Diskussion:Abortfrågan

message: Det finns inget skäl att ha en egen artikel för abortmotståndare - infogas hellre i abort. // Habj 24 januari 2006 kl.01.04 (CET)
replies: text: Håller inte riktigt med. Abortmotståndet är utbrett och har många intressanta ideologiska och sociologiska aspekter. Den som kan ämnet kan säkert fylla en hel artikel. // Tysen 24 januari 2006 kl.01.07 (CET)
replies: text: : I så fall kanske artikeln borde flyttas till abortfrågan - det verkar vara vettigare än att ha en artikel om folk som är för abort, och en om dem som är mot. // Habj 24 januari 2006 kl.02.50 (CET)
replies: text: :: Jo, det är nog vettigare. // Tysen 24 januari 2006 kl.03.01 (CET)
replies: text: ::: Ställningstagandet Pro-choice har en egen artikel; är det vettigt att ställningstagandet pro-life är det enda man ser när man söker på abortfrågan. För maximal NPOV bode båda vara infogade i abortfrågan eller så borde båda ha fristående artiklar. Jorva 28 juli 2007 kl. 02.39 (CEST)
thread_title:  Avsnitt för abortmotståndare 

message: Vilken nivå av relevans och journalistisk integritet kan man förvänta sig från abortionviolence.com? Om de inte anger källor till sina påståenden ser jag ingen anledning att ha med dem på Wikipedia (vem som helst kan hitta på "fakta" och publicera på egen webbplats), och om de anger källor är det bättre att länka till dessa källor direkt. - Tournesol 15 november 2007 kl. 15.49 (CET)
replies: text: Varken mer eller mindre tillförlitlig och relevant än vad som "pro choice of america" som används som källa här har. Neuroactive 15 november 2007 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :Tycker inte att man bör använda sig av uppgifter från endera gruppen, och om man använder dem bör man skriva vem som påstår vad "X anser/påstår/menar att Y har gjort si eller så" snarare än bara "Y har gjort si eller så". / Elinnea 15 november 2007 kl. 17.03 (CET)
replies: text: ::Du har rätt i att man bör skriva vem som påstår vad. Såg att du skrev till och ändrade detta. Bra! Neuroactive 16 november 2007 kl. 09.01 (CET)
replies: text: :::Var vänlig använd kolon för att indentera, inte likamedtecken. Med likamedtecken skapar man rubriker. /Grillo 16 november 2007 kl. 09.02 (CET)
thread_title:  abortionviolence.com 

message: Påståendet om att det ofödda barnet "fylls(!)med blod 18 dager efter befruktning" bör snarast beläggas med källa annars tas det bort.Neuroactive 15 november 2007 kl. 16.08 (CET)
Premissen "fylls med blod....." tas bort eftersom den inte kan verifieras med källa. Följdaktligen faller därmed ocksa slutsatsen "Återkopplat till Moseböckerna är det således inte fråga om ett liv de första 17 dygnen". Neuroactive 17 november 2007 kl. 09.12 (CET)
thread_title: Religionen och vetenskapen

message: Skall vi ha med argument för och emot i den här artikeln? Eller skall den mer neutralt bara presentera åsikter? Det argument som visas just nu känns en aning vinklat och jag tror man rätt enkelt kan ställa upp ett precis lika hållbart argument för varför det är fel att förbjuda abort. /Grape 17 mars 2009 kl. 12.44 (CET)
thread_title: Argument

message: Sidan har helt tappat neutraliteten, först ställs det upp ett argument mot abort och en halmgubbe som motargument som bränns ner. Sedan listas några argument för fri abort och motargument mot dem. Kan vi få ett litet försök till neutralitet här och inte ett uppenbart försök att vinkla sidan mot abort? /Grape 19 mars 2009 kl. 09.40 (CET)
replies: text: Jag håller med. Jag skulle gärna se några bra etiska argument för abort, och bra kritik mot argumenten mot abort. --Justensson 19 mars 2009 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :Jag skulle gärna skratta åt ditt ironiska svar, men nu tycker jag inte att Wikipedias NPOV-princip är något att skratta åt... Får jag föreslå att du gör en liten insats för att återställa neutraliteten i artikeln eftersom jag gärna undviker att vi hamnar i någon sorts redigeringskrig i onödan? /Grape 20 mars 2009 kl. 07.15 (CET)
replies: text: :: Om man har denna uppdelning mellan argument för och emot, bör man under respektive avdelning redogöra för argumenten. Inte bemöta, och kritisera argumenten i den löpande texten. Wikipedia är inget debattforum, eller plats för essäer. --Ankara 20 mars 2009 kl. 07.26 (CET)
replies: text: ::: Jag tog bort båda argumentsektionerna, känns som det är bättre att vi enas om en utformning först om de öht skall finnas där. /Grape 20 mars 2009 kl. 10.20 (CET)
Sjö tog bort referensen till Human Life Internationals dokumentation av pro abort våld. Kan du vara snäll och förklara varför du anser att dessa brott inte är relevanta i sammanhanget. Med tanke på att pro life våld finns beskrivet i stycket "Mot abort". Jag lägger tillbaka stycket så länge.--Justensson 20 mars 2009 kl. 16.48 (CET)

text: Det pro life-våld som finns i artikeln är politiskt motiverat och utfört med syfte att förändra samhället i en viss riktning. Det har därför en direkt koppling till artikelns ämne. Vad jag kan se är de brott som finns i den angivna länken motiverade av personliga skäl. Det enda jag har hittat som kanske har ett politiskt syfte är en vandalisering av en skylt med ett kristet budskap (fast om det är utfört av en abortmotståndare eller ej är oklart). Jag har i och för sig bara gjort stickprov, så det kan finnas enstaka politiskt motiverade våldsbrott. Hittar du källbelagda sådana är du välkommen att lägga in dem. Alla källor angående våld från båda sidor bör också stödjas med källhänvisningar från nyhetsmedia och/eller oberoende organisationer. Trovärdigheten är ganska låg när källan är en organisation som är starkt engagerad i frågan, särskilt organisationer i USA där diskussionen verkar vara extremt polariserad.Sjö 21 mars 2009 kl. 08.40 (CET)

text: Vid närmare eftertanke kan ju länken och uppgifterna vara relevanta ändå. Artikeln ska ju (IMO) bara redogöra för de viktigaste argumenten som används, oavsett om de är sunda eller ej. Då är frågan egentligen vilka som är de viktigaste argumenten. Det bästa vore att försöka hitta någon sammanställning från en fristående organisation (t.ex. nyhetsartikel, lärobok eller SOU) som sammanfattar vad de uppfattar som de viktigaste argumenten. Annars är risken stor att den här artikeln förfaller i ursprunglig forskning och POV-krig.Sjö 21 mars 2009 kl. 09.50 (CET)

text: En artikel ska vara en beskrivning av de argument som används i debatten. Den ska inte vara ett forum för själva debatten. Därför har jag återställt till en kortare version. Jag föreslår att beskrivningarna hålls neutrala och begränsas till de viktigaste argumenten. Källor som inte är uttalat pro-life eller pro-choice är att föredra.Sjö 22 mars 2009 kl. 08.36 (CET)
thread_title: Neutralitet

message: Wikipedia är ingen essä, eller debattanalys och inte heller en plats för argumenterade texter eller för att föra egna resonemang. Den här artikeln har jätteproblem, och lever inte upp till wikipedias riktlinjer. Det är inte skribenterna på wikipedias uppgift att analysera argument, utan att redogöra för synen på abort på ett neutralt sätt.--Ankara 20 mars 2009 kl. 07.24 (CET)
replies: text: Instämmer. Den här artikeln bör inte lista för och emot-argument och analysera och debattera, utan enbart beskriva abortfrågan. Något som artikeln tycks missa helt är att abortfrågan inte bara handlar om för eller emot själva aborterna, utan huruvida det ska vara lagligt eller ej. Aborter har ju gjorts i alla tider och kommer alltid att göras, så frågan handlar egentligen om "hur", lagligt eller olagligt, på sjukhus eller i nån källarlokal, eftersom konsekvensen av förbjuden abort är att olagliga, ofta farliga, aborter genomförs istället för lagliga. Tror att det är omkring 70 000 kvinnor/tjejer/flickor som dör årligen på grund av olagliga aborter, och det är många fler som blir skadade för livet. Det är baksidan av "pro-life"-myntet. Men som sagt, den här artikeln ska inte användas för debatt, men beskriva frågan. / Elinnea 20 mars 2009 kl. 09.32 (CET)
replies: text: :Tackar, det var det här jag kände tidigare när jag ställde frågan om argument ovan. Det kändes som argumentbiten inte riktigt hörde hemma i artikeln öht. Jag städar bort dem så får de som anser de borde finnas argumentera för dem här först isåfall. /Grape 20 mars 2009 kl. 10.12 (CET)
replies: text: :: I wikipedias NPOV formulering finns följande exempel: "En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument." Jag har försökt att göra detta vad gäller abortfrågan och då utgick jag ifrån de argument som redan antyds i styckena ovan, dvs: Mot abort: Fostrets människovärde, För abort: Kvinnans självbestämmande över den egna kroppen, och barns rätt att vara önskade. Alla dessa argument är av etisk natur. Jag försökte göra dem rättvisa i min framställning. Jag kan erkänna att jag har svårt att förklara för-abort argumenten på ett sådant sätt att det blir en klar skillnad mellan första trimestern och senare stadier av barnets utveckling, och det kan ju hända att man kan dra mer långtgående slutsatser ur dem än vad man hittills har brukat göra. Jag är tacksam om någon kan förbättra dem så att det inte ser så dåligt ut för den sidan. En kommentar också till att abortfrågan bara handlar om den eventuella lagligheten av abort. Det är klart men den etiska frågeställningen är avgörande för frågan om laglighet. Om abort skulle visa sig vara ett brott mot de mänskliga rättigheterna så är det inte särskilt lämpligt att låta det vara lagligt. --Justensson 20 mars 2009 kl. 10.29 (CET)

text: :: Det är alltså inte fel att presentera de olika sidornas argument i en wikipediaartikel. Det är frågan om en fördjupning som gör att man förstår frågan bättre. Men när man gör det skall man framställa argumenten på ett sådant sätt att rationella människor från båda sidor kan acceptera att det är så argumenten ser ut, vi skall alltså "uppnå ett skrivsätt som kan accepteras av väsentligt rationella [sic: resonliga] personer som kan ha olika synpunkter" som det står i den ursrungliga policyn. För att ta ett exempel: Under rubriken "För abort" finns följande skrivning: "Grundtesen är att kvinnan har rätt att bestämma över sin egen kropp och skall själv kunna kontrollera sin reproduktiva förmåga, d.v.s. välja själv om eller när hon vill skaffa barn." Den rationelle läsaren undrar förstås hur den här grundtesen egentligen ser ut. Vad har denna rätt att bestämma över sin egen kropp för implikationer, begränsas den inte av några andra rättigheter och skyldigheter, t.ex. Dvs, vi skall inte backa för att göra argumentet klarare men på ett sådant sätt att båda sidor kan enas om att det är så här argumentet ser ut. Därför tycker jag att det är kontraproduktivt och inte i Wikipedias anda att som Grape helt enkelt ta bort mina försök att explikera argumenten. I stället borde han försöka förbättra eller åtminstone föreslå en förbättring om han har någon sådan idé.--Justensson 20 mars 2009 kl. 10.56 (CET)
replies: text: ::: Jag anser att jag gav dig en förvarning, jag ifrågasatte inläggandet av argument från start utan att få respons öht. När jag sedan lade till neutralitetsvarningen så fick jag endast ett enradssvar som inte visade på någon större förståelse för min invändning. Jag har alltså i första hand sökt en dialog om existensen och utformningen av den här sektionen trots att jag varit skeptisk till sektionens existens. Om du nu absolut känner att en sådan här sektion är nödvändig så gör gärna ett ärlig försök att skriva en neutral version av den, du måste ju själv ha insett att det du skrev inte var i närheten av att följa NPOV? Jag hjälper gärna till att försöka skapa en acceptabel skrivning, men jag vill gärna veta att du är intresserad av en sådan innan jag lägger ner jobbet för att skapa en text jag är tveksam till att behövs från början. Om min radering av texten var vad som behövdes för att få igång en dialog och därigenom öppna för att vi kan skapa något som faktiskt är acceptabelt, så var den definitivt värd att göra. /Grape 20 mars 2009 kl. 13.08 (CET)
replies: text: :::: Jag kan tänka mig att vi utelämnar ett detaljerat argument mot abort grundat på fostrets människovärde eftersom det redan är ganska bra sammanfattat under rubriken "Mot Abort", däremot blir jag helt mystifierad av argumentet under "För abort" som jag citerar ovan. Som läsare blir man här verkligen nyfiken: Det är klart att man i en viss mening har rätt till sin egen kropp, men vad har det med aborträtt att göra? Jag menar, jag kan ju inte i andra sammanhang hävda att jag har rätt till min egen kropp och att jag därför får göra precis vad jag vill. T.ex. tänker jag som läsare genast på sena stadier av graviditeten (8:e månaden t.ex) och undrar om det här också är ett argument för mycket sen aborträtt. En annan sak man tänker på är huruvida det endast ger rätt till abort eller aven en rätt att döda det aborterade fostret, vilket kan vara av vikt vid sena aborter där fostrets liv kanske kan räddas. En annan sak man kanske tänker på är människor som har dömts till ett frihetsstraff, är det också fel eftersom de har rätt att bestämma över sin egen kropp? Jag tycker alltså att argumentet borde göras klarare än det är nu. Det måste ju finnas någon litteratur som kan framställa det här argumentet på ett smartare sätt. Liknande gäller argumentet (som vi inte har med nu) men som ofta framförs nämligen att alla barn har rätt att födas önskade. Hur ser det argumentet egentligen ut. Kan man formulera det och samtidigt utesluta infanticid osv? Kanske det finns någon abortförespråkare som kan hjälpa till och beskriva hur man faktiskt tänker.--Justensson 20 mars 2009 kl. 13.40 (CET)
I en artikel som behandlar en etisk kontroversfråga är det inte möjligt att skriva på annat sätt än att återge de argument som brukar framföras. Egna analyser löper risk att bli "original research", men det var det i alla fall inte fråga om i det som senast togs bort. Om vi skall ha en artikel kan jag inte se annat än att vi återger argumenten. Artikeln har potential att, på sikt, bli en värdefull vägledning för den som vill sätta sig in i frågan.
Detta kräver att vi alla samarbetar. Ett konstruktivt sätt att bidra är att komplettera och förbättra sådant som upplevs vara svagheter. Att radera är mindre lyckat, det leder bara till att arbetet inte kommer framåt. Den aktuella raderingen, som tog bort relevant, källbelagd information, väcker faktiskt vissa farhågor om att ambitionen härvidlag kanske inte är så hög, men jag avstår ändå från att utdöma avsikterna.
Uppdelningen i argument för och emot kanske borde överges till förmån för en uppdelning efter frågeställningar där för- och motargument vävs in i varandra. Det ger ett mer samlat och genomarbetat intryck och är mer i linje med WP-praxis. --Salisbury 24 mars 2009 kl. 02.06 (CET)

text: Användare Salisbury menar att jag tog bort källbelagd information vid min senaste redigering av artikeln. Jag menar att i en artikel av denna typ, med ett kontroversiellt ämne, bör man absolut använda sig av neutrala källor för att trovärdigheten i artikeln över huvud taget ska ligga över siffran noll. Att använda en ultrahögerkristenpro-lifekälla i USA, kan knappast i detta fall vara en trovärdig källa och tillföra neutralitet till frågan. Mvh / jlundqvi 29 mars 2009 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :Som jag skrev tidigare:"En artikel ska vara en beskrivning av de argument som används i debatten. Den ska inte vara ett forum för själva debatten." Salisburys redigeringar är klart argumenterande, och jag håller med om att de är olämpliga. En annan sak:I en sådan här mycket diskuterad fråga med stora kontroverser används säkert hundratals argument. Artikeln kan inte återge dem alla, och att återge mindre viktiga argument är WP:OVIKT. Källhänvisningarnas uppgift i ett sådant läge är inte främst att visa att argumenten är sunda, utan att visa att de argument som finns i artikeln faktiskt är (bland) de mest använda.Sjö 29 mars 2009 kl. 15.20 (CEST)
thread_title: Vad wikipedia inte är

message: användare:Bro raderade avsnittet om Bilda och "ja till livet", inklusive källa, och användare:Salisbury återställde. Jag har ogjort Salisburys återställning. Motivering: Användare:LindaNY har fört in mycket information i många artiklar, med källor, där källorna inte alltid bekräftar det som skrivits. För detta har användaren blivit varnad (av mig) för POV-pushning. När det gäller det specifika avsnittet i denna artikel så raderades samma avsnitt från artikeln Studieförbundet Bilda av användare:Peter Isotalo enligt motivering i denna diskussion. Jag tog bort stycket under "Abortmostånd" rakt av. Källorna konstaterar ett samarbete med abortkritiker, men ingenting om kritik mot just et. Det är WP:Originalforskning eftersom den som lagt till det dragit egna slutsatser. Har man inte sett den diskussionen så är det inte lätt att förstå anledningen till raderingen. (ingen kritik mot dig, Salisbury, detta var förklaringen) MVH Adville (disk) 13 februari 2014 kl. 18.46 (CET)
thread_title:  Bilda - Ja till livet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Abortfrågan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100211093851/http://www.prochoiceamerica.org/assets/files/Abortion-Access-to-Abortion-Violence.pdf till http://www.prochoiceamerica.org/assets/files/Abortion-Access-to-Abortion-Violence.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 maj 2017 kl. 07.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Abortfrågan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091211110858/http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/26/38/e9adc849.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/26/38/e9adc849.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111230134707/http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=137628 till http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=137628
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 01.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Nedanstående text är borttagen ur artikeln 23 juli 2020 av  med följande motivering:
"→‎Etiska aspekter: Texten behövs skrivas om eller tas bort(flyttar till diskussion). Alla lagar och regler kan ju ändras. Att påstå att det inte går att nyttja kvinnors livmoder emot deras viljan stämmer ju inte."
--- start borttagen text ---
Ett tredje perspektiv är att även om fostret har ett oinskränkt människovärde och mänskliga rättigheter så medför inte detta någon rätt att nyttja moderns kropp mot hennes vilja. En person har rätt att avstå att donera organ, blod eller benmärg även om resultatet blir en annan människas död. Därför har man även rätt att avstå att upplåta sin livmoder till en annan människa och rätten att avbryta en graviditet i sin egen kropp, även om det innebär fostrets död.
Alla lagar och regler kan ju ändras. 
Att påstå att något kan inte hända pågrund av någon lag/rätt är ju vilseledande.
Det borde snarare stå att pågrund av en lag så kan inte kvinnor emot sin vilja tvingas gå igenom en hel graviditet men det har inget med att det ska vara ett abortförbud pågrund av det iframtiden. 
"En person har rätt att avstå att donera organ, blod eller benmärg även om resultatet blir en annan människas död"
Det har ju inte något direkt med abortfrågan då det kan vara olika lagstiftningar.
Det borde vara ett exempel men inte att slutsatsen betyder att abortförbud inte får existera
--- slut borttagen text ---
Vattuman, 2020-07-23. Kl 15.55
replies: text: EMM borde en diskussion föregå borttagning av text, eller i vart fall motivetas tydligare. Nu är dock texten här, jag har förtydligat Vattumans åtgärd, och inbjuder till synpunkter och diskussion. / Anhn (diskussion) 23 juli 2020 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :Mycket svårartad text, och svårförståelig även när man trängt igenom språket. Och kan inte tillföra våra "vanliga" läsare något. Jag stöder borttag.Yger (diskussion) 23 juli 2020 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: ::Perspektivet behöver belysas, men varken språket eller utformningen av den borttagna texten är egentligen lämpligt i ett uppslagsverk. /ℇsquilo 24 juli 2020 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: :::Tack för synpunkter, jag var lite orolig för nån form av POV-wash men känner mig trygg med er bedömning. / Anhn (diskussion) 30 juli 2020 kl. 13.53 (CEST)
Det var först nu jag verkligen läste igenom den borttagna texten, och insåg att första raderna var källbelagda och redovisar ett filosofiskt resonemang som jämställer graviditet med organdonation, där rättigheten att avbryta graviditet (=icke-upplåta sin livmoder) är jämställd med rättigheten att avstå från att donera ett organ (tex förälder donerar njure till barn) även om handlingen medför död för en människa med högt människovärde, men att artikeltexten sedan tillfogats diverse diskussionstext.
Jag har nu tagit bort diskussionstexten, men behållit de första raderna. / Anhn (diskussion) 30 juli 2020 kl. 14.04 (CEST)
thread_title:  Vilseledande text om abortfrågan.