Diskussion:Yrkesförbud

message: Jag vill ej att någon uttrycker sig föraktfullt, ej heller på Wikipedia. Varsågoda, publicera gärna egna referenser.
Man kan tala om många länder, t.ex. om situationen i Sverige och Romerska Riket, vilket jag har gjort i artikeln. Sverige är nämligen ett relativt bra land. 
Men om jag ska bifoga referens till Wikipedia-artikeln om Israels lagstiftning så bör först lagar som Lagen om hets mot folkgrupp avskaffas, (vilken är ett exemepl på en dåliga svenska lag). Det finns andra lagar som hindrar att man skadar andra. Det är en onödig och extrem lag som skrämmer många från diskussion i frågor som denna. Den hindrar sanning och att problem löses och att okristen extremism frodas. Det är okristet förtryck! Därför bör lagen om hets mot folkgrupp avskaffas. Flera måste börja rösta på partier som vill avskaffa den lagen. 
Det finns flera bra referenser om det. Det finns många på WWW, men jag själv tänker ej publicera någon referens just nu eftersom jag först måste kolla den farliga gummiparagrafen Lagen om hets mot folkgrupp. (Signatur tillagd av --Niklas RDis-ku-tera 19 februari 2011 kl. 20.13 (CET))--FredSthlm 21 februari 2011 kl. 10.51 (CET)
replies: text: Jag förstår inte riktigt vad du skriver om här, måste jag erkänna... Om det är så att israel har yrkesförbud på vissa områden borde du kunna hitta en bok där det står att det är så, om du sedan lägger in en referens till den boken är det ingen som kan beskylla dig för hets mot folkgrupp, det är bokens författare som är ansvarig för vad h*n skriver inte du. Att använda andra wp-artiklar som referens är inte så lyckat, eftersom vem som helst kan skriva vad som helst på wikipedia, se wp:verifierbarhet.--Niklas RDis-ku-tera 19 februari 2011 kl. 20.19 (CET)
replies: text: :PS: Ett litet tips: Signera dina inlägg på diskussionssidor med fyra tilde (~~~~) eller använd "signatur och tidsstämpel"-knappen i verktygsraden ovanför redigeringsrutan (såhär ser den ut: i alla fall med mina inställningar). Detta konverteras automatiskt till din signatur och tid/datum. Hälsningar --Niklas RDis-ku-tera 19 februari 2011 kl. 20.19 (CET)

message: Angående den nu borttagna biten om yrkesförbud i asien med tillhörande källa behövs-mall (diff). Informationen om asien tillförde någonting till artikeln, den nuvarande meningen "I somliga stater finns radikal lagstiftning om yrkesförbud." tillför inte så mycket. Meningen med kb-mallen var ju inte nödvändigtvis att påståendet måste bort men att det behövde källbeläggas. För mig är det ett tecken på att en källa behövs på ett påstående när man tänker "är det verkligen så" när man läser det, därför satte jag dit källmallen. --Niklas RDis-ku-tera 20 februari 2011 kl. 02.08 (CET)
thread_title:  Yrkesförbud i Asien 

message: Gjorde redigering 13600445 av Niklas R ogjord för att mina ord "till och med" samt citationstecken kring ord som "rätt" och "godkänd" betonar det individuella/subjektiva i sådan krav från olika regimer. Det är mycket bra och kortfattat och tydligt att använda citationstecken i detta fall. Återställandet innebar även att ordet "konvertiter" m.fl. försvann, vilket var bra eftersom konvertiter är ett onödigt och dessutom inskränkt ord som ofta kan vara inskränkta till att man byter religion eller ideologi, det är dessutom ofta ett onödigt inskränkt och starkt ord. Ibland kan det nämligen räcka med att man går ur en förening för att bli godkänd, man måste nämligen ej alltid konvertera till någon ny ideologi för att bli "godkänd". Därför avlägsnade jag orden om konvertera.
Vänliga hälsningar från --FredSthlm 20 februari 2011 kl. 13.48 (CET)
replies: text: Din artikel? Jag antar att du förhastade dig. Angående konvertit kan jag hålla med om att det inte var den bästa formuleringen, å andra sidan tar ju meningen i fråga upp just religion och ideologi... Problemet med "till och med" är att det lägger en värdering i meningen, det blir som att skribenten säger till läsaren att "det här är väl ändå att överdriva!" eller "nu har det gått för långt!". Du kan få med precis samma information utan "till och med" och låta läsaren dra sina egna slutsatser. Angående citationstecken kring "rätt" och "godkänd" så har jag full förståelse för hur du menar. Jag tycker dock att citationstecknen snarare än antyda att skribenten inte tar ställning till om en ideologi (t.ex.) är "rätt" antyder att skribenten tar avstånd från denna rättsuppfattning. Det vore bättre att kosta på sig ett lite längre textavsnitt så att man kan reda ut exakt vad som menas. Allt gott! --Niklas RDis-ku-tera 20 februari 2011 kl. 16.17 (CET)
thread_title:  Återställde min artikel 

message: Min formulering med citationstecken är kortfattad och egentligen ej kan missförstås. Vem som helst bör nämligen få ha friheten att ta avstånd eller stödja det den vill. Citationstecknen inbjuder till det och används därför i många likande sammanhang och anses objkektiva, se t.ex. boken Svenska skrivregler. Vänliga hälsningar Fredrik.--FredSthlm 21 februari 2011 kl. 10.51 (CET)
replies: text: Uppenbarligen kan formuleringen med citationstecken missförstås eftersom jag missförstod den, något som du som skribent borde ta till dig. Angående "Vem som helst bör nämligen få ha friheten att ta avstånd eller stödja det den vill", jag greppar inte riktigt hur du menar. Menar du att det handlar om din integritet som skribent eller om att inte skriva läsaren på näsan?

text: Ett litet experiment: 
*Enligt Svenska skrivregler är det "rätt" att använda citationstecken för att markera avståndstagande från användningen av ett ord.

text: Framstår det som att du, som läsare har "friheten att ta avstånd eller stödja" det du vill? Eller känns det som att jag pådyvlar dig en åsikt? Med vänliga hälsningar --Niklas RDis-ku-tera 21 februari 2011 kl. 11.24 (CET)
replies: text: :Nej, boken Svenska skrivregler skriver inte att citattecken anses objektiva. Däremot anger de (bland flera andra användningsområden) att citattecken används för att framhäva ett uttryck eller för att markera att man använder ett ord i en avvikande betydelse eller ironiskt. Sjö 22 februari 2011 kl. 20.20 (CET)
replies: text: ::@FredSthlm: Är du medveten om att du har återställt i princip alla förändringar av brödtexten (bortsett från stavfel o.dyl.) i den här artikeln som är gjorda av någon annan än dig? Wikipedias styrka är att vi samarbetar om att få ihop en text – våra individuella svagheter som skribenter uppvägs av andras starka sidor. Jag vill inte hävda att jag, helt säkert, har rätt i att de ovan diskuterade formuleringarna låter vinklade – kanske beror min uppfattning på en svaghet i min språkkänsla? Men du bör kanske överväga om det är så att din läsning av de här formuleringarna är färgad av att du har skrivit dem och redan vet vad du menar. Vad jag vill ha sagt är att genom att återställa alla andras redigeringar hämmar du, i det långa loppet, artikelns utveckling. Hälsningar --Niklas RDis-ku-tera 23 februari 2011 kl. 02.01 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att denna artikel känns väldigt amatörmässigt skriven, och på ett nedvärderande sätt, och det gäller samma sak för den engelska översättningen, av samma författare. om man skriver på det sättet om Sverige "förr" då bör man skriva när förr är, sedan kommer det in många stycken som inte hör ihop med varandra. I kommentarerna nämns NE som källa, liksom i enwp (där med uppslagsordet yrkesförbud), men det nämns inte som källa i artikeln. Där nämns istället tre olika artiklar från nl som av gemene man är svåra att förstå pga språket. Skall artikeln vara kvar behöver den putsas upp ordentligt, få struktur och verifierbara källor. Adville 25 februari 2011 kl. 11.49 (CET)
thread_title: Har läst vad du skrivit, men föreslår att min formulering behålls

message: Jag har kollat i NE-artiklarna yrkesförbud och apartheid och funnit att de inte stödjer en hel del av påståendena i artikeln. Jag har därför flyttat fotnoterna så att de står direkt efter de uppgifter de faktiskt stödjer. Dvs:
*Den inledande definitionen (med tillägg om att det handlar om offentliga tjänster) har fått en not till NE-artikeln yrkesförbud, här bör man kanske även ta bort ordet praxis, som inte förekommer i NE:s artikel.
*"(...)en regim vill motverka eller hindra någon politisk(...)" har fått en not till NE-artikeln yrkesförbud
*"(...)kulturell eller etnisk(...)" Har fått en not till NE-artikeln apartheid
replies: text: @FredSthlm: Angående din senaste redigering diff, jag undrar om vi inte läser olika varianter av NE? Jag byggde min hänvisning på nätversionen (www.ne.se), om du använder en tryckt version kan det hända att uppgifterna skiljer sig åt. Jag kommer återställa informationen i fotnoten, men lägga in en tydligare referens så man kan se om det är så att vi hänvisar till olika versioner. Jag skulle råda dig att göra detsamma om du lägger in info från en annan variant av NE. Du kan t.ex. använda dig av mallen . Om du söker efter din upplagas isbn-nummer i Libris kan du få en färdigifylld bokref-mall därifrån genom att klicka på "skapa referens".--Niklas RDis-ku-tera 25 februari 2011 kl. 00.57 (CET)
thread_title:  Källorna 

message: Jag förstår inte riktigt vad som menas här, hur kommer detta in i texten? Sedan hade det nog varit på sin plats att ta motpolen till första exemplet-fascistiska regimer med (eller helt enkelt ta bort kommunistiska och skriva diktaturer som samlingsnamn för alla regimer som förtrycker människor, eftersom man annars kan komma in i en diskussion om var kommunismen har varit "bra" och var den var "dålig"-de som kallade sig så i sydamerika kämpade ju för rättvisa mot just fascistiska diktaturer som hade yrkesförbud-lagar, medan det var vice versa i europa) Adville 25 februari 2011 kl. 01.12 (CET)
replies: text: Diktaturer är nog ett bra förslag, men jag kan tänka mig att det kan tas bort också, källorna lyser med sin frånvaro. --Niklas RDis-ku-tera 25 februari 2011 kl. 01.37 (CET)
replies: text: :Håller med, hela artikeln verkar lite suspekt i dess nuvarande form, anser jag. Adville 25 februari 2011 kl. 02.11 (CET)
replies: text: ::Ta gärna tag i det om du orkar/kan/vill. Jag tror att det vore bra om någon annan än jag gjorde det eftersom jag redan har haft en del konflikter med den ansvarige användaren. --Niklas RDis-ku-tera 25 februari 2011 kl. 02.16 (CET)
thread_title:  Kommunistiska och apartheidregimer 

message: Jag har börjat städa bort information som inte förekommer i de (fåtaliga) källor jag har tillgång till och sådan information som jag uppfattar som POV-ig. Jag vet dock inte vad jag skall göra med följande stycke som jag inte uppfattar som särskilt kontroversiellt men som jag inte kunnat källbelägga:
"I somliga stater finns radikal lagstiftning om yrkesförbud. Yrkesförbud och liknande är känt sedan lång tillbaka i mänsklighetens historia. Till exempel: i Romerska riket fick judar ej vara läkare och ej hantera livsmedel åt icke-judar. Radikal lagstiftning har funnits i många regimer, ej enbart i kommunistiska regimer och apartheidregimer. Men i de flesta stater och yrken brukar det räcka med att skaffa krävd kompetens. Ett annat exempel är Sverige. Där måste man förr vara evangelisk-luthersk kristen för att ha vissa viktiga befattningar. Och man måste fortfarande vara det för att bli regent i Sverige. Liknande lagar finns i många stater."
Några förslag? --Niklas RDis-ku-tera 26 februari 2011 kl. 00.02 (CET)
replies: text: Finns det källa om judar och kommunister? Annars bort... (Judar borde ha fått vara läkare till andra judar, men som jag tolkar texten stämmer inte det.) Meningen "Men i de flesta stater..." hör inte hemma i detta stycket, eller på annan plats i stycket.-Menngen om Sverige: "Där måste man förr..." sätt när-mall. -Sista meningen: Liknande lagar. Vad menas? Ta bort? Adville 26 februari 2011 kl. 10.30 (CET)
thread_title:  Städning 

message: Städning har startat på svwp, men artikeln är ju direktöversatt till engelska med av författaren, med samma upplägg och så. Kanske skulle rensa där med? Det låter ju lite negativt om Sverige tycker jag (dvs POV, och det är inte lätt för engelsktalande att veta vad som stämmer) Adville 26 februari 2011 kl. 10.33 (CET)
thread_title:  enwp 

message: Det finns faktiskt andra exempel än Sverige. Se min version! Sverige är inget extremt exempel. Sverige aldrig haft lika extrem lastftning som vissa andra länder på detta område, vilka jag nämnde. Men det unnade ni ej läsarna att förstå. Men jag tror att ni skulle kunna tänka er att nämna något land som slutade med sådant år 1945, "klassikern", det ensidiga tjatet, men inget nutida exempel. Ni bör bätta artikeln genom att återställa den. Jag har hitta andra, mer seriösa forum än nuvarande Wikipedia, forum där människor tillåts lära sig. --FredSthlm 2 mars 2011 kl. 22.48 (CET)
replies: text: Som sagt, har du källor på det ser jag inget problem.--Niklas RDis-ku-tera 2 mars 2011 kl. 22.51 (CET)
thread_title:  Artikeln borde återställas