Diskussion:Primärforskning

message: Jag ser att Strangnet återställde min redirect härifrån till Wikipedia:Ingen egen forskning på grund av "omdirigering över namnrymderna". Det kan vara så att det är en regel som Strangnet åberopar, men det här är nog ett tillfälle där man kan strunta i reglerna. Skälet är att om man tittar på Special:Länkar hit/Originalforskning, är det bara fall där det är Wikipedia:Ingen egen forskning som avses. 
(Ett liknande avsteg från reglerna har gjorts i fallet stub.) /Pieter Kuiper 19 november 2007 kl. 10.10 (CET)
replies: text: Skillnaden är det inte finns något svenskt ord "stub" som anväds utanför administrationen av Wikipedia. Då kan en omdirigering över namnrymderna undantagsvis vara okej. Originalforskning är ett tänkbart sökord, och då bör inte användaren hamna på en metasida, utan i stället få information om begreppet originalforskning rent generellt. Med din odirigering tog du bort den (än så länge korta) förklaring som fanns av ordet, men också läkar till andra Wikipedior där mer finna att läsa. Dessutom var det alltför uppenbart att du med din omdirigering skulle provocera en annan redaktör, och det skulle du ha kunnat undvika genom att diskutera först och handla sedan. //Salsero 19 november 2007 kl. 10.26 (CET)
replies: text: :habj försöker nu att fylla på, men om man fortsätter på den vägen, dubblerar det artikeln Vetenskaplig publicering. Det finns också annat som man skulle kunna skriva, men det dubblerar nog artikeln Forskning. Jag tror inte att här artikeln behövs. Eftersom allt som länkar hit avser Wikipedia:Ingen egen forskning, är det nog bäst att omredigera dit. Varför skulle det vara provokativt? /Pieter Kuiper 19 november 2007 kl. 15.05 (CET)
replies: text: ::Det är inget hypotetiskt resonemang som får mig att se det som provokativt - se kommentar av Yvwv på bybrunnen. Att det finns överlappande information under olika uppslagsord är för övrigt inte nödvändigtvis ett problem. Ifall det finns information både i Forskning och i Vetenskaplig publicering som är relevant för att förklara upplagsordet "originalforskning" så är det bättre att ha en extra artikel som är skräddarsydd för den som söker på just ordet originalforskning, hellre än att användaren själv ska behöva destillera ut det väsentliga från olika artiklar. //Salsero 19 november 2007 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::Vissa är kanske för känsliga för att skriva här. För att citera engelska wp:"If you don't want your writing to be edited mercilessly by others, do not submit it."

text: :::Det finns ingen anledning att skapa nya artiklar som inte kan bli annat än överlapp med annat. För ordsförklaringar finns det ordböcker eller Wiktionary (ett svart hål, är mitt intryck). "Originalforskning är original forskning." /Pieter Kuiper 19 november 2007 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::::Folk reagerar olika, och tack vare användarnamnen kan vi veta i vilka fall det är lämpligt att gå varsammare fram och först diskutera ändringar. Vi försöker skapa något tillsammans, så lite samarbete och god vilja (helst från alla håll, såklart) skadar ju inte. Ditt citat är ämnat åt den som får sina texter ändrade av någon, inte åt den som ändrar andras texter (en viktig skillnad). Meningen är inte att någon ska vara merciless. //Salsero 19 november 2007 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :::::WP:VD:"Om någon har skrivit något som är ... en så kort grodd till en artikel att den knappt kan kallas artikel, ska du inte bry dig om dennes känslor." /Pieter Kuiper 19 november 2007 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::::::Jag har sett den meningen och reagerade på dess osmidighet. Tycker du själv att det är en välformulerad attityd som leder till ett bra arbetsklimat? //Salsero 19 november 2007 kl. 16.41 (CET)

text: Originalforskning är ett begrepp som finns och används, och kan ha en artikel. Att omdirigera till wikipedianamnrymden är fel eftersom den sidan handlar om wikipedias inställning till originalforskning. Omdirigeringen stub borde emå inte finnas - den typen av omdirigeringar görs bara i speciella fall (genvägar ligger i artikelnamnrymden, och det är t.ex. rimligt att ha en hänvisning till Wikipedia:Sandlådan i artikeln sandlådan). /NH 19 november 2007 kl. 16.27 (CET)
replies: text: :Begreppet finns, men visst heter det primärforskning?//--IP 19 november 2007 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::Det har du rätt i. Det är också den formen som finns i saol. Av google att döma verkar originalforskning användas med samma betydelse (tror jag?). Flytt till primärforskning, då. /NH 19 november 2007 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :::Begreppet finns som kontrast till litteraturstudie, till exempel "Bibelkommissionens arkivmaterial innehåller både systematisering av forskning och egen originalforskning." . Originalforskning i sådana sammanhäng är väl att man använder primära källor, antar jag. /Pieter Kuiper 19 november 2007 kl. 16.39 (CET)
replies: text: ::::Heter det inte grundforskning? Vints 21 november 2007 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :::::Om uppslagsordet inte förtjänar en egen artikel skall den omdirigera till t.ex. forskning, definitivt inte till en artikel i Wikipedia-namnrymden. MiCkE 21 november 2007 kl. 19.29 (CET)

text: :::::Vints, "grundforskning" används som kontrast till "tillämpad forskning". Det är inte samma kontrast som mellan litteraturstudie och originalforskning. Ingenjörer osv gör många egna försök i sin tillämpade forskning. /Pieter Kuiper 21 november 2007 kl. 19.47 (CET)
I min världsbild, som är nästan renodlat laborativ, heter det "originalforskning" och "originalartikel". Texten är skriven utifrån mina erfarenheter, från den molekylära medicinska sfären. Det kan mycket väl vara så som IP föreslagit på  Diskussion:Forskning att ordet "primärforskning" används inom ämnen där det främst forskas på skriftligt material, och ordet "originalforskning" hör hemma i sådan forskning som jag är mer van vid. Källor vore bra. // habj 17 december 2007 kl. 01.09 (CET)
thread_title:  Omdirigering 

message: Jag ser att "egen forskning" åter har tillförts som synonym. Jag delar habjs brist på erfarenhet av användning av "egen forskning" för detta begrepp; och skulle nog vilja se ett exempel på detta, om det skall vara kvar. Jörgen B 8 januari 2008 kl. 20.25 (CET)
thread_title:  "Egen forskning"?