Diskussion:Erik Enby/Arkiv 2015

message: En vanlig specialistläkare som har ett handelsbolag. Radera! 81.224.253.60 22 maj 2015 kl. 06.27 (CEST)
replies: text: Uppmärksamheten som alternativmedicinare borde räcka.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2015 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :Det saknas belägg för att han skulle ha disputerat. Jag har därför tagit bort uppgiften om "medicine doktor". /Annika (diskussion) 24 maj 2015 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::Det var bra gjort. Vi vill ju att artikeln skall vara sanningsenlig. 81.224.253.60 25 maj 2015 kl. 17.24 (CEST)
thread_title: Relevans

message: :Jag kommenterade Stenes utkast, i dess diskussion. Jag gissar att Stene inte såg detta så jag flyttar hit för att motivera ändringarna.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2015 kl. 11.00 (CEST)
Jag vet att du inte är klar ännu, men vill ändå ge lite tips innan du gör ett nytt försök att föra över artikeln. Hoppas det är OK, det är sånt som jag definitivt skulle plocka bort ur en artikel "artikelnamnrymden". Inte för att jag bestämmer på något sätt, det är bara min syn, men jag tror gemenskapen delar den: 
*Intro: Förtydliga "som har uppmärksammats för hans studier att beskriva den mikrobiella situationen i blod vid olika sjukdomstillstånd." med "som har uppmärksammats för hans studier att beskriva den mikrobiella situationen i blod vid olika sjukdomstillstånd. Han menar att en mängd kroniska sjukdomar, däribland cancer, orsakas av mikrobiologisk växtlighet i blodplasma och övrig kroppsvätska."
*Ta bort "Detta ansågs länge kontroversiellt men i maj 2015 publicerade ett internationellt forskarteam forskningsresultat som ger stöd för Enby." Det internationella forskarteamet nämner inte Enby. Därför är det egen forskning att hävda att de ger honom stöd. En tredje part måste visa det i såfall.
*Enbys forskning: Undvik frågesatser, de passar inte den encyklopediska genren. Jag kan dessutom inte ens se vad "Kan symtombild av olika sjukdomar spåras tillbaka till en gemensam nämnare?" tillför.
*I kapitlet "Behandling och kritik" bör bara de två första meningarna stå med:
**ta bort: "Det har påståtts att Enby avrått från skolmedicin. Mot detta står Enbys egen version om att aldrig ha avrått någon patient enbart varit komplement. Enby har inte behandlat den specifika sjukdomen utan just infektion i blodet som sedan kan vara menlig för olika sjukdomar." Wikipedia ska inte försvara, bara redovisa tredje part inlagor.
**Ta bort: "En studie med syfte att undersöka överlevnad hos de patienter som behandlats hos Dr Erik Enby genomfördes 1997". 2000talets vetenskap kan inte anses som opartisk tredje part. Eller förtydliga tydligt att det är den alternativmedicinska föreningen 2000-talets vetenskap som gjort studien.
*Ta bort hela kapitlet "Jämförande forskning." Av samma anledning som andra punkten: Det är egen forskning att hävda att den forskningen är jämförbar eller har någon samhörighet med Enbys.
I all välmening.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2015 kl. 08.06 (CEST)
thread_title: Kommentar till ändringar

message: Indragen legitimation har knappast med forskning att göra. Kanske att det borde stå något mycket mer explicit om orsaken för att artikeln skall bli NPOV? Hur är åtalsanmälan rubricerad? 81.224.253.60 24 maj 2015 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: I en starkt vinklad artikel i Expressen kan man kanske läsa mellan raderna att det verkar röra sig om felbehandling av patient, men det skall jag låta vara osagt. Det finns även artiklar i Aftonbladet och i/på Sveriges Radio. Kvällstidningarna skall vi låta vara, tycker jag, som källor är de inte särskilt mycket att ha. Riggwelter (diskussion) 24 maj 2015 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :Medhåll! Men kanske det borde uttryckas tydligare att exv cancersjuka behandlats med icke-beprövade och verkningslösa metoder. Det fanns ju ett begrepp för detta i tidigare lagstiftning, men jag vet inte om det används längre. 81.224.253.60 24 maj 2015 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: ::Det är inlagt nu, men det källbeläggs med en artikel i Exp/GT. Bäst vore om man kunde läsa beslutet från HSAN, men det verkar inte vara tillgängligt på Kammarkollegiets webbplats. Riggwelter (diskussion) 24 maj 2015 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :::Det ser bra ut nu. Vi får kanske en bättre källa, d v s morgontidning, vad det lider. 81.224.253.60 24 maj 2015 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: ::::Enby citerar själv HSAN:s motivering i sitt CV (längst ner under övrigt) med att: Enby inte följer "vetenskap och beprövad erfarenhet".

text: ::::Enligt SR så faller åtalsanmälan "under de bestämmelser som under patientsäkerhetslagen brukar gå under benämningen kvacksalveribestämmelser".

text: ::::Även om det inte direkt berodde på forskningen så är det de egna forskningsresultaten som Enby behandlat efter och som resulterat både i indragen legitimation och åtal. Så att placera det i den rubriken är inte långsökt.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2015 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker inte att allt måste staplas i introt för att det ska vara NPOV.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2015 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, det behöver det så klart inte göra. Men eftersom han enligt SR varnats tre gånger innan legitimationen drogs in torde det nog kunna platsa under ett eget avsnitt längre ner i artikeln. Riggwelter (diskussion) 24 maj 2015 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::::: Ingressen "saknar stöd vetenskap och beprövad erfarenhet" är olycklig av två skäl. Begreppet i sig är hårt kritiserat inom forskar- och läkarvärlden. Dessutom saknar Enbys teorier inte stöd i vetenskapsvärlden vilket texten jämförande forskning visade med två Nobelpris. I maj 2015 kom en internationell studie som ger Enbys teori fullt stöd. Dessa referenser är borttagna. Ytterligare en studie publicerad 21 maj 2015 bekräftar att den sorts behandling som Enby använt givit fruktbara resultat vid hudcancer. Därför tar jag bort den inadekvata formuleringen. Stene (diskussion) Stene (diskussion) 24 maj 2015 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :::::::: Det gick således inte att ta bort "vetenskap och beprövad erfarenhet" i så fall ska den citeras som nämndens motivering och källa anges. Stene (diskussion) 24 maj 2015 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::"Jämförande forskning" var bara andra vetenskapliga upptäckter som inte hade med Enbys forskning att göra. Ingen av dessa studier eller forskare har nämnt Enby.
replies: text: ::::::::::Formuleringen "vetenskap och beprövad erfarenhet" användes av HSAN.

text: ::::::::::Du får se till så att de andra upptäckarna, eller annan trovärdig tredje part, hänvisar till Enby och HSAN slutar använda formuleringen. Eget analyserande och utvärderande är inte en del av Wikipedias uppgift. Wikipedia ska hänvisa direkt till källor, inte analysera, slutleda eller tolka.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2015 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ungefär så här: Wikipedia hävdar inte att jorden roterar runt solen för att Galileo sa så, vi hävdar det eftersom "vetenskap och beprövad erfarenhet", eller vetenskaplig konsensus, håller med Galileo om detta.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2015 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::@LittleGun, tack för föredragningen, den var upplysande. Hur som undrar jag om det behövs en upprepning av "vetenskap och beprövad erfarenhet". Blir det encyklopediskt tydligare om man skriver samma sak två gånger och skriver ut samma referens två gånger? Jag har föreslagit att gå direkt till källan för HSAN och inte syssla med egna tolkningar utifrån kvällstidningar. Stene (diskussion)Stene (diskussion) 24 maj 2015 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nej, det blir inte tydligare per definition. Men det finns poänger att ha en kortare sammanfattning i ingressen om ett artikelsubjekt och utförligare beskrivning i brödtexten vilket leder till dubblerad info.. I det här fallet tycker jag att det skulle räcka att nämna att leg:et dragits in i ingressen och ha den utförligare beskrivningen längre ner. Jag tror inte att artikeln mognat ännu för att ändra det. Anledningen att källan kom två gånger var för att jag av lättja bara kopierade den och texten från introt.

text: :::::::::::::Gå gärna direkt till HSAN, men kvällspressens tolkningar kan ha värde.--LittleGun (diskussion) 24 maj 2015 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Den inledande diskussionen ovan eftersträvar en stringens som du LitteGun har frångått. Din "lättja" sätter sig över vedertagen form. Jag undrar över om du tagit del av inledande diskussionen där man, tycker jag, klargör problemet med källor på ett sakligt och korrekt sätt. Din version av hur saker mognar fram och hur du tillåter dig att "experimentera" direkt i text utan att förankra det förvånar mig. Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 06.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::@LittleGun du nämner Galileo i samband med "vetenskap och beprövad erfarenhet". Likheterna med Enby finns där. Båda kom genom att stirra i ett linspaket fram till att verkligheten inte såg ut som paradigmet fastställt. Båda fick ta svåra konsekvenser av inkvisitionens förnekelse.  Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 06.14 (CEST)

text: :::::::::::::::#Helt rätt, min lättja är inget jag är stolt över. Det borde inte se ut så. Enligt mig. Andra var nöjda med en lång förklarande mening i introt och nästan inget i brödtexten, jag tycker det ändå är stringentare att ha lång beskrivning i brödtext. Bättre att korta den i introt.

text: :::::::::::::::#Källan har inte jag skakat fram, är det som den källbelägger ifrågasatt? Byt gärna till en bättre källa.

text: :::::::::::::::#Experimenterande i texten är så som det brukar gå till. Så länge man inte försämrar. När många redigerar i en artikel samtidigt blir det lätt lite splittrat. Jag tycker som sagt att det viktigaste kort ska stå i introt och att det ska utvecklas i brödtexten. Enligt mig är bättre, och mer stringent, att det står långt både i introt och i brödtexten än att det står långt i introt och kort i brödtexten.

text: :::::::::::::::#Galileo fick rätt och är symbol för de som ifrågasätter. I själva verket är det först när vetenskaplig konsensus också ger dom rätt som dom kan axla hans mantel. Att ifrågasätta rådande paradigm betyder inte per definition att man har rätt. Än en gång: Det är inte på Wikipedia som slaget om sanningen ska stå, Wikipedia ska bara rapportera rådande ställning.--25 maj 2015 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Kort i inledningen, och ofta utan källa är vanligt, sedan kommer utförligt med källor i brödtexten. Annars blir det lite tårta på tårta och man missar poängen med en inledning. Adville (diskussion) 25 maj 2015 kl. 07.33 (CEST)

text: Jag gissar att största problemet var att källan var expressen och att den listades två gånger. Jag bytte den första källan till Enby själv och kortade något.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2015 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::@LittleGun det är fortfarande "tårta på tårta" oavsett referens. Mer korrekt är att korta ingressen som Adville föreslår. Göra citattecken kring citatet och lägga Enbys referens där om man inte kan finna källan. Kvällstidningsreferensen håller inte för detta ändamål. Jag vet inte vad som händer med min id men den tycks vara sökkodad och blir väldigt märklig. Då jag tar bort koden i här blir den rätt. Förklaring?. Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag vill hävda att det nu ser ut som Adville föreslår. Expressen kan fungera som källa, bättre med en tredje part än bara Enby. Inget vi använder från Expressenkälan är ifrågasatt.
replies: text: ::::::::::::::::::Signaturproblemen kan jag tyvärr inte hjälpa dig med. Jag förstår inte riktigt problembeskrivningen heller. Prova att ställa den på WP:Wikipediafrågor så är chansen större att "rätt" användare ser den.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2015 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Inledningen och brödtext ska ha olika form, introt kort brödtext förklarande. Vill man använda två referenser för samma sak läggs det i brödtexten.Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Expressenkällan är citerad i den texten. Ska den refereras ska den också vara citerad Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::@LittleGun vilka "vi" representerar du när du påstår att "Inget vi använder från Expressenkälan [källan] är ifrågasatt." Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 08.31 (CEST)

text: Avidenterar:Jag förstår inte problemet du beskriver om inledning och brödtext. Jag tycker det ser ut som du beskriver att det borde se ut nu. Det är OK att ha källa även i introt. Gör de ändringar du tycker är erforderliga, antingen blir de kvar eller så blir de ogjorda. Eller så skriver du ut ändringarna här på diskussionssidan så kan de diskuteras konkret.

text: "Vi" som i du och jag och resten av Wikipediagemenskapen i allmänhet och "vi" som skrivit i och diskuterat artikeln i synnerhet. "Vi" måste inte alltid vara överens inom gemenskapen men "vi" skapar en konsensus. I det här fallet är "vi" väl dessutom överens? Inget som Wikipediaartikeln använder utifrån Expressen/GP-artikeln är ifrågasatt.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2015 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :Jag har nu korrigerat introt och lagt till om åtalsanmälan och sedan i brödtexten kursiverat citatet, möjligen skulle det räcka med citattecken. Här vet jag inte vad som gäller på wikipedia. Riggwelter ifrågasätter kvällstidningar som referens. "Vi"är nog fler som kan anse att rubriken för artikeln: "Bluffläkare ..." inte håller måttet. Han är läkare som fått sin licens indragen därmed får han inte använda titeln leg. läkare. "Vi" kan nog vara fler som ifrågasätter delar av innehållet i artikeln. Så det tycks mig mera vara ett konungsligt "vi" du råkar ha använt. Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: ::Jag återställde Stenes ändringar i ingressen. Att ta bort Enebys CV-källa helt ur texten blir fel (och det är inte fel att ha källor i ingressen heller). Eneby och Expressen kompletterar varandra eftersom de säger samma sak så att man ser att det Eneby säger stämmer. Att sedan ändra innebörden i texten, jämfört med vad som stod i källan blev också fel. Adville (diskussion) 25 maj 2015 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :::@Adville, jag har inte ändrat citatet på något sätt. Det är citerat i källan att ta bort citattecknen blir därför direkt felaktigt och går mot riktlinjer för hur man använder referenser. Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::::Ändringen i ingressen blev fel, ej enligt källan (och mer negativ mot Enby, tycker jag). Citattecken behövs inte, man ser direkt i källan vad som står. Adville (diskussion) 25 maj 2015 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: :::::De flesta går aldrig till referenser och ser därför inte att det är ett citat. Det är därför vedertagligt inom såväl journalistik som vetenskaplig skrift att citera citat såsom GT/Expressenjournalisten också gjort. Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan tycka att Stenes ändringar var OK men att skillnaden är liten. Skriver man "enligt HSAN" tycker inte jag citattecken behövs också.

text: ::::::Jag menade inte att uttrycka ett konungsligt vi, det var olyckligt att det kan tolkas så. Rubriken på Expressen/GT-artikeln används inte i Wikipediaartikeln. Vad är det som Wikipediaartikeln använder utifrån Expressen/GT-artikeln som är ifrågasatt?--LittleGun (diskussion) 25 maj 2015 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: :::::::Det är fel redan i ingressen. GT:- ".. före detta läkaren"...". Enby är läkare med godkänd läkarutbildning men deslegitimerad. Det som skett är att han inte får använda titeln Legitimerad läkare. GT:- "... läkemedel till patienter utan medicinsk grund". Enby hade då som allmänläkare rätt till dessa förskrivningar och använde medicinsk grund för behandling. GT:- "... Men enligt nämnden vilseförde läkaren sina patienter med en "diagnostik och behandling som inte är vedertagen". Erik Enby förklarar det så här - Diagnosen var redan ställd av andra läkare och jag (Enby) utförde behandlingen. GT:- "... och friskförklarades av Erik Enby i oktober 2003......". Enby har aldrig friskförklarat någon minst av allt en svårt cancersjuk. Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej, vi skriver inte att någon är läkare, psykolog o s v om personen i fråga blivit av med sin legitimation. Uppgiften är av så vitalt intresse för användare av uppslagsverket att vi måste vara klara på den punkten. Varför får jag förresten intrycket att Du är partisk i hela den här frågan? 81.224.253.60 25 maj 2015 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :::::::::Patientsäkerhetslagen säger: 5 §  En i 1 § angiven yrkestitel får användas endast av den som har legitimation för yrket eller genomgår föreskriven praktisk tjänstgöring. 6 §  I yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område får den som enligt 5 § saknar behörighet att använda en skyddad yrkestitel inte använda en titel som kan förväxlas med en sådan titel. /Annika (diskussion) 25 maj 2015 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::"Varför får jag förresten intrycket att Du är partisk i hela den här frågan?" Ja varför får du det? Du adresserar dig till en som varken känner eller ha träffat Enby. Däremot har jag ett intresse för personer i liknande situation och frågeställningen särskilt när jag anar inkvisition. Får jag då ställa motsvarande fråga till dig. Vad är ditt motiv och hur är du associerad till Vof? Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Hej! Ingen relation alls. Jag hade aldrig hört talas om honom förrän Du publicerade artikeln. När jag googlade slogs jag av hur mycket som inte stod i artikeln och som tydligen medvetet valts bort. Att han skulle ha varit med dr var väl uppenbarligen också det en försköning. Sedan får jag alltid lågt förtroende för artiklar med språkliga onöjaktigheter (felsyftningar, tempusfel, amerikansk datering, stavfel o s v).  81.224.253.60 25 maj 2015 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Texten har sitt ursprung i engelska wikipedia. Artikeln i svenska wp raderades under tiden den skrevs. När den sedan publicerats har det varit ett antal som varit inne och ändrat. Jag har inte medvetet valt bort någonting eller förskönat. Vad är det som skulle förskönas? Däremot har andra gjort ändringar som påverkat både svenska och innehåll. När det gäller "onöjaktigheter" fanns initialt ingen chans att korrekturläsa. I efterhand tappar man med så många bidragsgivare kontroll över texten. Om du nu anser att du är bra på det kan du ju bidra med förbättringar av svenskan. Stene (diskussion) 25 maj 2015 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Stene, varför hugger du mot alla som ändrar i texten och anklagar dem för att tillhöra VOF? Vi försöker skriva ett neutralt uppslagsverk, enligt IP .60 verkar det som om du utelämnade en hel del i ditt första utkast av artikeln. Eftersom den var i din sandlåda innan så hade du gott om tid att fixa till både språk och källor, dessutom hade du kunnat lägga till annat som är av intresse för gemene man. Att skylla språket mm på de övriga som varit inne och försökt fixa till artikel efter publicering är inte rätt, eller att anklaga dem för saker. Det skulle även vara intressant att få veta vad du menar med personer i sådana situationer, och vad du menar med inkvisition. Här i artikel, eller av vetenskapen ? Adville (diskussion) 25 maj 2015 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Stene - det underlättar inte diskussionen att använda ord som "inkvisition", och att koppla andra användare till VOF och på så sätt antyda att just ett VOF-engagemang skulle vara diskvalificerande i detta samtal. Sådana argument sänker debattnivån och är knappast till gagn för din linje. Samtliga de personer som du diskuterar med här är erfarna, betrodda, seriösa och engagerade WP-användare som är vana att uttolka praxis och WP:s riktlinjer och arbetssätt. Respektera det (och dem). Låt oss inte hamna i en liknande strid som den som du tidigare har har varit engagerad i.
replies: text: ::::::::::::::: För övrigt, rörande titeln läkare. Så här skriver Socialstyrelsen på sin webb: "Skyddad yrkestitel innebär att titeln bara får användas av den som har legitimation. I Sverige gäller det apotekare [...] logoped, läkare, naprapat [...]. Det är straffbart att använda sig av en titel som man inte har legitimation för." Lindansaren (diskussion) 25 maj 2015 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag tycker inte bara det är Stene som sänker nivån. Hans partiskhet var den första att ifrågasättas, och att språket skulle vara onöjaktigt. Wikifiering och språkputs är normalt inga problem.~Sakfrågan har tappats.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2015 kl. 16.12 (CEST)

text: ::::::::::::::::Angående inkvisition: Det får jag ta på mig, det var jag som blandade in Galileo. För gärna den debatten någon annanstans än i den här artikeldiskussionen. Någons användardiskussion till exempel. Det kan knappast vara annat än off-topic här.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2015 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: LittleGun: Det var en oväntad smocka... Mitt inlägg var ju bara ett försök att hyfsa argumentationen och peka på behovet av god ton i just den här debatten (och dit hör inte inkvisitionsparalleller och VOF-tillmälen). Men om inte det faller i god jord, så... Lindansaren (diskussion) 25 maj 2015 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Det var absolut inte menat som en smocka, bara en anmärkning till dig och Adville att Stene inte ska bära hela hundhuvudet för att den här diskussionen tappat fokus. Även vana användare kan diskutera i person och nämna onöjaktigheter i språk och partiskhet eller hamna off-topic med begäran om diskussion om inkvisitioner generellt i artikeldiskussionen om en före detta legitimerad läkare. Vad vi borde diskutera är källor och ordval i artikeln istället.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2015 kl. 16.58 (CEST) 
Avidenterar: Senaste sakfrågan försvann. Vad är det som Wirkipediaartikeln använder utifrån Expressen/GT-artikeln som är ifrågasatt? (Att det finns andra sakförhållanden i Expressen/GT-artikeln som kan diskuteras är legio för allt som publiceras).--25 maj 2015 kl. 16.15 (CEST)

text: Vem går in och tar bort diskussionsinlägg? Vad säger wikipediapolicy om det? Vill bara komplettera med att programmet som man hänvisar till Kropp & Själ 1 april 2014 http://www.radioochtv.se/documents/beslut/n%C3%A4mndens%20beslut/2014/14-00870%20beslut.pdf. Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: :Sorry såg inte att det skapats en ny rubrik. Kanske ska man tydliggöra sådant på samma sätt som Avidenterar Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 09.24 (CEST)
thread_title:  Indragen legitimation 

message: En undran angående text om anmälan till åtal. Är det relevant? Inget åtal har väckts. Det kan jämföras med Jesper Jerkert (f.d ordförande i Vetenskap och Folkbildning) som är stämd och står under åtal för grovt förtal och rättegången är inledd (). Men detta nämns inte på Wikipediasidan om Jesper Jerkert. Vad är wikipediapolicy i gällande fall? Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: Det är olika typer av åtal. I det fallet är det ett Enskilt åtal, alltså väckt av en privatperson, något som vem som helst kan göra precis som en stämning. Ingen åklagare är inblandad i utredningen. 94.234.170.36 26 maj 2015 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: :Ok, texten om åtal är intressant och upplysande. Angående sammanhang med VoF så är det så att just det programmet av "Kropp och Själ" 1 april 2014 drevs av Dan Larhammar (F.d. Ordförande i VoF). Just detta avsnitt av SR-programmet har anmälts till radionämnden: . Frågan om Vofs långvariga inblandning i drevet mot Enby är således relevant då även andra tidigare ordförande i VoF, Martin Rundqvist och David Eskilsson (fd ordf Vof Göteborg), bevisligen varit drivande i undergrävandet av Erik Enby sedan 2005. Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: ::Oberoende av vad det står i andra artiklar så finns praxis beskrivet här: Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Brott och andra straffbara förseelser.

text: ::I det här fallet så menar jag att anmälan är relevant eftersom den är så starkt kopplat till Enbys forskning och verksamhet, en verksamhet som är vad som gör honom relevant för en artikel. Det är dessutom just på grund av den verksamheten som anmälan uppmärksammats i etablerad media och det är den ansvariga myndigheten som anmält.--LittleGun (diskussion) 26 maj 2015 kl. 09.15 (CEST)

text: ::VOF:s eventuella inblandning i ett eventuellt drev mot Enby är knappast relevant i den här artikeln eller den här diskussionen så länge den inte uppmärksammas av etablerade media och får någon sorts synbar verkan.--LittleGun (diskussion) 26 maj 2015 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: :::Ok tack LittleGun,för tydliggörande. När det gäller Vofs inblandning så finns den synliggjord i anmälan till Granskningsnämnden av Kropp & Själprogrammet. Just det program i vilket en representant för IVO i direktsändning, utan gjord utredning, kräver att Enby ska åtalas. Det är ett utslag av hets. Programmet 1 april 2014 fälldes i Granskningsnämnden:Granskningsnämnden fällde också detta program. Anmälan till Granskningsnämnden här:  Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :::::Ingen av de slutsatser du drar gällande Vofs inblandning framgår i fällningen. Programmet fälldes inte heller för hets trots att det anmäldes för att "Programledaren uppviglade juristen att gå vidare med en anmälan mot NN". Programmet fälldes för att Enby fått för dålig möjlighet att uttala sig (bestämmelsen om genmäle).
replies: text: :::::Åtalsanmälan gjordes inte i programmet utan 25 april, programmet sändes 1 april.--LittleGun (diskussion) 26 maj 2015 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::::::Självklart gjordes ingen anmälan under programmet men det initierades där. I Granskningsnämndens beslut som fällde programmet Kropp och själ är hela innehållet utskrivet. En jurist från IVO, Inspektionen för vård och omsorg säger sid (5/13): "– Ja, helt klart, tycker jag. Så länge han inte gör det inom en vårdgivares organisation så är det helt klart ett brott och det finns också straffbestämmelse men då är det framför allt en åklagarfråga men dessutom finns det i patientsäkerhetslagen regler om att om IVO uppmärksammar att någon bryter mot kvacksalverireglerna så ska vi också göra en anmälan till åklagare och jag tycker att det finns väldigt mycket som talar för det i det här fallet." Denna jurist har således uttalat förutfattade uppfattningar i förhållande till Enby baserad på ensidig information och utan möjlighet till genmäle. Att det sedan tog IVO knappa fyra veckor att iordningställa anmälan är i dessa sammanhang "snabba ryck". Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: :::::::OK, finns det någonting som du vill tillföra eller ändra i wikipediaartikeln om Erik Enby?--LittleGun (diskussion) 26 maj 2015 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker texten kan vara kvar men kompletterad med att - Granskningsnämnden fällde programmet då man "anser att SR inte följt bestämmelse om genmäle". Referens: BESLUT Granskningsnämndens 2014-11-24 Dnr: 14/00 FÖRELÄGGANDE: "SR ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut." Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::::::::Det centrala i denna del av biografiavsnittet är att IVO väckt en åtalsanmälan, kopplad till hans arbete. Anmälan står för sig själv, oberoende av om Enby erbjöds genmäle i programmet eller inte. Jag anser inte att vi behöver inte fluffa till biografin mer genom att avhandla själva radioproduktionen ytterligare i texten. I99pema (diskussion) 26 maj 2015 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :::::::::: Dnr: 14/00870 Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.07 (CEST)

text: ::::::::::Referensen till Kropp och Själ är felaktig och går till en artikel som också den är felaktig och bygger antingen på missförstånd, okunnighet eller illvilja. Läser man Enbys bok står det klart. Enby botar inte. Enby behandlar inte Cancer. Enbys åtgärder har till avsikt att reducera infektion i blodet. Stene (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::Källan stödjer uppgiften om åtalsanmälan och inget annat. Frågor om övriga ordval i den bör du ta med Sveriges Radio och inte här I99pema (diskussion) 26 maj 2015 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Som I99pema, samt det faktum att att Wikipediaartikeln inte använder radioprogrammet Kropp och Själ som referens, utan P4 Skaraborg och att radioprogrammets fällning inte har med Enbys forskning eller verksamhet att göra. Granskningsnämnden tar inte, och ska inte ta, hänsyn till om Enby har rätt i sin forskning eller inte. Bara om hur det framställdes i programmet och då menar dom att Enby inte fick tillräcklig möjlighet att lägga fram sin bild. Fällningen har bara med en eventuell artikel om programmet att göra men är absolut inte ens självklart i en sån.--LittleGun (diskussion) 26 maj 2015 kl. 13.34 (CEST)
thread_title: Åtalsanmälan

message: Enby säger inte explicit att cancer är svamp. Han säger att den orsakas av något svampliknande. Eller noggrannare av mikrobiologisk växtlighet i blodplasma och övrig kroppsvätska.--LittleGun (diskussion) 1 juni 2015 kl. 16.28 (CEST)
Möjligen säger han också att botar man svampen botar man cancern, i varje fall hävdar IVO och HSAN att han säger det.--LittleGun (diskussion) 1 juni 2015 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: Enby säger explicit i videon att cancer är svamp. Han svarar så på en direkt fråga av intervjuaren. Detta framgår dessutom i den refererade videons titel. Combatman~svwiki (diskussion) 1 juni 2015 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :Nja, det är väl snarare svar på en förenklad sammanfattning av intervjuaren: (15:07) "Du anser att cancer är svamp i princip?" - "Ja det har jag kommit fram till nu". När han får prata fritt om sin forskning så talar han ju precis som LittleGun säger om orsaker. Han ifrågasätter väl inte att cancer är celldelning utan kontroll? --I99pema (diskussion) 1 juni 2015 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: ::Sveriges Radio skriver: "Erik Enby blev av med sin läkarlegitimation 2007, men fortsätter att föreläsa om ämnet att cancer är en svamp som kan botas med bikarbonat." på http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5846069 Combatman~svwiki (diskussion) 1 juni 2015 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :::Han säger orsakas. Till exempel i videon 14.53 säger han: "Sannolikt är det så att tumörerna skapas utav svamparna". 15.08 säger intervjuaren: "Du menar att cancer är svamp i princip" (min kusivering, och det säger han att han kommit fram till). Det är ungefär vad som står i wikipediaartikeln också och vi bör vara precisare än rubrikmakare och föredragssäljare.--LittleGun (diskussion) 1 juni 2015 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: ::::All right, gott så. Jag kan köpa ert resonemang. Hur ser ni på att under "Publicerade studier" nämns att han visat en video föreställande cancervävnad under en kongress 1994 utan närmare specifikation. Är det en publicerad studie i egentlig mening? Combatman~svwiki (diskussion) 1 juni 2015 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::::Vet inte riktigt. Urvalet, eller om det är en komplett lista, har andra tveksamheter. Till exempel den sista som är från 2000-talets vetenskap, en förening han medgrundade eller är stöttepelare till och mycket alternativmedicinpublikationer. Å andra sidan är han ju "alternativmedicinare" och är det den info han producerat eller om det är en bra sammanfattning så är det kanske bra att ha det listat.--LittleGun (diskussion) 1 juni 2015 kl. 20.58 (CEST)
thread_title:  Cancer är svamp? 

message: Det ska finnas en tidigare version av Wikipediaartikel om Erik Enby från 2004 eller 2005. Hur får man fram den historiken? Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: Jag har tittat i raderingsloggen, men hittar inga spår av Enby före 2015. Hette artikeln exakt likadant 2005? Lsj (diskussion) 29 juni 2015 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: :Sorry det var inte på svenska Wikipedia fick jag just besked om.Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 09.44 (CEST)
thread_title: Äldre version?

message: Kan jag få hjälp att skapa en rubrik för Vetenskapliga studier eller Forskning på området där Enby refereras? Det påstås ju att det inte finns sådana studier. Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: Visa gärna först att seriösa sådana studier faktiskt finns.  Lsj (diskussion) 29 juni 2015 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :Lsj, det var värst, du har mandat att fastställa vad som är seriöst och inte. Visa gärna först att du vet något om vetenskapliga studier och de etablerade vetenskapliga tidskrifter som de publiceras i! Ber att någon annan än oförskämda Lsj hjälper mig med detta. Förresten strunt i det jag lägger in text och referens direkt och undanber mig dylika besserwisserkommentarer i fortsättningen. Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::Stene, det var fel person att skriva så till. Lsj har inte dolt sin identitet, eftersom han har varit på framsidan av många av de största tidningarna i världen pga sin aktvitet här på wikipedia. Läs hans presentation så förstår du. Han jobbar på ett universitet och har gjort det många år och känner väldigt väl till vad vetenskapliga studier är, antagligen mycket bättre än du eftersom han även skrivit böcker om det. (Läste hans artikel på svenska wikipedia senast igår) Adville (diskussion) 29 juni 2015 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :::Besserwissern Stene får se till att skärpa sig. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 juni 2015 kl. 17.25 (CEST)

text: ::: 3rd Millennium Science / 2000-Talets Vetenskap är tydligen samma sak, och knappast seriösa. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 juni 2015 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: ::::Lsj kan påstås vara hur kompetent som helst men då han anser sig kräva underlag för att en diskussion om vetenskapligt relevanta artiklar ska få en egen rubrik blir det inte särskilt välstrukturerat eller hur. Den sortens inskränkthet följer knappast Wikipedia policy. Le Lapin Vert ska man behöva ha den sortens oseriösa inlägg? Vem anser sig ha rätt att ta bort: Fractal and stochastic geometry inference for breast cancer: a case study with random fractal models and Quermass-interaction process Fractal and stochastic geometry inference for breast cancer: a case study with random fractal models and Quermass-interaction process, Publicerad i Statistics in Medicine? Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 19.00 (CEST)

text: ::::Lsj vägrade medverka till att skapa en egen rubrik för denna diskussion. Istället förs den nu under "Äldre version". Jo det är en imponerande hjälpinsats. Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: :::::Lsj har inget större mandat än någon annan. Däremot är Wikipedia en meritokrati och du, Stene, har en historia i den här artikeln att med egna slutsatser av rön från etablerad vetenskap koppla ihop den med Enbys samt en uppenbar intressekonflikt. Då är det vettigt att be dig först redovisa dina belägg på diskussionssidan.

text: :::::Därför försvann alltså studien: Den påvisade inte kopplingen. Du måste hitta en tredje part till det.

text: :::::Det är också lite konstigt att först be om kvalifikationer och sen inte acceptera dom, oavsett vad.

text: :::::Sen skulle jag önska mig trevligare ton från våra medwikipedianer, men det finns en besvärande historik och då sitter tålamodet lösare. Varken den som tappar det först eller sist vinner.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2015 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: ::::::Vi kommer säkert med i Peratts film. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 juni 2015 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: :::::::Stenes ursprungliga länk gick till en betalvägg. Lyckades så småningom komma runt den via inlogg, och ser då att studien faktiskt refererar till Enby i föregående: "The further systematic study of continuous spectrum of fractal dimension can put more lighton several fractal organisms/objects observed in tissues of cancer patients [57–60]", där not 60 går till Enby, och de andra (57-59) till forskare som observerat svampinfektioner i samband med tumörer. Artikeln i sig handlar om en metod att matematiskt modellera tumörers form, och på det sättet skilja godartade från elakartade. Referensen till Enby och andra handlar om att författarna tror att deras metod kan sprida ljus även över mer udda tumörliknande saker som hittats. Det är inte forskning som i någon vettig mening stöder Enbys slutsatser. Lsj (diskussion) 29 juni 2015 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: ::::::::Se där ja. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 juni 2015 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: :::::::::Uppenbar intressekonflikt? Jag känner inte Erik Enby. Har således ingen relation. Finner däremot att Wikipedias olika administratörer och annat folk vittnar om en intressekonflikt. Det går så långt att Lsj underkänner en vetenskaplig artikel publicerad i ett etablerat sammanhang."Det är inte forskning som i någon vettig mening stöder Enbys slutsatser". Vad som är vettigt i detta sammanhang blir således en slags inkvisitorisk behandling av forskning som inte passar in. Och diskussionen förs fortfarande under Gammal version. Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tack för en lämplig rubrik! Jag har fått mig denna artikel tillskickad med mailväxling på intitiativ av Professor Milan Stehlik vid Johannes Kepler Univerity in Linz Austria. Han kontaktade Erik Enby då han hade läst Enbys paper "With great interest" ... and I was impressed .. by your clear relating of spor-sac fungus and tumor. We expect to publish our work in 2015. I can contact you also over phone/skype if you are interested let me wish you a lot of success in your important work." / Lsj vad är enligt dig vettig mening? Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du känner inte Enby, men har tagit del av hans mailväxling med Stehlik? Eller har jag missuppfattat något? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 juni 2015 kl. 20.31 (CEST)

text: :::::::::::Hur går det med din film om Enby? Intressekonflikt? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 juni 2015 kl. 20.32 (CEST)

text: :::::::::::Du agerar precis så aggressivt-defensivt som folk med intressekonflikt brukar göra. Vi drar våra slutsatser. Om du nu dessutom har tillgång till mailväxling mellan Enby och en forskare så faller det ganska platt till marken när du hävdar att du inte känner Enby. Vad forskningen beträffar har jag inte alls underkänt artikeln av Hermann et al. Däremot har jag underkänt ditt gripande efter halmstrån när du åberopar Hermann et al som stöd för Enby. Vad någon påstås ha sagt "off the record" väger inte tungt. I själva artikeln uttalas inget stöd alls för Enby, artikeln handlar inte alls om Enbys rön, utan han refereras till bara i förbigående i klump med andra, utan att ens diskuteras i texten. Lsj (diskussion) 29 juni 2015 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::WIKIPEDIAPOLICY: "Ta inte ställning. Artiklar ska skrivas från en neutral synpunkt, och företräda olika synpunkter på ämnet rättvist och välvilligt." Lsj har tidigt visat en aggressiv hållning genom att vägra skapa en ny lämplig rubrik. Varför öht komma in med en kommentar om du inte vill hjälp till? Resten blir personliga värderingar långt från vetenskapens kyliga blick. LittleGun - så jag har en historia av att knyta forskning som uppenbart kan relateras till Enby. Ja det är forskarens uppgift att söka samband och skiljelinjer. I detta använder jag både journalistiskt gräv och vetenskaplig metod. Att hävda att jag har en relation till Enby är direkt pseudoskeptiskt att mitt intresse för en person, hans inriktning och historia skulle förminska mitt bidrag avslöjar bias. Stene (diskussion) 29 juni 2015 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::...och du undviker frågan om hur du tagit del av hans mailväxling med Stehlik. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 juni 2015 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::@Stene: Forskarens uppgift är att söka samband och skiljelinjer, men första platsen för publicering ska inte vara Wikipedia. Tvärtom, den ska göras i trovärdig publikation. Se: Wikipedia:Ingen originalforskning. Det har påtalats för dig flera gånger. Du har en relation till Enby, förutom filminspelningen så är du bland annat styrelseledamot och medgrundare för en förening som gett honom pris. Det skapar enligt Wikipedias definition en risk för intressekonflikt, du har visat att konflikten finns när du publicerar dina egna slutsatser i artikeln.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2015 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Min tolkning när jag läste begäran om en rubrik var att den efterfrågades i artikeln, inte här i diskussionen. Om det också var Lsjs tolkning så är hans svar förståeligt. Innan en sådan rubrik skapas i en artikel så bör det finnas något att lägga under rubriken. --Grape (diskussion) 29 juni 2015 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Min med, jag gjorde rubriken ändå.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2015 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Jag har haft återkommande kontakt med forskare och läkare som exempelvis Dan Larhammar och Martin Ingvar i många år vilket är fullt naturligt om det gäller att få adekvata fakta från "hästens mun". Det är så källforskning går till. Men om man är en liten morot kan det kanske vara svårt att förstå grunderna för journalistik och vetenskap. Här förs fram guilt by association. Att jag är ordförande i HK innebär inte att jag per definition känner alla som omnämns eller som medverkar. Jag visste våren 2015 ingenting om Enby då HKmedlemmar förde fram Enby som förslag till HK-diplom. Sökte på webben och fann honom inte på svenska Wikipedia däremot engelska. Tyckte då att det var relevant att initiera en artikel på svenska wikipedia. Den raderades innan den ens publicerats. Jag visste i innan dess inte om att han ansågs kontroversiell. Med wikipediaadministrarörens agerande i strid med wikipediapolicy blev jag undrande och kollade upp förutsättningarna för samband med VoF. Detta samband visade sig starkt. Så det här med intressekonflikt faller tillbaka. Givet utvecklingen är det naturligt att som journalist och filmare vilja dokumentera en sådan bisarr förföljelse som Enby råkat ut för och som för mig uppenbarades  i samband med denna wikipediaartikel. Första gången jag träffade Enby var i Juni inför intervju till trailer. Inför det är det självklart att jag ber om att få ta del av fakta kring hans teori och metod och fick bl a se en mailväxling med en professor som gjort en studie som tycks ge stöd för Enbys teori. Synnerligen relevant också för wikipediaartikeln vilket har raljerats bort. En tråd som styrs av VoF/associerade innebär en utbredd intressekonflikt. Så det är väl lämpligt att associerade till Vof drar sig undan denna tråd i enlighet med Wikipediapolicy. Stene (diskussion) 30 juli 2015 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Artikeln som påstås stödja Enbys hypotes har inte raljerats bort, det har förklarats varför artikeln inte stödjer Enby. --Grape (diskussion) 30 juli 2015 kl. 11.38 (CEST)

text: Jag är förmodligen en "liten morot", jag vet inte riktigt vad det betyder iofs, inte ens om det är bra eller dåligt. Men:

text: Intressekonflikt är inte riktigt samma sak som "guilt by association", det är inte sammankopplingen i sig som är problemet, det är det faktiska agerandet på Wikipedia som beror på den koppling som faktiskt finns som är problemet.

text: Det är helt OK att forska och hämta fakta i "hästens mun". Det är inte OK att redogöra för detta på Wikipedia. Wikipedia ska aldrig redovisa fakta ur hästens mun utan alltid från publicerad källa och bara om den källan är trovärdig, etablerad, relevant etc. Allt annat är otginalforskning, som tidigare påpekats.

text: Att du inte kände till Enby före maj är ointressant. Just nu sitter du i en styrelse som enhälligt delat ut ett pris till Enby. Och jag kan inte tänka mig annat än att du då visste till vem och för vilken gärning du valde att stöda prisutdelning till. Allt annat vore någon sorts tjänstefel. Just nu håller du också på att spela in en film om honom och just nu lägger du till uppgifter i Wikipediaartikeln som baseras på det vi kallar "egen forskning". Det visar att du har en intressekonflikt.

text: Om VoF också har en intressekonflikt har inget att göra med i fall du har en eller inte. Men ingen ska lägga till uppgifter som inte har stöd i källor. Däremot är diskussionen en plats för alla att tycka till om artikeln och föreslå förbättringar.

text: Ingen har heller önskat att du ska dra dig undan denna tråd, tvärtom, det är bättre att du förklarar här vad du tycker är fel i artikeln än gör tveksamma ändringar i den. Fast gör dina inlägg oberoende av VoF, hur journalister normalt arbetar eller vad som sker i samband med inspelningen. Gör det med fokus på Wikipedias artikel, inget annat. Wikipedia är nämligen inte platsen för din beef med t ex VoF.--LittleGun (diskussion) 30 juli 2015 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :Little Gun - who ever you are så refereras "liten morot" till en annan anonym, Lapin Vert som dyker upp i tråden med meningslösa kommentarer. Har du verkligen undgått detta? Att du utan vetskap dömer mig visar att du valt sida. Du blandar in min begränsade kunskap om Erik Enby och kallar det tjänstefel att ge stöd för uppmärksamhet kring honom. Du har nog missat demokratilektionen. Det finns ett annat problem här och det är mina första inlägg till försvar för att skriva en artikel om Erik Enby och kommunikation med den som raderade artikeln. Nu ett ospårbart IPnummer. Om jag minns rätt så var det YGER. Little Gun du balanserar nu väldigt osäkert på din tunna trådtolkning av Wikipedia policy. Vad som fick mig att starta filmproduktionen var just den uppenbara obalansen här. Angående frågor om faktahämtning så är det självklart att man ska kunna gå till hästens mun för att få vägledning om vetenskapliga publikationer och dagsläget. James Randi har en sådan upphöjd position här att man till och med publicerar ofärdiga alster och pågående ej slutförd verksamhet. Varifrån kommer sådan information tro? Stene (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: ::Ah, jag är för van vid Lapin Verts signatur för att koppla den med "men om man är en liten morot" mitt i ett inlägg, jag förstod verkligen inte vad du ville ha sagt. Sorry!

text: ::LittleGun är en wikipediaanvändare som varit aktiv sen hösten 2009 och jag låter min historik här tala för mig. Jag förstår inte riktigt varför det inte räcker och vad mitt namn och adress och frukostvanor eller annat skulle göra för skillnad.

text: ::Jag säger att det skulle vara någon sorts tjänstefel att sitta i en styrelse och enhälligt dela ut pris till någon som man inte är imponerad eller intresserad av, nyskapat intresse/imponering eller ej:. Jag säger också att jag inte kan tänka mig att du gjort så...

text: ::Sen märks intressekonflikter även om man önskar vara anonym väldigt snabbt.

text: ::IP-nummer kan inte radera artiklar jag antar att du menade "anonym användare". Det är bara administratörer som kan radera och de röstas fram, så även om de är anonyma till namn och bostad och frukostvanor så är de inte anonyma som del i gemenskapen. Parentes: Grejen är att man faktiskt är mer anonym som registrerad användare än IP-nummer, eftersom alla kan se vilket IP-nummer en oinloggad har men mycket få kan se vilket IP en inloggad användare har.

text: ::Du måste skilja på detta:
replies: text: :::1: Att gå till hästens mun och publicera någon annanstans och sen hänvisa till någon annanstans och lägga ut på Wikipedia.

text: :::2: Att gå till hästens mun och lägga ut på Wikipedia.

text: ::Nummer 1 genomgår vanlig källkritik och eventuell diskussion. Nummer 2 är vad vi kallar egen forskning och kan raderas omgående.

text: ::Det gäller även Randis framtida produktion. Artikeln om honom har en egen diskussionsida för att hantera den och eventuell egen forskning eller källkritik.

text: ::Jag vet inte riktigt vad min "tunna trådtolkning av Wikipedia policy" är och jag tycker tonen i dina inlägg blir mer och mer olycklig, för min skull gör det inte så mycket men normalt reagerar gemenskapen ganska starkt på sånt.

text: ::Men försök att inte veva så brett och blanda inte in så mycket på en gång, det är lättare att hantera och reda ut en sak i taget.

text: ::Och framförallt: Diskussionen här ska behandla artikelinnehållet i artikeln om Erik Enby.--LittleGun (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 10.24 (CEST)
thread_title: Vetenskapliga studier eller Forskning

message: Det blir inget åtal. Jag skrev det och källbelade med Newsvoice, men blev ogjord av . Varje källa ska värderas för varje tillfälle. Jag tvivlar på att Newsvoice hittar på att åklagaren valt att inte väcka åtal och jag tvivlar på att någon annan sorts media kommer att uppmärksamma det. Helt enkelt för att nyhetsvärdet utanför "Newsvoicesfären" är noll. På Wikipedia tycker jag det ska uppmärksammas eftersom åtalsanmälan annars lämnas hängande. Därför tycker jag Newsvoice, i det här fallet, duger som källa för att åklagaren valde att inte åtala.--LittleGun (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 21.47 (CET)
replies: text: Jag tycker inte att vi överhuvudtaget ska länka till Newsvoice.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 30 oktober 2015 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :Instämmer med . Newsvoice är totalt opålitliga och kan mycket väl hitta på saker, eller i bästa fall grovt missuppfatta saker. Lsj (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 22.32 (CET)
replies: text: ::...eller lägga till saker och åsikter, i det här fallet att alternativa läkemetoder får vind i seglen bara för att förundersökningen mot Enby lagts ned.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 30 oktober 2015 kl. 22.45 (CET)
replies: text: :::Jag måste nog hålla med om Newsvoices opålitlighet i detta fall. Artikeln verkar ha skrivits av Torbjörn Sassersson (se även här), som tillsammans med Börje Peratt (se även här) och Michael Zazzio (se även här) inte är helt okända i svWikipediasammanhang - ur en inte helt positiv synvinkel. Däremot kanske det går att hitta en bra källa annorstädes? Faktum kvarstår ju att det inte blev något åtal. Riggwelter (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::::Har vi ingen bättre källa än Newsvoice så vet vi inte om det är ett faktum eller inte. Lsj (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 23.20 (CET)
replies: text: :::::Sant. Jag återtar den delen... Riggwelter (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::::::Googlat runt lite efter källor nu. Hittar några fler av samma kaliber som Newsvoice eller ännu värre (Peratts twitterflöde...), eller som anger Newsvoice som källa. Inga seriösa källor alls. Lsj (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 23.26 (CET)
thread_title:  Inget åtal