Diskussion:Global uppvärmning/Arkiv 2013-2014

message: I avsnittet "Teorier om variationer i solaktiviteten" blandas solintensitet (infallande ljus- och värmestrålning) och solaktivitet (flares/magnetstormar som skapar solvind som minskar den infallande kosmiska strålningen, som minskar molnbildningen) fullständigt samman. Denna senare betydelsefulla upptäkt om solaktivitetens betydelse för klimatet behandlas inte alls i artikeln. CERN har genom experiment bekräfta dena teori som inte har något med solintensiteten att göra. Solinstrålningen och solaktiviteten bör behandlas var för sig med någon förklaring om skillnaden. --Åke Persson (disk) 29 maj 2013 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: Vissa källor talar om solaktivitet och vissa om solintensitet. Vad stycket hanlar om är solens påverkan. Men jag håller med om att det hade kunnat skrivas tydligare. Gör gärna ett försök! - Averater (disk) 3 november 2013 kl. 21.01 (CET)
thread_title:  Solintensitet vs solaktivitet 

message: När började man använda begreppet i Sverige? För så sent som ett par år sedan, när jag gick i gymnasiet, kallades det för förstärkt växthuseffekt.
replies: text: Det har använts åtminstone 5-10 år på universitetsnivå. Uttrycket "förstärkt växthuseffekt" tror jag faktiskt inte jag har hört innan. Man skulle kunna förtydliga och skriva antropogen påverkan eller växthuseffekt orsakad av mänsklig aktivitet. - Averater (disk) 2 december 2013 kl. 17.53 (CET)
replies: text: :När ni gick på universitetet, frågade ni någon gång hur denna växthuseffekt orsakad av mänsklig aktivitet uppmättes? Jag menar i jämförelse med havets 38.100 gigaton C02, vilken sannolikt successivt frigjorts till atmosfären sedan slutet av 1600-talet, exakt hur uppmäts och identifieras den delen av C02 som är Antropogen? Jag vet hur mycket Fred Goldberg anser den vara (8 megaton=4% av C02), men vad lär lärarna ut på universitet? Hur exakt anser det att just dessa 4% påverkar någonting? Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: :: Om du har faktafrågor är det väl bättre att du tar det på Wikipedia:Faktafrågor. Om du har frågor om min universitetsutbildning tycker jag du ska fråga mig direkt eller höra av dig till något universitet (jag läste på GU). Men till dina frågor: Vanligast är att skatta hur mycket olika mänskliga aktiviteter bidrar till koldioxidutsläpp eftersom det är känt. Exempelvis vet man att vi hittils har brännt ungefär 400 miljarder ton fossila bränslen vilket borde gett en koldioxidökning ungefär dubbelt mot vad vi har. Den gängse teorin om vart resten har tagit vägen är just havet där man också kan mäta en försurning på grund av att det är mer koldioxid i havet nu än tidigare. - Averater (diskussion) 21 april 2014 kl. 16.48 (CEST)
Du uttrycker dig lite generellt, med tidigare, frågar jag, vill du påstå 1. att dagens C02 halt i havet skulle vara större än under susta istiden WürmII/Weichsel? 2. Vad menare du med tidigare, sett ur jordens ålder är det ett ganska vitt begrepp? 3. gett en koldioxidökning ungefär dubbelt mot vad vi har Vad exakt avser du med dessa ord? Dan Koehl (diskussion) 23 april 2014 kl. 15.49 (CEST)

text: Jag har endast här och nu tillgång till koldioxidhalten i atmosfären men givet temperatur och alkalinitet är koldioxidhalten i havet lätt uträknad. Det har jag dock inte koll på nu. Med tidigare menar jag givetvis jämfört med tidsperioden under vilken de antropogena utsläppen skett. Det vill säga sedan 1850 som vad jag vet brukar anges som en start på industrialiseringen. Med en dubbel halt av koldioxid menar jag att de 400 miljardena tonnen som bränts borde blivit ca 1200 miljarder ton koldioxid som utgör ca 230 ppm av all jordens luft. Men halten har "bara" ökat ungefär 100 ppm. Det vill säga hälften. Slutligen: jag är inte intresserad av en lång upprepning av ovanstående trådar där du verkar mer intresserad av retoriska frågor än att få reda på vad som jag har lärt mig är gängse teorier på universitet. - Averater (diskussion) 23 april 2014 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: : Jag insåg nu att jag ovan räknade med massandelar när det givetvis borde vart volymandelar. Då borde den antropogena koldioxiden utgöra 170 ppm istället för 230. Om man då räknar med andra antropogena koldioxidkällor (främst cementtillverkning) blir det dock ändå ca hälften. - Averater (diskussion) 23 april 2014 kl. 21.43 (CEST)
thread_title:  Antropogen växthuseffekt? 

message: Jag tycker på sätt och vis att det är bra att wikipedia bara visar tempgrafer fram till 2000, och förtiger de sista sexton årens frånvaro av uppvärmning. Varför, när allt kommer omkring måste ALLA artiklar på wikipedia vara NPOV och förmedla sanningen, det är ju lite gulligt också om en del minoriteter får ta över en del sidor och styra dem som de vill. Det gör ju att man uppskattar de andra artiklarna som är mer NPOV mer. Jag lägger inte upp fler länkar och källor som visar på den 16-åriga stabiliseringen, och även sjunkande temperaturen, och förstår varför det är SÅ viktigt att bara visa grafer med temperaturkurvor fram till 2000. På det sättet kan ju endel artiklar på wikipedia bli nåt sort gulligt politiskt museum, och även om det aldrig var avsikten med wikipedia, såvitt jag vet, så är det ju fint med toleransen med vissa undantag, och varför skall ungdomarna få läsa sanningen, när det kanske fick en klick som hellre vill visa styrd propaganda. När allt kommer omkring vilken skada tog egentligen barn och ungdomar av skolsystemet i DDR, som också uppvisade liknande karaktär. Är det någon som håller med mig om att artikeln skall fortsätta att vara POV?  Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: Nej, jag tror ingen håller med dig att artikeln ska vara fortsätta vara POV. Det är NPOV som gäller. Obelix (diskussion) 20 april 2014 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :Tack. Bör alltså ALLA artiklar, inklusive denna, vara NPOV? Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: ::Ja, och det är den redan. Obelix (diskussion) 20 april 2014 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::Tycker du. Men inte alla. Kan du förklara varför det inte finns någon bild på temperaturen mellan 2002 och 2014. Har du något emot att läsare av artikeln får reda på att det inte existerar någon global uppvärmning sedan 16 år, trots att C02 gått över 400ppm? Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: ::::Eller vänta, IPCC kanske har hittat på ett konsensus att den här artikeln är NPOV, av typen, 95% anser att artikeln är NPOV, (fast det inte är bevisat, liksom...) men de, eller någon annan hävdar det? Kan det vara så?  Dan Koehl (diskussion) 20 april 2014 kl. 23.23 (CEST)
Finns det någon på Wikipedia som har en åsikt kring om de senaste 16 årens frånvaro av global uppvärmning bör censureras eller inte? Jag kan inte lägga in text om det för jag är ovan hotad med att bli blockerad om jag skriver i artikeln. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 01.56 (CEST)

text: Vilket förslag till förändring av texten vill du föra in. Kan du lägga det förslaget här?--Yger (diskussion) 21 april 2014 kl. 05.25 (CEST)
replies: text: :Mycket gärna, om du kan berätta om vilka som äger artikeln, vilka som bestämmer vad som skall få stå i artikeln, samt med vilken sanktion detta maktövertagande över Wikipedias artiklar getts. Ovan hotas jag med blockering om jag skriver i artikeln. Vem eller vilka står bakom något sådant, som jag förut inte bevittnat under nästan tolv år här. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 06.19 (CEST)
replies: text: ::Vilket obegripligt ultimatum. Vill du förbättra artikeln? I så fall, hur? Kan du inte förklara det kan du naturligtvis inte skriva i artikeln heller. Inte ens om du är den ende som bär på sanningen.-- LittleGun (diskussion) 21 april 2014 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: :::För att driva sin egen POV så verkar Dan Koehl efterlysa en version av bilden :File:Global Temperature Anomaly 1880-2010 (Fig.A).gif som fokuserar på perioden 2000–2014 eftersom temperaturutveclingen har tagit en paus där. /ℇsquilo 21 april 2014 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: ::::Ett litet stycke (till) som tar upp klimatskeptikernas resonemang kanske vore helt OK. Bra om Dan kan ge ett utkast här på diskussionssidan på ett sådant stycke, som vi sedan får ta ställning till om det är lämpligt att införa i artikeln. Obelix (diskussion) 21 april 2014 kl. 09.54 (CEST)

text: Jag tycker att artikeln är helt OK ur NPOV-perspektiv. Tidigare när dessa diskussioner varit har det visat sig att kritiken mot denna och andra relaterade artiklar varit synnerligen vinklade (helt skrivna utifrån en övertygelse om "klimatbluffen"). Jag önskar därför också se ett konkret förslag här på diskussionssidan innan artikeln redigeras med en såhär tydlig agenda. dnm (d | b) 21 april 2014 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: :Sorry, tror ni missuppfattade, frågan gällde inte vad ni kan tycka om min person, eller vilka anklagelser ni vill rikta mot mig. Frågan löd: Finns det någon på Wikipedia som har en åsikt kring om de senaste 16 årens frånvaro av global uppvärmning bör censureras eller inte?. Jag tror man svara ja eller nej på det. Jag vill därmed också tillägga, att om någon tycker att temperaturen under åren 2002-2012 bör undanhållas läsare, så bör det stå rätt klart att användaren, eller användarna, har en agenda. Att ha en vilja att en artikel är NPOV, och ger så mycket information och inblick i ämnet, är knappast att se som något obskyrt ultimatum, det är så Wikipedias artiklar skall eftersträvas att utformas.

text: : Men eftersom ni svarat frågar jag: upplever ni er som ägare av artikeln? Har ni större rätt än någon annan att tillföra material, och bestämma vad någon annan tillför? Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :: Sök konsensus på diskussionssidan genom att på diskussionssidan presentera konkreta förändringsförslag istället för att prata om ägandeskap. dnm (d | b) 21 april 2014 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::Jag har sökt konsensus, men ser inte att någon av de mer aktiva som diskuterar här, har följt riktlinjerna och gått mig till mötes. Hävdar du att några användare ansträngt sig att följa riktlinjerna, och sökt konsensus, får du gärna länka till detta. Jag hävdar att en liten grupp användare hävdar ägarskap över artikeln. I synnerhet som detta görs med hot att blockera mig, anser jag det vara allvarligt. det är inte så det skall gå till på Wikipedia. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :::: Det här är en sida för att diskutera artikelutveckling. Du verkar dock mer intresserad av att diskutera Wikipedias administrering. Jag föreslår att du startar en tråd på WP:KAW där du framför att riktlinjerna inte följs, att ägandeskap över artiklar förfäktas, att du inte gås tillmötes trots att du söker konsensus och att du hotas med blockering. Det är allvarliga anklagelser. dnm (d | b) 21 april 2014 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :::::Jag trodde frågan var retorisk. Svaret är: Ja, det finns någon på Wikipedia som har en åsikt kring om de senaste 16 årens frånvaro av global uppvärmning bör censureras eller inte. Jag förstår inte vad du får ut av svaret bara, men det beror ju på att jag uppfattar den som retorisk.

text: :::::Vill du tala om vilka som hävdar ägarskap?

text: :::::Jag vet inte vilka som diskuterat din person och anklagat dig. Om du menar att jag är en av dom förstår jag inte heller. Jag vet fortfarande inte vad det är du vill tillföra artikeln, men det verkar vara något som brukar kallas "klimatskeptiskt". Varför inte föra fram det här på diskussionsidan. Eller känns det tapparare att vara allmänt luddig, tro sig vara smartast och spela martyr?--LittleGun (diskussion) 21 april 2014 kl. 16.53 (CEST)
Jag tror förolämpningarna talar bäst för sig själva, utan att jag går i svaromål kring dem. Jag har tydligt redogjort för brister i NPOV, artikeln, samt ovan kan man läsa hur jag hotas av blockering. Kontroversiella artiklar har aldrig varit ett lätt kapitel på Wikipedia, men jag undrar om det varit så fyllda av skam som denna. Oavsett var vi står, oavsett vilka åsikter vi har, borde det vara en självklarhet att gemensamt förbättra NPOV status hos POV artiklar som denna. Jag hoppas att jag nu varit så tydlig, att det blir lite för transparent att ytterligare hitta på åt mig vad jag talar om. Vad jag skriver kan knappast missförstås. Dan Koehl (diskussion) 21 april 2014 kl. 22.02 (CEST)

text: Lämna allt annat åt sidan (det som inte har med artikelutveckling att göra) eller lyft det på WP:KAW. Sakfrågan: Har du några konkreta förslag på förändringar och texttillägg du önskar göra, som du kan presentera för oss här på diskussionssidan? dnm (d | b) 21 april 2014 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: :Wikipedia:Ingen originalforskning /ℇsquilo 22 april 2014 kl. 10.09 (CEST)
thread_title: POV

message: * Even Wikipedia's own moderators acknowledge that the entry has been hijacked, as this commentary by an "uninvolved editor" makes clear. Unfortunately, this naked bias and corruption has infected the supposedly neutral Wikipedia's entire coverage of Anthropogenic Global Warming (AGW) theory. And much of this, as Lawrence Solomon reports in the National Post, is the work of one man, a Cambridge-based scientist and Green Party activist named William Connolley.
Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.
All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement. Källa: http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020515/climategate-the-corruption-of-wikipedia/
* Michael Mann is a well known global warming alarmist who is ridiculed for his so-called scientific work on tree ring temperature data, the Hockey Stick theory and was the subject of fraud in the Climategate scandal. Wikipedia decides not to allow any mention of his involvement with Climategate. Any mention of Climategate is immediately removed from Mann's page. http://www.conservapedia.com/Examples_of_Bias_in_Wikipedia
* These two articles are the only Wikipedia entries (excluding the Simple English Wikipedia piece) on global warming. They're entitled 'Global warming' (2002 to 2014) and 'Global warming controversy' (2003 to 2014). The thing is: they're both written by the same person. The positions advanced in them are almost indistinguishable and even the wording is often quite literally identical. However, it is indeed the case that Wiki articles receive many “edits”. Nonetheless, that doesn't change the fact that they are written by a single person (or a specific group of people). The editors can only edit what's already there.
The main point is that these articles are two of the most biased and one-sided I've ever read on the subject of the AGWT. Of course there are no examples within them of blatant or obvious polemics/rhetoric. That's simply because scientists are trained to stay well clear of rhetoric/ polemics and to master the academic (or pseudo-objective) prose style; just as politicians, on the other hand, are expected to master and use polemics/rhetoric. Källa. http://www.americanthinker.com/2014/03/wikipedia_on_global_warming.html
Det finns mer av samma, inte bra för oss!!
Dan Koehl (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: Jag ser inte problemet med att några lobbyister och andra tycker några wikipediaartiklar är fel. - Averater (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.33 (CEST)
thread_title:  Earth, we have a problem: Anklagelser mot Wikipedias subjektiva hållning ang C02 teorin 

message: news finally broke of a revised Met Office ‘decadal forecast’, which not only acknowledges the pause, but predicts it will continue at least until 2017. It says world temperatures are likely to stay around 0.43 degrees above the long-term average – as by then they will have done for 20 years. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2261577/Global-warming-stopped-16-years-ago-Met-Office-report-reveals-MoS-got-right-warming--deniers-now.html 
Med hänsyn till den pågående globala avkylningen sedan 16 år borde artikeln balanseras bättre, avsnittet Orsaker till den pågående globala uppvärmningen kan ju få folk att tro att det fortfarande är en pågående global uppvärmning, medan gymnasiestudenter i år tog examen, vilka levt ett helt liv utan någon uppvärmning. Dan Koehl (diskussion) 23 juni 2014 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: Jag ser inte att vi bör ta speciell hänsyn till just de senaste 16 åren av de ca 160 åren som brukar avses. Även havens omblandningsperiod på 400 år gör att 16 år är väldigt kort. I den artikeln, som inte är utgiven i någon vetenskaplig tidskrift och i delar skriven i jagform (se slutet), tar de upp att koldioxid är en växthusgas och att det har varit en ökning med ca en halv grad. Så jag ser fortfarande ingen anledning till några större förändringar av artikeln. - Averater (diskussion) 24 juni 2014 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte heller grundtemat i artiklen skall ändras. Däremot tycker jag det är svaghet inte detta tas upp, om inte annat som exempel på att utvecklingen inte är jämn, utan kan ske lite språngvis, två steg varmare, ett steg kallare. Jag tycker det borde in i temperaturändringar, och ev redan med en mening i första stycket före Man menar.--Yger (diskussion) 24 juni 2014 kl. 17.10 (CEST)
De sista 16 åren motsvarar de 16 år när det existerade en global uppvärmning. En hel generation av ungdomar som just tagit studenten har aldrig upplevt någon global uppvärmning under hela sitt liv, ändå framställer Wikipedia det lögnaktigt i artikeln att det skulle existera någon uppvärmning. Yger kan gärna referera till någon av IPCC´s tidigare profetior där de berättade att det skulle bli en 16-årig paus, eller att "något går stegvis", den var kul!. Dessutom anses denna kalla period fortsätta åtskillig tid framöver. Men ni tycker Wikipedia skall förmedla detta som står i artikeln som den enda sanningen, ni anser att artikeln är NPOV antar jag? Det hle abörjar bli riktigt lustigt. Riktigt transparent. Dan Koehl (diskussion) 25 juni 2014 kl. 01.30 (CEST)

text: Det låter vettigt. Att skriva något sådant tillägg ligger dock tyvärr ganska långt ner på min att-göra-lista. - Averater (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.18 (CEST)
replies: text: :Skamligt är namnet för när sådant här försiggår på Wikipedia. Det var aldrig meningen att desinformation skulle uttryckas med politiska syften här, och samtliga artiklar skulle förr vara NPOV. Skam är ordet. Dan Koehl (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.34 (CEST)
thread_title:  Ingen global uppvärmning på 16 år, rapporterar Metoffice