Diskussion:Folkmedicin i Sverige

message: Mycket obelagda påståenden här... och naturligtvis inte bara som i "obelagt att de skulle ha fungerat" utan "obelagt att de öht förekommit". - Tournesol 10 mars 2009 kl. 09.36 (CET)
replies: text: Instämmer.  Både källor och aningen mer kritisk distans till kurerna vore önskvärt.  Jag antar att den där Ejdestam som nämns är källa till en hel del, men det behöver anges tydligare vad som är hämtat var.  Fler källor med bättre vetenskaplig tyngd vore definitivt önskvärt.Lsj 10 mars 2009 kl. 11.52 (CET)
replies: text: :med tanke på att alla fyra klotrat häftigt i andra artiklar, så valde jag at återställa deras redigerignar till en stabil äldre version (med Lsj iw länkar)Wanpe 10 mars 2009 kl. 12.26 (CET)
Ni får ursäkta mig men det är inget fel på det som har blivit tillagt. Det är mina elever som skrivit dessa texter och de är alla byggda på Carl-HERMAN Tillhagens bok Folklig läkekonst! De må vara så att de tidigare klottrat i andra artiklar, inläggen under folkmedicin stämmer dock, ni får gärna kontrollera i Tillhagens (1958) bok! Mycket av det som står i Tillhagens bok bygger på den TRO som var förhärskande i Sverige och i många andra länder i äldre tider, dvs innan den vetenskapliga medicinens absoluta genombrott. Detta betyder självklart att det mesta förmodligen inte fungerade, men det var oavsett en otroligt stor del av den vidskepliga folkmedicinen!
Herr eller fru Tournesol, vad är det egentligen som är fel med det tillagda under denna artikel?
MVH/ garble.

text: Tack för källangivelsen, jag ser också att du angivit källan i texten och jag har tagit upp till diskussion om inte din text skall återställas. Gäller din referens också uppgifterna om människoblod i folkmedicinen? MiCkE 18 mars 2009 kl. 13.50 (CET)

message: Jag har återställt avsnittet om jorddragning, en inte alls särskilt okänd metod. Trots att jag inte är hemma tog det mig inte mer än 5-10 minuter att hitta en källa (i en vanlig uppslagsbok!) Visst är det viktigt att ha källor, det hävdar jag dagligen och stundligen, och visst är det viktigt att upplysa nybörjarna om det, men att hota med blockering för att man inte lägger in en källa till ett inte särskilt kontroversiellt påstående?  Det är bara ett exempel, det är flera erfarena användare som håller på på samma sätt. Vad hände med Bit inte nybörjarna? / LawD 18 mars 2009 kl. 14.30 (CET)
thread_title: Jorddragning

message: Jag har återställt källbeskrivingarna så att de hamnar direkt mellan  och -taggarna. När vi anger källor med hjälp av noter, brukar vi ange källan direkt i notförteckningen sist på sidan (dvs med hjälp av ). Jag förstår inte riktigt vitsen med att där (=i notförteckningen) endast ange en förkortning, som hänvisar till en litteraturlista. Det är inte heller någon metod som rekommenderas i Wikipedia:Källhänvisningar. / LawD 20 mars 2009 kl. 00.17 (CET)
replies: text: Tja, folk tycker olika. Marfuas 20 mars 2009 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :Jag vet att det är en metod som används flitigt i den tryckta litteraturen när man har flera hänvisningar till samma ställe och vill spara plats. Men det behöver vi ju inte tänka på; dels har vi i princip obegränsat med plats, dels kan vi klara problemet med flera hänvisningar med -metoden (Se Använda samma fotnot på flera ställen). / LawD 20 mars 2009 kl. 10.36 (CET)
replies: text: ::Det spelar inte så jättestor roll, men som du säkert vet finns det ingen klar konsensus om hur källhänvisningar ska se ut. Jag tillhör dem som menar att en källförteckning blir lättare att läsa om den är kompakt och ISO-standardiserad, och dessutom blir det mycket lättare att redigera artikeltexten om den inte är fylld av namn på författare, förlag och ISBN-nummer. Jag menar också att det finns en poäng med att spara plats även i Wikipedia-artiklar, inte på grund av att det kostar pengar att skriva en mening till, utan för att artiklarna blir bättre (lättare att läsa) ju mer komprimerade de är. Det är ju frågan om att skriva en encyklopedi, inte en miljon små licentiatavhandlingar. Fast som sagt: det spelar inte så himla stor roll, så låt källorna stå kvar som de gör. (Helt fel ställe för den här diskussionen, men ändå) Marfuas 21 mars 2009 kl. 00.32 (CET)
replies: text: :::Med noterna i texten blir det två steg för läsaren:

text: :::#Läsa notnummer i texten

text: :::#Gå till notförteckningen och läsa informationen om källan (går automatiskt om man klickar på notnumret i steg 1.)

text: :::Med din metod blir stegen tre:

text: :::#Läsa notnummer i texten

text: :::#Gå till notförteckningen och läsa bokstavskoden för källan (förkortningen)

text: :::#Gå till litteraturförteckningen (måste ske manuellt; kan bli väl så jobbigt i en artikel med många källor) och läsa motsvarande källinformation

text: :::/ LawD 21 mars 2009 kl. 00.42 (CET)
replies: text: ::::Absolut, men sanningen är väl att de allra, allra flesta läsare inte är intresserade av att kolla upp varenda fotnot. De allra flesta (vilket jag bygger på att jag själv torde vara en av de flesta) är kanske mer intresserade av att veta vilka källor som har använts, i den mån man överhuvudtaget intresserar sig för notapparaten. Vill man kolla upp en viss faktauppgift så tror jag att man står ut med det där extra steget. Dessutom, menar jag, är det väl så att när man skriver en artikel använder man oftast en bok (till exempel Tillhagens bok om folkmedicin, den fanns i magasin på biblioteket på Medborgarplatsen i Stockholm) som något man kondenserar artikeln ur, snarare än något som man hämtar exakta faktauppgifter från. Därför tycker jag att det är bra med en källförteckning i största allmänhet (Källor:) som inte behöver vara knuten till precisa citat eller siffror. Fast det är ju bara min åsikt. Marfuas 21 mars 2009 kl. 01.08 (CET)
Jag är lessen men jag pallar inte att använda den där andra metoden för referat. Det vore fint om sidorna kunde komma med om någon prompt vill ändra till det andra systemet. Själv trivs jag som sagt bättre så här, och hoppas att alla anammar ordförande Maos uppmaning och låter hundra blommor blomma. Marfuas 13 maj 2009 kl. 21.00 (CEST)
thread_title:  Notapparat 

message: Den 9 maj 2013 välsignades den här artikeln med ett stort antal {{källa behövs}}. Jag har lite svårt att se relevansen i den mallningen, eftersom det fanns noter och referenser med ISBN-nummer och annat som skulle få merparten av artiklarna på svwp att blekna av avund. Vad var poängen med mallarna? Framgår det inte av noterna vad som är hämtat ur Tillhagen och vad som kommer från vanliga uppslagsverk? Till exempel är hela stycket om ursprung ett kondensat av inledningen i Tillhagen, vilket väl också framgår av noterna. Vad är det jag inte förstår? Tacksam för hjälp, är Marfuas (disk) 9 maj 2013 kl. 22.33 (CEST)
thread_title:  Brist på källor 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Folkmedicin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305052857/http://www.murberget.se/upptack/minnespost.aspx?regnr=879 till http://www.murberget.se/upptack/minnespost.aspx?regnr=879
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160311114749/http://www.murberget.se/upptack/minnespost.aspx?regnr=6752 till http://www.murberget.se/upptack/minnespost.aspx?regnr=6752
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 november 2018 kl. 18.13 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Från någon som inte är en van wikipedian, och därför obekväm med att gå in och ändra i saker själv: Är det inte i strid med Wikipedias principer att en så här allmänt hållen artikel behandlar ämnet ur ett så geografiskt smalt perspektiv? Jag kom hit länkad från den engelska artikeln "Traditional medicine", och hade väntat mig en snarlik bredd. Skulle föreslå att innehållet i denna artikel hade passat betydligt bättre under någon titel som "Skandinavisk folkmedicin" eller liknande. Särskilt som en hel del arbete trots allt verkar ha lagts ned på att beskriva vissa specifika metoder ingående. 212.85.88.113 3 juni 2021 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: Helt rätt, jag flyttade så.--LittleGun (diskussion) 3 juni 2021 kl. 11.00 (CEST)
thread_title:  Svenskt/skandinaviskt perspektiv