Diskussion:Stockholm/Arkiv 2009

message: Jag saknar demografi på Stockholm. Antal vita, antal utländska, ålder, kön, etc. etc.
replies: text: Sådan statistik finns nog bara för administrativa enheter. Så det bör stå under Stockholms kommun och Stockholms län etc. Någon uppgift om antalet "vita" går nog inte att hitta. Sådana uppgifter ("rastillhörighet", religion och dylikt) registreras inte. Det är nog förbjudet helt enkelt. Medborgarskap, kön och ålder däremot finns ju tillgängligt. Det finns en årligen utkommande "Områdesdata för Stockholms län" som utges av Regionplane- och trafikkontoret, där uppgifter om mindre områden i länet finns. Där kan den som önskar plöja igenom siffror hitta allt möjligt.--Andhanq 10 januari 2009 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :En oinloggad användare adderade idag ett stycke om demografi, vilket i sig är lovvärt. Dock behandlade texten dels endast utlandsfödda personer, dels var texten en ren kopia av källan, varför jag nu reverserat inlägget. Den som vill är dock förstås varmt välkommen att skriva ett lite mer helteckande och ej upphovsrättsskyddad text! För min del får uppgifterna gärna presenteras på artikeln för ev motsvarande administrativ indelning, men gärna även sammanfattningsvis på Stockholm-artikeln. //Urbourbo 21 februari 2009 kl. 23.30 (CET)
Hej. Användare:Gnågmarf (samma som den osignerade ovan?) har idag lagt in en omarbetad text om demografi. Jag får intrycket att texten dels är alltför undermålig kvalitativt för denna centrala artikel (avsaknad av fotnoter, avsaknad av wikilänkningar, bristfällig struktur), och dels att textens innehåll endast spinner kring frågan om stockholmarnas eventuella utländska rötter och inget kring frågor som exempelvis kön, ålder och andra kanske mer centrala demografiska aspekter. Därav lyfter jag ut texten helt från artikeln, och lägger den tills vidare här för vidare bearbetning tills den kan duga för Stockholmsartikeln.
*Användare:Urbourbo/Stockholm/Demografi
Synpunkter? Allt gott, //Urbourbo 24 februari 2009 kl. 00.26 (CET)

text: Min text var baserad på rätt fakta från Länet och Länsstyrelsens hemsida, vilket jag korrekt hade länkat till. Det är respektlöst av er regim över Stockholmsidan isf, eller av dig att tro att du står över Länet. Det är bättre att det står rätt fakta, om vi ska lita på våra egna myndigheter, istället för att "fel fakta" sprids på fikarasterna på fabriker. Det är dessutom en rättighet att få den faktan, vilket det borde vara här på Stockholmssidan också. Jag skrev texten i positiv anda eftersom den gåva Stockholm fått i att ha mammor som ropar in sina barn från balkongerna på olika språk, är något som identifierar många invånare i staden. Jag tycker att kön, ålder och andra aspekter är viktiga också, men jag kan ju inte stå för hela Stockholmssidans engagemang, vilket jag inte heller tror att jag gör. Mitt förslag är att ni lägger till Kön och Ålder, utan att radera utländsk bakgrund, och bearbetar det som var "undermålig kvalitativt" istället för att radera hela min. Jag hoppas att det kommer upp en ny variant.
replies: text: :Om fler registrerade användare delar din syn, så tvekar jag inte att reversera min flytt av texten. Tills dess är du och alla andra välkomna att förbättra texten där den ligger nu. Du skriver att du hade "länkat" till länsstyrelsens hemsida. Någon länk fanns dock inte i din senaste text. Lägg gärna in länken på Användare:Urbourbo/Stockholm/Demografi och tydliggör vilka av dina fakta som kom från vilken länk, så kan jag gärna hjälpa till att ordna källhänvisningarna korrekt. //Urbourbo 24 februari 2009 kl. 10.54 (CET)
replies: text: ::Vad finns det egentligen för anledning att inte ha ett stycke om demografi? Den engelska sidan har det, liksom många svenska artiklar om andra storstäder. Förutsatt att innehållet är korrekt, finns det ingen anledning att ta bort andras bidrag.
replies: text: :::Jag ser gärna ett stycke om demografi, men bara om stycket håller en rimlig kvalitetsnivå med källhänvisningar etc i nivå med övriga delar av artikeln. Om du har förslag på hur texten kan förbättras i dessa avseenden, så är du välkommen att redigera direkt i texten här: Användare:Urbourbo/Stockholm/Demografi. /Urbourbo 26 september 2009 kl. 15.53 (CEST)
thread_title:  Demografi 

message: Om man tar bort mall  från Stockholm kan man lika väl ta bort mallen från de andra städerna om inte mallanvändingen skall vara komplett. NERIUM 3 mars 2009 kl. 22.29 (CET)
replies: text: Givetvis ska mallen sitta i samtliga berörda artiklar. Vi ska inte bara ha mallen för vissa städer som någon "känner för att ha" och inte i andra--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 10.21 (CET)

text: Jag har nu sett att man har gjort en ändring i  där man delat upp i EU och utanför EU. Det är möjligt att  då blir onödig. Men då bör hela mallen avvecklas och inte bara för just Stockholm utan samtliga övriga huvudstäder--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 10.26 (CET)
replies: text: :Jag tyckte att det var onödigt med två så lika mallar, då huvudstäderna inom EU även finns i Europamallen och gjorde ett försök att slå ihop dem. Ghostrider ♠ 5 mars 2009 kl. 12.48 (CET)
replies: text: ::Ja, då är det bara att ta bort  från alla artiklar så det blir konsekvent. Det ser så tråkigt ut om det är olika på artiklar inom samma mallserie. NERIUM 5 mars 2009 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :::Några här tar bort mallen BARA från just Stockholm men låter den finnas kvar för andra huvudstäder som Berlin eller Amsterdam. Ta inte BARA bort mallen från just Stockholm och sedan låta den vara kvar i de andra berörda artiklarna. Ska mallen bort så ska den bort i ALLA berörda artiklar. Annars känns det faktiskt pov och saknar dessutom konsekvens--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 19.57 (CET)
replies: text: ::::Den är bevisligen onödig i den här aritkeln. Så lägg inte tillbaka den, hjälp istället till med att ta bort den från de övriga. --Kildor 5 mars 2009 kl. 19.59 (CET)
replies: text: :::::Som jag ser på detta så bör den som tagit initiativet till detta ta bort mallen i de andra artiklarna. Det ser ut att vara pov att BARA ta bort från Stockholm och låta andra som Berlin och Amsterdam behålla mallen--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 20.02 (CET)
replies: text: ::::::Seriöst - otroligt barnsligt. Du ser väl själv att mallen inte behövs i den här artikeln. Lägg inte tillbaka den då, bara för att du är sur för att någon annan inte tagit bort den från de andra artiklarna. Om du stör dig på att den finns med i andra artiklar - ta bort den där istället för att motarbeta. --Kildor 5 mars 2009 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::::::Kildor skrev något klokt ovan. Ta bort den i de andra istället för att okynneslägga tillbaka den i denna artikeln. Ghostrider ♠ 5 mars 2009 kl. 20.07 (CET)
replies: text: ::::::::Nu var det inte jag som lade tillbaka mallen men om en mall bara försvinner från en artikel och inte de andra som också finns med på mallen så tror man naturligtvis att den försvunnit av misstag.NERIUM 5 mars 2009 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :::::::::Nej, varför skulle man tro det? Jag skrev en tydlig redigeringskommentar, och det diskuterades här. Att då envisas med att fortsätta lägga tillbaka den, och bryta mot WP:3RR är bara dumt. --Kildor 5 mars 2009 kl. 20.36 (CET)
replies: text: ::::::::::Två dygn senare var mallen fortfarande bara borttagen från Stockholm och inte de övriga städerna. Det var därför som jag lade ut kommentaren här ovan. Det var helt enkelt inkonssekvent att mallen skulle bort just från Stockholm och inte de andra städerna. Själv har jag inte redigerat i Stockholmsartikeln eftersom den tillhör de artiklarna som man skall hålla sig långt borta ifrån. D.v.s. artiklar vars historik består av tillbakarullningar eftersom de hårdbevakas av några som som vill ha just sin version av artikeln. NERIUM 5 mars 2009 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :::::::::::Det var just för att mallen togs bort från Stockholm men fanns kvar i bland annat Amsterdam och Berlin som jag la den tillbas igen i Stockholm. Det var för att jag efterlyste en konsekvens. Jag tycker det är illa när man tar bort mallen bara ur en artikel och utgår från att andra gör resten, eller vad som nu var tanken bakom detta. För vi som störs av att det saknas konsekvens kan inte hålla på att plocka bort mallar från 27 artiklar. Det kan ni väl inte begära? Det var konsekvensen jag efterlyste och inte just att ha kvar själva mallen--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 21.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::Nej, jag begär inte att ni ska redigera andra artiklar. Men det var å andra sidan inte jag som begärde att det måste vara konsekvent... --Kildor 5 mars 2009 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det bör vara konsekvent annars ser det illa ut och när det dessutom gäller politiska sammanslutningar som t ex EU kan det uppfattas som pov att inte ha en EU-mall där men däremot i övriga berörda städer. Alltså, åter igen. Det är helt acceptabelt att ersätta mallen om EU med att lägga in uppgiften i en annan mall, men då bör man göra det i samtliga berörda artiklar. Det är en princip som överhuvudtaget gäller för wikipedia--Bruno Rosta 5 mars 2009 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::När jag gjorde ändringen hade jag inte en tanke på att det kunde tolkas som något politiskt, jag skulle kanske kommenterat det på något annat sätt, om det uppfattas som POV på något sätt så beklagar jag det och skall tänka på det i fortsättningen. Ghostrider ♠ 5 mars 2009 kl. 22.18 (CET)
thread_title:  Mall:Huvudstäder inom EU  

message: Och nu över till något annat. Meningen Stockholm är även landets ekonomiska centrum och säte för 45% av alla svenska företag över 200 anställda, och producerar 35% av landets BNP.[3] har tappat länken till sin not, 3 ^ Näringslivet i siffror Stockholm Business Region. Den behövs annar vet man inte om det är Stockholms kommun eller Stockholms län siffrorna hänvisar till. Om någon kunde hitta källa till detta vore det bra. Jag har försökt men inte hittat någon. NERIUM 5 mars 2009 kl. 21.59 (CET)
replies: text: Hmm kikat som hastigast; google verkar inte hitta orginalartikeln, men åtminstone en bnp-siffra finns här: . Allt gott, //Urbourbo 15 mars 2009 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :Siffrorna gäller Stockholms län men meningen lyder Huvudstaden är säte för 45% av alla svenska företag med över 200 anställda och svarar för 35% av landets BNP.Näringslivet i siffror Stockholm Business Region. NERIUM 21 mars 2009 kl. 17.13 (CET)
thread_title: landets ekonomiska centrum

message: Vädersolstavlan 1535.jpg hör bättre hemma i artikel Stockholms historia. Egentligen även andra historiska bilder liksom landhöjningsbilden. Det räcker med text om detta. De svartvita gamla bilderna platser dåligt i inledningen. Artikeln ska väl beskriva nutid i första hand. Lidingo 15 mars 2009 kl. 10.04 (CET)
replies: text: Hej! Håller absolut med om att artikelns fokus ska vara nutid. Dock bör historieavsnittet illustreras precis som övriga avsnitt. Måhända kan vi hitta en bättre bild än de nuvarande, tex vädersolstavlan (eller den beskurna varianten utan himlafenomenet), men jag tycker det funkar relativt bra som det är nu. Allt gott, //Urbourbo 15 mars 2009 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :Jag förstår att ni som svarat för den mesta texten i denna artikelserie har stött och blött upplägget rätt mycket. För den oinvigde, som jag själv och många externa konsumenter av artiklar på wikipedia, tror jag att man i denna artikel kan korta ner de avsnitt som har en egen underartikel avsevärt. Det blir för mycket upprepning och långdragen huvudartikel med massor av bilder. De allra flesta är förmodligen bara intresserade av vissa underartiklar (alla har ju olika intresseområden) så man kan då nöja sig med mycket komprimerade avsnitt i huvudartikeln för de avsnitt som har en egen underartikel. Till exempelvis intressegruppen stadsplanering hos allmänheten kan man med säkerhet räkna till några få procent jämfört med utsocknes som vill kunna få en snabb bild av vad Stockholm egentligen omfattar. En bild per delavsnitt max borde räcka. Den blir i nuvarande utförande också kanska tung om man inte ligger på typ 10 Meg/bit uppkoppling till nätet genom att bilderna tar "lång" tid att ladda upp. Lidingo 15 mars 2009 kl. 15.42 (CET)
replies: text: ::Kan hålla med om Lidingo att avsnitten Arkitektur, Stadsplanering och Gatunamn i Stockholm blev ganska långa och kunde kortas ner ordentligt (trots att de är my babies). Jag föreslår att i princip bara ha respektive huvudartikelns introtext med i Stockholms artikeln. Den som vill veta mera kan läsa huvudartikel i fråga. Vad tycker ni? Vad tycker Nordelch som gav artikeln en grön stjärna?--Holger.Ellgaard 18 mars 2009 kl. 18.18 (CET)
replies: text: :::Hej igen, Jag vidhåller behovet och nyttan av illustrationer. Inte minst för de flyktiga besökare som vill ha en översikt, så är väl valda illustrationer oöverträffade för att ge en snabb bild. Dock, när det gäller frågan om vilken mängd information (oavsett bild/text) om vi lyfter in från underartiklar, så har även jag ofta tänkt att det tenderar att bli för mycket, och röstar generellt för att banta mängden. Tyvärr är det ju vanligen enkelt att skriva långt och "fylligt", men betydligt mer krävande att "koka ner" en text till det allra väsentligaste. Vi får hjälpas åt. Allt gott, //Urbourbo 18 mars 2009 kl. 22.13 (CET)
replies: text: ::::Längden för avsnitten "Arkitektur, Stadsplanering och Gatunamn i Stockholm" borde motsvara ungefär längden för "Stockholms historia" eller teknikdelarna, då blir det lite mera jämnvikt i det hela. Jag kan göra ett försök till att "koka ner" (det heter väl reducera på kokspråk?). Hälsningar --Holger.Ellgaard 19 mars 2009 kl. 09.54 (CET)

text: Om man tar bort följande bilder blir artikeln betydligt renare:

text: *Fil:Stockholm 1846a.jpg

text: *Fil:Vädersolstavlan 1535.jpg

text: Bilden på skyddsbrevet 1252 borde väl ersättas av Fil:Privilegiebrev 1436.jpg som ju är den vikigaste bilden historiskt sett, inte när namnet "Stockholm" nämns första gångerna.

text: Under övrig text kan man med fördel ta bort förjande bilder:

text: * Fil:Flemings karta 1600.jpg

text: * Fil:City plan 62.jpg

text: * Fil:Lindhagen 2008d.jpg
I övrigt bör nog visade bilder vara kvar, men texten för resp. avsnitt som har en egen underartikel, som sagt avkortas betydligt till att enbart utgöra en aptitretare att läsa mer. Lidingo 19 mars 2009 kl. 11.25 (CET)
replies: text: :Principen är enkel: mindre text = mindre antal bilder. :Fil:Stockholm 1846a.jpg i inledningen bör absolut vara kvar. Det är ett historiskt fotografi och förmodligen det äldsta bevarade av Stockholm. Det bildar ett fint bildpar tillsammans med den moderna stadsvyn :Fil:Stockholm from above.JPG i inledningen, där det finns gott om plats för två bilder. --Holger.Ellgaard 19 mars 2009 kl. 18.07 (CET)
replies: text: ::Bilder kan med fördel läggas in i ett galleri, däremot så delar jag inte HE åsikt ang :Fil:Stockholm 1846a.jpg i inledningen. Inledning bör visa en bild på stockholm idag, det borde vara en bild på stadshuset. Ghostrider ♠ 19 mars 2009 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::Bilden Fil:Stockholm 1846a.jpg hör till fotografins historia anser jag, i andra hand till Stockhoms historia, inte i första hand till denna artikel om Stockholm. Den är ju rätt usel i bildkvalité genom att bildtekniken krävde att slutaren stod öppen i flera minuter och allt som rörde sig skapade långa suddiga partier. Lidingo 19 mars 2009 kl. 19.34 (CET)
===Ändring 20 mars===
Hej, Noterar att bilderna nu stuvats om. Har följande invändningar:
#Fil:Stockholm City Panorama.jpg är absolut estetisk och fungerar layoutmässigt, men beskriver innerstaden medan artikeln handlar om "hela" Stockholm.
#Nu saknas bra illustration av innerstaden.
#Fil:Stockholm from above.JPG från 2008 ligger nu under stycket historia, vilket väl ändå inte är någon lyckad illustration?
Andra synpunkter? //Urbourbo 21 mars 2009 kl. 00.20 (CET)

text: Håller med Urbourbo, jag tycker inte förändringen är till det bättre. Har inget emot att bilden bara visar innerstaden, den är ju trots allt stadens kärna och mest representativa del. Däremot så gillar jag inte att mallen flyttats ner. Dessutom har layouten för bilderna lite längre ner blivit märklig. Koios 21 mars 2009 kl. 05.53 (CET)
replies: text: :Hej, främsta anledningen var att jag inte tyckte att de två bilderna som jag la i ett galleri passade så högt upp i artikeln som de låg tidigare och jag försökte lägga in dem där jag trodde de skulle passa, sedan flyttade jag ner mallen så den skulle bredvid innehållsförteckningen så ingressen fick obrutna rader och bilden överst, hade faktiskt svårt att hitta en bild som passade i stockhholm, varpå jag ville prova med en panorama bild som innehåller stadshuset och gamla stan, det som folk kanske mest förknippar stockholm med, överst. MVH Ghostrider ♠ 21 mars 2009 kl. 08.10 (CET)
replies: text: ::Den senaste layouten är dålig där man försöker klämma in allt om Stockholm i första skärmvisning. Det gamla fotot över Stockholm anser jag som tidigare inte platsar i artikeln utan hör till fotografiets historia och Infoboxen ska naturligtvis sitta högst upp som alla andra stadsartiklar. En bättre översiktsbild av Stockholm än fil:Stockholm from above.jpg borde man också leta fram som läggs direkt under infoboxen med samma pixelbredd. Nuvarande bild visar en bra vy men bildkvalitén är för dålig och fotad med hög luftfuktiget i stan vilket gör den diffus. Det måste vara en cristal clear dag när man tar dylika bilder. Detta är ju en artikel om Sveriges huvudstad, bästa Stockholmare, och då duger bara det allra bästa. Lidingo 21 mars 2009 kl. 10.43 (CET)
replies: text: :::Man borde, man skulle och det måste! Vilket gnäll! Ta fram bättre bilder! Du ser väl att det kämpas seriöst med att ge Stockholmsartikeln inte bara en värdig inledning utan även ett perfekt innehåll! Gjorde nu ett försök med tre-bilds-galleri. Tycker att innehållsförteckningen sitter bra under introtexten, det har jag länge tyckt, men boxen åker upp och ner som en jojo. Hävdar fortfarande att ett historiskt fotografi passar utmärkt i artikelns inledning. Panorama med högre upplösning är naturligtvis önskvärt. --Holger.Ellgaard 21 mars 2009 kl. 10.55 (CET)
replies: text: ::::Det här blev bra tycker jag. Det här med innehållsförtecklningen är ibland ett problem, när det finns så många underrubriker som i denna artikel så blir innehållsförteckningen ganska lång och då blir det en massa tomrum bredvid denna och varför inte använda den till infoboxen? Jag har letat efter bilder som beskriver stockholm och detta var nog den bästa jag hittade, det hade kanske varit önskvärt med en bild i dagsljus, men man tager vad man haver. Om man skall ha en annan bild i ingressen så skulle min röst hamna på :Fil:Stadshuset vinter 2006.jpg, men om någon annan hittar en bra bild som ger en beskrivande blick på stockholm så varsågoda. Ghostrider ♠ 21 mars 2009 kl. 11.26 (CET)
replies: text: ::::::: Det finns ett antal panoramabilder på Flickr som har licenser som tillåts att de används på wikipedia:  och . Den här borde förresten kunna användas i artikeln om hammarby sjöstad: --Ankara 21 mars 2009 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::::::::Panoramabilder bör läggas längre ned i artiklar, det ser väldigt fult och blaffigt ut med den i ingressen, där bör endast en sammanfattande text samt infoboxen ligga och sedan kan övriga bilder läggas en bit ned i artikeln. Innehållsförteckningen är inget problem, eftersom den enkelt göms när den inte används, så den bör inte vara styrande hur en artikels layout utformas. / Elinnea 21 mars 2009 kl. 14.37 (CET)
1) Jag tog mig friheten att byta ut bilden av stadshuset mot en som visade mera av staden, och som dessutom är ett väldigt bra foto. 2) jag tyckte att lösningen med de tre panoramabilderna sida vid sida (1500-tal, 1800-tal och nutid) här var bra, heller det än att ha två av de bilderna i introt. 3)  Panoramabilden har tagits bort här av en annan användare, jag tyckte inte att den var av så hög kvalitet att den tillförde något. 4) de flesta språkversioner har en stadsmall som tillåter att det finns en bild högst upp vilket skulle göra det snyggare och enklare med inledningen här, antingen med ett foto som på :no:Stockholm eller med ett collage som på :en:London.--Ankara 21 mars 2009 kl. 16.44 (CET)

text: Stockholms stadshus borde var med på ett hörn, det är dock av stor symbolvärde för staden, även om vi tycker att det är uttjatat, så kanske inte våra läsare tycker det. Och varför börjar innehållsförteckningen en stor bit under introtexten nu?--Holger.Ellgaard 21 mars 2009 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :Av :en:London kan man lära mycket även om den är lite väl tung. Men London är ju gigantiskt jämfört med Stockholm. De bilder som används bör inte vara av karaktären "bildkonst" där fotografen är ute efter visa upp sina konstnärliga talanger utan dokumentär-fotografi. Bilden från stadshusvalven, Fil:Stadshuset 2006a.jpg, säger ingenting där bildsättaren är ute efter symboliska värden. Det samma gäller också stadshusbilden där tornet speglar sig i en stor isvak som ger intryck av något stort gått genom isen, typ en bil. Det går att beskära den bilden så att fokus riktas på stadshuset inte ett hål i isen. Gnällspiken Lidingo 21 mars 2009 kl. 18.35 (CET).
Nu händer det mycket. ;) Men vad hände med :Fil:Stockholm from above.JPG?? Jag lade mycket energi på att hitta, beskriva och layouta den bilden som huvudbild för Stockholm, eftersom den på ett utmärkt sätt visar en större del av Stockholm än samtliga nu utvalda bilder. Bilden :Fil:GamlaStan from Katarinahissen Stockholm Swe.jpg visar ju mest en spektakulär kvällshimmel och det är mest några kyrktorn som går att skymta i den mörka bebyggelsen. Kan någon förklara hur den bilden bättre beskriver och representerar det breda ämnet Stockholm? //Urbourbo 21 mars 2009 kl. 22.14 (CET)

text: :Här är ytterligare en bild om man törs ljuga lite (och inte är ute efter en vetenskaplig fingranskning av alla delar i vyn i centrum av bilden) och plocka bort tornspiran som fanns mitt framför näsan i originalbilden-Modifierad panoramabild.. Lidingo 21 mars 2009 kl. 22.53 (CET)
replies: text: ::Ursäkta Lidingö, att mina fotografier är en aning “konstnärliga” (verkshöjd kanske?). Det är så jag jobbar med kameran, huvudsaken är väl att mina bilder illustrerar vad det är frågan om och det i hög kvalitet. Med bilden :Fil:Stadshuset 2006a.jpg som visar stockholmsflaggan (plus stadshusvalv) ersatte jag ett tråkigt S:t Eriks-vapen :Fil:Stockholm vapen bra.svg. En stadshusbild på vintern :Fil:Stadshuset vinter 2006.jpg visar att det kan vara vinter i denna stad och i bakgrunden syns Stockholms byggnadshistoria. Några användare tyckte om denna bild (inkl. du själv) som visar Stadshuset ”cristal clear”. Men ta gärna bort den, huvudsaken är väl att Stadshuset är med över huvudtaget, men beskär den inte, då tappar den ju sin identitet totalt. Panoramabilden :File:Stockholm city modified.jpg skulle passa bra för artikeln om Riddarholmen. Dessuton skulle jag föredra, liksom Urbourbo att ersätta kvällsbilden i inledningen med :Fil:Stockholm from above.JPG så som det var från början.--Holger.Ellgaard 22 mars 2009 kl. 10.46 (CET)
replies: text: :::Jag menar inte att ALLA dina bilder är tagna med tanke på en hög grad konstnärligt innehåll (som ju massor av fotografer håller på med, speciellt många professionella som knappt kan ta en vanlig bild utan att dom får ont i magen) men att man för den här typen av faktaartiklar helst bör använda bilder som är av typen dokumentär-bilder och inte för flashiga turistbroschyrer. Stadhusvalvsbilden har en mycket stor tyngd och jag är nog villig att backa där på icke-konstnärlighetsprincipen genom att stadsvapnet syns rätt tydligt på flaggan. Men Stadshuset som speglar sig i en vak i isen bör beskäras för att få fokus på själva byggnaden eller så väljer man en annan bild av stadshuset. För övrigt anser jag som tidigare att de gamla fotona från 1800-talet inte platsar, men att man kan behålla Urban målares bild :Fil:Vädersolstavlan 1535a.jpg, men placerad till höger i avsnittet Historia med samma pixelhöjd som dokumentbilden. Sen finns det en upprepning i texten om detta med ”de äldsta dokumenten...”. Kvällsbilden från Katarinahissen bör bytas ut, en typ av turistbild ”Stockholm by night” som det finns 1000-tals av i olika turistbrochyrer. Den urspungliga bilden :Fil:Stockholm from above.JPG kan ju läggas in tillsvidare tills det kanske dyker upp en liknande bild utan dis i luften. Lidingo 22 mars 2009 kl. 12.29 (CET)
thread_title: Inledande bilder

message: Hej, Noterar att bilderna nu stuvats om. Har följande invändningar:
#Fil:Stockholm City Panorama.jpg är absolut estetisk och fungerar layoutmässigt, men beskriver innerstaden medan artikeln handlar om "hela" Stockholm.
#Nu saknas bra illustration av innerstaden.
#Fil:Stockholm from above.JPG från 2008 ligger nu under stycket historia, vilket väl ändå inte är någon lyckad illustration?
Andra synpunkter? //Urbourbo 21 mars 2009 kl. 00.20 (CET)
replies: text: Håller med Urbourbo, jag tycker inte förändringen är till det bättre. Har inget emot att bilden bara visar innerstaden, den är ju trots allt stadens kärna och mest representativa del. Däremot så gillar jag inte att mallen flyttats ner. Dessutom har layouten för bilderna lite längre ner blivit märklig. Koios 21 mars 2009 kl. 05.53 (CET)
replies: text: :Hej, främsta anledningen var att jag inte tyckte att de två bilderna som jag la i ett galleri passade så högt upp i artikeln som de låg tidigare och jag försökte lägga in dem där jag trodde de skulle passa, sedan flyttade jag ner mallen så den skulle bredvid innehållsförteckningen så ingressen fick obrutna rader och bilden överst, hade faktiskt svårt att hitta en bild som passade i stockhholm, varpå jag ville prova med en panorama bild som innehåller stadshuset och gamla stan, det som folk kanske mest förknippar stockholm med, överst. MVH Ghostrider ♠ 21 mars 2009 kl. 08.10 (CET)
replies: text: ::Den senaste layouten är dålig där man försöker klämma in allt om Stockholm i första skärmvisning. Det gamla fotot över Stockholm anser jag som tidigare inte platsar i artikeln utan hör till fotografiets historia och Infoboxen ska naturligtvis sitta högst upp som alla andra stadsartiklar. En bättre översiktsbild av Stockholm än fil:Stockholm from above.jpg borde man också leta fram som läggs direkt under infoboxen med samma pixelbredd. Nuvarande bild visar en bra vy men bildkvalitén är för dålig och fotad med hög luftfuktiget i stan vilket gör den diffus. Det måste vara en cristal clear dag när man tar dylika bilder. Detta är ju en artikel om Sveriges huvudstad, bästa Stockholmare, och då duger bara det allra bästa. Lidingo 21 mars 2009 kl. 10.43 (CET)
replies: text: :::Man borde, man skulle och det måste! Vilket gnäll! Ta fram bättre bilder! Du ser väl att det kämpas seriöst med att ge Stockholmsartikeln inte bara en värdig inledning utan även ett perfekt innehåll! Gjorde nu ett försök med tre-bilds-galleri. Tycker att innehållsförteckningen sitter bra under introtexten, det har jag länge tyckt, men boxen åker upp och ner som en jojo. Hävdar fortfarande att ett historiskt fotografi passar utmärkt i artikelns inledning. Panorama med högre upplösning är naturligtvis önskvärt. --Holger.Ellgaard 21 mars 2009 kl. 10.55 (CET)
replies: text: ::::Det här blev bra tycker jag. Det här med innehållsförtecklningen är ibland ett problem, när det finns så många underrubriker som i denna artikel så blir innehållsförteckningen ganska lång och då blir det en massa tomrum bredvid denna och varför inte använda den till infoboxen? Jag har letat efter bilder som beskriver stockholm och detta var nog den bästa jag hittade, det hade kanske varit önskvärt med en bild i dagsljus, men man tager vad man haver. Om man skall ha en annan bild i ingressen så skulle min röst hamna på :Fil:Stadshuset vinter 2006.jpg, men om någon annan hittar en bra bild som ger en beskrivande blick på stockholm så varsågoda. Ghostrider ♠ 21 mars 2009 kl. 11.26 (CET)
replies: text: ::::::: Det finns ett antal panoramabilder på Flickr som har licenser som tillåts att de används på wikipedia:  och . Den här borde förresten kunna användas i artikeln om hammarby sjöstad: --Ankara 21 mars 2009 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::::::::Panoramabilder bör läggas längre ned i artiklar, det ser väldigt fult och blaffigt ut med den i ingressen, där bör endast en sammanfattande text samt infoboxen ligga och sedan kan övriga bilder läggas en bit ned i artikeln. Innehållsförteckningen är inget problem, eftersom den enkelt göms när den inte används, så den bör inte vara styrande hur en artikels layout utformas. / Elinnea 21 mars 2009 kl. 14.37 (CET)
1) Jag tog mig friheten att byta ut bilden av stadshuset mot en som visade mera av staden, och som dessutom är ett väldigt bra foto. 2) jag tyckte att lösningen med de tre panoramabilderna sida vid sida (1500-tal, 1800-tal och nutid) här var bra, heller det än att ha två av de bilderna i introt. 3)  Panoramabilden har tagits bort här av en annan användare, jag tyckte inte att den var av så hög kvalitet att den tillförde något. 4) de flesta språkversioner har en stadsmall som tillåter att det finns en bild högst upp vilket skulle göra det snyggare och enklare med inledningen här, antingen med ett foto som på :no:Stockholm eller med ett collage som på :en:London.--Ankara 21 mars 2009 kl. 16.44 (CET)

text: Stockholms stadshus borde var med på ett hörn, det är dock av stor symbolvärde för staden, även om vi tycker att det är uttjatat, så kanske inte våra läsare tycker det. Och varför börjar innehållsförteckningen en stor bit under introtexten nu?--Holger.Ellgaard 21 mars 2009 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :Av :en:London kan man lära mycket även om den är lite väl tung. Men London är ju gigantiskt jämfört med Stockholm. De bilder som används bör inte vara av karaktären "bildkonst" där fotografen är ute efter visa upp sina konstnärliga talanger utan dokumentär-fotografi. Bilden från stadshusvalven, Fil:Stadshuset 2006a.jpg, säger ingenting där bildsättaren är ute efter symboliska värden. Det samma gäller också stadshusbilden där tornet speglar sig i en stor isvak som ger intryck av något stort gått genom isen, typ en bil. Det går att beskära den bilden så att fokus riktas på stadshuset inte ett hål i isen. Gnällspiken Lidingo 21 mars 2009 kl. 18.35 (CET).
Nu händer det mycket. ;) Men vad hände med :Fil:Stockholm from above.JPG?? Jag lade mycket energi på att hitta, beskriva och layouta den bilden som huvudbild för Stockholm, eftersom den på ett utmärkt sätt visar en större del av Stockholm än samtliga nu utvalda bilder. Bilden :Fil:GamlaStan from Katarinahissen Stockholm Swe.jpg visar ju mest en spektakulär kvällshimmel och det är mest några kyrktorn som går att skymta i den mörka bebyggelsen. Kan någon förklara hur den bilden bättre beskriver och representerar det breda ämnet Stockholm? //Urbourbo 21 mars 2009 kl. 22.14 (CET)

text: :Här är ytterligare en bild om man törs ljuga lite (och inte är ute efter en vetenskaplig fingranskning av alla delar i vyn i centrum av bilden) och plocka bort tornspiran som fanns mitt framför näsan i originalbilden-Modifierad panoramabild.. Lidingo 21 mars 2009 kl. 22.53 (CET)
replies: text: ::Ursäkta Lidingö, att mina fotografier är en aning “konstnärliga” (verkshöjd kanske?). Det är så jag jobbar med kameran, huvudsaken är väl att mina bilder illustrerar vad det är frågan om och det i hög kvalitet. Med bilden :Fil:Stadshuset 2006a.jpg som visar stockholmsflaggan (plus stadshusvalv) ersatte jag ett tråkigt S:t Eriks-vapen :Fil:Stockholm vapen bra.svg. En stadshusbild på vintern :Fil:Stadshuset vinter 2006.jpg visar att det kan vara vinter i denna stad och i bakgrunden syns Stockholms byggnadshistoria. Några användare tyckte om denna bild (inkl. du själv) som visar Stadshuset ”cristal clear”. Men ta gärna bort den, huvudsaken är väl att Stadshuset är med över huvudtaget, men beskär den inte, då tappar den ju sin identitet totalt. Panoramabilden :File:Stockholm city modified.jpg skulle passa bra för artikeln om Riddarholmen. Dessuton skulle jag föredra, liksom Urbourbo att ersätta kvällsbilden i inledningen med :Fil:Stockholm from above.JPG så som det var från början.--Holger.Ellgaard 22 mars 2009 kl. 10.46 (CET)
replies: text: :::Jag menar inte att ALLA dina bilder är tagna med tanke på en hög grad konstnärligt innehåll (som ju massor av fotografer håller på med, speciellt många professionella som knappt kan ta en vanlig bild utan att dom får ont i magen) men att man för den här typen av faktaartiklar helst bör använda bilder som är av typen dokumentär-bilder och inte för flashiga turistbroschyrer. Stadhusvalvsbilden har en mycket stor tyngd och jag är nog villig att backa där på icke-konstnärlighetsprincipen genom att stadsvapnet syns rätt tydligt på flaggan. Men Stadshuset som speglar sig i en vak i isen bör beskäras för att få fokus på själva byggnaden eller så väljer man en annan bild av stadshuset. För övrigt anser jag som tidigare att de gamla fotona från 1800-talet inte platsar, men att man kan behålla Urban målares bild :Fil:Vädersolstavlan 1535a.jpg, men placerad till höger i avsnittet Historia med samma pixelhöjd som dokumentbilden. Sen finns det en upprepning i texten om detta med ”de äldsta dokumenten...”. Kvällsbilden från Katarinahissen bör bytas ut, en typ av turistbild ”Stockholm by night” som det finns 1000-tals av i olika turistbrochyrer. Den urspungliga bilden :Fil:Stockholm from above.JPG kan ju läggas in tillsvidare tills det kanske dyker upp en liknande bild utan dis i luften. Lidingo 22 mars 2009 kl. 12.29 (CET)
thread_title: Ändring 20 mars

message: Artikeln har utvecklad sig mycket positiv under de senaste månaderna och när man tänker på alla utmärkta underartiklar är den i alla fall värd att rekommendera. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 15 mars 2009 kl. 15.59 (CET)
replies: text: Roligt! :) //Urbourbo 15 mars 2009 kl. 18.00 (CET)
replies: text: :Jag tackar! --Holger.Ellgaard 18 mars 2009 kl. 16.33 (CET)
thread_title:  Motivation till rekommenderad 

message: Vänorterna borde ligga i artikeln Stockholms kommun eftersom det är en kommunal angelägenhet.NERIUM 21 mars 2009 kl. 17.04 (CET)
thread_title:  Vänorter 

message: Tycker hela avsnittet och hur de är beväpnade passar inte alls här! Dessutom hamnar artikeln helt galet under "Internationella relationer". Skriv gärna kort om Stockholmspolisen  med en länk till denna artikel: Piket. Jag tar mig friheten att plocka bort det.--Holger.Ellgaard 22 mars 2009 kl. 15.05 (CET)
replies: text: Gärna en artikel Stockholms läns polisdistrikt! Se även: :Kategori:Stockholms läns polisdistrikt. /Urbourbo 22 mars 2009 kl. 16.00 (CET)

text: Instämmer med Holger E! Ghostrider ♠ 22 mars 2009 kl. 16.42 (CET)
thread_title: Stockholms piketen 

message: Fråga: När medförde (vilket århundrade) egentligen landhöjningen och uppgrundningen runt holmen (staden mellan broarna) att det blev omöjligt att ta sig in i Mälaren via Stockholms centrala delar. Det anges "Staden ska ha grundats av Birger Jarl (1210-1266) för att skydda Sverige mot angrepp från havs från främmande flottor, och för att stoppa plundring av städer som Sigtuna då Mälaren blivit en insjö genom landhöjningen och Stockholm blev därmed "Mälarens lås". Är detta inte lite fel? Det var väl när det fortfarande var möjligt att ta sig in i Mälaren via de senare Norrström och Söderström som det fanns ett behov av bomlås om nu Birger grundade stan för att bl. annat sätta stopp för fiender in i Mälaren. Mälaren blev väl insjö senare runt 1550-talet och då omöjligt att ta sig in sjövägen, och ett naturligt lås. Men det fanns väl andra förbifartsvägar söder om den ursprungliga holmen länge som man var tvungen att kontrollera också. En kartbild över de centrala delarna runt år 1200 när Birger var i farten, med cirka 4 m högre havsvattennivå kunde ju ge en vink om förhållandena. Den första slussen byggdes ju så sent som 1637 och innan slussen fanns drogs båtarna en tid förbi Söderström med rep från land. Även via Södertälje-leden kunde fiender tas sig in i Mälaren ända fram mot 1200-talet tydligen. Lidingo 22 mars 2009 kl. 18.51 (CET)
replies: text: Att välja platsen mellan Mälaren och Östersjön för att anlägga en stad var inte bra för landets försvar utan även för att man kunde kontrollera sjöfarten och därmed handeln och ta tullavgifter. Det borde inarbetas i texten.

text: Läs det här: Landhöjningen i Stockholm#Stockholmsområdet från medeltiden till idag.--Holger.Ellgaard 23 mars 2009 kl. 09.33 (CET)
thread_title: Stockholm - porten in till Mälaren

thread_title: Referenser

message: Finns det något bra skäl till att  används istllet för  i artiklarna om Göteborg och Stockholm? Eller kan man byta mall och ta bort infobox stad? //Rotsee 27 mars 2009 kl. 19.47 (CET)
thread_title:  Mall i faktaruta 

message: ISBN-länken för boken av Hall verkar felaktigt, se här. Dessutom finns numret på många ställen på WP. Korrekt nr? /Urbourbo 29 april 2009 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: Korrekt nr är: . --Holger.Ellgaard 15 maj 2009 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :OK gott, nu är en mall fixad för enklare (och korrekt) användning framöver:

text: :

text: :Allt gott! //Urbourbo 15 maj 2009 kl. 19.56 (CEST)
thread_title:  Thomas Hall - felaktigt ISBN 

message: Jag har länge tyckt att faktarutan som ligger överst i artikeln skulle behöva snyggas till, och när jag såg Mall:Geobox så tänkte jag att det var dags. Men den faktarutan är smalare än den tidigare, vilket gör att lösningen med de efterföljande bilderna inte fungerar längre. Gör man de bilderna mindre så tar texten upp mer utrymme i höjdled vilket leder till att bilderna trycks ner i efterföljande stycke. Och med en mindre bild blir det svårare att identifiera de olika delarna, vilket minskar själva vitsen med bilderna. Frågan om faktaruta kontra bilder har diskuterats förut vilket gjorde att jag blev lite tveksam till att lägga in den nya faktarutan. Men samtidigt blir det svårt att illustrera effekterna av densamma utan att faktiskt lägga in den. Därför har jag genomfört förändringen på försök, och efterfrågar härmed en diskussion om huruvida detta är en bra lösning eller inte, och vad man i så fall kan göra för att förbättra den. 
De tre bilderna som tidigare låg i inledningen brevid innehållsförteckningen är borttagna i den här lösningen. Jag vet inte om man kan få in dom någon annanstans i artikeln eller om man kanske kan flytta dom till en annan artikel, t.ex. någon av bildartiklarna om Stockholm? Personligen tycker jag det är viktigt att få in den nya faktarutan som ser betydligt mer professionell ut än den förra. Tomrummet under faktarutan till höger om innehållsförteckningen är kanske inte så snyggt, men kan i viss mån kompenseras av en större introbild, kanske som ett bildkollage som i artikeln om New York.
En annan lösning är naturligtvis att göra faktarutan lika bred som den förra. Men det är inte gjort i en handvändning och det finns även en poäng med standardiserat utseende. På engelska Wikipedia finns en lösning som kan begränsa antalet nivåer i innehållsförteckningen, och med en begränsing till enbart förstanivårubriker får man en mer överskådlig innehållsförteckning och förhoppningvis även en bättre layout (se t.ex. :en:England som har en smidigare innehållsförteckning, men å andra sidan en överdrivet stor faktaruta). Jag tror personligen att en sådan lösning skulle vara bra här. --Kildor 20 juli 2009 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: Jag har inget i mot din förändring, dock vill jag minnas att den bilden du har lagt in har varit föreslagen som introbild förutom och flera ställde sig skeptiska till den. Inget hindrar väl att man lägger in en av de befintliga bilderna i faktarutan, förslagsvis :Fil:Stockholm from above.JPG?--Ankara 20 juli 2009 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: : Naturligtvis kan vi lägga in en annan bild i faktarutan. Jag har inget emot den tidigare bilden, men i mindre format blir det svårare att identifiera alla de platser som beskrevs i bildtexten. Det var därför jag tänkte att en annan bild kanske gör sig bättre... --Kildor 20 juli 2009 kl. 01.29 (CEST)
Jag har nu lagt in en ny bild som är ett montage av fyra andra bilder. Jag har också kortat ned innehållsförteckning så slipper man onödigt tomrum i artikeln. --Kildor 21 juli 2009 kl. 02.29 (CEST)

text: Tycker att, Stockholm lead image.jpg, blev riktigt bra! Ghostrider ♠ 21 juli 2009 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :Tack! :) --Kildor 21 juli 2009 kl. 13.09 (CEST)
thread_title:  Inledningen igen 

message: Jag tycker inte att den information som Koios lade in 21.43 är relevant för den här artikeln. Information som avser Stockholms kommun bör läggas in i motsvarande artikel. Stockholms stad är möjligtvis halvofficiellt namn för Stockholms kommun, men inte för Stockholm i allmänhet. The Capital of Scandinavia är väl inte hela Stockholms motto? Och Stockholm kommuns stadsvapen representerar inte hela Stockholm o.s.v. 
replies: text: Det resonemanget köper jag och instämmer fullt ut. Jag reagerade mest på att du rullade tillbaka istället för att ge en förklaring varför det var fel. Mvh Obelix 22 juli 2009 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :Din reaktion var helt förståelig, jag var nog lite för snabb där. Mallen Gebox används i artiklarna om tätorterna Södertälje och Norrköping. Man skulle ju kunna tänka sig att mallen lades in i artikeln Stockholm (tätort) om behov finns.
I Södertäljeartikeln påstås det för övrigt att staden ligger i Södermanlands län  jordgubbe 22 juli 2009 kl. 22.53 (CEST)
Det var ju lite onödigt att rulla tillbaka hela Koios version. Det mesta var ju faktiskt korrekt och relevant information. Jag tog mig friheten att lägga tillbaka en del av detta. Symboler och begrepp som enbart har med själva kommunen att göra ska naturligtvis inte vara med i faktarutan. Men däremot är The Capital of Scandinavia en slogan som representerar hela Stockholmsregionen , och som därmed passar in på den här artikeln/faktarutan. --Kildor 22 juli 2009 kl. 23.57 (CEST)

text: Jag tycker det var onödigt att ta bort hela tillägget. Om det finns några fel är det bättre att rätta dessa än göra en massa arbete ogjort. Varför togs till exempel smeknamnen bort? Jag gjorde en del research för att undersöka vilka smeknamn som fanns och "Nordens Venedig", "Mälardrottningen" och "Eken" var tre som förekom i flera källor.

text: Och statsvapnet St: Erik har varit Stockholms symbol sedan 1300-talet. I dagsläget så är det officiell symbol för kommunen och länet. Kommuner är dock ett relativt nytt påfund, vars indelning varierat en del över åren. Att staden Stockholm samtidigt omfattar mer än bara kommunen, är alla överens om. St: Erik är den mest relevanta symbolen för Stockholm som helhet, oavsett kommungränser. Koios 26 juli 2009 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: : Jag råkade komma in här och blev konfunderad över att inte vapnet användes?

text: : Det stämmer att logotypen är enbart för Stockholms kommun. Men stadsvapnet är väl, som Koios säger, den mest relevanta symbolen för Stockholm som helhet, samt att kommungränser varierar över åren.

text: : Fred J (diskussion) 29 juli 2009 kl. 11.46 (CEST)
Några kommentarer kring detta:
* Smeknamn: Nordens venedig kan väl kanske anses vara ett väl använt "smeknamn" för Stockholm. Men Mälardrottningen och Eken? Smeknamn som kanske användes för 80-100 år sedan känns inte helt aktuella att ha med i faktarutan. Ett betydligt vanligare "smeknamn" är väl "Fjollträsk"? Jag tycker ändå inte att den här typen av subjektiva bedömningar hör hemma i en faktaruta. Det bör begränsa sig till officiella begrepp och rena faktauppgifter. 
* Etymologi: stock = trädstam; holm = holme. Den sammanfattningen är lite väl simpel med tanke på det som står under etymologi-avsnittet. Jag tror inte den förklaringen tillför så mycket utöver det som redan är uppenbart, och jag tycker det kan tas bort. 
* Sjö: En något märklig rubrik. Visst, Stockholm ligger vid Mälaren, men det finns ju betydligt många fler sjöar. Tycker att även denna rubrik stryks.
* Koordinater: Finns det någon anledning att ha koordinater på två ställen? De flesta artiklar har koordinaterna längst upp, och det borde räcka även här. 
* Officiellt namn och vapen: Stockholms stad är namnet på kommunen. Att ha med det som "officiellt namn" på Stockholm blir lite missvisande eftersom artikeln handlar om så mycket mer än bara kommunen. Vapnet är förvisso en gammal symbol för Stockholms stad och skulle iof vara relevant för den här artikeln. Men flera andra vapen är relevanta för den här artikeln, bl.a. Stockholms länsvapen. Det finns inget enskilt vapen som representerar dagens Stockholm på ett bra och entydigt sätt. Därför tycker jag att vi inte bör använda något vapen i den här artikeln. --Kildor 2 augusti 2009 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::Kort bara "fjollträsk" platsar inte under "smeknamn" utan öknamn. Samma om att invånarna är 08:or eller 99%are-inte helt perfekta trots allt. Sådant är inte encyklopediskt. Ett officiellt smeknamt är ok, kanske fler om de verkligen är vanligt använda.

text: Hej! Det var jag som en gång i tiden tog bort det (designmässig) ytterst fula vapnet med Sankt Erik och ersatte med ett foto av flaggan med Sankt Erik vid Stockholms stadshus  längre ner i artikeln :Fil:Stadshuset 2006a.jpg, tyckte att det var en acceptabel kompromiss. Vill även nämna att Kildors bildkollage för introbilden blev mycket bra! Hälsningar --Holger.Ellgaard 7 augusti 2009 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :Tack! :) Jo, det var vettigt att ta bort den versionen av vapnet, och det är nog bra om vi inte har något vapen alls i faktarutan. I övrigt verkar ingen ha kommenterat mina synpunkter ovan, så jag tar och redigerar faktarutan enligt detta. --Kildor 14 augusti 2009 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :: Jag håller med om att bildkollaget blev mycket bra! Men Kildor, var det verkligen nödvändigt att ta bort flera källbelagda uppgifter? Varför får t ex inte några smeknamn stå med? I brödtext är det en dålig idé att upprepa sig, men att lyfta fram viktiga punkter i en ruta är snarare en god layoutprincip.

text: ::* Smeknamn: jag kollade dessa mot källor. "Eken" kan jag förstå om man inte känner igen, men "Nordens Venedig" bör självfallet vara med. "Mälardrottningen" är avbildad i Gyllene salen i Stockholms stadshus, med mera, och bör stå med tycker jag. Smeknamn är inte en form av bedömningar. "Fjollträsk" bör inte vara med av andra skäl (för negativt värdeladdat).

text: ::* Officiellt namn och vapen: Vapnet representerar inte bara den kommun som finns idag. Det är en symbol som står för staden / begreppet Stockholm, inte bara en viss administrativ del. Och är det inte bättre att använda sig av de möjligheter som ges av mallarna, att vara så komplett som möjligt? Om vapnet tas bort för att det är fult, så bör man snarare välja en bättre version av det.

text: ::* Etymologi: Om etymologin är för enkel är det väl bättre att formulera om den, än att radera?

text: ::* Sjö: Ok, utan ett sammanhang av flera stadsartiklar så kan förstå att det ser lite ovanligt ut. Poängen med att ha med "Sjö" är att nästan alla större städer ligger vid en flod / vattendrag, dessa är ett huvudskäl till stadens existens. Exempel: London, Paris, Kairo, Bombay, Moskva, Oslo, New York...  För Stockholms del finns ingen flod, däremot har sjön Mälaren / Strömmen fyllt samma funktion. Koios 22 augusti 2009 kl. 06.13 (CEST)
replies: text: :::Tack för kommentarerna, Koios. Som du märker har jag redan genomfört mina föreslagna förändringar, detta eftersom jag tolkade avsaknaden på svar som ett tyst medhåll. Här är mina kommentarer till dina synpunkter:

text: :::*Smeknamn: Jag har två olika invändningar mot att ha med dessa. För det första så tycker jag att en faktaruta som denna ska beskriva aktuella uppgifter. Jag ifrågasätter faktiskt uppgiften att Mälardrottningen och Eken skulle vara etablerade smeknamn för staden i nutid. Uppenbarligen verkar de dock ha varit smeknamn för staden förr, men jag tycker inte det är tillräcklig relevant för att ta med i en koncentrerad faktaruta överst i artikeln. För det andra så är det faktiskt subjektiva bedömningar. Det finns olika uppfattningar om vad som är ett passande smeknamn, och de är i regel värdeladdade. Skulle t.ex. Capital of Scandinavia och Nordens Venedig vara värdeneutrala? Jag skulle iof kunna tänka mig att lägga till Nordens Venedig som smeknamn i faktarutan eftersom det är ett relativt etablerat begrepp. Men om vi gör det, vad är det då som hindrar någon annan att lägga till Fjollträsk? Med andra ord tycker jag det är enklast och bäst om vi håller oss till de används officiellt (dvs Capital of Scandinavia).

text: :::*Namn och vapen: Återigen, det nutida Stockholm låter sig inte representeras av ett enskilt vapen eller officiellt namn. Och för det andra är det fullständigt meningslöst att illustrera en artikel om Stockholm med en symbol som ingen känner igen. Det är en brutal skillnad mellan stadens officiella vapenavbildning och den vi har tillgång till här. :File:Stockholm vapen bra.svg var väl någorlunda välliknande, men blev ju raderad av just den anledningen.

text: :::*Emytologi: Den låter sig inte beskrivas på ett bra och kortfattat sätt som får plats i en faktaruta. Och att enbart skriva "stock=stock, holm=holme" tycker jag faktiskt är direkt onödigt.

text: :::*Sjö: Du har onekligen en poäng här. Jag lägger tillbaka uppgiften. --Kildor 22 augusti 2009 kl. 10.29 (CEST)
thread_title:  Mallen Geobox 

message: Undrar bara om det som står om BMP i ingressen verkligen tillhör det viktigaste att presentera om den svenska huvudstaden. Källan som anges är dessutom tvivelaktig å det gäller beräkningar. Att många huvudkontor ligger i Stockholm innebär t.ex. inte per automatik att hela koncernen/företgets BNP produceras i Stockholm. Och varför dra gränsen vid just medelstora företag ? Det anges heller inga exempel på vilka företag som toppar. Gissningsvis pga att det är banjer och försäkringsbolag - och andra som "trollar med pengar". Industriproduktionen är förhållandevis liten. Störst i länet är väl Scania i Södertlje !? Och kan t.ex. den BNP SAS står för verkligen tillföras enbart Stokholm pga HK på Arlanda ? Trafikkontoret finns på Kastrup. Men framförallt undrar jag hur BNP siffran kan anses så viktig att den nämns före alla andra sevärdheter och verksamheter i huvudstaden. /Bengt Johanneson83.249.34.25 24 september 2009 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: Hej Bengt, (Först ett tips: Börja gärna nya inlägg längst ner på diskussionssidorna!) Uppgifterna om BNP mm är hämtade från den detaljerade artikeln om Stockholm på engelska wikipedia. Mitt eget förslag vore att du tar upp diskussionen där först. Dock; eftersom frågan uppenbarligen är kontroversiell, så förutsätter jag att vi först söker konsensus på diskussionssidan innan någon radera uppgifterna från introduktionsstycket. Därför har jag nu återställt uppgifterna tills vi har konsensus om annat. Allt gott, /Urbourbo 24 september 2009 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: :Jag tror man ska skippa detta med BNP. Det är svårdefinierat vilka som egentligen ger upphov till BNP. Räcker med att man nämner att Stockholm svarar för merparten av Sveriges tjänstesektor, kanske 45%?. Skogsindustrin lär totalt svara för 50% av Sveriges BNP men i Stockholm finns väl inget sågverk eller skogsförädlingsföretag. Lidingo 24 september 2009 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::Den primära frågan är vad som är korrekt enligt källorna. Den sekundära frågan är vad som bör finnas med i ingressen. Mitt förslag är att vi justerar texten så att det blir tydligt (om det nu är så enligt källan!) att det är huvudkontoren för företag som motsvarar omsättning X som finns i Stockholm. Det i sig är i så fall relevant, och informativt eftersom det ger en föreställning om stadens ställning i landet. Hälsn, /Urbourbo 24 september 2009 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :::BNP är per definition ett nationellt mått. Möjligen kan man istället använda termen BRP (bruttoregionalprodukt), men jag ser inte riktigt poängen med det heller. BNP/BRP är så pass oprecisa termer att de egentligen inte hjälper någon. Bättre att kolla på Stockholms läns hemsida efter information om fördelning mellan sektorerna och liknande. /Grillo 24 september 2009 kl. 18.42 (CEST)

text: :::Nu såg jag hur det var formulerat, och det är väl någorlunda tveksamt om det går att använda, just av de skäl som framförs ovan. Självklart går det att diskutera hur våra artiklar ser ut utan att ta samma debatt på engelska Wikipedia. Jag tycker att så oklart och svepande som det skrivs kan det tas bort, om det är så som Bengt Johanneson ovan påstår. /Grillo 24 september 2009 kl. 18.48 (CEST)

text: :::Eller (ursäkta så många inlägg) så skriver man ut i introt "(på grund av att så många företag har huvudkontor i staden)" eller liknande, så det åtminstone finns någon sorts problematisering kring påståendet. Ett bättre alternativ är kanske att inte nämna det alls i introt utan under näringslivsavsnittet, och där ha möjlighet att problematisera ytterligare. Det här är allmänt ett problem med Wikipedia. Det är lätt att skriva ut fakta som man hittat, men svårare att analysera den. /Grillo 24 september 2009 kl. 18.50 (CEST)
Jag ber om ursäkt att jag började överst. Fel av mig, men dels är källan tveksam. Samlas en hel koncern utspridd inom landet (eller ett internationellt svenskt företag med HK i Stockholm) och all deras produktion tillförs som BNP i Stockholm anser jag källan missvisande. Att börsen, banker och försäkringsbolag har sina HK i Stockholm tror jag påverkat källan. Men i alla händelser anser jag inte uppgiften om BNP så viktig att den bör omnämns redan i ingressen. Stockholm är landets politiska,mediala (möjligen ännu mer än de andra faktorer som här räknas upp) , kulturella och ekonomiska centrum. Men jag tycker främst att exemplifiering bör lämnas utrymme åt kulturen om ingressen skall vara lång. BNP är förvikto viktigt - men mer för riket som sådant än för kungliga huvudstaden. Och just detta missas - det
är där stadschefens (=monarkens, regentens, konungens) bostad ligger som avgör vilken stad som är huvudstad. T.ex. New York City är inte ens huvudstad i staten New York, den heter Albany... 
Men om en majoritet anser att en troligen ungifärlig siffra (från en enda tveksam källa) på den BNP som produceras i huvudstaden är viktigare encyklopediskt, kan man undra varför andra huvudstäder utomlands
inte omtalas gällande BNP. Grillo gör en bra analys med sin avslutande kommentar. 83.249.34.25 25 september 2009 kl. 01.26 (CEST) Bengt Johanneson
PS mina 4 "vågor" tycks inte fungera, jag vet dock att man skall signera diskussioner på det vis. DS

text: :till Urbourbo. Som sign Grillo påpekar är källor lätta att hitta särskillt gällande statistik. Men tolka dem korrekt är desto svårare. En sådan här fråga kan inte avgöras på en enda källa. Vi hörde om skogsbruket. Gruvnäringen utgör också en god andel av BNP. Jordbruk inkl. djurhållning bidrar också. Jag tycker att det tvivellösa "Stockholm är Sveriges (kungliga ?) huvudstad, största stad samt rikets politiska ekonomiska, mediala och kulturella centrum." är väl en hyfsad ingress ? Och "ekonomiskt centrum med alla HK, försäkringsbolag, banker, börsen och div. kreditinstitut. Men kan inte låta bli att tvivla på "BNP-produktionens" storlek och mätmetoder
replies: text: ::Uppgifterna om BNP är skapade av ett marknadsföringsorgan där man också tagit in regionen runt Stockholm. Det är inte trovärdiga upgifter och synnerligen svårdefinierat vem som egentligen svarar för angivna BNP-siffror. Vid tveksamheter av detta slag ska man hellre avvakta och hålla en låg profil. Stockholm dör utan alla företag ute i landet, alla är beroende av alla. Att antalet tjänsteföretag är många i Stockholm det vet alla samt att många myndigheter med massor av pappersvändare ligger i Stockholm liksom de flesta bankers huvudkontor är väl sannt men dom skapar inga nya inkomster, det gör företagen ute i landet som får låna pengar av finansinstitut som det så vackert heter, som bankerna ligger och drar in pengar på. Pengar saknar värde om de inte omsätts i tillverkning av varor som kan exporteras, ex. järnmalm, skogsvaror, bilar, maskiner, fartyg etc. och där är Stockholm oerhört dåligt representerade. Stockholm har ju knappt kvar något i tillverkningsväg längre. Dessutom är länken till not 4 felaktig. Den ska vara . Har man inte kollat vad man refererar till vid en sån viktig uppgift.? Uppgifterna måste omarbetas eller strykas helt. Lidingo 26 september 2009 kl. 16.26 (CEST)
thread_title:  BNP 

message: Detta stycke känns konstigt och irrelevant. Det tar upp varför hela Stockholms län (på runt 6500 km2, inte  7000 km2 som sägs) inte kan räknas som en tätort. Men det är ju ingen som påstått detta. Sedan länkar man till en sida som visar varför Köpenhamns tätort inte har fler en dryga miljonen invånare. Jag undrar om detta är ännu ett taffligt försök att få Köpenhamn att framstå som den största staden i Norden.
Syftar stycket till att argumentera varför Stockholms storstadsregion inte kan innefatta hela länet på 6500km2? I så fall är väl inte wikipedia ett medium för att föra ut sin åsikt. I så fall kan man även ifrågasätta exempelvis Oslos och Prags storstadsregioner som är en bit större än Stockholms ytmässigt.
Om nu stycket var till för att påvisa att Köpenhamn skulle vara större kan vi konstatera att Stockholms tätort i slutet av 2005 hade runt 1,25 miljoner invånare. Sedan 2005 har befolkningen i länet ökat med 5,8%. En uppskattning på Stockholms tätorts befolkning idag, givet samma befolkningstillväxt som länet skulle vara 1,33 miljoner invånare.
Köpenhamns tätort (som definieras på exakt samma sätt som Stockholms) har idag 1.17 miljoner invånare, dvs lite mindre än Stockholms tätort anno 2005.
Hur som helst är stycket helt irrelevant och jag ämnar ta bort det
Mvh Nirro 15 oktober 2009 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: Det gör du rätt i. Vi tillämpar den definition av tätort som används i Norden sedan 1960.--Andhanq 16 oktober 2009 kl. 12.36 (CEST)
thread_title: FNs regler om tätorter och storstäder

message: Hej,
Finns det någon källa för att det finska namnet Tukholma kommer från ordet tukki (stock)? Staden heter ju inte Tukkiholma utan Tukholma. Det låter väl troligare att namnet är en förenkling av Stockholm, eftersom finska ord i regel inte samlar många konsonanter i följd som svenska gör. --Ion-5 20 oktober 2009 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: Ja, naturligtvis är namnet Tukholma "sekundärt". Det är ju inte två namn som bildats parallellt med samma betydelse. Finska språket har ju, som du påpekar, problem med konsonantansamlingar. Brahestad blir Raahe och dressin resiina etc. --Andhanq 20 oktober 2009 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :I så fall kunde väl den missvisande meningen "'stock' på finska är tukki" tas bort, om nu inte någon har någon källa på att namnet kommer från "tukki" (knappast omöjligt, men jag har i alla fall aldrig hört om det). --Ion-5 27 oktober 2009 kl. 14.57 (CET)
thread_title:  Det finska namnet 

message: Jag återställde texten om att Sthlm skulle gälla som förkortning. Det finns massor av andra förkortningar (STO inom flyget, Cst inom järnväg etcetera) så Sthlm är ingen etablerad förkortning. //StefanB 25 oktober 2009 kl. 19.14 (CET)
thread_title:  Sthlm som förkortning 

message: Nu när så många utmärkta artiklar skapats som det länkas till härifrån tycker jag det vore dags för en generalöversyn av denna artikel. För att göra den mer lättillgänglig bör avsnitt stuvas om, slås ihop och förkortas i text, nu när underartiklar finns. Jag har själv påbörjat något liknande i den betydligt mer vildvuxna artikeln Köpenhamn, och jag hittade då också mallen  som man kan använda för att kollapsa den överstora innehållsförteckningen så bara en nivå visas upp. Wanpe 7 november 2009 kl. 11.46 (CET)
replies: text: Japp genomgång av långa huvudartiklar behövs ju regelbundet; inte fel med ett sådant initiativ nu. Jag gjorde ett försök med kortad ihf. Tog bort kartan i infoboxen samtidigt, för att bildlayouten ska fungera. Gillar spontant mer översiktlig ihf, men synd att läsaren inte kan klicka för att expandera den. Om ett strukturarbete leder till färre rubriker, så kan man ju överväga 2 nivåer i ihf igen. Andra synpunkter? /Urbourbo 7 november 2009 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :Mina tankebanor går åt hållet:

text: :*Minska inledningen till ungefär hälften, då går den och innehållsförteckningen in på en skärmsida.

text: :*Minska historiksammanfattningen till ungefär hälften

text: :*För ner etymolgi avsnittet till långt ner tillsammans med språk

text: :*För ner klimat till långt mer

text: :*För upp kommunikationer före forskning och utbildning och slå ihop en kortvariant om den tekniska infrastrukturen under den rubriken.

text: :*detta skulle ge rubrikerna i ordning

text: :**Historia

text: :**Administrativ indelning

text: :**Stadsplanelandskap

text: :**Ekonomi

text: :**Kultur

text: :**Kommunikationer och teknisk infrasturktur

text: :**Forskning och utbildning

text: :**Klimat

text: :**Språk och namnets etymologi

text: :**Vänorter och kända stockholmare

text: :**Referenser

text: :**Externa länkar

text: :*Sedan tror jag på en allmän beskärning av texterna vore bra till ungefär hälften

text: :Wanpe 8 november 2009 kl. 09.09 (CET)
Ytterligare förslag till förbättring kan vara att ta bort länkningen till kategorier (och i stället skapa artiklar med "samma namn"), ta bort den blaffiga bilden vid befolkningsutvecklingen (borde kunna presenteras lite mer koncentrerat), samt stryka vänorter för omkringliggande kommuner vilka känns irrelevanta i denna artikel. Xauxa 27 november 2009 kl. 16.36 (CET)

text: Jag kommer att banta ner texterna där jag står bakom, speciellt den om kvarter och gatunamn. Tycker liksom Xauxa att befolkningsutvecklingen kunde visas enklare, t.ex. med en kurva som börjar förslagsvis på 1600-talet. Sedan plockar jag (djärv) bort alla textlänkar till "se även: kategorier". --Holger.Ellgaard 28 november 2009 kl. 14.15 (CET)
Hej! Kul med nominering och vidare bearbetning! Se gärna Wikipedia:Projekt Stockholm/Stockholm/Struktur; ett förslag till "mål-struktur" för artikeln. Förslagsvis använder vi den sidan för diskussion och djärva förslag, innan vi skrider till verket med större omförflyttningar i artikeln. Hälsn! /Urbourbo 28 november 2009 kl. 14.19 (CET)
thread_title:  Uppsnyggning och omstuvning 

message: Varför fick inte Sankt Örjanslåten vara kvar? Den är ju en sorts "signaturmelodi" för Stockholm, som Stadshustornet är en sorts "signaturarkitektur" för staden och spelades dagligen av Sveriges Radio mellan 1937-1970. Den låten spelade jag enbart in för denna artikel, jag lägga den tillbaka, den tar väl inte så mycket plats och är en kul grej. I början hörs även Mälarbåtens tre backsignaler, den startar exakt kl 12:00 från Stadshuskajen. Hälsningar --Holger.Ellgaard 29 november 2009 kl. 16.32 (CET)
replies: text: Den finns i och för sig i tre andra artiklar också, och när jag rensade upp lite i artikeln så tyckte jag inte det kändes så relevant med en inspelning av stadshusklockorna i just den här artikeln (men däremot i stadshusartikeln). Men låten har kanske, som du skriver, en större betydelse än jag anade först. Ingen viktig sak för mig, den får ligga kvar helt enkelt :) mvh --Kildor 29 november 2009 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :Det tackar vi (Holger&Pollux) för. Stockholm: En berättelse i text, bild och ljud!  --Holger.Ellgaard 30 november 2009 kl. 11.23 (CET)
thread_title: S:t Örjanslåten

message: Eftersom det tycks vara svårt att  ge en trovärdig källa för år 1634 som “officiell” startdatum då Stockholm blev rikets huvudstad, föreslår jag att ta bort denna mening (tills en källa kan anges). De facto huvudstad var Stockholm säker redan tidigare annars hade väl inte Gustav II Adolf satsat så hård på att förvandla just Stockholm till en av Europas modernaste (huvud)städer. Inofficiell start för Stockholm som huvudstad anses vara privilegiebrevet från 1436, det har jag nu källbelagd och det bör räcka i sammanhanget. --Holger.Ellgaard 30 november 2009 kl. 17.29 (CET)
P.S. I Bonniers lexikon, band 18, sida 180 står: "Stockholm var i praktiken huvudstad från 1400-talet (det äldsta bevarade previlegiebrevet är fån 1436), men blev Sveriges officiella huvudstad först i samband med regeringsformen 1634." Bonniers lexikon behöver inte ange någon källa för sitt påstående, men det skall tydligen WP. Duger Bonniers lexikon som källa? --Holger.Ellgaard 6 december 2009 kl. 09.53 (CET)
replies: text: Ja det tycker jag, åtminstone tills dess bättre källor uppdagat sig! Möjligen kan vi välja att skriva något lösare typ "räknas som" edyl. Allt gott, /Urbourbo 6 december 2009 kl. 10.26 (CET)
thread_title: Huvudstad igen

message: Det har med rätt påpekats att rankningar av saker och ting är rätt osäker och inte alltid beskriver verkligheten, beroende på vad som mätts och vem som genomför rankningen. Jag föreslår därför att ta bort Stockholms rankning enl. GaWC, Global Cities osv. --Holger.Ellgaard 6 december 2009 kl. 09.58 (CET)
Jag håller verkligen med, särskillt att ha dessa rankingar överst. Men de skall vara konsekvet genom alla städer. Lägg som kuriosa eller ta bort - för alla städer. Det blir bara som en tävling. Köpenhamn har högst rank enligt ett institut, Stockholm enl. ett annat. Även BMP-talen bör tas bort. BMP som redovisas på vissa HK i Stockholm har vanligen producerats på andra platser. Helt eller delvis. Avsaknad på stora privata arbetsgivare (med ett par tusen anställda) motsäger i hög grad också de siffror som redovisas. Så hela den ekonomiska delen bör tas bort eller ligga som kuriosa Awayanoder 18 januari 2010 kl. 22.04 (CET)
thread_title: Rankningen

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster./Ronny W 6 december 2009 kl. 12.38 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Stockholm
Nominerad av Matrix17 22 november 2009 kl. 19.33 (CET)
 
Rekommenderad artikel som jag tror är redo att ta steget till bra eller utmärkt artikel.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
#Grundin 23 november 2009 kl. 12.15 (CET) Artikeln har kb-mallar. 
#Ion-5 30 november 2009 kl. 09.38 (CET) Då det finns duktiga skribenter på området, är det kanske bäst att de får genomföra lite omstrukturering förrän artikeln nomineras
#tetraedycal, tetraedycal 30 november 2009 kl. 15.53 (CET) innehåller  och . 
Ingressen är helt fokuserad på finanssektorn, och BMP produceras inte på Stockholms många huvudkontor, utan i produktionen, och det finns inga större (privata) arbetsplatser med tiotusentals anställda. Kända råvaror saknas helt. Så de där 30% av vår BMP stämmer inte med verkligheten. Stockholm skulle aldrig kunna leva som självständig stat typ Singapore,
vilket ingressen tycks luta åt om man hårddrar det lite. Jag menar tvärtom att Stockholm kostar Sverige pengar. Det är bara ett lokalt finansiellt centrum utan råvaror, och länets största företag Scania ligger utanför allmänhetens tolkning av vad "Stockholm" är. Solna kan räknas som "Stockholm" - men inte Södertälje !  
Och Rankingtal är fullständigt oväsentliga eftersom det finns så många rankinginstitut 
att något alltid ser bäst ut. Det förklaras inte ens i ingressen varför Stockholm är rikets huvudstad - stadschefen, HMS Konungen har sitt ressidens i Stockholm. (Det är enda anledningen, riksdagen har f.ö. inte alltid samlats i huvudstaden) Vidare är beteckningen "Stockholm" alldelses för svävande - invånarsiffror rabblas utan att förklaras
(i area). Till sist blir det en gröt med "Storstockholm, eller länet..." Men vad avser artikeln egentligen ? I normala encyklopedior kommer alltid historia sist, inte för det är minst viktigt - av hävd är det så i alla lexikon. Däremot har författarna skrivit hur utmärkt Stockholm är - men det är inte skäl för medalj. Örebro t.ex. - där finns ingen artikel utan två "Örebro tätort" och "Örebro kommun" - samt "Örebro län". Men det tycks gälla för är alla svenska städer - men inte för Stockholm. Ett inkonsekvensfel - även om våra städer är av olika storlek, så artikeln följer inte mallen. Det gör det i andra lexikon. Mvh Bengt Johanneson 
replies: text: Tack herr Bengt Johannesson för dina synpunkter. De kväver dock en kort kommentar:

text: # Först och främst: Ja, artikeln har skrivits av författare som älskar sin stad. Det kan inte vara till nackdel för artikelns kvalité.

text: # Det förklaras visst i ingressen varför Stockholm är Sveriges huvudstad, nu även med källa.

text: # Gällande "rankning" håller jag med dig, därför tog jag bort den meningen från introtexten.

text: # Vad “Stockholm” skulle omfatta (geografiskt) har tidigare diskuterats omfattande och engagerat, slutligen fanns konsensus kring den nuvarande lösningen med fokus på Stockholms kommun, alltså staden Stockholm. Det framgår när man läser artikeln uppmärksam. Vissa diffusa gränsdragningar mellan Stockholms kommun och Stockholms län kunde dock förbättras, men det är detaljer och inte en “gröt” som du uttrycker det. Du är välkommen att förbättra sådana brister.

text: # Att historia kommer först tycker jag är ganska naturlig. Så är det när man t.ex. skriver om arkitektur eller stadsplanering som spänner över längre tidsperioder. Det gäller tydligen inte beskrivningen av städer, där skall historia komma sist. Men där skiljer sig WP från andra “normala” lexikon. Till exempel i det av dig anförda Örebro kommer stadens historia först, likaså i Göteborg. Samma sak gäller Stockholm i t.ex. engelska WP :en:Stockholm och tyska WP :de:Stockholm. Jag ser inte detta som ett stort problem.

text: # Jag är själv kritisk till stockholmsartikeln (se nedan). En anledning är att det är allt för många kockar som rör i grytan.

text: Hälsningar --Holger.Ellgaard 6 december 2009 kl. 10.38 (CET)
;Diskussion
Innan någon mer utförligt beskriver de utmärkelser Stockholm har fått i inledningen kan jag inte stödja att artikeln blir utvald. Vill hur som helst ge någon chansen att ändra innan jag tar stödjer ej. // Tanzania den 22 november 2009 kl. 21.42 (CET)
Vissa avsnitt av artikeln är mycket bra, medan andra är undermåliga och flera är märkta med stubbavsnittsmallar. Artikeln har dessutom ett antal -mallar. Detta bör åtgärdas innan artikeln kan bli aktuell för en utmärkt- eller bra-status. Vidare är jag inte så stor anhängare av att länka till kategorier i "Se även"-länkarna vid avsnitten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 22 november 2009 kl. 22.49 (CET)

text: Det finns en aktuell diskussion på diskussionssidan om hur artikel ska förbättras, jag tror att artikel absolut kan bli utmärkt när det arbetet är slutfört. Även om jag också tycker att det finns mycket bra i artikel är den nog inte redo att nomineras än.--Ankara 23 november 2009 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :Vill författarna kanske att nomineringen avbryts? Ifall det är tänkt att artikeln väsentligt ska förändras. --Ion-5 23 november 2009 kl. 19.31 (CET)
replies: text: ::Den här artikeln är inte mogen för utmärkelse ännu. Det finns många stubavsnitt i artikeln, och den behöver som sagt en större översyn. Men det finns mycket bra material att utgå från. --Kildor 27 november 2009 kl. 10.32 (CET)
replies: text: :::Jag är rädd för att stockholmsartikeln aldrig kommer att kunna uppfylla alla kriterier för “utmärkt”.  Det är helt enkelt för många områden (av naturliga skäl) och för många skribenter (även det av naturliga skäl) och trots flera försök till “större översyn” känns artikel fortfarande ojämn, styckad och delvis instabil. Med sina drygt 95 000 bytes är den även rätt så “mastig” och då fattas fortfarande viktiga bitar  t. ex. om musik,  teatrar och TV. En del “se även…” är helt befogade, men då till artiklar. Jag gillar inte “se även …” som länkar till kategorier som lagds in i brist på bättre. Jag avstår från att rösta, trots att jag jobbat mycket med denna artikel och tycker man kan vara nöjd med en grön stjärna (rekommenderas) samt en bra placering på Google. Hälsningar --Holger.Ellgaard 27 november 2009 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::Ett tips är att gå tillbaka och kolla med NE:s kompletta artikel om Stockholm. Innehållet och formuleringar är ett bra rättesnöre för hur en objektiv text om Stockholm bör se ut i ett uppslagsverk så att det inte blir en bok. Den är skriven av proffs som har en gedigen utbildning och grundmurade kunskaper i de olika ämnena. Sen kan man skarva på med information som saknas i NE:s version. Lidingo 6 december 2009 kl. 12.27 (CET)
</div>
replies: text: :::::::Vill bara påpeka att i NE, som i alla andra lexikon står Historia sistAwayanoder 18 januari 2010 kl. 22.07 (CET)
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Varför får det inte stå i inledningen att år 2010 är Stockholm EU:s första miljöhuvudstad? Jag lade tillbaks meningen.--Holger.Ellgaard 26 december 2009 kl. 16.51 (CET)
replies: text: Formellt är det Stockholms stad som ansökt och emottagit priset, men det borde inte vara något hinder för att nämna det i den här artikeln. --Kildor 26 december 2009 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :Bra, jag tycker att man spontant går till den här artikeln när man talar om Stockholm och inte till Stockholms kommun (Stockholms stad). "Stockholms kommun" finns bara på några få wiki-språk (inte ens på tyska!). Det är ju i den här artikeln som hela Stockholm beskrivs. --Holger.Ellgaard 26 december 2009 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::Det kunde gärna framgå vilket Stockholm som är miljöhuvudstad : Kommunen, tätorten eller länet. jordgubbe 26 december 2009 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :::Det är kommunen, inte tätortsområdet, som har denna status, precis som Kildor skriver. Därför är det fel att ha med uppgiften i den här artikeln, den skall finnas i artikeln om Stockholms kommun. E.G. den 26 december 2009 kl. 23.53 (CET)
replies: text: ::::Det här är den övergripande artikeln för staden Stockholm. Tätorten, länet och själva kommunen har fördjupningsartiklar. Men relevant information i dessa artiklar ska naturligtvis finnas med även här. --Kildor 27 december 2009 kl. 00.11 (CET)
replies: text: :::::Staden Stockholm är detsamma som Stockholms kommun = Stockholms stad. Det är staden Stockholm som är miljöhuvudstad nästa år. Artikeln Stockholm, som vi nu diskuterar, är den övergripande artikeln (eller fördjupningsartikeln, om du föredrar det ordet) om tätorten. E.G. den 27 december 2009 kl. 00.32 (CET)

text: :::::Nähä, jag får tydligen rätta mig själv. Någon har skapat en artikel Stockholm (tätort) också. Det förändrar i och för sig inte min synpunkt i frågan, men om andra tycker att uppgiften skall stå med i denna artikel så kanske den får göra det ändå. Skall vi skriva om Stockholms kommunalpolitik och så här också då? E.G. den 27 december 2009 kl. 00.35 (CET)
replies: text: ::::::Tja, i den mån det kan vara relevant för den här artikeln. Vi har ju redan lite info om stadsdelar och stadsdelsområden till exempel... --Kildor 27 december 2009 kl. 00.59 (CET)
replies: text: :::::::"Stockholm" och "Hamburg" har fått titeln och "Stockholm" förknippas med den här artikeln, även globalt. Allt annat är "akademiska" finesser. Man kan väl vara lite smidigt. Gällande Hamburg finns inte detta virrvarr av begrepp, men jämför vi europeiska huvudstäder så länkar vi väl alltid (i alla fall jag) till Stockholm och inte till Stockholms kommun. --Holger.Ellgaard 27 december 2009 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::::::::Helt rätt kommentar av Holger. Stockhom av oss som är infödda här och av utlandet kallar Stockholm för Stockholm och inget annat. Sen får byråkratnissarna tycka var dom vill. Styret i Stockholm kallar sitt område för Stockholm stad, inte kommun. Då ska man gå efter detta och inte gräva ner sig i juridiska begrepp som någon stolle har hittat på i sin grå kammare. Den typen av stadsanställda går aldrig till historien. Lidingo 17 januari 2010 kl. 15.31 (CET)
thread_title: EU:s miljöhuvudstad