Diskussion:Stockholms tunnelbana/Arkiv 2010

message: Artikeln är rik, initierad, källbelagd och har många bilder och illustrationer. Rekommenderas helt klart. Koios 9 januari 2010 kl. 23.21 (CET)
replies: text: Håller med om ovanstående. Artikel borde ha chanser att bli bra eller utmärkt. Något som saknas för det?--Ankara 10 januari 2010 kl. 16.58 (CET)
thread_title:  Rekommenderas 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Tanzania 3 oktober 2010 kl. 09.49 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Stockholms tunnelbana 
Sjunnesson 13 september 2010 kl. 14.33 (CEST)
 
Artikeln är välskriven, utförlig, väl källbelagd och välförsedd med bilder.  
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Obelix 21 september 2010 kl. 17.18 (CEST) Källorna täcker i huvudsak artikelns innehåll.
#Urbourbo 24 september 2010 kl. 10.11 (CEST) Jag ser inget större problem med andelen listor vs brödtext, men artikeln behöver en genomarbetning innan den spontant känns "utmärkt".
# Pavl 25 september 2010 kl. 12.25 (CEST) Fler fotnoter krävs för Utmärkt.
;Stödjer ej
#Ace90 21 september 2010 kl. 16.46 (CEST) För mycket listor och bilder, vissa sektioner saknar källor
#Dh8b-Bidrag 25 september 2010 kl. 13.21 (CEST) Artikeln håller visserligen rätt så hög klass men jag tcyker att artikeln måste ha fler fotnoter. Dessutom känns det som att det är lite väl för mycket bilder i artikeln. Man kunde ha skurit ner på antalet bilder i artikeln och hänvisa att fler bilder finns på commons 
#Enligt föregående klagomål plus egna synpunkter nedanför. Peter Isotalo 29 september 2010 kl. 16.16 (CEST)
;Diskussion
Stora delar av artikeln saknar fotnoter. Tex hela stycket Banor & linjer, där det finns många siffror där om antal passagerare m.m. som man inte vet var de kommer ifrån. Utmärkt kan den inte bli. Eventuellt bra som inte kräver fotnoter. Får fundera lite på det. AlphaZeta 13 september 2010 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: En stor del av artikeln är i listform. Brödtexten bör utgöra större andel, om artikeln ska komma på fråga som utvald. /Yvwv [y'vov] 13 september 2010 kl. 16.01 (CEST)
Ett antal synpunkter:
*Lätt kaos i källhänvisningarna. En del noter är i kortformat ("författare (år), sida") andra inte. Vissa webbkällor är enbart länkar, andra innehåller full information. En källa som används är en självpublicerad Angelfire-hemsida. Den skulle inte ens kvalificera som en pålitlig källa enlig WP:V ens om det vore en vanlig artikel.
*Artikelstrukturen är stolpig, ointuitivt uppdelad (särskilt "Utbyggnadsdiskussion") och rätt tabellfixerad.
*Det står i princip ingenting ur ett socialt, kulturellt eller ens ekonomiskt perspektiv och inriktningen är uppenbart teknologifixerad. Ingenting av förvaltningen förklaras annat än att den ägs av SL och drivs av MTR. Bara som exempel så finns det inte ens en antydning om vad projektet kostat hittills.
*För att vara en artikel som ska ingå i serien "Stadsplanering i Stockholm" så är det lite förvånande att just stadsplaneringsdiskussionen är nästan helt frånvarande.
*Inledningen är alldeles för kort och tar upp fakta som inte finns i artikeln i övrigt.
Skulle man dessutom börja granska språk och annan formalia i detalj så skulle man säkert kunna läga på betydligt fler synpunkter.
Peter Isotalo 29 september 2010 kl. 16.19 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald