Diskussion:Europeiska unionens återhämtningsinstrument

message: Är verkligen fond rätt ändelse. I förordningen benämns den instrument? Jag har uppfattat att fond lite slarvigt har använts son synonymt för såväl instrumentet som faciliteten. DE och FR skrev fond när de lanserade idéen, men i kommissionens förslag till rättsakter står det instrument respektive facilitet.--Gotogo (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: Ja, det stämmer. Det formella namnet är instrument, vilket också var anledningen till att jag först skapade sidan under det namnet. Sedan insåg jag, efter en googling, att återhämtningsfond är betydligare vanligare förekommande. Så jag antar att i enlighet med POMMF så bör namnet vara det nuvarande, återhämtningsfond. --Glentamara (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :Jag tror att många av dina googlingar avser återhämtningsfaciliteten. Det råder ganska stor begreppsförvirring om vad som är återhämtningsinstrumentet (dvs. inkomstsidan) och vad som är återhämtningsfaciliteten (en av de utgiftsområden för instrumentet). Jag tror därför att det är bättre att ange det formellt korrekta i detta fall.--Gotogo (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: ::Okej, jag har flyttat tillbaka artikeln. --Glentamara (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 16.44 (CEST)
thread_title:  Namn 

message: Hej! Om SVT:s artikel inte är rätt på de punkterna som du ändrade här, så kanske vi bör byta ut referensen till något annat än SVT. Har du på rak arm en bättre källa som vi kan använda istället? --Bensin (diskussion) 4 april 2022 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: Bara några snabba källor som styrker mina påståenden. Vad gäller hur finansieringen av instrumentet så se Europeiska kommissionens webbsida. Behövs en sekundär källa kan jag enkelt fixa fram det. Under rubriken ”Nya inkomstkällor för att bidra till att betala tillbaka lånen" framgår att tanken är att införa nya inkomstkällor till EU-budgeten, men exakt utformning är inte bestämd. Att därför påstå att instrumentet kommer finansieras ur medlemsstaternas budgetar är direkt felaktigt. Tyvärr håller den där SVT-artikeln inte jättehög kvalitet (vad innebär det t.ex. att "EU" ber EU-kommissionen att låna upp pengar - vem tusan är "EU" i detta sammanhang? Europaparlamentet och ministerrådet? Det är ju kommissionen självt som lagt hela förslaget från början...).

text: När det gäller tidigare upplåning så finns det en bra artikel här. Det har skett upplåning på europeisk nivå flera gånger tidigare, men inte i denna omfattning. Som sagt, detta är bara källor jag har snabbt tagit fram - krävs bättre underlag kan jag få fram det men det tar lite mer tid. --Nablicus (diskussion) 4 april 2022 kl. 20.26 (CEST)
thread_title:  Efterfrågar bättre källa 

message: Om ingen motsätter sig det, planerar jag att flytta artikeln till NextGenerationEU. Det är ett kortare, enklare och mer vanligt förekommande namn på återhämtningsinstrumentet. Nablicus (diskussion) 13 september 2023 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: En flytt tycker jag vore till det sämre. Återhämtningsinstrumentet är korrekt och på svenska. Jag vet att NextGenerationEU många gånger inte översätts i EU-publikationer, men ser det mest som en eftergift till kommunikatörerna.--Gotogo (diskussion) 14 september 2023 kl. 07.44 (CEST)
thread_title:  Flytt