Diskussion:Lappskatt

message: Uppgifterna om bågaskatten (här skrivet bågskatt?!) är fel. Bågaskatten betalades inte av samer utan av bönder som vinterskatt, troligen för att Norrlandsvädret ledde till att de inte kunde försörja sig bara på jordbruket och bara beskattas på sedvanligt vis. I artikeln bågaskatt finns flera källor bland annat till ett från domslut i Umeå tingsrätt 2006, men inte en enda i denna artikel för ifrågavarande stycke.
replies: text: Referenserna i slutet av avsnittet syftade på hela avsnittet. Jag har lagt tillbaka informationen och förtydligat referenserna. Ge gärna lika goda referenser för dina åsikter om du vill ändra igen. "Bågaskatt" är bara en mer ålderdomlig sammansättning än "bågskatt", men den senare är lika språkligt korrekt.--Skogsfrun 12 februari 2010 kl. 08.44 (CET)
I referensen till Uppslagsverket Finland (1982) (Finland var som bekant svenskt och där finns samer) står att det var bönder som betalade bågaskatt: "Endast den s.k. bågskatten ... då den drabbade jordbrukande bönder" (detta underförstår att detta står i motsats till andra invånare i Finland som inte var bofasta bönder). I domslutet från Umeå tingsrät 2006 framgår att bågaskatten är en föregångare till gårdsregister och att det var en vinterskatt. Detta anförs mot samer i Nordmaling som stöd för de bofasta böndernas rätt till sin mark. Din källa är från 1919, och då hade man troligen ännu inte kommit så långt i släktforskningen, för det är nog släktforskare som kopplat samman detta med bågaskatten och jordeboken och detta är ganska nytt forskningsmaterial. En källa från 1919 är inte god när andra källor säger emot. Bågaskatt och inte bågskatt är den benämning som används 2006 och 1982, och det är tvärt om mot din åsikt att bågaskatt är den samtida benämningen och bågskatt den äldre.

text: Även om det finns en koppling mellan bågaskatt och jordeböcker motsäger det inte att även samer kan ha betalat bågaskatt.--Skogsfrun 12 februari 2010 kl. 08.58 (CET)
Problemet är nog att sedan forskningen i dessa historiska dokument gått så långt framåt så kan man inte åberopa antika källor, vilken en text från 1919 är. Övriga källor som tar upp samer har inte studerat källtexterna. Detta är en fråga om källkritik.

text: Källans ålder är oviktig. Det väsentliga är om någon sedan dess hittat nya fakta som motsäger det som står i källan.--Skogsfrun 12 februari 2010 kl. 09.12 (CET)
Om en person emot dig anför att forskningen gått framåt sedan din källa skrevs, så då bör du nog i anständighetens namn lägga fram en yngre källa som grundar sig på källforskning.

message: Jag har inte tid att tjafsa om det här, så jag gör inga nya förändringar av texten. Däremot vill jag utförligare förklara varför jag hade tagit bort Användare:Wvss tillägg om lappränta. Som jag skrev i min redigeringskommentar återfinns samma uppgifter redan i texten. Tillägget säger att lappskatten blev en årlig skatt i pengar som varje lappby var ålagd att betala. Två stycken högre upp framgår sedan tidigare att den nyinförda skatten skulle betalas i pengar och att skatteenheten blev lappbyn. Sedan säger tillägget att skatten förut utgått i pälsverk, torrfisk, med mera, vilket sedan tidigare framgår av avsnittet ovanför (Ytterligare skatter och ett halvt mantal). Tillägget upprepar därefter att skatten skulle utgöras i pengar, vilket knappast behöver sägas en tredje gång. Det står sedan att skatten skulle utgå till ett visst, för varje sameby i dess helhet bestämt belopp, som skulle sammanskjutas av de till byn hörande samerna oavsett förändringar i folkmängd eller förmögenhet. Precis detta (möjligen med undantag av ordet "förmögenhet") sägs sedan tidigare i stycket ovanför. Det enda som var nytt i tillägget var ordet "lappränta", som jag därför valde att behålla och föra in på ett annat ställe i texten. Att behålla resten av texten, som bara upprepar vad som tidigare sagts, är att strunta i artikeln som helhet och att göra den sämre. Det framstår för mig som dumt. Däremot har jag inte hävdat att NF inte skulle vara tillförlitlig, som Användare:Wvs skriver i sin redigeringskommentar. Vad jag skrev var att NF knappast är en bättre källa än de som redan använts. Därför finns det heller ingen poäng att föra in samma information med NF som källa.--Skogsfrun (diskussion) 29 mars 2020 kl. 08.39 (CEST)
thread_title:  Tillägg om lappränta