Wikipediadiskussion:Att skriva om musik/Arkiv 2008

message: "Om singeln har legat på en nationell, kvalificerad topplista, till exempel Svensktoppen, Tracks eller ett lands försäljningslista för singlar. " Jag tycker inte att man bör bortse från var på en topplista låten legat. Jag tycker t.ex inte att om en låt legat på typ en 34:e plats under en vecka att det automatiskt gör att singeln är relevant, lite mer intryck, avtryck i historien bör ju en låt ha än så, för att stå med i ett uppslagsverk. Wikipedia kan ju inte ha med alla låtar som nångång, i något land, legat i botten på nån topplista en enstaka vecka. Jag tycker att man kan köra efter topp-10, och minst två veckor. / Elinnea 29 januari 2008 kl. 16.37 (CET)
replies: text: Håller med. SKORPAN 9 februari 2008 kl. 15.05 (CET)
replies: text: : För all del, skriv om kriteriet. /Yvwv [y'vov] 9 februari 2008 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :: Jag håller inte med. Obskyra grejer kommer väl aldrig att skapas efter som ingen utan intresse lägger upp det. Dessutom finns det säkert fall där en placering på en lista i en vecka är mer relevant än 5 veckor för en annan. Dr Alban med Björn Borg och Tomas Brolin låg väl max en vecka på listorna innan den diskvalificerades? Är det viktigt att begränsa sig i detta fall? --Bjoorn 6 april 2008 kl. 17.43 (CEST)
thread_title: Musiksinglar

message: Är detta en sida med relevanskriterier? Jag trodde alla sådana hette något med "relevans", vilket IMHO vore bättre. // habj 5 mars 2008 kl. 18.47 (CET)
replies: text: Den har sidan är "urklippt" från Wikipedia:Relevanskriterier, det som står här stod tidigare där. Jag håller med om att det vore bättre om det hette Wikipedia:Relevanskriterier för musik eller liknande. / Elinnea 7 mars 2008 kl. 16.54 (CET)
Är Sveriges radio P4 "lokalt etablerade och välrenommerade media"? --Illern, www.illertass.se 8 juli 2009 kl. 09.07 (CEST)
Hur individuell är olika redaktörers bedömning av olika gruppers relevans? Jag påbörjade en artikel om Danger Avenue som åkte ut illa kvickt men vad jag förstått så är Cirkus Miramar (http://sv.wikipedia.org/wiki/Cirkus_Miramar) inte så relevant heller, åtminstone inte av vad som framgår av artikeln vilket var det skäl som jag fick till att min artikel åkte ut.  --Illern, www.illertass.se 8 juli 2009 kl. 09.07 (CEST)

text: Hej! Det finns ingen möjlighet att ställa Wikipedias 320000 artiklar mot varandra, utan varje artikel bedöms för sig. Band som inte har skivkontrakt bedöms i allmänhet som ej relevanta om det inte föreligger några särskilda skäl. Jag återställer nu artikel så har du chans att förbättra den (men låt mallen vara kvar så att även andra kan ha synpunkter) så att den uppfyller relevanskriterierna. Vänligen, -- Rex Sueciæ 8 juli 2009 kl. 10.14 (CEST)
thread_title: Relevanskriterier?

message: Hur bedömer vi relevansen för konsert-DVD:er, livespelningar och sånt? / Elinnea 7 mars 2008 kl. 16.54 (CET)
thread_title: Hur räknas DVD:er in

message: Finns det någon mall över hur man bör formatera diskografier på artister och låtar på album? --Bjoorn 6 april 2008 kl. 17.43 (CEST)
thread_title: Mall

message: Ska verkligen Låtar som inte varit hits eller relevanta på annat sätt finnas med i andra artiklar än albumartiklar? Har sett flera exempel på artiklar om musikgrupper där man nämner låtar som inte kom med på Svensktoppen (se t ex Berth Idoffs - är inte detta "icke-information"? Eller har jag tolkat definitionen fel? Oddjob 5 augusti 2008 kl. 11.01 (CEST)
thread_title: Låtrelevans?

message: Nu är jag inte specialinsatt, men som jag tolkar kriterierna om klassisk musik så ska i princip alla yrkesverksamma klassiska musiker ha egna artiklar. Är inte det lite väl? // habj 7 augusti 2008 kl. 16.10 (CEST)
Hela stycket lades i i ett sjok . Vilket stöd har det? Vilka resonemang ligger bakom? // habj 7 augusti 2008 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: För att först besvara dina synpunkter så måste jag nog tillstå att andemeningen nog var att det ska stå ”…som regelbundet framträder offentligt som solist…”. Jag kan förstå synpunkten eftersom det härom dagen dök upp en hel skog av oboister med egna stubbar. Med risk för att få klyschan ”Brukar du fiska?” kastad tillbaka, så menar jag ändå att dessa oboister är precis lika relevanta som en fotbollsspelare i allsvenskan. Av vinnarlagets spelartrupp har samtliga egna artiklar. I Sverige finns det en handfull professionella symfoniorkestrar med 2 oboister i varje. Oboister i symfoniorkestrar spelar i princip alltid solo… Felet med oboistartiklarna var inte relevansen utan att de var stubbar.

text: När jag började skriva på wp för länge sedan ville jag framför allt bidra med det som saknades inom västerländsk konstmusik, vilket var oerhört mycket. Efter att ha gjort flera försök och sett hur artiklarna raderades med hänvisning till relevanskriterier som inte på något sätt var relevanta för ämnet diskuterade jag saken med flera användare, vilket till slut resulterade i att jag
*071018 gjorde ett förslag till nya kriterier och lade ut det här. Samtidigt annonserade jag detta på Bybrunnen och bad flera användare komma med synpunkter.
*080510 lade jag in förslaget bland kriterierna och skrev i redigeringsrutan: ”Lägger till stycke om "Konstmusik (klassisk musik), personer och ensembler (levande eller historiska)".

text: Hade jag varit mer rutinerad hade jag förstås från början lagt diskussionen där den hör hemma, nämligen här, så vad gäller det formella agerandet var det kanske inte helt ok.

text: Problemet är att okunskapen inom det här smala området är stor och att vissa wikipediaanvändare ofta resonerar som så: ”Det här känner jag inte till – det kan inte vara relevant.”

text: Vänligen,  Rex Sueciæ ✎ 7 augusti 2008 kl. 17.07 (CEST)

text: Se även: Användare:Rex Sueciæ/Essäer -- Rex Sueciæ ✎ 7 augusti 2008 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: : Mycket bra att vi hittade diskussionen! Nu har jag kopierat hit diskussionen nedanför. Problemet är att relevanskriterierna, för att bli "giltiga", egentligen borde stötas och blötas av en större mängd användare. Samtidigt kan denna stötning och blötning egentligen bara ske ute i artikelnamnrymden, det är främst där man ser vad som bör korrigeras. Enda sättet att få relevanskriterierna uppdaterade, torde alltså vara att använda dem som om de vore färdiga. Jag medger att jag själv varit väldigt anti mot relevanskriterierna, främst mot det sätt de skapas på. I största allmänhet menar jag ju att om man inte gillar innehållet på en metasida får man försöka fixa till den alternativt låta bli att klaga, så...

text: : Jag har putsat en formulering lite, så att det nu står "solister". Formuleringarna och innehållet kan säkert finslipas vidare.

text: : Vad innebär det att stå i STIM:s katalog? Finns den tillgänglig på nätet? // habj 7 augusti 2008 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::Javisst. Gå till http://www.mic.stim.se/avd/mic/prod/micv5.nsf/docsbycodename/start och skriv i sökfältet direkt eller klicka i menyn tull vänster. -- Rex Sueciæ ✎ 7 augusti 2008 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: :::Jämförelsen med ett fotbollslag är inte riktig, eftersom enskilda spelare regelbundet kommenteras i referat av matcher, men det är mer sällsynt att enskilda musiker i en symfoniorkester kommenteras. Man kan knappast heller säga att en oboist spelar solo för att h*n är ensam på instrumentet i en orkester. Skulle vi använda den definitionen skulle nästan alla medlemmar i rockband m.m. vara soloartister.Sjö 19 augusti 2008 kl. 12.12 (CEST)

text: ::: Vad krävs för att hamna i STIM:s katalog? // habj 19 augusti 2008 kl. 12.15 (CEST)
thread_title:  Klassisk musik 

thread_title:  Diskussion om kriterier för klassiska musiker 

message: :Diskussionen här hitkopierad från Användardiskussion:Rex Sueciæ/Relevanskriterier
("Diskutera gärna ... på den här sidan": hoppas du menade ungefär så här - flytta eller redigera om annars.) Omedelbara kommentarer:1. Bra initiativ!2. "i Sverige och utomlands" måste åtminstone lyda ~ "i Sverige, svensktalande Finland och utomlands". --nn 19 oktober 2007 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: Ja, bra initiativ! Rent allmänt verkar de här kriterierna stämma ganska bra med hur artiklar behandlas nu, egentligen inte bara inom klassisk musik utan också inom t.ex. folkmusik och jazzmusik. Några funderingar (fler kommer kanske):

text: *Musiker som regelbundet framträder inför betalande publik... är t.ex. alla världens orkestermusiker. Som solist eller framträdande medlem, kanske? Eller ligger den betydelsen "dold" i ordet framträder?

text: *Med Stims katalog antar jag inte menas stim-anslutning?

text: /NH 19 oktober 2007 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: :Inget konkret förslag, och en kvistig gränsdragningsfråga, men: lokala och regionala förmågor kan ha betytt mycket för musiklivet där och då (och en tid framåt) utan att ha meriterat sig för en artikel i något papperslexikon. Just där skulle ett nätlexikon kunna vara något generösare. (Har märkt att Wp också är det ifråga om lokalkrumelurer på andra områden - med hur stor sanktion i Wp-kollektivet vet jag dock inte.) Eller underförstås det att "framträder" betyder "framträder eller har framträtt"? Det kanske kunde göras klart att punkterna gäller i imperfekt också? --nn 19 oktober 2007 kl. 01.16 (CEST)
replies: text: ::Det som jag allmänt vill tillföra denna diskussion är följande:

text: ::*1. Initiativet bra, men här kommer ändock några randanmärkningar.

text: ::*2. Polariseringen mellan professionell/amatör förstår jag ej (kanske inom parentes bör tillägga att jag själv hör till gruppen professionell). Bägge orden har flera betydelser. Professionell kan ju både syfta på om man får betalt och standarden. Amatör kan betyda både att man inte får sin utkomst på sitt artisteri och att man faktiskt älskar det man gör (jfr. franskans "aimer"). Bägge grupperna borde bedömas efter samma kriterier, så varför då skilja dem åt?

text: ::*3. Musicera för "betalade publik". Om en arrangör väljer att betala artisten ifråga och bjuder sin publik på upplevelsen är väl knappast framträdandet sämre för det. Detta var ju f.ö. fallet med många artister i historien. siorse 19 oktober 2007 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::En risk med att fundera är ju alltid att man kommer på alldeles för många detaljer... men: "musiker som har betytt mycket för andra musiker" kan vara en detalj att tänka på. Det har ju till exempel funnits rasande skickliga pianister som inte har haft nerver att just framträda offentligt eller inför mikrofon. Jag finner det inte esoteriskt att kunna ha med sådana - det är en formativ faktor som jag skulle vilja få inblick i i ett främmande fack jag ville lära mig mer om.--nn 20 oktober 2007 kl. 14.53 (CEST)
Vad sägs om att såsom ett ytterligare relevanskriterium för främst (men inte enbart) musiker inom konstmusik lägga till något i still med "Invalts som ledamot i nationell musikerakademi (som Kungliga Musikaliska Akademien i Sverige) eller liknande sammanslutning"? /FredrikT 12 februari 2009 kl. 11.44 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Jag har inte riktigt greppat detta med vad man egentligen ska skriva för rubrik över sektionen där man skriver vilka musiker som har varit med och producerat det specifika albumet. Ska det vara Banduppsättning, Bandmedlemmar eller ska det vara Medlemmar? Jag är helt enkelt förvirrad när det står olika saker här på Wikipedia. Mesphito 8 augusti 2008 kl. 21.00
replies: text: Jag tycker för min del att "Medlemmmar" är lämplig rubrik i bandartiklarna, medan "Banduppsättning" i albumartiklarna signalerar just den sättning som gäller för det albumet. BiblioteKarin 10 augusti 2008 kl. 20.15 (CEST)
thread_title: Medlemmar

message: Startar diskussion om vad artiklar om populärmusikaliska verk skall heta - original eller svenska. Utgår från Diskussion:Far, jag kan inte få upp min kokosnöt. J 1982 3 september 2008 kl. 16.28 (CEST)
thread_title: Sångens namn

message: Några synpunkter på relevanskriterierna inom musik:
1. Sammanfattningen i avsnittet Musik:Musiker och grupper i WP:REL var hårdare än kriterierna i artiklen WP:Att skriva om musik. I den senare räckte det med att endast ett av kriterierna i listan uppfylls, inte samtliga. Jag korrigerade därför WP:REL.
2. Jag tror att i praktiken har kortare recensioner och uppmärksamhet i lokalpressen accepterats som bevis för relevans i vissa musikartiklar, även om relevanskriterierna för musikartiklar är mer krävande. Vi bör inte ha onödigt hårda kriterier som inte efterlevs.
3. Varför måste musikartiklar ha högre och mer detaljade krav än andra ämnesområden?  För andra wpartiklar än musikgrupper brukar relevanskriteriet främst vara att det finns källor, främst så kallade sekundära källor, dvs där författaren genomfört en relevanskontroll av vad någon primär källa skrivit, och inte bara återger självupplevda saker. Så är det åtminstone på engelska wikipedia. Undantaget är forskningsartiklar som accepteras trots att de är primära källor (författaren beskriver sin egen forskning), under förutsättning att de genomgått ett granskningsförfarande genom peer-reviewing, och en saklig relevansbedömning på så sätt skett av den som publicerar artikeln. Intervjuer är primära källor, som bör undvikas. Recension av en bok är bra exempel på sekundär källa. Recension av en musikkonsert eller en skiva vet jag inte vad det räknas som, men låt oss anta att det räknas som primär källa. Isåfall borde väl allt uppmärksammande av musikgrupper i böcker och media förutom recensioner och intervjuer bevisa relevans? Räcker inte det som krav? Att kräva källor istället för en massa andra detaljer som är svåra att kolla upp förenklar bedömningen. Wikipedia ska inte vara en primär eller sekundär källa, utan en tertiär. Det innebär att Wikipedia bör lämna den första relevansbedömningen till författare av sekundära källor, och låta dem formulera sina egna relevanskriterier.  Mange01 18 februari 2009 kl. 14.47 (CET)
replies: text: Jag håller inte med dig om att kriterierna på den här sidan är för hårda. Jag tycker snarare det är ett av få avsnitt av relevanskriterierna som är riktigt bra (möjligen med undantag för musik som inte är populärmusik). Ändringen du gjorde här håller jag inte alls med om. Jag sysslar en hel del med "kontroll" av nya musikartiklar och finns det bara några kortare omnämnanden i lokalpress skulle jag aldrig bedömma en artist/grupp som relevant med endast den anledningen. Wikipedia är ett globalt projekt, lokala angelägenheter passar inte riktigt in då. Jag kanske är ute och cyklar nu men har din ändring något med den här artikeln att göra?
replies: text: : Det var de tidigare kriterierna på WP:REL (innan min ändring) som jag tyckte var för hårda - inte kriterierna på den här sidan. Men de är kanske lite för detaljerade. Min ändring av WP:REL var bara en harmonisering mot WP:Att skriva om musik. Om du har invändningar mot ändringing bör du först föreslå en ändring av den senare artikeln.

text: :Jag känner förmodligen ingen person i Gungner, kommer bara från samma stad, men det är riktigt att jag fick upp ögonen för denna fråga med anledning av diskussionsartikeln om den artikeln, där man trodde att det krävdes guldskiva för att betraktas som relevant. Mange01 21 februari 2009 kl. 22.59 (CET)
thread_title: Allt för detaljerade och krävande kriterier?