Diskussion:Överlevnadsteknik

message: Artikeln ska vara skriven ur ett svenskt perspektiv. Vill man man veta något om t.ex överlevnad i öken, så får det bli en egen artikel. Ulvf 15 februari 2010 kl. 13.00 (CET)
replies: text: Artikeltexten bör formuleras om för att bli encyklopedisk. ¤ Torvindus ¤ 26 januari 2006 kl.03.15 (CET)
thread_title:  Svenskt perspektiv 

message: Jag vill ha en sida för civil överlevnad och en för militär (vilket jag är kass på). Försökte för en dag sedan, ok nu? 
replies: text: Vad vinner man på en uppdelning? Ghostrider ♠ 5 februari 2010 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :Ska fundera ett tag, och återkommer i ärendet om jag inte ändrar mig. Bra att WP:s användare får mig att behöva tänka ibland.  Ulltand 6 februari 2010 kl. 13.05 (CET)
replies: text: ::Den grundläggande skillnaden mellan civil respektive militär överlevnadsteknik är att man i den förra vill bli upptäckt, medan man i den senare inte vill bli det. Det behövs inte två artiklar för att spegla den enkla skillnaden. Riggwelter 1 mars 2010 kl. 12.25 (CET)
thread_title:  Uppdelning 

message: Angående http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96verlevnadsteknik&curid=273417&diff=16074587&oldid=16074576 
Vad spelar det för roll, vid sådana här situaioner kan dessa psykisk-fysiologiska responser ha stor betydelse beroende på hur situaionen uppkommer, det ska förstås inte vara olika artiklar omd et är samma sak...--78.79.135.254 12 mars 2012 kl. 11.20 (CET)
thread_title:  Se även 

message: Det finns flera "poetiska" påbyggnader av 3:regeln. Vissa lägger dit "3 månader utan kärlek", "3 sekunder utan hopp", "3 sekunder utan vilja" o.s.v. Dessa saknar dock helt betydelse i detta sammanhang. Pålägget "3 timmar i extrem kyla" som man ser ibland, är också lite missvisande. 3:regeln ska vara utan tillägg i artikeln.
replies: text: Varför? Jag tycker man hör den fjärde regeln väldigt ofta, inte för att den stämmer vilket de andra gör något sånär, men för att markera att det inte bara är vatten, mat och syre som behövs. (3 sekunder utan vilja/hopp/vett. Ulltand (disk) 23 maj 2012 kl. 02.11 (CEST)
thread_title:  Anekdoten 

message: Det finns en hel del olika rekommendationer om hur länge man måste koka vattnet, innan det är säkert att dricka. Smittskyddsinstitutet säger bara att man bör koka vattnet, inte hur länge. Civilförsvarets rekommendation är att man bara behöver koka upp det. Viss skillnad på 1 sek och 20 min. I artikeln Sterilisering (mikrobiologi) står det att det krävs en minuts kokning för att döda sporfria bakterier, medan mjältbrandssporer kräver ca 5 minuter. Tyvärr så saknar den artikeln referenser. Troligtvis så har Armen tagit höjd för biologiska stridsmedel, därav den långa koktiden. Designade kusar kan ha extremt hög Virulens. Jag ska leta runt efter en trovärdig källa, för att få svar. Vad tycker ni andra? Ulvf (disk) 3 november 2012 kl. 01.39 (CET)
replies: text: "Big bubbles, no troubles" var det jag fick lära mig i FM. Dvs det räcker med att koka upp vattnet så att det "stormkokar". Då har det antagligen varit tillräckligt varmt tillräckligt länge för att ta död på det mesta, dvs 1–2 minuter. /ℇsquilo 3 november 2012 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :De två källorna vad gäller koktid har nog till och med samma författare... Vad jag förstår räcker ett uppkok, men man, för att vara säker, säger en minut, två, tio... Jag tycker det vore bra om vi kom så nära fakta som möjligt, kanske någon kan hitta en bra referens? Ulltand (disk) 3 november 2012 kl. 11.20 (CET)
replies: text: ::I "US Army Survival Field Manual No. 21-76" rekommenderar man 1 minut kokning + en extra minut för varje 300-meter över havet. Är man osäker på höjden rekommenderas 10 min. Jag vet att jag läst någonstans att värmekällans storleksförhållande mot kastrullen, spelar roll. Om man kokar i en stor kastrull på en liten platta ska man dubbla koktiden. I ett vanligt spritkök så skulle det m.a.o kräva längre koktid, eftersom lågan bara värmer i mitten av kastrullen . Jag kommer dock inte ihåg vart jag läste det, men jag ska leta vidare efter en bra referens.
replies: text: :::Jag har hittat en bra referens i Boston Journal(http://cid.oxfordjournals.org/content/34/3/355.full), där en minut rekommenderas (alternativt, koka upp och låta vattnet svalna under lock). Tyvärr står inget om lufttrycket(höjd över havet), utan 1 Bar antas. Vattnets kokpunkt på toppen av Kebnekajse är ca 93c, vilket ger lite längre koktid. Men det borde mer betraktas som en parentes i sammanhanget. 1-2 minuters stormkokning borde normalt räcka, förutom på väldigt hög höjd. Om ingen tycker annat så uppdaterar jag artikeln med nya referenser. Om någon vet varför armen rekommenderade 20 minuter, så är jag väldigt nyfiken. Ulvf (disk) 4 november 2012 kl. 12.51 (CET)
thread_title:  koktid