Diskussion:Mononym

message: Såg att mallen källor motiverades med att ordet inte verkar finnas. Det är allvarligt. SAOL och SAOB har inte med ordet och en googlesökning ger typ denna artikel. Matanb (diskussion) 10 maj 2019 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :Innan svwpartikeln skrevs  Maundwiki (diskussion) 10 maj 2019 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::Görel Kristina Näslund kanske har försvenskat ett engelskt ord av misstag? Hon skriver att hon just förstått att det finns, men hänvisar inte till någon källa vi kan kolla. Matanb (diskussion) 11 maj 2019 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :::Vet ej. Även om det är få inkommande wikilänkar finns det 414 i "Kategori:Mononymt kända personer". Maundwiki (diskussion) 12 maj 2019 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: ::::Desto viktigare att det utreds om ordet finns på svenska för annars är risken att man verkligen sprider ett påhittat ord. Nog borde ett verkligt existerande svenskspråkigt ord finnas med i SAOB? Jag är ingen expert på området alls dock. Jag pingar  som kanske vet mer (såg att Hannibal lagt till artiklar i kategorin i fråga). Matanb (diskussion) 12 maj 2019 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :::::1) Med risk för att verka som en petimäter: alla ord är påhittade och alla ord kan därför sägas "finnas". Jag utgår ifrån att vad som avses här är etablerat. Det är ganska lätt att visa på att termen mononym inte är etablerad i svenskan. Den finns inte SAOL, SAOB eller andra ordböcker (jag sökte exempelvis i Prismas Främmande ord). Men det används ibland, till exempel vid översättningar från engelska, som här eller i beskrivningar av personer, som här. 2) Monomym passar in i ett mönster med pseudonym, akronym, anonym, antonym, eponym och flera andra ord enligt uppbyggnaden egenskap + 'nym'. Ordet finns på flera andra språk och företeelsen finns definitivt, även om det inte finns någon etablerad term i svenskan. 3) När det kommer en svensk term för det här fenomenet går det ganska lätt att flytta uppslagsordet, kategorin och dess underkategori. Att behöva göra om arbetet vore en större insats, jämfört med "risken" som beskrivs ovan. Jag skulle därför gärna se att sidan finns kvar, snarare än att radera den.//Hannibal (diskussion) 12 maj 2019 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::Sant, "etablerat" är den korrekta termen. Men sen kan man fråga sig om wikipedia då bidrar till att ordet - som inte är etablerat - används i och med artiklar och kategorier. Att det krävs arbete för att rätta till ett eventuellt fel är ett svagt argument, tycker jag. Det borde vara etablerat i svenskan, tycker jag också, men om det inte är det? Wikipedia ska skildra verkligheten, inte skapa den. Finns det andra begrepp med en liknande ställning som har artiklar som kan hjälpa till i resonemanget? Matanb (diskussion) 12 maj 2019 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: :::::::Wikipedia ska inte vara först eftersom vi ska bara skriva om sånt som det redan är skrivet om så att vi får en källa. Av den anledningen skulle det tas bort. 6ix9ine är enligt artikeln Artistnamn som är ett Alias "ett namn som används av en person, annat än det borgerliga namnet." men vi har ingen "Kategori:Alias" eller "Kategori:Personer kända under alias". Men nu vet jag inte om det är rätt väg eller om Mononym kommer i i svenska språket. Maundwiki (diskussion) 14 maj 2019 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Den här artikeln skapades 2011 (då med mononym som ett adjektiv). Det finns exempel på användning på Internet i svenska texter före 2011 (inte många, men det finns). Ordet täcker ett väldefinierat begrepp. Kommer någon på ett bättre ord eller fras för det här ordet, kan artikeln omdirigeras dit (med relevant källbeläggning). Annars tycker jag att det faktiskt kan funka. Wikipedia ska inte gå före, och den här gången var vi inte först.  Att radera artikeln är den absolut sämsta lösningen, tycker jag. Vad tycker ni andra?--Paracel63 (diskussion) 14 maj 2019 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag vet inte. Jag tycker det absolut är ett problem när de enda källor man har är till ordböcker, oavsett vilket språk de är på. Ordböcker är trovärdiga källor, men de visar inte på relevans. Just nu har den här artikeln en hänvisning till en mejllista som ger en kort ordförklaring och ett par exempel på användning, samt en artikel som handlar om romerskt namnskick (vår artikel behandlar dessutom detta så kortfattat att det blir nästan missvisande om man inte är uppmärksam). Det är för mig inte tillräckligt. Jag skulle vilja se källor som faktiskt behandlar ämnet "mononym", varför vissa personer har sådana namn och andra inte. Det finns säkert en del intressant att skriva om sådant, men jag är hittills inte övertygad om att det normalt görs under detta namn.
replies: text: :::::::::andejons (diskussion) 14 maj 2019 kl. 15.25 (CEST)
thread_title:  Finns begreppet på svenska?