Wikipediadiskussion:Tinget

message: Gamla 'ting' är låsta, vilket är korrekt eftersom då tinget är slut finns det ju ingen mening att tillföra något. Vissa ting som är slut är inte låsta och bör väl bli det. Likaså bör arkiverade sidor låsas. Jag har hittat flera sådana som inte är låsta. vad gäller gamla 'ting' så bör de kategoriseras så de blir lättare att hitta i denna djungel av Wikipedia-sidor. //Åke Persson 14 augusti 2004 kl.01.04 (CEST)

message: Minns, Wikipedia är inget demokratiskt projekt, utan en encyklopedi. Att som på svenska Wikipedia, att försöka driva igenom beslut genom omröstningar, är helt emot Wikipedias grundtanke. Den här sidan skapades säkert med fina grunder, men den är idag obsolet, och bör i största möjliga mån ej användas, och motsvarigheter saknas på alla språkversioner av Wikipedia jag kontrollerat. Beslut ska bygga på konsensus, inte omröstningsresultat. Tidigare omröstningar kan dock vara bra att ha som grund, beslutsfattande kan de dock inte ses som, eftersom omröstningar kan gå över grundregeln NPOV, och det är uttryckligen av Jimmy Wales inte tillåtet.
För referenser, se vidare
*Omröstningar är onda (meta)
*Rösta inte om allt (meta)
*Hur man når konsensus (engelska wp)
*Uttalande från Jimmy Wales (engelska)
/Grillo 5 oktober 2005 kl.13.10 (CEST)
replies: text: :Ting ska visst kunna användas på Svenska Wikipedia. Tinget är högsta beslutande organ på Svenska Wikipedia, men är underställd grundlagarna om bl.a. NPOV, så vilka beslut som helst kan inte fattas. Avskaffande av Tinget kan bara beslutas om på ett Ting. Den fjättrade ankan 23 oktober 2005 kl.20.43 (CEST)
replies: text: ::Det tror jag inte. Om konsensus nås om att vi inte vill ha något ting, ska vi inte ha nåt. Eller ska svenska wikipedian vara den enda som framhärdar i experiment med "demokratiska" metoder som inte fungerar i wikiprojekt? / Habj 23 oktober 2005 kl.21.04 (CEST)
replies: text: :::Att Tingets använts och accepterats under några år borde enligt vanlig Wikipedia-logik angående konsensus innebära att det finns (funnits?) konsensus för att bevara det. Sunt förnuft säger att man inte bara plockar bort en sådan institution utan diskussion. Gunnar Larsson 23 oktober 2005 kl.21.50 (CEST)

text: ::Att tinget över huvud taget existerar beror på detta, samt att ett ting hölls som fastslog tingets makt. Tingets existensberättigande utgår alltså helt av hållet från tinget självt. Eftersom ett tings "beslut" inte kan sägas ha någon reell legitimitet behövs inget ting för att riva upp ett "beslut" som ett ting fattat. /Феникс 23 oktober 2005 kl.21.44 (CEST)
replies: text: ::::Man kanske trodde att en sådan diskussion skulle bli resultatet när det skrevs på sidan att tinget är avskaffat... har ingen ens tinget bokmärkt och ser vad som händer där? / Habj 23 oktober 2005 kl.21.54 (CEST)
replies: text: ::::Dessutom hade en sådan diskussion inletts av Grillo 5 oktober ovan. Jag tolkar det som att eftersom ingen hade något att invända mot detta tog E23 och avskaffade tinget 14 oktober. Nio dagar är kanske lite lite tid i och för sig, men Grillo hade faktiskt inlett en diskussion innan det stängdes. /Феникс 23 oktober 2005 kl.22.02 (CEST)
replies: text: :::::Vet inte hur andra gör, men jag kollar mina bokmärken väldigt sällan. Jag har svårt att se hur man seriöst kan argumentera för konsensus om man samtidigt gör en sådan stor ändring utan omfattande föregående debatt. Poängen med konsensus är ju just debatten, inte att undvika majoritetsbeslut. Gunnar Larsson 23 oktober 2005 kl.22.13 (CEST)

text: :Tror Grillo gör ett logiskt felsteg. Bara för att det är möjligt att någon skapar en ogiltig omröstning innebär det inte att alla omröstningar är ogiltiga. Tror att man kan se konsesus och ting som ett två-stegs beslutsfattande. Först försöker man diskutera sig samman om något som (nästan) alla åtminstone kan accepetera, d.v.s. uppnå konsensus. Ofta går det och då är det bra så, men ibland tycker folk helt enkelt olika och då behövs det någon annan beslutsmekanism för att gå vidare. Om någon har ett bättre förslag än ting i sådana fall så vill jag gärna se det. "Rösta inte om allt" är inte samma sak som "Rösta inte om något". Gunnar Larsson 23 oktober 2005 kl.21.17 (CEST)

text: Starta ting om tingets existens och låt det utplåna sig själv. —CÆSAR 23 oktober 2005 kl.21.38 (CEST)
replies: text: ::Gunnar, jag citerar från Don't vote on everything:  In general, only long-running disputes should be the subject of a poll. Den sidan handlar om att man inte ska ha för många opinonsundersökningar. Omröstningar som beslutsfattande organ finns nämligen inte i wikipediavärlden, utom på svenska WP. / Habj 23 oktober 2005 kl.21.51 (CEST)
replies: text: :::Habj, kan du alla de språk som Wikipedia finns skrivet på?   
När det gäller poll säger det inget om röstandet är beslutsgrundande eller inte, se en:Poll. Det säger inte heller sidan, som väl förövrigt snarast kan se som diskussionsunderlag än något som vi måste följa. Gunnar Larsson 23 oktober 2005 kl.22.13 (CEST)
replies: text: :::::Hur gör andra Wikipedior då t.ex. för att besluta vilka som ska vara admins och hantera tveksamma artiklars existensberättigande, om de inte har beslutsfattande omröstningar och organ där dessa beslut fattas?//--IP 24 oktober 2005 kl.19.56 (CEST)
replies: text: :::: Jag måste göra dig besviken Gunnar. Jag kan inte läsa alla språk som wikipediorna skrivs på.

text: :::: Jag har säkert formulerat mig väl djärvt. OK det finns säkert någon till Wikipedia någonstans som anser att bindande beslut ska fattas i omröstningar. Jag känner inte till någon dock, medan jag känner till att många inte gör det... om någon känner till någon sådan, kan väl denne berätta? På svenska wikipedia har man 'skrutit med att Tinget är något man är helt ensam om att ha, så det borde inte vara helt obekant att systemet inte är vanligt.

text: :::: "Don't" vote on everything" är ingen riktlinje eller liknande, nej. Kanske jag har varit otydligt. Vad jag vill visa på är att tankesättet med att söka konsensus istället för konfrontation och bindande omröstningar är utbrett i wikipediavärlden, medan svwiki verkar ha avvikit från detta tämligen tidigt. Tyvärr, om du frågar mig - och tydligen enligt många andra också.

text: :::: Poll kan både betyda opinionsundersökning och omröstning, ja. Det råder dock knappast något frågetecken om att man i wikipediavärlden ofta använder det ordet just för att inte leda tanken till beslutande omröstningar - man har inte "polls" när man väljer parlamentsledamöter, inte heller är folkomröstningar "polls". Om någon vill kan jag gräva fram lite inlägg från enwikis maillista där den som använder ordet "voting" blir tillrättavisad med "du menar säkert poll, för beslutande omröstningar har vi helt enkelt inte på [engelska] Wikipeida". / Habj 24 oktober 2005 kl.20.23 (CEST)
replies: text: :::::: IP, visst kan gränsen ibland vara flytande. Val av administratörer är på gränsen till ett riktigt val, det inser alla inblandade (även folket på enwiki). Vad gäller eventuell radering av artiklar är det dock en tydlig skillnad i utformning; man utformar det inte som en omröstning med numrerade röster för att det ska vara lätt att räkna röster, utan man utformar det så att diskussionen ska vara det viktiga. Se t.ex. :en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Thebroken. När omröstningen avslutas, görs det med kommentaren: utslagen Behåll, Radera, eller "inget konsensus". Vid inget konsensus "friar" man och låter artiklar ligga kvar. I realiteten torde det räknas röster även där - men fokus ligger inte på rösträkning.
replies: text: :::::: Undrar du mera, rekommenderar jag läsning av :en:Wikipedia:Consensus - en riktlinje på enwiki som vi som sagt inte är tvingade att följa, men för att förklara hur de ser på saken. / Habj 24 oktober 2005 kl.20.34 (CEST)
replies: text: :::::::Om man läser Grillos översättning ovan ("omröstning" i st f "opinionsundersökning" är ensidigt) samt diskussionen som varit den senaste tiden, kan man få intryck av att vi inte ska rösta om något, och att ingen omröstning äger någon myndighet alls. Jag får även ett intryck att det händer mycket bakom scenen och sådant anses inte vara god demokratisk sed. Wikipedia är ingen demokrati, men i realiteten följer även engelska wikipedian ungefär de principer för den slags representativa demokrati som vi har i Sverige. Vi kan inte rösta bort grundlagarna (NPOV etc), men vi kan ibland ha "folkomröstning" och väljer våra "politiker". //--IP 24 oktober 2005 kl.20.43 (CEST)

text: :Någon skrev i IRC-kanalen att tinget är avskaffat. Jag hittar följande i Wikipedia:Omröstningsregler

text: :"Alla icke institutionaliserade omröstningar på svenska Wikipedia ska hållas på Tinget."

text: :Ska det tas bort? /RaSten 13 november 2005 kl.08,16 (CET)
replies: text: ::Just nu är ju sidan märkt med texten "Denna sida är en av svenskspråkiga Wikipedias riktlinjer. Riktlinjedokument beskriver arbetssätt som de flesta användare rekommenderar". Det är ju svårt att avgöra om "de flesta" tycker på ett visst sätt (där av disskusionen om tingets vara eller icka vara). Jag tycker att det i alla fall måste markeras på något sätt på den sidan. Till exempel att det stryks över och komenteras med att tingets status diskuteras.--Kruosio 13 november 2005 kl.13,52 (CET)
replies: text: :::Instämmer. Att de flesta skulle tycka att "alla icke institutionaliserade omröstningar på svenska Wikipedia ska hållas på Tinget" känns verklighetsfrämmande. /Φοινιξ 13 november 2005 kl.14,09 (CET)
thread_title:  Ting ska ej användas på Wikipedia! 

message: Tingets existens har nu ifrågasatts. Frågan är ändå om inte vi ibland behöver tinget? Vi kan givetvis inte ha omröstningar om faktauppgifter. Fakta är fakta och ska inte röstas fram. Däremot finns det andra saker som vi ibland kan behöva rösta om. Det kan t ex röra sig om vissa artiklars utformning eller färg och form på mallar. Ibland kan två användare ha varsin åsikt om hur t ex en mall ska se ut och risken finns att de kan skapa ett redigeringskrig med varandra. För att då få en upplösning av en sådan fråga kan det i vissa fall vara nödvändigt med en omröstning. På engelska wikipedia anser de kanske att tinget inte är så lämpligt och Jimmy Wales har kanske uttryckt ett ogillande mot denna typ av beslut. Vi bör dock inte glömma att detta kan bero på olika traditioner om hur man löser en konflikt och att vi kommer från olika kulurer. Jimmy Wales är amerikan och det är inte vi här på svenska wikipedia. I USA kan de mycket väl ha en annan tradition för att lösa sånt här. Redigeringskonflikter som är svårlösta kan många gånger behöva lösas genom omröstning för att få slut på dessa. Annars kan de "stridande" parterna hålla på i evighet. Jag ser bara tinget som ett sätt att lösa dessa. Därför anser jag att tinget bör få vara kvar. /E70 23 oktober 2005 kl.22.42 (CEST)
thread_title:  Tinget kan behövas 

message: Habj väckte frågan här om att denna sida borde -märkas. Jag håller med om detta, eftersom det sidan inte längre används, det verkar finnas konsensus om att den inte ska användas, och vi har inrättat nya institutioner för konfliktlösning. Okej? /skagedal... 28 januari 2007 kl. 13.52 (CET)
replies: text: Jag håller med. Det har ju inte används på mer än ett år nu.--Kruosio 28 januari 2007 kl. 14.32 (CET)
replies: text: :Verkar mycket rimligt, jag lägger in mallen. --Hasse 21 mars 2007 kl. 23.16 (CET)
thread_title:  Dags för museum?