Diskussion:Cecilia Ulvsdotter

message: Artikelnamn och första radens namn kongruerar inte. 81.224.253.60 25 november 2014 kl. 19.00 (CET)
replies: text: Jodå. --Aciram (diskussion) 25 november 2014 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :Ja, det är superbra men för två minuter sedan gjorde de inte det. Tack för att Du flyttade.81.224.253.60 25 november 2014 kl. 19.02 (CET)

message: Att Birgitta "avstod från att abortera" henne handlar om att det fanns risk för missfall på grund av moderns missnöje med den äldsta dotterns giftermål. Kanske borde detta förtydligas, då det torde finnas risk för missförstånd som texten nu ser ut. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2016 kl. 13.55 (CET)
replies: text: Den nu instoppade källan - en blogg - ser kanske knepig ut men skribenten är fackman. Ev. kan man istället stryka avsnittet. F.ö. förstår jag inte varför texten talar om och rödlänkar "Birgittalegenden" när det i SBL anges vilka medeltida källor som berättar historien. "Enligt medeltida källor" funkar väl. --Hjordmån (diskussion) 7 september 2019 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: :Faktum är att den rådande åsikten om abort under denna tid inte var ett förbud mot abort i modern mening: fram till 1800-talet ansågs ett foster inte vara ett levande väsen förrän det började göra fosterrörelser. Före det stadiet i graviditeten ansågs ett foster inte vara en separat levande varelse, utan bara en del av moderns egen kropp, och att abortera det bröt inte mot abortförbudet. Förbudet mot abort började gälla först efter att fosterrörelserna hade börjat. Fram till första hälften av 1800-talet definierades inte abort av ett foster före fosterrörelser inträtt som en abort, och kvinnor kunde öppet "reglera sin menstruation" utan invändningar från lagar och religion. Det fanns annonser om hur man gjorde abort/"menstruationsreglering" i tidningarna. Det omdefinierades först med läkarvetenskapens större förståelse av när ett foster blev levande vid 1800-talets mitt. Det skulle därför inte alls vara omöjligt för en uppriktigt from och djupt religiös katolsk kvinna på 1300-talet att med avsikt avbryta en graviditet och abortera ett foster tidigt i graviditeten, eftersom ett foster inte sågs som en levande varelse förrän det hade börjat göra fosterrörelser och det därför inte betraktades som att man avbröt ett liv. Fram till 1800-talet, när allt detta omdefinierades, skulle kyrkan heller inte betrakta en sådan abort som en abort, hur märkligt det än verkar i moderna ögon: och en from, katolsk 1300-talsmänniska skulle inte anse att en gift kvinna som gjorde en "menstruationsreglering" så tidigt i en graviditet faktiskt hade utfört en abort, trots att en modern människa självklart ser att det var precis vad det var. Det hänger samman med dåtida människors medicinska ovetskap. Bloggförfattaren verkar dra sina egna slutsatser om hur hn tror att det gick till på den tiden.--Aciram (diskussion) 7 september 2019 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :: Huruvida bloggar kan användas som källa kan bero en smula på vem som skrivit den. Oavsett har du lämnat kvar redigeringen, såatteh ... Tostarpadius här ovan har samma åsikt om vad det rör sig om. Förstår f.ö. inte varför det "talande fostret" skulle tala FÖRE kvickningen, dvs när det började röra på sig och man ansåg att dess liv började? Förefaller mig ett ologiskt förmodande. I så fall talar det innan det börjar leva. Snarare kan vi utgå från att alltihop rör post-"kvickning", när fosterfördrivning varit straffbart sen ... sen längre än Cecilias tid iaf. --Hjordmån (diskussion) 9 september 2019 kl. 23.52 (CEST)
thread_title:  Provocerad abort?