Diskussion:Syndafallet

message: Den här artikeln behöver någon sorts inledning, dels för att artiklar bör ha ett eller ett par inledande stycken innan det kommer rubriker, och dels för att tala om att syndafallet är ett begrepp inom kristen tro / mytologi / symbolism. --kaj@kth.se 7 augusti 2005 kl.23.53 (CEST)
replies: text: Rubrikerna är bortredigerade, bra.  Men det framgår inte av artikeln att det handlar om kristen tro! Stora delar av artikeln kan uppfattas som skriven av någon som använder bibeln som lärobok i historia och naturvetenskap ...  --kaj@kth.se 8 augusti 2005 kl.02.04 (CEST)
replies: text: :Du får gärna själv förbättra alt. korrigera artikeln. Torvindus 8 augusti 2005 kl.02.06 (CEST)
replies: text: :: Fixat! :) Kurtan 28 mars 2006 kl.15.34 (CEST)
Jag har sett att en del av tidigare ändringar i artikeln saknar stöd i bibeltexten. Jag tycker en bra första ansats är att utgå från senaste översättning Bibel 2000. Jag gör nu en del mindre justeringar för att anpassa texten. Sedan kan eventuella tolkningsproblem uppkomma, men där kommer jag nog inte att ha så många synpunkter. Xauxa 28 mars 2006 kl.21.38 (CEST)
vad menas med det här: "Det har också fått stå som förklaring till varför islam och judendom i grunden har en mer liberal inställning till vetenskap och till kunskap i allmänhet." En mer liberal instälning gemfört med vad? Med kristen inställning? Men hur skulle det vara så, när samma historia gäller för judar (även mer än för kristna)? Och muslimerna värdesätter samma historia: Varför påverkar den inte muslimernas inställning?
Den lilla kommentaren (nu borttagen av undertecknad) återspeglar en vanlig fördom som har sitt ursprung i kampen mellan upplysningstidens ideal och kyrkorna i Europa/Nordamerika. Utan judendom och kristendom skulle den västerländska vetenskapen aldrig ha utvecklas (och det islamiska bidraget till detta har på sistone börjat uppmärksammas allt mer). --Gerardus 28 april 2007 kl. 03.25 (CEST)

message: Diskussionssidan kanske inte är ämnad åt frågor, men... Stämmer det verkligen att ormen var just en orm? Jag har lärt mig att ormen hade ben, därmed är väl detta inte en orm? Har jag blivit fel-undervisad, är det olika tolkningar eller är det rentav fel att det faktiskt var en orm? Om fallet är så att det kanske i allmänhetens benämning är en orm, men djupt inne i Bibelns texter är en ödla (eller liknande), kanske detta borde läggas till i artikeln? Mvh DVNO 28 februari 2010 kl. 02.30 (CET)
replies: text: Vad skulle hindra att ormen hade ben före syndafallet och att djuret även då kallades för orm menar du? Enligt texten namngavs ju alla djur redan i begynnelsen om jag inte missminner mig. Hittar du någon antydan till att det skulle ha varit en ödla i texten någonstans, kan du naturligtvis lägga till det. Men jag tycker din fråga är riktig, det är bra att själv se efter vad som verkligen står i texten. Den är ju intressant nog även utan tolkningar. Xauxa 28 februari 2010 kl. 23.31 (CET)
replies: text: :Bibeltexten säger orm. Ormen straffas för sin gärning av Gud och straffet är bland annat att alltid kräla på sin buk:1:a mosebok 3:1 respektive 3:14--LittleGun 28 februari 2010 kl. 23.40 (CET)

text: :Visst kan man tolka en orm med ben som en ödla, men det blir väl en ganska evolutionistisk tolkning. Även om det inte står explicit tycker jag inte wp ska tolka texten som att en orm med ben är en ödla. Det står ju heller inte att den hade ben, bara att den efteråt ska kräla på buken, den kanske hängde i träden eller rent av flög innan?--LittleGun 28 februari 2010 kl. 23.44 (CET)
replies: text: ::Sant sant, som ni alla säger. Orm är kanske att föredra även om det är intressant vad den var, och/eller, kallades innan. :-) Mvh DVNO 2 mars 2010 kl. 21.39 (CET)
replies: text: :::Den kallades förstås orm även före det den miste benen, om den nu hade några ben tidigare, vilket vi inte kan läsa ut av texten. Så orm är nog det rättaste vi kan skriva. Xauxa 3 mars 2010 kl. 13.56 (CET)
thread_title: Ormen