Wikipediadiskussion:Tredje återställningen gillt/Arkiv 2007

message: Användare som har återkommande problem med TÅG kan komma att få sin sak prövad av Skiljedomskommittén. Detta gäller väl inte längre eftersom det finns andra metoder för ett försöka lösa konflikter innan det går till SK. Meningen bör alltså formuleras om. Förslag? //StefanB 8 mars 2007 kl. 21.34 (CET)
replies: text: : Ett förslag, "...kommer att riskera allt längre och längre blockeringar" --Rosp 8 mars 2007 kl. 22.20 (CET)
thread_title:  Ändring av text 

message: Riktlinjen bör omarbetas eftersom det finns användare som sätter i system att en gång om dagen gå in och återställa till "sin" version. Det systemet är minst lika allvarligt som att återställa tre gånger per dygn. //StefanB 26 oktober 2007 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: Det fanns visserligen ett stycken som i princip sa just detta, men jag lade till en mening i inledningen för att förtydliga. Tycker du det räcker, eller behöver vi även försöka utröna vad som vore bra praxis i mer lågintensiva redigeringskrig?

text: andejons 26 oktober 2007 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :Bra att skriva in att det anses fel att upprätthålla lågintensiva redigeringskrig också och att även det kan leda till blockeringar. Poängen är ju att få användare att inte rulla versioner fram och tillbaka utan att diskutera/argumentera för kontroversiella ändringar. Behöver kanske inte utarbetas någon mer detaljerad handlingsplan.

text: :Kan den nya skrivning du, Andejons, la in misstolkas som att även den första redigeringen som görs utan att söka samförstånd kan leda till blockering?--Bero 26 oktober 2007 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::Det skulle den väl i princip. Jag vet inte om att "söka samförstånd" var den bästa varianten, möjligen borde jag skrivit något om konsensus istället. Jag vet dock inte om det går att skriva så att missförstånd blir helt omöjliga, och om vi verkligen skall lägga energi på detta – förhoppningsvis kommer de flesta administratörer förstå vad som verkligen avses, och gör de inte det få man väl hänvisa hit.

text: ::andejons 26 oktober 2007 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::Det där blir en bra skrivning, tycker jag. //StefanB 26 oktober 2007 kl. 12.39 (CEST)
thread_title:  Omarbeta 24-timmarsgränsen 

message: Gäller TÅG-regeln om man återställer vandalism mer än tre gånger från en person som hela tiden förstör en artikel och inte lägger av, eller ska man kalla på någon annan att hjälpa en?VariomaticDiesel ✎ 28 november 2007 kl. 21.40 (CET)
replies: text: Ja, varna användaren efter två återställningar och begär sedan åtgärd på WP:BOÅ --Rosp 28 november 2007 kl. 21.47 (CET)
Ok! VariomaticDiesel ✎ 28 november 2007 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :Rosp, jag tror du missuppfattade frågan. Att ta bort klotter är naturligtvis OK, även om man då gör mer än två återställningar (se under "Sammanfattning").

text: :andejons 28 november 2007 kl. 21.58 (CET)
I artikeln om Benjamin Bratt så var det en användare som ständigt vandaliserade, och jag återställde det, han gav sig inte, sen efter sjätte gången så vart det lugnt och jag blev inte blockerad. Jag meddelade detta till WP:BoÅ men ingen svarade där... jag fick heller aldrig någon varning om något TÅG men andra tycker att det är ett brott att återställa mer än två gånger även om det är vandalism, alla verkar ha olika syn på denna regel, bör den inte förtydligas...? VariomaticDiesel ✎ 28 november 2007 kl. 22.05 (CET)

text: Uppenbar vandalism och klotter får man naturligtvis återställa fler än två gånger. Men handlar det om något som skulle kunna, med lite god vilja, tolkas som en redigering med avsikt att förbättra Wikipedia, så är det nog bättre att låta någon annan titta på det. --  boivie  ✎ 29 november 2007 kl. 00.01 (CET)
replies: text: : Självklart är vandalism ett undantag, jag borde läst igenom frågan mer noggrant  --Rosp 29 november 2007 kl. 08.37 (CET)
thread_title: Återställningar under vandalism