Diskussion:Troll metal

message: "Oftast handlar texterna om att man är omsedd bland troll..." står det i artikeln. Vad betyder "omsedd"? --Allexim (diskussion) 6 oktober 2016 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: Ser nu här att  har ändrat om texten till att "Oftast handlar texterna om att man är omgiven av troll...". Tydligen var det ett skrivfel eftersom det är ändrat från "omsedd bland" till "omgiven av". --Allexim (diskussion) 9 oktober 2016 kl. 20.37 (CEST)
thread_title:  Omsedd ? 

message: Jo, jag vet att uppslagsordet nyss varit föremål för diskussion. Jag måste ändå lufta min tveksamhet till ett så lösligt begrepp. Som jag uppfattar det ska inte uppslagsverket vara med och skapa begrepp, utan invänta att begreppen sätter sig och kan återfinnas i vederhäftiga källor.
Här är en kulturartikel enda källhänvisningen och artikeln är misstänkt lik Urban Dictionary. Känns inte bra ... Deryni (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: Jag förstår noll av detta ämne, utan reagerade inledningsmässigt bara på att källa saknades helt.Yger (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: : Jag delar alltjämt  inställning i SFFR-diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::Om inte källan förklarar uppslagsordet bra, och inte annan uppmärksamhet under detta namn kan påvisas, känns det lite svagt. Mitt förslag är infogning i någon av de nämnda syskongenrerna i inledningen. För övrigt är hela ämnesområdet fullt av dåligt källbelagda artiklar, och jag har nu åtgärdsmallat ett stort antal artiklar som listas i . Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::Ja, vi är noggranna i andra ämnen så varför ska vi släppa in kulturslang och nyord just på metal-området? Det skulle kunna tyda på att nyord som är på engelska lättare accepteras i SvWp för att de ger fler träffar på Google. Deryni (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :::: Brukar inte begrepp inom populärkulturen vara på engelska? Tostarpadius (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::::Om ett begrepp genererar 10 000-tals träffar på Google tycker jag inte man kan påstå att det är vi (=Wikipedia) som skapar det. För övrigt tycker jag att den här debatten borde ha förts på SFFR (där ingen av de som nu är för radering deltog). Att ifrågasätta ett utslag på SFFR där alla de ursprungliga radera-förespråkarna till slut strök sina radera-röster känns inte särskilt meningsfyllt. Visst kan man ta upp ett SFFR-beslut till ny diskussion, men en vecka efter beslutet? Det känns litet, litet grand som det här är diskussion för diskussionens egen skull, och det kanske jag inte är så där väldigt förtjust i. Fortsätt gärna diskutera om ni så gärna vill, det varken kan eller bör jag hindra, men ni behöver kanske inte pinga mig fler gånger?  / TernariusD 16 oktober 2016 kl. 22.02 (CEST)

text: :Tja, det var inte meningen att starta något käbbel. Jag blev bara bekymrad när jag såg vad litet det behövdes för att skapa artiklar inom metal-området, så det är verkligen ingen diskussion för diskussionens egen skull. Diskussionssidan bör dessutom vara till för att diskutera respektive kopplad artikel. Fast det är en principiell fråga också, i motsvarande situation inom andra ämnesområden har antalet träffar i Google inte varit skäl att behålla en artikel.

text: :Ledsen att jag irriterat Ternarius, men glad över Paracel63s insats. Deryni (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: ::Tack. Jag är glad om min genomgång av metal-artiklarna leder till en liten uppryckning. Påståendet ovan om att populärkulturbegrepp alltid är på engelska stämmer nog inte helt. Jag vet flera ord som faktiskt är på svenska.--Paracel63 (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 00.04 (CEST)
thread_title:  Tveksamt uppslagsord