Diskussion:Löfstad slott/Arkiv 2009

message: Löfstads slott är definitivt den korrekta skrivningen! Fernbom2 7 juli 2009 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: Ja, sidan borde flyttas. Hornet II 7 juli 2009 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: :Instämmer. Stavningen med f ger nästan 10 gånger så många googleträffar som den med v. /FredrikT 28 augusti 2009 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: ::Jag har redan flyttat enligt begäran. Folk stavar gärna med gammalstavning när det kommer till slott, men det betyder inte att det är korrekt. E.G. den 28 augusti 2009 kl. 01.39 (CEST)
replies: text: :::Båda slottets nuvarande ägare - Riddarhuset och Östergötlands länsmuseum - stavar namnet "Löfstad" på sina hemsidor (se  resp ) och så gör man även på slottets egen hemsida . Är det inte litet övermaga att hävda att alla de närmsta berörda har "fel" om vad deras eget slott heter? Och under alla omständigheter kan det inte vara i enlighet med POMMF att ha artikeln under en stavning som uppenbart mycket få använder. /FredrikT 28 augusti 2009 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::::Jag vill inte påstå att de använder fel namn, däremot att de använder en gammaldags stavning (av rätt namn) på ett sätt som man förstås får göra som ägare själv, men som inte är i överensstämmelse med moderna svenska stavningsregler och Wikipedias riktlinje Wikipedia:Namngivning#Använd aktuella namn. E.G. den 28 augusti 2009 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker inte att den regeln känns särskilt tillämplig på detta fall (vilket däremot POMMF i hög grad gör). I exemplet Petrograd/Leningrad/S:t Petersburg är det ju så att det rent officiellt inte längre finns någon stad som heter vare sig Petrograd eller Leningrad. Löfstad slott heter däremot fortfarande Löfstad slott och stavas uppenbarligen så av alla närmast berörda. Att bara hänvisa till modern svensk stavning i allmänhet känns inte hållbart - stavningsreformen 1905 omfattade ju t ex inte egennamn (vi har fortfarande massor folk som heter med Löfberg, Löfgren etc i efternamn för att inte tala om alla adliga namn med "Silfver-", "-skiöld" etc i) och namnet på en privat byggnad/egendom torde väl närmast kunna jämställas härmed. Eller finns det något belägg för att det finns en "officiell" (Lantmäteriet e dyl) modern stavning av Löfstad med v? NE.se skriver i vart fall med f, och dem brukar vi ju ofta ha som likare i namngivningsfrågor.

text: :::::Det finns ju f ö även minst ett exempel på ett geografiskt namn där man officiellt återtagit "gammalstafning" i modern tid, nämligen Helsingborg (som under 1900-talets första hälft moderniserades till Hälsingborg precis som Engelholm blev Ängelholm och Gefle blev Gävle etc). /FredrikT 28 augusti 2009 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::::::Helsingborg är ett dåligt exempel, eftersom stadens namn i regel uttalas med e-ljud och inte ä-ljud (inte bara i Stockholmsområdet). Det gör att Helsingborg är en nog så modern stavning som Ängelholm och Gävle. DG 29 augusti 2009 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: ::::::::I vart fall i Skåne uttalas Helsingborg definitivt med ä-ljud. Återtagandet av den äldre stavningen var, vad jag har förstått, mest föranlett i att man ville ha en enhetlighet med danska Helsingör på andra sidan sundet. /FredrikT 29 augusti 2009 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: :::::::::Det blir också enhetligt med Helsingfors, och Hälsingland med den där liggande orten Hälsingtuna står ut som udda exempel. DG 29 augusti 2009 kl. 18.35 (CEST)

text: ::::::PS Till frågan om f eller v kommer också den om det skall vara genitiv-s eller inte. Google är där ytterst tydligt om vad som är vanligast: "Löfstad slott" (d v s med f och utan s) ger mer än 5000 träffar (däribland på Sveriges Radios och Kungliga Bibliotekets hemsidor), ingen annan mer än högst några huntratal. Det är också den form som används på slottets egen hemsida samt av Östergötlands länsmuseum (Riddarhuset och NE skriver endast "Löfstad" utan efterledet slott). Jag förordar därför flytt till Löfstad slott och kommer att inom kort verkställa den om inte någon framför några tunga och källbelagda argument häremot. /FredrikT 28 augusti 2009 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :::::::Ortnamn stavas i regel enligt moderna stavningsregler medan personnamn stavas på det sätt personen själv stavar namnet. Namn på byggnader och fastigheter faller någonstans mitt emellan här: de är individuella namn men samtidigt namn på en plats. Jag tycker att det ligger närmast till hands att på Wikipedia använda modern stavning, i enlighet med Wikipedias neutralitet.

text: :::::::Vad avser genitivändelsen, kan jag inte se annat än att det är språkligt fel att utelämna den. Därför kan jag inte tänka mig att artikelrubriken skulle utelämna genitiv-s:et, oavsett om andra gör det och oavsett om vi i övrigt använder gammalstavning eller modern stavning av slottets namn.

text: :::::::När det kommer till flytten, kunde du inte ha opponerat dig mot den innan den verkställdes? E.G. den 28 augusti 2009 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::::::::Om Löfstad slott är den vanligaste stavningen är det den som ska gälla för Wikipedia. När det gäller namn ska vi ta hänsyn till vad som är brukligt, inte det som är "korrekt".--Bothnia 28 augusti 2009 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag ser också Löftstad slott som ett egennamn. Skulle det vara ett slott som hör till en ort som heter Lövstad, så skulle kanske Lövstads slott vara vettigt, men nu verkar det bara vara själva slottet som har det namnet, och då tycker jag Löftstad slott passar bäst på wp, eftersom det är det namnet som verkar vara flitigast använt i modern svenskspråkig skrift. --boiVİe  28 augusti 2009 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::På kartorna på hitta.se finner man "Lövstad" strax intill slottet och en bit därifrån ligger något som kallas "Lövstad krog". Någon by eller liknande verkar dock inte finnas där, dock inte heller något som heter "Löfstad". E.G. den 28 augusti 2009 kl. 12.50 (CEST)

text: ::::::::[redigeringskonflikt] Det här är ingen artikel jag haft på bevakning tidigare. Jag upptäckte flytten och kommentarerna kring den av en slump (genom senaste ändringar eller att jag tittade på någons användarbidrgaslista).

text: ::::::::Vad gäller genitiv-s eller inte efter ändelsen "-stad" har jag intrycket att det bruket är vacklande, gissningsvis beroende på att d:et i regel inte uttalas och att ordet därför förefaller sluta på vokal. En googling på t ex "Kristianstad län" (utan s) ger åtskilliga träffar, även hos statliga myndigheter o dyl (t ex sidan 3 i detta dokument från Landsarkivet i Lund) och inte minst i diverse organisationsnamn (Hushållningssällskapet i Kristianstad län, Handikapporganisationerna i Kristianstad län etc). Jag instämmer i att detta inte är den officiella stavningen (har t ex kollat diverse årgångar av Statskalendern och där skrivs länsnamnet konsekvent med s), men samtidigt menar jag att man också måste följa vad personer/organisationer/företeelser själva anser att de heter även om detta strider mot stavningsnorm och/eller liknande. Hade Löfstad varit en kommun skulle den självfallet ha stavats med v, men nu är den en gammal privat egendom (och i dagsläget gissningsvis något slags stiftelsekonstruktion?) och då tycker jag att de som äger och sköter stället har samma rätt att fastställa vilken namnform som bör nyttjas som Quentin Tarantino har att kalla sin film Inglourious basterds trots att detta inte är korrekt engelska. Att för oss att sätta oss över detat för att vi menar oss veta bättre är att begå våld på verkligheten. /FredrikT 28 augusti 2009 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Postens adresser i området stavas med v, och utan genitiv-s. -- boıviE 28 augusti 2009 kl. 13.21 (CEST)
Vi måste skilja på stavning och grammatik. Vad gäller stavningen så tycker jag att vi borde använda den stavning av slottet som är vanligast, dvs med f i Löfstad. När det gäller versalisering och genitiv-s så är det fråga om grammatik och skrivregler, och då använder vi gällande svenska skrivregler enligt praxis på Wikipedia. Det blir genitiv-s eftersom Löfstad slutar på konsonant, och slott skrivs med litet s då ordet slott inte är ett egennamn. I min mening är Löfstads slott det korrekta artikelnamnet. Jämför även Diskussion:Orusts kommun och Diskussion:Ikea. --Kildor 28 augusti 2009 kl. 15.23 (CEST)

text: :::::::::(Redigeringskrock med Kildor:) Sammanfattningsvis heter alltså slottet (i praktiken) Löfstad slott, samtidigt som det i teorin hade kunnat heta Lövstads slott. Jag tycker vi går efter hur det är i verkligheten, som vanligt, och låter slottet få fortsätta heta Löfstad slott. Om inte annat är det vad som är just i enlighet med pommf.

text: :::::::::Jag tycker alltså inte att man över huvud taget kan säga att slottet heter "Lövstads ~", och då resonerar jag som följer: rimligen ingår ju den exakta stavningen som en egenskap hos namnet, åtminstone i text, och ett namn kommer så att säga i existens genom att det används. Om det sedan faller utanför gängse mönster för stavning påverkar det inte namnets existens på något plan. Allmänna stavningsregler är mer generella, sammanfattande principer för hur man allmänt går tillväga när man stavar svenska ord, på samma sätt som Wikipedias riktlinjer (såvitt jag inte blandar ihop något Wikipedia-teoretiskt begrepp) sammanfattar gängse normer. De är alltså ingen ingripande lag som plötsligt kan gå in och rätta till en gängse form av t ex ett namn (sådana förändringar görs ju dock annars som större projekt, stavningsreformer). Alltså verkar "Lövstad[s] slott" vara en hypotetisk form utifrån hur man annars i allmänhet skriver i svenskan, och (även om man kanske kan misstänka lite marknadsföringstänk i att behålla gammal stavning) verkar enligt ovanstående resonemang om namns ontologi knappt existera i verkligheten. --flinga 28 augusti 2009 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är alltså byn (?) som heter "Lövstad", inte slottet. Likt ett företag inte byter namn när en stavningsreform genomförs (jag har ett jättebra exempel på tungan som har med nån skånsk ort att göra, men kan inte komma på vilket just nu...) gör inte nödvändigtvis ett slott det heller. Har vi några källor för att slottet skulle heta "Lövstads slott"? Om inte kan vi naturligtvis inte använda den namnformen. /Grillo 28 augusti 2009 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::Engelholms Glass, Wermlandsbanken och Upsala Nya Tidning är tre bra exempel på enskilda företeelser/institutioner där en äldre geografisk namnform/stavning bibehållits trots att den "offentliga" stavningen reformerats. Jag hoppas inte att någon tycker att vi skall flytta de artiklarna till "Ängelholms Glass", "Värmlandsbanken" och "Uppsala Nya Tidning"? /FredrikT 28 augusti 2009 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::På vilket sätt är det jämförbart? Vi talar om ett fastighetsnamn här, inte ett företagsnamn. Om det finns en by Lövstad där så har den förstås samma namn som slottet. E.G. den 28 augusti 2009 kl. 22.44 (CEST)

text: ::::::::::::Fastighets- och ortnamn har, och bör ha, en mycket mer stringent stavning än företagsnamn. Fastighetsnamn och ortsnamn är angelägenheter för många människor oberoende av varandra (olika boende och ägare) och för myndigheter, medan företagsnamn bara är en angelägenhet för företagets ägare. Det finns officiella stavningar för orter för t.ex. postgång och vägvisningsskyltar. Enligt Vägverkets standard skall skyltar som visar vägen till slottet i fråga ha modern stavning, vilket blir "Lövstads slott", med v och genitiv-s.

text: ::::::::::::Avsaknad av genitiv-s i ett klubbnamn som Halmstad bollklubb beror givetvis på att d:t i slutet av Halmstad är stumt, vilket medför att det låter som om orten slutar på vokal och därmed inte skall ha genitiv-s. Den officiella stavningen blir trots detta t.ex. Halmstads kommun, men Halmstad bollklubb är en privat klubb som bestämmer själv över sitt namn, på samma sätt som Engelholms Glass. DG 29 augusti 2009 kl. 00.35 (CEST)
Den 28 augusti 2009 kl. 01.18 skrev E.G. i en redigeringskommentar: "flyttade Löfstad slott till Lövstads slott: Rättstavning och enligt flyttbegäran i artikeln och stöd på diskussionssidan". Det var dock inte mycket diskussion vid den tidpunkten. I den efterföljande diskussionen tycker mig utläsa en konsensus för namnet "Löfstad slott" och inget annat. Jag har därför lagt in en begäran om återflyttning. Påståendet i artikelns nuvarande version att "Egendomen Lövstad omnämns redan 1422 i ett pergamentsbrev" känns bara löjligt. Stavades det "Lövstad" år 1422? Knappast! Wikipedia bör dokumentera hur det är, inte hur sentida språkpoliser tycker att det borde vara. Dessutom är det väl inget -s- i pergamentbrev? (Jo, pergamentsbrev är tydligen en rätt vanlig stavning.) --LA2 29 augusti 2009 kl. 02.42 (CEST)

text: Det bör kanske påpekas att den tidigare diskussion som det refereras till på ett par ställen ovan ligger under Diskussion:Löfstad och alltså - som synes - inte på den sida där vi nu diskuterar. Åtminstone jag blev något förvirrad härav innan jag hittade den andra diskussionssidan. /FredrikT 29 augusti 2009 kl. 08.13 (CEST)

text: Slottet skrevs nog inte Löfstad heller 1422, så vad som är "löjligt" med den citerade meningen förstår jag inte. Visst, man skulle kunna skriva till hur namnet stavades den gången, men att den uppgiften för närvarande inte finns där gör ju inte i sig uppgiften felaktig. Stavningen av namn har alltid ändrats genom tiderna. Konsensus innebär att man är eniga om något eller att det åtminstone finns något alternativ som alla kan acceptera. Jag ser ingen acceptabel förklaring till att man vill utelämna genitivet i namnet. En stavning med f enligt 1800-talsstavningsreglerna (som de flesta verkar önska) tycker jag dock kan accepteras om man skriver i inledningen att den namnformen har valts av Wikipedia eftersom slottets nuvarande ägare använder den. E.G. den 29 augusti 2009 kl. 12.31 (CEST)

text: Enligt Nationalencyklopedin (band 12, s. 564) skrevs namnet "j Læpstadhum" 1429. E.G. den 29 augusti 2009 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :Tittar vi på våra namngivningsriktlinjer så är principen om minsta möjliga förvåning (pommf) den grundläggande principen. Om vi ska lita på google-sökningar så är Löfstad slott den i särklass mest använda namnformen. Men om man enbart söker på ortsnamnet så är Lövstad betydligt vanligare än Löfstad. Personligen är jag av åsikten att det är pommf för själva slottet som har betydelse i det här fallet, eftersom det är just slottet artikeln handlar om. En annan princip enligt namngivningsriktlinjerna är att "En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ bör dock i allmänhet inte stå tillbaka för "slarviga" eller felaktiga alternativ, även om dessa är välkända och spridda i vardagligt bruk.". Och enligt etablerade svenska skrivregler använder man genitiv-s på ord som slutar på konsonant. Medvetet felskriva titlar på böcker och filmer kan vi naturligtvis inte korrigera enligt den principen, men här rör det sig om ett så pass allmänt begrepp som ett slott, och då skulle det uppfattas som skrivfel om man har Löfstad slott utan genitiv-s i löpande text. Sammanfattningsvis så förespråkar jag därmed skrivning med f enligt pommf, och genitiv-s enligt svenska skrivregler: Löfstads slott. --Kildor 29 augusti 2009 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: ::Ingen regel utan undantag. Även de grammatiska reglerna är deskriptiva (dvs beskriver normalt förfarande) och inte normativa (uppmanande), emm. Jag skulle nog alltså förespråka formen utan genitiv-s, också detta med grund i pommf. --flinga 29 augusti 2009 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::Dumheter, grammatiska regler är inte bara deskriptiva, de är även normativa. Om grammatiska regler bara skulle räknas som deskriptiva, skulle vi inte ha någon användning för dem. Normen som grammatiska regler ställer upp grundar sig i en deskriptiv analys och ger en norm utifrån detta, med andra ord: grammatikens regler beskriver hur språket normalt brukas, därmed bildar grammatikens regler normer för hur språket bör brukas utifrån normalt bruk. Visst finns det undantag från regeln om genitiv-s, sådant används exempelvis inte i fasta sammansättningar med sådana ortnamn som slutar på vokal eller namnet Kalmar (därför att Kalmar förr hette Calmare och alltså slutade på vokal). Det finns också tecken på att genitiv-s kan vara på väg att försvinna i fasta sammansättningar för övriga ortnamn också, men i så fall är vi inte där än. Jag förespråkar därför att genitiv-s skall användas i detta fall. DG 29 augusti 2009 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::::Jag hävdar inte att det faktiskt finns någon praktisk användning för grammatiska regler... (förutom vid studier och inlärning av språk). Och jag säger inte heller att man ska på något sätt avskaffa grammtiska mönster i språket, bara att en deskriptiv regel som jag ser det i normalfallet inte kan gå i och ändra i ett etablerat uttryck, bara för att det inte råkar passa in i övrigt mönster. Betraktar man hela uttrycket "Löfstad slott" som ett namn blir det tekniskt sett att ändra namnet att lägga dit ett genitiv-s; alternativt kan man förstås se endast "Löfstad" som namnet (denna form förekom ju som FredrikT påpekar längre upp), och slott som en bestämning, och på så vis ge större utrymme åt att stoppa dit ett genitiv-s. Att kalla andra användares åsikter för dumheter får ju förstås stå för dig. --flinga 29 augusti 2009 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :::::Jag kallade inte dina åsikter för dumheter, utan den grund du hade för åsikterna, nämligen att grammatik endast är deskriptiv. Med hänsyn till ditt senaste inlägg kan det vara värt att påpeka att en regel aldrig är enbart deskriptiv, själva idén med en regel är att den är normativ på ett eller annat sätt. Vad gäller egennamn får de stavas hur som helst för människor, företag och husdjur. Det finns dock av tradition i svenska språket regler om att plats- och ortnamn skall följa stavningsmässig och grammatisk standard. Vägvisningsskyltar vid allmänna vägar följer sådan standard, med undantag för när det är skyltar som visar vägen till företag och dylikt. Om det slott som är föremål för vår diskussion främst är känt exempelvis för att vara ett museum i bolagsform vid namn "Löfstad slott", så skulle bolaget kunna få köpa vita vägvisningsskyltar med svart text med versala och gemena bokstäver som skulle visa vägen till slottet "Löfstad slott" från allmän väg. En blå skylt med enbart versaler skulle dock samtidigt kunna visa vägen till orten "LÖVSTAD". DG 29 augusti 2009 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: ::::::Okej, då försåtr jag kanske ditt perspektiv bättre. Och jo, jag håller med om att man faktiskt kan använda just grammatiska regler som rättesnöre vid osäkerhet eller nya uttryck när man skriver till vardags, till exempel. Där jag tycker det blir märkligt är de fall då språket faktiskt innehåller en redan etablerad form, som vissa menar är grammatiskt felaktig utifrån regler, och därmed menar att formen måste ändras. Då ändrar man alltså verkligheten efter kartan som jag ser det, och vad är det som säger att det inte bara rör sig om en ofullständighet i den grammatiska beskrivningen av språket? Att använda grammatik på det sättet tycker jag är felaktigt och kanske i extrema fall att till och med våldföra sig på språket, men det vet jag ju att det råder delade meningar om. I detta fallet var det mer specifikt ett namn, och jag tycker väl att det inte är att beskriva sakförhållandena neutralt och sakligt om man ändrar formen, för min del. Gällande vägskyltarna antar jag att du menar ifall orten faktiskt stavades med f i övrigt? Annars är det väl också så att ortnamnen helt enkelt (oftast?) har moderniserats? --flinga 31 augusti 2009 kl. 00.59 (CEST)
Vi kan formulera problemet så här: Om jag tipsar Norrköpings Tidningar om att Wikipedia har börjat att stava Löfstad slott som "Lövstads", vem av er är då beredd att bli intervjuad och försvara valet av den stavningen? E.G.? DG? Kildor? Någon annan? Jag tror det kan bli en rätt skoj artikel, på bekostnad av Wikipedias rykte som seriös kunskapsförmedlare. --LA2 29 augusti 2009 kl. 20.51 (CEST)

text: Ni som tycker att artikeln skall ligga under Löfstads/Lövstads med genitiv-s trots att man från slottets egen sida inte använder denna form, anser ni även att t ex Halmstad GK skall flyttas till "Halmstads GK" och Karlstad BK till "Karlstads BK" bara på rent grammatiska grunder oavsett vad dessa klubbar/föreningar egentligen heter? /FredrikT 29 augusti 2009 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :Nej, se mina tidigare inlägg i debatten. DG 29 augusti 2009 kl. 22.58 (CEST)

text: Intervju? Tja, jag kan ta det samtidigt som Länsstyrelsen i Östergötland (). Men jag har å andra sidan inte förespråkat en stavning med v... Halmstads golfklubb skulle vi mycket väl kunna skriva på det sätt som det är inregistrat, och refererat i media ( ). --Kildor 29 augusti 2009 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :Länsstyrelsen har inget val eftersom lagen (KML) tvingar den och alla andra myndigheter att använda den för kartproduktion godkända officiella namnformen, se artikeln Ortnamn. //81.235.25.66 29 augusti 2009 kl. 23.08 (CEST)
Jag uppfattar det som att det finns en fullständigt överväldigande majoritet för att använda stavningen med f och därtill en klar majoritet för att även använda formen utan genitiv-s. På grundval av detta i kombination med POMMF  (något som också mycket tydligt avspeglas i artikelns "vad länkar hit-länkar" ) genomför jag nu den föreslagna flytten. /FredrikT 29 augusti 2009 kl. 23.16 (CEST)

text: "Vad länkar hit" ser ju ut så för att jag avstod från att ändra länkarna till artikeln när det blev diskussion om den tidigare flytten, det borde du förstå och det är alltså inget argument. Majoritet är inget bra argument för en flytt som går emot språkets regler och Wikipedias riktlinjer om att korrekt språk skall användas. Dessutom kan man nog inte påstå att diskussionen här ovan hade stannat av, varför din flytt var för tidig av den anledningen, oavsett om den var rätt eller fel. E.G. den 30 augusti 2009 kl. 01.40 (CEST)

text: "Natur Kultur Miljöer i Östergötland" utgiven av Länsstyrelsen i Östergötlands län (ISBN 9197083003) använder stavningen "Löfstad" utan genitiv-s, "Löfstad slottsanläggning", "Löfstadsjön", "Löfstad fd krog". Thuresson 29 augusti 2009 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: :Skulle det betyda att det är rätt, menar du? Något som heter "Natur Kultur Miljöer i Östergötland" kan man knappast lita på när det kommer till korrekt språkbehandling. E.G. den 30 augusti 2009 kl. 01.40 (CEST)
replies: text: ::Det är bra att vi har någon som vet var som är korrekt så vi kan lära oss mera. Jag inväntar med spänning flytten av Kalmar slott till Kalmars slott.--Bothnia 30 augusti 2009 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: :::Som har konstaterats tidigare så skall det inte vara genitiv-s på Kalmar. Har du inte följt diskussionen? E.G. den 30 augusti 2009 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::::Är det inte möjligt att största skillnaden där är att någon faktiskt har grävt fram den historiska förklaringen till varför Kalmar saknar genitiv-s, medan ingen auktoritet uttalat sig om fallet Löfstad slott? Man kan väl gott hävda att egentligen är det samma typ av regelbrott när Kalmar nu saknar sin vokaländelse, och egentligen borde ha ett genitiv-s i t ex "Kalmars slott" (vilket jag förstås inte hävdar annat än att det låter bakvänt). --flinga 31 augusti 2009 kl. 01.05 (CEST)
=== Försök till sammanfattning ===
E.G. menar att min flytt av artikeln till "Löfstad slott" var förhastad. Jag skulle kunna säga detsamma om den flytt E.G. själv därefter gjort till "Löfstads slott". Hellre än att hamna i något fram- och tillbakaflyttarkrig har jag dock försökt göra en så utförlig och rättvis sammanfattning som möjligt av hela debatten ovan. Om vi kan enas om att denna i sig är någorlunda korrekt kanske en mer principiell värdering av de värdet hos de olika argument som framförts kan hjälpa oss att nå inte bara en majoritetsuppfattning utan även t o m konsensus i frågan?
Här är alltså min sammanfattning av vilka som uttalat sig för de totalt 4 olika namnformerna och de argument som framförts. Hojta till om ni tycker att jag missat eller missförstått något!
====För Löfstads slott====
För denna form uttalade sig ursprungligen Fernbom2 och Hornet II, båda dock långt innan diskussionen om gentivform eller ej uppkommit. Jag tolkar deras röster som rörande främst f- kontra v-frågan.
Senare har denna form förespråkats av Kildor och (tror jag?) DG. E.G. har accepterat den som näst bästa alternativ efter formen ”Lövstads slott”. De argument som framkommit under denna senare del av diskussionen är:
* Slottets ägare o dyl kan själva bestämma över stavning men inte över grammatikens regler.
* Spridda men ”slarviga” språkformer bör inte ha företräde framför språkligt korrekta.
Antal googleträffar: 276.
====För Löfstad slott====
För denna form uttalar sig FredrikT, Bothnia, Boivie, Flinga, Grillo och LA2. Argumenten för denna form är:
* Slottets båda ägare och egen hemsdida använder denna
* Länsstyrelsen i Östergötland använder denna form i minst en tryckt publikation (jfr dock hemsida nedan)
* Klart vanligaste form och därmed mest i enlighet med POMMF
* ” När det gäller namn ska vi ta hänsyn till vad som är brukligt, inte det som är "korrekt"” /andra stavningsvarianter är hypotetiska
* Bör betraktas som ett egennamn och därför stavas som dess bärare anser att det stavas (flera liknande exempel finns bland t ex företag och organisationer)
* Det finns flera andra exempel på samnmansättningar där geografiska begrepp slutande på ”-stad” saknar genitiv-s
* Tydlig konsensus i diskussion
* Grammatik är deskriptiv, inte normativ
* Wp gör sig löjligt genom att försöka hävda sig veta bättre vad något heter än de som själva är berörda.
Antal googleträffar: 5130.
====För Lövstads slott====
För denna form har, vad jag kan utläsa, endast E.G. uttalat sig. Argumenten är följande:
* Mest neutralt att använda 
* Språkligt fel att inte använda genitiv
* Språkfrågor kan inte avgöras genom majoritetsbeslut
* Stavningen med v finns på andra företeelser i slottets närhet (enligt kartor)
* Fastighetsnamn kan inte jämföras med andra egennamn
* Länsstyrelsen i Östergötland använder denna form på minst ett ställe på sin hemsida (jfr dock tryckt publikation ovan)
Antal googleträffar: 46.
====För Lövstad slott====
Ingen verkar direkt förespråka denna form. Det har dock påpekats att Posten använder den.
Antal googleträffar: 250.
/FredrikT 30 augusti 2009 kl. 12.29 (CEST)
=== Fortsatt diskussion ===

text: Jag vill komplettera argumenten för Löfstads slott, framförallt avseende genitiv-s genom följande:

text: Svenska skrivregler är ganska tydlig på den här punkten, både vad gäller Kalmar (som gavs som exempel ovan) och platser som slutar på -stad. Enligt 7.2.7 Genitiv vid ortsnamn så får ortsnamn normalt genitivändelsen s, t.ex. Linköpings domkyrka, Orusts kommun. S-lös genitivform förekommer hos ortnamn som slutar på vokal när de ingår i uttryck med tydlig namnkaraktär: Huddinge kommun, Örebro slott. Också namnen Falun och Kalmar har s-lös form i fasta förbindelser: Falu kommun, Kalmar slott. Och i sista meningen står följande: "Även om namnet slutar på en bokstav som inte alltid uttalas, t.ex. d i -stad, ska namnet ha s som genitivmarkör: Karlstads universitet, Kristianstads kommun".

text: Sista meningen som jag citerade ovan är direkt tillämplig på Löfstad. Sen är ju frågan om dessa skrivregler ska användas ordagrannt i just det här fallet, eller om man ska betrakta Löfstad slott som ett renodlat namn som borde återges i sin exakta lydelse. Jag tycker skrivreglerna ovan ger indikation på att ord som slott, kommun, station m.m. är av mer allmän karaktär och därmed borde böjas och skrivas som normala skrivregler förespråkar. När det gäller mer renodlade namn, såsom Värdshuset Löfstad Slott, Löfstad Jaktsällskap så är praxis både här och i media att man återger dessa precis som företaget/organisationen själva skriver (med eventuell normalisering av versaler). --Kildor 30 augusti 2009 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: :Jag är helt enig med Kildor om att det teoretiskt sätt borde vara ett genitiv-s i denna konstruktion. Som jag ser det handlar frågan om artikelnamnets utformning dock om vad som skall vara mest vägledande: principer eller "verkligheten"? Att Löfstad slott är den i särsklass vanligaste formen torde alla kunna enas om liksom att det är den som används av alla närmast berörda (ägare, förvaltare o dyl). Frågan blir om rent språkliga överväganden trots detta skall ha övertaget över tydlig "hävd". Jag tycker inte det - Wikipedia bör sträva att beskriva verkligheten, inte att påverka/korrigera den. /FredrikT 30 augusti 2009 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::Kommentar angående POMMF: Ett renodlat google-test kan ge en skev bild av verkligheten. Dels för att den ger träffar på wikipedia och andra sajter som plankar wikipedia, och dels för att den i det här fallet också ger träffar på företagsnamn m.m. såsom Värdshuset Löfstad Slott som inte borde påverka den här namngivningsdiskussionen. Ett annat test kan vara att undersöka hur tidningarna refererar till slottet. Jag tog mig friheten att söka förekomsten av de olika namnvarianterna på Corren, Norrköpings Tidningar och Dagens Nyheter (två lokala tidningar, samt en rikstäckande):

text: ::
Namn          	Corren	NT 	DN
Löfstads slott	135   	3  	9
Löfstad slott 	126   	562	5
Lövstads slott	0     	0  	0
Lövstad slott 	3     	5  	1

text: ::Sökningen gjordes på google med namnet i citattecken, parametern "site:corren.se" (och motsvarande) samt med "sidor på svenska". Då ser man att i Corren och DN är Löfstads slott den vanligaste formen, medan NT har nästan uteslutande namnformen Löfstad slott. Detta ger i alla fall en annan bild av pommf än en renodlad google-sökning, och den visar att det är relativt vanligt att etablerade tidningar använder samma språkprinciper som Wikipedia. Sen kan man fråga sig om skillnaderna beror på okunskap, dels angående svenska skrivregler, dels på hur ägarna till slottet själva skriver slottets namn. Om detta kan vi naturligtvis bara spekulera. --Kildor 30 augusti 2009 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: ::::Östgöta Correspondenten (Corren) ges ut i Linköping och är inte den lokala tidningen vid Löfstad slott, som helt klart ligger i Norrköpings-delen av Östergötland. Det är NT som är auktoriteten i det här fallet och dess tydliga val (562 mot 3) borde avgöra saken. Att fjärran tidningar som DN och Corren vacklar mellan olika stavningssätt är inte något rättesnöre, för om vi ska "följa" Corren så ska vi stava olika varannan gång. --LA2 31 augusti 2009 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: :::::Corren har lokalbevakning även för Norrköping. Sen förstår jag inte varför en viss tidning skulle ha högre trovärdighet än en annan i det här fallet... --Kildor 31 augusti 2009 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::Det enda man väl med säkerhet kan säga utifrån statistiken ovan är att två av de tre tidningarna är extremt inkonsekventa i sitt skrivsätt medan den tredje - som också råkar var den som skriver oftast om ämnet - är tämligen konsekvent i att det bör skrivas på det sätt som också majoriteten av de som uttalat sig på denna sida anser att det bör. /FredrikT 31 augusti 2009 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::::::Det är sant. Och jag provade att söka på ytterligare media. SR har 9 träffar på Löfstad slott, 0 för övriga varianter. Även en litteratursökning på KB/Libris ger en 31-7-6-0-övervikt för namnformen Löfstad slott. Lite väl många svenskspråkiga yrkesskribenter som "skrivit fel" i så fall... Jag börjar nog luta åt att Löfstad slott kan vara ett bättre artikelnamn trots allt. --Kildor 31 augusti 2009 kl. 23.28 (CEST)

text: :::Avseende stödet för formen Lövstads slott, så må väl noteras att när jag flyttade artikeln till den formen (vilket ju skedde strax innan den här diskussionen kom i gång på allvar den 28 augusti) så var det i enlighet med en befintlig mall med flyttönskan som fanns på artikelsidan. Det är alltså inte bara jag som stödjer den formen. Så vitt jag kunde se i historiken så lades den mallen in av Hornet II, så vilken namnform Hornet II egentligen stödjer vet jag inte. E.G. den 30 augusti 2009 kl. 14.47 (CEST)

text: Jag anser att artikeln i första hand bör heta "Lövstads slott", i andra hand "Löfstads slott". Den senare formen kan det finnas skäl för utifrån ägarens stavning av slottet. Det bör vidare påpekas att hela denna långa debatt i sig visar att det inte finns konsensus (d.v.s. att alla är överens), varför argumentet om konsensus torde vara en nullitet. DG 30 augusti 2009 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :Konsensus kan uppnås om vilket som är den bästa lösningen givet de olika åsiktskillnaderna, ändå, även om det är lite knivigt, förstås. --flinga 30 augusti 2009 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: ::Kanske är det jag som inte orkar följa hela diskussionen, men för mig räcker sökresultaten och det att den officiella sajten talar om Löfstad slott och inget annat. Jag tycker det borde finnas större tolerans för det faktum att det faktiskt finns lokala namnformer som till synes strider mot vissa normer.--Bothnia 31 augusti 2009 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: :::E.G. har ställt en bra fråga på brunnen som jag först nu fått se och som jag antar har lett till hela denna debatt. Ber om ursäkt att jag inte har läst allt här. Den ursprungliga frågan på brunnen handlar om stavningen av "byggnader och fastigheter". Nästan alla sådana har en ägare. Ägaren, inte sv.WP, bestämmer rimligtvis vad byggnaden eller fastigheten heter och hur det namnet stavas, och då spelar inte eventuella grammatiska fel eller annat någon roll. Om Statens fastighetsverk döper om Kungliga slottet (som inte heter Stockholms slott, liksom slottet i Oslo heter Det Kongelige Slott inget annat) till Kalle bananhuset, då heter byggnaden precis så. Det är ägarens namn på fastigheten, exakt, som vi alltid ska kunna gå efter. Då kan det aldrig bli fel. Sådant regleras även i lag. För det ovanliga fall att en fastighet eller byggnad skulle vara registrerad enligt lag med ett visst namn som inte stämmer med ägarens, då är det givetvis det lagliga namnet som gäller. (Har aldrig var med om det.) I de få fall där en byggnad eller fastighet är övergiven (ruiner, ödegårdar osv) borde den senaste ägarens stavning vara den giltiga. Tycker mvh SergeWoodzing 31 augusti 2009 kl. 02.21 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte ovanligt att vi namnger artiklar om byggnader på annat sätt än vad ägaren tycker. Till exempel skriver vi Globen, inte Ericsson Globe. Och vi skriver Arlanda, inte Stockolm-Arlanda Airport. Och ett kanske tillspetsat exempel: Vi skriver Slottet i Versailles, inte Château de Versailles. Bara en påminnelse om att vi (oftast) använder det svenska språket. --Kildor 31 augusti 2009 kl. 04.22 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker det finns en rätt klar skillnad mellan att använda en allmänt känd kortform eller översättning av ett långt resp utländskt namn jämfört med att använda en egenpåhittad stavning/böjning av i grunden samma namnform. /FredrikT 31 augusti 2009 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: ::::::Poängen var att principen om att alltid namnge artiklar efter ägarens åsikt, som SergeWoodzing föreslog, inte alltid är lämplig. Dessutom är namnformen med genitiv-s knappast "egenpåhittad" när den förespråkas av Språkrådet och är den vanligaste namnformen i bland annat Corren och DN. --Kildor 31 augusti 2009 kl. 11.08 (CEST)

text: ::::Skilj gärna på byggnad och fastighet. Fastigheter har alltid officiella namn i fastighetsregistret, vilket ofta inte stämmer överens med vad ägaren kallar sin fastighet. (Hypotetiskt exempel: ägaren kan kalla fastigheten "Sommarstället", medan fastigheten heter "Skogen 3:24".) Byggnader har mycket mer sällan officiellt fastställda namn.

text: ::::Varför skall vi alltid gå på ägarens namn? Det strider mot argumentet att vi skall gå på det mest kända namnet. DG 31 augusti 2009 kl. 11.00 (CEST)
Wikipedia ska alltid använda den senaste, mest aktuella namnformen, oavsett om den är mest känd eller inte. Jämför Diskussion:Fredrik Falk. Således Lövstad i detta fall. I sammansättning blir det Lövstads slott. Stupet 31 augusti 2009 kl. 08.40 (CEST)

text: Ursäkta, men på vilket sätt är en stavning som nästan ingen - och särskilt inte de närmast berörda - använder att beteckna som den "mest aktuella"??? /FredrikT 31 augusti 2009 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :Att påstå att byggnader inte har lagligt registrerade namn är inte riktigt kunnigt, inte heller att förvanska debatten genom att dra in fastighetsbeteckningar, som jag givetvis inte menade ovan. Några av oss verkar gärna vilja utöva någon sorts personlig kontroll över byggnadsägare, kändisar och så vidare. Användare:Den-och-den (ingen nämnd ingen glömd) ska minsann bestämma vad en viss person eller en viss fastighet ska heta och ger sig aldrig. Vad som är uppenbart lämpligt, källbelagt, publicerat spelar då ingen roll. Utan klara regler blir det fritt fram för sådant. Börjar kunna urskilja ett sydrom på sv.WP med detta, tycker jag nog. Inte bra. Om någon enda känner sig träffad av detta och skärper sig var det värt det att jag vågade yttra mig så. Om ingen känner sig träffad och alla tycker att jag bara var elak, så ber jag uppriktigt om ursäkt. mvh SergeWoodzing 31 augusti 2009 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::Om inte kartan och terrängen stämmer överens bör man lita på terrängen. Fredrik har naturligtvis rätt (vilket han f ö ofta har...). Det kan inte ligga på WP att "rätta" och överpröva hur namn ska stavas. Nerikes Allehanda heter inte Närkes allehanda, Norrtelje Tidning heter inte Norrtälje tidning, Svenska Fotbollförbundet heter inte Svenska fotbollsförbundet, Westermalms IF heter inte Västermalms IF och Sturecompagniet heter inte Sturekompaniet. Löfstad slott bör alltså heta just detta, oavsett olika utomståendes önskemål om att den som disponerar namnet bör använda sig av en mer "korrekt" stavning. Janders 31 augusti 2009 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::Jag har frågat tidigare (den 28 augusti 2009 kl. 22.44): På vilket sätt är det jämförbart? Vi talar om ett fastighetsnamn här, inte ett företagsnamn. E.G. den 1 september 2009 kl. 11.59 (CEST)

text: ::Diskussionen blir nog bäst om vi undviker att spekulera i och diskutera olika användares eventuella karaktär. Med "klara regler" (på wp) vore nackdelen att dessa skulle kunna missbrukas, och öppna diskussioner hade direkt kvästs. Den så kallade konsensus(en) utgörs av den övervägande uppfattning som till slut uppnås i sådana här diskussioner, vilket är en öppen och bra arbetsform sålänge man faktiskt kan hålla den. --flinga 31 augusti 2009 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::Det är ingen i den här diskussionen som har hävdat att den typen av företeelser (företag, organisationer m.m.) ska ha något annat artikelnamn än den officiella inregistrerade namnformen (såvida de inte är mer kända under ett annat namn). Hade vi haft en artikel om värdshuset hade det lämpligen legat under namnet Värdshuset Löfstad Slott, utan genitiv-s och med stort S i slott, precis som värdshuset själva skriver. Men nu är själva slottet en byggnad och en plats, och som brukligt skrivs enligt pommf, enkelhet och konsekvens samt svenska skrivregler. I dokumentet som beskriver riksintresset Lövstad (), framgår att fastighetsbeteckningen för slottet är Lövstad 2:1. Så jag undrar, finns själva namnet Löfstad slott inregistrerat någonstans? Jag tror inte det... Löfstad slott är en ok namnform, men man bör fundera på principen: Om Hovet ändrar sin webbplats och skriver att slottet där kungafamiljen bor heter Drottningholm Slott (utan genitiv-s och med stort S i slott), ska vi då byta namn på artikeln Drottningholms slott? Borde vi skriva Orust Kommun (utan genitiv-s och med stort K, såsom det är registrerat ) istället för Orusts kommun? Jag kan förstå om vissa tycker det. Men jag föredrar nuvarande ordning, och ser helst att den här artikeln ligger kvar på Löfstads slott. Men jag kan acceptera artikelnamnet Löfstad slott, mest för att det är en namnform som är relativt väl spridd, och inte så mycket för att ägarna har just den namnformen på sina webbplatser. --Kildor 31 augusti 2009 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: ::::Svar om hovet. Ja! Eller rättare sagt Statens fastighetsverk som bestämmer, även över hovet och över sv.WP, vad byggnaden och anläggningen heter. Politikerna bestämmer, förhoppningvis med god demokratisk förankring, vad orter och myndigheter heter, inte sv.WP. Falu tingsrätt heter t ex inte Faluns tingsrätt. Diskussionen utvecklas i en god riktning, tycker jag. Om vi alltid försöker visa stor respekt för ägarna och hur de vill ha det och marknadsföra sig och skriva sig så tror jag fortfarande att det nästan alltid blir det bästa för alla. SergeWoodzing 31 augusti 2009 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::Med all respekt SergeWoodzing, så måste jag (som vanligt) anmäla en avvikande åsikt. Ett svenskt slott som funnits sedan medeltiden tillhör allas vårt kulturarv. Det har ett namn som förändrats genom århundradena i enlighet med hur stavningen förändrats i språket generellt. Det namnet kan inte läggas i någon "frysbox" för att bevara en föråldrad form. Vi kan inte i språket byta namn och stavning på slottet beroende vad nuvarande ägaren anser, perspektivet måste vara längre än så. Namnet bör enligt mig behandlas som ett normalt ortnamn. Slottet fick också namnet Lövstads slott, beroende på att det uppfördes på en plats som redan hette Lövstad, fast med den tidens stavning. Jag anser alltså att artikeln bör heta Lövstads slott. --Zejo 31 augusti 2009 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: ::::::Då kan man bara hoppas, med all repekt Zejo, att du (som vanligt) ger med dig lite när du kommer till en mer encyklopedisk - om inte en lite mer generös och lite mindre rigorös - insikt :-). WP ska nog i första hand redogöra för dagens saker och ting som de verkligen är, inte för tycke och smak hos alla sina olika användare, tror jag i alla fall. mvh SergeWoodzing 31 augusti 2009 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :::::::Nu förstår jag inte vad du menar? Har jag sagt att WP ska redogöra för "tycke och smak hos alla sina olika användare"? Förhoppningsvis försöker väl alla "redogöra för dagens saker och ting som de verkligen är"? Som du vet kan man ha olika syn på hur "de verkligen är". Är det inte därför vi diskuterar? --Zejo 31 augusti 2009 kl. 19.47 (CEST)
Jag ringde Maria Nordeman som arbetar på Löfstad slott och som tillsammans med Tova Sylvan håller på och skriver en bok om slottet. Enligt henne har det alltid hetat Löfstad slott med f och utan s. Så stavas namnet också genomgående i årsboken för Östergötlands länsmuseum 1991/1992 som har titeln "Löfstad slott" (ISBN 91-85908-10-X). De båda är intendenter vid Östergötlands länsmuseum (personallista), som är huvudman för slottet. --LA2 1 september 2009 kl. 09.41 (CEST)

text: Man kan inte bortse från att officiella kartor alltsedan stavningsreformen 1906 haft formen Lövstad. --Zejo 1 september 2009 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :Det stämmer, och det bör noteras, men inte ge namn åt artikeln. På Gröna kartan : Norrköping 8G NV (edition 3, april 1993) hittar jag Lövstad, Lövstadsjön och Lövstad krog. Dock hittar jag inte namnet "slott" och jag hittar inget genitiv-s efter Lövstad (däremot, som sagt, Lövstad krog). Har du sett någon Lantmäterikarta som skriver Lövstad slott eller Lövstads slott? --LA2 1 september 2009 kl. 11.07 (CEST)

text: Jag tycker LA2s info väger tungt. Jag uppfattar både LA2 och FredrikT resonemang som korrekta och rekommenderar också för egen del (utan att vara expert..) att namnformen utan s skall användas. Wanpe 1 september 2009 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :Min poäng är att detta inte är "min" info, utan att jag går till en extern auktoritet (hänvisar till en källa) för att försöka förkorta den här alltför långa diskussionen. --LA2 1 september 2009 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: ::LA2 har rätt och om hans info inte kan avgöra diskussione vet jag inte vad som kan göra det.--Bothnia 1 september 2009 kl. 11.11 (CEST)

text: :Jag tycker att LA2:s info väger lätt. Att slottet "alltid" skulle ha hetat "Löfstad slott" skulle ju innebära att uppgiften om 1400-talsstavningen i Nationalencyklopedin skulle vara fel. E.G. den 1 september 2009 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::Slottet (stenhuset) byggdes under andra hälften av 1630-talet, eftersom Axel Lillie den äldre blev en rik man genom 30-åriga kriget. Erik Dahlberg i Suecia antiqua skriver det "Löfstad" i en gravyr framifrån (österifrån) och "Lööfstad" i en vy från nordväst (den anförda årsboken, sid. 19-20). På en karta av Jean de Rogier från 1652 (a.a. sid. 30-31) stavas namnet Löfstad eller Löffstad. Det är alltså på 1630-talet som historien börjar. I efterhand letar man fram skriftliga bevis för att Lillies farfars farfar, väpnaren Haquon Jönsson ägde gården redan 1510, och att den existerade redan 1422 (a.a. sid. 29). Troligen är gårdsnamnet från järnåldern (eftersom det slutar på -stad). Hur det stavades före 1600-talet är mindre viktigt, eftersom stavningen hur som helst inte följde någon konsekvens. Det viktiga är att stavningen Löfstad aldrig därefter har övergivits. --LA2 1 september 2009 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :::OK, det du skriver nu känns ju betydligt mer vederhäftigt. Att det sedan inte riktigt stödjer uppgiften är en annan sak, men Lööfstad och Löffstad är ju i alla fall nästan Löfstad. Finns det något i källorna som visar på avsaknad av genitivändelsen också? Sedan tycker inte jag att man helt kan koppla bort slottets namnhistoria från godsets/gårdens namnhistoria, även om själva slottet byggdes först på 1600-talet. E.G. den 1 september 2009 kl. 13.42 (CEST)
thumb|Busshållplats och brun vägskylt stavar "Löfstad slott".
Förutom ägaren och Lantmäteriet, kan vägskyltningen vara en intressant observation. På Bybrunnen nämnde Tanzania (31 augusti 2009 kl. 22.00) att "Har för mig det står "Löfstad slott" när man åker förbi på skylten?" Men DG hävdade ovan (29 augusti 2009 kl. 00.35) att "Enligt Vägverkets standard skall skyltar som visar vägen till slottet i fråga ha modern stavning, vilket blir "Lövstads slott", med v och genitiv-s." Men vad är källan till detta påstående? Var finns den standarden att läsa? Och vad står det verkligen på skylten? Jag ringde Vägverket och blev hänvisad till Transportstyrelsen, närmare bestämt till Chester Bernsten. Han menade att det inte finns någon standard och att man vanligen följer Lantmäteriverkets stavning samt "god ortnamnssed" enligt 4 § Kulturminneslagen. Dessutom ska det finnas ett examensarbete av David Enström, "Sveriges vägmärken", vid statsvetenskapliga institutionen vid Göteborgs universitet. Jag har inte haft tillfälle att studera någon av dessa källor. --LA2 1 september 2009 kl. 11.37 (CEST)
Chester Bernsten på Transportstyrelsen må ha ett övergripande ansvar, men de som sätter upp skyltarna är Vägverket Region Sydöst med huvudkontor i Jönköping. Därifrån blev jag hänvisad till Magdalena Hägg vid kontoret i Linköping. Hon hade inget klart besked om just det här slottet. Det finns inget register över vad som faktiskt står på de olika skyltarna. Men hon berättade att Vägverket följer Vägmärkesförordningen och i detalj Vägverkets föreskrifter nr. 2007:325 "Om vägmärken och andra anordningar". Vanligen följer Vägverket man Lantmäteriet för ortnamn, men för de vita skyltarna med svart text, som sätts upp på begäran av den som driver en inrättning, följer man vanligen den begärda stavningen. Vägverket är dock inte helt konsekvent, och har exempelvis fått anmärkning om att det saknas ett genitiv-s på skylten för "Rystad kyrka", berättade Magdalena Hägg. --LA2 1 september 2009 kl. 11.56 (CEST)

text: :Således har du fått bekräftat det som jag skrev. Jag påpekade bland annat skillnaderna mellan vita skyltar med svart text och blå skyltar med vit text.DG 2 september 2009 kl. 21.12 (CEST)

text: Oavsett vad det står på vägskyltarna kan vi konstatera att alla 4 olika namnformer förekommer i större eller mindre utsträckning i olika sammanhang. Det verkar dock vara så att Löfstad slott är den klart vanligaste, även bland utgivna böcker (vid sökning på KB/Libris). Rent principiellt tycker jag att vi borde ha genitiv-s i artikelnamnet här, men med tanke på att namnformen utan s är så pass etablerad, även bland yrkesskribenter och författare, så blir det svårt att hävda att förekomster av Löfstad slott enbart skulle bero på skribenternas okunskap om svenska skrivregler. Och nu när jag ser att även Östgötatrafiken och Vägverket skriver Löfstad slott så tycker jag att det är tillräckligt mycket som väger för att vi bör ha just den namnformen som vårt artikelnamn. --Kildor 1 september 2009 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: :Kan vi då kanske äntligen och slutligen flytta denna artikel till Löfstad slott (och sedan förslagsvis arkivera denna mammutdiskussion)? /FredrikT 1 september 2009 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: ::Nej. E.G. den 2 september 2009 kl. 00.54 (CEST)

text: ::För det första, FredrikT, varför är du så ivrig att avsluta diskussionen och flytta artikeln? Är det inte bättre att låta diskussionen stanna av först, så att man kan vara mer säker på hur man skall tolka den?

text: ::För det andra, det finns fortfarande ingen som har presenterat något skäl till att artikeln om slottet i Lövstad borde ha en grammatiskt felaktig rubrik utöver att "ägarna och många andra skriver så". Om man vill argumentera för att namnet på en byggnad inte skall behöva följa språkets normala regler, så borde man ha någon form av lingvistisk förklaring till det. Om det handlade om "Löfstad Slott AB" eller "Stiftelsen loeffStad Zlott" så skulle jag förespråka att formen skulle följa det sålunda registrerade namnet, men denna artikel rör inte ett företag. Somliga tycker att det ändå är jämförbart, men ingen har förklarat varför. (Med grammatiskt felaktig menar jag förstås utelämnandet av genitivändelesen, däremot inte gammalstavningen med f. Gammalstavning är ett föråldrat bruk men kan möjligen godtas i vissa fall.) E.G. den 2 september 2009 kl. 01.43 (CEST)
replies: text: :::Skall jag vara riktigt uppriktig så är jag är ivrig att avsluta detta eftersom jag ärligt talat börjar bli trött på vad jag upplever som en gigantisk pseudokonflikt vilken - som LA2 nyligen påpekat på Bybrunnen - tar tid och kraft från det egentliga Wikipediaarbetet. Dessutom upplever jag närmast att Wikipedia gör sig löjligt med att ha ett artikelnamn som i allt väsentligt är en principiell hemmakonstruktion baserad på tyckande om grammatikens roll visavi realiteter.

text: :::Sett till själva sakfrågan grundar sig min uppfattning att diskussionen nu borde kunna avslutas dock främst på:

text: :::a) en stor majoritet bland användarna i denna diskussion (efter att Kildor svängt är det, vad jag kan se bara 2 personer som direkt stödjer formen med genitiv-s; jag vet att vi formellt inte har "omröstningar" på wp, men hade detta varit t ex en SFFR-diskussion hade frågan varit avgjord för länge sedan med nuvarande "röstsiffror"),

text: :::b) en förkrossande majoritet inom alla former av externa källor - inte bara de närmast berörda, och

text: :::c) en lång rad sakargument framförda ovan, vilka alla dock i princip kan sammanfattas i ordet verkligheten.

text: :::/FredrikT 2 september 2009 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::::Jag stödjer helt denna uppfattning. SergeWoodzing 2 september 2009 kl. 12.36 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: E.G. menar att min flytt av artikeln till "Löfstad slott" var förhastad. Jag skulle kunna säga detsamma om den flytt E.G. själv därefter gjort till "Löfstads slott". Hellre än att hamna i något fram- och tillbakaflyttarkrig har jag dock försökt göra en så utförlig och rättvis sammanfattning som möjligt av hela debatten ovan. Om vi kan enas om att denna i sig är någorlunda korrekt kanske en mer principiell värdering av de värdet hos de olika argument som framförts kan hjälpa oss att nå inte bara en majoritetsuppfattning utan även t o m konsensus i frågan?
Här är alltså min sammanfattning av vilka som uttalat sig för de totalt 4 olika namnformerna och de argument som framförts. Hojta till om ni tycker att jag missat eller missförstått något!
====För Löfstads slott====
För denna form uttalade sig ursprungligen Fernbom2 och Hornet II, båda dock långt innan diskussionen om gentivform eller ej uppkommit. Jag tolkar deras röster som rörande främst f- kontra v-frågan.
Senare har denna form förespråkats av Kildor och (tror jag?) DG. E.G. har accepterat den som näst bästa alternativ efter formen ”Lövstads slott”. De argument som framkommit under denna senare del av diskussionen är:
* Slottets ägare o dyl kan själva bestämma över stavning men inte över grammatikens regler.
* Spridda men ”slarviga” språkformer bör inte ha företräde framför språkligt korrekta.
Antal googleträffar: 276.
====För Löfstad slott====
För denna form uttalar sig FredrikT, Bothnia, Boivie, Flinga, Grillo och LA2. Argumenten för denna form är:
* Slottets båda ägare och egen hemsdida använder denna
* Länsstyrelsen i Östergötland använder denna form i minst en tryckt publikation (jfr dock hemsida nedan)
* Klart vanligaste form och därmed mest i enlighet med POMMF
* ” När det gäller namn ska vi ta hänsyn till vad som är brukligt, inte det som är "korrekt"” /andra stavningsvarianter är hypotetiska
* Bör betraktas som ett egennamn och därför stavas som dess bärare anser att det stavas (flera liknande exempel finns bland t ex företag och organisationer)
* Det finns flera andra exempel på samnmansättningar där geografiska begrepp slutande på ”-stad” saknar genitiv-s
* Tydlig konsensus i diskussion
* Grammatik är deskriptiv, inte normativ
* Wp gör sig löjligt genom att försöka hävda sig veta bättre vad något heter än de som själva är berörda.
Antal googleträffar: 5130.
====För Lövstads slott====
För denna form har, vad jag kan utläsa, endast E.G. uttalat sig. Argumenten är följande:
* Mest neutralt att använda 
* Språkligt fel att inte använda genitiv
* Språkfrågor kan inte avgöras genom majoritetsbeslut
* Stavningen med v finns på andra företeelser i slottets närhet (enligt kartor)
* Fastighetsnamn kan inte jämföras med andra egennamn
* Länsstyrelsen i Östergötland använder denna form på minst ett ställe på sin hemsida (jfr dock tryckt publikation ovan)
Antal googleträffar: 46.
====För Lövstad slott====
Ingen verkar direkt förespråka denna form. Det har dock påpekats att Posten använder den.
Antal googleträffar: 250.
/FredrikT 30 augusti 2009 kl. 12.29 (CEST)
thread_title:  Försök till sammanfattning 

message: För denna form uttalade sig ursprungligen Fernbom2 och Hornet II, båda dock långt innan diskussionen om gentivform eller ej uppkommit. Jag tolkar deras röster som rörande främst f- kontra v-frågan.
Senare har denna form förespråkats av Kildor och (tror jag?) DG. E.G. har accepterat den som näst bästa alternativ efter formen ”Lövstads slott”. De argument som framkommit under denna senare del av diskussionen är:
* Slottets ägare o dyl kan själva bestämma över stavning men inte över grammatikens regler.
* Spridda men ”slarviga” språkformer bör inte ha företräde framför språkligt korrekta.
Antal googleträffar: 276.
thread_title: För Löfstads slott

message: För denna form uttalar sig FredrikT, Bothnia, Boivie, Flinga, Grillo och LA2. Argumenten för denna form är:
* Slottets båda ägare och egen hemsdida använder denna
* Länsstyrelsen i Östergötland använder denna form i minst en tryckt publikation (jfr dock hemsida nedan)
* Klart vanligaste form och därmed mest i enlighet med POMMF
* ” När det gäller namn ska vi ta hänsyn till vad som är brukligt, inte det som är "korrekt"” /andra stavningsvarianter är hypotetiska
* Bör betraktas som ett egennamn och därför stavas som dess bärare anser att det stavas (flera liknande exempel finns bland t ex företag och organisationer)
* Det finns flera andra exempel på samnmansättningar där geografiska begrepp slutande på ”-stad” saknar genitiv-s
* Tydlig konsensus i diskussion
* Grammatik är deskriptiv, inte normativ
* Wp gör sig löjligt genom att försöka hävda sig veta bättre vad något heter än de som själva är berörda.
Antal googleträffar: 5130.
thread_title: För Löfstad slott

message: För denna form har, vad jag kan utläsa, endast E.G. uttalat sig. Argumenten är följande:
* Mest neutralt att använda 
* Språkligt fel att inte använda genitiv
* Språkfrågor kan inte avgöras genom majoritetsbeslut
* Stavningen med v finns på andra företeelser i slottets närhet (enligt kartor)
* Fastighetsnamn kan inte jämföras med andra egennamn
* Länsstyrelsen i Östergötland använder denna form på minst ett ställe på sin hemsida (jfr dock tryckt publikation ovan)
Antal googleträffar: 46.
thread_title: För Lövstads slott

message: Ingen verkar direkt förespråka denna form. Det har dock påpekats att Posten använder den.
Antal googleträffar: 250.
/FredrikT 30 augusti 2009 kl. 12.29 (CEST)
thread_title: För Lövstad slott

message: :Jag vill komplettera argumenten för Löfstads slott, framförallt avseende genitiv-s genom följande: 
replies: text: Svenska skrivregler är ganska tydlig på den här punkten, både vad gäller Kalmar (som gavs som exempel ovan) och platser som slutar på -stad. Enligt 7.2.7 Genitiv vid ortsnamn så får ortsnamn normalt genitivändelsen s, t.ex. Linköpings domkyrka, Orusts kommun. S-lös genitivform förekommer hos ortnamn som slutar på vokal när de ingår i uttryck med tydlig namnkaraktär: Huddinge kommun, Örebro slott. Också namnen Falun och Kalmar har s-lös form i fasta förbindelser: Falu kommun, Kalmar slott. Och i sista meningen står följande: "Även om namnet slutar på en bokstav som inte alltid uttalas, t.ex. d i -stad, ska namnet ha s som genitivmarkör: Karlstads universitet, Kristianstads kommun".

text: Sista meningen som jag citerade ovan är direkt tillämplig på Löfstad. Sen är ju frågan om dessa skrivregler ska användas ordagrannt i just det här fallet, eller om man ska betrakta Löfstad slott som ett renodlat namn som borde återges i sin exakta lydelse. Jag tycker skrivreglerna ovan ger indikation på att ord som slott, kommun, station m.m. är av mer allmän karaktär och därmed borde böjas och skrivas som normala skrivregler förespråkar. När det gäller mer renodlade namn, såsom Värdshuset Löfstad Slott, Löfstad Jaktsällskap så är praxis både här och i media att man återger dessa precis som företaget/organisationen själva skriver (med eventuell normalisering av versaler). --Kildor 30 augusti 2009 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: :Jag är helt enig med Kildor om att det teoretiskt sätt borde vara ett genitiv-s i denna konstruktion. Som jag ser det handlar frågan om artikelnamnets utformning dock om vad som skall vara mest vägledande: principer eller "verkligheten"? Att Löfstad slott är den i särsklass vanligaste formen torde alla kunna enas om liksom att det är den som används av alla närmast berörda (ägare, förvaltare o dyl). Frågan blir om rent språkliga överväganden trots detta skall ha övertaget över tydlig "hävd". Jag tycker inte det - Wikipedia bör sträva att beskriva verkligheten, inte att påverka/korrigera den. /FredrikT 30 augusti 2009 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::Kommentar angående POMMF: Ett renodlat google-test kan ge en skev bild av verkligheten. Dels för att den ger träffar på wikipedia och andra sajter som plankar wikipedia, och dels för att den i det här fallet också ger träffar på företagsnamn m.m. såsom Värdshuset Löfstad Slott som inte borde påverka den här namngivningsdiskussionen. Ett annat test kan vara att undersöka hur tidningarna refererar till slottet. Jag tog mig friheten att söka förekomsten av de olika namnvarianterna på Corren, Norrköpings Tidningar och Dagens Nyheter (två lokala tidningar, samt en rikstäckande):

text: ::
Namn          	Corren	NT 	DN
Löfstads slott	135   	3  	9
Löfstad slott 	126   	562	5
Lövstads slott	0     	0  	0
Lövstad slott 	3     	5  	1

text: ::Sökningen gjordes på google med namnet i citattecken, parametern "site:corren.se" (och motsvarande) samt med "sidor på svenska". Då ser man att i Corren och DN är Löfstads slott den vanligaste formen, medan NT har nästan uteslutande namnformen Löfstad slott. Detta ger i alla fall en annan bild av pommf än en renodlad google-sökning, och den visar att det är relativt vanligt att etablerade tidningar använder samma språkprinciper som Wikipedia. Sen kan man fråga sig om skillnaderna beror på okunskap, dels angående svenska skrivregler, dels på hur ägarna till slottet själva skriver slottets namn. Om detta kan vi naturligtvis bara spekulera. --Kildor 30 augusti 2009 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: ::::Östgöta Correspondenten (Corren) ges ut i Linköping och är inte den lokala tidningen vid Löfstad slott, som helt klart ligger i Norrköpings-delen av Östergötland. Det är NT som är auktoriteten i det här fallet och dess tydliga val (562 mot 3) borde avgöra saken. Att fjärran tidningar som DN och Corren vacklar mellan olika stavningssätt är inte något rättesnöre, för om vi ska "följa" Corren så ska vi stava olika varannan gång. --LA2 31 augusti 2009 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: :::::Corren har lokalbevakning även för Norrköping. Sen förstår jag inte varför en viss tidning skulle ha högre trovärdighet än en annan i det här fallet... --Kildor 31 augusti 2009 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::Det enda man väl med säkerhet kan säga utifrån statistiken ovan är att två av de tre tidningarna är extremt inkonsekventa i sitt skrivsätt medan den tredje - som också råkar var den som skriver oftast om ämnet - är tämligen konsekvent i att det bör skrivas på det sätt som också majoriteten av de som uttalat sig på denna sida anser att det bör. /FredrikT 31 augusti 2009 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::::::Det är sant. Och jag provade att söka på ytterligare media. SR har 9 träffar på Löfstad slott, 0 för övriga varianter. Även en litteratursökning på KB/Libris ger en 31-7-6-0-övervikt för namnformen Löfstad slott. Lite väl många svenskspråkiga yrkesskribenter som "skrivit fel" i så fall... Jag börjar nog luta åt att Löfstad slott kan vara ett bättre artikelnamn trots allt. --Kildor 31 augusti 2009 kl. 23.28 (CEST)

text: :::Avseende stödet för formen Lövstads slott, så må väl noteras att när jag flyttade artikeln till den formen (vilket ju skedde strax innan den här diskussionen kom i gång på allvar den 28 augusti) så var det i enlighet med en befintlig mall med flyttönskan som fanns på artikelsidan. Det är alltså inte bara jag som stödjer den formen. Så vitt jag kunde se i historiken så lades den mallen in av Hornet II, så vilken namnform Hornet II egentligen stödjer vet jag inte. E.G. den 30 augusti 2009 kl. 14.47 (CEST)

text: Jag anser att artikeln i första hand bör heta "Lövstads slott", i andra hand "Löfstads slott". Den senare formen kan det finnas skäl för utifrån ägarens stavning av slottet. Det bör vidare påpekas att hela denna långa debatt i sig visar att det inte finns konsensus (d.v.s. att alla är överens), varför argumentet om konsensus torde vara en nullitet. DG 30 augusti 2009 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :Konsensus kan uppnås om vilket som är den bästa lösningen givet de olika åsiktskillnaderna, ändå, även om det är lite knivigt, förstås. --flinga 30 augusti 2009 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: ::Kanske är det jag som inte orkar följa hela diskussionen, men för mig räcker sökresultaten och det att den officiella sajten talar om Löfstad slott och inget annat. Jag tycker det borde finnas större tolerans för det faktum att det faktiskt finns lokala namnformer som till synes strider mot vissa normer.--Bothnia 31 augusti 2009 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: :::E.G. har ställt en bra fråga på brunnen som jag först nu fått se och som jag antar har lett till hela denna debatt. Ber om ursäkt att jag inte har läst allt här. Den ursprungliga frågan på brunnen handlar om stavningen av "byggnader och fastigheter". Nästan alla sådana har en ägare. Ägaren, inte sv.WP, bestämmer rimligtvis vad byggnaden eller fastigheten heter och hur det namnet stavas, och då spelar inte eventuella grammatiska fel eller annat någon roll. Om Statens fastighetsverk döper om Kungliga slottet (som inte heter Stockholms slott, liksom slottet i Oslo heter Det Kongelige Slott inget annat) till Kalle bananhuset, då heter byggnaden precis så. Det är ägarens namn på fastigheten, exakt, som vi alltid ska kunna gå efter. Då kan det aldrig bli fel. Sådant regleras även i lag. För det ovanliga fall att en fastighet eller byggnad skulle vara registrerad enligt lag med ett visst namn som inte stämmer med ägarens, då är det givetvis det lagliga namnet som gäller. (Har aldrig var med om det.) I de få fall där en byggnad eller fastighet är övergiven (ruiner, ödegårdar osv) borde den senaste ägarens stavning vara den giltiga. Tycker mvh SergeWoodzing 31 augusti 2009 kl. 02.21 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte ovanligt att vi namnger artiklar om byggnader på annat sätt än vad ägaren tycker. Till exempel skriver vi Globen, inte Ericsson Globe. Och vi skriver Arlanda, inte Stockolm-Arlanda Airport. Och ett kanske tillspetsat exempel: Vi skriver Slottet i Versailles, inte Château de Versailles. Bara en påminnelse om att vi (oftast) använder det svenska språket. --Kildor 31 augusti 2009 kl. 04.22 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker det finns en rätt klar skillnad mellan att använda en allmänt känd kortform eller översättning av ett långt resp utländskt namn jämfört med att använda en egenpåhittad stavning/böjning av i grunden samma namnform. /FredrikT 31 augusti 2009 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: ::::::Poängen var att principen om att alltid namnge artiklar efter ägarens åsikt, som SergeWoodzing föreslog, inte alltid är lämplig. Dessutom är namnformen med genitiv-s knappast "egenpåhittad" när den förespråkas av Språkrådet och är den vanligaste namnformen i bland annat Corren och DN. --Kildor 31 augusti 2009 kl. 11.08 (CEST)

text: ::::Skilj gärna på byggnad och fastighet. Fastigheter har alltid officiella namn i fastighetsregistret, vilket ofta inte stämmer överens med vad ägaren kallar sin fastighet. (Hypotetiskt exempel: ägaren kan kalla fastigheten "Sommarstället", medan fastigheten heter "Skogen 3:24".) Byggnader har mycket mer sällan officiellt fastställda namn.

text: ::::Varför skall vi alltid gå på ägarens namn? Det strider mot argumentet att vi skall gå på det mest kända namnet. DG 31 augusti 2009 kl. 11.00 (CEST)
Wikipedia ska alltid använda den senaste, mest aktuella namnformen, oavsett om den är mest känd eller inte. Jämför Diskussion:Fredrik Falk. Således Lövstad i detta fall. I sammansättning blir det Lövstads slott. Stupet 31 augusti 2009 kl. 08.40 (CEST)

text: Ursäkta, men på vilket sätt är en stavning som nästan ingen - och särskilt inte de närmast berörda - använder att beteckna som den "mest aktuella"??? /FredrikT 31 augusti 2009 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :Att påstå att byggnader inte har lagligt registrerade namn är inte riktigt kunnigt, inte heller att förvanska debatten genom att dra in fastighetsbeteckningar, som jag givetvis inte menade ovan. Några av oss verkar gärna vilja utöva någon sorts personlig kontroll över byggnadsägare, kändisar och så vidare. Användare:Den-och-den (ingen nämnd ingen glömd) ska minsann bestämma vad en viss person eller en viss fastighet ska heta och ger sig aldrig. Vad som är uppenbart lämpligt, källbelagt, publicerat spelar då ingen roll. Utan klara regler blir det fritt fram för sådant. Börjar kunna urskilja ett sydrom på sv.WP med detta, tycker jag nog. Inte bra. Om någon enda känner sig träffad av detta och skärper sig var det värt det att jag vågade yttra mig så. Om ingen känner sig träffad och alla tycker att jag bara var elak, så ber jag uppriktigt om ursäkt. mvh SergeWoodzing 31 augusti 2009 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::Om inte kartan och terrängen stämmer överens bör man lita på terrängen. Fredrik har naturligtvis rätt (vilket han f ö ofta har...). Det kan inte ligga på WP att "rätta" och överpröva hur namn ska stavas. Nerikes Allehanda heter inte Närkes allehanda, Norrtelje Tidning heter inte Norrtälje tidning, Svenska Fotbollförbundet heter inte Svenska fotbollsförbundet, Westermalms IF heter inte Västermalms IF och Sturecompagniet heter inte Sturekompaniet. Löfstad slott bör alltså heta just detta, oavsett olika utomståendes önskemål om att den som disponerar namnet bör använda sig av en mer "korrekt" stavning. Janders 31 augusti 2009 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::Jag har frågat tidigare (den 28 augusti 2009 kl. 22.44): På vilket sätt är det jämförbart? Vi talar om ett fastighetsnamn här, inte ett företagsnamn. E.G. den 1 september 2009 kl. 11.59 (CEST)

text: ::Diskussionen blir nog bäst om vi undviker att spekulera i och diskutera olika användares eventuella karaktär. Med "klara regler" (på wp) vore nackdelen att dessa skulle kunna missbrukas, och öppna diskussioner hade direkt kvästs. Den så kallade konsensus(en) utgörs av den övervägande uppfattning som till slut uppnås i sådana här diskussioner, vilket är en öppen och bra arbetsform sålänge man faktiskt kan hålla den. --flinga 31 augusti 2009 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::Det är ingen i den här diskussionen som har hävdat att den typen av företeelser (företag, organisationer m.m.) ska ha något annat artikelnamn än den officiella inregistrerade namnformen (såvida de inte är mer kända under ett annat namn). Hade vi haft en artikel om värdshuset hade det lämpligen legat under namnet Värdshuset Löfstad Slott, utan genitiv-s och med stort S i slott, precis som värdshuset själva skriver. Men nu är själva slottet en byggnad och en plats, och som brukligt skrivs enligt pommf, enkelhet och konsekvens samt svenska skrivregler. I dokumentet som beskriver riksintresset Lövstad (), framgår att fastighetsbeteckningen för slottet är Lövstad 2:1. Så jag undrar, finns själva namnet Löfstad slott inregistrerat någonstans? Jag tror inte det... Löfstad slott är en ok namnform, men man bör fundera på principen: Om Hovet ändrar sin webbplats och skriver att slottet där kungafamiljen bor heter Drottningholm Slott (utan genitiv-s och med stort S i slott), ska vi då byta namn på artikeln Drottningholms slott? Borde vi skriva Orust Kommun (utan genitiv-s och med stort K, såsom det är registrerat ) istället för Orusts kommun? Jag kan förstå om vissa tycker det. Men jag föredrar nuvarande ordning, och ser helst att den här artikeln ligger kvar på Löfstads slott. Men jag kan acceptera artikelnamnet Löfstad slott, mest för att det är en namnform som är relativt väl spridd, och inte så mycket för att ägarna har just den namnformen på sina webbplatser. --Kildor 31 augusti 2009 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: ::::Svar om hovet. Ja! Eller rättare sagt Statens fastighetsverk som bestämmer, även över hovet och över sv.WP, vad byggnaden och anläggningen heter. Politikerna bestämmer, förhoppningvis med god demokratisk förankring, vad orter och myndigheter heter, inte sv.WP. Falu tingsrätt heter t ex inte Faluns tingsrätt. Diskussionen utvecklas i en god riktning, tycker jag. Om vi alltid försöker visa stor respekt för ägarna och hur de vill ha det och marknadsföra sig och skriva sig så tror jag fortfarande att det nästan alltid blir det bästa för alla. SergeWoodzing 31 augusti 2009 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::Med all respekt SergeWoodzing, så måste jag (som vanligt) anmäla en avvikande åsikt. Ett svenskt slott som funnits sedan medeltiden tillhör allas vårt kulturarv. Det har ett namn som förändrats genom århundradena i enlighet med hur stavningen förändrats i språket generellt. Det namnet kan inte läggas i någon "frysbox" för att bevara en föråldrad form. Vi kan inte i språket byta namn och stavning på slottet beroende vad nuvarande ägaren anser, perspektivet måste vara längre än så. Namnet bör enligt mig behandlas som ett normalt ortnamn. Slottet fick också namnet Lövstads slott, beroende på att det uppfördes på en plats som redan hette Lövstad, fast med den tidens stavning. Jag anser alltså att artikeln bör heta Lövstads slott. --Zejo 31 augusti 2009 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: ::::::Då kan man bara hoppas, med all repekt Zejo, att du (som vanligt) ger med dig lite när du kommer till en mer encyklopedisk - om inte en lite mer generös och lite mindre rigorös - insikt :-). WP ska nog i första hand redogöra för dagens saker och ting som de verkligen är, inte för tycke och smak hos alla sina olika användare, tror jag i alla fall. mvh SergeWoodzing 31 augusti 2009 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :::::::Nu förstår jag inte vad du menar? Har jag sagt att WP ska redogöra för "tycke och smak hos alla sina olika användare"? Förhoppningsvis försöker väl alla "redogöra för dagens saker och ting som de verkligen är"? Som du vet kan man ha olika syn på hur "de verkligen är". Är det inte därför vi diskuterar? --Zejo 31 augusti 2009 kl. 19.47 (CEST)
Jag ringde Maria Nordeman som arbetar på Löfstad slott och som tillsammans med Tova Sylvan håller på och skriver en bok om slottet. Enligt henne har det alltid hetat Löfstad slott med f och utan s. Så stavas namnet också genomgående i årsboken för Östergötlands länsmuseum 1991/1992 som har titeln "Löfstad slott" (ISBN 91-85908-10-X). De båda är intendenter vid Östergötlands länsmuseum (personallista), som är huvudman för slottet. --LA2 1 september 2009 kl. 09.41 (CEST)

text: Man kan inte bortse från att officiella kartor alltsedan stavningsreformen 1906 haft formen Lövstad. --Zejo 1 september 2009 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :Det stämmer, och det bör noteras, men inte ge namn åt artikeln. På Gröna kartan : Norrköping 8G NV (edition 3, april 1993) hittar jag Lövstad, Lövstadsjön och Lövstad krog. Dock hittar jag inte namnet "slott" och jag hittar inget genitiv-s efter Lövstad (däremot, som sagt, Lövstad krog). Har du sett någon Lantmäterikarta som skriver Lövstad slott eller Lövstads slott? --LA2 1 september 2009 kl. 11.07 (CEST)

text: Jag tycker LA2s info väger tungt. Jag uppfattar både LA2 och FredrikT resonemang som korrekta och rekommenderar också för egen del (utan att vara expert..) att namnformen utan s skall användas. Wanpe 1 september 2009 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :Min poäng är att detta inte är "min" info, utan att jag går till en extern auktoritet (hänvisar till en källa) för att försöka förkorta den här alltför långa diskussionen. --LA2 1 september 2009 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: ::LA2 har rätt och om hans info inte kan avgöra diskussione vet jag inte vad som kan göra det.--Bothnia 1 september 2009 kl. 11.11 (CEST)

text: :Jag tycker att LA2:s info väger lätt. Att slottet "alltid" skulle ha hetat "Löfstad slott" skulle ju innebära att uppgiften om 1400-talsstavningen i Nationalencyklopedin skulle vara fel. E.G. den 1 september 2009 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::Slottet (stenhuset) byggdes under andra hälften av 1630-talet, eftersom Axel Lillie den äldre blev en rik man genom 30-åriga kriget. Erik Dahlberg i Suecia antiqua skriver det "Löfstad" i en gravyr framifrån (österifrån) och "Lööfstad" i en vy från nordväst (den anförda årsboken, sid. 19-20). På en karta av Jean de Rogier från 1652 (a.a. sid. 30-31) stavas namnet Löfstad eller Löffstad. Det är alltså på 1630-talet som historien börjar. I efterhand letar man fram skriftliga bevis för att Lillies farfars farfar, väpnaren Haquon Jönsson ägde gården redan 1510, och att den existerade redan 1422 (a.a. sid. 29). Troligen är gårdsnamnet från järnåldern (eftersom det slutar på -stad). Hur det stavades före 1600-talet är mindre viktigt, eftersom stavningen hur som helst inte följde någon konsekvens. Det viktiga är att stavningen Löfstad aldrig därefter har övergivits. --LA2 1 september 2009 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :::OK, det du skriver nu känns ju betydligt mer vederhäftigt. Att det sedan inte riktigt stödjer uppgiften är en annan sak, men Lööfstad och Löffstad är ju i alla fall nästan Löfstad. Finns det något i källorna som visar på avsaknad av genitivändelsen också? Sedan tycker inte jag att man helt kan koppla bort slottets namnhistoria från godsets/gårdens namnhistoria, även om själva slottet byggdes först på 1600-talet. E.G. den 1 september 2009 kl. 13.42 (CEST)
thumb|Busshållplats och brun vägskylt stavar "Löfstad slott".
Förutom ägaren och Lantmäteriet, kan vägskyltningen vara en intressant observation. På Bybrunnen nämnde Tanzania (31 augusti 2009 kl. 22.00) att "Har för mig det står "Löfstad slott" när man åker förbi på skylten?" Men DG hävdade ovan (29 augusti 2009 kl. 00.35) att "Enligt Vägverkets standard skall skyltar som visar vägen till slottet i fråga ha modern stavning, vilket blir "Lövstads slott", med v och genitiv-s." Men vad är källan till detta påstående? Var finns den standarden att läsa? Och vad står det verkligen på skylten? Jag ringde Vägverket och blev hänvisad till Transportstyrelsen, närmare bestämt till Chester Bernsten. Han menade att det inte finns någon standard och att man vanligen följer Lantmäteriverkets stavning samt "god ortnamnssed" enligt 4 § Kulturminneslagen. Dessutom ska det finnas ett examensarbete av David Enström, "Sveriges vägmärken", vid statsvetenskapliga institutionen vid Göteborgs universitet. Jag har inte haft tillfälle att studera någon av dessa källor. --LA2 1 september 2009 kl. 11.37 (CEST)
Chester Bernsten på Transportstyrelsen må ha ett övergripande ansvar, men de som sätter upp skyltarna är Vägverket Region Sydöst med huvudkontor i Jönköping. Därifrån blev jag hänvisad till Magdalena Hägg vid kontoret i Linköping. Hon hade inget klart besked om just det här slottet. Det finns inget register över vad som faktiskt står på de olika skyltarna. Men hon berättade att Vägverket följer Vägmärkesförordningen och i detalj Vägverkets föreskrifter nr. 2007:325 "Om vägmärken och andra anordningar". Vanligen följer Vägverket man Lantmäteriet för ortnamn, men för de vita skyltarna med svart text, som sätts upp på begäran av den som driver en inrättning, följer man vanligen den begärda stavningen. Vägverket är dock inte helt konsekvent, och har exempelvis fått anmärkning om att det saknas ett genitiv-s på skylten för "Rystad kyrka", berättade Magdalena Hägg. --LA2 1 september 2009 kl. 11.56 (CEST)

text: :Således har du fått bekräftat det som jag skrev. Jag påpekade bland annat skillnaderna mellan vita skyltar med svart text och blå skyltar med vit text.DG 2 september 2009 kl. 21.12 (CEST)

text: Oavsett vad det står på vägskyltarna kan vi konstatera att alla 4 olika namnformer förekommer i större eller mindre utsträckning i olika sammanhang. Det verkar dock vara så att Löfstad slott är den klart vanligaste, även bland utgivna böcker (vid sökning på KB/Libris). Rent principiellt tycker jag att vi borde ha genitiv-s i artikelnamnet här, men med tanke på att namnformen utan s är så pass etablerad, även bland yrkesskribenter och författare, så blir det svårt att hävda att förekomster av Löfstad slott enbart skulle bero på skribenternas okunskap om svenska skrivregler. Och nu när jag ser att även Östgötatrafiken och Vägverket skriver Löfstad slott så tycker jag att det är tillräckligt mycket som väger för att vi bör ha just den namnformen som vårt artikelnamn. --Kildor 1 september 2009 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: :Kan vi då kanske äntligen och slutligen flytta denna artikel till Löfstad slott (och sedan förslagsvis arkivera denna mammutdiskussion)? /FredrikT 1 september 2009 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: ::Nej. E.G. den 2 september 2009 kl. 00.54 (CEST)

text: ::För det första, FredrikT, varför är du så ivrig att avsluta diskussionen och flytta artikeln? Är det inte bättre att låta diskussionen stanna av först, så att man kan vara mer säker på hur man skall tolka den?

text: ::För det andra, det finns fortfarande ingen som har presenterat något skäl till att artikeln om slottet i Lövstad borde ha en grammatiskt felaktig rubrik utöver att "ägarna och många andra skriver så". Om man vill argumentera för att namnet på en byggnad inte skall behöva följa språkets normala regler, så borde man ha någon form av lingvistisk förklaring till det. Om det handlade om "Löfstad Slott AB" eller "Stiftelsen loeffStad Zlott" så skulle jag förespråka att formen skulle följa det sålunda registrerade namnet, men denna artikel rör inte ett företag. Somliga tycker att det ändå är jämförbart, men ingen har förklarat varför. (Med grammatiskt felaktig menar jag förstås utelämnandet av genitivändelesen, däremot inte gammalstavningen med f. Gammalstavning är ett föråldrat bruk men kan möjligen godtas i vissa fall.) E.G. den 2 september 2009 kl. 01.43 (CEST)
replies: text: :::Skall jag vara riktigt uppriktig så är jag är ivrig att avsluta detta eftersom jag ärligt talat börjar bli trött på vad jag upplever som en gigantisk pseudokonflikt vilken - som LA2 nyligen påpekat på Bybrunnen - tar tid och kraft från det egentliga Wikipediaarbetet. Dessutom upplever jag närmast att Wikipedia gör sig löjligt med att ha ett artikelnamn som i allt väsentligt är en principiell hemmakonstruktion baserad på tyckande om grammatikens roll visavi realiteter.

text: :::Sett till själva sakfrågan grundar sig min uppfattning att diskussionen nu borde kunna avslutas dock främst på:

text: :::a) en stor majoritet bland användarna i denna diskussion (efter att Kildor svängt är det, vad jag kan se bara 2 personer som direkt stödjer formen med genitiv-s; jag vet att vi formellt inte har "omröstningar" på wp, men hade detta varit t ex en SFFR-diskussion hade frågan varit avgjord för länge sedan med nuvarande "röstsiffror"),

text: :::b) en förkrossande majoritet inom alla former av externa källor - inte bara de närmast berörda, och

text: :::c) en lång rad sakargument framförda ovan, vilka alla dock i princip kan sammanfattas i ordet verkligheten.

text: :::/FredrikT 2 september 2009 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::::Jag stödjer helt denna uppfattning. SergeWoodzing 2 september 2009 kl. 12.36 (CEST)
thread_title:  Fortsatt diskussion 

message: Oavsett vilken den mest korrekta stavningen nu är, varför skall det stå i artikelns inledning vilken namnform Wikipedia har valt som huvuduppslag? Tycker inte det är så snyggt och inte speciellt betydelsefullt heller, det räcker väl med att det framgår att det finns olika namnformer? Just Wikipedias val av namnform är kanske mer av en debatt som hör hemma här diskussionsidan? Höstblomma 1 september 2009 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: Instämmer till fullo och tar bort denna info, samt några boldmarkeringar. Wanpe 1 september 2009 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: :Du "instämmer till fullo" men tar ändå bort uppgiften om att det finns olika namnformer, i stället för att skriva om den? Vad menar du med det? E.G. den 1 september 2009 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer med att en Wikipedia artikel inte skall börja med att diskutera wikipedias val av namnform i ett fall som detta. Det framgår som Höstblomma skriver av diskussionssidan. Wanpe 1 september 2009 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: :::Höstblomma skriver att Wikipedias val av namn framgår här på diskussionssidan, men såvitt jag kan se skriver Höstblomma att det gärna kan framgå av själva artikeln att det finns olika namnformer. Sådant brukar dessutom ofta nämnas redan i en artikels inledning, om så är fallet och båda/alla namnformer är någorlunda kända och använda. Således anser jag att det i inledningen borde stå att slottets namn också stavas Lövstad i vissa sammanhang, även om artikeln blir kvar under namnet Löfstad (och likaså borde det stå att slottet också skrivs Löfstad i vissa sammanhang, om artikeln skulle flyttas till Lövstad). Däremot behöver det ju inte stå något om Wikipedias val av namnform där. E.G. den 1 september 2009 kl. 15.39 (CEST)
thread_title: Wikipedia har valt..?

message: Har mycket svårt att förstå senaste flytt/namnändring av huvudartikeln. I red komm står "Wikipedia skall inte använda inkorrekt språk". Ska Wikipedia använda inkorrekt namn därför att namnet kan anses vara "inkorrekt språk"? Ska Falu tingsrätt även ändras till Faluns tingsrätt, Ludvika stadshus till Ludvikas stadshus o s v? Ursäkta: extremt underlig utveckling efter all diskussion, vägskylt med mera. Tycker mvh SergeWoodzing 2 september 2009 kl. 01.40 (CEST)
replies: text: Nej, "Wikipedia skall inte använda inkorrekt språk" skall självklart inte tolkas som "Wikipedia skall använda inkorrekt språk". Således skall vi skriva Falu tingsrätt och Ludvika stadshus och borde också skriva Lövstads slott.

text: Samtidigt har vi emellertid också en grundtanke på Wikipedia om att man skall kunna komma överens, nå konsensus, i olika frågor. Att döma av diskussionen ovan borde vi kanske ändra på riktlinjen "Wikipedia skall inte använda inkorrekt språk"? Fast jag tycker att riktlinjen skall stå kvar. E.G. den 2 september 2009 kl. 01.57 (CEST)
replies: text: :Tack! Jag kan bara upprepa min vädjan till alla användare att respektera ägarnamnen i första hand. Tycker detta ska gå före allt annat, inkl "korrekt språk". Just nu har WP ett annat huvudnamn än det här slottets nätplats, vägskylten m m enl ovan. Detta kan verka väldigt konstlat, kanske t.o.m. egensinnigt (av ? WP?) tycker jag, och gör ett dåligt intryck. mvh SergeWoodzing 2 september 2009 kl. 02.40 (CEST)
replies: text: ::Eftersom jag drog igång diskussionen - även om det dröjde länge innan den tog fart - vill jag gärna ge en kommentar. För mig är genitivändelsen långt viktigare än frågan om "f" eller "v". Jag föreslog den namnform som just nu är uppslagsord och är därför nöjd med den, men skulle jag välja mellan "Lövstads slott" och "Löftstad slott" röstar jag utan tvekan på det förstnämnda. Det är ett oskick att utelämna "s" efter "-stad" i enlighet med exemplen ovan och det hjälper inte att statliga myndigheter har använt formen. Jag är själv född i "Kristianstads län" (saligt i åminnelse, om man får säga så - det kan finnas många skäl att reagera mot formuleringen) och ingenting annat - enligt kyrkobokföringen åtminstone - och det är jag stolt över (det är inget argument utan en personlig synpunkt). Vägskylten borde omedelbart bytas ut - jag blir lika irriterad varje gång jag ser den! Däremot är "Falu" en vedertagen form, liksom "Kalmar" som genitiv. Ortsnamn som i stavningen slutar på vokal skall vidare inte böjas, det är en gammal god regel. Fernbom2 2 september 2009 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :::Det blir en kamp mellan verkligheten som den är (t.ex. böcker och vägskyltar, som skriver "Löfstad slott") och verkligheten som den borde vara enligt de självutnämnda språkpoliserna Fernbom2 och E.G. Det är en direkt motsvarighet till när Nordisk familjebok stavade Karl von Linné med K. Idag stavar Wikipedia (och NE) Carl von Linné med C, men vem vet hur det blir imorgon om språkpoliserna får hållas. --LA2 2 september 2009 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: ::::Formen Lövstad är jämförbar med Karl, det handlar om normaliserad stavning, så långt är jag med. Men genitivformen är något helt annat, det gäller språkriktighet. Skall vi skriva Löfstad's slott om någon hade fått för sig att det hette så och satt upp det på en skylt? Fernbom2 2 september 2009 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :::::Inte för en enstaka skylt men om det vore det helt dominerande skrivsättet sedan lång tid tillbaka så: ja. /FredrikT 2 september 2009 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::::::Jo, men det är ju helt hypotetiskt! Om ett företag använder ett namn med apostrof är det givetvis det riktiga uppslagsordet, hur felaktigt det än må vara rent språkligt, men detta fall är inte jämförbart med ett sådant förhållande. Fernbom2 2 september 2009 kl. 12.30 (CEST)
Borde det finnas någon riktlinje om att varna användare som aldrig ger sig och tar upp alltför mycket tid med sådant här för alltför många andra? Bara en utopisk tanke för allas trevnad. Ursäkta! Jag stödjer helt Fredrik T och LA2 (se även senaste under den långa avdelningen ovan) och anser att denna löjligt långa debatt borde avslutas nu med slutgiltig flytt/namnändring tillbaka till det huvudnamn som konsensus uppenbarligen stödjer. OBS! innan den här debatten kopieras av av alltför många som ett typ/schräckexempel på varför så många potentiellt värdefulla bidragare inte orkar med sv.WP och OBS! innan sv.WP börjar skicka ut agenter för att ta bort vägskyklar m m. SergeWoodzing 2 september 2009 kl. 12.45 (CEST)

text: Vad är egentligen ett korrekt språk? Jag som intresserat mig för språkvård i många år har ofta märkt att termen "korrekt språk" tenderar att användas med försiktighet av expertisen, men betydligt oftare av folk som är mindre insatta. Det är klart att man gärna vill tro att man är expert på ett språk som man själv talat och skrivit i årtionden, vilket gör att det finns många åsikter i språkdebatten, och många som hävdar att de har full koll på vad som är korrekt, på ett rätt så icke-akademiskt sätt (och tänk då på att akademisk metodik skiljer sig mellan fakulteter). Det är inte så att det för varje ord och uttryck finns en enda korrekt stavning och att andra stavningar är felaktiga. Det kan finnas flera korrekta stavningar, och den enklaste tumregeln för att veta om en stavning är korrekt är att undersöka om den är tillräckligt etablerad bland språkbrukarna. Det är uppenbarligen så att såväl "Löfstad slott" som "Löfstads slott" är etablerade stavningar. Bägge skulle duga som uppslagsord, och språkligt sett skulle vi inte behöva skämmas oavsett vilken form vi valde. Det ena är inte mer språkligt korrekt än det andra. Bägge formerna är språkligt korrekta. Jag kan inte se något riktigt övertygande argument för att kalla artikeln "Löfstads slott", men däremot har det presenterats överväldigande bevisning för att "Löfstad slott" är det bästa valet. //Salsero 2 september 2009 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :Nu glider vi ifrån ämnet, in i språkstudier, men en definition av "korrekt språk" är att studera vilka stavningar som förekommer i ett visst sammanhang och se om det råder stark majoritet för en viss variant. En ögonöppnare av det slaget är Kildors undersökning ovan av språkbruket i olika tidningar. Corren vacklar mellan Löfstad och Löfstads, så där finns uppenbarligen ingen stark norm för vad som är rätt genitivform. Men NT har enastående majoritet för formen Löfstad, så tydligen har man en språknorm inom den tidningsredaktionen. Av resultatet förstår man att så fort någon råkar skriva Löfstads i NT, så finns där en språkrättare som ingriper, men på Corren ingriper ingen mot detta. Å andra sidan har både Corren och NT en mycket stark övervikt för f-stavningen, så i den frågan är normen tydlig på båda redaktionerna. När man studerar svenska språket i allmänhet, så saknades stavningsnormer fram till och under 1500-talet. Samma ord kunde stavas på olika sätt med u/v, i/j och enkel eller dubbel vokal av samma författare på samma boksida. Så småningom stabiliserade sig stavningen och den första nedskrivna språknormen kom med Afhandling om svenska stafsättet (1801). Genom senare stavningsreformer har man "tillåtit" valfrihet i stavsättet, t.ex. sjette och sjätte, vilket gjort att sjätte blivit dominerande och idag anses som det enda rätta. När man tillät "jos" inträffade detta inte, utan "juice" förblev den vanligaste stavningen. Här finns alltså ingen skriven norm, eftersom de skrivna normerna tillåter både juice och jos (eller åtminstone gjorde det på 1970- och 1980-talet), men tydligen upplever folk ändå att "juice" är korrekt eftersom det är den formen som används allra oftast. Den stora skillnaden är mellan språkvårdare som verkligen undersöker vilka former som används (som Kildor gjorde med tidningarna) och andra som enbart läser innantill i regelboken och väljer att strunta i den omgivande verkligheten. --LA2 2 september 2009 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: ::Att glida in i språkstudier är väl inte att glida ifrån ämnet? Tvärtom, hela diskussionen hittills har ju gällt en språkfråga (eller egentligen två). När det kommer till stavning av ett visst ord eller namn, så kan man titta på hur just det ordet stavas och har stavats, då gäller det v eller f i denna fråga. När det kommer till grammatik, såsom frågan om genitivmarkören, kan man däremot inte stanna endast vid det särskilda exemplet. I svenska spårket markeras gentitiv med ändelsen -s, utom i ortnamn som slutar på vokal samt i de två speciella undantagen Kalmar och Falun, som gäller som undantag sedan gammalt. Ingen har dock hittills visat att Löfstad/Lövstad skulle ha haft ett sådant undantag sedan gammalt. Således skall det följa grundregeln. E.G. den 3 september 2009 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :::Många hävdar att WP i sådana här fall ska använda den form som är "vanligast" enligt någon viss mätmetod. Vad man då ofta glömmer eller bortser från är att WP idag är så flitigt använt att det snarast är normativt. Om någon är osäker på hur exempelvis ett ortnamn ska skrivas, tittar man på WP och tänker: "Om Wikipedia skriver så här, måste det vara rätt". Jag säger inte att detta är ett argument för ena eller andra sidan i just denna diskussion, men åtminstone ett skäl för att ta dessa frågor på allvar och diskutera igenom dem grundligt, precis som vi gör här, istället för att försöka stressa fram ett ställningstagande. Det här är inte slöseri med tid! --Zejo 3 september 2009 kl. 15.34 (CEST)

text: :::Jag instämmer helt med de två sistnämnda! Påståendet att det finns konsensus för den språkligt felaktiga formen är absurd! Fernbom2 3 september 2009 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: ::::Tvärtom är det absurt att strunta i att Löfstad slott är den vanligaste formen enligt alla källor och dessutom det namn som finns på skyltar kring slottet. Vi är inte en normerande institution, utan reflekterar befintligt språkbruk. Jag delar den avsmak många känner för hur detta blivit ett slags principstrid för språkligt korrekthet och jag har avmarkerat sidan från min bevakningslista.--Bothnia 3 september 2009 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :::::Avsmak är ett starkt ord och det har inte använts av någon annan, vad jag kan se. Själv förstår jag inte heller hur någon kan bli upprörd över stavningen av östgötskt gods. För egen del har jag bara drivit en princip som jag skulle vilja sammanfatta med orden: "Det kan inte finnas någon motsats mellan korrekt språk och korrekt namn" (med av mig ovan preciserade undantag). Men det är mig egalt var artikeln slutligen hamnar. Jag har argumenterat för en sak - utan känsloutbrott (åtminstone har det varit min avsikt) - men går beslutet mig emot tar jag det med jämnmod. Då är jag betydligt mer engagerad i diskussionen kring Nyårskonserten från Wien. Fernbom2 3 september 2009 kl. 21.08 (CEST)
I WP:Namngivning står: En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ bör dock i allmänhet inte stå tillbaka för "slarviga" eller felaktiga alternativ, även om dessa är välkända och spridda i vardagligt bruk.. Men efter vad som framkommit i den här diskussionen så verkar namnformen utan genitiv-s vara så pass etablerad i så många olika sammanhang att det blir svårt att hävda att det skulle vara en slarvig stavning. Inte bara på internet och media, utan också i tryckt/publicerad litteratur så dominerar stavningen utan genitiv-s. Falun och Kalmar nämns ovan som undantag från den allmänna regeln om genitiv-s. Frågan är, vem bestämmer vilka undantag som får finnas? Om man ska försöka sig på en språkanalys så antar jag att man uttalar Löfstad som Lövsta. Vilket skulle förklara varför man gärna vill utelämna genitiv-s. Motsvarande finns ju på många andra platser, t.ex. Halmstad och Kristianstad för vilka skrivreglerna säger att man ska använda genitiv-s även fast sista bokstaven normalt inte uttalas. Men där är efterledet av betydelsen (administrativ) stad, medan det i fallet Löfstad snarare står för ställe/plats, som oftast skrivs enbart med -sta på slutet, t.ex. Märsta, Hagsta och Fagersta. Och dessa platser skrivs ju av naturliga skäl utan genitiv-s. Det är kanske ett resonemang som duger för att betrakta Löfstad som ett undantag. Men varken vi eller språkrådet kan besluta om regler och undantag - det är snarare så att skrivreglerna beskriver det faktiska språkbruket. Och jag tror helt enkelt att vi får betrakta Löfstad som ett undantag. --Kildor 3 september 2009 kl. 21.43 (CEST)

text: Den argumentationen biter inte på mig! Jag tycker att detta helt överensstämmer med ovanstående riktlinjer. Fernbom2 3 september 2009 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :Har du lust att utveckla lite? Hur mycket anser du krävs för att man ska göra undantag från den allmänna regeln likt Falun och Kalmar? --Kildor 3 september 2009 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::Falun och Kalmar är urgamla undantag - etablerade sedan medeltiden. Det senare fallet skall bero på det äldre namnet "Kalmare" (som i Calmare Nyckel), det förra har någon annan förrklaring, som jag inte erinrar mig just nu. Jag måste också bekänna att formen "Faluns kommun inte stöter min språkkänsla. Enligt vad jag har lärt mig används den gamla formen endast i äldre kombinationer, men vill lokalbefolkningen slå vakt om den stör det mig inte. Detta är något annat. Genitivändelsen i namn på "-stad" har ingenting med uttalet att göra. Det är en ren skriftspråkskonstruktion, eftersom d-et är stumt. Därför förstår jag inte hur detta kan bli så infekterat! Fernbom2 4 september 2009 kl. 06.26 (CEST)
replies: text: :::Ärligt talat så förstår jag inte varför medeltida namnformer ska ha någon som helst inverkan på dagens stavning. Men eftersom det är en etablerad namnform så görs det undantag. Motsvarande tycks gälla för Löfstad, och frågan var, varför kan inte även Löfstad betraktas som ett undantag? --Kildor 4 september 2009 kl. 07.47 (CEST)
replies: text: ::::Därför att ingen har visat att det är ett undantag som gäller sedan gammalt. E.G. den 4 september 2009 kl. 08.35 (CEST)
thread_title:  Korrekt språk kontra korrekt namn 

message: E.G. och Fernbom2 och till del DG (ev också Zejo) har argumenterat för genitiv s utifrån språkpraxis. LA2, FredrikT, Bothnia, jag, Kildor, Boive, flinga, Janders, Serge Wod och Salsero argumenterar för att artikeln ges namn utan genitiv s beroende på hur namnet används av ägare, myndigheter och media. Jag finner att konsensus (dvs övervägande majoritets syn) är att artikeln skall namnsättas som Löfstad slott och avser inom 24 timmar återföra till detta namn om ingen gör det före.. Wanpe 4 september 2009 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: Kan du inte vänta lite längre? En sådan kontroversiell flytt bör inte genomföras förrän man ser att diskussionen har stannat av. När du annonserar ett argumentationsstopp och en förestående flytt på det viset så visar du bristande respekt för dina meningsmotståndare och förlänger snarast diskussionen och skjuter därmed i praktiken upp den flytt du vill ha, på samma sätt som FredrikT gjorde tidigare. E.G. den 4 september 2009 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :När FredrikT föreslog stopp var det jämnare mellan uppfattningarna. Därefter har ny stark källbelagd information lagts fram av LA2 och alla därefter har stött förslaget utan genitiv-s. Du och fernbom2 har också haft möjlighet kommentera denna nya information, men ni har främst upprepat era tidigare, i sig rimliga, ståndpunkter. Det är vad jag kallar att diskussionen är "färdig" och nått konsensus.Wanpe 4 september 2009 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: ::Med dessa ständiga förslag att stoppa diskussionen hinner man ju inte med att göra några efterforskningar själv. Jag har definitivt kommenterat det som LA2 lagt fram, och frågat honom om det finns något i hans källor som stödjer att den genitivändelselösa formen har använts sedan gammalt, men han har inte svarat på det. E.G. den 4 september 2009 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: :::OK, en dag hit eller dit spelar ju ingen roll, och inför möjligheten att nya informationer kan framkomma så skjuter jag upp min planerade ändring någon dag.Wanpe 4 september 2009 kl. 10.02 (CEST)
E.G. påstår att jag måste komma med ännu mer dokumentation innan det går att besluta. Så är inte fallet. Jag har bidragit med mer fakta och källor än någon här, verkligt undersökande arbete till skillnad från tyckande, och allt pekar på att artikeln bör heta Löfstad slott. Det har funnits gott om tid att både göra efterforskningar och skriva 100 kilobyte i denna diskussion. Mer tid behövs inte. Vi måste inse att E.G. inte kompromissar, han uppför sig som ett troll och gör allt för att förhala ett beslut som skulle gå emot hans vilja. Därför är det också meningslöst att försöka räkna in E.G. i en konsensus. Wanpe gör visserligen fel när han likställer konsensus med majoritetsbeslut, men man kan aldrig invänta en total konsensus, utan får av praktiska skäl alltid nöja sig med "någorlunda" (rough) konsensus. De som motsätter sig "Löfstad slott" är marginalfenomen som bara försöker förhindra beslutsprocessen i det oändliga. --LA2 5 september 2009 kl. 19.22 (CEST)

text: Tack för den kängan. Är det månne tillåtet för ett "marginalfenomen" att undra över ett par saker? Är inte meningen med en diskussion att olika åsikter ska komma till tals? På vilket sätt bidrar det till konsensus att komma med kränkande tillmälen om sina meningsmotståndare? --Zejo 5 september 2009 kl. 20.01 (CEST)

text: Det påstår jag inte alls. Däremot har jag respektfullt frågat om du skulle kunna redogöra för ifall själva knäckfrågan om genitivformen kan tolkas på något sätt utifrån de källor du redan har plockat fram. Skall det vara så svårt att svara på det?

text: Jag finner ingen anledning att frångå min uppfattning sålänge jag inte är övertygad om motsatsen. Det innebär inte att jag inte skulle acceptera ett majoritetsbeslut, men med tanke på att Wikipedias ideal är att nå konsensus så anser jag att man inte skall stressa fram ett sådant majoritetsbeslut, vilket är skälet till att jag ville bromsa Wanpes verkställande. Om det gör mig till ett troll, så är väl alla andra som förespråkar konsensuslösningar också troll? E.G. den 5 september 2009 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: ::Vänta nu. Den som flyttade sidan överilat efter en mycket kort diksussion kräver mer tid för att göra efterforskningar. Nu har vi konsensus och vi kan flytta sidcan igen om namnformern skulle ändras på längre sikt.--Bothnia 6 september 2009 kl. 15.56 (CEST)
Varför räknas inte allas röster? Stupet 17 september 2009 kl. 12.50 (CEST)
thread_title:  Och konsensus är... 

message: Jag tror att den här diskussionen handlar om ifall wikipedia skall:
* spegla världen, Löfstad(s) slott
* ändra världen, Lövstad(s) slott
och en sådan diskussion kan ta lite tid. --NERIUM 4 september 2009 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: Tror du? Jag trodde att den här diskussionen handlar om ifall Wikipedia skall:

text: * använda normalt språkbruk, Lövstads slott

text: * använda onormalt men i det särskilda fallet av många använt språkbruk, Löfstad slott

text: * ...eller möjligen någon blandform (Löfstads slott, Lövstad slott)

text: Dock håller jag med om att en sådan diskussion kan ta lite tid. E.G. den 4 september 2009 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: :1) Det är rätt naivt att tro att det finns något som heter "normat språkbruk" som är frikopplat från de faktiska språkbrukarnas praxis. Om folk övervägande nu skriver "Löfstad slott" så är det normalt språkbruk, oavsett vad det står i Finna rätt eller vad E.G. nu använder för språkligt rättesnöre. 2) Om någon hade velat anstränga sig lite mer än bara tjata om att "så här är det", så kan man till exempel slå upp sidan 75 i Svenska akademiens språklära, där det faktiskt står litegrann om genitivformer av ortsnamn i fasta förbindelser där ortsnamnet slutar på -stad. Det vore klädsamt om folk slutade uttala sig kategoriskt och tvärsäkert i frågor som de uppenbarligen inte har någon ordentlig koll på. Marfuas 4 september 2009 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: ::Att tro att Wikipedia bara kan "spegla" världen är att sticka huvudet i sanden, anser jag. Wikipedias genomslagskraft gör att vi i någon mån ändrar världen, vare sig vi vill det eller ej.--Zejo 4 september 2009 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: :::Om Zejo har rätt i ovanstående antagande ser jag det som ytterligare ett argument att inte använda en annan namnform här än den som är förhärskande i samhället i allmänhet. Följer vi praxis gör det inget om vi eventuellt upplevs som normerande, men om vi som uppslagsverk verkligen skulle ha makt att förändra verkligheten så bör vi förstås i möjligaste mån undvika detta. /FredrikT 4 september 2009 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: ::::Poängen är att vi inte kan undvika detta. Vilken form vi än väljer, kommer vi att påverka språkbrukarna att använda just denna form. --Zejo 4 september 2009 kl. 11.03 (CEST)

text: ::Med normalt språkbruk menar jag ju självklart de faktiska språkbrukarnas praxis avseende alla ord och ortsnamn som slutar på -stad, det som Marfuas påpekar att det behandlas i Svenska akademiens språklära (men utan att redogöra för det, och själv har jag inte den boken tillgänglig just nu). Jag menar, vilket jag har påpekat ett antal gånger tidigare, att det här slottets genitivform inte skall avvika från normen om det inte finns belägg för att den har gjort det sedan gammalt. E.G. den 4 september 2009 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: :::"Slott" ingår i egennamnet, och då gäller enligt Svenska skrivregler att man följer den stavning som användaren själv brukar. Se även här (personnamn följer samma princip). Genetiv-s i strid mot namnbärarens stavningsbruk blir så kallad hyperkorrekt stavning, och strider mot svenska skrivregler.//--IP 4 september 2009 kl. 10.59 (CEST)

text: :::Här var en bättre länk, se under Institutioner, tidningar och dylikt: "Vid stavning av namn på institutioner, organisationer, företag, föreningar, tidningar och tidskrifter osv. används rådande praxis". Den hänvisas till under rubriken stavning.//--IP 4 september 2009 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: ::::Byggander nämns inte i den uppräkningen, däremot nämns byggnader på samma sida längre upp, i samma sammanhang som geografiska egennamn och svenska gatunamn. Således tycker jag inte att man kan göra den tolkning som du gör, utan att den sida du hänvisar till snarare tycks stödja min uppfattning att namn på byggnader skall följa samma regler som ort- och gatunamn. E.G. den 4 september 2009 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :::::Ett namn är ett namn, och då gäller regeln. Det stycke du hänvisar till yder nämligen "Geografiska egennamn, även namn på byggnader, svenska gatunamn o.d. skrivs med versal begynnelsebokstav" (min bold). Vidare diskussioner får du ta med Svenska akademien.//--IP 4 september 2009 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::::::En byggnad är ingen institution, det finns inget i den sida du har hänvisat till som tyder på att byggnader skulle följa samma regler som institutioner, organisationer, företag, föreningar, tidningar och tidskrifter osv, däremot kan man tolka sidan som att byggnader följer reglerna för geografiska namn. Jag ser inte att du skulle ha bevisat det du menar att du har bevisat. E.G. den 4 september 2009 kl. 12.25 (CEST)

text: ::::::Enligt allabolag.se finns det två företag som heter Värdshhuset Löfstad Slott och Östergötlands länsmuseum har ett arbetsställe som heter Löfstad Slott. Dessa är institutioner, och skall alltså stavas så. Den Wikipediaartikel vi diskuterar här handlar emellertid inte om dem utan om ett slott, en byggnad, som dessutom har en lång historia. Den byggnaden är ingen institution. Den skall därför skrivas enligt vanliga stavnings- och grammatikregler. Fastigheten slottet ligger på heter Lövstad 2:1, se Riksantikvarieämbetets bebyggelseregister. E.G. den 4 september 2009 kl. 12.46 (CEST)

text: ::::::Jag har tittat på några tryckta källor. En och annan av senare datum har utelämnat genitiv-s:et, men i Åke Nisbeth/Gösta Selling: Slott och herresäten i Sverige. Östergötland 2, Allhems förlag, Malmö 1971, ss. 9ff omnämns slottet som Löfstads slott och likaså i Björn Gidstam: Östergötland. Kulturlandskap i bild, Norstedts, Stockholm 1996, s. 138. Vidare kan man konstatera att inte ens ägaren, Riddarhuset, är konsekvent med genitivformen. I Riddarhusets tidning Arte et Marte, 2007:1 omnämns "Löfstads slottsanläggning" på sidan 11. E.G. den 4 september 2009 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: ::::::::I det sista fallet behandlas det inte som ett namn utan som en förbindelse av ord. Därför kommer genetiv-s.//--IP 5 september 2009 kl. 06.25 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är förstås en "förklaring" som är helt ologisk. Varför skulle det finnas en skillnad, bara för att det ena är ett namn och det andra inte (?!) är ett namn? Skulle inte Löfstad vara ett namn i det andra fallet? E.G. den 5 september 2009 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Därför att namn behålls oförändrade. Du har fel angående huruvida slott är instutioner eller ej. Slott, gods, säterier och herrgådar räknas som och kategoriseras som institutioner av Kungliga biblioteket (vars uppgift och ändamål från staten är att klassificera). KB praktiserar den internationellt antagna principen att dden auktoriserade namnformen är den som institutionen är mest känd under. I detta fall, och vad alla utom du önskar, utan genetiv -s. Jag hade släppt det här om jag inte uppfattat dina inlägg som tråkiga.//--IP 6 september 2009 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::De exempel på slottsnamn som KB tar upp har alla normal genitivändelse. Det finns inget där som säger att så inte skulle göras, däremot står det att namnet på slott ofta anknyter till ortsnamn. Det är inte att "förändra" namnet att ge det en korrekt grammatisk form. Stupet 17 september 2009 kl. 13.06 (CEST)
Man kan också tycka att ett minimum av efterforskningar angående namnets ursprung kanske vore på sin plats. Om man kollar NE:s pappersartikel om sagda slott (stavningen Löfstad) så kan man där läsa att namnet antagligen inte har någonting med ett löv att göra, utan troligen med namnet Lef/Leif. Det finns alltså ingen anledning att "rätta" stavningen till något med v. Marfuas 4 september 2009 kl. 11.05 (CEST)

text: Det är därför jag inte heller motsätter mig formen Löfstads slott. E.G. den 4 september 2009 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :Namnets ursprung är irrelevant i sammanhanget. Ortnamnet har utvecklats till formen Lövstad idag, sålunda också slottet. Skulle vi ta hänsyn till ortnamns ursprung, skulle det få märkliga konsekvenser. Västerås skulle t ex kunna heta Västeraros, Fagersta Fadersta o s v. --Zejo 4 september 2009 kl. 12.20 (CEST)
Men herregud! Hur kan en sådan liten sak som två bokstävers skillnad i ett namn ge upphov till en diskussion som snart närmar sig 100 000 tecken?? Hur envisa kan folk vara egentligen? Eller lägger någon ner lite för mycket personlig prestige i frågan? Hur vore det om energin hade lagts på att göra artikeln om slottet lika lång som diskussionen istället? Man baxnar ju. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 september 2009 kl. 13.07 (CEST)

text: Se det som en principdiskussion som inte enbart har med stavningen av just den här artikeln. Och innan jag går vidare i den här diskussionen skulle jag vilja veta vad som står på sidan 75 i Svenska akademiens språklära angående genitiv på ortsnamn som slutar på -stad. --Kildor 4 september 2009 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :Jag har inget emot att få reda på vad som står där, även om det i detta fall inte påverkar min bedömning. Vad gäller att "slott" ingår i egennamnet håller jag inte med och skulle för egen del inte ha något emot att artikeln fick namnet Löfstad (slott), om vilken alla borde kunna enas. Att namnet enligt normala regler borde var Lövsta är en helt annan sak. Men, som sagt, det rör mig inte i ryggen under vilken rubrik texten till slut hamnar. Så viktigt är det inte att jag skulle bli irriterad om den sprråklig felaktiga vägskylten får bestämma! Fernbom2 4 september 2009 kl. 22.12 (CEST)
Den som vill veta vad Tor Hultman och hans redaktion har att säga i frågan kan ju gå förbi sitt lokala bibliotek. Akademiens språklära finns garanterat som referenslitteratur på vartenda bibliotek i hela Sverige. Som en s.k. teaser kan jag säga att man får ta del av ett resonemang som vida överglänser den här sidans pompösa påståenden om vad som är "korrekt" eller "normalt" och inte. Marfuas 5 september 2009 kl. 01.03 (CEST)

text: Detta fall är mer än en stående förbindelse av ord än vad gäller andra slott, eftersom slottet drivs som museum med namnet Löfstad slott, och det därför i högre grad är en institution. Alternativt synsätt skulle ge "Lövstads slott drivs av Löfstad slott", dvs att man skiljer institutionerna åt. Ett slott har väl å andra sidan sällan enbart varit en byggnad som någon föreslår, utan liksom en gård haft betydande verksamhet. Namnformen förekommer i Svenska Turistföreningens årsskrift 1912, och Biblioteksbladet Tjugoförsta årgången. 1936. Ena källan är äldre och den andra yngre än Ugglan.//--IP 5 september 2009 kl. 06.25 (CEST)
replies: text: :Ja, är det en stående förbindelse av den ålder som nämns (och dessutom museets namn) ger jag upp! Min avsikt var aldrig att dra igång en diskussion av detta omfång, endast att korrigera ett förmodat misstag! Omdömet om språklärans redaktion här ovan kan dock knappast anses vara neutralt! Men det kanske inte krävs i en diskussion? Fernbom2 5 september 2009 kl. 07.02 (CEST)

text: :"Lövstads slott drivs av Löfstad Slott" är förstås en helt korrekt observation, men som har påpekats tidigare handlar den här artikeln inte om fötetaget utan om slottet. För min del är det dock fullt godtagbart att avsluta diskussionen genom att skriva in en sådan text i artikeln. E.G. den 5 september 2009 kl. 10.50 (CEST)

text: Varför detta hemlighetsmakeri? Kan du inte bara redogöra för vad som står i stycket och bespara oss andra arbetet istället för att släppa kryptiska teasers? --Kildor 5 september 2009 kl. 08.27 (CEST)
Äh, jag försökte bara lätta upp stämningen lite. Min tolkning av Hultmans resonemang är att det är ungefär lika korrekt att skriva med -s som utan, med en liten övervikt för -s (han använder ordet "korrektare"). Marfuas 5 september 2009 kl. 14.13 (CEST)
thread_title:  Jag tror 

message: Efter min tidigare sammanfattning inför åtgärd har diskussionen tillfört ytterligare förespråkare för denna ändring även utifrån språktekniska skäl, och jag finner därför att majoriteten för att ändra till Löfstad slott förstärkts och har nu i enlighet med denna ändrat artikelns namn och omdirigeringarna hit. Wanpe 7 september 2009 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: Till dem av er som är nöjda med hur det blev, så att ni ska känna er ännu lite nöjdare, och till dem av er som ville ha det på andra sätt, så att ni ska känna er lite nöjda ändå, detta: Östergötlands länsmuseum har gett ut en hel bok i ämnet med 39 olika artiklar av olika författare som alla skriver om slottet. ISBN 91-85908-10X. Genomgående slottsnamn: Löfstad slott. mvh SergeWoodzing 25 september 2009 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :Jag är inte nöjd, men accepterar beslutet. Jag trodde jag hade skrivit om mitt besök på platsen första helgen i september (jag hade vägarna förbi, så jag reste inte dit enkom för att kontrollera), men kan inte hitta det. På en pelare vid infarten stod det en text, som jag ytligt betraktar som gammal med den nu accepterade stavningen. Samtidigt gladde jag mig över att bli inbjuden till visning av Lövstads trädgårdar och parker, något jag tyvärr inte kunde närvara vid! Fernbom2 25 september 2009 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: ::Konstigt. Majoriteten av Wikipedianer som råkar delta i den här diskussionen kan alltså bestämma att man ska frångå språkets relger. Nu har jag inte läst hela diskussionen, men det låter som om man har använt ganska underliga argument också. Hornet II 30 december 2009 kl. 08.32 (CET)
replies: text: :::Fundera ett slag på i vilken bemärkelse språket har regler, och på vad dessa i så fall grundar sig på? --flinga 31 december 2009 kl. 00.19 (CET)
replies: text: ::::Och även gärna på vad något faktiskt heter - språkregler eller ej - och att WP gör rätt i att artiklar om saker heter samma som sakerna heter. Gott Nytt år! SergeWoodzing 31 december 2009 kl. 12.01 (CET)
replies: text: :::::Visst, men i det här fallet har ju Wikipediagemenskapen bestämt att artikeln inte skall heta som slottet den handlar om (utan som företaget som driver slottet). E.G. den 13 januari 2010 kl. 00.56 (CET)
replies: text: ::::::Jag tror att Östergötlands länsmuseum (se ovan) har bättre koll på vad slottet heter än vi på WP. Slottet heter Löfstad slott, därom torde inget tvivel kunna motiveras rationellt, oavsett hur ett företag eventuellt vill kalla det eller om det bör beaktas eller ej. SergeWoodzing 13 januari 2010 kl. 03.16 (CET)
replies: text: :::::::Nej, som vi har konstaterat i den långa diskussionen ovan, så är det verksamheten på slottet som använder Löfstad slott som namn, medan om det skulle namnges enligt vanliga principer så skulle det kallas Lövstads slott. Så är det, och nu tänker jag inte dra upp hela den diskussionen igen utan det är bara just ett konstaterande. E.G. den 13 januari 2010 kl. 09.42 (CET)
replies: text: ::::::::Jag tror också det är klokt att låta frågan ligga nu, men jag förstår ditt inlägg ovan just som att det namn som används är "Löfstad slott", medan om man idag skulle namnge det enligt dagens allmänna principer så skulle det kallas "Lövstad slott". Det torde ha framkommit redan, men det är just den situationen som emm. talar för att det förra namnet är det existerande som enligt vår praxis alltså ska beskrivas (medan de senare i huvudsak, säkert med undantag, är en hypotetisk konstruktion). Men i tolkningen av den situationen gick förstås uppenbart åsikterna isär. (Får passa på att påpeka att jag förstås absolut inte tycker att vi ska införa namn enkom på basis av flathet mot företag eller egendomsägare, bara grundat på praxis). Jag tror inte jag har mer att yttra i frågan. --flinga 13 januari 2010 kl. 13.41 (CET)
Märkligt och orimligt att ignorera de 39 artiklarna publicerade av länsmuseet (som givtevis inte går i något företags ledband) i denna s k diskussion. Sådant trodde jag att tillochmed de minst lyhörda och allra envisaste på WP kunde gå efter med glad och nöjd håg. Man gör sitt bästa för att ta fram övertygande fakta, men ibland får man inget som helst gehör för sådant, det är bara POV som hävdas, om och om och om och om och om igen. Extremt tröttsamt. Jag ger också upp nu. SergeWoodzing 13 januari 2010 kl. 19.57 (CET)

text: Ja, visst är det trist att det var en POV-lösning som "vann" i detta fall, men vi får svälja förtreten och gå vidare. E.G. den 17 januari 2010 kl. 10.48 (CET)
thread_title:  Namnbyte enligt majoritetsbeslut genomfört