Kategoridiskussion:Hälsovådliga luftföroreningar

message: Är alla föreningar som kategoriseras i underkategorierna eller någon av deras underkategorier (etc) också hälsovådliga luftföroreningar? Är till exempel kobalamin en hälsovådlig luftförorening? //Essin 23 november 2010 kl. 20.21 (CET)
replies: text: Mycket bra synpunkter. Jag har faktiskt funderat över detta lite då och då, men inte gjort något åt saken. Hursomhelst har jag nu tagit bort :Kategori:Hälsovådliga luftföroreningar från :Kategori:Koboltföreningar - både på engelskspråkiga och svenskspråkiga - i enlighet med det som står på Vitamin B12 under stycket Side effects, contraindications, and warnings:
replies: text: :Vitamin B12 has extremely low toxicity and even taking it in enormous doses appears not to be harmful to healthy individuals.[45][46]

text: Med vänliga hälsningar, Nirmos 2 december 2010 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :Frågan är väl om man ska ha underkategorier här annat än i väldigt specifika fall. Även om en ämnesklass innehåller många hälsovådliga luftföroreningar går det nog ofta att hitta något ämne i den som inte är en hälsovådlig luftförorening. Fast utifrån hur enwp beskriver sin kategori verkar det faktiskt som att koboltföreningarna borde vara med, enwp verkar ha utgått från :en:National Emissions Standards for Hazardous Air Pollutants som uttryckligen har med alla koboltföreningar ("For all listings above which contain the word "compounds" and for glycol ethers, the following applies: Unless otherwise specified, these listings are defined as including any unique chemical substance that contains the named chemical (i.e., antimony, arsenic, etc.) as part of that chemical's infrastructure", och inget undantag anges för kobolt). I och för sig kan man ifrågasätta lämpligheten i att basera en kategori med ett så här allmänt namn på ett enda lands lagstiftning. //Essin 2 december 2010 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::Ok. Jag vet inte riktigt vilket av påståendena som väger tyngst, och dem säger ju helt klart emot varandra.

text: ::Vad föreslår du att vi gör?

text: ::Det går ju alltid att radera alla dessa kategorier och bli kvitt problemet, men det känns som ett steg i fel riktning – speciellt med tanke på att kategorin i skrivande stund finns på sju andra språkversioner.

text: ::Nirmos 29 december 2010 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :::Den enkla lösningen vore väl att byta namn på kategorin till "Hälsovådliga luftföroreningar enligt National Emissions Standards for Hazardous Air Pollutants", "Hälsovådliga luftföroreningar enligt NESHAP" eller något ditåt, men jag är nog i allmänhet skeptisk till att låta det ensamt vara en kategoriseringsgrund, om man vill lista detta är det nog bättre att göra det i artikelform. Det vore nog bättre att hitta någon definition av hälsovådliga luftföroreningar som inte är lika hårt knuten till USA (finns det någon FN-lista? kan man göra en sammanställning av NESHAP, några EU-regler och ytterligare ett antal länders lagstiftning? finns det några vetenskapliga standardverk i ämnet?) men om det inte låter sig göras kanske kategorin trots allt borde avvecklas. (Jag antar för övrigt att sex av de sju andra språkversionerna har kategorin för att någon såg att enwp hade den och tog efter.) //Essin 29 december 2010 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::Jag har tagit upp frågan på Wikipediadiskussion:Projekt kemi#Kategoridiskussion:Hälsovådliga luftföroreningar. Det skulle vara bra att höra vad fler har att säga. Nirmos 9 januari 2011 kl. 14.00 (CET)
thread_title: Underkategorier