Diskussion:Broster Broster

message: Namnet John King länkar här till en brittisk författare. Det kan väl ändå inte stämma? /Bcarlssonswe (diskussion) 23 mars 2020 kl. 21.10 (CET)
replies: text: Den John King som medverkade i adventskalendern var en 10-årig elev vid Operans balettskola i Stockholm./Annika (diskussion) 23 mars 2020 kl. 21.39 (CET)
thread_title:  John King 

message: Denna mening gör mig smått förbryllad: "Förutom 1971 sändes serien i även i SVT mellan 23 februari och 6 april 1982". Vad exakt menas "serien i även", "i även" finns väl inget som heter? Colapojken (diskussion) 15 december 2022 kl. 18.22 (CET)
replies: text: Rimligtvis är det det första i:et som ska bort "Förutom 1971 sändes serien även i SVT mellan 23 februari och 6 april 1982". Detta är dock ett ganska dåligt formulerat, icke-källbelagt, irrelevant påstående. Sabelöga (diskussion) 15 december 2022 kl. 18.50 (CET)
replies: text: :Ofta är det problematiskt att ange alla repriseringsår eller datum, särskilt som det är svårt att hålla uppdaterat år efter år. Sedan har tiderna förändrats. Förr var det ovanligt med repriser och alla repriser gick i konventionella tv-kanaler. Nu kan det vara många repriseringar på kort tid och det finns även playkaneler etc med sina särskilda villkor. Det är vanligtvis bättre att bara ange att den visats i repris och särskilt hur man har kunnat konsumera serien. Kyllo (diskussion) 16 december 2022 kl. 17.49 (CET)

text: Varför tar ni bort en källbelagd uppgift bara för att det är dålig meningsbyggnad? I fallet "Broster Broster" är just bristen på repriseringar av definitivt intresse för en encyklopedi som denna, dels för att den blev så infernaliskt kritiserad av vuxna, som inte sett den, att den inte visades alls på ett helt decennie; och dels för att besökare vänder sig hit för att kolla den sortens uppgifter "Vilket år var det vi såg den och den julkalendern/tv-serien?". Förhoppningsvis kommer de fortsätta göra det även i fortsättningen, men när de inte hittar vad de söker här, kommer de att kolla nån annanstans framöver istället. Logjohn (diskussion) 16 december 2022 kl. 18.17 (CET)
replies: text: :Det var visserligen inte jag som tog bort det, men som jag skrev i tidigare inlägg är det svårt att hålla sådan information uppdaterad och med åren kan det bli så många repriser att det blir en lång lista. Wikipedia tillhandahåller inte all information. Om det är något som är relevant kan det förstås finnas med, men då är det viktigt att det kan styrkas med källa. Om något är bannlyst, omdebatterat eller liknande är det bättre att skriva om det i textform. Man ska skriva så pass utförligt att läsare som inte har en aning om ämnet ska kunna förstå vad det handlar om. Kyllo (diskussion) 16 december 2022 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :: Det var jag som tog bort det, och jag delar helt den bedömning  gjort, repriseringar är ej relevant och emm är nypremiärer ej relevant om det inte är något speciellt med den. Ursprungliga premiärer är betydligt mer intressant än nypremiärer. Colapojken (diskussion) 16 december 2022 kl. 21.42 (CET)
replies: text: :::Det var inte ett frågasättande, utan jag bara förtydligade för Logjohn att jag inte utförde det bara för att jag svarade. Jag tror dock inte att det finns en generell avrådan från att nämna repriser, och då är det något man får ta ställning till från fall till fall. Däremot finns det krav på exempelvis källor och att uppgifter ska ha ett historiskt värde. Kyllo (diskussion) 18 december 2022 kl. 09.41 (CET)
replies: text: ::::I fallet "Broster Broster" menar jag att reprisering i detta fallet ÄR relevant, för även när serien visades 1982 fick detta uppmärksamhet på grund av kontroverserna när den sändes julen 1971. Logjohn (diskussion) 18 december 2022 kl. 17.30 (CET)
replies: text: :::::Om så är fallet måste väll det också framgå? Att bara skriva att den gått i repris utan vidare förtydligande om varför det är relevant för artikeln blir ju då lite menlöst. Sabelöga (diskussion) 19 december 2022 kl. 00.33 (CET)
replies: text: ::::::Ärligt talat är det även helt ointressant att serien uppmärksammades 1982 för att den i sin tur blev uppmärksammad vid premiären. Wikipedia är en uppslagsbok och inte en TV-tidning. Att serien står med i boken "Tusen svenska klassiker" är naturligtvis relevant med tanke på att många från den tiden minns serien, men att serien sändes i repris 1982 utan vidare uppmärksamhet känns bortom relevant och platsar definitivt inte i artikeln. Colapojken (diskussion) 19 december 2022 kl. 00.40 (CET)
replies: text: :::::::Tja, det beror ju också på hur och varför den uppmärksammades. Som du säjer är det ju inte relevant om den bara gick i repris och det skrevs att den skulle göra det. Men om det däremot uppmärksammades på grund någon form av kontrovers så är det ju relevant att skriva om det. Sabelöga (diskussion) 19 december 2022 kl. 02.26 (CET)
replies: text: ::::::::Att den är fått kritik framgår i inledningen, även om det inte är presenterat enligt Wikipedias krav. Om det är kritik ska det framgå vilka som framfört kritiken, eventuellt bemötande och följas upp. Enbart en bokkälla som källa till kritik känns också bristfälligt. Det är något det går att arbeta vidare med. Det är även märkliga rubriktitlar på avsnitten som borde ändras till standardtitlar för TV-serier. Beskrivning är luddigt och enligt nya ordlistor betyder eftermäle "omdöme om någon som dött".

text: ::::::::Men för att återgå... om samma kritik uppmärksammats flera gånger så nämner vi det inte igen, utan det är bara om det är något nytt som tillkommit. Och ett reprisår eller reprisdatum i sig säger ju ingenting om kritik. De flesta av SVT:s julkalendrar har väl visats i repris. Jag vet också att SVT:s Öppet arkiv kring jul har publicerat kompletta och delar av de julkalendrar som finns bevarade. Kyllo (diskussion) 25 december 2022 kl. 21.21 (CET)
thread_title:  Mening