Diskussion:Inlandsis

message: Vad betyder egentligen detta? Bör skrivas om så att det blir begripligt (eller missförstår jag något?). Ztaffanb 19 juni 2007 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: Tja, samma sak som att isen går 2500 meter under havsnivån antar jag. Det är ett försök till översättning från Engelska wikipedia. Inget viktigt. Jag stryker meningen. -- Kr-val 19 juni 2007 kl. 10.17 (CEST)

text: Ojdå, Carstens hade redan ändrat. Nu är det väl OK? -- Kr-val 19 juni 2007 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: :Ja. Alltså: isen är inte så tjock. Det är ganska dåligt skrivet på enWiki. När isen kommer ut över havet flyter den och friktionen vid isbotten blir i stort obefintlig. Därför ökar ishastighten och isen tunnas ut. Alltså är det västantarktiska fältet inte bottenfruset till 2500 m utan flyter på ett djupt hav. Isen är väl några hundra meter tjock där. Detta har dock stor betydelse då den isen är beter sig helt olika i förhållande till yttre förändringar än inlandsis på mark. Carstens 19 juni 2007 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: ::Intressant. Men på  står det "The West Antarctic ice sheet is unique in that it rests of on rock that is, in places, thousands of metres below sea level, and over large areas, the present ice sheet would not need to thin by much in order of the ice to begin to float."

text: ::Här verkar det som att isen verkligen vilar på havsbottnen. Har du andra referenser Carstens? -- Kr-val 19 juni 2007 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::: Ser inte bättre ut... :-) Jag har andra referenser men den ena situationen utesluter inte den andra. Isen kan på håll säkert vila på botten så djupt, den är ganska tung. Jag hade inte hört om det. Man lär sig något nytt varje dag. Vad jag diskuterade är mer vad som händer i shelfisen, vilket också är viktigt för västantarktis. Carstens 19 juni 2007 kl. 16.14 (CEST)
thread_title:  Om isen inte fanns på västra Antarktis skulle den bestå av havsbotten 

message: Informationen om minst 50 000 km2 för att räknas som inlandsis verkar komma från den engelska upplagan av artikeln. Är begreppen verkigen direktöversättningsbara? Det finns på engelska artiklar om Ice cap och Ice field som inte har någon motsvarighet på svenska, inlandsis borde kunna inberäkna dessa. Jag skulle personligen vilja räkna t.ex. Vattnajökull som inlandsis. /Plufs 190 27 mars 2009 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Ja, på engelska skiljer man i en del lägen på termerna inland ice, ice cap, ice field och glacier, men det är oftast bara i vetenskapligt fackspråk som dessa ord har tydligt separerade betydelser. När det inte är fackmän emellan så är de här orden (utom "ice field") mer eller mindre utbytbara så fort det handlar om litet större istäckta områden; bildade engelsmän/amerikaner eller populärvetenskapliga böcker på engelska gör i regel ingen skillnad mellan Vatnajökull, isen på norra Novaja Zemlja och istäcket på Grönland, de är alla exempel på glaciärer eller inlandsis. Men man bör lägga märke till att en del uttalanden på engelska WP är intankade direkt från böcker eller artiklar som använder ett mer strikt vetenskapligt språkbruk, och då kan man t ex få generella utsagor om glaciärer eller ice caps som i tysthet utesluter de stora istäckena på Grönland och Antarktis.

text: På svenska har vi nog inte den här sortens skillnader mellan innebörden i orden glaciär och inlandsis, det är bara det att inlandsisarna är större (utan någon väldigt tydlig gränslinje för hur stor eller liten). 83.251.170.27 10 april 2016 kl. 03.17 (CEST)
thread_title:  50 000 km2 

message: Avsnittet om isen på Grönland inleds: "Inlandsisen på Grönland är mer än 110 000 år gammal". Källan för detta syftar på åldern på de äldsta nu existerande lagren i de borrkärnor av is man har tagit upp, alltså själva den biten av ismassan, men med "åldern på inlandsisen" menar man normalt: hur länge har (stora delar av) Grönland varit nedisat? Det här skulle behöva bli mycket tydligare. De konkreta avlagringar av is som bygger upp istäcket byts ju ut under loppet av tiotusentals år, men istäcket som sådant består under många hundratusen år, och det råder bred konsenus bland geologer om att Grönland i varje fall inte har haft några isfria områden långt ifrån kusterna under de senaste 1.5 årmiljonerna, förmodligen klart längre.
Skillnaden är likartad den mellan a) de enskilda vattenmolekylerna som berörs av en havsvåg och vågen själv: även stora vågor förflyttar inte vattenskikt någon längre sträcka framåt eller i sidled, det är vågens rörelse (dess moment) man ser.  83.251.170.27 4 november 2015 kl. 02.36 (CET)
replies: text: Jag har försökt förtydliga. Däremot saknas källa till hur länge grönland haft inlandsis och att det är konsensus. Har du en sådan?--LittleGun (diskussion) 4 november 2015 kl. 07.50 (CET)

text: Jag hittade en källa från National Geograpphic: . Det skadar inte med fler.--LittleGun (diskussion) 4 november 2015 kl. 08.03 (CET)
thread_title:  Isens ålder på Grönland 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Inlandsis. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100817233702/http://natgeo.se/interaktivt-nar-isen-smalter?popup=true till http://natgeo.se/interaktivt-nar-isen-smalter?popup=true
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 06.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade