Diskussion:Maria Borelius

message: Maria Borelius var även med och startade tevekanalen K-World.

message: "..trots att hon årligen gjorde miljoninkomster." står det. Längre ned står det att hon under 1990-talet tjänade summa 3,8 miljoner kronor. Vilka år hade Borelius inkomst av tjänst på över en miljon kronor? Thuresson 14 oktober 2006 kl. 09.22 (CEST)
* Enligt Rapport och Aktuellt tjänade hon 16 miljoner under 1990-talet. Bronks 14 oktober 2006 kl. 20.11 (CEST)
Summan "17 miljoner kronor" är för Borelius och hennes sambo/make Greger Larsson (de bodde tillsammans under hela 90-talet och gör det ännu, men gifte sig någon gång framåt 2000. Pengar fanns alltså, och den svenska barnflickan som intervjuades berättade också att det ibland var Greger Larsson som betalade henne kontant. Strausszek 14 oktiober 2006 20:25
thread_title: Matematik

message: Är Maria Borelius den minister som har svenskt rekord att sitta kort tid på sin post?--Bruno Rosta 14 oktober 2006 kl. 18.18 (CEST)
Svar ja. Strausszek 14 oktiober 2006 20:25
thread_title:  Kortvarigaste ministern? 

message: Jag införde ett citat från Dagens Nyheter angånede Borelius sjukanmälan. Användare:StefanB tog bort det citatet, med hänvisan att det var "POV". Jag tänker återinföra texten i artikeln eftersom det inte är POV när det framgår att det är en tidningesledare som citeras, även om den i sig är ett ställningstagande. Dessutom tycker jag att det frågan om Borelius sjukskrivning under skandalerna är relevant för artikeln. 
*Bronks 14 oktober 2006 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: Du säger först att det inte är POV och i nästa sekund att det är det. Kom ihåg att Wikipedia är en encyklopedi och inte en tabloid . Jag bryr mig inte längre om denna artikel. Det encyklopediska inslaget i den har undertryckts. //StefanB 14 oktober 2006 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :Svar: Försök att förstå. Ledaren från DN är så klart en kommentar, men att nämna vad en  tidningsledare skriver är ju inte POV. Bronks 14 oktober 2006 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: ::I redigeringshistoriken ser det ut som att jag en gång tidigare tagit bort det refererade stycket. Detta måste nog ha berott på en redigeringskonflikt. Jag ämnar däremot ta bort det helt medvetet nu, eftersom StefanB har helt rätt ovan. Stycket antyder att Borelius tagit ut sjukersättning utan giltig anledning. Källan som anges är knappast tillräcklig för att motivera en sådan anklagelse på encyklopedisk nivå. /dcastor 14 oktober 2006 kl. 20.02 (CEST)

text: ::*Det är ändå NPOV eftersom att artikeln berättar vad Dagens Nyheter skrev. Det gör inte så att den här wiki artikeln tar ställning, bara förklarar vad DN skrev.  Bronks 14 oktober 2006 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: :::Det är inte automatisk NPOV att återge citat. Det handlar om hur och i vilket sammanhang de återges. NPOV handlar också om att värdera källor. Såsom det framstår i artikeln nu har Borelius gjort sig skyldig till bedrägeri. För en så allvarlig anklagelse krävs mer än spekulerande från en ledarskribent. /dcastor 14 oktober 2006 kl. 20.11 (CEST)

text: :::Jag håller inte med, det räcker att hänvisa till vem som säger det, och i det här fallet är det Dagens Nyheters ledarskribent, inte något fyllo på stan! Bronks 14 oktober 2006 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: ::::Att ange någons spekulationer om en annan människas agerande kan vara relevant - om dessa spekulationer visar sig få stor betydelse. Det är större chans att de får det om de framförs av en ledarskribent än om de ropas på stan av ett fyllo. Det är dock synnerligen tidigt att ur ett encyklopediskt perspektiv tillmäta ledarskribentens spekulationer en sådan betydelse. /dcastor 14 oktober 2006 kl. 20.20 (CEST)

text: ::::I sin senaste redigeringskommentar skrev Bronks: "återinför (se talk) låt flera editors ta del av diskussionen innan du tar dig friheten att cencurara". Jag brukar normalt sett vänta, men i det här fallet ligger redigeringarna mycket nära förtal, och då är det rimligare att inte ha med texten än att ha med den i väntan på fler kommentarer. /dcastor 14 oktober 2006 kl. 20.23 (CEST)
Det är inte Wikipedias sak att resonera om Borelius var sjuk eller inte. Psykisk sjukdom klassas också som sjukdom, och efter en sådan här händelse råkar man nog ut för ganska kraftig psykisk press. /Grillo 14 oktober 2006 kl. 20.25 (CEST)

text: Håller med Bronks, citatet handlar om DN:s inställning, det är inte ett påstående om ifall Borelius var sjuk, fuskade eller något annat. Och det begriper folk. Ofta när man använder citat finns ju en tydligt eller underförstådd udd mot någon men det här är just i egenskap av citat (hos oss) inte POV. Man kan nog utgå från att de flesta som läser den här artikeln vet att DN är emot slarvigt överutnytjande av sjukskrivning.

text: Artikeln borde också påpeka att det var en privatbloggare, Magnus Ljungkvist, som grävde fram viktiga delar av storyn, parets inkomster t ex, varefter tidningarna snodde hans scoop. Som bloggaren Addison påpekade häromdan så är svenska media nästan allergiska mot att erkänna någon som inte har ett parti, en förening eller ett företag bakom sig. Ljungkvist har åstadkommit ett av de första riktiga exemplen på medborgarjournalistik i Sverige. Strausszek 14 oktober 2006 20:35

text: Ljungkvist är i och för sig aktiv socialdemokrat och har tydligen jobat en del med pressinfo om politik tidigare (någon presenterade honom som "socialdemokratisk pressekreterare", på lokal nivå då) men det här jobbet gjorde han på egen hand och publicerade på sin egen blogg. Strausszek 15 oktober 2006 00:35
replies: text: :Citatet skulle, genom att presenteras på ett bättre sätt (i den bortredigerade presentationen antyds ett stöd för citatets underförstådda påståenden), kunna ses som NPOV. Innan det har fått någon form av varaktigt genomslag är det dock svårt att motivera relevansen i en encyklopedi (möjligen mindre svårt på en nyhetssite). Jag tror för övrigt att Strausszek kraftigt övervärderar "de flestas" insikter i DN:s ledarredaktions förhållande till utnyttjande av sjukskrivningar. /dcastor 14 oktober 2006 kl. 20.54 (CEST)
thread_title:  DN ledare 

message: Jag flyttade delarna om skandalen till Ministeraffären vid tillsättandet av regeringen Reinfeldt 2006. Detta gjorde jag även med de andra två ministrarna. Det är viktigt att de biografiska artiklarna behåller sin encyklopediska karaktär och långsiktiga stabilitet. //StefanB 15 oktober 2006 kl. 09.20 (CEST)
replies: text: Bra! //Knuckles...wha? 15 oktober 2006 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: :*Bra inititativ att flytta det till en samlad artikel, jag håller med om att det är av vikt att se att det är olika saker som blivit graverande eller uppmärksammade för de olika ministrarna.

text: :Storyn har också kommenterats på engelska wikipedia, självklart av svenskar. Skulle vilja uppmana alla som känner för att skriva där att notera att "minister" på engelska ofta heter "Secretary of..." alt. "Minister of/for..." funkar också men undvik att skriva enbart "the minister" etc; minister på engelska betyder först och främst präst eller ambassadör. Strausszek 16 oktober 2006, 07:10 [CEST)
thread_title:  Flyttat skandaldelarna 

message: Det påstås i artikeln att Maria Borelius lett programmen Nova, Vetenskapens värld och Vetandets värld. Men jag har regelbundet följt dessa program och har inget minne att jag någonsin sett/hört Maria Borelius som programledare i något av dessa program. Åtminstone Vetenskapens värld har mig veterligt aldrig haft andra programledare än Bo G. Eriksson och Henrik Ekman.
Så, när menar artikelförfattaren att Maria Borelius varit programledare för dessa program?
Erland Gadde
Producent. kanske? Hon gick någon slags utbildning för att få fram ett dream team av innovativa producenter på SVT, det måste ha varit nån gång runt 1990, det minns jag helt säkert att jag läst från pålitlig källa. Cissi Elwin och några till gick samma och det verkar ha varit en engångskurs. Kollar upp det. Strausszek 18 oktober 2006
replies: text: Här skriver Borelius själv om Nova. torvindus 18 oktober 2006 kl. 17.26 (CEST)

text: Se hennes biografi på regeringens hemsida : "Programledare för vetenskapsprogrammen Nova, Vetenskapens värld och Vetandets värld." Vints 19 oktober 2006 kl. 19.07 (CEST)
thread_title:  Programledare för vetenskapsprogram? 

message: Varför raderas fakta som lagts till i denna artikel? Vaddå "fria encyklopedin"? 
replies: text: Kanske för att begreppet "fri encyklopedia" förutom ordet "fri" också består av ordet "encyklopedia". /dcastor 17 oktober 2006 kl. 20.54 (CEST)
thread_title: Varför raderas fakta?

message: Nyss har det tillkommit en massa uppdrag o s v som lagts in i ingressen. Är det en bra disposition? 81.224.253.60 28 november 2013 kl. 11.21 (CET)
replies: text: En ingress ska vara just en ingress, det är ett återkommande problem här på Wikipedia att folk ska stoppa in alla fakta där...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 november 2013 kl. 11.29 (CET)
replies: text: :Jag flyttade. Hennes plats i historien är ju ändå som statsråd, nu och om 200 år. 81.224.253.60 28 november 2013 kl. 11.34 (CET)
thread_title:  Är artikeln disponerat på ett bra sätt?