Diskussion:Amanda Kerfstedt

message: __TOC__

*Begärd av: Junip (diskussion) 21 maj 2014 kl. 05.50 (CEST)
*Motivering: Jag har så vitt jag vet uttömt alla skrivna källor kring hennes liv och författarskap. Vad kan förbättras?
*Målsättning: Att artikeln blir antagen som bra.
*Diskussion:
Jag har bara läst igenom introduktionen och första avsnittet under hennes biografi, men tycker redan att språket är väldigt svårt att läsa (även om det är helt korrekta meningar som används). Jag får känslan av att huvudförfattaren är van vid att skriva mycket på engelska eller läsa mycket engelska, för många av meningarna har typisk engelsk uppbyggnad med många bisatser som bromsar upp språket. Den kanske största bromsklossen är kanske denna: "Kerfstedt fann sig väl till rätta i skolmiljön och kom att, precis som när hon var mindre, ägna sig åt sin favoritsysselsättning, att skriva berättelser." Att Kerfstedt skrev berättelser som barn står redan några rader ovanför så det behövs inte nämnas igen, en bättre mening vore "Kerfstedt fann sig väl till rätta i skolmiljön och fortsatte där med att skriva berättelser." eller liknande. En språkkoll genom hela artikeln är därför nödvändig, framförallt är det ett väldigt överanvändande av kommatecken och bisatser som behöver ses över.
I inledningen är det väldigt många meningar efter varandra som är uppbyggda "...Signild och hennes vänner, vilka skrevs...", "...novellen Synd, vilket kom..." och "...romanen Reflexer, vilken troligtvis..." och därför skulle behövas skrivas om. Icea (diskussion) 28 juni 2014 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: En språkgranskning är alltid välbehövlig, gå gärna in och ändra! Angående kommateringen så är den gjord efter traditionell praxis där man kommaterar konsekvent mellan huvudsats och bisats. Många bisatser är inget unikt för det engelska språket utan förekommer rikligt i svensk litteratur, bland annat äldre sådan, vilken jag företrädesvis läser. Du har helt rätt i att många bisatser minskar en texts läsbarhet, vilket kan vara problematiskt om man riktar sig till en bred målgrupp, som Wikipedia gör. Jag ska se över språket i artikeln igen och återkommer här för vidare synpunkter. Mvh --Junip (diskussion) 29 juni 2014 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: : Jag har nu ändrat de meningar du tog upp samt ändrat den upprepande meningsbyggnaden i inledningen. Jag har också gått igenom artikeln och försökt göra språket lite enklare. Jag har även ändrat flera av de bisatser som börjar med "vilken" och "vilket". Titta gärna och återkom med synpunkter. Mvh Junip (diskussion) 29 juni 2014 kl. 15.59 (CEST)
Artikeln innehåller väldigt mycket text vilket gör den tungläst. Det åtgärdas först och främst genom att jobba på språket och förkorta meningarna, en del text kan flyttas till andra artiklar t.ex. bokartiklarna och eventuellt kan en del tas bort helt.
Hon skrev under pseudonymen "...y" ska det var tre punkter eller kanske ett uteslutningstecken? I andra inledande stycket nämner du att hennes två första barnböcker skrevs under pseudonym utan att nämna vilket.  Fixat

text: Huruvida det ska vara tre punkter eller uteslutningstecken vet jag inte. Jag har utgått från Libris där hennes pseudonym anges som "...y". Se exempelvis här. --Junip (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.46 (CEST)
Novellen Synd beskrivs som ett av hennes framstående verk. Borde den då inte ha sin egen artikel?

text: Jo, det vore önskvärt. Men det är inget krav. --Junip (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.46 (CEST)
Bildtexterna är bättre än i många andra artiklar men det finns utrymme för förbättring. Till exempel kunde den något intetsägande "Eva från 1888, en av Kerfstedts romaner." bli "Eva en roman av Kerfstedt från 1888 i vilken hon kritiserar den sexuella dubbelmoralen i samhället."  Fixat
Bibliografiavsnittet borde wikifieras.

text: Hur då? Jag trodde det var wikifierat. --Junip (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.46 (CEST)
Summa summarum så är det språket som är det viktigaste. En så här lång artikel blir trögläst om språket inte flyter och meningarna är obefogat långa. De andra punkterna är bara detaljer. bbx (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 00.20 (CEST)

text: Jag har nu gått igenom språket. Jag har kortat ned ett stort antal meningar och även strukit viss information. Vad mer kan förbättras? --Junip (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.46 (CEST)
 
</div>

message: Det brukar inte anses språkligt korrekt att inleda meningar med årtal. I stället bör man skriva exempelvis "År 1879..." etc. Det har ändrats fram och tillbaka i texten kring detta så jag vill inte ändra tillbaka ännu en gång. Hur bör vi göra? Junip (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: Vi bör ha kvar ordet år, inte minst i början av mening och absolut i början av ett stycke. / Pontuz (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :Instämmer, ordet bör absolut användas vid nytt stycke och ny mening, men i övrigt utelämnas. /Annika (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::Jag delar er uppfattning. Majoriteten tycks därmed vara för att vi skriver så. Jag ändrar tillbaka.Junip (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 18.22 (CEST)
thread_title:  Meningar som börjar med årtal 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 06.27 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 24 september 2014 kl. 12.13 (CEST)
 
En omfattande, välskriven och väl källbelagd artikel.
 
;Stöder för utmärkt
#Granatäpple (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 20.04 (CEST) enligt nominering
#Kigsz 20 oktober 2014 kl. 10.15 (CEST) Enligt nominering.
#Mikael Lindmark (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 23.20 (CEST) efter alla åtgärder
# Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 06.22 (CEST) Enligt nominering.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Artikeln är bra, men… Den berättar det mesta om Kerfstedt och ger dessutom en intressant bild av hennes samtid och kvinnornas nätverksbygge. Men för att artikeln ska bli utmärkt tycker jag att den ska putsas. Jag hakar upp mig på den flitiga förekomsten av sammansatta verb av typen utgav, medtog, utkom, rådge. Man kan skriva gav ut, tog med etc., som ger mer flyt åt texten och känns mindre ålderdomligt. Genom hela texten återkommer ofta konstruktionen ”kom att …”: kom att ge, kom att bli, kom att vara. Varför inte skriva gav, blev och var?, i alla fall någon gång. En hel del i artikeln upprepas men eftersom det sker under olika rubriker, i olika sammanhang, är det kanske okej, men jag tycker att upprepningarna bör kortas. Jag undrar också över bruket av orden kotteri och melankoli. Om de är tagna ur en äldre text tycker jag att de ska skrivas inom citattecken. Annars bör man använda begreppen salong respektive depression.--Granatäpple (diskussion) 28 september 2014 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: Tack för dina synpunkter Granatäpple. Jag har gått igenom texten på nytt och ändrat följande:
* Jag har rensat ut de allra flesta kom att bli/ge/vara-formuleringarna. De gjorde, precis som du säger, texten ålderdomlig.
* Jag har skrivit om några av de meningar som innehåller orden utkom, utgav etc. Jag behöll ungefär hälften för att variera språket. Ordet rådge strök jag helt.
* Angående upprepningarna så jag i största utsträckning försök anpassa texten till varje rubrik. Kan du exemplifiera vilka saker du tycker upprepas så kan jag korta ned/stryka detta?
* Orden "kotteri" och "melankoli" används i såväl äldre som nutida källor. Kotteri i synnerhet känns ålderdomlig, men beskrivs faktiskt så också i dag. Tycker du att vi ska ändra till de mer moderna begreppen? Mvh Junip (diskussion) 28 september 2014 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :Det blev mycket bättre efter dina putsningar av texten. Jag tycker att melankoli kan vara kvar men att kotteri, som har en negativ klang, kan bytas ut till salong. Angående upprepningarna så finns de i avsnittet Litterära verk: meningarna om hennes brev angående en barnbok och två översättningar. Men det är också så att jag upplever att det avsnittet och avsnittet om föreningsliv i sig är upprepningar av det jag redan läst i biografin.Tillför de någonting? Och ytterligare en sak - bör inte Eftermäle och Forskning om Kerfstedt ligga sist?--Granatäpple (diskussion) 29 september 2014 kl. 21.24 (CEST)
Tack ännu en gång!
* Kotteri är nu utbytt mot salong.
* Upprepningen i avsnittet litterära verk: Jag kortade ned informationen till det minimala och behöll den mer utförliga information i biografiavsnittet.
* Upprepningen i föreningslivsavsnittet: Jag tycker avsnittet fyller sin funktion. Engagemanget i Fredrika Bremer-förbundet nämns i biografin, men inte de övriga två. Engagemanget för samhällets fattiga nämns inte alls i biografin. Jag tycker avsnittet som helhet bidrar till förståelsen av hennes författargärning.
* Jag bröt ut avsnitten "Eftermäle" och "Forskning om Kerfstedt" och la dessa sist i artikeln. Var det så du tänkte? Junip (diskussion) 29 september 2014 kl. 22.15 (CEST)

text: :Ja, det var så jag tänkte. Artikeln är väl ok nu? Det är synd att inte fler deltar med synpunkter. Jag har putsat lite i artikeln. --Granatäpple (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 20.04 (CEST)
Fler röster behövs. Läs gärna igenom och rösta. Sjunnesson (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 12.33 (CEST)

text: Visst är det synd att inte fler orkar titta igenom artiklarna. Jag har två punkter om texten i inledningen som kanske bara är en smaksak:

text: * Det vore bra ifall det gick att beskriva vilken falang hon tillhörde i sedlighetsdebatten.

text: * "föreningarna Föreningen" stör läsningen. Ta bort "föreningarna", eller ändra ordningen mellan föreningarna så att orden inte kommer efter varandra.
replies: text: : Båda punkterna åtgärdade. Mvh Junip (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 23.12 (CEST)

text: /Mikael Lindmark (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 22.51 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Amanda Kerfstedt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120222161151/http://www.dramawebben.se/pjas/lilla-nina till http://www.dramawebben.se/pjas/lilla-nina
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120222152011/http://www.dramawebben.se/pjas/hett-blod till http://www.dramawebben.se/pjas/hett-blod
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 maj 2017 kl. 18.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade