Diskussion:Max Scharnberg/Arkiv 2010

message: Beträffande en av de listade titlarna i artikeln, se http://www.uu.se/nyheter/nyhet.php?id=686&typ=artikel Kiremaj 17 juli 2010 kl. 14.06 (CEST)

message: Några snabba sökningar , , ,  i Google Scholar visar att hans texter har citerats i andra artiklar uppemot 60-70 gånger. Sedan har ju boken som Kiremaj hänvisar till ovan föranlett denna artikel i Kristdemokraten. --Ainali 19 juli 2010 kl. 09.54 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Det försvann en hel del material här, utan att saken kommenterades i ändringsfältet på begripligt sätt, eller diskuterades här på diskussionssidan. 
Att artikeln i den tidigare versionen inte var bra är en sak, men att ta bort allt som kan användas för att så småningom göra den användbar är en annan sak - det är helt enkelt destruktivt. De redaktörer som är bekanta med Scharnbergs forskning uppmanas bidra på bästa sätt, de som är okunniga om ämnet kan lämpligen hålla sig undan från artikeln. Ifråga om den makulerade boken finns en tydlig konflikt inom Uppsala universitet, och den kan spilla över på Wikipedia, vilket vore olyckligt. Försök hålla artikeln neutral i tonen och så sakligt upplysande som möjligt. 
Att försöka eliminera artikeln genom en förmäten diskussion om "relevans" är inte konstruktivt. Wikipedia kan som uppslagsverk inte gå förbi Scharnberg med tystnad utan måste förhålla sig till företeelsen. Om det finns negativa saker att säga bör de fram, om hans resultat har motsagts av andra forskare, i andra länder t ex, bör detta anges i artikeln. Situationen är väl precis tvärtom, Scharnberg är en företrädare på svensk botten för en forskningsinriktning som etablerat betydande ny förståelse för bl a Freud och psykoanalysen, de senaste tre decennierna. 
För förståelse av den moderna forskningen kring Freud, och även Jung, krävs att betraktaren tar in i bilden det förhållandet att Freud, och i ännu högre grad Jung, först och främst har haft utomakademisk påverkan, och att resultat om deras grad av önsketänkande, och mer eller mindre medvetna självbedrägerier, därför egentligen berör förhållanden som inte omfattar psykologin eller psykopatologin som akademiska och medicinska discipliner. I fallet Scharnberg råder t ex en klar konflikt mellan hans resultat och psykoanalytiska terapeuters verksamhet, men det är en utomakademisk konflikt. I ett nötskal kan sägas att Scharnberg visat att Freud inte botade någon enda patient, vilket inte har någon betydelse inom den psykologiska forskningen, men är ytterst prekärt för psykoanalytiker. Wikipedias uppgift blir då att förhålla sig neutral i denna utomakademiska konflikt, vilket bör vara fullt möjligt.
--78.69.55.99 21 juli 2010 kl. 22.42 (CEST)
Bör Scharnbergs resonemang om bortträngda minnen och/eller falska minnen ges större utrymme?
Förut fanns det en konsensus att dessa företeelser existerade men all forskning som stöder dessa uppfattningar verkar vara 15 år gammal ungefär. Med andra ord har Scharnbergs uppfattning segrat.
I denna artikel från 1994 tar Scharnberg upp dessa fenomen.
http://www.nkmr.org/incesthysterin_och_domstolarna_av_max_scharnberg.htm
thread_title:  Redigeringar av mer konstruktiv natur efterlyses 

message: Det är något här som inte stämmer. I artikeln står att universitetet drog tillbaka Max Scharnbergs text (enligt källan en text med titel ”Textual Analysis of a Recovered Memory Trial Assisted by Computer Search for Keywords”). Men enligt källan har tryckningen inte beställts av universitet eller av någon som har behörighet att beställa tryck för dess räkning, texten har inte granskats eller godkänts för publicering i någon av universitetets skriftserier, författaren är inte och har aldrig varit anställd vid universitet.
Min tolkning av källan är att universitetet inte har publicerat verket i fråga, däremot verkar tryckning av verket (med, som man får förmoda, av någon åsatt nummer i Acta-serien e d) ha skett efter en felaktig tryckbeställning. Universitetet kan väl knappast sägas ha gett ut verket om man inte på minsta sätt har deltagit i processen, och kan väl knappast dra tillbaka ett verk som man inte publicerat? Det handlar väl mer om ett felaktigt tryck som bör makuleras. Varför är denna ”lucka” i rutinerna, som nu tycks ha åtgärdats, så intressant i denna artikel?
I pressmeddelandet från Uppsala universitet står: "Författaren är inte heller anställd och har aldrig varit anställd vid Uppsala universitet." Är påståendet korrekt? Det verkar inte gå helt i linje med artikeln och vad vill man i så fall få läsaren att tro/förstå? --Xauxa 22 juli 2010 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: Du har rätt i att ordvalet kanske inte är det bästa och du får gärna ändra det om du kommer på en bättre formulering. Jag tror dock att det har en viss relevans just på grund av hur massmedia har rapporterat denna incident. --Ainali 22 juli 2010 kl. 13.40 (CEST)
thread_title:  Tillbakadraget verk? 

message: Vid akademiska intriger måste man räkna med allehanda "oklarheter". En av oklarheterna har sitt ursprung i att mina fiender kallt räknar med att jag inte kommer att få ett rimligt utrymme för att möjliggöra ett minimum av försvar.
Wikander skickade mig en "lista-aria" över alla skäl till att min bok skulle makuleras. Senare har han förmodligen insett att de flesta av skälen är allt för genomskinliga, och har tagit bort dem.
Det huvudskäl som blivit kvar är att institutionen inte har fått tillfälle att granska manuskriptet före tryckningen, samt att institutionens lärare därför inte kan garantera att Scharnbergs bok har tillräcklig kvalitet för att förtjäna en plats i Uppsala Studies in Education.
Detta låter förnuftigt – ändå till man inser att, bortsett från min doktorsavhandling 1984, har pedagogiska institutionen ALDRIG kvalitetsbedömt någon enda av mina böcker. Institutionen har undantagslöst överlämnat denna bedömning åt Vetenskapsrådet. Institutionen anser sig inte ens ha någon lärare, sedan Wilhelm Sjöstrand pensionerades för 34 år sedan, som är kvalificerad att bedöma min Freud-kritik eller mina analyser av bevisningen i sexualmål. (Wikander är välkommen att protestera om han anser sig ha ett namn på handen.)
Wikander framställer saken så att jag inte har haft någon anknytning till institutionen sedan 1984, och plötsligt har dykt upp från ingenstans, och med hjälp av diverse tricks inbillat olika personer att jag för närvarande undervisar vid institutionen.
I verkligheten finns det under dessa 25 åren 11 (tillstyrkta eller avstyrkta) ansökningar av mig, där Institutionen med sin namnteckning har förklarat sig beredd att förvalta ett anslag. Denna namnteckning är en rutinsak, som ingen offrar många sekunders eftertänksamhet på.
Och Vetenskapsrådet betalar ett "förvaltningsbidrag" åt den institution som administrerar anslaget. Därmed tvingas institutionen inte till något gratisarbete.
Vidare är jag så väl bekant vid Universitetets tryckeriavdelning, att jag inte behöver inbilla någon något som helst. Och det är ett så bagatellartat misstag att vid ett enstaka tillfälle inte ha skaffat namnteckningen, att ingen normalt skulle kverulera över detta. Däremot skulle denna bagatell duga som svepskäl, ifall man har helt andra motiv – t.ex. att Eva Lundgren fyra år tidigare erhöll skadestånd på över 300'000 kr för att hennes forsknings vetenskapliga kvalitet hade ifrågasatts, bl.a. av Stig Strömholm, universitetets f.d. rektor. Någon kan ha insett risken att professor Lundgren kräver ett nytt skadestånd, ifall Scharnbergs bok publiceras.
På Vetenskapsrådets blankett står uttryckligen att ansökningen skall innehåller offerter från två tryckerier. Men sedan en del år trycker Uppsala Universitet allt själv. Det skulle då vara meningslöst att skaffa en offert från ett tryckeri som i vilket fall som helst kommer att bli förbigånget. Här finns alltså en regel som jag har övertrått, utan att Wikander har kritiserat mig på denna punkt.
Wikander har däremot ondgjort sig över ett annat utav mina "fel", nämligen att den del av upplagan som jag själv skulle ha, transporterades direkt från tryckeriet till min bostad. I stället skulle samtliga ex. först ha transporterats till institutionen, varefter min andel skulle transporteras vidare till mig. – Men den direkta transport skedde också vid min fyra föregående böcker, och ingen gav mig ens en diskret prej om att det inte bör gå till så. Beträffande min doktorsavhandling var det t.o.m. jag själv som arrangerade hela tryckningen (på Cypern). Samtliga ex samlades därför hos mig, innan institutionens andel transporterades vidare.
Jag kan avslöja att Vetenskapsrådet tillfrågade flera av mina motståndare om de ville åta sig att granska mitt senaste manuskript. Dessa personer har varit mycket aktiva under 1980- och 1990-talen, när de räknade med att ha monopol på bedömningen och därmed kunde stoppa alla mina manuskript. (Min Freud-bok stoppades faktiskt i 7 år av akademiska intriger). Men numera var ingen hågade.
Vetenskapsrådet anlitade därför docent Bo Edvardsson som granskare. I sitt utlåtande skrev han bl.a.:
"Max Scharnberg är sedan ett antal år pensionerad docent i pedagogik vid Samhällsvetenskapliga fakulteten vid Uppsala universitet. Till underlaget för docenturen hörde bl.a. en vetenskapsteoretiskt inriktad doktorsavhandling, ett par volymer med kritisk-vetenskaplig granskning av psykoanalytisk teori och ett par volymer med kritisk-vetenskaplig granskning av utredningsmetodiken i rättsfall rörande påstådda sexuella övergrepp. De båda uppsättningarna av volymer har publicerats på engelska efter sakkunniggranskning och rönt internationellt erkännande. Volymerna har även granskats i samband med ansökan om docentur. Scharnbergs vetenskapliga förmåga har således tidigare prövats och prövats en gång till.
[…]
Det kan anmärkas att Scharnberg arbetar med hårda textdata i rättsfall, medan mycken annan forskning får nöja sig med stora inslag av subjektivitet och felkällor i data (t ex intervjuer, enkäter med minnesproblem etc). Textdata har skapats utan att Scharnberg har påverkat tillkomsten.
[…]
Scharnberg kan genom sitt utomordentligt gedigna kunnande om bl a psykoanalytisk litteratur och teori sätta in fenomen och analys i ett psykoanalysteoretiskt och idéhistoriskt sammanhang. Scharnberg skärper även upp beskrivningen av de textanalytiska arbetssätten genom att i manuskriptet även integrera kortfattade kommentarer kring utredningsmetodiken i några andra rättsfall inom samma område.
[…]
Scharnbergs bokmanus håller för en kritisk-vetenskaplig prövning och bör erhålla publiceringsstöd. Små justeringar som kan föranledas av synpunkter från mig bör Scharnberg själv ta ansvar för."
- - - Wikander kände till detta utlåtande av Vetenskapsrådets granskare, innan han fattade sitt beslut om destruktion av hela upplagan. Det ligger inte inom det möjligas gränser att någon genuin akademiker skulle destruera en bok av denna kvalitet p.g.a. ett löjligt litet fel på ansökningsblanketten.
Andra, mestadels internationella forskare, har betonat värdet av Scharnbergs forskning:
"Perhaps the most thorough analysis and critique of psychoanalysis — and its modern variants — currently extant in the literature. It would be difficult to overstate the importance of this work." (Thomas R. Giles, Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 24:379 (1993).
"a punctilious and knowledgeable survey like this should be in the literature, to be consulted when required. […] The book should be in every psychological library". (Hans Jürgen Eysenck (1995), Behaviour Research and Therapy, 33.) (Framlidna Eysenck var professor i psykologi vid London University)
"den mest grundliga och metodologiskt elegantaste framställning jag skådat på området. […] Jag har svårt att tro att någon kritiker kan komma på Scharnberg med några metodiska svagheter i dessa arbeten – jag kan det i vart fall inte." (Gunnar Windahl, PsykologTidningen 1997 no. 3)
"No author, however, has dissected with such surgical precision the fallacies of Freud’s interpretative methodology as Max Scharnberg in his writings on Freud" (Allen Esterson, (2008): Preface to MS: The Seven Corner Stones of Psychoanalytic Methodology. Internet: INFC)
Professor Robert Wilcock (University of Alberta, Canada) skickade en protestskrivelse till rektor för Uppsala Universitetet, vari han protesterade mot destruktionen av Scharnbergs bok och bl.a. uttalade:
	[Scharnberg's] The Myth of Paradigm-Shift, or How to Lie with Methodology, published the same year (1984) as Grünbaum's book, is a trenchant and well-argued work dealing with forensic skill not so much with mistakes in methodology as, very properly, with common abuses of methodology. For its sheer honest clearheadedness, this book should be read by every university teacher of the subject.
	By the same token, the publication in 1993 of the massive two-volume The Non-Authentic Nature of Freud's Observations gave to Sweden its first scholar of truly international standing on the vexed issue of Freud's reputation as a healer as opposed to his known genius for rhetorical persuasion. I have, personally, quoted from these works of Scharnberg in my first two books of Freud criticism.
	The latest volume of Professor Scharnberg, Textual Analysis of a Recovered Memory Trial(2009) continues his splendid and necessary critique of the abuses of the day -- no longer merely theoretical abuses of methodology, or of rhetorical intimidation (Freud), but the very abuses of justice itself in Swedish courts of law where material presented as evidence is carefully shown to be inadequate, unsubstantiated, or even the result of direct lies. The vigour of Scharnberg's prose shows at once his grasp of the urgency of the situation and his intellectual awareness of the vagaries of the court proceedings."
replies: text: Tack för den utförliga redogörelsen, bilden klarnar något. --Xauxa 22 juli 2010 kl. 22.26 (CEST)
thread_title:  Motivationen för makuleringen 

message: Jag börjar känna mig alltmer olustig över denna artikel. Det är ju öppet att det är personen själv som är huvudperson bakom redigeringen, och det framgår också alltmer denna är kontroversiell, och det verkar som från Uppsala universitet ifrågasätts tom om han ens varit verksam där, och det verkar framhålla honom som någon typ av rättshaverist. Ur denna aspekt är jag alltmer undrande över innehållets balans och saklighet och önskar att om den skall vara kvar skärs ner till ett minimum.Yger 23 juli 2010 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :I min skrivning blev det ett skrivfel. det står det verkar, jag menade att skriva de verkar.Yger 25 juli 2010 kl. 09.27 (CEST)

text: Artiklar skrivna av de personer de handlar om blir sällan bra, men jag tycker dina farhågor verkar en aning överdrivna, det verkar finnas en handfull wikipedia-redaktörer som inte är identiska med MS som kan bidra till att höja kvalitén på artikeln. Om du själv uppfattar denna framstående svenske forskare som rättshaverist står det ju dig fritt att skriva så i artikeln, men du bör då så klart tillhandahålla lämpliga källor. Skämt åsido, karln är en internationellt ryktbar forskare, inom ett område som har väckt uppmärksamhet de senaste 20 åren, och därav följer en del kontroverser, vilket vi alla kan ta del av ovan. Det är ett misstag från din sida om du drar slutsatsen av dessa kontroverser att det inte finns intressanta resultat att relatera i artikeln.

text: (När du skriver Det är ju öppet att det är personen själv som är huvudperson bakom redigeringen slår du in öppna dörrar då användaren Max Scharnberg måste antas vara personen med samma namn. Det är inget problem när någon skriver i eget namn, värre då med alla anonyma användare på WP.) --78.69.55.99 23 juli 2010 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :Läs Wikipedia:Intressekonflikt. Det står där att när det är en kontroversiell person som skriver om egna kontroversiella gärningar så bör detta inte accepteras.Jag tar u bort hela det avsnittet som kan ses som icke självklara fakta, och  avser inte längre acceptera denna typ av tillägg skapade av subjektet själv.Yger 24 juli 2010 kl. 07.27 (CEST)
replies: text: ::Nu är du inte så konstruktiv som du skulle kunna vara. Att du skriver "tar bort avsnitt som tycks skrivna av subjektet själv" är slarvigt. De redigeringar användaren Max Scharnberg gjort får betraktas som "skrivna av subjektet själv", och uppgifter om Scharnberg mellannamn kan antas vara skrivna av honom själv, men övriga redigeringar tycks ju tvärtemot vad du hävdar inte härröra från Scharnberg. Se över din strykning och fundera på vad som är "självklara fakta", du har nämligen strukit en del sådana.

text: ::När det gäller kontroversen med den makulerade boken är det rimligt att stryka den senaste kommentaren som Scharnberg infört, en neutral beskrivning är målet för Wikipedia, i princip ska båda Scharnberg och hans motståndare kunna läsa den färdiga texten och och säga "Ja, så är det", möjligen med ett stygn av dåligt samvete i hjärtat, men utan att kunna finna något att anmärka på.

text: ::Att vara uppslagsboksredaktör är alltså mycket svårare än att vara censor, för det handlar inte om att stryka sådant som är partiskt, utan att destillera fram en opartisk sanning ur de partiska inlagorna. Om signaturen Yger klarar av att göra det får jag säga: "Yger äger!" Lycka till med uppgiften! --78.69.55.99 24 juli 2010 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: :::Nej WP:IK säger inte att artikelsubjektet skall var nöjd med skrivningen, det handlar bara om att det som står är korrekt och icke vinklat.Och jag som agerar har inget krav på mig att destillera fram någon sanning, utan bara att säkra dessa två saker, korrekthet (verifierbarhet) och neutralitet (där också aspekten Wikipedia:Otillbörlig vikt är central). Det skulle också vara lättare att fullt ut ta hänsyn till dina inlägg om du loggade in dig och gjorde en kort presentation på din användarsida. Som det nu är vet jag inte om det är så att du själv kan stå i någon form av relation till artikelsubjektet och själv kan ha en intressekonflikt till artikeln.Yger 24 juli 2010 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan bara rekommendera att du själv läser in dig på Scharnbergs forskningsrapporter så kan du sedan skriva en helt neutral artikel om hans metoder och resultat. Själv har jag en viss aning om vad han skrivit, men behärskar inte området lika bra som han behärskar Freud, vilket så klart är naturligt, då jag inte ägnat trettio års heltidsforskning åt ämnet. För att kunna göra bedömningar av vad som är korrekt och neutralt bör du faktiskt läsa på lite. Är det t ex så att Scharnbergs metod är en form av textanalys, och är den beskrivningen neutral? Hem och plugga är min (nu för tredje gången upprepade) uppmaning. --78.69.55.99 24 juli 2010 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :::::Återigen, det är inte mitt ansvar att skriva en "komplett" artikel, men mitt ansvar att säkra att Wikipedias grundprinciper om neutralitet och verifierbarhet upprätthålls. Detta innebär att jag skär bor det som är i strid med grundprinciperna, utan att därför själv lägga in annat, fö är inte Wikipedia platsen för egen forskning, så även om jag läste in mig är mina slutsatser inte rätt lägga in, det är bara summeringar gjord och publicerade av auktoriteter som platsar.Yger 24 juli 2010 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: ::::::Vänligen besvara följande frågor:

text: ::::::1) Är Scharnbergs metod en form av textanalys? Om svaret är Ja, vänligen förklara hur du resonerat när du strukit den uppgiften ur artikeln, om svaret är Nej, vänligen förklara hur du kommit fram till det?

text: ::::::2) Är Scharnbergs resultat i linje med de som presenterats av Malcolm Macmillan, Allen Esterson och Han Israëls? Om svaret är Ja, vänligen förklara hur du resonerat när du strukit den uppgiften ur artikeln, om svaret är Nej, vänligen förklara hur du kommit fram till det?

text: ::::::--78.69.55.99 24 juli 2010 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag stryker uppgifterna av de skäl jag redan redogjort för ovan. Det handlar inte om faktat i sig det handlar om utan varifrån faktat hämtas.Yger 24 juli 2010 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: :::::::: Nu förstår jag dig inte, förtydliga, vad menar du med "varifrån"? --78.69.55.99 24 juli 2010 kl. 20.50 (CEST)

text: ::::::::Huruvida skrifterna mottagits positivt eller ej behöver komma från en auktoritativ källa som just undersökt hur skrifterna tagits emot totalt, inte med enstaka exempel urvalda av en person med intessekonflikt till artikeln. Yger 24 juli 2010 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::::::::: Nu är du slarvig. Max Scharnberg har i första stycket under rubriken Metod och resultat skrivit att hans skrifter tagits väl emot. I de följande styckena beskriver jag hans metod och relaterar resultaten till internationell forskning. Det har du strukit, och det är den strykningen jag ber dig förklara. Att Scharnbergs omdöme om sitt eget mottagande måste märkas med  eller liknande är en annan sak, men uppmärksamma skillnaderna! --78.69.55.99 24 juli 2010 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::Och om metodik etc skall nämnas så skall sådant material komma från en källa som beskriver metodiken inte en sammanställnin~g gjord av dig, och det är här inte frågan om din sammanställning är korrekt eller ej.Yger 24 juli 2010 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nu måste jag be dig, vänligen förklara varför du inte kan skriva i artikeln att Scharnbergs metod är en form av textanalys? --78.69.55.99 24 juli 2010 kl. 21.35 (CEST)
Först en bagatell. Någonstans fann jag antydan att jag måste vara författaren eftersom mina mellannamn och min födelsedag finns angivna. Detta argument är löjeväckande. Jag har aldrig använt mina mellannamn utom när myndigheter har krävt att jag skall uppge samtliga förnamn. Inte heller kan jag påminna mig att ha angivit min födelsedag på internet. Däremot är det mycket lätt att finna båda informationer på internet.
- - Jag har inte dolt vilka bidrag i WP som jag är ansvarig för, och yger kan lätt hitta dem. Jag är varken ansvarig för samtliga bidrag eller ens för samtliga längre bidrag. Det finns faktiskt människor här i landet som vet mer om mig än yger vet. - - Däremot har jag funnit det lämpligt att ta över stora delar av debatten, sedan min artikel hamnade i ett getingbo där en viss grupp gjorde sitt bästa för att förhindra att viss information blev bekant. Man kan misstänka att yger har viss anknytning till denna grupp. Det är ingalunda en rent formell bedömning, utan en obeskrivlig fräckhet, att beteckna MS som en rättshaverist. Den sortens invektiv implicerar att Uppsala Universitet gjorde rätt, samt att MS' bok i sig själv är dålig. Vidare har MS en skruv lös när han inte kan se att han själv har fel.
- - I Wikipedia på somliga andra språk förekommer intet absolut förbud mot att en författare skriver sin egen självbiografi. Men det kommer fram en skylt som strängt uppmanar honom att göra en förnyad bedömning av huruvida innehållet är av tillräcklig vikt och tillräckligt väl dokumenterat. Yger kan svara att regler om WP på andra språk inte är relevanta. Emellertid: blotta förekomsten av andra regler illustrerar att de svenska reglerna inte är de enda möjliga eller de enda förnuftiga för en internationell uppslagsbok. (Max Scharnberg)

text: Den svenskspråkiga Wikipedia anses vara ovanligt generös när det gäller intressekonflikter. Men observera det är inte att någon skriver om sig själv som skapar problem, utan när en kontroversiell person skriver om sina egna kontroversiella saker (och ja Uppsalas uttalande indikerar de är kontroversiella oberoende om det de säger är korrekt eller ej). Läs Wikiepdia:intresskonflikt så ser du detta.Yger 25 juli 2010 kl. 06.47 (CEST)
replies: text: :Jag får be om ursäkt för att jag slarvat, det är inte MS som infört uppgiften om hans mellannamn, vilket framgår för den som undersöker saken, vilket jag inte gjorde, utan istället av misstag drog en förhastad slutsats. --78.69.55.99 25 juli 2010 kl. 08.44 (CEST)
thread_title:  POV och intressekonflikt 

message: En av de saker som Yger strukit är påståendet att Scharnbergs resultat ligger i linje med de som presenterats av andra, internationella, forskare. Som illustration till detta kan följande citat från en recension av en bok av Frank Cioffi återges:
replies: text: A Freudian might respond to what has been said thus far that however odd one may find the theory, it is well supported by evidence. But exactly this is what our author is most concerned to deny. Freudian theory is pseudoscientific, Cioffi claims, because whatever occurs is taken to be confirming evidence. If, say, a patient is told that certain behavior manifests his Oedipus complex, he may respond by accepting the interpretation. If so, his agreement is taken as confirmatory. But if the patient rejects the theory, that also counts as evidence for its truth. Here the patient's resistance shows Freud's view correct.

text: For Cioffi the key point is not that psychoanalysts stick to their theory in the face of falsifying evidence. Often scientists retain a well_confirmed theory that, for the moment, cannot cope with anomalies. Rather, once again, the problem is that, by Freudian "logic," the theory can only be confirmed, whatever happens.

text: Our author has a yet more extreme complaint against Freud. Much of the fame of psychoanalysis rests on Freud's intricate account of a few famous case histories: Little Hans, Dora, the Rat Man, and the Wolf Man, are, to Freudian adepts, names to conjure with. Professor Cioffi offers strong evidence that Freud deliberately misled his readers about these cases and other matters.

text: One example must here suffice. Freud claims that he arrived at his seduction theory with great reluctance. Only after a number of patients of their own volition told tales of sexual abuse did Freud give the theory credence.

text: Cioffi is able to show from earlier statements Freud made that he himself suggested the theory to his patients: he did not derive it from them. And if we cannot trust Freud's honesty and accuracy as an observer, the persuasive force of psychoanalysis evaporates.
De som studerat Scharnbergs resultat ser att slutklämmen, Cioffi is able to show from earlier statements Freud made that he himself suggested the theory to his patients: he did not derive it from them, precis lika gärna kunde ha avsett honom. Det strukna påståndet är alltså korrekt och lätt att verifiera. Ygers strykning verkar motiveras av att han intalar sig själv att alla som är det minsta bekanta med Scharnbergs resultat per definition är diskvalificerade från att tillföra material till Wikipedia-artikeln, är det måntro en korrekt beskrivning? 
På tal om internationella utblickar kan jag rapportera att varken Allen Esterson eller Malcolm Macmillan trots mer än 10 tusen träffar i Google har någon egen artikel i engelska Wikipedia. Frank Cioffi med drygt 7000 Google-träffar har inte heller någon artikel. Om svenska Wikipedia kan få till en bra artikel på Max Scharnberg har alltså vi gjort bra mycket bättre ifrån oss än de engelsktalande. --78.69.55.99 24 juli 2010 kl. 21.13 (CEST)

text: Men det är just det. Detta är ett uttalande i frågan från en recensent. På ett annat håll finns en helt annan återkoppling från personer på Uppsala universitet. Att gör ett visst urval strider mot OVIKt och är att betrakta som egen forskning, och när det dessutom görs av en eprson emd intresskonflikt är det oacceptabelt.Yger 24 juli 2010 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :Nu slarvar du rejält. Den citerade recensionen avser inte Scharnberg utan Cioffi, och illustrerar endast överensstämmelsen mellan Scharnbergs resultat och Cioffis. Om du själv läste in dig på Scharnberg och Cioffi kunde du själv skriva i artikeln att deras resultat ligger i linje med varandra. Det finns inget som helt kontroversiellt med det påståendet. Frågan måste ställas: Varför har du strukit den uppgiften? Vänligen förklara. --78.69.55.99 24 juli 2010 kl. 21.32 (CEST)

text: :Jag lägger tillbaks det tredje stycket som är korrekt verifieratYger 24 juli 2010 kl. 21.39 (CEST)
thread_title:  Scharnbergs resultat i internationell jämförelse 

message: Ovan skrev Yger:
replies: text: om metodik etc skall nämnas så skall sådant material komma från en källa som beskriver metodiken inte en sammanställnin~g gjord av dig, och det är här inte frågan om din sammanställning är korrekt eller ej. 
Kan jag få be dig förklara: Varför kan du inte skriva i artikeln att Scharnbergs metod är en form av textanalys? --78.69.55.99 25 juli 2010 kl. 08.20 (CEST)

text: Vilken källa har du till det uttalandet, vilket auktoritet har skrivit så i vilken rapport, om det inte finns i sådan källa är det att se som egen forskning, vilket Wikipedia inte är plasten för?Yger 25 juli 2010 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: :Du har strukit följande avsnitt:
replies: text: ::Scharnbergs primära metod utgörs av textanalys, huvudsakligen i form av metodologiska utvidgningar av den approach som Joseph Wolpe och Stanley Rachman tillämpat i sin re-analys av Freuds fallbeskrivning av "Lille Hans".

text: :och du besvarar min fråga med en motfråga "Vilken källa". Jag måste upprepa min fråga och förtydliga: Varför har du strukit den ovan citerade passagen? --78.69.55.99 25 juli 2010 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :::Jag uppfattar källan avser den approach som joseph tillämpar... inte att scharnbergs primära analys är textanalys.Yger 25 juli 2010 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: ::::Kan du förklara mer ingående, varför kan du inte skriva i artikeln "Scharnbergs primära metod utgörs av textanalys, huvudsakligen i form av metodologiska utvidgningar av den approach som Joseph Wolpe och Stanley Rachman tillämpat"? --78.69.55.99 25 juli 2010 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: :::::Jag ser ingen källa till detta påstående, vilket krävs enligt Wikipedia:Verifierbarhet (Och källa till JWS och SR metodik täcker inte detta påstående. Yger 25 juli 2010 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: ::::::Om du hade studerat listan över Scharnbergs böcker hade du kunnat notera att frasen "Textual analysis" inleder flera titlar, jag har pekat på detta i artikeln. --78.69.55.99 25 juli 2010 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har jag också sett, men det var påståendet huvudsakligen i form av metodologiska utvidgningar av den approach som .. jag avsåg saknade källor.Yger 25 juli 2010 kl. 09.57 (CEST)
Den första regeln vid textanalys är att kunna läsa rätt innantill. Det tycks ha undgått somligas uppmärksamhet att jag har citerat följande ur Vetenskapsrådets granskares utlåtande: "Scharnberg skärper även upp beskrivningen av de textanalytiska arbetssätten genom att i manuskriptet även integrera kortfattade kommentarer kring utredningsmetodiken i några andra rättsfall inom samma område." (Max Scharnberg)
thread_title:  Textanalys 

message: Det är fullkomligt otroligt att yger tar till den sortens invektiv för att diskvalificera Scharnberg. Skulle pedagogiska institutionen vid Uppsala Universitet ha publicerat de fyra volymerna år 1993 och 1996, om den hade betraktat Scharnberg som en rättshaverist? Skulle institutionen med sina namnteckningar ha förklarat sig beredd att förvalta 11 anslag från Vetenskapsrådet om MS hade fått dem? Skulle institutionen ha givit sitt stöd åt Scharnbergs docent-ansökan?
Inte ens Wikander gör gällande att det finns minsta sakliga eller logiska fel i Scharnbergs forskning. Han gör sitt bästa för att få det att se ut som om det uteslutande är ett bagatellartat fel på ansökningsblanketten som ligger bakom beslutet om makulering. Alla har kanske inte förstått att Wikander har agerat helt och hållet ensam. Universitetets högre akademiska och administrativa kretser har alls ingenting haft att göra med makuleringen.
Men om yger inte från början haft en starkt anti-scharnberg-sk attityd, hade han eller hon inte tagit för givet att Wikander hade rätt i konflikten. (Max Scharnberg)
thread_title:  Scharnberg som rättshaverist