Malldiskussion:Datorspelsrecensioner

message: Vilka artiklar använder Atrip-parametern? Har de verkliga några betyg på spel? Det enda jag sett var en ESRB-rating som feltolkats till ett betyg. Moberg 14 juli 2010 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: Detta väcker också tanken om vi bör uppdatera mallen efter trovärdighetsdiskussionerna som föranleder ändringar i den engelska mallen? De har nämligen tagit bort bl.a. Actiontrip. Även Mobygames och TopTenReviews verkar ha rykt. Det skulle vara ganska skönt att låta en:wp göra grovjobbet med detta (vi behöver ju inte följa dem blint). Moberg 14 juli 2010 kl. 14.45 (CEST)
thread_title:  Atrip 

message: Det borde stå vilka extrarecensioner det är tänkt att man ska kunna lägga till med recension1, 2, et c. och vilka som inte ska läggas till. Jag antar att allt användargenererat innehåll inte godkänns och kan tas bort direkt? Dessutom bör man inte lägga in spelsidor på detta sätt. Det borde istället diskuteras fram en egen parameter för sådana sidor. Antingen platsar de eller inte, man ska inte använda extraparametrarna för att kringgå urvalet. Jag tänker mig att extraparametrarna är giltiga för tidningar och webbsidor som i regel inte recenserar datorspel, men att spelet är så stort att de gjort det iaf? Eller va är tanken med dem, kan de slopas helt? Moberg 14 juli 2010 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: Mallen är ju helt kopierad rakt av från ENWP och syftet med dem tror jag är exakt det du beskriver. Jag håller även med dig i att de främst används för att komma runt vilka som finns och att de då kan tas bort. Albin J. (Sertion) 14 juli 2010 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :OK, jag har skrivit till lite i dokumentationen. Jag är rädd att extraparametrarna nästan enbart används för att lägga till spelsidor. Behöver verkligen enstaka källor vara med i mallen, räcker det inte om de omskrivs i brödtexten? Eller "göms" de då? Går det att få någon (BOT-)lista över vilka källor som använts med extraparametrarna? Så man kan få någon faktisk statistik och kanske rensa om så behövs. Moberg 14 juli 2010 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::Man kan göra så att artiklar som använder parametrarna hamnar i en temporär kategori. Albin J. (Sertion) 14 juli 2010 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :::Smart, men det måste uppdateras på något sätt? Inga artiklar syns i :Kategori:Temporär testkategori. Moberg 14 juli 2010 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: ::::Det kan ta allt från 40 minuter till 2 dagar att alla artiklarna ska uppdateras. Albin J. (Sertion) 14 juli 2010 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::Jahopp där ser man, nu har den åtminstone börjat befolkats lite. Moberg 14 juli 2010 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::::::Nu ser det ut som att den är klar, faktiskt. Vi har både artiklar som börjar med 0 och W. Albin J. (Sertion) 14 juli 2010 kl. 16.17 (CEST)
Jaha det var så få så jag trodde inte den var klar :P De spelkällor som förekommer är:
*Gamereactor
*Level7.nu
*fuska.nu
*Level (tidsskrift)
*SuperPLAY
*Retry.se
Fuska.nu tycker jag ska bort, de andra vet jag inte. Moberg 14 juli 2010 kl. 18.19 (CEST) Det fanns även 3 tidningar (Times tror jag), och det är väl sådant som är befogat. Moberg 14 juli 2010 kl. 18.30 (CEST)

text: Gamereactor kan vara med tycker jag. NY Times hade jag med i artikeln om Half-Life 2, men jag tycker inte att någon dagstidning ska vara med då de inte skriver recensioner så ofta. /Kalleo 14 juli 2010 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :New York Times är väl trovärdiga och ett utmärkt exempel på när man bör använda extraparametrarna. Alla de exemplen jag listade anser jag inte ska använda dessa parametrar utan antingen tas bort eller få egna parametrar. Moberg 14 juli 2010 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::Okej nu tror jag att jag hänger med. Jag instämmer med ditt resonemang, men anser att Gamereactor, Level och SuperPLAY ska få egna parametrar. Nyttan med egen parameter till SuperPLAY kan dock diskuteras då tidningen är nedlagd vad jag vet. Det borde å andra sidan inte innebära att alla recensioner som den tidningen gjort måste tas bort. /Kalleo 14 juli 2010 kl. 20.04 (CEST)
thread_title:  Extrarecensioner 

message: Är webbplatsen fuska.nu (alexa) stor nog för att ha en egen parameter i mallen? Jag baserar min fråga på att den är främst den som används i parametrarna för egna recensioner. Albin J. (Sertion) 14 juli 2010 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: Fuska.nu var länge sedan :o Har läst igenom ett par recensioner och det känns som om det hade varit bättre ifall de var mer välskrivna språkmässigt och om skribenterna använde sina riktiga namn. Nu vet jag inte hur stor roll det här spelar, men jag tycker inte att de ska ha en egen parameter. /Kalleo 14 juli 2010 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att ett lägstakrav är att ha riktiga namn som signerar recensionerna, så att det går att ta reda på vad det är för folk bakom dem... Även för att förhindra väl amatörmässiga recensioner. Alla kan skriva vad de tycker om ett spel (eller en film osv) men väldigt få är bra på det. /Grillo 14 juli 2010 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::Jo jag tror att även det här är en del i kampen om att få fler att se Wikipedia som en pålitlig informationskälla. /Kalleo 14 juli 2010 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :::Ta bort. Innehållet är genererat av användarna. Moberg 14 juli 2010 kl. 18.17 (CEST)
thread_title:  Fuska.nu