Diskussion:Pälsdjursuppfödning/Arkiv 2009

message: Denna version av artikeln tar upp att "överklassen" tilltalas av pälsar - ett påstående som torde beläggas (och jag skulle vilja se det!) för att stå kvar! Ztaffanb 5 september 2009 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: Nu förstår jag vad du syftar på. Och här är jag, som omredigerade sidan. Jag kan börja med att säga att jag är tacksam över att du gav mig chansen att förklara innan du bara tillbakarullade, som många andra verkar göra. Det jag menar med överklassen är att det ofta är dom som har råd med dessa dyra produkter, samt att det helt enkelt är ett mode framförallt hos dem. Det kan man se i olika statistiker om vilka kunder som är vanligast inom denna bransch. Jag vet tyvärr inte själv någon direkt sida att länka till då jag inte forskat, men jag har läst det i någon tidning, kanske från Djurens Rätt, samt fått det förklarat för mig av lärare, föreläsare samt i debattprogram, och om jag ska vara ärlig så är du den första jag någonsin stött på som motsatt dig påståendet om att det är vanligast hos överklassen.--Buggwiki 5 september 2009 kl. 17.18 (CEST)
För övrigt är nära nog hela artikeln fokuserad på åsikter om pälsfarmer vilket är irrelevant i sammanhanget. Artikeln ska förklara vad en pälsfarm är. Ztaffanb 5 september 2009 kl. 15.52 (CEST)

text: Det stod redan innan väldigt lite fakta om pälsfarmar, och jag skulle aldrig få för mig att ersätta fakta med åsikter. Jag har inte skrivit en enda personlig åsikt, utan bara de åsikter som brukar nämnas. Jag vet inte om du ifrågasätter artikelns neutralitet, men gör du det så kommer jag inte på några motargument som pälsförespråkare brukar ha mer än att de anser att djur inte har några rättigheter mot människan som är högst stående. Kommer du på några bättre motargument får du gärna skriva att dessa brukar nämnas av förespråkarna. Dessutom brukar kritik och kontroverser ingå i de flesta Wikipedia-artiklar där människan är inblandad, så jag förstår inte riktigt vad jag gör för fel. Möjligtvis att jag istället borde sätta in texten om åsikter under rubriken "kritik" eller "kontroveser".--Buggwiki 5 september 2009 kl. 17.19 (CEST)
En sak som borde vara klarlagt och obestritt är att det finns en marknad för päls och det är därför pälsfarmar finns. Jag har därför tagit bort meningen det bråkats om, då jag inte anser att den behövs. Entheta 5 september 2009 kl. 17.31 (CEST)

text: Jag förstår inte varför statistiken över vilka kunder som är vanligast på marknaden skulle säga emot att det är en marknad, och varför folk inte skulle vilja veta den?--Buggwiki 5 september 2009 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :Jag menar inte att det säger emot det. Men eftersom det inte finns någon källa och det har lagts in en "källa behövs"-notis på det känns det som meningen lika gärna kan tas bort. Den känns inte relevant för ämnet pälsfarm, att det är överklass som attraheras av pälsprodukter. Entheta 6 september 2009 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: ::Varför är det inte relevant? För att det inte finns någon källa eller för att statistiken är relevant? Om det sistnämnda, förklara för mig varför folk inte skulle vilja veta det.
replies: text: :::Var har du hämtat statistiken ifrån...? /Grillo 7 september 2009 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::Läs ovanstående.--Buggwiki 7 september 2009 kl. 18.05 (CEST)

text: :::Därför att det inte känns relevant för ämnet "Pälsfarm". Är det relevant för fiskodling vem målgruppen för fisk är? Det är inte relevant och att då låta det stå kvar i artikeln när det inte är källbelagt är dumt. Entheta 7 september 2009 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: ::::Självklart inte, eftersom fisk inte har samma utmärkande statistik med majoritet av en tydlig målgrupp, och därmed är heller inte ditt val av exempel någon relevant parallell. Däremot är det relevant att framförallt tjejer använder sig av handväskor, det kan du väl ändå inte säga emot? Eller ska den faktan tas bort ifrån denna artikel för att det inte heller där finns någon källhänvisning? Uppenbara saker behöver inte källhänvisas!--Buggwiki 7 september 2009 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker inte det är så själklart att det är främst personer i överklassen som "attraheras" av pälsprodukter. Och när då den uppgiften blir ifrågasatt kan den lika gärna tas bort. Den kan dessutom tolkas politiskt av läsarna vilket ser dåligt ut för Wikipedia. Jag förstår fortfarande inte på vilket sätt meningen är relevant för artikelämnet och har inte fått nåt svar på det. Jag förstår inte heller varför du tycker detta är så viktigt och ödslar så mycket tid på det. Jag tänker inte ödsla mycket mer tid på att diskutera detta. Entheta 7 september 2009 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::::Mina politiska tolkningar har jag redan svarat på, Ztaffanb frågade nämligen samma sak. Och du har visst fått ett svar på varför meningen är relevant, jag drog en parallell till handväskor och tjejer som du gärna får läsa igenom. Jag orkar ödsla tid för att jag tycker att det är ett intressant ämne, och uppenbarligen tycker du också att det är viktigt och intressant, för annars hade du varken tagit bort min text eller ifrågasatt mig förrän nu, då du verkar ha tröttnat på mitt motstånd. Och om du inte längre orkar ödsla tid på detta så har du väl, i hopp om att någon annan kan ta upp diskussionen i ditt ställe, förmodligen inte heller något emot att jag skriver dit texten om överklassen igen?--Buggwiki 7 september 2009 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :::::::Jo det har jag. Att kvinnor är de som oftast använder handväska är inte ett kontroversiellt påstående som behöver en källa och dessutom är det relevant för beskrivning av "handväska", men att det är folk i överklass som "attraheras" av pälsprodukter är ett påstående som inte är självklart och därför behöver en källa. Dessutom är det irrelevant, till skillnad från att det är relevant i förklaring om vad handväska är, att det oftast är kvinnor som använder dem. Dessutom meningen att det är folk i överklassen som attraheras av päls tolkas som att man menar att det är de onda överklasstanternas fel att djuren lider. Så, för att sammanfatta: Meningen passar inte i artikeln för att (1) den är inte relevant (2) den är bestridd och inte källbelagd och (3) den för in i artikeln ett för artikelämnet helt irrelevant klassperspektiv som kan tolkas politiskt. Entheta 8 september 2009 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: ::::::::Okej...lite märkligt att du använder ordet "irrelevant" i två punkter. Men jag kan vika mig för att kontroversiella ämnen behöver källor, för jag antar att det inte spelar någon roll om det står att främst överklassen attraheras till päls eller att de är de vanligaste kunderna. Men jag tänker inte ge mig på punkten om det är relevant eller inte, för där drar jag en direkt koppling till handväskan. Så jag låter det vara som det är nu, men om jag någon gång hittar en källhänvisning till mitt påstående så kommer jag att återinföra påståendet, såvida du eller någon annan inte kan övertala mig om varför det är irrelevant. Att det är kontroversiellt håller inte som skäl, det är däremot ett skäl för att inte förtala någon målgrupp.--Buggwiki 8 september 2009 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: :::::::::Du kan alltså inte använda dina egna erfarenheter eller ditt minne av föreläsningar på obestämd tidpunkt av obestämd person som källa för vad du skriver på Wikipedia... Du kan inte hänvisa till "statistik" utan att hänvisa till någon källa. Så länge du inte hänvisar till nån källa är resterande del av diskussionen meningslös. /Grillo 8 september 2009 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du passade ju verkligen på att skälla ut mig vid PRECIS rätt tillfälle för något som jag PRECIS EXAKT JUST NU har vikt mig för. Läs igenom meningen som du precis besvarade så ser du att det här blev ännu mer meningslöst.--Buggwiki 8 september 2009 kl. 19.05 (CEST)
thread_title:  Subjektivt 

message: Jag har nu fyllt på artikeln med mer information hämtat från en:, inklusive källor. Dock är det tveksamt om artikeln på det sättet verkligen handlar om pälsfarmen som anläggning. Istället blir det en slagsida åt pälsdjursuppfödning. Jag har också skrivit om kritikavsnittet. Riggwelter 8 september 2009 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: Du har ju helt klart fyllt i med fakta om anläggningen, vilket det var för lite av innan, och därmed ser jag att problemet är löst, såvida det inte borde tillföras ännu mer fakta. Att vanlig kritik står är det inget fel med, isåfall är det väldigt många artiklar det är fel på. Folk som vill ta ställning i ämnet skall ha rätt att bli insatta om vad som brukar sägas. Av den anledningen förstår jag inte varför du har tagit bort så många argument som jag skrivit. Anser du den oneutral är det bättre att du skriver till motkritik - vilket jag försökte med, men knappt kom på några alls.--Buggwiki 9 september 2009 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Avsnittet om kritik saknade helt källor. Vad folk "brukar säga" är då värt noll och intet utan källhänvisningar. Vill man ta ställning i denna fråga får man nog läsa lite mer litteratur än bara Wikipedia. Nuvarande kritikavsnitt saknar visserligen också källor, men innehåller knappast några särskilt omstridda konstateranden. Riggwelter 9 september 2009 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu lagt till ett par källor även i kritikavsnittet. Riggwelter 9 september 2009 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::Och nu även mer fakta om pälsfarmens konstruktion, med mera. Riggwelter 9 september 2009 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::Bra jobbat! Jag har letat efter uppgifter om hur pälsfarmar med andra typer av djur än mink är organiserade, men inte hittat något på svenska. Den engelska artikeln tycks vara ganska präglad av det faktum att verksamheten är förbjuden i england, de känns inte helt NPOV. Samtidigt måste det ju tydligt framgå hur omdiskuterad verksamheten är, något annat vore orimligt. Den norska artikeln känns bra uppbyggd, det kanske är något att ta efter?--Godfellow 10 september 2009 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: :::::Jag undrar om inte kritikavsnittet passar bättre i en artikel om pälsdjursuppfödning? En pälsfarm i sig är ju som vilken djuranläggning som helst och är därmed i sig inte kontroversiell. Däremot kan ju verksamheten som bedrivs på platsen vara i högsta grad kontroversiell. Ett kritikavsnitt i en artikel som bondgård skulle kännas lite udda... Riggwelter 10 september 2009 kl. 14.08 (CEST)
Jag håller nog med. Samtidigt kanske det kan vara vettigt att ha en enda artikel, om pälsdjursuppfödning, som också innehåller ett avsnitt om själva pälsfarmen? Det är lättare att leta efter, och lättare att hålla koll på ev. POV-attacker, från båd asidor, med en artikel.--Godfellow 10 september 2009 kl. 14.19 (CEST)

text: Inte dum idé alls. Det innebär i så fall att vi borde flytta denna artikel till Pälsdjursuppfödning. På det sättet matchar den både no: och en: bättre, bara för att nu nämna ett par WP-versioner. Riggwelter 10 september 2009 kl. 14.24 (CEST)

text: .Precis. Skisar just på en ny inledning, och lite modifikationer som behövs . Sen får man utveckla efterhand.--Godfellow 10 september 2009 kl. 14.37 (CEST)
thread_title: Påfyllning

message: Grillo tog bort min text om alternativet fuskpäls för att det var irrelevant, och ville inte svara på vilket sätt det var irrelevant när jag frågade honom, utan hänvisade direkt hit. Så nu är jag här och undrar om någon kan förklara för mig varför det är irrelevant.--Buggwiki 11 september 2009 kl. 02.23 (CEST)
replies: text: Antagligen för att det inte har något med pälsdjusuppfödning som sådant att göra ... jag förstår nog inte heller varför det skulle omnämnas. Har du bra skäl så får du förstås anföra dem! Ztaffanb 11 september 2009 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :Oinsatta folk som vill bli insatta har rätt att få veta vilka argument som brukar nämnas. Eller?--Buggwiki 11 september 2009 kl. 16.44 (CEST)

text: :Den borttagna texten var rätt rörig så minimum som behövdes var en omskrivning. Jag är inte helt övertygad om att fuskpäls är helt relevant, men jag förstår om man vill ha in argument/kritik mot pälsindustrin som baseras på att det finns alternativ till päls som klädsel. /Grape 11 september 2009 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: ::Då hade han ju kunnat gjort en omskrivning istället. På vilket sätt är ämnet irrelevant om du ändå förstår att man vill ha in det?--Buggwiki 11 september 2009 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :::Läs vad jag skriver är du snäll, jag har aldrig använt ordet irrelevant... Snarare så har jag uttryckt stöd för din linje, om än ett svalt sådant. /Grape 17 september 2009 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: ::::Jag uppfattade snarare ditt inlägg som både ett stöd och kritik. Du förnekade delvis att fuskpäls var relevant, och vad är motsatsen till relevant om inte irrelevant? Vad betyder isåfall irrelevant för dig?--Buggwiki 17 september 2009 kl. 23.04 (CEST)

text: ::Nu har jag lagt till en kort mening om att djurrättsrörelsen menar att fukspäls är ett fullgott alternativ. Det torde vara den enda relevansn ordet fuskpäls har i den här artikeln.--Godfellow 11 september 2009 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::Jag hänger inte med. Antyder ni att en mening är irrelevant för att den är obegriplig? Att skriva om Star Wars hade väl snarare varit ordentligt irrelevant? Jag är hursomhelst nöjd med din omredigering, eftersom jag har förståelse för varför min mening kunde vara svår att förstå sig på.--Buggwiki 11 september 2009 kl. 16.45 (CEST)

text: Han tog bort den med hänvisning till att den var obegriplig, vilket jag håller med om. "att vi inte behöver döda djur för att framställa kläder, inte ens fejkpäls som är betydligt billigare och för ögat nästan identisk och i vissa fall även känseln för den som tycker om modet" Entheta 11 september 2009 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :Som jag sa, det är skillnad på att förtydliga och ta bort helt.--Buggwiki 11 september 2009 kl. 16.44 (CEST)
thread_title: Fuskpäls irrelevant?

message: Istället för att som tidigare hänvisat till att pälsdjursfarmning skulle vara kontroversiellt för att den relativt lilla gruppen djurrättsaktivister vill det så ändrar jag till att 66 % av svenska folket i en undersökning tagit ställning för ett förbud mot branschen. Det torde vara mer relevant för att få grepp om varför näringsgrenen är kontroversiell. Tar även bort det märkliga påstående att dun framhålls som alternativ till päls, och att pälsdjursuppfödare ska ha hotats av aktivister. Det är en allvarlig anklagelse som borde bestyrkas med källa. Tar dessutom bort stycket om att minkar mår dåligt av att släppas ut ur sina burar då det är en större diskussion med många argument för och emot som kanske är för lång för att kännas relevant för artikeln. Om personen som tidigare reverserat mina ändringar vill ge motivering vore det bra.
replies: text: Jag tycker ett par saker i din redigering är olämpliga:

text: * Att du stryker en referens till en etablerad facktidning

text: * Att du använder en pressrelease som referens för annat än "X har hävdat" (där X alltså skulle vara de som skrivit pressreleasen)

text: * Icke-neutralt språkbruk i stil med det faktum att djur dödas i onödan

text: Jag föreslår att du inväntar eventuell respons på denna sida innan du redigerar mer i artikeln. - Tournesol 29 december 2009 kl. 16.34 (CET)

text: Till det som Tournesol skriver kan jag tillägga att det inte framgår vad det är för undersökning eller var man kan ta del av den. Man får alltså bara lita på att den som skrivit pressreleasen talar sanning. Dessutom ska artiklar skrivas ur globalt perspektiv varför en enda svensk undersökning inte bör anses kunna styrka att majoritet av alla människor vill förbjuda uppfödning. Entheta 29 december 2009 kl. 16.36 (CET)

text: 1. Vilken referens åsyftas?

text: 2. Jag använde pressreleasen som hänvisar till undersökningen gjord av Demoskop, som visade att 66% av svenska folket vill förbjuda pälsdjursuppfödning.

text: 3. Kritikerna menar ju just att det sker i onödan, men får naturligtvis omformulera det så att det framgår att det är just kritikerna som anser just så. Bra så?

text: Vad har du för anledning att inte lita till en pressrealease skriven av en organisation som bland annat sitter med i olika utskott i riksdagens? Du tog även bort att Irland anslutit sig till länderna som förbjudit pälsdjursuppfödning och återinförde att kritikerna av päls anser att dun är ett bra alternativ, varför det?
replies: text: :"Dessutom ska artiklar skrivas ur globalt perspektiv varför en enda svensk undersökning inte bör anses kunna styrka att majoritet av alla människor vill förbjuda uppfödning. Entheta 29 december 2009 kl. 16.36 (CET)"
replies: text: ::Jag skrev ju "en majoritet av svenskarna", inte "en majoritet av alla människor på jorden". Då är det väl inget problem?
replies: text: :::1. Tournesol menade antagligen den här redigeringen av dig, där du raderar referensen till ATL Lantbrukets affärstidning.

text: :::2. Du måste hänvisa till själva undersökningen, eftersom Djurens Rätt, vars pressreleas det var, inte är en objektiv informationskälla när det gäller vad svenskarna tycker i frågan. Det är självklart inte pälsuppfödarnas organ heller, men det finns inget i texten som hänvisar till dem och säger något om vad svenska folket tycker.

text: :::3. Den formuleringen var olämplig, språket var för värderande. Det kan fungera i en artikel om Djurens Rätt, inte i en om pälsdjursuppfödning.

text: :::Om du hittar en källa för att Irland förbjuder pälsdjursuppfödning går det bra att lägga in i artikeln.

text: :::Att djurrättsaktivister ser dun som ersättning för päls kanske inte stämmer, jag har ändrad meningen och lagt in en referens.--Godfellow 30 december 2009 kl. 10.55 (CET)
replies: text: ::::Men även om undersökningen kan hittas så ska artikeln vara i globalt perspektiv, och då kan man inte skriva att pälsdjursuppfödning är kontroversiellt för att en majoritet av svenskar tycker det är fel, eftersom artikeln inte handlar om pälsdjursuppfödning i Sverige utan om pälsdjursuppfödning i allmänhet. Entheta 30 december 2009 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :::::Jag antar iofs jag är en smula jävig här, eftersom jag inte har hemlighållit min inställning i djurrättsfrågor, men jag har å andra sidan inte heller editerat i artikeln, så jag gör min röst hörd ändå.

text: :::::1) Måste det vara en majoritet som tycker någonting för att det ska kunna nämnas i en artikel? Att det länge har ansetts kontroversiellt att bära päls, inte bara bland djurrättsaktivister (dit jag nog är för gammal för att räkna mig) utan även bland naturintresserade i allmänhet är väl höljt utom allt tvivel? Och då bör det rimligtvis framgå i artikeln.

text: :::::2) Det är heller ite bara i Sverige som det anses kontroversiellt. Se bara på Petas kampanjer i USA, och de åsikter om pälsdjursuppfödning som förs fram i bl.a. EU. / LawD 30 december 2009 kl. 12.05 (CET)
replies: text: ::::::Nej jag argumenterar inte emot det i sak men jag tycker inte att det ska formuleras på det sättet som osignerad gjorde, som att det är kontroversiellt för att 66 % uppges ha sagt så i nån icke-namngiven undersökning just i Sverige, enligt ett pressmeddelande. Entheta 30 december 2009 kl. 12.11 (CET)
Att pälsdjursuppfödning är en mycket kontroversiell näringsgren är nog oomtvistat. Och det är nog ingen ovanlig åsikt bland folk som ser sig som djurvänner, naturälskare, friluftsentusiaster, miljövänner etc att känna att man helst skulle vilja att den försvann. Om alla dessa är jäviga så är för övrigt jag också jävig.
Problemet blir när den mer nyanserade och välunderbygda kritiken drunknar i högljudda brösttoner från delar av djurrättsrörelsen, och detta tillåts färga artikeln. 
Law, jag tror du skulle kunna göra en väldigt bra insats om du hjälpte till att hitta nyanserad kritik, baserad på forskning, och lade in det i lämpliga avsnitt i artikeln. Att du skulle låta dina åsikter styra artikeln så den blir POV kan jag inte föreställa mig, nämligen.--Godfellow 30 december 2009 kl. 14.06 (CET)

text: Jo, naturligtvis var S-ters editering, där hen påstod att en majoritet av svenska folket var emot hanteringen, knappast objektiv; jag försvarar rakt inte den. Det förhållandet borde jag nog ha låtit gå fram i mitt förra inlägg. Men en formulering som "Pälsdjursuppfödning framstår ibland i samhällsdebatten som en kontroversiell näringsgren eftersom många djurrättsaktivister motsätter sig denna verksamhet", dessutom med en klar partorganisation som källa, är lika subjektiv den. Att låta Lantbrukets affärstidning föra fram argument som de facto går ut på att det egentligen bara är "djurrättsaktivister" som är emot päls är knappast NPOV. Hela avsnittet är inriktat på att det är djurrättsrörelsen som tycker så, och det får du väl ändå hålla med om är väldigt snävt. Formuleringen "Det sistnämnda [utsläppande av burminkar] orsakar ofta ett direkt lidande för djuren eftersom de i regel inte är vana att leva i vildmarken och därmed svälter ihjäl" är ett annat argument som framför allt brukar föras fram av företrädare för pälsindustrin och i andra hand juridisk/polisiär personal. Här har vi två problem: Pro primo, att "väga" djurens lidande om de släpps lösa mot deras lidande i allt för trånga burar, något som påtalas inte bara i filosofiska verk utan även i mlm juridiska fora i samband med lagstiftning om verksamheten (och alltså kanske mer en fråga för en jurist än för en amatörbiolog med en klar bias i frågan som jag). Pro secundo: Minkarnas svårigheter att anpassa sig verkar IMHO något överdrivna med tanke på att Sveriges hela bestånd av mink, och det är stort, härrör från förrymda pälsdjur. På andra håll har den inplanterats direkt från vildfångade djur, men så inte här. (Se exempelvis )

text: Problemet är, att det är väldigt svårt att hitta oberoende källor i sådana här frågor – det finns inget objektivt sätt att mäta djurs lidande. Det som finns kvar är filosofiska argument, och där tror jag att jag definitivt bör hålla mig borta. Om jag skulle citera Peter Singer så skulle snart någon meningsmotståndare, som (onekligen med viss rätt) retar sig på att jag blandar in mina personliga/politiska ställningstaganden i artikelnamnrymden, komma dragande med en filosof som tycker rakt motsatt, och så är den okonstruktiva debatten i full gång. / LawD 30 december 2009 kl. 15.47 (CET)
replies: text: :Jag håller fullständigt med dig, det är inte NPOV att det är näringen själv som är källan för den kritik som riktas mot den. Problemet för min del var  dels at jag inte är särskilt påläst, och dels att de mer "hysteriska" källorna kändes så oseriösa att de inte gick att använda. Men, nog måste väl organisationer som Naturskyddsföreningen, Greenpeace, Fältbiologerna mfl ha producerat officiella uttalanden om vad de tycker om pälsdjursindustrin och varför den är olämplig? Eller granskande inslag i SVT, dagspress, kvällspress, facktidskrifter för naturintresserade? Det känns som en säkrare väg än Peter Singer, går vi dit har vi snabbt fullt krig om artikeln.--Godfellow 31 december 2009 kl. 01.36 (CET)
---
Undersökningen är, som framgår i pressreleasen, gjord av Demoskop. Här är en artikel som hänvisar till samma undersökning: http://www.fria.nu/artikel/7166. Duger det? Kanske har jag bara inte hänvisat på korrekt sätt?
"Den formuleringen var olämplig, språket var för värderande. Det kan fungera i en artikel om Djurens Rätt, inte i en om pälsdjursuppfödning."
Jag gav ju ett ändringsförslag, så vad tycker du om det? Och nedlåtande kommentarer som "det kanske fungerar i en artikel om Djurens Rätt", kanske kan besparas? Jag är inte medlem i Djurens Rätt.
"Att djurrättsaktivister ser dun som ersättning för päls kanske inte stämmer"
Jag tror faktiskt inte att någon som propagerar mot päls, djurrättsaktivist eller nån av de 66% av Sveriges befolkning som motsätter sig industrin, på ett seriöst sätt skulle framhålla dun som bra alternativ, oavsett vad han/hon personligen har för åsikter om dun. Typ "Köp inte päls! Köp läder eller dun!". För övrigt blev ändringen inte speciellt lyckad eftersom fuskpäls ju ÄR syntetmaterial.
"Men även om undersökningen kan hittas så ska artikeln vara i globalt perspektiv, och då kan man inte skriva att pälsdjursuppfödning är kontroversiellt för att en majoritet av svenskar tycker det är fel, eftersom artikeln inte handlar om pälsdjursuppfödning i Sverige utan om pälsdjursuppfödning i allmänhet."
Tycker du det är bättre att skriva att näringsgrenen ibland FRAMSTÅR som kontroversiell eftersom "många" djurrättsaktivister motsätter sig den? Kan det på något sätt anses korrekt och NPOV? Om inte den svenska undersökningen kan användas borde ett helt nytt förslag framföras. Det är heller knappast bara djurrättsrörelsen som hävdar att "många pälsfarmer" sköts illa. Dessutom hävdar man ju inte att farmerna sköts illa, och att det skulle vara ok om farmerna bara "sköttes väl", utan att uppfödningen är plågsam även om den sker enligt det regelverk som finns. Att farmare ska ha hotats tog jag bort, eftersom det är en allvarlig anklagelse som inte bestyrks. Det togs tillbaka, så den som gjorde det kan ju motivera det beslutet. Handlar det endast om globalt perspektiv här också?
"och dels att de mer "hysteriska" källorna kändes så oseriösa att de inte gick att använda."
Varför är Djurens Rätts pressrelease hysterisk och oseriös? Jag tycker den är mycket seriöst utformad, av en organisation som av regeringen används som politisk intresseorganisation med reellt inflytande. Djurens Rätt är långt mer seriös och håller sig mer (helt och hållet in fact) på lagens sida än Greenpeace som du listade gör. --S-ter 31 december 2009 kl. 02.25 (CET)

text: :Bra att du hittade en nyhetsartikel om undersökningen, jag lade in det i artikeln!

text: :Det var inte på något sätt nedvärderande menat, det var en förklaring till vilka typer av texter som jag tycker hör hemma var. Detta är först och främst en artikel om pälsdjursfarmar, inte en artikel om motståndet mot pälsdjursfarmar, förstår du?

text: :Dun var en dum tanke, jag minns inte var jag fick det ifrån. Men det är borta nu.

text: :S-ter, kan inte du översätta Controversy-avsnittet från den engelska artikeln (inkl hänvisa till de källorna såklart)? Det verkar ganska okey, och om man tar det och lägger till lite på slutet om situationen i Sverige har vi förmodligen hittat en bra kompromiss. --Godfellow 31 december 2009 kl. 17.01 (CET)
Det låter som en bra idé att översätta det engelska avsnittet, jag hade själv den tanken tidigare. Fixar det i morgon. Lägger även till ett stycke om hur jordbruksverket 2002 slog fast att pälsdjursuppfödningen bryter mot djurskyddslagens krav på att djur ska ges möjlighet att bete sig naturligt. Gott nytt år!
thread_title:  Mest relevanta kontrovers 

message: Jag har märkt påståendet om att utsläppande av burminkar orsakar ett direkt lidande för djuren eftersom de inte är vana att leva i naturen och därför svälter ihjäl med "källa behövs" (och om inte någon oberoende källa anges förutsätter jag att påståendet så småningom kan tas bort). Förvisso förekommer det flitigt i debatten, men källa till det är antingen minkuppfödarna själva, som givetvis har all anledning att låta sin näring framstå som oklanderlig, samt poliser och annan juridisk personal, som endast upprepar vad de fått reda på av målsägarna. Givetvis ska Wikipedia även återge debattläget, men då ska det tydligt framgå att det är ett debattinlägg. Det gör det inte här, tvärtom framställs det sagda som ren faktainformation. (Dessutom, som det redan påpekats, är det här främst en artikel om pälsuppfödning, inte om motståndet mot den).
Som redan nämts ovan har Bjärvall konstaterat att den skandinaviska minken uteslutande härrör från introducerade pälsdjur, som följaktligen klarar sig mycket bra i det fria. ("Till oss infördes den i mitten av 1920-talet som farmat djur men det dröjde inte länge förrän rymlingar etablerade viltlevande bestånd [---] Sedan [...] dröjde det bara 35 år innan den hade koloniserat hela landet" ) Samma konstaterande gör Curry-Lindahl i : "Ytterligare minkfarmer startades [i Sverige efter 1928] och därifrån har arten rymt eller i vissa fall släppts ut, varefter den snabbt acklimatiserat sig i vilt tillstånd" (Curry-Lindahl, sid 303). Ingen hävdar alltså att frisläppta burminkar skulle gå under i det fria. Den enda biolog jag hittat som tillnärmelsevis antyder något i den stilen är Jensen (i ), men han konstaterar: "det är inte ovanligt att nyligen förrymda avelsminkar som har svårt att skaffa föda och saknar skygghet för människan försöker ta höns och annat fjäderfä mitt på ljusan dag" (min kursivering), och det är ju mycket långt ifrån att de skulle gå under under svårt lidande. Även han konstaterar givetvis att det skandinaviska beståndet har byggts upp av förrymda burminkar: "Redan på 1930-talet etablerade sig förrymda avelsdjur i Norden, och de fick ett extra tillskott under de svåra förhållandena i samband med andra världskriget" (B. Jensen, sid 220). Det intressanta med detta citat är att Curry-Lindahl i ovannämda verk konstaterar att minkarna under andra världskriget avsiktligen släpptes ut (gissningsvis för att odlarna inte hade någon avsättning för skinnen, som mestadels säljs utomlands, och därför inte ville lägga ut pengar till mat i onödan). Uppenbarligen klarar sig minkar mycket bra om det är odlarna själva som släpper ut dem, men går en ömklig död till mötes om det är djurrättsaktivister som gör det! 
Jag vet att jag inte är neutral i frågan, men jag anser att ovanstående referenser tillräckligt tydligt visar att det ifrågasatta påståendet är en partsinlaga och därför inte hör hemma här. / LawD 2 januari 2010 kl. 17.16 (CET)
replies: text: :Jag håller fullständigt med och dyker ingen oberoende källa upp som styrker påståenden bör det raderas. Det ser ut som om det var Buggwiki som lade in det, den som orkar kan be h*n verifiera det.--Godfellow 9 januari 2010 kl. 13.09 (CET)
thread_title:  Källa behövs