Diskussion:Erich von dem Bach-Zelewski

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 17 april 2012 kl. 12.17 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 3 april 2012 kl. 09.40 (CEST)
 
Välskriven, omfattande och illustrerad.
 
;Stöder för utmärkt
#Ace90 (disk) 9 april 2012 kl. 12.52 (CEST) I kortare laget, men det uppvägs i mitt tycke av god verifierbarhet och korrekthet.
;Stöder för bra
# Ricjac 12 april 2012 kl. 15.47 (CEST) Artikeln är otvivelaktligen saklig och översiktlig men en utmärkt artikel bör vara uttömmande. Den här artikeln ser jag som ett typexempel på en bra artikel med potential att i framtiden avancera till utmärkt.
# dnm (d | b) 15 april 2012 kl. 23.46 (CEST) Jag skulle gärna vilja se att fotnot 1, 2 och 13 formateras som de övriga fotnoterna som finns i notförteckningen och att informationen i nuvarande fotnoterna 1, 2 och 13 flyttas till "Källförteckningen" (kan vara bra att byta rubriknamn från "Tryckta källor" till "Källförteckning"). Då får vi en enhetlig Notförteckning och en heltäckande Källförteckning, samt att redigeringsläget blir mindre uppsplittrat.
# Sjunnesson (disk) 16 april 2012 kl. 15.45 (CEST) Ej uttömmande. Kan bli utmärkt när den uppfyller även det kriteriet. 
;Stöder inte
* dnm (d | b) 13 april 2012 kl. 02.20 (CEST) Artikeln uppfyller inte kravet vi har på verifiering. Det finns mycket som saknar källhänvisningar, men det finns även mycket som är övernoterat. Artikeln skulle behöva en genomgång för att ta bort onödiga fotnoteringar. Artikeln borde även få en enhetlig källhänvisningsstruktur. Idag blandar den två system, varav det ena är aningen plottrigt och allvarligt försämrar i redigeringsläge. I övrigt håller jag med Ricjac, varför jag kommer stödja för bra ifall fotnotsfrågan löses.
;Diskussion
Ge gärna exempel på "onödiga fotnoteringar". Mvh Disembodied Soul (disk) 15 april 2012 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: Exempelvis under rubriken "Samtal med Goldensohn" förekommer fotnot 16 tre gånger efter varandra. fotnoten behöver endast anges den sista gången varför de två föregående kan tas bort (eftersom det inte finns någon fotnot som källbelägger något annat däremellan). Samma gäller för sista stycket under exempelvis "Vittne vid Nürnbergprocessen" där fotnot 14 förekommer i tre på varandra följande meningar. Den behövs endast anges sist och de två före kan tas bort. En fotnot behöver endast anges en gång i intervallet mellan olika källor. Följer samma källa för flera meningar anger man fotnot där källan slutar ange det som skrivs. Vänligen, dnm (d | b) 15 april 2012 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :Det är en överförenkling att säga så, dnm. Ofta är det ändamålsenligt att sätta fotnoten efter stycket, speciellt på wikipedia, men inte nödvändigtvis alltid. Det kan också anses som slarvigt eller otydligt. Här har disembodied soul uppenbarligen valt att lägga en not efter varje enskild utsago.  --Ace90 (disk) 15 april 2012 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :: @Ace90: Struntprat. Att du ens ids hela tiden och jämt.

text: :: @Disembodied Soul: Jag skulle kunna ta en titt på detta och "åtgärda" det, om jag får? Vänligen, dnm (d | b) 15 april 2012 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::: Ja, gör gärna det. Men vilken noteringsmetod ska egentligen gälla? Mvh Disembodied Soul (disk) 15 april 2012 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: :::: Då gör jag det!

text: :::: Jag tycker man ska ha minst en källhänvisning per stycke, och då placeras denna sist i stycket. Förekommer fler källor placerar man källhänvisningarna där ena källan slutar och en annan källa tar vid och där den slutar placerar man ut en ny källhänvisning. Det gör att man inte behöver lägga ut fotnoter efter varje mening. Det är den grundläggande regeln som brukar gälla vid källhänvisningar och det är det sättet som tycks ha stöd av konsensus (diskussioner har först på Bybrunnen vid ett antal tillfällen). Däremot har flera uttalat sig kritiska mot "övernotering". Du kan titta i artikeln när jag rensat lite bland källorna, så ser du hur jag menar (det som jag förklarar är inte helt enkelt att begripa. Jag brukar i vanliga fall ta konkreta exempel). Vänligen, dnm (d | b) 15 april 2012 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: ::::: Jaha, nu fattar jag! :) Jag var tydligen inställd på gångna tiders noteringssystem. Tack för hjälpen! Mvh Disembodied Soul (disk) 15 april 2012 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::::: Det var så lite! :) Jag hoppas du noterade att jag la in tre KB-mallar. Jag misstänker att du kommer ha lätt att källhänvisa dem? Det känns som hela artikeln är väl underbyggd. Vänligen, dnm (d | b) 15 april 2012 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :::::::  Mvh Disembodied Soul (disk) 15 april 2012 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Ifall du tycker att det finns orsak att sätta källor direkt efter meningar tycker jag nog du skall fortsätta med det, Disembodied Soul. Det blir ju aldrig sämre på det sättet. Visst finns det konsensus om att inte övernotera, men att alltid sätta noten efter stycket kan inte på något sätt ses som optimalt eller standard på wikipedia. Jag tror inte det finns något "gångna tiders noteringssystem", om du däremot har lärt dig om akademiska noteringssystem har du nog bättre känsla för saken än många andra här. --Ace90 (disk) 16 april 2012 kl. 07.27 (CEST)
replies: text: ::::::::: I det här fallet har det tvångsmässiga avståndstagandet till allt jag säger på AN visat sig väldigt krampaktigt och slagit helt galet ut i utfallet. Vi bör absolut inte uppmuntra till att frångå konsensus. Vad gäller mina synpunkter var det ingen kritik mot Disembodied Soul, vilket det lätt framstår som i Ace90:s inlägg. Disembodied Soul har skrivit en artikeln av god kvalité men där det förekom övernotering, vilket Wikipedia sagt inte ska förekomma. Artikeln ska också kvalitetsmärkas, varför kraven då blir högre med tanke på våra kriterier. I den källdiskussion som fördes på AN för länge sedan, samt diskussionerna som förts på Bybrunnen, har tydligt sagt vad som är ett adekvat sätt att källhänvisa på. Din artikel, Disembodied Soul, uppfyller just nu på ett bra sätt de krav som ställts vad gäller fotnoternas placeringar. I förarbetet inför de tydligare kriterierna - som blev uppdaterades Användare:Tanzania - uttalade diskussionerna tydligt vilken modell som gäller. Diskussioner om detta har även förts på Bybrunnen med samma resultat. Det är viktigt att vi respekterar konsensus, i synnerhet med så tydliga resultat. Den dagen vi slutar visa konsensus respekt, den dagen faller Wikipedia som ett samarbetsprojekt samman. dnm (d | b) 16 april 2012 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :::::::::: Att övernotering ska undvikas, visst, det är en självklarhet, men att det skulle gälla något allmänt konsensus i t.ex. detta fall är en kraftig övertolkning från din sida. Som du vet finns det även starka skäl att notera enskilda meningar, och allt detta görs enligt fingertoppskänsla. Jag tycker det allvarligt börjar störa arbetet på den här sidan att du i varje omröstning ska maskera dina egna personliga åsikter som "konsensus" eller "standard". Du får ha åsikter, men våga stå för att det är dina egna åsikter, och låtsas inte som att det finns något konsensus bakom eller skulle vara standard på wikipedia. Du har gång på gång blivit kraftigt motbevisad i de här frågorna, det bästa vore nog om du lyssnade på det stora antal användare som reagerat på ditt beteende. --Ace90 (disk) 16 april 2012 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Ace90. Jag vill inte framstå som något offer här och jag ser inte mig själv som det heller, men: Vad som dock allvarligt börjar störa arbetet på AN – för vi är överens om att något stör – är att du systematiskt och närmast tvångsmässigt, i blindo och med falska påståenden, jämt och ständigt, så fort möjlighet ges, ska kritisera mig. Du vill gärna skriva, överallt och upprepat till allt och alla, hur fel jag har i allt och hur jag övertolkar allt. Till och med när du erkänner att jag har rätt har jag ändå fel på något vänster. Varje halmstrå tycks vara ett vapen. Vad är ditt syfte med att upprepat klandra mig inför andra Wikipedianer? Vad tjänar du på detta? Vill du ha sympati? Vill du ha bort mig härifrån? Är du bitter över något? Vad är det frågan om?

text: ::::::::::: Du har tidigare beskrivit dig lite de "fegas" räddare: "Visst är det sant att jag upprepade gånger påpekat att du har fel. /.../ [D]e flesta [vågar] inte utmana dig i debatt /.../ Eftersom jag har forkarbakgrund känner jag ett visst ansvar att rätta till dessa fel." Det är bra att dina syften är ädla, men detta "korståg" har nu gått överstyr. Jag har därför ett förslag: Lita på att andra användare kan läsa och bedöma mitt saboterande och illvilliga sinne. Du behöver inte kommentera allt. dnm (d | b) 16 april 2012 kl. 22.59 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Erich von dem Bach-Zelewski. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090219230248/http://tygodnik2003-2007.onet.pl/3229%2C12454%2C1361279%2Ctematy.html till http://tygodnik2003-2007.onet.pl/3229%2C12454%2C1361279%2Ctematy.html
*Korrigerade formatering/användning för http://www.nizkor.org/hweb/people/e/eichmann-adolf/transcripts/Testimony-Abroad/Erich_Von_Dem_Bach_Zelewski-01.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 april 2017 kl. 19.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade