Diskussion:Senapskål

message: Jag har hört att ruccola även gått under namnet torparsallad. Någon som kan bekräfta? /Enok ‎
thread_title:  Torparsallad 

message: Hej, jag skulle snarare beskriva smaken som hemsk. Ungefär som om en bil stått och brännt gummi på maskrosblad. Men det kanske bara är jag? //Freja 8 december 2006 kl. 22.12‎ ‎
thread_title:  Personlig kommentar 

message: Jag tycker att det borde vara så att Rucola omdirigeras till Senapskål istället för tvärt om då Växten Eruca sativa och Eruca Vesicaria båda räknas som varieteter av SenapskålDen virtuella floran: Senapskål Eruca vesicaria (Mill.), läst 1 januari 2011. Jag tycker även att ett stark argument för denna ändring är att den nuvarande artikeln inte innehåller några källor och därför inte kan räknas som trovärdig, speciell då det finns flera källor som pekar på det motsatta.Fredrik Lindström: Den osvenska ruccolan, läst 1 januari 2011. Nationalencyklopedin - Senapskål, läst 1 januari 2011 Nationalencyklopedin - Rucola, läst 1 januari 2011 --81.235.254.65 1 januari 2012 kl. 19.27 (CET)
=== Källor ===
thread_title:  Byte av namn på artikel 

thread_title:  Källor 

message: Frågan flyttad till Wikipedia:Faktafrågor.
thread_title:  Ruccola??????? 

message: Förut stod överallt "sallad", någon ändrade till "sallat", men rucolan är snarare släkt med kål än med sallat. Däremot stämmer det att den används i sallader. Tar därför bort alla referenser till sallat. Fredrik Östman 25 februari 2011 kl. 13.46 (CET)
thread_title: Ingen sallat

message: Bör inte det svenska namnet användas? Nu står det italienska namnet som rubrik.
Enligt NE beskrivs senapskål som en art medan rucola är en sallat som erhålls från arten senapskål.
Enligt Dyntaxa (http://www.slu.se/sv/centrumbildningar-och-projekt/dyntaxa/search/) anges enbart senapskål. 
Enligt Skud (http://www.slu.se/sv/centrumbildningar-och-projekt/skud/sok/fritextsokning/) anges enbart senapskål.
Mvh --Qenneth (diskussion) 26 juni 2014 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: Djärv flytt, personligen föredrog jag ruccola, eftersom det är WP:POMMF. Det finns ingen matvaruaffär som saluför senapskål. Den eventuella förflackning av svenska språket det kan anses innebära får man fightas för någon annanstans än på Wikpedia. Lyckas man med det förändras POMMF från ruccola till senapskål.--LittleGun (diskussion) 21 september 2014 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :Ska man beskriva växtarten är senapskål pommf, med stöd i flera goda källor. Ska man beskriva maträtten (sallad) då är det ruccola. Som det ser ut nu handlar artikeln om växtarten med taxobox och allt. men varför inte ha uppslaget ruccola också om salladen om vi vill? Tidigare var ju uppslaget rucola, med ett c - bestäm stavningen på salladen bara. Höstblomma (diskussion) 21 september 2014 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: ::Under inga som helst omständigheter kan en stavning med dubbla c anses vara korrekt, önskvärd eller ens tänkbar. Se artikel. Fredrik Östman (diskussion) 23 november 2015 kl. 16.28 (CET)

text: :: Begreppet "Rucolasallat" är omdirigerat till "Senapskål". Därför måste man beskriva maträtten (sallad) i artikeln Senapskål som ruccola/rucola. POMMF är enligt min uppfattning "ruccola". --Allexim (diskussion) 17 december 2015 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :::Nej, det är skillnad på "sallat", som är en växt, och "sallad", som är en maträtt. Rucola är inte släkt med sallat, men begreppet "rucolasallat" förkommer likväl på grund av att växterna används på liknande sätt i matlagning. Jag vet inte på rak hand hur det står till med "rucolasallad". Rimligtvis borde det ordet omdirigeras till sallad. Fredrik Östman (diskussion) 21 december 2015 kl. 09.27 (CET)
replies: text: ::::Sagt och gjort. Nu finns sidan Rucolasallad som omdirigering till Sallad. Fredrik Östman (diskussion) 21 december 2015 kl. 09.45 (CET)
thread_title:  Flytt av sida till senapskål 

message: Varför rekommenderar bl.a. Google mig att söka efter ruccola istället för rucola,
som det står på här på Wikipedia? De flesta skriver med två gemener... Hur ska det va'? --Robert (diskussion) 6 december 2015 kl. 15.43 (CET)
replies: text: 1. Anledningen till att sökmotorer föreslår fel stavning är antagligen att den felaktiga stavningen är vanlig. Det gör den inte mindre felaktig. Felstavningar som andvändning och alldrig har också bara en bokstav mer eller mindre men är likafullt inte alls accepterade. Huruvida man använder gemener eller versaler ändrar inte ett ords stavning, det heter t.ex. RUCOLA också med versaler.

text: Anledningen till att felstavningen med två c är vanlig på t.ex. tyska och svenska är antagligen att man av någon anledning inte tycker att det låter fint med ett långt u och därför hittar på ett eget uttal med långt c och sedan dubbeltecknar c trots att en sådan stavning inte förekommer på vare sig svenska eller tyska. Den riktiga tyska (germaniserade) formen är Rauke, där det långa u:et ersatts av en diftong (som också räknas som ett långt vokalljud). Det engelska (anglifierade) formen är rocket, där det långa k-ljudet korrekt skrivs med ck. Skall man nödvändigtvis hitta på en ny svensk form -- senapskål existerar ju redan -- borde det bli *rockola. Skämtsamma svenskar kommer förstås att tänka på jukeboxar.

text: 2. Rucola är ett italienskt ord och stavas med ett c. Så skall det vara. Wikipedia är inte Facebook, utan har ambitionen att innehålla etablerade fakta. Fredrik Östman (diskussion) 7 december 2015 kl. 09.07 (CET)
replies: text: :Felaktig och felaktig, så fungerar språket. Både det talade och det skrivna. Därför är inte heller stavningarna perrong och parkett felaktiga. Och inte ens fåtölj eller för all del det italienska låneordet kalsong. Därför anger SAOL 13 (2006) ruccola som en variantstavning av rucola, de låter rucola beskriva en "småbladig sallad" och ordet senapskål är inte ens med.. Gällande det svenska språket brukar dessutom Svenska Akademein anses vara båda etablerad och trovärdig.--LittleGun (diskussion) 14 december 2015 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::På Wikipedia finns "ruccola" med som hänvisning till sidan senapskål. Felstavningen omnämns också i texten. Det motsvarar på alla sätt behandlingen i SAOL. SAOL har ju inga biologiska artiklar. Det är inte ett uppslagsverk. Men det är Wikipedia. Fredrik Östman (diskussion) 14 december 2015 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :::Exakt. Den är ett referensverk för svenska språket. Variantstavning är inte samma sak som felstavning. Det framgår också i SAOL.--LittleGun (diskussion) 14 december 2015 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::::Helt klart är ruccola ett normalt förekommande ord för denna grönsak. Det framgår också av referensen som används i artikeln. --Ettrig (diskussion) 14 december 2015 kl. 16.33 (CET)
replies: text: :::::Därför finns också en omdirigering till den rätta termen. Fredrik Östman (diskussion) 14 december 2015 kl. 17.05 (CET)
replies: text: ::::::I Sverige säljs den under namnet "ruccola".   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 14 december 2015 kl. 17.18 (CET)

text: :::::Vilken omdirigering? Till vilken term? --Ettrig (diskussion) 14 december 2015 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::::::Omdirigeringen från ruccola till senapskål. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 09.53 (CET)
Fredrik Östman har inte angivit någon källa till att ruccola inte skulle vara ett svenskt namn på denna växt. Däremot finns (och fanns) en referens som säger att den heter ruccola. Numerären i diskussionen är 3 mot 1. Ändå har han tagit bort det ordet från inledningen, två gånger. Ber att få påpeka att en starkt känd personlig åsikt inte är ett acceptabelt skäl att hävda sin åsikt genom upprepade återställningar. --Ettrig (diskussion) 14 december 2015 kl. 17.24 (CET)

text: Nu skall vi lugna ner oss en smula. Den som har starka presonliga åsikter förefaller vara du. Jag har som sagt inte skrivit denna artikel. Mina starka åsikter gäller Wikipedias ställning som auktoritet och uppslagsverk, i vilket man förväntar att finna sanning och korrekta uppgifter, inte vidarespridning av sådana vulgära uppfattningar som ett uppslagsverk är till för att motverka. Vi skall besinna oss en smula innan vi skriver in den senaste modeflugan som högsta sanning på Wikipedia. Annars kommer dess ställning i samhället att försvagas och ingen ta det på allvar.

text: När det gäller mina återställningar ber jag att få framhålla att det inte i första rummet var mina åsikter om formen "ruccola" som sådant, utan formerna för hur denna form infördes på sidan. Det gäller dels att ingen diskussion genomfördes före ändringen, dels att de ändringar som föreslogs var stilistiskt och språkligt undermåliga. Det var helt enkelt tramsändringar, och sådana är det varje wikipedians plikt att återställa. Den nyare ändringen av Andejons kan jag i princip leva med. Där behövs bara en minimal språkputs.

text: Till sist vill jag återigen också här understryka att den referens du hänvisar till inte ställer stavningarna "rucola" och "ruccola" mot varandra och utkorar den ena som bättre. Sidan använder helt enkelt den ena formen och säger inget om den andra. Man kan inte använda referenser hur som helst, och syftet med denna referens är uteslutande att peka på handelsmäns tendens att välja inkorrekta namn om dessa kan leda till högre omsättning. SAOL har av någon outgrundlig anledning tagit med "ruccola" som en mindervärdig stavning, vilket egentligen inte är orsak nog att ta upp den här mer än som omdirigeringssida. Den sidan finns sedan länge. Stavningen "ruccola" är verkligen inget att vara stolt över. Det är bara ytterligare en klassmarkering som nu upptagits i språket. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 09.51 (CET)
replies: text: ::Argumentet att denna ändring är en tramsändring är ett icke-argument. Argumentet att ändringen inte föregicks av diskussion är felaktigt. Jag såg diskussionen. Det var två mot en och de som var två hade goda argument medan den ende på den andra sidan begränsade sig till att uttrycka sina åsikter. Man kan förstås ha olika åsikter om den diskussionen. Men det är ett faktum att min ändring var i linje med diskussionens resultat. --Ettrig (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.43 (CET)
replies: text: :::Kära Ettrig, din ändring gjorde mycket mer än bara införa stavningen "ruccola". Diskussionen gällde emellertid bara den stavningen. De andra ändringar du gjorde var inte diskuterade och kan inte kallas annat än trams. Vidare är en diskussion inte något slags omröstning. Konsensus betyder att alla är överens. Man måste kompromissa, inte köra över. Man måste höra på sakliga argument och väga dem mot varandra. Jag hoppas att alla kan leva med artikeln i dess nuvarande form. Jag har gjort allt för att gå alla till mötes. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.49 (CET)

text: :Wikipedia är inte en auktoritet. Wikipedia skall använda auktoriteter som källor. - Tournesol (diskussion) 15 december 2015 kl. 09.57 (CET)
replies: text: ::Naturligtvis är Wikipedia en auktoritet. Annars kan vi lägga ner. Det hänvisas till Wikipedia, ibland hej vilt, precis som det skrivs "ruccola" på salladspåsar. Detta är den verklighet vi måste förhålla oss till. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.14 (CET)

text: ::Och Svenska Akademien, och dess skrifter, är en auktoritet när det gäller svenska, svenska språket och dess stavning. Vad sedan enskilda användare tycker är outgrundligt, skämmigt eller klassmarkerande får hanteras på privata amatörbloggar.--LittleGun (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :::Läs gärna innantill. Sidoformer i SAOL måste inte nödvändigtvis tas upp som huvudfomer på Wikipedia. Om det finns en omdirigeringssida borde det i princip räcka. Mina invändningar mot de gjorda redigeringarna gäller inte bara denna form, utan andra, allvarligare problem, se ovan. Jag har accepterat Andejons kompromissförslag och införlivat stavningen "ruccola" på ett rimligt sätt i artikeln. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.12 (CET)
replies: text: ::::Poängen är att du återställer till en sämre version av artikeln på grundval av att saker är "felaktiga", "osanna", "misshandlande" etc. trots att auktoriteter på svenska språket säger annat. Något som de versioner du återställt visat bättre.--LittleGun (diskussion) 15 december 2015 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :::::Naturligtvis skall felaktigheter tas bort. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 11.32 (CET)
replies: text: :::::: Inte per definition. De kan också problematiseras. Men det var inte poängen i det här fallet. Poängen var att din privata definition av vad som är fel är ointressant.--LittleGun (diskussion) 15 december 2015 kl. 11.42 (CET)
replies: text: ::::::: Felaktigheter kan förstås inte problematiseras. Det är allmänt accepterade åsikter som kan problematiseras. Jag har gjort mitt bästa, men det har passerat på molnfri höjd. Det skulle vara bra för dig också att problematisera former som "ruccola". Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 12.27 (CET)
thread_title:  En gemen mer eller mindre? 

message: Jag tog precis bort ett påstående om den relativa frekvensen hos olika namnformer.Den anförda referensen var följande text:
"Bland annat har senapskål, äggplanta och kesella fått ge vika för ruccola, aubergine och kvarg - samma produkt men med ett mer säljande namn."
Här finns inget stöd för det gjorda påståendet. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 10.43 (CET)
replies: text: För mig betyder den texten just att ruccola nu är den vanliga benämningen. Jag anser att det är den enda rimliga tolkningen. --Ettrig (diskussion) 15 december 2015 kl. 11.02 (CET)
replies: text: :Läs gärna den här essän av den kände populärhistorikern Fredrik Lindström:   Wvs (diskussion) 15 december 2015 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::Om Lindström hade läst på Wikipedia hade han kanske vetat att det inte heter "ruccola" på italienska. Vägen till "ruccola" är mer komplicerad än att vara ett lån rakt av. Det är som "ärkondischon" eller "pomfritt". Men så skriver ingen, och orsaken till det är uteslutande att lärare och andra besserwissrar har kämpat länge med att lära ut den riktiga stavningen. Faktum är också att den anpassade stavningen "jos" blivit förhånad och utmönstrad till förmån för "juice". Inget säger att inte "ruccola" kan gå ett liknande öde till mötes. Vi skall inte spekulera och inte heller göra slumpmässiga stickprov i sanningen på Wikipedia, utan hålla oss till etablerade, belagda och relevanta fakta. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::Fredrik Lindström skriver på svenska och valde en variantstavning, som dessutom finns källbelagd via SAOL.LittleGun (diskussion) 15 december 2015 kl. 11.47 (CET)
replies: text: ::::Vi talar uppenbarligen om helt olika frågor. Fredrik Östman (diskussion) 15 december 2015 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::::En googling ger i vart fall cirka 531 000 träffar på ruccola, varav en del på norska, de flesta på svenska.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 december 2015 kl. 16.54 (CET)
replies: text: ::::::Ja, det är antagligen orsaken till att SAOL tar upp detta osmakliga påhitt som mindre lämplig form. Fredrik Östman (diskussion) 16 december 2015 kl. 08.38 (CET)
replies: text: :::::::SAOL tar upp det som "variantform". Det är inte nödvändigtvis detsamma som mindre lämplig form, utan kan vara en vardaglig, lokalt gångbar eller på annat sätt endast begränsat brukad form. Mindre lämpliga ord markersas med "använd hellre", men handlar då vanligen om potentiellt stötande uttryck.

text: :::::::andejons (diskussion) 16 december 2015 kl. 10.06 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, SAOL tycker att "ruccola" är mindervärdigt och inte hör hemma i t.ex. uppslagsverk. Jag hade nog inte heller tagit med det i SAOL, men nu är Svenska akademin som den är på senare tid. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2015 kl. 09.13 (CET)
replies: text: ::::::::: Dylika kollektiva personangrepp, i detta fall på "de aderton", hör inte hemma i en seriös diskussion. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2015 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :::::::::: Det heter för övrigt "Svenska Akademien". Att utelämna eet är minst lika obildat som att skriva "ruccola". Tostarpadius (diskussion) 22 december 2015 kl. 17.40 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag kan inte tolka dina uppenbarligen passivt aggressiva kommentarer på annat sätt än som en bekträftelse på min tes att språkfel förekommer och inte upphör att existera för att många begår dem. Vi är alla människor som ständigt begår fel. Det gäller även dem som tror att "ruccola" är ett ord. Uppslagsverk är till just för att motverka vulgära tendenser. Fredrik Östman (diskussion) 23 december 2015 kl. 09.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Sådana som att skriva "akademin", för att nämna ett exempel. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2015 kl. 10.18 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Ja, eller "eet" i stället för "e-et". Fredrik Östman (diskussion) 23 december 2015 kl. 12.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Sedan SAOL 12 (1998) är det dock e:et. Tidigare har det mycket riktigt varit e-et, och innan dess e'et.
replies: text: ::::::::::::::: Jag förstår inte riktigt hur någon av er egentligen tolkar SAOL. I SAOL 14, som förelåg också när diskussionen ovan ägde rum, står det klart och tydligt "rucola hellre än ruccola". Andra rekommendationer formuleras "Använd hellre" (om stötande ord) och "undviks" (om vissa ordformer), men mellan variantformer som anses utbytbara står det bara "el.". Något man också bör bara medveten om är att SAOL inte i första hand styrs av POMMF.

text: ::::::::::::::: Var även försiktiga med populärkällor, t.ex. allt Fredrik Lindström säger och gör. Behandla språkfrågor med samma respekt för vederhäftiga källor och saklig argumentation som ni har när det gäller andra ämnen. /Genomlysning (anv. • disk. • bidr.) 28 juli 2018 kl. 12.48 (CEST)
thread_title:  Frekvensen hos olika namnformer 

message: Vill här gärna hänvisa till den utmärkta sidan de:Garten-Senfrauke i tyska Wikipedia, som över huvud taget inte omnämner formen "Ruccola" trots att den vulgärt antagligen är lika vanlig i Tyskland som i Sverige. Detta också trots att sidan har inte mindre än två avsnitt, "Alternativa namn" och "Andra trivialnamn" där det hade kunnat passa in. I stället omnämns att "Rauke", som ändå ofta används, är olämpligt som biologisk beteckning och i stället "Senfrauke" vetenskapligt korrekt. Det omnämns "Ölrauke", "Raukenkohl", "Ruke", "Rucola", "Senfrauke", "Rauke", "Arugula", "Ernockel (mittelhochdeutsch)", "Eruckh (mittelhochdeutsch)", "Gerheb (mittelhochdeutsch)", "Gernol (mittelhochdeutsch)", "Irich (mittelhochdeutsch)", "römisch Kole (mittelhochdeutsch)", "Rockelen", "Roquelen (mittelhochdeutsch)" und "weis zam Senff". Med självklarhet betraktas i tysthet felstavningen "Ruccola" just som en sådan. Inga dubbelskrivna "c" så långt ögat kan se.
Var håller svenska biologer och seriösa lingvister hus när aggressiva amatörer härjar i Wikipedia (och i SAOL)? Fredrik Östman (diskussion) 16 december 2015 kl. 08.51 (CET)
replies: text: Jag förstår inte att du forfarande ondgör dig över stavningen  med ”cc” och hetsar wikis användare. Det är bara att konstatera att det debatterade ordet i svenska språket stavas med ”c” eller ””cc” alltefter tycke och smak. Visst har du frihet att framföra din åsikt att  dubbel-c inte är korrekt,  men att älta stavningen i det oändliga har ingen plats här eftersom det inte leder till någonting, allraminst till att förbättra vår encyklopedi där de båda stavningarna nämns och därför inte har någon nytta av att diskuteras . Vänd dig till språkrådet eller annat forum utanför wikipedia om du vill fortsätta att ändra något, här är det sedan länge slutdebatterat och wikipedia har sagt sitt. Wvs (diskussion) 16 december 2015 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :Du får förstås ha åsikten att det är i sin ordning att svenska Wikipedia är ett leksaksprojekt som skall fyllas med trams. Jag tycker att det är ett problem att svenska deltagare på Wikipedia har en så låg ambitionsnivå. Jag driver inte någon aktiv kampanj mot "ruccola" här, utan vill mana deltagarna att höja blicken, bort från sin egen navel, och anta ett vetenskapligt perspektiv. Säkert stör och retar det. Sanningen brukar göra det. Fredrik Östman (diskussion) 17 december 2015 kl. 09.10 (CET)
replies: text: :: Eftersom biologperspektiv efterfrågades och jag har det som stor hobby kan jag meddela att den föredragna formen för en biolog är Eruca vesicaria. Den vanligaste auktoriteten för svenska namn på växter är Svensk kulturväxtdatabas som ger namnet Vild senapskål. --افيراتير (diskussion) 17 december 2015 kl. 10.23 (CET)
replies: text: ::: @Averater: Behöver vi verkligen olika sidor för vild och odlad senapskål? Fredrik Östman (diskussion) 21 mars 2017 kl. 12.06 (CET)
replies: text: :::: poäng var att biologens namn på växten är "Vild senapskål". Den som vulgärt kallas rucola eller senapskål. Vild senapskål är alltså ännu en synonym, en synonym som den vanligaste auktoriteten för svenska namn på växter, Svensk kulturväxtdatabas, använder som namn.--LittleGun (diskussion) 21 mars 2017 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::Nej, nu blandar du bestämt kortens om det passar. Svensk kulturväxtdatabas betraktar förstås eruca vescaria som en vildväxande art åtskild från den odlade växten. Vild senapskål säger oss att det finns en senapskål som inte är vild, utan domesticerad. Ingen biolog kallar den domesticerade senapskålen vild. För domesticerade arter är likväl inte i första hand biologer ansvariga, utan hortonomer. På Wikipedia skall vi inte begränsa oss till svenska förhållanden, t.ex. med avseende på vildväxt eller ej, annat än när det gäller svenska språkets uttrycksmöjligheter. Jag vill alltså påstå att vi inte behöver olika sidor för vildväxande och domesticerad senapskål, eftersom den domesticerade utan vidare växer vilt i mildare klimat. Det gör likväl inte vild senapskål till synonym till senapskål, utan till hyponym. Också rucola är en hyponym till senapskål, eftersom det ordet täcker in en delbetydelse av senapskåls hela betydelse. Vilket ansluter till diskussionen nedan om slentrianavfärdandet från din sida av s ändringar. Fredrik Östman (diskussion) 21 mars 2017 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::::::OK, då missförstod jag Averaters inlägg. Fast enligt denna är det en synonym: .--LittleGun (diskussion) 21 mars 2017 kl. 13.01 (CET)
thread_title:  Högre ambitioner i Tyskland 

message: Flyttad till Diskussion:Rucolasallad /ℇsquilo 21 december 2015 kl. 20.33 (CET)
thread_title:  Skall Rucolasallad omdirigeras till Sallad eller till Senapskål? 

message: har rätt i att växten heter senapskål och inget annat. Det som säljs som rucola är blad från denna växt. Var vänliga sluta upp med det redigeringskrigande som yttrar sig i snabba återställnigar av allt som inte faller er personligen på läppen. Fredrik Östman (diskussion) 21 mars 2017 kl. 12.04 (CET)
replies: text: Tack för ditt stöd i diskussionen . Jag anser att man enligt mina tidigare redigeringar, som snabbt återställts, kan skriva att bladen marknadsförs under namnet rucola. Exakt hur man nu vill formulera meningen kan man självklart fila vidare på. Men växten heter senapskål på svenska, inget annat. --Qenneth (diskussion) 22 mars 2017 kl. 16.27 (CET)
Växten heter enligt den tyngsta auktoriteten Vild senapskål på svenska. Det är växtens namn oavsett om den odlas eller om den växer vild. Det finns en underart E. v. ssp. sativa som har namnet senapskål (utan vild). Man kan dela upp artikeln till två, dels en om den odlade formen som troligen i huvudsak är just den formen och en om själva arten. --averater (diskussion) 11 juni 2017 kl. 15.06 (CEST)
thread_title:  Växtens namn 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Senapskål. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140829152507/http://www.cbif.gc.ca/pls/spec/brassicaceae till http://www.cbif.gc.ca/pls/spec/brassicaceae
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 april 2017 kl. 20.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Citat: Bladen är långsmala, ganska tunna och huvudena är inte knutna.
1) På bilder, som illustrerar artikeln ser bladen inte särskilt långsmala ut.
2) Vad är det för huvud som avses? Artikeln handlar inte om kålhuvud, liknande det man har i blomkål och vitkål. Finns det över huvud taget någon växtdel i senapskål, som kan kallas huvud? Som inte kan knytas. Vem skrev meningen första gången och med vilken källa?
Jag föreslår att den citerade meningen helt enkelt raderas./ 83.254.203.4 11 december 2018 kl. 04.15 (CET)
replies: text: Det har stått sedan artikeln skapades 2005, då utan källa och möjligen står det i denna: [Davies, Paul; Bob Gibbons. Field Guide to Wild Flowers of Southern Europe. The Crowood Press Ltd]. Jag ändrade ändå till detta:
replies: text: :Bladen, som är mörkgröna och växer i en öppen tuva, är långsmala, ganska tunna och mjukt flikiga.

text: Med den här källan:

text: 1. Nog tycker jag att enskilda blad i en rucola är långsmala. Vad som är rucolablad på bilden är svårt att avgöra, den är mer inriktad på blomman.

text: 2. Inte heller jag förstår ordvalet, och att den överlevt så länge beror kanske på att "öppen tuva" är motsats till "knutet huvud" på någon sorts grönsaksodlarlingo? Meningen är i varje fall mindre tydlig. Jag förstår meningen jag lade till, och jag upplever att den stämmer, även om min källa kanske inte är optimal.

text: Du verkar lite upprörd, jag hoppas att jag luras av tydligheten i det skrivna, för det finns ingen anledning. Jag är säker på att det du citerar skrevs och har behållits med de bästa avsikter, vilket inte hindrar att det kan förbättras.--LittleGun (diskussion) 11 december 2018 kl. 04.59 (CET)
replies: text: :Hoppsan, jag missade galleriet längre ner. Med "bilden" menade jag den i faktarutan. I galleriet finns en bild som jag tycker stämmer på beskrivningen "Bladen, som är mörkgröna och växer i en öppen tuva, är långsmala, ganska tunna och mjukt flikiga."--LittleGun (diskussion) 11 december 2018 kl. 05.14 (CET)
replies: text: ::Det blev betydligt bättre. Fast det beror ju på hur man definierar blad. Den rucola (ej senapskål (!) jag kan köpa i min kvartersbutik består av tämligen runda blad, som tydligen är repade från den större växtdel som du uppfattar som bladet. Jag kan leva med det. Din förbättrade mening må stå som den står./ 83.254.203.4 11 december 2018 kl. 05.31 (CET)
replies: text: :::Vad bra. Rucolablad trodde jag inte det fanns någon anna definition på än att bladet är den avrepade del som man köper i påsar. Så lär frögrossisten också menat. De flikiga bladen syns tydligt på bilden av tuvan, och här en länk till bild på ett enskilt blad: , och så la jag till bild på ett par blad i en soppa. Ser inte den rucola du köper ut så? Det du beskriver låter mer som spenat- eller machéblad?--LittleGun (diskussion) 11 december 2018 kl. 08.09 (CET)
thread_title:  Vad menas?