Diskussion:Jesus Seminar

message: Vilka etablerade forskare har skarpt kritiserat the Jesus Seminar och på vilka grunder? Jag har sökt en hel del men bara hittat kritik av konservativa kristna predikanter än så länge. /Benzocaine 29 januari 2005 kl.02.36 (CET)
thread_title:  "skarpt kritiserats av etablerade bibelforskare" 

message: Kan detta verkligen räknas som klotter, det finns ju en motsvarande artikel på :en och det verkar ju finnas? Om man tar bort detta, borde man kanske lägga över detta i artikeln Jesus historicitet och redirecta denna dit? Annars tycker jag att det vore rimligare att märka artikeln med  om det är skälet att de nuvarande märkningarna. / Elinnea 21 januari 2005 kl.23.17 (CET)
replies: text: "Omtvistad" funkar inte. Heter mallen någe annat? // Rudolf 1922 21 januari 2005 kl.23.35 (CET)
replies: text: :Jag tänkte ta bort den här för ett bra tag sen (verkar inte vara något speciellt, seminarier har väl ingen plats på wikipedia?), men fick en banna av Användare:Benzocaine, se min diskussionssida. /Grillo 21 januari 2005 kl.23.56 (CET)
replies: text: ::Oj, jag menade . / Elinnea 22 januari 2005 kl.00.18 (CET)
replies: text: :::Vad är det för omstritt med sidan? /Benzocaine 22 januari 2005 kl.01.20 (CET)
----
Lamré, du ligger och gungar på gränsen för NPOV när du länkar till en sida skriven av "Christian Research Institute" och kallar den för "sanning". Oavsett din religiositet måste du ju acceptera och förstå NPOV, som jag är säker på att du egentligen gör. /Grillo 27 januari 2005 kl.03.53 (CET)

text: Jag kallar den inte för "sanning", men jag anser att det behövs något som uppväger Benzocaines glorifiering av JS. Om du nu prompt måste ta bort länken, anser jag dock att några få ord om kritiken bör infogas i artikeln. Lamré 27 januari 2005 kl.04.01 (CET)
replies: text: :Jag har inte tagit bort den, och tänker inte ta bort den heller (vågar inte ge mig in i såna här debatter, har försökt förr ;) ), jag tyckte bara ditt ordval var lite märkligt. /Grillo 27 januari 2005 kl.04.08 (CET)
replies: text: ::Vilket ordval? Lamré 27 januari 2005 kl.04.16 (CET)
replies: text: :::Din kommentar till länken, "(+ extern länk som avslöjar JS:s pseudovetenskap)" låter väl "Jag har rätt, ni har fel". Men nu orkar jag inte mer, gonatt. /Grillo 27 januari 2005 kl.04.36 (CET)

text: :På vilket sätt glorifierar jag JS? Jag har väl inte skrivit en enda rad som kan tolkas som att JS är bra? Det verkar mer som om du försöker smutskasta dem för att deras resultat inte stämmer överens med din fundamentalistiska tro. Kristna som angriper andra kristna för att inte vara "riktiga kristna". Hmmm... /Benzocaine 27 januari 2005 kl.22.41 (CET)
replies: text: ::Noterar att du fortfarande inte kan avhålla dig från personangrepp. Den rabiate fundamentalisten och nymoralisten =) 28 januari 2005 kl.10.19 (CET)
replies: text: :::Du kommer ju själv med personangrepp. Räkna med att andra behandlar dig som du behandlar dem. Du har fortfarande inte förklarat på vilket sätt jag glorifierar JS. Där har du ytterligare ett personangreppp från din sida, och nu vägrar du dessutom motivera det. /Benzocaine 28 januari 2005 kl.18.48 (CET)
thread_title: Klotter?

message: Varför tillhör sidan kategori "Omstridd"? Finns det faktafel i den? Är det något som inte är skrivet ur NPOV? /Benzocaine 16 april 2005 kl.02.25 (CEST)
Eftersom ingen har kunnat motivera att artikeln är omstridd, trots att jag frågade redan 22 januari tog jag bort den mallen. /Benzocaine 20 april 2005 kl.00.24 (CEST)
thread_title: Omstridd?

message: POV-mallen har alltså funnits på sida i ett år. Men sidan har både en positiv och en kritik-del, så den verkar belysa alla sidor? I övrigt finns det inte förklarat vad som inte skulle vara neutralt. / Fred Chess 10 mars 2006 kl.12.35 (CET)
thread_title:  POV-mall