Diskussion:Bengt Nyquist

message: Det finns mycket att säga om Bengt Nyquist. Verkligen. En legend som ljudtekniker, jazzexpert, författare m m. Men den automatgenererade WD-rutan karaktäriserar honom (enbart) som "skribent". Varför just det? Det var en del av hans profession, men som enda beskrivning känns det lite snävt. Jag slås (återigen) av det bristande samspelet mellan WD och WP. En så grundläggande uppgift som "sysselsättning" (han arbetade t ex länge inom SR som musiktekniker och utbildare inom ljudteknik) borde vara bättre synkroniserad. Janders (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: PS. Skriver detta här pga att jag inte behärskar WD tillräckligt väl för att kunna fixa det själv. Janders (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 18.16 (CEST)

text: Värdet  för egenskapen  är inlagt i Wikidataobjektet  sedan oktober 2018 med  som referens. Av redigeringskommentaren, se denna diff framgår att det var svwp-kategoriseringen i :Kategori:Svenskspråkiga författare som låg till grund för detta.

text: Det är fritt fram för vem som helst att lägga till ytterligare värden på , det görs här i Wikidataobjektet. (1. Klicka på "Lägg till värde", 2. Skriv in till exempel "musikproducent" i rutan, 3. Klicka på "publicera" till höger om rutan. Upprepa om du vill lägga in fler värden). Andra egenskaper som helt saknar värden för detta objekt är , , , ,  för att nämna några av de vanligaste. Och så kommer det att vara tills någon kompletterar med dessa uppgifter.

text: Ännu är det ingen som har lagt in faktarutan som hämtar data från Wikidata i artikeln, om du ser den beror det antagligen på att du har aktiverat en finess som skapar faktarutan om det saknas en infobox i artikeln, den blir ju ganska "tunn", men om ovanstående data läggs in kanske någon gör det. Oinloggade ser alltså för tillfället inte någon faktaruta.

text: Det känns också som om artikeln skulle kunna läggas in i ytterligare några yrkeskategorier här i svwp, eller hur? Just nu (yrkes)kategoriseras han bara som :Kategori:Svenskspråkiga författare.

text: -- Larske (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :Jag granska många artiklar både nya och kompletterade, och brukar då se över infoboxinehållet om och när det finns en faktabox. Här finns det dock ingen explicit faktabox så jag har då inte kunnat snabbgranska WD innehållet Yger (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :: Tack, . Det är alltså pga kategoriseringen i den svenska WP-artikeln som WD (automatiskt?) tolkar "svenskspråkig författare" som "skribent"? Jag måste erkänna att jag inte kände till sambandet mellan kategoriseringen och WD-klassificeringen. Men varför tolkar WD "författare" som "skribent"? Dessutom sätter detta kategoriseringarna i ett nytt perspektiv. Tidigare har det ju sagts att kategorierna egentligen inte är en del av artikelinnehållet. Men om den informationen förs över till WD, som sedan exponerar den i en faktaruta i WP, blir ju kategorierna verkligen en del av artikeln. Tänker jag fel? Janders (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: :::Nej, det är inte någon "automatisk tolkning av kategoriseringen" inblandad. Det förekommer dock att användare, manuellt eller med hjälp av något verktyg/robot, försöket att fylla på med information där sådan saknas och då ibland använder sig av artiklarnas kategorisering i Wikipedia. Informationsvakuum verkar som en magnet för sådant. Ofta blir det rätt, om man har använt en bra källa, men ibland kan det bli fel och ibland slarvas det nog också. Jag tror inte att den användare som fyllde på  för fem år sedan hade gjort det om det redan hade funnits något innehåll där.

text: :::Bästa sättet att undvika risken för fel är därför att objekten fylls på med de viktigaste egenskaperna redan i samband med att objektet skapas. För nya svwp-artiklar fylls (sedan flera år)  på av bland andra  om artikelskaparen inte själv gör det.

text: :::Det är också viktigt med tydliga beskrivningar, helst på flera språk, då det minskar risken för att artiklar om helt olika saker som råkar ha samma namn, homonymer, kopplas till samma objekt och därmed ger upphov till en oönskade interwiki-länkar.

text: :::När det gäller objektet  så hade det tidigare "författare" som svensk etikett, men detta har senare ändrats, senast den 21 april i år av . Vet ej om ändringen föregicks av någon diskussion, kanske  kan upplysa oss om det.

text: ::: är en , och alltså ett "specialfall av" . Det kan möjligen bero på att de två objekten tidigare båda hade "författare" som etikett på svenska som gjorde att det som nu har fått etiketten "skribent" valdes som  för  för fem år sedan.

text: :::-- Larske (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 19.18 (CEST)

text: :::Tillägg: Den som vill studera "klasshierarkin för författare" i Wikidata kan titta på den här grafiska framställningen av alla objekt som är   i upp till två steg. (Det blir för snårigt om man visar fler nivåer i samma graf).

text: :::--Larske (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: :::: Tack, . Det är kanske dags att lämna WD-osäkerheten? Janders (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::::: Minns inte om/hur det diskuterades just då. Men jag har tagit upp problemet vid andra tillfällen, det att skribent och författare på svenska är svårt att översätta rakt av till engelskans writer och author. I det här fallet listades författare som underkategori till författare, vilket kändes som goddag yxskaft. Finns det någon bättre lösning för namngivningen? Paracel63 (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: :::::: Det är i varje fall högst olämpligt att även till exempel många romanförfattare presenteras som "skribenter" i faktarutan, något som jag påpekat vid en rad tillfällen. /Annika (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 10.27 (CEST)
thread_title:  Wikidata