Diskussion:Tjetjenien

message: Det är fortfarande oklart om det var Tjetjenska terrorister och vilka intressen de representerar. Då bör detta inte stå i en uppslagsbok. --Åke Persson 7 september 2004 kl.09.45 (CEST)
replies: text: Eftersom det är en händelse som i allra högsta grad är aktuell, och den idag knyts till Tjetjenien - den är den faktiska orsaken till att Tjetjenien överhuvudtaget nominerades till att bli veckans artikel för att nämna ett exempel - anser jag att den är högst relevant i sammanhanget. // OlofE 7 september 2004 kl.10.11 (CEST)
replies: text: :Det är fortfarande oklart vilka som låg bakom dådet. Genom att skriva in det i artikeln om Tjetjenien har vi tagit ställning. Jfr tågsprängningarna i Madrid. Skulle detta stått i artikeln om Baskien? Det var ju inte basker fast spanska regering var snabba stt skylla på dem. --Åke Persson 7 september 2004 kl.10.23 (CEST)
replies: text: ::Som allra minsta anständighet borde artikeln nämna att gisslantagarna i Beslan inte säkert hade tjetjensk bakgrund. Beslan är utan något som helst tvivel vad de flesta tänker på idag när de hör namnet "Tjetjenien". Ska då inte det nämnas? Att i aktualitetsrapporteringen citera spanska myndigheter verkar inte alls fel - så länge det görs klart och tydligt, och kompletteras när nya omständigheter blir kända. Naturligtvis ska inte artikeln spekulera, men att i en sån här konflikt invänta "definitiv sanning" omöjliggör hela arbetet fullständigt. // OlofE 7 september 2004 kl.10.59 (CEST)

text: ::Hur är det f.ö. med flygplanssprängningarna och självmordsbombarna, är de länkade till Tjetjenien enligt... tja. Vad som nu är definitiv sanning i sammanhanget. De i flygplansdåden utpekade kvinnorna var tjetjenskor men mig veterligt har ingen tagit på sig ansvaret - har engelska wikipedian fel som rapporterar om det? // OlofE 7 september 2004 kl.12.25 (CEST)
Hela poängen med den här typen av terrorism är ju att man skall veta vem det är som har utfört dådet. Eftersom alla skylle på Tjetjenerna så kn man stenhårt räkna med att det var dom. Om det INTE var dom hade dom som verkligen låg bakom dåden nog sett till att göra sig hörda. Ganska meningslös spekulation alltså. Om man vill kan man då naturligtvis skriva att det inte finns säkra bevis, men att det allmänt antas att, osv... Regebro 10 september 2004 kl.19.04 (CEST)
Så - nu har Basajev tagit ansvar för attacken i Beslan. Kan inte föreställa mig vad för sorts hinder någon skulle anföra mot att ta upp det i artikeln nu. // OlofE 17 september 2004 kl.11.30 (CEST)

message: Det är väl inte rimligt att Tjetjenien finns listat under kategorien Europas länder. Tjetjenien är, vilket framgår av artikeln, en autonom region i Ryssland. Ska vi lista alla autonoma regioner som egna länder får vi ett drygt jobb och dessutom strider det mot den folkrättsliga definitionen av en nation. Jag misstänker att kategoriseringen kan ses som ett ställningstagande mot Rysslands hantering av den regionala konflikten. Men då är det verkligen inte NPOV. Tycker Magnus Ljungkvist 15 september 2004 kl.15.44 (CEST)
replies: text: Nej, Tjetjenien är inte alls något land officiellt. Vissa separatister i Tjetjenien vill visserligen att det ska vara det men annars har inga andra erkänt Tjetjenien. Sverige har inte erkänt Tjetjenien och inget annat europeiskt land heller. FN har inte heller erkänt Tjetjenien. Därför är det heller inte lämpligt att Tjetjenien finns i kategorin Europas länder eftersom denna kategori enbart bör innehålla erkända stater. E70 15 september 2004 kl.17.00 (CEST)

text: Helt riktigt. Bra uppfångat. // OlofE 16 september 2004 kl.09.21 (CEST)
thread_title: Inte tusan är Tjetjenien ett land?

message: Tjetjenien är förvisso ingen erkänd stat, men lider svårt under rysslands hårdföra regims ambitioner att "säkra" de oljetillgångar som finns i regionen. Civilbefolkningen har utsatts för en närmast omänsklig terror där många människor försvunnit. FN borde givetvis hantera även denna region på samma sätt som ex Kosovo i f d Jugoslavien. Även Kosovo led under många år av en totalitär regim ledd i stalinistisk anda av TITO. Idag är såren i den regionen svårläkta och djupgående.
Låt Tetjenerna själv söka en framtid där befolkningen i regionen ges möjlighet att forma sin framtid. Den tiden är förbi när stormakter tvingar sig på små folk i närområden. Skydda Tetjeniens  civilbefolkningen från rysslands militärmakt och skapa en framtid även för den regionens barn.
Tack för ordet
Ulf Rydström /svensk civilpolis
thread_title:  Tjetjenien en poststalinistisk region? 

message: Ligger Tjetjenien i Europa överhuvudtaget?.....--Zeke333 29 januari 2007 kl. 08.38 (CET)
replies: text: Ja. Det ligger norr om Stora Kaukasus och räknas därför så gott som uteslutande till Europa (ibland används en annan variant som sätter gränsen en bra bit åt norr i nivå med Azovska sjön, men detta brukas sällan längre). /Fenix 30 januari 2007 kl. 21.41 (CET)
thread_title:  Europa 

message: Ang POV-mallen så satte jag den pga det som står i historia, där tjetjenien beskrivs som tidigare ett "jättelikt ingenmansland". Det känns som en redigering som kan ge upphov till en redigeringskonflikt, och därför vill jag gärna ha en diskussion om det. Nitramus 22 januari 2008 kl. 20.43 (CET)
thread_title: POV?

message: Man kan ifrågasätta dina källor, eftersom vissa av dem är bara länkar till webbsidor (liksom den:   http://www.telegraph.co.uk/htmlContent.jhtml?html=/archive/1999/09/06/wdag06.html  ) och vissa är bara egna tankar från vanliga människor, som utesluter att tjetjener "dödade alla icke-muslimer". Om man trycker på länken, då finns det inte någon video kvar. Under samma länken står det också information om hur ryska soldater betedde sig i Tjetjenien och hur de torterade tjetjener. Varför använde man inte den information i sin artikel. 
Hur fick man översätta texten "Shows mangled bodies of Russian civilians killed by Chechen fighters."  till "etniska och religiösa utrensningen av icke-muslimer som ledde till flera massgravar." Alltså även om vi bortser att källan är helt tvivelaktig man kan klart se i texten, att det inte står att i Tjetjenien var "utrensningen av icke-muslimer".  
Undrar också, hur fan man tror att man lyckades att skriva en "bra artikel" om hela nationens historia beskrivs med svarta färgar? Om man börjar skriva om Sveriges historia bara det dåliga, kan man då kalla det för en objektiv undersökning?
thread_title:  Historien 

message: Historieavsnittet känns lite väl subjektivt, inte fan ska man ta ställning till någonting i en wikipediaartikel. Ännu en gång har svenska wikipedia bevisat sig vara skit
thread_title:  Objektivitet? 

message: Den här meningen som finns i artikeln, "Det troligaste motivet torde nog vara makt och pengar." passar väl ändå inte in i en wikipedia artikel? Den är varken objektiv eller informativ... 90.142.136.233 2 april 2010 kl. 17.37 (CEST)
thread_title:  Ta bort mening