Diskussion:Ojibwa

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
* Varit nominerad  i minst en månad och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 1 april 2007 kl. 18.27 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Ojibwa
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 1 mars 2007 kl. 17.44 (CET)
*Motivering: Från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 1 mars 2007 kl. 23.32 (CET)
#Jsdo1980 2 mars 2007 kl. 13.04 (CET)
# Elinnea 9 mars 2007 kl. 11.23 (CET) (Välskriven och intressant)
#/Ronny 10 mars 2007 kl. 23.09 (CET) Intressant och med mycket bra flyt.
#--Brallan 11 mars 2007 kl. 15.22 (CET)
#MoRsE 11 mars 2007 kl. 22.14 (CET) Ytterligare en välgjord indianartikel!
#Ynnox 16 mars 2007 kl. 19.28 (CET)
#Ace90 17 mars 2007 kl. 15.15 (CET) Igen saknar jag lite om deras situation i dagens läge, men det räcker nog till utmärkt ändå.
#Jallabidr. 18 mars 2007 kl. 21.48 (CET)
# --AHA 21 mars 2007 kl. 19.37 (CET) Mycket välskriven. Ibland saknar jag fotnoter i texten men eftersom källorna finns där så är det inget problem ur ett "utmärkt-hänseende". 
#Nicke L 25 mars 2007 kl. 13.42 (CEST) Jag instämmer i Ace90:s och AHA:s kritiska synpunkter, men artikeln är verkligen mycket bra och spännande och förtjänar utmärkt-status.
#Keleus 27 mars 2007 kl. 17.42 (CEST) Men villse en längre inledning.
#Ynnox 27 mars 2007 kl. 19.49 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# Popoff 15 mars 2007 kl. 14.30 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
Bör inte utmärkta artiklar referera till enstaka ställen i en artikel så enstaka meningar stärks med källor? Malcolm X 4 mars 2007 kl. 17.06 (CET)
replies: text: Det är alltid bra om kontroversiella eller oväntade uppgifter är verifierade med   t.ex en not, som specifikt berättar var uppgiften kommer ifrån och därmed kan förebygga framtida ifrågasättanden. Detta måste avgöras från fall till fall och det finns inga generella regler annat än att artikelfakta ska gå att verifiera med trovärdiga källor. Användare:Left Hook som är denna artikels huvudförfattare, har som vanligt gjort en täckande och sakligt välskriven artikel som uppfyller högt ställda krav. /Ronny 10 mars 2007 kl. 23.09 (CET) 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Eftersom det rör sig om en folkgrupp anser jag att det borde heta "Ojibwaer". Jfr. "Cheyenner". Ser att benämningen "Ojibwaer" förekommer på många håll i artikeln. "Ojibwa" heter språket, "Ojibwaer" kallas folket.
replies: text: Jag tolkar det som att indianstammen heter Ojibwa och dess folk kallas ojibwaer. Jämför Cheyenne och cheyenner. --Kildor 5 april 2010 kl. 08.44 (CEST)
thread_title:  Borde det inte heta "Ojibwaer"? 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst fyra röster. Ronny W 23 april 2010 kl. 10.58 (CEST) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Ojibwa
Avnominerad av Tanzania 9 april 2010 kl. 07.20 (CEST)
Har inte en enda not och fallerar så på ett av kriterierna för utmärkt. Kanske når den upp till bra?
 
;Ta bort
 
;Behåll som utmärkt
 
;Markera som bra
#Ion-5 9 april 2010 kl. 08.19 (CEST) Överlägsen de flesta artiklar vad gäller källor, problem med omfattningen (se diskussion)
#Sjunnesson 9 april 2010 kl. 08.51 (CEST) Som Ion-5
#/Ronny W 11 april 2010 kl. 21.00 (CEST) Parallellt med det som sägs ovan, så finns det mer information att hämta på nlwi. 
#Herr X (D) 22 april 2010 kl. 09.28 (CEST)
 
;Diskussion
Jag tycker det är dumt att avmarkera denna artikel endast för att den inte har noter, skribenten är en doktorand som snart ska disputera (jag förmodar inom det aktuella ämnet, eftersom det är svårt att annars få tag på den litteratur han använt) och har angett de utmärkta källor han använt. Orsaken till att han inte använt noter är troligtvis att han ansåg att det skulle bli tjatigt när han bara refererat ett känt ämne ur olika standardverk. I forskningsvärlden är det mycket vanligt att göra så. Vad gäller källor tycker jag den här artikeln är klart överlägsen de flesta utmärkta artiklar, och skulle jag gärna se att artikeln fortsätter vara utmärkt.
Däremot ser jag att det påpekades redan under förra nomineringen att artikeln innehåller relativt lite om stammens nuvarande situation, med tanke på att den är en av de största nuförtiden. För den sakens skulle tycker jag att artikeln kan ändras till bra. --Ion-5 9 april 2010 kl. 08.19 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Gultejp (diskussion) 9 december 2012 kl. 16.33 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Ojibwa ===
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 20 november 2012 kl. 16.28 (CET)
Artikeln saknar helt fotnoter. Har den sådana kvalitéer att den inte behöver ha fotnoter? Inledningen skulle kunna vara längre också. Artikeln nämner knappt något om folkgruppens nutida liv.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Kattegatt (disk) 22 november 2012 kl. 15.53 (CET) Enligt nominering. Hade passat bättre som rekommenderad. 
# Niklas R (D#) 3 december 2012 kl. 20.47 (CET) En artikel av den längden, med såpass många olika källor behöver fotnoter. Som det ser ut nu är det ett jätteprojekt att försöka verifiera något enskilt påstående.
# Kigsz 5 december 2012 kl. 09.13 (CET) Jag håller med om de synpunkter som redan tagits upp.
# Lixer ✎ ✔ 9 december 2012 kl. 10.00 (CET) Enligt nominering
;Diskussion
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 20 november 2012 kl. 16.28 (CET)
Artikeln saknar helt fotnoter. Har den sådana kvalitéer att den inte behöver ha fotnoter? Inledningen skulle kunna vara längre också. Artikeln nämner knappt något om folkgruppens nutida liv.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Kattegatt (disk) 22 november 2012 kl. 15.53 (CET) Enligt nominering. Hade passat bättre som rekommenderad. 
# Niklas R (D#) 3 december 2012 kl. 20.47 (CET) En artikel av den längden, med såpass många olika källor behöver fotnoter. Som det ser ut nu är det ett jätteprojekt att försöka verifiera något enskilt påstående.
# Kigsz 5 december 2012 kl. 09.13 (CET) Jag håller med om de synpunkter som redan tagits upp.
# Lixer ✎ ✔ 9 december 2012 kl. 10.00 (CET) Enligt nominering
;Diskussion
thread_title:  [[Ojibwa]]