Diskussion:The Black Crowes

message: Hej! Bra att artikeln byggs ut och blir bättre. Jag noterar en hel del "argumenterande" i det historiska avsnittet, vilket nog inte är rätt ställe för det. Man kan lämpligen ha ett separat avsnitt – till exempel under rubriken "Mottagande" – där man tar upp bemötandet av press, försäljningssiffror och liknande. Och om det ska finnas argumenterande (för eller emot något), bör det styrkas med källor. I en uppslagsbok (som Wikipedia är) ska vi vara så neutrala som möjligt, och vi måste kunna samarbeta om artikelskrivandet. Vad tycks?--Paracel63 (disk) 9 augusti 2013 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: Jo jag förstår det, därför är det extra konstigt hur den tidigare texten har fått stå där så länge, som dessutom argumenterar för något som alla som var vid medvetande på 90-talet vet är fel. Det jag försöker göra är just riktig källkritik, att inte bara jobba på nivån att klippa ihop saker från olika lexikon, utan verkligen analysera de motsägelser som finns mellan olika källor och vad de kan bero på. Själv var jag chockad över att se den text som stod där tidigare och började också märka att den citerades av folk som skrev konsertrecensioner som inte orkade göra någon djupare research än Wikipedia. Vad som står i den ingressen är väldigt viktigt för det visas också på Google till höger i bild när man googlar på bandet. När jag grävde djupare insåg jag vad den tidigare texten delvis kan ha kommit ifrån, man hade gjort en vulgärtolkning av musiktidskriften Rolling Stones värderingar och negativa tolkningar. Jag tycker att den här aspekten av deras historia behöver komma fram, så att även andra börjar tänka källkritiskt och så att inte felaktigheter ska fortsätta att valsa runt i historieskrivningen. Nu har vi till exempel en diskussion om siffrorna för det första albumet, där till och med Rolling Stone skriver en för låg siffra i sin biografi. Varför? Dom redovisar minsann ingen källa. Den som redigerade min ändring i ingressen har citerat Rolling Stone, och så är spridningen igång. Men jag lägger in referenserna nu i alla fall. En egen sektion med "mottagandet" har någon annan redan skapat. Helenaahlback (disk) 10 augusti 2013 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::Utmärkt! Det är bra att du försöker bringa reda i det hela. Det viktiga är dock att du hittar källor till påståendena. Utan bra källor hade artikeln också fortsättningsvis kommit att framstå som ett osäkert tyckande. Att artikeln fått stå orättad så länge är ett av tecknen på att vi behöver fler aktiva medarbetare. Och där kan du göra en stor insats. Så välkommen ombord! :-)--Paracel63 (disk) 11 augusti 2013 kl. 23.51 (CEST)

text: :Ah, nu hittade jag tillbaka till den här sektionen. Jag har nu som sagt lagt till en mängd referenser, alltså tryckta källor som beskriver det som jag som ögonvittne upplevde på 90-talet. Jag har tagit bort de meningar som jag tror att du ansåg vara osakliga, delvis eftersom jag tror att de citat jag har lagt in talar för sig själva och på egen hand motsäger de tendentiösa tolkningar och den felaktiga historieskrivning som tyvärr även musiktidningen Rolling Stones artistbiografi på nätet innehåller. Så då inväntar jag med spänning om artikeln ska lyckas bli av med flaggan om brist på referenser. Det fanns ju över huvud taget inga referenser till den tidigare ingressen (som trots detta har fått stå där utan flagga väldigt länge), så jag kan inte ta ansvar för det som ligger kvar av den, eftersom jag inte har skrivit det. (Det är något om kommersialism och marijuana.) Det finns mycket mer att säga om Black Crowes, så jag fortsätter att gräva i källorna. Helenaahlback (disk) 10 augusti 2013 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: ::Utmärkt! Gräv vidare! Så gör jag när jag hittat en usel artikel i ett ämne som engagerar mig. The Black Crowes kan jag dock inget om, så jag kan bara ge allmänna tips om hur man skriver en bra Wikipedia-artikel.

text: ::*Åtgärdsmallen i toppen kan vem som helst ta bort när man anser att artikeln har tillräckligt många redovisade källor. Då bör åtminstone varje stycke ha en eller flera källor, anser jag.

text: ::*I "Mottagandestycket" har du gjort källhänvisningarna till riktiga noter – bra! Däremot ser det lite konstigt ut när din text direkt pekar på notsiffrorna. Notsiffrorna är inte del av texten, och en mening måste kunna förstås även om notsiffrorna plockas bort. Det vore bättre om du istället formulerade det som "Problematiken är välkänd och kommer på tal i stort sett i varje intervju som bandet har gjort, som de i Tidning A 1994,[7] Tidning B 1995,[8] Tidning C 1996,[9] Tidning D 1997,[10] och Tidning R.[11]

text: ::*Jag undrar också vem som tycker att "problematiken är välkänd". Det låter nu som om det är allmänt känt (för "alla") att medierna skrivit fel, och ändå skriver medierna fel. Så en källa för varför problematiken är välkänd skulle nog passa bra där.

text: ::Så tummen upp för ditt engagemang. Jag ser fram emot att få läsa artikeln när du känner dig klar med den. Jämför med artikeln på engelskspråkiga Wikipedia, som är större och har många fler källor. Det finns kanske 50 gånger fler skribenter som bidrar i den engelskspråkiga upplagan, och det faktumet spelar roll. Det gäller bara att inte resignera utan att se det som en chans att göra en viktig insats, för informationsspridande på sitt modersmål. Allt gott!--Paracel63 (disk) 11 augusti 2013 kl. 23.51 (CEST)
thread_title: Argumenterande kräver källa