Diskussion:Daljunkern

message: Den här artikeln säger ingenting för den som inte är insatt i ämnet. Vad sägs om en inledande mening, som förklarar vem/vad Daljunkern är, i vilket sammanhang han är intressant? /Habj 15 juni 2005 kl.11.27 (CEST)

message: Lars-Olof Larsson argumenterar enligt mig övertygande för att Daljunkern och Nils Stensson Sture är samma person. Frågan är dock om detta är såpass vedertaget att man kan slå ihop artiklarna?
andejons 22 juli 2008 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: En sammanslagning bör kanske vänta. Även om jag håller med Larsson, är det indicier och teorin bör få stå oemotsagd några år till. Kopplingen mellan Nils Sture och daljunkern kan dock göras tydligare i artiklarna. /rrohdin 22 juli 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :Jag tycker i och för sig inte att det måste vara vedertaget för att man ska kunna skriva om personerna i samma artikel. Skulle t ex Sture inte vara relevant annat än i relation till Daljunkern (att ses som ett namn? Stor eller liten bokstav? Artikeln är inte konsekvent) kunde man ha dem i samma artikel även om det inte är helt bevisat att de var samma person, sålänge det är tydligt. Nu verkar de kanske vara tillräckligt viktiga var för sig, och då är kanske inte infogning nödvändig. Att de är identiska verkar ju inte heller oemotsagt (det är dock inget jag själv har någon åsikt om, jag kan gott tänka mig att det är så), som sagt. Å andra sidan har engelska Wikipedia endast en artikel, så en sak som talar för infogning är konsekvens mellan språkversioner. Vi kanske ändå kan ta bort infogningsförslaget på denna tills vidare? --ɐbuı1ɟ 2 december 2008 kl. 13.31 (CET)
replies: text: ::Tar bort infogningsförslaget tillsvidare. --Litany 12 maj 2009 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::: Jag kan nog tycka det kan vara värt att inte slå ihop artiklarna. Vad som däremot inte uttryckligen sägs i artikeln och som nog borde nämnas är att forskningen är ganska överrens om att Daljunkern knappast var drängen Jöns Hansson såsom Gustav Vasas propaganda påstod.--FBQ 21 februari 2011 kl. 14.31 (CET)
replies: text: ::::Jag tar upp frågan igen. Tittar jag i Sveriges historia för perioden står det att de flesta historiker idag tror att de är samma person. Är detta nog för att slå ihop artiklarna, eller skall bara formuleringarna ändras?

text: ::::andejons (disk) 5 november 2012 kl. 10.01 (CET)
För att omdirigera Daljunkern till ett personnamn bör man väl vara riktigt säker men osäkra kandidater, som inte av andra skäl skulle vara intressanta nog för en artikel (och det är väl knappast unge Stensson Sture) kan man till och med infoga flera stycken här, om det nu funnes flera sådana kandidater. Jag föreslår därför att pojken infogas här. --Stighammar (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.14 (CEST)

text: Tycker det vore ytterst märkligt att infoga text om en faktisk person i en text om en person som utgav sig för att vara honom.

text: andejons (diskussion) 18 juni 2014 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :Jag tar bort infoga förslaget. Så länge historikerna inte entydigt säger de var densamma bör inte vi göra det, och de två artiklarna står fint var för sig.Yger (diskussion) 15 mars 2015 kl. 09.01 (CET)
thread_title:  Ihopslagning 

message: Vincens Lunge kallas också Vincent i texten. Båda formerna förekom tydligen, men man bör väl inte använda olika namnformer i samma text utan en förtydligande kommentar. /Bcarlssonswe (diskussion) 1 november 2017 kl. 10.26 (CET)
thread_title:  Otydligt 

message: Jag har återställt till den version som legat och alla utom ip-numret stöder. Eventuella önskemål av större ändringar behöver få stöd här innan de läggs in. Yger (diskussion) 3 juli 2019 kl. 06.46 (CEST)
replies: text: Sedan dess har en mening lagts till. Står det verkligen i den uppgivna källan att historikerna är eniga? Jag har läst Lars-Olof Larsson och inte övertygats av hans argument. Jag har stor respekt för honom som historiker och har även träffat honom personligen vid flera tillfällen, men som de flesta smålänningar hade han en ”medfödd” antipati gentemot Gustav I, vilken delvis sätter sin prägel på hans biografi. Själv har jag aldrig förstått denna vurm för Nils Dacke som verkar finnas i DNA:t, som man säger nuförtiden. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2023 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :Varken artikeln eller källan säger att de är eniga, utan att de flesta är övertygade.

text: :andejons (diskussion) 12 september 2023 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :: På denna undermåliga argumentation? I mina ögon är det helt obegripligt. Personligen hyser jag inte minsta tvivel om att det var en bedragare. Om han hette Jöns Hansson eller något annat spelar inte så stor roll för denna min övertygelse. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2023 kl. 12.34 (CEST)
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Den här texten är lite otydlig:
replies: text: Brevet har tolkats som att fru Kristina – tvingad av Gustav Vasa – här uttalade som sin önskan att Daljunkern skulle åtalas och straffas i Rostock, något som i sin tur skall ha haft sin grund i att han trots allt var Nils Sture och därmed borde undanröjas på neutral mark för att inte ge upphov till nya uppror i Sverige. Denna teori bygger bland annat på att fru Kristinas brev finns bevarat i såväl koncept som den form som översändes till Rostock, med betydande skillnader: i konceptet sägs inget om att Nils Sture skulle vara död, och upprorsmannen begärs utlämnad.
Vad är teorin?
* Att brevet där fru Kristina ber om att Daljunkern ska straffas visar att Daljunkern är hennes son? Okej, konstig slutsats.
* Att brevet visar att hon ville undanröja sin son för att inte ge upphov till nya uppror? Stödde hon inte sonen? Varför behövde hon i så fall tvingas av Gustav Vasa?
* Teroin "bygger på" att det finns ett "koncept" (menas utkast?) där "inget sägs om att Nils Sture skulle vara död." Ingenstans innan påstås Nils Sture vara död?
Det saknas en massa steg; dels för teoribygget och dels för stödet till teoribygget. LittleGun (diskussion) 12 september 2023 kl. 15.25 (CEST)

text: Ja, argumentationen är svårförståelig även om den kan göras tydligare. Själv har jag dock inte tillgång till Larssons bok just nu. Jag läste den när den kom ut för över tjugo år sedan. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2023 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :Som jag tolkar det: Fru Kristina skrev ett utkast, som begärde daljunkern utlämnad. Sedan skall enligt teorin kung Gustav ha sett brevet, och tvingat fram ändringar som återspeglas i det skickade brevet: sonen meddelas redan vara död, upprorsmannen skall avrättas. Konceptet återger alltså vad Kristina önskade, det skickade brevet hur kungen ville framställa saken. Rimligen är konceptet bevarat, för annars är det inte alls något belägg för någon teori.

text: :andejons (diskussion) 12 september 2023 kl. 22.56 (CEST)
thread_title:  Otydligt