Diskussion:Spiderwick

message: :En fråga angående tabellen med böckerna. Det blir lite oklart, fast jag antar att varje bok av titel 1-4 har 7 kapitel och att bok 2 och 3 vardera har 114 sidor, inte de båda tillsammans? Tycker iaf det vore bättre att skriva ut på varje rad, vi har ju inte brist på bytes :-). Bästa hälsningar BiblioteKarin (diskussion) 4 april 2018 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :Håller med! Nu är det ordnat. Allt gott! Mvh Árna (diskussion) 4 april kl. 23.59 (CEST)
thread_title:  Tabellen under rubriken Böcker 

message: Rekommenderar artikeln. Den är välskriven och innehållet är källbelagt, artikeln är bildsatt och med en god balans på innehållet i förhållande till dess omfattning. BiblioteKarin (diskussion) 5 april 2018 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: Jag har nu märkt upp artikeln som rekommenderad på Wikidata. /Bengtsson96 (diskussion) 27 april 2018 kl. 14.34 (CEST)
thread_title:  Rekommenderar 

message: Jag misstänker starkt att den bild som används i artikeln uppnår verkshöjd och alltså inte är fri att använda. Logotyper brukar enbart vara fria från upphovsrätt om de är mycket enkla. Då artikeln blivit rekommenderad vill jag dock undvika att malla den och jag vill inte heller ta bort stjärnan, däremot vore det nog bra att ta bort bilden. Finns det fler som är av samma åsikt (eller motsatt)? //Vätte (diskussion) 7 april 2018 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: Ja, för min del tänkte jag bara att när den ligger på Commons är det ok... Hur och av vem avgörs en sån sak som verkshöjd? BiblioteKarin (diskussion) 8 april 2018 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Det var jag som laddade upp bilden. Som frågan ovan, vem avgör om det är verkshöjd? Men om så är fallet tar jag bort bilden. Mvh Árna (diskussion) 8 april kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :: Man brukar prata om att ett verk uppnår verkshöjd om inte två personer oberoende av varandra skulle ha kunnat skapa samma sak (på samma sätt/med samma resultat). Så, om chansen är stor att två personer som fått uppdraget "skapa en logga av namnet Spiderwick" kommit fram till samma slutresultat, då uppnår verket förmodligen inte konstnärlig verkshöjd. Om chansen är stor att dessa två personers resultat skulle se olika ut, då uppnår det förmodligen konstnärlig verkshöjd. Eller, för att försöka förenkla det ännu mer, ställ helt enkelt frågan "Skulle någon annan ha kunnat göra samma sak? Hur stor/liten är chansen för det?".

text: :: Här finns en sida på Wikimedia Commons som tar upp ämnet: Threshold of originality. Det är inte alltid lätt att vara helt säker på det här med verkshöjd, men på Wikimedia Commons ska det bara laddas upp bilder där uppladdaren är helt säker på att verket är fritt. (Tyvärr behöver även Commons städas en del, precis som Wikipedia.) //Vätte (diskussion) 8 april 2018 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: ::: Då föreslår jag att vi tar bort loggan och flyttar upp författarbilden i boxen? BiblioteKarin (diskussion) 8 april 2018 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::::Tack för ett tydligt svar Vätte! Jag tar bort logotypbilden och flyttar upp författarbilden. Mvh Árna (diskussion) 8 april kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :::::Nu har en ny förenklad variant av loggan lagts till. Mvh Árna (diskussion) 9 april kl. 12.38 (CEST)
----
thread_title:  Verkshöjd på logotyp 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 2 juli 2018 kl. 07.55 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Spiderwick ===
Nominerad av Árna (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.49 (CEST)
 
Artikeln är bildsatt, lagom uttömmande, välskriven och källbelagd. Den är rekommenderad sedan april 2018 och har därefter genomgått flera justeringar och tillägg.
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Árna (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.49 (CEST) Enligt nominering.
# Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.26 (CEST) Inte uttömmande, men innehållet räcker för denna nivå.
# Deryni (diskussion) 12 juni 2018 kl. 05.51 (CEST) Når kriterierna för en bra artikel.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 12 juni 2018 kl. 06.17 (CEST) Som ovan.
# BiblioteKarin (diskussion) 12 juni 2018 kl. 12.40 (CEST) Som Tostarpadius och Deryni.
# Kalleo (diskussion) 17 juni 2018 kl. 19.41 (CEST) Lite tunt innehåll men räcker för Bra.
# Sjunnesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 17.18 (CEST) Som Kalleo.
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST) Med diskussionsinlägg
# Lindansaren (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.28 (CEST) Just nu i alla fall, men det kan säkert ändras. Se diskussionen.
#Yger (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.37 (CEST) är väl värd att vara rekommenderad. Men jag ser den inte som ett föredöme (=utvald) för hur denna typ av artiklar bör se ut, och reagerar även jag på de saker Lindansaren tar upp  
;Diskussion
 Av princip brukar jag inte rösta på artiklar om huvudförfattaren röstar själv. Det finns ingen uttalad regel mot det men det ser illa ut och gör den eventuella utmärkelsen mindre trovärdig. /Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: Artikeln ger ett tunt och ytligt intryck, jag saknar helt försök till analys. De tyngre källorna The Guardian och The New York Times skulle kunna ge mer substans, men får istället styrka triviala uppgifter. Samtidigt kallas Common Sense Medias föräldrahandledning för analys. Artikeln på enwp är tre gånger så lång men uppehåller sig nästan enbart vid handlingen, det kanske inte finns underlag för en artikel med mer substans? Bland källorna finns åtminstone en blogg och en annons från Amazon samt rent promotionmaterial. /Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :Hårda ord. Bara för att källan uppges vara en "blogg", så ska man förkasta den direkt enligt dig? Innehållet i dessa källor är intervjuer med författarna själva. Mvh Árna (diskussion) 18 juni 2018 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: ::Det är inga hårda ord från Ascilto, bara ett rent konstaterande. En blogg kan vara jättebra, men mediet i sig är problematiskt. Det finns t.ex. ingen faktagranskning och det är ofta svårt att avgöra, om vi ska ta den du hänvisar till som exempel: Är det en fristående recensent som gör en opartisk intervju, är det ren promotion och marknadsföring, eller är det något mitt emellan. Bloggen kan därför inte få samma status som exv. en tryckt och faktagranskad bok. Om du inte håller med om det, så får du problem med artikelförfattandet. Bloggen är för övrigt något ganska obeständigt, som kan vara borta i nästa månad. Deryni (diskussion) 18 juni 2018 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::: Okej, då förstår jag. Tack för förtydligandet! Mvh Árna (diskussion) 18 juni 2018 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::::Några frågor: "Arbetet med serien började 2001, egentligen planerades bara ett uppslagsverk"? Uppslagsverk över vad? Ett uppslagsverk över ett litterärt universum inte fanns på annat sätt än i just det uppslagsverket? Eller...? Och hur passar det ihop med meningen "Först var det tänkt att hela berättelsen skulle presenteras i en enda bok med 500–600 sidor. "? Avsnittet "Struktur och huvudtema" är mycket kortfattat. Att skilsmässa är ett tema förstår jag, men meningen "Jared får till en början vanligen skulden för de märkliga saker som sker i huset" känns som en enskildhet. Är det verkligen den enda av liknande huvudlinjer i berättelsen som är värd att nämna? Är begreppet "Rollfigurer" verkligen det rätta? Det passar säkert i filmperspektivet, men känns konstigt i beskrivningen av skönlitterära böcker. Lindansaren (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har nu gjort vissa justeringar i ordval. Kanske inte tillräckligt men något. Mvh Árna (diskussion) 26 juni 2018 kl. 18.31 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Árna (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.49 (CEST)
 
Artikeln är bildsatt, lagom uttömmande, välskriven och källbelagd. Den är rekommenderad sedan april 2018 och har därefter genomgått flera justeringar och tillägg.
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Árna (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.49 (CEST) Enligt nominering.
# Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.26 (CEST) Inte uttömmande, men innehållet räcker för denna nivå.
# Deryni (diskussion) 12 juni 2018 kl. 05.51 (CEST) Når kriterierna för en bra artikel.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 12 juni 2018 kl. 06.17 (CEST) Som ovan.
# BiblioteKarin (diskussion) 12 juni 2018 kl. 12.40 (CEST) Som Tostarpadius och Deryni.
# Kalleo (diskussion) 17 juni 2018 kl. 19.41 (CEST) Lite tunt innehåll men räcker för Bra.
# Sjunnesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 17.18 (CEST) Som Kalleo.
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST) Med diskussionsinlägg
# Lindansaren (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.28 (CEST) Just nu i alla fall, men det kan säkert ändras. Se diskussionen.
#Yger (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.37 (CEST) är väl värd att vara rekommenderad. Men jag ser den inte som ett föredöme (=utvald) för hur denna typ av artiklar bör se ut, och reagerar även jag på de saker Lindansaren tar upp  
;Diskussion
 Av princip brukar jag inte rösta på artiklar om huvudförfattaren röstar själv. Det finns ingen uttalad regel mot det men det ser illa ut och gör den eventuella utmärkelsen mindre trovärdig. /Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: Artikeln ger ett tunt och ytligt intryck, jag saknar helt försök till analys. De tyngre källorna The Guardian och The New York Times skulle kunna ge mer substans, men får istället styrka triviala uppgifter. Samtidigt kallas Common Sense Medias föräldrahandledning för analys. Artikeln på enwp är tre gånger så lång men uppehåller sig nästan enbart vid handlingen, det kanske inte finns underlag för en artikel med mer substans? Bland källorna finns åtminstone en blogg och en annons från Amazon samt rent promotionmaterial. /Ascilto (diskussion) 17 juni 2018 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :Hårda ord. Bara för att källan uppges vara en "blogg", så ska man förkasta den direkt enligt dig? Innehållet i dessa källor är intervjuer med författarna själva. Mvh Árna (diskussion) 18 juni 2018 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: ::Det är inga hårda ord från Ascilto, bara ett rent konstaterande. En blogg kan vara jättebra, men mediet i sig är problematiskt. Det finns t.ex. ingen faktagranskning och det är ofta svårt att avgöra, om vi ska ta den du hänvisar till som exempel: Är det en fristående recensent som gör en opartisk intervju, är det ren promotion och marknadsföring, eller är det något mitt emellan. Bloggen kan därför inte få samma status som exv. en tryckt och faktagranskad bok. Om du inte håller med om det, så får du problem med artikelförfattandet. Bloggen är för övrigt något ganska obeständigt, som kan vara borta i nästa månad. Deryni (diskussion) 18 juni 2018 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::: Okej, då förstår jag. Tack för förtydligandet! Mvh Árna (diskussion) 18 juni 2018 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::::Några frågor: "Arbetet med serien började 2001, egentligen planerades bara ett uppslagsverk"? Uppslagsverk över vad? Ett uppslagsverk över ett litterärt universum inte fanns på annat sätt än i just det uppslagsverket? Eller...? Och hur passar det ihop med meningen "Först var det tänkt att hela berättelsen skulle presenteras i en enda bok med 500–600 sidor. "? Avsnittet "Struktur och huvudtema" är mycket kortfattat. Att skilsmässa är ett tema förstår jag, men meningen "Jared får till en början vanligen skulden för de märkliga saker som sker i huset" känns som en enskildhet. Är det verkligen den enda av liknande huvudlinjer i berättelsen som är värd att nämna? Är begreppet "Rollfigurer" verkligen det rätta? Det passar säkert i filmperspektivet, men känns konstigt i beskrivningen av skönlitterära böcker. Lindansaren (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har nu gjort vissa justeringar i ordval. Kanske inte tillräckligt men något. Mvh Árna (diskussion) 26 juni 2018 kl. 18.31 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  [[Spiderwick]]