Diskussion:Æthelbald av Mercia

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster. /Ronny 11 november 2007 kl. 14.21 (CET)
---- Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Æthelbald av Mercia
*Nominerad av Ace90 28 oktober 2007 kl. 21.11 (CET)
*Motivering: God översättning av en utvald engelsk artikel
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Grillo 1 november 2007 kl. 22.53 (CET) (intressant, såg inga översättningsartefakter, bra jobbat)
#Popperipopp 2 november 2007 kl. 22.39 (CET) Som Grillo
#Huggorm 4 november 2007 kl. 00.32 (CET)
#Eriik 5 november 2007 kl. 20.27 (CET)
# "...--Brallan 6 november 2007 kl. 12.16 (CET) ..."
# $kolan  • talk to me</sup> 8 november 2007 kl. 16.47 (CET) Exellent!
#El Maco 8 november 2007 kl. 17.48 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
För den som märker ord, är referenshanteringen lite skum, eftersom den skiljer på primärkällor och sekundärkällor. Den vanliga innebörden av "primärkällor" inom historia är vad jag vet det material som ligger närmast händelsen i fråga, normalt gammalt arkivmaterial, och helst sådant som är samtida med händelsen/personen som behandlas. Sekundärkällor är då andra källor som utnyttjar de första, normalt senare utgivna böcker. Jag har då lite svårt att tro att böcker utgivna 1908-1998 kan vara primärkällor avseende en person som hängde upp skylten år 757. Kan det möjligen vara så att den engelskspråkiga artikelns "primary sources" och "secondary sources" (vilka jag tror används på samma sätt på engelska) snarare har innebörden "huvudsakliga källor" och "andra källor"? Tomas e 10 november 2007 kl. 15.57 (CET)
replies: text: Primärkällorna är Beda, Anglosaxiska krönikan etc. Artikelförf. har använt utgåvor av primärkällorna som tryckts på 1900-talet. Alltså normal användning av begreppen. /rrohdin 10 november 2007 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :Kommentar tillagd efter omröstningens slut: Så bra! Jag gjorde inte kopplingen att titlarna (även om nr 1 borde ha ringt en klocka) inte skulle ha kommit till vid sitt utgivningsår. (Har sett dem som anger två årtal vid omtryck.) Tomas e 11 november 2007 kl. 17.05 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Æthelbald av Mercia planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 17-18 juli. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 6 juli 2011 kl. 06.34 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 2 april 2018 kl. 20.30 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Æthelbald av Mercia ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2018 kl. 01.23 (CET)
Antogs till utmärkt för tio år sedan.  Mycket har hänt sedan dess.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2018 kl. 01.23 (CET) Håller denna status idag.
# Sjunnesson (diskussion) 18 mars 2018 kl. 12.14 (CET) Som Tostarpadius.
#*Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 mars 2018 kl. 09.44 (CET)
# TernariusD 26 mars 2018 kl. 01.32 (CEST) Trots Asciltos argument upplever jag att helt ta ifrån artikeln dess utmärkelser känns litet väl drastiskt – den har trots allt källor, täcker ämnet bra och översättningen är ledigt gjord. En nedflyttning till "bra" är emellertid given. 
# Kigsz 29 mars 2018 kl. 14.28 (CEST) Håller denna status idag.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 18 mars 2018 kl. 13.47 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 mars 2018 kl. 02.45 (CET)
 
;Diskussion
Enligt min uppfattning skall utvalda artiklar dels vara svenskspråkiga originalarbeten, dels ha en eller flera nu aktiva övervakare som har ett stort engagemang i artikeln. men det vore för drastiskt att att gå från ”utmärkt” till ”taga bort status helt”.
replies: text: Jag röstar som jag gör av ett enda skäl: Översättaren anger inte om källorna anlitats när den svenska artikeln skrevs, av artikeln framgår inget annat än att de importerats direkt från det engelska originalet. Visserligen är samtliga källor tillgängliga på svenska bibliotek, men om inte källorna direktimporterats borde de ha fler avvikelser från originalet. - Annars är detta en sgs fullständigt fotnotsförsedd översättning utförd i september 2007 av Användare:Nicke L som inte längre är aktiv sedan knappt två år. Artikeln har förblivit förhållandevis stabil sedan dess med bara 65 redigeringar om 495 byte på drygt tio år. Det engelska originalet genomgick intensiva redigeringar månaderna innan det översattes men har också hållits relativt stabilt sedan dess. Artikeln på enwp har utmärkt status, vilket den erhöll ett par månader innan översättningen. /Ascilto (diskussion) 18 mars 2018 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :Eftersom det icke kan visas att översättaren studerat ämnet föreslår jag det drastiska steget att rösta för nedflyttning två pinnhål i stället för ett. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 mars 2018 kl. 02.45 (CET)
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2018 kl. 01.23 (CET)
Antogs till utmärkt för tio år sedan.  Mycket har hänt sedan dess.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2018 kl. 01.23 (CET) Håller denna status idag.
# Sjunnesson (diskussion) 18 mars 2018 kl. 12.14 (CET) Som Tostarpadius.
#*Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 mars 2018 kl. 09.44 (CET)
# TernariusD 26 mars 2018 kl. 01.32 (CEST) Trots Asciltos argument upplever jag att helt ta ifrån artikeln dess utmärkelser känns litet väl drastiskt – den har trots allt källor, täcker ämnet bra och översättningen är ledigt gjord. En nedflyttning till "bra" är emellertid given. 
# Kigsz 29 mars 2018 kl. 14.28 (CEST) Håller denna status idag.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 18 mars 2018 kl. 13.47 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 mars 2018 kl. 02.45 (CET)
 
;Diskussion
Enligt min uppfattning skall utvalda artiklar dels vara svenskspråkiga originalarbeten, dels ha en eller flera nu aktiva övervakare som har ett stort engagemang i artikeln. men det vore för drastiskt att att gå från ”utmärkt” till ”taga bort status helt”.
replies: text: Jag röstar som jag gör av ett enda skäl: Översättaren anger inte om källorna anlitats när den svenska artikeln skrevs, av artikeln framgår inget annat än att de importerats direkt från det engelska originalet. Visserligen är samtliga källor tillgängliga på svenska bibliotek, men om inte källorna direktimporterats borde de ha fler avvikelser från originalet. - Annars är detta en sgs fullständigt fotnotsförsedd översättning utförd i september 2007 av Användare:Nicke L som inte längre är aktiv sedan knappt två år. Artikeln har förblivit förhållandevis stabil sedan dess med bara 65 redigeringar om 495 byte på drygt tio år. Det engelska originalet genomgick intensiva redigeringar månaderna innan det översattes men har också hållits relativt stabilt sedan dess. Artikeln på enwp har utmärkt status, vilket den erhöll ett par månader innan översättningen. /Ascilto (diskussion) 18 mars 2018 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :Eftersom det icke kan visas att översättaren studerat ämnet föreslår jag det drastiska steget att rösta för nedflyttning två pinnhål i stället för ett. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 mars 2018 kl. 02.45 (CET)
</div>
----
thread_title:  Æthelbald av Mercia