Diskussion:Guldbrev

message: Artikelns relevans är stor för oss som är i Guldbranschen vilket ändå är en ganska omfattande bransch som omsätter hundratals miljarder kronor, bara i Sverige, varje år. Då Polisen ifrågasätter tjänsten och tjänsten som sådan kan anses vara i riskzonen för att öka spridningen utav stöldgods i Sverige känns artikeln mycket relevant. Detta är en mycket het debatt inom Guldbranschen.
Utöver detta så kan tilläggas att entreprenören bakom företaget, Magnus Johansson, dessutom är VD för företaget Mobillån Sverige AB som har uppmärksammats otroligt mycket i media de senaste åren och har till och med myntat ett begrepp som numera ingår i Svenska nationalencyklopedin, nämligen SMS Lån. Endast att följa vad denna entreprenör gör i framtiden torde vara tillräckligt relevant för artiklar i wikipedia om du jämför med övriga artiklar som går att utläsa på wikipedia om företag och tjänster.
Magnus Johansson har varit med i media som talesperson för hela branschen för smslån i närmare fyra år på samtliga sveriges TV kanaler, nyhetsreportage m.m.
replies: text: Visst, men källor på att företaget är uppmärksammat, siffror på antal anställda, omsättning etc enligt relevanskriterierna behövs nog.Sjö 24 september 2009 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :Artikeln behöver källor som visar relevans enligt relevanskriterierna (som finns länkade i relevansmallen). Tills dess, och tills det finns konsensus på diskussionssidan bör mallen finnas kvar. De flesta vana användare anser att det normalt hör till god ton att inte ta bort kvalitetsmallar från en artikel som man skapat själv, utan artikelskaparen bör överlåta det till andra eller åtminstone vänta tills det finns tydlig konsensus på diskussionssidan.Sjö 28 september 2009 kl. 22.06 (CEST)
Vad hände med mitt tillägg till diskussionssidan jag precis skrev..? Hur som helst. Lika viktigt som relevanskriterierna är så är wikipedia inte en nyhetssida och dess innehåll är inte styrt utav innehåll på nyhetssidor. Ett ämne kan vara relevant även om det inte finns särskilt mycket nyhetsartiklar kring ämnet. Detta ämne är ett hett diskuterat ämne inom guldbranschen som tidigare nämnts och dessutom bör man vara insatt i ett ämne för att kunna veta om det är relevant eller ej. Lika lite som jag går in och lägger en relevanstagg på en fotbollsartikel som jag kan noll om bör man lägga en relevanstagg på ett ämne som är viktigt för guldbranschen. Gällande att detta skulle vara en annons tycker jag är helt befängt, påvisa var i denna artikeln den skulle vara skriven som en annons och motivera den taggen i det läget.

text: detaljer om tjänsten är så detaljerade att det närmast är en reklamartad instruktion hur lät det är. Företaget med 10 personer är långt ifrån de kriterier vi har för företag (bör vara 100 talet anställda) och länkarna visar inte detta e-handelsföretag är speciellt omtalat. Rekommenderad läsning: WP:REL#Företag. Wanpe 29 september 2009 kl. 12.18 (CEST)

text: Encyklopedisk relevans kan inte ärvas, det vill säga att Guldbrev inte är relevant bara för att Magnus Johansson (entreprenör) är det. Guldbrev ger 73 unika träffar på Google och är alltså inte särskilt uppmärksammat. Infoga i Johanssons artikel eller snabbradera. //StefanB 29 september 2009 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: :(Skrev detta medan StefanB skrev sitt inlägg, därför sammanfaller argumenten lite.) När det gäller reklam-mallen tycker jag inte att artikeln är skriven som reklam. Den saknar det direkta tilltalet och den överdrivna betoningen på allt positivt som i alla fall jag förknippar med reklamtexter. Däremot är det inte alls klart att företaget i sig är relevant. Resonemanget om att företaget är relevant på grund av att Magnus Johansson står bakom det håller inte, eftersom relevans inte ärvs. Med det menar jag att även om en person är relevant betyder inte det att allt som den personen företar sig automatiskt är relevant. Du säger att företaget är omdiskuterat, i så fall bör det finnas källor som visar det, t.ex. i branschtidningar eller liknande. Jag noterar att SMS-Guld, ett företag med liknande affärsidé, inte har någon egen artikel.Sjö 29 september 2009 kl. 12.46 (CEST)

text: Nystartat företag. Oklart hur stor omsättning m.m. är. Även ett nystartat företag borde dock ha hunnit bliva uppmärksammat i relevant media om det är tillräckligt intressant. Inga utomstående källor. Större delen av artikeln innehåller allmänt skriven information om branschen som helhet. Snabbraderingskandidat i mina ögon. /Diupwijk 4 oktober 2009 kl. 13.28 (CEST)

message: För låg omsättning och för få anställda för att vara relevant av den anledningen. Har företaget/tjänsten uppmärksammats tillräckligt för att det ska vara ett relevant uppslagsord 2011 även om det inte var det 2009? Luttrad 29 december 2011 kl. 00.36 (CET)
replies: text: :Ja. J 1982 29 december 2011 kl. 00.43 (CET)
replies: text: ::Snälla, utveckla. Luttrad 29 december 2011 kl. 00.46 (CET)
replies: text: :::Företaget omnämns ju i var och varannan artikel i media som skriver om Guldbranschen och har förändrat beteendet för hur guldbranschen idag ser ut i Sverige (och norden). Vidare så är 2010 års omsättning nog inte så stor relevans när vi nu går in i 2012. Vidare kan man knappast använda omsättning och antal anställda som ett mått på om artiklar skall vara relevanta för wikipedia eller inte - det finns många företag med betydligt mindre omsättning och antal anställda än detta företag på Wikipedia. Se dessa artiklar bland andra
replies: text: :::http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=4861878

text: :::http://www.dn.se/ekonomi/din-ekonomi/stor-prisskillnad-pa-guld

text: :::http://www.gp.se/konsument/prisjamforelser/1.303190-priser-och-extra-kostnader <- denna artikel visar även på hur journalistkåren i Sverige idag beskriver Internetguldhandlare kontra "vanliga" guldhandlare.

text: :::http://www.kuriren.nu/nyheter/default.aspx?articleid=6005220

text: :::https://www.flashback.org/sok/guldbrev <- en sökning av guldbrev på flashback visar att 10st olika trådar diskuterar för tillfället företaget Guldbrev, vilket ytterligare styrker företagets relevans för en artikel här... Darthmag 29 december 2011 kl. 01.10 (CET)
replies: text: :::: Luttrad - hur kommer det sig att du tagit bort företagets logotyp?? Darthmag 29 december 2011 kl. 01.42 (CET)
thread_title: Återskapad artikel - relevant nu?

message: Guldbrev är bara en av flera aktörer som köper guld från pivatpersoner, liknande företag med samma affärside är bland annat SMSguld, dessutom köper guldsmedsbutiker och pantbanker upp guld från privatpersoner, när jag läser denna artikel får jag känslan av att den finns på Wiki för att skapa reklam för företaget, av den orsaken ser jag inte artikeln som relevant. Janee 29 december 2011 kl. 09.35 (CET)
replies: text: : Detta påstående känns ju snarare irrelevant, om artikeln vore sedd som reklam så borde väl den skrivas mer smickrande först och främst. För det andra tror jag knappast att wikipedia används som ett sätt att sprida reklam kring bolag eftersom wikipedia snarare är ett uppslagsverk än ett massmedia där man kan nå ut till folk. Det enda sättet att komma i kontakt med en sida på wikipedia är om man specifikt sökt efter en viss sida på wikipedia eller landar här för att man skrivit en specifik sökfras som fångat upp wikipedia på ett av sökresultaten i en sökmotor. Hur som helst, det verkar råda viss oenighet bland administratörerna huruvida sidan skall anses relevant eller inte, reklampåståendet känns ju knappast som en diskussion du får isf redogöra mer vad i denna artikel som skulle utgöra reklam så kan jag isf justera artikeln om det skulle behövas, alternativt att du själv redigerar artikeln så att det ej finns reklambudskap i denna. Vidare så handlar inte artikelns relevans om huruvida företaget köper guld eller inte - det är riktigt som du säger att det finns andra företag som också köper guld. Artikeln handlar om det företag som har kanske det största varumärket idag inom guldhandeln i Sverige och som ändrat sättet som konsumenter säljer guld på i landet, detta har skett på bara 2-3 år i en bransch som inte rört sig märkvärt de senaste 50 åren. Vidare så tycker jag att jag redogjort tydligt för att företaget är uppmärksammat i media vilket styrker artikelns relevans. Det är också av allmänintresse hur guldpriserna rört sig den senaste tiden och att denna bransch uppkommit som ett led av detta. När analytiker i framtiden ser tillbaka på finanskrisen som pågått under en längre tid samt krisen i Europa så kommer man att titta på bolag som uppkommit mitt i denna kris, och då kan man se Guldbrev tillsammans med liknande bolag som etablerat sig och satt stora avtryck runt om i Europa och USA, just eftersom att guld ofta är en tillflyktsort för investerare i oroliga tider.  Darthmag 30 december 2011 kl. 12.44 (CET)

text: Jag anser som Janee att relevansen inte är påvisad och rekommenderar radering. Med bara 8 anställda krävs extraordinär uppmärksamhet i media, vilket inte påvisas. Yger 30 december 2011 kl. 13.09 (CET)

text: Jag vill också peka på Försäljning av guld över Internet, dit någon del av denna artikel kan infogas i.Yger 30 december 2011 kl. 13.11 (CET)
replies: text: :Som jag tidigare skrivit Yger så har företaget idag ca 50 anställda, det senaste offentliga bokslutet är från 2010 och kanske inte är så relevant då det rör siffror som nu är 2 år gamla data då bolaget var nystartat. Under dessa två år har ju branschen vuxit fram och det känns ju snarare som att den artikel du refererar till endast gör artikeln än mer relevant. I den artikeln du beskriver hänvisas läsaren till ett företag som finns i USA och som för Svenskar är helt okänt medan Guldbrev är ett känt företag för Svenskar och representerar motsvarande bolag i Sverige. Denna artikel borde därför finnas och i den artikeln du refererar till borde det till och med finnas en länk till artikeln om Guldbrev. Darthmag 30 december 2011 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::våra antalskriterier ligger på 100-200 så det är fortfarande långt dit. Och detta är svenskspråkiga Wikipedia, inte Sverigeorienterad. Och den artikeln jag hänvisar till går ju att utöka med några rader om förhållandet i Sverige. Att du brinner för att denna artikel skall vara kvar ser jag men det är itne ett argument. Du kanske skulle låta andra än du själv bedöma också.Yger 30 december 2011 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :::Yger, klart jag brinner för artikeln, jag har ju skrivit den! Eftersom jag skrivit den anser jag den också vara relevant, annars hade jag inte skrivit den. :) Rörande Antalskriteriet så var det bara ett svar kring ditt inlägg med 8 anställda i 2010 års årsredovisning, jag har aldrig hävdat - tvärtom - att antalskriteriet eller omsättningskriteriet skulle vara uppfyllt för att av den anledningen vara relevant utan istället av andra skäl som jag ovan redogjort för. Ingenstans här heller vill jag påstå att jag inte låter andra än jag själv bedöma innehållet, tvärtom så uppmuntrar jag andra att tycka till, Vilket du bevisligen kan se på Sjö:s diskussions sida där jag uppmuntrat honom att också tycka till då han tidigare varit emot artikeln! Vidare kan du se att det finns administratörer som anser att artikeln är relevant och därmed borde kanske du inte vara så snabb med att be om en radering av artikeln? Darthmag 30 december 2011 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::::Guldbrev förefaller ligga långt under relevanskriterierna på WP:REL#Företag när det gäller omsättning, storlek och ålder. Däremot så kan det vara relevant om det har emitterat värdepapper (att företaget heter Guldbrev AB tyder ju på att det finns aktier iaf) eller om det har en betydande marknadsandel. Påståenden i artikeln om att företaget skulle vara "en utav Skandinaviens största Guldhandlare" och att företaget skulle vara känt pga marknadsföring är inte styrkt av några källor. /ℇsquilo 30 december 2011 kl. 15.28 (CET)
En marknadsföringsartikel med flera problem: 
* Externa källor? Det finns inga förutom Allabolag.se 
* Är företaget etablerat? Nej, det är relativt nystartat och det går inte att värdera dess styrka och position sett i ett längre perspektiv. Det finns inga uppgifter om att aktierna handlas på någon börs.
* 40 000 kunder? Hur beräknas de? Att ha 40 000 kunder innebär att man har så många i en etablerad relation, där bägge parter ser kund/leverantörsförhållandet. Att 40 000 personer någon gång har sålt sitt guld genom företaget är någonting helt annat, mer att likna med hur många kunder som någon gång har passerat en kassaapparat i en speciell affär. Dessutom - hur definieras begreppet kund? Den som säljer sitt guld via denna kuvertförmedlingstjänst är väl egentligen leverantör till den köpande guldhandlaren.
* Utformningen av artikeln: Obekräftade påståenden om guldmarknadens utveckling och företagets annonseringsaktiviteter. Dessutom, en konstig beskrivning av att handeln sker genom internet när den egentligen sker med hjälp av ett genom posten levererat Rek-brev.
Slutsats: artikeln/ämnet saknar relevans. Janders 30 december 2011 kl. 15.48 (CET)

text: Nja, leverans sker med rek-brev, men själva handeln, dvs att köpare och säljare kommer överens om att göra affär sker nog på internet. /ℇsquilo 30 december 2011 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :Enligt deras egen webbplats beställer man en påse antingen från deras webbplats, men lika gärna  per telefon eller sms. Man får påsen med posten. Man fyller den med guld och lämnar in den till Posten. Man får besked via sms eller e-post. Man får betalt till konto eller genom en avi. Man klarar alltså hela kedjan med en vanlig mobiltelefon och traditionell snigelpost, utan att vara i närheten av internet. Janders 30 december 2011 kl. 17.54 (CET)
Jag har kollat igenom de länkarna som Darthmag gav ovan.  Ingen av dem leder till artiklar som specifikt uppmärksammar Guldbrev. I sr-länken nämndes guldbrev bara i en läsarkommentar.  Således ingen revelansgivande medial uppmärksamhet som ens artikelns skapare kan uppbåda.  Darthmags försök att kalla in förstärkningar stärker inte h*ns sak. Instämmer i Esquilos slutsats - ej relevant. SFFR? Lsj 30 december 2011 kl. 18.44 (CET)

text: Jag har läst vad ni skrivit och även läst kriterierna för relevans, vilket kanske några av er borde fräscha upp. Så här lyder de, märk väl att endast ett av nedan kriterier skall uppfyllas:

text: Ett företag eller ett bolag är relevant eller har encyklopediskt värde om det uppfyller ett av följande kriterier:
replies: text: :Företaget har emitterat värdepapper som noterats på etablerad värdepappersbörs - Nej Guldbrev är ej noterat på en etablerad värdepappersbörs.

text: :Företaget eller bolaget förekommer i listor över viktiga företag, publicerade av renommerade och oberoende publikationer, till exempel stjärnmärkta   restauranger i Michelinguiden. - Ja företaget förekommer i listor bland annat presenterade utav Dagens nyheter när guldhandlare jämförs (vidare äger företaget 3 av de 3 varumärkena som opererar på nätet som jämförs i denna artikel mot pantbanker och några andra guldhandlare. http://www.dn.se/ekonomi/din-ekonomi/stor-prisskillnad-pa-guld

text: :Företaget har stor marknadsandel i en eller flera branscher, vilka i sig är av encyklopediskt intresse - Ja Guldbrev är idag Sveriges största eller näst största guldhandlare mot konsument samt med största sannolikhet Nordens största guldhandlare mot konsument om man lägger till övriga nordiska marknader där de Svenska konkurrenterna ej ens opererar.

text: :Företaget har bidragit starkt till utveckling av produkter med stor betydelse för många - Nej, företaget utvecklar ej produkter. Däremot har tjänsten stor betydelse för många iom att företaget har 40 000 kunder idag.

text: :Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet eller som på annat sätt gjort sig kända utöver det vanliga (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel) - Ja, se ovan diskussion från det att artikeln skapades och relevans diskussionen påbörjades för något år sedan. Magnus Johansson som grundade företaget som jag också skrivit en artikel om grundade Mobillån som var först med smslån i Sverige, som nu har blivit ett godkänt ord i NE. Vidare har Johansson varit i TV rutan och försvarat sms-låne branschen i samtliga nyhetsprogram vid flertalet tillfällen samt debatterat i riksdagen på direktsänd debatt samt varit med i riksdagens utskott för kontroll över smslånebranschen samt varit med i TV programmen uppdrag granskning samt Plus i SVT.

text: :Företaget äger ett relevant varumärke - Ja, Guldbrev är ett relevant varumärke för denna bransch. Jag tror nog att de flesta Svenskar vet vilket varumärke Guldbrev är och kan garantera att alla inom Guldbranschen vet exakt vilket företaget är.

text: Med detta sagt, företaget uppfyller 3 st av ovan krav enligt mig, jag tror ingen av er kan säga att företaget inte ens uppföljer ett av ovan kriterier och artikeln kan knappast anses irrelevant för Wikipedia, skulle snarare påstå att om denna artikel tas bort så är det nog snarare ett regelbrott enligt wikipedias riktlinjer. Vidare måste jag säga att jag tycker att mottagandet av en vanlig användare som jag (dvs ej administratör) som försöker bidraga till Wikipedias utveckling av artiklar möts av onödigt motstånd och paranoia. Det är ju inte för att skapa massor av skitartiklar på wikipedia som jag skrivit de artiklar jag skrivit, utan istället har jag behandlat ämnen som jag anser vara relevanta och där jag kan bidra. Darthmag 2 januari 2012 kl. 21.02 (CET)'''
replies: text: :SFFRdags?Yger 2 januari 2012 kl. 21.12 (CET)
replies: text: ::Ja, någon GuldAdam är de ju inte... 79.102.0.106 2 januari 2012 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::Antar att du menade nej på frågan radering med tanke på hur små och okända GuldAdam är? Darthmag 2 januari 2012 kl. 21.58 (CET)
replies: text: ::::De har ju GuldPaket(tm), och det förstår man ju att det är större än Guldbrev(tm). 79.102.0.106 2 januari 2012 kl. 22.14 (CET)
replies: text: ::::: Nja, nu hör jag att du inte vet vad du talar om. Guldbrev är ett "Registrerat varumärke" inte ett "TM" vilket man får om man sökt ett varumärke. Guldpaket är också trademarkat av Guldbrev och sidan http://www.guldpaket.se ägs och drivs också av Guldbrev AB så nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Vidare så kan man ju inte resonera som du gör ändå, att "man förstår att guldpaket(tm) skall vara större än guldbrev(tm) vad är det för slags logik? Men jag antar att du ej kände till detta helt enkelt. Darthmag 2 januari 2012 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::::::GuldAdam skriver GuldPaket™, så jag antar att det är deras trademark. Rent allmänt brukar paket vara större än brev. 79.102.0.106 2 januari 2012 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::::: Visste inte att diskussioner skulle föras på en så låg nivå här.. kan bara repetera det jag ovan skrev, Nej, GuldAdam äger ej trademark rättigheter till ordet Guldpaket. Du kan undersöka saken själv hos PRV om du har lust, inte för att det har något att göra med denna diskussion.Darthmag 2 januari 2012 kl. 23.10 (CET)
replies: text: ::::::::Påstår du att GuldAdam ljuger? Det är ju inte förtroendeingivande... 79.102.0.106 2 januari 2012 kl. 23.16 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag påstår inte jag vet! Vidare kan du se att det är många företag i branschen som skriver Guldpaket (tm). Men jag släpper denna diskussion nu eftersom du saknar kunskap i ämnet.
Är det inte på tiden att någon administratör tar sitt förnuft till fånga och inser att denna artikel i allra högsta grad uppfyller wikipedias relevanskriterier och därmed tar bort relevansmallen från sidan? Darthmag 2 januari 2012 kl. 23.49 (CET)

text: Jag vill förtydliga några saker: Det krävs inte administratörskap för att ta bort relevansmallen, utan det kan alla användare göra när relevansen påvisats och det uppnåtts konsensus om att relevans föreligger.

text: Du anför i diskussionen ovan att det råder oenighet bland administratörerna om artikelns relevans och att administratörerna inte mottagit en ny användare väl. Jag vill upplysa dig om att i diskussionen ovan deltager såväl administratörer som användare som inte är administratörer och att administratörer inte bestämmer mer än andra användare hur saker skall vara på Wikipedia.

text: En reflektion också vad gäller intressekonflikt - en god regel på Wikipedia är att undvika att skriva om ämnen man har en nära relation till, till exempel ett företag eller en person. Wikipedia är en encyklopedi och inte en reklamplats.

text: Det är viktigt att nya användare känner sig välkomna på Wikipedia, men det kräver också att användarna förstår hur Wikipedia fungerar och respekterar Wikipediagemenskapens konsensusbeslut i de diskussioner som uppstår.--Historiker 3 januari 2012 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :Historiker, jag tycker många av de saker du skriver är goda tips och dessa skall jag ta till mig. Det enda jag inte håller med om är att man ej skall skriva om saker man har en nära relation till. Om wikipedia skall fungera som ett uppslagsverk utan faktafel krävs väl personer med insyn som granskar och skriver artiklar? Att man kan ta bort relevans mallen kände jag till men jag tog/tar för givet att den "sed" som alltid hänvisas till säger väl även den att det helst skall vara en administratör som tar bort mallarna och helst inte eller aldrig skaparen av artikeln? Rörande att wikipedia inte är en reklamplats tycker jag att jag förstått, annars skulle väl någon lagt en reklam mall dessutom? Min tanke är att skriva vidare kring branschen och utveckla dessa artiklar vidare men det blir svårt till dess att relevansfrågan är utredd - vilken jag anser att det är enligt riktlinjerna som vi alla skall följa. Mvh Darthmag 3 januari 2012 kl. 00.42 (CET)
replies: text: ::Jag förstår din synpunkt om att inte skriva om det man har en nära relation till - jag diskuterade just den frågan med några andra Wikipedianer i kväll. Det krävs en avvägning mellan intressekonflikten och kunskapen om ämnet. Det finns inget förbud mot att skriva artiklar om ämnen man har en nära relation till, men det är en väsentlig riktlinje och det är oftast svårt att vara neutral. Det blir allra oftast uppenbart när man ser artiklar skrivna av personer med egenintresse, till exempel ägare av företag (eller dem närstående). Fördelarna består i att personen är insatt i ämnet, men det krävs att skribenten är extra noga med oberoende källor/referenser.

text: ::Seden säger inte att administratörer skall ta bort relevanskontrollmallar, utan alla användare kan göra det. Dock är det mycket olämpligt att den som skapat artikeln gör det - låt någon annan användare (administratör eller ej) göra det när konsensus uppnåtts. Jag tror att diskussionen i det här fallet behöver pågå ett tag till.--Historiker 3 januari 2012 kl. 01.00 (CET)
thread_title: Relevansdebatten

message: Den här diskussionen är inte i närheten av konsensus om att Guldbrev skulle vara relevant. Snarare ser jag en övervikt av raderingsförespråkare.  Artikeln är därför nu anmäld på wp:SFFR. Lsj 3 januari 2012 kl. 09.36 (CET)
replies: text: Knappast konsensus det håller jag med om, däremot så tycker jag att det krävs en förklaring kring varför denna artikel skall raderas trots att den fyller flera av wikipedias riktlinjer för relevans - framförallt eftersom artikeln är föreslagen för radering på grund av relevans. Jag som då är för att artikeln skall vara kvar har iaf kommit med konkreta "bevis" samt argument på att artikeln fyller wikipedias riktlinjer. Ni som är mot har endast kommit med personliga åsikter som är baserade på eget tycke framför fakta. Wikipedia verkar tillåta Coffee Stain Studios, Firo, Shortfuse Games, Cygnusinstitutet, Emåmejeriet. Samtliga ovan företag är betydligt mindre kända för allmänheten och fyller inget av wikipedias relevans kriterier medan Guldbrev fyller 3 st - Återigen, det krävs bara 1st kriterie för att vara uppfyllt? Som sagt, återigen, vad är det som är så fel med att detta företag skall finnas här? Verkar ju snarare som att vissa här "Lsj" till exempel, vill få bort artikeln bara för att få "rätt" trots att han/hon har fel. Skall artikeln tas bort så tycker jag först att ni som är emot skall bevisa att Guldbrev inte fyller något av relevans kriterierna. Om en artikel fyller relvanskriterierna som gäller på wikipedia så skall väl det inte spela någon roll om mer än 50% är emot en artikel för den delen heller? I annat fall fyller inte relevanskriterierna någon funktion.
replies: text: :Inedningstexten i Wikipedia:Relevanskriterier lyder sammanfattningen är en överförenkling och att det är de bakomliggande fallen som representerar de reella kriterierna. Denna sida är varken en riktlinje eller policy. Om en artikel inte uppfyller de kriterier som står här kan det ändå finnas speciella omständigheter som gör att den kan försvara sin plats i Wikipedia och vice versa. Riktlinjen är Wikipedia:Relevans.Yger 3 januari 2012 kl. 10.21 (CET)
replies: text: ::För aktiva företag är relevanskriterierna hårda, och tillämpningen hård, eftersom det finns ett påtagligt reklamvärde för ett halvkänt företag i att alls finnas på wikipedia även om artikeln inte är reklamigt skriven.  Därför är vi restriktiva, i synnerhet om det finns anledning att tro att artikeln skapats i reklamsyfte.  Att då försöka tänja på relevanskriterierna och leta efter generösast möjliga tolkning av dem som Darthmag gör är inte aktuellt.  Att jämföra en lista i en DN-artikel med Guide Michelin är något magstarkt.  Att hänvisa till att finns en artikel om grundaren, när man själv skapat även artikeln om grundaren, är inte heller något tungt argument.

text: ::Bevisbördan i en relevansdiskussion ligger på den som vill hävda relevans.

text: ::En annan text som att värd att begrunda i sammanhanget är wp:Brukar du fiska?.  Att vissa andra artiklar finns (eller inte finns) är inte ett gångbart argument i en raderingsdiskussion.

text: ::Sammanfattningsvis så vill jag hålla Wikipedia rent från reklam och särintressen.  Jag har mycket kort tålamod med enfrågeanvändare som envetet försvarar sina reklamartiklar.  Undanber mig andra insinuationer om mina bevekelsegrunder. Lsj 3 januari 2012 kl. 10.44 (CET)
replies: text: :::Jag instämmer med Lsj och Yger här ovan. Wikipedia skall vara hårda i bedömningen av relevansen för aktiva företag, då det finns ett reklamvärde i att finnas med på Wikipedia, vars sidor kommer högt upp vid sökning på Google och dessutom har hög trovärdighet. Argumentet att "men företaget x har ju en sida på Wikipedia och det uppfyller inte relevanskriterierna" brukar dyka upp i den här typen av diskussioner. Det är inget argument för att en annan artikel skall behållas, utan artiklarna skall bedömas på sina egna meriter. Sedan är det en annan sak att artiklar kan ha slunkit igenom tidigare och då får vi ta upp dem till bedömning och se om de skall vara kvar.--Historiker 3 januari 2012 kl. 11.22 (CET)
thread_title:  SFFR