Diskussion:Östergötlands runinskrifter Fv1950;341

message: Runtextdatabasen, utdrag. Taxelson 20 mars 2008 kl. 23.33 (CET)
Ög Fv1950;341  
...-iur- : auk : as-iurn : þiR : ristu : stin : þasi : eft-R : uikfast : faþur : sin : es uas : tuþr : o : eklati : sun : helgu
...[b]jôr[n] ok Ás[b]jôrn þeir reistu stein þenna ept[i]r Vígfast, fôður sinn, er var dauðr á Englandi, son Helgu.
...[b]ior[n] ok As[b]iorn þæiR ræistu stæin þasi æft[i]R Vigfast, faður sinn, es vas dauðr a Ænglandi, sun Hælgu.
Ög Fv1950;341  
Plats: Kallerstads ägor 
Socken: S:t Lars sn 
Härad: Hanekinds hd 
Placering: Utanför länsmuseet, Linköping. 
Koordinater: 6477450.1490100 
Korsform: A2; B1; C9; D1; 0; F3; 0 
Period/Datering: V ca 1025 
Stilgruppering: Fp 
Material/Föremål: runsten, granit 
Övrigt: Hittades ca 200 m från Ög 113. 
Beskrivningen finns i Fornvännen 1950 s.341

message: Ska i-runor transkriberas som e annat än om de är punkterade? Så vitt jag kunnat se finns det inga punkterade runor i denna sten. Skvattram 27 april 2008 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: Uppmärksammade Jorva på frågan. Taxelson 27 april 2008 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: :Riksantikvarieämbetet har följande praxis: "Ibland är en runa stungen, d.v.s. försedd med en prick. I tranlittereringen (sic!) skiljer man mellan stungna och ostungna runor. Så återges stunget u, k och i med bokstäverna y, g och e trots att de egentligen snarare är varianter av den ostungna runan än egna runor." En ostungen i-runa translittereras alltså "i"; en stungen "e". Jorva 28 april 2008 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::Ska vi skilja mellan translitterering och transkribering i de här fallen? I så fall borde väl translitterering användas (och sedan normalisering och översättning). Om transkribering trots allt är samma sak som RA kallar translitterering, varifrån kommer då e:na i det här fallet?
Skvattram 28 april 2008 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: :::Får man tro Transkription (språkvetenskap) och Translitteration, så är Translitteration nog den adekvata termen. (Under mina studier i bibelvetenskap för nu 20 år sedan kallades entydigt återgivande av grekiska texter med latinskt alfabet för transkription, men skulle enligt detta ha hetat translitterering - en förklaring till att jag använt denna term oreflekterat, men dock inget försvar...). Så, jo man borde nog gå igenom och ändra i alla dessa artiklar. Taxelson 29 april 2008 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: ::::Har nu gått igenom och ändrat i de flesta (tror jag) Taxelson 29 april 2008 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :::::Translitterering är enligt vad jag minns det man brukar använda inom runkunskap. När jag arbetade med :Kategori:Medelpads runinskrifter gjorde jag en artikelstrukturmall här: Kategoridiskussion:Medelpads runinskrifter för att få alla begrepp på rätt plats och i rätt ordning.   Jorva 29 april 2008 kl. 14.36 (CEST)

text: Efter att ha tittat på bilden i högsta upplösningen kan jag konstatera att det finns flera punkterade i-runor i inskriften. Jag har dock inte haft tid att kontrollera om dessa stämmer överens med de translittererade e-na. Jorva 29 april 2008 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :::Tolkningen av runinskriften kommer naturligtvis från S.B.F Janssons artikel i Fornvännen 1950 s 341, där han också redogör för vilka runor som är stungna eller inte./Thurs 29 april 2008 kl. 18.37 (CEST)
===England===
Uttrycket dog i England" är det enda där namnet England säkert finns belagt i det östgötska runskriftsmaterialet.[5]
Hur stämmer detta med uppgifterna om vad som står på Östergötlands runinskrifter 104? Är England inte säkert belagt där?
Skvattram 16 januari 2009 kl. 18.15 (CET)
thread_title: e

message: Uttrycket dog i England" är det enda där namnet England säkert finns belagt i det östgötska runskriftsmaterialet.[5]
Hur stämmer detta med uppgifterna om vad som står på Östergötlands runinskrifter 104? Är England inte säkert belagt där?
Skvattram 16 januari 2009 kl. 18.15 (CET)
thread_title: England