Diskussion:Avant Display

message: Vad det gäller relevans är inte omsättning och antal anställda något som bestämmer artikelns relevans. Ett företag som inte åstadkommit något men har 2.000 anställda föga relevant gentemot ett företag bestående av 7 anställda som uppmärksammats i samband med deras uppfinningar och produkter. Monniboxen kanske inte är känd för de som är födda på 80-talet, fråga din mamma/pappa eller mormor/morfar, de bör veta vad det är för något. Kolla även efter jetsnabb nästa gång du går in i en butik. Tittar du upp i taket kommer du upptäcka de där fjädrarna som håller upp reklamen. Väl mött --Qenneth 22 september 2010 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: Riktigt så enkelt är det inte. Eftersom jag är född betydligt tidigare än på 1980-talet kommer jag definitivt ihåg monniboxen, men det är inte mina personliga minnen eller vad jag ser när jag går och handlar som styr ett företags relevans. Wikipedias relevanskriterier är ganska tydliga vad avser just företagsartiklar kopplat till omsättning och antal anställda och jag ser än så länge inte att relevans är bevisad. Riggwelter 22 september 2010 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :Så som jag ser det kan företaget klassas som relevant genom:

text: :*"Företaget äger ett relevant varumärke" såväl, monnibox, eurobox och jetsnabb ägs av Avant.--Qenneth 22 september 2010 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: ::Nja, det där var väl ändå lite av cirkelbevisning... är Monnibox och Jetsnabb att ses som relevanta varumärken som därför skall motivera en artikel om företaget? Nu är det i och för sig så att riktlinjer inte på något sätt är skrivna i sten, utan just skall tolkas som riktlinjer. Man kan alltså inte läsa dem som lag, utan här kommer många gånger erfarenheten av att tolka riktlinjerna in. Min erfarenhet säger mig att Monnibox kanske skulle platsa som egen artikel om den kan bli mer än en stub, men att företaget som producerade den skulle platsa är jag definitivt inte övertygad om. Särskilt inte med sju anställda och några miljoner i omsättning. Riggwelter 22 september 2010 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::Förstår vad du menar, dock kan jag anse att bakgrunden och historian om företaget även det kan ses som relevant utifrån perspektivet om industrins uppbyggnad om inte i Sverige iaf i Södermanland. Vad det gäller Jetsnabb är Avant display det företag som har stora marknadsandelar, om inte störst, inom produktområdet inom sverige och i resten av världen. En inriktning på endast monnibox skulle innebär att sådan fakta, om inte en massiv undersökande insats genomförs, försvinner, möjligheten är istället större att information kan samlas under företagets artikel för att när de är tillräckligt stora få egna artiklar. Jämförs dessutom avants artikel med exempelvis MAZ, Ülker eller Terma som grundats samma år ser jag större relevans i företaget avant. --Qenneth 22 september 2010 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: ::::Om företaget, vilket jag betvivlar, haft sådan betydelse för industrins uppbyggnad i Sverige/Södermanland måste detta kunna visas med verifierbara och pålitliga källor, inte på eget resonemang eller på företagets egen syn på saken. Varje enskild artikel måste kunna stå för sig själv, inte genom att jämföras med andra. Om du anser att andra artiklar inte heller skulle platsa får du föreslå dem till radering på SFFR. Jag kan fortfarande inte se det här företagets relevans för en egen artikel. Riggwelter 23 september 2010 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :::::Okej, ja tror det behövs en rejäl omgång av wikipedias artiklar, utifrån hur de ser ut idag. Det är lätt att ideér faller in att skriva om artiklar som avant display när det finns oändligt med artiklar som är mindre utförligt skrivna och med mindre relevans och färre eller inga källor. Lade in en "infoga mall" så att de som avgör relevansen kan bestämma om de anser att Monnibox är tillräckligt relevant för att få en egen artikel. Mvh --Qenneth 23 september 2010 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker inte att relevansen framgår speciellt tydligt, men anser att fler borde blanda sig i diskussionen. Tanzania 8 oktober 2010 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: :::::::Tack för återrullningen. Förstår att relevansen inte framgick tydligt, men har lagt till info, som kanske förändrar saken. Är det så att det fortfarande inte anses vara relevant är det förståeligt, men tyckte att det gick lite väl snabbt med raderingen förra gången. --Qenneth 8 oktober 2010 kl. 09.27 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Ser att artikeln är raderad. Då räckte det alltså inte att företaget var ett av de första (kanske det allra första) att starta ett företag inom display-branschen i Sverige? Enligt diskussion ovan nämde Riggwelter att produkten "Monnibox" kunde anses relevant. Hur blev det med det? Gick lite snabbt med radering ansåg jag. Vore åtminstone lämpligt att den som raderar skriver varför artikeln blir raderad. Det är något jag anser skulle göra det enklare att härleda andras tankegångar. Mvh --Qenneth 27 september 2010 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: Hur går det? Hur ska det vara? Hjälp någon? --Qenneth 6 oktober 2010 kl. 09.18 (CEST)
replies: text: :Dessutom har jag fått lära mig att "den som för diskussionen inte är den som ska ta bort mallar etc, utan det är upp till andra att göra". I det här fallet har Riggwelter gjort båda... --Qenneth 8 oktober 2010 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: ::Den som lägger in en mall får gärna vara den som tar bort mallen.  Det som inte är ok är när den vars text blir mallad tar bort mallen.
replies: text: :::Jo, det är jag helt införstådd med. Men det är alltså okej att den som för diskussionen om "orelevans" får radera artiklar med endast dennes synpunkter som belägg? Vad jag har förstått måste ett flertal uttrycka vad/hur/varför. Kan det inte då vara lämpligt att innan den "poff" raderas läggs till som "artiklar föreslagna för radering"? --Qenneth 8 oktober 2010 kl. 09.44 (CEST)

text: ::Vad artikeln beträffar så är detta ett steg i rätt riktning.  Vad som saknas nu är oberoende källor till produkternas betydelse.  De källor som finns gör reklam för prylarna, och är knappast objektiva.  Lsj 8 oktober 2010 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :::Jag vet att det är ett annat utav kraven... "att de ska vara objektiva" det är också anledningen till varför jag inte lade in texten från en början. Dock undrar jag hur man bekräftar just en sådan sak. Jag menar, finns det någon organisation som har skrivit om förändringen från manuell service till självservice för 50 år sedan. Och var hittar man i sådana fall denna information? Finns det andra företag inom reklambranschen som har sådan information? Hur hittar man information om andra svenska display-företag... Om denna "oberoende" referens inte hittas, är sidan automatiskt orelevant då? --Qenneth 8 oktober 2010 kl. 09.44 (CEST)
thread_title: Radering

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Avant Display. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100821153445/http://w3.avantdisplay.se/sweindex2.htm till http://w3.avantdisplay.se/sweindex2.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 10.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Avant Display. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180126185059/http://www.avantdisplay.se/omoss.html till http://www.avantdisplay.se/omoss.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180126185059/http://www.avantdisplay.se/omoss.html till http://www.avantdisplay.se/omoss.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 juli 2018 kl. 05.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade