Diskussion:Mary Wollstonecraft

message: Jag kommer att översätta från den utmärkta (i dubbel bemärkelse) engelskspråkiga artikeln under den närmaste tiden. Om det tycks vara ovanligt många anglicismer och till synes extra stort fokus på vissa delar av hennes liv framöver så vet ni varför.
Peter Isotalo 22 februari 2007 kl. 14.37 (CET)
replies: text: Jag tror att det har blivit ett feltryck: Hon var inte en av "upplysningsfilosofierna" utan en av "upplysningsfilosoferna"./Margareta Arlebrink 188.151.40.28 6 oktober 2023 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: : Kitayama (diskussion) 6 oktober 2023 kl. 18.42 (CEST)
thread_title:  Översättningsplaner 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 6 september 2007 kl. 16.00 (CEST)
----
Mary Wollstonecraft
*Nominerad av  "...Brallan 16 augusti 2007 kl. 10.33 (CEST) ..."
*Motivering: Bra välskriven artikel
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt 
# skolan 16 augusti 2007 kl. 12.09 (CEST) Uttömmande och trevlig, men texten behöver putsas en aning. 
#NatoX 16 augusti 2007 kl. 17.27 (CEST) Jättetrevlig artikel, bra med referenser också!
#Huggorm 16 augusti 2007 kl. 21.13 (CEST) Applåd!
#Suz 17 augusti 2007 kl. 06.59 (CEST) Tipptopp!
#``FrozBoy´´ 17 augusti 2007 kl. 08.42 (CEST) Underbar artikel... Nej inte alls, men den är ändå utmärkt och bra. Jag lägger rösten här. :D
# /Ronny 17 augusti 2007 kl. 10.06 (CEST) Utmärkt bra.
#D.O.G. 20 augusti 2007 kl. 19.04 (CEST)
#Eriik 21 augusti 2007 kl. 13.26 (CEST) Uttömade och, givetvis, utmärkt!
#Thuresson 25 augusti 2007 kl. 16.01 (CEST)
#Mr. Spock 27 augusti 2007 kl. 09.03 (CEST)
# "...Brallan 30 augusti 2007 kl. 15.33 (CEST) ..."
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Tomas e 19 augusti 2007 kl. 21.04 (CEST) En mycket bra artikel: fyllig, välskriven och med referenser. Men rätt många röda länkar, vilket gör att jag tvekar om kravet "heltäckande" är uppfyllt, och nöjer mig med att rösta på läsvärd snarare än utmärkt. Se även diskussion.
#Popoff 21 augusti 2007 kl. 15.31 (CEST) Håller med ovanstående.
# torvindus • Et tu, Brute? 23 augusti 2007 kl. 23.47 (CEST) Inte riktigt det bästa av wikipedia.
Stödjer ej
Diskussion
Det "heltäckande" kriteriet avser den nominerande artikeln och inte länkade artiklar. Här finns lite lästips./Ronny 19 augusti 2007 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: Jag håller med i princip, men i utformning av artiklar finns det alltid ett val vad man tar med i artikelns egen text och vad man låter finnas enbart i länkade artiklar. Jag kan därför inte tycka att rödlänkarnas antal och karaktär saknar betydelse för bedömnningen av en artikel. Att det saknas en artikel om födelseorten Spitalfields hakar jag inte upp mig på, inte heller boken Vindication of the Rights of Men, eftersom den finns beskriven i artikeln. Dock finns ett drygt 10-tal rödlänkar till personer, varav flera verkar vara av viss betydelse för att sätta Woolstonecraft i ett sammanhang och förstå hennes utveckling och gärning. I den engelska artikeln, som denna till stor del tycks vara en översättning av, finns inte några rödlänkar. Att dessa personer har fått hänga med som rödlänkar, men inte försetts med en förklarande bisats (i den mån de var viktiga, vilket jag har svårt att bedöma när jag inte vet något om dem), är ett tecken på att artikeln inte är fullständigt anpassad till/bearbetad i sin svensk-wikipedianska miljö. Det väl genomförda arbetet med att översätta texten till bra svenska och förse den med referenser, gör att jag inte alls tvekar om att rösta på läsvärd. Men, genom att den inte är fullt anpassad till "vår" Wikipedia där separata artiklar om dessa personer inte finns, tvekar jag inför nivån utmärkt. Av de nedskrivna kriterierna tycker jag då att det är kritieriet "heltäckande" som man kan i första hand kan sätta "?" inför, även om sammanfattningen av mina synpunkter enklare kan beskrivas som "en utmärkt översättning, men en ofullständig bearbetning av en engelsk Featured article". Detta ger från mig betyget L (vilket långt från alla artiklar förunnas), men inte U. Tomas e 20 augusti 2007 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :Dessa diskussioner kommer upp då och då eftersom liknande analyser har gjorts tidigare. Skulle alla ge sig in på att göra såna djuplodande analyser och bedöma mängd och relevans av länkade artiklar som inte finns, blir det dock något omständligt att göra en någorlunda likformad bedömning av artiklar här. Den artikel som klarar sådana krav från flera kanske isf skulle ha 2 stjärnor./Ronny 20 augusti 2007 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::Att motsätta sig en nominering för utmärkt-status på grundval av ett visst antal rödlänkar är helt orimligt. En artikel ska bedömas på sitt eget innehåll, inte avsaknaden av andra artiklar. Det är dessutom hur lätt som helst att låtsasåtgärda problemet genom att skapa nästan helt innehållslösa stubbar som ingen blir gladare av, något svenska wikipedia är rätt känt för att göra. Eller varför inte bara avlänka det som inte har artiklar och åtgärda problemet på det viset? Med tanke på att den här artikeln är långt bättre än många nuvarande utmärkta artiklar tycks invändingarna bara än mer absurda.

text: ::Peter Isotalo 23 augusti 2007 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: :::Ja, kriterierna för Utmärkt och Läsvärd artikel måste förtydligas på den här punkten. Röda länkar anförs så gott som alltid som argument mot utmärkelse, trots att kriterierna inte säger något om detta. Som det är nu så får en överlänkad artikel kritik för en handfull röda länkar medan samma artikel går igenom om den är underlänkad med endast ett fåtal, blå, länkar. /Dewil 24 augusti 2007 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: ::::Då undrar jag om ni verkligen läste igenom mitt resonemang. Denna artikel är i flera avseenden skrivet på ett sätt så att det verkar som om personerna bakom rödlänkarna är viktiga, och borde förklaras vilka de är, för den som vill få en mer heltäckande bild. Detta kan göras antingen i en egen artikel eller i texten. Jag betraktar en rödlänk i det läget som något av en "smitväg".Tomas e 24 augusti 2007 kl. 13.01 (CEST)

text: :::Den som velat smita, hade nog valt att inte länka alls. Det borde inte vara en dålig idé att ge förslag på tänkbara relevanta artiklar. Som anslutning till mitt förra inlägg kan sägas att om man ska lägga sådan vikt vid att bedöma värdet av artiklar som inte ens finns, hur mycket uppmärksamhet ska då länkade artiklar få som faktiskt finns?! Jag menar att det finns flera skäl till att undvika att sätta nominerade artiklar in i sådana sammanhang, då det är fullt tillräckligt att begära; att de som röstar här faktiskt läser igenom de nominerade artiklarna ordentligt./Ronny 24 augusti 2007 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: ::::Rödlänkar är en av dom effektivaste sätten för Wikipedia att locka både nya och gamla användare till att skapa nya artiklar. Det är rimligt att i enskilda fall diskutera om man länkat för mycket, men jag ser ingen anledning till att förtydliga kvalitetskriterierna angående rödlänkar; dom är helt enkelt inte ett kvalitetskriterium för existerande artiklar.

text: ::::Peter Isotalo 26 augusti 2007 kl. 06.11 (CEST)

text: ::::Dessutom är det ju många källor till artikeln och den är omfattande, så behövs de någon ytterligare info. i länkarna? /D.O.G. 26 augusti 2007 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :::::Rödlänkar kan visst vara ett kvalitetskriterium, av de argument Tomas E för fram. Om man skriver "x inspirerades av y", och sen inte förklarar vem y är, blir texten helt obegriplig. /Grillo 29 augusti 2007 kl. 21.41 (CEST)

text: ::::Tomas argument behöver inte vara fel, men bra är om inlägg på denna sida fokuserar på de nominerade artiklarna i allra första hand och dessutom utgörs av en specifik artikelrelaterad kritik. Det är ännu bättre om sådan kritik dessutom är konstruktiv. Sämre blir det om det kritiken upplevs vara omotiverat fokuserad på vilken färg artikellänkar har och ännu sämre blir det om artikelrelaterad kritik gives utan att artikeln är ordentligt genomläst, vilket verkar förekomma. För artikeln och konsensusbildandet blir detta diskussionsutrymme dock som allra bäst när de röstande kan ge ett underlag, för att få sitt ställningstagande om artikeln både begripligt och beaktat./Ronny 30 augusti 2007 kl. 11.16 (CEST) 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Under rubriken "Död och Godwins memoarer" står det "En tid senare flyttades både hennes och Godwins kvarlevor till Bournemouth" vilket ger intrycket av att det skedde före skeendet i nästa stycke, dvs. före 1798. Godwin dog först 40 år senare, om jag förstår det rätt, och jag misstänker att flytten av hans kvarlevor skedde efter hans död. Är det korrekt att istället skriva "Efter Godwins död (1836) flyttades både hennes och Godwins kvarlevor till Bournemouth"? --Staffel 10 mars 2008 kl. 05.31 (CET)
thread_title:  Hur mycket senare? 

message: Varför är Wollstonecrafts liberalism så starkt nedtonad i artikeln? Jag menar inte att det som står är fel eller oviktigt, men Marys feministiska ståndpunkter är utifrån mitt perspektiv grundat i en stark liberalism. Utifrån rent naturrättsliga principer låter Mary Wollstonecraft friheten vara grunden för argumenten. Kärnan i hennes filosofi ligger i den allmängiltiga regel som säger: Var och en ska ha rätt till så mycket frihet som är förenligt med lika mycket frihet för alla som samhället delas med. Att förbise detta är att göra henne ytligare än vad hon var. Redogör inte artikeln för den filosofiska grundsten som hennes filosofi bygger på finns risken att hon inte blir betraktad som den upplysningsfilosofi som hon faktiskt var. I dagens samhälle när det börjar bli tillåtet att ge ära till kvinnor utifrån intellektuell prestation kanske vi kan våga oss på att erkänna Mary Wollstonecraft som en av upplysningens stora filosofer. För vidare läsning rekommenderar jag de texter som Lena Halldenius (Svensk filosofiprofessr i Lund) Skrivit om Wollstonecraft. Lena Halldenius har också en Upplysande lektion på Youtube https://www.youtube.com/watch?v=eIe8xkSrajc. --Lars Hjalmberg (diskussion) 5 mars 2016 kl. 10.59 (CET)
replies: text: Det går alldeles utmärkt att själv lägga till saker i artikeln (samt källbelägga det man skriver om). Wikipedia skrivs på frivillig basis, så den som upptäcker att något saknas får gärna rätta till detta. Du verkar dessutom redan vara insatt i källor om artikelsubjektet. :) //Vätte (diskussion) 5 mars 2016 kl. 13.08 (CET)
thread_title:  Upplysningsfilosof 

message: Artikeln är anmäld för granskning och för omprövning och har flyttats mellan dessa två "kontroller". Jag skriver mina synpunkter här.
* Det står i ingressen att MW var "en av de främsta upplysningsfilosoferna". Det är ett värdeomdöme, och vi i WP bör inte utfärda sådana utan möjligen - om det är väl källbelagt - skriva att "XXX anser henne som..." I artikeln finns flera liknande omdömen utan "avsändare".
* Språket innehåller många värderande ord och är dessutom alltför präglat av översättningen från engelska. Till exempel "den aktningsvärda familjen...." , "respektabla men fattiga kvinnor", " för att inte hennes barn skulle bli stämplad som en bastard"
* Det förekommer spekulationer om MW:s och andra personers känslor, till exempel "det förefaller som om hon förälskades sig för en starkt idealiserad bild av honom"
* Ovanstående är bara exempel vid snabb läsning. Det finns mera. Jag tycker därför att artikelns status ska omprövas.
Chandra Varena (diskussion) 23 maj 2024 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: Jag instämmer i allt detta. Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2024 kl. 05.24 (CEST)
replies: text: : Det kommer säkert fram fler synpunkter på artikeln på Wp:Artikelgranskningar. Jag handlade för snabbt i går, det behövs nog tid för att gå igenom artikeln grundligt. Fördelen med att en artikel ligger på Wp:Artikelgranskningar är ju att artikeln, i bästa fall, granskas och bearbetas i högst 6 månader, men inte nödvändigtvis den tiden. Men det finns också goda möjligheter för en sådan granskning på Omprövningar, men då under kortare tid. Sjunnesson (diskussion) 24 maj 2024 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: ::I många fall är det större aktivitet på Omprövningar, än vad det är på Artikelgranskningar, där det har funnits många exempel på att artiklar kan ligga i mer än 6 månader utan någon som helst kommentar. Sjunnesson (diskussion) 24 maj 2024 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::: Det är inte ett självändamål att statusen bibehålls. Även vid nynomineringar händer det ju för övrigt ofta att det kommer många synpunkter som inte framkommit under granskningen. Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2024 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :::: Nej, det kan ju inte vara ett självändamål, och för just denna artikel har Chandra Varena visat att det finns problem. Sjunnesson (diskussion) 24 maj 2024 kl. 17.47 (CEST)

text: Tack  för dina observationer. Omdömet i ingressen kommer från Malmström-Ehrlings bok. Därifrån kommer också citatet om struntprat som du märkte med . Den källa som fanns där hade absolut ingenting med Wollstonecraft att göra. Det som kommer från Malmström-Ehrling har jag nu preliminärt identifierat med nya källhänvisningar. Översättningen och värderande omdömen ska naturligtvis granskas. Originalcitaten och deras ursprung måste redovisas bättre, o s v. Plumbum208 (diskussion) 24 maj 2024 kl. 18.24 (CEST)
thread_title:  Granskning / Omprövning