Diskussion:Bröllopet mellan prinsessan Madeleine och Christopher O'Neill

message: Behövs det verkligen en separat artikel för detta? Kan man inte infoga detta i artikeln om prinsessan Madeleine? / Elinnea (disk) 28 april 2013 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: Eftersom du redan har tagit dig friheten att göra det utan diskussion så undrar man ju varför du startade diskussionen? Verkar bara kontraproduktivt att starta en diskussion om en redan gjord åtgärd. Men hur som helst gjort är gjort.Canto (disk) 28 april 2013 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :Varför just i Madeleine, och inte Christopher O’Neill? J 1982 (disk) 28 april 2013 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: ::Har lagt till uppgifterna i Christophers artikel också nu. Även om jag tycker att en separat artikel för händelsen behövs så orkar jag inte ta tag i diskussionen som alltid följer dessa artiklar.Canto (disk) 28 april 2013 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::Jag är i alla fall också för separat artikel. J 1982 (disk) 28 april 2013 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::::Jag har återskapat artikeln och låt oss nu hålla en diskussion om detta innan det infogas åter. Tack. Canto (disk) 28 april 2013 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :::::Vill försvara denna artikel. Det är ju inte så att detta bröllop är vida mer känt än bröllopet mellan Victoria och Daniel. Visst, nu är ju inte Madeleine en kronprinsessa som Victoria, men det spelar ingen roll i detta sammanhang. Detta är ett kungligt bröllop, för bövelen! Går knappast och jämföra med nåt bröllop med (exempelvis) Ronny och Towa.

text: :::::Infogning är efterblivet. --Magnus Hökerberg (disk) 28 april 2013 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :::::: Vi har ju inte separata artiklar om prinsessan Madeleines skolgång, prinsessan Madeleines fritidsintressen etc, utan det går ju bra att nämna i artikeln om henne och då går det ju även bra att beskriva bröllopet där. Det är ju praxis, varför ska vi börja stycka upp artiklar och skriva separata artiklar om alla prinsessbröllop? Det är mycket bättre att det beskrivs i sitt sammanhang, i levnadsbeskrivningen. Det är ingen som har inte jämfört det med bröllopet mellan "Ronny och Tova", utan snarare med (i stort sett) alla andra kungliga bröllop genom historien. / Elinnea (disk) 28 april 2013 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :::::::Elinnea har alldeles rätt att det inte finns relevans för egen artikel (ännu), fortfarande bara spekulationer dessutom. Wvs (disk) 28 april 2013 kl. 17.45 (CEST)

text: :::::::När samlades tusentals människor framför radio och TV-apparaten för att följa direktsändningen från lektionerna i hennes skolklass eller då hon red (med kameror i klassrummet respektive stallet)? Kungliga bröllop är en gigantisk bevakning i radio, TV och tidningar. J 1982 (disk) 28 april 2013 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja det räcker att nämna att bröllop planeras i Madeleineartikeln. Vi får se hur det blir när den dagen kommer.Wvs (disk) 28 april 2013 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: :::::::::Elinnea, jo men nu är ett prinsessbröllop lite större än vad prinsessan gör på sin fritid. Det handlar till och med om en eventuell framtida drottning(gud förbjude) om olyckan skulle vara framme och hennes giftemål. Och med tanke på att SVT ska sända bröllopet så får man förmoda att det inte kommer bli något litet spektakel. Och det är ingen spekulation att bröllopet kommer hållas den 8 juni och vart, och vilken präst som kommer hålla i ceremonin så det köper jag inte riktigt. Och "alla andra prinsessbröllop", vilken annan svensk prinsessa har gift sig under 2000-talet förutom Victoria och Madeleine? Och hur ofta gifter sig en svensk kunglighet? Detta är speciellt (stort) och definitivt relevant med en egen artikel. Håller helt med J 1982 och Magnus Hökerberg en separat artikel är befogad. Canto (disk) 28 april 2013 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vad har 2000-talet och svensk med saken att göra? Svenska kungligheters bröllop under 2000-talet har inte absolut inte större relevans på nåt sätt än vad danska/spanska/brittiska/norska under 1900-talet/1700-talet/1500-talet har. Att resonera så, att vara fast i nånslags märklig "här-och-nu-bubbla", vore fullständigt emot Wikipedias grundläggande principer om globalt och tidlöst perspektiv./ Elinnea (disk) 28 april 2013 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag instämmer helt i Elinneas senaste inlägg, men drar motsatt slutsats. Jag välkomnar fler artiklar av detta slag om spanska 1700-talsinfanter eller österrikiska ärkehertigar under 1800-talet. Det finns mycket att skriva om dessa som inte fått plats i äldre uppslagsverk. De torde vara väldokumenterade även i litteraturen. Tostarpadius (disk) 28 april 2013 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Exakt vad är det i den här artikeln som inte platsar i artikeln prinsessan Madeleine? / Elinnea (disk) 28 april 2013 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Håller definitivt med om att det skulle behövas fler artiklar om bröllop mellan norska prinsessor och män från 1500 talet eller spanska kungars bröllop från 1700-talet om det är det du vill poängtera. Men ändrar ändå inte faktumet att en separat artikel om Prinsessan Madeleine bröllop är befogad. Och för att svara på din fråga så är detta en stor händelse i Bernadotte-arnas historia en stor händelse för sverige som definitivt gör det befogat med en separat artikel. Om du känner att det behövs mer information om händelsen i deras separata artiklar så lägg gärna till det om du vill. Men vi behöver en separat artikel för expansion av information om bröllopet och gäster osv som definitivt inte hör hemma på deras separata artiklar om denna historiska svenska händelse. Jag har länkat denna artikeln i deras separata artiklar där bröllopet faktiskt nämns. Så alla hittar hit. Men måste fortsatt hålla med J 1982, Magnus Hökerberg och Tostarpadius.Canto (disk) 28 april 2013 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Just nu kanske en infogning är möjlig, men utan att agera kristallkula kan man förutse att det inte är rimligt i längden. Det blir "ovikt". Tostarpadius (disk) 28 april 2013 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Precis, och det är därför det är viktigt att ha en separat artikel om bröllopet även om det såklart kan nämnas i artiklarna om Madeleine och Christopher också.Canto (disk) 29 april 2013 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Canto, dina ord om att det såklart kan nämnas i deras personartiklar rimmar illa med dina handlingar, alltså dessa borttagningar  . Du kan inte säga att det såklart kan nämnas, fast du i själva verket raderar det ur artiklarna. Varför sträva efter att korta ned artiklar och stycka upp information istället för att ha den samlad där den passar in och hör hemma.

text: ::::::::::::::::Tostarpadius, har styckena om bröllop otillbörlig vikt i några andra kungligheters artiklar? Det är väl bättre att använda huvudartiklarna och om det, mot förmodan, skulle bli otillbörlig vikt då avgöra om någon viss del av en artikel bör lyftas ut, det är ju så vi gör med allt annat? Ett bröllop är en del av en persons levnadsbeskrivning och hör hemma i artikeln om personen, det blir händelsen inte mindre viktig eller mindre historisk för./ Elinnea (disk) 29 april 2013 kl. 09.04 (CEST)
Eftersom bröllopet ännu inte ägt rum tycker jag det är mindre befogat att ha en egen artikel om det - än så länge. Måhända blir det mer befogat att ha en separat artikel om det efter att bröllopet ägt rum, då vi har källor till hur det faktiskt gick till... annars blir risken att vi får en artikel som källbeläggs med kvällstidningarnas mittuppslag "så blir Maddes och Chrilles bröllop", varvid vår artikel alltså blir en kristallkula. Riggwelter (disk) 29 april 2013 kl. 09.19 (CEST)

text: Jag instämmer. Det blir lätt en tävling om att skapa nya artiklar innan de verkligen mejkar senns. --SergeWoodzing (disk) 29 april 2013 kl. 18.33 (CEST)
Jag ahr nu omdirigerat då all info redan finns i artikeln Madeleine och det inte verkar som mer info är relevant lägga i denna artikel.Yger (disk) 9 juni 2013 kl. 07.04 (CEST)

text: Det var inte lång tid som gavs till att utöka artikeln efter bröllopet. Inte ens ett dygn. /Ariam (disk) 9 juni 2013 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :Om det finns mycket att tillföra går det ogöra omdirigeringen.Yger (disk) 9 juni 2013 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: ::Okej. Är tanken fortfarande som nämns ovan, att så länge denna artikel är omdirigerad så ska samma information finnas i både prisessans och O'Neills artiklar? /Ariam (disk) 9 juni 2013 kl. 15.31 (CEST)
thread_title:  Infogning i [[Prinsessan Madeleine]]? 

message: Bildgalleriet med Kungliga gäster, familjemedlemmar och vänner liknar mest "minglet" i en dålig damtidning som inte platser i en seriös lexikonartikel. Den som vill kan betrakta dem på commons. Jag tar mig friheten och plocka bort dem från artikeln. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 juni 2014 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: Instämmer. Urvalet blir alltid subjektivt och det blir lätt tabloidstuk. Härma bra men borta bäst. --SergeWoodzing (diskussion) 29 juni 2014 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte det var något större fel på bilderna. Jag tycker de skulle kunna få vara kvar. Svensson1 (diskussion) 29 juni 2014 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: ::Jag sa inte heller att bilderna var dåliga utan sammanställningen påminner om "minglet" i en dålig damtidning och passar inte i en encyklopedisk artikel. Artikeln handlar ju om "Bröllopet mellan prinsessan Madeleine och Christopher O’Neill " och inte om deras gäster. Listan på gästerna räcker gott och väl. Dessutom är bildsamlingen inte borta utan finns på commons.--Holger.Ellgaard (diskussion) 29 juni 2014 kl. 18.36 (CEST)
thread_title: Vimmel