Malldiskussion:Kvalitetskontroll/Arkiv 2010

message: Denna mall tycker jag är märklig. Kvalitetskontroll är ju en väldigt bred term med många underkategorier. Det finns mer specifika mallar som man kan använda istället. Jag får dock en känsla av att några använder mallen för att en viss artikel har många brister, och att man då inte vill stapla fler mallar ovanpå varandra. Isåfall kan vi introducera mallen articleissues här. xenus 29 maj 2008 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: Tillägg:  tycker jag är en dublett till denna mall, den fyller samma funktion, men den har en bättre formulering. xenus 29 maj 2008 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :Städamallen läggs på en artikel som behöver städas, röjas upp, organiseras; en artikel där innehållet kan vara hyfsat, men där språket, upplägget och formateringen behöver åtgärdas. Den är alltså snarast en starkare variant av ickewiki och språkvård. Kvalitetskontrollmallen är betydligt allvarligare, och vill göra läsaren uppmärksam på att artikeln har omfattande brister till innehållet; den hör således samman med faktakoll och POV, inte med städmallarna. /Fenix 31 maj 2008 kl. 13.08 (CEST)
Jag skulle själv gärna se en övergång till en ny mall av typen :en:Template:Article_issues, för att "tvinga" den som mallar att inte bara motivera utan ("automatiskt") kategorisera artikeln efter vilka mer specifika problem den har. Se även Wikipedia:Projekt_mallstandardisering/Mallhjälp#Article_issues. /Urbourbo 19 februari 2010 kl. 12.43 (CET)
thread_title:  Vad är det för poäng med denna mall? 

message: Jag gjorde denna redigering för att  skulle kunna fungera både som tidigare och som  (substas alltså). Om någon funderar på varför. // Mankash 15 oktober 2008 kl. 20.15 (CEST)
thread_title:  Datummärkning 

message: Jag tycker att denna redigering var olycklig dels då den gör mallen oanvändbar för enskilda stycken, dels (och främst) då själva kontrollen rimligen är gjord av den som lade in mallen i en artikel, och det som återstår att göra är därmed inte "kvalitetskontroll" utan någon form av åtgärd för att öka kvaliteten. Dessutom leder inte "kontroll" till att artikeln lever upp till någon standard. Jag återställer därför djärvt, men lyssnar gärna på andra argument här. /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 10.55 (CET)
replies: text: PS Om målet är att få in en länk till "kvalitetskontroll" i texten, så kan man möjligen tänka sig en skrivning i linje med följande:

text: *Den här artikeln eller avsnittet anses brista i kvalitet och lever inte upp till Wikipedias artikelstandard och kan behöva skrivas om helt.

text: alternativt så kan man kanske välja att definiera artikelstandard/kvalitet direkt i sidan om "kvalitetskontroll", och nöjer sig med kortare:

text: *Den här artikeln eller avsnittet anses brista i kvalitet och kan behöva skrivas om helt.

text: Problemet då blir dock att det blir mindre tydligt för läsaren (kanske en ny skribent) precis vad det är som h*n gjort fel och borde ändra. Begreppet "wikipedias artikelstandard" har fördelar dels då det direkt är tydligt att det inte är någon allmän kvalitet som avses (texten kanske hade varit utmärkt i något annat sammanhang!), och dels pekar wp:artikelstandard direkt på de konkreta riktlinjerna och stilguiden.

text: Synpunkter? Hälsn, /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :Jag kan gå med på att man kan skriva "brista i kvalitet" och länka till kvalitetskontroll, men risken är att då kommer det säkert dyka upp någon om ett tag och i allafall ta bort den viktigaste länken och ersätta den med länkar till WP:Brist och WP:Kvalitet... För skribenten är det viktigt att man kan klicka på länken och få en bild av vad kvalitetskontroll är, "vad är det här, varför har de satt en sån här ruta på min artikel", då är det bra att man kommer till kvalitetskontrollen och ser vad det rör sig om. KK är ju paraplymallen, nybörjare kanske inte riktigt kan hålla koll på om de ska sätta pov, språkvård, faktakoll etc utan det kan räcka med att lära sig kk och skriva vad man anser bör göras. Jag förstår inte varför "skrivas om helt" skulle vara viktigt att ha med. Det rör det sig ofta inte alls om, utan helt enkelt att en artikel behöver kollas igenom och brister behöver åtgärdas. / Elinnea 24 februari 2010 kl. 11.18 (CET)
replies: text: ::Jag avstår från att kommentera insinuationen om brist vs kvalitet. Sidan wp:Kvalitetskontroll ger ju en bild av arbetet med kvalitetskontroll, men den ger (idag) bara vaga idéer om vad som kan tänkas behöva åtgärdas på en sida. wp:Artikelstandard pekar åtminstone på ett par tydliga guidesidor med tips om vad man kan förbättra, även om ingen motivering till kk-mallen getts. Huvudfrågan här är kanske vad vi faktiskt avser med kk-mallen. Är det kontroll eller omskrivning som anses behövas?

text: ::# I min värld, så ser en kvalitetskontrollant en eller flera brister (som POV, språk, källor, etc), och sätter därför kk-mall. H*n hinner kanske inte specificera eller anser att bristerna är uppenbara för alla vana användare. Dvs man gör en kontroll, och ser något som bör åtgärdas, och markerar det, förhoppningsvis inkl en motivering.

text: ::# Men kanske vill kvalitetskontrollanten som sätter kk-mallen bara visa att det nog/kanske/antagligen finns någon/några oklara kvalitetsbrister, som nog någon annan kvalitetskontrollant borde kontrollera? I så fall är en länkning till wp:kvalitetskontroll mer naturlig, men det låter spontant lite märkligt om det inte skulle räcka med att en kvalitetskontroll görs. Men om detta är tanken, så bör vi skriva om texten i mallen för att förtydliga det.

text: ::När det gäller "skrivas om helt", så är det ett lån från :en:Template:Rewrite, och poängen är vad jag förstår att det skiljer mallen från de mindre starka/allvarliga  och . /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 11.52 (CET)
replies: text: :::En användare, som kanske är nybörjare och inte har koll på skillnaden mellan olika kk-mallar, ser ett eller flera fel i en artikel som de läser igenom, för att de vill att någon annan ska kolla igenom dessa. Den som sätter mallen gör ingen kontroll, utan påtalar bara bristen, mallen är för att locka till sig andra personer som kan kolla igenom och åtgärda den. "Det här verkar fel, skulle nån vilja kolla upp det". De rekommendationssidor som länkas till på WP:Artikelstandard behövs ingen separat sida för, de kan man lätt lägga in på Wikipedia:Kvalitetskontroll. Eftersom Mall:KK inte heter Mall:Skriv om så tycker jag att det där med att skrivas om helt bör tas bort. Vill nån skapa en mall för såna artiklar så kan de göra det, men det är inte denna. / Elinnea 24 februari 2010 kl. 12.05 (CET)
replies: text: ::::I så fall skulle jag föreslå en skrivning i stil med:

text: ::::* Den här artikeln eller avsnittet anses inte leva upp till Wikipedias artikelstandard och behöver kvalitetskontrolleras.

text: ::::Syftet med att inte fetmarkera hela raden är, att poängtera det allra viktigaste för läsare som bara skummar igenom mallen och artikeln; enligt wp:Åtgärdsmall#Layout.

text: :::: När jag tittar på några stickprov bland de artiklar som mallats med motivation, så får jag dock intrycket av att det snarare är fallet "1" (jmf mitt inlägg ovan) som avses. Dvs mallaren har identifierat allvarliga brister, och redan fastslagit att någon typ av "omskrivning" ("rewrite") behövs, snarare än mer "kontroll".

text: :::: /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 12.15 (CET)

text: ::::PS Ser nu även att du länkat mallen till kategorin snarare än wp-sidan "kvalitetskontroll". Vad var syftet med det? /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 12.24 (CET)
replies: text: :::::Det var ett misstag. Skriver om så som du föreslagit ovan. / Elinnea 24 februari 2010 kl. 12.41 (CET)
thread_title: "Kontroll"?