Diskussion:Posten

message: Jag har tagit bort länken till en blogg med namnet postverket, då wikipedia inte är en länksamling, jag hoppas att den som vill ha kvar länken kan motivera varför den är relevant i artikeln.GhostRider  22 mars 2008 kl. 12.02 (CET)
replies: text: Till Ghostrider och Dillinger: Ni tar bort den externa länken till www.postverket.net med helt motiveringarna att "wikipedia inte är en länksamling"(Ghostrider) och "länkspamning" (Dillinger). Ta istället och besvara, undvik inte frågan om länken tillför något eller inte.

text: I min mening tillför länken helt klart något till artikeln.

text: mvh Rauswelter 22 mars 2008 kl. 12.07 (CET)
replies: text: :vänligen förklara vad det är länken tillför. Titta gärna in på Wikipedia:Externa länkar och vad wikipedia inte är, jag citerar: Externa länkar används då dessa ger ytterligare kunskap eller kan hjälpa läsaren till fördjupad kunskap. GhostRider  22 mars 2008 kl. 12.15 (CET)
replies: text: ::Den tillför helt klart andra perspektiv på posten. Det är för mig uppenbart. Om det inte är uppenbart för dig så får du förklara hur och varför. Rauswelter 22 mars 2008 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :::Jag postar här samma sak som jag skrev i ”Postverket”-diskussionen: Länken till Postverket.net bidrar med postanställdas reflektioner som Rauswelter påpekade. För mig är det helt naturligt att en wiki-sida såsom ”Posten” (kanske snarare än ”...wiki/Postverket”) har en länk till en blogg med ett brevbärarperspektiv. Ghostrider skriver att ”Om man skall ta med brevärarperspektiv så skall man även ta med kundperspektiv, ägarperspektiv” och jag håller med, dvs. alla dessa borde finnas (och som Rauswelter påpekade finns ju redan den officiella webbplatsen där, dvs. ägarna). Om det sedan finns något skrivet utifrån ett kund/konsumentperspektiv bör alltså en sådan länk också läggas till, snarare än att länkar som tillför något raderas. Posten är inte bara en tjänst för att leverera paket utan också arbetsplatsen för en mycket stor yrkeskategori. Vi är många som tycker att Wikipedia bör vara ett forum på nätet som öppnar upp dörrarna till information från flera olika synvinklar; detta gör det så mycket bättre än andra forum med särintressen. Postverket.net och posten.se har båda sin egen profil och Wikipedia bör vara den plats som låter den vetgirige se vad som finns att hitta. Suitsmeveryfine 23 mars 2008 kl. 00.23 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia är inte en plats för allt världens vetande. Det är heller inte ett debattforum eller en opinionsbildande plattform. Visst finns det folk som är kritiska mot Posten, precis som det finns människor som är kritiska mot SJ, Saab, Naturvårdsverket och så vidare. Det innebär inte att det per automatik skall finnas en negativ länk till varje artikel om ämnen som kan vålla debatt på Wikipedia. Det innebär följaktligen att Wikipedia inte skall länka till missnöjessidor, bloggar eller andra liknande sidor. Externa länkar styrs av policyn Wikipedia:Externa länkar. Jag kan inte förstå varför vi i artikeln om Posten skall ha en länk till "missnöjda brevbärares klubb". Riggwelter 23 mars 2008 kl. 01.27 (CET)
replies: text: :::::Jag ser det som ett val att stämpla en hemsida som en "missnöjessida". Och visst, även om det är en missnöjessida i dina ögon så finns det fog för att infoga länken då en av poängerna med att skriva artiklar är att öppna upp för bredare och djupare kunskap (se riktlinjerna för externa länkar där detta står beskrivet). Ditt resonemang ter sig logiskt "följaktligen på följaktligen" men mig veterligen så finns ingen regel som säger att man inte skall länka till kritiska artiklar utanför wikipedia på grund av att de skulle vädra missnöje av ett eller annat slag. Alla källor har sina svagheter och styrkor, och denna har som sin styrka att kunna ge ett brevbärarperspektiv, en förståelse som aldrig kommer fram genom de siffror och årtal som normalt sett tillåts i wp-artiklar. Det är en stor förlust att inte våga tillåta allt detta att ses av andra. Rauswelter 23 mars 2008 kl. 03.19 (CET)
replies: text: ::::::Precis på samma sätt som det inte finns någon missnöjeslänk i artikeln om SJ, Saab eller Naturvårdsverket eftersom det skulle bryta mot såväl vår riktlinje om externa länkar som Wikipediapraxis, finns det ingen anledning att ha det i artikeln om posten. Riggwelter 23 mars 2008 kl. 03.37 (CET)
replies: text: :::::::Poängen ligger just i att inte se det bara som ännu en "missnöjeslänk/sida", likvärdig vilken annan sida som helst... Och jag kan rentav finna stöd i wikipedias riktlinjer här. I min mening så går riktlinjerna för externa länkar generellt sett bra ihop med denna länken. Rauswelter 23 mars 2008 kl. 03.50 (CET)
replies: text: ::::::::Är det inte bättre att du registrerar din blogg på någon bloggportal istället? Hur menar du att bloggen inte är en missnöjesblogg, jag citerar lite:

text: ::::::::*"Detta byttes ut mot att chefer med fascistisk läggning nu kunde stå och titta på klockan när brevbärarna kom tillbaka till kontoret en efter en."

text: ::::::::*"behandla brevbärare med 30-40 år i tjänsten som luft"

text: ::::::::*"En ack så tydlig markering från ledningens sida att nu var det andra tider och vi bestämmer över er in i minsta detalj."

text: ::::::::*"Gör motstånd så fort en misstanke finns om att det hela kommer att leda till försämringar"

text: ::::::::*"Mina tankar går ut till alla kamrater som stupat på vägen till Postens monstruösa vinster"

text: ::::::::Ser lite ut som en missnöjesblogg. /GhostRider  23 mars 2008 kl. 10.43 (CET)
replies: text: :::::::::1. Jag har aldrig förnekat att bloggen innehåller missnöjesyttringar. Tvärtom, jag skriver ju just om det. Missnöjesyttringar i sig räcker inte för att inte ta med en källa (det vore ju svårt och oklart/godtyckligt om man tänker vidare på hur det skulle gå till). Jag menar att man kan välja att se bloggen som en "missnöjesblogg" (f.ö. var finns begreppet i wikipedias regelsamling?) och sedan föra en generell argumentation mot missnöjesbloggar, men då bortser man helt ifrån vad det faktiskt är: en extern länk som bidrar med fördjupad och breddad kunskap. Det är ju precis det som står som allmän riktlinje för externa länkar! Hur skulle man kunna få ett brevbärarperspektiv på posten om inte genom brevbärare själva?

text: :::::::::2. Det är inte min blogg...
replies: text: ::::::::::Jag tycker att du själv förklarar varför bloggen inte platsar om i artikeln om Posten. När det gäller vem som är författaren till bloggen, så ber jag om ursäkt, jag tolkade detta  (...Jag har nu gjort det så enkelt som möjligt att hitta informationen...) inlägget som att du låg bakom bloggen, det var tydligen fel. I övrigt så när det gäller sakfrågan så anser jag att det bästa inlägger går att hitta här .

text: ::::::::::Sedan skulle jag be dig fundera på om alla fick lägga in sina egna missnöjeslänkar i alla artiklar där de ogillar artikelsubjeket. Hur många bloggar skulla man kunna länka till i artikeln om Göran Persson? \GhostRider  23 mars 2008 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :::::::::::Låt nu länken va kvar. Det finns väl annat du kan ägna dig åt? Ynon 24 mars 2008 kl. 01.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Till en användare som inte har redigerat någonting annat än länkspamming och som även använder samma semantik som en tidigare bidragsgivare säger jag: Håhåjaja! \GhostRider♠ 24 mars 2008 kl. 02.06 (CET)
replies: text: :::::::::::::Som jag skrev på annan plats, se WP:EL, bloggar är inte så överdrivet vettiga att ha som externa länkar. De är egentligen bara bra när artikeln handlar om personen som skriver bloggen det länkas till. /Grillo 24 mars 2008 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::

text: ::::::::::::::Som jag också skrev här: Det finns många olika författare på bloggen men vad som är gemensamt för dem är att alla arbetar på posten, så det är inte vilka som helsts åsikter, och de skriver om sin arbetssituation, framförallt klagomål på nya direktiv från ledningen eller deras arbetsbörda. Den har naturligtvis sin kritiska vinkling men bidrar i varje artikel med information innifrån Posten. Är det verkligen orimligt att ta med ett kritiskt perspektiv på posten när länken till Posten.se exempelvis innehåller:
replies: text: :::::::::::::::Det känns fantastiskt roligt och hedrande att bli utsedd till Årets Chef, men det förändrar inte mitt sätt att vara. Jag är en urpostis och kommer att fortsätta jobba inom Posten. Vi har många spännande förändringsprocesser framför oss, säger Björn Olsson, Chef Terminal Posten Meddelande. Björn Olsson har en 30 år lång historia bakom sig inom Posten och arbetar som chef för samtliga brevterminaler i Sverige. Björn Olsson berättar att han sällan talat om för sina medarbetare hur saker ska göras. Han coachar dem. -- Nyckeln till att få alla med sig är att engagera och inspirera så att medarbetarna känner att idéerna är deras egna. Jag är tydlig och har en stor trygghet i det jag gör. Det tror jag medarbetarna känner. Det kommer inga överraskningar ur min mun, säger Björn Olsson.

text: ::::::::::::::

text: ::::::::::::::Ett urklipp från brevbärarbloggen:

text: ::::::::::::::
replies: text: :::::::::::::::Men sedan började vi komma in på sakfrågor, hur ska vi kunna bli effektivare frågade vi tappert propagandagubben. Vi hinner knappt gå på toaletten! Precis svarade propagandagubben, det är sådant vi kommer att titta på, varför är vissa så lång tid på toaletten? Åhörarskaran började nu bli upprörd och vi frågade om man skulle gå runt och klocka varje brevbärare ... Föredraget började nu närma sig sin upplösning och propagandagubben tog slutligen vid där han började. Han kunde inte nog betona för oss att det var av en oerhörd vikt att vi var med på det här nya. Utan oss skulle det inte gå. En av oss invände att då måste ju dom, cheferna, börja bete sig som människor och prata med oss. Propagandagubben tog av fel anledning illa vid sig och svarade: ”Säg inte VI och DOM! Säg VI! Vi är en postfamilj!” Och vid det här laget tänkte jag ingenting alls längre...

text: ::::::::::::::

text: ::::::::::::::Ska bara Posten och deras chefer få stoltsera med sin förment objektiva information om hur allt är bra på Posten AB och alla är nöjda. Ska Wikipedia visa upp exakt samma fasad som den officiella hemsidan? Vad har då artikeln för existensberättigande? Posten.se borde räcka och vi skulle kunna spara serverutrymmet. På samma gång kan vi byta ut innehållet på artikeln om Irakkriget med en länk till Vita husets hemsida. Suitsmeveryfine 24 mars 2008 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Naturligtvis ska vi inte ha länkar till privata bloggar på sidan om posten WP:EL och WP:OVIKT säger det mesta tycker jag. MiCkE 24 mars 2008 kl. 19.55 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag läser ”Wikipedia ska inte beskriva en meningsskiljaktighet som om en liten minoritet förtjänar lika mycket uppmärksamhet som majoritetsåsikterna, och åsikter från mycket små minoriteter ska inte beskrivas alls om det inte är en egen artikel om just den åsikten.“ För det första har jag svårt att tro att innehållet på Postverket-bloggen endast representerar åsikterna hos en extremt liten minoritet av alla postarbetare; jag tror tvärt om att mycket av frustrationen delas av många. Sedan måste denna citerade riktlinje betyda att det är lägre krav för att tillägna en helt egen Wikipediaartikel åt en åsikt, till exempel en blogg, än att lägga till en extern länk som tar upp blott en rad längst ner på sidan. Det verkar inte helt rimligt enligt mig. Skulle det i det här fallet då vara bättre att ha en artikel av typen ”Posten som arbetsplats” eller ”Kritiska brevbärarperspektiv”? I sådana fall tycker jag att det är vore mer proportionerligt att ha en länk. Förresten, bara för att kommentera exemplet Göran Persson: den artikeln innehåller ju kritiska röster om hans ledarstil, så exemplet talar väl mer för min sak. Slutligen så tänker jag inte lägga ner mer tid på detta; jag är ingen rättshaverist. Jag har nu sagt det jag ville har sagt. Suitsmeveryfine 24 mars 2008 kl. 22.00 (CET)
thread_title: Externa länkar

message: Det är möjligt att en omdirigering är rätt idé, men i så fall bör nog en hel del ur denna artikel flyttas över till Postnord-artikeln. De bör slås ihop, innehållsmässigt sett. 
Matanb (diskussion) 30 april 2015 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: Jag är absolut emot att Posten omdirigeras till PostNord. Det är historielöst. Posten bolagiserades 1994 men blev en del av PostNord först 2009. /ℇsquilo 1 maj 2015 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: :Instämmer med ingen omdirigering till PostNord. Maundwiki (diskussion) 1 maj 2015 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::Det är väl Wikipedia:Artikelnamn som bör ligga till grund för artikelnamn. Var nämns det där om "historielöst"? /Kyllo|diskutera?| 30 september 2015 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :::Förslag: Det kan finnas en poäng med en historiskt inriktad artikel som handlar om bolaget och dess verksamhet under de år då det verkade under namnet Posten AB. Alternativt att artikeln behandlar tiden från grundandet till dess att bolaget 2009 blev ett dotterbolag till Posten Norden (numera Postnord).

text: :::Men då måste det förtydligas vilken period artikeln behandlar och hänvisas till artikeln Postnord för aktuell information. Just nu låter det om man läser början av ingressen som att bolaget är nedlagt, men i själva verket har det ju bytt namn till Postnord Group AB och är i högsta grad aktivt (som dotterbolag till holdingbolaget Postnord AB och moderbolag till mycket av koncernen i övrigt). OttoG (diskussion) 7 december 2021 kl. 11.44 (CET)
thread_title: Posten till Postnord, omdirigering

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Posten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304070204/http://na.se/nyheter/hallsberg/1.566174-hallsberg-ligger-bast-till-for-att-fa-postens-nya-terminal till http://na.se/nyheter/hallsberg/1.566174-hallsberg-ligger-bast-till-for-att-fa-postens-nya-terminal
*Lade  till http://www.hallsberg.se/nyhetsarkiv/markfraganlost.5.57c0e22e12e3949b1b68000117.html
*Lade  till http://www.folkbladet.se/nyheter/norrkoping/artikel.aspx?articleid=5471694
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juli 2017 kl. 22.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Posten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525083531/http://www.hallsberg.se/nyhetsarkiv/markfraganlost.5.57c0e22e12e3949b1b68000117.html till http://www.hallsberg.se/nyhetsarkiv/markfraganlost.5.57c0e22e12e3949b1b68000117.html
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525083531/http://www.folkbladet.se/nyheter/norrkoping/artikel.aspx?articleid=5471694 till http://www.folkbladet.se/nyheter/norrkoping/artikel.aspx?articleid=5471694
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 06.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Posten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120507021028/http://www.dpd.net/ till http://www.dpd.net/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 oktober 2018 kl. 07.41 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade