Wikipediadiskussion:Biografiska artiklar/Arkiv 2006

message: Jag önskar en diskussion om punkt 1) i Inledningen: Eventuella titlar och tilltal ("Sir", "Lord", "Hennes Kungliga Höghet", osv) före namnet.. 
*För det första vill jag skilja behandlingen av titlarna från epiteten, på engelska: en:honorific. 
*För det andra är det intressant att fundera över om titlarna skall stå före namnet eller efter, ett speciellt fall är då titeln ingår i artikelnamnet.
*För det tredje känns inte inledningen helt färdigformulerat, eftersom det finns en punkt 9) Betydelsefulla titlar och ämbeten med årtal.
* När jag ändå är igång undrar jag om ni/vi samkör med Wikipedia:Projekt biografier.
/Johan Jönsson 6 februari 2006 kl.18.22 (CET)
thread_title: Titlar och [[en:honorific]]

message: Wikipedia:Historia standard verkar ha spelat ut sin roll, jag föreslår att informationen om hur vi namnger och titulerar gamla kungar och liknande flyttas hit och till andra mer aktuella sidor som:Wikipedia:Namngivning/Personer, Wikipedia:Biografiska artiklar, Wikipedia:Projekt medeltiden och Wikipedia:Projekt biografier. 
/Johan Jönsson 6 februari 2006 kl.20.22 (CET)
thread_title: Flytta hit information från [[Wikipedia:Historia standard]]

message: I en biografisk artikel är det normalt att det förekommer uppgifter om de närmaste släktingarna, vanligen föräldrar, barn, syskon och maka/make.
När dessa uppgifter gäller historiska personer är det vanligen helt okontroversiellt och man kan ange upplysningar rörande mer avlägsna släktingar än så, om det är relevant för artikeln.
När det gäller nu levande offentliga personer kan man, med hänsyn till integritetshänsyn, ifrågasätta denna princip.
Principfrågan blir då: Skall vi ange uppgifter om de närmaste släktningarna, dvs föräldrar, barn, syskon och maka/make för nu levande offentliga personer?
Konsekvensneutralprincipen säger att relevanta fakta skall redovisas oberoende av vilka konsekvenser dessa uppgifter kan få. Detta är en princip som tycks ha stod i en viss publicistisk tradition.
En annan uppfattning är att man skall fästa avseende vid de konsekvenser som en publicering kan få för den enskilde individen. Denne kanske känner sig förorättad även om helt sakligt korrekta uppgifter publiceras, även om dessa uppgifter, i sig, inte är kränkande, eller utgör förtal.
För att konkretisera frågan: Skall vi ha artiklar där det står:
NN:s far var FF och hans mor var MM. NN är bror till BB och syster till SS. NN:s hustru är HH och de har fått barnet BB.
Eftersom det är principfrågan som jag intresserar mig för så vill jag inte exemplifiera med specifika namn. En princip bör rimligen tillämpas oberoende av huruvida man har sympartier/antipartier för individen ifråga. --Quintus 11 juni 2006 kl.00.45 (CEST)
replies: text: Jag kan inte juridiken kring dessa frågor men jag vet att exempelvis anbytarforum har fått på tafsen från datainspektionen när de la ut information angående levande personers släktförhållanden. Jag tycker att en riktlinje kan vara att bara skriva släktförhållanden kring levande personer om båda är av allmänt intresse. Exempelvis om en svensk politiker skulle vara gift med exempelvis generaldirektören för systembolaget etc. --AHA 11 juni 2006 kl.00.53 (CEST)

text: Jag tycker att man (av konsekvenshänsyn) bör ställa särskillt stora krav på relevans vad gäller nu levande personers släktingar. Men är släktbanden verkligen relvanta (till exempel då en känd artists föräldrar var kända artister, eller då en makthavare är gift med en annan makthavare) anser jag att de ska redovisas. --kaj@kth.se 11 juni 2006 kl.00.55 (CEST)
Jag ser det som att det, i en biografisk artikel, i princip, alltid är relevant att publicera uppgifter om den närmaste familjen. Detta förefaller ha varit etablerad praxis sedan Ugglans tid. --Quintus 11 juni 2006 kl.01.17 (CEST)

text: Om personen själv samtyckt till att uppgifterna blivit kända är det OK, men leta inte efter föräldrar etc i kyrkböcker. Vem är det och Adelskalendern kan sägas vara tillkommna med personernas samtycke, eftersom uppgifterna sänds ut till överseende före publicering, så därifrån kan du hämta uppgifter. Men leta inte fram det själv.//--IP 11 juni 2006 kl.06.25 (CEST)
replies: text: :Det är inte relevant vem Martin Timells pappa är (såvida inte hans pappa är känd), däremot är det relevant vem George W Bushs pappa är, man får ju gå från person till person, som vanligt är det en fråga om relevans och inte juridik. Uppgifter som inte är lagliga att ta upp är oftast inte heller intressanta för en encyklopedi. /Grillo 11 juni 2006 kl.21.34 (CEST)

text: I Uglan var det kanske praxis att alltid ha med geneologiska data i en biografisk artikel, men det kan man också se som en del av det förlegade med Ugglan.  På Ugglans tid var det bara folk ur finare familjer som var relevanta för en encyklopedi, idag kan en person själv skapa sig relevans (även om man kunde önska sig en verklighet ännu längre i den riktningen). --kaj@kth.se 11 juni 2006 kl.22.09 (CEST)
En biografi syftar till att ge en beskrivning av en individ. För de flesta personer utgör föräldrar, make/maka och barn synnerligt relevanta delar av en persons biografi. Jag avser inte att man skall "hänga ut" anhöriga till brottslingar, men om vi undantar krimminella personer så förefaller de närmaste släktleden synnerligt relevanta om man skall skriva någons biografi. --Quintus 11 juni 2006 kl.22.24 (CEST)
replies: text: :Det är ideologisk POV att inte nämna föräldrar och äkta make/maka. Det är standard i bok-biografier och biografiska uppslagsverk, även den ännu utkommande Svenskt biografiskt lexikon samt, tror jag, Vem är det att skriva vilka föräldrarna är, deras yrken, samt make/makas namn, föräldrar och yrken. Detta är alltså gällande praxis.//--IP 11 juni 2006 kl.22.24 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia är inget biografiskt lexikon, och det finns ingen som tvingar någon som skriver en artikel om en person att nämna personens släktingar... Är det inte relevant för artikeln behöver det inte stå med. Vad som är "standard" behöver inte nödvändigtvis alltid vara bra. /Grillo 11 juni 2006 kl.22.27 (CEST)
replies: text: ::::Har någon sagt att man ska tvinga att skriva ut föräldrar? Däremot brukar det ingå, det är gällande praxis. Skulle någon börja stryka sådant är det däremot politisk POV. Gällande standard är nämligen det neutrala, det som är.//--IP 11 juni 2006 kl.22.34 (CEST)

text: :: Håller med Grillo, ska vi gämföra oss med något på den här punkten så ska det vara allmänna uppslagsverk (NE, Bonniers Lexikon, etc), och inte "populariserade adelskalendrar" ... Jag slog upp en godtycklig sida i BL och läste om den första person jag hittade. Det stod vem hon var gift med, men inget om övrig släkt. Jag slog upp honom, men där stod inget om henne (eller någon släkt över huvud taget). Bläddrar vidare, och tolkar mina stickprov som att de använder regeln: Nämn make/-a / föräldrar / barn som är minst lika kända som personen själv, men inte andra. En wikipediering av den regeln skulle kunna vara nämn relationer som redan har artiklar, men inte andra. --kaj@kth.se 11 juni 2006 kl.22.43 (CEST)
replies: text: ::::Om jämförelsen ska hålla, ska du även jämföra längden på artikeln. Jag har BL så jag vet att om man skulle få för sig att klippa in en av de längre artiklarna, skulle någon stubmärka den. Att nämna så mycket persondata som i SBL och VÄD är ju lite väl mycket för en stub.//--IP 11 juni 2006 kl.22.46 (CEST)
replies: text: ::::::Och de har ju inte fullständiga datum heller, så det bör också strykas.//--IP 11 juni 2006 kl.22.48 (CEST)
replies: text: :::::::Det står uttryckligen i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Ingen genealogisk eller biografisk databas att Wikipedia inte är en biografisk databas, så jag vet inte hur relevant det är att jämföra med vad i det närmaste är en (tryckt) biografisk databas.
replies: text: :::::::Om det vi skriver i artiklarna ska ha allmänintresse bör det även gälla släktskap. Jag tycker det verkar vara en rimlig princip att bara nämna föräldrar och barn vid namn om de själva är kända eller på annat sätt påverkat personens liv mer än vad som är vanligt (i stil med Martin Timell-exemplet ovan). Däremot kan t.ex. föräldrarnas yrken och/eller deras nationalitet tas med. Gunnar Larsson 12 juni 2006 kl.00.03 (CEST)
replies: text: :::::::::Löpande text är inte databas. Ska man förstå en författare måste man känna till hans bakgrund, om han kommer från arbetarklassen eller vad det nu är. Ska man förstå en politiker som person och förstå dennes karriär måste man känna till bakgrunden. Göran Persson hade varit en annan Göran Persson om hans far hetat Wicksell och mor Mörner af Morlanda (och han bytt namn), eller om hans far var VD och hans mor psykolog. Det har allmänintresse. Det är bara det att man måste tänka till. //--IP 12 juni 2006 kl.00.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag håller absolut med dig om motiveringen (därav sista meningen i mitt förra meddelande). Vad jag inte håller med dig om är att man behöver skriva ut namnet på personerna ifråga. Om de inte är kända tillför det ju ingen extra relevant information, utan riskerar bara att bli integritetskränkande (i stil med att folk som skriver arga brev till allas vår Göran även passar på att skicka det till hans släktingar [i fall de har utmärkande namn som gör det möjligt]). Gunnar Larsson 12 juni 2006 kl.01.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hade man kunnat enas om vad "arbetarklass" etc är, hade det inte funnits gamla släkter (och nya som kontrast), så hade man kunnat skriva: "N kom från medelklassen" - men vad betyder det? Förmodligen inte samma sak för dig som det gör för mig. Alltså är det mer specifikt att skriva ut fakta, om de valt att låta offentliggöra det genom att godkänna publicering i t ex Vem är det eller någon intervju.//--IP 12 juni 2006 kl.01.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::"Snickare", "revisor", "bonde", "lärare" m.m. tolkas väl på samma sätt oavsett vem som läser det? Om du läser mitt inlägg ser du att jag skrivit yrke, inte klass. "Olof Andersson", "Anna Bengtsson" etc. är däremot tämligen intetssägande och ger ingen mer kunskap om personen. Gunnar Larsson 12 juni 2006 kl.11.26 (CEST)

text: :::::::::Jag kan ta ett verkligt exempel: forskare brukar förundras över katolska drag i Shakespeares tankesätt. Känner man till att hans mor var en Arden och lite kort vad det innebär blir allting mycket klarare, och så även mycket annat i hans verk.//--IP 12 juni 2006 kl.00.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ingen har vad jag sett ifrågasatt att föräldrarnas namn ska anges ifall de är kända, om de själva inte är kända men är av en känd släkt kan det tas upp på samma sätt och av samma anledningen som t.ex. yrke. Vad det gäller Shakespeare så är det tveklöst rimligt att rent allmänt ha med en hel del persondetaljer eftersom många ifrågasätter att "Shakespeare skrev Shakespeare" och lägger fram teorier om vem som verkligen skrev hans verk. Som sagt om det är relvant att personens föräldrarar var just herr X och fru Y bör det givetvis nämnas, det har ingen invänt mot, det är de fallen där det inte är relevant som vi tvistar om.  Gunnar Larsson 12 juni 2006 kl.01.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::Eftersom det är praxis i alla större biografier (SBL är jämförbar i artikelstorlek) att nämna de uppgifter om familj som jag skriver ovan, borde det vara ett spritt synsätt att det faktiskt är intressant information.//--IP 12 juni 2006 kl.01.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::SBL skriver bara om döda personer, i "Vem är det" blir artiklarna om jag förstått dig rätt ovan godkända av den som artikeln handlar om. Wikipedia skriver om levande personer (och döda) utan att ge dem någon rätt att påverka artiklarna. Det är en klar skillnad som tillsammans med min generalla invändning mot SBl etc. ovan gör att jag tycker att man kan inspireras av deras standarder, men absolut inte slaviskt följa dem. Gunnar Larsson 12 juni 2006 kl.11.26 (CEST) 
Jag ville, inlednigningsvis, understyka att det inte var skärskilda brottsliga personer son jag ville "hänga ut". det kan emellertid vara releavnat att i en biotrafi nämna att NN:s far var FF och hans mor var MM. Jag ser inte detta som något kontroversiellt i sig. --Quintus 11 juni 2006 kl.23.37 (CEST)

text: Som sagt, eftersom wikipedia inte har skyddad under tryckfrihetsförordningen (eller yttrandefriheten eftersom detta är att publicera), så är det personuppgiftslagen som gäller. Det innebär att man inte får gräva i andras liv hur som helst, eller själv bestämma vilka personuppgifter som är OK att ta fram. Men om en känd person har namngett föräldrar och sagt vad de hade för yrke i en intervju eller godkänt spridandet av informationen i t ex Vem är det, så får man skriva det. //--IP 12 juni 2006 kl.10.25 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med i princip allt IP sagt ovan i denna fråga. Angivande av föräldrar och make/maka är biografisk-encyklopedisk standard. /FredrikT 12 juni 2006 kl.13.44 (CEST)
thread_title:  Konsekvensneutralitet vad gäller biografiska data 

message: Varför får man inte skriva att Patrik knarka?Wolfmann 15 augusti 2006 kl. 08.22 (CEST)
Vi skriver ju om andra personer då dom gör dumma saker.Hade det varit en politiker som sniffat kokain  erkänt innehav då hade det skrivit spaltmeterar här på wikipedia.Argument i likande fall  har ju  varit det är viktigt visa hela person och liknade....mm  Wolfmann 15 augusti 2006 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: Därför att det, oavsett om det är sant eller inte, kan räknas som förtal, vilket är brottsligt. E.G. 15 augusti 2006 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :Bör man då inte heller skriva att Pete Doherty, Jimmy Chamberlin, Johnny Cash m.fl. musiker knarkar/har knarkat? MellonCollie 16 augusti 2006 kl. 16.12 (CEST)

text: :Det är inte förtal om man, i stället för att hävda att Patrik Sjöberg knarkat, hänvisar till att en nyhetskälla påstått detta. Med tanke på att Sjöberg själv erkänt lär det dock inte behövas. Och med tanke på hur stor uppmärksamhet den här händelsen fått ser jag ingen anledning att inte skriva om den. Om det skulle göra artikeln obalanserad sett till mängden text är lösningen att utöka resten av innehållet. Fredrik 16 augusti 2006 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::Bara man kommer ihåg att detta inte är personens enda bedrift i livet alla gånger. Men om narkotika funnits med i bilden för en betydelsefull person, vars beslut påverkat många andra, så bör det självklart finnas med. "Nervsvagheten" Fröding led av var ju en följd av syfilissmittan han drabbades av som ung. Den påverkade självklart mycket av hans diktning, eftersom han till skillnad från många andra män på den tiden därför avstod från att bilda familj enär ingen bot stod att få. Någon av USA:s presidenter var ju gravt beroende av starka smärtlindrande tabletter (Kennedy ?), vilket bör ha påverkat något beslut kanske. Stora förebilder, som idrottsstjärnor som faktiskt lever av det stora intresset för hur duktiga de är, kan inte räkna med att de blir fällande domar för förtal om det i en encyklopedi omnämns bland hans/hennes goda prestationer också de mindre goda. Till det senare får man räkna olagliga "nöjen" som kokainanvändning. Detsamma för Nylander. Men tveksamt för den yngre fortfarande aktive "förebilden". det är faktiskt offentlig handling för den enskildes säkerhet, att namnen diarieförs. Men det gör väl inget om man använder polisens benämningar "omhändertagits för misstanke om ringa narkotikabrott? Istället för "knarkat", vilket låter som om dessa bägge 40-åriga män degar omkring på Plattan och jagar en sil. Så är det inte. de använder kokain på sina fester i anslutning till (efter)partyn där medaljörerna firats av. Knarkare brukar inte leva så mycket längre än kring 45-årsåldern, så det här är "bättre sällskap" och finare narkotika. Nylander hävdar ju att han använder det när han "bjuds"!! Men förtal är det inte att upprepa vad de själva sagt eller skrivit.Agneta 16 augusti 2006 kl. 19.14 (CEST)
thread_title: Personartiklar

message: Håller fullständigt med att Wikipedia inte är en nyhetsajt. Men det är viktigt vi diskuterar det här med skriva om skandaler. Patrik sjöberg har alltså gjort ett brot och erkännt det ska vi inte skriva om. Anna sjödin är inte änns dömd ska snart upp i rätten män där ska det skriva om.Vad är skillanden.känner många argumenten för att inte skriva Patrik sjöberg 
också gäller Anna skandalen.Ett man vet inte om vad som har hänt riktigt rättegång har inte varit. TVå man vet inte om detta överhuvdtaget kommer bli något man minns hon kanske inte alls blir dömd.Wolfmann 15 augusti 2006 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: Wikipedia är ingen nyhetssajt, därför bör vi vara återhållsamma med att lägga in löpande färska händelser från tidningarna. Exakt var gränsen går vet jag inte, men som du märkt har jag svängt och menar nu att båda händelserna (Patrik Sjöberg och Anna Sjödin) förtjänar att nämnas, eftersom det passerat stadiet av skvaller och blivit en större "affär" i svenska samhället år 2006. Sådana bör kunna få plats även i en encyklopedi, och kommer att vara intressanta även om säg 10 år. Viktigt är förstås hela tiden att skriva det som skrivs sakligt och neutralt, men det gäller ju alla artiklar. / PKron 15 augusti 2006 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :I så fall undrar jag varför minst lika framgångsrika svenska idrottsstjärnors kokainintag inte omnämns i deras artiklar trots att de öppet har gått ut och erkänt det. Ett bevis för att det inte är encyklopediskt intressant, tycker jag. //StefanB 15 augusti 2006 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: ::Det är negativ bevisföring, att det inte omnämns i andra artiklar behöver inte betyda att det är ointressant i denna artikel. Dessutom har jag läst nånstans här att "encyclopediskt intressant" (eller om det var ett liknande uttryck) är ett s.k. "fluffigt" argument som bör undvikas. :) --Bysnille 15 augusti 2006 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::Eftersom om det inte omnämns i artikeln om en av sveriges största idrottsmän genom tiderna, så kan det knappast vara intressant här heller. //StefanB 15 augusti 2006 kl. 22.04 (CEST)

text: :Personligen anser jag varken A. Sjödin eller P. Sjöberg händelserna vara värda att nämna i dagsläget. Antagligen kommer ingen utav händelserna att ha någon betydelse på längre sikt när det gäller antingen samhällets eller personens utveckling och verksamhet. --P.o.h 15 augusti 2006 kl. 20.59 (CEST)
thread_title: Personartiklar

message: Jag föreslår följande omformulering av inledningsavsnittet. Det är i allt väsentligt fråga om språkvård. Synpunkter mottages tacksamt. Nomer 14 december 2006 kl. 19.57 (CET)
replies: text: # Eventuell titel kan anges före namnet om denna är starkt förknippad med personen.

text: # Fullständigt namn i fet stil, med tilltalsnamn även kursiverat om detta ej är första förnamn.

text: # Välkänt artistnamn, nom de guerre eller pseudonym i fet stil.

text: # Mycket välkänt smeknamn eller liknande i kursiv stil.

text: # Uttal inom parantes efter respektive namnform vid behov.

text: # Födelse- och, för avlidna, dödsdata, i formatet dag, månad, år. - Vissa användare anser att födelse- och dödsdata också bör innehålla platser. Sådan information skall då vara kortfattad, utan en omfattande utredning av administrativ indelning. Se diskussionssidan.

text: # Nationalitet. - Vissa användare anser att födelsedata också bör innehålla icke-nationell etnicitet när det är tillämpligt (samisk, judisk, kurdisk etc.). Se diskussionssidan.

text: # Viktigaste yrken och branscher i allmän formulering - "politiker", "kemist" etc.

text: # Viktigaste titlar och ämbeten med årtal.

text: Därefter följer en kort sammanfattande text som beskriver på vilket sätt personen varit historiskt betydelsefull. En hänvisning till kända släktingar eller släkttillhörighet kan också finnas med. Ha gärna med en bild på personen till höger om inledningen.

text: Meningar skall vara fullständiga och korrekta, så att det är tydligt vad som åsyftas. Skriv "Han anses vara en av de främsta", inte "Anses vara en av de främsta" ("han" eller "hon" kan bytas ut mot efternamnet; variera gärna språket).
replies: text: :Exempel:

text: :Francis Albert "Frank" Sinatra, född 12 december 1915, död 14 maj 1998, var en amerikansk sångare som anses vara en av de främsta genom tiderna. Många kritiker placerar honom tillsammans med Bing Crosby, Elvis Presley och The Beatles som den viktigaste populärmusikfiguren under 1900-talet. Sinatra påbörjade en andra karriär som filmskådespelare och blev beundrad för sin personlighet och lugna sångstil.
Genomför ändringsförslaget. Nomer 18 december 2006 kl. 21.53 (CET)
thread_title: Mindre putsning av inledningsavsnittet