Diskussion:Sture Bergwall

thread_title: Arkiv

message: Denna formulering har tagits bort två gånger och lika många gånger lagts till av den som bidragit med formuleringen. Vad anser ni andra? --Carl von Blixen 20 mars 2010 kl. 16.48 (CET)
replies: text: Onödigt att du frågar när du uppenbarligen skiter i vad andra tycker.Chaan 20 april 2010 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :Men jag fick ju inga svar, trots att jag frågade både här och på din användarsida. :( Nåväl, nu när du är här så är jag absolut intresserad av vad du tycker. :) --Carl von Blixen 21 april 2010 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: ::Du fick inga svar - därför skulle du inte ha gjort någonting.Chaan 21 april 2010 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :::Carl von Blixen gjorde helt rätt. Nästan för rätt. Enligt mig behövde han inte vänta. Jag anser fortfarande att det är Chaans åsikter som redovisas. Måhända att Chaan kommit fram till dom genom logik, vilket gör det till orignalforskning och inte heller ska redovisas. På wikipedia ska logiska slutsatser redovisas om dom kommer från etablerad forskning. Annars ska förloppet redovisas och slutsatserna lämnas till läsaren. Dessutom tycker jag att det är helt fel att placera Chaans slutsatser (och i ett fall en diagnos) i ingressen. I en av redigeringskommentarena står det:
replies: text: ::::Sudda bara det jag skriver om det är fel, tack. Man läser en artikel i ett uppslagsverk för att man vill veta vad denne person är.

text: :::Man läser faktiskt inte artikeln för att få reda på vad Chaan anser att en person är. Jag tänker också vänta på fler kommentarer innan jag tar bort de i mitt tycke spekulativa åsikterna om vad denne person är. Får jag inga fler kommentarer kommer jag ta bort meningen. Tills han verkligen får en diagnos. Det betyder inte att jag anser att Chaans slutsatser måste vara felaktiga, men som sagt vad Chaan eller jag anser ska inte redovisas i artikeln.--LittleGun 2 maj 2010 kl. 12.39 (CEST)Stryker egna felaktigheter om att mytomani är en diagnos. Felaktigheten påverkar inte min inställning.--LittleGun 6 maj 2010 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::: Kan bara hålla med ovanstående argument mot skrivningen.--Ankara 6 maj 2010 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: :::::Här var inte sanningen välkommen. På internet är allting härligt och liberalt och det finns inga badguys. Tror inte någon av ovanstående skulle lägga sig i om någon skrev att han är poet. Chaan 7 maj 2010 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  "antingen seriemördare eller mytoman och rättshaverist eller något mellanting" 

message: Detta är enda artikeln i Kategori:Svenska seriemördare, uppfattningen om seriemord vs uppfattningen om mytomani och rättshaveri bör dryftas i artikeln - förslagsvis i nytt stycke. Debattera först, kanske? Chaan 11 maj 2010 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: Jag förstår problematiken, men tycker fortfarande inte att en encyklopedi ska "dryfta" saker i betydelsen diskutera och resonera. Jag tycker dessutom problematiken framgår i texten som den är nu. Och det är inte för att jag vill dölja någon sanning...--LittleGun 11 maj 2010 kl. 09.16 (CEST)

text: För att förtydliga: Finns diskussionen någon annanstans, till exempel inom forskning eller media, kan den beskrivas om den anses relevant. Wikipedia ska inte driva diskussionen eller resonera sig fram till sanningar.--LittleGun 11 maj 2010 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :Ja har du inte sett att det finns olika uppfattningar om Thomas Quick så har du inte läst tidningen ordentligt på två årtionden. Dryfta betyder "ta upp".Chaan 12 maj 2010 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: ::Jodå, jag har sett att det finns olika uppfattningar om honom. Vissa menar till och med att han är poet. Jag har heller inte förnekat att det finns olika uppfattningar om honom(, väl?). Det är dina privata spekulationer, diskussioner och resonemang som inte ska redovisas på wikipedia, vilket du tidigare gjort i artikeln. Annars har jag naturligtvis inget emot att ett sånt stycke finns med, även om jag hävdar att det går att utläsa i artikeln redan nu. Jag anade, men var inte säker, att du menade "ta upp" med "dryfta", men: Dryfta.--LittleGun 12 maj 2010 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :::Precis - artikeln bör ventilera vad som skrivits om Quick genom årtiondena - på ett sätt som gör att verkligheten (dvs vad som skrivits om honom) återspeglas. Som artikeln ser ut nu är den ett skämt. Det ser ju ut som en blandning mellan kvällspressen och FBI där offren listas som troféer (oavsett mord eller lögn). Och sedan går länkarna direkt till honom (där han nu låtsas vara poet och fortsätter med rättshaveriet och vallar ER). Klart fall av oneutral artikel. Men det är bra med ord som kan betyda flera saker eftersom jag ville lura ut er på den här hala isen och öppna munnen dvs dryfta på diskussionssidan.Chaan 12 maj 2010 kl. 14.55 (CEST)
thread_title:  Seriemördare? 

message: Då Quick tagit tillbaka sina erkännanden rörande mord i Danmark och Finland, men fortfarande är dömd för mord i Sverige och Norge, avser jag strax rätta upp faktaboxen i detta avseende. --78.69.55.99 28 juni 2010 kl. 21.33 (CEST)
thread_title:  Faktaboxen - länder 

message: I artikeln sägs nu:
replies: text: Thomas Blomgren sade sig Quick ha mördat (...) 1964, i Växjö. (...) Mordet (...) ansågs [AV VEM] löst efter Quicks erkännande och beskrivning av tidigare aldrig offentliggjorda detaljer från mordplatsen. (...) 2008 framkom att Quick, samtidigt som morden begicks, befann sig på konfirmationsläger i Falun 500 km från mordplatsen.
Då Quick tagit tillbaka sitt erkännande och dessutom har alibi kan i alla fall inte jag anse att mordet fortfarande är löst, men vad ska skrivas istället? Det kan ju fortfarande vara så att van der Kwast anser att mordet är löst, men det är ju lika ointressant som att jag är av motsatt åsikt. --78.69.55.99 29 juni 2010 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :Har ändrat ditt tillägg av (AV VEM) med Ifrågasatt uppgift-mall. Men kan hålla med om att det kan vara en luddig skrivning. --Civilspanaren 29 juni 2010 kl. 19.19 (CEST)
thread_title:  Thomas Blomgren 

message: Då Quick tagit tillbaka sina erkännanden rörande mord före 1976, men fortfarande är dömd för ett mord 1976, avser jag strax rätta upp faktaboxen i detta avseende.  --78.69.55.99 5 augusti 2010 kl. 20.42 (CEST)
thread_title:  Faktaboxen - tidpunkten för första mordet 

message: Faktaboxen heter seriemördare och sammanfattar fallet Quick på ett sätt som döljer nyanserna. Jag föreslår att den stryks, finns det någon anledning till att ha kvar den? Eller formulerat på ett annat sätt: Är det rimligt att i ett uppslagsverk använda ordet seriemördare för att beskriva en person som aldrig bundits till ett enda mord av tekniska bevis eller vittnen (och som hävdar att han aldrig begått något mord)? (Om inte ordet seriemördare är tillämpligt är inte faktaboxen det heller.) --78.69.55.99 19 september 2010 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: Mallens namn ser inte jag som något som behöver avspegla sig för vad texten/artikeln i övrigt säger. I dagsläget är han väl fortfarande dömd för flera mord, fram tills dessa domar ev. blir upphävda så stämmer ju faktan i boxen. --Civilspanaren 19 september 2010 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: :Att uppgifterna i faktaboxen stämmer är visserligen sant, men att boxen ligger överst i artikeln är olyckligt, då den som sagt var sammanfattar fallet på ett orimligt sätt. Jag uppfattar faktaboxar som ett (möjligen) acceptabelt sätt att sammanfatta enskilda individer i stora grupper av homogena personer, men som ett olämpligt sätt att presentera mer unika fall, som Thomas Quick. (Lite off topic vill jag påpeka att faktaboxar är en form av amerikansk pedagogik som fler gånger än den träffar, faktiskt missar målet.) --78.69.55.99 21 september 2010 kl. 19.01 (CEST)
thread_title:  Dags att stryka Faktaboxen? 

message: Nu sägs i artikeln:
replies: text: Kriminologen Leif G.W. Persson hävdade år 2009 [69] att han redan 1993 kritiserade Quick-utredningen (källa saknas). 
Påståendet "källa saknas" är ogrundat, för i referens 69 anges:

text: Leif G W Persson tror att det kommer att gå till så i alla Quicks kommande resningsansökningar, det vill säga att det inte drivs några nya åtal mot den dömde seriemördaren.

text: – Man ju tänka sig själv, att stå där, medan Cullberg och Olsson (Quicks advokater, TT:s anm) gör hönsfoder av det, sex gånger för säkerhets skull.

text: Persson har ända sedan 1993 hävdat att domarna mot Thomas Quick var felaktiga

text: TT
Det är alltså TT om påstår att LGWP varit skeptisk från 1993. Jag avser strax korrigera saken. --78.69.55.99 10 oktober 2010 kl. 12.40 (CEST)

text: Det stämmer säkert (även om en mer direkt källa än TT:s uttalande vore trevligt) att GW kritiserat utredningen i stort sett sedan den började, men morddomarna kan han knappast ha kritiserat före 1994. ;o) --Carl von Blixen 10 oktober 2010 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: : Vem eller vilka som tidigast och tydligast kritiserade Quick-utredningarna är av stort intresse. Att då påstå att Persson gjorde det, med hänvisning till en uppenbart felaktig TT-formulering - dvs att han kritiserade domarna redan 1993 - förefaller obetänksamt. Hela TT-artikeln är ju för övrigt byggd på en intervju utan några referenser till 1993.--Bill Nilsson 16 oktober 2010 kl. 16.42 (CEST)
thread_title:  Leif G W Persson 

message: Ur artikeln: Den 20 april 2010 lämnade Quick in en resningsansökan,[38] vilken beviljades 24 september samma år. Målet ska tas upp i Falu tingsrätt. [39] [40].
Har inte målet tagits upp än? /83.188.248.35 19 februari 2011 kl. 19.45 (CET)
thread_title:  Mordet på Therese 

message: Efterssom det inte är möjligt att få tag på fotografier under fri licens kunde man istället låta en tecknare göra ett porträtt om denna person. Är det någon som tycker att det är en bra idé? Egon Eagle 2 april 2011 kl. 21.46 (CEST)
thread_title:  Porträtt ett annat alternativ? 

message: Faktaboxen är enligt mall "Seriemördare", och den ställer
i fallet Thomas Quick fel frågor, nämligen bl a följande:
replies: text: {{Infobox Seriemördare

text: | straff=

text: | offer=

text: | börjanår=

text: | slutår=

text: | motiv=

text: | anhållen=

text: }}
Frågorna förutsätter ju att svaren verkligen avser en seriemördare. Att fråga efter vilket år Quick mördade första gången förutsätter ju att han verkligen har mördat någon, och det finns det ju inga bevis för att han någonsin gjort. 
Bäst vore om faktaboxen kunde bytas mot någon neutral. --81.229.102.134 30 juni 2011 kl. 20.08 (CEST)

text: Behöver det vara någon faktabox överhuvudtaget, egentligen? --MagnusA 30 juni 2011 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att den nuvarande (Infobox Seriemördare) bör tas bort. --Carl von Blixen 30 juni 2011 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::Jag tog bort den nu. I sitt nuvarande skick såg den nästan ut som en parallell artikel med alla förtydliganden som lades till tidigare ikväll.. --MagnusA 1 juli 2011 kl. 00.36 (CEST)
thread_title:  Faktaboxen förtydligad 

message: Nu sägs det:
replies: text: I en dokumentärfilm som sändes 2008 hävdade han att berättelsen om Simon inte hade någon verklighetsanknytning. Även berättelsen om övergrepp som hans föräldrar skulle ha utsatt honom för påstod han sig ha ljugit om. Övergreppen förnekas även av Quicks syskon som hävdar bestämt att några sådana aldrig har ägt rum
Formuleringen "hävdade han att" ger intryck av att det skulle föreligga en beaktansvärd motsägelse mellan vad Quick faktiskt sade 2008 och någon annan, kanske till och med trovärdig, uppgift. Men då Quick alltså endast rättar sig själv, kan - Vad besvärligt det är att försöka hålla reda på lögnares varierande utsagor! - en sådan beskrivning inte i längden fördras, utan saken måste förtydligas till att vara en ren fråga om Quicks föränderliga utsagor - utan koppling till någon verklighet utanför Quicks egen föreställningsvärld och förställningsansträngningar. I just det aktuella exemplet är ju Quicks tidigare lögn mycket lätt att uppskatta som sådan - det har aldrig funnits någon slaktad lillebror - och formulering är befängd.
Det låter också konstigt att han "påstod sig ha ljugit" - han har definitivt ljugit, antingen tidigare eller i TV-programmet från 2008. Formuleringen "påstod sig ha" antyder att det skulle finnas tvivel om sanningshalten i hans utsaga, men något sådant tvivel kan inte baseras på något annat än hans egna lögner, och bör därför inte antydas som välgrundat.
Med avseende på att alla indikationer pekar på att Quick ljög före 2008, men talade sanning när han erkände den saken vid det tillfället avser jag strax omformulera beskrivningen för att återspegla detta triviala förhållande. --81.229.102.134 1 mars 2012 kl. 20.38 (CET)
thread_title:  Biografin 

message: Jag ser att artikelobjektet konsekvent kallas för "Quick". Dock bytte han ju namn (som det står i artikeln) till Sture Bergwall. Jag förstår konsekvensen i att enbart kalla honom "Quick", samtidigt känns det inkonsekvent. Kamfjord (disk) 7 april 2012 kl. 14.37 (CEST)
thread_title:  Namnet? 

message: Is it a good idea to translate and transfer the information about the status of the different murders from the swedish page?
I'm refering to this particular info: Thomas Quick#Mord erkända under behandlingstiden That table contains more detailed info on confessions, verdicts and the subesequent appeals and their current status. Phaenara (disk) 10 juni 2012 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  information table   

message: Jag vill lyfta upp [[en diskussion från 2006:
Diskussion:Thomas Quick/Arkiv 2006#Källa behövs till ett påstående i inledningen.
Om man tittar på redigeringarna från samma tid så ser man att fakta förts in i artikeln och det har sedan blivit ett lågintensivt redigeringskrig om ifall artikeln ska ta upp fakta om Quicks (kontrollerbara) uppenbara okunskap om morden samt att han enbart fällts på sina egna uppgifter eller om den ska framställa de fällande domarna och Quicks fantasier som fakta. Det utmynnar sedan i att artikeln framställer Quicks som skyldig ända fram tills kvällstidningarna (i samband med resningarna) växlar spår till att han skulle vara oskyldig.
Ska inte artiklarna återge fakta snarare än kvällstidningarnas uppfattningar? 
replies: text: Hur föreslår du att artikeln skall ändras? Ingen kan ju påstå att Quick är skyldig till alla mord han har erkänt. --Petter 6 augusti 2012 kl. 05.23
replies: text: : Nej självfallet inte, men det kunde väl ingen innan kvällspressen kom på det heller?
thread_title:  Är wikipedia beroende av kvällspressens omdömen? 

message: Varför gjordes denna ändring? Är sådana gärningar inte relevanta i en beskrivning av Quicks person?/Indubiooneröst (disk) 21 augusti 2012 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: Om han inte är dömd eller ens åtalad för barnpornografibrott så är det inte relevant, nej. /ℇsquilo 21 augusti 2012 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :Inte? Han är ju dömd och diagnosticerad pedofil, så det kan väl visst vara intressant att konstatera att böjelserna bestod även många år efter domen. Dessutom var det inte olagligt av honom att inneha sådan information 1994, så någon dom kunde man inte förvänta sig./Indubiooneröst (disk) 21 augusti 2012 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: ::Han är dömd för mord, inte barnpornografibrott. Diagnostiseringen som pedofil underkändes av Socialstyrelsen, vilket står i artikeln. /ℇsquilo 21 augusti 2012 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::Han har av läkare beskrivits som pedofil så sent som 2010. Dessutom bör inte Socialstyrelsens utlåtande hänvisas till utan att någon har läst det./Indubiooneröst (disk) 22 augusti 2012 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: ::::Må så vara, men han är fortfarande varken åtalad eller dömd för barnpornografibrott. Att aftonbladet påstår att en "säck" med pornografiskt material har beslagtagits på Säter och att den har tillskrivits Quick verkar vara väldigt tunt. Om han verkligen hade barnporr i sin ägo, varför åtalades han i så fall inte för det? /ℇsquilo 22 augusti 2012 kl. 07.03 (CEST)
replies: text: :::::För att det, som jag redan skrivit, inte var olagligt att inneha barnporr 1994 (se t.ex. ). "Så sent som 1994 beslagtogs en säck barnporr hos Quick på Säter" är Gubb-Jan Stigsons formulering , och jag ser ingenting som talar för att materialet bara "beslagtagits på Säter" och (orättfärdigt) "tillskrivits Quick"./Indubiooneröst (disk) 22 augusti 2012 kl. 16.15 (CEST)
=== Diagnos ===
På vilket sätt är det inte relevant i en artikel om en psykiskt sjuk brottsling, vilken psykisk sjukdom denne lider av? Felaktiga påståenden om ett yttrande från 1970, som ingen här har citerat, kan inte heller få förekomma. Dessutom torde det tvivelsutan vara relevant vad som avses med frikännande dom, dvs. att domarna i detta fall har blivit frikännande för att åklagare har lagt ned åtalet och inte för att rätten har prövat bevisningen./Indubiooneröst (disk) 22 augusti 2012 kl. 00.48 (CEST)

text: Sture Bergwall har så allvarliga psykiska diagnoser så att de lett till fängelseförbud. Det är inte så märkligt att diagnoserna har förändrats genom åren, då de medicinska klassifikationssystemen fortlöpande ändras i takt med att vetenskapen utvecklas. Förr hade människor "Sockersjuka" eller "Diabetes". Sen kom "Åldersdiabetes" respektive "Ungdomsdiabetes". Numera finns det funktionella uppdelningar i åldersdiabetesen i en kategori som drabbar åldringar och en annan form som drabbar även ungdomar. (Typ II). På samma vis ändras och utvecklas de psykiatriska diagnoserna över tid. Det är alltså inte nödvändigt så att diagnosen 1970 var felaktig. De diagnoser som åsatts SB:s hälsa har fortlöpande varit av en karaktär (så djupgående) att den varit "jämställd med svår psykiatrisk sjukdom". Ett problem han haft är ett tidigt etablerat blandmissbruk (sniffning, alkohol och diverse läkemedel och narkotika), som tillhör hans diagnoser.  För han har inte bara haft en diagnos och inte heller bara ett symtom. Jag är osäker på om socialistyrelsen nu har "friskförklarat" honom eller om han skrivits ut först från den slutna vården och sedan även från den öppna psykiatriska vården. Utskrivningen kan ju stå för att han är som man säger "färdigbehandlad" inom specialistpsykiatrin och numera får ringa Vårdcentralen för att beställa nya recept av distriktsläkare på läkemedel mot sina symtom. Det är inte ointressant för den här artikeln att fängelseförbud förelegat och att en person, som erkänt nästan 30 mord utöver de brott han dömts för sen tonåren, och sedan blir trodd och så ändrar sig och blir trodd igen. Fast nu för motsatsen! Och nu menar att han liksom blivit sjuk av den vård han dömdes till för att han var för sjuk för att dömas till fängelse. Skulle han kanske dömts till fängelse redan som tonåring (om han alltså var frisk och nyter brottsling)? --IP7869 (diskussion) 27 juli 2015 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Barnporr 

message: På vilket sätt är det inte relevant i en artikel om en psykiskt sjuk brottsling, vilken psykisk sjukdom denne lider av? Felaktiga påståenden om ett yttrande från 1970, som ingen här har citerat, kan inte heller få förekomma. Dessutom torde det tvivelsutan vara relevant vad som avses med frikännande dom, dvs. att domarna i detta fall har blivit frikännande för att åklagare har lagt ned åtalet och inte för att rätten har prövat bevisningen./Indubiooneröst (disk) 22 augusti 2012 kl. 00.48 (CEST)
replies: text: Sture Bergwall har så allvarliga psykiska diagnoser så att de lett till fängelseförbud. Det är inte så märkligt att diagnoserna har förändrats genom åren, då de medicinska klassifikationssystemen fortlöpande ändras i takt med att vetenskapen utvecklas. Förr hade människor "Sockersjuka" eller "Diabetes". Sen kom "Åldersdiabetes" respektive "Ungdomsdiabetes". Numera finns det funktionella uppdelningar i åldersdiabetesen i en kategori som drabbar åldringar och en annan form som drabbar även ungdomar. (Typ II). På samma vis ändras och utvecklas de psykiatriska diagnoserna över tid. Det är alltså inte nödvändigt så att diagnosen 1970 var felaktig. De diagnoser som åsatts SB:s hälsa har fortlöpande varit av en karaktär (så djupgående) att den varit "jämställd med svår psykiatrisk sjukdom". Ett problem han haft är ett tidigt etablerat blandmissbruk (sniffning, alkohol och diverse läkemedel och narkotika), som tillhör hans diagnoser.  För han har inte bara haft en diagnos och inte heller bara ett symtom. Jag är osäker på om socialistyrelsen nu har "friskförklarat" honom eller om han skrivits ut först från den slutna vården och sedan även från den öppna psykiatriska vården. Utskrivningen kan ju stå för att han är som man säger "färdigbehandlad" inom specialistpsykiatrin och numera får ringa Vårdcentralen för att beställa nya recept av distriktsläkare på läkemedel mot sina symtom. Det är inte ointressant för den här artikeln att fängelseförbud förelegat och att en person, som erkänt nästan 30 mord utöver de brott han dömts för sen tonåren, och sedan blir trodd och så ändrar sig och blir trodd igen. Fast nu för motsatsen! Och nu menar att han liksom blivit sjuk av den vård han dömdes till för att han var för sjuk för att dömas till fängelse. Skulle han kanske dömts till fängelse redan som tonåring (om han alltså var frisk och nyter brottsling)? --IP7869 (diskussion) 27 juli 2015 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Diagnos 

message: En sadan har tidslinje skulle vara bra att ha i artikeln.  --Petter 24 augusti 2012 kl. 04.28
replies: text: Det skulle vara bra med en "tidslinje" men inte bara omfattande de 8 brott Bergwall erkänt och fällts-friats för väl. Han var ju inskriven för för vård för annan allvarlig brottslighet tidigare när han började erkänna de här 28 fallen, varav endast åtta ledde till vidare utredning, åtal och fällande domar. Och den "lista" som finns i artikeln nu brister allvarligt i kronologin, som kanske bör grundas på hans egna erkännanden. Nu framstår det som om alla andra erkännanden är oprövade, men polis och åklagare har faktiskt på olika grunder inte prövat 20 av de 28 erkännandena. Ett preskriberat fall, Thomas Blomgren i Växjö 1964, togs fram ur arkiven och utreddes ändå. Bergwall skriver sen själv om detta till sin nära vän: "Utredningen kring mordet på T. B. var väldigt svår och tung men att den var möjlig att genomföra underlättade i högsta grad att gå vidare. Nå, polisen hälsade på pojkens mamma och berättar för henne vad som hade hänt hennes son för nästan trettio år sedan. Hon var tacksam över besöket och slutar med att säga:  - Nu när jag vet så kan jag dö lugn. D, S, förstår vad hennes ord betydde och betyder för mig. Nu kryper jag till kojs - i morgon bitti kanske mina händer får hålla i ett brev från dig! " (s. 72 i "Kvarblivelse"). Det är från det mordet han sade att han tog sitt nya namn Thomas. Det gamla rättsläkarprotokollet plockades fram och en rekonstruktion gjordes i Växjö bara för att pröva TQ/SB:s trovärdighet inför de följande mordutredningarna. --IP7869 (diskussion) 27 juli 2015 kl. 12.38 (CEST)
thread_title:  Tidslinje 

message: Skulle det inte vara idé att dela upp denna artikel i fallet och personen? Ghostrider ♠ 6 september 2012 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Uppdelning? 

message: Det uppenbart ologiska virrande som pågått i dessa ärenden upphörde inte iom åklagare Ericsons påstådda tyckande att de felaktigheter som uppkom under de första mordutredningarna var resultatet av "de tidens anda" och inte av systemfel.
Naturligtvis får man inte försvara ett system med en "tidsanda". Systemfel är oberoende av 
tidsanda likaväl som ren sanning och konsekvens är oberoende av tid.
Frågan är om man inte i en artikel bör kontrollera källorna och i andra hand på något sätt behandla sådan uppenbart samhällsfarlig ologik.
Hans Israelson
thread_title:  "Inget systemfel" 

message: Enligt artikeln:
"Det finns en ursprungssannolikhet för Quicks skuld. Detta grundat på vålds- och sexualbrott som Quick påståtts* begått under slutet av 1960 och början av 1970, dessutom diagnos av Quick som tyder på allvarlig psykisk störning vilket gör det möjligt** att misstänka Quick för andra mord med sexualsadistiska inslag"
(Lambertz)
*   Är det riktigt att det bara finns påståenden så är resonemanget dåligt.
**  Detta synes varken vara ett nödvändigt eller tillräckligt villkor för att misstänka någon för ett visst mord ens om det redan finns en mord-dom.
Här bör man alltså kontrollera källorna för Lambertz uttalanden eller skrivelser med grund i att man inte förväntar sig alltför skeva resonemang från en J.K. trots att det problemet på senare tid kommit att bli än mer aktualiserat.
Hans Israelson
thread_title:  Göran Lambertz 

message: Det känns som om Holmberg syftar på socialstyrelsens expert Yngve Holmstedt. Är felsyftat eller vad är expertens namn? EmilS (disk) 4 augusti 2013 kl. 14.24 (CEST)
thread_title:  Holmstedt eller Holmberg? 

message: [thomas quick] is associated with a criminal which name no longer applies to this person, a victim of the system! (only a confession is not sufficient... one more prove!) Is Sweden a civilised nation? Please change the name into Sture Bergwall. Excuse me that I don't speak Swedisch. But Dutch, English, French and German should be sufficient in the world of Wikipedia. And I have a friend that can translate Russian, which you don't speak either... – Maiella (disk) 15 augusti 2013 kl. 03.22 (CEST)
replies: text: The only reason to change would be according to Principle of least astonishment. I think it still is the name Thomas Quick that  fullfill that principle.--LittleGun (disk) 15 augusti 2013 kl. 07.09 (CEST)
Jag har lagt in en Flytta?-mall.--LittleGun (disk) 15 augusti 2013 kl. 09.50 (CEST)

text: I agree with LittleGun above. Do not move. --CvB (disk) 15 augusti 2013 kl. 18.41 (CEST)
Sidan bör definitivt flyttas till Sture Bergwall. Hade jag haft kunskap hade jag redan gjort det, men med den omdirigering som redan finns från Bergwall till Quick blir det för komplicerat för mig. Särskilt med beaktande av Stures egna önskemål om att bli kallad just Sture Bergwall finns det ingen anledning att låta sidan Thomas Quick finnas kvar. Quick-sidan bör givetvis omdirigeras till Sture Bergwall och all text bör anpassas till att det är Sture Bergwall som artikeln handlar om. Det senare kan jag åta mig men inte det förra... --/Inno (disk) 16 augusti 2013 kl. 01.54 (CEST)
replies: text: :Han är mest känd som Thomas Quick, och artikeln bör därför ligga kvar under det namnet. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 augusti 2013 kl. 04.40 (CEST)
replies: text: ::Faktum är att artikeln i dalademokraten  som hänvisas till ovan stöder artikelnamnet "Thomas Quick": ...Än i dag kallas han för Thomas Quick i medierna, vilket han tycker är tråkigt..... Wikipedia ska utgå från etablerade mediers rapportering, även om Sture Bergwall tycker det är olyckligt. Tids nog.--LittleGun (disk) 16 augusti 2013 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :::Man kan titta lite på Maiellas redigeringar på andra språkversioner av artikeln, och fundera över redigeringskommentarerna... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 augusti 2013 kl. 19.12 (CEST)

text: :::För övrigt, jämför med Lars-Inge Svartenbrandt eller Clark Olofsson. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 16 augusti 2013 kl. 19.14 (CEST)

text: :::Instämmer med ovan och tar bort fylttmallen.Yger (disk) 23 augusti 2013 kl. 08.44 (CEST)
thread_title:  Sture Bergwall 

message: *Begärd av: Kattegatt (disk) 23 februari 2013 kl. 07.42 (CET)
*Motivering: En riktigt bra artikel som i dagsläget är rekommenderad.
*Målsättning: 
*Diskussion:
Bristen på illustrationer gör att den inte kan ses som aktuell för utvald. Sedan finns också anda brister, men jag känner det onödigt exemplifiera dessa då det grava problemet med illustrationerna ändå utesluter utvaldstatus.Yger (disk) 25 februari 2013 kl. 20.46 (CET)
replies: text: Det är svårt för en icke-insatt bedöma om artikeln är bra eller inte, då nästan alla källor är tidningsartiklar. Det beror helt på författarnas urval. /Ion-5 (disk) 19 mars 2013 kl. 08.42 (CET)
</div>
thread_title: Artikelgranskning

message: Jag är ledsen, men tydligen har jag råkat ta bort länkadresser på något sätt, utan att detta varit avsett. Någon som vet hur man gör får gärna lägga tillbaka länkadresserna igen, utan att ta bort det jag lagt till. 2A00:16D8:2:201:0:0:0:134 24 september 2013 kl. 01.16 (CEST)
replies: text: Fixat /90.226.178.125 25 september 2013 kl. 13.21 (CEST)
En del länkar fungerar inte, som t.ex. ref. 47 "^ [a b c d] Emma Garpebring (2008-12-21). ”"Jag tvivlar inte på att Quick är skyldig"”. Piteå-Tidningen. Läst 2008-12-28." En kontroll utförd 2008-12-28 till en tidningsartikel där man måste vara prenumerant för att få tag i artikeln. Med tanke på hur många fotnoter/källor som anges så bör hela källförteckningen gås igenom och "saneras" för att inte ge felaktigt sken av vetenskaplighet eller ens saklighet.--IP7869 (diskussion) 26 juli 2015 kl. 20.16 (CEST)

text: Det är tillåtet att hänvisa till källor som kräver inloggning, men man bör då ange en direktlänk och vara tydlig med informationen i den. Finns samma källinformation någon annanstans där ingen inloggning krävs tycker jag personligen att det är att föredra.

text: Är länken felaktig bör man antingen uppdatera den eller märka upp den med mallen "död länk". /Kyllo|diskutera?★ 27 juli 2015 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Borttagna länkar 

message: Numera kallas han Sture Bergwall (inte Quick) i medierna, är det dags att flytta artikeln? / Pontuz (disk) 24 oktober 2013 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: Ja, det tycker jag. Med den motivering du ger. Edaen (disk) 24 oktober 2013 kl. 12.41 (CEST)

text: Instämmer. Har inte gjort några djupare efterforskningar, men Sture Bergwall verkar dominera i seriösa medier nuförtiden. Gråbergs Gråa Sång (disk) 26 november 2013 kl. 13.39 (CET)
replies: text: : Jag anser i så fall att den bör delas upp i två artiklar, en om personen Sture Bergwall och en om fenomenet Thomas Quick, "den ökände seriemördaren". Tostarpadius (disk) 26 november 2013 kl. 13.42 (CET)
replies: text: ::Det känns som en uppdelning som blir svår att göra objektivt, tror inte det är en bra idé. Naturligtvis kan man spinna av underartiklar från denna om det finns bra material. Gråbergs Gråa Sång (disk) 26 november 2013 kl. 14.23 (CET)
replies: text: ::: Jag anser tvärtom att det skulle vara en fördel med en uppdelning, för klarhetens skull. Det kan finnas gränsdragningsproblem, men så vitt jag förstår anser han sig inte ha varit sig själv under de åren. Det som gäller erkännandena och de rättsprocesser där han fälldes hör hemma där, medan resningarna i huvudsak hör hemma i hans biografi. Tostarpadius (disk) 26 november 2013 kl. 14.33 (CET)
replies: text: ::::Oavsett eventuella framtida uppdelningar av artikeln, kan vi enas om att det föreslagna namnbytet är en förbättring för stunden och ok att genomföra? Gråbergs Gråa Sång (disk) 27 november 2013 kl. 18.47 (CET)
replies: text: ::::: Nej, jag anser att den bör anstå tills uppdelningen görs. I går hörde jag i radions P1 att man skulle tala om "fallet Thomas Quick". Därefter talades om personen Sture Bergwall. Det är fallet mer än personen som är relevant här. Tostarpadius (disk) 27 november 2013 kl. 19.06 (CET)
replies: text: ::::::Fler åsikter, intresserade wikipedianer? Gråbergs Gråa Sång (disk) 27 november 2013 kl. 19.16 (CET)

text: ::::::Det slår mig nu att oavsett artikelns namn, bör första meningen enligt WP-standard/sed börja "Sture Ragnar Bergwall, även känd som Thomas Quick..." Gråbergs Gråa Sång (disk) 28 november 2013 kl. 13.21 (CET)
replies: text: ::::::: Ja, det är en naturlig ändring. Tostarpadius (disk) 28 november 2013 kl. 18.58 (CET)

text: Oftast nämner man väl bägge namnen i media numera? /Jiiimbooh | snacka me' maj 19 december 2013 kl. 08.46 (CET)
replies: text: :Två artiklar om samma person tror jag kommer att vara mer förvirrande än någon annan lösning. Det vore som att ha en artikel om Lill-Babs och en om Barbro Svensson. /ℇsquilo 19 december 2013 kl. 09.03 (CET)
replies: text: ::Absolut bara en artikel, det är en person. Nu kan även jag hålla med om att det är dags att flytta den till "Bergvall", det har blivit POMMF. Att som nu ha ett namn på artikeln och ett annat som första ord tycker jag är förkastligt.--LittleGun (diskussion) 20 mars 2014 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::Jag stödjer också ett namnbyte av artikeln. Inte heller jag tror på en uppdelning av två artiklar. Historien om Thomas Quick är så intimt sammanhängande med Sture Bergwall att en uppdelning bara blir krystad. En omdirigering räcker gott. Stigfinnare (diskussion) 20 mars 2014 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::::Även jag stödjer en sammanhållen artikel och att den ligger under "Sture Bergwall". /FredrikT (diskussion) 21 mars 2014 kl. 15.46 (CET)
replies: text: :::::Jag har genomfört flytten så får vi se om det dyker upp motargument. I så fall går det att flytta tillbaka den.--LittleGun (diskussion) 22 mars 2014 kl. 18.32 (CET)
replies: text: ::::::Fullt rimlig flytt och jag ser för närvarande inte något behov av uppdelning i två artiklar.--Historiker (diskussion) 22 mars 2014 kl. 18.43 (CET)
thread_title:  Dags för flytt? 

message: Artikeln har åtgärdsmallar (källa behövs) och tas härmed bort. --Kigsz 11 juni 2015 kl. 21.55 (CEST)
thread_title:  Avrekommenderar 

message: Quick/Bergwall erkände flera (närmare 30) mord. Kan man inte välja att presentera dem kronologiskt, så att det framgår tydligare varför flera inte utreddes då de var preskriberade och några inte alls gick vidare till rättslig prövning av andra skäl medan det i åtta fall utreddes vidare och lyftes till vidare prövning i domstol. Behåller man färgerna så blir det antagligen en bra illustration av hur komplex situationen varit. Nu ser det ut som om  det var ett sjok "röda" fall och ett sjok med "gröna".  Och om man alls ska ha en sådan lista så bör ju de äldre brotten Bergwall dömts för också finnas med. Det faktum att morddomarna ändrats förtar ju inte tidigare brott, som alla är av liknande karaktär. För knivöverfallet och mordförsöket 1974 fälldes han inte i domstol eftersom han redan var dömd till rättspsykiatrisk vård och omhändertagen. (Det som han sägs ha fått åtalsunderlåtelse för).  --IP7869 (diskussion) 26 juli 2015 kl. 20.03 (CEST)
thread_title:  Kronologin i "tabellen" ologisk 

message: Denna redigering är korrekt. Har man efter resning blivit frikänd så ska man knappast anses ha blivit dömd för något. Dessutom ska kategorin, enligt WP:PK, istället vara :Kategori:Mördare, vilket absolut inte passar in.Obelix (diskussion) 18 december 2015 kl. 19.35 (CET)
replies: text: Mja. Han fick ju ett antal domar mot sig som vann laga kraft, så jag tycker det är väl magstarkt att hävda att han aldrig skulle ha varit dömd för mord. Däremot är det väl tämligen klart att han inte är en mördare.

text: andejons (diskussion) 18 december 2015 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :Sant, det jag menade var att han inte är dömd för mord idag, och att kategoriseringen därför blir missvisande då det ger intrycket av att han är det än idag.Obelix (diskussion) 19 december 2015 kl. 16.19 (CET)
thread_title:  Ingen mördare 

message: Någon har infört krav på källa för påståendet att Bergwall "lagförts" för tidigare sexuellla övergrepp, grovt rån m.m.  Ska vi på WP föra in källor som laga kraft vunna domar av olika slag? Domarna för övergreppen på pojkarna på sjukhuset är som andra domar offentliga handlingar. Det är ju inte fråga om "lagförts" utan Bergwall åtalades och fälldes redan som tonåring för  dessa övergrepp. Det enda våldsbrottet som han inte fälldes för, var det svåra knivöverfallet på en man, som med nöds näppe överlevde. Eftersom Bergwall redan var omhändertagen inom rättspsykiatrin, så tog man inte upp det fallet till rättslig prövning utan man konstaterade bara att Bergwall är redan omhändertagen. För rånet m.m. är han också fälld och domarna är offentliga. För den som är intresserad så finns samtliga domar att beställa och läsa online från domstolarna. Menar skribenten här att WP ska ha ett slags lista över alla domar som olika kriminella har i sitt register? Då liknar det mer Lexbase eller Falshback än ett allmänt hållet uppslagsverk. Bergwalls personalia finns genomgången av flera författare som varit specialintresserade av just Bergwall (se Käll-listan). (Men visst kan jag vid tillfälle lägga in alla Bergwalls punkter i brottsregistret! Och även föra en diskussion om hur olika författare bedömer domarna ifråga. Allt från att banalisera handlingarna och domarna till att konstatera att dessa brott har begåtts av denne man och dessa påföljder har dömts ut genom åren.) Men eftersom det rör sig om en levande person, så tycker jag inte WP ska innehålla sådan som personen säkert vill lägga nedgrävt i en historisk minnesbank. --IP7869 (diskussion) 14 februari 2017 kl. 10.38 (CET)
replies: text: Nej, du har rätt. Men källa behövs. Vi ska inte föra in domar, åtal, fupar eller  liknande som källor om uppgifterna inte publicerats på annat sätt, i trovärdiga etablerade medier, innan. I fallet Sture Bergwall finns säkert såna källor i åtminstone de böcker som både "Quicklaget" och deras antagonister publicerat. Och i mängder av tidningsartiklar från 1993 och framåt.--14 februari 2017 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :Men då finns det ju redan källor, genom hänvisningar och referenser i den litteratur och i de artiklar som finns i artikeln!! De som stött Bergwall inför resningsprocessen har genomgående utelämnat det som föregick hela den här serien av erkännanden och tillbakadraganden och resningsärendena. Det störde resningsprocessen och kanske även den litteratur, artiklar och tv-program om det förekom något från före själva erkänandena på 1990-talet. Det finns ju ingen nytta med att hänvisa till litteratur och media som helt sonika utelämnat allt om orsaken till att Bergwall fått psykiatrisk ända sen 1960.talet. Dessa författare har knappast lämnat vita blanka oskrivna blad som man kan hänvisa till för de tidigare perioderna i Bergwalls liv. Samtidigt så rör det sig om en levande person, som självklart inte vill att allt om hans tidigare liv ska läggas ut till allmän beskådan på ett internationellt tillgängligt, internetbaserat, uppslagsverk. Så Bergwall har själv utelämnat de tidigare delarna av sitt liv i sina egna böcker, hans bror Ove har skrivit en bok före och en bok efter erkännanden-domar-resning, "Quick-laget" har skrivit utifrån sina skilda perspektiv och tagit upp den äldre bakgrunden, som behandlas vid alla rättegångar. Jag fick intrycket att "Quick"-lagets anatgonister sen de här blankade avsnitten av Bergwalls liv inte kunde förnekas började skriva en del om de där domarna också. För det gick ju inte att förneka att Bergwall var vårdad i olika perioder sen lång tid tillbaka. Det är en grundläggande miss eller ett medvetet val att utelämna så mycket. Det blir i den här artikeln en skev fördelning i artikeln som mer handlar om mord- och resningprcesserna än om t.ex. författaren Sture Bergwall. Jag anser alltså att det finns källor och hänvisningar tillräckligt i artikeln och vill inte se dem upprepas i var och varannan mening. Det tillför inget.--IP7869 (diskussion) 15 februari 2017 kl. 09.03 (CET)
replies: text: ::Kan du precisera vilken uppgift/mening i artikeln du har problem med? Kan du källbelägga den meningen eller är den redan källbelagd? --LittleGun (diskussion) 15 februari 2017 kl. 10.48 (CET)

text: ::Skriver vi att någon lagförts måste det vara källbelagt enligt WP:BLP:
replies: text: :::Minsta krav för att tas upp i en artikel

text: :::Etablerade massmedier ska ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn OCH

text: :::Brottet, rättsprocessen eller domen skall vara av större och varaktig betydelse för personen

text: :::ELLER

text: :::Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.

text: ::Jag menar att detta borde vara uppfyllt i det här fallet. Jag har inte själv letat upp styckena/böckerna/artiklarna men jag tror inte att jag känner till det genom att ha läst det på internets skuggsida. Finns inte källor är det bara att ta bort.--LittleGun (diskussion) 15 februari 2017 kl. 10.50 (CET)
replies: text: :::: Jag förstår inte om du inte förstått vad jag "har problem med" i den här artikeln. Mitt problem är att någon har infört mallen för "källa behövs" . I övrigt har jag inga särskilda problem med artikeln. Vill jag så kan jag gå vidare till någon av de artiklar det hänvisas till, som väl får anses utgöra ett slags ganska bra axplock ur den flod av artiklar som finns i allmänna media. Det finns också en liten liteeraturlista med hänvisningar till fördjupningstexter med författare från "båda sidor" i det fall som kommit att dominera arenan unde de senaste 10-15 åren. Det är i och för sig ett problem även för artikeln, just detta att endast fallen av erkännande-domstolprövningarna-tillbakadragandet av erkännanden- resningsärendena - avskrivningen av ny prövning efter att resning beviljats är så oerhört omfattande. Det framgår till exempel inte särskilt tydligt att Bergwall redan var dömd till RPU och närmast var bosatt på Säters sjukhus. Det är problematiskt ett par decennier raderats ur personbeskrivningen och landat i en lista med uppräkning av de brott han erkände-dömdes för-återtog erkännandena-fick resning men det blev ingen omprövning av något av de åtta fall som hade blivit prövade utan de bara skrevs av. Han hade erkänt närmare 30 fall varav 8 togs upp till prövning och så "då den rättsliga cirkusen". Men han var inskriven på Säter för andra brott samt avancerat missbruk när "cirkusen" bröt ut!  Han kunde inte skrivas ut med vändande post när sista morddomen avskrivit från omprövning. Självklart måste han ha varit gravt hospitaliserad och även om medicineringen var rejält minskad så kan man inte skicka ut en människa att fixa jobb, bostad, inkomster att klara sin vardag helt själv. Så problemet med artikeln är att den handlar om en levande person, som själv kan lägga till och stryka efter sitt behag. Vill personen lägga den där tiden från tonåren till 1990-talet bakom sig så må det väl vara tillåtet. Kanske. Vill personen få det att framstå som att psykiatriska vården samt hela rättsväsendet utsatt hen för rättsövergepp utan någon motsvarighet i svensk rättshistoria, så är det rimligt att det är ordning och reda i artikeln. Men jag tror faktiskt inte att den levande Bergwall själv vill att denna artikel på WP ska innehålla källorna (tidigare domar och artiklar) till just de brotten som var orsak till det faktum att han redan fanns på Säter och därför t.ex. inte dömdes för att han nästan mördade en man i Uppsala. Han bara återfördes från sin permission till fortsatt vård och brottsoffret, som överlevde knivhuggen, var nöjd med det. Jag tror inte att levande Bergwall vill ha källor till det brottet. Men visst finns det beskrivet! Även i de böcker som finns i litteraturlistan, som innehåller både Bergwalls egna böcker samt hans brors bägge böcker, som är skrivna före respektive efter "cirkusen" .--IP7869 (diskussion) 18 februari 2017 kl. 09.35 (CET)
replies: text: ::::: Om "Källa behövs" där domar ska vara belagda och personbeskrivningen belagd, så kan jag rekommendera s. 31-34  3:e kapitlet i Göran Lambertz bok "Quickologi". Kapitlet har rubriken "Sture Bergwalls första 26 år", där en saklig beskrivning görs av Bergwalls liv och leverne från 1964, då han anmäldes för övergrepp på pojkar och rektorn ordnade så att han kom till BUP.  Han vårdades i både öppen och sluten vård. Han anmäldes även 1966 och 1967, men man förde det tydligen inte till domstolsprövning. Han relegerades från gymnasiet i Uppsala 1968 och blev omhändertagen för både öppen och sluten vård på BUP i Uppsala. Det första polisingripandet kom i oktober 1969 och han dömdes i maj 1970 för otukt med barn, otuktigt beteende och ofredande och överfördes till sluten psykiatrisk vård. Övergreppen hade han utfört på Faulns lasarett. Han försöksutskrevs och började studera i Jokkmokk. Han avbröt dessa studier pga avancerat missbruk och återintigs på Sidsjöns sjukhus. Han överfördes till Säters sjukhus i januari 1973 och flyttade vid 23 års ålder hem till föräldrarna, Han började på KomVux i Uppsala i september 1973. Den 7 mars 1974 slog han ned en 8 år äldre man i dennes hem med en stekpanna samt knivhögg mannen  12 gånger innan han lämnade lägenheten. Åklagaren beslutade om åtalsunderlåtelse eftersom Bergwall var inskriven för sluten rättspsykiatrik vård men hade permission för studier.  Han blev relativt snart försöksutskriven igen men återintogs efter ett suicidförsök i november samma år. Sen rymde han ett år senare 1975 och ägnade sig under tiden i "frihet" åt hälri och bedrägerier. Han försöksutskrevs till föräldrahemmet i mahj 19976. Jag gissar att dessa försöksutskrivningar och permissioner motiverades med att han borde få försöka avsluta sina studier och kanske kunna komma i arbete och ett självständigt liv. Han skulle hålla kontakt med läkare mtp sitt missbruk. Efter sedvanliga händelser i människors liv med blott mindre "trassel" för Bergwall så fälldes han av Svea hovrätt för grovt rån och stöld 1991. Han återfördes till Säters sjukhus medan hans kumpan fälldes till fängelse.
replies: text: ::::: Jag misstänker att Bergwall själv inte vill ha dessa ovan händelser eller referenser till dem inskrivna i artikeln. --IP7869 (diskussion) 18 februari 2017 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::::Om källa-behövs-mallen ligger trots att uppgiften är källbelagd är det bara att ta bort källa-behövs-mallen med den motiveringen. Saknas det relevanta/icke-ovikt-uppgifter som det finns källor för är det bara att lägga till dessa. Samma gäller samtliga artiklar på Wikipedia, så jag missförstår förmodligen ditt problem.--LittleGun (diskussion) 5 mars 2017 kl. 10.24 (CET)
replies: text: :::::::"Källa behövs"-mallen är borta och det finns stöd i referenserna för sakuppgifterna. Jag tycker inte det behöver förtydligas ytterligare. i den löpande texten. Det rör sig om en levande person, så den som är detaljintresserad av honom  kan hitta ytterligare information om de vill ha det. --IP7869 (diskussion) 5 mars 2017 kl. 19.19 (CET)
thread_title:  Källa behövs? 

message: Är denna person verkligen ett brott? personen är kategoriserad som :Kategori:Brott i Sverige. Dan Koehl (diskussion) 25 juli 2020 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: Nej, det är han förstås inte. Brottsling(ar) i Sverige hör han väl till, men han är i sig själv inte ett brott. Men tittar man igenom kategorin, så är det flera sådan förväxlingar brott och person. Det är väl kategorin som bör rensas.--IP7869 (diskussion) 25 juli 2020 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :Alla kategorier är inte av typen att det som ligger i dem "är en". Sture Bergvall är inte någon rättsaffär eller en resning heller, men eftersom det inte finns någon separat artikel om hans vandring genom rättssystemet så är det den här kategorin som ligger i dem. Det stora problemet är väl snarast att :Kategori:Brott i Sverige ovh :Kategori:Svenska brottslingar inte kopplas samman på något enkelt sätt.

text: :andejons (diskussion) 25 juli 2020 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår inte ditt svar här och tycker inte saken är en stor sak att besvära sig med. Sture Bergwall får stå kvar i båda kategorierna Brott och Svenska brottslingar. Artikeln om honom är mycket stor, vilket är få brottslingar förunnat men handlar kanske inte om de brott han fällts för utan de åtta morden han erkände-fälldes-friades för. Det är kanske det stora problemet om denna artikeln, som startade med en man född 1950 som inte gjorde något förrän kring 1990 och då erkände brott som han sen sa att han inte hade begått. WP-artikeln är ett helt litterärt litet verk. Jag tar inte strid för hans rätt att inte bli kategoriserad som ett brott.--IP7869 (diskussion) 27 juli 2020 kl. 03.34 (CEST)
replies: text: ::::Du kanske skall sätta dig in i kategorisystemet innan du börjar kritisera det, och titta på mer än en enda kategori. Artikeln ligger just nu i bland annat följande kategorier: :Kategori:Brott i Sverige, :Kategori:Svenska rättsaffärer, :Kategori:Resningar i Sverige. Ingen av dessa är något Bergwall "är", men kategorisystemet är inte tänkt att ha någon sådan stringent definition, utan är till för att den som vill läsa om t.ex brott i Sverige skall kunna hitta lämpliga artiklar.
replies: text: ::::För övrigt har Bergwall dömts för flera brott som han aldrig begärt resning för och som han av allt att döma också begått. Också före 1990.

text: ::::andejons (diskussion) 27 juli 2020 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: :::::Fallet Sture Bergwall/Thomas Quick är jag ganska väl insatt i. Följde det också här på sv-WP när artikeln hade lagts upp. Då som en del i resningsprocessen, där inget annat är just de åtta fallen som drevs för resning presenterades. Det är vad jag menar med att SB/TQ här på sv-WP framställdes som en hyvens person (kategori saknas) för åren 1950-1990. 1989 hamnade han tydligen i ett mindre mankemang med den s.k. Rättvisan och spärrades in på Säters sjukhus. Där drogades han ned kraftfullt och blev svårt förvirrad och duperades att erkänna brott (kända brott men numera olösta och på WP okategoriserade) som han sen fälldes för, men fick resning och släpptes så av åklagare. Han fick sitta kvar på sjukhuset innan han blev fri och fall för öppenvård. Och sen vet vi inget mer. Jag tycker du kan gå tillbaka i historiken om SB/TQ och se hur de där andra brotten han begått kom med här på sv-WP. Och använda basal kunskap om hur svenska rättssystemet och rättspsykiatrin hanterar sina klienter.

text: :::::Det är många, även glada amatörer, som gärna "kategoriserar" människo, fenomen och händelser. Det beror antagligen på att vi alla har olika värderingar och målsättningar. Min målsättning i det här sammanhanget är att individer i sig inte kan kategoriseras som "brott". Det är en grundvärdering jag har. Ett ganska känt mord är det på Gustaf III. Hans mördare är inte kategoriserad som :Kategori:Brott i Sverige. Det system du tycker jag ska sätta mig in i verkar inte värt besväret.--IP7869 (diskussion) 27 juli 2020 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::::OM du inte är beredd att lägga ner besväret på att förstå hur kategorier fungerar föreslår jag att du slutar slösa andras tid genom att försöka förändra det.

text: ::::::andejons (diskussion) 27 juli 2020 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::::::OM du fortsätter att tro att Wikipedias kategori-system är av en Gud etablerat så är det så. Eller hur? Det är besvärligt med sådana svar till styrkandet av dina (och Guds) åsikter i din diskussionsinlägg den 23/7 -20 kl. 23.03 som är helt obegripligt. Det är att slösa andras tid och engagemang att svara på det viset. Men tack för diskussionen ändå. Nu vet jag att en kategori på Svenska Wikipedia kan innebära i princip vad som helst, som någon tycker känns rätt. Eller nåt. Kategorier i andra sällskap och gemenskaper eller yrkesgrupper betyder samma sak. Man definierar de gemensamma kategorierna. Ganska aktuellt nu 2020 med hur man definiera antalet döda i Covid19-smitta. Olikheter i definitionerna har lett till allsköns bekymmer. I Spanien har man tydligen "räknat fel" och redovisat 60% för få döda. Man har helt enkelt tagit sig friheten att definiera kategorin Döda av Covid19  helt olika. --IP7869 (diskussion) 28 juli 2020 kl. 14.50 (CEST)
thread_title:  Kategori:Brott i Sverige