Diskussion:Mac Key

message: Samma sak här. Västgötaskolan har verkligen lyckats med infiltrationen. 
En uppenbart osaklig artikel, som jag av vetenskapliga skäl har ändrat.

message: Denna artikel har tidigare beskrivit Mac Key, och framför allt vad han uttrycker i Myten om Ubsola. Den har inte låtit påskina att han var forskare eller att han hade rätt i sina slutsatser, förutom att hans fynd kring järnframställning ur rödjord blivit accepterade. Idag har det dock gjorts en del redigeringar som mer verkar vilja förnedra Mac Key än redovisa vad han gjorde och sa. Jag tycker att vi måste anstränga oss att varken glorifiera eller förnedra dem vi skriver om.
Tidigare stod: Han var en av dem som opponerade sig mot den etablerade historieskrivningen kring Svearikets bildande.
Nu står: Pseudovetenskaplig "forskare", som opponerade sig mot den vetenskapliga forskningen kring Svearikets bildande.
Varför ge honom epitetet forskare när han i samma mening fråntas det igen och förlöjligas för att han för ett ögonblick tillskrivits det? Jag anser att meningen "Mac Key skriver i förordet att han är amatör, inte gör anspråk på att skildra sanningen och att han kan ha fel i många stycken, men senare i boken uttrycker han sig ofta med betydligt större självsäkerhet" är ett tillräckligt och från boken lätt verifierbart omdöme.
Två meningar har tillkommit som i sin outvecklade form ger ett intryck av ospecificerat förtal. De behöver antingen konkretiseras eller raderas.
# Key har dock mött åtskillig kritik även inom Västgötaskolan
# Det är en teori som har visat sig vara ytterst problematisk
Artikelns två sista stycken är formulerade med alldeles för mycket adrenalin, som om Mac Key skulle utgöra ett allvarligt hot mot oss anno 2008 och måste såras så mycket som möjligt för att hans kraft inte ska överväldiga oss. Jag tycker att det är bra att kort och neutralt redovisa var forskningen står idag i de frågor som Myten om Ubsola berör, men vi vinner i trovärdighet om vi inte utformar det som ett polemiskt anfall. Det bör också stå under egen rubrik, för det ingår inte i vad Mac Key själv skriver om i Myten om Ubsola. /Rolf B 4 januari 2008 kl. 22.31 (CET)
replies: text: Mac Key var far out. Att han mött kritik även inom Västgötaskolan är inte så svårt att verifiera. Jag tror att jag har läst om detta i Gahrns avhandling, och annars finns det väl något hos Strömberg. /Pieter Kuiper 4 januari 2008 kl. 22.58 (CET)

text: Invändningarna faller av den enkla anledningen att det näppeligen kan finnas någon som inte finner Mac Key "problematisk" och "pseudovetenskaplig". Man ska kalla saker vid sitt rätta namn - och jag lovar att även en neutral beskrivning författad av den mest änglalike skribent skulle ta sig tämligen brutala former. Vad är meningen - ska vi kalla Erich v. Däniken för seriös forskare eller Hermann Wirth för hällristningsforskare?
Alkarp 25 februari 2008 kl. 04.46 (CET)
replies: text: :Jag tror att det är omöjligt att förena brutala former med en saklig och trovärdig behandling av något uppslagsord över huvud taget. Men frågan om användandet av ord som seriös forskare, hällristningsforskare eller "forskare" anser jag överspelad. Den gällde en äldre version av texten. Nuvarande benämningen hembygdsforskare och hur han står i kontrast mot "flera etablerade forskare" tycker jag är balanserad. /Rolf B 25 februari 2008 kl. 19.38 (CET)
thread_title: Tonen har ändrats

message: Jag tog tillsvidare bort meningen "Det är en teori som har visat sig vara ytterst problematisk" efter meningen om järnproduktionens betydelse för området. Anledningen är att det inte framgår vad som är problematiskt. Jag välkomnar att åsikten återinförs om den kompletteras med en förklaring. Annars bör det räcka med att under stycket om hans bok berätta om bokens innehåll. /Rolf B 2 maj 2008 kl. 18.33 (CEST)
/* Kritik */ Vad finns det för källor till texten: "Även en undersökning av hans påstådda "Sigtuna" i Västergötland raserade hans föreställningar." Redovisas inga så ta bort texten.
Halvdan
thread_title: Problematisk teori