Diskussion:Pseudepigrafi

message: Se även Diskussion:Textkritisk bibelforskning --Etxrge 31 januari 2005 kl.14.42 (CET)

message: Kan du säga till Lamré? Han sabbar hela tiden det jag skriver om pseudepigrafi. Jag orkar inte hålla på med redigeringskrig. /Benzocaine 20 januari 2005 kl.23.54 (CET)
replies: text: Huvudsidan kan nog inte säga så mycket :) Om du vill starta en diskussion om det, gör så på Wikipedia:Bybrunnen. /Grillo 21 januari 2005 kl.00.03 (CET)

text: Jag orkar inte heller med något redigeringskrig! Jag har inte sabbat, endast avlägsnat felaktig information. Lamré 21 januari 2005 kl.00.12 (CET)
replies: text: :Ursäkta, jag gjorde fel. Inlägget skulle hamna på Grillos diskussionssida, inte på huvudsidan. Du har visst det sabbat. Att avlägsna korrekt information är verkligen att sabba! Om du inte är enig om det som står kan du inte bara ta bort det utan diskussion. Antingen får du nyansera eller först bevisa att det är fel. Bevisligen ifrågasätts alla de texter jag nämnde enligt de referenser jag har angett i diskussionen om artikeln. Annars hade jag inte nämnt dem! Om du tycker att de har ifrågasatts på felaktiga grunder får du göra en utläggning att de har ifrågasatts men på de-och-de grunderna anses vara autentiska - eller att man inte vet om man nu inte gör det. Kanske räcker det att mjuka upp texten lite så att det bara står att de har ifrågasatts. /Benzocaine 21 januari 2005 kl.00.41 (CET)
replies: text: ::Att tala om Evangelierna och Kolosserbrevet i artikeln pseudepigrafi och därmed påstå att de är pseudepigrafer är ett totalt inkorrekt förfarande. Att Kolosserbrevets författarskap har ifrågasatts kan omnämnas i dess artikel. Lamré 21 januari 2005 kl.00.48 (CET)
replies: text: :::Förvränger du medvetet eller är det Hanlons rakkniv som kommer in här? Att en text är pseudepigrafisk betyder inte att den tillhör Pseudepigraferna, lika lite som att en text tillhör Romarbreven för att den är ett romerskt brev. /Benzocaine 21 januari 2005 kl.01.34 (CET)
replies: text: ::::Jasså, finns det mer än ett Romarbrev? =) Att som du deklarera: "Fredrik tror inte på Gud av samma anledning som han inte tror på Tomten" tyder inte på någon vidare vetenskaplig stringens! Lamré 21 januari 2005 kl.01.37 (CET)
replies: text: :::::Den vetenskapliga stringensen är att inte anta något som inte kan bevisas, vare sig det är tomtar eller gudar. (Ibland kallas detta även agnosticism.) Om du anser att det är vetenkapligt bevisat att det finns gudar säger det nog mer om din vetenskapliga stringens än om min.

text: :::::För övrigt ironiskt att du försöker undervisa mig i etiketten samtidigt som du själv bryter mot den: "Diskutera artiklarna, inte bidragsgivarnas karaktär. Ett bra trick är att aldrig använda orden 'du' eller 'dig"'om en konflikt hotar."

text: :::::Här en annan favorit: "Bekräfta att du förstår din meningsmotståndares synpunkt genom att inkludera en formulering som återger den opartiskt".

text: ::::: Därmed drar jag ett streck i debatten på Bybrunnen. :-) /Benzocaine 21 januari 2005 kl.01.48 (CET)
thread_title:  [[Pseudepigrafi]] 

message: Kan du hålla koll på den artikeln. Det verkar som om Lamré fortsätter göra otillåtna redigeringar. Jag orkar inte hålla på och tjafsa med honom. Vill han undanhålla fakta från en encyklopedi får han väl göra det, men du har liksom lite mer auktoritet än jag har och dessutom har jag insett att Wikipedia förblir censurerat, men jag orkar inte hålla på och tjafsa och redigeringskriga. Jag har annat att göra. /Benzocaine 6 februari 2005 kl.23.55 (CET)
replies: text: "Otillåtna" redigeringar? Det om något låter som censur! Lamré 7 februari 2005 kl.00.04 (CET)
replies: text: :Självklart har jag koll på den här artikeln. Det känns oerhört svårt att medla mellan er. Försök att förstå min och framför allt meningsmotståndarens frustration. 1) Det Lamré gjort nu sist är inte otillåtet. Mallen omstridd är just det grepp man ska ta när redigeringskrig hotar. 2) Det är säkert så att ingen av oss vill ha mallen omstridd i Wikipedias artiklar, den sätter man dit när man tycker att man måste för att det finns felaktighet(er) i en artikel. 3) Vi har diskuterat denna term ganska mycket. Jag är nu osäker på om Lamré ifrågasätter termens existens eller bara senaste editeringen/editeringarna. Jag tycker därför att nästa steg är att Lamré ger en indikation på vad som är minimum av förändring för att han ska tycka att det är OK att ta bort mallen omstridd. --Etxrge 7 februari 2005 kl.07.39 (CET)
replies: text: ::Jag pratar om hans fotnot. /Benzocaine 7 februari 2005 kl.20.27 (CET)
replies: text: :::Jag förstår inte vad som är otillåtet med den. --Etxrge 7 februari 2005 kl.21.34 (CET)
replies: text: ::::Den ger ett felaktigt intryck enligt hans förutfattade mening att ordet egentligen inte finns. Om man ska ha en sådan fotnot på det ordet bör man väl i så fall ha det på en fruktansvärd massa ord. T.ex finns inte serendipitet med i vare sig NE eller NEO. Bäst att varna för ordet eller? Och vad sägs om Apokryferna. Är det inte samma sak med dem att de har begränsat användningsområde inom teologin? Wikipedia fylls av onödiga disclaimers som inte fyller någon egentlig funktion. /Benzocaine 8 februari 2005 kl.21.40 (CET)
replies: text: :::::Wikipedia är i princip öppen för alla som vill bidra. Det ligger i sakens natur att vi har olika åsikt om vad som är sant och ännu mer om vad som är bäst. Det finns då inte någon given metod att avgöra vem som har rätt. Jag instämmer personligen i din argumentation. Men när Lamré inte gör det är det bättre med ett litet redundant stycke än redigeringskrig. Tidigare fick jag i denna fråga arbeta ganska mycket för att skydda din rätt att skriva. Lamré har också en sådan rätt. Live and let live. --Etxrge 9 februari 2005 kl.06.31 (CET)
thread_title:  Från [[Användardiskussion:Etxrge]] 

message: Artikelns exempel på "pseudepigrafiska" verk är tendentiös. Begreppets epistemologi bör även förtydligas. Dessutom bör begreppsdistinktionen mellan "pseudepigrafi" och "pseudepigrafer" stramas upp. Lamré 27 februari 2005 kl.21.45 (CET)
replies: text: Jag tycker exemplen är rimliga och har därför svårt att se vilken förändring du vill åstadkomma. Menar du att det är fel att säga att det är troligt att några av böckerna i NT är pseudepigrafiska? Om det är så tycker jag att du helt enkelt får böja dig för att detta är vad vår vanligaste grundbok i teologi säger. Jag antar att du inte menar att avsaknad av epistemologi är motiv för omstridd-stämpel. Distinktionen har du själv åtgärdat. Jag hoppas att du tycker min ytterligare modifiering är en (om än mycket liten) förbättring. --Etxrge 28 februari 2005 kl.17.32 (CET)
replies: text: :Jag antar att du med "vår vanligaste grundbok i teologi" syftar på En bok om Nya Testamentet. Att man kan ifrågasätta författarskapets autenticitet hos några av Pauli brev är helt rimligt, men det har hänt en hel del inom den paulinska bibelforskningen sedan EBONT utgavs 1989! Jag kan tyvärr inte böja mig för teorier som sedan länge har vederlagts. Lamré 1 mars 2005 kl.09.49 (CET)
thread_title: Omstridd

message: Jag har tidigare påtalat att en klar distinktion bör etableras mellan pseudepigrafi och pseudepigrafer. Så har inte gjorts. Användare:Benzocaine gör en alltför svepande definition av begreppet "pseudepigrafi" (som inte finns med i NE, SAOL eller SAOB), färgad av sin antikristna attityd. Torvindus 10 juli 2005 kl.23.35 (CEST)
replies: text: Distinktionsbehovet var redan åtgärdat: Det är dock inte så, som namnet antyder, att samtliga pseudepigrafer är pseudepigrafiska.. Jag tar därför bort NPOV-varningen. --Etxrge 11 juli 2005 kl.08.53 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte distinktionen. På övriga språkversioner finns en artikel om :en:Pseudepigrapha. På NE finns en artikel om pseudepigrafer. Svwp verkar vara ensam om att ha två artiklar. En generell, och en dåligt källbelagd artikel enbart mot vissa av gamla testamentets apokryfer. Samtidigt säger artikeln om Judasbrevet att det är en pseudepigraf och länkar till den artikeln, trots att Judasbrevet är nytestamentligt. [Nu åtgärdat.] Varför inte slå ihop pseudepigrafer och pseudepigrafi?  För har harmonisera strukturen mot övriga wikispråk. 193.10.115.250 6 november 2017 kl. 09.07 (CET)
thread_title: NPOV