Diskussion:Södertäljefallet/Arkiv 2009

message: Har tagit bort uttryck som  "satanistisk", "häxsabbat" och "sekt" eftersom det inte har förankring i materialet och dessutom direkt strider mot Södertäljeflickans egen berättelse. Se http://www2.hemsida.net/kiremaj70/nyheter/meddel.asp?medid=472&kategori=12
Återkommer.  Kiremaj 24 augusti 2009 kl. 16.52 (CEST)
Har gjort fler ändringar, bland annat saknades i ursprungstexten helt det faktum att ankagelserna också handlade om incestuösa övergrepp i hemmet. Har lagt till detta. Har också nämnt de rättsmedicinska resultat som bidrog till att fadern blev fälld även efter resningen. Har också strukit de felaktiga påståendena att Södertäljeflickan huvudsakligen framförde sina anklagelser genom fostermodern. Det finns mängder av polisförhör och vitttnesmål av Södertäljeflickan, hon talade i hög grad för sig själv. Kiremaj 24 augusti 2009 kl. 23.46 (CEST)
Har också ändrat i presentationen av böckerna. Guillou utesluter inte att just övergreppen i familjen kan ha ägt rum, vilket Scharnberg gör. De två kan inte direkt likställas. Kiremaj 24 augusti 2009 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: :Läs Scharnbergs bok, han går igenom alla påståenden i fallet. häxsabbat nämns aldrig, men en satanistisk sammankomst där man läser besvärjelser, offrar barn osv måste väl på beskrivas med ord som den som beskriver den inte använt?
replies: text: :Det är också genom Sharnbergs genomgång som det visat sig att nästan samtliga anklagelser kom till polisens kännedom genom att fostermodern framförde dem. Flickan pratade också själv, men framförde nästan alltid anklagelserna EFTER att fostermodern redan berättat om dem.

text: :Nej det går inte att utesluta och det gör heller inte Scharnberg. Vad bägge säger är att det inte finns något stöd för anklagelserna samt att de i sammanhanget inte är trovärdiga.
--------------------------------------------------------------------Samme person som skrivit ovanstående har genomfört några ändringar. Bland annat har han om det rättsmedicinska utlåtandet som låg till grund för domen maj 1994 skrivit "Den rättsmedicinska metoden som då användes har dock senare förkastats som ovetenskaplig" utan referens till vilka som i så fall förkastat den, och varför den har förkastats. Det är inte acceptabelt.  Därför raderar jag denna ändring. Kiremaj 27 augusti 2009 kl. 15.47 (CEST)
Påståendet "På den först utpekade platsen och på flera andra var jordmånen för grund för att även ett liten barn skulle ha kunnat grävas ned" saknar också referens, varför jag raderar det också. Här är min radering måhända aningen mer tveksam än i det föregående fallet, men eftersom det är en uppgift jag aldrig förut hört talas om, och jag är mycket insatt i fallet, tar jag bort den. En referens tack, och då helst inte till Scharnberg, vars bok felaktigt gavs ut som ett akademiskt arbete inom ramen för Uppsala universitet, trots att detta universitet inte ens var tillfrågat, se http://www.uu.se/nyheter/nyhet.php?id=686&typ=artikel   Kiremaj 27 augusti 2009 kl. 15.54 
Vad menas med "en satanistisk sammankomst där man läser besvärjelser, offrar barn"? På vilket sätt var den "satanistisk"? Vilka "besvärjelser" lästes? Var de i så fall till Satan, eller? Vad är din referens till detta? Barn dödades, men vad är referensen till att de "offrades"? Om de "offrades", till vem offrades de i så fall? Satan, eller? Referens till detta, tack! Kiremaj 27 augusti 2009 kl. 16.13 (CEST)
..."genom Scharnbergs genomgång som det visat sig"... KB har hans bok men har på direkt förfrågan vägrat lämna ut den ens som läsesalslån, vilket troligen beror på att Uppsala universitet krävt att den ska makuleras. Vad jag vet från studierna av ett antal tidigare böcker av Scharnberg är att han nästan aldrig ”visar”  något utan helt enkelt påstår en massa saker, men hjälp av förutom sakfel också en svindlande parodi på formallogik. Väl att  märka: Han vågade inte låta Uppsala universitet granska sitt alster, utan gav ut det  som en påstådd del av deras Acta-serie utan att fråga dem.Kiremaj 27 augusti 2009 kl. 16.42 (CEST)
PS om "satanism". 
Man bör hålla i minnet att de rituella inslagen i Södertäljefallet var ”estetiska”, körer som hummade, etc. och inte betydelsebärande. Om Södertäljeflickan (i verkligheten eller i fantasin)  hade varit medlem i en ”satanistgrupp” skulle hon förvisso kunnat berätta något om att dyrka Satan, om att offra till honom, om satanistisk ideologi etc. Ingenting som ens avlägset liknar detta finns i hennes berättelser. 
”Satanismen” är ett villospår i sammanhanget, som både ”anhängare” och ”motståndare” till berättelserna snabbt fastnade i. Kiremaj 28 augusti 2009 kl. 00.39 (CEST)
Missade två av ändringarna som vår anonyme skribent gjorde. Har ändrat de också. Dels påståendet att Södertäljeflickan "efter detta konstaterande tvärtemot vad som tidigare hade sagts" osv. Källa saknas, och det är inte sant. Om det alls finns en källa är det troligen Scharnberg, men inte ens det anges i så fall. Jag har raderat det. 
Det andra är när han insinuant skriver att de rättsmedicinska resultaten "påstods stöda" flickans berättelser. Jag har här ändrat det till "enligt hovrätten stödde", vilket är mindre insinuant och mer exakt. Kiremaj 28 augusti 2009 kl. 13.07 (CEST)

text: __________

text: Det är en samlad medicinsk vetenskap som gjort det, även rättsläkaren Kari Ormstad har förkastat metoden.

text: Uppgiften finns i förundersökningen och går att läsa om på flera håll. Det var berg med mossa på och berg med någon centimeter jord och gräs.

text: Uppgifterna kommer från förhören i förundersökningen.

text: Scharnbergs bok finns på de flesta stora universitet i världen och den har fått beröm från framstående vetenskapsmän på fem kontinenter, så granskad är den utan tvekan. Hör av dig till Scharnberg så skickar han nog en bok. I arbetet med boken har han scanat in all text från förundersökningen i kronologisk ordning och sedan sökt efter nyckelord för att se ordningsföljden av anklagelserna. Varje anklagalse framförs först av fostermodern och sedan av flickan.

text: Vad gäller satanism så är det ju samma sorts berättelser som barnen berättade om på 1600-talet och även då påstod vara deras egna minnen.
----------------------------------
Anonym skriver:  "Det är en samlad medicinsk vetenskap som gjort det, även rättsläkaren Kari Ormstad har förkastat metoden."
Det var Ormstad som genomförde undersökningen, och hon har inte tagit avstånd från den. Vilken är din källa?
"Uppgiften finns i förundersökningen och går att läsa om på flera håll. Det var berg med mossa på och berg med någon centimeter jord och gräs." Snälla du, kan du precisera detta mystiska "flera håll"? Ett exempel, tack!
"Scharnbergs bok finns på de flesta stora universitet i världen".  Fullkomligt struntprat. Vilka är de "stora universiteten" och på vilka av dem finns Scharnbergs bok?  Precisera, tack!
"och den har fått beröm från framstående vetenskapsmän på fem kontinenter". Berätta vilka "framstående vetenskapsmän", tack!
"I arbetet med boken har han scanat in all text från förundersökningen i kronologisk ordning och sedan sökt efter nyckelord för att se ordningsföljden av anklagelserna. Varje anklagalse framförs först av fostermodern och sedan av flickan." Pinsamt formalistisk metod. Vem som först pratar med myndigheterna och hamnar i något papper - vad har det för relevans i så fall, om det nu skulle vara sant?  
"Vad gäller satanism så är det ju samma sorts berättelser som barnen berättade om på 1600-talet och även då påstod vara deras egna minnen." På 1600-talet berättade barn om Blåkulla, flygresor, om hur deras mödrar eller andra kvinnor hade samlag med djävulen etc. I Södertäljefallet saknas alla övernaturliga imslag.  Jag har svårt att se likheterna. 
Den som studerar den första version du skrev om fallet inser att du inte vet något om det. Du skriver där till och med att resningen kom 1997, vilket är fyra år för sent, och efter den sista hovrättsdomen.  Du pratar hela tiden om Scharnbergs bok men utan några som helst sidhänvisningar eller direktcitat. Har du verkligen läst den?Kiremaj 28 augusti 2009 kl. 14.32 (CEST)
I konsekvens med vad jag skrev har jag raderat dina ändringar, som består av 1) insinuationer om att Södertäljeflickan skulle ändrat sin version om barnens nationalitet. Jag har inte sett någon källa om det, det strider mot vad jag vet, och du anger trots förfrågningar ingen källa. 2) Påståendet om jordmånen på de utpekade platserna. Du påstår att det finns källor, men har inte nämnt en enda.Kiremaj 28 augusti 2009 kl. 14.32 (CEST)

text: Jo det är Ormstad själv som gjort det, detta i ett brev till en annan person som dömts efter ett utlåtande av samma typ från henne, brevet bifogades i resningsansökan.

text: Ja det kan jag om jag gräver ner mig i förundersökningen igen.

text: Jag kan återkomma med namn på några sådana.

text: T.ex. Rostocks universitet, Oxford, Berkely, Wollongong.

text: Det visar att fostermodern känner till flickans minnen innan hon gör det själv.

text: De flesta häxprocesser rörde inte så fantastiska saker, särskilt inte mot slutet av häxprocesserna. Ofta var anklagelserna mer jordnära och påminde mycket om det som södertäljeflickan berättat.

text: Jag har inte läst hela boken, jag tycker heller inte att en artikel ska bygga enbart på hans bok. Problemet är ju bara att de som förespråkar södertäljeflickans fantasier som sanningen inte vill att det ska framgå vad hon påstod, eftersom ingen då kommer tro på det.

text: Källan till det är förundersökningen. Först beskriver hon barnen som ljushyade, en del blonda. När polisen invänder att det inte saknas sådana barn berättar först fostermodern och sedan flickan om att barnen var mörkhåriga och mindre ljushyade alltså utländska. Första teorin var då att barnen försvann från flyktingförläggningar, vilket inte var helt ovanligt särskilt inte utvisningshotade barn, men det gick ändå inte ihop. Då kom först fostermodern och sedan flickan på att barnen hade importerats till Sverige i lådor.
Du hänvisar diffust till en till stora delar sekretssbelagd förundersökning, som nästan inga kan kontrollera. Du säger att du läst den, men inget i din text tyder på att du bedrivit sådana grundliga studier. I egenskap av vad har du lyckats får ut sekretessbelagt material, för övrigt?  Varför inte ett enda direktcitat från den i så fall, bara svepande påståenden? Det du säger om häxprocessernas slutfas  stämmer inte alls, har du några källor till att de "påminde mycket" om Södertäljefallet? Ett helt fantastiskt påstående. Skulle gärna vilja se källorna! Inte ens Guillou har vågat påstå något sådant.  "Det visar att fostermodern känner till"... Det "visar" det inte alls även om det vore sant, vilket du inte har kunnat visa heller. Var du med när Södertäljeflickan först berättade? Vem som först säger något till myndigheter säger inget vem siom först mindes och berättade. Elementär formallogik är uppenbarligen inte din (eller för den delen Scharnbergs) starkaste sida.   
Källan till att Ormstad skulla ha tagit avstånd från sin egen rättsmedicinska undersökning sägs vara ett brev av henne bifogat "resningsansökan"? Exakt vad skrev hon där, direktcitat tack! Och vilken "resningsanökan"? Knappast den som ledde till rättegången 1994, för i domen i maj detta år hänvisas till hennes intyg utan en antydan om att hon skulle ha tagit avstånd från det!
Du skriver "jag tycker heller inte att en artikel ska bygga enbart på hans bok". Men nu bygger ditt utkast i så fall  bara på DELAR av hans bok, inget tyder på att du använt någon annan källa, möjligen då Guillous kanske tre sidor i "Häxornas försvarare".  
Kiremaj 2 september 2009 kl. 18.30 (CEST)
__________________________________
Förundersökningen är inte alls sekretessbelagd, det är bara vissa personuppgifter som är sekretessbelagda. Jag har dock inte begärt ut den utan fått läsa den privat. Jag skulle inte heller påstå att jag har studerat den grundligt. Det finns ganska gott om människor som har den. Scharnberg har ju som sagt scannat in hela materialet till ett enda jättedokument.
Jag har ju bara börjat på den här artikeln, jag visste heller inte att någon skulle komma och sabotera den. Men visst kan jag lägga in direktcitat om du vill.
Det KAN såklart vara så att hon mindes en sak, berättade det för fostermodern, varvid fostermodern berättade det för polisen innan flickan berättade det för polisen. Det är dock mycket underligt att detta upprepas hela tiden med varenda påstående. Samt att flickan enbart minns saker när hon pratar med fostermodern.
Jag kan citera hennes brev: 
"Detta har medfört att man numera accepterar flera fynd som normala än vad som tidigare var fallet."
"Sålunda vill vissa fynd som man tidigare ansåg tyda på mekanisk åverkan förenligt med sexuellt övergrepp numera inte tilläggs tyngd"
"...erkänna att man inte tidigare hade den kunskap som nu finns och därför har kommit till vad som i eftertid räknas som ohållbara tolkningar är inte svårt..."
Vilken resningsansökan som avses vill jag dock inte gå in på, men det kommer nog en wiki-artikel om det med.
-----------------------
Det är helt uppenbart att jag måste få tag i Scharnbergs bok. Eftersom jag inte kan tänka mig att skriva till Scharnberg själv och be honom skicka ett ex får jag leta. På nätet hävdar Scharnberg att den finns på Stockholms Stadsbibliotek, men det stämde inte när jag kollade (två tidigare böcker av honom med delvis liknande titel från 1996 fanns, men det är till föga hjälp). På samma ställe står det att KB lämnar ut till läsesalslån, men när jag försökte blev det blankt nej. Han säger också att han ska lägga ut boken på nätet men det har han hittills inte gjort. Jag vill gärna undersöka vad han har att säga den här gången. Med tanka på att han sedan länge har hävdat att 80 procent av alla män som dömts för incest är oskyldiga, och att han i Kristianstadsbladet 6/2 1995 förklarade att det beror på att terapeuter vill ha oskyldiga i fängelse som de kan bedriva "framgångrika" terapier med ("samtalsterapeuterna vet att de inte kan hjälpa någon. Därför är de angelägna att så många oskyldiga som möjligt ska i fängelse. Med 80 procent oskyldiga blir det minst 80 procent som inte får 'återfall'”!!!) finns det ingen större anledning att ta honom på alltför stort allvar. Har läst hans "The Non -Authentic Nature of Freuds Observations" där han påstod att nästan alla patienter som Freud byggde sin "förförelseteori" på inte existerade i sinnevärlden. De var rena påhitt av Freud. "Bevisen" Scharnberg anförde var en parodisk "formallogisk" läsning av Freuds texter. Jag återkommer när och om jag lyckats få tag i Scharnbergs bok. Kiremaj 3 september 2009 kl. 19.13 (CEST)
------------------------------------------------------------------------ 
-----------------------------------------------------------------------------------
Jag skulle tro att biblioteken avvaktar utgången av bokbålsplanerna innan de lånar ut böckerna. Under tiden kan du vända dig till något utländskt univeristet som har den och be om att få låna den, kan dock bli dyrt istället för att bara vänta på att den läggs ut eller kommer ut i vanlig ordning.
Jag hänger inte riktigt med i ditt cirkelresonemang. Hävdar du att S påstår X och att X är fel och att detta är beviset för att S har fel?
Vad gäller Scharnbergs avslöjanden om freuds forskningsmetoder så är han inte ensam, samma sak kommer de flesta som forskar om freud fram till. Andra att nämna är: Nils Wiklund, Malcolm Macmillan, Frank Cioffi, Allen Esterson, Frederick Crews, Hans Eysenck, Richard Webster, Robert Wilcocks, Han Israëls, Adolf Grünbaum, Jeffrey Masson, Edward Erwin och Jacques Bénesteau
 (se http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_117681.svd). 
Freud var en bluff, men det borde ju också varit tydligt för alla redan innan det forskades om honom, han hänvisar ju till magi, framtisdsseende och drömtydning mm.
----------------------------------------------------------
http://newsmill.se/artikel/2009/08/09/offren-ritualmordsfantasierna-maste-fa-upprattelse
http://www.axess.se/blog/post/2009/05/22/Bok-som-kritiserar-Eva-Lundgren-maste-makuleras.aspx
http://www.dagensledare.se/?cat=41&tid=4893
Bör det kanske läggas in en passage om den debatt som uppstått med anledning av Max Scharnbergs bok? Jag la in några av de artiklar jag fann på om debatten. Vilken profession har de som tror respektive inte tror att pappan var skyldig? Osv. 
---------------------
Mötner skriver: "Hävdar du att S påstår X och att X är fel och att detta är beviset för att S har fel?"
Jag "hävdar" (vet!) att Scharnberg de facto påstått att 80 procent av de incestdömda är oskyldiga och att det är terapeuternas fel, för de vill ha oskyldiga i fängelser att bedriva terapi med. Exakt hur terapeuterna manipulerar domstolsväsendet har dock ej Scharnberg förklarat. Eftersom jag för att utrycka mig lite försiktigt anser att detta scenario är en aning...hmm…. osannolikt anser jag mig ha rätt att vara inte så lite skeptisk mot Scharnberg.
Vidare: "Vad gäller Scharnbergs avslöjanden om freuds forskningsmetoder så är han inte ensam, samma sak kommer de flesta som forskar om freud fram till". 
Alla dessa personer du nämner är av olika skäl kritiska mot Freud, men ingen av dem har mig veterligt hävdat att nästan alla Freuds patienter som han byggde sin rapport från 1896 på inte existerade. Masson angriper för övrigt Freud från exakt motsatt ståndpunkt som Scharnberg
Och: "Freud var en bluff, men det borde ju också varit tydligt för alla redan innan det forskades om honom, han hänvisar ju till magi, framtisdsseende och drömtydning mm.." 
Freud var klar motståndare till "magi" och "framtidsseende". Hans "drömtydning” kan kritiseras men den var inte ockult. Vad har du fått dina villfarelser om Freud? Kiremaj 8 september 2009 kl. 22.42 (CEST)
PS till Carl von Blixen. Jag skulle redan nu kunna lägga in ett notsystem men då skulle nästan alla noter gå till Birgitta Allmos bok, och/eller till tidningsartiklar,  och det skulle nog leda til kritik. Så jag väntar tills jag kopierat domarna hos en bekant (mina egna exemplar försvann när jag flyttade till Södertälje 2006) så kan de flesta noter referera direkt till dem. Kiremaj 8 september 2009 kl. 22.42 (CEST) 
PPS.
Jag ser att det felaktiga påståendet att Södertäljeflickan tidigare sagt motsatsen etc. har lagts till igen. Återigen utan källhänvisning.  Min spontana reaktion var att ta bort det på nytt, men jag väntar tills jag kan lägga in mina egna källor i form av noter. När jag gjort det kommer jag att ta bort påståenden som är felaktiga, och inte kan dokumenteras. Kiremaj 8 september 2009 kl. 22.58 (CEST)  
---------------------------------------
Södertäljeflickans påståenden är ju mycket mer osannolika, men det gör inte att du anser att allt hon säger är osannt, eller hur?
Flera av dem har hävdat att freud förfalskade försökspersoner. Det nya Scharnberg gjorde var att jämföra påståenden om återkommande förhörspersoner och visa att Freud ändrade uppgifter om och från försökspersoner allt eftersom för att de skulle stämma med senare påståenden. Att han förfalskade personer och uppgifter av och om personer var redan avslöjat och flera av dem skriver om det. De första fallen av förfalskning från Freud bevisades ju redan under hans levnad när han påstod dels att kokain (som han missbrukade själv) var effektivt som ögonbedövning, dels när han påstod att en annan läkare (von Marxow) hade blivit fri från morfinberoende genom att Freud gjorde honom beroende av kokain, von Marxow dog dock som hemlös missbrukare av både morfin och kokain.
Jag har redovisat ovan vilka som forskat om Freud, det är dock inga villfarelser.
PPS:
Det är inte felaktigt.
thread_title: Diverse

message: Artikeln saknar något väldigt viktigt. Vilka/Vilket år var det (när det hände, när de anklagade ursprungligen blev tagna av polisen, dömda och liknande)? J 1982 2 september 2009 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: Har bifogat årtal för när anklagelserna fördes fram offentligt, och för de första rättegångarna. Lägger till månader senare, kommer också att hänvisa till den sista domen och dess skrivningar.   Kiremaj 2 september 2009 kl. 18.25 (CEST)
thread_title: Årtal

message: Kiremaj skriver ovan: "Jag skulle redan nu kunna lägga in ett notsystem men då skulle nästan alla noter gå till Birgitta Allmos bok, och/eller till tidningsartiklar,  och det skulle nog leda til kritik." Det är möjligt, men jag tycker att du ska vara djärv! :) --Carl von Blixen 9 september 2009 kl. 12.17 (CEST)
Jag har som synes lagt till fotnoter. När ska du ta bort texten ovanför artikeln om att fotnoter saknas? Kiremaj 1 november 2009 kl. 20.36 (CET)
replies: text: Jag tror inte att någon hade misstyckt om du tagit bor den själv med tanke på allt jobb du lagt ned, men nu när du säger det så kan jag självklart ta bort den. Bra jobbat! :) --Carl von Blixen 2 november 2009 kl. 01.09 (CET)
Ja, jag är lite osäker på vilka oskrivna regler som måhända kan finnas på Wikipedia :-) Kiremaj 2 november 2009 kl. 01.25 (CET)
thread_title: Angående fotnoter

message: Ni som diskuterar Freud-kritik får gärna ta en titt på artikeln om personen i fråga. Den är i stort behov av fotnoter. --Carl von Blixen 9 september 2009 kl. 21.46 (CEST)
thread_title:  Freud 

message: Jag har redigerat om texten, med tings- och hovrättsdomarna och Birgitta Allmos bok som källor. Jag har strukit ett påstående som inte har stöd i källor, och som inte är sant (att Södertäljeflickan först berättade om utländska barn efter att hon fått reda på att inga svenska barn saknades), och lite annat, till exempel har jag ersatt det (i och för sig riktiga) påståendet att Södertäljeflickan enligt sina anklagelser skulle ha tvingats äta ögon till ett mer allmänt om att hon skulle ha tvingats till kannibalism. Jag ser ingen anledning till att artikeln ska ta upp  vilka kroppsdelar det handlade om. 
Om någon på ett avgörande sätt vill ändra i det jag skrivit utgår jag från att vederbörande anger källor, med sidhänvisningar, och som är möjliga att få tag i. Kiremaj 30 oktober 2009 kl. 13.49 (CET)
PS. Har också tagit bort att barnen fraktades till Sverige i lådor, eftersom Södertäljeflickan aldrig generellt uttalade sig om detta. Hon hade vid ett tillfälle sett barn i lådor, vilket inte kan ses som ett uttalande om att alla utländska barn togs hit i lådor. Kiremaj 30 oktober 2009 kl. 14.05 (CET)
Har omvandlat mina referenser till fotnoter. Det torde väl innebära att texten som säger att fotnoter saknas kan tas bort? Kiremaj 1 november 2009 kl. 14.45 (CET)
http://www.crimenews.se/content/view/158046/1/
Borde kanske litteraturförteckningen utökas. Det verkar finnas många böcker om fallet. bojan
replies: text: Två böcker tillagda. --Carl von Blixen 14 november 2009 kl. 01.46 (CET)
Lagt in länk till Nuri Kinos artikel om Södertäljefallet från DN 2003, som också innehåller en intervju med Södertäljeflickan,  Kiremaj 29 november 2009 kl. 09.01 (CET)
Vad är poängen med "Läst 2009-11-29" till Nuri-Kino-länken? Kiremaj 1 december 2009 kl. 10.44 (CET)

text: Bra fråga. Det finns ett fält för det i mallen så jag brukar fylla i det när jag lägger till (eller kollar upp) en referens. :) --Carl von Blixen 1 december 2009 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :Eftersom du inte angav något skäl till att det skulle vara där tog jag bort det. Jag tycker att det ser lite töntigt ut. Kiremaj 2 december 2009 kl. 11.06 (CET)
replies: text: ::Mallen  har sin förebild i engelska Wikipedias  och där beskrivs hämtdatum (accessdate) så här: "Date when the news item was accessed, if it was found on line." --Carl von Blixen 2 december 2009 kl. 13.38 (CET)
Jag har ändrat referensen till Eva Lundgrens bok om att Södertäljeflickan  berättade att hon dödade barn till att hon TVINGADES döda barn, vilket är mer adekvat. Dessutom har jag flyttat det till ett bättre ställe i texten. Kiremaj 7 augusti 2010 kl. 23.39 (CEST)
Har vid närmare eftertanke "flyttat in" texten om att hon tvingades delta i barnamord i meningen om att hon tvingats delta i övergrepp och kannibalism, där det hör hemma. Därmed har jag också strukit formuleringen  att hon berättade det i "Eva Lundgrens bok". Varför det? Jo, för att det ger det missvisande  intrycket att det var något hon exklusivt berättade för Eva Lundgten, när det i själva verket var en del av det hon redan  berättat tidigare,  bland annat  i de polisförhör som  ledde fram till grävningarna 1993. Kiremaj 8 augusti 2010 kl. 00.06 (CEST)
thread_title:  Ny redigering 

message: När jag läser den här meningen under Södertäljefallet#Rättsprocess:
Att fadern i motsats till ett uppmärksammat parallellfall i Umeå inte friades berodde främst på att det i Södertäljefallet fanns rättsmedicinska resultat som enligt hovrätten stödde anklagelserna om sexuella övergrepp.
... så undrar jag:
# Vilket uppmärksammat parallellfall?
# Vilka rättsmedicinska resultat?
# Och vilka anklagelser var det som gavs stöd?
# Vilka andra skäl fanns för att inte fria honom? (Jag tänker på ordet "främst".)
Någon som vet och kan förtydliga meningen? --Carl von Blixen 1 november 2009 kl. 16.40 (CET)
Detta avsnitt borde kanske infogas i artikeln. I västvärlden rapporterades det om tusentals fall av ritualmord i början av 1990-talet. De fall som påminner om Södertäljefallet borde kanske redovisas. i usa drev kristna grupper idéerna om ritualmord väldigt hårt. Vilka grupper som drev dessa idéer i Sverige vet jag inte. 
--------
Jag vet inte om jag borde ha tagit med det så kallade parallellfallet.  Vid närmare eftertanke är det off topic, och jag funderar på att ta bort det ur texten. Det går utmärkt att endast skriva att ett avgörande skäl för den fällande domen var de rättsmedicinska resultaten. Jag ska läsa om den sista hovrättsdomen en gång till innan jag svarar på dina tre sista frågor.
"Umeåfallet" var ett fall som också innehöll en kombination av anklagelser om övergrepp i familjen och kollektiva sadistiska ritualer, inklusive barnamord.  Det gick också till resning, och i motsats till Södertäljefallet ledde den till ett friande av fadern i december 1993. Eftersom domen efter resning var friande ingår fallet i Axbergers bok "Felaktigt dömda". Jag har dock inte läst hans kapitel om fallet och har ingen möjlighet att uttala mig om hans bedömningar. Kiremaj 1 november 2009 kl. 20.28 (CET)
--------
Vid närmare eftertanke är det helt fel att svepande tala om  ett eventuellt "parallellfall" i den här texten. Jag har tagit bort detta. Jag återkommer inom någon dag med ett direktreferat av den sista hovrättsdomens skrivningar om de rättsmedicinska resultaten och vad de sägs visa. Kiremaj 1 november 2009 kl. 20.43 (CET)
--------
I hovrättens dom B 3048/93, 1994-05-03, sidan 40-44, tas upp fler skäl till att anklagelserna mot fadern om övergrepp i hemmet är trovärdiga.  
Dels det rättsmedicinska intyget. Efter att ha gått igenom de beskrivna skadorna i detalj (och nej, jag tänker inte gå in på detaljer i denna text!) blir slutsatsen: ”Sammanfattningsvis visar utredningen att /X/ företett fyra skilda skador i underlivsregionen, som var för sig med stor sannolikhet uppkommit genom sexuella övergrepp”.  (s. 41) 
Dessutom anförs beskrivningar av modern om hur fadern ofta låst in sig med dottern i sovrummet, och ett rättspsykiatriskt utlåtande om att /X/ befinner sig i posttraumatiskt stresstillstånd som ”alltid är resultatet av ett mycket allvarligt trauma” (s. 42).
/Jag ersätter konsekvent namnet med /X/)
Jag tänker inte locka mig längre in i diskussioner om detaljer. Jag finner det olustigt, av skäl som jag hoppas att de flesta inser. 
Domen kan beställas; i motsats till annat på den här diskussionssidan anfört material är den möjlig att kontrollera.Kiremaj 1 november 2009 kl. 22.03 (CET)
thread_title:  Jämförelse med parallellfall 

message: :Denna diskussion är hitflyttad från Wikipedia:Anmäl ett fel
Till Wikipedia-redaktionen från Max Scharnberg.
Den artikel som skrivits av mig skall kallas MS, medan dess föregångare skall kallas pre-MS. Pre-MS tycks ha funnits på wikipedia under längre tid. Den innehåller inga fel, och den enda invändning som kan framföras är att den innehåller för lite information. Jag skrev då MS och postade den. Någon bytte snabbt tillbaka till pre-MS. - Jag noterar kraftfullt att jag inte framför någon protest emot att MS har raderats. 
Det besynnerliga är att sedermera har även pre-MS raderats, så att det för närvarande överhuvudtaget inte finns något slagord för "Södertälje-fallet". Det kan inte ha gått rätt till när pre-MS raderades. Närliggande hypoteser är att den grupp som hävdar att Elvira (pseudonym) har deltagit i rituella barnmord tillsammans med ett namngivet hovrättsråd och hans dotter, ogillar varje risk för att vanliga människor skall komma i kontakt med annan uppfattning. Dels innehåller pre-MS en lista över de böcker som skrivits om Södertälje-fallet, och i denna lista ingår den bok som författats av Max Scharnberg. Och dels: ifall pre-MS blir kvar, så kan de som så önskar titta efter vilken information som tagits bort.
Det är pinsamt om Wikipedia ger efter för önskemål med ett grumligt ursprung.
replies: text: Jag förstår inte riktigt vad du menar. Artikeln Södertäljefallet finns.--Ankara 17 juli 2010 kl. 15.23 (CEST)
Okej, jag förstår att min egen dator måste ha råkat ut för ett temporärt haveri igår. Nu fungerar den alltså normalt igen. Allt är bra.
Nej, nu visar det sig att jag har varit orättvis mot både Wikipedia och min dator. Jag har sökt på "Södertälje-fallet". Det rör sig då inte om ett fel. Men jag väl ändå föreslå att man skall komma rätt båda med och utan bindstreck i stavningar. Somliga svenskspråkiga vetenskapliga periodica kräver absolut bindstreck mellan egennamn och vanligt substantiv.

text: Fixat en omdirigering från Södertälje-fallet till Södertäljefallet så man hamnar rätt oavsett hur man skriver. / Elinnea 17 juli 2010 kl. 19.14 (CEST)
thread_title:  Två artiklar om Södertälje-fallet