Diskussion:Gravrätt

message: Det är generellt ett problem med WP:GLOBAL för juridikartiklar, särskilt sådana som med x-rätt avser vad en svensk lag stipulerar. Med formen x-rätt i artikelnamnen faller begreppen även in under rättsfilosofi, inte bara under juridik, vilket är ytterligare ett problem med framställningarna. Jag la in en global-mall, men den togs bort. Det tycker jag är synd. Egentligen är det både problem med globalperspektiv och rättsfilosofiskt POV (det är bara rättspositivister som anser att rätt=lag).//--IP 29 september 2008 kl. 16.10 (CEST)
Hej IP! Jag ville bara presentera gravrätten för Wikipedias läsare och tyckte att jag fick till det hyfsat. Sedan jag på begäran kategoriserat och efter bästa förmåga globaliserat, tycks jag ändå ha kommit till korta. Det skulle glädja mig, om du kunde lägga till det som fattas, alternativt ändra det som är fel. Själv har jag nått min inkompetensnivå i detta ärende. Mvh L Haglund 29 september 2008 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: Hej igen IP! Ett tillägg: Jag måste erkänna att jag i stort sett inget fattar av ditt resonemang här ovan. Det vittnar om kunnighet i ämnet, men det får mig att undra om vi talar om samma sak? Jag tolkar ordet /rätt/ (i gravrätt) som /rättighet/. Är det samma sak som det du talar om? Beträffande den borttagna globalmallen kan den väl läggas in på nytt. Mvh L Haglund 29 september 2008 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :Ja, "rätt" som i rättighet eller rättssystem, rättssväsende, osv. Rättsfilosofin är den disciplin som sysslar med samma frågor som juridiken, fastän utifrån ett etiskt-filosofiskt perspektiv. Man skulle alltså kunna tänka sig att det vore adekvat att säga "Nuvarande lagstiftning om strider emot den gravrätt som Svenska kyrkan ställer sig bakom" - t.ex.//--IP 29 september 2008 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: ::Det verkar som om ni pratar förbi varandra. Får jag säga hur jag uppfattar saken? Förvirringen verkar komma av att ordet "rätt" används om olika företeelser inom juridiken: 1. Domstol (men det kan vi bortse från här) 2. Område inom juridiken, t.ex. i ordet kommunalrätt som behandlar juridiska frågor som främst rör kommuner 3. Rättighet, som i ordet bostadsrätt. Det verkar för mig som om artikeln behandlar begreppet rätt enligt 3, alltså rättigheten att "bruka" en grav. Det är också logiskt för jag känner inte till att det finns något rättsområde som kallas gravrätt. Sjö 29 september 2008 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::::Nej, för olika förslag på hur man skall lösa gravproblemet gör att det är ett filosofiskt område som börjar uppkomma. Det är en teologisk och etisk fråga om vad rätten att bruka en gravplats innebär. Att säga att gravrätten uteslutande är det lagrummet ger möjlighet till, är fel. Man kan säga att gravrätten regleras i lag, men det är inte samma sak.//--IP 29 september 2008 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: ::::Kan du förklara en gång till? Jag förstår inte ens vad det är du säger nej till.Sjö 29 september 2008 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::::Det finns ett rättsområde som heter gravrätt. Lagen om gravrätt är inte detsamma som gravrätten. Denna lag reglerar vilka juridiska rättigheter som följer med en gravplats. För många religiösa människor, som inte tillhör Svenska kyrkan, är detta en mycket, mycket viktig fråga, eftersom de menar att en grav inte får återanvändas och att en grav som bara upplåts en tid om ?25-40 år, inte ens bör kallas "grav", och än mindre "rätt". Så länge som det går att skilja på a. vad lagen ger utrymme för, och b. vad någon eller några anser vara den riktiga rätten, så kan man inte jämställa lag och rätt, som ni gör (råkar göra). För vanliga juridikstuderande är detta inte ett rättsområde som det läggs mycket vikt vid, men det är en fråga som dryftas av t.ex. riksdag.//--IP 29 september 2008 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::::::En senkommen kommentar: det finns ett rättsområde som heter begravningsrätt, men gravrätt används bara i betydelsen rättighet att begravas.Sjö 16 januari 2011 kl. 14.32 (CET)
Vi är sannolikt på ett villospår beträffande betydelsen av ordet gravrätt. Se kapitel 7 i den (nya) externa länken. Kom själv i kontakt med företeelsen den praktiska vägen i Gävle 1986. Fick det då förklarat så, att man för varje grav behövde en levande person som åtog sig ansvaret för gravens rätta skötsel. En grav i Varberg från 1915 fick på detta sätt en gravrättsinnehavare i San Antonio Texas, där en ättling i fjärde led till den avlidne åtog sig uppgiften, att vara den som kyrkogårdsförvaltningen i förekommande fall kunde rådgöra med. Rätten att få en gravplats för eget "bruk" borde väl kallas något annat, kanske begravningsrätt. Men jag har inte sökt besked om detta, utan avvaktar vad diskussionen eventuellt ger. Men som sagt: jag ser artikelns inledande mening som helt vilseledande. Har jag någon med mig? Mvh L Haglund 29 september 2008 kl. 22.49 (CEST)

text: Nej det är helt i vanlig ordning att en lag gör anspråk på att vara den absoluta uttolkaren av ett rättsligt begrepp, såsom görs i lagtexten. Detta har att göra med att vissa politiska partier är rättspositivister, och helst inte vill ha diskussioner om rättsbegrepp. Som synes av länken jag givit i notform, används ordet även av historiker. Förutom exemplet med kravet på dop, uteslöts brottslingar och självmordsoffer från samma gravrätt som vanliga församlingsmedelmmar som den förr stipulerades i Sverige, och de begravdes i ovigd jord "i stillhet". Andra länder har andra rättsbegrepp. Ett problem med artikeln är dock att svensk lagstiftning någon gång har börjat anse anhöringa som subjekt för gravrätten, coh inte den begravda, som gjordes förr.//--IP 30 september 2008 kl. 07.25 (CEST)
Begreppen går sannolikt att förena i artikeln. Min tanke är, att stycket om gravrättsinnehavare kunde ges en egen rubrik, förslagsvis ==Gravrättsinnehavare==. Observera också att en ny lag (SFS 1990:1144) gäller, vilket möjligen påverkar din uttolkning. Gott om vi kunde nå samstämmighet i detta! Mvh L Haglund 30 september 2008 kl. 09.56 (CEST)

text: Att den nya lagen gäller, har jag inte ifrågasatt eller varit omedveten om. Det är förhållandet mellan gravrätt och lag om gravrätt som varit oklart. Jag har dock inga källor på att den avlidne hade gravrätten för i Sverige. Så länge lämnar jag artikeln. Jag har infört källor till vad jag skrivit, utom denna gällande Innocentius III.//--IP 30 september 2008 kl. 10.09 (CEST)

text: Det skulle kunna införas att minnelunder inte omfattas av gravrätt, dock.//--IP 30 september 2008 kl. 10.11 (CEST)