Diskussion:Saga (olika betydelser)

message: Gällande Saga (Japan) - borde inte den heta Saga (tätort), eller dylikt? Tsujigiri 11 augusti 2004 kl.17.19 (CEST)
replies: text: :Saga i Japan är visst både en provins och en stad. Skriver man 'tätort' kan man råka ut för att det finns fler tätorter i världen med det namnet och så behövs det en ny delare. Men visst 'Saga (Japan)' kanske inte är så bra men jag kunde inte komma på något bättre. Men ändra gärna. //Åke Persson 11 augusti 2004 kl.17.46 (CEST)

message: Detta är en förgreningssida där man lätt ska hitta vadm an söker. Uppdelningen av orden bör därför göras efter ämnesområden inte efter ordets ursprung. Inte många vet om HMS Saga är uppkallad efter "berättelse" eller "hon som ser" vilket gör sidan svår att hitta i. Som det ser ut nu är det oklart om det verkligen är en förgreningssida eller en ordboksida. Jag föreslår att den förenklas till detta: . AlphaZeta 6 juli 2011 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: Jag tror du blandar ihop huruvida sidan är virrig med att du blir förvirrad av den. Att HMS Saga är uppkallad efter gudinnan Sága är ju rätt självklart med tanke på att skepp ofta får kvinnonamn och örlogsfartyg därtill gärna får namn efter mytologiska gestalter. Den föreslagna förenklingen är i mitt tycke betydligt svårare att hitta i eftersom den saknar tydlig struktur som hjälper en i sitt sökande. Visst kan det vara ett problem om man inte vet vilket ursprung ordet har, men då får man ju bara fortsätta att läsa tills man hittar det man söker, vilket ju är exakt vad man får göra även i den föreslagna förenklingen. / Achird 6 juli 2011 kl. 18.36 (CEST)

text: Efter något mer funderande så föreslår jag att sidan delas i fem rubriker för att underlätta sökandet:

text: # Berättande (nu "Fornnordiskans saga")

text: # Kvinnonamnet (nu "Fornnordiskans Sága")

text: # Biografer och teatrar

text: # Annat uppkallat efter någon av betydelserna (sammanslagning av "Saker namngivna efter fornnordiskans saga" och "Saker namngivna efter fornnordiskans Sága".

text: # Japanska betydelser

text: Vad tycks om förslaget? / Achird 6 juli 2011 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: :Det är inte bra att du blandar systemen. Vi kan väl avgöra detta istället? "Saker namngivna efter endera av fornnordiskans saga eller Sága" den rubriken är inte bra. Vi säger att biograferna kommer av berättelse helt enkelt. Och lägger Biografer och teatrar som underrubrik till # Berättande (nu "Fornnordiskans saga"). Är du med? Det bör inte blandas av de två sätten att göra sidan. Det ena sättet är att skita i att det är två olika ord (vilket jag är emot) och göra huvudrubriker som Båtar, Teatrar osv. Det andra sättet är att behålla den historiska vinklingen - vilket verkar tämligen motiverat - och placera in saker där de ska vara. 83.226.237.1 6 juli 2011 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::Om man vill ange ursprunget till respektive ord så gör man det väl lämpligaste på de olika artikelsidorna och inte på förgreningssidan? Jag har inte sett något annan förgreningssida som grupperar in ordet efter historiskt ursprung och jag tycker inte det finns någon anledning att den här ska skilja sig. Om man sen försöker hitta på en ursprungssbetydelse ("Vi säger att biograferna kommer av berättelse helt enkel") för att få det att passa ihop så blir det ju ännu värre. AlphaZeta 6 juli 2011 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :::Du har helt enkelt missat poängerna. 83.226.237.1 6 juli 2011 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::::Det är mycket möjligt. Vänligen förklara dem för mig. AlphaZeta 6 juli 2011 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :::::Ja förutom allt jag skrivit hittils så är detta det jag tror att du har missat - grundbulten i det. Den här sidan: Saga (mytologi) bör inte göras om till en förgrening den också - utan det är bättre att hålla även detta (kvinnonamnets förgreningar) till den här artikeln - särskilt som man numera har strukit accenten ur namnen. Fast enkelt är det det inte. Om Sága ska hänvisa till den "riktiga" artikeln (den blå länken jag lade in nyss) eller den här med förgreningarna är inte självklart. Men det betyder inte att du ska ta fram sågen och röja! Mitt förslag är att Sága omdirigeras till Saga (mytologi) och på den sidan gör det tydligt att det finns en förgrening (denna) som har med detta namn att göra! Och när man kommer till den här sidan bör det fortfarande vara tydligt varifrån namngivningen kommer - helt enkelt eftersom det blir enklare att hitta. 83.226.237.1 6 juli 2011 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns ju inget samband mellan den sidas uppdelning och Saga (mytologi). Men tänker inte bråka om det. Så länge ingen stöder mig så låter jag det vara. Finns viktigare saker att göra:) AlphaZeta 6 juli 2011 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :::::::Tanken med att göra ett digitalt uppslagsverk måste vara att det ska gå att klicka runt för att få tag i rätt information. Dubletter uppstår här och var och någon måste motverka det genom att se helheten. Det är bra om du inte vill bråka om det. 83.226.237.1 6 juli 2011 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Allt som är grupperat under olika rubriker har inte stöd i artikeln att det ska vara under den rubriken. Instämmer med AlphaZeta att det bör finns i artikeln. Maundwiki (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 16.23 (CEST)
thread_title: Sidan är virrig

message: Om du tittar på dom röda länkarna ser de likadana ut i formatet. Det är rätt format. Utgå från att varje av dessa biografer kommer få en artikel oavsett om de är aktiva eller borta. Närapå varje person över 30 år i varje av dessa städer har varit på sin Saga-biograf - oavsett om man gillar film eller inte är det alltså kulturhistoria. Och när dessa artiklar skapas (i år, nästa år, eller om fem år) så är det bra om dom får det format som är standard. Detta är varför jag tror att någon bemödat sig med att göra listan. 83.226.237.1 6 juli 2011 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: Eftersom "listan" flytta till egen artikel "Lista över svenska biografer Saga"? Maundwiki (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 00.04 (CEST)
thread_title:  Varför biolänkarna bör vara kvar.