Diskussion:Förtalsmålet i samband med medierapporteringen kring mordet på Anna Lindh

message: Hej Bensin! Lagen heter lagen (1991:1559) med föreskrifter på tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens områden och det namnet bör användas om man vill hänvisa till lagen (SFS-numret räcker inte). Det är 10 kap. 4 § i nämnd lag som anger att om någon haft skälig anledning att få tvisten prövad, så kan rättegångskostnaderna kvittas. Nuvarande skrivning i artikeln är enligt min mening förvirrande, och vad denna bestämmelse säger refereras på ett ganska märkligt sätt. Jag tycker att hela artikeln i sin helhet blandar vad domstolarna har sagt, vad lagen säger och vad parterna har sagt på ett sätt som gör det svårt att följa med. Jag hade tyvärr inte tid att närmare sätta mig in i Förtalsmålet (och läsa alla källorna som finns i artikeln eller läsa domarna i sin helhet) utan jag gjorde en - som jag såg det - nödtorftig ändring. Hur som helst ser jag behov av att stycket som min redigering gällde blir tydligare och mer korrekt än vad det är idag. --Jeff752362 (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: :Eller låt mig vara lite tydligare, jag beskrev vad jag menar lite förhastat. När jag ovan skrev "hela artikeln" så menar jag "hela avsnittet", dvs de rubriker som heter Tingsrätten, Hovrätten och Högsta Domstolen. En del i oklarheten jag ser har nog att göra med att mannen/mannens ombud (?) tycks tro att bestämmelsen i 10 kap 4 § nämnd lag har ett annat innehåll än vad den egentligen har. Det kan ha fått domstolarna att vilja bemöta en sådan argumentation, om att man inte kan åsidosätta oskuldspresumtionen osv, vilket egentligen är helt självklara saker. I stycket jag ändrade - som du sedan återställde - tycker jag att denna oklarhet gör sig gällande med extra stor styrka. Först står det: "Mannen åberopade 10 kap. 4 § lagen (1991:1559) som gav utrymme för rätten att vid fördelningen av rättegångskostnaderna uttrycka en avvikande mening i skuldfrågan än tryckfrihetsjuryn". Senare står det "Men klaganden hade även åberopat att han hade haft "skälig anledning att få tvisten prövad". Dessa två meningar motsäger varandra, menar jag. Det andra stycket återger en bestämmelse som nämns i första stycket, där det dock sägs att bestämmelsen har ett helt annat innehåll än vad den faktiskt har. Det stämmer inte att bestämmelsen "ger rätten utrymme att uttrycka en avvikande mening i skuldfrågan" (det är nog mannens argumentation, och det bör kanske tilläggas "enligt mannen" i den meningen). Mannens ombud har varit väldigt dum om han/hon direkt till domstolen hävdat att man kan komma fram till något annat i skuldfrågan genom att åberopa kvittningsregeln - det känns mer som något man säger till media efteråt. Nu har jag iofs inte satt mig in i källorna så mycket, som sagt. Jag kanske försöker mig på några tydligare förtydliganden längre fram! Allt gott --Jeff752362 (diskussion) 15 augusti 2017 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :: Hej! Jag har inga invändningar mot att hela lagens namn skrivs ut. Det har jag nu ändrat tillbaka till det du skrev i din redigering här. Jag har omformulerat texten lite i hopp om att det ska bli tydligare (bland annat att kvittningsregeln gick tillbaka till lagstiftning från 1949), men i övrigt menar jag att texten stämmer med vad HD-domen säger. Läs gärna domen och se om du därefter kan förtydliga ytterligare. --Bensin (diskussion) 8 juni 2018 kl. 17.09 (CEST)
thread_title: Till Bensin

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Förtalsmålet i samband med medierapporteringen kring mordet på Anna Lindh. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131227022844/http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2012/2012-12-20%20O%20624-11%20Beslut.pdf till http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2012/2012-12-20%20O%20624-11%20Beslut.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 oktober 2017 kl. 05.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade