Diskussion:Artificiell intelligens

message: http://ai-depot.com/
http://www.a-i.com/alan1/webface1.asp?style=Alan
thread_title:  Länkar 

message: Det står på sidan: "att göra bootar mer realistiska", jag trodde att artikeln handlade om AI och inte om stövlar ( boots :)
Om det nu nödvändigtvis ska vara en försvenskning av det engelska ordet bot ( kommer ifrån robot; robot är tjeckiska för slav ) så borde det vara som man säger i dagligt tal: bottar, eller botts (utalas med å, båttar/båtts)
thread_title:  stövlar? 

message: Tror att denna artikel kan må bra av en översyn. Bland annat används omväxlande förkortningen AI och det utskrivna Artificiell Intelligens. Sen refererar många stycken till huvudartiklar som inte innehåller mycket mer än vad som beskrivs i denna artikel och skulle därför kunna infogas här (exempelvis Etiken kring artificiell intelligens). Mvh Luriflax (diskussion) 9 mars 2016 kl. 16.09 (CET)
replies: text: Har fixat till det. Mvh Mociaty (diskussion) 10 mars 2016 kl. 19.25 (CET)
thread_title:  Genomgång 

message: Språket i artikeln om artificiell intelligens lider mycket av att innehållet ser ut att komma från en ursprungligen engelsk text. Meningsbyggnaden är på många ställen mer lik engelsk än svensk, det är alldeles för många förekomster av sär skrivningar, istället för mer svenska ordsammanslagningar eller binde-streck. Vissa fackuttryck är också fel, och ser mer ut som direkta översättningar av engelska ord som i vissa fall kan ha flera betydelser än den motsvarande korrekta svenska terminologin.  Tpl (diskussion) 29 mars 2016 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: Den svenska terminologin har ingen motsvarighet när det kommer till vissa ord. Därför används engelska ord. Det skulle vara grymt om du kunde peka ut några exempel i texten. Mvh Mociaty (diskussion) 30 mars 2016 kl. 14.11 (CEST)
Nedan är några exempel, där jag införlivat flertalet (om än inte alla) av dessa ändringar i texten:
* "brons robot" skrivs "en robot av brons"
* "Det var också allmänt trott ..." skrivs kanske hellre "Man tror också att ..."
* "Mekanisk eller "formella" resonemang .." skrivs kanske hellre "Mekaniska eller "formella" resonemang .." (men i vilket avseende är "mekanisk" relevant här?, omformulera?)
* "Studien logik ..."  skrivs hellre "Studiet av logiska operationer"
* "... matematiska avdrag " menas "... matematiska funktioner?"
* "jämlöpande" menas "samtidiga"?
*  "AI forskningen" skrivs "AI-forskningen"
*  "den Amerikanska och Brittiska regeringarna" skrivs "de amerikanska och brittiska regeringarna"
* "löste ord problem" (felaktig särskrivning + vad menas egentligen?)
*  "AI vinter" skrivs "AI-vinter"
*  "var AI forskning återupplivad" skrivs hellre "fick AI-forskningen en renässans"
*  "med kollapsen av den Lisp Machine marknaden" skrivs hellre "med kollapsen av marknaden för Lisp-maskiner" 
Tpl (diskussion) 5 april 2016 kl. 08.21 (CEST)

text: "Matematiska avdrag" borde väl motsvara "mathematical deductions", alltså "matematiska härledningar". //Essin (diskussion) 5 april 2016 kl. 09.43 (CEST)
Tack för förslagen Tpl och tack för redigeringarna Essin. Mvh Mociaty (diskussion) 5 april 2016 kl. 15.35 (CEST)
thread_title:  Svengelska vs. Svenska 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 08.29 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Artificiell intelligens ===
Nominerad av Mociaty (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 12.42 (CEST)
 
Har lagt ner mycket tid på den. Trovärdiga källor. Artikeln har mycket kött på benen.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2016 kl. 16.57 (CEST) Artikelgranskning behövs.
#Yger (diskussion) 29 oktober 2016 kl. 17.03 (CEST) se diskussion
# Obelix (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 08.12 (CET) Som Yger.
# Sjunnesson (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 08.17 (CET) Som Yger.
;Diskussion
Spontan kommentar: det finns en del saker som saknar källbelägg, hur tänker du kring det? Finns det möjlighet att källbelägga? Eftersom litteraturkällor/dyl saknas är allt utan fotnot utan källa. Det behöver inte vara förödande, men det är förstås inte till artikelns fördel, och kan säkert vara ett hinder för utmärkelse (men det beror förstås på vilka som röstar/bedömer, och fler faktorer spelar givetvis in). --Skottniss (diskussion) 18 oktober 2016 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: Tack för kommentaren, ska försöka källbelägga, trodde den hade många källor, alla stycken har i och för sig inte en källa till. Mvh Mociaty (diskussion) 23 oktober 2016 kl. 21.59 (CEST) 
Jag tycker Mociaty har gjort ett mycket bra jobb med artikeln, bra substans, bilder etc. Och om denna klassning var fråga om att ge uppmuntran/beröm för bra jobb skulle det bli höga poäng. Med klassningen handlar inte om det utan att kunna fungera som föredöme för andra som skriver artiklar. Och min egne översättning för klassningen är: Utmärkt = skulle folk som typ besöker ett museum eller liknande vara villiga betala säg 20 kronor för om detta var en småskrift. Bra = skulle detta kunna fungera som en textbeskrivning på väggen till en utställning eller dylikt. Och då är det så att detta ämne är så "hett" att det krävs en extra genomarbetad struktur och en mycket väl utvecklad substans för att den skulle platsa för utmärkelser. SÅ den är för kort, innehåller för lite substans och infallsvinklingar, för lite av sammanfattning av fascinerande diskussioner AI ger upphov till etc.Yger (diskussion) 29 oktober 2016 kl. 17.03 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Mociaty (diskussion) 16 oktober 2016 kl. 12.42 (CEST)
 
Har lagt ner mycket tid på den. Trovärdiga källor. Artikeln har mycket kött på benen.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2016 kl. 16.57 (CEST) Artikelgranskning behövs.
#Yger (diskussion) 29 oktober 2016 kl. 17.03 (CEST) se diskussion
# Obelix (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 08.12 (CET) Som Yger.
# Sjunnesson (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 08.17 (CET) Som Yger.
;Diskussion
Spontan kommentar: det finns en del saker som saknar källbelägg, hur tänker du kring det? Finns det möjlighet att källbelägga? Eftersom litteraturkällor/dyl saknas är allt utan fotnot utan källa. Det behöver inte vara förödande, men det är förstås inte till artikelns fördel, och kan säkert vara ett hinder för utmärkelse (men det beror förstås på vilka som röstar/bedömer, och fler faktorer spelar givetvis in). --Skottniss (diskussion) 18 oktober 2016 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: Tack för kommentaren, ska försöka källbelägga, trodde den hade många källor, alla stycken har i och för sig inte en källa till. Mvh Mociaty (diskussion) 23 oktober 2016 kl. 21.59 (CEST) 
Jag tycker Mociaty har gjort ett mycket bra jobb med artikeln, bra substans, bilder etc. Och om denna klassning var fråga om att ge uppmuntran/beröm för bra jobb skulle det bli höga poäng. Med klassningen handlar inte om det utan att kunna fungera som föredöme för andra som skriver artiklar. Och min egne översättning för klassningen är: Utmärkt = skulle folk som typ besöker ett museum eller liknande vara villiga betala säg 20 kronor för om detta var en småskrift. Bra = skulle detta kunna fungera som en textbeskrivning på väggen till en utställning eller dylikt. Och då är det så att detta ämne är så "hett" att det krävs en extra genomarbetad struktur och en mycket väl utvecklad substans för att den skulle platsa för utmärkelser. SÅ den är för kort, innehåller för lite substans och infallsvinklingar, för lite av sammanfattning av fascinerande diskussioner AI ger upphov till etc.Yger (diskussion) 29 oktober 2016 kl. 17.03 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  Artificiell intelligens 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Artificiell intelligens. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Ersatte arkiverad länk http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WuNnMDq6lhcJ:www.nickbostrom.com/ethics/artificial-intelligence.pdf+&cd=1&hl=sv&ct=clnk&gl=se med https://web.archive.org/web/20151220175220/http://www.nickbostrom.com/ethics/artificial-intelligence.pdf för https://www.nickbostrom.com/ethics/artificial-intelligence.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 april 2017 kl. 19.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Artificiell intelligens. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161013141538/https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/whitehouse_files/microsites/ostp/NSTC/preparing_for_the_future_of_ai.pdf till https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/whitehouse_files/microsites/ostp/NSTC/preparing_for_the_future_of_ai.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 04.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Artificiell intelligens. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20151118212402/http://www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai/whatisai.html till http://www-formal.stanford.edu/jmc/whatisai/whatisai.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 mars 2018 kl. 17.39 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade