Diskussion:Logotuli

message: I artikeln står att "Högsta punkten i närheten är 2 919 meter över havet, 2,4 km nordväst om Logotuli." Detta berg borde ha ett namn, eller hur?! Är det någon som vet? --Allexim (diskussion) 24 september 2015 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: Denna diskussion hade enligt mig varit bättre lämpad i faktafrågor än i aktuella diskussioner, där de viktigaste diskussionerna, som inte förs på Bybrunnen, uppmärksammas. Alla diskussioner om småsaker som förs på Wikipedia kan inte läggas upp i aktuella diskussioner. Utopiantos (diskussion) 24 september 2015 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: :Tack för tipset om Wikipedia:Faktafrågor! Saknade kännedom om detta. Flyttar därför det istället från Wikipedia:Aktuella diskussioner till Wikipedia:Faktafrågor. --Allexim (diskussion) 24 september 2015 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::I Geonames finns ingenting om detta berg. Genom GeoHack kan man komma till Bings karttjänst, och de satellitfoton som ges därifrån verkar åtminstone bekräfta att det finns ett berg 2,5 km nv om Logotuli, men inget namn. -- Innocent bystander 24 september 2015 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :::Boten formulerar sig så här när DEM-data visar att det finns ett berg eller annan höjd i närheten, men bergets namn inte finns i GeoNames. Lsj (diskussion) 24 september 2015 kl. 22.43 (CEST)
thread_title:  Finns det ett namn på ett 2 919 meter högt berg? 

message: Uppgiften om att "[h]ögsta punkten i närheten är 2 919 meter över havet, 2,4 km nordväst om Logotuli" är enligt en fotnot i den här artikeln "framräknad" med uppgifter från en viss Internetsida. Bortsett från att det inte ens finns någon redogörelse för beräkningen, så är det egen forskning och borde därför strykas från artikeln. Dammråtta (diskussion) 25 september 2015 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: Den här boten gör en hel del beräkningar, som EMRÅ faller under det undantag som finns i WP:Ingen originalforskning#Undantag: "icke-kontroversiella artiklar där icke-kontroversiella beräkningar, sammanfattningar och sammanställningar görs som logisk följd av redovisat källmaterial". Man kan också se det så här: En människa som skriver en geografiartikel kan mycket väl skriva in i artikeln sådant som en människa kan se vid en snabb blick på en karta utan att bli anklagad för egen forskning, t.ex. "Kungshamn är beläget på en halvö på västkusten strax norr om Lysekil." (ur artikeln Kungshamn). Det boten gör är i grund och botten samma sak, fast "en snabb blick på en karta" sker med andra metoder. Metoderna som används är inte hemliga; en sammanfattning ges i noterna i varje artikel, vissa har diskuterats i mer detalj på projektsidan, och hela koden kommer att läggas ut när den är någorlunda färdig. Lsj (diskussion) 26 september 2015 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: :Jag ser inte att metoden skulle ha redovisats i någon not på den här sidan. Det står bara att något är "framräknat". Om man hittar en uppgift på en karta, så hänvisar man till just det kartbladet när man källbelägger uppgiften, helst också till koordinater på kartbladet. Så har inte gjorts här. Den angivna källan innehåller inte några uppgifter som kan användas till en sådan beräkning. Möjligen finns sådana uppgifter på någon undersida till dan angivna källan. I så fall är det undersidan som är den egentliga källan och den som skall anges i källhänvisningen. Vidare vet jag inte vilken projektsida som du hänvisar till. Dammråtta (diskussion) 26 september 2015 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: ::@Dammråtta. För att svara dig generellt. Det är mycket vanligt här, att man hänvisar till en artikel eller bok utan att man pekar ut vilken sida eller bokstav det är som källbelägger ett påstående. I kontroversiella fall är det inte optimalt, och kanske inte ens lämpligt, men det är undantagen. På nätet är det inte alltid möjligt att länka till den enskilda sida man hämtat informationen från, och ibland måste man tom logga in för att komma åt datan över huvud taget. Det finns inga förbud mot att använda info man har fått den vägen som källa. Sådant är tex ofta regel när vi hänvisar till data från nationella statistikbyråer. Det går då ofta inte att skapa en länk till någon "undersida". Men vet man vad man letar efter och behärskar språket och har rätt tillägg i sin browser, så brukar man hitta rätt. -- Innocent bystander 27 september 2015 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::Jaså? Det är ju inte intellektuellt hederligt. Det är självklart att man skall hänvisa till sida, inte bara när informationen kan bedömas kontroversiell. Om man inte kan länka direkt till en sida, skall det framgå av källhänvisningen (t.ex. kan man skriva "klicka på X och sedan på Y") och om man måste logga in för att komma åt viss information så måste det också anges i källhänvisningen. Det är grundläggande för att belägga en uppgift på korrekt sätt. – Om informationen inte är offentlig (vilket ev. kan vara fallet om man måste logga in för att komma åt den (även om jag inte tror att så är fallet just här)) så kan den inte användas, för då kan den inte dubbelkollas av vem som helst. Dammråtta (diskussion) 27 september 2015 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: ::::Sidnummer i källhänvisningar är självklara i vissa vetenskapliga discipliner (förmodar att du har din hemvist i en av dessa), men de som har det som generellt krav är en minoritet. Du tar stora ord i din mun när du kallar majoriteten av världens forskare för intellektuellt ohederliga.

text: ::::I just det här fallet är informationen helt offentlig, och det skulle inte vara svårt att generera en länk till exakt rätt sida. Men den länken skulle leda till en ren binärfil, vilket vore betydligt mindre hjälpsamt för läsaren än den länk till huvudsidan som nu finns. Vad noterna i artikeln beträffar så är de en kompromiss mellan att vara uttömmande och att vara koncisa. Jag kan utan problem lägga in hela beräkningsalgoritmen i noten (och även för övriga noter), men då skulle noterna helt dominera artikeln och vara wp:OVIKT. En möjlighet vore att i noten lägga in en länk till en undersida någonstans där algoritmen finns - skulle det vara till glädje? Lsj (diskussion) 27 september 2015 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::::Sidnummer i källhänvisningar är självklara i alla akademiska sammanhang. Det är inte stora ord. Det är endast i en del populärvetenskapliga sammanhang som vissa författare väljer att förenkla uppgifterna. Om du inte lägger in informationen som visar var informationen är hämtad, så är informationen inte källbelagd och kan (bör?) tas bort från Wikipedia. Jag tycker inte att informationen skall tas bort och det är därför jag efterlyser en korrekt källhänvisning. Det är inte otillbörlig vikt, tvärtom. Dammråtta (diskussion) 27 september 2015 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::::Här är till att börja med den exakta länken till höjddata för Logotuli: . Är du verkligen helt säker på att du tycker sådana länkar är mer användbara och begripliga för läsaren? Sedan måste jag faktiskt antyda att din erfarenhet av vetenskaplig publicering kanske är något snäv. Annars hade du vetat att inom naturvetenskap, medicin, och flera andra områden är det inte alls brukligt med specifika sidnummer i källhänvisningarna. Kolla valfritt nummer av högt rankade tidskrifter som t.ex. Nature eller Proceedings of the National Academy of Sciences -- de enda sidnummer du hittar i referenslistorna där är sidspannet för hela artiklar; bokkällor har inga sidnummer alls. Här är ett exempel ur PNAS: . Här är ett exempel ur en tidskrift inom humaniora, från min egen produktion: . Lsj (diskussion) 28 september 2015 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::::::Länkar är inte till för att vara "användbara och begripliga för läsaren" utan för att visa att uppgifterna inte är tagna ur luften/helt påhittade. Man måste alltså ha en källhänvisning som hänvisar till var uppgiften är hämtad. Det räcker inte att bara ange någon form av ungefärlig källa, läsaren måste kunna hitta informationen i den källa som det hänvisas till. Eftersom den sida som hittills har angivits som källa varken namnger Logotuli eller visar några höjduppgifter i dess närhet, så duger den inte som källa i det skick som den är utformad nu; den är en falsk källa. Om det däremot t.ex. angavs i källhänvisningen att den angivna informationen finns på en viss undersida ("klicka på länken X och sedan på Y", om det nu är så) så vore den godtagbar. Om det inte görs, bör uppgiften i den här artikeln raderas. Dammråtta (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::::::::I artikeln finns en källa som namnger Logotuli och anger dess position, och en annan källa som ger höjduppgifter för en given position. Att lägga ihop dessa källor till en höjduppgift för Logotuli (eller positioner i dess närhet) borde inte rimligtvis vara kontroversiellt i sig. Hur skulle du vilja att källangivelsen såg ut i artikeln för att du skulle acceptera detta? Lsj (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 09.17 (CEST)
thread_title:  Bergets placering