Diskussion:Riksvapen

message: "visar landets viktiga produkter, vete, kaffe och bomull"
Ok? Jag ser Majs, Bomull och Industri (kugghjul). Får inte ihop det till det beskrivningen säger.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Coat_of_arms_of_Angola.svg
thread_title:  Angolas statsvapen 

message: Är det verkligen rätt att kalla de socialistiska statsvapnen för just statsvapen? Eller överhuvudtaget för vapen? De är egentligen inte heraldiska utan mer en sorts logotyp eller ett emblem. De har ingen vapensköld. Exempel på dessa är Nordkoreas statsvapen och Vitrysslands statsvapen. Även Italiens statsvapen är egentligen utformat som ett socialistiskt statsvapen trots att landet inte har varit öststat. Men är detta verkligen statsvapen? Eller borde de kallas för något annat när de inte är heraldiska?--Bruno Rosta 14 december 2007 kl. 01.58 (CET)
replies: text: Du får väl lägga fram källor för dina påståenden. Blasoneringen för Nordkoreas vapen framgår av konstitutionens artikel 163. Thuresson 16 december 2007 kl. 00.32 (CET)
replies: text: :Det här en diskussion som finns på flera håll. Även om vissa länders vapen/emblem nu inte uppfyller alla heraldiska krav så är det ju rimligt att ha ett gemensamt ord för dessa olika märken. Samma sak gäller Uppsalas kommunvapen, som enligt de renläriga diskvalificeras av den svarta bården runt lejonet. Det är ändå rimligt att vara mer generös och kunna använda ordet vapen om dessa statssymboler, även om de aviker något från den heraldiska normen. --Andhanq 9 januari 2008 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :: Socialistiska statsvapen är ett olämpligt begrepp som dessutom är tidsbundet. Revolutionär heraldik är bättre och omfattar såväl Italiens statsvapen från 1948 som Sovjets och Frankrikes från 1790-tal. Jesper Wasling (Gyllenvase) (diskussion) 20 maj 2020 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :::Fråga från en okunnig i lingvistik: Kan man överhuvudtaget använda begeppet 'revolutionär heraldik'? Är inte heraldik ett begepp begränsat till sköldar och sköldemärken? Vore det inte riktigare med 'revolutionär emblematik?--Wvs (diskussion) 21 maj 2020 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::En viss form av heraldik är det väl. Här är det franska från sent 1700-tal. Detta visar att de är äldre än man tänker sig dem. Det här borde vara den allra första versionen av dessa som sedan fått en uppföljning av Sovjetunionen och sedan vidare av socialistiska stater. Man ser att formspråket med kransen stått som förebild för Sovjetunionens och socialistiska länders--Bruno Rosta (diskussion) 22 maj 2020 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: :::::Ser man någon sköld med sköldemärke i detta emblem?Wvs (diskussion) 22 maj 2020 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::::Ändrade rubrik i artikeln.Wvs (diskussion) 22 maj 2020 kl. 12.30 (CEST)
thread_title:  Socialistiska statsvapen 

message: Uppdelningen av statsvapen som gjorts nu är inte självklar. Nu har statsvapen delats upp i olika typer och kallas Heraldiska vapen, Statssigill, Statsemblem, Ostasiatiska emblem och Statsvapen av socialistisk typ. Exemplen som visas för respektive grupp är verkligen inte självklara att tillhöra sin grupp. USA:s statsvapen kallas visserligen oftast för sigill, men det är trots allt faktiskt utformat som ett heraldiskt vapen vilket också framgår i artikeln om detta. Att det kallas sigill är en annan sak. Kinas statsvapen räknas i artikeln som ostasiatiskt emblem men är i sin utformning helt klart ett socialistiskt statsvapen. Hela symboliken i detta är socialistisk och formen på detta med veteax, kugghjul och stjärnor är klockrena exempel för socialistiska statsvapen. Jag kommer skriva om artikeln och låta färre och i vissa fall mer självklara statsvapen representera varje grupp och då välja betydligt mer tydliga exempel. Fall som USA:s statsvapen passar fint in i artikeln men bör hellre tas med där det beskrivs som det är, dvs officiellt ett sigill men som faktiskt är utformat just som ett heraldiskt vapen.--Bruno Rosta 15 juli 2009 kl. 23.14 (CEST)
Så, nu är det gjort. Det blev faktiskt istället fler bilder med statsvapen än innan totalt. Dessutom med lite förklaringar vid varje statsvapen. Jag tror att artikeln är tydligare så här än den var innan. Man kan alltid komplettera med fler statsvapen vilket jag kanske också gör--Bruno Rosta 16 juli 2009 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: Källor? /Isthmus 16 juli 2009 kl. 01.51 (CEST)
replies: text: :Sigill och heraldiska vapen står inte på något sätt i motsats till varandra. USA har ett heraldiskt vapen, en sköld som hålls av en örn. Detta vapen ingår som en (dominerande) del av USA:s sigill. Inget konstigt med det. Heraldiska vapen har ingått som delar av sigill sedan medeltiden. Sigillet används sedan i sin tur emblematiskt.

text: :För en utförlig beskrivning av USA vapen och sigill (med angivna källor) se . /B****n 16 juli 2009 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::Hur menar B****n att artikeln skall vara utformad? Menar B****n att t.ex. USA:s statsvapen kan då stå med under rubriken Statssigill?

text: ::Jag är iallfall av den åsikten. Ehuru USA:s statsvapen är ett heraldiskt vapen, framställs den oftast i form av ett sigill. På samma sätt med Kinas statsvapen – ehuru den har inslag som gör den passar in under Socialistisk typ finns det väl inget som hindrar den under rubriken Ostasiatiska (eftersom den ser ut att vara utformad efter den traditionen också)? Att ett statsvapen kan inordnas i fler än en grupp enligt artikelns indelning, behöver inte betyda att den inte passar i någon. Kategorin Övriga syns mig  därför överflödig. /Isthmus 16 juli 2009 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :::USA har helt klart ett heraldiskt vapen. Det framgår tydligt om man bara tittar på utseendet. Där finns det också helt klart källor som också visar tydligt att det är ett heraldiskt vapen USA har. När det gäller Kina kan jag inte komma på någon källa som styrker att det är ett Ostasiatiskt emblem istället för att vara ett statsvapen av Socialistisk typ. Det som kan leda tankarna till att det skulle likna ostasiatiska emblem är den cirkelrunda formen. Men titta på Östtysklands statsvapen så ser man att formen starkt påminner om Kinas statsvapen och skulle kunna upplevas som ostasiatiskt om Östtyskland hade legat i Asien, vilket det alltså inte gjorde. Kinas statsvapen har i övrigt alla egenskaper ett socialistiskt statsvapen brukar ha

text: :::Men var kommer den här kategoriseringen ifrån egentligen och det urval som gjorts för att representera respektive grupp? Den här kategoriseringen var rakt av översatt från tyska Wikipedia, men var de i sin tur hittat sin kategorisering ifrån vet jag inte. Men jag tror inte att den indelningen är officiell. Den är nog mest baserad på egna iaktagelser

text: :::Men jag har ett förslag. Vi kan låta alla bilderna ligga kvar och även ha texten kvar som beskriver de här olika kategorierna. Men bilderna lägger vi istället i ett större gemensamt galleri i slutet av artikeln. Då hamnar inte varje statsvapen i en kategori utan istället bara visas upp som just statsvapen och sedan får var och en själv avgöra var de hör hemma, om de nu alls tillhör en kategori--Bruno Rosta 17 juli 2009 kl. 00.03 (CEST)
thread_title:  Typer av statsvapen 

message: I Sverige talar vi inte om statsvapen, utan om riksvapen. Oavsett om detta är det svenska eller utländska. Se exempelvis NE. För det fall vi ändrar denna, bör även artiklar som exempelvis Bulgariens statsvapen flyttas till Bulgariens riksvapen, etc. Vad säger ni andra? Mkallgren 20 januari kl. 16.12 (CET)
replies: text: Jag stöder en flytt av samtliga till "riksvapen". / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 16.20 (CET)

text: I Tysklands fall bör det istället bli Tysklands förbundsvapen eftersom Tyskland uttryckligen inte är ett rike, utan ett förbund. Jfr förbundsdagen (inte riksdagen) etc. /B****n (diskussion) 20 januari 2018 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :Det håller jag med om! / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 17.02 (CET)
replies: text: ::Jag stöder att åtminstone alla i Europa blir riksvapen--Bruno Rosta (diskussion) 20 januari 2018 kl. 17.17 (CET)

text: ::Jag har flyttat två av dem, Bulgarien och Serbien. Båda dessa länder har riksvapen som går i samma stil som Sverige och är verkligen tydligt utformade som just riksvapen. Jag återkommer gärna och flyttar fler senare--Bruno Rosta (diskussion) 20 januari 2018 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :::Flytten var förhastad. Man kan inte flytta en artikel med hänvisning till en gammal, kort och avsomnad diskussion mellan användare som inte längre är aktiva. Hänvisningen till NE är missvisande. I artikeln riksvapen behandlar NE endast de tre nordiska monarkiernas vapen. Fenomenet statsvapen som sådant behandlas i artikeln nationalitetsvapen. Så om denna och Lista över statsvapen skall flyttas någonstans så är det till Nationalitetsvapen respektive Lista över nationalitetsvapen. /Ascilto (diskussion) 6 november 2019 kl. 00.12 (CET)
replies: text: :::: Det är anmärkningsvärt och demonstrativt att flytta olika sidor och kategorier från statsvapen till riksvapen när diskussion har inletts. Flyttarna görs på felaktiga premisser då de tvärtemot vad som påståtts tidigare inte har stöd av NE, som jag visat i inlägget ovan. /Ascilto (diskussion) 6 november 2019 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :::::Flytten som det är frågan om gjordes av Glentamara och inte av mig se här . Jag fullföljde sedan bara logiskt med kategoriseringen efter den princip som hade inletts med den flytten. Så vänligen, håll anklagelserna borta tack!--Bruno Rosta (diskussion) 6 november 2019 kl. 12.52 (CET)
replies: text: ::::::"Riken" brukar egentligen främst bara (tidigare eller nuvarande) monarkier kallas. Det tyska riket var något annat än det moderna Tyskland, det franska något annat än republiken Frankrike. "Riksvapen" bör därmed inte vara den övergripande termen. "Nationalitetsvapen" ger inga andra googleträffar än på ne.se och Wikipediadiskussioner som hänvisar dit. Det verkar vara ett icke etablerat begrepp, och dessutom egentligen missvisande då vapnen är symboler för just stater, inte nationer. Jag tycker därför flyttarna skall återställas.

text: ::::::andejons (diskussion) 6 november 2019 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :::::::Jag har inget emot att återställa. Det är inga problem med den saken. Det är bara två artiklar och egentligen en kategori som ska tillbaks--Bruno Rosta (diskussion) 6 november 2019 kl. 14.07 (CET)</code>
replies: text: ::::::::Riksvapen är det som används t.ex. av EU-institutionerna i officiella sammanhang som översättning av engelskans "coat of arms". Riksvapen verkar så vitt jag kan se också det vanligast förekommande namnet på svenska. Nationalitetsvapen har jag aldrig hört. Det faktum att "rike" har en viss betydelse innebär inte att begreppet "riksvapen" är felaktigt - även icke-riken kan ha riksvapen. --Glentamara (diskussion) 6 november 2019 kl. 14.45 (CET)
replies: text: :::::::::Riktigt bra och tydlig förklaring/argument. Tack!--LittleGun (diskussion) 6 november 2019 kl. 15.15 (CET)
replies: text: ::::::::::"Coat of arms" betyder "vapensköld". IATE tar förvisso upp "Riksvapen" som översättning, men det är från en ordlista från "Kommittén för enhetlig utformning av visumhandlingar" och är uppenbart fel. Jag tycker inte det är något avgörande argument.

text: ::::::::::andejons (diskussion) 6 november 2019 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :::::::::::Nja, i vissa sammanhang kanske, i så fall snarare "heraldiskt vapen". Men i det sammanhang som vi nu diskuterar, dvs. det heraldiska vapnet för ett land, så är "coat of arms" och "riksvapen" varandras språkliga motsvarigheter. Förutom IATE, EU:s institutioner osv. så anger även SAOL "riksvapen" som den korrekta benämningen. "Statsvapen, "nationsvapen" och "nationalitetsvapen" existerar inte ens som ord i SAOL och "vapensköld" har en annan innebörd. För mig blir det allt tydligare att det korrekta namnet är "riksvapen" även om andra benämningar kan förekomma och bör nämnas i ingressen. --Glentamara (diskussion) 6 november 2019 kl. 18.32 (CET)
replies: text: :::::::::::: Riksvapen tror jag är en specifikt nordisk term, precis som NE använder den: :no:Riksvåpen, :nn:Riksvåpen och :da:Rigsvåben men :en:National coat of arms och :de:Staatswappen medan listan benämns :en:Armorial of sovereign states, :de:Liste der Nationalwappen, :fr:Galerie des emblèmes des pays du monde och :es:Anexo:Escudos de estados soberanos. Jag håller med Andejons om att vi måste återgå till Statsvapen och Lista över statsvapen (eller ännu hellre Lista över vapen för självständiga stater). Att tala om riksvapen ser jag som förvirrande och stridande mot POMMF. Det måste finnas goda skäl för NE att göra en distinktion mellan riksvapen och det de kallar nationalitetsvapen. /Ascilto (diskussion) 6 november 2019 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::Som sagt, "riksvapen" återges i SAOL, med betydelsen "heraldiskt vapen för en suverän stat". "Statsvapen" existerar inte som ord. Nationalitetsvapen vore verkligen att gå emot POMMF. Jag har i alla fall aldrig hört den benämningen. Riksvapen ger betydligt fler träffar på google än statsvapen, så dess användning är antagligen mer utbredd än statsvapen, men det är svårt att veta om det endast är i en kontext med nordiska länder eller ej. --Glentamara (diskussion) 6 november 2019 kl. 18.46 (CET)

text: :::::::::::::Kan tillägga att i Finland så kallas riksvapnet/statsvapnet/nationalitetsvapnet officiellt enbart "Finlands vapen" på svenska, se . --Glentamara (diskussion) 6 november 2019 kl. 18.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det är självklart att du får fler träffar på riksvapen än på statsvapen när du googlar. Googla istället på t.ex. "Rysslands riksvapen" respektive "statsvapen" eller "Tysklands riksvapen" respektive "statsvapen" osv så får du helt andra resultat. Allt tyder på att riksvapen är en specifikt nordisk term och kan på sin höjd användas om andra kungariken och för federationer/unioner blir det gravt missvisande. Flera länder kallar likt de nordiska monarkierna sina vapen för specifika namn, t.ex. USA:s stora sigill, då är det direkt felaktigt att kalla det för ett annat lands specifika namn, man måste välja ett generiskt namn och de bästa generiska namn vi har är statsvapen, nationsvapen eller nationalitetsvapen. Och i Tysklands fall blir det direkt stötande att tala om riksvapen eftersom det är historiskt belastat. /Ascilto (diskussion) 6 november 2019 kl. 19.21 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Fast vi talar ju svenska. Riksvapen är inte belastat på svenska, även om Reichswappen(?) är belastat på tyska. Jag gillar POMMF och tycker vi ska använda de ord som faktiskt används. Men vi ska inte heller krysta in nya ord eller alternativa ord "bara för att", och det blir konstigt om vi ska välja bort dom för att en rak översättning, eller likaljudande ord, på ett annat språk kan vara stötande. Jag tycker SAOL väger tungt, och de anger "heraldiskt vapen för en suverän stat". Då är det inte direkt så att "... Allt tyder på att riksvapen är en specifikt nordisk term och kan på sin höjd användas om andra kungariken och för federationer/unioner blir det gravt missvisande. ...". Sen håller jag med om att USA:s statsvapen heter USA:s stora sigill, men att det definitivt går att kalla det för USA:s statsvapen i en sådan beskrivande mening. (Jag valde statsvapen i sista meningen, jag tycker riksvapen är bättre egentligen).--LittleGun (diskussion) 7 november 2019 kl. 05.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag håller med Ascilto om att "riksvapen" är en term som huvudsakligen används om de nordiska monarkiernas statsvapen. Den övergripande termen borda vara "statsvapen" oavsett om ett vist lands vapen officiellt heter riksvapen, förbundsvapen eller något annat. Sedan är det ett vanligt förekommande misstag att vi svenskar i dagligt tal applicerar svenska termer på utländska företeelser. /ℇsquilo 7 november 2019 kl. 08.38 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Som t ex SAOL och SO: "heraldiskt vapen för en suverän stat". SO braskar till med "särsk. om det svenska (om inget annat anges)". Språk är per definition misstag. Annars skulle det bara finnas ett språk. Därför förgås också ont krut med viss svårighet i Sverige.--LittleGun (diskussion) 7 november 2019 kl. 12.41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: För en heraldiker är statsvapen och riksvapen synonymer. Riksvapen är vanligare på Google (och hänvisar till monarkiers vapen, oavsett om de är i Norden, Europa eller de forna kolonialländerna, däremot inte till arabvärlden eller asien) men det beror på att ordet oftast refererar till det svenska riksvapnet. Statsvapen brukar oftare användas som en övergripande term om alla former av nationalvapen, men det är alltså samma sak.Jesper Wasling (Gyllenvase) (diskussion) 20 maj 2020 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Det har föreslagits att samtliga europeiska statsvapen/riksvapen bör heta Riksvapen och att de artiklar som ännu heter statsvapen skulle flyttas till riksvapen där, som t ex Schweiz eller Slovenien osv, men då har man varit lite rädda för hur man ser det på Tyskland. Visst, enhetligt för åtminstone Europa vore bäst--Bruno Rosta (diskussion) 20 maj 2020 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Det framstår som helt klar att begreppet riksvapen är begränsat till de nordiska länderna, så det allmängiltiga begreppet är statsvapen eller nationalitetsvapen. /Ascilto (diskussion) 20 maj 2020 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Som har diskuterats här tidigare så är det allt annat än klart. Snarare pekar det mesta på den direkta motsatsen. Exempelvis NE definierar riksvapen som ett "heraldiskt vapen för en suverän stat". IATE anger "riksvapen" som den officiella översättningen till "coat-of-arms". I SAOL definieras riksvapen som "heraldiskt vapen för en suverän stat". Även i SAOB förekommer riksvapen med motsvarande betydelse. Däremot förekommer ordet "statsvapen" varken i SAOL eller SAOB, så frågan är om detta ord ens bör betraktas som ett korrekt svenskt ord, snarare är det väl någon påhittad generisk term. Wikipedia bör dock inte etablera nya standarder. --Glentamara (diskussion) 21 maj 2020 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Store norske leksikon gör följande definition  : "Riksvåpen, (for monarkier), statsvåpen eller forbundsvåpen (for republikker), er et billedlig symbol for en suveren stat eller et statsforbund. Synonymt brukes også generelle betegnelser som statssymbol, statens høyhetstegn, statsemblem og suverenitetstegn.".Wvs (diskussion) 21 maj 2020 kl. 10.39 (CEST)
Vi talar svenska. Då väger SAOL tungt, och de anger om riksvapen; "heraldiskt vapen för en suverän stat". En kompromiss ka ju vara att artikeln flyttar till namnet "Riksvapen och statsvapen".--LittleGun (diskussion) 21 maj 2020 kl. 10.52 (CEST)

text: Visst, vi talar svenska, men ibland måste man titta lite på andra språks lösningar för att få ihop något som blir bra. Och jag ser att norska Wikipedia benämner det som riksvapen för samtliga länder i hela världen, alltså även t ex Tyskland eller USA. Så det kanske är en lösning som skulle passa bra här med--Bruno Rosta (diskussion) 21 maj 2020 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: : Nu håller jag med om att riksvapen funkar. Men motiveringen "funkar det på norska funkar det på svenska" är uppåt väggarna. T ex är det inte på något sätt roligt att kalla norska flickor för töser på norska. På svenska är det lugnt.LittleGun (diskussion) 21 maj 2020 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: ::Det finns emm ingen anledning att byta artikelrubrik. Det står i första raden "Ett riksvapen[1] (eller statsvapen)" är…". Innehållet i artikelinledningens vidare text förtydligar vad som menas. Jag föreslår också ändring till: "Riksvapen eller statsvapen är…" .-Wvs (diskussion) 21 maj 2020 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: ::: Men finns det någon källa som stöder användandet av statsvapen på svenska? Jag googlade snabbt och typ de första drygt 20 träffarna var alla Wikipedia-artiklar.. I vilket fall bör statsvapen konsekvent ersättas med riksvapen i denna och andra artiklar på Wikipedia. --Glentamara (diskussion) 21 maj 2020 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: ::::På svenska uttrycker man sig så här beträffande 'riksvapen' i några uppslagsböcker: "en stats heraldiska symbol" (Prismas lilla uppslagsbok, 1981) eller  "den heraldiska symbolen för en suverän stat" (Nordisk familjebok, 1957). 'Statsvapen' finns inte i uppslagsböckerna.-Wvs (diskussion) 21 maj 2020 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :::::Tack för informationen! Detta styrker ytterligare bilden av att riksvapen är den korrekta benämningen på svenska, och att statsvapen inte är ett etablerat begrepp på svenska. --Glentamara (diskussion) 21 maj 2020 kl. 13.08 (CEST)
thread_title:  Riksvapen - flytta artikel  

message: Jag har sett vad ni skriver och är lite bekymrad över era referenser och källor. Det finns ganska mycket publicerat om heraldik men det hänvisas till NE (vars artiklar är skrivna av Jan von Konow, en man som fick stor kritik av heraldiker under sin tid som statsheraldiker för att han inte hade kompetens i ämnet) eller till ordböcker. 
Men jag gillar att ni lägger ut om heraldik men undrar hur vi kan skapa en diskussion som gör att det blir mindre gissningar och tyckande.
Vad säger ni? Jesper Wasling (Gyllenvase) (diskussion) 20 maj 2020 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: Det är vår önskan. Särskilt genom källor. Men åsikter är omöjligt att undvika, skulle jag tro. Fråga von Konow tex.LittleGun (diskussion) 21 maj 2020 kl. 10.56 (CEST)
Hm, jag förstår inte hur du får det till att vara "gissningar och tyckande" att hänvisa till SAOL, SAOB, NE och IATE. Hittills har jag inte sett några andra källor av samma auktoritet som pekar i någon annan riktning än att riksvapen är det korrekta – och faktiskt det enda korrekta – uttrycket på svenska. Statsvapen existerar inte ens som ord på svenska, enligt SAOL. Personligen hade jag också tyckt att statsvapen hade varit ett mer lämpligt generiskt uttryck på svenska, men på Wikipedia uttrycker vi inte våra personliga åsikter, utan det som vi har stöd för enligt auktoritativa källor och som är rådande standarder. --Glentamara (diskussion) 21 maj 2020 kl. 11.59 (CEST)

text: Vad sägs då om att faktiskt flytta alla berörda artiklar till riksvapen? Norska Wikiopedia har på det sättet. Kanske skulle vara det bästa för oss med? Den fakta ni lägger upp verkar ju tala för den lösningen--Bruno Rosta (diskussion) 21 maj 2020 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :Ja, såvitt jag kan se så stöder alla auktoritativa källor en sådan flytt. Men vi bör inte göra något förhastat innan vi har nått något typ av konsensus. Det verkar fortfarande finnas avvikande åsikter. --Glentamara (diskussion) 21 maj 2020 kl. 12.12 (CEST)
 Börjar det kanske nu bli konsensus för att flytta alla artiklar om statsvapen till riksvapen? Jag undrar om inte tiden nu är mogen för det? Vad säger du?--Bruno Rosta (diskussion) 26 maj 2020 kl. 10.18 (CEST)

text: Ja, eftersom ingen annan har invänt så är det nog dags att avsluta den här diskussionen. --Glentamara (diskussion) 26 maj 2020 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :Ok, då tänkte jag börja lite sakta. Det är inget vi behöver ta i rask takt precis--Bruno Rosta (diskussion) 26 maj 2020 kl. 13.49 (CEST)
thread_title: Bekymrad över diskussionen