Diskussion:Offa

message: Inledningen</br>
*"På 780-talet utökade han sin makt i större delen av södra England, genom att alliera sig med Beorhtric av Wessex, som gifte sig med Offas dotter Eadburh, och återfick makten i sydöstra delarna av England." Med "han" avses Offa, det framgår tydligt av den omkringliggande texten, men vem - Offa eller Beorthric - återfick makten i de sydöstra delarna av England? "Återfick" måste betyda att han, vem han nu är, tidigare har haft makten i de omtalade områdena men det framgår inte av inledningen. Kanske är det information som på engelskspråkiga Wikipedia framgår av artikeln om Beorhtric. Så länge vi inte har någon sådan artikel här så behöver meningen förtydligas.
**Tack för att du granskat! Inledningen blir ofta ett sammanpressande av fakta, som sedan förklaras utförligare längre ned. Jag tolkar "In the 780s he extended his power over most of southern England, allying with Beorhtric of Wessex, who married Offa's daughter Eadburh, and regaining complete control of the southeast. " som att det är Offa som återfick kontrollen över de sydöstra delarna. Längre ned i artikeln, i styckena om Kent och Sussex (kontrollen över sydöst) och "East Anglia, Wessex och Northumbria" (dotterns giftemål) är detta beskrivet mer utförligt. Att "baka ihop" två skilda händelser i en mening är nog inte så lyckat, delar på det. Hoppas att det blev lite tydligare nu. / Elinnea 15 oktober 2008 kl. 11.20 (CEST)
*"Många historiker betraktar Offa som den mäktigaste anglosaxiske kungen före Alfred den store." behöver källbeläggas.
replies: text: *Källbelagt från längre ned i artikeln. Åsa L 7 oktober 2008 kl. 21.56 (CEST)
*"Hans regeringstid betraktades en gång i tiden av historiker som del av den process som ledde till ett enat England, men den synen är inte längre majoritetsuppfattning." behöver källbeläggas.

text: *Källbelagt från längre ned i artikeln. Åsa L 7 oktober 2008 kl. 21.56 (CEST)
Kent och Sussex</br>
*Var skall den ena meningen sluta och var skall nästa ta vid i "Ealhmund omnämns dock inte igen, och en samling av privilegiebrev utfärdade av Offa åren 785 – 789 visar tydligt hans maktposition, Under dessa år behandlade han Kent som "en ordinär provins i det merciska riket".  Kirby, Earliest English Kings, s. 166–167; Stenton, Anglo-Saxon England, s. 207–208. och hans agerande har ansetts överskrida normalt överherrskap och gå så långt som till annektering och eliminering av den lokala kungliga ätten."? Hur många meningar består det stycket av; en, två eller tre?
Åsa L 7 oktober 2008 kl. 16.45 (CEST) Jag har rett ut meningen nu, det är nog jag som tidigare rört ihop det. Åsa L 7 oktober 2008 kl. 16.52 (CEST)
* "...även om han gifte sig med en dotter, Ælfflæd, till den northumbriska kungen Æthelred I år 792". Måste vara en feltolkning av engelska Wikipedia "though he did marry a daughter, Ælfflæd, to the Northumbrian king Æthelred I in 792", alltså Offa gifte bort en dotter till Æthelred I. Det står också på engelska Wikipedia att Ælfflæd var dotter till Offa och Cynethryth. (SL)  
*Har ändrat detta själv eftersom ingen annan gjorde det. Se f.ö. släkttavlan. (SL)--89.253.110.211 27 september 2015 kl. 20.16 (CEST)

text: Tack. Det är helt ok att ändra direkt i artiklarna, och förklara vad man gjort här. Själv har jag missat denna post. MVH Adville (diskussion) 27 september 2015 kl. 20.26 (CEST)
thread_title: Oklara formuleringar och behov av källbeläggande

message: Den första kartan och stamtavlan innehåller några engelska ord som borde översättas till svenska. /Nicke L 17 oktober 2008 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: Men stamtavlan är ju svensk.. ^^; Synd att jag var så långsam.. Nu har den däremot inga marginaler. Och en svg-fil kanske inte direkt är nödvändigt för en textbild? –dMoberg 17 oktober 2008 kl. 21.57 (CEST)
thread_title: Översätt bilder

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* inga stödjer ej-röster.M.M.S. 25 oktober 2008 kl. 11.23 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Offa
Nominerad av Ace90 3 oktober 2008 kl. 14.57 (CEST)
Översättning av en utmärkt engelsk artikel
Stödjer för utmärkt
#Åsa L 7 oktober 2008 kl. 22.05 (CEST) Efter att ha läst artikeln ett flertal gånger och korrigerat länkar, några svengelska fraser med mera, så tycker jag att artikeln klart uppfyller villkoren för utmärkt, under förutsättning att en oklar passage formuleras klarare, se artikelns diskussionssida.
# Thuresson 12 oktober 2008 kl. 13.23 (CEST)
#Salisbury 17 oktober 2008 kl. 17.20 (CEST) Imponerande artikel, mycket ingående. Stycket om mynt bör dock utgå från inledningen. Denna skall vara kort och ge en snabb översikt över ämnet. Det är lite svårt att hastigt få en helhetsbild av vad Offa spelat för roll i historien.
#D.O.G. 24 oktober 2008 kl. 13.16 (CEST)
#M.M.S. 25 oktober 2008 kl. 11.18 (CEST)
Stödjer för bra
#rrohdin 15 oktober 2008 kl. 07.00 (CEST) Artikeln hade vunnit på att minska ner på alla spekulationer om orsaken till Offas och andras handlande.
#M.M.S. 22 oktober 2008 kl. 09.18 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion
Artikeln har väldig många röda länkar, vilket får artikeln att se rätt så ointressant ut. "85" 5 oktober 2008 kl. 10.02 (CEST) 
replies: text: Jag ser inte de röda länkarna som något stort problem eftersom all nödvändig information kring Offa finns i artikeln om Offa. De flesta av de röda länkarna leder till (förhoppningsvis) kommande artiklar om relevanta personer och kungariken. Jag har korrigerat ett par länkar så att de nu leder till existerande artiklar. Eftersom det är en lång artikel upprepas en del länkar (under olika rubriker), vill man minska antalet röda länkar utan att "göra de röda länkarna blå" så kan man möjligen rensa bort länkupprepningar längre ned i artikeln. En annan sak man kan göra är att länka annorlunda, så att länken leder till en existerande artikel, exempelvis kyrkomötet i Frankfurt till kyrkomötet i Frankfurt eller Lichfield till Lichfield. Jag har redan ändrat "den stora ungerska slätten" till den stora ungerska slätten Pustan även om det inte verkar vara exakt samma sak.

text: De röda länkarna ser jag alltså inte som något allvarligt problem. Jag har dock lite funderingar angående personnamnen: i artikeln Mercia så nämns många av personerna som återkommer som röda länkar i Offa. I Mercia-artikeln skrivs dock många av namnen med accenter och "fornengelska-runor" medan namnen i Offa-artikeln är transkriberade till dagens stavning utan accenter eller "runor". Hur skall vi ange namnen i dessa artiklar, med eller utan accenter och med eller utan "runor"? För att komplicera saken ytterligare så har många av namnen ett antal alternativstavningar enligt de engelskspråkiga artiklarna om dem. Vilken eller vilka skall länkas i Offa-artikeln, vilken eller vilka skall skrivas ut i Offa-artikeln och hur gör vi i Mercia-artikeln (där endast några få är länkade)? På engelskspråkiga Wikipedia heter alla artiklarna "X of Mercia", "Y of Kent" och så vidare, medan Offa-artikeln på svenskspråkiga Wikipedia enbart heter "Offa" medan vi länkar till många "X av Mercia" och så vidare. Bör vi sätta ut "av Mercia" efter alla namn även om det inte finns fler än en som har "förnamnet"? Är personerna kända som "X av Någonting" eller enbart som "X"? Æthelbald av Mercia är en av de få personerna från den här tiden och platsen vi verkar ha artikel om (den är dessutom utvald!), en del av dessa personer nämns givetvis även i den artikeln, så kommer vi fram till hur vi skall göra med namnen så måste det även gälla den, tycker jag. Åsa L 7 oktober 2008 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :Allvarligare än många röda länkar och fråga om stavning av namn är de synpunkter som jag framfört på Diskussion:Offa#Oklara formuleringar och behov av källbeläggande. De borde dock inte vara så svåra att råda bot på, men i nuläget kan inte artikeln bli utvald, vad jag förstått, eftersom jag lagt in källa behövs-mallar. Åsa L 7 oktober 2008 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::Nu är dock källproblemet löst, så nu är det inga formella problem med nomineringsprocessen. Kvar av mina synpunkter är de om namnen samt en oklar passage. Åsa L 7 oktober 2008 kl. 22.05 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: I avsnittet om Offas mynt står bl a att dessa rymde "namnet på den bankir på vars myntverk de präglats". Bankir känns dock som ett väldigt anakronistiskt ordval, och jag gissar att det kanske kan vara en dålig översättning från engelska? Är det inte snarare en myntmästare som avses? Åtminstone är det ju i regel dennes namn som, jämte kungens, finns på de tidigmedeltida (och engelskinspirerade) svenska mynten. /FredrikT 18 december 2008 kl. 13.02 (CET)
replies: text: Det borde vara det. Den engelska artikeln är dock svårtydd och artikeln :en:Moneyer avhandlar enbart antikens Rom. /rrohdin 20 december 2008 kl. 14.27 (CET)
thread_title:  Bankir = myntmästare? 

message: Under rubriken Tidig regeringstid finns det ett fel i referenserna, men jag vet inte vad det skall stå där. Skulle någon kunna rätta till det? Adville 8 juni 2011 kl. 01.59 (CEST)
replies: text: Fixat. <ref>-taggen skulle vara en <ref name>-tagg. /Diupwijk 8 juni 2011 kl. 02.12 (CEST)
replies: text: :tack. Adville 8 juni 2011 kl. 12.04 (CEST)
thread_title:  Referensfel 

message: Artikeln Offa planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 6-7 november. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 26 oktober 2011 kl. 02.46 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Offa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071217131452/http://www8.georgetown.edu/departments/medieval/labyrinth/library/oe/texts/prose/laws.html till http://www8.georgetown.edu/departments/medieval/labyrinth/library/oe/texts/prose/laws.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juli 2017 kl. 07.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2017 kl. 14.12 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Offa ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2017 kl. 14.53 (CEST)
Det är snart tio år sedan denna antogs. Dess status bör därför antingen bekräftas eller förändras.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Artikeln refererar etablerad uppfattning inom sekundärkällor på ett utmärkt sätt. Tom bland våra utmärkta artiklar är det ovanligt med ett så fint användande av källor. Mvh Cöskyd (diskussion) 14 juli 2017 kl. 20.04 (CEST)
;Stöder för bra / behåll som bra
*Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 16.06 (CEST) Håller denna status idag.
#Yger (diskussion) 15 juli 2017 kl. 19.04 (CEST) i kommentaren till referenserna står det, vad jag kan förstå, att källorna ej lästs/konrollerats
;Ta bort status helt
#Idunius 18 juli 2017 kl. 10.28 (CEST)Se diskussion.
#Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2017 kl. 09.25 (CEST) Övertygad av . 
#Bairuilong (diskussion) 23 juli 2017 kl. 16.36 (CEST) På grund av den tveksamma hanteringen av de importerade källorna
# Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 21.59 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Sjunnesson (diskussion) 25 juli 2017 kl. 17.36 (CEST) Som Bairuilong. 
;Diskussion
Jag förbättrade igår en taskig inledning, men det ändrar nog inte helhetsintrycket.-Wvs (diskussion) 17 juli 2017 kl. 08.08 (CEST)
Berömvärt att skribenten varit ärlig nog att skriva rakt ut att källor och fotnoter inte är kontrollerade. Egentligen vill jag nog rösta för borttagen status, men det kanske är för hårt - och vi har ju ändå många översatta artiklar med stjärnor... Skottniss (diskussion) 17 juli 2017 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: Hur kan man hävda att artikeln har ovanligt fint användande av källor, när det explicit är angivet att källorna inte granskats? Om jag sätter ut en fotnot efter varje mening i en artikel, men talar om att jag inte kollat om en enda av fotnoterna anger en källa som är relevant för artikeln, då skulle jag kalla det ett dåligt skämt, inte ett ovanligt bra sätt att använda källor! Idunius 18 juli 2017 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :Den ursprungliga författaren har ju kollat källorna. Översättaren verkar bekant med ämnet och översättningen är av god kvalitet. Också inom den akademiska världen översätter man verk utan att exakt kolla varje källa, eftersom det ofta kan röra sig om tiotusentals sidor källmaterial. Tycker inte att wikipedia bör vara striktare. mvh Cöskyd (diskussion) 18 juli 2017 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::När man som här har en generell rubrik över alla fotnoter att de är kopierade (och därmed sannolikt inte kontrollerade) från EnWp; Hur ska vi hantera denna artikel när den i framtiden utvecklas och ytterligare (kontrollerade) källor läggs till? Hur ska då de nya källorna separeras från de kopierade? Överlag är jag starkt emot artiklar med generella reservationskommentarer likt detta. Mvh  --Bairuilong (diskussion) 18 juli 2017 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::Ja, det blir lite märkligt. I inledningen lade jag till två nya källor och då visar det sig att under rubriken "Noter"  dessa källor emanerar från engelskspråkiga Wikipedia! -Wvs (diskussion) 20 juli 2017 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: ::::För min del skulle jag rösta "bra" eftersom Användare:Elinnea (tyvärr inte aktiv sedan 2015) som översatte artikeln 2008 anger att såväl noter som källor är direktimporterade från enwp. Jag ansluter mig dock till Användare:Bairuilongs förslag att varje not bör märkas, så att artikeln kan fyllas på med nya källor utan att dessa ser importerade ut, gärna enligt Användare:LPfis förslag i tråden Wikipedia:Bybrunnen#Global oppvarming . Det är trevligt att den här artikeln för en gångs skull är grundad på tryckta källor, en hel del av dem finns säkerligen i Libris (det brukar vara så även om jag inte kollat just den här artikelns källor) för den som vill gå till källorna. Det som avgör att jag röstar för "ta bort status helt" är den stora mängden röda länkar som inte skall finnas över huvud taget i utvalda artiklar. /Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::Skulle man kunna tänka sig att göra som vi gjorde med Merkurius härom året, inom Månadens uppdrag: Att vi delar upp grundproblemet i ett antal mindre, överskådliga delar och hjälps åt att städa artikeln referensproblem!? För artikeln i sig är ju riktigt bra och läsvärd ... Deryni (diskussion) 25 juli 2017 kl. 19.50 (CEST)
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2017 kl. 14.53 (CEST)
Det är snart tio år sedan denna antogs. Dess status bör därför antingen bekräftas eller förändras.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Artikeln refererar etablerad uppfattning inom sekundärkällor på ett utmärkt sätt. Tom bland våra utmärkta artiklar är det ovanligt med ett så fint användande av källor. Mvh Cöskyd (diskussion) 14 juli 2017 kl. 20.04 (CEST)
;Stöder för bra / behåll som bra
*Tostarpadius (diskussion) 15 juli 2017 kl. 16.06 (CEST) Håller denna status idag.
#Yger (diskussion) 15 juli 2017 kl. 19.04 (CEST) i kommentaren till referenserna står det, vad jag kan förstå, att källorna ej lästs/konrollerats
;Ta bort status helt
#Idunius 18 juli 2017 kl. 10.28 (CEST)Se diskussion.
#Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2017 kl. 09.25 (CEST) Övertygad av . 
#Bairuilong (diskussion) 23 juli 2017 kl. 16.36 (CEST) På grund av den tveksamma hanteringen av de importerade källorna
# Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 21.59 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Sjunnesson (diskussion) 25 juli 2017 kl. 17.36 (CEST) Som Bairuilong. 
;Diskussion
Jag förbättrade igår en taskig inledning, men det ändrar nog inte helhetsintrycket.-Wvs (diskussion) 17 juli 2017 kl. 08.08 (CEST)
Berömvärt att skribenten varit ärlig nog att skriva rakt ut att källor och fotnoter inte är kontrollerade. Egentligen vill jag nog rösta för borttagen status, men det kanske är för hårt - och vi har ju ändå många översatta artiklar med stjärnor... Skottniss (diskussion) 17 juli 2017 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: Hur kan man hävda att artikeln har ovanligt fint användande av källor, när det explicit är angivet att källorna inte granskats? Om jag sätter ut en fotnot efter varje mening i en artikel, men talar om att jag inte kollat om en enda av fotnoterna anger en källa som är relevant för artikeln, då skulle jag kalla det ett dåligt skämt, inte ett ovanligt bra sätt att använda källor! Idunius 18 juli 2017 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :Den ursprungliga författaren har ju kollat källorna. Översättaren verkar bekant med ämnet och översättningen är av god kvalitet. Också inom den akademiska världen översätter man verk utan att exakt kolla varje källa, eftersom det ofta kan röra sig om tiotusentals sidor källmaterial. Tycker inte att wikipedia bör vara striktare. mvh Cöskyd (diskussion) 18 juli 2017 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::När man som här har en generell rubrik över alla fotnoter att de är kopierade (och därmed sannolikt inte kontrollerade) från EnWp; Hur ska vi hantera denna artikel när den i framtiden utvecklas och ytterligare (kontrollerade) källor läggs till? Hur ska då de nya källorna separeras från de kopierade? Överlag är jag starkt emot artiklar med generella reservationskommentarer likt detta. Mvh  --Bairuilong (diskussion) 18 juli 2017 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::Ja, det blir lite märkligt. I inledningen lade jag till två nya källor och då visar det sig att under rubriken "Noter"  dessa källor emanerar från engelskspråkiga Wikipedia! -Wvs (diskussion) 20 juli 2017 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: ::::För min del skulle jag rösta "bra" eftersom Användare:Elinnea (tyvärr inte aktiv sedan 2015) som översatte artikeln 2008 anger att såväl noter som källor är direktimporterade från enwp. Jag ansluter mig dock till Användare:Bairuilongs förslag att varje not bör märkas, så att artikeln kan fyllas på med nya källor utan att dessa ser importerade ut, gärna enligt Användare:LPfis förslag i tråden Wikipedia:Bybrunnen#Global oppvarming . Det är trevligt att den här artikeln för en gångs skull är grundad på tryckta källor, en hel del av dem finns säkerligen i Libris (det brukar vara så även om jag inte kollat just den här artikelns källor) för den som vill gå till källorna. Det som avgör att jag röstar för "ta bort status helt" är den stora mängden röda länkar som inte skall finnas över huvud taget i utvalda artiklar. /Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::Skulle man kunna tänka sig att göra som vi gjorde med Merkurius härom året, inom Månadens uppdrag: Att vi delar upp grundproblemet i ett antal mindre, överskådliga delar och hjälps åt att städa artikeln referensproblem!? För artikeln i sig är ju riktigt bra och läsvärd ... Deryni (diskussion) 25 juli 2017 kl. 19.50 (CEST)
----
thread_title:  Offa