Diskussion:Papperslös

message: Varför omfattar inte definitionen av papperslös barn och gamla? Varför ingår de som har visum och arbetstillstånd? Luke 25 oktober 2007 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: Därför att det rör sig om arbetare antar jag? Popperipopp 25 oktober 2007 kl. 14.26 (CEST)

message: Är inte det här ordet en eufemism för illegal invandrare? /Slartibartfast 28 mars 2008 kl. 02.32 (CET)
replies: text: "Illegal invandrare" är ett i grunden felaktigt begrepp. Ingen människa kan i sig vara illegal, bara dennes handlingar. Däremot kan man säga att en människa "invandrat illegalt", men det är en helt annan sak. 21 maj 2008 kl. 19.36 (CEST).

text: Yrkar bifall på Slartibartfasts förslag.Agge2 3 april 2008 kl. 14.54 (CEST)

text: Tycker inte det eftersom det är ett begrepp som används, som inte är synonymt med och har en annan politisk laddning än Illegal invandrare - Gthyni 12 april 2008 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: :Om de inte är synonymer, vilken är då skillnaden? /Slartibartfast 12 april 2008 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: ::I ett globalt perspektiv så är det skillnad på att vara papperlös och inte ha medborgliga rättigheter respektive att vara illegal (= olaglig). Internationell rätt borde ha företräde före amatörjurister. - Gthyni 13 april 2008 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::: Vad menar du? "Illegal" i "illegal invandrare" syftar på att man befinner sig i ett land i strid mot dess lagar och ingenting annat. Varken av denna artikel eller i nyhetssammanhang framgår alls vad som är skillnaden i begreppen. Också på engelska Wikipedia (Illegal immigration) anges uttrycken sans papiers och paperless immigrant som synonymer till "illegal immigrant". /Slartibartfast 20 april 2008 kl. 14.25 (CEST)
Förslår att "papperslös" infogas i illegal invandring. Rensa från dublettinfo och lägg in en liten sektion om termen papperslös. -Chincoteague 20 maj 2008 kl. 14.18 (CEST)

text: :Ger mitt stöd till detta förslag. Illegal invandring är den internatonellt använda termen och den som bäst förklarar innebörden. -Tubbe 26 Januari 2009* kl. 16.30 (CEST)
replies: text: ::Är det? Artiklen på frwiki heter något helt annat: Étranger en situation irrégulière. Juridiskt är det skillnad på utan tillstånd och illegal så att kalla papperslösa illegala rakt av är politik, inte juridik. - gthyni 27 januari 2009 kl. 10.07 (CET)

text: ::Klart att illegal invandring förklarar bättre än papperslös. De förtydligar att en person bosatts sig i landet utan att ha rätt till det. Medan papperslös är öppet för tolkning. En person som behöver köpa toapapper? En person som arbetar i ett papperslöst kontor? -Tubbe 27 Januari 2009 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :::Klart att den inte ska heta det eftersom det är en felaktighet. Vad en papperslös person är förklaras i artikeln, det är därför vi skriver wikipedia ;). - gthyni 28 januari 2009 kl. 10.27 (CET)
replies: text: ::::Enligt artikeln själv används ordet papperslös inte på någon som saknar ID-handlingar utan på någon som inte sökt tillstånd att befinna sig i landet eller fått avslag på detta. Vilket gör papperslös till en klumpig och tvetydig term.  Att det är juriksik skillnad på "utan tillstånd" och "olaglig" är säkert korrekt men då en person bryter mot lagen exempelvis genom att bosätta sig i ett land där han inte har laglig rätt att vistas begår ett lagbrott med möjlig rättslig påföljd. Både sv.wikipedias artiklar som diskussionen berör inleds med nästan ordagrant identiska förklaringar. Båda begrepp innebär att en person befinner sig i ett land utan att ha laglig rätt till detta. Googlar du på svenska så år synonymen illegal invandrare dubbelt så vanlig som papperslös. Var jag förstår används papperslös delvis i Sverige och Frankrike medan alla andra länder använder illegal invandrare. Detta kan även illusteras genom att jämföra hur många språk de båda termerna finns på wiki. Så varför är du så emot att slå ihop artiklarna, ingen information kommer att försvinna.  -Tubbe 28 Januari 2009 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :::::Problemet är att det är en missuppfattning att det finns en möjlig rättslig påföljd och därmed faller hela ditt resonemang. En avvisning är inte ett straff, en utvisning är en rättslig påföljd men den förorsakas av ett brott och en dom. De flesta papperslösa begår inte brott utan de är ofta rättlösa brottsoffer. - gthyni 28 januari 2009 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :::::: Varken illegal invandrare eller papperslös existerar som begrepp inom svensk lag, därför faller gthynis argumentation. Diskussionen gäller talspråksordet. I detta fall är det båda orden synonymer och artiklarna borde alltså slås samman. -anon
replies: text: :::::::Jag är för infogning. Vi verkar ha ett konsensus för det. Föreslår att den genomförs om inga nya argument läggs fram.hejkompis (disk.) 15 mars 2010 kl. 17.07 (CET)
replies: text: ::::::::Konsensus betyder att man är överens. Jag kan inte se någon konsensus eller att någon påvisat att illegal är en korrekt benämning. Avvisning är vad som hotar dessa människor vilket inte är en straffpåföljd. - gthyni 16 mars 2010 kl. 10.19 (CET)
replies: text: :::::::::Båda orden är talspråk, inget av dem är "korrekt" benämning. Infogning innebär inte att de är synonyma, det innebär att begreppet papperslös bäst förklaras i sitt sammanhang i artikeln om illegal invandring. Det går utmärkt att strida om formuleringarna där efter en eventuell infogning. Konsensus innebär inte att alla ska vara överens med dig. Är man är ensam om att hävda något och ingen köper ens argument brukar man få lägga sig. hejkompis (disk.) 17 mars 2010 kl. 16.49 (CET)
replies: text: ::::::::::Du kanske borde läsa på vad koncensus betyder, det är inte detsamma som majoritetsbeslut. Om du vill ha en sak till beslut så får du väl ta den till beslut efter att ha bjudit in till diskussion i en vidare krets. - gthyni 7 april 2010 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::Den här diskussionen har pågått sedan mars 2008. Du har haft två år på dig att bjuda in en vidare krets. hejkompis 7 april 2010 kl. 16.07 (CEST)
thread_title:  Infoga?

message: Enligt vilken källa är papperslös bara en som arbetar? Räcker att ha fått avslag från Migrationsverket och inte ha legal rätt att vistas i landet för att kallas papperslös. Debatten nu handlar exempelvis om papperslösa flyktingar. Där är det ingen som nämner något om arbete. Narcissist 18 maj 2008 kl. 22.16 (CEST)
thread_title:  Arbetare? 

message: av vilken anledning skall det upprepas den allmänna statusen upprepas i en meningen om arbetssituationen istället för att vara mer specifik? varför ska den formuleras så att den har mindre av globalt perspektiv? Jag återställer den mening som nu förstörts två gånger. - Gthyni 2 juni 2008 kl. 10.19 (CEST)
thread_title:  arbetsmarknaden