Diskussion:Karneval förlag

message: Att han är grundare och ägare av förlaget skall stå, men kontroversen mellan honom och Ordfront platsar inte i denna artikel. Dock, om det skapas en artikel om honom så platsar det definitivt där, och det skall länkas till honom från denna artikel. Adville (diskussion) 24 mars 2023 kl. 09.58 (CET)
thread_title:  Björn Eklund 

message: Jag lyfte nu ner detaljer och kritik till eget stycke. Jag gjorde ett försök att exemplifiera en modig utgivningspolitik som går på tvärs mot mycket annat. (och då har vi inte nämnt Richard Sakwa…) Bygg gärna ut artikeln, som får en del läsare. Paracel63 (diskussion) 24 mars 2023 kl. 14.40 (CET)
thread_title:  Balans… 

message: :diskussion hitflyttad härifrån 
Texten om Karneval förlag såsom den nu står är djupt osaklig. Hur ska jag göra för att få den rättad? När jag tittar på hur andra bokförlag beskrivs så verkar texterna där vara neutralt beskrivande, även om jag är säker på att dessa förlag också har gett ut böcker som fått kritik av någon. Hur ser er policy för att beskriva bokförlag? --Karnevalförlag (diskussion) 24 mars 2023 kl. 14.02 (CET)
replies: text: @Karnevalförlag, det är bättre du diskuterar på artikelns diskussionssida, för då håller du ihop diskussionerna. Det är många som bevakar den sidan och ser till att den är neutralt skriven när den tar upp kritik, vilket det kommit ganska frekvent senaste åren. Att bara radera all kritik, som du gjort flera gånger idag, är helt mot Wikipedias policy. Mvh Adville (diskussion) 24 mars 2023 kl. 14.34 (CET)

text: Hej! Att skriva om företag beskrivs här. Artikeln Karneval förlag var obalanserad, pga. kritik i inledningen. Nu har jag flyttat ner till egen sektion. Mer info om utgivningen kan sannolikt göra det (i mitt tycke) nödvändiga kritikstycket bättre balanserat mot det övriga. Att artikeln får många läsare just nu ökar chansen för att fler vill hjälpa till att bygga ut artikeln. Paracel63 (diskussion) 24 mars 2023 kl. 14.44 (CET)
replies: text: :OK, jag får se hur jag ska gå vidare med detta. Men som det står nu är det som sagt både sakligt fel och principiellt fel då texter till andra, liknande bokförlag vad jag kan se är strikt neutralt hållna. Jag hittar inte i de texter jag läst om andra förlag att negativa omdömen i enstaka recensioner lyfts upp som kännetecknande för hela förlaget. Jag förstår inte heller vad du menar med att kritik "kommit ganska frekvent senaste åren"? Kan du specificera? Förstår inte heller varför kritikstycket skulle vara "nödvändigt"? Karnevalförlag (diskussion) 24 mars 2023 kl. 15.10 (CET)
replies: text: ::Rimligt vore att om kritiken mot Karneval i DN (om Ukraina) ska stå i texten, så borde mitt svar också få finnas där. Så kan läsarna själva bilda sig en uppfattning. Här är länken:

text: ::Replik: Kritiken mot Karneval är grundlös - DN.SE Karnevalförlag (diskussion) 24 mars 2023 kl. 15.18 (CET)
replies: text: :::Om ett förlag börjar publicera böcker av tveksam art som tar upp konspirationsteorier som fakta så kommer det oundvikligen kritik mot det. Exempelvis boken om vaccin med Kennedy, eller rysk propaganda som fakta. Detta oavsett om man "vill ge båda sidor en chans i debatten" eller har andra tankar om publiceringen. Om förlaget tat till sig av kritiken som kommer och ändrar utgivningen eller så är det en annan sak. Det är förlaget som skall faktagranska och se till så att det ger ut korrekt vetenskapliga eller historiska böcker, och läsaren skall kunna veta att det utgivna alstret är granskat. (Det är skillnad med skönlitteratur) mvh Adville (diskussion) 24 mars 2023 kl. 15.31 (CET)
replies: text: ::::Men detta är grundlösa påståenden!

text: ::::Om du ser konkret på Ukrainaboken så påstår DN att den skulle vara typ rysk propaganda (baserat på att skribenten inte läst boken). Men om man läser de recensioner, i Daily Mail och Guardian av akademiker som faktiskt läst boken, som jag nämner i mitt svar i DN, så får man en helt annan bild. Varför ska någon person som inte läst boken få företräde framför dem som gjort det?

text: ::::Vad gäller länken till Läkartidningen om Goetzsche så finns många andra länkar till Läkartidningen som är mycket positiva till Goetzsche. Varför ska bara den negativa få utrymme?

text: ::::Samma sak med boken om Solsjenitsyn som ni länkar till; det finns flera andra recensioner som är positiva. Varför bara länka till de negativa?

text: ::::Och varför överhuvudtaget lägga en eller tre recensioner till grund för att döma ut ett helt förlag? Varför gör ni detta?

text: ::::Man skulle kunna tro att ni driver kampanj mot Karneval förlag, men inte mot andra förlag som det verkar ... Kritiska recensioner är något som drabbar alla förlag men det tydligen är bara Karneval som ska få sin Wikipedia-artikel sabbad pga det.

text: ::::Jag hoppas att vi kan hitta en rimlig lösning.  Karnevalförlag (diskussion) 24 mars 2023 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::Nu har artikeln mer info, källor och lite bättre sammanhang. Diskussionen är hitflyttad. Jag ska inte lufta mina personliga åsikter om ett antal av förlagets böcker, men i utgivningspolitiken finns definitivt ingen rädsla för att gå i polemik – med eller utan bra på fötterna. Paracel63 (diskussion) 24 mars 2023 kl. 16.25 (CET)

text: :::::@Karnevalförlag, det är inte "bara ni" som får kritik i artiklarna. Det sker dagligen. Är inte det en naturlig del i själva utgivandet av böcker, att man väljer vad man vill publicera och då även får kritik utifrån vad man publicerar. Ett uppslagsverk skall inte vara ta upp det positiva och censurera det negativa, utan alla aspekter. Nu råkar ni välja böcker som ex Kennedy-boken, som fått mycket kritik på engelska för att inte hålla måttet vetenskapligt, och det innan ni publicerade den, att då få kritik är nog inte konstigt. Sedan skall kritiken skrivas neutralt utan vördeladdade ord, det är en annan sak. Adville (diskussion) 24 mars 2023 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::::::Som sagt, jag har läst texterna för ett antal andra förlag och de - alla jag hittat - är neutralt hållna. Men i texten om Karneval så blir det plötsligt en hel avdelning om "kontroversiella" böcker? Varför ska inte den neutralitetsprincip ni ser ut att tillämpa för andra förlag även gälla Karneval? Har inte de andra förlagen givit ut "kontroversiella" böcker? Eller publicerat böcker som fått negativa recensioner?

text: ::::::Dessutom har jag ju pekat på att de tre exempel på "kontroversialitet" som ni angav (en bok om Ukraina, en bok om psykiatriska mediciner och en bok om Solsjenitsyn) inte håller måttet. Boken om Ukraina har ENDAST fått positiva recensioner i Sverige (bl.a. av Torsten Kälvemark i Aftonbladet över två sidor!) och jag hänvisade till FYRA POSITIVA recensioner i brittisk press men det finns fler. Hur kan då en kritik i en krönika i DN av en person (som inte läst boken) leda till slutsatsen att Karneval ger ut "kontroversiell" litteratur. Det är ju helt galet! Gotzsche har fått fler positiva artiklar i Läkartidningen än negativa. Varför ska bara den negativa lyftas fram och dessutom användas för att slå mot förlaget? Samma gäller för boken om Solsjenitsyn. Ni får nog komma med bättre underlag om ni ska hålla fast vid anklagelsen om kontroversialitet! Jag kan skicka länkarna till de recensioner jag nämner så att du själv kan se. Någon som ogillar Karneval försöker nu svartmåla förlaget. Men det rimligaste är att ta bort detta om kontroversialitet helt. Jag vill bli behandlad precis på samma sätt som andra förlag.  Karnevalförlag (diskussion) 25 mars 2023 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :::::::Det är såhär Wikipedia fungerar. Uppstår det en kontrovers eller så i ett ämne så drar det till sig tidningarnas uppmärksamhet, och då även de som frivilligt skriver här som nu hittar lättillgängliga källor. Ni har plötsligt givit ut en del kontroversiella böcker, viljet gjorde att @LegeFerenda lade in ett avsnitt om det. Samma sak kan hända i andra förlags artiklar med (och och sker kontinuerligt i politikers artiklar). Det är ingen som för betalt för att sitta och granska alla förlagsartiklar och portionera ut lite kritik mot de andra för att ett förlag fick ett stycke skrivet om sig. Att ni för närvarande säljer 4 böcker kritiska mot covidpandemin, där Kennedys hårt kritiserade bok är en av dem, gör att fler reagerar och då skriver här/bevakar denna artikel. Andra större förlag kanske har kritiska böcker med, men de har även böcker som tar upp positiva fall och dä3med en balans som minskar risken för kritik.

text: :::::::Artikeln har blivit mer nyanserad nu med @Paracel63s utmä3kta handpåläggning. Då tar inte kritiken upp för stor procentandel av texten. Adville (diskussion) 25 mars 2023 kl. 15.03 (CET)
replies: text: ::::::::Ok, jag inser att vidare diskussion är meningslös och att ni inte är mottagliga för argument. Artikeln om Karneval förlag är nu helt knäpp, men jag förstår att det är så ni/Wikipedia vill ha det.   Karnevalförlag (diskussion) 26 mars 2023 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :::::::::@Karnevalförlag: Wikipedia är ett uppslagsverk. Hur Karneval förlag beskrivs beror helt på hur Karneval förlag agerar och externt beskrivs av tredje part. Det har inget med Wikipedia i sig att göra. dnm (d | b) 26 mars 2023 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jo, men någon redigerar texterna. Jag har försökt införa en korrekt beskrivning av t ex de fyra böcker om Ukraina som jag givit ut, men den texten tas bort. Det som står nu är ett omdöme av en person som inte läst boken. Varför vill ni skada just Karneval förlag? Vem har gett er det uppdraget?       Karnevalförlag (diskussion) 26 mars 2023 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::@Karnevalförlag: Det finns ingen konspiration. Den text du skrev var färgad av den intressekonflikt du har på grund av din relation till Karneval förlag. Du tog bort kritik och vinklade texten på ett sätt som mer liknande reklam, där Karneval förlag har rätt. En encyklopedi ska inte ta ställning. dnm (d | b) 26 mars 2023 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag håller med om att en encyklopedi inte ska ta ställning. Den ska vara neutral och beskrivande. Men den text som står nu är kraftigt vinklad mot Karneval då förlaget associeras med en massa negativa ord. 2001:2042:3A0E:9C00:30EA:AA91:DC5D:63C2 26 mars 2023 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Om nu enskilda böcker som Karneval givit ut om Ukraina och andra ämnen ska kritiseras på WP, så är det minsta man kan begära att böckerna nämns med namn och författare, presenteras neutralt och länkar ges till olika källor. Ni kan inte utgå ifrån att bara för att någon säger att en bok är X-isk och Y-isk så är detta ett faktum. Meningarna går ofta isär om hur böcker ska karaktäriseras.     2001:2042:3A0E:9C00:30EA:AA91:DC5D:63C2 26 mars 2023 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det är så Karneval förlags val av publicering beskrivits. Endast karneval förlag kan genom sin utgivning eller publika redogörelser påverka beskrivningarna. Det som är neutralt och sakligt är att redogöra för relevant fakta utan att ta ställning. Att ord och begrepp rent subjektivt kan uppfattas negativt är inget Wikipedia kan göra något åt. Texten är just nu deskriptiv och välavgränsad, och inte dominerande i beskrivningen av Karneval förlags utgivning. Jag har därför svårt att se att den inte uppfyller neutralitetsprinciperna. Att vara neutral är nämligen inte att utelämna och dölja information. Whitewashing (censur) är inte att agera neutralt. Det är att ta ställning genom att inte skriva ut encyklopediskt information av hänsyn till andra faktorer än rent encyklopediska. Jag skulle vilja påstå att den redigering du gjorde var ett skolexempel på just Whitewashing (censur). dnm (d | b) 26 mars 2023 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Att något presenteras neutralt betyder inte att kritiken mot böckerna, eller förlaget, skall tas bort utan att eventuell kritik skall presenteras på ett neutralt sätt. Det är heller inte att om det förekommer kritik mot många böcker skall var bok för sig presenteras, så det är att atomisera kunskapen, utan det blir en helhet. Böcker i sig kan ha egna artiklar om de uppnår relevanshöjd. Adville (diskussion) 26 mars 2023 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag kommer att de kommande veckorna försöka utvidga texten om Karneval så att den blir mer utförlig, ungefär så som texterna om förlag som Ersatz, Fri Tanke och Volante är. Jag hoppas att ni inte har något emot det.  2001:2042:3A0E:9C00:30EA:AA91:DC5D:63C2 26 mars 2023 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Du får komma med förslag på ändringar i texten,men inte i artikeln då du är i stark intressekonflikt här och inte ser neutralt på artikeln. Lägg förslaget under en ny rubrik här så kan det diskuteras och eventuellt införas eller delvis införas. Adville (diskussion) 26 mars 2023 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag tänkte t ex nämna (med länkar till WP) ett antal författare som jag givit ut och/eller lägga in lista med rubriken Utgivning i urval (med länkar till WP eller medier). Jag ser att det är vanligt förekommande under texterna till andra bokförlag. Om det tillåts för andra förlag så utgår jag ifrån att det är tillåtet för min del. 2001:2042:3A0E:9C00:30EA:AA91:DC5D:63C2 26 mars 2023 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Lägg gärna listan här under en ny rubrik. Förklara gärna vad urvalet beror på, kort. Den skall ju vara representativ. Eller kanske bättre: på ditt konto har du en sandlåda högst upp (lyser nog röd nu)

text: :::::::::::::::::::Skriv där. Ingen stör dig och du kan spara och fortsätta senare. När du är "färdig" eller vill höra vad vi anser kan du be oss kolla där, med en länk, så blir det lugnare och lättare för dig att jobba ostört. Mvh Adville (diskussion) 26 mars 2023 kl. 13.09 (CEST)
thread_title:  Kritik och innehåll