Kategoridiskussion:Nattvarden

message: Just nu förstör denna kategori kategoriträdet genom att finnas i :Kategori:Bröd och :Kategori:Vin. celebrant och skärtorsdagen är till exempel inte lämpliga artiklar under någon av dessa två kategorier. Teologiskt kunniga personer kan säkert argumentera för att artikeln Nattvarden ska in i :Kategori:Bröd och :Kategori:Vin men att utvidga det till allt annat icke bröd- eller vinrelaterat skapar bara oreda och dessa borde alltså tas bort från denna kategori. Lägg istället på rätt kategorier på de underartiklar som matchar, exempelvis kategori bröd på syrat bröd och kategori vin på Nattvardsvin. ♥Ainali diskussionbidrag 30 juli 2015 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: Så strikt är inte vårt kategoriträd uppbyggt. Vad är poängen med denna tankegång? Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: : Det är meningen att det ska vara så strikt, enligt Wikipedia:Kategorier. Har du fler exempel på ologiskt byggda grenar i kategoriträdet så säg gärna till så rättar jag dem med. ♥Ainali diskussionbidrag 30 juli 2015 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :: Vi brukar tillåta att kategorier innehåller artiklar som inte platsar i alla överkategorier. Annars är det svårt att få till ett fungerande nätverk. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::: Nej, det måste vara bara enskilda fall som slunkit igenom, annars hade det såklart dokumenterats i riktlinjerna. Nu bör det styras upp i enlighet med dem. Bättre ett fungerande nätverk (det vill säga logiskt konsekvent) än ett hafs som ger sken av att en struktur finns när den egentligen saknas. ♥Ainali diskussionbidrag 30 juli 2015 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :::: Det måste diskuteras ordentligt i så fall. Det strider helt emot praxis på svenskspråkiga Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 30 juli 2015 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::: Nej, det går ju helt i linje med de dokumenterade riktlinjerna och i enlighet med de flesta kategorier (och resterande behöver putsas i). Om du påstår att det är praxis får du visa på fler användare än dig själv som tycker att kategorier borde vara logiskt inkonsekventa. Tills dess krävs ingen vidare diskussion. ♥Ainali diskussionbidrag 30 juli 2015 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :::::: Bevisbördan ligger på Din sida, eftersom du vill genomföra förändringar i den existerande kategoristrukturen. I motsats till exempelvis dewp tillämpar vi inte detta strikt. Jag skall se närmare på de formuleringar Du hänvisar till, men praxis är glasklar sedan flera år. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2015 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag hittar ingenting om den förmenta logik Du driver på den sida Du hänvisar till. Var mer specifik! Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2015 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: :::::::: Citat: "En given kategori kan vara underkategori till flera andra kategorier. Till exempel är kategorin Kategori:Svenska fotbollsspelare underkategori till både Kategori:Svenska idrottare och Kategori:Fotbollsspelare. På detta sätt kan logiska träd byggas upp.." Glasklart att vi inte ska byggande ologiska träd. Kan du nu påvisa några belägg för att praxis ändå skulle vara att bygga ologiska träd? ♥Ainali diskussionbidrag 31 juli 2015 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag förstår inte varför det skulle vara ett ologiskt träd om denna kategori som nu ligger i de båda kategorier Du förkastar. Så strikt har det aldrig förståtts här. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2015 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::::::::: Du tycker att det är logiskt att Skärtorsdagen kategoriseras som ett bröd? Och jodå, jag har förstått att det ska vara så strikt ända sedan skrivningen infördes 2006, så det påståendet är inte korrekt (om du inte med "här" avser hemma hos dig förstås). ♥Ainali diskussionbidrag 31 juli 2015 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Du har kanske tolkat det så, men det är inte utifrån sådana principer trädet har vuxit. Jag kan inte minnas att Du varit särskilt aktiv i den processen, så Din personliga uppfattning har inte speciellt stor tyngd i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2015 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Dagens halmdocka? Din minnesförmåga är givetvis totalt irrelevant avseende min "tyngd" i sakfrågor. Att enstaka användare inte följer nedskrivna riktlinjer invaliderar dem inte, snarare bör sådana användare bli uppmärksammade på deras avvikelser från konsensus. Betrakta dig själv som uppmärksammad genom denna diskussion. ♥Ainali diskussionbidrag 31 juli 2015 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag råkade se den här diskussionen och håller med Ainalis första inlägg. Överkategorisering som inte har någon tydlig grund blir bara märkligt och konstigt. Bröd och vin ingår visserligen symboliskt i nattvarden, men detta gör inte nattvarden till ett bröd eller ett vin. Höstblomma (diskussion) 31 juli 2015 kl. 18.24 (CEST)
Tittar man t.ex. på :Kategori:Bröd tycker jag den bör innehålla alla artiklar som har med ämnet bröd att göra. Eftersom det är många artiklar är det lämpligt att sortera upp artiklarna i underkategorier. Det kan vara "ljusa bröd", "mörka bröd", "hårda bröd", "brödbakning", "bröd i religion", "bröd i filmer", eller vad man kan hitta på. Men jag tycker inte "Nattvarden" är användbart som underkategori för att sortera in artiklar om bröd i. Däremot platsar artikeln nattvarden i brödkategorin eftersom bröd är en viktig del i den artikeln.
Går man många steg ner i underkategorier kan man ibland hitta artiklar som inte logiskt platsar i den översta kategorin, även om varje enskilt steg är logiskt. Det kan vara svårt att undvika. Men i det här fallet är det bara ett steg som inte är svårt att undvika enligt Ainalis förslag. 90.229.134.107 31 juli 2015 kl. 18.37 (CEST)

text: Ja, det är inte så att jag till varje pris strider för att nattvarden skall tillhöra dessa båda kategorier. Finns det konsensus för att avlägsna dem böjer jag mig givetvis för den. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2015 kl. 18.40 (CEST)
thread_title:  Kategorisering som bröd och vin