Malldiskussion:Veckans samarbete

message: Finns det nån som tycker om den fula vita kant som skapas runt bilden om ((Bild:Tokyo_neon.jpg|center|150px)) ändras till ((Bild:Tokyo_neon.jpg|right|150px)). Jag prövade mig fram och kunde slutligen få bort den ful kanten. Men Den fjättrande ankan verkar uppenbarligen gilla fula kanter.//softssa 21 juni 2004 kl.21.41 (CEST)
replies: text: :Jag har inte sett den kanten. Vilken webbläsare använder du? Den fjättrade ankan 22 juni 2004 kl.15.18 (CEST)
replies: text: ::Internet Explorer 6 SP1. Hursomhelst använder jag även Mozilla Firefox 0.9 dvs. allra senaste versionen och där har jag exakt samma problem. Problemet har förmodligen med inställningar i Wikipedia att göra. Vad har ni för SKIN, den senaste eller?//softssa 22 juni 2004 kl.16.02 (CEST)
replies: text: :::Jag använder firefox 0.8, och standard-skinnet. Jag provade att byta ut center mot left, right resp. tog bort den helt, och förhandsgranskade. Ingen vit ram för mig. Däremot så fanns de första två veckorna en vit ram runt bilderna på huvudsidan, men den försvann... Eller menar du att du får en vit ram på huvudsidan, om du använder left eller right? (Jag trodde det handlade om själva mallsidan (testar....) nä, ser ingenting där heller! Så jag vet inte vad du ser... \Mike 22 juni 2004 kl.16.17 (CEST)
replies: text: :::Kanske har det med skärmupplösning att göra. Jag har en upplösning på 1280x1024.//softssa 22 juni 2004 kl.17.50 (CEST)

text: Jag ser inte den kanten? Men däremot funderar jag varför kommandot "center" gör att bilden vänsterjusteras... \Mike 22 juni 2004 kl.09.37 (CEST)
replies: text: :Det är ett problem för programmerarna. Hursomhelst löser kommandot "center" problemet med den vita kanten. Om nån kommer på en bättre lösning, varsågod. Annars kan man väl låta bli att ändra nåt.//softssa 22 juni 2004 kl.12.36 (CEST)
Vänta nu, Koch-kurvan är väl inte veckans artikel. Ta bort från mallen? --Alers 29 september 2004 kl.08.33 (CEST)
thread_title: Den vita ramen?!

message: OBS att bilden inte visar den svenska jultomten, som har helröd luva (gårdstomtens var grå), utan den vederstyggliga USAska Santa Claus, vars luva är vit nedtill för att stämma överens med färgerna i Coca-Colas logga - en styggelse i julmustland! (Till saken hör att Sankt Nicolaus rätteligen inte skall ha luva över huvud taget, utan mitra - han var ju biskop för sjutton; men jänkarna blandar ihop allting.) 
replies: text: Registrera dig och skriv lite om fenomenet. Det skulle uppskattas av många, GOD JUL.//softssa 24 december 2004 kl.15.32 (CET)

text: Svenska Wikipedia handlar om allt som kan vara av intresse för svenskspråkiga, dvs. även om dessa är bosatta i USA. Thuresson 24 december 2004 kl.16.57 (CET)
thread_title: Jultomten

message: På väg in i EU står det... Slovakien blev medlemmar 1 maj 2004. Hur ändrar man? 138.106.143.116 14 mars 2005 kl.07.26 (CET)
replies: text: Jag har nu ändrat i mallen. Hoppas att upgifterna är bättre nu. /E70 14 mars 2005 kl.07.35 (CET)
replies: text: :Förlåt, det skulle vara EMU. Thuresson 14 mars 2005 kl.07.39 (CET)
thread_title: Slovakien

message: Eftersom jag inte är administratör så kan jag inte ändra denna mall. Finns det någon poäng med att ha den låst? --Yvwv [y'vov] 18 april 2005 kl.03.51 (CEST)
replies: text: Nu är den upplåst. Den fjättrade ankan 19 april 2005 kl.00.49 (CEST)
thread_title: Kan inte ändra

message: Borde det, i den redigerbara texten under påve, inte stå helt enkelt "påve" i stället för "Lista över påvar|påve"? När man nu klickar på ordet "påve" kommer man till listan, och kan få intrycket att artikeln "påve" inte finns - jag gjorde själv det misstaget i går. Gunnar Gällmo 28 april 2005 kl.18.16 (CEST)
replies: text: Jag ändrade till påve. I påve-artikeln finns ju en länk till Lista över påvar, så den intresserade lär hitta listan ändå hoppas jag. /ShineB ® 28 april 2005 kl.18.26 (CEST)
thread_title: Benedictus XVI

message: Som den gamla ramsan; modell stavas modelligt med två 'l'. Behörig & Hjälpsam kanske kan assistera? ✈Storpilot 12 maj 2005 kl.18.26 (CEST)
thread_title:  Airbus - stavfel 

message: Är det verkligen nödvändigt med en låsning av denna sida? --Alers 30 maj 2005 kl.11.10 (CEST)
replies: text: Ingen har argumenterat varför sidan bör vara låst? Låsningar bör användas sparsamt. Jag låser upp. /Habj 21 juni 2005 kl.14.19 (CEST)
thread_title: Låst sida

message: Det skulle vara bra om mallen länkar till Babylonien... — GurraJG 13 juni 2005 kl.11.57 (CEST)
thread_title:  Babylonien 

message: Jag vill inte förringa Linné, men att påstå att han är den internationellt mest kände svensken är väl ändå att ta i? /82.182.149.179 12 september 2005 kl.16.33 (CEST)
thread_title: Linné

message: Bör vi byta ut den mot något annat, typ :Image:Deutschland1939.png? / Elinnea 5 februari 2007 kl. 12.27 (CET)
replies: text: Jag har bytt bild enligt ditt förslag./Nicke L 5 februari 2007 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :Är inte en bild på Hitler bättre? Kartan ser så anonym ut så det är inte så många som tänker på Nazityskland när de ser den--Bruno Rosta 5 februari 2007 kl. 12.30 (CET)

text: :(Redireringskonflikt med Bruno och Riggwelter) Jag håller inte med. Wikipedia ska inte bruka censur. Att en hakkorsflagga skulle vara olämplig i en encyklopedi är inkorrekt. --ServantSaber 5 februari 2007 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte att det gör något. Varför skall vi vara så politiskt korrekta att vi inte ens törs använda den? Jag föreslår att vi ändrar tillbaka. Bara för att man visar en hakkorsflagga är det ju inte detsamma som att det ären fansite för nazister och/eller allehanda extremister? Riggwelter 5 februari 2007 kl. 12.31 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Riggwelter. Antingen borde vi ta tillbaka hakkorsflaggan eller så kan vi ha en bild på Hitler. Men kartan tycker jag inte alls är bra. Den är för anonym--Bruno Rosta 5 februari 2007 kl. 12.34 (CET)
En majoritet som har uttalat sig här verkar föredra hakkorsflaggan mot kartan som finns nu. Så jag provar att lägga tillbaks den igen--Bruno Rosta 5 februari 2007 kl. 12.52 (CET)
Jag blir illa till mods av hakkorsflaggan. 
Jag lade till kartan, då jag anser att den är bättre och hakkorset skapar en onödig provokation. Motivering finns i min redigeringskommentar också » ågязи(disk.|bidr.) den 7 februari 2007 kl. 19.20 (CET)

text: Jag tycker absolute inte vi ska ha en Svanstika på framsidan. Kartan passar bättre Frederico 7 februari 2007 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :Då är vi fyra personer med den åsikten nu. Att kalla detta censur är absurt, det handlar om att inte provocera i onödan när man lika gärna kan använda en annan bild. Flaggan finns fortfarande i artikeln. Jag revertar nu igen, och hoppas att vi kan undvika ett redigeringskrig tills en längre diskussion förts. Oavsett utgång av framtida diskussion är det bättre att ha kartan sålänge » ågязи(disk.|bidr.) den 7 februari 2007 kl. 19.24 (CET)
replies: text: ::Wikipedia vidtar inte åtgärder för att förhindra att folk eventuellt blir "stötta" av korrekt innehåll. Att ta bort bilden på Nazitysklands flagga enbart på grund av att en del människor kan ta illa upp är inte något som har stöd i Wikipedias riktlinjer. Vidare så är det här inte en omröstning utan en diskussion. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 19.26 (CET)
replies: text: :::En karta är ju då bättre så ingen tar illa upp? Frederico 7 februari 2007 kl. 19.28 (CET)

text: :::En diskussion som jag tycker borde fortsätta, men definitivt inte bör ha svastikan på framsidan under tiden den gör det. Det är uppenbart att du och jag har olika åsikter i en såhär totalt binär fråga, så att vi sitter här och pratar tror jag inte leder till något. Och att det skulle bryta mot Wikipedias riktlinjer tycker jag verkligen är att ta i. Det är ingen som censurerar någon artikel och tar bort text här, det som diskuteras är huruvida en bild är lämpligare än en annan på förstasidan. Gör inte en höna av en fjäder. » ågязи(disk.|bidr.) den 7 februari 2007 kl. 19.29 (CET)
replies: text: ::::På vilket sätt är en anonym röd plump på en karta mer representativt för Tredje Riket än svastikan? Mitt argument var inte att det skulle bryta mot Wikipedias riktlinjer, utan enbart att ert beslut är taget på grund av personlig uppfattning kring ämnet. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 19.32 (CET)

text: ::::Vi ska absolut inte ha ett hakkors på förstasidan! Det väcker negativa känslor hos vissa personer, särskilt de som överlevde koncentrationslägren! /Pralin 7 februari 2007 kl. 19.30 (CET)
replies: text: :::::Detta är inte ett argument. Jag orkar inte gå in på diskussionen nu, men Wikipedia ska inte ta hänsyn till sådant. --Servant Saber 7 februari 2007 kl. 19.32 (CET)

text: ::::Jag sa aldrig att det var mer representativt, snarare är det så att det är lika representativt (något som du verkar hålla med om), men inte provocerande till skillnad från flaggan. Valet är självklart för mig, men jag hade nog hållt med dig om flaggan var det enda alternativet som fanns » ågязи(disk.|bidr.) den 7 februari 2007 kl. 20.10 (CET)
Jag håller absolut med om att det är olämpligt att ha hakkorset på framsidan. Jag har själv hajat till många gånger när jag kommit hit den sista tiden och sett hakkorset på framsidan.  Detta är inte samma sak som censur. Vi skall självklart ha bilden på hakkorset i artikeln, men inte på framsidan. Bara för att WP inte skall vara rädd för att skriva om saker som kan anses stötande, betyder det inte heller att det finns stöd i WPs riktlinjer för att man i onödan skall stöta sig med stora befolkningsgrupper om det inte behövs. --MiCkEdb 7 februari 2007 kl. 21.06 (CET)

text: Kartan är inte alls bra. Den symboliserar inte Nazityskland på ett bra sätt. Men vi behöver inte bara stå mellan valen att antingen ha hakkors eller en dålig karta. Man kan ha andra alternativ istället. Jag provar att ersätta kartan med en bild på Hitler istället--Bruno Rosta 7 februari 2007 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :Jag tycker Adolf Hitler är ett mindre bra alternativ, eftersom han är mer representativ för sin egen artikel snarare än hela nazityskland » ågязи(disk.|bidr.) den 7 februari 2007 kl. 21.18 (CET)

text: :Prövade  nu istället, den är lite mörk och otydlig men mer representativ än Adolf, tycker jag » ågязи(disk.|bidr.) den 7 februari 2007 kl. 21.22 (CET)
replies: text: ::Lite mörk och otydlig tycker jag. Men helt klart bättre än kartan. Själv hade jag föredragit Hitler men tycker ändå att lösningen kan vara acceptabel--Bruno Rosta 7 februari 2007 kl. 21.28 (CET)
Det kan i sammanhanget vara värt att tänka på att hakkorsflaggan är olaglig i Tyskland. Visserligen vill jag minnas att det görs undantag för historiska syften men den kan nog orsaka onödigt obehag för tyskar som exempelvis skulle råka dra upp den svenska startsidan på ett internetfik. Den ska självklart finnas i artikeln men att ha den på förstasidan i nåt slags försvar för det fria ordet är bra onödigt. --Bysnille 7 februari 2007 kl. 23.32 (CET) P.S. Se vidare vad det står i legal disclaimer på commons.
thread_title: Är det lämpligt att vi har en hakkorsflagga på huvudsidan?

message: Jag har precis gjort ett försök att krympa bilden av "veckans samarbete" George Orwell genom att minska antalet pixlar till först 50 och sedan 25. Ingendera gången blev det dock någon skillnad när jag förhandssparade - bilden var lika oproportionerligt stor som tidigare. Någon som begriper varför??? /FredrikT 16 april 2007 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: Hm, medan jag gjorde mina redigeringsförsök var det tydligen någon annan som raderade bilden helt. Kanske var det därför det blev konstigt i förhandsvisningen? /FredrikT 16 april 2007 kl. 17.22 (CEST)
thread_title:  Orwell i fast storlek? 

message: Formuleringen i ingressen "...som för en önation" bör grammatiskt vara "...som en önation". 
replies: text: Det är gjort, förresten har du fått ett tips av mig på Användardiskussion:130.235.138.149. Leo 1 juni 2007 kl. 18.11 (CEST)
thread_title:  Svensk sjöfart