Diskussion:Mario Vargas Llosa

message: Staden och hundarna och Det gröna huset har just nu olika årtal i texten och listan för översättningarna till svenska. Kolla upp och rätta till! 95.209.81.120 7 oktober 2010 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: Du behöver inte vänta på att någon rättar artikeln, du kan göra det själv också. –Xauxa 8 oktober 2010 kl. 00.36 (CEST)
thread_title: Årtal

message: Jag har översatt inledningen och bibliografin från engelska Wikipedias FA-artikel om Vargas Llosa. Det skulle vara fint om man kunde köra igenom hela artikeln. Om andra är intresserade av att hjälpa till, skriv gärna upp er på en rubrik nedan så kan man översätta parallellt.
Peter Isotalo 9 oktober 2010 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: Jag tycker att "Bidrag" känns som en något oäven rubrik. Det låter rätt på engelska, men inte på svenska. Jag tänker att "gärningar" eller "(allmänna) insatser" är ungefär det som det handlar om, men även dom känns en smula krystade. Är det någon som har förslag på alternativ?

text: Peter Isotalo 9 oktober 2010 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :Jag funderade på vad man skulle kalla rubriken, men tänkte att det var bättre att översätta och sedan ta diskussionen.. Jag kommer inte på något som inte låter krystat. "Litterärt arv" är väl vad som skulle kallats om han vore död, men det känns lite taskigt att skriva på en levande person (tycker jag). I de utmärkta Erik Gustaf Geijer och François-René de Chateaubriand finns rubriken "Betydelse", det kanske är bättre? Tanzania 9 oktober 2010 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: ::"Betydelse" är ju faktiskt närmare en beskrivning av innehållet, men det ser lite kalt och ensamt ut som rubrik ord. Jag var faktiskt lite vågad och ändrade den engelska rubriken till "Impact", men jag vet inte om det kommer få vara kvar. Däremot är det betydligt mer beskrivande än "Contributions". Det skulle ju lika gärna vara detsamma som "Författarskap" eller att det handlar om rent sociala gärningar, typ välgörenhet.

text: ::Jag tror "Litterärt arv" är bland de bättre kandidaterna. Vore "Genomslag" eller "Påverkan" något kanske? Men vi behöver nog ett adjektiv också.

text: ::Peter Isotalo 9 oktober 2010 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: ::::Inflytande passar bäst eftersom avsnittet handlar om hur hans arbete har påverkat litteraturen (i smal och vid mening). På en wp tycker jag du ska återställa till Contribution för det är just hur han har bidragit till det litterära området som avses (dito medverkat i att flytta fram litteraturens position, utvecklat litteraturen osv). Impact leder i första hand till kollisioner, sammanstötningar. Vi skulle aldrig fråga hur han har impactat... men gärna hur han har bidragit till... men i sammanhanget träffar inflytande mitt i prick. Min mening.--Mercurial 9 oktober 2010 kl. 13.32 (CEST)

text: :::Betydelse är inte klockrent, men verkar vara ganska vanligt bland litteraturartiklar. Ibland är det svårt att översätta rubriker bra. Impact på svenska skulle väl som du sa mest motsvara "Påverkan", men jag vet inte riktigt om "Påverkan" känns rätt heller. Den handlar ju ganska mycket om vilka filmer som har filmatiserats och så, och det vet jag väl inte om han har "påverkat". I sådana fall kanske "genomslag" skulle vara bättre, men avsnittet behandlar ju en längre tid, och enligt mig känns "genomslag" mer som en del av en revolution, om du förstår vad jag menar. Litterärt arv beskriver ju verkligen vad det står i avsnittet, men jag tycker fortfarande att det mest hör hemma i artiklar över avlidna personer, likt "Eftermäle" som ofta används. Tanzania 9 oktober 2010 kl. 13.28 (CEST)

text: :... jag klarade mig nyss undan en redigeringskrock, hur nu det gick till. Dags att köpa trisslotter kanske.--Mercurial 9 oktober 2010 kl. 13.34 (CEST)
Jag håller med Mercurial om att Inflytande är det bästa namnet på rubriken. Pavl 11 oktober 2010 kl. 12.24 (CEST)
===Anmälningslista===
#Early life and family Tanzania 9 oktober 2010 kl. 10.57 (CEST) Klart.
#Writing career
##Beginning and first major works
##1970s and the "discovery of humor"Tanzania 9 oktober 2010 kl. 15.44 (CEST)
##Later novels Peter Isotalo 9 oktober 2010 kl. 21.40 (CEST)
#Later life and political involvementTanzania 10 oktober 2010 kl. 10.38 (CEST)
#Style  -  Jag håller på med en översättning av hela detta stycke. Pavl 11 oktober 2010 kl. 12.24 (CEST) Färdig, behöver dock korrläsas.
##Plot, setting, and major themes
##Modernism and postmodernism
##Interlacing dialogues
##Literary influences
#Contributions Tanzania 9 oktober 2010 kl. 11.19 (CEST)
thread_title:  Översättning 

message: #Early life and family Tanzania 9 oktober 2010 kl. 10.57 (CEST) Klart.
#Writing career
##Beginning and first major works
##1970s and the "discovery of humor"Tanzania 9 oktober 2010 kl. 15.44 (CEST)
##Later novels Peter Isotalo 9 oktober 2010 kl. 21.40 (CEST)
#Later life and political involvementTanzania 10 oktober 2010 kl. 10.38 (CEST)
#Style  -  Jag håller på med en översättning av hela detta stycke. Pavl 11 oktober 2010 kl. 12.24 (CEST) Färdig, behöver dock korrläsas.
##Plot, setting, and major themes
##Modernism and postmodernism
##Interlacing dialogues
##Literary influences
#Contributions Tanzania 9 oktober 2010 kl. 11.19 (CEST)
thread_title: Anmälningslista

message: Översättning av utmärkt engelsk artikel. Helt okej språk, även om det säkert behöver putsas för att den skall nomineras. Källbelagd och illustrerad. Tanzania 15 oktober 2010 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: Bra jobbat, allihopa. Grovjobbet är gjort, och då har vi ändå hunnit korra varandra en del.

text: Jag tycker det är helt rimligt att den här blir en utmärkt artikel snart. Med tanke på att det rör sig om ett rätt unikt tillfälle att visa upp en högkvalitativ inom någon vecka och nominera den i början av november. Då skulle vi ha en chans att låta den vara en utvald artikel på Nobeldagen 10 december.

text: Peter Isotalo 16 oktober 2010 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: :Det vore mycket trevligt! Ett av kriterierna för utvalda artiklar är att de är stabila, men att nominera den i början av november torde inte vara några problem. Kul att samarbetet gick så bra! Tanzania 16 oktober 2010 kl. 07.36 (CEST)
replies: text: ::Jag skulle vilja se märkbart färre rödlänkar innan jag med gott samvete kunde betrakta den som utmärkt, dock. /Julle 18 oktober 2010 kl. 23.37 (CEST)
thread_title:  Rekommenderar 

message: Jag har ändrat "Amerikas äldsta universitet" till "Sydamerikas äldsta universitet". Visserligen inser jag att San Marcos även är äldre än något universitet i Nordamerika, men detta är väl inte så viktigt att framhålla att man måste totalt förvirra läsaren med ett namn—"Amerika"—som en svensk ofelbart uppfattar som synonymt med USA? Jag tänker fortfarande, och hoppas komma på något bättre—tänk gärna på saken, ni också! Synd om oss, att vi inte på svenska har någon version av engelskans snygga "the Americas". Bishonen 18 oktober 2010 kl. 19.11 (CEST).
replies: text: Jag ändrade tidigare till den korrekta lydelsen "Amerikas näst äldsta universitet", någon "rättade" sedan tillbaka till det felaktiga "Amerikas äldsta universitet". Som det nu står är det korrekt. Sedan kan man diskutera om det nu skall stå "Sydamerikas äldsta universitet", "Amerikas näst äldsta universitet" eller "det näst äldsta universitetet på de Amerikanska kontinenterna". Det äldsta universitetet är Universidad Autonóma de Santo Domingo. (Santo domingo brukar man ju räkna till Nordamerika/Centralamerika) --Xauxa 18 oktober 2010 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :Oh god. Ja, då är det ju en ren tillfällighet att min version är korrekt. :-) Ditt förslag nummer tre är mycket korrekt och informativt, men låter väl lite pedantiskt—det är så långt. Ska det ändras i artikeln överlåter jag det åt någon annan. Bishonen 19 oktober 2010 kl. 00.11 (CEST).
thread_title: San Marcos och "Amerika"

message: I avsnittet "Inflytande" räknas en mängd litterära priser upp. Namnen på somliga av dem skrivs med kursivstil, andra inte. Ska det vara så? Vad är principen? Bishonen 19 oktober 2010 kl. 20.31 (CEST).
replies: text: Skulle vilja påstå att standard är att man inte skriver priser med kursivstil. Jag föreslår att det tas bort. /Julle 19 oktober 2010 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :Jag lämnar det som det är ett tag, om det skulle ligga något under. Noterar att bruket här exakt följer det i engelska originalet. Man kan ju fråga på deras talkpage om dom menar något med det. Imorgon... för nu ramlar jag av stolen och somnar [duns ] Bishonen 20 oktober 2010 kl. 04.29 (CEST).
replies: text: ::Jag tycker man gott kan ha priserna i rak stil. Xauxa 20 oktober 2010 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :::Engelskspråkig standard är hur som helst inte svenskspråkig sådan. Vi gör rätt många saker olika, faktiskt. /Julle 20 oktober 2010 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::Jag har tagit bort kursiveringen. Bishonen 21 oktober 2010 kl. 03.55 (CEST).
replies: text: :::::Fint. :) /Julle 21 oktober 2010 kl. 21.37 (CEST)
thread_title: Litterära priser: kursivstil?

message: Vargas Llosa's The War of the End of the World was influenced by Os Sertões (Rebellion in the backlands),  by the Brazilian sociologist Euclides da Cunha. See the studies by Leopoldo M. Bernucci, principally the first: 
*Historia de un malentendido: un estudio transtextual de La guerra del fin del mundo de Mario Vargas Llosa. New York/Bern/Frankfurt am Main/Paris: Lang, 1989. 
* A imitação dos sentidos: prógonos, contemporâneos e epígonos de Euclides da Cunha. São Paulo: EDUSP, 1995. 
* Os sertões, Euclides da Cunha. Annotated edition. São Paulo: Ateliê Arquivo do Estado/Imprensa Oficial, 2001.
Kiefer.Wolfowitz 26 oktober 2010 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: Just det, det finns nämnt både i artikeln om Euclides och i artikeln om Kriget vid världens ände. --Xauxa 26 oktober 2010 kl. 23.22 (CEST)
thread_title:  [[Euclides da Cuenho]] as literary influence 

message: Dersom dere skulle ønske å gi artikkelen et litt mindre engelsk og mer svorsk preg, er det en flere artikler på minerva.as som kan brukes som kilde til artikkelen, bare se her --79.160.40.123 25 november 2010 kl. 21.52 (CET)
replies: text: Tack för tipset, det blev en liten notering om Fundación Internacional para la Libertad (jag valde dock ursprungsartikeln som källa), och det finns mer att hämta i den norska tidskriften. Xauxa 26 november 2010 kl. 01.23 (CET)
thread_title:  Kilde 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 30 november 2010 kl. 19.27 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Mario Vargas Llosa 
Nominerad av Tanzania 9 november 2010 kl. 14.52 (CET)
 
Översättning av många användare gemensamt från den utmärkta artikeln på den engelskspråkiga Wikipedian. Källbelagd, illustrerad (och allt som följer enwp:s tuffa krav), även ganska språkvårdad och genomgången. Vore trevlig att ha på första sidan på Nobeldagen! Tanzania 9 november 2010 kl. 14.52 (CET)
 
;Stödjer för utmärkt
# Markus a 9 november 2010 kl. 22.00 (CET)  
# Sjunnesson 13 november 2010 kl. 08.20 (CET) Välskriven, väl källbelagd, illustrerad.
# Historiker 13 november 2010 kl. 12.31 (CET) Välskriven och uppfyller kriterierna för utmärkt.
#Poxnar (D | B) 17 november 2010 kl. 19.52 (CET)
#Idunius 21 november 2010 kl. 11.41 (CET)Kan efter några noggranna genomläsningar inte se annat än att artikeln lever upp till kriterierna för Utmärkt, även om det i denna artikel, liksom i alla andra artiklar, finns utrymme för förbättringar. 
#EWR 21 november 2010 kl. 16.36 (CET)
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
#--Mercurial 13 november 2010 kl. 20.04 (CET) Lång (ofta onödigt så) men saknar många stora faktauppgifter i samband med att den missar centrala frågor och har ett tvivelaktigt avsnitt, som till stor del inte bygger på moderna eller trovärdiga och auktoritativa källor. Synd, för det är ju ett gediget översättningsarbete bakom artikeln. (Lung och ro) --Mercurial 15 november 2010 kl. 15.01 (CET) Går igenom disk. nedan och tappar hoppet om ev. framtida lösningar vad gäller de sämre delarna. Ej-rösten kvartstår.--Mercurial 18 november 2010 kl. 19.36 (CET)
;Diskussion
Jag är lite besviken på den engelska förlagan. Nobelpriset fordrar ett eget avsnitt. I och med att han fick det så finns det väl ett överföld av information att hämta som förklarar varför hans livsgärning är så relevant? Då skulle delar från avsnittet 'Inflytande' kunna flyta in i 'Nobelpriset' eller 'Priser och utmärkelser' och resten fogas in på andra håll om det behövs. Det mesta i 'Inflytande' är rätt intetsägande som det är idag:
Wikipedia:Detaljgranskning#Mario_Vargas_Llosa. Flyttad till: disk.sidan.  (Red.--Mercurial 13 november 2010 kl. 19.16 (CET)) Jag tycker att artikeln och översättningen är utmärkt i övrigt.--Mercurial 11 november 2010 kl. 15.22 (CET)
replies: text: Jag tror det är rätt svårt att infoga särskilt mycket meningsfullt material om nobelpriset i sig. Det mesta skulle troligen bli en samling kommentarer från kända personer om utnämningen i sig och spegla endast ett par månader av Vargas Llosas liv, även om det senare kan komma att bli viktigt. Engelska Wikipedia brukar ju vara ganska mån om att inte infoga för mycket av det man där kallar recentism. Vilket inflytande priset har haft är också rätt svårt att dra slutsatser om så nära inpå. Däremot kommer det nog att finnas mer att säga om det hela efter prisceremonin och om ett år eller så. Och inte är väl "Inflytande" verkligen intetsägande; det här är ju en person som var vida känd utanför Peru långt innan han blev nobelpristagare.

text: Bara för att inflika så är jag en av dom som översatt. Annars skulle jag definitivt rösta för utmärkt.

text: Peter Isotalo 12 november 2010 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :OK, slutkommentar innan jag röstar:

text: :Inflytandet han har haft på världslitteraturen och andra kulturer liksom författare bör nämnas om än kort och efter bästa förmåga. Det är inte en fråga om att han efter prisceremonin kommer att bli mäktigare och då påverka fler ännu mer, även om det nog finns viktiga poänger där med. Presskommentarer är inte den typ av information jag efterfrågar, vad som behövs är utförlig information om varför han utmärker sig så pass. Information om detta finns i överflöd, bibliotekshyllorna är långa och gissningsvis är ett par hundratal personer runt om i världen sysselsatta på heltid med att täcka just den biten. Vad gäller Nobelpriset är det minsta, tycker jag man kan begära, att det har ett eget litet avsnitt som konstaterar att han har fått priset (ska få pengar och medalj), varför, när, var, hur. Istället för att som nu ha den informationen inklämd som bisats i två inte helt relaterade stycken. I 'kommentarer' finns ofta också mycket fakta, någon säger ju eller skriver vad vi dokumenterar här. *Inflytande* ÄR ICKE intetsägande det är därför jag har skrivit så många kommentarer om det, det är superviktigt. Men AVSNITTET inflytande är.. Från detaljgranskningen:
*[De] stycken från en:wp som ska beskriva inflytande [är] minst sagt svävande:
#Enligt källan Lamb 1971 gör Fuentes en djuplodande litterär analys av de positiva influenser som Varga Llosas verk har haft på den latinamerikanska litteraturen. Och? Vad säger han? Varför ska läsarna veta att just han har skrivit om VL? Hur viktig är författarkollegan Fuentes i sammanhanget? På 39 år har väl Fuentes analys analyserats om och om igen med åtskilliga hyllmeters skrifter som resultat och om inte är han väl bortglömd i litteraturvetenskapen och insignifikant i det här sammanhanget?
#Varför tycker Gerald Martin att VL är "tveklöst den mest kontroversiella latinamerikanska författaren under de senaste tjugofem åren" och varför är just hans åsikt värd att framhäva?
#När VL sägs vara så kontroversiell och så många läser honom, borde det väl framgå vad hans kolumner handlar om, åtminstone med några talande exempel på vad han har sagt som har skapat sensation eller påverkat så många?
#När hade han sitt eget tv-program och vad handlade det om och vem riktade det sig till och var han ensam i rutan eller medverkade flera - osv - rubriken säger ju ändå 'inflytande', inte 'film/tv-ografi'.
#Betydande internationell framgång, ja vi vet det, han har fått Nobelpriset bland annat, men vad avses här? Försäljningsvolymer? Hur han påverkat allmänhetens eller kulturelitens kollektiva medvetande? Hur skiljer sig hans framgångar från de andra framgångsrika latinamerikanska författarna?
#"Vargas Llosa är en av de författare som med stor medvetenhet befrämjat litteratur i allmänhet, och romanen i synnerhet, som en arena för meningsfulla kommentarer om livet." Också det är nyttig kunskap men vad betyder "arena för meningsfulla kommentarer om livet"? Hur ska en gymnasieelev konkretisera det för sin inlämningsuppgift? :en:Hobbes (Calvin and Hobbes) och Nalle Puh med flera seriefigurer studeras också seriöst [av litteraturvetare] för sina meningsfulla kommentarer om livet.
#'Förebilder' bör ha ett eget avsnitt och inte ligga under stil; förebilder innebär att hans stil har påverkats av förebilderna, inte att det är hans stil.
*Avsnittet 'Senare liv och politiskt engagemang' handlar så gott som uteslutande om politiskt engagemenag; den knapphända biografiska informationen placeras med fördel i inledningsavsnittet som kan få ett namn som omfattar mer än tidigt liv; då ser vi direkt hur hans personliga liv har artat sig utöver karriären.
*Nobelpriset som är en milstolpe i hans karriär och som har gjort honom känd för den breda allmänheten nämns knappt alls; första gången är det några ord i parentes i en mening som beskriver en kommunistisk konferens i avsnittet politiskt engagemang; andra gången är det en mening i slutet av avsnittet 'inflytande', endast med den officiella men rätt intetsägande motiveringen "för hans kartläggning av maktens strukturer och knivskarpa bilder av individens motstånd, revolt och nederlag". Detta i sig är inte felaktigt men utan vidare diskussion känns artikeln fattig.
Ett alternativ till nyskrivningar är ju att korta övriga avsnitt så att artikeln får bättre relevans. 
--Mercurial 13 november 2010 kl. 20.04 (CET)

text: Så för att du ska betrakta artikeln som ens "läsvärd" så borde vi lägga till massa väldigt petiga detaljer eller korta ner den? Det är fantastiskt höga krav. Skulle du kunna tänka dig att koncentrera dig på det du också faktiskt vet finns att lägga till. Att be om förbättringar utifrån ett rent hypotetiskt källäge är i princip som att åberopa negativ bevisbörda.

text: Peter Isotalo 14 november 2010 kl. 00.16 (CET)
replies: text: :Slutkommentarer ovan - vill du sedan ha feedback på förbättringar hjälper jag gärna till.--Mercurial 14 november 2010 kl. 00.29 (CET)
replies: text: ::Jag har lagt till ett smärre förtydligande angående "Babels torn", men i övrigt känns det som din kritik satt upp orimligt höga och detaljerade krav. Det jag förväntar mig av "slutkommentarer" är något som tyder på att man själv vet vad du vet åtminstone ungefär vilka uppgifter du är ute efter, inte bara en ambitiös önskelista. Den typen av svävande kritik är inte särskilt konstruktiv. med tanke på hur du bedömmer andra för tillfället eller nyligen nominerade artiklar så har jag svårt att se att du konsekvent och neutralt utgår från vad kriterierna. Om du utan problem kunnat godta både en högre (Edvard VI av England) och en lägre detaljnivå (William Shakespeare) för biografier så framstår beslutet att underkänna den här artikeln helt som inkonsekvent och godtyckligt.

text: ::Men det mest problematiska är ändå att du dragit slutsatser om vilka uppgifter som borde gå att lägga till eller vaska fram utifrån dina egna spekulationer om ett hypotetiskt källäge. Och det utan att du ens kollat upp dom källor som angetts. Vill du ha detaljerade kommentarer på enskilda punkter kan jag göra det, men jag tror inte att det egentligen kommer att tillfredställa dig.

text: ::Peter Isotalo 15 november 2010 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :::Jag har visat vad jag tycker är fel och föreslagit lösningar. Håller du inte med så är det okej, det handlar om ett avsnitt i artikeln, inte dig personligen. Artiklen är jättebra i övrigt, likaså initiativet. Det är inte direkt sakfrågorna du tar upp här ovan. Jag har ett litet personligt problem med att artiklar som ska bedömas med gemenskapens bästa här blir en sorts rättegång med inblandade skribenter som svarande. Därför har du rätt i att jag borde vara mer engagerad i att finna lösningarna du efterfrågar men det är ju också så att våra diskussioner inte har varit så konstruktiva tidigare. Mitt röstande även för andra artiklar motiverar jag och om det ska ifrågasättas kan vi ta det i samband med de artiklarna eller övergripande på min diskussionsida. Du är välkommen.Mercurial 15 november 2010 kl. 15.00 (CET)
replies: text: ::::::en länk till material som kan vara intressant ev. till hjälpMercurial 15 november 2010 kl. 15.15 (CET)
replies: text: :::::::Peter, har du haft användning av länken ovan? Det är ju ändå några tusen träffar på litteratur om Vargas Llosa. Jag tittade just på din användarsida och är gobsmackad av kontrasten mellan vad du skriver om AN där och hur du agerar här. Jag tappar allt hopp om att bristerna i artikeln någonsin ska förbättras och det var alltså fel av mig att i en stund av trötthet ta bort min röst; med de krav du ställer förstår du mig säkerligen väl. Hälsningar. --Mercurial 18 november 2010 kl. 19.36 (CET)
replies: text: ::::::::Mina principiella ståndpunkter handlar om omröstningar, inte kvalitetsartiklar. Min kritik är riktad mot att överenskomna kriterier i mening ofta ignoreras och att stödröster aldrig behöver motiveras. Jag tycker systemet bör förändras, men jag tycker ändå att vi har gott om artiklar som förtjänar guldstjärnor. Och just den här artiklen tycker jag är både relevant och av hög kvalitet. Att antyda att jag hycklar känns inte hemult.
replies: text: ::::::::I motiveringen för din röst anger du att artikeln i många fall "inte bygger på moderna eller trovärdiga och auktoritativa källor" och det är också vad mycket av detaljkritiken handlar om. Annars så vill du ju både ha en kortare artikel och samtidigt högspecifika detaljer som tidningskolumner, teveprogram (som artikeln inte presenterar som särskilt centrala) och biografiska detaljer. Om du själv tycker det så är det samvetsgrant påpeka det, men det kräver också att du belägger dina påståenden. En länk Google Scholar är inte särskilt vederhäftigt i det här sammanhanget. Vad är det som fattas och varför är det viktigt för att uppnå kvalitetskriterierna? Är allt verkligen fatala brister eller är det kanske bara förbättringar mot att göra artikeln perfekt.
replies: text: ::::::::Peter Isotalo 20 november 2010 kl. 13.40 (CET)

text: ::::::::Till sakfrågorna kommer vi visst aldrig och i övrigt - jag är inte imponerad. --Mercurial 20 november 2010 kl. 14.21 (CET)
Jag måste faktiskt säga att jag inte förstår, Mercurial. Vilken punkt är det som artikeln inte lever upp till? Kan du skriva det med WP:UA? som utgångspunkt? Tanzania 20 november 2010 kl. 14.29 (CET)

text: Detta handlar om avsnittet 'Inflytande' som är översatt från enwp. Jag utgår från WP:UA Bra #2, #4, möjligtvis även #3 samt Utmärkt #1. Min kritik finns i punkterna 1-6 ovan, från detaljgranskningen. Jag anser även (ovan) att det bör finnas mer information om Nobelpriset. (Kul att Xauxa fixat en lita på priserna)--Mercurial 20 november 2010 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :Jag måste nog hålla med Peter - det känns som att dina krav på den här artikeln är hårdare än vad WP:UA? är, men det här är en omröstning där alla får tycka som dem vill. Det känns inte som att det kommer bli något konkret utav det här dock såvida inte du redigerar själv eller ännu tydligare skriver vad som ska göras, för jag förstår verkligen inte. Tanzania 21 november 2010 kl. 01.44 (CET)
replies: text: ::Det tycker jag är ett positivt förhållningssätt. Vad i kritiken eller vilka frågor utgör ett problem? Det övergripande felet med avsnittet är att det inte förklarar på vilket sätt MVL är inflytelserik. Uppenbart är han det då vi i avsnittets andra halva har en bra redogörelse för vilka priser och utmärkelser han har erhållit. Den första halvan är bara en redogörelse för att några har sagt något-vi-vet-inte-vad:
*"...anses vara en av de stora latinamerikanska författarna, tillsammans med författare som..." Här saknas svar på frågan varför och vad som utmärker hans författarskap i jämförelse med de andra. Använd hellre ansatsen är, för att. Kriterier: Uppgiften blir inte uttömande när den saknar fakta som behandlar ämnets förväntade aspekter.
*Syftet med nästa mening är att styrka att MVL tidigt var inflytelserik: ..."utför Fuentes en djuplodande litterär analys av de positiva influenser Varga Llosas verk har haft på den latinamerikanska litteraturen." (Se -1- från detaljgranskningen ovan). Meningen säger bara att en person har gjort en sådan analys, inte vad han kom fram till eller varför hans åsikter är relevanta. Se länken till sökningen på Google Scholar, åtskilliga artiklar och böcker på samma tema har skrivits sedan Fuentes 1971. Ingen förklaring finns i noten. Kriterier: fakta styrker inte att påståendet är korrekt eller neutralt, ett svar på frågan varför? behövs åter; vi vet inte heller varför Fuentes är en modern och auktorativ källa bland så många andra experter och kollegor. Stryk meningen, den tillför inget.
*Jag kritiserar nästa mening på samma grunder utifrån WP:UA?. Den lyder "Den brittiske litteraturkritikern Gerald Martin skrev 1987 att Vargas Llosa var "kanske den mest framgångsrika [...och] tveklöst den mest kontroversiella latinamerikanska författaren under de senaste tjugofem åren". [(-2- ovan). Han har säkert rätt men vi vet inte varför och en not med översättningen av citatet ger ingen förklaring]. Att stapla dylika uttalanden utan att ge läsaren en chans att ta ställning till vilka fakta de propagerar är knappast neutralt.
*Sedan får vi veta att han skriver i tidningar, är en uppskattad kolumnist och har varit programledare. Se -3- och -4- ovan. Bra, sätt det i livshistoria. Eller, vad skriver han i kolumner i 20 tidningar som gör honom inflytelserik? Syndikerade signerade inlägg är inte ovanliga. Publiceras de alltid på spanska? I vilka länder? En not hänvisar till ett dokument på spanska men hur många läsare här är hjälpta av det. Att inte redogöra för vad det förutom spridningen är som gör honom inflytelserik, dvs kvalitativt är förstås en neutraliserande faktor (kanske därför avsnittet är så blekt på enwp?) men under rubriken 'inflytande' är det i sammanhanget intetsägande.
*Detsamma vad gäller de första fyra meningarna i nästa stycke. Källangivelser till trovärdiga moderna verk finns som sig bör men om författaren hävdar att MVL:s journalism är "viktig", varför då inte skriva ut på vilket sätt eller vilka som menar det? Det finns inga fakta, inget som ger mig vad jag förväntar mig att få veta om ämnet och utan fler källor och citat kan vi bara ana att uppgiften är balanserad och neutral - och lika gärna bli grundlurade. Se också -5- ovan från detaljgranskningen.

text: ::Jag menar också att Nobelpriset är så viktigt i sammanhanget att det ska finnas under egen rubrik. Jag tar Peters punkter "in line" senare. för många minor i texten som då måste bemötas//Mercurial 21 november 2010 kl. 12.09 (CET)

text: ::Hälsningar /Mercurial 21 november 2010 kl. 11.14 (CET)
replies: text: :::Det känns som att jag börjar förstå vad du menar, och jag håller till viss del med dig. Dock är det nog inte något vi kan åtgärda här på svwp utifrån det material som finns, för jag har i alla fall inte tillgång till den litteratur som krävs. I så fall skulle ny information behöva tillföras, men det har i alla fall inte jag tid med.

text: :::Till stor del uttrycker du det man kan läsa på WP:Undvik försåtliga värdeomdömen, men jag skulle även vilja att du läste det här och det här. Jag tycker att artikeln uppfyller mycket som står i de sistnämnda rubrikerna. Jag håller med dig om det du skriver som sagt till viss del, men det känns även som att du försöker få fram den perfekta artikeln. Tanzania 21 november 2010 kl. 11.29 (CET)

text: :::För 'dölj inte viktiga fakta' tror jag att vi får stå mellan "När en person eller händelse faktiskt är viktig, måste läsaren förstå hur viktig, och varför." - vilket jag tycker är helt i linje med mina argument; och å andra sidan: "Ett källbelagt påstående som säger att ämnet är "känt", "viktigt", "inflytelserikt", eller liknande, kan vara lämpligt, speciellt för att fastslå ämnets betydelse, i en inledande mening eller paragraf. - vilket jag tycker är vettigt för att öppna ett avsnitt (eller artikel) om en mer utförlig redogörelse följer. Vad gäller 'Undantag för citat' så tycker jag väl att det just är citat jag efterfrågar, annars vet jag inte vad du menar. Konkret vill jag föreslå att någon som har tid försöker krympa de två första styckena till ett par meningar, jag tror det skulle vara mer förenligt med rek. du länkar till. Mercurial 21 november 2010 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::::Men är det inte ganska många citat, eller har jag missat något? Tanzania 21 november 2010 kl. 12.17 (CET)
replies: text: :::::Avsnittet har bara ett citat. (En viss Gerald Martin som säger... värde).--Mercurial 21 november 2010 kl. 16.19 (CET)
Jag kortade ner inledningen något. Går det att få bort några av de irriterande rödlänkarna, mestadels personnamn, vore det tacknämligt. --Xauxa 24 november 2010 kl. 09.10 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Flyttad hit från Användardiskussion:Mercurial#"Många anser".--Mercurial 1 december 2010 kl. 15.44 (CET)
Jag har ändrat tillbaka några av dina senaste ändringar i Mario Vargas Llosa, bl.a. mycket av den här redigeringen. När man ändrar påståenden som är generella till "många anser"- eller "vissa kritiker tycker"-formuleringar innebär det i praktiken att man försvagar ett påstående och gör det mindre säkert. Det finns fog att göra det när det finns stor osäkerhet om något, eller när ämnet är kontroversiellt. Det kräver dock att man själv vet vari osäkerheten ligger, eller att man kan åberopa egna källor som påstår något annat.
Jag har kollat bl.a. Castro-Klarén, och jag har svårt att se att se någon osäkerhet i dom. Har du läst någon av dom källorna som tillhör påståenden vars innebörd du ändrat? Har du läst andra källor som motsäger eller nyanserar bilden på något sätt?
Peter Isotalo 1 december 2010 kl. 13.27 (CET)
replies: text: :Notera att avsnittet nu har ett rött fetmärkt Ref - fel --Mercurial 1 december 2010 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::Ref-felet är nu fixat.--LittleGun 1 december 2010 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :::Jag ser inte om det är relaterat men mallen litteraturår tycks ha havererat, om det kanske orsakade problemet.--Mercurial 3 december 2010 kl. 14.11 (CET)
Peter jag har ifrågasatt många uppgifter som inte har besvarats, om du har läst källorna är det väl bara att skriva in och citera så är alla nöjda. 
'Vissa kritiker' är mer specifik och pekar direkt på namnen i nästföljande mening. 
Fulla namnet Mario Vargas Llosa är korrekt när biografier skrivs på webben eftersom besökarna sällan inte landar på ett bokomslag utan oftast mitt i texten.--Mercurial 3 december 2010 kl. 14.11 (CET)

text: "Vissa kritiker" antyder att någon säger annorlunda, och det är det ingen som gör förutom du som Wikipediaanvändare. Källorna är redan citerade. Problemet är att du väljer att tolka om och ifrågasätta dem utifrån ytliga observationer om källornas ålder och rena gissningar; du ställer helt enkelt dina egna antaganden mot källhänvisningar utan att visa på några källor som påstår annorlunda.

text: "Fulla namnet" är Jorge Mario Pedro Vargas Llosa, men det skriver vi inte heller ut. Ingen läsare på nätet kan tappa bort hans namn eftersom det alltid står i URL:en och i artikeltiteln. Standard enligt Wikipedia:Biografiska artiklar är att hålla sig till efternamn, och det har också dom flesta här gjort. Det är det vanliga i alla encyklopedier, oavsett format.

text: Peter Isotalo 4 december 2010 kl. 12.52 (CET)
thread_title:  "Många anser" 

message: Hur är det med faderns yrke? Artikeln säger busschaufför med Williams 2001 som källa. The Guardians profil 2002 säger radiooperatör och den artikeln finns i referenslistan markerad läst. http://www.guardian.co.uk/books/2002/mar/16/fiction.books   --Mercurial 3 december 2010 kl. 14.04 (CET)
replies: text: The Guardian pratar om fadern när Vargas Llosa var 10. Williams beskriver honom när han föddes. Det finns ingen egentlig motsättning mellan uppgifterna. Jag ser ingen anledning att ifrågasätta uppgiften från Williams, särskilt eftersom faderns yrkeskarriär inte verkar vara en särskilt viktig detalj.

text: Peter Isotalo 4 december 2010 kl. 12.42 (CET)

text: Jag tog bort ifrågsatt-mallen eftersom jag precis kom på hur meningslöst det är att sätta upp en ifrågasatt-mall i det här fallet. Erkänner man att det finns en källa så förväntas man kolla upp den innan man publicerar sitt tvivel för alla att läsa.

text: Peter Isotalo 4 december 2010 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :Peter, låt oss ännu en gång skippa du-vet-vad och fokusera på sakfrågan: Källan the Guardian som jag har läst säger radiooperatör; översättaren har skrivit busschaufför; du säger att du har läst vissa källor men har inget i sak att bidra med här. Jag är beredd att ändra till radioop eftersom det är den enda tillgängliga källan jag har; därför har jag valt att även ställa frågan här. Ska du gå på Williams får du skaffa ett citat; alla uppgifter ska vara korrekta eller så ska de bort. --Mercurial 4 december 2010 kl. 17.31 (CET)
replies: text: ::Ändringen är återställd, vänligen respektera nu att frågan är ställd här för att gemensamt nå en lösning och konsensus.--Mercurial 4 december 2010 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::Med all respekt Mercurial, känns det som att du borde tänka på att inte agera demonstrativt. Jag förstår inte över huvud taget problemet - jag tycker att Peter Isotalo ger ett ytterst bra svar på din undran ovan. Det känns mest som att du kör någon personlig kampanj för att bevisa att du inte tycker att den här artikeln är utmärkt. Tanzania 4 december 2010 kl. 21.11 (CET)
replies: text: :::::Med samma respekt, jag var den första som gratulerade till en utmärkt artikel undantaget de uppenbara brister som jag påpekade och som vi har diskuterat sedan dess. Här tas inte ett frågetecken för vad det är utan istället vänds sak till person med ad-hoc argument och misstänkliggöranden; jag har svårt att se något i diskussionerna som inte handlar om just detta. Den alternativa lösningen till dessa demonstrationer som jag eftersöker är att titta på saken och säga just, detta ligger det något i och vi kan göra så här; vilket förstås är omöjligt om det inte finns ett enda fel som är värt att fundera vidare över.
replies: text: ::::::Argumentet ovan och i redigeringskommentaren lyder 1) detta är absurt; svaret är nej, vi ska vara extra noga när det gäller levande personer; om någons far t ex listas som chaufför efter att ha tillbringat fem år i kvällsskola för att få ett mer kvalificierat arbete kan man tänka sig att artikelsubjektet kan bli ledsen. 2) Det finns ingen egentlig motsättning mellan uppgifterna; svaret är att det är korrekt men det är inte ett giltigt argument för att bara lista ett yrke om det bara är något som han har haft just då; antingen ska hans livskarrirär framgå eller inget, att bara påpeka att en person vid barnets födelse jobbade med X är meningslöst, no-sense information helt enkelt. 3) Om uppgifter om familjen står med så ska de vara viktiga, är det inte en viktig detalj ska de bort; kan de inte verifieras ska de omedelbart strykas. Själv tycker jag att föräldrarnas yrken är viktig information eftersom det är en faktor som med andra ger oss en bild av hans uppväxtmiljö. 5) När det finns motstridiga uppgifter får man gå tillbaka till källorna; jag har presenterat (utifrån ett ignorerat inlägg på en-wp:s diskussionssida som Peter har besökt) en uppgift som jag tror kan vara korrekt och därefter ifrågasatt den källa som jag inte har tillgång till. Är det inte absurt att hävda att det utifrån den motstridiga uppgiften inte finns skäl att citera Williams? Att det pga av skillnad i tid är en kompletterande och inte motstridig uppgift är bara ett antagande - i min mening helt i linje med den defensiva och undslippande attityd jag beskriver att jag har noterat genomgående i dessa diskussioner. 6) Peter hävdar om igen att det är jag som ska visa vart källorna brister. Det är lika absurt; förvisso kan vemsomhelst mig inklusive göra det men poängen med dessa mallar är att påpeka för omgivningen att här finns tro att något är fel, inte att säga ups det här tror jag inte på, vänta tills i morgon så fixar jag det. Jag förväntar mig inte att artikelförfattaren åtgärdar problemet även om jag tycker det vore bra, särskilt när denne menar att han har tagit del av vissa källor, men om källan inte kontrolleras eller uppgiften tas bort bör mallen stå kvar och det är därför jag har återställt redigeringen som jag tycker är ett irriterande angrepp på den lilla men ibland så viktiga principen om att söka konsensus.

text: :::::I sak är detta nu lite väl uppblåst men principerna som jag uttrycker ovan tycker jag är viktiga och i den praktiska sakfrågan är jag rädd för att det blivit ännu värre om jag självsvådligt strykit eller ändrat. Någon gång behöver vi också komma överens om hur information om familjemedlemmar ska behandlas på sw wp.
Hälsningar. --Mercurial 5 december 2010 kl. 09.38 (CET)

text: Har inte tid att läsa och reflektera över allt nu men det känns som att ett smidigt sätt att komma runt problemet är att ta bort uppgiften, som ävl inte ens är jätterelevant. Tanzania 5 december 2010 kl. 10.49 (CET)

text: Mercurial, om du menar allvar med att klargöra faderns yrke vid vissa tidpunkter så bör du visa att du bryr dig tillräcklig för att göra lite seriösa efterforskningar. Engelska Wikipedia har ignorerat den här tråden av en god anledning. Här har du inte lyckats övertyga någon öht. Istället för att trassla in dig i allt mer långrandiga resonemang om varför din fråga är så principiellt viktig (ett väldigt snårigt sidospår för övrigt) och varför just du har rätten att ifrågasätta källbelagda uppgifter utan att kolla upp ens en fotnot, så borde du ta dig till ett bibliotek och visa att du vet vad du talar om. Du förbättrar inte en artikel genom att insistera på att dina intuitioner och gissningar ska bekräftas av andra än dig själv.

text: Peter Isotalo 5 december 2010 kl. 12.22 (CET)
replies: text: :Här kommer vi visst aldrig till skott med sakfrågan och jag vet inte vem du försöker imponera i övrigt med dina demonstrationer. Vad gäller mallarna tycker jag du ska ta upp användingen på Wikipediafrågor. --Mercurial 5 december 2010 kl. 14.17 (CET)
replies: text: ::Problemet är att du utan motbevisning eller andra rimliga skäl väljer att tvivla på uppgifter du erkänner är källbelagda, men kräver att andra än du ska kolla upp det åt dig för att du ska upphöra tvivla. Någon egentlig sakdiskussion är svår att urskilja.

text: ::Peter Isotalo 6 december 2010 kl. 08.54 (CET)
replies: text: :::Det här börjar likna redigeringskrig.. Hade det inte varit för att jag inte visste vilken version jag skulle låsa hade jag nog nästan låst artikeln ett tag. Diskutera innan ändringarna. Tanzania 6 december 2010 kl. 08.56 (CET)
replies: text: ::::Notera att Mercurial senast valde att ta bort all info om båda föräldrarna, inklusive moderns etnicitet.

text: ::::Peter Isotalo 6 december 2010 kl. 09.02 (CET)
replies: text: ::::::Det stämmer och det är konsekvent med resonemang förda här och i tidigare diskussioner om artiklar om levande personer.--Mercurial 7 december 2010 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::::::Fast båda påståendena är källbelagda och det finns inga belägg för att dom skulle vara felaktiga. Det är just det som Wikipedia:Artiklar om nu levande personer kräver. En uppgift om faderns yrke vid Vargas Llosas födelse kan inte anses tveksam p.g.a. ett påstående att han hade ett annat yrke när Vargas Llosa var tio år gammal. Moderns ursprung har inte diskuterats på något sätt, än mindre motbevisats.
replies: text: :::::::Peter Isotalo 8 december 2010 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::::::::Uppgifterna är motstridiga och den enda källa vi bevisligen har läst är The Guardian. Kan du presentera ett citat från den andra källan så är det gott nog. Att uppgift om modern inte figurerar är en konsekvens av att inget motsvarande nämns om fadern (när texten är korrekt).--Mercurial 14 december 2010 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :::::::::Citat är begärt i artikeln - var nu vänlig och respektera det. --Mercurial 14 december 2010 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::::::::::The Guardian-artikeln beskriver faderns situation tio år senare. Folk byter yrke, och särskilt om det rör sig om det inte handlar om alltför kvalificerade yrken. Det är inte en godtagbar anledning att strunta i källhänvisningar. Moderns etnicitet täcks av samma fotnot och där har du inte visat på någon som helst motstridighet. det enda argument du presenterar är en form av textkritik. Det kan vara en fullt legitim form av kritik, men bara om den bygger på något av följande:

text: ::::::::::*motstridiga källor

text: ::::::::::*rimligt tvivel som bygger på detaljerade förkunskaper om ämnet

text: ::::::::::*direkta motsägelser i texten

text: ::::::::::För raka faktauppgifter gäller inte generaliserat tvivel och spekulativa gissningar. Uppgifterna är inte stötande, känsliga eller kontroversiella. Det saknas stöd i policy eller konsensus för dom krav på citat du ställer. Williams är notad och finns på Göteborgs universitetsbibliotek. Om du inte bor i Gbg går den utmärkt att fjärrlåna från ditt lokala bibliotek. Det värsta som kan hända är att du får chansen att rätta artikeln.

text: ::::::::::Peter Isotalo 15 december 2010 kl. 00.25 (CET)
Detta är en mycket märklig diskussion. Skulle M vilja väldigt precist (och kort) motivera varför uppgifterna är att betrakta som i behov av citat? Jag har inte riktigt förstått vad kritiken gått ut på och så länge det är på så vis är det svårt att inte känna sympati för P. Ifrågasatta uppgifter tycker jag man bör utfärda mycket restriktivt då det är en allvarlig anklagelse. Jag har nog själv bara gjort det på Järngardet och dess grundares artikel, och baserar sig på en ganska försiktig men konsekvent POV-pushning från ett IP-nummer. dnm (d | b) 15 december 2010 kl. 03.08 (CET)

text: Visst är den märklig och borde ha avslutats för länge sedan. Finns inte min motivering ovan? Jag tycker jag upprepar det gång på gång. Vi har en källa som säger A framför oss och en annan oläst från enwp som säger B. Föreslagen fix 1: bekräfta uppgiften B; alternativt föreslagen fix 2: plocka bort meningen tills vi vet bättre. (Obs! Begäran om citat är en kompromiss eftersom den radering av meningen jag gjorde (och som Tanzania lutat åt) gjordes ogjord av Peter). Varför ska vi reda ut detta? Ska vi skriva om MVL torde det vara ett minimikrav att vi i alla fall kan göra rätt uppgifterna om hans farsas yrke (i förlängning familjens sociala status). Det är rimligt att tro att han har haft flera yrken men gör då inte gällande att X är Y, hellre säga inget än sådant som är overifierat eller lätt misstolkas. En sådan självklar princip ska vi värna, inte totalrefusera som ovan. @dnm: Varför är detta ett problem? --Mercurial 15 december 2010 kl. 12.48 (CET)
replies: text: :En källa säger att A gällde vid ett tillfälle och källa B säger att något annat gällde tio år senare; därför saknas motsättning eller ens antydan om motsägelse. Yrkesbytet saknar direkt intresse för den här artikeln. Det finns ingen förklaring från din sida varför yrkesbytet har så stor relevans för Vargas Llosa att det måste behandlas som en känslig personuppgift och plockas bort bara för att du själv kräver det. I Tanzanias svar på dina inlägg ser jag inget tecken på medhåll, utan ett frustrerat försök att avvärja konflikt och redigeringskrig. Men den frustrationen bygger främst på din envetna framhärdan av dina egna åsikter trots brist på belägg och rimlig tolkning av gällande policy (tvivlar man så förväntas man kolla upp angivna källor). Att plocka bort eller citat-malla uppgifter baserat på en enda användares illa motiverade misstänksamhet är inte en rimlig kompromiss.

text: :Din nuvarande argumentation har nått vägs ände. Det är hög tid att du lägger ner dina krav tills du själv har gjort det minimum av efterforskning som en tydlig källhänvisnig kräver av dig.

text: :Peter Isotalo 15 december 2010 kl. 14.12 (CET)
Uppslagsverket Gran Enciclopeida de España har just nu Vargas Llosas biografi på portalsidan Gran Enciclopedia de España, sedan kommer man nog inte åt den för det verkar vara en betaltjänst. Emellertid står det följande:
Exakt vad hans arbetsuppgifter bestod i framgår inte och behöver inte vara någon motsättning till vare sig det ena eller andra. Andra referenser jag sett anger "dashing pilot", vad nu det kan betyda. --Xauxa 18 december 2010 kl. 10.26 (CET)
thread_title:  Ifrågasatt uppgift busschaufför 

message: Artikeln Mario Vargas Llosa planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 15 december. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 4 december 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Mario Vargas Llosa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://actualidad.terra.es/articulo/escritor_mario_vargas_llosa_pp_2277630.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://magasinetneo.se/files/2010/06/2006-4_f37aa27b56d12e53fe3db2b9b2ca5a47.pdf
*Korrigerade formatering/användning för http://libweb.princeton.edu/libraries/firestone/rbsc/aids/llosa/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100605224805/http://www.dickinson.edu/news-and-events/publications/extra-features/2008-09/Honoring-the-Storyteller/ till http://www.dickinson.edu/news-and-events/publications/extra-features/2008-09/Honoring-the-Storyteller/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 maj 2017 kl. 19.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Mario Vargas Llosa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101022034337/http://www.svenskaakademien.se/web/Press_N10sv.aspx till http://www.svenskaakademien.se/web/Press_N10sv.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120419213925/http://svtplay.se/v/2272489/skavlan/del_12_av_12?cb%2Ca1364145%2C1%2Cf%2C-1%2Fpb%2Ca1364142%2C1%2Cf%2C-1%2Fpl%2Cv%2C%2C2272489%2Fsb%2Cp102975%2C1%2Cf%2C-1 till http://svtplay.se/v/2272489/skavlan/del_12_av_12?cb%2Ca1364145%2C1%2Cf%2C-1%2Fpb%2Ca1364142%2C1%2Cf%2C-1%2Fpl%2Cv%2C%2C2272489%2Fsb%2Cp102975%2C1%2Cf%2C-1
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101123220433/http://eatthemushroom.com/mag/article.asp?id=956&catID=3 till http://www.eatthemushroom.com/mag/article.asp?id=956&catID=3
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juni 2017 kl. 21.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mario Vargas Llosa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110716052005/http://www.celarg.org.ve/Ingles/Premio%20Romulo%20Gallegos%201%20Edicion.htm till http://www.celarg.org.ve/Ingles/Premio%20Romulo%20Gallegos%201%20Edicion.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 15.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mario Vargas Llosa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140518120301/http://www.norstedts.se/bocker/utgiven/2014/Sommar/vargas-llosa_mario-den_blygsamme_hjalten-inbunden/ till http://www.norstedts.se/bocker/utgiven/2014/Sommar/vargas-llosa_mario-den_blygsamme_hjalten-inbunden/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 januari 2018 kl. 06.06 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mario Vargas Llosa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080206001401/http://www.macleans.ca/culture/media/article.jsp?content=20070827_108283_108283 till http://www.macleans.ca/culture/media/article.jsp?content=20070827_108283_108283
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juni 2018 kl. 04.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mario Vargas Llosa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101128124715/http://svenskaakademien.se/web/Bio_N10sv.aspx till http://www.svenskaakademien.se/web/Bio_N10sv.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juli 2018 kl. 07.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mario Vargas Llosa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120419213925/http://svtplay.se/v/2272489/skavlan/del_12_av_12?cb%2Ca1364145%2C1%2Cf%2C-1%2Fpb%2Ca1364142%2C1%2Cf%2C-1%2Fpl%2Cv%2C%2C2272489%2Fsb%2Cp102975%2C1%2Cf%2C-1 till http://svtplay.se/v/2272489/skavlan/del_12_av_12?cb%2Ca1364145%2C1%2Cf%2C-1%2Fpb%2Ca1364142%2C1%2Cf%2C-1%2Fpl%2Cv%2C%2C2272489%2Fsb%2Cp102975%2C1%2Cf%2C-1
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 september 2018 kl. 13.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mario Vargas Llosa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120419213925/http://svtplay.se/v/2272489/skavlan/del_12_av_12?cb%2Ca1364145%2C1%2Cf%2C-1%2Fpb%2Ca1364142%2C1%2Cf%2C-1%2Fpl%2Cv%2C%2C2272489%2Fsb%2Cp102975%2C1%2Cf%2C-1 till http://svtplay.se/v/2272489/skavlan/del_12_av_12?cb%2Ca1364145%2C1%2Cf%2C-1%2Fpb%2Ca1364142%2C1%2Cf%2C-1%2Fpl%2Cv%2C%2C2272489%2Fsb%2Cp102975%2C1%2Cf%2C-1
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 mars 2019 kl. 16.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade