Diskussion:Mongolernas invasion av Kina

message: Jag tycker att artikeln är intressant att läsa, men blir förvirrad över användningen av ordet "dynasti". Vanligen används det om en härskarätt eller om den tidsperiod då den ätten härskade. Men här verkar det handla om territorier, alltså en rumslig och inte tidsmässig avgränsning. Jag anar att det handlar om hur man översätter från kinesiskan, och kanske också om praxis i svensk kinakunskap. Men det skulle behövas en förklaring, eller kanske omformuleringar, för att bli tydligt för den icke insatte. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2016 kl. 08.15 (CET)
replies: text: :Dynasti betyder i denna artikel vad jag tror man kan förvänta sig, dvs en epok i ett rike som styrs av en viss familj. Det som kanske göra saken lite oklar är att artikeln nämner att mongolerna besegrar flera olika samtida kinesiska dynastier (Songdynastin, Västra Xia och Jindynastin). Förklaringen är att det som idag är Kina var vid 1200-talets början huvudsakligen uppdelat i tre "riken" eller om man vill "dynastier", som mongolerna sedan besegrar ett i taget. Jag ska försöka hitta en omformulering i artikeln som förtydligar detta. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 19 december 2016 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :: Kanske "besegrade" i stället för "erövrade" i första meningen? Chandra Varena (diskussion) 19 december 2016 kl. 09.03 (CET)
replies: text: ::: Tack för ditt intresse. Själv tycker jag erövra är en bättre beskrivning då det handlade om att överta makten över rikena/dynastierna och inkludera dem i en ny dynasti. Dock är inte den formuleringen viktig för mig, så jag har inga större invändningar mot att byta ordet. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 19 december 2016 kl. 09.22 (CET)
replies: text: ::::Jag har precis samma undring som Chandra Varena ovan - och har inte blivit mindre undrande av svaret. Men eftersom artikeln tydligen är skriven av personer som är väl insatta i Kinas historia (vilket jag inte alls är) så förlitar jag mig på att man när det gäller Kina pratar om dynastier i stället för länder (som vi gör i till exempel Europa). Men det skulle vara intressant med en förklaring till varför man gör så. Eller är det så att länderna hade samma namn som dynastin (eller inte hade något namn?). Det enda motsvarande, som jag kan komma på i Europa är väl den Habsburgska dynastin. Kan man få en förklaring så att vi okunniga förstår bättre? Hyperboré (diskussion) 25 juli 2019 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::::Ofta så var det med dynasti-namnet så som "Kina" benämnde sig själv under den aktuella epoken. Ibland med tillägget 大 'stor' före. T ex 大明 'stora Ming' för Mingdynastin eller 大清 'stora Qing' för Qingdynastin. I historisk litteratur om Kina (och även i "folkmun") är det även praxis att de olika epokerna/länderna omnämns just med namnet på den dynasti som styrde. Inte minst eftersom det finns flera perioder genom historien då det som idag är Kina var uppdelade på olika riken. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 juli 2019 kl. 09.21 (CEST)
thread_title:  Ordet "dynasti" 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 25 december 2016 kl. 08.19 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Mongolernas invasion av Kina ===
Nominerad av Bairuilong (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.48 (CET)
 
En uttömmande, källbelagd, välskriven och intressant artikel.
;Stöder för utmärkt
#ボスニア (diskussion) 5 december 2016 kl. 03.06 (CET)
# Tostarpadius (diskussion) 5 december 2016 kl. 03.13 (CET) I enlighet med nomineringen.
# Sjunnesson (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.18 (CET) Enligt nominering.
# Deryni (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.52 (CET)
# /Portunes (disk) 5 december 2016 kl. 22.55 (CET) Enligt nominering. 
# Alexander Alejandro (diskussion) 16 december 2016 kl. 22.21 (CET) Enligt motivering.
;Stöder för bra
# Ascilto (diskussion) 15 december 2016 kl. 18.18 (CET)
 
;Stöder inte
 
;Diskussion 
Jag håller helt och hållet med om formuleringarna i nomineringen (även om Bairuilong beskriver sitt eget arbete...), men trots att den svenska artikeln har ett rikare källmaterial än den engelska så är den bara hälften så lång. Även den engelska artikeln hänvisar till huvudartiklar, faktiskt något fler än den svenska. Det finns visserligen en amerikansk tradition att vara mångordig eftersom fackboksförfattare får betalt per ord, men jag tycker ändå att den engelska artikeln är utförligare och mer detaljerad. Dock skall sägas att den inte är heltäckande källbelagd, vilket vår artikel är. Även om jag lägger min röst på bra så uppfyller ju omröstningen kriterierna för utmärkt, så det får bli så, med hopp om att det sporrar till att utöka artikeln. /Ascilto (diskussion) 15 december 2016 kl. 18.18 (CET)
replies: text: Jag tycker att det är en läsvärd artikel men avstår från att rösta eftersom jag tidigare inte alls varit inne på denna sida och nu vill lära känna kriterierna och bedömningsgrunderna lite bättre. Men jag har skrivit en kommentar (rörande formureringar) på artikelns diskussionssida. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2016 kl. 08.35 (CET)

text: Jag gjorde som Ascilto, jämförde med enwp artikeln. Jag la dem bredvid varandra och tyckte nog att allt i enwp artikeln täcktes av denna även om enwpartikeln är mer än dubbelt så lång.Yger (diskussion) 19 december 2016 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :Tack för kommentarerna. Angående artikellängden så eftersträvar jag att inte sväva ut i långa utläggningar utan försöker i stället att få artikeln lättläst för att göra den mer "tillgänglig" Jag anser att innehållet är heltäckande i den omfattningen man kan vänta sig i denna typ av artiklar. Dock är detta naturligtvis subjektivt. Ämnet är stort nog för att fylla ut tjocka böcker, så det är inte svårt att utöka artikeln om det finns sådana önskemål. Är det några specifika avsnitt ni känner borde expanderas? Mvh, --Bairuilong (diskussion) 19 december 2016 kl. 09.16 (CET)
----
</div>
thread_title:  Antagen till utmärkt 

message: Nominerad av Bairuilong (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.48 (CET)
 
En uttömmande, källbelagd, välskriven och intressant artikel.
;Stöder för utmärkt
#ボスニア (diskussion) 5 december 2016 kl. 03.06 (CET)
# Tostarpadius (diskussion) 5 december 2016 kl. 03.13 (CET) I enlighet med nomineringen.
# Sjunnesson (diskussion) 5 december 2016 kl. 10.18 (CET) Enligt nominering.
# Deryni (diskussion) 5 december 2016 kl. 20.52 (CET)
# /Portunes (disk) 5 december 2016 kl. 22.55 (CET) Enligt nominering. 
# Alexander Alejandro (diskussion) 16 december 2016 kl. 22.21 (CET) Enligt motivering.
;Stöder för bra
# Ascilto (diskussion) 15 december 2016 kl. 18.18 (CET)
 
;Stöder inte
 
;Diskussion 
Jag håller helt och hållet med om formuleringarna i nomineringen (även om Bairuilong beskriver sitt eget arbete...), men trots att den svenska artikeln har ett rikare källmaterial än den engelska så är den bara hälften så lång. Även den engelska artikeln hänvisar till huvudartiklar, faktiskt något fler än den svenska. Det finns visserligen en amerikansk tradition att vara mångordig eftersom fackboksförfattare får betalt per ord, men jag tycker ändå att den engelska artikeln är utförligare och mer detaljerad. Dock skall sägas att den inte är heltäckande källbelagd, vilket vår artikel är. Även om jag lägger min röst på bra så uppfyller ju omröstningen kriterierna för utmärkt, så det får bli så, med hopp om att det sporrar till att utöka artikeln. /Ascilto (diskussion) 15 december 2016 kl. 18.18 (CET)
replies: text: Jag tycker att det är en läsvärd artikel men avstår från att rösta eftersom jag tidigare inte alls varit inne på denna sida och nu vill lära känna kriterierna och bedömningsgrunderna lite bättre. Men jag har skrivit en kommentar (rörande formureringar) på artikelns diskussionssida. Chandra Varena (diskussion) 19 december 2016 kl. 08.35 (CET)

text: Jag gjorde som Ascilto, jämförde med enwp artikeln. Jag la dem bredvid varandra och tyckte nog att allt i enwp artikeln täcktes av denna även om enwpartikeln är mer än dubbelt så lång.Yger (diskussion) 19 december 2016 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :Tack för kommentarerna. Angående artikellängden så eftersträvar jag att inte sväva ut i långa utläggningar utan försöker i stället att få artikeln lättläst för att göra den mer "tillgänglig" Jag anser att innehållet är heltäckande i den omfattningen man kan vänta sig i denna typ av artiklar. Dock är detta naturligtvis subjektivt. Ämnet är stort nog för att fylla ut tjocka böcker, så det är inte svårt att utöka artikeln om det finns sådana önskemål. Är det några specifika avsnitt ni känner borde expanderas? Mvh, --Bairuilong (diskussion) 19 december 2016 kl. 09.16 (CET)
----
</div>
thread_title:  Mongolernas invasion av Kina 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mongolernas invasion av Kina. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305034958/https://books.google.se/books?id=N2MMD0yfxyAC&pg=PA63&dq=xiangyang+siege&redir_esc=y till https://books.google.se/books?id=N2MMD0yfxyAC&pg=PA63&dq=xiangyang+siege&redir_esc=y
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 december 2017 kl. 09.48 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mongolernas invasion av Kina. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305034958/https://books.google.se/books?id=N2MMD0yfxyAC&pg=PA63&dq=xiangyang+siege&redir_esc=y till https://books.google.se/books?id=N2MMD0yfxyAC&pg=PA63&dq=xiangyang+siege&redir_esc=y
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 april 2019 kl. 14.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: ”Mongolernas invasion av Kina pågick i 74 år från 1205 till 1279 då Mongolväldet i flera steg erövrade de tre samtida kinesiska dynastierna Songdynastin, Västra Xia, Jindynastin och Dali.” Men det är ju fyra namn nämnda? Hyperboré (diskussion) 25 juli 2019 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: Bra iakttagelse - jag har omformulerat inledningen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 juli 2019 kl. 09.04 (CEST)
thread_title: Tre dynastier?