Diskussion:Mats Qviberg

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Anmäl ett fel#Biografi om Mats Qviberg. --MagnusA 23 februari 2012 kl. 09.40 (CET)
För mindre än en vecka sedan hade hela sidan om Mats Qviberg bytts ut. Det nya innehållet går helt i linje med den plädering som i en kommande rättslig tvist anföres av ena parten. Det är för mig helt uppenbart att denna ändring gjorts i syfte att påverka utgången av målet. Hela upplägget med referenser till en enda källa (s k skandalbok) med sidhänvisningar som också ingivits till domstol är för mig ett uppenbart missbruk av Wikipedia.
Mitt råd är återställ tidigare sida tills rättstvisten är över eller fortsätt med en biografi om vår nuvarande svenske kung med boken Den ofrivillige monarken som enda referens.
Wikipedia blir aldrig trovärdig över tabloiderna om Ni ej beaktar dessa synpunkter. Wikipedia sänker sig själva om Ni ägnar Er åt gratisadvokatyr. Magnus Nilsson 
replies: text: Vilket är felet som anmäls? Vill du diskutera artikelns utformning, så gör det under Diskussion:Mats Qviberg. /Grillo 11 januari 2012 kl. 18.43 (CET)

text: Jag återställde till en version innan en numera blockerad användare skrev om hela artikeln. /Grillo 11 januari 2012 kl. 18.45 (CET)
replies: text: :Hej Magnus och Grillo, helt rätt att ändra så klart. @Magnus: Nästa gång räcker det att beskriva felet eller problemet utan raljerande polemik.--LittleGun 11 januari 2012 kl. 20.09 (CET)
thread_title:  Biografi om Mats Qviberg 

message: Den av Grillo valda artikelversionen, är floskulös och erbarmligt illa skriven. Dessutom innehåller den felaktigheter.
Alstret har dock uppenbarligen den betydande fördelen att den inte är skriven av en blockerad användare.  Existential 12 januari 2012 kl. 17.50 (CET)
replies: text: Ja, det är en fördel PeggyCummins. Du är inte välkommen här. Någon annan får gärna förbättra artikeln dock. /Grillo 12 januari 2012 kl. 17.53 (CET)
replies: text: :Delar av denna version är visserligen bättre än den nuvarande, men även den versionen saknar källor. Exempel: "Mats Qvibergs ovilja att stänga tradingverksamhetens misslyckade derivatpositioner, vilka under en följd av år medförde allt större förluster och som blev allt svårare att dölja, ledde sakta men ofrånkomligt fram till en av de största bankkrascherna i Sverige genom tiderna." "Då Finansinspektionen den 28 augusti 2010 vidtog den extraordinära åtgärden att återkalla HQ Banks oktroj hamnade Qviberg som ordförande i HQ AB i mediafokus. Banken hade 1994 på initiativ av Qviberg startat en tradingavdelning för handel med aktier och derivat i bankens egna pengar. Denna kom under ledning av tradingchefen Fredrik Crafoord, från 2005 fram till kraschen, att orsaka förluster på drygt 1200 miljoner kronor." På grund av felanmälan verkade det bättre att återgå till en tidigare version, även om den inte heller är lysande. Fram till någon kan skriva ett vettigt stycke om de nyligare händelserna är det kanske bäst att helt exkludera dem. /Grillo 12 januari 2012 kl. 17.59 (CET)
thread_title:  "Hamnade i blåsväder" 

message: Artikeln på enwp är mer fyllig, och kanske är det vettigt att ta över en del information därifrån - gärna då med lite mer källor än vad de har. Bland annat saknas information här helt om Qvibergs åsikt, som sedan ändrades innan folkomröstningen, om Sverige skulle införa euron eller inte. Jag vill minnas att det var en del uppmärksamhet kring det hela och någon information här borde därför vara bra. GameOn 12 januari 2012 kl. 18.09 (CET)
thread_title:  Euron 

message: :Hitflyttat från Wikipedia:Anmäl ett fel#Nytt "klotter" igen. --MagnusA 23 februari 2012 kl. 09.18 (CET)
Återger min förra kritik från den 11 januari. Wikipedia försöker utnyttjas i en rättsprocess vilket Ni tacksamt återställde och höjde ert anseende att inte gå någons ärenden. Nu har ånyo samma starkt vinklade artikel dykt upp igen någon av de sista dagarna. återger mitt förra inlägg nedan som ledde till att Ni ersatte med en neutral ursprunglig lydelse. Detta skrev jag till er 11 jan 2012 vilket Ni på ett förtjänstfullt sätt åtgärdade, samma omdömesgilla åtgärd tycks vara behövlig igen  Ersatt dubblerat meddelande med en diff. Resten av den diskussionen återfinns ovan. --MagnusA 23 februari 2012 kl. 09.40 (CET)
replies: text: Gäller alltså artikeln Mats Qviberg. Jag har återställt sidan. Fortsatt diskussion får tas på artikelns diskussionssida. Mvh NH 19 februari 2012 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :Jag raderade namnet på felanmälaren, men ändrat inget i själva texten. Adville 19 februari 2012 kl. 18.43 (CET)
replies: text: :: Varför då? Det är fullt tillåtet att använda sitt riktiga namn här. /NH 19 februari 2012 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::Jag kanske tänker fel, men många vet inte man kan vara anonym, och det blir stor risk för spam (eller annat). Jag känner inte till detta fallet, men det handlar om rättegång. Synd om det skulle bli ngot hot eller så via mail som står öppet här. Därför, men det är ok att ändra tilbaks om jag gjorde fel... Adville 19 februari 2012 kl. 20.45 (CET)
replies: text: ::::Ok, men att du använde raderingsfunktionen gör bl.a. att man inte av historiken kan se vem som skrev meddelandet (dvs vilket konto eller vilken ip-adress), och att t ex min bidragslista ser ganska märklig ut. För persondata som verkligen inte får komma ut använder man oversight. Annars räcker det att s a s sudda för hand, och spara en ny version. Mvh NH 19 februari 2012 kl. 22.08 (CET)
replies: text: :::::Ok, jag ville bara få bort det så att personer som Diana Steiner här under inte skulle börja på det sättet som hon gör i det inlägget, inte att det var livsviktigt (svarar henne under hennes inlägg). MVH Adville 20 februari 2012 kl. 06.49 (CET)
Det absurda i den här historien är att den anonyma gnällmånsen, med sina lika korkade som taffligt framförda argument, får två W-redaktörer att tävla med varandra i beställsamhet och fjäsk. Man springer omkull varandra i sin iver att bistå kverulanten med att slakta den aktuella artikeln.  Grinollen framför det barocka påståendet att Wikipedia skulle "utnyttjas i en rättsprocess" och kallar artikeln för klotter. Han jämför Carolina Neuraths bok, som bygger på intervjuer med samtliga inblandade personer i HQ-affären, med den så kallade kungaboken, vilken är helt grundad på skvaller, och avslutar med att berömma redaktörerna för att dessa är så "omdömesgilla" och springer hans ärenden. 
Rent bisarrt blir det när gnällspiken i sin litania vill hävda, att artikeln är skriven "i syfte att påverka utgången av målet" och orerar om "gratisadvokatyr". Om det är någon som har ett syftemål och som vill dölja och förvanska verkligheten, så är det alldeles uppenbart den klagande klanten. Med vänlig hälsning /Diana Steiner
PS. Om ni nu skall föreställa att vara redaktörer, så bygg då om den sorgligt massakrerade artikeln med hjälp av de angivna flerfaldiga källorna och det i historiken förefintliga stoffet och sluta upp med att agera som förskrämda amatörer. DS.

text: Hej Diana! Om du har en aning om vad Wikipedia är så vet du också att det inte finns några "redaktörer" och att alla som skriver här gör det frivilligt, på sin fritid. I den meningen är vi alla amatörer. Med okvädinsord får du föga respekt för dina åsikter.  Rex Sueciæ 20 februari 2012 kl. 02.11 (CET)
replies: text: :Rex Sueciæ har helt rätt, Diana, vi är amatörer som försöker få till en bra encyklopedi, samtidigt som vi själva lär oss något. Det är ett väldigt intressant arbetssätt som inte ger mig en enda krona. Som du kanske märkte i mitt inlägg så ville jag lära mig något om hur man gör wp bättre, och inte se hur en annan person orerar om min och NH:s ambitioner. Vill du diskutera denna artikel och dess innehåll så gör du det bäst på artikelns diskussionssida. Tänk där på att läsa kommentarerna innan du skriver. (ex att det att någon lägger in kvällstidningsliknande text) Tänk även på ditt sätt att diskutera med främmande personer. Adville 20 februari 2012 kl. 06.49 (CET)

text: Det normala förfarandet på Wikipedia är att inte ta upp brott förrän dom har fallit och vunnit laga kraft. /ℇsquilo 20 februari 2012 kl. 06.55 (CET)
Tack Wikipedia för att Ni beaktade mina åsikter och inte gick andras ärenden och höjde ert anseende och så förtjänstfullt tog bort den lögnaktiga artikeln om Mats Qviberg som byggde på en s k skandalbok full med allehanda lögner och annat förtal. Jag har hört att boken kan komma att stämmas i tryckfrihetslagen. Jag ber er att hålla ögonen öppna så att skandalartikeln inte dyker upp igen. Den har gjort det innan och är starkt vinklad. Om sådant händer igen kan Wikipedia sänka sig själva och blir då aldrig trovärdiga över tabloidernas värld. Nilsson i Älmhult 21/2-12

text: ->Nilsson:Wikipedia är de som redigerar. Sätt du själv artikeln på din bevakningslista så hjälper du till. MVH Adville 21 februari 2012 kl. 20.06 (CET)
replies: text: :Och det enda vi vet är att "sådant" kommer att hända igen och då är vi alltså inte mer trovärdiga än tabloiderna enligt anmälaren. Det hindrar inte att man kan förklara vad som är fel och be om en lösning utan att raljera (som om man skrev insändare till en landsortstidning eller arga lappar till tvättstugan).--LittleGun 22 februari 2012 kl. 13.11 (CET)
Jag anser att nuvarande version inte ger en rättvis bild av verkligheten. Det måste gå att skriva om Qvibergs roll i HQ Bank i den här artikeln utan att det tas bort. Det ska göras utan att ta ställning i de frågor som prövas i domstol. Relevanta fakta ska behållas, men det som är olämpligt formulerat bör så klart skrivas om på ett neutralt sätt. --Bensin 23 februari 2012 kl. 18.03 (CET)

text: Det måste absolut gå – här och i artikeln om HQ Bank. Det tror jag inte särskilt många motsätter sig. /NH 25 februari 2012 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :Fin utbyggnad av Tomas e.Luttrad 29 februari 2012 kl. 22.00 (CET)
thread_title:  Nytt "klotter" igen 

message: Någon lägger då och då in ett aningen skandalpressartat avsnitt om HQ Bank. Detta kritiseras på WP:FEL. Det vore bra om detta kunde diskuteras här. /NH 19 februari 2012 kl. 18.25 (CET)
thread_title:  Om HQ Bank 

message: Jag har lagt till källa där så saknades, samt tagit bort ett icke källbelagt påstående. Därmed tar jag även bort fler källor-taggen. Riggwelter 23 februari 2012 kl. 09.32 (CET)
thread_title: Fler källor

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mats Qviberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080709003539/http://www.hq.se/sv/ till http://www.hq.se/sv/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 11.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hette nog inte riktigt så va?2A02:AA1:1617:1323:CC21:C406:F34D:BF64 22 mars 2020 kl. 13.19 (CET)
thread_title:  Förvaltnings AB Johnson Pump AB