Diskussion:Gustafsberg

message: :Hitflyttad diskussion från Användardiskussion:Entheta. 
Hej!
Du raderade min text om Gustafsberg. Jag har tagit texten från www.gustafsberg.se (historia) som jag är administratör och har upphovsrätten till.
Så jag är tacksam om du lägger tillbaka texten.
Gunnar Klasson
Förvaltande direktör 
replies: text: Hej. Jag är själv inte särskilt insatt i upphovsrättsfrågorna. Men det krävs att text som läggs in på Wikipedia är licenserad under de licenserna som nämns på Wikipedia:Upphovsrätt. Isåfall medger du att texten får användas fritt, även i kommersiella syften och liknande. Jag vet inte om det är så att du bör lägga ut en notis på hemsidan om att texten är fri enligt licenserna. Jag ska höra om någon annan kan ge ett bättre svar. Entheta 15 februari 2010 kl. 18.01 (CET)

text: Gunnar kan antingen göra det, eller lägga in en notis på Gustavsbergs hemsida om att texten är utlagd på Wikipedia under cc-by-sa 3.0. Detta främst för att klargöra att det verkligen är Gunnar Klasson som ligger bakom texten och går med på detta. Dock kan, såvitt jag vet, texter ligga på olika platser under olika licenser. Men jag är ingen expert. /Grillo 15 februari 2010 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :Finns det någon anledning att tvivla på att Gunnar Klasson ovan har upphovsrätten till texten? Valet av användarnamn samt info på webbplatsen gör i alla fall det sannolikt att allt är i sin ordning. Genom att skriva in texten på Wikipedia har han accepterat licensen, och så länge webbplatsen inte ger motstridiga uppgifter finns inget hinder att texten finns på flera ställen. Det är väl trots allt en av poängerna med fria licenser? Jag föreslår att texten återställs om inget annat framkommer. --Kildor 15 februari 2010 kl. 19.02 (CET)
replies: text: ::Det måste framgå av hemsidan att texten går under samma licens, precis som Grillo skriver. Det räcker inte med bara ord. Det handlar om Wikipedias trovärdighet. Föreslår allstå att den inte återställs tills det är gjort.Obelix 15 februari 2010 kl. 19.07 (CET)
replies: text: :::Citerar Kildor "så länge webbplatsen inte ger motstridiga uppgifter". Bara för att upphovsrätten inte skyddas, betyder det inte att det är tillåtet att bryta den. Jag tror säkert att ovanstående är admin på den sidan, men jag anser det mer vara en principfråga att inte släppa text som inte uttryckligen är släppt under GFDL. Hmm, hur snubblade jag in här förresten tro? -- rtap0 15 februari 2010 kl. 21.36 (CET)
replies: text: ::::Eftersom det är upphovsrättsinnehavaren som skrivit in texten här har han ju samtidigt gått med på att släppa texten under Creative Commons när han klickade på spara. Att personen har skrivit samma text någon annanstans har ingensomhelt betydelse sålänge han inte överfört upphovsrätten till någon annan. Hade det varit någon annan än upphovsrättsinnehavaren som skrivit in texten här hade vi naturligtvis krävt att det tydligt framgår att orginalet är skrivet under en fri licens. --Kildor 15 februari 2010 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::::Om upphovsrättsinnehavaren lägger in texten här kommer den under vår licens, men nog för att vi ska anta att andra menar väl så bör vi ändå av princip veta att Gunnar ovan är upphovsrättsinnehavaren tycker jag. Jag har slängt iväg ett mail till den uppgivna adressen, ett svar på det borde räcka så slipper de ändra sin webbplats anser jag, det är ju inte säkert att de vill släppa allt under licensen. GameOn 16 februari 2010 kl. 07.04 (CET)
replies: text: ::::::För att förtydliga, jag menar som GameOn. -- rtap0 16 februari 2010 kl. 11.29 (CET)
(avindenterar) Har fått nedanstående svar från Gunnar och har därför återfört informationen. Någonstans här inne måste väl informationen om det vara, men just denna diskussionssida kanske inte är rätt plats? Har lite strul med formateringen på mailet nedan, om någon vill fixa det så varsågod. GameOn 16 februari 2010 kl. 11.40 (CET)
Hej!
 
Jag tycker att det är rätt att ni är noga och kollar. Blev bara så förvånad då jag suttit och fått till texten på vår hemsida och sedan upptäckt att på Wikipedia fanns det nästan inget om Sveriges första internatskola och dito badort. Men jag har alltså skrivit texten som jag kopierade över från www.gustafsberg.se . Gå in på den sidan och kolla att jag finns där (under stiftelsens verksamhet) med e-postadress och allt.
 
Kolla även www.uddevallabloggen.se där jag skriver mycket om stort och smått i Uddevalla.
 
Med vänlig hälsning
 
Gunnar Klasson
Förvaltande direktör
Original Message
From: GameOn Sweden
Subject: Wikipedia
Hejsan, eftersom det dök upp en fråga om du fick lägga upp texten i artikeln om Gustafsberg skulle det vara bra om du kunde svara på detta mail och därmed bekräfta att du har rätt att lägga upp texten. Jag ber om ursäkt om du tycker att vi är lite krångliga, men det är för att skydda Wikipedia, och i även er då vem som helst skulle kunna påstå att de kommer från något företag och därmed släppa deras texter fritt. Tack på förhand, och tack för att ni vill bidra till Wikipedia.
Mvh
GameOn
 Frågan är ju om den enskilde skribenten äger upphovsrätten till något som är skrivet för en organisation, i det här fallet en stiftelse, och själv förfogar fritt över texten, eller om det krävs ett styrelsebeslut eller motsvarande för att släppa texten under en viss licens. Kanske mer deras än vårt problem, men ändå värt att tänka på. Tricky 16 februari 2010 kl. 11.44 (CET)

text: Förvaltande direktör borde väl kunna ta ett sådant beslut själv. Det är ju inte ett jättestort företag och någon "på golvet" som lagt in texten ändå utan en mindre stiftelse. GameOn 16 februari 2010 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :Ja, i det här fallet verkar det inte vara några problem. Det var mer en generell fundering jag hade. Tricky 16 februari 2010 kl. 12.34 (CET)
GameOn, vidarebefordra gärna mailet till info-sv@wikimedia.org så hamnar mailet i OTRS-kön så finns det lagrat och vi kan ta bort gunnars e-postadress från diskussionssidan /Fluff?Fluff! 16 februari 2010 kl. 11.48 (CET)

text: GameOn 16 februari 2010 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :Jag tycker sådant här är ganska tveksamt, Wikipedia skall vara oberoende av organistationer och företag. Tycker det sänker Wikipedias trovärdighet om vi tillåter införandet av den här typen av texter, som organisationerna själva använder, upphovsrättsliga problem eller inte. Jag ser en risk för att om det blir accepterat så kommer troligtvis fler och fler ta efter och vilken sorts neutral encyklopedi får vi i slutändan då? Om man vill förbättra Wikipedia är det inte så svårt att skriva sina egna texter och källbelägga dem på sedvanligt vis, uppmuntra istället användarna till detta tycker jag. Höstblomma 16 februari 2010 kl. 12.01 (CET)
replies: text: ::Wikipedia är helt oberoende av organisationer och företag, men samtidigt kan vem som helst bidra. Vem som helst kan skriva om texten här om den anses vara vinklad eller olämplig, och det kan vi göra alldeles oavsett vad personerna bakom Gustafsbergsstiftelsen tycker. Sakfrågan här var om det frågan om ett upphovsrättsproblem. Men nu är det klarlagt att så inte var fallet. --Kildor 16 februari 2010 kl. 12.10 (CET)
replies: text: :::Enligt min mening bryter vi mot licensen och upphovsrätten om det just inte framgår av hemsidan att texten är släppt enligt gällande licens. Detta handlar inte om att förutsätta att andra menar väl eller inte, utan om att vara formellt korrekta enligt de krav som finns. Jag kanske gör en för hård tolkning men utomstående bör också kunna se att Wikipedia har ett fritt material och det kan de inte om inte det står uttryckligen på hemsidan att texten är släppt enligt licensen. Mycket tragiskt detta. Jag hoppas inte detta sker i någon omfattande grad framöver, då lär vi få problem med trovärdigheten - om vi är fria eller ej. Utomstående kommer inte säkert kunna veta om texterna verkligen är fria att använda enligt licensen eller inte. Beklagligt. Obelix 16 februari 2010 kl. 15.10 (CET)
replies: text: ::::Det här tror jag du fått helt om bakfoten. Vad har du till stöd för ditt påstående? OTRS används ju t.ex. flitigt på commons, och det kopieras och översätts texter från vissa amerikanska institutioner utan att det på deras hemsida står att materialet är PD. Det är ju tydligt klarlagt att det inte råder något upphovsrättsproblem här - så varför skulle det finnas några tvivel vad gäller trovärdigheten? --Kildor 16 februari 2010 kl. 23.20 (CET)
replies: text: :::::Upphovsrättsfrågan är löst och vad gäller trovärdigheten så är det ju bara att redigera artikeln om man inte tycker den är bra. Ser inget problem med någonting här. /Grillo 17 februari 2010 kl. 20.14 (CET)
thread_title: Raderad text

message: Lantmäteriets stavar orten Gustavsberg med "v". Denna stavning gäller därför på officiella kartor, vägskyltar och i fastighetsregistret. Också Nationalencyklopedin skriver så. Stavningen med "f" känns lite kommersiell, och det krävs väldigt starka skäl för att vi ska avvika från officiell stavning. Finns det här?--Gotogo (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: Det förekommer olika stavningar. Det är riktigt att stavningen med "v" förekommer på kartor och i fastighetsbeteckningar, men RAÄ stavar med "f" i Bebyggelseregistret (men "v" i fastighetsbeteckningen där), Uddevalla kommun skriver med "f" och i Länsstyrelsens bok Hus, människor, minnen om byggnadsminnen i Västra Götalands län skrivs det med "f".--Historiker (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 12.52 (CEST)
thread_title:  Namn