Diskussion:Svalbard

message: De ursprungliga hästarna på Svalbard är små, svarta och långhåriga. I övrigt är de ganska lika fastlandseuropeiska hästraser.
replies: text: Jag är mycket skeptisk till uppgiften att det skulle finna vilda hästar på Svalbard. Kan dock tyvärr inte säga att jag vet att de inte finns. --Etxrge 23 september 2005 kl.07.11 (CEST)
Jag tog bort , samt ett femtiotal förvildade hästar. Vildhästarna härstammar från de små sega arbetshästar som fördes till ögruppen under 1890-talet. från texten. Den föreföll mig alltför fantastisk. Det är svårt nog att föreställa sig att renar kan överleva där. Men dem har jag sett med egna ögon. Hästar är inte alls lika väl anpassade för miljö med kallt klimat och mycket tunn vegetation. Det bidraget var det enda från den IP-adressen. --Etxrge 23 september 2005 kl.09.21 (CEST)
thread_title:  Hästar 

message: Dvs då dag är lika lång som natt. Dessa dagar äger rum ca 21 mars och 23 sep, över hela jordklotets yta. Därigenom blir texten om Svalbard inte särskilt begriplig. Torsten2 17 mars 2006 kl.21.31 (CET)
thread_title:  Vår- och [[höstdagjämning]] 

message: Om koden sj  inte används, vad använder man då, då? För visst förekommer väl Internet även på Svalbard? / 82.182.149.179 31 maj 2006 kl.23.48 (CEST)
replies: text: Norges landskode, .no --80.111.91.71 15 juni 2006 kl.20.46 (CEST)
thread_title:  Landskoder 

message: Vilka är källorna till artikeln? Om den inte förses med källor kan den mista sin utmärkta status. /Grillo 6 augusti 2006 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: Det är nog ingen som vet. Mitt intryck är dock att huvuddelen fortfarande är material från ugglans artikel om Spetsbergen. --Ettrig 6 augusti 2006 kl. 18.54 (CEST)
thread_title:  Källor! 

message: Jag känner mig säker på att man säger _i_ Stockholms skärgård. Då borde det också vara _i_ Svalbard. Men säger man _i_ eller _på_ Kanarieöarna. Min intuition vacklar. --Ettrig 10 oktober 2006 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: Man säger på Åland, på Kanarieöarna. "På" om land när det omges av vatten. "I" när området omges av en landgräns. "Stockholms skärgård" används mycket av båtfolk och man säger "i" om ett havsområde när man mest räknar vattnet. T.ex i Östersjön. BIL 10 oktober 2006 kl. 13.29 (CEST)
thread_title: "på" eller "i"?

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt riktlinjen:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 22 maj 2007 kl. 00.16 (CEST)
----
==== Svalbard ====
*Avnominerad av Ace90 7 maj 2007 kl. 22.26 (CEST)
*Motivering: Källor har efterfrågats länge, men tycks inte hittas. Ingen toppenartikel i övrigt.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Thuresson 8 maj 2007 kl. 02.01 (CEST)
#Eriik 8 maj 2007 kl. 18.40 (CEST) Om stubavsnittet fixas till kan den däremot få stanna som läsvärd.
#Huggorm 8 maj 2007 kl. 23.33 (CEST)
#Jalla bidr. 10 maj 2007 kl. 20.38 (CEST) Håller med, varken toppartikel eller några källor
#911029 - ver 10 maj 2007 kl. 20.53 (CEST)
#Frederico 16 maj 2007 kl. 17.07 (CEST)
#Apa 16 maj 2007 kl. 17.07 (CEST)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
Diskussion
Det mesta av texten är flyttad från artikeln Spetsbergen men kommer ursprungligen från Nordisk familjebok (länk). "Havets däggdjur var förr mycket talrika" står det och då menas alltså före 1917. Thuresson 8 maj 2007 kl. 02.01 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Avnominerad av Ace90 7 maj 2007 kl. 22.26 (CEST)
*Motivering: Källor har efterfrågats länge, men tycks inte hittas. Ingen toppenartikel i övrigt.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Thuresson 8 maj 2007 kl. 02.01 (CEST)
#Eriik 8 maj 2007 kl. 18.40 (CEST) Om stubavsnittet fixas till kan den däremot få stanna som läsvärd.
#Huggorm 8 maj 2007 kl. 23.33 (CEST)
#Jalla bidr. 10 maj 2007 kl. 20.38 (CEST) Håller med, varken toppartikel eller några källor
#911029 - ver 10 maj 2007 kl. 20.53 (CEST)
#Frederico 16 maj 2007 kl. 17.07 (CEST)
#Apa 16 maj 2007 kl. 17.07 (CEST)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
Diskussion
Det mesta av texten är flyttad från artikeln Spetsbergen men kommer ursprungligen från Nordisk familjebok (länk). "Havets däggdjur var förr mycket talrika" står det och då menas alltså före 1917. Thuresson 8 maj 2007 kl. 02.01 (CEST)
----
thread_title:  [[Svalbard]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svalbard. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070702081846/http://www.sysselmannen.svalbard.no/ till http://www.sysselmannen.svalbard.no/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2018 kl. 11.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I artikeln bar tills nu funnit en "källa behövs"-mall för uppgiften att det finns ungefär lika många (2.600)isbjörnar som människor i Svalbard. Uppgiften om att det finns 2.500 eller 3.000 isbjörnar är vitt spridd på Internet. Uppgiften är uppenbart väsentligt överdriven och verkar var en sammanblandning av antalet isbjörnar i Barenthavsområdet, det vill säga Savlbard och Frans Josefs land i Ryssland. Dessa populationer är inte fullständigt åtskilda, Norsk Polarinstitutt, som är auktoritet beträffande isbjörnsantal i Svalbard, talar därför ibland inte om hur många isbjörnar det finns i Svalbard, utom om hur många isbjörnar som reproducerar i Svalbard. Detta ger alltså ett visst utrymme för isbjörnar som rör sig mellan de två delområdena, även om det nog är ett begränsat antal.
Det beräknas att det finns 20.000–25.000 isbjörnar i 19 populationer. Norsk Polarinstitutt genomför ishjörnsräkningar i för Svalbardspopulationen. En gjordes 2004, och en 2015. Vid den senare räknades 975 isbjörnar i Svalbard, men det finns en felmarginal. Vid detta tillfälle räknades inte isbjörnar i Frans Josefs land/Novaya Zemlya-populationen, eftersom ryssarna inte ville samarbeta. I 2004 års gemensamma räkning var det sammanlagda antalet i de båda populationerna 2.650.
Uppgifter tyder inte på att populationen (ännu) decimerats under senare år.
Slutsats: Uppgiften i artikel ändras till "ett tusental". Boberger (diskussion) 18 december 2018 kl. 14.58 (CET)
replies: text: Kan man inte helt enkelt skriva att vid Norsk Polarinstitutts räkning 2015 fanns det 975 isbjörnar på Svalbard och att vid räkningen 2004 beräknades antalet i hela Barentshavsområdet till 2 650? Det torde ligga närmast källan och ger den mest fullständiga bilden vilket är preventivt i förhållande till framtida mytbildning/missförstånd. /Ascilto (diskussion) 18 december 2018 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :Jag håller på att skriva en separat artikel om Svalbards fauna och ska ta in dessa sifferuppgifter där, samt lägga till ytterligare ett förtydligande. Intervjuad i den dokumentärfilm med Anders Lundin, som sändes av SvT den 20 december 2018, ger Norsk Polaronstitutts isbjörnforskare uppgiften att det finns två populationer i Svalbard: en som håller sig där och en vandrar mellan Svalbard och Frans Joseflandllet. Antalet som är året runt på Svalbard @nges till 200-300 (en antaget siffra), medan det under högsäsong när det är utbredd havsis att gå på på Svalbard finns varierande antal över åren, men ofta uppemot ett tusen. Denna senare siffra är bättre, om än ofullständigt belagd. Boberger (diskussion) 21 december 2018 kl. 00.48 (CET)
----
thread_title:  Antal isbjörnar 

thread_title:  Inte antagen till utvald 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Sjunnesson (diskussion) 4 april 2024 kl. 10.52 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Svalbard ===
Nominerad av VinglandeAnanasen08 (diskussion) 2 april 2024 kl. 08.51 (CEST)
 
Artikeln är ordentligt källbelagd och innehåller all relevant information om ämnet. Jag ser inte mycket som skulle kunna förbättras. 
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.34 (CEST) ofärdig
#Blockhaj (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.43 (CEST) för hastig nominering efter nylig större utökning
# Sjunnesson (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.57 (CEST) Som ovanstående.
# VinglandeAnanasen08 (diskussion) 2 april 2024 kl. 18.56 (CEST) Synpunkterna i diskussionen nedan är logiska. Nomineringen var allt för hastig. Jag borde också undvika att nominera artiklar jag själv varit huvudförfattare till särskilt ofta.
;Diskussion
 
Det är flera småsaker som inte är bra. Vi brukar ej har rubrik Miljö och i stället för flora och fauna brukar vi har rubriken Natur. Skyddsområden bör ligga under natur och heta  natur... Orter bör ej ligga under demografi utan under geografi. Det känns den lagts här för tidigt och borde legat under granskning en tid förstYger (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: Jag ser även språkfel ett område "tillägnas" ej en kod. Och avsnitt som finns på andra språkverioner, som ekonomi saknas Yger (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :Tycker artikelns utökning på senaste tiden är för ny och behöver raffinering. Koden är lite funkig, bilder har särskilda bredder som stör mobilskärmar och fotnoter är tillagda i visuellt redigeringsläge så de har de irriterade numren =":0" etc. Användare:VinglandeAnanasen08 som utfört artikelns utökning de senaste två veckorna kan även ha mer planerat i närtid. Utökningen verkar bra men inte värdig en nominering i detta tidiga skede.--Blockhaj (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: ::Ja det är lite lurigt eftersom det inte står någonstans, men den gällande tolkningen av bra-7 "... vara stabil och inte vara föremål för redigeringskrig." är att nyligen utökade artiklar bör ha legat till sig åtminstone några veckor innan nominering. Dessutom har vi varit lite extra luriga eftersom vi släppte igenom Jan Mayen trots denna praxis (jag är dock alltjämnt nöjd med min röst i den diskussionen).

text: ::En fördel med att låta artikeln ligga till sig några veckor är också att man som författare hinner få lite distans till sin text. Jag märker iaf själv att jag lyckas putsa artiklarna lite extra när jag har låtit dem vila ett tag. Jag ska för övrigt göra en korr senare, under tiden får artikeln gärna läggas upp på WP:AG.

text: ::PS: bör vi förtydliga i kriteriet att stabil också avser en nyligen genomgången väsentlig utökning? Draken Bowser (diskussion) 2 april 2024 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :::Jag ser en del formuleringar som jag är tveksam till. Ordet "brukssamhälle" för Longyearbyen upplever jag som missvisande, och inledningens långa beskrivning av hur ögruppen bytte namn bör stramas upp. Chandra Varena (diskussion) 2 april 2024 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: ::::Jag är inte heller 100% nöjd med beskrivningen "brukssamhälle", men jag har svårt att hitta ett annat ord som passar. Svwp:s sida om Longyearbyen beskriver orten som sådan, och enwp:s artikel "Company town" blir till "Brukssamhälle" om man byter språk till svenska. VinglandeAnanasen08 (diskussion) 2 april 2024 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :::::Jag reagerade på ordet även i artikeln "Longyearbyen". Det speciella med den staden fram till 2001 var ju att i stort sett allt ägdes och styrdes av gruvbolaget - därav "company town". Bättre att uttryckligen säga med lite flera ord vad som menas i just detta fall, när det inte finns en bra översättning. Chandra Varena (diskussion) 2 april 2024 kl. 23.39 (CEST)
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av VinglandeAnanasen08 (diskussion) 2 april 2024 kl. 08.51 (CEST)
 
Artikeln är ordentligt källbelagd och innehåller all relevant information om ämnet. Jag ser inte mycket som skulle kunna förbättras. 
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.34 (CEST) ofärdig
#Blockhaj (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.43 (CEST) för hastig nominering efter nylig större utökning
# Sjunnesson (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.57 (CEST) Som ovanstående.
# VinglandeAnanasen08 (diskussion) 2 april 2024 kl. 18.56 (CEST) Synpunkterna i diskussionen nedan är logiska. Nomineringen var allt för hastig. Jag borde också undvika att nominera artiklar jag själv varit huvudförfattare till särskilt ofta.
;Diskussion
 
Det är flera småsaker som inte är bra. Vi brukar ej har rubrik Miljö och i stället för flora och fauna brukar vi har rubriken Natur. Skyddsområden bör ligga under natur och heta  natur... Orter bör ej ligga under demografi utan under geografi. Det känns den lagts här för tidigt och borde legat under granskning en tid förstYger (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: Jag ser även språkfel ett område "tillägnas" ej en kod. Och avsnitt som finns på andra språkverioner, som ekonomi saknas Yger (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :Tycker artikelns utökning på senaste tiden är för ny och behöver raffinering. Koden är lite funkig, bilder har särskilda bredder som stör mobilskärmar och fotnoter är tillagda i visuellt redigeringsläge så de har de irriterade numren =":0" etc. Användare:VinglandeAnanasen08 som utfört artikelns utökning de senaste två veckorna kan även ha mer planerat i närtid. Utökningen verkar bra men inte värdig en nominering i detta tidiga skede.--Blockhaj (diskussion) 2 april 2024 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: ::Ja det är lite lurigt eftersom det inte står någonstans, men den gällande tolkningen av bra-7 "... vara stabil och inte vara föremål för redigeringskrig." är att nyligen utökade artiklar bör ha legat till sig åtminstone några veckor innan nominering. Dessutom har vi varit lite extra luriga eftersom vi släppte igenom Jan Mayen trots denna praxis (jag är dock alltjämnt nöjd med min röst i den diskussionen).

text: ::En fördel med att låta artikeln ligga till sig några veckor är också att man som författare hinner få lite distans till sin text. Jag märker iaf själv att jag lyckas putsa artiklarna lite extra när jag har låtit dem vila ett tag. Jag ska för övrigt göra en korr senare, under tiden får artikeln gärna läggas upp på WP:AG.

text: ::PS: bör vi förtydliga i kriteriet att stabil också avser en nyligen genomgången väsentlig utökning? Draken Bowser (diskussion) 2 april 2024 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :::Jag ser en del formuleringar som jag är tveksam till. Ordet "brukssamhälle" för Longyearbyen upplever jag som missvisande, och inledningens långa beskrivning av hur ögruppen bytte namn bör stramas upp. Chandra Varena (diskussion) 2 april 2024 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: ::::Jag är inte heller 100% nöjd med beskrivningen "brukssamhälle", men jag har svårt att hitta ett annat ord som passar. Svwp:s sida om Longyearbyen beskriver orten som sådan, och enwp:s artikel "Company town" blir till "Brukssamhälle" om man byter språk till svenska. VinglandeAnanasen08 (diskussion) 2 april 2024 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :::::Jag reagerade på ordet även i artikeln "Longyearbyen". Det speciella med den staden fram till 2001 var ju att i stort sett allt ägdes och styrdes av gruvbolaget - därav "company town". Bättre att uttryckligen säga med lite flera ord vad som menas i just detta fall, när det inte finns en bra översättning. Chandra Varena (diskussion) 2 april 2024 kl. 23.39 (CEST)
----
thread_title:  [[Svalbard]]