Diskussion:Massakern på Utøya

message: Måste vi använda kvällspressens formuleringar om "drama" om verkliga och tragiska händelser? Kanske "överfallet"? Jag upplever formuleringen som trivialiserande. hejkompis 22 juli 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: Utøyamassakern kanske? Som i Columbinemassakern och ett antal andra massakrer. Ett annat alternativ är att vänta och se vilken benämning som blir den vanligaste i folkmun / massmedia. --Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :Jag håller med att "drama" känns som ett olämpligt kvällstidningsord. Vi bör använda det begrepp som är mest etablerat (POMMF), men eftersom folk inte klarar av att ha is i magen och vänta lite att skapa artikeln och se hur detta kommer att kallas, sett ur backspegeln så vet vi inte riktigt vad det är, allt vi har är kvällstidningsorden, och det känns som att vi är med och bestämmer vad en händelse bör kallas genom att använda ett visst begrepp, och det känns inte bra. Hur som helst, "Skottlossningen..." eller "Skotten på..." är bättre än "...dramat" i mina ögon. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :: Detta är en encyklopedi och ingen nyhetstjänst. Är det inte bättre att bara vänta i 48h för då kommer det mesta att vara klarlagt och artiklarna kommer att vara låsta. Skogsstjärnan 22 juli 2011 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: :::Jo, en stunds reflektion vore nog på sin plats. Ghostrider ♠ 22 juli 2011 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: ::::Skottlossning kaske är bättre, men skottdrama är ändå så mycket bättre svenska än "skjutning". J 1982 23 juli 2011 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: :::::På vilket sätt skulle "skottdrama" vara bättre svenska än "skjutning"? Det är väl ändå lite onödigt att klanka ner på andra i efterhand, eller? //Andet 23 juli 2011 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::::: TACK SÅ MYCKET, Andet för att du skapade Skjutningen på Utøya 2011 som sedan blev Skottlossningen på Utøya (Tack för det J 1982). Mycket vaket gjort av er båda! Detta gör att allmänhetens intresse för WP ökar avsevärt, om någon eller några (Tack också alla andra som har bidragit till en mycket tidig start av artikeln !!!) orkar ta tag i det direkt. Just nu är intresset mycket, mycket stort för denna extrema, hemska händelse och därför borde artikeln tilldra sig ett stort intresse och bli läst av många. Än en gång tack för att ni skrev den artikeln som jag hade hoppats skulle finnas på svWP, men inte vågade hoppas på att finna på WP redan. Mvh Allexim 23 juli 2011 kl. 20.27 (CEST)
thread_title: Drama?

message: Minst tio mördade på ön, skriver svd.se just nu. När ska vi kalla detta för dess rätta namn? Calle Widmann 22 juli 2011 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: Det är inte vår sak att avgöra vad som är det korrekta namnet och i brist på ett etablerat namn bör vi använda ett så neutralt och beskrivande som möjligt. Vad du, eller jag, tycker är det rätta namnet är fullständigt irrelevant.--Ankara 22 juli 2011 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: : Du har en poäng, men det är inte så att en händelse av denna art någonsin kommer att ha ett enda namn som alltid används i alla fall då det hänvisas till den. Med andra ord kommer det aldrig att finnas ett etablerat namn. Neutralt och beskrivande? Ja, så många mord samtidigt, det är en massaker. Calle Widmann 22 juli 2011 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::Eller så väntar ni bara i ett eller två dygn så kommer förvirringen och dimman att ha försvunnit och vi vet vad som hänt och så slipper vi redigeringskaos och kvasidiskussioner.Skogsstjärnan 22 juli 2011 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :::Förvirring? En massaker är en massaker. Calle Widmann 22 juli 2011 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: :::: 85 personer har på mycket kort tid mördats på en plats. Stödjer därför att artikelnamnet bör ändras till Massakern på Utøya. ---Allexim 24 juli 2011 kl. 14.18 (CEST)
Ett något mindre laddat ord än massaker är "massmord". --83.189.128.146 24 juli 2011 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::::Om det inte bara är jag som missat det finns ingen guldstandard för definitionen av "massaker". Tills vi ser vad händelsen kommer att bli kallad historiskt är det bäst att ha ett så lättförståeligt, objektivt och oladdad artikelnamn som möjligt, och då anser jag den vara utmärkt som den är. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::::: Om man tittar på WP så står det bl.a. följande om ordet "skolmassaker":

text: :::::: Skolmassaker (eller skolskjutning, från det mycket använda ordet school shooting på engelska, då flera av dåden inte når upp till mer än tre döda) kallas de våldsdåd med skjutvapen som äger rum vid skolor, de flesta i USA men även i andra länder såsom Kanada, Tyskland, Israel och Finland.

text: :::::: På NE står det följande om ordet "massaker":

text: :::::: massaker är det när många människor mördas vid ett och samma tillfälle

text: :::::: ---Allexim 24 juli 2011 kl. 19.18 (CEST)
thread_title:  Det är en massaker 

message: Hmm. Jag vill inte kalla det spekulation  att polisen trodde att det fanns odetonerade sprängmedel på ön. Att de trodde det är källbelagt. Vad vi bör göra, snarare än att radera meningen, är att skriva om huruvida man faktiskt hittat något eller ej. (Jag har för mig att man har det, men jag vet inte hur pass bra källorna är. Jag ska kolla upp det.) --Carl von Blixen 23 juli 2011 kl. 12.20 (CEST)
thread_title:  Odetonerade sprängämnen på Utøya? 

message: Det finns mycket att skriva om båda. I går pratade de mest om explosionen, i dag mest om sktotdramat. J 1982 23 juli 2011 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :precis, så därför slå inte ihop båda..--90.227.4.222 23 juli 2011 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att vi borde slå ihop de båda artiklarna till en och samman. De båda dåden tillhör ju varrandra. De gjordes av samma person samma dag med samma motiv. Omröstning? Popoff 25 juli 2011 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: :::Jag är för en sammanslagning. Det enda som skiljer de båda attentaten åt är ett geografiskt avstånd.Elzo 90 26 juli 2011 kl. 17.42 (CEST)
thread_title: Slå inte samman

message: En vän och jag har diskuterat skottlossningen, och en fråga väcktes som inte WP-artikeln gett svar på: vad gjorde alla? Det var ett kollektiv av 700 personer eller mer som besköts av en enda person. Förekom några försök att övermanna honom?--90.233.172.153 23 juli 2011 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: Kjetil Vevle gjorde en stor insats genom att twittra och be följarna ringa polisen . Istället för att ringa polisen själv. Mvh, JT 23 juli 2011 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :Förutom förvirring, rädsla och chock; Springa mot en som skjuter med automatvapen? Springer du först? Att sitta i soffan och äta chips och spela hjälte kräver inte mycket mandom och mod.--LittleGun 23 juli 2011 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::Finns det information någonstans om hur gärningsmannen var beväpnad? Pistol och gevär med kikarsikte har jag läst mig till. Kan "geväret" måhända vara en Heckler & Koch MP5 med C79-sikte och pistolen en Heckler & Koch P30? Isåfall hade han nog ganska slut på ammunition när han var klar. Chansen att övermanna honom fanns därför. Men vette tusan vem som skulle våga springa först. --Joeghurt 24 juli 2011 kl. 01.58 (CEST)

text: ::Det krävs betydligt starkare saker än chips för att inge mig någon mandom. Däremot har jag varit med om att avväpna personer. Man brukar försöka komma bakom dem.--90.233.164.9 24 juli 2011 kl. 09.30 (CEST)
thread_title:  Vad gjorde alla? 

message: Jag tycker det saknas en mycket viktig sak i artikeln, nämligen rubriken "Bakgrunden". Annars är det svårt att förstå varför det skedde just på denna plats och tid, eller hur ?! --Allexim 23 juli 2011 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Och vad vet du (eller någon annan utom gärningsmannen) om den? Det klarnarr nog med tiden. Till dess - ligg lågt. Janders 23 juli 2011 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :Vad jag menar är att detta är ett årligt återkommande AUF-evenemang och därmed visste förövaren/förövarna långt i förväg vilken datum AUF-mötet skulle ske och plats samt att det gissningvis som anges längre ned i artikeln, är kopplat till det som hände ca två timmar tidigare i Oslo.--Allexim 23 juli 2011 kl. 21.46 (CEST)
thread_title:  Bakgrunden 

message: Varför finns det ingen artikel om Anders B. Breivik här på WP. Dags att skapa en. --Radioactiive 24 juli 2011 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: Välkommen till diskussionen. dnm (d | b) 24 juli 2011 kl. 00.28 (CEST)
Enligt artikel SvDs nätbilaga med uttalande från den misstänktes advokat har nu mannen erkänt att han skjutit mot människor på ön. Således gör det att vi i kombination med bevis och bekännelse snarare har en gärningsman. //Alf Bodin 
24 juli 2011 kl. 02.02 (CEST)
thread_title: Misstänkt

message: Vad är ett vaktställe? En enkel lösning för att avlägsna denna icke-svenska term (jag tippar att det heter "vaktsted" på norska) vore att bara förkorta texten, ungefär så som den nu ser ut på nowp. --83.189.128.146 24 juli 2011 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: Ett "vaktställe" på svenska är en vaktkur. Titta på NE, där står det "kur, litet skjul som används som uppehållsplats (för t.ex. vaktpost)"---Allexim 24 juli 2011 kl. 19.27 (CEST)
thread_title:  Vaktställe 

message: Enligt rapporteringen i SVT idag vet den norska polisen fortfarande inte hur gärningsmannen tog sig över till ön. Men Wikipedia vet! Fantastiskt! --Holger.Ellgaard 24 juli 2011 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: Anser du källan vara otillräcklig? Jag ser ingen anledning att vara kritisk till den, men jag har inte heller sett den rapportering du pratar om. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: :Tydligen tog han färjan över till ön (se dagens DN ) och inte "En båt tillkallades, och mannen blev skjutsad till Utøya". --Holger.Ellgaard 25 juli 2011 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: ::Holger Ellgaard, var vänlig och tänk på Wikipedia:Etikett. Din ironiska kommentar kan lätt uppfattas som otrevlig. Jag ser inget hinder mot att du helt enkelt tar bort det som är felaktigt. Calle Widmann 24 juli 2011 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :::Med tanke på alla diskussioner som fördes och fortfarande förs i samband med skottlossningen och bombdådet (Diskussion:Explosionen i Oslo 2011#Wikipedia är ingen nyhetstjänst) nämligen att lugna sig ett tag med skrivandet, kan det var på sin plats med en ironisk/kritisk kommentar. Jag ironiserade inte heller över någon användare utan över en del av artikeln. Vad som är rätt eller felaktigt vet vi först om några dagar eller veckor kanske månader. Ursäkta om jag trampade på en öm tå! --Holger.Ellgaard 25 juli 2011 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: ::::Jag plockade bort texten Holger.Ellgaard kritiserar här och på bybrunnen  och kanske lite mer än så. (Hellre ingen information än fel.) Jag har tyvärr inte tid att fylla på med någon bättre, men håller tummarna för att någon annan har det. --Carl von Blixen 25 juli 2011 kl. 13.35 (CEST)
thread_title: Wikipedia vet mer än norska polisen

message: Jag ändrade språket efter Allexims ändring här, genom att ta bort fraser som "heroisk insats", "fara för sina egna liv" och "kulor kom vinande". Orden är i vissa fall inte tillräckligt neutrala (Wikipedia ska inte döma vem som är heroisk även när det kan verka uppenbart), i andra fall är det antaganden som inte stöjds av källan (det står aldrig att de som hjälpte till blev beskjutna, vi bara antar att de riskerade sina liv, vi kan inte säga säkert att de räddade liv). Allexim har sedan lagt tillbaka delar av texten här, och nu vill jag inte ändra igen för att riskera redigeringskrig, därför ber jag Allexim att förklara sina ändringar. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: Även jag reagerade på det poetiska språket. Jag föredrar quispiams version. --Carl von Blixen 24 juli 2011 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: :Tack quispiam för att du påpekade på min diskussionssida att du hade gjort ett inlägg här. Då har jag ju möjlighet att föra ett samtal/debatt med dig och även med Carl von Blixen. Håller med er om att ordet "heroisk" kan uppfattas som ett subjektivt ord. Däremot så är det ändå ett faktum att någon på ön sköt mot de privatpersoner som for i sina egna båtar mot ön för att plocka upp de flyendes simmande ungdomarna och att detta skedde med fara för deras liv (kulor kan ju döda, eller hur ;) ) Om ni kan beskriva händelsen på ett annat sätt, med andra ord så välkomnar jag det!  Mvh Allexim 24 juli 2011 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::Textraden "Kristian Henriksen säger också att de såg projektiler som träffade vattnet medan de tog upp ungdomar i båtarna" är det enda som säger att kulor träffade vattnet, och det säger ingenting om att de som hjälpte blev beskjutna. Det enda det säger är att en som hjälpte såg att kulor träffade vattnet. Jag tror det snarare handlar om att ungdomarna från ön blev beskjutna, med andra ord är det inte helt säkert att de riskerade sina liv.

text: ::Jag presenterade dig redan med ett sätt att beskriva händelsen på ett annat sätt, men du ändrade tillbaka från det, varpå jag startade den här tråden. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::: Jag såg en intevju på tv med en person som med sin båt hade räddat simmandes ungdomar ur vattnet.Allexim 24 juli 2011 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: ::::Vad var det svar på? - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 21.48 (CEST)

text: :::: Förlåt mig! Jag uttryckte mig otydligt. Skulle ha skrivit att jag såg en intevju på tv med en person som med sin båt hade räddat simmandes ungdomar ur vattnet. Han sa att kulorna ven runt huvudet på honom. Allexim 24 juli 2011 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :::::Om det stämmer att du gjort det så borde det vara tillräckligt för att ha med det i artikeln. Inte utan källan dock (vilken intervju och var i intervjun som han säger det, helst även citat). Tills vidare hoppas jag inte du tar upp om jag tar bort det från artikeln. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::::: Hej Quispiam! Jag har letat febrilt på nätet för att komma åt just det citatet, men ibland är nätet som att leta efter en nål i en höstack! SUCK! Kanske det inte ens finns på nätet??! Har också läst en hel del dagstidningar i dag och mycket som står där står TYVÄRR inte på tidningarnas hemsidor. Hur skall man då kunna bevisa det? Såg också en intervju med Ali Esbati på tv. Om jag kommer ihåg rätt så låg han också i vattnet och blev räddad utav en av båtarna. Känner du igen detta?

text: :::::: Du Quispiam skriver här ovan:

text: :::::: "Kristian Henriksen säger också att de såg projektiler som träffade vattnet medan de tog upp ungdomar i båtarna"

text: :::::: Detta borde stå i artikeln och sedan får var och en tolka det som de vill, eller hur? Jag tar en paus nu och återkommer imorgon. Mvh Allexim 24 juli 2011 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :::::::Lägg in det du om du vill, så länge du är medveten om att det inte är samma sak att bli beskjuten och att se andra bli beskjutna. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag hörde samma sak som Allexim, om det där med kulorna som ven kring deras huvuden. Jag tror det var på Rapport det inslaget fanns. Den långa sändningen. Titta där, Allexim, ifall du inte gjort det redan. dnm (d | b) 25 juli 2011 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::::::::: Tack för era kommentarer, quispiam och dnm! När jag stängde av datorn igår (söndagen den 24 juli 2011) så såg jag på Rapport kanal 2 kl. 23.30-23.40. Där var det en man som intervjuades och han sa precis just detta, att där med kulorna som ven kring deras huvuden. Hans man han jag aldrig registrerara och om han var en campingäst eller åretruntboende uppfattade jag aldrig heller. Sökte på nätet efter Rapport kanal 2 kl. 23.30-23.40 söndagen den 24 juli 2011 men hittade inget. Ska leta vidare. Tack för tipset, dnm, om den långa sändningen! Mvh Allexim 25 juli 2011 kl. 14.54 (CEST)
thread_title:  Subjektivt / poetiskt språk 

message: Både  81.237.97.88 och Ankara börjar redigera begreppet i artikelns inledning. Det förs en debatt här ovan om det ska vara "Massaker på Utøya" eller "Skottlossningen på Utøya" eller "Utøyamassakern". Därför vore det bra om dessa båda, liksom alla andra kom med sina inlägg om det skall vara "Massaker på Utøya" eller "Skottlossningen på Utøya" på denna artikels diskussionssida istället för att föra debatten i redigeringsmarginalen. Det blir väldigt besvärligt om alla börjar göra så. Eller gör istället som Carl von Blixen, kom med ett eget förslag: "Utøyamassakern". 
Jag kan tänka mig att stödja Utøyamassakern som Carl von Blixen föreslår. Det är mycket bättre än nuvarande artikelnamnet "Skottlossningen på Utøya" som jag tycker förminskar händelsen. En "skottlossning" innebär inte med automatik att det medföljer dödsfall. En skottlossning kan ske ex. i Göteborg mellan olika gäng, utan att någon dödas. Därför är ordet "skottlossning" missvisande.83.189.128.146 föreslår "massmord" som jag gissar att han/hon menar skall bli Utøyamassmordet alt Massmordet på Utøya. Personligen tycker jag det är ett väldigt starkt uttryck, kanske alldeles för starkt. Dessutom så stämmer det sämre in på den tradition som är etablerad på svWP med Columbinemassakern. Denna wikilänk är också ett begrepp som Carl von Blixen nämner på denna diskussionssida under rubriken "Drama?". --Allexim 24 juli 2011 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: Jag för inte en diskussion utan motiverar sakligt de redigeringar jag gör i enlighet med den praxis som finns för redigeringskommentarernas användning på Wikipedia. Om någon inte delar det som anges som motivering kan h*n antingen återställa eller ta upp en diskussion, grundhållning på Wikipedia är att vi inte diskutera varje ändring i förväg. Det bör också framhållas att den redigering jag gjorde inte rörde artikelnamnet, utan jag ändrade en redigering som felaktigt framställde det av Wikipedia påhittade namnet "Massakern på...." som ett etablerat namn, det är (oavsett om vi väljer det som artikelnamn eller inte) inget etablerat namn och ska därför inte framställas som det.

text: När det gäller artikelnamnet bör vi i brist på ett etablerat namn ha ett så neutralt och beskrivande namn som möjligt, skottlossning som är korrekt är mer neutralt än det laddade ordet massakern. --Ankara 24 juli 2011 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: : Tack för att du Ankara har klargjort din synpunkt angående artikelnamnet som är det samma som inledningen på artikeln. Hoppas vi kan komma till konsensus om artikelns namn och att vi därmed slipper ett redigeringskrig om namnet! Mvh Allexim 24 juli 2011 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :: Även jag ställer mig bakom "Skottlossningen", helt enligt Ankaras argument. Vi bör undvika alltför laddade termer om  vi kan. Fernbom2 24 juli 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::Även jag föredrar "skottlossningen". Det finns ingen som helst anledning att byta namn (förrän ett namn blir etablerat, förstås) annat än för att dramatisera händelsen, men hur sorglig händelsen än var är det inte en encyklopedis sak att dramatisera. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: ::::Eller så slår man samman artiklarna, som föreslagits på Diskussion:Explosionen_i_Oslo_2011#Slå ihop med artikeln om skottlossningen på Utøya?. //Knuckles...wha? 24 juli 2011 kl. 21.57 (CEST)
(avindenterar)
Det bör noteras att NRK nu använder "Utöyamassakern". - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 22.33 (CEST)

text: :Tycker vi ska avvakta namnbyten på denna artikel, då det samtidigt pågår diskussioner om en sammaslagning av de båda artiklarna om händelserna i Norge. Onödigt att byta artikelnamn på denna artikel nu och så kommer vi kanske fram till att vi ska slå ihop artiklarna under ett annat gemensamt namn om några dagar. --Civilspanaren 24 juli 2011 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::Ja, jag ser inte varför artikeln inte kan ha kvar sin nuvarande tills vidare. Vill dock även notera att Civil.Ge kallar det hela "Norway Island Massacre". - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::: Norges största kvällstidning Verdens Gang (VG) kallar det nu för "massakren på Utøya". --Allexim 24 juli 2011 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :::: Det är nog bara Svenska Wikipedia i hela världen som är så extrem att man inte vågar kalla händelsen för vad det tekniskt sett var: en massaker. Det har säkerligen förekommit fler skottlossningar på Utøya, och att kalla det för endast det är verkligen att förminska det inträffade. Vad blir nästa steg? Att kalla det  "Incidenten på Utøya"? "Protesten på Utøya"? "Politiska auktionen på Utøya"? Pinsamt! Fabben 26 juli 2011 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :::::Då jag anser att artikeln om explosionen i Oslo bör slås ihop med denna artikel så tycker jag att vi borde fokusera på vad "huvudartikeln" ska heta, exempelvis Terrordådet i Norge 2011. --AHA 26 juli 2011 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: ::::::Håller helt och hållet med Fabben. Att kalla terroristens mördande utav 68 personer på Utøya för "skottlossning" är verkligen att förminska händelsen och otroligt pinsamt för svWP! Självlart finns det extrema högerkrafter som vill förminska händelsen eftersom den genomfördes utav en högerextrem terrorist. Dessutom har AHA en klar poäng i sitt påpekande att artikeln om explosionen i Oslo bör slås ihop med denna artikel till Terrordådet i Norge 2011. Ser man på andra WP så har alla utom den norska, danska och svenska endast en artikel om terroristattacken i Norge. Den danska och norska WP har dessutom redan en sammanslagen artikel så som AHA föreskriver. Det är bara svenska WP som INTE har det!--Allexim 26 juli 2011 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::::: Försöker du antyda att det användare här som tidigare motsatt sig en ändring är högerextremister och har något syfte att förminska händelserna. I så fall är det något av det mest oförskämda förtalet jag någonsin läst på Wikipedia!--Ankara 26 juli 2011 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::::::::: Läs vad jag skriver. Det är det som gäller för mig. Om du, Ankara sedan ser några ord/meningar mellan raderna som är osynliga som ex. en påhittade anklagelse mot dig, kan jag bara beklaga.--Allexim 29 juli 2011 kl. 11.55 (CEST)

text: :::::::Frågan om hurvida artiklarna ska slås ihop diskuteras även här (som ni kanske vet). Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :::::::: Visste jag inte, Gaisjonke. Tack för tipset! --Allexim 26 juli 2011 kl. 13.12 (CEST)

text: Jag tycker artikeln borde byta namn till "Massakern på Utøya". Det ligger närmare "sanningen" och är en beskrivning som ges i media. "Skottlossning" är väldigt oprecist och beskriver inte händelsen överhuvudtaget, emm. dnm (d | b) 26 juli 2011 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer fullständigt med att "Massakern på Utøya" är ett mycket bättre namn. Är det någon som motsätter sig detta nu? De första dygnen efter händelsen då läget var oklart vad som egentligen hade hänt förstår jag att man ville ha ett så neutralt namn så möjligt, men nu känns det bara missvisande. Samtidigt stödjer jag förslaget som disskuteras här, att vi ska ha en övergripande artikel om dåden (förslagsvis Terrordåden i Norge 2011) plus de två separata artiklarna om dåden där man kan fördjupa sig. Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::Jag stödjer en flytt till "Massakern på Utøya" eller "Utøyamassakern", vilket av dem det blir är mindre viktigt. Flera medier har trots allt börjat kalla händelsen just det. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::Tycks vara konsensus och jag håller med. Flyttad. Det här tycker jag också passar som egen artikel. Obelix 26 juli 2011 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::Tack Obelix för att du tog initiativet och flyttade sidan. Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::::: Instämmer med Gaisjonke. Tack Obelix! --Allexim 28 juli 2011 kl. 11.47 (CEST)
thread_title:  "Massaker på Utøya" eller "Skottlossningen på Utøya" eller "Utøyamassakern" 

message: Jag är övertygad om att det begåtts ödesdigra misstag på flera håll, men det var en extrem situation och jag känner instinktivt att vi bör vara försiktiga med att skapa kritik-avsnitt. Vad tycker ni andra? --Carl von Blixen 24 juli 2011 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: Vid skottlossningen i Falun på 90-talet fick polisen kritik för att de tog lång tid på sig. De behövde, förmodligen i likhet med den norska polisen, hämta kraftigare skyddsvästar och vapen innan de kunde ingripa. Sen fick de kritik för att de skadesköt fänriken så svårt. Har den norska polisen sina reguljära vapen inlåsta i en vapenbox i bilen, förresten? 92.35.44.239 24 juli 2011 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :Medhåll, att lägga in uppgifter om spekulativ kritik i detta läget känns inte rätt. Än mindre med såpass tveksamma källor som Aftonbladet. Impaled 25 juli 2011 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: ::Efter genomläsning av källorna tog jag bort avsnittet om hur polisen kritiserats. Skälet till mitt drastiska raderande är dels min tvekan inför kritik-avsnitt i det läge som råder, men också att det fanns ganska lite (om ens något alls) som beskrev kritik i källorna. De handlade snarare om varför saker och ting tagit den tid det gjort, varför man inte använt helikopter och så vidare. --Carl von Blixen 25 juli 2011 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: ::: Bästa Carl von Blixen, eftersom jag (Allexim) har skrivit rubriken "Polisen kritiseras" så anser jag helt klart att det är ett stort fel gjort utav dig att ta bort mycket viktig fakta om händelserna vid Utöya. Att det finns kritik mot polisen, som en del tycker, mycket långsamma agerande, är mycket klart belagt, inte bara i Aftonbladet utan också i många andra medier som ex. Rapports långa och korta sändning 24 juli 2011 och i DN . Polismästaren Sissel säger själv "”Jag har full förståelse för att de som upplevde skottlossningen och deras anhöriga tycker att det tog lång tid för polisen att komma."  M.a.o. polismästaren medger att det finns kritik mot den tid som det tog för att gripa massmördaren. Kritik mot polisen måste man kunna ha med i ett demokratisk samhälle. Nu finns det också kritik mot räddninstjänsten/ambulanser och sjukvården i Norge vid händelsen. En person säger sig ha kontakta dem men att de vägrade komma och ta hand om skadade vid vaktkuren, när han ringde. Kanske man inte heller får skriva om detta på WP också, enligt dig? Titeln på rubrikavsnittet kan alltid diskuteras. Man skulle istället kunna ha rubriken "Polisens insats" eller "Räddningstjänstens insats". --Allexim 25 juli 2011 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: ::::Oj. Det här missade jag. Förlåt. Jag tycker absolut att att vi ska ha ett avsnitt som beskriver polisens/räddningstjänstens insats, och jag har i efterhand insett att det nog var väl bryskt att plocka bort hela avsnittet. Det är helt ok om texten läggs tillbaka med någon av de rubriker du föreslår ovan. Jag ber om ursäkt för att jag är så velig ibland. :) --Carl von Blixen 26 juli 2011 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :::::Hmm, det var  ju jag som tog bort det. Då kan jag ju faktiskt lägga tillbaka det också. Vad tycks? :) --Carl von Blixen 26 juli 2011 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::::: Tack för att du, Carl von Blixen återställde polisens tidschemat! Då blir det mycket lättare att förstå vad som skedde. Jag tycker dock det är fortfarande viktigt att ytterligare fakta redovisas i artikeln, som ex. att det finns negativ kritik (som polismästaren Sissel öppet själv kommenterar och vederlägger) mot polisens agerande liksom även positiv kritik. Dessutom är det viktigt att man redovisar fakta till kritiken. Jag är absolut inte ute för att framföra egen kritik mot någon eller några, eftersom det inte har på en WP-artikel att göra. Om man vill göra det så får man göra det här på diskussionssidan. Jag har en del vänner i Norge och har pratat med dem om det som hänt. SAMTLIGA säger att det är norska politikers fel för polisens långsamma agerande. Detta beroende på att norska polisens resurser är mycket begränsade, enligt dem. En norsk släkting påstod t.o.m. att norska polisen inte ens äger sin helikopter och att det har diskuterats på fullt allvar innan terrorangreppet att den norska polisen inte ens skall ha tillgång till en helikopter! Om det är sant så är det häpnadsväckande! Som du förstår så kan jag inte skriva dessa påståenden på artikeln, men jag vill verkligen att den kritik och det som de facto skedde skall redovisas för läsarna av WP. Jag tror också att det finns ett stort intresse bland WP-läsarna att i detalj veta vad som verkligen hände. Visste du om ex. att polisbåten som skulle ta insatsstyrkan över till ön blev försenad pga att den tog in vatten, enligt insatschefen? Mvh Allexim 27 juli 2011 kl. 00.52 (CEST)Ps. Jag har också hört från vänner i Norge att polisens dröjsmål med uttryckningen till ön berodde på misstanken om bomber på ön.Ds.
replies: text: :::::::: Ett avsnitt om eventuell kritik bör inte skrivas av dig eller någon annan här genom att efter eget huvud leta artiklar och koppla samman dom för att lyfta upp aspekter du eller någon annan användare anser viktiga, häpnadsväckande etc. Det kanske går om några veckor att hitta trovärdiga källor som sammanfattar eventuell kritik, men det som togs bort här är närmast egen forskning/egen analys.--Ankara 27 juli 2011 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: ::::::::: ? Utförligt research-arbete bör väl uppmuntras? Vi kan väl inte sitta här och vänta på pressen ska dra samma slutsatser som vi (utan att redovisa sina källor) för att kunna publicera?/Elzo 90 27 juli 2011 kl. 02.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::  Nej. Se Wikipedia:Ingen originalforskning.--Ankara 27 juli 2011 kl. 06.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Mycket märklig kommentar! Det är självklart att vi skall redovisa vad som hände istället för att dölja det. Där meningarna går i sär om VAD som verkligen hände får man redovisa att det finns olika uppfattningar, som att ex. polismyndigheten först gick ut och påstod att larmet kom in kl 17.02 för att sedan ändra det till en senare tid. När den norska polismästaren Sissel i Buskerud öppet redovisar att det finns negativ kriik mot att polisen kom till ön kl 18.27 så måste man ju också redovisa det, eller hur?! Rykten och spekulationer kan man skriva om här på diskussionsidan men absolut inte på artikeln. Dä skall det finnas fakta, även om det är obehaglig fakta för ens egna värderingar. Mvh Allexim 28 juli 2011 kl. 11.22 (CEST)

text: I Falufallet blev folk skjutna i närheten av sjukhuset, och kritik kom då mot att vårdpersonalen inte rusade ut för att ta hand om de skadade. Med en AK5-beväpnad skytt som kanske låg kvar i närheten...  92.35.44.239 25 juli 2011 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :Bästa 92.35.44.239 , jag är inte ute efter att kritisera polisen eller den övriga delen av räddningstjänsten, utan vill bara redovisa fakta, dvs när polisen kom till ön, att folk på fastlandet själva åkte till Sundvollen i sina egna bilar med skadade när ambulansen inte ville åka till vaktkuren på fastlandet o.s.v.. Du skriver: Med en AK5-beväpnad skytt som kanske låg kvar i närheten...  Det är ställt utom all tvivel att han var aldrig i närheten utan massmördaren var kvar ute på ön. Att ambulanspersonalen var rädd kan man absolut förstå och om kulor från hans vapen kunde nå ända fram till fastlandet vet jag inte och vilken info som ambulanspersonalen hade om vilka vapen som massmördaren hade, har jag ingen aning om. Faktum är ändå vad som hände enligt ett visst redovisat tidsschema utav norska myndigheter. Om den norska polisens uppgifter sedan är sann eller falsk saknar jag kunskap om, men det är viktigt att redovisa vad den norska polisen uppger och även kritiken mot polisens agerande, eller hur? Visste du om att båten som skulle ta insatsstyrkan över till ön blev försenad pga att den tog in vatten, enligt insatschefen? --Allexim 25 juli 2011 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::Nu gällde mitt yttrande Falufallet. I Norgefallet så vet man, i efterhand, att han var kvar på ön, men spekulationer om ytterligare skytt har förekommit. Att den norska polisen bara hade tillgång till en helikopter, och inte utan vidare kunde rekvirera militärhelikoptrar som ej var startklara kan ha bidragit till beslutet att rycka ut med bil. Det finns många ställen i Norge (och Sverige) dit en polisutryckning kan ta betydligt över en timma. 92.35.44.239 26 juli 2011 kl. 13.55 (CEST)

text: Upprörda anklagelser brukar riktas åt alla upptänkliga håll efter katastrofer och olyckor. Låt oss vänta tills chocken lagt sig och se om någon fortfarande känner sig manad att formulera kritik mot polisen eller andra myndigheter. /Elzo 90 27 juli 2011 kl. 02.40 (CEST)
replies: text: :92.35.44.239 precis som du skriver här ovan, så finns det många ställen i Sverige dit en utryckning av insatsstyrkan kan ta betydligt över en timma dvs att även Sverige(!) har samma bekymmer som Norge. Om det skulle behövas en snabb förflyttning av insatsstyrkan till norra Sverige, så kan den svenska insatsstyrkan bli tvungen att ta reguljärflyget! I Norgefallet så måste man dock konstatera att Utøya ligger endast 38 km från Oslo. Jag har aldrig varit där men vet att många vägar i Norge är i mycket sämre utformning än i Sverige. Därför kan även en 38 km:s bilfärd i Norge ta lång tid, beroende på var du befinner dig. Allexim 25 juli 2011 kl. 15.44 (CEST)
thread_title:  Bör vi kanske vänta med avsnittet ''Polisen kritiseras''? 

message: Angående denna ändring, bör vi verkligen publicera dödsoffers namn? Jag ser inte relevansen (så länge offret inte var känt). - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 21.57 (CEST)
Detsamma gäller de saknade som publiceras här. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 22.00 (CEST)
*Hej!
*Om källan är tillförlitlig ja, i detta fall NRK, alltså Norska statstelevisionens hemsida.
*MVH
*Alexmcfire
*24 juli 2011 kl. 22.06 
replies: text: Varför anser du att vi ska publicera dödsoffrens namn och ålder? Vad är relevansen? - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: : Finns ingen relevans till att publicera dödsoffrens namn och ålder. Det viktiga är antalet och samma sak gäller antalet saknade. -- Allexim 24 juli 2011 kl. 22.13 (CEST)
Relevansen är vilka som är offer, precis som gärningsmannens namn och ålder är angivet.
MVH
Alexmcfire

text: Eftersom du inte verkar vilja berätta relevansen så tar jag bort informationen från artikeln. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: :Ser inte heller någon relevans i dödsoffrens namn. Relevansen i förövarens namn är något helt annat än dödsoffrens. --Civilspanaren 24 juli 2011 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: ::Jag ändrade om så att endast antal och datum står. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: ::: Ja, denna namnpublicering har ingen encyklopedisk funktion. Fernbom2 24 juli 2011 kl. 22.37 (CEST)

text: ::: Jag förstår tanken, men det blir fel att skriva att NRK offentliggör saker (de publicerar bara namn som offentliggjorts av andra).--Ankara 24 juli 2011 kl. 22.51 (CEST)
Fernbom2, då får vi redigera http://sv.wikipedia.org/wiki/Columbinemassakern då samtliga sårade och dödade är namngivna
MVH
Alexmcfire
replies: text: ::::Dödas och sårades namn saknar i detta fallet givetvis relevans. Apropå Columbine så strävar vi naturligtvis efter att få samma måttstock rakt över svwp, men allt kan inte ske samtidigt. Det är nog viktigt att inse att det inte går att stirra sig blind på att det skall vara exakt liks omedelbart. Här utesluter vi namn, sedan bör man titta på Columbine för att se om det finns något speciellt skäl till att det finns namn där - annars redigeras den lämpligen också. mvh Arnef 25 juli 2011 kl. 19.52 (CEST)

text: ::::Om dödsoffren ska namnges i Columbineartikeln är diskuterbart, och det är du välkommen att ta upp på diskussionssidan. Att en artikel gör fel är dock inget argument för att en annan artikel ska göra det. Självklart går det också att ta till diverse argument för att det är rätt i Columbinefallet (en historisk händelse) men inte i Utöyafallet (fortfarande en mycket känslig händelse, felaktig information kan lätt läcka ut), men samma måttstock ska i regel användas över hela svenska Wikipedia. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 20.50 (CEST)
Man kan se saken på flera olika sätt uppenbarligen, jag tycker dock att det har relevans då offren inte bara blir en siffra utan individer precis om gärningsmannen. Självklart är denna sida en sida som måste bevakas emot vandalisering extra noga.
MVH
Alexmcfire

text: Med andra ord anser du att vi ska namnge dödsoffren för att inge känslor i läsaren? Wikipedia är inte till för sånt, Wikipedia är till för att presentera kall, verifierbar, relevant fakta. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 22.17 (CEST) PS. Signera gärna dina inlägg med ~~~~. DS.
Jasså, bara kall, verifieribar, relevant fakta, vad är relevant i vem som begick dådet då? Nej, klart att inte vara konsekvent inte är bra
för S-Wiki.
MVH
Alexmcfire
replies: text: :Ingen människas namn ska anges på WP bara för effektens skull. Om namnet på ett offer nämns i ett relevant sammanhang är det berättigat men en lista tillför inget för läsaren. Generella uppgifter om t.ex. offrens ålder kan dock vara bra. /Elzo 90 29 juli 2011 kl. 10.39 (CEST)
thread_title:  Publicera dödsoffer 

message: Vore nog klokt att förtydliga att de 42 saknade inte är utöver de 86 döda, utan att det antagligen är ganska många av de saknade som redan finns i en liksäck, och (enligt TV tidigare idag) bara 4-5 som är saknade "på riktigt" och inte bara oidentifierade. Men eftersom jag inte har exakt detaljer mer än fem minuter nyheter kanske den som är mer insatt exakt i vad siffran 42 syftar på kan fötydliga... 85.228.16.245 25 juli 2011 kl. 00.42 (CEST)
thread_title: Saknade

message: Något artikeln saknar enligt min mening är sammanghang. Personligen hade jag aldrig förr hört talas om Utöja tidigare. Därför anser jag att artikeln borde inledas med en liten beskrivning (ett par meningar) av öns funktion för de norska socialdemokraterna, där också den så kallade mor-Utöja kan presenteras. 
En annan sak som kanske bör omnämnas tidigt i artikeln är att Gro Harlem Brundtland skulle ha hållit tal där samma dag. Jag läste en artikel på Newsmill av Mona Sahlin där hon skriver att det var tänkt att också hon skulle ha deltagit den dagen men att hon hade fått förhinder. Om jag har förstått saken rätt har gärningsmannen pekat ut henne särskilt.--90.233.131.52 25 juli 2011 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: Hej 90.233.131.52! Jag håller med dig helt och hållet om detta och hoppas att du vill ta tag i detta. Tvärtemot vad du skriver om Gro Harlem Brundtland så har jag läst att hon var där dagen samma dag och lämnade ön en timma innan. Dagen efter skulle Norges statsminister vara där. Det som är viktigt att veta i sammanhanget tycker jag är att Norges socialdemokrater har ägt ön sedan 1950-talet. AUF-lägret var ett årligen återkommande evenemang, så därför visste massmördaren om när det skulle ske och var det skulle ske långt iförväg. Gro Harlem Brundtlands deltagande var också kännt långt i förväg liksom statsministerns. Därmed kunde han planera långt i förväg när det var bäst tillfälle, bl.a. när det var minst bevakning på ön. När bomben som han har erkänt att han själv har konstruerat, smällde av i Oslo så visste han om att polisen skulle bli upptagen med sprängområdet i Oslo. Därmed bands en del av polisens resurser upp och han skulle få lite mer spelrum. Samtidigt fick han en anledning att som utklädd polis åka ut till ön.
replies: text: :Har skrivit exakt om detta ämne som du benämner "Sammanhang" och som jag benämner med ordet "Bakgrund" här ovan under rubriken på diskussionsidan. Där skriver jag och har även fått en kommentar:

text: :Jag tycker det saknas en mycket viktig sak i artikeln, nämligen rubriken "Bakgrunden". Annars är det svårt att förstå varför det skedde just på denna plats och tid, eller hur ?! --Allexim 23 juli 2011 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::Och vad vet du (eller någon annan utom gärningsmannen) om den? Det klarnarr nog med tiden. Till dess - ligg lågt. Janders 23 juli 2011 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :::Vad jag menar är att detta är ett årligt återkommande AUF-evenemang och därmed visste förövaren/förövarna långt i förväg vilken datum AUF-mötet skulle ske och plats samt att det gissningvis som anges längre ned i artikeln, är kopplat till det som hände ca två timmar tidigare i Oslo.--Allexim 23 juli 2011 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::Hej 90.233.131.52! Idag, måndagen den 25 juli 2011 kl.12.30 finns ett reportage på Rapport om att massmördaren hade som mål att attackera Gro Harlem Brundtland men blev försenad. Mvh Allexim 25 juli 2011 kl. 14.44 (CEST)
thread_title:  Sammanhang 

message: Föreslår att avsnittet “Överlevande - Kända överlevande” ersättes med följande text på lämpligt ställe:
På plats på ön fanns bland andra Ali Esbati, tidigare ordförande för svenska Ung vänster och Eskil Pedersen, ordföranden i Arbeidernes Ungdomsfylkings, som båda klarade sig oskadda. --Holger.Ellgaard 25 juli 2011 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: Hmm. Kan vi inte lägga texten under något annan än rubrik "Attacken"? Jag gillade faktiskt att ha en rubrik med överlevande av intresse. Sen tycker jag nog också att camparnas räddningsaktion var värt ett omnämnande. Men det är såklart en smaksak, så jag avvaktar med ändringar tills andra sagt sin åsikt om din ändring. --Carl von Blixen 25 juli 2011 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :Jag tycker definitivt att "Överlevande"-avsnittet fyllde en funktion utan att vara för dramatiserande. Vid sådana här händelser är det klart relevant att diskutera hur de som överlevde gjorde just det, nu när vi har informationen. Att då även nämna de mer kända överlevande vid namn i samma avsnitt är fullt logiskt. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::Ok, jag tog bort underrubriker under "Förlopp" och plockade in att ungdomar räddades av gäster på en närbelägen camping som också hörde till händelseförloppet. Att två "känsisar" klarade sig är också med.--Holger.Ellgaard 25 juli 2011 kl. 16.02 (CEST)
thread_title: Onödig dramatisering

message: Jag saknar rubriker i artikeln. Tycker den ser väldigt tom ut och mer svårläst nu, jmf med igår . Att ha tydliga rubriker gör att artikeln blr mer lättläst och som jag tror, också mer ingående läst. Om man skall ha med rubriken "Dödsoffer" så borde man väl ha med rubriken "Överlevande" ex. med antalet som de facto överlevde attentatet ute på ön. Enligt uppgift så skall det ha varit 560 personer på ön. "Saknade" borde också finnas med. Ett intressant faktum är att det finns en jämförelse med 9/11. Det dog fler på ön än i 9/11-massakern om man jämför befolkningen i de båda länderna dvs Norge blev hårdare drabbad eftersom det är ett litet land i jämförelse med USA. ---Allexim 24 juli 2011 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: I nuläge när artikeln fortfarande är mycket kort ser jag fler rubriker som omotiverade. Varje rubrik skulle innehålla bara en till två meningar. Det tycker jag blir sönderhackat och svårläst. Vänta med fler rubriker tills artikeln har fått lite volym. Däremot saknar jag också en uppgift om antal personer på ön. Teoretiska jämförelser med 9/11 är helt meningslösa.--Holger.Ellgaard 25 juli 2011 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: :Jag föredrar rubriker, speciellt för att jag tror att det med sådana blir lättare att samarbeta i detta skede av intensiv redigering. När saker och ting lugnat sig kan man förvandla artikeln till mer lättläst prosa. Men detta är, som jag redan antytt ovan, en smaksak, så jag tänker inte protestera alltför mycket. :) --Carl von Blixen 25 juli 2011 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: :: Att artikeln är mycket kort beror ju på att det har skett en kraftigt nedkortning av texten. Vem vill då lägga tid och arbete på denna artikel när detta sker? F.ö.: Att jämförelsen med 9/11 är meningslös får stå för dig Holger.Ellgaard. 76 mördade personer på samma dag i en liten nation med bara 4 miljoner människor innebär att väldigt många mer i Norge känner någon som dog i fredags jmf med USA och 9/11. Detta leder till eftertanke, tycker jag, om hur stor denna katastrof är för det norska samhället dvs det är inte alltid antalet döda som avgör hur stor påverkan som en katstrof har på ett samhället. Man måste alltid ställa detta i relation till antalet människor som finns i landet.---Allexim 25 juli 2011 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :::Effekten som skottlossningen och explosionen har på norska samhället kommer att bli tydlig med tiden, Allexim. Att redan nu börja diskutera hur drastiskt det förändrar en civilisation är både för tidiga spekulationer och dessutom antagligen original research. Direkt efter ett terrorattentat är det omöjligt att veta de långvariga effekterna. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::::@ Allexim: Varför artikeln har kortats framgår av diskussionssidan och redigeringskommentarerna. Vilket land som blev hårdast drabbat, USA eller Norge är en fullständig meningslös och absurd frågeställning och har inte heller ett dugg med matematik att göra. Enligt min mening naturligtvis, annars skulle jag ju inte skriva det.--Holger.Ellgaard 25 juli 2011 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::: Holger.Ellgaard, jag är medveten om vad du har gjort med artikeln och dina kommentarer. Det kan alla läsa på denna artikel. Jag tycker att mycket har förstörts av artikeln när det har tagits bort rubriker och mycket utav faktan kring massakern. Att kunna läsa fakta om ex. en händelse är ju det som brukar vara meningen med WP. Vad är ditt syfte med artikeln? Allexim 26 juli 2011 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::::::Allexim, kan du säga rent konkret vilka saker som Holger.Ellgard tagit bort som du anser ska finnas i artikeln? - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är bara att titta i redigeringshistoriken, men nu börjar artikeln ta fart igen :) Tror att det blir en mycket lästa artikel i framtiden. Jag har svårt att förstå att vi skall ha med underrubriken "Dödsoffer" när vi ex. saknar ;) "Saknade"-rubriken. Underrubriklogiken haltar. ---Allexim 28 juli 2011 kl. 12.10 (CEST)
thread_title:  Saknar rubriker 

message: Jag tycker inte vi skall slå ihop artiklarna kring terrorattentatet i Norge. Jag tycker däremot att vi borde skapa en samlingsartikel där vi hänvisar till huvud-/fördjupningsartiklar. Händelserna hände under samma dag och genomfördes av samma gärningsman, men händelserna är ändå skilda och bör behandlas åtskilda. Detta dels för att undvika problem med OVIKT men även att artikeln blir lång och spretig. Det är också viktigt att ämnet ges möjlighet till en utförlig beskrivning utan att något förminskas på bekostnad av det eller försvinner i mängden. Vänligen, dnm(d | b) 26 juli 2011 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: Just nu diffar redan de två artiklarna vad gäller information. Se exempelvis "sammanfattningen" som hänvisar till "skottlossningen på Utøya" i den andra artikeln. Med en tredje artikel kommer dessa diffar bli än fler. Jag förespråkar initialt en artikel. Mängden bekräftad information är faktiskt i dagsläget inte speciellt stor. Efter dom kan dessa artiklar kanske bli två - men låt oss vänta i ett halvår eller mer tills vi får vederhäftiga källor. Wikipedia är inte en nyhetsredaktion. --AHA 26 juli 2011 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :Jag är också för en sammanslagning. Som jag skrivit skiljer endast ett geografiskt avstånd de båda attentaten åt. De båda artiklarna blir i stort sett oförändrade men ges ökat utrymme för analys. Än så länge är de inte anmärkningsvärt långa. En samlingsartikel skapar mest problem eftersom det blir oklart var informationen hör hemma. /--Elzo 90 26 juli 2011 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::: Jag anser att artikeln om bombdåden i Oslo har kommit att utvecklas till en semi-övergripande artikel. Antingen "rensar" man den eller så kan man göra den till just den övergripande samlingsartikeln under namnet Attentaten i Norge 2011 eller Terrorattentaten i Norge 2011, och därmed börjar på en mer utförlig artikel om just bombdåden. Ser man till artikeln på engelska Wikipedia är den extremt mycket längre än våra så material finns för att bygga fler artiklar än att slå ihop dem, med just risk för det jag uttryckt och är orolig för. dnm (d | b) 26 juli 2011 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::::Den engelska artikeln är i dagsläget mycket spretig - det håller jag med om. Men det beror på att den är full av spekulationer och felaktigheter. Den har utvecklats till en  nyhetsartikel som om ett halvår kommer ha ett helt annat innehåll. --AHA 26 juli 2011 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::::: Jag är också för en sammanslagning. Det verkar som att det är den dominerande uppfattningen på WP(57 olika språk just nu). På norska(bokmål) heter artikeln Terrorangrept i Norge 2011 och på danska en snarlik verision. Därför verkar det logiskt att den svenska verisionen borde heta Terrorattentaten i Norge 2011. Där kan man göra som på den norska och danska WP, dvs  ha fördjupningsartiklar till ex. "Massakern på Utöya". --Allexim 28 juli 2011 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::::: Allexim: Det låter inte som att du håller med om en sammanslagningen som här diskuteras då den innebär att denna artikel upphör att existera. Det verkar däremot som du är för precis det jag skriver att jag vill se: en samlingsartikel med hänvisning till fördjupnings-/huvudartiklar. dnm (d | b) 28 juli 2011 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::::::Fördjupningsartiklar kan skapas i den mån de blir nödvändiga. I nuläget är ingen av artiklarna särskilt långa. Terrorattentaten i Norge 2011 är ett bra namn. En sammanslagning är angeläget nu när sambandet och inte förloppet är i fokus. /Elzo 90 28 juli 2011 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :::::::Jag håller med Elzo 90 om att en sammanslagning av artiklarna är det viktigaste. Terrorattentaten i Norge 2011 tycker jag är ett rimligt namn. Uppdelning i fördjupningsartiklar kan ske senare om/när behov finns. //Knuckles...wha? 29 juli 2011 kl. 15.17 (CEST)
Utifrån diskussionen så påbörjar jag en ihopslagning av dessa två artiklar under namnet Terrorattentaten i Norge 2011 så får vi se om det senare kommer behövas fördjupningsartiklar. --AHA 29 juli 2011 kl. 15.38 (CEST)
thread_title:  Ihopslagning 

message: Noterade att denna redigering från 25 juli 2011 kl. 14.45 innehåller en <ref> till NoWP som källa, källan ligger fortfarnde i skrivande stund kvar, fast belägger numera en annan mening i ett konverterat avsnitt. Blir det inte lite fel när vi börjar använder "oss själva" som källa? --Civilspanaren 28 juli 2011 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: Andra wikis ska inte användas som källa. Dock ska man alltid hänvisa till stycken som översatts ifrån andra språks wikis och detta misstas ibland som "källa". --AHA 29 juli 2011 kl. 11.24 (CEST)
thread_title:  Wikipedia som källa