Diskussion:Anton Abele/Arkiv 2011

message: Följande stycke text läggs in och tas bort för att igen läggas till och tas bort än en gång. Texten det handlar om är denna: 
 
replies: text: : I och med lanseringen av sin personvalskampanj i samarbete med webbyrån Brittny och PR-byrån Coast Communicationhttp://www.dagensmedia.se/nyheter/pr/article67103.ece publicerade även Abele ett antal videor på Youtube. Dessa blev snabbt ett fenomen där olika användare gjorde parodier på Abeles filmer. Abele försökte då först stoppa alla videor med hänvisning till upphovsrätten, men valde sedan att radera ursprungsmaterialet.http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3182&grupp=7349 
 
Jag är ingen anhängare av s.k. kontroversavsnitt i någon artikel på wikipedia då dessa har ett allvarligt inbyggt norm-POV-problem. Vad nu detta har för relevans för uppslagsverket kan man också fråga sig. Det intressanta torde väl vara de upphovsrättsliga aspekterna, något som kanske skulle kunna ge viss relevans. Jag önskar dock att ifall detta skall vara med (vilket jag inte motsätter mig i sak) bordet det skrivas om på ett sådant sätt att det inlemmas i övrig text utan att det lyfts ur och dramatiseras. dnm (d | b) 27 januari 2011 kl. 21.19 (CET)
Precis som någon har kommenterat ovan liknar artikeln nästan en propagandakampanj om man endast tar med rosor när anton har fått en hel del ris också. det får vara inget eller båda. dessutom finns det ju källor på det och visst är det relevant att folk har drivit en hel del med honom och hans åsikter? jag har lagt till stycket ett par gånger men det tar sällan mer än en liten stund innan någon tar bort det igen. / Felix.

text: Det beror på att förtalskampanjer på YouTube inte hör hemma i en seriös och vederhäftig encyklopedi. Imperto 15 februari 2011 kl. 14.07 (CET)
replies: text: :För det gör skapade grupper på Facebook? /Felix.
replies: text: ::Läs gärna Wikipedia:Other stuff exists. Imperto 26 mars 2011 kl. 21.00 (CET)
replies: text: ::: Jag står fast vid det jag deklarerat tidigare i fallet med denna editering:
replies: text: :::: I och med lanseringen av sin personvalskampanj i samarbete med webbyrån Brittny och PR-byrån Coast Communicationhttp://www.dagensmedia.se/nyheter/pr/article67103.ece publicerade även Abele ett antal videor på Youtube. Dessa blev snabbt ett fenomen där olika användare gjorde parodier på Abeles filmer. Abele försökte då först stoppa alla videor med hänvisning till upphovsrätten, men valde sedan att radera ursprungsmaterialet.http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3182&grupp=7349'

text: ::: Men jag tycker vi nu får komma fram till ett avslut på denna fram och tillbaka redigering. Ifall denna karusell fick uppmärksamhet i riksmedierna kan det vara rimligt att nämna, däremot kan formen för omnämnandet diskuteras. Hur skulle du Imperto kunna tänka dig att en formulering kring detta kan se ut? Även om du inte vill ha någon så kanske du skulle kunna ge ett förslag? Varför jag vänder mig till dig är för att Felix redan har ett förslag som ogillats flera gånger. Tror du vi kan komma fram till något konstruktivt här? (ansvaret är inte ditt, vill jag påpeka! :) ) Jag är halvt som halvt beredd att ge viss legitimitet och Felix kritik om artikelns generella upplägg, däremot skulle jag inte hävda att den direkt är en reklamartikel. Vänligen, dnm (d | b) 26 mars 2011 kl. 21.45 (CET)
Kontroverser om parodier: Det är märkligt att samma inlägg kommer tillbaka trots att det redan avhandlats från reviewer från Wikipedia: Nonsens information utan acceptabel höjd och representation. Att några gör parodier i hatsyfte på Abeles filmer har knappast relevans i ett uppslagsverk. Enligt tidigare notering har det uppmanats, även om uppgifterna är källbelagda betyder inte att de är korrekta eller platsar i artikeln.

text: Vad är det för reviewer du talar om? Jag visste inte att det fanns en sådan instans. Det är korrekt att det gjorts parodier av hans filmer: Detta är källbelagt och många parodier finns fortfarande kvar på youtube. Abeles filmer och reaktionen på dem har diskuterats i nationell media, förutom i nedan nämnd media, så även i SvD. Tillexempel.

text: Fenomenet bör behandlas på något sätt. Om du har bättre formuleringar, så visst. You'r welcome. Med Wikipedia är inte censurerat och jag är inte den enda på denna diskussionssida som uttrykt ståndpunkten att detta förtjänas att nämnas. Steinberger 17 april 2011 kl. 01.47 (CEST)
replies: text: : Detta har ingenting med censur att göra. Argumentera först färdigt för att informationen är av värde innan Du lägger in den på nytt. Lyckas Du övertyga så många att det kan sägas uppstå konsensus om att det skall finnas med kan det återinföras. Fernbom2 17 april 2011 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :: Många har sett hans videos som oavsiktlig humor, de har kommenterats i diverse media för just detta och Abele har reagerat på ett otypiskt sätt för politiker. Nämns de inte är de en blir de elefanten i rummet, genom att detta är en av de två saker han är mest känd för. Han är mer känd för sina filmer än i rollen som riksdagspolitiker, vill jag påstå. Skulle inte filmerna och de svar de fått finnas skulle han vara en vanlig anonym riksdagsman. Steinberger 17 april 2011 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::: Han var känd långt före personvalskampanjen p g a föreningen "Stoppa gatuvåldet". Den finns med i artikeln - med rätta. Fernbom2 17 april 2011 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::: Han blev mer känd efteråt och bilden av honom förändrades. För att illustera min poäng talar till exempel Viktor Barth-Kron på SVT Debatt om det vådliga i att utse floskelsprutor till riksdagens bakre bänkrader. I en tid av total genomlysning, där alla riksdagsmän riskerar att granskas, bidrar det inte till respekten för politiker. Han nämner dessa filmer och säger att de blev förlöljigade i alla läger, inklusiva hos de borgeliga. Så Sidelines påståenden om detta skulle vara en politisk smutskastning från vänsterhåll stämmer alltså inte. Steinberger 17 april 2011 kl. 11.34 (CEST)

text: :::: Och för att vara extra tydlig, det är inte filmerna eller parodierna i sig som är encyklopediskt relevanta. Det är den för politiker otypiska reaktionen att vilja stoppa dem, som gör dem det. Skulle Abele, likt de flesta politiker, hanterat problemet med humor och självdistans skulle det inte varit värt att nämna. Nu talar jag då om parodierna, som i en del fall innehåller både rolig och tankeväckande satir (stor verkshöjd, för att tala med Sidelines), och inte det näthat som ibland har skönjts i kommentarer och på twitter. Steinberger 17 april 2011 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::::: Ovanstående argumentering övertygar inte mig, men det är bra att samtalet fortsätter. Fernbom2 17 april 2011 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: ::::::En ide är att flytta stycket till "Tal och anföranden", då hans filmer var en del i hans personvalskampanj. På så sätt dras inte onödig uppmärksamhet till dem. Eller snarare, rubriken har stor betydelse för hur man läser ett stycke. När överordet "kontrovers" tas bort och stycket läggs i ett annat sammanhang framstår det som om det handlar om en kommunikationsmiss. Vilket är mer sant. Steinberger 17 april 2011 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::::::Var vänlig invänta eventuell konsensus, innan du fortsätter att redigeringskriga. Läs helst även Wikipedia:Tredje återställningen gillt. De källor du hänvisar till utgörs av diskussionsforum, debattsidor och en blogg på SvD. Har du några mera vederhäftiga källor? Imperto 17 april 2011 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag blir gång på gång förvånad över vissa wikipedianers dåliga syn på vad som är encyklopediskt innehåll och som därmed ska passa att inkludera i ett uppslagsverk. Detta är dagsländor som uppmärksammades tillfälligt i media. Media är inga bra bedömare om vad som ska passa i ett uppslagsverk - de bedömer vad som kan sälja och vad de kan få fräcka tidningsrubriker på. Att skriva ett uppslagsverk handlar inte om att skriva allt som media skriver om/uppmärksammat utan om att välja ut det som verkligen har haft betydelse för en persons biografi eller för en politikers karriär. Det här passar uppenbart inte. Obelix 17 april 2011 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Steinberger får försöka vara konsekvent. Du kanske minns, Steinberger, när vi försökte kraftigt korta ner överdrivet mycket information om Ilmar Reepalus "mutskandal"? Obelix 17 april 2011 kl. 13.17 (CEST)

text: ::::::::: Jag tycker detta tillägg som i perioder försöker pressas in i artikeln bär relevans, däremot bör formen ses över samt att det inte skall utmärkas genom något kontroversavsnitt. Saker som uppmärksammats i mindre utsträckning uppmärksammas i andra artiklar där det dessutom är "mindre" relevant. Jag tror vi får börja ändra inriktning på detta och försöka hitta något sätt att få med textens innehåll på ett rimligt sätt. dnm (d |b) 17 april 2011 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sluta hitta på Imperto! Jag var aldrig av åsikten att Reepalus artikel inte skulle innehålla kritik och i det fall du talar om, var det snarast antisemitanklagelserna som jag tyckte behandlades på ett orättvisande sätt. Jag nöjde mig dock senare, när rubrikerna ändrades och jag såg vilken betydelse det hade. Dessutom har jag aldrig hänvisat till något diskussionsforum och sedan när blev Idag en blogg? Sedan, om du läser WP:TÅG och granskar mina så kallade "återställningar" ser du att de inte enbart är återställningar utan att de också innehåller redigeringar av texten. Två källor tillfördes och texten flyttades med betydelseförändringar till följd.

text: ::::::::::Dessutom, som jag tolkar det så är en hel rad användare, förutom jag, av åsikten att det är Abeles försök att stoppa parodierna relevant så det förslår. Du och andra bör alltså inte sitta i armarna i kors och säga "räcker inte" utan argumentera för er sak också. Som Obelix, även om jag inte tycker han är tillräckligt konkret. För hur uppenbart är det detta inte haft betydelse. I sin karriär som riksdagsman är det framför allt en fråga han uppmärksammats för, sin kampanj mot näthat. Som, om jag får spekulera, har sin grund i självupplevda händelser i samband med detta (eller snarare grövre avarter). Steinberger 17 april 2011 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det Obelix påpekar räcker. Jag ställer mig bakom inlägget i dess helhet. Fernbom2 17 april 2011 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Och jag vidhåller att det inte ska stå med här alls. Försök tänk er som NE-redaktörer, om ni skulle börja skriva artiklar är och försöka rabbla upp alla skandaler och dagsländor där också, tror ni inte att ni hade förlorat redaktörsarbetet tämligen omgående? Nu är vi inte NE, men vi är båda uppslagsverk och i uppslagsverk finns det en typ av information som passar och en typ som inte gör det. Wikipedias obegränsade utrymme bör användas för att skriva utförligare om den typen som passar. Obelix 17 april 2011 kl. 13.54 (CEST)

text: :::::::::::: Fernbom2, jag tycker nog vi skall försöka nå någon form av kompromiss och konsensus här istället för att hålla absoluta lägen. Det är inte hållbart då informationen som sådan inte är icke-relevant. För det kan inte någon av oss ändå påstå med trovärdighet. Jag är av uppfattningen att såsom informationen presenterats så är jag tveksam till att ha det med i artikeln, men informationen som sådan är ändå relevant. Ser du något sätt vi kan komma vidare här som innebär att låsning släpper? Vänligen, dnm (d | b) 17 april 2011 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag håller med om att vi skall söka kompromisser, men i detta fall kan jag inte med bästa vilja i världen se vad av detta som är relevant. Återkommer det inför nästa val skulle detta tyda på att det på ett bestående sätt präglat bilden av denne politiker. Jag motsätter mig dock inte ett kort omnämnande. Steinbergers argumentation är dock inte NPOV. Fernbom2 17 april 2011 kl. 14.03 (CEST)

text: ::::::::::::Som jag tolkar Obelix så skall wikipedia ha samma urvalskriterier som en själv när man skriver sitt CV. Det förklarar ju också varför artikeln snarare ser ut som en propagandaprodukt snarare än en encyklopedisk artikel. Steinberger 17 april 2011 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Detta grova personangrepp får inte passera opåtalt! Mitt konsensussökande har nått en gräns, om det är denna typ av pseudoargument som skall bemötas. Givetvis kan även det som är negativt för en person tas med, men då får det vara sådant som fått omfattande uppmärksamhet under en längre tid och på ett bestående sätt präglat bilden av vederbörande. Fernbom2 17 april 2011 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag tycker vi har ett konsensus för att inte information ska stå med även om enstaka användare är för inkludering. Steinbergers inlägg är ju bara larvigt. Jag jämförde med andra encyklopedier - med NE. Däremot är det ett faktum att encyklopediska artiklar inte utformas så att skribenter ivrigt letar efter vartenda mediaincident som kan tyckas vara negativ. Jag tycker den typen av innehåll i artiklar skadar Wikipedias anseende som encyklopedi. Det är inte sådan information som förväntas finnas i våra artiklar. Obelix 17 april 2011 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Obelix har rätt. Jag gör dock den reservationen att dnm gärna får komma med invändningar. De får dock vara substantiella och inte av typen att ingen kan påstå en viss sak med trovärdighet. Det måste påvisas. Fernbom2 17 april 2011 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Med tanke på hur många som vill lägga in detta coh gör det i omgångar så finns inget absolut konsensus, om man skall vara helt ärlig. Jag tycker Fernbom2 öppning om ett kort omnämnande är bra, och det kanske kan skapa en stilla frid i denna artikel en tid. Hur skulle detta korta omnämnande se ut, Fernbom2? dnm (d | b) 17 april 2011 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Jag tycker Obelix inlägg är kloka, men är som Fernbom2 öppen för att det ändå kan få bli ett kort omnämnande.Yger 17 april 2011 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Då tillämpar jag EOD-principen och skriver ett förslag på kort omnämnande. För att göra det hela mer effektivt skriver jag detta i själva artikeln, så får ni ändra och ha synpunkter därefter. Obelix 17 april 2011 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Ingen där emot ser jag. Jag har skrivit ett omnämnande nu. Obelix 17 april 2011 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Jag är nöjd och har inget att invända. Kan utan vidare acceptera att "fenomen" och "oavsiktlig humor" faller bort. Även om jag tyckte stycket var begripligare med. Steinberger 17 april 2011 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Vi måste hantera det återkommande tillägget av en användare som vill ha med ett stycke om vissa meningar i ett av Abeles  tal som var väldigt lika ett av Obamas. Är inte relevant för artikeln. Om det ska vara med borde även en rad andra "händelser" negativa och positiva vara med. 
==== Referenser i diskussionen ====
thread_title:  Återkommande kalla krig 

thread_title:  Referenser i diskussionen 

message: Jag tänkte försöka åtgärda uppdateringen av artikeln, men då måste jag veta var uppdateringen behövs. Vilka uppgifter är utdaterade? Tanzania 2 januari 2011 kl. 14.51 (CET)
replies: text: Artikeln har få eller inga uppgifter om vad Abele företagit sig under och efter 2010. Det enda ställe det står något om hans riksdagsengagemang är i ingressen. Dessutom verkar Stoppa gatuvåldet vara mer eller mindre insomnad. "Idag arbetar föreningen aktivt och driver flera projekt mot våld" kan således vara missvisande. Steinberger 17 april 2011 kl. 14.46 (CEST)
thread_title:  Uppdatering 

message: Har nu återfört artikeln om Abele till konsensus versionen utan allt "skvaller" och mobbing av honom. vg. sluta med ändringarna och låt den vara utan skvalleret. Det hör inte hemma på en politikersida. Det är inte relevant information för wiki som ska vara sveriges bästa infosida.
Inte har man väl på Reinfeldts sida massa skitsnack om honom på internet eller annan information om vad som sägs om honom i sociala medier? Sluta med detta nu.  
(d |b)</sup> 25 juni 2011 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: Detta är ett uppslagsverk och ingen politikersida. Informationen om kontroversen gällande Anton Abeles personvalskampanj har ansetts som relevant efter diskussion bland många användare. Efter diskussionen fanns ett konsensus för informationens redogörande i artikeln om moderatpolitikern. För att se diskussionen om detta läs ovanstående trådar. Vänligen, dnm (d |b) 25 juni 2011 kl. 17.55 (CEST)
thread_title: Skvallet på sidan