Diskussion:Skräntärna

message: I engelska WP:s artikel står att skräntärnan förutom fisk också äter insekter och ägg och ungar av andra fågelarter, men i "Nordens fåglar" och i ArtDatabankens faktablad står att den enbart äter fisk. Som en kompromiss har jag skrivit "skräntärnan äter fisk" utan att nämna något om annan föda. /Nicke 7 september 2005 kl.18.40 (CEST)
replies: text: I mina böcker står det att den "uteslutande äter fisk", att "födan består mest av fisk" och i den tredje boken står det "Fångar fisk störtdykande, men rövar också ägg och ungar". //knuckles 7 september 2005 kl.18.51 (CEST)
replies: text: :Handlar det om skräntärnor i Sverige då också, eller kan det skilja sig mellan olika underarter i olika delar av världen?/Nicke 7 september 2005 kl.20.01 (CEST)
Finns det någon utbredningskarta för skräntärnan i världen? Det skulle vara bra om man fick med en sådan i artikeln. skolan 30 augusti 2007 kl. 16.13 (CEST)
thread_title: Föda

message: I stycket om biotop är det svårt att reda ut vad som egentligen menas med ändringen
.
För det första har jag ingenstans hittat någon uppgift om att skräntärnan skulle ägna sig åt häckningsparasitism (inte att storlabben skulle göra det heller), och kan inte påminna mig att jag skulle ha hört talas om det, så det skulle jag väldigt gärna se källan till. Meningen om vad storlabben ägnar sig åt verkar sakna något ord, för den får jag ingen rätsida på alls. Ett vanligt beteende hos labbar (inte bara storlabben, som dessutom är ganska sällsynt, särskilt hos oss) är att den snattar föda av andra fåglar som kommer i dess väg, däribland emellanåt skräntärnan. (sk. kleptoparasitism) Men vad det egentligen har att göra i en artikel om skräntärnan, kan jag inte riktigt se. -Islander 1 februari 2008 kl. 00.57 (CET)
Ursäkta, kustlabb stod där ju. Vilket gör det än mer kryptiskt, för det är en tippa som jag inte alls hittar i någon av mina fågelböcker. (Jaha, det har sin förklaring om man söker labb på Wikipedia. Var finns det sedan någon förklaring på varför och sedan när den plötsligt skall heta kustlabb??) -Islander 1 februari 2008 kl. 11.46 (CET)
Hmm. Om man bara säger "labb", så kanske några tänker på en fågelart i labbsläktet labbar (Stercorariidae) typ "jag såg en labb". Att just labbarten S. parasiticus kallas just storlabb är väl då för att undvika begreppsförvirring. ‎‎‎‎xenus  disk; bidrag 1 februari 2008 kl. 13.43 (CET)
replies: text: SOF:s namnkommité beslutade att arten (S. parasiticus) som tidigare kallades för labb ska heta kustlabb. Detta skedde för ett antal år sedan och därför så står det fortfarande "labb" i de allra flesta fågelböcker. Denna ändring gjordes, precis som det står ovan, för att undvika missförstånd. --AHA 1 februari 2008 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :Aha. Den köper jag, för att använda ett uttryck som iaf. var trendigt för tio år sedan. Men det förklarar fortfarande inte varför där är en lösryckt mening om kustlabbens mat(o)vanor i en artikel om skräntärnan, och vad den egentligen betyder. -Islander 1 februari 2008 kl. 22.28 (CET)

text: :Jag hittade äntligen källan för den meningen (i den förträffliga artikeln i samband med skräntärneprojektet) och tog mig friheten att utvidga den litet för att man skulle förstå vad det rör sig om. Samtidigt skrev jag litet mer om utbredningen, men fick visst tyvärr till några dubbleringar. Om vi väntar med att utnämna den till utmärkt, tills den har hunnit stabilisera sig efter mina tillägg? -Islander 4 februari 2008 kl. 03.05 (CET)

text: :Enligt min åsikt rör det inte sig om några större förändringar, men visst kan artikeln vila innan den blir antagen till utmärkt (för det blir den). ‎‎‎‎xenus disk; bidrag 4 februari 2008 kl. 19.28 (CET)
thread_title:  Boparasit? 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Att den efter två veckor fått enbart och minst 5 utmärkt-röster. 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
==== Skräntärna ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 24 januari 2008 kl. 21.44 (CET)
*Motivering: Ännu en välskriven fågelartikel, från WP:AIVPN.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 25 januari 2008 kl. 13.54 (CET) Väl skriven och upplagd.
#Jaentz 26 januari 2008 kl. 12.36 (CET)
#Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 15.25 (CET) (Se diskussion)
#twincinema ♡ 28 januari 2008 kl. 14.05 (CET) Mycket fin fågelartikel, som nästan alla blir :)
#JIESDEO 29 januari 2008 kl. 16.59 (CET) Ännu en bra fågelartikel
#NatoX 30 januari 2008 kl. 20.38 (CET) vad ska man säga? :D
#Islander 31 januari 2008 kl. 02.37 (CET) Med en liten tvekan, men den är nog bättre än bara läsvärd.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Artikeln ser väldigt bra ut, men att dess utbredning i just Europa redan nämns i inledningen tycker jag är lite icke-heltglobalt perspektiv. Dock tycker jag det är okej ifall det är så att fågeln finns mer i Europa än på andra kontinenter; jag vet för lite för att ändra. Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 16.22 (CET)
replies: text: Då flertalet av våra läsare bor och verkar i Europa är det imo inget överdrivet lokalt perspektiv att nämna detta i en inledning. Hade det däremot stått på engelska kunde det kanske ha uppfattats lite diskriminerande mot de som inte kanske inte vet var Europa ligger. Ett runt perspektiv är bra men bör inte utesluta andra geometriska former, om företeelsen eller läsarna kan tänkas gynnas av det och vi ska inte glömma att många av våra läsare inte kan något annat språk än svenska och att de bor i Europa i princip samtliga ;)/Ronny 25 januari 2008 kl. 18.29 (CET)
replies: text: :Håller i det här fallet med Ronny W. Det är bra med globalt perspektiv, men detta är en artikel som inte har något större behov av att skrivas ut en internationell synvinkel. Jag tar avstånd från att rösta eftersom jag har skrivit större delen av artikeln. ‎‎‎‎</font>xenus</font>  (disk; bidr.) 26 januari 2008 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::Okej, om ni tycker det är okej så röstar jag för utmärkt, för artikeln är verkligen bra. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 15.25 (CET)
replies: text: ::: *smickrad* Något som jag tycker behövs är en längre inledning. Någon som är insatt i ämnet kanske kan fixa detta? ‎‎‎‎</font>xenus</font>  (disk; bidr.) 26 januari 2008 kl. 15.58 (CET)
replies: text: ::::Inledningen är OK om östersjöpopulationen faktiskt är så pass betydande ur ett globalt perspektiv att den är värd att nämna. Om så ej är fallet och den endast nämns för att den ligger nära Sverige är det ju missvisande, eftersom man kan anta att allt som skrivs på wikipedia skrivs ur ett globalt perspektiv. Speciellt utmärkta artiklar måste ju vara så neutrala och tydliga som bara möjligt. --Ace90 29 januari 2008 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::Artikeln skall naturligtvis skrivas ur ett globalt perspektiv, men eftersom ändå de flesta som läser Wikipedia på svenska bor kring Östersjön, så anser jag att de har intresse av att också få veta vad som specifikt gäller i vår region för arten. Däremot tycker jag språkbehandlingen borde vara bättre för en utmärkt artikel. T.ex i stycket biotop får man inte riktigt klart vad den där labben egentligen har för sig, och jag hittar inte saken bland källorna så jag skulle kunna snygga till det. -Islander 31 januari 2008 kl. 02.37 (CET)
Jag tycker det är en bra artikel men jag tycker att det blir lite konstigt i avsnittet om fortplantning. För det första borde stycket enligt min mening heta Häckning eftersom det är det specifika begreppet som används om fåglarnas hela reproduktionscykel. 
Det första stycket lyder:
"Skräntärnan häckar solitärt, i stora kolonier på upp till cirka 200 par, eller sällsynt med 2-3 samhäckande par. Cirka 90% lever i kolonier, medan så gott som alla resterande par häckar solitärt.[2]"
Jag blir inte klok på vad denna mening betyder. Antingen häckar de solitär eller också i koloni eller menar artikelskribenten att de häckar solitärt inom kolonierna!? Om jag inte missförstått något borde det väl stå:
""Skräntärnan häckar i stora kolonier på upp till cirka 200 par, eller sällsynt med 2-3 samhäckande par. Cirka 90% lever i kolonier medan merparten av de resterande paren häckar solitärt.[2]"  - har ersatt meningen med ditt förslag. ‎‎‎‎xenus  disk; bidrag 7 februari 2008 kl. 17.55 (CET) 
Jag tycker också att strukturen på stycket "Parbildning och boplatsval" är kryptisk - speciellt att börja stycket med meningen: "Ibland händer det att ett helt skräntärnesamhälle lämnar häckningsplatsen och flyttar långt ifrån den ursprungliga platsen." Om dessa saker ordnas till lägger jag gärna min röst på utmärkt! --AHA 7 februari 2008 kl. 13.44 (CET)

text: Jag har försökt bearbeta artikeln efter dina synpunkter. Ser artikeln bättre ut nu? xenus  disk; bidrag 7 februari 2008 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :Usch, jag känner mig som en grinig typ när jag inte kan nöja mig. Jag hoppas att det framgår att jag vill att artikeln ska bli bra. Jag tycker fortfarande att stycket "Parbildning och boplatsval" är kryptiskt. Stycket handlar exempelvis minst lika mycket om livslängd och meningen "Ett ensamt par kan i generationer häcka på samma ställe i århundraden." måste vara en felskrivning. Jag förstår heller inte vad den krångliga meningen "Beståndet av skräntärna i Östersjön är gemensamt mellan Sverige, Finland samt Estland och ett utbyte av fåglar sker regelbundet; det finns exempel på en individ som häckat i två svenska kolonier och därefter flyttat till en finsk, när de svenska har lämnats." har där att göra - det känns som att denna mening i förändrad och komprimerad form skulle passa bättre i avsnittet om utbredning. --AHA 7 februari 2008 kl. 19.45 (CET)
replies: text: ::Jag har stuvat om lite i artikeln nu också, jag hoppas avsnittet om "parbildning och boplatsval" är mindre kryptiskt nu :) xenus  disk; bidrag 7 februari 2008 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :::ja, det blir bättre och bättre. Som du kanske märkte gick jag in å började pilla i artikeln. Dock är meningen "Ett ensamt par kan, i många generationer, häcka på samma ställe i århundraden." fortfarande felaktig. En art vars individer högst blir 30 år kan inte häcka på samma ställe i århundraden. Vad är det du försöker säga med denna mening? Menar du att flera efterföljande generationer av ensamhäckande par kan välja samma plats att häcka på under så långt period som flera hundra år? Detta påstående skulle isåfall behöva en källhänvisning. --AHA 7 februari 2008 kl. 21.51 (CET)
replies: text: ::::Jag ställer mig också frågande till meningen: "Äggläggningen sker direkt vilket kan göra att åldersskillnaden på ungarna blir stor, runt ett dygn." Vad betyder det att den lägger äggen direkt? --AHA 8 februari 2008 kl. 08.56 (CET)
thread_title:  Antagen till utvald 

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 24 januari 2008 kl. 21.44 (CET)
*Motivering: Ännu en välskriven fågelartikel, från WP:AIVPN.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 25 januari 2008 kl. 13.54 (CET) Väl skriven och upplagd.
#Jaentz 26 januari 2008 kl. 12.36 (CET)
#Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 15.25 (CET) (Se diskussion)
#twincinema ♡ 28 januari 2008 kl. 14.05 (CET) Mycket fin fågelartikel, som nästan alla blir :)
#JIESDEO 29 januari 2008 kl. 16.59 (CET) Ännu en bra fågelartikel
#NatoX 30 januari 2008 kl. 20.38 (CET) vad ska man säga? :D
#Islander 31 januari 2008 kl. 02.37 (CET) Med en liten tvekan, men den är nog bättre än bara läsvärd.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Artikeln ser väldigt bra ut, men att dess utbredning i just Europa redan nämns i inledningen tycker jag är lite icke-heltglobalt perspektiv. Dock tycker jag det är okej ifall det är så att fågeln finns mer i Europa än på andra kontinenter; jag vet för lite för att ändra. Leo Johannes 25 januari 2008 kl. 16.22 (CET)
replies: text: Då flertalet av våra läsare bor och verkar i Europa är det imo inget överdrivet lokalt perspektiv att nämna detta i en inledning. Hade det däremot stått på engelska kunde det kanske ha uppfattats lite diskriminerande mot de som inte kanske inte vet var Europa ligger. Ett runt perspektiv är bra men bör inte utesluta andra geometriska former, om företeelsen eller läsarna kan tänkas gynnas av det och vi ska inte glömma att många av våra läsare inte kan något annat språk än svenska och att de bor i Europa i princip samtliga ;)/Ronny 25 januari 2008 kl. 18.29 (CET)
replies: text: :Håller i det här fallet med Ronny W. Det är bra med globalt perspektiv, men detta är en artikel som inte har något större behov av att skrivas ut en internationell synvinkel. Jag tar avstånd från att rösta eftersom jag har skrivit större delen av artikeln. ‎‎‎‎</font>xenus</font>  (disk; bidr.) 26 januari 2008 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::Okej, om ni tycker det är okej så röstar jag för utmärkt, för artikeln är verkligen bra. Leo Johannes 26 januari 2008 kl. 15.25 (CET)
replies: text: ::: *smickrad* Något som jag tycker behövs är en längre inledning. Någon som är insatt i ämnet kanske kan fixa detta? ‎‎‎‎</font>xenus</font>  (disk; bidr.) 26 januari 2008 kl. 15.58 (CET)
replies: text: ::::Inledningen är OK om östersjöpopulationen faktiskt är så pass betydande ur ett globalt perspektiv att den är värd att nämna. Om så ej är fallet och den endast nämns för att den ligger nära Sverige är det ju missvisande, eftersom man kan anta att allt som skrivs på wikipedia skrivs ur ett globalt perspektiv. Speciellt utmärkta artiklar måste ju vara så neutrala och tydliga som bara möjligt. --Ace90 29 januari 2008 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::Artikeln skall naturligtvis skrivas ur ett globalt perspektiv, men eftersom ändå de flesta som läser Wikipedia på svenska bor kring Östersjön, så anser jag att de har intresse av att också få veta vad som specifikt gäller i vår region för arten. Däremot tycker jag språkbehandlingen borde vara bättre för en utmärkt artikel. T.ex i stycket biotop får man inte riktigt klart vad den där labben egentligen har för sig, och jag hittar inte saken bland källorna så jag skulle kunna snygga till det. -Islander 31 januari 2008 kl. 02.37 (CET)
Jag tycker det är en bra artikel men jag tycker att det blir lite konstigt i avsnittet om fortplantning. För det första borde stycket enligt min mening heta Häckning eftersom det är det specifika begreppet som används om fåglarnas hela reproduktionscykel. 
Det första stycket lyder:
"Skräntärnan häckar solitärt, i stora kolonier på upp till cirka 200 par, eller sällsynt med 2-3 samhäckande par. Cirka 90% lever i kolonier, medan så gott som alla resterande par häckar solitärt.[2]"
Jag blir inte klok på vad denna mening betyder. Antingen häckar de solitär eller också i koloni eller menar artikelskribenten att de häckar solitärt inom kolonierna!? Om jag inte missförstått något borde det väl stå:
""Skräntärnan häckar i stora kolonier på upp till cirka 200 par, eller sällsynt med 2-3 samhäckande par. Cirka 90% lever i kolonier medan merparten av de resterande paren häckar solitärt.[2]"  - har ersatt meningen med ditt förslag. ‎‎‎‎xenus  disk; bidrag 7 februari 2008 kl. 17.55 (CET) 
Jag tycker också att strukturen på stycket "Parbildning och boplatsval" är kryptisk - speciellt att börja stycket med meningen: "Ibland händer det att ett helt skräntärnesamhälle lämnar häckningsplatsen och flyttar långt ifrån den ursprungliga platsen." Om dessa saker ordnas till lägger jag gärna min röst på utmärkt! --AHA 7 februari 2008 kl. 13.44 (CET)

text: Jag har försökt bearbeta artikeln efter dina synpunkter. Ser artikeln bättre ut nu? xenus  disk; bidrag 7 februari 2008 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :Usch, jag känner mig som en grinig typ när jag inte kan nöja mig. Jag hoppas att det framgår att jag vill att artikeln ska bli bra. Jag tycker fortfarande att stycket "Parbildning och boplatsval" är kryptiskt. Stycket handlar exempelvis minst lika mycket om livslängd och meningen "Ett ensamt par kan i generationer häcka på samma ställe i århundraden." måste vara en felskrivning. Jag förstår heller inte vad den krångliga meningen "Beståndet av skräntärna i Östersjön är gemensamt mellan Sverige, Finland samt Estland och ett utbyte av fåglar sker regelbundet; det finns exempel på en individ som häckat i två svenska kolonier och därefter flyttat till en finsk, när de svenska har lämnats." har där att göra - det känns som att denna mening i förändrad och komprimerad form skulle passa bättre i avsnittet om utbredning. --AHA 7 februari 2008 kl. 19.45 (CET)
replies: text: ::Jag har stuvat om lite i artikeln nu också, jag hoppas avsnittet om "parbildning och boplatsval" är mindre kryptiskt nu :) xenus  disk; bidrag 7 februari 2008 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :::ja, det blir bättre och bättre. Som du kanske märkte gick jag in å började pilla i artikeln. Dock är meningen "Ett ensamt par kan, i många generationer, häcka på samma ställe i århundraden." fortfarande felaktig. En art vars individer högst blir 30 år kan inte häcka på samma ställe i århundraden. Vad är det du försöker säga med denna mening? Menar du att flera efterföljande generationer av ensamhäckande par kan välja samma plats att häcka på under så långt period som flera hundra år? Detta påstående skulle isåfall behöva en källhänvisning. --AHA 7 februari 2008 kl. 21.51 (CET)
replies: text: ::::Jag ställer mig också frågande till meningen: "Äggläggningen sker direkt vilket kan göra att åldersskillnaden på ungarna blir stor, runt ett dygn." Vad betyder det att den lägger äggen direkt? --AHA 8 februari 2008 kl. 08.56 (CET)
</div>
thread_title:  [[Skräntärna]] 

message: HBW uppger att det tidigare har förekommit uppgifter om ruvningstid på 20–21 dygn, och att dessa uppgifter är felaktiga. /Pontus 10 februari 2008 kl. 15.35 (CET)
replies: text: Då är det väl bra att nämna detta i artikeln. --AHA 10 februari 2008 kl. 17.48 (CET)
thread_title:  Ruvningstid 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 9 december 2015 kl. 15.28 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 24 november 2015 kl. 20.10 (CET)
Flera meningar saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Kigsz 8 december 2015 kl. 15.38 (CET) Enligt nominering.
# Tostarpadius (diskussion) 8 december 2015 kl. 16.57 (CET) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 9 december 2015 kl. 09.13 (CET) Som Kigsz.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skräntärna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160423163700/http://www.artdatabanken.se/media/2226/rodlistan_2015.pdf till http://www.artdatabanken.se/media/2226/rodlistan_2015.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 maj 2017 kl. 20.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 22 juni 2018 kl. 10.39 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 7 juni 2018 kl. 07.44 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.35 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
# Deryni (diskussion) 9 juni 2018 kl. 08.39 (CEST) Döda externa länkar stör, men det är enkelt åtgärdat och påverkar inte bedömningen om bra artikel.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 juni 2018 kl. 23.58 (CEST) Diskussionsinlägg. (Röst flyttad utan genomstrykning överstrykning eftersom tidigare placering var ett misstag.)
# Plumbum208 (diskussion) 18 juni 2018 kl. 21.48 (CEST) Med AHA:s förbättringar.
# Sjunnesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 17.15 (CEST) Med förbättringarna är artikeln värd att behålla sin status. 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.35 (CEST) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Artikeln degraderades från utmärkt häromåret. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 22.35 (CEST) 
replies: text: Som Tostarpadius skriver, beslut fattades nyligen. En strängare syn på källredovisning hade väl då redan vuxit fram? Ej meningsfullt att samma aktiva användare som nyligen röstat skall rösta igen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 02.35 (CEST)
replies: text: : På kommentarerna verkar det som ni avser att rösta för Bra, men rösterna ligger under Utmärkt. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::Tack . Jag avsåg verkligen att rösta för "Bra" och läste tillräckligt slarvigt för att tro att övriga röstanden hade gjort precis så! Deryni (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::: Även jag tackar. Det var slarvigt av mig. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.23 (CEST) 
Av allt att döma ett originalarbete utfört successivt under 2007 och 2008 av Användare:Xenus som inte varit aktiv sedan 2012. De allmänna källorna är fyra till antalet varav den ursprungligen rudimentära artikeln på enwp måste räknas bort. De två länkade källorna är också för kortfattade för att täcka de partier i artikeln som saknar noter. Återstår Nordens fåglar (2007) som av allt att döma är en ordinär fågelhandbok och inte heller sådana brukar innehålla den typen av detaljer som här lämnats utan noter. De partier som saknar fotnoter är alltså till större delen helt källösa. Om någon med tillgång till boken kan visa på motsatsen är jag beredd att ändra mig. /Ascilto (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.35 (CEST)

text: Tack för röstfelspåpekande. Diskussionen om källor är relevant. Frågan är bara om vi skall ta upp en artikel relativt snabbt efter förra omröstningen när inget nytt tillkommit: inga nya tolkningar av kriterier och inte så många nya aktiva röstande. Kanske lagt kort skall ligga lite längre? 10 juni 2018 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: : Jag fortsätter att rösta för Utvald men av ett annat skäl: AHA har lagt till fotnoter. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 juni 2018 kl. 04.51 (CEST) 
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Artikeln tärnor säger att det är oklart om gruppen är monofyletisk. Det gör att uttalandet att skräntärnan är störst av dem blir meningslöst, eller i alla fall mycket svårtydbart. Wikipedia handlar i första hand om hur världen är och endast perifert om språket. Det är säkert sant att skräntärnan är störst bland de fåglar som svensktalande kallar tärnor. Vilka som kallas tärnor avgörs av vilka man tycker ser lika ut vid ett ytligt betraktande. Men ett sånt här uttalande ger intrycket att tärnorna finns till i någon verklig mening. Det gör de alltså inte. Tärnor är en ganska godtyckligt vald mängd. --Ettrig (diskussion) 28 december 2018 kl. 08.26 (CET)
replies: text: Nja. Även fast tärnorna eventuellt inte är en monofyletisk grupp så förekommer det ingen art som  kallas tärna som är större. Som du säger är "tärnor" ett trivialnamn som samlar arter som har morfologiska och ekologiska likheter, och det kan ju tyckas vara en godtycklig mängd. Men även om de delas upp systematiskt så kommer de att fortsätta kallas för tärnor. Med tanke på att systematiken för all biota är under omförhandling hela tiden så skulle ditt förhållningssätt innebära att man aldrig skulle kunna använda sig av liknande jämförelser. Jag tycker att det är extremt, och skapar snarare mer otydlighet och förvirring. Om jag ska vara djävulens advokat och dra ut ditt resonemang så skulle det leda till att "skräntärnan är en liten befjädrad dinosaurie". --AHA (diskussion) 28 december 2018 kl. 12.14 (CET)

text: Om du läser artikeln tärnor så ser du att gruppen omfattar många släkten, däribland Hydroprogne. De släkten som eventuellt skulle lyftas ut ur underfamiljen Sterninae är Gygis, Anous och Procelsterna, så att du påstår att skräntärnan inte skulle vara en tärna får du allt källbelägga. --AHA (diskussion) 28 december 2018 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :Du har rätt. Så länge de allmänt betraktas som en underfamilj så måste jag acceptera det. Jag drog för stora växlar på påståendet att det är omdiskuterat att den är monofyletisk.--Ettrig (diskussion) 28 december 2018 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::Systematik och taxonomi är en djungel. Gott nytt, på dig ! AHA (diskussion) 29 december 2018 kl. 10.37 (CET)
thread_title:  Största tärnan?  

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skräntärna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180612142356/http://birdlife.se/sveriges-ornitologiska-forening/fagelskydd/artprojekt/projekt-skrantarna/ till http://birdlife.se/sveriges-ornitologiska-forening/fagelskydd/artprojekt/projekt-skrantarna/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 maj 2019 kl. 06.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade