Diskussion:Chanukka

message: Är min menng här NPOV:
"Flera judar har anammat Chanukka, som ett sorts judiskt "alternativ" till den kristna julen."
Med tanke på att juldagen ligger den 25 Dec snarare p.g.a. att sälja in högtiden till romarna, än p.g.a. att det var då Jesus skulle ha fötts, så tycker jag inte det var så kontroversiellt sagt... Dvs. romarna firade en gammal indoeuropeisk skördefest i december, germanerna firade midvinterblot och liknande vid ungefär samma tid, och det finns ganska många hedniska inslag i vanligt julfirande. Håkan

message: Beteckningarna f Kr / e Kr känns för mig väl kristendomscentrerade i sammanhanget. Det etablerade svenskspråkiga alternativ jag känner till är f v t / e v t, förkortningar för före vår tideräkning respektive enligt vår tideräkning ("vår" för att det är en allmänt accepterad västerländsk tideräkning med spridning över världen). De används t ex i den svenska översättningen av Bente Groths bok Judendomen och regelmässigt i tidskriften Judisk Krönika. Här skrev jag dock ut förkortningen, och ser nu att det snabbt ändrades tillbaka till f Kr. Är det att betrakta som så etablerat att det inte är någon idé att försöka använda någon annan beteckning? /Novidius 30 december 2005 kl.10.07 (CET)
replies: text: Du har helt rätt: f v t är ett etablerat svenskspråkligt alternativ som är mycket bättre än f Kr i detta sammanhanget. -- Olve 1 januari 2006 kl.08.23 (CET)
replies: text: : Håller också jag med. I min familj skulle ingen komma på tanken att säga före eller efter kristus, i sammanhanget så passar det mycket riktigt, bättre. Precis som ni redan verkar ha kommit överens om.--David Igra 6 december 2007 kl. 02.40 (CET)
replies: text: ::Vilka är "vi" i begreppet "vår" tideräkning? Det implicerar ju den kristusbaserade tideräkningen, så varför inte skriva ut det på det sätt som uppfyller WP:POMMF? I en text om Chanukka kan det dessutom lätt missuppfattas att f.v.t. skulle innebära att man följer den judiska kalendern. --Strangnet 6 december 2007 kl. 09.49 (CET)
replies: text: :::Håller med, "fvt" i den här artikeln är kulturimperialistiskt om något. Det är som att skrika rakt ut att "vi kristnas tid är minsann bra mycket bättre än de där judarnas tid". Ange tydligt vad det är för tid som syftas på. I en sådan här artikel skulle man även kunna ange årtalet enligt judisk tideräkning i parentes. /Grillo 7 december 2007 kl. 17.08 (CET)
replies: text: ::::Alla källor är från en enda organisation: Chabad, en väldigt ortodox (eller som de själva skulle säga, Haredi, (renlärig) organisation. Den reformerta, konservativa eller rekonstruktionistiska judendomens bilden av channuka får här inte komma fram. --Kvetchnik (diskussion) 12 december 2014 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :::::Jag förstår inte riktigt vad det här inlägget har att göra med den nu utsomnade diskussionen om fvt: Är du säker på att det inte borde ha en ny rubrik? Annars kan jag hålla med om att artikeln hade vunnit på litet fler icke-ortodoxa källor. En del sådana kan hittas på Judiska församlingen i Stockholm – använd sökrutan eller se på bl a Judiska högtider.

text: :::::För övrigt kan jag omöjligtvis inse varför fvt skulle vara, enligt Grillos ord "kulturimperialistiskt om något". 'All judiacea använder uttrycket. Vari ligger det kulturinperalistiska i att använda en benämning som förordas i en viss kultur? / TernariusD 12 december 2014 kl. 09.12 (CET)
replies: text: ::::::Det var en gammal diskussion. Det jag tänker på är att "fvt" ju står för "före vår tid", underförstått "före kristendomens tideräknings start". Att i en artikel om judendom tala om att kristendomens tideräkning underförstått är "vår tid" känns verkligen som att man skriver för kristna och inte för alla. Hade man skrivit för alla hade man varit tydlig med vilken tideräkning man syftar på, dvs normalt den kristna. Nu inser jag att fvt har fått ett större genomslag sedan 2006, men jag tycker fortfarande att det är lika feltänkt som då. Det är säkert välment att försöka skapa en profan tideräkning, men i så fall anser jag att man måste utgå ifrån något som inte är konfessionellt. Det går inte bara att ta en konfessionell tideräkning och nu påstå att den numera är profan och global.

text: ::::::Hade man på allvar velat skapa en profan tideräkning hade man sett till att skapa en ny tideräkning, och hittat något globalt och vetenskapligt att använda som nollpunkt, och sedan försökt få denna tideräkning accepterad med tiden. Hade den aldrig fått fäste hade det fått vara så men man hade i alla fall försökt. /Grillo (diskussion) 13 december 2014 kl. 20.41 (CET)

text: ::::::Och först nu gick det upp för mig varför fvt kan användas i denna artikel och andra artiklar om judendom, även om jag tycker det är märkligt tänkt. Men har det en grund i källor så antar jag att det är okej. /Grillo (diskussion) 13 december 2014 kl. 20.42 (CET)
thread_title:  f v t / f Kr