Diskussion:Progymnasmata

message: Wikipedia:Vad Wikipedia inte är: Ingen bruksanvisning eller användarguide. Jag föreslår att all text om hur övningarna går till tas bort. Vidare att alla påståenden om "jag" och "du" tas bort, att artikelförfattarens namn tas bort samt det källmaterial som består av "egen kunskap" samt opublicerade skrifter. Thuresson 20 mars 2007 kl. 05.22 (CET)
replies: text: Med anledning av hur progymnasmataövningarna fungerar är det tvunget att beskriva dem på det sätt jag har gjort, i form av instruktion om hur man går tillväga när man lär sig retorik. Om du läser igenom hela artikeln så förstår du nog att ämnet är av en sån karaktär att det tyvärr inte går att beskriva på något annat sätt. När det sedan gäller egen kunskap och opublicerade källor är den egna kunskapen hämtad från en universitetskurs i ämnet, vilken jag vill hänvisa till då den absolut är en väg för läsare som är intresserade av att lära sig mer. Källan är således inte min egen kunskap utan den utbildning jag har gått. Den opublicerade källan kommer att publiceras inom kort och jag hade då för avsikt att gå in och göra en ändring så jag kan hänvisa till den aktuella boken. Anledningen till att jag har valt att ha med den redan nu är för att uppmärksamma läsaren på att det är påväg att komma en mer omfattande bok i ämnet, som man kan vända sig till om man vill veta mer. Avslutningsvisär jag medveten om att man ska undvika att använda sig av "jag" och "du", men då ämnet är av en så krånglig karaktär som det ändå är, valde jag att ändå använda dessa ord då de hjälper läsaren att lättare förstå. Vad vore det för vits med en artikel som ingen utom insatta i ämnet kunde förstå? Tottelofstrom 20 mars 2007 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :Problemet ligger alltså inte i första hand i formuleringarna, även om jag håller med Thuresson om att personliga formuleringar i stil med "jag" och "du" inte är encyklopediska utan alltså måste rensas bort. Problemet ligger i att anvisningsartiklar, instruktionsböcker och manualer skall ligga i Wikibooks. På Wikipedia är det bättre att hålla sig till att beskriva progymnasmata som begrepp, inte hur man praktiskt går till väga då man använder det. Riggwelter 20 mars 2007 kl. 11.27 (CET)

message: Alltså, jag vet inte vad personen som gjorde detta själv tycker, men nog är det bättre med en text som överhuvudtaget går att läsa än en text som ser ut som den gör just nu? Jag fattar liksom inte varför någon kände sig road av att gå in och bryta ner den så fatalt och göra om varje fetstilt ord till en underrubrik. Som jag skriver i min presentation är jag retorikstudent och väl medveten om att även texter har ett action, alltså ett behov av att se snygga och prydliga ut för att väcka intresse och trovärdighet, men det enda jag kan säga om hur det ser ut just nu är att det är oläsligt, och att ingen ens skulle komma på tanken att försöka ge sig in i detta virrvarr av rubriker och underrubriker. Jag vet inte vad ni vill att wikipedia ska vara, men en grundläggande sak för mig är att det ska vara gratis, lättillgängligt och framför allt lättläst, så varför i hela friden ens komma på tanken att göra om en väl fungerande text till vad den är nu? Jag fattar verkligen inte. 
replies: text: Jag, som gjorde det som kallas för wikiformatering, gjorde det för att det skall vara enkelt för andra att redigera och uppdatera texter, antingen hela artikeln eller avsnittsvis. I wikiformateringen är det vanligt med detta system av rubriker och underrubriker. Att det skulle göra det mindre lättläst kan jag inte hålla med om. Dock diskuterar vi ju just nu om all textmassa över huvud taget skall vara på Wikipedia eller om den inte passar bättre på Wikibooks, men det är klart at formateringar kan/skall diskuteras också. Riggwelter 20 mars 2007 kl. 11.40 (CET)
thread_title:  Tillägg/formatering 

message: Om artikeln skulle läggas upp på Wikibooks istället, skulle det då vara okej att lägga upp den i sitt orginalutförande? Tottelofstrom 20 mars 2007 kl. 11.55 (CET)
replies: text: Jag tror det men jag är inte alltför kunnig om stilspråket på Wikibooks. Jag har emellertid svårt att tänka mig att originalutförandet skulle funka rakt av - inte heller där bör man rimligen skriva i "jag/vi"-form eller använder en resonerande stil. Men det är något att diskutera med de därstädes aktiva. I alla händelser "äger" man aldirg en artikel på någon wikisite - alla får redigera dem. Riggwelter 20 mars 2007 kl. 12.31 (CET)
thread_title:  Wikibooks 

message: Med anledning av allt krångel som har varit tar jag bort det jag hittills har forumulerat och låter endast de första raderna som förklarar ordet finnas kvar.
--Tottelofstrom 20 mars 2007 kl. 12.55 (CET)
thread_title:  Jag ger upp 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Progymnasmata. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100507095340/http://www.lofstromretorik.se/progymnasmata/ till http://www.lofstromretorik.se/progymnasmata
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2018 kl. 14.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade