Diskussion:C. Johan Masreliez

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var att artikeln raderades. Se vidare diskussionen.
Nog borde väl en en-interwiki fortfarande ha ett stort allmänintresse, trots att själva artikeln inte längre visas på engelska wiki? Den intresserade kan ju på så vis via deletion-log följa hur en kampanj byggs upp för att passa NN-kriteriet. / Kurtan 22 juni 2006 kl.02.35 (CEST)
replies: text: Du vill alltså ha en interwiki-länk till en icke existerande artikel för att kunna demonstrera nån sorts poäng? --RE 22 juni 2006 kl.03.07 (CEST)
replies: text: : Ja, jag förutsätter att nationella wiki har olika intresse av och gradering av "deletion-kriterier" för personer. :) Kurtan 2 september 2006 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: ::Det finns inga "nationella wikier", wikierna är indelade efter språk, inte land. De olika wikierna kan mycket riktigt ha olika kriterier för om artikeln ska ligga kvar eller inte, men om artikeln raderas på något annat språk ska länken dit självklart också tas bort. Allt annat vore om inte POV så åtminstone dumt. /Grillo 3 september 2006 kl. 16.46 (CEST)

message: Tog bort följande:
"Bland Masreliez´ årskurskamrater från KTH återfinns både högt meriterade akademiker - i dag med emeritus-status - och företrädare i affärslivet som medieföretagaren Gunnar Bergvall och ekonomen Elon Ekman."
På vilket sätt är det intressant vad hans årskurskamrater håller på med? --Bomkia 2 september 2006 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: Visserligen av lägre intresse, men i personartiklar är nätverk som familj od brukligt och rimligen av intresse. Jag tog upp det jag kände till och där det fanns blåa länkar. Verkar som även Bomkia hör till kategorin "skjut först och tänk senare", när inbillade fiender dyker upp?  "Ta bort"-ansträngningen är ju obetydlig jämfört med att själv bidra med väsentligheter..... /Kurtan 3 september 2006 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: : Saken är ju den att om det enda dessa personer medverkat till är att de var kurskamrater så är väl det i min mening inte intressant? Har de haft en stor inverkan på hans liv? Vad exakt menar vi med "årskurskamrater", har de varit nära vänner? Har de påverkat hans liv nämnvärt? Har de varit med och utvecklat hans alternativa kosmologi? Jag har gått i samma klass som Jens Nylander (Jens of Sweden) på Uppsala Universitet, men inte fan skulle han läggas in i en hypotetisk artikel om mig. Som det var inlagt nu lät det som ett fall av "Jag mötte Lassie" - "Titta här, han har varit kurskamrat med de här personerna, det är väl intressant". Jag la dessutom in det här för att kunna få en diskussion, om det visar sig att dessa faktiskt haft en tillräckligt stor inverkan så bör de väl isåfall läggas tillbaka. --Bomkia 3 september 2006 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :: Jag svarade bara på din ursprungliga fråga. Känner inte till de förhållanden du nu efterlyser, men skulle inte tro att just de haft någon inverkan på kosmologin iallafall. Kanske matematikern Olav Kallenberg, också i USA. Ytterst få fysiker från KTH på 1960-70-talen intresserade sej för kosmologi. Numera finns ju lysande undantag som Max Tegmark och Christer Fuglesang och astronomiinst. vid Sthlms Univ. tar emot doktorander från KTH-F. I brist på källor får det väl bero... / Kurtan 4 september 2006 kl. 10.41 (CEST)
thread_title:  Årskurskamrater 

message: En artikel om personen har tidigare raderats efter diskussion på "sffr", se Diskussion:Johan Masreliez. /NH 7 oktober 2010 kl. 22.56 (CEST) 
replies: text: Bra information, men det måste väl vara ett dubiöst förfarande att i förväg (i dag) radera en sida C. Johan Masreliez, som ännu inte skrivits?? / Kurtan 9 oktober 2010 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: : Den skapades 7 oktober 2010 kl. 22.36 av Användare:Marigold och raderades sedan av mig. Innehållet var ungefär som i den förra artikeln. /NH 9 oktober 2010 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::Det var djärvt. Jag missade visst datum lite och artikeln fullständigt. Varför måste en sådan radering gå så oerhört snabbt att den inte ens hinner fastna på förslagsställarens bidragslog? Efter fyra år i träda finns rimligen åtskilligt att lägga till relevansen. / Kurtan 10 oktober 2010 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: ::: Omfattande interwiki finns, så jag återställde för ny relevanskontroll. Fernbom2 (disk) 13 juli 2012 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::::Om man kikar i historiken så är det troligen samma användare eller gäng användare som ligger bakom samtliga artiklar. Artikeln har även raderats för bristande relevans på åtminstone enwp och frwp. Att den är kvar på övriga wikipedior kan misstänkas vara pga att ingen uppmärksammat dem. I de artiklar som finns kvar verkar inget sensationellt ha framkommit i Masreliez forskning som skulle motivera en ny prövning. Wikipedia är inte platsen att uppmärksamma någon man personligen anser behöver uppmärksammas, och det är precis vad jag anser har gjorts här. Njaelkies Lea (d) 13 juli 2012 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :::::Åtminstone har CJM lyckats publicera sig i anständiga tidskrifter nu.  Jag har lagt till några publikationer i artikeln.  Men det är fortfarande i princip ingen annan som citerar honom (nästan alla citeringar enligt google scholar är hans egna artiklar som citerar varann), så det stora genombrottet låter vänta på sig... I övrigt instämmer jag med Njaelkies Lea ovan. Lsj (disk) 13 juli 2012 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::: Jag hoppas samtalet får fortsätta ett tag till här innan en eventuell ny SFFR-diskussion. Snabbraderas den kommer jag dock att dra den dit direkt. Jag är långt ifrån övertygad om relevansen, men kontrollen kan få ta litet tid. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: ::::::: Instämmer med Njaelkies Lea // Romulus74 (disk) 15 juli 2012 kl. 06.43 (CEST)

text: :::::::Om du tar den till sffr kanske även Masreliez' teorem kan hänga med.. Samma sak där som denna artikel egentligen, raderad på ex. enwp och samtliga artiklar härstammar från samma användare eller möjligen grupp användare som skapade artiklarna om personen. Njaelkies Lea (d) 15 juli 2012 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja, det kan hända att interwikin är ett dåligt argument i detta fall. De bör nog tas tillsammans. Fernbom2 (disk) 17 juli 2012 kl. 12.16 (CEST)
Ett överraskande och djärvt initiativ, Fernbom2, att utan förvarning ta fram denna ur gömmorna. Intervikin behöver du inte skämmas över, däremot Njaelkies Lea hänvisning till fem år gamla enwp och frwp sffr. Den aktuella franska är vad som återstår efter en alldeles färsk sffr-omgång, vars diskussion kan hittas här och motiveringen där att behålla personartikeln är just Masreliez' insatser inom robust statistik. Däremot har hans kosmologi raderats efter krav på fler sekundära referenser. / Kurtan (disk) 18 juli 2012 kl. 00.37 (CEST)

text: Tack för denna hänvisning! Även om vi gör våra egna bedömningar är det värdefullt att ta del av andras. Fernbom2 (disk) 18 juli 2012 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: :Den franska sffr:en som Kurtan hänvisar ovan till slutade inte med "behåll", den slutade med "konsensus saknas", med 2 ja-röster och 4 nej-röster.  Är det utfallet verkligen ett behåll-argument på svwp? Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::Då har du räknat fel. Röster som bara håller med eller saknar egna argument räknas inte! För teoremets relevans, se Diskussion:Masreliez' teorem. Kurtan (disk) 20 juli 2012 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: :::Jag räknar rösterna så som de står. Om du vill ogiltigförklara vissa så får du göra det. Något rungande BEHÅLL är det inte oavsett hur man räknar. Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 09.11 (CEST)
thread_title:  Gammal artikel 

message: Jag ser inte att något nytt av intresse framkommer i den här diskussionen, och jag ser definitivt inte någon framväxande konsensus för att behålla artikeln. Snarare tvärtom. Dags för SFFR igen. Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: Lite väl prematurt anser jag, som menar att det om inte annat hör till god sed att informera den ursprungliga artikelförfattaren om sådana tilltag på dennes diskussionssida. Att Marie-Louise Masreliez insatser för nycirkus skulle falla för bilan föll mej aldrig heller in. / Kurtan (disk) 20 juli 2012 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: :wp:Ingen äger någon artikel. Dessutom var du redan aktiv i diskussionen här och knappast omedveten om att en sffr var på lut. För min del tycker jag det var prematurt att återuppliva artikeln utan att något nytt relevansgrundande tillkommit. Lsj (disk) 20 juli 2012 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: ::Vad som är god sed på andra wp gäller tydligen inte den svenska. Att jag var aktiv 2006 och 2010 gör inte att jag anade att nåt var på lut. Snarare hade jag själv efter överläggningarna med LPfi på min diskussionssida tänkt avvakta att ta upp artikeln till dess ryska vetenskapsakademin publicerat sin lärobok i kosmologi. Hur som helst, vid bedömning av SFFR-diskussioner på andra wp betonas att numera är det argumenten som räknas - inte antalet huvuden. / Kurtan (disk) 29 juli 2012 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: :::Du var aktiv i diskussionen här ovan 2012-07-18, en diskussion som direkt handlade om artikelns vara eller inte vara. Bara fånigt av dig att påstå att du inte kunde ana att sffr var på lut, och direkt missvisande att hänvisa till 2006 och 2010. Lsj (disk) 2 augusti 2012 kl. 11.18 (CEST)
Vad Lsj uppfattar som fånigt verkar knutet till en så överdriven tro på egen omvärldsbedömning att jag lät detta vara obesvarat. Dock har du helt rätt i att det var prematurt att återuppliva en gammal artikel utan nytt relevansgrundande material. Och den som i första hand skulle underrättats om detta är ju den som senast fick sitt förslag refuserat, Marigold. Hon verkar ha hittat den nya först den 22 juli. Själv blev jag medveten om artikeln den 18 juli jo, men den återställdes av Fernbom2 den 13 juli och att tillföra nytt relevant material bör rimligen tillåtas ta sin tid utan att då vara en diskussionsfråga. Belackarnas omotiverade skrik på SFFR lämnas då utan avseende. Att återuppliva en artikel utan att först kolla läget här på diskussionssidan var ju en miss som ledde till mycken blodsspillan. /Kurtan (disk) 3 november 2012 kl. 01.48 (CET)
thread_title:  SFFR igen 

message: Redan 2006 menade Användare:Gunnar Larsson att "Masreliez artiklar inom kosmologin verkar ha fått mycket litet genomslag och i stort sett bara citerats av honom själv. Jag sökte i Web of Science och fick ungefär samma resultat. Däremot verkar ett par, tre av hans artiklar från 70-talet om filter blivit mycket citerade (omkring 100 citeringar för två av artiklarna). Det skulle kanske kunna motivera en artikel om honom eller filtrena, kosmologin gör det inte. Gunnar Larsson 2 september 2006 kl. 13.27" Då var Masreliez meriter mindre väl kända. Sen dess finns klart deklarerat att docentpraxis gäller för svenska WPs praxis vid akademisk meritering, se t ex Användare:Kurtan/sandlåda. //83.233.31.107 21 april 2015 kl. 10.17 (CEST)
thread_title:  SFFR borde aldrig tagits till