Diskussion:Idéburet offentligt partnerskap

message: Hej
Jag skulle vilja diskutera med framförallt Riggwelter kring den redigering som du gjorde av artikeln om idéburet offentligt partnerskap. Du menade att det innehåll som jag (tror i alla fall att det bara var jag som hade gjort ändringar i artikeln under de senaste månaderna) hade lagt in inte passade på Wikipedia eftersom det är ett uppslagsverk och inte en länklista. Och baserat på den bedömningen tog du bort alla (tror jag i alla fall) redigeringar som jag hade gjort.
I princip hade jag gjort två typer av tillägg i artikeln, dels att jag hade skrivit in mer beskrivning av begreppet, dess uppkomst, en del olika aspekter kring det, med en del källhänvisningar av lite olika slag, dels att jag hade lagt in en lista med befintliga exempel på idéburna offentliga partnerskap på olika platser i landet.
Listan kanske inte passar på wikipedia? Men också det skulle jag vilja diskutera. Varför kan inte en sådan lista vara en intressant källa till kunskap för den som söker förstå begreppet idéburet offentligt partnerskap? För det är min förståelse av ett uppslagsverk, dvs att människor med hjälp av det ska kunna söka kunskap om olika företeelser. Att då kunna klicka sig fram till de olika förekommande partnerskapen och läsa om dem är, menar jag, just en uppslagsverks-funktion. 
Och den inledande texten, som jag alltså hade breddat och fördjupat, med källor etc, varför passar det inte på wikipedia? I många fall står det ju på wikipediasidor att de är i behov av utveckling, att det behövs källhänvisningar. Och det var, som jag ser det, precis det jag gjorde.
Så jag skulle därför uppskatta om vi kunde diskutera lite mer kring den bedömning som du gjorde.
Mvh
Ludvig Sandberg
Ludvig Sandberg68 (diskussion) 1 mars 2018 kl. 07.09 (CET)
replies: text: Hej! Som du vet är Wikipedia ett uppslagsverk som byggs genom diskussion, i syfte att nå konsensus kring hur artiklar skall utformas. När du började redigera artikeln såg den ut så här. När du var klar, det vill säga innan jag återställde den, såg den ut så här. Det finns ett antal fel med den versionen du tog fram, och jag skall försöka förteckna dem:

text: #Du lade ett antal externa länkar i löptexten. Vi har inte externa länkar i löptext, men däremot kan externa länkar användas som källhänvisningar till påståenden i en artikel, så att dessa kan verifieras.

text: #Artikeln är uteslutande skriven för svenska förhållanden, med utgångspunkt i Sverige. Nu kanske detta är en renodlat svensk idé, och då blir det givetvis svårt att inte skriva den ur ett svenskt perspektiv, men för din kännedom skall Wikipedia skrivas ur en global synvinkel så långt möjligt.

text: #Artikeltexten i din version var inte särskilt lämpad för ett uppslagsverk, utan bestod bland annat av flera, icke källbelagda påståenden (t. ex. "Det behövs metodutveckling på flera områden för att IOP ska kunna utveckla värde för individer, organisationer och samhälle") som mera förde tanken till ett diskussionsforum och/eller en debattartikel än en artikel i ett uppslagsverk.

text: #Artikeln var skriven i vi-form och med uppmaning till sammanställning av uppgifter, och det är inte relevant för ett uppslagsverk som skall hållas så neutralt som möjligt

text: #Med undantag för de externa länkarna i löptexten hade du lagt in nästan 40 externa länkar (lista över IOP). Wikipedia är inte en länksamling.

text: #Om du är denne Ludvig Sandberg står du i direkt intressekonflikt till ämnet och det rekommenderas starkt att man inte redigerar i artiklar som står en alltför nära.

text: Jag hoppas att du nu är lite mer införstådd med hur Wikipedia fungerar. Jag är medveten om att det alltid är lite trist att få sitt bidrag "refuserat", men vi har alla råkat ut för det som nybörjare, och man får helt enkelt läsa på lite mer, ta hjälp av andra användare (som jag) och försöka igen, dock genom att försöka undvika risken för intressekonflikt. Men jag tror du har mycket att bidra med till Wikipedia, som inte handlar om ditt arbete! Riggwelter (diskussion) 1 mars 2018 kl. 19.33 (CET)
thread_title:  Länklista eller uppslagsverk?