Diskussion:Albert Köhl

message: Jag undrar om Brahegatan är rätt adress, tror att det var Kommendörsgatan 10. 
replies: text: Hej, och tack för kommentar. Jag vet inte säkert, så jag sätter en notering om att källa saknas tills vidare. Allt gott, /Urbourbo 5 april 2009 kl. 10.46 (CEST)
thread_title: Adress

message: Den icke-inloggade användare som sannolikt är den blockerade Dan Koehl ändrade faktarutan så det står att Köhl var köksmästare 1898–1952. År 1898 var Albert Köhl 18 år gammal (han fyllde 19 dagen efter julafton). Är detta rimligt eller är det Dan Koehl som tar sig lite friheter i beskrivningen av sina släktingar, på samma sätt som han tidigare varit rätt fantasifull i beskrivingen av sin egen yrkesgärning? - Tournesol (diskussion) 21 juni 2023 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: Jag har nu bytt mall till en mera relevant sådan, samt justerat årtal i enlighet med texten och där angiven källa. Riggwelter (diskussion) 21 juni 2023 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :Ser bra ut. - Tournesol (diskussion) 21 juni 2023 kl. 22.16 (CEST)
thread_title:  Köksmästare vid 19 års ålder? 

message: Referens 2, som är till Svenska Dagbladet 1948, påstås uppge att han verkade som köksmästare till 1954, det år då han 10 januari vid 74 års ålder avled. Detta är helt orimligt men omöjligt för mig att kontrollera eller rätta. Som köksmästare förestod han matlagningen på en restuarang, men han var inte restauarangens chef. Då hade titeln varit källarmästare. För att en köksmästare skall vara relevant för en egen artikel krävs enligt min mening att han fått speciell upmärksamhet. Bilden kan antyda detta, men det är inte dokumenterat. Roufu (diskussion) 26 juni 2023 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: Ett kort begravningsreferat, publicerat i SvD den 21/1 1954, beskriver honom som "förre köksmästaren på Strand hotell". I övrigt nämns han aldrig i SvD eller DN med undantag av den tidigare nämnda notisen i SvD den 30/10 1948 (en liknande är införd i DN samma dag), där det under rubriken "Stora överpris på restaurang" berättas att köksmästare "Julius (Sic!) Köhl" tillsammans med en direktör Julius Grönlund har åtalats för att ha brutit mot en prisreglering inom restaurangbranschen och tagit ut överpriser, bl a "vid servering av wienerbröd". Jag hittar ingen uppgift i tidningsarkiven om att det fallit någon dom. Jag är inte övertygad om relevansen för denne restaurangman, men det är naturligtvis möjligt att han var en "kändiskock" som syntes i andra sammanhang. Janders (diskussion) 27 juni 2023 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: : Komplettering: DN publicerar en kort nekrolog den 13 januari 1954, där han beskrivs under namnet J.A. Köhl. Där framgår bl a att han kom till Sverige 1906, arbetade ett par år på Grand Hotel för att sedan, år 1912, bli köksmästare på Strand – "en tjänst som han först för två år sedan tvangs lämna på grund av sjukdom". Janders (diskussion) 27 juni 2023 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: ::Strand Hotell ägnas en sida i Stockholms Hotell- och Restaurangförenings jubileumsskrift från 1944. Den enda person som nämns vid namn i texten är dock direktören, den ovannämnde Julius Grönlund, men detta verkar vara kongruent med motsvarande texter om andra restauranger i samma bok: det är genomgående ägarna/cheferna som nämns, inte köksmästarna. Även om man från denna källa alltså inte explicit kan utläsa något om Köhls personliga betydelse/berömdhet så kan det dock konstateras att Strand som sådant omnämns som ett etablissemang med "framskjuten ställning" i branschen och med "rymliga" och "synnerligen smakfullt inredda" lokaler. Det nämns också att Strand varit särskilt populärt bland "teaterfolk". /FredrikT (diskussion) 3 juli 2023 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :::PS I KB:s tidningsdatabas kan man se att Aftonbladet synes ha haft någon längre artikel om Köhl/Strand den 2 mars 1938. Dock är ju datumet tyvärr för nytt för att artikeln skall vara tillgänglig i fulltext. /FredrikT (diskussion) 3 juli 2023 kl. 18.03 (CEST)
thread_title:  och hur länge? 

message: När en artikel skapas om någon varit död länge brukar jag se det som något sorts tecken på uppmärksamhet (indikerande relevans), men det gäller inte i fall som detta då den är skapad i intressekonflikt. Jag tycker inte den är skämmig och propsar inte på radering, men kan heller inte se att det är tydliggjort att hans gärning kan motivera relevans Yger (diskussion) 3 juli 2023 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: Jag förespråkar verkligen radering av denna artikel. Det är uppenbart att Dan Koehl som skapat artikeln (ja, det är han) bara är intresserad av att skriva om sin familj än att bidra encyklopediskt till Wikipedia. Inte för att låta stressig, men jag tycker vi skall radera artikeln - nu. Colapojken (diskussion) 3 juli 2023 kl. 20.10 (CEST)

text: Dessutom saknar de två första styckena i avsnittet "biografi" helt källor. Colapojken (diskussion) 3 juli 2023 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :Jag har nu kompletterat med en källa till en av dessa uppgifter (äktenskapet). /FredrikT (diskussion) 3 juli 2023 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::I raderingsdiskussionen som sådan vill jag f ö mana till lugn. Det vore beklagligt om vi kastade ut ett potentiellt relevanta artikelämne ur encyklopedin mest för att på något sätt markera mot Dan Koehl personligen. Och jag måste säga att jag tror att det är högst sannolikt att den som varit köksmästare i 40 år på ett stort och känt Stockholmshotell kan uppfylla relevanskriterierna. Åtminstone borde vi ta en titt på de båda böckerna under "Litteratur" i artikeln samt Aftonbladet-artikeln jag har nämnt högre upp här på diskussionssidan innan vi raderar något. /FredrikT (diskussion) 3 juli 2023 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: :::Precis som  påpekat är artikeln skapad i intressekonflikt av en person (Koehl) som spred hat mot andra användare på sin diskussionssida såväl som på Bybrunnen och på andra ställen, som sin privata hemsida (läs den svarta rutan som poppar upp i toppen). Men visst, det kanske kan komma fram relevans ur en artikel om en person som varit avliden sedan evigheter men i detta fall anser jag att radering är bästa vägen. Colapojken (diskussion) 4 juli 2023 kl. 01.12 (CEST)
replies: text: ::::  Här behöver inte längre bry oss om en evemetuell intressekonflikt, även om författaren är en anhörig som nu är blockerad efter ha agerat olämpligt här. Intresseknflikt blir ett problem först i det publicerade resultatet – dvs obalanserad eller osakligt innehåll – och är knappast en faktor att besväras av då vi, som nu, har en källkontrollerad och saklighetsgranskad artikel. Då ska artikeln hanteras på samma sätt som vi alltid gör, dvs genom en vanlig relevansbedömning. Ämnet är svagt, ja. Men nu när artikeln finns vinner vi nog inget på att den raderas. Janders (diskussion) 4 juli 2023 kl. 07.10 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker det är frågan om ett gränsfall, men inte på grund av intressenkonflikten när den skapades. Är dock tveksam till om relevansen räcker i det här fallet, men lutar åt att artikeln kan vara kvar i och med Köhls roll i grundandet av och den långa tjänstgöringen vid Strand Hotel.

text: :::::Vill för kännedom även nämna att vi hade en liknande – och i tid i princip parallell – diskussion om intressekonfliktens betydelse som den ovan här: Diskussion:Edouard Dieffenbach. / Lucie Manette (Diskussion) 8 juli 2023 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :::::: Jag lutar också åt relevans. Nås inte konsensus för det här bör den dras till SFFR när maj månads kontroller är avklarade. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2023 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :::::::Jag lutar åt radering av artikeln med tanke på artikelskaparens tidigare redigeringshistorik (inkl. intressekonflikter). SFFR-ärende bör vi dock vänta med till oktober, då har fler användare haft möjlighet att diskutera på denna diskussionssida och lägga fram sin åsikt om artikeln. Colapojken (diskussion) 22 juli 2023 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: :::::::: Som jag skrivit i en annan diskussion: "släktskap till Dan Koehl är inte ett skäl till radering". Vem som skrivit artikeln har ingen som helst betydelse för vår bedömning. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2023 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag ser inga hinder mot att dra den till SFFR redan i augusti om konsensus inte uppnås här innan dess. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2023 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :::::::::: du har rätt igen. Skaparen för artikeln är irrelevant. Att jag vill lägga fram i oktober beror på att SFFR-ärende bör vänta tre månader efter mallning, det fick jag påpekat av  för inte så länge sedan. Dvs om man mallat i april bör man dra artikeln till SFFR i juli. Men om det inte är nödvändigt att vänta så länge går augusti naturligtvis bra. Colapojken (diskussion) 22 juli 2023 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Tre månader skulle innebära september. Huvudsaken är att man inte har alltför bråttom utan att det finns en chans för användare att kommentera på diskussionssidan och eventuellt uppnå konsensus där. Tostarpadius (diskussion) 22 juli 2023 kl. 15.51 (CEST)
thread_title:  Relevans