Diskussion:Sacramento (olika betydelser)

message: För framtiden kanske enbart "Sacramento, Mexiko" eller om det finns flera i Mexico "Sacramento, Coahuila". Svårare är "Sacramento (kommun), Brasilien" men kanske "Sacramento, Brasilien (kommun). Kommenen och orten kommer då säkert upp när någon söker i sökrutan. Personligen tror jag att kommunen skulle vara "Sacramento, Brasilien" och orten ha tillägget (ort). Jag antar att du kollar efter inkommande wikilänkar när du ändrar röda länkar ("Sacramento (ort i USA, Kentucky)")? Maundwiki (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: Generellt (dock med vissa undantag om namnet till exempel tydligt syftar på en annan geografisk term (slutar på -ön, -sjön, etc.)) är det orter som får förtur när det kommer till namngivning enligt den etablerade standarden på Wikipedia. När det finns flera platser med samma namn i ett område är faktiskt "x (typ av plats), namn på område" ett format som används, se till exempel Palmyra (town), New York kontra Palmyra (village), New York. När det kommer till vilket namn som passar bäst till utländska kommuner finns det åtminstone för svenska Wikipedia inget som är "rätt", eftersom att majoriteten av dessa aldrig ens omnämnts på svenska tidigare, så vi har ju inget att gå på, och improvisering är lite av det bästa i det fallet. Jag har gått igenom en stor mängd titlar, de flesta på orter i Mexiko, och haft som regel att namnen på orter går först (då det blivit "Stockholm, Sverige" (förutsatt att det finns flera Stockholm i världen) och kommunen får namnet "Stockholm (kommun), Sverige; notera att "Stockholms kommun, Sverige" här inte "kan" användas eftersom att det är utlandet vi talar om och inga regler finns etablerade på svenska). När det kommer till att sätta "(kommun)" sist använder jag faktiskt detta ibland, men det är om namnet på "området" (i mitt föregående exempel Sverige) kan syfta på flera platser, se till exempel Guadalupe, Puebla (kommun). Det är en ort i kommunen Puebla, snarare än en kommun i delstaten Puebla. En kommun i delstaten Puebla hade således fått namnet "Guadalupe (kommun), Puebla. Lite krångligt är det, men huvudpoängen är att titlarna ska vara koncisa och kortfattade samtidigt som man ska kunna skilja dem från andra artiklar.

text: När det kommer till att ändra röda länkar har du helt rätt. Jag går in på en sida som innehåller ett par av Lsjbots titlar, öppnar dessa i nya flikar, trycker på "Sidor som länkar hit" (om det bara är förgreningssidan kan de stängas ner), ger länkarna mer passande namn (exempelvis Flat Rock (ort i USA, Michigan), som ett par artiklar länkade till, till Flat Rock, Michigan) eftersom att Lsjbot inte längre är aktiv och en artikel med namnet "Flat Rock (ort i USA, Michigan)" aldrig kommer - eller borde - skapas, och då bör ju inte heller en artikel länka dit, samtidigt som en artikel vid namn "Flat Rock, Michigan" kan komma att skapas av en människa. Cilidus (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: : Tack för röda länkar, jag har sett andra som inte kollar. Håller med om kort. Ja orten ligger i kommunen inte tvärt om. I vilket fall om det är "Sacramento, Brasilien (kommun)" kommer bägge upp intill varandra när någon söker "Sacramento, Brasilien". Maundwiki (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :: Angående kommunerna är nog det bästa ändå att strunta i paranteserna, som vi till exempel gör med Danmark, Estland och Sverige. Då blir ju "Sacramento (kommun), Brasilien" eller "Sacramento, Brasilien (kommun)" till "Sacramento kommun, Brasilien" istället, och mitt exempel med orten i kommunen Puebla till "Guadalupe, Publa kommun", medans en kommun med namnet Guadalupe i delstaten Puebla skulle bli "Guadalupe kommun, Puebla" för att inte skapa förvirring. Komplicerat är det ju fortfarande, men något bättre ändå. Cilidus (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: ::: Bra. Maundwiki (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 15.13 (CEST)
Särkiljningar av typen Guadalupe, Puebla (kommun) förstås inte av MediaWiki. Skriver man  tror programvaran att endast "(kommun)" är särskiljning och ger resultatet Guadalupe, Puebla. Det är inte tydligt för människor heller om parentesen avser artikeln (Guadalupe) eller särskiljningen (Puebla). Sådan särskiljning ska inte användas.
Särkiljningen i Guadalupe (kommun), Zacatecas funkar med programvaran ( ger Guadalupe). Men den särskiljningen ser inte heller bra ut och ifrågasätts på Diskussion:Guadalupe (kommun), Zacatecas. Det funkar bra att ha hela särskiljningen i parentesen, Guadalupe (kommun i Zacatecas). Det är varken otydligt eller onödigt långt.
Att kalla kommunartiklar X kommun, Land kan fungera. Då bör inte "kommun" inte ses bara som en särskiljning utan som en del av kommunens namn (översatt till svenska). F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 23.02 (CEST)

text: Jag tror man ibland får se det (dvs "kommun") som en särskiljning ändå ibland. För så vitt jag förstått så är inte "socken" i "X socken" egentligen en del av namnet. Utan det är något vi vant oss vid att lägga till för att markera att vi avser just en socken, och inte en by. Det egentliga namnet är fortfarande bara "X". (Till skillnad från "X kommun" där "kommun" faktiskt är en del av namnet.) I just fallet mexikanska kommuner kan jag inte avgöra vad som är bäst. Texten "Municipio de Guadalupe" finns på kommunens hemsida. Men jag vet inte vad "konventionen" säger där. Hemsidan verkar beskriva sig som "Guadalupes stadshus" hemsida och inte som kommunens. Det finns en viss logik i det, då organisationen som sådan är en juridisk person skild från det geografiska området. På Wikidata är det vanligt att man gör den åtskillnaden. IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 07.28 (CET)
replies: text: :Anledningen till att jag satte kommun inom inom paranteser från första början var ju för att "Sacramento kommun" och "Guadalupe kommun" inte är några etablerade namn som används av riktiga människor, men om vi inte har något problem med att översätta ordet kommun till svenska i till exempel Danmark, Estland och Lettland (försökte länka Kategori:Lettlands kommuner men då lade sig istället diskussionssidan i kategorin) är det väl inget problem här heller. Där benämns de enligt formatet "[namn på kommunen] kommun, [område i behov av särskiljning (t.ex. Vara kommun, Estland och Sala kommun, Lettland)]. Paranteser ska väl egentligen användas så lite som möjligt; Amazonfloden heter ju inte Amazon (flod) och Stockholms kommun inte Stockholm (kommun). För att ta ett annat exempel från Mexiko finns där en delstat som också heter Mexiko, och använder man paranteser skulle en kommun vid mamn Morelos där heta "Morelos (kommun), Mexiko (delstat)" istället för "Morelos kommun, Delstaten Mexiko". Att sätta kommun utan paranteser direkt efter kommunens namn är nog det överlägset bästa. Cilidus (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 11.22 (CET)
replies: text: ::Jag har inga problem med titlar som Municipio de Guadalupe, Zacatecas (eller vad det nu heter på mexikanska). Men något jag tror vi ska ta en närmre titt på är om det verkligen finns substans till att ha en artikel om orten OCH en om kommunen. Vi har två artiklar i Sverige, men det beror då på att vi faktiskt har substans för våra tätortsartiklar här. De har vi sällan utanför Sverige. IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::Municipio-titlar och titlar på andra språk generellt bör undvikas (så länge det inte är del av det officiella namnet även på svenska, t.ex. North Carolina och New York City) och "X kommun" är inte ett dåligt alternativ. När det kommer till om vi verkligen behöver en artikel både för kommunen och orten har du mycket rätt och problemet vi möter är egentligen att vi inte har något intressant att säga om dem och då blir de bara "X är en ort" och "X kommun är en kommun". Helt onödigt att ha två separata artiklar. En anledning till att ha artiklar för kommuner kan ju dock vara t.ex. för att informera om saker som kommunalpolitik och historia, men har vi inte något av detta blir ju kommunen ganska ointressant. Att kombinera ort och kommun i samma artikel är inte alls orimligt och görs redan i artiklarna om kommuner i Tyskland och Italien, det är ju mest bara Lsjbot som "tvingat på oss" artiklar om orelevanta kommuner. Cilidus (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::::Och många av Lsjbots orts-artiklar är svåra att verifiera om de verkligen finns i verkligheten. I Geonames finns tex orten "Ytterlännäs", men det är egentligen socknen eller församlingen som heter så. Själva orten som gett socknen sitt namn, heter Näs. Den som byggt upp Geonames har helt enkelt "mjölkat" kartor på en massa namn och positioner, utan att veta om det varit ett ortsnamn eller inte. IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::::Att verifiera om en ort faktiskt finns eller inte kräver ju dock att en människa sitter och kollar igenom kartor eller liknande för varje botskapad ortsartikel som finns, och ett så stort problem uppfattar jag inte att oexisterande orter är att det skulle vara värt den tiden. Självklart ska vi ju försäkra oss om att de platser som vi har artiklar om faktiskt finns, men det får väl göras av någon med ambitionen att utveckla artikeln med mer än bara läge och klimat antar jag. Cilidus (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 21.40 (CET)
replies: text: ::::::Att vi på Wikipedia skapar eller bekräftar "nya" sanningar ser jag som ett mycket stort problem. Då ser jag hellre att vi raderar en artikel för mycket av försiktighetsskäl än att vi sprider ren fiction som vore det sanning. Av våra 290 svenska kommuner finns det några, vars namn inte motsvaras av någon ort med samma namn. Exempelvis Uppvidinge, Malung-Sälen, Ydre, Kinda, Nordanstig och sannolikt några till. Det är ingen lätt sak att avgöra bara genom att titta på en karta om "Kinda" är en ort eller inte. Särskilt inte om namnet råkar vara skrivet direkt i anslutning till ett bebyggt område. Malung respektive Sälen finns som orter, men inte "Malung-Sälen". Det var när vi identifierade en sådan ort-artikel i Belgien bland Lsjbots sortiment jag blev rejält lack på den här mängden artiklar. IP 62.20.170.74 (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 07.11 (CET)
replies: text: :::::::Härjedalen, Orust, Värmdö, Gotland och Östra Göinge är ju några ytterligare exempel. Min poäng är dock att verifiering av orter inte bör ske manuellt (då det inte är ett så ofantligt stort problem), men kanske ändå måste (då det fortfarande är ett problem). En snabb sökning på Google Maps eller liknande för att se vad de säger kan ju underlätta om man är osäker, men mycket mer kan nog inte "automatiseras" för att man ska kunna garantera att få rätt resultat. Jag skulle dock föredra att orter som faktiskt finns inte raderades i onödan så att artiklar som skapats av Lsjbot som kan anses vara relavanta kan användas till något positivt istället (artikeln om Gangesdeltat skapades ju till exempel av Lsjbot). Överlag ett svårt problem att lösa. Cilidus (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 10.40 (CET)
thread_title:  Särskiljningar