Malldiskussion:Pågående bygge

message: /Urbourbo 18 mars 2010 kl. 12.47 (CET)
======
Trevligt om denna mall kunde anges med parameter Sthlm för att dels lägga till "i Stockholm" i malltexten, och dels kategorisera till :Kategori:Pågående byggprojekt i Stockholm. Någon form av parameter verkar redan kunna användas, dock oklart syfte/hur. Allt gott, /Urbourbo 17 mars 2010 kl. 16.05 (CET)
replies: text: Parametern är endast till för att byta ut texten "artikel eller sektion" mot något annat, oftast verkar det användas för att ange om mallen hänvisar till hela artikeln eller bara till en sektion av den. Eftersom den parametern används skulle alternativet i så fall vara att lägga till en till parameter, ex:  eller . //Kaj 17 mars 2010 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :Finns det något enkelt sätt att se om någon artikel använder den befintliga parametern? Annars skulle jag säga att den kan avlägsnas till fördel för en geografisk dito... /Urbourbo 18 mars 2010 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::En otroligt noggrann koll (kollade några slumpvist utvalda artiklar) antyder att kanske 5-6 st använder parametern. Någon med AWB skulle nog kunna ta fram exaktare siffror men det känns inte som det är värt ansträngningen. Om du känner för att gå igenom och ändra de artiklar som använder parametern, och ingen annan tycker att den verkligen behövs i mallen, kan jag göra om själva mallen sen. //Kaj 18 mars 2010 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :::OK nej då låter vi den befintliga parametern vara och siktar på  istället (obs två streck). Det slår mig att det nog även vore bra med en kategori för samtliga (både i/utanför sthlm) artiklar. Urbourbo 18 mars 2010 kl. 14.15 (CET)
replies: text: ::::Klart, ex: Riksdagshuset i Stockholm. //Kaj 18 mars 2010 kl. 14.42 (CET)
Om vi ska ha med en datumstämpling i mallen också, känns ovannämnda konstruktion alltmer som ett korthus. Vad sägs om att använda parameter avsnitt=ja/nej för att styra hur texten ska utformas ostället? -- Lavallen 4 maj 2010 kl. 13.57 (CEST)
thread_title: Ändring av parametrar

message: Trevligt om denna mall kunde anges med parameter Sthlm för att dels lägga till "i Stockholm" i malltexten, och dels kategorisera till :Kategori:Pågående byggprojekt i Stockholm. Någon form av parameter verkar redan kunna användas, dock oklart syfte/hur. Allt gott, /Urbourbo 17 mars 2010 kl. 16.05 (CET)
replies: text: Parametern är endast till för att byta ut texten "artikel eller sektion" mot något annat, oftast verkar det användas för att ange om mallen hänvisar till hela artikeln eller bara till en sektion av den. Eftersom den parametern används skulle alternativet i så fall vara att lägga till en till parameter, ex:  eller . //Kaj 17 mars 2010 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :Finns det något enkelt sätt att se om någon artikel använder den befintliga parametern? Annars skulle jag säga att den kan avlägsnas till fördel för en geografisk dito... /Urbourbo 18 mars 2010 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::En otroligt noggrann koll (kollade några slumpvist utvalda artiklar) antyder att kanske 5-6 st använder parametern. Någon med AWB skulle nog kunna ta fram exaktare siffror men det känns inte som det är värt ansträngningen. Om du känner för att gå igenom och ändra de artiklar som använder parametern, och ingen annan tycker att den verkligen behövs i mallen, kan jag göra om själva mallen sen. //Kaj 18 mars 2010 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :::OK nej då låter vi den befintliga parametern vara och siktar på  istället (obs två streck). Det slår mig att det nog även vore bra med en kategori för samtliga (både i/utanför sthlm) artiklar. Urbourbo 18 mars 2010 kl. 14.15 (CET)
replies: text: ::::Klart, ex: Riksdagshuset i Stockholm. //Kaj 18 mars 2010 kl. 14.42 (CET)
Om vi ska ha med en datumstämpling i mallen också, känns ovannämnda konstruktion alltmer som ett korthus. Vad sägs om att använda parameter avsnitt=ja/nej för att styra hur texten ska utformas ostället? -- Lavallen 4 maj 2010 kl. 13.57 (CEST)
thread_title: {{mall|Pågående bygge|Stockholm}}

message: Hej, Undrar vad tanken är med datum-parametern till denna mall. Bäst vore väl om man kunde lägga in ett "bäst före"-datum, och kanske även kategorisera denna (och andra wp:pågåendemallar?) i samma kategori som mall:bäst före? (Dock utan att ta bort nuvarande kategorisering i "kategori:pågående byggprojekt".) Hälsn! /Urbourbo 5 maj 2010 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: Bäst-före-mallens kategorier ska vi nog inte blanda med denna. Däremot är möjligen "planerade/framtida byggen" bra att blanda med "bäst före". - Det finns en hierarki byggd runt Mall:Pågående redan i :Kategori:Pågående efter datum och jag ska strax stoppa in även denna här, men först vill jag datera alla artiklar. - Det är några stycken och historiken är ganska tröttsamt att läsa i, varför det tar tid. - Upptäcker man efter några år att "Hallandsåstunneln" fortfarande är ett "Pågående bygge", ska man nog känna sig fri att "modernisera" dateringen. - Den "pågående" processen är ju fortfarande igång då. - Dateringen är främst för att artikarna inte ska glömmas bort. -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :Hej igen! Frågan är varför "mallningsdatumet" är intressant och relevant för pågåendemallarna. Hur tänker du? När det gäller wp:åtgärdsmallar så finns det ju en poäng i att aktivt gå igenom och fixa de artiklar som varit mallade längst (bla då sannolikheten är lägst för att ursprungsförfattaren kommer att göra det själv i de fallen). Men när det gäller pågåendemallar är det ju annorlunda. Jämför tex en artikel om ett 10-årigt byggprojekt (typ citybanan) som mallats samtidigt som ett nyligen inträffat mord, eller ett husbyggnadsprojekt som beräknas vara klart inom några månader. Varför bör de kategoriseras gemensamt bara för att de mallats samtidigt? Jag ser inget samband där.

text: :Däremot vore det ju utmärkt att kunna märka dem efter bästföre, dvs se till att citybananartikeln ses över kring/innan tiden då nästa delsträcka förväntas vara klar, och att byggprojekten ses över kring/innan tiden då byggherren annonserat att det ska vara färdigt. Det skulle ju fylla ett syfte!

text: :Om goda argument för nuvarande datummärkning finns (som jag inte förstår), så behöver det ju dock inte utesluta en dubbel datummärkning. Typ addera ny parameter "bästföre=20170101" som adderar en extra kategorisering.

text: :Allt gott! /Urbourbo 5 maj 2010 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::Mallningsdatumet är inte intressant på samma sätt som för åtgärdsmallarna i det här fallet, det instämmer jag med. Men så är det ingen åtgärdsmall i vanlig mening heller. Det jag vill undvika är artiklar som är kategoriserade som "pågående" flera år efter att projektet är avslutat. Jag har hittat sådana och vill undvika att hitta fler. - Bästföre-mallen är bra att kombinera med, men jag är tveksam till att bygga in denna funktion i mallen. - Mallen och kategorin är släkt med , och hur länge är en "nyligen avliden" "pågående"? - Jo bara så länge som det pågår intensiv redigering i artikeln, men ett "bäst före" kan vi inte exakt förutse då. -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::Nej det går ju inte att exakt förutse, men jag tror att en användare kan göra en egen bedömning. Om tex en stadsminister skulle dö, så lär ju händelsen vara aktuell och utredas under längre tid, och då kan man ju drista sig till ett bästföre-datum längre fram, men om det är en mindre händelse, så kanske mallen bör ses över redan efter några dagar. Ett bästföredatum måste ju inte heller vara exakt, utan behöver bara ange ett datum då det är lämpligt att se över mall och innehåll. /Urbourbo 5 maj 2010 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::Så istället för "Pågående sedan" ska vi göra om det till "Pågående till". Det gör det svårt att efterdatera artiklarna. "Bäst före" har jag en spärr mot att lägga in "utan datum" sedan länge. -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :::::Jo jag förstår problemet med efterdateringen, men poängen är ju att det väl är ointresant när de mallades; utan man måste göra en bedömning av ett "bästföre"/"pågående-till"-datum i varje enskilt fall... Hälsn! /Urbourbo 5 maj 2010 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: ::::::Ska se vad jag kan jobba fram... Leker lite i våra sandlådor ett tag. -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 14.33 (CEST)

text: Nu finns det kod i . Testa att lägga in lite olika datum. Man skriver nu på formatet datum=2010-05-05, men datum=2010-05 fungerar också, men datumet är då godtyckligt. Den skiljer nu på Pågående sedan och Pågående till. I det förstnämnda daterar den på månad och i det senare daterar den på år, men man anger alltid ett komplett datum, bara 'datum=2017' ger inget användbart resultat. -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: :La även in lite extradok. Lägger du Sandviken i position 2, så står det byggprojekt i Sandviken i mallen, men det blir ingen kategorisering, med mindre det redan finns en kategori. - Den skapar därför aldrig "röda" ortskategorier, de måste skapas i förväg. -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: ::Jag är nog fel person för att läsa/felsöka koden, men beskriv gärna hur du tänker dig parametrar och kategorier... Hälsn! /Urbourbo 5 maj 2010 kl. 15.29 (CEST)

text: Man skriver in datumet datum/månad=2010-05-05. Är datumet passerat blir kategoriseringen i "Pågående sedan 2010-05" pch i "Alla pågående där dateringen gått ut". Om datumet är framtida blir det: "Pågående till år 2010" och "Alla pågående där dateringen ej gått ut", utan datum blir det "Pågående utan datum". För ögonblicket har jag begränsat mallen så den bara kategoriserar i Användarnamnrymden, en liten säkerhetsdetalj. -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :OK elegant! Kan dock bli ett problem med blandningen, då tex "pågående sedan 2010-03" då lär innehålla såväl artiklar som mallats då men som förväntas vara slutförda än på länge, och även artiklar där användaren avsett datumet som ett "bäst före" och som därmed omgående borde ses över... Nu måste jag iväg, men försöker logga in igen senare ikväll. Hälsn! /Urbourbo 5 maj 2010 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: ::Ungefär de invändningar Elinnea hade runt "Bäst före" när passerade datum lades in med andra ord.... -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 16.00 (CEST)

text: Jag fick lite nya ideer, avvakta... -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :Vad sägs om en parameter datum/månad som talar om när man lägger in mallen och en vafri parameter bästföre som talar om när mallen börjar bli gammal? -- Lavallen 5 maj 2010 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: ::Det funkar för mig, om det inte blir för krångligt för dig eller för oss användare! /Urbourbo 5 maj 2010 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::Det är väl det senare jag är rädd för... -- Lavallen 6 maj 2010 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: ::::Jo, risken är nog stor. I artikeln om Citybanan har vi alltså alternativen att skriva

text: ::::*  eller

text: ::::* Kategori:Pågående byggprojekt i Stockholm.

text: ::::Det blir, åtminstone för ovana användare, ett komplicerat sätt att hantera kategorier. --Kildor 6 maj 2010 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: :::::Det är en utmaning, men det skulle bli betydligt mer lättbegripligt om vi bara körde namngivna parametrar rakt igenom, typ:

text: :::::* 

text: :::::/Urbourbo 6 maj 2010 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: ::::::Utmaning - kanske det. Men frågan är om detta inte är bra exempel på hur man krånglar till det i onödan. Det känns inte helt rimligt att ersätta en enkel kategori med ett komplicerat mallanrop, eller att ha en meddelandemall som döljer sig själv. Med andra ord: Bra med datummärkning av mallar, men jag ser ingen anledning att ersätta enkla kategorianrop med komplicerade mallditon. --Kildor 6 maj 2010 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :::::::Problemet är väl mest kompromissen; det är den som gör det komplicerat. Mitt förslag är en synlig ambox och jag hävdar att mallningsdatum är ointressant. Det ger det enkla anropet.

text: :::::::* 

text: :::::::...eller, med Lavallens förslag:

text: :::::::* 

text: :::::::/Urbourbo 6 maj 2010 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::::::::Jovisst! Men sålänge vi inte har något konsensus om att tvinga in den här typen av mallar i alla artiklar som har någon form av pågåendeaktivitet så måste det enkla kategorianropet finnas kvar som alternativ. --Kildor 6 maj 2010 kl. 10.37 (CEST)

text: ::::::::BTW: Poängen med mallningsdatum är väl att en bot ska kunna datumstämpla mallarna. Men en bot kan ju inte gissa sig till bäst före-datum. --Kildor 6 maj 2010 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :::::::::Boten skulle kunna gissa sig till ett bästföre för "nyligen avliden" (1 månad) och kanske en generalisering (6 månader) för pågående sport. Mycket mer än så går nog inte... -- Lavallen 6 maj 2010 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Kildor: Min mening är att "ambox=nej" fungerar tillräckligt bra för den som inte vill visa rutan. Och det är väl ändå ganska poänglöst att datumstämpla med bot om datumet inte behövs?...

text: ::::::::::Lavallen: Låter smart i mina öron, och absolut tillräckligt bra. Måste ju inte vara exakt. Och det kanske täcker in de flesta artiklar med pågåendemallar? PS: Även byggen kan ju schablonmässigt bästförestämplas tex 12 mån framåt. /Urbourbo 6 maj 2010 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det fungerar, men som sagt, varför ta bort enkla kategorianrop i onödan? --Kildor 6 maj 2010 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Orsaken verkar ju vara att det blir svårt att bästförestämpla med bot annars. /Urbourbo 6 maj 2010 kl. 11.45 (CEST)

text: Det blir också väldigt inkonsekvent att ha både anrop med mall och anrop med kategorikod. - Jag har ingen lösning som passar alla... -- Lavallen 6 maj 2010 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :Vad sägs förresten om att göra ambox obligatorisk först efter utgånget bästföredatum? Det kunde ju funka för min del, givet att riktlinjen är konservativt korta bästföredatum. Dvs hellre kolla en gång för tidigt än tvärtom. På så vis kan ju den som lagt sig vinn om att skriva en bra tidlös artikel slippa amboxen tills dess att projektets förmodade avslutning närmar sig. Och artikelstubbar som autostämplats med "kort datum" får relativt snabbt en ambox. /Urbourbo 6 maj 2010 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: ::Men då kan man ju hellre använda sig av mallen . Jag tycker vi är inne på fel spår. Vi har några kategorier för att gruppera ett gäng artiklar som har något gemensamt. De borde hanteras som vilka kategorier som helst. Sen finns det en mall som ska varna för eventuella potentiella problem i artikeln som ännu inte finns. Jag tror det bästa är om vi kan hålla isär dessa två saker, framförallt eftersom vi är oense om vi vilken utsträckning mallen bör användas. --Kildor 6 maj 2010 kl. 20.03 (CEST)
thread_title:  Datum