Diskussion:Makroevolution

message: "Det finns dock överväldigande vetenskapliga bevis för att även makroevolution äger rum, se till exempel" Så skriver man inte ett uppslagsverk! Ändra till nåt i stil med "Enligt x och x är dock makroevolution ett vetenskapligt faktum". Vad som helst utom "se referens". /Grillo 13 april 2009 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: Håller med om att det är en felaktig formulering. Har läst länkarna och förstår mycket väl hur evolutionslobbyn verkar. Isolera en teori och stäng ute alla eventuella teorier som även om de är mer sannolika, kan hota den skyddade. När en viss tid förflutit kan det sägas vara "accepterat som ett faktum". Speciellt intressant är det att läsa om hur man bedömer teorin som vetenskaplig "Scientific theories are validated by empirical testing against physical observations". Jag har en teori som verkligen slår ut den nuvarande evolutionsteorin med samma vetenskapliga metod. Det ser nämligen ut som om alla livsformer är sammansatta av en mindre gemensam uppsättning gensträngar som i olika kombinationer ger de specifika egenskaperna hos livsformerna. Intressant är också att ta del av de matematiska teorier som skapats för självreproduktion där man varit tvungen att inse problemet med självreproduktion av en enklare form till en mer komplex utan att frångå det som per observation kan bevisas. Det verkar alltså med stöd från de kartläggningar och jämförelser som görs av DNA från olika livsformer som så att vi är sammansatta likt ett program av en programmerare. Programmeraren använde sig av ett api med de kodsekvenser vi finner i DNA som i olika kombinationer ger livsformerna sina unika skillnader. Detta går att observera på samma sätt och kan i så fall falsifiera den nuvarande teorin. Om vi i kartläggningen av DNA finner de olika funktionerna kan vi plötsligt förstå hur livsformer kan repareras/identifieras. Jag tycker därför att hela artikeln borde skrivas om till något mer objektivt. Nu är det en predikan skriven av en evolutionsförespråkare eller som man också kan säga - en darwinist från Darwinsekten. /Mellon
replies: text: :Det finns riktlinjer för hur "evolution" skall behandlas på Wikipedia. Johan Karlsson 18 augusti 2010 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::Alla tycks inte vara "överväldigade" av de föregivna bevisen. Någon som har tillgång till de angivna källorna får gärna ge citat som motiverar superlativet. --David 31 oktober 2010 kl. 17.03 (CET)
replies: text: :::David, du får gärna notera länken ovan. Den besvarar din fråga. Johan Karlsson 31 oktober 2010 kl. 18.58 (CET)
replies: text: ::::Kan du vara mer specifik, Johan. --David 31 oktober 2010 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :::::De föregivna bevisen är tillräckligt "överväldigande" för vetenskapsmän inom området att vara helt övertygade om att evolutionsteorin är korrekt. Eriatlov 1 november 2010 kl. 16.40 (CET)

text: Känner mig tvingad att påpeka att jag naturligtvis inte håller med de inläggen ovan som innehåller missförstånd och konspirationsteorier kring vetenskap... Allt jag klagade på var formuleringar i artikeln. Dessutom var min formulering olycklig, självklart ska man hänvisa till källor. Man ska dock beskriva i artikeln, och hänvisa till källor för dessa beskrivningar. /Grillo 4 november 2010 kl. 14.41 (CET)
thread_title:  De överväldigande bevisen