Wikipediadiskussion:Förutsätt att andra har goda avsikter

message: "God tro" är IMO en felöversättning. Jag korrigerar dokumentet därefter. /Habj 19 juni 2005 kl.16.47 (CEST)
replies: text: :Kanhända "god vilja" vore en ännu bättre term? Jag vilar på hanen en smula, vad gäller att fixa länkarna till sidan. /Habj 19 juni 2005 kl.16.59 (CEST)
replies: text: ::Utgå från att andra menar väl, utgå från andras goda vilja, förutsätt andras goda vilja... Wikipedia:Utgå från andras goda vilja är nog mitt bästa förslag. /Habj 20 juni 2005 kl.01.05 (CEST)
replies: text: :::Eller kanske ännu hellre Wikipedia:Förutsätt gott uppsåt. /Habj 20 juni 2005 kl.12.33 (CEST)
replies: text: ::::Svårt detta, jag ändrar åsikt en gång i kvarten känner jag. Egentligen är Wikipedia:Utgå från att andra menar väl inte så dum faktiskt. Den är svår att feltolka (?) /ShineB ® 20 juni 2005 kl.12.43 (CEST)
replies: text: :::::Håller med om den sista formuleringen. Jag tycker vi kör på den. Fler som har åsikter? Annars flyttar jag sidan om några dagar, och fixar länkarna till den. /Habj 28 juni 2005 kl.18.56 (CEST)
Nytt förslag. Jag har kommit att tänka att "gott syfte" stämmer hyggligt väl med "good faith", och skulle gärna flytta sidan till Wikipedia:Förutsätt att andra har gott syfte. "Menar väl" är så... jag vet inte. För gulligt? // habj 25 januari 2007 kl. 23.55 (CET)
Min ordbok säger om good faith "ordhållighet, sveklöshet". "Utgå från att andra är ärliga"? Jag känner att vår vokabulär inte matchar engelskans väl här, och vi borde verkligen formulera om alltihop på svenska. // habj 26 januari 2007 kl. 00.09 (CET)
thread_title:  god tro / gott syfte / god vilja 

message: "Varje gång du återställer en vinklad redigering utan diskussion kommer man längre från den neutrala utgångspunkten; detta oavsett hur orimligt den andres bidrag är. Försök istället att förstå på vilket sätt den andra personen ansåg att artikeln var för partisk."
Det jag tycker är konstigt i ovanstående citat är sista meningen. Menas det att personen som ändrat skall försöka förstå på vilket sätt författare ett tycker att texten är opartisk eller att författare ett skall försöka förstå hur personen som ändrat tycker att texten författare ett skrivit är partisk eller bådadera? Åsa L 29 juni 2005 kl.19.08 (CEST)
replies: text: Jag tycker att det ska ändras. Om det är fråga om NPOV, kanske det är viktigt att diskutera ändringar först, eller att alla uppmanas att förklara POV-redigeringar på artikelns diskussionssida, så att inte redigeringskrig uppstår.//--IP 29 juni 2005 kl.19.23 (CEST)

text: Det betyder rimligen "försök förstå varför den andre personen ansåg att den version som h*n ändrade var partisk". / Habj 25 oktober 2005 kl.03.29 (CEST)

text: OK jag vet inte vad det egentligen betydde men jag har ändrat till vad jag tycker det borde betyda... den här typen av problem är vanlig på översatta sidor av denna typ. Vi borde nog dammsuga texten efter märklig- och tvetydigheter. // habj 12 mars 2007 kl. 10.12 (CET)
thread_title:  Konstig formulering 

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer
Absolut för. En jätteviktig princip, oerhört viktigt för Grundprincipernas punkt 4. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)
replies: text: Instämmer, denna bör bli policy.--sanna 7 februari 2006 kl.16.43 (CET)

text: Medhåll. /Grillo 22 februari 2006 kl.13.06 (CET)

text: Jag instämmer också --Boīvı€ 25 mars 2006 kl.11.56 (CET)
Själv börjar jag bli skeptisk. Någonstans på enwiki har jag snappat upp en formulering ungefär i den här stilen... okej jag har broderat ut det lite. Riktlinjer är hjälp och stöd för de användare som i grunden menar väl. Mot de användare som faktiskt inte i grunden menar väl, eller som är förblindade av något så de handlar mot wikipediakollektivets bästa - behövs något mera. Som jag förstår det är detta enwikis distinktion mellan riktlinjer och policy. Brott mot policy är skäl att blocka folk. Vill vi göra det lättare för våra administratörer att utfärda blockeringar - och det tror jag att vi bör - ska vi skaffa policy (eller vad det nu ska heta) som kan användas på det sättet. Den här sidan är jätteviktig, men hör ändå inte till den kategorin. //habj

text: Jag tycker som i Habjs senaste inlägg. Om skillnaden mellan policy och riktlinje ska tolkas så som Habj beskriver, är detta bara en riktlinje. Sten A 10 mars 2007 kl. 12.56 (CET)
I dagsläget vet jag faktiskt inte alls hur "riktlinje" och "policy" ska tolkas. Kanske det vore bättre att avskaffa de två typerna av märkning - jag vet inte. Ska vi ha den, bör vi nog främst diskutera vad "policy" respektive "riktlinje" egentligen betyder. // habj 12 mars 2007 kl. 10.12 (CET)

text: Så länge vi har dels riktlinjer och dels policier (rätt osvensk term...) så bör EMÅ detta vara en policy. Jörgen B 22 mars 2007 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :Byta namn från policies till principer? Viktorvoigt 15 april 2007 kl. 23.02 (CEST)
Har denna diskussion kört fast? Hur många har något substantiellt emot att sidan kallas policy? Jag märker upp den som policy. Om inte annat kanske det får ev. motståndare att reagera. // habj 2 mars 2008 kl. 04.22 (CET)

text: :Bra där. ‎‎‎‎xenus</b> disk, bidrag 3 mars 2008 kl. 17.42 (CET)
Denna sida bör IMO vara policy. Leo Johannes 3 mars 2008 kl. 19.14 (CET)
thread_title:  Föreslagen policy 

message: Det kanske är dags att påminna om innehållet i den här sidan, efter de senaste veckornas händelser. Vi har haft ett gäng troll på sistone, dessa har gjort oss mer misstänksamma än vanligt: det var precis det de var ute efter. Genom att agera som de gjort, har de sett till att vi börjat misstänkliggöra varandra, inte helt olikt terrorverksamheten, som gjort att varenda muslim numera är en misstänkt terrorist. Vi kan inte sänka oss till den nivån, vi måste fortsätta att utgå ifrån att folk menar väl, och kolla upp användare ordentligt innan vi blockerar på relativt lösa grunder. Det senaste fallet var anklagelserna mot User:Auc, som varit med sedan tidigt 2006 och är en av våra främsta skribenter inom islam, dock inte speciellt aktiv i metaarbetet (men det har ju aldrig varit något krav, snarast brukar det vara exopedianerna som bidrar främst till artikelinnehållet). Så jag ber allihopa: rannsaka er själva, är det så här ni vill att Wikipedia ser ut? En polisstat där alla med avvikande åsikter eller minsta trollikt beteende (trollbeteende kan ofta förklaras med sund excentrism) blockeras i all evighet utan chans att återvända? Då kan vi ju gratulera oss till ett stagnerande uppslagsverk.
De senaste veckornas utveckling är bland det mest skrämmande jag varit med om under mina snart fyra år som Wikipediaskribent. /Grillo 13 september 2008 kl. 12.19 (CEST)
thread_title:  Dags att påminna... 

message: Förr refererades den här sidan ofta till. Numera sker det väl ganska sällan - eller? Jag ska verkligen inte påstå att jag har full koll nuförtiden... men det är mitt intryck. 
Hur refererar man till den här sidan på ett ändamålsenligt sätt, så folk tar till sig dess andemening utan att känna sig påhoppade? // habj 4 december 2008 kl. 19.04 (CET)
thread_title:  Att be andra försöka tro gott om tredje part (eller en själv) 

message: Jag har funderat lite, dels på den rent språkliga utformningen av denna policy (svengelska, ordföljd och tydlighet), dels på att man kanske kan belysa några generella saker kring att göra antaganden om någon annans utgångspunkt: då man förutsätter att man vet den andres intention, tenderar detta förutsättande att a) vara negativt i sig b) blockera eventuella korrigeringar som den andre gör till förmån för ens egen tolkning av den andres intention. Jämför med "when you assume, you make an 'ass' out of 'u' and 'me'", som är en princip jag själv tycker är tillämplig både här och i vanliga livet.
Mitt förslag på en omformulerad policy, minus den andra halvan av vad jag föreslår ovan, är som följer:
Att alltid utgå från att andra handlar med gott syfte är en grundläggande princip för att Wikipedia ska fungera. Eftersom vi tillåter vem som helst att redigera sajtens innehåll, måste vi utgå från att folk kan använda denna möjlighet för syften de ser som goda. Vi måste åtminstone utgå från att majoriteten som vill bidra till projektet gör nytta, inte skada. Om vi istället utgått från motsatsen, hade Wikipedia som det ser ut nu aldrig kunnat fungera eller utvecklas.
Om du kan utgå från att ett misstag skett utan illvilja, rätta då till det utan att bara ta bort det helt eller stämpla det som till exempel vandalisering. Använd också den aktuella sidans diskussionssida, för att förklara varför du rättade felet. Kommentera hellre handlingen som sådan, än personen som utförde den. När du inte kommer överens med någon: kom ihåg att personen ifråga troligen utgår från att den vill hjälpa projektet, inte stjälpa. Om man har detta i åtanke kan man undvika många missförstånd, och undvika att konflikter trappas upp i onödan. Kom särskilt ihåg att vara tålmodig med nybörjare, som sällan är väl bekanta med kultur och praxis på Wikipedia.
Vi vill att folk ska ha som utgångspunkt att förutsätta att andra menar väl, men vi ska givetvis även lära oss av våra misstag. Att förutsätta gott syfte innebär inte att ignorera uppenbart destruktivt beteende. Den här sidan är absolut inte till för att ge dem som beter sig allmänt illa en ursäkt att fortsätta göra så; inte heller är den till för att uppmana andra till att se mellan fingrarna på sådant beteende.
När redigeringskrigen blir riktigt heta är det mycket lätt att glömma bort att förutsätta gott syfte. När man gör detta, utan istället utgår från att någon är ute efter att vara destruktiv händer vanligtvis följande:
*Man går till personangrepp. När detta väl har hänt är det mycket troligt att den andra parten inte längre utgår från att syftet till ditt eget handlande är gott. Konflikter trappas upp, och redigeringskrig följer ofta. Människor har, liksom elefanter, svårt för att glömma oförrätter.
*Man glömmer bort att respektera regeln att skriva från en neutral utgångspunkt. Idealet är att göra artiklar som alla kan acceptera. Varje återställning utan diskussion av en skev eller vinklad del av sidan riskerar att föra sidan allt längre bort från möjlighet att uppnå konsensus; detta gäller oavsett hur orimligt det borttagna är. Försök istället att förstå på vilket sätt den andra personen ansåg att den version som han ändrade var partisk. Om möjligt, försök att inkludera den andra personens tillägg när du ändrar, men på ett sätt som framstår som neutralt. Om alla deltagare på Wikipedia handlar på detta sätt kommer vi till, om inte en sant neutral infallsvinkel, så i alla fall så nära en sådan man kan komma. 
Om någon har handlat på ett sätt som man innerst inne tror är i ett illvilligt syfte, och man vill förändra resultatet av denna handling, är det ofta bra om man hanterar saken som om man faktiskt tror att den ursprungliga handlingen gjordes i ett gott syfte. Det är då mer troligt att personen i fråga kommer att ta ändringen någorlunda bra, jämfört med om man anklagar personen för att till exempel ljuga.
Vad gäller det jag nämnde ovan om "assume-regeln", så skulle jag vilja ha följande som inledning till  punktlistan ovan, men jag är inte säker på om det hör hemma i policyn eller kanske borde vara en separat essä:
*Man bestämmer vad den andre har för avsikt åt denne. Till exempel kanske någon uttrycker sig på ett sätt som man uppfattar som en dold pik eller agenda. Om man då förutsätter att man med visshet kan säga vad den andra personens intentioner är, kan det hända att man förkastar en handling som illasinnad trots att handlingen var menad som motsatsen, med frustration som följd. Även om motparten då förklarar sig eller förändrar sin ursprungliga handling i enlighet med sina avsikter, kan man få svårt att uppfatta att man själv har misstagit sig, eftersom man så att säga "redan vet" den andres avsikter. Detta riskerar att ytterligare förolämpa motparten.
Några tankar kring detta?  Where next Columbus? 17 april 2009 kl. 21.44 (CEST)
thread_title:  Förslag på ny formulering