Diskussion:Peter Mangs

message: Oavsett utgången av rättegången. 
replies: text: WP:Tidlöshet. Wikipedia är inte en nyhetstjänst, det är ett uppslagsverk. Om han blir dömd så kan han bli relevant för en artikel, men tills vidare kan vi avvakta. /ℇsquilo 5 maj 2012 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :Just för att det inte en nyhetstjänst så är det intressant oavsett hur rättegången går. Det är inte större om han blir dömd, även om du kanske tycker det är smaskigare. Det är lika stort om han blir oskyldigt anklagad. Men i din Aftonbladet-värld är det väl andra värderingar. Framförallt har folk rätt att få veta vem det är.
replies: text: ::Rätt häftiga antydningar mot min person du slänger ur dig. Läs Wikipedia:Inga personangrepp innan du fortsätter. För övrigt har jag aldrig läst Aftonbladet. /ℇsquilo 6 maj 2012 kl. 21.55 (CEST)
Dags att återinföra artikeln eller? Globaljuggler (disk) 24 juli 2012 kl. 17.04 (CEST)

text: Enligt mig så börjar det närma sig, men vi får se vad de andra här säger. Ghostrider ♠ 24 juli 2012 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: : En i högsta grad relevant artikel. /Yvwv [y'vov] 25 juli 2012 kl. 03.34 (CEST)
replies: text: ::Jag är lika förvånad över att det här är en rödlänk som jag var över att misstankarna mot Göran Lindberg hölls borta från hans artikel under flera veckor. Jag provade att precis söka i DN och fick upp ett drygt fyrtiotal artiklar med tidigaste datum 31 oktober 2011. Hur avgörs egentligen när det är okej för just svenska Wikipedia att ange namn på allmänt kända misstänkta brottslingar som Mangs?

text: ::Peter Isotalo 26 juli 2012 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: :::Jag antar att frågan är retorisk, men svaret är såklart konsensus och magkänsla. Hur tunga källor? Hur relevant är namnet? etc. Även jag har tyckt att den här artikeln kunde skapats tidigare och att hans namn kunde ha nämnts tidigare, redan som misstänkt, och jag har argumenterat för det på bybrunnen i våras. Däremot tycker jag också att bara för att vi får betyder inte det att vi måste. Jag är inte säker att det behövs en egen artikel för Mangs, omdirigering till huvudartikeln som du gjort kanske räcker.--LittleGun (disk) 26 juli 2012 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: ::::Liksom Isotalo undrar också över bevekelsegrunderna för att Mangs inte har en artikel. Den borde funnits, åtminstone sedan tingsrättsförhandlingarna inletts. Han har namngivits i etablerade media under lång tid. Dags att skapa artikeln. Naturligtvis med informationen att han är ställd inför rätta för dåden - inte att han gjort de. /rrohdin (disk) 26 juli 2012 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::::Han befanns skyldig i tisdags:. --LittleGun (disk) 26 juli 2012 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :::::: Ja, nu är han förklarad skyldig och först nu är det dags att skriva om honom här. Själv beklagar jag djupt att jag tvingats höra hans namn i radio och TV under rättegången. Det finns inget som helst allmänintresse i detta. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::::Fast vi har väl ingen regel eller praxis att någon måste vara skyldig? Det räcker väl att det är uppmärksammat, veriferbart och skrivts om i etablerade media?--LittleGun (disk) 26 juli 2012 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, jag tror det är där vi ligger. Ghostrider ♠ 26 juli 2012 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det nuvarande arrangemanget, där hans namn länkas till artikeln om skottlossningarna, är en utmärkt lösning. Då sätts hans person och gärning in idet enda sammanhang som det är relevant i - skjutningarna. Det finns därför ingen anledning att skriva en mer personbeskrivande artikel om honom. Brotten är mycket intressantare än personen bakom dem. Det gäller f ö många andra kriminalfall och deras brottslingar. Janders (disk) 26 juli 2012 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Fast den här artikeln uppfyllde ju kraven på att vara uppmärksammad, verifierbar och omskriven redan i november 2011. När den då blev raderad (och låst) så var det för att det var en "integritetskränkning" med hänvisning till WP:BLP. Enligt WP:BLP så uppfyllde den däremot alla de krav som ställdes redan då. Det går faktiskt inte att tolka den som ett problem efter hur mycket uppmärksamhet den fick då.

text: ::::::::::Så varför går någon in och bestämmer på egen hand att policyn inte ska gälla i just det här fallet?

text: ::::::::::Peter Isotalo 26 juli 2012 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det har varit ganska mycket diskussioner, här, på skottlossningssidan och bybrunnen. Så det är inte bara en som bestämt att texten inte ska stå. Jag var som sagt för en artikel, men det var inte jätteviktigt för mig. Hur mycket uppmärksamhet som krävs är i betraktarnas öga. Och som sagt bara för att vi får betyder inte det att vi måste publicera.--LittleGun (disk) 26 juli 2012 kl. 23.02 (CEST)

text: :::::::::::Du är en erfaren wikipedist, jag uppfattar därför dina frågor retoriska och därmed en aning demonstrativa. Här är i varje fall länkar till några av de diskussioner du missade:, , .--LittleGun (disk) 26 juli 2012 kl. 23.14 (CEST)

text: (indrag) Tack för länkarna, LittleGun, men jag försöker faktiskt inte vara "retorisk", även om jag definitivt är kritisk. Som du säger har jag erfarenhet av Wikipedia, men jag har väldigt svårt att hänga med i resonemangen vad gäller det här med när man ska eller inte ska, får eller inte får nämna åtalade eller dömda brottslingar vid namn. Diskussionerna hålls av någon anledning inte samlade och det finns ingen antydan till kodifiering. Det gör det väldigt svårt att förstå processen.

text: Mitt intryck är att det alltid är en envist restriktiv tolkning som gör sig gällande i slutändan, trots att den aldrig verkar åtnjuta något riktigt konsensus. Den går emot WP:V, och den är inte förankrad i den enda policy vi har på området, WP:BLP. Det besvärar mig lika mycket varje gång. Det måste finnas en högre grad av förutsägbarhet och genomskinlighet, både för nybörjare och för veteraner. Jag är själv innerligt trött att se samma obstinata debatter upprepa sig varje gång, och än mer trött på att se hur man så gott som alltid kör över dom som förespråkar publicering med luddiga och moralistiska argument. Antingen ändrar vi vår policy eller så finner vi oss i det vi kommit överens om i riktlinjerna.

text: Peter Isotalo 27 juli 2012 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :Ytterst handlar det om publiceringsetik, och den går knappast att kodifiera på ett sådant sätt att det inte uppstår skevheter i enskilda fall. Traditionella medier brottas ständig med detta, och bör även göra det. Själva debatten med dess osäkerhet i bedömningarna är i sig en faktor som bidrar till att integritet och publiceringsetik ständigt finns med i publicisternas medvetande. Checklistebedömningar, hur genomtänkta de än må vara, riskerar att slå fel. Det går inte att fastställa olika gränsvärden (lagakraftvunnen dom, strafflängd o dyl) på ett sätt som tillräckligt väl både tar hänsyn till relevans och etik. Jag för min del ser därför klara fördelar med att det förs diskussioner i varje enskilt fall. Dessutom - uppgifter om en förövare kan mycket väl kan vara av intresse i sitt sammanhang - brottet - men helt ointressanta i ett individperspektiv. Mangs, som en del av en artikel om skottlossningarna, skulle kunna vara inledningen på ett nytt sätt att se på denna fråga. Janders (disk) 27 juli 2012 kl. 16.38 (CEST)
thread_title:  Nu är det många som undrar vem Peter Mangs är 

message: "Han är brorson till skådespelare och revyartist Sune Mangs." På vilket sätt har detta någon betydelse för hans handlande? Samma fråga om mycket annat som står i samma stycke. Hyperboré (disk) 9 februari 2014 kl. 16.27 (CET)
replies: text: Släktskap är något som vi brukar ta upp i Wikipediaartiklarna, ser inget anledning att inte nämna det bara för att det är en brottsling. Skallskadan kan kanske strykas om man vill, det är dock något som har tagits upp många gånger av massmedia och nämns av Mangs själv. Så jag tyckte att det var värt att nämnas.  AlphaZeta (disk) 9 februari 2014 kl. 16.33 (CET)
replies: text: : Jag håller med Hyperboré och rensade bort en hel del av detta. Sune har absolut inget med saken att göra, inte heller systern och faderns hemort i Värmland. Huvudskadan kan möjligen vara relevant, men bör i så fall formuleras på ett annat sätt. Janders (disk) 9 februari 2014 kl. 16.42 (CET)
replies: text: ::Att han är brorson till Sune Mangs tycker jag kan stå med. Mangs är ju ett ganska ovanligt efternamn och med tanke på att Sune Mangs är en relativt känd skådespelare så är det naturligt för en läsare att fråga sig om det finns något släktskap. Andra mindre kända släktingar behöver dock inte nämnas. /ℇsquilo 10 februari 2014 kl. 08.05 (CET)
thread_title:  Sune Mangs 

message: Definitionen av seriemördare, som det också länkas till från denna artikel, är att man har mördat vid minst 3 tillfällen. Mangs är dömd för 2 mord. Därför skall det tas bort att han är en seriemördare, eller i varje fall påpekas att han bara är misstänkt seriemördare (om han nu är det, vilket jag inte vet). Jag bryr mig inte om att göra denna ändring själv, eftersom jag bara är på IP.
replies: text: Kan påpekas att Peter Mangs omnämns i artikeln Seriemördare. Så om man ska hålla på regeln minst tre mord utan att räkna mordförsök så bör han strykas även där. Intressant är att engelska wikipedia sätter gränsen vid två mord.AlphaZeta (disk) 9 februari 2014 kl. 23.18 (CET)
replies: text: :Nej, Mangs skall inte strykas från artikeln om seriemördare, av samma skäl som Lasermannen inte skall strykas från den artikeln. Just eftersom begreppet är förvirrat, behöver man påpeka att Lasermannen inte är det, vilket görs i den artikeln. Skälet är helt enkelt att 1 är mindre än 3. Mordförsök räknas inte. En motsvarande text i den artikeln bör läggas till för att påpeka att Mangs inte heller är seriemördare. Skälet är att 2 är mindre än 3. Att "serial killer" kan betyda minst 2 mord påverkar inte. Jag förstår själv inte varför gränsen är satt till 3, men vi har en definition att förhålla oss till. Enligt den definitionen är Mangs är inte seriemördare.

text: Det ser lite konstigt ut med "misstänkt seriemördare" i inledningen, och sedan är artikeln kategoriserad i "svenska seriemördare". Jag är inte speciellt insatt så jag vågar mig inte på någon ändring. DavidIvar (diskussion) 27 september 2017 kl. 23.26 (CEST)
thread_title:  Inte seriemördare, enligt vad han är dömd för 

message: Peter Mangs har erkänt ett mord och tydligt angett att hans mål var kriminella och att det såldes inte var något "hatbrott". Viktiga aspekter som artikeln borde nämna. Webster4088 (disk) 10 februari 2014 kl. 15.42 (CET)
replies: text: Också här vore det toppen om du själv kunde ta och fixa det. - Averater (disk) 15 februari 2014 kl. 08.51 (CET)
thread_title:  Erkännande och angett motiv - inget hatbrott