Diskussion:Libyens historia

message: Några saker ur artikeln som jag inte förstår:
*"Det vidsträckta territoriet försvarades av en lokalt rekryterad legion (5 500 män) i Cyrenaika och grunderna av en annan i Tripolitanien..." Vad menas med "grunderna av en annan"?
*"...genom att avsätta traditionella ledare och dra upp administrativa gränser traditionella indelningar." Kanske menas egentligen "administrativa gränser som bryter mot traditionella indelningar"?
*"År 2003, över tio år efter att sanktionerna hade införts, började Libyen göra dramatiska ändringar i sin politik gentemot västvärlden, med den öppna målsättningen att driva en avspänningspolitik mellan väst och Libyen." Jag förstår inte vad som menas med att driva en libysk avspänningspolitik "mellan väst och Libyen"
*Enligt artikeln upprätthölls förbudet mot politiska partier efter kuppen 1969 men senare framgår att politiska partier förbjöds 1971
*Enligt artikeln hade Wheelus Air Base evakuerats i mars 1970 men senare framgår att de sista amerikanska styrkorna överlämnade basen i juni 1970.
*Enligt artikeln hade den libyska armén beväpnats med sovjetiskbyggda pansar och missiler men pansar är ju inte i sig ett vapen. Det kanske ska vara pansarstridsvagnar?
Thuresson 17 augusti 2008 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: Eftersom i stort sett hela artikeln är en översättning av en engelskspråkig artikel från Library of Congress Country Studies beror de flesta oklarheterna på att jag översatt fel. 
*Originalet lyder: "The vast territory was defended by one locally recruited legion (5,500 men) in Cyrenaica and the elements of another in Tripolitania". Jag har alltså översatt "the elements" med "grunderna". Tyvärr förstår jag inte riktigt originalets betydelse. Hoppas att någon annan kommer på en bättre översättning.
*ändrar översättningen av "drawing administrative boundaries across tribal groupings" till "dra upp administrativa gränser tvärsöver stamgrupperingar".
*tar bort bisatsen med "avspänningspolitik". Den verkar inte bygga på den angivna källan.
*Uppgifterna om förbudet mot politiska partier är tvetydiga i källtexten. Jag tar bort meningen  "Alla andra politiska partier förbjöds". 
*Uppgifterna om flygbasen är motsägelsefulla i källtexten. Ändrar "mars 1970" till bara 1970.
*"armed with Soviet-built armor and missiles". Kan "armor" betyda pansarstridsvagnar? /Nicke L 18 augusti 2008 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår att "...and the elements of another in Tripolitania" översätts med "... och en mindre miltär styrka i Tripolitanien." Enligt  så kan det röra sig både om stridsvagnar och infanteritransportfordon: "In July 1970, the first Soviet military vehicles, including 30 medium tanks and 100 armored personnel carriers, arrived in Libya." Där framgår för övrigt också att den amerikanska militären lämnade Wheelus Air Base i juni 1970. Thuresson 18 augusti 2008 kl. 22.02 (CEST)
Antagen till utmärkt

text: Följande diskussionen är ett arkiverat förslag på en utvald artikel. Var god modifiera inte diskussionen.  Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev att artikeln blev en utmärkt artikel./Dubbelosix 18 augusti 2008 kl. 20.32 (CEST)
Libyens historia
*Nominerad av Grillo 7 augusti 2008 kl. 21.59 (CEST)
*Motivering: Heltäckande och välskriven, ett av Nicke L:s fina verk.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Dubbelosix 7 augusti 2008 kl. 22.05 (CEST) Som motivering.
#Herr X Herr X / ✎ 7 augusti 2008 kl. 23.23 (CEST) Lite väl lång inledning för att vara kort men ändå ge en bra överblick över ämnet, men eftersom artikeln är så lång kanske det är svårt. Jag har även hittat lite meningsuppbyggnadsfel så folk kan väl kolla efter det också 
#Abduhassen 9 augusti 2008 kl. 18.56 (CEST)
#Brallan 11 augusti 2008 kl. 16.27 (CEST)
#Venediko 11 augusti 2008 kl. 18.53 (CEST) En utomordentlig artikel
#Njaelkies Lea 12 augusti 2008 kl. 13.33 (CEST) Artikeln ger ett tungt första intryck men texten flyter på rätt bra vid läsning. Det är kanske lite för långt mellan bilderna i vissa delar och inledningen är definitivt ett eller två stycken för lång. Men i övrigt mycket bra vad jag kan se.
#Pralin 12 augusti 2008 kl. 21.10 (CEST)
Stödjer för läsvärd
Stödjer ej
Diskussion
Litteraturrubriken måste ersättas innan jag röstar. /NatoX 7 augusti 2008 kl. 22.04 (CEST)

text: Vad är felet med den? Eftersom den dock bara är lästips, skulle man ju bara kunna ta bort den i så fall. /Grillo 7 augusti 2008 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :Det är för mycket röda länkar Herr X Herr X / ✎ 7 augusti 2008 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: ::Vilket inte är något kriterium för utvald-märkning. /Grillo 7 augusti 2008 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker gott att Litteraturavsnittet kan kortas av, det är alldeles för långt som det ser ut nu. /-nothingman- 8 augusti 2008 kl. 09.49 (CEST)
Vad innebär egentligen "(efter Library of Congress / Federal Research Division / Country Studies / Area Handbook Series/ Libya / Bibliography)" under Litteratur-rubriken? /Redux 8 augusti 2008 kl. 10.16 (CEST)

text: Att litteraturlistan är den som anges i dokumentet från Library of Congress, som är källan till det mesta av artikeln. /Nicke L 8 augusti 2008 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: :Antagligen är det den litteraturen som i sin tur har använts som källor till Library of Congress text./Nicke L 8 augusti 2008 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: ::I så fall är det olämpligt att denna lista ligger under avsnittet "litteratur", då det namnet normalt förknippas med just lästips och inte med källor. Handlar det om källor i någon grad, är det naturligt att det läggs under en H2-rubrik som namnas som "referenser" och att detta litteraturavsnitt läggs under exempelvis rubriken "tryckta källor". Då frigörs också avsnittsrubriken "litteratur" till ytterligare lästips, som inte är artikelunderlag, vilket är ett bra avstamp för framtida uppgradering i ämnet./Ronny 9 augusti 2008 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :::Jag hade personligen angett Library of Congress som källa, och strukit litteraturstycket. Vi bör förmodligen inte ange källor som inte faktiskt använts. /Grillo 10 augusti 2008 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::Det verkar vara ett bättre alternativ, så jag har nu redigerat bort listan, men länkar till den i ett nytt läs vidare-avsnitt. Library of Congress ligger nu som källa i nytt referensavnitt./Ronny 10 augusti 2008 kl. 20.50 (CEST)
Vad kan "Fred med Osmanska riket innebar för Turkiet inledningen till ett tjugoårigt kolonialkrig i Libyen" tänkas betyda? För övrigt är artikeln för lång för att ge en, för ett uppslagsverk lämplig, översikt av Libyens historia. Korta och nyttja fördjupningsartiklar! /rrohdin 15 augusti 2008 kl. 18.02 (CEST)

text: Det skulle stå Italien istället för Turkiet. Det är ändrat nu. /Nicke L 15 augusti 2008 kl. 22.35 (CEST)
----
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
thread_title: Förtydliganden

message: Hej! Hur kan en artikel vara utmärkt där händelseutvecklingen efter 2007 i stort sett klaras av på två meningar?!? Åtminstone borde man göra ett rejält kapitel med en sammanfattning från Libyska inbördeskriget 2011 (en artikel som i sig har allvarliga brister).--Paracel63 19 november 2011 kl. 22.41 (CET)
replies: text: Nu har jag avnominerat artikeln, för att om möjligt få någon respons. Det borde vara ganska lätt för artikeln att kunna behålla sin status, med ett tillagt kapitel eller två.--Paracel63 26 november 2011 kl. 23.27 (CET)
replies: text: :Nu har jag lagt till en rubrik och tre rejäla stycken om 2011. Samt ändrat lite tempusformer (gäller en viss nu ej längre levande general) i inledningen. 2011-styckena behövs dock källbeläggas. Det finns tusentals bra källor att hänvisa till här och i de länkade sidoartiklarna, om någon skulle vilja hjälpa till med jobbet. :-) Stort tack på förhand.--Paracel63 29 november 2011 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::Jag märkte att det fanns en _underartikel_ om Libyens historia _efter självständigheten_. Vissa har varit rejält ambitiösa här, märker jag. För balansens skulle flyttade jag nu över majoriteten av mina tillägg till denna underartikel, med dubbla länkar under rubriken. Både här och i underartikeln behövs lite källmärkningar, tror jag. Tack på förhand. :-)--Paracel63 29 november 2011 kl. 17.41 (CET)
thread_title: Utmärkt artikel?

message: Artikeln Libyens historia planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 19-20 december. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 8 december 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster. Kigsz 2 januari 2012 kl. 09.30 (CET) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Avnominerad av Paracel63 26 november 2011 kl. 23.35 (CET)
Det som står skrivet om Libyens historia efter 2007 täcker nu två meningar. Denna stjärnmärkning, som syns på interwikilänkar på många andra språkversioner, skämmer nu svwp. Med ganska små medel (ett par extra rubriker eller så), borde fyra års glömska kunna rättas till nödtorftigt. Men i sitt nuvarande skick förtjänar artikeln inte sin stjärna. 
 
;Behåll som utmärkt
#Ace90 5 december 2011 kl. 09.00 (CET) Det har inte varit okontroversiellt att inkorporera material från Country Studies på Wikipedia. Jag anser dock att dessa artiklar är så överlägsna allt annat vi har på wikipedia vad gäller källanvändning och analys att de borde höra till de utmärkta artiklarna. Vårt mål är ju trots allt att erbjuda bra material gratis och fritt, och inte att till punkt och pricka följa alla våra egna regler. Att nutidshistorian saknas är ju såklart en brist men regimskiftet borde ändå täckas i egna artiklar.
#Obelix 29 december 2011 kl. 19.06 (CET) Som Ace90.
;Nedgradera från utmärkt till bra
#Tanzania 27 november 2011 kl. 09.40 (CET) Jag förstår att det är väldigt svårt att behandla det som händer nu i Libyen med trovärdiga källor och långsiktigt perspektiv. Med det i åtanke tycker jag faktiskt att den förtjänar en bra stjärna. Det är dock alldeles för dåligt för att behålla sin status som utmärkt. 
#Sjunnesson 28 november 2011 kl. 12.00 (CET) Som Tanzania.
#Kigsz 28 november 2011 kl. 15.42 (CET)
#Rasmus 28 30 december 2011 kl. 19.31 (CET) Som Tanzania.
;Ta bort helt
;Diskussion
Nu har jag själv lagt till en liten sammanfattande rubrik, samt lagt till ett större avsnitt i underartikeln Libyens historia efter självständigheten. Skribenterna 2007 var rejält ambitiösa, märker jag. Källor behövs dock bifogas på båda ställena, så någon som känner för att hjälpa till…? :-)--Paracel63 29 november 2011 kl. 17.46 (CET)
 
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 11 mars 2016 kl. 08.21 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Libyens historia ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 16 februari 2016 kl. 21.01 (CET)
Nominerad av Sjunnesson i omprövningskön. Nomineringsanledningen var: "En omfattande uppdatering av artikeln behövs, så att de senaste årens samhällförändringar finns beskrivna."
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 28 februari 2016 kl. 14.20 (CET) Artikeln saknar helt uppdatering om utvecklingen från 2011 och framåt.
# Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2016 kl. 19.09 (CET) Som .
# Kigsz 8 mars 2016 kl. 12.22 (CET) Enligt nominering.
# Historiker (diskussion) 10 mars 2016 kl. 20.15 (CET) I övrigt är det en omfattande och väl källbelagd artikel, men genom avsaknaden av de senaste årens utveckling är den inte uttömmande. Om en utökning sker, kan den säkert återfå sin status.
 
;Diskussion
 
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 16 februari 2016 kl. 21.01 (CET)
Nominerad av Sjunnesson i omprövningskön. Nomineringsanledningen var: "En omfattande uppdatering av artikeln behövs, så att de senaste årens samhällförändringar finns beskrivna."
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 28 februari 2016 kl. 14.20 (CET) Artikeln saknar helt uppdatering om utvecklingen från 2011 och framåt.
# Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2016 kl. 19.09 (CET) Som .
# Kigsz 8 mars 2016 kl. 12.22 (CET) Enligt nominering.
# Historiker (diskussion) 10 mars 2016 kl. 20.15 (CET) I övrigt är det en omfattande och väl källbelagd artikel, men genom avsaknaden av de senaste årens utveckling är den inte uttömmande. Om en utökning sker, kan den säkert återfå sin status.
 
;Diskussion
 
</div>
----
thread_title:  [[Libyens historia]]