Diskussion:Medborgerlig samling/Arkiv 2018

message: Jag förtydliga att Borgerlig framtid var ett mikroparti, det kan möjligen ses som ett nyord men är självförklarande och tydliggör partiets rötter. Det handlade om tydlighet och var inte menat som ett epitet eller på annat sätt vara förminskande. Ändrade till "småparti", vilket ger sämre flyt i läsningen men i varje fall är etablerat och använt i egen artikel på WP. Framförallt skrivs det självklara ut: Att partiet är sprunget ur något litet och nybildat och inte något stort och etablerat. Annars är det inte självklart varför man inte hört talas om Borgerlig framtid.--LittleGun (diskussion) 2 januari 2018 kl. 13.23 (CET)
replies: text: "Småparti" är emellertid ett odefinierat uttryck som kan ha varierande betydelse, t.ex. är Liberalerna ett småparti i jämförelse med Moderaterna. Så har ordet använts i media, även om det internt på Wikipedia ofta åsyftar partier som aldrig haft mandat i Sveriges riksdag. Jag ser därför inte alls det som ett nödvändigt tillägg. Att partiet är litet framgår av avsaknaden av officiella mandat – det bör kunna antas vara en rimlig slutsats som läsaren drar. Ordet blir då övertydligt. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :Nej, både småparti och mikroparti är fullgoda och förklarande benämningar. Ett småparti eller mikroparti är små/mikro i absoluta tal, inte relativt andra partier. Jag har förtydligat att Borgerlig framtid, partiet som Medborgerlig samling grundades ur, är ett småparti/mikroparti. Det är för att skriva ut det självklara. Det står inte någonstans om Borgelrig Framtid har eller hade några mandat i artikeln. Jag har heller inte skrivit mikroparti/småparti om Medborgerlig samling. Där håller jag med, det framgår i texten. Men det framgår inte om Borgerlig Framtid.--LittleGun (diskussion) 2 januari 2018 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::Det är dock inte så ordet har använts i media, se t.ex.  . Jag föreslår att hela formuleringen ändras till "inom partiet, med den dåvarande beteckningen Borgerlig Framtid, och uteslutning av den tidigare partiordföranden". Vad tycks? Det torde vara ett ännu tydligare alternativ gentemot det som står nu. I nuläget ges också intrycket att MED och BF var två olika partier skilda från varandra, vilket aldrig har varit fallet. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :::"Småparti" låter som en språklig skvader, mikroparti möjligtvis värre då. Nej, "parti" anser jag räcka fullt och fast, att det var ett litet parti, och fortfarande är, framgår utan problem av texten. Ska vi nu lägga till "megaparti" eller "jätteparti" i socialdemokraterna och moderaternas uppslagsord?Lotharingen (diskussion) 2 januari 2018 kl. 15.00 (CET)
replies: text: ::::Nej, det är inte tydligare. Det är en försämring. Det framgår inte att Borgerlig framtid var ett pytteparti också. Dessutom är det direkt felaktigt.* Om ni på allvar menar att "småparti/mikroparti" är obegripligt och försämrar, ta bort ordet "småparti" helt då. Hellre undvika att skriva ut det självklara som hjälp till läsaren än att skriva direkt felaktigt. Ni lägger för mycket vikt att ett sammansatt ord måste vara etablerat ord med en egen väletablerad definition. Ord är ord och de är också beskrivande. Små+parti blir småparti, ett litet parti helt enkelt. Som det används till exempel på Wikipedia och här:  eller här: eller här  eller...

text: ::::)*(Anders Königsson kämpar vidare med "sitt" parti under namnet Borgerlig framtid. Det var alltså ett parti som blev två efter stridigheterna. Sen om det var nuvarande Medborgerlig samling som hade full kontroll och kastade ut partiordföranden eller om partiordföranden hade viss kontroll på namnet vilket gjorde att man valde att byta. Det kanske är omöjligt att reda ut. Men interna stridigheter gjorde att MS skapades och ett annat Borgerlig framtid fortsatte med det namnet ur ett parti som kallade sig Borgerlig framtid och hävdar att de bytt namn vilket de kanske har gjort eller inte. Men två partier blev det.--LittleGun (diskussion) 2 januari 2018 kl. 15.18 (CET)
replies: text: :::::Jag håller med , dessutom undrar jag om MED har samma organisationsnummer som Borgerlig Framtid hade innan MED grundades, annars är det ju två olika partier där det ena är sprunget ur en konflikt i det andra... Adville (diskussion) 2 januari 2018 kl. 16.20 (CET)
replies: text: ::::::Ja, MED har samma organisationsnummer som det gamla BF, och därmed är det juridiskt samma organisation. Endast nya BF grundades som ett nytt parti 2016. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 16.27 (CET)
replies: text: :::::::Vilket inte hindrar att det är två mikropartier, där det ena är sprunget ur en konflikt med det andra, och som har två olika organisationsnummer.--LittleGun (diskussion) 2 januari 2018 kl. 16.54 (CET)
replies: text: ::::::::Du har själv motsatt dig att beskriva MED som ett "småparti" och "mikroparti". Det är Anders Königssons nya parti Borgerlig Framtid som är sprunget ur en konflikt, och då det grundades efter att han hade lämnat gamla BF har det givetvis ett annat organisationsnummer. I denna artikel åsyftas dock gamla BF, och där är ditt resonemang kring beskrivningen av MED fullt tillämpbart, då det är samma parti. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 17.10 (CET)
replies: text: :::::::::Nej, jag motsätter mig inte att beskriva MED som mikroparti. Eftersom det är ett mikroparti. Jag tycker inte det är nödvändigt eftersom det framgår. Men jag motsätter mig det inte och jag har aldirg motsatt mig det. Däremot framgår det inte vad partiet som Medborgerlig samling sprungit ur är eller var. --LittleGun (diskussion) 2 januari 2018 kl. 17.30 (CET)
replies: text: ::::::::::OK, då missförstod jag dig, men du anser att beskrivningen icke är nödvändig för MED. Det framgår i artikeln att BF var partiets tidigare namn, samt också att MED aldrig har haft några officiella mandat, så jag förstår inte varför du då anser att det är nödvändigt att beskriva det gamla BF som ett "mikroparti". Det riskerar att misstolkas som att det gamla BF var ett separat parti. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 17.54 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tolkar första meningen som att partiet är ett nytt miljöparti – men så är väl inte fallet? / Wvs (diskussion) 22 januari 2018 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det beror på vad du menar med "miljöparti". Syftar du specifikt på Miljöpartiet eller generellt på partier vars gemensamma nämnare är grön politik? / Reddarn (diskussion) 22 januari 2018 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::fortsättning i nästa avsnitt nedan -Wvs (diskussion) 22 januari 2018 kl. 18.53 (CET)
thread_title:  Mikroparti/småparti 

message: På vilket sätt är "tydlig" ett värdeomdöme? Det enda syftet ordet har är att beskriva den gröna ideologins betydelse för partipolitiken. Det framgår dessutom av meningen att det är partiets självbeskrivning, och det finns inget skäl att avvika från källans formulering. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.09 (CET)
replies: text: I Skogsaktuellt (källa 5) står det ”[…] står tydligt till höger och beskriver sin politik som liberal-konservativ, men med en tydlig miljöprofil”. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :Håller med, det blir väldigt konstigt om vi inte beskriver vad partiet säger om sig själva. Det står tydligt att det är partiets egen beskrivning, inte Wikipedias. Sjö (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.31 (CET)
Tydlig är ett värdeomdöme, och vad jag kan se står det inte så i källorna (sökte på ordet tydlig i de 4 källorna och hittade inget). Det bör vara borta. Adville (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.10 (CET)

text: Diskussionen kan med fördel hållas under ovanstående rubrik. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.20 (CET)
replies: text: :Haha, den rubriken skapades samtidigt som jag skrev denna. Tar bort min rubrik. Adville (diskussion) 20 januari 2018 kl. 15.26 (CET)
Denna artikel lider av att den skapades för tidigt, vilket gör att den inte följer praxis för svenska politiska partier där det inte står partiets självbeskrivning i första meningen utan en utomstående beskrivning (se ex Sd, Moderaterna och Socialdemokraterna). Det finns många saker som partiet säger sig stå för, men det finns inga utomstående källor som bekräftar att det är så. Därför bör ordet "tydlig" bort (även om Lernö, som varit med i mobben för att skapa artikeln från början, säger så). Det är vilseledande för läsarna, även om det står det är deras egen bedömning, eftersom läsarna tror vi har analyserat partiet då. Vi skall inte gå något partis ärenden, och det skall inte står "tydlig miljöpolitik" förrän vi har oberoende källor som har analyserat partiets politik säger klart och tydligt att de för en "tydlig" miljöpolitik. (enligt dem kanske det är "tydligt" att det inte finns någon global uppvärmning och att de därför kanske förespråkar kolkraft, vad vet jag, ingen har ju analyserat deras miljöpolitik...) Adville (diskussion) 20 januari 2018 kl. 16.13 (CET)

text: Men flytta texten någon annanstans då. Att ha med ”tydlig” är helt i linje med WP:Värdeomdöme där det till och med står att man inte ska ändra citat ur källor. Sjö (diskussion) 20 januari 2018 kl. 16.38 (CET)
replies: text: :Det är ej citattecken runt så därför svårt se det som citat... Adville (diskussion) 20 januari 2018 kl. 16.53 (CET)
replies: text: ::Eftersom det står att det är deras egna beskrivning, är citationstecken överflödiga. / Reddarn (diskussion) 20 januari 2018 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :::Då vet man ej om det är citat eller någons tolkning utan att kolla källan och då blir tydlig felaktigt som jag skrev ovan. Adville (diskussion) 20 januari 2018 kl. 17.08 (CET)
replies: text: ::::'Tydlig' kan ha olika betydelser enligt SAOB. Genom använda ordet i artikeltexten blir meningens innebörd oklar.Wvs (diskussion) 20 januari 2018 kl. 17.42 (CET)
Den stora våndan i frågan om partiet var värd en egn artikel var i mycket följande. Hur kan vi med syftet att ge kunnande och vägledning till våra läsare om ett parti som "inte finns" undvika att vi blir en reklammegafon åt en intressegrupp, när så lite tredjeparts analyser finns? Jag uppfattade då att den framkomliga vägen var att vara så kort som möjligt och bara ge basics. Jag var emot att ens ange dem som liberalkonservativa. Nu börjar flera här tycka att vi skall skriva av deras program rakt upp och ner, och då anser jag vi tappar neutraliteten och ansvaret till våra läsare. En utökad skriving av program kan passa när de "gjort" något konkret, dvs agerat i olika politiska församlingar. Om det inte finns konensus att undvika att bli deras reklamsida utan måste ha med detaljerade skrivning ut deras program tycker jag artiklen skall få en povmall, och att vi på allvar behöver ta upp frågan om den ändå bör raderas (då den inte finns i praktiken).Yger (diskussion) 20 januari 2018 kl. 17.28 (CET)

text: Det stora problemet som jag ser det är att källstödet för hela meningen är mycket svagt. Det enda stället jag hittar "tydlig miljöprofil" tillsammans med "medborgerlig samling" är just i ovanstående artikel från Skogsaktuellt. Tar man bort ordet "tydlig" blir det inte mycket fler träffar, och tittar man på MEDs hemsida hittar i alla fall inte jag något stöd för att miljöprofilen är så tydlig eller viktig att den ska nämnas jämsides med ideologin. Jag föreslår att hela texten om miljöprofil tas bort. "Liberalkonservativ" finns det gott stöd för, inte minst står det uttalat i partiprogrammet men även i externa källor.

text: I principfrågan har jag inte ändrat åsikt utan anser att när det tydligt framgår vem som står bakom uttalandet kan även värdeord vara med. På enwiki pratar man om inte använda värdeord när man skriver "in Wikipedia's voice", det vill säga när vi skriver att något är på ett visst sätt, till skillnad från när man skriver att en viss person eller organisation säger att något är på ett visst sätt. Samma gäller IMO på svenska Wikipedia, annars behöver vi nog se över fler artiklar. I Feministiskt initiativ, för att ta ett annat exempel på ett parti utanför riksdagen, beskrivs delar av politiken som "klimatsmart" och "human" utan annan källa än partiet självt. Jag anser alltså inte att det ska ändras, utan att det är OK just för att det är tydligt partiets egen formulering. Samma borde gälla i den här artikeln (ifall någon hittar en källa på den tydliga miljöprofilen). Sjö (diskussion) 22 januari 2018 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :Ja jag föredrar hel den biten tas bort helt. Också om man tittar på deras blogginlägg, så är det enda jag hittar om miljö att alla förslag från riksdagspartier att gå hårt åt osande bildar är dumt, dvs der har en mycket egen tolkning av "miljöprofil". OCh jag anser också de orden du tar upp från FI sida skall tas bort.Yger (diskussion) 22 januari 2018 kl. 17.01 (CET)
replies: text: ::I MED:s partiprogram framgår det klart att grön ideologi skall genomsyra all deras politik. Denna källa, tillsammans med den refererande artikeln i Skogsaktuellt, bör räcka då meningen inte skrivs in Wikipedia's voice, vilket också framgår mycket tydligt. Jag ser det som högst relevant information att förmedla till läsarna, och praxis i partiartiklar har alltid varit att ta upp deras självbeskrivande partipolitik. Dock bör givetvis även beskrivningar av utomstående bedömare läggas till här, när det finns auktoritativa källor för sådana att tillgå. Situationen här skiljer sig dock från FI, där det inte ens framgår särskilt tydligt att det är FI:s egna beskrivning och med tanke på avsnittets storlek snarare kan betraktas som otillbörlig vikt istället. Jag stöder därför att informationen antingen stryks eller omarbetas där. / Reddarn (diskussion) 22 januari 2018 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::Vi skall förmedla korrekt information, inte partiets egna uttryck som är av karaktären fake news. Tyvärr går det väl inte få konensus styrka  liberalkonservativ då det står på så många platser (men även här motsäger blogginläggen den inriktningen). Men "miljöprofil" bör tas bort, och det är inget skäl att de själva anger sig på det sättet.Yger (diskussion) 22 januari 2018 kl. 17.28 (CET)

text: :::Reddarn, nu länkade du till miljödelen av hemsidan där det är rätt naturligt att miljön lyfts fram. Tittar du på partiprogrammet som jag länkade ovan är miljöprofilen inte alls lika tydlig.Sjö (diskussion) 22 januari 2018 kl. 17.32 (CET)
replies: text: ::::Under avsnitt 9, Miljö- och naturskydd, framförs i princip detsamma som jag länkade. Även i andra delar av partiprogrammet betonas partiets miljöprofil, t.ex. ”Ett gott miljöskydd och god djurhållning är någonting som ska bibehållas” och ”Månandet om miljön och naturen är också ett kärnvärde inom den konservativa idétraditionen. Samhället, landet och miljön ska förvaltas väl och överlämnas till kommande generationer”. / Reddarn (diskussion) 22 januari 2018 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :::::Fast vi skriver att det är MEDs beskrivning. Inte att det är en enskild Wikipedians tolkning av programmet. Vilket är OR. Att en enskild medlem i en branschtidning för en miljöanknuten bransch menar att miljöprofilen är tydlig är en svårt filtrerad källa. I en försvarstidning hade de såklart förstärkt den försvarsmässiga hållningen etc.--LittleGun (diskussion) 22 januari 2018 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::::::Jag tolkar första meningen som att partiet är ytterligare ett miljöparti, dvs ett parti vars huvudinriktning är miljö i likhet med Miljöpartiet – men så är väl inte fallet? / Wvs (diskussion) 22 januari 2018 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::::::::Radera allt om miljö så länge det inte finns oberoende källor. Alla partier har en rubrik om miljö i sitt partiprogram. Ingrt nytt med det. Adville (diskussion) 22 januari 2018 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :::::::::Att ha med en självbeskrivning tycker jag inte är fel så länge det framgår att det är deras egna beskrivning. Dock är "miljöprofil" något vilseledande. Det står förvisso så i artikeln som användes som källa, men när man tittar på deras webbsida så nämns inte miljö som någon av de fyra områden som de anser viktiga (demokratiska spelregler, invandring, skolan och försvaret). Deras idéprogram nämner miljö, men verkar inte prioriteras mer än andra områden. Så jag stöder borttagandet. Fem5 (diskussion) 23 januari 2018 kl. 12.45 (CET)
replies: text: ::::::::::Inte relevant för wikiartikeln, men de släppte nyligen sitt ganska omfattande miljöprogram. Det stod om det här: https://medbloggen.se/2018/03/19/medborgerlig-samlings-miljopolitik/ Där kallar de sig grönt liberalkonservativa 118.233.42.154 27 mars 2018 kl. 06.30 (CEST)
thread_title:  Värdeomdöme 

message: Ett sällan skådat engagemang för detta lilla parti! Tyvärr verkar detta engagemang vara totalt isolerat till just Medborgerlig Samling, där inte ett kommatecken är för litet för att med knappologisk paragrafrytteri vändas och vridas till dess alla i sin iver är överens om att inte ens det är tillräckligt oomstritt och källbelagt för att få stå kvar. Samtidigt kämpar jag ensam med partier så som; Kristna Värdepartiet, Enhet, Feministiskt Initiativ, Djurens parti, Kommunistiska Partiet, Liberala Partiet, Vägvalet osv osv, där information under uppslagsorden i princip är kopierat direkt från dessa partiers hemsidor och egenutgivna propagandamaterial (om det ens finns så vederhäftiga källor). Vågar man be er utsträcka ert brinnande engagemang även till andra partier i stort behov av storstädning?Lotharingen (diskussion) 12 mars 2018 kl. 09.49 (CET)
replies: text: Eller varför inte fokusera er kraft även på SPI Välfärden, Piratpartiet, Landsbygdspartiet oberoende och Direktdemokraterna som alla skulle behöva ett kritiskt öga? Lotharingen (diskussion) 12 mars 2018 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :Du Lotharingen, gör ett jättebra jobb med dina rensningar, jag har följt upp flera av dem (tex Enhet). Fortsätt som du börjat!. Denna artikel  fick lite extra fokus för det uppfattades, rätt eller fel, att Wikipedia utnyttjades för att ge respektabilitet och reklam åt ett parti som i sig uppfattas vilja utnyttja sociala media för att nå framgång. Yger (diskussion) 12 mars 2018 kl. 10.34 (CET)
replies: text: ::Tack, jag lägger upp listan med artiklar under redigering på min diskussionssida och försöker väcka intresse för korrigeringar även av dessa.Lotharingen (diskussion) 15 mars 2018 kl. 10.54 (CET)
thread_title: Engagemang i andra partiartiklar? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Medborgerlig samling (2010-talet). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160809042818/http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/partier/lista_registrerade_partibeteckningar/kontaktuppgifter.html till http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/partier/lista_registrerade_partibeteckningar/kontaktuppgifter.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 mars 2018 kl. 15.31 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Tiden är nu inne för att antingen ta bort mallen eller föra artikeln till SFFR. Dess långa och svåra tillblivelse kan motivera föra den till SFFR. men å andra sidan "vet" jag och säkert fler med mig att utfallet av en SFFR inte blir radera. Det blir då lite överdrivet "känsligt" och hänsyn till just denna föra den till SFFR. Jag avser därför ta bort mallen den 31 om ingen före dess fört den till SFFR.Yger (diskussion) 25 mars 2018 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: Du får gärna ta bort mallen. Artikeln lär ha en hel del läsare, vilket gör att den nog fyller sin funktion. Och den har källor. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2018 kl. 03.15 (CEST)
replies: text: :Jag gjorde det nu, lite tidigare än jag sagt, efter paracel63 kommentar och då Alexander bards anslutning säkert skapar många läsare.Yger (diskussion) 27 mars 2018 kl. 06.47 (CEST)
replies: text: ::Det är ok. Den närmar sig nu där jag skulle rösta behåll. Adville (diskussion) 27 mars 2018 kl. 07.48 (CEST)
thread_title:  SFFR? 

message: Tack för detta förtydligande, . Finns det tydligare vad det betyder, eller är det så att man inte kan lita på när hon säger partiets åsikt och nör hon säger sina egna och att det kan vara helt mot vad partiet anser? Dvs att man inte vet vad man röstar på om man väljer henne och att hon kan vara en politisk vilde i partiet? Det är väldigt oklart. Adville (diskussion) 10 april 2018 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: Har inte hittat något tydligare men din tolkning är trolig; det blir omöjligt att veta vad man röstar för. Troligen var de desperata att få med henne i partiet.Fem5 (diskussion) 10 april 2018 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: :Det verkar vara något slags valteknisk samverkan på ett individuellt plan. /B****n (diskussion) 10 april 2018 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu gjort en smärre omformulering, då jag anser att det är bättre att skriva ut det självklara än att återge ett missvisande citat. "Oberoende" betyder partilös, och att då skriva att hon är en "oberoende kandidat för [MED]" är direkt missvisande. / Reddarn (diskussion) 10 april 2018 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::Jag uppfattar det som att hon är partilös, d.v.s. inte medlem i partiet och inte heller bunden av partiets politik. Jfr situationen när Alf Svensson, dåvarande KDS, valdes in i riksdagen för Centerpartiet. Han var visserligen inte partilös, men definitivt inte medlem i det parti vars lista han stod på. /B****n (diskussion) 10 april 2018 kl. 15.42 (CEST)
thread_title:  Oberoende kandidat 

message: Borde inte denna sida flyttas till "Medborgerlig samling" utan parentes enligt WP:POMMF? Artikeln om MED läses av över 20 gånger fler läsare än artikeln om det gamla partiet MbS. 178.57.250.84 25 juni 2018 kl. 00.50 (CEST)
replies: text: Om de kommer in i någon politisk församling efter valet kan en flytt övervägas. Före valet är flytt inte aktuell, och inte heller om de misslyckas med att komma in i någon församling.Tar bort flyttbgräran (och återsäller Med)Yger (diskussion) 25 juni 2018 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: : Jag motsätter mig bestämt en flytt. Om någon organisation bör äga företräde är det den från 1960-talet. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2018 kl. 03.20 (CEST)
replies: text: ::Jag anser en flytt logisk, efter valet, om de vinner platser. "Gamla" medborgerlig samling var främst en valteknisk konstruktion, framför att vara ett reellt politiskt part, för att motverka de missgynnande valkretsindelningarna. Med ändringen av valkretsarna upplöstes partiet. Lotharingen (diskussion) 7 september 2018 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :::Om partiet klarar 4-procentsspärren till riksdagen på söndag kan frågan bli aktuell, annars inte. /Annika (diskussion) 7 september 2018 kl. 22.07 (CEST)

text: :De verkar ha kommit in i kommunfullmäktige i åtminstone tre kommuner vad jag har sett hittills: Laholm, Torsås och Höör. Därmed ser jag nu en flytt till "Medborgerlig samling" som motiverad. Amerias (diskussion) 10 september 2018 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: ::Då har partiet påvisat sin encyklopediska relevans och skall inte raderas. Flyttfrågan är på inget sätt given och behöver diskuteras om det skall kunna bli aktuellt.Yger (diskussion) 11 september 2018 kl. 18.38 (CEST)

text: Vid två lika artikelnamn brukar vi använda en grensida, se exempelvis socialdemokraterna och kristdemokraterna. Min åsikt är dock att de två nämnda inte ska vara grensidor. Det är förvirrande. Lösningen med årtalet ovan är en vanlig lösning när namnen är identiska och det är en helt OK lösning i andra fall. Ser absolut inget skäl att göra någon särbehandling här bara för att de nått in i två kommunfullmäktigesalar med totalt 4 mandat i hela Sverige. dnm (d | b) 11 september 2018 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: :Storleken på partiet kan ha betydelse, men jag anser att det i detta fall är stor skillnad på ett för 50 år sedan saligen insomnat valtekniskt samarbete, och ett idag aktivt parti med mandat (låt vara ett fåtal) i ett antal kommuner. 60-tals inkarnationen verkar därtill endast ha varit ett lokalt fenomen, det nuvarande partiet är ett rikstäckande initiativ. För mig är det logiskt att de inte ska jämställas, detta för att skapa en relevant struktur på Wikipedia.Lotharingen (diskussion) 12 september 2018 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::Vi kan själva inte värdera de båda partierna gentemot varandra, såvida vi inte har oberoende källor som viktar dem. Därför absolut ingen flytt. Det här partiet har redan fått orimligt överdriven uppmärksamhet på svwp i förhållande till dess storlek och inflytande. /Ascilto (diskussion) 12 september 2018 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::Och vill man ändå värdera: 3 riksdagsmandat mot preliminärt 4 kommunala mandat. Åldern är helt irrelevant och om den talar åt något håll till den äldres fördel (Ötzi är relevant, men alla dagens läkare är det inte. Bockstensmannen är relevant, men de flesta av dagens kronofogdar är det inte etc.). Dessutom ger inte kommunala mandat självklar relevans för Wikipedia överhuvudtaget, varken för 2018 årsval eller 1964 års val. Relevanskriterierna säger bara "i allmänhet relevant om lokala/regionala mandat och reggat för riksdag." Ni får helt enkelt avvakta slutet på ett riksdagsval till innan ni kan förvänta er att något sker med artiklen per automatik.--LittleGun (diskussion) 12 september 2018 kl. 13.04 (CEST)
thread_title:  Flytta sidan 

message: Stavar inte partiet sitt namn  Medborgerlig Samling och inte Medborgerlig samling. För att vara noga.--94.234.50.80 13 juli 2018 kl. 02.28 (CEST)
replies: text: Vi versaliserar inte på det sättet. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2018 kl. 03.19 (CEST)
replies: text: :Det här bör övervägas att ändras på, menar jag.

text: :Varumärken återges genomgående på Wikipedia så som de är registrerade. Jmf t.ex. Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter eller Svenska Dagbladet.

text: :Varför skulle inte detsamma gälla för politiska partier? FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ::Jag konstaterar att Språkrådet, eller snarare Institutet för språk och folkminnen, i sin skrift Myndigheternas skrivregler anger att "Av artighetsskäl bör man försöka följa det skrivsätt som används av företaget, organisationen etc., i synnerhet när det framgår av tillgängliga handlingar eller annars är känt." (sidan 80, punkt 9.4)

text: ::Jag föreslår därför att Medborgerlig Samling skrivs just så. Det framgår t.ex. på partiets hemsida att partiets firma ska skrivas just så.

text: ::Länk till myndigheternas Skrivregler: https://www.isof.se/download/18.17dda5f1791cdbd2873a99/1620030264840/Mynd-skrivreg2014-1.pdf FWIlkens (diskussion) 27 november 2021 kl. 11.46 (CET)
thread_title:  Stort S 

message: Förkortningen "MED" börjar dyka upp allt oftare i media och är även den som Valmyndigheten använder. Enligt skrivregler kan den också skrivas "Med" men det verkar vi snabb koll på nätet inte användas lika ofta. Förkortningen bör föras in i artikeln så kunskapen om partiet blir bättre – kanske med tillägg att det är denna förkortning som valmyndigheten använder på sin webbplats. Nu plockas förkortningen bort vid införande med hänvisning till en ett år gammal diskussion. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: Har hittat ett bra exempel som även fungerar för Medborglig Samling – Feministiskt initiativ VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :Inget har i sak ändrats sedan den tidigare diskussionen. Enligt Wikipedias skrivregler inte bara kan, utan ska initialförkortningar som är egennamn och som uttalas som ett ord skrivas med stor begynnelsebokstav följt av små bokstäver. Det gäller oavsett hur organisationen själv skriver. Det finns betydlig mer kända fall än Medborgerlig samling, exempelvis Ikea, som inte skrivs IKEA på Wikipedia, trots att företaget självt skriver så.

text: :Valmyndigheten registrera förkortningar med den ortografi som resp. parti använder och det har inte direkt betydelse för hur vi skriver här. För övrigt för Medborgerlig samling fortfarande en ganska undanskymd tillvaro i media. Jag har inte kunnat finna att TT eller några av de stora medierna har satt ner foten i frågan om hur partiet ska förkortas.

text: :Men OK, följ exemplet från artikeln om Fi. /B****n (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::Jag ser en stor skillnad mellan FI och Med. FI kan hs stora bokstöver eftersom der äe första bokstaven i vart ord i namnet, medan Med är de tre första i första ordet i namnet. Hade Med förkortats rnligt samma sätt som FI hade det varit MS, vilket gjort diskussionen om Fi mer rättvis. Adville (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: :::Det avgörande för hur förkortningen ska versaliseras är hur den uttalas. Där är det ingen skillnad mellan Fi och Med. MS är den förkortning som sannolikt kommer att användas av medierna den dagen partiet är mer än en perifer företeelse (se vidare den länkade diskussionen ovan). Detta har jag också fått bekräftat från Språkrådet. /B****n (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: ::::Håller med om att förkortningen "MED" kanske inte är så allmänt förekommande så att den behöver vara med i nuläget. Jag har inga siffror, källor eller vet hur detta ska räknas. Så det kanske är bättre att avvakta och se hur det utvecklar sig. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::::: Vi vet ju ännu inte om partiet någonsin kommer att bli mer än en perifer företeelse. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: ::::::Nu har de ju preliminärt några mandat i kommuner. Det betyder att vi inom kort kommer att se kommunfullmäktigeprotokoll som kan ge någon ledning. Oavsett vilket anser jag att våra skrivregler gäller, det vill säga "Med". Det stämmer också med rekommendationen från Institutet för språk och folkminnen och den från TT. Sjö (diskussion) 16 september 2018 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::::::TT verkar inte heller vara helt konsekventa gällande partibeteckningar här, (MED). Kanske för att undgå förväxling med prepositionen? Så avvakta och invänta POMMF är väl en god idé. VisbyStar (diskussion) 20 september 2018 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu ändrade jag till MED. Ville bara påpeka att jag gjorde det innan jag var medveten om denna diskussion, men nu när jag ändå är här kan jag bidra med mina egna tankar. Jag anser att förkortningen bör vara utförd med versaler, eftersom att det är den formen av förkortningen som är vedertagen och används både av valmyndigheten och partiet självt. Jag anser att Wikipedia borde representera förkortningar såsom de förekommer i praktiken, snarare än att fastställa universella regler. VulpesVulpes42 (diskussion) 5 oktober 2018 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::::::::Enligt Wikipedias (och allmänna) skrivregler så skrivs förkortningar som uttalas som ett ord med gemena bokstäver. Namn inleds med versal. Så länge som inte förkortningen ska uttalas "em e de" så ska den skrivas Med. Personligen tycker jag att det är märkligt att kräva att ord och förkortningar ska skrivas tvärtemot vedertagna ortografiska och fonetiska principer. /B****n (diskussion) 5 oktober 2018 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vi avvaktar och ser hur andra skriver. POMMF alltså. Det finns ju ingen anledning för sv Wikipedia att inte följa allmänna och vedertagna konventioner. VisbyStar (diskussion) 8 oktober 2018 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::POMMF trumfar inte skrivregler i detta fall. Skulle någon väsentlig avvikelse från skrivreglerna bli vanligt förekommande kan det kommenteras i artikeln, som för Fi eller Ipad. /B****n (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Förkortningen MED används redan på andra, mer trafikerade sidor, på Wikipedia. Bra om vi har konsekvens? VisbyStar (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Bra du noterat det. Kan du ändra till "Med" och hänvisa till denna diskussionen? Adville (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Psst Adville... Ironi fungerar dåligt på internet ;-) VisbyStar (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Vet det inte ligger i ditt intresse i denna fråga;-) men försöka kan man ju alltid... Adville (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Jag vill inte riskera att hamna i diskussion på den sidan också (läser redan alldeles för mycket på diskussionssidorna). Sedan är det "Med" som omdirigerar till "MED" också...VisbyStar (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Ett litet påpekande. I flera av de konkreta fall som VisbyStar hänvisar till ovan är hela texten satt i versaler och då ska naturligtvis även Med skrivas helt och hållet med versaler. Att TT skriver "MED" i en rubrik helt satt med versaler innebär alltså inte att man är inkonsekvent med versalisering av partibeteckningar. /B****n (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Både DN och SvD skriver "MED" inom parantes efter valet. Men vi har en mindre enklav av stridbara wikipedianer som fortfarande håller ut. Ja ja vi väntar väl till Europaparlamentsvalet i maj 2019 då det här partiet (kanske) åter blir aktuellt igen. Återstår att se om TT kommer skriva "Med" eller "MED" då.  VisbyStar (diskussion) 10 oktober 2018 kl. 20.56 (CEST)
TT-språket är mycket tydligt på denna punkt, se TT-språket: förkortningar. Att enskilda journalister eller rubriksättare skriver på annat sätt ändrar intet detta. Försök inte få det till att enig journalistkår skriver ”MED” för så mycket har det inte skrivits om partiet. /B****n (diskussion) 11 oktober 2018 kl. 07.55 (CEST)

text: Jag känner väl till språkreglerna från TT (som även Wikipedia hänvisar till) och det ju konstigt att journalisterna inte följer dessa. Så jag försöker inte få något till någonting alls. Purt intresse bara. Och gav två andra exempel eftersom det fanns kritik mot ett tidigare exempel med bara versaler. VisbyStar (diskussion) 11 oktober 2018 kl. 18.46 (CEST)
thread_title:  MED 

message: Jag såg att någon försökte lägga till partiets logga, men att det genast blev revertat pga "ej fri licens"? Borde den istället vara taggad som public domain (likt andra partiloggor)? (PD-textlogo) LarsHolmberg (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: Sds logga är inte fri, därför ser du inte en bild på den loggan heller i faktamallen, utan en bild på Åkesson med loggan i bakgrunden. Om partiet äger licensrättigheten till liggan kan vi ej ändra på det. Ordnar du dock en bild där loggan är sekundär, som Sd, är det en annan sak. Mvh Adville (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :Men t ex V och M då? Deras loggor är ju där, med (bristande) verkshöjd/public domain som motivering.LarsHolmberg (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::M och V är bara bokstäver, medan Med har ett eklöv över som ger den verkshöjd. Därför. Adville (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :::Om licensen inte är fri skall loggan inte visas här, inget snack om saken, se t.ex. Socialdemokraterna (Sverige) för en lösning. Men för att rätt skall vara rätt är jag lite undrande över Vänsterpartiets symbol som inte alls bara består av en bokstav, utan av en bokstav innefattad i en stiliserad röd nejlika. Verkshöjd med mitt mått, så den borde snarare höra hemma i samma kategori som Centerpartiet och Liberalerna.

text: :::F.ö anser jag att diskussionerna om Med saknar alla proportioner i förhållande till partiets betydelse. Förmodligen valhysteri som lägger sig efter valet. /Ascilto (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 14.13 (CEST)
Hmm.. fast V är ju inte bara text? Men okej då förstår jag iaf din tanke (sen om Vs logga borde tas bort är ju en annan diskussion) LarsHolmberg (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 14.25 (CEST)

text: Håller med dig om Med-hysterin. Haha, Lars. Så insatt är jag i Vänsterpartiet. Hade för mig de bara hade ett rött V, men hade fel. Har ej riktigt koll på C o L o deras logga vad den klassas som, så det kan diskuteras på annan plats. Adville (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: : Om en ofri logotyp kan användas eller inte handlar om verkshöjd. MED, S, SD, C med flera logotyper har en hög verkshöjd. Tror V:s logo inte når en hög verkshöjd. dnm (d | b) 11 september 2018 kl. 18.36 (CEST)
thread_title:  Logga 

message: Jag ser att det lagts till i den översiktliga beskrivningen att partiet är "invandringskritiskt", jag lägger mig inte i om detta stämmer eller ej, MEN anser inte att detta hör hemma i den övergripande beskrivningen då det inte är en politisk ideologi eller filosofi utan ett utfall eller ståndpunkt av politiken som förs i ett parti. Beskrivning av ideologisk hemvist är en del av portalstycket i en artikel om ett politiskt parti och bör vara ytterst neutralt. Eventuella beskrivningar och analyser av partiet kan komma nedan, men ska inte blandas in i den övergripande beskrivningen, det drar ner trovärdighet och tillförlitlighet (särskilt i ett så explosivt ämne som migration verkar ha utvecklats till). Därtill är de refererade artiklarna endast summariska, och underbygger inte tillräckligt sin klassificering med analys nog att platsa i portalstycket. Flytta ner denna information i artikeln är min uppmaning (jag kommer inte göra detta själv då allt med detta parti, utom obestridlig fakta som valresultat, verkar generera ohemula mängder diskussioner, meddelanden och processer som jag inte anser mig ha tid att avvara). Jag uppmanar alla inblandade på bägge sidor skyttegravarna att visa lite sinne för proportioner. 
Vänligen Lotharingen (diskussion) 17 september 2018 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: Jag flyttade ner medias bedömning till en egen rubrik. Kritiska värdeomdömen ska ligga sista i artiklar enligt skrivreglerna. VisbyStar (diskussion) 17 september 2018 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :Det hör ihop med var de står politiskt och just nu beskrivs det i ingressen och då hör också detta hit.Yger (diskussion) 17 september 2018 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: ::Jag lägger den här [Kritikavsnitt] så kan var och en bilda sig en egen uppfattning. VisbyStar (diskussion) 17 september 2018 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :::Meningen handlar inte i sig om kritik utan var de står politiskt. Denna positionering brukar det bli långa diskussioner om, tex Fria Tider, och där blev det till slut en egen rubrik för detta. Att bryta ut den blir heltokigt, då den då får en helt annan innebördYger (diskussion) 17 september 2018 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::::Medhåll yger. Adville (diskussion) 17 september 2018 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::Jag tänker inte ge mig in i någon diskussion om detta. Ett enskilt uttalande från DN, "invandringskritiskt" som direktlänkar till "främlingsfientlig" är ingen bra inledning på en artikel i mitt tycke. Enligt mig kan omdömen ligga sist i artikeln. Om MED själva säger något liknande kan det ligga i ingressen: | Integrationspolitiskt program.  VisbyStar (diskussion) 17 september 2018 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::::::Grundproblemet är även kopplat till värdet av källorna, artiklarna är inte skrivna om partiet specifikt, det finns ingen analys, och exempelvis DNs artikel innehåller andra faktafel (valresultatet anges till 0.16%). Jag anser inte att källorna i sig har den tyngd som krävs för att beskrivningarna ska ligga i portalstycket, det ger ett oseriöst intryck. VänligenLotharingen (diskussion) 17 september 2018 kl. 14.15 (CEST)Lotharingen (diskussion) 17 september 2018 kl. 14.15 (CEST)

text: Jag skulle vilja ifrågasätta faktumet att begreppet invandringskritiskt direktlänkar till artikeln främlingsfientlighet.  Låt mig poängtera att jag inte motsätter mig ordvalet "invandringskritiskt" eller att MED beskrivs som sådant, utan att man gör en direkt koppling mellan invandringskritiskhet och främlingsfientlighet. Jag anser att det saknas belägg för att dra en sådan koppling och att det underminerar objektiviten i artikeln. Citerar man ordet "invandringskritisk" från en text bör man inte hänvisa till ett helt annat ord som den ursprungliga texten inte anspråkar på. Då har man egentolkat innebörden, och något sådant finns det inte rum för på en objektiv encyklopedi.

text: Jag föreslår att behålla begreppet "invandringskritiskt" i artikeln, men att ta bort direktlänken till sidan om främlingsfientlighet. Jag skulle också vilja diskutera om det är rimligt att begreppet "invandringskritisk"  överhuvudtaget omdirigerar till sidan främlingsfientlighet, eftersom "invandringskritisk" inte är ett homogent begrepp som automatiskt betyder att man är xenofobisk eller främlingsfientlig. De är inte vedertagna synonymer, och bör inte behandlas som sådana. Mitt förslag skulle vara att skriva ett avsnitt på artikeln Invandring om olika perspektiv, inställningar, för- och motargument till invandring - och istället länka begreppet "invandringskritiskt" till en underrubrik där, eller likt norska och engelska wikipedia ha en sida dedikerad till invandringskritiska perspektiv (se Opposition to immigration, Opposisjon til innvandring. Att bara länka begreppet "invandringskritisk" till sidan främlingsfientlighet är väldigt onyanserat.

text: Tycker för övrigt att det kanske inte är tillräckligt med en källa vardera när man skriver att partiet beskrivits i media som "invandringskritiska" och "konservativa". Att ta med "konservativa" verkar dessutom överflödigt, eftersom partiet redan beskriver sig själva som liberalkonservativa. Morfph (diskussion) 17 september 2018 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att kopplingen invandrarkritisk->främlingsfientlig inte är bra eller lämplig.Yger (diskussion) 17 september 2018 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::Ja, det är mycket märkligt och anmärkningsvärt att Invandringskritisk är länkad till Främlingsfientlighet. Sökordet Invandringskritisk borde snarare länkas till Invandring. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 september 2018 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::: Det är fritt fram att skriva en relevant artikel om invandringskritisk, men att omdirigera det till invandring är ologiskt då begreppet ligger närmare främlingsfientlighet än invandring och då begreppet dessutom fungerar som en paraplyterm för förskönande omskrivningar. Det finns många aspekter som skulle kunna belysas. En artikel om "invandringskritik" skulle med andra ord vara av stort encyklopediskt värde. dnm (d | b) 17 september 2018 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::: Det är väl den artikel som är närmast? Så länge det inte finns en neutralt skriven artikel är det svårt att inte lönka mot den närmaste betydelsen. Artkkeln Invandring nämner inget om invandringskritisk, och då förstår man ännu mindre varför det länkar dit. Om någon orkat skriva ett neutralt avsnitt i den artikeln om nyansskillnaderna från invandringskritisk mot invandringsfientlig, och att många organisationer som är direkt invandringsfientliga själva benämner sig "invandringskritiska" för att det skalö låta mildare så är det helt ok. Adville (diskussion) 17 september 2018 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :::::Så som ordet använts hittills i debatt och rapportering är invandringskritisk bara en förskönande omskrivning för främlingsfientlig. Nyspråk av samma slag som föryngringsyta för kalhygge. Däremot känner jag bara till Med genom den här artikeln och den här evinnerliga evighetsdiskussionen så jag kan inte avgöra om de är främlingsfientliga på samma sätt som t.ex. SD. Därför behöver kanske ordet inte länkas i just den här artikeln, åtminstone tills källäget är klarare. Och går det inte att belägga genom källor att t.ex. ledande företrädare uttalat sig främlingsfientligt eller har ett sådant förflutet bör en annan beskrivning väljas. /Ascilto (diskussion) 17 september 2018 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har just skapat sidan Invandringskritiska partier dit jag även skickat omdirigeringen från Invandringskritisk. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 september 2018 kl. 05.55 (CEST)
Viss förbättring har nåtts, men grundproblemet kvarstår. Beskrivning av deras politik bör ske under portalstycket, och de refererade källorna ger inte tillräcklig tyngd till påståendet. Vänligen  Lotharingen (diskussion) 18 september 2018 kl. 11.05 (CEST)
Vill påpeka här att konsekvensneutralitet ska gälla på wiki. Detta fattar inte flertalet användare. Så här går det att påpeka att "I media har partiet beskrivits som invandringskritiskt", men i miljöpartiets beskrivning raderas flitigt ordet "migrationsliberal". Epitetet är inte nedsättande vad jag vet och är dessutom korrekt indikation. Så bestäm er. Antingen kan miljöpartiet betecknas som migrationsliberalt, eller så ska vi radera "invandringskritiskt" från denna sida. Vänligen bespara oss de dubbla måttstocken. 16 november 2019 kl. 23.07 (CEST) /Hurvinek
thread_title: Partibeskrivning

message: Jag vill uppmana alla inblandade att vara ytterst försiktig vid användandet av källor, särskilt i en så kontroversiell artikel som denna. Vid granskning av flera källor i denna artikel finner jag att den redovisade informationen inte klart och tydligt framgår av källan, utan är den glidning av betydelsen alternativt "cherry-picking" av information. Jag misstänker inte att detta gjorts medvetet, men manar till extra nogsamhet, särskilt då ämnet i fråga verkar vara explosivt (märkligt nog, av de 10+ småpartier jag arbetat med inför och efter, valet är det inget som genererat lika mycket diskussioner och heta känslor, AFS inräknat). Jag manar härmed till besinning. VänligenLotharingen (diskussion) 21 september 2018 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: Användaren som skrev "invandringskritisk" i första meningen förespråkar syndikalism enligt sin egen beskrivning på Wikipedia. Så det kan ju vara en förklaring. En annan användare rullar tillbaka mitt förslag om att flytta ner uppgifterna, utan större diskussion i sakfrågan. Jag blev dock nyfiken på artikelförfattarens (DNs artikel) val av ord. Han motiverar "invandringskritisk" i artikeln på detta sätt: "Jag tror inte MED hade funnits utan invandringsdebatten. Det är ju klart och tydligt iom att ett av partiets största namn är Katerina Janouch, vars hela professionella karriär på sistone gått ut på invandrings- och islamkritik." Nu fick vi ju en artikel om detta, "invandringskritiska partier" (bra initiativ!), där det svenska exemplet är SD. Var MED står i den frågan är väl fortfarande oklart. Det bästa är ju att hitta en källa till, gärna från MED, som kan stärka uttalandet från DN. Janouch räknas inte fullt ut som medlem i partiet om jag förstår saken rätt. Men det är väl en fråga för journalistiken att reda ut. För övrigt håller jag med om att MED är intressantare än många andra av de mindre partierna. VisbyStar (diskussion) 21 september 2018 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: : Tredjepartskällor är alltid bättre om man vill få till en neutral beskrivning än källor från artikelsubjektet eller någon/något som står nära artikelsubjektet. dnm (d | b) 21 september 2018 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: ::Tredjepartskällor är uteslutande det vi bör gå på, om inte omständigheterna gör att direktkälla kan accepteras. Däremot anser jag att inte ens tredjepartskällor ska användas okritiskt. Den källa som används för att källbelägga "invandringskritisk" brister, både i djup på analysen (obefintlig) såväl som fakta (rena felaktigheter gällande valresultat) och skadar artikeln, och i förlängningen Wikipedias, trovärdighet. Fler tredjepartskällor som tydligt underbygger att partiet är "invandringskritiskt" efterlyses. I mellantiden bör informationen tas bort eller flytta ner i artikeln. VänligenLotharingen (diskussion) 24 september 2018 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::... Och här skrivs det att partiet är "mittenliberalt" och "mittenkonservativt", bara för att kontrastera mot nuvarande beskrivning: https://www.nt.se/nyheter/norrkoping/nya-partier-siktar-pa-riksdagen-om4810123.aspx Hmc1282171021 (diskussion) 5 oktober 2018 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :::: Det finns även Sakine Madons längre analys av partiet här: https://www.salaallehanda.com/artikel/opinion/ledare/sakine-madon-medborgerlig-samling-for-maktkritiska-hogervaljare Hmc1282171021 (diskussion) 5 oktober 2018 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: :::::@Yger Jag föreslår att vi flyttar ner avsnittet om medias beskrivning och lägger det under en egen rubrik. VisbyStar (diskussion) 8 oktober 2018 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: ::::::Mediernas beskrivning av partiet är mer relevant än deras självbeskrivning, som är vinklad till ders fördel... så då akulle det väl vara den som skrivs löngre ner? (Alla partier beskriver sig som de vill, men oberoende källor analyserar och är därmed mer neutrala. Därför skall det stå i ingressen. Att partiet fick en artikel innan det fanns tillräckligt med bra källor är olyckligt, men det var "några" som gjorde allt för att kuppa till sig en artikel utan att ha bra källstöd.) Adville (diskussion) 8 oktober 2018 kl. 23.43 (CEST)

text: ::::::Visby Star. Detta är en diskussion som förts för uppemot 10 artiklar de senaste åren, och konsensus har då blivit att för ett relativt nytt parti utanför mainstrem, partiets egen beskrivningen inte skall dominera ingressen, utan en form precis som i denna är det önskvärda.  Sedan för just denna artikel har detta diskuterats enormt mycket, och då kan den långa diskussionen inte göras ogjord enbart genom att ändra i artikletexten. Sedan är mitt eget agerande mest styrt av hur konsensus ser ut enligt ovan, (som jag i sig håller med om). Det vill säga det är ingen större vits vända sig till mig i detta.Yger (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 08.18 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är en onödig politisering av ingressen. Artikeln bör inledas torrt, neutralt och sakligt, utifrån belagd fakta. Värdeomdömen brukar läggas under egen rubrik i artiklar om politiska partier. Just för att politik engagerar och då vill vi undvika denna typ av diskussioner. VisbyStar (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Som jag skrivit fler gånger är konsensus inte som du skriver. I de oändligt många varianter som diskuterats har även varit att inget sägs alls om politisk inriktning i ingressen men det förkastades också.Yger (diskussion) 9 oktober 2018 kl. 18.41 (CEST)
thread_title: Stringens kring användandet av källor