Diskussion:Nazism/Arkiv 2009

message: Är det inte dax att sticka hål på myten om att nazism skulle vara något som ligger på högerkanten?
Citat från Adolf Hitler (Tyskland)
- Lenin och Stalin må ha talat om kommunism. Jag är den enda som infört det !
Anledningen till att denna mans verk läggs på högerkanten är att journalistkåren under 1900-talet var väldigt populistisk och till mycket stor del befann sig på vänsterkanten. När vännen Adolf's härjningar blev så kända av alla och omtalade ville man inte ha honom i sitt läger och vad kunde vara bättre än att placera honom i fiendelägret?
replies: text: Wikipedia är inte till för att "sticka hål på myter", Wikipedia är att återge akademiskt belagd fakta i encyklopedisk form. Innan du fortsätter med ditt korståg rekommenderar jag att du faktiskt ägnar dig åt lite akademiska studier; t ex kursen "Nazism och fascism" vid Umeå universitet (7,5 hp på distans - ger en god överblick över den nazistiska ideologin). PDF med kursplan. PS: Har du en källa till citatet? Plrk 25 januari 2009 kl. 03.19 (CET)
replies: text: :"akademiskt belagd fakta i encyklopedisk form". Det är precis vad wikipedia inte ska vara. Alla ska få skriva här, och så röstar man fram sanningen. Svensk akademi är så kommunism och tokvänster-infekterat, så de blir politiskt. Kan inte riktigt kalla de akademi eller vetenskap längre. Sanningenskafram 9 februari 2009 kl. 08.53 (CET)
replies: text: ::"Alla ska få skriva här, och så röstar man fram sanningen" — öh, nej, så är det absolut inte. »нотвыст(d.|b.) 9 februari 2009 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :::"Wikipedia is written collaboratively by volunteers from all around the world; anyone can edit it."  Läs på!Sanningenskafram 9 februari 2009 kl. 14.42 (CET)
replies: text: ::::Det citatet var ett utmärkt exemplar på något som inte alls har något att göra med att "sanningen ska röstas fram". Föreslår att DU läser på Wikipedia:Grundprinciperna »нотвыст(d.|b.) 9 februari 2009 kl. 14.45 (CET)

text: ::Hahahaha, "rösta fram sanningen"... Jag antar att du skämtar? Det är hursomhelst tur att kursen jag rekommenderade använder uteslutande engelskspråkig kurslitteratur, då. Plrk 9 februari 2009 kl. 14.39 (CET)
replies: text: :::Vad är de du inte förstår? Ni får inte censurera något, bara ta bort fel. Har ni inte läst Wikipedia:Om Man ska inte förknippa wikipedia med Sveriges tokvänster-akademi, vilket har blivit en politisk rörelse sen 1970-talet. Nu när blogg-sfären och newsmill växer har inte 68rörelsen lika hård hållhake på vad folk ska få för nyheter och hur den vinklas. Och tyvärr, den gamla taktiken med att försöka fördumma håller inte längre.Sanningenskafram 9 februari 2009 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::Den gamla taktiken att få sig själv att framstå som galen genom att påstå att Wikipedia och Internet styrs av en maktelit med höger-/vänster-/muslim-/kristna sympatier fungerar dock fortfarande lika bra »нотвыст(d.|b.) 9 februari 2009 kl. 15.01 (CET)

text: ::::Haha, vad i Wikipedia:Om är det som får dig att tro att vi inte får "censurera" något? Om Wikipedia:Om är så förvirranade så är den uppenbarligen inte helt pedagogiskt utformad... Plrk 9 februari 2009 kl. 16.08 (CET)

text: :T.ex. IFPI fick mörka om sin dunkla historia på en.wikipedia.org. Varför skulle inte kommunismen få göra de? De finns så många fel i Wikipedia, men om man skulle ändra något till sin sanning än den sanningen som är populistiskt vald, så är man i någon form rasist eller fascist. Precis som vänster-Sverige fungerar.
replies: text: :: Vad får dig att tro att IFPI har "mörkat" någonting på Wikipedia? Plrk 26 januari 2009 kl. 17.08 (CET)
replies: text: ::: Det har varit på dagspressen, samt så kan du läsa diskussionen på länken jag gav till engelska Wikipedia. Det de gjorde var att radera information om hur de uppkom, och vilka intressen de hade. Orkar inte gräva fram någon nyhetsartikel nu, men det är allmänt känt. Sanningenskafram 26 januari 2009 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :::: Säkerligen "avmörkades" de delar av det som kunde källbeläggas med ordentliga källor. Plrk 26 januari 2009 kl. 17.36 (CET)

text: Ingenting ens i närheten av citatet återgett ovan finns i denna väldigt omfattande (och källbelagda) citatsamling, för den som undrar. Plrk 25 januari 2009 kl. 03.22 (CET)
replies: text: :Vem skulle inte vilja att sådan information skulle nå ut?
replies: text: ::Va? Vad pratar du om? Plrk 26 januari 2009 kl. 17.08 (CET)

text: Tillägg: Jag är inte för något som helst som grundar sig i hat, eller flyende från ansvar. Jag vill bara inte att folkrörelser och dylikt ska kunna skaka om historien till sin fördel. För övrigt var Tyskland och Nazismen inte något demokratiskt, så det är fel att lägga de på någon som helst kant eller block idag i Sverige. Om man nu förutser att Sverige är demokratiskt. Många har sina källförteckningar till Wikipedia idag vid studier, inte vill vi att informationen ska vinklas, eller? Frågan har kommit upp nu när vi börjar se tendenser nu i Malmö att kommunisterna där börjar så smått förtrycka judar där som så gjordes på 30-talet. Sanningenskafram 26 januari 2009 kl. 17.26 (CET)
replies: text: :Det finns så mycket trams i det där inlägget att jag inte ids kommentera det, men ett par tips: 1) du lär inte få gehör här såvida du inte har några solida källor för eventuella påståenden du vill lägga in i artikeln 2) släng inte med citat utan att källbelägga dem, det ser bara löjligt ut 3) signera gärna dina poster med ~~~~. Tack för mig. Plrk 26 januari 2009 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :: Varför ~~~~? Allt står i historiken. Denna diskussionen verkar ha funnits tidigare, så jag får väl vika mig för etablissemanget. "Det finns så mycket trams i det där inlägget att jag inte ids kommentera det" - jag orkar heller inte kommentera din kommentar. Sanningenskafram 26 januari 2009 kl. 17.26 (CET)
replies: text: :::~~~~ skapar en signatur, och man brukar signera sina diskussionsmeddelanden. Det var eventuella framtida poster jag menade såklart, att signera gamla poster är rätt meningslöst (men föredömligt ändå!). Plrk 26 januari 2009 kl. 17.36 (CET)
Diskussioner om höger och vänster blir ofta komplicerade eftersom det finns så många definitioner, och enskilda personer helst väljer den definition som inkluderar ideologier de gillar på ena sidan och ideologier de ogillar på andra sidan. Från början gällde liberalism=vänster och konservatism=höger. I dagens svenska debatt har socialism tagit över vänster och på högersidan plockas in helt skilda ideologier så som liberalism, konservatism och nationalism. Ett förslag är att namnge de ideologier man menar, och avstå från att benämna saker höger och vänster. Tyvärr är det dock många som gillar att plocka politiska poäng genom att placera sina "rumsrena" motståndare under samma benämning som betydligt mindre rumsrena grupperingar. --boıvıe  9 februari 2009 kl. 17.12 (CET)

text: Har hört många gånger i folkmun att det är just vad som hände då på 1970-talet, när tok-vänstern och dagens akademi slog rot. Kanske skulle varit något att forska om. Kanske detta också skulle diskuteras i Godwins_lag. Fenomenet uppstod långt innan 1990-talet.Sanningenskafram 9 februari 2009 kl. 18.01 (CET)
replies: text: :Forska om det först, få det publicerat i en respektabel vetenskaplig tidsskrift sedan, återberätta det på Wikipedia sist. Plrk 9 februari 2009 kl. 18.37 (CET)
thread_title:  68rörelsen