Diskussion:Alt-right

message: Är verkligen Aftonbladet Kultur att se som en trovärdig källa till beskrivning och etikettering av politiska högerrörelser? Tomas e (diskussion) 28 februari 2017 kl. 18.28 (CET)
replies: text: Det beror väl på vem skribenten är, kultursidan är inte knuten till ledarredaktionen och återger inte bara kulturredaktörens ståndpunkter. /Ascilto (diskussion) 28 februari 2017 kl. 18.53 (CET)
replies: text: : Jag har inte jättestor koll på artikeln men kultursidorna är inte per automatik diskvalificerade av det skäl Ascilto anger. Vad är det Aftonbladet kultur källbelägger i denna artikel som är tveksamt smakmässigt? dnm (d | b) 28 februari 2017 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :: Tog en snabb titt. Spontant anser jag att det källorna belägger är förekomsten av de engelska begreppen översatta till svenska. Det är okontroversiellt. Man kan ha källorna kvar eller ta bort dem (de fyller ingen egentlig funktion som jag ser det) dessutom är åtminstone ena källan ett opinionsalster vilket bör undvikas. Men nu användes den inte för att styrka något påstående annat än att ett engelskt begrepp har en svensk översättning. Som jag skrev ovan: okontroversiellt. dnm (d | b) 28 februari 2017 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :::Det här är väl välkänt vid det här laget och ett gott skäl till att inte tillmäta Aftonbladets kulturredaktion någon större trovärdighet. /ℇsquilo 1 mars 2017 kl. 08.07 (CET)
replies: text: :::: Jag kunde inte lyssna på inslaget (hittades inte). Hur som helst saknar inte kultursidor generellt trovärdighet. Det beror på vilket format innehållet har och vad innehållet ska källbelägga. dnm (d | b) 1 mars 2017 kl. 10.03 (CET)
replies: text: :::::Förhoppningsvis bättre fungerande länk. /ℇsquilo 1 mars 2017 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :::::: Jo den här länken fungerade bättre. Dock: Den där debatten är gammal, starkt politiskt färgad och osaklig. Den kan rimligtvis inte ligga till grund för bedömningen på Wikipedia. Önskar du en förändring på den här punkten kan du starta en diskussion på Bybrunnen. Andra kan göra en annan bedömning än mig. dnm (d | b) 1 mars 2017 kl. 10.25 (CET)
replies: text: :::::::Den debatten är på sin höjd ett år gammal. Att den är "politiskt färgad" torde knappast vara förvånande då den handlar om just politiska budskap, men att Kragh och Åsberg som är etablerade forskare skulle ha en politisk agenda tror jag inte på. I synnerhet inte när deras rapport får stöd av Pynnöniemi och Rácz. Även de väletablerade forskare som dessutom inte plaskar runt i den svenska ankdammen. /ℇsquilo 1 mars 2017 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::::::::: Som sagt: Lyft frågan på Bybrunnen om du tror det finns skäl att göra något generellt rörande Aftonbladet kultur. Jag har för mig att du lyft denna invändning tidigare på diskussionssidor, men eftersom diskussionen du söker är generell så är inte en specifik diskussionssida platsen att lyfta diskussionen på. dnm (d | b) 1 mars 2017 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Det har jag faktiskt inte gjort, däremot har jag uttryckt motsvarande skepsis mot Expo på diskussionssidor där den källan har använts på ett tveksamt sätt. Samma sak gör jag här. Jag tänker inte lyfta frågan om något generellt förbud mot Aftonbladet Kultur eftersom jag tycker att ett sådant förbud vore dåligt. Som källa för teater, film och litteratur är den säkert utmärkt, men inte för politik. /ℇsquilo 1 mars 2017 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::::::::Att Åsa Linderborg och Martin Aagård har sprungit Rysslands ärenden ifråga om Ukraina diskvalificerar inte frilansaren Jon Weman i frågan om alt-högern. Däremot kan man generellt invända mot att använda en ledarskribent som Anders Lindberg som källa, det som källbeläggs är dock okontroversiellt - att det finns svenska översättningar av det amerikanska begreppet alt-right. /Ascilto (diskussion) 1 mars 2017 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::Som källa till översättningen är den ganska okontroversiell, även om jag för konsekvensens skull hellre hade sett en källa som inte är opinionsbildande. Men nu används opinionstexten som källa till sakuppgiften att alt-right är en del av den amerikanska konservativa politik, något som särskilt enligt den engelska artikeln inte är oomstritt. Från artikeln: The conservative writer Ben Shapiro has stated that the American Left has attempted "to lump in the Right with the alt-right by accepting a broader, false definition of the alt-right that could include traditional conservatism". Så det verkar finnas en politisk dimension i hur alt-right definieras, vilket borde utesluta opinionstexter som källa. Sjö (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 08.13 (CEST)
thread_title: Källkvalitet

message: Nu var det föralldel inte jag som la till den där texten eller referensen som Dnm just raderade, men när nu frågan ändå kom upp... Är det inte rimligt att det åtminstone finns en länk till det där experimentet till hemsida som Friberg/Dulny har lagt upp, ungefär som till finns en extern länk till Motpol på artikeln om dem? Mikrodomskojare (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: Motpol är en sida, men alt right är en löst sammanhållen rörelse med många olika organisationer. Inte samma sak. Adville (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :Åkej. Mikrodomskojare (diskussion) 21 augusti 2017 kl. 18.31 (CEST)
thread_title:  Länkref 

message: Mina ändringar var baserade på Richard Spencer och källan AltRight.com som jag refererade till. Ta inte bort innehåll som är relevant och som refererar till relevanta källor.
https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Alt-right&oldid=40726325
https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Alt-right&oldid=40726845
–FoldupLeak (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: Du lade inte in några källhänvisningar. Källor skall vara oberoende och verifierbara. altright.com är inte verifierbar, man får inte veta vem som står bakom. /Ascilto (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :Personen bakom artikeln var Richard Spencer, meningen var att förklara vad han (och resten av rörelsen) tycker.
replies: text: ::Möjligen som ett exempel, men eftersom alt-right är så löst sammanhållen finns det inte en ideologi. Sjö (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 13.03 (CEST)
thread_title:  Ideologi 

message: Borde inte artikeln flyttas till alternativ höger? Alt-right låter som en tangentkombination på en PC. /ℇsquilo 28 augusti 2017 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Du är sååå tidigt 90-tal😉 Det låter för engelskt med. Ditt låter mer svenskt. Adville (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :Vad säger källorna? De flesta sajter verkar använda alt-right, bortsett från sajter kopplade till organisationen Nordisk alternativhöger, som är nybildad, efter vad det tycks. Tills någon etablerar en standard är det här en så god plats som någon.//Hannibal (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::Du har nog rätt, men en omdirigering från Esquillos rödlänk hit borde kanske skapas. Adville (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: :::"As you wish".//Hannibal (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::::👍 Adville (diskussion) 28 augusti 2017 kl. 23.15 (CEST)
thread_title:  Titeln 

message: Stycket om Hanif Bali är mindre bra källbelagt:
#Daily Fail är i sig inte alls en bra källa. Det är en brittisk kvällstidning med minst sagt tveksamt rykte och enwp har rentav förbjudit den som källa till att verifiera påståenden. Våra egna kvällstidningar framstår som journalistiska under i jämförelse med den blaskan.
#DN-länken är bakom betalvägg, så den är något svårverifierad. Någon med inloggning?
#Sydsvenskan jämför inte Bali med Alt-Right-rörelsen, utan ger bara exempel på användning av ett ord som även använts i Alt-Right-sammanhang. Detta blir lite av guilt by association.
#Metro hävdar inte att Bali har kopplingar till Alt-Right-rörelsen, men hänvisar till att "vissa, bland annat den vänsterpopulistiska sajten Aktuellt fokus"  tolkar det som att Bali flirtar med Alt-Rightrörelsen.
Sammanfattningsvis: stycket om Bali är enligt min mening inte tillfredsställande källbelagt alls och om inte DN är klockrent i sin definition bör det raderas. Riggwelter (diskussion) 11 december 2018 kl. 20.42 (CET)
replies: text: Exakt så här skriver Jacob Lundström om Hanif Bali i DN 1/8 2017: "När riksdagsledamoten Hanif Bali (M) twittrade en mjölkselfie från Almedalen lade han till tre emojis som grumlade intrycket av en harmlös protest mot den nymornade havredrycksaktivismen. Samtliga symboler har kommit att förknippas med den så kallade althögern, som står för ett politiskt hopkok av vitmakttendenser och antifeminism. /---/ För en utomstående var mjölkbilden omöjlig att dechiffrera, men på nätet lät reaktionerna inte vänta på sig. ”Gick Hanif Bali över den bruna gränsen i Almedalen?”, skrev vänstersajten Aktuellt fokus. ”Thihi, som brev på posten”, twittrade Bali. Det hela framstår alltså som en provokation med glimten i ögat. Bali har knappast kommit ut som vit makt-aktivist utan tycks snarare ha använt symbolerna som ett sätt att misstänkliggöra sig själv – enkom för att kunna driva med den moraliskt indignerade vänstern. Ett annat ord för detta är trollande." Andra får tolka om detta bekräftar hans koppling till alt right-rörelsen. /Ascilto (diskussion) 11 december 2018 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :Jag har i alla fall svårt att se den kopplingen. DN tycks referera samma historia som Sydsvenskan. Jag stryker därför påståendet på grund av bristande källäge. Riggwelter (diskussion) 11 december 2018 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :: Det som tagits bort kopplar inte Bali till althögern utan beskriver att althögern gillar Bali och att Balis politiska aktivism jämförts med en känd person som är debattör inom althögern. Ingenstans står det att Bali är en representant för althögern. Allt detta stämmer och det går inte att förneka detta. Fakta är fakta i fallet. Det finns många källor på denna hyllning från altrightrörelsen. De som använts här är inte de bäst tänkbara källor. Jag har själv inte för avsikt att ta fram nya källor och motsätter mig därför inte heller borttagandet av dem, däremot vänder jag mig mot beskrivningen att wikitexten på något sätt kopplade Bali till altrightrörelsen. Denna artikeln handlar om Altrightrörelsen och bör således även omskriva rörelsens ställningstaganden med mera, och att detta görs för fler länder än bara i USA. dnm (d | b) 11 december 2018 kl. 21.27 (CET)
thread_title: Hanif Bali