Diskussion:Skogsbranden i Västmanland 2014

message: Så småningom ska nog denna artikel byta namn, exempelvis Skogsbranden i Västmanland 2014. Den började visserligen någonstans i de perifera delarna av Sala kommun, men områdena där befolkningen påverkas mest är både i Surahammars (Virsbo/Gammelby), Fagersta (Ängelsberg), Norbergs (Hästbäck/Örbäck) och Sala (området runt Hörendesjön) kommuner. Det man normalt förknippar med Sala är ju tätorten och den är inte berörd alls, åtminstone inte för närvarande. --MagnusA 4 augusti 2014 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: Nu börjar man tala om skador på fastigheter och då kanske artikelnamnet måste bytas igen, kanske branden i Västmanland 2014.Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :Får jag be dig kolla ? -- Innocent bystander (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: ::jag menade förstås det som artikeln uppger vara vardagligt tal.Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 12.01 (CEST)
thread_title:  Artikelnamnet 

message: Vilkas är helikoptrarna? Jag minns inte nu var det var jag läste det, men om jag minns rätt så har jag läst att helikoptrarna tillhör enskilda och Försvarsmakten. Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: De som går att få tag på. Från enskilda, från privata företag, från Försvarsmakten... --MagnusA 5 augusti 2014 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :Har räddningstjänsten några egna helikoptrar? Hur är det organiserat med lufträddning? Och ska man behöva invänta plan från andra sidan EU för att vattenbomba, är det inte bättre organiserat och förberett?Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::Helikoptrar för brandbekämpning är nog tämligen menlösa, om det inte är fråga om tunga eller medeltunga helikoptrar som Super Puma eller nyligen avförda Vertol 107. Det var enbart sådana som används vid Torsburgenbranden 1992. Sådana finns i Sverige bara inom försvarets helikopterflottilj så vitt jag förstår, och är där dessvärre fåtaliga, eftersom försvarets uppköp av nya medeltunga NH 90-helikoptrar gått ordentligt snett (i stället har Black Hawk-helikoptrar köpts in; en sådan räddade för övrigt vid skogsbranden i Västmanland nio innestängda skogsarbetare).Boberger (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :::Försvarsmakten använder super-puma, enligt , men det är inte något vidare effektivt men ändå skönt att ha tillgång till för de mest svåråtkomliga ställena då det är ett himla bök att dra slang i bergen. /Johan Jönsson (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: ::::De helikoptrar som kommer från Försvarsmakten är helikopter 10 och helikopter 16. Helikopter 10 är den helikopter som i media omskrevs att den råkade ut för ett motorhaveri. Totalt bistår Försvarsmakten med tre helikopter 10 för brandbekämpning, och två helikopter 16 för annan verksamhet som underlättas med helikopter. Övriga svenska helikoptrar som används i släckningsarbetet är civila, och har inte samma lastningskapacitet som t.ex helikopter 10. Vid tidigare bränder har Försvarsmakten haft möjlighet att bistå med helikopter 4, vilken är avvecklad sedan 2008. Den hade en högre lastningskapacitet än helikopter 10. Helikopter 10 ska förövrigt avvecklas, och några vattentunnor för de kvarvarande helikoptersystem (Hkp 15 & Hkp 16) finns ej idag (2014) inom Försvarsmakten. //Joshua (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :::::, jag förstår inte konventionerna bakom att (alltid?) ha nationella namn på farkoster som användas av olika länder. Om Frankrike kallar sitt Bombardier 415 för Canadair CL-415, är det då oartigt/odiplomatiskt/felaktigt eller rätt att skriva Bombardier 415?Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::::::, Canadair och Bombardier är samma flygplan eller rättare sagt samma företag. Så i grund och kanske lite slarvigt kan man säga att Bombardier 415 och Canadair CL-415 är samma flygplan. Fast tillverkade under olika tidperioder. Men för att besvara din fråga, så anser jag att vi bör använda rätt namn på farkoster eller andra ting. Att kalla något för "superplanen från Italien" på Wikipedia känns inte trovärdigt eller seriöst. Men oartigt/odiplomatiskt tycker jag det inte är. Men att i Sverige och i en encyklopedi kalla Helikopter 16 för Black Hawk helikopter känns felaktigt! Visserligen är det i grunden en Black Hawk helikopter. Men min ståndpunkt utgår från att det är Försvarsmakten som är brukaren, och som byggt upp ett system runt just den helikoptern i Sverige. Hoppas det var svaret på din fråga? //Joshua (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 12.49 (CEST)
Jag har förtydligat artikeln om Bombardier 415, så att det framgår att flygplanstypen tidigare har haft benämningen Canadair CL-415, samt lagt upp en omdirigeringssida. Jag tror att det blir "minsta möjliga förvirring" om vi konsekvent i Wikipedia använder det nu aktuella namnet (eventuellt någon gång med referens också till det äldre). Om fransmännen använder Canadair CL-415 (parallellt med Bombardier 415?), beror väl det på att flygplanen hette så när de köptes, och att namnet där är känt och sedan sitter i. Om nu Sverige kommer att diskutera vattenbombare, kommer vi förstås enbart diskutera om detta kanadensiska alternativ med benämningen Bombardier 415.
Bombardier köpte Canadair redan 1986, men företagsnamnet Bombardier Aerospace har troligen lanserats tidigast några år in på 1990-talet. "415"-planet kom i produktion 1993, varför det alltså rör sig om samma flygplanstyp tillverkat av samma företag, men med olika varumärken tidigare och nu,
Bombardier 415 kallas (tydligen speciellt i USA) också Superscooper ("Superskopan") och det är rimligt att tro att ett sådant eller liknande namn kan komma att användas i Sverige, om nu Sverige (eller Sverige och grannländer tillsammans) i efterdyningarna av Västmanlandsbranden köper in vattenbombare. MSB har nämligen redan lanserat namnet som titel på sin publicerade broschyr om flygplanet ("Skopan") efter MSB:s inlåning av plan på 1990-talet (om MSB-planen var Superscoopers eller dess mycket liknande icke-turboprop-föregångare Canadair CL-215 vet jag inte, men de har samma skovel- eller skopkonstruktion för att ta in vatten i tankarna.)
När det gäller vad man ska kalla helikoptrar delar jag inte helt Joshuas uppfattning. Försvaret har av för dem goda skäl egna beteckningar på allt materiel, men ställer ofta till förvirring för utomstående. Därför är det ofta mindre förvirrande att i icke-specialiserade sammanhang använda internationellt gångbara namn eller av civila personer i Sverige använda gängse beteckningar. Få vet vad personterrängbil 901 är, många vad Valpen eller Volvo-valpen är. Få känner till vilken flygplanstyp A/S/J32  eller J34 är, många fler vad Lansen eller Hawker Hunter är. För att inte tala om J26 eller S31 (Mustang eller Spitfire). Det är mycket lättare för allmänheten att hålla isär Super Puma och Black Hawk än de snarlika Helikopter 10 och 16. Kanske är det rimligaste att skriva Helikopter 10 (Super Puma)? Boberger (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 15.20 (CEST)

text: Som en kommentar till vad helikoptrarna ska kallas för, så tyckte jag att Helikopter 10 (Super Puma) blev en bra lösning. Alternativt skulle man kunna skriva "Helikopter 16, vilken är en Black Hawk helikopter....". (Dock så är just den helikoptern i grunden en Sikorsky S-70) Håller med dig i sak med att det kan bli svårt för läsaren att förstå innehållet. Men vad jag är ute efter, är att hålla borta namn som kan läsas i kvällspressen. Och istället hålla oss till fakta och sak. //Joshua (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :Jag tror jag förstår vad du menar, och respekterar behovet av att använda korrekta namn. Man kan ju också säga att Wikipedia genom att vara korrekt bidrar till "lära in" namn, som inte är omedelbart kända? Hur som helst verkar just förvirringen i fallet Sikorsky S-70/UH-60 Black Hawk/Helikopter 16 vara besvärlig på SvWP. Det finns av någon anledning två olika artiklar (Sikorsky S-70 och Sikorsky UH-60 Black Hawk), och text som inte är helt tydlig i namnfrågan.

text: :Jag gjorde ett försök att ändra i skogsbrandsartikeln, så att alla tre namnen kom med, kanske litet klumpig text om denna detaljfråga. Boberger (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::Utan att gå in för djupt i terminologin, så är UH-60 Black Hawk den amerikanska arméns beteckning på den civila helikoptern Sikorsky S-70. Vidare är UH-60 en klassificering på vilken förmåga helikoptern har, i detta fall står UH för utility helicopter. Det vill säga ungefär samma klassificering/beteckningssytem som Svenska flygvapnet gör på sina flygplan, Saab 39 Gripen är JAS 39 Gripen, och som du är inne på lite tidigare Saab 32 Lansen delas in i A/S/J 32.

text: ::Men för att inte krångla till det för läsaren, så skulle man kunna lägga i parentes skriva som du gjort, fast enbart (även känd som Black Hawk). Då tror jag att vi förmedlar till läsaren på ett enkelt sätt om vad det är för helikopter. Dvs utan att läsaren behöver klicka på den blå länken, för att läsa lite djupare om vad Helikopter 16 är för något.//Joshua (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 20.22 (CEST)
thread_title:  Helikoptrarna 

message: Jag tog med en mening om det försenade flyget eftersom dels det är en del av händelseförloppet (det ska inte bara vara just nu-kunskap), dels för att det är en viktig lärdom för framtiden. Deras insats sker via EU, men trots att det är nödläge var de förhindrade av inväntan på tillstånd.Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: OK, jag håller inte med, det var därför jag tog bort den. Jag tycker inte att en wikipediaartikel ska vara någon slags löpande timeline med nyheter som bara är av intresse för stunden. Och argumentet att det skulle innebära en lärdom (för Myndigheten för försvarsberedskap) är svagt. Kunskapen om att vattenbombare i Europa är statsflygplan och att dessa kräver överflygningstillstånd känner nog alla väl inblandade till. Boberger (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :Nej tillstånd ska enligt svensk lag i alla fall inte behövas vid nödlägen. I annat fall är hjälpinsatser över nationsgränserna vid akuta lägen förbjudna. Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.38 (CEST)

text: :Sedan måste en artikel innehålla "historia" (lite tidigt att kalla det detta dock).Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: ::Nu är det ju inte svensk lag det gäller, utan i detta fall till exempel polsk.

text: ::För övrigt verkar det vara så att tillståndsfrågan var en mindre sak. Dessa flygplans mycket låg marschhastighet, otur med vädret och förhållandet att besättningen (en enda besättning?) måste sova över på vägen, var nog mer väsentliga för tidsutdräkten. Observera att i detta skede av händelserna är den information som lämnas ut bara fläckvis och ibland oavsiktligt vilseledande!Boberger (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: ::::MSB uppger nu fakta som innebär att påståendet att det italienska planet skulle ha landat i Polen är falsk. de båda italienska planen lyfte från Trieste ~~13:00 5 augusti. https://www.msb.se/sv/Om-MSB/Nyheter-och-press/Nyheter/Nyheter-fran-MSB/Fakta-begaran-om-hjalp-fran-EUs-katastrofsamordning/ Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 21.12 (CEST)

text: :::Flera tidningar uppger att förseningen dels beror på hastigheten, dels på tillstånd. Källa är  Mikael Nilsson, vd och flygplatschef vid Västerås flygplats. http://vlt.se/nyheter/hallstasura/1.2582528-brandflyget-kan-droja-till-tisdagen Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::::Om ni får ordning på hur det förhöll sig, så kan vi ju skriva till en mening efteråt om att vattenbombarna försenades eller tog längre tid än först antagit pga../Johan Jönsson (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.19 (CEST)
===Artikelns underrubrik "Försvårande omständigheter"===
Jag har tagit bort meningar som saknar täckning, vilka gällt att bristen på egna vattenbombare är en "försvårande omständighet". Det kan kanske i framtiden bara anledning att ta upp detta i artikeln, om det blir en  ny diskussion om svenska inköp av sådana flygplan, men det är inte rimligt att det tas in privata åsikter i denna fråga i artikeln. Om flygplan satts in (för) sent eller inte, kommer det säkert framkomma många åsikter i en efterdiskussion om branden, och då kan det förstås finnas anledning att i artikeln referera den diskussionen på ett neutralt sätt. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 10.57 (CEST)

text: Det är trots allt bara faktum som jag tar upp, så jag förstår faktiskt inte vad som är problemet? Jag skriver aldrig något om att det satts in (för) sent eller ej. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :Intresserade av ämnet kan med fördel ta del av en anknytande debatt här. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.08 (CEST)
thread_title:  Den försenade vattenbombaren 

message: Jag har tagit bort meningar som saknar täckning, vilka gällt att bristen på egna vattenbombare är en "försvårande omständighet". Det kan kanske i framtiden bara anledning att ta upp detta i artikeln, om det blir en  ny diskussion om svenska inköp av sådana flygplan, men det är inte rimligt att det tas in privata åsikter i denna fråga i artikeln. Om flygplan satts in (för) sent eller inte, kommer det säkert framkomma många åsikter i en efterdiskussion om branden, och då kan det förstås finnas anledning att i artikeln referera den diskussionen på ett neutralt sätt. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: Det är trots allt bara faktum som jag tar upp, så jag förstår faktiskt inte vad som är problemet? Jag skriver aldrig något om att det satts in (för) sent eller ej. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :Intresserade av ämnet kan med fördel ta del av en anknytande debatt här. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.08 (CEST)
thread_title: Artikelns underrubrik "Försvårande omständigheter"

message: Norbergs och Fagersta kommuner bör in som kategorier och nämnas i omfattningen. Alinnman (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 10.54 (CEST)
thread_title:  Omfattningen 

message: I artikeln nämns att branden  är "klassad som en riksangelägenhet". Källan är Länsstyrelsen i Västmanlands län: "Lägesrapport 2014-08-04 kl 22:00. Branden är klassad som en riksangelägenhet. Branden sprider sig nu mot nordväst. Evakueringar pågår, det är därför viktigt att följa meddelanden i media (radio)." Tidningar har sedan hakat på och kopierat detta.
Ett sådant uttalande från länsstyrelsen, om det ska ha en mening, måste ha en grund i ett juridiskt eller på annat sätt accepterat begrepp. Någon har alltså klassat: vem? Länstyrelsen själv, MSB eller regeringen? Klassat som en riksangelägenhet? Hur är det definierat? Man kan rimligtvis inte klassa något till något som vara är ett ord i vardagsspråket, i alla fall kan rimligtvis inte en statlig myndighet med anspråk på att bli tagen på allvar i en högst seriös fråga.
Frågan är dock om inte det i detta fall i stället bara är en slarvig, och ordentligt missvisande, formulering av länsstyrelsen? Det går inte att hitta en "operationell" definition via googling, inte heller i sökning på MSB:s webbplats. Om jag har rätt, hör begreppet i sammanhang med skogsbranden i Västmanland inte hemma vare sig i länsstyrelsens bulletiner, tidningarnas refererat av myndigheternas reaktion eller i en wikipedia-artikel om branden, i alla fall inte i det sammanhang det står. Om jag har fel, måste begreppet redas ut ordentligt i själva artikeln. 
Man kan gissa att länsstyrelsen med "klassificering som riksangelägenhet" kan ha avsett att länsstyrelsen (landshövdingen) fattat beslut om att överta ansvaret för räddningsoperationen.  Boberger (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: Det vore intressant att se den förordning som ger länsstyrelsen den här möjligheten. Det kan vara nyckeln till att förstå den formuleringen. Att det inte finns så mycket skrivet om det, kan kanske förklaras av att länsstyrelsen aldrig tidigare utnyttjat den möjligheten. -- Innocent bystander (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: :Ungefär samma funderingar som du Boberger fick mig att rödlänka ordet när jag införde det i artikeln. Först tänkte jag skriva någon rad efter att jag hittat en definition, men efter att ha sökt (visserligen ganska slarvigt) på regeringens och riksdagens hemsidor fann jag ingenting som jag tyckte kunde användas. Jag ska när andan faller på - och om ingen hinner före - se om jag hittar formuleringen "angår riket" eller dylikt på samma webbplatser. Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 19.47 (CEST)

text: :Alltså riksangelägenhet används flitigt av riksdagsledamöter https://www.google.se/?gws_rd=ssl#q=riksangel%C3%A4genhet+site:riksdagen.se Min gissning är att klassificeringen innebär att landshövdingen övertog ledningen för räddningsarbetet från kommunen såsom statens företrädare på plats, att andra lokala organisationer förväntas ställa upp (inte bara gör det av solidaritet), att kungen löpande informeras (framgår på hovets hemsida), etc Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 19.51 (CEST)

text: :Ja just ja, SAOB skilejr mellan riksangelägenhet och statsangelägenhet. Förklaringen av riksangelägenhet anger omfattningen (i motsats till lokal angelägenhet). Vore det klassat som statsangelägenhet vore det mera formellt direkt under regeringen.Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 19.55 (CEST)

text: :Inte för att någon påstått detta tror jag, men ett rättsbegrepp måste inte definieras i lag. Det kan kanske sägas tillhöra den svenska rättspraxisen.Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: ::Länsstyrelsen beslutade att överta ansvaret för kommunal räddningstjänst. Rimligen enligt lagen (2003:778) om skydd mot olyckor och förordningen (2003:789) om skydd mot olyckor. Södermanlands länsstyrelse har lite info.  Det finns något som kallas "polisiär riksangelägenhet". Edaen (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :::Deras uttalande om riksangelägenhet var på måndag kväll, det var först på tisdagen de tog över ansvaret för räddningstjänsten. Det är säkert kopplat ändå. /Johan Jönsson (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 23.00 (CEST)

text: , det är möjligt/troligt att det finns något i någon statsvetenskaplig utredning gällande begrepp som centralisering/decentralisering, utredningar om förvaltning, o.d. Det ska inte bara så där avfärdas som ett vardagligt uttryck bara för att rättsbegreppet inte avhandlas på en webbplats man enkelt når via Google.Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 23.51 (CEST)

text: Bara det att detta tillstånd klassificeras som riksangelägenhet av en landshövding betyder att det inte är vardagsspråk (längre, om inte annat).Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 23.54 (CEST)

text: Se också :en:Peace, order, and good government#The National Concern Branch Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 23.56 (CEST)
En annan sak, jag hittade begreppet räddningstjänstansvarig i Uppsala läns räddningstjänstplan, det är en person på länsstyrelsen som är utsedd att formulera de ramar länsledningen vill att räddningsledaren skall ha-varför de inte låter stabschefen göra det har säkert sina orsaker-kan antagligen ses som landshövdingens ansikte inåt organisationen. Det är alltså en intern post för att förenkla inne på länsstyrelsen och inget från lagboken eller förordningarna./Johan Jönsson (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: : Det förklarade det i TV-sändningarna, det handlar inte bara om vem som leder ansvaret utan även om vem som står för kostnaden: kommunen eller staten. Enligt rapporteringen handlar det om att begäran om att få branden klassad som riksangelägenhet kom från kommunerna själva, jag hittar ingen länk till det just nu, men tydligen är det länsstyrelsen som skall godkänna en sådan begäran.--FBQ (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: ::Jag har tagit fasta på Edaens uppgift om "polisiär riksangelägenhet" och skapat en artikel(stub) om riksangelägenhet, så att denna artikeluppgift åtminstone inte är rödlänkad.

text: ::En genomgång av lagen (2003:778) om skydd mot olyckor och förordningen (2003:789) om skydd mot olyckor visar att det begreppet "riksangelägenhet" (eller för övrigt klassning av olyckor) inte förekommer där, utan att frågan en länsstyrelses beslut om att ta över ansvaret från kommuns/kommuners räddningstjänst(er) som i detta fall står för sig själv på basis av bestämmelser i lagen (och i förordningen).

text: ::Det kvarstår alltså en fråga om vi verkligen i artikeln ska återge ett möjligen olyckligt eller slarvigt uttalande av Länsstyrelsen i Västmanlands län, utan att vi som Wikipedia har grund för att det finns substans i det. Uttrycket "klassas som en riksangelägenhet" innebär ju att någon (auktoritativ) organisation har ett definierat klassningssysten för "angelägenheter", och om länsstyrelsen skulle vara den klassificerande organisationen måste den ha stöd i svensk lag. Om någon sådan lag finns, har vi i alla fall inte positivt kunna fastställa.

text: ::Det har framkastats att "riksangelägenhet" skulle ha att göra med vem som betalar för räddningsinsatsen (kommunerna eller staten), men jag tror inte systemet fungerar så lagbundet i Sverige, utan att staten bestämmer om sin ekonomiska insats från fall till fall.

text: ::I andra länder finns legala begrepp motsvarande riksangelägenhet i katastrofsammanhang och är kopplade till myndighetsansvar/rekvisitionsbefogenheter och/eller vilken nivå som står för kostnader. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 11.46 (CEST)
thread_title: Vad innebär en myndighets klassificering av en riksangelägenhet ?

message: I texten står det om om två "räddningar" som Försvarsmakten, en om hela nio personer och en om fem personer. Är det verkligen två separata räddningar eller är det egentligen en och samma där men där antalet rapporterade personer har blandats ihop som det ju lätt kan bli när saker händer snabbt. Jag bor i närheten av branden och har följt media, främst lokaltidningens webbplats, och där finns bara en enda räddning rapporterad, fem skogsarbetare som var tvungna att ta sin tillflykt i en sjö några timmar. --MagnusA 5 augusti 2014 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: Försvarsmakten uppger själva att de räddade totalt 14 personer, så 9+5 stämmer.Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 22.15 (CEST)

text: Piloten säger "... dels nio stycken skogsägare ... och sen också fem polacker som var i en sjö ...". Edaen (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :Bra. Då kan man nog anse det utklarat. Både Försvarsmakten och piloten själv torde vara tämligen trovärdiga här. :-) Min tanke var att "nio-reportern" räknade till nio pers som hoppade ur helikoptern, varav fyra ur besättningen... --MagnusA 5 augusti 2014 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::Det bästa tycker jag var att jag därigenom tvingade mig att leta en bättre källa från Försvarsmakten som nu finns i artikeln - jag hittade därmed ett annat missförstånd som rättades till. :) Klementin (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 22.25 (CEST)
thread_title:  Instängda och räddade av Försvarsmakten - en eller två räddningar 

message: Någon har lagt in en begäran om förtydligande angående begreppet modern tid, med mall:luddigt. Kan man ta bort den mallen tycker ni andra?Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: En exakt definition och skarp avgränsning mellan "modern" och "icke-modern" tid är omöjligt. Kan nog ta bort mallen, ja. Går det att formulera om utan "luddiga begrepp" vore kanske också bra. --MagnusA 6 augusti 2014 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :Jag uppfattade det som att man inte känner till en mer omfattande brand i Sverige sedan typ 1500-talet. kanske en fråga för någon historiker.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: ::Håller med om att det behöver förklaras. SR har, med referens till en forskare vid Mittuniversitetet, utvecklat resonemanget. Det vore bättre att skriva något i stil med: "den till ytan största branden sedan xxxx" eller "den brand som förstört största volymen virke sedan yyyy". Edaen (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: :::Modern tid har jag tolkat som 1900-talet. Före dess fann knappast möjlighet släcka större bränder, och visst måste sådan inträffat.Yger (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::::Modern tid brukar betyda sedan 1500-talet. Att läsare i detta fall inbjuds att göra en egen rimlig tolkning av uttrycket är ett problem. Frågan om skogsbränders frekvens och storlek genom historien handlar inte enbart om möjligheten att släcka utan även om sådant som förhållandet mellan skogs- och åkerytor samt varför de alls antänds. Edaen (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::::::Om vi inte gör en egen tolkning tror jag dessvärre att vi får vänta på en mera konkret bestämning tills nödläget är över.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 11.38 (CEST)

text: :::Det är inte förrän under 1800-talet som man egentligen aktivt bekämpar skogsbränder. Innan den storskaliga sågverksindustrin kom igång under senare delen av 1800-talet, och virket fick värde (utöver som kol- och gruvved i bergsslagar) var bränder snarare något önskvärt, då de förbättrade betet - så länge de inte hotade bebyggelse förstås. Bränder lämnades på många håll för fri utveckling. I många områden (kring byar och fäbodar) brann skogen normalt flera gånger per sekel (vanligen mindre, anlagda, bränder på några hektar i taget). Så utan att veta betyder nog "modern tid" här tiden sedan skogsbränder aktivt bekämpats, d.v.s sedan mitten eller slutet av 1800-talet. Men vettig källa på det kan jag nog inte åstadkomma, tyvärr. Taxelson (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: ::::Från tidigare länkad källa:
replies: text: :::::Bengt-Gunnar Jonsson ser tre epoker av bränder i de svenska skogarna. Från förhistorisk tid fram till sextonhundratalet härjade få men mycket stora bränder. Från sextonhundratalet fram tills mitten av artonhundratalet, när människorna blev fler och bofasta i skogarna, blev bränderna fler men mindre,

text: ::::Jonsson kanske menar att modern tid sträcker sig från mitten av 1800-talet, men jag är osäker på om han är källan till användningen i rapporteringen om den pågående branden. Edaen (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: :::::Men JOnsson använder väl itne beteckningen? I så fall vore det väl det rimliga att han använder en senare gräns vid epokindelning, och tänker sig epoken från 1600-talet och framåt. I så fall kan det också stämma att det är den största branden i ytan betraktat sedan modern tid.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 12.27 (CEST)

text: :::::Såg tyvärr din källa efter att jag redan postat. Det Jonsson säger är nog allmän kunskap, och knappast kontroversiellt så det skulle kanske kunna duga för att speca "modern tid". En brand på t.ex 16- eller 1700-talen på några kvadratmil i Norrlands inland är en (icke)händelse som nog inte ens nödvändigtvis blivit omskriven. Så vilken den största skogsbranden sedan 1500-talet är, kan vi nog inte ens veta (utifrån historiska källor). Frågan är snarare om vi verkligen vet att någon större brand inte inträffade under sent 1800-tal eller tidigt 1900-tal. D.v.s om det är belagt att verkligen ingen större brand inträffat i "modern tid" med Jonssons definition på begreppet. Det är ju inte så ovanligt att uttrycket används slarvigt och bara betyder "på länge". Taxelson (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :::::::Klementin, jag uppfattar att SR-artikeln med Jonsson sätter modern tid i förhållande till historisk tid, där "historisk tid" delas i två: Före och efter 1600-talet. Modern tid blir alltså den tredje epoken, då träden skördas av människan istället för av elden.Taxelson (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 12.43 (CEST)

text: :Det var jag som la in mallen och det var efter att ha läst uppgifter om att det är "den största skogsbranden i området på över 40 år" (http://www.expressen.se/nyheter/en-person-dod-i-skogsbranden/). Vid vilket skede i branden denna uppgift kom vet jag inte, men hela 1900-talet skulle åtminstone jag räkna till modern tid. Man kan också tänka på att det blir lite politik i att hävda att branden är av sådan dignitet att det är den värsta i mordern historia (det är mycket möjligt att det är det också, men jag vet inte), eftersom att det används som argument för varför vi inte har egna vattenbombarflygplan och som försvar mot eventuell kritik mot hanteringen. Då tycker jag det är bra med ett förtydligande. 85.230.151.173 6 augusti 2014 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: :: Jag tror att det saknas ordentliga uppgifter på hur omfattande skogsbränder har varit. Jag tror dock att det finns skäl att anta att om man räknar bort möjligheten för skogsbränder i det inre av Norrland att den fortfarande torde höra till de större. I Östra Västmanland som det här handlar om användes skogen i hög grad redan på 1600-talet och man hade förmodligen om möjligt omedelbart försökt släcka en skogsbrand, om än kanske stått tämligen chanslösa med den tidens resurser. Sedan var ju det här som många andra skogsområden betydligt mer tätbefolkade på 1800-talet. Har försökt hitta uppgifter om andra större skogsbränder. Den näst största under senare år är Torsburgen med 2.200 hektar avbrända. Vad som då tydligen kallades "den största skogsbranden i modern tid" var Sarkarvebranden i Norrland 1933 som omfattade 3.160 hektar. Andra större är Östersund 1997 som omfattade 1.000 hektar, Boden 2006 om 1.900 och en brand i Kvarsebo socken 1914 omfattade 1.000 hektar. 1888 skall ha varit ett rekordår för skogsbränder, då brann totalt 36.000 hektar i Sverige, men antar att det då handlar om en mängd enskilda bränder. Men det hindrar ju inte att det kan finnas fler före 1800-talets slut som varit större.FBQ (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 21.24 (CEST)

text: :: Det enda jag har mer utförligt om äldre skogsbränder är en artikel i Gotländskt arkiv. Gotland härjade under 1600-talet tre större skogsbränder. Den största av dessa brände även av en mängd gårdar i fyra socknar. Den omfattade två brandfält om sammanlagt 7.000 hektar.--FBQ (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :::Jag har hört skogsekologer bekymrat prata om bristen av stora skogsbränder nuförtiden, då många växter och insekter bara frodas i samband med sådana. Deras frö ligger sedan i jorden. Detta uppfattade jag som att det var vanligt med större skogsbränder för 150 år sedan. tänk finnskogarna, inre Norrland och områden som östra Kronobergs län, där vatten och mossområden saknas och inte så mycket bebyggelse. Jag blir alltmer skeptisk till begreppet , och tror det bara har funnits koll på bränder i "obygden" från andra världskriget och det flyg som då fanns.--Yger (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::::Förekomst av urskog och ekar skulle i så fall tala emot resonemanget om större skogsbränder förr. Jag tror att bönder i allmänhet hade bättre kunskaper om brandsläckning, och att som någon antyder ovan att man kanske tänkte på detta gällande förhållande mellan ängar och skogar, avdikning? - men jag gissar bara.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::::::Det har tydligen brunnit i flera urskogar.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: ::::::::Javisst. Återkommande bränder skapar glesa tallskogar med stort inslag av löv. Bra för betesdrift. När det inte brinner blir det granskog, som kan vara bra som industriråvara och kolved men inte till så mycket annat. I östra Småland (Norra Kvill) brann det exempelvis ungefär vart 20:de år fram till mitten av 1700-talet. Därefter mycket sällan. Och vegetationen skiftade från tall till gran. Skogsbrandshistorik N. Kvill. Googla på skogsbrandhistorik och skogsbrandshistorik så hittar man fler dendrokronologiskt baserade rekonstruktioner om man vill. I "urskogar" hittar man nästan alltid brandljud i träd och stubbar Taxelson (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det verkar ju som de flesta som skrivit i ämnet varit inne på att det brunnit ofta, men i de flesta fall blivit begränsade bränder. Bränderna i Norra Kvill bör ju tyda på just det, då 500 år gamla träd överlevt mängder med skogsbränder. Jag kan för lite om orsakerna till att en brand blir stor för att avgöra om det är rimligt och avgöra om vilka orsaker som påverkat. Urskogar har ju troligen varit mer ruttna stammar, men närmare bebyggelse har man ju skattat skogarna även tidigare. De flesta mellansvenska skogar är dikade och var ofta betydligt sankare, stora sankmarks och sjöområden är nu utdikade, men vet inte i vilken grad. Man var i allmänhet mer försiktig med eld, men kolning och annat borde ju mycket väl kunna starta en brand, även om det verkar som de flesta källor är inne på att blixtnedslag var en betydligt vanligare brandorsak i äldre tid, men i Norra Kvill verkar det ju inte vara enda orsaken. Varma och torra somrar som den här har varit ovanligare historiskt, men de har ju förekommit. --FBQ (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Instämmer med Edaen att modern tid brukar betyda sedan 1500-talet, vilket också svWikipediaartikeln "Modern tid anger. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, det är ju den normala betydelsen och eftersom det med stor säkerhet inte betyder det i detta sammanhang (det finns ingen överblick över stora skogsbränder under hela denna tid, så finns det nog goda skäl att byta uttrycket mot något annat - "senaste seklet", eller något. Att en källa använder ett uttryck uppenbart felaktigt är ju inget skäl att föra det vidare. , områden som använts för fäbodbruk har brunnit ofta, och färbodbruket verkar ha fått ett kraftigt uppsving runt 1600-talet (samtidigt med den skogsfinska invandringen f.ö). Skogar i bruksområden skattades från ungefär samma tid hårt, och där kunde nog inte bränder så lätt få stor utbredning. Konflikten mellan bruken och skogsfinnarna (och i mindre grad den svenska bondebefolkningen) handlade i stor utsträckning om prioriteringen mellan produktion av ved (kol) eller mjölk/kött/råg (gräs och lövtäckt genom eld), dvs om man skulle bränna eller hugga skogen. Så i dessa områden var bränderna många men begränsade, och skogslandskapet mosaikartat, på ett sätt som bör ha minskat storleken på brandområdena. Förutom våtmarkerna och ett generellt kallare klimat, är en viktig faktor det större inslaget av löv. I ett brandområde gynnas lövträden, och i lövskogar har branden svarare att spridas. Gamla brandfält är således i viss mån brandavgränsande för nya bränder, tills granen så småningom tagit över. Det moderna skogsbruket med inriktningen på tät barrskog ökar risken för stora skogsbränder. Men i glesbefolkade områden (Norrlands inland), kan man antagligen räkna med färre och större bränder. Hur stora i förhållande till den nu aktuella är inte så lätt att besvara. Det är svårt (dyrt/tidsödande) att göra så stora skogshistoriska undersökningar att man verkligen ser storbrändernas verkliga omfattning. Alltså: "Modern tid" i den vanliga betydelsen (sedan 1500-talet), är missvisande. Taxelson (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::: @Taxelson: Nej, med det ganska begränsade material vi hittat nu verkar det som bränder över 1.000 hektar i äldre tid varit sällsynta, men de är de ju idag också. Det är ju en intressant fråga att fördjupa sig i men om man nu skall titta på skrivningen i artikeln så kan man ju skriva "Största dokumenterade i modern tid" om det inte finns någon brand som dokumenterats omfatta 15.000 hektar eller mer. Men vill man formulera om "modern tid" till "sedan 1800-talet" i stället så tänker jag inte protestera.--FBQ (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Aftonbladet talar nu om "modern tid" som tiden efter WW2. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19339853.ab -- Innocent bystander (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 15.33 (CEST)

text: Det är mycket intressanta kunskaper som går förlorade här på diskussionssidan. Jag har skapat ett nytt avsnitt i skogsbrand, skogsbränders bekämpande i historien där det vore bra om ni införde era kunskaper. Det hade också varit jättebra tycker jag om man skrev mer om hur man kan se på skogen om det varit skogsbrand.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 13.25 (CEST)
===Sammanställning om historiska bränder===
MSB länkar till en sida av Värmlands Brandhistoriska Klubb, där man har samlat kända olyckor och deras effekter. En skogsbrand 1868-08-16 i Växjö var ungefär av denna storlek ("ett område 1.5 mil långt och en mil brett"), men ingen innan dess. 1878 och 1888 var det många skogsbränder. 1878 brann totalt 29 000 hektar av statens skog, och 200.000 hektar skog brann totalt sett i hela Sverige 1888. 1908 ödeläggs 20 000 hektar skog. 1914 brann en skog i Spannarboda med en omkrets på 3 mil. 1915-05-25 brann i Trollhättan område på ca en mil i längd och 2,5 kilometer i bredd. Så fortsätter det.
Så det kan nog stämma som jag trodde inledningsvis, att man med modern tid menar sedan i runda tal 1500-talet. Det skulle i så fall vara branden i Växjö 1868.Klementin (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 20.50 (CEST)

text: Problemet är att det är svårt att veta/skäl att misstänka att stora skogsbränder före ca 1850 inte rapporteras eftersom de i sig faktiskt inte innebar några ekonomiska förluster. Bränderna du nämner är alla från "det moderna skogsbrukets" tid. Så om våra källor säger "i modern tid" så har de fortfarande ingen täckning för att det gäller längre än maximalt 150 år. Frågan är snarare om det betyder ens betyder "sedan ca 1850" och inte snarare "sedan 1950". Jag noterar ofta att "modern tid" används för "nutid", och att när jag säger "I modern tid - och nu menar jag främst 1600- och tidigt 1700-tal - är det si och så", så uppfattas det snarast komiskt att jag betraktar 1600-tal som "modern tid". Jag tror att man i ickeakademisk text som tidningstext, måste räkna med att "modern tid" ofta betyder "samtid" om det inte tydligt framgår att det avser hela den historievetenskapligt definierade perioden. Taxelson (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det är olyckligt att i Wikipediaartikeln fortsätta med uttrycket "största skogsbranden i modern tid" med den olika innebörd detta har för olika användare. Jag har sett på fler håll en användning, som tyder på att det skulle där innebära att man menar sedan andra världskriget eller sedan 1950-talet eller något liknande. Att uttrycket håller på att etsa sig fast (mängder med tidningar, Reinfeldt etc) motiverar inte att vi  behåller denna "tydliga otydlighet". Uttrycket som "den skogsstörsta branden sedan 1950-talet", "den största skogsbranden sedan 1950-talet, kanske sedan 1868", "den största skogsbranden på åtminstone hundra år" eller liknande är bättre än det som nu står. Det förefaller osannolikt att det skulle finnas trovärdiga uppgifter som stödjer en uppgift att detta är den största skogsbranden sedan 1600-talet, och frågan är också om det inte är mest intressant att relatera skogsbrandens storlek till andra bränder enbart till skogsbränder som skett sedan det storskaliga skogsbruket kom i gång? Det beror ju på om man man vill lägga betoningen på de ekonomiska konsekvenserna eller bara på arealomfång. Boberger (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: ::Jag ändrade i enlighet med ditt förslag. Kanske blev länken till skogsbranden i Småland 1868 lite för mycket i inledningen. Ta gärna bort den länken, den som tycker. Taxelson (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 15.04 (CEST)

text: :Må vara att Växjöbranden 1868 kanske ändå var mindre, åtminstone om man ska tro de samtida tidningsuppgifterna, så återger den här boken Linnés Lapplänska resa (s.22/PDFsid 25) där han skriver om att han sett spåren av flera skogsbränder som gått "några mihlar fram". Hur mycket han hade på fötterna är svårt att veta, men antyder att ohämmade bränder under denna tid kunde vara mycket stora, och kanske betydligt större än den västmanländska, om jag tolkar hans uttryck rätt. Taxelson (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 23.38 (CEST)
thread_title:  "Modern tid" 

message: MSB länkar till en sida av Värmlands Brandhistoriska Klubb, där man har samlat kända olyckor och deras effekter. En skogsbrand 1868-08-16 i Växjö var ungefär av denna storlek ("ett område 1.5 mil långt och en mil brett"), men ingen innan dess. 1878 och 1888 var det många skogsbränder. 1878 brann totalt 29 000 hektar av statens skog, och 200.000 hektar skog brann totalt sett i hela Sverige 1888. 1908 ödeläggs 20 000 hektar skog. 1914 brann en skog i Spannarboda med en omkrets på 3 mil. 1915-05-25 brann i Trollhättan område på ca en mil i längd och 2,5 kilometer i bredd. Så fortsätter det.
Så det kan nog stämma som jag trodde inledningsvis, att man med modern tid menar sedan i runda tal 1500-talet. Det skulle i så fall vara branden i Växjö 1868.Klementin (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: Problemet är att det är svårt att veta/skäl att misstänka att stora skogsbränder före ca 1850 inte rapporteras eftersom de i sig faktiskt inte innebar några ekonomiska förluster. Bränderna du nämner är alla från "det moderna skogsbrukets" tid. Så om våra källor säger "i modern tid" så har de fortfarande ingen täckning för att det gäller längre än maximalt 150 år. Frågan är snarare om det betyder ens betyder "sedan ca 1850" och inte snarare "sedan 1950". Jag noterar ofta att "modern tid" används för "nutid", och att när jag säger "I modern tid - och nu menar jag främst 1600- och tidigt 1700-tal - är det si och så", så uppfattas det snarast komiskt att jag betraktar 1600-tal som "modern tid". Jag tror att man i ickeakademisk text som tidningstext, måste räkna med att "modern tid" ofta betyder "samtid" om det inte tydligt framgår att det avser hela den historievetenskapligt definierade perioden. Taxelson (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det är olyckligt att i Wikipediaartikeln fortsätta med uttrycket "största skogsbranden i modern tid" med den olika innebörd detta har för olika användare. Jag har sett på fler håll en användning, som tyder på att det skulle där innebära att man menar sedan andra världskriget eller sedan 1950-talet eller något liknande. Att uttrycket håller på att etsa sig fast (mängder med tidningar, Reinfeldt etc) motiverar inte att vi  behåller denna "tydliga otydlighet". Uttrycket som "den skogsstörsta branden sedan 1950-talet", "den största skogsbranden sedan 1950-talet, kanske sedan 1868", "den största skogsbranden på åtminstone hundra år" eller liknande är bättre än det som nu står. Det förefaller osannolikt att det skulle finnas trovärdiga uppgifter som stödjer en uppgift att detta är den största skogsbranden sedan 1600-talet, och frågan är också om det inte är mest intressant att relatera skogsbrandens storlek till andra bränder enbart till skogsbränder som skett sedan det storskaliga skogsbruket kom i gång? Det beror ju på om man man vill lägga betoningen på de ekonomiska konsekvenserna eller bara på arealomfång. Boberger (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: ::Jag ändrade i enlighet med ditt förslag. Kanske blev länken till skogsbranden i Småland 1868 lite för mycket i inledningen. Ta gärna bort den länken, den som tycker. Taxelson (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 15.04 (CEST)

text: :Må vara att Växjöbranden 1868 kanske ändå var mindre, åtminstone om man ska tro de samtida tidningsuppgifterna, så återger den här boken Linnés Lapplänska resa (s.22/PDFsid 25) där han skriver om att han sett spåren av flera skogsbränder som gått "några mihlar fram". Hur mycket han hade på fötterna är svårt att veta, men antyder att ohämmade bränder under denna tid kunde vara mycket stora, och kanske betydligt större än den västmanländska, om jag tolkar hans uttryck rätt. Taxelson (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 23.38 (CEST)
thread_title: Sammanställning om historiska bränder

message: Alltså... källan till den femte branddagen (4/8) är uppgifter från den sjätte (5/8).... Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 14.47 (CEST)
För att först händelseförloppet kan man heller inte bara ta de mest dagsaktuella uppgifterna.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 14.49 (CEST)
thread_title:  Källor och när man skriver om 

message: På Rapports 19.30-sändning ikväll angav man att en hemvärnsman brandskadades i den ena foten då den nedre delen av kängan smälte pga värmen från elden. Kängan visades upp i samband med rapporteringen om incidenten. Hittar dock ingen källa till detta på nätet. --Allexim (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: I perspektivet att minst en person omkommit i lågorna och åtminstone två andra har förts till specialistvård känns det som att det inte gör så mycket att inte nämna en halvsmält sko i artikeln... --MagnusA 6 augusti 2014 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: :Jag tror också att det beror på att informationsavdelningarna börjar bli uttröttade. Det är fortfarande odementerat på Länsstyrelsens i Västmanland hemsida att en brandhärd upptäckts norr om brandområdet (Uppdatering 2014-08-06 18:57).Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 20.56 (CEST)

text: :Nej, nu har de uppdaterat men skrivit fel timma (2014-08-16 19:56). Jag gick in på sidan precis innan jag skrev inlägget 20:56 och då fanns ingen uppdatering.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::Ja, där var vlt.se snabbare att konstatera/publicera att det (tack-o-lov) var falsklarm. Å andra sidan har länsstyrelsen nog större krav på sig att dubbelkolla etc. --MagnusA 6 augusti 2014 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :::Det finns en faktaruta för artikeln. I den anges antalet skadade bara till en(1) person, vilket uppenbart är fel. Därför är det viktigt att kunna ta fram en skriftlig källa till att ytterligare en person har blivit brännskadad, så att åtminstone faktarutan blir korrekt. Att förlöjliga en mans brännskador med uttrycket "en halvsmält sko" gör inte artikeln bättre. --Allexim (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: ::::Här finns en källa till en person som har blivit brännskadad i fötterna. Om det var den personen som Rapport avsåg den 6 augusti 2014 kl. 19.30 vet jag inte. --Allexim (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 10.21 (CEST)
===Hur definieras "skadade"?===

text: ::::Rimligtvis finns ett stort antal mer eller mindre rökskadade också. Plus livslånga trauman för ett okänt antal drabbade varav en hel del förlorat hem, försörjning och pensionsförsäkring (skog). Hur definieras "skadade"? --MagnusA 7 augusti 2014 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: :::::Bra fråga! Hur har "skadade" definierats förut i svWikipediahistorien? Kan man ta någon lärdom av artiklar som ex. Terrorattentaten i Norge 2011 där det i artikeln anges att de skadade är minst 319? Är en brännskada klassificerande nog för att personen skall anses vara skadad? --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 10.54 (CEST)

text: :::::Jag gissar att med begreppet "skadade" har det bara åsyftats "fysiskt skadade" och inget om "psykiskt skadade" (trauman). En psykolog i SVT framförde idag att det är viktigt att bearbeta traumat direkt. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: :::::::Med hänsyn dels till den oklarhet som begreppet skadade har (fysiskt/psykiskt, lätt skadade/svårt skadade, skadade över huvud taget/personer som kommer under vård, skadade med eller utan bestående med), dels till att det viktiga med artikeln inte är dess dagsaktuella nyhetsvärde, utan sitt om någon tid historiska värde (säg från och med om något halvår eller så), så bör skrivningarna om antalet skadade tas bort. Med tidens gång minskar intresset att känna till antalet skadade, åtminstone om det inte rör sig om svåra skador och/eller bestående skador, och det kommer heller knappast vara möjligt att löpande följa uppgifter om antalet skadade under det långa eftersläckningsarbetet. Man kan eventuellt någon gång senare åter ta in uppgifter, om MSB eller någon annan tar in sådana uppgifter i någon gedigen utvärderingsrapport. Boberger (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 11.51 (CEST)
thread_title:  Hemvärnsman brandskadades idag 

message: :::::Rimligtvis finns ett stort antal mer eller mindre rökskadade också. Plus livslånga trauman för ett okänt antal drabbade varav en hel del förlorat hem, försörjning och pensionsförsäkring (skog). Hur definieras "skadade"? --MagnusA 7 augusti 2014 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: :::::Bra fråga! Hur har "skadade" definierats förut i svWikipediahistorien? Kan man ta någon lärdom av artiklar som ex. Terrorattentaten i Norge 2011 där det i artikeln anges att de skadade är minst 319? Är en brännskada klassificerande nog för att personen skall anses vara skadad? --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :::::Jag gissar att med begreppet "skadade" har det bara åsyftats "fysiskt skadade" och inget om "psykiskt skadade" (trauman). En psykolog i SVT framförde idag att det är viktigt att bearbeta traumat direkt. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: :::::::Med hänsyn dels till den oklarhet som begreppet skadade har (fysiskt/psykiskt, lätt skadade/svårt skadade, skadade över huvud taget/personer som kommer under vård, skadade med eller utan bestående med), dels till att det viktiga med artikeln inte är dess dagsaktuella nyhetsvärde, utan sitt om någon tid historiska värde (säg från och med om något halvår eller så), så bör skrivningarna om antalet skadade tas bort. Med tidens gång minskar intresset att känna till antalet skadade, åtminstone om det inte rör sig om svåra skador och/eller bestående skador, och det kommer heller knappast vara möjligt att löpande följa uppgifter om antalet skadade under det långa eftersläckningsarbetet. Man kan eventuellt någon gång senare åter ta in uppgifter, om MSB eller någon annan tar in sådana uppgifter i någon gedigen utvärderingsrapport. Boberger (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 11.51 (CEST)
thread_title: Hur definieras "skadade"?

message: Nu börjar jag bli alldeles för trött, men ska skriva detta innan jag försöker sova. Jag tänkte att Rikskriminalpolisen ju har hand om rikskommunikationscentralen vid kriser och särskilda händelser, dvs "en särskild händelse, exempelvis en naturkatastrof, en stor olycka eller ett attentat". 
En till sak: det vore bra om man försöker tänka på vad för information man lägger in under vilken rubrik. Min uppfattning är att det är jättebra att man lade in uppgifter om vad poliserna arbetar med, men att det hör hemma under någon annan rubrik.Klementin (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 23.18 (CEST)
Nu har tydligen allt om Rikskriminalens samordning under kris tagits bort hel.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 09.56 (CEST)
===Rikskriminalpolisen och Rikspolisstyrelsen===
Intresserade av ämnet kan med fördel ta del av en anknytande debatt här; under rubriken "Men...". --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: Jag vill egentligen inte engagera mig mer i denna mycket lilla fråga, men tycker
*dels att det är myndigheten Rikspolisstyrelsen som är det intressanta, om man nu över huvud ska ta in satsen, och inte organisationsenheten inom Rikspolisstyrelsen. Det är de stora linjerna som här är av värde i en bestående artikel, och
*dels att hela satsen är meningslös i sitt sammanhang och bör strykas ur artikeln, eftersom den enbart talar om vilken instans inom gruppen polismyndigheter, som svarar för frågan om samband med de polismyndigheter, dvs i praktiken välja ut och fråga de länspolismyndigheter som ska underställas den polismyndighet som leder polisens insats. Vi är alltså inne på en internbyråkratisk nivå, som jag menar är ointressant, och egentligen mest förvirrande. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :Att vara mer konkret kan inte anses för förvirrande. Regeringen är noga med när det är Rikskrim som fått en befogenhet eller ett uppdrag (till skillnad från SÄPO som också lyder under Rikspolisstyrelsen), och kallar sektorn då för en myndighet (Prop. 2011/12:179). Och kom inte nu och säg att det är slarvigt vardagsspråk i proppen, som du tyckte om länsstyrelsens meddelande om klassifikationen som riksangelägenhet.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.49 (CEST)

text: :Jag tror att det är samma problem i grund och botten att landshövdingens roll i skogsbranden nu i artikeln nedtonats i förhållande till Länsstyrelsen.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.51 (CEST)
thread_title:  Rikskriminalpolisen 

message: Intresserade av ämnet kan med fördel ta del av en anknytande debatt här; under rubriken "Men...". --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: Jag vill egentligen inte engagera mig mer i denna mycket lilla fråga, men tycker
*dels att det är myndigheten Rikspolisstyrelsen som är det intressanta, om man nu över huvud ska ta in satsen, och inte organisationsenheten inom Rikspolisstyrelsen. Det är de stora linjerna som här är av värde i en bestående artikel, och
*dels att hela satsen är meningslös i sitt sammanhang och bör strykas ur artikeln, eftersom den enbart talar om vilken instans inom gruppen polismyndigheter, som svarar för frågan om samband med de polismyndigheter, dvs i praktiken välja ut och fråga de länspolismyndigheter som ska underställas den polismyndighet som leder polisens insats. Vi är alltså inne på en internbyråkratisk nivå, som jag menar är ointressant, och egentligen mest förvirrande. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :Att vara mer konkret kan inte anses för förvirrande. Regeringen är noga med när det är Rikskrim som fått en befogenhet eller ett uppdrag (till skillnad från SÄPO som också lyder under Rikspolisstyrelsen), och kallar sektorn då för en myndighet (Prop. 2011/12:179). Och kom inte nu och säg att det är slarvigt vardagsspråk i proppen, som du tyckte om länsstyrelsens meddelande om klassifikationen som riksangelägenhet.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.49 (CEST)

text: :Jag tror att det är samma problem i grund och botten att landshövdingens roll i skogsbranden nu i artikeln nedtonats i förhållande till Länsstyrelsen.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.51 (CEST)
thread_title: Rikskriminalpolisen och [[Rikspolisstyrelsen]]

message: Ändra inte text med egna antaganen, hur rimliga de än må vara, om tolkningarna inte alls har stöd i källa. I så fall måste man ta ansvar och ta bort källan.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 13.48 (CEST)
, jag förstår av inlägget jag återställde att inga brandmän utför något släkningsarbete på marken idag, det är bara vattenbegjutning från luften. Stämmer det?Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: Mängder av "gubbar" är aktiva på marken samtidigt med bombningarna från luften. Däremot skall ingen befinna sig inom det avspärrade området eftersom det är mycket farligt att riskera få några ton vatten över sig. Att hindra spridningen drar mycket markfolk. Läste någonstans att fokus ligger på att "stänga in" branden och förhindra mer spridning, inte släcka eller krympa den. Det kommer senare. Minns inte exakt var jag läste det, men jag håller mig i huvudsak till vlt.se och länsstyrelsens sidor. Förutom lokalradion förstås. --MagnusA 7 augusti 2014 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :Det är ju självklart att vare sig denna eller andra skogsbränder enbart kan bekämpas från luften. Att det blev - och kanske är över huvud taget - en kanske olycklig betoning av vattenbegjutning från luften hänger samman med att markinsatsen - jag tror att det nämnts ett 200-tal personer idag - hela tiden pågår med mer eller mindre oförändrad kapacitet, samt att just i denna skogsbrand det nya - utöver storleksordningen samt det statliga ansvarsövertagandet- är den stora luftinsatsen och framför allt det helt nya att ta in utländska vattenbombare och pröva denna annorlunda bekämpningsteknik.

text: :Att skriva mycket i artikeln om vattenbegjutning från luften tycker jag är befogat, men det är ju viktigt att det inte ges intryck av att markinsatsen inte är den stora och tunga delen. Om nu branden kan släckas under de närmaste dygnen, blir det ju ännu tydligare under den närmaste månaden/månaderna eller så att markinsatsen är den tunga, efter det att flygplanen återvänt till Sydeuropa och bara enstaka helikoptrar kanske används för att hjälpa till vid nya uppyrande bränder före det långa eftersläckningsarbetet. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::Tillägg: Branden är ju också fortfarande som Magnus A säger i det skedet att hot om utbredning ska hejdas med begränsningslinjer som det huvudsakliga medlet. Det innebär ju ett massivt markarbete i form av röjning av brandgator och kanske anläggande av skyddsbränder. Man kan jämföra med den mycket stora Skogsbranden i Bodträskfors 2006. Som källa finn är en utvärdering av Räddningstjänsten i Boden, vilken också innehåller en utförlig beskrivning av brandbekämpningen i detalj dag för dag. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::::Ja jag har nu tillfört det från samma källa som du använde, efter att jag hittade den. 200 man som arbetar på marken med risk för livet. Det är lite väl många för att glömmas bort.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :::::Det är något att tänka på vid artikelns fortsatt skrivning, att det är en mycket stor apparat att bekämpa denna skogsbrand, utöver de dramatiska och bildmässiga - och säkert mycket viktiga vattenbombarattackerna. De 200 vi talar om är brandmän, röjningsarbetare och hjälpbrandmän som vid ett tillfälle är vid brandhärden. Dessa går i skift, och byts också så småningom ut med kollegor, vilket innebär att det över någon tid är åtskilligt flera som är direkt inblandade. Till detta kommer ett stort antal som behövs i infrastrukturen för insatsen. Räddningstjänstens i Boden utvärdering av Bodträskforsskogsbranden 2006 ger en god bild av hela apparaten. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 17.06 (CEST)
Apropå källbeläggningsfrågan, som denna tråd började med så föreligger nog ett större och annorlunda problem, än att vissa uppgifter inte källbeläggs i artikeln. Jag tänker då inte på källkritikfrågan (speciellt i det inledande kaotiska och stressade skedet av branden har det funnits och finns nog fortfarande många källor som av olika skäl inte är pålitliga, det är en fråga jag diskuterat med Klementin), utan på att nu - sedan länsstyrelsen fått någorlunda skjuts i sin informationsverksamhet - länsstyrelsens webbplats blir den huvudsakliga (?) källan. Problem med detta är:
*Artikelförfattarna tenderar att bara ange webbsidan som källa, vilket efter hand det blir mer och oöverkomligt att hitta rätt uppdateringsmeddelande för att följa upp en uppgift.
*Vi måste räkna med att länsstyrelsen en tid efter branden tar bort all denna information från sin webbplats. Ur länsstyrelsens perspektiv är detta färskvara med bäst-före-datum, och myndigheterna har ingen tradition av att arkivera sin webbinformation på ett sätt som allmänheten kan se (om de över huvud taget arkiverar dem?)
Att intressant info om branden försvinner från andra webbplatser är ju ett bra argument för att lägga ned energi på att skriva en bra Wikipedia-artikel. Det är ju också i dagsläget oklart om Länsstyrelsen i Västmanlands län kommer att lägga ned arbete på en lika ingående utvärderingsrapport som den som Boden gjorde om skogsbranden i Bodträskfors 2006. Boberger (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 17.20 (CEST)

text: MSB tänker tydligen göra någon form av enklare rapport om räddningsinsatsen Så dokumenterar MSB skogsbranden. /Johan Jönsson (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :Jag har sett ett par "observatörsrapporter" av MSB  från skogsbränder och är inte särskilt imponerad. De har naturligtvis sitt eget syfte i relation till MSB:s uppgift, men ligger milsvitt från till exempel en rapport från en haverikommission i en flygolycka. Detaljeringsgraden är en en helt annan, och man får känslan av att rör sig om en mycket annorlunda relation mellan observatör och händelsens aktörer i de de två fallen. Dessutom har inte MSB till närmelsevis tillräckliga resurser att samla in nödvändig information för en riktigt gedigen rapport. För Wikipedias roll kanske det är detaljeringsnivån i rapporteringen som är det viktigaste, och för säkerhets skull tror jag man måste utgå från att MSB idag inte har vare sig ambition eller resurser att göra en detaljrik rapport. Därför är det viktigt att nu suga upp och in de sakuppgifter som löpande rapporteras, men som kanske senare raderas i andra media. Boberger (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 23.37 (CEST)
thread_title:  Ändra inte utan stöd i källa! 

message: Ett anonymt inlägg om ryskt erbjudande tycker jag borde gå bort. Det är för tidigt, stycket är polemiskt och insinuant som om den angivna orsaken att Sverige inte kunde organisera fler flyg vore osann, och för att det inte passar under rubriken. Det tycker jag kan skrivas i ett senare skede under någon rubrik om hanteringen av händelsen.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 18.19 (CEST)
Det är dessutom lite övertungt i detaljrikedom. Stycket bör handla om räddningsarbetet, inte om det som eventuellt kunde ha´gjorts men inte gjordes.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: Håller med om att detta stycket är polemiskt och insinuant. Dock borde det finnas med någonstans att Sverige har tackat nej till ryska vattenbombningsplan, se Aftonbladetartikeln http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19329394.ab med titeln "Sverige nobbade rysk hjälp". --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :Jag tror att man i det här skedet ska vara uppmärksam på mediedrev, man letar syndabockar. Detta bör vi inte delta i. Regeringen har tillsatt en utredning och det bästa är att invänta denna.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 19.36 (CEST)
Jag flyttar över stycket hit:

text: Ryssland erbjöd att hjälpa med ett Iljusjin Il-76-flygplan som tar 40 kubikmeter vatten, men räddningsledningen avböjde erbjudandet trots att branden fortfarande inte var under kontroll. Den officiella förklaringen var att "luftrummet tål inte mer flyg". Den militära insatschefen Christer Larsson sa dock att han inte kände till det ryska erbjudandet. Inledningsvis fanns uppgifter om att det var Sveriges regering som hade tackat nej till ryskt flyg. Detta dementerades av statsminister Fredrik Reinfeldt.Sverige nobbade rysk hjälp - Aftonbladet
så får vi se vad som kan inlemmas under någon kommande rubrik.Klementin (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :Jag uppfattar detta med IL 76-planet mer som en perifer anekdot av många i skogsbrandshistorien. Att den tagits upp av kvällspress har väl mest att göra med dels dramatik ("stora volymer vatten") och dels vinklingen om att någon sagt nej av dåliga skäl. Som jag förstår det överväldigas en varje räddningsledning i en katastrofsituation av hur många erbjudanden som helst från andra länder, som den nästan regelmässigt av rationella skäl omedelbart tackar nej till. En och annan kanske är rimlig att tacka ja till, men det viktiga är ju att få det man själv bedömt man behöver. Information om sådana avböjda erbjudanden passar därför inte i en Wikipedia-artikel, om det inte finns mycket speciella skäl i det enskilda fallet, vilket naturligtvis är tänkbart. I  det speciella fallet med IL-76 saknas sådana särskilda skäl, det inser man lätt. Att sätta in vattenbombare av denna för svensk erfarenhet aparta typ med höghöjdsdropp utan precision kan man ju inte experimentera med i ett akut läge; det är en helt annan sak med Bombardier låghöjdsvattenbombare, vilka har provats med av MSB utvärderat gott resultat av svenska räddningstjänster vid minst tio skogsbränder i Sverige på 1990-talet. Boberger (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :: Fast å andra sidan så menar jag att sådant som blivit tillräckligt uppmärksammat i en händelse förstås bör vara med i artikeln. Wikipedia ska ju liksom gå igenom och lyfta alla aspekter som fått tillräcklig uppmärksamhet, i en artikel om en händelse. För att visa en praktisk konsekvens, så fick jag nu gå in på diskussionssidan för att se hur det förhöll sig med det där, om rysk hjälp.

text: :: Invändningarna och nyanseringarna Boberger listar ovan får för min del förstås gärna också vara med, sålänge man hittar en sådan bra källa så att den sätter in avböjandet av hjälp i en sådan kontext, samtidigt som vi förklarar att det blev lite medieuppmärksamhet (och på vilka grunder). Det får också gärna vara kortfattat och kärnfullt. Det bör alltså i slutändan nämnas i artikeln, emm. flinga 16 augusti 2014 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::Men bygger den uppmärksamheten på någon substans eller på journalisters fantasier? Lady Gagas hårbeklädda kroppsdelar får en jävla massa medieuppmärksamhet, men jag ser inget om dem i hennes artikel? -- Innocent bystander (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 20.53 (CEST)
thread_title:  Om ryskt erbjudande 

message: För intresserade om brandkartans tillkomst, läs Wikipedia:Bybrunnen#Frivillig kartograf alt. detta. --Allexim (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: Baserat på kustbevakningens karta 2014-08-07 har jag gjort en kml här. Vet inte riktigt hur den kan användas på wp (tekniskt och ev upphovsrättsmässigt). Taxelson (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: :Mycket intressant karta! :) --Allexim (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 09.35 (CEST)

text: Jag har nu lagt in en ny KML-fil till denna artikel, baserat på dels kustbevakningens mätkarta från 140807 och på LST minskade avspärrning 14-08-12. De övriga kartorna skulle behöva uppdateras, så de är lite missvisande då brandens omfattning inte blev så stor som våra kartor visar. Kanske  har bakgrundsfilerna för att någorlunda enkelt göra denna uppdatering? Taxelson (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 18.56 (CEST)
Finns en karta här från artikel i dt.se ur vilken uppdaterade utbredningsdata nog kan utvinnas.Taxelson (diskussion) 6 september 2014 kl. 21.23 (CEST)

text: Jag har översatt kartbilden från dt.se till kml, en polygon med 245 punkter, se här. Hittade ingen datumuppgift så jag namngav figuren till "Vastmanlandbrand - 1409". --Larske (diskussion) 7 september 2014 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :, tack! och nu har jag uppdaterat kartbilden i artikeln med hjälp av din fil! Vill du försöka uppdatera KML-filen till artikeln också - kanske du är mer framgångsrik än jag i att få den att även visas under "jordgloben"? Taxelson (diskussion) 7 september 2014 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :: Nu syns kartan även under "jordgloben". Det verkar vara känsligt för mellanslag och radbrytningar i kml-filen. Har även bytt ut brandområdet mot de färskare uppgifterna. Du kanske kan fixa till "name" så att det beskrivs med rätt källa och datum mm. Dessutom ska man nog dela upp det på flera "name" så att man kan skilja på vilken figur som beskriver vad när man tittar på kartan med Bing.

text: ::Jag har också lagt till en optionell paramteter sida till mallen  som man kan använda för teständamål för att styra vilken kml-fil man vill använda, till exempel såhär:  vilket ger följande:  --Larske (diskussion) 7 september 2014 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::, bra gjort! Jag har uppdaterat infon i kml-filen, men får inte till separata <namn> som fungerar med Bing tyvärr. Upptäckte också att jordglobskartans skalning beror på antalet decimaler i coord-mallen, och att det i detta fall inte fungerar med grad|min|sek, utan kräver decimalform och 3 decimaler för att se vettigt ut. Att blanksteg/radbrytningar inte fungerar i kml-filen var en bugg som jag inte insåg. Ska försöka tillämpa denna insikt på några andra kml-filer jag skapat! Taxelson (diskussion) 7 september 2014 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::: Nu finns det olika namn för brandområdet och avspärrningsområdet. Jag la också in en punkt strax söder om Öjesjön där branden startade. --Larske (diskussion) 7 september 2014 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: ::::: Det var listigt utklurat! Tack! (När det gäller startpunkten: Finns någon källa på var den startade, mer än "söder om Öjesjön". Tycker det verkar mycket att den skulle ha brunnit över 1 km åt fel håll, men det kanske är så. Jag hade nog gissat att startpunkten skulle ligga närmare brandgränsen.) Taxelson (diskussion) 7 september 2014 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har ingen mer precis angivelse till startpunkten. Men nog kan elden sprida sig även "mot vinden" när den till och med kan sprida sig under markytan så jag tycker inte att det är orimligt. --Larske (diskussion) 7 september 2014 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::::::: Bortsett från våra tyckandens källvärde, så noterar jag att det område som ligger i motvind i förhållande till den av dig föreslagna startpunkten är i samma storleksordning som jättebranden i Vännebo, Ludvika kommun 2008! (KML på Google). Att ett sådant jätteområde skulle brinna i motvind är inte rimligt. Behövs nog toppbrand eller åtminstone löpbrand - och medvind - för att få sådan spridning. Taxelson (diskussion) 8 september 2014 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: :::::::: I avvaktan på att någon hittar en källa på den exakta startpunkten för branden så har jag ändrat punkten i kml filen till "Öjesjön, söder om vilken branden startade". --Larske (diskussion) 8 september 2014 kl. 08.48 (CEST)
thread_title:  Frivillig kartograf 

message: Det finns risk att en del av källorna kan ha dålig beständighet, så de borde nog arkiveras på webcite. Har själv inte tid för närvarande. Kan det göras med bot? Taxelson (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: Eller andra - mer beständiga - källor som inte har med så mycket av dag-för-dag nyhetsrapportering med info som egentligen bara är intressant för stunden. Artikeln skulle nog må bra av resning på sådant. --MagnusA 8 augusti 2014 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :Så småningom kommer nog utredningar och liknande. De är mer beständiga än en mängd notiser från krisinformation. --MagnusA 8 augusti 2014 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Taxelsson, eftersom primära källor som det handlar om är bättre, så till vida inte senare uppgifter dementerar dessa.Klementin (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :::Jag är mest orolig för länsstyrelsens löpande informations-sida, den har redan flyttats över till krisinfo.se och då försvann 3/8 till 5/8. Jag har skapat en web-cite för den senare från 2014-08-08 kl 19.35. Den gamla infon från LST har jag som en google-cache som jag inte vet vad jag skall göra med. /Johan Jönsson (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::::Jag vet inte ens vad du skulle kunna göra med  cachen.... Går det också att spara på samma sätt?Klementin (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: ::::::Wayback machine got us covered för den första tiden av länstyrelsesidan./Johan Jönsson (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 10.53 (CEST)
thread_title:  källornas beständighet /arkiveringsbehov? 

message: Det har ju varit massor av andra skogsbränder (vilket var en av orsakerna till att jag var mycket restriktiv inför att skriva om rök längre bort i landet, där det också fanns skogsbränder på närmre håll). Igår var det runt Hassela, nu i Lids socken, men det har ju varit massor av småbränder i värmeböljansspår. Frågan är om det borde bli en egen artikel, eller om man ska lägga in något om detta här. Denna insats har ju medfört att man fått omorganisera släckningsarbete t.ex. i Hälsingland eftersom den tagit i anspråk så många. Men det kanske är en fråga för utredning? Klementin (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: Jag tycker det kan finnas anledning att fundera på att ta in något om andra samtidiga skogsbränder. En annan skogsbrand i närmare Västerås i samma värmebölja några dagar tidigare orsakades av en maskin sin slog metall mot sten, samma orsak som det av allt att döma är i storbranden, även om det i den första branden var fråga om Trafikverkets underentreprenör för att slå vägrenar, och inte Stora Ensons underentreprenör för att markbereda. Vilket ansvar har aktörer för sådant maskinarbete när det råder brandriskklass 5 A?

text: Och som Klementin säger, skogsbranden i Hassela innebar konkurrens om samma helikopterresurser (och andra resurser?). Boberger (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 00.05 (CEST)
thread_title:  Skogsbränderna under sommaren 

message: Måste årtalet hela tiden upprepas så fort det skrivs ut ett datum? Året finns ju bland annat i artikelnamnet. Jag tycker att vi kan ta bort en del av dessa årtal. --AHA (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: De infördes i denna redigeringen/Johan Jönsson (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :Finns det någon diskussion/koncensus kring en "Standardangivelse av datum"? Jag förstår att det är bra att ange årtal i artiklar som avhandlar flera år men här finns ju inte någon som helst möjlighet till missförstånd. Det gör bara texten mer svårläst. --AHA (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att det kan bli lite för övertungt att nämna årtalet varje gång datumet nämns. På samma sätt kan det bli lite väl rapport-artat att ange datum i standardiserad form (typ "6 augusti" med eller utan år)- det är inget jag har direkt jobbat på i artikeln, men för att det ska vara flyt i löptexten bör man nog göra en insats ifråga om tidsangivelserna.Klementin (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :::Mina redigeringar av datumangivelser var primärt inriktade på att att undvika den lässvårighet det var att omväxlande använda datum och begreppet "n:te" dagen. Detta gav en på många sätt trevlig variation i texten, men gjorde det knepigt att hänga med. Efter hand som tiden går - och brandartikeln kommer uppenbarligen att sträcka sig över en lång period - blir det allt svårare att hänga med i en n:te-dagserie tror jag. Det kan dock vara vettigt att ha n:e dagen med för brandens första fas (en vecka ?).

text: :::Jag håller med om att ideliga årtal kan ge en tung text och tycker det är bra om någon tar sig tid att då igenom artikel i detta avseende. Fråga är om vi inte - efter hand som tidperioden sträcks ut till veckor och längre - borde komplettera löpande text med någon slags tidlinje, som i Skogsbranden i Bodträskfors 2006 för att få bättre översiktlighet av händelseförloppet utan alltför mycket upprepande text och för långa berättaravsnitt. Boberger (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: ::::En av anledningarna till att jag gjorde denna redigering var att artikeln med hög sannolikhet kommer att läsas senare år, och då kan det bli otydligt om inte årtal nämns. Vanliga nyhetsartiklar är (tyvärr) väldigt slarviga med att ange årtal – där uppstår det ibland otydlighet när en följer en länk till den nyhetsartikeln flera år senare, speciellt om det inte står när artikeln är skriven. Wikipedia inriktar sig inte enbart på den period när nyheten inträffade, så Wikipedia har ingenting att lära sig av nyhetsartiklarna när det gäller datumangivelse. En tidslinje i artikeln vore en bra idé, men i så fall bör årtalet nämnas vid tidslinjens punkter. Det bör absolut vara standardiserat datumformat (exempelvis 6 augusti), det är en wikistandard som i princip alltid bör följas (liksom andra wikistandarder). Att årtalet gör texten mer svårläst är en smaksak, för mig är det tvärtom. Definiendum  (?) 10 augusti 2014 kl. 11.20 (CEST)
thread_title:  2014 

message: Jag anser att texten behöver formuleras om utifrån att källan är en prognos. Det finns står inte heller någonstans i källan på vilken höjd som denna rök passerar exempelvis Nordkap. Jag tror att merparten som läser texten, utifrån hur den är formulerad tror att lättare brandrök kan ha uppfattats på Nordkap. --AHA (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: Den må kallas forecast. Men simuerligen är gjort den 6 augusti och visar vindar från flera dagar innan den 6:e. Och om du läser formuleringen i denna artikel så framkomer att det inte alls är samma koncentration som närmare området. Det förklaras här på svt.se om inte mina argument räcker.Klementin (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: : Det rapporteras lite här o där om oförklarlig röklukt som hämförs till den här rbanden, norskans simulering stödjer deras antaganden. Här är tre exempel: Åsele, Vilhelmina och Dorotea 5/8, Arjeplog och Torneträsk 5/8 och Bodö 5/8./Johan Jönsson (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 20.12 (CEST)
~
replies: text: ::Det står alltså ingenstans i artikeln att människor har erfarit rök längre bort. Det står " I de omkringliggande länen låg röken bitvis tämligen tjock. Lättare rök har också kunnat nå Nordkap i norr, resten av Norge i väster och grannländerna österut".Klementin (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::Det är främst formuleringen "har också kunnat nå" som jag tycker är mycket luddig. Vad betyder det egentligen? Jag menar inte att källan är felaktig men jag tycker att det måste formuleras så att det blir tydligt vad som menas. --AHA (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::::Exempelvis kunde vi skriva: "Röken har spridit sig över stora områden. I de omkringliggande länen låg röken bitvis tämligen tjock. Meterologiska beräkningar visar att lättare rök/rökpartiklar spridit sig över Norge, Finland och Kolahalvön, och vidare över norra Atlanten och norra Ishavet." --AHA (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: :::::Har lagt in förslaget ovan i texten - är dock lite osäker på om begreppet "rökpartiklar" är det korrekta. --AHA (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vet inte hur långt bort ifrån branden du själv är, men jag har råkat röra mig runt branden (det var planerat sedan innan), och kan berätta att den har varit tjockare än morgondimman på hösten i Både Värmland, Västerås och mot Stockholm. Jag har också därmed befunnit mig i lättare rök, rök som jag förmodar representerar den ljusare röken i kartan. Det kan ju drabba områden olika långt upp i atmosfären, men jag har läst att det blev larmsamtal i både oslo och Bodö. Jag tror inte att rökpartiklar är rätt ord, för de kan nog sprida sig mycket längre. Enligt länken från svt.se ovan så har partiklar kunnat färdas  från Sahara till Norge. Klementin (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker rökinformation är intressant att ta med i och med att folk uppenbarligen blir mycket oroliga, så långt att de ofta ringer räddningstjänster. Det jag närmast kommer ihåg är uppgifter om många telefonamtal till brandkåren i Bodö i norra Norge. Boberger (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: ::::::::Ser bra ut, vi kan ju komplettera med ett exempel från ett exotiskt ställe - förslagsvis Bodö. Det norska institutet har förresten lagt upp en egen artikel som nog är mer långlivad än .gif:en på Ninas egen användarsida. Intressant är även att ta en titt på partikelhalterna i Tromsö,. Apropå rök så brukar man ha särskild uppsyn på de små irriterande partiklarna som bildas vid förbränning och som hälsomyndigheterna kallar PM10. Jag tror rökpartiklar är rätt ord, det kan betyda allt från dessa pyttegrejer till askflagor./Johan Jönsson (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Förtydligamallen ang rökprognos 

message: Bifogar en länk från Försvarsmakten, med tips om vad artikeln kan utökas med. Innehållet i länken kan säkert även ha en stor betydelse för räddnings/släckningsarbetet? //Joshua (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 13.10 (CEST)
thread_title:  Försvarsmakten 

message: Skulle inte polisen öppna en brottsutredning med anledning av vad som satte igång branden och angående den första bekämpningen som utfördes av skogsarbetarna? Skulle det inte i så fall kunna vara bolaget som ska stå för notan? Är det inte för tidigt att dela upp kostnaderna mellan offentliga aktörer? Klementin (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: Arbete ute i skogen sker numera nästan enbart av entreprenörer. Om du med bolaget menar en enskild underentreprenör för markberedning (som kan vara, men inte behöver vara samma som den maskinförare som utför själva arbetet), så är skadestånd i denna storleksordning enbart av teoretisk betydelse. Om du med bolag menar ett skogsägarbolag som Stora Enso (hyggesmarkberedning i kontrakt med Stora Enso pekas ut som orsak till branden i till exempel Västmanlands tidning), så kan du nog räkna med att kontraktsförhållanden och lagstiftningen lägger hinder i väg för att både straffrättsligt ansvar ska kunna utkrävas på den nivån och/eller att skadestånd skulle kunna utkrävas. Vi får väl se, men ett grundtips är nog att staten (och till del kommunerna) samt försäkringsbolag och enskilda skogsägare, som det vanligtvis är, får stå för notan. T ex i Sveriges Radios nyhetsveckoprogram Godmorgon, världen söndag 10 augusti spekuleras i något annat alternativ. Boberger (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 00.31 (CEST)
replies: text: :När det gäller kostnadsdelning mellan offentliga aktörer är finns det klara regler och en ordning för gången. Sedan är det naturligtvis möjligt, men i Sverige ovanligt, att avsteg görs efter initiativ av regeringen. Boberger (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 00.34 (CEST)
thread_title:  Brottsutredning? 

message: Frågan har diskuterats ovan, utan att avgöras. Förutom "största branden i modern tid" är det detta andra uttryck "klassats som en riksangelägenhet" som tagits in som standarduttryck i pressen beträffande branden, utan att det görs begripligt att det skulle finnas något slags auktoritativt klassificeringssystem för olyckor eller "naturkatastrofer", eller ens vem som tagit detta klassificeringsbeslut. Uttrycket är av allt att döma tagit ur luften. I någon mening är det en självklarhet att det rör sig om en riksangelägenhet, det är inte det som är frågan. Varje insats som sker av en kommunal räddningstjänst med större insatskostnad är den kommunala självrisken enligt lagen om olyckor är i en allmän betydelse en riksangelägenhet, eftersom kostnaderna över självrisknivån bestrids med statliga (riks-) medel. Det faktum att regeringen på en presskonferens meddelat sin avsikt att avsätta 300 mkr ytterligare till MSB för täckande av kostnader för branden ändrar inte på frågan om klassificering. Det är en standardmässig budgetmässig uppföljning (statens skyldighet regleras ju i lagen, så det är bara för staten att justera en i detta fall för liten budget). Observera också att regeringen som sådan inte använder sig av (klassificerad) riksangelägenhet i sin kommunikation. Det är såvitt jag förstår enbart (!) länsstyrelsen i Västmanlands län som gjort det på - som jag tror - av misshugg. 
Jag tycker att antingen hela meningen om riksangelägenhet stryks, eller att man stryker detta med klassificering och behåller in en skrivning som hänsyftar till begreppet riksangelägenhet med dess vardagsspråksinnebörd. Om källa behövs för detta, kan man kanske ta Reinfelts uttalande. Reinfelt talade aldrig om klassificering, han uttalade bara att (han själv, eller någon inte närmare definierad grupp eller "vi alla i Sverige") ansåg att skogsbranden är en riksangelägenhet. Boberger (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: Jag har tagit bort meningen om klassning som riksangelägenhet (tills vidare?). Boberger (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 12.04 (CEST)
thread_title: Riksangelägenhetsklassificering

message: Passar detta in artikeln; http://www.trafikverket.se/Aktuellt/Nyhetsarkiv/Nyhetsarkiv2/Nationellt/2014-08/Skogsbranden-i-Vastmanland-under-kontroll/ ? --Allexim (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: Ja, tycker jag. Det är dags att nu uppdatera med uppgifter om att brandarbetet nu  sedan några dagar är inne i ett avgörande nytt skede. Det finns också flera notiser från Länsstyrelsen och intervju med räddningsledaren att basera detta på. Jag ska gärna redigera in detta, om ingen annan hinner före.Boberger (diskussion) 24 augusti 2014 kl. 14.16 (CEST)
thread_title:  Trafikverket 

message: På kartan finns, under Seglingsberg, ortnamnnet Ramsberg. Det ska istället vara Ramnäs. Ramsberg ligger i Örebro län. Sjunnesson (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: Ska vara  nu. Purga, om du inte ser ngn skillnad. -- Innocent bystander (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :Tack båda! - pinsamt för mig. Taxelson (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: ::Kan inte påstå att den nya funktionen för att visa filer var till någon hjälp. Det var snarare ett stort hinder för att komma till Commons. -- Innocent bystander (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::Tyvärr, min skärm visar fortfarande Ramsberg. Men det är ju rätt när man går in på själva bilden. Hur kan det bli så? Sjunnesson (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: ::::Nått idiotiskt påfund som kallas Cache. -- Innocent bystander (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 15.28 (CEST)
thread_title:  Fel ortnamn på kartan 

message: I artikeln står att det var i Sala kommun, men i http://salaallehanda.com/nyheter/sala/1.2578340-skogsbrand-pa-kalhygge står faktiskt i Surahammars kommun, nära gränsen till Sala kommun. Det var dessutom på Bergvik/Stora Enos mark som det började, och deras skifte ligger på Surahammarsidan enligt den här kartan, som dessutom  har en röd prick utsatt i det området på vad som kan avse brandens startpunkt. Om ingen har något att anföra, så bör det stå att branden startade i "nordöstra delen av Surahammars kommun [mellan Seglingsberg och Öjesjön]". Taxelson (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: Den förmodade startpunkten på danskebankkartan motsvarar  Taxelson (diskussion) 8 september 2014 kl. 20.08 (CEST)
thread_title:  Var startade branden 

message: Har bara skummat, men vad tror ni, har den förutsättningar för att bli BRA, alltså en rekommenderad artikel? --Mats33 (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 00.11 (CET)
replies: text: Ja, på Rekommenderad-nivå är den definitivt. Jag har nu rekommenderat den. Du, , får jättegärna nominera den till utvald artikel, för jag tror att den har goda chanser att i rådande skick nå åtminstone Bra-nivån – och med lite extra puts (bl.a. större ingress) bli Utmärkt. --Paracel63 (diskussion) 30 januari 2015 kl. 12.10 (CET)
thread_title:  Är den snart en BRA artikel? 

message: Jag gjorde nu en lite tydligare disposition och rubricering. Ingressen är fortfarande kanske i kortaste laget. Trots det anser jag att artikeln med råge uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel = den är utförlig, välskriven och överskådligt beskrivande, har gott om välintegrerade bilder och ett mycket gott källäge samt inga åtgärdsmallar. Jag rekommenderar den härmed.--Paracel63 (diskussion) 30 januari 2015 kl. 12.08 (CET)
replies: text: instämmer. Dock anser jag den är väldigt svagt vad avser illustrationer, speciellt utbredningen per dag  är en stor och allvarlig brist.Yger (diskussion) 30 januari 2015 kl. 12.15 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel 

message: Jag skulle fördra att själva händelseförloppet kunde skildras under rubriker som Inledningsfasen, uppblossande fasen, släckningsfasen. Nu är det lite för tungt ta till sig och tidaxeln i börjar verkar avskräckande (för mycket).Yger (diskussion) 30 januari 2015 kl. 12.22 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 9 externa länkar på Skogsbranden i Västmanland 2014. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160204060446/http://www.vf.se/nyheter/filipstad/salabrand-oroar-lesjoforsbor till http://www.vf.se/nyheter/filipstad/salabrand-oroar-lesjoforsbor
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160310065851/http://zardoz.nilu.no/~nina/NINA/FLEXPART_Vastmanland_forestfires.gif till http://zardoz.nilu.no/~nina/NINA/FLEXPART_Vastmanland_forestfires.gif
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150202133946/https://www.msb.se/sv/Om-MSB/Nyheter-och-press/Nyheter/Nyheter-fran-MSB/Fakta-begaran-om-hjalp-fran-EUs-katastrofsamordning/ till https://www.msb.se/sv/Om-MSB/Nyheter-och-press/Nyheter/Nyheter-fran-MSB/Fakta-begaran-om-hjalp-fran-EUs-katastrofsamordning/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140808162617/http://www.krisinformation.se/web/Pages/SubStartPage____75538.aspx till http://www.krisinformation.se/web/Pages/SubStartPage____75538.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140810052442/https://www.msb.se/sv/Om-MSB/Nyheter-och-press/Nyheter/Nyheter-fran-MSB/Sa-ser-ersattningarna-till-kommunerna-ut/ till https://www.msb.se/sv/Om-MSB/Nyheter-och-press/Nyheter/Nyheter-fran-MSB/Sa-ser-ersattningarna-till-kommunerna-ut/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140812203151/http://www.regeringen.se/sb/d/18796/a/244442 till http://www.regeringen.se/sb/d/18796/a/244442
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140908175814/http://www.naturvardsverket.se/Nyheter-och-pressmeddelanden/Bergvik-Skogs-brandfalt-blir-naturreservat/ till http://www.naturvardsverket.se/Nyheter-och-pressmeddelanden/Bergvik-Skogs-brandfalt-blir-naturreservat/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140908181904/http://www.naturvardsverket.se/Nyheter-och-pressmeddelanden/Brandomraden-blir-naturreservat-nar-Vasteras-stift-och-staten-byter-mark/ till http://www.naturvardsverket.se/Nyheter-och-pressmeddelanden/Brandomraden-blir-naturreservat-nar-Vasteras-stift-och-staten-byter-mark/
*Lade  till http://www.regeringen.se/contentassets/57bbb%3Ddf137c48619c3fc6cebb33dc7c/tillaggsdirektiv-till-skogsbrandutredningen-fo-201402-dir.-201512
*Lade  till https://www.msb.se/sv/Om-MSB/Nyheter-och-press/Nyheter/Nyheter-fran-MSB/Regeringsuppdrag-om
*Lade  till http://regeringen.se/contentassets/ba8bfeb2bc2a18b0751c54/rapport-fran-skogsbrandutredningen
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150202133951/http://www.krisinformation.se/web/Pages/SubStartPage____75538.aspx till http://www.krisinformation.se/web/Pages/SubStartPage____75538.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 14.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Skogsbranden i Västmanland 2014. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140813023757/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionImages/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbrand/utbredning%20140805%20kl%201000.jpg till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionImages/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbrand/utbredning%20140805%20kl%201000.jpg
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140805095945/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/Pages/fragor-och-svar-skogsbrand.aspx till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/Pages/fragor-och-svar-skogsbrand.aspx
*Lade  till http://www.trafikverket.se/Aktuellt/Nyhetsarkiv/Nyhetsarkiv2/Nationellt/2014-08/Skogsbranden-i-Sala-stoppar-tag--och-vagtrafiken/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 16.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skogsbranden i Västmanland 2014. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150602231352/https://www.fhs.se/sv/nyheter/2014/crismart-utvarderar-skogsbranden/ till https://www.fhs.se/sv/nyheter/2014/crismart-utvarderar-skogsbranden/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 mars 2018 kl. 01.40 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Skogsbranden i Västmanland 2014. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140812064812/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/pages/skogsbranden.aspx till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/Pages/skogsbranden.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140812064812/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/pages/skogsbranden.aspx till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/Pages/skogsbranden.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140812064812/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/pages/skogsbranden.aspx till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/Pages/skogsbranden.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140812064812/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/pages/skogsbranden.aspx till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/skogsbranden/Pages/skogsbranden.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2018 kl. 13.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skogsbranden i Västmanland 2014. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160207175853/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/om-lansstyrelsen/kungorelser-och-delgivningar/Nya%20naturreservat/H%C3%A4lleskogsbr%C3%A4nnan%20Beslut.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/om-lansstyrelsen/kungorelser-och-delgivningar/Nya%20naturreservat/H%C3%A4lleskogsbr%C3%A4nnan%20Beslut.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juli 2018 kl. 20.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Skogsbranden i Västmanland 2014. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140813023812/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/Spridningkarta%20press.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/Spridningkarta%20press.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150202134919/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/Pressmeddelande%20%C3%85m%C3%A4nningen%20avsp%C3%A4rrad.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/Pressmeddelande%20%C3%85m%C3%A4nningen%20avsp%C3%A4rrad.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140912001625/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/Skogsbranden/Inriktningsbeslut-naturreservat-20140910.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/Skogsbranden/Inriktningsbeslut-naturreservat-20140910.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140912001625/http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/Skogsbranden/Inriktningsbeslut-naturreservat-20140910.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/vastmanland/SiteCollectionDocuments/Sv/manniska-och-samhalle/krisberedskap/Skogsbranden/Inriktningsbeslut-naturreservat-20140910.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140918215239/http://zardoz.nilu.no/~nina/NINA/FLEXPART_Vastmanland_forestfires_zoomut.gif till http://zardoz.nilu.no/~nina/NINA/FLEXPART_Vastmanland_forestfires_zoomut.gif
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2018 kl. 00.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade