Diskussion:Variabel stjärna

message: Flyttar in nedanstående stycke från själva artikeln. Åsa L 18 november 2007 kl. 10.54 (CET)

message: http://www.sai.msu.su/groups/cluster/gcvs/gcvs/iii/vartype.txt anger sex primära variabeltyper (inkl förm. vars.), och skall således få minst sex undersektioner under Fysiskt variabla stjärnor, när jag fått tid till'at. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 29 september 2008 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: Och tvärtemot populär uppfattning är gränsen mellan optisk och fysisk variabel synnerligen flytande, vad säges t.ex. om reflektionsvariabler, där den ena stjärnan värmer upp den andra stjärnans yta, så att maximum inträffar när den uppvärmda ytan riktas mot oss. Etc. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 29 september 2008 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :Artikeln är nu för stor för att kallas stubbe. Den behöver dock externa länkar. Engelska sådana borde kunna hämtas från en:Variable star. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 maj 2009 kl. 12.05 (CEST)
thread_title: Det här är en stubbe

message: * Novor blir det sällan mycket kvar av,
Va?! Novor blir det nästan alltid en pre-nova kvar av, dvs. en binär som om säg 10000 år exploderar likadant igen. Antagligen avses supernovor, varav typ I-supernovor bara förintas utan något kvar. Resten av stycket är felaktigt gallimattias som blandar ihop pulsationsmekanismer för pulsationsvariabler (t.ex. δ Cep-typ), och eruptiva variabler (främst dvärgnovor och novor).
* Att dra Polaris inuti ett resonemang om δ-Cep-variabler är något missvisande, eftersom Polaris är en riktig avvikare som kanske inte lyder den period-luminositets-relation som typiska δ-Cep-variabler lyder
Polaris bör nämnas i ett separat stycke efteråt.
* Möjligen fel med nova 1054 i Taurus som första kända variabel också.
Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 29 september 2008 kl. 17.12 (CEST)
thread_title: Sakfel

message: Borde inte artikeln heta "Variabel stjärna"? J 1982 21 januari 2011 kl. 22.52 (CET)
replies: text: Vet inte riktigt vad Wikipedias policy säger. Uppslagsordet på engelska Wikipedia är iaf. "Variable stars" och i NE är det "Variabla stjärnor". Thomas Karlsson 27 januari 2011 kl. 14.54 (CET)
thread_title: Variabel stjärna

message: Det heter väl ellipsoid (och ellipsoidal)? Episcophagus (diskussion) 3 maj 2019 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: Din fråga fick mig att titta bakåt i artikeln, eftersom jag bara accepterat vad som stått i SvWp sedan tidigare. Fram till april 2011 påstod SvWp att variabeltypen hette "Elliptiska variabler". Då föreslogs istället "Elliptioidiska variabler", utan källangivelse och uppenbarligen felaktigt. I oktober 2015 rättades det förargliga i-et bort. Sedan dess står det "Elliptoidiska variabler". Jag har ingen lämplig bok till hands just nu, för att se vad svenskspråkig astronomi huvudsakligen väljer. "Ellipsoidiska variabler" låter inte helt fel, men jag är osäker på hur översättningen blivit, från engelskans "Rotating ellipsoidal variables" som på ett eller annat sätt bör ha varit normerande. Har du någon bra källa? Deryni (diskussion) 3 maj 2019 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: : Bara det blir ellipsoid... i början! SAOB (1921) anger "ellipsoidisk" som adjektiv. Jag har väl anglifierats eftersom jag använder "ellipsoidal"... (Det verkar jag inte vara ensam om - se exempelvis GPS och svenska koordinatsystem.) Episcophagus (diskussion) 3 maj 2019 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: ::Även artiklarna Theta Tucanae, Ny Centauri, Sigma Geminorum, med flera stjärnartiklar (liksom den av undertecknad ihopfibbladeartikeln om svampfamiljen Phaeotremellaceae) använder "ellipsoidal" ;-) ~~
replies: text: :::Ja, både jag och  kan ha anglifierats, också, för det är texter vi skrivit. Vi behöver en bra källhänvisning, som vi kan lita på. Deryni (diskussion) 4 maj 2019 kl. 00.48 (CEST)
replies: text: ::::Hittar vi ingen föreslår jag att vi ändrar elliptoidisk --> ellipsoidisk i alla fall. Deryni (diskussion) 4 maj 2019 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :::::Verkar vara rätt form (i såväl språklig som geometrisk bemärkelse). Det blir nog svårare att ändra på mig... Episcophagus (diskussion) 4 maj 2019 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: ::::::Om ingen källa som använder "ellipsoidisk variabel" hittas, månne en fotnot som "På engelska ellipsoidal variable, vilket på svenska blir ellipsoidisk variabel (se ellipsoid/ellipsoidisk, i SAOB).", kan nyttjas som motivation? Episcophagus (diskussion) 4 maj 2019 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: :::::::Svenska Akademins Ordbok ger sex träffar på ordet 'ellipsoidisk' men ingen på ordet 'elliptoidisk'.Hans Frörum (diskussion) 4 maj 2019 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: :::::::: "Elliptoidisk" är fel! Någon har blandat ihop "ellips"/"elliptisk" (från grekiska via latin ellipsis och ändelsen -ticus => ellipticus) med "ellipsoid" (från grekiska via latin ellipsis och ändelsen -oides => ellipsoides). NE använder "ellipsoidisk" i Galaxernas uppbyggnad, vilket förvisso inte handlar om variabler, men ändå om astronomiska objekt. Episcophagus (diskussion) 4 maj 2019 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag har ändrat utifrån SAOB och kommer att genomföra ändring av kategoribeteckning snarast. Tack för klarläggandena. Deryni (diskussion) 4 maj 2019 kl. 17.53 (CEST)
thread_title:  Elliptoidisk? 

message: # … saknar åtgärdsmallar.
# … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
# … täcker in det viktigaste inom området.
# … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
# … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
# … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
# … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
# … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Detta verkar stämma på denna numera mycket utförliga artikel. Därför rekommenderar jag den.--Paracel63 (diskussion) 31 juli 2019 kl. 14.24 (CEST)
Variabel stjärna
*Begärd av: Deryni (diskussion) 1 juli 2019 kl. 21.40 (CEST)
*Motivering: Har försetts med alltfler åberopade huvudartiklar för respektive rubrik och därmed blivit alltmer faktaspäckad. Behöver efter tilläggen granskas med kritiska ögon.
*Målsättning: Att på sikt kunna bli utvald som bra eller utmärkt artikel..
*Diskussion:
Jag hakar upp mig på följande mening i avsnittet RS Canum Venaticorum-variabler:
"Dessa effekter tolkas som att stjärnornas snabba omloppstid genom tidvattenkrafter har snabbat upp deras rotation."
För mig låter det konstigt att snabb omloppstid kan snabba upp bådas rotation. Meningen har funnits där sedan  gjorde den stora utvidgningen av artikeln 2011. Jag har inte hittat den i :en:Variable star, varken nuvarande eller den från 2011, inte heller i huvudartikeln RS Canum Venaticorum-variabel. I den senare artikelns referens 1, Berdyugina , hittar jag däremot att stjärnorna i en RS-variabel har bunden rotation. (Since they are tidally locked close binaries, they are also fast rotators.) Om inte någon har en källa som använder den nuvarande formuleringen tycker jag den borde ersättas med något i liknande det Berdyugina skriver. Det skulle också förklara kopplingen till meningen före: " ...  en period som ligger nära, men inte exakt på omloppstiden". Plumbum208 (diskussion) 8 juli 2019 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: Onekligen en slamkrypare. Få se vem som kan rätta till den först.  Deryni (diskussion) 9 juli 2019 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :Ordnat. Jag passade dessutom på att lägga in en permalänk till EnWp, för länken var utan datum och versionsangivelse. Frågan är om en permalänk som är snart tio år gammal är relevant längre. Kanske dags att ta bort den och istället källbelägga artikeln bättre, utifrån de sidoartiklar som vimlar av referenser. Deryni (diskussion) 9 juli 2019 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::Sagt och gjort. Nu har jag tagit bort den åldriga permalänken och börjat lägga in referenser för respektive variabeltyp. Det kommer att ta en stund, men kom gärna under tiden med synpunkter på allt annat. Den här veckan har antalet referenser utökats från 20 stycken till 40, mestadels från respktive huvudartikel, men också från andra håll, när huvudartiklarna inte varit nog källbelagda. Deryni (diskussion) 23 juli 2019 kl. 13.07 (CEST)
 Delrapport: Sedan artikeln anmäldes till granskning den 1 juli har den nu utökats från 20 till 74 referenser, från 8 till 20 bilder och från 74,4 till 102,3 kb. Arbetet fortsätter en eller två veckor till, men jag tycker nog den är så pass på väg att den bör sträva mot utmärkt-stämpeln, så småningom. Jag är därför varmt intresserad av vad ni ser, som jag ännu inte sett: Målet är att källbelägga varje kapitel, och dit är det en bit till. Målet är allsidiga illustrationer, som gör läsningen trevlig, men som också ger en helhet till den som bara vill ha en översikt. Särskilt nöjd var jag att hitta en historisk bild över medlemmarna i AAVSO det första decenniet. Sådant sätter krydda på artikeln. Målet är vidare att språkgranska varje kapitel och där är det en bit kvar. Några kapitel har förtydligats eller omdisponerats, men det återstår att göra för betydligt fler kapitel. Ingressen är också påtagligt förändrad och kortad och numera försedd med begreppsruta, för den som nöjer sig med det lilla. Merparten av utökningen i byte ligger på källhänvisningar, men några smärre utökningar av text och ett nytt kapitel har det också blivit. Där är annars min uppfattning att texten inte bör bli mer omfattande, utan att i så fall lägga över ytterligare information till de huvudartiklar om respektive ämne, som denna grundartikel ska "luta sig emot". Viktigt däremot att det inte finns någon kunskapslucka, något som borde stå i just den här artikeln och inte "tvinga" läsaren vidare till de artiklar den lutar sig emot. Jo, sedan har jag förstås inget emot om någon fler skulle känna för att gå in i texten och ändra brister, istället för att "bara" påpeka dem.  Deryni (diskussion) 30 juli 2019 kl. 21.30 (CEST)

text: Artikeln är numera . Jag återkommer om jag har fler konkreta åsikter i ämnet. --Paracel63 (diskussion) 31 juli 2019 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: : Deryni (diskussion) 31 juli 2019 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: ::Bra jobbat! säger jag. Artikeln har fått sig en rejäl uppryckning, så jag har röstat på den i Månadens artiklar. Fortsätt gärna efter de mål du satt upp, för det verkar lovande. Något annat kan jag inte komma på, annat än att det (åtminstone på sikt) kan bli ännu fler hänvisningar till huvudartiklar, för längre bör artikeln inte bli. Det finns däremot flera variabeltyper som kan få en uppstramad beskrivning, med hänvisning vidare, men det var visst också en målsättning du redan satt. Erebuss (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: :::Tack, snälla! Jag jobbar vidare. Artikeln har växt till 121 kb, men har nog faktiskt blivit lättare att läsa, trots utökningen av text. Källbeläggningen är nästan klar och illustrationerna också. Nöjd har jag blivit med begreppsrutan, som var tänkt för den som bara snabbt vill kika, men som nu också stöder vidare läsning av artikeln, genom att ha ett stycke om nödvändiga begrepp. Det tycker jag faktiskt vi kunde införa i fler artiklar, där vetenskapliga begrepp studsar mot läsaren. Vidare har jag försökt ta bort dubbellänkningar. Den värsta är iaf åtgärdad nu. Det var ackretionsskiva, som hade elva (11!) länkningar. Deryni (diskussion) 6 augusti 2019 kl. 19.49 (CEST)
</div>
thread_title:  En rekommenderad artikel… 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i en vecka och 
* fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.Deryni (diskussion) 8 september 2019 kl. 16.30 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Variabel stjärna ===
Nominerad av Erebuss (diskussion) 1 september 2019 kl. 16.08 (CEST)
Artikeln har legat på granskning i drygt två månader och under tiden utökats rejält och fått snygg layout. Den har också hunnit bli rekommenderad (av annan skribent). Jag vill nominera den med tanke på att den borde kunna vara en av våra utmärkta artiklar.
 
;Stöder för utmärkt
# Jag tycker att språket är lite stelt och osvenskt, ibland svårt att förstå. Vad betyder "Beroende på vilka processer som ligger bakom kan den variabla stjärnans ljuskurva avslöja viktiga saker om stjärnan och om stjärnors utveckling"; måste man känna till processen före man tolkar ljuskurvan för att få användbar information, eller ger ljuskurvan i sig information om de bakomliggande processerna? Meningen verkar vid snabbt genomläsande korrekt men efter en längre funderare verkar den otydlig och krånglig. Jag gjorde ett förslag till ändringar i artikeln. Det här hindrar dock inte utmärkt status, det är väl snarare så att man bedömer kompetenta skribenters artiklar lite striktare än vanligt. Jag undrar också om det finns någon särskild orsak till att noter saknas i stora delar av artikeln? mvh Lithobolos (diskussion) 4 september 2019 kl. 15.04 (CEST)
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 september 2019 kl. 21.25 (CEST)
# Sjunnesson (diskussion) 5 september 2019 kl. 07.31 (CEST)
# Se kommentarer i diskussionen. Erebuss (diskussion) 5 september 2019 kl. 08.01 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 7 september 2019 kl. 13.22 (CEST) Artikeln har utvecklats på ett föredömligt sätt, även om mer kan göras.
# Språkganskning utförd, se diskussion i övrigt. Deryni (diskussion) 8 september 2019 kl. 09.26 (CEST)
# Plumbum208 (diskussion) 8 september 2019 kl. 09.47 (CEST)
# Yger (diskussion) 8 september 2019 kl. 10.28 (CEST)roligt se en sådan gedigen artikel. Jag skulle sedan gärna se en minskning av de externa länkarna under den rubriken
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
replies: text: Tack för nomineringen! Jag kommer att fortsätta arbeta med artikeln. Bland annat har jag inte genomfört någon översiktlig språkgranskning och kommer också att fortsätta göra sidoartiklar, för att avlasta artikeln, som ju spänner över ett område som är betydligt större än vad som ryms i en tjock bok.

text: Min bedömning är att artikeln inte ska ha mer text, snarare mindre, vilket går att ordna genom att skriva (fler) huvudartiklar inom viktiga ämnesområden.

text: Jag ser ändå att artikeln redan kan hålla måttet för kvalitetsstämpeln utmärkt, och kan tänka mig att rösta så. Emellertid vill jag gärna se andra skribenters synpunkter först och är också insatsberedd om skönhetsfel eller brister i artikeln skulle uppmärksammas även efter artikelgranskningen. Det skedde strängt taget inte under de månader den låg i artikelgranskning. Då fick den tvärtom stämpeln ”Rekommenderad”. Tack också för det, !

text: Artikeln har under granskningsperioden omstrukturerats rejält, försetts med rejält mycket fler illustrationer och framför allt källbelagts grundligt. Den har också fått en begreppsruta, som jag vill göra reklam för: Jag tror fler vetenskapliga artiklar inom olika ämnesområden skulle må bra av sådana. Särskilt vill jag peka på raden om ”Viktiga begrepp”. Där listas länkar till andra Wp-artiklar som kan vara nyttiga att läsa för att förstå artikeln i fråga. Här uppstår en intressant "interaktivitet".

text: Men den viktigaste förbättringen under dessa månader, och tidigare i år, är utökningen av s.k. huvudartiklar, dvs. sidoartiklar som fördjupar sig i texten, så att artikeln inte svämmar över sina breddar. Den tillhör ändå redan de 150 längsta artiklarna i SvWp.

text: I skrivande stund pekar artikeln mot 49 huvudartiklar för fördjupad läsning, varav flertalet skrivits i år, en stor del av undertecknad och en nästan lika stor del av .

text: I övrigt har artikeln fått flera nya kapitel, varav några på sikt bör bli självständiga artiklar. Den har också fått drygt 300 redigeringar, lejonparten av undertecknad, men även några av  och . Så återstår frågan om vad mer som kan tarvas för en kvalitetsstämpel av typen ”Utmärkt”. Deryni (diskussion) 1 september 2019 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: : Tack för synpunkter och redigering. Synpunkterna stärker mig i att snart språkgranska, för jag håller med om att språket är litet stelt sedan den omfattande översättningen som gjordes 2010-2011 som led i en astronomitävling. Jag kommer att titta över det språkliga inom någon vecka. Det överrumplade mig att den så pass fort blev nominerad. Deryni (diskussion) 4 september 2019 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::Beträffande noter saknades de nästan helt när jag började bearbeta artikeln för ett par månader sedan. Nu är stora delar notbelagda och i den mån delar fortfarande saknas läggs det in eftersom. Jag räknar till 212 noter från 136 olika källor och kan inte tycka att det är litet. Menar du möjligen fotnoter?? Annars, är det någon särskild del av artikeln där du upplever dålig källbeläggning? Deryni (diskussion) 4 september 2019 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :::Som  beträffande språket. Det bär fortfarande tecken på översättningar. Men jag har förstått att det arbetas med och invändningen hindrar inte att artikeln är ”skriven med ett genomarbetat språk”. Den brist jag i övrigt möjligen kan se gäller punkt 7, ”Texter i kartor och figurer bör vara på svenska.” Artikeln har en stjärnkarta på latin och ett diagram på engelska. Båda ser jag som befogade att behålla på originalspråk, eftersom de har ett historiskt värde om än på olika sätt. Skulle ändå diagrammet göras om till svenska språket, så bör åtminstone inte stjärnkartan röras, för den är ett betydande historiskt dokument. Erebuss (diskussion) 5 september 2019 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag genomfört språkkontroll av hela artikeln och känner att jag efter att ha läst övriga skribenters omdömen kan rösta på artikeln. Målsättningen framgent bör vara att korta artikeln. Jag har tidigare skrivit om sidoartiklar/huvudartiklar. Jag kommer närmast att jobba med sidoartiklar som behandlar de olika variabeltyperna, där jag tycker det är bra för uppslagsverket, om sådana, fördjupande artiklar finns tillgängliga. Det kommer emellertid inte att korta artikeln "Variabel stjärna", eftersom variabeltyperna behandlas mycket kortfattat i artikeln. Däremot kan artikeln kortas en aning genom självständiga artiklar om variabla stjärnor och amatörastronomen och en historikartikel om variabla stjärnor. I den senare kan djuplodas ytterligare, samtidigt som historikavsnittet i den här artikeln kortas något. Listan över prototypstjärnor kan också brytas ut, precis som listningen av R Coronae Borealis-variabler en gång i tiden bröts ut till den självständiga artikeln Lista över RCB-variabler. Deryni (diskussion) 8 september 2019 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :::::Tack , jag kommer att titta över både "Vidare läsning" och "Externa länkar" och ta med mig de orden på vägen. Deryni (diskussion) 8 september 2019 kl. 12.08 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Antagen till utmärkt 

message: Nominerad av Erebuss (diskussion) 1 september 2019 kl. 16.08 (CEST)
Artikeln har legat på granskning i drygt två månader och under tiden utökats rejält och fått snygg layout. Den har också hunnit bli rekommenderad (av annan skribent). Jag vill nominera den med tanke på att den borde kunna vara en av våra utmärkta artiklar.
 
;Stöder för utmärkt
# Jag tycker att språket är lite stelt och osvenskt, ibland svårt att förstå. Vad betyder "Beroende på vilka processer som ligger bakom kan den variabla stjärnans ljuskurva avslöja viktiga saker om stjärnan och om stjärnors utveckling"; måste man känna till processen före man tolkar ljuskurvan för att få användbar information, eller ger ljuskurvan i sig information om de bakomliggande processerna? Meningen verkar vid snabbt genomläsande korrekt men efter en längre funderare verkar den otydlig och krånglig. Jag gjorde ett förslag till ändringar i artikeln. Det här hindrar dock inte utmärkt status, det är väl snarare så att man bedömer kompetenta skribenters artiklar lite striktare än vanligt. Jag undrar också om det finns någon särskild orsak till att noter saknas i stora delar av artikeln? mvh Lithobolos (diskussion) 4 september 2019 kl. 15.04 (CEST)
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 september 2019 kl. 21.25 (CEST)
# Sjunnesson (diskussion) 5 september 2019 kl. 07.31 (CEST)
# Se kommentarer i diskussionen. Erebuss (diskussion) 5 september 2019 kl. 08.01 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 7 september 2019 kl. 13.22 (CEST) Artikeln har utvecklats på ett föredömligt sätt, även om mer kan göras.
# Språkganskning utförd, se diskussion i övrigt. Deryni (diskussion) 8 september 2019 kl. 09.26 (CEST)
# Plumbum208 (diskussion) 8 september 2019 kl. 09.47 (CEST)
# Yger (diskussion) 8 september 2019 kl. 10.28 (CEST)roligt se en sådan gedigen artikel. Jag skulle sedan gärna se en minskning av de externa länkarna under den rubriken
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
replies: text: Tack för nomineringen! Jag kommer att fortsätta arbeta med artikeln. Bland annat har jag inte genomfört någon översiktlig språkgranskning och kommer också att fortsätta göra sidoartiklar, för att avlasta artikeln, som ju spänner över ett område som är betydligt större än vad som ryms i en tjock bok.

text: Min bedömning är att artikeln inte ska ha mer text, snarare mindre, vilket går att ordna genom att skriva (fler) huvudartiklar inom viktiga ämnesområden.

text: Jag ser ändå att artikeln redan kan hålla måttet för kvalitetsstämpeln utmärkt, och kan tänka mig att rösta så. Emellertid vill jag gärna se andra skribenters synpunkter först och är också insatsberedd om skönhetsfel eller brister i artikeln skulle uppmärksammas även efter artikelgranskningen. Det skedde strängt taget inte under de månader den låg i artikelgranskning. Då fick den tvärtom stämpeln ”Rekommenderad”. Tack också för det, !

text: Artikeln har under granskningsperioden omstrukturerats rejält, försetts med rejält mycket fler illustrationer och framför allt källbelagts grundligt. Den har också fått en begreppsruta, som jag vill göra reklam för: Jag tror fler vetenskapliga artiklar inom olika ämnesområden skulle må bra av sådana. Särskilt vill jag peka på raden om ”Viktiga begrepp”. Där listas länkar till andra Wp-artiklar som kan vara nyttiga att läsa för att förstå artikeln i fråga. Här uppstår en intressant "interaktivitet".

text: Men den viktigaste förbättringen under dessa månader, och tidigare i år, är utökningen av s.k. huvudartiklar, dvs. sidoartiklar som fördjupar sig i texten, så att artikeln inte svämmar över sina breddar. Den tillhör ändå redan de 150 längsta artiklarna i SvWp.

text: I skrivande stund pekar artikeln mot 49 huvudartiklar för fördjupad läsning, varav flertalet skrivits i år, en stor del av undertecknad och en nästan lika stor del av .

text: I övrigt har artikeln fått flera nya kapitel, varav några på sikt bör bli självständiga artiklar. Den har också fått drygt 300 redigeringar, lejonparten av undertecknad, men även några av  och . Så återstår frågan om vad mer som kan tarvas för en kvalitetsstämpel av typen ”Utmärkt”. Deryni (diskussion) 1 september 2019 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: : Tack för synpunkter och redigering. Synpunkterna stärker mig i att snart språkgranska, för jag håller med om att språket är litet stelt sedan den omfattande översättningen som gjordes 2010-2011 som led i en astronomitävling. Jag kommer att titta över det språkliga inom någon vecka. Det överrumplade mig att den så pass fort blev nominerad. Deryni (diskussion) 4 september 2019 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::Beträffande noter saknades de nästan helt när jag började bearbeta artikeln för ett par månader sedan. Nu är stora delar notbelagda och i den mån delar fortfarande saknas läggs det in eftersom. Jag räknar till 212 noter från 136 olika källor och kan inte tycka att det är litet. Menar du möjligen fotnoter?? Annars, är det någon särskild del av artikeln där du upplever dålig källbeläggning? Deryni (diskussion) 4 september 2019 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :::Som  beträffande språket. Det bär fortfarande tecken på översättningar. Men jag har förstått att det arbetas med och invändningen hindrar inte att artikeln är ”skriven med ett genomarbetat språk”. Den brist jag i övrigt möjligen kan se gäller punkt 7, ”Texter i kartor och figurer bör vara på svenska.” Artikeln har en stjärnkarta på latin och ett diagram på engelska. Båda ser jag som befogade att behålla på originalspråk, eftersom de har ett historiskt värde om än på olika sätt. Skulle ändå diagrammet göras om till svenska språket, så bör åtminstone inte stjärnkartan röras, för den är ett betydande historiskt dokument. Erebuss (diskussion) 5 september 2019 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag genomfört språkkontroll av hela artikeln och känner att jag efter att ha läst övriga skribenters omdömen kan rösta på artikeln. Målsättningen framgent bör vara att korta artikeln. Jag har tidigare skrivit om sidoartiklar/huvudartiklar. Jag kommer närmast att jobba med sidoartiklar som behandlar de olika variabeltyperna, där jag tycker det är bra för uppslagsverket, om sådana, fördjupande artiklar finns tillgängliga. Det kommer emellertid inte att korta artikeln "Variabel stjärna", eftersom variabeltyperna behandlas mycket kortfattat i artikeln. Däremot kan artikeln kortas en aning genom självständiga artiklar om variabla stjärnor och amatörastronomen och en historikartikel om variabla stjärnor. I den senare kan djuplodas ytterligare, samtidigt som historikavsnittet i den här artikeln kortas något. Listan över prototypstjärnor kan också brytas ut, precis som listningen av R Coronae Borealis-variabler en gång i tiden bröts ut till den självständiga artikeln Lista över RCB-variabler. Deryni (diskussion) 8 september 2019 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :::::Tack , jag kommer att titta över både "Vidare läsning" och "Externa länkar" och ta med mig de orden på vägen. Deryni (diskussion) 8 september 2019 kl. 12.08 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Variabel stjärna]]