Diskussion:Lista över utbrytarstater

message: Användaren som skapade den här artikeln la först in utbrytarstaterna i Lista över icke längre existerande riken och länder, tog bort dem direkt och la dem i den här nya artikeln istället. Föreslår att de läggs tillbaka i listan, och att den här artikeln tas bort. /Grillo 20 januari 2005 kl.16.15 (CET)
replies: text: Nej, en utbrytarstat måste inte ha existerat tidigare, så alla dessa platsar inte nödvändigtvis i Lista över icke längre existerande riken och länder. \Mike 20 januari 2005 kl.16.58 (CET)
replies: text: :OK, men bör inte den här artikeln då göras om till en lista? /Grillo 20 januari 2005 kl.17.50 (CET)
replies: text: :: Är det inte en lista?
replies: text: :::Jo, det är det faktiskt :) Det är bara det att den inte är lika omfattande som exempelvis Lista över icke längre existerande riken och länder, men det är ju inte artikelskaparens fel :) Tänkte lite fel. Signera gärna dina inlägg genom att avsluta dem med ~~~~, då blir det så här -> Grillo 27 januari 2005 kl.20.46 (CET)
replies: text: ::::Man skulle ju kunna snitsa till den lite genom att dela upp länderna i världsdelar. Men det kanske bara gör det svårare att hitta "länder" som Nordcypern, Abchazien och Sydossetien som ju hamnar i Asien eller Europa lite beroende på vem man frågar... Ojj! 600 27 januari 2005 kl.20.58 (CET)
replies: text: :::::Tycker nog det ser bra ut nu, flyttade bara artikeln så det är tydligt att det handlar om en lista. Skriv gärna en artikel om utbrytarstater som begrepp på den gamla adressen. Finns förresten säkert fler utbrytarstater än så, och ska man räkna historiska sådana eller inte? /Grillo 27 januari 2005 kl.21.19 (CET)

message: Vad menas med "A som officiellt är en del av B"? Vad är officiellt? Norge är en utbrytarstat ur Sverige, Sverige är en utbrytarstat ur Kalmarunionen, Finland är en utbrytarstat ur Ryssland mm. Utan en rimlig definition av utbrytarstat blir listan ganska godtycklig. Taiwan är t.ex. ingen officiell del av Folkrepubliken Kina utan erkänd av flera stater. Thuresson 27 januari 2005 kl.21.14 (CET)
replies: text: Varför plockades Sydossetien bort från listan? Läs t ex denna dagsfärska notis http://www.civil.ge/eng/article.php?id=8908 Ojj! 600 27 januari 2005 kl.22.47 (CET)
replies: text: :Oj, det var inte meningen att ta bort någon ur listan. Thuresson 27 januari 2005 kl.22.40 (CET)
replies: text: :: Jag tycker inte begreppet "där vissa vill bryta sig ur" är särskilt bra heller. Det finns "vissa" skåningar som vill bryta ur Skåne från Sverige till exempel. Vad tros om "som hålls av separatister som hävdar sin självständighet från" ? Ojj! 600 27 januari 2005 kl.22.47 (CET)
replies: text: :::Jag stryker Sealand enligt den definitionen då det definitivt finns fler som vill se Skånes självständighet än Sealands (som såvitt jag förstått bara bebos av en enda familj). /Fenix 26 februari 2006 kl.12.47 (CET)

message: Sammanställningen är helt uppåt väggarna och tycks bygga på förvirring kring begreppet "utbrytarstat". Om det finns separatiströrelser (våldsamma eller fredliga, med stort eller litet folkligt stöd) i ett område, så har det inte för den skull uppstått en "utbrytarstat". Inte heller om ett område uppnått mer eller mindre långtgående självstyre inom en statsbildning.

message: Vilken del av artikeln är idag POV? /Greverod 망눗 20 mars 2007 kl. 11.51 (CET)
Katolonien och Baskien kan väl inte räknas som utbrytarstater bara för att somliga vill ha det så? Jag plockar väck.
thread_title:  POV?