Diskussion:Vilhelm III av England

message: ==== Vilhelm III av England ====
*Nominerad av Pralin 27 juni 2006 kl.12.16 (CEST)
*Motivering: Lång och bra artikel, ganska få rödlänkar, bilder och källor.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# Yvwv [y'vov] 28 juni 2006 kl.20.24 (CEST) Språk och disposition är lite för tunga för utmärktstatus.
# Petter 30 juni 2006 kl.16.19 (CEST) Det enda som talar emot utmärkt status är de röda länkarna. Jag är heller ingen expert som kan bedöma ifall artikeln är heltäckande.
#twincinema ♡ 9 juli 2006 kl.13.03 (CEST) Gillar denna artikeln
#Zman 14 juli 2006 kl.08.25 (CEST) för många röda länkar, för många beskrivande ord i förhållande till fakta (lite av Herman Lindqvist)
#Huggorm 30 juli 2006 kl.17.24 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion
----
thread_title:  Antagen till läsvärd 

message: *Nominerad av Pralin 27 juni 2006 kl.12.16 (CEST)
*Motivering: Lång och bra artikel, ganska få rödlänkar, bilder och källor.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# Yvwv [y'vov] 28 juni 2006 kl.20.24 (CEST) Språk och disposition är lite för tunga för utmärktstatus.
# Petter 30 juni 2006 kl.16.19 (CEST) Det enda som talar emot utmärkt status är de röda länkarna. Jag är heller ingen expert som kan bedöma ifall artikeln är heltäckande.
#twincinema ♡ 9 juli 2006 kl.13.03 (CEST) Gillar denna artikeln
#Zman 14 juli 2006 kl.08.25 (CEST) för många röda länkar, för många beskrivande ord i förhållande till fakta (lite av Herman Lindqvist)
#Huggorm 30 juli 2006 kl.17.24 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion
----
thread_title:  [[Vilhelm III av England]] 

message: Vilhelms hustru Maria var hans drottning, men även hans samregent. Hon var alltså även regerande drottning. Eftersom han då var gift med en regent, borde han väl *också* räknas som prinsgemål? Varför utesluter det faktum, att han själv var kung, att han också skulle kunna vara prinsgemål, när han nu, som sagt, var gift med en regent? Detsamma gäller då även henne, naturligtvis. Hon var regerande drottning, men samtidigt gift med kungen, så då borde hon *också* kunna räknas som drottninggemål. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 3 juni 2012 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: Nej. "Prinsgemål" är en man som är gift med regerande drottning men som inte är kung.

text: Det här är för övrigt ännu ett skäl till att de där jäkla mallarna är en dålig idé. Allt skall tydligen kapas och hyvlas till det passar in i dem.

text: andejons (disk) 3 juni 2012 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :En ärlig och hövlig fråga förtjänar ett ärligt och hövligt svar – det är onödigt att vara oförskämd. Jag har dock inte fått svar på min fråga: Varför kan man inte vara prinsgemål, om man samtidigt är kung, om man är gift med en regerande drottning? Svaret i sin nuvarande form säger bara "för att det är så". /Anders E "Ludde" Lundin D/B 4 juni 2012 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: ::Vad vill du att jag skall göra då? Om det nu är på ett sätt, skall jag trolla fram förklaringar istället för att bara konstatera fakta? "Prinsgemål" är en hederstitel som används för att man är ovillig att kalla någon för "kung" när personen inte har någon sådan ställning. Det är inte någon sorts position som uppstår så fort man har en regerande drottning. I fallet Vilhelm så var han kung i egen rätt, och därmed behövdes inte hederstiteln. Det är tveksamt om man ens kan kalla Filip II för "Engelsk prinsgemål". Enwp kallar honom i alla fall inte för "consort".

text: ::andejons (disk) 4 juni 2012 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :::Se där, där har vi ju en förklaring. Vad jag menar med hövligt svar är att anmärkningen om "de där jäkla mallarna" och att "allt tydligen ska kapas och hyvlas till det passar in i dem" kändes lite onödig. Jag var i tron, att Vilhelm var prinsgemål, därför lade jag till dem. När jag nu har fått bevisat motsatsen har jag inte motsatt mig, att du har tagit bort dem och jag har även korrigerat dem runtomkring (t.ex. på artikeln om Maria II). Jag är inte ute efter att "kapa och hyvla till" – jag trodde att de hörde dit, men har nu fått veta att det är annorlunda. Precis som du vill jag att saker och ting ska vara korrekta, inte att de ska pressas in i felaktiga fack. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 5 juni 2012 kl. 13.05 (CEST)
thread_title:  Prinsgemål? 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Efter fem veckor som nominerad och tre röster för borttagning av status anses konsensus vara uppnått.Kigsz 23 juni 2012 kl. 13.32 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 16 maj 2012 kl. 14.50 (CEST)
Artikeln saknar helt fotnoter och uppfyller därmed inte kraven för en bra artikel.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# dnm (d | b) 20 maj 2012 kl. 16.35 (CEST) Enligt nomineringen.
# Mange01 (disk) 31 maj 2012 kl. 02.01 (CEST) Enligt nomineringen.  
# Sjunnesson (disk) 31 maj 2012 kl. 14.57 (CEST) Enligt nominering.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald