Diskussion:Bolinus brandaris

message: Fundera över följande beskrivning: Snäckan hittades första gången av Carl von Linné 1758.
Inte särskilt troligt att von Linné var först med att hitta den. Mer troligt att han var först med att beskriva arten vetenskapligt, särskilt om du kan ange ett årtal. Den typen av uppgifter bör du dessutom notbelägga, så att det går att se varifrån uppgiften är hämtad. Den enda källhänvisning du uppger går dessutom till underarten B. brandaris brandaris och inte till B. brandaris som du påstår. Det är noga med källförteckningar. Deryni (diskussion) 5 november 2019 kl. 17.31 (CET)
replies: text: La in en bild på en underart för har inte bild på originalet just nu. Bättre än ingenting. Fler bilder kommer.

text: Namnet heter bara Brandaris en gång inte två.

text: Fokusera du på att bidra med artiklar själv och förgyll wikipedia, dock är du välkommen att skriva om språket, om du vill i mina artiklar. mvh/ MarcusStigwanMarcusStigwan (diskussion) 5 november 2019 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :Det är inte "dina artiklar" utan artiklar i vårt gemensamma uppslagsverk. Själv fokuserar jag på att skriva artiklar, javisst, men jag kan för den skull inte gå med på kvalitetsbrister i andra artiklar som jag ser. Den här artikeln är för närvarande nästan lika undermålig som de artiklar du fått tillbakaskickade i din sandlåda.

text: :Bra dock att du vill utöka antalet artiklar kring snäckor. Jag hoppas att den kritik du fått, och kanske kommer att fortsätta få, inte tar loven av din skrivarglädje, men däremot bidrar till att du "fokuserar på" att skriva ordentliga artiklar. Att du vill fortsätta ditt lärande om artikelskrivande och "förgylla Wikipedia".

text: :Notera också att det finns namn av olika slag. Titta närmare på titeln för den webbkälla du angivit för artikeln Bolinus brandaris så ska du se att den gäller underarten B. brandaris brandaris. Vill du möjligen påstå att B. brandaris brandaris är likalydande med B. brandaris?!  Deryni (diskussion) 5 november 2019 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::Jag har för övrigt rullat tillbaka dina senaste redigeringar, eftersom du tagit bort kvalitetsmallen, fastän alla bristerna var kvar. Deryni (diskussion) 5 november 2019 kl. 18.14 (CET)
thread_title:  Ordval och källhänvisningar 

message: Har idag gått igenom artikeln enligt källorna WORMS, SeaLifeBase och Gastropods.com. Det är två saker jag tagit bort, det första är uppgiften om att arten finns i Västinden. Det hittade jag inte i källorna och på enwp är det Indiska oceanen som nämns, men utan not. Källa behövs om detta med Västindien stämmer. Det andra jag tog bort var listorna under rubrikerna "erkända underarter och "Arter som finns med okänd auktor och år". den första stämmer inte med WORMS, den andra var för oklar, för det är ju inte arter utan någon inomartslig lista. En tydlig källa på vad det är behövs om det ska vara relevant att räkna upp detta. Jag lägger innehållet här tillsvidare, om  vill jobba på detta. Detaljnivån är sådan att de här namnen inte har någon betydelse för de flesta, om det inte också förklaras vad de avser och i vilket sammanhang de är relevanta. Höstblomma (diskussion) 9 augusti 2020 kl. 13.50 (CEST)
*Bolinus brandaris nivea Bucquoy, Dautzenberg & Dollfus, - 1882
*Bolinus brandaris form trispinosus - Locard 1886
*Bolinus brandaris longispinus - Coen 1914
*Bolinus brandaris coronatus - Rossi 1926
*Bolinus brandaris form trituberculatus
*Bolinus brandaris form bicaudatus
*Bolinus brandaris form cagliaritanus
*Bolinus brandaris form brevis
*Bolinus brandaris form polii
*Bolinus brandaris form elongata
*Bolinus brandaris form coronatus x polii
*Bolinus brandaris form varicosus
*Bolinus brandaris form rubiginosus
replies: text: Deryni (diskussion) 9 augusti 2020 kl. 14.12 (CEST)
thread_title:  Faktakontroll