Diskussion:Baskemölla/Arkiv 2005

message: Har inte läst igenom allt, men sista stycket, "En s.k. Ekoby har byggts upp, strax väster om den stora landsvägen, d.v.s. vägen mot Gladsax. Här finns idag omkring tio intressanta och roliga hus i en annorlunda arkitekturform, dessa hus är väl värda att titta på." är knappast NPOV. Sätter POV-mall. /ElGrillo 7 april 2005 kl.21.27 (CEST)
replies: text: VAd är en NPOV och POV-mall? Användare:janghus
replies: text: :Läs mer här: NPOV. Du bör formulera om den delen av artikeln så det inte kommer med några personliga omdömen, precis som Grillo påpekar. Jag har korrigerat viss terminologi om V1-raketerna, men i övrigt tycker jag att det är en läsvärd artikel! Riggwelter 3 november 2005 kl.12.19 (CET)
replies: text: ::Vilket jättejobb du lagt ner på artikeln, Janghus! Med all respekt för detta tycker jag att det tyvärr bör sållas ordentligt i artikeln för att få den encyklopedisk. Stycken med uppräkning av individer, som under rubriken "Befolkningsutveckling", ett stort stycke under "Kolerasjukdomens utbredning" samt dialogen under "En fiskare från byn blev rik" är inget jag tycker hör hemma i en encyklopedisk text. Jag skulle vilja att du tänker på hur en text i NE skulle se ut och fundera på om man inte skulle kunna stryka stora textsjok som kanske passat bättre på en sajt om folklivsskildring i Baskemölla. Vänliga hälsningar //Knuckles...wha? 3 november 2005 kl.12.45 (CET)
replies: text: :::Jag instämmer med Knuckles - ett jättejobb! Skillnaden mellan "raketer" och "robotar" är (rent militärt) att raketer är svårare (d.v.s. mer eller mindre svåra) att påverka efter avfyrning, jämfört med robotar. V-1 och V-2 är därför mer att se som raketer än robotar, eftersom man inte kunde styra dem på samma sätt som man senare kunde med robotarna. Riggwelter 5 november 2005 kl.04.02 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: ----
Ber om ursäkt för att bryskt rycka väck stycken ur artikeln, men wikipedia är inte en plats för egen forskning eller för källmaterial (tyvärr), eller för uppsats-aktiga texter. Lägger in material här så länge- -- Mvh Fred Chess 8 november 2005 kl.16,58 (CET)
replies: text: Notera att dessa stycken nu flyttats till "Wikibooks". De finns tillgängliga under http://sv.wikibooks.org/wiki/Historiska_ber%C3%A4ttelser_fr%C3%A5n_Baskem%C3%B6lla . Jag tror att wikibooks är ett lämpligt och ypperligt ställe att placera dylika GFDL-texter.
Vilket även står längst ner på artikel-sidan. Fred Chess 10 november 2005 kl.14,35 (CET)
thread_title:  Stycken från artikel 

message: Så här föreslår jag att artikeln struktureras: med en kort historisk översikt, där varje avsnitt kort presenteras. Dessa avsnitt kan sedan länkas vidare antingen till andra artiklar, eller till en externa länk. // Fred Chess 8 november 2005 kl.17,00 (CET)
replies: text: Det var bra att "plöja", mycket av den här artikeln hör inte hemma i en encyklopedi, utan ser mer ut som en personlig krönika. Det finns säkert mer i artikeln som man kan rensa bort. Underartiklar vore kanske vist, men i ett så pass litet ämne som Baskemölla vet jag inte om det är så vettigt. Janghus har självklart gjort ett jättejobb med artikeln, men det känns som om många delar är mer intressant enbart för boende i Baskemölla och inte för en övrig publik, och artikeln behöver anpassas med det i åtanke. /Grillo 8 november 2005 kl.17:04 (CET)
replies: text: : Instämmer helt. Flyttade ändå mycket till andra artiklar, av hänsyn... vi får se... detta kommer ta ett tag, men jag har inte mer tid att fotsätta just nu... // Fred Chess 8 november 2005 kl.17:24 (CET)

text: : Jag kan inte hålla med på att det är en personlig krönika som bara till för Baskemöllabor.  Jag känner mig krängt att Ni har skurit drastiskt i arktiken om Baskemölla. Det känns som man inte vill fortsätta längre att skriva artiklar här på Wikipedia. Funderar på att radera alla artiklar som jag skrivit här.  Vore bra om Ni återställde Baskemölla som den var tidigare. janghus 8 november 2005 kl.20:46 (CET)
replies: text: ::Jag har full förståelse för din reaktion, Jan. Du har lagt ner ett jättejobb på artikeln och det är inte kul för dig att se den "stympas". Men bara för att informationen om en viss företeelse är 100% sann, betyder inte det att informationen platsar i ett uppslagsverk. Som jag skrev ovan tycker jag att många av de historier och de beskrivningar av människoöden är väldigt intressanta att läsa, men kanske de historierna passar bättre på andra ställen. Jag tycker det är bra att Fred har börjat sålla och jag kommer att försöka hjälpa till när jag får tid, men det allra bästa vore om Jan själv kan försöka att gallra bland materialet. Tappa inte sugen, utan tillsammans kan vi nog styra upp artikeln till en läsvärd och intressant pärla! //Knuckles...wha? 8 november 2005 kl.20:58 (CET)
replies: text: ::: Inte helt oväntat att Jan anser detta. Tyvärr passar inte wikipedia för krönikor, vilket förklaras på Wikipedia:Vad Wikipedia inte är -- tyvärr. På editeringssidan på engelska wikipedia står i fet stil: Warning: If you don't want your writing to be edited and redistributed by others, do not submit it., vilket gäller på svenska wikipedia också. Och nej, du har inte möjligheten att ta tillbaka det du själv skrivit. // Fred Chess 8 november 2005 kl.22:57 (CET)

text: :::Janghus, längst ner i redigeringsfönstret står även på svenska Wikipedia "Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License (se Wikipedia:Upphovsrätt för detaljer). Om du inte vill ha din text redigerad och kopierad efter andras gottfinnande så skall du inte skriva någon text här." När man skriver i ett kollaborativt projekt som Wikipedia får man räkna med att andra människor skär och skriver om det man skrivit. Det är en grundförutsättning för att Wikipedia ska fungera. Du kan som sagt inte heller dra tillbaka något du skrivit. Istället för att bli förbannad över att någon försöker förbättra din text vore det bättre om du kan samarbeta med de som försöker förbättra den för att göra den bättre tillsammans med oss. Läs gärna igenom Wikipedia:Grundprinciperna för information om Wikipedias grundprinciper, där framgår att all text ska skrivas ur neutral synvinkel, egna omdömen är exempelvis inte välkomna. Dessutom ska det som skrivs inte ha karaktären som originalforskning, utan ska kunna beläggas med källa om så önskas. Mycket som skrivits i den här artikeln har varit väl krönikeliknande (som konversationerna med olika sjömän etc), och sådant funkar inte riktigt här. Grunden är att allt som skrivs ska vara fakta. Hoppas som sagt att du inte tappar sugen utan istället tar till dig vad Wikipedia handlar om och jobbar med oss istället för mot oss. MVH Grillo 10 november 2005 kl.10,40 (CET)
thread_title:  Artikelns struktur 

message: Hej! Under delen "Historisk Bakgrund" finns en formulering som jag tror är ett citat av Anders Tidström, en av Linnés lärjungar. I original lyder den "Vid Baskemölla satt en hop barn och torkade tobis uppspända på magra gräsvallen och vände honom med en räfsa. Sandmarken eller sandbackarne voro hvitaktiga af bohvete, och marken pryddes öfverflödigt af vackra (Stoechas citrina) som var blandad med Trifolium Lagopus." Det är helt OK att använda citat i artiklar, men då måste källan anges. Formuleringen kan bl a återfinnas på Riksarkivets hemsida, Riksarkivet. Mer information om Anders Tidströms resa förbi Baskemölla finns att få på den privata hemsidan Anders Tidström. Mvh Riggwelter 9 november 2005 kl.14:01 (CET)
thread_title: Historisk bakgrund

message: Nu när boken finns på Wikibooks, vore det bra att få in bilderna också. För att kunna ladda upp dem på Wikimedia Commons behöver de en källa. Detta gäller följande bilder:
* :Bild:Mannen.jpg
* :Bild:Elna.jpg
* :Bild:Byäldsten.jpg
* :Bild:Nilspers.jpg
thread_title:  Bilder som behöver källa 

message: Jan, se om det inte blir bättre om du tar bort de flesta bilderna på Baskemölla hamn. Från början var de fem, nu är de fyra. Kanske kan antalet reduceras ytterligare? Det blir lätt lite överlastat annars. Riggwelter 13 november 2005 kl.13,55 (CET)
thread_title:  Baskemölla hamn