Diskussion:Tysslinge

message: Det är inte så lyckat att "integrera" informationen om kommunen i ortsartikeln. Dels omfattade kommunen (särskilt efter 1952 då förutvarande Gräve och Vintrosa tillkommit) ett större område än orten, dels är det tänkt att på långt sikt varje kommunal enhet som funnits i Sverige skall ha egen artikel. Om då en del av dem står under orten så blir det inte så konsekvent. --Andhanq 4 september 2010 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: Ja, det är väl en policyfråga. Om det nu är så att varje kommun som existerat ska ha en egen sida, så är det OK för mig att ändra tillbaka. Anledningen att jag sammanförde sidorna var att informationen i vardera artikeln var tunn, och att Tysslinge och Tysslinge landskommun på många sätt är intimt förknippade. Informationen är i detta fall meningfull att läsa på en sida. Jag föreställer mig att informationen om många gamla landskommuner på motsvarande sätt kan bli rätt mager, och inskränka sig till när de uppstod och när de inkorporerades. Åter andra landskommuner kan vara mer intressanta. Själv skulle jag nog kunna tycka att man kan göra på olika sätt, beroende på hur mycket information som ska läggas upp. Den som sedan vill ha en fullständig översikt kan gå in på kategorifunktionen, t.ex. Kategori:Sveriges kommuner 1863-1951, Kategori:Sveriges kommuner 1952-1970, resp. Kategori:Tidigare kommuner i Örebro län. De landskommuner som är omdirigerade visas då med kursiv text. Har någon sedan material till att utvidga till en självständig artikel, tar man bara bort omdirigeringen. Allt för att undvika stubbar. Peterappelros 4 september 2010 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :Kanske "policyfråga" kan vara ett bra begrepp. Personligen håller jag på den policyn att alltid skilja på orter och administrativa områden. En sida för varje kommun som funnit sedan 1863 är ett långsiktigt mål. Däremot behöver man inte en artikel för varje ny/ombildning med samma namn, det vore kanske att gå väl långt. Lidingös historia som landskommun (1863-1909), köping 1910-1925, stad 1926-1970 och  enhetlig kommun (1971-) kan beskrivas i samma artikel, nämligen Lidingö kommun.
replies: text: ::Jag har den största respekt för ditt och andras arbete med kommuner. Men för mig är det informationen i sig som är viktig - inte i vilken artikel jag hittar den. Det är stimulerande att hitta fylliga artiklar, men trist att finna bara några rader. Då kan det ibland - tycker jag - finnas en pöäng i att lägga samman informationen på ett aptitligt sätt. En artikel som jag jobbat lite med är Örebro kanal, där jag i vissa fall hänvisar till andra artiklar, och i andra fall (där det finns begränsad info) väljer att inte starta en ny artikel, utan lägga informationen lokalt. Hovsta är ett annat exempel, där du möjligen skulle tycka att man borde lägga info om landskommunen på i en särskild artikel. Man kan ha olika åsikter om hur mycket informationen ska fragmentiseras. Själv tycker jag, som sagt, att det bör finnas någon sorts nedre gräns för hur lite text det bör finnas på en sida... Peterappelros 6 september 2010 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med om att alltför stor "fragmentisering" inte är så bra. Alla Stockholms tunnelbanestationer har till exempel fått artiklar. Ibland kanske det hade räckt att beskriva stationen under artikeln om den plats den är benämnd efter. Detta är ett "gränsfall". Men skulle det skrivas artiklar om vareviga buss- eller spårvagnshållplats så skulle det definitivt bli väl mycket,  Artikeln om Örebro kanal tycker jag är bra i detta avseende. --Andhanq 6 september 2010 kl. 12.50 (CEST)
thread_title: Kommunen