Diskussion:Försvarsbeslutet 2020

message: Skall det heta "Försvarsbeslut 2020"? (som när det hette "Melodifestival" före 2002)? J 1982 (diskussion) 17 januari 2017 kl. 17.34 (CET)
replies: text: Skulle vilja föreslå en flytt till Försvarsbeslutet 2020. //Joshua (diskussion) 17 januari 2017 kl. 18.47 (CET)
replies: text: :Fixat. J 1982 (diskussion) 17 januari 2017 kl. 19.10 (CET)
thread_title: Försvarsbeslut 2020

message: I beskrivningen av krigsorganisationen enl. FB 15 framgår att det skulle finnas 1 luftburen bataljon, 1 lätt skyttebataljon och 1 jägarbataljon; för FB 20 framgår att det endast ska finnas 1 jägarbataljon. I samtliga fall torde det dock vara 31. bataljon vid K 3 som avses. Det torde därför vara missvisande att skriva på detta sätt eftersom det framstår som att 2 bataljoner avvecklas. Nog för att 31. bataljon tillskrivits lite olika epitet och funktion under det senaste årtiondet men officiellt har det åtminstone sedan FB 15 (då den återuppstod ur 7. bataljon om jag inte missminner mig) varit en lätt skyttebataljon. Av FB 20 framgår att bataljonen ska omorganiseras till jägarbataljon. Därav borde det rimligen stå 1 lätt skyttebataljon i fråga om FB 15 och 1 jägarbataljon i fråga om FB 20 och inget annat (även om den reella förändringen i förbandets uppgift och organisation torde vara tämligen odramatisk). 
Utöver detta framstår det som missvisande att räkna manöverbataljonerna två gånger i FB 09 (först som manöverbataljoner och sedan som mekbat). Jag ser inget skäl att urskilja dessa som manöverbataljoner i tabellen, rimligen beskrivs det som 5 mekaniserade bataljoner, 1 motoriserad bataljon (71. bataljon, trots att den officiellt klassades som "lätt mekaniserad" vid tidpunkten) och 1 lätt skyttebataljon.
Missar jag något? Rasmus 28 1 februari 2021 kl. 17.24 (CET)
replies: text: Du missar inget. När jag sammanställde tabellen så gjorde jag det utifrån de propositioner som utgjort grund till försvarsbesluten. De var inte så tydliga, då dom namnger förband på olika sätt, därför manöverbataljoner och mekbataljoner. Men i begreppet manöverbataljoner fanns även amfibiebataljonen, om jag inte minns fel? Den jägarbataljon du nämner från FB 15 är den jägarbataljon som från FB 20 ombildas till K 4 och utgör norrlandsjägare. K 3 var genom FB 15 inte defacto jägare, utan som du skriver luftburen bataljon samt lätt skyttebataljon. Men om hela tabellen är missvisande och svårtolkad, så är jag inte emot att ta bort den helt. //Joshua (diskussion) 1 februari 2021 kl. 19.48 (CET)
replies: text: :Jag tänkte att det var just 193. jägarbataljon som avsågs, däremot så står det att det fanns 1 norrlandsjägarbataljon i FB 15 längre ned. 193. bataljon kallades ju bara jägarbataljon då men nu kallas den istället norrlandsjägarbataljon för konsekvensens skull är det nog rimligt att benämna 193 som just norrlandsjägarbataljon genomgående. Således borde det för FB 15 stå 1 lätt skyttebataljon, 1 norrlandsjägarbataljon och för FB 20 stå 1 jägarbataljon, 2 norrlandsjägarbataljoner.

text: :Vad gäller manöverbataljonerna så anges det ibland att de skulle vara 8 till antalet, detta förmodar jag är inklusive amfbat, de 7 som avses här borde dock vara i enlighet med vad jag skrev ovan.

text: :Jag tycker att tabellen ska vara kvar eftersom den kan bidra till en överskådlig bild över utvecklingen i krigsorganisationen, dock behövs det lite förtydliganden för att den inte ska vara missvisande. Jag har provat att ändra i enlighet med detta. Några frågetecken kvarstår dock. Först och främst förekomsten av jägarbataljoner och norrlandsjägarbataljoner i FB 2000 och FB 04, därefter vore det tydligare om antalet mekbat och motbat i FB 20 redovisades. Det senare torde vara 9 mekbat (exkl. 181) och 2 motbat men där är källäget desto mer oklart. Rasmus 28 1 februari 2021 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::I FB 00, FB 04, FB 09, FB 15 och FB 20 så anges förbanden/bataljonerna med olika namn/begrepp, vilket ger lite svårt att se ett 1:1 förhållande, i alla fall utifrån min tolkning. I FB 00 och även FB 04 så inordnas vissa jägarbataljoner i begreppet Nationella skyddsstyrkorna. I FB 20 så redovisas inte mekbataljonerna i antal, utan istället inordnas i hur brigaderna redovisas, där du är inne på just källäget på hur många (mek)bataljoner som en brigad kommer bestå av (troligtvis tre, men vilka typer?). Jag har inga synpunkter i hur tabellen utformats, utan bra om den kan tolkas av någon mer än mig. //Joshua (diskussion) 1 februari 2021 kl. 21.43 (CET)
thread_title:  Tabell över krigsorganisationsförändringar 

message: En fråga gällande de nya organisationsenheterna samt krigsförbanden som bildas/återupprättas genom försvarsbeslutet. Ska nya artiklar skapas som vi tidigare gjort på Gotlands regemente (nya) samt Arméstaben, Flygstaben och Marinstaben? Eller ska vi utöka de existerande, typ Bergslagens artilleriregemente och Älvsborgs amfibieregemente. Tänker även på att vid sidan om de nya organisationsenheterna så kommer ju brigaderna ändra namn, där bland annat Skaraborgsbrigaden, Livgardesbrigaden finns som artikel sedan tidigare. Ska vi skriva nya eller utöka de befintliga? //Joshua (diskussion) 19 februari 2021 kl. 11.12 (CET)
replies: text: Det vi har gjort hittills är att skapa nya, men jag är inte helt övertygad om att det är det lämpligaste sättet. /ℇsquilo 19 februari 2021 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :Jag är inne på samma linje. Tidigare har vi utgått från vad FM och dess traditionsnämnd har uttalat sig om. T.ex så sa man om P 18 att det inte var det gamla P 18 som återuppstod, utan ett nytt, därav ny artikel på WP. Men mot denna gång har jag inte sett eller läst något om hur man ser på de nygamla namnen? Mer än att man säger att de återuppstår. Tar man till exempel Älvsborgs amfibieregemente så levde det regementet i drygt fyra år innan det lades ned och nu ska återuppstå. Det skulle ge oss två "stubb-artiklar", dvs om vi skapade en ny. Därav är jag inne på att fortsätta på de befintliga, dvs bygga vidare på de, men samtidigt vill jag ändå väcka frågan här. //Joshua (diskussion) 20 februari 2021 kl. 12.26 (CET)
replies: text: ::Tänk också i termer av WD-objekt. Det blir svårt att få in de från två olika tidpunkter i samma WD objekt, så nya ger minst krångel, även om det går visa två WD objekt i en artikel.Yger (diskussion) 20 februari 2021 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :::Ur den synpunkten så känns det mer aktuellt att behålla de befintliga artiklarna och bygga vidare på dom. //Joshua (diskussion) 21 februari 2021 kl. 14.42 (CET)
thread_title:  Nya organisationsenheter