Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar/Arkiv 2010

message: Flyttad från WP:AN#Parker i Stockholm
replies: text: Nerflyttat från röstlängden. Det är ett svar på EWR:s och min röst Obelix 9 mars 2010 kl. 23.45 (CET)
replies: text: : Hört talas om WP:God tro och WP:Etikett. Just nu ägnar ni er åt fantasier om användarens motiv. Vederbörande har upplyst två andra medlemmar av projekt:stockholm att en artikeln ligger uppe här, skapa inte ett nytt parodiskt drama över en småsak.--Ankara 9 mars 2010 kl. 22.30 (CET)
replies: text: ::Min ståndpunkt står fast oavsett hur mycket du läser in i mitt inlägg som jag inte har skrivit. Jag vidhåller vid att jag inte tycker man bör nominera sina egna artiklar och därefter skicka inlägg på olika användares användardiskussioner om att de ska gå och rösta. Det har påpekats innan många gånger vid liknande röstvärvning på sffr. Det är inga nyheter. Oavsett Holgers avsikt är det allt annat än bra hantering av sidan. Obelix 9 mars 2010 kl. 22.39 (CET)
replies: text: ::: Jag läser inte in något annat än det du skrev; det räcker gott: "Pinsamt att man få enträget till varje pris" att man "röstvärvar". Inte heller uppmanade han någon att rösta. Påståendet att det skulle vara fult att nominera egna artiklar (men helt ok att nominera sig själv till administratör?) är något som inte varit uppe till diskussion tidigare, och du har upprepande gånger stött sådana nomineringar utan ett ord om att det skulle vara fult. Menar du att jag och Urbourbo skulle låta oss värvas att rösta på ett specifikt sätt?--Ankara 9 mars 2010 kl. 22.43 (CET)
replies: text: :::: Detta ska inte tolkas som någon personlig kritik (formuleringen ovan var något, onödigt skarp) mot Holger. Jag har inte tagit kontakt med användaren om saken och planerar inte att göra det heller. Däremot är jag emot att man nominerar sina egna artiklar och gång på gång sedan meddelar andra om saken. Det blir ingen bra kombination av det hela i mina ögon. Detta ska således bara ses som en markering från mig att jag tycker att det hela inte har skötts på ett ändamålsenligt sätt. Jag tror inte att Holger hade några illamenade avsikter med det, men intrycket av det ser inte så bra ut och jag vill gärna inte att det sätts i system på Wikipedia att man gör så. På samma sätt som jag inte tror att vare sig du eller Urbourbo skulle låta sig röstvärvas, tror jag inte att t.ex. EWR eller jag skulle låta oss göra det heller på sffr eller här, men det är ändock inte bra att göra så. Svara gärna på min diskussion om du har mer att komma med om saken så att vi inte svävar ut i denna diskussion. Obelix 9 mars 2010 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::: Jag hade nog tyckt att det var bättre att ta upp det med personen, än att sabotera processen här att bedöma artiklar för att göra en demostrativ markering mot en seriös användare. Om du har stört dig så mycket på, varför har du inte tagit upp det med användaren? Om ingen reagerat på det, hur ska en användare då få veta att det irriterar folk? En vänlig rad på användarens diskussionsida hade räckt, istället för att den här typen av demostrativt och onödigt agerande.  --Ankara 9 mars 2010 kl. 23.07 (CET)

text: ::::: Förresten: Däremot är jag emot att man nominerar sina egna artiklar och gång på gång sedan meddelar andra om saken.. När jag tittar igenom de senaste artiklar som blivit utvalda är de alla nominerade av andra användare. En liten detalj bara, men som du kanske borde kollat upp innan?--Ankara 9 mars 2010 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :::::: Jag förstår inte ditt sista stycke. Det jag menade var att det inte är första gången vederbörande nominerar egna artiklar och sedan tipsar andra användare om nomineringen på deras diskussionssidor. Inte att han skulle ha massnominerat nu. Där är ingen brist från min sida. Obelix 9 mars 2010 kl. 23.24 (CET)
replies: text: ::::::: Då får jag förtydliga. Jag tittade igenom de senaste 6 artiklar där han varit huvudförfattare och som blivit utvalda, inga av dom sex artiklarna hade nominerats hit av honom. Likväl skrev du att Däremot är jag emot att man nominerar sina egna artiklar och gång på gång sedan meddelar andra om saken.--Ankara 9 mars 2010 kl. 23.26 (CET)
replies: text: :::::::: Holger gör ett fantastiskt arbete i övrigt med att nominera bra artiklar till WP:AN. Jag syftade allstå inte alls på något nyligt beteende mer än detta och några gamla incidenter som jag har sett. Jag ser inte att meningen skulle tyda något annat, men kan den tolkas så är det bra att det nu har förtydligats. Obelix 9 mars 2010 kl. 23.29 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag får förtydliga mig igen. Du hävdade att han gång efter gång nominerade egna artiklar och sedan meddelar andra om saken. Jag visade att åtminstonde de sista artiklara inte alls var nominerade av honom, utan av andra användare. Han brukar väl inte nominera artiklar alls, utan skriva dom så vilket fantastiskt arbete du talar om när det gäller nomineringar förstår jag inte.--Ankara 9 mars 2010 kl. 23.33 (CET)
replies: text: :::::::::: Det här är verkligen off topic. Jag har fått den uppfattningen att Holger många gånger har nominerat artiklar på WP:AN och några av dessa åtminstone har varit egna artiklar - och det var det jag menade och inget annat. Nu är det punkt för mig. Obelix 9 mars 2010 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::::::::::: Sådana uppfattningar bör man kanske kontrollera innan man uttrycker de offentligt, och innan man använder det som grund för ett demostrativt beteende som denna motröst. Agera inte på känslor.--Ankara 9 mars 2010 kl. 23.37 (CET)
replies: text: :::::::::::: Suck. Jag kan gärna leta fram de gånger Holger har nominerat artiklar (både andra, hans egna och de gånger han har meddelat detta på andras diskussionssidor) om det är av intresse för den här diskussionen. Det är allstå en uppfattning jag fått utifrån vad jag har sett på WP:AN. Mina ögon litar jag på. Det är så. Något demonstrativt beteende är det inte från min sida. Däremot är det enligt min mening ett missbruk av sidan att nominera egna artiklar och sedan "meddela" andra om sin nominering. Den som skapar drama här är du med det ivriga ifrågasättande och outside-inlägg med diverse tolkningar. Obelix 9 mars 2010 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Och din lilla irritation skall styra över hela processen att ta fram utmärkta artiklar? Inget i riktlinjerna hindrar att användare nominerar egna artiklar (och dina antydningar att det görs regelmässigt av användare har inte kunnat styrkas) och därtill att använda ordet "fult" blir märkligt, WP:Skaffa inte förstärkning talar om konflikter och är inte med nödvändighet applicerbart här. Det finns också en fundamental skillnad här mot SFFR, där det kan vara en poäng i att ragga röster bland likasinnade. Men här handlar det om en bedömning om en artikelns kvalitet, det finns inget som säger att jag skulle vara mer belägen att stödja artikeln än någon annan (tvärtom, jag brukar ha strängare krav än många andra användare här för att stödja artiklar, med andra ord att ragga mig som röstare är kontraproduktivt).

text: ::::::::::::: Och vad gör du, istället för att ta upp detta med användare (du påstår dig ha irriterat dig på saken länge) saboterar du urvalsprocessen av artiklar, gör ett rätt grovt personangrepp "pinsamt att man få enträget till varje pris försöka få sina egna artiklar till utmärkta eller bra artiklar att man röstvärvar" (som du försöker förklara undan med att jag tolkar in saker). Jag ser inte att din lilla irritation över en seriös användare agerande motiverar brott mot WP:God tro, WP:Etikett och WP:Agera inte demonstrativt.--Ankara 10 mars 2010 kl. 00.02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Är det något som är ett "brott" mot WP:God tro och WP:Etikett är det att fullständigt göra egna tolkningar av andras inlägg. Jag skrev gång på gång och syftade med det på att det har skett mer än en gång. Att tolka det som regelmässigt osv är att göra egna tolkningar. Jag har heller aldrig skrivit att jag länge har irriterat mig på det, men jag har uppmärksammat det några gånger. Övertoner som sabotage får stå för dig, men jag vidhåller vid att det är ett uppenbart missbruk att nominera egna artiklar och sedan "meddela" andra om nomineringen på diskussionssidor. Som jag ser det så är eget intresset mer uppenbart här än på SFFR eftersom det är en egen artikel man uppenbarligen gärna vill ha till utvald status. Jag ser det som röstvärvning, på samma sätt som att skriva till flera användare att rösta/delta/kolla en specifik sffr-diskussion. Något brott mot Wikipedias riktlinje föreligger inte från min eller EWR:s sida. Däremot en skarp ton som borde ha undvikits, men personangrepp är det inte. Något demonstrativt beteende föreligger inte. Jag tycker det är befogad kritik, och sidan ska inte användas såhär. Om rösten skulle sättas eller ej kan diskuteras men den kan jag stryka. Obelix 10 mars 2010 kl. 00.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag gör inte fullständigt egna tolkningar, "gång på gång" är inget uttryck man använder för beskriva något som hänt två gånger (nu har du inte ens visat att det har hänt två gånger, men det är en annan sak). Att påstå att det här  "pinsamt att man få enträget till varje pris försöka få sina egna artiklar till utmärkta eller bra artiklar att man röstvärvar"  inte är personangrepp, och inte strider mot WP:GT är inte korrekt.--Ankara 10 mars 2010 kl. 00.30 (CET)

text: :::::::::::::::Du går vansinnigt för långt med att gå utanför ämnet nu, så jag har flyttat diskussionen nu till diskussionssidan. Är det av intresse av diskussionen att visa på när Holger har gjort det tidigare? Alright Ankara, t.ex.  och . Med det vill jag enbart ha sagt att det har hänt tidigare också, men var ett helt sidospår från saken, att jag anser att det var fel att nominera sin egen artikel och tipsa andra om nomineringen. Det är vad det hela handlar om och jag hoppas vi kan avsluta hela diskussionen om allt det andra nu som egentligen saknar direkt betydelse. För övrigt måste man få komma med kritik, något jag ytterst få gånger kommer med på Wikipedia. Det hela handlar om hur WP:AN ska hanteras och jag ville ha fokus på den aspekten och inte på Holgers tidigare ageranden. Det du citerar var det intryck som man fick utåt av agerandet i det här fallet vilket bekräftas av två andra användare också; EWR och något ip-nummer. En ganska hård beskrivning men personangrepp - jag tycker inte det, även om jag kan be om ursäkt om Holger skulle uppfatta det så. Vill du gå vidare med det påstådda personangreppet får du lämpligen ta det på BOÅ om du inte kan nöja dig med svaret (mitt försök till avslut). Obelix 10 mars 2010 kl. 00.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Inga av de två artiklarna du nämner nominerades av Holger, alltså stödjer det inte ditt påstående att användare gång efter gång nominerar egna artiklar och sedan uppmanar folk att rösta. Om du vill föra en generell diskussion om AN och skälvnomineringar hade du givetvis istället kunnat ta upp det på den här diskussionssidan istället för att a) skriva ett oförskämt inlägg med illasinnade gissningar och b) rösta i mot artikeln. Det anonyma IP-numret började sin karriär på Wikipedia idag med att sätta igång det här, hur mycket vikt brukar du annars fästa vid IP-nummer som kommer från ingenstans? Jag är ledsen Obelix, men du handlade förhastat och utan att tänka efter från början. För övrigt handlade hela mitt inlägg om sakfrågan. --Ankara 10 mars 2010 kl. 01.03 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Ursäkta mitt misstag. I stundens hetta kollade jag enbart att det var Holger som var artikelförfattaren till artiklarna. Här dock gällande Stadsplanering i Stockholm tipsar han när han själv har nominerat artikeln som han själv har skrivit. Anledningen till att jag letade fram exemplet var för att styrka att det tidigare faktiskt har skett och att det därmed inte var ogenomtänkt eller förhastat, men jag borde ha formulerat mitt inlägg annorlunda och mindre missvisande. Det medges. Jag borde inte skrivit som jag ha gjort eller tagit upp det alls. På så vis var det ogenomtänkt agerat utifrån aspekten att jag borde veta agera bättre efter min lång tid på Wikipedia. Jag uppfattar Rex Sueciæs svar som att hen förordar att diskussionen omedelbums avslutas och jag vill lyda det. Jag har framfört en ursäkt till Holger som annars kan ta illa upp efter att läsa denna diskussion imorgon. Obelix 10 mars 2010 kl. 01.36 (CET)
Snacka om att mata trollen. /Grillo 10 mars 2010 kl. 00.53 (CET)

text: Den här diskussionen är sannerligen absurd. Vad svenska Wikipedia behöver är utmärkta och bra artiklar i allmänintressanta och allmänbildande ämnen. Just nu svämmar encyklopedin över av sporttabeller, låtlistor och trivialämnen. Det är stor risk att äldre kunniga och välutbildade bidragsgivare stöts bort av mängden oviktigheter som produceras varje dag i det här uppslagsverket.

text: Det finns några ständigt återkommande erfarna användare som lägger sin själ i projektet och producerar gedigna, välformulerade och välstrukturerade artiklar i ämnen som ligger långt utanför den gemene wikipediabidragarens intressesfär. Dessa ska för bövelen inte trakasseras för att de fäster uppmärksamhet på sitt arbete. Tvärtom. De ska premieras!

text: Det är stor risk att hela projektet kantrar och blir ett slags sandlådeprojekt om vi inte kan se storheten i de goda bidragen utan istället ägnar oss åt småaktiga påhopp på dem som får – och förtjänar – uppmärksamhet.

text: Jag kommer omedelbart att utdela en stor wikipediautmärkelse till Holger för hans otroligt fina arbete med parkartikeln!

text: Rex Sueciæ 10 mars 2010 kl. 01.14 (CET)
Hej allihopa! Eftersom diskussionen här ovan handlar om min person, tillåt mig en kommentar:
# Att jag nominerde artikeln själv berodde dels på att den nyligen fick ett "rekommenderad" (inte av mig) och att den inte ens fanns med på listan "i väntan på nominering" och förmodligen aldrig hade kommit upp till en nominering om inte jag hade tagit saken i egna händer (vilket inte händer ofta och är helt OK enl WPs regler, somliga tycker tom att det är bra). I samband med det "offrar" jag ju även min egen röst, eftersom den som nominerar ej får rösta.
# Att jag gjorde några av mina bästa medskribenter uppmärksam på nomineringen ser jag inte som fusk eller att hämta "förstärkning" utan var avsedd att berätta för två upptagna människor att "något är på gång". Jag själv hade blivit glad över en liknande signal, eftersom jag inte "hänger" dagligen på nomineringssidan.
# Jag utgår ifrån att Ankara och Urbourbo kan fatta egna beslut i en omröstning.
# Jag tackar Ankara för den diskussion om försvar av min person till långt in på småtimmarna.
# Jag håller fullständigt med Rex Sueciæ att sv.wp just nu svämmar över av sporttabeller, låtlistor och trivialämnen, ämesområden som unga, teknik- och sportintresserade killar skriver. Skolungdommar upptäder som chefredaktörer och förkunnar med myndig röst vad som är bra eller dålig i kvalitetsartiklar. Upp-och-ner-vända världen! Att WP domineras av den typen av skribenter är ingen nyhet.
# Jag kunde aldrig i min vildaste fantasi tro att denna "oskyldiga" artikeln Parker i Stockholm skulle virvla upp så mycket damm!!
# Kommer att fortsätta med nya spännande artiklar för WP och har slutat att förundra mig.
# Jag tackar Rex Sueciæ för den fina utmärkelsen!
Med vänliga hälsningar --Holger.Ellgaard 10 mars 2010 kl. 09.47 (CET)

text: Jag anser att Holger.Ellgaard gör en jättefin insats med alla långa och korta artiklar om Stockholm. Att han tipsade två andra användare om nomineringen kan väl inte vara så farligt, det var ju inte som om han skrev "rösta nu utmärkt på denna artikel!". Det behövs mera aktivitet på artikelnomineringssidan och svenska wikipedia behöver verkligen flera utmärkta, läsvärda och rekommenderade artiklar. Go, Holger, go! :) ANNA BALDESTARDE 10 mars 2010 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :Holgers enträgna och synnerligen högkvalitativa arbete, liksom Rex Sueciæs sammanfattning här ovan, har mitt fulla stöd. Och parkartikeln är bara ett exempel bland många, många... Janders 10 mars 2010 kl. 15.43 (CET)
replies: text: ::Hej, För att om möjligt mildra denna typ av debacler framöver, så har jag gjort ett försök att uppdatera WP:KIIF här. Läs, diskutera, korrigera och konkretisera gärna, så att vi har en stabil konsensus att luta oss mot nästa gång. Allt gott, /Urbourbo 10 mars 2010 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::Utmärkt! Då kommer jag även fortsättningsvis att kalla (vissa utvalda) användare på uppmärksamhet. Men jag hade nog gjort det ändå! :-) --Holger.Ellgaard 10 mars 2010 kl. 16.28 (CET)

text: Även om jag inte håller med Rex Sueciæ om vad som är viktigt eller oviktigt att skriva om, eller att det skulle vara mindre värde i artiklar om "triviala" ämnen, så är jag i övrigt helt överens. Glöm föralldel inte vad vi är här för att göra, helt enkelt skapa så bra artikal för uppslagsverket som möjligt. Och "ingen äger en artikel", så det spelar ingen som helst roll vem som nominerar vad. Och att påkalla uppmärksamhet hos dem som kan vara intresserade av att sätta sig in i den nominerade artikeln och sen rösta, det är bara väldigt bra. Det är ju inte precis som att vi tävlar om uppmärksamhet för den egna personen här... BiblioteKarin 11 mars 2010 kl. 00.56 (CET)
replies: text: :N.B. Jag skrev faktiskt aldrig vad jag tyckte var triviala artiklar! Jag skrev att WP översvämmas av sporttabeller, låtlistor och trivialämnen. Jag skrev heller inte vad som var viktigt och oviktigt utan bara vad som dominerar de dagliga bidragen. (Även om jag var i affekt så försökte jag väga mina ord på guldvåg…) Så vi kanske är helt överens, faktiskt. ;) Allt gott!  Rex Sueciæ 11 mars 2010 kl. 01.14 (CET)
replies: text: ::Haha, kanske är vi det, kanske... Jag tycker iaf att det är alldeles utmärkt med "triviala" ämnen (också) i en nätencyclopedi, sådana som kanske inte alltid får plats i en tryckt motsvarande. BiblioteKarin 11 mars 2010 kl. 01.44 (CET)
thread_title:  Om att nominera egna artiklar och meddela andra om nomineringen 

message: :STARTAR OM NÄSTAN FRÅN KANTEN, med bara ett : och undrar om man inte kan få skrika som af Ugglas Snälla snälla avänd inte så förbaskat många : i rad här eller på andra diskussionsidor, för oss som inte sitter med så maffiga skärmar visas texten enligt nedan fast i högermarginalen.
Och 
din
 
illa
 
irritation
 
skall
 
styra
 
över 
hela 
osv,
Denna text blir enormt jobbig att läsa och ibland när texten visas på detta sätt brukar jag hoppa över den text med bara ett ord på var rad, och jag hoppar även över den del av texten som inte visas i textfönstret. Jag vet inte hur många snäpp som krävs för att ni med maffiga skärmar skall få se problemet men tar en chans med detta antal och klistar in ett inlägg här nedan. 
replies: text: :::::::::::::::::::::::Och din lilla irritation skall styra över hela processen att ta fram utmärkta artiklar? Inget i riktlinjerna hindrar att användare nominerar egna artiklar (och dina antydningar att det görs regelmässigt av användare har inte kunnat styrkas) och därtill att använda ordet "fult" blir märkligt, WP:Skaffa inte förstärkning talar om konflikter och är inte med nödvändighet applicerbart här. Det finns också en fundamental skillnad här mot SFFR, där det kan vara en poäng i att ragga röster bland likasinnade. Men här handlar det om en bedömning om en artikelns kvalitet, det finns inget som säger att jag skulle vara mer belägen att stödja artikeln än någon annan (tvärtom, jag brukar ha strängare krav än många andra användare här för att stödja artiklar, med andra ord att ragga mig som röstare är kontraproduktivt).

text: Hoppas någon förstår poängen Janee 10 mars 2010 kl. 01.24 (CET)
thread_title:  Snälla snälla ang ett ämne på sidan där halva texten är oläsbar 

message: Jag har suttit och kollat på de nomineringar som nu ligger uppe. Framförallt har jag då den till Parker i Stockholm i bakhuvudet. Den här sidan är inte bara en omröstning, utan i dagsläget läggs idag artiklar med uppenbara problem upp. Det känns nästan som att man lägger dem här för att få reda på problemen. Detta är ett problem tycker jag, denna sida borde enligt mig i stort sett knappt ha någon diskussion, allra minst om felaktigheter och artikeluppbyggnad. Därför tycker jag det vore bra om det vore obligatoriskt att genomgå en detaljgranskning innan artikeln nomineras, likt engelska wikipedia. Det skulle göra att artiklarna som nominerades här redan hade fått reda på vad som behövde förbättras. Är det någon som håller med? Ska vi ändra till att det är obligatoriskt, vilket i så fall skulle kräva större aktivitet på detaljgranskningen? Tanzania 20 mars 2010 kl. 11.22 (CET)
replies: text: En sådan ändring förutsätter att det finns en fungerade detaljgranskning med tillräckligt hög aktivitet, jag tycker inte det finns det idag (framför allt tillräcklig aktivitet. Nu ligger det artiklar där som legat en månad utan att någon granskat dom, och då har sidan ändå rensat rätt ordentligt. --Ankara 20 mars 2010 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :Självklart måste detaljgranskningen då först fungera, men vore inte ett sätt att få den att fungera bättre att säga att artibklar behöver detaljgranskas först? Eller ska vi kämpa mer för att få sidan bra först? Tanzania 20 mars 2010 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::Jag kan tänka mig att försöka bli mer aktiv på detaljgranskning, främst inom fälten zoologi och kultur. --AHA 20 mars 2010 kl. 15.11 (CET)
replies: text: ::: Diskussionen om parker i Stockholm blev tyvärr infekterat på ett ganska unikt sätt. Men idag är det ungefär hälften av de nominerade artiklarna som blir utvalda (bra eller utmärkta), och så länge den andelen inte sjunker, så är det tveksamt om vi skulle vinna något med nyordning. /Yvwv [y'vov] 21 mars 2010 kl. 04.24 (CET)
replies: text: ::::Ja, det är nog tveksamt om vi har resurser nog att alltid kräva detaljgranskning. Som sägs ovan är ju statistiken ännu hyfsat bra när det gäller om artiklarna blir utvalda eller ej och exempeldiskussionen (parker i Stockholm) hade nog kunnat uppkomma ändå. Däremot utesluter ju inte det att vi försöker få fart på detaljgranskningen och de artiklar som refuseras hade man ju med fog kunnat kräva detaljgransning på, innan förnyad nominering. Då skulle iaf artiklar med uppenbara (och uttalade) brister returneras till skrivkammaren, utan att försvåra för de övriga./Ronny W 21 mars 2010 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :::::Det tycker jag låter som en bra kompromiss och det skulle kanske även hjälpa till att öka aktiviteten på detaljgranskning om vi i framtiden skulle vilja att alla artiklar genomgår en sådan innan nominering. Värt att pröva tycker jag! /-nothingman- 21 mars 2010 kl. 13.48 (CET)

text: Jag tycker alla steg i kvalitetsgranskningen bör kunna diskuteras. Ska vi förlita oss helt och hållet till stumma omröstningar så frångår vi ju alla principer om hur man samarbetar på Wikipedia. Hur ska man kunna komma till vettiga beslut om artikelinnehåll om man uppmuntras att inte diskutera? Det kanske snarare vore bättre om man förtydligade i instruktionerna till sidan att det här de facto är en granskningsinstans och att man bör vara beredd på att åtgärda och bemöta konstruktiv kritik. Tar vi bort diskussionen så blir det bara lättare att köra över välformulerade minoritetsåsikter med hjälp av ren rösträkning. Det bäddar för att man gör det här till en fråga om personlig prestige istället för att fokusera på artikelinnehåller.

text: Peter Isotalo 21 mars 2010 kl. 19.26 (CET)
replies: text: :Jag menade självklart inte att vi skulle sluta diskutera, bara att en detaljgranskning skulle medföra att de artiklar som kom upp här var i sådant skick att de inte skulle behöva totalrenoveras medan de är nominerade. Tanzania 21 mars 2010 kl. 20.42 (CET)
replies: text: ::Jo, förvisso. Men det kommer ju alltid finnas dom som ser en artikel här för första gången.

text: ::Peter Isotalo 22 mars 2010 kl. 07.05 (CET)

text: Om man skulle kräva detaljgranskning innan nominering, när skulle en artikel då anses vara detaljgranskad och redo för nominering? När minst en annan person läst igenom artikeln? När alla diskussioner blivit avslutade? --Kr-val 21 mars 2010 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :Nu verkar det ju inte aktuellt för tillfället över huvud taget, men jag tänkte bara att man skulle genomföra en detaljgranskning där man gick igenom uppenbara problem, den anses väl färdiggranskad när alla påmärkta uppenbara problem är tillrättade och det inte kommer några nya? Tanzania 21 mars 2010 kl. 21.30 (CET)
replies: text: ::Det enklaste vore i mitt tycke att man tidsbegränsade detaljgranskningen. Säg en månad. Då har alla som vill en möjlighet att påverka artikeln innan den nomineras. Har man inte varit aktiv den månaden och inte sett den vid detaljgranskningen kan man fortfarande lämna kommentarer vid nomineringen. Jag tror att det skulle bli bättre och rättvisare omröstningar då. Om man varit en av de första som röstat så tror jag inte att alla kollar alla de förändringar som sker under nomineringen. Det är rätt uppenbart i vissa omröstningar då en person inte stödjer av någon anledning och problemet därefter åtgärdas, men rösten ligger kvar på "Stödjer ej" tills den avslutas. Det skulle även kunna hindra att några av de riktigt dåliga artiklarna läggs upp (vilket ju tar en massa onödig tid från gemenskapen).

text: ::Detaljgranskningen finns ju redan och sidan är uppbyggd. Det enda som egentligen krävs är ju att vi lägger till en mening om att det måste genomgå en detaljgranskning under rubriken "Nominera en artikel" och att de som röstar på den här sidan även lägger till WP:Detaljgranskning på sin bevakningslista. Jopparn 21 mars 2010 kl. 21.49 (CET)
replies: text: :::Jopparn uttryckte det bättre än mig.. Tanzania 21 mars 2010 kl. 22.30 (CET)
replies: text: ::::Jag tror det är ett betydligt större problem att folk röstar för artiklar och sen helt enkelt skiter i om någon påpekar uppenbara brister. Finns det öht några exempel där en artikel inte blivit utvald eller kanske "bara" bra genom att röster på utmärkt status ignorerats när man påpekat uppenbara brister? Det är ju egentligen ett rätt stort problem att den här sidan förlitar sig på majoritetsåsikter snarare än konsensus.

text: ::::Peter Isotalo 22 mars 2010 kl. 07.05 (CET)
replies: text: :::::Ja, det finns exempel på när det varit lämpligt att ta mindre hänsyn till gjord återkoppling och totalt har det funnits många exempel under några år, då användares röster (eller åsikter) har tagits mindre hänsyn till. Sedan kan också det som är uppenbara brister för någon, vara mindre problem i totalbedömningen för andra. Den som har tillräcklig fog för sina påståenden, får dock lättare att få andra med sig, och det återspeglas sedan i röstningen. Det hänt ett antal ggr att det varit lämpligt att bedöma röster som mindre aktuella (eller ogiltliga), och efterföljande diskussioner har då bestämt om det ska rivas upp eller ej. Eftersom vi extremt sällan ens har avnomineringar av nyss gjorda bedömningarna, tolkar iaf jag det som att systemet fungerar./Ronny W 22 mars 2010 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::::Det där exemplet gäller så vitt jag kan se att man bortsett från en röst mot i en fråga (rödlänkar) som inte är med i kriterierna. Det känns ju helt okontroversiellt. Det jag oroar mig för är att röster för en artikel egentligen aldrig ignoreras eftersom hela systemet bygger på majoritetsomröstnignar.

text: ::::::Det kommer bli väldigt intressant att se hur parker i Stockholm bedöms, för även om man helt stuntar i att artikeln är en ren historik (något som enligt kriterierna är krav redan för rekommenderade artiklar) och att den lutar väldigt tungt mot rätt inaktuella källor, så har jag ju påpekat att den också använder källor som utan problem skulle kunna flaggas med . Det är av ren artighet som jag i artikelrymden undvikit att flaggat politikerbloggen och uppropet från en politisk organisation som olämpliga källor. Skulle man då kunna strunta i minimikriterierna om tillräckligt många röstat för?

text: ::::::Peter Isotalo 22 mars 2010 kl. 13.56 (CET)
replies: text: :::::::Det verkar inte som du har läst igenom länkens information ordentligt (inkl. den inbäddade länken till denna sidas arkiv. Är det så att du är orolig att den kommande bedömningen inte kommer att ta tillräcklig hänsyn till dina argument, finns ju alltid möjligheten att du själv avslutar bedömningen. Huvudsaken är ju att bedömningens resultat svarar upp emot praxis när det gäller kriteriernas tolkning, avspeglar gemenskapens nuvarande vilja, samt att artikeln hamnar i lämpligt sällskap vid tiden för avslut. Överlåter du bedömningen på andra, så finns dock alltid möjlighet att avnominera om du anser att resultatet blev oriktigt. Som redan sagt, är det dock extremt sällan som nyliga bedömningar ifrågasätts på detta sätt, så statistiskt finns det mindre anledning till oro./Ronny W 23 mars 2010 kl. 01.25 (CET)
replies: text: ::::::::Jag kan bara se diskussion om att stryka mot-röster och hur man ska hantera avnomineringar av artiklar som redan blivit bra eller utvalda. Hur menar du att det är relevant till mitt spörsmål om hur man hanterar nomineringar med många för-röster men som inte uppfyller grundkriterier?

text: ::::::::Att ta ett beslut om en nominering som jag själv deltagit i känns väldigt fel, och med tanke på hur personligt nomineraren har tagit den väldigt sakliga kritiken mot artikelinnehållet så kan det leda till väldigt onödiga konflikter. Även om det hade varit en i stort sett konstruktiv och ömsesidigt artig nomineringsdiskussion skulle det kännas som ett uppenbart jäv om någon som haft synpunkter gick in och beslutade om artikelns kvalitetsstatus.

text: ::::::::Peter Isotalo 23 mars 2010 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::::::Exakt, den som kan uppfattas att värdera sin egna åsikter högre än andras kan lätt hamna i jävsituationer. Att i sådan lägen nöja sig med att ge konstruktiv artikelkritik och att inte deltaga i själva bedömningen låter som ett gott val. Det hade ju varit lika fel om någon, här och nu, skulle göra någon slags förhandsbedömning över i vilket sällskap en artikel bör vara i. I de länkade diskussionerna framgår att det finns utrymme att låta såväl bedömningsdiskussionen få genomslag, såväl som enskilda användares åsikter över färgen på den eventuella stjärnan.

text: :::::::::Det handlar givetvis inte heller om att bara vikta vissa åsikter men det finns å andra sidan inte heller något självändamål att det absolut måste bli ett kontroversiellt bedömningsavslut. Alla avslut kan inte passa alla, men som sagt går det att avnominera om det skulle bli fel någon gång, svårare än så behöver vi inte göra det för oss./Ronny W 23 mars 2010 kl. 13.54 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag håller med om det ni säger här ovan om hur man skall avsluta diskussionen, men det hela känns lite som ett sidospår. Eller menar ni att problemet med att folk inte ändrar röster efter att brister påpekas skulle gå emot Tanzanias förslag om att det skulle vara obligatoriskt att lägga upp den på detaljgranskningen innan nominering? Helt enkelt för att de som röstar inte skall behöva läsa igenom artikeln 2-3 gånger under nomineringen för att folk kommit med relevanta kommentarer som artikelförfattaren åtgärdat. Jopparn 23 mars 2010 kl. 17.24 (CET)
replies: text: :::::::::::Så länge bedömningen lutar så tungt mot rena rena röstsiffror och det inte finns någon praxis att bortse från för-röster (annat än för att kanske välja utmärkt istället för bra) så håller jag med Tanzanias förslag. Även om det är fullt möjligt att man upptäcker allvarliga problem först vid nomineringen så skulle åtminstone minska sannolikheten att såna situationer uppstår.

text: :::::::::::Peter Isotalo 23 mars 2010 kl. 18.14 (CET)

text: (indrag) Det jag försökt ta reda på från första början är om det finns någon som helst praxis av att bortse från för-röster. Eftersom det inte givits några exempel på det, ska jag tolka det som att det aldrig har skett?

text: Peter Isotalo 23 mars 2010 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :Förröster kan uppenbarligen bli för gammla och inte längre räknas, se Diskussion:Mary av Teck. --NERIUM 23 mars 2010 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::Jag kollade länge på exemplet ovan, Mary av Teck, förrän jag förstod att det faktiskt är en emot-röst som har strukits. Så frågan kvarstår, har någonsin för-röster strukits? Jag har upplevt samma sak som Peter, att det inte tas i beaktan ifall allvarliga fel har hittats när artikeln bedöms. Det vore ju dock inget enormt problem om undermåliga artiklar ibland antogs, ifall de lätt gick att avnominera dem. Det verkar dock finns ett kraftigt motstånd mot att avnominera artiklar. Jag möttes närmast av högfärdiga kommentarer när jag försökte sätta in någon artikel på WP:AIVPAN.

text: ::Jag håller med om att man kanske kunde betona att nomineringssidan samtidigt är en granskning. Som det är nu håller jag med nothingmans kommentar "man förväntas rösta och enbart skriva något positivt om artikeln istället för att fokusera på vad som kan bli bättre". Detaljgranskning är ju också ett alternativ, men sidan verkar tyvärr vara mycket död (utifrån en snabb titt nu, jag har inte tidigare följt med sidan). Vissa artiklar verkar ha legat där länge, med kritik, utan att kritiken på något sätt har åtgärdats. --Ion-5 25 mars 2010 kl. 14.32 (CET)
replies: text: :::Det som normalt händer med artiklar som får kritik är antingen att någon ändrar sin åsikt under bedömningens ordinarie löptid, att diskussionen pekar på ett annat resultat än själva röstetalen, eller att bedömningen får ligga lite längre tid för att det relevanta ska hinna bli sagt och att även rösterna ska hinna ramla in under relevant rubrik. Jag har själv emellanåt satt in andra förtexter på gjorda bedömningar än standardtexterna, just för att bedömningen ska kännas som rimlig redan från början (och därmed undvika det dubbelarbete som en avnominering innebär). Då har i praktiken mindre relevanta/inaktuella röster kunnat bli strukna, även om iaf jag inte tycker att det är en bra idé att skriva detta på näsan på de som deltagit.

text: :::Det viktiga är trots allt att det blir vettiga bedömningar, som sätter in en artikel i lämpligt sällskap. Den som tycker att en enskild bedömning inte har gått rätt till, bör då göra ngt åt det hela. Då får man i någon grad sticka ut hakan och stå emot x mängd sura kommentarer. Det händer också emellanåt efter gjorda bedömningar här och då får man rannsaka sin åsikt och kanske även förklara hur bedömningen gjordes. Det viktiga är dock att vi har en praxis och ett system som gör att artiklar får en rimlig bedömning i det enskilda fallet och att det blir en viss konsekvens över tid när det gäller totalen. Blir det tveksamt i det enskilda fallet är det bara att ifrågasätta eller göra om. När det gäller den specifika frågan så får detta svar räcka för min del, då jag varken har tid eller lust att söka i historiken efter, ej ifrågasatta, tidigare bedömningar. När det gäller bedömningar som inte ännu är gjorda är det dock, av naturliga skäl, svårare att förklara/försvara ett fiktivt ställningstagande./Ronny W 26 mars 2010 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ::::Fast alla vet ju att ingen vill gå igenom en process där man får massa sura och irriterade kommentarer. Att säga att man får bita i det sura äpplet och acceptera sura (och troligen rätt personliga) kommentarer när man har synpunkter på innehåll är att sätta upp sociala hinder. Om det dessutom är så att regler (nedröstning kräver absolut majoritet) och praxis (man ignorerar aldrig för-röster) gör det lättare att ge en artikel betyget bra/utmärkt än att kräva förbättringar så blir resultatet i praktiken att man försvårar granskningen i det som ska vara granskningsprocess. Det är inte dåligt med beröm, men det är något man ska ge till användare personligen genom kommentarer eller fina priser, men inte till artiklar. Och det här handlar ju om att kvalitetsstämpla artiklar, inte användare.

text: ::::Peter Isotalo 29 mars 2010 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker inte heller att det är optimalt att behöva ta emot irriterade kommentarer, men det kan tyvärr bli så ibland alldeles oavsett om man nominerar, avnominerar eller gör ett bedömningsavslut (det går inte att göra alla nöjda alltid). Jag skulle dock inte vilja tolka mitt förra inlägg som att försöka ge något slags fribrev för att ge personlig kritik, när det givetvis är artiklarnas kvalitetsstämpling som är syftet med denna nomineringssida. Som jag redan har sagt, och länkat, finns det idag alla möjligheter att ignorera inaktuella eller mindre relevanta röster (oavsett om de stödjer för eller emot). Detta har iaf jag också gjort ett antal gånger, även om systemet normalt löper ganska friktionsfritt. Jag har hittills haft intrycket att även avnomineringar varit relativt okontroversiella, då det först är själva resultatet som möjligtvis kan kännas kontroversiellt för någon enskild författare/tyckare (skjut inte budbäraren)./Ronny W 29 mars 2010 kl. 18.44 (CEST)
thread_title:  Detaljgranskning 

message: Föreslår ett kombinerat system där läsare ger tummen upp eller rankar sidor som de läser. Resultatet kan redovisas separat eller så kanske en artikel inte kan bli nominerad innan den har fått X antal läsarröster. Förslaget har kanske varit uppe tidigare, men ändå. Dagens kvalitativa system är i grunden bra men det är ju också lite petigt och med så få användare känns det inte helt relevant. Artiklar borde kunna släppas igenom även om rösterna är få, t ex av en überstyrelse. --Mercurial 13 maj 2010 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: "Überstyrelse" om jag förstår dig rätt går nog emot rätt många av Wikipedias grundprinciper. Ett rankningssystem vore väl kanske bra. har för mig att jag har sett det på någon annan språkversion. Då skulle man även få reda på vilka artiklar som är i akut behov av förbättring. Tanzania 13 maj 2010 kl. 13.15 (CEST)
thread_title:  Tummen upp 

message: Tänker på granulärt material och granulat. Det var ingen som såg/svarade på vad jag skrev i diskussionen under nomineringen. Moberg 29 september 2010 kl. 19.07 (CEST)
thread_title:  Ska artiklar med infogningsförslag väljas till bra eller utmärkt? 

message: Jag tänker ta bort punkten om att avnomineringar avslutas efter tre veckor eftersom den strider mot praxis 81.227.149.200 17 oktober 2010 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: Jag förlänger tiden till sex veckor istället. 81.227.149.200 22 oktober 2010 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :Finns det konsensus om att tiden ska vara sex veckor, eller är det bara en enda (anonym) användares åsikt? Sjunnesson 22 oktober 2010 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: ::Och vad menas med att treveckorspunkten "strider mot praxis"? Pavl 22 oktober 2010 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :::Sjunnesson: Det finns en riktlinje som heter Wikipedia:Var djärv

text: :::Pavl: Omrösttningen om artikeln Petroleum var öppen i över en månad. 81.227.149.200 1 november 2010 kl. 20.50 (CET)
replies: text: ::::Kan du förklara närmare med vad du menar med Wikipedia:Var djärv i just det här sammanhanget? På vilket sätt skulle man vara djärvare just här? Regler för hur avnomineringar (och nomineringar) ska avslutas borde kanske diskuteras mer. Sjunnesson 2 november 2010 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :::::Wikipedia:Var djärv gäller såvitt jag har förstått inte bara i undantagsfall. Det gäller även avsnittet Var djärv i namnrymden Wikipedia.

text: :::::Angående sakfrågan: Avnomineringar verkar inte dra tillräckligt många röster för att tre veckor ska räcka. 81.227.149.200 2 november 2010 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::::::Jag tror inte att signifikant flera kommer att rösta om antal veckor utökas. Säg till nu om jag är ute och cyklar men jag trodde detta ytterst var en bedömningsfråga. För 'Utvalda' finns riktlinjer om antal veckor och röster; och ovan dessa står det (på två ställen) att "en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort." Därefter: "Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning." Jag trodde det funkade likadant med avnomineringar men så är det alltså inte?--Mercurial 3 november 2010 kl. 01.51 (CET)
replies: text: :::::::Står det att omröstningen kan förlängas? Det såg jag inte. I så fall är det inget allvarligt problem. 81.227.149.200 3 november 2010 kl. 18.53 (CET)
replies: text: ::::::::På WP:AN för 'utvalda' svar ja men jag har inte varit här tillräckligt länge för att kunna protokollen och praxis så jag vet inte om det förutsätts gälla också för avnomineringar. Låter vettigt att det ska vara så. Annars gäller väl att inget är hugget i sten och för mig betyder då 'riktlinjer' att vad som helst kan hända så länge som det finns konsensus. --Mercurial 3 november 2010 kl. 23.58 (CET)
thread_title:  Rösträkning vid avnominering 

message: Idag kan en enskild användare göra en artikel rekommenderad. Omröstningar kan leda till att en artikel kan bli bra eller utmärkt, eller förlora sin status. Borde det inte gå att rösta på "rekommenderad" också, om artikeln uppfyller kriterierna? /Yvwv [y'vov] 24 oktober 2010 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: Jag tycker det skulle vara rätt om fler än en person får bestämma om en artikel ska vara rekommenderad, så det vore bra med omröstningar även om dessa artiklar. Sjunnesson 25 oktober 2010 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: :Jag gillar dock systemet med rekommenderad. Jag tycker dock att det skulle kunna vara ett möjligt alternativ vid omröstningar, för artiklar som varken känns inget alls, bra eller utmärkta. Tanzania 25 oktober 2010 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: ::Hela meningen med systemet med rekommenderade artiklar är ju att enskilda användare ska kunna rekommendera artiklar de tycker är välskrivna. Det ligger i namnet. Fler än en person kan ha inflytande i frågan eftersom de som inte håller med om rekommendationen helt enkelt kan ta bort den eller diskutera saken på diskussionssidan. Om själva sakfrågan vet jag däremot inte vad jag tycker. Det hade varit bra att ha det som ett alternativ för de som inte vet om möjligheten, men å andra sidan kan någon ändå skriva i diskussionen att de anser att artikeln håller för rekommenderad. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 oktober 2010 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: ::: Den vanliga vägen att göra artiklar till rekommenderad ska självklart vara fortsatt öppen. Men om en artikel kommer upp till omröstning (om den är nominerad eller avnominerad), och flera användare finner att den fyller kraven för rekommenderad, varken mer eller mindre, så vore det ett rimligt utfall av omröstningen. /Yvwv [y'vov] 27 oktober 2010 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: ::::Men det behöver man ju inte ha med som ett alternativ i omröstningen. Om någon av de som röstar tycker att artikeln uppnår Rekommenderad nivå så är det ju bara för den personen att så snart omröstningen avslutats (eller för den delen under tiden, om det är uppenbart vartåt det lutar) att själv rekommendera upp den. Varför skulle man ha med det som ett alternativ här när det räcker med att en endaste användare anser det och gör arbetet? Jopparn 27 oktober 2010 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::::Men i så fall kan man glömma bort det efteråt, och artikeln listas inte längre någonstans och blir helt bortglömd. Dessutom är det ju lätt att ändra ordet "bra" eller "utmärkt" till "rekommenderad". Och om man redan har kommit fram till i nomineringsdiskussionen att artikeln kan vara rekommenderad, behöver ju ingen skriva en ny motivering. Kort och gott så tycker jag att det är vettigare och enklare att ha rekommenderad som ett alternativ vid omröstningar, och har själv funderat på att införa det.

text: :::::Det ska ju förståss fortfarande gå att rekommendera artiklar den naturliga vägen, och även att avrekommendera artiklar som tillkommit via nomineringssidan. --Ace90 9 november 2010 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::::::Jag vet inte om jag vågar plocka stjärnan från en artikel som ni ovan har röstat fram men det kanske är lika bra det ;). Allvarligare: riskerar inte 'rek.' att bli lite av en slask när man inte riktigt orkar ta ställning? Det kanske inte är befogat men jag är lite rädd för att 'bra' kommer bli en fattig kategori. ??--Mercurial 9 november 2010 kl. 21.31 (CET)
thread_title: Rekommenderad som röstalternativ

message: Fredde 99: Anledningen till den något udda anledningen är att jag inte vill lyckas radera alla iw-länkar gång på gång jag avslutar en avnominering.. Tanzania 17 december 2010 kl. 18.36 (CET)
thread_title:  Anledning 

message: Jag undrar om vi borde börja placera den nyaste nomineringen längst ner i listan istället för som nu, högst upp. Många nomineringar har en tendens att glömmas bort om dom inte får ett större antal röster i början och står sedan utan röster efter tre veckor. Finns det stöd för en sådan ändring? --Ace90 29 december 2010 kl. 17.05 (CET)
replies: text: Det ser ut som ett bra förslag i mina ögon. Pavl 29 december 2010 kl. 18.55 (CET)
replies: text: :Absolut! Tanzania 29 december 2010 kl. 19.04 (CET)
replies: text: ::Instämmer! Det sker en hel del nomineringar, och de äldre "försvinner" i mängden.--Historiker 29 december 2010 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::: Låter som någon slags konsensus. Ändrar runt. Tanzania 29 december 2010 kl. 19.28 (CET)
thread_title:  Nyaste nominering längst ned istället?