Diskussion:Bahá'í

message: Vänligen diskutera här om ändringar i artikeln. Exempelvis är det bara drygt att en viss person hela tiden stryker bort påståendet att Bahaï inte erkänner några profeter efter Bahullah, och hela tiden förnekar att Bahaï detta skulle vara en synkretisk religion.
Nixdorf 26 maj 2003 kl.18.20 (CEST)
replies: text: Ja, det har varit lite mycket redigerande som närmast ser ut som marknadsföring av Bahai på wikipedian den senaste tiden. Samtidigt tror jag just kommentaren om att bahai är synkretistisk kan ifrågasättas beroende på hur ordet definieras. Utan att ha några belägg har jag själv alltid uppfattat det som endast religioner som fortsätter ta upp nya element är synkretistiska. Bahai har sitt ursprung i flera andra religioner, men läran är såvitt jag vet relativt statisk. Detsamma gäler islam som jag aldrig sett kallats synkretistisk. Sven Eriksson 27 maj 2003 kl.08.11 (CEST)

text: Bahá'í har jag för mig säger att det inte kommer att komma en ny profet som skapar en ny riktig religion förrän det gått 50 000 år sedan bahai skapades. Det har inte heller accepterat någon mellan Muhammed och Bab. Det kommer alltså ingen ny profet på väldigt länge men bahai förändras ändå genom att Nationella Andliga Råd i Universella Rättvisans Hus ständigt förnyar så att religionen inte halkar efter, dock så kan de inte förändra det Bahaullah och Abdul-Baha har bestämt. Att kalla bahai för en synkretisk religion tycker jag är fel sedan den ständigt förändras. --85.226.3.116 23 april 2010 kl. 15.59 (CEST)

text: Bahá'í erkänner kommande profeter/manifestationer, se Kitáb-i-Íqán (God will renew the "City of God" about every thousand years) Och förtydligar även i Kitáb-i-Aqdas (sid. 32) att ingen Guds Manifestation kommer komma inom 1000 år från Bahá’u’lláh’s uppenbarelse.
===Ursprungsland===
Jag undrar bara helt kort varför det i inledningen står att religionen är grundad i Bagdad, Irak, men under hela resten av artikeln så pratas det om Iran son ursprungsland. Isak (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 02.41 (CEST)
thread_title:  Diskutera 

message: Jag undrar bara helt kort varför det i inledningen står att religionen är grundad i Bagdad, Irak, men under hela resten av artikeln så pratas det om Iran son ursprungsland. Isak (diskussion) 25 augusti 2021 kl. 02.41 (CEST)
thread_title: Ursprungsland

message: Artikeln bör flyttas till Bahá'í eller Bahâ`î. Vilken av dom vet jag dock inte. //aktalo(talk) 22 februari 2006 kl.13.46 (CET)
replies: text: Det ska stavas Bahá'í enligt stavningen världen över, dock fanns en artikel med namnet Bahai påbörjad sedan tidigare. Vidare ska alla ord som utgår från Bahá'í ha ett bindestreck för läsbarhetens skull (t. ex Bahá'í-läran, Bahá'í-samfundet). 
Religionen erkänner att profeter framträder efter Bahá'u'lláh, liksom före, det är i den meningen den är progressiv. Religionen är inte synkretistisk då den inte som i synkretistiska religioner (jfr Manikeismen eller den västerländska Sufi-rörelsen) har heliga skrifter som innehåller delar eller bearbetat material av andra religioners heliga skrifter. Bábs, Bahá'u'lláhs och 'Abdu'l-Bahás skrifter är origiginalverk och trossatserna förutom de "bud" som förekommer i nästan alla religioner (jfr "Gyllene regeln) är nya. Bahá'í-religionen uppmanar medlemmarna att visa vördnad och respekt för andra religioner. När de vill läsa något som Jesus eller Muhammed sagt så läser de ur den kristna Bibeln eller muslimska Koranen. Det finns inga "bahá'í-versioner" av Bibeln, Koranen, Talmud, etc. Vänligen, --Caspiax 26 september 2007 kl. 00.42 (CEST)

text: Finns det någon auktoritet som kan berätta hur religionen ska stavas på svenska? NE? TT? Uppenbart är i alla fall att religiösa läror är allmänna begrepp, och därför ska stavas utan versal, vare sig det handlar om kristendom, taoism eller asatro. Med religiösa samfund är det mer oklart. /Yvwv [y'vov] 29 september 2007 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: :Det ska stavas Bahá'í enligt stavningen världen över. Religionen heter Bahá'í, utövaren är bahá'í (svenska bahá'í, bahá'íen, bahá'íer, bahá'íerna). Vidare ska alla ord som utgår från bahá'í ha ett bindestreck för läsbarhetens skull (t. ex bahá'í-samfund). Vänligen --Caspiax 18 januari 2008 kl. 16.26 (CET)
replies: text: :: Ska och ska. Alla andra religioner har normaliserad stavning eller en egen svensk benämning; jag ser inte varför denna religion ska särbehandlas. Vi skriver islam och inte al-islām, shinto och inte shintō, osv. Att judendom inte kallas Yahedut ser inte jag som anti-judiskt på något sätt. /Yvwv [y'vov] 17 oktober 2008 kl. 03.25 (CEST)

text: :Rubriken på flertalet andra språk man kan klicka sig till i vänsterspalten – däribland de stora engelska, spanska och portugisiska – är Bahá'í.Och flertalet av språk som i stället använder rubriken Bahai, kör i alla fall med Bahá'í genomgående i artikelns brödtext. Tack och lov har västvärlden inte arabiserat bahá'í heller, då skulle det skrivas al-bahá'í. Ändelsen -tron är inte fel, oavsett om man skriver Bahá'í-tron eller Bahai-tron, då bahá betyder (gudomligt) sken, ljus, prakt, härlighet och bahá'í betyder "en som följer bahá'" och Bahá'í-tron betyder följaktligen "religionen för den som följer bahá". Jo, jag håller med om att det är trist med alla dessa apostrofer; jag kör själv med AllChars – ett litet program med makron som expanderar en förkortning man valt till ett helt ord. Så när jag trycker på ctrl + ba skriver datorn bahá'í. Om det skulle finnas en svensk stavning som förhindrade uttalet bahajj skulle det vara bra.  Det absolut sämsta man kan göra är att hitta på ett eget mellanting – typ baha'i – något som förekommer i massmedia. mvh --Caspiax 22 oktober 2008 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: :: Där går också att se att andra stora europeiska språkdomäner som tyska, franska, nederländska, italienska och polska inte använder Bahá'í. Men hur som helst skulle det bli absurt om Wikipedias språkdomäner skulle använda varandra som norm i något cirkelresonemang. Nej, svenskspråkiga Wikipedia ska använda svenskspråkiga benämningar. /Yvwv [y'vov] 23 oktober 2008 kl. 02.19 (CEST)

text: :: "en svensk stavning som förhindrade uttalet bahajj skulle ... vara bra" - Nu är det ju knappast så att stavningar, åtminstone i Sverige, nödvändigtvis utformas i syfte att få ett ord att uttalas på ett visst sätt. Vissa ord uttalas annorlunda från vad man föreställer sig utifrån deras stavning. Detta är ju också speciellt vanligt just då det gäller låneord. För övrigt är det förstås också vanligt att låneord försvenskas, dvs att folk kanske säger bahaj vare sig du råkar gilla det eller inte. Erik

text: : Då får vi väl köra ett inrikes cirkelresonemang då, och anpassa oss till den stavning som är vanligast. (Hade artikelrubriken varit "Bahai" utan apostrofer skulle säkert en wiki-fatwa kommit om att "artikeln saknar globalt perspektiv".) Jag är inte emot en egen svensk benämning eller en normaliserad stavning, men låt oss då först ta reda på vad som är en normal svensk stavning. Ska vi googla oss igenom Sverige – hemsidor, dagstidningar, facktidningar, religionslexikon, bloggar, böcker, läromedel, citat m.m. – för att få fram praxis, eller ska vi konsultera Språkrådet? Jag antar att det ur wiki-hänseende inte räcker med att enbart konsultera Nationalencyklopedin.:-) --Caspiax 31 oktober 2008 kl. 01.53 (CET)
replies: text: :: Nu blandar du bort korten. Jag föreslår att Wikipedia ska rätta sig efter Språkrådet, NE, TT eller någon annan auktoritet. Ingen av dessa rättar sig efter Wikipedia, så det kommer inte bli något cirkelresonemang. Vad en "wiki-fatwa" är begriper jag inte. Det finns ingen anledning att "googla sig genom Sverige"; att en stavningsform eller benämning är vanlig är inget tecken på att den är korrekt eller lämplig. /Yvwv [y'vov] 7 november 2008 kl. 15.49 (CET)

text: : Organisationsnamn: "Namn på organisationer - föreningar, klubbar, sammanslutningar, branschorgan, förbund, högskolor, institut etc. - skrivs enligt deras egen praxis, om den är bekant..." 8.11, sidan 114, Svenska Skrivregler, Språkrådet 2008. ISBN: 9-789147-084609 -- Baltazaar 16 november 11.23 (CEST)
Det skulle vara bra om stavningen bahá'í kunde användas, särskilt som hela materialet på begäran flyttades från bahai till bahá'í för knappt två år sedan. I många äldre fall har Sverige valt de tyska namnen på t.ex. orter och länder, sedan kom påstötningar om att det inte längre skulle heta Peking', Bombay, Burma, Kongo Övre Volta osv, medan andra ortsnamn i inkonsekvensens namn skulle heta som tidigare (Lissabon och inte Lisboa osv.) Nu, 20 år senare och en massa dyra kartböcker senare, håller vissa av de gamla namnen på att återgå till sin tidigare svensktyska version. Ett omfattande merarbete pga kraven från några länder som aldrig skulle drömma om att kalla Sverige för Sverige.   
Jag håller förresten med om påpekandet att vi måste bestämma oss för om versal eller inte ska användas för substantiv som är namn på trosuppfattningar. Jag är inte alls säker på vad som gäller, själv har jag gått en medelväg och stavat själva religionen med stor bokstav (Kristendomen, Islam, Bahá'í/Bahá'í-tron), men i övrigt använt liten bokstav (en kristen, en muslim, en bahá'í/en bahá'í-troende). Vet inte vad som är rätt. Det finns nya strömningar i stavningen som håller på att bli praxis (t.ex. Svensk i stället för svensk, Stockholmsbo i stället för stockholmsbo; enligt Språkrådet gäller dock fortfarande regeln om liten bokstav i inledningen av dessa ord). I östra Asien brukar förresten buddhisterna inte kalla sin religion för Buddhism utan för Dhamma (pali) eller Dharma (sanskrit), vilket helt enkelt beyder Läran. Vänligen, --Caspiax 28 november 2008 kl. 03.38 (CET)

text: Så vitt jag kan förstå har jag fel i resonemanget ovan. Religioners och rörelsers namn ska stavas med liten bokstav i början, om inte namnet inleder en mening förstås. Så är det överallt i svenska språket, utom i de religiösa rörelsernas egna broschyrer. Man skriver kristendomen, kristen, kristna, islam, bahá'í, buddhism, hinduism, men (tror jag) Kristus, Messias, 'Abdu'l-Bahá, Dalai Lama och Buddha med stor bokstav då det är ett namn (eller något som motsvarar nutidens artistnamn: "Run DMC", "Meatloaf", "Stig Vig", "Shaggy", "Yellowman", "U-Roy).

text: Jag får väl rensa upp där jag gjort fel. När jag talade med Språkrådet sade de också att trenden att stava t.ex. "malmöbo" som "Malmöbo" inte har någon förankring i officiella beslut gällande svenska språket. Är dock osäker när en organisations eller rörelses namn inleds med ett personnamn, typ Jehova. Ska vi även då skriva "jehovas vittnen", eller ska vi skriva "Jehovas vittnen". Jag är också osäker på förkortningar. Det man ser i dagstidningar är att organisationer som har förkortningar som kan uttalas som ord inleds med stor bokstav (Asea, Ikea, Seco) även om organisationerna själva vill ha stora bokstäver rakt igenom (ASEA, IKEA, ATLAS). Om förkortningen inte går att uttala som ett ord stavar dagstidningarna förkortningen med stora bokstäver rakt igenom (SKTF och inte Sktf). --Caspiax 8 januari 2009 kl. 01.14 (CET)
replies: text: :De flesta av dina frågeställningar besvaras av Wikipedia:Språkvård och de externa sidor som länkas till därifrån. Religioner och religiösa inriktningar är inte egennamn och inleds i allmänhet inte med versal. Jehovas vittnen inleds med versal både eftersom Jehova är ett egennamn och eftersom Jehovas vittnen är egennamnet på en organisation. Om man jämför med baptism och Baptistsamfundet blir det kanske tydligare. Uttalbara förkortningar skrivs med små bokstäver (dock med inledande versal om det är ett egennamn). Om en organisation väljer att skriva sitt namn med avvikande versalisering eller andra typer av textreklam så normaliseras detta. Nationaliteter inleds inte med versal. Sammansatta ord som inleds med ett egennamn, särskilt av mer tillfällig karaktär, såsom Stockholmsbo bibehåller den inledande versalen, medan ord som avletts från egennamn, såsom stockholmare, inte gör det.

text: :Vad gäller artikelnamnet borde bahá'í vara godtagbart i svensk skrift om det är den i övrigt mest etablerade ortografiska formen. Akut accent över vokaler är i allmänt bruk hos TT, och apostrof är inte heller särskilt avvikande i ord från andra språk. —LX (diskussion, bidrag) 8 januari 2009 kl. 02.06 (CET)
replies: text: ::Vill inflika att korrekt standardtranskribering vore Bahā'ī (egentligen ett mer precist tecken än apostrof, men det brukar förenklas). Arabiska transkriberingar brukar dock skrivas utan makroner annat än i direkta transkriberingar, såsom vid angivelse av originalstavning i början av artikeln. Dock är frågan om inte stavningen Bahá'í trots allt är pommf, fastän NE:s namngivning nog talar emot det. /Fenix 23 januari 2009 kl. 10.11 (CET)

text: :: Språkrådets rekommendationer för organisationer hör inte hit - bahai/Bahá'í är varken någon organisation eller institution, lika lite som kristendom eller judendom är det. Alltså bör vi använda normaliserad stavning. /Yvwv [y'vov] 5 februari 2009 kl. 12.30 (CET)
Ja, detta har jag förstått nu: Svenska bahá'í-samfundet inleds med stor bokstav eftersom det är namnet på en organisation, medan bahá'í, inleds med liten bokstav. Även internationella bahá'í-samfundet ska inledas med liten bokstav eftersom begreppet står för ungefär alla bahá'í-troende i världen och inte för någon organisation. Jag kommer att gå igenom de artiklar jag bidragit till och  Fenix har rätt när det gäller bahā'ī (ett sätt att skriva som bl.a. Religionslexikonet tillämpar) eftersom de raka strecken över de två sista vokalerna betyder att dessa ska uttalas som långa. Dessutom finns där ett kort mellanrum: bahaa ii. Men detta skrivsätt anger inte betoningen, som ska ligga på näst sista vokalen. Det mest korrekta, innan man tvingas gå över till fonetisk skrift (vilket är något jag börjat önska mig när det gäller de världsspråk som mänskligheten ska använda i framtiden) är något i stil med bahaá ii. Och det går ju inte. Det finns en svårighet när det gäller hur arabiska, persiska, kinesiska m.fl. ord ska skrivas på svenska, och de gällande riktlinjerna har aldrig varit fasta utan glidande. Jag tror inte att vi kommer ifrån att just bahá'í är det som funkar bäst. --Caspiax 21 mars 2009 kl. 04.03 (CET)
Fredag den 28 augusti 2009, 17:54: Nu vill jag att den fula flyttningsskylten tas bort. Bahá'í stavas Bahá'í på alla språk (utom nynorsk) som har det latinska alfabetet. Varför ska vi absolut ändra till Bahai på svenskspråkiga Wikipedia? Det kan inte finnas mer än en handfull personer som är engagerade i detta. Jag önskar att ni lägger ned detta meningslösa anspråk, och att rutan längst upp i artikeln tas bort. --Caspiax 28 augusti 2009 kl. 18.03 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: Kommentaren om att endast individer kan bli frälsta inom kristendomen borde tas bort. Det stämmer inte för stora delar av kristneheten. In ortodoxin t.ex. är tanken att hela skapelsen skall frälsas central och inom befrielseteologin är frälsning något som kan användas i samband med fattiga och andra maktlösa grupper.
thread_title:  Frälsning 

message: Artikeln innehåller en massa fetstil på ord som "äktenskapet", "jämlikhet mellan könen" och så vidare. Jag vet inte riktigt poängen med det men förmodligen är det för att framhäva någon sorts poäng med artikeln. Fetstil bör inte användas i artiklar, om något tvunget måste "highlightas" är det bättre att använda kursiv stil. Därav städas-mall. /Grillo 6 februari 2008 kl. 18.14 (CET)
thread_title:  Fetstil 

message: Artikeln är märkt med flera mallar och kan knappast inom en överskådlig framtid bli utvald, tar därför bort den från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. --Ace90 30 juni 2008 kl. 22.38 (CEST)
thread_title:  AIVPN 

message: Välskriven, uttömmande artikel med bra illustrationer, många källor mm. --Cottafava 26 augusti 2008 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  "Bra artikel"-motivering 

message: Nu har inledningen förenklats och gjorts något begripligare. Jag tycker att den gott och väl har samma språkliga standard som andra artiklar om ett uttömmande ämne. Jag vet inte vad vi skulle kunna göra mer, utom att börja stryka meningar för att förkorta inledningen. Om inte någon tycker att inledningen fortfarande är för tung, så kan väl språkvårdsrutan strykas? --Caspiax 8 januari 2009 kl. 01.58 (CET)
thread_title:  Inledningen 

message: Någon kunnig får gärna komma till wikisource och hjälpa till att lägga dessa texter i rätt namnrymd och källbelägga dem! --  L a v a l l e n  8 september 2009 kl. 14.21 (CEST)
thread_title:  Help wanted! 

message: Jag måste givetvis ta bort meningen: I Umeå finns ett Bahá'í-samfund sedan 1970-talet och har stadigt haft 15 - 25 till tron anslutna medlemmar. Även om uppgiften stämmer någorlunda för studentstaden Umeå med sin internationella miljö, så är ju inga medlemsantal finns ju angivna för övriga orter där bahá'í-tron är representerad i Sverige. Några lättåtkomliga medlemsregister upprättas inte så länge en hotbild förekommer mot bahá'í-troende iranier, irakier, egyptier m.fl. bosatta i Sverige. 
Vidare kan nämnas att inga bahá'í-samfund i Sverige eller någon annanstans i världen tar emot några bidrag eller penninggåvor från andra än de medtroende. Det innebär för Sveriges del bl.a. att SST – Samarbetsnämnden för statsbidrag till trossamfund, som är en grundkälla för uppgifter om medlemsantal i trossamfund i Sverige –  inte för statistik (och inte heller kan föra statistik) över antalet bahá'í-troende i Sverige. Det Nationella andliga rådet för Svenska Bahá'í-samfundet för givetvis en noggrann medlemsstatistik avseende både antal troende och deras namn, adresser och kontaktuppgifter och andra data, men inte ens själva antalet är en allmänt känd uppgift bland de bahá'í-troende i Sverige.--Caspiax 11 augusti 2011 kl. 22.14 (CEST)
thread_title:  Angående medlemsantal (i Sverige och i olika kommuner) 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stöder inte-röster.Kigsz 4 mars 2012 kl. 10.40 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 6 februari 2012 kl. 11.16 (CET)
 
Utförlig och välskriven.
 
;Stöder för utmärkt
#Sjunnesson 10 februari 2012 kl. 16.22 (CET) En välskriven, uttömmande, bra illustrerad och väl källbelagd artikel.  
;Stöder för bra
#Ricjac (diskussion) 1 mars 2012 kl. 18.51 (CET) Artikeln når inte upp till utmärkt, notapparaten är inte fullständig: med den har ändå förtjänster som en god ämnesöversikt och en lång litteraturlista.
;Stöder ej
#Ace90 11 februari 2012 kl. 11.02 (CET) Överlag inte helt fy skam, men språket är alltför "andligt", wikipedia ska framställa ämnen med en mera korrekt och encyklopedisk ton. Exempel: "Människan är fröet, samhället är jorden som tillhandahåller som den nödvändiga omgivningen för tillväxt. Den Sol som lyser på människornas själar och tillför nytt andligt liv är religionen."
#Yger (diskussion) 2 mars 2012 kl. 17.31 (CET) Faller på min käpphäst, ingressen. Den här artikelns ingress har alldeles för mycket detaljer om inte skall finnas i en ingress
#/Blåmes [d] 3 mars 2012 kl. 17.38 (CET) Jag tycker överlag språket är bra, men precis som Yger tycker jag inledningen är alldeles för omfattande. Jag är beredd att ändra min röst om denna skrivs om.
;Diskussion
Beakta:*En nominerad artikel kan strykas från röstlistan om den:
** Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
** Efter minst två veckor har minst 1/2 stöder ej-röster 
Eftersom 2 veckor har gått och artikeln har fått minst 1/2 röster på Stöder ej skulle denna artikel nu kunna strykas från listan (i princip). Om den efter 4 veckor ej blivit antagen är det nog rimligt att artikeln stryks från röstlistan. Därför är det önskvärt med fler än två röstande (för antingen Stöder ej, Bra eller Utmärkt). Kan inga fler än de två som röstat hittills ta ställning? Än är det ett tag kvar tills 4 veckor har gått och det vore bra om det blir fler än två röster innan tiden 4 veckor har passerat, oavsett vad resultatet blir. Sjunnesson 29 februari 2012 kl. 01.32 (CET) 
replies: text: Ifall inledningen förkortas kan jag tänka mig att rösta för "bra". Den är idag alldeles på tok för lång. dnm (d | b) 1 mars 2012 kl. 19.15 (CET)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald