Diskussion:Karl XIV Johan/Arkiv 2011

message: Hitflyttad från användare Ymer: 
Hej Ymer! Jag hoppas du respekterar den fullt legitima mallningen Karl XIV Johan och inte går vidare till en TÅG-situation. Artikeln saknar källhänvisningar i nära hela artikeln. Det är oacceptabelt att i en sådan situation ta bort en mall som just visar på den problematiken. Vänligen, dnm (d | b) 7 augusti 2011 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: Hej. Motsätter mig den påstådda legitimiteten. Artikeln innehåller ett tjugotal källor. Denna irrfärd har du gjort tidigare och då fått backa på. Varför du slår in på den igen är ett mysterium. dnm; i den tryckta och den webbaserade historielitteraturen finns inga exempel på dina principer och behov av källangivelser. Lägg ner. Mvh Ymer 7 augusti 2011 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: : Artikeln saknar källhänvisningar, mallen syftar till att det behövs fler och motiveringen anger just det. Sluta ta bort mallen. dnm (d | b) 7 augusti 2011 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :: Vafalls! som jag skrev finns det cirka tjugo källor angivna, och du hävdar att den saknar det. Pratar vi om samma artikel: Karl XIV Johan? återinför inga tokmallar innan detta klarats ut. Ymer 7 augusti 2011 kl. 20.32 (CEST)
thread_title:  Disk. om källmall 

message: Jag har mallat artikeln för att fler källhänvisningar behövs. Detta menar Ymer är en form av tokmallning och att jag skall motivera mallningen här. Följande artikelrubriker saknar källhänvisningar (till detta kommer fler stycken under andra rubriker):
* 2 Avancemang inom armén
* 3 Administration och politik
* 4 Nya insatser på slagfältet
* 5 Valet av Marskalk Bernadotte som Sveriges kronprins
* 6 1812 års politik
* 7 Karl XIV Johans utrikespolitik
* 8 Förhållandet till Norge
* 9 Inrikespolitiken
Det innebär att över 80 procent av artikeln saknar källhänvisningar. Mallen som är lagd skall ej tas bort fören kvalitetsproblemet är åtgärdat. Vi vet inget om vilken litteratur som ligger till grunden för texten och ej heller vart i denna okända litteratur informationen är hämtad. Jag vill därför mena att mallen är relevant, legitim och nödvändig utifrån ett kvalitetshänseende. Vänligen, dnm (d | b) 7 augusti 2011 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: Fullkomligt absurt. Tjugo källor är angivna i artikeln. Notifieringarna tillsammans med fem välrenomerade, tryckta källor samt Nordisk familjebok svarar för kvaliteten. Att dnm helt fått om bakfoten hur källangivelser används i tryckta- och webbaserade historiska artiklar och verk är beklagligt, men också förståeligt. Användaren har tidigare bedrivit motsvarande kampanj och fått backa på det. Nu är det dags igen. Ymer 7 augusti 2011 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: : Trist att du inte bemöter den riktiga kritik jag framför i sak utan försöker undergräva min person. Det är inte seriöst. Diskussionen är därmed avslutad för min del och jag kommer därför återföra mallen. dnm (d | b) 7 augusti 2011 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :: Ymer, var vänlig att förutsätta god tro. På vilket sätt är det dåligt att förtydliga vilken källa som gäller för vad? Du verkar veta vilka källor som syftar på vad. Varför inte specificera detta bättre i artikeln istället för att ösa okvädningsord över någon som vill förbättra artikeln? Nordisk familjebok är förresten inte en bra källa för att skriva om gamla svenska kungar. Det trodde jag att alla var överens om vid det här laget. /Grillo 7 augusti 2011 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::: Kritiken är redan från början framförd i sak: vilka 80% saknar källor? (dessutom var det mallen "Fler källor" som angavs, inte att stycken skulle notmärkas). Ger man sig in i leken får man tåla att bli granskad. dnm backar nu ur diskussionen med hänvisning till att jag "undergräver" dennes person. Det grävandet har inte jag stått för. Användaren tycks inte vilja förstå att detta unicum med noter strösslade över en relativt kort artikel, isf bara skulle förekomma på wp. Inga andra sajter eller tryckta källor jobbar så, det är helt enkelt inte praxis. Till saken hör att dom dessutom inte har problemet med trettio bidragare per artikel. Lämnar även jag artikeln åt sitt öde. Beklagar samtidigt att användare dnm känner sig förorättad. Det var aldrig min avsikt. Ymer 7 augusti 2011 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::::Vågar man föreslå att vi använder  eller  i stället. Det torde gå lika mycket mot Ymers inställning i frågan men jag tror formuleringen i de här mallarna fångar vad dnm är ute efter bättre än . Niklas R (D#) 7 augusti 2011 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :::::Skulle precis föreslå samma sak. Jag byter till  och behåller motiveringen. /Elzo 90 7 augusti 2011 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :::::: Bra initiativ. Jag ser dock ingen nämnvärd skillnad på dem eftersom  tar upp just fotnoterna, men det blir helt klart mycket tydligare. Det kanske kan vara en idé att se över båda mallarna och förtydliga deras användningsområde än mer? Vänligen, dnm (d | b) 7 augusti 2011 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::::: Hade varit bra med ... Niklas R (D#) 7 augusti 2011 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är nog något Lavallen kan hjälpa till med. Han är guld på mallskapande! :) dnm (d | b) 8 augusti 2011 kl. 00.04 (CEST)
Olika användare har olika uppfattningar om vad som är ett tillräckligt antal källor. Att lägga upp en stor mall i början på en stabil artikel kan lätt uppfattas som ett demonstrativt agerande på samma sätt som det kan uppfattas som demonstrativt att ta bort det. Att lägga upp en BOÅ-anmälan och framföra anklagelser om vandalism eller tala om tokmallar höjer temperaturen istället för att sänka den. God tro gäller alla.
Om syftet är att förbättra artikeln är det betydligt mer konstruktivt att märka upp de påståenden i artikeln som kan ifrågasättas och sedan ta diskussionen stycke efter stycke på diskussionssidan. Om syftet istället är att föra en principiell diskussion är det bättre att lämna artikeln ifred och ta debatten på Bybrunnen. Personligen är jag av uppfattningen att artiklar mår bäst av att diskuteras och redigeras en i taget utan stora åtbörder, medan principdiskussioner sällan leder någonstans.--Bothnia 8 augusti 2011 kl. 00.06 (CEST)

text: Jag snubblade över artikeln som ett led i veckans tävling om åtgärdsmallar. Jag såg dock att där det behövdes åtgärdas fanns inge källhänvisningar överhuvudtaget så jag hade ingen aning om vart jag skulle titta för att kunna åtgärda bristerna. Jag konstaterade sedan att i stort sett hela artikeln var utan källhänvisningar varför allt på rimlig grund kan ifrågasättas (nu visar det sig att även Nordisk familjebok används vilket ökar skälen till faktakontroll och verifiering). Istället för att märka upp på jättemånga platser i artikeln valde jag den principen som vi har i alla andra artiklar, det vill säga en huvudmall. Det är smidigast, förfular artikeln minst och påtalar tydligt att det finns problem i artikeln, vilket är viktigt för läsaren och vårt fortsatta kvalitetsarbete. Det fanns alltså inget demonstrativt i mallandet utan bara goda avsikter. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2011 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: : Jag tycker sådana här stora rutor, eller fula blaffor som jag kallar dem (förlåt!), är mycket störande ovanför artiklar och alltid borde undvikas när det är möjligt att fixa på annat sätt. Om svWP inte har lyckats bättre än så här ännu med en sådan här betydelsefull biografi - som den ser ut med blaffan - så är väl bara det rätt störande? Sådan här blafftext: innehåller dessutom flera oklara påståenden som "ifrågasatts", utan precisering av de flera oklara påståendena, kan väl ses som att anmärka i tämligen svepande ordalag utan egentlig nytta. Mycket bättre att lägga ned lite mer jobb (än att bara sätta dit en blaffa) och sätta ut taggar i texten - då skulle tillochmed lilla jag kunna fatta vad som måste ändras eller källbeläggas, åtminstone på några punkter. Som det är nu kan man lätt inse att vem som helst skulle kunna sätta ut stora fula blaffor på artiklar, bara därför att ämnet inte faller i smaken, utan att verkligen tala om vad det är för fel på dem. mvh SergeWoodzing 8 augusti 2011 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::  kan med fördel användas för att specifiera "oklara påståenden". Alternativet till  är dock en stor ruta i början på varje icke-notat avsnitt eller en liten i slutet på varje icke-notat stycke. En ännu mer ingripande åtgärd vore att efter att tag radera icke-notade stycken (!) så jag tycker nog att det här är den minst störande sättet att påpeka behovet av en åtgärd.  /Elzo 90 8 augusti 2011 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::: Problemet med fotnoter resp. källor på wp, är att många användare tycks tro att fotnoten ska vara en källangivelse, vilket är helt fel. Fotnoten (eller noten) är ett instick i löptexten där egentligen vilken information som helst kan lämnas. Det finns heller ingen nödvändig koppling mellan angivna, tryckta källor och fotnoten. Om artikeln alltså är utrustad med låt säga fem tryckta källor samt tio fotnoter, så innebär det i all annan litteratur (eller sajt) att minst de fem tryckta källorna har använts som faktaunderlag för att skapa artikeln. De tio fotnötterna kan alltså innehålla ytterligare källor, eller bara förtydliganden och kompletteringar. Att ha ambitionen att fotnota varje enskilt bidrag som hämtats ur de tryckta källorna, skapar enorma problem för både redigerare och nya bidragare. Texten blir i det närmaste omöjlig att greppa i redigeringsläget. Det är tyvärr naivt att tro att detta skulle kunna bli en fungerande standard på wp. Ta istället itu med alla de artiklar som saknar källor helt, och som ligger kvar med källmallar år efter år. Ymer 8 augusti 2011 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :::: Som framgår av Wikipedia:Källhänvisningar#Fotnoter ska noter användas för "enskilda uppgifter, meningar och stycken". Inte alltid, som framgår av riktlinjerna, men tillräckligt för att göra fakta Verifierbar. Jag skulle inte säga att artikeln i är verifierbar i nuläget. /Elzo 90 8 augusti 2011 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::: Ok, då gör vi såhär: ge exempel på fem artiklar med samma omfattning som Karl XIV Johan som du menar är fullt ut verifierbar, i alla stycken, meningar och enskilda uppgifter. Först därefter kan vi se om det går att enas om lägsta godtagbara nivå. Ymer 8 augusti 2011 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :::::: De är bara att välja fem av Holgers artiklar som är av den storleken som Trädgårdsstäder i Stockholm.Yger 8 augusti 2011 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: ::::::: Njae, lite bättre spridning gör nog gott för den vidare debatten. Ymer 8 augusti 2011 kl. 22.13 (CEST)

text: :::::: Dessa fem artiklar uppfattar jag vara källbelagda och verifierbara enligt WPs riktlinjer: 1.Edgar Allan Poe 2.Sveriges riksregalier 3.Queen 4.Stjärna 5.Kalmarunionen. /Elzo 90 9 augusti 2011 kl. 11.27 (CEST)
thread_title:  Motivering av "tokmallen" 

message: I stycket "De sista åren" finns två "specificera"-mallar som gör att denna artikel hamnar i fluffkategorin. Det är texten ...då den 80-årige monarken 1843 firade sitt 25-årsjubileum som kung fick han från hela riket mottaga varma bevis på tacksam tillgivenhet. och ... ett årligen starkt växande jordbruk, som numera ofta gav landet exportöverskott av spannmål... som tycks vara problemet. Är det någon som kan åtgärda detta? / Elinnea 30 september 2011 kl. 13.29 (CEST)
thread_title: Fluff