Diskussion:Gustav IV Adolf

message: Den här artikeln och värdeomdömena om Gustaf IV Adolf baseras, enligt min åsikt, på en gammal historieskrivning, grundlagd av hans politiska motståndare, dvs. de som avsatte honom. Att slentrianmässigt och okritiskt upprepa denna tycker jag därför är trist. Det senaste exemplet är användare 192.100.124.218:s redigering, där kungens politik visavi Frankrike stämplas som "orealistisk", "oklok" osv. Men var den verkligen det? Hur gick det exempelvis för det med Napoleon allierade Danmark? Knappast bättre väl?  Sintram 8 december 2005 kl.16.39 (CET)
Bra poäng och håller i stort med. Beträffande konungens syn på sveriges militärä styrka så har en hel del historieforsking dock låtit förstå att tron på den "egna" förmågan att försvara sig mot stormakterna var orealistisk - denna tolkning har rätt mycket fakta bakom sig. Var det i längden oklokt är kanske mera mångfacetterat - Finland förlorades men många andra aspekt finns även. Wilhelm
replies: text: Borttaget idag: påstående att G-III inte skulle ha varit djupt bedrövad över de kränkande och politiskt motiverade ryktena om G-IV-A:s fäderne. Han var enligt alla tillförlitliga källor närmast förkrossad av moderns ställningstagande. Det fanns dokumenterade psykologiska och anatomiska skäl både hos G-III och hos S-M som gjorde att de inte fick barn på så många år. Den som skriver saker här som förvränger den historiska sanningen och för 200 år gammal propanda vidare borde utestängas från SvW. EmilEikS 8 november 2008 kl. 20.43 (CET)
thread_title: Korrekt historieskrivning?

message: Det står "Den 10 maj samma år avsattes han av ständerna och han och hela hans familj, inklusive den tioårige kronprinsen, förklarades förlustiga den svenska kronan.", jag förstår vad som avses (ungefär), men kan någon skriva om "förlustiga" till modern svenska? /Grillo 8 maj 2008 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: Två förslag: ”fråntogs rätten till tronen för all framtid” eller ”förklarades ha förlorat rätten till tronen för all framtid”. Av dessa tycker jag det första alternativet är den klaraste beskrivningen. Ergo 10 november 2008 kl. 23.44 (CET)
replies: text: :Fixat genom att ordföljden justerats. Det gamla fina ordet kan i och för sig få vara kvar så länge man nu fattar vad det betyder. Då fattar man det kanske också om man får höra det i domstol eller om Swedbank kraschar. EmilEikS 13 november 2008 kl. 06.45 (CET)
thread_title:  "Förlustiga" 

message: I texten nämns någonstans förlusten mot Ryssland och i raden efter talar man om det bristande tålamodet mot kungen i så oklara ordalag att man får intrycket att detta kom av fredsavtalet. (Se härvid ordvalet 'och nu'. Tingens ordning i tiden är höljda i dunkel.) Kanske bör man framhäva den egentliga grunden för missnöjet mot kungen hos hans motståndare bättre. En av dem var har hans hårdnackade motstånd mot Napoleon och försvar av den gamla ordningen vilket gjort att han stundom nämns med stor respekt ibland tyska historieskrivare. En annan var att han inte ville ge upp Finland. Hela sanningen lämnar jag åt historiekunniga att redogöra för.
thread_title: Medveten oklarhet?

message: Det finns ingen källhänvisning till den här faktan i artikeln men frågan är ifall följande hade varit tillräcklig?
http://www.malmo.com/swedish/celeb/profilview.asp?prevID=176
thread_title:  Angående att Gustav IV Adolf har haft sitt residens i Malmö under en kortare period 

message: Torgen i Malmö har aldrig hetat "Gustav IV Adolfs torg" och "Drottning Fredrikas torg" som någon skrivit i artikeln. Detta är rent påhitt. Malmö Teater vid Gustav Adolfs torg tillkom på initiativ av borgmästare Carl Magnus Nordlindh, inte kungen. /Annika (disk) 25 mars 2013 kl. 15.00 (CET)
thread_title:  Malmö 

message: I källhänvisningen finns en död länk till en artikel på tidningen Populär Historias hemsida. Rätt länk är http://www.popularhistoria.se/artiklar/gustav-iv-adolf/
thread_title:  Död länk