Diskussion:ACT-hallen

message: Jag kan tycka att Tjusthallen vore ett bättre artikelnamn, så slipper vi flytta artikeln med namnsponsorns nycker. - Tournesol (diskussion) 22 januari 2023 kl. 10.19 (CET)
replies: text: Artiklar ska vara lätta att hitta och ha det namn som används. När du skrev detta var det "Plivit Arena" nu är det "Tjusthallen"./Machatjkala (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :Används av vem? - Tournesol (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: ::WP:POMMF " Artiklar bör i allmänhet ligga under namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har". Det finns inget någonstans i Wikipedias policies som säger att vi inte ska använda sponsornamn, det är helt och hållet din privata agenda. Wikipedia använder det vanligaste namnet,det som folk i allmänhet använder. Ibland slår sponsornamn inte igenom och då använder vi dem inte, men på ishallar har de nästan alltid slagit igenom och då använder vi dem. Din fientlighet mot sponsornamn är obegriplig, vi hamnar bara i situationer där vi använder namn som ingen annan gör. Machatjkala (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 11.34 (CEST)
...och nu flyttas artikeln igen. Nog med de här nyckerna. Sponsorn betalar inte Wikipedia för att namnge artiklar. - Tournesol (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 17.28 (CET)

text: Vi flyttar inte för sponsorns skull utan för vad arenan heter. Machatjkala (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 19.23 (CET)
replies: text: :Nej, så fungerar det inte. Wikipedia namnger artiklar efter principer som förutsägbarhet och encyklopedisk rimlighet. Det vet du. Artikeln om Avicii Arena, tidigare Ericsson Globe och Stockholm Globe Arena, heter Globen. Artikeln om Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Mártir Patricio Ruiz y Picasso heter Pablo Picasso. - Tournesol (diskussion) 5 november 2023 kl. 14.29 (CET)
replies: text: ::Jo så fungera det. Vi flyttar inte för sponsorns skull och det vet du. Wikipedias artikelnamn styrs av WP:POMMF. Inget du skriver talar för att denna artikel ska heta något annat än ACT-hallen. På den korta tiden som hallen haft namnet finns det 24 träffar i mediearkivet. Tidningarna rättade sig direkt efter det nya namnet. Det är inte krångligt att uttala, tvärtom, det är ett av de smidigare sponsornamnen. Din agenda att ta bort sponsornamn bara för att de är sponsornamn har inget stöd i Wikipedias regelverk någonstans och det hjälper inte att låta tvärsäker.

text: ::Det enda man kan invända mot är att alla sponsornamn inte får genomslag. Globen är inget solklart fall, utan kan ifrågasattas på goda grunder. Men det är det enda fallet vi har här på Wikipedia. Det är orimligt att vi ska använda gamla namn som ingen annan använder. Det skapar bara förvirring för läsarna och om du tror att sponsorerna kommer med pengar till Wikipedia för att ändra namnen har du fel. Det händer inte. Vi framstår bara som dåligt uppdaterade och opålitliga. Machatjkala (diskussion) 5 november 2023 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :::Som jag förstår rör sig det i detta fall om en hall som byggdes och invigdes som Tjusthallen. Över tid har den sedan bytt namn, och tydligen återtagit sitt ursprungsnamn då man inte haft en sponsor. Även om media kanske varit raska och omnämnt den med namnet X, är det inte samma sak som att den i folkmun heter något annat än Tjusthallen, det kan vi inte veta. Vill man roa sig med statistik ser det ut så här, vid en enkel googling:

text: :::*ACT-hallen: 815 träffar

text: :::*Plivit Arena: 5900 träffar

text: :::*Plivit Trade-hallen: 4900 träffar

text: :::*Tjusthallen: 2630 träffar.

text: :::I diskussionen bör också beaktas att kommunens officiella turistsida benämner den Tjusthallen. Statistiken till trots, namnbytena och namnåtertagandet, tillsammans med den officiella beteckningen på en myndighets officiella webbplats talar för att Tjusthallen är det bästa artikelnamnet.

text: :::Riggwelter (diskussion) 5 november 2023 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker inte historiska träffar i google är duger som jämförelse. Inget kan byta namn om man ska jämföra med alla gamla träffar. Kommunens sida är ett argument, men men media är det som speglar bäst. Ska man gå på google ska den forfarande heta Plivit Arena. Så kan vi ju inte ha det./ Machatjkala (diskussion) 5 november 2023 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::::Jag avsåg inte att artikeln skulle namnges efter sökträffar på Google... däremot använder vi ju det ibland när vi diskuterar artikelnamn, oavsett träffarnas ålder. Vad beträffar förekomst av begrepp i media speglar det på notabilitet, men enbart notabilitet är sällan ett argument för ett begrepps förekomst på Wikipedia, det syns ju inte minst i relevansdiskussioner. Riggwelter (diskussion) 5 november 2023 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::::::Relevansen är knappast ifrågasatt. Troligen den största samlingslokalen i Västervik. Att namnet slår igenom också högst troligt. Föreställningen att sponsorer skulle vara beredda att pynta extra till wikipedia för att sponornamn ska användas är problemet. Det händer inte, vi framstår bara som världsfrånvända och sänker vårt eget varumärke./ Machatjkala (diskussion) 6 november 2023 kl. 08.30 (CET)
replies: text: :::::::Jag valde att använda just det verktyget för att se ungefär vilken spridning de olika namnen har, som en ren hjälp i diskussionen kring namnet. Jag förstår dock inte varför du fått uppfattningen att  skulle ha en viss agenda, och/eller leva i tron att arenasponsorerna skulle finansiera artiklar på Wikipedia. Jag ser inga sådana tecken i diskussionen ovan. Riggwelter (diskussion) 6 november 2023 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::::::Därför att han länge dykt ner på just sponsornamn och går det även här. Argumentationen är känslomässig och osaklig. T.ex. här ovanför: "och nu flyttas artikeln igen. Nog med de här nyckerna. Sponsorn betalar inte Wikipedia för att namnge artiklar". Det är inte en saklig stavelse i det argumentet, men fyllt av känslor. Det har varit uppe i flera andra artiklar och aldrig några andra argument än att det är sponsorer. Det är fullständigt irrelevant. Jag har själv fört fram spridningsargumentet nästan varje gång och en del andra nappar på det, men aldrig Tournesol. WP:POMMF säger inte ett ord om sponsornamn, utan minsta möjliga förvåning. Att utplåna sponsornamn från Wikipedia är så klart en agenda, jag förstår inte ens att det är kontroversiellt att kalla det agenda. Det går inte ens att göra inom sporten för sponornamnen är så ingrodda i vissa sammanhang att det inte finns något "grundnamn" att utgå ifrån. Det finns inte heller något som säger att man inte får byt namn ofta. Det enda Tournesol lyckas md är att uttrycka sitt förakt för fenomenet sponsring som är det som håller idrotten vid liv. Jag förstår inte varför hans känslor för detta ska påverka oss på något enda sätt./ Machatjkala (diskussion) 6 november 2023 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :::::::::Kan man tänka sig att sakfrågan, det vill säga frågan om artikelnamngivning efter sponsornamn, faktiskt inte har lösts ut på ett bra sätt? Just att det inte nämns i WP:POMMF och/eller annan relevant riktlinje kan jag tycka är en brist. Sedan kan man tycka vad man vill om fenomenet sponsring. Jag tycker att en diskussion kan initieras, så att Wikipediagemenskapen får säga sitt. Riggwelter (diskussion) 7 november 2023 kl. 10.38 (CET)
WP:POMMF täcker även sponsring och något problem finns egentligen inte om man inte anser att just sponsringen är ett problem. Men övergripande för Wikipedia är att inte driva frågor utan att spegla välden som den ser ut. Så frågan är hur världen ser ut, inte om den är sponsrad. Sedan tycker jag inte WP:POMMF är helt lyckad för ska man vara encyklopedisk skulle formella namn ha företräde även om de inte slagit igenom, men det bedömer jag inte som en fråga som går att få igenom just nu. Machatjkala (diskussion) 7 november 2023 kl. 18.34 (CET)

text: Själv älskar jag POMMF. Problemet med sponsornamn för Wikipedia är just genomslaget, eller bristen på genomslag, inte att sponsringen är ett problem. På samma sätt som officiella namn för tex Pele eller David Bowie. Officiella namn har sällan använts. Jag tycker mig se att det ändras mer och mer och att sponsornamn etableras snabbare nu. Och är det tillräckligt etablerat menar jag att det kan trumfa POMFF. Tex tycker jag Globen ligger riktigt nära ett artikelnamnbyte, samtidigt kommer det avtalet säkert snart gå ut (jag har för mig det var över tre år?). LittleGun (diskussion) 8 november 2023 kl. 15.11 (CET)

text: Ytterligare ett problem med sponsornamn är tidlösheten eftersom de väldigt ofta är högst tillfälliga.--LittleGun (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.26 (CET)
thread_title:  Tjusthallen