Diskussion:Erysichton elaborata

message: Denna artikel, som skapades 15 juni 2013 kl. 19.44‎ av Lsjbot, blev svenska wikipedias miljonte artikel. --AHA (disk) 16 juni 2013 kl. 19.56 (CEST)
thread_title: Svenskspråkiga Wikipedias miljonte artikel

message: Diskussion hitflyttad från Bybrunnen. Ainali (disk) 15 juni 2013 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: Det tog ett tag men har nu hittat att denna art inte finns längre /Bro (disk) 15 juni 2013 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :Jo, jag var också där nyss. Olika källor har olika uppfattning om artens existens. Här betecknas den som "provisionally accepted name". Googling ger både källor där arten finns med som "riktig" art, och källor där den betecknas som "junior synonym". Kanske läge att skriva till lite text i artikeln om de här komplikationerna? Lsj (disk) 15 juni 2013 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::Som jag fattade det hade Catalogue of life fått informationen från nhm och nu har nhm ändrat sig, så då borde nhm´s information vara den mest relevanta, men detta borde nån som är lite mer insatt svara på/Bro (disk) 15 juni 2013 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :::Det blir ju inte lättare när de skriver på wikispieces skriver att den inte heter  Erysichton palmyra utan istället Jameela palmyra/Bro (disk) 16 juni 2013 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :::::Nej, det där med vetenskapliga namn är en djungel. Jag hamnade på artikeln svavelticka härom dagen och blev närmast förskräckt över att större delen (nästan hela) artikeln bestod av synonymnamn med källhänvisningar – alla inlagda av Lsjbot och alla placerade underst i infoboxen. Det såg inte riktigt klokt ut. Den artikeln gav en provkarta över 200 års olika klassifikationsförsök. De flesta artiklarna som passerats av Lsjbot har väl inte lika många namnvarianter, men synonymer kan vara besvärligt att reda ut…--Paracel63 (disk) 16 juni 2013 kl. 23.34 (CEST)

text: ::::Har försökt förklara omständigheterna kring taxonet. --AHA (disk) 16 juni 2013 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :::::Tack. Just nu blir jag inte riktigt klok på relationen mellan fjärilarna. Artikeln Erysichton palmyra illustreras nu med en bild på Erysichton palmyra tasmanicus (om Commonstexten stämmer). Detta underartsnamn sägs vara ett annat namn på Erysichton elaborata. Någon bild på Erysichton palmyra (huvudvarieteten) verkar inte finnas på Commons. Är det någon som vet om fjärilarna ser olika ut? Om inte, är det ju helt okej att ha samma bild på båda, eftersom ingen verkar kunna skilja dem åt. :-)--Paracel63 (disk) 16 juni 2013 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::Utifrån det vetenskapliga läget som vi har funnit så borde nog illustrationen tas bort ifrån Erysichton palmyra. Annars borde dessa två artiklar slås samman. --AHA (disk) 22 juni 2013 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::::::Bra utökningar, AHA! Jag gissar att din parentes runt auktornoteringen är för att den inte är oomstridd (pga separat 1890 och 1900)? Antagligen är det rätt att slå ihop artiklarna, eftersom vi inte brukar ha artiklar om underarter. Sedan har vi problemet med släktet Jameela…--Paracel63 (disk) 25 juni 2013 kl. 23.13 (CEST)
thread_title:  Art? 

message: I artikeln står det inledningsvis "Erysichton elaborata är en fjärilsart som beskrevs av Lucas 1900." Klickar man på "Lucas" så kommer man till förgreningssidan "Lucas (auktor)". Där står det ett antal olika alternativ. Den enda som jag kan tänka mig att det borde vara av alternativen är "Frederick Augustus Lucas (1852–1929), amerikansk zoolog (ornitolog) och museiman". 
Någon sådan person hittar jag inte på engWikipedia. Dock hittade jag på engWikipedia en annan förgreningssida, Frederick Lucas (disambiguation) med flera olika alternativ. Vid en studie av förgreningssidan skulle jag gissa på att det är alternativet "Frederic Augustus Lucas (1852–1929), American anatomist and museum director", dvs stavningen "Frederic" utan "k" (m.a.o. ej "Frederick") när "Lucas" nämns i den svenska artikeltexten för "Erysichton elaborata". 
Därmed antar jag att "Lucas" i artikeln "Erysichton elaborata" syftar på denna personen, Frederic Augustus Lucas. 
På förgreningssidan i den svenska texten efter namnet står det "...amerikansk zoolog (ornitolog) och museiman" och i den engelska texten för förgreningssidan för Lucas står det dock istället "American anatomist and museum director". I den engelskspråkiga artikeln om Frederic Augustus Lucas står det dessutom bara "...was an American museum director." 
Vad är det som gäller? Vad hade han för sysselsättning? Vem är "Lucas" i artikeln "Erysichton elaborata"? --Allexim (disk) 17 juni 2013 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: Jag har också letat efter Lucas. Det närmaste jag kommer är den här källan, som anger initialerna T.P. Lucas. Lsj (disk) 17 juni 2013 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :Hittade en referens till primärkällan, som jag har lagt in i artikeln. Men det säger fortfarande inte vem Lucas egentligen är. Lsj (disk) 17 juni 2013 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: ::Har hittat primärkällan i faksimil. Thos. P. Lucas heter han uppenbarligen. Någon som kan alla dessa brittiska bokstavsharanger som står efter namnet? MRCS, LSA, LRCP? Lsj (disk) 17 juni 2013 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: :::Här är han: på enwp! Kanske läge att översätta? Lsj (disk) 17 juni 2013 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: ::::Tack för ditt letande, Lsj och för din framgång med letandet. Det betyder mycket för artikeln! De brittiska bokstavsharanger som står efter namnet MRCS, LSA och LRCP saknar jag kännedom om, men jag skall försöka hitta fakta om dem. Jag lägger också in Thomas P. Lucas på Wikipedia:Önskelista/Personer. Mvh Allexim (disk) 17 juni 2013 kl. 19.05 (CEST)

text: ::::....vilket jag inte behövde eftersom du redan hade skapat en artikel om Thomas Pennington Lucas! Mvh Allexim (disk) 17 juni 2013 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: :::::MRCS=Membership of the Royal College of Surgeons, LRC =Royal College of Physicians --AHA (disk) 22 juni 2013 kl. 12.35 (CEST)
thread_title:  Vilken Lucas åsyftas? 

message: Hej! Kanske läge att fundera på att flytta artikeln till ett bättre namn? Den här artikeln finns i alla fall på enwp och pekar på det nydefinierade släktet.--Paracel63 (disk) 17 juni 2013 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: Lite för tidigt att flytta på grundval av en enda studie. Finns forskningskonsensus? Jag lägger istället in i artikeln att släktesbytet har föreslagits. Lsj (disk) 18 juni 2013 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :Utmärkt förslag. Jag tycker också att flyttning pga en enda ny vetenskaplig publikation kan vara besvärligt utan mer att gå på. Bra dock att det finns inlagt i artikeln nu. Arter med många latinska namngivningar är ju legio, och eventuellt kan vi bygga ut med en synonymlista vad det lider. :-)--Paracel63 (disk) 18 juni 2013 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår inte varför det inte finns en lista med synonymer? De visar ju att det finns en historik och att det fortfarande pågår forskning gällande arten. Synonymer är just synonymer, det vill säga ett namn som man får använda och är gällande beroende på vilken biolog man väljer att lyssna på --83.233.121.125 20 juni 2013 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :::Jag har samma åsikt. Förresten har tyskarna, säkert i ren protest, nu skapat en artikel som har en hel del material att ta från. Här finns den.. Och nu har jag dessutom lagt in lite fakta (hoppas jag) från den artikeln. Korrläs gärna och bygg ut med mer. Sedan kan vi fundera på flytt när vi har mer på fötterna. :-)--Paracel63 (disk) 21 juni 2013 kl. 00.20 (CEST)
thread_title: Jameela?

message: Jag är inte helförtjust i det sättet "taxon" används på i början av artikeln. En läsare som träffar på "art" eller "underart" tror sig förmodligen förstå vad artiklar om detta handlar om, men kunskapen om taxa under den egna termen är nog mer begränsad.
Vidare uppger vår artikel taxon
replies: text: :Ibland ser man på engelska beteckningen "operational unit" istället för taxon för att understryka att det man studerar inte nödvändigtvis måste tillhöra samma systematiska nivå eller att den systematiska nivån inte är känd.
I det här fallet är dock vitsen med att använda "taxon" i stället för "art" eller "underart" mycket just att understryka att "den systematiska nivån är okänd", eller hur?
Sakförhållandet reds ut (så gott detta nu låter sig göras) längre ned i artikeln, men jag tror att en preliminär beskrivning behövs direkt, för att underlätta för personer med mindre vana vid abstraktare taxonomiska termer. Jag gör ett försök att skriva om inledningen, i hoppet om att det blir litet klarare för läsaren varför artikeln sedan fortsätter med termen "taxon" där de flesta förväntat sig exempelvis "art" eller "familj" eller "underart".
Jag hoppas att inte den något mindre formellt precisa upptakten inte kan uppfattas alltför som alltför felaktig; men om du eller någon annan tycker det, så får ni gärna återställa min redigering.
M. v. h., Jörgen B (diskussion) 14 januari 2015 kl. 01.17 (CET)

text: Jag tycker du löste det alldeles utmärkt! --AHA (diskussion) 14 januari 2015 kl. 11.14 (CET)
thread_title:  "Taxon" litet förvirrande, samt möjligen också det litet oegentligt. 

message: My apologies, I don't speak Swedish. I started a discussion about the validity of this article (name) at :en:Wikipedia talk:Wikipedia Signpost/2015-09-09/News and notes#The Swedish Wikipedia hits one million articles in a rather embarrassing way.... Basically, it looks as if "Erysichton elaborata" has never been an accepted name for this species, but is a bot-mix between Lycaena elaborata and Erysichton palmyra tasmanicus. Fram (diskussion) 16 september 2015 kl. 08.58 (CEST)
thread_title:  Discussion at enwiki