Diskussion:Ike Turner

message: Att artikelsubjektet är en rockpionjär är källbelagt genom dödsrunan i The Economist. Crazy Glue 27 januari 2011 kl. 01.10 (CET)
replies: text: Pionjär är att anse som en försåtlig referens och bör enligt Wikipedias riktlinjer undvikas. Riggwelter 27 januari 2011 kl. 10.05 (CET)
replies: text: :På vilket sätt är den försåtlig? Söker man på pionjär på Wikipedia ser man en stor mängd fall av liknande användning av ordet. Vilken formulering föreslår du istället? För själva betydelsen, enligt vår artikel pionjär "någon som är verksam i ett nytt område inom exempelvis teknik, vetenskap eller kultur", måste väl kunna framgå i en artikel där det är relevant? Carnot 27 januari 2011 kl. 13.40 (CET)
replies: text: ::Då ett begrepp styrks av endast en källa, som tillika är en dödsruna, vållar redigeringskrig måste man fråga sig vad det är som orsakar kriget och hur det kan avhjälpas. I den här artikeln blir alltså pionjär en försåtlig referens. Vad som står i andra artiklar är mindre intressant eftersom vi ju bygger artiklarna genom konsensus, inte genom att jämföra artiklarna med varandra. Riggwelter 27 januari 2011 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::Det går nog att styrka med fler källor, med tanke på att Turner faktiskt var en pionjär. Annars får vi nog börja med Claude Monet och Pierre-Auguste Renoir, och sedan gå vidare och rensa bort ordet ur nästan alla artiklar. Crazy Glue 27 januari 2011 kl. 16.49 (CET)

text: :::En googling på "ike turner" pioneer ger cirka 150000 träffar, medans "ike turner" rock pioneer bara ger 135000. Hur många källor behövs för att övertyga IP-adressen? Crazy Glue 27 januari 2011 kl. 16.58 (CET)
replies: text: ::::Som sagt, den är den här artikeln saken gäller, inte artiklarna om Renoir eller Monet. Googling är heller inte ett särskilt bra verktyg för att styrka det hela. Det är bättre att formulera om texten, så viktigt kan det inte vara att ordet "pionjär" finns i texten. Riggwelter 27 januari 2011 kl. 18.55 (CET)
replies: text: :::::Nu är ju pionjär ett mycket passande ord i sammanhanget, så jag förstår inte varför det inte ska få användas. Crazy Glue 27 januari 2011 kl. 20.58 (CET)
IMHO skall vi som skribenter och redigerare på svenska wikipedia vara försiktiga med beteckningar som t.ex. "pionjär" och "legendar". Det är en sak om en enda dödsruna anger Turner som "pionjär", en annan om han i vederhäftig litteratur genomgående benämns som "pionjär". Bara för att engelska wikipedia beskriver en viss artist som "pionjär", innebär inte det att svenska wikipedia blint måste följa efter. Det viktiga beträffande biografiska artiklar är inte att etikettera en person med olika epitet, utan att sakligt och väl källbelagt redogöra för personens, i det här fallet, musikaliska gärning. Imperto 27 januari 2011 kl. 21.21 (CET)

text: Ordet "legendar" är mer svåranvänt än "pionjär". I fallet Turner så skrev han rocklåtar redan 1951, vilket väl med god marginal måste ses som rockmusikens pionjärtid. Är det så viktigt att ordet inte används i artikeln? Crazy Glue 27 januari 2011 kl. 22.07 (CET)
replies: text: :Frågan bör istället vara om man kan beskriva Turners betydelse för rockmusiken utan att använda ordet pionjär. Jag är övertygad om att det går utmärkt att göra så och istället låta folk bilda sig en egen uppfattning. I denna artikel är och förblir ordet pionjär uppenbarligen en källa till oenighet. Det bästa man då kan göra är att plocka bort det och skriva om meningen. Riggwelter 28 januari 2011 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :: Skulle det framstå som mindre POV (eller "försåtlig referens") om artikeln i stället beskrev Ike Turner som en banbrytande eller  stilbildande artist? --Vinterfrid 29 januari 2011 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :::Lite allmänt resonemang om principer: Jag håller i princip med Imperto. Det borde IMO (men jag är måttligt bra på vad som allmänt anses banbrytande inom musiken) gå att hänvisa till att en känd och tung källa kallar honom pionjär eller banbrytande. The Economist är väl en respekterad tidning, men kanske inte inom musikområdet, så en eller hellre två stora musiktidningars dödsrunor vore ännu bättre. Samtidigt vill jag påpeka att det kanske ändå inte räcker, om de källorna är ensamma om sin åsikt, se Wikipedia:Otillbörlig vikt. När det gäller värdeord är det enligt min mening extra viktigt att det som står i artikeln har ett brett stöd.Sjö 29 januari 2011 kl. 10.49 (CET)
replies: text: :::: Det ligger ju liksom i sakens natur att artiklar om artister (och för all del all sorts kreativ/konstnärlig verksamhet) i mycket hög utsträckning färgas av subjektiva omdömen, och där det kan vara svårt att hålla en strikt neutral linje. Personligen skulle jag inte placera Ike Turner i samma grupp som Chuck Berry, Elvis Presley, Jery Lee Lewis, Bill Haley med flera - men det är som sagt min åsikt. --Vinterfrid 29 januari 2011 kl. 11.02 (CET)
replies: text: :::::Även samma värdeord kan ju användas på olika sätt i artikeln för att markera högre eller lägre grad av egenskapen, så man behöver inte bara fokusera på om ett visst ord används utan också på i vilket sammanhang. Man kan ge olika bilder av t.ex. en musikers betydelse genom att skriva "X är en pionjär inom Y", "X upptogs i Y Hall of Fame med motiveringen 'en pionjär inom Y'", "X anses allmänt vara en pionjär inom Y (följt av fem källor)", "Z kallade X en Y-pionjär" eller "Z kallade X en Y-pionjär men NN har motsatt uppfattning".Sjö 29 januari 2011 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :::::: Klokt resonemang! --Vinterfrid 29 januari 2011 kl. 16.26 (CET)
thread_title:  Rockpionjär 

message: På grund av det redigeringskrig som utspelats de senaste dagarna har jag skrivskyddat artikeln en vecka. Jag ber alla användare att diskutera redigeringar på diskussionssidan och försöka uppnå konsensus innan någon åter redigerar/återställer i artikeln. MVH/Idunius 27 januari 2011 kl. 10.04 (CET)
replies: text: Även Riggwelter har konstaterat att ordet pionjer betraktas som en försåtlig referens. Tycker därför att det är en smula onödigt att låsa den när ordet pionjär fortfarande ligger kvar i artikeln. 83.249.247.13 27 januari 2011 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :I våra riktlinjer står det att administratör som skrivskyddar en sida vid redigeringskrig ska avstå från att bedöma vilken version som ska skyddas. Detta då det alltid är fel version som skyddas. Jag hoppas att man istället nu kan koncentrera sig på att uppnå konsensus genom diskussion. MVH/Idunius 27 januari 2011 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::I Wikipedias riktlinjer står det att ord som pionjär är att betraktas som en försåtlig referens. Det är inte att vara partisk; det är att följa Wikipedias riktlinjer. /83.249.247.13 27 januari 2011 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :::I våra riktlinjer står det att administratör som skrivskyddar en sida vid redigeringskrig ska avstå från att bedöma vilken version som ska skyddas. Detta då det alltid är fel version som skyddas. Jag hoppas att man istället nu kan koncentrera sig på att uppnå konsensus genom diskussion. MVH/Idunius 27 januari 2011 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::::I Wikipedias riktlinjer står det att ord som pionjär är att betraktas som en försåtlig referens. Det är inte att vara partisk; det är att följa Wikipedias riktlinjer. /83.249.247.13 27 januari 2011 kl. 16.34 (CET)
replies: text: :::::Nej, det står inte i Wikipedias riktlinjer att "pionjär" är en försåtlig referens. Var fick du det ifrån? Som jag nämnde ovan är pionjär i den här artikeln en försåtlig referens. Lägg inte ord i munnen på mig, tack. Riggwelter 27 januari 2011 kl. 18.54 (CET)
replies: text: ::::::Fick det från dig. Det skrev du själv. Sluta vara otrevlig. /83.249.247.13 27 januari 2011 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::::::Jag påpekade att ordet i den här artikeln är att anse som en försåtlig referens, något som jag preciserade ytterligare här. Du säger här att det i Wikipedias riktlinjer står att pionjär är en försåtlig referens. Så är alltså inte fallet - det står inte ordagrant att "pionjär" är en försåtlig referens, men i denna artikel är det lätt att så blr fallet. Jag är alltså inte otrevlig - jag blir snarare irriterad när jag tillskrivs något jag inte sagt. Riggwelter 28 januari 2011 kl. 17.45 (CET)
replies: text: ::::::::Du är alltså både lättkränkt och tycker om att uttala dig luddigt och med obskyra förklaringar. Då har vi rett ut det. /83.249.247.13 28 januari 2011 kl. 20.24 (CET)
replies: text: :::::::::Diskutera sakfrågan, inte person. Imperto 28 januari 2011 kl. 20.28 (CET)
thread_title: Skrivskyddad