Wikipediadiskussion:Tredje återställningen gillt/Arkiv 2006

message: Diskussion om att utse denna sida till riktlinje överförd från Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer, och sidan markerad som riktlinje.--sanna 5 april 2006 kl.09.35 (CEST)
Diskussionen överförd från Bybrunnen.
Engelska wikipedia har en officiell policy som kallas Three-revert rule. I korthet innebär den regeln att man inte får återställa (revert) en artikel mer än tre gånger inom loppet av ett dygn. Exempel på artiklar där det i princip besinningslöst har redigeringskrigats är Nilen, Göteborgskravallerna och Sverigedemokraterna.
Om en användare bryter mot 3RR, löper han/hon risk att blockeras. Detta gäller dock givetvis inte återställande av klotter och vandalism. ¤ Torvindus ¤ 8 februari 2006 kl.05.36 (CET)
replies: text: Varför inte beskriva regeln (t ex genom att översätta den engelska sidan) och markera denna som :Mall:Föreslagen riktlinje och ta upp frågan på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer? Så blir det lättare för alla att se vad vi pratar om.--sanna 11 februari 2006 kl.13.32 (CET)
replies: text: :Jag börjar lite smått. Länk kommer snart. Hannibal 11 februari 2006 kl.14.02 (CET)
replies: text: ::Nu finns Wikipedia:Tredje återställningen gillt med förkortningen TÅG. Skriv gärna om ifall det behövs. Kom gärna med lite hurrarop också, den som vågar. Hannibal 11 februari 2006 kl.17.42 (CET)
replies: text: ::: H3rra, men jag petade lite --RomanNose 11 februari 2006 kl.18.20 (CET)
replies: text: ::::Hip ! Hip! 3RR! Det liknar verkligen något. Kan säkert putsas språkligt, men annars är det väl bara att göra som Sanna önskar ovan och lägga det på sidan för Förslag om policy och riktlinjer. Agneta 11 februari 2006 kl.18.51 (CET)
Det verkar onekligen som om alla redan betraktar den som riktlinje... // habj 5 april 2006 kl.08.39 (CEST)
thread_title: Riktlinje

message: Jag har ändrat på två ställen att "Begäran om åtgärder" ska användas i stället för Bybrunnen. BOÅ är ett naturligt forum för dessa anmälningar, medan Bybrunnen är för överlastad av annan information, och rapporten/anmälan lätt försvinner i mängden. /RaSten 27 maj 2006 kl.06.29 (CEST)
thread_title:  BOÅ finns numer 

message: Man inte får återställa (revert) en artikel mer än tre gånger inom loppet av ett dygn men får man lägga in samma text, som har blivit återställd, tre gånger inom loppet av ett dygn eller gäller den här mallen även för detta? --NERIUM 6 juni 2006 kl.20.53 (CEST)
replies: text: Det är inte hur man återställer utan att man återställer som räknas --RomanNose 6 juni 2006 kl.21.09 (CEST)
replies: text: :Tack för info! --NERIUM 6 juni 2006 kl.21.13 (CEST)
thread_title:  Undran 

message: På förekommen anledning vill jag upplysa om följande.
SAOL skriver att  "tredje gången gillt" betyder "tredje och sista försöket". Alltså borde  "tredje återställningen gillt" betyda att gränsen för åtgärd är nådd redan efter tredje återställningen. I Kalifornien lär man få livstidsdom vid tredje domen, oavsett vilket brott som begåtts. Vi skulle kunna vara lika stränga --RomanNose 22 juni 2006 kl.22.20 (CEST)
replies: text: Ändra texten så det görs klart att det är bra om blockeringen sker på tredje återsätllningen, men att det egentligen bara är en tumregel för att hjälpa till i bedömningen. /Grön ✉ 27 juni 2006 kl.21.31 (CEST)
replies: text: : OK, jag gjorde det, läs gärna igenom och kolla --RomanNose 27 juni 2006 kl.22.37 (CEST)
thread_title:  Vad betyder namnet? 

message: Som Torvindus skrev högt här ovanför, har den engelska Wikipedian riktlinjen att man får göra MAX tre återställningar inom 24 h. På den fjärde blir man alltså blockerad. NERIUM verkar också ha förstått det så. 
Men ni har alltså satt gränsen vid två återställningar? Bara kollar... Den engelska riktlinjen är förvirrande -- jag får erkänna att trots att jag är administratör på Engelska Wikipedia så förstod jag det också länge som att man blev blockerad på tredje gången.....
Fred Chess 27 september 2006 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: Man blir varnad efter två återställningar och blockerad efter tre inom 24 timmar. Framgår inte det? --Rosp 27 september 2006 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: : Jag förstår nu att min förvirring bottnar i att riktlinjen först sa att man blev blockerad på fjärde återställningen, tills du ändrade detta till tre återställningar. Så länge konsensus finns för en sådan ändring är det ju OK, men annars bör försiktighet iaktas vid drastiska ändringar av riktliner. / Fred Chess 29 september 2006 kl. 18.44 (CEST)
thread_title:  Tre gånger, eller mer än tre gånger?