Diskussion:Similism

message: Jag har anmält till snabbradering, eftersom similism inte är etablerat och dessutom alls inte betecknar något unikt. En bland många reaktioner på feminism. Jag tycker inte Wikipedia ska vara bland de första att definiera och använda ordet. /Salsero 24 mars 2006 kl.11.39 (CET)
Ok, jag förstår din synpunkt. Jag anser att similism är ett relevant ord som passar i den typ av uppslagsverk Wikipedia är. Jag antar att Wikipedias administratörer får ta ställning till om inlägget av similism strider mot Wikipedias regler.
Ordet similism är definierat på www.similism.org och används sedan mitten av 2005. Som sagt är detta en helt ny jämställdhetsrörelse som komplementerar feminism.
JohanS 24 mars 2006
replies: text: Om artikeln inte ska raderas ska den åtminstone redigeras rejält. Den är nu mer reklam än encyklopedi. Se Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner. Att bara ha en källa är inte tillräckligt. Det måste gå att verifiera på något annat sätt.

text: En liten kommentar också om JonasS första påstående: det är inte Wikipedias administratörer som bestämmer vad som ska finnas med i Wikipedia. Administratörerna är mer som tjänstemän som genomför de saker som man har kommit fram till att man ska göra: stävja klotter, återställa artiklar, och ta hand om de artiklar som är mest utsatta. Jag hoppas att det klargör ett och annat. Hannibal 24 mars 2006 kl.15.52 (CET)
Jag citerar Salsero från det som står på hans användarsida "Jag tycker för övrigt att Wikipedia borde sträva efter ett mer öppet klimat, där färre artiklar raderas för att ett fåtal personer inte gillar dem och där en diskussion förs om hur demokratin ska stärkas på Wikipedia." citat Salsero
Jag hoppas att similism ytterligare kan diskuteras här på Wikipedia.
Vidare står administratörerna ofta inför en tolkningsfråga när det gäller regler. Jag har dock läst på mer om Wikipedias regler nu och håller med, läser man noga kan man hitta argument för att ordet similism bör tas bort. Det går också att hitta argument för att det ska vara kvar. 
Min ståndpunkt är fortfarande att similism är ett relevant och seriöst inlägg som passar in på Wikipedia.  16.28 den 24 mars 2006 (signerat av Hannibal 24 mars 2006 kl.16.43 (CET))
replies: text: ::Efterom jag blivit citerad får jag väl svara med en replik. Min ståndpunkt att det mesta borde få vara med i Wikipedia gäller företeelser, inte ord. Jag skulle nog kunna tänka mig att någon skrev om similismen om de framställde det hela just som en rörelse eller sammanslutning. När någon hittar på ett eget ord som klingar vetenskapligt och fint och sedan själv gör anspråk på att få definiera ordet i fråga, då tycker jag att man är ute på hal is. Överhuvud taget är abstrakta begrepp mer problematiska, eftersom de omöjligen kan verifieras på samma sätt som konkreta begrepp./Salsero 24 mars 2006 kl.21.02 (CET)
replies: text: ::Jag kanske också ska tillägga att jag personligen inte hade haft något emot en artikel om sajten similism.org, trots att antalet regelbundna besökare förmodligen kan räknas på ena handens fingrar. Vi har plats till så mycket fakta vi orkar lägga in. Men även nya företeelser kan beskrivas med gamla, etablerade ord./Salsero 28 mars 2006 kl.13.27 (CEST)

text: Det är mycket möjligt att begreppet i sig är seriöst. Men som Salsero också skrev (på din diskussionssida): "Similismen är säkert en bra politisk ståndpunkt, men så länge bara ett fåtal personer delar den ståndpunkten och använder begreppet finns det ingen anledning för Wikipedia att ha med ordet."

text: En titt på http://www.alexa.com (en sajt som räknar och jämför antalet gånger någon är inne på den sajt man skriver in i sökfältet) visar att similism.org inte hör till de 100 000 mest besökta sajterna. Det i sig kan vara något att betänka. Wikipedia är ingen länksamling... Wikipedia är inte ett ställe att framföra nya rön, nya tankar eller påverka världen på. Titta gärna in på Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Hannibal 24 mars 2006 kl.16.43 (CET)
Först vill jag be om ursäkt för att jag inte signerat mitt förra inlägg. Är nybörjare här och visste inte hur man gjorde.
Jag tycker Wikipedia är ett väldigt bra uppslagsverk och vill naturligtvis föja de regler som finns. Jag respekterar om administratörerna tar bort mitt inlägg och ber i så fall om ursäkt för min okunskap vad det gäller tillåtna artiklar. Hoppas att jag är välkommen åter då similism blivit ett mer känt begrepp.
--JohanS 24 mars 2006 kl.17.03 (CET)

text: Om begreppet används, om än bara i vissa kretsar, så ser jag inget fel med att en artikel om ämnet existerar. Om någon hört det och vill veta mer känns det rätt meningslöst att den inte kan göra det här så länge artikeln skrivs på ett neutralt sätt. Det är ju inte precis så att vi har platsbrist. --Rapvatten 24 mars 2006 kl.17.07 (CET)

message: Det är egentligen rätt anmärkningsvärt att artikeln raderats trots att det inte rådde någon konsensus kring den. --Rapvatten 24 mars 2006 kl.21.06 (CET)
thread_title:  Artikeln raderat