Diskussion:Kärnvapen

message: Vad har Schwedenbombe med saken att göra?
thread_title: Schwedenbombe

message: En atombomb är en typ av kärnvapen vilket enligt min mening motiverar att kategorierna är åtskilda. --Eribro 1 maj 2006 kl.23.31 (CEST)
thread_title: Kategori

message: Jag läste i en FOA-folder om kärnvapen för sådär 20-25 år sedan (när jag var tonåring och drömde mardrömmar om termonukleärt krig) något i stil med följande:
För att starta en kedjereaktion behövs det i och för sig bara två klumpar med stridsvärt uran som man komprimerar ihop med sprängämnen, men för att det ska bli en riktig kärnexplosion (med svampmoln och allt det där) måste den mekanism som trycker ihop uranklumparna vara oerhört förfinad. Om man inte komprimerar allting från alla håll exakt samtidigt blir det visserligen en kedjereaktion, men det "smäller" inte. Det så att säga brinner fort, men det exploderar inte.
Poängen i den här FOA-folder var i alla fall att det är bara I-länder som har tillgång till den teknik och den industri som behövs för att bygga den detonationsmekanism som behövs, och att man måste testa och förnya mekanismen hela tiden. Det går alltså inte att stjäla en bomb från en kärnvapenmakt, ha den i byrålådan och lita på att den fungerar när man vill använda den ett par månader senare. Det spelar inte heller någon roll om man får ritningarna på centrifuger och vad det nu är man ska ha för att bygga en - man måste ha tillgång till tusentals människor och massor av apparater och instrument och så vidare. Vidare är det extremt farligt och otympligt att handskas med det klyvbara materialet.
Slutsatsen är att man inte behöver vara så där väldigt orolig för att Usama bin Ladin får tillgång till kärnvapen. Det går inte att bygga dom i Bora Bora, om ni förstår vad jag menar. (Däremot kan man ju bygga vanliga bomber med radioaktivt innehåll och radiaksmitta en hel stadsdel, men det är ju en annan sak.)
Är detta något att ta upp inom ramen för denna artikel?
Det var bara det jag undrade.
Marfuas 30 november 2006 kl. 22.31 (CET)
thread_title:  Terroristers och uländers tillgång till kärnvapen 

message: Ett avsnitt om problemen med kärnvapenspridning och försöken att reglera kärnvapenrustningen med bland annat ickespridningsavtalet borde skapas i denna artikel. --Crocuta 9 december 2006 kl. 13.44 (CET)
thread_title: Kärnvapenspridning och begränsningsavtal

message: Jag har lagt artikeln i artiklar som riskerar att förlora sin status eftersom jag anser att två noter är för lite för en så stor artikel. /NatoX 15 augusti 2007 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: Avnominerad. /NatoX 15 augusti 2007 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :Det är väl inte antalet noter som är det viktiga utan innehållet i texten - skriv en artikel själv om du inte är nöjd istället för att bara klaga på andras verk.
thread_title: Avnominering

message: Varför finns inte en separat artikel om atombomben och om vätebomben? Det finns ju för Neutronbomb och Koboltbomb?
Det är trots allt stor skillnad på atombomber och vätebomber.
Undrar också om det är någon som vet något om atombombens betydelse i världen idag. Vad jag har förstått har vätebomben större betydelse än atombomben? InKKrid 9 december 2007 kl. 19.25 (CET)
replies: text: Atombomb är en term som inbegriper alla slags kärnvapen, dvs både fissions- och fusionsvapen. Officiellt finns det inget som heter atomvapen utan termen är kärnvapen. Det finns heller inget som officiellt heter vätebomb utan termen är fusionsbomb.
thread_title:  Atombomb 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som läsvärd enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor fått minst fem röster på markera som läsvärd och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster. /Ronny 19 augusti 2008 kl. 16.39 (CEST) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Kärnvapen
*Avnominerad av Ace90 4 augusti 2008 kl. 12.15 (CEST)
*Motivering: Ansågs antagligen vara väldig lyckad i wikipedias barndom när den blev utvald, men håller inte riktigt måttet idag. Artikeln behandlar ämnet endast ur en dimension, den tekniska (vapnen och deras effekter). Den politiska dimensionen, innehav och spridning, behandlas inte alls. Då denna dimension är minst lika viktig anser jag att artikeln inte ens uppfyller kraven för läsvärd. Källorna är kanske inte helt fy skam, men de kommer från en mycket gammal engelsk artikel som artikeln är översatt från, och man kan därför ifrågasätta om de verkligen är källor eller endast lästips. Det finns också ett rätt så oencyklopediskt avsnitt, "Kärnvapen i kulturen", som är en lista över referenser till kärnvapenkrig i böcker och filmer. Knappast speciellt bra utvalt vad som egentligen är relevant.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Brallan 4 augusti 2008 kl. 12.32 (CEST) Samma som Ace90s
#Dubbelosix 5 augusti 2008 kl. 07.26 (CEST) Håller med avnomineraren att artikeln ifråga har allt för stora brister i sin omfattning. Allt för relevanta delar finns inte med och källorna för nog kollas igenom och förnyas.
#NatoX 5 augusti 2008 kl. 09.41 (CEST) Per Ace90
#Redux 5 augusti 2008 kl. 10.43 (CEST) Enligt motiveringen. Har i stort inte redigerats alls på över 1½ år.
#Lefna 5 augusti 2008 kl. 10.48 (CEST)Enligt motivering
#Pralin 6 augusti 2008 kl. 13.30 (CEST) (Enl. Ace90)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
#GhostRider ♠ 5 augusti 2008 kl. 10.48 (CEST)
#Marek Pola 5 augusti 2008 kl. 14.05 (CEST) Uppfyller läsvärd emm. En läsvärd artikel behöver ju inte vara uttömmande och ha 100%-iga källor.
# -Islander 9 augusti 2008 kl. 12.24 (CEST)
#Tomas e 12 augusti 2008 kl. 14.17 (CEST) Nomineraren har en poäng i att artikeln inte är heltäckande (och därmed ej bör vara utmärkt), men det är ju inget krav för läsvärd. Den är dock välskriven och har en bra beskrivning av kärnvapen som sådana. Att faktiskt beskriva vapnen och deras funktionssätt måste ju faktiskt ses som det centrala i en artikel om kärnvapen; kärnvapeninnehav, rustningsbegränsningar avseende kärnvapen o.s.v. kunde ju ha blivit andra artiklar men knappast de tekniska aspekterna. Jag tycker därför att artikeln uppfyller kraven för att vara kvar som läsvärd.
# /Ronny 19 augusti 2008 kl. 16.36 (CEST) Delar uppfattning i stort med Tomas e
Diskussion
Tycker nog att den är läsvärd. GhostRider ♠ 5 augusti 2008 kl. 10.48 (CEST)
Till skillnad från Marek Pola anser jag nog att en läsvärd artikel ska ha korrekta källor (i kriterierna nämns ingen skillnad mellan läsvärd och utmärkt heller). Artikeln behöver ju inte vara uttömmande för läsvärd, men den här artikeln har ju skippat en hel dimension av ämnet. --Ace90 6 augusti 2008 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: Vad som är en dimension i ämnet är väl ganska subjektivt?--GhostRider ♠ 6 augusti 2008 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :Jovisst, jag svarade bara på Pola.  "Inte uttömmande" behöver ju inte betyda att en viktig aspekt av ämnet får saknas. Visserligen står det ingenting om omfattningen för läsvärda artiklar i kriterierna nu, men tidigare har det stått (och praxis har väl varit) att de ska "täcka in de viktigaste". --Ace90 6 augusti 2008 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::Jo, men en artikel kan t.ex. behandla teknik, då behöver kanske inte alla dimensioner täckas in. GhostRider ♠ 6 augusti 2008 kl. 20.09 (CEST)

text: ::Ace90, jag tycker att det som står i kriterierna nu ska gälla och inte vad man möjligen kan läsa mellan raderna. Höjer man ribban för högt blir det för liten eller ingen skillnad mellan läsvärd och utmärkt med allt vad det innebär. T.ex. skrämmer vi då bort artikelförfattare. Marek Pola 9 augusti 2008 kl. 13.04 (CEST)
Artikeln är bra gällande den tekniska sidan, men inte uttömmande ens där. Den politiska sidan förtjänar egna artiklar, tycker jag, vilket svenska wp helt saknar, se tex. den engelska artikeln om kärnvapennedrustning (en:Nuclear disarmament) som är ganska omfattande, för att inte tala om den finska (fi:Ydinaseriisunta) som jag skulle klassa som åtminstone läsvärd. (Det var då jag sökte svenska motsvarigheter till dem som jag alls kom in på kärnvapen). På svenska finns bara en ganska ynklig artikel om ickespridningsavtalet. -Islander 9 augusti 2008 kl. 12.24 (CEST)
</div>
*Begärd av: Kigsz 14 augusti 2012 kl. 13.37 (CEST)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Återigen en artikel där fotnoterna är ett mindre problem jämfört med problemen med innehållet. Väldigt ensidig artikel som mest koncentrar sig på verkan från kärnvapen. Vätebombens utveckling nämms mycket kortfattat, kärnvapenkapprustningen och kärnvapenspridningen är också försummade. Magnus242 (disk) 19 augusti 2012 kl. 18.20 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Gultejp (diskussion) 16 januari 2013 kl. 22.16 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 1 januari 2013 kl. 13.24 (CET)
Stora stycken saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Magnus242 (disk) 1 januari 2013 kl. 20.49 (CET)
# Yger (disk) 1 januari 2013 kl. 21.04 (CET) Artikeln är trevlig, välskriven, välillustrerad och har en hel del källor. Ett sådant välkänt ämne bör dock beskriva mer utförligt och ur flera aspekter, än vad som ansågs lovvärt 2004 när denna kom till. Och bristen på fotnoter är besvärande med så många specifika tekniska värden angivna.
# Kattegatt (disk) 1 januari 2013 kl. 21.07 (CET) Som Yger och Magnus242.
# Sjunnesson (disk) 5 januari 2013 kl. 08.31 (CET) Som Yger och Magnus242.
# Lixer ✎ ✔ 11 januari 2013 kl. 15.49 (CET) Två fotnoter räcker inte
;Diskussion
Återigen en artikel där fotnoterna är ett mindre problem jämfört med problemen med innehållet. Väldigt ensidig artikel som mest koncentrar sig på verkan från kärnvapen. Vätebombens utveckling nämms mycket kortfattat, konstruktionen av kärnvapen beskrivs väldig rudimäntärt, kärnvapenkapprustningen och kärnvapenspridningen är också försummade.Magnus242 (disk) 1 januari 2013 kl. 20.49 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Finns det någon anledning till att de ska vara enskilda artiklar istället för att bli presenterade i sitt sammanhang här? BP OMowe (disk) 18 mars 2013 kl. 22.55 (CET)
replies: text: Ja, det finns det, eftersom man även i annat sammanhang har använt detta energimått, se TNT equivalent, där man har använt det för att illustrera energin som utvecklas vid t.ex. jordbävningar eller meteroitnedslag. Quintus (disk) 19 mars 2013 kl. 00.52 (CET)
thread_title: kiloton/megaton

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kärnvapen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130526164546/http://www.brookings.edu/about/projects/archive/nucweapons/davyc till http://www.brookings.edu/about/projects/archive/nucweapons/davyc
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 maj 2017 kl. 01.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kärnvapen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080422074154/http://www.faktasamlingcbrn.foi.se/filer/n_sidor/3/f1.html till http://www.faktasamlingcbrn.foi.se/filer/n_sidor/3/f1.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 juni 2017 kl. 01.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Kärnvapen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20031004032445/http://nuketesting.enviroweb.org/nukeffct/ till http://nuketesting.enviroweb.org/nukeffct/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20030803005809/http://nuketesting.enviroweb.org/hew/Smyth/index.html till http://nuketesting.enviroweb.org/hew/Smyth/index.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20030803030034/http://fas.org/nuke/intro/nuke/7906/index.html till http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/7906/index.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juni 2018 kl. 01.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Kärnvapen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20031003223218/http://nuketesting.enviroweb.org/hew/ till http://nuketesting.enviroweb.org/hew/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050703074536/http://gawain.membrane.com/hew/ till http://gawain.membrane.com/hew/
*Lade  till http://www.radius-defense.com/nuclear.php
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juli 2018 kl. 19.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade