Diskussion:Schizofreni/Arkiv 2005-2008

message: Hej!  Då jag tyckte att den här artikeln var i lite dåligt skick, och versionen i engelskspråkiga wikipedia (Schizophrenia) var omfattande och välskriven (den har varit "featured article"), så gav jag mig på en översättning.  Jag tror inte att jag i processen har tagit bort någon viktig information som fanns i den tidigare versionen (dock har vissa faktafel eliminerats, som det att schizofreni skulle vara en personlighetsstörning). 
Nu är jag ingen van översättare, så det är mycket möjligt att en anglicismer och konstigt svenskt språkbruk har smugit sig in (i vissa fall hade jag inte kunskap om svenska termer, som till exempel visa kemiska och neurologiska grejer; i vissa andra fall orkade jag helt enkelt inte hitta på något bra.)  Jag tar tacksamt emot kommentarer (och förstås förbättringar). Det finns en del kommentarer i "koden" som man kan titta på också.
En risk med en sådan här grej är kanske att artikeln får ett amerikanskt (ja, det är väl mest amerikaner på enwiki?), eller i alla fall inte svenskt, fokus.  Jag har försökt integrera en del fakta från svenskt perspektiv, men det vore bra med mer.  Intressant nog innehöll ursprungsartikeln redan en hel del referenser till svensk forskning. 
Det blir ju en hel del "röda länkar" också, en del till artiklar som verkligen borde finnas, en del artiklar finns säkert redan men under annat namn, och ytterligare andra grejer borde nog inte vara wikifierade.  Ska försöka gå igenom det där. /Skagedal 30 november 2005 kl.02.11 (CET)
replies: text: Mycket lovvärt! Bra gjort!/nickel 30 november 2005 kl.02.15 (CET)
Grymt kul att få "sin" text språkvårdad! Tack Fifo, Ehn, Essin och framförallt Nicke!  Häpnadsväckande hur mycket små fel man gör. Mest gillade jag "nobelprisvinare".  (men, Nicke, "Diskussion:Skizofreni/Arkiv"? :)) /Skagedal 17 december 2005 kl.02.25 (CET)

text: Tack för påpekandet! Jag fick väl någon sorts hjärnsläpp... :) nickel 17 december 2005 kl.08.40 (CET)
thread_title:  Ny version, översättning av engelska texten 

message: Jag tar inte bort namnen helt godtyckligt, utan försöker uppskatta vilka personer som inte lagts till om artikeln skrivits på svenska wikipedia till att börja med. Naturligtvis bör felaktiga raderingar återställas. / Fred Chess 17 december 2005 kl.03.23 (CET)
replies: text: Det tycker jag att du gjorde helt rätt i.  Egentligen är jag lite skeptisk till den här typen av listor.  Det blir lätt att folk kommer och slänger in allehanda kändisar som associeras med begreppet.  Ofta är det svårt att verifiera om personen verkligen var diagnosticerad med schizofreni.  Ted Gärdestad känns som ett relevant exempel, men i artikeln nämns bara att Kenneth säger att han "troligen led av schizofreni"... Här borde vi nog antingen ändra överskriften till "personer som kanske haft schizofreni" eller något liknande, eller ta bort fall där diagnos inte kan verifieras. /skagedal[prat] 20 december 2005 kl.13.53 (CET)
replies: text: :"Kändisar med sjukdomar" är alltid en kontroversiell kategori på Wikipedia. Här saknas helt källhänvisningar. Och vad innebär det att som den nämnde hardcoresångaren "smått" lida av schizofreni? För min del anser jag att namnen kan vara kvar i det fall diagnosen är någorlunda säker, och då med källhänvisningar. J b 7 mars 2008 kl. 02.06 (CET)
thread_title:  Namnen 

message: är ett ord som förekommer i texten. Google ger 58  träffar. Är detta samma sak som drogmissbruk? / Fred Chess 17 december 2005 kl.03.28 (CET)
replies: text: Begreppet används inom psykiatri och täcker väl missbruk av alla möjliga substanser, vare sig de är läkemedelsklassade (ex. bensodiazepin), narkotikaklassade (ex. amfetamin) eller inte alls (ex. lösningsmedel), som jag har uppfattat det. Drogmissbruk känns som ett smalare begrepp. /skagedal[prat] 20 december 2005 kl.13.53 (CET)
thread_title:  Substansmissbruk 

message: : När jag tog bort meningen " Dessutom har många personer med schizofreni rökt tobaksprodukter långt innan de blev diagnosticerade med sjukdomen, och vissa grupper menar att kemikalierna i tobak faktiskt har bidragit till sjukdomen och inte har några som helst fördelar." och skrev i sammanfattningsfältet "Tar bort mening som verkar lite väl vag och spekulativ, IMO". Ska förklara.
replies: text: Jag menade att meningen inte säger så mycket och är orefererad. Vad är "många personer", vad är "långt innan", vilka är "vissa grupper"? / Fred Chess 17 december 2005 kl.03.48 (CET)
replies: text: :Håller med. Som jag tolkar ursprungstexten så är källan för detta samma svenska undersökning som refereras innan (denna), men jag vet inte, och jag håller med om att det är luddigt uttryckt.  Jag frågar på enwiki. /skagedal[prat] 20 december 2005 kl.13.53 (CET)
thread_title:  Min borttagna mening 

message: har kollat igenom och fixat alla uppenbara (i första hand språkrelaterade) grejer jag kunde hitta. två av dem jag hittade kom jag dock inte på någon bra fix för så jag skriver dem här ifall någon annan (som inte själv orkat läsa igenom hela artikeln) skulle ha nån idé:
#vissa noterbara studier. borde uttryckas på nåt annat sätt.
#Ingen av de droger som de undersökta personerna tog hade flyttat är det verkligen droger som avses och inte läkemedel? tyvärr ger varken sammanhanget eller den engelska artikeln någon ledtråd.
BTW, bra jobbat Skagedal! har inte förens nu fattat hur lång artikeln faktiskt är...
/Fifo 17 december 2005 kl.06.18 (CET)
#Håller med om att "noterbara" är kasst. "Uppmärksammade", kanske?
#Hmmm, jag skulle gissa att man menar "läkemedel", eller nån allmänt kontrollerad psykoaktiv substans, då det verkar vara en manipulerad variabel i ett experiment.  Kan man inte säga "droger" på svenska i samma allmäna betydelse som engelska "drugs"?
replies: text: Tack så mycket, Fifo! /skagedal[prat] 20 december 2005 kl.13.53 (CET)
replies: text: :"some notable studies", betyder såvitt jag kan se "vissa undersökningar värda att notera" och har inget att göra med ifall de verkligen har blivit uppmärksammade eller ej. Egentligen mår nog meningen bäst av att utelämna ordet i fråga: jag skulle föredra "Det finns undersökningar som påvisar samband..." /Salsero 20 december 2005 kl.17.01 (CET)
replies: text: ::Om det är "värda att notera" som avses så har du helt rätt, det är helt onödigt fluff.  Men är det det? Mitt engelsksvenska lexikon (Norstedts) ger följande betydelser av adjektivet "notable":
replies: text: :::1 märklig, anmärkningsvärd [a ~ event] 2 framstående, betydande [a ~ painter] 3 kem. märkbar [a ~ quantity]

text: ::Det skulle ju kunna vara betydelse 2 som avses.  Man kan ändå tycka att ordet kan utelämnas utan någon vidare informationsförlust, helt ok för mig.  skagedal[prat] 21 december 2005 kl.18.21 (CET)
Angående ordval kataton/katatonsk. Säger man inte katatoni och katatonisk istället? Mason 20 december 2005 kl.09.38 (CET)

text: Japp, det verkar stämma med min SAOL! /skagedal[prat] 20 december 2005 kl.13.53 (CET)
thread_title:  Språkgrejer 

message: ==== Schizofreni ====
*Nominerad av Pralin 18 februari 2006 kl.18.50 (CET)
*Motivering: Extremt lång, två bilder, läsvärd, källhänvisning.
Stödjer för utmärkt
# skagedal... 21 februari 2006 kl.18.03 (CET) Översättning av utvald artikel från enwp. Väl understödd med förstahandskällor. Kan ju inte låta bli att stödja nomineringen, då det är jag som har översatt. ;) Ser personligen inte röda länkar som ett argument mot.
#Thuresson 23 februari 2006 kl.00.15 (CET)
# Hannibal 23 februari 2006 kl.00.23 (CET) (men ett par bilder till skulle inte skada, och några av de röda länkarna skulle behöva förklaras)
# Oxygen 25 februari 2006 kl.15.57 (CET) (nästan lite för perfekt)
#Grön ✉ 14 mars 2006 kl.08.11 (CET)
# Zozza 10 april 2006 kl.12.27 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Nicke L 23 februari 2006 kl.00.22 (CET)
#—Ekoman 23 februari 2006 kl.09.22 (CET)
#DCP 24 februari 2006 kl.05.40 (CET)
#twincinema 26 februari 2006 kl.15.50 (CET)
#torvindus 12 mars 2006 kl.03.56 (CET) (mycket lång artikel - 75,4 kB)
# Mats Halldin 23 mars 2006 kl.23.41 (CET) (Kan för lite för att avgöra om den är utmärkt)
#Kdhenrik 1 april 2006 kl.12.30 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion 
Röda länkar? // Rudolf 18 februari 2006 kl.19.20 (CET)
replies: text: Instämmer med Rudolf.. Vill lägga en röst på Stödjer, men med det antal röda länkar är det svårt.. / twincinema 21 februari 2006 kl.18.07 (CET)
replies: text: :Jag instämmer också. Till skillnad från Skagedal tycker jag att länkarna har betydelse i en artikel som denna, där de röda länkarna ofta är begrepp som kan behöva förklaras för att artikeln ska bli fullt förståelig för en lekman./Nicke L 22 februari 2006 kl.12.23 (CET)
replies: text: ::Jag kan absolut förstå det argumentet. Har börjat jobba så smått med de röda länkarna (men tänker förstås inte göra hafsverk bara för att göra röda länkar till blå..) /skagedal... 23 februari 2006 kl.02.44 (CET)
----
thread_title: Antagen som läsvärd artikel

message: *Nominerad av Pralin 18 februari 2006 kl.18.50 (CET)
*Motivering: Extremt lång, två bilder, läsvärd, källhänvisning.
Stödjer för utmärkt
# skagedal... 21 februari 2006 kl.18.03 (CET) Översättning av utvald artikel från enwp. Väl understödd med förstahandskällor. Kan ju inte låta bli att stödja nomineringen, då det är jag som har översatt. ;) Ser personligen inte röda länkar som ett argument mot.
#Thuresson 23 februari 2006 kl.00.15 (CET)
# Hannibal 23 februari 2006 kl.00.23 (CET) (men ett par bilder till skulle inte skada, och några av de röda länkarna skulle behöva förklaras)
# Oxygen 25 februari 2006 kl.15.57 (CET) (nästan lite för perfekt)
#Grön ✉ 14 mars 2006 kl.08.11 (CET)
# Zozza 10 april 2006 kl.12.27 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Nicke L 23 februari 2006 kl.00.22 (CET)
#—Ekoman 23 februari 2006 kl.09.22 (CET)
#DCP 24 februari 2006 kl.05.40 (CET)
#twincinema 26 februari 2006 kl.15.50 (CET)
#torvindus 12 mars 2006 kl.03.56 (CET) (mycket lång artikel - 75,4 kB)
# Mats Halldin 23 mars 2006 kl.23.41 (CET) (Kan för lite för att avgöra om den är utmärkt)
#Kdhenrik 1 april 2006 kl.12.30 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion 
Röda länkar? // Rudolf 18 februari 2006 kl.19.20 (CET)
replies: text: Instämmer med Rudolf.. Vill lägga en röst på Stödjer, men med det antal röda länkar är det svårt.. / twincinema 21 februari 2006 kl.18.07 (CET)
replies: text: :Jag instämmer också. Till skillnad från Skagedal tycker jag att länkarna har betydelse i en artikel som denna, där de röda länkarna ofta är begrepp som kan behöva förklaras för att artikeln ska bli fullt förståelig för en lekman./Nicke L 22 februari 2006 kl.12.23 (CET)
replies: text: ::Jag kan absolut förstå det argumentet. Har börjat jobba så smått med de röda länkarna (men tänker förstås inte göra hafsverk bara för att göra röda länkar till blå..) /skagedal... 23 februari 2006 kl.02.44 (CET)
----
thread_title:  [[Schizofreni]] 

message: En bidragande orsak till att schizofreni skulle innebära en multipel personlighetsstörning är väl att ordet schizofreni översätts till just "kluvet psyke" och inte "splittrat"? Artikeln menar nämligen att "kluvet" är det officiella. På psykologiundervisningen kom vi nämligen fram till att "splittrat psyke" vore en bättre benämning än den gängse, så därför lade jag märke till detta. Jaentz 6 november 2007 kl. 20.19 (CET)
Detta konstateras för övrigt i Apotekets tidning nr 4/1999 av någon professor av något slag (har inte tillgång till artikeln just nu). Jaentz 7 november 2007 kl. 14.04 (CET)
replies: text: Har nu redigerat efter ovanstående formulering. Jaentz 7 november 2007 kl. 17.21 (CET)
thread_title:  Kluvet psyke? 

message: Det bör läggas till källor till var och en av dem, annars bör de tas bort från listan. / Elinnea 28 april 2008 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: I den engelska versionen finns motsvarande förteckning och där finns inga andra källor än hänvisning till Wikipedia. Förteckningen kan därför vara kvar helt klart.
replies: text: :Mot detta vill jag invända

text: :1) Att listan saknas i nuvarande version av engelska Wikipedia.

text: :2) Att förekomsten av en uppgift i engelska Wikipedia inte är ett tillräckligt villkor för att den är lämplig i svenska Wikipedia. / J b 16 maj 2008 kl. 15.01 (CEST)
thread_title: Kända personer drabbade av schizofreni

message: Följande är en lista på bortkommenterade länkar. Vilka platsar i artikeln?
* Schizophrenia and chronic mental illness overview - MayoClinic.com
*  Schizophrenia brain fault may have been found
*  Understanding Schizophrenia: A Mind Factsheet
* DSM-IV-TR Full diagnostic criteria for schizophrenia
* World Health Organisation data on schizophrenia from 'The World Health Report 2001. Mental Health: New Understanding, New Hope'
* Description of extrapyramidal side effects
* Schizophrenia in history
* Schizophrenia.com A non-profit making information site (pharmaceutical company sponsored)
* National Institute of Mental Health (USA) Schizophrenia information
* LONI: Laboratory of Neuro Imaging
* The current WHO definition of Schizophrenia
* A directory of free full-text articles on diagnosis and management of schizophrenia
* The fraud of "schizophrenia" from controversial Scientology based anti-psychiatry group CCHR.
* Schizophrenia by WebMD
*Symptoms in Schizophrenia Wonderful video filmed in 1940 showing some of the symptoms of Schizophrenia.
*Schizophrenia News
*Successfulschizophrenia.org A website critical of Schizophrenia as a disorder, with many links and resources, by Al Siebert, psychologist Ph.D.
*Interview with E. Fuller Torry on 'schizovirus' theory
*Gene may help doctors identify patients at risk of schizophrenia The Independent (UK newspaper) article dated 24 October 2005
*Schizophrenia: A Nonexsistent Disease by Lawrence Stevens, J.D
--Bensin 1 augusti 2008 kl. 23.46 (CEST)
thread_title:  Lista på länkar