Diskussion:Antroposofisk medicin

message: Betraktas av kritiker som pseudovetenskap, är inte det en lömsk formulering? Det antyder liksom att det skulle finnas vetenskapligt stringenta bedömare som dragit slutsatsen att det inte' är pseudovetenskap, och att det bara är "kritiker" som klassar det som pseudovetenskap. - Tournesol (diskussion) 30 januari 2015 kl. 12.48 (CET)
replies: text: Hur man ska formulera det, är knepigt. Jag utgick från den engelska artikeln, varifrån jag hämtade källan. Ordet pseudovetenskap uppfattas nog av vissa som pejorativt, även om det är väl definierat i svwiki. Källan som jag har angett, har inte den kvaliteten att den på ett objektivt sätt styrker att antroposofisk medicin är pseudovetenskap. Att ämnet finns inkluderat i boken "The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience" visar väl däremot att den av vissa anses vara pseudovetenskap. Om någon källa kan presenteras där man på ett objektivt sätt visar varför antroposofisk medicin är pseudovetenskap, är jag beredd att meningen formuleras om. I annat fall blir det ett svepande tyckande som vi bör undvika i Wikipedia. Stigfinnare (diskussion) 30 januari 2015 kl. 13.08 (CET).
replies: text: :Jag håller med Tournesol ovan. För att behålla "av kritiker" bör snarare källor anges som visar att det finns någon seriös oberoende bedömare som inte ser det som pseudovetenskap. Lsj (diskussion) 2 februari 2015 kl. 19.50 (CET) 
Jag lägger också in min röst på att detta ändras då denna formulering verkar bryta mot WP:OVIKT. Det tillsammans med att sidan har en historik av att formuleringar och tillägg som med enkelhet kan uppfattas som att antroposofisk har betydligt mer vetenskapligt underlag än vad den har. Senast för några dagar sen (när detta inlägg skrivs) så görs små ändringar(se här) som jag anser är lömska och inte bidrar till förbättring av artikel enligt WP:NPOV och visar att artikeln utsätts för ändringar som kan jag anser ogrundade i stöd till den antroposofiska synen och legitimitet. Jag tänker ändra detta till något som jag anser mer neutralt, men ifall det skulle framkomma konsensus inte reflekterar min edit nu eller i framtiden så är jag villig att göra ändringen ogjord och hitta en formulering som konsensus reflekterar. Det är uppenbart att artikeln är kontroversiell hos vissa när man läser tidigare inlägg angående denna artikel, och jag vill bidra med objektiva ändringar och den vedertagna uppfattningen, inte en artikel vars negativa åsikter enbart yttras. --FlyingVolvo (diskussion) 9 september 2016 kl. 21.25 (CEST)
thread_title: Betraktas av kritiker

message: Artikeln Ta ställning för mångfald inom det medicinska området om används som källa är visserligen publicerad på SVT men inte redaktionellt material utan en debattartikel skriven av Ursula Flatters som är styrelseledamot i Vidarkliniken. Som jag ser det är det en olämplig källa för allt annat än påståenden om vad Flatters och Vidarkliniken hävdar. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2015 kl. 15.41 (CET)
replies: text: Medhåll. Adville (diskussion) 2 februari 2015 kl. 16.50 (CET)

text: Ok jag förstår hur du tänker, jag ska hitta en bättre källa. Men bör inte då även länken till Mats Reimers blogginlägg tas bort?--Mozzarellan (diskussion) 2 februari 2015 kl. 16.55 (CET)
replies: text: :Jag vet inte om det var den länken du syftade på, men jag raderade just en referens till en blogg. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2015 kl. 17.04 (CET)
replies: text: ::Jo precis, det var den jag syftade på. --Mozzarellan (diskussion) 2 februari 2015 kl. 17.36 (CET)

text: ::Har bytt ut källan nu till en publicerad artikel hos PLOS one. Tack för att du gjorde mig uppmärksam på detta! --Mozzarellan (diskussion) 2 februari 2015 kl. 18.17 (CET)
thread_title:  En debattartikel är en olämplig källa 

message: Anser inte att det som står i källan, dvs "Antroposofiska läkare har därför alltid ifrågasatt en generell vaccinering av alla barn" kan översättas till att de skulle ha ett motstånd mot generell vaccinering. Tycker det är en felaktigt dragen slutsats. --Mozzarellan (diskussion) 2 februari 2015 kl. 20.26 (CET)
replies: text: Hårklyverier, EMRÅ. Citatet är så nära man kan begära att säga rent ut att de är mot vaccin. Notera också att källan är en antroposofisk sajt och således knappast vinklad mot antroposofi. Lsj (diskussion) 2 februari 2015 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :Fast i sammanhanget anser jag att det är högst väsentligt att inte lägga in egna personliga tolkningar. Och jag hävdar fortfarande att det är skillnad på att ifrågasätta och att stå emot någonting. Om man drar det till sin spets skulle man kunna hävda att resten av svenska befolkningen är indoktrinerade.--Mozzarellan (diskussion) 3 februari 2015 kl. 09.24 (CET)
thread_title:  Motstånd inte samma sak som att ifrågasätta 

message: Hej , jag återställde dig eftersom dina ändringsr gjorde artikeln vinklad. Du tog ex bort varför medicinen inte får dispens längre och även "säger sig" till "ser" (dvs från extern bedömning till er egen), även om pseduvetenskap sätter du "av kritiker". Adville (diskussion) 2 februari 2018 kl. 13.51 (CET)
replies: text: Hej ! Respektfullt anser jag att tillbakarullningen var felaktig på flera punkter. Skiftet från "säger sig se" till "ser" är enligt mig en korrekt språklig ändring. "Säger sig se" får väl anses vara mer negativt laddat ord än det neutrala "ser"?

text: Stycket som hänvisar till den granskning som genomförts av Vidarkliniken inkluderade i min ändring exakta citat från granskningsrapporten. Den tidigare formuleringen "stora brister i journalföring samt att skolmedicin inte utgör grunden av behandlingar" är helt enkelt inte korrekt. Rapportens skrivning var "journalföringen inte är helt adekvat" samt "bedömer att det sammantaget är svårt att entydigt hävda att skolmedicin utgör grunden för rehabiliteringen".

text: Anledningen till att skrivelsen om varför medicinen inte får dispens ändrades av mig var att även denna var missvisande. Skrivningen "efter ett beslut av regeringen ska dessa läkemedel kunna bevisa effektivitet och säkerhet motsvarande andra läkemedel" handlar i själva verket om att regeringen beslutade om en harmonisering med EU-lagstiftning (se förarbete http://www.regeringen.se/4ae3dc/contentassets/a804f05c8f754311b6ab9bc26c061ee5/vissa-andringar-i-lakemedelslagen_30_nov.pdf). Resultatet av detta blev att antroposofiska läkemedel registreras inom regelverket för andra naturläkemedel - precis vad jag skrev. - StephenRea (diskussion) 2 februari 2018 kl. 15.13 (CET)
=== Russinplockning? ===
Jag konstaterar att ett nyskapat konto som bara gjort redigeringar i artiklar om antroposofi väljer ut citat ur en utredning att återge i artikeln, och detta inte baserat på vad exempelvis en dagstidning skriver om utredningen utan direkt från utredningen själv. Hur säkerställer man i en sådan situation att de valda citaten är representativa för utredningens slutsatser och inte ett urval gjort för att ge en vinklad bild? - Tournesol (diskussion) 2 februari 2018 kl. 16.06 (CET)

text: , se tråden ovanför. Jag hinner ej svara där idag. Adville (diskussion) 2 februari 2018 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :Ja, jag började skriva mitt meddelande innan du postade ditt, men sedan fick jag annat att stå i så jag skrev klart och postade. Om någon vill slå ihop det hela till en rubrik har jag inga invändningar. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2018 kl. 16.15 (CET)
replies: text: ::Hej! Det bästa sättet att säkerställa att de valda citaten är representativa för utredningens slutsatser är väl i just detta fall att gå tillbaks till den hänvisade utredningen. Vad jag citerade är det fullständiga sammanfattande stycket under de bägge frågeställningarna som utredaren har undersökt. Det får väl anses vara det mest adekvata sättet att hänvisa till en gransknings slutsatser? Hela utredningen finns på http://www.sll.se/Global/Bilagor%20till%20nyheter/2016/Granskning-av-Vidarklinikens-avtalsefterlevnad.pdf, de angivna citaten på sida 2 och 3, under rubriken Sammanfattning. - StephenRea (diskussion) 4 februari 2018 kl. 16.05 (CET)
thread_title:  Pov 

message: Jag konstaterar att ett nyskapat konto som bara gjort redigeringar i artiklar om antroposofi väljer ut citat ur en utredning att återge i artikeln, och detta inte baserat på vad exempelvis en dagstidning skriver om utredningen utan direkt från utredningen själv. Hur säkerställer man i en sådan situation att de valda citaten är representativa för utredningens slutsatser och inte ett urval gjort för att ge en vinklad bild? - Tournesol (diskussion) 2 februari 2018 kl. 16.06 (CET)
replies: text: , se tråden ovanför. Jag hinner ej svara där idag. Adville (diskussion) 2 februari 2018 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :Ja, jag började skriva mitt meddelande innan du postade ditt, men sedan fick jag annat att stå i så jag skrev klart och postade. Om någon vill slå ihop det hela till en rubrik har jag inga invändningar. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2018 kl. 16.15 (CET)
replies: text: ::Hej! Det bästa sättet att säkerställa att de valda citaten är representativa för utredningens slutsatser är väl i just detta fall att gå tillbaks till den hänvisade utredningen. Vad jag citerade är det fullständiga sammanfattande stycket under de bägge frågeställningarna som utredaren har undersökt. Det får väl anses vara det mest adekvata sättet att hänvisa till en gransknings slutsatser? Hela utredningen finns på http://www.sll.se/Global/Bilagor%20till%20nyheter/2016/Granskning-av-Vidarklinikens-avtalsefterlevnad.pdf, de angivna citaten på sida 2 och 3, under rubriken Sammanfattning. - StephenRea (diskussion) 4 februari 2018 kl. 16.05 (CET)
thread_title:  Russinplockning? 

message: Den uppenbarligen troende antroposofiska enfrågeanvändaren StephenRea återvänder upprepade gånger. Användarens redigeringar är inte nödvändigtvis felaktiga, men Wikipedia gynnas inte av att en enfrågeanvändare försöker framställa de pseudovetenskapliga antroposofiska verksamheterna i så gynnsamt ljus som källorna tillåter. Jag gör ogjort, även om en läsning av referenserna inte visar att StephenReas senaste redigeringar är felaktiga. Att redigeringar inte är felaktiga är, menar jag, inte tillräckliga skäl för att behålla dem, om användaren har en tydlig POV. Jan Arvid Götesson (diskussion) 12 mars 2018 kl. 11.37 (CET)
replies: text: Jag reagerade också på att det är så viktigt att citera kritiken ordagrant så att det skall se ut som om det är de enda som kritiserat Vidarkliniken, men inga citat från den skånska undersökningen. Så det är ok att återställa som du gjorde. Adville (diskussion) 12 mars 2018 kl. 12.15 (CET)
replies: text: :Goddag från enfrågeanvändaren StephenRea! Jag måste säga, Jan Arvid Götesson, att din kritik mot mig som person är något uppseendeväckande. Det kan vi dock lämna därhän - vi är väl intresserade av adekvat källhänvisning i den här frågan? Du konstaterar själv att ändringarna inte är felaktiga. Gott så! Det var däremot den tidigare formuleringen innan min ändring, något som jag tydligt påvisade den fjärde februari. Den formulering som du nu har återinfört.

text: :Adville, den skånska undersökningen hade jag med glädje citerat ordagrant, denna är dock, till skillnad mot den av SLL beställda, inte publicerad i originalform online. Därav hänvisning till branschmedicinskt redaktionellt material. Slutligen, är det verkligen mer gynnande för Wikipedia att redigeringar görs ogjorda baserat på en persons gissningar om en annan användares intresseområden än på innehållets relevans och uppenbarligen FÖR korrekta citering av ursprungskälla? StephenRea (diskussion) 14 mars 2018 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::När en enfrågeanvändare som flera gånger återställts gör en redigering där den citerar ordagrant en sak men den andre skriver diffust men på ett sätt som om allt ät guld och gröna skogar så är det något som man skall reagera på. Du vet ju själv att du är en enfrågeanvändare, eftersom du enbart redigerar om antroposofin och ofta försökt skönmåla den. Adville (diskussion) 14 mars 2018 kl. 15.42 (CET)
replies: text: :::Ändringar behöver inte vara "direkt felaktiga" för att vara dåliga och tendentiösa. Typiskt är tillexempel så kallad "cherry-picking". Sånt är mycket värre än direkta felaktigheter eftersom de kräver mycket mera jobb att reda ut och komplettera. Så jag stöder radering om det kan motiveras så.--LittleGun (diskussion) 14 mars 2018 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :::: Hej StephenRea! Det finns brister i Wikipedias artiklar om antroposofi. Orsaken är nog att de flesta människor som är intresserade av kunskap är ointresserade av antroposofi. Konsensus (på och utanför Wikipedia) är att alla specifikt antroposofiska tankar och verksamheter är irrationella eller saknar vetenskaplig grund.

text: :::: Det viktigaste i Wikipediaartiklar är att undvika tendens som fjärmar artiklarna från konsensus. Det är bättre att artiklarna tills vidare förblir ofullständiga och bristfälliga, än att de redigeras av enfrågeanvändare vars bidrag uppvisar en tendens. Alla dina bidrag karakteriseras av en uppskattande tendens om antroposofi.

text: :::: Du vill diskutera huruvida några av dina redigeringar är förbättringar. Vanligen är det just det som vi diskuterar på Wikipedia: är en föreslagen redigering en förbättring? Men detta gäller inte när vi diskuterar bidrag av en enfrågeanvändare vars bidrag har en och samma tendens. Du skrev att jag konstaterar själv att dina ändringarna inte är felaktiga, och du skriver att däremot var den tidigare formuleringen innan din ändring felaktig. Relevansen av den sortens diskussion upphävs av att du är en enfrågeanvändare vars bidrag har en och samma tendens.

text: :::: Jag tar gärna tillbaka omdömet att du är ”uppenbarligen troende antroposofisk”, så att fokus inte flyttas från dina bidrag. I stället behåller jag den exakta och bevisbara beskrivningen att användarkontot StephenRea är en ”enfrågeanvändare vars bidrag har en och samma tendens”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 mars 2018 kl. 19.08 (CET)
replies: text: :::::Adville, LittleGun, Jan Arvid Götesson, jag måste säga att jag uppskattar den konstruktiva diskussionen. Jag tar till mig av era argument och förhåller mig till dem som ny Wikianvändare - därav min status som enfrågeanvändare, det kan ju inte vara en ovanlig tendens att användare redigerar artiklar inom ett område där de har störst kunskap (med det sagt är jag verkligen inte antroposof, något övertygade antroposofer med största sannolikhet hade instämt i)?

text: :::::I detta fall framhåller jag återigen att den ändring som diskuteras bör stå för sig själv - förbättras artikeln av att grundkällan citeras korrekt? Att "Konsensus (på och utanför Wikipedia) är att alla specifikt antroposofiska tankar och verksamheter är irrationella eller saknar vetenskaplig grund." kan väl inte vara ett argument för att beskrivningen av dessa på Wikipedia ska sakna vetenskaplig grund? Notera gärna att jag inte haft som ansats eller intresse att redigera den absoluta majoriteten av kritiken mot antroposofi i denna eller närliggande artiklar där denna är adekvat belagd. I de fallen där jag har särskild kunskap, som landstingets förhållningssätt till olika vårdval, anser jag dock att beskrivningarna HAR varit felaktiga och missvisande och med källhänvisningar förtydligat detta.

text: :::::Adville, jag förstår inte riktigt vad du framför här. Menar du att jag har citerat en undersökning (SLL) ordagrant men hänvisat diffust till den andra (Region Skåne) för att framställa allt som guld och gröna skogar? För den allmänna kunskapens skull har jag begärt ut även denna undersökning från Region Skåne. StephenRea (diskussion) 15 mars 2018 kl. 12.36 (CET)
replies: text: ::::::Du förstod korrekt. Vi måste inte citera ordagrant... ta gärna och ange här på diskussionssidan hur du tycker det skall stå... så neutralt som möjligt. Adville (diskussion) 15 mars 2018 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::::: "Vidarkliniken har erhållit ett vårdavtal med Stockholms läns landsting. I en granskning av landstingets Hälso- och sjukvårdsförvaltning 2016 riktades kritik mot verksamheten, bland annat avseende journalföring och den skolmedicinska verksamheten, något som ledde till att Stockholms län landsting inte förnyade avtalet. Ytterligare en granskning av Vidarkliniken genomfördes 2017 av Region Skåne. Region Skåne har valt att förlänga avtalet med Vidarkliniken." StephenRea (diskussion) 15 mars 2018 kl. 14.34 (CET)
Hej StephenRea! Bra att du vill ha en konstruktiv diskussion. Jag går direkt till huvudpunkten.
I världen finns många irrationella föreställningar. Forskare anställda vid erkända universitet, disputerade forskare, politiska beslutsfattare, offentliganställda tjänstemän, legitimerade läkare och journalister i trovärdiga media har givit upphov till ett stort antal irrationella publicerade texter, uttalanden och beslut. Detta betyder att en wikipediaanvändare som medvetet eller omedvetet har en tendens i sina redigeringar kan bygga upp en felaktig artikel enbart med representativa, korrekt citerade eller parafraserade passager från formellt kompetenta och relevanta källor. Man skulle kunna skriva missvisande artiklar om antroposofiska verksamheter, elöverkänslighet, parapsykologi, homeopati med mera.
Vi kan bortse från dina egna uppfattningar, helt riktigt. Jag bröt mot mina egna principer när jag skrev ett icke bevisbart omdöme om dig i påståendeform. Jag antar att du är uppriktigt förvånad över att andra användare ifrågasatte dina redigeringar. Flera av dina redigeringar var ju vid första påseende riktiga.
Problemet är att formellt kompetenta beslutsfattare som Skåne läns landsting (kallar sig ”region”) ibland fattar inkompetenta och irrationella beslut. Frågan är hur Wikipedia kan beskriva encyklopediskt relevanta saker sanningsenligt utan att lägga otillbörlig vikt vid irrationella saker som formellt kompetenta institutioner och personer gör.
I vissa frågor finns två sidor som har goda argument. Detta är inte fallet i fråga om verksamheter som bygger på antroposofiska tankar. Du bestrider inte att ”konsensus (på och utanför Wikipedia) är att alla specifikt antroposofiska tankar och verksamheter är irrationella eller saknar vetenskaplig grund”. Frågan är därför hur vi undviker att artikeln ger intrycket att ”ena sidan säger si, andra sidan säger så” i vissa frågor. Du är välkommen att bidraga till en lösning. Problemet är att du som ny användare enbart gjorde redigeringar som är förenliga med hypotesen att du ville mildra omdömet att antroposofiska verksamheter är pseudovetenskapliga eller saknar vetenskaplig grund vad gäller de specifikt antroposofiska delarna. Jag säger inte att hypotesen stämmer på dig, jag bara konstaterar att tendensen fanns där, vilket jag antar är oavsiktligt eftersom jag godtar dina uppgifter om dina avsikter. Du skriver att du ”inte haft som ansats eller intresse att redigera den absoluta majoriteten av kritiken mot antroposofi i denna eller närliggande artiklar där denna är adekvat belagd”. Nej, men det är inte relevant. En hypotetisk redigerare med en medveten tendens (jag hävdar inte att du är en sådan) insåge att det vore utsiktslöst att ta bort slutsatserna om antroposofins irrationella och pseudovetenskapliga grunder, utan smöge bara in tendentiösa småbitar här och där.
Bland kunniga och objektiva människor i världen är konsensus, att – om man uttrycker sig sig utan värdeladdade ord – inga specifikt antroposofiskt grundade metoder vilar på vetenskaplig grund eller ger mätbara gynnsamma resultat. Dessutom finns en (med värdeomdömen uttryckt) konsensus att antroposofi är ointressant och sekteristiskt och enbart grundat på Rudolf Steiners värdelösa infall och hugskott. Det senare sättet att uttrycka sig passar inte på Wikipedia, men det förra gör det.
Slutligen vill jag säga att institutioner grundade på antroposofisk grund självfallet kan nå positiva resultat. En patient på Vidarkliniken kanske mår bra, och om man tar god hand om ett barn i en Rudolf Steinerskola kan väl det ge gynnsamma resultat. Min poäng är att det i sådana fall är det inte de specifikt antroposofiska idéerna (eller av antroposofer upptagna ovetenskapliga idéer som fanns före antroposofin) som har en gynnsam effekt. Med vänlig hälsning. Jan Arvid Götesson (diskussion) 15 mars 2018 kl. 23.50 (CET)
thread_title:  Enfrågeanvändaren StephenRea 

message: Hej! Du är en ny wikipedian som mest skrivit om antroposofiska verksamheter. Jag vet inget om dina åsikter, och jag har ingen rätt eller orsak att ha någon uppfattning om dem eller dig. Skriver man korrekt och tendensfritt kommer ens bidrag att stå kvar, oberoende av vem man är och vad man tycker.
Jag ser en tendens i dina redigeringar att med små, små steg förbättra antroposofins ställning på Wikipedia. Dina redigeringar kan vara ytterst subtila, som att ändra det raka påståendet
Homeopatiska preparat används inom den antroposofiska medicinen trots avsaknad av medicinsk evidens.
till det mjukare
Även homeopatiska preparat används inom den antroposofiska medicinen trots avsaknad av medicinsk evidens.
Den senare skrivningen stödjer tankegången att det finns annat, kanske bra saker, i antroposofisk medicin.
Dina redigeringar är inte sakligt fel, så vitt jag sett. Jag utgår från att du vill göra opartiska redigeringar. Jag ber om ursäkt om jag läser in tendenser som inte finns i dina redigeringar.
Jag hoppas att du inte tar illa upp att jag meddelar att det inte kommer att vara möjligt att mildra omdömena om  antroposofin på Wikipedia. Orsaken är att det finns en världsomfattande konsensus bland kunniga och tänkande personer om att antroposofin och alla dess verksamheter vilar på grundlösa infall och hugskott, och att de antroposofiska rörelserna i grunden är sekteristiska och irrationella.
Orsaken till att legitimerade läkare, disputerade forskare, statliga och kommunala sjukvårdsorganisationer och andra personer med ansvar och auktoritet ibland har visst samröre med antroposofisk medicin är att det finns människor i alla delar av samhället som tänker fel. Småsaker som att ett landsting har ett avtal med Vidarkliniken ändrar inte den globala konsensus att antroposofiska medicinska effekter inte existerar.  Med vänlig hälsning Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 juni 2018 kl. 13.22 (CEST)
 Hej! Vi tycks dela intresset att med opartiska redigeringar förbättra innehållet på Wikipedia. Därmed har jag inte heller för avsikt att ”mildra omdömena” i denna artikel utan endast att bidra med sakligt korrekta redigeringar som leder till en högre kvalitet. 
Däremot ställer jag mig frågande till hur du som förespråkar ”korrekt och tendensfritt” menar att omdömen hör hemma i en Wikipedia-artikel? 
Som noterat är jag ny här och lär mig fortfarande att navigera i olika artiklar och diskussioner. Hoppas på visad förståelse. Vänligen, --Glind333 (diskussion) 27 juni 2018 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: Nu måste jag tyvärr fälla ett ”omdöme”. I artikeln Antroposofi har du använt en bok av den lokalt ledande antroposofen Gérard Lartaud som källa. Den redigeringen måste tas bort. På Wikipedia kan man citera böcker av anhängare av irrationella rörelser som primärkälla för att illustrera vad de rörelserna gör och säger. Men du har använt boken som sekundärlitteratur, alltså som en pålitlig beskrivning av antroposofi. Litteratur av personer som själva tror på de irrationella antroposofiska idéerna är inte lämpliga som sekundärlitteratur.

text: Det jag skrev ovan skulle i och för sig kunna leda till en intressant diskussion om huruvida man kan citera vad en troende kristen teolog skriver om en annan troende kristen teolog. Men kristen teologi har av tradition tills vidare en undantagsställning som de nya irrationella rörelserna, som antroposofin, inte kommer att få.

text: Du undrar hur jag ”som förespråkar ’korrekt och tendensfritt’ menar att omdömen hör hemma i en Wikipedia-artikel”. Att börja diskutera en oviktig sak i en diskussion om en irrationell rörelse, som min användning av ett ord, är typiskt för personer som är anhängare av den irrationella rörelsen. Men vad du har för föreställningar vet jag som sagt inte. Endast objektiva bedömningar av dina bidrag kommer att göras av mig och andra wikipedianer som uppträder korrekt. Därför tar jag nu bort texten som åberopade Gérard Lartaud som källa. Jan Arvid Götesson (diskussion) 28 juni 2018 kl. 00.14 (CEST)
thread_title:  Konsensus om antroposofiska verksamheter 

message: I denna redigering (som jag återställt) används citattecken på ett i mitt tycke olämpligt sätt. Jag tycker antroposofiska läkares ifrågasättande av vaccinering ska påtalas tydligt och problematiseras, men inte genom att skriva att läkarna "informerar" föräldrar om både "fördelar och nackdelar" där nyansen i citationstecknen är otydlig.
Jag vill ha ett problematiserande i klartext, inte med citattecken. / Anhn (diskussion) 3 april 2020 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: Medhåll. Vi skall inte skriva med antydningar utan rakt och med källor. Adville (diskussion) 3 april 2020 kl. 17.19 (CEST)
thread_title:  Användning av citat-tecken i annat syfte än citat 

message: Jag har tagit bort påståendet om att den antroposofiska medicinen skulle vara en integrativ vårdform. Det har haft en källa behövs-markering i snart sju år utan att åtgärdas, troligen på grund av att påståendet ursprungligen källbelades med en hänvisning till Svensk Förening för Antroposofisk Medicin och terapi (som senare togs bort som en pseudovetenskaplig källa), och får som sådan ses som ovetenskaplig. / TernariusDisk 23 maj 2023 kl. 06.02 (CEST)
thread_title:  En integrativ vårdform? 

message: Tycker det är konstigt att det framställs som att antivaccinationstrenden är något som baserat på logik i denna artikel? 94.254.86.143 14 september 2023 kl. 22.16 (CEST)
thread_title:  Antivaccinationstrenden