Diskussion:Lista över vanliga missuppfattningar

message: På WP:SFFR blir det vanligen radera-resultat när det kommer listor utan någon tydlig avgränsning. Den här har förvisso mer innehåll än bara en lista över artiklar, men jag anmäler ändå för relevans.
andejons (diskussion) 9 juli 2019 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: Den här artikeln finns på ett dussin olika språkversioner. Jag vet att det inte är den viktigaste faktorn, men det är en faktor. Det betyder att det finns ett behov av det. Och den är bara påbörjad. Det här är ett exempel på en lista som inte går att göra i kategori-format. Behåll, således.//Hannibal (diskussion) 10 juli 2019 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: :Det skulle kännas väldigt konstigt för mig om denna sida raderas av angivna skäl, även om jag har en viss förståelse för problematiken. I samband med att jag skapade sidan skrev jag och frågade om hjälp, för att få till en ruta med regler, men svenska Wikipedia har tydligen inte den funktionaliteten. Kanske går det att sätta upp fler regler på något annat sätt istället för att ta bort sidan?

text: :Det finns t.ex. en ganska stor begränsning angiven i artikelns start: "Varje notering är formulerad som en rättelse, och innehåller en länk till den sida där missuppfattningen finns beskriven.". Dvs. relevansen för varje enskilt påstående måste vara styrkt av en annan wikisida. En annan begränsning, som i dagsläget dock inte är nedskriven, är att varje notering har referenser, ofta till tidningar eller dylikt som påvisar att det är relevant information. Sidan har bara funnits ca 2 veckor, men har redan över 200 referenser, hur många svenska wikisidor kan man säga det om?.

text: :I rutan som dök upp när du gjorde anmälan kan vi läsa detta "Hjälp gärna till att påvisa att artikelns ämne har fått uppmärksamhet i oberoende källor och passar i ett uppslagsverk genom att lägga till fakta och källhänvisningar". Svårt att påvisa uppmärksamhet för en helt ny sida av detta slag, men här är läkar till uppmärksamhet för den engelskspråkiga motsvarigheten:

text: : https://www.businessinsider.com/science-misconceptions-and-myths-2014-10?r=US&IR=T

text: : https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2015/11/05/the-most-fascinating-wikipedia-articles-you-havent-read/?noredirect=on&utm_term=.9a6552a6999a

text: : https://xkcd.com/843/

text: :Biten som enligt mig kanske är mest talande för att sidan bör få vara kvar är denna "...passar i ett uppslagsverk genom att lägga till fakta och källhänvisningar". Så jag kan hjälpa till att se till att sidan får stanna genom att lägga till fakta och källhänvisningar? Sidan består till 99% av fakta och källhänvisningar. FreeToDisagree (diskussion) 10 juli 2019 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::Det finns massor med uppmärksamhet som visar på allmänintresse och betydelse, både i form av debattartiklar och vanliga artiklar. .

text: ::Listan kan bli lång, men den är inte omöjlig att avgränsa. En avgränsning som innebär att det ska finnas en pålitlig källa som säger att missuppfattningen är vanlig OCH att det ska finnas en WP-artikel om ämnet OCH att missuppfattningen ska ha tillräcklig WP:VIKT för att nämnas i artikeln gör att det är en hanterlig mängd möjliga poster i artikeln. Behåll, således. Sjö (diskussion) 10 juli 2019 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :::Nej, allmänintresset av listan som sådan är nog nära noll (däremot kan det finnas betydande allmänintresse i att få ut information om enskilda punkter, men det är långt ifrån samma sak). Och om man nu skall kunna läsa allt i den i andra artiklar, vad tillför den då i praktiken? Det är möjligen trevlig nöjesläsning, men det är inte syftet med uppslagsverk.

text: :::andejons (diskussion) 12 juli 2019 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::::Intresset är inte noll eller ens nära noll. Och det där med allmänintresse har alltid varit ett svårdefinierat begrepp. Så låt oss gå på källor istället. Vi har hundratals källor. Och fortfarande flera språkversioner som gör likadant.//Hannibal (diskussion) 12 juli 2019 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: :::::Allmänintresse är inte detsamma som ett utbrett intresse. Det finns ett allmänintresse i t.ex. att det finns tillgång till bra information om vacciner, men knappast i hur man levde på stenåldern.

text: :::::Wikipedia kan på många sätt hjälpa till att tillgodose allmänintressen. Inte på alla – vi är t.ex. inte alls anpassade för att få ut varningar till allmänheten. Vi kan också förse folk med information om saker de är intresserade av, men inte heller där är vi heltäckande. Skvaller, och mycket föränderlig information är två saker vi försöker hålla efter. Varken "allmänintresse" eller "intresse" är därmed rimligt att använda som enda kriterium på vad som bör skrivas om i uppslagsverket.

text: :::::Personligen är jag överlag tveksam till listartiklar. Det finns fungerande sådana, men de flesta är snarare tabeller, där formatet gör att man får överskådlig information och kan välja hur man sorterar dem (Lista över USA:s presidenter är ett bra exempel). Några samlar också vad som annars hade blivit en mängd korta artiklar till en större; Svenska ortnamnsefterled är i princip en sådan, även om den inte heter något med "Lista". Den här verkar inte riktigt falla i någon av kategorierna, och syftet verkar inte vara att säga något om missuppfattningar i största allmänhet eller att samla material som annars inte tagits upp, utan just att skriva något som är trevligt att läsa. Och det är jag som sagt inte säker på om det är ett rimligt syfte för en artikel.

text: :::::andejons (diskussion) 12 juli 2019 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::::::Finns det inget allmänintresse av att folk får reda på att det dom tror sig veta inte stämmer? Oavsett hur ordet definieras skulle jag säga att det definitivt ligger i allmänhetens intresse att folk inte går runt och tror på osanningar, och fortsätter sprida dom. Det var därför jag valde att skapa sidan.

text: ::::::"What gets us into trouble, is not what we don't know. It's what we know for sure, that just ain't so."

text: ::::::Sidan är enligt mig ett skarpt verktyg för alla som vill informera sig själva om saker dom inte vet att dom har fel om. Ett verktyg för dom som vill "rensa i garderoben" av saker dom fått lära sig, och bygger sina uppfattningar på. Visst kan dom läsa sig till informationen på andra wikisidor, men det är nog betydligt mycket mer jobb att hitta all information dom inte vet att dom har fel om på annat sätt än att använda denna sida, som samlar informationen om vad folk i allmänhet brukar ha fått om bakfoten. Men kan vi inte hjälpas åt att få till regler som ser till att sidan innehåller relevant information, istället för att ta bort den för att viss information kanske saknar relevans? FreeToDisagree (diskussion) 12 juli 2019 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, det finns inget allmänintresse i att få ut information om att folk under stenåldern inte i allmänhet bodde i grottor, eller att "Omkastningar av ord, bokstäver eller ljud kallas spoonerismer." (varför är det ens med på listan? spoonerismer är vanligen talspråkliga motsvarigheter till slagfel, inte genuina missuppfattningar). "Allmänintresse" är som sagt heller inte något som är avgörande för vad som finns på Wikipedia. Det finns ett starkt allmänintresse i att få ut snabb information om t.ex. pågående bränder eller kemiska olyckor, men Wikipedia arbetar inte med sådant.

text: :::::::Med det sagt: målsättningen med listan är lovvärd. Det är bara det att jag inte tycker att den faller inom det som brukar ses som ett uppslagsverks ramverk. Man går inte till uppslagsverk för att bli av med missuppfattningar i största allmänhet, utan för att läsa in sig på ett specifikt område. Det är skillnad på att beskriva vad missuppfattningar är samt hur de uppkommer och fortlever, och att ge en lång lista på dem. Det förra är vad jag ser som ett uppslagsverks uppgift. Det senare är främst av värde för uppslagsverket i den mån det stödjer det förra.

text: :::::::andejons (diskussion) 13 juli 2019 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Än så länge verkar konsensus vara behåll med tre användare för och en emot.//Hannibal (diskussion) 13 juli 2019 kl. 10.30 (CEST)
Jag hittade artikeln när jag balanserade Platt jord och det gav en känsla av olust. Det känns inte bättre efter att artikeln växt. NPOV är viktigt och jag befarar att detta blir grunden till generaliserande uttalande när det hade varit mer värt att fördjupa respektive huvudartikel med information om ev. missförstånd. Missförstånd sällan helt ogrundade och det är också fel att blåsa upp varje felaktig uppgift till en "vanlig missuppfattning". Eftersom det är svårt att prata om hela listan bryter jag ut en kvalitetsdiskussion nedan för att se om vi ser på den saken lika. Jag vill också separat bemöta en del av de argument som lagts ovan.
 Några punkter:
* Du frågar om det hjälper att lägga till fakta och källhänvisningar. Jag tror att det handlar om ett missförstånd. wp:REL kan bemötas med källor om relevans, men i detta fall måste vi prata om själva listan och listan måste också vara specifik. Wp är ingen tävling i antal källor, flera är inte nödvändigtvis bättre. 
* Ang. artikelns ämne har fått uppmärksamhet i oberoende källor är jag kanske insnävad av Wikidata, men artikelns ämne är väl "en random lista som finns bara som koncept". Tänk om det hade stått "En undersökning i XYZ har visat att följande är de 100 viktigaste påståenden att bemöta"? Du hade iofs hittat några referenser och det stärker i mina ögon artikeln om inledningen tillförs något i stil med "Listor över missförstånd fascinerar." Jag hade förstås hellre sett att "staff of the Wikimedia Foundation" var lite mer specifik som källa och frågan är om det är intressant med självreferens.  använder Wp som källa och uppmärksammar inte artikeln i sig, måste också säga att denna typ av "click bait" är precis det stereotypa spridande av myter jag inte vill att Wp ska underblåsa, även om det jag såg i artikeln var ok välskrivet, specifikt och hänvisade till andra källor. 
* Som lista betraktad kan det kännas som wp:Essä. Artikelns objektiva ämne är väl annars Faktoid eller Oavsiktligt felaktig information. Räcker inte exempel som finns där?
* Att påstående måste vara styrkt av en annan wikisida är ett sätt att hitta substans för respektive faktoid, men enligt mig inte argument för listan. Wp som referens är dock i sig problematiskt så "påståendet styrks" inte av Wp-referensen. Bra därför att det finns oberoende ref för varje uttalande.
 Du ger ett antal länkar, t.ex. . Det visar att det i världen finns specifika listor på saker att bemöta, men vad säger det om behovet av en artikel på Wp? Bra att du ger förslag på relevans-bedömning. Kika gärna på Kvalitet-avsnittet nedan för att test det.
 Vad gör det till en lista som inte går att göra i kategori-format? Tagga alla artiklar som innehåller bra argumentation om missförstånd kring ämnet borde funka för att gruppera åt den som vill hitta något nytt. Hur är det tänkt att man ska hitta hit? Söka på ett ett fakta man vill belägga, få träff här och ändra sig? Eller läsa det som Essä? Jag tänker att det är mer troligt att den som söker vill hitta ämnesartikel och att det är där kunniga kommer att uppmärksammas på redigeringar att granska.
radera skulle bli min röst. Vill dock säga att jag förstår att arbetet med den varit omfattande och med god avsikt. Förlåt att jag inte flaggade artikeln tidigt. Att det finns liknande artikel på andra språk och att ett antal välmeriterade wp-ianer har tittat på eller editerat i artikeln utan att flagga är det som möjligen borde säga mig att jag har fel, men tills vidare står jag fast. Nedlagt arbete tror jag inte ska väga in dock, det är läsaren jag vill värna om främst.  JAGulin (diskussion) 13 juli 2019 kl. 12.13 (CEST)

text: I mitt arbete med artikeln har jag gått igenom ämne för ämne och försökt hitta de vanligaste missuppfattningarna. Jag har jämfört olika källor för att se vilka som återkommer flest gånger, och därefter försökt hitta de källor som a) påstår att det är ett missförstånd, och b) visar på ett korrekt påstående.

text: För att ta ett helt annorlunda fall, för att visa på hur jag ser det: låt oss titta på artikeln universum. Går det någonsin att skriva allting som har med universum i artikeln? Knappast. Det går inte ens att ge en representativ överblick. Det går att börja beskriva de vanligaste påståendena, och därefter bygga ut artikeln steg för steg. Men vi skulle aldrig säga att artikeln Universum inte skulle få finnas för att det saknas information som gör den "komplett". Vi har otroligt många sådana artiklar, för att inte säga att alla artiklar är imperfekta. Det gör inte att vi bör radera dem. Den här typen av artiklar skiljer sig i grad, inte i art från Universum.

text: Nej, att göra en kategori av det här innehållet skulle ge mindre information och mer svårhittad information. Ta exempelvis punkten om Jesse Owens och OS i Berlin. Vilken av artiklarna är det som ska kategoriseras som missuppfattning där? Owens? OS i Berlin? Hitler? Eller ska vi ha en enskild artikel om varje missuppfattning? Hittbarheten för den här typen av artiklar är ungefär för vilken artikel som helst. Jag vet att det finns många som har motsvarande artikel på engelskspråkiga Wikipedia som bokmärke och hänvisar till det i diskussioner.

text: Vad artikeln ligger under för namn är kanske något vi kan diskutera, men den bör vara interwikilänkad till de andra artiklarna med samma sorts innehåll. Det tar tid innan artiklar får sina läsare, det vet vi sedan tidigare, men med fler länkar hit borde det inte ta lång tid.

text: Essä låter inte rätt, eftersom den inte handlar om Wikipedia: "Essäer är en typ av metasidor på svenskspråkiga Wikipedia som uttrycker åsikter eller idéer kring Wikipedia som delas av vissa användare. Essäer kan klassificeras som en normativ sidtyp, men de skiljer sig från policy och riktlinjer genom att ingen bedömning av dess överensstämmelse med konsensus krävs, och de kan representera en åsikt som stöds av en minoritet." På vilket sätt påminner den här om en essä? Urval? Alla artiklar är baserade på användarnas urval. Jag har i mitt arbete försökt att bygga ut den så att urvalet ska vara jämnt, men artikeln har bara funnits ett kort tag, och ändå täcker den fler rubriker än låt säga artikeln om Nederländerna. Eller är det tonen? Det går att arbeta om.

text: Jag tycker att det vore mycket synd om den här artikeln blev raderad. Inte för att Wikipedia ska vara en samling av kuriosa, för det är inte avsikten med den här artikeln, utan för att det finns ett intresse för den här typen av innehåll. Därtill är det ett ämne som jag personligen känner starkt för. Än så länge överväger rösterna för behåll.//Hannibal (diskussion) 13 juli 2019 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :Artikel eller kategori, hittbarheten är enligt mig lika usel. Om man vill läsa om Jesse Owens och Hitler under Berlin-OS, så är de artiklar man rimligen vänder sig till Jesse Owens, Olympiska sommarspelen 1936 eller Adolf Hitler. För att man skall söka sig hit måste man ju redan från början veta att det handlar om en missuppfattning. Jag noterar att den här artikeln har flera källhänvisningar för påståendet, men det saknas i artikeln om Owens, och episoden nämns inte i artikeln om OS. Det senare är nog betydligt mer allvarligt om man vill att folk skall hitta påståendet än om den här artikeln skulle raderas.

text: :Vad gäller frågan om begränsade listor: man måste skilja på "uttömmande" och "färdig". Ingen artikel kan ses som färdig, men vi kan helt klart säga att artikeln Universum är uttömmande när den tar upp de frågor som normalt diskuteras under den rubriken (om du inte håller med förväntar jag mig att du går till storms mot kriterierna för wp:utmärkta artiklar). För listor är kraven lite annorlunda. Många listor kan vi veta när de är kompletta: USA:s presidenter, Nobelprisvinnare, etc. Sådana listor brukar inte ses som problematiska, så länge de faktiskt ger något mer än en kategori. Andra kan vi inte det, som den här. Det är inte helt avgörande, men det är ett problem. Det problemet kan minska om det ändå är tydligt vad som platsar på listan, och vad som inte gör det, eller om listan ändå är bästa sättet att presentera materialet på. Vi har en lista över fobier. Den sågs som problematisk eftersom det dels fanns en fördel att ha det just som en lista istället för en massa stubbar, men den drog också till sig en massa tveksamheter. Där fungerade lösningen med krav på bra källa fint. Vi har också Lista över statsöverhuvuden som stupat i strid. Där är det rimligt tydligt när någon skall vara med på listan, även om enskilda fall kan diskuteras.

text: :Här finns dock ett flertal frågetecken. Listan är uppenbart inte enda sättet som informationen kan presenteras på, kanske inte ens det bästa. Det finns inget klart sätt att säga vad som är en "vanlig" missuppfattning, eller ens om något är en missuppfattning. Är konspirationsteorier missuppfattningar? Problem med talet som spoonerismer? Är missuppfattningar från andra delar av världen det (de behöver ju knappast bemötas)?

text: :Slutligen: diskussioner på Wikipedia är inte omröstningar.

text: :andejons (diskussion) 13 juli 2019 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :: Jag vet inte hur jag lyckades få dig att känna olust med det jag skrivit, men för vad det är värt så var det aldrig min avsikt, och jag förstår inte rikigt hur det gick till. Jag försökte skriva ner det jag läste mig till i källorna så sakligt och objektivt jag kunde, och allt var/är belagt med källor.

text: ::Jag håller med om att fler källor inte nödvändigtvis är bättre. Men ett snitt på 2-3 källor per varje påstående många håller för osant verkar ganska rimligt för mig. Det verkar för mig även vara betydligt bättre än en stor avsaknad av källor som i det här fallet skulle köra artikelns trovärdighet i botten illa kvickt. Jag försökte inte säga att den som har mest källor vinner, utan bara att artikeln har en rimlig mängd källor, vilket jag personligen upplever saknas på många andra sidor jag besökt.

text: ::Jag vet inte hur artikelns ämne kan anses vara en random lista, när det uttryckligen handlar om ett specifikt ämne, nämnligen vanliga missuppfattningar. Kanske har du rätt att det räcker med de exempel som finns listade på faktoider, själv skulle jag tycka det vore rimligare att gallra ut den listan tills några få exempel kvarstod som var bra på att illustrera vad en faktoid är, och flytta resten av exemplena hit, till listan över dom som är vanliga.

text: ::Längre diskussioner om samma ämne kan hittas här:

text: ::https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_misconceptions

text: ::Jag har inte hunnit/orkat läsa allt, men jag ägnade några timmar åt att läsa igenom en del i alla fall. Jag inser att vi inte är på engelska wikipedia nu, och inte behöver göra som dom gör där, men i min mening är det relevant i alla fall, det är mycket samma argument som här, och reglerna torde vara snarlika vad gäller dom delar som är relevanta för detta, dessutom kan man växla mellan den engelska och den svenska versionen med en knapptryckning. Så varför inte lära av vad dom kommit fram till?

text: ::Hur som hellst så har detta tagits upp gång på gång där, under mer än 10 år, och resultatet har alltid varit att artikeln ska sparas. Vad jag kan se är det många som håller med om att den är oencyklopedisk, men betydligt fler hävdar motsatsen. Att detta är en naturlig del av en modern, elektronisk encyklopedi. Många hävdar att den bryter mot någon specifik regel och saknar värde, men betydligt fler tycker att den har ett värde, den besöks av ca 2000 personer varje dag. Är inte det ett bevis på att den uppskattas? Jag hänvisar till sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strunta_i_reglerna

text: ::Vad gäller kritiken på den här versionen kommer här min lilla sammanfattning som jag förstår saken, med mina bemötanden:

text: ::* Den saknar avgränsning. -Okay, så sätt en avgränsning då.

text: ::* Den är inte som ett traditionellt uppslagsverk. -Wikipedia är inte ett traditionellt uppslagsverk, och behöver inte låtsas vara ett. Eftersom det är elektroniskt har vi betydligt större möjligheter att inkludera saker bara ett fåtal kan anses ha nytta av, och mycket större möjligheter att använda funktioner som länkade listor. Sidan är tänkt att vara, något som vanliga uppslagsverk är, nämligen ett ställe att hitta pålitlig fakta. Här är för övrigt en encyklopedi med enbart missuppfattningar: https://openlibrary.org/books/OL1093784M/The_encyclopedia_of_popular_misconceptions

text: ::* Alla punkter är inte bra/relevanta. -Okay, då tar vi bort eller förbättrar dom enskilda punkterna då.

text: ::* Det kan komma nya punkter som inte heller är bra. -Då ser vi till att ha tydliga regler för vad som är lämpligt att inkludera.

text: ::* Det verkar väldigt svårt att hitta sidan. -Med ca 60 besök per dag på denna nya sida, och ca 2000 besök per dag på den engelska versionen, så är det uppenbart att det går att hitta sidan, oavsett om någon här tycker det verkar troligt att den kommer hittas eller ej.

text: ::Jag anser att det står utom rimligt tvivel att det finns en del användare som uppskattar sidan. Detta, och det faktum att den över lag har ett rimligt antal källor per missuppfattning, är hyffsat välskriven, inte är stötande etc. gör att jag har svårt att se hur sidan skulle medföra något negativt som väger tyngre än det positiva dessa användare upplever. Gillar du inte listor, gå inte till listsidor. Gillar du inte att läsa om vanliga missuppfattningar, låt bli att besöka denna sida. Men vad är poängen att se till att folk som gillar listor inte kan gå in på dom? Listor är, vad man än må tycka om dom, en accepterad del av Wikipedia. FreeToDisagree (diskussion) 14 juli 2019 kl. 13.55 (CEST)

text: ::Jag håller helt med andejons, och jag är förvånad att en så spretig lista utan tydliga avgränsningar har fått stöd av etablerade användare. Jag håller helt med om att det är trevlig läsning, och intressant, men den är varken encyklopeidsk eller, framförallt, Wikipediansk. Det är inte tonen, utan avgränsningen i första hand som jag framförallt reagerar på. I det som är nedskrivet om listor på Wikipedia trycks det hårt på det: T ex WP:Listor och Wikipedia:Strukturering#Listartiklar samt SFFR:er.--LittleGun (diskussion) 14 juli 2019 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :::Jag är neutral. Jag håller med  och , men samtidigt finns listan på flera språkversioner. Iantriks (diskussion) 14 juli 2019 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::Jag hittar inget i WP:Listor eller Wikipedia:Strukturering#Listartiklar som förbjuder denna typ av lista, däremot står det mycket som får mig att tro att listan är lämplig att ha kvar. Bör den vara bättre avgränsad? Javisst, det verkar tydligt av reglerna, och det verkar som de flesta, inklusive jag, håller med om det. Betyder det att artikeln måste raderas? Nej. Hittills har jag inte sett något argument här om varför vi inte bara kan korrigera avgränsningen. För att undvika att vi stirrar oss blinda på reglerna vill jag påminna om denna regel WP:Strunta_i_reglerna. FreeToDisagree (diskussion) 14 juli 2019 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med Användare:Andejons och Användare:LittleGun. När man väl tagit sig över de omständigheter som gör listan och dess utformning förbryllande är det intressant läsning. Jag är också förvånad över att etablerade användare gett listan sitt stöd eftersom det finns enorma problem med avgränsning, t.ex. kring vad som menas med "vanlig" och vad som menas med "missuppfattning". Här finns också ett problem med länkning eftersom själva missuppfattningen rimligen inte kan återges i artikeln om ämnet ifråga. Eftersom alla påståenden är formulerade som rättelser är det inte alltid så lätt att avgöra vilken missuppfattning som avses. Jag hade lättare kunnat ta till mig listan om den byggt på de felaktiga påståendena. Jag vill inte omedelbart föreslå radering, men jag är grundligt skeptisk till nuvarande utformning.

text: :::::Jag ser här paralleller till ett ärende som jag själv var upphov till. En gång i tiden (2008) publicerade jag under ett tidigare användarnamn listan Utländska statsmän med band till Sverige. Den gick till SFFR där utfallet entydigt blev radera. Diskussionen fördes på fler platser än de här länkade, flera tyckte att fakta i sig var värdefulla och intressant läsning som borde sparas över till respektive huvudartikel (jag har aldrig kommit mig för att kolla om så någonsin skedde), men till invändningarna hörde: 1. Ingen är utländsk på Wikipedia. 2. "Band" är ett alltför luddig kriterium, kan innebära vadsomhelst. 3. Listan strider mot globalt perspektiv. 4. Listan bygger på egen forskning (detta var precis innan källor blev ett ideal och flera år senare ett krav, men alla påståenden var grundade i oberoende källor). 5. Det strider mot könsneutralitet att tala om "statsmän. 6. Listan är på grund av sina luddigheter omöjlig att avgränsa. - Nu när jag är en mer erfaren wikipedian kan jag se rimligheten i de flesta av dessa invändningar, även om vissa ter sig lätt absurda. Poängen med detta är att flera av dessa invändningar rent principiellt även kan appliceras på den här nu aktuella listan. Även med över tio års perspektiv måste jag nog säga att problemen är fler med den nu aktuella listan. /Ascilto (diskussion) 14 juli 2019 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: :::::: Flyttar inlägg för bättre kronologi men tar bort "även".--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 14.27 (CEST)Även Jag skulle rösta för "behåll". Visserligen saknar listan avgränsning och en entydig definition av vad som är en "vanlig" missuppfattning, men jag tycker ändå att värdet av listan, både för allmänbildning och motverkande av enskilda missuppfattningar, överväger. Det kliar i fingrarna att utöka listan med en handfull andra "missuppfattningar". /ℇsquilo 15 juli 2019 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: :::::::Diskussionen har tvärtom övertygat mig om att listan bör raderas. Avgränsningen är helt omöjlig och kriteriet för "vanlig" är hopplös. Som sagt, kul läsning och det kliar i mina fingrar med ("många tror att en bult har gängor"). Jag har ju köpt likhetstecknet mellan wikipedian och besserwisser så det är ju inte så konstigt att jag uppskattar den. Men, det finns mycket rolig läsning som inte är encyklopedisk eller wikipediansk. Och det är väl vackert så.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: :::::::: "Här finns också ett problem med länkning eftersom själva missuppfattningen rimligen inte kan återges i artikeln om ämnet ifråga." Jag ställer mig undrande till hur du lyckades dra den slutsatsen. Jag kan bara tala om mina egna bidrag till listan, eftersom jag inte läst igenom ämnena för resten av bidragen, men till varenda ett av dom nio punkter jag lagt in på listan fanns själva missuppfattningen redan beskriven i artikeln om ämnet. Detta är dessutom ett krav angivet högst upp på sidan. Så om någon punkt inte uppfyller kravet bör den rimligen tas bort(förutsatt att sidan finns kvar som den är nu, finns den kvar i framtiden men med nya regler så bör dom reglerna avgöra...). FreeToDisagree (diskussion) 15 juli 2019 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: ::::::::: Om jag tillåts gissa så var Ascilto bara lite otydlig, menar antagligen att en artikel beskriver det som är/anses sant och inte baseras på en myt. "En viking på båt hade alltid en hornprydd hjälm" tillåts inte i en artikel, men "källa X påstår ensam att det var vanligt med hornprydd hjälm på viking" eller "den vanliga uppfattningen sedan Z är att hornpydd hjälm var ovanligt, men i populärkultur är det likväl en vanligt förekommande markör för vikingar" tycker jag i många fall är viktigt och bra att ha med i NPOV-text. JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Okay, då hänger jag med, tack för klargörandet. FreeToDisagree (diskussion) 15 juli 2019 kl. 20.31 (CEST)
Diskussionen har avstannat och även om jag upplevde att argumenten "behåll" var mest "bra att ha" så lyckades vi som argumenterade för "radera" inte säga mycket mer än "svår att hantera, obegränsad". Vad gäller kärnfrågan om relevans står "det som är relevant står redan på respektive sida, listan i sig är inte omtalad" mot argumenten "motsvarande lista finns på andra språk, den blir omtalad när den finns". Det är svårt att avgöra någon konsensus i det, men såvitt jag vet har ingen anmält sidan för radering och jag väljer därför att vara djärv och ta ner relevansmallen och ge sidan en chans. Däremot tycker jag att vi ska fortsätta med kvalitetsgranskningen, för att värna om läsaren och Wp neutralitet. För att uppmuntra den diskussionen lägger jag upp en mall för kvalitetskoll. JAGulin (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 22.10 (CEST)

text: Jag är skeptisk till många listartiklar, men den här har stort encyklopediskt värde. Ett uppslagsverk ska inte bara innehålla viktig information; informationen skall ocskå gå lätt att hitta. För de flesta saker räcker det med kategorier, och då är listor onödiga. Vanliga missuppfattningar lämpar sig dock inte för Wikipedia kategorier, då det krävs en kort beskrving av varje fall. Men, om jag vill hitta uppgifter om vanliga missuppfanningar, varför ska jag inte kunna hitta sådan informatin i ett uppslagsverk, på samma sätt som jag kan vara intresserad av att hitta uppgifter om olympiska häcklöpare, egyptiska musiker, vanliga vacciner, eller olika hajarter? Vad som gör en sådan här lista extra värdefull i ett uppslagsverk är att de är svårare att hitta denna information med en sökmotor, jämfört med exempelvis olympiska häcklöpare eller hajarter. Att listan/artikeln sedan är otroligt gedigen, välskriven och lärorik i sig själv, gör inte saken sämre. Det skall samtidigt erkännas att det är ett ovanligt svårt ämne att behandla, så ett stort tack för det fantaskstiska arbete som FreeToDisagree och Hannibal med flera har lagt ner på denna fina artikel. Jag är mycket imponerad! Martinogk (diskussion) 3 april 2020 kl. 18.01 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Jag ser gärna mer fakta i listan och tror att det skulle göra den mer encyklopediskt relevant, som att skriva ut vad missuppfattningen är för något istället för att antyda den (det är inte självklart i samtliga fall, och inte heller för alla som läser), skriva ut vilket land/världsdel/område som missuppfattningen är spridd (lokal, global eller kulturellt betingad?) och, om information finns, upprinnelsen till missuppfattningen. Med källor till alla led, tänker jag mig. Kanske kan det bli mer tydligt och överskådligt i tabellform? //Vätte (diskussion) 15 juli 2019 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: Tog mig friheten att separera denna diskussion eftersom jag inte såg att den knöt direkt an till den tidigare och endast lite utgick ifrån frågan om relevans. Se också stycket "Förslag till ny inledning och regler" men jag bedömde att du ville ha mer diskussion än såg detta som konkreta förslag. Är det OK? Mer praktiskt att göra diskussionen hanterbart stor, tycker jag.

text: Vad gäller utformningen tycker jag att Förslag till ny inledning och regler är på rätt väg. Jag ser inte hur tabell kan bli överskådligt om inte listan är väldigt kort (antagligen möjligt för varje rubrik), men även då skulle jag tro att jag föredrar löptext. I alla dina önskemål om att göra artikeln encyklopedisk håller jag med — men precis tvärt om... Allt du beskriver tycker styrker en missuppfattning som relevant och det rätta stället att beskriva det är enligt mig i huvudartikeln (ex. ((Ninja#Ninjan_i_populärkulturen) eller om det är alltför perifert eller självständigt (men ändå relevant i sig själv) som en egen artikel (möjligt ex. platt jord och Die dummen Schweden). Listan behåller då sin form som elegant överblick och startpunkt för djupare läsning. Att lägga mer relevant information på varje rad gör artikeln mindre relevant som lista snarare än tvärt om, anser jag. JAGulin (diskussion) 16 juli 2019 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: : Dras min ståndpunkt till sin spets blir det logiskt att reducera listan till en kategori (ex. existerande :Kategori:Faktoider) och i mellantiden flytta listan från artikelrymden för att använda formuleringar och källor som stöd för att förbättra varje artikel innan den läggs i kategorin. Jag ser bara fördelar med den utformningen, tar bort problemet att formulera en knivskarp sammanfattning och behovet av att underhålla dubblerad information, men kan förstå att den som ser listan i sin nuvarande utformning tycker att det tar bort elegansen och ledtexterna. JAGulin (diskussion) 16 juli 2019 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :: Min tanke med mitt textstycke var att se det som ett inlägg i just relevans-debatten, och det kommer detta inlägg också att kretsa kring: En listartikel av det här slaget ger en möjlighet att skapa en överblick som varken är möjlig att skapa med att enbart ta upp informationen i specifika artiklar (som i huvudsak handlar om något annat) eller som går att skapa med hjälp av kategorier, då själva kategoriseringen inte säger något om vare sig missuppfattningen eller rättelsen. På vilket sätt skulle en kategori som listar artiklar som Stenåldern, Ninja, Albert Einstein m.fl. ge någon väsentlig information om vanliga missuppfattningar (i närheten av en listartikel) ens om kategorin i sig heter "Vanliga missuppfattningar"? För att inte tala om att åtminstone jag skulle förvänta mig att se artiklar som handlar om missuppfattningar i en dylik kategori, inte biografier eller andra artiklar där en missuppfattning utgör en bråkdel av artikeltexten. Det skulle även kännas märkligt att hitta artiklar som nyss nämnda i en underkategori till kategorin "Modern folktro". Så, om denna listartikel inte kan få finnas, hur ska vi då kunna skapa en överblick över ämnet? //Vätte (diskussion) 16 juli 2019 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: :::  Förlåt om jag misstolkade. Men om du kan tala om varför det behövs överblick inom "ämnet faktoid" och det inte får plats att skrivas i artikeln, då får du gärna ge dina argument i avsnittet för Relevans ovan.

text: ::: Ang. utformning så tror jag att överblick ges bättre av en kortfattad lista, som nu, än att broderas ut ytterligare. Det går att ha en länk direkt till underrubrik ifrån listan om det behövs. Ang. syfte så är vi helt enkelt inte överens om att "vanliga missuppfattningar" är något som är möjligt att få överblick över eftersom det inte är ett avgränsat ämne. Du nämner Modern folktro, vad skiljer det från en "vanlig uppfattning"? Jag tycker att det är utmärkt att en encyklopedisk artikel ger överblick genom ett fåtal, väl valda exempel. Ang. kategori så har jag inte tänkt på namnet, men "Ämnen som förknippas med en specifik faktoid" kanske? Eller "Faktoid-drabbad inom Sport". Jag tycker att :Kategori:Modern folktro verkar vara ett bra exempel på Wikipedias möjlighet att samla listor för den som vill ha större bredd av exempel.  JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::::Varför det behövs en överblick? Det är ju en fråga som man i så fall kan ställa om samtliga listartiklar om den måste ställas om den här (men där är ju också gemenskapen delad, en del vill inte ha listartiklar överhuvudtaget, en del vill gärna ha dem, inte sällan just för överblickbarhetens skull). När det gäller din fråga om folktro förstår jag den inte, jag tog enbart upp det som ett exempel på märklig kategorisering som skulle bli en följd av att lägga in biografier i en för vanliga missuppfattningar särskilt skapad kategori istället för en listartikel. Och oavsett vad en kategori skulle namnges till så skulle en kategori i det här fallet inte kunna ge den information som en listartikel gör. //Vätte (diskussion) 20 juli 2019 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, man borde ställa frågan för samtliga listartiklar. I många av dem finns det dock faktiskt ett bra svar. Exempelvis Lista över USA:s presidenter kan svara på en hel mängd frågor just genom att vara i tabellform (Vem var president ett visst? Hur många presidenter har hört till det Republikanska partiet? Har någon blivit utröstad men sedan kommit tillbaka? osv). I den här artikeln finns bara en hög påståenden utan närmare koppling; jag kan inte se något rimligt sätt man kan kombinera fakta om stenålderns boendeformer med varför Sveriges kung kallar sig den sextonde med namnet med att kunskapens frukt inte var ett äpple. Man kan möjligen få det att se lite prydligare ut, men listan som sådan är bara mer eller mindre godtyckliga fakta utan sammanhang.
replies: text: ::::::andejons (diskussion) 20 juli 2019 kl. 17.16 (CEST)

text: :::::: Relevansfrågan är inte något som vi borde behandla för alla sidor, utan också gör. Turen har nu kommit till denna lista, så om överblick kan vara ett argument så upprepar jag att Vätte är välkommen att skriva under Relevans-rubriken. Kan för övrigt nämnas att inte alla listor är där för att ge överblick. Lista över matematiker i bokstavsordning ger knappast överblick, men en inspirerande samling inom ett någorlunda väl avgränsat ämne. När det gäller sådana listor ser jag iofs inte att en kategori skulle vara sämre. Lista över keltiska stammar är en liknande samling, fyller dessutom funktionen som startpunkt för röda länkar. En annan vanlig "lista" är den som utgör en särskiljar-sida, inte i första hand avsedd för att ge överblick. Wikipedia:Lista över vanliga språkfel är en lista som tematiskt kan påminna om den vi diskuterar. Att en sådan lista inte är i artikelrymden tycker jag är logiskt, den är inte encyklopedisk.

text: :::::: Det skulle roa mig att ha tillgång till en tabell över missuppfattningar när det gäller saker som regionalt ursprung, spridning, första årtal, när det blev bemött. Eller att klassificera i olika typ; feltolkning, propaganda, parodisk stereotyp, förlorat sammanhang, sensationsjournalistik, fake news, selektiv källkritik, fördomar, folktro, pseudovetenskap, ...  Kanske skulle det ge intressanta insikter, men det är ett forskningsfält och inte en svWp-lista. Så vilken typ av överblick är det man anser att nuvarande lista ge och varför ska det ges av svWp?  JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 18.38 (CEST)
thread_title:  Alternativ utformning 

message: I diskussionen om relevans är det intressant att titta på varje "faktoid" och bedöma om de håller förväntad kvalitet. Verkligt relevanta faktoider eller oenigheter bör diskuteras väl i huvudartikeln. Oavsett om denna artikel behålls eller raderas bör vi gå igenom listan och föra ut det som behövs i wp och ta bort det som inte platsar. Jag börjar med den första i listan som exempel.
=== Grottmänniska ===
Jag gillar att "artefakterna från grottor är ofta bättre bevarade än från andra platser" finns med som nyansering till varför uppfattningen kan finnas. Ges oberoende källor, men  är väl att betrakta som sekundärkälla i Wp-klass. Stenåldern nämner grottor, men Grottmänniska är väl den som avses. Den har inga källor och är taggad. Säger inget om varifrån uppfattningen kommer eller hur spridd den är (idag). Ingenstans står att beteckningen "grottmänniskor" kom av att de bodde i grottor, men det är väl det som påstås vara myten. JAGulin (diskussion) 13 juli 2019 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: Jag tror definitivt att det är det som påstås vara myten.

text: Jag la till en källa som hävdar att det är en vanlig missuppfattning, samt att den handlar om att dom skulle ha just bott i grottor till listartikeln. Kanske går den att använda i grottmänniska också så småningom. FreeToDisagree (diskussion) 16 juli 2019 kl. 14.47 (CEST)
=== Jesse Owens och Hitler under Berlin-OS ===
Jesse Owens artikeln har sedan länge ett stycke om detta, men lite rörigt och utan källor (och vad Roosevelt bekymrade sig om lär inte höra dit). Berlin-OS säger inget. :en:Jesse Owens har en annorlunda beskrivning.
svWp ska inte skrivas enbart ur svenskt perspektiv, men inte heller vara en kopia av engelskspråkiga föreställningar. Hur utbrett har missförståndet varit i världen och finns det kvar ännu? Vad är egentligen det missförstånd som åsyftas? "Hitler famously refused to congratulate him" säger Times-källan. Det är en historie-artikel som klipper ur arkivet och jag är inte säker på att de påstod att det var sant 2015 (men de bemötte det inte på något sätt). thesportster.com slår å andra sidan fast att "none of it’s true"... eller visserligen sant... för Hitler vägrade gratulera andra än tyskar (enligt artikeln). Det kan ju ha varit så att Hitler av IOK blivit mer eller mindre tydligt ombedd att hålla sig utanför och att "vägra" är en överdrift. I :en:Jesse Owens sägs det vara en enskild artikel som satte igång spekulationer som Owens idogt sa emot, kanske han också fick skaka hand med Hitler under OS. 
"Jesse Owens blev inte diskriminerad av Hitler" låter ganska märkligt. Jag personligen ställer mig frågande till alltihop, hade själv ingen av dessa föreställningar och är efter att ha läst om det bara mer förvirrad vad det handlar om. Hur ser vi detta i ett större perspektiv, är det relevant vad som är sant i detalj? Fanns det en utbredd rasism 1936, i såväl Tyskland som USA? Vad ansågs diskriminerande på den tiden? Är det omstritt att Nazismen diskriminerade på ras, fanns någon mörkhyad i tyska laget? Användes Berlin-OS för politiska budskap i Tyskland? I USA? Är det en utbredd uppfattning att Hitler var synonym med Nazismen och personligen fullständigt följde den dogm han predikade? Det är "vinnaren som skriver histora" men utan att ha läst primärkällor får jag intrycket att både "myten" och "sanningen" bygger på spekulation och medias vinkling. Dessutom tycker jag att detta fokus förringar det egentligen viktiga att se för både Owen och Hitler att behandla myten i stor omfattning.
Sen finns det en reservmyt här: "Publiken buade" när Owen vann? "Owen’s biographer" är den källa som säger att det blev stort jubel. Kanske båda källor hade skäl att överdriva, det var antagligen inte bara jubel och inte bara buande? "Owens var den atlet som fick mest applåder" står det här, men källorna säger mest "of his career" och inget om jämförelse med andra atleter såvitt jag ser. JAGulin (diskussion) 14 juli 2019 kl. 09.40 (CEST)

text: Öh, det är väl ändå en underdrift att påstå att det fanns utbredd rasism i både USA och Tyskland 1936, och så självklart att det knappast behöver förtydligas. Missuppfattningen är att Jesse Owens självklart skulle blivit sämre behandlad i Tyskland och än USA.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: : Jag tror inte att den missuppfattning LittleGun nämner är den som finns dokumenterad. Det är därför jag lite omständligt pekar på att "diskriminerad" är ett dåligt ordval. Någon annan del av det hela som bör försvaras eller har jag stöd för att denna missuppfattning bör tas bort tills vidare? JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::Jodå, det finns dokumenterat: ,, . Den amerikanske presidenten Roosevelt gratulerade inte Owens på något sätt heller (han bjöd in de vita idrottarna, inga färgade). Och till exempel fick Owens, enligt lag i vissa delstater, inte bo på samma hotell i USA som vita (och det var inte självklart på andra platser i USA heller) och de förväntade sig ta köksingångar och sidodörrar, men det var inga konstigheter för Owens i Tyskland. Ingen rasist har egentligen problem med att färgade är bättre på viss idrott, så på det viset är det inte så konstigt att nazisterna inte hade något ideologiskt problem med att Owens vann. Dessutom hade inte Tyskland varit med om raskravaller eftersom färgade var så få, till skillnad från USA som tyckte sig behöva "hantera" en ganska stor färgad minioritet. Demokraterna i Södern stödde segregationen och har traditionellt haft vita som den största väljargruppen, så även om Roosevelt var liberal i det avseendet (vilket inte är självklart) så var stora delar av hans väljarskara inte det. Etc. Etc. Jag tycker ju listan har andra problem, men visst är det en missuppfattning att Jesse Owens skulle ha känt sig sämre behandlad under sin tid i Tyskland än i USA.--LittleGun (diskussion) 18 juli 2019 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::: Du får vägleda mig vad jag ska hitta i respektive länk. Det är missuppfattningar vi pratar om. "Yet there is no doubt at all about the hurt" säger länk 2 om USA. Rasismen 1936 bör vara välkänd idag, liksom att propaganda var en etablerad företeelse. USA nämns inte i listan så den missuppfattning du åsyftar får hanteras separat. Vad tror du om att det som står idag är tänkt att handla om "Hitler famously refused to congratulate him" enligt Times-källan? JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: ::::Källan är nog inte helt igenom sann när den säger att "after the first day of competition, Hitler didn’t shake any athlete’s hand". Det stämmer nog dåligt med verkligheten. Det är möjligt att han fick de direktiv från IOK som omtalas, men att han inte skulle ha bjudit in för att träffa och gratulera några (utländska) vinnare stämmer dåligt med verkligheten. Såg själv en dokumentär för ett antal år sedan där en kvinnlig amerikan berättar om sitt möte med Hitler efter hennes seger. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 juli 2019 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :::::Oavsett: Poängen är att missuppfattningen är att Jesse Owens behandlades sämre i det nazistiska Tyskland än i det demokratiska USA. Menar du att Jesse Owens upplevde sig sämre behandlad i Nazityskland? Den tid Jesse Owens var i Tyskland tyckte han inte det; han fick till exempel bo på samma hotell som vita, det fick han inte i USA. Redan 1936 rapporterades att Jesse Owens talade väl om Hitler.. I samma artikel (bakom betalvägg) står att Hitler vinkade till Owens, i andra länkar ser du att FDR skickade inte ens ett telegram. Jag vet inte vilken vägledning du behöver. Orkar du inte läsa länkarna finns en kort sammanfattning här som hänvisar till New York Times artikeln:. Men jag tycker absolut du ska läsa länkarna jag redovisade.--LittleGun (diskussion) 20 juli 2019 kl. 16.25 (CEST)
=== Kunskapens frukt ===
Kunskapens träd säger bara kort hur det är och inget om något missförstånd. Är det en "vanlig uppfattning" att Eva gav Adam ett äpple att äta, visst det kunde jag se framför mig. Om det ska vara ett missförstånd bör äpplet tolkas som ett faktiskt äpple och inte bara symboliskt, så att det står "konst" blir för mig urvattnat (är det ett missförstånd att helig ande är en duva?). Är det då omöjligt att det var ett faktiskt äpple så skulle jag skriva det och peka ut källa. Har det ens hänt, är missförståndet att påstå att Mosebok är den enda sanna beskrivningen? Den spridda uppfattningen är antagligen tänkt att vara "Det står i bibeln att kunskapens frukt är ett äpple." Då kanske det är mer rakt på sak att skriva "Det står inte i bibeln att kunskapens frukt är äpplen. Bibeln ger ingen antydan om hur frukten från kunskapens träd såg ut. I tysk tradition har de avbildats som äpplen medan italienska konstnärer föreställde sig fikon. 
Över huvud taget klokt att inte att peka ut faktoider av religiösa slag, där "rätt och fel" kan baseras på annat än fakta. Mest lyfte jag denna för att diskutera om det är bra eller dåligt att artikeln har påstående i bildtext utan att nämna det i "listan". Om det ska vara med förespråkar jag listan i text och bild enbart som sparsam illustration. Om det är faktoider som inte framgår utan bild behövs kanske ett separat avsnitt för bildfakta listade som bilder. JAGulin (diskussion) 14 juli 2019 kl. 09.40 (CEST)
Rättelse: När jag skrev ovanstående analys, i synnerhet sista stycket om "endast bildtext", så hade jag bara läst bildtexten och hittade inte omnämnandet i listan. Båda två infördes samtidigt 4 juli så det var en miss av mig och förhoppningsvis är det ingen som tycker att bildtext är ett bra ställe att beskriva missuppfattningen. Att det i listan ligger under judendom gör det snävare än jag tänkte när jag läste bildtexten ur sitt sammanhang.JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)

text: RE:Huruvida Moseboken är den enda sanna beskrivningen av Kunskapens träd och Adam och Eva. Om jag skriver en blogg och säger att Hogwartsexpressen egentligen avgår från perrong 7 och inte 9¾, så finns det plötsligt mer än en version? IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :Nej, men det är såklart vettigt att förtydliga vad missuppfattningen består i och i förhållande till vad. Listans beskrivna missuppfattningen är ju inte Bibelns missuppfattning om hur arvssynden uppkommit, utan missuppfattningen att "folk" i tysk tradition tror att det står i bibeln att kunskapens frukt är ett äpple. Så det är ju vettigt att ge det självklara sammanhanget.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::Hur arvsynden uppkommit är en mycket mer komplex sak att reda ut än vad det i klartext står i ett visst kapitel i en bok. Treenighet omnämns i trosbekännelserna men inte alls i bibeln, är också en sådan där självklar sak. Att reda ut Jesu natur är dock mer komplext än så. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 16.18 (CEST)

text: :: Osäker på vad du vill ha sagt med din fråga. Var det något i min kommentar du ville förtydliga eller säga emot? Vad menas med "mer än en version"?

text: :: Jag chansar på att förtydliga mig... Din blogg är inte relevant som källa, men det du skriver kan vara menat som en ren lögn eller ha goda grunder och den som tror på ditt uttalande har inte missuppfattat utan bara valt en otillförlitlig källa.

text: :: Om i stället Rowling skrev i sin blogg att det stod fel i böckerna, då hade det varit intressant att kommentera i artikeln. Inte så att 9¾ byts ut (såsom varandes "fel", tvärt emot pålitliga källor) men en notering om "rättelsen" (i synnerhet om det finns betrodda källors rapportering), bakgrunden och hur det påverkat samhället (i.e. fans). Vilket som skulle komma att betraktas som "sanningen" av den stora allmänheten kan jag inte spå om, men "källbelagt" skulle jag kunna gå med på att det då finns "plötsligt mer än en version". Jag skulle personligen inte vilja utpeka endera som "sant" och det andra som "missuppfattning", även om en annan besserwisser inte skulle se problemet.

text: :: Kanon_(fiktion) är ofta svårt att sätta fingret på. Inte sällan finns det "accepterade saker" (vill inte kalla det fakta eftersom det är fiktion), t.ex. saker som lagts till i filmatisering av en bok eller t.o.m. populär fan-fiction.  Bibelkanon är inte mindre krånglig. Fanns det "böcker" som beskrev frukten utan att tas med i ursprunglig kanon? Betyder ett sådant uteslutande automatiskt att de inte var sanna? I Syndafallet står det att Mosebok beskriver händelsen, men inte att det är den enda relevanta källan: Vad säger Koranen? Som ytterligare exempel finns Svenska kyrkans grundläggande dokument (utan att anlägga endast lokalt perspektiv - och utan att tro att de faktiskt säger något om frukten) som i Sverige haft status i klass med kanon. Är de beaktade när man utnämner en viss uppfattning som "missuppfattning"?

text: :: Har det ens hänt? skrev jag intill. Mosebok beskriver syndafallet som att det hänt, men många läser det som en symbolisk berättelse. Är någondera uppfattning att betrakta som ett missförstånd? För att tala om Hogwartsexpressen i stället: Är det relevant vilken typ av fiktivt tåg det var? Är det en missuppfattning att påstå att det drogs av ett ånglok som i filmen?

text: :: Besvarade jag din fråga? Att inte peka ut själva missförståndet är en del av det jag tycker är problematiskt eftersom det då är svårt att avgöra hur vanligt det är och om "uppfattningen" i själva verket är en ståndpunkt. Det är inte alltid fråga om "rätt och fel" när det finns flera ståndpunkter (i.e. "versioner av sanningen"). JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)

text: :: Du är bättre än jag på att utläsa "det självklara" när det inte står utskrivet. Anser du det självklart eftersom du själv trodde att det stod i bibeln? Att det var just i första mosebok? Jag hade ingen uppfattning om var det kom ifrån, men jag har ändå uppfattningen att det symboliseras av äpplen. Jag är då en del av (det jag kallade) tysk tradition, räknas jag därmed som en del av de som missuppfattat? Men nu när jag ser att det står under "judendom" så ändras mycket. Den källa jag hade för tysk tradition talade om "kristen konst". Judisk tradition och uppfattning har jag inte läst på om. Vi ska definitivt inte skriva "bibeln" om det inte är den kristna uppfattningen det handlar om (se min rättelse ovan). JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :::Om berättelsen är fakta eller fiktion, spelar ingen roll. Påståendet att "Första Moseboken inte berättar vilken frukt det rör sig om" står oomtvistat, oavsett vad Svenska Kyrkan, Judisk tradition, Koranen eller min blogg säger. Samma sak kan sägas om påståendet: "De fyra evangelierna berättar inte hur många 'de vise männen' var." Men att de står i plural avgör att de var minst två (eller tre, jag har inte koll på vilka numerus koine hade) IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::::Nej, vi missförstår nog varandra, eller talar fullständigt förbi varandra. Jag ville bara ge dig stöd för att ge sammanhanget till respektive sammanfattning. Alltså: Det är som IP 62.20.170.74 skriver; missuppfattningen är att "folk" tror att äpple är explicit angivet i Bibeln. Det är det alltså inte. Och vad som är missuppfattningen ska explicit skrivas.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::::: Det påstående som är oomtvistat är ju inte intressant att ha i listan över missuppfattningar, så i stället för att hänvisa till "folk" vore det intressant med faktiska referenser. När jag läste källor var det möjligen "Kunskapens frukt är ett äpple" det handlade om. Jag tycker också att det är lite förenklat att säga att "folk tror" är detsamma som att det är en missuppfattning, men det redogjorde jag ju för ovan. JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 16.50 (CEST)
==== Källor ====
 Har du sett filmen på  (jag saknar rättighet)? Texten i sig styrker inget uttalande om Mosebok och säger inte att det är ett missförstånd. Var det menat som en illustration över att det finns en spridd uppfattning om att frukten är äpplen? Jag tycker att vi ska vara noga med att behålla praxis att ref-markerad källa ska styrka den mening den står vid. Jag ser inte att  heller är en bra källa eftersom den nämner moseboken intill "förmodligen inte ett äpple utan (...) granatäpple" och i övrigt bara är mest ett kåseri om äpplen i stort. Jag har inte kollat The Legacy of the Hebrew men hoppas att den är bättre som källa i huvudtexten.  är också en tydlig källa (om man bortser från att den är kåseriliknande utan utpekade källor) med uttalanden som "original Hebrew says only “fruit,”" och "Genesis doesn’t mention apples". Om detta var din källa för uppräkningen bör du se över översättningen: grapefrukt, aprikos? Varför inte nöja sig med det modernare "had the pomegranate in mind" om vi ska spekulera om vilken frukt? Men i själva verket är det väl ovidkommande vad "Judiska forskare menar". Det är också tolkningar i efterhand, om än skriftlärda. JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)
=== Horn och Vikingar ===
Ett problem är att de som skriver om faktoider gör det ganska lätt för sig. Är det verkligen en vanlig missuppfattning att Vikingar hade hjälm med horn? Jag vet inte, men det är vanligt att man tar upp det som en ett exempel på en faktoid. Men då skulle man lika gärna kunna säga att det är en faktoid att vikingarna tappade hornen om de ljög, för det påstår åtminstone Hagbard Handfaste, och han är en ganska stor del av ursprunget till denna faktoid? Det är samtidigt en ganska grov förenkling att skriva att vikingarna inte hade horn, för vi har bara hittat en enda vikingatida hjälm. Det är lite som att passera gränsen mellan Halland och Skåne, få syn på ett får och konstatera att fåren i Skåne är svarta. Vi vet i själva verket att ett får i Skåne inte är vitt och vi vet att en vikingatida hjälm inte hade horn. Sedan kan man nyansera bilden och säga att vi hittat andra hjälmar från järnåldern och resonera runt dem, men det då är vi inte i en lista längre, utan i en artikel.  IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 09.50 (CEST)

text: Ja, det är såklart ett problem med (särskilt) vanliga missuppfattningar. Till slut är missuppfattningen så känd att det är en missuppfattning att missuppfattningen  existerar.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :Det står ju också att hjälmar var generellt ovanliga under vikingatiden. Det trodde i alla fall jag att de var, fast då den "vanliga" fyrdelade hjälmen med näsjärn (och utan horn). /ℇsquilo 15 juli 2019 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: ::Veksøhjälmarna är exempel på en hjälm från bronsålder som återfunnits. Liknande har också återfunnits avbildade under Vendel/Merovingertid. Något säger mig att de nog inte hade skydd under strid som främsta syfte. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med om kritiken. Förvisso lär det inte ha undgått någon att vikingar ofta avbildas i hjälm med horn, och av en bildsökning på vikingahjälm blir det tydligt att just hornen är det som gör att vi kopplar hjälmen till vikingar, eller till och med det enda som gör att huvudbonaden tolkas som en hjälm i vissa fall(plojhjälmar). Däremot fick jag inte känslan av att hjälmar med horn är en speciellt vanlig missuppfattning när jag letade efter källor som styrkte påståendet. Jag hittade till och med denna sida som hävdar att det är allmänt känt att dom inte hade horn. https://popularhistoria.se/sveriges-historia/vikingatiden/ont-om-vikingatida-hjalmfynd

text: :::Jag får mest känslan av att ingen riktigt vet vad vikingarna hade på huvudet, även om det verkar väldigt osannolikt att dom hade hjälmar med horn annat än vid ceremoniella tillfällen. Jag röstar för borttagning. FreeToDisagree (diskussion) 15 juli 2019 kl. 22.01 (CEST)
=== Språk ===
Jag föreslår att punkterna falska vänner, folketymologi och spoonerismer tas bort och att länkar till dessa istället läggs in under "Se även".
Detta eftersom jag inte ser någon konkret missuppfattning i något av fallen. Förslag på möjliga missuppfattningar att byta ut dessa punkter mot finns på den egelskspråkiga List of common misconceptions about language learning. FreeToDisagree (diskussion) 17 juli 2019 kl. 13.49 (CEST)

text: Jag håller med, utom när det gäller spoonerismer som EMÅ inte handlar om missuppfattning alls och därför inte ens ska finnas i "Se även". Sjö (diskussion) 18 juli 2019 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: : Jag håller med om att alla tre är typer snarare än specifika missuppfattningar. Jag ser inte heller att spoonerism ska vara med alls, om det inte är en missuppfattning att det kallas så på svenska.

text: : Däremot kan jag tänka mig att "Se även" längst ner i en artikel av denna sort inte kommer att beaktas. Troligt att dessa kommer tillbaka i listan om det finns i enWp-artikel. Kan det fungera att ha  överst i avsnittet?

text: : Ang. "kroppsspråk" så får vi se till att lägga in "Källkritik" under "Se även". Det kan ligga längst ner.

text: : Not: Överlag är jag tämligen restriktiv med att kalla något "missuppfattning" och i synnerhet att höja den till "vanlig". I fråga om folketymologi bör det handla om att man kollektivt hitta felaktiga ursprung till ord, inte i sig att ord i svenskan har bildats ljudhärmande genom lån av etablerade stavelser. Att det står "uttal" är jag också lite tveksam till eftersom vanlighet är just det som gör det till accepterad svenska. Det kan iofs vara en missuppfattning att bara ett uttal av entrecot är korrekt eller att man tror sig kunna franska, men det är väl varken folketymologi eller praktiskt att ha med i listan. JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :: Vad jag kan se finns varken falska vänner eller folketymologi som en egen punkt i listan på enWP, däremot använder dom i princip det du föreslog för att inkludera dom mer allmänt. Huruvida folk skulle lägga in dom eller ej har jag ingen koll på alls, men jag tycker din lösning funkar väldigt bra, så den röstar jag för. Trevligt att ha med dom vid språkrubriken, men inte som egna punkter.

text: ::Jag tog bort spoonerismer eftersom den inte verkar ha speciellt stort stöd.

text: ::Jag förstår inte vad du ville säga om källkritik, har du lust att utveckla? Ska det vara en

text: ::* Källkritik i kategorin "Se även" eller ska det vara en egen kategori med något i? FreeToDisagree (diskussion) 20 juli 2019 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::: Har lagt in på se även nu. JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 21.12 (CEST) 
=== Film och TV ===
Detta avsnitt har i första hand kuriosakaraktär. Wp är inte en fan-site för detaljer. Nuvarande uttalande om Starwars, Hajen och Hannibal tycks inte platsa.
Casablanca kunde gå samma väg, knappast en villfarelse som har verklig betydelse, men relevans styrks av filmen med samma namn och att det har fått ett stycke i huvudartikeln.
Bond är intressant i så mån att det faktiskt handlar om film och inte bara en detalj i en film. Men sista källa säger "betraktas som kuriosa" och det framgår att karaktären hette "Jimmy Bond"... Så ur alla normala hänseenden finns det ingen anledning att betrakta detta som en missuppfattning. 
Och så lianerna? En rubrik för myter understödda av Tarzan skulle kunna vara "Populärkultur" men att samla all populärkultur som inte har verklig förankring är väl inte relevant? Hur lianer växer hör möjligen hemma under "botanik" om detta är tillräckligt vetenskapligt. Fast "nerifrån och upp" är inget som automatiskt hindrar att de kan svängas. Kanske "Det går inte att svinga sig i lianer, de hänger inte fritt utan fäster i marken och i träden" är bättre? JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 21.12 (CEST)

text: Jag håller med om att mycket här är kuriosa, vilket många inte verkar tycka passar in.

text: Att folk tar sig artistiska friheter, och säger saker som låter vettigt/gör att folk kopplar citatet, istället för vad som är helt korrekt när dom citerar en film från minnet känns inte som något karraktäristiskt för en missuppfattning.(även om jag definitivt hört många av dom vid ett stort antal tillfällen)

text: Casablanca sticker ut eftersom filmtiteln har det i namnet. Å andra sidan finns det nog många filmer som har dom felaktiga citaten i sig, och det tycker jag inte räcker.(t.ex. säger huvudkaraktären i The Cable Guy "Hello, Clarice".

text: Angående James Bond så är Jimmy ett smeknamn för James, och på imdb står det att han heter James Bond även i det här fallet. Det verkar dock inte vara en film, utan ett 52 minuter långt avsnitt i serien "Climax!". Det får mig att känna att det handlar om kuriosa.

text: Tarzan är ett kapitel för sig. Enligt huvudartikeln är Tarzan från början en litterär figur, inte en figur från film/tv. Det intressanta i mitt tycke är lianer, som existerar utanför fantasins värld. Jag gillar här, väldigt likt ett tidigare exempel om stenåldersmänniskor, att läsaren snabbt kan inse mer eller mindre hur det ligger till när det nämns att dom växer nerifrån och upp. Detta ska inte läsas som att det inte går att svinga i dom, eftersom det definitivt går. Det är dock mycket mer problematiskt än vad som framstår i Tarzan.(Kapa dom längst ner, eller om dom hänger över en gren etc. Skogar växer inte perfekt efter någon ritning så förr eller senare hittar man nog en lian att svinga i om man letar i en skog med många lianer) Så, flytt till Botanik låter bra för mig, Tarzan bör om något, endast nämnas i illustrativt syfte. FreeToDisagree (diskussion) 21 juli 2019 kl. 13.08 (CEST)
=== Kroppsspråk ===
Vad gäller "kroppsspråk" så har jag inte läst referens, men är uppfattning "orden i sig bär bara en liten del av det som åhörare uppfattar" fel? Är uppfattningen "en majoritet av budskapet ligger i kroppsspråket" styrkt av undersökningen? Eller är undersökningen helt avvisad? Som det är nu säger "rättelsen" mest inget annat än att ni anser det fel att förenkla forskningsresultat eller lyfta dem ur sitt sammanhang. JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 14.44 (CEST)
=== Snabbradering ===
Hur markerar man bäst i listan om en enskild rad har kvalitetsproblem?
* Medeltiden var inte (felaktig)
* Kyskhetsbälten (ingen missuppfattning)
* Jeanne d'Arc dömdes (oklar)
* Den spanska inkvisitionen (dödsstraff är inte samma sak som blodig)
* Gallileo Gallilei dömdes (teknikalitet, kuriosa)
* Isaac Newton fick (Teknikalitet, det är förstås hans definition det handlar om); Men fanns äpplet alls?
* Den svenske kungen (teknikalitet, kuriosa)
* Prins Charles är far (obefogad ryktesspridning)
Jag föreslår att ovanstådende raderas och/eller skrivs om omgående för att upprätthålla någon form av kvalitet i artikeln. JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 11.58 (CEST)

text: Åtgärdat de som strykts ovan. Mest teknikalitet som inte framgår som relevant. Ang. Charles saknas i biografi och kan därför inte motiveras här. JAGulin (diskussion) 26 juli 2019 kl. 12.00 (CEST)
thread_title:  Kvalitet 

message: Jag gillar att "artefakterna från grottor är ofta bättre bevarade än från andra platser" finns med som nyansering till varför uppfattningen kan finnas. Ges oberoende källor, men  är väl att betrakta som sekundärkälla i Wp-klass. Stenåldern nämner grottor, men Grottmänniska är väl den som avses. Den har inga källor och är taggad. Säger inget om varifrån uppfattningen kommer eller hur spridd den är (idag). Ingenstans står att beteckningen "grottmänniskor" kom av att de bodde i grottor, men det är väl det som påstås vara myten. JAGulin (diskussion) 13 juli 2019 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: Jag tror definitivt att det är det som påstås vara myten.

text: Jag la till en källa som hävdar att det är en vanlig missuppfattning, samt att den handlar om att dom skulle ha just bott i grottor till listartikeln. Kanske går den att använda i grottmänniska också så småningom. FreeToDisagree (diskussion) 16 juli 2019 kl. 14.47 (CEST)
thread_title:  Grottmänniska 

message: Jesse Owens artikeln har sedan länge ett stycke om detta, men lite rörigt och utan källor (och vad Roosevelt bekymrade sig om lär inte höra dit). Berlin-OS säger inget. :en:Jesse Owens har en annorlunda beskrivning.
svWp ska inte skrivas enbart ur svenskt perspektiv, men inte heller vara en kopia av engelskspråkiga föreställningar. Hur utbrett har missförståndet varit i världen och finns det kvar ännu? Vad är egentligen det missförstånd som åsyftas? "Hitler famously refused to congratulate him" säger Times-källan. Det är en historie-artikel som klipper ur arkivet och jag är inte säker på att de påstod att det var sant 2015 (men de bemötte det inte på något sätt). thesportster.com slår å andra sidan fast att "none of it’s true"... eller visserligen sant... för Hitler vägrade gratulera andra än tyskar (enligt artikeln). Det kan ju ha varit så att Hitler av IOK blivit mer eller mindre tydligt ombedd att hålla sig utanför och att "vägra" är en överdrift. I :en:Jesse Owens sägs det vara en enskild artikel som satte igång spekulationer som Owens idogt sa emot, kanske han också fick skaka hand med Hitler under OS. 
"Jesse Owens blev inte diskriminerad av Hitler" låter ganska märkligt. Jag personligen ställer mig frågande till alltihop, hade själv ingen av dessa föreställningar och är efter att ha läst om det bara mer förvirrad vad det handlar om. Hur ser vi detta i ett större perspektiv, är det relevant vad som är sant i detalj? Fanns det en utbredd rasism 1936, i såväl Tyskland som USA? Vad ansågs diskriminerande på den tiden? Är det omstritt att Nazismen diskriminerade på ras, fanns någon mörkhyad i tyska laget? Användes Berlin-OS för politiska budskap i Tyskland? I USA? Är det en utbredd uppfattning att Hitler var synonym med Nazismen och personligen fullständigt följde den dogm han predikade? Det är "vinnaren som skriver histora" men utan att ha läst primärkällor får jag intrycket att både "myten" och "sanningen" bygger på spekulation och medias vinkling. Dessutom tycker jag att detta fokus förringar det egentligen viktiga att se för både Owen och Hitler att behandla myten i stor omfattning.
Sen finns det en reservmyt här: "Publiken buade" när Owen vann? "Owen’s biographer" är den källa som säger att det blev stort jubel. Kanske båda källor hade skäl att överdriva, det var antagligen inte bara jubel och inte bara buande? "Owens var den atlet som fick mest applåder" står det här, men källorna säger mest "of his career" och inget om jämförelse med andra atleter såvitt jag ser. JAGulin (diskussion) 14 juli 2019 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: Öh, det är väl ändå en underdrift att påstå att det fanns utbredd rasism i både USA och Tyskland 1936, och så självklart att det knappast behöver förtydligas. Missuppfattningen är att Jesse Owens självklart skulle blivit sämre behandlad i Tyskland och än USA.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: : Jag tror inte att den missuppfattning LittleGun nämner är den som finns dokumenterad. Det är därför jag lite omständligt pekar på att "diskriminerad" är ett dåligt ordval. Någon annan del av det hela som bör försvaras eller har jag stöd för att denna missuppfattning bör tas bort tills vidare? JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::Jodå, det finns dokumenterat: ,, . Den amerikanske presidenten Roosevelt gratulerade inte Owens på något sätt heller (han bjöd in de vita idrottarna, inga färgade). Och till exempel fick Owens, enligt lag i vissa delstater, inte bo på samma hotell i USA som vita (och det var inte självklart på andra platser i USA heller) och de förväntade sig ta köksingångar och sidodörrar, men det var inga konstigheter för Owens i Tyskland. Ingen rasist har egentligen problem med att färgade är bättre på viss idrott, så på det viset är det inte så konstigt att nazisterna inte hade något ideologiskt problem med att Owens vann. Dessutom hade inte Tyskland varit med om raskravaller eftersom färgade var så få, till skillnad från USA som tyckte sig behöva "hantera" en ganska stor färgad minioritet. Demokraterna i Södern stödde segregationen och har traditionellt haft vita som den största väljargruppen, så även om Roosevelt var liberal i det avseendet (vilket inte är självklart) så var stora delar av hans väljarskara inte det. Etc. Etc. Jag tycker ju listan har andra problem, men visst är det en missuppfattning att Jesse Owens skulle ha känt sig sämre behandlad under sin tid i Tyskland än i USA.--LittleGun (diskussion) 18 juli 2019 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::: Du får vägleda mig vad jag ska hitta i respektive länk. Det är missuppfattningar vi pratar om. "Yet there is no doubt at all about the hurt" säger länk 2 om USA. Rasismen 1936 bör vara välkänd idag, liksom att propaganda var en etablerad företeelse. USA nämns inte i listan så den missuppfattning du åsyftar får hanteras separat. Vad tror du om att det som står idag är tänkt att handla om "Hitler famously refused to congratulate him" enligt Times-källan? JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: ::::Källan är nog inte helt igenom sann när den säger att "after the first day of competition, Hitler didn’t shake any athlete’s hand". Det stämmer nog dåligt med verkligheten. Det är möjligt att han fick de direktiv från IOK som omtalas, men att han inte skulle ha bjudit in för att träffa och gratulera några (utländska) vinnare stämmer dåligt med verkligheten. Såg själv en dokumentär för ett antal år sedan där en kvinnlig amerikan berättar om sitt möte med Hitler efter hennes seger. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 juli 2019 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :::::Oavsett: Poängen är att missuppfattningen är att Jesse Owens behandlades sämre i det nazistiska Tyskland än i det demokratiska USA. Menar du att Jesse Owens upplevde sig sämre behandlad i Nazityskland? Den tid Jesse Owens var i Tyskland tyckte han inte det; han fick till exempel bo på samma hotell som vita, det fick han inte i USA. Redan 1936 rapporterades att Jesse Owens talade väl om Hitler.. I samma artikel (bakom betalvägg) står att Hitler vinkade till Owens, i andra länkar ser du att FDR skickade inte ens ett telegram. Jag vet inte vilken vägledning du behöver. Orkar du inte läsa länkarna finns en kort sammanfattning här som hänvisar till New York Times artikeln:. Men jag tycker absolut du ska läsa länkarna jag redovisade.--LittleGun (diskussion) 20 juli 2019 kl. 16.25 (CEST)
thread_title:  Jesse Owens och Hitler under Berlin-OS 

message: Kunskapens träd säger bara kort hur det är och inget om något missförstånd. Är det en "vanlig uppfattning" att Eva gav Adam ett äpple att äta, visst det kunde jag se framför mig. Om det ska vara ett missförstånd bör äpplet tolkas som ett faktiskt äpple och inte bara symboliskt, så att det står "konst" blir för mig urvattnat (är det ett missförstånd att helig ande är en duva?). Är det då omöjligt att det var ett faktiskt äpple så skulle jag skriva det och peka ut källa. Har det ens hänt, är missförståndet att påstå att Mosebok är den enda sanna beskrivningen? Den spridda uppfattningen är antagligen tänkt att vara "Det står i bibeln att kunskapens frukt är ett äpple." Då kanske det är mer rakt på sak att skriva "Det står inte i bibeln att kunskapens frukt är äpplen. Bibeln ger ingen antydan om hur frukten från kunskapens träd såg ut. I tysk tradition har de avbildats som äpplen medan italienska konstnärer föreställde sig fikon. 
Över huvud taget klokt att inte att peka ut faktoider av religiösa slag, där "rätt och fel" kan baseras på annat än fakta. Mest lyfte jag denna för att diskutera om det är bra eller dåligt att artikeln har påstående i bildtext utan att nämna det i "listan". Om det ska vara med förespråkar jag listan i text och bild enbart som sparsam illustration. Om det är faktoider som inte framgår utan bild behövs kanske ett separat avsnitt för bildfakta listade som bilder. JAGulin (diskussion) 14 juli 2019 kl. 09.40 (CEST)
Rättelse: När jag skrev ovanstående analys, i synnerhet sista stycket om "endast bildtext", så hade jag bara läst bildtexten och hittade inte omnämnandet i listan. Båda två infördes samtidigt 4 juli så det var en miss av mig och förhoppningsvis är det ingen som tycker att bildtext är ett bra ställe att beskriva missuppfattningen. Att det i listan ligger under judendom gör det snävare än jag tänkte när jag läste bildtexten ur sitt sammanhang.JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: RE:Huruvida Moseboken är den enda sanna beskrivningen av Kunskapens träd och Adam och Eva. Om jag skriver en blogg och säger att Hogwartsexpressen egentligen avgår från perrong 7 och inte 9¾, så finns det plötsligt mer än en version? IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :Nej, men det är såklart vettigt att förtydliga vad missuppfattningen består i och i förhållande till vad. Listans beskrivna missuppfattningen är ju inte Bibelns missuppfattning om hur arvssynden uppkommit, utan missuppfattningen att "folk" i tysk tradition tror att det står i bibeln att kunskapens frukt är ett äpple. Så det är ju vettigt att ge det självklara sammanhanget.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::Hur arvsynden uppkommit är en mycket mer komplex sak att reda ut än vad det i klartext står i ett visst kapitel i en bok. Treenighet omnämns i trosbekännelserna men inte alls i bibeln, är också en sådan där självklar sak. Att reda ut Jesu natur är dock mer komplext än så. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 16.18 (CEST)

text: :: Osäker på vad du vill ha sagt med din fråga. Var det något i min kommentar du ville förtydliga eller säga emot? Vad menas med "mer än en version"?

text: :: Jag chansar på att förtydliga mig... Din blogg är inte relevant som källa, men det du skriver kan vara menat som en ren lögn eller ha goda grunder och den som tror på ditt uttalande har inte missuppfattat utan bara valt en otillförlitlig källa.

text: :: Om i stället Rowling skrev i sin blogg att det stod fel i böckerna, då hade det varit intressant att kommentera i artikeln. Inte så att 9¾ byts ut (såsom varandes "fel", tvärt emot pålitliga källor) men en notering om "rättelsen" (i synnerhet om det finns betrodda källors rapportering), bakgrunden och hur det påverkat samhället (i.e. fans). Vilket som skulle komma att betraktas som "sanningen" av den stora allmänheten kan jag inte spå om, men "källbelagt" skulle jag kunna gå med på att det då finns "plötsligt mer än en version". Jag skulle personligen inte vilja utpeka endera som "sant" och det andra som "missuppfattning", även om en annan besserwisser inte skulle se problemet.

text: :: Kanon_(fiktion) är ofta svårt att sätta fingret på. Inte sällan finns det "accepterade saker" (vill inte kalla det fakta eftersom det är fiktion), t.ex. saker som lagts till i filmatisering av en bok eller t.o.m. populär fan-fiction.  Bibelkanon är inte mindre krånglig. Fanns det "böcker" som beskrev frukten utan att tas med i ursprunglig kanon? Betyder ett sådant uteslutande automatiskt att de inte var sanna? I Syndafallet står det att Mosebok beskriver händelsen, men inte att det är den enda relevanta källan: Vad säger Koranen? Som ytterligare exempel finns Svenska kyrkans grundläggande dokument (utan att anlägga endast lokalt perspektiv - och utan att tro att de faktiskt säger något om frukten) som i Sverige haft status i klass med kanon. Är de beaktade när man utnämner en viss uppfattning som "missuppfattning"?

text: :: Har det ens hänt? skrev jag intill. Mosebok beskriver syndafallet som att det hänt, men många läser det som en symbolisk berättelse. Är någondera uppfattning att betrakta som ett missförstånd? För att tala om Hogwartsexpressen i stället: Är det relevant vilken typ av fiktivt tåg det var? Är det en missuppfattning att påstå att det drogs av ett ånglok som i filmen?

text: :: Besvarade jag din fråga? Att inte peka ut själva missförståndet är en del av det jag tycker är problematiskt eftersom det då är svårt att avgöra hur vanligt det är och om "uppfattningen" i själva verket är en ståndpunkt. Det är inte alltid fråga om "rätt och fel" när det finns flera ståndpunkter (i.e. "versioner av sanningen"). JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)

text: :: Du är bättre än jag på att utläsa "det självklara" när det inte står utskrivet. Anser du det självklart eftersom du själv trodde att det stod i bibeln? Att det var just i första mosebok? Jag hade ingen uppfattning om var det kom ifrån, men jag har ändå uppfattningen att det symboliseras av äpplen. Jag är då en del av (det jag kallade) tysk tradition, räknas jag därmed som en del av de som missuppfattat? Men nu när jag ser att det står under "judendom" så ändras mycket. Den källa jag hade för tysk tradition talade om "kristen konst". Judisk tradition och uppfattning har jag inte läst på om. Vi ska definitivt inte skriva "bibeln" om det inte är den kristna uppfattningen det handlar om (se min rättelse ovan). JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :::Om berättelsen är fakta eller fiktion, spelar ingen roll. Påståendet att "Första Moseboken inte berättar vilken frukt det rör sig om" står oomtvistat, oavsett vad Svenska Kyrkan, Judisk tradition, Koranen eller min blogg säger. Samma sak kan sägas om påståendet: "De fyra evangelierna berättar inte hur många 'de vise männen' var." Men att de står i plural avgör att de var minst två (eller tre, jag har inte koll på vilka numerus koine hade) IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::::Nej, vi missförstår nog varandra, eller talar fullständigt förbi varandra. Jag ville bara ge dig stöd för att ge sammanhanget till respektive sammanfattning. Alltså: Det är som IP 62.20.170.74 skriver; missuppfattningen är att "folk" tror att äpple är explicit angivet i Bibeln. Det är det alltså inte. Och vad som är missuppfattningen ska explicit skrivas.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::::: Det påstående som är oomtvistat är ju inte intressant att ha i listan över missuppfattningar, så i stället för att hänvisa till "folk" vore det intressant med faktiska referenser. När jag läste källor var det möjligen "Kunskapens frukt är ett äpple" det handlade om. Jag tycker också att det är lite förenklat att säga att "folk tror" är detsamma som att det är en missuppfattning, men det redogjorde jag ju för ovan. JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 16.50 (CEST)
==== Källor ====
 Har du sett filmen på  (jag saknar rättighet)? Texten i sig styrker inget uttalande om Mosebok och säger inte att det är ett missförstånd. Var det menat som en illustration över att det finns en spridd uppfattning om att frukten är äpplen? Jag tycker att vi ska vara noga med att behålla praxis att ref-markerad källa ska styrka den mening den står vid. Jag ser inte att  heller är en bra källa eftersom den nämner moseboken intill "förmodligen inte ett äpple utan (...) granatäpple" och i övrigt bara är mest ett kåseri om äpplen i stort. Jag har inte kollat The Legacy of the Hebrew men hoppas att den är bättre som källa i huvudtexten.  är också en tydlig källa (om man bortser från att den är kåseriliknande utan utpekade källor) med uttalanden som "original Hebrew says only “fruit,”" och "Genesis doesn’t mention apples". Om detta var din källa för uppräkningen bör du se över översättningen: grapefrukt, aprikos? Varför inte nöja sig med det modernare "had the pomegranate in mind" om vi ska spekulera om vilken frukt? Men i själva verket är det väl ovidkommande vad "Judiska forskare menar". Det är också tolkningar i efterhand, om än skriftlärda. JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)
thread_title:  Kunskapens frukt 

message: Har du sett filmen på  (jag saknar rättighet)? Texten i sig styrker inget uttalande om Mosebok och säger inte att det är ett missförstånd. Var det menat som en illustration över att det finns en spridd uppfattning om att frukten är äpplen? Jag tycker att vi ska vara noga med att behålla praxis att ref-markerad källa ska styrka den mening den står vid. Jag ser inte att  heller är en bra källa eftersom den nämner moseboken intill "förmodligen inte ett äpple utan (...) granatäpple" och i övrigt bara är mest ett kåseri om äpplen i stort. Jag har inte kollat The Legacy of the Hebrew men hoppas att den är bättre som källa i huvudtexten.  är också en tydlig källa (om man bortser från att den är kåseriliknande utan utpekade källor) med uttalanden som "original Hebrew says only “fruit,”" och "Genesis doesn’t mention apples". Om detta var din källa för uppräkningen bör du se över översättningen: grapefrukt, aprikos? Varför inte nöja sig med det modernare "had the pomegranate in mind" om vi ska spekulera om vilken frukt? Men i själva verket är det väl ovidkommande vad "Judiska forskare menar". Det är också tolkningar i efterhand, om än skriftlärda. JAGulin (diskussion) 15 juli 2019 kl. 18.49 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Ett problem är att de som skriver om faktoider gör det ganska lätt för sig. Är det verkligen en vanlig missuppfattning att Vikingar hade hjälm med horn? Jag vet inte, men det är vanligt att man tar upp det som en ett exempel på en faktoid. Men då skulle man lika gärna kunna säga att det är en faktoid att vikingarna tappade hornen om de ljög, för det påstår åtminstone Hagbard Handfaste, och han är en ganska stor del av ursprunget till denna faktoid? Det är samtidigt en ganska grov förenkling att skriva att vikingarna inte hade horn, för vi har bara hittat en enda vikingatida hjälm. Det är lite som att passera gränsen mellan Halland och Skåne, få syn på ett får och konstatera att fåren i Skåne är svarta. Vi vet i själva verket att ett får i Skåne inte är vitt och vi vet att en vikingatida hjälm inte hade horn. Sedan kan man nyansera bilden och säga att vi hittat andra hjälmar från järnåldern och resonera runt dem, men det då är vi inte i en lista längre, utan i en artikel.  IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: Ja, det är såklart ett problem med (särskilt) vanliga missuppfattningar. Till slut är missuppfattningen så känd att det är en missuppfattning att missuppfattningen  existerar.--LittleGun (diskussion) 15 juli 2019 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :Det står ju också att hjälmar var generellt ovanliga under vikingatiden. Det trodde i alla fall jag att de var, fast då den "vanliga" fyrdelade hjälmen med näsjärn (och utan horn). /ℇsquilo 15 juli 2019 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: ::Veksøhjälmarna är exempel på en hjälm från bronsålder som återfunnits. Liknande har också återfunnits avbildade under Vendel/Merovingertid. Något säger mig att de nog inte hade skydd under strid som främsta syfte. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 juli 2019 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med om kritiken. Förvisso lär det inte ha undgått någon att vikingar ofta avbildas i hjälm med horn, och av en bildsökning på vikingahjälm blir det tydligt att just hornen är det som gör att vi kopplar hjälmen till vikingar, eller till och med det enda som gör att huvudbonaden tolkas som en hjälm i vissa fall(plojhjälmar). Däremot fick jag inte känslan av att hjälmar med horn är en speciellt vanlig missuppfattning när jag letade efter källor som styrkte påståendet. Jag hittade till och med denna sida som hävdar att det är allmänt känt att dom inte hade horn. https://popularhistoria.se/sveriges-historia/vikingatiden/ont-om-vikingatida-hjalmfynd

text: :::Jag får mest känslan av att ingen riktigt vet vad vikingarna hade på huvudet, även om det verkar väldigt osannolikt att dom hade hjälmar med horn annat än vid ceremoniella tillfällen. Jag röstar för borttagning. FreeToDisagree (diskussion) 15 juli 2019 kl. 22.01 (CEST)
thread_title:  Horn och Vikingar 

message: Jag föreslår att punkterna falska vänner, folketymologi och spoonerismer tas bort och att länkar till dessa istället läggs in under "Se även".
Detta eftersom jag inte ser någon konkret missuppfattning i något av fallen. Förslag på möjliga missuppfattningar att byta ut dessa punkter mot finns på den egelskspråkiga List of common misconceptions about language learning. FreeToDisagree (diskussion) 17 juli 2019 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: Jag håller med, utom när det gäller spoonerismer som EMÅ inte handlar om missuppfattning alls och därför inte ens ska finnas i "Se även". Sjö (diskussion) 18 juli 2019 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: : Jag håller med om att alla tre är typer snarare än specifika missuppfattningar. Jag ser inte heller att spoonerism ska vara med alls, om det inte är en missuppfattning att det kallas så på svenska.

text: : Däremot kan jag tänka mig att "Se även" längst ner i en artikel av denna sort inte kommer att beaktas. Troligt att dessa kommer tillbaka i listan om det finns i enWp-artikel. Kan det fungera att ha  överst i avsnittet?

text: : Ang. "kroppsspråk" så får vi se till att lägga in "Källkritik" under "Se även". Det kan ligga längst ner.

text: : Not: Överlag är jag tämligen restriktiv med att kalla något "missuppfattning" och i synnerhet att höja den till "vanlig". I fråga om folketymologi bör det handla om att man kollektivt hitta felaktiga ursprung till ord, inte i sig att ord i svenskan har bildats ljudhärmande genom lån av etablerade stavelser. Att det står "uttal" är jag också lite tveksam till eftersom vanlighet är just det som gör det till accepterad svenska. Det kan iofs vara en missuppfattning att bara ett uttal av entrecot är korrekt eller att man tror sig kunna franska, men det är väl varken folketymologi eller praktiskt att ha med i listan. JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :: Vad jag kan se finns varken falska vänner eller folketymologi som en egen punkt i listan på enWP, däremot använder dom i princip det du föreslog för att inkludera dom mer allmänt. Huruvida folk skulle lägga in dom eller ej har jag ingen koll på alls, men jag tycker din lösning funkar väldigt bra, så den röstar jag för. Trevligt att ha med dom vid språkrubriken, men inte som egna punkter.

text: ::Jag tog bort spoonerismer eftersom den inte verkar ha speciellt stort stöd.

text: ::Jag förstår inte vad du ville säga om källkritik, har du lust att utveckla? Ska det vara en

text: ::* Källkritik i kategorin "Se även" eller ska det vara en egen kategori med något i? FreeToDisagree (diskussion) 20 juli 2019 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::: Har lagt in på se även nu. JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 21.12 (CEST)
thread_title:  Språk 

message: Detta avsnitt har i första hand kuriosakaraktär. Wp är inte en fan-site för detaljer. Nuvarande uttalande om Starwars, Hajen och Hannibal tycks inte platsa.
Casablanca kunde gå samma väg, knappast en villfarelse som har verklig betydelse, men relevans styrks av filmen med samma namn och att det har fått ett stycke i huvudartikeln.
Bond är intressant i så mån att det faktiskt handlar om film och inte bara en detalj i en film. Men sista källa säger "betraktas som kuriosa" och det framgår att karaktären hette "Jimmy Bond"... Så ur alla normala hänseenden finns det ingen anledning att betrakta detta som en missuppfattning. 
Och så lianerna? En rubrik för myter understödda av Tarzan skulle kunna vara "Populärkultur" men att samla all populärkultur som inte har verklig förankring är väl inte relevant? Hur lianer växer hör möjligen hemma under "botanik" om detta är tillräckligt vetenskapligt. Fast "nerifrån och upp" är inget som automatiskt hindrar att de kan svängas. Kanske "Det går inte att svinga sig i lianer, de hänger inte fritt utan fäster i marken och i träden" är bättre? JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att mycket här är kuriosa, vilket många inte verkar tycka passar in.

text: Att folk tar sig artistiska friheter, och säger saker som låter vettigt/gör att folk kopplar citatet, istället för vad som är helt korrekt när dom citerar en film från minnet känns inte som något karraktäristiskt för en missuppfattning.(även om jag definitivt hört många av dom vid ett stort antal tillfällen)

text: Casablanca sticker ut eftersom filmtiteln har det i namnet. Å andra sidan finns det nog många filmer som har dom felaktiga citaten i sig, och det tycker jag inte räcker.(t.ex. säger huvudkaraktären i The Cable Guy "Hello, Clarice".

text: Angående James Bond så är Jimmy ett smeknamn för James, och på imdb står det att han heter James Bond även i det här fallet. Det verkar dock inte vara en film, utan ett 52 minuter långt avsnitt i serien "Climax!". Det får mig att känna att det handlar om kuriosa.

text: Tarzan är ett kapitel för sig. Enligt huvudartikeln är Tarzan från början en litterär figur, inte en figur från film/tv. Det intressanta i mitt tycke är lianer, som existerar utanför fantasins värld. Jag gillar här, väldigt likt ett tidigare exempel om stenåldersmänniskor, att läsaren snabbt kan inse mer eller mindre hur det ligger till när det nämns att dom växer nerifrån och upp. Detta ska inte läsas som att det inte går att svinga i dom, eftersom det definitivt går. Det är dock mycket mer problematiskt än vad som framstår i Tarzan.(Kapa dom längst ner, eller om dom hänger över en gren etc. Skogar växer inte perfekt efter någon ritning så förr eller senare hittar man nog en lian att svinga i om man letar i en skog med många lianer) Så, flytt till Botanik låter bra för mig, Tarzan bör om något, endast nämnas i illustrativt syfte. FreeToDisagree (diskussion) 21 juli 2019 kl. 13.08 (CEST)
thread_title:  Film och TV 

message: Vad gäller "kroppsspråk" så har jag inte läst referens, men är uppfattning "orden i sig bär bara en liten del av det som åhörare uppfattar" fel? Är uppfattningen "en majoritet av budskapet ligger i kroppsspråket" styrkt av undersökningen? Eller är undersökningen helt avvisad? Som det är nu säger "rättelsen" mest inget annat än att ni anser det fel att förenkla forskningsresultat eller lyfta dem ur sitt sammanhang. JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 14.44 (CEST)
thread_title:  Kroppsspråk 

message: Hur markerar man bäst i listan om en enskild rad har kvalitetsproblem?
* Medeltiden var inte (felaktig)
* Kyskhetsbälten (ingen missuppfattning)
* Jeanne d'Arc dömdes (oklar)
* Den spanska inkvisitionen (dödsstraff är inte samma sak som blodig)
* Gallileo Gallilei dömdes (teknikalitet, kuriosa)
* Isaac Newton fick (Teknikalitet, det är förstås hans definition det handlar om); Men fanns äpplet alls?
* Den svenske kungen (teknikalitet, kuriosa)
* Prins Charles är far (obefogad ryktesspridning)
Jag föreslår att ovanstådende raderas och/eller skrivs om omgående för att upprätthålla någon form av kvalitet i artikeln. JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: Åtgärdat de som strykts ovan. Mest teknikalitet som inte framgår som relevant. Ang. Charles saknas i biografi och kan därför inte motiveras här. JAGulin (diskussion) 26 juli 2019 kl. 12.00 (CEST)
thread_title:  Snabbradering 

message: Jag föreslår att inledningen byts mot något i stil med detta:
Detta är en lista över vanliga missuppfattningar. Med vanlig missuppfattning menas här en missuppfattning eller faktoid som i en tidning eller av en myndighet beskrivits som vanlig eller allmänt vedertagen. Varje notering är formulerad som en rättelse och innehåller en länk till den sida där missuppfattningen finns beskriven. Missuppfattningarna i sig är antydda, snarare än uttryckligen angivna. Varje missuppfattning i listan ska vara refuterad av åtminstone två pålitliga källor.
Jag föreslår även följande regler:
* Det måste tydligt framgå vilken missuppfattning som avses.
* Missuppfattningens övergripande ämne måste ha en egen artikel.
* Missuppfattningen måste ha pålitliga källor, både gällande att det rör sig om en missuppfattning och gällande de fakta som presenteras.
* Missuppfattningen måste vara aktuell, och får således inte handla om något som en gång i tiden varit en missuppfattning, men där fakta i frågan numera är välkända bland allmänheten.
Och möjligtvis även:
* Missuppfattningen måste både nämnas och ha referenser i ämnets artikel.
I teorin tycker jag dock den regeln känns krystad/obefogad, men jag tror det i praktiken är ett effektivt sätt att begränsa artikelns omfattning, vilket verkar vara av stor vikt för många.
Dessa förslag är tänkta att ses som första utkast. Synpunkter på förändringar är varmt välkomna. FreeToDisagree (diskussion) 15 juli 2019 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: En annan möjlig inledning om sista regeln ovan inte tas med:

text: Detta är en lista över vanliga missuppfattningar. Med vanlig missuppfattning menas här en missuppfattning eller faktoid som i en tidning eller av en myndighet beskrivits som vanlig eller allmänt vedertagen. Varje notering är formulerad som en rättelse och innehåller en länk till den sida som handlar om missuppfattningens ämne. Missuppfattningarna i sig är antydda, snarare än uttryckligen angivna. Varje missuppfattning i listan ska vara refuterad av åtminstone två pålitliga källor. FreeToDisagree (diskussion) 15 juli 2019 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: :Självklart måste det tydligt framgå vad missuppfattningen består i. Det finns aldrig någon anledning att antyda något på Wikipedia och nöja sig med det. Den här artikeln har nog med problem ändå.--LittleGun (diskussion) 16 juli 2019 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::Som vi diskuterat ovan så vet inte de som uttalar sig om detta särskilt ofta vad som är en äkta missuppfattning. Som vi diskuterat ovan, så verkar missförståndet vara att många idag tror att vikingarna hade hjälmar över huvud taget, inte huruvida de skulle ha horn. Hur det egentligen såg ut har vi för lite underlag för att avgöra. IP 62.20.170.74 (diskussion) 17 juli 2019 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: :::Jojo, men om man ska skriva om en missuppfattning så måste det skrivas vad missuppfattningen består i. Explicit. Inte bara antydas. Att skriva antydningar strider mot allt vad encyklopedier i allmänhet och Wikipedia i synnerhet står för. Sen om det visar sig att missuppfattningen inte finns eller på annat sätt är missuppfattad, då ska det hanteras. Genom att uppdatera eller ta bort. Först måste såklart relevans för artikeln visas/ha konsensus, missuppfattningen måste vara visad vanlig, den ska passa i avgränsningen (om inte sådan är undantagen just den här artikeln) etc.--LittleGun (diskussion) 17 juli 2019 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller med LittleGun och tycker att IP 62.20.170.74 i sak verkar hålla med. Den som skriver utan att veta måste tänka till, den som läser utan att veta borde bli tydligt informerad om varför något platsar i listan. Just denna regel blir inte rolig att kontrollera, men gör det antagligen lättare att avskriva klotter.

text: :::: Ett konkret förslag: Missuppfattningarna i sig är antydda, snarare än uttryckligen angivna. tas bort från inledningen. Regel 1 byts ut mot "Den felaktiga uppfattningen skrivs ut i klartext, överstruken för att visa att den är felaktig, direkt följd av en referens som säger att den är vanlig eller spridd."

text: :::: Fördel med antydan: Att skriva felaktigheter öppnar för att sprida den missuppfattningen. Att börja varje rad med "det är en vanlig missuppfattning att" blir omständligt. Det finns ofta mer än en variant av missförstånd och problematiskt att lista alla. enWp använder "implied" i ingressen.

text: :::: Nackdel med förslaget: Listan måste skrivas om. Avviker från enWp regler så det blir svårare att översätta. Det kan komma att se konstigt ut. Inte så vi brukar skriva.

text: :::: Eftersom jag bara säger emot mitt förslag kan det verka som att jag inte menade det. Tvärt om så vill jag säga att jag fördelen med en tydlig formulering överväger nackdelarna, men att jag är mottaglig för synpunkter. JAGulin (diskussion) 18 juli 2019 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: ::::: FreeToDisagree kommenterade nedan om problemen i mitt förslag. Låt oss börja med den enklare formuleringen. JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 17.01 (CEST)

text: Tack för att du håller frågorna konkreta och lösningsorienterade. Jag ville avvakta lite för att se hur det gick i relevansfrågan, men tycker att ditt första förslag är det jag skulle utgå ifrån. Iofs inte så kontroversiellt eftersom det ansluter till engelska förlagan. Det är svårt med punkt 1 eftersom artikeln inte är skriven så idag, men separat prat om det ovan. Vidare gillar jag punktlistan och tycker därför att intro-texten ska kortas och det viktiga skrivas som regler och att ordet "refutera" undviks.

text: Är du fortfarande tveksam till punkt 5? Att enWp regler har den bör inspirera. Att listan ska hålla god kvalitet när någon kommer för att läsa den är mitt argument för att begränsa omfattning och jag tror som du att det är en bra ide att listan utgår ifrån det som redan är etablerat på Wp än att "det kliar i fingrarna" och snabbt kommer in här först. En mer lömsk baktanke är att den som har ett relevant tillägg men upptäcker att det inte finns på Wp redan ser till att lägga det i lämplig artikel. Förhoppningsvis drar det då till sig granskningsögon och det bli en välbalanserad ståndpunkt för nästa läsare av "huvudartikeln". Bra artiklar ser jag som Wp mål och om denna lista ska finnas bör den bidra till det målet. I sin tur bör det bidra till att det blir välskrivna punkter på listan. Det går också hand i hand med punkt 2. Det kan vara möjligt att slå ihop dem. Min tolkning på punkt 5 är för övrigt "i en artikel". Om en missuppfattning är stor nog att ha en egen artikel är det ju den som är huvudartikel. Fast att lägga något i Faktoid och hänvisa till den är förstås inte avsikten.

text: Någon gång behöver vi fråga oss om hur vi tror att reglerna ska upprätthållas. Finns intresset att vakta denna sida extra eller ser vi reglerna mest som självkontroll? JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: : Jag tycker det mesta du skriver här låter väldigt vettigt. Här är några synpunkter i ingen speciell ordning:

text: :Jag kanske är petig nu men jag ser helst att besökare, om möjligt, slipper läsa felaktig information. Även om informationen blir motbevisad direkt så blir det lite konstigt att läsa saker som inte stämmer i ett uppslagsverk. Så formuleringar som "Fladdermöss är blinda, är en vanlig missuppfattning." vore trevliga att undvika. Att det är överstruket hjälper nog mycket mot detta, även om det enligt mig förmodligen inte blir så snyggt. Snygghet kanske inte är ett giltigt kriterium dock, och smaker skiljer sig åt.

text: :Vad det gäller punkt 5 kanske jag uttryckte mig lite klumpigt. Det jag menade är att regeln känns påhittad. Det känns lite godtyckligt huruvida någon valt att skriva in information i huvudartikeln som att det gäller en missuppfattning, eller bara beskriver hur det egentligen är.

text: :I en diskussion med mig(hyffsat ny på Wikipedia) och ca 10 administratörer, anser jag mig klart underkvalificerad att avgöra exakt hur reglerna ska utformas. Ni har mycket bättre ögon för att se eventuella fallgropar som leder till strul. Dock har ju sidan funnits, och diskuterats, i över ett decennium på enWP(som jag förutsätter är den största, mest välanvända sidan), så det känns rimligt att dra lärdom från den sidan.

text: :Med det sagt tror jag att det bästa är att följa enWPs utformning i stora drag, fast med striktare regler. Jag har mycket hellre 20 missuppfattningar på listan som alla kan vara överens om hör hemma här, än 80 som känns lite sisådär för många. Det blir lite fram och tillbaka för mig med märker jag, men det går jättebra för mig att punkt 5 inkluderas.

text: :Jag tror att detta är en sida där många av dom som uppskattar den även kollar in andra språkversioner(för att hitta fler missuppfattningar), och då är det bra om det går att känna igen sig i hur sidan är uppbyggd. Vad jag kan se följer de andra språkversionerna antingen enWPs utformning, eller blandar vilt hur missuppfattningarna skrivs. Vi borde definitivt vara konsekventa så att alla punkter skrivs på samma sätt här.

text: :Jag tror även att det går att göra det tydligt vad som är missuppfattningen med enWPs utformning om försök görs. T.ex. kan punkten om grottmänniskor skrivas om till något i stil med "Stenåldersmänniskorna bodde inte främst i grottor, och var således inte grottmänniskor. Artefakterna från grottor är ofta bättre bevarade än från andra platser, vilket ledde till att de tidigare antogs ha bott där." FreeToDisagree (diskussion) 19 juli 2019 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: ::  Du har ingen anledning att känna dig underkvalificerad, alla hjälps vi åt på lika villkor! Jag är (om inte ny) själv inte admin och har inte djupare inblick i hur en splittrad fråga som den om Relevans bör lösas. Däremot känner jag att diskussionen har avstannat och att många backar (nöjda som det är?) eller "frånsäger sig ansvaret" (orkar inte tjafsa när det finns viktigare uppgifter?). Det är för att inte fastna i eget tyckande som jag försöker hitta etablerad konsensus som kan passa, inte för att trycka ned andras argument. För att renodla är min ståndpunkt utifrån Grundprinciperna där jag befarar (och redan tycker mig se) att en lista som samlar massor av även lätt kontroversiella uttalanden kommer att bryta mot punkt 2 eftersom punktform blir onyanserat. Å andra sidan säger punkt 5 att Wp ska få utvecklas bortom regler, så det kan förklara varför denna diskussion om regler väckt lite intresse. Att inte ha fasta regler hindrar förstås inte att sätta upp kriterier och att utveckla dem efterhand.

text: :: Artikeln på enWp är för närvarande låst för redigering, delvis för någon form av protest kring hur din regel 5 tillämpas. Exakta ordvalet i "huvudartikeln" kan nog inte styras, men att det ska nämnas som "vanlig missuppfattning" ser jag inte som ett problem. Det är naturligtvis fritt för dig att skriva till det i artikeln om det saknas. Om ett sådant tillägg inte platsar i huvudartikeln är det enligt mig svårt att motivera att det ska finnas på denna lista, kanske det ska anses föråldrat, marginellt, kuriöst, eller så.

text: :: Redigeringar i artikelrymden är det huvudsakliga sättet att förbättra Wp. Låt oss inte fastna i bara diskussion. När det inte blir tydliga protester i diskussionen så är det värt att gå vidare till test. Jag har inte uppfattat att någon varit emot ditt första förslag så jag provar att formulera det i texten nu. JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::: Jag tror ingen upplever att du trycker ner någons argument. Tvärt om tycker jag dina inlägg känns både konstruktiva och väldigt fokuserade på vad som blir bäst för Wikipedia i allmänhet, snarare än hur du personligen vill ha saker. Tack för det.

text: :::När reglerna säger att man kan strunta i reglerna, blir det problematiskt för den som sätter att följa regler högst.

text: :::Jag håller helt med om att om det inte platsar i huvudartikeln, så har missuppfattningen inget på listan att göra. FreeToDisagree (diskussion) 21 juli 2019 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: ::::Regler har en tendens att ibland lite fyrkantiga. Därför bryter vi emot dem ibland. Vissa regler är bäst att bara använda när det blir delade meningar om en sak. Tex regeln om att vi ska ha källor från granskade vetenskapliga artiklar. Den regeln passar dåligt när vi skriver om olympiska mästerskapen i magplask för kortvuxna 2017. Ingen vetenskapsman skriver ju om sådant. Den regeln bryter vi därför ofta emot. Om det finns två synpunkter, om den långtbortistanska flaggan är gul med gröna ränder eller om den är grön med gula ränder. Då måste vi ställa större krav på källorna. Det svåra på den här sidan är tex ofta inte avgöra vad som är sant, utan att avgöra vad som är ett "vanligt missförstånd". Är det ett vanligt missförstånd att "Napoleon var kortväxt"? Att han inte var kortväxt för sin tid, vet vi. Var/Är det ett vanligt missförstånd att han var kortväxt? Det påstås ofta att det var/är ett vanligt missförstånd, men är det påståendet om att det fi/anns ett missförstånd i sig sant? Jag är skeptisk. Engelsk propaganda sa så, men det betyder inte nödvändigtvis att folk gick på det, åtminstone inte utanför England. Källkritiken här måste därför vara rigorös, för att inte skapa nya missförstånd. IP 62.20.170.74 (diskussion) 21 juli 2019 kl. 12.30 (CEST) 
=== wikilänkar ===
* Länka om möjligt direkt till relevant avsnitt som beskriver missuppfattningen och rättelse. Länka inte andra artiklar. 
Från mitt perspektiv bör det vara bara en wikilänk till den artikel som behandlar missuppfattningen och rättar den. Även i andra artiklar är det ju de mest relevanta orden som länkas. För vikingahjälmen är alltså Viking#Hjälmar_med_horn en bra länk men hjälm inte nödvändig. För År 0 räcker den bra. Jean d'Arc borde tala för sig själv. Också om det ska gå att kontrollera att en artikel beskriver missuppfattningen underlättar det om den är utpekad. Ser ni något exempel där det är viktigt med flera länkar? JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.22 (CEST)

text: Du var uppenbarligen inte här på den tiden när vi hade användare här som ville länka varje ord! Idag är nog konsensus att inte överlänka, men förbjuda länkning mer än enstaka gång per påstående tror jag inte du lyckas med. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 juli 2019 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :JAGulin, FreeToDisagree: En massa länkar tas bort nu för att uppfylla "regler": . Jag tycker samtliga dessa länkar är relevanta, självklart ska Plinius och Pythagoras länkas, även struts och vårta, vi bygger ett nät. Jag förstår inte riktigt varför den här artikeln ska omgärdas av ett specialregelverk. Att artikeln finns är en sak. Konsensus menar att den är helt OK att ha som artikel, trots att den avviker från vad vi normalt tycker om list-artiklar. Men att sen införa ytterligare specialregler, det förstår jag inte. Varför då? Grundproblemet förändras ju inte, att den har problem som vi inte vill se i listor. Däremot blir problematiken än större när länkar inte får adderas tex.--LittleGun (diskussion) 24 juli 2019 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :: Jag väntar med att ta bort fler länkar tills detta diskuterats mer. Personligen gillar jag wikilänkarna så jag har ingen anledning att säga emot. Ett exempel på när det verkligen borde vara okay med fler än en länk kan ses vid Hår och naglar fortsätter inte växa efter döden... Hår och naglar är helt separata ämnen, men missuppfattningen stod bara under Hår, så jag lät den wikilänken vara kvar. FreeToDisagree (diskussion) 24 juli 2019 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::Gott så. Vad var motiveringen till att de togs bort överhuvudtaget?--LittleGun (diskussion) 24 juli 2019 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tog bort wikilänkarna eftersom reglerna vi diskuterat fram här säger att det ska vara 1 per missuppfattning. Som jag förstår det är anledningen till den regeln att det i vissa fall var/är svårtolkat vad som är själva missuppfattningen(t.ex. om grottmänniskor), samt att det ska vara enkelt att se var det går att hitta mer information gällande missuppfattningen, och även att det ska vara enkelt att verifiera att den står med i huvudartikeln samt har källor där. Det känns rätt vettigt också att det är lätt att veta vad som är missuppfattningen, och vilken artikel som är huvudartikeln man ska kolla i, så jag tycker tanken var god... Men ja, wikilänkar är även dom väldigt bra, och det kändes lite tokigt att ta bort dom när jag väl satt och gjorde det. Kanske kan man markera vilken som är huvudartikeln genom att ha den länken såhär grottmänniskor? FreeToDisagree (diskussion) 24 juli 2019 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::::::Jaha. Om det tycker jag inte. Vi ska vara explicita i texten om vad som är missuppfattningen och länka rimligt som vanligt. Inte hitta på egen kodifiering för den här artikeln. Det finns ingen anledning att kodifiera den. I så fall måste kodifieringen förklaras i introt, så: Nej, nej, nej.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2019 kl. 01.37 (CEST)
replies: text: ::::::::Givetvis ska vi ha normala wikilänkar även i den här artikeln. Ska man tydliggöra vilken länk som missuppfattningen gäller så gör den i så fall i fetstil. /ℇsquilo 25 juli 2019 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Ok, ok, så sidan ska vara så lik vanliga sidor som möjligt i formateringen. Om en förtydling ska göras(annat än att skriva extra noggrannt, vilket ska strävas efter i alla fall) så ska huvudlänken vara i fetstil, och det ska i så fall stå med i introt att den ska vara i fetstil. Men åtminstone LittleGun tycker att det är bäst att skippa fetstilt också. Förstår jag det rätt då? FreeToDisagree (diskussion) 25 juli 2019 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, jag tycker förslaget kodifiera med en massa fetat är onödigt också, men det är åtminstone inte så totalt Wikipedia-främmande som att ta bort nästan all blålänkning. Jag vet inte om du förväntar dig någotsorts "så här gör vi, nu är det bestämt, det här regelverket gäller för den här artikeln, ingen får protestera från och med nu". Det kommer aldrig att hända, det kommer alltid finnas mer eller mindre olika åsikter och artiklar kommer alltid att kunna redigeras. Så funkar Wikipedia. Men det finns några grundläggande saker som kommer ta längre tid att förändring. Låsa en artikel och ha en unik oförändringsbar kodifiering i den är en sån sak som det inte råder konsensus för nu. Jag hoppas att det aldrig kommer finnas det.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2019 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag försökte mest göra det extra tydligt vilka invändningar som finns, och vilka lösningar som kan anses acceptabla så att det ska bli lättare att hitta lösningar alla är mer eller mindre okay med.
replies: text: :::::::::::Jag tror inte vi kommer komma fram till något som står sig för evigt, och både tror och hoppas att folk kommer att fortsätta göra artikeln och dess regler bättre framöver. Min förhoppning för den närmsta tiden är att alla som är här och diskuterar nu kan komma fram till regler/layout etc. som åtminstone är så pass bra att vi alla tycker att åtgärdsmallen har gjort sitt. FreeToDisagree (diskussion) 26 juli 2019 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det går att tolka din argumentation som "ändra inte i artikeln" och "jag avgör vilka regler som gäller", men jag förstår att det inte var din avsikt. Att sidan nu finns hindrar som sagt inte att vi arbetar med den tillsammans. Jag strävar efter att Wikipedia har bra och läsvänliga artiklar, att vi "bygger ett nät" av internlänkar tycker jag bör vara underordnat. När jag förordar en länk är det som vägledning för hur en missuppfattning behandlas koncist och leder läsaren till relevant huvudartikel, när det blir många länkar ska du överväga om det blivit för mycket kontext som bättre ges i en "riktig artikel". "År 0" tycker jag är ett tydligt exempel på det. Sen är det möjligt att jag inte förstått det sanna syftet med listan, det framgår väl i så fall när diskussionen lyfts till ett helhetsperspektiv. JAGulin (diskussion) 26 juli 2019 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Ändrade formulering för "år 0" för att bli mer tydlig i sammanhang snarare än i kuriosa. JAGulin (diskussion) 26 juli 2019 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag påstår inte att jag bestämmer, absolut inte. Det finns konsensus för en del grejor. En är i och för sig att listor ska vara väl avgränsande, men den här verkar accepteras ändå. Annat är bygga ett nät och skriva ut det självklara och att bara feta första ordet. Ska detta också utgöra undantag i den här artikeln måste det motiveras och få konsensusstöd. Min poäng är alltså att artikeln ska kunna ändras utan att vara tvungen att känna till specialregler för just denna.

text: :::::::::::::Och jag förstår inte varför  ytterligare undantag måste göras i den här artikeln. Det är en listartikel som vilken som helst som överlevt radering. Varför ska den avvika från bygg ett nät och fornatering och skriv ut det självklara också?--LittleGun (diskussion) 26 juli 2019 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::  Hej igen, jag såg ditt svar först igår. Förlåt att diskussionen blir splittrad i tiden. Låt mig bara tydliggöra att mitt förslag om "en länk" bara var en öppning för diskussion. Efter att det testats meddelade FreeToDisagree att det inte kändes rätt. Då driver inte jag det vidare, men det var kanske inte uppenbart eftersom diskussionen övergick i principiella frågeställningar.

text: :::::::::::::: Varför diskuterar ni regler för denna sida? uppfattar jag som din egentliga fråga. Den är kanske överspelad nu, men jag har försökt svara ändå. Som sagt är mitt mål artikelkvaliltet, där läsare möts av en lättläst, NPOV lista där varje rad är tydlig i sin relevans och vad missförståndet är. Allt detta är enligt generella Wp-riktlinjer och alltså inget främmande. Jag argumenterar nedan kring länkning och formatering, men det driver jag som sagt inte nu. Jag upprepar mina argument bara för att du ska få en chans  att lära dig av en annan synvinkel om du vill. Du verkar reagera mot själva ordet "regler", så byt när du läser gärna ut det mot ett ord du känner passar bättre - anvisning, riktlinje, vägledning, ...

text: :::::::::::::: För den mer generella frågan: Sättet vi testade är inget jag ser som problematiskt, som du säger editeras artiklar hela tiden för att bli bättre. Ibland kan det bli för djärvt eller någon ändring som "inte följer reglerna" men det är inget principiellt problem i det, tillsammans ordnar vi sådant. Ingen utom du pratade om regler mot redigering. Det är ingen som förväntar sig att alla ändringar ska vara helt enligt boken, men att vara välkomnande betyder inte att alla diskussioner om regler eller rekommendationer ska avfärdas. En vanligt rekommendation är "följ stilen i den artikel du ändrar", därför menar jag att det är värt att diskutera hur denna sida kan se ut. När det är gjort krävs det mycket mindre "regler" än vad det kan verka för att behålla en standard. Nu är listan däremot spretig och det gör den svårare att underhålla.

text: :::::::::::::: Mitt förslag var på inget sätt emot "bygg ett nät", jag vet inte varför du väljer att vinkla det så. Sällan handlar det om "antingen eller" utan "rätt balans". Även med bara en länk per rad skulle sidan vara väl förankrad i "nätet". Kan inte tro att de andra sakerna du nämner heller varit i fara. Vad "skriv ut det självklara" innebär vet jag inte exakt (har du länk?) men fluff och överlänkning nämns som något att undvika och det är den balansen jag velat söka. Ett arbete jag avser fortsätta utan att ta det som en generell diskussion.

text: :::::::::::::: Begreppet "en listartikel som vilken som helst" kan jag inte finna stöd för. Många listor är helt olika varandra, men försöker hålla en homogen formatering i sig själv. Riksdagsledamöter är en lista där en länk per rad gör den utmärkt tydlig. Likväl ser en senare lista annorlunda ut och det formatet har framförts som det eftersträvansvärda. Regler (även oskrivna sådana) och diskussioner har definitivt sin plats även för listor. Reglerna handlar också i hög grad om att ge en indikation på avgränsning av listan. Bara för att ämnet i sig är oavgränsat är det inte lönlöst eller dåligt att försöka hitta en rimlig avgränsning för listan.

text: :::::::::::::: Nu bör du ha fått nog med bakgrund till varför och jag ska inte fortsätta den specifika eller generella diskussionen om formatering här. Om du är intresserad av att det ska tydligt framgå vilken missuppfattning som avses är jag intresserad av att se förslag på hur det görs. Då ses vi i ett annat diskussionsavsnitt. JAGulin (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag håller inte helt med, men gott så. Bara jag aldrig får se en redigeringskommentar som säger något i stil med "den här artikeln ska redigeras på detta sätt, och bara på detta sätt, för det har vi kommit överens om på diskussionssidan att den här ska hanteras annorlunda". Jag tycker du krånglar till Wikipedia och mitt inlägg i onödan. Jag upprepar det igen: Min poäng är att det här är en artikel på Wikipedia, den har brister som vi normalt inte accepterar på Wikipedia men konsensus är att den ändå ska finnas. Det finns ingen anledning att hitta på en massa andra specialare som "undvika wikilänkning", "feta ord", "inte skriva ut det självklara" etc bara för det.--LittleGun (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.15 (CEST)
=== Varning ===
Det var inget stort intresse att diskutera kvalitet. Jag har funderat på en lämplig varning för läsaren:




Jag skulle kunna tänka mig att den ligger permanent, i så fall bättre att skräddarsy en ruta än att använda dessa, men jag börjar med dessa för att höra vad ni säger. Det skulle ligga överst, inte som avsnitt. JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.22 (CEST)

text: Åtgärdsmallar som avses att ligga permanent är en för mig närmast barock tanke. Sedan spelar det mig ingen roll om den är specialdesignad för sidan. På en del sidor på andra projekt har jag sett varningstext dyka upp i redigeringsläge. (Jag talar inte om Visual Editor nu.) Det kan handla om att man avråder från vissa typer av redigeringar som det ofta kommer redigeringskrig runt. (Tex ändringar om huruvida delstat X ligger i Sydöstra eller Östra USA kommer att återställas och du blockeras.) Med Visual Editor har dessa kanske fallit ur bruk, men jag har funnit dem vara nyttiga. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 juli 2019 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: : Så länge det är kvalitetsproblem är det väl rätt med åtgärdsmall. Om det finns möjlighet att få dem lösta kan mallen tas bort. Ifall åtgärdsmallar blir permanenta håller jag med om att mallen förlorar sin funktion. Att ha en "varning" som inte lägger sidan i problem-kategori är tekniskt sett inte en åtgärdsmall och då tycker inte jag att den är fel. Tycker du fortfarande att det är dåligt? Ser du någon uppmärksammande text som kan vara relevant på artikeln eller på diskussionssidan? Nedanstående är bara info, ingen flaggningsmall. Visserligen är det inte vanligt med sådana inforutor på artiklar, men jag argumenterar ju för att denna lista också är en meta-sida snarare än en artikel. 



text: : Det sägs att det inte finns stöd för varningstext i redigeringsläget på svWp. Finns det någon åtgärdsmall som i dagsläget passar bättre än "Relevans"?JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::De förbehåll vi har, finns i fotnoten i varje sida. (Åtminstone på en desktop-dator.) Dvs texten "Wikipedias text är tillgänglig under …" längst ner på varje sida. (Även disksidor.) Det är också den enda typen av förbehåll, varning mm som jag vill se permanent på en sida. Ja, vi har åtgärdsmallar som legat i 15 år här, men det är ändå något jag hoppas vi har ambitionen att få bort. Och med åtgärdsmallar menar jag i princip allt som inte direkt har med innehållet att göra. Det spelar ingen roll om det har en kategori eller inte. Man kan lika bra söka efter sådana mallar med hjälp av Special:Whatlinkshere/Mall:Källor som med :Kategori:Artiklar som behöver källor enligt min mening.

text: ::Om det finns någon bättre åtgärdsmall än Relevans? Mall:Kvalitetskontroll kanske. Den kan beskriva i princip vilket typ problem som helst. IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 juli 2019 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::: Jag har nu lagt upp en kvalitetsmall som jag tror kan passa. Välkomnar fortsatt diskussion ifall någon tycker att jag formulerat mig fel. JAGulin (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 22.18 (CEST)
Jag har tagit bort mallen och delen i inledningen som talar om "regler". Detta är en lista som vilken som helt och kan inte ha andra regler än andra för hur den underhålls (dvs krav på trovärdig källa). Och diskussionen här har involverat alldeles för få för att ens ge råd om hur sidan bör hanteras, annat än det som gäller alla sidor.Yger (diskussion) 1 februari 2020 kl. 12.31 (CET)

text: Jag tycker det var rätt att ta bort mallen men helt fel att ta bort resten och jag ser inte att det finns stöd för att ta bort texten. WP:Listor säger att "Listartiklar ska ha ett definierat omfång. Omfånget och dess avgränsningar ska vara beskrivet i artikelns inledande text. Omfånget ska vara tillräckligt avgränsat för att artikeln när den är komplett även blir överskådlig." Du tog just bort det mesta av det som definierar artikelns omfång. Min erfarenhet både från enwiki och här är att en tydlig avgränsning behövs för att hålla uppe kvaliteten och läsbarheten. Jag återställer avgränsningen, men inte texten om hur punkterna ska skrivas (även om jag skulle föredra att ha kvar den också på något sätt).Sjö (diskussion) 2 februari 2020 kl. 10.12 (CET)
replies: text: :Jag är fortsatt emot frasen Urvalet baseras på i alla fall följande regler och måste i raden därefter. Det låter som det är redaktion som skriver artikel, och det är det inte. Och vi kan inte ange regler för redigeringar annat än de som gäller generellt (och då inte behöver anges). Listans avgränsning är bra ha med men inte i dessa termer. Jag gör dock inget, då jag bara kom hit för att följa upp åtgärdsmallen, och där är vi ju överens.Yger (diskussion) 2 februari 2020 kl. 10.27 (CET)
thread_title:  Förslag till ny inledning och regler 

message: * Länka om möjligt direkt till relevant avsnitt som beskriver missuppfattningen och rättelse. Länka inte andra artiklar. 
Från mitt perspektiv bör det vara bara en wikilänk till den artikel som behandlar missuppfattningen och rättar den. Även i andra artiklar är det ju de mest relevanta orden som länkas. För vikingahjälmen är alltså Viking#Hjälmar_med_horn en bra länk men hjälm inte nödvändig. För År 0 räcker den bra. Jean d'Arc borde tala för sig själv. Också om det ska gå att kontrollera att en artikel beskriver missuppfattningen underlättar det om den är utpekad. Ser ni något exempel där det är viktigt med flera länkar? JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: Du var uppenbarligen inte här på den tiden när vi hade användare här som ville länka varje ord! Idag är nog konsensus att inte överlänka, men förbjuda länkning mer än enstaka gång per påstående tror jag inte du lyckas med. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 juli 2019 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :JAGulin, FreeToDisagree: En massa länkar tas bort nu för att uppfylla "regler": . Jag tycker samtliga dessa länkar är relevanta, självklart ska Plinius och Pythagoras länkas, även struts och vårta, vi bygger ett nät. Jag förstår inte riktigt varför den här artikeln ska omgärdas av ett specialregelverk. Att artikeln finns är en sak. Konsensus menar att den är helt OK att ha som artikel, trots att den avviker från vad vi normalt tycker om list-artiklar. Men att sen införa ytterligare specialregler, det förstår jag inte. Varför då? Grundproblemet förändras ju inte, att den har problem som vi inte vill se i listor. Däremot blir problematiken än större när länkar inte får adderas tex.--LittleGun (diskussion) 24 juli 2019 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :: Jag väntar med att ta bort fler länkar tills detta diskuterats mer. Personligen gillar jag wikilänkarna så jag har ingen anledning att säga emot. Ett exempel på när det verkligen borde vara okay med fler än en länk kan ses vid Hår och naglar fortsätter inte växa efter döden... Hår och naglar är helt separata ämnen, men missuppfattningen stod bara under Hår, så jag lät den wikilänken vara kvar. FreeToDisagree (diskussion) 24 juli 2019 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::Gott så. Vad var motiveringen till att de togs bort överhuvudtaget?--LittleGun (diskussion) 24 juli 2019 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tog bort wikilänkarna eftersom reglerna vi diskuterat fram här säger att det ska vara 1 per missuppfattning. Som jag förstår det är anledningen till den regeln att det i vissa fall var/är svårtolkat vad som är själva missuppfattningen(t.ex. om grottmänniskor), samt att det ska vara enkelt att se var det går att hitta mer information gällande missuppfattningen, och även att det ska vara enkelt att verifiera att den står med i huvudartikeln samt har källor där. Det känns rätt vettigt också att det är lätt att veta vad som är missuppfattningen, och vilken artikel som är huvudartikeln man ska kolla i, så jag tycker tanken var god... Men ja, wikilänkar är även dom väldigt bra, och det kändes lite tokigt att ta bort dom när jag väl satt och gjorde det. Kanske kan man markera vilken som är huvudartikeln genom att ha den länken såhär grottmänniskor? FreeToDisagree (diskussion) 24 juli 2019 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::::::Jaha. Om det tycker jag inte. Vi ska vara explicita i texten om vad som är missuppfattningen och länka rimligt som vanligt. Inte hitta på egen kodifiering för den här artikeln. Det finns ingen anledning att kodifiera den. I så fall måste kodifieringen förklaras i introt, så: Nej, nej, nej.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2019 kl. 01.37 (CEST)
replies: text: ::::::::Givetvis ska vi ha normala wikilänkar även i den här artikeln. Ska man tydliggöra vilken länk som missuppfattningen gäller så gör den i så fall i fetstil. /ℇsquilo 25 juli 2019 kl. 07.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Ok, ok, så sidan ska vara så lik vanliga sidor som möjligt i formateringen. Om en förtydling ska göras(annat än att skriva extra noggrannt, vilket ska strävas efter i alla fall) så ska huvudlänken vara i fetstil, och det ska i så fall stå med i introt att den ska vara i fetstil. Men åtminstone LittleGun tycker att det är bäst att skippa fetstilt också. Förstår jag det rätt då? FreeToDisagree (diskussion) 25 juli 2019 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, jag tycker förslaget kodifiera med en massa fetat är onödigt också, men det är åtminstone inte så totalt Wikipedia-främmande som att ta bort nästan all blålänkning. Jag vet inte om du förväntar dig någotsorts "så här gör vi, nu är det bestämt, det här regelverket gäller för den här artikeln, ingen får protestera från och med nu". Det kommer aldrig att hända, det kommer alltid finnas mer eller mindre olika åsikter och artiklar kommer alltid att kunna redigeras. Så funkar Wikipedia. Men det finns några grundläggande saker som kommer ta längre tid att förändring. Låsa en artikel och ha en unik oförändringsbar kodifiering i den är en sån sak som det inte råder konsensus för nu. Jag hoppas att det aldrig kommer finnas det.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2019 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag försökte mest göra det extra tydligt vilka invändningar som finns, och vilka lösningar som kan anses acceptabla så att det ska bli lättare att hitta lösningar alla är mer eller mindre okay med.
replies: text: :::::::::::Jag tror inte vi kommer komma fram till något som står sig för evigt, och både tror och hoppas att folk kommer att fortsätta göra artikeln och dess regler bättre framöver. Min förhoppning för den närmsta tiden är att alla som är här och diskuterar nu kan komma fram till regler/layout etc. som åtminstone är så pass bra att vi alla tycker att åtgärdsmallen har gjort sitt. FreeToDisagree (diskussion) 26 juli 2019 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det går att tolka din argumentation som "ändra inte i artikeln" och "jag avgör vilka regler som gäller", men jag förstår att det inte var din avsikt. Att sidan nu finns hindrar som sagt inte att vi arbetar med den tillsammans. Jag strävar efter att Wikipedia har bra och läsvänliga artiklar, att vi "bygger ett nät" av internlänkar tycker jag bör vara underordnat. När jag förordar en länk är det som vägledning för hur en missuppfattning behandlas koncist och leder läsaren till relevant huvudartikel, när det blir många länkar ska du överväga om det blivit för mycket kontext som bättre ges i en "riktig artikel". "År 0" tycker jag är ett tydligt exempel på det. Sen är det möjligt att jag inte förstått det sanna syftet med listan, det framgår väl i så fall när diskussionen lyfts till ett helhetsperspektiv. JAGulin (diskussion) 26 juli 2019 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Ändrade formulering för "år 0" för att bli mer tydlig i sammanhang snarare än i kuriosa. JAGulin (diskussion) 26 juli 2019 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag påstår inte att jag bestämmer, absolut inte. Det finns konsensus för en del grejor. En är i och för sig att listor ska vara väl avgränsande, men den här verkar accepteras ändå. Annat är bygga ett nät och skriva ut det självklara och att bara feta första ordet. Ska detta också utgöra undantag i den här artikeln måste det motiveras och få konsensusstöd. Min poäng är alltså att artikeln ska kunna ändras utan att vara tvungen att känna till specialregler för just denna.

text: :::::::::::::Och jag förstår inte varför  ytterligare undantag måste göras i den här artikeln. Det är en listartikel som vilken som helst som överlevt radering. Varför ska den avvika från bygg ett nät och fornatering och skriv ut det självklara också?--LittleGun (diskussion) 26 juli 2019 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::  Hej igen, jag såg ditt svar först igår. Förlåt att diskussionen blir splittrad i tiden. Låt mig bara tydliggöra att mitt förslag om "en länk" bara var en öppning för diskussion. Efter att det testats meddelade FreeToDisagree att det inte kändes rätt. Då driver inte jag det vidare, men det var kanske inte uppenbart eftersom diskussionen övergick i principiella frågeställningar.

text: :::::::::::::: Varför diskuterar ni regler för denna sida? uppfattar jag som din egentliga fråga. Den är kanske överspelad nu, men jag har försökt svara ändå. Som sagt är mitt mål artikelkvaliltet, där läsare möts av en lättläst, NPOV lista där varje rad är tydlig i sin relevans och vad missförståndet är. Allt detta är enligt generella Wp-riktlinjer och alltså inget främmande. Jag argumenterar nedan kring länkning och formatering, men det driver jag som sagt inte nu. Jag upprepar mina argument bara för att du ska få en chans  att lära dig av en annan synvinkel om du vill. Du verkar reagera mot själva ordet "regler", så byt när du läser gärna ut det mot ett ord du känner passar bättre - anvisning, riktlinje, vägledning, ...

text: :::::::::::::: För den mer generella frågan: Sättet vi testade är inget jag ser som problematiskt, som du säger editeras artiklar hela tiden för att bli bättre. Ibland kan det bli för djärvt eller någon ändring som "inte följer reglerna" men det är inget principiellt problem i det, tillsammans ordnar vi sådant. Ingen utom du pratade om regler mot redigering. Det är ingen som förväntar sig att alla ändringar ska vara helt enligt boken, men att vara välkomnande betyder inte att alla diskussioner om regler eller rekommendationer ska avfärdas. En vanligt rekommendation är "följ stilen i den artikel du ändrar", därför menar jag att det är värt att diskutera hur denna sida kan se ut. När det är gjort krävs det mycket mindre "regler" än vad det kan verka för att behålla en standard. Nu är listan däremot spretig och det gör den svårare att underhålla.

text: :::::::::::::: Mitt förslag var på inget sätt emot "bygg ett nät", jag vet inte varför du väljer att vinkla det så. Sällan handlar det om "antingen eller" utan "rätt balans". Även med bara en länk per rad skulle sidan vara väl förankrad i "nätet". Kan inte tro att de andra sakerna du nämner heller varit i fara. Vad "skriv ut det självklara" innebär vet jag inte exakt (har du länk?) men fluff och överlänkning nämns som något att undvika och det är den balansen jag velat söka. Ett arbete jag avser fortsätta utan att ta det som en generell diskussion.

text: :::::::::::::: Begreppet "en listartikel som vilken som helst" kan jag inte finna stöd för. Många listor är helt olika varandra, men försöker hålla en homogen formatering i sig själv. Riksdagsledamöter är en lista där en länk per rad gör den utmärkt tydlig. Likväl ser en senare lista annorlunda ut och det formatet har framförts som det eftersträvansvärda. Regler (även oskrivna sådana) och diskussioner har definitivt sin plats även för listor. Reglerna handlar också i hög grad om att ge en indikation på avgränsning av listan. Bara för att ämnet i sig är oavgränsat är det inte lönlöst eller dåligt att försöka hitta en rimlig avgränsning för listan.

text: :::::::::::::: Nu bör du ha fått nog med bakgrund till varför och jag ska inte fortsätta den specifika eller generella diskussionen om formatering här. Om du är intresserad av att det ska tydligt framgå vilken missuppfattning som avses är jag intresserad av att se förslag på hur det görs. Då ses vi i ett annat diskussionsavsnitt. JAGulin (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag håller inte helt med, men gott så. Bara jag aldrig får se en redigeringskommentar som säger något i stil med "den här artikeln ska redigeras på detta sätt, och bara på detta sätt, för det har vi kommit överens om på diskussionssidan att den här ska hanteras annorlunda". Jag tycker du krånglar till Wikipedia och mitt inlägg i onödan. Jag upprepar det igen: Min poäng är att det här är en artikel på Wikipedia, den har brister som vi normalt inte accepterar på Wikipedia men konsensus är att den ändå ska finnas. Det finns ingen anledning att hitta på en massa andra specialare som "undvika wikilänkning", "feta ord", "inte skriva ut det självklara" etc bara för det.--LittleGun (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.15 (CEST)
thread_title:  wikilänkar 

message: Det var inget stort intresse att diskutera kvalitet. Jag har funderat på en lämplig varning för läsaren:




Jag skulle kunna tänka mig att den ligger permanent, i så fall bättre att skräddarsy en ruta än att använda dessa, men jag börjar med dessa för att höra vad ni säger. Det skulle ligga överst, inte som avsnitt. JAGulin (diskussion) 19 juli 2019 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: Åtgärdsmallar som avses att ligga permanent är en för mig närmast barock tanke. Sedan spelar det mig ingen roll om den är specialdesignad för sidan. På en del sidor på andra projekt har jag sett varningstext dyka upp i redigeringsläge. (Jag talar inte om Visual Editor nu.) Det kan handla om att man avråder från vissa typer av redigeringar som det ofta kommer redigeringskrig runt. (Tex ändringar om huruvida delstat X ligger i Sydöstra eller Östra USA kommer att återställas och du blockeras.) Med Visual Editor har dessa kanske fallit ur bruk, men jag har funnit dem vara nyttiga. IP 62.20.170.74 (diskussion) 19 juli 2019 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: : Så länge det är kvalitetsproblem är det väl rätt med åtgärdsmall. Om det finns möjlighet att få dem lösta kan mallen tas bort. Ifall åtgärdsmallar blir permanenta håller jag med om att mallen förlorar sin funktion. Att ha en "varning" som inte lägger sidan i problem-kategori är tekniskt sett inte en åtgärdsmall och då tycker inte jag att den är fel. Tycker du fortfarande att det är dåligt? Ser du någon uppmärksammande text som kan vara relevant på artikeln eller på diskussionssidan? Nedanstående är bara info, ingen flaggningsmall. Visserligen är det inte vanligt med sådana inforutor på artiklar, men jag argumenterar ju för att denna lista också är en meta-sida snarare än en artikel. 



text: : Det sägs att det inte finns stöd för varningstext i redigeringsläget på svWp. Finns det någon åtgärdsmall som i dagsläget passar bättre än "Relevans"?JAGulin (diskussion) 20 juli 2019 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::De förbehåll vi har, finns i fotnoten i varje sida. (Åtminstone på en desktop-dator.) Dvs texten "Wikipedias text är tillgänglig under …" längst ner på varje sida. (Även disksidor.) Det är också den enda typen av förbehåll, varning mm som jag vill se permanent på en sida. Ja, vi har åtgärdsmallar som legat i 15 år här, men det är ändå något jag hoppas vi har ambitionen att få bort. Och med åtgärdsmallar menar jag i princip allt som inte direkt har med innehållet att göra. Det spelar ingen roll om det har en kategori eller inte. Man kan lika bra söka efter sådana mallar med hjälp av Special:Whatlinkshere/Mall:Källor som med :Kategori:Artiklar som behöver källor enligt min mening.

text: ::Om det finns någon bättre åtgärdsmall än Relevans? Mall:Kvalitetskontroll kanske. Den kan beskriva i princip vilket typ problem som helst. IP 62.20.170.74 (diskussion) 20 juli 2019 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::: Jag har nu lagt upp en kvalitetsmall som jag tror kan passa. Välkomnar fortsatt diskussion ifall någon tycker att jag formulerat mig fel. JAGulin (diskussion) 1 augusti 2019 kl. 22.18 (CEST)
Jag har tagit bort mallen och delen i inledningen som talar om "regler". Detta är en lista som vilken som helt och kan inte ha andra regler än andra för hur den underhålls (dvs krav på trovärdig källa). Och diskussionen här har involverat alldeles för få för att ens ge råd om hur sidan bör hanteras, annat än det som gäller alla sidor.Yger (diskussion) 1 februari 2020 kl. 12.31 (CET)

text: Jag tycker det var rätt att ta bort mallen men helt fel att ta bort resten och jag ser inte att det finns stöd för att ta bort texten. WP:Listor säger att "Listartiklar ska ha ett definierat omfång. Omfånget och dess avgränsningar ska vara beskrivet i artikelns inledande text. Omfånget ska vara tillräckligt avgränsat för att artikeln när den är komplett även blir överskådlig." Du tog just bort det mesta av det som definierar artikelns omfång. Min erfarenhet både från enwiki och här är att en tydlig avgränsning behövs för att hålla uppe kvaliteten och läsbarheten. Jag återställer avgränsningen, men inte texten om hur punkterna ska skrivas (även om jag skulle föredra att ha kvar den också på något sätt).Sjö (diskussion) 2 februari 2020 kl. 10.12 (CET)
replies: text: :Jag är fortsatt emot frasen Urvalet baseras på i alla fall följande regler och måste i raden därefter. Det låter som det är redaktion som skriver artikel, och det är det inte. Och vi kan inte ange regler för redigeringar annat än de som gäller generellt (och då inte behöver anges). Listans avgränsning är bra ha med men inte i dessa termer. Jag gör dock inget, då jag bara kom hit för att följa upp åtgärdsmallen, och där är vi ju överens.Yger (diskussion) 2 februari 2020 kl. 10.27 (CET)
thread_title:  Varning 

message: Är inte betydelseglidningen såpass betydande att det inte längre är att betrakta som en missuppfattning? Se exempelvis SAOL och Cambridge Dictionary. Diskutera.--Caztorp (diskussion) 23 februari 2020 kl. 15.17 (CET)
thread_title:  UFO