Diskussion:Johan-fallet/Arkiv 2009

message: är inte seriösa källor i ett olöst försvinnande, som detta fall rör sig om. Om man ska hålla sig till mediala källor (tidningsartiklar och radio/TV) så bör man vara mycket noggrann med vem som säger vad när. Kerstin Korti fick "rejält med kritik" när hovrätten insåg vad hon egentligen sysslade med som målsägarbiträde i Asplund-fallet. Hon uppbar faktiskt advokatarvode (Offentlig försvarare=skattefinansierad) för att företräda föräldrarna i skadeståndsdelen. Vad gjorde hon!! Hon hade inte alls med brottmålet att göra och hon överklagade tingsrättens fällande dom i den delen!! Hon höll alltså på att förorsaka sina målsägare direkt ekonomisk skada. I hennes (och LGWP:s) spår har följt flera intressanta inlägg i debatten. En lyrisk religionsfilosof blev jätteförtjust i Quick och hälsade på honom och sen skrev hon en helt makalös bok, hänvisande till sina livserfaenheter, om bristerna i enskilda svenska rättsfall. Hon refererar livligt till den starkt kritiserad advokat Korti! 
LGWP är kriminologi och varken polis, jurist, psykolog eller läkare/psykiatriker. Visserligen TV3-stjärna och mycket populär hemma i stugorna. Hur ska vi tillmäta honom expertkompetens i detta fall? Väger han lika tungt som de som verkligen har haft närkontakt med fallen, med Quick, med de förtvivlade föräldrarna? Kriminologer har inte kunskap i polisarbete, kriminalteknik, juridik eller psykiatri. Kriminologins uppgift, nödvändig i samhället, är en helt annan. Liksom advokater inte förväntas gå sina målsägares rätt förbi i sin iver att bli "kändis" i TV3.--IP7869 9 september 2009 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: Kerstin Koorti företrädde ju sina klienter efter deras bästa. Deras önskan var att få den verklige mördaren fälld, alltså Quick friad, de bistod åtalet och alltså kunde de överklaga domen. Föräldrarna ville inte ha skadeståndet från Quick och det är då inte att orsaka sina klienter någon skada. Vad HovR blev förbannade över var att Koorti inte satt med som extra-åklagare som målsägandebiträden brukar göra. Hon fick inte arvode som offentlig försvarare utan som målsägandebiträde.

text: LGWP är professor i kriminologi och jobbar (jobbade?) på polishögskolan, han har självfallet kunskaper om polisarbete och juridik. Frågan om skuld är dock en fråga om omständigheterna (bevisvärderingen) och är inte vare sig juristens eller polisens sakområde, det är om något logikerns sakområde.
replies: text: :Det var just det att advokat Korti inte företrädde sina klienter för deras bästa, som hon fick mycket kraftig kritik. Att för offentliga medel vara målsägarbiträde i skadeståndsdelen och arbeta mot sina klienters uttalade intresse. Föräldrarna hade "biträtt åtelet" för att få skadestånd och tilldömts skadestånd! Hovrätten ansåg att det är att motverka sina klienters intresse, att inte biträda dem i deras biträdande utan verka för att få den dömde frikänd! Faktiskt är det den åtalades offentlige försvarare som har den uppgiften! Det var inte endast hovrätten som kritiserade Korti. Nej, LGWP har "självklart" inte professorskompetens i "polisarbete" eftersom han inte är polis eller i "juridik" eftersom han inte är jurist. "Bevisvärdering" är vad jurister arbetar med. Åklagarna är skyldiga att värdera varje bevis för att pröva om de är möjliga att presentera för en domstols värdering och därtill vara så starka att de kan leda till fällande dom. Kriminologer ägnar sig inte alls åt det eftersom de inte har den sakliga, djupa och breda kompetensen i ämnet. Från polishögskolan flyttades LGWP till Rikspolisstyrelsen då det var ?-tecken kring produktionen av grundläggande forskning om polisarbete. Allmän kritik av polisarbete kan vi alla producera. Kriminologisk kritik och utveckling av polisarbete, bör ha just ett kriminologiskt perspektiv. Inte ett juridiskt, psykiatriskt, psykologiskt eller "medialt" perspektiv. Vad LGWP tillfört i detta mål är något jag förundrats över. Tror det finns fler journalister som framfört bättra kritik. Men det är bara en åsikt. Liksom LGWP:s.--IP7869 10 september 2009 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: ::Hennes klienter kritiserade henne inte. Hovrätten lät också bli att kritisera den offentlige försvararen för att han försökte få sin klient dömd (vilket ju är riktigt om det är bäst för klienten och denne vill bli dömd). Det var också så att Koortis klienter inte ville ha skadestånd av Quick utan av den verklige mördaren. Att Quick dömdes har förstört chanserna för dem att få se den verklige mördaren dömd, samtidigt kommer de bli tvungna att betala tillbaka skadeståndet när Quick frikänns för mordet. Det var alltså i högsta grad i Koortis klienters intresse som hon handlade. LGWP han handledde ju den hittills enda doktoranden i polisrätt så det måste nog anses att han har kunskaper inom både juridik och polisarbete. Man kan självfallet ha kunskaper inom polisarbete och juridik utan att arbeta inom respektive område (vilket förvisso LGWP gör). Jurister får ingen utbildning i bevisvärdering, att de sysslar med det gör dem inte mer kunniga i området. Socialsekreterare, elevkonsulenter, journalister m.fl. har också bevisvärdering som en del av sina arbeten, alla människor utför bevisvärderingar utan att för den skulle vara experter på det. Kriminologer precis som alla andra vetenskapare sysslar självfallet med bevisvärdering.
replies: text: :::Johans föräldrar biträdde åklagarens åtal. Föräldrarna fick offentligt målsägarebiträde utsett och finansierat, för att biträda dem personligen i skadeståndsfrågan. Korti fick alltså inte sitt uppdrag som målsägarbiträde för att arbeta mot åklagaren för föräldrarna, som biträtt åtalet, utan enkom för att stödja deras skadeståndsyrkanden mot Quick! Just det faktum att de blir återbetalningsskyldiga om Kortis påstådda "uppdrag" (självpåtaget?) skulle tas i beaktande, fann hovrätten så urbota dumt, då det skulle motverka föräldrarnas, Kortis klienters intressen, att de hutade åt Korti rejält. Det är känt att Korti har arbetat för Ouicks rätt till frikännande och hon får ett stort tack för sitt stöd till honom av religionsfilosofen Kristina Hjertén von Gedda, som gjorde en omprövning av domstolarnas prövning mot Quick i ett "litet verk" benämnt "Bortom allt rimligt tvivel : [fyra svenska rättsfall], 2005."

text: :::Vart ledde LGWP:s handledning av den enda doktoranden i "polisrätt"?

text: :::Akademiskt, kritiskt tänkande och analys (inkluderat värdering) är en sak. Bevisvärdering inom rättsväsendet är något helt annat. Kriminologin ingår inte i rättsväsendet i annan form än som ett stödämne. Självklart sysslar alla människor med "värdering" av allt som tänkas kan i omvärlden. Poliser, åklagare, jurister och domare ägnar sin yrkesutövning att värdera bevis och vittnesmål. Vårdpersonal värderar hälsa. Kriminologer i Sverige värderar, vetenskapligt förhoppningsvis, ur ett aggregerat samhällsperspektiv förekomsten av kriminalitet i samhället. Men de är aldrig ute på mordplatserna och säkrar tekniska bevis, befinner sig inte i obduktionssalarna, är inte med i gärningsmannaprofilgrupperna bland kriminalpoliser, rättspsykiatriker och psykologer. Möjligen kan kriminologerna göra studiebesök där.
Ungefär som Quick naturligtvis kan förstås ur ett religiöst perspektiv vilket som helst. Och stora filosofer kan filosofera om tekniska ting på brottsplatserna. Men låt helst kriminalteknikerna göra det först! Det finns en journalist i Dalarna (Gubb Jan...) som mycket seriöst och kunnigt följt Johan-fallet samt Quick-målen. Det är upp till var och en att värdera hans artiklar i ämnet. Likaväl som att ensidigt välja att lägga in Aftonbladsartiklarna.--IP7869 15 september 2009 kl. 10.07 (CEST)

text: :Ett målsägandebiträde är ombud för målsäganden, staten får inte lägga sig i vad målsägandens bästa ska vara eller hur ombudet biträder dem. Om målsägandebiträdet inte företräder klienternas bästa så får man klaga till advokatsamfundet som har mandatet att avgöra detta. Kerstin Koorti har ju två klienter som har intresse i att Quick frikänns, därför har hon såklart verkat för detta.

text: :I Stockholm.

text: :Nej det är exakt samma sak. Poliser har inte till uppgift att värdera bevis. (vi) Jurister sysslar ofta med bevisvärdering, detta görs från helt personlig grund eftersom ingen utbildning i bevisvärdering sker inom juristutbildningen och inte heller som ett led i åklagar, advokat eller domarutbildningen. Bevisvärdering inför rätta bygger helt på logiska (eller förment logiska) resonemang. Kriminologer är ofta med i gärningsprofilgrupperna, det är ju de som sysslar med detta.

text: :Gubb Jan Stigsson har byggt hela sin karriär på Quick, självfallet kommer han aldrig erkänna att Quick är oskyldig. Det samma gäller alla andra som livnärt sig på Quick mytomani. (Insatt för osignerat inlägg den 15 september 2009 kl. 14.18 av 85.228.253.203)
replies: text: ::När staten finansierar ett målsägarbiträde i ett brottmåll, så får staten visst ha synpunkter på vad som är målsägarens bästa. Åklagaren drev det brottmål som föräldrarna biträdde (!)mot Quick. Om de inte hade biträtt åtalet, så skulle staten inte ha beviljat ett målsägarbiträde på statens bekostnad. Om deras avsikt var att motarbeta åklagarens åtal så hade de bara behövt anmäla sig till Quicks allmänne försvarare, avstått från skadeståndsanspråk och engagerat egna utredare i frågan om deras pojkes försvinnande. Men Korti skulle alltså biträda dem i skadeståndsdelen och domstolen gör då antagandet att en advokat utreder hur stort skadestånd som kan vara möjligt och hur mycket, som på juridiska grunder, kan vara lämpligt att kräva utifrån praxis, de lidandes problem och förluster. Det kan inte antas att ett offentligt finansierat målsägarbiträde företräder den åtalades bästa eller alls misstror åklagaren som driver brottmålet. En advokat som helt förlitar sig på den åtalades oskuld, sätter sig självklart inte i den sits som Korti gjorde.

text: ::För att kunna säkra bevis på ett sätt som kan godtas av åklagare, domare och advokater krävs kunskap och värderingsförmåga av brottsplatser och deras innehåll. Kanske heter kurserna inte "bevisvärdering", men större delen av den rättsliga verksamheten bygger på att de verksamma har tränats i att sortera, värdera och besluta om bevisens värden. Detta görs utifrån akademiskt traditionella metoder, som utvecklas efterhand som samhället ändrar lagar och normer.

text: ::"Kriminologer är ofta med i gärningsprofilgrupperna, det är ju de som sysslar med detta." är ett uppseendeväckande påstående. Det är kriminalpoliser (erfarna utredare), psykologer, psykiatriker och kriminaltekniker som ägnar sig åt det. Uppgiften är förhållandevis ny i Sverige och har först under de senaste decennierna prövats för lösandet av svenska spaningsmord. En eller ett par "privata" profileringar har vi sett exempel på i media där en i Sverige världsberömd kriminolog framställt sig som expert.

text: ::Jo, jag tror att "Gubb Jan Stigsson" och "alla andra som livnärt sig på Quick mytomani" kommer att ändra sig om det framkommer bevis som talar för att Quick är en grundlurad frisk människa med svaga nerver.--IP7869 15 september 2009 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :::Nej det får de inte, målsägandebiträdet är inte biträde åt staten uppdraget är helt och hållet från målsäganden. Ja skillnaden var att föräldrarna ville att Quick skulle frikännas eftersom han var oskyldig, det kan en åklagare också begära. Man kan få målsägandebiträde utan att biträda åtalatet, oftast får man det innan det ens finns ett åtal. Nej det kunde de inte eftersom Quick inte ville ha någon försvarare som försökte få honom frikänd, han ville ju bli fälld, de krävde inget skadestånd från Quick utan vitsordade ett belopp. De hade redan utrett pojkens försvinnande och visste vem som mördat honom. Nej Koorti skulle vara deras målsägandebiträde, alltså ombud för en målsägande, det är inte begränsat till skadestånd. Den åtalade ville inte frias, han ansåg det såklart inte vara hans bästa att frias, det var däremot målsägandenas bästa om han hade friats. Ett målsägandebiträde som hade verkat för Quicks fällande hade inte biträtt målsägandena och skulle förmodligen ha fått en varning av samfundet.

text: :::Ja alla sysslar med bevisvärdering som sagt. Att avgöra värdet på bevis inom vetenskapsområden som lögnens psykologi, fysik, kemi osv är inte juristens sakområde.

text: :::Gärningsmannaprofiler bygger på kriminologisk kunskap, även om de som utför arbetet kan vara t.ex. psykologer så bygger de sina slutsatser på kriminologi (som t.ex. den mest meriterade i Sverige, Ulf Åsgård).

text: ::: De skulle nog inte ändra sig även om det var så. Att han är en sjuk mytoman som ljugit ihop att han är Europas värsta seriemördare har inte fått dem att ändra sig. Att han erkänt brott utan som begåtts i en annan del av landet än där han är, att alla hans medhjälpare (han har aldrig påstått sig ha utfört ett mord ensam) har haft alibi eller varit döda vid tiden för brottet, att två av hans mordoffer återfunnits vid liv, att han påstått sig dumpa kroppar på andra håll än de återfunnits mm mm har ju inte fått dem att ändra sig. Det är lite som att begära att en präst ska erkänna att Gud inte finns.

text: :::Ännu ett osignerat inlägg den 16 september 2009 kl. 10.38 av 85.228.253.203
replies: text: ::::Målägarbiträdet är biträde i skadeståndsdelen. För brottet  mot Johan företräder åklagaren Staten. Att föräldrarna biträdde åklagarens talan innebär att de stödde åtalet. Det faller helt på Statens intresse att företräda så allvarliga brott att de faller under allmänt åtal. Staten hjälper också anhöriga till den målsägare åklagaren företräder (Johan). Det gör Staten genom att finansiera en advokat att företräda dem (föräldrarna) i deras skadeståndsanspråk. Korti hade alltså inte betalt av Staten för att företräda föräldrarna, som alltså stödde åklagaren, i något annat än skadeståndsdelen! Om föräldrarna själva sen gett henne uppdrag att försöka fria Quick = motarbetat åklagaren och föräldrarnas försök att få skadestånd eller att få slippa skadestånd, så får vi hoppas att föräldrarna aldrig lyft skadeståndet, som ju staten, och inte Quick, förmåtts betala ut till dem. Det är en omskrivning att de bara "vitsordat" och liksom passivt motarbetat fällandet av Quick för att slippa skadeståndet.

text: ::::"lögnens psykologi, fysik, kemi osv är inte juristens sakområde". Inte heller är det kriminologernas område. Ulf Åsgård är läkare och specialist i psykiatri med subspecialisering i rättspsykiatri och bygger allt sitt arbete på sina kunskaper och sin kompetens från detta arbetsfält. Det var psykiatrisk specialistkunskap (djup kunskap om den friska och sjuka individens funktion ur psykiatriskt perspektiv) som han tillförde gruppen när man försökte förstå "Lasermannens" person och kunna hitta honom. Inte kriminologisk sakkunskap, vilket var helt onödigt då brotten var unika. Juristerna brukar kalla in sakkunniga för att öka sin förståelse inför överläggningar och dom. Vad kan då kriminologer kallas in för att vittna om som sakkunniga? Hur kan Korti, som är jurist, veta något om "lögnens psykologi" och veta om Quick ljugit eller talat sanning?

text: ::::Har läst en del av all den "bevisvärdering" som gjorts av självutnämnda Quick- och brottsspecialiter utfört under senare år. Det håller ungerfär samma standard som i "Döden är en man." Alltså icke-vetenskapligt, mycket subjektivt och extremt inhumant mot alla inblandade. Konstaterar bara att en del behöver sina konspirationer för att leva. Jag gör inte det och avslutar härmed mina inlägg här.--IP7869 16 september 2009 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :::::Nej det finns inget sådant uppdrag. Ja de stödde åtalet och yrkade på friande dom, precis som en åklagare kan göra. En mördad är inte målsägande. Ett målsägandebiträde behöver inte vara advokat. De vill ha skadestånd, men av mördaren därför har de vitsordat ett belopp. Återigen, staten får inte sätta upp begränsningar i målsägandebiträdets företrädande av målsäganden.

text: :::::Nej precis, vilket gör kriminologen precis lika kompetent inom detta område som juristen. Ulf Åsgård har (enligt egen utsago till mig personligen) studerat kriminologi. Lasermannens brott var verkligen inte unika, och om de varit det hade inget vetenskapområde kunnat sammanställa statistiska uppgifter till en profil. Kriminologer kan t.ex. vittna om hur brottslingar brukar bete sig, om det t.ex. hävdas att ett visst beteende efter ett brott ökar misstankarna (vilket inte är ovanligt). Juristerna kallar sällan i experter för bevisvärderingen, det sker oftast bara vid rent tekniska bevis. Koorti har också läst rättsmedicin, vad gäller lögnens psykologi så framstår hon iaf som välbildad (slutsatsen inom detta vetenskapsområde är att man inte kan bedöma trovärdighet hos en sagesperson) Att han ljuger i Johanfallet baseras helt enkelt på att han inte lyckats beskriva händelsen korrekt och att inget tyder på att han är skyldig.

text: ::::: Döden är en man innehåller mig veterligen ingen inkorrekt bevisvärdering. Bevisvärderingen som leder till Quicks oskuld bygger helt enkelt på att han aldrig lyckats prestera en enda uppgift som stämmer. Det är nästan osannolikt att ens en oskyldig skulle lyckas med detta.
(Ännu ett osignerat inlägg den 16 september 2009 kl. 14.13 av 85.228.253.203 ).

text: :::::Om en åklagare tror att en person är oskyldig till ett brott (som faller under Allmänt åtal) så får åklagaren inte arbeta med ett åtal eller föra ärendet till domstol. Kommer under förhandlingar vid domstol fram uppgifter, som undergräver åtalet är åklagaren skyldig att lägga ned åtalet. Även om en åklagare tror att en person är skyldig till ett bestämt brott, så får det inte drivas till åtal vid allmän domstol om åklagaren vet att det saknas som krävs för en fällande dom. Det kan ändå leda till ett friande. Om föräldrarna, genom sitt biträde eller själva, både biträtt åtalet och yrkat på friande dom, samt klart uttalat att de bara vill ha skadestånd av den de är övertygade om är skyldiga, så har de ju inte biträtt åtalet/åklagaren som inte yrkade på friande dom. Åklagaren för ingen talan i skadeståndsfrågan utan det gör målsägarna/föräldrarna och deras biträde. Misslyckas åklagaren med sitt åtal, så blir det inget skadestånd. Om föräldrarna + Korti "vitsordat beloppet" som de själva har yrkat fast från en annan person än den åtalade Quick, så verkar det mer än lovligt snurrigt och rörigt. De skulle självklart låtit bli att biträda åtalet mot fel person och varken yrkat eller vitsordat skadeståndet och dess storlek om de misstrodde åtalet och inte ville ha pengar från fel person.

text: :::::Jasså, var "Lasermannens" prickskytte mot människor i Stockholm inte unika? Jasså, har Korti läst rättsmedicin. Enstaka kurs anpassad för jurister då eller? Rättsmedicin är en specialistutbildning för legitimerade läkare. Rättspsykiatri är en subspecialitet till specialistutbildning i psykiatri för legitimerade läkare. Att kriminologer eller jurister kallas som sakkunniga vittnen är ovanligt. Vanligen kallar åklagaren eller försvaret in sakkunniga för att stödja sina framställningar. I Gällivare kallades socialstyrelsens rättsliga råd (professor i rättsmedicin) in till hovrätten. Det är sedan domstolen som sammanlägger all bevisning och prövar den under sina överläggningar. Så även i fallet Quick där en professor emeritus i familjerätt drivit en "ideell" process för att fria Quick i de brottmål han fällts för. Den f.d. professorn fick inte igenom ett enda av alla sina krav trots att han närmast tjatade ihjäl varenda instans han kunde komma på. Hans sätt att värdera bevisningen betraktades inte som trovärdiga. Hans erfarenhet av brottmåll var noll och så överlät han hela sitt idella arbete till ett ganska bestämt värde i 100.000-tals kronor räknade till den som ville fullfölja hans mission. Kvaliteten på hans arbete är som "Döden är en man", vilket säger en del om olika människors förmåga att värdera. Stolligheter finns ju på alla nivåer i samhället. --IP7869 16 september 2009 kl. 22.13 (CEST)
Jo det får åklagaren visst. Det föreligger åtalsplikt om åklagaren tror att det går att få en fällande dom i domstol, det behöver inte betyda att åklagaren tror att personen i fråga är skyldig. Åklagaren kan också ändra sin uppfattning under processens gång. 
Om de inte hade biträtt åtalet så skulle de inte haft möjlighet att lägga fram bevis i skuldfrågan och heller inte kunnat överklaga domen.
Vilket jävla prickskytte? Hon har läst flera kurser i rättsmedicin. Jurister kallas aldrig som sakkunniga, de har ju samma sakområde som rätten. 
Jag tror att du blandar ihop korten här. Om du tänker på prof Anders Agell så är det allmänläkaren och obducenten som han företrätt. Detta med betydligt större framgång än någon av deras tidigare ombud (även Kerstin Koorti) med mer vana av brottmål. Vad tycker du själv om bevisvärderingen mot Quick, det är bevisat att han är läskunnig (kunnat läsa utredningen och redogöra för saker i denna) därför är han skyldig. Du kanske inte har en domare eller nämndemans magiska förmåga, men något resonemang kring detta kanske skulle kunna föras, eller?

text: Men snälla människa! Det är nog närmast omöjligt att få en svensk åklagare att driva ett åtal mot en person som antas vara oskyldig till åtalspunkterna.

text: Föräldrarna biträdde åtalet för att genom en fällande dom mot Quick kunna få skadestånd uppgående till det "vitsordade" beloppet. De la inte fram några som helst bevis!! Däremot kan de ha vittnat och då kunde både åklagaren och Försvaret och målägarbiträdet och rätten ställa frågor till dem. Nu fick de sina yrkanden godkända av rätten, efter att rätten prövat åtalet och fällt Quick som ansvarig och därmed kunde ta beslut om skadeståndet.

text: "Lasermannen" använde skjutvapen med lasersikte för att kunna träffa prick på sina offer.

text: Jassåm har Kerstin Korti läst flera kurser i rättsmedicin? Även i rättspsykiatri kanske? Hålls sådan kursverksamhet för jurister på universiteten, på rättspsykiatriska klinikerna eller på Statens Rättsmedicinalverk?

text: Ja, jag "blandade ihop korten". Det var inte med avsikt utan det blev så i hastgheten. Jag hoppade över en mening, för att peka på att det är ungefär samma gruppering kring friandet av Quick som kring arbetet för att utverka skadestånd till de bägge från mord friade läkarna. Böckerna kring Quick-fallen och kring "de bägge läkarna" har samma författargruppering. Olösta fall, som det här i artikeln Johan Asplund-fallet, är oerhört sorgliga för alla de närmsta anhöriga. För andra kan det vara en affärsidé och födkrok. Spektakulära fall som det kan spekuleras vilt ikring. Än så länge har vi inte sett några framgångar efter Agells insatser. Dock mycket skrivet.

text: Jag anser inte att WP är rätt plats att "föra resonemang" kring enskilda fall eller enskilda personers psykiska hälsa. En personlig åsikt kan jag dock uttrycka och det är att det är skönt att höra att f.d. Thomas Quick numera mår bättre och har känt för att återta sitt rätta namn och jag. Kanske kan han rentav komma vidare i livet och komma ut i ett eget boende och klara sig mer självständigt. Och så har han därtill fått bättre relationer med sina syskon igen. Verkar trots allt som om vården på Säter har varit effektiv. Frågan är väl om vad, när och hur han ljugit mest. Den psykiatriska vården har nog lyckats reda ut en del tillsammans med honom, annars skulle han knappast börjat må så här väl. Men trovärdig? --IP7869 17 september 2009 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :Vad skulle vara omöjligt med det?

text: : Nej de ville ju ha honom friad.

text: :Ja på offren i den första brottsvågen, det var knappast något prickskytte dock. I den andra vågen använde han en revolver med ljuddämpare.

text: :Rättspsykiatri vet jag inte om hon läst. Det hålls sådana kurser för alla. Medlemmar i advokatsamfundet kan dessutom gå kurser godkända av samfundet, det går en sådan på Island i år som jag hade gått på om jag hade råd.

text: :Agell har haft framgångar, men processen är ju inte slut än. Johan-fallet är olöst därför att Quick dömdes felaktigt för att ha mördat Johan.

text: :Han började ju bättra sig när man plockade bort de personer som använt honom som visgosse, stoppade hans narkotikamissbruk och började vårda honom. Det är ju därför han tagit tillbaka allt nu också. Trovärdig är han såklart inte, därför borde inga fall ha avgjorts på hans trovärdighet.
Vg och signera dina inlägga själv! Ovan inlägg gjort den 17 september 2009 kl. 14.46 av 85.228.253.203
replies: text: ::*1) Du har själv nämnt prdet åtalsplikt och du vet vilka krav som ställs på åklagarna för att få åtala. Det ska vara sannolikt att den åtalade ska fällas för att åtal ska väckas. Om åklagaren är övertygad om den misstänktes oskuld så är det väl högst troligt att de avstår från åtal. Vad ska de lägga fram för bevisning mot dem de betraktar som oskyldiga? Sannolika skäl ska visas redan vid häktning. Nu satt ju Quick för andra brott på RPV med SUP sen tidigare, så häktning behövdes inte. Men för fällande dom måste åklagaren visa på "bortom rimligt tvivel" att åtalet är rätt.

text: ::*2)De som biträder ett åtal önskar inte en friande dom. Ingen mer än de själva har yrkat skadestånd och normalt är det den åtalade som "vitsordar det yrkade beloppet om domen fäller den åtalade för nämnda brott"

text: ::*3)Kalla det vad du vill, men jag kallar skytte med lasersikte (eller annat sikte) för prickskytte.

text: ::*4) Det finns många fristående och enstaka kurser i många ämnen, där undervisningen anpassas till kursdeltagarnas behov. Troligen är en "kurs i rättsmedicin för jurister" väldigt anpassad till hur rättsmedicinare arbetar, vad det som skrivs i rättsintygen betyder och på vilket vis det kan tänkas användas i rättsprocessen och lite allmänt om vad som behövs för förståelse av varandra över yrkesgränserna. Lite mer avancerat än ett studiebesök på SKL eller Rättsmedicinalverket eller på RPV, polishögskolan eller på Hundskolan.
replies: text: :::*5)"Nja, började bättra sig" är väl en kombination av god vård, fler år på nacken och ett betydligt bättre sätt att handskas med sig själv efter hand. Det är väl något 10-tal år sen han fick fara iväg på fotvandring i Sarek med full personalstyrka och liknande luftning. En del modernare läkemedel har kommit under åren. Problemet på RPV brukar inte vara att patienterna övermedicineras utan personalen har jämt upp med att säga nej till alla "behovsmedicineringar" med extra det ena och det andra. Och det är klart att om grundsjukdomen innehåller en hög grad av "mytomani" så har alla nära inblandade alltid arbetat med att både förnekanden, erkännanden, tillbakataganden etc får tas med en stor nypa salt. Och så ska man lägga på minnet att de som är psykiskt sjuka på denna nivån inte är dumma. De är sjuka människor och att skicka en religionsfilosof att filosofera med just Quick är oetiskt, om syftet var att skriva en "kriminologisk" bok.--IP7869 17 september 2009 kl. 19.33 (CEST)

text: :::1) Ja t.ex. kan det vara som åklagaren Rolf Hillegren beskrev, två nyktra ordningsvakter som vittnar om att de blev hotade av en full kroggäst. Solklart fällande dom och därmed plikt att åtala, oavsett om åklagaren tror på vakterna eller ej.

text: :::2) Det kan man, och det gjorde Johans föräldrar.

text: :::3) Men det är ju språkligt fel, och det gör knappast ett skjutdåd unikt.

text: :::4) Ja?

text: :::5) Nej det är ju bara två år sedan. Quick var inte medicinerad, han fick knark i utbyte mot erkännanden.
thread_title:  5-10 artiklar i kvällsdrakar inte nog 

message: Jag raderade detta. Vi som är uppväxta i Bosvedjan och, som i mitt fall, bodde på samma gård som Johan vet att beskrivningen av hur det ser ut är felaktig och att det aldrig kommer att hittas en trovärdig källa för den. I den delen av Bosvedjan är enda möjligheten att komma in i köket att gå via hallen och dessförinnan via trapphuset. Inte heller ska Wikipedia spekulera i huruvida Johan kände till förövaren eller huruvida förövaren kände till familjens vanor. Sådant kan bara Johan och förövaren känna till. //StefanB 17 september 2009 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: Intressant!
http://www.hsb.se/polopoly_fs/1.6247!Lgh%20layout-1.jpg
Det är en ritning på en lägenhet av den typ som Johan och hans mor bodde i, ritningen ligger på BRF Bosvedjans hemsida, den har en köksingång. OM du bor i Bosvedjan antar jag att du kom med den lögnen för att det är lite spännande att kunna hävda att Quick var där och mördade någon.
Det är polisen som gör denna spekulation i förundersökningen. Eftersom förövaren borde ha känt till att Johan stannade kvar ensam hemma och åt frukost innan han gick till skolan. OSIGNERAT INLÄGG 85.228.253.203

text: Kalla mig inte lögnare. Jag har inte hävdat någonting om vem som är mördaren och uppriktigt sagt bryr jag mig inte. Det skulle dock vara intressant att veta vilken av de där ritningarna du anser har en köksingång från utsidan. Jag vet vilken av de lägenhetstyperna Johan bodde i. Vet du? //StefanB 21 september 2009 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :Vad ska man kalla det då? Menar du att huset har trappuppgångar på båda sidorna av lägenheten och att man har en köksingång ut i en trappuppgång?

text: :bilder på Bosvedjan 2005

text: :(Lång länk, men det är bara att googla på bilder och skriva bosvedjan)

text: :Hur fungerar de här icke-existerande köksingångarna? Är det en trappuppgång innanför uteplatsen?

text: :21 september 2009 kl. 13.59 85.228.253.203 (inlagt för osignerat inlägg).
replies: text: ::StefanB.: Detta och ett par till mordfall är några av de mest infekterade fallen vi har i landet. Det är ett ganska stort "gäng" människor som ägnar sig åt "privatspaningar", privata "polis"-utredningar och ganska så systematiskt hänger sig åt att t.ex. kalla dem som inte hänger på för t.ex. "lögnare". Du kan hitta flera personer (i den mån de alls presenterar sig) cirkulerande kring de höginstressanta fall de spekulerar i. Det rör sig i om samma människor hela tiden och taktiken är densamma. Professorn i familjerätt höjs till skyarna (han står på rätt sida) användare: 85.228.253.203. Du blir i rappet kallad lögnare. De stackare som vittnat för domstol i de fall "gänget" engagerat sig är samtliga närmast idiotförklarade eller i vart fall tar man heder och ära av dem. Det räcker alltså med att du skriver "Jag bodde där när Johan försvann" så kommer förolämpningarna med vändande post. Frågan är väl om Johan-fallet här på WP inte bara ska presenteras som vad det är: Ett länge olöst försvinnande, som avslutades med en fällande dom mot en man som erkänt mord. Alltså inte släppa upp spekulationsmakarna i fronten att bedriva kvasipolisiärt propagandaarbete (för Thomas Quick) här. Quick var ju redan patient på Säter för andra grova brott när han erkände ett 30-tal mord. Endast för 7 rannsakades han till fällande dom. Och Johan är borta ändå. --IP7869 21 september 2009 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::I det här fallet behöver man inte göra något privat, polisutredningen är ganska fyllig som det är. Naturligtvis ljuger en person om den påstår att polisen hittade på köksingången, morgonrutinen eller liknande. Särskilt som dessa omständigheter framförts i domstol av ombud till personer med omedelbar insyn i förhållandena och att ingen har ifrågasatt dem i någon instans. Den gode Agell bör naturligtvis höjas till skyarna. Om en person bor i ett område med frekvent förekommande köksingångar och hävdar att dessa inte existerar så blir man såklart kallad lögnare. Quick är dömd för åtta mord i sex domar. Att Quick inte dömdes för fler mord beror ju enbart på att kritikerna hann ifatt vågen av fällande domar. Man vågade inte fortsätta och det man hade räckte väl för livstids försörjning för de inblandade. OSIGNERAT INLÄGG!!!!
replies: text: :::: Du presenterar länken till planritningen över lägenheten, men du klarar själv inte av det elementära att se var köksdörren sitter. Istället kallar du mig lögnare. EOD //StefanB 21 september 2009 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::::: Så du erkänner att det finns en köksdörr? Jag presenterade skissen efter att jag kallade dig för lögnare. Jag är ledsen men antingen har du inte bott i Bosvedjan eller också hittade du på dina uppgifter.
OSIGGNERAT INLÄGG !!!
replies: text: :::::::Jag har ingen aning om vad det är du håller på med. Läs planritningen du själv länkar till och läs mitt första inlägg här. Sista inlägget i den här dumma diskussionen. Radera det du har skrivit. Det är totalt felaktigt. Nu EOD. //StefanB 21 september 2009 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har tittat på planritningarna, samma ritningar finns i förundersökningen. I samma förundersökning konstateras att Johan öppnat dörren inifrån och att den som knackade på dörren troligen var en person han kände. Om du kan förklara varför du ljög om köksingångarna och varför polisen å sin sida skulle ha ljugit om dem så kan jag radera det.

text: ::::::En köksdörr är alltså vilken dörr som helst som leder in i köket. En köksingång däremot är en ingång in i lägenheten (utifrån) som går till köket. Detta är vanligt för villor (grovköksingångar är väl ännu vanligare) och radhus, men inte speciellt vanligt för lägenheter. Tänkte att det var lika bra att klargöra det... /Grillo 21 september 2009 kl. 17.40 (CEST)

text: :::::: Ja det stämmer köksingång ska det vara. Däremot menar jag med köksingång en ingång på baksidan.
thread_title:  Felaktig lokalbeskrivning och spekulationer 

message: ::::::::Så du erkänner...  är en inledning en polis och åklagare använder i förhör med brottsmisstänkta. Det är inte särskilt god ton att här på WP använda sådana brösttoner mot andra användare och särskilt inte som anonym användare. När jag tittade på "långa länken" så kom jag inte till någon 'planritning' utan till en samling foton på bostadsområdet år 2005. Åklagaren och polisen gjorde en bedömning av hur många av alla erkännanden man kunde föra till åtal och begränsade prövningen till det innan "kritikerna" skrev om historien till att de skrämt polisen, åklagaren och domstolen. "Kritikerna" producerar kontinuerligt nya "sanningar" och "bevis". Det kan gälla allt från köksdörrar till att radera sådana löjliga ting (ironi) som att den nu friske Quick/Bergwall dömts för sexuella övergrepp på sjuka barn (pojkar), inlagda på sjukhus. "Kritikerna" utelämnar namnbytet (till Thomas) och orsaken till det. Av de morddomar som föll, omfattas även mord i Norge och den norska polisens utredning och bedömning. Blev man också i norska rättsväsendet skrämda av de svenska kritikernas "analyser" och bedömningar? WP är i vilket fall inte rätt forum för kritikernas konspirationsmakeri. Lexikalt är "Johan-fallet" ett försvunnet barn där en dom fallit. TQ/SB är en annan artikel om en ännu levande person, som fällts för mord och faktiskt vårdats inom rättspsykiatrisk vård för svår sjukdom och tillstånd jämställt med svår sjukdom, varför fängelseförbud föreligger (Se Helsingforsdeklarationen. Och rimligen föreligger särskilda krav på korrekt behandling här på WP. I det ingår inte att kalla andra användare för lögnare. --IP7869 22 september 2009 kl. 04.20 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är inte brösttoner bara för att du tittat för mycket på eftermiddagssåpor. Långa länken visar en bild från Bosvedjan som visar att lägenheterna har uteplatser, antagligen inte med fönster innanför utan dörrar. Länken tidigare visar planlösningar och att det finns köksingångar. Sambon var ju den ende misstänkte under förundersökningen, han är också förhörd i förundersökningen, problemet med att åtala honom är att man inte vet vad som har hänt inte att det skulle saknas bevis för att sambon skulle veta det.
replies: text: :::::::: Quick är aldrig dömd i Norge och han är inte betraktad som misstänkt för något brott där. Norska polisen hade ju inte samma handikapp, d.v.s. de satte inte några fanatiker att ensamma och som liten grupp utreda quick. Många svenska poliser hoppade ju av cikrusen i Sverige också, det gick t.ex. inte att hitta en erfaren mordutredare som kunde gå med på att använda quickutredarnas metoder. Den här artikeln handlar dock om Johanfallet och inte om Quick. Men om dina inlägg handlar om att du litar på mytomanen Quick så kan man ju lungt säga att han är oskyldig som en brud, han var ju i en annan del av landet då Johan försvann.
replies: text: :::::::: Har du en bättre benämning på folk som ljuger?
thread_title:  En massa tjafs om att lita på motbevisade mytomaner 

message: Jag anser detta är en ur Wikipediasynpunkt, som en urusel artikel. Det vimlar av "många betvivlar", "en del menar" och artikeln är fylld av andra oencyklopediska uttryck och beskrivningar. Och wikipedia är inte platsen för långa utvikningar av spekulation och resonerande karaktär, oberoende om dessa återfinns i kvällstidningar eller ens i rättegångsprotokoll (artikeln heter och bör handla om fakta runt försvinnandet, inte alla polis och rättegångsturer omkring det). Jag föreslår en nedskärning till 10-15 rader med ovedersägliga fakta. Jag är själv mycket okunnig i sakfrågan men om ingen annan gör något, så funderar jag att om en tid göra denna omskrivning (det kanske är en fördel att inte veta för mycket). Wanpe 22 september 2009 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: Jag kortade ner texten och tog bort en del felaktigheter och missförstånd. Jag minns inte alla nu, men t.ex. så yrkar inte Quick på att slippa vården bara för att han tagit tillbaka sina erkänanden, han har tvångsvård pga andra brott. Lite onödiga skrivningar som offentligt målsägandebiträde skrevs om (alla målsägandebiträden är offentliga). En del information om quick bör ju sökas på sidan om Quick. Men det som specifikt rör johan-fallet bör vara kvar här.
replies: text: :Jag har nu skurit ytterligare, bara klar verifierbar och relevant info kvarstår. Wanpe 22 september 2009 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :: Du kan ju inte ta bort sådant som är klart, verifierbart och har med fallet att göra. Sådant som rör Quick i allmänhet ska ju vara på Quicksidan, men sådant som rör fallen specifikt ska ju vara på fallens sida. Om utvecklingar om varje fall ska ske på Quicksidan så blir den ju helt oöverskådlig. Vill du bena upp saker i den här artikeln så kan man kanske dela upp det i flera avsnitt. Jag gjorde din radering ogjord.
replies: text: :::Detaljerna jag tog bort var inte entydigt verifierbara och än viktigare inte relevanta. Jag återgår till min korta variant. Om du vill ha med något av det jag tog bort, vv diskutera det påstående per påstående här först. Wanpe 22 september 2009 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: :::: Är inte regeln att en radering av sådant som har stått länge ska ske först efter att det är visat varför. Jag gör din radering ogjord och åberopar samma sak som innan. Men jag kan kommentera påståendena mer ingående också.
replies: text: :::::nej, någon sådan regel finns inte. Information som inte är styrkt och/eller ej relevant kan tas bort, precis som Wanpe säger. Riggwelter 22 september 2009 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: :::::: Men det han tar bort är styrkt det hänvisar ju till domar, förundersökningar och inlagor till domstol samt sådant som skrivits om fallet. Det är dessutom relevant eftersom han tar bort information om just det som gjort fallet känt. Det är lite som att skriva om Drottning Kristina men radera allt hon gjorde som drottning.

text: :::::: Sedan är det väl visst så, det har hävdats på andra artiklar. Alltså om någon vill ta bort information som legat där länge och som är styrkt så måste man ha en motivering.
thread_title:  Behov av total omskrivning och nedskärning 

message: Några personer försöker radera viktig information i artikeln, inga motiveringar ges och det som tas bort (ursprungligen av en person som säger sig sakna kunskap om fallet) är det mest centrala som gjort fallet känt. Detta är enbart sabbotage.
replies: text: Läs gärna denna korta text innan du anklagar andra användare för sabbotage. På sikt kan det kanske även vara intressant att läsa denna artikel, men det är mindre viktigt. - Tournesol 22 september 2009 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :MOTIVERA RADERINGAR INNAN NI SKICKAR MAIL TILL ANDRA TROLL.  Läs på ämnet innan ni ändrar i artikeln.
replies: text: :: Om man har goda avsikter så kan man såklart motivera varför kärn-information om ett rättsfall ska tas bort från en artikel om fallet.

text: Vi arbetar med att skapa en encyklopedi. Det innebär vissa krav på innehållet, som inte enbart handlar om det finns källor. Det må finnas källor till att pojken åt knäckebröd innan han försvann, men det är inte en relevant information och inte lika säkert källbelagd som att Tomas quick blivit dömd för mordet. Sluta nu att återställa, där fö i min borttag det också låg klara förbättringar. Om du vill ha in mer lägg in detta påstående för påstående, helst genom att först diskturat dessa tillägg på denna sidasWanpe 22 september 2009 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :Det är ju den information som du tar bort som har gjort att fallet är uppmärksammat! Som artikeln ser ut nu så borde det inte finnas någon anledning att ha artikeln kvar alls, inget av det som gör det relevant att skriva om fallet i ett uppslagsverk finns ju kvar. Vill man informera sig om ett uppmärksammat fall så vill man ju veta det som gjort fallet uppmärksammat. Vill man hävda att Quick visst är en spännande seriemördare så kan man ju skriva om det på diskussionssidor istället för att förstöra ett uppslagsverk. Har du någon motivering till din förändring/sabbotage av artikeln?
Om ingen hållbar motivering ges så anser jag att sidan ska återställas till lydelsen innan sabbotaget. Just nu finns ingen motivering alls och den som raderat viktig information skriver själv ovan att denne inte vet något om fallet.

text: jag har motiverat i allmänna termer, ovan och är villig motivera varje strykning och förändring om du för upp dem en och en.Wanpe 22 september 2009 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: : Det är ju DU som ändrat, borde inte DU då motivera förändringen? Jag har också motiverat i allmänna termen, informationen som tas bort är ju skälva KÄRNAN i Johan-fallet.
replies: text: ::SIGNERA INLÄGG!

text: ::Själva KÄRNAN i Johan-fallet är att en 11-årig pojke som hette Johan försvann för många år sedan och han har inte heller återfunnnits innan preskriptionstiden för mord gått ut. 13 år efter försvinnandet erkände en psykiatriskt svårt sjuk man, Thomas Quick,  mord på pojken, utan att närmare kunna redogöra för vad han hade gjort med eller var/hur han hade gjort sig av med pojkens döda kropp. Juridiskt är fallet löst genom den morddom tingsrätten avkunnade i fallet. Johans föräldrar har fått ekonomisk ersättning för lidandet förlusten av sonen innbär. Pojken står inte kvar i sökregistren över saknade.

text: ::Den för mord fällde mannen har 2009, 4 år efter preskriptionen av brottet, från sjukhuset där han vårdas, låtit meddela att han tar tillbaka alla sina erkännande.  (Så långt ur Johan-perspektiv. Resten bör som övriga påtalar ovan, hänföras till Quick-artikeln. De som önskar driva Quicks ärende vidare gör det förslagsvis i domstol och inte här.)--IP7869 22 september 2009 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: ::: Skulle det vara kärnan så hade vi haft tusen artiklar om sådana fall på wikipedia. Johan-fallet var känt långt innan Quick erkände det, sambandet är snarare det omvända, Quick blev känd för att han erkände Johan-fallet. Fallet blev känt när pojken försvann och mycket känt när föräldrarna väckte enskilt åtal, vilket också gjorde Pelle Svensson känd som advokat. Vilka sökregister?

text: :::Lustigt att alla quick-ivrare plötsligt efter att Quick erkänt att han ljugit hävdar att alla som alltid påstått att han ljugit för hans sak, gällde samma sak då de som påstod att han talade sanning när det var hans sak?

text: ::: Försök att lämna quick-ivrandet utanför den här artikeln. Quick blir inte mindre spännande av att relaterade artiklar på wikipedia är korrekta och tar upp kärnan i de behandlade ämnena. Den här artikeln ska väl handla om Johan-fallet? OSIGNERAD ARTIKEL den  22 september 2009 kl. 15.26 av 85.228.253.203
replies: text: ::::"quick-ivrandet" står för den grupp som nu ivrigt ivrar för att TQ/SB ska få sina tillbakatagna erkännande erkännda som den nya Sanningen. I en encyklopedi av WP:s modell, så är det mycket problematiskt att redovisa de sakliga förhållandena om all sköns amatörer utan verklig insikt i varken det enskilda Johanfallet eller i den svårt sjuke dömdes enskilda detaljer. Det hela riskerar att bli en "artikel" för typ Kriminaljournalen snarare än en seriös encyklopedisk artikel.
replies: text: ::::: "nya sanningen"??? NYA?? Vad snackar du om, quick avslöjades ju redan på 90-talet. Jag är väl så insatt, mest insatt av de som hittills sagt något på wikipedia om saken. Men det Quick-ivrarna borde inse är att detta är en artikel om Johan-fallet och inte om Quick. Det var uppmärksammat långt innan Quick hörde talas om det.
thread_title:  Sabotage 

message: Artikeln behöver givetvis kompletteras med verifierbara källor. Jag har fyllt på med några och uppmanar till efterföljd. Utan källor kan påståenden strykas. Undvik även kvällstidningar som källor. Riggwelter 22 september 2009 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :Hurdå, artikeln är ju låst. Annars kan jag ange domar, sidnummer i förundersökning mm

text: En trovärdig och relevant version av källa är att ange domarnas diarienummer direkt vid olika påståenden. De djupare intresserade kan då själva rekvirera domarna och sätta sig in i de olika bedömningarna. Men encyklopediskt intressant? Samtliga journalhandlingar är sekretessbelagda frånsett diagnosbladet framsida i rättspsykiatriska utlåtandet. Domstolen har alltså tillgång till mycket mer information än vad som någonsin kommer att bli offentligt. Men diarienumrena för dom kan vara nog kanske--IP7869 22 september 2009 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: : Sluta hitta på, domstolarna har inte haft tillgång till någon information om Johan-Fallet som inte är offentlig.
replies: text: ::: "domarnas diarienummer" :), är jag ensam jurist här?
replies: text: ::::Det är till att fördjupa sig i det väsenliga, förstår jag, juristen. --IP7869 23 september 2009 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: ::::: Ja det är väsentligt att visa att Ni saknar all form av juridisk kompetens.

text: ::Det rättspsykiatriska intygets underlag, medicinska journalhandlingar av den personal som utför delarna till det slutliga, sammanfattade, är inte offentligt material. Däremot är slutsatsen av den sammanlagda utredningen med den undersöktes diagnos och om svår sjukdom, och om  fängelseförbud, föreligger eller ej. Detta, intyget, föredras under "personalia" under domstolsförhandlingarna.

text: ::Innehållet i Förundersökningen är inte relevant för en encyklopedi. Det vore att kvälja dom och riktigt där är väl  inte Wikiipedia ännu. Det hör kanske hemma i "spänningslitteraturen".--IP7869 23 september 2009 kl. 02.16 (CEST)
replies: text: ::: En rättspsykiatrisk undersökning av Thomas Quick har inte med Johanfallet att göra. Vill du sväva ut om Quick kan du kanske göra det i en artikel som handlar om honom. Om fängelseförbud föreligger avgör rätten.

text: ::: Jo en förundersökning brukar innehålla ganska intressant material för att skriva om fallet som utreds. Vad är det här för dagis?
replies: text: :::::Ja, om det inte har med saken att göra så kan du läsa igenom det osignerad inlägget ovan om att domstolarna inte haft tillgång till annat än offentligt material. I de domar som avkunnats som berör Johan Asplunds försvinnande, finns självklart psykiatrins underlag för sina intyg med. Ställt till domstolen och inte offentligt annat än ställningstagandet om sjukdom eller ej samt om den undersökte kan dömas till fängelse eller ej. Såvitt känt är så är Quick/Bergwall dömd i "Johan-fallet", så nog har rätten tagit del av hela undersökningen.
replies: text: :::::Det är ju vad jag gång på gång upprepar: Förundersökningens innehåll kan innehålla material för att skriva om brott som utretts och prövats om man önskar skriva en bok om någon eller några detaljer i t. ex. 'Johan-fallet' eller andra fall. För en encyklopedi är det intressant att konstatera de faktiska förhållanden. Johan fallet gäller en 11-årig pojke som försvann från sitt hem. Han har aldrig återfunnits. Föräldrarna väckte enskilt åtal mot en man som friades av hovrätten. En annan man erkände så småningom mord på pojken. Han (TQ/SB) fälldes och föräldrarna tilldömdes ett skadestånd för sin förlust och sitt lidande. Den dömde var svårt psykiatriskt sjuk och han dömdes till fortsatt vård inom rättspsykiatrisk vård. Han har senare tagit tillbaka sitt erkännande och hävdar att han är oskyldig. Johan-fallet är ur rättslig synpunkt preskiberat.--IP7869 23 september 2009 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::: Alla som jobbat i domstol vet att det är mycket ovanligt att domstolen tar del av hela den rättspsykiatriska undersökningen. Hur som helst har Quicks psykiska status inte med Johan-fallet att göra. Allt som domstolarna har fått veta om Johan-fallet är offentligt material. Med kunskap om domstolarnas arbetssätt så har jag nog tagit del av mer av det materialet än domstolarna som dömt i fallet har. Jag upprepar att artikeln handlar om Johan-fallet och inte om Quick.

text: :::::: Det som är intressant borde väl vara det som gjort fallet uppmärksammat. Om en person hör talas om Johan-fallet och vill veta mer så ska väl inte den personen i ett uppslagsverk få stolpar om fallet som valts ut av personer utan kunskap om fallet? Den personen ska väl heller inte hänvisas till en sida om Thomas Quick?
thread_title: Källor

message: Sabotörerna skriver hela tiden att styvfadern dömdes för frihetsberövande, varför? Vad är syftet med det?
osignerat inlägg 22 september 2009 kl. 22.03  av 94.234.14.66 .
replies: text: Sabotörerena?? Det intressanta är väl att styvfadern i det enskilda åtalet (föräldrarnas) fälldes i lägre instans men friades i den högre instansen i Johan-fallet. Det är fakta i Johan-Fallet, som väl inte finns anledning att dölja.--IP7869 23 september 2009 kl. 01.57 (CEST)
replies: text: : Så för att det ska framgå att han friades i HovR och fälldes i TR så ändrar man hela tiden tillbaka brottsrubriceringen i TR till en felaktig som han omöjligen kunde ha fällts för? Låter logiskt för det här gänget kanske, men jag förstår det inte.
replies: text: :: Det hela blir ännu roligare när det står att han åtalades för människorov men dömdes för olaga frihetsberövande.
replies: text: :::Dina meningar är inte begripliga. Vad tillför du artikeln egentligen? Det var föräldrarnas ombud som skärpte brottsrubriceringen i det enskilda åtalet, men troligtvis höll fast vid den överklagade TR-domen om skärpningen inte skulle hålla för HR-prövningen. Ur juridiskt perspektiv i Johan-fallet så är det den sistnämnda domen som vann laga kraft. Den man, föräldrarna misstänkte och drev en enskild brottmålsprocess emot, friades från misstankarna och åtalet i helhet. Det är vad som behöver stå i denna encyklopediska artikel. Advokaten, som de uppdragit att driva ärendet åt dem, behöver inte ens få sitt namn publicerat här. Styvpappan friades helt och det är vad som sakligt sett är fastlagt. Människor som har friats av domstol bör slippa att figurera som fortsatt misstänkta, även om en och annan har fortsatta bestämda misstankar. Det anses då som skvaller eller elakt förtal. EOD --IP7869 23 september 2009 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::: Vad är det som är svårt att begripa. Han skärpte inget, han lade till en åtalspunkt. Ja det är ungefär som att skriva om Volvo V40 "Det är en bil" för det är väl allt som är "encyclopediskt relevant" (varför används detta begrepp till synes bara av personer som inte vet vad det betyder?)? Advokaten som är mycket känd finns det en artikel om, och den länkar till sidan om Johan-fallet. En anledning till att advokaten är mycket känd (som advokat) är att han drev Johan-fallet.

text: ::::Det är just sådana här felaktigheter man får i ett uppslagsverk om folk ska hålla på och redigera utanför sina sakområden. Jag förstod det inte innan och har sökt information på wikipedia själv. Men jag vill ju inte få information om Ludvig XIV som skrivits av en ekonom, eller information om Sterlingmotorer som skrivits av en elektriker, lika lite vill jag ha information om rättsfall som skrivits av en språkvetare. Särskilt gäller detta om historikern, teknikern och juiristen fått sin information i dessa artiklar raderad av lekmännen på området.
replies: text: :::::Det är svårt att förstå vad det är du vill tillföra. Juridisk kompetens? Hur kan du då kalla tillägget av "en åtalspunkt" för icke skärpning, då advokaten påstod att det var mord som skulle prövas i Hovrätten. Även mindre kända advokater uträttar stordåd utan att böi kändisar. Frågan är kanske om denne advokat kanske var känd innan han blev advokat och om han är en välkänd advokat. Jag tycker att du lyssnar dåligt till vad andra skribenter här för fram och att du driver en tämligen trasslig linje. Därför vill jag inte diskutera mer med dig om detta.--IP7869 23 september 2009 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :::::: En skärpning är att t.ex. ändra en åtalspunkt till ett grövre brott eller att kräva högre straff. Han lade till åtalspunkten mord och behöll den tidigare om människorov alternativt. Stordåd är väl ovanligt öht, stordåd utan att bli känd ännu ovanligare. Just denne var känd innan han blev känd som advokat, men han är främst känd för sin advokatgärning. Det är nog bara trassligt för de som inte är jurister, det blir det om de försöker riva fram en massa juridiskt fackspråk utan att klara av det. /JF-snubben
replies: text: ::::::: JF-snubben var tänkt som signatur, eftersom jag byter ip ibland så tyckte jag att det var dumt att använda det som sign.

text: :::::::Wikipedia är inte en domstol där avgjorda ärenden ska omprövas. Det är ett faktum att advokaten skärpte det enskilda åtalet genom att lägga till åtalspunkten "mord" och kräva högre straff än vad tingsrätten utdömt. Hovrätten dömde inte den åtalade för något brott enligt någon av de prövade åtalspunkterna. De friade helt på alla punkterna. Den domen bör till fullo respekteras. I hovrätten är det väl skolade jurister som prövat fallet tillsammans med nämndemän. Regeringsrätten, som endast har jurister vid bedömningen, beviljade väl inte heller prövningstillstånd? Så prövningen av det enskilda åtalet är juridiskt väl genomlyst. Problemen som uppstår här på Wikipedia är att olika rättsfall ska omskrivas som just rättsfall och inget annat. Bara för att respekten för den rättsliga och juridiska processen finns. Och att det är inom rättssystemet saker prövas slutligt. Om jurister önskar diskutera eller fortsätta driva rättsligt avslutade fall, så gör de det förslagsvis i rättssystemet eller i media eller på en egen blogg. En sak som jag uppskattar professionella jurister för är att de har förmåga att tydligt på rekorderlig svenska förklara komplicerade juridiska ställningstaganden och dess grund för lekmän på området. Det är kanske anledningen till att jag inte uppskattar dina inlägg här. Det är ganska dumt att utge sig för att vara bättrevetande och klokare än andra WP-användare. Särskilt om man inte är varken det ena eller det andra. Det vimlar av mycket kunniga och bildade användare här. Jag är inte mest framstående. Vad får dig att tro att du är det?--IP7869 24 september 2009 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :::::::: Frågan här är ju om wikipedia är ett uppslagsverk och därför ska använda ett korrekt fackspråk. Han skärpte inte åtalet. En dom bör inte respekteras bara för att det är en dom, en dom har samma värde som argumentationen i den. Nu är det ju så att domen inte respekteras eftersom man angett ett brott som aldrig prövades. Regeringsrätten är en förvaltningsdomstol. Högsta domstolen (som du borde menat) beviljar nästan aldrig prövningstillstånd. Däremot kan jag inte påstå att mannen borde ha dömts, och det gör jag inte heller. Problemet var ju att det var säkerställt att han hade något med försvinnandet att göra, men man visste inte vilket brott det kunde vara, egenmäktighet med barn fanns ju inte då. Ett rättsfall bör mycket riktigt beskrivas som ett rättsfall, det gör inte artikeln nu. Ett rättsfalls olika turer och bevisningen brukar redovisas om man skriver om fallet, jag har själv skrivit många sidor om just det här fallet. Någon slags gudomlig tilltro till domstolar finns inte inom juridiken och borde inte framföras i ett uppslagsverk. Det här fallet är ju inte rättsligt avslutat, det kommer ju att begäras resning i fallet. Jag är mest framstående av de jag stött på när det gäller juridik i allmänhet och Johan-fallet i synerhet. Jag är kanske mest framstående när det gäller Johan-fallet av alla. Det är knappast bildat att gå utanför sitt sakområde och försöka domdera de sakkunniga där. 85.228.253.203 24 september 2009 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :::::::::Wikipedia är ett uppslagsverk och skall använda ett språk som är lättfattligt för läsaren. Det är inte en facksida för den redan insatte. Facktermer kan och skall användas, men språket måste vara lättillgängligt. Om du har så höga tankar om dig själv  som jurist och vill framhäva din sakkunskap får du gärna tala om vem du är så att resten av Wikipediagemenskapen kan verifiera detta, eftersom du rimligtvis måste vara framstående och känd inom ditt fack. Annars blir det lätt så att det tas som skryt, och det vill du väl inte? Det är dessutom skillnad på att skriva om ett rättsfall i största allmänhet och en encyklopedi i synnerhet. Gör nu så här: Skapa en ny rubrik nedan. Gör en punktlista där du talar om exakt vad som är fel. Föreslå sedan, punkt för punkt, hur du tycker att det skall avhjälpas. Är du osäker på hur punktlistan skall göras kan vi hjälpa dig. Riggwelter 24 september 2009 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: :::::::::: Skärpa är nog lättfattligt även om det används korrekt. Att skriva utöka istället för skärpa när detta är korrekt föranleder nog inga missförstånd. Jag är inte känd inom mitt fack (än) däremot är jag en lysande jurist, när det gäller just Johan-fallet så är jag nog mest insatt eftersom jag skrivit om fallet på senare tid. Det är ju skryt, även om det är sant.

text: :::::::::: Jag har redan skrivit vad som är fel med artikeln och jag hade påbörjade en förbättring, detta ledde ju till en serie påhopp och raderingar av det jag skrivit. Varför skulle dignitärerna ovan ändra sig av att jag listade och förklarade det igen?

text: :::::::::: Min kamrat som fick mig att börja redigera här för att motbevisa honom i hans kritik av wikipedia har hittils kunnat förutsäga ert agerande i detalj (förutom blockeringen som inte kommit än men som det hotats om). Enligt honom kan jag efter stor möda få in lite förbättringar i artikeln, och sedan kommer den att återgå till quick-ivrarnas version om några veckor när den inte bevakas längre. Jag vet inte om jag kan bära en sådan utveckling på kafferasterna.
replies: text: :::::::::::Om du är seriöst intresserad av att bidra till Wikipedia vet du hur du skall göra. Riggwelter 24 september 2009 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Vet jag hur jag ska göra vad? Jag var iaf seriöst intresserad, nu har luften gått ur lite. Jag menar; om det är så här i mitt sakområde så är det väl på samma sätt inom andra områden. JAG kan därför inte mer lita på eller använda wikipedia som uppslagsverk. Det känns konstigt att bidra då, eftersom mottagarna av den informationen ju inte heller kan lita på den pga att den står här. Jag har testat på artikeln om uppsåt, jag bygger kanske vidare på den så får vi se om det fungerar där så kanske det finns hopp. 
BÖRJAR OM I VÄNSTERMARGINALEN:
Om du verkligen är seriöst intresserad av WIKIPEDIA så är ett bra tips att du inte använder nedsättande omdömen om andra användare. Vilka är "quick-ivrarna" här till exempel? 
Ja, jag menade Högsta Domstolen och inte förvaltningsdostolen Regeringsrätten (som jag är mest familjär med).
Mmm... "lysande" men inte riktigt "känd ännu" och därtill den som är mest insatt i "Johanfallet" och därtill "skrivit om fallet på senare tid". Vilka har gjort det under senare tid om inte "quickivrarna"?
"Det här fallet är ju inte rättsligt avslutat, det kommer ju att begäras resning i fallet." Johanfallet är rättsligt avslutat. Däremot är det en samling människor som arbetar för resning för Thomas Quick/Sture Bergwall, för att han ska få ersättning för alla de år han vårdats på Säters sjukhus. För det krävs att domar rivs upp genom att resning beviljas och hans tillbakataganden av erkännanden respekteras.  
"Jag är mest framstående av de jag stött på när det gäller juridik i allmänhet och Johan-fallet i synerhet. Jag är kanske mest framstående när det gäller Johan-fallet av alla." Du har mycket bestämda åsikter om detta fall och likaså om dig själv. Om detta nu är Sanningen om dig, så finns väl inget som hindrar att du lägger till de skrifter du gett ut om detta fall. Accepterade artikelar i juridiska tidskrifter fördras framför artiklar i kvällstidningarna. Även fackböcker accepteras när det hänvisas till specifika juridiska spörsmål. Så här långt får jag intrycket att du är världsberömd hemma i ditt eget kök. Ett tips om framtiden är att i Quick-artikeln upplysa läsarna här om ansökan beviljas eller ej. HD och RR motiverar ju inte sina avslag. Men varken resningsansökan eller en eventuell prövning ska bedrivas här, utan just i rättsväsendet. Rätta vägen att ändra lagar är den politiska vägen över riksdagen. Hyser du tveksamheter mot hovrättsråden och justitieråden, så bör du kanske hellre dryfta det i fack- och dagstidningarna. 
Jag tycker att Riggwelters förslag är bra.--IP7869 24 september 2009 kl. 13.27 (CEST)

text: Quick-ivrare är de som tycker att det är spännande med en svensk (känd) seriemördare och gör allt för att dölja det pinsamt dåliga underlaget för att Quick skulle vara en sådan. De kan t.ex. börja sabotera en artikel på wikipedia som handlar om ett rättsfall som var mycket känt redan 8 år innan någon hade hört talas om quick.

text: Johanfallet har som bäst hanterats i yttersta förbigående angående Quick på senare tid, han har ju hittils bara sökt resning i ett fall.

text: Quick kommer nog att få mycket begränsad ersättning om domarna rivs upp, om han nu får något alls. Han hade ju ganska säkert suttit på Säter oavsett om han dömts eller ej. Eventuell ersättning för att han fått kontraproduktiv vård skulle det ju kunna bli tal om, men det är en ytterst knacklig bana innan han kommer dit och då gör resning vare sig till eller från. Framförallt är det ju anhöriga till mordoffren som vill ha resning för att kunna lagföra mördaren i vissa falla och i andra för att få upprättelse. Sedan är det såklart många som vill att det de påstått i många år om Quicks dumheter ska erkännas av rättssystemet. Att Quick skulle ta tillbaka hade nog få väntat sig, men det var väl en naturlig följd av att han inte fick knark på vårdinrättningen längre.

text: Självfallet har jag bestämda åsikter om mig själv, jag är faktiskt den värdsledande experten på mig själv. Det är en skrift jag skrivit om fallet. Eftersom artikeln ansågs för omfattande när den motsvarade mindre än 1/100 av min skrift så skulle väl den skriften ses som ett oöverstigligt berg av text här. Det är ingen artikel utan en uppsats. Här hänvisade jag ju direkt till grundmaterialet och det accepterades ju inte. I mitt kök känner alla mig.

text: Varför ska jag skriva om det i Quickartikeln? Jag följer inte Quick-fallet, men det lär stå i tidningarna. Både HD och RegR motiverar sina avslag om de känner för det, om det finns avvikande meningar så motiveras alltid avslagen. Egentligen har de samma motiveringsplikt som andra domstolar, de brukar bara kunna strunta i det med stöd av sin auktoritet.

text: Du har uppenbarligen fortfarande inte fattat att Quick är en parentes i Johan-fallet.

text: Det tycker jag också, men det borde ställas till rätt person.
replies: text: :"Quick-ivrare är de som tycker att det är spännande med en svensk (känd) seriemördare". Ja, det är en något annorlunda definition än min spontana. De jag anser vara "Quickivrare" är de som tycker det är spännande med rättshaverier och hittar de inga sådana, så skapar de sådana. Jag tillhör dem som hoppas att vi har så få seriemördare som bara möjligt är. Quick erkände väl ett 30-tal fall. Åklagaren tog upp ett mindre antal av dem till rättslig prövning. Bland andra "Johan-fallet". Flertalet av erkännandena avförde åklagaren från vidare prövning i brist på substans. De som senare ledde till åtal och fällande dom utreddes och prövades över en lång tidsperiod. Det var många juridiskt skolade personer inblandade, liksom sakkunniga ifråga om hanteringen av Quicks särskilda sätt att vara och tala. Alla människor är unika och så även Quick, men han har ändå ganska mycket gemensamt med andra som lider av samma åkommor som han. (Det finns många Kungabarn och Anastasior på psykiatriska kliniker). Hur kan människor utan  yrkeserfarenhet vara specialister på honom? Enbart!

text: :Det är rimligt att separera Quick från artikeln om Johan Asplund då den senares försvinnande är ett avslutat rättsfall. Och Johan-fallet artikeln ska enbart handla om det och inte vara en röra av spekulationer från dem som idag driver resningsmålet för Quick. Har man fördjupat sig som du i ett enskilt fall och är så kunnig och insatt som du påstår, så kan du sammanfatta det väsentliga i en abstract om 100 ord och lägga in din skrift som referens för den som är intresserad av fördjupning. Och då ta bort oväsentliga subjektiva värderingar, som det svämmar över av i kvällsmedia. Det är högrisk att vara jävig.

text: :För det avslutade Johanfallet anser jag att det är de avgörande besluten tagna i domstol som är encyklopediskt intressant. Inte olika detaljer som prövats i domstol. Likt i Quick-fallet, så rör artikeln levande personer varför alla former av spekulationer bör utelämnas.

text: :Är du verkligen skolad jurist och "enastående" m.m. så hanterar du detta på ett mycket märkligt vis. (Osakligt och subjektivt, aggressivt och jag vet inte vad.)--IP7869 24 september 2009 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  Olaga frihetsberövande 

message: :IP7869(Jag inleder en ny tråd)
Ja så kan man också beskriva det. Quick-hanteringen är det största rättshaveriet i Sverige. Quick erkände en massa fall som seriemördare har begått (johan-fallet är inte ett av dessa) detta ledde till att de fallen inte utreddes korrekt. Flera av de andra mördare som kommit undan med Quicks (och quick-ivrarnas) hjälp är sådana som troligen återfaller utan att vara seriemördare. Som pizza-bagaren som mördade Yenon t.ex. Det var inte många juridiskt skolade inblandade, och frågan är heller inte juridisk utan logisk. Det var en utredare, en åklagare och en advokat som hade insyn i fallen. Alla hade intresse i att fälla Quick. Domstolarna fick aldrig reda på fakta i målen. Att man slutade lagföra Quick berodde på att han hade avslöjats, man ville inte riskera en genomlysning i domstol. Folk utan yrkesheder, och mycket få personer släpptes in i den kretsen. Quick slutade ju erkänna när han avslöjats och då falnade intresset, några år sedan blev han av med sin terapeut tillika knarklangare den nya ledningen tog ifrån honom drogerna och började vårda honom, några år senare tog han tillbaka alltihop. 
Johan-fallet bör handla om Johan-fallet. Där ska såklart Quicks erkännande och dom finnas med. Men det viktigaste är att ha med de turer som gjorde fallet känt. 
Inte ens de mycket korta konstateranden om det som gjorde fallet känt fick ju vara kvar. Motiveringen är som jag förstår det att detta pekar på en annan gärningsman än en knarkare och mytoman som inte lyckats prestera en enda riktig uppgift om Johans försvinnande.
Varför skulle bara besluten vara encyclopediskt relevanta? Vad tror du att encyclopediskt relevant betyder? Är inte tanken med ett uppslagsverk att man ska kunna slå upp t.ex. ett rättsfall och få veta något om det, vad som gjorde det känt, vad som hände i fallet, vad det handlar om osv?
Vad har varit osakligt, subjektivt och aggressivt? 
replies: text: Det finns andra rättshaverier än det om den svårt sjuke Thomas Quick, om hans fall ens är ett rättshaveri. Att Quick erkände bortförandet av Johan Asplund råder väl ingen tvekan om. Hur vet du att det är fall "som seriemärdare har begått"? Du pekar ut andra för alla de övriga fall Quick erkänt men där åtal inte väckts mot honom eller någon annan. Säger jag som det är, att åklagare van der Kwast, är jurist, så svarar du direkt att "jamen han är ju dålig" (till skillnad från du som är "enastående"). Det är ett exempel på subjektiv hållning, som inte anstår en "enastående jurist". Tycker jag.

text: Jag tror du har väldigt fel om vårdförhållandena, vad som kommer först hönan eller ägget, om vem som lyckats med vad på Säter. Du är ju inte på något vis kunnig inom området, varför det blir rejäl slagsida med rent amatörmässiga uttalanden om faktiskt sakförhållanden (om knark, psykologi, psykiatri, sjukdomar och personlighetsstörningar etc). "De turer som gjode Johan-fallet känt" är att bedöma som högst subjektivt valda utifrån vilken falang skriventerna hör: Quickivare, som just nu arbetar intensivt för TQ/Sture Bergwall och hans brors resningsärende anser det självklart viktigt att marknadsföra alla de detaljer (=turer, bevisfrågor och liknande) på sitt vis.  För dem som ser de tidigare domarna som korrekta är det inte intressant att läsa dessa inlägg här under skenbart encyklopedisk utformning. Personligen anser jag att det är bäst att fokusera på den försvunna pojken, att han aldrig hittats samt att fallet preskriberats. Spekulationer om TQ är seriemördare eller ej har inte med det att göra.

text: Dina negativa epitet och anklagelser mot andra användare här är aggressiva, oförskämda och sänker radikalt din trovärdighet. För att använda sådan diskussionsteknik krävs en ganska elak vilja, ett ganska suspekt mål. Jag tycker mig känna igen samtalsnivån från t.ex. "Döden är en man".--IP7869 25 september 2009 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: : ja det finns det. Det är mord som typiskt sett begås av seriemördare. Jag har hämtat det från en föreläsning med Ulf Åsgård.  Kwasten är förvisso en dålig jurist, men det är inte det som saken hänger på här, utan att han är en person med tvivelaktiga motiv för att få en fällande dom. Hela hans karriär bygger ju på Quick.

text: : Jag har haft en del fall med personer som suttit på rättspsykiatrisk vård, så visst är jag insatt om än inte expert på just vården. Det är däremot chefen på Säter som tog ifrån quick knarket och började vårda honom.

text: : Eftersom fallet var mycket känt och mycket omdebatterat 8 år innan Quick påstod sig vara skyldig så är det såklart svårt ens för Quickivrarna att sanningsenligt påstå att fallet är känt pga Quick. Det är vad jag vet bara en person som jobbat med hans resningsansökan.

text: : För de som ser Quick-domarna som korrekta är ju ingen belysning av Quick eller några fall han erkänt roliga att läsa. Nej det är ju det jag upprepar hela tiden. Det borde fokuseras på fallet och inte på Quick.

text: : Ja lustigt att administratörers användande av samma epitet inte betraktas på samma sätt.

text: : Det här stycket bör föresten flyttas delvis till min diskussionssida och delvis till diskussionen om Quick.
thread_title: "Det största rättshaveriet i Sverige"