Wikipediadiskussion:Projekt datavetenskap

message: Ni vet väl om att det finns en tag: <source>Din kod här</source> som kan användas för att färga upp kod. Här är ett exempel från artikeln variabel som jag lagt in där (i det här fallet används <source lang="cpp">):
#include <iostream>
using namespace std;
int main()
{ 
   cout << "Skriv in en siffra: "; //Skriver ut en begäran om att ange en siffra
   int siffra;   //Skapar en heltalsvariabel
   cin >> siffra; //Låter användaren mata in en siffra i variabeln "siffra"
   cout << "Du matade in siffran " << siffra << endl; //Skriver ut siffran
   siffra = 9; //ändrar värdet på variabeln till "9"
   cout << "Jag tycker bättre om siffran " << siffra << endl; //Skriver ut det som nu finns i variabeln "siffra"
   return 0;
}
Jag skriver detta med anledning av att ni rekommenderar: <pre>Din kod här</pre> på projekt sidan. MiCkE 22 november 2007 kl. 08.14 (CET)
thread_title: Source-tag

message: Eftersom detta projekt verkar vara ganska sovande, genomförde jag på eget bevåg lite "fräckt" en ändring som jag tyckte behövdes på projektsidan. Återställ eller ändra igen om ni tycker det är helt fel, men jag har när jag tittat på flera datarelaterade artiklar som spridprogram, styrspak, och gratisprogram sett att de med sin namngivning bryter mot WP:POMMF, dvs de är namngivna med rekommenderade svenska datatermer, men på ett sätt som bryter mot principerna för namngivning på Wikipedia generellt. 
Det är knivigt att namnge många datarelaterade artiklar över huvud taget eftersom det inte finns etablerade (ens inlånade engelska) termer för vissa företeelser (tiling window manager, re-parenting window manager funderar jag själv på nu). Jag kan sympatisera till ganska stor del med att försöka etablera begrepp, bådhttp://sv.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pnge svenskspråkiga och ibland inlånade varianter, för tekniska termer på svenska, men i de fall där det bryter mot principen om minsta möjliga förvåning tycker jag att det är fel att använda sådana termer på Wikipedia. Där ett engelskt lån de facto är det mest etablerade begreppet på svenska skall dessa användas. I gränsfall spelar det förstås ingen roll annars. Därför ändrade jag er projektsida, tills dess att projektet vaknar till liv om det faktiskt är avsomnat (det vet jag förstås inte), till att bättre reflektera allmän konsensus kring namngivning här. --ɐbuı1ɟ 25 augusti 2008 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: Jag startade artikeln om xmonad och fastnade i samma dilemma som du Flinga med att beskriva vad en tiling window manager är. Har du kommit på något bra? Ska man referera till den engelska wikipediasidan en:tiling window manager kanske? --Anton.haglund 30 december 2010 kl. 14.10 (CET)
replies: text: : Vi brukar inte referara till andra språkversionner i löpande text i artiklar, bättre är i så fall att skriva artikeln tiling window manager här på sv wp. Den engelska termen ärn ju det svenska begreppet också och ämnet förtjänar en beskrivning på svenska också. MiCkE 31 december 2010 kl. 09.37 (CET)
thread_title: Ändring av formulering på projektsidan om namngivning

message: "Artiklar ska kategoriseras på ett lättöverskådligt och naturligt sätt". Jag lade märkte till :Kategori:Programspråk med :Kategori:Objekt-baserade programspråk och :Kategori:Objektorienterade programspråk (vad är skillnaden? Javascript finns i den förra) och i den senare :Kategori:Programspråket Java med underklassen :Kategori:Java. Knappast lättöverskådligt och naturligt.
Skall programspråken ligga sorterade under funktionella/objektorienterade eller direkt under programspråk? Viss städning vore visst på sin plats.
Vidare är arbetsfördelningen mellan Datavetenskap och Datasystem inte alldeles ;-) lättöverskådlig, i synnerhet som de båda ligger i varandras kategorier. Det vore på sin plats att definiera vilka kategorier som skall ligga i vilket projekt och vilka som skall ligga i båda och ändra cirkelkategoriseringen till ett "se även" under vardera huvudkategorin. För de kategorier som skall ligga i båda projekten kan detta faktum vara bra att konstatera, annars är jagande av dublettkategorier ett elände.
Samma gäller för vissa andra (många!) kategorier. Till exempel torde en stor del av kategorierna inom datavetenskap handla om abstraktion. Då detta ord har betydelse också i andra ämnen så är det säkert bättre att lägga in en text om att "Artiklar om abstraktion inom datavetenskapen (utom huvudartikeln) skall ligga i någon kategori under :Kategori:Datavetenskap" än att föra in :Kategori:Abstraktion här. Någon borde lägga in sådana texter och andra specifiseringar av kategorierna i alla eventuellt problematiska (gärna alla) kategorier. Om texterna är missvisande så kan de formuleras om, men om de saknas så blir artiklar fel-, under- eller överkategoriserade.
Hänvisa hellre til en artikel Wikipedia:Projekt datavetenskap/Kategorisering än till själva kategoristrukturen, då den inte alls är överskådlig, bland annat p.g.a. de ovan nämnda problemen.
Tyvärr verkar kategoriseringen att vara svår till naturen, så tag inte åt er, men jag tror att projektet borde ta itu med det här på allvar och åstadkomma en åtminstone någorlunda lättöverskådlig och naturlig struktur, i sammarbete med systerprojektet Datasystem (som väl i viss mån lider av samma problem). Ovan några tips om hur man kunde gå till väga, men jag antar att de som arbetat med den tidigare strukturen och de som känner området har en hel del andra väsentliga synpunkter.
--LPfi 7 mars 2009 kl. 13.00 (CET)
replies: text: Jag föreslår att kategorierna bör harmoniseras med enwp. Vi bör sträva efter samma huvudkategorier, även om vi inte bryter upp i riktigt lika många underkategorier. När det gäller datakomunikation är OSI-modellens 7 nivåer eller TCP/IP modellens 4 eller 5 nivåer en bra utgångspunkt. Mange01 8 mars 2009 kl. 11.04 (CET)
thread_title: Kategorierna

message: Inkapsling (OSI-modellen) har varit märkt med kvalitetskontroll väldigt länge. Skulle ni kunna hjälpa till att ta en titt på den?? hejkompis (disk.) 24 mars 2010 kl. 09.47 (CET)
thread_title:  Inkapsling (OSI-modellen)