Diskussion:Öppet dike

message: Det finns en hel del insprängda referenser till svenska företeelser - jag vill inte själv ändra eftersom jag inte är insatt i frågan... Ztaffanb 13 mars 2008 kl. 17.20 (CET)
replies: text: Bilden föreställer en holländsk sloot, och beskrivningen är nog också rätt så bra för förhållanden i Nederländerna. /Pieter Kuiper 13 mars 2008 kl. 17.26 (CET)
replies: text: :Det stämmer säkert, men jag tänkte på svensk lagstiftning (exempelvis syftningen på "kapitel 7 § 11 i (den förmodat svenska) miljöbalken"), termen "Markavvattning" med mera. Som förmodligen inte gäller exempelvis holländska diken. Ztaffanb 13 mars 2008 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::Motsvarande gäller även i Nederländerna, att man inte får ändra dikens kapacitet utan tillstånd. Och detta med biotopskydd har nog med EU att göra, de har i alla fall definierat hundratals olika biotoper. "Länsstyrelse" och "vattendomstol" har olika motsvarigheter i andra länder, men det förstår man ju. /Pieter Kuiper 13 mars 2008 kl. 17.39 (CET)
thread_title:  Globalt 

message: Artikeln ingår i :kategori:Diken, som i sin tur är kategoriserad som "Kategorier: Jordbruk | Skogsbruk | Markvård | Anläggningar | Markavvattning | Infrastruktur". Dessa kategorier ska alltså inte vara med här. Även den långa raddan med "se även" bör tas bort. Det finns absolut inga skäl att länka härifrån till artiklar som kapillaritet. /Pieter Kuiper 14 mars 2008 kl. 22.09 (CET)
replies: text: Det finns definitivt ett klart samband mellan t.ex. markens kapillaritet och det öppna dikets flödeskapacitetsbehov. Det är inte för inte som "den långa radddan" finns med. --/Niking 14 mars 2008 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :Allting har med allting att göra. Det finns nog starkare skäl för en länk till Egil Skallagrimsson än till kapillaritet. Ska man ha med alla svwp's uppslagsord? /Pieter Kuiper 14 mars 2008 kl. 22.20 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att artiklarna under "Se även" är högst relevanta länkar för artikeln. Vänligen låt länkarna ligga kvar. /rrohdin 14 mars 2008 kl. 22.21 (CET)

text: ::Nix Pieter, bara sådant som är relevant! PS! Hur ser sambandet mellan öppet dike och Egil Skallagrimsson ut? Det sambandet känner jag inte alls till, men du får mer än gärna beskriva detta sambandet i artikeln! :)--/Niking 14 mars 2008 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::Jag lägger mig inte i vilka uppslagsord som kan finnas under "Se även", men även jag har försökt förklara priciperna för kategorisering för Niking utan att lyckas. Nu gör jag ett nytt försök med att ta bort överflödiga kategorier från den här artikeln. Var snäll och lägg inte in artikeln direkt under huvudkategorierna igen; det skapar bara oreda. Jorva 14 mars 2008 kl. 22.40 (CET)
När nu rrohdin återställer alla "se även" med redigeringskommentar "i enlighet med diskussionssidan", skulle jag förstås kunna ta bort det igen med samma 'motivering'. Det vore bättre att ersätta raden med en bit löpande text som förklarar. (Och för den nyfikne: i Egils saga berättas det om en räd mot frisiska bönder, där Egil hade svårt att fly tillbaka till drakskeppen på grund av alla diken.) /Pieter Kuiper 29 mars 2008 kl. 00.32 (CET)

text: Jag hade skrivit på disk. här ovan att jag ansåg länkarna var relevanta, men de togs bort utan vidare diskussion. Därav redigeringskommentaren. Har någon kompetensen att få ihop internlänkarna till en bit löpande text utan att krysta allt för hårt, må väl det vara hänt. Som yrkesmässigt verksam inom ett angränsande område har jag läst artiklarna om markavvattning med stort intresse och anser att det är ett av de bäst ordnade och sammanhållna ämnesområdena på wikipedia. Tråkigt nog har andra inte samma åsikt. Gör som ni anser vara bäst, jag tänker inte ge mig in i något patetiskt redigeringskrig. (Ang. Egil: Ja, de var ledande på markavvattning i nuv. Nederländrna redan för över 1000 år sedan.) /rrohdin 29 mars 2008 kl. 09.39 (CET)
thread_title:  Överkategorisering, för mycket "se även"