Diskussion:Magi

message: 99% av vad magi är missade du och 70 % var fel. Vad häxor och trollkarar. Dog alla wiccor och pegganer ut plötsligt. Och vad med olika fögreningar?- 
vild- skogs- eld- jord- luft- vatten- kenesi- svart- vitthäxa m.m. Och vadå kontakt med andar. Det är 1% av magin. Andar osv. är de döda som har en störe kraft än vad vi har och vi vill använda för ett speciellt ändamål som att hämnas andens död som ex. LÄS saker skrivna av oss och inte av er!
replies: text: Seriöst. Vad tjaffsar ni om? Den här artikeln är i tydligt behov av en omskrivning. Det var längesedan jag såg en såhär pass vinklad artikel. --JimEerie 24 april 2008 kl. 16.30 (CEST)
thread_title:  Var får du för dig att magi änns är så nära det du skrev? 

message: Artikeln nämner begreppet egyptisk magi utan att förklara vad det är för något. En beskrivning av vad egyptisk magi är borde vara på sin plats. Stigfinnare 20 maj 2008 kl. 15.01 (CEST)
thread_title: Egyptisk magi

message: Jag anser inte att den korta passusen om bibeln och Jesus hör hemma i en artikel om magi. Kanske vore en antydan om magikern Merlin vara mer på sin plats? Majakaja001 6 januari 2010 kl. 01.20 (CET)
replies: text: Jag kan inte ens finna ordet "bibel" i artikeln. Är det avsnittet om "dualistisk magi" som du åsyftar? Jag tycker definitivt att det är relevant. Varför anser inte du det? Stigfinnare 6 januari 2010 kl. 09.49 (CET)
replies: text: :Hej. Ja ok, kanske togs ordet "bibel" bort, eller också blandade jag ihop det med en annan artikel. I så fall ber jag om ursäkt. Men det om Jesus står kvar, och det anser jag inte hör hemma i en artikel om magi. "Vit magi handlar om att besvärja och kommunicera med goda andeväsenden, inom kristendomen med Jesus, genom healing, utdrivande av onda andar genom exorcism, och liknande". Eftersom wikipedia ju inte ska ta ställning eller  motsv, utan ska vara som ett uppslagsverk, så tycker jag inte det är ok att antyda att Jesus Kristus och Kristendomen på något sätt har att göra med magi. Jag respekterar olika personers tro i detta, och att en del kanske anser att kristendomen  är hokus pokus och att healing handlar om magi, men det är ju inte de åsikterna man skall ta upp i ett uppslagsverk, eller? Majakaja001 6 januari 2010 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::Inom kristendomen har ju magi, så som den har tillämpats utanför denna religions område, betraktats som något ondskefullt som bör bekämpas. I och med det har ordet magi blivit mycket värdeladdat så jag kan förstå din reaktion. Jag ber dig dock att läsa definitionen av vad magi är, i artikelns inledning. Då finner du att företeelser som bön och healing definitivt är exempel på magi, enligt den definition som är given i artikeln. En annan sak är att man inom kristendomen ofta inte vill kalla det för magi på grund av att detta ord är så värdeladdat. Stigfinnare 7 januari 2010 kl. 07.04 (CET)
thread_title: Bibeln & Magi

message: "Eftersom magin blandar samman den fysiska och den andliga världen och menar att dessa två på något vis skulle kunna påverka varandra materiellt, betraktas magi numera som en pseudovetenskap." Har magin något anspråk på att vara vetenskap? Nej. Kan den då vara pseudovetenskap? Nej, inte det heller. Däremot kan man säga att den inte är vetenskap utan något helt annat — vilket också beskrivs i rexten. B.C.
replies: text: Jag håller inte med dig. Nu talar vi om en riktigt marginalliserad företeelse i västvärlden men det finns magiker som anser sig utforska magin och som har publicerat böcker i ämnet. Ett mycket bra, näraliggande exempel är Dénis Lindbohm. Därför anser jag att benämningen pseudovetenskap inte är felaktig. Stigfinnare (disk) 17 september 2012 kl. 10.54 (CEST)
thread_title: Vetenskap?