Diskussion:Jehovas vittnen/Arkiv 2011

message: Mange01 lade till att 'Jehovas vittnen betraktar sig inte som "frälsta".' - Det finns säkert J's som uttrycker sig så, men jag har dock mött sådana som säger sig vara frälsta. - Jag har dock ganska ofta stött på de J's som säger ungefär att "de mött 'sanningen'" och talar ungefär om det ungefär som personer i andra samfund gör när det talar om sin "frälsning". - Ett problem är dock det här med källor, det går inte att skriva "flera möten med J's 199X" som referens... -- Lavallen 9 februari 2011 kl. 20.37 (CET)
replies: text: Jag försökte förtydliga texten lite. Det är en fråga om tempus. Jag har mött två JV som har kommit in på att Bibeln bara lovar frälsning i framtiden - att de skall bli frälsta om de håller fast vid tron - men de vill inte säga att de redan är frälsta. Det menade att det man kan inte säkert veta att man blir. Jag hittar just nu bara stöd i diverse JV-källor.   Mange01 9 februari 2011 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :Nej, 'säkert veta att man blir', kanske de inte har menat, de som menat sig vara "frälsta" (det rör sig om ngn/några enstaka, långtifrån alla som uttalar tydligt att de är frälsta). Det är mycket förvirrig i just vokabuläret när man möter J's relativt vanliga kristna. -- Lavallen 10 februari 2011 kl. 08.11 (CET)
thread_title:  Frälst 

message: Var i den angivna källan står uppgiften? Är det deras egna preferenser som avses? De omtalas enligt min erfarenhet sällan så. Fernbom2 10 februari 2011 kl. 07.02 (CET)
replies: text: Var i källan har inte heller jag kunnat se. Men hur de själva uttalar och hur andra uttalar är lite olika, ja. (Jag tror de upplever 'Svenssons' uttal som nedsättande.) Men, det gäller kanske bara svenskspråkiga i Sverige, vad jag har stött på. Engelskspråkiga J's verkar uttala ungefär som i Monty Python. Min hypotes är att svenska J's uttal bygger på Åkesons översättning, som skriver "Jehová". Myrberg och Fjellstedt skriver, efter vad jag sett, "Jehovah". Hur Myrberg och Fjellstedt uttalar är det för sent att ta reda på... -- Lavallen 10 februari 2011 kl. 08.11 (CET)
replies: text: : I 1819 års psalmbok förekommer Gudsnamnet i den formen på några ställen och, om jag inte missminner mig, alltid på ställen som förutsätter betoning på sista stavelsen. Så vi har all anledning att förmoda att det var vedertaget i Sverige på 1800-talet. Det är också i överensstämmelse med hebreiska normala regler. Fernbom2 10 februari 2011 kl. 21.14 (CET)
thread_title:  Uttal 

message: Rubriken Dokumentärer och filmklipp om Jehovas Vittnen i artikeln känns väldigt mycket som bara en länksamling. Skulle det kunna vara en god idé att rensa upp i den? Det kan ju anses som känsligt att göra det utan att lyfta frågan här först, kan jag tänka mig. dnm (d | b) 7 augusti 2011 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: Menar du bara rubriken? Vad är problemet med en länksamling? Hur menar du att det ska rensas?

text: Användaren AFX hade tagit bort alla länkar förutom den kritiska länken. Jag återställde det eftersom jag inte ser någon anledning till varför den kritiska länken får finnas kvar, men inte dom i mina ögon objektiva länkarna.--JonnyJJS 7 augusti 2011 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :Wikipedia har riktlinjer mot att lägga in långa listor med externa länkar i artiklar, som inte har funktion som källor. Under rubriken "externa länkar" bör man bara lägga in enstaka länkar till organisationens officiella sida. Se motsvarande engelskspråkiga artikel. Under källförteckningen kan man främst lägga in akademiska källor snarare än JV:s egen undervisning, eller andra religiösa organisationers kritik. Så jag tycker det är glasklart att videolänkarna måste raderas. Möjligen kan man referera videoklippen och lägga in dem som källor i form av fotnoter, men främst bör man eftersträva akademiska källor, t.ex. läroböcker och forskningsrapporter, möjligen objektiv massmedia, och undvika olika former av propaganda för eller mot organisationen.Mange01 7 augusti 2011 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::Om videolänkarna ska raderas, så ska alla videolänkar raderas, vilket inte gjordes av AFX.

text: ::Sedan om jag förstår dig rätt så kan jag inte förstå varför man inte skulle hänvisa till JV:s egen litteratur och undervisning när det gäller vad JV tror på och lär ut. Om det är fakta om vad JV tror på och vad de lär ut man är ute efter, så bör man söka den informationen från källan, alltså från JV själva i första hand och inte från andrahandsuppgifter via "akademiska källor".--JonnyJJS 8 augusti 2011 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :::Enstaka JV-källor är ofrånkomliga. Problemet är att artikeln inte upplevs som saklig och tillförlitlig om den till allt för stor del bygger på organisationens egen undervisning, utan kan uppfattas som propaganda och marknadsföring då. Artiklar om andra religiösa inriktningar har mycket få länkar till den egna organisationens texter, så varför skulle JV behandlas annorlunda? Om vi baserar på akademiska källor så har någon filtrerat bort sådan info som inte har allmänintresse utan bara är intressant för den som vill missionera.

text: :::Om du var religionslärare skulle du knappast uppmuntra dina elever att enbart läsa religiösa organisatioenrs egna texter, utan du skulle främst basera din undervisning på läroböcker, forskningsrapporter och andra neutrala källor. Du skulle sätta din yrkesroll i första hand och inte missionera för din egen tro i klassrummet. Gör på liknande sätt när du skriver på Wikipedia. Sätt Wikipedias kvalitet före missionsbefallningen. Mange01 8 augusti 2011 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: ::::Jag säger inte att JV ska behandlas annorlunda.

text: ::::1. Citat: "Artiklar om andra religiösa inriktningar har mycket få länkar till den egna organisationens texter", hur är det med icke religiösa organisationer? Ska religiösa inriktningar behandlas annorlunda?

text: ::::2. Sedan svarade du inte på hur man ska göra med videolänkarna, jag ställde det i.o.f. inte som en fråga, men ska bara vissa videolänkar bort eller ska alla bort?
replies: text: :::::Fråga 1: Det beror på vad det är för slags organisation. En politisk organisations webbsidor bör betraktas med minst lika stor skepsis tycker jag, medan en myndighet eller ett forskningsinstitut brukar bemötas med större tilltro.

text: :::::Fråga 2: Mitt förslag är att alla ska bort, eller läggas in i fotnoter. Mange01 10 augusti 2011 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::::::Fråga 1: Hur delar man in organisationer i större skepsis och större tilltro? Vem ska bestämma i vilken grad olika organisationer befinner sig i?

text: ::::::Fråga 2: Jag har inget emot det förslaget.--JonnyJJS 16 augusti 2011 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: :::::::1. Riktlinjerna kräver källor som är "oberoende", "profesionella," "experter", "auktoriteter", "trovärdiga" och gärna "akademiska". Se Wikipedia:Trovärdiga källor. Vad som uppfyller dessa kriterier avgör vi tillsammans genom rationella argument och koncensusbeslut.

text: :::::::2. Jag blir lite osäker nu. Men om du tycker att de kritiska källorna inte står på vetenskaplig/saklig grund, utan är vinklade partsinlagor från icke oberoende organisationer (t.ex. andra religiösa organisationer), argumentera gärna för det. Om du tycker att kritik i artikeln som saknar källa har fel, lägg in mallen  efter kritiken. Om du tycker att kritiken får oprortionerligt utrymme, kan du försöka hävda det, men det kan vara svårt när det gäller källbelagd kritik. Om du hittar akademiska källor som ger en mer nyanserad bild, komplettera gärna. Mange01 17 augusti 2011 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Ok tack, det finns vissa faktafel i artikeln som jag kanske kommer att ta upp så småningom.
AFX här. Dokumentären ligger under kontroverser och kritik! Inte några predikar videos som knocking och sån propaganda.
Du får länka dom längst ner iställer om du vill ha med dom. Denna dokumentär har legat uppe länge och endast denna.
Så var snäll och låt det vara som det varit länge nu.
Kritik. Posta gärna videos med kritik, men inget predikande. Jag ändrade som det ska vara. Tack.!

text: Går det att sammanfatta kärnpunkten i filmerna och lägga in dem som fotnoter i ett sammanhang? Vi brukar försöka jobba så på Wikipedia. Mange01 17 augusti 2011 kl. 10.28 (CEST)

text: Dokumentären "Knocking" är inte en "predikar video", den är inte gjord av Jehovas vittnen, den är gjord av Joel Engardio som är opartisk i frågan http://en.wikipedia.org/wiki/Joel_Engardio Han har gjort mycket annat som inte har med Jehovas vittnen att göra, t.ex. kämpat för homosexuellas rättigheter, och tar upp i den här videon: http://www.youtube.com/watch?v=TY47lkQFBPo att religion är en del av orsaken till att homosexuella tar livet av sig. Han är själv homosexuell och därför kunde inte tänka sig att bli ett Jehovas vittne, när hans mor blev det.

text: Joel Engardio tar upp Jehovas vittnens tro sakligt och objektivt, vilket jag antar är en viktig princip med Wikipedia?--JonnyJJS 17 augusti 2011 kl. 14.00 (CEST)
thread_title:  Dokumentärer och filmklipp om Jehovas Vittnen