Diskussion:Socialdemokrati

message: Den här artikeln är väldigt tunn. Det står inget om grundläggande värderingar t ex, eller hur socialdemokratin har övergett flera mål de en gång hade. DEn borde kanske stubbas?//--IP 26 juli 2005 kl.19.47 (CEST)

message: Fixade bättre information om splittringen mellan revolutionörer och reformister, socialdemokrater och kommunister. Det kan nog fortfarande läggas till lite information om hur, när och varför anarkisterna lämnade socialdemokraterna. --Rapvatten 30 december 2005 kl.01.32 (CET)
replies: text: Rapvattens "bättre information" om splittringen mellan revolutionärer och reformister ger den kommunistiska versionen av förloppet. Den innehåller dessutom direkta faktafel. I Sverige bröt sig inte Socialdemokratiska ungdomsförbundet (SDUF) loss från socialdemokratin till följd av den svenska upprustningspolitiken, som Rapvatten påstår. Revolutionärerna i SDUF menade 1917 att det var dags att starta klasskriget också i Sverige, och riktade stark kritik mot Brantings idealistiska pacifism. "Vänstern" i riksdagsgruppen hävdade uppfattningen att de inte hade någon skyldighet att följa partiets beslut i frågor där oenighet rådde. Partimajoriteten menade att en politik för att störta landet i klasskrig skulle få katastrofala konsekvenser, och på Brantings förslag antog kongressen 1917 en resolution som skiljde ungdomsförbundet från partiet. De bröt sig inte loss, de kastades ut.

text: Rapvattens skrivningar i artikeln är så tendentiösa att de helt enkelt måste strykas och ersättas med annan text. Jag gör det inte direkt, då jag vill ge de som är av annan uppfattning en möjlighet att diskutera frågan här på diskussionssidan först.

text: Exakt samma korrigeringar har det varit nödvändigt att göra på artikeln om Sveriges Socialdemokratiska Arbetarparti, där Rapvattens framställning var densamma som här Anni 22 april 2006 kl.20.49 (CEST)

text: Jag måste förtydliga att partisplittringen 1917 skedde på våren, alltså före Oktoberrevolutionen. Därför blir påståendet i artikeln, om att SDUF och SAP inte hade samma sympatier för den ryska revolutionen, helt felaktigt. SAP har aldrig varit motståndare till Februarirevolutionen, och då blir det ju rena faktafel att skriva att partisplittringen berodde på händelserna i Ryssland under 1917.
SAP var mot en revolution i Sverige.Wolfmann 9 augusti 2008 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Splittringen 

message: Jag kan inte hänvisa till några källor just nu, men denna redigering känns mycket tveksam. Har några socialdemokratiska partier uttryckligen sagt att de har "övergivit socialismen som slutmål"? Skulle de inte snarare säga att de gör en annan tolkning av begreppet socialism än socialdemokrater gjorde tidigare i historien? Jag tycker att formuleringen borde ändras till något mer nyanserat. /Nicke L 10 januari 2008 kl. 11.03 (CET)
replies: text: I mina ögon är det ganska uppenbart att de övergett socialismen (tillägg: ursäkta den kaxiga tonen). Göran Persson (som ändå måste ses som representativ för socialdemokratin) kallar sig inte socialist, "för att inte bli ihopblandad med en massa galningar", eller något i den stilen. För övrigt angav jag en källa till min redigering. Nu har jag den inte bredvid mig, men jag kan hämta ett direkt citat till diskussionssidan senare, för att visa att det inte är jag som har förvrängt texten. Popperipopp 10 januari 2008 kl. 11.22 (CET)

text: Hittade ingenting bättre på en snabb google-sökning, men detta borde vara av 
intresse för diskussionen. Popperipopp 10 januari 2008 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :Enligt min mening gör Popperipopp en tolkning. I socialdemokraternas idéprogram vid Socialistinternationalen finns att läsa att de (glömt den exakta formuleringen) tagit avstånd från kommunismen och samarbete med den och dess företrädare, bl.a. med en explicit hänvisning till Stalin och nämner uttryckligen ordet brott i detta historiska sammanhang. Sedan om kommunism skall betraktas som socialism som slutmål, är en tolkning. Huruvida en f.d. partiledare för ett socialdemokratiskt parti gör ett uttalande är underordnat, åtminstone för denna artikel. Det skulle om det är korrekt tolkat, i så fall höra hemma i artikeln om den svenska socialdemokratin. Till socialdemokratiska partier skall man alltså räkna alla partier som ingår i Socialistinternationealen, dess stödföreningar. Om man kan vara fristående och socialdemokrat låter jag vara osagt.//--IP 10 januari 2008 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att det åtminstone borde framgå vad de socialdemokratiska partierna själva hävdar. Om de hävdar att de inte har övergivit socialismen som mål bör det framgå. Sedan kan det stå något om att vissa utomstående bedömare anser att socialdemokraternas ideologi numera snarare är socialliberalism eller något sådant. Men med nuvarande formulering står det som att det är ett faktum att socialdemokrater inte längre är socialister, och det är inte NPOV. /Nicke L 10 januari 2008 kl. 11.40 (CET)
replies: text: ::::I Socialistinternationalens idéprogram finns ett avsnitt där vad de anser vara den sanna socialismen definieras (II. Principles). Som grupp har de inte tagit avstånd från socialism - i annat fall hade de ju bytt namn.Om kommunism skriver de: Communism has lost the appeal that it once had to parts of the labour movement or to some intellectuals after the October Revolution or during the struggle against fascism. The crimes of stalinism, mass persecution and the violation of human rights, as well as unsolved economic problems, have undermined the idea of communism as an alternative to democratic socialism or as a model for the future.The Socialist International supports all efforts aimed at the transformation of communist societies through liberalisation and democratisation. The same support must apply to the development of decentralised market mechanisms, struggles against bureaucratisation and corruption and, above all, the realisation that human rights and political openness are important elements of a dynamic and progressive society.//--IP 10 januari 2008 kl. 11.51 (CET)

text: :::Jag framställde min ståndpunkt på ett lite väl tvärt sätt, men jag anser att det finns goda argument för att inte kalla dagens socialdemokrati socialistisk. Perssons uttalande skedde för övrigt under tiden han var partiledare. Jag tror att det är svårt att hitta direkta uttalanden från något av de större socialdemokratiska partierna om att de inte är socialistiska; däremot är det också svårt att hitta någonting som tyder på att de fortfarande betraktar sig som socialister. Jag gjorde en snabb sökning på "socialism" på (s):s hemsida och resultatet var magert. Min poäng är alltså inte bara att de flesta anser att deras konkreta politik är socialliberal snarare än socialistisk, utan även att de själva inte längre ser sig som socialistiska. Detta stöds av Perssons uttalande och avsaknaden av uttalanden som tyder på motsatsen. Att de dessutom de facto i någon mån kan sägas ha "övergivit" socialismen stöds av källan jag angav. Bevisbördan ligger rimligtvis på er sida. Popperipopp 10 januari 2008 kl. 12.00 (CET)
replies: text: :::::Jag måste lägga till, att i artikel 24 står: Socialists do not claim to possess the blueprint for some final and fixed society which cannot be changed, reformed or further developed. De har mao övergivit ett statiskt slutmål.//--IP 10 januari 2008 kl. 12.03 (CET)
replies: text: ::::::Det finns alltså tre frågor: (1) Är dagens socialdemokrater socialistiska? (2) Betraktar de sig själva som socialistiska? och (3) Betraktar statsvetare dem som socialistiska? Det tycks finnas bra skäl för att svara nej på den första frågan, men det är som bekant inte vår uppgift att fälla sådana omdömen, det är sant. Den andra frågan är knepig. De använder visserligen termen om sin rörelse, men på ett försiktigt sätt, och ofta i diverse kombinationer som "democratic socialism". Dessutom är idéprogrammet från 1989. Det är lätt att föreställa sig att betydande förändringar har ägt rum sedan dess. Som framgår av IP:s senaste citat har de åtminstone övergett tanken om ett socialistiskt slutmål, som ju är en radikal brytning med tidigare tankegångar. Den tredje frågan har jag inget svar på, men jag gissar att svaret är nej. Hur ska vi då, med detta som bakgrund, formulera artikeln? Popperipopp 10 januari 2008 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :::::::::Liberalen Robert Kuttner betecknar dem som delvis socialistiska, delvis liberala. Jag tror att det är den allmänna uppfattningen: de är inte renodlat något, men mer åt det socialistiska än socialliberaler.//--IP 10 januari 2008 kl. 12.16 (CET)
replies: text: :::::::::Jag känner inte till att ett statiskt slutmål är en nödvändig beståndsdel av socialism. Man brukar ta fasta på den ekonomiska politiken och historiefokuset (progressiviteten) - ibland modernitetsinriktningen. Vad är källan till att du ser det så?//--IP 10 januari 2008 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag nämnde inte att slutmålet skulle vara "statiskt". Det råkade bara följa med när jag refererade till ditt citat. Att socialister eftersträvar ett mål, socialism, är ju föga kontroversiellt. Mer kontroversiell är frågan huruvida socialdemokrater fortfarande eftersträvar detta mål. Jag tror att vi har fått fram en någorlunda klar bild av läget. Om någon känner för att utöka artikeln med denna information står det dem fritt fram. Popperipopp 10 januari 2008 kl. 12.38 (CET)
Bara för att klargöra. Följande är ett direkt citat från "Vad varje svensk bör veta": "De socialdemokratiska partierna har dock i huvudsak övergivit socialismen som slutmål." Popperipopp 11 januari 2008 kl. 00.56 (CET)
De du snacka om finns i texten:
"Nedan illustreras skillnaderna mellan de huvudsakliga två strömningarna inom socialdemokratin, möjligen något överdrivna för tydlighets skull: I stället för att helt och hållet förstatliga produktionsmedlen arbetar vissa socialdemokratiska partier med att göra kapitalismen mer funktionsduglig genom att begränsa och balansera dess makt och sätta in åtgärder (Välfärdstaten) där den misslyckas. Många anser också att det klasslösa samhället kan man inte nå utan kampen mot orättvisor alltid kommer finns. Denna hållning anses av kritikerna vara inget annat än socialliberalism snarare än socialism, eftersom socialismens uttryckliga mål, realiserandet av det klasslösa samhället, övergivits. Den förstnämnda är den dominerade strömningen inom svensk socialdemokrati idag.
Socialismen skall genom stegvisa reformer under en längre tidsperiod omvandla samhället från ett kapitalistiskt samhälle till det eftersträvade klasslösa samhället. På detta sätt, hoppas man, skall Marx förutspådda nödvändiga mellansteg, proletariatets diktatur, kunna undvikas. Kritikerna av denna hållning idag menar att det är önsketänkande att en så komplett omvandling av samhället skulle gå att genomföra med helt demokratiska metoder, varken snabbt eller långsamt, och vidhåller att demokratiska metoder inte får kompromissas med i kampen. För att inte tumma på demokratin nöjer man sig istället med att införa sociala regleringar av ekonomin."
Sen är det upp till läsarna om man annser att det är att lämna socialism.Jag annser texten inte ska ta ställning för någon av strömningarna.
Wolfmann 11 januari 2008 kl. 01.21 (CET)
Att påstå att alla sociademokratiska partier i världen har gjordet eller en majoriet är totalt felaktigt.De är vitkigt båda strömingarna finns mer eller mindre i alla partier.Wolfmann 11 januari 2008 kl. 01.29 (CET)

text: De två styckena tycks beskriva olika förhållningssätt, och jag menar att det riktigaste är att se på socialdemokrater enligt det första stycket, och inte det andra. Popperipopp 11 januari 2008 kl. 10.39 (CET)
I Sverige har du rätt i det du säger. Men artikeln handlar om Socialdemokratin i hela världen där finns båda strömningarna. Ja skulle vilja påstå ex Syd Amerika är man mer åt den undre delen.Wolfmann 11 januari 2008 kl. 22.41 (CET)
thread_title: Övergivit socialismen?

message: Ett nytillkommet tillägg i slutet av artikeln vill summera upp diskussionen ovan. Det lyder sålunda:
*"SAP har numera (2005) strukit ordet ”socialism” ur sitt partiprogram SAP: Partiprogram 2005. []  och ur sina politiska riktlinjer SAP: Politiska riktlinjer 2005. [] och är så tillvida inte längre att betrakta som ett socialistiskt parti. LO och SSU vill istället sträva mot en mer socialistisk profil".
*Dessutom finns här källor, något som förut saknades. Staffan Jacobson 6 augusti 2008 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: Det stämmer inte alls. Vid en granskning av källorna står det däremot att de bygger på socialdemokratins mål. Det betyder knappast att de "avskaffat" socialismen. Vad är de här för slags diskussion egentligen? Almex (λ) 6 augusti 2008 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :Det kan nog ligga en viss sanning i att SSU och LO vill ha en mer socialistisk inriktning än partiet i sig, men inte att de skulle ha övergivit socialismen. Försök, Staffan, att formulera en bra text där det förklaras att SSU och LO vill ha en mer socialistisk inriktning och lägg sedan upp den här på diskussionssidan för diskussion innan du lägger in den./Dubbelosix 6 augusti 2008 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: ::Mhm, ordet "socialism" finns inte i något av dokumenten Partiprogram resp. Riktlinjer, använd själv sökmaskinen så får du se...I praktisk politik ligger SAP någonstans i det socialliberala fältet, och har man inte övergivit socialismen där så har man, skulle man väl kunna säga, ändå gjort det i teorin genom att sluta använda den beteckningen. SSU Skåne exempelvis är däremot dedicerade socialister vilket dom också särskilt framhåller. LO har oftast legat  till vänster om SAP med sitt uttalade krav på ekonomisk demokrati.
För att citera parti programet ”Socialdemokratin vill forma ett samhälle grundat på demokratins ideal och alla människors lika värde. Fria och jämlika människor i ett solidariskt samhälle är den demokratiska socialismens mål.”  Vad är det för snack om att de inte stå något om socialism i partiprogram.Wolfmann 10 augusti 2008 kl. 00.03 (CEST)

text: ::Jag yrkar alltså på att formuleringen:

text: ::*SAP har numera (2005) strukit ordet ”socialism” ur sitt partiprogram SAP: Partiprogram 2005. []  och ur sina politiska riktlinjer SAP: Politiska riktlinjer 2005. [] och är så tillvida inte längre att betrakta som ett socialistiskt parti. LO och SSU vill i stället verka för en mer socialistisk profil.

text: ::får vara kvar som avslutning.Staffan Jacobson 7 augusti 2008 kl. 01.53 (CEST)

text: ::Staffan Jacobson 7 augusti 2008 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: :::Förstår inte det kontroversiella. Till och med Göran Persson har ju sagt att han inte kallar sig socialist, utan socialdemokrat. Vad som däremot är ett problem, är att detta står i artikeln om socialdemokrati, och inte i artikeln om Socialdemokraterna, notera skillnaden mellan en artikel om en ideologi och en artikel om ett politiskt parti. Ett annat problem är ju att den här artikeln helt och hållet saknar källor och är i uselt skick. /Grillo 7 augusti 2008 kl. 03.23 (CEST)
Viktigt komma ihåg denna sida handlar inte om socialdemokratin i Sverige utan om socialdemokratin generellt alltså kan man inte bara för Göran Persson sakt något dra slutsatsen att socialdemokrater i Syd Amerika, Nord Amerika, Afrika, Asien så vidare tycker lika som han.konstigt tanke sätt.Wolfmann 7 augusti 2008 kl. 23.37 (CEST)
Att ungdomsförbund mer radikala än moderparti är ingen nyhet det är nog så för alla partiet.behövs sådan skrivas in verkligen.Wolfmann 7 augusti 2008 kl. 23.39 (CEST)
thread_title: Avslutning

message: Den här debatten har jag ahft många gånger. Socialdemokrati är en sort socialism. Om jag skriver socialdemokrati i stället för socialism så är de ju bara en förtydlan av vilken sort socialism man står för.Wolfmann 7 augusti 2008 kl. 23.46 (CEST)
OM Persson kallar sig Socialdemokrat och att vara socialdemokrat är att vara socialist så vad är problemet.Wolfmann 7 augusti 2008 kl. 23.46 (CEST)
På vilket sätt har man övergivit socialsim om en socialdemokrat är en socialist. Socialdemokratin är en sort socialsim?????Wolfmann 7 augusti 2008 kl. 23.46 (CEST)
För att citera parti programet ”Socialdemokratin vill forma ett samhälle grundat på demokratins ideal och alla människors lika värde. Fria och jämlika människor i ett solidariskt samhälle är den demokratiska socialismens mål.” Wolfmann 10 augusti 2008 kl. 00.00 (CEST)
thread_title: Socialdemokratin har inte övergivit socialismen

message: :Så det finns en demokratisk socialism och därmed implicit en odemokratisk socialism...vardå? Och varför har SAP strukit begreppet "socialism" ur sitt partiprogram och sin idéförklaring? Därför att de inte är revolutionära, eller socialister, eller demokrater. Inte sedan Hjalmar Branting ordnade mutfest på kongressen 1891 och därmed lyckades utmanövrera Hinke Bergegren. 1917 lyckades man byta ifrån sig generalstrejk och social revolution mot rösträtten som skulle lösa alla problem i världen. Sen dess har det bara gått utför. Dom är bara liberala frasmakare i SAP-ledningen, numera. Staffan Jacobson 16 augusti 2008 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :...och den siste socialisten i SAP hette Ernst Wigfors. Staffan Jacobson 29 augusti 2008 kl. 06.48 (CEST)
replies: text: ::Enligt partiets hemsida står det kvar socialism i handlingsprogramet.Wolfmann 29 augusti 2008 kl. 07.39 (CEST)
replies: text: :::Hej Wolfmann! Gör nu så här:
replies: text: :::*Använd sökfunktionen på Din dator i dokumentet "Politiska riktlinjer. Antagna av Socialdemokraternas 35:e ordinarie kongress den 29 oktober - 3 november 2005 i Malmö". Sök efter ordet "socialism". Du får inga träffar för det förekommer inte.

text: :::*I dokumentet "Partiprogram" finns det däremot som Du säger  några samskrivningar med andra ord, typ "den demokratiska socialismen" som är en språklig  variant på "socialdemokrati", varken mer eller mindre.

text: :::*Detta, menar jag, är ingen tillfällighet, utan beror på att SAP-ledningen inte längre betraktar sig som socialister och därför inte vill använda det uttrycket. Man vill på så sätt inte känna sig bundna att föra någon praktisk socialistisk politik och detta kommer att bli tydligt under den kommande valperioden. (På sikt kommer man väl att ta bort förledet "social" också, och kalla sig Demokratiska Arbetarpartiet eller något liknande. Hur detta ska sluta, när demokratin uppvisar ett allt större underskott och (m) är det nya arbetarpartiet, det kan man bara gissa. Socialmodekraterna?) Men som jag påpekat innan vill socialdemokratins gräsrötter istället att SAP ska radikaliseras. Dom kommer att bli besvikna.

text: :::* Jag tycker fortfarande att avslutningen är suddig och språkligt ofullkomlig; dessutom saknas det genomgående referenser i artikeln. Mvh Staffan Jacobson 30 augusti 2008 kl. 23.36 (CEST)
demokratisk socialism är ju en sort socialism.Wolfmann 31 augusti 2008 kl. 08.45 (CEST)

text: Att inte våga kalla sig för "socialist" rakt av är att anpassa sig. Ack ja. I den takt som SAP valt ("snigelvägen" som Hinke sa) så kommer det klasslösa samhällets införande att dröja till nästa istid och vid det laget har man glömt vad saken gällde från början. Borgerlig demokrati utan socialism eller en reformism utan reformer, det var nog inte vad Olof Palme tänkte på när han höll sitt berömda tal "Därför är jag socialist!" på 1980-talet. Han talade också om att "flytta fram arbetarklassens positioner", om löntagarfonder och ekonomisk demokrati. "Vi måste ge oss på ägandet!" sa Rudolf Meidner. Det känns som om det är mycket    länge sen... Staffan Jacobson 31 augusti 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :Vad har detta med artikeln att göra? --Bomkia 31 augusti 2008 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::Det är socialdemokratin vi diskuterar här och det är den som artikeln handlar om. Men visst, det blev kanske lite yvigt där. Så då får jag väl återkomma till önskemålet om referenser. Jag har föreslagit SAP:s "Politiska riktlinjer" 2005 och SAP:s Partiprogram 2005 som noter, men det nappade ingen på. Har Du ett bättre förslag, Bomkia? I så fall är det säkert välkommet! Staffan Jacobson 31 augusti 2008 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::Jag har inget intresse av artikeln, det kändes bara som jag vandrat in på nåt diskussionsforum och att vi kommit ifrån själva idén med diskussionssidan. --Bomkia 31 augusti 2008 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: ::::Jaha, nehej, men vi som diskuterar här har intresse av artikeln. Staffan Jacobson 1 september 2008 kl. 04.50 (CEST)
replies: text: :::::Satte in några bilder på socialdemokrater genom tiderna.Staffan Jacobson 9 september 2008 kl. 02.30 (CEST)
thread_title: Alla socialister inom SAP räcker upp en hand

message: Enligt artikeln har socialdemokratin varit dominerande i bl.a. Tyskland under andra halvan av 1900-talet. Detta kan väl knappast vara sant? Kolla t.ex. i  Tyska wikipedia  listan över vilka partier som innehaft förbundskanslerposten sedan andra världskriget. 94.191.203.58 28 mars 2010 kl. 13.45 (CEST)
Men SociaLDEMOKRATERNA och kristdemokraterna är dom som har haft posten så visst har de varit ett av två dominerade partier.Wolfmann 5 september 2010 kl. 21.02 (CEST)
thread_title: Tyskland?

thread_title: Referenser

message: Arikeln var mallad för faktakoll från 2012-01 med texten:Finns en hel del resonerande egen forskning i denna artikel som på ett oprecist sätt redogör för och suddar ut skillnader mellan begreppet demokratisk socialism och socialdemokrati. Artikeln från engelskspråkiga Wikipedia bör översättas. Jag har därför gått hårt åt den och skurit bort mycket fluff och egna resonemang. det som är kvar är fortsatt svagt källstyrkt, men jag tar ändå bort fkmallen och ersätter med källor behövs.Yger (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 12.39 (CEST)
thread_title:  Nedskärning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Socialdemokrati. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20041119084545/http://home.ican.net/~alexng/other.html till http://home.ican.net/~alexng/other.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2018 kl. 17.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Ska vi ha den här https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Socialdemokrati&oldid=47713809
eller så har vi den här varianten som lider av kraftig hivemind-effekt med omfattande begreppsförvirring? https://sv.wikipedia.org/wiki/Socialdemokrati
Jag röstar på: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Socialdemokrati&oldid=47713809
För info om demokratisk socialism se: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Demokratisk_socialism&oldid=47713880
185.65.135.160 28 maj 2020 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: Din andra länk går nu till den senaste versionen, och kommer alltid visa den senaste versionen. Du bör länka till en specifik version som du gjort med den första länken (antingen genom att klicka på datum i hstoriken och kopiera url, eller välja permalänk i vänstermenyn.LittleGun (diskussion) 28 maj 2020 kl. 18.36 (CEST)
Det funkar bättre om du beskriver vad, var och till vad du vill ändra. Helst en sak i taget.–LittleGun (diskussion) 28 maj 2020 kl. 18.38 (CEST)
thread_title:  Nu ska vi prata om vi ska ha en felaktiga eller korrekta faktauppgifter, diskutera 

message: Yger förordar återställning.
Jag hävdar att denna variant är bättre.
Vad tycker ni övriga användare?
https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Socialdemokrati&oldid=49043270 <-- bättre variant enligt min åsikt.
https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Socialdemokrati&oldid=49043276 <-- sämre variant i min mening.
Allt gott // 2A00:801:448:8C4F:815D:294B:CC62:1002 24 mars 2021 kl. 15.45 (CET)
replies: text: Då det är ny info har jag återställt till hur det såg ut innan du började redigera.Yger (diskussion) 24 mars 2021 kl. 15.48 (CET)
thread_title:  Angående återställning av variant med brist på grundläggande information.