Diskussion:Gustav III:s statskupp

message: Är inte den mer vedertagna benämningen på denna händelse "Gustaf III:s statsvälvning" snarare än "statskupp"? Jag föreslår flytt. /FredrikT 15 juli 2008 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: en bra mall du skulle kunna använda om du vill väcka uppmärksamhet skulle kunna vara . --GhostRider ♠ 15 juli 2008 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :Tack för tipset! Har lagt in mallen. /FredrikT 15 juli 2008 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: ::Njae... Statsvälvning är kanske aningen ovanligare än statskupp. Jag gjorde en sökning på ne.se med följande resultat:

text: ::*Gustav III:s statskupp, 16 träffar

text: ::*Gustav III:s statvälvning, 9 träffar

text: ::*Gustav III:s kupp, 2 träffar

text: ::*Gustav III:s revolution, 1 träff

text: :: rrohdin 15 juli 2008 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: :::Stavar man kungens namn med f får man fler träffar på båda alternativen, dock fortfarande en övervikt för kupp:

text: :::* Gustaf III:s statsvälvning - 55 träffar

text: :::* Gustaf III:s statskupp - 196 träffar

text: :::Jag gissar att det kan vara något av en "generationsfråga" där äldre litteratur (som jag nog får erkänna att jag läser mest) oftare talar om statsvälvning. Söker man på gammalstavningen "Gustaf III:s statshvälfning" får man t ex träff i Ugglan. /FredrikT 15 juli 2008 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::Har aldrig hört Gustaf III:s statsvälvning, men det är nog ett äldre ord. Däremot Gustaf III:s statskupp. J 1982 2 september 2008 kl. 19.18 (CEST)

message: Svenska revolutionen, skall länkas till Gustav III:s statskupp och inte till Hunger- och militärdemonstrationerna 1917​
Svenska revolutionen var en statskupp av Gustav III med stöd av lokala militären och Stockholms borgerskap, riktad mot adeln och krav på en fungerande rättsinfrastruktur för handeln och industrin och inte prominens, och de facto åstadkom det, till adelns misströstan. Samhällets grundreglemente radikalt omdanades. 
Faktum är att Svenska revolutionen var en av de mest grundläggande stegen mot den borgliga ekonomin i Sverige och de följande århundradenas ekonomiska utveckling, det som lyfte landet från den tidigare primärt agrikulturella ekonomin. 
Ingen annan makthavare än Gustav IIIs män har hävdat att de var revolutionärer i Sverige. Ingen annan har ens varit i närheten av makten i Sverige och kallat sig revolutionär. 
Artikeln Gustav III:s statskupp borde ha rubriken Svenska revolutionen eftersom det var den officiella beteckningen av dem som framgångsrikt genomförde den. Allt annat i beteckningsväg är faktiskt löst tyckande.
replies: text: Jag har läst mängder av litteratur om Gustaf III och svenskt 1700-talet, men kan inte erinra mig att jag någonsin har hört 1772 års statsvälvning/statskupp omnämnas som "svenska revolutionen". Söker man på begreppet på nätet så handlar den absoluta merparten av träffarna däremot om händelserna i Sverige omkring 1917-18. Träffarna går bl a till artiklar i såväl populärvetenskapliga som fackvetenskapliga publikationer, bl a denna artikel i en publikation från Krigsvetenskapsakademien. Det finns även en bok med titeln Svenska revolutionen 1917-1918. I äldre litteratur hos Projekt Runeberg hittar jag däremot faktiskt två träffar i 1800-talstexter som använder benämningen just för 1772 års händelser, men även de där den syftar på såväl 1809 som på 1917-18.

text: Utifrån ovanstående undersökning har jag svårt att se att det skulle vara förenligt med POMMF och det externa källäget att omdirigera Svenska revolutionen ensidigt till just denna artikel, men kanske borde uppslagsordet snarare göras till en grensida med flera innebörder? /FredrikT (diskussion) 13 januari 2021 kl. 18.29 (CET)

text: PS Gjorde nu vad jag förstås bort göra redan innan jag svarade, d v s klickade på länken och såg att någon redan skapat en sådan grensida. /FredrikT (diskussion) 13 januari 2021 kl. 18.30 (CET)
thread_title:  Svenska revolutionen, skall länkas till Gustav III:s statskupp och inte till Hunger- och militärdemonstrationerna 1917​ 

message: Visserligen byttes det statsskick som infördes genom statsvälvningen 1772 delvis ut mot ett som närmade sig mot slutet av Gustavs regeringstid men så vitt jag känner till brukar man inte hävda att det skedde genom en kupp. Tostarpadius (diskussion) 10 december 2021 kl. 22.15 (CET)
replies: text: Delar av förloppet 1789 var väl kuppartat, men inte brukar man använda ordet "statskupp" för det.

text: andejons (diskussion) 11 december 2021 kl. 00.11 (CET)

text: Problemet med händelsen är ju att adeln gillade och gillar inte händelsen 1772 eftersom deras politiska maktposition och rättsordning (att dömas efter prominens) utkonkurrerades av Stockholms borgarskaps syn politiskt och rättsligt (att dömas i sak och kunna driva in räkningar även från prominentare kunder). Genom att borgarskapet och inte adelns stöd skapade GIII framtidens Sverige.

text: Men adeln fortfarande hade starkt inflytande på historieskrivningen, särskilt 1809-1910, så framkommer inte händelsernas enastående betydelse, Adeln vill inte göra dem kända och ogillade GIII, de sköt ju kungen till slut. Och 1789 års konstitution är ju snarast en konsekvens av deras aktiva motstånd mot samhällets förändring mot en kommersiell värld med säkra grundinstitutioner.

text: Det är ju också uppenbart att Stockholms borgarskap var de stora vinnarna och dem som ställde alla betydelsefulla resurser till kungens förfogande. Utvecklingen från 1910 var ju knappast att hylla gustavianerna men i praktiken var politiken i samma riktning, adeln misslyckades ju fullkomligt med sina ambitioner. Däremot lät man dem under 1800-talet göra en andra karriär som borgare i affärssverige.

text: Var GIII egentligen stod politiskt i kampen mellan det framväxande borgliga samhällets krav få fungerande institutioner och feodalsamhällets fokus på makt och prominens kan man ju bara gissa. Men borgarskapets solida stöd för kungen gjorde att denne vek sig aldrig i sitt stöd för borgarskapet, han gav dem många hedersbetygelser och andra symbolfrågor såsom det fria fisket i staden mm. Vad som hade hänt eljest utan 1772 års händelser är nog omöjligt att säga, men antagligen hade Napoleonkrigen varit mycket mer förödande.

text: Ja artikeln är tunn i förhållande till dess betydelse och egentliga drivande grundfrågor. Man skulle önska en mycket rejälare artikel men man kan också förstå problemet när adeln fortfarande argumenterar mot GIII betydelse i Sverige. Man kan ju tycka det är läge att tänka om där? Kanske är det ett ämne att nu 250 år senare gå på djupet och ställa propagandan åt sidan, att göra en grundliga akademisk analys av situationen. Kanske ett ämne för en doktorsavhandling, något artikel i framtiden kan luta sig mot?  --Zzalpha (diskussion) 14 december 2021 kl. 03.59 (CET)
replies: text: :Rubriken "Mer än en?" Vad syftar den på?

text: :Visst kallas det kupp, det som hände 1772. Tex av livrustkammaren: "Genom en statskupp 1772 hade kungen gjort sig själv till enväldig härskare." och "Gustav III tog över efter sin far 1771 och året därpå gjorde han en statskupp för att stärka kungamakten". Jag trodde det var okontroversiellt och så jag minns historielktionen. Själv kallade han det revolutiuon. vilket jag också alltid förutsatt slutade användas under 1900-talet efter Marx och ryska revolutionen och senare efter andra världskriget med Kuba och sånt kom att förknippas med vänsterideologiska statskupper. Frö att inte tala om fraska revolutionen. "Revolution" använder livrustkammaren i en artikel där de besktiver det ur kungens perspektiv. Statsvälvning inte alls, föga överraskande.

text: :Retriver ger mer än dubbelt så många träffar för statskupp som revolution, och någon enstaka för statsvälvning.

text: :Så visst används det, vilḱet jag inte vet om det var trots att borgerskapet tjänade på den, om det beror på att det var frimurarna som låg bakom eller om det är tack vare att adeln försökt skriva om historien. Eller helt enkelt min föresats; att språket är föränderligt och Wikipedia ska inte välja det äldsta språkbruket. LittleGun (diskussion) 14 december 2021 kl. 06.32 (CET)
replies: text: ::Dessutom anges statsvälvning vara synonymt med statskupp i de tre stora: SO, SAOL och SAOB, 1, så oavsett vilket or man använder så brukar man hävda att det skedde genom en kupp. Och märkligt vore ju annars, med sammansvurna militärer som i hemlighet drar in trupper till huvudstaden LittleGun (diskussion) 14 december 2021 kl. 08.21 (CET)
replies: text: :::Förtydligande: jag tror inte någon har ifrågasatt att kalla händelserna 1772 för "statskupp". Däremot lades nyligen årtalet till i artikelnamnet, vilket skulle antyda att Gustav III genomförde mer än en statskupp. Det närmsta han kom något liknande torde ha varit 1789, då han bland annat avskaffade flera av adelns privilegier och utökade sin egen makt, efter att bland annat ha arresterat vissa ledande adelsmän. De händelserna brukar dock inte kallas statskupp. Tostarpadius flyttade tillbaka efter den inledande diskussionen under denna rubrik.

text: :::andejons (diskussion) 14 december 2021 kl. 08.33 (CET)
replies: text: ::::Jaha! Jag trodde "man brukar inte hävda att det skedde genom en kupp" syftade på händelserna 1772. Onödig rant från mig alltså. Tack för förtydligande! LittleGun (diskussion) 14 december 2021 kl. 08.56 (CET)
thread_title:  Mer än en?