Diskussion:HMS Nordenskjöld (12)

message: En omfattande, illustrerad, välskriven och källbelagd artikel. Uppfyller kraven för rekommenderad. --Ace90 19 maj 2010 kl. 15.41 (CEST)
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Nu tar jag för andra gången bort några wikilänkar, eftersom jag tycker det är jobbigt att läsa artiklar där snart sagt varenda mening innehåller blåa ord. Denna gången ska jag även motivera varför:
#Neutralitetsvakten - Artikeln handlar om första världskrigets neutralitetsvakt. Då var Nordenskjöld inte byggd och därför är länkningen felaktig.
#Sveriges ostkust - Utan att länka då framgår det tydligt att sveriges östra kust avses. Det är också i princip det enda man kan läsa i artikeln, så länkningen är i min mening onödig.
#Amiral - Jag tycker det är onödigt att länka till både epitetet och personen. Klickar man på personens länk får man reda på vad en amiral är.
#Pansarskepp - Samma som föregående.
#Stoft/Lik - Det är inte rätt att länka stoft till lik, eftersom det är två olika saker.
Jag vill inte verka dryg med detta inlägg, utan vill bara förklara mig för att undvika redigeringskrig. Marcusroos (disk) 7 januari 2011 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :Förklara då skillnaden mellan Stoft och Lik.
replies: text: :Skulle betydelsen av Neutralitetsvakt vara annorlunda vid andra världskriget?

text: :Läsaren ska naturligtvis inte behöva gissa sig fram via flera wikilänkar, vad en Amiral är för en funktion, resp. definitionen av ett Pansarskepp.

text: :Hur det kan vara "jobbigt" att läsa ett antal blåa ord i en längre artikel, begriper jag inte.

text: :Wikilänkningen var gjord med omsorg, med om du upplever dig som huvudskribent, låter jag det bero.

text: :Ymer 7 januari 2011 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::Jag hade fel om lik och stoft, jag trodde att man var tvungen att först bränna liket för att få stoft, jag har ändra tillbaka nu.

text: ::Mycket riktigt så användes ordet neutralitetsvakt även under andra världskriget, men om detta står inget i artikeln. Den handlar uteslutande om det första världskriget och därför är det som sagt inte riktigt att länka till den i dess nuvarande utformning.

text: ::Man kan så klart länka till pansarskepp och amiral. Man kan även länka till systerfartyg, handelsfartyg, malm, trafik, jakt, våning, flygplan och flera andra ord i artikeln, men någonstans får gränsen dras och jag tycker det är rimligt att göra det på det sätt som jag beskrev i de båda fallen. Med resonemanget om att man inte skall behöva ”gissa” sig fram så borde man ju då också länka pansar och skepp, för det annars måste man ju först klicka på pansarskeppsartikeln.  Nu överdriver jag ju så klart, det är bara för att förstärka min poäng.

text: ::Här och här nämns nackdelen med att överlänka.

text: ::Marcusroos (disk) 8 januari 2011 kl. 03.43 (CET)
thread_title: Angående länkningar

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster.Tanzania 11 januari 2011 kl. 22.05 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 HMS Nordenskjöld (12) 
Nominerad av Ace90 23 december 2010 kl. 16.09 (CET)
 
Omfattande, källbelagd och välskriven.
 
;Stödjer för utmärkt
#Obelix 26 december 2010 kl. 12.49 (CET) Instämmer med nominering. Källorna verkar täcka hela artikelns innehåll och är tillräckligt omfattande för sitt ämnesområde. Klar utmärk artikel.
;Stödjer för bra
#Tanzania 26 december 2010 kl. 14.21 (CET) Se diskussion.
#Marcusroos (disk) 26 december 2010 kl. 14.44 (CET)Helt klart en bra artikel. Se diskussionsinlägg.
#Sjunnesson 27 december 2010 kl. 14.21 (CET) Enligt disk. av Tanzania och Marcusroos   
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 15.07 (CET) Artikeln uppfyller i min mening kriterierna för bra. Vad som bör åtgärdas är bristen på källhänvisningar; det förekommer stycken utan källhänvisning. I vanliga fall är sådant att betrakta som egen analys/slutsatser även om jag är fullt övertygad om att det ej är avsett så i detta fall.
#Arnef 1 januari 2011 kl. 15.26 (CET)
#Historiker 6 januari 2011 kl. 18.04 (CET) Helt klart bra, men når inte upp till utmärkt.
#Ymer 6 januari 2011 kl. 22.31 (CET) Bra, nu.
;Stödjer ej
 
;Diskussion
#Vad innebär 12 cm kanon och 40 mm luftvärnsautomatkanoner? Vad är ens det sistnämnda, och varifrån kommer uppgiften?
#Texten om resan till Estland och Lettland känns ganska besynnerlig. Vad var det för resa? Varför gjordes den? Och varför var Nordenskjöld med? Varför behövde HMS Sverige eskorteras? Händelsen nämns inte ens i artikeln om HMS Sverige - som är en betydligt utförligare artikel som får mig att anse att den här inte är helt utförlig. Avsnittet om "Utformning" är betydligt utförligare i artikeln om HMS Sverige.
#Vad var det som gjorde att man inte hade brist längre på fartyg 1940? Då hade väl kriget pågått längre, och läget borde vara än mer akut? Känns ganska omotiverat - utan förklaring till varför - som man då helt plötsligt skulle börja reparera båten. Därutöver kunde man beskriva repareringen betydligt noggrannare - tror jag.
#"En natt när Nordenskjöld låg ankrad på Marstrandsfjorden blev hon överflugen av tyska flygplan." - Vilken natt, vilket år?
#Jag antar att "hjälpkyssaren Waria" är ett stavfel.
#Vad användes det som hon utrustades med efter kriget till? Användes det över huvud taget? Eller var det bara en onödig pengainvestering? Varför installerades stridsledningscentral och radar? Vad skulle de användas till?
#Rubriken "Utrangering och skrotning" känns olycklig. Skrotningen i det stycket utgörs av tre ord - "skrotades i Göteborg". Vem såldes fartyget till, och varför skrotade denne henne samma år? Vad är ett målfartyg, och varför användes hon som det när hon utrangerats? Och vad är skillnaden mellan utrangering och försäljning?
#Artikeln är ganska svår att förstå för en oinsatt. Man får läsa om väldigt många namn på väldigt många ställen, och jag blev riktigt bortvirrad på flera ställen. En utmärkt artikel skall gå lätt att förstå. Den uppfyller därmed inte "meningsbyggnaden ska vara korrekt och förståelig". Den uppfyller heller inte ... väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter, eftersom Harvnb-mallen med "von Hofsten & Waernberg 2003" inte motsvaras av något mål under Tryckta källor. Vad är det ens för författare, och vilken är boken?
#Den upplever dock alla kriterier som krävs för "bra". Tanzania 26 december 2010 kl. 14.21 (CET)
replies: text: Jag håller med Tanzania om bristande information om framför allt den senare delen av fartygets liv, samt att den säkert kan vara svår att förstå utan bakgrundskunskaper. Vissa saker som påpekas ovan tycker jag dock är onödiga att ifrågasätta; en luftvärnsautomatkanon är, som namnet antyder, en automatkanon för lufvärn, och Waria är en hjälpkryssare och har således benämts korrekt. En stridsledningscentral används för att leda strider, och radar används för att upptäcka mål utan visuell sikt. Övriga punkter skall jag dock se över om några veckor då jag har kommit hem till Sverige igen.Marcusroos (disk) 26 december 2010 kl. 14.44 (CET)
replies: text: : Då hade jag i alla fall rätt i mitt antagande om att det var en hjälpkryssare och inte en hjälpkyssare.

text: : Sen får du nog ursäkta en del av kommentarerna av min totala avsaknad på kunskap - men jag vet inte vad en automatkanon är heller, förutom att jag antar att det är en kanon som avlöses automatiskt.

text: :Angående str.led.central och radar menade jag inte vad det är för något, utan vad de skulle användas till. Det står inte. Tanzania 26 december 2010 kl. 14.52 (CET)
replies: text: ::Ja, jag såg att det saknades ett r i ordet, det är bra med flera ögon som läser för själv är jag så intälld på vad det borde stå att jag inte alltid upptäcker sånt.

text: ::Det är så klart ändå bra att få reda på att vissa ord kan uppfattas som förvirrande. En automatkanon är för övrigt en kanon som laddar om automatiskt, precis som ett automatgevär.

text: ::Jag kan även hålla med om att det kan vara bra att nämna att radarn skulle ge fartyget bättre förutsättningar att hitta mål, och stridsledningscentralen för att förstöra dem. Marcusroos (disk) 26 december 2010 kl. 15.06 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra