Diskussion:Allmänintresse

message: Detta uppslagsord bestod av en omdirigering till Wikipedia:Allmänintresse; på den sidan nämnds "s.k. allmänintresse". Jag gjorde om det till en mycket liten stub. IMO vore det mycket värdefullt om det på encyklopedin fanns en utredning av begreppet i sig, så vi vet vad vi menar när vi säger allmänintresse. Vad säger Nationalencyklopedin, ordböcker etcetera? /Habj 10 juni 2005 kl.16.16 (CEST)
replies: text: Det som har med allmänbildning att göra?//--IP 10 juni 2005 kl.16.22 (CEST)
replies: text: :Det finns säkert olika definitioner; allmänbildning är knappast vad journalisterna syftar på när de gräver i kändisars privatliv och hänvisar till allmänintresse. Om inte annat ämnar jag kolla i ett ex av NE inom något dygn. /Habj 10 juni 2005 kl.16.26 (CEST)
replies: text: ::Ibland kan privata relationer peka på tendenser i tiden, hur det "funkar (ibland) i de kretsarna" och sådant som kanske inte kan skrivas rakt ut i en sammanfattande analys. Med särskilt Aftonbladet och Expressen har ju kritiserats för att inte alltid kunna skilja på allmänintresse och skvaller. Ordet brukas i Pressens etiska regler, dock utan definition.//--IP 10 juni 2005 kl.16.36 (CEST)
Jag tycker att stubmallen räcker. Det är ju inte felaktigt vad som står, även om det inte är utförligt. Kvalitetskontrollen ska väl vara när det är osäkra faktauppgifter.//--IP 10 juni 2005 kl.16.52 (CEST)

text: Gränsfall tycker jag, för vad som står nu är min vilda gissning av vad begreppet betyder - men OK. /Habj 10 juni 2005 kl.17.04 (CEST)
thread_title:  Stub 

message: Hej! Gällande det du lyfter i denna redigering (sammanhang och syfte). Gällande sammanhang så handlar artikeln om begreppet allmänintresse, och det är också det som alla tre citaten direkt berör och också nämner vid namn. Citaten kommer från experter på området: Nils Funcke brukar omnämnas yttrandefrihetsexpert och tillfrågas ofta i media om dessa frågor, Staffan Dopping är mångårig journalist med påvisat intresse för (och prisad för) just språk och ords betydelse, Ola Sigvardsson är medieombudsman som arbetar med att tillämpa begreppet: Funckes citat berör namnpubliceringar av specifikt kriminella, och att detta sällan har ett allmänintresse, Doppings citat berör viktning mellan allmänintresse och publicitetsskada, Sigvardsson om sammanblandningen mellan vad som är viktigt att veta och vad som är kul att veta. De tre citaten är utvalda med noggrannhet för att ur olika perspektiv bidra till förståelsen för vad begreppet är och vad det inte är. Alla tre citat är källbelagda med länkar och går att verifiera. --Bensin (diskussion) 21 mars 2021 kl. 13.11 (CET)
replies: text: Vem som citeras är mindre intressant än hur och varför det görs. Att en text berör det en artikel handlar om är inte tillräckligt för att citat skall vara motiverat, det måste finnas en anledning som gör att den exakta ordalydelsen är av intresse. Jag ser ingenting här som förklarar varför det skall citeras ordagrant, istället för att referera det de säger, och även det är minst sagt tveksamt om det är av tillräckligt intresse. Att citaten kunde strykas utan att sammanhanget i artikeln gick förlorat är för mig ett tydligt tecken på att de inte är nödvändiga och att man då inte kan åberopa citaträtten. Se vidare WP:citat.

text: andejons (diskussion) 21 mars 2021 kl. 15.09 (CET)
replies: text: : Okej. Jag har formulerat om artikeln och lagt citaten som fotnoter istället. Blev det bättre? --Bensin (diskussion) 21 mars 2021 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::Klart bättre, men noterna borde utformas som vanliga källhänvisningar, för det är vad de i praktiken är just nu. Det går att ha med citat direkt i sådana, om man tycker det är viktigt.

text: ::~~

text: ::andejons (diskussion) 21 mars 2021 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::: Bra att det blev bättre! Jag började faktiskt att göra som du föreslår, men insåg sen att vissa delar i texten knyter an just till det de citerade personerna säger, medan andra delar knyter an till andra delar i källan, och jag ville att det skulle vara tydligt vad i källan som avsågs. Om det är okej så lämnar jag det gärna som det är. Citaten har fått en mindre framträdande position, men är åtkomliga för den som vill läsa dem. En helt okej kompromiss för mig. Tack för din sakliga feedback! --Bensin (diskussion) 21 mars 2021 kl. 18.54 (CET)
thread_title:  Citat