Diskussion:Lista över avsnitt av How I Met Your Mother

message: Låt artikeln bli självständig, den finns på de andra språkartiklarna. Egon Eagle 4 augusti 2009 kl. 14.46 (CEST)
thread_title:  Håll isär 

message: Den här artikeln är inaktuell, det finns en sjätte säson också nu för tiden. --Fetma 4 januari 2011 kl. 08.23 (CET)
replies: text: Jag har nu lagt in en uppdateras-mall i artikeln i förhoppningen att någon intresserad tar sig an den. GameOn 4 januari 2011 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :Jag har lagt in avsnitten till dagens datum, dock inte handlingen av alla avsnitt. Fler andra TV-serier har samma problem då enbart vissa avsnitt har handling. /AleWi 6 januari 2011 kl. 15.56 (CET)
thread_title:  Inaktuell 

message: Jag kan inte se värdet i artiklar som rabblar handlingen i enskilda TV-serie-avsnitt. Jag omdirigerar två av dem hit (som haft infoga-mallar i ett år) utan att infoga nånting, väntar och se om jag möter något motstånd. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: Jag har egentligen ingen bestämd åsikt men vill påpeka att vi har många liknande artiklar på wikipedia, se till exempel :Kategori:Avsnitt av Simpsons, och därför kanske det vore bra med en lite bredare diskussion om "avsnittsartiklar" innan alla omdirigeras. /Ariam (diskussion) 23 juni 2014 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: : Wikipedia:Brukar du fiska?

text: : Vill man ta upp frågan någon annanstans kan man förstås göra det. Jag är av precis motsatt åsikt: det är ute i artiklarna besluten fattas, och bör fattas. Jag är egentligen ingen större vän av relevanskriterier, men det är väl isåf den nivå dit en sådan diskussion skulle lyftas. Om ingen visar varför avsnitten i just denna TV-serie är mer relevanta än andra så finns fullt stöd för infogningen i WP:REL#Relevanskriterier för TV- och radioprogram. Jag vill påpeka att jag inte tänker ha bråttom, och stöter jag på motstånd och ingen betydande mängd uppbackning lär jag fort ge mig. Den nivå frågan bör lyftas till är IMHO just att involvera denna artikelnivå, inte bara artiklarna om avsnitten där, som sagt, två har varit infogningsmärkta i ett år. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: ::Diskussioner som omfattar många artiklar och någon form av generell riktlinje förs väl bättre på ställen där fler användare kan tänkas se diskussionen än i enstaka artiklar där de lätt missas. Min kommentar ovan handlade för övrigt inte om fiske utan om det faktum att om det finns konsensus för att vi inte ska ha artiklar om TV-avsnitt är det bättre att klargöra det en gång för alla så vi kan infoga/omdirigera alla på ett bräde samt förklara det för artikelskaparna om nya artilar dyker upp. Jag har dock uppfattat det som att konsensus är lite splittrat i frågan med tanke på att många av artiklarna funnits länge. /Ariam (diskussion) 23 juni 2014 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: ::: Jag pratar om just dessa artiklar, här och nu. Ändringar som ingen protesterar mot har konsensus - just här, just nu, det enda som gäller. Om en omdirigering genomförs som någon ogillar är det ju bara att återställa. Konsensus kan alltid ändras senare. Klargöranden "en gång för alla" finns inte, existerar inte. Varför skulle detta gälla någon generell riktlinje? Jag stödjer mig på en sådan, ja. Den som då isåf bör ta upp något till diskussion är de som tycker att jag har fel, och vill ändra den sidan så den motiverar att de här artiklarna får vara kvar. Så länge jag har stöd i den sidan har jag inget skäl att ta upp större diskussion. Den som vill kalla hit fler människor må göra så (vilket f.ö. är precis vad jag gör genom att malla upp de här förslagen ordentligt, fast på ett annat sätt än vad du tänker dig).

text: ::: De infogningsförslag som jag nu lagt in har legat i de andra artiklarna i snart ett år. Elinnea formulerar det bra på Diskussion:Pilot (How I Met Your Mother): så här långa rabblingar av innehåll är inte så meningsfulla. Någon typ av analys och sammanfattning är oerhört mycket mer värdefullt. Texten har låg kvalitet. Att det finns annan text av lika låg kvalitet som får vara kvar är inte ett argument - jo, det är just exakt ett fiskeargument och inget annat.  --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::::Tack, jag hade missat Elinneas inlägg. Jag håller med om att det finns brister i artiklarna främst i form av att språket behöver stramas åt, men det tycker jag inte är skäl för omdirigering. Då ser jag hellre att delen som behandlar avsnittens handling trimmas ner. /Ariam (diskussion) 24 juni 2014 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: ::::: Om någon vill trimma och göra bra texter av det: varsågod.

text: ::::: Jag lämnar denna diskussion, för ögonblicket. Om efter en längre tidsrymd (typ minst ett halvår) inget hänt, anser jag att det är fritt fram att omdirigera i väntan på att någon ska ta fram omdirigeringarna och göra något bättre av de texter som ligger där i historiken. --Stighammar (diskussion) 25 juni 2014 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: ::::::Att omdirigera innebär att ta bort information, vilket vi inte gärna gör och jag delar Ariams syn på frågan. Då inget skett tar jag nu bort infogamallarna, som inte heller fått uppbackning att de är önskvärda.Yger (diskussion) 3 juni 2015 kl. 11.28 (CEST)
thread_title:  Omdirigerade avsnitt 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lista över avsnitt av How I Met Your Mother. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110220181946/http://www.cbs.com/primetime/how_i_met_your_mother/ till http://www.cbs.com/primetime/how_i_met_your_mother/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 mars 2019 kl. 06.11 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade