Diskussion:Kungälvs OK

message: Wapne har taggat den här sidan med en relevansfråga. Eftersom jag skapat sidan känner jag mig manad att svara på detta:
* Många orienteringsklubbar av liknande storlek i närområdet har också sidor, t.ex. Lerums_SOK och Stenungsunds_OK.
* Sidan är idag ganska kort men jag och andra kan naturligtvis komma att expandera den.
* Det finns ingen annan sida där information om Kungälvs OK enkelt skulle passa in. Exempel på möjliga sådana sidor vore "Orienteringsklubb", eller "Sport i Kungälv" eller liknande.
* Det finns dock en kategori, orienteringsklubbar i Sverige, där den här sidan är listad.
* En snarlik fråga är om artikeln är intressant. Detta är dock högst subjektivt och enligt mig inte skäl nog att ta bort sidan.
-- f93erad 
replies: text: Som jag ser det är det irrelevant huruvida de klubbarna har egna artiklar eller ej. Vad frågan gäller är om Kungälvs OK är tillräckligt relevant. Ärligt talat borde nog även de artiklarna du tar upp relevanskollas.

text: Så som relevanskraven ser ut på Wikipedia måste klubbar inom utpräglade amatörsporter, som orientering till största delen består av, påvisa att de tillhör, eller har tillhört, Sverige-eliten, att de har fostrat en känd utövare eller att de har betydande betydelse för bygden. Just nu saknas detta. Ett alternativ vore naturligtvis att infoga stycket i artikeln om Kungälv. Detta brukar göras i de fall en enskild klubb inte uppfyller kraven för en egen artikel. Diupwijk 3 juni 2009 kl. 23.16 (CEST)

text: Diupwijk svara klokt. Se också Wikipedia:relevans. Jag har relktrlmärkt artiklarna du nämnt. Wanpe 4 juni 2009 kl. 08.44 (CEST)

text: Att jag pekade på de andra klubbarna var för att visa att det existerar någon form av praxis som jag utgick från när jag skapade artikeln. Efter att ha läst Wikipedia:relevans och Wikipedia:relevanskriterier håller jag med om att artikeln kanske inte möter kriterierna (13 år kvar tills dess att klubben är tillräckligt gammal?). Dock anser jag att reglerna är onödigt stränga, och kanske att all er möda är bättre ägnad åt att förbättra artiklar istället för att sålla bland artiklar som inte är uppenbart skräp. F93erad 4 juni 2009 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :Din reaktion är mycket vanlig när man ställs inför relevanssynen på artiklar. Själv känner du ju väl till klubben och vet att det som står där är riktigt och är alls inte orolig att infon kan vara fel om säg 10 år. Men vi som håller på med dessa saker måste känna att det inte bara är någon nu som känner för artikeln utan att det finns många både nu och om 10 år som bryr sig om artikelns korrekthet. Och med små fenomen med info som ändras över tiden är det större risker än med välkända saker eller mer beständiga fenomen. Wanpe 4 juni 2009 kl. 21.48 (CEST)

text: :Jag kan hålla med dig om att riktlinjerna ibland verkar onödigt stränga, men det finns goda anledningar till att ha dem. Då Wikipedia strävar efter att vara ett encyklopediskt uppslagsverk tycker åtminstone inte jag att vi tjänar på att ha enskilda artiklar för alla typer av klubbar och sammanslutningar. Det måste finnas någon typ av allmänintresse för ämnet och jag ser inte att någon skulle vara intesserad av schackklubbar och syföreningar i varje by. Dessutom riskerar en del artiklar att bli inaktuella om ingen ständigt uppdaterar informationen, vilket är ett stort problem vad gäller exempelvis mindre sportklubbar.

text: :Jag försöker förbättra de artiklar jag träffar på här och där, men jag kan ingenting om Kungälvs OK.

text: :Som sagt, försök att se om någon känd utövare har representerat klubben. Det är mitt tips. Diupwijk 4 juni 2009 kl. 21.49 (CEST)

text: Dessvärre tror jag inte att någon känd utövare har representerat klubben.

text: Nåväl, vill ni ta bort sidan får ni naturligtvis göra detta. Jag tycker nog att relevanskriterierna måste lyftas fram och bli avsevärt tydligare. Ett exempel: när man matar in ett sökord som inte finns bjuds man som första alternativ att skapa en artikel om detta sökord. Där nämns inget om några relevanskriterier. När det då dessutom finns många artiklar som inte uppfyller kriterierna är det svårt för en ny användare att uppfatta att den artikel man lägger ner tid på kan komma att tas bort. Vilket är just vad som nu hänt mig, förstås. F93erad 5 juni 2009 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: :Bra synpunkt. Vi får försöka se om tillfället uppkommer när vi kan göra dessa delar bättre. Wanpe 5 juni 2009 kl. 10.44 (CEST)
thread_title: Relevans