Diskussion:Damallsvenskan

message: Fick ett mail från svff som klargör vem som har sändningsrättigheter för högsta serien dam och herr. Original finnes. Utelämnar alla mailadresser och ersätter dem med namn/användar-ID följt av*, för att undvika SPAM.
... Utelämnar lite info om servrar spamfiltrering och annat...
From: Hanna Leback*
To: "jlandin*"
Date: Tue, 12 Jan 2010 11:23:43 +0100
Subject: =?iso-8859-1?Q?SV:_S=E4ndningsr=E4ttigheter_Damallsvenskan?=
Thread-Topic: =?iso-8859-1?Q?S=E4ndningsr=E4ttigheter_Damallsvenskan?=
Thread-Index: AcqTbrcMDj0YJqrMS7WNMQQOwjg34AAAlaKw
Message-ID: <0FDCDA3D7E46EE43B01CBDEC9AFE9E8801981AED37@svffmail2.ad.svenskfotboll.se>
...
Hej, 
Svaren är ifyllda nedan. 
Med vänliga hälsningar, 
Hanna Leback
Informationsavdelningen
Svenska Fotbollförbundet
...
>Damallsvenskan:
>TV: TV4
>Radio: SR
>Webbtv: samma som TV
>Webbradio: samma som radio
>
>Allsvenskan:
>TV: TV4, Canal+
>Radio: SR
>Webbtv: samma som TV
>Webbradio: samma som radio
* Jlandin 12 januari 2010 kl. 22.52 (CET)
thread_title: Källa till uppgifter i faktarutan 2010

message: Gideonsberg står på noll guld, de ska ha ett. Öxabäck står på två guld, ska ha ett. 1992 vann Öxabäck serien men Gideonsberg vann SM-guld. Vänligen rätta till någon som är mer haj på detta än mig.Mattep74 (diskussion) 3 juni 2016 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: Du kan alltid ändra själv. I detta fallet är jag osäker, men i Allsvenskan vet jag att guld (medaljer) inte är synonymt med sm-guld.  \\\D.S.Skåningen (diskussion) 3 juni 2016 kl. 12.56 (CEST)
thread_title:  Medaljtabellen fel 

message: Inser nu att jag eventuellt gjort bort mig ordentligt. Jag har räknat de högsta poängtalen, inte antal år. Listan kanske blir lite väl lång allt eftersom listan eventuellt fylls på. Å andra sidan tycker jag det är rätt trevligt att få lite längre statistik. Vad säger folk? --Mango från yttre rymden (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 16.50 (CEST)
thread_title:  Poängrekord topp 5 / toppp 8 / topp 18 

message: Allt det som finns inte i säsongsartikeln. Det borde ha förts över dit innan det försvann här. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2017 kl. 07.39 (CEST)
replies: text: Ojdå, det gick fort. Trodde först det var du som tog bort avsnittet. Det hade varit att föredra om innehållet överfördes till Damallsvenskan 2016. Tränartabellen finns inte där, och i laglistan saknas info om första säsong i allsvenskan och i allsvenskan sedan. Jag har inte möjlighet att göra det de närmaste dagarna.

text: För "nytillkomna tittare" var det jag som satte mallarna inaktuell samt infoga på avsnittet och väckte frågan om en förändring av avsnittet med motiveringen "Innehållet i detta avsnitt hör bäst hemma i säsongsartikeln för 2016 och det bör övervägas att minska detta avsnitt, ändra dess utformning, endast bestå av en länk till pågående säsong eller rentav tas bort helt." --Mango från yttre rymden (diskussion) 3 september 2017 kl. 00.22 (CEST)
thread_title:  Borttagen info om 2016 – "''Damallsvenskan idag''"

message: Användare Höstbänken fortsätter ogöra mina redigeringar trots att underrubriken är tänkt för vinnarnas poängsumma, i likhet med Allsvenskan, men hävdar eftersom att ett (1) lag låg felaktigt listat att och en person tidigare har missuppfattat hur den fungerar att tabellen då har en annan betydelse. Jag har istället tagit bort det felaktigt listade laget, men blir felaktigt återställd gång på gång. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 18 november 2023 kl. 10.29 (CET)
replies: text: Till D.S.Skåningen: Jag håller inte alls med dig. Om man tittar hur det ser ut under rubriken Poängrekord bakåt i tiden så ser man att det åtminstone tillbaka till 2017 så finns det många poängrekord från samma år, dvs det är inte bara det vinnande laget som tagits med i tabellen, utan det är alla poängrekord oavsett om laget vann eller ej. Det är inte sant det du skriver att underrubriken "Poängrekord" avser just vinnarna för Damallsvenskan, för så har det bevisligen inte varit under åtminstone 6 år tillbaka i tiden. Det du skriver att underrubriken "Poängrekord" avser just vinnarna för Damallsvenskan är en efterhandskonstruktion. Du vill göra om "Poängrekord"-tabellen till något annat än det är och har varit. Varför? Du säger att man ska jämföra med  Allsvenskan, men varför ska Allsvenskans tabeller alltid överensstämma med Damallsvenskans tabeller? Finns det någon regel som säger det? Jag ser heller inget intresse i att man har en tabell med "Poängrekord" med bara vinnarna med, för då kan ju den situationen uppstå att det finns ett lag som blev tvåa i Damallsvenskan, och hade ett så högt poäng att det slår alla utom det lag som kom etta i Damallsvenskan samma år, men detta lag som kom tvåa finns inte med i tabellen. Hur intressant är det då att läsa "Poängrekord" då? Man kan ju inte jämföra poängen i "Poängrekord" på ärligt sätt, för det kan finnas något lag som har ett bättre resultat, men som inte fick vara med i tabellen. Jag kan gärna tänka mig att ha två versioner av tabeller som en kompromiss. En som heter "Poängrekord" som fungerar enligt mitt sätt att se det. Och en annan tabell kallad "Poäng för det vinnande laget" enligt ditt sätt att se det. Vad säger du? Höstbänken (diskussion) 19 november 2023 kl. 00.57 (CET)

text: Jag ger några exempel på hur "Poängrekord" sett ut under olika år, dvs att det funnits flera poäng från samma år i tabellen, dvs detta stödjer vad jag säger att "Poängrekord" inte bara är tänkt att visa vinnarnas poängsummor, utan de högsta poängsummorna oavsett slutplacering i tabellen:

text: Enligt: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=40741811

text: Som gällde datumet: 31 augusti 2017 kl. 06.08

text: Flera poäng från samma år: 2003 (dubbla poäng (men för olika lag))

text: 31 augusti 2017 kl. 15.39‎

text: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=40743528

text: 2002, 2003, 2004, 2005 (dubbla poäng (men för olika lag) för alla dessa år)

text: 27 oktober 2018 kl. 22.24

text: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=43783371

text: 2002, 2003, 2004, 2005 (dubbla poäng (men för olika lag) för alla dessa år)

text: 19 november 2019 kl. 20.32

text: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=46581955

text: 2002, 2004 (dubbla poäng (men för olika lag) för alla dessa år)

text: 17 november 2020 kl. 15.28

text: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=48456724

text: 2002, 2004 (dubbla poäng (men för olika lag) för alla dessa år)

text: 25 november 2021 kl. 09.05‎

text: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=49878623

text: 2002, 2003, 2004, 2005 (dubbla poäng (men för olika lag) för alla dessa år)

text: 13 november 2022 kl. 01.44

text: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=51485277

text: 2002, 2003, 2004, 2005 (dubbla poäng (men för olika lag) för alla dessa år)

text: 12 november 2023 kl. 22.09

text: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=54119102

text: 2002, 2003, 2004, 2005 (dubbla poäng (men för olika lag) för alla dessa år) Höstbänken (diskussion) 19 november 2023 kl. 01.40 (CET)
replies: text: :Nej. Det jag skriver är sant, tabellen är visst tänkt för vinnarnas poängsumma - man jämför inte ettor mot tvåor, man jämför ettor mot ettor, tvåor mot tvåor, etc. Det är vinnarens poängsumma som är av intresse, inte serietvåan även om den må hända ha uppnått en högre (eller samma) summa än en vinnare ett annat år - däremot om rekordsumman delas med en serietvåa samma år, kan det vara värt att lägga en  runt året. Det stämmer som du säger, att den (felaktigt) listade även icke-vinnare sen 2017, men går vi tillbaka ännu längre, innan användaren som missuppfattat tabellen, listas bara vinnarna och i topp 5, vilket bevisar att tabellen är tänkt för vinnarna och knappast "en efterhandskonstruktion". Varför skall Damallsvenskan inte ha samma utformning som Allsvenskan? Att ha olika utformningar skapar bara förvirring, vilket vi ser just nu. Att ha samma utformning kallas att vara konsekvent och minskar risk för förvirring. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 19 november 2023 kl. 01.48 (CET)
replies: text: ::Nej, det är ju bevisligen inte sant det du skriver, se bara på vad jag lade fram för länkar som exempel. Det du skriver om att man enligt dig jämför ettor mot ettor, och tvåor mot tvåor osv är inte sant överhuvudtaget, för tvåor och treor osv är ju aldrig ens med i en sådan tabell som du förespråkar, det är ju alltid bara ettornas poäng som är med. Så jag förstår inte vad du talar om. Hur kan det komma sig att alla andra missuppfattat "Poängrekord", men du har det inte under alla dessa år? Det verkar inte logiskt. Du pekar på att i länken https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Damallsvenskan&oldid=40707670 listas bara vinnarna, men det råkar bli så om man listar endast 5 stycken, för inga andra lag har kommit upp i dessa resultat (även när man tar med tvåor, treor, osv), så det bevisar ingenting.

text: ::När man har en tabell som kallas "Poängrekord", för de 10 högsta poängen, så förväntas man att få se en lista över alla de lag som nått högst i antal insamlade poäng hittills. Inte en lista över vad vinnarna hade för poäng, för de behöver inte alls vara några rekord jämfört med t.ex ett lag som kommit tvåa, som haft ett högre antal poäng, men som inte fick vara med. Jämför gärna med löpning 100 m. Om man gör en tabell som heter "Tidsrekord" så vill man ju inte bara ha en tabell över vinnartiderna i olika lopp, utan man vill se de bästa tiderna för samtliga löpare, i samtliga lopp, för att man ska få en uppfattning om vilka som haft de bästa tiderna. Det är ju självklart.

text: ::Om man vill, är det väldigt enkelt att få Allsvenskans tabeller att bli lika med Damallsvenskans i det här fallet, det är bara att i Allsvenskan byta namn på "Poängrekord" till exempelvis "Poäng för det vinnande laget", och föra in en riktig tabell för "Poängrekord". Höstbänken (diskussion) 19 november 2023 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::: Jag ställer mig bakom s argumentation för att Damallsvenskan bör följa herrseriens uppställning i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2023 kl. 09.23 (CET)
replies: text: ::::När är den här tvisten avgjord? Hur många fler ska rösta? Höstbänken (diskussion) 21 november 2023 kl. 21.03 (CET)
replies: text: ::::: Du har hittills inte fått stöd för Dina förslag. Alltså har de inte gått igenom. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2023 kl. 12.41 (CET)
replies: text: ::::::Det är ju bara du själv som har röstat. Varför är finns det inte fler som röstar? Är det en rättvis röstning med en röstande? Vet överhuvudtaget någon mer än vi tre om att det är en röstning på denna sida? Höstbänken (diskussion) 22 november 2023 kl. 21.59 (CET)

text: ::::::Det här kan inte vara en ärlig röstning. Det här måste lyftas upp så det blir uppmärksammat. Höstbänken (diskussion) 23 november 2023 kl. 22.03 (CET)
replies: text: ::::::: Nu har frågan lyfts på Bybrunnen och det kan komma fler inlägg här. Det handlar dock inte om "röstning" utan om ett konsensusförfarande. Ingen användare här har plikter, utan de som vill engagera sig i en fråga gör det. Det kan alltså variera kraftigt hur mycket stöd man kan få för ändringar. I väntan på det äger status quo företräde. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2023 kl. 10.53 (CET)

text: :::Det är inte jämförbart att jämföra en lagsport med en individuell idrott, dessutom motsäger sig ditt argument dig, eftersom när ett nytt rekord sätts i löpning m.m., jämförs det med de tidigare rekorden, inte icke-vinnarna. Personen som missförstått skrev dessutom att den "gjort bort sig (mig) ordentligt". Att det gått obemärkt under flera års tid betyder inte att det är rätt. Du säger att det är lätt att få Allsvenskan att stämma med Damallsvenskan, det är ännu lättare att få Damallsvenskan att stämma överens med Allsvenskan, vilket den gör nu. Alla vet att Allsvenskan är mer populär än Damallsvenskan, vilket inte är så konstigt eftersom den är äldre, men det betyder också att fler har koll på den och att den uppdateras mer regelbundet, även fast det blivit bättre de senaste åren, det är därför har det gått obemärkt under så lång tid. Något att föredra är till och med att minska listan till en topp 5 som den var från början. \\\D.S.Skåningen (diskussion) 19 november 2023 kl. 12.12 (CET)

text: Finns det någon källa för listorna över poängrekord, eller är det egen forskning? Boivie (diskussion) 24 november 2023 kl. 07.53 (CET)
replies: text: :Du kan t.ex se den slutliga tabellen för 2018 på https://sv.wikipedia.org/wiki/Damallsvenskan_2018 Samma gäller för alla år, dvs det är bara att söka på Damallsvenskan "år". Höstbänken (diskussion) 24 november 2023 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::Wikipedia får inte användas som källa på Wikipedia. En ganska bra utgång tycker jag är att titta på hur det är gjort i liknande artiklar, då det bör vara enhetligt i artiklar. Det för att man både som besökare och redigerare ska ha lätt att hitta och förstå i artiklarna. Det är dock inte uteslutet att man kan göra undantag för enskilda artiklar, men det vanliga är då att man tar upp det för diskussion först för att se om det finns stöd. Man bör också fundera kring hur viktiga uppgifterna är ur ett encyklopediskt perspektiv. Är det något som personer som inte är sportintresserade förväntas hitta i en encyklopedi? Är det information som är lika relevant om tio eller tjugo år?

text: ::Gemenskapen svänger i sådana här ärenden. Det var ett fall där någon hade utformat en artikel om en biofilm med mängder av detaljuppgifter och dagsstatistik som inte finns i andra bioartiklar. Den fick igenom det. Då var det inte många som talade om att man borde göra som i andra bioartiklar. Själv är jag inte positiv till sådana undantag eftersom det ger haltande artiklar och skriker intressekonflikt. Blir upprörd om jag läser en artikel av någon med intressekonflikt och helt egen agenda. Även om den använt källor är det som att den försöker sälja in ämnet (mer än andra). Det kan vara en viss film, som då, men även ett lag eller en sport.

text: ::En bra tumregel tycker jag är att fråga sig: är det nödvändigt att ha med? och är det möjligt att ha med samma sak i liknande artiklar? Blir det tveklöst ja på båda, kan man överväga det. Är det tveksamt eller ett nej, bör man lägga ner det. Wikipedia är ingen fanbase eller liknande och generellt är det bättre att ha med för lite än för mycket i artiklar.

text: ::Generellt är historiska uppgifter att föredra framför pågående. Tabeller och statistik som är färskvara behöver uppdateras i artiklar. Även om någon är väldigt entusiastisk kan den knappast ta på sig det arbetet själv år efter år i alla relaterade artiklar. Jag har sett så många sportrelaterade artiklar med detaljuppgifter som inte är uppdaterade på många år. Ibland är det också någon som har påbörjat en tabell och sedan bara verkat ha lämnat artikeln helt plötsligt. Ofta saknas källa också. Då är det bättre att radera uppgifterna och avstå sådana från början.

text: ::Min återkommande åsikt har varit att det för färsk statistik är bättre att skapa en extern länk till en officiell sida som uppdateras. Om man ska med laguppställningar, tabeller och liknande i artiklar måste man också ha i medvetande att det är något som vanligtvis behöver uppdateras varje år, år efter år och att det kanske bara är en eller två användare som engagerar sig i det regelbundet. Förr eller senare kommer ofta en dag när användaren får förhinder, glömmer bort eller tröttnar och då finns det sällan någon som fortsätter.

text: ::Två sportentusiaster borde vara bättre än en, bara ni kan samarbeta och kompromissa vid behov. Jag hoppas att sportintresserade på Wikipedia lägger sitt krut på att uppdatera brödtext och sådant som är nödvändigt i sportartiklarna, som är bestående och inte raderas med tiden. Istället för att lägga all tid på att försöka hålla tabeller uppdaterade kan man skapa en extern länk och bidra med annat som garanterat får vara kvar i framtiden och som är lättare att hålla uppdaterat. Om det är något som kräver uppdateringar bör man också försäkra sig om att det finns ett brett intresse för det, så att användare hjälps åt med att hålla uppgifterna uppdaterade. Inte bara köra ett eget intresse-race. Kyllo (diskussion) 25 november 2023 kl. 11.42 (CET)
thread_title:  Poängrekord