Diskussion:Stadsplanering i Göteborg

message: Finns det verkligen inga bilder som kan illustrera stadsplaneringen i Göteborg (utom den bilden som jag lade in)? --Holger.Ellgaard 28 augusti 2011 kl. 21.24 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Underämnet för den här artikeln har vållat mycket förvirring genom åren och har diskuterats på de här ställena utan att problemet lösts: Kategoridiskussion:Stadsdelar i Göteborg, Kategoridiskussion:Stadsdelar i Göteborg och Diskussion:Älvsborg (stadsdel). Problemet är att artikeln över huvud taget inte definierar vad begreppet stadsdel står för i Göteborg, upphovsmännen tycks inte veta själva utan svävar på svaret med en närmast metafysisk förklaring: "Dock lever 83 st. stadsdelar kvar med en stark, lokal förankring."
Förvirringen blir ännu större av att kontinuiteten är bruten och det som borde räknats upp först räknas upp sist. I själva verket finns en kontinuitet från 1671 års indelning i rotar till indelningen i stadsdelar från 2011. Det har hela tiden handlat om fastighetsindelningssystem för att fastställa ägogränser och förr även mantalslängder, d.v.s. vilka skattskyldiga som bodde på respektive fastighet. Indelningen i stadsdelar är alltså helt och hållet praktisk och rationell - ett sätt att organisera fastighetsgränserna.
Tidigare fanns en utmärkt text på Göteborgs stads hemsida som förklarade detta, men sedan någon webbyrå fått förmånen att flasha till det har i vanlig ordning väsentlig information kastats ut med badvattnet. En lösning kan vara att ringa till stadsplanekontoret och be om en källa som reder ut begreppen. /Ascilto (disk) 16 december 2012 kl. 16.22 (CET)
replies: text: Förvirringen och det upplevda problemet får stå för dig. Den fria encyklopedien innebär att du själv kan påverka artikeln Stadsplanering i Göteborg, med sedvanliga krav på relevans och verifierbara källor. "upphovsmännen" har bidragit med 81 noter i artikeln och den följer ett kronologiskt upplägg. Ymer (disk) 16 december 2012 kl. 17.29 (CET)
replies: text: :Oavsett allt det arbete som lagts ner med bl.a. 81 noter, så definierar inte artikeln vad en stadsdel är. Om det hade gjorts skulle det vara naturligt att återberätta indelningshistoriken kronologiskt d.v.s. med 1671 års indelning i rotar först istället för att lägga denna sist. Då skulle det bli tydligt hur indelningarna reviderats i takt med hur staden vuxit. Lite hjälp kan man få av Chalmersprojektet Stadsmiljöns förändring. /Ascilto (disk) 16 december 2012 kl. 18.38 (CET)
replies: text: ::Artikeln heter Stadsplanering i Göteborg och är inte specifikt menad att bena ut begreppet Stadsdel (i Göteborg). Vill du starta och vidareutveckla det ämnet i en egen artikel eller här, så är det väl bara att sätta igång. Mera verkstad och mindre av den andra varan, efterlyses. Ymer (disk) 16 december 2012 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :::Självklart måste man få diskutera en problematik innan man tar sig tid att sätta sig på Kungliga Biblioteket för att gräva fram unika källor. Något annat sätt finns ju inte att bearbeta artikeln, du är själv noga med den höga tröskeln. Nu finns iallafall den här diskussionen till stöd för den som undrar vad som menas med en stadsdel. /Ascilto (disk) 16 december 2012 kl. 20.02 (CET)
replies: text: ::::Vill du skapa trovärdighet kring dina synpunkter på begreppet Stadsdel (i Göteborg), så ska det ske i artikeln, med källor. Ymer (disk) 16 december 2012 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :::::I princip har de uttalanden som rör stadsdelar i Göteborg heller inga källor i artikeln. Det rör sig bara om slutsatser utifrån listor i Statistisk årsbok för Göteborg. Man kan dra helt andra slutsatser från samma källmaterial, men att modifiera dessa subjektiva slutsatser skulle kräva ett grundligare grävande i källor, eftersom det skulle stöta på motstånd från t.ex. dig. En diskussion är bra och viktig eftersom den kan visa på svagheter i en tveksamt källbelagd artikel. /Ascilto (disk) 17 december 2012 kl. 01.04 (CET)
replies: text: ::::::"Uttalanden", i vilken artikel? mer än lovligt grumligt resonemang. Har du något substansiellt att bidra med, gör det i artikeln. Vill du inte få skit under naglarna genom att gräva tillräckligt djupt, låt då även bli att spekulera. Egen forskning utan källor kan ha ett initialt värde, men måste alltid följas av ett vederläggande. Där har du inte bidragit med någonting. Att då indikera "svagheter i en tveksamt källbelagd artikel" blir lätt löjeväckande. Bättre kan du säkert. Ymer (disk) 17 december 2012 kl. 11.06 (CET)
replies: text: :::::::Med det senaste inlägget har tonen blivit sådan att det inte längre är konstruktivt att fortsätta diskussionen. Jag är nöjd med att kritiken mot bristerna i artikeln har kommit fram på ett tydligt sätt. Läsarna har möjlighet att själva bilda sig en uppfattning. /Ascilto (disk) 17 december 2012 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::::::::Tyvärr har du inte lyckats med att påvisa konkreta brister i artikeln, trots uppmaningar från huvudskribenten, utan istället fortsatt att ducka för kravet på tydlighet och behovet av att kunna styrka dina vaga resonemang. Det hade nog läsarna uppskattat. Som sagt, bättre kan du säkert. Ymer (disk) 18 december 2012 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :::::::::Försök diskutera sak, inte person. /Ascilto (disk) 18 december 2012 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::::::::::Läsaren upptäcker enkelt att jag gjort just det, utan att få respons. Du duckar när det brinner till i sakfrågorna @Ascilto, det gillar jag inte. Omsätt dina ideer i artikeln, vad är problemet? Ymer (disk) 18 december 2012 kl. 12.49 (CET)
thread_title: Vad en stadsdel är

message: Det verkar råda förvirring kring ingenjören som ritade den första stadsplanen över Göteborg? Många källor hävdar att det är samme man som senare gjorde sig berömd som diplomat, och som efter adlandet fick namnet Johan Adler Salvius. Men om man läser Salvius biografi så verkar det inte stämma. Han verkar inte ha studerat till ingenjör, ha någon erfarenhet av stadsplanering eller varit kopplat till efternamnet Schult/Schultz. Han verkar inte heller ha studerat i Holland. (Dock hette hans far Peder, vilket skulle kunna förklara "Pedersson".)
Ett annat namn som dyker upp är kapten Johan Schultz (Schouten)Studier i Göteborgs byggnadshistoria före 1814: Ett bidrag till svensk stadsbyggnadshistoria, [utvidgad upplaga], Serie: Svensk byggnadskultur, 99-0887545-0 ; 2, fil lic Arvid Bæckström, Nordiska museet, Stockholm 1923, s. 15, jämför texten i Göteborgs befästningar. Denne person verkar stämma bättre med beskrivningen, men det går inte att hitta något mer om hans historia. Har det för ganska länge sedan blivit en sammanblandning? Finns det belägg för att Johan Adler Salvius, verkligen är namne med Johan Schult/Schultz? --AHA (diskussion) 25 oktober 2019 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: Jag kan vara lika förundrad som du , men fakta är att vi skriver vad trovärdiga källor anger. Och att ifrågasätta källor är något för diskussionssidor, men inte för IU-mallning, det är ju ett korrekt sammandrag. Dessutom är även ifrågasättandet en typ av egen forskning, som än mindre platsar i själva texten. Jag pingar även  men tar bort dessa fyra iu-mallar Yger (diskussion) 26 september 2023 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :Jag har inget svar på detta, men får se framöver om det går att hitta några andra källor. Historiker (diskussion) 26 september 2023 kl. 19.19 (CEST)
thread_title:  Vem var Johan Pedersson Schult?