Diskussion:Tandhälsoförbundet

message: Denna artikel behöver ett flertal trovärdiga källhänvisningar till många anmärkningsvärda påståenden. Just nu finns inga alls. Annars bör större delen av artikeln tas bort. Endoro (diskussion) 2 december 2016 kl. 14.31 (CET)
replies: text: tagit bort propaganda text.Yger (diskussion) 2 december 2016 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Källor 

message: Avlägsnat POV, försåtliga formuleringar som ger lite myndighetsglans, externa länkar i brödtext och familjära förkortningar. Ataraxim (diskussion) 9 juni 2021 kl. 13.05 (CEST)
thread_title: Åtgärder

message: Pingar in  ang denna redigering. /ANHN ✎ 20 januari 2024 kl. 11.43 (CET)
replies: text: Jag återställer. Just nu står bara en intresseorganisations egen teori om amalgan som en sanning. Återkommer senare med utförligare svar. Adville (diskussion) 20 januari 2024 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :Hej Adville!

text: :Jag ser fram emot ditt utlovade senare utförligare svar.

text: :Jag har sedan 2021 bevakat artikeln Tandhälsoförbundet. Jag har lagt till passande referenser allteftersom, och jag är medveten om att det fattas en hel del källor. Artikeln skall handla om Tandhälsoförbundet. Information om andra organisationer är obefogad, de kan presenteras i egna artiklar. De referenser som angavs stämmer inte riktigt överens med påståendet, därför raderade jag påståendet med referenser. Hela avsnittet ”Dental Amalgam” kan raderas, enda referens är den egna hemsidan, alternativt att den som skrivit texten kompletterar med relevanta källor.

text: :Det finns en artikel Amalgam (odontologi).

text: :Bästa Hälsningar

text: :Gojoan Gojoan (diskussion) 20 januari 2024 kl. 16.34 (CET)
replies: text: ::@Gojoan, snabbkollade vad du gjort tidigare. Det lilla jag tittade på verkat bra. Artikeln skall handla om förbundet, men när de citeras med uttalanden som inte är riktigt vetenskapligt förankrat (läser man citatet ser det ut som om Hg kan komma lös som om det är ren Hg, medan det faktiskt sitter i förening med andra grundämnen och är väldigt stabilt). Därför behöver man ha en vetenskaplig motpol, vilket det som du raderade var. Du öppnar dock upp för en enkel lösning: utifrån befintlig källa från förbundet kan vi kortfattat bara skriva: "De arbetar mot amalgam och anser det kan vara skadligt, vilket hälsovården anser är fel". Inga citat som är missvisande. Ett påstående som kanske är felaktigt bör få ett svar så läsaren ser att det kanske inte stämmer. Dock skall vi inte ha långa utläggningar om det, utan det får man läsa på i artikeln om amalgam istället. Mvh Adville (diskussion) 20 januari 2024 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :::Hej Adville!

text: :::Tack för snabbt svar.

text: :::Påståendet som jag raderade stämmer inte överens med referenserna.

text: :::20 Center for Devices and Radiological Health skriver; ”if you are a person who is in one of the high-risk populations identified and need a new filling, the FDA recommends you avoid dental amalgam if possible.”

text: :::21 Refererar till American Dental Association som hävdar ”the ADA supports the globally recognized need to reduce environmental mercury as set forth in the Minamata Convention on Mercury”

text: :::Båda de här referenserna går emot påståendet som de är satta att stödja, de skall därför raderas.

text: :::Jag håller med dig, om att vi inte skall ha långa utläggningar.

text: :::Bästa Hälsningar Gojoan (diskussion) 21 januari 2024 kl. 11.50 (CET)
replies: text: ::::@Gojoan, bra du fixade det nu. Jag har inte hunnit under helgen. Ett förslag: Jag tittade på källan från TF, denna, och den tar upp "dentala material", och inte bara "dentalt amalgan". Är det inte bättre att neutralisera texten och skriva allmänt om just dentala material, och då ta bort de andra källorna? Adville (diskussion) 22 januari 2024 kl. 19.08 (CET)
thread_title: Amalgam-info