Diskussion:Diana, prinsessa av Wales

message: Stycket "Veckan mellan dödsdagen och begravningen" bör skrivas om eftersom det är tämligen subjektivt. Kamfjord 1 mars 2009 kl. 18.45 (CET)
Dessutom är samma avsnitt detsamma som artikeln (avsnittet) i filmen The Queen. Det är inte alldeles otroligt att filmmakarna för filmen The Queen tillåtit sig vissa dramaturgiska förändringar för filmens skull. Därför bör avsnittet först diskuteras  och sedan redigeras. KarlPedal
. "Prinsessan Diana, som hon fortfarande kallades av folket, trots att hon efter skilsmässan fråntagits sin kungliga titel", står det i artikeln. Titeln prinsessa fråntogs henne inte- däremot fråntogs hon sitt HKH, hennes kungliga höghet. När Diana dog erbjöd sig drottningen att återställa hennes HKH men hennes familj sa nej. På hennes gravplats står det alltså idag "Diana - prinsessa av Wales" d.v.s. den titel hon hade som frånskiljd. Uttalandet i artikeln stämmer alltså inte och bör ändras, gärna med källa.
replies: text: Sä här står det i engelska wikipedia; "Days before the decree absolute of divorce, Letters Patent were issued with general rules to regulate royal titles after divorce. In accordance, as she was no longer married to the Prince of Wales, Diana lost the style Her Royal Highness and instead was styled Diana, Princess of Wales, the standard styling for divorced wives of nobility, where divorce had been common for decades. Buckingham Palace issued a press release on the day of the decree absolute of divorce was issued, announcing Diana's change of title." Stycket bör alltså ändras.
replies: text: : --Idunius 28 november 2009 kl. 07.49 (CET)
thread_title:  Innehåll/ifrågasatta uppgifter 

message: Dianas titel var aldrig "prinsessan Diana", hon titulerades heller aldrig så. Jag föreslår därför att artikeln flyttas till "Diana, prinsessa av Wales" vilket var hennes korrekta titel vid hennes död. Det är också den titel som fortfarande används, t.ex. på brittiska hovets hemsida. --Idunius 15 maj 2010 kl. 20.57 (CEST)
thread_title:  Namn på artikeln 

message: En rekommenderad artikel...
* ... saknar åtgärdsmallar.  Uppfyllt
* ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.  Uppfyllt
* ... täcker in det viktigaste inom området.  Uppfyllt
* ... har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.  Uppfyllt
* ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier.  Uppfyllt
* ... innehåller åtminstone en summarisk källförteckning.  Uppfyllt
* ... har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns.  Uppfyllt
»Wolfgangus Mozart 16 december 2010 kl. 17.45 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 11 januari 2011 kl. 22.00 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Diana, prinsessa av Wales 
Nominerad av Yvwv [y'vov] 20 december 2010 kl. 18.34 (CET)
Rekommenderad artikel. Utförlig, rikt illustrerad, källbelagd och stabil.
 
;Stödjer för utmärkt
# Obelix 2 januari 2011 kl. 00.46 (CET) Idunius har fixat källproblematiken. Artikeln har nu gott om fotnoter som täcker hela artikelns innehåll. Även de döda länkarna är fixade. Jag förstår inte vad som mer behöver göras. Jag ansluter mig helt till nominators bedömning efter Idunius fina arbete.
# Sjunnesson 2 januari 2011 kl. 12.49 (CET) Utförlig, rikt illustrerad och numera också väl källbelagd.
# Zaijaj.[1][2] 4 januari 2011 kl. 00.21 (CET) Möter kraven för utmärkt.
# dnm (d | b) 4 januari 2011 kl. 00.30 (CET) Efter ett omfattande och gott arbete med bland annat källorna uppfyller den kraven för utmärkt.
# Gaisjonke 6 januari 2011 kl. 19.51 (CET) Presenterar Dianas liv från början till slut på ett utmärkt sätt. Källbelagd. Utförlig men ändå inte för detaljerad och långdragen.
#Tanzania 6 januari 2011 kl. 20.02 (CET) Hittar inga invändningar som inte uppfyller kriterierna för utmärkt.
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
* Zaijaj.[1][2] 29 december 2010 kl. 12.37 (CET)
* dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 15.36 (CET) Artikeln saknar väldigt mycket källhänvisningar och utgörs av mycket döda källor/länkar.
*  Sjunnesson 31 december 2010 kl. 17.56 (CET) Otillräckligt med källhänvisningar. Dessutom är 6 noter döda länkar.
#Arnef 1 januari 2011 kl. 15.24 (CET). I enlighet med Dnm och Sjunnesson. Artikeln känns ofärdig.
#rrohdin 5 januari 2011 kl. 20.35 (CET) Falerar redan i inledningen. Vi får veta att D. var avlägsen släkting till Glenn Close, men inget om hennes betydelse som förebild under många år.
# Gurksaft 6 januari 2011 kl. 03.24 (CET) Knappt några noter alls till böckerna som står listade under källor. Kan bli mycket bättre.
;Diskussion
Jag föreslår att de böcker som inte nämns i noterna flyttas till en rubrik "vidare läsning", tillsammans med böckerna under "se även". Böcker som nämns i noter kan finnas under källor, men ett problem är att "Morton" nämns i noterna, utan specifikation om vilken bok det gäller. --Ace90 20 december 2010 kl. 21.49 (CET)
replies: text: Varför kan inte böcker nämnas under källor om de inte finns under noter? Tanzania 20 december 2010 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :De är inte källor på engelska wikipedia, och rent allmänt känns det osäkert att så många böcker skulle ha använts som källor för texten. --Ace90 21 december 2010 kl. 02.54 (CET)
I noterna anges "p." respektive "pp.", vilket jag antar är kvarlämningar från engelskspråkiga Wikipedias artikel (det borde egentligen stå "s.", tror jag). Calandrella 22 december 2010 kl. 19.52 (CET)

text: Fixat! MVH/Idunius 22 december 2010 kl. 23.13 (CET)
Saknar referenser för påståenden så som "Efter föräldrarnas bittra skilsmässa som inträffade år 1969 som en följd av lady Althorps utomäktenskapliga affär med Peter Shand Kydd, arvinge till en större tapetindustri [...]", "Diana var en mycket duktig simmerska och drömde om att bli ballerina." och "I London gick hon en kurs i gourmétmatlagning, men någon duktig kock blev hon aldrig.". Bara för att ta några meningar med värdepåståenden som helt saknar stöd och det finns tyvärr gott om dem. Kan inte stödja för bra i dagsläget, men de som skrivit har gjort ett gott arbete och artikeln har definitivt god potential. Zaijaj.[1][2] 29 december 2010 kl. 12.37 (CET)
Vad gäller källistan så finns ingen sådan alls på enwp, även den litteratur som uppenbarligen använts direkt, och som alltså finns med refererad i fotnoterna, listas under further reading, vilket alltså enligt hur vi gör på svwp är inkorrekt. Jag valde därför att återge all litteratur under rubriken källor, då det inte går att avgöra om ett verk endast använts som generell källa, eller som specifik källa. Jag har kollat all literatur som fanns tillgänglig via stadsbiblioteket, och kan säga att all litteratur jag fann _kan_ ha använts som bakgrundskälla, varför jag inte velat flytta över sådan till Övrig läsning. Vidare: De värdeomdömen som Zaijaj tar upp ovan kan jag efter en snabb koll samtliga hänföra till Morton. Jag hittade en yterligare källa som kunde backa upp och lade in den. Morton finns angiven som allmän källa och anges ofta efter hela stycken som tagits därifrån. Är det ändå nödvändigt att lägga till noter efter varje mening i stycket? MVH/Idunius 29 december 2010 kl. 16.03 (CET)

text: Ser att du lagt in flera noter - fint! Lade in tre st  i biografi-avsnittet där jag tycker noter på något sätt bör tillföras. Du kan dock välja att ta bort dessa om du är av motsatt åsikt. Jag antar att det finns källor som kan verifiera avsnittet om Dianas död, men utan noter vet man inte om alla påståenden är täckta. Vänligen, Zaijaj.[1][2] 30 december 2010 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :Dina kb var fullt korrekta! Jag har nu lagt in källor, tagit bort något märkligt värderande uttalande, samt källbelagt hela de avsnitt som saknade källor rörande hennes död och efterspelet. Dessa var de enda stycken som fanns i artikeln när jag började utöka den. Tack och lov är dessa händelser extremt omskrivna och det var inte svårt att hitta tidningsartiklar som kan belägga uppgifterna i artikeln!MVH/Idunius 30 december 2010 kl. 13.43 (CET)
replies: text: :: Jag har terroriserat artikeln med KB-mallar. Flera av dessa går säkert jättelätt att åtgärda genom att flytta den sista noten även till att omfatta den eller de sista meningarna (då det finns skäl att misstänka att det är samma källa). Det finns däremot hela stycken och halva stycken som saknar källhänvisningar. Ifall källhänvisningar saknas antyder det om att texten är en egen analys/forskning. dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 15.39 (CET)
Samtliga kb är nu ersatta med källhänvisningar. Samtliga döda länkar är ersatta med fungerande. Idunius 1 januari 2011 kl. 12.25 (CET)

text: Fler åsikter utifrån att alla förslag på förbättringar som nämnts ovan är åtgärdade vore bra. Särskilt hjälpsamt vore det om den "Stödjer ej" röst som angavs efter att samtliga begärda åtgärder vidtagits kunde motiveras, då det annars är omöjligt att se om skälen till rösten går att åtgärda. MVH/Idunius 1 januari 2011 kl. 15.52 (CET)
Jag har nu tagit bort den gamla irrelevanta kvarlevan om Glenn Close ur ingressen och istället utökat inledningen med relevanta fakta ur artikeln. MVH/Idunius 5 januari 2011 kl. 20.46 (CET)
@Gurksaft. Som jag förklarat ovan vad gäller källorna: "Vad gäller källistan så finns ingen sådan alls på enwp, även den litteratur som uppenbarligen använts direkt, och som alltså finns med refererad i fotnoterna, listas under further reading, vilket alltså enligt hur vi gör på svwp är inkorrekt. Jag valde därför att återge all litteratur under rubriken källor, då det inte går att avgöra om ett verk endast använts som generell källa, eller som specifik källa. Jag har kollat all literatur som fanns tillgänglig via stadsbiblioteket, och kan säga att all litteratur jag fann _kan_ ha använts som bakgrundskälla, varför jag inte velat flytta över sådan till Övrig läsning." Jag kan naturligtvis stryka alla böcker som inte direkt refereras till, då artikeln ändå i nuläget är fullt ut källbelagd. Jag provar detta nu, och ser fram emot en kommentar kring huruvida du anser att detta är tillfyllest, eller om ytterligare förändring är påkallad. MVH/Idunius 6 januari 2011 kl. 09.22 (CET)

text: Idunius 6 januari 2011 kl. 09.59 (CET)
replies: text: :Jag har nu också, i enlighet med råd jag fått, mallat alla noter. Idunius 6 januari 2011 kl. 19.51 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Fattar inte hur artikeln blev utvald eftersom den är så slarvigt och rörigt skriven samt inte försvenskad. Råd till den som skriver artikeln är ändringar jag har gjort här. Använd Mall:Webbref respektive Mall:Tidningsref och inte Mall:Cite web. Försök också bland annat skapa kloka stycken, nu är de små utspridda meningar lite överallt. Gurksaft 19 januari 2011 kl. 18.00 (CET)
replies: text: :Det råder inte konsensus om att engelska koder måste översättas. Jag har tagit bort dina tillägg av referenser i inledningen då det dock råder konsensus om att inledningen ska innehålla en sammanfattning av innehållet i artikeln, som ska källbeläggas där. Tyvärr är övriga kommentarer obegripliga, "kloka stycken" t.ex. kan jag tyvärr inte tolka, inte heller "nu är de små utspridda meningar lite överallt". Men du får gärna göra förbättringar och "börja jobba! MVH/Idunius 20 januari 2011 kl. 18.13 (CET)
thread_title: Hur blev den utvald?

message: Artikeln Diana, prinsessa av Wales planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 1-2 juli. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
Ḇọⅳⅰḙ 18 juni 2011 kl. 06.52 (CEST)
replies: text: Ska det inte stå "Hon är mor till ..."? Mor är hon fortfarande, även som avliden. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 1 juli 2011 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Håller med – har ändrat i artikeln. MVH/--Idunius 1 juli 2011 kl. 18.07 (CEST)
thread_title:  Huvudsida 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Ett konsensusbeslut där artikeln har varit under omprövning under längre tid och där alla hörda röster har pekat mot att artikeln borde förlora sin status som utvald.Kigsz 15 oktober 2014 kl. 07.49 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Dieselmotorvagnar (till stationen) 3 september 2014 kl. 04.38 (CEST)
Artikeln har ett påtagligt antal problem. Se vidare under diskussion.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 3 september 2014 kl. 04.38 (CEST) Enligt motivering.
# Sjunnesson (diskussion) 17 september 2014 kl. 08.48 (CEST) Enligt motivering.
# Kigsz 29 september 2014 kl. 12.28 (CEST) Artikeln kunde ha varit utförligare (se motsvarande på enwp) samt att den har problem som Dieselmotorvagnar tagit upp nedan.
 
;Diskussion
Artikeln präglas av många problem, nedan listas några exempel.
# "Precis fyllda 20 år blev Diana prinsessa av Wales när hon gifte sig med Charles", men senare står det "Enligt dessa förlorade Diana i samband med skilsmässan titeln Kunglig höghet och skulle istället kallas Diana, prinsessa av Wales." Om hon redan var prinsessa av Wales, så kan hon väl inte tilldelas titeln vid skilsmässan. Detta bör förtydligas.
# Första stycket i "Efterföljande händelser" (som rör bilolyckan) har bara en källa, som dessutom är en död länk. Jag antar att det är denna rapport som avses som källa (men kan ha fel). Om det är denna källa, så står några av uppgifterna i artikeln i strid med källan. Följande exempel ges:
#* Artikel: "och att bilen inte hade någon hastighetsmätare med pil, utan att den var digital"  Rapport: "the speedometer needle was in the 231km/h (144 mph) position."  Anmärkning: Båda citat är lite ur sammanhang, men talar för att Wikipedias redovisning av händelsen och dess fakta är bristfällig. Det kan ha meddelats att bilen hade en digital hastighetsmätare, och detta är det intryck man får av att läsa artikeln, men så verkar inte vara fallet.
#* Artikel: "Det utannonserades senare att bilens verkliga hastighet vid kollisionstillfället hade varit omkring 95–110 km/h"  Rapport: "The manufacturer concluded an estimated speed at impact with the thirteenth pillar of 105km/h (65mph) +/- 5%." (dvs 99,75–110,25 km/h, eller omkring 100–110 km/h)  Anmärkning: Detta kan tala för att en annan källa användes, i så fall måste denna redovisas. Ännu bättre är att uppdatera uppgiften så att den bygger på uppgifter i utredningsrapporter och inte tidningsartiklar eller dylikt.
# Dödsutredningen skulle kunna beskrivas utförligare, så att man får veta vilka var aktörerna och även vilka slutsatser dessa drog.
# Artikel "Kort efter midnatt den 31 augusti körde deras Mercedes-Benz 600 SEL in i tunneln under Place de l'Alma, samtidigt som de förföljdes av nio franska paparazzi-fotografer i olika fordon och en motorcykelburen kurir." (denna artikel anges som källa)  Källa: I källan kallas bilen alltid för en Mercedes utan att ange modell. "600" och "SEL" finns inte i den.  Rapport: "Henri Paul now drove the couple, who were in the back of a different Mercedes, an S280 saloon, registration number 688LTV75".  Anmärkningar: När artikeln blev utmärkt påstods det att modellen var "S600". Se även Daily Mail, BBC, CNN, The Telegraph
# Påståendet "där Dianas söner sysselsattes med bland annat jakt för att inte behöva konfronteras med deras mammas plötsliga död." verkligen behöver en källa. Detta är ett starkt påståendet.
# Begravningen tas knappast upp i artikeln. Om jag minns rätt direktsändes den i många länder (som skulle tala för att begravningen är extremt relevant).
Jag röstar därmed att artikelns status som utvald tas helt bort. Dieselmotorvagnar (till stationen) 3 september 2014 kl. 04.38 (CEST)
replies: text: Punkt ett kan jag förklara. Precis som det står innehade Diana som gift titeln "Hennes kungliga höghet, prinsessan av Wales" (hon hade naturligtvis fler titlar också). När hennes skilsmässa var fullbordad 28 augusti titulerades hon inte längre "Hennes kungliga höghet" utan endast "prinsessan av Wales". Hon fick alltså inte titeln prinsessa av Wales vid skilsmässan, men så läser jag inte heller meningen i artikeln, utan hon fråntogs "HKH". Detta till följd av ett Letter Patent utfärdat den 21 augusti som slog fast att frånskilda prinsessors namnbruk skulle se ut som frånskilda fruar till Peers of the realm. Sarah, hertiginnan av York fråntogs alltså sitt HKH en vecka tidigare. Se t.ex. denna pressrelease MVH//Idunius 4 september 2014 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: : Nu förstår jag vad som hände. Vi läser det på två olika sätt, verkar det som. Om ingen annan finner formuleringen förvirrande kan den punkten lika gärna strykas. Tack för förklaringen! Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 september 2014 kl. 09.51 (CEST)
Fler röster behövs. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 6 oktober 2014 kl. 11.08 (CEST)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Ur artikelns sista avsnitt:
replies: text: "I den rättsprövning av parets död som ägde rum 2007 i Storbritannien pekade Al-Fayed, genom sina advokater, ut hertigen av Edinburgh som lejd mördare. Man hävdade att denne fått order av säkerhetstjänsten att röja Diana och Dodi ur vägen"
Va?? Prins Philip som hit man eller en lömsk agent som får något att detonera i bilmotorn? ;)Har verkligen al-Fayeds advokater hävdat detta? Notable sources, tack! :-) 195.67.149.169 4 april 2017 kl. 17.30 (CEST)

text: Det skulle väl varit hertigen som beordrade säkerhetstjänsten och inte tvärt om. Här en artikel om utredningen 2007–2008. KlasHass (diskussion) 4 april 2017 kl. 18.33 (CEST)
thread_title:  Konspirationsteorier