Diskussion:Hagström

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst 5 läsvärd-röster och
* inga stödjer ej-röster./Ronny 24 juli 2007 kl. 19.22 (CEST)
----
==== Hagström ====
*Nominerad av  [ JIESDEO ] B D 6 juli 2007 kl. 12.25 (CEST)
*Motivering: Från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. Bra med referenser även om dessa bara är digitala. Många listor, men annars bra och intressant.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
replies: text: *D.O.G. 8 juli 2007 kl. 14.04 (CEST)
#Ace90 8 juli 2007 kl. 15.18 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# /Ronny 8 juli 2007 kl. 16.07 (CEST) Som Ace90, men klassar något lägre
# Tomas e 12 juli 2007 kl. 15.24 (CEST) En bra, välskriven och välillustrerad artikel, men något o-encyklopedisk i vissa stycken (vissa uttalanden, lite snävt perspektiv som ger aningen "företaget beskriver sig själv"-intryck). I mina ögon saknar den således det där lilla extra som jag tycker bör krävas för utmärkt, men jag ser gärna att den klassas som läsvärd.
# "...Brallan 21 juli 2007 kl. 11.13 (CEST) ..."
#Thuresson 23 juli 2007 kl. 12.11 (CEST)
#D.O.G. 23 juli 2007 kl. 12.31 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion
Vissa påståenden känns inte riktigt neutrala och encyklopediska, t.ex. "namnet Hagström skulle komma att bli världskänt i de breda folklagren" och "ett stycke svensk industrihistoria gick därmed i graven". Annars tycker jag att artikeln är bra, dock något bantad, nätt och jämnt utmärkt. --Ace90 8 juli 2007 kl. 15.18 (CEST)

text: Den svenska Hagström-artikel är en nästan ordagran översätning af den Hagström-artikel, jag skrev för den danska Wikipedia, och det kan förklara, att den inte känns riktigt neutral och encyklopedisk för en svensk läsare. I Danmark är Hagström inte så kännd, så jag fick ta i lite, för at man skulle förstå, hur stor Hagström var en gång. Så skyll inte på den, som översatte den til svenska - det är jag, som är boven. Men kul ändå att den är nominerad i Sverige, nu kan jag bara hoppas, att samma sak händer i Danmark :-) apw
Det finns en bok på svenska om Hagström med tillhörande bilder, men denna har inte använts som källa? Thuresson 23 juli 2007 kl. 12.11 (CEST)

text: Den bok du syftar på kan vara Musik för miljoner, som finns med bland fotnoterna, samt angiven under rubriken "Litteratur".Huggorm 23 juli 2007 kl. 19.48 (CEST)
----
Lade in en  på påståendet om kommunala musikskolan, i likhet med vad som redan fanns i den artikeln. Se Diskussion:Kommunal_musikskola för mina tvivel kring detta påstående. Tomas e 12 juli 2007 kl. 15.19 (CEST)

text: Källor till påståendet:, , . Huggorm 22 augusti 2007 kl. 22.47 (CEST)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av  [ JIESDEO ] B D 6 juli 2007 kl. 12.25 (CEST)
*Motivering: Från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. Bra med referenser även om dessa bara är digitala. Många listor, men annars bra och intressant.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
replies: text: *D.O.G. 8 juli 2007 kl. 14.04 (CEST)
#Ace90 8 juli 2007 kl. 15.18 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# /Ronny 8 juli 2007 kl. 16.07 (CEST) Som Ace90, men klassar något lägre
# Tomas e 12 juli 2007 kl. 15.24 (CEST) En bra, välskriven och välillustrerad artikel, men något o-encyklopedisk i vissa stycken (vissa uttalanden, lite snävt perspektiv som ger aningen "företaget beskriver sig själv"-intryck). I mina ögon saknar den således det där lilla extra som jag tycker bör krävas för utmärkt, men jag ser gärna att den klassas som läsvärd.
# "...Brallan 21 juli 2007 kl. 11.13 (CEST) ..."
#Thuresson 23 juli 2007 kl. 12.11 (CEST)
#D.O.G. 23 juli 2007 kl. 12.31 (CEST)
Stödjer ej
Diskussion
Vissa påståenden känns inte riktigt neutrala och encyklopediska, t.ex. "namnet Hagström skulle komma att bli världskänt i de breda folklagren" och "ett stycke svensk industrihistoria gick därmed i graven". Annars tycker jag att artikeln är bra, dock något bantad, nätt och jämnt utmärkt. --Ace90 8 juli 2007 kl. 15.18 (CEST)

text: Den svenska Hagström-artikel är en nästan ordagran översätning af den Hagström-artikel, jag skrev för den danska Wikipedia, och det kan förklara, att den inte känns riktigt neutral och encyklopedisk för en svensk läsare. I Danmark är Hagström inte så kännd, så jag fick ta i lite, för at man skulle förstå, hur stor Hagström var en gång. Så skyll inte på den, som översatte den til svenska - det är jag, som är boven. Men kul ändå att den är nominerad i Sverige, nu kan jag bara hoppas, att samma sak händer i Danmark :-) apw
Det finns en bok på svenska om Hagström med tillhörande bilder, men denna har inte använts som källa? Thuresson 23 juli 2007 kl. 12.11 (CEST)

text: Den bok du syftar på kan vara Musik för miljoner, som finns med bland fotnoterna, samt angiven under rubriken "Litteratur".Huggorm 23 juli 2007 kl. 19.48 (CEST)
----
Lade in en  på påståendet om kommunala musikskolan, i likhet med vad som redan fanns i den artikeln. Se Diskussion:Kommunal_musikskola för mina tvivel kring detta påstående. Tomas e 12 juli 2007 kl. 15.19 (CEST)

text: Källor till påståendet:, , . Huggorm 22 augusti 2007 kl. 22.47 (CEST)
thread_title:  Hagström 

message: Jag tar bort Zappa från listan, då han aldrig spelade på någon Hagström. Instrumentet som ses på bilden är en Gibson SG. Och hur pålitlig är listan på Passagen som källa egentligen? //Jacke 26 augusti 2007 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: Frank Zappa inte bara spelade på Hagström, han medverkade även i reklamkampanjer för företagets produkter. Återställer artikeln, men kompletterar med informationen om Gibson SG. Källor till påståendet (ett urval):,, , Huggorm 26 augusti 2007 kl. 21.45 (CEST)
thread_title:  Zappa 

message: Jag vill ta bort Larz Kristerz från listan över kända användare. De är i mitt tycke inte kända och verkar finnas där mest som reklam för sig själva. Referensen till deras medverkan i dansbandskampen är ännu värre. Någon däremot? Bamnehagen 3 september 2009 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: Larz Kristerz är ju helt klart ett av Sveriges kända dansband, bara läs igenom deras artikel, så att ta bort dem från listan tycker jag är helt fel... Jonnmann (diskussion) 15 april 2023 kl. 16.24 (CEST)
thread_title:  Larz Kristerz 

message: När jag hör "Hagström" är det efternamnet jag tänker på. Är det självklart att varumärket skall ha "första tjing"? Tostarpadius (diskussion) 22 april 2017 kl. 08.16 (CEST)
thread_title:  Företräde? 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2018 kl. 16.42 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Hagström ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 5 februari 2018 kl. 12.21 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 5 februari 2018 kl. 12.37 (CET) Bra struktur, substans och illusrationer. Också vältäckande. Jag ser inte att avsaknaden av källor avser "känslig" info och kan acceperas
# Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2018 kl. 00.49 (CET) Som .
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 14 februari 2018 kl. 10.14 (CET) Källproblem, se diskussion.  
# Kigsz 15 februari 2018 kl. 10.04 (CET) Enligt omprövningsnomineringen.
# bbx (diskussion) 15 februari 2018 kl. 11.33 (CET) Använder (danska) Wikipedia som källa. I övrigt ganska svag källbeläggning.
# Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 12.32 (CET) Som bbx. Artikeln är dessutom försedd med ett flertal åtgärdsmallar.
# Vätte (diskussion) 15 februari 2018 kl. 22.06 (CET) Se diskussionsinlägg.
# Ascilto (diskussion) 18 februari 2018 kl. 15.10 (CET) Med diskussionsinlägg.
;Diskussion
Det avsnitt som är mest omfattande, Gitarrepoken, har bara en fotnot. Problem med döda länkar: 3, 4, 7, 23. "Lista över musiker som använt Hagströminstrument", fotnot 19 a-r är en död länk även i arkivet. Mycket få oberoende källor. De allra flesta av fotnoterna hänvisar till Hagströms. Sjunnesson (diskussion) 14 februari 2018 kl. 10.14 (CET)
replies: text: För mig tar det oftast minst en timme att granska en artikel och ta ställning. Hur någon klarar av det på två minuter kan jag inte begripa. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 12.36 (CET)
replies: text: : Givetvis tog det betydligt längre tid än två minuter! Jag granskar samtliga artiklar först, innan jag tar ställning här. / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::Enligt historiken klarade Användare:Reddarn av att granska den här artikeln på bara 2 minuter. Jag föreslår därför att rösten stryks. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 13.48 (CET)
replies: text: :::Det går knappast att se i historiken hur lång tid det tar att granska en artikel! För att förtydliga, jag ägnade timmen innan kl 12 åt att granska samtliga artiklar (där jag inte har några redigeringar), sedan gick jag in hit och röstade på artiklarna en efter en utifrån min bedömning av artiklarna. Dina påståenden är helt och hållet grundlösa, och att du dessutom utifrån dem argumenterar ad hominem utan att tillföra något som helst vettigt i sak, är en extremt låg diskussionsnivå! Att dessutom upprepade gånger framföra din grundlösa konspiration är att driva saken in absurdum. Om du vill ifrågasätta mitt ställningstagande får du istället komma med sakliga argument, men å andra sidan förväntar jag inte mig så mycket mer av dig… / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::::Att granska fyra artiklar på en timme är också extremt lite tid per artikel. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::::"En timme" är i detta fall en ungefärlig tidsangivelse, jag inte riktigt vet när jag började och det kan mycket väl hända att det pågick en längre tid. Du stirrar dig dock blind på en detalj som är fullständigt irrelevant i bedömningsprocessen! Det enda som är av betydelse och ett föremål för diskussion är min bedömning utifrån granskningen. Var därför vänlig kom med sakliga argument istället om du vill föra en seriös diskussion! Ditt agerande är helt oseriöst och leder endast till diskussionen fullständigt spårar ut. / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.32 (CET)
replies: text: :::::::I det här fallet är det den lilla tid du använder per granskning som är värt att diskutera. Om jag skall invända mot dina argument måste de kunna tas på allvar och det är inte möjligt om du slarvar över granskningen. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.39 (CET)
replies: text: ::::::::Nej, det är fullständigt irrelevant att diskutera detaljer bakom hur jag personligen har gjort granskningen. Här diskuterar vi endast sakfrågan, och då är det endast vad jag har redovisat som skall tas i beaktande! Som jag sade, är tiden jag lade ned på granskningarna med all sannolikhet större än en timme. Det var ett generiskt uttryck som i efterhand blev olyckligt. Dina argument här är väldigt svåra att ta på allvar då de är helt osakliga. Det är inte under några omständigheter en acceptabel diskussionsnivå på Wikipedia, och det borde du som är etablerad användare veta väl. / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad jag kan se snärjer du in dig i nya förklaringar hela tiden. Därmed är dessa diskussioner avslutade för min del. Du får gärna sista ordet, eftersom jag är väl medveten om att du inte slutar förrän dess - varsågod! /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.57 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag har endast konstaterat av wikigemenskapen allmänt accepterat faktum för vad en acceptabel diskussionsnivå är. Uttrycket "den senaste timmen" är fullt jämförbart med "två sekunder", och kan användas generiskt för att avse en betydligt längre tid. Nu hoppas jag verkligen att vi kan övergå till att diskutera sakfrågan istället! / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 15.01 (CET)

text: ::::::::: Det är helt omöjligt att utifrån tidsavståndet mellan inlägg i olika trådar avgöra hur genomtänkta de är. Artikeln har varit uppe för omprövning sedan den 5 februari. För egen del brukar jag oftast vänta några dagar innan jag avger min röst. Ibland har jag dock läst igenom och påbörjat tankearbetet redan när en artikel finns i kön. Då kan det gå fortare. Den delen av processen syns inte i någon historik. Det finns för övrigt ingen fastställd minimitid för granskningen. Därför är det samtal som förs just nu i tråd efter tråd tämligen meningslöst. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.54 (CET)
Jag tycker inte att källäget håller måttet. Det finns väl många och väl långa stycken helt utan en enda källhänvisning. Extra problematiskt tycker jag att det är när det finns värdeladdade formuleringar som helt saknar källa ("Detta skulle få ett stort inflytande över", "Idén slog väl ut och efterfrågan på Hagströmspelen ökade lavinartat", "var tydligt inspirerad av" osv). När källa till dessa värderingar saknas ger artikeln intryck av att ha en jag-berättare (det är artikelskribenten som talar om för oss att något slog väl ut eller var tydligt inspirerat osv, istället för att vara en återgivning av en källa), något som jag finner högst oencyklopediskt. //Vätte (diskussion) 15 februari 2018 kl. 22.06 (CET)

text: Jag håller med Användare:Vätte. De centrala och ganska omfattande avsnitten Gitarrepoken och Gitarrmodeller fram till 1983 saknar nästan helt fotnoter. Här finns flera exempel på värderingar som borde ha källa. Då de flesta fotnoter är onlinekällor kan man räkna med att dessa anlitats vid översättningen från dawp, men jag reagerar mot att en stor andel av dem refererar till tillverkaren själv och alltså inte är oberoende. Då det finns litteratur på svenska om företaget och dess produkter är det synd att denna inte använts för att framställa en originalartikel. Detta är ännu märkligare då vår artikel är nästan dubbelt så omfattande som det danska originalet. Det finns alltså inga allmänna källor till de avsnitt som saknar fotnoter, inte ens den andra språkversionen. /Ascilto (diskussion) 18 februari 2018 kl. 15.10 (CET)
</div>
===Badge i Wikidata behöver tas bort===
  behöver berövas sin badge. --Larske (diskussion) 10 mars 2018 kl. 12.27 (CET)

text: Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.38 (CET)
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 5 februari 2018 kl. 12.21 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 5 februari 2018 kl. 12.37 (CET) Bra struktur, substans och illusrationer. Också vältäckande. Jag ser inte att avsaknaden av källor avser "känslig" info och kan acceperas
# Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2018 kl. 00.49 (CET) Som .
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 14 februari 2018 kl. 10.14 (CET) Källproblem, se diskussion.  
# Kigsz 15 februari 2018 kl. 10.04 (CET) Enligt omprövningsnomineringen.
# bbx (diskussion) 15 februari 2018 kl. 11.33 (CET) Använder (danska) Wikipedia som källa. I övrigt ganska svag källbeläggning.
# Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 12.32 (CET) Som bbx. Artikeln är dessutom försedd med ett flertal åtgärdsmallar.
# Vätte (diskussion) 15 februari 2018 kl. 22.06 (CET) Se diskussionsinlägg.
# Ascilto (diskussion) 18 februari 2018 kl. 15.10 (CET) Med diskussionsinlägg.
;Diskussion
Det avsnitt som är mest omfattande, Gitarrepoken, har bara en fotnot. Problem med döda länkar: 3, 4, 7, 23. "Lista över musiker som använt Hagströminstrument", fotnot 19 a-r är en död länk även i arkivet. Mycket få oberoende källor. De allra flesta av fotnoterna hänvisar till Hagströms. Sjunnesson (diskussion) 14 februari 2018 kl. 10.14 (CET)
replies: text: För mig tar det oftast minst en timme att granska en artikel och ta ställning. Hur någon klarar av det på två minuter kan jag inte begripa. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 12.36 (CET)
replies: text: : Givetvis tog det betydligt längre tid än två minuter! Jag granskar samtliga artiklar först, innan jag tar ställning här. / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::Enligt historiken klarade Användare:Reddarn av att granska den här artikeln på bara 2 minuter. Jag föreslår därför att rösten stryks. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 13.48 (CET)
replies: text: :::Det går knappast att se i historiken hur lång tid det tar att granska en artikel! För att förtydliga, jag ägnade timmen innan kl 12 åt att granska samtliga artiklar (där jag inte har några redigeringar), sedan gick jag in hit och röstade på artiklarna en efter en utifrån min bedömning av artiklarna. Dina påståenden är helt och hållet grundlösa, och att du dessutom utifrån dem argumenterar ad hominem utan att tillföra något som helst vettigt i sak, är en extremt låg diskussionsnivå! Att dessutom upprepade gånger framföra din grundlösa konspiration är att driva saken in absurdum. Om du vill ifrågasätta mitt ställningstagande får du istället komma med sakliga argument, men å andra sidan förväntar jag inte mig så mycket mer av dig… / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::::Att granska fyra artiklar på en timme är också extremt lite tid per artikel. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::::"En timme" är i detta fall en ungefärlig tidsangivelse, jag inte riktigt vet när jag började och det kan mycket väl hända att det pågick en längre tid. Du stirrar dig dock blind på en detalj som är fullständigt irrelevant i bedömningsprocessen! Det enda som är av betydelse och ett föremål för diskussion är min bedömning utifrån granskningen. Var därför vänlig kom med sakliga argument istället om du vill föra en seriös diskussion! Ditt agerande är helt oseriöst och leder endast till diskussionen fullständigt spårar ut. / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.32 (CET)
replies: text: :::::::I det här fallet är det den lilla tid du använder per granskning som är värt att diskutera. Om jag skall invända mot dina argument måste de kunna tas på allvar och det är inte möjligt om du slarvar över granskningen. /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.39 (CET)
replies: text: ::::::::Nej, det är fullständigt irrelevant att diskutera detaljer bakom hur jag personligen har gjort granskningen. Här diskuterar vi endast sakfrågan, och då är det endast vad jag har redovisat som skall tas i beaktande! Som jag sade, är tiden jag lade ned på granskningarna med all sannolikhet större än en timme. Det var ett generiskt uttryck som i efterhand blev olyckligt. Dina argument här är väldigt svåra att ta på allvar då de är helt osakliga. Det är inte under några omständigheter en acceptabel diskussionsnivå på Wikipedia, och det borde du som är etablerad användare veta väl. / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad jag kan se snärjer du in dig i nya förklaringar hela tiden. Därmed är dessa diskussioner avslutade för min del. Du får gärna sista ordet, eftersom jag är väl medveten om att du inte slutar förrän dess - varsågod! /Ascilto (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.57 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag har endast konstaterat av wikigemenskapen allmänt accepterat faktum för vad en acceptabel diskussionsnivå är. Uttrycket "den senaste timmen" är fullt jämförbart med "två sekunder", och kan användas generiskt för att avse en betydligt längre tid. Nu hoppas jag verkligen att vi kan övergå till att diskutera sakfrågan istället! / Reddarn (diskussion) 15 februari 2018 kl. 15.01 (CET)

text: ::::::::: Det är helt omöjligt att utifrån tidsavståndet mellan inlägg i olika trådar avgöra hur genomtänkta de är. Artikeln har varit uppe för omprövning sedan den 5 februari. För egen del brukar jag oftast vänta några dagar innan jag avger min röst. Ibland har jag dock läst igenom och påbörjat tankearbetet redan när en artikel finns i kön. Då kan det gå fortare. Den delen av processen syns inte i någon historik. Det finns för övrigt ingen fastställd minimitid för granskningen. Därför är det samtal som förs just nu i tråd efter tråd tämligen meningslöst. Tostarpadius (diskussion) 15 februari 2018 kl. 14.54 (CET)
Jag tycker inte att källäget håller måttet. Det finns väl många och väl långa stycken helt utan en enda källhänvisning. Extra problematiskt tycker jag att det är när det finns värdeladdade formuleringar som helt saknar källa ("Detta skulle få ett stort inflytande över", "Idén slog väl ut och efterfrågan på Hagströmspelen ökade lavinartat", "var tydligt inspirerad av" osv). När källa till dessa värderingar saknas ger artikeln intryck av att ha en jag-berättare (det är artikelskribenten som talar om för oss att något slog väl ut eller var tydligt inspirerat osv, istället för att vara en återgivning av en källa), något som jag finner högst oencyklopediskt. //Vätte (diskussion) 15 februari 2018 kl. 22.06 (CET)

text: Jag håller med Användare:Vätte. De centrala och ganska omfattande avsnitten Gitarrepoken och Gitarrmodeller fram till 1983 saknar nästan helt fotnoter. Här finns flera exempel på värderingar som borde ha källa. Då de flesta fotnoter är onlinekällor kan man räkna med att dessa anlitats vid översättningen från dawp, men jag reagerar mot att en stor andel av dem refererar till tillverkaren själv och alltså inte är oberoende. Då det finns litteratur på svenska om företaget och dess produkter är det synd att denna inte använts för att framställa en originalartikel. Detta är ännu märkligare då vår artikel är nästan dubbelt så omfattande som det danska originalet. Det finns alltså inga allmänna källor till de avsnitt som saknar fotnoter, inte ens den andra språkversionen. /Ascilto (diskussion) 18 februari 2018 kl. 15.10 (CET)
</div>
thread_title:  Hagström 

message: behöver berövas sin badge. --Larske (diskussion) 10 mars 2018 kl. 12.27 (CET)
replies: text: Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.38 (CET)
thread_title: Badge i Wikidata behöver tas bort