Diskussion:Sexuell läggning

thread_title: Arkiv

message: Är inte rubriken felaktigt satt? Det är ganska lite kritik mot begreppet, snarare beskrivningar av definitionsproblematik, i texten?--LittleGun 15 mars 2010 kl. 13.24 (CET)
replies: text: Jo, kanske bör rubriken vara "definitionsproblematik" då? Jag är öppen för den förändringen, men stycket bör nog inte tas bort - vad som är "sexuell läggning" är verkligen inte en okontroversiell fråga, och i neutralitetens namn bör det få lov att framgå vilken diskussion som förs.Karlwikman 15 mars 2010 kl. 13.32 (CET)
thread_title: Rubriken [http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuell_l%C3%A4ggning&oldid=11306117 Kritik av begreppet]

message: Införde en ny underrubrik "kritik av begreppet", under vilken extensionen av begreppet diskuteras och sätts i perspektiv, i syfte att ge artikeln ett tydligare NPOV. Källbelagda uppgifter som "kritik av kritiken" vore på sin plats, om någon vet var det kan tänkas finnas. Karlwikman 15 mars 2010 kl. 13.30 (CET)
thread_title:  Ny underrubrik "Kritik av begreppet" 

message: Vänligen förklara varför du gjorde den tillbakarullning du gjorde 15 mars 2010 kl. 13.33 - den bidrar då rakt inte till artikelns innehåll i konstruktiv riktning. 
replies: text: Propagera får man göra på sin blogg och inte på Wikipedia! Obelix 15 mars 2010 kl. 13.39 (CET)
replies: text: :(Redigeringskonflikt) Det har Obelix rätt i, men i texten som finns nu är ganska lite propaganda. Redigiera bort propagandainläggen enbart i sådana fall.--LittleGun 15 mars 2010 kl. 13.45 (CET)

text: :Propagera? Bli allvarlig och försök inse att wiki-artiklar ska vara neutrala. Att införa en begreppsdiskussion är näppeligen att propagera, när man ger tydliga källhänvisningar till akademisk litteratur.Karlwikman 15 mars 2010 kl. 13.42 (CET)
replies: text: ::Jag skulle vilja se att du tar fram information här på diskussionssidan om hur kända forskarna verkligen är, så att det inte är en minoritet av små forskare, som vill förfina pedofili, som får oproportionerligt stort utrymme. Obelix 15 mars 2010 kl. 13.57 (CET)
Dina redigeringar är inte helt neutrala, Karlwikman.
Det inledande påståendet som du baserar hela relevansen för ditt stycke på är inte källbelagt (Vad som betraktas som en sexuell läggning respektive en sexuell störning är en sexualpolitisk och ideologisk (normativ) fråga.)
Din slutsats är också utan källa: "Exempelvis Fetischism, voyeurism, pedofili och hebefili är alltså sexuella läggningar enligt denna inklusiva definition av vad sexuell läggning är, där man inte ger särställning åt kategorin biologiskt kön."
En del påståenden är helt enkelt felaktiga eller väldigt fria tolkningar av källan: 
"På samma vis tog Socialstyrelsen vid årsskiftet 2009 bort sjukdomsklassningen av fetischism, fetischistisk transvestism, sadomasochism, 'könsidentitetsstörning i barndomen' och 'multipla störningar av sexuella preferenser' eftersom det skett en ideologisk förflyttning och man nu ser att det inte finns skäl att hålla dessa sexuella parafilier som störningstillstånd" En del av dessa var inte sexuella parafilier.
"Att man inte tar bort sjukdomsklassificeringen av exempelvis transsexualism, exhibitionism, voyeurism och pedofili beror inte på mediciska skäl, utan har med tillämpningen av våra lagar att göra" Transsexualism kräver behandling, dvs det är ett medicinskt skäl. Exhitionism och voyerism kan utövas utan att vara kriminellt, Socialstyrelsens chef är ingen rättskälla. Däremot kan inte pedofili utövas utan att vara kriminellt.
"Dessa forskare menar alltså att även parafilierna ska föras till det övergripande begreppet sexuell läggning" Nej, det de argumenterar för, enligt källan, är att parafilierna ska utmönstras ur DSM-IV. Sexuell läggning nämns inte.
Sammantaget tycker jag det ser ut som om du för att stödja en viss åsikt lyfter fram minoritetsåsikter orimligt mycket och för fram egna tolkningar  Det är inte okey på wikipedia.--Godfellow 15 mars 2010 kl. 18.30 (CET)

text: :Bra och konstruktiv respons, Godfellow. Enklast vore kanske att lyfta fram bara två saker: 1) den inklusiva definitionen av sexuell läggning och 2) det faktum att vissa forskare menar att just pedofili uppfyller alla krav för att vara en sexuell läggning - dvs en varaktig och identitetsskapande sexuell preferens. Tro mig, jag tycker det är viktigt att wikipedia är nyanserad och neutral, och vi ska nog kunna uppnå det om vi bara tar en ordentlig diskussion och inte bara griper in med radergummit så snart någon skriver något som provocerar oss.Karlwikman 15 mars 2010 kl. 19.41 (CET)
replies: text: ::Jag håller inte med. Det är såvitt jag uppfattar en minoritetsåsikt att pedofili uppfyller alla krav för att vara en sexuell läggning (men därmed inte nödvändigtvis en minoritetsåsikt att viss icke-utövad pedofili är en sjukdom, där är forskarvärlden nog mer ense numera), och därmed måste man i så fall även lyfta i ännu högre grad de som inte håller med om det. Du tycks vilja lyfta fram åsikter om att pedofili är en sexuell läggning i syfte att argumentera för exempelvis diskrimineringsskydd. Den agenda bör du ta till ett annat forum.--Godfellow 15 mars 2010 kl. 19.49 (CET)

text: :ska kolla in det hela men att det är en värdering ska finnas med./GregoryLund 19 mars 2010 kl. 09.06 (CET)
thread_title:  Rollback av Obelix - förklaring, tack? 

message: I artikeln Sexualitet finns vad jag ser som en mindre kontroversiell skrivning då det där handlar om beteende. Detta med läggning indikerar en biologisk drivkraft som skapar preferenserna, vilket alltid i sig är mer diskutabelt, vad är arv, vad är miljö. Jag ser artikeln sexualitet som den bättre platsen diskutera varianter, vad som är arv vad som är miljö etc. Jag föreslår därför att denna artikel kortas ordenligt och mer blir en ordförklaring än en diskussion om sexualitet. Och att alt om definitioner etc tas bort också det mesta om parafilier etc. Yger 15 mars 2010 kl. 14.02 (CET)
replies: text: Medhåll. Obelix 15 mars 2010 kl. 14.05 (CET)

text: Instämmer. Stigfinnare 15 mars 2010 kl. 14.09 (CET) Efter att läst artikeln lite nogrannare och funderat ett varv till, anser jag också att det finns en definitionsproblematik. I början av artikeln skriver man att man med sexuell läggning endast syftar på hetero-, homo- bi- eller (eventuellt) asexualitet. Längre ner tar man upp flera andra begrepp. Om denna artikel ska kortas ner och endast vara en ordförklaring, måste det finnas ett konsensus (inte bara i Wikipediavärlden utan även i forskarvärlden) om vilka ord som ska förklaras inom begreppet sexuell läggning. Om denna konsensus saknas, behöver man nog trots allt förklara de olika uppfattningarna om vad begreppet innefattar. Stigfinnare 15 mars 2010 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :Biolgi eller beteende har jag ingen uppfattning om. Sexuell läggning är i varje fall en klar underrubrik till Sexualitet, och att det finns definitionsproblem som dessutom har att göra med lagar och normer är väl i sig inget konstigt? Missar jag nåt?--LittleGun 15 mars 2010 kl. 14.12 (CET)

text: :(till Stigfinnare) Begreppet läggning är till sin natur oklart, och dess betydelse har skiftat över tiden, så det är inte olika forskarskolor som står emot varandra som gör att begreppet är oklart. Åsikterna skiljer sig hur drivkrafterna bakom sexualitet ser ut, vilket mycket väl kan utvecklas i den artikeln sexualitet. Och att beskriva detta jag skriver om, utan att ge sig in i forskningsläge är görbart. Det som komplicerar denna fråga är att begreppet utnyttjas av lagstiftningen och då också med olika betydelser över tiden. Yger 15 mars 2010 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::Jag kan hålla med om att ta med de juridiska aspekterna i denna artikel, är att göra artikeln onödigt komplex. Stigfinnare 15 mars 2010 kl. 16.57 (CET)
Väldigt många informationsinstanser i samhället skiljer (ungdomsmottagningar, sexologiska mottagningar, säkrare-sex-projekt etc) på sexuell läggning och andra sexuella preferenser (BDSM, fetischism mm). Detsamma gör lagstiftningen, som skyddar homo- och bisexuella från exempelvis diskriminering, men inte fetischister. Oavsett vad man tycker om detta finns det alltså en allmän förståelse av att sexuell läggning är liktydigt med det som omfattas av det juridiska begreppet. Ofta omtalas BDSM, fetischism mm som "sexuella beteenden" istället.
Samtidigt finns det en diskussion inom forskarvärlden huruvida det är rimligt att på detta sätt "överordna" könspreferenserna över andra preferenser vad gäller sexuellt begär. Där finns inte konsensus som jag uppfattar det, inte ens vad gäller om vissa "avvikelser" är sjukliga eller ej. 
Paralellet med detta förs också en politisk kamp från utövare av BDSM och fetischism, som dels vill slippa bli betraktade som sjuka (ha bort parafili-begreppet) och ibland också (men detta är mycket mer sällan uttalat) också ha samma lagskydd som homo- och bisexuella.
Det förs också en politisk kamp av ett fåtal företrädare för pedofiler, både för att slippa ifrån parafili/sjuklighets-stämpeln men också tydligt för att få samma skydd och "rättigheter" som homo- och bisexuella. Som jag uppfattar Karlwikis redigeringar tillhör h*n denna grupp. När det gäller sjukdomsstämpeln finns det visst stöd bland forskare, just på det sätt jag försökte beskriva i inledningen när jag ändrade Karlwikis text. Men diskussionen om diskrimineringsskydd osv förs givetvis enbart av pro-pedofila förespråkare, och det bör framgå av kontexten om detta behandlas i artikeln. Det måste också källbeläggas ordentligt.--Godfellow 15 mars 2010 kl. 17.54 (CET)

text: Eftersom det enbart är pro-pedofila förespråkar som för denna "diskussion" tycker jag inte den platsar. Förs den inte media eller liknande och därmed blir av allmänt intresse, tycker jag inte informationen platsar alls på Wikipedia. I övrigt medhåll till Godfellow. Obelix 15 mars 2010 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :Med risk för att kallas pro-pedofil så: Definitionsproblematiken finns där. Det finns någon känd forskare på KI som trycker rätt hårt på att pedofili är en sexuell läggning, jag minns inte hans namn men insatta vet nog vem jag menar. Och vad vet jag. Oavsett det måste man väl kunna förbjuda en sexuell läggning också? Om den drabbar ena parten, tex i fallet med pedofili. Bara för att det var fel i fallet med homosexuella varför skulle det då automatiskt vara fel i fallet med pedofila? Och det finns en definitionsproblematik, det verkar vi i varje fall vara överrens om.--LittleGun 15 mars 2010 kl. 21.29 (CET)

text: :Lite korkat så läste jag inte artikeln eller inlägg ovanför det här avsnittet. Nu ser avsnittet Definitiosproblematik bättre ut. Jag tycker "citatet" av Foucalt är lite malplacerat också. Det är ju inte ens ett citat utan hörsägen, eller nåt.--LittleGun 15 mars 2010 kl. 21.39 (CET)
Artikeln har nu bilvit bra och korrekt enligt min mening.Yger 16 mars 2010 kl. 10.31 (CET)
thread_title:  Sexuella preferenser 

message: Godfellows verision som nu legat några dagar och som var en god respons av de som varit mindre nöjda med den tidigare skrivningen har nu gjort ogjord utan motivering. Jag återför därför återigen till Godfellows version och anser inte ogörning av denna version skall göras utan föregående diskussion. Yger 19 mars 2010 kl. 09.13 (CET)
thread_title:  Oglörning 

message: "Fram till 1979 räknades homosexualitet fortfarande som en sjukdom i sverige, men sexualpolitiken och sexualnormerna har ändrats, och sjukdomsklassningen togs bort efter omfattande protester[3]. På samma vis tog Socialstyrelsen vid årsskiftet 2009 bort sjukdomsklassningen av fetischism, fetischistisk transvestism, sadomasochism, 'könsidentitetsstörning i barndomen' och 'multipla störningar av sexuella preferenser' eftersom det skett en ideologisk förflyttning och man nu ser att det inte finns skäl att hålla dessa sexuella parafilier som störningstillstånd[4]. Att man inte tar bort sjukdomsklassificeringen av exempelvis transsexualism, exhibitionism, voyeurism och pedofili beror inte på mediciska skäl, utan har med tillämpningen av våra lagar att göra[5]."
radering av historia. motivera./GregoryLund 19 mars 2010 kl. 09.16 (CET)
replies: text: Denna artikel skall behandla betydelse av begreppet inte definitioner av sexualitet, vilket hör hemma i artikeln med det namnet.Yger 19 mars 2010 kl. 09.19 (CET)
replies: text: :Då borde texten ha flyttats dit men det har den inte. /GregoryLund 19 mars 2010 kl. 09.24 (CET)
replies: text: ::Det kan du hjälpa till med att åtgärda.Yger 19 mars 2010 kl. 09.41 (CET)
replies: text: :::Sexualitet är en övergripande artikel, där hör inte ovanstående stycke hemma. Informationen om homosexualitet finns redan i artiklar om homosexualitet. Socialstyrelsens borttagande av sjukdomsklassificeringen av fetischism och fetischistisk transvestism  hör hemma i artikeln fetischism, och där ligger det nu. Motsvarande gäller för  sadomasochism som bör omnämns i den artikeln och 'könsidentitetsstörning i barndomen' som hör till någon av artiklarna om transsexualism. Den slutsats som dras i stycket är att betrakta som egen forskning och bör inte stå någonstans.--Godfellow 19 mars 2010 kl. 12.00 (CET)
replies: text: :::: Anser nog att GregoryLund har rätt i vissa bitar. För det första tycker jag att det är olyckligt att det står "vissa forskare" anser att BSMD m. fl. inte är parafili - parafili definieras just som en psykisk störning. Idag är sjukdomsbegreppet för dessa "sexuella beteenden" om man föredrar den definitionen borta. Tycker inte att "vissa forskare" ger en rättvis och balanserad bild av det hela. Sedan nämns Transvetisism inte alls - trots att det faktiskt idag betraktas som en sexuell läggning och också skydda enligt diskrimineringslagen på samma sätt som homo och bisexuella. Fetischistisk transvetism gör det däremot inte, men inkluderas som sag inte längre i likhet med BSMD i begreppet parafili längre. Jag tycker artikeln behöver skrivas om snarast. --FBQ 19 mars 2010 kl. 18.38 (CET)
replies: text: :::::Var hittar du källor på att transvestism är en sexuell läggning, det har det aldrig räknats som? Oavsett vad man tycker om det, det enbart i Sverige som BDSM/transvestitisk fetischism inte är en parafili.--Godfellow 20 mars 2010 kl. 14.04 (CET)

text: ::::: Vad skulle du definiera transvetism som? Sexuellt beteende? Då är det som texten innan såg ut närmast inkluderat i parafilier. Jag har inte koll på lagstiftningen i andra länder, men tycker knappast det är NPOV att kalla dem sjukliga tillstånd när man i Sverige slagit fast att det inte är sådana, det går att nämna att att BDSM klassas som sjukdomstillstånd i andra länder utan att tala om "vissa forskare". Det är ju knappast troligt att Sverige kommer att börja klassa BDSM/transvetitisk fetischism som sjukdomstillstånd igen.--FBQ 21 mars 2010 kl. 11.22 (CET)
replies: text: :::::: Har nu kollat upp att RFSL skriver att man inom psykiatrin betraktar transvetisism som en könsidentitet och inte en sexuell läggning. Men det bör då tydligt framgå i artikeln på ett tidigt stadium och inte hänvisas till parafili.--FBQ 21 mars 2010 kl. 12.34 (CET)
replies: text: :::::::Som jag framfört på flera ställen här, anser jag det olyckligt och felaktigt att i denna artikel, ge sig in i beskrivningar av olika sexuella preferenser och om dessa är naturligta medfödda etc. Denna diskussion hör till andra attiklar, typ sexualitet. Denna artikel som utgår från ett oklart begrepp som olika personer lägger in olika betydelser i (Normalitet, arvsdrivkrafter, sociala drivkrafter etc) är inte lämplig bas då en diskussion som startar från ett begrepp som folk uppfattar står för olika saker, går det oftast inte komma fram till en gemensam ståndpunkt om. Så om du anser texten olycklig så skulle jag föredra förslag till kortare text, där oklarheter/motstridiga synpunkter finns, tas bort eller sammanfattas med att det finns olika synpunkter, hellre än att just ge sig in i långa textstycket som i botten handlar om sexualitet etc.Yger 21 mars 2010 kl. 12.48 (CET)
replies: text: :::::::: Jag tycker det låter som ett ganska bra förslag. Och då tycker jag att man som sagt kan hänvisa till artikeln om sexualitet, för transvetisism till artikeln om transvetisism, för BSMD till artikeln om BSMD osv., och sedan kan man skriva att man hänvisar till artikeln om parafili för sjukdomsklassade sexuella avvikelser. Vill man gå in på hur olika typer sexualitet tidigare klasifierats man göra ett kapitel om historik - för att hänvisa till att synen på sexualitet ser olila ut i olika delar av världen hänvisa till ett kapitel om sexualitet i olika länder. Det jag reagerade på var att det stod att det mesta som inte faller under homo-, bi- eller hetrosexualitet (+asexualitet) föll under begreppet parafili.--FBQ 21 mars 2010 kl. 14.38 (CET)
Jag tycker redogörelser för olika instansers sätt att se på sexuell läggning är mycket bättre att ha i en mer specifik artikel om just sexuell läggning, än i en övergripande artikel som sexualitet. Jag tycker därför att artikeln i stort bör se ut som den gör idag.
Däremot vore det bra med en kort redogörelse för att begreppet inte har en entydig betydelse, och att detta är kopplat till historiska och kulturella faktorer. Jag skulle gärna överst i stycket  under "Definitionsproblematik" lägga till följande:
"Vad som betraktas som en av samhället acceptabel sexuell preferens respektive en icke acceptabel och/eller sjuklig sexuell preferens är ofta en sexualpolitisk och ideologisk (normativ) fråga. Uppfattningarna har ändrats genom historien och olika uppfattningar råder i olika kulturer och i olika länder i världen. Detta leder till att begrepp som betecknar vilken inriktning en persons sexuella intresse har sällan har entydiga betydelser. I västvärlden, i juridiska sammanhang och ofta också många vetenskapliga dicipliner och i sexualpolitik, skiljer man ofta på en sexuell preferens som har att göra med motpartens kön och en sexuell preferens som har med någon annan faktor att göra."
FBQ, jag tycker inte att sådant som inte har med sexuell läggning/preferens att göra alls (transvestism) ska nämnas i artikeln. Det blir bara förvirrande. Med hänsyn till WP:globalt perspektiv kan inte artikeln låta det svenska perspektivet dominera när det handlar om BDSM mm är parafilier.--Godfellow 22 mars 2010 kl. 08.37 (CET)

text: I just det fallet anser jag att det är väldigt viktigt att vara tydliga med vad som gäller i Sverige. Om vi skriver en artikel om barnaga eller hustruaga kan vi inte skriva att det är helt normalt, men att "vissa forskare" anser det normalt. Självklart bör det stå att det i Sverige inte är en sjukdom. Transvestism har med sexualitet att göra - BSMD och andra typer av sexualitet, bl. a. parafilier har inte heller med sexeull läggning definieras inte heller som sexuell läggning utan som sexuell identitet, men nämns i artikeln eftersom begreppet "sexuell läggning" ofta används för att beskriva sexualitet i stort bör det åtminstone finnas en omdirigering Transpersoner, Transexuella och transvestiter m. fl. grupper definieras som könidentiter, men de ingår i vardagligt tal ofat under begreppet sexuell läggning för att det åtminstone bör finnas en hänvisning dit härifrån. --FBQ 22 mars 2010 kl. 12.25 (CET)
replies: text: :Artikeln är tydlig med vad som gäller i Sverige. Jag har uppfattar att begreppet "sexuell identitet" ganska sällan används om "sexuella beteenden" som BDSM och fetischism, har du någon lite tyngre källa på att det används så?

text: :När det gäller begrepp som transvestism, transpersoner, transsexuella mfl har dessa begrepp inget med sexualitet att göra. Att vissa personer tar miste är inte en ursäkt för wikipedia också ska göra fel.

text: :Transvestitisk fetischism, som beskrivs i artikeln fetischism, har med sexualitet att göra däremot. Via wikilänkarna som nu finns i texten kommer läsaren enkelt guidas till BDSM och fetischism. Jag ser inga skäl att skapa ytterligare länkar.--Godfellow 22 mars 2010 kl. 14.31 (CET)
replies: text: :: Jag tror ytterst få transpersoner skulle hävda att transexualitet inte skulle ha med sexualitet att göra. Gränsen mellan transvetitisk fetischism och en del annan transvetism är inte heller helt tydliga definitionsmässigt sägs i DSM-IV och ICD-10 skall fetischen vara en nödvändig förutsättning för sexuell upphetsning - det gäller nog ytterst få transvestiter. RFSL är i mitt tycke en ganska tung källa, det går säkert att hitta en rad organisationer för personer som är aktiva inom BDSM och fetischism, men det är väl i sådana fall lättare källor.

text: :: Artikeln är tydlig vad gäller diskriminering på grund av sexuell läggning (eftersom transpersoners i stället skyddas genom diskrimingering på grund av könstryck (har för mig att skrivningen i lagen ser ut så), men det är en sida där personer intresserade av att läsa om sexualitet - och det första som står på sidan är att annat än homosexualitet, bisexualitet och heterosexualitet normalt klassas som sjukligt. Tycker absolut inte att det kan klassas som en Ok skrivning. Men det här är egentligen inte mitt område, så jag kommer att lägga in en blänkare på bybrunnen i förhoppning att någon annan tittar över artikeln. Mvh. --FBQ 22 mars 2010 kl. 19.48 (CET)
replies: text: ::: *skratt* Om du kan hitta en enda organisation eller enskild företrädare för transsexuella som menar att transsexualism har med sexualitet att göra vill jag gärna se den källan. Jag är ledsen, men det är helt enkelt du som inte är påläst. Jag föreslår att du läser igenom transartiklarna jag länkade till först, och återkommer sen i det ämnet.

text: :::Jo, skillnaden mellan transvestitisk fetischism och könsöverskridande transvestism är mycket tydlig  i exempelvis ICD-10. Likaså är den mycket tydlig om du frågar könsöverskridande transvestiter, som starkt ogillar att man antar att de tänder sexuellt på att klä sig i det motsatta könets kläder.

text: :::Visst är RFSL en tung källa, har du länk till var de talar om BDSM/fetischism som "sexuell identitet" (och inte sexuellt beteende, sexuell preferens, sexuell praktik)?

text: :::Det är inte det första som står i artikeln. Det är det första som nämns under definitionsproblematik, och det behövs ju tas upp initialt för att öht komma in på orsaken till definitionsproblematiken, dvs den sjukdomsklassning som de facto är en realitet.--Godfellow 22 mars 2010 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :::: Jag hävdar nog att det inte alls är enkelt. Att jag nämnde transexuella har att göra med att det oftast varit långa och svåra utredningar kring vilka som får lov att byta kön, och att det ofta blivit fel - transexualitet och transvetism är inte alltid helt enkelt att skilja åt, lika lite som transvestititsk fetischism och transvetism. Jag förstår mycket väl transvestiter som blir upprörda över att man antar att de tänder sexuellt på att klä sig i motsatta könets kläder. Däremot vet jag att det förekommer att man kan känna sig upphetsad av att befinna sig i det andra könets roll. Där är inte gränsen klar. En sjukdomsklassning är realitet, men att bli upphetsad av att känna kropplukten från sin partners tröja eller av att titta på porrfilm är inte klassat som sjukdom. Nu är det inga någon sexuella läggningar heller, och jag förstår om den här artikeln skall fördjupa sig i någon avhandling om vad sexualitet är - men jag tycker fortfarande att det är olyckligt att skriva som inledande definition att allt som inte är hetro, homo eller bisexualitet är sjukliga tillstånd.--FBQ 22 mars 2010 kl. 21.03 (CET)
replies: text: ::::: Jag är dåligt påläst, det erkänner jag. Jag råkade komma förbi den här artikeln och tyckte helt enkelt inte om sättet artikeln var skriven på. Läste efter ditt sista inlägg igenom den igen, och förstod hur du det hela var tänkt, men tycker fortfarande inte att den fungerar bra för någon som inte är insatt i ämnet och vill ha en första överblick.--FBQ 22 mars 2010 kl. 21.20 (CET)
replies: text: ::::::Det kan jag förstå. Men det gäller en mängd artiklar på wikipedia, artiklar som kvark, indossament och antitrintarism kräver alla en viss grundläggande kunskap.--Godfellow 22 mars 2010 kl. 22.03 (CET)

text: :::::: Absolut, men man brukar då försöka göra en enkel inledning, som även den med mindre kunskaper inom området kan förstå - och sedan kommer de mer invecklade delarna nere i själva artikeln. Vet att det inte ser ut så överallt, men som jag förstått det här det alla fall målsättningen med alla wikipedias artiklar. --FBQ 22 mars 2010 kl. 22.12 (CET)
replies: text: :::::::Vad är det i inledningen: "Sexuell läggning syftar oftast på en persons sexuella orientering i fråga om partnerns kön. Det finns då tre sexuella läggningar, heterosexualitet, homosexualitet och bisexualitet. Vissa menar också att asexualitet bör räknas som en sexuell läggning" du tycker är svårt att förstå?--Godfellow 22 mars 2010 kl. 22.17 (CET)

text: :::::: (redigeringskonflikt) Alternativ försöker man omdirigera till sidor som bättre förklarar begreppen. Eftersom jag förstått att vi i vår grundsyn inte verkar skilja oss åt så fasligt kan jag förklara hur jag tänker: en ung person osäker på sin sexuella identitet kommer in på wikipedia. Nu är det kanske inte bästa sättet att söka vägledning, men det kan ju trots det hända... Hamnar på sexuell läggning, och läser lite snabbt.... "hetero- homo- bi- asexuell" inte jag, längre ned.... "andra sexuella preferenser..." "= de flesta psykiska störningar". Tror att det skulle kunna skrivas på ett annat sätt, utan att för den sakens skull förlora viktig information. --FBQ 22 mars 2010 kl. 22.26 (CET)
replies: text: ::::::::Jag kanske inte har totalkoll på unga (13-25 år?) men jag har faktiskt lite svårt att tro att de skulle ha svårt att förstå. Sen är det förmodligen UMO, RFSU eller RFSL de lär söka kunskap på först.--Godfellow 22 mars 2010 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :::::::::Nej, det kanske bara är jag som är trög... Jag hoppas absolut också att de söker sig till ungdomsmottagningen, RFSU eller RFSL först, men tror nog tyvärr inte så - och då tänkte jag i första hand på de närmare 13 än 25, sedan behöver det ju nödvändigtvis inte handla om ålder. Kanske är det som sagt bara jag som är ovanligt trög, så jag skulle gärna ha några synpunkter från fler. --FBQ 22 mars 2010 kl. 23.37 (CET)
thread_title:  Historia 

message: Wikipedia ska skrivas ur ett internationellt perspektiv. Tänker på radering av följande. Motivera:
"Vad som betraktas som en sexuell läggning respektive en sexuell störning är en sexualpolitisk och ideologisk  (normativ) fråga. Uppfattningarna har ändrats genom historien och olika uppfattningar råder i olika kulturer och i olika länder i världen."
Artikeln känns inskränkt. /GregoryLund 19 mars 2010 kl. 09.28 (CET)
replies: text: Som jag skrivit ovan anser jag betydelsen av begreppet Sexuell läggning oklart - är det ett arvsanlag, en drivkraft som är en kombination av arv och miljö, en social kod för normalitet? Den nuvarande skrivningen baseras främst på hur svensk lag definierar begreppet, vilket är en bas som gör det inte blir nödvändigt blanda in saker som baseras på olika subjektiva tolkningar av begreppet och diskussioner som egentligen hör till sexuella preferenser. Själv hade jag ursprungligen tänkt mig korta denna artikel ytterligãre till en ännu "mesigare" version, typ S L är ett begreppet är relaterat till en drivkraft bakom sexuella preferenser och som inte är väldefinierat. I svenska lagstiftning används det för ... eller något sådant, men tycker Godfellows version  blev bättre. Mycket va det du vill ta upp tycker jag skulle passa in i en utökad skrivning om sexuella prefernser och synen på det över tider och i olika kulturer.Yger 19 mars 2010 kl. 09.39 (CET)
replies: text: ::Det är inte vad jag ville skulle stå. Jag hittade hit eftersom jag granskade Godfellow och hans redigeringar eftersom jag reagerat på hans sätt att radera information som är dokumenterad. Information ska inte tas bort från wiki utan flyttas. Ska det tas bort ska det vara bra motiverat. Jag anser inte att Godfellow gör det. /GregoryLund 19 mars 2010 kl. 09.54 (CET)
replies: text: :::Jag delar Ygers uppfattning, detta är en artikel om sexuell läggning, inget annat. Notera också diskussionen til pedofili, som är nära kopplad till de ändringar i denna artikel, ändringar som både jag, Yger och en del andra motsatt sig.--Godfellow 19 mars 2010 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::::Medhåll till Yger och Godfellow. De är noga väldiskuterade. Obelix 19 mars 2010 kl. 11.35 (CET)
thread_title: För svenskt perspektiv