Diskussion:Mathias Bjugg

message: Mattias eller Mathias? --Ymer 19 maj 2010 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: Enlingt källorna så är det tt och inte th --Civilspanaren 19 maj 2010 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :Vilka källor? LIBRIS 38 poster  anger Mathias, vilket får stor tyngd då Bjugg själv svarat för många av verken och därmed stavningen. --Ymer 19 maj 2010 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: ::Artikelns källor. Dessa tillämpar dock, särskilt Ugglan, normaliserad stavning! Fernbom2 19 maj 2010 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::NE föredrar ursprunglig stavning , så även jag. --Ymer 19 maj 2010 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :::: Det borde vara självklart att vi tillämpar denna, vilket var anledningen till min flytt av artikeln! Fernbom2 19 maj 2010 kl. 12.05 (CEST)

message: Det låter väldigt 1800-tal med att "vansinne låg i familjen". Modern psykiatri skulle inte ha uttryckt den påstådda ärftliga belastningen på det sättet.--90.233.164.165 19 maj 2010 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: Ett helt riktigt påpekande! Jag tog bort formuleringen "den senaste forskningen", men uttalandet borde kvalificeras ytterligare! Fernbom2 19 maj 2010 kl. 12.00 (CEST)

text: "Bjugg har blivit känd genom sina befängda poeterier", "låta solens lodrätt fallande strålar genombadda den kala huvudskålen och dikta under en slik omedelbar Phoebus inflytelse." och "Det sena 1800-talets forskare har upptäckt att vansinne låg i Bjuggs familj.". Varför lägger man in sånt här obearbetat ugglanskräp? Vill man läsa ett historiskt uppslagsverk går man till Nordisk familjebok. Wikipedia är ett modernt uppslagsverk. Vi har inget behov av att kopiera materialet som finns där, speciellt eftersom båda finns på Internet. Artikeln innehåller dessutom obearbetad gammalstavning. /Grillo 19 maj 2010 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: ::::::Du vet ju att detta, mer eller mindre, är satt i system. Problemet är att många användare (min uppfattning) "hyllar" volymen av bidrag från Ugglan. Det blir därmed en laddad situation när dessa artiklar kritiseras, för just stavning, språk, fluffighet med mera. Något att bita i. --Ymer 19 maj 2010 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::::::: Alla dessa invädningar är berättigade! Detta till trots fortsätter jag att bidra med artiklar med detta hundraåriga uppslagsverk som utgångspunkt. Jag anser nämligen inte att andra språkversioner generellt är mer trovärdiga - däremot bör de rådfrågas, i de fall interwiki finns. Fernbom2 19 maj 2010 kl. 12.14 (CEST)

text: :Jag kan inte instämma i allt som Grillo säger, men, som jag har påpekat för Gegik, värdeomdömen från Ugglan bör inte läggas in utan vidare! Fernbom2 19 maj 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: ::Ett tillägg: detta om Phoebus är ett referat av Atterboms uttalande och kan därför vara berättigat! Fernbom2 19 maj 2010 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :::Det är dock inte ett citat. Antingen får man citera eller så får man beskriva det på begriplig svenska. "Slik" är exempelvis ett arkaiskt ord som jag inte vet vad det innebär, och vem "Phoebus" är förstår inte gemene läsare. Dessutom är, om jag ska vara ärlig, meningen helt obegriplig. Vad betyder "under en slik omedelbar"? Vad är subjekt, predikat och objekt i meningen? Handlar det rent av om OCR-avläsningsfel som inte korrekturlästs? /Grillo 19 maj 2010 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: ::::Meningen torde i och för sig vara begriplig för varje allmänbildad läsare (att "slik" betyder "sådan" borde inte behöva förklaras) men kanske skulle den ändå bearbetas något. Samtidigt innebär det att tidsfärgen försvinner, vilket är beklagligt. Vad gäller Phoebus är det bara attklicka på namnet så står det klart vad det handlar. Inte skall vi väl trötta folk med utläggningar som finns på annat håll? Fernbom2 21 maj 2010 kl. 06.14 (CEST)
replies: text: :::::Artiklar på Wikipedia ska vara skrivna på modernt språk. Man ska inte kunna se av en artikel där information hämtats från Ugglan att artikeln skrevs för hundra år sedan. Det är att eftersträva att "tidsfärgen" försvinner. Om man är ute efter att skriva ett uppslagsverk med det språkbruk som gällde för 100 år sedan får man göra det någon annanstans. Nordisk familjebok finns redan på Projekt Runeberg, och det finns ingen anledning att kopiera det hit. /Grillo 22 maj 2010 kl. 02.36 (CEST)
thread_title:  Vansinne i familjen 

message: Jag har nu gått igenom artikeln och skrivit om till modern svenska. Jag har dock i citat av Atterbom behållit den äldre formen. Det som enligt NF Atterbom "berättat vidare" har jag tagit bort, då det utgör en karakteristik av Bjugg som inte hör hemma i WP. Det hade inte gått att behålla i ursprungligt skick, då det inte var ett direkt citat av Atterbom. "Vansinne" har bytts ut mot "psykisk sjukdom"; tyvärr framgår det inte av källorna mer specifikt vari denna sjukdom bestod.--Historiker 19 september 2010 kl. 14.07 (CEST)
thread_title:  Språklig översyn genomförd