Diskussion:Spiritistiskt medium/Arkiv

message: Ändrade från att Medium påstår sig få kontakt till att de får kontakt. Per definition måste man väl få kontakt om man ska kalla sig medium? 
replies: text: Så om jag kallar mig Gud måste jag per definition vara Gud eftersom man per definition måste vara Gud om man kallar sig Gud.--Primus motor 17 november 2006 kl. 00.22 (CET)
Jag trodde föresten att pluralis också är medium, ett medium, fler medium. Medier är väl TV och Radio m.m.?
Manthrax 25 september 2006 kl. 20.42 (CEST)

text: Återställer, eftersom det går att hitta namn för saker som faktiskt inte finns, t.ex. "rödgröna giraffer". Och jag kan också kalla mig medium, men det betyder inte att jag kan få kontakt med de döda. Det åligger sidan som tror på medier att bevisa att medierna kan vad de påstår - först därefter kan man säga att de kan det. Annars kan som sagt jag också påstå att jag är ett medium.//Hannibal 25 september 2006 kl. 21.46 (CEST)
Gör ett nytt försök att få till texten så att folk vet får veta vad medium är för något, och inte tror att medium och charlataner är synonymer ;-)
Manthrax 25 september 2006 kl. 22.02 (CEST)

text: Försöket var bättre, så strunt samma om anledningen.//Hannibal 25 september 2006 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: : Det finns ingen etablerad vetenskap som visar någon skillnaden mellan påstådda medium och påstådda charlataner--Primus motor 17 november 2006 kl. 00.21 (CET)
replies: text: :: Vilken tur att vi inte pratar om vetenskap här då. Medium är en högst ovetenskaplig förteelse, att det ligger i kategorin paranomalt borde vara en ledtråd. Medium är en person som kontaktar andar. Huruvida det faktiskt finns några medium är en annan debatt som inte bör föras här. ////Manthrax 17 november 2006 kl. 00.44 (CET)
replies: text: ::: Exakt, det har inget med vetenskap och göra utan med tro. Och vi skall inte förmedla tro här, wikipedia är politiskt och religöst oberoende. Om vi hävdar att de kontaktar andar, så förmedlar vi en tro. Det vore som om wikipedia hävdade att Tor sköter åskan, istället för att skriva att enligt asatroende så sköts åskan av Tor. Du har nu återställt artikel två gånger, om du gör det en tredje gång bryter du mot WP:Tåg --Primus motor 17 november 2006 kl. 00.51 (CET)
replies: text: :::: Medium enligt Nationalencyklopedin: medium, inom spiritismen person som kan få kontakt med andevärlden.  Har du eller Nationalencyklopedin rätt? Ändrar du tillbaka eller måste vi gå vidare med ärendet? ////Manthrax 17 november 2006 kl. 00.58 (CET)
replies: text: ::::: Den nuvarande skrivningen är utmärkt och jag tänker inte byta åsikt pågrund av ditt löjeväckande hot om TÅG på min diskussionssida. NE:s skrivning innehåller ett ord som du glömmer bort, spiritismen (vilket förändrar innebörden totalt). Skillnaden blir total, jämför med att skriva att "Tor ansvarar för åskan" (vilket innebär att wikipedia påstår det) och att skriva "Tor är inom asatron ansvarig för åskan). NE gör alltså samma bedömning som jag.--Primus motor 17 november 2006 kl. 01.01 (CET)
replies: text: :::::: Du erkänner alltså att det hela handlar om din åsikt och inte om fakta. Den här artikeln handlar om just Spiristiskt medium om du missat det. ////Manthrax 17 november 2006 kl. 01.07 (CET)
replies: text: ::::::: Har ingen aning om vad du pratar om faktiskt i första meningen. Syftar du kanske på att jag använde ordet åsikt, åsikt syftar ju vilket torde framgå på åsikt om bäst lämpade skrivning. --Primus motor 17 november 2006 kl. 01.09 (CET)

text: ::::::: Så facinerande, du kom det in en helt ny användare och gjorde sin allra första redigering vilket var att återställa för tredje gången Mantrax ändring, vilken slump att denna nya användare hittade just hit och gjorde just den redigeringen:-)--Primus motor 17 november 2006 kl. 01.24 (CET)
(Börjar från vänster igen) Jag tolkade åsikt som åsikt om medium, ber om ursäkt att jag tolkade det fel vilket jag ser nu. Jag har lagt ner redigerandet av ämnet helt enligt reglerna och har ställt frågan i brunnen istället. Det är väl så man ska gå vidare? ////Manthrax 17 november 2006 kl. 01.29 (CET)
Vad tycker ni om varianten "en person som inom spiritismen anses kontakta andeväsen."? Är den okej från båda perspektiv?/Nicke L 17 november 2006 kl. 01.30 (CET)

text: Om du ändrar till person som inom spiritismen som kontaktar andeväsen är det helt okej för mig, och enligt tidigare texter från Primus motor bör det vara okej för honom också då han gillade NE's förklaring. Tack så mycket för medlandet, nästa gång kanske jag frågar dig direkt istället för att vända mig till brunnen om det är okej? :-) ////Manthrax 17 november 2006 kl. 01.34 (CET)

text: Jag tycker också att NE skrivning är bra. Kul att vi är överrens. --Primus motor 17 november 2006 kl. 22.38 (CET)
replies: text: : Så innan jag ändrar första raden vill jag gärna ha ditt godkännande Primus motor, men enligt diskussionen så bör följande text vara okej för oss båda:

text: :Spiritistiskt medium, andemedium eller bara medium (plural: medier) är inom spiritismen en person som kontaktar andeväsen.

text: :////Manthrax 17 november 2006 kl. 22.55 (CET)
replies: text: :: Nick har redan ändrat, eller är du missnöjd med den formuleringen? --Primus motor 17 november 2006 kl. 23.01 (CET)
replies: text: ::: Jag tycker den forumleringen är onödigt tillkrånglad och frågan uppkommer då om vilka andra discipliner det finns och vad medium betyder i de disciplinerna. Jag är inte medveten om att det finns andra discipliner som definierar det på något annat sätt och därför tycker jag att min formulering ovan är mer rak på sak men ändå tillfredställer både dina och mina vinklar. Har du något att invända mot min formulering? ////Manthrax 17 november 2006 kl. 23.26 (CET)
replies: text: :::: Både formuleringarna är neutrala (och därmed fullständigt ok för mig), jag har inga invändningar mot några av dem och ingen aning vilka av dem som är mest korrekt. Dock skulle jag iofs gärna ha kvar ordet "anses kontakta". Vänligen --Primus motor 18 november 2006 kl. 00.01 (CET)
replies: text: ::::: Jag är tacksam för att du trots invändningar tillåter min formulering och om du önskar så kan jag vidare utveckla varför jag anser att det inte bör stå "anses kontakta", men jag tolkar ditt inlägg som att du är nöjd så här. Tack för ett (slutligen) bra samarbete. ////Manthrax 18 november 2006 kl. 00.18 (CET)
replies: text: :::::: Wikipedia handlar inte om att tilltåta eller inte tillåta, det handlar om att utveckla artikel och det är wikipediagemenskapen sak att ha synpunkter på artikel. att ta bort "anses" försämrar i mitt tycke den kompromiss som Nicke åstadkom. du bör motivera varför du tog bort det, jag är inte nöjd med att anses tog bort (däremot har jag inga synpunkter på dina andra ändringar, verken negativa eller positiva). --Primus motor 18 november 2006 kl. 00.24 (CET)
replies: text: :::::::Jag lade tillbaka ett "anser", eftersom att inte ha med det får det att framstå som att spritister faktisk kontaktar andar, vilket strider mot wikipedia:NPOV.

text: :::::::andejons 18 november 2006 kl. 10.20 (CET)
replies: text: :::::::: Att gå in och redigera i en artikel under pågående diskussion, är det att följa Wikipedias etikett?  Jag lägger ner det här så får ni skriva vilka propaganda ni vill tills vi rett ut huruvida vetenskapen ska styra vad som ska stå i ovetenskapliga artiklar. Se Wikipedia:Faktafrågor#Vetenskap vs Paranormalt & Övernaturligt

text: :::::::: Primus motor verkade förut inte ha något emot den här formuleringen då han längre upp skriver NE:s skrivning innehåller ett ord som du glömmer bort, spiritismen (vilket förändrar innebörden totalt). Skillnaden blir total, jämför med att skriva att "Tor ansvarar för åskan" (vilket innebär att wikipedia påstår det) och att skriva "Tor är inom asatron ansvarig för åskan). NE gör alltså samma bedömning som jag. Alltså var denna formuleringen helt okej för honom innan jag också gick med på den formuleringen. Detta tycker jag verkar som att det handlar mer om att jag inte ska får rätt, än att det ska bli en bra artikel. ////Manthrax 18 november 2006 kl. 11.30 (CET)
replies: text: :::::::::Var djärv. Om vi bara skall diskutera artikeln kommer den aldrig kunna förändras och bli bättre.

text: :::::::::Att NE har samma formulering gör det inte till den enda tänkbara. Meningen är inte heller annorlunda än vad som används i till exempel Jesus, där till och med det än mer vaga "tror" används. Det är förvisso sant att det är bättre med "inom spiritismen" än utan, men det betyder inte det inte går att göra bättre. Jag bryr mig inte speciellt mycket om huruvida du som person får rätt, men jag tycker att det tydligt skall framgå att det är fråga om något som inte är allmänt accepterat, och "anses" är då en lagom stark markör, eftersom den vare sig säger att det är rätt eller fel.

text: :::::::::andejons 18 november 2006 kl. 16.33 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag reagerar emot att någon pratar om att han skall få rätt eller inte, det som intresserar mig är artikel väl och ve. Grundpoängen är att ingen äger en artikel eller text man skrivit, att lägga personlig prestige i det och tala om att få rätt eller inte strider enligt min tro mot wikipedias grundtankar. Och nu är vi tre som vill ha ett anse de, och en emot. Det förefaller som om du är ensam om att inte vilja ha med anse. Se gärna Hannibals utmärkta svar till dig Wikipedia:Faktafrågor#Vetenskap vs Paranormalt & Övernaturligt.--Primus motor 18 november 2006 kl. 15.31 (CET)
replies: text: :::::::::::: Hur ska jag då tolka att du (Primus motor) först tyckte att NE's formulering är bra, och sen när jag föreslår en text som använder de ord som förekom i den texten så är du helt plötsligt mot så gott som samma text. Enligt min tolkning betyder det att du har något emot mig och inte texten, eftersom texten var okej så länge den inte kom från mig.
replies: text: :::::::::::: Vad gäller Wikipedia:Faktafrågor#Vetenskap vs Paranormalt & Övernaturligt så tyckte jag att Sten A's text förklarade det bättre om än inte övertygande för mig, därav mitt svar till honom. Vad gäller den här artikeln så finner jag att konsensus av den här debatten för tillfället är att "anser" ska vara med i definitionen av artikeln. Och därmed tackar jag för samarbetet och ser fram emot (gärna lugnare och sakligare) diskussioner i framtiden. ////Manthrax 18 november 2006 kl. 17.00 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Dina paranoida tolkningar får stå för dig. Jag tyckte och tycker att formuleringen anser är bättre, att vi har en bättre formulering än NE är ju bara bra. Du försöker göra det här till en statuskamp mellan dig och mig. Flera andra har argumenterat väl för just varför ordet "anse" bör vara med, i en diskussion bör man lyssna även på dem.--Primus motor 18 november 2006 kl. 17.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag har redan skrivit med feta bokstäver att jag viker mig för konsensus i den här frågan och jag förstår inte vad du vill ha ut ytterligare genom att börja med personangrepp och kalla mig paranoid. Och tro mig att jag har läst vad de andra skrivit också, det är inte enbart din lysande diskussionsteknik som fått mig att ge mig för majoritetens önskemål. Kan du nu släppa det här Primus motor? Du hade enligt konsensus rätt och jag fel, jag ber om ursäkt att jag var så påstridig i början utan föregående diskussion, jag vet nu bättre tack vare den här artikeln. Eftersom det var jag som startade den här diskussionen är det enligt Wiki-etiketten jag som ska arkivera den också, eftersom jag är osäker på hur man gör detta så lämnar jag det öppet för vem som helst att utföra arkiveringen av diskussionen när helst denne anser att det är dags. ////Manthrax 18 november 2006 kl. 17.26 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Jag har inte kallat dig paranoid, däremot är det en paranoid tolkning att påstå att mitt agerande skulle bero på att jag hade något emot dig (vilket jag inte har!) och inte textens mening.  Ta inte diskussionen personligt, det är ett gott och välmenande råd. Jag har annars inget mera att tilläga, sköt om dig.--Primus motor 18 november 2006 kl. 17.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Tack för rådet och tack för alla förklaringar och att du har tålamod med en nybörjare. En sista fråga, bör sammanfatta konsensus av den här diskussionen nu, och arkivera hela den långa diskussionen? Eller ska jag vänta någon vecka och sedan arkivera hela diskussionen? ////Manthrax 18 november 2006 kl. 18.08 (CET)
(börjar om till vänster) Vi kan väl vänta ett litet slag med arkiveringen - det brukar vi bara göra när sidan blir för lång.//Hannibal 18 november 2006 kl. 20.44 (CET)

text: Okej, det var därför jag tänkte att man kunde arkivera lite snabbare eftersom den här diskussionen är väldigt lång. Men jag avsäger mig ansvaret att arkivera och lämnar det öppet att göra för vem som helst som känner sig manad. ////Manthrax 18 november 2006 kl. 21.02 (CET)
thread_title: Förklaring till ändring

message: Exakt vad Carina Landin testats för är oklart. Hon hävdade före testet att det gick ut på att ha kontakt med de döda: "Jag vill visa alla skeptiker att jag har kontakt med döda och få folk att förstå att det inte finns något att vara rädd för", säger hon till SvD.se. Efter testet säger hon att det inte hade något med de döda att göra: "Den största missen jag gjort är att inte förklara för SOH att psykometri inte har något med döda att göra." Det vi vet säkert är att det är ett medium som testats. Låt oss undvika att påstå något annat. --calle555 16 november 2006 kl. 01.59 (CET)
replies: text: Vad Carina Landin kallar testet spelar ingen som helst roll, det var fortfarande ett psykometritest enligt den definitionen. Som artikeln nu är utformad så låter det som att Carina Landin testades i att kontakta de döda, vilket alltså inte gjordes och alltså är felaktigt. Vad har du för problem med att skriva att det är ett psykometritest? Hävdar du att det inte var ett psykometritest? ////Manthrax 16 november 2006 kl. 12.40 (CET)
thread_title:  Randis test och begreppet psykometri 

message: Inom vilka discipliner är medium inte en person som kontaktar andar? Och det vore lämpligt att skriva ut de andra betydelserna också om det finns några. (Hela den här artikeln börjar likna propaganda från skeptiker.) ////Manthrax 17 november 2006 kl. 15.06 (CET)
replies: text: Du är välkommen att redigera den här artikeln, men tänk på att det ska råda konsensus kring den efteråt, d.v.s. både skeptiker och troende ska kunna säga "Ja, det är en bra artikel." Hittills har dina redigeringar varit alldeles för grundade i din tro för att den ska kunna rymmas under den beskrivningen. (Och du får gärna påpeka att artikeln som den är har slagsida åt andra hållet - för när det gäller paranormala fenomen bör en encyklopedi snarare vara för försiktig än för öppen.) Men jag hoppas att du kan tillföra saker som andra kanske inte hade tänkt på, och som kan föra artikeln till nya höjder. Lycka till!//Hannibal 17 november 2006 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :Jag har redigerat lite väl ofta i just den här artikeln senaste dygnet och avvaktar därför att det ska lugna ner sig lite innan jag går in och göra några ytterligare ändringar. Det är väl rätt att göra det enligt Wiki-regler? Jag avvaktar också diskussioner om ärendet. Får jag passa att tipsa om Wikipedia:Faktafrågor#Vetenskap vs Paranormalt & Övernaturligt där jag försöker starta en diskussion om hur paranormala artiklar ska behandlas på Wikipedia. ////Manthrax 17 november 2006 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::Utmärkt! Föredömligt att vänta. Och jag har sett den diskussionen, och svarat lite kort. Vi kanske behöver någon typ av styrdokument, eller en policy?//
thread_title:  Parapsykologiska discipliner? 

message: Är det verkligen så att att medium är någon som anses - och i så fall av vem - kunna kontakta varelser som dött? Eller är det riktigare att säga att ett medium är någon som "säger sig" eller "sägs kunna" kontakta döda?
Pwm 25 november 2006 kl. 02.01 (CET)
replies: text: Inom spiritismen, det står ju där... Vi har haft en jättelång diskussion ovan som du är välkommen att läsa. "är inom spiritismen en person som anses kontakta andeväsen." Det är alltså inom spiritismen som man anser det. Har du något annat att säga så lägg till inte ändra eller ta bort vad vi i en lång diskussion äntligen fått konsensus på. ////Manthrax 26 november 2006 kl. 19.24 (CET)
thread_title:  Anses - av vem? 

message: Jag tycker att nuvarande definitionen är tillkrånglad och kaka-på-kaka och vill ändra till:
Spiritistiskt medium, andemedium eller bara medium (plural: medier) är en person som enligt spiritismen bland annat kan få kontakt med andar.
Senaste överenskommelsen var ingen konsensum utan en omröstning som gällde en helt annan utformning av meningen. Någon som har någon motivering att inte ändra?
replies: text: Jag tycker ovanstående är bättre språkligt än nuvarande formulering utan att egentligen ändra andemeningen (den gör den snanare tydligare). Ändrar därför.

text: andejons 4 december 2006 kl. 11.33 (CET)
replies: text: :Kanon Andejons, tackar. ////Manthrax 4 december 2006 kl. 11.51 (CET)
thread_title:  Ny mindre tillkrånglad definition