Diskussion:Elisabet Höglund

message: Jag tog bort kategoriseringen "Svenska konstnärer". Vad jag vet är hon ingen konstnär, och om hon nu är det bör det stå i artikeltexten. Enbart en kategorisering räcker inte, tycker jag. Dessutom tog jag bort länken till hennes hemsida, eftersom den inte uppfyller riktlinjerna under Wikipedia:Externa länkar. //Knuckles...wha? 13 maj 2007 kl. 13.46 (CEST)
thread_title:  Konstnär? 

message: Vid sidan av sitt jobb på SVT så är hon både konstnär och författare. --Jonasen 13 maj 2007 kl. 14.50 (CEST)
thread_title:  Ja, både konstnär och författare.  

message: Det borde även nämnas att hon har tagit SM-guld i cyckel. Janee 1 mars 2009 kl. 17.19 (CET)
thread_title:  SM-guld 

message: "Hon slutade på SVT p.g.a att hon inte blev erbjuden ett programledarjobb" Självklart är anledningen hon slutade på SVT en intressant fakta. Det är en beskrivning av personen. Att somliga här tror sig ha ensamrätten över vad som ska finnas i detta uppslagsverk är minst sagt beklämmande. 
replies: text: Uppenbarligen inte så självklart. Har du några sakliga skäl till att det ska vara med, utöver "självklart" och beklagande över "somliga här"? --MagnusA 6 juni 2012 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :Jag gick personligen in på wiki för att hitta just denna fakta om Elisabet då jag glömt bort hur det låg till. Lade sedan till denna fakta då flera än jag tycker det är intressant. Allmänintresse är mitt sakliga skäl. Så nu kan du förklara varför det "Uppenbarligen inte är så självklart".

text: :För övrigt borde dem/den som tog bort mina redigeringar tagit upp det här på diskussionssidan. Jag vill gärna ha ett utförligare svar än att mitt inlägg är irrelevant då varje individ har sin egen måttstock över vad som är intressant fakta och om alla raderade det de tycker är ointressant skulle det inte finnas mycket kvar här.

text: :Passande vore att den admin som låste sidan skriver ut här varför låsningen skett. Vidare bör någon annan än nämnda admin föra diskussionen här. Allt enligt wikipedias egna "Riktlinjer för administratörer" under "Wikipedia:Skrivskydd av sidor".
replies: text: ::Utan verifierbara källhänvisningar från pålitliga källor kan vi inte publicera de uppgifter du efterlyser. "Allmänintresse" är vad vi kallar en försåtlig referens och därmed ingen saklig grund för publicering. MagnusA har därmed agerat korrekt. Riggwelter (disk) 6 juni 2012 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :::Om du kollar så har jag lämnat en källa.  DN torde vara en trovärdig källa. Mitt inlägg togs bort men min  källa ligger fortfarande kvar i texten.
replies: text: ::::Den talar om vad EH anser skälet vara. Det är inte ett objektivt fakta. Och då en avgång brukar ha flera bottnar, räcker det inte ens med att även redogöra för motpartens syn på skälen. Vi är en encyklopedi, som beskriver fakta. Fakta är att hon slutade. Skälen är oklara/mångtydiga och inte ett fakta.Yger (disk) 6 juni 2012 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::::Det är en vansklig väg att gå när några få skall bestämma vad fakta är. Den mesta fakta är flerbottnad och tolkas olika beroende på vem som läser det. "Vi är en encyklopedi" som VI alla hjälps åt att sammanställa, är en viktig ändelse på din mening. Med vi menas alla som läser och gör inlägg här. Nog om detta.

text: :::::Det torde då vara ok att jag formulerar om att hon hävdar att detta är anledningen hon slutar. Hennes uttalande är viktigt då det säger mycket om henne som person vilket i sin tur påverkar hur man väljer att relatera till hennes nyheter. Tolkning är dock fri om man väljer att se henne som en stark kvinna som går sin egen väg, att hon verkar narcissistisk eller någon annan tolkning. Det är minst lika viktigt som att hon inte vill kalla sig feminist eller att hon vunnit pris från Amelia.

text: :::::Jag är inte ute efter att svartmåla Elisabet. Hennes sida ser dock mer ut som ett personligt brev till en arbetsgivare än en sida i ett uppslagsverk och jag tycker det är skumt att ett inlägg som kan tolkas som mindre possessivt raderas i princip på en gång.
replies: text: ::::::Att skriva att det är hennes uttalande är bättre och korrekt utifrån källan. MEN då ger denna del otillbörlig vikt åt hennes åsikt i denna fråga. OCh viktigare så är denna hennes åsikt inte relevant i artikeln, som bör fokusera vad hon åstadkommit i sin gärning som journalist (och tävlingscyklist).Yger (disk) 6 juni 2012 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: :::::::Nu är det ju inte några få som bestämmer vad fakta är, utan det är Wikipediagemenskapen som genom många och långa diskussioner nått konsensus om hur våra riktlinjer skall utformas och vad Wikipediagemenskapen följdaktligen ser som fakta. Det är vanligt att nybörjare som i sig menar vä blir irriterade över att just deras inlägg och/eller bidrag togs bort. Då brukar de antingen sluta redigera eller försöka dra Wikipedias riktlinjer i skallen på erfarna skribenter för att hävda sin rätt. Ingendera är särskilt bra... men de som stannar kvar och faktiskt diskuterar innehållet är på god väg att förstå hur Wikipedia fungerar. Som nybörjare har man helt enkelt att ta seden dit man kommer och istället fråga oss erfarna användare till råds om hur saker och ting kan lösas. Om du anser att denna artikel inte följer vår riktlinje för biografier är du välkommen att peka på exakt vad det är som du uppfattar som felaktigt eller marknadsföringsmässigt. Det görs lämpligen här på diskussionssidan. Riggwelter (disk) 6 juni 2012 kl. 18.47 (CEST)
Med wikipediagemenskapen menas alla ja. Även jag som ny användare tillhör den lika mycket som alla gamla rävar. Wikipedia skapar vi allihopa tillsammans som sagt. Konsensus blir ett svårt begrep då många nya användare anländer hela tiden. Konsensusen blir då föränderlig och progressiv. Wikipedias riktlinjer är inga regler och dom är oftast inte glasklara vilket gör att alla människor har sin syn på hur den ska utformas. Nog om detta då det inte är detta jag vill diskutera.
Påvisande är att jag har kunnat mött eran kritik som då har omvandlats till en ny. Källa, Elisabets tolkning osv. Det börjar mer och mer likna en diskussion med en dörrvakt på krogen. Det är bestämt redan från början att min fakta inte är relevant och det spelar ingen roll hur jag försvarar den. Elisabets anledning att sluta på SVT efter 25 år är intressant. Hon lämnar tryggheten på SVT och anledningen för detta borde stå med. Ok om det är hennes bild av händelsen men den beskriver i alla fall en del av detta livsavgörande val. Det var ännu en anledning.
thread_title:  Journalist 

message: Elisabet har varit med i På Spåret ett flertal ggr tillsammans med Jesper Rönnlund och vunnit. Hbx74 (diskussion) 7 januari 2023 kl. 11.17 (CET)
replies: text: Det står redan, se under Övrigt Yger (diskussion) 7 januari 2023 kl. 11.18 (CET)
replies: text: :Det är rubriktiteln som borde ändras till något mer encyklopediskt, jämför med liknande artiklar. "Övrigt" är i sig en olämplig rubrik, inte heller relevant med aktiviteter i stort. En bra rubrik gör det också lättare att hitta rätt när man ska läsa eller skriva om något, samtidigt som det kan minska risken för att det tillkommer kuriosa och irrelevanta uppgifter i avsnittet. Kyllo (diskussion) 8 januari 2023 kl. 22.26 (CET)
thread_title:  Deltagande i På Spåret