Diskussion:Makeutredning

message: Den här artikel tycker jag inte borde raderats.NERIUM 1 mars 2009 kl. 12.14 (CET)
replies: text: Det är bättre om du talar om varför? Ghostrider ♠ 1 mars 2009 kl. 12.16 (CET)
replies: text: :Nu är den återställd, men notera möjligheten att den kan vara plagierad. Riggwelter 1 mars 2009 kl. 12.17 (CET)
replies: text: ::Jag anser att det bara skriker plagiat, det går dock inte att se då det förmodligen är från prenumerationstjänsten. Ghostrider ♠ 1 mars 2009 kl. 12.21 (CET)

message: Jag instämmer med Wanpes motivering i relevanskontrollmallen. Ghostrider ♠ 1 mars 2009 kl. 12.31 (CET)
replies: text: Ja, jag med. Obelix 1 mars 2009 kl. 13.50 (CET)
replies: text: :Och då det även verkar uppenbart att artikeln är plagierad så kommer jag att radera den om inget händer med den inom kort. Ghostrider ♠ 1 mars 2009 kl. 20.37 (CET)
thread_title: Relevans

message: När jag tyckte att artikeln inte skulle varit raderad såg jag inte innehållet eftersom der ju var raderat. Artikeln är relevant och plagiat kan skrivas om till en bra artikel eller skall plagiat raderas med en gång. Artikeln syftar på nedanstående lag och den används dagligen. NERIUM 1 mars 2009 kl. 13.25 (CET) 
Äktenskapsbalkens 7:e kapitel, 5:e paragraf: 
"5 § En make får inte utan den andra makens samtycke 
1. avhända sig, låta inteckna, hyra ut eller på annat sätt med nyttjanderätt upplåta fast egendom som utgör makarnas gemensamma bostad, 
2. avhända sig, pantsätta, hyra ut eller på annat sätt med nyttjanderätt upplåta annan egendom som utgör makarnas gemensamma bostad, eller 
3. avhända sig eller pantsätta makarnas gemensamma bohag. Första stycket gäller inte bostad eller bohag som är den ena makens enskilda egendom enligt 2 § första stycket 2--4. En make får inte heller utan den andra makens samtycke avhända sig, låta inteckna, hyra ut eller på annat sätt med nyttjanderätt upplåta fast egendom som inte utgör makarnas gemensamma bostad, om egendomen är giftorättsgods. Detta gäller dock ej, om mål om äktenskapsskillnad pågår och maken har förvärvat egendomen efter det att talan om äktenskapsskillnad väcktes. 
Samtycke till avhändelse av eller inteckning i fast egendom skall lämnas skriftligen. 
Bestämmelserna i denna paragraf om fast egendom och rättighet i denna tillämpas också i fråga om tomträtt."
replies: text: Men, vad är det som hindrar dig? Ghostrider ♠ 1 mars 2009 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :Raderade artiklar raderas så fort som omgående ifall man skriver på nytt. Enligt Wikipedia:Snabbraderingar Återskapande av borttaget material. NERIUM 1 mars 2009 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::Jag tror du har missförstått det där lite. Det beror ju på varför artikeln har raderats. Har en artikel blivit raderad som klotter eller som illrelevant artikel kanske man inte ska återskapa den utan diskussion, men har den blivit raderad som upphovsrättsbrott kan man givetvis skriva en artikel om ämnet ändå. Obelix 1 mars 2009 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::: Det här är vad jag såg: Citat:(Innehållet förklarade inte ämnets relevans: &oartikel:  ' Makeutredning Man får inte sälja en bostad utan sambo/make/makas samtycke. Även en make/maka från tidigare äktenskap kan inneha en rätt) Slut Citat. NERIUM 1 mars 2009 kl. 14.42 (CET)
replies: text: ::::Vad vill du säga med det? Ghostrider ♠ 1 mars 2009 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :::::Obelix trodde att jag kunde se att artikeln var raderad på grund av upphovsrättsbrott men det kan man inte utläsa i raderingsloggen och anledningen till en radering står oftas inte eller är väldigt generell. NERIUM 1 mars 2009 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::::::Så du utgick istället från att det fanns någon som raderat en artikel på ren jävelskap? Ghostrider ♠ 1 mars 2009 kl. 18.20 (CET)
replies: text: :::::::Inkompetens, det verkar som ingen läst riktlinjerna eller ignorerar dem. NERIUM 1 mars 2009 kl. 20.09 (CET)
replies: text: :::::::: På tal om att inte läsa riktlinjer (policy i detta fall): Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter /-nothingman- 1 mars 2009 kl. 20.12 (CET)
replies: text: :::::::::Bra! Med det dokumentet i banktanke så raderar man inte hej vilt.NERIUM 1 mars 2009 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::::::::Det dök tydligen aldrig upp någon med lite juridiska kunskaper som rätta till artikeln, synd. NERIUM 3 mars 2009 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :::::::::::Det kommer säkert, dock är jag säker på att den version som fanns var plagierad då följande textrad fanns i artikeln: "Använd mallar under fliken dokument och be eventuella makar eller sambo underteckna dokumentet ”makemedgivande”" Alttså någon som loggat in i kopierat texten. Så det var ingen hej, vild radering. Ghostrider ♠ 3 mars 2009 kl. 23.22 (CET)
thread_title:  Radering