Diskussion:Kilskriftsspråk

message: Enligt Nationalencyklopedin är de båda kilskriftsspråken sumeriska och akkadiska, det sistnämnda med de båda dialekterna assyriska och babyloniska. Babyloniska är i svenskspråkiga Wikipedia omdirigerat till akkadiska. Enligt Nationalencyklopedin finns ingen släktskap mellan sumeriska och akkadiska. Behöver vi verkligen en artikel kilskriftsspråk, när de båda språk som använde kilskrift beskrivs i artiklarna sumeriska och akkadiska? Vi har även en artikel om kilskrift. Och, vad jag kan se, ingen annan språkversion av Wikipedia har en artikel som motsvarar kilskriftsspråk.Sjunnesson (diskussion) 26 mars 2024 kl. 17.14 (CET)
replies: text: Ingen av de artiklar du nämner - såvitt jag sett - skriver särskild mycket om den rikhaltiga litteraturen som finns skriven med kilskrift (lertavlor etc förmodar jag, vilka är skrivna på sumeriska eller akkadiska). Jag har inget emot om litteraturuppgifterna flyttas till kilskriftsartikeln, och här ersätts med en omdirigering. Att ingen annan språkversion har en artikel om kilskriftsspråk är naturligtvis - som du säkert själv inser - inget bra argument för att ta bort artikeln, har skulle Wikipedia då kunna utvecklas, om ingen fick vara först? I övrigt har jag ingen åsikt.Xauxa (diskussion) 26 mars 2024 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :När det gäller argumentet om vad som finns på andra språkversioner av Wikipedia har du delvis rätt, om det skulle gälla något mer obetydligt kan det finnas bara en artikel på ett av Wikipediaspråken, till exempel svenska. Men när det gäller ett så omfattande ämne som de språk som använde kilskrift och den litteratur som skrevs med kilskrift måste det i många länder ha funnits överväganden om man skulle ha en artikel som motsvarar kilskriftsspråk, men det har beskrivits på andra sätt. Beträffande litteratur med kilskrift finns artikeln Assyro-babylonisk litteratur, som jag inte uppmärksammade förut, där det finns beskrivningar av litteratur med kilskrift. Det jag främst reagerade mot är att vi inte har artiklar om till exempel hieroglyfskriftspråk eller sawndipskriftspråk. Men om ingen annan opponerar sig mot att ha en artikel kilskriftsspråk kommer jag inte i fortsättningen att invända mot det. Sjunnesson (diskussion) 28 mars 2024 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::Bra att du hittade artikeln Assyro-babylonisk litteratur, det var väl den jag saknade. Det bästa vore ju om något material från Kilskriftsspråk kunde infogas i artikeln Assyro-babylonisk litteratur. Den artikeln bygger för övrigt på Encyclopædia Britannica och den jag skrev kom från Nordisk familjebok, båda från år 1911.

text: ::Nomenklaturen är något annorlunda, exempelvis Assyro-babylonisk skrev jag (dvs Nordisk familjebok) som Babylonisk-assyrisk. Jag antar det menas samma sak. En del uppgifter förefaller vara de samma i de två artiklarna. Jag skulle kunna göra infogningen, men skulle gärna se att någon med bättre kunskap i ämnet gjorde det.Xauxa (diskussion) 28 mars 2024 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::@Xauxa: Jag har nu gjort en infogning av delar av texten i artikeln till Assyro-babylonisk litteratur. Jag är emellertid ingen specialist på området, så det är bra om du och även andra tar en titt på hur det blev. Sjunnesson (diskussion) 2 april 2024 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: ::::@Sjunnesson: Jag har nu tagit bort den text du har infogat i Assyro-babylonisk litteratur. Kvar finns texten som handlar om själva språket. För egen del tycker jag detta kan vara kvar, men vill någon ta bort det och ersätta det med en omdirigering är det också ok.Xauxa (diskussion) 2 april 2024 kl. 19.19 (CEST)

text: ::::Vid närmare eftertanke flyttade jag kvarbliven text till Kilskriftsartikeln och gjorde sedan en omdirigering till Assyro-babylonisk litteratur.Xauxa (diskussion) 2 april 2024 kl. 19.41 (CEST)
thread_title:  Definition