Diskussion:Hernö Gin

message: En väldigt väl källbelagd artikel, i mina ögon. Den slår med hästlängder Träkumla Rom AB som inte har en enda källa som styrker de stora ord som anges i inledningen. Hernö Gin har redan levt längre än Bergslagens destilleri som konkade efter två år. Gutevin ligger i samma spritkategori, utan att tala om vad för sprit som tillverkas. Symposion International AB verkar inte ha någon egen tillverkning och artikeln saknar även den helt källor. Inte ens artikeln om Mackmyra, som är börsnoterad, har några källor. Så radera dessa och behåll den här, är mitt tips!
Sedan är det naturligtvis svårt att avgöra vad bland alla "utmärkelser" som egentligen är värt att nämna. Någon kunnig får gärna rensa lite... -- 78.73.94.165 5 oktober 2016 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: en viktig parameter för relevans är beständighet och denna är (för) ny. För jämförelser hittar du inte de 10-tal liknande vi raderat och de du hittar kanske skall ifrågasättas de också. Men om du mallar de artiklarna eller de tas bort påverkar inte relevansen för dennaYger (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :Då ligger Big bang risigt till, då den bara varade i 10-44 sekunder!  -- 78.73.94.165 6 oktober 2016 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::Tycker du seriöst det är en relevant kommentar? Big bang är inte känt för de spritsorter som producerades under den tiden, utan för att det är en intressant teoretiskt koncept. Anser du detta företag vara ett teoretisk koncept som ha fått samma uppmärksamhet som Big bang (dvs i stort sett all fysikläroböcker för gymnasiet i hela världen etc)?Yger (diskussion) 6 oktober 2016 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::Sedan jag började bry mig om sådant som relevans har jag hävdat att artikelns kvalité är ett bättre sätt att bestämma vilka artiklar som är värda att bevara. Parametrar som "beständighet" och liknande har en tendens att förstöra artiklar, så att de inte längre berättar om sådant som är intressant för det specifika artikelsubjektet. Mackmyra saknar här helt källor och bör därför ifrågasättas enligt min mening. Med de "parametrar" du använder så kan du lätt konstatera att Mackmyra är börsnoterat och därför är fähig, trots artikelns stora brister. Sedan kategoriseras artiklar här utifrån käll-lösa påståenden. Det är också ett inte obetydligt problem. -- 78.73.94.165 6 oktober 2016 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::::Det låter som du är mer intresserad diskutera relevans mm och inte hur vi använder det. För en allmän diskussionen är denna sidan inte lämplig plats, då den inte är synlig för många.Yger (diskussion) 6 oktober 2016 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: :::::Hernö Gin som ämne intresserar mig inte alls. Det är alldeles för mycket alkohol för min smak. Det som intresserar mig är kvalitetsbedömningen av artikeln. Och min bedömning är att artikeln är mer i behov av städning bland utmärkelserna än en relevansbedömning. -- 78.73.94.165 6 oktober 2016 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: ::::::Och den uppfyller, enligt min mening, inte de krav som vi med praxis etablerat krävs för att artikeln skall ha existensbrättiagnde på Wikipedia.Yger (diskussion) 6 oktober 2016 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :::::::Och praxis blir på det viset självkonserverande. Det finns en vilja att tänka utanför "kriterier" eller "parametrar" i de diskussioner som förs, men ingen vågar ta steget.

text: :::::::Nåväl, det finns inte mer att invänta i det här ämnet. Relevanskontrollen kan tas till avslut, för det kommer inte att tillkomma särskilt mycket. Om nu någon inte väljer att börja fabulera utan källor förstås... -- 78.73.94.165 6 oktober 2016 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: :::::::: Ser att du har raderat denna artikel 12 oktober 2016 kl. 23.03. Med tanke på att det finns olika uppfattningar om artikelns relevans bör denna artikel tas upp på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. --Allexim (diskussion) 18 oktober 2016 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag ser bara ett Ipnummer som vill diskutera relevansbegreppet som princip. Jag ser inga argument som har bäring för vårt synsätt på relevans, och att de skrivna kriterierna ej är uppfyllda.Yger (diskussion) 18 oktober 2016 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag raderade på grund av att artikeln var mallad med . Då användaren som begärde radering är kunnig vad gäller kriterierna och då den tidigare raderats samt att en titt på diskussionen inte gav ett särskilt övertygande intryck verkställde jag den begäran som låg. Edaen (diskussion) 18 oktober 2016 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag delar bedömningen att någon SFFR-behandling inte krävs i ett fall som detta. Tostarpadius (diskussion) 18 oktober 2016 kl. 20.49 (CEST)
thread_title: Relevans