Diskussion:Grodor

message: Ok! Min käre vän hävdar att grodors ben absolut inte växer tillbaka då de råkat blivit av med dem. Jag har hört talas om att det kan de visst göra! Är det någon kunnig i ämnet som vill vara vänlig och reda ut detta åt oss? 
replies: text: Jovars, grodor kan återbilda förlorade lemmar. Se exempelvis den här sidan.

text: E23 18 september 2003 kl.12.46 (CEST)
thread_title: Återbildning av lemmar

message: Är lite tveksam på om denna artikelns namn inte borde ändras till "Groda", Grodor är ju plural och de flesta andra artiklarna på Wikipedia är ju namngivina i singular... /Yvette 30 mars 2006 kl.18.34 (CEST)
replies: text: Singularis används för enskilda arter. Här gäller det ett släkte och så är pluralis rätt. Men se texten nedan. --Nordelch 30 mars 2006 kl.18.38 (CEST)
thread_title: Namngivning av artikeln

message: Här blandas informationer om familjen Äkta grodor (Ranidae) och släktet Rana ihop. --Nordelch 30 mars 2006 kl.18.38 (CEST)
replies: text: Det är värre än så - artikeln tar upp arter som på svenska kallas "grodor" - utan att ta hänsyn till att klockgroda och lökgroda tillhör två helt andra familjer, lika skilda från familjen Rana som paddorna. Frågan är, vad vi ska kalla artikeln. Det finns redan en artikel Äkta grodor, som pekar på den här som släktet Rana. Borde den inte ändras till det? Samtidigt bör i så fall "Grodor" bara utgöra en REDIRECT till Äkta grodor. Eller har någon annan något annat förslag? / Law 2 juli 2006 kl.22.37 (CEST)

text: Har just varit och sett grodornas intensiva parningslek i ett närbeläget kärr. Det skulle vara intressant att veta hur och var denna mängd av grodor övervintrar! Nisse, 18 april 2006
replies: text: :I jordhålor (musbon o dyl), under stenar och rötter. Dessutom i bottenslammet i sjöar och dammar. Den senare typen av övervintring blir vanligare ju längre norrut man kommer. / Law 2 juli 2006 kl.22.37 (CEST)

text: Jag har nu ändrat i ingressen och plockat bort icke-Rana-arter. Tacksam för åsikter angående namnändring på artikeln - tycker det är en litet för stor sak för att jag ska besluta på egen hand.

text: Förresten - angående grodor som kan regenerera lemmar (se överst) så gäller det stjärtgroddjur. Och förmågan avtar med stigande ålder. Åtminstone enligt Curry-Lindahl. / Law 2 juli 2006 kl.22.55 (CEST)
Jag har nu anpassat artikeln till vad som gäller för Rana-arternas situation idag. Artikeln verkade spegla deras (och även övriga groddjurs, misstänker jag) situation för 10-20 år sedan, när de var mycket mer hotade. (I och för sig är de inte heller idag vanliga, men bara två arter är som sagt rödlistade, och det bör nog artikeln avspegla). / Law 3 juli 2006 kl.18.36 (CEST)
Jag var litet för snabb med omdömet ovan. Situationen för de två hotade arterna har knappast förbättrats på de senaste 10-20 åren (jag hade bara tillgång till Curry-Lindahls 18 år gamla verk när jag gjorde den förra editeringen - och skrev det förra diskussionsinlägget ovan). Däremot var de angivna orsakerna till minskningen litet väl generella - de gällde alla svanslösa groddjur i Sverige. Jag har därför anpassat den delen av texten till att gälla bara långbensgrodan och gölgrodan, de två rödlistade arterna av släktet Rana. / Law 3 juli 2006 kl.22.46 (CEST)
Tog bort KK-mallen, eftersom jag tyckte jag hade fått bort tillräckligt av det man klagat på tidigare. Svårt att veta dock, ingen annan skriver ju på den här diskussionssidan :) / Law 5 juli 2006 kl.17.25 (CEST)
thread_title:  kvalitetskontroll 

message: Avsnittet Arter som finns i Sverige har märkts med , trots att det omedelbart nedanför finns ett avsnitt Arter som inte finns i Sverige. Jag hade mycket väl kunnat förstå märkningen om bara den första avdelningen vore med, men när det finns arter från olika håll förstår jag inte riktigt anledningen. Jag har litet svårt att förstå hur en artikel kan bli icke-global för att man i en uppräkning av olika arter talar om att vissa av dem finns i Sverige - det är ju bara extra information. / LawD 14 september 2008 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: Det är visserligen bra att det uttryckligen står att det är Sverige det handlar om. Problemet är snarast otillbörlig vikt, nämligen att en stor del av en artikel handlar om Sverige, utan att ta upp andra länder. Men inget behöver raderas, det är egentligen bara att bygga vidare. /Yvwv [y'vov] 8 oktober 2008 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :Ja, mallen kan (i detta fall) ses som en stubmall. Mer information behövs, men informationen bör inte raderas. Calandrella 8 oktober 2008 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker inte att det är otillbörlig vikt (och det gör tydligen inte andra heller, eftersom mallen nu har raderats). Alla de angivna grodarterna finns i stora delar av Europa. Faktum är, att det finns inte så många fler Rana-arter i Europa kvar att lägga in; vill ni ha fler grodor får vi nog hitta någon som kan tropiska groddjur. Jag kan inte se att det är något annat än rubrikerna ni hänger upp er på, eller hur? Hade de inte funnits där, och inte heller uppgifterna om arternas svenska utbredning, så hade väl mallen knappast kommit upp. Alltså har artikeln mallats för att det har lagt upp för mycket information, nämligen de olika arternas utbredning i Sverige. Var det verkligen avsikten när mallen en gång skapades? / LawD 8 oktober 2008 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :::Jag tog bort mallen. Om de här grodorna är WP:OVIKT, gäller det i mycket högre grad för alla :kategori:Svenska travhästar (min favoritkäpphäst). /Pieter Kuiper 8 oktober 2008 kl. 17.27 (CEST)

text: :::Det som efterfrågas är uppgifter om arternas utbredning i andra länder än Sverige, exempelvis en rubrik för arter i Tyskland, arter i Italien och så vidare. Calandrella 8 oktober 2008 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::::Självfallet ska sådant vara med, men det lägges lämpligen in i de respektive artiklarna. Annars hade man kunnat slopa dem och bara ha en enda stor artikel. Det är för övrigt många artiklar som har uppdelningar av typen Utbredning i Sverige respektive Utbredning i övriga världen. Ibland explecit, med rubriker; men ofta inplicit, i det att man har ett inledande stycke med detaljuppgifter om utbredningen i Sverige (eller Skandinavien), följt av ett, ofta klart mindre detaljerat, med utbredningsuppgifter om utbredningen i övriga världen. Och som Pieter här ovan påpekar, finns det kategorier som inleds med adjektivet "svenska". Ska alla de icke-globalmärkas? / LawD 8 oktober 2008 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :::::Nu menar nog inte Pieter kategorierna, utan snarare artiklarna i kategorierna. Kategorierna bör inte globalmärkas. Och ja, visst kan och bör artiklar som fokuserar på Sverige eller Skandinavien -märkas. Calandrella 8 oktober 2008 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::::::OK, jag får skylla mig själv som inte höll mig helt till ämnet, men jag hade ändå hoppats att du skulle ge mig svar på vad som var den centrala frågan, nämligen den här artikeln. Eftersom det finns artiklar för alla grodarterna som anges på den här sidan, lägger man givetvis inte upp all information från de olika art-artiklarna här; det gäller oavsett om informationen rör de olika arternas utbredning eller deras utseende, vanor osv. Då skulle sidan, som jag påpekat tidigare, helt kunna ersätta de olika art-artiklarna (och dessutom bli ohanterligt klumpig). Jag tar alltså den centrala frågan först: Menar du att sidan blir icke-global, eller ger otillbörlig vikt åt vissa arter, för att den anger för en del arter att de finns i Sverige? Det går inte att åtgärda genom att utöka artikeln. Antingen måste man låta mallen ligga kvar för alltid, eller radera uppgifterna som rör Sverige.

text: ::::::Det ironiska i sammanhanget är, att i de groddjursartiklar jag själv lagt upp har jag alltid varit noga med att ange den globala utbredningen. Men svenska Wikipedia editeras av personer som talar svenska. Källorna hos de flesta är troligen till stor del svenska. Därför är det nästan ofrånkomligt att de har mer information om svenska arter (eller vad nu artiklarna handlar om) än om utländska. Vi kan nog räkna med att den situationen kommer att vara mlm permanent. Vi har alltså två möjligheter, precis som ovan: Antingen lägga en icke-globalmall på alla sådana artiklar, och de är många, en mall som aldrig kommer att försvinna. Eller att radera uppgifterna som rör Sverige. Jag tror fortfarande att det inte var avsikten när globalmallen lades upp.

text: ::::::Dessutom, angående vad Pieter menade: Jag menade samma sak. Det Pieter påpekade gäller mängder av andra "svenska" kategorier: Kategorin Svenska simmare innehåller 48 artiklar. Alla andra kategorier på formen X-ska simmare, de är 19 stycken, innehåller tillsammans 57 artiklar.

text: ::::::Kategorin Svenska kockar innehåller 26 sidor. Kategorin Kockar innehåller 24 sidor, utöver de 26 svenska i Svenska kockar och 6 svenska i kategorin TV-kockar. Det går att hitta mängder av liknande exempel. / LawD 8 oktober 2008 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: :::::::Men om utbredningen specifieras i grodartiklarna, varför då överhuvudtaget ta upp den här? Calandrella 8 oktober 2008 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kan knappast jag veta, Calandrella. De rubrikerna lades in långt före min tid, närmare bestämt 25 februari och 10 november 2004. En initierad gissning är väl som jag påpekat ovan, att den som la upp det hade mer information om svenska arter än icke-svenska. På den tiden fanns det troligen inte heller särskilt många, om ens några, artiklar om de enskilda grodorna. Men du har fortfarande inte svarat på min fråga: Menar du att sidan blir icke-global, eller ger otillbörlig vikt åt vissa arter, för att den anger för en del arter att de finns i Sverige? Och hur ska man åtgärda det? Som jag har påpekat innan, går det inte att åtgärda genom att utöka artikeln. Antingen måste man låta mallen ligga kvar för alltid, eller radera. / LawD 8 oktober 2008 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag menade med min fråga att jag anser att det inte finns något bra skäl att överhuvudtaget ta upp arternas utbredning här, varför Sverige-angivelsen borde tas bort. Om bra skäl saknas spelar det ingen roll om det är globalt perspektiv eller inte att ha med rubriken. Informationen finns ju fortfarande kvar, fast i de enskilda artiklarna om grodarterna. Jag frågade för att jag ville veta om du hade något argument till att uppgiften finns med här. Ursäkta om det inte framgick. Calandrella 8 oktober 2008 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, det är intressant att veta om olika groddjur finns i Sverige. Det mallas bara för att det är så uppenbar lokaliserad information. Men det finns mycket större problem med information som svenskar är benägna att uppfatta som universell. /Pieter Kuiper 8 oktober 2008 kl. 22.41 (CEST)

text: ::::::::::Beträffande Wikipedia:Globalt perspektiv så går det iofs att tolka som att varenda övervikt till ett icke-svenskt perspektiv ska bort. Men vad vinner man med det? Givetvis ska man inte i exempelvis artikeln om Vanlig groda skriva som man nu har gjort, bara om den svenska utbredningen. Men om man nu, i någon nyskapad artikel, anger den globala utbredningen, och då nämner litet mer om den skandinaviska eftersom man råkar känna till den bättre, ska en sån artikel omedelbart mallas med ? Risken är då, att uppläggare hellre än att få en ful blaffa på sin nyskapade artikel väljer att inte lägga in den extra information om svenska förhållanden de har. En fullständigt meningslös gest, som bara resulterar i informationsförlust. / LawD 8 oktober 2008 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Som sagt, mallen kan ses som en stubmall. Artikeln behöver inte vara dålig, men den behöver mer information. Calandrella 9 oktober 2008 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::(Suck) Vad då för information? Vad jag har hävdat ovan är att det är högst osannolikt att det någonsin går att lägga in mer information i artiklarna (varför tänker jag inte upprepa för 3:e/4:e gången, du läser ju ändå inte vad jag har skrivit). Dessutom, har du läst Pieter Kuipers inlägg? Du har i alla fall inte svarat på det. Jag börjar misstänka att du inte alls vill uppnå konsensus, och inte alls vill förbättra artikeln, du vill bara ha rätt. Överbevisa mig om att jag har fel! Läs det vi har skrivit tidigare, och argumentera imot det. / LawD 10 oktober 2008 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ja, jag menar att artikeln inte är neutral om den enbart redovisar arternas förekomst. Jag anser att den informationen kan tas bort, eftersom den ändå finns i artartiklarna, och jag instämmer i att inte arternas utbredning över hela jordklotet bör läggas till. Och ja, det finns betydligt värre övertramp mot globalt perspektiv och neutraliteten i stort. Men nej, jag anser inte att det är intressant att redovisa arternas utbredning här, eftersom, som Law sa, de egna artiklarna finns för det. Och ja, det är troligt att de flesta artiklarna har fokus på den svenska delen av företeelsen, men det kan ändå åtgärdas. Jag har nu försökt bemöta argumenten ett efter ett. Om jag missat något får du gärna visa på vilket. Calandrella 10 oktober 2008 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det bästa vore att ha spridningskartor, men de är sällan upphovsrättsfria och samtidigt aktuella. Så då måste man beskriva utbredning i ord. Självklart fokusserar en sådan beskrivning på Sverige och Skandinavien - det skulle också läsare göra om de tittade på kartan. Det är det inte rimligt att malla texter som är färgade av vad som är av större intresse för svenskspråkiga läsare. Men skrivningar som "i vårt närområde" (som det står nu i artikeln Sjögroda) kan man förstås ha synpunkter på. /Pieter Kuiper 10 oktober 2008 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag anser att det är rimligt att inte fokusera på Sverige, eftersom neutraliteten går före läsarna. Således anser jag det rimligt att malla artiklar som fokuserar på Sverige. Att ha mer information (exempelvis en utbredningskarta) men att med flit bara skriva om Sverige är inte önskvärt, även om det naturligtvis är bättre än att helt skippa utbredningsinformation. Självfallet har du rätt om att "i vårt närområde" och dylika formuleringar är allvarligare än detta. Nåväl, fokusering på Sverige i andra artiklar är inte vad denna diskussionssida berör (eller bör beröra), men har du något argument för att informationen ska finnas kvar i denna artikel när de enskilda grodarternas artiklar innehåller utbredningsinformation? Calandrella 10 oktober 2008 kl. 16.58 (CEST)

text: ::::::::::::::Det blev en redigeringskollision här – nedanstående inlägg är avsett som svar på Pieter Kuipers inlägg. / LawD 10 oktober 2008 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det instämmer jag i – samma förhållande tror jag råder på många Wikipediaversioner. Djurartiklar på engelska Wikipedia fokuserar ofta på förhållandena i Storbritannien och Nordamerika, och det tycker jag inte är fel – tvärtom använder jag ofta enwp för att närmare få belyst förhållandena i de områdena. (Jag instämmer om sjögrodeartikeln också, även om det pinsamt nog var jag som var ansvarig för skrivningen. Det var en gammal editering som jag alldeles hade glömt.) / LawD 10 oktober 2008 kl. 17.02 (CEST)
(Avindenterar) Om vi ska tänka på läsarna tycker jag förresten det är bättre, ur ett sådant perspektiv, att låta dem slippa läsa på engelska om engelska och amerikanska förhållanden. Och vice versa: hur mycket information om grodor i Sverige finns det på engelska? Jag gissar på att det inte finns så mycket, åtminstone inte lättillgängligt och/eller gratis, varför information om grodarters utbredning i Sverige skulle platsa på engelskspråkiga Wikipedia också. Men som sagt, det är inte vårat perspektiv, utan neutraliteten och encyklopeditanken är det. Tack för övrigt för denna förtydling, Law. Calandrella 10 oktober 2008 kl. 17.09 (CEST)

text: Calandrella frågade mig: "har du något argument för att informationen ska finnas kvar i denna artikel när de enskilda grodarternas artiklar innehåller utbredningsinformation?" Självklart: en läsare har sett en groda i trädgården och vill veta vad det var för groda. Då är det naturligt att den här artikeln är skriven så att man inte behöver kolla exotiska arter. Som Law säger: för mer pålitlig information om lokala förhållanden i andra språkområden är det klokast att läsa andra wikipedior. /Pieter Kuiper 10 oktober 2008 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :Ja, men är det önskvärt att man ska behöva kolla information på andra språk? Jag anser inte det. Jag anser att man inte ska förutsätta att läsarna vill ha information om just svenska grodor. Calandrella 10 oktober 2008 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::Stor övervikt på information om förhållanden i Sverige är in brott mot NPOV. Övriga rekommendationer ska inte användas som lagtext. Vi ska absolut inte skriva så att det underförstås att man är i Sverige eller att bara Sverige räknas. Men varje användare lägger naturligtvis till det som hon har tillgång till. Detta är helt naturligt och ofrånkomligt. De flesta svenskspråkiga har förhållanden i Sverige närmare till hands, så därför blir det mer av det. Vi får en tydlig slagsida åt material som den stora majoriteten är intresserad av. Kamp mot detta gagnar ingen och är dömt att antingen misslyckas eller kraftigt hämma encyklopedins vidareutveckling. Jag misstänker att redan den här diskussionen har kostat betydande energi som skulle kunna ha använts till att förbättra artiklar. --Ettrig 10 oktober 2008 kl. 18.01 (CEST)
thread_title: Icke-globalt perspektiv

message: En sådan såg jag idag i regnet på en skogsstig i en söderförort till stockholm. Det finns en göl i den skogen, så det kan kanske vara en gölgroda, men den ska ju vara grön? Nån som tror sig veta?
replies: text: Jag skulle tro att det helt enkelt var en vanlig groda. De kan variera mycket i färg, och jag har själv sett exemplar med en nästan helt beige bottenfärg, klart ljusare än på artikelillustrationen. Är bottenfärgen ljus, framträder dessutom de mörkare fläckarna bättre. / LawD 5 oktober 2008 kl. 13.30 (CEST)
thread_title:  Gul-beige groda med bruna fläckar 

message: Är det inte lite märkligt att Yngel omdirigeras till Grodor? Förvisso är grodyngel också (i varje fall i språket) yngel, men vanligast torde säkerligen begreppet vara för fiskarnas dito. Jag menar att det är rimligt att Yngel återskapas som egen artikel, där man tar upp alla de betydelser av begreppet som finns inom djurvärlden, bland dem fisk- och grodyngel. --Tommy Kronkvist 12 januari 2009 kl. 05.39 (CET)
replies: text: Jag håller med dig, men det återskapandet kan alla göra – du med. Bara att klicka på "Yngel" i texten högst upp på den omdirigarade sidan: Omdirigerad från Yngel. (Eller att använda den här länken) / LawD 12 januari 2009 kl. 07.29 (CET)
thread_title:  Yngel och redirect till Grodor 

message: Jag tycker det är dags att ta upp diskussionen om vad artikeln Grodor ska innehålla igen. Artikeln innehåller mycket som är generellt för alla grodor, inte bara för släktet Rana. Den innehåller också en del felaktig information, Noblella pygmaea tillhör inte släktet Rana. Dessutom verkar släktet Rana ha delats upp i ett tiotal olika släkten på senare tid. Som jag ser det kan man antingen låta Grodor vara synonym med Äkta grodor eller så är det en egen artikel som beskriver en icke taxonomisk grupp med både de äkta grodorna, lövgrodorna, klockgrodorna och alla andra grupper som brukar kallas grodor.--Manders 3 oktober 2010 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: Det låter som ett mycket bra förslag att ta tag i detta. Ett förslag är att göra en kort sammanfattande artikel om den parafyletiska gruppen grodor - lite som med örnar - och sedan skriva artiklar utifrån den gällande taxonomin. Mvh --AHA 3 oktober 2010 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :Jag tror också att det vore mest logiskt att låta uppslaget grodor motsvara en icke taxonomisk grupp, släktet Rana kan begandlas i egen artikel. Vad sidan skall innehålla blir tydligare då. Höstblomma 3 oktober 2010 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::Speciellt med tanke på hur uppdelat släktet Rana blivit på senare tid, tycker jag att den förändring som nu Manders har genomfört var ett bra initiativ. / LawD 3 oktober 2010 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :::Så, nu har jag ändrat artikeln och flyttat relevant information till artikeln Rana. Kolla gärna så att det blev rätt. Jag undrar också om artikeln grodor ska ha taxobox nu när den inte beskriver någon taxonomisk enhet. Jag tog med den enligt exemplet i örnar. --Manders 3 oktober 2010 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker inte taxoboxen skadar. Det står ju i inledningen "Grodor är ett samlingsnamn för vissa arter i ordningen stjärtlösa groddjur", så då kan det vara lämpligt, emm, att ha med taxoboxen för denna ordning (dvs som det är nu). / LawD 3 oktober 2010 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :::::Ser bra ut. Jag tog bort "taxon"-raden från taxoboxen eftersom artikeln inte avhandlar ett taxon. Nu skulle man bara ha en övergripande systematik över vilka familjer inom gruppen som omfattar arter som i vanligt tal kallas grodor. Jag har tyvärr inte tillgång till någon bra källa för detta. --AHA 3 oktober 2010 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::::::Efter lite googling och titt på eng.wiki så gjorde jag ett sammanfattande systematikavsnitt. Om vi ska ha sverigeinformationen vore det bra att ha en övergripande information om grodors förekomst i välden. I vilka regionen som det finns flest och var de inte finns alls. --AHA 3 oktober 2010 kl. 21.53 (CEST)
Nu har jag även gjort en artikel för paddor på samma sätt. --AHA 4 oktober 2010 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: :::::::Skulle man inte kunna lägga in det avsnitt med titeln Arter inom säktet Rana (i urval och enligt äldre taxonomi) som togs bort vid ändringen, men nu med en titel av typen Exempel på arter el dyl, och givetvis med förekommande släktnamn korrigerade (Ätlig groda bör t.ex. ändras till Pelophylax kl. esculentus, ev. Pelophylax esculentus). Där står (stod) ju redan utbredningen, så något brott mot globaliteten kan ju knappast föreligga; i förekommande fall kan man ju i så fall tydligt ange utbredningen i Sverige och Finland (och se till att alla de svensk/finska arterna kommer med)? / LawD 4 oktober 2010 kl. 18.01 (CEST)
thread_title: Släktet ''Rana'' är inte synonymt med grodor

message: Denna artikel bör bara handla om vilka familjer som kallas grodor och vad som skiljer dem från paddor. Resten hör snarare hemma i artikeln Stjärtlösa groddjur. 81.227.149.200 15 maj 2011 kl. 03.51 (CEST)
replies: text: Jag håller med dig om att en hel del information bättre kunde beskrivas i artikeln Stjärtlösa groddjur. Däremot anser jag att denna informationsflytt bör göras med fingertoppskänsla. Exempelvis anser jag att stycket om grodan i kulturen bör stå kvar här. Precis som att samma stycke bör vara kvar i artikeln paddor. Du får gärna ta dig an uppgiften men se till att strukturen funkar i artikeln stjärtlösa groddjur så att det blir överskådligt. Och att ingen information i onödan försvinner på vägen. Mvh --AHA 15 maj 2011 kl. 16.16 (CEST)

text: Jag förstår inte riktigt varför du vill ha kvar den här artikeln och bara flytta över lite information till Stjärtlösa groddjur, men ändå väljer att göra en sammanslagningsmall? Är du helt säker på att du verkligen valt rätt mall för ditt ändamål?--Buggwiki 18 september 2011 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte först att artiklarna skulle slås ihop men efter att ha läst diskussionssidan kom jag med det mindre djärva förslaget ovan. Jag utesluter dock inte att artiklarna bör slås ihop. 81.227.149.200 19 september 2011 kl. 00.09 (CEST)
thread_title: Dela upp