Diskussion:Lukas Romson

message: "… sin egen erfarenhet som trans man …" ser ut som en särskrivning, men jag är osäker eftersom jag inte är bekant med terminologin. Dessvärre är länken till källan död. "Transman" eller "transsexuell man" kanske?  Rex Sueciæ (disk) 23 juli 2014 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: Enligt Användare:Ternarius så får jag inte svara på din fråga. /ℇsquilo 26 oktober 2014 kl. 18.25 (CET)
replies: text: :Försök att vara litet mer seriös, Esquilo. Vad jag opponerade mig emot var att du skrivit ett tidigare inlägg här på Wikipedia på sådant sätt att det underlättade för eventuella (och i det här fallet högst sannolika) webbstalkare att få reda på hur kunde komma åt personliga uppgifter om artikelsubjektet (och vilka det var). Du kunde mycket väl svara på frågan utan att beröra dem. Till Rex kan jag meddela att delar av artikeln, inkl. källan (som vi inte behöver ange här) raderades på grund av att den ansågs avslöja för mycket om artikelsubjektet. Se ex.vis Begäran om åtgärder för ytterligare information. / TernariusD 26 oktober 2014 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::Så länge det står i artikeln att Lukas är bror till Åsa Romson så går det precis lika lätt att hitta precis samma uppgift, via precis samma källa, den vägen. Så; Källbelägg att Lukas är Åsas bror eller ta bort uppgiften helt och hållet. /ℇsquilo 26 oktober 2014 kl. 19.08 (CET)
replies: text: :::Det är iofs sant – ju oftare du upprepar vilka uppgifter det gäller, ju större är risken att stalkare upptäcker dem. Personligen tycker jag nog att det är att återställa mycket av det borttagna återvägen, sas. Jag är fullt medveten om att mina svar är en del i den processen, så jag ska försöka avhålla mig från fler inlägg i den. Det är förstås i viss mån avhängigt av hur den utvecklas – men det kan jag ju knappast påverka. / TernariusD 26 oktober 2014 kl. 19.21 (CET)
replies: text: ::::Uppgiften om släktskap är inte i sig problematisk och det finns en seriös mediekälla på det. Med den som verifiering upphör problemet med andra problematiska källor. Btw, den här artikeln är rysligt gammal och skulle behöva uppdateras.--LRomson (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 00.11 (CET)
replies: text: :::::Tack för det! Då lägger jag in den källan i stället. /ℇsquilo 27 oktober 2014 kl. 07.08 (CET)
thread_title:  Trans man? 

message: Obelix tog bort uppgiften om LR:s tidigare namn. Varför är inte LR:s födelsenamn relevant i artikeln om honom?/2A02:750:A1:3333:0:0:0:2E 10 januari 2015 kl. 00.46 (CET)
replies: text: Har han varit relevant under sitt tidigare namn? Omskriven? Hittar du artiklar där han omnämns med sitt tidigare namn? Om nej på de tre frågorna så har jag svårt att se varför det ska stå med. Obelix (diskussion) 10 januari 2015 kl. 00.48 (CET)
replies: text: :Detta är en biografisk artikel om en person, i en encyklopedi. Personens (tidigare) namn måste vara grundläggande i en sådan artikel, även om personen inte är känd under namnet (jfr Bob Dylan, som knappast är känd som Robert Allen Zimmerman)./2A02:750:A1:3333:0:0:0:2E 10 januari 2015 kl. 00.54 (CET)
replies: text: ::Det är en vanlig faktauppgift i en biografi, ja, men med hänsyn till hans bakgrund som transperson tror jag det kan vara känsligt. Av det skälet, av integritetsskäl finns det anledning att inte ta med det tidigare namnet. Obelix (diskussion) 10 januari 2015 kl. 01.03 (CET)
replies: text: :::Det står i artikeln vilken släkt han kommer ifrån, att han är bror till Åsa Romson och dessutom när han är född och att han är f.d. transsexuell. Att det ursprungliga namnet står med medför knappast något integritetsintrång, och är nödvändig biografisk information./2A02:750:A1:3333:0:0:0:2E 10 januari 2015 kl. 01.06 (CET)
replies: text: ::::Finns en intervju med honom där han önskar att lagstiftningen ändras så att det gamla namnet ändras i samtliga dokument bakåt i tiden. Så med respekt för individens önskan anser jag att namnet inte skall gå att finna på Wikipedia. Han nämner inte sitt födelsenamn i någon av alla intervjuer jag skummat igenom. Jämförelsen med Bob Dylan är så låg att den lämnar jag därhän. - Skivsamlare (diskussion) 10 januari 2015 kl. 13.34 (CET)
thread_title:  Tidigare namn 

message: Den 26 oktober 2014 arkiverade  denna sida men när jag klickar på arkivlänken ovan hittar jag bara diskussioner från 2009. Var finns resten av diskussionerna? /Ariam (diskussion) 10 januari 2015 kl. 00.55 (CET)
replies: text: Jag gick tillbaka i  historik för att se om jag kunde utröna var arkiveringen hamnat. Det ser ut som att ingen arkivering blev gjord. Här är motiveringen till det. dnm (d | b) 10 januari 2015 kl. 01.15 (CET)
replies: text: :Då hoppas jag att diskussionen ovan inte redan har förts men raderats./2A02:750:A1:3333:0:0:0:2E 10 januari 2015 kl. 01.16 (CET)
replies: text: ::Jag tittade precis på historiken. Användare:Obelix arkiverade 2011 ett antal inlägg här, men de var redan då två år gamla. Därutöver verkar det generellt ha gjorts rätt få redigeringar på den här sidan mellan 2009 och 2014. /FredrikT (diskussion) 10 januari 2015 kl. 01.22 (CET)

text: ::   och . Jag pingar er av följande skäl: Det tycks som det har förts en väldigt känslig person här och på grund av någon form av hotbild så har diskussionen raderats med hänsyn till integritetsskäl. I detta tycks Ternarius vara införstådd. Jag skulle gärna se att dessa uppgifter inte bara mjukraderas utan även hårdraderas av just det skälet. Jag hoppas någon av er känner att ni vill ta er an den uppgiften. Jag vet inte hur omfattande arbete det krävs för att åtgära detta, men en väg fram kanske är att kopiera dagens diskussionssida i de okänsliga delarna och sedan radera varenda version bakåt i tiden? Det är kanske en extrem åtgärd, men för mycket diskussion är nog inte möjligt att ta i frågan. Går detta inte att göra så hoppas jag ni vill radera detta inlägg postat av mig så att inte uppmärksamhet dras till frågan. Vänligen, dnm (d | b) 10 januari 2015 kl. 01.24 (CET)
replies: text: :::Kan någon förklara för mig hur det kan finnas en koppling mellan en hotbild och ett tidigare namn? Om det föreligger en hotbild borde det väl vara det nuvarande namnet som behöver skyddas? /FredrikT (diskussion) 10 januari 2015 kl. 01.47 (CET)
replies: text: ::::Precis. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 10 januari 2015 kl. 01.53 (CET)
replies: text: ::::: Jag uppfattade att det fanns tydlig konsensus för åtgärden. Att en IP-adress som inte ens finns går in i detta kan jag inte se som annat än trolleri. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2015 kl. 08.33 (CET)
replies: text: ::::::Här finns diskussionen under "Olämpligt?": . Någon hotbild har inte nämnts och konsensus för att ange födelsenamnet var inte solklar, en användare som identifierade sig som Lukas Romson själv menade att det var integriteskränkande. Däremot haltar källäget, att dra slutsatser om hur namn hör ihop genom att jämföra arkivkällor är egen forskning enligt min mening om inte uppgiften om kopplingen finns i "etablerade medier". Alldeles oberoende av att man kan vara lite anständig också.--LittleGun (diskussion) 10 januari 2015 kl. 09.36 (CET)
replies: text: ::::::: Jag föreslår att vi hanterar denna diskussion på samma sätt och står emot angrepp av detta slag framöver. Även inlägg här från okända IP-nummer bör alltså rullas tillbaka, något jag gjort redan igår om inte  hunnit svara.Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2015 kl. 10.18 (CET)
replies: text: ::::::::, jag har svårt att se att det finns underlag för en välgrundad slutsats att det rör sig om trolleri. Den oinloggades inlägg bör betraktas som seriösa och jag ser det som förhastat att vi rullade tillbaka redigeringarna. Diskussionsinläggen fanns det aldrig någon anledning att radera. Därför bemötte jag dem.

text: ::::::::Med lite perspektiv på saken kan jag egentligen inte se någon som helst anledning att censurera/dölja alla versioner där namnet förekommer. Det är offentligt och vem som helst kan se kopplingen mellan det nuvarande och det tidigare namnet efter en enkel sökning. Om gemenskapen inte delar denna uppfattning, har jag inga invändningar, men jag är något negativt inställd till denna typ av att massdölja versioner mer än vid extremsituationer. Personen har en wikipedia-artikel, har valt det själv (se historiken) och borde veta vad offentlighet innebär för konsekvenser. Att ensidigt dölja offentliga, och lätthittade, uppgifter om artikelsubjekt blir en grannlaga uppgift med följd av att wikiprincipen om öppenhet och transparans sätts ur spel.

text: ::::::::Eventuell hotbild förstår jag inte hur vi kan ta hänsyn till med reell verkan/skydd för artikelsubjektet mer än att radera artikeln. Det behövs lite mer klarspråk kring det eventuella "hotet", som finns kvar trots att fem år gått? FredrikTs fråga bör besvaras. Obelix (diskussion) 10 januari 2015 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag har rakt motsatt uppfattning. Det råder ingen som helst tvekan om att det var trolleri. Sakfrågan kan möjligen diskuteras, men aldrig som följd av sådana angrepp. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2015 kl. 17.37 (CET)
replies: text: ::::::::::Men vadå angrepp? Den oinloggade skrev absolut ingenting som kan ifrågasättas och agerade skickligt. Det faktum att det var en oinloggad bör inte leda till att det per automatik klassas som trolleri. Då gör vi det lätt för oss och går in på en långtgående trolljakt, som inte skulle vara bra för svwp och arbetsklimatet här. Obelix (diskussion) 10 januari 2015 kl. 19.35 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag vill inte fortsätta detta, eftersom det leder till att syftet med det hela uppnås, men jag vill understryka att jag inte är ensam om mina misstankar. Jag är varken konspirationsteoretiker eller paranoid. Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2015 kl. 22.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::För att till fullo skydda artikelsubjektets integritet bör naturligtvis artikeln raderas. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 10 januari 2015 kl. 22.47 (CET)

text: ::: Angående din begäran om att ta bort gamla versioner: En annan admin har redan gått in och tagit bort flera sådana. Jag vet inte om där finns något mer som skulle behöva döljas; du kan kanske påpeka det ifall du skulle hitta något. / TernariusD 10 januari 2015 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :::::Fast varför dölja egentligen? Jag måste säga att IP-numrets argumentation ovan (10 januari 2015 kl. 01.06) är logiskt fullkomligt klanderfri. /FredrikT (diskussion) 10 januari 2015 kl. 12.21 (CET)
replies: text: ::::::Det må vara hänt att vi inte riktigt förstår, men faktum är att personer i dessa omständigheter har särskilt skydd vad gäller deras tidigare namn i folkbokföringen. Det är också vanligt att de beviljas skyddad identitet efter könskorrigering. Vi kan gott respektera när de inte vill ha sitt tidigare namn publicerat. LR har inte skyddad identitet, han begär inte mörkade uppgifter vad gäller släktskap och klagar inte på att hans födelsedatum, ort och fullständigt namn finns med här trots rådande omständigheter. / Pontuz (diskussion) 10 januari 2015 kl. 12.41 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller med FrekrikT om att armumentationen som har framförts av IPv6-nummret är logisk. Det var den argumentation som framfördes för motsatt ståndpunkt under förra duskussionen också, men nu är den tyvärr "arkiverad" på ett olämpligt sätt. Den diskussionen borde arkiveras på sedvanligt sätt och sedan kan en steward antagligen gå in och dölja själva namnet i efterhand. /ℇsquilo 10 januari 2015 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :::::::: Jag har svårt att se vad det ger Wikipedias trovärdighet eller läsarna av uppslagsverket att publicera något som i folkbokföringen uppenbarligen är särskilt skyddat. Engagemanget för inlemmande av dessa uppgifter har jag därför svårt att förstå. Det saknar proportioner i relevans och dylikt. dnm (d | b) 10 januari 2015 kl. 13.04 (CET)
replies: text: :::::::::Det är inte heller det jag förespråkar. Det jag vill är att den nu raderade diskussionen arkiveras så att det klart framgår att vi tidigare har kommit fram till varför uppgiften inte ska finnas med. Nu har jag bara skummat igenom disk.historiken, men jag har inte kunnat hitta något annat namn än Lukas. /ℇsquilo 10 januari 2015 kl. 13.23 (CET)
replies: text: :::::::::: Till arkivet behöver bara läggas till att "Uppgift om NN ska inte finnas med i artikeln efter konsensus i diskussion. Diskussionen är raderad av särskilda skäl med hänsyn till lag och annan omständighet" (NN ska givetvis bytas ut mot det saken rör som inte ska framgå i artikeln, om det endast rör namnet ska NN bytas mot "namnet" och inte mot namnet som sådant). Diskussionen som helhet behövs inte arkiveras som jag ser det. Däremot kan man hänvisa till att diskussionen raderats och lämna en diff på det till den raderade dokumentationen som finns i historiken. dnm (d | b) 10 januari 2015 kl. 13.46 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag tycker dock att denna form av slutsatser borde länkas till på diskussionssidan sidhuvud (vilka konsensus som nåtts i känsliga, viktiga eller stridande frågor) så att dessa blir lättare att hitta i arkiven. I många diskussioner är det ett ständigt återkommande problem att hitta dessa olika konsensus i arkiven varför många diskussioner uppstår och dras flera vändor igen, helt i onödan. dnm (d | b) 10 januari 2015 kl. 13.48 (CET)

text: ::::  Det kan vara så att allt redan är åtgärdat. Jag får ta mig en titt senare och hittar jag något hör jag av mig. Vänligen, dnm (d | b) 10 januari 2015 kl. 13.08 (CET)
thread_title:  Arkivet 

message: Att skriva "Han är mamma till en son" låter som sensationsjournalistik. Är det inte bättre utan det tillägget? / Pontuz (diskussion) 18 januari 2015 kl. 00.02 (CET)
replies: text: Jag blev osäker på om familjeinfon var relevant – så jag tog bort det. Men klotter är det inte och det kan väl ändå inte vara känslig och hemlig information om det är taget från en DN-intervju. Jag passade på att källbelägga transman och lägga till info och kategori – med källan. Det finns det ingen anledning att ta bort i alla fall. Obelix (diskussion) 18 januari 2015 kl. 00.04 (CET)
replies: text: :Du har rätt i att DN är en seriös källa och att jag inte skulle anvönt tillbakarullningsverktyget. Det är svårt att veta vad som är olämpligt att ta med men att vara försiktig är nog bra. / Pontuz (diskussion) 18 januari 2015 kl. 00.15 (CET)
replies: text: ::Vi har bra och substantiella argument för att radera tillägg av den typen av familjeinformation, tycker jag. Däremot inte att censurera med att dölja versioner, vilket du inte gjort, men jag vill vara tydlig i sammanhanget: Jag förstår vad som känns känsligt för artikelsubjektet med att det framgår att han är en transman, men samtidigt är det närmast omöjligt att censurera bort spåren av det, när det är så lätthittat via googlesökning. Jag ser heller inte att ett sådant förfarande är berättigat och inte heller i enlighet med praxis. Att det ständigt kommer tillägg av olika slag i denna artikel som gör att det framkommer är nog till största del för att Romson är mestadels känd för just sitt HBTQ-engagemang som transman. Att då censurera bort allt som gör att det framkommer blir en svår uppgift. Jag använde källan nu i alla fall för ett legitimt ändamål, som tydliggör Romsons bakgrund på ett sätt som förhoppningsvis inte är kränkande.  brukar vara bra på denna typ av frågor, så jag pingar honom.Obelix (diskussion) 18 januari 2015 kl. 00.20 (CET)
replies: text: ::: Jag instämmer helt med  i detta. Meningen andas sensation och markering (oavsett vilket syfte det är, så skulle de flesta reagera). Lukas är en han och att i artikeln börja hävda annat är absolut osakligt. Ska frasen vara med i någon form så räcker formuleringen "Han har ett barn/en son". Vi väljer hur vi formulerar oss och formuleringen detta handlar om ser jag som ett i ledet att inte erkänna människas könsidentitet genom att tillskriva honom ett kvinnligt kön eller könsroll. Det är en rätt brutal kränkning av ett artikelsubjekt, enligt min mening. dnm (d | b) 18 januari 2015 kl. 03.23 (CET)
thread_title:  Ang tillägg 

message: Varför tog ni bort DN-artikeln från 1993?
193.138.219.228 28 mars 2016 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: Ej relevant, är inget som är kopplats till relevansen.Yger (diskussion) 28 mars 2016 kl. 12.33 (CEST)

text: Romson deltog i en politisk teater mot Dennisprojektet. Är inte det relevant för hans politiska gärning? 193.138.219.228 28 mars 2016 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :det var för länge sedan och i en fråga som sedan inte blivit hans huvudfråga.Yger (diskussion) 28 mars 2016 kl. 20.54 (CEST)
thread_title:  DN