Diskussion:Sverigedemokraterna/Arkiv 2008

message: Ska man sitta och göra samma granskningar av kopplingar till nazism på alla andra partier, såsom moderaterna? D¨lär listan bli betydligt längre än SD´s.
replies: text: : Moderaterna har mig veterligen inte haft speciellt mycket kopplingar till nazism. Däremot kan det var intressant att nationalSOCIALISM har mycket gemensamt med den socialdemokratiska rörelsen om synen på exempelvis kapitalism och liberalism. Ta bara det av socialdemokraterna flitigt använda ordet "folkbildning" - ringer det inte en varningsklocka? Grundlagsskydd av statlig egendom och hot om att Alliansen måste förhandla med oppositionen om den nya skolan är uppenbara bevis på att partiet ser sig som den rättmätiga rorsmannen i folkhemmet Sverige. Ett parti som ligger nära nazism måste onekligen vara ett vänsterparti, därför är det konstigt att Sahlin kallar SD ett högerparti. Rädsla för att folk ska se hur lika de nämnda socialistiska ideologierna är varandra månne? Narcissist 30 januari 2008 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::Ja, för skillnaderna är ju försumbara, eller hur? Grallimmatiskt intressant resonemang, men den här sidan är till för att diskutera artikelns utformning. /NH 30 januari 2008 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :::Moderaterna, dåvarande Högerpartiet, om några hade ju enorma problem med splittringar åt nazismen. I början av 30-talet drog sig t ex ungdomsförbundet ditåt, varpå man bildade ett nytt ungdomsförbund under moderpartiet. Att du hittar socialism i namnet på nazistpartiet och kan dra särskilda slutsatser utifrån detta är ju lagomt begåvat, då det är inte särskilt djupt som man behöver gräva för att de skall rasa som korthus. Att överhuvudtaget försöka finna gemensamma nämnare mellan dagens riksdagspartier och nazismen är ju bara fånigt. Finns knappast ett riksdagsparti idag med helt obefläckat förflutet, åtminstone av de med någon längre förhistoria. --213.113.167.140 26 maj 2008 kl. 19.58 (CEST)
Jag håller helt med dig! Om jag någon gång orkar , så ska jag göra ett kapitel om de etablerade partiernas koppling till nazism, kommunism och andra kontroversiella/icke politiskt korrekta/"odemokratiska" ideologier. För vidare läsning, se här: http://www.sdkuriren.se/skrifter/socialdemokraternas_sanna_natur.pdf Frejh 30 januari 2008 kl. 18.31 (CET)
Samma här. Alltså, eftersom t.ex. sossar & co är bra mycket fler, så lär det finnas bra mycket fler kopplingar till brottsliga, komunistiska och nazistiska organisationer hos dem.
Men det är ju på samma grund som Sverigedemokraterna blir kritiserade, en person uttalar sig homofobiskt och hela partiet blir anklagat för att vara det. Fredrik Reinfeldt har sagt att han vill ta bort allt statligt inflytande, förutom när det gäller att förhindra folk i Sverige från att svälta. Moderaterna däremot, har inte en sektion där de blir anklagade för att vara anarkokapitalistiska eller dylikt. Visserligen sade han detta för mer än tio år sedan, men en hel del av kritik-exemplerna är lika gamla(eller äldre) som dessa på SD:s sida. Jag återkommer senare med fler exempel på orättvisor senare Frejh 1 februari 2008 kl. 22.17 (CET).
thread_title: Kopplingar

message: Delen som beskriver förändring i opinionsstödet för Sverigedemokraterna känns överflödig. Varför ska man ha med en massa opninionssiffror, som ändå oftast ej är statistiskt säkerställda? Tycker annars att deras valresultat och medlemsantal säger tillräckligt om vilket stöd de har hos folket.
replies: text: : Opinionsmätningar kan vara intressant då mycket talar för att partiet kommer komma in i Riksdagen 2010. Hade visst 4,4 % i en mätning senast. Narcissist 7 mars 2008 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :: Vilka stod för den mätningen? Ingen Temo-mätning hittills har visat på att SD haft över 3,3%. I Temos senaste undersökning, den 25 april 2008, hade SD 2,9%. --213.113.167.140 26 maj 2008 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: ::: Se www.status.st eller opinionsdelen i artikeln. 84.217.163.195 27 maj 2008 kl. 18.48 (CEST)
thread_title:  Opinionssiffror 

message: Jag tog bort påstående utan källa, om att Funebo ändrat sig om nazister i SD./Kahassi 16 april 2008 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: Någon återställde, och jag tog bort igen. Påståendet saknar källa./Kahassi 16 april 2008 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: : Påståendet saknar inte alls källa. Källan är Tommy Funebos blogg http://tommy.funebo.se. Dessutom är det mycket märkligt att du tar bort just det påståendet och inte andra påståenden i artikeln som saknar källa. Hur kommer det sig? Vidare har Tommy Funebo aldrig "ändrat sig". Han pekade ut två (2) personer som havande nynazistiska sympatier, varav ingen av dessa sedan länge finns med i partiet. Det som menas i Wikipedias sd-artikel är att han inte upptäckte något nazistiskt med själva partiet sd. 84.217.17.157 16 april 2008 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :: Mer specifikt är det inte Funebo själv som hävdar detta, utan han citerar två andra avhoppare, se . Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 18 maj 2008 kl. 11.42 (CEST)

text: :: Och alltså: tag inte bort påståenden på det där sättet, om det inte är uppenbar vandalism! Som princip hänger man på en tag , skriver en not på den här sidan och väntar. Sedan tar man bort det med motiveringen att inga fakta finns. En annan metod att neutralisera artikeln är att samla ihop kritiska påståenden under en underrubrik, t.ex. "Påståenden/Rykten om nazism" så att det bildar ett tema. Om temat inte håller för faktagranskning, så kommer det till sist att försvinna genom att småbitarna försvinner, men om det finns källor, så kan man där även samla ihop SD:s genmälen och lägga till källor på samma sätt. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 18 maj 2008 kl. 11.50 (CEST)
thread_title:  Funebo om nazister i SD 

message: Uppenbarligen föreligger en konflikt mellan Expo och SD gällande något Expo uppgivit. Anon använder sig bl.a. av en sverigedemokratisk blogg som källa. Jag tog bort stycket, då det inte tillför någonting annat än att misstänkliggöra Expo./Kahassi 16 april 2008 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: Jag har låst denna sida i en månad pga redigeringskrig, kom överens om vad som skall stå här först, sedan kan jag låsa upp igen. MiCkE 16 april 2008 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :"Något Expo uppgivit"? Skojar du, eller? Det handlar om Expos undersökning av sd:s brottsbelastning. Det finns ingen konflikt som du antyder utan det är vad båda sidor, både sd och Expo, har sagt om saken. I källhänvisningarna hänvisas till båda sidor. Det är relevant att Daniel Poohl först inte tyckte att jämförelsen var relevant och att han sedan ändrade uppfattning. Varför får man inte använda sig av en officiell sverigedemokratisk blogg men Expo? Var finns logiken i det? 84.217.17.157 16 april 2008 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::Vem som helst kan starta en blogg och skriva vad som helst till nästan ingen kostnad eller ansträngning. Wikipedia skulle snart bli oanvändbart om det skulle godkännas som källor. Dessutom går det att ändra innehållet på en blogg i efterhand, så det är problematiskt att använda som källa av den anledningen. En tidning har iallafall en tydlig ansvarig utgivare, dessutom går det inte att plocka bort olyckliga formuleringar, det som en gång tryckts har tryckts.Agge2 24 april 2008 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :::Men kära någon, det är Sverigedemokraternas officiella bloggar på partiorganet SD-Kuriren. Ser du inte skillnaden? De aktuella posterna har formen av en vanlig artikel på SD-Kuriren och har även länkats till från SD-K:s förstasida som till vanliga artiklar. SD-Kuriren har också en ansvarig utgivare, nämligen Richard Jomshof. Expos debattartikel, ledare eller kommentar finns endast publicerad i nätupplagan. Det handlar helt enkelt om att det var Expo som hade gjort dessa undersökningar om sd:s brottsbelastning och att de först inte tyckte att statistiken från var Brå var relevant men att de ändrade sig ungefär ett och ett halvt år senare. Med tanke på den betydelse Expo har i sammanhanget tycker jag att länkarna, både sd:s och Expos, är relevanta för artikeln. Möjligen kan man ta bort några av sd-länkarna för att få färre (irrelevanta) källhänvisningar, som dock inte är särskilt irrelevanta eftersom de förklarar händelseförloppet. Men det handlar alltså inte om att Wikipedia tar ställning eftersom båda sidor får "komma till tals" och eftersom "ställningstagandet" är en intressant och viktig uppgift i sammanhanget som inte är vare sig negativ eller positiv för endera parten. 98.160.116.17 24 april 2008 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: ::::Se till att styrka den information du vill ha i artikeln med ordentliga källor. Bloggar gills inte. Material från själva tidningen "sd-kuriren" kan möjligen godkännas men inte bloggar. Det gäller även tommyfunebobloggen från tidigare stycke ifall det är du som lagt till det. Sluta lägga till bloggar som källor- det är att likna med "wikipediavandalisering". Det gäller alla artiklar på wikipedia -lägg inte till bloggar som källor om du vill att dina redigeringar skall finnas kvar.Agge2 25 april 2008 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::::Nu ljuger du ju. Det jag hade lagt in i artikeln togs bort för att det "uppenbarligen föreligger en konflikt mellan Expo och SD gällande något Expo uppgivit", enligt Kahassi, inte för att det var en artikel på SD-Kuriren som är källa. Hade uppgiften i artikeln på SD-Kuriren varit falsk hade Expo dementerat den, men det har de inte gjort. Och sd har inget värde av att förfalska e-postkorrespondens med Expo. Det som står i artikeln stämmer alltså. Du kan kontakta både Daniel Poohl på Expo och Mattias Karlsson på Sverigedemokraterna och få detta bekräftat. 84.217.19.148 26 april 2008 kl. 01.38 (CEST)
replies: text: ::::::För min del får det gärna finnas ett stycke om "konflikten med expo" om den kan skrivas med ett sakligt och neutralt språkbruk, kort och koncist och ordentligt källbelagt och utan att använda bloggar som källor. Det kanske är möjligt att få fram motsvarande information utan att länka till bloggar? Agge2 26 april 2008 kl. 02.56 (CEST)
thread_title:  Konflikt mellan SD och Expo 

message: Någon lade in neutralitetstag på en formulering som är felaktig:
replies: text: Denna artikels neutralitet är ifrågasatt. Motivering: Delar av texten tar ställning för och andra mot partiet.
Detta är en grovt missvisande formulering: en artikel kan mycket väl innehålla ståndpunkter för och emot. Neutraliteten avgörs endast om huruvida Wikipedia lyckas visa att det finns någon källa utanför Wikipedia som hävdar en viss åsikt. Wikipedia hävdar ingenting som ingen utanför Wikipedia hävdar. Det här fallet handlar om neutralitet, förvisso, men det handlar om att källor saknas, och att texten behöver neutraliseras genom att sätta in alla värdeutryck i citationstecken och fixa källor. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 18 maj 2008 kl. 10.58 (CEST)

text: Tag-motiveringen måste ändras. Någon, var snäll och gör det, runt cirkus den 23 maj, om ingen sätter väldigt starkt emot. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 18 maj 2008 kl. 11.00 (CEST)

text: Förresten tycker jag artikeln är neutral, men det var ju det vi skulle diskutera eller? Nå'n som törs säga nå't – jag bits visserligen, men jag nafsar bara. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 18 maj 2008 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: : Motiveringen är inte att artikeln innehåller olika sidors ståndpunkter utan att den tar ställning för och emot. Det är en fullt giltig motivering. Om den sedan stämmer in på den här artikeln är en annan sak. —CÆSAR 18 maj 2008 kl. 11.53 (CEST)
thread_title: Felaktigt inlagd Neutralitetstag!

message: Sverigedemokraternas partiledning och experter har påstått att invandringens storlek kan ha bidragit till valframgångarna.[9] - Ser inte vad i Poohls artikel som skulle ge fog för detta påstående. Sedan borde det stycket i övrigt skrivas om en del "slogs (...) alla tiders rekord vad gäller antalet nytillkomna invandrare" låter som en sensations-rubrik som inte har att göra på wp.Slipzen 31 maj 2008 kl. 13.51 (CEST)
thread_title: Felaktig källa?

message: Valet hölls i september. Väljarna visste definitivt inte att den siffran skulle komma. Därför tycker iallafall jag att det ser rätt märkligt ut att inleda med att presentera statistik som kom några månader senare. Narcissist 4 juni 2008 kl. 16.21 (CEST)
thread_title:  Invandringsrekord 

message: Det framgår tydligt av texten som finns på Wikipedia och på sverigedemokraternas hemsida att inriktningen av deras nationalism är kulturell nationalism. Därför ändrade jag till det för att göra informationen så tydlig som möjlig /JonathanL 14 juni 2008 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: Rent principiellt bör vi väl inte låta partierna själva avgöra vad som ska stå om dem på Wikipedia. Då förvandlas vi till en slags kollektiv valbroschyr, och det är väl ändå inte meningen? / LawD 16 juni 2008 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :Ja, men å andra sidan är det ju just kulturell nationalism som präglar deras partiprogram. Även om man kan misstänka att de har formulerat om för att lättare legitimeras och få väljare måste vi ju utgå från vad de har skrivit i sitt partiprogram och ideologiska program, och då kan vi inte få det till något annat än kulturell nationalism. Den etniska nationalismen har dem lagt bakom sig i sin nerskrivna politik, men vad de egentligen står för är en annan sak. Men vi kan inte utgå från annat här. /Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: ::Om det råder tvekan om vilken typ av nationalism de i vekligheten bekänner sig till, vilket jag tycker det gör med tanke på deras historia, är det som jag ser det mest NPOV att utelämna arten av nationalism och bara konstatera att de är nationalister, vilket rimligtvis alla, även sverigedemokraterna själva, kan hålla med om. Hade den tidigare formuleringen varit att de var etniska nationalister hade jag kunnat förstå din invänding, men att utesluta arten av nationalism är neutralt. Att formulera artikeln i enighet med deras partiprogram är, enligt min mening, inte det. / LawD 21 juni 2008 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::Sd bekänner sig officiellt till "demokratisk nationalism", men eftersom de numera står för en öppen svenskhet som bygger på kultur och inte etnicitet kan man säga att de är kulturnationalister. De kallar sig i alla fall i medierna och i andra mediesammanhang för kulturnationalister, men det finns inte uttryckt i partitexterna vad jag vet. Bubbelgris 23 juni 2008 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: ::::Sd är nationalister, allt annat är överflödigt för artikeln, sålänge uppgiften om kulturell nationalism är bra källbelagd.  хenus 26 juni 2008 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: :::::"Bra källbelagd"? Du skojar? Att partiet kallar sig självt för kulturnationalistiskt är alltså ingen bra källa? Bubbelgris 27 juni 2008 kl. 20.48 (CEST)

text: :::::Partiet genom deras partiprogram och egna uttalanden klassat sitt parti vars ideologi är kulturell nationalism, anser jag att det ska stå kulturell nationalism. Det är inte överflödigt eftersom begreppet nationalism kan betyda mycket och det kan vara står skillnad mellan en grupp nationalister och en annan. Måhända att de har en historia som inte är den bästa och man kan alltid ha sina aningar om fasadputsning, men jag anser inte att vi ska syssla med att spekulera i vad SD verkligen står för, utan se till deras åsikter. Varken Expo eller någon annan har heller ifrågasatt uppgiften. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: ::::::Vår uppgift är att vara så objektiva som möjligt. Att SD anser sig vara kulturella nationalister står redan i artikeln, där det också redovisas som partiets linje. I faktarutan ska inte partiernas egna definitioner stå, då blir vi en valmegafon. Det gäller oavsett om partiet är vänsterpartiet, folkpartiet, moderaterna eller SD. / LawD 27 juni 2008 kl. 21.51 (CEST)

text: ::::::Dessutom förstår jag inte varför Bubbelgris är så bekymrad över att det anges "redan i inledningen" vem som startade partiet. Det är väl ändå ingen farlig uppgift? / LawD 27 juni 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::::::Det finns många åsikter om vad SD egentligen för något. En del tycker de är nazister och andra tycker de är högerextrema, andra tycker att de ligger åt vänster. Ska vi verkligen välja bland spekulationer och åsikter? Jag tycker det blir lite konstigt isåfall. Men eftersom det inte finns någon bestämd annan ideologi inom nationalismen som någon tycker SD är, finner jag inte vart problemet i fråga ligger. Ingen orginisation eller parti stämplar dem som någon annan inrikting av nationalism. Inte som är känd i alla fall. /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Varken jag, eller så jag vet någon annan debattör, har hävdat att SD ska särbehandlas på grund av var de står på den politiska skalan. Inte heller ska något sådant styra Wikipedia. Att komma med sådana påståenden för inte direkt debatten framåt. / LawD 27 juni 2008 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag är kanske otydlig, vet inte riktigt hur du fick det till den slutsatsen. Jag menar att det finns många olika åsikter ute i samhället om vad SD är för något. Därför torde vi välja den inriktning av nationalism som de säger sig stå för eftersom ingen annan uppfattning från någon annan orginisation eller parti har framhävts om att de skulle ligga inom någon annan inriktning av nationalism. Det blir mycket spekulationer i samhällsdebatten om vad sd är för något, men det anser inte jag att vi kan ha som grund här. Det var det som jag menade.;) /Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har sagt det tidigare: Att hävda att de är nationalister är inte felaktigt, det är inte att pådyvla dem en annan inriktning av nationalism, det är att nöja sig med en allmänt accepterad uppfattning om vad de står för. Det är inte heller att undanhålla läsaren vad de själva anser vad de är; partiprogrammets definition anges i artikeln, men i ett avsnitt där det framgår att det är partiets egen uppfattning. Faktarutan ska vara så neutral som möjligt, det finns ingen anledning att gå in på partiprogrammets egna preciseringar där. / LawD 27 juni 2008 kl. 23.12 (CEST)
Om det ska stå i faktarutan vad som står i principprogrammet är det "demokratisk nationalism" och inget annat. Kulturnationalister kallar de sig i medierna och andra sammanhang. Att de står för en öppen svenskhet som bygger på kultur och inte etncitiet rinner också ut i slutsatsen att det är en kulturnationalism de representerar. Även engelskspråkiga Wikipedia, som för övrigt har en mycket kraftigt vinklad artikel om sd, har "cultural nationalism" som officiell ideologi för sd. Sedan kan man tala om olika sorts konservatism också, som national-, social-, moral- och värdekonservatism med mera. Sd har tidigare sagt sig ha inspirerats av nationaldemokrati också, men eftersom partiet nationaldemokraterna bildades 2001 som en utbrytarfalang ur sd är det något man undviker idag. Bubbelgris 28 juni 2008 kl. 01.29 (CEST)

text: Isåfall får det enbart stå "nationalism" för det finns ingen inriktning av nationalism som heter "demokratisk nationalism". /Dubbelosix 28 juni 2008 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: :Så ett parti kan inte skapa sin egen sorts nationalism? Det är viktigt för sd att påpeka att man står för demokrati för att ta avstånd från andra nationalistiska organisationer som inte gör det. För övrigt bör Wikipedia hålla sig neutralt och ta i beaktande vad ett parti självt påstår. Att lyssna på deras motståndare är ju absurt. Ingen sådan särbehandling sker med något annat större politiskt parti. Bubbelgris 29 juni 2008 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: ::Bubbelgris, det är POV att skriva att sd har inriktningen "kulturell nationalism". Det är vinklat och hör inte hemma på wikipedia. Sverigedemokraterna "kulturell nationalism" ger f.ö 30 träffar på google... xeпus 29 juni 2008 kl. 09.42 (CEST)

text: :: Man kan inte hitta på något och förvänta sig att världen ska svälja det, nej. Om sossarna kallar sin ideologi för "jättesnällsocialism" så är det ändå inte det vi skriver. —CÆSAR 29 juni 2008 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::: Oavsett vad du tycker eller ej kallar de sig kulturnationalister, men just uttrycket kulturell nationalism finns inte omnämnt någonstans exakt så. Dock står i principprogrammet att partiets hållning är kulturnationalistisk. Bubbelgris 29 juni 2008 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::::Det är ju bara olika ordformer på det precis som exempelvis "etniskt nationalistiskt". Det blir samma innebörd som etnisk nationalism. Därmed anser jag att det är klart och tydligt att SD själva anser sig hålla sig inom den kulturella nationalismen. Sedan skriver xenus att det skulle vara vinklat och därmed POV? På vilket sätt är det vinklat om man redogör fakta? Eftersom ingen annan motståndare, varken Expo eller någon annan orginisation eller parti, klassar SD inom en annan inriktning inom nationalismen, anser jag att det inte är vinklat. /Dubbelosix 29 juni 2008 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: ::::: Det är faktum att de kallar sig det, inte att de är det. —CÆSAR 29 juni 2008 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::::: Va? Vad menar du? Det är klart att partiet är kulturnationalistiskt. Annars skulle de inte kalla sig det heller. Det står i principprogrammet: "För den svenska nationens del gäller följande: svensk är den som av sig själv och som av andra uppfattas som svensk. I praktiken innebär detta ett slags öppen svenskhet, med möjlighet för människor med annat ursprung att tillhöra den svenska nationen." Bubbelgris 29 juni 2008 kl. 21.28 (CEST)
En diskussion angående benämning av ideologi och eventuell relevans om orsak till partiets grundande har förts på Användardiskussion:Bubbelgris#Sverigedemokraterna. Dessutom har undertecknad och Bubbelgris hamnat i ett "redigeringskrig" kring detta. jlundqvi 27 juli 2008 kl. 11.43 (CEST)
thread_title:  Inriktning av nationalism 

message: Artikeln inleds så här just nu: "Sverigedemokraterna (sd) är ett nationalistiskt svenskt politiskt parti som grundades år 1988, av bland andra Leif Ericsson." Jag vill ta bort delen "av bland andra Leif Ericsson" av flera skäl: a) Det saknar relevans. b) Flera olika grundare, bland andra Leif Ercisson, nämns i historikavsnittet i artikeln. Varför ska det upprepas två gånger? c) Leif Ericsson var ingen ledande grundade av sd. d) Ingen annan Wikipediaartikel om ett större politiskt parti är utformad på detta sätt. Detta är alltså ett klart ställningstagande av WP och inte förenligt med WP:NPOV. e) Formuleringen finns troligen där som ett slags guilt by association; Ericsson är troligen en sådan person som sd skulle ta avstånd ifrån idag, men eftersom det inte finns WP-artiklar om andra grundare länkar man till honom, trots att han har gått ur partiet för över femton (15) år sedan och har noll (0) relevans för dagens sd, för att försöka "smutsa ner" sd. – Vad sägs? Bubbelgris 29 juni 2008 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: Om han var en av grundarna i mängden och han väljs ut för att han är lättast att koppla samman med obekväma åsikter så ger det otillbörlig vikt, antigen bör flera av grundarna nämnas eller så bör de strykas helt. --Bomkia 29 juni 2008 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :Jag har gjort en förkortning av inledningen i enlighet med förslaget. För den som är intresserad av grundarna framkommer det i historieavsnittet och som det står nu känns det som att det är mer flyt i texten. Smutskastningsargumentet lägger jag ingen vikt vid dock. El Maco 29 juni 2008 kl. 21.40 (CEST)
Apropå Leif, kan vi välja ett namn? Nu används både Leif Zeilon och Leif Ericsson - vilket blir otroligt förvirrande, trodde det var två olika personer först. Dom som kan ämnet kan ju välja det namnet som är mest WP:POMMF --Bomkia 29 juni 2008 kl. 21.44 (CEST)

text: Han hette Leif Zeilon under sin tid i BSS och sd. Bytte namn gjorde han senare. Bubbelgris 1 juli 2008 kl. 02.54 (CEST)
replies: text: :Javisst, och vi bör bestämma oss för att använda ett av hans två namn konsekvent. --Bomkia 1 juli 2008 kl. 14.33 (CEST)
thread_title:  Omnämnande av Leif Ericsson 

message: Är verkligen alla medlemmar i partystyrelsen encyklopediskt material? \GhostRider♠ 29 juni 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: Det kan nog ifrågasättas. Suppleanternas namn är troligen inte encyklopediskt material. Dessutom brukar sd:s partistyrelse ändras lika grand på riksårsmötet varje år. Möjligen skulle man kunna ta bort suppleanterna och istället länka till sd:s hemsida där hela förteckningen finns. Så länge sd inte är ett riksdagsparti saknar detta troligen relevans för WP. Bubbelgris 1 juli 2008 kl. 03.02 (CEST)
replies: text: :Jag tar bort dem. \GhostRider♠ 1 juli 2008 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: ::Ptja, att ha dem listade i artikeln är väl relevant. Däremot inte ha en artikel om varje person. /Dubbelosix 1 juli 2008 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: :::Att ha med funktionärer på viktigare poster, kan jag håller med om, men inte varje medlem i styrelsen. \GhostRider♠ 1 juli 2008 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::::Men en partistyrelse utgör ju en enorm viktig roll i ett parti. Det kvittar väl om sd inte är med i riksdagen eller inte? /Dubbelosix 1 juli 2008 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :::::Japp, men styrelsen har en tendens att ändra sig med tiden, och Wikipedia är ingen tidning. Varför skulle det vara mer relevant vem som sitter i styrelsen idag än vem som satt för två år sedan? \GhostRider♠ 1 juli 2008 kl. 19.26 (CEST)

text: :::::Såvitt jag vet väljer man partistyrelsen på rikstämman varje år även i Sverigedemokraterna. Jag förstår inte heller ditt resonemang. Ska vi resonera så är ju inga personer relevanta att skriva om i en artikel när det handlar om politik, för alla väljs ju om eller bytts med tiden. /Dubbelosix 1 juli 2008 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::::Nja, jag vet faktiskt inte om jag håller med om att alla personer i alla styrelser är relevanta. Dock är det enligt mig lika intressant vilka som satt i styrelsen förra året som året innan som iår. Skall man skriva ut medlemmarna så bör det anges vilket år stämman var, hur lång mandarperiod de sitter på etc. \GhostRider♠ 1 juli 2008 kl. 19.47 (CEST)
thread_title: Partistyrelsen

message: Hejsan! Vad tycker ni om min redigering här  är det att betrakta som en ickeneutral redigering? Jag ändrade formuleringen från "Experter på Sverigedemokraterna" till "Sverigedemokrater"? Vilka ska bedöma som är "experter" i ett parti? Är det en formulering som verkligen ska användas här? Jag anser inte det i allafall utan det bör stå "Sverigedemokrater". 
Sedan var det mitt tillägg där jag skrev att det var värt att notera att det inte finns någon inriktning som heter "demokratisk nationalism". Det finns ju inte heller (läs sidan om nationalism) men självklart är det upp till var och en och bedöma vilken inriktning av nationalism som är demokratisk men det handlade inte heller min redigering om. /Dubbelosix 29 juni 2008 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: Dubbelosix och jag trippelparallelldebatterar samma sak nu men vi kan ju hålla det här från och med nu. För det första är det experter på Sverigedemokraterna, inte experter i SD det handlar om vilket även referensen visar - det är en länk till en valanalys skriven av tidningen Expo som följer bland annat SD rätt noga. För det andra kändes ditt bidrag om att "den formen av nationalism egentligen inte finns" inte neutral. Det är väl partiets egen definition av sin politik - so be it. Sen om jag ska rulla, backa eller göra ogjord har jag inte lagt någon värdering i, däremot borde jag motiverat i redigeringskommentaren.El Maco 29 juni 2008 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :Jag måste ta och instämma med El Maco, jag är vansinnigt vänstervriden rent politiskt och tycker inte om Sd på något sätt, men till och med jag tyckte att Jonathans redigering kändes lite för oneutral för wikipedia. Sen vad det beträffar tillbakarullning eller återställning så tycker jag inte det spelar någon roll eftersom El Maco förklarade varför direkt efter. /NatoX 29 juni 2008 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: ::Okej, det första att det var experter på Sverigedemokraterna och inte i; det var ett uppenbart slarvfel av mig.

text: ::Men allstå, att ett parti påstår sig ha en inriktning av nationalism som faktiskt inte finns tycker jag att man borde betona på något sätt. Även om El Maco har en poäng att man lika gärna kan låta det vara. /Dubbelosix 1 juli 2008 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :::Det är klart att demokratisk nationalism finns. Det finns icke-demokratisk nationalism, och det finns demokratisk nationalism. Det är inte ett begrepp som man läser om i samhällskunskapboken i skolan, men i forskning kring nationalism är det ett begrepp som kan användas. Bubbelgris 3 juli 2008 kl. 15.19 (CEST)
thread_title:  Bristande tillbakarullning 

message: Jag tog bort några externa länkar från artikeln, främst för att wikipedia inte är någon länksamling. Se Wikipedia:Externa länkar. Att dessutom länka till forumet "Ung svensk" tillför ingenting till artikeln. xeпus 1 juli 2008 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: Eftersom Radio SD omnämns i artikeln och är en av Sverigedemokraterna största mediekanaler tycker jag inte att det är en irrelevant länk. Ungsvensk.se kan dock diskuteras eftersom den inte omnämns någonstans i artikeln och snarare hör till ungdomsförbundet än själva moderpartiet. Dock är det en av de viktigaste träffpunkterna, eller möjligen den viktigaste, för sverigedemokrater idag, så det är inte helt självklart att den ska bort. Dock har sd ju exempelvis ett kvinnoförbund, så om man ska länka till ungsvensk.se kanske man borde länka dit också. Det blir för många länkar, helt enkelt. Ungsvensk.se bör nog tas bort, men inte Radio SD. Bubbelgris 1 juli 2008 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :Ungsvensk är länkad från Sverigedemokratisk Ungdom där den nog passar bättre. Tar bor den härifrån. --Bomkia 1 juli 2008 kl. 14.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar 

message: Till min stora förvåning ser jag att J 1982 och Strangnet försöker katalogisera Sverigedemokraterna som en organisation. Varför? Sverigedemokraterna är ingen organisation utan ett politiskt parti. Ska alla politiska partier som har en artikel om sig på Wikipedia katalogiseras som organisationer? Eller är det bara Sverigedemokraterna som får denna förnämliga särbehandling? Bubbelgris 5 juli 2008 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: :Nej, det har jag gjort med flera politiska partier. Ett politiskt parti en from av organisation. J 1982 5 juli 2008 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: ::Jaså, med vilka andra politiska partier har du gjort det? Inget av de sju riksdagspartierna har i alla fall någon sådan katalogisering. Inte SPI heller. Bubbelgris 5 juli 2008 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :::, , , m.fl. //moralist 6 juli 2008 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan ställa mig tveksam till att man nämner dem som en orginisation då det är bättre att nämna dem som just ett politiskt parti med tanke på deras storlek. Det går inte riktigt att jämnföra med andra småpartierna, eftersom sverigedemokraterna är betydligt större. Jag kan heller inte förstå varför det har någon betydelse. /Dubbelosix 6 juli 2008 kl. 00.45 (CEST)
I :Kategori:Organisationer bildade 1981 kan man se att underkategorin Miljöpartiet de gröna finns med, i :Kategori:Organisationer bildade 1889 finns socialdemokraterna med, :Kategori:Organisationer bildade 1917 lista vpk, :Kategori:Organisationer bildade 1934 har med fp, moderaterna finns i :Kategori:Organisationer bildade 1904, Centerpartiet syns i :Kategori:Organisationer bildade 1913 och :Kategori:Organisationer bildade 1964 har med kristdemokraterna. Alltså är alla partier listade i kategorierna, och det finns ingenting att klaga över. //moralist 6 juli 2008 kl. 01.03 (CEST)

text: Ja, tydligen var det riksdagspartiernas egna kataloger som var katalogiserade som organisationer. Det förklarar varför riksdagspartierna inte hade en organisationskatalog i själva artiklarna om partierna. Då borde saken vara utredd. Tack för förklaringen, moralist. Bubbelgris 6 juli 2008 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :Tackar gör även jag. /Dubbelosix 7 juli 2008 kl. 23.20 (CEST)
thread_title:  Katalogisering av Sverigedemokraterna som organsiation 

message: Jag anser att förhållningsregler kring enstaka uppgifter som inte "får" ändras utan diskussion inte hör hemma i wikikoden. Jag tog bort en sådan, men den lades tillbaka 
* Vem har makt att utfärda sådana regler?
* Naturligtvis får även kontroversiella uppgifter ändras utan föregående diskussion om det finns goda skäl (exv godtagbara källor).
Jag bryr mig inte om vad som står i den här artikeln, men tycker att det är en principsak (notera att jag inte ändrade sakuppgiften). 217.209.198.110 25 juli 2008 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: Jag instämmer delvis i det personen bakom IP-numret skriver. En brasklapp om att ideologin är en kontroversiell uppgift platsar, men inte det efterföljande påståendet om den förmodade sanningen i frågan. I det här fallet måste dock eventuella förändringar föregås av diskussion. Popperipopp 25 juli 2008 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :Jag ändrade till, vad jag anser är, en kompromiss. Jag ändrade till att bara uppmana till diskussion istället för att texten tvärsäkert deklarerar vad som är rätt.--Kruosio 25 juli 2008 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: ::Precis vad jag hade i åtanke! Popperipopp 25 juli 2008 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::Det ser bra ut. Det var jag som återställde den oregistrerade användarens redigering. Jag tyckte helt enkelt att (sd) är ett så pass kontroversiellt ämne att man bör vara försiktig under redigeringar om ideologi. J-C V 26 juli 2008 kl. 01.11 (CEST)
thread_title:  Förhållningsregler i wikikoden 

message: Jag färstår inte vad detta har med Sverigedemokraterna att göra? Enligt vem har politiskt våld ("Politiskt våld är starkt knutet till Sverigedemokraterna") med sd att göra? GhostRider ♠ 16 augusti 2008 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: Det har ju påvisats i rapporter att Sverigedemokraterna är det mest drabbaste partiet för politiskt våld av vänsterextremister. Det går att leta upp källor för det. Möjligen bör stycket formuleras om lite men absolut inte bara tas bort./Dubbelosix 16 augusti 2008 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :Så kanske det är är, men i texten som jag tog bort kunde jag inte tolka in det, utan jag tolkade det som att det handlade om våld emot svenska politker och att det inte hade med sd att göra. MVH --GhostRider ♠ 16 augusti 2008 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: ::Det borttagna textstycket innehåller ju en källhänvisning i form av en artikel som specifikt nämner Sverigedemokraterna och inget annat parti: "Kartläggningen visar också att politiker från sverigedemokraterna utsätts för omfattande och systematiska hot. Det har lett till att flera av politikerna har hoppat av sina uppdrag." Är det orimligt att anta att detta är ett resultat av det massiva politiska våldet mot sd? Bubbelgris 16 augusti 2008 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::Jag säger inte att det är fel att använda den referensen, men då bör texten i artikeln om sverigedemokraterna handla om hot mot sd och inte om hot mot politiker? GhostRider ♠ 16 augusti 2008 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstår inte riktigt din invändning, GhostRider. SKL:s krav är ju i princip en direkt följd av det politiska våldet mot sd. Då är det väl relevant. Menar du att man borde lägga till en mening som förtydligar detta? Bubbelgris 16 augusti 2008 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :::::Meningen jag tog bort lyder:

text: :::::Jag förstod bara inte kopplingen till sd. Men svar på din fråga: Ja, jag tycker nog att en mening som förtydigar detta vore på sin plats. MVH --GhostRider ♠ 16 augusti 2008 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: ::::::Men det knyter väl an till tidigare meningar i texten med tanke på ordvalet "återigen". Dessutom nämns ju sd specifikt i artikeln och dessutom SKL:s skrivelse eller rapport, som jag läste nu. Det är nog bättre att förtydliga än att ta bort här, tycker jag. Dessutom var det väl inte du som tog bort det utan 85.228.19.59 här. Bubbelgris 16 augusti 2008 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::::::Jo, du har nog rätt, förtydliga är nog bättre än att ta bort. --GhostRider ♠ 17 augusti 2008 kl. 13.48 (CEST)
thread_title: Politiskt våld är starkt knutet till Sverigedemokraterna

message: Ja, som ni (Bubbelgris och Herr X) redan vet ska vi inte redigeringskriga utan diskutera vid meningskiljaktigheter. Att Bevara Sverige Svenskt var en rasistisk förening och att partiets ursprung är därifrån är fullt källbelagd av trovärdiga källor, se Expo.Obelix 15 oktober 2008 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: 1. På vilket sätt var BSS rasistiskt? 2. Sd har inget "ursprung" i BSS. Ett par av grundarna var tidigare verksamma där, men sd var ingen fortsättning på BSS eller något liknande. Detta finns redan omnämnt i artikeln. 3. Det som föranledde detta var att en vänsterextremist gick in i artiklen och lade till en massa ej-NPOV-material. 4. Expo är ingen opartisk källa. De motiverar inte heller hur BSS skulle ha varit rasistiskt. 5. Som sagt finns redan "kopplingarna" till BSS och SvP omnämnda i andra stycket i artikeln. Varför ska det upprepas två gånger? Bubbelgris 15 oktober 2008 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :Bevara Sverige Svenskt har en artikel här på Wikipedia där du kan läsa mer om dem. Deras politik samt samröre med andra nazistiska orginisationer förklarar saken väl. Och jo, Expo är en fullt trovärdig källa. En populär och känd demokratisk tidskrift är sannerligen tillräcklig.Obelix 15 oktober 2008 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::Du besvarar inga av mina frågor. Det fanns ingenting pronazistiskt med BSS, och BSS var inte heller rasistiskt. "Andra nazistiska organisationer"? På vilket sätt var BSS nazistiskt? Det som är relevant finns redan omnämnt i artikeln. Du försöker i egenskap av centerpartist göra artikeln till en politisk slagplats. Expo är bildat av kommunister och har kommit med flera felaktigheter tidigare. Flera av deras medarbetare är tidigare vänsterpartister, och flera av deras gamla medarbetare var AFA:iter och brottslingar. De motiverar inte heller på vilket sätt BSS skulle vara rasistiskt. Kan du svara på frågorna istället? Bubbelgris 15 oktober 2008 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::BSS var inte heller rasistiskt?!? Vilka argument har du för det? --Oddjob 15 oktober 2008 kl. 16.19 (CEST)

text: Nu är det ju inte så förvånande att en sådan här artikel blir svår att få neutral på Wikipedia... Ska man beteckna ett parti för "rasistiskt" så tycker jag det krävs en klar och entydig definition av begreppet och klara bevisled till varför den etiketten passar. Självfallet fungerar inte Expo bra i det sammanhanget. Expo är en opinionsbildande intresseorganisation. En neutral och rimlig källa i sammanhanget vore en statsvetenskapöig avhandling eller forskningsartikel. Något sådant finns inte här. Motsvarigheten till att skriva som man gör i den här artikeln, vore att beskriva Moderaterna som "fascister" med en hänvisning till Centrum för Marxistiska Studier, eller Vänsterpartiet som "stalinister" med länkar till Frihetsfronten eller liknande. Jag tycker man kan ha en diskussion om Sd ska betraktas som "rasister", eftersom detta är omdiskuterat, men det passar bättre mot slutet och bör grunda sig på starka argument för och emot, företrädesvis från forskare. Som det är idag är artikeln allt annat än neutral. Koios 9 december 2008 kl. 11.54 (CET)
replies: text: ::::Expo är inte en intresseorganisation. Det är märkligt att först så kategoriserar man människor utifrån ursprung och hud/hårfärg och sen vill man inte stå för det. - gthyni 9 december 2008 kl. 12.05 (CET)
replies: text: :::::Expo är en intresseorganisation lika mycket som vilket politiskt parti som helst. det är klart det de gör är politiskt. Skillnaden består endast i vad de väljer att kalla sig och vilka metoder de använder. Mörkerman 9 december 2008 kl. 13.38 (CET)
replies: text: ::::::Politiska partier är inte heller intresseorganisationer utom möjligen SD som säger sig förträda en etnisk grupp (som dock med mycket stor majoritet inte samtycker med  med dessa företrädare) - gthyni 9 december 2008 kl. 15.25 (CET)
replies: text: ::::::: Va? Politiskt partier är inte intresseorganisationer? Var säger sig Sd företräda en etnisk grupp? Och om Sd nu gjorde detta, då borde artikeln skriva "Sd företräder en etnisk grupp", verkligen inte "Sd är rasistiskt". Ta en organisationen NAACP, som företräder svarta i USA, är det en "rasistisk" organisation bara av den anledningen? Är organisationer som företräder samer automatiskt "rasistiska"? Självfallet inte! Det finns inget rasistisk med att företräda en etnisk grupp. Koios 10 december 2008 kl. 00.19 (CET)
replies: text: ::::: Det är klart att Expo är en intresseorganisation. Vad skulle det annars vara? Det är inte en forskningsinstitution, det är inte en myndighet, det är inte ett företag, det är inte en idéell verksamhet. Expo är en huvudsaklingen privatfinansierad opinionsbildade organisation, med personer som är heltidsantällda för att kritisera individer, företeelser och organisationer som dess finansiärer ogillar. Koios 10 december 2008 kl. 00.19 (CET)
Nu är jag ju politiskt vänster men redan namnet är ju rasistiskt så jag har svårt att tänka mig att dess politik inte skulle vara det. Föresten, räcker sju källor? Herr X Herr X / ✎ 15 oktober 2008 kl. 16.37 (CEST)

text: :Vänster var ordet, ja. Nå, egentligen är det bara en av de där källorna som kan betraktas som seriösa av Wikipedia (även om jag själv inte gör det). En av dem är en insändare i Dalademokraten och tre av de andra är inlagor på partihemsidor eller partitidningar. Dessutom går i stort sett alla av dem tillbaka på Expo, så jag tar bort alla källhänvisningarna utom just den till Expo. Mörkerman 15 oktober 2008 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::*suck* Där rullades den tillbaka, ja. Jag vill ånyo poängtera att jag inte tog bort någon information i artikeln utan enbart några av de mer fantasifulla källorna. Kolla själv skillnaden. Man kan rimligen inte ange en insändare i en tidning som källa till ett sakpåstående. Mörkerman 15 oktober 2008 kl. 17.57 (CEST)
Man kan inte säga att partiet grundades ur organisationen BSS. Några av grundarne var medlemmar i denna. Det är inte neutralt att skriva inledningen på det sätt som skrivet är...
Vad gäller källorna kommer samtliga från politiska motståndare till partiet, såsom Sveries Kommunistiska Ungdomsförbund och Socialdemokraterna.
Inte heller att ha med alla "kontroverser" som finns. Ska man ta med alla "kontroverser" som lär finnas mot t.ex. Socialdemokraterna artikeln om dessa?
--Qlql 18 oktober 2008 kl. 00.19 (CEST)--

text: Jag kan förstå om man felaktigt tror att Aftonbladet och Arbetaren ägs av Vänsterpartiet eller SOcialdemokraterna, även om förmodlilgen respektive tidnings redaktion skulle bli rätt upprörda över den beskrivningen. Men, menar du,Qlql, att även DN,SvD, Expressen, Säpo, Levande Historia, Expo, Norrköpings Tidningar, TT, Sydsvenskan, TV4, Göteborgsposten, Metro, Studieförbundet Näringsliv och Samhälle, Kristdemokraten och Valmyndigheten ägs av vänsterpartiet eller socialdemokraterna???? Är alla motståndare till SD verkligen manipulerade av "vänsteranhängare", är allt en stor konspiration mot SD? Jag tror inte det, och det vore knappast en korrekt bild om den förmedlades i artikeln. Konspirationsteorierna får SD gärna sprida själva, men inte på Wikipedia.--Godfellow 18 oktober 2008 kl. 01.30 (CEST)
replies: text: :Fast två av källorna till påståendet i inledningen att sd grundades ur BSS går ju faktiskt direkt till Socialdemokraterna respektive SKU. Ytterligare en är en insändare i Dalademokraten. Sådana källor tillför ingenting, kvalitet är viktigare än kvantitet. Bland de källor som anges tycker jag Expo och Forum för levande historia räcker gott. Sen tycker jag inte det är nödvändigt att nämna BSS redan i första meningen, det räcker med att det redan står i det andra stycket. Albino 18 oktober 2008 kl. 14.34 (CEST)
Jag syftade främst på de källorna i början av artikeln. T.ex. Expo är absolut en vänsterskrift, Kristdemokraten är politisk motståndare, Aftonbladet är i grunden socialdemokratisk.
--Qlql 18 oktober 2008 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::Aftonbladet är neutral i sin nyhetsrapportering, likaså Expo. Bara för att Aftonbladet, liksom de flesta tidningar i Sverige, har en politisk hemvist på ledarsidan, är det ett faktum att nyheterna formuleras neutralt. Beträffande Expo så återigen; de är opolitiska. Antirasism är varken höger eller vänster, men däremot sunt förnuft. Det är dags att inse detta. Sedan tycker jag att kopplingen till BSS mycket väl kan nämnas i inledningen.Obelix 18 oktober 2008 kl. 20.57 (CEST)
Du kan inte påstå att en tidning kan vara opolitisk. Artiklar skrivs i regel av journalister. Journalister är personer. Personer har politiska åsikter. Expo har länge anklagat Sd för att vara rasister, en typisk vänstergrej; många i expo menar fortfarande detta.
Ska man nämna varifrån personer som grundade miljöpartiet kom också? Ska man räkna upp alla brottslingar som finns i de etablerade partierna?
--Qlql 18 oktober 2008 kl. 21.19 (CEST)

text: Men om man ska resonera på det viset så finns ju inga trovärdiga källor någonstans för varje person har en egen åsikt? Föresten pratar vi om Sverigedemokraterna och källor nu och inget annat.Obelix 18 oktober 2008 kl. 21.22 (CEST)
Denna "debatt" handlade från början om kopplingar till BSS och neutralitet. Ska man verkligen nämna var personerna kom ifrån?
Och, svara mig, hur skulle det t.ex. se ut om man listade alla nuvarande och före-detta politiker i något större parti som nån gång begått brott?
--Qlql 18 oktober 2008 kl. 21.27 (CEST)

text: Om du frågar mig så ja, men nu pratar vi ju om ett postnazistiskt parti så det kanske inte är riktigt samma nivå. MEN, absolut om Göran Persson skulle vara dömd för hets mot folkgrupp eller förnekade förintelsen så visst bör det stå i artikeln om socialdemokraterna. Herr X Herr X / ✎ 18 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)
På vilket sätt har Sverigedemokraterna varit nazistiskt? Inga nationalsocialistiska åsikter har funnits med i partiprogrammet, däremot har det funnits vissa nästintill rasistiska saker tidigare. Man bör skilja på rasism och fördjupad sådan (nazism).
Det finns säkerligen personer aktiva i sossarna som har ett förflutet i en nazistorganisation. Ska man lista dessa, menar du?
--Qlql 18 oktober 2008 kl. 21.37 (CEST)

text: Jag sa inte att det var ett nazistiskt parti, jag sa att det var postnazistiskt, alltså efter nazistiskt, de har utvecklats, precis som NPD, front national, nationaldemokraterna osv. Nu frågar du återigen om jag tycker att man bör lista personer med nazistförflutet, JA, det tycker jag. Herr X Herr X / ✎ 18 oktober 2008 kl. 21.42 (CEST)
Jag frågade om man bör lista personer i t.ex. sossarna som tidigare varit med i någon nazistisk rörelse?
Jag fårgade också: På vilket sätt har Sd varit nazistiskt?
--Qlql 18 oktober 2008 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :Ja lista sossar som varit fd nazister. Med postnazism så menar jag givetvis teoretiskt. Men SD kommer ur BSS som var nazistiskt. Besvarar det din fråga? Herr X Herr X / ✎ 18 oktober 2008 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: ::Om jag får säga vad jag känner, så känns det som att detta inte leder något vart och gynnar knappast encyklopedin något alls, och att vi därför bör avsluta denna diskussion.Obelix 18 oktober 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::SD är väl stadsgerilla?  Österixen 18 oktober 2008 kl. 21.57 (CEST)
BSS var rasistiska, men inte nazistiska.
Hur kommer det sig att artiklar om andra ntionalistiska partier är mer neutrala än den här?
--Qlql 18 oktober 2008 kl. 22.01 (CEST)

text: BSS är väl inte rasistiska lika mycket som ssu är socialister Herr X Herr X / ✎ 18 oktober 2008 kl. 22.13 (CEST)
Nu förstår jag inte vad du menar? Hade inte BSS rasistiska inslag?
Men hursomhelst, vi kommer ingen vart med det här :-p
--Qlql 18 oktober 2008 kl. 22.30 (CEST)

text: fel... jag är trött... bss är lika lite nazister som ssu är socialister. bara för man säger något betyder det inte att det är sant Herr X Herr X / ✎ 18 oktober 2008 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: :::Nu är det redigeringskrig igen, kan den som vill ta bort rasismanklagelsen mot BSS skriva här varför den inte vill det Herr X Herr X / ✎ 21 oktober 2008 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: ::::Bevara Sverige Svenskt var inte en rasistisk förening. Ordvalet "kampanjorganisation" är inte neutralt eftersom det inte handlade om några kampanjer och eftersom det var en förening. Artikeln handlar om Sverigedemokraterna och inte om Bevara Sverige Svenskt. Det finns en egen artikel om Bevara Sverige Svenskt. Därför har jag tagit bort formuleringen. Klockvis 21 oktober 2008 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :::::Eftersom ingen verkar ha några invändningar återställer jag min redigering nu. Klockvis 21 oktober 2008 kl. 21.17 (CEST)
"Bevara Sverige Svenskt (BSS) var en rasistisk förening med syfte att begränsa invandringen till Sverige och verka för repatriering av i Sverige boende invandrare. ". du får ge folk chansen att replikera innan du tar bort, det står att det är en kampanjorganisation hos expo. En källa. Herr X Herr X / ✎ 21 oktober 2008 kl. 22.50 (CEST)

text: De där uppgifterna stämmer inte heller, och jag har försökt få dem ändrade, men grindvakter som du återställer hela tiden redigeringarna utan att ta diskussionen. BSS hade ingen rasistisk politik, och det finns inga belägg för att föreningen som sådan var rasistisk. Du besvarar inte min övriga kritik heller. Klockvis 21 oktober 2008 kl. 23.43 (CEST)
Det är inte rasistiskt att vilja begränsa invandringen till Sverige. Rasism är när man värderarn människor eller människogrupper efter deras etsniska ursprung. Man bör inte kalla BSS för "rasistisk kampanjorganisation", BSS har en egen artikel. Det räcker med "organisation", så får läsaren döma själv.
--Qlql 22 oktober 2008 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  A'la redigeringskrig 

message: Jag tog bort text som sade att Sd är pronazistiskt. Skäl: bloggar är inte godtagbara källor och Exposidan säger inte att partiet är pronazistiskt. Smurf-Olle 28 oktober 2008 kl. 00.04 (CET)
thread_title:  "Pro-nazistiskt" 

message: :Jag har tillfogat detta stycke istället:
replies: text: </ref>Andra bedömare, som forskarna Ulla Ekström von Essen och Rasmus Fleischer, menar att ”nazismens rasistiska retorik präglar Sverigedemokraterna”.  Ulla Ekström von Essen och Rasmus Fleischer: ’’Nazismens rasistiska retorik präglar Sverigedemokraterna’’. DN Debatt 2006-07-06. Läst 2008-10-29.   Ulla Ekström von Essen (2006): Sverigedemokraterna i de svenska kommunerna 2002–2006 : En studie av politisk aktivitet, strategi och mobilisering. Integrationsverket 2006. []

text: S.J. 29 oktober 2008 kl. 01.45 (CET)
replies: text: :Fair enough. Det där är åtminstone en akademiskt meriterad forskare, även om jag kan ha invändningar mot resonemanget. Smurf-Olle 29 oktober 2008 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :: Ser helst en motivering här till varför Ulla och Rasmus åsikter är att betrakta som relevanta. "Forskare" är inte en skyddad titel som "läkare" utan alla kan kalla sig för forskare. Rör det sig om akademiker med tillräckliga credentials kan förstås deras åsikt vara av värdeAgge2 31 oktober 2008 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::läs på http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasmus_Fleischer han är doktorand i nutidshistoria och har gjort avhandlingar om andra rasistiska föreningar.
replies: text: :::: Fast nu är ju inte SD rasistiskt, men spela roll. :-). Andra forskare säger andra saker och det är inte fel att plocka fram citat från olika experter för att illustrera den debatt som finns i frågan. Smurf-Olle 31 oktober 2008 kl. 16.55 (CET)
thread_title: Nazismens rasistiska retorik

message: Jag förslår att länkarna till SD kuriren m fl kan vara kvar. SD- kuriren är den enda "sverigedemokratiska" tidningen och har en stark koppling till partiet Markus a 28 november 2008 kl. 14.44 (CET)
replies: text: SD-Kuriren är wikilänkad till egen och länken till tidningen finns i den artikeln. En mer befogad fråga är om inte artikeln om ett rent partiorgan ska infogas i huvudartikel? - Gthyni 28 november 2008 kl. 14.49 (CET)

text: Jag tycker absolut att länkarna kan vara kvar. Även om det i viss mån finns i artikeln. Infogning är inte lämplig heller för det måste anses tillräckligt relevant att låta den ha en egen artikel med tanke på sverigedemokraternas framgångar. Jag föreslår således att samtliga se även-länkar återinförs i enlighet med föreslaget ovan. Obelix 28 november 2008 kl. 14.57 (CET)
replies: text: :Det är väl en principfråga. Skall ord som länkas i löptexten även refereras i ett Se Även-stycke. Det har funnits ett motstånd mot detta här medan på enwiki är det vanligt. I traditionell pappersencyklopier används det för att visa vilka anknytande uppslagsord som finns men vi har ju wikilänkning som markerar dessa ord i löpande text. Saken bör tas upp på bybrunnen om det behöver diskuteras eftersom det inte har den SD att göra. - Gthyni 28 november 2008 kl. 15.04 (CET)

text: :PS. Jag har också lagt till en kategori så man ska kunna hitta anknytande artiklar.
replies: text: :: Åtminstone bör SD-Kuriren vara kvar som länk. Det förefaller ha relevans för en encyklopedi. Jag inför dock inte den ändringen själv, jag är ju lite partisk här. Mörkerman 28 november 2008 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::SD-Kuriren har en hel artikel och den länkas från denna artikel, så vad menar du? - gthyni 28 november 2008 kl. 16.24 (CET)
replies: text: ::::Jag tittade på Kommunistiska partiet (parallellen till SD är att det är ett parti utanför riksdagen), och där hade man länkat till Proletären. Jag tycket det är ett bra upplägg och tycker samma borde tillämpas här. Markus a 28 november 2008 kl. 16.29 (CET)

text: ::::Eller inte, Proletären har dels en egen artikel som länkas från partiartikel och tidningen länkas dessutom från huvudmenyn på partiet sida. - Känns redundant så ta gärna bort den. - gthyni 29 november 2008 kl. 00.41 (CET)
replies: text: :::::Som jag ser det borde detta diskuteras rent allmänt på bybrunnen för att försöka, om möjligt, nå konsensus i frågan om användandet av "se Även"-stycken. Dock anser jag, i och med att artikeln endast i förbifarten nämner SD-kuriren och SDU, att dessa bör länkas till i slutet av artikeln. GJ! 29 november 2008 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::::::Efter att ha tittat på övriga partisidor ser jag ingen anledning att inte länka till SD-kuriren och SDU internt samt SD-kuriren även externt. Möjligtvis kan SD-kuriren och SDU refereras till som sidoorganisationer. Något som motsäger dig detta? GJ! 1 december 2008 kl. 21.09 (CET)
replies: text: :::::::Det stycke du hänvisar till är inget föredöme och borde ha lite text istället för en sur lista. En tidning är väl ingen organisation och den nämns och länkas från ingressen. Text om SDU kan brytas ut från historiken och placeras på mer uppenbart ställe. - gthyni 2 december 2008 kl. 07.43 (CET)
replies: text: :::::::: Helt och hållet mitt fel som missat att SD-kuriren redan länkas till i inledningen, jag hittade endast en omnämning i tidsaxeln och tyckte den förtjänade lite mer plats. Man kan ju på samma sätt nämna SDU i artikelns inledning istället för att länka till den i slutet. Några invändningar? GJ! 3 december 2008 kl. 08.13 (CET)'
thread_title:  Angående länkar