Diskussion:Dagmar von Arbin

message: Jag skapade den här artikeln bara därför att den här kvinnan relativt ofta visas i närbild i svensk tv och omnämns då vid namn. Tänkte att Wikipedias läsare kanske då väntar sig att hitta något om henne här. 
När jag skapade den lilla artikeln såg den ut så här:
- - -
"Dagmar von Arbin (född Bernadotte 10 april 1916) är en svenska societetsdam, dotter till Carl Bernadotte af Wisborg, änka efter Nils-Magnus von Arbin och mor till Marianne Flach.
Hon är äldst i släkten BernadotteArtikel i Svensk Damtidning 2015-04-10 och visas och omnämns i svensk television vid de flesta officiella tilldragelserna  i kungafamiljen, såsom barndop, oftast i sällskap med Marianne Bernadotte."
- - -
Det märkliga, tycker jag, är att ta bort i stort sett allting ur en ny artikel, inklusive en källa, och sedan sätta dit en stor blaffa om att det inte finns något i artikeln!
Är det en taktik, för att få bort en artikel som det då givetvis inte syns någon som helst anledning till att ha kvar?
Om artikeln ska raderas, OK, men den ska väl bedömas i sin helhet, inte i stympad form? --SergeWoodzing (diskussion) 28 maj 2016 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: Jag återställer artikeln så att den kan bedömas i sin helhet inte i sådan reducerad form att det kan sägas att den saknar innehåll. --SergeWoodzing (diskussion) 30 maj 2016 kl. 13.11 (CEST)
Är det relevant att berätta att en person visas för publiken liksom en apa i en cirkusmanege? Och vad menas med ”societetsdam” nuförtiden? Någon självkritik bör man ha när man skriver en wikiartikel.Wvs (diskussion) 30 maj 2016 kl. 13.28 (CEST)

text: Det är fullt möjligt att diskutera en sådan här sak utan att vi ska angripa varandra personligen med spydigheter om självkritik. Läs först gärna det jag skriver så förstår du min avsikt och håll dig därefter gärna till sak!

text: Om artikeln ska raderas måste den först få bedömas i sin helhet, inte i en sådan stympad form att vem som helst kan se att den är omotiverad. --SergeWoodzing (diskussion) 30 maj 2016 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::Jag ber SergeWoodzing om ursäkt för mitt otrevliga inlägg ovan.Wvs (diskussion) 1 juni 2016 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: ::: Tack, godtas med glädje. --SergeWoodzing (diskussion) 1 juni 2016 kl. 12.44 (CEST)

text: :Svara då på mina frågor.. Wvs (diskussion) 30 maj 2016 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ::Att hon är äldsta nuvarande medlemmen av Sveriges mest kända släkt tycker jag slår ganska högt. Är hon fortfarande grevinna af Wisborg? / Pontuz (diskussion) 30 maj 2016 kl. 17.30 (CEST)

text: ::Svar på frågan blir densamma igen: min enda (OBS! enda) anledning till att skapa denna artikel var därför att den här personen så pass ofta har visats i närbild och omnämnts i svensk television, främst i vår sk public-service-kanal, att jag ansåg att Wikipedias läsare förtjänar att vi tar hänsyn till det och försöker identifiera henne för dem så gott vi kan. Jag har inget annat att tillägga. --SergeWoodzing (diskussion) 31 maj 2016 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :::Ja, hon är grevinna av Wisborg av födsel och förblir så hela sitt liv.Wvs (diskussion) 30 maj 2016 kl. 21.10 (CEST)
Näst äldsta Bernadotten genom tiderna. Jag tycker nog att det i sig kan räcka för att kvala in i relevansligan. Därtill knyter artikeln ihop andra personartiklar i tre generationer - föräldar, make, barn - som alla var för sig är relevanta, och artikeln har därför även en funktion som "nod". /FredrikT (diskussion) 30 maj 2016 kl. 22.36 (CEST)
Har svårt att se att det faktum att en person vid något tillfälle är den äldsta levande personen i en viss släkt, eller är den som blivit äldst eller näst äldst i en viss släkt, skulle motivera en artikel. Argumenten känns påkomna just för den här artikeln. /NH 31 maj 2016 kl. 12.29 (CEST)

text: "En viss släkt" i det här specifika fallet är liksom inte vilken släkt som helst utan en kring vilken det finns ett påtagligt allmänt, genealogiskt och medialt intresse. /FredrikT (diskussion) 31 maj 2016 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: : Javisst. Men ändå har inte alla medlemmar bedömts "relevanta" nog för separata artiklar. Då har jag svårt att se att just det att man råkar vara den äldsta levande vid en viss tidpunkt skulle ändra på saken. /NH 1 juni 2016 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :: Jag förstår motiven till skapandet av artikeln, men jag tycker att det är att tänja lite väl på relevanskriterierna. Innehållet blir väldigt tunt. Artikeln skulle kunna omdirigera till ett familjeavsnitt i Carl Bernadotte af Wisborg. /Elzo 90 (diskussion) 2 juni 2016 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :::Det låter rimligt. - Tournesol (diskussion) 2 juni 2016 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: ::::+1.Yger (diskussion) 2 juni 2016 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med om att artikeln saknar relevans och bör omdirigeras.--Aciram (diskussion) 4 juni 2016 kl. 19.05 (CEST)
thread_title: Motivering

message: Är hennes primära eller rentav enda claim to fame att hon är syssling till nuvarande kungens far?
Om inte - vilka (vettiga) källor tar upp hennes faktiskta livsgärning och inte bara att hon fyllt år? - Tournesol (diskussion) 30 maj 2016 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: Hennes faktiska livsgärning är den stora prestationen att ha fött fem barn till världen, men det brukar vi, märkligt nog, inte kommentera i våra artiklar. Wvs (diskussion) 30 maj 2016 kl. 15.44 (CEST)
thread_title:  Syssling till kungens pappa? 

message: Hon har utmärkelserna C XVI G:s Jmt och Finl MM 39, enl Ointroducerad Adels kalender 2005 s 22./ Pontuz (diskussion) 30 maj 2016 kl. 17.03 (CEST)
thread_title:  Utmärkelser