Diskussion:Art

message: Artikelns början borde nog skrivas om. Är begreppet art skapat av Linné? Jag gissar att det är äldre. "Sexualsystemet" är väl inte heller den term som används idag, Linné må vara grunden men vi har väl kommit längre än så. / Habj 28 december 2005 kl.21.57 (CET)
replies: text: Ett problem med artikeln är att diskussionen om vad en art egentligen är "oändlig". Det finns lika många åsikter och begrepp som det finns forskare skulle jag våga påstå om man går in på detaljer.Linda W 6 oktober 2006 kl. 16.21 (CEST)

text: När jag gick i skolan kallades Linnés växttaxonomiska system för 'sexualsystemet' och inte för något annat. Våra skolfloror innehöll hjälpmedel för att botanisera enligt antingen sexualsystemet eller 'det naturliga systemet'. Jag är antagligen aningens äldre än du, Habj :-), men jag tror inte att det har funnits någon större drivkraft att döpa om Linnés system. Däremot gäller systemet artbestämning, inte artavgränsning. (I praktiken räknade man alltså ståndare och pistiller för att grovindela blommor, och gick sedan på morfologi för finbestämningen.)

text: Ettrigs revision (där sexualsystemet försvann från artdefinitionen) den 10 augusti 2006 var en klar förbättring. Det fylogenetiska perspektiv han ger på hela systematiken är EMM den vettigaste, men möjligen aningens POV (i historiskt perspektiv).

text: Artbegreppet är snårigt. Möjligen kunde man nämna att svårigheterna att enas tyder på att arter inte är naturliga enheter, utan mer är ett synsätt vi människor (forskare och andra) lagt oss till med för att göra en ganska rörig verklighet begripligare. Vi letar alltså inte efter rätt sätt att beskriva en verklig uppdelning som skapats av en eller flera gudar eller av en besjälad natur, utan försöker bringa någon ordning i vårt eget sätt att se på en kaotisk biologisk verklighet. Jörgen B 26 oktober 2006 kl. 19.03 (CEST)
Att observera är att artavgränsningen även inom det fylogenetiska artbegreppet ofta är subjektivt eftersom taxonomen/systematikern måste välja vilken nod som ska utgöra den "närmsta" gemensamma anfadern. Alla systergrupper kan ju i princip klassificeras som samma art...
----
Söker man efter "artepitet" omdirigeras man till denna sida, som inte nämner ordet. Oshifima 22 maj 2009 kl. 16.55 (CEST)
Nuvarande formulering är inte språkligt smidig, men måste ses som bättre än den förra översättningen då den var direkt felaktig. Meyr säger inte att två individer från olika arter aldrig kan få fertil avkomma. Ett av problemen med att översätta definitionen är hur man översätter "interbreed" till svenska. --Viol (disk) 28 mars 2013 kl. 01.31 (CET)
thread_title:  Äldre diskussion 

message: Exemplen tiger, lejon och katt är kanske inte så lyckat efter som tiger och lejon är kattdjur de också.
replies: text: Jag förstår inte varför dessa tre arter inom familjen kattdjur skulle utgöra dåliga exempel? Kan du utveckla. --AHA (disk) 6 augusti 2013 kl. 09.37 (CEST)
thread_title:  Inte optimalt exempel 

message: Från artikeln: Termen skofsa användas ibland för att minnas ordningen på systemet: Stam, Klass, Ordning, Familj, Släkte, Art.
På 90-talet som lärare på Djurvårdarlinjen på Enskede Gårds gymnasium, hittade jag på termen SKOFSA, för att hjälpa mina klasser att lättare kunna del in djurarter inte bara i släkte och art, men även i familj, ordning, klass och stam. Innan jag hittade på termen SKOFSA var de flesta eleverna förvirrade i vilken ordning i hierarkien de olika grupperna kom. På något lärarseminarium spreds denna ide och termen samma eller nästa år vidare till Sveriges övriga djurvårdarlärare av min chef Hans Rosengardten, eller av kollegorna Elisabet Huldt och Petra Larsson. Eftersom det idag blivit så vanligt att det omnämns på wikipedia så gör jag härmed officiellt anspråk på att ha hittat på termen, vilket jag officiellt har meddelat Svenska Akademiens ordlista över svenska språket.
Dan Koehl (diskussion) 10 februari 2016 kl. 04.12 (CET)
replies: text: Se också diskussion 9 maj 2003 på historiska forumet Skalman.nu. Dan Koehl (diskussion) 7 juni 2020 kl. 18.22 (CEST)
thread_title:  Termen SKOFSA 

message: Om jag i fält sett fågeln på bilden i artikeln hade jag utan att tveka bestämt den till silltrut, vilket även fotografen gjort. Bildtexten påstår dock att det är en michahellis, vilket till råga på allt är felstavat. Jag tror att både fotografen och jag har väldigt rätt. --Episcophagus (diskussion) 13 oktober 2016 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: Noterar att bilden även används på sidan om silltrut. Huruvida det är en graellsii eller intermedius lämnar jag dock öppet, det är inte så jäkla enkelt i fält och på foton kan man än mindre bedömma hur ljus eller mörk fågeln egentligen är. --Episcophagus (diskussion) 13 oktober 2016 kl. 16.53 (CEST)
thread_title:  Bilden 

message: Om detta är en sammanfattning av Vetenskapligt namn bör species finnas i den artikeln eller tas bort från denna. Maundwiki (diskussion) 20 december 2016 kl. 21.00 (CET)
thread_title:  Konstruktionen av vetenskapliga namn