Diskussion:Mats Molén/Arkiv 2011

message: Jag får inte redigera detta själv.
Jag har läst massor av ateistlitteratur, skapelselitteratur samt "vanlig" vetenskaplig facklitteratur. Man måste inte alltid följa det grundläggande paradigmet. Men, om man inte gör det blir några arga, speciellt de som vill att man skall använda ateistlitteratur (det finns lite om detta på undertecknads hemsida ...). 
Det gäller nu följande text på "Mats Molén":
"Som stöd för sina teser anför Molén främst en lång rad traditionella kreationistiska argument, främst hämtade från amerikanska källor som Institute for Creation Research.[5]"
Det borde stå (med ny källa)
"Som stöd för sina teser anför Molén främst en lång rad argument, främst hämtade från vetenskaplig litteratur som Science, Nature och mer specialiserade facktidskrifter än dessa.[5]
Källan - nr 5  - skall vara den här, så att alla själva kan se:
http://sv.rilpedia.org/wiki/Bok:V%C3%A5rt_ursprung%3F/Referenser_och_noter
OK? Kan någon annan lägga in det?
Det är bara att kolla  källförteckningen. Hur mycket är ICR och hur mycket är annat? Det mesta är ju den vetenskapliga facklitteraturen, men jag har ofta tagit bort forskarnas tro/tolkningar, och bara använt mig av de fakta som presenteras. Och, även när jag använt mig av ICR el dyl, så har jag gjort en granskning av den källan.
OK?
M.v.h.
MatsMolen 11 mars 2011 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :Nu tar jag en risk i.o.m . att jag inte kollat källorna ordentligt, men det handlar väl om argumenten inte den fakta som används för att backa upp dem (som mycket väl kan vara hämtad ur science mfl? Vad stycket i fråga vill visa är att argumenten kommer ur en kreationistisk tradition och finns i andra kreationistiska källor (men det skulle säkert kunna uttryckas tydligare) --Niklas RDis-ku-tera 11 mars 2011 kl. 14.31 (CET)
replies: text: ::Håller helt med Niklas R, tex har science knappast argumenterat för kretionism. Däremot så är källan till meningen just ICR och på deras websida redovisas inte hur Mats Moléns argument är kopplade till deras argument, så källan är lite malplacerad. Men, till Mats Molén: Visst sammanfaller dina argument med ICRs argument och det är kreationistiska teorier som du vill bevisa?--LittleGun 11 mars 2011 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :::Man skulle ju kunna omformulera till någonting i stil med: "Som stöd för sina teser anför Molén främst en lång rad traditionella kreationistiska argument, främst hämtade från amerikanska källor som Institute for Creation Research, och försöker underbygga dessa med referenser till vedertagna vetenskapliga källor som..." Det känns kanske fortfarande lite tendentiöst men det är det bästa jag kan komma på som för fram båda sidorna. --Niklas RDis-ku-tera 11 mars 2011 kl. 16.29 (CET)
replies: text: ::::Det låter bra, skulle vara bra med lite exempel på sammanfallande argument från Mats Moléns forskning och ICR oxå. Det här med att fossilerade djur (enligt MM och ICR) ofta rört sig mot höga höjder vid tillfället för fossileringen tex, som ett argument för en syndaflod. Och vattenångan med regnbågen, fast jag är inte säker på att MM berört den. Kanske kan MM hjälpa oss?--LittleGun 11 mars 2011 kl. 16.34 (CET)
replies: text: :::::En gång i tiden ägnade jag ganska mycket möda åt att gå igenom MM:s argument i "Vårt ursprung".  Argumenten där är till allra största delen tagna rakt av från amerikanska kreationister.  Ibland anger MM kreationisterna som källor, men ofta går han förbi dem och hänvisar direkt till originalpublikationerna av de data som kreationisterna försöker omtolka.  Att MM:s uppgivna källor ibland är Science betyder inte att MM inte bygger på kreationistiska källor.  Att säga att MM:s argument är hämtade från Science m.fl. vore grovt missvisande. Lsj 11 mars 2011 kl. 17.17 (CET)
replies: text: :::::En snabb titt i ref-länken som MM ger ovan.  Jag klickar på måfå på kapitel 3 och kollar de första 20 noterna.  Not nr 2,3,4,7,8,9,12,13,14,15,17,18,20 d.v.s. 65%, innehåller källor som jag känner igen som kreationister.  Ingen av källorna, varken kreationisterna eller de andra, är från innevarande sekel. Lsj 11 mars 2011 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::::Är det då en OK formulering som jag föreslog ovan? Argument från kreationistiska källor som MM försöker underbygga med referenser till vedertagna vetenskapliga publikationer verkar vara vad Lsj beskriver.--Niklas RDis-ku-tera 11 mars 2011 kl. 19.13 (CET)
replies: text: :::::::Precis, jag har lagt in din mening; så får jag "äran"! Jag tog bort referensen till ICR också, eftersom den inte källbelagde något, bara länkade till ICRs huvudsida.--LittleGun 11 mars 2011 kl. 19.31 (CET)
replies: text: ::::::::Någon som orkar sätta sig och skriva en artikel om ICR?--Niklas RDis-ku-tera 11 mars 2011 kl. 19.33 (CET)
replies: text: :::::::::--LittleGun 11 mars 2011 kl. 22.17 (CET)
replies: text: ::::::::::Du vilar inte på hanen du... bravo! --Niklas RDis-ku-tera 11 mars 2011 kl. 22.21 (CET)
**********
Så här står det nu:
Som stöd för sina teser anför Mats Molén främst en lång rad traditionella kreationistiska argument, framförallt hämtade från amerikanska källor som Institute for Creation Research, och försöker underbygga dessa med referenser till vedertagna vetenskapliga källor.
Så här föreslog jag tidigare:
"Som stöd för sina teser anför Molén främst en lång rad argument, främst hämtade från vetenskaplig litteratur som Science, Nature och mer specialiserade facktidskrifter än dessa.[5]
Källan - nr 5  - skall vara den här, så att alla själva kan se:
http://sv.rilpedia.org/wiki/Bok:V%C3%A5rt_ursprung%3F/Referenser_och_noter
Nytt förslag - och observera källan:
Som stöd för sina teser anför Molén främst en lång rad argument, främst hämtade från vetenskaplig litteratur som Science, Nature och mer specialiserade facktidskrifter än dessa.[5] Moléns konklusioner sammanfaller många gånger med dem som framförs av Institute for Creation Research och andra institutioner/föreningar som jobbar med liknande frågor i t ex England, Tyskland och i våra nordiska grannländer men även med vad evolutionsskeptiker upptäckt.(Källa)
Nr 5  - skall vara den här källan, så att alla själva kan se:
http://sv.rilpedia.org/wiki/Bok:V%C3%A5rt_ursprung%3F/Referenser_och_noter
Den andra källan, om evolutionsskeptiker, skall vara den här:
http://www.rae.org/darwinskeptics.html
Man kan ge källor/länkar till några andra organisationer också -
http://www.arn.org/
http://www.csm.org.uk/
http://www.origonorge.no/
http://www.wort-und-wissen.de/
Det får räcka. Fler förslag till förändringar (eller mer omfattande förändringar) får vänta. Det står t ex inte i Vårt ursprung att T rex använde sina tänder för att raka löv från träd (även om beteendet i sig kan vara sant), man kan fråga sig varför man tar upp den dateringsmetod som är bland de otillförlitligaste av dem jag nämnt, osv, etc.
M.v.h.
MM
MatsMolen 12 mars 2011 kl. 09.34 (CET)

text: Angående T-rex och lövätarbeteendet. Om det inte står i boken (jag har den inte så jag kan inte kolla nu) så skall det inte heller stå i artikeln att det står i boken. Någon (bortsett från MM) som har boken som kan kolla lite kvickt? MM, du kanske kan bidra med en referens som visar om du har hävdat detta i något annat sammanhang? --Niklas RDis-ku-tera 12 mars 2011 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :MM föreslår en skrivning där det låter som om det är en ren tillfällighet att hans slutsatser sammanfaller med ICR:s och andra kreationisters. Om man tittar på noterna till kapitel 3, som jag började med ovan, så framgår det klart att huvudkällan till kapitlet är en skrift kallad WMA som dyker upp i var och varannan not.  Denna WMA-skrift är utgiven av den amerikanska kreationistorganisationen ICR.  Behöver det göras tydligare än så att MM hämtar argument från amerikanska kreationister?  Lsj 12 mars 2011 kl. 14.37 (CET)
thread_title:  Ändringar