Diskussion:Peder Fogstrand

message: Att ha varit med i en reklamfilm och att Jan Guillou skrattat åt en är inget som ger encyklopedisk relevans. / Elinnea 31 oktober 2008 kl. 23.07 (CET)
replies: text: Radera, tycker jag. Obelix 31 oktober 2008 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :Att i princip halva Stockholm känner till honom anser jag vara av en sådan relevans.--DVNO 7 mars 2009 kl. 23.41 (CET)
replies: text: ::Relevans handlar inte om hur många som känner till en viss person - utan vad personen åstadkommit. Att medverka i reklamfilmer är inte något som nödvändigtvis motiverar relevans. /Fluff?Fluff! 7 mars 2009 kl. 23.43 (CET)
replies: text: :::Sju gånger har denna artikel raderats under snart ett och ett halvt års tid, vilket innebär att folk också sju gånger försökt att skapa den. Jag kan inte neka till att denna upptäckt gjorde mig nyfiken, och således gick jag loss på google, där jag - utöver det faktum att sökningen i fråga ger 15.300 träffar - har insett att denne man (vilken tidigare var mig helt obekant så när som på att jag sett hans nuna under epitetet "greven" i en massa annonser på Facebook) uppebarligen och vare sig man vill eller ej måste betraktas som någon form av samtidsfenomen. Några indikationer:

text: :::* TV 3 bjuder in honom till diskussionsprogram

text: :::* På YouTube finns ett kvarts hundratal filmer med honom, av vilka flera setts av mer än både 10.000 och 20.000 personer (och flitigt kommenterats).

text: :::* Ett företag (Mr Green) anväder honom - som sig själv - i sin marknadsföring.

text: :::* Flashback forum har ett flertal diskussionstrådar ägnade enbart åt honom, den längsta i nuläget 70 (!) sidor lång

text: :::* Riksmobbaren Alex Schulman tar upp honom på sin i och för sig humorbefriade men uppmärksammade sajt "Tusen apor".

text: :::Jag kunde göra listan längre, och min slutsats utifrån den blir: tyvärr, alla ni som hävdar att Fogstrand inte är "relevant" för att han inte uträttat något: hur illa man än tycker om den märkliga pseudovärlden kring Stureplan, så håller inte det resonemanget inför ett genomslag av den sort som Peder F fått. Man tvingas helt enkelt acceptera att det finns människor som blir så kända bara för att vara kända att de faktiskt uppnår relevans. Och detta är inget nytt här på Wikipedia - vi har redan ett flertal artiklar om olika pseudokändisar, alltifrån rikemansslynglar och kvällstidningsfavoriter till mer lokala byoriginal; alla människor som egentligen bara är kända för att de är (ö)kända. Till de bekantare hör väl figurer som Paris Hilton och Runar Sögaard (samt Anna Book - för vad har hon väl egentligen uträttat efter en kortare popkarriär i 15-årsåldern?), men i andra ändan av skalan har vi figurer som Stellan Hagmalm, Clifton Fexmo, Fiolmannen och Johan "Tomten" Johansson.

text: :::Jag gör ingen moralisk eller kvalitativ analys av dessa figurers "berättigande" på Wikipedia. Jag konstaterar bar att blir man tillräckligt omtalad så finns det faktiskt en nivå där man även därigenom blir encyklopediskt relevant (hur tragiskt det än må framstå; jag antager att man kan betrakta det som en form av herostratisk ryktbarhet). Därför kommer jag - om eller snarare när denna artikel återskapas nästa gång - att plädera för dess behållande. /FredrikT 11 mars 2009 kl. 00.22 (CET)
replies: text: ::::Med anledning av FredrikT:s inlägg ovan har jag lyft blockeringen av artikelnamnet så att det ånyo är möjligt att skapa artikeln. Blockeringen grundade sig på att artikelns ickerelevans etablerats genom att den raderats ett stort antal gånger. Flera av dessa gånger var innehållet av klotterartad karaktär, men om någon skriver en seriös artikel bör nog ovanstående inlägg bemötas innan nya raderingar utförs. Förmodligen skulle en vända på SFFR då vara på sin plats. /Dcastor 22 april 2009 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: ::::: Håller med om att nästa fall av radering bör göras på SFFR. Snabbradering ska inte vara prejudicerande för nya snabbraderingar, och sannerligen inte för skrivskydd. Om vi jämför med de andra "original" som FredrikT tar upp, så verkar motviljan mot att ha en artikel om herr Fogstrand vara ett exempel på Wikipedia:Anti-recentism. /Yvwv [y'vov] 5 maj 2009 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :::::: Det är ju egentligen otroligt att artikeln fått bli raderad så många gånger att det är först i efterhand diskussionen om relevans uppkommer. Jag har nu lagt ordentligt med tid på att motivera och källbelägga den här personens encyklopediska relevans. Det kan tyckas ytligt och fånigt - men jag kom på mig själv att googla på honom och tycka det var så märkligt att han inte fanns i wikipedia. Vem om inte vi skulle skriva en sådan här sak? Vi får inte ta död på wikipediaengagemanget bara för att en persons encyklopediska relevans är...lite jobbig. Jiggi 11 januari 2010 kl. 14.44 (CET)
replies: text: :::::::Det är inget klart fall per kriterierna, diskussionen får fortsätta här och det kan tas upp igen. Argumentet för att behålla artikeln på grund av att personen är ett fenomen tror jag de flesta användare accepterar, men tror också det kan anses ganska vagt om det är det enda, speciellt med tanke på globalt perspektiv. Det min tolkning av diskussionen och motivering till att avsluta med konsensus saknas. Höstblomma 26 januari 2010 kl. 10.39 (CET)

message: Jag tycker inte att denna artikel håller särskilt hög kvalitet. Att "vara känd för att vara känd" är enligt min mening knappast ett begrepp som går att använda som beskrivning för varför en person skall ha en egen artikel skriven om sig. Det finns inget känt kriterium och/eller förklaring till vad detta innebär. Dock skall vi ju inte glömma det oavvisliga allmänintresset, som i detta fall dock torde vara försumbart. Tag bort artikeln, korta ner den eller gör om med tydlig förklaring till vad en "Stureplansprofil" (skona mig!) är eller en länk till en ny sida där en förklaring finns till vad det innebär att vara känd för att man är känd.
Mvh
thread_title:  Kvalitet?