Kategoridiskussion:Kavalleri

message: (permlänk från flytten)
Bra att du strukturerar upp. Jag ska förklara mig. Under kategorin kavalleri ska man, anser jag som sysslar med det ibland, kunna hitta artiklar som har med kavalleriet att göra, som tex hästskor, svanskappa, schabrak, ryttare mm, då allt detta ursprungligen kommer från de beridna soldaterna i form som Ulaner, husarer, dragoner mm. Du får gärna skriva och tala om vad som inte har med kavalleriet att göra, som jag lagt under den kategorinKa17rl21 14 maj 2009 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: Jag förstår hur du tänker, men det skulle bli väldigt rörigt om man skulle göra så i alla kategorier. Jag anser att allmänna artiklar som sadel, lista över hästraser, sporre etc inte hör hemma i :kategori:kavalleri, eftersom de inte är specifika för kavalleriet. Artiklar som dragon (soldat), ryttmästare, kavallerichock eller manskapssadel (om och när de skrivs :-) ) passar däremot bra i :kategori:kavalleri med eventuella underkategorier. Jorva 14 maj 2009 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: :Det förstår jag. Men allt det du inte vill ha under kavalleri, kommer ju ursprungligen från ridande soldater i någon form. Vad hindrar en artikel från att ha många kategorier? Då tycker jag att dessa artiklar först ska ha kavalleriet som kategori, när det var där det hela startade. Utvecklingen inom hästsporten, som den numera kallas sedan 2 världskriget har ju avstannat och inte mycket nytt sett dagens ljus, man repriserar det som varit. Men till pudelns kärna: Hur skulle en kavallerist utan häst verka, eller utan svanskappa i slaget vid Waterloo? Och karolinerna som skulle ha 2 gånger söm och en gånger hästskor i sadelväskorna fungera? Därför tycker jag dessa saker bör finnas inom deras "yrkeskategori" kavalleri.Ka17rl21 14 maj 2009 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: ::Det förstnämnda håller jag inte med om. Det var först efter det att stigbygeln hade introducerats som kavalleri i sentida mening kunde användas effektivt i strid, men sadlar har använts längre än så. Hästar har avlats med många olika syften och inte bara för att användas av ryttare i strid. Det finns ett flertal nordiska fynd av sporrar från vikingatiden; långt innan man kan tala om kavalleri som begrepp i Norden. En karolin utan uniform skulle också se rätt menlös ut, men det innebär inte automatiskt att vadmal eller ylle hör hemma i :kategori: kavalleri. Och utan mat i magen slåss ingen soldat, men :Kategori: Mat och dryck är inte därför en lämplig underkategori till alla kategorier som omfattar soldater. Se även WP:KAT Jorva 15 maj 2009 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: :::Nu måste jag säja ifrån. Har ni läst på ordentligt i historieböckerna. Sporrar från vikingatiden användes väl också till den tidens kavalleri, eller har du någon annan uppfattning?. Kategorin kavalleri måste väl omfatta all typ av ridande soldater från forntid till nutid, har jag fel? Sadeln och sporrarna är naturligtvis uppfunna till ryttare i strid, inte till någo ridskola på 1900-talet. Hästarna har avlats för att man skulle få fram de bästa i strid, antingen snabba eller tunga för ryttare med rustning, det är ockå intressant. När du säjer att en soldat inte kan slåss utan mat och att tyger skulle kunna gå under kategorin soldater är du väl ändå lite magstark, de är ju saker som inte uppfunnits för det vi pratar om, nämligen kavalleri. Vi håller oss till ämnet. Kort sagt, allt jag har fört över till kategorin kavalleri (om det nu finns kvar?), har antingen uppfunnits åt ridande soldater i någon form, eller som hästens fall, till 99,99 procent används i krig. Du får inte glömma att hästen inte kom in i jordbruket förrän väldigt sent. Tidigare använde man oxar som bekant. Summa sumarum av det du säjer, innebär att man inte kan härleda dessa ursprungligt krigiska saker som sporrar mm till sitt militära ursprung, utan bara till 1900-talet, är de intressant?Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: ::::Nu tycker jag att du har en onödigt docerande ton. Jag är en person och jag är gärna du med den jag diskuterar med om du inte har en stark önskan om annat. Jag är inte en tonårig ridskoleelev och jag uppskattar inte att du insinuerar att så skulle vara fallet; jag har läst arkeologi på universitetsnivå och jag är inte helt obildad när det gäller ridkonst och militärväsen. Jag har fått lära mig att "kavalleri" inte bör användas för att beteckna samtliga beridna krigare i alla kulturer under alla tider utan att grundkriteriet för att något ska kallas kavalleri är dels att det handlar om enheter av en inte ringa storlek och dels att det förutsätter en inte ringa grad av organisation. Om du kan presentera trovärdiga belägg för att det i Norden under vikingatiden ska ha förekommit kavalleri i den meningen är det häpnadsväckande och du har en hel del att göra i artikeln vikingatiden där ordet "häst" överhuvudtaget inte förekommer. Den allmänna meningen är emellertid att hästar i första hand domesticerades för att användas för transporter; beroende på kultur, behov och terräng endera förspända, klövjade eller som ridhästar. Därav följde sedan användningen av hästar i strid (först förspända, senare som riddjur), vilken förvisso blev omfattande, men ingalunda den första eller den enda användningen av hästar. Om du anser att sporren uppfanns av/för/åt någon form av kavalleri kan du lägga till den informationen (med källa) i sporre, men det finns ingen anledning att lägga in artikeln i :kategori:kavalleri. Tänk om man skulle göra på samma sätt med :kategori:infanteri och övriga truppslag? Då skulle vi få ha alla vapen, från påk till atombomb i olika truppslagskategorier, eftersom de "uppfanns" av/för/till dessa. Jorva 15 maj 2009 kl. 03.21 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med Jorva i ovanstående resonemang. Allt som har med hästar och uniformer att göra platsar inte in i :kategori:kavalleri Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: ::::::Även jag håller med. Din uppfattning att hästar främst domesticerades för att användas i krig verkar emm rätt vagt underbyggd. Oxar användes förvisso i jordbruket, men hästen var det allmänt använda riddjuret; man red inte från en plats till en annan på oxar. Enligt NE domesticerades tarpanen på stäpperna i södra Ukraina omkring 4000 f.v.t., sannolikt (fortfarande enligt NE) för att användas som arbetsdjur. De stora, frisiska hästarna som började framavlas redan under medeltiden var också typiska arbetshästar. Oxen användes visserligen tidigt som dragdjur, men en så allenarådande roll som den du beskriver verkar den inte ha haft; enligt NE blev den inte jordbrukets främsta dragdjur i mellersta Sverige förrän på 1700-talet; i Norrland slog aldrig oxen ut hästen, som är mer lämpad som transportdjur (främsta anledningen att oxen användes var att den var billigare). (Se NEs artikel nötkreatur, CD-upplagan). / LawD 15 maj 2009 kl. 09.54 (CEST)

text: ::::::Oj nu blev det många åsikter som uppbackar Jorva, men hon själv svarar inte på mina frågor, är det hjälptrupperna? En i taget 1 an: Vem har sagt att allt med uniformer och hästar har hamnat under kavalleri, inte jag, har Jorma det? 2 an: Du angriper hästarna under kategorin kavalleri, vad är ett kavalleri om inte trupper på hästar. Då många av raserna dessutom är framavlade till ett liv i krigiskt värv, förstår jag inte vad du talar om? Att man idag använder hästen mera civilt, kan ju inte diskvalifisera hästen som den viktiga beståndsdelen i kavalleri, kan man? Nu vill jag veta, var skall gränsen gå för kategorin. Ska det bara vara saker som enbart har används av kavalleri att göra, så blir det inte mycket kvar, inte sant? Det flesta sakerna används ju civilt som tex karbinhaken (klättring), karbinremmen, musikorkestrar etc eller går under andra militära kategorier, som värja, pistol, käpi. Före ca 1940 var det inte många icke militärer som använde sporre, ridstövlar, stigbyglar, svanskappa. Ta en titt under kategorin kavalleri, vad som finns där innan ni skriver nästa gång, så slipper vi missförstånd etc.Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::::::Tack för svar. När den man skriver till svarar med citat: "En karolin utan uniform skulle också se rätt menlös ut, men det innebär inte automatiskt att vadmal eller ylle hör hemma i kategori kavalleri", måste man strama upp diskusionen en aning, när nivån börjar sjunka. Allt du skriver kan man läsa i böcker, men det är inte det som är pudelns kärna. Jag vill veta var gränsen ska anses gå. Jag kan inte sitta timtal med ett arbete som någon annan sedan tar bort av outgrundliga skäl. Vad är problemet att ha hästar, sporrar, ridstövlar, svanskappa, sadel under kategorin kavalleri? Vi säjer att någon är intresserad, precis som jag, av kavalleri. Ska man inte kunna hitta rätt artiklar om ämnet då utan bara vapnen och stridsteknik?Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::::::Notera att ordet "också" i citatet ovan syftar på Ka17rl21's "Hur skulle en kavallerist utan häst verka(...)" Det var således inte jag som sänkte diskussionsnivån och jag är nu rätt trött på att hitta gliringar insprängda i argumenten. Jorva 15 maj 2009 kl. 22.14 (CEST)

text: ::::::::Som sagt: läs WP:KAT. /Pieter Kuiper 15 maj 2009 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Ser att ni helt frank tagit bort sporre mm från kavalleri, det var inte snällt. Hur förklarar ni då att schabrak fortfarande finns kvar under kavalleri? Det används ju fortfarande precis som sporren och användes även i artilleriet och civilt???? Inkonsekvent och klåfingeraktigt. Jag har fortfarande inte fått något argument som håller. Som ni ser finns under artikeln kavalleri, även med de som vanligtvis inte kallas kavalleri, som tex dragoner och kosacker. man bör inte utesluta några beridna soldater som slåss med häst ur denna kategori, som tex vikingar, hunner, romare etc. Klövjehästar, jo ja tackar ja, blanda inte bort de det verkligen gäller. Från en släkt med klövjebönder och forbönder och kavalleristerKa17rl21 15 maj 2009 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::För alla ers fortbildning läs och studera http://en.wikipedia.org/wiki/Cavalry Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ka17rl21: Försök att sätta dig in i hur man kategoriserar innan du fortsätter. Ta exempel ordet "värja". Visst har kavalleriet använt sådana, men vilka fler? Jo, alla andra truppslag. Om man i artikeln Värja sätter in Kategori:Kavalleri borde man alltså i konsekvensens namn även ta med Infanteri, artilleri etc. etc. Dessutom har värjan inte bara varit ett militärt vapen, varför ytterligare mängder av kategorier skulle behöva införas. Detta och mycket annat om kategorisering har Jorva mfl försökt förklara för dig härovan. Tycker du det är rimligt med så många kategorier i en artikel? Wvs 15 maj 2009 kl. 14.26 (CEST)
Jag tog mig friheten att flytta diskussionen hit, eftersom den rör kategorin kavalleri, snarare än användaren Jorva. /Grillo 15 maj 2009 kl. 14.32 (CEST)

text: Bra gjort! Tänkte göra det själv, men var lite osäker. Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är kanske en mall du vill skapa med allt som hör samman med kavalleri? eller en lista över saker som hör samman med kavalleri. Dock Wikipedia är en konsensus styrd gemenskap, och som du ser är vi många som har samma syn som Jorva, så jag tror det är bäst du försöker hitta ett sätt beskriva kavallerirelaterade saker än med kategorier där det inte passar in på det sättet önskar. Wanpe 15 maj 2009 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Wvs:Prestige!! Är det många kategorier i dessa artiklar, det har jag då inte sätt. Men om man måste skriva kavallerisporrar, kavallerihäst, kavalleribett för att det skall få platsa under kavalleri och Kavalleriryttare (namnet har aldrig funnits mig veterligen) så får väl det bli lösningen på problemet (ser att tyskarna delvis gjort det), för under kategorin kavalleri var det innan jag länkade dessa saker dit ett öde landskap. Problemet med många viljor är att det gärna vill bli slätsruket. Min plan när jag länkade dessa saker till kavalleri, var att när tillfälle ges (sitter i Barcelona och skall strax spela föreställning) fylla i dessa ganska magra artiklar med fakta omkring dess historiska tillkomst mm. Nu hann jag inte detta förrän det var borttaget. Du skriver om värjan tex. Ett typiskt kavallerivapen inte skulle få länkas till kavalleri den heller? Då frågar jag igen, vad får länkas dit, vad är det som enbart kavalleriet har haft och vem bestämmer det? Dessa saker jag vill ha länkat är typiska kavalleriattribut. Det blir ju löjligt om det måste stå kavalleri framför allting, eller? PS många tappra riddare för att rädda denna dam, men dåliga argument DS.Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Att jag inte vill refereras till varken som "han" eller "hon" kunde du läsa dig till när du var in på min användarsida för att kopiera layout därifrån. Du har nu två gånger refererat till mig som en kvinna. Den andra gången omedelbart  här ovan i uppenbart förringande syfte (att jag är en "dam" som behöver "räddas"). Huruvida jag är man eller kvinna har inte det blekaste med sakfrågan att göra och det är av exakt den här anledningen som jag har valt att inte definiera min könsidentitet här på WP. Inte heller har jag för vana att låta andra ta hand om mina strider, utan föredrar att själv hantera både svärd och penna. Det här är emellertid inte "min" strid, det här handlar om en sakfråga som grundar sig i att du inte begriper dig på hur kategorisystemet fungerar och det är därför som flera andra användare också reagerar. Det råkade bara vara jag som uppmärksammade saken först. Jag vill därför att du slutar att komma med gliringar mot min person. Jorva 15 maj 2009 kl. 21.39 (CEST)

text: Ditt kön har väl inte med kavalleriet att göra. Nu får du backa. Vi håller oss till sakfrågan. Jag vill veta vad som är problemet med att ha sporrar under kavalleri, när man tydligen kan ha "gå" under infanteri i England? Är det för trångt om plats, så säj det då? Jag visste inte att man kunde ha så många kategorier på sporrar så att dom inte får plats. Men ni svarar aldrig på det, däri är problemet.
replies: text: ::::::::::::Jag vet inte vad du menar med prestige, men det lönar sig tydligen inte med att förklara för dig i den här saken, du kommer nog inte att förstå i alla fall - eller vilja förstå. Mvh Wvs 15 maj 2009 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Om du tar och tittar på :Kategori:Infanteri så kan du se hur motsvarande kategori ser ut, som du kan se så kan du inte heller hitta t.ex. spade i denna kategori. Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Sen när blev spaden uppfunnen för infanteri? Ser att engelmännen har walking under infanteri, så kom igen med argument, jag väntarKa17rl21 15 maj 2009 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Spaden är ju varje infanterists bästa vän. Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Livet är en strid, striden är kamp och Kampen det är en gammal häst. Har engelsk wikipedia andra regler frågade jag?Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Varje språkversion är fri. Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Fortsvarande inget svar på mina frågor. Gör ni reglerna själva?Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Här skulle det rätta svaret vara att hänvisa till Wikipedia:Strunta i reglerna, men för att göra det enkelt. Ja, vi gör reglerna själva. Eller rättare sagt vi diskuterar fram och förvånansvärt ofta kommer vi överrens, precis som ovan visat, de flesta användare är ganska eniga om hur artiklarna i detta ämne skall kategoriseras. Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Ok. "ni" gör reglerna själva. Bra då vet jag det.Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Inte ni utan vi. Ghostrider ♠ 15 maj 2009 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Härtill vill jag gärna hänvisa till Wikipedia:Att söka samförstånd.-Wvs 15 maj 2009 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Det är inte vi, jag gör inga konstiga regler för någon annan i Wikipedia. Skriv någonting om det vi talar om istället, kavalleri, om jag får be. Du (könsneutralt) bidrar inte mycket till debatten just nu.Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Sluta ändra textens följd är ni snälla. Jag har lärt mig av Jorva att man svara under frågan, eller?Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 22.56 (CEST)
(deindenterar)
Problemet med väldigt liberala kategorier är dels att artiklarna (eller snarare kategoridelen) sväller ut väldigt, men det har redan diskuterats ovan. Dels är det att inte alla verkligen vill ha så vidlyftiga kategorier; man vill nog bara ha artiklar som har en tydlig koppling till kategorin, inte också sådana som bara flyktigt kan hänföras till den. Var den gränsen går är givetvis svår att dra; som bl a Wanpe försökt förklara, är det en konsensusfråga, något som vi får komma överens om vad som är lämpligast. En sådan process kan alltså knappast föras genom argument som hästar, oxar och spadar; i grunden är det en fråga om en gemensam texttolkning. Ditt tidigare svar till Ghostrider gör att jag tror att du inte har riktigt förstått tanken med konsensus/samförstånd. Det är synd; för vi gör Wikipedia tillsammans, det är inget enpersonsrace. / LawD 15 maj 2009 kl. 22.59 (CEST)

text: Ingen har svarat på var gränsen för kategorin ska gå, utan snackar om samförstånd, javisst men inte ensidigt och på oklara promisser. Jag hade gärna sett någon mera påläst diskutera huruvida tex sporrar är en militär tingest från början eller inte. Nu saknas verklig kunskap i debatten, tyvärr, och ni försöker rädda era skinn som adm. känns det som. jag har inget skinn att rädda, bara skriva fakta om kavalleriet på min fritid.Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :Det sista jag vill är att vuxenmobba någon, men om du har en  tolkning av vad som är rimligt att ta med i en kategori, och alla andra har en annan, tror du inte det vore bättre att acceptera faktum, och kanske föra argumentationen enligt accepterade normer (som du har fått exempel på), än att avfärda dina kritiker som "hjälptrupper" som du hävdar har dåliga (icke angivna) argument? / LawD 15 maj 2009 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: ::Tack, men nej tack. Jag känner mig inte mobbad när jag läser om era uppfattningar, jag förstår dom bara inte. Ni tycker bara, men vad vet ni om ämnet vi talar om, nada vad det verkar. Jag förstår inte heller vad du menar med faktum. Att ni tre inte har intresse åt det militära förstår jag när ni presenterar er, men ge er då inte in där och tyck, utan håller till era kunskaper, "tycker" jag!Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 23.30 (CEST)

text: :Jag har uttryckligen bett dig,Ka17rl21, att komma med källor till dina påståenden, men du har ignorerat det och istället kommit med urluftengripen statistik av typen "99,9%". Då gitter i vart fall inte jag gå vidare med en diskussion på akademisk nivå. Men det här handlar inte om sporrens ursprung eller om schabrakets härkomst, för då måste vi gå igenom den här debatten för vartenda sakord som du vill peta in i kavallerikategorin istället för att ha en principdiskussion och det skulle bli väldigt tidskrävande. Vill du diskutera sporren gör det i Diskussion:Sporre. Har du källbelagda rön om sporrens ursprung; utöka artikeln sporre med dessa. Jorva 15 maj 2009 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::Hej igen Jorva. Nej det är jag som bett dig komma med källor som inte kvalificerar sporrar under kavalleri. Det är ju ganska självklart att det är en militär uppfinning, eller vilka tror du använde sporren när den kom, bönder? Som jag tidigare nämnde sitter jag i barcelona i två månader utan mina skrifter från krigsarkivet, skokloster och armémuseum och kan tyvärr inte ge dig sidnummer. Jag tog inte 99,99 procent ur luften bara. Enkel huvudräkning borde ge vid handen, räkna nu. Sporren har funnits sedan "faans" tid som ett redskap att styra hästen (en av hjälperna) i stridsvimmlet dit ingen häst naturligtvis ville gå, (det gällde livet se). är du med? Multiplicerar du sen faans tid med antalet beridna förband som använde sporren och antalet ryttare i arméerna sen faans tid så får du en siffra på 99,99 procent. Återstoden är dagens få utövare av sporten som verkligen använder sporre, jag gör det inte när jag rider och inte många andra heller på ridskolorna.Ka17rl21 15 maj 2009 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: :::All utrustning med militär härkomst som har med hästar att göra platsar inte in i kategorin:Kavalleri enligt de kriterier som användarna på wikipedia kommit fram till när det gäller kategoriseringen. Däremot så platsar de bra in i :Kategori:Hästutrustning. Ghostrider ♠ 16 maj 2009 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::::Så då ska hästutrustning in under kavalleri. Det blir konstigt för det finns mycket i den kategorin som inte härrör från äldre militära beridna förband direkt. Tex ridspö, ridhjälm etc. Läser att ni i er iver tagit bort karbinhaken från kavalleriet också och har den under klätterutrustning enbart. Herregud vilket vansinne!!!Ka17rl21 16 maj 2009 kl. 00.16 (CEST)

text: ::::Kan du inte lägga av med din nedlåtande och raljerande ton? "Det är ju ganska självklart att det är en militär uppfinning, eller vilka tror du använde sporren när den kom, bönder?" Jag skulle önska att du istället för att raljera på lämplig plats (diskussion:sporre) faktiskt redovisade dina källor för när, var, av vem och för vem sporren uppfanns. Grundläggande för all akademisk forskning och debatt är att det är den som påstår något specfikt som har att styrka detta. Enligt mig finns det inte tillräckligt med underlag (källor, fynd mm) för att påstå att sporren uppfanns vare sig vid en given tidpunkt, på en given plats, av en given person eller för ett givet syfte. Det är du som har bevisbördan i det här fallet och inte jag. När du nämnde siffran 99,9% förra gången rörde den för övrigt inte sporren utan "allt du har fört över till kategorin kavalleri", så jag avstår från att ifrågasätta ditt räkneexempel i detalj tills du har bestämt dig för vad som är 99,9% egentligen. Om det tar två månader innan du kan källbelägga det du påstår så får det väl ta två månader, men då får du också acceptera att du till dess inte kommer att få särskilt mycket gehör för dina teorier och din "statistik". Jorva 16 maj 2009 kl. 00.32 (CEST)

text: ::::Edit: Kommentar angående "i stridsvimmlet dit ingen häst naturligtvis ville gå" - Förvirrande formulering; hästar stridstränades. Jämför med hur polishästar utbildas, det är den närmaste motsvarigheten vi har idag. Sporrar används inte i första hand för att förmå hästen att gå någonstans som den inte vill gå utan för att förtydliga de sidförande hjälperna. Jorva 16 maj 2009 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: ::::::Det verkar som om du har lite svårt att acceptera att det finns en praxis på Wikipedia och att den inte stämmer med din uppfattning. Jag föreslår att du (just nu i alla fall) accepterar att du är i minoritet och jobbar vidare här med de artiklar du är intresserad. Med tiden kommer du kanske att se att de arbetssätt som finns här är ganska bra. Eller inte, och då får du väl ta upp diskussionen vid ett senare tillfälle. Ett tips är du att du undviker personliga påhopp; andra bidragsgivare uppskattar sällan det och det gör bara att du har svårare att få igenom dina önskemål.Sjö 16 maj 2009 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: :::::::Tyvärr inte. Två barn, fru och hund, månskensbonde och kulturarbetare, det finns inte tid till dumheter. Jag har tröttnat nu efter 6 års skrivande på Wikipedia. Skall det vara en sandlåda för tyckare och inte vetare, är min tid för dyrbar. Jag trodde denna fråga kunde debatteras av militärer och militärhistoriker.Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves. Schiller.Ka17rl21 16 maj 2009 kl. 01.04 (CEST)
Jaha, ytterligare en pösmunk att läggas till handlingarna - men hans spel i den här föreställningen var ju heller ingen succé.Wvs 16 maj 2009 kl. 08.40 (CEST)

text: Av Ka17rl21s bidrag syns det att h*n är mycket kunnig i områden (kavallerihistoria, Börtnan området i Jämtland) där wikipedia skulle mått bra av kompletterande information. Jag har lagt ner en del jobb med att få några av h*ns bidrag mer enligt god wikipediased och hade hoppats att h*n så småningom skulle lärt sig mer om lämplig form och beteende på Wikipedia. Jag beklagar att denne kunnige användare lämnar, men om intresset att förstå formen och arbetssättet här är obefintligt som i detta fall, är det nog oundvikligt. Jag tycker nog våra försök att förklara dessa saker varit så goda som kan tänkas. Wanpe 16 maj 2009 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: :Jag kan iofs förstå att en person med specialistkunskaper i ett visst ämne känner sig frustrerad när vederbörande ser att personer, som rätt eller fel upplevs som mindre kunniga, argumenterar emot vederbörande. Det är bara det att ett sådant förhållningssätt knappast går att förena med wiki-tanken. Om alla ska kunna editera Wikipedia, kan vi knappast ha ett expertlag och ett med "vanliga" användare. Om man sedan låter sin frustration gå ut över sina kritiker på det sätt Ka17rl21 gjort, är det nog mycket lätt att man gör sig omöjlig på Wikipedia. Kanske det är lika bra, inte minst för användaren själv, om Ka17rl21 gör allvar av intentionerna att lämna Wikipedia, och i stället försöker föra fram sina ideer i något annat forum. / LawD 16 maj 2009 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::Som jag uppfattade det handlade debatten bara till en mindre del om specialistkunskaper, och mer om Wikipediafrågor såsom omfattningen av kategorier, debatteknik och behovet av källor. Wikipeida behöver definitivt kunniga specialister. Men bara för att man är specialist på ett område betyder inte det att man också är specialist på att skriva och organisera ett uppslagsverk så att det är pålitligt och tillgängligt för användarna. Användare som inte kan fungera i Wikipediakulturen kan mycket väl fungera bra någon annan stans, och då är det nog bättre att de hittar något annat forum.Sjö 17 maj 2009 kl. 08.43 (CEST)
Hej alla glada. Förlåt, jag kunde inte hålla mig fast jag lovat hålla mig borta från er värld. Jag har läst vad ni tycker om mig som person och det är naturligtvis läsning som gör att man blir ledsen (se min sida). Nåväl, det kanske går över.Några frågor bara som jag är nyfiken på.Praxis och kategorier.Hur kommer det sig att många av era egna artiklar saknar källor som tex Alver som Jorva startade, när du av mina få som du kan se, kräver källor? Hur kan Barda, som mina barn tycker är bra barnprogram, och som Jorva startade få ha 5 kategorier. Blir inte det "rörigt". Sedan till er själva. Ghostrider har 10 kategorier, Jorva 7, men det kanske ni måste ha, men det blir lite rörigt med så många kategorier kan även jag tycka. Ni har splittrat kategorin kavalleri har jag sett, så att det ekar tomt och ödsligt. Tur att alla mina andra 45 artiklar är skrivna med en annan dator, annars hade ni haft att göra kan jag tänka. Men sadel har hamnat under skinn. Är det bättre än kavalleri? Ja den är ju oftast av skinn som så mycket annat.Jorva kritiserar mig för nedlåtande och raljerande ton, men under sin egen artikel om Jöns hade hon fört vidare alla otrevliga exempel på vad de med det namnet kan få utstå för kommande generationer att ta del av.osmakligt och inte vidare i stil med wikipedias anda.Jag reciterade en liten dikt av schiller här ovanför, och fick till svar att jag var en "pösmunk". dikten var hämtad från vederbörandes egen (Wvs) sida på tal om pösmunkar.Ka17rl21 17 maj 2009 kl. 20.47 (CEST)

text: Ka17rl21, du har efter vad du säger varit på Wikipedia i flera år, men det verkar som att du inte har förstått hur saker och ting fungerar. 
#För det första; ingen äger några artiklar. Jag startade Alver (fantasy), användare:TKU startade steganografi, en oinloggad användare startade Anders Larsson (operasångare) och du startade Börtnen. Ingen av dessa artiklar har några källor angivna. Jag har en lista på de artiklar som jag har startat på en av mina undersidor för att jag tycker att det är en kul sak att hålla reda på, men det innebär inte att någon av oss för tid och evighet är ansvarig för de artiklarna. Om någon användare (på riktigt, inte som led i ett demonstrativt agerande) finner något av det som står i dessa artiklar orimligt eller osannolikt kan h'n ta bort den passagen, märka upp den med att det behövs en källa eller starta en diskussion om saken. Själva grundtanken med Wikipedia är att vi hjälps åt med det här, så undvik att resonera i termer av "dina" och "mina" artiklar. Alla artiklar är Wikipedias. 
#Inte heller har du något för att insinuera att "vi" skulle stalka dig och redigera i "dina" artiklar på pin kiv. Det är inte särskilt svårt att hitta de artiklar du talar om, men jag kan nog garantera dig att ingen av de namnkunniga användare som har deltagit i den här diskussionen har det intresset. 
#:Kategori:skinn kanske inte alls är så lyckad längre? Starta i så fall en diskussion om detta på kategorins diskussionssida, eller lägg in en mall så att den hamnar i :Kategori:Problematiska kategorier. 
#När det gäller namnet Jöns letade jag reda på källor och fick reda på att det använts pejorativt i ca 400 år. Jag gillar inte mobbing och namnets historia kanske inte är så rolig för den som heter Jöns, men det är inte dödsstraff, misshandel eller rasism heller för den som är utsatt. Wikipedia ska inte censureras gäller för huvudnamnrymden, dvs själva uppslagsverket, men i diskussioner vinner vi ingenting på att bete oss osakligt och nedlåtande.
#När de gäller användarnamnrymdens kategorier genereras dessa i de flesta fall av de användarrutor man lägger in. Oftast har de en praktiskt betydelse för att snabbt kunna hitta användare som är kunniga i olika språk, men det finns också ett fåtal mer tramsiga användarkategorier. Dessa påverkar emellertid inte huvudnamnrymden. 
#Slutligen, kategorier - Det är teoretiskt möjligt att lägga vilken WP-artikel som helst i vilken kategori som helst, men det betyder inte att det är det bästa vi kan göra. Kategoriträd är ett begrepp som används, men man kan även likna det ideala hierarkiskt uppbyggda kategorisystemet vid ordervägar/rapportvägar, vilket du kanske är bekant med? Jag skulle själv inte referera till någon annan användare som "pösmunk", men det är inte första gången som en användare som inte har satt sig in i praxis sätter sig på sina höga hästar, hotar med att lämna projektet, blankar sin användarsida och sedan kastar sig in i debatten igen. Du är självfallet välkommen att fortsätta att debattera och redigera; det är många som uppskattar din sakkunskap, men tona gärna ned de dramatiska effekterna lite. Jorva 17 maj 2009 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: ::::Från Wikipedia (Engelska)Från Wikipedia Engelska:Jag översätter inte, då det står att ni behärskar språket. The stirrup, which gave greater stability to a rider, has been described as one of the most significant inventions in the history of warfare, prior to gunpowder. As a tool allowing expanded use of horses in warfare, the stirrup is often called the third revolutionary step in equipment, after the chariot and the saddle.The McClellan saddle was designed in the 1850s by George B. McClellan for use by the United States Cavalry and the rest of the United States Army, and was used continuously, with some improvements, until the 1940s. Today, the McClellan saddle continues to be used by ceremonial mounted units in the U.S. Army. The basic design saw use by military units in several other nations, including Rhodesia and Mexico, and even to a degree by the British in the Boer War.Shabrack or Shabraque (Turkish: çaprak) is a saddlecloth, often of goatskin, formerly used by European light cavalry.Jo Jorva, dom som har namnet Jöns blir kränkta av vad du skrivit.Har flera i min familjKa17rl21 18 maj 2009 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::::Skapa då artikeln McClellan-sadel och lägg in den i kavalleri-kategorin. Angående Jöns får du väl ändå ge dig, det är en beskrivande, källförsedd facktext och inget som jag personligen tycker är rätt eller riktigt. Som du resonerar måste vi ta bort Operation Reinhard, sexism och krig också, eftersom de verkligen kan upplevas som kränkande/inspirerande för illivilliga personer. För att inte tala om hur artikeln kavalleri kan upplevas av en medlem av den amerikanska urbefolkningen. Allt som människan får för sig att göra är inte per definition sunt, bra och riktigt, men att mörklägga mindre trevliga delar av människans historia/beteende är knappast lösningen. Har du fler åsikter om Jöns-artikeln kan du ta dem på den artikelns diskussionssida eftersom den debatten inte har med den här sidans ämne att göra. Jorva 18 maj 2009 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: ::::::Och vad är din avsikt med ovanst. citat från eng. wikipedia för att förbättra den svenska versionen?Wvs 18 maj 2009 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::::::De artiklar som Ka17rl21 vill kategorisera som Kavalleri är onekligen relaterade till kategorin. Denna kategori är en underordning till :Kategori:Hästhållning. I dess underkategorier finns, så vitt jag har sett, de artiklar som det bråkas om. Det är ungefär så man brukar göra, att man undviker dubbelkategorisering av två över- och underordnade kategorier från samma träd; sidoordnade kategorier kan man förstås använda. Nu finns alltså de hästrelaterade artiklarna i samma kategoriträd som Kategori:Kavalleri.//--IP 18 maj 2009 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::::::Det handlar alltså om en räcka kategoriseringar som Ka17rl21 gjorde den 14 maj. Bland annat åkte häst och sadel in i kategorin i den vevan. :Kategori:Hästhållning skapades av mig som ett led i uppstruktureringen av de hästrelaterade artiklarna strax innan jag noterade Ka17rl21's kraftiga utökning av :Kategori:Kavalleri Jorva 18 maj 2009 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: ::::::::Kavalleri under hästhållning??? Kavalleri på Kamel, hur platsar det in?? Ghostrider ♠ 18 maj 2009 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tycker gott att :Kategori:kavalleri kan ligga under :Kategori:hästhållning, även om det ibland rids på kameler eller andra djur. Tanken när jag skapade :Kategori:hästhållning var att kunna lägga in kategorier och enskilda artiklar som inte direkt passar under :Kategori:hästar, :Kategori:hästskötsel, :Kategori:ridkonst eller någon annan hästrelaterad kategori. Kavalleri är en form av hästhållning, dvs hur människan tagit hästen i sin tjänst, så jag föreslår att den flyttas tillbaka. Jorva 18 maj 2009 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nja, jag var inte riktigt lika övertygad om kavalleri under hästhållning, men då tänker jag mig mer hästhållning som själva hästskötseln. När jag hör dina argument så kan jag köpa dem. Jag är kanske även för begränsad i mitt tänkande när jag ser kavalleri främst som den militära delen. Ghostrider ♠ 18 maj 2009 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är för de artiklarna som :kategori:hästskötsel finns, men att den är alldeles för trång för kavalleriet, det håller jag med om. Jag har lagt till en kategoribeskrivning i :Kategori:hästhållning för att minska förvirringen.  Jorva 18 maj 2009 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag är inte helt säker på vad jag anser, men funderar på om jag inte egentligen tycker at det borde vara tvärt om i så fall, att Hästhållning hamnar under Kavalleri, främst med tanke på vilka artiklar som ingår där, dvs deras utrustning (jämför :Kategori:Artilleri och :Kategori:Infanteri). Å andra sidan är kavalleri i tillräckligt stor utsträckning hästrelaterad för att hamna i kategoriträdet för Häst någonstans.//--IP 19 maj 2009 kl. 06.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jorva skriver "För att inte tala om hur artikeln kavalleri kan upplevas av en medlem av den amerikanska urbefolkningen".Jorva, om du menar nordamerikas indianer, vilket inte framgår av texten, går deras krigare under kavalleri i tyska wikipedia. Jag citerar "Die Kombination aus Mensch, Bogen, Pfeil und Pferd ist ein sehr wirkungsvolles Waffensystem, wie schon viele Völker zu ihrem Nachteil erfahren mussten. Zu den ältesten uns bekannten Reitervölkern gehören die Hyksos und die Skythen; am bekanntesten sind wohl die Hunnen, Mongolen, die nordamerikanischen Indianer und die Reitertruppen des osmanischen Reiches (u. a. Sipahis)".Wvs skriver "Och vad är din avsikt med ovanst. citat från eng. wikipedia för att förbättra den svenska versionen". Ja enligt Jorva har jag en bevisbörda, och i den texten står det att McClellan sadeln (som nu är den vanligaste) är militär, likaså att stigbygeln och schabraket är militära uppfinningar.Jorva skriver "Sporrar används inte i första hand för att förmå hästen att gå någonstans som den inte vill gå utan för att förtydliga de sidförande hjälperna". Ja det är ju att förmå hästen att gå någonstans Jorva, kanske åt sidan för att undvika ett svärdshugg eller rakt fram mot infanteriets pikar "dit ingen häst vill gå", för att citera mig själv. Man kan läsa om allt sådant i källan Kgl Maj:t Ridinstruktion. Stockholms slott den 12 september 1930, som förövrig dagens vanliga ridskolor följer till punkt och pricka utan att kanske känna till det. Lite mer om stigbygeln som ett kavalleriattribut, denna gång på tyska från Wikipedia. "Ein Steigbügel ist die Fußstütze für einen Reiter, die in Höhe der Füße seitlich vom Reittier (z. B. einem Pferd) herabhängt.Auf Basis der Steigbügel entstanden zwei sehr verschiedene Reitstile, zum einen der „leichte“ Stil der eurasischen Steppen- und Wüstenvölker, bei dem der Reiter mehr auf dem Pferd hockt oder steht (vgl. Leichter Sitz am Pferd in der modernen engl. Reitweise), um die Agilität zu optimieren und das Pferd für lange Strecken zu schonen. Auf der anderen Seite der „schwere“ Stil des westlichen Europas, bei dem der ggf. gepanzerte Reiter schwer im Pferd sitzt und sich mit vorgestreckten Beinen gegen den Sattel abstützt, um maximale Stabilität und Durchschlagskraft zu erreichen. Die Steigbügel waren eine der Grundvoraussetzungen für den Kampf der Ritter mit eingelegter Lanze ab dem 11". Sen angående karvbinhaken från danska wikipedia. "En karabinhage er en fjederlås til fastgøring af remme og lignende. Oprindelsen til navnet var at den brugtes til at sætte en rem på en rytters gevær, karabinen". Vad gäller källorna Krigsarkivet, armemuseum och skokloster som kritiserats som källa, får ni nog specificera vad som saknas då sakerna hänger på väggarna eller står i montrar och inte har sidnummer i någon bok.Vad gäller Jorvas förslag om att låta McClellan sadeln få en egen rubrik och sedan länka den till kavalleri svarar jag. Ja det är möjligt, men blir det inte kanske lite omständigt. Ja menar, först en artikel för varje olik militärsadel, vilket är dom flesta sadlar och sen dessutom en rubrik som heter sadlar, som då kommer att handla om samma sadlar i mångt och mycket.Jag kan tycka när jag ser norges och sverige bidrag på detta område att det är magert, men kanske kommer det att svälla efterhand. kanske vore en ide att kolla hur andra länder ordnat upp det hela typ Frankrike, England, så vi inte får en för liten kostym för kategorierna. Den engelskspråkiga wikipedia har ju lite annan ordning, kanske inte alltid bättre, men värd att studera i detta fallet.Ka17rl21 19 maj 2009 kl. 04.08 (CEST)
(deindenterar)
Begreppet hästhållning torde kunna innehålla allt som har med hästar att göra. Hur har hästen utnyttjas av människan genom tiderna? Jo, både för såväl civilt som för militärt bruk. (Se bl.a vad jag skrivit här: Häst#Hästen i historien).Sammanfattning av hästens användning:  
Civilt bruk: Som dragdjur (jordbruk, skogsbruk, transporter). Som dragdjur och  riddjur (kommunikationer). Blandad användning (hästsport, jakt mm). 
Militärt bruk: Som riddjur (rytteri –kavalleri). Som dragdjur (artilleri och tross).
Man kan alltså betrakta kavalleri som en beståndsdel av hästhållningen.
/Rytteri-kavalleri med kameler som riddjur finner man i de civilisationer där man har tillgång till kameler./
- -Vem kan säga att sadeln eller sporren inte i begynnelsen först brukades av en civil, beriden brevbärare?.-Wvs 19 maj 2009 kl. 10.38 (CEST)~
Tillägg: Därmed har jag inte sagt att Kavalleri nödvändigtvis bör ligga under kategorin ”Hästhållning” eftersom kavalleriets huvuduppgift inte har varit att hålla häst, utan militära insatser (med användande av hästar) i likhet med artilleriet (med användande av kanoner).Wvs 19 maj 2009 kl. 11.44 (CEST)

text: Detta fokus på vad det ursprungliga syftet med en idé var tycker jag inte har någon betydelse för kategoriseringen. Trenchcoat är inte kategoriserad som militär persedel, trots att den började som det, eftersom den numera inte är mer militär än andra överrockar. Sporrar må vara viktiga för kavalleriet, men de används så allmänt av även andra ryttare att de inte har någon karaktär av "unik för kavalleri", och därför är det lämpligt att placera den i en mer allmänt hållen hästrelaterad kategori.

text: andejons 19 maj 2009 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: :::Exemplet med Trenchcoat är kanske inte av samma art som sporre och sadel som varit i militärt bruk något tusental år. Regnrocken Trenchcoat har en väldigt kort historia i militära sammanhang och kan väl närmanst jämföras med fracken i så fall, som ju inte heller går under militär persedel. Trenchcoaten kan jag dock tycka borde borde länkas till någon typ av militärt plagg, eftersom den idag inte är så vanlig längre och bara har en kategori.Wvs säger "Vem kan säga att sadeln eller sporren inte i begynnelsen först brukades av en civil, beriden brevbärare?.Ja det faller väl på sin orimlighet.Brevbärare fanns inte och kurirerna var militärer.Sporren är ett hjälpmedel i trängda lägen på ett slagfält där hjälperna röst och tungslag inte hörs för oljudet, ryttaren saknar piska, händerna är upptagna med vapen och skänklarna inte räcker till.:andejons skriver "Sporrar...inte "unik för kavalleri".Frågan är om någonting i så fall är unikt för enbart en kategori och om det i så fall är intressant, när möjligheten att länka olika artiklar ligger framför våra näsor, varför inte utnyttja det på ett förnuftigt sätt.Om wikipedia har en kategori som heter kavalleri, borde den väl användas och inte som nu, demonteras. Det vore väl en god idé att under tex sadel, sporre och stigbygel åtminstone ha två kategorier, en "civil" (Hästutrustning) och en "militär" (kavalleri), då det är och har varit det huvudsakliga användningsområdena i de fallen.Ka17rl21 19 maj 2009 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: ::::Ibland måste man acceptera att man är ensam om en viss idé på wikipedia, jag har gjort det flera gånger, och då är det bästa att man släpper det för tillfället och fokuserar på nya bidrag till uppslagsverket. Ghostrider ♠ 19 maj 2009 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::Law skriver tidigare att "man vill nog bara ha artiklar som har en tydlig koppling till kategorin, inte också sådana som bara flyktigt kan hänföras till den". Jag har nu gett er källor som visar på denna hästutrustnings militära historia, ursprung och användningsområde fram till ca år 1950. Men ändå är det ingen som tycker att det ändrar uppfattning i frågan om hur hästutrustningen bör kategoriseras.Det hade kanske varit enklare och sparat en massa tid för er och mig om ni i denna process, från början skrivit, att det inte spelade någon roll till vilket syfte dessa ridhjälpmedel uppfunnits eller till vad de har används till genom årtusendena, när ni ändå inte hade tänkt byta uppfattning i frågan. Nu fick jag en bild av att landet låg öppet för en diskussion om bara tillförlitliga källor vaskades fram, därav mina åtekommande källhänvisningar för de olika föremålen i denna debatt. Om man, som jag tycker mig skönja, inte vill kännas vid sin militära historia, så finns ju alternativet idrott eller snarare sport i detta fallet.Där brukar gamla krigiska proffesioner hamna när dom tjänat ut sitt krigiska syfte.Vad jag kan se är inte hästsport länkat till sport, vilket kanske borde vara fallet, då man idag hittar "kusarna" och deras utrustning därstädes. OS mm.Ka17rl21 20 maj 2009 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: ::::::Hej, :Kategori:Hästsport ingår i :Kategori:Djursport som ingår i :Kategori:Sport. MVH Ghostrider ♠ 20 maj 2009 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: :::::::::Frågan blir då om inte hästsporten borde ha en egen kategori i sport, då knappast brevduvorna finns i OS, utan bara hästen som djur.Ghostrider skriver "Därmed har jag inte sagt att Kavalleri nödvändigtvis bör ligga under kategorin ”Hästhållning” eftersom kavalleriets huvuduppgift inte har varit att hålla häst, utan militära insatser". I den debatten bör man fråga sig vad kom först. Hönan eller ägget? Stuterier och all större hästhållningar grundades och drevs för att få fram hästar till kavalleriet där dom hade en strykande åtgång och ofta var en bristvara, inte tvärt om, källa: "Waxberg, Henry, Hästen i det karolinska rytteriet. Studier i det indelta rytteriets hästhållning, LT 1973". Henry W. följer hästen från folkvandringstid till 1900-talet. Utan kavalleri ingen större hästhållning, inte tvärt om. Kavalleriets roll har varit att hålla häst till ryttar och få fram mer hästar, allt eftersom kraven höjts och hästar av olika anledningar fallit ifrån. Därför har vi fortfarande de gamla stuterierna. När försvaret inte längre behövde hästarna i mitten på 1900-talet, fick då ridskolorna sitt uppsving genom köp av försvarets hästar och stuterierna en civil funktion. Detta kan man naturligtvis också se i ett internationellt perspektiv. Därför ringer det falskt i mina öron att ha kavalleri under hästhållning, när kavalleriet grundade densamma för sina egna behov. Det borde vara kavalleriet som styr hästhållningen, sett ur ett historiskt perspektiv. Därför vill jag framhålla min tidigare ståndpunkt att ha en civil och en militär kategori för sadeln mm, då landskapet år 2000 ser helt olikt ut det landskap vi hade inom rytteriet för 60 år sedan. Rytteriet för 60 år sedan var i huvudsak militärt med manliga ryttare. Rytteriet i dag är civilt med i huvudsak kvinnliga ryttare. Tittade som hastigast på exemplet katapult, som idag inte används inom försvaret mig veterligen utan på nöjesfält som Lisseberg mm. Den har 2 militära kategorier och Ugglan. Om jag också skulle skriva av Nordisk familjeboks uppgifter om sadeln skulle den till största delen handla om denna tingest som ett militärt föremål. Om nu stigbygeln tex jämförs med svartkrutets betydelse i militärhistorien, borde väl det synas i dess kategoriseringKa17rl21 20 maj 2009 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det var Wvs och inte Ghostrider du citerade ovan. Wvs skrev dessutom några rader högre upp ”Man kan alltså betrakta kavalleri som en beståndsdel av hästhållningen”. Eftersom kavalleri är placerad i Kategorin ”Truppslag” därför att denna är att betrakta som huvudkategori för Kavalleri, behöver man inte nödvändigtvis lägga K. under kategorin ”Hästhållning, men nu finns den där och Wvs invänder inte mot det. Sluta dessutom med dina undanglidande missförstånd typ brevbärare ovan. Wvs 20 maj 2009 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Förlåt Ghostrider för att du felaktig fick dig tilldelat detta citat, det var Wvs argument jag hade synpunkter på i det fallet. Wvs, du skriver "civil beriden brevbärare" och jag svara att det inte är möjlligt. Det är inget undanglidande missförstånd. Den stora kategoriseringen lägger jag mig inte i då det torde vara administratörernas "jobb", ni som har den stora bilden framför er. Det jag i detta fallet talar om är huruvida en sadel, stigbygel mm ska gå att länka till någonting inom den krigiska proffesionen. I nuvarnde form ser jag bara min dotters ridlektioner framför mig, eller Göteborgs Horse show på TV och ingenting av alla dessa miljontals män eller pojkar som genom historien dödats i sittande i dessa. Det minsta vi kan göra för dessa, allas våra förfäder, är att länka till kavalleri, så att man ser historiens vingslag. Ka17rl21 20 maj 2009 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det är inte det som är syftet med kategorisystemet, men lägg gärna till den information du tycker saknas med önskade wikilänkar och källor i artiklarna i sig. Tänk bara på att Wikipedia inte är en minnesteckning eller en hyllningsskrift. Och om du börjar leta exempelvis efter vilka som först använde sporrar kommer du förr eller senare att snubbla över ett ryttarfolk där kvinnor i hög utsträckning deltog i de beridna styrkorna, så var lite försiktig med generaliserandet om den beridna krigföringens tribut map kön. Jorva 20 maj 2009 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ka17rl21, Jag skulle inte hålla med dig att rytteriet idag i huvudsak består av kvinnliga ryttare. Jag har varit på platser i världen där det i huvudsak är män som håller på med hästar, så det är ganska farligt att generalisera. Jag har då inte heller sett en katapult som slungar iväg saker på Liseberg? Ghostrider ♠ 21 maj 2009 kl. 02.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Nu föreslår jag att vi sätter punkt för den här, nu i slutet meningslösa, diskussionen om kategorisering av kavalleriet, den håller på att spåra ur. Resultatet från framförda synpunkter synes vara att principerna för nuvarande kategorisystem inte ändras. Diskussioner beträffande kavallerirelaterade och andra ämnen kan diskuteras i fortsättningen på för ämnet lämplig plats utanför den här sidan. Dessutom upprepar jag vad Sjö skriver härovan: ”Användare som inte kan fungera i Wikipediakulturen kan mycket väl fungera bra någon annan stans, och då är det nog bättre att de hittar något annat forum.” Wvs 21 maj 2009 kl. 08.36 (CEST)
thread_title: Diskussion flyttad från [[Användardiskussion:Jorva]]