Diskussion:Hogland

message: Artikeln ger intryck att ön tillhörde Sverige ända till början av 1800-talet. I ett TT-telegram från 27 nov. 1997 hävdas att Hogland tillhörde Sverige till freden i Nystad 1721 då ön blev rysk. Kan någon bekräfta vad som gäller? Thuresson 13 september 2006 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: Aha, det var det jag misstänkte, ryssarna tog ön efter stora ofreden - eftersom den tillhörde Viborgs län förlorades det från Sverige vid freden vid Nystad 1721 (såvida det inte var vid freden vid Åbo 1743 när gränsen drovs vid Kymmene älv). Öarna återbördades senare tillsammans med Viborgs Län (även kallad "Gamla Finland")till storfurstendömet Finland . Se under "Wiborgs län" här (ytterligare intressant läsning finns här, historia på finska). Jag hittade även gamla ryska sjökartor, men då upplösningen inte är tillräcklig så kan jag inte se årtalen . MoЯsE 13 september 2006 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :Hmm.. Du säger i artikeln "Ryska trupper hade erövrat ön 1721". Jag har nog ett intryck av att inga militära aktioner var involverade. (Och hittar inte heller några källor om det) Det blev bara så, som du säger ovan, att det iom. att det hörde till Viborg helt enkelt övergick till att höra till Ryssland. Befolkninger hade under själva kriget tagit sin tillflykt till fastlandet, då de befarade enstaka raider, men torde ha flyttat hem igen då det blev fred, och fortsatt sitt liv som förut, liksom etniskt finska karelare och Ingermanländare vid samma tillfälle. Inte heller har någon feodalherre varit galen nog att försöka underkuva öborna. Om du har hittat någon källa som faktiskt nämner någon "erövring", så vill jag gärna höra varifrån.Islander 18 september 2006 kl. 23.19 (CEST)
thread_title: Tillhörighet?

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster.
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Hogland
*Nominerad av MoЯsE 15 september 2006 kl. 16.06 (CEST)
*Motivering: Jag noterade en dag att denna artikel hade växt till sig ganska ordentligt och en tid senare och diverse finslipningar här och där så tycker jag att det är dags att nominera den! Artikeln täcker ämnet mycket bra, fakta har kontrollerats, texten har putsats så den torde vara ganska klanderfri, artikeln är tydlig, den innehåller inga omstridda fakta, den är wikiformaterad och bilderna har klarlagd upphovsrätt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# Elinnea 15 september 2006 kl. 16.24 (CEST) (Instämmer med nomineringen, informativ och välskriven artikel.)
# Ronny 15 september 2006 kl. 21.40 (CEST) Underhållande skriven och väl inom kriterierna.
#twincinema ♡ 15 september 2006 kl. 21.44 (CEST) instämmer till fullo med de tidigare
#Ynnox 15 september 2006 kl. 22.59 (CEST) (Mycket bra artikel)
#andejons 15 september 2006 kl. 23.05 (CEST) Saknar bara en bättre karta för att illustrera läget.
#Pralin 16 september 2006 kl. 08.57 (CEST)
#Nicke L 16 september 2006 kl. 10.32 (CEST) Uppfyller kriterierna. Spännande att läsa en så utförlig och intressant artikel om en ö som jag inte visste fanns.
#Icea 16 september 2006 kl. 14.15 (CEST) (Instämmer med de övriga)
#Tooga 16 september 2006 kl. 18.23 (CEST) Uppfyller helt klart kriterierna.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Det står bl.a.: "....den ryske fysikern Aleksandr Popov sände en signal som mottogs på flottbasen Kronstadt, 30 km därifrån. " Faktisk ligger Kotka väl nog 30/32 km från Hogland, medan dett är betydeligt längra till Kronstadt. Det måste vara ett skrivfel?
replies: text: Alldeles riktigt. Avståndet är cirka 160 km. Det hör till mina "To do" att närmare dissekera den här vetenskapsmannen, för det står väldigt olika om honom i olika källor. -Islander 16 januari 2007 kl. 15.40 (CET)
thread_title: Avståndsfel

message: Borde inte artikeln utgå ifrån vad Hogland ÄR istället för vad det har varit? Artikelintrot bör förmodligen utformas "Hogland är en rysk ö", inte "Hogland var en finländsk kommun som idag är en rysk ö"... /Grillo 29 januari 2007 kl. 16.42 (CET)
replies: text: Du har förstås rätt, jag kan bara inte förmå mig till att själv skriva det. (Jag skulle på min höjd kunna sträcka mig till att Hogland för närvarande är en rysk ö...) Däremot ställer jag mig något skeptisk till att den ens någonsin skulle ha räknats till Nyland. Jag har inga pålitliga källor där jag nu skulle kunna kolla saken, men jag har nog intrycket att den alltid skulle ha räknats till landskapet Karelen. -Islander 30 januari 2007 kl. 02.25 (CET)
thread_title:  "Tidigare" 

message: Jag tog bort bildtexten att "Hogland utgör en imponerande syn...". Även om det är ganska harmlöst är ordet "imponerande" inte NPOV och en utvald artikel skall verkligen vara NPOV. /Anders E "Ludde" Lundin Diskussion Bidrag 31 januari 2007 kl. 12.51 (CET)
replies: text: Nejmen... Vad 17 förutsätts man då säga för att få fram att den faktiskt är något alldeles speciellt jämfört med kringliggande skär? Överväldigande? Första gången man ser den tror man att det är en hägring, för den är så väldig. Det är klart att vi inte skall framföra våra egna åsikter i artiklarna, men jag har svårt att fördra denna vurm för enbart fullständigt knastertorra fakta. En text måste ju få vara levande för att förmedla lokalfärg och vara intressant att läsa! -Islander 31 januari 2007 kl. 19.06 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: De två första bildtexterna under Historia har samma grammatiska struktur, men bara en av dem avslutas med punkt. Vad är vår "riktlinje" angående detta? --Andreas Rejbrand 27 juni 2009 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: Punkt efter mening är väl det som bör gälla på en utmärkt artikel då det är svenskans riktregler? Punkt efter mening? Tanzania 27 juni 2009 kl. 08.00 (CEST)
thread_title:  Punkt i bildtext? 

message: Det står något om en webbsida som erbjuder turism trots att det är ett skyddsområde. Klickar man på länken till den webbplatsen så kommer man just ingenstans. Borde det kanske tas bort? Tanzania 27 juni 2009 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: Sidorna har tydligen försvunnit sedan jag senast kollade. jag ska ta bort den bara jag hinner. Putinregimen har tydligen skärpt sin paranoida gränspolitik igen; Jag besökte ön på en guidad tur 2007, vilket då inte var alldeles enkelt med allt papperskrig, men då jag försökte återkomma följande år, var alla kanaler som tidigare funkat stängda eller ledde ingenvart. Det är iofs. synd, men kanske kan bidra till att den unika naturen fortsatt kan få vara någorlunda i fred. -Islander 15 juli 2009 kl. 11.40 (CEST)

text: Jag har nu städat i länkarna, men sidan om folkbokföring hittar jag inte, så den får tillsvidare bestå (med förhoppningen att någon annan vet var den numera finns). Sidan om turism hittade jag ännu på finska, men det kan finnas risk att den också snart går upp i rök. (Då får jag väl återkomma). -Islander 15 juli 2009 kl. 15.20 (CEST)
thread_title:  Turism 

message: Framförallt stycket "Världskrigen" innehåller flera formuleringar som Under dessa år miste Hogland sin oskuld då kanonlavetter göts i strandklipporna, vilket inte känns så encyklopediskt. Dessutom saknar många stycken helt fotnoter. Artikeln bör kanske omprövas. -Laxskinn (disk) 20 maj 2012 kl. 02.23 (CEST)
replies: text: Artikeln var en av de första jag skrev sgs. i sin helhet, och då var det inte ännu kutym att varenda mening skulle verifieras med hänvisning till sidnummer i källorna. Det mesta av artikeln har jag extraherat ur en enda bok, den finskspråkiga "Suursaari, Suomenlahden helmi" (Hogland, Finska vikens pärla), skriven av en som själv bott där före kriget, och som gjort omfattande källforskning för boken. det övriga från några websidor som behandlar områden som Finland förlorade till Sovjetunionen iom. andra världskriget. Jag har också själv besökt ön 2007. Några avsnitt har skrivits av andra användare.

text: Jag skulle kunna gå igenom texten och försöka hitta de sidor jag bygger på, och därmed komplettera notapparaten. Dessutom har jag sedan dess läst rätt mycket som skulle komplettera t.ex. avsnittet om tidiga radiosändningar, och utnyttjandet av vrakgods. Däremot har jag, som jag tidigare sagt svårt att förstå varför det ska vara så innerligt förbjudet att försöka ge något färg till texten också, och inte bara räkna upp fakta. Den ovan citerade meningen kan jag erkänna att är färgad av min personliga åsikt, och därför kanske att betrakta som POV, men allt det övriga som inte är till 100% knastertorra fakta hävdar jag att bara är formulerat för att göra texten levande. -Islander (disk) 18 juni 2012 kl. 23.27 (CEST)
*Begärd av: Kigsz 8 februari 2013 kl. 08.13 (CET)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Författaren intygar i alla fall på diskussionssidan att artikeln baserar sig på en bokkälla. Han säger också att han tänker förbättra verifierbarheten. I nuläget motsvarar artikeln kanske främst statusen bra. /Ion-5 (disk) 15 mars 2013 kl. 12.15 (CET)
</div>
thread_title:  Avnominering? 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 15 september 2013 kl. 18.14 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.10 (CEST)
Stora stycken saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Sjunnesson (disk) 5 augusti 2013 kl. 14.57 (CEST) Artikeln har inte tillräckligt med fotnoter för att vara utmärkt. 
# Lixer (Diskussion | Bidrag) 4 september 2013 kl. 21.04 (CEST) Som Sjunnesson
# Kigsz 15 september 2013 kl. 18.12 (CEST) Som Sjunnesson.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Fler röster behövs. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 12 september 2013 kl. 09.15 (CEST) 
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Nomineringen dras tillbaka.Kigsz 30 juni 2015 kl. 08.39 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 19 juni 2015 kl. 11.43 (CEST)
Artikeln har åtgärdsmallar (förtydliga samt fler källor) och uppfyller därmed inte kriterierna för en bra artikel.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Yger (diskussion) 19 juni 2015 kl. 12.27 (CEST)(jag har ändrat så förtydliga mallen kunde tas bort). Informativ och välillustrerad. Lite knappt med fotnoter och även annat som gör den inte av utmärkt klass, men jag tycker ändå den kan vara kvar (och att mallen fler källor kan tas bort)
# Alexander Alejandro (diskussion) 19 juni 2015 kl. 19.33 (CEST) Som Yger. Fortfarande en helt okej artikel.
# Historiker (diskussion) 19 juni 2015 kl. 21.08 (CEST) Instämmer med Yger. Fullständig notförteckning är inte krav för bra artikel.
# Tostarpadius (diskussion) 20 juni 2015 kl. 12.44 (CEST) Som .
;Ta bort status helt
# Definiendum (?) 19 juni 2015 kl. 13.36 (CEST) Behöver fler fotnoter.
# |-DaftClub-|(diskussion) 20 juni 2015 kl. 04.04 (CEST) Håller med motiveringen. Det finns rekommenderade artiklar som är långt mycket bättre.
;Diskussion
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Dr Bowser (diskussion) 6 oktober 2021 kl. 12.13 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Hogland ===
Nominerad för omprövning av EPIC (diskussion) 21 september 2021 kl. 10.30 (CEST)
Enligt mig väldigt tveksamt om denna uppfyller dagens krav för en bra artikel. Har en åtgärdsmall för fler källor och väldigt många påståenden saknar källor. Det finns iofs lite till källor som inte är fotnoter men det tråkiga med det är att man inte vet vilket påstående som hör till vilken källa. Åsikter?
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Chandra Varena (diskussion) 21 september 2021 kl. 10.41 (CEST). Jag menar att det skulle krävas betydligt bättre källhänvisningar för att motivera en status som "bra". 
# Tostarpadius (diskussion) 22 september 2021 kl. 06.54 (CEST) Har åtgärdsmall sedan 2013.
# Sjunnesson (diskussion) 22 september 2021 kl. 06.57 (CEST) En Bra artikel ska inte ha åtgärdsmallar.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 22 september 2021 kl. 09.13 (CEST) Som de föregående.
# TernariusDisk 22 september 2021 kl. 09.19 (CEST) Som de övriga; har fler källor-mallen inte åtgärdats på 8 år, lär artikeln inte bli bättre i brådrasket.
;Diskussion
 
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av EPIC (diskussion) 21 september 2021 kl. 10.30 (CEST)
Enligt mig väldigt tveksamt om denna uppfyller dagens krav för en bra artikel. Har en åtgärdsmall för fler källor och väldigt många påståenden saknar källor. Det finns iofs lite till källor som inte är fotnoter men det tråkiga med det är att man inte vet vilket påstående som hör till vilken källa. Åsikter?
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Chandra Varena (diskussion) 21 september 2021 kl. 10.41 (CEST). Jag menar att det skulle krävas betydligt bättre källhänvisningar för att motivera en status som "bra". 
# Tostarpadius (diskussion) 22 september 2021 kl. 06.54 (CEST) Har åtgärdsmall sedan 2013.
# Sjunnesson (diskussion) 22 september 2021 kl. 06.57 (CEST) En Bra artikel ska inte ha åtgärdsmallar.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 22 september 2021 kl. 09.13 (CEST) Som de föregående.
# TernariusDisk 22 september 2021 kl. 09.19 (CEST) Som de övriga; har fler källor-mallen inte åtgärdats på 8 år, lär artikeln inte bli bättre i brådrasket.
;Diskussion
 
</div>
----
thread_title:  [[Hogland]]