Diskussion:Klassisk liberalism

message: Vad är meningen med att ha ytterligare en artikel om en ideologi som förespråkar fria marknader och individens frihet, och inspireras av Adam Smith? Det krånglar bara till saker att ha olika artiklar om synonymer. Ingen har tidigare protesterat mot att detta är en omdirigeringssida och omnämns som synonym på nyliberalism. På svenska motsvaras classical liberalism av nyliberalism, eftersom det inte finns något motsvarighet på svenska till engelskans neo-liberalism, eftersom "I ett amerikanskt sammanhang syftar neoliberal på en gruppering som närmast kan betraktas som marknadsvänliga socialliberaler med svensk terminologi." 
Jag tycker därför att denna information ska flyttas över till nyliberalism. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2007 kl. 14.46 (CET)
replies: text: Klassisk liberalism ger mängder av träffar på svenska och är ett väl etablerat begrepp precis som på många andra språk. Att begreppen skulle vara synonymer är ett missförstånd som dock verkar vara ganska utbrett i Sverige. Begreppen skiljer sig både i betydelse och användning. Jag tycker det skulle vara lämpligt att någonstans i artikeln beskriva hur begreppet används i Sverige idag men huvudfokus ska inte ligga på trender och modeord utan på det vetenskapliga begreppet. Jag avser översätta mer av den engelska artikeln i ämnet som för övrigt är en mycket bra källa som vi borde efterlikna. /Icaros 23 februari 2007 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :Ge ett exempel på en skillnad. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2007 kl. 15.03 (CET)
replies: text: ::Läs artikeln själv. /Icaros 23 februari 2007 kl. 15.24 (CET)
replies: text: :::Det har jag och hittar ingenting som inte skulle kunna beskrivas som nyliberalism. När jag läser på nyliberalism hittar jag heller ingenting som inte kan beskrivas som klassisk liberalism. Eftersom du tydligen ser en skillnad undrar jag vad den går ut på helt konkret? M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2007 kl. 15.31 (CET)
replies: text: ::::Jag förstår inte frågan. Begreppen beskrivs utförligt på engelska wikipedia. /Icaros 23 februari 2007 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :::::Det här är Wikipedia på svenska, inte på engelska. Det fungerar ibland inte att bara översätta sidor och begrepp rakt av. Eller är skillnaden att nyliberalism inspireras av Adam Smith medan den klassiska liberalismen inspireras av både Adam Smith och David Ricardo? M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2007 kl. 15.46 (CET)

text: Detta är redan två olika vedertagna begrepp, och därför bör de i min mening även fortsättningsvis ha varsin artikel. Narcissist 23 februari 2007 kl. 14.57 (CET)
replies: text: :Det är olika begrepp men de används för samma sak. Informationen i denna artikel är i princip en sammanfattning av det som står på nyliberalism och tillför lite till encyklopedin. Frihetsfronten presenterar sig som en organisation för nyliberaler och libertarianer. Skulle de därmed tycka annorlunda än Klassiskt liberala partiet? M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2007 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :: Det gäller att särskilja politiska organisationer och dess politiska arbete med politiska ideologier så det spelar inte så stor roll i sammanhanget  vad en politisk organisation tycker. Jag tycker det är bättre att hänvisa till Nyliberalism istället för att sammanfläta artiklarna. Sen har du nämnt Sverige ett antal gånger, glöm inte att det är viktigt att skriva från ett globalt perspektiv. Narcissist 23 februari 2007 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::För att följa POMMF bör vi följa det språkbruk som svensktalande använder, inte definiera egna begrepp genom att direktöversätta från engelska. Jag har aldrig pratat om Sverige utan hänvisar till organisationer med svenskspråkiga hemsidor. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 23 februari 2007 kl. 15.15 (CET)
replies: text: ::::Jag håller med Narcissist i det här fallet. /Icaros 23 februari 2007 kl. 15.26 (CET)
replies: text: ::::: Angående nutida definitioner. Jag är väl medveten om att vissa politiska begrepp klingar annorlunda i USA än i Europa men till det finns ju underrubriker att använda sig av för att reda ut eventuella olikheter. Narcissist 23 februari 2007 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::::::Underrubriker på nyliberalism, ja. POMMF bör gälla. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 12.03 (CET)
thread_title: Omdirigera till nyliberalism igen

message: Libertarianism, klassisk liberalism och marknadsliberalism har sedan länge omdirigerat till nyliberalism, och det verkade finnas ett konsensus kring detta. Artikeln om nyliberalism har till exempel utformats med utgångspunkt i att de andra omdirigerade dit. Men nu har en enda användare brutit upp detta system och skapat nya artiklar. På libertarianism närmar vi oss en kompromisslösning så den diskussionen tar vi på den diskussionssidan.
Jag tycker däremot att vi kan ta en längre diskussion om klassisk liberalism, nyliberalism och marknadsliberalism här. Om man tittar på artiklarna så ser man absolut ingen skillnad mellan de olika begreppen. Det enda argumentet för att ha olika artiklar verkar vara att det är olika begrepp, även om inte en enda skillnad kan definieras. Jag tycker att klassisk liberalism och marknadsliberalism ska omdirigera till nyliberalism igen. Vad tycker ni? M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 12.03 (CET)
replies: text: Varför inte lägga allt under huvudbegreppet Liberalism och göra en riktigt bra och lång artikel, där det finns underrubriker "Klassisk liberalism", "Marknadsliberalism" och "Nyliberalism" samt omdirigera dessa artiklar dit? Det verkar lite konstigt IMHO att omdirigera Klassisk liberalism till Nyliberalism eftersom en sådan artikel definitionsmässigt borde beskriva just den klassiska liberalismen och inte "revival varianten". Även om begreppen har ett likartat innehåll bör WP:POMMF råda. Om man gärna vill ha en egen artikel om Nyliberalism tycker jag att Klassisk liberalism och Marknadsliberalism bör omdirigera till Liberalism medan Nyliberalism ligger kvar på det egna uppslagsordet.  --MiCkEdb 28 februari 2007 kl. 12.25 (CET)

text: Jag har för närvarande ingen åsikt i sakfrågan, men jag vill ändå komma med en sakupplysning. Inom terminologin skiljer man mellan "term" och "begrepp". Ett stort arbete när man ska ta fram termer ligger egentligen i att särskilja olika begrepp. I det här fallet verkar det finnas delade meningar om ifall de tre svenska termerna "klassisk liberalism", "marknadsliberalism" och "nyliberalism" syftar på ett och samma begrepp (Jacobs mening), eller ifall de i själva verket syftar på var sitt begrepp som går att särskilja sinsemellan (Icaros och Narcissists mening).

text: Ifall det visar sig att det är ett och samma begrepp som avses, oavsett vilket språk termerna framförs på, ska det såklart vara en enda artikel. Ifall det visar sig att det finns konkreta skillnader, så går det bra att antingen samla begreppen i en enda artikel eller dela upp det i olika artiklar. Då är det mer en fråga om tycke och smak, som jag ser det. Många på Wikipedia föreslår att så mycket som möjligt avhandlas i en enda stor artikel, medan andra, däribland jag, tycker att fler och kortare artiklar är mer lättlästa. /Salsero 28 februari 2007 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :Det är självklart att det handlar om olika begrepp, inte bara om olika termer. För diskussionens skull skulle det dock vara intressant att höra varför en terms specifika användning inte kan beskrivas i en egen artikel. En av de intressanta aspekterna av denna flora av termer är hur användningen skiljer sig i olika sammanhang. Varför ska denna kunskap negligeras? /Icaros 28 februari 2007 kl. 13.33 (CET)

text: :Intressant inlägg Salsero, huvudfrågan kvarstår dock. För även om det är så att det är samma begrepp som åsyftas, så tycker jag att det är olämpligt att "huvuduppslagsordet" blir nyliberalism. Även om "klassisk liberalism", "marknadsliberalism" och "nyliberalism" syftar på ett och samma begrepp så är det lämpligaste inte att andra sidor omdirigerar till den nyaste av dem (nyliberalism), utan man bör i såfall välja den äldsta ""ursprungstermen" som huvuduppslagsord.  Eftersom det dock är oklart om det verkligen är "samma begrepp" det rör sig om är det väl lämpligare att alla tre termerna omdirigerar till Liberalism som ju bör omfatta alla dessa. I den artikeln kan man sedan samla olika "underavdelningar" och utförligt beskriva dessa där. --MiCkEdb 28 februari 2007 kl. 14.42 (CET)
===En liten jämförelse===
#Marknadsliberalism är en politisk ideologi som bygger på det klassiskt liberala idéarvet från 1800-talet. Begreppet introducerades under sista fjärdedelen av 1900-talet, och kan anses stå i kontrast till socialliberalismen, som varit dominerande inom den liberala idétraditionen under större delen av 1900-talet. Kärnan i den marknadsliberala ideologin är ett hävdande av individens rätt till liv, frihet och egendom. Den ekonomiska liberalismen, med försvar av kapitalismen, är också av central betydelse. Det politiska målet är en mycket begränsad nattväktarstat, som bara ansvarar för poliskår, domstolar och försvarsmakt.
#Nyliberalism (även känd som laissez-faire liberalism) är en politisk skola som betonar vikten av rationalitet, privategendom, naturrätten, begränsning av statligt inflytande, försvar av politiska rättigheter, ekonomisk politik med stark betoning på fri marknad, och individuell frihet från begränsningar som exemplifieras i texter av Adam Smith, David Ricardo, Jeremy Bentham, and John Stuart Mill, med flera. Som sådan är nyliberalism en sammanslagning av ekonomisk liberalism och politisk liberalism.
#Klassisk liberalism är en ekonomisk teori som utvecklades under upplysningen av tänkare som Adam Smith. Den klassiska liberalismen förespråkade avskaffandet av den feodala ekonomin, merkantilismen, skråväsen och ärftliga privilegier. Istället förespråkar den klassiska liberalismen att ekonomisk makt och egendom ska kontrolleras av enskilda individer och företag utan offentlig inblandning. Den klassiska liberalismen blev en av de krafter som la grunden för den Industriella revolutionen och den fria marknaden som växte fram under 1800-talet. Under början av 1900-talet ledde nationell protektionism och Den stora depressionen till att den klassiska liberalismen ifrågasattes. Keynesianismen forespråkade istället statliga interventioner och blandekonomi. Under 1970-talet steg åter intresset hör den klassiska liberalismen. Ekonomiska teorier från ekonomer som Friedrich von Hayek inspirerade Ronald Reagans och Margaret Thatchers ekonomiska politik. Den klassiska liberalismen är en gren av liberalismen som utgår från den negativa frihetsdefinitionen. Klassiska liberaler är vanligtvis emot aktiv socialpolitik. Jfr laissez-faire ekonomin.
Ovan är inledningarna till artiklarna om nyliberalism, klassisk liberalism och marknadsliberalism. I stort är det väl inget fel på hur de olika termerna beskrivs? Det är bara det att jag har bytt rubrik på inledningarna. Den första inledningen kommer i själva verket från nyliberalism, den andra från klassisk liberalism och den tredje från marknadsliberalism. Slutsatsen är naturligtvis att det förvirrar för läsarna och skapar dubbelarbete för wikipedianerna att ha kvar de olika artiklarna. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 19.06 (CET)

text: Visst men varför måste nyliberalism vara den artikel de andra omdirigerar till? Det är IMHO något som inte känns självklart på något sätt. --MiCkEdb 28 februari 2007 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :Min uppfattning är att nyliberalism är det mest använda begreppet men om vi skulle flytta nyliberalism till t.ex. klassisk liberalism, och marknadsliberalism omdirigerar till klassisk liberalism så fungerar det nästan lika bra för mig. Liberalism tror jag alla är överens om är ett mycket bredare begrepp och den rena mängden information på nyliberalism gör det omöjligt att flytta alltihop till liberalism. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 19.27 (CET)
replies: text: :: Vi kan väl låta nyliberalism ligga kvar, men omdirigera åtminstonne klassisk liberalism till liberalism. Marknadsliberalism kan för min del få omdirigera till vilken som. Det känns mycket konstigt att sätta likhetstecken mellan klassisk liberalism och nyliberalism eftersom nyliberalismen definitionsmässigt måste vara något annat än klassisk liberalism. Liberalism bör väl i första hand beskriva klassisk liberalism, men även ha underrubriker som berättar om andra former också. --MiCkEdb 28 februari 2007 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :::Jag förstår hur du tänker när det gäller klassisk liberalism, och om du läser avsnittet historia på nyliberalism kanske du förstår hur jag tänker. Det var ju inte så att de nyliberala åsikterna poppade upp ur ingenstans på 70-talet, utan de hade förts fram tidigare. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::::Jag tror faktiskt att jag förstår hur du tänker: att det inte är någon egentlig skillnad mellan nyliberalismen och den klassiska liberalismen. Samma sak gäller ju förövrigt protestantismen kontra den katolska kyrkan. Protestanterna menade att man gick tillbaka till en mer ursprunglig kristendom. Trots detta vore det konstigt om den hypotetiska artikeln Ursprunglig kristendom omdirigerade till Protestantisk kristendom. Därför kan väl nyliberalism få vara som den är, utan vidare omdirigeringar, medan klassisk liberalism kan få omdirigera till Liberalism som väl innehåller nödig information om den klassiska, eller om man så vill, den ursprungliga liberalismen. Marknadsliberalism är väl dock ett luddigt begrepp som jag för egen del inte bryr mig om var den omdirigerar, eller om den har en egen artikel. --MiCkEdb 28 februari 2007 kl. 20.22 (CET)
thread_title: Klassisk liberalism, marknadsliberalism och nyliberalism

message: #Marknadsliberalism är en politisk ideologi som bygger på det klassiskt liberala idéarvet från 1800-talet. Begreppet introducerades under sista fjärdedelen av 1900-talet, och kan anses stå i kontrast till socialliberalismen, som varit dominerande inom den liberala idétraditionen under större delen av 1900-talet. Kärnan i den marknadsliberala ideologin är ett hävdande av individens rätt till liv, frihet och egendom. Den ekonomiska liberalismen, med försvar av kapitalismen, är också av central betydelse. Det politiska målet är en mycket begränsad nattväktarstat, som bara ansvarar för poliskår, domstolar och försvarsmakt.
#Nyliberalism (även känd som laissez-faire liberalism) är en politisk skola som betonar vikten av rationalitet, privategendom, naturrätten, begränsning av statligt inflytande, försvar av politiska rättigheter, ekonomisk politik med stark betoning på fri marknad, och individuell frihet från begränsningar som exemplifieras i texter av Adam Smith, David Ricardo, Jeremy Bentham, and John Stuart Mill, med flera. Som sådan är nyliberalism en sammanslagning av ekonomisk liberalism och politisk liberalism.
#Klassisk liberalism är en ekonomisk teori som utvecklades under upplysningen av tänkare som Adam Smith. Den klassiska liberalismen förespråkade avskaffandet av den feodala ekonomin, merkantilismen, skråväsen och ärftliga privilegier. Istället förespråkar den klassiska liberalismen att ekonomisk makt och egendom ska kontrolleras av enskilda individer och företag utan offentlig inblandning. Den klassiska liberalismen blev en av de krafter som la grunden för den Industriella revolutionen och den fria marknaden som växte fram under 1800-talet. Under början av 1900-talet ledde nationell protektionism och Den stora depressionen till att den klassiska liberalismen ifrågasattes. Keynesianismen forespråkade istället statliga interventioner och blandekonomi. Under 1970-talet steg åter intresset hör den klassiska liberalismen. Ekonomiska teorier från ekonomer som Friedrich von Hayek inspirerade Ronald Reagans och Margaret Thatchers ekonomiska politik. Den klassiska liberalismen är en gren av liberalismen som utgår från den negativa frihetsdefinitionen. Klassiska liberaler är vanligtvis emot aktiv socialpolitik. Jfr laissez-faire ekonomin.
Ovan är inledningarna till artiklarna om nyliberalism, klassisk liberalism och marknadsliberalism. I stort är det väl inget fel på hur de olika termerna beskrivs? Det är bara det att jag har bytt rubrik på inledningarna. Den första inledningen kommer i själva verket från nyliberalism, den andra från klassisk liberalism och den tredje från marknadsliberalism. Slutsatsen är naturligtvis att det förvirrar för läsarna och skapar dubbelarbete för wikipedianerna att ha kvar de olika artiklarna. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 19.06 (CET)
replies: text: Visst men varför måste nyliberalism vara den artikel de andra omdirigerar till? Det är IMHO något som inte känns självklart på något sätt. --MiCkEdb 28 februari 2007 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :Min uppfattning är att nyliberalism är det mest använda begreppet men om vi skulle flytta nyliberalism till t.ex. klassisk liberalism, och marknadsliberalism omdirigerar till klassisk liberalism så fungerar det nästan lika bra för mig. Liberalism tror jag alla är överens om är ett mycket bredare begrepp och den rena mängden information på nyliberalism gör det omöjligt att flytta alltihop till liberalism. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 19.27 (CET)
replies: text: :: Vi kan väl låta nyliberalism ligga kvar, men omdirigera åtminstonne klassisk liberalism till liberalism. Marknadsliberalism kan för min del få omdirigera till vilken som. Det känns mycket konstigt att sätta likhetstecken mellan klassisk liberalism och nyliberalism eftersom nyliberalismen definitionsmässigt måste vara något annat än klassisk liberalism. Liberalism bör väl i första hand beskriva klassisk liberalism, men även ha underrubriker som berättar om andra former också. --MiCkEdb 28 februari 2007 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :::Jag förstår hur du tänker när det gäller klassisk liberalism, och om du läser avsnittet historia på nyliberalism kanske du förstår hur jag tänker. Det var ju inte så att de nyliberala åsikterna poppade upp ur ingenstans på 70-talet, utan de hade förts fram tidigare. M.v.h. Jacob Lundberg (Diskussion) 28 februari 2007 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::::Jag tror faktiskt att jag förstår hur du tänker: att det inte är någon egentlig skillnad mellan nyliberalismen och den klassiska liberalismen. Samma sak gäller ju förövrigt protestantismen kontra den katolska kyrkan. Protestanterna menade att man gick tillbaka till en mer ursprunglig kristendom. Trots detta vore det konstigt om den hypotetiska artikeln Ursprunglig kristendom omdirigerade till Protestantisk kristendom. Därför kan väl nyliberalism få vara som den är, utan vidare omdirigeringar, medan klassisk liberalism kan få omdirigera till Liberalism som väl innehåller nödig information om den klassiska, eller om man så vill, den ursprungliga liberalismen. Marknadsliberalism är väl dock ett luddigt begrepp som jag för egen del inte bryr mig om var den omdirigerar, eller om den har en egen artikel. --MiCkEdb 28 februari 2007 kl. 20.22 (CET)
thread_title: En liten jämförelse

message: "Klassisk liberalism, även känd som libertarianism" börjar artikeln, vilket rimligtvis tolkas som att det är två begrepp för samma sak? Om det är samma sak varför finns det då två olika artiklar? Om det är olika saker borde första meningen ändras, exempelvis till "Klassisk liberalism, vilken skiljer sig från libertarianism genom att....." 2.68.203.139 25 oktober 2017 kl. 19.04 (CEST)
thread_title:  Klassisk liberalism, även känd som libertarianism