Diskussion:Camilla Kvartoft

message: Är mellannamnet eller efternamnet hennes flicknamn? 81.224.253.60 24 september 2014 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: Maken heter Mårtén. //Romulus74 (diskussion) 26 september 2014 kl. 18.52 (CEST)
thread_title:  Flicknamn 

message: ;Diskussion flyttad från Användardiskussion:Rex Sueciæ. Rex Sueciæ (disk) 27 september 2014 kl. 10.42 (CEST) 
Hej! Hon har man och barn enligt källan. Däremot framgår det inte om hon är gift, även om man kan anta det. Sedan är det önskvärt att du inte uttrycker dina personliga åsikter om vad du tycker är bra eller dåligt som motiveringar eller redigeringskommentarer. /Kyllo|snacka?★ 26 september 2014 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: Men "har man" är inte en snygg formulering i ett uppslagsverk. Om man då tar bort det så är det väl bra att man noterar att man tar bort det för att man anser att det är en dålig formulering? /Hangsna (diskussion) 26 september 2014 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: : Uttrycket är oencyklopediskt. Om hon inte är gift har hon för övrigt ingen man. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :: Skulle det vara finare att skriva "har pojkvän" eller "har barn", menar du? Fundera på vem som anser att det är oencyklopediskt. Det är av allt att döma en personlig åsikt och ingenting som framgår av riktlinjerna. Men att radera uppgifter som framgår av källan eller att spekulera och dra egna slutsatser är däremot inte lämpligt enbart för att man personligen anser att något låter mindre bra. För övrigt hänvisar jag till riktlinjerna för Wikipedia:Sammanfattningsfältet. /Kyllo|snacka?★ 26 september 2014 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::: Man kan förmoda att hon är gift om hon har man. Dock bör man inte dra några egna slutsatser. I talbruk eller en intervju kan det finnas människor som kallar en pojkvän, fästman, sambo etc. för man. Det kan finns många olika skäl till att man svarar som man gör i en intervju. Man kanske inte vill avslöja om man är gift etc. Det kan finnas många anledningar till att man svarar att man har "man" fastän man inte är gift. Sedan är det mycket möjligt att personen i just det här fallet är gift och att det finns källor på det, men det jag syftar på är att man inte kan dra egna slutsatser bara för att man personligen tycker att det ser finare ut i skrift. Det andra jag pekat på är att man inte bör radera uppgiften, eftersom det i det här fallet då kan framstå som att hon är ensamstående med barn. Det tredje är att man bör fundera på vad man skriver i sammanfattningsfältet eftersom det kan såra eller uppröra andra användare. /Kyllo|snacka?★ 26 september 2014 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :::: Bara för att åldersgruppen 60+ är överrepresenterad bland användare så betyder det inte att alla måste använda ålderdomligt språkbruk eller utgå ifrån klassiska familjesammansättningar. Wikipedia är inte heller någon vanlig encyklopedi. Jag har sagt det många gånger och kommer aldrig att sluta trycka på det. /Kyllo|snacka?★ 26 september 2014 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::::: Vi är och förblir ett traditionellt uppslagsverk i de flesta avseenden. Vi kan bredda oss något på grund av att vi inte har platsbrist, men den språkliga nivån får vi inte ge avkall på. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 20.25 (CEST)
Citerat från riktlinjerna:
* Wikipedia är ett uppslagsverk, men inget vanligt uppslagsverk
/Kyllo|diskutera?★ 26 september 2014 kl. 20.46 (CEST)

text: Nej, vi har en större bredd. Det betyder dock inte att vi skall tillåta oss ett alltför vardagligt språk. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :Uppenbarligen var vi i alla fall fyra personer som tyckte att "Camilla Kvartoft har man" inte var en bra formulering. Mej veterligt har i alla fall en av oss bara kommit halvvägs till 60+. Man behöver inte vara gammal för att tycka att språket ska ha en viss utformning och att talspråk inte ska läggas in i artiklarna.

text: :Jag kan i övrigt hålla med om att man självklart inte ska gissa saker om inte källan skriver något om det men nu har det ju löst sig till det bättre. /Hangsna (diskussion) 26 september 2014 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: ::"Camilla Kvartoft har man samt två döttrar …" stod det i den text jag ändrade till "Camilla Kvartoft har två döttrar …" med redigeringskommentaren "'har man' är väl ändå ett underligt uttryck. Tar bort det."

text: ::Kyllo blev uppenbarligen både sårad och upprörd över detta. Det var förstås inte min mening och jag ber om ursäkt för det.

text: ::I svenskan kan man, till skillnad från t.ex. i engelskan, utelämna den obestämda artikeln i uttryck som "han har bil", "han har katt" (cykel, villa, etc.), men då det gäller personer går inte det. "Han har syster", "han har svärmor" (bror, kusin, etc) fungerar inte utan det låter just "underligt". Ett undantag är de fasta uttrycken "han har fru och barn" och "hon har man och barn". Nu stod det inte så. Därför tog jag bort det. Vänligen  Rex Sueciæ (disk) 27 september 2014 kl. 02.35 (CEST)
replies: text: :::Oavsett vilken personlig uppfattning man har och hur många som delar den så kvarstår det faktum att man generellt sett inte bör radera eller ersätta källbelagd information på Wikipedia. Du kan tycka vad du vill om det, men det styrks av policyn och riktlinjerna. Så det är ingenting som jag hittar på i stundens ingivelse. Dessutom finns det en drös personer som stavar fel också. Det gör det inte mer rätt bara för att många stavar fel.

text: :::Självfallet är det så att något ska raderas i en biografisk artikel om det är fråga om faktafel eller bryter mot någon riktlinje. Något annat har jag aldrig hävdat. Men vad som låter bra och inte är och förblir en smaksak. Därför bör det inte raderas om det är källbelagt. Dessutom kan innebörden bli felaktig om några ord raderas lite efter tycke. Wikipedia ska bara spegla uppgifterna som står i källan och är heller inte öppet för egna spekulationer och slutsatser, särskilt inte i en biografisk artikel. Jag tycker att ni borde känna till det vid det här laget. Men tyvärr finns det alltid personer som indirekt påstår att egna åsikter väger tyngst och därför vet jag inte vilken gång i ordningen det är som jag tar upp det här.

text: :::Rex, jag tycker att det är positivt att du står för vad du har gjort. Det jag menar att man istället bör göra i situationen, och som går i linje med riktlinjerna, är att ersätta ordet med en säker synonym eller lägga till något ord men utan att innebörden förändras. Om det inte går så bör man låta uppgiften stå kvar, söka upp en ny källa som ger stöd för innebörden och därefter ersätta ordet. Alla kan göra misstag av olika anledningar och det är inget stort problem om man accepterar det. Men när det alltid ska ifrågasättas av några med hemsnickrade argument så blir det till ett väldigt stort problem där det varken går att föra en vettig diskussion eller komma fram till en gemensam lösning.

text: :::Det är en förenkling av språket, visst. Men ibland är källuppgifterna knapphändiga och då blir givetvis uppgifterna det även på Wikipedia. Skillnaden mellan att skriva exempelvis "han har barn" och "han har ett barn" är att det första inte avslöjar något om antalet. Därför bör man använda det senare exemplet när antal barn är känt. Men du kan aldrig skriva "hon har ett barn" om det inte framgår av källan hur många barn hon har. Det är skillnaden. "Man" blir "män" i plural och därför framgår det att det är en när det står "hon har man". Om du velat hade du kunnat ändra till "hon har en man", men så var det inte i det här fallet. I så fall hade jag aldrig skrivit här nu. /Kyllo|diskutera?★ 27 september 2014 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: :::: Eftersom bigami inte är tillåtet är det en truism att någon har en man. Att man har barn utan bestämning tolkar i varje fall jag så att det är mer än ett. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2014 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: ::::: Olagligt i Sverige, ja. Än sen? Det har ingenting med saken att göra.

text: ::::: I så fall är det ändå din personliga tolkning/uppfattning, men oavsett så måste du väga in att andra kan tolka det annorlunda och att du i praktiken inte vet hur många barn det är. Inte ens om ni är 100 personer som delar den personliga uppfattningen. Står det bara att hon har barn i källan så kan du varken skriva "hon har ett barn", "hon har minst två barn" eller "hon har flera barn" på Wikipedia. /Kyllo|diskutera?★ 27 september 2014 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::: Kyllo, vi har nog lite olika uppfattning om hur redigering på Wikipedia bör gå till – och hur långa diskussionsinlägg man bör skriva. Vi får försöka leva med det, båda två. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 27 september 2014 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: :::::::Om diskussionen handlar om källor så stämde ju "Camilla Kvartoft har två döttrar som är födda på 2000-talet" även det helt perfekt med källan. /Hangsna (diskussion) 27 september 2014 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: :::::::: Nu vet jag inte exakt vad Rex syftar på med "redigering". Menar du att det är otillåtet att ha en avvikande uppfattning, med långa inlägg eller långa diskussioner? Enligt vem i så fall? Jag accepterar att vi har olika personliga åsikter om vad som är snyggt och mindre snyggt och det behöver inte vara något problem. Men jag kommer aldrig någonsin att acceptera att du eller någon annan anser att personliga åsikter/slutsatser går före saklighet och källor på Wikipedia. Jag kommer aldrig acceptera att du eller någon annan anser att personliga åsikter går före källor med motiveringar som "det låter bättre". Aldrig. Jag vet inte hur många diskussioner jag haft med dig och andra om att verifierbara källor väger tyngre än personliga åsikter, ålder, utbildning, antal redigeringar och andra vanliga argument från andra. Jag tycker att det här är mycket allvarligt, men en otroligt tråkig diskussion att behöva ta med användare varje gång bara för att jag ursprungligen reagerar på en redigering i en artikel. Om alla utgick ifrån policy och riktlinjer i första hand så skulle det inte behöva bli den här sortens konflikter varenda gång, eftersom betydelsen av källor och saklighet och mycket annat framgår av policy och riktlinjer.

text: :::::::: Man kan göra misstag för att man exempelvis är stressad, trött eller inte informerad. Det gäller mig med. Det är sällan något stort problem om man accepterar det och rättar till det. Värre när ni vägrar acceptera Wikipedias grundprinciper som att "Alla artiklar måste sträva efter verifierbarhet" och "Wikipedias artiklar är inte rätt ställe för att uttrycka personliga åsikter, erfarenheter eller argument.". Eller när ni försöker leda över disussionen till något annat ämne som bigami i det här fallet. Bigami har ingenting med redigeringen, källor, riktlinjer, personen i artikeln eller med artikeln ifråga att göra. Ni är rutinerade användare som borde veta bättre, tycker jag.

text: :::::::: Hangsna, det var inte det heller som diskussionen handlade om. Jag har inte citerat exakt hur det var formulerat, eftersom jag inte har lagt det på minnet och inte anser att det är speciellt väsentligt för diskussionen vad det stod i slutet av meningen eftersom det var källfrågan som var anledningen till diskussionen. Den som vill veta kan dock gå tillbaka i redigeringshistoriken och läsa. Problemet låg i att en källbelagd uppgift raderades för att den enligt användarens personliga uppfattning inte lät bra. Därefter placerades ett nytt ord i meningen av en annan användare, men det ordet var inte nödvändigtvis synonymt med ursprungsordet/källan. Eftersom källan saknade uppgifter om ifall hon var gift, hade pojkvän, var sambo etc. så kunde man heller inte dra sådana slutsatser. Det fanns två enkla lösningar. Det ena var att låta det stå kvar tills vidare utan att radera något eller ändra innebörden. Det andra var att ändra texten och komplettera med en ny källa innehållande mer detaljerade uppgifter om hennes civilstatus. Jag förstår inte varför det väcker så starka känslor. Ofta leder konflikten till att någon användare som inte varit aktiv i diskussionen letar rätt på källan och redigerar artikeln enligt policy och riktlinjer och så är grundproblemet ur världen. Tyvärr innebär det sällan att diskussionen avslutas och alla är nöjda och glada, som det borde vara.

text: :::::::: Om någon undrar så handlar den här diskussionen inte längre om artikeln, utan om synen på källor, personliga åsikter och hantering av källor. Det är Rex Sueciæ som flyttat hit diskussionen från sin användardiskussionssida. /Kyllo|diskutera?★ 27 september 2014 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag tror att jag på grund av den höga aktiviteten i diskussionen missade Rexs ursäkt och funderingar kring om jag blev sårad. Jag accepterar ursäkten, men jag har inte känt mig sårad och förväntar mig ingen personlig ursäkt bara för att jag uppmärksammat ett misstag i källhanteringen. /Kyllo|diskutera?★ 27 september 2014 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det var du som använde orden "såra" och "uppröra" och jag skrev inte att texten var dålig utan att språket var underligt. Fyra minuter efter min redigering lade ett IP in uppgiften ”gift” enligt källa 8 (som redan fanns där). 18 timmar senare startar du en diskussion om huruvida det var rätt eller inte av mig att göra min redigering. Det är detta jag menar med att vi nog har "lite olika uppfattning om hur redigering på Wikipedia bör gå till". Jag tycker det finns viktigare och bättre saker att göra på Wikipedia än att misstänkliggöra andra användares arbete och syften, att inte utgå från att andra menar väl och att skriva långa uppsatser om en struntsak, men därom har vi uppenbarligen olika åsikter. Låt det stanna därvid.  Rex Sueciæ (disk) 27 september 2014 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::(Jag tror att  menar "3". Vad som nu är källa 8 lades till senare – av mig – i ett försök att avstyra denna onödiga diskussion.) //Romulus74 (diskussion) 27 september 2014 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Rex, jag skrev dock aldrig att jag kände mig sårad. Jag skrev "man bör fundera på vad man skriver i sammanfattningsfältet eftersom det kan såra eller uppröra andra användare".

text: :::::::::::: Romulus74, jag misstänkte det. Det är bra att du försöker göra något åt problemet. Dock handlar den här diskussionen om så mycket annat än det som jag ursprungligen tog upp, så tyvärr har det nog ingen effekt. /Kyllo|diskutera?★ 27 september 2014 kl. 16.41 (CEST)
Bigami var ett sidospår. Min poäng var att om en uppfattas som räkneord (och inte som obestämd artikel) uttrycker det en självklarhet. Formuleringen "en man och två döttrar" uppfattas lätt som "en mun och två öron". Tostarpadius (diskussion) 27 september 2014 kl. 16.16 (CEST)

text: Det är fortfarande oväsentligt i diskussionen. För jag har aldrig tvingat dig att skriva på det ena eller andra sättet. Bara gett exempel på vad man kan skriva utan att man gör egna tolkningar av källan. Det hade underlättat om du varit lite mer samarbetsvillig och gjort samma sak istället för att ägna dig åt dina sidospår. /Kyllo|diskutera?★ 27 september 2014 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: : Vem har talat om att tvinga? Tostarpadius (diskussion) 27 september 2014 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :: Jag, alldeles nyss. Jag menade att situationen hade varit en annan i så fall. Nu var det istället Romulus74 som frivilligt tog på sig arbetet som du eller Rex kunde utfört. /Kyllo|diskutera?★ 27 september 2014 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::: Ingen kan tvinga en annan användare att göra något här. Alla utför uppgifter frivilligt. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2014 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :::: Läste du vad jag skrev? Jag skrev att jag INTE tvingat dig. Ändå hamnar du i försvarsställning. /Kyllo|diskutera?★ 27 september 2014 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: ::::: Vem är det som försvarat sitt eget agerande och ifrågasatt andras genom hela detta samtal? Tostarpadius (diskussion) 28 september 2014 kl. 20.42 (CEST)
thread_title:  [[Camilla Kvartoft]] har man och barn 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Camilla Kvartoft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140821062257/http://jusektidningen.se/Jusektidningen/Nyheter/Portrattet1/Laddad-for-lang-valnatt/ till http://jusektidningen.se/Jusektidningen/Nyheter/Portrattet1/Laddad-for-lang-valnatt/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120306165426/http://hem.bredband.net/b140510/filmer/episodguider/byhaala.html till http://hem.bredband.net/b140510/filmer/episodguider/byhaala.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2017 kl. 13.29 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade