Diskussion:Kondisboken

message: Vad gör den här boken encyklopediskt relevant? - Tournesol 20 december 2007 kl. 19.50 (CET)
replies: text: Jag har nu märkt artikeln, två och ett halv år senare, eftersom ingen besvarat frågan! Fernbom2 12 juni 2010 kl. 06.22 (CEST)
replies: text: :Den här och den här boken finns enligt libris på 18 respektive 30 bibliotek. Det känns som hyfsad spridning i alla fall? /-nothingman- 12 juni 2010 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: ::Ja, men den har numera endast historiskt intresse! Räcker det i ett fall som detta? Mitt svar är (hör och häpna): nej! Fernbom2 12 juni 2010 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte om jag förstår dig rätt nu men jag tycker att om någonting en gång har varit encyklopediskt relevant så räcker det./-nothingman- 12 juni 2010 kl. 18.16 (CEST)

text: :::(red-konflikt) Noga räknat uppfyller den faktiskt ett av kriterierna för böcker i wp:Relevanskriterier: "För nyare böcker krävs eget ISBN och – för böcker utgivna i Sverige – att de finns på offentliga bibliotek i fler än bara pliktexemplar."  Därmed är den relevant, om vi ska gå strikt efter kriterierna. Sedan kan man - och även jag - ha åsikter om vad boken egentligen tillför Wikipedia, men det är en annan sak. Lsj 12 juni 2010 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller med om principen "en gång relevant alltid relevant". I mina ögon har den aldrig haft tillräckligt almmänintresse! Det som står i kriterierna borde endast omfatta skönlitteratur. För fackböcker och populärvetenskap o dyl bör andra regler gälla! Fernbom2 12 juni 2010 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: ::::: Personligen tycker jag inte att träffar i libris är någon god måttstock över huvud taget, skönlitteratur eller inte. Biblioteken köper idag in böcker som förväntas lånas ut, och rangerar ut dem när de inte längre är populära. Wikipedia skall inte vara en lista över populära böcker, utan ha artiklar om betydelsefull litteratur. Nu känner inte jag att jag är villig att skriva om relevanskriterierna, så om inte förr får väl frågan tas när böcker om skrivna på wikipedia med hänvisning till libris börjar försvinna från biblioteken.--FBQ 13 juni 2010 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: ::::::Jag skulle se det som rimligt att dessa kriterier i fråga om facklitteratur ger relevans åt författaren men inte åt själva boken. Det är ytterst sällan den är intressant i sig - det är ämnet som avhandlas som saken gäller. Fernbom2 13 juni 2010 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag håller med i grund och botten med, men tycker det gäller även skönlitteratur. I första hand bör böcker avhandlas i artiklar om författarna. Om böckerna är så pass betydelsefulla att en beskrivning av dem skulle ta över beskrivningen av författarartikeln eller göra den för omfattande, eller betydelsen stäcker sig långt utanför det egna författarskapet, kan man även skriva artiklar om böckerna. Nu tänker jag att det är bra med generösa kriterier för böcker, det måste ju betyda att kriterierna för författare blir ännu generösare :-) Å andra sidan tror jag inte riktigt att det är så andra tolkar det hela.--FBQ 14 juni 2010 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Framgår inte av artikeln att den här boken skulle vara mer betydelsefull än andra böcker om konditorier/kaféer. Har boken fått något pris eller eller blivit särskilt omtalad? Om inte tycker jag att nämna den i artikel om författare borde räcka. Höstblomma 12 september 2010 kl. 11.44 (CEST)
thread_title:  Relevans