Diskussion:Föräldraalienation/Arkiv 2014

message: Jag tycker att det är både tråkigt och oprofessionellt att Wikipedia tillåter en sån här artikel. Den bygger helt på fadersrättsrörelsens ogrundade påståenden. Så sent som 2012 tog amerikanska psykologförbundet avstånd från teorin om PAS, PAD etc. Den kommer inte att införas i någon diagnosförteckning, vilket fadersrättsrörelsen ständigt påstår att den "snart" ska göra. Det påstås även i Wikipedias artikel, vilket alltså inte är sant. 
Till saken hör också att svenska psykologförbundet riktat allvarlig kritik mot Lena Hellblom Sjögren, som dessutom har kritiserats i flera domar just för sin ovetenskaplighet. (Hon har även fått en varning av Socialstyrelsen för att hon spritt skyddat material ur utredningar.) Socialstyrelsen har också förklarat att socialtjänsten inte får använda sig av ovetenskapliga "teorier" - som Richard Gardners PAS-påhitt. Den svenska debatten, där flera som arbetar med barn skarpt har kritiserat PAS, och den internationella kritiken mot PAS och Richard Gardner, redovisas inte heller i Wikipedias artikel. 
replies: text: Till att börja med är Wikipedia inte censurerat, så att vi inte skulle "tillåta" någon artikel blir därför missvisande. Däremot skall de ämnen som skildras på WIkipedia vara försedda med verifierbara och pålitliga källhänvisningar. Eftersom Wikipedia inte är skrivet för svenskar i Sverige och för svenska förhållanden, utan för den som förstår svenska oavsett var i världen man bor går det inte att bara använda sig av vad svsnska Psykologförbundet och Socialstyrelsen anser. Det går däremot utmärkt att redovisa vad Psykologförbundet och Socialstyrelsen anser, tillsammans med andra myndigheter. Det är självklart att Wikipedia inte är professionellt, eftersom Wikipedia inte har några anställda, någon ansvarig utgivare eller någon redaktion/chefredaktör. Om du tycker artikeln är fel är du själv välkommen att bidra. Riggwelter (disk) 27 mars 2013 kl. 12.53 (CET)

text: Läser du vidare under länken Parentalt alienationssyndrom i artikeln så hittar du lite information om "Richard Gardners PAS-påhitt". Någon artikel om Gardner själv finns ännu inte, men det är väl mest en tidsfråga. Xauxa (disk) 27 mars 2013 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :Det går också bra att läsa på här: Barns fordringar. Man blir faktiskt mörkrädd när man läser detta okritiska sidinlägg på Wikipedia. Det här är ett mycket allvarligt ämne - att förtala andra människor - och pseudoteorier och irrläror som den här är oförenliga med vetenskap och sprider endast desinformation! --Kath (disk) 23 januari 2014 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::Att hänvisa till en enskild, ideell förening som kunskapsbas är inte lämpligt. Den får nog anses vara minst lika mycket partsinlaga. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.42 (CEST)
thread_title: Tråkigt

message: Jag har nu läst såväl denna artikel som parentalt alienationssyndrom och, även om artikeln i sig är ordentligt källbelagd, känns det som en partsinlaga i en trovärdighetsdebatt mdär det finns inslag av demonisering. Artikeln är därtill skriven av en enfrågeanvändare. Jag funderar på att helt sonika omdirigera denna artikel till artikeln om PAS. Synpunkter? Riggwelter (disk) 27 mars 2013 kl. 18.17 (CET)
replies: text: Av den engelska artikeln får jag uppfattningen att man skiljer mellan PA och PAS, dvs mellan Föräldraalienation och Parentalt alienationssyndrom. I så fall bör man rensa bort alla referenser till PAS i denna artikel. PAS beskrivs på annat håll, och erkänns för övrigt inte som ett relevant medicinskt syndrom. Gardner sägs (enligt en:) också ha gjort avbön. Om det sen finns något kvar av artikeln vet jag inte och är inte heller insatt i frågan. Xauxa (disk) 27 mars 2013 kl. 18.58 (CET)

text: Nej, källhänvisningarna här är inte okay. Snarare suspekta och icke-trovärdiga. "Föräldraalienation" eller "PAS/PA" (eller vad man nu vill kalla det) är ett mycket omdiskuterat begrepp, och det står inte knappt ett ord om detta här.Då Gardner själv måste anses ha varit pedofil, eftersom han ansåg att vuxna till och med borde ha sex med barn för barnets skull, känns det "en smula" diskutabelt att det här ens diskuteras som begrepp i dagens upplysta värld.Faktum är att detta påhittade begrepp inte skall stå som det gör alls - utan om det SKALL stå överhuvudtaget, så skall det stå som den pseudovetenskapliga benämning det är, och redovisas enligt de autentiska uppgifter som finns om detta ...Omdirigering borde absolut ske till Parentalt alienationsbegrepp, som redan sammanfattar hela benämningen enligt gängse standard!Jag föreslår också en titt på den i sammanhanget utmärkta Barns fordringar, närmare bestämt Barns fordringar PDF. Där står även en del om den ökände Gardner. Det är inte förenligt med Wikipedias tankar om objektivitet att ha den här sortens okritiska artiklar med ... och det finns mycket om denna kritik, om man bara studerar fakta!Den här artikeln behöver omedelbart skrivas om, avlägsnas eller omdirigeras, för att inte sprida en rad pseudovetenskapliga irrläror och floskler! Det här kunde milt sagt kallas desinformation och indoktrinering, eftersom de som använder sig av detta begrepp snarare själva är en samling väldigt manipulativa "regelbändare", dessvärre! --Kath (disk) 23 januari 2014 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :Jag anser inte att man kan styrka att artikelns källor och innehåll skulle vara en partsinlaga genom att hänvisa till en annan partsinlaga (Barnsfordringar). En del stycken skulle nog kunna behöva ses över just med tanke på källäget, men artikeln är i sin helhet annars adekvat, balanserad och utmärk. Obelix (disk) 3 februari 2014 kl. 00.00 (CET)
replies: text: ::Oavsett vad man själv tycker skulle jag akta mig mycket noga för att beskylla någon för att vara pedofil, Kath. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.48 (CEST)
thread_title: Omdirigering?

message: Jag noterar att avsnittet till stora delar saknar källor och där det finns källor tycks slutsatserna vara egen forskning. Flera domar ligger på servern Men's rights in our society som tycks vara starkt partisk. Jag har bara hunnit läsa igenom domen i fallet Kutzner v Tyskland men där förstår jag det som att domskälen inte innehåller något om föräldraalienation i den mening som finns i artikeln. Klaganden har åberopat föräldraalienation men det betyder inte att Tyskland dömts för föräldraalienation som artikeln gör gällande. Om det är på samma sätt i övriga fall, och om det int ekommer till källor bör hela avsnittet raderas. Sjö (disk) 30 mars 2013 kl. 19.49 (CET)
replies: text: Håller fullkomligt med! --Kath (disk) 23 januari 2014 kl. 22.49 (CET)
thread_title:  Avsnitt Internationell utveckling och länderjämförelse 

message: "Tyvärr motverkas hypotestänkande av en allmänmänsklig benägenhet att förhastat anamma orubbliga övertygelser och av att människor tenderar att pröva hypoteser genom ensidigt bekräftelsesökande. Det innebär att sådant som talar för eller - utan grund - tänks tala för hypotesen lyfts fram och sådant som talar emot undviks helt eller i stor utsträckning".  B. Edvardsson, Kritisk utredningsmetodik 2012, sid 42.
"Vid propaganda och reklam används den s.k. urvalsprincipen(Andersson & Sjöberg, 1973; Ryding, 1980) d.v.s. ensidigt urval av information förmedlas utifrån propagandasyftet och för syftet störande information undanhålls. Effekten förstärks genom mottagarens egna associationer/fantasier och känslor. Genom något lite motsägande information kan en text dessutom framstå som skenbart objektiv".   B. Edvardsson, Kritisk utredningsmetodik 2012, sid 57
thread_title:   Kan inte låta bli att citera Bo Edvardsson, som används som källa i artikeln: 

message: Wikipedia är inte en länksamling. Kan vi städa upp lite? Vilka av de nuvarande ext-länkarna platsar? - Tournesol (disk) 5 februari 2014 kl. 16.28 (CET)
replies: text: Som jag sagt tidigare tycker jag man kan rensa bort alla referenser till PAS, det förklaras på annat ställe och är inte en erkänd diagnos. Men för denna rensning fordras större insikt än jag besitter. Kanske blir det lite bättre balans i artikeln då. --Xauxa (disk) 6 februari 2014 kl. 00.14 (CET)
replies: text: :Jag har tittat på varenda länk och kunde inte avgöra om någon av dem egentligen utgjorde någon särskilt bra vidare läsning. Snarare förstärks mitt intryck av att artikeln dras med ett antal problem, men vilka är lite svårt att utan vidare peka på. Länkavsnittet strök jag i alla händelser, det gjorde vare sig från eller till. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.25 (CEST)
thread_title:  Hur mycket externa länkar är lagom? 

message: I en debattartikel i SvD 10 november 2012 refereras till denna artikel som en av flera under attack av en intensiv lobbyism. Artikeln är ursprungligen publicerad i tidningen Feministiskt perspektiv som nog får anses utgöra lobbyisternas motpol i denna fråga. Vad som är mer allvarligt är att American Psychiatric Association 2012 beslutade att inte ta upp detta som en mental störning i sin katalog DSM-5. Den används både på engelskspråkiga Wikipedia och här som ett referensverk för mentala störningar och då blir detta en partsinlaga. Oavsett om detta begrepp nu skall ses som en mental störning eller ej, är det alltid irriterande då Wikipedia används som lobbyismplattform. Just nu känns det som om man antingen stryker ner artikeln till några meningar som konstaterar att det är ett synnerligen omdebatterat begrepp, eller så tar man bort den helt. Synpunkter? Riggwelter (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: En variant är att omdirigera till PAS. Det framgår med all önskvärd tydlighet att PAS inte är accepterad, vare sig i DSM eller ICD-10, vilket alltså gör att de två kanske tyngsta referensverken för mental störning utesluter detta fenomen. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2014 kl. 01.30 (CEST)
thread_title: Omnämnande i media

message: Så. Jag tog fram fogsvansen och strök ner hela artikeln. Jag utgick från det faktum att det inte är en accepterad diagnos; kvar blev föräldraalienation som socialt fenomen. Någon däremot? Riggwelter (diskussion) 17 juni 2014 kl. 01.56 (CEST)
replies: text: Alldeles utmärkt. Jag tycker man ska skilja mellan föräldraalienation och det numera inte erkända begreppet PAS. Tyvärr - tycks det mig - refererar de tre källorna till PAS. Redigare hade varit om det fanns referenser till föräldraalienation, utan att avstamp tas i PAS. Annars har jag svårt att se hur man ska uppfatta begreppet. --Xauxa (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: :Du har helt rätt. Som det är nu styrker källorna bara de enskilda påståendena i artikeln, inte begreppet som sådant (och något annat fyste än det hade jag inte med referenserna). Möjligen kan man fixa med definitionen av uppslagsordet så att det framgår att det är ett konstruerat begrepp, men hur man skulle kunna få det styrkt som ett i sig använt begrepp är jag osäker på. Nå, detta är en början. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2014 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :: Det som saknas är ju ett förtydligande om var begreppet kommer ifrån. Nu lade jag in en kort förklaring i inledningen, det går nog att formulera om.--FBQ (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::Nu är det tillbaka, så ja, Riggwelter tydligen var någon däremot. Jag rensade länkar till andra språk men jag vet inte om den nu återställda versionen blev bättre nu än den var igår, det tror jag nog inte. /Hangsna (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: ::::Den där återställningen gjordes helt utan föregående diskussion, så den tror jag vi kan strunta i. Användaren har att förklara sig här, men ju mer jag läst om företeelsen, desto mer anser jag att jättesjoket är rena partsinlagan. Varför framgår av nuvarande artikeltext. Riggwelter (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :::::Jag har lagt ett meddelande till Arewiki om denna diskussion. /Hangsna (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 10.19 (CEST)
thread_title: Sågning

message: Jag deltar gärna i en diskussion om såväl artikeln som begreppet men det måste vara under förutsättning av en seriös och kvalificerad argumentationskultur. Artikeln har nu utsatts för en urskillningslös slakt som berövar läsarna tillgång till ett brett urval tillförlitliga källor i ämnet. De tre referenser som nu finns kvar är inte representativa för vetenskapligt konsensus i kvalificerade tidskrifter och skrivningen ger nu en skev bild i flera viktiga avseenden. Till exempel har man "slaktat" länken till själva portalsidan för den mest omfattande och ingående forskningen och publika informationen om parental alienation: www.pasg.info . Det är möjligt att wikipedia inte kan vara en tillförlitlig uppslagsbok inom ett mindre språkområde. Då skär man av det svenska samhället och isolerar oss från den internationella utvecklingen. Jag delar inte denna policy och tror inte heller att Wikipedias grundare skulle göra det.  Signaturerna Riggwelter, Hangsna m.fl. tycks inte besitta den kompetens som fordras för att ge en saklig, omdömesgill presentation av ämnes för en svensk läsekrets. Ämnet är krävande och uppgiften är grannlaga därför att det handlar om en form av psykisk och social barnmisshandel som ofta förblir oupptäckt med katastrofala skador på individ och samhälle. Att förneka, bagatellisera och missuppfatta detta är att lämna opinionen utan vägledning och att dölja väsentliga källor berövar läsaren möjligheten att själv bilda sig en uppfattning. Under de senaste attackerna mot artikeln raderades exempelvis den referens som anger på vilket sätt tillståndet föräldraalienation hanteras i de diagnosmanualer som nämns varför den bild som Riggwelter ger är missvisande och omdömeslös.
Jag förbehåller mig rätten att i detta eller annat sammanhang återkomma med kommentar eller detaljerat bemötande. I detta fall skulle dock kommentarena riskera bli så omfattande att det skulle kräva en hel konferens för att ge offentlig ventilering och klargöra missförstånden. Sådana konferenser har jag deltagit i men de organiseras ännu bara i andra länder. Jag förmodar att fördomarna är ogenomträngliga så som opinionsläget ser ut idag. Men man ska inte förväxla löst grundade opinioner med sakligt grundad evidens. Vill man ge denna evidens så måste man acceptera att ha kvar ett större antal referenser och länkar. Däremot är det riktigt att artikeln behöver ständig tillsyn för att uppdateras. Dock har de senaste författarna inte visat att de på något sätt följt den diskussion som sker i ämnet i internationella peer review tidskrifter. Det är därför tragiskt att här se hur en saklig ambitionsnivå sopas undan av okunskap. Det är wikipedias styrka att tillåta öppenhet men skyddet av kvalitet och gränsdragningen mot klåpare riskerar att förbli undermåligt.
Jag avvaktar med rekonstruktion av artikeln och emotser först respons från ansvariga i policyfrågan innan jag går in på detaljfrågor.
replies: text: Först och främst - känner du att du har förstått vad Wikipeda är och hur Wikipedia fungerar? Om inte - är du intresserad av att lära dig mer, eller vill du bara ha din text publicerad? - Tournesol (diskussion) 8 september 2014 kl. 08.32 (CEST)
thread_title:  Slakt på vilka grunder?