Diskussion:Osmos

message: Har letat rätt på personernas fullständiga namn i Ugglan, och skrivit ut förnamnen. Kan inte helt lova att alla är rätt, men dem jag hittat är helt rimliga kandidater. // habj 22 mars 2006 kl.11.59 (CET)

message: Enligt en artikel i en vederhäftig tidskrift (American Journal of Physics) är den vanliga förklaringen av osmos som lärs ut i skolor felaktig.
I den svenskspråkiga wikipediaartikeln står: ”Osmos är en transport av lösningsämnen som beror på skillnaden i koncentration mellan de molekyler som kan passera genom membranet. Nettotransporten av dessa molekyler sker från den sida där dessa molekyler har högst koncentration till den andra sidan. Osmos kan förstås genom att man betraktar den som diffusion genom ett semipermeabelt membran.”
Tidskriftsartikeln hävdar att diffusionsförklaringen är fel. Artikeln "Osmosis" på engelskspråkiga Wikipedia säger att de gamla förklaringarna (som vi alla hört i skolan) är fel. Bland annat hänvisar engelskspråkiga Wikipedia till en artikeln av Eric M. Kramer and David R. Myers.  Skall vi redigera den svenskspråkiga artikeln?
Denna tidskriftartikel kan ni finna genom att googla "Five popular misconceptions about osmosis".
Five popular misconceptions about osmosis. Eric M. Kramer and David R. Myers. Citation: Am. J. Phys. 80, 694 (2012); doi: 10.1119/1.4722325.
Jan Arvid Götesson (diskussion) 14 maj 2017 kl. 05.34 (CEST)
replies: text: Hej! Jag har pingat er som anmält er som experter på naturvetenskap, och er som bidragit till artikeln Osmos de senast fem åren. Som jag skrev ovan finns det en skillnad mellan engelskspråkiga Wikipedia och svenskspråkiga. På svenskspråkiga Wikipedia står: ”Osmos kan förstås genom att man betraktar den som diffusion”. På engelskspråkiga Wikipedia står motsatsen: ”The diffusion model of osmosis is … untenable”. Tyskspråkiga Wikipedia ger också annat besked: ”Sehr oft wird Osmose als eine durch Diffusion verursachte Bewegung über eine semipermeable Membran beschrieben; diese Erklärung geht auf einen Vorschlag des Physiologen Adolf Fick aus dem Jahr 1855 zurück. Tatsächlich ist der osmotische Fluss durch Membranporen ein konvektiver Vorgang, der nicht den Fick’schen Diffusionsgesetzen gehorcht. (Ofta beskrivs osmos som en av diffusion orsakad rörelse genom ett semipermeabelt membran; denna förklaring bygger på ett förslag som fysiologen Adolf Fick framställde 1855. I själva verket är det osmotiska flödet genom membranporerna ett konvektivt skeende, som inte lyder de Fickska diffusionslagarna.) 1) Har jag fattat rätt, att det finns ett problem? 2) I så fall, vad göra? Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 maj 2017 kl. 02.03 (CEST)
replies: text: :Tack för pinget. Jag är dock inte naturvetare och har endast allmänna kunskaper om osmos. Om detta är en ny definition inom den naturvetenskapliga världen bör det noteras och gärna så tydligt som möjligt: "den traditionella förklaringen av begreppet är…" plus "senare års forskning" eller "nyare teorier gör gällande". Då kan vi förklara utvecklingen av det allmänna vetandet inom området.

text: :Om den här nya teorin ännu inte anammats i någon vidare krets är den dock inte något som ska förklaras som "sanning" utan som just nya eller alternativa teorier.

text: :I sakfrågan har jag dock ingen åsikt. Ändra gärna efter vad källorna säger och förklara där forskningen inte står enad. Och gör det så tydligt och enkelt som möjligt, så att även vi "vanliga dödliga" begriper. Wikipedia är inget facklexikon utan en encyklopedi tänkt för en vid läsekrets. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 19 maj 2017 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu markerat att artikeln helt saknar källnoter. Utan dem står artikeln lite på lösan grund – särskilt som den enda källan är ett 100 år gammalt uppslagsverk. --Paracel63 (diskussion) 19 maj 2017 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :::Ny inledning och tre fotnoter gör lite för att lösa problemen med artikeln. Jan Arvid Götesson (diskussion) 20 maj 2017 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: ::::Ska försöka hinna läsa på vid tillfälle, och sätta mig in i frågan. En första snabb respons (utan att ha läst) är dock att osmos är ett sedan länge mycket välförstått och välbeskrivet fenomen. En enstaka nypublicerad artikel ändrar inte på detta - grunder inom termodynamik är betydligt mindre "work in progress" än t.ex. detaljerade förklaringar inom molekylärbiologin. Vad som däremot ibland händer med "termodynamiska fenomen" är att de ges en populärvetenskaplig molekylär förklaring som bara är "nästan rätt" (men lätt att ta till sig), och som kan leda till feltolkningar. (Jag har sett exempel på sådant när det gäller entropi.) Möjligen handlar det om sådant i detta fall. Tomas e (diskussion) 22 maj 2017 kl. 14.51 (CEST)
Som sagt, tack för pinget men inte heller jag skulle kalla mig naturvetare och mina kunskaper om osmos härstammar från gymnasiet. Jag tycker att det är bra om artikeln skrivs om utifrån de nya rön som finns men att även den gamla, väl spridda förklaringen finns kvar - om än med passusen att det är en "äldre förklaring som senare forskning ifrågasatt", eller något liknande. --AHA (diskussion) 24 maj 2017 kl. 21.58 (CEST)
thread_title:  Felaktig förklaring?