Diskussion:Spetsstjärtad duva

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 12 augusti 2007 kl. 11.10 (CEST)
----
==== Spetsstjärtad duva ====
*Nominerad av Tomas e 29 juli 2007 kl. 19.24 (CEST)
*Motivering: En bra artikel som ser ut att uppfylla kriterierna.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 29 juli 2007 kl. 22.54 (CEST) 
#Nicke L 30 juli 2007 kl. 17.49 (CEST) En fin artikel om en fin fågel.
#skolan 30 juli 2007 kl. 21.33 (CEST)
#D.O.G. 30 juli 2007 kl. 22.22 (CEST) 
#Frozen boy 31 juli 2007 kl. 15.21 (CEST)
# "...Brallan 3 augusti 2007 kl. 14.29 (CEST) ..."
#Fringilla 11 augusti 2007 kl. 22.37 (CEST) Smakfullt illustrerad och lättläst.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Topphastighet på 88 kmh verkar väldigt precis och luktar översättningsmiss. Om man räknar grovt från 55 mph, som är en storleksordning snarare än ett exakt mätetal, så blir det just 88 kmh som är mer exakt än orginaldata. Det borde rimligtvis stå 90 kmh på svenska för att behålla ursprungstextens intention och precision.
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Tomas e 29 juli 2007 kl. 19.24 (CEST)
*Motivering: En bra artikel som ser ut att uppfylla kriterierna.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 29 juli 2007 kl. 22.54 (CEST) 
#Nicke L 30 juli 2007 kl. 17.49 (CEST) En fin artikel om en fin fågel.
#skolan 30 juli 2007 kl. 21.33 (CEST)
#D.O.G. 30 juli 2007 kl. 22.22 (CEST) 
#Frozen boy 31 juli 2007 kl. 15.21 (CEST)
# "...Brallan 3 augusti 2007 kl. 14.29 (CEST) ..."
#Fringilla 11 augusti 2007 kl. 22.37 (CEST) Smakfullt illustrerad och lättläst.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Topphastighet på 88 kmh verkar väldigt precis och luktar översättningsmiss. Om man räknar grovt från 55 mph, som är en storleksordning snarare än ett exakt mätetal, så blir det just 88 kmh som är mer exakt än orginaldata. Det borde rimligtvis stå 90 kmh på svenska för att behålla ursprungstextens intention och precision.
----
thread_title:  [[Spetsstjärtad duva]] 

message: Artikeln Spetsstjärtad duva planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 5 juli. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
Ḇọⅰⅵḙ 23 juni 2011 kl. 09.06 (CEST)
thread_title:  Huvudsida 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2017 kl. 14.02 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Spetsstjärtad duva ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.55 (CET)
Sedan denna antogs har kraven höjts.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Cöskyd (diskussion) 6 mars 2017 kl. 21.16 (CET) Encyklopediskt skriven med korrekt sätt att hänvisa till källor. Några fall av lättare källor, och några meningar utan noter, men ändå på medianen vad gäller kvalitet bland utmärkta artiklar.
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.55 (CET) Håller denna nivå idag.
# Yger (diskussion) 6 mars 2017 kl. 21.47 (CET) väldigt nära utmärkt, och jag har inget emot om den skulle bibehålla guldstjärnan. Tycker dock litet för tunn hur den använts i litteratur etc 
# Sjunnesson (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.00 (CET) Tveksamhet kring källor. Inte fullt uttömmande. 
# Kigsz 16 mars 2017 kl. 10.58 (CET) Uppfyller kriterierna för bra.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.33 (CET) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Jag kan inte avgöra vad som är uttömmande för en artikel om en fågelart, men det är inte avgörande för min bedömning och övriga språkversioner är inte längre. De två viktigaste skriftliga källorna finns inte i Libris och innan jag fått annat besked förutsätter jag att  inte haft tillgång till dem när denne översatte artikeln från enwp. /Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.33 (CET)
replies: text: Ifall det inte är tillåtet att översätta artiklar med medföljande källor (förutsatt att det på något sätt garanterats att det ursprungligen faktiskt hänvisats korrekt till källorna), borde ju merparten av våra översatta artiklar avnoteras. Jag stöder i alla fall inte en sådan policy, för jag anser att det skulle sänka kvaliteten mera än vad det skulle höja den. mvh Cöskyd (diskussion) 11 mars 2017 kl. 09.17 (CET)
replies: text: :Ett minimikrav är att översättaren anger vilka källor som kontrollerats och vilka som bara överförts utan kontroll, se nedan under Kakapo. /Ascilto (diskussion) 11 mars 2017 kl. 10.04 (CET)
Är denna på medianen av utmärkta artiklar har vi ett stort utrensningsarbete framför oss. Jag tror dock inte att så är fallet. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.32 (CET)

text: En utmärkt artikel anser jag ska utgå från och referera innehållet och strukturen i auktoritiva sekundärkällor. Inte tvärtom, alltså att man först gör påståenden som man sedan hittar på källor för, med varierande kvalitet. Tyvärr hör en stor del av våra nyantagna artiklar till den sistnämnda kategorin, medan denna hör till den förstnämnda. På medianen (alltså inte bland de bästa, för visst finns det sådant som kunde göras bättre, men bättre än den sämre hälften) tycker jag beskriver den bra. mvh Cöskyd (diskussion) 15 mars 2017 kl. 20.33 (CET)
replies: text: : I principfrågan att källor verkligen skall vara de platser varifrån informationen är hämtad och inte letas upp i efterhand delar jag Din uppfattning. Det senare är en nödlösning. Under förutsättning att artikeln bearbetas och utökas när detta sker ser jag det dock som en klar förbättring. Längden är en viktig faktor när utmärkta artiklar utväljs, eftersom de skall vara heltäckande. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2017 kl. 07.51 (CET) 
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.55 (CET)
Sedan denna antogs har kraven höjts.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Cöskyd (diskussion) 6 mars 2017 kl. 21.16 (CET) Encyklopediskt skriven med korrekt sätt att hänvisa till källor. Några fall av lättare källor, och några meningar utan noter, men ändå på medianen vad gäller kvalitet bland utmärkta artiklar.
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.55 (CET) Håller denna nivå idag.
# Yger (diskussion) 6 mars 2017 kl. 21.47 (CET) väldigt nära utmärkt, och jag har inget emot om den skulle bibehålla guldstjärnan. Tycker dock litet för tunn hur den använts i litteratur etc 
# Sjunnesson (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.00 (CET) Tveksamhet kring källor. Inte fullt uttömmande. 
# Kigsz 16 mars 2017 kl. 10.58 (CET) Uppfyller kriterierna för bra.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.33 (CET) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Jag kan inte avgöra vad som är uttömmande för en artikel om en fågelart, men det är inte avgörande för min bedömning och övriga språkversioner är inte längre. De två viktigaste skriftliga källorna finns inte i Libris och innan jag fått annat besked förutsätter jag att  inte haft tillgång till dem när denne översatte artikeln från enwp. /Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.33 (CET)
replies: text: Ifall det inte är tillåtet att översätta artiklar med medföljande källor (förutsatt att det på något sätt garanterats att det ursprungligen faktiskt hänvisats korrekt till källorna), borde ju merparten av våra översatta artiklar avnoteras. Jag stöder i alla fall inte en sådan policy, för jag anser att det skulle sänka kvaliteten mera än vad det skulle höja den. mvh Cöskyd (diskussion) 11 mars 2017 kl. 09.17 (CET)
replies: text: :Ett minimikrav är att översättaren anger vilka källor som kontrollerats och vilka som bara överförts utan kontroll, se nedan under Kakapo. /Ascilto (diskussion) 11 mars 2017 kl. 10.04 (CET)
Är denna på medianen av utmärkta artiklar har vi ett stort utrensningsarbete framför oss. Jag tror dock inte att så är fallet. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.32 (CET)

text: En utmärkt artikel anser jag ska utgå från och referera innehållet och strukturen i auktoritiva sekundärkällor. Inte tvärtom, alltså att man först gör påståenden som man sedan hittar på källor för, med varierande kvalitet. Tyvärr hör en stor del av våra nyantagna artiklar till den sistnämnda kategorin, medan denna hör till den förstnämnda. På medianen (alltså inte bland de bästa, för visst finns det sådant som kunde göras bättre, men bättre än den sämre hälften) tycker jag beskriver den bra. mvh Cöskyd (diskussion) 15 mars 2017 kl. 20.33 (CET)
replies: text: : I principfrågan att källor verkligen skall vara de platser varifrån informationen är hämtad och inte letas upp i efterhand delar jag Din uppfattning. Det senare är en nödlösning. Under förutsättning att artikeln bearbetas och utökas när detta sker ser jag det dock som en klar förbättring. Längden är en viktig faktor när utmärkta artiklar utväljs, eftersom de skall vara heltäckande. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2017 kl. 07.51 (CET) 
</div>
----
thread_title:  Spetsstjärtad duva 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Spetsstjärtad duva. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100109122036/http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCBaseline03.html till http://www.museum.lsu.edu/~remsen/SACCBaseline03.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070217081231/http://encarta.msn.com/encyclopedia_761569160/Pigeon.html till http://encarta.msn.com/encyclopedia_761569160/Pigeon.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100112222837/http://www.wisconsin.gov/state/core/wisconsin_state_symbols.html till http://www.wisconsin.gov/state/core/wisconsin_state_symbols.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 maj 2017 kl. 04.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Spetsstjärtad duva. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060923182605/http://www.sc.nrcs.usda.gov/intranet/Dick%20Yetter%20Information/Tech%20Notes%20for%20Web%20Site/Biology%20Tech%20Note_31_MourningDove.pdf till http://www.sc.nrcs.usda.gov/intranet/Dick%20Yetter%20Information/Tech%20Notes%20for%20Web%20Site/Biology%20Tech%20Note_31_MourningDove.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juli 2017 kl. 06.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Spetsstjärtad duva. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050920220802/http://www.dlia.org/atbi/species/animals/vertebrates/birds/columbidae/mourning_dove.shtml till http://www.dlia.org/atbi/species/animals/vertebrates/birds/columbidae/mourning_dove.shtml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 september 2018 kl. 01.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade