Diskussion:Röd terror

message: Pipes hat och raseri mot bolsjeviekrna gör att han upprepade gånger säger emot sig själv.
Först såg tydligen bolsjevikerna 9/1o av befolkningen som sina fiender, hur de trots detta kunde få 24% av rösterna till konstiuerade församlingen och i sovjeterna ha majoritet från 25 oktober 1917(1) kan man ju fråga sig. Det betyder ju att bolsjeviekrna måste ha fått minst 14 % alltså större delen av sina röster bland de dem såg som fiender och därmed kan vi konstera att Pipes ljuger. Bolsjeviekrna såg alltså inte fattigbönderna som sina klassfiender. Bolsjeviekrna sökte tvärtom vinna bönderna för ryska revolutionen och hade också stort stöd bland bönderna. Att Pipes ljuger bevisar han för övrigt tillräckligt på egen hand när han hävdar att Zinovjev sagt följande" "Vi måste dra till oss 90 miljoner av Sovjetrysslands 100 miljoner invånare. Vad resten beträffar har vi inget att säga dem. De måste förrintas." Uppenbarligen hade alltså bosljeviekrna som mål att dra till sig 90 % av befolkningen och detta trots att man tydligen såg 90 % av befolkningen som fiender på förhand(!!!!!)
Jag misstänker att det där citatet är draget ur sitt samamnhang eller förfalskat. Jag betvivlar att bolsjevikerna hade som mål att utrota 10 % av befolkningen. Hade dem haft det hade det antagligen rört sig om folk från de mest privilegade klasserna och då hade ju inte bolsjevikerna anlitat borgeliga specialsiter inom industrin vilket de gjorde (2) 
En annan sak som väcker tvivel på bosjevikernas avsitk att förinta 10 % av befolkningen är det faktum att lenin ansåg att man inte ens nödvän´digtvis skulle beröva kapitlaisterna rösträtten, att de ändå blev så berodde på att bourgeousin i just ryssland gjort sig förtjänt av detta(3)
Lenincitatet från Staten och revolutionenär ryckt ur sitt smannhang och beskriver ett klass och stslöst samhälle som inte var förhanden i Ryssland, så det bosljevikerna gjorde gjorde de inte p.g.a det citatet. 
Ska man skriva en artikel om röd terror kan det ju vara bra om man har en historiker och inte en sagoberättare som referens. Att ange Pipes som källa är ungefär lika löjeväckande som att uppge bibeln som faktkälla. Även om nu richard pipes lilla bok nog kan ses som kommunisthatarnas bibel =P. Arme Pipes hans vilda hat mot bolsjevikerna är inte hälsosamt vid hans ålder karln kan ju få en hjärtattack.
.
(1)Lenin: Den proletära revolutionen och renegaten Kautsky sid 47 arbetarkulturs förlag tredje upplagan. där det också framgår att andelen delegater i sovjetkongressen som utgjordes av bolsjeviker ökade från 51 % 25 oktober 1917 till 66 % 4 juli 1918.
2Lenin: Den proletära revolutionen och renegaten Kautsky sid 114 arbetarkulturs förlag tredje upplagan. 
3Lenin: Den proletära revolutionen och renegaten Kautsky sid 48 arbetarkulturs förlag tredje upplagan. 
Lenincitratet i inledningen har tagits bort då det inte är ett lenincitat utan ett citat av Engels, för övrigt har pipes samarbetat med dem som medels "gevär och bajonetter" försökt påtvinga andra sin vilja alltså USA. 
replies: text: Eftersom det är ett Engelscitat får det stå kvar.62.88.171.35 31 oktober 2008 kl. 15.27 (CET)
Visst kan det få stå kvar, nu när det frmagår att det skrevs av Engels. Men man undrar ju hur han som refererat till citatet i Lenins staten & revolutionen kunnat missa att Lenin där citerar Engels. Det framgår väldigt tydligt. 
Artikelns inledning är just nu obegriplig. Inte med ett ord förklaras vad begreppet faktiskt åsyftar, istället står där ett citat som påstås vara ifrån Engels, men som undertecknats med Lenin! Förstår ingenting. Använd inledningen till att förklara begreppet, och klargör vad citatet fyller för funktion och vem som egentligen sagt/skrivit det! 
Finland: Vad tusan betyder en mening som "Terrorstatistiken visar att det gått inflation i värdet på ett människolivs integritet"? Egentligen? Och varför skulle kategorin "hämnd på klassförrädare" inte höra hemma i statistiken över röd terror, vilket författaren tycks mena? /Bcarlssonswe (diskussion) 1 februari 2016 kl. 15.26 (CET)

message: Följande text är skriven här:
"Ett politiskt parti som i fria val hade fått mindre än en fjärdedel av rösterna, som behandlade som fiender varje individ eller grupp som vägrade att erkänna dess rätt att regera och genomföra de mest uppseendeväckande samhälleliga och ekonomiska experiment, som på förhand betraktade nio tiondelar av befolkningen - bönder och bourgeoisien - som klassfiender, ett sådant parti kunde inte regera i samförstånd utan måste ständigt använda terror, enligt Pipes. Terrorn var inbyggd i själva arbetssättet och målen hos bolsjevikregimen, och av detta skäl varade den under hela dess existens, till skillnad från dess jakobinska förebild, som varade i bara ett år."
Två små fel med det. För det första är det grovt POV, och endast på grund av detta redan förtjänas tas bort från artikeln, och för det andra finns det inga källor för de påståenden som nämns där, bortsett från "enligt Pipes", som återigen är utan källhänvisning och grovt POV. --Raubfreundschaft 2 april 2011 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: Denna artikeln är rätt märklig måste jag säga. Det behövs en ordentlig genomgång. Saker som är uppe för "spekulation" är skrivna som absoluta sanningar, dessutom används begreppet "röd terror" ytterst tendentiöst i och med den normerande ton som används. dnm (d | b) 9 april 2011 kl. 20.55 (CEST)

text: Går det förövrigt att använda en annan källa än Pipes skulle det vara mycket bra. Pipes är extremt tendentiös och verkar ha utsett sig själv till åklagare, domare och bödel över Rysslands historia. dnm (d | b) 9 april 2011 kl. 21.02 (CEST)
thread_title:  Sektion "Massterror"