Diskussion:Josef Stalin/Arkiv 2007

message: Ordet bör inte amvändas. vad som är terror eller inte ligger i ögat på netraktaren, det är inte NPOV iaf, Socialism.nu 22 maj 2007 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: Nazisterna då, spred inte dessa terror ? Du är ute och cyklar ! JP Eriksson

text: Visst... (NOT!). Vad du försöker få sagt är att speciellt bör termen "terror" inte användas om bevisade massmördande socialister och kommunister. 
Du har missförstått andemeningen - "terror" kan vara ett kontroversiellt begrepp innan historiens dom har fallit, det kan knappast vara något kontroversiellt ifråga om Stalin (lisom Hitler). Jag vill härmed nominera Stalin, Trotskij, Lenin, Pol Pot, Mao Zedong och Hitler till socialism.nu:s nyinstiftade "posthumt fredspris för missförstådda världsförbättrare 2007". Hitler borde enligt din logik ses också som en trevlig kille då han finansierade Stalin med flera hunndra millioner RM i o med betalningen för Molotov-Ribbentroppakten. // Zman 23 maj 2007 kl. 09.12 (CEST)
//Zman 23 maj 2007 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: :Socialism.nu är en bevisad eller högst trolig marionett till J.S. Bach och har som sådan blockerats tillsvidare. Riggwelter 23 maj 2007 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::Terror? Nu har ju socialism.nu blivit blockerad och även om jag inte ser att det finns något mer passande epitet på de aktiviteter han höll på med än terror så ställer jag mig frågande till en mening i sista stycket som jag inte ser som helt neutral: "Det råder idag i stort sett enighet om att Josef Stalin var en av de mest brutala och blodbesudlade ledare som världen någonsin skådat." Må så vara att Stalin inte tog någon notis av mänskligt lidande och må så vara att han har många (om inte flest) offer på sitt samvete. Men när det gäller "mest brutala och blodbesudlade" så gör man anspråk på både kvalitet och kvanitet. Jag ställer mig frågande till det första av de påståendena. "Källa behövs" står det redan efter meningen. Om sådan inte tillkommer så yrkar jag på någon form av omformulering... »steinbergerdb 23 maj 2007 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: ::: Den källa som mest tydligt sätter uncle Joe på den tvivelaktiga topplistan är Kommunismens svarta bok. Zman 23 maj 2007 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: :::: Som är våldsamt antikommunistisk om jag förstått det rätt... »steinbergerdb 23 maj 2007 kl. 09.31 (CEST)
thread_title: "Terror"

message: Hela det här citatet, under rubriken "Terrorn under Stalin", från "på den sjuttonde..." till "...varit närvarande" är galet. Själv vet jag inte de exakta detaljerna men stycket är ren Gallimatias. "närmare 300 partimedlemmar varit närvarande."- enligt Simon Sebag Montefiores bok "Stalin - den röde tsaren och hans hov" var siffran 1059.
thread_title:  Inkorrekt 

message: Jag ser att det anses "POV" att kalla Stalin för diktator, och det ordet har tagits bort ur artikeln. Det finns ett problem med det; nämligen att Josef Stalin utan tvekan VAR en diktator. Det är snarare vinklat att inte kalla honom för det. Synpunkter? /rrohdin 14 augusti 2007 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: Termen diktator används inte (eller ska inte användas, snarare) överhuvudtaget på Wikipedia, läs WP:NPOV »ågязи(disk.|bidr.) 14 augusti 2007 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: : "Den store rorsmanen" var annars ett begrepp som han älskade. //- Zman 14 augusti 2007 kl. 23.23 (CEST)

text: :Har läst WP:NPOV, och håller inte med. Det blir en märklig låtsasvärld om vissa ord är förbjudna. Naturligtvis ska Stalins diktatorskap verifieras med oberoende källor som de har gjort på en:Joseph Stalin. Se not 2. Mvh /rrohdin 14 augusti 2007 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :: Håller helt med dig. Historiska personer som den historiska forskningen inte har tvivel om att de var diktatorer borde få kallas. "Till skillnad" från levande dito som Mugabe eller Kim Jong Il som vissa fortfarande tror att de kan ses som "starka ledare". Problemet är att då kommer hela drevet med NPOV-alibi efter oss. //- Zman 14 augusti 2007 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::: Var inte Stalin diktator - var knappast Hitler det heller. Stalin kunde när som helst ge order om att vem som hellst inom partiapparaten skulle avrättas -
och så inträffade också med många av de tidiga revolutionärerna (Zinovjev och Kamenskij dömdes i skenrättegångar, Sergo mördades, och i Ljubjlankafängelset avrättades många goda kommunister. Hitler led till skillnad från Stalin inte av 
paranoia för att bli mördad av någon som vill åt hans ställning. Endast i juni 1934 då Ernst Röhm och några till (t.ex. Hitlers företrädare som kansler, general von Schleiser) - men det handlade då om ett reellt hot. Ernst Röhm hade 
hela SA under sitt kommand. Efter greve & överste von Stauffenbergs attentat mot Hitler 20/7-44 följde en period där SS och Gestapo letade medbrottslingar inom särskillt den tyska armén och andra delar av Wehrmacht. Det var svårt för inkriminerade att undkomma när Gestapo fick upp ett spår - men t.ex. Rommels stabschef general Speidel klarade sig trots misstankar (och blev senare NATO-chef !) Andra var särkerligen helt oskyldiga men avrättades ändå. Men detta kan inte heller jämföras med Stalins personliga paranoida inställning till sina medarbetare. Läs "Den Röde Tsaren och hans hov" av Simon Sebag Montefiore
() ...och kom ihåg Stalin tillhörde segrarna efter 2Vkr, och det är de som skriver historien. Som person har nog ingen annan varit fruktad av medarbetare på detta sätt. En Diktator värre än Hitler !  
Och vad andra världskroget beträffar, så anföll Tyskland Polen 39-09-01 efter uppgörelse mellan Tysklands och Sovjetunionens utrikesministrar (Ribbentrop och Molotov). Sovjetunionen avvaktade tyskarnas krig och anföll till slut Polen i ryggen utan större besvär. Dagens gräns mellan Polen och Vitryssland/Ukraina går
förrutom i f.d. Ostpreussen (som ju var tyskt land redan tidigare) exakt enligt 
den uppdelning av Polen som Tyskland och Sovjetunionen bestämde 1939-08-23, Ribbentrop-Molotov-traktaten som tydligen fortfarande gäller...JPEriksson 10 juli 2009 kl. 03.41 (CEST)
JPEriksson 10 juli 2009 kl. 03.22 (CEST)
thread_title:  Diktator 

message: Den är inte bara dåligt skriven utan saknar i mångt och mycket källhänvisningar också. Hur den kan vara märkt som läsvärd är för mig ett mysterium »ågязи''(disk.|bidr.) 31 augusti 2007 kl. 16.28 (CEST)
Håller med. Den fokuserar inte på det den skall göra - Stalin var det mörkaste kapitlet i hela den dystra Sovjetunionens historia JPEriksson 31 juli 2009 kl. 00.21 (CEST)
thread_title:  Problem med artikeln 

message: ågязи får gärna peka ut vilka punkter i artikeln som anses vara POV... Dillinger 31 augusti 2007 kl. 16.31 (CEST)
Skolexempel på en irriterande POV-formulering som gör en text oencyklopedisk:
1927 utfärdade Stalin en kommuniké om att storbönderna, kulakerna, skulle utrotas som klass. Kulakerna beskylldes för allt från bränder till mord. De duktigaste bönderna och de bönder som förtvivlat gjorde motstånd mot kollektiviseringen arresterades, beskylldes för att vara kulaker och skickades iväg till arbetsläger. Partiaktivisterna som tvingades göra grovjobbet inbillades att kollektiviseringen var för böndernas bästa och att de skulle få det bättre då kulakerna var fördrivna.
»ågязи(disk.|bidr.) 31 augusti 2007 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: : Och vad är så POVigt? Att människorna som berövats sin enda försörjningsmöjligheten var förtvivlade? Dessutom då de ofta inte var kulaker för ribban, för vad som Lenin och Stalin menade med "kulak", var ytterst töjbar. Skall man vara elak, så var denna ribba ännu mer flexibel än öknamnet "nyliberal" inom vänsterkretsarna. //- Zman 31 augusti 2007 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: ::Detta får inte vara en plats för höger-vänster debatt. Stycket ovan är korrekt
skrivet. Användare Dillinger borde slå upp ordet förtvivlat i en ordbok.
Bland annat betyder det ungifär "misslyckat försök" , och det är precis vad det handlade om för bönderna i detta fall ! JPEriksson 10 juli 2009 kl. 03.29 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt riktlinjen:
* Har efter minst två dagar minst 3/4 och minst 5 behåll-röster./Ronny 5 november 2007 kl. 11.56 (CET)
----
==== Josef Stalin ====
*Avnominerad av Grillo 1 november 2007 kl. 22.48 (CET)
*Motivering: Har länge varit povmärkt och legat på WP:AIVPN, förtjänar i min mening inte utvaldmärke, speciellt inte så länge den är povmärkt
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
Behåll som läsvärd
# //- Zman 2 november 2007 kl. 06.52 (CET) Borde ha "fem gånger fler" fotnotsreferenser
# Tomas e 3 november 2007 kl. 00.55 (CET) - Ser att denna rätt välskrivna och källförsedda artikel är POV-märkt, men det framgår inte särskilt tydligt på diskussionssidan vad som skulle vara POV. Vissa källangivelser kan säkert utvecklas, men jag anser att den duger väl som läsvärd.
#Huggorm 4 november 2007 kl. 00.34 (CET)
#Eriik 4 november 2007 kl. 12.17 (CET)
#JKn 5 november 2007 kl. 08.30 (CET) Jag anser att den är värd sin märkning, även om det finns arbete kvar att utföra på den. POV-märkningen är en i raden av "politiska märkningar" på wp.
Diskussion
POV-märkning i artiklar som handlar om den sovjetiska/kommunistiska historian är snarare ett kvalitetsmärke, då de "troende" har vid ett otal tillfällen bevisat att de vill ha ett mycket urvattnat innehåll och formuleringar, så att epoken skall verka sympatisk och massmördarna som missförstådda visionärer. Mao artikeln förtjänar läsvärd-stämpeln MEN behöver en påfyllning av fotnoter/referenser i flera avsnitten. Det finns ett antalö bra källor angivna men som en klump och ej spårbara till påståenden. //- Zman 2 november 2007 kl. 06.52 (CET)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Avnominerad av Grillo 1 november 2007 kl. 22.48 (CET)
*Motivering: Har länge varit povmärkt och legat på WP:AIVPN, förtjänar i min mening inte utvaldmärke, speciellt inte så länge den är povmärkt
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
Behåll som läsvärd
# //- Zman 2 november 2007 kl. 06.52 (CET) Borde ha "fem gånger fler" fotnotsreferenser
# Tomas e 3 november 2007 kl. 00.55 (CET) - Ser att denna rätt välskrivna och källförsedda artikel är POV-märkt, men det framgår inte särskilt tydligt på diskussionssidan vad som skulle vara POV. Vissa källangivelser kan säkert utvecklas, men jag anser att den duger väl som läsvärd.
#Huggorm 4 november 2007 kl. 00.34 (CET)
#Eriik 4 november 2007 kl. 12.17 (CET)
#JKn 5 november 2007 kl. 08.30 (CET) Jag anser att den är värd sin märkning, även om det finns arbete kvar att utföra på den. POV-märkningen är en i raden av "politiska märkningar" på wp.
Diskussion
POV-märkning i artiklar som handlar om den sovjetiska/kommunistiska historian är snarare ett kvalitetsmärke, då de "troende" har vid ett otal tillfällen bevisat att de vill ha ett mycket urvattnat innehåll och formuleringar, så att epoken skall verka sympatisk och massmördarna som missförstådda visionärer. Mao artikeln förtjänar läsvärd-stämpeln MEN behöver en påfyllning av fotnoter/referenser i flera avsnitten. Det finns ett antalö bra källor angivna men som en klump och ej spårbara till påståenden. //- Zman 2 november 2007 kl. 06.52 (CET)
</div>
thread_title:  [[Josef Stalin]]