Diskussion:Francisco d'Andrade

message: Hur vet vi att det gäller Figaros bröllop och inte Barberaren i Sevilla? Artikeln är hopfogad av två. Möjligen är det tvetydigt men det med Mozart syftar inte på Figaro. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: Barberaren i Sevilla är av Rossini, inte av Mozart. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: : Ja. Se min sista mening samt artikelhistoriken. Uppgifterna kommer från flera håll. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 11.44 (CEST)

text: : Under alla omständigheter finns inte Figaro med i namnet. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: :: Svensk uppslagsbok har uppenbarligen valt att i flera namn nämna bara operornas titlar inte rollernas. Du riskerar att införa ett fel; var snäll checka artikelhistoriken och den här infogade dublettartikeln innan du en gång till lägger in en operatitel som vi omöjligen kan vara säkra på. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::: Jag har även checkat med Ugglan och kan inte se att det kan tolkas på annat sätt än att det gäller bröllopet. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: ::::Enligt Tobias Norlinds Allmänt musiklexikon (1916) skall d'Andrade både ha sjungit rollen Figaro i Barberaren [i Sevilla] (rimligtvis Rossinis version) och rollen greven i Figaro[s bröllop] (Mozart). /FredrikT (diskussion) 24 juni 2014 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: ::::: Det håller jag inte alls för otroligt. Här finns för övrigt en inspelning med honom i paradrollen i Mozarts opera Don Giovanni. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: :::::: Nu läste jag noggrannare. Almavivas roll i Figaro? Märkligt. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 13.09 (CEST)

text: :::: I Ugglan står Här gjorde han med utomordentlig framgång Don Juan, Figaro, Tell, Tonio, Jago .m.m. mao är det otydligt, det framgår inte om operan är Barberaren eller Figaros bröllop. Bägge är ju synnerligen välkända operor. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: ::::: Utmärkt. Står det "Barberaren" måste det ju vara Rossini. Eftersom det inte står något om partiet greve Almaviva i någon källa jag själv läst stoppar jag inte in det, feel free to FredrikT... liksom att ange källa på Barberaren, eftersom det är du som har boken och ser vad det står. Om det ser konstigt ut med källnoterna vad gäller vad som syftar på vad sen du stoppat in Almaviva källnot på Barberaren fixar jag det sen. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: ::::::Jag skall se vad jag kan peta in; Norlind förtecknar även andra roller än de ovan diskuterade. Vad gäller Ugglan så tolkar jag deras uppräkning som en lista primärt över roller, inte över operor. /FredrikT (diskussion) 24 juni 2014 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: ::::::: Japp, Ugglan nämner roller (exv Tonio vilket jag tolkat som att operan är Pajazzo. Tonio är ett barytonparti så det bör rimligen stämma). Vad som är någons "största roller" är ju en bedömningsfråga, både vad gäller antal och urval - på flera håll nämns uppenbarligen Don Juan, men inte i Ugglan, osv. Egentligen blir det väl nästan liten töntigt att sätta källnoter på enstaka roller. Kanske samla ihop dem i slutet av meningen, eller nåt sånt. Det visar sig. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::::::::För min del tycker jag gott att det räcker med att lägga in även Norlind i den allmänna källförteckningen. Jag har en less-is-more-inställning till noter på wp, särskilt i kortare och okontroversiella artiklar. /FredrikT (diskussion) 24 juni 2014 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::::: Själv ser jag ett värde i att se vilken info som kommer varifrån, framför allt när man redigerar i en artikel. Men visst ökar behovet med artikelns och framför allt, med källförteckningens längd. Det finns bättre ställen att diskutera detta än här, tror jag, men du gör som du tycker är bäst... vi lär fortsätta ha lite olika preferenser på det här området. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Fast noter kan ställa till det också... Nu ligger det t ex en hänvisning till Nordisk Familjebok rörande vilket år och var d'Andrade debuterade. Den uppgiften finns även hos Norlind men där även kompletterad med vilken opera och roll (Amonasro i Aida) det rörde sig om. Hur nu lägga in detta utan att ge intryck av att "Ugglan" berättar mer än vad den egentligen gör? /FredrikT (diskussion) 24 juni 2014 kl. 17.05 (CEST
replies: text: ::::::::::: Källnoter i en text som bearbetas av flera människor där inte alla har läst alla källor är ingen exakt vetenskap och det är ofta svårt att tolka exakt vad som styrks. Så är det... vilket jag önskar att fler skulle inse, så tja. Alternativ 1: gör ett försök så putsar jag efteråt, jag tror nog vi hittar en lösning. Eller 2) Dela in stycket i "sjok", och samla källnoterna i slutet av stycket. Det är inexakt och så gör man knappast i vetenskaplig text, vilket detta som sagt inte är. Eller 3) Riv bort de som är i vägen för dig. Om jag vet att du har ett syfte med det kommer jag inte att protestera. Bortrivning av samtliga nyligen inlagda noter med redigeringskommentaren "puts" återställer jag däremot. 4) Lägg din källa under rubriken "Källor" men strunta i att själv källnota.

text: ::::::::::: Jag ser det som onödigt att länka alla årtal och orter i artikeln, jag tycker det gör artikeln svårläst för ingen funktionsvinst alls, men det är inget jag tar strid på. Att jag återställde det var bara för att det var enklast när jag stoppade tillbaka källnoterna. --Stighammar (diskussion) 24 juni 2014 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Årtal har jag slutat länka men för orter och länder ser jag det som självklart att erbjuda läsarna den servicen. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 18.20 (CEST)

message: Jag ser ingen poäng med att exakt samma sak står både som allmän källhänvisning och i noterna. Stighammars redigering strider mot praxis i kortare biografier. När det finns flera böcker och noterna anger sidor med mera är det en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: Jag är beredd att hålla med. Generellt tycker jag också att det blir grötigt och besvärligt att ha noter för enskilda uppgifter i den här typen av artiklar där de enda källorna är andra översiktliga uppslagsverksartiklar (i nuläget Nordisk familjebok och Svensk uppslagsbok och inom kort potentiellt också Allmänt musiklexikon) eftersom merparten av uppgifterna ju då är sådana som fiunns i alla källorna och i så fall skulle behöva ha dubbla eller t o m tredubbla noter efter sig nästan varenda en. Skall jag gå in och kompletterar med Norlinds uppgifter kommer jag nog att vilja ta bort en del av de nuvarande noterna för att inte behöva hamna i en total "notsallad". /FredrikT (diskussion) 24 juni 2014 kl. 23.11 (CEST)

text: PS Missade att Använndare:Stighammar redan givit mig "carte blanche" att vidtaga en sådan åtgärd i sitt inlägg ovan. Tar mig en förnyad titt på artikeln snarast. /FredrikT (diskussion) 24 juni 2014 kl. 23.17 (CEST)
thread_title:  Källor