Diskussion:Den Nya Välfärden

message: Den här artikeln är skriven som reklamblad och saknar neutralitet. --95.88.31.146 1 augusti 2009 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: Vad bra att du vet vad som är fel. Var djärv nu och gör den bättre.//Hannibal 2 augusti 2009 kl. 17.20 (CEST)
Vad är det för skillnad på aktuell artikel och tex den här?: http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbetarr%C3%B6relsens_Tankesmedja
Ser ingen skillnad...
thread_title:  Reklamblad 

message: Jag har avPOVat artikeln. Jag ser inte vad som är reklam eller POV. Citatet på sidan kunde jag dock inte finna stöd för däremot räknade jag upp deras mål som ger samma bild som citatet förmedlade. Dessa fanns stöd för i källan. Ifall komplettering behövs eller förändring bör göras. Välkommen att pillra. Vänligen, dnm (d | b) 11 november 2010 kl. 20.54 (CET)
thread_title:  avPOVar artikeln 

message: Var det inte denna tankesmedja som låg bakom Ny Demokratis program? Varför står det inget om denna "merit" i artikeln, i så fall?--130.243.168.6 9 december 2010 kl. 15.48 (CET)
replies: text: Det stämmer att denna tankesmedja och SAFs andra ideologiska verksamheter var en stor inspirationskälla. Den nya välfärden var väl något i särklass dock. Ian Wachtmeister var ju själv aktiv inom tankesmedjan och tankesmedjans MOUs utgjorde i mycket grunden för Nyd politiska förslag. Det borde i allra högsta grad framgå. Ifall du känner för det är det bara att göra tillägg om detta. Det är fritt att redigera i WPs artiklar. :) dnm (d | b) 9 december 2010 kl. 16.01 (CET)
thread_title:  Ny Demokrati? 

message: Jag försöker bli klok på den här artikel:
* Uppgiften om nyliberal har lagts dit och tagits bort utan källor. Istället för att redigeringskriga vore det bra med en källa; vem har gjort bedömningen att organisationen är nyliberala (uppenbart verkar det ifrågasatt).
* Det har återställts och rullats fram var Patrik Engellau har forskat och arbetat. Om uppgiften är korrekt att han också varit hos SIda och FN och forskare hos  Institutet för framtidsstudier  osv är det inte mindre relevant än att han forskat på SAF, varför inte låta allt stå med i stället för att ta bort än det ena och än det andra. 
* Det finns ett generellt källbehov i artikeln.--Ankara 29 april 2011 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: Många kloka påpekanden från Ankara. Att tankesmedjan är Nyliberal menar jag inte råder några tvivel om och det finns beskrivet i litteratur (skall ta fram källor), däremot verkar DNV själva tycka termen är en belastning, vilket egentligen kan tycka är väldigt märkligt. Fast ser man hur DNV vill framställa sig själva blir det tydligare. Jag har tyvärr ingen av böckerna uppe nu för att lägga till källor, då det var evigheter sedan jag läste bland annat statskunskap och "politisk ekonomi".

text: Det pågår allmänt en bearbetning av artikeln från DNV-personer (jag har fått flera mail där avsändaren varit mycket tydlig i sin mailadress och vad deras syfte är). Dessa verkar tycka kopplingen till SAF och näringslivet är problematisk. Förmodligen då de vill framstå som opartiska och utan ideologisk färg, och nästan som en offentlig myndighet. Ifall jag personligen skulle göra en analys av DNV skulle jag aldrig benämna den för tankesmedja då det mer är en lobbyorganisation/lobbyföretag. Nu skall man dock inte göra egna analyser. dnm (d | b) 29 april 2011 kl. 23.05 (CEST)
Har tagit bort att DNV finansieras av Svenskt Näringsliv. Det stämmer inte. De har tidigare - oklar för hur länge sedan - fått stöd för enskilda projekt.
Påståendet att Den Nya Välfärden är en nyliberal tankesmedja stämmer inte. De verkar för ett bättre företagarklimat, vilket ofta råkar sammanfalla med en liberalers syn på skatter, arbetsrätt och regleringar. Andra organisationer som slåss för samma frågor, såsom Företagarna, har dock inte fått stämpeln "nyliberal" på Wikipedia. DNV själva avvisar att de är nyliberala utan menar på att de är politiskt oberoende. En viss hänsyn till hur de själva definierar sig själva bör tas. Att definiera dem som nyliberala enbart baserat på Kristina Boréus åsikter kan i alla fall inte anses nyanserat. Påståendet att DNV är nyliberala bör därför tas bort.
thread_title:  Vad pågår här 

message: Nu har information om tankesmedjans band till Svenskt Näringsliv tagits bort ett antal gånger. Hur skulle det vara om vi här istället diskuterade det rimliga i detta? Enligt den SOU som anges som källa finansieras/finansierades tankesmedjan av SAF som är dagens Svenskt Näringsliv. Nu menar jag inte att Sjö försöker mörka detta, däremot är det vanligt förekommande att banden till Svenskt Näringsliv allmänt försöker gömmas, för Timbro, Den Nya Välfärden, Studieförbundet Näringsliv och Samhälle och alla andra möjliga ideologiska frontorganisationer.
I fall vi inte kan enas om att SOU:n är en auktoritativ källa och att Svenskt Näringsliv finansierar smedjan så måste artikeln åtminstone ange att Den Nya Välfärden har en historisk koppling till Svenskt Näringsliv. Annat vore orimligt. Vänligen, dnm (d | b) 25 februari 2012 kl. 17.12 (CET)
Den nya välfärden är dock inte finansierad av Svenskt Näringsliv. Det fanns finansiering för enskilda projekt från SAF en gång i tiden men det är flera år sedan de hade någon sådan finansiering. Så det är inte korrekt längre.
Den Nya Välfärden inledde först ett samarbete med SAF. År 1989 bildades Stiftelsen Medborgarnas Offentliga Utredningar med stöd av Näringslivets Fond. Men sedan år 1995 har finansieringen kommit i form av bidrag från företagare som vill stödja stiftelsen. Antalet företag som stöder stiftelsen ligger mellan 16 000 och 20 000 årligen. Kontakten med stödföretagarna sker med hjälp av Den Nya Välfärden Företagarkontakt i Sverige AB (org nummer: 556505-4250).
Således är påståendet om att Den Nya Välfärden är "understödd av Svenskt Näringsliv" felaktig, eftersom detta förhållande inte har gällt de senaste 20 åren.
Moderatorerna borde därför ta bort detta påstående i texten.
thread_title:  Om finansieringen 

message: Vad anser ni? Ska artikeln flyttas till Den nya välfärden med tanke på CamelCase? /Kattegatt (disk) 19 oktober 2012 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: Det skulle nog kunna vara rimligt. Jag tar och gör det. För så ser våra skrivregler ut, även om jag är lite tveksam till att man gör så med namn... dnm (d | b) 19 oktober 2012 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :Svenska skrivregler, kapitel 8:3. För övigt rör väl CamelCase primärt versaler i sammansatta ord?   Le Lapin Vert (disk) 20 oktober 2012 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :: Jag är faktiskt osäker. Jag har tidigare förespråkat att man ska skriva namn med stora bokstäver, om organisationen eller företaget säger att de heter så, så att säga. Detta har dock ifrågasatts utifrån de skrivregler som finns. Din flytt tillbaka kan dock vara korrekt och enligt min ursprungliga mening bättre då det är så organisationen anger sig. Kan dock vara värt att lyfta frågeställningen på Bybrunnen så att vi kan få det hela mer konsekvent. Vänligen, dnm (d | b) 21 oktober 2012 kl. 00.31 (CEST)
replies: text: :::Skrivreglerna uppdateras, och vi med dem. Le Lapin Vert (disk) 21 oktober 2012 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: ::::Mest konsekvent med andra artiklar på området verkar vara att skriva med stora begynnelsebokstäver. /ℇsquilo 21 oktober 2012 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :::::Personligen mår jag illa av versaliseringen, särskilt i brödtext. Det är inte lika illa som camelcase, men nästan.--LittleGun (disk) 21 oktober 2012 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::::::Är Den Nya Välfärden värre än Dagens Nyheter eller Svenska Dagbladet? /ℇsquilo 21 oktober 2012 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, konstigt nog. EMRÅ.--LittleGun (disk) 21 oktober 2012 kl. 13.38 (CEST)
thread_title:  Namnbyte pga. CamelCase 

message: :De två första inläggen flyttade från Dnms avändardiskussion av 
Jag vet inte om du är ansvarig för texten om Stiftelsen Den Nya Välfärden. Men du kan kanske hjälpa mig. Jag startade verksamheten och är rätt bekymrad över att den på Wikipedia beskrivs helt felaktigt. Tidigare har jag försökt att rätta, men rättelserna har omedelbart tagits bort. Till slut har jag givit upp.
Observera att jag inte talar om tyckanden. Jag talar om rena faktafel. Att era tyckanden är vinklade är en helt annan sak.
Nu håller det eventuellt på att publiceras en skrift där våra tråkiga erfarenheter tas upp som exempel på Wikipedias tillkortakommanden. Jag har ingen lust att medverka till detta eftersom det troligtvis gör er ännu mer istadiga och benägna att försvara felaktiga uppgifter.
Hur gör man om man vill få rättelse i ert system? Är det omöjligt? Jag vill gärna ha kontakt med någon som har någon sorts insikt i eller till och med inflytande i ert hemliga brödraskap.
Vi får se om något händer, till exempel att någon svarar på detta. I verksamheter där jag har något inflytande besvaras alla kontakter från allmänheten samma dag, senast följande. Så går det till i moderna organisationer. Men så har jag aldrig upplevt Wikipedia. Ni har alltid hållit er onåbara för mig.
Patrik Engellau
pe@dnv.se
replies: text: Det diskuteras bäst på artikelns diskussionssida. Le Lapin Vert (disk) 27 oktober 2012 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: :Dnm är inte ansvarig för texten. Möjligen har Dnm bidragit en hel del till den men det är vi fler som har gjort. Jag har därför flyttat frågorna hit, till den berörda artiklens diskussionssida.

text: :Helt rätt att försöka göra ändringarna direkt i artikeln. Tas ändringarna bort är det läge att ta upp det till diskussion.

text: :Visa här på artikelns diskussionsida med verifierbara källor att texten är korrekt.

text: :Det finns inget brödraskap och vi är inte särskilt hemliga. Möjligen misstar du anonymiteten med hemlighet. Men det är snarast en meritokrati. Respektive signatur bär sina egna meriter och artiklarnas innehåll ska ändå skrivas utifrån verifierbara källor.

text: :Wikipedia är inte en organisation i den bemärkelsen. Wikipedia är en användargenererad encyklopedi. Vi användare som identifierar oss som en del i framtagandet av encyklopedin menar att vi är en gemenskap. Det finns därför inget "ni" att kontakta. Som sagt bästa sättet för kontakt angående en artikel är dess diskussionsida, som finns till varje artikel. För frågor gällande wikipedia och gemenskapen rekommnederas bybrunnen. Det är en sorts anslagstavla där gemenskapen diskuteras.

text: :Det finns en sorts organisation i botten, en amerikansk stiftelse, wikimedia foundation. Den borgar för tekniken. Programvara och servrar etc. Det finns även lokala och nationella avdelningar till denna. Dessa är fristående men få använda namnet eftersom de granskats och funnits verka för samma mål som stiftelsen, vilket i princip är fri kunskap; i text och bild. Encyklopedin är bar ett av projekten i stiftelsens påse, den mest kända. Lycka till med vidare kontakter med gemenskapen! Wikipedia:Deltagarportalen är en ingång för att studera detta mer. Annars är det bara att börja skriva och fråga.--LittleGun (disk) 27 oktober 2012 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med ovanstående medarbetare, och skulle bara vilja understryka att Wikipedia helt baseras på bidrag av frivilliga medarbetare som utför sitt arbete på fritid. Det är knappast rättvisande att jämföra oss med moderna, offentliga organisationer med betald personal. De kan erbjuda en service, inte minst när det gäller att besvara frågor från allmänheten, som vi omöjligtvis kan nå upp till. Medan vi försöker att uppnå objektivitet i artiklarna, skrivs de av enskilda personer, vars subjektiva åsikter kan påverka det skrivna. Vi försöker att minimera sådant, men vi kan inte garantera att artiklarna alltid, vid varje enskilt tillfälle, är totalt objektiva. Det är naturligtvis beklagligt, men att hävda att vi skulle ha en bias åt något specifikt håll tror jag nog många upplever som inte riktigt rättvisande. / TernariusD 28 oktober 2012 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :::Som sagt, det är bara att ta upp vilka problem du ser i artikeln. Eftersom du (Patrik Engellau) har en personlig koppling till projektet är det bäst att du tar upp dessa här på diskussionssidan och låter andra genomföra ändringarna. Annars kan det uppstå diskussioner om jäv. Men fältet är som sagt helt öppet.

text: :::Rent generellt tror jag inte att svenska Wikipedia är vare sig höger- eller vänstervridet, men när det gäller svensk politik och samhälle tycker jag mig se en vänstervridning och den här artikeln är ett bra exempel. Här framställs Den Nya Välfärden som ett projekt som helt styrts av svenskt näringsliv och man antyder att det går en rak linje från SAF till Ny demokrati. Jämför detta med Vänsterpartiets artikel där partiets självständighet gentemot Sovjetunionen betonas upprepade gånger, trots att vi idag vet att partiet hade både formella och informella band till SUKP från 1917 fram till Östblockets sammanbrott 1989. Om man hårdrar litet så är det i vår bok värre att bedriva opinionsbildning på svenska näringslivets uppdrag än att samverka med främmande makt!--Bothnia (disk) 28 oktober 2012 kl. 17.36 (CET)
thread_title:  Den Nya Välfärden 

message: "SAF finansierad" står det i en mening i källan (sid 61):. Det låter som att det bara är därifrån pengarna kommer så att DNV är en del av SAF. I samma källa problematiseras detta något där det står (sid 62): [DNV var en] "av de tankesmedjor som det privata näringslivet genom Näringslivets Fond, bekostad av SAF och Industriförbundet, sponsrade". Så SAF-finansierad får anses vara en förenkling, dessutom: var.
Däremot "understödd av bland annat Svenskt Näringsliv" tycker jag funkar och byter till det. Det stöds dessutom av bland annat dessa källor, varav en är DNV:s eget yttrande marknadsdomstolen där de menar att Svenskt Näringsliv "fört över '4 oktober'" till DNV: längst ner, DNVs förbudsyrkande och i ETC beskriver PE relationen som "mycket bra".--LittleGun (disk) 24 november 2012 kl. 13.09 (CET)
replies: text: Instämmer. Det är en bättre formulering. dnm (d | b) 24 november 2012 kl. 13.19 (CET)
thread_title:  SAF finansierad 

message: Jag har egentligen ingen aning om DNV ska klassas som nyliberal idag. Källan, en statlig utredning, säger att den åtminstone var nyliberal när den startade och källan behandlar DNV fram till 2002. Vad sägs om att ändra introt till: "Den Nya Välfärden (DNV) är en opinionsbildande svensk stiftelse som grundades som en nyliberal tankesmedja, understödd av bland annat Svenskt Näringsliv."?--LittleGun (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: Nyliberal är en ideoligisk inriktning och har inget med tid att göra. Det kan gå 100 år och det skulle fortfarande kunna brskrivas som nyliberalism (utgår ifrån bland annat Milton Fridmans och Chicagoskolans idéer skapade under efterkrigstiden). Med det sagt tycker jag att förslaget fungerar bra. dnm (d | b) 2 augusti 2016 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: :Gott, då ändrar jag. För att förtydliga: Tidsaspekten här är att källan är mer än 10 år och DNV kan ju faktiskt själva förändras med tiden. Som sagt möjligen är de nyliberala idag, men vi själva ska inte göra den analysen.--LittleGun (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 22.52 (CEST)
thread_title:  Nyliberal? 

message: Jag har mallat denna artikel för OVIKT med motiveringen att artikeln beskriver organisationen huvudsakligen utifrån Krisitina Borelius (dvs en persons) perspektiv.  Jag har dessutom mallat påståendet om ideologi som nyliberal då jag inte finner att organisationen betecknas på det sättet i den angivna källan (vilken för övrigt är författad av nyssnämnda Borelius). FWIlkens (diskussion) 17 mars 2024 kl. 00.08 (CET)
replies: text: Jag förvånas att det skulle vara kontroversiellt eller oklart att en nyliberal tankesmedja understödd av Svenskt näringsliv kategoriseras som "höger". Och jag tycker det är rimligt att ifrågasättande och mallningar föregås av någon sorts sanity check och åtminstone en enkel googling. Särskilt från de som påstår sig vara anhängare av "förutsätt-god-tro-principen". Duger dessa källor?:

text: * , "Wachtmeister was a businessman, who was associated with the Right-wing think tank Den nya välfärden (New Welfare)",  eller denna

text: * Magasinet Filter #51, DEN NYA VÄLFÄRDEN - Nyliberal smedja som sedan starten 1988 verkar för sänkta skatter och ökad konkurrens, eller denna

text: *

text: eller är det bombvänster? LittleGun (diskussion) 16 april 2024 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :Jag tänker så här: Om Den nya välfärden ska kategoriseras som höger så bör väl Expo kategoriseras som vänster. Eller? FWIlkens (diskussion) 17 april 2024 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: ::Eller för den delen även Arena idé. FWIlkens (diskussion) 17 april 2024 kl. 09.59 (CEST)

text: ::Jag konstaterar att du undviker att svara på LittleGuns argument. I stället tar du, som så ofta förr i den här typen av debatt, fram Brukar du fiska-argumentet "Expo är vänster". Se exempelvis  Vänstern och antisemitismen där de bland annat beskriver Karl Marx antisemitiska argumentation, i När blev det okej med antisemitism? kritiseras försöken från delar av vänstern att vifta bort kritiken mot den antirasistiska tidskriften "Mana" för antisemitism, i Free Gaza Movement sprider antisemitism kritiseras Free Gaza Movement, m.m. / TernariusDisk 17 april 2024 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :::@Ternarius Då tror jag du nog missförstår mig. För mig är det självklart att vi ska likabehandla olika organisationer. Jag konstaterar att vare sig Expo eller Arena Idé har kategoriserats som Politisk vänster. Jag tror det blir vanskligt om endast organisationer som av andra betecknats som politiskt till höger ska kategoriseras som "Politisk höger", medan organisationer som av andra betecknats som politiskt till vänster inte ska kategoriseras som "Politisk vänster". Jag tror den typen av särbehandling kan vara förtroendeskadlig för WP, vilket skulle kunna inträffa om den t.ex. skulle uppmärksammas i massmedia. FWIlkens (diskussion) 17 april 2024 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: ::::Och jag anser att det inte finns skäl att kategorisera Expo som "politisk vänster". På vilket sätt är det en missuppfattning av ditt inlägg? / TernariusDisk 17 april 2024 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :::::Jag uppfattade det som om du missuppfattat mitt inlägg. Men om jag misstolkade ditt svar så ber jag om ursäkt för det. FWIlkens (diskussion) 17 april 2024 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::::::Arena idé är definitivt vänster. Expo är antirasistisk. Det sistnämnda, en enfråga, ser jag inte som en lika självklar höger-vänsterfråga som "nyliberal och arbetsgivarstödd", respektive "löntagarperspektiv och fackföreningsstödd". En enkel sanitycheck. För övrigt tål vi en massmediagranskning till. LittleGun (diskussion) 17 april 2024 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :::::::Min avsikt var inte att nå konsensus om att Expo är vänster eller inte. Den diskussionen har bottnats flera gånger här på WP. Snarare ville jag säga att det råder ingen brist på människor som menar och kan peka på källor som menar att Expo är vänster, trots att de själv inte betecknar sig som vänster. På samma sätt går det att hitta männikor aom menar att DNV är höger och kan hitta källor för det, trots att de inte själva betecknar sig som höger. Likadant med Arena Idé. I ett sådant läge tycker jag det finns skäl att avstå kategorisering av några men inte av andra. FWIlkens (diskussion) 17 april 2024 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Ge mig gärna en mainstream-källa som påstår att DNV är vänster och en som menar att Arena idé är höger. Min avsikt är det där med spaden som är så viktig ibland. LittleGun (diskussion) 17 april 2024 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Grejen är att så länge det är entydigt finns det all anledning att Wikipedia är tydligt. Finns det verkligen behov att nyansera, då ska vi inte trycka in i fack med skohorn. LittleGun (diskussion) 17 april 2024 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bara vi upprätthåller likabehandling är jag happy. Nu saknade Arena Idé kategorisering som Politisk vänster, då valde jag att ta redera kategoriseringen Politisk höger från DNV. Man kan såklart göra tvärtom. Kategorisera gärna båda om du tycker det är bättre. FWIlkens (diskussion) 18 april 2024 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Glöm i så fall inte att även kategorisera Katalys (tankesmedja), Futurion, Global utmaning, och Cogito som Politisk vänster. De saknar samtliga denna kategorisering. FWIlkens (diskussion) 18 april 2024 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag har varken tagit bort eller lagt till någon sådan kategorisering, varken åt höger eller vänster. Så är det din enda motivering att plocka bort kategoriseringen "höger" och förtydligandet "nyliberal" ur denna artikel för att förtydligande och kategorisering saknas i en annan har du förvånansvärt mycket att lära om Wikipedia. Tur också att du inte plockat bort "fackförening" och "grön" ur de andra utan någon sanity check. LittleGun (diskussion) 18 april 2024 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det är en stor skillnad på att radera egenbetckningar och att radera beteckningar som tankesmedjorna inte själva använder för att beskriva sig själva. Det vet jag att du är fullt medveten om. Jag anser att min redigering har bidragit till att neutralisera en POV-bias jag upptäcker förvånansvärt ofta på WP. Likabehandling av vänster- och högerämnen är inte direkt en av WP:s största styrkor, men jag hoppas jag lyckats bidra till att neutralisera några av de värsta excesserna. Ämnen ska likabehandlas, i synnerhet gäller det politiska åsikter, värderingar och ideologier. Det bidrar till WP:s trovärdighet.

text: :::::::::::::Jag tror att du inte heller är stolt över ditt mästrande "du har mycket att lära" som handlar om mig som person, så jag nöjer mig med det. FWIlkens (diskussion) 18 april 2024 kl. 21.55 (CEST)
Problemet är, att inte heller dina bedömningar är helt och hållet objektiva. Jag är långtifrån säker på att alla håller med om dina karakteriseringar av tjänstemannafacklighet eller gröna frågor som  vänster. / TernariusDisk 18 april 2024 kl. 23.38 (CEST)

text: Just därför menar jag att vi bör avhålla oss från dessa kategoriseringar, vilket för oss tillbaka till utgångspunkten för denna diskussion. FWIlkens (diskussion) 19 april 2024 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: :Nej. Du menade ju faktiskt att det var mitt ansvar att kategorisera dina exempel som vänster. Ordagrant: "Glöm i så fall inte att även kategorisera ... som vämster."

text: :Som sagt: Är det solklart finns det ingen anledning att tveka. Men, det är inte mitt ansvar. Och, ja, du har förvånansvärt mycket att lära fortfarande: Wikipedia:Ingen användare har plikter. Det är uppenbart att du missat den grundläggande. Varsågod. LittleGun (diskussion) 19 april 2024 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: ::FWIlkens, det ursprungliga kravet från din sida var inte att vi skulle avhålla oss från den här typen av kategoriseringar, utan du ifrågasatte påståendet om ideologin som nyliberal då du inte fann att organisationen betecknades så i den angivna källan. LittleGun nämnde då tre fler källor, som sa samma sak. Istället för att kommentera dem, krävde du nu i stället att Expo skulle kategoriseras som vänster, något som jag kallade för ett "Brukar du fiska-argument" efter vår essä Wikipedia:Brukar du fiska? – att det skulle vara fel (eller att någon anser att det är fel) på ett ställe, är ingen motivering att inte ändra ett liknande fel på ett annat ställe. Sedan ändrade du dig igen, och hävdade "Min avsikt var inte att nå konsensus om att Expo är vänster eller inte". Det är rätt svårt att debattera med dig när du hela tiden skiftar ståndpunkt. Inte heller blir det lättare när du hävdar att LittleGun inte borde vara "stolt över [sitt] mästrande 'du har mycket att lära'". Nej, det är inte vare sig mästrande eller något ad hominem-argument att påpeka att någon inte är tillräckligt insatt i, alternativt inte vill följa Wikipedias rekommendationer. Däremot är det onödigt aggressivt att anklaga någon för personangrepp när vederbörande påpekar brister i någon annans argumentation – kritik av någon annan debattörs argumentationsteknik måste få vara ett nödvändigt inslag i debatterna. / TernariusDisk 19 april 2024 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: :::Jag stöder Littleguns tolkning som uppenbart utgår ifrån vad trovärdiga källor anser, då krävs att argumenten mot detta ligger på samma nivå. Annars blir vi ett diskussionsforum. Draken Bowser (diskussion) 19 april 2024 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: ::::@LittleGun Jag har från början hävdat att vi bör likabehandla olika ämnen, inte särbehandla beroende på om de är vänster eller höger. Vilket jag många exempel på här på WP. I det aktuella fallet raderade jag en kategorisering av DNV som Politisk höger, eftersom tankesmedjor till vänster, varav jag gav ett flertal exempel, uppenbarligen inte kategoriserats Politisk vänster. Det är liksom ovedersägliga fakta att den ena kategoriserats men inte ett flertal andra. Jag godtog sedan din invändning att det finns ingen som kategoriserar DNV som vänster, dvs det är en oomstridd kategorisering, och skrev då att den logiska följden blir att vi i så fall rimligtvis ska kategorisera de tankesmedjor till vänster, som likaledes inte någon påstår är höger, som Politisk vänster. Om du genomför kategoriseringen eller någon annan är väl detsamma, om du nu vill vara tjurig och enbart kategorisera DNV, ett beteende som för övrigt framstår för mig som en möjlig delförklaring till min upplevelse av att ämnen särbehandlas beroende på politisk färg, så har jag verkligen inget problem med det. Jag bestämmer såklart inte vad du ska och inte ska göra, och, nej, vi har inga plikter,. Jag vill bara poängtera att om denna princip och logik om ej emotsagd kategorisering gäller för DNV, då bör den appliceras likadant på andra tankesmedjor av annan politisk färg.

text: ::::@Ternarius Jag upplever inte att jag har skiftat ståndpunkt, bara att Expo var ett av mig illa valt exempel eftersom det är en, precis som LittleGun påpekade, enfråge-tankesmedja. Jag har genomgående här argumenterat för att vi ska likabehandla ämnen oavsett politisk färg. Jag har inget problem med att göra på det ena eller det andra sättet, bara logiken appliceras konsekvent. FWIlkens (diskussion) 19 april 2024 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: :::::Du är väldigt road av att tjafsa.

text: :::::Jag har inte kategoriserat något som höger och vänster. Någonsin. Tror jag.

text: :::::Du har fiskat hårt.

text: :::::Du skrev inte "den logiska följden". Du skrev: "Glöm i så fall inte att även kategorisera...". En direkt uppmaning.

text: :::::Du har naturligtvis all rätt i världen att gissa var jag står politiskt.

text: :::::Men dina gissningar är inga sanningar, och jag tycker det är pinsamt å dina vägnar när du torgför det vilket inte är hela världen. Men jag vill påstå att det bryter mot Wikipedia-etiketten att torgföra gissningarna.

text: :::::I sakfrågan så finns det självklarheter. Som DNV och Dagens Arena. Då är det inga konstigheter.

text: :::::Så jag tycker inte vi bör avhålla oss som default-regel. Vilket du tycker. I varje fall ibland. Vilket inte förenklar samtalet. Etc. LittleGun (diskussion) 22 april 2024 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: ::::::@LittleGun Du har själv vidgått att du känner att det är en utmaning att kontrollera dina känslor när det gäller svar till mig. Jag vill därför be dig att försöka lägga band på dina känslor. Jag har inte haft för avsikt att gissa eller säga något om din politiska hemvist och kan inte heller se att jag gjort något sådant. Eftersom du väljer att skriva ut sådana påståenden; kan du förklara hur du kommit till slutsatsen att jag gissat var du står politiskt, och hur jag torgfört sådana gissningar? Jag kan som sagt inte se att det finns någon grund för dina påståenden, så du behöver förklara hur du kommit fram till dina påståenden om att jag bryter WP-etikett. FWIlkens (diskussion) 22 april 2024 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: :::::::Det är svårt att inte se ditt inlägg "om du nu vill vara tjurig och enbart kategorisera DNV, ett beteende som för övrigt framstår för mig som en möjlig delförklaring till min upplevelse av att ämnen särbehandlas beroende på politisk färg" [min kursivering] som en anklagelse att just LittleGun skulle vara en del av den grupp som särbehandlar ämnen beroende på politisk färg (dvs till förmån för vänstern, något som du har klargjort i många tidigare inlägg). / TernariusDisk 22 april 2024 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Japp. LittleGun (diskussion) 22 april 2024 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :::::::::@Ternarius @LittleGun Att LittleGun skulle ägna sig åt att systematiskt särbehandla artikelämnen beroende på politisk färg tror jag inte. Jag har inte sett några sådana tecken. Det jag ville peka på var att agerandet som sådant (där likabehandling av olika ämnen ges en underordnad betydelse) kan vara en möjlig delförklaring till att jag stött på flera exempel där artikelämnen inte behandlats lika. FWIlkens (diskussion) 22 april 2024 kl. 23.46 (CEST)
thread_title:  OVIKT