Diskussion:Hagia Sofia

message: ==== Hagia Sofia ====
*Nominerad av twincinema ♡ 23 april 2006 kl.20.26 (CEST)
*Motivering: Bra artikel, lång och illustrerad.
Stödjer för utmärkt
replies: text: 81.234.227.82 23 april 2006 kl.21.23 (CEST) - "Endast registrerade användare har rösträtt" (Regler)
#Huggorm 23 april 2006 kl.23.01 (CEST)(Röstar en gång till, den här gången inloggad...)
#Pralin 24 april 2006 kl.16.27 (CEST)
#Vints 2 maj 2006 kl.10.42 (CEST) (kanske för mkt röda länkar men är ändå tillräckligt bra)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Mats Halldin 23 april 2006 kl.21.30 (CEST) (en artikel jag är skyldig till, behöver fortfarande lite puts)
#Nicke L 25 april 2006 kl.19.59 (CEST) Mycket fin och läsvärd artikel. Om avsnittet om islamisk konst görs lite fylligare blir den en utmärkt artikel.
#Scooba 28 april 2006 kl.17.24 (CEST)
# Yvwv [y'vov] 30 april 2006 kl.23.49 (CEST)
#Grön ✉ 1 maj 2006 kl.19.51 (CEST)
Stödjer ej
#torvindus 29 april 2006 kl.06.53 (CEST) (se motivering nedan)
Diskussion
Layouten måste fixas för det är stora luckor i texten, samt att vissa bilder är lite väl stora . / Elinnea 28 april 2006 kl.16.06 (CEST)

text: Beror det på inställningar och/eller webbläsare? Jag tycker nämligen att artikeln ser väldigt snygg ut./Nicke L 28 april 2006 kl.17.17 (CEST)
replies: text: :Du ser inte en stor lucka i texten vid konstavsnittet? Konstigt, för när jag kollar med Mozilla Firefox i både standardutseendet och monobook är det en stor lucka mitt i, och det ser likadant om jag kollar med Internet Explorer. I vilket fall som helst bör man se till att utvalda artiklar ser bra ut oavsett webbläsare eller utseendeinställningar. / Elinnea 28 april 2006 kl.19.12 (CEST)
replies: text: ::När jag tittar med Opera i monobookutseendet ser det bra ut för mig, men självklart ska det se bra ut oavsett webbläsare och inställningar./Nicke L 29 april 2006 kl.11.58 (CEST)
I nuläget har artikeln IMO för många röda länkar. Dessutom behövs språkvård och översättning av vissa arkitektoniska termer. torvindus 29 april 2006 kl.06.53 (CEST)
thread_title: Avslutad omröstning

message: *Nominerad av twincinema ♡ 23 april 2006 kl.20.26 (CEST)
*Motivering: Bra artikel, lång och illustrerad.
Stödjer för utmärkt
replies: text: 81.234.227.82 23 april 2006 kl.21.23 (CEST) - "Endast registrerade användare har rösträtt" (Regler)
#Huggorm 23 april 2006 kl.23.01 (CEST)(Röstar en gång till, den här gången inloggad...)
#Pralin 24 april 2006 kl.16.27 (CEST)
#Vints 2 maj 2006 kl.10.42 (CEST) (kanske för mkt röda länkar men är ändå tillräckligt bra)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Mats Halldin 23 april 2006 kl.21.30 (CEST) (en artikel jag är skyldig till, behöver fortfarande lite puts)
#Nicke L 25 april 2006 kl.19.59 (CEST) Mycket fin och läsvärd artikel. Om avsnittet om islamisk konst görs lite fylligare blir den en utmärkt artikel.
#Scooba 28 april 2006 kl.17.24 (CEST)
# Yvwv [y'vov] 30 april 2006 kl.23.49 (CEST)
#Grön ✉ 1 maj 2006 kl.19.51 (CEST)
Stödjer ej
#torvindus 29 april 2006 kl.06.53 (CEST) (se motivering nedan)
Diskussion
Layouten måste fixas för det är stora luckor i texten, samt att vissa bilder är lite väl stora . / Elinnea 28 april 2006 kl.16.06 (CEST)

text: Beror det på inställningar och/eller webbläsare? Jag tycker nämligen att artikeln ser väldigt snygg ut./Nicke L 28 april 2006 kl.17.17 (CEST)
replies: text: :Du ser inte en stor lucka i texten vid konstavsnittet? Konstigt, för när jag kollar med Mozilla Firefox i både standardutseendet och monobook är det en stor lucka mitt i, och det ser likadant om jag kollar med Internet Explorer. I vilket fall som helst bör man se till att utvalda artiklar ser bra ut oavsett webbläsare eller utseendeinställningar. / Elinnea 28 april 2006 kl.19.12 (CEST)
replies: text: ::När jag tittar med Opera i monobookutseendet ser det bra ut för mig, men självklart ska det se bra ut oavsett webbläsare och inställningar./Nicke L 29 april 2006 kl.11.58 (CEST)
I nuläget har artikeln IMO för många röda länkar. Dessutom behövs språkvård och översättning av vissa arkitektoniska termer. torvindus 29 april 2006 kl.06.53 (CEST)
thread_title:  [[Hagia Sofia]] 

message: Det är ett museum. Ingen moské. Inte knuten till någon religion. Atatürk skulle vända sig i graven om han hörde någon påstå det. 
*Begärd av: Kigsz 7 februari 2013 kl. 11.05 (CET)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Artikeln är i grunden bra. Och jag är inte så säker på hur strikt man bör kräva fotnoter till så ickekontroveriella fakta som här presenteras när två baskällor finns. Dock är det en svaghet med ett stubmall på ett viktigt avsnitt som konst i kyrkan, som jag själv tycker bör ses som et~t krav det är ordenligt beskrivit. Så vid en omprövning skulle jag rekomendera att bra klassningen tas bort och tycker den kan föras dit.Yger (disk) 16 december 2012 kl. 16.04 (CET)  
</div>
thread_title: Vadå "moske"?"

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 10 maj 2013 kl. 00.21 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 23 april 2013 kl. 09.12 (CEST)
Stora stycken saknar fotnoter samt att åtgärdsmall existerar (stubavsnitt).
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
#Sjunnesson (disk) 23 april 2013 kl. 11.02 (CEST) En bra artikel ska inte ha någon åtgärdsmall. Dessutom borde den ha fler fotnoter.
#Yger (disk) 25 april 2013 kl. 15.54 (CEST) enligt kommentar vid granskning. Att ha en stubmall på det centrala avsnittet konsten i kyrkan är inte acceptabelt 
# dnm (d | b) 3 maj 2013 kl. 20.09 (CEST) I stort sett inga fotnoter och källunderlaget är svagt.
#Ion-5 (disk) 9 maj 2013 kl. 08.59 (CEST) Det finns problem redan med strukturen, historian skulle kunna strukruras som på engelska wikipedia med tydliga indelningar i epoker, då kyrkan har byggs om radikalt många gånger. Språket är hackigt och består av många väldigt korta stycken. Dessutom verkar källangivelser inte ha varit speciellt viktiga då artikeln skrevs. 
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Hagia Sofia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100418083034/http://gbgm-umc.org/umw/bible/procopius.stm till http://gbgm-umc.org/umw/bible/procopius.stm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 juni 2018 kl. 01.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Hagia Sofia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051107204340/http://wiki.orientalische-kunstgeschichte.de/index.php/Konstantinopel%2C_Hagia_Sophia till http://wiki.orientalische-kunstgeschichte.de/index.php/Konstantinopel%2C_Hagia_Sophia
*Lade  till http://www.princeton.edu/~asce/const_95/ayasofya.htmlhttp://www.princeton.edu/~asce/const_95/ayasofya.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2018 kl. 07.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Enligt IP-nummer, och google-translate på arabiskspråkiga Wikipedia (avsnitt 2, näst sista stycket), så betalade Mehmet II ersättning för Hagia Sofia. Det här ska vara något sorts köpebrev:. Till de kristna får man gissa? Efter erövring och tre dagars plundring. Var det kutym? Jag antar att det kommer upp nu för att inte folk ska säga "jamen då var det ju olagligt när Mehmet II gjorde Hagia Sofia till moské också". Men hur funkae det? Kunde det betalas ersättningar efter en tid av diplomatiska skäl?--LittleGun (diskussion) 11 juli 2020 kl. 16.54 (CEST)
thread_title:  Köptes? 

message: 100px
Hur kommer det sig att det vid denna bild inte ens får stå "Mosaik som framställer Jungfru Maria med Jesusbarnet, flankerade av Justinianus och Konstantin"? Disembodied Soul (diskussion) 1 juni 2024 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: Ursäkta, det var jag som tog bort bildtexten av misstag. Wvs (diskussion) 1 juni 2024 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Bildtext