Diskussion:Kvinnlig könsstympning/Arkiv 2011

message: Den rätta termen, använd av bland andra Nationalencyklopedin, är kvinnlig könsstympning. Märkligt att Wikipedia envisas med att använda en så missvisande term som omskärelse i rubriken./Jonatan S. 19 augusti 2010 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: Jag anser också att det är dags att ta upp diskussionen om artikelnamn igen. Kvinnlig omskärelse är som begrepp i princip övergett i svenskan idag, i offentliga sammanhang. Wp ska inte gå i bräschen för nya begrepp, men inte heller konservera begrepp som resten av samhället övergivit. Vi har omdirigerat zigenare till romer, lappar till samer, under neger skriver vi tydligt ut att "är en idag föråldrad och mindre lämplig beteckning". Vi bör menar jag se detta som Wp praxis och omdirigera denna sida. MVH/Idunius 25 maj 2011 kl. 07.21 (CEST)
replies: text: :NE använder idag endast uppslagsordet könsstympning. Kvinnlig omskärelse är inte längre ens en omdirigeringssida, utan där står numera "kvinnlig omskärelse, oegentlig benämning på könsstympning". (fetmarkeringen är min). I enlighet med argumentationen ovan anser jag att Wp självklart inte kan behålla en benämning som i modernt språkbruk helt enkelt beskrivs som felaktig. Artikeln bör flyttas omedelbart. MVH/Idunius 27 maj 2011 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::Språkbruket är på väg BORT från "könsstympning", vilket är en aktivistisk term, på samma grunder som amerikanska aktivister kallar omskärelse av små pojkar för "manlig könsstympning". Detta är inte en forskningsterm, vad NE än säger. Senaste rapporten på området heter "Kvinnlig omskärelse/könsstympning" (NCK, 2011) och där finns ett avsnitt:

text: ::"FN:s befolkningsfond, UNFPA, som arbetar för mänskliga rättigheter med särskilt fokus på hälsa och jämlikhet, konstaterar att termen FGM främst används av aktivister och organisationer som arbetar med kvinnohälsa och mänskliga rättigheter. Termen avspeglar ställningstagandet att praktiken utgör ett brott mot kvinnors rättigheter och ordvalet fungerar som ett effektivt opinionsbildande verktyg. Vad UNFPA kallar ”den mer neutrala termen” FGC används i det praktiska arbetet för att undvika en konfrontativ och nedsättande attityd gentemot de grupper som praktiserar kvinnlig omskärelse. UNFPA hävdar att ett alltför laddat till och i praktiken öka risken för flickor i riskzonen."

text: ::De citerar riktlinjer för polis och åklagare, respektive ur Socialstyrelsens riktlinje:
replies: text: :::"Uttrycket könsstympning kan uppfattas som ett mycket värdeladdat ord och kan behöva användas med försiktighet under förhöret. Å andra sidan kan ordet omskärelse också förknippas med omskärelse av pojkar och kan därför innebära att ingreppets betydelse förringas. Ett alternativ kan vara att kalla ingreppet för kvinnlig omskärelse. Ett annat alternativ är att be förhörspersonen själv beskriva vad som har hänt. Man kan vinna fördelar med detta. Fundera över vilket språkbruk som är lämpligt i det enskilda fallet."

text: :::Även Socialstyrelsen uppmanar till varsamhet med terminologin:

text: :::"Det är viktigt att särskilja kvinnlig könsstympning från manlig omskärelse, eftersom det första i de allra flesta fall är ett mycket allvarligare ingrepp med svåra komplikationer som följd. Men att använda termen könsstympning kan uppfattas som mycket laddat och starkt av berörda personer och det riskerar då att försvåra en konstruktiv och stödjande dialog mellan privatperson och socialtjänst- eller sjukvårdspersonal."

text: ::Även FIGO (världsförbundet för gynekologer) och UNICEF börjar överge stympningsterminologin. Det har också diskuterats vad så grova ord som "stympade" gör med unga flickors självbild (de har ju inte valt ingreppet själva, men de ska leva med vad det kallas). Detta är en etisk fråga av yttersta vikt. Snälla, kan någon rulla tillbaka rubriken! Hssajo 28 maj 2011 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :::Misstaget du gör här är att ur uppslagsverkets synpunkt är detta inte en etisk fråga, utan det handlar om att hålla sig till etablerat språkbruk (i nuläget, om vi är på väg någon annanstans som du hävdar så kommer det att visa sig).Jag citerar Wp:Artikelnamn : "Det har framhållits att principen om minsta möjliga förvåning skulle kunna leda till namngivning som strider mot Wikipedias neutralitetspolicy. Att följa POMMF innebär dock snarare att man inte tar ställning för endera uppfattningen där det finns flera olika åsikter om vilket namn som är korrekt, utan att man i stället använder det namn som är mest etablerat bland svenskspråkiga yrkesskribenter." I nuläget är det oomtvistligen så, baserat på googlesök, NE och rådande lagstiftning t.ex. att kvinnlig könsstympning är det officiellt etablerade begreppet. MVH/Idunius 28 maj 2011 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::::Misstaget du begår är att du tror att de nuvarande formuleringarna är sakliga och värdeneutrala. "ibland oegentligt kallat kvinnlig omskärelse" - vad är det om inte en illa dold värdering? Det finns en äldre diskussion om detta som du skulle kunna ta del av. Hur kan det komma sig att artikeln kunnat kallas "Kvinnlig omskärelse" i flera år, med mycket få röster som protesterat? Jag upplever det som mycket olikt Wikipedia att göra ett så stort ingrepp som detta utan att det föregåtts av mer diskussion. Olyckligtvis vet jag inte hur man rullar tillbaka artikelnamn, för jag borde ju ha samma möjlighet att utan en genomgripande diskussion göra samma radikala ändring. Hinner tyvärr inte samtala mer just nu. De bästa hälsningar, Hssajo 28 maj 2011 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :::::Jag hävdar inte att benämningen är värdeneutral. Om du hade läst vad jag skrev hade du sett att jag tydligt påpekar att etiska aspekter är oväsentliga i den här diskussionen. Jag hävdar att den nuvarande benämningen är den etablerade, och alltså den Wp ska använda sig av. Detta är ett uppslagsverk som ska förhålla sig neutralt till källorna, inte gå i bräschen för förändringar. Jag har lagt in källan i inledningen, istället för att bara hänvisa till den ovan vilket jag har gjort om du hade läst mina inlägg ovan. Enkelt verifierbart. Om du vill argumentera för ett annat artikelnamn (det är mycket troligt att svenskt språkbruk kommer att utveckla ett begrepp som bättre överensstämmer med engelskans cutting, men än så länge finner jag inga källor på att det i facktexter, lagtexter, uppslagsverk osv finns en sådan etablerad term) så bör argumenten bygga på att benämningen kvinnlig omskärelse idag i svensk facklitteratur, lagtext,uppslagsverk osv är det etablerade begreppet, och detta måste då kunna påvisas. MVH/Idunius 28 maj 2011 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::::::Fast i den senaste frågan tenderar jag att hålla med Hssajo nu. Om myndigheter använder eller rekommenderar begreppet "kvinnlig omskärelse" bör artikeln knappast kalla den frasen oegentlig.Sjö 28 maj 2011 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :::::::I citatet från socialstyrelsen ser jag ingen rekommendation att använda k o, däremot att de säger att man kan se det som ett alternativ när man pratar med en person där det egentliga begreppet skulle kunna ruinera möjligheterna att kommunicera. Rekommendationen ser ut att vara att vara försiktig med begreppen överhuvudtaget. Om du kollar utalandet med källan (NE) så ser du att den är korrekt återgiven. Desutom rör denna text en mycket speciell situation, nämligen när man förhör personer som misstänks vara inblandade i kriminella handlingar kopplade till könsstympning. Man kan föreställa sig att man när man förhör personer misstänkta för t.ex. pedofili väljer att undvika själva ordet också, för att inte låsa förhöret. Det innebär dock inte att begreppets bruk i normala sammanhang påverkas. MVH/Idunius 28 maj 2011 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kan väl också bero på från vilken sida man uppfattar handlingen. Den som utför ingreppet uppfattar det inte alltid som stympning, utan som en handling man gör av tradition i ovetskap om vad man egentligen håller på med. Det är därför emm fel att kalla vare sig omskärelse eller könsstympning ”oegentlig”.Wvs 28 maj 2011 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::::::::(Så är det ju även med ordet stympning, som ju egentligen endast betyder avlägsnande av kroppsdel. Laddningen är historisk/kulturell.) Om någon har en neutral, verifierbar och trovärdig källa som motsäger den nu citerade (NE) vinner självklart artikeln på att den läggs till och kompletterar den källbelagda uppgift som nu ligger där. Då denna diskussion inte handlar om artikelnamnet utan om ordet "oegentlig" vore det bra för tydligheten i diskussionen om denna diskussion fick föras under egen rubrik.  /Idunius 28 maj 2011 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::Mitt inlägg ovan leder till att båda begreppen är användbara som rubrik. Själv föredrar jag att den inte ändras. Wvs 28 maj 2011 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::När det gäller artikelnamnet vill jag igen understryka att enligt Wikipedias principer så är det en fråga om vilket som är det i facklitteratur (uppslagsverk, lagstiftning) etablerade begreppet, vilket som är "bäst" är ovidkommande. Det är uttalat att vi inte ska ta ställning till sakfrågan när det finns olika uppfattningar om vilket som är "bäst", utan då endast gå på vad som är etablerat. Alltså anser jag att det är uppenbart att artikelnamnet inte ska ändras, i detta instämmer jag med dig. MVH/Idunius 28 maj 2011 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det där med rubriksättning som du nämner är diskutabelt, men det är inte det den här diskussionen handlar om så den tråden tar vi inte upp här.Wvs 28 maj 2011 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ursäkta men där tappade du mig. Denna tråden handlar om artikelnamnet/rubriken. Vad har dina inlägg handlat om?? MVH/Idunius 28 maj 2011 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tydligen lite missförstånd. Mitt senaste inlägg gällde ditt inlägg kl. 2034 och är begränsat till detta ang. principfrågor. Ursäkta min luddighet.Wvs 28 maj 2011 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Aha, då är jag med igen! =) Tack för förtydligande. /Idunius 28 maj 2011 kl. 21.41 (CEST)
thread_title: Eufemistisk rubrik

message: Jag tog mig friheten att märka artikeln med mallen . Ta bort den om du inte håller med. Artikeln är omfattande, har många källor, lättläst, och har intresseväckande ingress. 
Kvinnlig omskärelse bland kristna nämns mycket kort i artikeln. Skulle vara inrtesant med fler detaljer där. Mange01 15 maj 2011 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: Artikeln har fortfarande vissa pov-problem. Dessutom så ska en rekommenderad artikel ha en källista som visserligen får vara summarisk, men inte felaktig. Här finns flera källor som saknar sidhänvisningar vilket gör dem i princip omöjliga att kolla samt, vilket är värre, en stor mängd av källorna till omstridda passager består av döda länkar. Jag tar därför bort rekommendationen, med din tillåtelse. MVH/--Idunius 30 juni 2011 kl. 10.21 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Någon har lagt till:
"Att få mensblod att lämna kroppen är ett av de vanligaste problemen hos infibulerade unga kvinnor, då öppningen till vagina är så liten, och blod kan stocka sig."
Det behövs en referens till detta påstående. Vad jag minns skriver inte Nima Ismael om detta (den ref som ligger i efterkommande mening), hennes studie handlar om ökad risk för urinvägsinfektioner. Denna komplikation som här anges finns mig veterligen inte i den vetenskapliga litteraturen kring komplikationer (men är ett vanligt folkligt antagande). Skulle gärna se en referens på detta, men vet inte hur man skriver in "källa krävs".
Tack om någon vill åtgärda detta!
Hssajo 24 maj 2011 kl. 20.47 (CEST)
Har gått tillbaka till Nima Ismails text och där skriver hon visserligen "Partial or total blockage of the vaginal opening may result in pain during menstruation." Det påstås sålunda inte att det är ett vanligt problem och det nämns långt ner i genomgången av möjliga komplikationer. Men det handlar om ett projektarbete på ett masterprogram, dvs texten är ingen fackgranskad vetenskaplig artikel. Det förekommer också flera andra påståenden i texten som strider mot etablerad forskning. Slutligen, att stockning av mens i vagina skulle vara ett vanligt problem motsägs av kliniskt grundad forskning på området, så personligen tycker jag att meningen ska bort. (Men jag är lite för feg för att själv lyfta ut den.) Hssajo 27 maj 2011 kl. 16.00 (CEST)
thread_title:  Referens? 

message: Tog bort "oegentligt" i första meningen då det är ett starkt värderande ord och strider mot Wikpedias policy om neutralitet. En majoritet aktörer på aktivist- och politikerfälten använder "female genital mutilation"/"kvinnlig könsstympning", en majoritet i forskarvärlden använder "female genital cutting", "female circumcision"/"kvinnlig omskärelse". Att kalla den ena termen för "oegentlig" tyder mer på aktivism än strävande efter en saklig framställning. Hssajo 29 juni 2011 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: Då det framgår av texten att begreppet omskärelse inte är korrekt när det gäller kvinnlig könsstympning tänker jag inte ta strid om detta. Källan kan dock ändå vara kvar, då den påvisar det oegentliga i begreppet. --Idunius 29 juni 2011 kl. 23.03 (CEST)
thread_title:  Neutralitet