Diskussion:Erik (kungar)

message: Det som stod här om de svenska kungarna före 1300-talet var sådan här gammal ideologisk historielöshet som tyvärr har spridit sig hit till Wikipedia också, typ "Gustav Vasa var ju Sveriges första kung, det andra är bara sagor". Ingen seriös historiker idag (sedan Glasnost ungefär) skulle stödja ett sådant påstående som "Erik I-VII: Har ej existerat, utan är påhittade av historieskrivaren Olaus Magnus". Visst hittades en hel del på (antagligen 1-2 av de där 7 kungarna) och framför allt en massa spännande detaljer och benämningar har lagts till och dragits ifrån, men påståendet som det stod där var nästan hutlöst felaktigt. Vi ska väl någorlunda hålla oss till fakta här, oavsett ideologi? Dessutom var det brodern Johannes Magnus som hittade på en del gubbar, inte Olaus Magnus. Numreringen stöds av konkreta uppgifter i den den angivna källan och ett flertal andra. EmilEikS 4 april 2009 kl. 14.23 (CEST)
thread_title:  Glasnost! Vi har 2009! 

message: Bäste Andejons och (marionetten?Wikipedia:Marionetter) Crabbofix: Vill ni driva bort mig helt så kan jag sluta nu ikväll och stänga min användarsida igen med hänvisning till att ni vill styra den svenska historieskrivningen på ett personligt sätt, utan vederhäftiga källor, och gör det omöjligt för mig och andra att använda vedertagna akademiker, forskare och historiker som Birger Nerman. Kan då citera era subjektiva åsikter såsom "vad jag förstår ett Nermanskt påfund såsom i artikeln och därför knappast ens av idéhistoriskt intresse", "Nermans teorier som knappast har några anhängare idag", "Det är nästan lika illa att ändra i listorna [till "kung Albrekt" i st f "kung Albrekt av Mecklenburg" {där han inte var kung}, som att flytta hela artiklar till påhittade namn]." Jag behöver inte hålla på med det här alls, tänkte bara försöka lägga till värdefull info genom biblioteket jag fått tillgång till. Ni är otroligt respektlösa mot detta och mina goda försök hela tiden. Om det inte är det minsta trevligt, eller ens konstruktivt, och om ni ska börja förfölja mig och ovillkorligen - utan att skiva ett ord på någon diskussionsida, som det ska gå till - ska dominera med er subjektiva (ej källunderbyggda) mening då är det ju hopplöst att försöka göra någon nytta. Nu ändrar jag tillbaka en del saker på Erik (kungar) och sätter ut referenser där numrering används i parentes. Jag förbehåller mig också rätten att skriva om "kung Albrekt" och "kung Birger" osv när jag vill, som alla andra gör, både historiker och andra. Om ni förhindrar mig att bidra på ett normalt sätt här då kan jag givetvis inte bidra alls. Era krav att ha mig i era ledband är inte acceptabla. Då är det er huvudsakliga avsikt att dominera och att driva bort sådana som mig med osakliga och elaka påhopp. EmilEikS 8 april 2009 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: Är det nån utöver Nerman som står för dessa åsikter? Någon historiker som är aktiv idag och som inte varit död i 38 år? /Grillo 9 april 2009 kl. 00.52 (CEST)

text: Och respektlös kan man förvisso vara, och det är inge bra, men att ta bort felaktigheter som baseras på missförstånd eller föråldrade källor, är allt annat än respektlöst. Det hoppas jag att alla kan skriva under på. /Grillo 9 april 2009 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: :Jag skriver under på det 100%, brukar själv ta bort sådant om det saknas källor, men förkastar aldrig andras, och jag satte igår ikväll in referenser till flera andra källor än den av alla (?) fanatiskt hatade Nerman. Visst är det märkligt att ingen vågar försöka sätta ut i Nermans artikel att han är 100% värdelös? Det är ju en uppgift av största betydelse och relevans, om den kan källbeläggas, inte bara är subjektivt tyckande. Men sådan är äkta propaganda, ohållbar och illegitim och ljusskygg. Det behövs alltid maktspråk och våld (i detta fall redigeringskrig) för att hålla den igång. m v h G. EmilEikS 9 april 2009 kl. 07.54 (CEST)
replies: text: ::Citat: "Hans teorier har dock numera avfärdats". Kunde möjligen få en mer framträdande plats, men det står onekligen där.

text: ::Annars betackar jag mig för anklagelser om att hålla mig med marionetter.

text: ::andejons 9 april 2009 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :::Högt ärade herr Andejons! Citatet gäller Gamla Uppsala högar och har inget med det vi diskuterar att göra = den här artikeln. Visste du det (har du läst hela stycket) eller bluffar du bara?

text: :::Du passar på och anklagar mig för att ha anklagat dig för något. Det är en allvarlig anklagelse du kommer med. Visa gärna var jag har gjort det, så ska jag hemskt gärna be dig uppriktigt om ursäkt. Annars kan du göra det om du vill. Eller har du bara hört om detta, inte läst vad jag faktiskt skrev? Detta är smutskastning och jag betackar mig för allt sådant som bara gör att man mår illa när man försöker göra lite källbelagd nytta här. Man måste verkligen tvinga sig till att fortsätta (och man känner sig egentligen som en totalidiot som försöker). Varför inte visa lite uppskattning i st f att vara otrevlig gång på gång? Jag uppskattar väldigt mycket det fina arbetet du gör! ~ Och din mycket mystiska, ändå så maktfullkomliga, dig hängivna anhängare och åsiktsmässiga dubbelgångare Crabbofix, WP:TÅG-aren, är tydligen inte din marionett, eftersom ni båda tagit illa upp bara för en liten fråga om det. Okej då. EmilEikS 9 april 2009 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: ::::Att fråga "Är du marionett?" är ungefär som att fråga någon "Slår du din fru?" Det blir mer en insinuation än en fråga. Ett tips till framtiden är att inte utgå ifrån att alla som inte håller med en är samma person... WP:God tro rekommenderas också. /Grillo 9 april 2009 kl. 19.59 (CEST)
thread_title:  Respektlös hantering av listan jag gjort iordning 

message: (Krockade med nästa inlägg.) Det är källstrykt att Johannes M hittade på kungar och att lillebror Karl IX har förfalskat numreringen. Det är inte källstyrkt att Erik XIV gjorde det. Minst lika många (nu här angivna) källor anser att det är troligt det fanns 14 Erik som de som anser motsatsen. Upprepar att ingen har påstått att det definitivt funnits 14. Vissa har (utan att ange källor) påstått att det definitivt inte har funnits 14.  Men Erik kan ha haft rätt och det kan ha funnits trovärdiga källor på den tiden som han hade tillgång till. Vi glömmer ofta att slottet och nästan hela riksarkivet brann upp hundra år senare, och vilken katastrof detta har varit för alla svenska historiker sedan dess. Man får göra så gott man kan för att citera dem, och om rätt detaljer. Hoppas vi nu är sams i denna fråga och beklagar tonen (och misstankar) som tidvis rått härifrån och från andra håll. Förtydligade källfrågan. EmilEikS 9 april 2009 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: Att visa att det kan ha funnits 14 Erikar (varav en är någon slags "önskad gudom", hur nu det skall tolkas) är långt ifrån detsamma som att visa att det är därifrån Erik XIV har fått sin numrering. Det är accepterad sanning bland historiker att uppgiften kommer från Johannes Magnus - till och med Nordisk Familjebok skriver så . Det är dessutom inte vår sak att skriva artiklar på spekulation om källor som "kan ha funnits". Vi skall skriva vad som är accepterat bland historiker av facket, och där är det vad jag sett ingen som ifrågasätter källan till det uppblåsta regenttalet.

text: andejons 10 april 2009 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: :Tack för att du skrev här när du återställde! Intressant att läsa om detta i gamla NFB, och du har rätt att den texten kan tolkas som du anser det ska stå i artikeln. Sätter ut den som källa så är vi helt överens. mvh EmilEikS 10 april 2009 kl. 14.36 (CEST)
thread_title:  Karl & Johannes källstyrkta, Erik ej 

message: Föreslår att sidan flyttas till Lista över kungar vid namn Erik eller något liknande, istället för nuvarande relativt kryptiska namn. Åsikter? /Grillo 9 april 2009 kl. 20.04 (CEST)
Stödjer förslaget med underförslaget Lista över kungligheter med namnet Erik EmilEikS 9 april 2009 kl. 20.14 (CEST)
Stödjer detta. --SergeWoodzing (disk) 25 november 2012 kl. 23.07 (CET)
thread_title:  Flytt 

message: Verkar väl rätt underligt att bara stryka en avdelning med värdefull info i stället för att försöka inlemma den i WPs bestånd på ett konstruktivt sätt. --SergeWoodzing (disk) 25 november 2012 kl. 23.07 (CET)
thread_title:  Strykning av info