Diskussion:Lars Vilks Muhammedteckningar/Arkiv 2010

message: Förslag; Kontroversen kring Vilks Mohammedteckning
Alternativt slå ihop den med Lars Vilks
Nuvarande namn fungerar inte då det inte säger något om skalan på historien, dessutom har inte Nerikes Allehanda någon bärande del i historien, de var bara först i en lång rad tidningar runt om i hela världen som publicerat bilden (Dock bör NA omnämnas för att vara först). Sedan är det en teckning och inte en bild. Chaan 15 maj 2010 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: Jag föreslår "Muhammed som rondellhund", eftersom detta är det officiella namnet på konstverket. /Slartibartfast 20 maj 2010 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: :Var är detta det officiella namnet på konstverket? Jag har sett en tidig version av teckningen där det står "Profeten M. som rondellhund" nere till vänster om signaturen - något som tydligen beskurits eller retuscherats bort. Hur som helst är nuvarande rubrik usel.Chaan 3 juni 2010 kl. 14.00 (CEST)
thread_title:  Namnet 

message: Är vad den är döpt till. http://www.vilksdogs.se/bilder/originalteckningen.jpg
Annars kanske Vilks Mohammedteckning vore ett bra namn? Chaan 4 juli 2010 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: Namnförslaget korrigeras till Vilks Mohammedteckningar Chaan 13 juli 2010 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :I så fall är nog Lars Vilks Muhammedteckningar bättre. Då framgår namnet på konstnären, och profeten Muhammed skrivs med u på svenska. /Grillo 13 juli 2010 kl. 23.32 (CEST)

text: :Singularis "teckning" är kanske än bättre? Artikeln handlar ju inte riktigt om konstverket, utan om kontroversen, så att använda konstverkets namn är nog inte det bästa . /Grillo 13 juli 2010 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: ::Håller med om att titeln på teckningen inte är grejen. Dock bör åtminstone Profeten M. som rondellhund hänvisa till artikeln då teckningen är döpt till det. Singularis är nog inte helt bra då flera av de 3 teckningarna för utställningen redan publicerats. Minst en av de andra två är rejält spridd. Chaan 14 juli 2010 kl. 09.12 (CEST)
thread_title:  Profeten M. som rondellhund  

message: Vilks berättar om hur rondellkonsten blev politik.
http://www.youtube.com/watch?v=REcZd87ZIMI&feature=related
Han säger "Nerikes Allehanda har ingenting med detta att göra" vilket förstås inte stämmer då de som sagt var först med att trycka upp teckningen. Chaan 6 juli 2010 kl. 23.40 (CEST)
thread_title:  Den verkliga historien 

message: Ser efter två månaders diskussion två slutliga förslag.
Vilks Muhammedteckningar
~ Chaan /Per motivering att få rubriker så korta som möjligt är prioriterat. Inser att det andra är mer korrekt dock. Men i vissa fall kan förnamn strykas, om det som här är en person med mycket välkänt och dessutom ovanligt efternamn.
Lars Vilks Muhammedteckningar
thread_title:  Omröstning 

message: Förstår ni inte att ni kränker oss muslimer med den här artikeln? När vi går in på Wikipedia riskerar många av oss att mötas av den här kränkande artikeln och det blir för oss som att strö ännu mer salt i våra sår. Tycker den borde raderas då den faktiskt är rasistisk. Åtmistone hetsar den mot oss muslimer som folkgrupp. Vi ska inte behöva se sådant här. ALLAHU AKBAR! /83.249.251.65 20 juli 2010 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: Artikeln handlar om ett händelseförlopp som ägt rum, att radera artikeln skulle inte göra att händelserna inte ägt rum och därför inte betyda något. Dessutom så är att redogöra för ett händelseförlopp är inte att hetsa mot eller kränka en grupp, och en religiös grupp är inte en "ras". Vill du få fram hur kränkande muslimer kan uppleva händelsen så är du naturligtvis välkommen att göra det, men det bör framgå att just muslimer upplever det som kränkande och inte framstå som det är någon sorts allmängiltig sanning. --Grape 22 juli 2010 kl. 08.03 (CEST)

text: Jag har försökt lägga in en grund till förklaring av kränkningen, om du känner att du kan utöka och förbättra den så hjälp gärna till. --Grape 22 juli 2010 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :Förstår ni inte att vi blir kränkta? Profeten Muhammed (saw) är den bästa människa som någonsin levt och det är inte okej att skriva vad man vill om honom. Gäller även i artikeln om Muhammed. Muhammed ska beskrivas som den han var, inte som någon som det är okej att skämta om, för det är det inte. /83.249.251.65 22 juli 2010 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: ::För att citera det Entheta skrev i Diskussion:Muhammed: "Wikipedia är inget muslimskt uppslagsverk och är inte censurerat. Se Wikipedia:Inte#Inte_censurerat och Wikipedia:Förbehåll för innehåll". Det händer mycket i världen som folk blir kränkta, upprörda och arga över - krig och mord på små barn till exempel - men man kan inte påverka sådana händelser i efterhand genom historieförfalskning eller historieförnekelse. I länder vars rättssystem inte är baserat på sharia är det faktiskt OK att skriva vad man vill om Muhammed, precis som det är OK att skriva vad man vill om Jesus, Buddah, Shiva eller Oden.   Jorva 22 juli 2010 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :::Muslimskt uppslagsverk eller inte, det handlar om respekt. /83.249.251.65 22 juli 2010 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::::Islamiska företeelser och frågor behandlas med precis samma respekt och utifrån samma neutrala utgångspunkt som alla andra ämnen på Wikipedia. Ur en objektiv synvinkel finns det inget som kan motivera varför islam och islamiska företeelser ska särbehandlas eller underkastas speciella regler. Att någon har skämtat om Muhammed och att Wikipedia har en artikel om den händelsen och dess efterföljder påverkar inte Muhammeds gärningar eller person i sig, på samma sätt som att du inte blir en sämre människa om någon skulle skämta om dig och en tredje person berättade om det. Jorva 22 juli 2010 kl. 20.53 (CEST)

text: ::Jag har inget problem att förstå att ni känner er kränkta, men jag har väldigt svårt att förstå varför att inte ha en artikel om händelsen skulle få den att verka mindre kränkande. Det hände oavsett om den här artikeln finns eller inte, så det är bättre att vi faktiskt har en opartisk beskrivning av händelsen för de som undrar vad som egentligen skedde. Fundera på om det är bättre att vi har en artikel här som visar en faktisk redogörelse av händelserna eller om de som söker informationen bara kan hitta den på ställen som är ute efter att aktivt motarbeta islam, det är det som skulle bli effekten om alla positiva och neutrala beskrivningar av "respekt" skulle sluta berätta om händelsen... --Grape 23 juli 2010 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: :::Håller helt med Jorva och Grape i det här. Man inte kräva att Wikipedia anpassar sig bara för att man känner sig kränkt. Folk blir kränkta av allt möjligt, någonting som inte rättfärdigar censurering av artiklar. Dessutom finns det ingenting som säger att alla muslimer blir "kränkta" bara för att användaren som föreslog det här blir det. Vi bor inte i ett muslimskt land och även om det finns muslimer i Sverige så har vi inget diktatoriskt ledarskap. Jag tycker att vi skall lägga in bilden. Kränkningen är inte riktad mot muslimerna, utan mot Muhammed. Muhammed är en sedan länge död alternativt fiktiv person. Vad som hänt här i själva verket är hädelse, någonting som är helt tillåtet i Sverige. Att vi skall censurera bilder och radera artiklar för att blidka extremister som med skendemokratiska medel vill sätta munkavle på folk som hädar, genom att byta ut "hädelse" mot "kränkning" är någonting som Wikipedia inte bör främja. /Robot1979 23 juli 2010 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::::Muhammed är knappast en fiktiv person. I övrigt är jag rätt så övertygad om att ip-numret ovan driver med oss. Kan det vara en del av SD-maffian som låtsas vara indignerad muslim? /Grillo 23 juli 2010 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::::Tänk, jag satt just och tänkte att det måhända var ett SD--troll eller liknande som var i farten. 178.30.1.99 23 juli 2010 kl. 17.42 (CEST)

text: :::::Hur det än ligger till så försöker man sätta munkavle på folk genom att byta ut "hädelse" mot "kränkning". Wikipedia skall inte vara så vinklat. Bilderna är inte rasistiska (det säger väl sig självt?) - och ej heller kränkande. Nej, jag tror inte heller att Muhammed är fiktiv - men han är ingen levande människa. Om det är en riktig användare eller ett "SD-troll" (varför det nu alls skulle vara det?) är väl irrelevant. /Robot1979 23 juli 2010 kl. 17.44 (CEST)

text: :::::Vi är eniga om att artikeln inte skall censureras, men tills motsatsen skulle framträda så väljer jag att besvara invändningarna med förutsättningen att det finns en person bakom IP-nummret som faktiskt känner sig illa berörd. --Grape 23 juli 2010 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: ::::::Varför är det ett argument? Wikipedia är ingen islamsk encyklopedi. Jag har redan förklarat att ordet "hädelse" byts ut mot kränkning för att man skall kunna legitimera en censurering. Hädelse är tillåtet och är ingenting som borde förbjudas. Dessutom visar bilen en människa som inte lever och som på intet sätt är den samma som de extremister som vill förbjuda bilden. Skall vi börja radera svastikor från artiklarna för att det finns folk som blivit förföljda under WWII känner sig kränkta? /Robot1979 23 juli 2010 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :::::::Nu är bilden raderad p g a upphovsrätt, vilket emellertid är någonting helt annat. Bara för att undvika missförstånd. /Robot1979 23 juli 2010 kl. 17.59 (CEST)

text: :::::::Jag tror jag var väl otydlig i min formulering, jag försökte svara på Grillos misstanke om att IP-nummret var ett troll. Tanken hade slagit mig också men jag valde att besvara inläggen med förutsättning att IP-nummret faktiskt var en upprörd person och inte bara ett troll. Det var alltså inte riktat mot dig på något sätt Robot1979, jag håller med dig fullständigt om sammanblandning av hädelse och kränkning och hur det på intet sätt är ett argument gällande artikelns innehåll. --Grape 26 juli 2010 kl. 13.02 (CEST)
thread_title: Radera den här artikeln!