Diskussion:Olof Grafström

message: Artikelsubjektet uppfyller inte relevanskriterierna för konstnär. Därför har jag tagit bort uppgiften ur introt och avkategoriserat honom som konstnär. Ataraxim (diskussion) 18 november 2015 kl. 00.15 (CET)
replies: text: Jag citerar ur två av de länkade nekrologerna som utgör artikelns källor:
replies: text: :[...] efter ett aktivt musiker- och konstnärsliv runt om i världen återkom han till hemstaden på 1980-talet. [- - -]  Olle Grafström begav sig tidigt till Stockholm där han utbildade sig till konstnär. Han reste också till Paris och målade. Mestadels blev det stadsmotiv, boulevarder i olja. (Ulricehamns Tidning)

text: :Olle var ju också en sällsynt begåvad konstnär och konstnärskapet sköttes parallellt med musiken. Det fanns alltså två goda skäl för att dra till Paris. (Jazzbladet)

text: Utifrån ovanstående anser jag att konstnärskapet bör kvarstå i ingress och i kategorisering och återinför därför de raderade uppgifterna. /FredrikT (diskussion) 18 november 2015 kl. 09.25 (CET)
replies: text: ::Du tror inte att brödtexten skulle behöva utökas i fråga om konstnärskapet för att kategoriseringen alls skall bli begriplig? Det kanske borde stå något om utställningar, konstnärligt erkännande inom konstvärlden (gärna från källor som inte är nekrologiska), representation i museer och offentliga samlingar, d v s precis som vi brukar behandla alla andra konstnärer? Ataraxim (diskussion) 18 november 2015 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att artikeln redan är ganska tydlig med att Grafström var konstnär också. Där står t ex: "På 1940-talet flyttade Grafström från födelsestaden till Stockholm, ursprungligen för att bedriva konststudier", "Sommaren 1949 försvann Grafström för en tid till Paris för att ägna sig åt såväl konsten som musiken" och "[...] med vilken han förde ett kringflackande liv längs Europas kuster, ägnande sig ömsom åt måleri och tecknande, ömsom åt musiken". Några uppgifter om utställningar eller erkännande kan jag däremot inte lägga till eftersom källorna inte upplyser något därom. I mitt tycke är det dock inte heller nödvändigt eftersom vi ju här inte talar om att bevisa Grafströms eventuella relevans som konstnär (sin wp-relevans har han solklart primärt som musiker) utan bara om att meddela att han faktiskt även var konstnär (oavsett framgång och erkännande), d v s om att göra bilden av honom komplett (inte att bedöma hans kvalitet). /FredrikT (diskussion) 18 november 2015 kl. 16.58 (CET)
replies: text: ::::Jag förstod texten som att han flyttade i avsikt att bedriva konststudier; om han verkligen gjorde det och vid vilken skola det i så fall skedde framgår ju inte alls. Det är bara två nekrologiska texter som utgör källor för konstnärskap och det här med boulevardmotiv från Paris känns verkligen inte särskilt betryggande, d v s snarare tvärtom. F ö anser jag inte att en solklar relevans som musiker innebär att man lite legert skall kunna kategorisera folk i andra kategorier utan samma krav som vi ställer i övriga fall. Summa summarum känns det mer som om vi har att göra med en levnadskonstnär och ulricehamnsprofil i stället för en etablerad konstnär. Ataraxim (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.10 (CET)
replies: text: :::::Om vi tar en parallell: Fritiof Nilsson Piraten är ojämförligt mest känd som författare, men var också under en period i sitt liv småstadsadvokat. Hade han endast varit det senare hade han knappast varit aktuell för en artikel i svwp. Nu har han dock en artikel, och denna inte bara nämner att han var advokat utan kategoriserar honom också (bl a) i kategorin "Svenska advokater". Anser Du att även detta är olämpligt?
replies: text: :::::Nu är jag medveten om att advokat är en mer exakt definierad yrkestitel där det knappast finns några gråskalor, medan vem som är "konstnär" kan vara mer av en bedömningsfråga. Samtidigt har vi här en man som uppenbarligen målade och tecknade under en stor del av liv och rimligen också försörjde sig på det (eftersom han tidigt slutade uppträda offentligt som musiker och mig veterligen inte hade några andra yrken), därtill betecknad inte bara som "konstnär" i minst två av artikelns källor utan även som en "sällsynt begåvad" sådan i en av dem. Då vore det i mitt tycke mycket konstigt om svwp skulle sätta på sig en alldeles egen, mycket strängare (konst)domarperuk och underkänna vad källorna säger. /FredrikT (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.23 (CET)

text: :::::Tillägg: Googlade runt litet och fann att det tydligen kommit ut en för mig tidigare okänd biografi över Grafström med den i sammanhanget talande titeln "Grav-Olle", grabben från Ulricehamn – musikern, konstnären, drömmaren (Göteborg 2012); se Libris respektive denna kortare beskrivning i Svensk jazzbibliografi där det bl a står att "Grafström var emellertid inte bara musiker utan också konstnär och, verkar det som, framför allt bohem". /FredrikT (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::::Ja, bohemeri är ju en viktig aspekt av konstnärsrollen. Men när det nu finns en bok om Grafström vore det förstås bingo om någon kunde få tag på den. Då skulle artikeln kunna kompletteras med konstskola, utställningar o s v, d v s som vi brukar göra med konstnärer. Ataraxim (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.43 (CET)

text: ::::::Som artikeln nu ser ut finns ingenting i brödtexten som beskriver hans konstnärskap, exv vilka tekniker han arbetade med. Däremot berättas om var han sov. Ataraxim (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.52 (CET)
replies: text: :::::::[redigeringskrock] Tillgång till en biografi på 318 sidor skulle självfallet kunna bidraga till att komplettera artikeln i alla avseenden, men jag vidhåller min ståndpunkt att redan de källor som finns anförda i nuläget är tillräckliga för att även svwp skall kunna beteckna Grafström som konstnär, och att jag dessutom tycker att det blir en rätt märklig situation då man som artikelförfattare inte bara förväntas kunna återge vad källorna säger utan också på något sätt styrka att dessa källor inte har "fel". Det blir något slags omvänd bevisbörda där ansvaret inte läggs på den som betvivlar uppgiften utan på den som refererat den. /FredrikT (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.54 (CET)
replies: text: ::::::::Ibland måste man värdera källorna utifrån kontexten. Ataraxim (diskussion) 18 november 2015 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::::::::Låter i mina öron som något som kan tangera "egen forskning". F ö fann jag vid litet mer googlande att Lars Olsson, författare till biografin om Grav-Olle, tydligen har deponerat hela sitt underlag på Föreningsarkivet i Borås, och enligt arkivförteckningen skall där finnas en volym som innehåller "Konstnären Olle: Förteckningar över Olles utbildningar, klipp från utställningar, underlag till boken "Grav-Olle", förteckning och foton över fynden på vinden Västerlånggatan 34, exempel på Olles konst fotograferade i samband med intervjuer, vernissage av Olles tavlor i Ulricehamn 2004". /FredrikT (diskussion) 18 november 2015 kl. 18.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Det låter mycket bättre än två minnestexter skrivna efter ett dödsfall. F ö måste Du försöka förstå att man blir nyfiken på ett konstnärskap som aviseras på rad 1 och sedan finns det inte en enda rad om konst i den text som följer. D v s artikeln blir lite motsägelsefull. Ataraxim (diskussion) 18 november 2015 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :::::::::::Nu nämndes ju konstnärskapet i och för sig två gånger till i artikeln, men jag medger att det var något en passant och utan närmare detaljer. Anledningen ligger helt enkelt i de källor jag haft tillgång till. Dessa kommer huvudsakligen ur publikationer främst inriktade mot jazz och naturligt nog är det där Grafströms musicerande som står i fokus medan hans övriga göranden omnämns mer kortfattat. /FredrikT (diskussion) 19 november 2015 kl. 00.50 (CET)
thread_title:  Konstnär?