Diskussion:Skånelands Fotbollsförbund

message: Ett Förbund är definitionsmässigt en sammanslutning av andra juridiska personer, således något som brukar kallas Paraplyorganisation. Ett Fackförbund har Fackföreningar som medlemmar, inte enskilda arbetstagare. Ett Fotbollsförbund består således av  klubbar eller föreningar. Förbund kan finnas på nationell och regional nivå. Svenska Fotbollförbundet består av ett antal distrikt även de kallade förbund. Dessa omfattar normalt ett landskap, eller i vissa fall län. Den organisation det här handlar om är en förening bildad av en eller några privatpersoner, varav endast en är nämnd vid namn. Nu har denna organisation detta något oegentliga namn, men den bör ändå inte ligga i kategorien "Fotbollsförbund" eftersom denna i övrigt endast innehåller nationella förbund och inte regionala förbund och än mindre lokala föreningar. --Korrkom 26 januari 2012 kl. 17.49 (CET)
replies: text: :Blir problematiskt om vi bara skall följa Svenska Riksidrottsförbundets begrepp. J 1982 30 januari 2012 kl. 01.06 (CET)
thread_title:  Är detta ett ''förbund''? 

message: Ett förbund - knappast enligt vad som sagts ovan. En sportklubb - kanske. Man har väl dock ingen egen verksamhet eller spelare. Kategorin är nu "Organisationer bildade 2010". Kanske det mest"neutrala". Frågan är dock snarast om denna organisation är tillräckligt stor för att uppfylla Wikipedia:Relevanskriterier. Under 3.5.3 står: "En idrottsförening är i allmänhet relevant genom att delta i elitnivå, eller genom att vara stor och betydande." Tveksamt i detta fall. --Korrkom (diskussion) 25 november 2015 kl. 15.20 (CET)
replies: text: Att arrangera deltagande i matcher är väl i och för sig någon form av verksamhet, men hur stor är den verksamheten? "Ej verksam" säger Ratsit. Får man tro deras hemsida försökte de spela sin andra match 2014, men den blev inställd, och 2015 verkar inte något ha hänt alls. Matchen 2013 uppmärksammades av de närmast sörjande lokala medierna, i övrigt hittar jag ett par omnämnanden i regionala medier (Hallandsposten, P4 Kristianstad). Enligt N.F.-Boards hemsida är SFF inte aktiv medlem, utan tillhör gruppen "Membres affilés à titre Provisoire", dvs "medlemmar upptagna tills vidare". Det verkar som att det hittills mest är frågan om oförverkligade ambitioner. Artikeln verkar vara ett typexempel på hur problematiskt det blir när man ska skriva om organisationer som mest uppmärksammas av sig själva. Bristen på oberoende källor som kan användas för att hålla artikeln uppdaterad är IMHO ett större problem än relevanskriterier. //Essin (diskussion) 25 november 2015 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :Förmodligen är det "organisationen själv", eller dess initiativtagare, som skrivit artikeln från början. Få andra är särskilt intresserade. Då blir det svårt med "oberoende källor". --Korrkom (diskussion) 22 december 2015 kl. 12.55 (CET)
replies: text: ::Borde det inte framgå på något sätt, vilken ställning den här organisationen har i förhållande till Svenska Fotbollförbundet? Är organisationen erkänd av den övriga svenska idrottsrörelsen eller står den helt vid sidan om? Varifrån hämtas spelare? Dammråtta (diskussion) 27 juni 2016 kl. 02.57 (CEST)
thread_title:  Vad är detta ''egentligen''? 

message: Varför envisas en person med att ändra "Skåneland" till "Skåne"? Skåneland handlar om hela regionen (Skåne och Halland, Blekinge samt Bornholm), inte enbart Skåne. Vilket även den artikeln handlar om. 95.209.28.140 12 januari 2016 kl. 19.33 (CET)
replies: text: Ja. För Region Skåne är knappast inblandad. Men vad avses med "Betjänad region"?  Det hela är lite absurt, eftersom det handlar om en liten klubb och inte ett "förbund". Frågan är om föreningen är aktiv eftersom hemsidan inte uppdaterats under hela det nyss förlidna 2015. Är verkligen relevanskriterierna för idrottsföreningar uppfyllda? --Korrkom (diskussion) 13 januari 2016 kl. 00.00 (CET)
thread_title:  Varför envisas med att ändra region till "Skåne"? 

message: Den här organisationen har väl egentligen aldrig uppfyllt relevanskriterierna för idrottsföreningar: "En idrottsförening är i allmänhet relevant genom att delta i elitnivå, eller genom att vara stor och betydande." Nu kan man ifrågasätta om den ens existerar längre. Dess webbplats har varit "död" sedan länge. Något "deltagande på elitnivå" har väl aldrig skett. Det handlar nog mer om ett skojigt privatprojekt. Men är det relevant för en Wikipediaartikel? --Korrkom (diskussion) 17 augusti 2016 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: Här Wikipedia:Att skriva om sport står följande: 
=== Idrottsföreningar ===
En idrottsförening är relevant om den uppfyller, eller har uppfyllt, något av dessa kriterier:
;relevant i sig själv:
* Har minst 2 000 medlemmar.
* Har verifierad historia som folkrörelse i bygden under lång tid, 30-50 år. Att enbart ha existerat under lång tid räcker ej.
* Är värd för något riksbekant evenemang (t ex delmomenten i En svensk klassiker).
* Har en unik eller särskilt uppmärksammad verksamhet, till exempel Stockholm Snipers som är Europas första hockeyklubb med HBT-inriktning.
;relevant genom enskild medlem
* Har eller har haft minst en professionell aktiv.
* relevant genom flera enskilda medlemmar
* Utmärkt sig genom framgångar i individuella tävlingar på nationell eller internationell nivå.
* Är eller har varit en plantskola för flera framgångsrika utövare som uppfyller Wikipedias relevanskrav för enskilda idrottare
;relevant genom lag
* Vunnit sitt lands mästerskap då det avgjorts i utslagsturnering utan serier, till exempel svenska mästerskapet i fotboll åren 1896-1925 eller svenska mästerskapet i bandy åren 1907-1931
* Har eller har haft ett seniorlag som tillhört de högst rankade 0,25 % av alla registrerade lag i landet.
* Vunnit en större internationell turnering, till exempel Europacupen, UEFA-cupen, Cupvinnarcupen
* Vunnit en större lagturnering i sitt land, till exempel FA-cupen i England, Svenska Cupen i Sverige, US Open Cup i USA eller Stanley Cup i Nordamerika även innan NHL tog över kontrollen och även amatörlag fick delta.
Uppfyller denna organisation något av kriterierna? --Korrkom (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 10.57 (CEST)

text: jag har mallat den. Jag hittar inte på google någon referens avsende 2016. Det verkar varit troligen en "kul grej" som varade ett år eller två.Yger (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: : De har verkligen inte lyckats med att lämna spår i det allmänna medvetandet. Men av allt att döma fanns det åtminstone något liv i verksamheten i april 2015, då de presenterades i ett nyhetsbrev som den övergripande organisationen N.F.-Board har publicerat på sin webbplats. Så helt galet är det nog inte i alla fall. Lindansaren (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::Relevanskriterierna fungerar som vägledning, men är inga regler. Allmänintresse föreligger. Jag anser att artikeln skall behållas och tror den håller en SFFR-prövning. Jag tar dock inte bort relevanskontrollsmallen, utan låter den vara kvar ifall någon annan tror på att utslag radera. Obelix (diskussion) 27 augusti 2016 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: :::Med vad ska vi med kriterierna till om man inte någorlunda följer den vägledning de avses vara?

text: :::Är föreningen "relevant i sig själv"? Knappast några "2000 medlemmar", snarare ett tiotal. Endast en - grundaren - är väl omnämd. Han bör väl ha några kompisar med. "Verifierad historia som folkrörelse" - nej. "Värd för riksbekant evenemang"? - nej. "Unik verksamhet" - möjligen är det unikt att försöka skapa ett "landslag" för ett sådant område. Om man lyckats med det så kanske det kriteriet kunnat ge en viss relevans. Men det känns som ett hopplöst projket.

text: :::"Relevant genom enskild medlem" och "Relevant genom lag" måste ju bli "nej" på samtliga punkter.

text: :::Genom att hemsidan försvunnit efter att inte uppdaterats på något år kan man ju ifrågasätta om organisationen över huvud taget finns kvar. --Korrkom (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::instämmer, föreslår nu radering.Yger (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::: Senaste facebookuppdatering i maj i år. Det finns dessutom en webbplats. Men som sagt: Aktiviteten tycks vara mycket begränsad, men de är nog inte döda/avvecklade. Lindansaren (diskussion) 6 september 2016 kl. 12.50 (CEST)
----
===Aktiv igen===
Ville bara berätta det att nu är den är organisationen aktiv igen. hemsidan fungerar - man har även blivit medlem i ConIFA, vilket även nämns på conifa's hemsida (se här) - inlägget skrevs den 12 januari 2017. 79.138.132.66 22 januari 2017 kl. 20.02 (CET)

text: O.K. Men alla sammanslutningar som har en hemsida blir inte automatiskt relevanta för det. Den här bör kanske åstadkomma lite mer för att nå relevans. --Korrkom (diskussion) 23 januari 2017 kl. 00.30 (CET)
thread_title:  Relevansen 

message: En idrottsförening är relevant om den uppfyller, eller har uppfyllt, något av dessa kriterier:
;relevant i sig själv:
* Har minst 2 000 medlemmar.
* Har verifierad historia som folkrörelse i bygden under lång tid, 30-50 år. Att enbart ha existerat under lång tid räcker ej.
* Är värd för något riksbekant evenemang (t ex delmomenten i En svensk klassiker).
* Har en unik eller särskilt uppmärksammad verksamhet, till exempel Stockholm Snipers som är Europas första hockeyklubb med HBT-inriktning.
;relevant genom enskild medlem
* Har eller har haft minst en professionell aktiv.
* relevant genom flera enskilda medlemmar
* Utmärkt sig genom framgångar i individuella tävlingar på nationell eller internationell nivå.
* Är eller har varit en plantskola för flera framgångsrika utövare som uppfyller Wikipedias relevanskrav för enskilda idrottare
;relevant genom lag
* Vunnit sitt lands mästerskap då det avgjorts i utslagsturnering utan serier, till exempel svenska mästerskapet i fotboll åren 1896-1925 eller svenska mästerskapet i bandy åren 1907-1931
* Har eller har haft ett seniorlag som tillhört de högst rankade 0,25 % av alla registrerade lag i landet.
* Vunnit en större internationell turnering, till exempel Europacupen, UEFA-cupen, Cupvinnarcupen
* Vunnit en större lagturnering i sitt land, till exempel FA-cupen i England, Svenska Cupen i Sverige, US Open Cup i USA eller Stanley Cup i Nordamerika även innan NHL tog över kontrollen och även amatörlag fick delta.
Uppfyller denna organisation något av kriterierna? --Korrkom (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: jag har mallat den. Jag hittar inte på google någon referens avsende 2016. Det verkar varit troligen en "kul grej" som varade ett år eller två.Yger (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: : De har verkligen inte lyckats med att lämna spår i det allmänna medvetandet. Men av allt att döma fanns det åtminstone något liv i verksamheten i april 2015, då de presenterades i ett nyhetsbrev som den övergripande organisationen N.F.-Board har publicerat på sin webbplats. Så helt galet är det nog inte i alla fall. Lindansaren (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::Relevanskriterierna fungerar som vägledning, men är inga regler. Allmänintresse föreligger. Jag anser att artikeln skall behållas och tror den håller en SFFR-prövning. Jag tar dock inte bort relevanskontrollsmallen, utan låter den vara kvar ifall någon annan tror på att utslag radera. Obelix (diskussion) 27 augusti 2016 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: :::Med vad ska vi med kriterierna till om man inte någorlunda följer den vägledning de avses vara?

text: :::Är föreningen "relevant i sig själv"? Knappast några "2000 medlemmar", snarare ett tiotal. Endast en - grundaren - är väl omnämd. Han bör väl ha några kompisar med. "Verifierad historia som folkrörelse" - nej. "Värd för riksbekant evenemang"? - nej. "Unik verksamhet" - möjligen är det unikt att försöka skapa ett "landslag" för ett sådant område. Om man lyckats med det så kanske det kriteriet kunnat ge en viss relevans. Men det känns som ett hopplöst projket.

text: :::"Relevant genom enskild medlem" och "Relevant genom lag" måste ju bli "nej" på samtliga punkter.

text: :::Genom att hemsidan försvunnit efter att inte uppdaterats på något år kan man ju ifrågasätta om organisationen över huvud taget finns kvar. --Korrkom (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::instämmer, föreslår nu radering.Yger (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::: Senaste facebookuppdatering i maj i år. Det finns dessutom en webbplats. Men som sagt: Aktiviteten tycks vara mycket begränsad, men de är nog inte döda/avvecklade. Lindansaren (diskussion) 6 september 2016 kl. 12.50 (CEST)
----
thread_title:  Idrottsföreningar 

message: Ville bara berätta det att nu är den är organisationen aktiv igen. hemsidan fungerar - man har även blivit medlem i ConIFA, vilket även nämns på conifa's hemsida (se här) - inlägget skrevs den 12 januari 2017. 79.138.132.66 22 januari 2017 kl. 20.02 (CET)
replies: text: O.K. Men alla sammanslutningar som har en hemsida blir inte automatiskt relevanta för det. Den här bör kanske åstadkomma lite mer för att nå relevans. --Korrkom (diskussion) 23 januari 2017 kl. 00.30 (CET)
thread_title: Aktiv igen