Diskussion:Högerteknologerna

message: Att upprätta en omdirigering efter raderingen av historiken kan inte anses strida mot konsensus. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2018 kl. 10.07 (CET)

message: Organisationen har funnits länge. J 1982 7 januari 2011 kl. 18.00 (CET)
replies: text: Utan alla jämförelser i övrigt sade Olavus Petri ungefär: "Djävulen är gammal, men han är inte bättre för det." Slutsats: ålder ger inte automatisk relevans. Fernbom2 7 januari 2011 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :Den verkar ha en tradition. J 1982 7 januari 2011 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :: Det stämmer, men det har funnits kontinuerlig verksamhet i över 70 år. Varför denna märkliga inställning? //Engagerad HTare 193.10.249.180 29 november 2018 kl. 12.54 (CET)
Föreningen finns, har många medlemmar och kontinuerlig verksamhet. Hur uppfyller detta inte relevanskravet? AdaDana (diskussion) 29 november 2018 kl. 13.05 (CET)
replies: text: :::Grundad 1947, vilket är äldre än högerjuristerna och det andra exemplet som har artiklar. Båda grundade under 1970-talet. Föreningen har dessutom haft minst 2 artikelsubjekt som ordföranden. Hur många medlemmar finns det? Var går gränsen för relevans för studentföreningar? (Jag tycker det lutar åt att artikeln är relevant) Adville (diskussion) 29 november 2018 kl. 13.21 (CET)
replies: text: ::::Ålder, storlek och verksamhet fullt jämförbar med exempelvis Stacken. Relevant imho. Kungliga Tekniska Högskolans Finanssällskap däremot är kanske lite mer tveksam. /ℇsquilo 30 november 2018 kl. 10.23 (CET)
replies: text: ::::: Jag har begärt att artikeln återställs. Är någon däremot får det gå till SFFR. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.32 (CET)

text: :::::Lokalavdelningar till större organisationer, i detta fall FMS, brukar inte räknas som relevanta för egna artiklar./Annika (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :::::: Det är en regel som inte saknar undantag. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :::::::Att det finns andra artiklar som eventuellt borde raderas är som vanligt inte något argument för att behålla en viss artikel. /Annika (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.39 (CET)

text: ::::::: Ur WP:POL: Följande är normalt inte relevant: Lokalavdelning eller distrikt till parti, till partis ungdomsförbund eller till andra specialförbund. Dessa avdelningar kan behandlas i moderorganisationens artikel.. /Annika (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.44 (CET)
replies: text: :::::::: Att något "normalt" inte är relevant medför inte att det aldrig är det. Just FMS har en tradition av lokalavdelningar med egen profil. Ovan framförs goda argument för att just denna artikel platsar. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :::::::::Att ha funnits sedan 1947 och ha haft två biograferade personer som ordförande är knappast tillräckligt för relevans. Malmö arbetarkommun är inte heller relevant för en egen artikel trots att den funnits sedan 1800-talet och att många därifrån blivit riksdagsmän och ministrar. /Annika (diskussion) 30 november 2018 kl. 11.06 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag skulle gärna se artiklar om arbetarkommuner i större städer, men det är en annan diskussion. Låt denna gå till SFFR, så får vi se gemenskapens syn på artikeln. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 11.30 (CET)
replies: text: :::::::::::Vi kan inte ha olika relevansbedömningar av politiska organisationer beroende på vilken ideologi de företräder. Med en så slapp relevanssyn blir en enorm mängd politiska lokalavdelningar plötsligt relevanta för egna artiklar. /Annika (diskussion) 30 november 2018 kl. 11.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::Detta är alltså en underavdelning till en relevant organisation, vilket höjer kravet på relevans något. Dessutom åberopas ålder (e.m.m. fullständigt irrelevant; att något är gammalt gör det inte automatiskt intressant), samt att två tidigare ordföranden är kända. En av dessa är dock känd för helt andra saker än politik, och kan därmed knappast vara ett argument; med ett flertal kända politiker komna ur föreningen skulle man möjligen kunnat tala om den som plantskola.

text: ::::::::::::Utäver detta har det gjorts jämförelser med andra föreningar. Stacken har dock en annan typ av verksamhet, och är tveksam om inte den också borde infogas (i Tekniska Högskolans studentkår (Stockholm)). Närmare ligger Högerjuristerna, vilket dock är en betydligt mer fyllig artikel. Kunde man visa att det funnits motsvarande mängd material att skriva om Högerteknologerna (genom att peka på användbara källor), så skulle jag stödja att man avraderade och tog upp för diskussion. Men om det inte finns något att skriva om föreningens verksamhet så förstår jag inte vad nyttan med en artikel skulle vara.

text: ::::::::::::andejons (diskussion) 30 november 2018 kl. 11.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::, att det var en underavdelning till FMS framgick inte i den versionen jag läste när jag skrev mitt inlägg ovan där stod det"Föreningen har systerföreningarna Högerjuristerna, FMS Stockholm och Handelshögern på stadens övriga lärosäten." Detta gjorde att jag trodde der var en egen organisation. Ålder i sig brukar spela stor roll vid artikelskapandet av organisationer. För nya måste vänta. När sedan åldern uppnåtts (eller annan relevans) kan man börja kolla vad den gjort för intryck i ex media. Även personer som varit ordförande eller haft en klubb som språngbräda... fylligheten i artikeln byggs ju på efterhand, så det kan inte vara ett kriterium i sig.
replies: text: ::::::::::::::När det gäller relevansen så efterlyste jag fler källor från skaparen på dennes egen diskussionssida för att jag ville se om den är relevant. Det har inte framkommit, tvärtom så återskapades artikeln i ny tappning istället. Jag visste heller inte att det var en underavdelning till en organisation, vilket gör kraven högre. Jag tycker att artikeln kan fortsätta vara raderad i väntan på källor (under ny rubrik) som påvisar relevans. Det är upp till artikelskaparen att hitta det. Jag gav den en chans utifrån den fakta jag hade på bordet då. Adville (diskussion) 1 december 2018 kl. 09.35 (CET)
För att man skall kunna anmäla den till SFFR krävs att den återställs. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 21.17 (CET)

text: Jag anser fortfarande att ett samtal där vore värdefullt. Det kan aldrig vara en enskild användares ansvar att presentera källor. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2018 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :Kravet på källor är grundläggande för Wikipedias relevansbegrepp, se Wikipedia:Relevans. När en artikels relevans ifrågasätts är därigenom vederhäftiga och av författaren oberoende källor nödvändiga för att påvisa dylik./Annika (diskussion) 1 december 2018 kl. 10.20 (CET)
replies: text: :: Det tummas ibland på det, men i grunden håller jag med. Sådant brukar dock dyka upp under en SFFR-process. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2018 kl. 12.05 (CET)
replies: text: ::: Nu har jag satt igång en sådan. Att ingen administratör återställt sidan bör inte hindra oss från att föra en diskussion på rätt plats. Tostarpadius (diskussion) 1 december 2018 kl. 22.33 (CET)
thread_title:  Relevans?