Diskussion:Människoraser/Arkiv 2006

message: Har tagit bort föjande:
Detta eftersom det ges som ett exempel på "hur en rasmässig kartläggning kunde se ut vid tiden före 1940". Bilden representerar dock inte alls rasmässig kartläggning, utan en distribution av hudfärg.

message: Bilden uppe till höger representerar en distribution av hudfärger, det är alltså inte  en rasmässig kartläggning. Ska den läggas till får det bli i artikeln om hudfärg, inte i denna artikeln.
----
I en sån här artikel är det naturligtvis otroligt viktigt att källor redovisas. /Grillo 29 juli 2006 kl.04.07 (CEST)
Samma text fanns ju tidigare i ras. 
----
Dethär är ju lite sjukt alltså. I Sverige är detta ämne så kontroversiellt att wikipedia måste sätta upp en massa varningsskyltar om att "Denna artikels neutralitet är ifrågasatt" osv. för att inte få en massa skit. På den engelska sidan är inte sådana varningsskyltar uppförda.
----
Vilken meningslös artikel. Det minsta man begära av en artikel med rubriken människoraser är väl att raserna nämns vid namn. 
----
"Sydafrika under Apartheid 
Vita 
Svarta 
Asiater 
Färgade" 
Vad är "färgade" för ras? Enligt vilken antropolog? Man får nästan intrycket att författaren avsiktligt försöker förminska rasbegreppets relevans. 
----
Det finns en indelning som brukar hållas som riktig, kan den inte i huvudet men ska gräva fram den någonstans. Kommer naturligtvis hänvisa till källa när jag lägger in det.
F.ö så är det intressant att veta att Kineser under apartheid var "färgade" medans Japaner var "Asiater". Antar att det har ekonomiska orsaker. 
----
>>Det finns en indelning som brukar hållas som riktig, kan den inte i huvudet men
Först en grovindelning i vita, gula, röda och svarta rasen. (Linné, Blumenbach.) Dessutom brukar aborginerna räknas som en egen ras. 
Vita rasen indelas i *nordiska* (t ex typiska svenskar och engelsmän), *alpina* (t ex typiska valloner och fransmän), *östbaltiska* (t ex typiska finnar och ryssar), *dinariska* (t ex typiska greker och jugoslaver) och *mediterrana* (t ex typiska italienare och spanjorer). (Lundborg, Günther.) Se första bästa uppslagsverk från före 90-talet. 
>>F.ö så är det intressant att veta att Kineser under apartheid var "färgade" medans Japaner var "Asiater". Antar att det har ekonomiska orsaker.
Antagligen. Judar räknades som vita. 
----
Håller helt med om att artikeln inte är bra. Den är mycket argumenterande. En liten historik över begreppet "ras" så som det använts och används om människor borde väl gå att åstadkomma, och det borde inte vara så ohyggligt kontroversiellt. // habj 30 november 2006 kl. 03.47 (CET)
Det står ju aldeles för simpelt och överförenklat i artikeln. Man talade ju om europider och "non-european colored" för att inte nämna indelningen i väst och östasiater som också förekom.
Jag har bara elitistiska och rasistiska erfarenheter av Anus/Snus-medlemmar (från ett diskussionsforum jag är medlem i), och eftersom det verkar vara nån därifrån som ligger bakom mycket av texten kan det nog vara idé att kolla upp den lite extra. Frågan är hur mycket man ska pilla i och hur mycket man bara kan stryka rakt av. Vivo 12 mars 2007 kl. 19.06 (CET)
replies: text: Konstigt, jag trodde jag tog bort den länken men jag verkar ha misslyckats. Nu gjorde Fyrfatet det i alla fall. --RE 8 april 2007 kl. 00.14 (CEST)
thread_title:  Gammal, rubriklös, diskussion