Diskussion:Sigtuna stift

message: Inkopierat från Användardiskussion:Triboci av --Allexim (diskussion) 15 augusti 2014 kl. 08.03 (CEST) 
Sigtuna stift har aldrig hetat Sigtuna katolska stift, det fanns ju inga andra relgionsinriktningar på den tiden. Du måste sluta skapa namn utifrån ditt eget huvud.--Yger (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 06.52 (CEST)
replies: text: Var kan du påvisa att det har hetat Sigtuna stift? Eller kommer det namnet bara efter ditt eget huvud? Själv följde jag endast den mall för nutida svensk namngivning som tycks existera här, oberoende av dåvarande latinska stiftsnamn i samtida protokoll. Om du vill ändra det förfarandet så vore det föremål för en bredare diskussion. Och visst fanns det olika religions- liksom kyrkoinriktningar redan på den tiden, oavsett om distinktion förespråkas i artikelnamn eller inte. Mvh, Triboci (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: :Här Janders (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: :: Jag har förståelse för om man ur svenskkyrklig synpunkt är ointresserad av distinktionen i det här fallet. Vad är dock argumentet för att detta ska vara utslagsgivande? Mvh, Triboci (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: ::: Jag försår inte den kommentaren eller vilken "svenskyrklig" synpunkt som du syftar på. Dock - minns att det som heter Svenska kyrkan idag är en del av en obruten kedja från den medeltida kyrkan, över reformationen och de följande seklen, fram över millenieskiftet då kyrkan skildes från staten, till idag. D v s - Sigtuna stift, och andra delar av kyrkans äldre organisation, är en del av precis samma svenska kyrkohistoria som den nuvarande stiftsindelningen - även om dess roll i samhället och den teologiska inriktningen är annorlunda idag jämfört med tidigare. Janders (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 11.46 (CEST)

text: ::Detta har inte distinktioner att göra utan vilket namn det burit ENLIGT KÄLLOR. Och som i detta fall när det etablerade och det bara fanns en kyrka är det helt sjlvklar det inte kan ingått i namnet något särskijande namn.Yger (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::: Sigtuna stift enligt Svenska kyrkans benämning passar på grund av få källor måhända bättre tills vidare. Mvh, Triboci (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::::Förutom att namnupplägget xx stift är självklar så hittar du med google många källor på namnformen Sigtuna stift, bland andra svenska kyrkan och en bok om ämnet. Du hittar noll träff på den namnform du hittat på.--Yger (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::::  och : Sigtuna stift är så vitt jag kan förstå en anakronistisk, svenskkyrklig efterhandsbenämning på ett katolskt stift med ursprunglig latinsk självbenämning. Antagligen med hänsyn till Svenska kyrkans stiftsbeteckningar, tillämpar svenskspråkiga Wikipedia tillägget "katolsk" i stifts- och församlingsnamn tillhörande katolska kyrkan. På så vis förbehålls "stift" utan konfessionell distinktion Svenska kyrkan. Förespråkar ni att detta bör bytas om eller upphävas? Om inte, varför bör det ändras i just fallet Sigtuna? Mvh Triboci (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: ::::::Tillägget katolsk har du hittat på. Stift används av flera källor. Det är inte resonemang vad som är vettigt som styr hur vi skriver utan vad källor säger i moderna källor Yger (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: ::::::: Om man ser över :Kategori:Romersk-katolska stift så tycks det föreligga en rätt salig blandning. :) Så vad mig anbelangar sorterar benämningen av det här stiftet i en bredare diskussion? Jag uppfattar det inte som att än det ena, än det andra sättet att benämna stiften på är klarlagt på svenskspråkiga Wikipedia. Det är sådan konsensus jag tycker verka fattas. Mvh, Triboci (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Jo det är klarlagt genom att vi utgår i allt vi skriver från källor. Och källorna ger stöd till detta namn. det krävs ingen konsensu för vår policy att alltid utgå från källor.Yger (diskussion) 14 oktober 2014 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::::::::: Uppenbarligen framgår det i kategorin att det inte är så solklart. Ska man utgå från latinska originalkällor så borde alla katolska stift konsekvent ges namnformen "X:s stift" i svensk översättning. Detta är dock inte fallet. När jag försöker utröna vilka som frångår svensk direktöversättning av latinsk självbeteckning och i stället följer mönstret "X:s (romersk-)katolska stift", så verkar det vara i världsändar där protestantiska samfund är prominenta - som till exempel i Sverige. Det var med utgångspunkt i detta som jag undrade över om det finns möjlighet till global tillämpning. Eller har jag missuppfattat detta, ? Mvh, Triboci (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::ja du har missuppfattat detta. Det är vilken svenska benämning som används i någorlunda modena svenska källor som styr. Direktöversättning från andra språk är inte acceptabelt i Wikipedia, det är att se som egen forskning. I detta fall finns också en svensk benämning men om sådan saknades så används namnet på originalsrpåket användas, aldrig en egen översättning.Yger (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag skulle gissa att de allra flesta av de förekommande stiften (eller åtminstone totalt av ännu ej inlagda) i ovan nämnd kategori saknar översättning i svenska källor. Menar du att dessa alltså inte uppfyller kraven för Wikipedia? Det är alltså inte vettigt att ha ett någorlunda koherent system för en sådan massföreteelse som kyrkostift, där en eller några källbelagda tituleringar av artiklar blir prejudicerande för andra artiklar som behandlar geografiska variationer av annars samma företeelse? Mvh, Triboci (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ja det är så, då skall det ges det utländska namnet. Det är inte frågan om namnet är vettigt utan om det har stöd och återfinns i tillförlitliga källor.Yger (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Källorna hävdar olika. Andra språkversioner av Wikipedia har till synes uppnått konsensus, där formen "X:s stift" tycks vanligast för katolska stift. Endast till synes vissa nordeuropeiska språkversioner tillämpar en blandning. Anser du att det ska vara en blandning i och med att källbelägg för titeln för vara utslagsgivande? Alltså att vissa katolska stift anges som "X:s stift" medan andra kallas "X:s katolska stift", medan vi skriver på latin eller vardera lokalspråk för de stift som saknar svensk översättning i källor? I så fall blir svenskspråkiga Wikipedia unikt om det, och där du enväldigt bestämmer detta utifrån en rigid härledning till källstöd för artikelnamn på en sådan här massföreteelse med geografiska variationer. Mvh, Triboci (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::andra språkversioner har INTE angett ett namn på svenska. Och vi anger det namn på svenska som ÅTERFINNS I TROVÄRDIGA KÄLLOR!!. Och det var Janders som angav källan.Yger (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Ja, alla andra språkversioner anger stiftsnamnen på sina respektive språk, oavsett om det finns trovärdiga källor eller några källor alls. Ett förfarande som förmodligen grundar sig i en konsensus om att utgå från utvalda källor för prejudicerande namngivning på alla stift inom romersk-katolska kyrkan. Detta då det rör sig om en massföreteelse med endast geografiskt avgränsade delvariationer i titlarna. Detta får ses som en avvägning mellan koherens i titlarna i en massföreteelse, encyklopedins användbarhet, och krav på källstöd i generell bemärkelse trots att källstöd kan saknas specifikt för en enskild geografisk variation av artikelnamnet. Jag tolkar det som att du fortfarande hävdar din rätt att enväldigt bestämma att svenskspråkiga Wikipedia ska ha en blandning av artikelnamn på romersk-katolska stift, med rigid härledning till "trovärdiga källor" för vart och ett av stiftens artikelnamn? Mvh, Triboci (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Enväldigt? Detta har diskuterats flera gånger och konsensus har nåtts i det jag anger och här har Janders valt att också påpeka detta som är krav här.Yger (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: OK. Jag tolkar det alltså som du och  bestämmer att svenskspråkiga Wikipedia som enda språkversion ska ha en blandning av artikelnamn på romersk-katolska stift, med rigid härledning till "trovärdiga källor" för vart och ett av stiftens artikelnamn, i kontrast till andra språkversioners systematisering som jag beskrivit ovan? Mvh, Triboci (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Varför detta tjat över bestämma? Det finns en entydig praxis som jag upprätthåller och en riktlinje Wikipedia:artikelnamn. Där står om ett vedertaget svenskt namn existerar bör detta i de flesta fall användas. Om inget vedertaget svenskt namn finns, eller om ett sådant namn inte längre används, så bör det lokalt mest accepterade namnet användas. Undvik att på egen hand översätta geografinamn till svenska. Om du vill förändra denna riktlinje och praxis bör du ta upp på det på någon av dessa platser, men till praxis och riktlinjen ändras gäller det som gemenskapen fastställt i konsensus.Yger (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: OK. Ta detta exempel: Concepcións ärkestift. En sökning på Internet ger inga trovärdiga källor till dess svenska artikelnamn. Ska alltså artikelnamnet bytas ut till spanska eller latin, enligt din uttolkning av artikelnamnspolicyn? Mvh, Triboci (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::I det fallet anges orten till Concepción på hemspråket och är också det namn på orten som anges för den svenska ortsartikeln. Stift är lämpligt använda då det snabbat anger var det handlar om (och stift snges med gemener just för att visa det handlar om en generiskt begrepp inte ett egennamn, Dvs Concepción Stift skulle var helt galet enligt principen vi talar om) Detta med ärkestift är jag inte insatt i varför det och inte stift, och om ärkestift är något som inte ger rätt förståelse för vad det är skall det inte användas, pss som vi använder county for områden i USA, men nu tror jag ärkestfit är ett generiskt begrepp som är korrekt använda.Yger (diskussion) 15 oktober 2014 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Här kan du läsa mer om stift respektive ärkestift. Angående din kommentar om "är lämpligt att använda": menar du alltså att det är motiverat med en enhetlig systematiserad svenskspråkig namngivning av artiklar avseende massföreteelsen romersk-katolska stift, som inte nödvändigtvis var och en i varje enskild geografisk variation har källstöd på svenska?
replies: text: ::::::::::::::::::::::ja ärkestift verkar etablerat och generiskt begrepp. Nej jag menat in~te det är motiverat med enhetlighet om det går ut över basreglerna. Du kan jämför med universitet. Dessa ges olika namn och alls inte enligt samma norm, även om xx universitet (med gemen) är vanligt). Det beror på om det finns en etablerad svenskt namn som kan återfinnas i trovärdiga källor. Om så finns skall det namnet användas om inte finns det två alternativ (originalnamn eller X+generiskt namn), och önskemålet om enhetlighet är underordnat huvudregeln.Yger (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Hela min poäng sedan början har varit att massföreteelsen stift från ett och samma samfund inte utan vidare kan jämföras med till exempel självständiga universitet - och därför påkallar viss enhetlighet i framställningen. Mvh, Triboci (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::du må tycka vad du vill, men hur vi skriver namn regleras~i praxis och riktlinjer och styrs inte av ditt tyckande. Fö övrigt är det heller inte enhetligt hur vi benämner kyrkor i utlandet, utan det är våra riktlinjer och praxis som styr.Yger (diskussion) 16 oktober 2014 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Det var praxis jag undrade över, som tycks saknas när man ser över stiften, i såväl Sverige som i utlandet. Det verkar som att vi talar förbi varandra. Mvh, Triboci (diskussion) 17 oktober 2014 kl. 18.52 (CEST)
thread_title: Artikelns namn?

message: Vill bestrida att stiftet så självklart ska anses ha varit katolskt. Må vara att stiftet inrättades något år efter östliga schismen mellan katolska kyrkan och de ortodoxa - men inte spreds den nyheten som löpeld via internet med momentan implementering. Det torde ha tagit många långa år innan folk "ute vid världens ände" uppfattade att de borde välja sida, att allt inte var som förr när man glatt kunde umgås med missionärer både från England och österifrån. Går man på museet i Sigtuna hittar man i montrarna åtskilliga tydligt östkyrkliga föremål från utgrävningarna. Rakt av katolskt - nej, det tycker jag är en förenkling. 
Övriga gamla svenska stift blev småningom stabilt infogade i Katolska kyrkans strukturer, men just Sigtuna hann kanske inte riktigt med det öht. När stiftet upphörde verkar lite otydligt. Om Uppsala helt enkelt tog över som biskopssäte borde väl "Sigtuna stift" eg. vara ett förstadium till Uppsala stift. --Modernisten (diskussion) 19 juli 2016 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: referenser till katolska kyrkan las in av en enfrågeanvändare som fokuserade på just detta. Ändra gärna.Yger (diskussion) 19 juli 2016 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: : Det är väl kanske inte heller fel att kalla det för katolskt. Ska man ange en samfundstillhörighet är det väl det rimligaste - men jag tycker det blir fel när det är så framträdande, så entydigt i texten. Försöker tona ner det lite, utan anspråk att ha åstadkommit något optimalt. --Modernisten (diskussion) 21 juli 2016 kl. 17.05 (CEST)
thread_title:  Vill bestrida att Sigtuna stift nödvändigtvis bör klassas som katolskt 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sigtuna stift. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20150106032949/http://svenskuppslagsbok.se/scans/band_25/1091_1092-0046.jpg till http://svenskuppslagsbok.se/scans/band_25/1091_1092-0046.jpg
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 14.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Enligt Bertil Nilsson i "Sveriges kyrkohistoria. Missionstid och tidig medeltid" (band 8 i förlaget Verbums serie) är det anakronistiskt att tala om stift ang. Sigtuna, och om denna tid öht då tydliga stiftsgränser ännu inte fanns. Han tycker man snarare bör tala om den del av den kristna kyrkan vars biskop fanns i Sigtuna för "Sigtunakyrkan".
Jag kan skriva om artikeln utifrån vad som står i den boken. Frågan är väl om artikeln inte eg. borde inarbetas i artikeln Sigtuna, som också innehåller ganska mycket om den kyrkliga historien - liksom denna artikel utifrån väsentligt sämre källor än Nilsson. --Hjordmån (diskussion) 26 april 2019 kl. 11.44 (CEST)
thread_title:  Inte stift