Diskussion:Energibolaget i Sverige

message: Vem är denna Yger som hela tiden anmäler mitt inlägg som reklam eller att det är copyright skyddat.
Det gör mig ledsen eftersom jag har försökt att objektivt både ange källor och fakta.
Den är -inte- skriven i reklamsyfte utan endast som information om bolaget Energibolaget i Sverige AB
Yger svara på detta!
Kan du förovisa reklamen i artikeln?
Vad skilljer min artikel från många andra i kategorin "Elhandelsföretag"? 
replies: text: Yger är en annan skribent på Wikipedia som brukar betraktas som ganska erfaren och kunnig. Artikeln skiljer sig från de flesta artiklar om företag genom att den är skriven just som en annons (det används värdeord, den är inte strukturerad som andra artiklar, etc). För att den inte ska glömmas bort märks den med en skylt. Du kan försöka förbättra den själv (genom att jämföra med andra artiklar) eller låta andra ta hand om den. Mvh NH 27 november 2009 kl. 10.09 (CET)
Hej igen, det tog mig lång tid att fatta hur man svarar på inlägg.
Kan du hjälpa mig?
Jag har verkligen försökt att inte lägga in någon form av värdering i artikeln, det enda som jag kan hitta (är dock oerfaren) är att jag skrivit att de har lyckats väl på den svenska elmarknaden.
Eftersom det finns ett flertal elhandelsbolag som gått omkull eller inte kunnat visa tillväxt ansåg jag att det var relevant information.
Det är en del i mitt uppgift/projekt att få en artikel publicerad på Wikipedia och jag har gjort så mycket informationssökning som jag har kunnat, och även skrivit brev och mail i flera dagar.
/tacksam för all hjälp
--Wolff- Multiintresserad och Fragmenterad! 27 november 2009 kl. 10.22 (CET)

text: Som NH redan skrivet, en lämplig form för materialet kan du hitta i artiklarna om liknande företag på :Kategori:Svenska elhandelsföretag. Då jag ser över alla nya artiklar cirka 24 timmar efter tillblivelsen, så kommer jag i kväll göra en större omarbetning av denna om du inte gjort det dessförinnan, då den som sagt brister mycket både i formen och dess användning av värdeord etc.Yger 27 november 2009 kl. 10.37 (CET)
Hej Yger
Tacksam för svar, blev irriterad eftersom jag inte riktigt förstod varför det blev taggat som reklam och copyright brott.
Skulle väldigt gärna skriva denna artikel själv men eftersom jag inte får det riktigt rätt skulle jag uppskatta lite hjälp. Alternativt- Kan du ge mig konkreta exempel på vad som borde ändras och ett exempel på vad som skulle vara acceptabelt?
Jag har en massa mail mellan mig och en representant för "Bra Miljöval" Svenska Naturskyddsföreningen (SNF)där de säger att Energibolaget är en av de bästa aktörerna på den svenska marknaden att driva miljöfrågor och hålla en aktiv dialog med SNF.
Mvh Wolff

text: Som jag redan skrivit är artikeln långt ifrån den standard vi vill se och jag avser ikväll göra en större omarbetning av den. reklamproblemen är bra en del av detta. Exempel på olämpliga formuleringar vi ser är av reklamkaraktär är lyckats väl (i förhållande till vad, min son kanske lyckas väl i skolan om han får G)  varit kraftig (i förhållande till vad) största elleverantör utan eget nät (mätt enligt vilket mått, volym, antal kunder etc, källor till det) helt oberoende (varför räcker inte oberoende) speciellt utvalda (kan du verkligen använda utvald om urvalet är slumpmässigt) etc etcYger 27 november 2009 kl. 14.13 (CET)
Jag har nu gjort en rejäl omarbetning av artikeln och hoppas att den är "up to specs"
Vad är skillnaden mellan speciellt utvald och utvald i en situation där ett visst kundsegment blivit just speciellt utvalt, visst är det lite generellt att säga att alla i lägenhet är speciellt utvalda, kanske skall jag säga att företaget har valt att inte rikta sig mot andra aktörer än företag och lägenhetskunder?
Jag läste länken du gav mig och läste på "God-El" jag tycker inte att min artikel är mer skönmålande än deras, enligt andra källor så har ju God-El inte skänkt några pengar alls för deras vinst är endast existerande av donationer av externa aktörer.
Jag skulle vilja om du har tid gärna få mer kunskap om hur det skall skrivas här på Wikipedia eftersom jag är mycket intresserad av artiklarna och att skriva här, men jag vill göra rätt från början och inte behöva ändra den varje gång.
Mvh Wolff

text: Jag har nu "tvättat" artikeln, och som du ser blev det en hel del förkortning, då mycket av materialet inte beskrev själva företag, var felaktigt enligt dess webbplats, och var av så allmän karaktär att det inte kan ses som platsa i en encyklopedisk artikel. Du är mycket välkommen fortsätta skriva artiklar - kör bara på och vänj dig att det kommer in flera och redigerar/förbättrar de artiklar du påbörjat. Du behöver inte "lära" dig något först, kolla bara upp de ändrin~gar vi mer erfarna gör och ta till dig av dessa ändringar hur din alster bör se ut.Yger 27 november 2009 kl. 19.33 (CET)
Tackar, men är inte artikeln lite intet sägande nu?
Jag försökte göra en artikel som verkligen förklarade med så mycket referenser som jag kunde hitta.
Men stort tack för din hjälp =)
Jag har faktiskt varit inne och ändrat runt lite i en sak som jag hittade, nämligen att här på Wiki så jämnställdes "Bra miljöval" märk el med "Grön el"
Skulle vara glad om du kollade så jag inte pajjade något istället för att reda ut något. Mvh Wolff

message: Sedan mars 2011 har de 53 anmälningar hos konsumentverket. Under externa källor länkar dessutom Wikipedia till nyhetsartiklar med kritik mot bolaget (Blev överkörd att teckna avtal). I artikeltexten finns dock ingen kritik alls mot bolaget. /Jiiimbooh | snacka me' maj 3 oktober 2012 kl. 17.43 (CEST)
Hur kommer det sig att Yger kan göra ändringar godtyckligt utan att göra minsta hänvisning till varför han gör detta. Trodde större förändringar kräver koncensus?
thread_title:  konsumentverket, kritik i media