Diskussion:Exergiförbrukning

message: :Hitflyttad från min diskussionssida. --MagnusA 24 maj 2013 kl. 10.53 (CEST)
Hej! Jag undrar bara om en förklaring/motivering varför min text om Exergiförbrukning (ny sida) raderats ett flertal gånger. Första motiveringen var att rubriken inte fanns i texten, vilket nu är korrigerat, men hittar ingen förklaring på varför den inte godkänns i sin nuvarande form. hälsn  Planeten 
replies: text: Det jag såg var att artikelämnet hade blivit omdirigerat till ett mer allmänt begrepp. När sedan i stort sett samma text (som jag bedömde det) dök upp igen på samma ställe återställde jag helt enkelt omdirigeringen. Dessutom kändes din text mer som en resonerande analys snarare än en konkret definition och beskrivning. --MagnusA 23 maj 2013 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :Hej igen! Min text är både en resonerande analys och en konkret definition där det råder en stor och avgörande förvirring och som på många sätt missleder oss i förståelsen av ämnet. De flesta tror ju att man kan både producera och konsumera energi och även att vi kan producera exergi. Det enda vi kan göra är att konsumera exergi. Där finns ju en wikipediasida med det felaktiga namnet energiproduktion och det är denna grova missuppfattning av verkligheten jag försöker (börja) rätta till. Har du själv så pass mycket kunskaper i ämnet att du tycker att du kan döma ut en sådan här artikel? Hur kan du i så fall låta en sån sida som "energiproduktion" stå okommenterad? När man googlar på "exergiproduktion" får man frågan: menade du energiproduktion? Här behöver verkligen rensas upp.
MVH Planeten
replies: text: ::Vems är resonemanget och slutsatserna? Det fanns inga källor på det. --MagnusA 23 maj 2013 kl. 14.12 (CEST)
Kan du ge exempel på vad du menar med resonemang/slutsatser? Den första biten är elementär termodynamik och resten är också kända fenomen, uttryckta på nya sätt. För att förstå och bedöma detta måste man ha ett visst mått av förkunskaper, som med allt annat naturligtvis. Mycket av vad vi människor har för oss här på jorden bottnar i missuppfattningar just när det gäller energi (exergi har nästan ingen hört talas om). Googla själv i ämnet så kan du göra dig en bild av vad jag menar. Är det inte bättre att låta en sån här artikel få ta kritik från de som är insatta i ämnet? Nu blir ju du den som sätter gränsen. Dina invändningar är ju av formell art, ingen saklig kritik i ämnet. De jag lärt mig av är Göran Wall och Staffan Delin, bägge tillgängliga i ämnet på nätet.
Hälsn  Planeten
Jag borde länkat "energiproduktion" i inledningen så hade några missuppfattningar blivit ordentligt synliga.

text: Det är du som skall påvisa varför ämnet du skriver om platsar på Wikipedia, ett neutralt uppslagsverk. inte jag som skall bevisa exakt vad som brister. --MagnusA 23 maj 2013 kl. 19.36 (CEST)
Jag kan förstå att det är svårt att förstå varför ämnet jag skriver om platsar på Wikipedia. Låt mig förklara så här: Där finns två fysiska storheter, energi och exergi och där finns (teoretiskt) två olika sätt att använda dem, antingen producerar eller förbrukar man dem. Åtminstone i människans föreställningsvärld, för vetenskapligt - enligt termodynamikens lagar - är endast förbrukning av exergi möjlig. I alla möjliga sammanhang vimlar det av missförstånd ang. dessa begrepp - vi producerar energi, vi skapar resurser osv och dessa allvarliga missuppfattningar av den fysiska verkligheten leder människan till svåra misstag i vår framfart. "Energiproduktion" finns på Wikipedia (!) och i överflöd på nätet, "energikonsumtion" finns också hur mycket som helst om på nätet, "exergi"-dito är det betrydligt tunnare med och som sagt: det enda möjliga är "exergiförbrukning". Min text har omdirigerats till "Exergi" och den texten är ju helt korrekt men innehåller inget om "exergiförbrukning" på det viset jag försöker visa. Man kommer närmare detta koncept om man läser Termodynamikens andra huvudsats (Wikipedia), som i huvudsak är min formulering uttryckt i exergitermer, men om man vill sätta sig in i hela sammanhanget. hur dessa saker förhåller sig till varandra så finns inte mycket att tillgå. Det var mitt motiv att skapa denna sida. Tänk dig själv om man i skolan ska skriva en uppsats i ämnet och googlar på olika saker. Vad hittar man? En massa ovederhäftiga motsättningar, sånt som inte stämmer med fysikens grunder. Kan du påvisa varför "energiproduktion" platsar på Wikipedia? Vem har fått Wikipedia att godta en sådan sida? Det kan i alla fall inte grunda sig på insikter i känd vetenskap. Är det ett godkänt argument att "man brukar säga så"? 
När jag vill skapa en ny sida med rubriken "Exergiförbrukning" kommer upp en text som lyder så: "Den begärda sidtiteln är antingen ogiltig eller tom, eller så är titeln felaktigt länkad från en annan wiki. Den kan innehålla ett eller flera tecken som inte får användas i sidtitlar". Kan någon förklara vad detta handlar om och varför jag inte kan gå vidare?
thread_title:  Relevans