Diskussion:Lista över studentoverallsfärger/Arkiv 2011

message: Det känns som om stora delar av WP:INTE är tillämpliga här. - Tournesol 25 januari 2011 kl. 15.04 (CET)
replies: text: Det kan helt klart tyckas att mycket av informationen här är av icke relevant art. Samtidigt är den behjälplig för den som letar. Den är på inget vis onödig och därför anser iaf jag att artikeln har existensberättigande. Även om den kan uppfattas som en listsida. --Knight of Ni 28 januari 2011 kl. 23.45 (CET)
replies: text: :I nuläget är tre av listans färger källbelagda. Av dessa tre är en länk död och en går till en proposition (vilket ju inte är detsamma som beslut). Kvarstår alltså en enda verifierbar färg. Om inte detta åtgärdas bör artikeln raderas. /Dcastor 13 november 2011 kl. 14.07 (CET)
thread_title:  Har vi några som helst krav på relevans och/eller källor i den här artikeln? 

message: Jag kan inte se någon konsekvens i hur inledande versaler används i förenings- och programnamn. Inledande versal ska, som jag förstått det, bara användas i början av meningar och i egennamn.
thread_title:  Inledande versaler 

message: HÖGSKOLAN HALMSTAD
VI på INFO på högskolan halmstad har sedan en lång tid tillbaka refererat vår färg till "Kexgrön" den ser ut att vara olivgrön, men är INTE olivgrön, den är Kexgrön! 
"|bgcolor="#808000" |Olivgrön
|INFO (Valfritt Informatikprogram, Webbdesign, Nätverksdesign, IT-Forensik, Multimediadesign)"
Är det mer vedertaget med en mintgrön färg som heter "gräsgrön", eller en grå som heter "betonggrå" eller "elefantgrå"? varför denna inkonsekvens? Vår färg heter Kexgrön och har gjort det i flera år, låt den få heta vad den vill precis som den gräsgröna får göra. Hade min gräsmatta sett ut som denna mintgröna färg så hade jag behövt gå till läkaren. Kexgrön är etablerat inom HH.se värden precis som denna psykedeliska gräsgröna färg. Låt oss få namnge vår färg till vad vi vill, eftersom vi har etablerat denna färgs namn själva.
Jag kan skicka er en bild på ett utdrag ur ett nollehäfte som är ett häfte alla nollor får under nollningen där alla färgersnamn och deras program beteckning
Var god ändra vår färgsnamn till Kexgrön.
Tack på förhand
/INFO-Jenny
Jag håller helt med Jenny. ING-blå och Råsa är tydligen helt ok för att de efter sin text refererat till "stadgat färgnamn" dessa finns inte i SAOL. Men är accepterade ändå, så hade jag skrivit Kexgrön* --> "Stadgat färgnamn" så hade det varit ok då?
Samma sak, vad är brinnande för färg? Eller elektrovit? 
Låt oss få ha Kexgrön, förstår inte vad moderatorer utan någon som helst egen koppling till våra overallsfärger skall lägga sig i och argumentera för något som är helt åt skogen.
/INFO-Mira
replies: text: Jag tycker det är bättre att ta bort andra icke-etablerade färger än att införa nya (Råsa, ING-blå, elektrovit och brinnande ska då bort). Jag har i tidigare inlägg till INFO-gänget sagt att SAOL kan vara ett sätt att visa vad som är etablerat. Det är inte det enda, wikipedia jobbar mycket efter konsensus. Gräsgrön och betonggrå vill jag däremot hävda är etablerade.--LittleGun 13 november 2011 kl. 19.56 (CET)
replies: text: :Den här sidan har massor av problem och att hitta fler tveksamheter än färgen kexgrönt är inte svårt. Dessa ("råsa", "ING-blått" m.fl.) får gärna åtgärdas, och bör åtgärdas om artikeln skall finnas kvar, men utgör inte skäl att införa ännu fler underligheter. Att hitta på egna begrepp för saker och ting är inte helt ovanligt i olika subkulturer och kanske särskilt vanligt i studentikosa sammanhang. Det är uppenbart fallet för "kexgrön" som inte ger en enda google-träff. Som jämförelse ger "gräsgrön" 144 000, "betonggrå" 22 700 och "elefantgrå" 4 220 träffar. Dessutom är de begreppen intuitiva; man behöver inte känna till dem för att förstå innebörden. Detta gäller inte för "kexgrön" som för en utomstående bara ser konstigt ut. Det här är inte någon sammanställning av interninformation från olika håll utan ett försök till encyklopedisk presentation. Det som möjligen kan vara aktuellt är att utöver en vedertagen beskrivning av färgen göra ett parentetiskt tillägg om den egna benämningen. Encyklopediskt är relevansen för den informationen dock ytterst tveksam. /Dcastor 13 november 2011 kl. 19.58 (CET)
Fortfarande ser jag inte ett enda vettigt argument till varför det inte skulle kunna stå Olivgrön/"Kexgrön", då står det inom citattecken men ändå kan folk inom våra kretsar, som oftast är de enda som läser såna här artiklar, relatera och börja kalla dem för sin rätta färg.

text: Om det endast är folk inom studentkretsar som läser artikeln så är frågan om det finns relevans för en artikel. Om det endast har så snäv spridning som du skriver så är det nog inte rätt ämne för Wikipedia. Då passar det säkert bättre på en intern sida. Om inte färgen redan är etablerad så är inte Wikipedia rätt ställe att etablera den på.-- Tegel (disk) 14 november 2011 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :Om något internt officiellt benämns med en viss färgbeteckning, så skall den också framgå här, om den är källbelagd. Om det är en färgbeteckning som inte är intuitivt förståelig, bör dock en förklaring finnas. Dark Claimant 23 november 2011 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::Jag ser inte det encyklopediskt relevanta i att en liten grupp använder ett eget tokroligt namn för en färg som en oberoende betraktare hade använt ett annat namn för. - Tournesol 24 november 2011 kl. 07.55 (CET)
replies: text: :::Det är definitivt encyklopediskt relevant att notera vilka definitioner som den berörda organisationen själv använder sig av, och särskilt så om den interna definitionen avviker från vedertagen terminologi. Dark Claimant 25 november 2011 kl. 20.27 (CET)
replies: text: ::::Om en definition kan förväntas ha spridning externt, ja möjligen. I den här diskussionen har företrädare för den aktuella organisationen gjort gällande att behovet av att återge färgen bygger på att deras egna medlemmar skall veta hur den heter. Definitionen tycks alltså inte vara helt lätt att befästa ens internt. /Dcastor 25 november 2011 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :::::Det är inget argument jag står bakom. Däremot anser jag att det är encyklopediskt intressant att veta hur något definieras internt. Sedan skall det förstås förklaras också, gärna i både text och bild. Annars kan man lika väl nöja sig med att det står "grönt" utan närmare bestämning alls. Dark Claimant 26 november 2011 kl. 14.18 (CET)
thread_title:  Kexgrönt 

message: Det börjar bli dags att göra något åt den här artikeln. Jag föreslår att alla kb-mallade påståenden som fortfarande saknar källor vid nyåret 2011/12 raderas. Vill någon lägga in något igen får de källbelägga. Om någon ids lämna ett meddelande om detta på användardiskussionssidorna för de som bidragit till artikeln ökar det säkert chansen att det faktiskt dyker upp källor. - Tournesol 23 november 2011 kl. 21.01 (CET)
replies: text: Det var ungefär så jag tänkte när jag lade in källmallarna. /Dcastor 25 november 2011 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :Vi bör kanske skilja mellan källbelagt i bemärkelsen "att informationen stämmer" och i bemärkelsen "att någon uppmärksammat att färgen används". - Tournesol 27 november 2011 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::Vad kan räknas som acceptabel källa för artikeln då? /Örjan 27 november 2013
replies: text: :::Respektive Studentkårs/nations/sektions/förenings webbsida är nog det bästa som går att skaka fram. Ännu bättre vore ju förstås någon avhandling från någon som har forskat om studentkultur, men jag är tveksam till om någon sådan existerar. /ℇsquilo 27 november 2013 kl. 08.26 (CET)
thread_title:  Källbelägg eller radera? 

message: Färgkodning i all ära när den tillför något illustrativt eller ökar läsligheten, men det känns inte som fallet nu. Kan vi skära lite i bakgrundsfärgerna och det "kreativa" användandet av textfärg? - Tournesol 24 november 2011 kl. 10.55 (CET)
replies: text: Kan man tänka sig att lägga färgerna i särskilda små rutor i stället för att ha dem som bakgrundsfärg till färgangivelserna? Dark Claimant 25 november 2011 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :Vad tillför de? En illustration över hur lila ser ut? - Tournesol 25 november 2011 kl. 22.02 (CET)
replies: text: ::Det tydliggör artikeln men samtidigt slipper man ha text på mörk bakgrund där den nästan inte syns. Dark Claimant 26 november 2011 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::Jag måste instämma med Tournesol. Färgerna som illustreras som färger stämmer i alla fall inte överens med overallfärgerna och kan så heller inte göra. Artikeln är riktigt svårläst - undrar hur en färgblind person skulle reagera? Varför måste vi ha färger i artikeln över huvud taget? Särskilt tydliggörande är det dessvärre inte. Riggwelter 26 november 2011 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::::Må så vara. Huvudsaken är att man inte blandar text och färg som nu görs. Om det sedan innebär att man inte har några färger alls, så kanske det är bättre. Jag tänkte mig bara föreslå en kompromiss. Dark Claimant 26 november 2011 kl. 14.27 (CET)
replies: text: :::::Fixat, sent omsider. - Tournesol (diskussion) 26 maj 2017 kl. 15.40 (CEST)
thread_title:  Artikeln ser ut som om någon kräkts efter att ha ätit en påse konfetti