Diskussion:Rosornas krig

message: ===Rosornas krig===
*Nominerad av: Elinnea 13 juni 2005 kl.12.28 (CEST)
*Motivering: Utförlig och intressant läsning.
Stödjer
#Yvwv [y'vov] 13 juni 2005 kl.22.28 (CEST)
#Anders E "Ludde" Lundin 17 juni 2005 kl.23.58 (CEST)
#Åsa L 20 juni 2005 kl.21.04 (CEST)
#Jon 22 juni 2005 kl.11.53 (CEST)
#Henrik 19 juli 2005 kl.18.26 (CEST)
#Hansan 4 augusti 2005 kl.13.58 (CEST)
#Nicke L 6 augusti 2005 kl.13.08 (CEST)
#Rapvatten 11 augusti 2005 kl.15.55 (CEST)
#Jon Harald Søby 18 augusti 2005 kl.19.11 (CEST)
#Fred Chess 18 augusti 2005 kl.20.35 (CEST)
Stödjer ej
#CNB 21 juni 2005 kl.04.16 (CEST)
#Torvindus 9 juli 2005 kl.00.10 (CEST) Drygt 80 röda länkar!
#Habj 9 juli 2005 kl.05.44 (CEST) se nedan
#L'Houngan 12 juli 2005 kl.04.10 (CEST)
#조선민주주의인민공화국 19 juli 2005 kl.19.18 (CEST)
Diskussion
Möjligtvis något för många röda länkar, men det kan ju åtgärdas!
Visserligen är jag väldigt partisk, eftersom det är jag som har översatt artikeln från engelska wikin, men jag tycker mycket bra om förslaget att artikeln blir utvald. --Anders E "Ludde" Lundin 17 juni 2005 kl.23.58 (CEST)
replies: text: Texten är väl tunggrodd, ingen som kan dela in i stycken och lägga in lite fler bilder? /Grillo 8 juli 2005 kl.23.50 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att texten är tungrodd, och det har inget med stycken att göra. Det är en tung text, helt enkelt. Språket kan förbättras här och var, men att texten är tung handlar nog mest om det kompakta innehållet. Jag är inte så insatt i ämnet, men för mig känns någons avundsjuke och förrädiske bror George som ett lätt föråldrat sätt att beskriva historia. Förvisso är Rosornas krig en historia som mest handlar om maktstrider, men har dagens historia verkligen inte hittat några andra drivkrafter bakom ens mindre aspekter av det hela? Sättet att beskriva händelseförloppet känns lite... Ugglan. ;-) /Habj 9 juli 2005 kl.05.44 (CEST)

text: Intressant, men en aning många röda länkar. / 조선민주주의인민공화국 19 juli 2005 kl.19.18 (CEST)
Vad har alla de röda länkarna med saken att göra? Det är väl artikeln i sig som skall bedömas huruvida den bör vara utvald artikel eller ej? Länkarna behndlar ju visserligen närliggande, men ändå andra ämnen än själva artikeln. Nu gäller inte detta bara artikeln om Rosornas krig utan, i mitt tycke, alla artiklar som blir nominerade till Utvald artikel. Jag ser inte varför det skulle vara hämmande, att många länkar är röda. Vad som skall bedömas är, om denna artikel ger uttömmande och lättillgänglig information om Rosornas krig. Om man vill veta mer om den eller den hertigen eller greven och den länken är röd är det just informationen om denna person, som är bristfällig, inte informationen om kriget. Så, varför spelar antalet röda länkar så stor roll, när det är informationen i just denna artikel, som är det viktiga? --Anders E "Ludde" Lundin 31 juli 2005 kl.13.00 (CEST)

text: Förresten är antalet röda länkar nu nere i FYRA stycken! Grillos argument om tungrodd text är bra, men jag köper inte argumentet om för många röda länkar, oavsett om en artikel har detta från början eller ej. --Anders E "Ludde" Lundin 31 juli 2005 kl.13.12 (CEST)
Invändningen om röda länkar är numera överspelad eftersom inga sådana återstår. De som motsatte sig nomineringen på den grunden kanske kan göra en ny bedömning. /Nicke L 8 augusti 2005 kl.02.59 (CEST)
----
thread_title:  Antagen till utmärkt 

message: *Nominerad av: Elinnea 13 juni 2005 kl.12.28 (CEST)
*Motivering: Utförlig och intressant läsning.
Stödjer
#Yvwv [y'vov] 13 juni 2005 kl.22.28 (CEST)
#Anders E "Ludde" Lundin 17 juni 2005 kl.23.58 (CEST)
#Åsa L 20 juni 2005 kl.21.04 (CEST)
#Jon 22 juni 2005 kl.11.53 (CEST)
#Henrik 19 juli 2005 kl.18.26 (CEST)
#Hansan 4 augusti 2005 kl.13.58 (CEST)
#Nicke L 6 augusti 2005 kl.13.08 (CEST)
#Rapvatten 11 augusti 2005 kl.15.55 (CEST)
#Jon Harald Søby 18 augusti 2005 kl.19.11 (CEST)
#Fred Chess 18 augusti 2005 kl.20.35 (CEST)
Stödjer ej
#CNB 21 juni 2005 kl.04.16 (CEST)
#Torvindus 9 juli 2005 kl.00.10 (CEST) Drygt 80 röda länkar!
#Habj 9 juli 2005 kl.05.44 (CEST) se nedan
#L'Houngan 12 juli 2005 kl.04.10 (CEST)
#조선민주주의인민공화국 19 juli 2005 kl.19.18 (CEST)
Diskussion
Möjligtvis något för många röda länkar, men det kan ju åtgärdas!
Visserligen är jag väldigt partisk, eftersom det är jag som har översatt artikeln från engelska wikin, men jag tycker mycket bra om förslaget att artikeln blir utvald. --Anders E "Ludde" Lundin 17 juni 2005 kl.23.58 (CEST)
replies: text: Texten är väl tunggrodd, ingen som kan dela in i stycken och lägga in lite fler bilder? /Grillo 8 juli 2005 kl.23.50 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att texten är tungrodd, och det har inget med stycken att göra. Det är en tung text, helt enkelt. Språket kan förbättras här och var, men att texten är tung handlar nog mest om det kompakta innehållet. Jag är inte så insatt i ämnet, men för mig känns någons avundsjuke och förrädiske bror George som ett lätt föråldrat sätt att beskriva historia. Förvisso är Rosornas krig en historia som mest handlar om maktstrider, men har dagens historia verkligen inte hittat några andra drivkrafter bakom ens mindre aspekter av det hela? Sättet att beskriva händelseförloppet känns lite... Ugglan. ;-) /Habj 9 juli 2005 kl.05.44 (CEST)

text: Intressant, men en aning många röda länkar. / 조선민주주의인민공화국 19 juli 2005 kl.19.18 (CEST)
Vad har alla de röda länkarna med saken att göra? Det är väl artikeln i sig som skall bedömas huruvida den bör vara utvald artikel eller ej? Länkarna behndlar ju visserligen närliggande, men ändå andra ämnen än själva artikeln. Nu gäller inte detta bara artikeln om Rosornas krig utan, i mitt tycke, alla artiklar som blir nominerade till Utvald artikel. Jag ser inte varför det skulle vara hämmande, att många länkar är röda. Vad som skall bedömas är, om denna artikel ger uttömmande och lättillgänglig information om Rosornas krig. Om man vill veta mer om den eller den hertigen eller greven och den länken är röd är det just informationen om denna person, som är bristfällig, inte informationen om kriget. Så, varför spelar antalet röda länkar så stor roll, när det är informationen i just denna artikel, som är det viktiga? --Anders E "Ludde" Lundin 31 juli 2005 kl.13.00 (CEST)

text: Förresten är antalet röda länkar nu nere i FYRA stycken! Grillos argument om tungrodd text är bra, men jag köper inte argumentet om för många röda länkar, oavsett om en artikel har detta från början eller ej. --Anders E "Ludde" Lundin 31 juli 2005 kl.13.12 (CEST)
Invändningen om röda länkar är numera överspelad eftersom inga sådana återstår. De som motsatte sig nomineringen på den grunden kanske kan göra en ny bedömning. /Nicke L 8 augusti 2005 kl.02.59 (CEST)
----
thread_title: [[Rosornas krig]]

message: Är hertig av Lancaster, Edmund Beaufort, 2:e hertigen av Somerset, William de la Pole, 1:e hertigen av Suffolk, hertig av York, hertigarna av Northumberland etc. bra uppslagord? IMO räcker det bra att länka namnen. /Habj 4 juli 2005 kl.21.00 (CEST)
replies: text: "Hertig av /.../" är en ärftlig titel, och inget egennamn, fastän de ärftliga titlarna ibland uppfattas så. I regel brukar brittisk adel anges med sitt nummer och titel i artikelnamnet, detta för att de hade bunden namngivning och det är omöjligt att hålla reda på alla med samma för- och efternamn annars. Det är troligt att Edmund Beauforts far, farfar eller farbror heter så, och hans son eller sonson. Ibland är flera kända med samma namn.//--IP 4 juli 2005 kl.21.05 (CEST)
replies: text: :Vi brukar ju gå på en enkel variant först, och förtydliga bara i de fall där tvetydighet uppstår - både vad gäller geografiska platser, namn på skivor och böcker, och personer. Eftersom vi hittills inte har flera Edmund Beaufort eller William de la Pole, verkar det enklare att länka bara namnen. Att engelska Wikipedian har större skäl än vi att skilja på en massa olika Beaufortar är inte så konstigt. /Habj 4 juli 2005 kl.22.09 (CEST)
replies: text: ::Det finns redan flera artiklar på svenska med den formen. Förmodligen de flesta om engleska adelsmän. Om konsekvens är att eftersträva, blir det att flytta många artiklar i så fall. Se :kategori:Engelsk adel.//--IP 5 juli 2005 kl.10.56 (CEST)
replies: text: :::Betydligt fler att flytta åt andra hållet, misstänker jag starkt; bara det att de inte är instoppade i den kategorin... så annorlunda det ser ut, förresten, när Edmund Beaufort och William de la Pole inte längre är röda. Genom att hålla sig till den enkla formen först, slipper man få tre olika artiklar som skvalpar omkring på olika namnformer; de samlas alla naturligt kring den gaffelsida som ändå behövs. /Habj 9 juli 2005 kl.05.56 (CEST)
===Ackordsakten - The Act of Accord===
Borde vi inte kunna översätta "The Act of Accord" på något annat sätt - eller låta det stå oöversatt som ett namn på just den stadgan/lagen? Ska man översätta tycker jag att det är bättre med "stadga/lag" istf "akt" i de här sammanhanget och ordet "ackord" vore kanske bättre att översätta med "bestämmelse"/"fördrag/beviljande" eller ngt sånt... Skulle man inte kunna skriva typ Act of Accord ("Förlikningsstadgan") eller så istället för att ha den svenska osäkra översättningen först och i rubriken? Jag lägger in en förfrågan på Wikipedia:Språka på svenska och hoppas på svar från ngn kunnig eller någon so har möjligheten att kolla upp det. Nämns detta i NE - hur hanterar de ordet? / Elinnea 9 juli 2005 kl.10.43 (CEST)

text: Jag kan inte hitta något omnämnande i NE. Deras artikel om rosornas krig är väldigt mycket kortare än denna. Nicke L 9 juli 2005 kl.17.21 (CEST)
thread_title:  Länkar med titel i 

message: Borde vi inte kunna översätta "The Act of Accord" på något annat sätt - eller låta det stå oöversatt som ett namn på just den stadgan/lagen? Ska man översätta tycker jag att det är bättre med "stadga/lag" istf "akt" i de här sammanhanget och ordet "ackord" vore kanske bättre att översätta med "bestämmelse"/"fördrag/beviljande" eller ngt sånt... Skulle man inte kunna skriva typ Act of Accord ("Förlikningsstadgan") eller så istället för att ha den svenska osäkra översättningen först och i rubriken? Jag lägger in en förfrågan på Wikipedia:Språka på svenska och hoppas på svar från ngn kunnig eller någon so har möjligheten att kolla upp det. Nämns detta i NE - hur hanterar de ordet? / Elinnea 9 juli 2005 kl.10.43 (CEST)
replies: text: Jag kan inte hitta något omnämnande i NE. Deras artikel om rosornas krig är väldigt mycket kortare än denna. Nicke L 9 juli 2005 kl.17.21 (CEST)
thread_title: Ackordsakten - The Act of Accord

message: I slutet så förekom det en konflikt inom socialdemokratin som brukar benämnas rosornas krig. Vänster flaken med LO och stig malm stod emot Kjell Olof Feldt och kanslihus högern. Kommer inte ihåg exakt vad striden handlade om men det hade i alla fall med ekonomi att göra. Feldt avgick i alla fall.
Kanske skriver något själv framåt om jag orkar.
replies: text: I slutet av vad? /Grillo 15 mars 2006 kl.00.57 (CET)
replies: text: :1980-talet kanske?/Nicke L 15 mars 2006 kl.01.00 (CET)
Jag misstänker att inspirationen till termen "Rosornas krig" om sossestriden inte kom direkt från England, utan hade tagit vägen via Astrid Lindgrens Blomkvist-trilogi, där två ungdomsgäng (mycket oskuldsfulla sådana) slåss i all vänskaplighet med varandra om Stormumriken, och kallar sig Vita respektive Röda rosen; Astrid hade i sin tur med intill visshet gränsande sannolikhet hämtat termerna ur engelska historien. Gunnar Gällmo 16 mars 2006 kl.19.36 (CET)
thread_title:  Det svenska rosornas krig 

message: Innehåller inte en enda not. Detta behöver åtgärdas för att den skall vara fortsatt utmärkt! Tanzania 23 oktober 2010 kl. 12.33 (CEST)
thread_title:  Utmärkt? 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst fyra röster. Tanzania 15 december 2010 kl. 16.12 (CET) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Rosornas krig 
Avnominerad av Tanzania 2 december 2010 kl. 16.44 (CET)
Inte en enda fotnot. Möjligen bra.
 
;Ta bort
#Ace90 12 december 2010 kl. 09.58 (CET) Baserad på en gammal engelsk artikel som egentligen knappast är källbelagd
#--Mercurial 12 december 2010 kl. 19.45 (CET) Kan bli utvald när den uppdateras med källor.
;Behåll som utmärkt
 
;Markera som bra
# Sjunnesson 3 december 2010 kl. 11.30 (CET) Artikeln saknar fotnoter, men den är bra i övrigt.
# Historiker 4 december 2010 kl. 20.13 (CET) Åter igen en omfattande artikel, som inte uppfyller dagens kriterier för utmärkt. Tyvärr saknar även den engelskspråkiga förlagan ordentligt med fotnoter, även om det finns några som borde kunna överföras till den svenskspråkiga. 
# Poxnar (D | B) 7 december 2010 kl. 20.13 (CET)
;Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Efter sex veckor som nominerad och tre röster för borttagning av status anses konsensus vara uppnått.Kigsz 4 augusti 2012 kl. 14.30 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 23 juni 2012 kl. 13.44 (CEST)
Artikeln saknar helt fotnoter och uppfyller därmed inte kraven för en bra artikel.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (disk) 25 juni 2012 kl. 16.00 (CEST) Enligt motivering för omprövning. 
# Lixer ✎ ✔ 3 augusti 2012 kl. 12.30 (CEST) Källbrist. Artikeln kan inte stödas som bra eller utmärkt om den helt saknar fotnoter
# dnm (d | b) 3 augusti 2012 kl. 12.42 (CEST)
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald