Diskussion:ME/CFS/Arkiv 2018

message: Texten är i sin nuvarande form starkt missvisande. Det står att sjukdomen är kontroversiell och omdebatterad. Det är en för hård skrivning. Enstaka debattörer har ifrågasatt diagnosen, men de tre WHO-konferenser som utrett den (1965, 1975 och 1990) och de expertutredningar som gjorts (2002, 2003, 2015 och 2015) anser alla att ME/CFS är en distinkt klinisk entitet. För att ha så hård skrivning bör konsensusrapport av motsvarande dignitet men motsatt uppfattning om diagnosen kunna citeras.
Det står att diagnosen ”föreslås ha neurologiskt ursprung”. Den är klassificerad som neurologisk sjukdom av WHO, men etiologi och patogenes är okända. Klassificeringen gjordes främst för att neurologiska symtom var framträdande vid de kliniska undersökningar som gjordes. Den säger alltså ingen om etiologin. Vid epidemin på Royal Free 1955 uppvisade 74 % av patienterna objektiva neurologiska symtom.
 
Medical Staff of the Royal Free Hospital. An outbreak of encephalomyelitis in the Royal Free Hospital group, London, in 1955. Br Med J. 1957;2(5050):895–904.
Det står att symtomen upplevs som äkta, men att förklaringsmodellen inte är underbyggd. Det finns ingen förklaringsmodell för ME/CFS, och om någon påstår motsatsen så behövs en referens. (Det finns ett antal hypoteser publicerade, men ingen av dem har någon allmän acceptans.) Meningen är starkt ideologisk präglad och insinuerar att det inte finns någon fysiologisk grund för symtomen. Detta måste i sådant fall styrkas med en referens. Det är ett märkligt påstående, med tanke på att till exempel symtomet ansträngningsutlöst försämring (PEM) styrks av att patienterna inte kan reproducera testparametrarna dag två vid maxtest av syreupptaget som upprepas efter 24 h. Markanta ändringar av genuttrycket har också påvisats efter ansträngning.
 
Snell CR, Stevens SR, Davenport TE, et al. Discriminative Validity of Metabolic and Workload Measurements for Identifying People With Chronic Fatigue Syndrome. Phys Ther. 2013;93(11):1484–92.
Light AR, Bateman L, Jo D, et al. Gene expression alterations at baseline and following moderate exercise in patients with Chronic Fatigue Syndrome, and Fibromyalgia Syndrome. J Intern Med. 2012;271(1):64–81.
Sedan står det att patientföreningar underkänner psykiska och psykiatriska förklaringsmodeller. Det finns inga psykiska eller psykiatriska modeller med förklaringsvärde. (Den brittiska så kallade Oxfordskolan har publicerat en 3P faktormodell, men den beskriver bara riskfaktorer och är dessutom starkt ifrågasatt även av andra forskare.) Patientföreningarna har framförallt ifrågasatt metodiken i den forskning som gjorts av beteendevetenskapliga studier, men det är en kritik som på senare år också kommit från forskarsamhället (se länk nedan). Så som meningen är formulerar antyder den att patientföreningarna avvisar psykiska förklaringar på ideologiska grunder. Det är knappast ett neutralt påstående och bör inte stå i Wikipedia.
http://www.virology.ws/2017/03/23/an-open-letter-to-psychological-medicine-again/
Jag noterar dessutom att avsnittet om IOM-rapporten tagits bort. Rapporten skrevs av femton medicinska experter, varav åtta inte hade tidigare erfarenhet av ME/CFS (för att undvika jäv). De granskade över 9000 forskningsartiklar innan de sammanfattade sina slutsatser i en 300 sidor lång rapport. Huvudbudskapet är att ME/CFS är en allvarlig, kronisk, komplex multisystemsjukdom som i sin allvarligaste form kan beröva patienterna sin livskvalitet. Slutsatserna stämmer överens med slutsatserna i tidigare konsensusrapporter om ME/CFS (den på uppdrag av Health Canada 2003, och den på uppdrag av den amerikanska myndigheten AHRQ 2015). Varför ta bort slutsatserna från den största expertutredning som gjorts om sjukdomen?
De senaste ändringarna av CFCF är starkt ideologiskt präglade. Jag föreslår att vi återställer sidan som den var innan CFCF gjorde sina ändringar och för en vidare diskussion därifrån.
Feynman~svwiki (diskussion) 13 maj 2018 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: Jag kan inte se du diskuterat detta förut på denna sida. Jag förslår vi nu låter  ge sina synpunkter här. Själv är jag mycket okunnig i detta ämne så kan iten bedöma sakfrågorna men vet att artikeln präglats (historiskt) av personliga och vinklad info.Yger (diskussion) 13 maj 2018 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :Jag har nu återställt till versionen före CFCFs omfattande omarbetning, som jag håller med om var mycket vinklad, undermålig  och inkonsekvent i sin utformning. --JohanahoJ (diskussion) 13 maj 2018 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::Det kan vara lämpligt att låta den gamla texten ligga kvar, tills CFCF har bemött kritiken mot ändringarna. Jag tycker det är lite oroväckande när CFCF, som har anknytning till Wikipedia, går in och underkänner och raderar slutsatserna från en konsensusrapport. På vilka akademiska meriter avvisar han experternas slutsatser? Feynman~svwiki (diskussion) 13 maj 2018 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: :::Har för nuvarande inte tid att bemöta allt, men det viktiga i sammanhanget är att det som tagits bort är icke-källbelagt eller förlitade sig på förstahandskällor. Skall ny information tillfogas bör/skall den vara källbelagd och baseras på sekundära källor. Carl Fredrik 💌 📧 13 maj 2018 kl. 19.25 (CEST)

text: :::Om du inte har tid att bemöta kritiken, bör du heller inte redigera sidan. Vänta med det tills du kan ge tillfredsställande svar på de punkter jag tagit upp. Feynman~svwiki (diskussion) 13 maj 2018 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: ::::Jag har bemött den centrala punkten, att det saknas källor eller är primärkällor, vilka inte bör användas på Wikipedia. Artikeln kan givetvis förbättras, och det finns fel även i det som står där nu, men det innebär inte att det är okej att återställa icke-källbelagd information eller information som bygger på primärkällor.Carl Fredrik 💌 📧 13 maj 2018 kl. 19.57 (CEST)

text: ::::Du har inte bemött någon av de punkter jag tagit upp. Vänligen sluta ändra fram och tillbaka. @Yger accepterade att vi ändrade tillbaka efter att jag publicerat min kritik. Du har själv inte angivit en enda källa i det textavsnitt du redigerat och du har tagit bort viktiga referenser som till exempel IOM-rapporten. Kan redaktören @Yger fatta beslut om hur texten skall hanteras? Feynman~svwiki (diskussion) 13 maj 2018 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :::::Jag har inte återställt till Feynmans version, det var JohanahoJ, och när en, som inte är en av kontrahenterna, gör en redigering går jag inte emot det. Jag har inte agerat eller haft någon åsikt i sakfrågan.Yger (diskussion) 13 maj 2018 kl. 20.25 (CEST)

text: :::::OK, beklagar missförståndet.Feynman~svwiki (diskussion) 13 maj 2018 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::::Som sista kommentar föreslår jag att  istället för att rada upp exempel på källor faktiskt pekar till dem, gärna med hänvisning och citat till påståendena att detta är samma sjukdom som ME/CFS. När jag gick till ICD visade det inte att ME/CFS var samma som den ICD-kod som för-närvarande återges. Istället listades sjukdomen i den form som beskrevs på 50-talet, vilket inte är diagnos idag. Dessutom föreslår jag att vi håller oss till mer nutida källor, helst från den senaste 10 åren i enlighet med WP:TKIM. Vad gäller IOM-rapporten kan jag endast säga att detta togs bort då källan inte var återgiven korrekt, och det var givetvis fel. Helst skall dock detta rättas till omgående, med källhänvisning så att man förstår vad som stöds av källan. Carl Fredrik 💌 📧 13 maj 2018 kl. 20.32 (CEST)

text: ::::::Jag förstår inte riktigt din poäng i kritiken mot ICD. I ICD-10 används postviral fatigue syndrome och benign myalgic encephalomyelitis (ME) som huvudnamn för G93.3 (volym 1). I den alfabetiska listan (volym 3) anges att chronic fatigue syndrom (CFS) är en synonym. Prefixet benign är föråldrat och har tagits bort i den senaste svenska versionen. Postviral fatigue syndrome används inte särskilt ofta, eftersom man numera vet att sjukdomen kan utlösas av andra faktorer än virus. Då olika grupperingar favoriserade olika namn, använde man kompromisstermen CFS/ME i den brittiska expertutredningen 2002. Detta ändrades till ME/CFS i den kanadensiska konsensusrapporten 2003. Akronymerna ME/CFS och CFS/ME används ofta i den vetenskapliga litteraturen. Alla namnen myalgic encephalomyelitis, chronic fatigue syndrome, postviral fatigue syndrome, ME/CFS och CFS/ME refererar till samma ICD-kod, G93.3. – Det har skett en liten betydelseförskjutning av begreppet ME, men referensen till artikeln om Royal Free 1957 är relevant för att förstå varför sjukdomen först klassades som neurologisk i ICD-8. Det berodde inte på etiologin, utan på den kliniska bilden vid omfattande undersökningar av flera hundra patienter. Klassificeringen bibehölls i ICD-10, där beteckningen användes om den kroniska fasen av epidemisk ME. Feynman~svwiki (diskussion) 13 maj 2018 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: :::::::Jag gjorde fel, jag tittade endast i en kortversion av ICD. Men detta är precis vad problemet är: Har man inte med källor kan man inte enkelt kontrollera det som står. Alltså skall källorna alltid vara med, och med korrekt angivelse. Vad gäller min andra kritik så har du fortfarande inte länkat eller beskrivit var informationen finns. WHO släpper hundratals rapporter per år, och skall vi använda oss av någon (helst de från de senaste 10 åren) så bör vi länka dem, inte bara nämna att de finns, särkilt när du hänvisar till "expertutredningar". Det är ju inte ens möjligt att veta vad du syftar till. Det är helt felaktigt att göra så på Wikipedia. Du får ifrågasätta vad jag skriver baserat på källor på samma sätt som jag ifrågasätter det som står i artikeln baserat på källor (eller snarare avsaknaden, eller användandet av primärkällor). Vill du göra tillägg får du göra dem baserat på källor, med hänvisning för varje tillägg. Gör du så kommer ingen att ifrågasätta dig. Du kan inte bara säga att det som togs bort är okej, för om det inte är källbelagt ordentligt på Wikipedia — så är det aldrig okej. Jag ödslar dock inte mer tid på detta, jag hade tänkt att jag skulle ägna tid till att utöka artikeln och rätta till den, men detta är ett helt ohållbart klimat att redigera i. Om man inte kan ta bort icke-källbelagt material för att det "kanske är okej" så har vi ett enormt problem på svenska Wikipedia. Carl Fredrik 💌 📧 13 maj 2018 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Brittiska utredningen från 2002:

text: ::::::::CFS/ME Working Group. Report to the Chief Medical Officer of an independent working group. London: Department of Health; 2002.

text: ::::::::http://www.meresearch.org.uk/wp-content/uploads/2013/05/WorkingGroupReport.pdf

text: ::::::::Konsensusrapport beställd av Health Canada 2003:

text: ::::::::Carruthers BM, Jain AK, DeMeirleir KM, et al. Myalgic Encephalomyelitis/ Chronic Fatigue Syndrome: Clinical Working Case Definition, Diagnostic and Treatment Protocols. Journal of Chronic Fatigue Syndrome. 2003;11:7-115.

text: ::::::::Den amerikanska IOM-rapporten från 2015:

text: ::::::::Committee on the Diagnostic Criteria for Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome; Board on the Health of Select Populations; Institute of Medicine. Beyond myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome: redefining an illness. Washington, DC: National Academies Press; 2015.

text: ::::::::https://www.nap.edu/catalog/19012/beyond-myalgic-encephalomyelitischronic-fatigue-syndrome-redefining-an-illness

text: ::::::::Workshopen Pathways to Prevention 2015 på initiativ av National Institutes of Health (NIH) redovisades i tre artiklar:

text: ::::::::Haney E, Smith ME, McDonagh M, et al. Diagnostic Methods for Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome: A Systematic Review for a National Institutes of Health Pathways to Prevention Workshop. Ann Intern Med. 2015;162(12):834–40.

text: ::::::::Green CR, Cowan P, Elk R, et al. National Institutes of Health Pathways to Prevention Workshop: Advancing the Research on Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome. Ann Intern Med. 2015;162(12):860–5.

text: ::::::::Smith ME, Haney E, McDonagh M, et al. Treatment of Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome: A Systematic Review for a National Institutes of Health Pathways to Prevention Workshop. Ann Intern Med. 2015;162(12):841–50.

text: ::::::::De WHO-rapporter jag refererar till är manualerna för ICD-8, ICD-9 och ICD-10. ICD-8 och ICD-9 hittar du på bibliotek. Jag tror inte de finns online, i alla fall inte kompletta. Feynman~svwiki (diskussion) 14 maj 2018 kl. 08.42 (CEST)
===Första avsnittet===

text: Istället för att diskutera så övergripande och svepande, kan ni testa att ta ett stycke i taget? Så kanske vi hittar pudelns kärna. För att som amerikanarna säger: "Ska man äta en elefant görs det enklast en liten bit i taget".

text: Till att börja med de fyra inledande styckena, är ni överens där? Finns källor för de tre sista styckena?
replies: text: :1. Kroniskt trötthetssyndrom, chronic fatigue syndrome (CFS), klassificerat som en neurologisk sjukdom, kännetecknas av kroniska symtom från flera organsystem samt symtomförsämring efter mental eller fysisk ansträngning. Ofta används den engelska akronymen ME/CFS för sjukdomen (myalgic encephalomyelitis/ chronic fatigue syndrome).

text: :2. Sjukdomen debuterar ofta efter en svår infektion med långvarig svår utmattning som inte lindras av vila.  Sjukdomens orsak är okänd. Benämningen postviralt syndrom förekommer ibland när den utlösande infektionen orsakats av virus.

text: :3. Diagnosticering är besvärlig eftersom det ännu (2017) inte finns några diagnostiska laboratorietester. Rubbningar i det autonoma nervsystemet och immunförsvaret är framträdande liksom neuroendokrina och neurologiska störningar. Kvinnor är oftare drabbade än män. Det förekommer både striktare och mindra strikta kriterier för diagnos, vilket gör det svårt att bedöma sjukdomens utbredning.

text: :4. Behandlingen är symtomatisk.

text: Själv skulle jag vilja att 1. "wikifierades" så att alla benämninar kommer först:
replies: text: :1. Kroniskt trötthetssyndrom, även kallad ME/CFS eller bara ME efter de kliniska respektive engelska benämningarna myalgic encephalomyelitis/ chronic fatigue syndrome, är en sjukdom som klassificerats som neurologisk. Den kännetecknas av kroniska symtom från flera organsystem samt symtomförsämring efter mental eller fysisk ansträngning.

text: Någon däremot?--LittleGun (diskussion) 14 maj 2018 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: ::Stycke 1 OK för min del. Men skulle du kunna lägga till en referens till IOM-rapporten i detta stycke som första referens? Det är den mest omfattande utredningen som gjorts om ME/CFS, och det är en sekundär källa. Nuvarande referens 6 är en dålig referens till samma rapport. Ersätt ref 6 med en referens till den nya första referensen.
replies: text: ::Referens: Committee on the Diagnostic Criteria for Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome; Board on the Health of Select Populations; Institute of Medicine. Beyond myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome: redefining an illness. Washington, DC: National Academies Press; 2015.

text: ::https://www.nap.edu/catalog/19012/beyond-myalgic-encephalomyelitischronic-fatigue-syndrome-redefining-an-illness

text: ::Feynman~svwiki (diskussion) 14 maj 2018 kl. 09.46 (CEST)

text: ::Förslag referens stycke 2 (avser att infektion är den vanligaste utlösande faktorn):

text: ::Evengård B, Jonzon E, Sandberg A, et al. Differences between patients with chronic fatigue syndrome and with chronic fatigue at an infectious disease clinic in Stockholm, Sweden. Psychiatry Clin Neurosci. 2003;57(4):361–8.

text: ::Förslag referens stycke 3:

text: ::Jason LA, Damrongvachiraphan D, Hunnell J, et al. Myalgic Encephalomyelitis Case Definitions. Automatic Control of Physiological State and Function. 2012;1:1–14.

text: ::Förslag referens stycke 4:

text: ::Chronic fatigue syndrome/myalgic encephalomyelitis: Primer for clinical practitioners. 2014 Edition. Chicago: International Association for Chronic Fatigue Syndrome/Myalgic Encephalomyelitis; 2014. Feynman~svwiki (diskussion) 14 maj 2018 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker förslaget är bra och att förse artikeln med referenser är välbehövligt. JohanahoJ (diskussion) 15 maj 2018 kl. 15.48 (CEST)
thread_title:  De senaste ändringarna är missvisande 

message: :Istället för att diskutera så övergripande och svepande, kan ni testa att ta ett stycke i taget? Så kanske vi hittar pudelns kärna. För att som amerikanarna säger: "Ska man äta en elefant görs det enklast en liten bit i taget".
replies: text: Till att börja med de fyra inledande styckena, är ni överens där? Finns källor för de tre sista styckena?
replies: text: :1. Kroniskt trötthetssyndrom, chronic fatigue syndrome (CFS), klassificerat som en neurologisk sjukdom, kännetecknas av kroniska symtom från flera organsystem samt symtomförsämring efter mental eller fysisk ansträngning. Ofta används den engelska akronymen ME/CFS för sjukdomen (myalgic encephalomyelitis/ chronic fatigue syndrome).

text: :2. Sjukdomen debuterar ofta efter en svår infektion med långvarig svår utmattning som inte lindras av vila.  Sjukdomens orsak är okänd. Benämningen postviralt syndrom förekommer ibland när den utlösande infektionen orsakats av virus.

text: :3. Diagnosticering är besvärlig eftersom det ännu (2017) inte finns några diagnostiska laboratorietester. Rubbningar i det autonoma nervsystemet och immunförsvaret är framträdande liksom neuroendokrina och neurologiska störningar. Kvinnor är oftare drabbade än män. Det förekommer både striktare och mindra strikta kriterier för diagnos, vilket gör det svårt att bedöma sjukdomens utbredning.

text: :4. Behandlingen är symtomatisk.

text: Själv skulle jag vilja att 1. "wikifierades" så att alla benämninar kommer först:
replies: text: :1. Kroniskt trötthetssyndrom, även kallad ME/CFS eller bara ME efter de kliniska respektive engelska benämningarna myalgic encephalomyelitis/ chronic fatigue syndrome, är en sjukdom som klassificerats som neurologisk. Den kännetecknas av kroniska symtom från flera organsystem samt symtomförsämring efter mental eller fysisk ansträngning.

text: Någon däremot?--LittleGun (diskussion) 14 maj 2018 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: ::Stycke 1 OK för min del. Men skulle du kunna lägga till en referens till IOM-rapporten i detta stycke som första referens? Det är den mest omfattande utredningen som gjorts om ME/CFS, och det är en sekundär källa. Nuvarande referens 6 är en dålig referens till samma rapport. Ersätt ref 6 med en referens till den nya första referensen.
replies: text: ::Referens: Committee on the Diagnostic Criteria for Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome; Board on the Health of Select Populations; Institute of Medicine. Beyond myalgic encephalomyelitis/chronic fatigue syndrome: redefining an illness. Washington, DC: National Academies Press; 2015.

text: ::https://www.nap.edu/catalog/19012/beyond-myalgic-encephalomyelitischronic-fatigue-syndrome-redefining-an-illness

text: ::Feynman~svwiki (diskussion) 14 maj 2018 kl. 09.46 (CEST)

text: ::Förslag referens stycke 2 (avser att infektion är den vanligaste utlösande faktorn):

text: ::Evengård B, Jonzon E, Sandberg A, et al. Differences between patients with chronic fatigue syndrome and with chronic fatigue at an infectious disease clinic in Stockholm, Sweden. Psychiatry Clin Neurosci. 2003;57(4):361–8.

text: ::Förslag referens stycke 3:

text: ::Jason LA, Damrongvachiraphan D, Hunnell J, et al. Myalgic Encephalomyelitis Case Definitions. Automatic Control of Physiological State and Function. 2012;1:1–14.

text: ::Förslag referens stycke 4:

text: ::Chronic fatigue syndrome/myalgic encephalomyelitis: Primer for clinical practitioners. 2014 Edition. Chicago: International Association for Chronic Fatigue Syndrome/Myalgic Encephalomyelitis; 2014. Feynman~svwiki (diskussion) 14 maj 2018 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker förslaget är bra och att förse artikeln med referenser är välbehövligt. JohanahoJ (diskussion) 15 maj 2018 kl. 15.48 (CEST)
thread_title: Första avsnittet

message: Nu får ni sluta redigeringskriga och komma fram till en gemensam uppfattning om hur sidan ska se ut. --Larske (diskussion) 13 maj 2018 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: :Det är svårt att komma framåt när den ena parten inte svarar på kritiken. Föreslår att texten står kvar i sin ursprungliga form tills CFCF bemöter kritiken mot de ändringar han vill införa (och jag fått en chans att svara på hans replik). Feynman~svwiki (diskussion) 13 maj 2018 kl. 20.20 (CEST)
 Jag tror dessvärre det är en omöjlighet. Jag hävdar att sekundära källor som håller hög kvalitet skall användas, och baserar endast mitt argument på detta. Jag har inte kommenterar kring de "fel" som påpekats då mitt argument inte gäller detta. Det handlar om att vi inte tillåter felaktigheterna i artiklar bara för att de är i linje med ens åsikter. Jag vidhåller att vi kan skapa en bättre artikel som beskriver tillståndet på ett neutralt och objektivt sätt, men att detta inte kan göras med nuvarande artikel som bas — då denna är byggd på primärkällor och icke-källbelagd fakta på ett sätt som inte fungerar på Wikipedia. Utöver felaktigheter finns källhänvisningar som inte stödjer påståenden de används till, och en rad oegentligheter som stöds av mycket lågkvalitativa artiklar från över 50 år sedan, och artikeln innehåller mycket få sekundärkällor, vilket den egentligen i sin helhet bör baseras på.</br>Jag kan bara be dig , att fråga dig själv ifall vi bör tillåta ett starkt särintresse som endast har denna fråga att bestämma då andra inte har tid att bemöta en vägg av halvt relevanta motsägelser som egentligen raseras av det faktum av källmaterialet är otillräckligt för Wikipedia eller rentav obefintligt. Jag har inte tid att engagera mig i denna debatt på grund av detta, och då hoppas jag att du Larske står för att Wikipedia sprider falska påståenden. Carl Fredrik 💌 📧 13 maj 2018 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :Jag måste reagera starkt mot det CFCF säger. Han har gjort en rad ändringar i texten i sakfrågor. Jag har kommit med kritiska synpunkter, men trots upprepade påstötningar vägrar han svara på de frågor jag tar upp. Han säger att det saknas sekundärkällor, men han har själv inte lagt till några sekundärkällor till texten. Dessutom består den ursprungliga texten av en blandning av primära och sekundära källor. IOM-rapporten, primern från IACFS/ME (ref 1) och Ramsays bok från epidemin på Royal Free 1955 (ref 10) är exempel på sekundära källor som sammanställer primära forskningsrapporter. Hans avslutande argument är ett personangrepp, där han påstår att jag representerar ett särintresse. I slutändan tror jag att redaktören måste fatta ett beslut. Jag vidhåller att en person som för in nya sakuppgifter i texten måste kunna svara på kritiska frågor, och att hans ändringar inte bör accepteras innan han kan ge tillfredsställande svar. Feynman~svwiki (diskussion) 13 maj 2018 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::Då bör artikeln omarbetas utifrån dessa källor och allt icke-källbelagt bör tas bort. Jag skrev tidigare att jag inte borde tagit bort IOM-rapporten, men då denna både redovisas klumpigt (under en egen rubrik istället för att vara inkorporerad i artikeln) samt med en väldigt underligt placerad fotnot (i början av stycket) — kan jag inte annat än säga att jag gjorde rätt. Det är möjligt att den kan återinföras, men som det är nu är undermåligt.

text: ::Jag tror att du missförstår vem som skulle vara "redaktör" här, och jag vill framhäva att en användare som arbetar endast på en artikel är definitionen av någon med ett särintresse — detta är inte personangrepp, utan en länge erkänd beskrivning på Wikipedia.

text: ::Ytterligare anmärkningsvärt vad gäller IOM-rapporten är att den citeras långt mer än vad lagen tillåter och det nu i artikeln finns en hel underrubrik som är kopierat direkt från rapporten (visserligen översatt, men fortfarande i strid med upphovsrättslagen). Detsamma kan sägas om informationen som är mycket lik den från viss.nu (gällande förekomst), men detta faller troligen under URL§9 och borde vara okej. Dessvärre utgör artikeln i sin nuvarande utformning ett brott mot upphovsrättslagen, och jag hoppas att du  som har låst artikeln i den utformningen kan lösa detta. Carl Fredrik 💌 📧 13 maj 2018 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :::Du beskrev inte mig som ett särintresse i någon respektfylld mening, utan som ett "starkt särintresse som endast har denna fråga att bestämma då andra inte har tid att bemöta en vägg av halvt relevanta motsägelser". Du avfärdade mina invändningar som halvt relevanta motsägelser, utan att bemöta dem eller förklara varför de är irrelevanta eller motsägelsefulla. Jag tror inte att detta uttryckssätt är en erkänd beskrivning i Wikipedia.

text: :::Det som står i de inledande avsnitten är sammanfattningar av informationen i IOM-rapporten (2015), Kanadarapporten (2003) och primern från den internationella forskar- och läkarorganisationen IACFS/ME (2014). Det är sekundärkällor av den typ du efterlyser, även om inga explicita referenser ges. Visst kan artikeln uppdateras med fler explicita referenser till dessa rapporter, om du anser att det är nödvändigt. – Jag tycker för övrigt att du överdriver kraven på sekundära referenser. Wikipediapolicyn säger visserligen att sekundära referenser är att föredra, men när jag tittar på Wikipediaartiklar om MS och Alzheimers sjukdom finns det många primära referenser. Det får avgöras från fall till fall vad som är relevant och rimligt. De flesta vetenskapliga referenser har genomgått peer review och tillmäts hög trovärdighet i Wikipediaartikeln om trovärdiga källor.

text: :::Jag kan inte juridiken bakom citeringar, men jag kan inte inse att citaten ur IOM-rapporten skulle överskrida den fria citeringsrätten. Jag skulle gärna höra en second opinion på detta påstående. Feynman~svwiki (diskussion) 14 maj 2018 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::::Citaten är knappast nödvändiga. Skriv om till encyklopeidsk genre och använd som källa istället.--LittleGun (diskussion) 14 maj 2018 kl. 10.41 (CEST)
thread_title:  Sidan låst på grund av redigeringskrig