Diskussion:Flugor

message: "Denna underordning skiljer sig från andra arter i Diptera genom att antennerna är 3- eller sällan 2-ledade och kortare än huvudet. Bakre leden är vanligen störst och försedd med borst eller griffel. Underkäken täcks av överläppen. Att "ha flugor" var förr ett uttryck för "dille" eller underliga idéer enligt SAOB."
Vad menas med "3- eller sällan 2-ledade"? Är antennerna sällan 3- eller 2-ledade?  Eller är de 3-ledade men ibland 2-ledade? Är det en relevant information "att ha flugor"? --Vinterfrid 20 december 2010 kl. 18.20 (CET)
thread_title:  Konstigt stycke 

message: :Diskussionen flyttad hit från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Flytta Flugor till Fluga --MagnusA 20 december 2010 kl. 21.11 (CET)
*Flytta Flugor till Fluga. Motivering: Användning av grammatisk grundform, Wikipedia:Artikelnamn#Allmänna rekommendationer. Mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 14.58 (CET) 
replies: text: , plural skall användas för högre taxon. Mvh Höstblomma 20 december 2010 kl. 15.00 (CET)
replies: text: :*Förstår inte innebörden av högre taxon tyvärr. Vilket innebär att jag fortfarande är frågande. På engelska wikipedia finns det en sida för fly (översatt till svenska blir det fluga), den länkar till tvåvingar och inte till fluga. Söker man på ordet fluga finns det idag ingen sida som beskriver ordet. Artikeln Flugor beskriver ordet Brachycera, en viss art av flugor och inte allmänt för fluga. Ska någon sida flyttas dit eller ska en helt ny sida skrivas? Mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 16.44 (CET)
replies: text: ::Flugor (Brachycera) är en underordning, inte en art. Praxis på svenskspråkiga Wikipedia är att reservera singularis för arter. / LawD 20 december 2010 kl. 17.29 (CET)
replies: text: :::Är fortfarande förvirrad... Vad är det då som bestämmer att Brachycera (flugor) får ha artikelnamnet flugor och inte Muscidae (Egentliga flugor). Vore det inte mer logiskt att ha den översta "samlingsordningen"/art, alltså Diptera som innefattar de andra två underordningarna först, dvs fluga, vilket då antagligen är vad som på svenska wikipedia heter tvåvingar (där namnet med minsta förvåning borde vara fluga)? För att förtydliga mitt förslag:

text: :::*Artikeln tvåvingar bör flyttas till Fluga,  Brachycera och Muscidae flyttas till separata artiklar, med exempelvis endast de namnen eller möjligtvis Brachycera (flugart) och Muscidae (flugart). Detta skulle göra att ordningen, vilket jag antar betyder att den är en art, skulle tilldelas singularis för artikeln. mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 18.30 (CET)
replies: text: ::::Denna sida är till för begäran om konkreta administrativa åtgärder. Diskussioner om vilka artiklar som bör flyttas till vilka namn bör föras någon annan stans. --MagnusA 20 december 2010 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :::::Enligt texten jag skrev precis innan dig MagnusA, begärde jag förflyttning av artikeln tvåvingar till fluga, med motiveringen att Diptera är arten som ska skrivas i singularis, medan såväl underordningarna Brachycera och Muscidae inte har något där att göra. Eller ska man begära förflyttning någon annanstans? Jag kan ju alltid köra gamla hederliga Klippa-klistra om det är så... Mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 18.56 (CET)--Qenneth 20 december 2010 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::::::Qenneth, det är inte lämpligt att göra en klipp-och-klista-flytt, det vet du nog redan. Speciellt olämpligt är det att göra det för att man inte får sin vilja igenom rörande en flyttbegäran.

text: ::::::Och nej, en ordning är ingen art. Om du ser i artikeln Systematik (biologi) under Klassisk systematik så ser du en sammanställning av de olika taxonomiska begreppen. Det är alltså bara arter (och lägre taxa, dvs underarter) som skrivs i singularis. Ett bra skäl till att ha det så, är att det inte sällan förekommer att art- och släktnamn är samma: Se t.ex. Spjutrocka resp. Spjutrockor. Genom att använda pluralformer endast för taxa högre än art, slipper vi ifrån några krångliga konstruktioner för att skilja art och släkte/familj ifrån i fall som det ovanstående. Att det kan se annorlunda ut på engelska Wikipedia är kanske inte ett särskilt tungt argument; varje Wikipediaverskion utformar sin egen praxis, speciellt motiverat kan det vara i ett sådant här fall där språkbruket kan vara helt olika från ett språk till ett annat. / LawD 20 december 2010 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :::::::Jag förstår mycket väl vad som är lämpligt och inte. Enligt min mening förde jag dock ingen diskussion, utan försökte åtgärda en förvirring. Själv tyckte jag inte att MagnusAs kommentar var konstruktiv på något sätt. Därför skrev jag själv dit något som inte var konstruktivt, då jag blir irriterad på användare som endast verkar finnas till för att sätta andra på plats. Vilket jag tycker är helt meningslöst. Jag skulle ALDRIG klippa-klistra för att jag "inte skulle få min vilja igenom".

text: :::::::För att återgå till det riktiga fokuset, att förbättra Wikipedia. Så är jag fortfarande frågande till varför tvåvingar som är "överordnad" såväl Brachycera och Muscidae inte passar in för att beskriva ordet fluga? Och om det nu skulle vara så att en underordning ska vara "huvudartikel" som förklarar vad en fluga är. Vem är det då som bestämmer att Brachycera passar bättre än Muscidae? Då de båda är i underordningen. --Qenneth 20 december 2010 kl. 19.33 (CET)
replies: text: :::::::: Det nya förslaget kunde mycket väl passa på BOÅ, om du trodde att det var okontroversiellt. Men så snart det blir frågan om att "vore det inte mer logiskt att ...", alltså en diskussion om sakfrågan, så hör diskussionen inte hemma där. Det finns ingen orsak att de som vet något om systematik skulle läsa BOÅ eller KAW.

text: :::::::: Om du tror att man kunde ha bättre namngivningsprinciper är något projekts, en ämnesguids eller en artikels (ifall det endast gäller flugor) diskussionssida rätta platsen. Finns här någon som vet var den diskussionen bäst förs?

text: :::::::: --LPfi 20 december 2010 kl. 19.44 (CET)
replies: text: :::::::::Hänger inte riktigt med dig LPfi, menar du att LawD gjorde fel som förflyttade diskussionen hit eller är det mig du klagar på? När jag påbörjade begäran på "BOÅ" trodde jag att det var en enkel sådan, något det inte visade sig vara. Något jag inte heller kunde ha vetat i början, därför tänker jag inte be om ursäkt eller ta åt mig åt "ajabajja du startade en diskussion i BOÅ". Däremot skickar jag ut massa fyy skäms på dem som bara vill påpeka att "hej jag vet bäst" istället för att göra något konstruktivt. Pekar inte på någon, men känner mig iaf inte varmt mottagen, så den som känner sig skyldig får gärna göra det. Jag tänker iaf göra något konstruktivt och klistra in diskussionen på "flugor" och "tvåvingar" och läggar in mallar om flytt. För det är något jag anser att man ska göra på Wikipedia. --Qenneth 20 december 2010 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::::::::::Ta nu inte illa upp, Qenneth, det här är inget försök att mästra dig. Dina kunskaper om taxonomiska begrepp verkar emellertid inte vara så stora. Det är självfallet inget fel, det finns väl ingen medarbetare som känner till alla Wikipedias ämnesområden. Men eftersom den här diskussionen kan vara svår att följa om man inte känner till grundläggande taxonomiska grundbegrepp som art och ordning, så kunde det kanske vara lämpligt om du först läste Systematik (biologi)#Klassisk systematik, som föreslogs ovan? Det är en rätt kort förteckning, och dessutom försedd med exempel.

text: ::::::::::Vänligen / LawD 20 december 2010 kl. 20.09 (CET)

text: ::::::::::Jag läste igenom det där, men förstår fortfarande inte varför en familj flugor får representera artikeln, när det finns en bror/syster egentliga flugor som inte får det. Och när tvåvingar innefattar dem båda. Och även myggor och allt vad som enligt svenska tolkas som fluga. mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 20.23 (CET)

text: ::::::::::Tvåvingar kan inte flyttas till fluga, det är det svenska trivialnamnet på en insektsordning som även inkluderar myggorna. Kontrollera i vilken bok som helst om insekters systematik. Jag är ledsen att skriva det, jag förstår om det menas väl med det, men flyttförslaget är inte bra eftersom det är direkt felaktigt, så det kan inte genomföras - det vore att försämra Wikipedia. Höstblomma 20 december 2010 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::::::::::: Om det nu är som du säger Höstblomma, så är det fortfarande fel i strukturen. då man hamnar i en underordning när man söker på Fluga... btw tycker jag att du skriver bra och vänligt, konstruktivt! mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::Kollade upp myggor mm, och de tillhör ordningen Diptera (dvs tvåvingar), som jag förstår det innefattas alla tvåvingar och skulle därmed passa mycket väl för att beskriva fluga och skulle därför inte göra Wikipedia sämre. Det skulle göra det mer logiskt. Mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nej, det skulle det inte. Vi har plurar som standard för högre taxon, därför fjärilar, inte fjäril, humlor, inte humla osv. Det är enligt etablerad praxis för systematisk namngivning på svenska och praktiskt för att särskilja släkten och arter i de fall släktet har namn efter den "vanligate" arten, jämför husmossa och husmossor. Jag har redan skrivit att jag är ledsen om det låter hårt, jag vill inte vara otrevlig mot dig Qenneth, men jag har samtigit arbetat så länge med inventering av insekter att jag i det här fallet vågar påstå att det är korrekt som det är nu och att ingenting behöver flyttas. Mvh Höstblomma 20 december 2010 kl. 20.12 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Okej, förstår att du har extremt mycket mer kunskap om ämnet. Men om jag ser det ur en läsares synpunkt skulle det vara såhär:

text: ::::::::::::::Jag söker på fluga, då vill jag få allmän information om flugor, inte om en speciell underordning. Du säger ju själv att fluga innefattar även myggor. Men jag som läsaren missar ju det, eftersom att jag inte  härleds till information tvåvingar utan istället till Flugor. Hur löser man då det problemet. Och för att åter ställa frågan, varför leds man till den ena underordningen Brachycera och inte Muscidae som båda är familjer av Diptera med samma ordning? Mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 20.20 (CET)--Qenneth 20 december 2010 kl. 20.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag säger inte att "fluga" omfattar myggor, jag säger att "tvåvingar" omfattar myggor. Underorningen flugor innefattar de tvåvingar som vi tänker på som "fluga". Men "fluga" är bara ett ord, som kan ha olika betydelser, det är inte ett faktiskt namn på någon art. Den vanligaste arten av fluga som man kan tänka sig att de flesta människor menar då de säger "fluga" är antligen husflugan. Därför är "fluga" lämpligt som förgreninssida. Höstblomma 20 december 2010 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Okej, jag hittade inte husflugan alls när jag sökte på fluga. Men söker man på fluga borde det kanske vara bättre att läsaren på förgreningssidan leds till Husfluga överst? --Qenneth 20 december 2010 kl. 20.30 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Det är en bra idé att lägga till husfluga på förgreningssidan och kan som du skriver säkert underlätta för läsare att hitta vad de söker. Mvh Höstblomma 20 december 2010 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Även i artikeln om flugor kan det vara bra med en lista om några typiska flugor (som t ex husflugan). Det är inte ovanligt i andra artiklar om högre djurgrupper. / LawD 20 december 2010 kl. 20.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Vid närmare eftertanke var mitt senaste inlägg kanske inte ett så bra förslag ändå. Flugor har redan en förteckning över ingående familjer. Då bör vi nog lägga artförteckningarna i familjeartiklarna (eller släktartiklarna, om det finns några sådana), och inte blanda familjer och arter. Men i förgreningssidan platsar givetvis husfluga. / LawD 20 december 2010 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Tack för hjälpen i att driva diskussionen i en konstruktiv riktning! Min kunskap om systematik kanske inte är på topp, men ur min synpunkt anser jag att diskussionen har resulterat i något jag tror är en bättre förgreningssida. Borde finnas fler som dig Höstblomma och färre som bara ska peka och slå på fingrar. Tack igen! Mvh --Qenneth 20 december 2010 kl. 20.45 (CET)
thread_title:  Flytta Flugor till Fluga