Diskussion:Carl XIV Johan (fartyg)

message: Även om "HMS" inte användes när fartyget sjösattes är det en bättre särskiljning än nuvarande. "HMS" visar att det rör sig om ett fartyg. När jag såg denna artikeltitel undrade jag först om det funnits två personer Carl XIV Johan och sedan om det funnits två örlogsfartyg Carl XIV Johan. Om man nu inte ska ha "HMS" så bör det ändå vara någon särskiljning som leder tankarna till fartyg och inte antyder att det funnits flera fartyg om det bara rör sig om ett. Edaen (diskussion) 16 september 2017 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: HMS som betyder "Hans Majestäts Skepp" är ett epitet som tillkom först 1850. Innan dess användes HM åtföljt av fartygstyp, dess namn, samt årsdatering. I det här fallet skulle det då bli "HM linjeskepp Carl XIV Johan (1824)". Håller med dig om att det kan vara svårt att begripa vad som egentligen menas. En datering anses dock vara nödvändig i rubriken, många skepp och fartyg har genom flottans historia fått överta sina föregångares namn och man måste på nått sätt kunna särskilja dem. Året för ett fartygs sjösättning eller utrangering inom parentes är vad man normalt använder. Dorcas (diskussion) 19 september 2017 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :I just det här fallet togs fartyget ur tjänst efter 1850 och bör då ha haft epitetet "HMS". I allmänhet när det gäller särskiljning av fartyg borde det också framgå att det är ett fartyg som avses och inte en kung, en drottning eller prins, en antik gud, ett landskap eller något annat. Edaen (diskussion) 19 september 2017 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::Det framgår i textens inledning att det är frågan om ett skepp. Om man googlar på "Carl XIV Johan skepp" så hamnar man på rätt ställe. För egen del skulle jag nog föredra en rubrik som "Carl XIV Johan (fartyg 1824)". Att använda HMS för ett skepp som sjösattes redan 1824 låter enligt mitt tycke inte särskilt bra trots att det existerade även efter 1850. Dorcas (diskussion) 19 september 2017 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: :::Ber om ursäkt! HMS infördes inte 1850 som jag skrivit ovan. Först 1950 blev det ett prefix före namnen på svenska flottans örlogsfartyg. Dorcas (diskussion) 2 mars 2018 kl. 11.18 (CET)
*Begärd av: DerOberst02 (diskussion) 4 november 2022 kl. 16.29 (CET)
*Motivering: Artikeln har expanderats kraftigt på senare tid och är nu ganska uttömmande samt välförsedd med källor. 
*Målsättning: Att artikeln blir antagen som "utmärkt".
*Diskussion:
Det ser bra ut, några detaljer:
#Inledning: för tidlöshet rekommenderar jag att inledningen nämner att galjonsfiguren "..finns sedan XXXX på.."
#Harvnb-länkar: samma problem som förekom för Prins Oscar-klass förekommer här: Flera av -länkarna är trasiga eftersom käll-mallar bara skapar ankare automatiskt vid användning av parametern |efternamn=. |författare= och |medförfattare= skulle behöva bytas ut och i de fall man länkar till en post där personen i fråga är redaktör kan man lägga till parametern |ref=CITEREFEfternamnXXXX till käll-mallen (t. ex. |ref=CITEREFMelin2012).
# Också här saknas några källor i förteckningen, följande harvnb-mallar saknar uppenbart mål:

text: * Glete 1993

text: * Ohrelius 1984

text: * Holmberg 1963

text: * Hägg 1945

text: * Stare 1945
Draken Bowser (diskussion) 5 november 2022 kl. 19.34 (CET)

text: Ursäkta dröjsmålet. Jag har nu utfört de rekommenderade ändringarna i källförteckningen och tittat över fotnoterna. Såvitt jag kan se fungerar nu länkarna som de ska. Militärhistorikern  27 december 2022 kl. 10.46 (CET)
----
thread_title: Flytt

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Sjunnesson (diskussion) 13 januari 2023 kl. 09.54 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Carl XIV Johan (fartyg) ===
Nominerad av DerOberst02 (diskussion) 29 december 2022 kl. 11.26 (CET)
 
En välskriven och uttömmande artikel som grundar sig på tillförlitliga källor. Det var artikelförfattarens ambition att den skulle utses till "utmärkt".
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 30 december 2022 kl. 15.13 (CET) Allt ser bra ut!
# Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 30 december 2022 kl. 23.02 (CET) Artikeln är lång och välskriven, inte heller långradig utan innehåller intressant fakta som gör att man lätt kommer igenom artikeln. 
# Sjunnesson (diskussion) 31 december 2022 kl. 07.38 (CET) Enligt nominering.
# Draken Bowser (diskussion) 31 december 2022 kl. 15.44 (CET) källmaterialet är klart tillräckligt, artikeln har en balanserad disposition som behandlar olika aspekter av ämnet väl.
# Lucie Manette (Diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.34 (CET)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Det finns förhållandevis många meningar där det saknas noter. Ska det då förstås som att den inte är källbelagd eller som att den källbeläggs genom närmast följande not, även då de kommer flera meningar senare? / Lucie Manette (Diskussion) 31 december 2022 kl. 09.20 (CET)
replies: text: Informationen källbeläggs via nästföljande not. Militärhistorikern  31 december 2022 kl. 12.58 (CET)
replies: text: : Det är föredömligt att inte strössla med noter när de inte behövs. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 08.22 (CET)
replies: text: :: Jag har förstått att det är en skola att göra så, själv är jag skolad i att varje belagd mening ska avslutas med en egen not. Men såhär långt efter universitetsåren har jag märkt att långt ifrån alla har fått samma skolning. Jag kan därför finna mig i den aktuella notningen när den nu förklarats. Bra jobbat med artikeln! / Lucie Manette (Diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.34 (CET)
replies: text: ::: Inte ens i akademiska sammanhang anser jag det vara nödvändigt, men detta är ett uppslagsverk och där behövs det definitivt inte. Just i utmärkta artiklar är det ett krav på noter, men annars räcker allmänna källor långt. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::::Jag skulle vilja framhålla en avvikande åsikt. Vi är ett uppslagsverk, det är riktigt, men vi är speciella på så sätt att vi är webbaserade och utan någon redaktionskommitté. Våra bidragsgivare kan inte bekräfta sin kompetens (ja, får inte, se Egen forskning), då krävs källor. Du är nog också medveten, om du ursäktar att jag påpekar det, att din starka preferens för allmänna källor inte delas fullt ut av alla. / TernariusDisk 1 januari 2023 kl. 15.06 (CET)
replies: text: ::::: Källor behövs, det förnekar jag inte, men en artikel i ett uppslagsverk är inte en akademisk uppsats. Det handlar om olika genrer. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 15.48 (CET)

text: ::::: Jag stöder också fullt ut kravet på fotnoter i så långa artiklar som de som utses till utmärkta. Det blir alldeles för svårt att kontrollera varifrån uppgifterna är hämtade annars. Vad gäller jämförelsen med universitetsvärlden är jag uttalad motståndare till oskicket inom samhällsvetenskapen att endast ange vilken bok man har använt även om den är på flera hundra sidor. Det skall tydligt framgå av en hänvisning var man kan söka informationen. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 15.53 (CET)
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av DerOberst02 (diskussion) 29 december 2022 kl. 11.26 (CET)
 
En välskriven och uttömmande artikel som grundar sig på tillförlitliga källor. Det var artikelförfattarens ambition att den skulle utses till "utmärkt".
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 30 december 2022 kl. 15.13 (CET) Allt ser bra ut!
# Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 30 december 2022 kl. 23.02 (CET) Artikeln är lång och välskriven, inte heller långradig utan innehåller intressant fakta som gör att man lätt kommer igenom artikeln. 
# Sjunnesson (diskussion) 31 december 2022 kl. 07.38 (CET) Enligt nominering.
# Draken Bowser (diskussion) 31 december 2022 kl. 15.44 (CET) källmaterialet är klart tillräckligt, artikeln har en balanserad disposition som behandlar olika aspekter av ämnet väl.
# Lucie Manette (Diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.34 (CET)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Det finns förhållandevis många meningar där det saknas noter. Ska det då förstås som att den inte är källbelagd eller som att den källbeläggs genom närmast följande not, även då de kommer flera meningar senare? / Lucie Manette (Diskussion) 31 december 2022 kl. 09.20 (CET)
replies: text: Informationen källbeläggs via nästföljande not. Militärhistorikern  31 december 2022 kl. 12.58 (CET)
replies: text: : Det är föredömligt att inte strössla med noter när de inte behövs. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 08.22 (CET)
replies: text: :: Jag har förstått att det är en skola att göra så, själv är jag skolad i att varje belagd mening ska avslutas med en egen not. Men såhär långt efter universitetsåren har jag märkt att långt ifrån alla har fått samma skolning. Jag kan därför finna mig i den aktuella notningen när den nu förklarats. Bra jobbat med artikeln! / Lucie Manette (Diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.34 (CET)
replies: text: ::: Inte ens i akademiska sammanhang anser jag det vara nödvändigt, men detta är ett uppslagsverk och där behövs det definitivt inte. Just i utmärkta artiklar är det ett krav på noter, men annars räcker allmänna källor långt. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::::Jag skulle vilja framhålla en avvikande åsikt. Vi är ett uppslagsverk, det är riktigt, men vi är speciella på så sätt att vi är webbaserade och utan någon redaktionskommitté. Våra bidragsgivare kan inte bekräfta sin kompetens (ja, får inte, se Egen forskning), då krävs källor. Du är nog också medveten, om du ursäktar att jag påpekar det, att din starka preferens för allmänna källor inte delas fullt ut av alla. / TernariusDisk 1 januari 2023 kl. 15.06 (CET)
replies: text: ::::: Källor behövs, det förnekar jag inte, men en artikel i ett uppslagsverk är inte en akademisk uppsats. Det handlar om olika genrer. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 15.48 (CET)

text: ::::: Jag stöder också fullt ut kravet på fotnoter i så långa artiklar som de som utses till utmärkta. Det blir alldeles för svårt att kontrollera varifrån uppgifterna är hämtade annars. Vad gäller jämförelsen med universitetsvärlden är jag uttalad motståndare till oskicket inom samhällsvetenskapen att endast ange vilken bok man har använt även om den är på flera hundra sidor. Det skall tydligt framgå av en hänvisning var man kan söka informationen. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 15.53 (CET)
----
thread_title:  [[Carl XIV Johan (fartyg)]]