Diskussion:Ipce

message: J.S. Bach, om du INTE anser att man skall nämna att Ipce är FÖR pedofili, är det bra att tala om VARFÖR!
Ditt påpekande att de "sprider material från forskare och sakkunniga" är också lite överdrivet då det mest verkar vara från andra pedofilorganisationer, "kreativt editerade" stycken ur avhandlingar samt klagande på när pedofillagar stärks i andra länder... 
replies: text: Oavsett vad ni båda tycker så är ni farligt nära WP:TÅG. Försiktighet är melodin för denna artikel just nu. --Bongoman 7 januari 2007 kl. 16.03 (CET)
Jag tycker faktiskt att det är bra om det tittas över, har som sagt svårt att förstå varför det skall mörkas att Ipce (förkortning av International Pedophile and Child Emancipation, jag lade just in det också på sidan) är en förening av och för pedofiler...
Skall inte återställa den på ett tag, men det vore kul om JSB kunde förklara VARFÖR man inte skall nämna att en pedofilorganisation är just pedofil?
Gab. 7 januari 2007 kl. 16.14 (CET)

text: Ordet pedofili avser läggningen och texten du refererar till handlar om någonting annat. Dessutom är den skriven ur ett perspektiv som påminner mer om aftonbladet än en encyklopedi, med utropstecknet som grädden på moset. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :Ordet pedofili är äldre än den psýkologiska definitionen, så det är fel att uteslutande använda den kliniska betydelsen. Dess ursprungliga betydelse var relationer mellan äldre män och ynglingar, och handlade inte om ett inre tillstånd av "sexuell läggning", vilket är en modern uppfattning av sexualitet. Jag finner heller inget uppslagsverk som begränsar betydelsen till ett psykologisk fenomen.//--IP 7 januari 2007 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::NE stödjer min uppfattning av ordet. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::Så NE tar inte upp den juridiska betydelsen av pedofili..?//--IP 7 januari 2007 kl. 17.46 (CET)
replies: text: ::::Den tar upp att pedofili är en sexuell dragning till barn, sen tar den upp vad lagen säger om sex med minderåriga. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 17.49 (CET)
replies: text: :::::Vilket begrepp sorterar de "sex med minderåriga" under? I och med att juridiken hamnar under artikeluppslaget, inbegrips dess betydelse i ordet. Annars gör de hänvisningar till det närstående begreppet.//--IP 7 januari 2007 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::::::Det rör sig om en sammanfattning av olika lagar som utlevd pedofili kan beröra, dessa lagar har redan egna och större artiklar som inte nämner pedofili överhuvudtaget. Så vill man sammankoppla beteende med pedofili så får man göra detta precis som NE gjort genom att skriva ut att det rör sig om t.ex. utlevd pedofili och inte bara pedofili. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::::::Den precisionen innebär ju att det utlevda är en av de möjliga betydelserna som finns. Att det är fråga om sexuell dragning till barn, begränsar ju inte betydelsen till att det uteslutande rör sig om ett inre tillstånd, utan detta kan även ta sig uttryck i en eller annan form. I annat fall hade de ju gjort som du föreslog om hebefili, skapat en artikel om sexualbrott mot minderåriga. Det är A och O för uppslagsverk att en artikel enbart ska handla om det begrepp som artikeluppslaget anger - detta motsvarar textteorins synsätt på rubricering och innehåll.//--IP 7 januari 2007 kl. 18.02 (CET)
replies: text: ::::::::Jag anser iofs att NE's artikel är konstig eftersom de i princip dublerar redan befintlig text, men oavsett min åsikt på den punkten och din åsikt på övriga punkter så är NE tydlig med att skilja på pedofili och utlevd pedofili och det finns ingen anledning till att wikipedia skulle göra annorlunda. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :::::::::Inser inte du att "utlevd pedofili" per definition måste vara ett underbegrepp av "pedofili", och därmed inkluderas i dess betydelseomfång? //--IP 7 januari 2007 kl. 18.08 (CET)
replies: text: ::::::::::Precis, det är ett underbegrepp och bör användas som ett sådant, inte som huvudbegrepp som Gab gjorde. Däri låg "konflikten", inte någon annanstans. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::::::::::Så du inser inte att huvudbereppet inkluderar betydelsefältet som underbegreppet utgör?//--IP 7 januari 2007 kl. 18.39 (CET)

text: :::::::::::Nej, det var endast en generell fråga. I fråga om artikeln är det tydligt att vad artikeluppslaget handlar om, ska benämnas som ett pedofilt nätverk, eftersom deras drivkraft uppenbarligen grundar sig på deras egna sexuella dragning till barn, som de vill legalisera eller legitimera, genom selektivt urval information.//--IP 7 januari 2007 kl. 18.19 (CET)

text: :::::::::::Det framgår ju om inte annat av deras namn, om man läser ut förkortningen.//--IP 7 januari 2007 kl. 18.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag är nöjd med artikeln i nuvarande skick, är det något du vill ändra? J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ja, det borde stå vad jag skrev ovan. Det kan nog alla komma överens om att det är den enda logiskt korrekta beskrivningen.//--IP 7 januari 2007 kl. 18.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Frågan är vad du kan belägga av det du påstår. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 18.57 (CET)

text: ::::::::::::::Den duger, så länge inte förklaringen till deras förkortning raderas igen ger det i alla fall lite varning om vad det är för typer... Gab. 7 januari 2007 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Frågan är väl om inte det ger mer information åt pedofiler än varning för offer som Gab nog hadet tänkt sig. De lär knappast ha en id-handling från IPCE som de visar barnen. Däremot kan väl kanske andra pedofiler finna gemensamhet via artiklen och den fina länken på sidan. Hur som helst sjuka själar i sjuka hjärnor.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 18.48 (CET)
thread_title:  Mörkning av information 

message: "är en pedofil lobbygrupp som verkar för spridning av för ändamålet selekterat informationsmaterial;" Är detta något som kan beläggas? Vad menas med "för ändamålet selekterat informationsmaterial"? J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 18.54 (CET)
replies: text: Om du inte inser att det är en neutral beskrivning, bör du nog inte redigera artikeln. Det är vad det är per definition. Artiklar ska innehålla en inledande definition som är logiskt korrekt. På vilket sätt menar du att det inte stämmer? Genom att påpeka att det är en lobbygrupp, eliminerar man ju även underbetydelsen att det skulle vara fråga om utlevd pedofili, och eftersom det utlevda normalt inbegrips i förståelsen av ordet, är det ju bra att förtydliga. Det visar ju inte minst vår diskussion ovan.//--IP 7 januari 2007 kl. 18.58 (CET)

text: Om du vill kan vi ju lägga in en faktakontrollsmall i artikeln tills vi kommit överens om hur inledningen bör formuleras.//--IP 7 januari 2007 kl. 19.00 (CET)
replies: text: :Hur definerar du "pedofil lobbygrupp"? J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 19.03 (CET)
replies: text: ::::Det är ni slibbiga typer från flashback fyfaan 72.232.254.154 7 januari 2007 kl. 19.41 (CET)

text: ::En grupp med uttalad målsättning att lobba för pedofila intressen. Du kan läsa en mera grundlig definition av lobbying, på den engelska wp, om du är obekant med uttrycket. Eftersom det är folket som är de politiska makthavarna i en demokrati, inbegrips informationsstyrning i lobbying. Men det skulle nog vara bra att förtydliga styrelsesättet i artikeln.//--IP 7 januari 2007 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :::(Wikipedia är ingen trovärdig källa), men även den menar samma sak som NE's artikel gör, nämligen att det handlar om tryckt på "beslutsfattare särsk. på parlamentsledamöter" vilket inte kan tolkas som Svenska folket. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 19.40 (CET)
replies: text: ::::Men visst är folket beslutsfattare! Det finns ju även pedofila partier! Lobbying begränsas absolut inte till direkta påtryckningar på politiker, utan innebär även att skapa en front att göra påtryckningar. Och det handlar ju om att förändra lagstiftningen, så lagstiftarna (riksdagen) kommer man inte ifrån hur man än vänder och vrider på det. Ska föreningen ipce uppnå sina målsättningar med att "befria pedofiler och barn", krävs det ju omfattande lagändringar. Information till allmänheten är en viktig del i lobbyverksamheten.//--IP 7 januari 2007 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :::::NE stödjer inte heller hur du använder ordet beslutsfattare. Det är olämpligt att ge emot standard definitioner i en wikipedia artikel utan att utryckligen säga så samt motivera varför. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 19.52 (CET)

text: :::::Jag anser att man kan fimpa det där om för ändamålet ... fakta eftersom det är värdeladdat och det är en tydlig cogito interruptus. Man överlåter tolkningen åt läsaren i hopp om att han drar en slutsats från något som inte finns. Däremot är det en politisk lobbygrupp. De driver opinion enl. vad som står på hemsidan.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 19.54 (CET)
replies: text: ::::::Så riksdagen är inte ett beslutsfattande parlament och det lagstiftande organet, och ipce kan alltså "frigöra pedofiler och barn" utan lagändringar, när pedofili är olagligt? Vem använder inte standardefinitioner? Det är ett selekterat informationsmaterial. Dels är information alltid selekterad när det inte är ett arkiv som slukar allt och selektionen avgörs av syftet med samlingen, dels har de inte all information om pedofili.//--IP 7 januari 2007 kl. 19.57 (CET)
replies: text: :::::::Du går fortfarande ifrån definitionen av ordet. Att det är ett selekterat material är ok i sig själv, men inte att det är ett selekterat material för lobbyverksamhet vilket är innebörden nu. Sen är frågan varför det ens skall skrivas ut när det är en självklarhet och inte skrivs ut på andra wiki artiklar. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::::::::Givetvis är det en selekterad information de använder. Men varför skriver vi inte det på kommunismen att kommunismen använder sig av en selekterad sanning som passar dem. Eller i den här artiklen, denna i vår tid extrema avart av människor som använder sig av information som är lång utanför de gränser som normala forskare idag använder. Dessa människor som i många länder skulle bli avrättade som... Jag menar... när man kör med övertydlighet och avbryter sina meningar för att läsaren skall göra konklusioner av det man skriver så är det inte fair play. Man beskriver inte utan man konstruerar. Då kan man lika gärna skriva det i artikeln också. Denna artikel om Ipce är uppbyggd av selekterad information om en lobbygrupp som använder sig av selekterad information. Gillar inte övertydlighet för att uppnå mål och få människor att tänka i rätt banor.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.06 (CET)
--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.06 (CET) som tycker att lobbyverksamhet är ok men inte selekterad information eftersom den kommer per se i en lobbygrupp.

text: Frågan är om lobbygrupp är korrekt benämning då de såvitt jag vet, inte utövar påtryckningnar på beslutsfattare. Om du har belägg för att dom gör det så kommer jag givetvis att acceptera benämningen lobbygrupp. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :Som jag ser det så försöker de då verka i den riktningen men jag kan ha fel. Sedan anser jag att de är obehagliga samling människor de där. Att de sedan inte får det mediala utrymme som de säkert önskar är en annan sak men de lobbar för det och försöker underbygga det med någon typ av vetenskap.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::Eftersom det inte är en fullständig samling information, är det felaktigt att låta det efterföljande stycket stå oemotsagt. Enligt citatet skulle ipce stå för "vetenskapen", men då de har selekterat informationen, har de tydligt gjort ett urval som stämmer med målsättningen. De har tydligen inte tagit med all information (om ens någon) om hur barn far illa psykiskt av pedofili, av konsekvenser av barnäktenskap, med mera. Därför anser jag att det bör stå kvar. Annars bör citatet tas bort.//--IP 7 januari 2007 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::"engagerade i den vetenskapliga diskussionen" de gör inga anspråk på att ha hela den samlade vetenskapen på sin sida. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.25 (CET)

text: :::@IP Om du lägger till att deras syn står i stäv med gällande vetenskap då är jag med. Alltså att du lägger till att den information de använder sig av inte stöds av modern forskning och uppge en massa referenser då har jag inte något problem med det.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::::Du menar att jag måste stödja ett påstående om att det finns empiriska data om att barn far psykiskt illa av pedofili? Jag har redan förklarat varför jag försvarar nuvarande skrivning, uppfattningar du inte besvarat.//--IP 7 januari 2007 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :::::@Bach Jag antar att det är bättre med ordet opinionsbildande organisation för pedofila bla bla bla något. Vad vet jag men jag tycker däremot att man fimpar selekterad information eftersom den är per se. Eftersom de är opinionsbildare för pedofili och vill att resten av mänskligheten skall se pedofili som något normalt och så... Så använder de givetvis sanningar som passar dem precis som vilken opinionsbildare som helst. De må vara sjuka men inte helt dumma i huvudet.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::::Opinionsbildande låter klart mer rimligt och jag stödjer dig helt i att ta bort delen med selekterad information. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.27 (CET)
replies: text: :::::::Jag går inte med på det så länge som citatet är kvar.//--IP 7 januari 2007 kl. 20.33 (CET)

text: ::::::Det finns en riktlinje på Wikipedia som heter: Skriv ut det självklara.//--IP 7 januari 2007 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :::::::Det står även att det inte gäller allt, och då detta inte sker normalt sett på wikipedia så bör det inte råda några tvivel om vad som gäller. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.28 (CET)
replies: text: ::::::::Det verkar vara flera som fallit för deras propaganda, det har ju om inte annat diskussionerna på Wikipedia visat. Så det är allt på sin plats att vara tydlig.//--IP 7 januari 2007 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :::::::::Vänligen avhåll dig från personangrepp. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.37 (CET)

text: :::::::@IP *skrattar* Ja man kanske ska göra det... Men jag tycker den slår kraftigare om man använder sig av någon typ av fegskvenska och är lite PK och sedan drämmer till den i stil med artikeln om Intelligent design. --Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.30 (CET)
replies: text: ::::::::Jag har inte lust eller ork att leta fram en massa referenser åt detta. Det innebär inte att artikeln är OK.//--IP 7 januari 2007 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :::::::::Jag är av en annan åsikt, jag anser att den är tämligen tandlös som den är idag. Den är uppenbart negativ i propagandasyfte och på min brevlåda står det REKLAM NEJ TACK! Men jag är iofs inte så inne i ämnet utan ser bara att det blir en massa kontroverser från de ordliberala och de inte så ordliberala. Artiklen skulle må bra av en grundlig beskrivning i vad de verkar för och sedan en kritik där man använder sig av normala forskare och deras utlåtanden. Men det krävs en massa jobb för det.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.37 (CET)
thread_title:  Åsikter eller fakta? 

message: Var finns den här organisationen? I Sverige? I många olika länder? Det saknas en del grundläggande fakta.. //Knuckles...wha? 7 januari 2007 kl. 20.41 (CET)
replies: text: Det jag kunde utläsa av sidan var: "Ipce meets once every one or two years in a different country, publishes a newsletter and a web site, co-ordinates the (electronic) exchange of texts and keeps an archive of specific written publications." J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.46 (CET)
*Hur arbetar de? 
**Såg att de använde sig av seminarieform för spridande av sin "kunskap"!
**De använde sig av många namn (som de anser vara tunga tydligen)?
**Vilka är de (de tunga namnen)?
*Vad är deras yttersta mål
*Vad säger kompetensen (modern barnpsykologi) inom området?
*Hur ser rådande läget ut, hur många länder i världen har en lagstiftning som stöder gruppen?
Ja många frågor är det--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.45 (CET)

text: Har dom ens en ett gemensamt mål utöver att driva "Ipce is a forum for people who are engaged in scholarly discussion about the understanding and emancipation of mutual relationships between children or adolescents and adults.

text: In this context, these relationships are intended to be viewed from an unbiased, non-judgmental perspective and in relation to the human rights of both the young and adult partners."? J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.47 (CET)

text: Japp Pwa66, men folk är bättre på att diskutera sig blåa än att skriva i artikeln. Två rader i artikeln — 500 rader i diskussionen, ingen bra ratio precis.. //Knuckles...wha? 7 januari 2007 kl. 20.48 (CET)
replies: text: :Mycket text i en artikel är inte nödvändigtvis det bästa. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 20.49 (CET)
replies: text: ::Min poäng är att ingen av er är ute efter att diskutera sig fram till en lösning för att få till en bra artikel, bara ute efter att vinna diskussionen.. //Knuckles...wha? 7 januari 2007 kl. 20.59 (CET)
replies: text: :::Mina inlägg rörde att försvara min skrivning i ?nuvarande artikel. Det ansågs inte vara fakta.//--IP 7 januari 2007 kl. 21.02 (CET)

text: :Att de har ett mål tycker jag är ställt utom allt tvivel när man läser deras faktaurval. Att rådande politiskt klimat gör dem lite försiktig i sin framtoning är en annan sak. De använder en massa namn i deras... argumentation. Därför bör man ta fram bättre namn... Men om ändrar lite på deras mening så kanske du förstår vad jag menar.

text: :(våldtäktsorganisation) In this context, these relationships are intended to be viewed from an unbiased, non-judgmental perspective and in relation to the human rights of both the victim and the rapist."?

text: :Typ--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.53 (CET)
replies: text: ::Med namn, syftar du alltså på deras val av terminologi? J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 21.00 (CET)
thread_title:  Var? 

message: Jag ska söka lite och se om jag finner något!--Pwa66 7 januari 2007 kl. 20.55 (CET)
thread_title: Knuckles har så rätt

message: Vem utöver IP insisterar fortfarande på att använda ordet lobbygrupp (som går emot definition på NE) samt skriva ut selekterad information... trots att det inte görs på andra wiki sidor? I diskussionen så var majoritet överens om att ändra dessa saker, vilket gjordes, därför är återställningen ej rättfärdigad. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 21.10 (CET)
replies: text: Vi har kommit överens om att det är en lobbygrupp. Och vad menar du med "vem annan än IP"? Wikipedia bygger på konsensus, och vad ni båda har gjort skulle kunna föranleda åtgärd.//--IP 7 januari 2007 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :Såvitt jag vet så är det bara du som har den åsikten. Övriga verkar följa NE's definition på ordet. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 21.36 (CET)
replies: text: ::I så fall har du inte läst de övrigas inlägg ovan.//--IP 7 januari 2007 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :::Vem exakt stödjer dig i frågan? J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 21.43 (CET)
replies: text: ::::Varför urartar era diskussioner med att ni slutar bli läskunniga?  Däremot är det en politisk lobbygrupp. De driver opinion enl. vad som står på hemsidan.--Pwa66 7 januari 2007 kl. 19.54 (CET) Och mät din ordboksdefinition med denna källa. Det är en allmän uppfattning att lobbyverksamhet inkluderar allmänheten. Vet du inte det...//--IP 7 januari 2007 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :::::Du avser de som även använder sig av direct lobbying vilket IPCE inte gör, du får väldigt många "lobbygrupper" med din egna definition. J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 21.56 (CET)
thread_title: Tveksam återställning

message: Söker källor till följande: 
*Organisationen Ipce använder sig ofta av en transmissionerad retorik. Den innebär att man använder sig av t.ex. American psychological association bedömning om att sexuella preferenser är en mänsklig rättighet i överförd betydelse. Med detta menas att APA säger att homosexuella, transexuella och heterosexuella människor har samma rätt till att leva ut sin sexualitet och sin kärlek. 
*Detta överför man i sin egen betydelse där det då inbegriper barn. Skillnaden är signifikant om man läser t.ex. Anders Broberg, Kjerstin Almqvist och Thomas Tjus bok om skador vid sexuella övergrepp hos barn. 
*Exemplen är otaliga och den moderna barnpsykologin anser att sexuellt umgänge med barn är skadliga.
J.S. Bach 7 januari 2007 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :Om du vore mer intresserad av att utveckla den så kanske du kunde vänta tills jag kom med APA prylarna, Unicef och allt annat... Men nu skiter jag i den här skitartikeln och låter dig diskutera den istället så kanske den blir bra!--Pwa66 7 januari 2007 kl. 21.53 (CET)
thread_title:  Källor 

message: Senaste redigeringen skriver "pedofila intressen", vad betyder detta exakt? (artikeln lär bli raderad ändå så det spelar ingen roll men meningen är dock otydlig). J.S. Bach 8 januari 2007 kl. 15.32 (CET)
replies: text: Det kanske är en fördel om "pedofila intressen" har en vid betydelse, med tanke på hur svårt folk har att komma överens om vad som ska stå i artikeln. Jag tror inte att den bästa formuleringen av en sådan här artikel kan uppnås genom att gå igenom varje fras och fråga sig "vad betyder detta exakt?". Då är det lätt att man inte ser skogen för alla träd. Problemet med den här artikeln är att den behandlar en organisation som på ett för de allra flesta tvivelaktigt sätt försöker relativisera pedofili och de förbrytelser som förknippas med läggningen. Jag tycker att det då verkar viktigt att åtminstone i inledningen med enkla fraser beskriva saken på ett begripligt sätt, för att längre ner i artiklen eventuellt övergå till den exakta beskrivning som mer vetenskaplig terminologi medger. Om du vill svara på detta, var snäll och se skogen hellre än träd (detta är ingen anklagelse, jag har bara inte tid att hamna i ömsesidigt ordmärkeri)./Salsero 8 januari 2007 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :Problemet är just att begreppet är så brett att det kan innebära allt mellan himmel och jord och riskerar därför att missrepresentera den organisation som artikeln handlar om. Du tillförde ett problem som inte fanns innan och jag har svårt att se vad artikeln tjänade på detta. J.S. Bach 8 januari 2007 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::Så ser du det. I mina ögon var den tidigare versionen mer missledande på grund av sitt kliniska ordval, inte minst för att en sådan diskurs är metoden som används av intresseorganisationen i fråga.

text: ::En anledning till att du hamnar i dessa långa diskussioner kring pedofilirelaterade artiklar är kanske just att många andra inte delar din åsikt om hur dessa artiklar utformas på bästa sätt. Ifall du märker att många andra användare redigerar och diskuterar på ett sätt som verkar motarbeta den neutrala ståndpunkt som du själv säkert menar att du utgår ifrån, så kan det vara dags att fundera över om din ståndpunkt verkligen är neutral. "Neutral" är liksom de flesta idéer (sanning, vetenskaplighet, godhet...) ett relativt begrepp./Salsero 8 januari 2007 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :::Du ser alltså inget problem i att använda ett ordval som är så brett att det även innefattar saker som organisationen inte står för? Jag blir nyfiken på din definition av neutralt i detta sammanhanget :) Läs gärna:  J.S. Bach 8 januari 2007 kl. 16.36 (CET)
replies: text: ::::Ett ords betydelse innefattar alltid såväl denotation som konnotationer. Att kunna hitta ord som enbart innefattar specifika associationer är en illusion. Det enda man kan göra är att försöka skriva en text som är så begriplig som möjligt för dem som förväntas konsultera encyklopedin. Ifall mitt resonemang ovan helt förbigår dig så är det olyckligt, för jag har inte ork att fortsätta en debatt som hela tiden missar det väsentliga. /Salsero 8 januari 2007 kl. 16.47 (CET)
replies: text: :::::Det väsentliga är att din redigering bryter mot officiell policy (se tidigare länk). J.S. Bach 8 januari 2007 kl. 16.48 (CET)
thread_title:  Pedofila intressen? 

message: Som texten avslutas i artikeln som den står nu, så landar den i ett luddigt intet. Enligt sin egen uppgift är organsationen ett forum för människor engagerade i diskussionen om ”föreståelsen och frigörelsen av” pedofila och hebefila relationer. Dels separeras hebefilin från huvudkategorin pedofili och därtill så ska förståelsen och frigörelsen av pedofilas/hebefilas relationer antagligen ökas. Vilka relationer?Pedofilernas relationer med andra pedofiler, med sina gamla klasskamrater eller kusiner? Meningen är i helhet löjligt konstruerad. Är det fråga om ett forum där vuxenpsykiatriker, jurister och pedofiler diskuterar under vilka villkor pedofiler kan "frigöras" från ansvar för sina handlingar om de omsatt sina önskningar i praktiken? Är det ett forum för ökat intresse för den psykiatriska vårdens insatser för denna kategori personlighetsstörda individer? I så fall kan jag gå med i organisationen ifråga. Jag har inget alls emot att ökade forskningsmedel anslås till ökad förståelse för pedofilernas problem att ha sunda sexuella relationer med vuxna. Återfallsfrekvensen är betydande för denna kategori störda, vilket är ett stort problem både juridiskt och psykiatriskt. Ett problem är t.ex. frekventa aktiviteter bland pedofiler och inom porrindustrin att på olika sätt motverka det stöd och den behandling som kan erbjudas inom psykiatrin. Kan den störda sexuella utvecklingen motverkas i tidiga år? För det finns ingen som helst samhällelig offentlig aktivitet som arbetar för att "frigöra" pedofilas relationer med barn och ungdomar. Agneta 9 januari 2007 kl. 11.15 (CET)
replies: text: Du får gärna återställa det till den tidigare versionen, (det var IP som skrev den du kritiserar) eftersom jag inte är särskilt nöjd med den heller. J.S. Bach 9 januari 2007 kl. 14.27 (CET)
thread_title: Pedofila relationer?