Diskussion:Jonas Arnell-Szurkos

message: 2015 * 2019
thread_title: Arkiv

message: Det framstår som uppenbart att den biograferade person åter börjat frisera artikeln om sig själv, denna gång oinloggad. Det är viktigt att vara uppmärksam på risken för att fluff som saknar stöd i källor återinläggs i artikeln. /Annika (diskussion) 20 maj 2020 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: är det du eller någon dig närstående som redigerat som oinloggad? - Tournesol (diskussion) 23 mars 2022 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :Förtydligande: Ovanstående meddelande föranleddes av att artikeln redigerats från IP-numret 194.23.102.4, vilket tillhör Kungliga slottet. /Annika (diskussion) 23 mars 2022 kl. 13.24 (CET)
replies: text: ::Förlåt, men nu räcker det med klappjakten på mig som person. Jag kan inte svara på det eftersom hovet är stort och jag inte känner alla, och jag visste inte att de jag känner har anmälningsplikt att till mig meddela att de redigerat min artikel. Jag har bidragit till Wikipedia i över 15 år men den här relationen fungerar uppenbarligen inte. Jag ber er stryka min artikel från Wikipedia och så upphör jag att bidra till Wikipedia. Jonar242 (diskussion) 24 mars 2022 kl. 16.51 (CET)
thread_title:  IP-redigeringar 2020-2022

message: ==="Uppsamling" av de IP o anvid som nämns nedan===
*
* 
*
*
*
*
*
*
===Slut "Uppsamling"===
===Här börjar ursprungligt inlägg===
 Det framstår som problematiken fortsätter med anonyma redigeringar enligt samma redigeringsmönster, där framför allt tre IP-adresser sticker ut:
* (Tillhör 3) gör en större ändring 2 januari. Ändringen är omfattande och framstår som initierad, samt källbelägger bland annat med artikelsubjektets blogg. Det finns en koppling till artikelsubjektet, baserat på telekomleverantör.
* (Tillhör Ersta diakonisällskap) gör flera ändringar, t.ex. denna. Även här källbeläggs med artikelsubjektets blogg. Kopplingen till Ersta och deras telekomleverantör kan förklaras av delat kansli med Svenska Soldathemsförbundet, se här. Detta skulle kunna utgöra koppling till artikelsubjektet.
* (tillhör Advania) gör omfattande utbyggnad, inklusive initierade ändringar avseende exakt tjänstgöringstid, men utan källa (se t. ex. här. Kopplingen till artikelsubjektet är mer diffus, men Advania levererar bland annat hårdvara och andra IT-relaterade produkter till skolvärlden där det (synnerligen) teoretiskt sett finns en familjekoppling till artikelsubjektet.
I avsnittet ovan anser artikelsubjektet att det pågår en klappjakt på honom, och så kan det givetvis uppfattas om man är på den mottagande sidan. Det vore i så fall synnerligen beklagligt. Från Wikipedias synpunkt handlar det dock fortfarande om att artikeln utsätts för IK-/fluffredigeringar som inte bara är insatta, utan även hänvisar till samma källor och där flera av IP-adresserna har mycket lika redigeringsmönster även i övrigt. Att hoppa mellan olika ISP skulle då kunna vara ett sätt att undvika ett alltför tydligt redigeringsmönster, men jag vill tydligt reservera mig för att det i praktiken går att dra vilka kopplingar som helst beroende på IP-adress, beroende på hur man vill teoretisera kring kopplingarna. Det är därför bättre att basera ett eventuellt marionettresonemang baserat på redigeringsmönster. Riggwelter (diskussion) 27 maj 2023 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: Helt klart är ju att artikelsubjektet redigerade på Wikipedia i femton år (och skapade denna artikel om sig själv) så vederbörande kan väl antas ha rätt bra koll på det tekniska och veta hur man duckar IP-kontroller. - Tournesol (diskussion) 27 maj 2023 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Till listan över IP-adresser med misstänkt intressekonflikt vill jag tillfoga

text: *
replies: text: :med t.ex. denna redigering som jag nu har strukit. JASZ har säkert bidragit till att KD motionerat om upphävande om ordensreformen, men han har gjort det som en handläggare och hans namn finns ingenstans i de åberopade källorna som är själva motionen. Just detta gör att man kan misstänka att det är JASZ själv som gjort denna redigering, av anförda källor går det inte att utläsa att JASZ är delaktig i framtagning av dessa motioner. Överhuvudtaget så är detta högst tveksam relevans, Arnell har som handläggare eller sakkunnig inte fått några oberoende omnämnanden om detta (googling i SvD:s arkiv). / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::Till listan över användarkonton med misstänkt intressekonflikt vill jag tillfoga

text: ::*

text: ::med anledning av denna redigering. Jag menar att många detaljer i denna redigering gör det troligt att det är JASZ, eller någon närstående, som står bakom. I den trimning av detaljer i artikeln med tveksam relevans som skett, så kastas här in nya "bevis" på personens betydenhet, som "svenska numismatiska föreningens förtjänstmedalj i silver". Är detta seriöst, är detta relevant? / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :::Att jag är bekant med JASZ kommer jag inte neka, det är svårt att inte vara det i Sverige i dag om man har ett intresse för ordnar och medaljer.

text: :::Min ändring rör sig helt om icke-kontroversiell fakta och har källor. Då det inte är förbjudet, och i dett fall som sagt rör sig om ren fakta, har jag svårt att se problemet.

text: :::Slutligen ifrågasätter det förakt ANHN verkar ha för ämnet, som hyfsat ny på Wikipedia är det trist att se.

text: :::Lejon500 (diskussion) 26 september 2023 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: :::: Användare ANHN kan knappast beskyllas för att visa "förakt". Jag ser endast en vilja att upprätthålla artikelns objektivitet och saklighet när ett stort antal användare med mer eller mindre tydlig koppling till artikelsubjektet försöker påverka artikelns innehåll. Jag kan nämna ytterligare två:

text: ::::*

text: ::::*

text: ::::Båda användarna har ägnat sig nästan uteslutande åt JASZ och honom närstående organisationer och ämnen på svWP och enWP. Angående SNF vill jag dock hävda att det är en etablerad och seriös organisation. Medaljen är en "riktig" utmärkelse. Ett av få tydliga tecken på att artikelsubjektet har haft betydelse inom sitt område. Sanctus Georgius (diskussion) 26 september 2023 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: :::::jag har inte ogjort redigeringen från Lejon500, utan bara ställt en kontrollfråga om utmärkelsen är seriös och relevant, och tycker mig nu fått ett bejakande svar från , varför jag låter infon vara kvar. Vi har dessutom fått bekräftat att Lejon500 är "hyfsat ny på wikipedia" samt bekant med JASZ, och vi påminner därför om riktlinjen WP:Intressekonflikt. / ANHN ✎ 26 september 2023 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: ::::::Till den långa listan av misstänkta marionetter, eller åtminstone misstänkt intressekonflikt, med redigeringar under 2023, så vill jag nu tillfoga

text: ::::::*

text: ::::::där valet av redigeringsobjekt har många likheter med JASZ.

text: ::::::Se t.ex. på denna redigering. Den angivna källans arkivkopia från 2021-09-26 saknar JASZ, medan arkivkopian från 2022-02-04 innehåller JASZ:s namn, och efter bara drygt en månad så sker en uppdatering med denna info i JASZ:s artikel. Jag kan naturligtvis inte bevisa något, men hur många i Sverige håller koll på förändringar i medlemsmatrikeln för ICOC - International Commission for Orders of Chivalry? / undrar ANHN ✎ 25 oktober 2023 kl. 00.53 (CEST)
replies: text: :::::::Silvermedaljen har en av Sveriges mest seriösa  bloggar om ordnar och medaljer som han har drivit sedan 2012. Om någon aktivt håller koll på sånna saker så är det han. Lejon500 (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Ok, har nu besökt http://www.silvermedaljen.se/ och av presentationen framstår det som uppenbart att det är en annan person än JASZ. Jag får ta tillbaka mina utslungade misstankar ovan om att detta skulle vara ytterligare en marionett, men vidhåller att det kan föreligga intressekonflikt, något som tex diskuterats här.  ANHN ✎ 31 oktober 2023 kl. 06.19 (CET)
thread_title: Redigeringar 2023 med misstänkt intressekonflikt

message: *
* 
*
*
*
*
*
*
thread_title: "Uppsamling" av de IP o anvid som nämns nedan

thread_title: Slut "Uppsamling"

message: Det framstår som problematiken fortsätter med anonyma redigeringar enligt samma redigeringsmönster, där framför allt tre IP-adresser sticker ut:
* (Tillhör 3) gör en större ändring 2 januari. Ändringen är omfattande och framstår som initierad, samt källbelägger bland annat med artikelsubjektets blogg. Det finns en koppling till artikelsubjektet, baserat på telekomleverantör.
* (Tillhör Ersta diakonisällskap) gör flera ändringar, t.ex. denna. Även här källbeläggs med artikelsubjektets blogg. Kopplingen till Ersta och deras telekomleverantör kan förklaras av delat kansli med Svenska Soldathemsförbundet, se här. Detta skulle kunna utgöra koppling till artikelsubjektet.
* (tillhör Advania) gör omfattande utbyggnad, inklusive initierade ändringar avseende exakt tjänstgöringstid, men utan källa (se t. ex. här. Kopplingen till artikelsubjektet är mer diffus, men Advania levererar bland annat hårdvara och andra IT-relaterade produkter till skolvärlden där det (synnerligen) teoretiskt sett finns en familjekoppling till artikelsubjektet.
I avsnittet ovan anser artikelsubjektet att det pågår en klappjakt på honom, och så kan det givetvis uppfattas om man är på den mottagande sidan. Det vore i så fall synnerligen beklagligt. Från Wikipedias synpunkt handlar det dock fortfarande om att artikeln utsätts för IK-/fluffredigeringar som inte bara är insatta, utan även hänvisar till samma källor och där flera av IP-adresserna har mycket lika redigeringsmönster även i övrigt. Att hoppa mellan olika ISP skulle då kunna vara ett sätt att undvika ett alltför tydligt redigeringsmönster, men jag vill tydligt reservera mig för att det i praktiken går att dra vilka kopplingar som helst beroende på IP-adress, beroende på hur man vill teoretisera kring kopplingarna. Det är därför bättre att basera ett eventuellt marionettresonemang baserat på redigeringsmönster. Riggwelter (diskussion) 27 maj 2023 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: Helt klart är ju att artikelsubjektet redigerade på Wikipedia i femton år (och skapade denna artikel om sig själv) så vederbörande kan väl antas ha rätt bra koll på det tekniska och veta hur man duckar IP-kontroller. - Tournesol (diskussion) 27 maj 2023 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Till listan över IP-adresser med misstänkt intressekonflikt vill jag tillfoga

text: *
replies: text: :med t.ex. denna redigering som jag nu har strukit. JASZ har säkert bidragit till att KD motionerat om upphävande om ordensreformen, men han har gjort det som en handläggare och hans namn finns ingenstans i de åberopade källorna som är själva motionen. Just detta gör att man kan misstänka att det är JASZ själv som gjort denna redigering, av anförda källor går det inte att utläsa att JASZ är delaktig i framtagning av dessa motioner. Överhuvudtaget så är detta högst tveksam relevans, Arnell har som handläggare eller sakkunnig inte fått några oberoende omnämnanden om detta (googling i SvD:s arkiv). / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::Till listan över användarkonton med misstänkt intressekonflikt vill jag tillfoga

text: ::*

text: ::med anledning av denna redigering. Jag menar att många detaljer i denna redigering gör det troligt att det är JASZ, eller någon närstående, som står bakom. I den trimning av detaljer i artikeln med tveksam relevans som skett, så kastas här in nya "bevis" på personens betydenhet, som "svenska numismatiska föreningens förtjänstmedalj i silver". Är detta seriöst, är detta relevant? / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :::Att jag är bekant med JASZ kommer jag inte neka, det är svårt att inte vara det i Sverige i dag om man har ett intresse för ordnar och medaljer.

text: :::Min ändring rör sig helt om icke-kontroversiell fakta och har källor. Då det inte är förbjudet, och i dett fall som sagt rör sig om ren fakta, har jag svårt att se problemet.

text: :::Slutligen ifrågasätter det förakt ANHN verkar ha för ämnet, som hyfsat ny på Wikipedia är det trist att se.

text: :::Lejon500 (diskussion) 26 september 2023 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: :::: Användare ANHN kan knappast beskyllas för att visa "förakt". Jag ser endast en vilja att upprätthålla artikelns objektivitet och saklighet när ett stort antal användare med mer eller mindre tydlig koppling till artikelsubjektet försöker påverka artikelns innehåll. Jag kan nämna ytterligare två:

text: ::::*

text: ::::*

text: ::::Båda användarna har ägnat sig nästan uteslutande åt JASZ och honom närstående organisationer och ämnen på svWP och enWP. Angående SNF vill jag dock hävda att det är en etablerad och seriös organisation. Medaljen är en "riktig" utmärkelse. Ett av få tydliga tecken på att artikelsubjektet har haft betydelse inom sitt område. Sanctus Georgius (diskussion) 26 september 2023 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: :::::jag har inte ogjort redigeringen från Lejon500, utan bara ställt en kontrollfråga om utmärkelsen är seriös och relevant, och tycker mig nu fått ett bejakande svar från , varför jag låter infon vara kvar. Vi har dessutom fått bekräftat att Lejon500 är "hyfsat ny på wikipedia" samt bekant med JASZ, och vi påminner därför om riktlinjen WP:Intressekonflikt. / ANHN ✎ 26 september 2023 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: ::::::Till den långa listan av misstänkta marionetter, eller åtminstone misstänkt intressekonflikt, med redigeringar under 2023, så vill jag nu tillfoga

text: ::::::*

text: ::::::där valet av redigeringsobjekt har många likheter med JASZ.

text: ::::::Se t.ex. på denna redigering. Den angivna källans arkivkopia från 2021-09-26 saknar JASZ, medan arkivkopian från 2022-02-04 innehåller JASZ:s namn, och efter bara drygt en månad så sker en uppdatering med denna info i JASZ:s artikel. Jag kan naturligtvis inte bevisa något, men hur många i Sverige håller koll på förändringar i medlemsmatrikeln för ICOC - International Commission for Orders of Chivalry? / undrar ANHN ✎ 25 oktober 2023 kl. 00.53 (CEST)
replies: text: :::::::Silvermedaljen har en av Sveriges mest seriösa  bloggar om ordnar och medaljer som han har drivit sedan 2012. Om någon aktivt håller koll på sånna saker så är det han. Lejon500 (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Ok, har nu besökt http://www.silvermedaljen.se/ och av presentationen framstår det som uppenbart att det är en annan person än JASZ. Jag får ta tillbaka mina utslungade misstankar ovan om att detta skulle vara ytterligare en marionett, men vidhåller att det kan föreligga intressekonflikt, något som tex diskuterats här.  ANHN ✎ 31 oktober 2023 kl. 06.19 (CET)
thread_title: Här börjar ursprungligt inlägg

message: Varför försvann hans insats inom Kristdemokraterna för att återställa det svenska ordensväsendet? Tostarpadius (diskussion) 25 september 2023 kl. 04.38 (CEST)
replies: text: se ovanstående tråd. ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 06.40 (CEST)
replies: text: : Jag kan inte se annat än att den strukna meningen var saklig och informativ. Hur den tillkommit är underordnat behovet av kunskap hos våra läsare. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2023 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: ::Först: Det framstår som uppenbart att JASZ själv lagt in uppgiften. Detta är olämpligt enligt WP:Intressekonflikt och kräver extra vaksamhet.

text: ::Sen: Att vara anonym spökskrivare till två motioner är helt enkelt inte relevant. En skulle möjligen kunna nämna det i artikeln för någon av motionärerna, men även detta skulle vara överdrivet, då detta inte fick någon större uppmärksamhet, och dessa politiker har förmodligen lämnat in massor av andra motioner som fått större uppmärksamhet. Att lyfta fram just dessa två motioner är WP:Ovikt, att lyfta fram den anonyme spökskrivaren är dubbelt OVIKT. ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :::Det är den här ändringen: . Rent allmänt håller jag med Tostarpdius att för saklig och informativ information är adressaten ointressant, men jag vill lägga till att den ska vara källbelagd.

text: :::Jag tycker också att det finns anledning att nämna hans engagemang i motionerna, om det kan visas.

text: :::Men, i det aktuella fallet, meingen "År 1999 agerade Arnell-Szurkos för att riva upp ordensreformen, vilket ledde till att Kristdemokraterna motionerade i frågan", är inte saklig. "agerade för" är tvärtom flummig! Var agerandet till exempel spökskrivning, då ska det skrivas.

text: :::Att källbelägga med motionerna är direkt felaktigt! (De nämner inte JASZ)

text: :::Så de källorna kan tas bort, däremot kan ju en motionerna nämnas i texten om JASZ aktioner kan visas.

text: :::Då återstår tredje källan "Stair Sainty, Guy; Heydel-Mankoo, Rafal (2006). World Orders of Knighthood and Merit. London: Burke's Peerage and Baronetage. sid. xxiv.". Ingen aning vad som står i den, men symptomatiskt räknas några sidor i den in i egna bibliografin. Så med tanke på tidigare ageranden i texten, det "vesselaktiga" språket och tveksamma källhanteringen tycker jag en radering är rimlig i det här fallet. LittleGun (diskussion) 25 september 2023 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: ::::Ja, saknas källor som belägger detta kan jag acceptera att det inte nämns för tillfället. Att det var dessa motioner som till sist ledde till återupplivandet av ordnarna är dock i mina ögon ställt utom rimligt tvivel. Tostarpadius (diskussion) 25 september 2023 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::::Njae. Säkert en av dropparna som urholkade stenen. Även 1993 motionerades det och bara 2008 lämnades 5-6 stycken motioner från olika partiföreträdare om exakt detta (exklusive de om flaggdagar som togs upp samma år. Flaggdagar behandlades i "Förtjänstutredningen")

text: :::::Jag skulle nog påstå att Motion 2017/18:3860, som var den där Riksdagen faktiskt startade den offentliga utredningen "Förtjänstutredningen", är mer avgörande. LittleGun (diskussion) 25 september 2023 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :::::::Det stämmer; i riksdagen framlades motioner i frågan vid en lång rad tillfällen, bland annat av Björn Söder och Kent Ekeroth 2012, men dessa motioner blev ständigt nedröstade. Stämningen var nattsvart bland JA:s fans på Facebook ända fram till att Jan Björklund uttalade sig i frågan, då de på allvar började hoppas. Något jubel har dock inte märkts av bland fansen; de förväntade sig tydligen en återgång till det system som gällde för 50 år sedan och trodde att de skulle kunna få ut ordnar mer eller mindre omgående, byta sina NOR mot ordnar etc. /Annika (diskussion) 25 september 2023 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja, att det meritbaserade system som gällde fram till 1975 har frångåtts är även i mina ögon problematiskt, men det stämmer överens med den allmänna tendensen i samhället att det inte är förtjänst och skicklighet i traditionell mening som skall avgöra. Som väl är kommer dock inte telefonomröstningar att användas. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: :::::::::Är det symptomatiskt hur de som enligt uppgift är de största experterna och dominerar detta meritbaserade system som belönar efter förtjänst och skicklighet beter sig på Wikipedia? Då delar vi inte synen på vad "förtjänst och skicklighet i traditionell mening" är heller. LittleGun (diskussion) 26 september 2023 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ingen av dessa experter har meriter som skulle medföra högre värdigheter inom någon svensk orden. För att bli kommendör med stora korset av Nordstjärneorden krävdes att man var exempelvis statsråd, landshövding, generaldirektör eller justitieråd. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2023 kl. 14.59 (CEST)

text: ::::::För min del har medaljernas glans solkats av de många turerna kring denna artikel. Med risk för att bli odräglig vill jag påminna om att artikeln (om Jonas Arnell-Szurkos) var "nere för räkning" i SFFR-diskussionen 2019, men "räddades" av mig  tack vare en nedstrykning från 20 kB fluff till 5 kB mer kondenserad materia. Flera personer i omröstningen ändrade sin röst villkorat med att det var den avfluffade versionen som godkändes, och då svängde omröstningen från solklart "radera" till "Konsensus saknas" vilket innebar att artikeln fick vara kvar. Jag var då relativt ny på wikipedia, lite naiv och tyckte att svwp ska ha plats för smala saker, och kunde inte drömma om de inlägg och redigeringar som gjordes med ogenerad WP:Intressekonflikt och marionetter. Att fluffet återkommer med vessleord och självkällat är bara pinsamt och skämmigt, och harmonierar inte med det som togs som villkor för att inte radera artikeln 2019. Den som vill göra en seriös insats för att lyfta infon i wikipedia angående ordnar, utmärkelser och liknande rekommenderar jag att respondera på denna önskan om att aktualitetsuppdatera Kungl. Maj:ts Orden angående resultatet av den 2019 tillsatta parlamentariska utredningen av det offentliga belöningssystemet. Tro det eller ej, men i SOU 2021:74 så förekommer JASZ i två små fotnoter i bilagedelen, men den som står som huvudförfattare till den över 400 sidor tjocka bilagedelen är Martin Sunnqvist. Hans betydande medverkan i SOU 2021:74 kunde väl nämnas i Sunnqvists artikel åtminstone i bibliografi, och kanske också i den av mig efterfrågade aktualitetsuppdateringen av Kungl Maj:ts orden. Till den som gör konstruktiva och väl källbelagda bidrag i dessa medaljartiklar kan jag tänka mig att utdela "The Orders, Decorations, and Medals article award". / ANHN ✎ 25 september 2023 kl. 17.58 (CEST)
thread_title:  "Lätt trim"