Diskussion:Elevationsvinkel

message: Enligt denna skylt behövs källor. Vilka kontroversiella påståenden finns i artikeln som behöver källbeläggas? Skylten är helt onödig i artikelns nuvarande skick, IMHO. //Knuckles...wha? 10 juni 2009 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: Inte bara kontroversiella påståenden behöver källbeläggas, kravet på verifierbarhet gäller alla artiklar. Om du vill vara mer specifik så saknar jag en källa på att "Elevationsvinkeln eller utskottsvinkeln är den vinkel en kanon, haubits eller granatkastare ställs in att luta från horisontalplanet när pjäsen avfyras." Plrk 10 juni 2009 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att det självklarheter som inte behöver källbeläggas. Som en parallell - inte behöver vi i artikeln om projektilbana källbelägga "Projektilbana, den bana som följs av en projektil såsom en kula, en pil eller en kastad sten."? Lika lite som att behöva källbelägga påståendet "Acceleration är en fysikalisk storhet som anger förändring av hastighet per tidsenhet." i artikeln om acceleration. //Knuckles...wha? 10 juni 2009 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Knuckles här. Henrik Sundbom 10 juni 2009 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::Självklarheter för er kanske, men inte för alla. Självklart bör även artiklarna om projektilbana or acceleration vara källbelagda. Den enes självklarhet är den andres totala förvirring. Svenskspråkiga Wikipedias officiella policy om verifierbarhet gäller allt, det finns inga undantag för sådant som en del tycker är "självklarheter". Om det är så självklart som ni säger kan det väl inte vara så svårt att hitta en källa för det? Plrk 10 juni 2009 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med Plrk att källor alltid bör anges. Däremot är det onödigt att använda fotnoter. Tittar man sedan på Wikipedia:Verifierbarhet#När källor bör anges eller övrigt innehåll framgår det inte att allt behöver källbeläggas, utan sådant som kan uppfattas som kontroversiellt. Men för Wikipedias trovärdighet skadar det aldrig med en källa. Däremot behövs inte källmallen användas på artiklar med okontroversiellt innehåll, tycker jag. Obelix 10 juni 2009 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: :::::Det står, överst, tydligt: Material som inte är verifierat kan ifrågasättas eller tas bort helt. Jag ifrågasätter härmed. Att inte använda fotnoter vore väl löjligt - skulle jag behöva rota igenom sju böcker på 300 sidor vardera för att verifiera en källa på ett enskilt påstående? Nej, fotnot med sidhänvisning tack! Plrk 10 juni 2009 kl. 12.18 (CEST)

text: :::Alltså såhär. Jag fattar ju själv att "vinkeln är vinkeln", vilket är ungefär vad artikeln påstår. Men det behöver fortfarande källbeläggas, dels för att det inte är lika uppenbart för alla (även dumma människor läser Wikipedia), men framförallt därför att en artikel som är källbelagd redan från stubbstadiet kommer att källbeläggas även fortsättningsvis. Nästa gång någon artillerinörd svänger förbi kommer de att se en källbelagd mening och tänka "det där vet jag mer om, jag skall bara hämta boken i bokhyllan så att jag kan källbelägga det jag skriver ner med" istället för bara "det där vet jag mer om, det skriver jag ner". Hänger ni med? Plrk 10 juni 2009 kl. 12.18 (CEST)

text: :::Förresten så borde jag kanske påpeka att jag inte kommer att sätta tillbaka mallen om någon väljer att ta bort den. Plrk 10 juni 2009 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: ::::Intressant diskussion det här, som kanske borde föras på en mer generell nivå (på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar kanske, vad vet jag). Plrk, du har helt rätt i att det är skitenkelt att hitta källor på ovanstående. Jag håller också med om att en ny artikel som källbeläggs från början, säkert sätter ribban högre för den som vill lägga till mera info. Men jag ställer mig frågande till om (enligt mig överdriven) källbeläggning av alla påståenden är nödvändig för att upprätthålla Wikipedias krav på verifierbarhet. Jag är av synpunkten att endast påståenden som är kontroversiella behöver källbeläggas, annars blir det absurt. Om man vänder på steken - vilka påståenden i Acceleration#Beteckningar (ett exempel taget på måfå) skulle inte behöva källbeläggas enligt dig? //Knuckles...wha? 10 juni 2009 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: :::::Inget. Eller jo, att m/s2 läses "meter per sekundkvadrat" skulle jag inte källbelägga, däremot skulle jag källbelägga att accelerationens SI-enhet är m/s2. Allt annat - att något vanligen betecknas som något, att flerdimensionsanalys är vanligt inom ditt och datt, att acceleration lämpligen behandlas som ett vektormått, etc - skulle jag källbelägga. Dock går allt detta sannolikt att belägga med en enda källa och då behövs bara en fotnot med den källan (med sidangivelse) i slutet av stycket. Plrk 10 juni 2009 kl. 16.04 (CEST)
thread_title:  Källor