Diskussion:Feministiskt initiativ

thread_title:  Arkiv 

message: FI:s tillväxt av medlemmar uppdateras just nu dagligen. Källa är partiets egen webbplats, vilket inte kan ses som en oberoende källa. Det pågår dessutom en intensiv FI-kampanj inför valen, och det ligger i partiets valstrategiska intresse att skapa en bild av ett attraktivt och växande parti. Jag är mycket tveksam till att WP ska spela med i det spelet, genom kontinuerliga medlemsuppdateringar från en partisk (om än kanske korrekt) källa. Janders (diskussion) 6 maj 2014 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: Instämmer. Medlemsantalen i partiartiklar är tveksamma överlag då de bygger på en enskild, partisk, källa som inte på något vis kan kontrolleras eller verifieras via oberoende källor. //Romulus74 (diskussion) 1 juni 2014 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :Så vad föreslås? Om det finns en praxis att "lita" på vad partierna själva uppger i medlemsantal (och det finns det. Kolla Vänsterpartiet, Sverigedemokraterna eller Piratpartiet) så kan vi väl omöjligen vilkora den praxisen med att partiet i fråga inte får syssla med en intensiv kampanj? Det känns jätteunderligt att prata om att spela med bara för att någon tar sig tid att uppdatera med de mest aktuella siffror som finns att tillgå.Slipzen (diskussion) 16 juni 2014 kl. 04.33 (CEST)
replies: text: :: Siffrorna är måhända korrekta som Janders medger. Men kampanjen går ut på att väljarna skall övertygas om att en röst på FI i höst inte är bortkastad. Om detta skrämmer socialdemokrater att stödrösta är målet troligen vunnet. Vi bör inte delta i ett sådant spel. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 05.56 (CEST)
replies: text: ::: Jag förstår inte varför du eller någon annan fortsätter att prata om spel och kampanjer. WP har inget ansvar att undanhålla uppgifter som eventuellt skulle kunna gagna en part i en politisk kampanj, förutsatt att vi litar på uppgifterna. Vilket vi enligt praxis verkar göra. Slipzen (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: :::: I så fall är det en olycklig praxis. Vi bör inte ha dagsaktuella uppgifter utan sådana från en bestämd tidpunkt, samma för alla partier. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::::: Jag förstår absolut problemet. Men hur ska man egentligen gå till väga när det mig veterligen inte finns något standardiserat system för partierna att redovisa sitt medlemsantal? SD:s siffra kommer från ett nyhetsbrev, Vänsterpartiets siffra står på deras hemsida, Piratpartiet har en graf kopplad till deras databas som uppdateras dagligen osv. Visst, vi skulle kunna välja ett godtyckligt datum och bara använda de siffror som fanns tillgängliga då, men då tar vi ju faktiskt ett beslut att undanhålla fakta uppgifter enbart av "rättviseskäl". Det skulle verkligen inte vara ett oproblematiskt tillvägagångssätt. Slipzen (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :::::: Det skulle i varje fall göra siffrorna mer jämförbara. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: ::::::: Vilket hade varit relevant om WP var en valguide, vilket det inte är. Slipzen (diskussion) 16 juni 2014 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::::::: För mig är det önskvärt med en gemensamt tidpunkt i alla fall. Så vill vi ha det med annan statistik, som invånartal med mera. Risken finns dock att vi måste utelämna siffrorna helt på grund av deras bristande verifierbarhet (se tråden nedan). Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 17.49 (CEST)
thread_title:  Medlemsantalet 

message: Man kan inte jämföra ett partis egna uppgifter vid ett tillfälle med andra partiers egna uppgifter vid andra tillfällen. En WP-redovisningkan inte skapa en grund för "rankning". Jag tog också bort en referns till DN-uppgifter om medlemsantalet. Den siffran stämde inte med partiets egna påståenden. Dessutom anser jag att de problem som lyfts här ovan bör tas på allvar. Även dessa uppgifter omfattas av verifierbarhetskravet. Går de inte att verifiera ska de inte finnas med alls. Janders (diskussion) 16 juni 2014 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: Fast då behövs en bredare diskussion än bara för ett specifikt partis artikel. Sen så har vi ju faktumet att verifierbarhet i det här fallet bara betyder att vi väntar på att en tidning (eller annan "trovärdig källa") går in på parti X hemsida och läser av medlemsantalet där. Det finns liksom inga andra sätt att få exakt medlemsantal utöver att fråga det aktuella partiet. Visst, jag förstår problemet, men det måste isf tas upp till bredare diskussion här på WP då det påverkar flera partier än bara FI.Slipzen (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: : Janders har gjort samma förändring i samtliga aktuella partiers artiklar och skrivit motsvarande inlägg där. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :: Invändningen mot rankingen håller jag med om. Mitt svar gällde mer den sista halvan av Janders inlägg. Slipzen (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: :::Då ett politiskt partis medlemslista är hemlig är denna uppgift aldrig möjlig att verifiera från en oberoende källa. Den enda primärkälla som någonsin kommer finnas är partiets egen uppgift. Den uppgift partierna publicerar kan naturligtvis vara korrekt, men det är omöjligt att verifiera detta från något annat håll. Även en artikel i t ex DN skulle luta sig på uppgifter de hämtat från partierna.

text: :::Min åsikt att rankingen inte bör användas, och att medlemsantalet helst också borde tas bort, gäller för samtliga partiers artiklar, även om jag möjligtvis nöjer mig med att svara här där diskussionen startade.//Romulus74 (diskussion) 16 juni 2014 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: :::: Ja, det finns ingen anledning eller möjlighet att göra ett godtyckligt undantag från huvudprincipen att påståenden ska vara verifierbara, bara för att det gäller medlemssiffror i ett parti. Om det inte går att verifiera en uppgift på ett bra och trovärdigt sätt, så får man utelämna den uppgiften på samma sätt som man utelämnar andra uppgifter som man inte kan få bekräftrade. Egentligen är inte medieuppgifterna säkra de heller, eftersom de också bygger på partiernas egna uppgifter. Om man nödvändigtvis ska ha med uppgifter skule man kanske kunna se mellan fingrarna och uppgiften åtgöljd av ett "enligt egen uppgift" (helst med datum). Janders (diskussion) 16 juni 2014 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker att detta är en underlig diskussion. Det är inte vår uppgift att bara presentera uppgifter som är till 100% bekräftade sanningar (finns det ens?). Om tidningar som DN litar på och återger uppgifterna så kan väl inte vi göra en egen tolkning medan vi samtidigt skulle ha med uppgifter som en DN-reporter fått fram i något annat sammanhang (tex en intervju, reporterns ögonvittnesskildring etc etc)? Vi använder oss av källor, inte av nån gudomlig omnipotens.Slipzen (diskussion) 16 juni 2014 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: :::::: Jag instämmer helt med Janders. Reservationerna är nödvändiga om talen skall finnas med. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är enligt min mening ok att säga att "enligt en beräkning som presenterades i tidningen x den yy/yy yyyy hade partiet vid den tidpunkten zzzzz medlemmar". Det är en verifierbar information. Att istället hävda att partiet, med stöd av samma källa, verkligen hade zzzzz medlemmar är en osäker övertolkning, såvida inte tidningen kan redovisa objektivt bekräftade och tillförlitliga uppgifter. Janders (diskussion) 16 juni 2014 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::::::: uttrycker det så bra att jag inte ens kan förklara hur bra han uttrycker det. Instämmer helt. //Romulus74 (diskussion) 17 juni 2014 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: ::::::::: Om vi tillämpade det synsättet i betydligt större utsträckning skulle vi få färre POV-diskussioner. Vi bör alltså ofta skriva "Den och den forskaren säger att" eller "Enligt NN" i stället för att rakt upp och ner påstå att det är så eller så. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 12.05 (CEST)
thread_title:  "Rankning" 

message: Den här artikeln har ingen information om 2005 års personliga konflikter i partiet. Det ledde till att tre grundare, Susanne Linde, Tiina Rosenberg och Ebba Witt-Brattström lämnade partiet, så det är ganska viktigt.
*Expressen: Fi: "Kvinnor som ligger med män är könsförrädare"
*Expressen: Tiina om Ebba: "Hon ska ha en fet smäll"
*SvD: Avhopp från Feministiskt Initiativ
Kanske någon mer kompetent än jag kan formulera denna konflikt i den här artikeln. --Pudeo (diskussion) 16 juli 2014 kl. 02.37 (CEST)
replies: text: Det är ingen tvekan om att FI sänktes inför valet 2006 av de här interna bråken, de ledande personerna föredrog ju dessutom att primärt göra upp räkningen ute i ("gammel-")media vilket man normalt inte gör vid liknande konflikter på toppnivå i mer etablerade partier. Efter en flygande start i massmedia - alla journalister verkade ju gilla partiet - förstörde man resolut sitt PR-kapital. Hela historien indikerade en del djupare problem med FI:s strategi för att komma in i riksdagen; tanken verkar ha varit att använda det mediala intresset som trampolin och så att säga göra tidningar och tv till FI:s kampanjorgan utan att dessa riktigt skulle förstå vad som pågick. När journalisterna övergick till att faktiskt skriva om problemen i partiet och bråken mellan de ledande figurerna uppfattade FI:arna det som en patriarkal och medial konspiration mot kvinnorna. - Det finns förstås en del skrivet om detta i tidningarna från den tiden, och artiklar som går att hitta online, men eftersom FI aldrig slog igenom på allvar i den vändan har det nog inte skrivits mycket i böcker eller forskning, och kvällstidningsartiklar kan vara litet knepiga att använda som källor för ett större skeende. 83.254.154.164 9 augusti 2014 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :Helena Brandt, en av de 15 kvinnor som utgjorde Feministiskt initiativs (FI) första styrelse, lämnade också partiet 2005. --Allexim (diskussion) 9 september 2014 kl. 18.31 (CEST)

text: :Den 24 augusti 2005 uttalade Ebba Witt-Brattström sig om konflikten. Dokumentären Könskriget rörde upp allt igen 2007. Dock diskuterades det om härskartekniker i Fi här. --Allexim (diskussion) 9 september 2014 kl. 23.05 (CEST)
thread_title:  2005 konflikter i Fi  

message: Det är märkligt att debattartikeln som folkpartiet skrev är kvar.
Även om en del eller allt av det folkpartiet skriver om feministiskt initiativ är sant (för att det folkpartiet har skrivit om F! angående hedersrelaterad våld stämmer nog) så är det konstigt att debattartiklarna där partier skriver om andra räknas som en trovärdig källa(i de flesta fallen) på wikipedia. Det framgår i Wikipedias regler/riktlinjer också att det inte är det(debattartiklar).
https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Trov%C3%A4rdiga_k%C3%A4llor Det är ungefär som någon ifrån feministiskt initiativ i en debattartikel skulle kritisera kristdemokraterna för deras hbt politik och ev vinkla texten och sedan lägga upp den på kristdemokraternas wikipedia sida, det skulle även vara konstigt.
Användare:Vattuman (disk) 8 september 2014 kl. 22:38(CET)
replies: text: Debattartiklar är trovärdiga källor för det författarna själva sagt så debattartikeln duger som källa för att de framfört kritik. Däremot kan man diskutera om inte avsnittet är WP:OVIKT. Fick debatten verkligen så mycket uppmärksamhet att den ska vara med i artikeln? Sjö (diskussion) 9 september 2014 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: :WP:OVIKT, om ni frågar mig. Jag tycker att partiers omdömen om andra partier per definition ska ses som OVIKT. Har frågorna inte tagits upp och allvarligt problematiserats på andra ställen kan inte jag se något värde, någonsin.--LittleGun (diskussion) 9 september 2014 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::Det var  som lade in texten så hen kanske vill kommentera eller komplettera angående VIKT. Sjö (diskussion) 9 september 2014 kl. 17.35 (CEST)
Kan jag således ta bort det omdiskuterade partiet?
Användare:Vattuman (disk) 9 september 2014 kl. 22:28(CET)
thread_title:  Folkpartiets debattartikel om feministiskt initiativ  

message: Ett redigeringskrig pågår just nu i denna artikel. Jag tycker att dessa meningar är relevanta nog att ha kvar. Möjligen kan de behövas formuleras om, men ta absolut inte bort det utan att först skriva i diskussionen och invänta svar från andra. Kanske kan det stå redan i ingressen, kanske inte. Jag har kompromissat genom att sätta in det nere i huvudtexten. Utopiantos (diskussion) 6 september 2015 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: Länken om mansskatt går till en artikel från hennes tid i vänsterpartiet, känns spontant inte så intressant att ha med i Fi:s artikel.AlphaZeta (diskussion) 6 september 2015 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :Det är problematiskt att kalla detta för ett "kontroversiellt" förslag eftersom källan inte nämner ordet kontroversiellt. Det är alltså den som lagt in texten som anser förslaget kontroversiellt och det strider mot NPOV. Som jag ser det är det fullkomligt glasklart.

text: :Tyvärr är det så att jag klart och tydligt uppfattar det som att den som förespråkar den här typen av bidrag gör det för att missakta och förlöjliga Schyman. Det är inte Wikipedias uppgift. Om vi skulle skriva om alla tokigheter politiker från alla partier säger eller föreslår så förlorar vi i saklighet. Om källan hade presenterat en politisk namngiven motståndares åsikter då hade vi kunnat överväga publicering förutsatt att det fanns balans i artikeln. Men nu är det inte så. Därför ska texten bort.  Rex Sueciæ (disk) 6 september 2015 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :: Då tar jag tillbaka det. Jag öppnade nämligen aldrig referenserna, utan ville bara få ett slut på redigeringskriget. Därför la jag upp diskussionen här, så att vi kan avgöra det på sansad väg. Ni som har satt er in i referenserna får avgöra. Utopiantos (diskussion) 6 september 2015 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::: Stycket om "obligatoriska omskolningskurser i konsumtionsteknik" (Nu borttaget ) rör Fi:s politik så det är mer relevant. Dock stöder jag borttagandet då källan känns osäker och vinklad - en mycket kritisk debattartikel. AlphaZeta (diskussion) 6 september 2015 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: :::: Glentamara, du skrev så här till mig bredvid din senaste återställning av artikeln, att du ville att jag skulle diskutera och nå konsensus innan uppgifter läggs till i artikeln. Men som jag ser det är det bättre om det är tvärtom, att uppgifterna återgår till det stadium före redigeringskriget började, och nu pratar jag inte enbart om denna artikel. För eftersom det är kontroversiella uppgifter så är det bättre om det tas upp på diskussionssidan innan de raderas. Nu flyttade jag meningarna till en annan plats i artikeln för att jag tänkte kompromissa, kanske borde jag lagt tillbaka det i den ursprungliga platsen. Men det är hur som helst enligt mig bättre om det återgår till det stadium före redigeringskriget. Utopiantos (diskussion) 6 september 2015 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med om att det ska återställas till hur det var innan redigeringskriget började. Det var just därför som jag återställde de formuleringar kring mansskatt och omskolningskurser i konsumtionsteknik som du lade in igen. Redigeringshistoriken för formuleringen av mansskatt är följande:
replies: text: ::::::* Den lades in av HermanLjung2 den 13 augusti 2015 kl. 21.44

text: ::::::* Togs bort av Ariam den 13 augusti 2015 kl. 22.44

text: ::::::* Lades in igen av HermanLjung2 13 augusti 2015 kl. 22.47

text: ::::::* Togs bort av Vattuman 29 augusti 2015 kl. 14.22

text: ::::::* Lades in igen av Lars222 3 september 2015 kl. 15.20

text: ::::::* Togs bort av Vattuman 6 september 2015 kl. 10.39

text: ::::::* Lades in igen av Lars222 6 september 2015 kl. 17.56

text: ::::::* Togs bort av mig 6 september 2015 kl. 18.35

text: ::::::* Lades in igen av dig 6 september 2015 kl. 20.51

text: :::::Jag återställde därefter 6 september 2015 kl. 21.34 delvis till den version som var innan redigeringskriget bröt ut (dvs innan den 13 augusti 2015). Parallellt med detta redigeringskrig lades formuleringen om omskolningskurser i konsumtionsteknik in av Lars222 13 augusti 2015 kl. 22.54. Varken mansskatt eller omskolningskurser nämndes, vad jag kan se, i artikeln innan augusti. Jag har precis som du principen att återställa till innan redigeringskriget bröt ut så att vi kan diskutera dessa formuleringar innan de läggs in i artikeln. Det är märkligt att förespråka att kontroversiella formuleringar först ska få läggas in i artikeln och att man därefter måste nå konsensus om att ta bort dem. Jag tror att vi är överens om detta, så jag förstår inte varför du motsätter dig min återställning? --Glentamara (diskussion) 6 september 2015 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :::::: Vi verkar bara tolka tidsperspektivet i ordet redigeringskrig lite olika, märker jag, och så kommer det nog att förbli. Vi får nog nöja oss med det. Bra att du skrev ett så detaljerat inlägg, Glentamara. Utopiantos (diskussion) 6 september 2015 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Se även Användardiskussion:Lars222.  Rex Sueciæ (disk) 6 september 2015 kl. 23.30 (CEST)
thread_title:  Gudrun Schymans kontroversiella förslag 

message: Hej. Jag skrev:
Feministiskt initiativs framgångar i opinionsundersökningar under 2014 och i Eu-valet anses ha påverkat svensk politik genom att föra jämställdhetsfrågor och feminism högre upp på agendan under 2014 och i valrörelsen till riksdagen. http://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/article18973565.ab   http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5877389 http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/statsvetare-om-valrorelsen?gmenu=open
http://www.etc.se/inrikes/sa-har-fi-lyckats-paverka-svensk-politik
Som sedan Yger tog bort för att hen hävdade att det är bara är spekulationer ifrån media.
Men egentligen kan alla inklusive jag tolka allt på alla möjliga sätt. Det här  inte som exempelvis simning eller friidrott då man kan nästan objetivt säga saker och ting och det behöver inte bli några diskussioner eller redigeringskrig på wikipedia om resultatet.  
Det är viktigt att vara källkritisk men det är många tidningar oavsett höger eller vänsterskalan och statsvetare som hävdar  att F!:s framgångar har påverkat andra partiers politik och media (och att de har feminism som profilfråga). Även andra partier har hävdat det. På samma sätt som exempelvis Sverigedemokraterna  sägs ha  påverkat invandringen pågrund av att de har invandring som profilfråga och deras valframgångar och miljöfrågorna ses ha kommit mer på agendan sedan Miljöpartiet kom in i riksdagen 1988.
Det finns väldigt mycket annat på wikipedia som skulle kunna jämföras med det här och det känns inte mer anmärkningsvärt än det här. Exempelvis,
hävdas i wikipedia-artiklen "https://sv.wikipedia.org/wiki/Riksdagsvalet_i_Sverige_1994" att moderata sympatisörer tros ha räddat kristdemokraterna kvar i riksdagen. Det skulle också hypotetiskt vara endast spekulationer.
Ytterligare ett exempel kommer från artikeln "https://sv.wikipedia.org/wiki/Riksdagsvalet_i_Sverige_2002":
"Moderaterna hade vallöftet att sänka skatterna med 130 miljarder kronor. Enligt bedömare gynnade inte löftet ut positivt bland väljaren på grund av den retorik som Moderaterna använde förde ut budskapet med i sin valkampanj. Kritiker menar att en mer effektiv lansering av dessa skattesänkningarna gjordes senare i och med bildandet av De Nya Moderaterna och med den nya valretorik partiet senare använde sig av.[3]"
Det här skulle hypotetiskt vara endast spekulationer. För övrigt måste någon ändra texten, den är svårbegriplig.
I artikeln "https://sv.wikipedia.org/wiki/Riksdagsvalet_i_Sverige_1979" står följande: 
"Riksdagsvalet hösten 1979 såg på valnatten ut att bli en seger med ett mandat för Socialdemokraterna och Vänsterpartiet kommunisterna över de borgerliga partierna. Det kunde dock förutses att ett mandat skulle kunna byta sida när söndagspoströsterna och de sista utlandsrösterna hade räknats. Att så blev fallet stod klart onsdagen den 19 september."
Det här skulle hypotetiskt vara endast spekulationer eftersom de inte visste om det exakta resultatet dagen innan. 
Mitt förslag är att texten om F! borde läggas tillbaka på Wikipedia alternativ skrivas om. 
Mvh Vattuman (diskussion) 17 Juli 2016 kl. 15. 43 (CET)
replies: text: Jag har bara tagit upp denna text. Den inleds med "har ansetts". En sådan mening som inte beskriver fakta kräver tunga källor för att platsa, och baseras på någon form av råmaterial (typ SIFO undersökningar). Här var det dock enbart media personer som själva spekulerat utan att kunna botttna det i någon substans i form av objektiva undersökningar eller dylikt.Yger (diskussion) 17 juli 2016 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Yger. Materialet hade kunnat tolkas omvänt, att feminismen fått större plats i det politiska samtalet och därför bildades FI.Klementin (diskussion) 17 juli 2016 kl. 16.04 (CEST)

text: Oki angående  "En sådan mening som inte beskriver fakta kräver tunga källor för att platsa" men det var därför jag föreslog att texten skulle ev skrivas om, om någon skulle föreslå det pågrund av  någon orsak.   .Vattuman  (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 15:35 (CEST)
thread_title:  FI:s påstådda påverkan på media, andra partierna etc 

message: Hej, i artikeln står det " Feministiskt initiativ fick uppmärksamhet under valrörelsen för förslag som exempelvis" Jämna ut löner mellan kvinnor och män genom att män ska betala mer skatt än kvinnor". Enligt Feministiskt initiativ tjänar kvinnor generellt mindre pengar än män och att därför menar Feministiskt initiativ att enda sättet att utjämna skillnaderna är genom att staten griper in. "
Men partiet hade aldrig förslaget i sin valplattsform i valet 2006 http://feministisktinitiativ.se/wp-content/uploads/2015/04/valmanifest-fi-2006.pdf  heller har idag i sin partiprogram http://feministisktinitiativ.se/wp-content/uploads/2016/01/for-en-feministisk-politik-rev01_2015.pdf
Det var bara en ide ifrån Gudryns sida. Det hade varit annorlunda om partiet hade förespråkat det, i exempelvis i sitt partiprogram heller i en motion.  Det står inget på vänsterpartiets wikipediasida om motionen om jämställdshetskatt år 2004. 
Eftersom partiet/F! inte har haft förslaget borde det därför inte ha någon koppling till partiet. 
Mvh Barnbarnen  (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 17:31 (CEST)
replies: text: Men Fi fick onekligen "uppmärksamhet under valrörelsen" med det där förslaget. Och inte lite uppmärksamhet heller, så det är nog en god idé att det nämns på något vis i artikeln även fortsättningsvis. //Romulus74 (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 17.55 (CEST)
thread_title:  Jämställdshetskatt även kallad mansskatt 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Feministiskt initiativ. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140508042628/http://ungafeminister.se/nyheter/2014/4/22/nu-blir-vi-ungdomsfrbund-till-feministiskt-initiativ till http://ungafeminister.se/nyheter/2014/4/22/nu-blir-vi-ungdomsfrbund-till-feministiskt-initiativ
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juni 2017 kl. 09.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Feministiskt initiativ. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525094218/http://www.etc.se/nyhet/feministiskt-initiativs-talesperson-stina-sundberg-har-avlidit till http://www.etc.se/nyhet/feministiskt-initiativs-talesperson-stina-sundberg-har-avlidit
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140508042628/http://ungafeminister.se/nyheter/2014/4/22/nu-blir-vi-ungdomsfrbund-till-feministiskt-initiativ till http://ungafeminister.se/nyheter/2014/4/22/nu-blir-vi-ungdomsfrbund-till-feministiskt-initiativ
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121123035931/http://www.ungafeminister.se/om-unga-feminister/ till http://www.ungafeminister.se/om-unga-feminister/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140508042628/http://ungafeminister.se/nyheter/2014/4/22/nu-blir-vi-ungdomsfrbund-till-feministiskt-initiativ till http://ungafeminister.se/nyheter/2014/4/22/nu-blir-vi-ungdomsfrbund-till-feministiskt-initiativ
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2017 kl. 22.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Feministiskt initiativ. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140528100137/http://www.val.se/val/ep2014/slutresultat/E/rike/valda.html till http://www.val.se/val/ep2014/slutresultat/E/rike/valda.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 mars 2018 kl. 16.32 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej,  jag fixade ett referensfel genom att ta bort följande två notdefinitioner från referenslistan som inte längre användes. Jag klistrar in dem här, om de skulle visa sig vara nyttiga igen:
* 
* 
/Autom (diskussion) 22 maj 2018 kl. 03.29 (CEST)
thread_title:  Referensfel 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Feministiskt initiativ. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140203131454/http://ungafeminister.se/ till http://www.ungafeminister.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 10.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade