Diskussion:Einstein–Podolsky–Rosen-paradoxen

message: ---
Följande mening borde väl inte vara med, dessutom ingen källa!? Har väl inte med resten av artikeln att göra?
"""
(enligt vissa - källa saknas - förkastade Einstein tron på en personlig gud och det diskuteras om han anslöt sig till en panteistisk världsbild eller om han talade om Gud metaforiskt, vilket är vanligt bland fysiker.)
"""
replies: text: Jag återställde meningen till hur den var innan. /Pieter Kuiper 5 oktober 2009 kl. 09.35 (CEST)
---
Dom här detektorerna behöver någon beskrivning. Vaddå ABC/123? Vad är det dom mäter??? Och ger dom samma resultat hela tiden elelr bara varannan gång? Väldigt otydligt beskrivet!
Även jag önskar ett förtydligande av detektorerna och ABC-grejerna. Det känns som att det finns en cool och smart liknelse (eller exempel) bakom texten, men det når inte fram. (Och då har jag rimlig koll på kvantmekanik, nästlade partiklar och EPR-paradoxen.) --Johan Falk, föreningen pacifistiska fysiker (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 13.50 (CEST)

text: Här finns något som eventuellt kan förtydliga tankeexperimentet: Quantum mysteries revisited --Johan Falk, föreningen pacifistiska fysiker (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: : ...och här är en artikel som förmodligen beskriver det experiment som tas upp i wiki-artikeln: Quantum mysteries for anyone

message: I artikeln står det att Einstein hade fel ("Det visade sig att Einstein hade fel och därmed säger man att slumpen är stokastisk."), det står dock inte beskrivet på vilken punkt han hade fel och det antyds också att det gjorts experiment som bevisat att han hade fel. Jag tror nog dock detta påstående är felaktigt och bör korrigeras.
Det som Einstein påstod var vad jag kan tolka det som var att Köpenhamnstolkningen inte på ett tillfredsställande sätt förklarar varför partiklar ter sig ha en effekt som färdas snabbare än ljuset. Köpenhamnstolkningen förespråkar en "subjektiv" (läs stokastisk) verklighet vilket Einstein inte gick med på, han ansåg inte att information på ett "telpatiskt" (se http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein p. 68 - letter to Cornel Lanczos, 21 Mar 1942) sätt kunde färdas snabbare än ljusets hastighet. Mig vetligen så har han dock aldrig avfärdat tanken på att kvantmekansika effekter kan te sig färdas snabbare än ljuset bara att han inte gick med på förklaringsmodellen för det, och det är just där Köpenhamnstolkningen brister. Jag anser för den delen inte att man fortfarande kan säga att han hade fel.
John Bell har sedan genom Bells Teorem vidareutvecklat tangkegångarna vilket stärker att kvantmekaniska effekter ter sig färdas snabbare än ljuset, men teoremet innehåller ett antal loopholes (se engelska wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_loopholes) som alla måste övervinnas för att teoremet ska vara fullstädigt. Ingen har till dagens datum lyckats utföra tester som övervinner alla dessa loopholes, ej heller Alain Aspect (läs mer på engelska wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect). Och även om någon i framtiden skulle till fullo kunna bevisa Bells Teorem så behöver inte det innebära att Einstein hade "fel" sålänge man också kan lägga fram en teori som binder ihop den speciella relativitetsteorin (som säger att ingenting kan färdas snabbare än ljuset) med dessa effeketer och på så sätt få en förklaringsmodell som inte ter sig subjektiv (dvs stokastisk utifrån en observation).
Om det däremot menas att han hade fel i några av de tankeexperiment som han gav Bohr angående osäkerhetsprincipen och Köpenhamnstolkningen så bör det nog tydliggöras. Om det menas att Einstein hade fel i att han var tveksam till de icke-lokala och stokastiksa egenskaperna så är det som sagt fortfarande till dagens datum fortfarande inte fastställt hur det verkligen ligger till där. Därför tycker jag nog att det dels bör förklaras i varför Einstein möjligtvis kan ha haft fel, och också tydliggöra att "mycket tyder på" att han hade fel utan att framhålla det som fakta.
--Twilek 28 juli 2011 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: Instämmer att artikeln är mycket oklart formulerad. Skulle behöva skrivas om helt.  Men de utvägar som finns kvar för Einstein ur experimenten är verkligen kryphål, en rättfram tolkning ger betydligt mer stöd åt Bohr. Lsj 29 juli 2011 kl. 12.26 (CEST)
thread_title:  På vilket sätt hade Einstein fel?