Diskussion:Myrr

message: Vi behöver förvisso inte ha artiklar om alla enskilda insektsmedelsfabrikat, men Myrr är onekligen ett gammalt och väldigt välkänt varumärke inom genren. En sökning bland KB:s digitaliserade dagstidningar indikerar att det lanserades redan 1942. Jag skulle säga att det gör det relevant. /FredrikT (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: Ett känt märke, ja. Men kan sådana inte nämnas i en artikel över ämnet?! Deryni (diskussion) 29 augusti 2019 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: :Alternativt i en artikel om företaget som tillverkar det. Fast det har jag ingen aning om vilket det är. /FredrikT (diskussion) 29 augusti 2019 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: ::Det kan ha skiftat över åren, men det är ett intressant alternativ. Deryni (diskussion) 29 augusti 2019 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :::Ser nu att det ju stod i artikeln, tydligen ett delmärke inom Bayer AG. /FredrikT (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: ::::Som jag har förstått har inte Bayer AG ägt varumärket Myrr hela tiden. Det har vad jag förstått istället ägts av olika koncerner som i vanlig ordning köpt upp varandra. Bayer har naturligtvis köpt upp någon koncern som i sin tur ägt varumärket Myrr och då har Bayer AG övertagit varumärket. Sånt här är vanligt. Jag tror därför att det är bättre att Myrr får ha en egen artikel. Det är dessutom ett väldigt välkänt varumärke som funnits så pass länge. Därför borde det vara tillräckligt relevant för en egen artikel--Bruno Rosta (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: :::::Är det inte samma produkt som i Tyskland säljs som "Bayer Ameisen Streu- und Gießmittel"? Som jag uppfattar det är det ett svenskt marknadsföringsnamn för denna produkt. /Annika (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: ::::::Det stämmer! Det är till och med samma design på förpackningarna förutom just namnet. Men frågan är om det alltid varit så? För Myrr har om jag förstått saken rätt inte ägts av Bayer redan 1942. Att ett företag tar över varumärken från andra företag de köper upp är vanligt. Men jag vet att det även förekommer att de kan slå ihop sina befintliga varumärken med snarlika produkter som man troligen gjort här. Men hur som helst, jag tror fortfarande att Myrr passar bäst med en egen artikel, men gärna att Bayer Ameisen Streu- und Gießmittel omdirigeras till Myrr. Sedan kan det gärna finnas en förklaring där man påtalar att Bayer Ameisen Streu- und Gießmittel och Myrr är samma sak, fast i Sverige eller Tyskland. Troligen kanske det finns fler namn på denna produkt i andra länder--Bruno Rosta (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :::::::Att döma av en annons i SvD 1943-07-18 verkar Myrr på den tiden ha tillverkats eller i vart fall marknadsförts av Klärre & C:o, d v s företaget bakom Karlssons klister. /FredrikT (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Att Bayer tillverkade och marknadsförde Myrr 1943 är knappast så värst sannolikt, men tanke på det politiska läget i Tyskland under den tiden. Så antingen har Bayer utgått från den svenska produkten och satt ett tyskt namn på den för den tyska marknaden. Eller så hade de en snarlik produkt, och när ett par företag slogs ihop så har man låtit den ena produkten fått leva vidare med nytt namn, då den ändå var så extremt lik ändå. Hur som helst så gör ju detta bara produkten ännu mer intressant, och detta gör ju att det bli ännu mer motiverat att Myrr ska ha en egen artikel--Bruno Rosta (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: :::::::::Klärre & C:o (som f ö även gjorde klassikern Djungelolja och nog borde ha en egen företagsartikel) står kvar som avsändare i dagstidningsannonser för Myrr ända in på början av 1970-talet. /FredrikT (diskussion) 2 september 2019 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ännu mer intressant information med andra ord. Kan vi ta bort relevansmallen nu? Det borde ju stå klart vid det här laget att Myrr är tillräckligt relevant för en egen artikel. Sedan kan vi lägga in kompletterande uppgifter som framkommit av den här diskussionen istället. Är detta ok?--Bruno Rosta (diskussion) 4 september 2019 kl. 01.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag håller med om att det föreligger relevans. Ett mycket välkänt varumärke, som funnits länge. Artikeln bör dock utökas. Jag tar bort relevanskontrollen.--Historiker (diskussion) 3 november 2019 kl. 10.24 (CET)
thread_title: Relevansfrågan