Diskussion:Erik Lallerstedt

message: Kocken Erik Lallerstedt är enligt sin artikel född 1946. Skulle arkitekten E. L. ha fått en son vid 82 års ålder? Visst, det är säkert biologiskt möjligt, men är det inte troligare att kocken är sonson till arkitekten? CalleC 12 maj 2006 kl.10.44 (CEST)
thread_title:  son eller sonson? 

message: Är inte kocken den mest kände idag? Jag föreslår en förgreningssida. Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 10.24 (CET)
replies: text: Vad grundar du ditt resonemang på? Jämför till exempel antalet artiklar som länkar till de båda artiklarna. Jag förstår inte din ständiga iver för grensidor. /Annika (disk) 18 februari 2013 kl. 10.36 (CET)
replies: text: :Förgreningssida känns inte nödvändig. I linje med just POMFF kan jag tänka mig följande: artiklarna döps om till Erik Lallerstedt om kocken, samt Erik Lallerstedt (arkitekt) om arkitekten. ChrisΨ (disk) 18 februari 2013 kl. 10.39 (CET)
replies: text: ::Vad är det som säger att kocken är mer känd? Att han varit med på TV? /Annika (disk) 18 februari 2013 kl. 10.42 (CET)
replies: text: ::: Bland annat. Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 10.53 (CET)
replies: text: ::::Det är väl inte TV-tittarperspektivet som skall styra på Wikipedia? Ni mäste beakta hur många gånger artikekten behandlats och omnämnts i olika typer av litteratur. /Annika (disk) 18 februari 2013 kl. 10.56 (CET)
replies: text: ::::: Ja, och därför föreslår jag att de jämställs. Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::::::Som jag skrev ovan: Beakta hur många artiklar som länkar till arkitekten. Det bör dessutom finnas en artikel under huvudordet./Annika (disk) 18 februari 2013 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::::::: Det sista betyder endast att huvudordet inte bör vara en omdirigering. Det får gärna vara en förgrening. Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::::::::När en betydelse är klart dominerande av två förekommande, som i detta fall, bör topphänvisning användas utan förgreningssida. Arkitekten är sedan många år en gigant inom svensk arkitekturhistoria, med ett otal omnämnanden i olika sammanhang, något som inte bör åsidosättas av TV-tittarperspektivet. /Annika (disk) 18 februari 2013 kl. 12.26 (CET)
replies: text: ::::::::: Principiellt håller jag egentligen med Dig, men vi måste också ta hänsyn till vilka sökningar som faktiskt görs. En användare har rent av förespråkat att ge kocken företräde. Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 12.33 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad har du för grund för ditt påstående om vilka sökningar som görs? Med så få deltagare som det varit i denna diskussion kan man absolut inte tala om något konsensus för förändning av status quo. /Annika (disk) 18 februari 20.13 kl. 12.38 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag har lagt ett förslag. Det är ingen brådska med att genomföra det. Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag är inte speciellt arkitekturintresserad, och hade faktiskt ingen aning om att den här personen fanns. Antal länkar är ett mått, men det är ganska trubbigt: olika områden genererar olika många artiklar och länkar, och användare kan ha varit mer intresserade av att skriva om olika saker. Med det sagt så förstår jag inte vad en särskiljningssida skulle göra för nytta här. De som vill ha tag på kocken (eller arkitekten om de byter plats) kommer hitta rätt efter ett enda klick oavsett, och nu hittar i alla fall de som söker arkitekten rätt från början. Allt en särskiljningssida skulle göra är alltså att irritera en del av läsarna, utan att förbättra för någon annan.

text: ::::::::::::andejons (disk) 18 februari 2013 kl. 13.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det är givetvis ett möjligt sätt att se på saken. För mig är det självklart att endast en person som äger naturligt företräde skall ligga på namnet. Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Men så är det ju i detta fall; för mig framstår det som uppenbart att en av Sveriges mest berömda arkitekter skall ha företräde framför en TV-kändis./Annika (disk) 18 februari 2013 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Mest berömda är åndå att ta i. Visst är han välkänd, men jag skulle utan vidare kunna räkna upp minst tjugo stycken som nått större ryktbarhet. Nu är det inte endast Din bedömning frågan gäller, utan gemenskapens. Den böjer jag mig för. Låt det ta tid om det behövs! Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 16.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag skrev "en av", vilket du inte verkar ha noterat. Huvudpoängen är dock att du verkar lägga alltför stor vikt vid TV-kändisskapet vad gäller kocken. /Annika (disk) 18 februari 2013 kl. 16.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag inledde med att ställa en fråga och lägga ett förslag. Själv är jag tveksam till vad som blir det bästa, men jag litar på att vi skall få konsensus i detta fall som i andra. I väntan på fler röster genomför jag givetvis inga förändringar. Tostarpadius (disk) 18 februari 2013 kl. 16.31 (CET)
Är tiden mogen för en förgreningssida? Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 14.19 (CEST)
thread_title:  POMMF 

message: Det finns två kända personer med samma namn, som båda har artiklar. Varför vill man då ha den ene med enbart namn och den andre med yrkesbeteckningen "kock" inom parentes? Jag flyttade arkitekten till Erik Lallerstedt (arkitekt) för att få analogi med artikeln Erik Lallerstedt (kock). Detta återställdes dock omedelbart. Varför då?? Jag vill gärna ha en diskussion för att uppnå konsensus om detta. --Andhanq (diskussion) 11 november 2015 kl. 12.56 (CET)
replies: text: Ja, Erik Lallerstedt (kock) och Erik Lallerstedt (arkitekt) med Erik Lallerstedt som förgreningssida, tack! Maken till förvirrande särskiljning (eller snarare avsaknad därav) tror jag inte att jag har sett tidigare på Wikipedia. /ℇsquilo 11 november 2015 kl. 12.59 (CET)
replies: text: : Jag har förespråkat detta sedan länge (se under föregående rubrik!). Det vore underbart om vi äntligen kunde enas om detta. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2015 kl. 15.53 (CET)
replies: text: ::Ingen har dock besvarat den fråga som Andejons ställer ovan. /Annika (diskussion) 11 november 2015 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::: Förgreningssidor är alltid det bästa om ingen äger självklart företräde, oavsett om det finns två eller hundra relevanta personer med samma namn. Det är min principiella inställning. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.14 (CET)

text: Ingen jämrans förgreningsssida när det bara är två artiklar! Förgreninggsidan skulle bara lägga till ett extra steg för de som vill till den mindre berömde av de två. Ingen får det bättre, och några får det sämre - jag förstår inte vad nyttan med en sådan lösning skulle vara.

text: Vad gäller Andhanqs flytt så skapades inte ens en förgreningssida. Att omdirigera från "Erik Lallerstedt" till "Erik Lallerstedt (arkitekt)" är än värre än lösningen med förgrening; jag förstår inte hur denna "analogi" skulle vara till glädje för någon.

text: andejons (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.23 (CET)
replies: text: : En sådan flytt är endast ett första steg. Förgreningssidor är som sagt så gott som alltid att föredra. Topplänkar är en nödlösning och bör endast användas i undantagsfall. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte att vi behöver haka upp oss på att det "bara" råkar vara två artiklar (i stället för fler) med samma artikeltitel. Riktigt så principfasta i just förgreningsfallet kanske vi inte behöver vara? I ett papperslexikon hade de hamnat under samma uppslagsord men med särskiljningen "Erik Lallerstedt 1" resp "Erik Lallerstedt 2" eller något liknande. Vi har inte den möjligheten, men vi har däremot möjligheten att skapa förgreningssidor, som enligt min mening är bättre. För vissa är kocken mer känd, för vissa arkitekten. Detta kan givetvis ändra sig över tid och därför är en förgrening en bra lösning på ett i grunden ganska enkelt problem. Riggwelter (diskussion) 11 november 2015 kl. 16.43 (CET)
replies: text: :::Jag har väldigt svårt att förstå varför en särskiljning redan i artikelnamnet med "arkitekt" respektive "kock" efter de bådas (likalydande) namn skulle vara "än värre" än en fögreningssida. Dessutom har jag svårt att förstå vitsen med att den ena personen står med bara namnet, medan hans namne (och sonson) "begåvas" med en yrkesbeteckning. Det finns två personer med samma namn och var sin artikel. Den ena är mer känd i vissa kretsar, den andra i andra kretsar. För den allmänbildade är båda namnen kända (även om man inte vet släktskapsrelationen). Då är det mycket rimligt att särskilja artikelnamnen, antingen med yrken (som jag föredrar i detta fall) eller med levnadsår. En förgreningsida är också till nytta för den som bara hört namnet, men är osäker på vem det handlar om. I nuläget hamnar man direkt hos en sedan sextio år avliden arkitekt om man vill söka på en kock man sett tå teve. Varför är det så bra?  När det gäller Winston Churchill står visserligen den store statsmannen utan yrke eller årtal, medan hans sonson med samma namn fått levnadsår (bägge var politiker) liksom den amerikanske författaren. I det fallet kan det var rimligt med en sådan prioritering, men inte i det här fallet. --Andhanq (diskussion) 11 november 2015 kl. 18.32 (CET)

text: :::Tostarpadius: När jag flyttade tillbaka hade nästan fem timmar gått. Vid det laget var det tämligen uppenbart att det inte var någon grensida på gång.

text: :::En omdirigering från "A" till "A (särskiljning)" är totalt poänglös, den gör ju inte någon artikel lättare att hitta, men gör bara att namnet på själva artikeln blir längre och jobbigare att hantera. Särskiljningsledet är just det: vi har två (eller fler) artiklar som "borde" heta samma sak, vi måste särskilja dem genom något tillägg i artikelnamnet eftersom programvaran fungerar så. Normalt låter man då den mest kände få huvudordet, och ger sedan de mindre kända ett tillägg, t.ex. yrke eller levnadsår, eller så har man en särskiljningssida under huvudordet och låter alla få särskiljningsled. Detta är grundläggande arbetssätt, och har stått på WP:Särskiljning sedan sidan skapades för tio år sedan. Den som vill ha tag på kocken kommer det första hen gör när hen kommer hit se "den här artikeln handlar om arkitekten. För kocken, se...". Detta blir varken mer eller mindre uppenbart om det finns en parentes i artikelnamnet. Att bara flytta den här artikeln utan att skapa förgreningen verkar vara att missta särskiljning för förtydligande, vilket de aldrig varit menade som - det är bara mer praktiskt att använda "kock" som särskiljning än ett löpnummer eftersom det är lättare att minnas.
replies: text: ::::Jag begriper faktiskt inte alls hur man tycka att en grensida här är en bra lösning. Även om 99 av 100 som söker på namnet vill ha tag på kocken, så kommer 99 av 100 fortfarande ha det lika krångligt att komma rätt, medan den hundrade som vill ha tag på arkitekten får det sämre med grensida.

text: ::::andejons (diskussion) 11 november 2015 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::::Om graden av "kändhet" får avgöra om ett namn ska utan särskiljning, medan en namne får en sådan, så är detta inte ett bra exempel. För de tre Winston Churchill är det ganska självklart att man kan göra så (se ovan). Men det är svårt att avgöra vilken Lallerstedt som är mest känt för dagens allmänhet. Därför bör båda stå med yrke och dessutom kan vi ha en förgreningssida, inte mig emot. --Andhanq (diskussion) 11 november 2015 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::::::Min poäng är att det egentligen inte spelar så stor roll om man skulle ta miste någon gång när det bara är två namn det är frågan om - man kommer ändå att underlätta för en del läsare utan att krångla till de för de övriga.

text: ::::::andejons (diskussion) 11 november 2015 kl. 22.20 (CET)
replies: text: :::::::Jo, men varför skulle man "krångla till det" genom att sätta ut yrke på båda?? När man skriver in namnet i sökrutan kommer båda upp, och då är det lätt att välja arkitekten eller kocken, beroende på vem man söker, i stället för en "blank" person och en kock. Borde snarast underlätta. Har man till äventyrs ingen susning om det handlar om en arkitekt eller om en kock så går man på förgreningen. Smidigt, i mitt tycke. --Andhanq (diskussion) 11 november 2015 kl. 22.45 (CET)

text: :::::::   har argumenterat utomordentligt väl för saken. Jag tolkar samtalet som att det nu finns konsensus för en flytt. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2015 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::::::::Andhanq: Jag förstår inte: Låt oss utgå från att man tittar i listan över förslag (gör man inte det spelar inte parentesen någon roll iallafall). Antingen söker man på kocken, och då väljer man rimligen "Erik Lallerstedt (kock)". Eller så söker man arkitekten, och då verkar "Erik Lallerstedt (kock)" vara ett konstigt val. Eller så vet man inte vem man söker, och då borde "Erik Lallerstedt" vara mer rimligt än "Erik Lallerstedt (kock)". I varje fall hamnar man precis där man bör.

text: ::::::::Vad gäller Riggwelters argumentation ser inget argument för vad som skulle förbättras med en förgrening: att vi inte skall vara för principfasta är bara ett allmänt motargument mot en viss typ av resonemang, inte ett argument för något, att förgreningssidor är bättre än hur traditionella uppslagsverk löser samma problem betyder inte att förgreningssidor alltid är bästa lösningen, och att vem som är mest känd kan vara svår att avgöra anser jag att jag tidigare har besvarat.

text: ::::::::Återigen: vilket problem skulle lösas av en förgreningssida? Vad skulle det underlätta?

text: ::::::::andejons (diskussion) 12 november 2015 kl. 08.22 (CET)
replies: text: :::::::::Är inte det uppenbart? De som söker efter kocken kan klicka sig fram till kocken, de som söker efter arkitekten kan klicka sig fram till arkitekten och de som inte vet vilken av dem de söker få reda på att det finns två personer med samma namn, en kock och en arkitekt. Jag förstår inte hur det skulle kunna vara sämre än att 50% av de som söker på "Erik Lallerstedt" hamnar på fel sida. /ℇsquilo 12 november 2015 kl. 09.06 (CET)
replies: text: ::::::::::Och det är bättre hur än att de som söker efter kocken kan klicka sig fram till kocken, de som söker efter arkitekten behöver inte klicka alls, och de som inte vet vilken av dem de söker få reda på att det finns två personer med samma namn? Jag förstår inte hur det kan vara bättre än att alla de som söker på "Erik Lallerstedt" hamnar på fel sida.

text: ::::::::::andejons (diskussion) 12 november 2015 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::::::::Det känns som om de som är för särskiljning trots allt är fler än de som "envisas" med att farfar arkitekten ska ha ett slags "företräde" framför sin sonson kocken. Dags att genomföra det? Gärna med förgreningssida också eftersom det var avsaknaden av en sådan som tydligen förorsakade återställningen av mitt tidigare försök att räta upp det hela. Kan vi hoppas på att slippa redigeringskrig? --Andhanq (diskussion) 12 november 2015 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::Fortfarande har inte någon kunnat svara på varför det blir bättre och för vilken grupp av informationssökare som en grensida underlättar. /Annika (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.08 (CET)

text: ::::::::::::  Jag ser också en tydlig konsensus och genomför därför flytten. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.11 (CET)
replies: text: :::::::::::::För om man inte vet om att det finns två personer med samma namn så kan med förledas att tro att den Erik Lallerstedt som man hörde om på TV häromkvällen faktiskt är arkitekt. /ℇsquilo 12 november 2015 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Tack för det. Det torde underlätta för alla. Utom möjligen för specialintresserade av arkitektur, som inte har en susning om att det finns en kock med samma namn. Men dessa torde redan var så välinformerade om den äldre Lallerstedt att de inte behöver söka här. Någon direkt nackdel kan jag svårligen finna. --Andhanq (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Ur ett internationellt perspektiv är det arkitekten som är den kände, vilket också bekräftas av antalet språkversioner. Om några årtionden är det heller inte omöjligt att kocken fallit i glömska medans arkitektens namn lever vidare. --I99pema (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.31 (CET)
En fördel med grensida är att felaktiga länkar snabbt upptäcks. Jag har rättat en som handlade om en kocktävling. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.55 (CET)

text: I99pema:De andra språkversionerna länkas ju till rätt person, så det är inget problem. --Andhanq (diskussion) 12 november 2015 kl. 15.43 (CET)
thread_title:  Särskiljning, tack! 

message: Sluta flytta fram och tillbaka. Kom fram till något slags samförstånd istället. I avvaktan på detta samförstånd har jag flyttskyddat den ett tag. Även administratörer skall respektera detta flyttskydd tills ett smaförstånds är uppnått, lämpligen här på diskussionssidan. --MagnusA 13 november 2015 kl. 16.57 (CET)
replies: text: Det pågår inget flyttkrig. Artikeln flyttades fram och tillbaka 23 oktober, och sedan igen igår. Jag tycker visserligen det var fult att flytta mitt under pågående diskussion, men jag kommer inte flytta igen förrän det finns ett tydligt avslut på diskussionen (och nu kommer jag också vara borta några dagar).

text: andejons (diskussion) 13 november 2015 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :Jaha, då kan ni ju fortsätta flytta omkring EL-artiklarna var tredje vecka eller så... Ja, det är ju en variant så är åtminstone någon nöjd vid någon tidpunkt. Eller? --MagnusA
replies: text: ::Som jag ser det pågår inget flyttkrig. Min flyttning i oktober återställdes. Då initierade jag en diskussion om detta. Efter  många inlägg för och emot kom en majoritet fram till de nuvarande lösningen. Förhoppningvsis blir den permanent. Känns inte som en jättefråga att lägga ner energi på. --Andhanq (diskussion) 13 november 2015 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::: Ja, samtalet hade nått fram till konsensus. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2015 kl. 15.28 (CET)
replies: text: ::::Att fyra av sex tycker en sak är inte en tydlig konsensus för den, speciellt som diskussionen fortfarande pågick.

text: ::::andejons (diskussion) 18 november 2015 kl. 20.11 (CET)
replies: text: ::::: Pågick?  Hur länge måste man vänta? Tostarpadius (diskussion) 18 november 2015 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::::::Med tanke på att Annikas sista inlägg var tre minuter innan du flyttade och att du till och med fick redigeringskonflikt med det verkar argumentet "det pågick ingen diskussion" så tunt att jag inte förstår hur det ens kan framföras.

text: ::::::andejons (diskussion) 18 november 2015 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :::::::Fyra av sex är trots allt en hel del när det gäller en sådan petitess. Kan svårligen tänka mig att det skulle kunna engagera hundratals (eller ens tiotals) personer. För min del hoppas jag att den här diskussionen är avslutad. Den nuvarande lösningen, med två artiklar, som särskiljs genom personernas respektive yrken, samt en grensida för dem som bara går på namnet utan att riktigt veta vad de här herrarna är kända för, förefaller optimal. --Andhanq (diskussion) 18 november 2015 kl. 23.59 (CET)
replies: text: ::::::::Ja.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 november 2015 kl. 00.12 (CET)

text: ::::::::  Annikas sista inlägg innehöll ingenting nytt i sakfrågan. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2015 kl. 10.31 (CET)
replies: text: ::::::::::Har inte med saken att göra. Varken hon eller jag tyckte saken var färdigdiskuterad vid tillfället.
replies: text: ::::::::::andejons (diskussion) 19 november 2015 kl. 12.59 (CET)

text: :::::::::: Hade vi någonsin kunnat komma till en punkt när Ni ansåge att den var det? Tostarpadius (diskussion) 19 november 2015 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :::::::::::Möjligen om det hade kommit ett rimligt svar på frågan hur flytten faktiskt var menad att underlätta för någon.

text: :::::::::::andejons (diskussion) 19 november 2015 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag har dock försökt flera gånger att förklara det. Nu tycker jag det är upp till motståndarna att förklara hur det skulle underlätta för någon att återgå till att rubricera den ene EL utan yrke. --Andhanq (diskussion) 19 november 2015 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::Om vi ponerar att vi flyttar kockartikeln till namnet utan särskiljning: hur skulle det inte vara att underlätta för de som skriver in "Erik Lallerstedt" i sökrutan utan att se på autokomplettering att direkt komma till rätt artikel istället för en grensida? Kostnaden är då att man möjligen gör det svårare att hitta arkitekten. Jag tycker att en huvudnot är tämligen likvärdigt med att välja rätt alternativ på en särskiljningssida. Därmed gör särskiljningssidan livet svårare för de som söker efter kocken, och varken från eller till för de som söker arkitekten. Jag har hittills inte sett något bra svar på detta.

text: :::::::::::::Vad gäller sökning med autokomplettering är jag tveksam till om nuvarande situation är enklare - nu finns ju helt plötsligt tre val: kocken, arkitekten, och en ospecifierad sida. Vet man att den man söker är arkitekt eller kock är väl allt frid och fröjd, men jag har svårt att se att man i så fall förut inte skulle hittat rätt ändå: sökte man arkitekten skulle man rimligen valt alternativet utan tillägg än det med tillägget kock, och ändå hamnat rätt. Vet man inte vem man söker är särskiljningssidans enda fördel att den har med levnadsåren, och den tycker jag är en tämligen liten.

text: :::::::::::::andejons (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Warum es einfach machen wenn es kompliziert geht? som tysken skulle säga. --Andhanq (diskussion) 20 november 2015 kl. 00.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Ja, precis. Varför nöja sig med två sidor när man kan ha tre? Varför låta folk hitta rätt sida direkt när man kan tvinga dem gå via en särskiljning? Varför låtsas om att man vill diskutera överhuvudtaget när man kan komma med nedsättande kommentarer på tyska?

text: :::::::::::::::andejons (diskussion) 20 november 2015 kl. 09.13 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Eftersom ingen av dem är självklart mer känd än den andre så vore det WP:OVIKT att ge en av dem företräde till namnet. En förgrening torde vara den enklaste av de tre möjliga lösningarna. /ℇsquilo 20 november 2015 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::OVIKT handlar om hur mycket utrymme olika ståndpunker i en viss fråga får i en artikel. Med resonemanget ovan skulle vi bryta mot OVIKT genom att Tschad är en utmärkt artikel medan Mali inte är det.

text: :::::::::::::::::andejons (diskussion) 20 november 2015 kl. 14.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Är det inte dags att avsluta den här fruktlösa diskussionen nu? --Andhanq (diskussion) 20 november 2015 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Jo.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 november 2015 kl. 17.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Jo. Riggwelter (diskussion) 20 november 2015 kl. 17.02 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Denna diskussion kan i varje fall inte tolkas som något stöd av konsensus för Tostarpadius slentrianmässiga  masskapande av onödiga grensidor. /Annika (diskussion) 20 november 2015 kl. 17.09 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Jag har svårt att tolka den på annat sätt. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2015 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Exempelvis måste kravet på globalt perspektiv även i fortsättningen väga tungt i bedömningen av behovet av en eventuell grensida. /Annika (diskussion) 20 november 2015 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Globalt perspektiv är lika lite som OVIKT en riktlinje som bestämmer vad som är korrekt sidnamn.
replies: text: :::::::::::::::::::::::::andejons (diskussion) 20 november 2015 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::Jag föreslår att vi tar ett salomoniskt beslut och raderar en av artiklarna. Ole dole doff...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 november 2015 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::I ett fall ville Tostarpadius med största möjliga envishet flytta undan en internationellt känd skådespelare och föra upp denna på en grensida tillsammans med en mindre känd svensk sportkommentator. Dylikt strider mot kravet på globalt perspektiv. /Annika (diskussion) 20 november 2015 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::: Som  så riktigt påpekar avgör det globala perspektivet inte vad som är korrekt sidnamn på svenska. Det kan heller inte alltid tas till stöd för att någon äger företräde. POMMF måste vägas in. Behovet av förgreningssida måste bedömas från fall till fall. Jag är inte svuren motståndare till topplänkar. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2015 kl. 08.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::: Du har uppvisat en extrem hållning som går ut på att skapa grensidor även när skillnaden i betydelse är uppenbar. Detta strider även mot POMMF och jag ingenting som tyder på att du skulle ha stöd av konsensus för detta. /Annika (diskussion) 22 november 2015 kl. 09.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::::: Nu verkar diskussionen ha glidit i väg från just de båda Erik Lallerstedt till ett allmänt gräl om principerna för grensidor. Den bör kanske bedrivas på annan plats. I just det här fallet torde det råda majoritet för den lösning som för närvarade (2015-11-22) råder och som förhoppningsvis blir permanent. --Andhanq (diskussion) 22 november 2015 kl. 09.49 (CET)
thread_title:  Flyttkrig