Diskussion:Cecilia Sahlström

message: Jag upplever att artikeln hoppar för mycket mellan utbildningen inom humaniora, arbetet på förlagen, polisyrket och författarskapet. Dessutom känns beskrivningen för detaljerad. Det är för många fotografier med. Per W (diskussion) 26 januari 2023 kl. 20.09 (CET)
replies: text: Bilder skall tillföra något illustrationsvärde. Om de föreställer en person bör det vara personen över tid eller i olika roller eller vid händelser som uppmärksammats. En näve "riggade porträtt" från ungefär samma tidpunkt känns inte encyklopediskt. - Tournesol (diskussion) 27 januari 2023 kl. 08.20 (CET)
replies: text: :Hej! Jag håller med dig nu när jag fått tänka på saken lite. Eventuellt kan jag vid senare tillägga något foto som har med hennes polisyrke att göra. Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::Det är bra att det finns många olika foton på Commons att välja på. Sedan är det frågan vilka som passar i artikeln. Per W (diskussion) 27 januari 2023 kl. 13.25 (CET)
replies: text: :::Precis, jag insåg det. Så tack! Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 13.26 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Jag ser att @Tournesol tagit bort allt om att Sahlström är föreläsare. Vad krävs för att det ska ses som belagt? Jag länkade till hennes företagsida: Föreläsningar - Lyft Kreativt Ledarskap Det är något hon gjort i en herrans massa år. Hon har inga anställda för att hon är den enda föreläsaren. Det är väl inget kontroversiellt med den informationen? Många har egen firma/företag utan fler anställda än sig själva. Jag kanske kan få tips om hur jag gör bättre istället för att allt bara raderas? Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 13.33 (CET)
replies: text: Det går ju att lägga till fler källor, förstås. Men hur många genomförda föreläsningar krävs det källor till för att uppgiften om att en person jobbar som föreläsare ska anses oberoende bekräftad? Hittade några vid lite snabb googling, men vet inte hur snyggt det ser ut med länkar till facebook i referenslistan. Inspirationsföreläsningar på Tylösand, Hotel Tylösand, Halmstad, 13 August 2022 (stayhappening.com) (5) Facebook (5) Facebook  Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 13.43 (CET)
replies: text: :Jag börjar få intrycket att du vill hjälpa din kompis i karriären. Det vore nog bättre om du fokuserade på ämnen du inte står i intressekonflikt till. - Tournesol (diskussion) 27 januari 2023 kl. 13.57 (CET)
replies: text: ::Det är trist att du får det intrycket. Jag försöker bara göra en bra sida och är i en inlärningsprocess. Det är många ändringar jag har uppskattat och som jag förstår, som jag lär mig av. Som jag tackat för. Det jag vänder mig mot är ändringar jag inte förstår varför. Som att du påstår att det saknas källor när de finns. Vad sägs om att ställa en fråga istället för att bara radera massa text med, ibland, motiveringen "." Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.03 (CET)

text: :...men för att även besvara frågan: verksamheten bör ha rönt betydande, oberoende och bestående uppmärksamhet. Etablerade tidningar som upprepade gånger skriver om hennes föreläsningar. Inte Facebookevents skapade för att marknadsföra föreläsningarna. - Tournesol (diskussion) 27 januari 2023 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::Aha. Se, där var något konstruktivt. Dock för en passa stor del av en persons offentliga verksamhet framgå på något sätt. Det är ytterst märkligt att föreläsningsverksamhet som pågått i åratal inte skulle vara relevant. Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.05 (CET)
replies: text: :::En wikipediasida är inte ett CV eller en persons fulla biografi. En Wikipediasida har fokus på den gärning som gör personen relevant för en artikel. Föreläsning är oftast en spinoff av detta och inte relevansgrundande i sig. Det är som med intevjuer, vi skriver inte om en statsminister om hans/hennes gärning "figurerar ofta i media" Yger (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.09 (CET)
replies: text: ::::Tack, Yger. Det var ett gott resonemang. Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.13 (CET)

text: ::::Dock är föreläsningsverksamheten långt äldre än författarskapet, så inte en spinoff i det här fallet. Första boken kom ut först 2016, en aktiv föreläsningsverksamhet hittar jag exempel på långt innan dess. Snarare två olika ben av den publika verksamheten. Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.16 (CET)
replies: text: :::::Men om hon inte skrivit böcker hade relevansen inte räckt för att motivera en artikel om henne, dvs det är gärningen författare som ger relevans, och i detta sammanhang är föreläsning en bisyssla Yger (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::::Jag hänger med i logiken. Tack igen! Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.41 (CET)
thread_title:  Vad anses vara väl belagt? 

message: Kan jag få en konstruktiv förklaring till vad som var fel med följande, istället för att få det raderat utan kommentar? Om jag ska kunna skriva bra artiklar behöver jag förstå hur resonemangen bakom ändringar och borttaganden är.
I oktober 2021 utsåg försäkringsbolaget mySafety Cecilia Sahlström till Månadens Nätängel för sin bok Hatet vi bär med motiveringen:
"Cecilia Sahlström har länge engagerat sig i kampen mot näthat och vet hur det hårda klimatet på sociala medier kan påverka individer i alla åldrar. I debatter, föreläsningar och nu senast genom skönlitteratur sätter hon ett välbehövligt ljus på problemet och lyfter fram det ansvar som vuxna har för att hjälpa den yngre generationen.”
”Pressmeddelande - Cecilia Sahlström är Månadens Nätängel september”. mySafety Försäkringar AB. 7 oktober 2021. https://www.mysafety.se/manadensseptemberceciliasahlstrom. Läst 24 januari 2023. Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.22 (CET)
replies: text: Vi har nästan aldrig med citat vid utmärkelser, och hela stycket ser med Wikipediaögon ut som ett reklamstycke (jag utesluter inte att med annan formulering  skulle substansen kunna sticka mindre i ögonen och se OK ut). Jag ser denna dialog/fråga även typisk för vad som lätt uppstår när det finns intressekonflikt. Det är mycket svårt för dig se när en text går över det vi avser med neutralitet. Det är såpass vanligt att det är ett av basskälen varför vi avråder att de med intressekonflikt skriver mer än bara basala fakta. Yger (diskussion) 27 januari 2023 kl. 14.45 (CET)
Alla typer av erkännanden som inte uppmärksammas av andra än de närmast berörda, försäkringsbolaget/branschen och mottagaren i det här fallet, har tveksam relevans. Om hon fått medial uppmärksamhet för engagemanget mot näthat kan det omnämnas i löptext, med källor.Versatilist (diskussion) 27 januari 2023 kl. 15.01 (CET)

text: Okej, då hänger jag med. Uppskattar att du förklarar, Yger. Så om det hade varit ett mer uppmärksammat pris, då hade det kunnat vara relevant - och även då kanske man skippar motiveringen om den inte har direkt relevans för något som påstås. Kulturvetare (diskussion) 27 januari 2023 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :precis Yger (diskussion) 27 januari 2023 kl. 15.07 (CET)
thread_title:  Konstruktivt om utmärkelse 

message: Jag ser att raderingsmallen tagits bort. Personligen anser jag att artikeln inte håller på Wikipedia, och det framgår av tidigare diskussion ovan att det hela känns som ett kompisarbete - något jag är benägen att hålla med om. Men om en raderingsmall inte är rätt steg kan väl en relevanskontrollsmall passa istället? Colapojken (diskussion) 29 januari 2023 kl. 16.32 (CET)
replies: text: 8 titlar och 4 översättningar, kan inte det ge relevans? Per W (diskussion) 29 januari 2023 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :Jag har precis försökt backa upp biografin lite tydligare. Bättre så, ? /Mvh Vostok (disk.) 29 januari 2023 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :: det blev bra! Colapojken (diskussion) 29 januari 2023 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :::  /Mvh Vostok (disk.) 29 januari 2023 kl. 20.10 (CET)
thread_title:  Mall