Diskussion:Denguefeber

message: Denna nyligen upplagda artikle ser i allmänhet bra och stark ut. jag tycker dock det är synd att tidigare länkar till folkhälsomyndigheten har försvunnit, se http://folkhalsomyndigheten.se/sok/?q=Denguefeber --Yger (disk) 11 februari 2014 kl. 09.01 (CET)
replies: text: Har nu lagt in länken som källa för anmälningsplikt i Sverige och antalet fall i Sverige 2013. --Xauxa (disk) 11 februari 2014 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :Förhållanden i Sverige är inte relevanta per WP:GLOBAL. Det är inte mer intressant att ange bestämmelserna i Nya Zeeland, Ungern eller Nordkorea. Folkhälsomyndigheten gör mer nytta som extern länk än direkt källa.

text: :Peter Isotalo 22 maj 2014 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :: Svenska förhållanden är absolut relevanta. Det finns å andra sidan inga hinder mot att lägga in uppgifter om nyazeeländska förhållanden. --Stighammar (diskussion) 8 juni 2014 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: :::Att räkna upp lagstiftning i enskilda länder där sjukdomen förekommer är helt klart WP:OVIKT. Det är extra mycket ovikt för länder som inte ens står för en promille av sjukdomsfallen.

text: :::Peter Isotalo 8 juni 2014 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::: Det är väl ändå ganska långsökt att hävda att det skulle röra sig om otillbörlig vikt att ha med svensk lagstiftning. Den skrivelsen används ju främst när det finns två sidor av något om man ger ena sidan för stort utrymme. Här finns det massor med lagstiftning i massor med länder som inte står mot varandra. Det är som sagt fritt att lägga till information om lagstiftning i vilka länder som helst. - Averater (diskussion) 8 juni 2014 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :::::WP:OVIKT gäller lika mycket för vanliga faktapåståenden:
replies: text: ::::::"En artikel ska inte ge otillbörligt utrymme åt någon aspekt av ämnet, utan sträva efter att behandla varje aspekt med en vikt som är lämplig i förhållande till andra aspekter av ämnet."

text: :::::I det här fallet spelar även WP:GLOBAL in. Hade du haft samma åsikt om någon lagt till information om lagstiftning i Schweiz eller Kanada? Och i inledningen till råga på allt. Artikeln kan uppenbarligen inte innehålla en lång lista över lagstiftning i enskilda länder.

text: :::::Peter Isotalo 9 juni 2014 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: :::::: Nu är jag nog inte helt med på vad det riktigt är för påstående eller mening i artikeln som du ser som skulle ge sån ovikt. Dessutom anser jag att ovikt mer handlar om när man kan se på saker från olika håll. Alltså att aspekterna mer handlar om att se på olika synvinklar på ett ämne än om man har tagit upp olika delar av ett ämne. Wp:Global spelar dock i högsta grad in och lagstiftning i andra länder än Sverige bör givetvis också beskrivas. - Averater (diskussion) 9 juni 2014 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :::::::Det här är att se saken från olika håll eftersom frånvaron av viss information också förmedlar ett perspektiv.

text: :::::::Vill man beskriva lagstiftning för en sjukdom så ska det såklart vara i sammanfattad form eller med rimligt representativa exempel. Anmälningsplikt kanske är något intressant att ta upp, men inte om det bara finns i enstaka länder där i princip ingen drabbas av sjukdomen. Hade det varit en mindre artikel med sådär källor (som den föregående versionen) så skulle lite extra information inte vara ett problem, men nu är det en översättning av engelskspråkig artikel med gott om innehåll av hög kvalitet som tar ett brett internationellt helhetsperspektiv. Då är det inte någon förbättring att peta in "i Sverige gör vi så här"-meningar.

text: :::::::Peter Isotalo 9 juni 2014 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: :::::::: Vad jag menar med olika synvinklar är att man kan beskriva saker på sätt som inte är förenliga med varandra och då ge ena beskrivningen mer eller mindre utrymme. I detta fallet är det helt förenligt och ett faktum att olika länder har olika lagstiftning. Då är det intressant att ta upp alla länders lagstiftning. Tar man bara upp vissa länders lagstiftning gör det inte att artikeln ger en viss bild av ämnet utan bara att andra delar inte finns med. Detta till skillnad från vid olika oförenliga sätt att beskriva då det finns en risk att ena sättet framstår som "sanningen". Och bara för att denna artikeln är bra innebär det inte att den kan byggas ut mer. - Averater (diskussion) 9 juni 2014 kl. 18.09 (CEST)
thread_title: Förvunna referenser

message: "Ibland kan dengue påverka andra system i kroppen" - vilket system är i så fall det första? --Stighammar (diskussion) 3 maj 2014 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: Kräkningar, diarré, blödning från slemhinnor, etc. Alltså det som anges precis innan rubriken "Problem i samband med dengue". Jag ändrade till "kroppsfunktioner", men tycker du att det behövs ytterligare förtydligande?

text: Peter Isotalo 22 maj 2014 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: : Kräkningar diarre och blödning från slemhinnor är inget system. Möjligen avses organsystem, men det är omöjligt att avgöra. Meningen är luddig, fyller ingen större funktion och är nu borttagen. --Stighammar (diskussion) 8 juni 2014 kl. 01.03 (CEST)
replies: text: ::Återställt eftersom meningen uppenbarligen är en inledning till resten av stycket och "system" är inte längre med. På vad sätt är den "luddig" och hur blir stycket tydligare genom att helt ta bort meningen?

text: ::Peter Isotalo 8 juni 2014 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  "Andra system i kroppen" 

message: Artikeln innehåller en stor mängd väldigt specificerade uppgifter men saknar det där som ger en överblick. Enskilda forskningsartiklar är nog inte de bästa källorna för att lyfta enstaka uppgifter ur. Att 2,9 till 8% av amerikaner som rest i drabbade områden smittats är kanske inte högintressant. Etymologin på engelska namn på sjukdomen torde kunna strykas. 
Mitt intryck är överlag att den som översatt inte förstått texten. Stort mängd text om detaljer i allmänt sjukvårdande insatser som i största allmänhet gäller vård vid systemisk chock/cirkulatorisk chock (är inte helt inläst på skillnaderna) är väl kanske helt nödvändiga. 
Ur enkla källor som Nationalencyklopedin, 1177.se, SMI etc. borde man kunna få en god basal artikel, som kan kompletteras med delar ur denna. Förutom allmän vård av text och innehåll tror jag seriöst inte att vi behöver mer än en fjärdedel av denna text. --Stighammar (diskussion) 3 maj 2014 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: Den som inte vill läsa hela artikeln behöver inte göra det. All information är medicinskt relevant, precis som i andra vetenskapliga artiklar. Wikipedia har inte platsbrist, så är det något som ska tas bort så är det sånt som faktiskt inte är relevant för ämnet öht. Att exemplifiera infektionsrisk hos invånare i USA (en av världens största länder där sjukdomen inte är endemisk) känns väldigt relevant. Att samtidigt inte reagera på inpetade ströfakta om Sverige går rakt emot allt var WP:GLOBAL säger. Sverige motsvarar 3% USA:s befolkning och antalet svenska fall är inte ens en promille av de totala sjukdomsfallen.

text: Att medicinska forskningartiklar inte skulle vara lämpliga för att källbelägga en artikel om medicin saknar logik. Det är som att säga att man inte ska använda historiska avhandlingar eller akademiska antologier för att skriva artiklar om andra världskriget.

text: Jag har åtgärdat önskemål om förtydligande, men jag plockade bort ett ifrågasättande av en källbelagd uppgift eftersom motivation saknades.

text: Peter Isotalo 22 maj 2014 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: : All info är inte relevant. Viss info motsvarar ungefär att gå in på konstruktionen av fotbollsmål i artikeln fotboll - vilket möjligen är svårt att bedöma för den som inte kan medicin. Sen är det så aatt diskussion på diskussionssidan inte leder så långt. Vi får se om jag orkar göra nåt vettigt av den här artikeln. --Stighammar (diskussion) 8 juni 2014 kl. 00.58 (CEST)

text: : Bättre förklaring är nog att man inte ingående behöver beskriva alla saker som är specifika för lagsporter i artikeln om fotboll. Det hör helt enkelt inte hemma där. Men som sagt: att diskutera detta med icke medicinskt kunnigt folk är förspilld tid och möda. --Stighammar (diskussion) 8 juni 2014 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: ::Om du vill göra något vettigt av artikeln är det bra om du förtydligar den kritik du har och förankrar den i faktiska riktlinjer och policy.

text: ::Peter Isotalo 8 juni 2014 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :::Jag förvånas av den energi som läggs in för att få bort en mening med en kort upplysning om förhållanden i Sverige. Att sjukdomen är en av de sjukdomar som är anmälningspliktiga i Sverige, borde enligt min mening ha relevans i svenskspråkiga Wikipedia. Motiveringen i tidigare diskussion ovan att det är en översättning av den engelska artikeln får ju inte hindra att artikeln byggs ut. Vem avgör när artikeln är "färdig"? Någonstans måste man ju börja. Orsaken till att jag lade in texten om antalet fall och anmälningsplikt, var att en referens till Folkhälsoinstitutet hade fallit bort vid tidigare redigeringar, vilket jag tyckte vad synd. Om den nu platsar bättre som extern länk så är det mig egalt. --Xauxa (diskussion) 9 juni 2014 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Allmänt 

message: En del av de förtydliga-mallar som tagits bort har fått klumpiga men dock förklaringar i texten. Andra har bara lyfts bort för att de inte "motiverats". Jag drar slutasatsen att den som skötte bortlyftandet inte ser den bristande logiken i texten. Men detta är inte lönt att lägga krut på, bättre att skriva om och åstadkomma något vettigare. --Stighammar (diskussion) 8 juni 2014 kl. 01.08 (CEST)
thread_title:  Borttagna "förtydliga"-mallar 

message: Textmassan borde kunna reduceras. Många relativt enkla begrepp förklaras onödigt utförligt. Delar av artikeln skulle kunna flyttas ut till annan artikel, exempelvis mekanismen för sjukdomsspridning via myggor, vilket gäller flera sjukdomar. --Xauxa (diskussion) 9 juni 2014 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: Det kan mycket väl ligga något i detta. Jag har rätt lite tid men jag hjälper till så mycket jag kan. Så länge detta inte innebär att det förloras något av värde till artikeln är jag nöjd. CFCF (diskussion) 11 juni 2014 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :Jag är inne och "småpetar", men har inte någon högre ambition. Det kan vara bra att kolla den engelska texten, det har hänt en del där. Jag ska göra några nyöversättningar, tror jag. --Xauxa (diskussion) 11 juni 2014 kl. 18.08 (CEST)
==== Denguefeber ====
*Begärd av: Ion-5 (diskussion) 17 april 2014 kl. 17.56 (CEST)
*Motivering: En nästan komplett översättning av en featured article
*Målsättning: Allmän kontroll, mål utvald status
*Diskussion:
Har översättaren läst alla dessa källor? Jag är personligen mycket tveksam till att ha källnoter där man inte själv läst källorna. (Diskussionen om detta har först på annan plats; låt oss inte upprepa det här mer än att konstatera att vissa personer, däribland jag, tycker det ser illa ut med utvalda artiklarna där översättaren inte läst de angivna källorna.) 
Den svenska terminologin förefaller dåligt kontrollerad. När man direktöversatt textens "infection of the heart" istället för att följa wikilänken till "myocarditis" vilket iw-länkar till hjärtmuskelinflammation blir jag misstänksam även mot resten. Heter det t.ex. "hemorragisk denguefeber" och "dengue-chocksyndrom"? Heter det transversell myelit - jag noterar att ordet "myelit" nämns i bara två artiklar här på svwp. Heter det Guillain-Barrés syndrom? osv.
Svenskan är inte dålig men inte heller smidig. Korta meningar staplas på varandra, det blir ingen god språkrytm. Mitt tips för att göra artikeln bättre skulle vara att sluta se texten som en "översättning" för att istället tugga om styckena till egen prosa, gärna genom att skära bort alla detaljer som kan ses som oklara. Typexempel: Förkorta "Andra neurologiska störningar eller sjukdomar (sjukdomar som påverkar hjärnan och nerverna) har rapporterats hos personer med denguefeber. Till exempel kan dengue orsaka transversell myelit och Guillain-Barrés syndrom. Även om det nästan aldrig förekommer så kan dengue också orsaka infektion i hjärtat och akut leversvikt." till "I samband med denguefeber har också rapporterats neurologiska sjukdomar, hjärtmuskelinflammation och akut leversvikt". "Neurologiska" omdirigerar i dagsläget till neurologi, om man inte vill se en röd länk och inte vill/kan skapa artikeln "neurologiska sjukdomar" kan man kanske ev. omdirigera det dit. Akut leversvikt bör omdirigeras till leversvikt - "akut leversvikt" och kronisk sådan är två skilda tillstånd med olika uppkomstmekanismer, okej de kan samsas i samma artikel men står det "akut leversvikt" i artikeln är det väl detta som bör länkas.
Sånt här ser jag som naturligt att göra i samband med överföring av artikel från annan Wikipedia. Wikipedia:Bygg ett nät - hoppsan, det är visst ingen egen sida längre och stycket har försvunnit ut! men det är viktigt, wikilänkarna ifrån artikeln är på sätt och vis en del av den. Och när det inte görs, då ifrågasätter jag översättarens kompetens att hantera ämnet. I så fall är det bättre att bara föra över den del av materialet som man bottnar i - här återvänder jag till mitt ifrågasättande av den direktimporterade notapparaten. 
Jag kanske låter brysk och gör någon ledsen här. Det är inte min avsikt, men vitsen med en artikelgranskning är väl att ge konstruktiv kritik... det har jag försökt göra. --Stighammar (diskussion) 3 maj 2014 kl. 17.23 (CEST)

text: Vi har haft många omfattande diskussioner om vad som gäller för översättningar och källor. Den som är skeptisk till en källhänvisning får komma med riktad sakkritik. Att den är skriven på ett annat språk från början är inte saklig kritik.

text: Peter Isotalo 22 maj 2014 kl. 16.57 (CEST)

text: Jag ska tillägga att den engelska förlagan är en featured article, vilket betydet att den genomgått en granskningprocess med betydligt hårdare krav än någonting svenska Wikipedia har att komma med. Medförfattare är James Heilman, känd wikiaktivist, aktiv medlem i Wikipedias medicinprojekt, medverkande till dussintalet utmärkta eller bra artiklar om sjukdomar, medicine doktor och universitetslärare i medicin.

text: Peter Isotalo 22 maj 2014 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: : Det spelar ingen roll vem den är skriven av. Enwp är ett annat projekt och vi skall inte importera källförteckningar och otapparater därifrån om de inte kontrollerats. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 19.22 (CEST)

text: :Detta inlägg berör inte endast denna debatt, utan även debatten om översättningar och källor i stort. Jag har översatt material från både engelskspråkiga och tyskspråkiga wikipedia och jag kontrollerar alltid anförda noter. Emellanåt har fel sida angivits och några enstaka gånger har informationen inte stått i angiven källa. Självfallet tar det lite längre tid att kontrollera samtliga noter, men enligt min ringa åsikt är det värt det. Således kan det vara vanskligt att rakt av importera noter utan kontroll. Mvh Disembodied Soul (diskussion) 25 juni 2014 kl. 20.31 (CEST)
</div>
----
thread_title:  "Överförklarande" text 

message: *Begärd av: Ion-5 (diskussion) 17 april 2014 kl. 17.56 (CEST)
*Motivering: En nästan komplett översättning av en featured article
*Målsättning: Allmän kontroll, mål utvald status
*Diskussion:
Har översättaren läst alla dessa källor? Jag är personligen mycket tveksam till att ha källnoter där man inte själv läst källorna. (Diskussionen om detta har först på annan plats; låt oss inte upprepa det här mer än att konstatera att vissa personer, däribland jag, tycker det ser illa ut med utvalda artiklarna där översättaren inte läst de angivna källorna.) 
Den svenska terminologin förefaller dåligt kontrollerad. När man direktöversatt textens "infection of the heart" istället för att följa wikilänken till "myocarditis" vilket iw-länkar till hjärtmuskelinflammation blir jag misstänksam även mot resten. Heter det t.ex. "hemorragisk denguefeber" och "dengue-chocksyndrom"? Heter det transversell myelit - jag noterar att ordet "myelit" nämns i bara två artiklar här på svwp. Heter det Guillain-Barrés syndrom? osv.
Svenskan är inte dålig men inte heller smidig. Korta meningar staplas på varandra, det blir ingen god språkrytm. Mitt tips för att göra artikeln bättre skulle vara att sluta se texten som en "översättning" för att istället tugga om styckena till egen prosa, gärna genom att skära bort alla detaljer som kan ses som oklara. Typexempel: Förkorta "Andra neurologiska störningar eller sjukdomar (sjukdomar som påverkar hjärnan och nerverna) har rapporterats hos personer med denguefeber. Till exempel kan dengue orsaka transversell myelit och Guillain-Barrés syndrom. Även om det nästan aldrig förekommer så kan dengue också orsaka infektion i hjärtat och akut leversvikt." till "I samband med denguefeber har också rapporterats neurologiska sjukdomar, hjärtmuskelinflammation och akut leversvikt". "Neurologiska" omdirigerar i dagsläget till neurologi, om man inte vill se en röd länk och inte vill/kan skapa artikeln "neurologiska sjukdomar" kan man kanske ev. omdirigera det dit. Akut leversvikt bör omdirigeras till leversvikt - "akut leversvikt" och kronisk sådan är två skilda tillstånd med olika uppkomstmekanismer, okej de kan samsas i samma artikel men står det "akut leversvikt" i artikeln är det väl detta som bör länkas.
Sånt här ser jag som naturligt att göra i samband med överföring av artikel från annan Wikipedia. Wikipedia:Bygg ett nät - hoppsan, det är visst ingen egen sida längre och stycket har försvunnit ut! men det är viktigt, wikilänkarna ifrån artikeln är på sätt och vis en del av den. Och när det inte görs, då ifrågasätter jag översättarens kompetens att hantera ämnet. I så fall är det bättre att bara föra över den del av materialet som man bottnar i - här återvänder jag till mitt ifrågasättande av den direktimporterade notapparaten. 
Jag kanske låter brysk och gör någon ledsen här. Det är inte min avsikt, men vitsen med en artikelgranskning är väl att ge konstruktiv kritik... det har jag försökt göra. --Stighammar (diskussion) 3 maj 2014 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: Vi har haft många omfattande diskussioner om vad som gäller för översättningar och källor. Den som är skeptisk till en källhänvisning får komma med riktad sakkritik. Att den är skriven på ett annat språk från början är inte saklig kritik.

text: Peter Isotalo 22 maj 2014 kl. 16.57 (CEST)

text: Jag ska tillägga att den engelska förlagan är en featured article, vilket betydet att den genomgått en granskningprocess med betydligt hårdare krav än någonting svenska Wikipedia har att komma med. Medförfattare är James Heilman, känd wikiaktivist, aktiv medlem i Wikipedias medicinprojekt, medverkande till dussintalet utmärkta eller bra artiklar om sjukdomar, medicine doktor och universitetslärare i medicin.

text: Peter Isotalo 22 maj 2014 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: : Det spelar ingen roll vem den är skriven av. Enwp är ett annat projekt och vi skall inte importera källförteckningar och otapparater därifrån om de inte kontrollerats. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 19.22 (CEST)

text: :Detta inlägg berör inte endast denna debatt, utan även debatten om översättningar och källor i stort. Jag har översatt material från både engelskspråkiga och tyskspråkiga wikipedia och jag kontrollerar alltid anförda noter. Emellanåt har fel sida angivits och några enstaka gånger har informationen inte stått i angiven källa. Självfallet tar det lite längre tid att kontrollera samtliga noter, men enligt min ringa åsikt är det värt det. Således kan det vara vanskligt att rakt av importera noter utan kontroll. Mvh Disembodied Soul (diskussion) 25 juni 2014 kl. 20.31 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Denguefeber]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Denguefeber. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070314150524/http://www.searo.who.int/en/Section10/Section332_12647.htm till http://www.searo.who.int/en/Section10/Section332_12647.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juni 2017 kl. 22.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Denguefeber. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070314150524/http://www.searo.who.int/en/Section10/Section332_12647.htm till http://www.searo.who.int/en/Section10/Section332_12647.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juli 2017 kl. 19.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Denguefeber. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130518201233/http://203.90.70.117/PDS_DOCS/B4751.pdf till http://203.90.70.117/PDS_DOCS/B4751.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 april 2019 kl. 21.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade