Wikipediadiskussion:Relevanskriterier/Arkiv 2018

message: Jag hittar inga relevanskriterier för priser och utmärkelser. Finns det sådana? mvh Aron Ambrosiani 10 januari 2018 kl. 11.15 (CET)
replies: text: Jag skrev för en kort tid om detta på en diskussionssdia. Jag anser vi skall ha en låg tröskel. Dessa omnämns (länkas) ofta i biografi artikle och då är det av värde läsa mer om dessa, även om de är lite marginella. Det är bara priser som är rena PR-grejer eller jipposaker jag anser är tveksammma.Yger (diskussion) 10 januari 2018 kl. 14.26 (CET)
replies: text: :Generellt sett brukar den absolut lägsta gränsen vara att det finns något neutralt skrivet om det i en tredjepartskälla. Även om relevanskriterierna är bra att kika på ibland är det oftast källbrist som är problemet.//Hannibal (diskussion) 10 januari 2018 kl. 14.32 (CET)
thread_title:  Priser och utmärkelser 

message: Vi har en massa artiklar om fartyg och liknande, men vi verkar inte ha någon specifik regel för fordon. Vad sägs om följande skrivning?
"Ett fordon är relevant om något av följande kriterier är uppfyllt:
* långvarig historia
* inblandad i historisk händelse
* ägaren är känd
* flera betydande omnämnanden i källor"
Arbeta gärna vidare.//Hannibal (diskussion) 27 mars 2018 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: Kan du ge något exempel på specifikt fordon som skulle kunna vara relevant (bortsett från flygplan av typen Air Force One)? /Ascilto (diskussion) 27 mars 2018 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :Som Ascilto. Listan ovan innehåller ju i alla fall ett exempel på ett totalt olämpligt kriterium (frågan om vilket lämnas som en övning till läsaren). Börja diskussionen i andra änden istället, och fundera på om det finns något som är gemensamt för de fordon vi redan har artiklar om.

text: :andejons (diskussion) 27 mars 2018 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::Hmm. "Långvarig historia"? Olämpligt eftersom det finns otroligt många veteranbilar som saknar relevans. Eller menar du "inblandad i historisk händelse". Skulle göra varenda fordon i andra världskriget relevant=kanske miljontals. Eller menar du "ägaren är känd". Skulle göra Stefan Löfvens bil relevant, vilket den knappast är.Fem5 (diskussion) 27 mars 2018 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :::"Spelat en avgörande betydande roll i en historisk händelse" är nog ett bättre kriterium. Järnvägsvagnen i Compiègneskogen tänker jag nog skulle förtjäna en egen artikel som exempel. Även fordon som har satt någon form av (uppmärksammat) rekord tycker jag borde vara relevanta. Färjor är ju relevanta för att de är en viktig del av den lokala infrastrukturen. Det borde även gå att överföra på andra fordon. /ℇsquilo 28 mars 2018 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: ::::Som sagt, det var aldrig avsikten att listan skulle vara perfekt. Och jag gissar att det är "ägaren är känd" som är den "totalt olämpliga" i listan.

text: ::::Att börja med de artiklar vi redan har känns som att sätta vagnen framför hästen. Men låt mig börja där jag fick idén till diskussionen. I dagsläget har vi massor av artiklar om gamla båtar. Det här är de som finns i en av underkategorierna till den jag länkade ovan: Albert Wilhelm (fregattskepp), HMS Barösund (19), S/S Bore (1960), S/S Calabria, S/S Drotten, M/S Enköping, S/S Fenris, M/S Finnrose, S/S Gunborg, T/S Gunilla, M/S Gustafsberg VII, S/S Jarl, HMS Karlsö (M59), M/S Thorbjørn, M/S Malmö Link, S/S Nalle, R/V Nils Strömcrona, Ramunder, HMS Sandön (57), HMS Skramsösund (17), HMS Spårö (M58), S/S Stockholm (1931), HMS Ulvön (58), M/S Vaxö, M/S Viberö, S/S Visby, M/S Vånö, M/S Väddö, M/S Värmdö, HMS Öresund (18) och S/S Östersund. Hur många av dem är relevanta egentligen?

text: ::::Vad gäller förslagen ovan var de mest för att provocera fram en diskussion. Det finns båtar bland de här som nog enbart uppfyller ett av de här kriterierna, men vilka är de rimliga skrivningarna? Än så länge har jag bara läst ett förslag: "Spelat en betydande roll i en historisk händelse". Flera av de ovan är knappast relevanta på grund av den anledningen. Kanske är de historiskt relevanta för att de var viktiga inom ett längre förlopp.//Hannibal (diskussion) 28 mars 2018 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: ::::: I brist på svar om exempel tittade jag runt lite och hittade några individuella fordon i :Kategori:Ånglok, :Kategori:Fiktiva bilar och i :en:Category:One-off automobiles som innehåller 55 artiklar, så det kan hursomhelst inte handla om något större antal artiklar. /Ascilto (diskussion) 28 mars 2018 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns en avgörande skillnad mellan fartyg och andra typer av fordon. Båtar byggs individuellt medan bilar, lok och flygplan byggs i stora serier. Det gör det svårare att peka ut ett individuellt fordon. /Ascilto (diskussion) 28 mars 2018 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::::::: Och fartyg är ofta en investering i miljardklassen. De bilar som kan tänkas vara relevanta är i och för sig sällan byggda i serier, och då de är det är de i allmänhet i hög grad specialutrustade. Det är möjligt att relevansribban för fartyg är onödigt låg – jag minns inte att någon fartygsartikel blivit raderad som icke-relevant – men jag ser inte något större problem i artiklar om mindre intressanta fartyg. De man väljer att skriva om har i allmänhet någon betydelse som lokal infrastruktur eller sevärdhet, eller har varit uppmärksammade av andra orsaker. Jag tror också att fartygsartiklarna läses alltemellanåt. Jag kan tänka mig att bilar ibland får artiklar för att de beskrivs i någon specialtidskrift, utan att annars ha fått uppmärksamhet. Om artikeln som används som källa är okritiskt skriven på basen av något PR-jippo är artikeln problematisk, vilket kan motivera mer specifika relevanskriterier. --LPfi (diskussion) 29 mars 2018 kl. 07.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu börjar glädjande nog fler argument samlas. Utmärkt!

text: ::::::::* spelat en betydande roll i en historisk händelse (se ovan)

text: ::::::::* innehavare eller tidigare innehavare av uppmärksammat rekord

text: ::::::::* liten tillverkningsserie (ska vi ha artiklar om hembyggda bilar förutsatt att de finns med i trovärdiga källor?)

text: ::::::::* hög utpekbarhet/unicitet

text: ::::::::* hög investeringskostnad

text: ::::::::* del i lokal infrastruktur (skulle varje buss, tågset och spårvagn vara relevant? Se gärna Göteborgs spårväg där enskilda linjer inte finns som artiklar men däremot tillverkningsmodeller.)

text: ::::::::* lokal sevärdhet

text: ::::::::* fått uppmärksamhet av andra orsaker

text: ::::::::* dock ej om fordonet enbart omskrivits i specialtidskrifter

text: ::::::::Tack för förslagen. Finns det fler idéer?//Hannibal (diskussion) 29 mars 2018 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::::::::Militära fartyg som Barösund och Skramsösund ovan skulle jag gärna infoga i artikeln om respektive fartygsklass. När det gäller infrastruktur så är det oftast vägen eller järnvägen som utgör den huvudsakliga investeringen och därmed blir det objekt som har relevansen. Till sjöss har vi artiklar om betydande farleder, men det är själva fartygen som utgör den huvudsakliga investeringen. /ℇsquilo 29 mars 2018 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::En sak till som jag kom på. K-märkta fartyg tycker jag borde vara relevanta. Det gäller väl även K-märkta byggnader? /ℇsquilo 29 mars 2018 kl. 12.21 (CEST)

text: ::::::::: (redigeringskonflikt) Om vi går igenom expellistan ovan så kan vi ju konstatera att vissa är militärfartyg. Militärfartyg brukar anses som relevanta. Sedan finns mindre båtar, ofta utan namn och serieproducerade, i allmänhet finns väl där inget som gör det nödvändigt att ha egna artiklar om dessa utan rimligen kan de beskrivas i en artikel om modellen. En stor del av artiklarna skrivits för att fartygen utgör vrak i Östersjön. Jag är väl tveksam till om det bör vara utslagsgivande men visst är det väl rimligt att om vraket är av intresse för sportdykare spelar det roll. Om det är av intresse för marinarkeologer anser jag att det nog bör betraktas som självklart relevant. För några år sedan var huvuddelen av de artiklar om fartyg som skapades skapade av en användare som gjorde artiklar om alla svenska fartyg som sänkts under andra världskriget - antingen av fientliga u-båtar och krigsfartyg men främst genom minsprängningar.
replies: text: :::::::::: (redigeringskonflikt)Jag var väl lite skeptisk till en del av artiklarna som skapades då men numera finns rejält generösa relevanskriterier inom ett flertal områden och jag kan nog inte tycka att de faller under strecket jämfört med mycket annat. Att de gått under genom en uppmärksammad olyckshändelse anses väl för övrigt något som kan anses som bidragande till relevans om än ej avgörande. Jag tror inte det går att skapa några relevanskriterier som täcker in varje aspekt som skulle kunna bidra till relevans. Att varje enskild Albin Vega inte är relevant även om det skulle finnas tillförlitliga källor på ägare och modifikationer genom åren tror jag annars att de flesta kan vara överens om.FBQ (diskussion) 29 mars 2018 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Angående k-märkta fartyg så vill jag lägga in en passus. Visst tycker jag att k-märkta fartyg är relevanta, samtidigt är det viktigt att förstå att de i sig inte säger särskilt mycket om hur intressanta fartygen är jämfört med andra fartyg vid tillfället då de k-märks. För k-märkning krävs en aktiv ansökan från fartygsägaren. Ibland finns det affärsmässiga skäl att få till stånd en k-märkning, ibland är det tvärtom ett hinder. Därför kan en historiskt mer intressant båt vars ägare inte vill ha en k-märkning sakna sådan medan en annan mindre intressant har.FBQ (diskussion) 29 mars 2018 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::: En typ av båtar det fanns många artiklar om är svenska Sjöräddningssällskapets farkoster. De artiklarna var problematiska för att båtarna är serieproducerade och (om jag minns rätt) byter namn enligt placeringsort. Jag vill hävda att det relevanta är sjöräddningsföreningens eller -stationens verksamhet, medan vilken båt som råkat finnas där vid olika tillfällen mindre väsentligt, liksom hur en enskild båt flyttats mellan stationerna (och om man missat något flytt kan artikeln om båten byta båt). Tydligen har artiklarna numera slagits ihop. Motsvarande namnbytessystem förekommer hos en del rederier och är väldigt irriterande, då man faktiskt vill följa ett enskilt fartyg. --LPfi (diskussion) 29 mars 2018 kl. 14.23 (CEST)
[indrag]
Jag är något skeptisk till "spelat en betydande roll i en historisk händelse" så formulerat. Ibland är det relevansgrundande, men fastän jag är glad att jag råkade nappa en bild av OH-HVG, som var helikoptern som räddade flest liv vid Estoniakatastrofen, så tror jag att det är fullkomligt oväsentligt att det var just den helikoptern som var i beredskap. Någon som vet bättre hur rutinerna fungerar kanske kan argumentera för att det har betydelse, vilket visar att viss sakkunskap behövs för att komplettera eventuella relevanskriterier. --LPfi (diskussion) 29 mars 2018 kl. 14.32 (CEST)

text: Ja, som vanligt är problemet att det tas fram förslag på kriterier som låter bra, men som kanske inte faktiskt har någon motsvarighet i vad som faktiskt är rimligt när man börjar skriva. Förslag av typen "dyra", "enstaka tillverkade" är bara något bättre än "kända ägare", men det finns väl inget som säger att någons dyra lustjakt nödvändigtvis är av speciellt mycket större intresse än vilken annan fritidsbåt som helst? Vidare finns det förvisso enstaka fordon som tack vare sin inblandning i någon händelse kan vara av intresse (typ Enola Gay), men dessa täcks ju i allmänhet av att de uppmärksammats särskilt.

text: andejons (diskussion) 29 mars 2018 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :I princip tycker jag faktiskt att OH-HVG är minst lika relevant som Boeing B-17 nummer 42-107178. Sedan har vi den separata frågan i vilken artikel räddningsinsatsen ska tas upp. De insatser som genomfördes med den helikoptern kanske passar bättre i en artikel om ytbärgaren Juho Ala-Lahti. För det är väl inte önskvärt att ha redundant information spridd över flera artiklar? /ℇsquilo 29 mars 2018 kl. 17.44 (CEST)

text: : Jag tycker nog att om vi har information om helikopterns prestanda (om den är standars för modellen kan den ju beskrivas i en artikel om modellen) olika stationeringar och öde efter Estoniakatastrofen bör den inte ligga i artikeln om Juho Ala-Lahti. Inte heller är det lämpligt att information o. Ala-Lahtis uppväxt och liv efter Estoniakatastrofen. Att information ibland dubbleras ser jag som nödvändigt, men om det nu finns artiklar om både ytbärgaren och helikoptern finns det ju ingen poäng i att dubblera information som inte behövs för förståelsen.FBQ (diskussion) 30 mars 2018 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :: Jag antar att  har sett behovet uppstå i något konkret fall? Då kanske det också finns någon särskild artikel att diskutera? Att bara hitta på relevanskriterier för godtyckliga företeelser är annars inte särskilt meningsfullt, i linje med vad Andejons skriver ovan. /NH 30 mars 2018 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: :::För min del är kriterium noll alltid om det finns tillförlitliga neutrala källor. Relevanskriterierna kommer sedan som ett stöd i att fundera kring och är aldrig helt avgörande eftersom det finns undantag åt båda hållen (relevant/inte relevant), liksom olika användare anser att olika saker är relevanta. Därför blir frågan för mig aldrig om vi har för många kriterier såsom Andejons verkar tycka. Däremot finns det flera områden där denna sida inte ger något stöd i diskussionerna.

text: :::Den enskilda fråga som fick mig att ta upp saken här kom från  som funderar på att skriva om ett antal båtar och inte såg några relevanskriterier.//Hannibal (diskussion) 30 mars 2018 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :::: Vad bra, då blir det lättare att diskutera konkret. Med "fordon" menar man nog oftast något som används på marken* – åtminstone är det den förklaringen man får om man letar i ordböcker, och jag tror flera som svarat ovan tolkat frågan så. Därför blev diskussionen kanske lite spretig. Jag tror inte det finns något svenskt ord som täcker "alla typer av farkoster/fordon/fartyg för land, luft, vatten och rymden". Frågan är också om det gäller enstaka båtar eller olika typer av båtar. T ex verkar artiklar om enstaka större färjor och andra fartyg anses relevanta, men inte artiklar om enstaka lok eller järnvägsvagnar. Däremot har vi många artiklar om olika typer av lok. Jag tror t ex artiklar om vanliga typer av mindre segelbåtar skulle accepteras, serietillverkade eller av känd typ, men knappast om enstaka exemplar. /NH 30 mars 2018 kl. 11.06 (CEST)

text: ::::  *) T ex enligt Svensk ordbok: "(inte rälsbundet) hjälpmedel för transport på marken". Se även vår artikel fordon.
replies: text: ::::::Min språkkänsla säger mig att fordon är markgående, medan såväl flytetyg som flygande maskiner av alla de slag är farkoster, alla är fortskaffningsmedel. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2018 kl. 13.37 (CEST)

text: ::::: Finns det några utfall i SFFR som man kan studera? Relevanskriterierna ska väl reflektera praxis, inte diktera den? -- [ jiˈesˌdeːo ] 30 mars 2018 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: :::::: Jag letade igenom arkivet bak till 2010 och fann endast en som handlade om ett specifik fordon: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/M/S Duncker, så det verkar inte finnas jättemycket. Lite diskussioner om listor om olika fordon eller om planerade fordonsmodeller, men det är nog inte helt relevant. -- [ jiˈesˌdeːo ] 30 mars 2018 kl. 12.15 (CEST)
thread_title:  Fordon 

message: Jag var djärv och strök deltagandet i samhällsdebatten. Jag skulle även vilja ändra "betydande företag såsom börsnoterade företag" till "företag som anses platsa" el dyl. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 08.59 (CEST)
thread_title:  Näringslivspersoner 

message: Finns det några etablerade relevanskriterier för den första xx av yy? Exempel: Sveriges första kvinnliga läkare Karolina Widerström. Eller Jonas Jerebko, det första svenska NBA-proffset. Vilka "förstingar" är relevanta trots att de inte uppfyller andra relevanskriterier? Ambrosiani (diskussion) 29 november 2018 kl. 00.57 (CET)
replies: text: Nej, inte vad jag vet. Man måste gå på hur uppmärksammad personen blivit i sig. Är man tillräckligt uppmärksammad just för att vara den första tysken i rymden eller vad det nu kan vara, så är en artikel motiverad. Men enbart att vara den första av något räcker inte i sig. (Båda exemplen du nämner verkar vara personer som ändå anses relevanta av andra skäl.) /NH 29 november 2018 kl. 01.40 (CET)
replies: text: : Instämmer med NH. Att per automatik vara relevant för att man är "den första X som är Y" kommer dessutom att ställa till med en hel del avgränsningsproblem. Det kan vara relevant om det t ex lett till, eller varit förenat med, någon form av debatt eller dylikt, t ex första kvinnliga prästen i Svenska kyrkan eller vad det nu kan vara. Frågan är dock om det därmed är relevant för en egen artikel, det kan lika gärna vara något som tas upp i en artikel om kvinnoprästfrågan, prästämbetet i Svenska kyrkan, eller vad det nu kan vara. Det måste tas från fall till fall. Men man bör vara försiktig med att per automatik se det som relevant att vara den första X som är Y. Karolina Widerström må vara relevant, men att t ex vara den första rödhåriga kvinnliga läkaren från Sundsvall är det inte. Nitramus (diskussion) 29 november 2018 kl. 19.03 (CET)
replies: text: :: Tack för återkoppling – att utgå från den samtida bevakningen låter ju som en rimlig utgångspunkt. Just nu finns det 276 artiklar där formuleringen "Sveriges första kvinnliga" finns med (och en "Sveriges första manliga"), så att fenomenet väcker intresse hos skribenter verkar tydligt. Ambrosiani (diskussion) 29 november 2018 kl. 20.35 (CET)
replies: text: ::: Det måste som sagt bedömas från fall till fall. Den första kvinnliga busschauffören torde knappast anses relevant, i varje fall inte av det skälet. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2018 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::::Jag instämmer. Men nog har det uppmärksammas en hel del än mer första spårvagnföraren etc.Yger (diskussion) 30 november 2018 kl. 15.04 (CET)
replies: text: ::::: Något såpass snävt som den första kvinnliga bussföraren i Edmonton har ansetts relevant för en artikel på engelska Wikipedia, och skulle nog göra det även här: :en:Kathleen Andrews. Eftersom hon på olika sätt uppmärksammats där, och fått ett stort bussgarage uppkallat efter sig. /NH 30 november 2018 kl. 17.15 (CET)
thread_title:  Relevanskriterier för personer – den första kvinnliga/svenska/xx yy 

message: Pornografi i Wikipedia är ett kontroversiellt ämne, som många inte vill ta i med tång. Jag har träffat på på amerikanska porrskådespelare, när jag har gjort artiklar om efternamn och har då uppptäckt då att de inte sällan var raderade på originalspråket. Så som jag har förstått det krävs det mindre för att producera en pornografisk film för videomarknaden än att producera en vanlig fil för bio eller TV. En aktiv regissör eller producent kan ha sitt namn på flera hundra filmer. Att en skådspelare deltagit i 50 porrfilmer är inte ovanligt. När man har tagit hänsun till detta på enwpp, har resultatet blivit omfattande raderingar. 
Svenskspråkiga Wikipedia har inte explicita kriterier för relevans av pornografiska kategorier.  Relevanskriterierna för vanliga skådespelare  är nämligen formulerade med tanke på det normala utbudet av fil på bio eller nationella tv-kanaler. Pornografiska aktörer faller därmed i de flesta fall utanför.
Följande är en något redigerad översättning av relevanskriterier för pornografiska skådespelare och modeller för engelskspråkiga wikipedia. De finns i original här.
replies: text: Följande kriterier gäller enbart för personer som  deltar i pornografi och skall inte användas för skådespelare och modeller utanför denna bransch.

text: 1. Personen har erhållit en välkänd och betydningsfull utmärkelse av branschen. Utmärkelser som gäller  scenaroiotyper eller grupper av personer  ränkans inte.

text: 2. Personen har gett ett unikt bidrag till en speciell pornografisk genre. Som exempel näns (1) att ha påbörjat en ny trend inom pornografin (2) ha varit huvudperson (stjärna) i en speciellt anmärkningsvärd, nydanande eller bästsäljande produktion (3) ha blivit medlem av en "hall of fame" inom branchen såsom :en:AVN Hall of Fame, :en:XRCO Hall of Fame eller motsvarande.

text: 3. Blivit omnämnd ett större antal gånger i relevanta media utanför pornografibranschen.
Detta regelverk är tydligt baserat på amerikanska förhållanden, och de nuvarande 221 amerikanerna utgör den dominerande nationaliteten bland porrskådespelarna på svenskspråkiga Wikipedia. Nummer 2 och 3 är de från Frankrike och Sverige med 15 respektive 14 personer. 
Jag har gått igenom de amerikanska, franska och svenska porrskådespelarna på svwp och jämfört dem med enwp. Resultatet ligger påKategoridiskussion:Amerikanska porrskådespelare.
Den amerikanska listan har 97 namn, den franska 5 och den svenska 11. Detta är alltså personer, som finns på svwp men inte på enwp.  Av dessa har drygt 90 av de amerikanska raderats på på enwp, 3 av de franska och 4 av de svenska porrskådespelarna.
Jag menar att relevanskriterierna från enwp bör ge ett likartat resultat vid en svensk bedömning av de amerikanska och franska personerna. Flera, kanske de flesta av de svenska är däremot kända från svenska nyhetsmedia, och klarar då en svensk bedömning efter de enwp:s normer. Relevansen av dessa liksom av andra icke-amerikanska skådespelare bör bedömas indivuiduellt. 
Enligt min mening är relevanskraven på enwp rimliga för dem som verkar inom den amerikanska porrbranschen.
Det kan sedan diskuteras hur kriterier skall formuleras för dem somverkar i länder, där det inte finns speciella utmärkelser och "halls of fame" inom fältet.
 
Många amerikanska porrskådespelare har fått sina biografier översatta till flera andra språk innan de raderades på enwp.Jag menar att detta inte kan tillmätas vikt vid en relevansbedömning. 
Jag skriver detta här och har som nämnt lagt ut data om enskilda personer på Kategoridiskussion:Amerikanska porrskådespelare.  Jag föreslår att de principiella frågorna diskuteras här och tänker att diskussionen på den andra sajten  bör begränsas till de individuella fallen.  Roufu (diskussion) 11 december 2018 kl. 16.21 (CET) Förtydligat 12 december 23-40.

text: Det är bra att detta kommer upp. Jag föreslår att det mest avgörande kriteriet skall vara att porraktörer av olika slag skall ha getts relevansgivande uppmärksamhet, vilket betyder att de individuellt skall ha förärats porträtt eller reportage i rikspress (för svenska förhållanden) eller internationell press, exempelvis Washington Post, Newsweek, Der Spiegel eller The Guardian, inte magasin av typen Playboy eller Penthouse. /Ascilto (diskussion) 11 december 2018 kl. 17.01 (CET)
replies: text: : Jag har inget emot att det sker en rensning, men mer än en halvering låter inte rimligt. Dessutom ser jag ingen anledning att lägga ned alltför mycken möda på en genomgång av artiklarna. Det finns viktigare insatser att göra för uppslagsverket. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2018 kl. 03.34 (CET)
Det öppna intresset för ämnet  är minimalt, men 3 personer utom jag själv har vågat öppna munnen. 
De engelskspråkiga relvanskriterierna är av två slag: 1 och 2: Att vara tillräckligt betydande enligt branschens egna normer och 3: Att vara tillräckligt uppmärksammad utanför branschen. Ascilto vill bara behålla det sista kriteriet. Larske menar på Kategoridiskussion:Amerikanska porrskådespelare at man bör bedöma efter svenska kriterier och att man inte bör bedöma summariskt. Tostarpadius menar att man inte bör lägga ner för mycket möda,vilket jag tolkar som accept av summarisk bedömning, samt att en halvering av antalet artiklar är nog. 
Till detta lägger jag följande kommentarer:
# Mitt förslag om radering av amerikanska porrskkådespelare efter amerikanska relevanskriterier  är innanför det som Ascilto och Tostarpadius skriver. Vi kan efter detta diskutera om det över huvud taget skall finnas kriterier som gäller uppmärksamhet inom branschen och således eventuellt radera flera.
# För de aktuella amerikanska porrskådespelarna finns det (1) svensk artikel som eventuellt innehåller källor (2) arkiverad logg från SFFR-behandling på enwp. Vi har inte tillgång till de raderade engelska versionerna. Vi kan därför inte efterpröva de engelska diskussionerna, men där de föreligger, kan vi se om de verkar rimliga. Jag menar att det inte är nödvändigt att gå djupare in i materien än detta. För en helt självständig värdering krävs det branschkännedom, något jag själv inte tänkt skaffa mig.
# Vi har inga formulerade svenska kriterier. Det finns ingen anledning att bedöma amerikanska bransch-utmärkelser mildare än vad som görs på enwp.Det enda som tillkommer för amerikanska porrskådespelare är eventuell svensk uppmärksamhet. Ascilto och jag själv och troligen Tostarpadius accepterar detta.  Var Larske står, är oklart. 
# Uppföringar i IMDb eller Wikidata är inte relevansgivande. Roufu (diskussion) 13 december 2018 kl. 17.43 (CET)

text: Jag menar snarare att även en halvering är en för omfattande rensning. Jag har inte studerat artiklarna närmare, men jag är benägen att anse att endast de som saknar källor bör tas bort. Om jag minns rätt från min första tid här, då jag ofta hamnade på dessa sidor när jag använde slumpgeneratorn, finns det oftast hänvisningar. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2018 kl. 20.19 (CET)
replies: text: : Vi bör alltid hellre fria än fälla, så summariska rättegångar som leder till avrättning är jag helt emot. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2018 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::Det har aldrig slagit er att USA var och är förmodligen fortfarande den ledande landet inom porrindustrin precis som de är i den vanliga filmindustrin? Amerikanska porrskådisar har ju fått enorm exponering på grund av detta och därav de höga antalet artiklar som just såna. DIEXEL (diskussion) 21 mars 2019 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::För övrigt den eviga Tiotusenkronorsfrågan: När blev engelska Wikipedia huvudwikin på plattformen och ska bestämma vad andra språkversioner ska ha för artiklar? DIEXEL (diskussion) 21 mars 2019 kl. 20.35 (CET)
thread_title:  Amerikanska och andra porrskådespelare