Diskussion:Bibel 2000

message: Den nuvarande versionen är kopierad från http://www.svenskakyrkan.borlange.se/Konfirmand/Fakta/bibel.htm, så det är bra om någon insatt (som Användare:Sarnholm gjort) börjar skriva om. bbx 20 april 2004 kl.08.55 (CEST)
Eftersom den förra artikeln inte i första hand handlade om Bibel 2000 utan om Bibeln i allmänhet har jag ersatt den i sin helhet. --Dcastor 14 oktober 2004 kl.01.45 (CEST)
thread_title: Plagiat

message: Någon som vet varför Bibel 2000 inte heter t ex 2000 års kyrkobibel som ex den förra översättningen hette (när den inte kallas Gustaf V:s bibel). Stora Kogha 11 maj 2006 kl.16.44 (CEST)
Bibel 2000 är väl inte desto 'officiellare' än Folkbibeln allmänt taget, även om den vad jag har förstått är den officiella i Svenska kyrkan och Finlands ev.-luth.-kyrka, där dock Folkbibeln likväl kan användas. --Alexej 23 maj 2006 kl.20.09 (CEST)
Den är mer officiell såtillvida att den bl a bekostats av staten. Samt att den idag allmänt används som standarsöversättning vid t ex bibelhänvisningar i olika sammanhang. Stora Kogha 31 maj 2006 kl.19.18 (CEST)
replies: text: I förordet till Bibel 2000 står att översättningen har "utförts på uppdrag av folket genom att den har beslutats av riksdagen". [...] "När arbetet avslutas överlämnas översättningen till uppdragsgivarna, men den kommer inte att stadsfästas genom särskilt statligt beslut. Det är genom att tas i allmänt bruk av svenska folket som översättningen uppnår sitt i direktiven angivna syfte: Att vara huvudtext för bibeln inom det svenska språkområdet." Namnet är alltså en markering att det inte rör sig om någon påbjuden översättning som är "gillad och stadtfäst av Hans Maj:t Konungen" (som det stod i tidigare översättningar), utan om en översättning som det är fritt för var och en att antingen använda eller att välja någon annan version. För att låna ett populärt uttryck från it-världen så har Bibel 2000 blivit en de facto-standard, som Alexej och Stora Kogha påpekar. Kapten Kaos 8 juli 2006 kl.12.03 (CEST)
thread_title: Officiell status

message: I artikeln har nyligen införts "I enlighet med svensk tradition att namnge officiella bibelöversättningar efter den regerande kungen kan Bibel 2000 även kallas Carl XVI Gustafs bibel." Jag ifrågasätter detta eftersom (a) jag aldrig hört beteckningen, (b) de enda googleträffarna hänvisar hit och till en kopia av artikeln, samt (c) Bibel 2000 till skillnad från tidigare officiella översättningar inte har stadfästs av kungen. /dcastor 1 januari 2007 kl. 15.48 (CET)
replies: text: Jag håller med. Tar och formulerar om den där meningen. (Kanske bättre att ta bort den helt?) Fabben 4 februari 2007 kl. 18.38 (CET)
replies: text: :Bibeln beställdes av regeringen men kungen är ju inte regeringsordförande längre. Det är statsministern. "Ordförande Perssons Bibel"`i såfall.
replies: text: ::Varje samtida svensk regering är ju formellt tillsatt av knugen (med talmannen som statschefens ombud i förhandlingarna med partiledarna) och arbetar i viss mening på hans uppdrag. Men nej, jag har aldrig heller hört talas om "Carl XVI Gustafs bibel" eller för den delen hans psalmbok. 83.254.151.33 5 april 2014 kl. 01.36 (CEST)

text: Instämmer. Jag såg uppgiften nu över tio år senare. Jag har aldrig någonsin hört eller sett Bibel 2000 kallas ”Carl XVI Gustafs bibel”. AxelWN (diskussion) 25 maj 2023 kl. 00.00 (CEST)
thread_title:  Kungens bibel 

message: Vilka texter baseras översättningen på? --ChristianKarlsson.se 9 december 2007 kl. 21.43 (CET)
thread_title:  Baserad på? 

message: Utvecklingen inom Katolska kyrkan förtjänar EMRÅ en egen underrubrik, och en del faktamässiga förtydliganden. Den verkar inte helt enkel. Så är det nu använda missalet från 1989, och bygger på NT-1981 (som i huvudsak är detsamma som NT i Bibel 2000, det är helt enkelt den del som blev färdig först), men i GT-delen på 1917 års bibel. Denna mässbok godkändes alltså. Efter att Bibel 2000 blev färdig, utarbetades ett förslag till en ny mässbok som även använde Bibel 2000 i GT-delen. Den var nästan klar att tryckas, men blev ej godkänd av Vatikanen.
De nya liturgiska texterna var aldrig "katolska kyrkans texter", eftersom de inte fick det nödvändiga godkännandet. Det skulle vara ytterst intressant att hitta några länkar till vad beslutet egentligen gick ut på. Det verkar ju som om det finns en skillnad mellan den svenska katolska kyrkans ledning och Vatikanen i den här frågan. Jörgen B 12 februari 2009 kl. 04.28 (CET)
replies: text: Du har aldrig tittat i någan av dessa böcker. Sluta gör dig till åtlöje i denna fråga. Släpp saken när du förlorat ansiktet.//--IP 12 februari 2009 kl. 06.24 (CET)
replies: text: :Jag har självklart "tittat i" Bibel 2000; även om jag har läst mycket mer i 1917 års utgåva (den jag har hemma, på riktigt papper)! Speciellt har jag vid olika tillfällen tittat på en del ställen där översättningarna verkar att skilja sig åt innehållsmässigt; men då har det varit antingen över nätet eller hos någon av mina vänner med Bibel 2000 i bokhyllan. Har du båda bibelversionerna hemma?

text: :Jag har inte sett missalet från 1989, och är inte heller tillräckligt mycket expert för att direkt på egen hand avgöra vilka texter som har vilket ursprung; så jag har inhämtat sakkunskap per telefon - vilket inte torde vara "godtagbar källa" för uppgiften. Det betyder att den bör bekräftas på annat sätt innan den läggs till grund för redigering. Jag har däremot nu gått igenom den missalieinledning som ligger ute på nätet under KLM:s sida: Här; om du går dit och tittar, och läser det som står, så kommer du att se att i vilket fall denna del av missaliet i huvudsak består av annat än "bibeltexter". Det finns diverse insprängda citat eller fraser som en expert antagligen skulle placera som baserad på en eller annan bibelversion; men huvuddelen är anvisningar, ej bibelcitat.

text: :Jag har förståelse för om skillnaderna mellan bibelversionerna skulle ha stor personlig betydelse för dig. Jag utgår från att du ändå även i det här fallet har ambitionen att redigera på saklig grund - alltså t. ex. inte avsiktligt vare sig överdriva eller underskatta motståndet mot eller stödet för översättningar du ogillar. Trots detta har du nu bland annat återställt årtalet 2000 som inte alls har stöd i den referens du ger, som motsägs av Torvindus referens, och som inte ens skulle kunna ha ha någon personlig betydelse för dig, om du nu läte sådant spela roll för dina redigeringar. Dina artikelredigeringar i allmänhet brukar ju vara sakligt betingade, åtminstone bland de jag har träffat på; så jag är beredd att se detta som ett olycksfall i arbetet.

text: :Jag tar nu för sista gången bort din felaktiga årtalsangivelse. Jag lämnar tills vidare din beskrivning av de liturgiska texterna som "Bibel 2000-texter", eftersom du lägger sådan vikt vid det, och i hoppet att en fortsatt diskussion här så småningom i vilket fall leder fram till en både fylligare och sakligare framställning. Om du återställer den direkt felaktiga årtalsdetaljen en gång till, så kommer jag att be om åsikt från tredje part. Jörgen B 12 februari 2009 kl. 10.44 (CET)
replies: text: :::Det är just för att jag efterlyser en saklig debatt som jag bett dig sluta upp med detta. Nästan varje mening innehåller sakfel, felläsningar, förutfattade meningar som styr förståelsen, och mycket annat, och att förklara detta skulle för varje ett av dina mastodontinlägg ta flera A4-sidor. Det kan ingen begära.//--IP 12 februari 2009 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :::Årtalet 2000... suck... //--IP 12 februari 2009 kl. 11.14 (CET)
thread_title:  Katolikerna och Bibel 2000 

message: En klåfingrig person tog bort en länk till Bibel 2000-kritik med följande motivering: "Dcastor (Diskussion | Bidrag) (3 770 byte) (Tar bort extern länk till en mycket ovetenskaplig översättningskritik (vars slutsatser jag personligen delar i vissa stycken, men inte i så dåligt underbygd form))" Sidan visar exempel på hur samma stycke fått helt olika innebörd genom olika övesrättningar. Det hela är mycket klargörande. Nån diskussion förekommer egentligen inte på sidan som länkas till. Den som som tog bort länken borde tänka på 8:e budet. ("mycket ovetenskaplig översättningskritik") Jag återställer och ber för den klåfingriges själ. 
replies: text: Att jämföra med 1917 års översättning är rätt meningslöst, eftersom att den översättningen är just en översättning och inte orginaltexten.--Ankara 12 november 2009 kl. 10.23 (CET)

text: Jag tog bort länken igen. Kring kyrkan bibelöversättning etc finns det alltid många synpunkter. Om Wikipedia i varje artikel som berör dessa saker skulle ta upp an allsidig bild av dessa kontroverser, så skulle tex denna artikel bli många gånger längre än nu och bli så svårtillgänglig för läsare att den inte uppfyller kraven på att vara en encyklopedi. Det finns ju tex alternativa översättningar som används te, och hur ord översätts är ju en djupsinnig vetenskap (exegetik). För övrigt är Dcastor än av våra kompetenta medarbetare, väl insatt och erkänt neutral i denna typ av frågor. Wanpe 12 november 2009 kl. 10.27 (CET)
replies: text: : Halmgubbe. Det framgår redan av artikeln att det finns kritik mot översättningen. Eftersom du inte hade nåt argument så återställer jag länken. Nåt annat motiv kan jag inte heller se.(WP:EL)
replies: text: ::Den webbsida du vill länka till innehåller formuleringar som "Även s.k. ”kristna” sionister har deltagit i detta arbete. Ytterligare förvanskningar av grundtexten har som sagt gjorts av språkvetare och avfallna teologer." och "Till sist vill vi uppmana alla kristna: Lämna det ekumeniska tåget! Det bär till Rom och Bibeln varnar oss för detta religiösa system, den babyloniska skökan". Dessa resonemang är inte encyklopediska, neutrala eller vetenskapligt stringenta. Nadasurf 12 november 2009 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :::Ja, så står det i den korta inledningen till sidan som vissa av nån anledning inte vill länka till. Religiös kritik mot en religiös text. Resten är ren sakupplysning.
replies: text: :::: EAEC är en mycket extremt organisation, och skribenten är en antisemitisk konspirationsteoretiker och det framgår inte att vederbörande har några adekvata kunskaper, detta är definitivt en olämplig länk i ett seriöst uppslagsverk.--Ankara 12 november 2009 kl. 11.06 (CET)
replies: text: :::::EAEC:s inställning är förstås att det är Bibelkommissionen som är en extrem organisation. Och från din illa dolda synpunlt är väl Jesus en "antisemitisk konspirationsteoretiker"./
replies: text: :::::: Varför det? Jag har kallat en antisemitisk konspirationsteoretiker för antisemitisk konspirationsteoretiker; det finns inget dolt i det. Läs vad vederbörande skriver i andra texter på internet.--Ankara 12 november 2009 kl. 14.20 (CET)
replies: text: ::::::::Att andra gör samma fel är ingen ursäkt som jag ser det. /AML

text: :::::Texten är inte ren sakupplysning utan en partsinlaga i en teologisk diskussion. Översättningsskillnaderna kommenteras till exempel som "grov förfalskning". Detta hade möjligen ändå kunnat vara en encyklopediskt relevant länk om argumentationen hade förts utifrån vad som står i grundtexterna och inte bara utifrån en jämförelse rakt av med 1917. Det är alltså bristen av motiveringar till varför Bibel 2000:s val utgör sämre översättningar som gör artikeln ytterst tveksam att länka till. /Dcastor 12 november 2009 kl. 11.11 (CET)
replies: text: ::::::Jag sa att *resten* av texten är ren sakupplysning (8:e budet?)  - en ren jämförelse mellan gamla och nya översättningar som lämnar olika budskap. EAEC:s poäng är givetvis  att den nya översättningen är sämre för att den är missvisande./
replies: text: ::::::: Att den nya översättningen skiljer sig från den gamla är inget argument; givet att den gamla texten inte var ofelbar.--Ankara 12 november 2009 kl. 14.20 (CET)
replies: text: :::::::: *Budskapet* skiljer sej, inte bara "översättningen". Man kan svårligen tänka sej en viktigare upplysning ang en religiös text. /AML
replies: text: ::::::::: Ja men det är värdelöst om man inte argumenterar för varför budskapet i 1917 års översättning var korrektare än i bibel 2000. Och det gör inte texten.--Ankara 12 november 2009 kl. 14.28 (CET)
replies: text: ::::::::::Kan du läsa innantill?? Det står "förvanskningar i grundtexten"./AML
replies: text: ::::::::::: Det är inte ett argument; det är ett påstående. Och det påståendet kan man inte underbygga genom att hänvisa till 1917 års bibel, eftersom att den inte är orginaltexten. Bibeln skrevs inte ens på svenska ursprungligen.--Ankara 12 november 2009 kl. 14.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::Halmgubbe. Det står inte att 1917:s översättning är grundtexten. (Dom är ju kritiska till den också.)/AML

text: Olika bibelöversättningar har olika förutsättningar och olika målsättningar. Det fanns många brister i 1917, vilket mycket hade med förutsättningarna att göra. I Bibel2000 handlar blisterna snarare om målsättningen. Bygger man sin uppfattning på vad en enskild översättning säger så blir det ett skakigt trosbygge... -- Lavallen 12 november 2009 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :Jag vet inte vad det är du försöker säga. Kritiken mot Bibel 2000 är att man ändrat budskapet. /AML
replies: text: ::Budskapet finns inte i enstaka formuleringar i enstaka verser i enstaka översättningar. Budskapet lyser igenom oavsett språk och översättning. Läs hela bibeln och gärna flera översättningar och behärskar du fler språk, jämför då gärna med dem.

text: ::JAg har skaffat Quattro-bibeln som innehåller 4 översättningar, varav 3 svenska. Bibel 2000's svaghet lyser ofta igenom i vissa nyckeltexter, men i andra verser hittar du samma sak med andra översättningar. Svagheten hos B2000 beror i mycket på den målsättning som man hade från början. Man ville att (nästan) alla samfund skulle kunna läsa in det som de ville ha som budskap.

text: ::Det är omöjligt att helt bortse från sina egna referenser när man översätter, men det måste man åtminstone försöka. Ibland blir det fel när man inte tar ngn hänsyn till de referenser som trots allt finns. Då kan det, som i mkt gamla biblar, bli så att Abraham gick söderut från Egypten för att komma till Canaan och Haran ligger till vänster om Damaskus.

text: ::NT skrevs inte på det språk som Jesus talade, det skrevs på grekiska. Budskapet i NT passade grekiskan mycket bra, med den dynakmik som finns i det grekiska ordet för kärlek. GT skrevs på hebreiska med alla profetior, vilket passar hebreiskan mycket bra då den har en enorm dynamik i sina tempusformer. Denna dynamik får du inte fram genom att läsa en översättning, bara om du läser flera. -- Lavallen 12 november 2009 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :::Frågan var vad kritiken handlade om. /AML
thread_title: Kritik 

message: Intressklubben kan studera kritiken som vissa inte gillar här:
http://www.eaec.org/svenska/Johansen/Språkvetare-och-Judiska-Rabbiner.htm
/AML
replies: text: Jag har inte förstått alla turer runt detta redigeringskrig, men en gissning är att det kan cirkulera runt vad som kallas orginalforskning, dvs vi föredrar granskade och publicerade resultat. -- Lavallen 17 november 2009 kl. 11.45 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Artikeln halvlåst 1 dygn. Ta den tiden och kom överens. -- Tegel 17 november 2009 kl. 00.26 (CET)
replies: text: Jättebra idé. Tyvärr var det nån idiot som stoppade min behörighet innan jag hann föreslå nånting. Nu när jag kollar in igen efter en vecka så ser jag tyvärr inga andra förslag heller. /AML
replies: text: :Jag skall försöka att förtydliga argumentationen ytterligare. Problemen med den angivna länken är flera. Ett uppenbart problem som Ankara lyft fram ovan är att organisationen bakom sidan är en extremistorganisation. Detta till trots hade länken möjligen kunnat vara relevant om den på ett förnuftigt sätt fört argument till stöd för varför översättningarna i Bibel 2000 är felaktiga, och för det syftet räcker det inte att jämföra med 1917. Det är uppenbart av hela texten att den är en illa underbyggd partsinlaga i en diskussion. Jag har tidigare i den här diskussionen anklagats för att ljuga när jag skrivit att argumentationen även utöver i inledningen beskriver översättningsskillnader som grov förfalskning. Det framstår som att AML läst den länkade texten något slarvigt. Det vore värdefullt för den här artikeln med en utförligare redovisning av den teologiskt motiverade kritiken av översättningen, men inte utifrån den nu diskuterade länken. /Dcastor 21 november 2009 kl. 22.49 (CET)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: Hänvisningarna till SOU 2000:100 och 1999:100 kan inte stämma då jag förgäves försökt finna dessa dokument och de
behandlar "Utvärdering av det fria handredskapsfisket m.m." respektive "Rekrytering av utländska studenter till Sverige"
enl http://www.riksdagen.se
författaren eller ngn annan som vet varför de finns utan hänvisningar? 
replies: text: SOU 1999:100

text: Lista över Bibelrelaterade SOU

text: SOU 2000:100 ska gå att beställa från Bibelsällskapet. Den kostar typ en hundring. /Jssfrk 19 januari 2010 kl. 13.05 (CET)
thread_title:  SOU 

message: Följande uttalanden i sluttet på sektionen Medverkande och arbetsmetod:
replies: text: Även om denna beskrivning av metoden lämnar frågan om de bibliska texternas yttersta avsändare öppen så förutsätter den att Bibeln ses som ett bibliotek av skilda texter med skilda förutsättningar snarare än en bok skapad för sig och skild från alla andra böcker; i den meningen är metoden sekulär.
Undue synthesis heter det formuleringssättet på engelska. Man kan kritisera metoden för att vara sekulär, men då skall vi ha en extern källa som kritiserar så.

text: Detta kom också att sätta avtryck i det mottagande och de invändningar som den nya bibeln mötte på sina håll, till exempel anklagelser för liberalteologi och överdrivet inflytande från sekulär bibelkritik.
"På sina håll" föranleder frågan "vilka håll?" plus "hit med referenser!" Resten ger en bra hint, nämligen fundamentalister av något slag. Tyvärr dräller det av självkokta fundamentalister som allihop har sin egen teologi, så behovet av referenser kvarstår likväl. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 12 juli 2012 kl. 12.47 (CEST)
thread_title: Neutralitet?

message: Jag tar upp ChristianKarlsson.se:s fråga igen: jag tycker det kan vara intressant vilka originalskrifter Bibel 2000 huvudsaken baseras på, mitt egna intresse gäller GT och Septuagint vs. Masoretiska texterna (där jag själv är subjektiv för Septuagint av kyrkohistoriska skäl). Jag försökte hitta info på www.bibeln.se, men har inte hittat något än. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 12 juli 2012 kl. 12.57 (CEST)
thread_title: Igen: Baserad på?