Diskussion:Nästa Bondfilm

message: 30 januari 2008 kl. 08.37 (CET)
6 december 2008 kl. 07.46 (CET)
 8 januari 2010 kl. 09.03 (CET)

message: Jag förstår inte varför den här artikeln har återskapats. Jag ser framförallt inget skäl till varför den skall ha namnet "Bond 23", Bondfilmer kallas inte så. Jag har därför föreslagit den till radering igen. E.G. 29 november 2008 kl. 18.51 (CET)
thread_title:  Varför har artikeln återskapats? 

message: Jag återskapade artikeln helt enkelt därför att det finns ett stort allmänintresse för James Bond och speciellt filmerna. Nu finns det dessutom en del fakta om den kommande Bondfilmen. Lägg gärna till mer i fall ni vet något!--ballo 5 december 2008 kl. 16.28 (CET)
thread_title:  Återskapning 

message: Någon vill ha en källa till var i från betecknngen Bond 23 kommer i från. Det går inte med en enskild källa belägga att nästa Bondfilm kallas för "Bond 23" eftersom det inte är någon speciell person som hittat på beteckningen, vare sig i pressen eller hos filmbolaget. Det är en betckning som uppkommit "av sig självt" då det helt enkelt är (kommer att bli) den 23:e Bondfilmen från produktionsbolaget EON Productions. Då jag "googlade" på "Bond 23" så fick jag 86,4 miljoner träffar på 0,09 sekunder. Sökningen "New Bond" gav "bara" 4,6 miljoner träffar. På samma vis kallades Quantum of Solace för Bond 22 innan titeln offentliggjordes i början av 2008. Därför tar jag bort "källa behövs" markeringen då jag finner belagt var beteckningen kommer ifrån.--ballo 5 december 2008 kl. 16.36 (CET)
replies: text: Om det inte går att källbelägga, bör artikeln inte heta så. Om den faktiskt kallas så, bör man kunna hänvisa till de ställen där den kallas så, och i så fall kan det ju källbeläggas. E.G. 26 december 2008 kl. 01.07 (CET)
thread_title:  Källhänvisning till "Bond 23" 

message: Någon har föreslagit att artikeln skall flyttas från Bond 23 till Bond 26 med motiveringen "rätt ordningsnummer".  Det som personen förmodligen syftar på är att Bond 23 faktiskt blir den 26:e spelfilmen om Bond om man räknar in första Tv-inspelningen av Casino Royale från 1954, filmatiseringen med samma namn från 1967 och filmen Never say never again. Dessa två filmer är inte producerade av EON Productions och räknas därmed som "inofficiella" och ingår vanligtvis inte i den "officiella" Bondkronologin. Därför så har nästkommande Bondfilm fått ordningsnummret 23. Att flytta artikeln till Bond 26 skulle dessutom bara bli förvillande eftersom de flesta Bondfans och Bondsiter kallar den just Bond 23. Att ge Bondfilmer ordinngsnummer är en sed som enbart uppkommit de senaste åren och ordningsnummerna är används bara tills filmens riktiga titel blivit känd, se stycket ovan. Därför så tycker jag att artileln skavara i kvar på Bond 23. Om ingen motsätter sig detta så tar jag bort markeringen under de närmsta dagarna.--ballo 18 januari 2009 kl. 14.36 (CET)
replies: text: Jag tycker att det kan finnas en poäng i att byta nummer. Precis som du skriver, är numreringen inofficiell och inget som egentligen hör till Bondfilmerna. Samtidigt har det faktiskt gjorts 25 filmer om James Bond. Att tre av dem inte ingår i EON Productions kronologi gör inte att de blir mindre officiella, eftersom de alla hade rätt att använda figuren James Bond i sina filmer. Allra bäst vore dock att inte använda några nummer alls. E.G. 18 januari 2009 kl. 14.39 (CET)
 
Visserligen håller jag med dig angående kronologin, men nu så är det ju så att den vanligaste beteckningen på nästkommande bondfilm är just Bond 23 och inget annat. Att flytta den vore bara förvirrande. Jag anser att  principen om minsta möjliga förvåning (POMMF) bör tillämpas i detta fallet. Att sedan bondfantaterna inte vill erkänna/kännas vid de tre filmer som inte brukar räknas in i kronologin kan inte jag hjälpa. De filmer som brukar räknas in i kronologin är de som producerats av EON Productions, och inga andra. De övriga tre (två spelfilmer och en TV-produktion) brukar räknas som "inoficiella". Därför bör Bond 23 vara ikvar och inte ändras.--ballo 18 januari 2009 kl. 15.53 (CET)

text: Enligt principen om minsta möjliga förvåning borde nog den här artikeln inte ha något nummer alls, utan heta något som "Nästa Bondfilm" eller liknande. Det är nog bara vissa (och inte ens alla) Bond-fantaster som använder siffrorna. E.G. 19 januari 2009 kl. 07.53 (CET) 
Några få Bondfantaster skriver du! Har du någonsin sett en Bondfilm? Jag tvivlar. Men i fall du läser mitt inlägg ovan (Källhänvisning till "Bond 23") så kan du själv se att om man googlar på Bond 23 så får man över  80 miljoner träffar ! Så gott som hela medavärlden använder uttrycket. Kallar du det några få? Sedan kan du kolla de artikelkällor jag använder. Är det inte tillräckligt?--ballo 19 januari 2009 kl. 23.08 (CET)

text: Nej, jag skriver inte "några få", jag skriver "inte alla". Oavsett hur många som använder uttrycket, så tycker inte jag att det på något sätt är ett intuitivt riktigt namn och något som vem som helst skulle söka på, om man vill ha information om kommande Bond-film. Jag har sett många Bond-filmer, faktiskt de flesta, men vad har det med saken att göra? E.G. 20 januari 2009 kl. 08.30 (CET)
Svenska, engelska Wikipedia och denna artikel från BBC
omnämner den senaste bondfilmen Quantum of Solace som den 22:a bondfilmen. Då är det ganska logiskt att kalla nästa film för den 23:e i ordningen trots att det gjorts fler (se diskussion ovan). Den här bloggen omtalar nästkomande film som just Bond 23 och han som skriver bloggen har ett eget Bondmuseum. Bättre källa finns väl knappast? Om någon behöver fler referenser ang Bond 23 så kan ni själva leta här bland de drygt 80 miljoner träffarna på google. Vi kan inte kalla denna artilel för något annat än Bond 23, annat vore förvirrande då begreppet är väl etablerat. Principen om minsta möjliga förvåning (POMMF) gäller!--ballo 20 januari 2009 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :Det finns nog ingen riktig Bondfantast som räknar den kommande filmen som nummer 23. En riktig Bondfantast vet att det också har gjorts ett antal fristående filmer. Det är bara EON productions som har lyckats i sitt PR-trick att få somliga att anse de fristående filmerna som "inofficiella", men som EG skriver så är de precis lika officiella som EON:s egna filmer. Därför föreslog jag en flytt till "Bond 26", men EG:s förslag om en flytt till "Nästa Bond-film" kanske kan vara lika bra. Hornet II 20 januari 2009 kl. 10.13 (CET)

text: Artikeln om Quantum of Solace omnämner faktiskt inte den filmen som "den 22:a bondfilmen" utan som "den tjugoandra officiella James Bond-filmen". Observera ordet "officiella"! (Det ordet borde egentligen bytas ut till "i EON productions serie" eller liknande, men det är en annan fråga.) Hornet II 20 januari 2009 kl. 10.17 (CET)

text: Den engelska texten skriver "Quantum of Solace is the 22nd James Bond film by EON Productions". Observera "by EON Productions"! Hornet II 20 januari 2009 kl. 10.23 (CET)
replies: text: :Jag är medveten om EON productions sätt att räkna, men det ät ju deras sätt att räkna som blivit det mest accepterade. Därför (även om det är strikt kronologiskt felaktigt) är det enklast att fortsätta med Bond 23, då jag anser att Principen om minsta möjliga förvåning (POMMF) ska användas. Bond 23 är ju dessutom väldigt etablerat i media, för att inte säga den enda benämningen som används (för utom vissa administratörer på Wikipedia).--ballo 20 januari 2009 kl. 10.34 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att principen om minsta möjliga förvåning talar för att artikeln borde heta "Nästa Bondfilm" eller liknande. Wikipedia är den enda svenskspråkiga källa jag känner till som kallar filmen "Bond 23". Inte för att jag direkt har letat efter en massa källor, men ändå. 23 är dessutom fel nummer, om man inte bara vill köpa EON Productions idé om att deras Bondfilmer är de enda "riktiga" ("officiella") Bondfilmerna. (Att EON säger det beror ju på att de vill marknadsföra sina egna filmer och inga andras. Att journalister går på det, beror nog på att det helt enkelt är enklast för dem att göra så. I ett uppslagsverk som inte har journalistikens krav på omedelbar snabbhet, kan man vara lite mer eftertänksam kring vad som borde vara det rätta och sedan rätta sig efter det.) Ballo, anser du att t.ex. filmen Never Say Never Again egentligen inte hade rätt att skildra figuren James Bond? E.G. 20 januari 2009 kl. 22.58 (CET)
thread_title:  Bond 26? 

message: Förutom att den här artikeln har ett hemskt namn (Bond 23 vore mycket bättre) så är den dåligt uppdaterad. I början av 2009 skulle en manusförfattare tillsättas. Nu är det början av 2010! Det här visar på varför såna här artiklar inte bör skapas alls förrän det finns nåt ordentligt att säga. Radera eller uppdatera. /Grillo 7 januari 2010 kl. 21.09 (CET)
replies: text: Den här artikeln liknar en blogg. Radera om jag får tycka. //StefanB 7 januari 2010 kl. 21.17 (CET)
thread_title:  Ej uppdaterad