Diskussion:Cirkumpolär (biologi)

message: Begreppet kändes självklart, och därför lite svårbelagt. Frågan är dock om det används för företeelser på södra halvklotet (för havslevande, då?) :en:Circumboreal Region motsvarar nog åtminstone delvis detta. Taxelson (diskussion) 7 januari 2016 kl. 22.22 (CET)
replies: text: Även jag betraktar ordets användning som fullkomligt självklar, så självklar att jag aldrig tidigare ens brytt mig om att länka ordet. Det vore litet grand som att ange källor till att solen är varm eller att vatten är vått. Emellertid var det uppenbarligen inte alla som tyckte så, eftersom artikeln försågs med en relevansmall. Då ordet är med i SAOL tog jag mig friheten att ta bort mallen igen och ange SAOL som källa. I SAOL stod tillägget växt vid ordet, så, för säkerhets skull la jag till två referenser till djurartiklar från Artdatabanken där ordet används. / TernariusD 7 januari 2016 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :Bra, jag ändrade nu omdirigeringen av Cirkumboreal hit, och kopplade iw. Jag uppfattar cirkumpolär som "mer svenska", men jag läser väl inte så överväldigande mycket relevant litteratur, och då oftast inte på detta språk. Taxelson (diskussion) 7 januari 2016 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::De som har wikilänkat har gjort det för södra halvklotet också. NE:cirkumpolär som jag läste innan jag skapade. Maundwiki (diskussion) 7 januari 2016 kl. 23.31 (CET)
replies: text: :::Eftersom jag inte har någon licens till NE kan jag inte se särskilt mycket av NE-länken i ditt ovanstående inlägg (vilket är ett av problemen med att ange NE som källa). Emellertid, i denna NE-artikel använder NE ordet i betydelsen kring nordpolen: "cirkumpolära folk, folk som bor i det cirkumpolära området, dvs. de arktiska och subarktiska tundre- och skogsområdena i norra Eurasien och norra Nordamerika samt på Grönland". SAOL anger tydligt att det för organismer/växter endast rör Nordpolen; Artdatabanken anger om arter att deras utsträckning är cirkumpolär, utan att specificera ordet närmare (vilket de ju borde göra om ordet även kunde betyda "kring sydpolen"). Sydpolen är ju en kontinent, då behövs inget "...polär" för den, det ersätts av "antarktisk". / TernariusD 8 januari 2016 kl. 00.06 (CET)
replies: text: :::: NE: "...inom biologin ....över hela nordpolsområdet (Arktis) eller sydpolsområdet (Antarktis)..." kanske skulle använt (biologi) som särskiljning, funderade ett tag, men organism var vad ursprungsförfattaren använde. Jag använder mest NE för relevans inte källa, om jag inte hade hittat i NE eller SAOB (g3) som var nästa hade det blivit röda wikilänkar. Maundwiki (diskussion) 8 januari 2016 kl. 01.07 (CET)

message: Artikeln är missledande då den säger att cirkumpolär och cirkumboreal är synonymt. I alla fall om man tror på NE, som definerar det:
*cirkumpoläʹr (franska circompolaire ’omgivande polen’, av cirkum- och poʹlus ’pol’), som omger eller kretsar kring en pol, inom biologin om en växt- eller djurart som har sin utbredning över hela nordpolsområdet (Arktis) eller sydpolsområdet (Antarktis).
*cirkumboreaʹl (av cirkum- och latin boreaʹlis ’nordlig’, av boʹreas ’nordan’, ’norr’) sägs en växt- eller djurart vara som har sin utbredning inom hela det boreala området på jorden, dvs. Europa, Nordafrika, större delen av norra och delvis mellersta Asien och stora delar av Nordamerika. 
AlphaZeta (diskussion) 8 januari 2016 kl. 08.24 (CET)
replies: text: Odboksmässigt är det det en betydelseskillnad i det att "-boreal" endast åsyfter den norra hemisfären, men det återstår att visa att "cirkumpolär" faktiskt används om antarktiska organismer, som lever knutna till ett sammanhängande ishav, utan det slags hinder eller diskontinuiteter som Berings sund, grönlandsisen och Atlanten utgör för landbaserade organismer på norra halvklotet. Sydlig cirkumpolär utbredning misstänker jag, utan att veta, är så vanlig att det inte behöver något särskilt begrepp, utan blir synonymt med södra ishavet eller antarktiska kusten. Ja, poängen med "circum" är ju att utbredningsområdet går runt hela klotet, från Grönland eller Kanada över Sibirien till norska kusten, och ofta då i stråk genom tundran eller taigan. Givetvis betyder inget av begreppen att utbredningen dessutom måste vara mellan Svalbard och Sahara (eller Nordkap och Gibraltar), utan just att det är inom något cirkumpolärt stråk mellan dessa latituder. Begreppen är tillräckligt synonyma för att lämpa sig för gemensam artikel. Taxelson (diskussion) 8 januari 2016 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :Jag tycker nog att AlphaZetas NE-citat visar just det, att cirkumpolär kan användas om både nord- och sydpolen. Dessutom har jag hittat en sida hos Artdatabanken, där de konstaterar "knubbsälen är cirkumpolär [...] på norra halvklotet", alltså precis den specifikation jag efterlyste i mitt inlägg ovan från 8 januari 2016 kl. 00.06. AlphaZeta, har du en länk till citatet ovan från NE (eller bandnr och helst även issn-nr om det är en bokkälla)? Anledningen till att jag frågar är att jag gärna skulle vilja lägga in det som en källa i artikeln; eftersom jag inte har något lösenord till nätupplagan, och eftersom det finns flera artiklar om "cirkumpolär" på denna, så kan jag inte säkert veta vilken av de avhuggna NE-artiklarna som motsvarar ditt citat. Nu anger artikeln att cirkumpolär bara rör nordpolen, vilket uppenbarligen är felaktigt. / TernariusD 8 januari 2016 kl. 13.54 (CET)
replies: text: ::Citaten var från webbupplagan av NE. uppslagsord "cirkumboreal"  och "cirkumpolär" . AlphaZeta (diskussion) 8 januari 2016 kl. 15.11 (CET)
replies: text: :::Då tycker jag det bör vara fritt fram att dels återställa betydelsen av ordet att gälla båda polerna, dels ta bort synonymiseringen av cirkumboreal, som uppenbart inte är samma sak. Jag har därför gjort så nu. (Jag tog mig för övrigt till stadsbiblioteket och tittade i pappersupplagan, som icke helt oväntat säger samma sak.)  / TernariusD 8 januari 2016 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::Hm, orden är inte synonyma, men imo tillräckligt överlappande för att motivera gemensam artikel, men kanske är det om cirkumboreal det finns något att skriva, och denna artikel ska klassas som ordboksartikel - och nog raderas? Jag skulle dock hellre se att man under detta upplsagsord kunde behandla olika cirkumpolära begrepp, där cirkumboreal troligen är det viktigaste. Taxelson (diskussion) 8 januari 2016 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :::::Med nuvarande innehåll passar inte iw längre. Maundwiki (diskussion) 8 januari 2016 kl. 19.42 (CET)
replies: text: ::::::Varför vet jag inte, men de flesta iw-länkarna tycks peka på (motsvarigheten till) circumboreal snarare än cirkumpolär. Dessutom bör vi komma ihåg att liknande uttryck inte nödvändigtvis är synonyma på olika språk. Till och med på svenska, om man ser till NE, är boreal och cirkumboreal inte synonyma begrepp; det första pekar på en betydligt snävare region än det andra. / TernariusD 8 januari 2016 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::::::Det var jag som lade iw-länkarna efter att ha omdirigerat cirkumboreal hit istället för till boreal, då jag tänkte att "cirkum" var det mer centrala med cirkumboreal och en av de cirkumpolära företeelserna, men om jag inte får gehör för det, bör denna artikel givetvis inte heller ha iw:na till detta. Taxelson (diskussion) 8 januari 2016 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::::::::Cirkumboreal är, tycker jag vi har konstaterat, inte synonymt med cirkumpolär; inte ens med "cirkumpolär på norra halvklotet". Enligt NE är det dessutom, som jag berörde i mitt förra inlägg, en viss skillnad mellan "boreal" och "cirkumboreal". Iw-länkar bör givetvis, vilket du verkar att hålla med om, referera till innebörden av ett uppslagsord, snarare en den ytliga, språkliga likheten med termer på andra språk. / TernariusD 8 januari 2016 kl. 22.49 (CET)
replies: text: :::::::::Vad jag säger är att Cirkumboreal är en delmängd av Cirkumpolär. Cirkumboreal är dessutom en delmängd av Boreal, men varken Boreal eller Cirkumpolär är någon delmängd av det andra. Jag har nu tagit bort iw, och tror att rel-mallen behöver läggas tillbaka. Detta är, om det inte tillåts inkludera sin(a) delmängder blott ett ordboksuppslag, som nog inte passar på wp, utan bättre på wiktionary? Taxelson (diskussion) 8 januari 2016 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::::::::::Nej, cirkumboreal är inte en delmängd av cirkumpolär. Cirkumboreal omfattar mer på det norra halvklotet än cirkumpolär, så då kan inte cirkumboreal vara en sann delmängd av cirkumpolär. (Eftersom cirkumpolär dessutom omfattar delar av det södra halvklotet som cirkumboeral inte omfattar, kan inte heller cirkumpolär vara en delmängd av cirkumboreal, men det tror jag vi är eniga om.) Däremot förstår jag inte varför du tror att rel-mallen behöver läggas tillbaka (och för den delen inte heller i vilken artikel). Cirkumpolär (om det är det du avser) används i många artiklar, då tycker jag det är välmotiverat att det förekommer i samma projekt. Inte minst det faktum att "cirkumpolär" förekommer i SAOL (till skillnad från "cirkumboreal", faktiskt) tycker jag motiverar för detta. Kan du utveckla / förtydliga varför du är av en annan åsikt? / TernariusD 8 januari 2016 kl. 23.58 (CET)
replies: text: :::::::::::Mall eller inte, men jag lutar alltså åt att radera Cirkumpolär_(organism), då det är ett begrepp som jag bedömer inte kan bli mer än en ordboksdefinition, om det inte kan inkludera cirkumboreal. Jag hade tänkt fråga vilket utbredningsområde som då skulle kunna beskrivas som cirkumborealt men inte cirkumpolärt, då jag skulle säga att något sådan definitionsmässigt inte kan finnas, men så läser jag igen NE:s definition på cirkumboreal ovan, att en art ska ha sin utbredning inom hela de boreala området, vilket väl skulle kunna betyda "utbredd 'överallt' norr om ~40° N". Men vad skulle det vara för art? Gråsparv, om inte för att den också finns på södra halvklotet? Och är det verkligen sådana arters utbredningsområden som benämns cirkumboreala? Jag tänkte mig snarare t.ex lingon, som liksom taigan väl också är cirkumpolär? Taxelson (diskussion) 9 januari 2016 kl. 00.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Att jag lutar åt radering bygger helt enkelt på wp:inte#Ingen_ordlista. Förekomst i SAOL ändrar förstås inte det. Taxelson (diskussion) 9 januari 2016 kl. 00.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Din raderingsvilja tycks ha kommit nyligen. Jag förstår då inte riktigt varför du ändrade omdirigeringen av cirkumboreal hit, istället för att bara radera den? Till skillnad från cirkumboreal är cirkumpolär ett ord som förekommer i SAOL, och som tydligen inte (av den här diskussionen att döma) är helt självklart. Då tycker jag nog det bör ha en egen artikel. Artikeln Öppet schakt, för att ta ett exempel, var länge närmast en substub (nu är den något längre, men fortfarande helt utan källor), men är och var väsentlig för de flesta artiklar om tunnelbyggande. Den behöver källor, men den är definitivt inte irrelevant. Och när det gäller arter som kan vara cirkumpolära kring båda polerna behöver du bara tänka på sälarna. Och varför sammanför du lingon, som finns i norra England, med taigan? Mig veterligt har inte Yorkshire taigaklimat. (Vilket för övrigt utmärkt väl illustrerar skillnaden mellan boreal och cirkumboreal). / TernariusD 9 januari 2016 kl. 00.57 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Oj vilken diskusssion! Jag länkade till enwp innan jag såg detta. Där fanns en likadan artikel som också var källbelagd. Jag, som biologilärare tycker det är ett självklart uppslagsord som mina fyra NV-barn kan ha nytta att lära sig på gymnasiet... Adville (diskussion) 9 januari 2016 kl. 01.49 (CET)
(avidenterar)  är det du försöker säga att "Cirkumpolär" förhåller sig ungefär till "Polar(område/klimat)" som "cirkumboreal" till "boreal"? Att alltså den cirkumpolära arten åtminstone inte finns nedanför tundran. Jag hittade (nästan) denna definition i en av AlphaZetas referenser, och lade till det. Att även tundraarter ofta inkluderas framgår ju av exemplen, men är det där gränsen ska sättas. (jag har inkluderat även taigan, med angränsande barrskogsområden, men det verkar alltså vara en felanvändning - beklagar). Då borde vi nog även ha cirkumboreal som eget uppslagsord, om detta avser nästa "klimatzonsband" på norra halvklotet - på södra saknas ju motsvarigheten. Taxelson (diskussion) 9 januari 2016 kl. 10.41 (CET)

text: Nja, jag vet inte om en cirkumpolär art enbart måste leva på tundran, enligt NE.citatet ovan avses med cirkumpolär Arktis resp. Antarktis, och den förra har ingen exakt definition; åtminstone i vid mening kan du hitta områden utan permafrost (som kännetecknar tundran) i Arktis. Artdatabanken karakteriserar ex.vis fjällräven som en cirkumpolär art, och även om den gärna lever på tundran, bl.a. i fjällvärlden med alpin tundra, så företar den så pass långa vandringar att den regelmässigt kommer ner på lägre höjder med subarktiskt klimat. I artikeln fjällräv står det att den lever i Arktis och angränsande områden, och det stämmer ju rätt bra med NE:s definition. Personligen tror jag det är den vi får utgå ifrån. Att begränsa definitionen till tundran tror jag blir litet snävt. / TernariusD 9 januari 2016 kl. 17.30 (CET)
replies: text: :Jag var nu inte främst ute efter den exakta gränsen, utan att gränsen ligger grovt räknat någonstans i närheten av den nordliga barrskogsgränsen och att typiska taigaarter alltså inte kan vara cirkumpolära utan i så fall cirkumboreala. Är detta korrekt? (Så har jag alltså inte själv förr använt/uppfattat begreppet, därav min förvirring). Taxelson (diskussion) 9 januari 2016 kl. 17.40 (CET)
replies: text: ::Oj, det var värre. Jag är ingen expert på klimattyper och dithörande frågor, men om en art bara lever på tajgan skulle i alla fall jag inte kalla den cirkumpolär. I t.ex. Skandinavien når ju taigan ganska långt ner. / TernariusD 9 januari 2016 kl. 17.48 (CET)
thread_title:  Cirkumboreal/Cirkumpolär 

message: Föreslår Cirkumpolär utbredning, men någon har kanske bättre förslag. Taxelson (diskussion) 9 januari 2016 kl. 11.36 (CET)
replies: text: Jag tycker det låter bra. Cirkumpolär kan ju användas i andra sammanhang förutom organismer, tex Antarktiska cirkumpolarströmmen och vi har några artiklar där "cirkumpolära religioner" nämns. AlphaZeta (diskussion) 9 januari 2016 kl. 14.33 (CET)
replies: text: :Nja, tror att denna artikel bör begränsas till biologi som var alternativet jag funderade över. Cirkumpolär är även enbart ett ord och det behöver inte förklaras i wikipedia. Maundwiki (diskussion) 9 januari 2016 kl. 14.41 (CET)
replies: text: ::Håller med Maundwiki. DEnna artikel handlar om biologi. Kanske döpa den till Cirkumpolär (biologi) istället. "organism" låter lite konstigt. Jämför med enwp. Det finns mycket som är cirkumpolärt, även här på svwp har ju Cirkumpolär (astronomi), där huvudordet är astronomi. Adville (diskussion) 9 januari 2016 kl. 16.38 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Adville, även när det gäller namnbytet. Cirkumpolär (organism) låter egendomligt, nästan som om det vore organismen som var cirkumpolär. / TernariusD 9 januari 2016 kl. 17.00 (CET)
replies: text: ::::Det var faktiskt min första tolkning när jag såg artikeln, och om den hade haft biologi hade jag nog inte raderat den. Så starkt stöd till Advills förslag.Yger (diskussion) 9 januari 2016 kl. 17.08 (CET)
replies: text: ::::: Har nu flyttat artikeln till Cirkumpolär (biologi). AlphaZeta (diskussion) 10 januari 2016 kl. 01.48 (CET)
thread_title:  Flytta? 

message: Cirkumpolära folk bör vara en egen artikel så att det går att iw till en:Circumpolar peoples. Maundwiki (diskussion) 9 januari 2016 kl. 14.38 (CET)
replies: text: AlphaZeta (diskussion) 10 januari 2016 kl. 01.48 (CET)
replies: text: :la tillbaka länk till folkartikeln som jag hade avlänkat. Maundwiki (diskussion) 10 januari 2016 kl. 01.53 (CET)
thread_title:  Cirkumpolära folk