Diskussion:1980-talsvagn

message: Efter den reducering av innehållet på denna hemsida så föreslår jag att hemsidan nomineras till 1 pris i Wikipedias världsmästerskap. Någon som håller med?
/Kongo- Lasse
thread_title:  Första pris Wikipedia?

message: Varför kallas vagntypen 80-talsvagn? A7/B7 beställdes ju 1977 och började att levereras 1979. 
mvh
/Don Corleone
thread_title:  Varför heter det 80-talsvagn? 

message: Varför bör artikeln om svenska B7 infogas i artikeln om den norska vagnstypen?
Det är två helt olika vagnstyper, olika konstruktioner, men av någon anledning har dom nästan samma namn, vilket tyvärr ofta skapar förvirring. Skistar 4 juli 2008 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: Länken till Type 7 under "Se även"-rubriken kanske är lite förvirrande, eftersom B7 och Type 7 verkar vara synonymer där. Det kanske är bättre med en särskiljningslänk högst upp i artikeln: "För den norska vagntypen B7, se type 7"? /EnDumEn ✍ 4 juli 2008 kl. 12.30 (CEST)

text: ...och förvirrade även mig. (det är jag som blandat in Type 7 i det här). Men nu flyttar jag till det önskade namnet, med en liten modifikation, 1980-talsvagn. Och jag har lärt mig något nytt. :-) --MagnusA 4 juli 2008 kl. 18.00 (CEST)
thread_title:  B7 infogas i Norska artikeln? 

message: Den största delen av 1980-talsvagnarna ägs ju av SJ. SSRT äger ju bara ett fåtal sådana sittvagnar samt drygt 40 sov och liggvagnar.  Från deras hemsida: "Statens järnvägar har ägaransvar för 101 fordon; 31 sittvagnar, 20 liggvagnar, 25 sovvagnar, 16 ellok samt 9 elmotorvagnar, som hyrs ut till järnvägsföretag." Skistar 27 augusti 2008 kl. 22.02 (CEST)
thread_title:  Ägare 

message: Jag tycker innehållet under detta stycke var magert och inte speciellt relevant för just denna artikel. Jag har därför plockat bort detta stycke. Stigfinnare 10 september 2008 kl. 20.08 (CEST)
thread_title:  Första eller andra klass? 

message: Jag funderade över huruvida man borde ha egna artiklar om de olika vagnstyperna (littera). Finns det någon konsensus kring detta? --Rasmus 28 3 september 2011 kl. 20.19 (CEST)
thread_title:  Vagnar 

message: Denna artikel är helt klart under acceptabel artikelstandard. Ska försöka modellera om artikeln alternativt stycka upp den i flera nya artiklar. --Rasmus 28 3 september 2011 kl. 22.17 (CEST)
thread_title:  Artikelstandard 

message: Vart har innehållet tagit vägen?
/
replies: text: Se artikelhistoriken. --MagnusA 23 oktober 2011 kl. 11.39 (CEST)
Kan den som tagit bort allt innehåll vara vänlig och återställa sidan. Omgående. 
/

text: Användare:Rasmus 28 tog bort det mesta. Nu är det så lite kvar att artikeln blir rätt meningslös. Han har flyttat innehållet till flera artiklar om de respektive vagnmodellnamnen. Länkar finns till höger men de har för liten text.--BIL 23 oktober 2011 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: :Se även Användardiskussion:Rasmus 28#Järnvägsartiklar. --Rasmus 28 23 oktober 2011 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::Att strukturera artiklar om svenska järnvägsfordon efter littera leder till totalt kaos eftersom samma littera har används flera gånger, fordorn av olika typ har haft samma littera, samma fordonstyp har haft flera olika littera, olika bolag har haft olika littera för samma eller liknande fordon. Dessutom har man sålt fordon mellan sig både inom landet och till och från andra länder. Det enda rimliga sättet för att få en överblickbar stuktur är att skriva artiklar där man för samman de fordom som hör ihop typmässigt exempelvis Y6-rälsbussarna och D-loksartikeln. Wikipedia är inte en katalog för fackidioter utan ett uppslagsverk där allmänheten ska kunna förstå de stora sammanhangen. IR 24 november 2011 kl 16.43
thread_title:  Vart?

message: Denna sida är ett exempel på vad som håller på att hända med tågrelaterade sidor om svenska tåg på wikipedia. Någon/några går kuppmässigt in och raderar nästan allt. Kvar blir något som mer liknar en rubrik än en informativ sida. Vilka är dessa herrar? Varför gör de detta? Vad är syftet?
thread_title:  Dags att avveckla svenska wikipedia-artiklar om tåg? 

message: Är det inte dags att förkorta sidan? Det räcker väl med en bild? Många läsare har svårt med alltför långa texter..........
Dr Dengroth, ordf i dyselxiska föreningen, Upsala
replies: text: Förkorta? ovan klagas det på att den skulle vara för kort och själv anser jag att den är lagom då det också finns mer information om dem (vagnarna) på annat håll. Dessutom så måste man inte läsa texten. Wikipedia är f.öv. ingen bilddatabas utan ett uppslagsverk. Rasmus 28 1 maj 2012 kl. 22.44 (CEST)
thread_title:  Kan vi inte förkorta sidan?