Diskussion:Allan Mann

message: Enligt Sankt Olavs Orden så ska Mann ha förärats den utmärkelsen. Någon som kan bekräfta årtal och grad? /Urbourbo 9 oktober 2009 kl. 09.18 (CEST)
thread_title:  Orden 

message: i alla källor jag sett och även enligt historiakännare i min kommun så är han född i Töreboda.  vart kommer denna sidans fakta ifrån? 78.70.92.95 6 januari 2022 kl. 23.26 (CET)
replies: text: Artikeln har ju ett antal olika källor, så jag antar att födelseorten är hämtad från "Sveriges dödbok 1901–2009", som är angiven som källa till hans födelse- och dödsplats. Om du anser att det är fel, så är det ju dig fritt att ändra, men lägg då även till en verifierbar källa till ditt påstående. //Joshua (diskussion) 8 januari 2022 kl. 14.41 (CET)
replies: text: :Eriksberg är givetvis korrekt. Jag har lagt till ytterligare en källa. 217.213.149.65 29 oktober 2023 kl. 13.56 (CET)
thread_title:  Födelseplats 

message: Enligt denna artikel, av Dick Harrisson, så är nästan allt på wikipedisidan fel: https://www.svd.se/a/JQexWb/dick-harrison-allan-mann-for-tankarna-till-gripsholmslejonet 188.148.210.233 29 oktober 2023 kl. 12.20 (tillagd manuellt i efterhand av användare:Blockhaj)
replies: text: För er som inte pröjsar för SVD, här är Harrissons text:
replies: text: :Tagit bort inkopierade artikletexten, . Uppfyller inte fri licens. Se WP:KAW.LittleGun (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.55 (CET)

text: --Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :Jag tycker att det för vårt vidkommande är lite svårt att förhålla sig till Dick Harrisons artikel. Jag har inte djupanalyserat berättelserna om Allan Mann men om Harrison har rätt, vilket han mycket väl kan ha, är det ju inte på svenskspråkiga Wikipedia som historieförfalskningen har skett. Jag uppfattar att artikeln huvudsakligen bygger på vederhäftiga källor utifrån våra riktlinjer och jag upplever heller inte att vår artikel i nämnvärd utsträckning avviker från hur Mann beskrivs annorstädes. Harrisons artikel, om riktig, torde ju därför föranleda en allmän omtolkning av Mann som sträcker sig bortom hur vi beskriver honom här. Med tanke på att vi inte själva ska ägna oss åt orginalforskning är frågan hur vi förhåller oss i detta. Tills vidare kan vi nog inte sträcka oss längre än att nämna Harrisons invändningar. Rasmus 28 29 oktober 2023 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::Precis min tanke.--Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :::Vi borde kanske försöka leta upp Bo Sunnerfelts rapport istället. Harrison baserar ju sin artikel på den rapporten, inte på någon egen forskning? Riggwelter (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.20 (CET)
replies: text: ::::Rapporten ser ut att vara ny, möjligen september i år. Kan någon maila Bo Sunnefeldt (bo.sun.vision@gmail.com) och be han dela rapporten? Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :::::Tja, varför gör du inte det själv, när du nu väckte diskussionen...? Riggwelter (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.04 (CET)
replies: text: ::::::Om någon annan hade intresse :) --Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.14 (CET)

text: ::::::Epost avlossad, inväntar svar.--Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::::::Rapport utlovad senast morgon kväll.--Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.37 (CET)

text: ::Jag vill nog inte hålla med om att "Nästan alla berättelser om Allan Mann vilar på uppgifter från honom själv". Lars Gyllenhaal är ju till exempel knappas känd för att basera sin forskning på solitära källor. /ℇsquilo 30 oktober 2023 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :::Vi får se vad som står i rapporten och jämföra relevans. Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 12.14 (CET)
Har fått rapporten (00:50) men återkommer imorgon.--Blockhaj (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 01.44 (CET)
*Wikipedias regler om hur vi förhåller oss till upphovsrättsskyddat material gäller även på diskussionssidor. Edaen (diskussion) 1 november 2023 kl. 08.00 (CET)

text: :Vad åsyftas ?--Blockhaj (diskussion) 1 november 2023 kl. 08.29 (CET)
replies: text: ::Att vi inte kan kopiera in artiklar på diskussionssidorna. Citat är tillåtna, inte mer. Se Wikipedia:Upphovsrätt. Edaen (diskussion) 1 november 2023 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::Bara viss del av artikeln är inlagd och då som flertalet citat :P Skämt åsido tror jag garanterat att Harryson inte bryr sig en smula att Wikipedia arbetar efter artikeln eftersom den faktiskt involverar oss. Upphovsrättsmässigt är detta bara småsten, särskilt i Sverige. Blockhaj (diskussion) 1 november 2023 kl. 21.03 (CET)
replies: text: ::::Det är inte så Wikipedia fungerar. Edaen (diskussion) 1 november 2023 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :::::OCh Harrysons inlägg har i sin tur nu kraftigt kritiserats.. Yger (diskussion) 12 november 2023 kl. 14.41 (CET)
=== Bo Sunnefeldts rapport ===
Så, jag fick en hel del dokument och vet inte riktigt hur jag ska dela de. Jag har preliminärt lagt allt i en Google Drive-mapp men om folk har bättre idéer så säg till. https://drive.google.com/drive/folders/138UKji1MWXp9Wi-psDLRfMjjesaARtbP?usp=sharing--Blockhaj (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 17.03 (CET)

text: Jag har nu tagit del av Sunnefeldts rapport med bilagor. Sunnefeldt förefaller ha genomfört en mycket noggrann undersökning och rapporten har enligt dess egen utsaga också granskats av professor emeritus i historia, Hans Norman. I tillägg till detta får väl krönikan av Harrison som initierade denna diskussion sägas skänka viss tyngd till rapporten. De invändningar som framförs mot Manns levnadshistoria får i ljuset av detta betraktas som centrala och tankeväckande och förefaller vara väl utredda. Samtidigt får konstateras att undersökningen, utifrån vad som framgår av rapporten, inte verkar ha genomförts med någon vetenskaplig metod och den redogör heller inte i detalj för någon systematik i densamma. Till detta skall fogas att objektiva fakta blandas friskt med Sunnefeldts egna tankar, åsikter och bedömningar utan att dessa tycks grundas på något annat än vederbörandes intuition och erfarenhet (om än till synes goda och relevanta i sammanhanget). Slutligen får konstateras att rapporten, vad jag erfar, inte publicerats någonstans och därmed inte genomgått faktagranskning i traditionell mening. Jag uppfattar sammanfattningsvis rapporten som en essä (om än synnerligen välgrundad) snarare än en vetenskaplig rapport. Med hänsyn till sammanblandningen med författarens egna tankar kan den också uppfattas som en partsinlaga.

text: Frågan är då hur vi agerar vidare utifrån detta. De tvivel som rapporten för fram bör onekligen påverka artikeln såtillvida att dessa belyses. Det är emellertid svårt att källhänvisa till en opublicerad rapport. Härutöver tycker jag att rapportens innebörn, med hänsyn till vad jag nämnt ovan, inte kan ersätta nuvarande innehåll. Sannolikt behöver dock denna uppfattning nå fastare mark innan dess. Rasmus 28 31 oktober 2023 kl. 22.54 (CET)
replies: text: :Jag läste Harrisons artikel när den publicerades i SvD och tittade därefter på Wikipediaartikeln. Precis som nämns ovan, så bygger den bland annat på vad som kan bedömas som vederhäftiga källor, till exempel Gyllenhaal. Jag kunde då inte finna Sunnerfeldts rapport, varför det inte var möjligt att ändra artikeln utifrån de uppgifterna. Det finns två möjligheter att hantera detta: Antingen lägga in en Mall:Brister med parametern "fakta" och skriva något om att uppgifterna är ifrågasatta och hänvisa till denna diskussionssida, eller så läggs det in ett stycke i slutet, som beskriver att uppgifterna ifrågasatts och använda Harrisons artikel i SvD som källa. Historiker (diskussion) 1 november 2023 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::Jag tycker brasklappen som nu lagts in räcker. Rapporten som lagt fram är ju i sig inte fult vetenskaplig och visar inte tydligt på osanningar - vi kan då inte utan vidare tycka sönder det som står i andra källor Yger (diskussion) 1 november 2023 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::Jag såg inte tidigare att det lagts in en mening i början om de ifrågasatta uppgifterna, med referens till Harrison. Jag håller med  om att det räcker. Historiker (diskussion) 1 november 2023 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :::: Jag skulle föredra att Harrison nämndes vid namn i ingressen, men i övrigt ställer jag mig bakom lösningen. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.50 (CET)
replies: text: ::::: Nu tycker väl jag till skillnad från Yger att Bo Sunnefeldts rapport tydligt visar på att Allan Mann farit med osanningar. Sedan är väl frågan om vad och hur mycket. Men annars tycker jag väl att lösningen verkar bra. Rapporten tämligen ny och ses ju av författaren själv endast som en första granskning. Det kan ju antas Allan Mann kommer att granskas noggrant i framtiden efter detta och då kommer kanske fler av frågetecknen att rätas ut.FBQ (diskussion) 3 november 2023 kl. 00.02 (CET)
replies: text: ::::::Lite kommentarer från Sunnefeldt:

text: ::::::"Jag har snabbkollat diskussionerna på Wikipedialänken och önskar framhålla följande:

text: ::::::*INGEN har forskat så ingående och seriöst som jag om Allan Mann.

text: ::::::*INGEN har en lämpligare bakgrund än jag för att kunna bedöma sanningshalten i påstådda krigsberättelser. (Se författarpresentationen)

text: ::::::*Mitt fokus med forskningen har varit att försöka hitta sanningen  – vilket jag förutsätter vara idén med informationen på Wikipedia.

text: ::::::*Jag har arbeta efter principen att påståenden ska kunna verifieras, INTE att ”allt som inte kan bevisas vara falskt kan vara sant”!

text: ::::::*Märkligt att mina noga källhänvisande rön ska ifrågasättas för att de inte följer en vetenskaplig mall, samtidigt som helt lösa rykten nu tillåts bildar textunderlag!

text: ::::::*Att bl.a. två historieprofessorer granskat och yttrat sig positivt över mitt alster borde ju tala för dess trovärdighet

text: ::::::*Att åberopa t.ex. Lars Gyllenhaal som en sanningsprofet i detta ämne är tyvärr inte relevant. Flera av hans påståenden bygger bevisligen på information som inte faktagranskats."

text: ::::::--Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::::Intressanta svar. De håller ju inte till 100, men kan absolut ges stor tyngd om de är publicerade på något sätt. Annars får vi hålla tillgodo med Dick Harryssons uppgifter och jag tycker vi kan ge dessa större tyngd. Och jag tycker både Harrysons och Suunefeldts namn ska lyftas.

text: :::::::Klart är att behovet för svenska hjältar från WW2 varit stort, och eftersom tidigare författare och journalister svalt det mesta, som säkert inte alltid kommit direkt från Allan Mann, så är det ju bökigt för oss. Källor finns ju. Lars Gyllenhaal har säkert lutat sig på artiklar som skrivits.

text: :::::::För det är ju det här med "sannningen", det är ju dessvärre inte idéen med Wikipedia, utan verifierbarhet. LittleGun (diskussion) 4 november 2023 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::::::::Hej!

text: ::::::::Några tankar i diskussionen.

text: ::::::::Jag skulle gärna vilja påpeka att Allan Mann ytterst sällan pratade om sig själv. Men det förekom i vissa sammanhang. Att granska Thomas Tynanders gedigna källförteckning  som finns i slutet av boken är värdefullt .

text: ::::::::Vad gäller BS:s rapport så har han i den hänvisat till bilagor. Och bilagor ska just bifogas och är inget jag har sett. Har någon annan gjort det?

text: ::::::::Tyvärr är ju i princip alla som var med under den aktuella tidsperioden som diskussionen berör avlidna  och kan av förklarliga skäl inte personligen dementera det BS.tar upp i sin rapport.

text: ::::::::En undran: Har någon kontaktat Harrison och funderat över hur och om han granskat sin källa. Likaså vore ett skriftligt uttalande från Hans Norman, Uppsalaprofessor, på sin plats. Båda har ju yttrat sig i ämnet.

text: ::::::::I sammanhanget vill jag också meddela att stor dokumentation om Allan Mann finns i olika privata ägor.

text: ::::::::Det finns  även funderingar över BS:s stora intresse för Allan Mann som dykt upp på senare år. Han hade  många år på sig att personligen träffa Allan Mann och ställa sina frågor.  Något som inte gjordes. Men de var inte närmare bekanta, även om båda var militärer, så frågorna hade antagligen inte besvarats.  92.244.14.190 5 november 2023 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::::::::Obs vi är egentligen inte primärt intresserade av "Sanningen" utan bara att korrekt återge vad trovärdiga källor skriver. Och det gör vi här inklusive vi skriver att den nya boken ifrågasätter mycket som tidigare varit skrivet om honom. Den nya boken kan inte utan vidare "slå ut" all tidigare källor. För att något sådant skall ske behövs att andra granskat den ny boken kritiskt och med akademisk höjd. Jag kan inte låta bli associera med artikeln Slaget vid Fyrisvallarna som jag jobbat med, där har det under 100 år sprutat ut högkvalitativa akademiska alster, men de har sagt olika över tiden. Vi beskriver så alla varianter och ger mest fokus på de senaste. Wikipedias styrka är att i kan komplettera skrivna artiklar så fort det kommer nya fakta (men inte nödvändigtvis srkiva om) Yger (diskussion) 5 november 2023 kl. 11.59 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad är en trovärdig källa/trovärdiga källor i detta fall. Skulle gärna se vad Norman och Harrison skrivit i sina kommentarer till BS när de granskat rapporten och varifrån de fått sin fakta , bortsett från rapporten, när de uttalat sig om den skrift  BS  delat med sig av. Och en vetenskaplig rapport är det definitionsmässigt inte.  92.244.14.190 5 november 2023 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :::::::::::Artikeln i Svd är en trovärdig källa att det getts ut en bok som ifrågasätter de saker som traditionellt kopplas till Alla Mann. Svenskar krig av Gyllehaal har vi betraktat som trovärdig källa. Mer om detta står i essän Wikipedia:Trovärdiga källor Yger (diskussion) 5 november 2023 kl. 15.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ny kommentar från Sunnefeldt:

text: ::::::::::::Hej igen! Kan nu glädjande meddela att jag i december kommer att få ett fylligt sammandrag av min rapport publicerat i en regional seriös tidskrift och kan då ju hänvisa till denna! Hoppas att i närtid kunna presentera ett sammandrag av de nya rönen med kommentarer.

text: ::::::::::::--Blockhaj (diskussion) 5 november 2023 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det blir ju fortsatt bara läge för en referens som nu, bara med annan källreferens Yger (diskussion) 5 november 2023 kl. 18.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Han är ju inte direkt blygsam i sin framställan han där Sunnefeldt. Gyllenhaal är kanske inte någon "sanningsprofet", men det är sannerligen inte Sunnefeldt heller. Jag ser ingen anledning till att Sunnefeldt skulle väga tyngre än Gyllenhaal som källa hans påstådda överlägsenhet till trots. /ℇsquilo 6 november 2023 kl. 08.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag instämmer. Vi har ingen anledning att ändra i artikeln i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 6 november 2023 kl. 08.22 (CET)
thread_title:  Källkritik av Dick Harrisson 

message: Så, jag fick en hel del dokument och vet inte riktigt hur jag ska dela de. Jag har preliminärt lagt allt i en Google Drive-mapp men om folk har bättre idéer så säg till. https://drive.google.com/drive/folders/138UKji1MWXp9Wi-psDLRfMjjesaARtbP?usp=sharing--Blockhaj (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 17.03 (CET)
replies: text: Jag har nu tagit del av Sunnefeldts rapport med bilagor. Sunnefeldt förefaller ha genomfört en mycket noggrann undersökning och rapporten har enligt dess egen utsaga också granskats av professor emeritus i historia, Hans Norman. I tillägg till detta får väl krönikan av Harrison som initierade denna diskussion sägas skänka viss tyngd till rapporten. De invändningar som framförs mot Manns levnadshistoria får i ljuset av detta betraktas som centrala och tankeväckande och förefaller vara väl utredda. Samtidigt får konstateras att undersökningen, utifrån vad som framgår av rapporten, inte verkar ha genomförts med någon vetenskaplig metod och den redogör heller inte i detalj för någon systematik i densamma. Till detta skall fogas att objektiva fakta blandas friskt med Sunnefeldts egna tankar, åsikter och bedömningar utan att dessa tycks grundas på något annat än vederbörandes intuition och erfarenhet (om än till synes goda och relevanta i sammanhanget). Slutligen får konstateras att rapporten, vad jag erfar, inte publicerats någonstans och därmed inte genomgått faktagranskning i traditionell mening. Jag uppfattar sammanfattningsvis rapporten som en essä (om än synnerligen välgrundad) snarare än en vetenskaplig rapport. Med hänsyn till sammanblandningen med författarens egna tankar kan den också uppfattas som en partsinlaga.

text: Frågan är då hur vi agerar vidare utifrån detta. De tvivel som rapporten för fram bör onekligen påverka artikeln såtillvida att dessa belyses. Det är emellertid svårt att källhänvisa till en opublicerad rapport. Härutöver tycker jag att rapportens innebörn, med hänsyn till vad jag nämnt ovan, inte kan ersätta nuvarande innehåll. Sannolikt behöver dock denna uppfattning nå fastare mark innan dess. Rasmus 28 31 oktober 2023 kl. 22.54 (CET)
replies: text: :Jag läste Harrisons artikel när den publicerades i SvD och tittade därefter på Wikipediaartikeln. Precis som nämns ovan, så bygger den bland annat på vad som kan bedömas som vederhäftiga källor, till exempel Gyllenhaal. Jag kunde då inte finna Sunnerfeldts rapport, varför det inte var möjligt att ändra artikeln utifrån de uppgifterna. Det finns två möjligheter att hantera detta: Antingen lägga in en Mall:Brister med parametern "fakta" och skriva något om att uppgifterna är ifrågasatta och hänvisa till denna diskussionssida, eller så läggs det in ett stycke i slutet, som beskriver att uppgifterna ifrågasatts och använda Harrisons artikel i SvD som källa. Historiker (diskussion) 1 november 2023 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::Jag tycker brasklappen som nu lagts in räcker. Rapporten som lagt fram är ju i sig inte fult vetenskaplig och visar inte tydligt på osanningar - vi kan då inte utan vidare tycka sönder det som står i andra källor Yger (diskussion) 1 november 2023 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::Jag såg inte tidigare att det lagts in en mening i början om de ifrågasatta uppgifterna, med referens till Harrison. Jag håller med  om att det räcker. Historiker (diskussion) 1 november 2023 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :::: Jag skulle föredra att Harrison nämndes vid namn i ingressen, men i övrigt ställer jag mig bakom lösningen. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2023 kl. 10.50 (CET)
replies: text: ::::: Nu tycker väl jag till skillnad från Yger att Bo Sunnefeldts rapport tydligt visar på att Allan Mann farit med osanningar. Sedan är väl frågan om vad och hur mycket. Men annars tycker jag väl att lösningen verkar bra. Rapporten tämligen ny och ses ju av författaren själv endast som en första granskning. Det kan ju antas Allan Mann kommer att granskas noggrant i framtiden efter detta och då kommer kanske fler av frågetecknen att rätas ut.FBQ (diskussion) 3 november 2023 kl. 00.02 (CET)
replies: text: ::::::Lite kommentarer från Sunnefeldt:

text: ::::::"Jag har snabbkollat diskussionerna på Wikipedialänken och önskar framhålla följande:

text: ::::::*INGEN har forskat så ingående och seriöst som jag om Allan Mann.

text: ::::::*INGEN har en lämpligare bakgrund än jag för att kunna bedöma sanningshalten i påstådda krigsberättelser. (Se författarpresentationen)

text: ::::::*Mitt fokus med forskningen har varit att försöka hitta sanningen  – vilket jag förutsätter vara idén med informationen på Wikipedia.

text: ::::::*Jag har arbeta efter principen att påståenden ska kunna verifieras, INTE att ”allt som inte kan bevisas vara falskt kan vara sant”!

text: ::::::*Märkligt att mina noga källhänvisande rön ska ifrågasättas för att de inte följer en vetenskaplig mall, samtidigt som helt lösa rykten nu tillåts bildar textunderlag!

text: ::::::*Att bl.a. två historieprofessorer granskat och yttrat sig positivt över mitt alster borde ju tala för dess trovärdighet

text: ::::::*Att åberopa t.ex. Lars Gyllenhaal som en sanningsprofet i detta ämne är tyvärr inte relevant. Flera av hans påståenden bygger bevisligen på information som inte faktagranskats."

text: ::::::--Blockhaj (diskussion) 3 november 2023 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::::Intressanta svar. De håller ju inte till 100, men kan absolut ges stor tyngd om de är publicerade på något sätt. Annars får vi hålla tillgodo med Dick Harryssons uppgifter och jag tycker vi kan ge dessa större tyngd. Och jag tycker både Harrysons och Suunefeldts namn ska lyftas.

text: :::::::Klart är att behovet för svenska hjältar från WW2 varit stort, och eftersom tidigare författare och journalister svalt det mesta, som säkert inte alltid kommit direkt från Allan Mann, så är det ju bökigt för oss. Källor finns ju. Lars Gyllenhaal har säkert lutat sig på artiklar som skrivits.

text: :::::::För det är ju det här med "sannningen", det är ju dessvärre inte idéen med Wikipedia, utan verifierbarhet. LittleGun (diskussion) 4 november 2023 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::::::::Hej!

text: ::::::::Några tankar i diskussionen.

text: ::::::::Jag skulle gärna vilja påpeka att Allan Mann ytterst sällan pratade om sig själv. Men det förekom i vissa sammanhang. Att granska Thomas Tynanders gedigna källförteckning  som finns i slutet av boken är värdefullt .

text: ::::::::Vad gäller BS:s rapport så har han i den hänvisat till bilagor. Och bilagor ska just bifogas och är inget jag har sett. Har någon annan gjort det?

text: ::::::::Tyvärr är ju i princip alla som var med under den aktuella tidsperioden som diskussionen berör avlidna  och kan av förklarliga skäl inte personligen dementera det BS.tar upp i sin rapport.

text: ::::::::En undran: Har någon kontaktat Harrison och funderat över hur och om han granskat sin källa. Likaså vore ett skriftligt uttalande från Hans Norman, Uppsalaprofessor, på sin plats. Båda har ju yttrat sig i ämnet.

text: ::::::::I sammanhanget vill jag också meddela att stor dokumentation om Allan Mann finns i olika privata ägor.

text: ::::::::Det finns  även funderingar över BS:s stora intresse för Allan Mann som dykt upp på senare år. Han hade  många år på sig att personligen träffa Allan Mann och ställa sina frågor.  Något som inte gjordes. Men de var inte närmare bekanta, även om båda var militärer, så frågorna hade antagligen inte besvarats.  92.244.14.190 5 november 2023 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::::::::Obs vi är egentligen inte primärt intresserade av "Sanningen" utan bara att korrekt återge vad trovärdiga källor skriver. Och det gör vi här inklusive vi skriver att den nya boken ifrågasätter mycket som tidigare varit skrivet om honom. Den nya boken kan inte utan vidare "slå ut" all tidigare källor. För att något sådant skall ske behövs att andra granskat den ny boken kritiskt och med akademisk höjd. Jag kan inte låta bli associera med artikeln Slaget vid Fyrisvallarna som jag jobbat med, där har det under 100 år sprutat ut högkvalitativa akademiska alster, men de har sagt olika över tiden. Vi beskriver så alla varianter och ger mest fokus på de senaste. Wikipedias styrka är att i kan komplettera skrivna artiklar så fort det kommer nya fakta (men inte nödvändigtvis srkiva om) Yger (diskussion) 5 november 2023 kl. 11.59 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad är en trovärdig källa/trovärdiga källor i detta fall. Skulle gärna se vad Norman och Harrison skrivit i sina kommentarer till BS när de granskat rapporten och varifrån de fått sin fakta , bortsett från rapporten, när de uttalat sig om den skrift  BS  delat med sig av. Och en vetenskaplig rapport är det definitionsmässigt inte.  92.244.14.190 5 november 2023 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :::::::::::Artikeln i Svd är en trovärdig källa att det getts ut en bok som ifrågasätter de saker som traditionellt kopplas till Alla Mann. Svenskar krig av Gyllehaal har vi betraktat som trovärdig källa. Mer om detta står i essän Wikipedia:Trovärdiga källor Yger (diskussion) 5 november 2023 kl. 15.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ny kommentar från Sunnefeldt:

text: ::::::::::::Hej igen! Kan nu glädjande meddela att jag i december kommer att få ett fylligt sammandrag av min rapport publicerat i en regional seriös tidskrift och kan då ju hänvisa till denna! Hoppas att i närtid kunna presentera ett sammandrag av de nya rönen med kommentarer.

text: ::::::::::::--Blockhaj (diskussion) 5 november 2023 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det blir ju fortsatt bara läge för en referens som nu, bara med annan källreferens Yger (diskussion) 5 november 2023 kl. 18.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Han är ju inte direkt blygsam i sin framställan han där Sunnefeldt. Gyllenhaal är kanske inte någon "sanningsprofet", men det är sannerligen inte Sunnefeldt heller. Jag ser ingen anledning till att Sunnefeldt skulle väga tyngre än Gyllenhaal som källa hans påstådda överlägsenhet till trots. /ℇsquilo 6 november 2023 kl. 08.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag instämmer. Vi har ingen anledning att ändra i artikeln i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 6 november 2023 kl. 08.22 (CET)
thread_title:  Bo Sunnefeldts rapport