Diskussion:Mongo

message: På norska Wikipedia diskuterar vi hur ordet "mongo" bör behandlas, eftersom det ju vanligtvis används i nedsättande betydning. Eftersom Mongo länkar direkt till Downs syndrom undrar jag hur ni har resonerat om det. Mvh --Profero 26 maj 2006 kl.16.38 (CEST)

message: Har vi kommit överens om att använda särskiljande artikelnamn som Mongo (Tchad) och Mongo (Kongo)? --RomanNose 14 augusti 2006 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: : Oops, Mongo i Kongo är tydligen en Mongo (etnisk grupp) --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 16.46 (CEST)

text: Nej, men gräsrotsrörelsen kan fortfarande få fart om den ligger i. —CÆSAR ☢ 15 augusti 2006 kl. 23.24 (CEST)

text: Då är det dags att rensa ogräset ;-) --RomanNose 15 augusti 2006 kl. 23.29 (CEST) Jag har ändrat de aktuella geografiska begreppen enligt svensk namngivning --RomanNose 16 augusti 2006 kl. 08.12 (CEST)
thread_title: Namngivning

message: Den här sidan gjordes helt korrekt om från en transportsida till en förgreningssida i anslutning till raderingsomröstningen. Frågan nu är om slanguttrycket ens är värd en plats på förgreningssidan. Jag menar att den är det, och jag tycker gott att en person som slår på ordet "mongo" kan få erbjudandet att lära sig vad Downs syndrom egentligen är. —CÆSAR ☢ 16 augusti 2006 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: Enig! Samt att kanskje lära sig något om verkningen av det negativa slanguttrykket? (Se ). Kan en sådan artikel vara nyttig även på svenska?  --Profero 16 augusti 2006 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: :: Nej, det räcker gott med att norska WP gör bort sig. PKron 18 augusti 2006 kl. 17.27 (CEST)

text: :Tillåter mig att klistra in min argumentation från raderingsomröstningen:
replies: text: ::Av de i nuläget åtta olika betydelser av "mongo" som finns på förgreningssidan just nu är jag synnerligen övertygad om att den i folkmun mest frekventa och kända av demssa är det ovan så hett debaterade slanguttrycket. Därför bör detta i mitt tycke finnas kvar om inte annat så för att uppfylla principen om "minsta möjliga förvåning". För att ta en parallell: artikeln Kuk är i nuläget en redirect till artikeln Penis. Dock skulle mycket väl även "Kuk" kunna göras  till en förgreningssida som berättar att ordet bl a kan stå för en arkeologisk fyndplats på Papua Nya Guinea (sant - se NE!) samt vara en förkortning för epitetet "Kaiserlisch und Königlisch" inom dubelmonarkin Österrike-Ungern. Dock skulle nog en sådan lista kännas något märklig och ofullständig om den inte också framhöll att ordet just också är ett mycket vanligt slanguttryck för det manliga könsorganet. /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 02.49 (CEST)

text: ::PS: Upptäckte just att det redan finns just en sådan förgreningssida: Kuk (olika betydelser) - och att slangbetydelsen står överst häri! /FredrikT 16 augusti 2006 kl. 02.51 (CEST)
replies: text: :::Irrelevant jämförelse, Fredrik. Kuk är inte ett ord som uteslutande används som nedsättande tillmäle vid mobbning av andra människor, vilket däremot mongo är. PKron 18 augusti 2006 kl. 17.27 (CEST)
Mongo är inte uteslutande ett ord som används i nedsättande betydning, vilket framår av förgreningssidan. För övrig tycker jag att kommentaren PKron har kommit med inte är konstruktiv utan verkar ha ett negativt ägandeförhållande till sanningen. --Profero 18 augusti 2006 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::: Varför får man inte berätta att det finns ord som används vid mobbning? —CÆSAR ☢ 18 augusti 2006 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: ::::: Det är en relevant fråga! Jag ser ingen anledning till att det inte kan analyseras och sättas i et encyklopediskt perspektiv.  --Profero 18 augusti 2006 kl. 22.54 (CEST)
Mongo är inte uteslutande ett ord som används i nedsättande betydning, vilket framår av förgreningssidan. Men diskussionen gäller ju inte städer i Tchad, utan ordet kopplat till Downs syndrom! Där används det uteslutande som nedsättande, för inte kan du väl tänka dig att en läkare skriver i sin journal att patienten är mongo... / PKron 19 augusti 2006 kl. 17.25 (CEST)
Varför får man inte berätta att det finns ord som används vid mobbning? Ord som uteslutande används som mobbning har ingen plats i en encyklopedi som är värdig namnet. / PKron 19 augusti 2006 kl. 17.25 (CEST)
Diskussionen avslutad för min del. Jag märker att allt för många inte förstår implikationerna av detta, och det är majoriteten som bestämmer på WP. PKron 19 augusti 2006 kl. 17.25 (CEST)

text: Jag förstår inte riktigt vilken tyngd parametern "nedsättande" har i sammanhanget? Det relevanta är väl att folk vid en sökning skall komma fram till åsyftad  artikel, och jag tror definitiv att fler svensktalande associerar "mongo" med "mongoloid" än med en valuta i Mongoliet eller en stad i Tchad. Och vad gäller parallellen med "kuk" tror jag nog att betydligt fler personer (åtminstone i en äldre generation) finner detta ord mer anstötligt/provocerande än "mongo". /FredrikT 20 augusti 2006 kl. 02.21 (CEST)
thread_title:  Slanguttrycket 

message: "Nedsättande" (se ovanför) betyder att det är en pejorativ term. När det gäller vad man tror sig veta så tror jag att det jag vet (vetenskapligt) är överordnat det jag tror när det gäller att ta kloka beslut. Erfarenhet baserad på kunskap är kanske därmed det viktigaste – och för att få kunskap hävdar jag från min erfarenhet att alla fakta bör läggas fram så att var och en kan bilda sig en egen uppfattning och därmed optimera sin klokhet. Jag har ännu inte sett att någon är oenig i att det omdiskuterade ordet ofta används nedsättande. Är det ett faktum som bör förtigas? Min bestämda uppfattning är att det i alla fall inte skall länkas till mongoloid utan att först upplysa om att det är nedsättande.
När jag förstå gången slog upp ordet förvånades jag av att det var direkt länkat dit, t.o.m. med påståendet att det är en synonym! Det var då jag ställde min första fråga och bad om synpunkter, med hänvisning till den norska motsvarigheten som grundlag för en diskussion. Det har framkommit olika associationer och mycket tyckande, inte minst verkar det vara otydligt vad diskussionen egentligen rör sig om. Min mening är att en egen artikel om dets nedsättande betydning vore informativ, inte minst om den också säger något om de psykologiska och sociala faktorer som kännetecknar de som använder sådana ord för att nedvärdera andra. Förgreningssidan bör åtminstone behållas – med den förhoppning att de röda länkarna stimulerar till vidare utbyggning av informationen om de olika betydelserna. --Profero 20 augusti 2006 kl. 12.34 (CEST)
thread_title:  Vad handlar det om?