Wikipediadiskussion:Vad Wikipedia inte är/Arkiv 2005

message: Ska en encyklopedi verkligen innehålla recept? Är detta (ännu) ett matlagningsställe? Borde inte dessa behandlas lika omilt som sångtexter, dikter o.dyl? /Morph 16 januari 2005 kl.08.29 (CET)
replies: text: Kanske inte, men nu har sådan trots detta funnits ett tag --RomanNose 16 januari 2005 kl.08.37 (CET)

text: Visst, vi har flyttat recept förr. // OlofE 16 januari 2005 kl.08.41 (CET)
replies: text: : Man kan alltså anmäla "udda" artiklar i WP:SSBR för att rösta om dem --RomanNose 16 januari 2005 kl.08.59 (CET)
replies: text: ::Ja, förlåt, det var vad jag menade. Men notera att man kan ta bort ett recept ur en artikel utan omröstning (även om jag nog inte tycker det är så farligt om receptet till janssons finns i artikeln, och artikeln har berättigande i sig så den ska inte raderas). //OlofE 16 januari 2005 kl.09.05 (CET)
replies: text: :::Engelska wp har som policy att flytta matrecept till wikibooks    och har med i sin :en:Wikipedia:What Wikipedia is not att 'pedian inte är en kokbok. Det borde vi också ha. Vi har dock ingen sådan svensk version vad jag vet, annars tycker jag att vi kan göra en sådan, en mall som liknar :Mall:Psalm och placera på artiklarna med matrecept, samt en mall där det står att recpet finns i wikibook-kokbok i de artiklar som beskriver en maträtt som har recept på wikibooks. Hoppas någon har intresse att ordna detta/ Elinnea 16 januari 2005 kl.12.44 (CET)
replies: text: ::::Engelska Wikipedia har inte kvar "inte en kokbok" på sidan :en:Wikipedia:What Wikipedia is not. På :en:Wikipedia talk:What Wikipedia is not under rubriken "Where did the cookbook requirement come from?" finns en diskussion om detta, och vad jag förstår finns ingen riktig policy på engelska Wikipedia heller. Däremot har de en kokbok på sin Wikibooks. De har även en sida :en:Wikipedia:What's in, what's out och under rubriken "Food" är det 6 av 13 som tycker att man kan ha med recept under vissa förutsättningar (om jag inte räknar fel just nu). För egen del håller jag med OlofE - man behöver inte ta bort ett recept ur en artikel som klarar sig även utan receptet.  /ShineB 26 januari 2005 kl.08.22 (CET)
replies: text: :::::Den allra bästa lösningen vore nog att starta en kokbok på svenska Wikibooks. Då kunde man flytta dit alla recept och ha en mall för artiklarna här om att "Receptet till ... finns i Wikibooks kokbok", enligt samma modell som nu finns för Wikiquote (Mall:Wikiquotelänk). Får se om andan faller på någon dag att starta! /ShineB 27 januari 2005 kl.10.56 (CET)

text: :::::Nu föll andan på direkt, så jag har börjat med en kokbok: Wikibooks kokbok. Tyvärr finns ännu inte ett enda recept - men organiserandet har startat! /ShineB 27 januari 2005 kl.11.31 (CET)
replies: text: ::::::Bra jobbat! Jag gjorde en mall (:mall:matlagning)för artiklar som kan flyttas dit (och en kategori där såna artiklar hamnar så den som är på flyttningshumör kan kolla där så småningom. / Elinnea 27 januari 2005 kl.13.39 (CET)
replies: text: :::::::Jättebra initiativ att göra mallen Elinnea! Nu är receptet på Pizzasallad (och därmed hela artikeln) flyttad till kokboken. Hur ska man göra nu med den här artikeln? Vad blir rutinen liksom? Jag har vidare kopierat recepten på Sockerkaka och Janssons frestelse till kokboken, ska vi ta bort recepten ur artiklarna och göra en kopia på mallen wikiquotelänk, en Mall:Receptlänk? /ShineB 27 januari 2005 kl.13.48 (CET)
replies: text: :::::::: Ja, det verkar bra, skapade en Mall:Receptlänk, enligt ditt förslag (kolla gärna så den blev ok och funkar) och gjorde en kategori där de recept som finns på i wikibooks svenska kokbok ligger och la den under matlagningskategorin. Så här tänker jag mig rutinen, alltså, när man ser ett recept, men inte orkar flytta det själv lägger man dit :Mall:Matlagning och när man flyttat ett recept så det finns i kokboken lägger man dit Mall:Receptlänk, och tar bort receptet. Om det finns text som inte är recept utan mer en förklaring vad det är så lämnar man den texten kvar och lägger bara skylten nedanför. Det kanske behövs en Wikipedia:Wikibooks svenska kokbok-artikel här, vad tror du? / Elinnea 27 januari 2005 kl.14.19 (CET)
replies: text: :::::::::Allt funkar helt perfekt! Här finns mer recept än man tror ... Ja, en artikel om kokboken behövs absolut - det blir ju lite reklam också. Jag ska försöka skriva en liten artikel (när andan faller på!) Tack för gott samarbete förresten! /ShineB 27 januari 2005 kl.14.46 (CET)
thread_title: Matlagningsrecept

message: Bloggar verkar vara populärt, en webbplats där man utan kritik kan få framföra sina åsikter oemotsagd. Vad tycker andra användare om att en användare har skapat en sådan på sina användarsidor, här? Själv anser jag att detta fenomen bör föras upp som ännu en sak som Wikipedia inte är. Ogillar man något här finns det diskussionssidor där man med sakargument får argumentera för sin ståndpunkt istället för att i sitt eget hörn rasa mot ej namngivna "vissa användare". Thuresson 6 mars 2005 kl.20.00 (CET)
replies: text: Nej, bloggar hör inte hemma på Wikipedia. Dock: Uppenbarligen kan inte vederbörande sluta skaffa sig nya användarnamn för att initiera utdragna diskussioner på andra sidor, så kanske är det bättre att personen får en egen sandlåda att leka i?

text: / Mats Halldin 6 mars 2005 kl.20.59 (CET)

text: Jag blev till viss del inspirerad av Användare:Mike/historik, som är en typ av blogg. Och du Mats, som har kallat mig "bögjävel", "fittslickare", "kuksugare", "fetto", "kommunist", "patetisk bonnläpp" osv., du skall verkligen inte tala om sandlåda! Lamré 6 mars 2005 kl.21.08 (CET)
Det råder rätt stor frihet på wikipedian vad gäller användarsidor, och dess undersidor. Själv har jag ju använt mina för diverse åsiktsyttringar vilka inte riktigt fungerat att lägga in på diskussionssidor. På engelska wikipedia finns näst intill rekomendationer att använda sina användarsidor till just sådant. 
Dan Koehl 3 juli 2005 kl.09.57 (CEST)
thread_title: Bloggar

message: Den här sidan däremot, vilken referaras till i flera sammanhang, är något man kan diskutera. 
*När bestämdes allt detta?
*Av vilka och hur många?
*Skall ni som bestämde detta tvinga alla andra att följa er vilja i dessa frågor?
* Har ni rätt till det?
Låt mig gärna påminna om dessa rader:
*The "Wikipedia:What Wikipedia is not" guidelines are just that: guidelines, subordinate to the goal of creating a good, complete, and consistent encyclopedia. The Cunctator
jag tolkar INTE att översätta ett sådant dokument med automatik har policystatus på den svenska wikin.
Dan Koehl 3 juli 2005 kl.09.57 (CEST)
Inget svar.
Överst på sidan står: Den beskriver arbetssätt som en majoritet av användarna håller med om.
var kan jag se att denna sida har genomröstats av en majoritet av användarna?
Dan Koehl 13 september 2005 kl.18.06 (CEST)
Inget svar. Dan Koehl 15 september 2005 kl.08.26 (CEST)
replies: text: Jag förstår inte riktigt vad som är problemet med sidans innehåll. /Grillo 15 september 2005 kl.23.31 (CEST)
replies: text: : Inte jag heller! Jag översatte sidan för länge sedan och sedan dess har den bearbetats av andra. Är det något fel på innehållet? Vill du att Jimmy Wales ska ösa lite dopvatten över den? Vilka användare tyker du ska godkänna den?

text: : / Mats Halldin 15 september 2005 kl.23.38 (CEST)

text: :Jag har för övrigt lagt till ett nytt förstastycke, och markerat tydligt vilka andra projekt som kan vara bättre för olika ambitioner. /Grillo 15 september 2005 kl.23.45 (CEST)
Oj då, jag uttrycke mig kanske lite oklart. jag referade inte till sidans innehåll i sig, utan meningen "Den beskriver arbetssätt som en majoritet av användarna håller med om".
Min fråga är, hur kan jag se eller ta reda på det; att Den beskriver arbetssätt som en majoritet av användarna håller med om?
Dan Koehl 21 september 2005 kl.00.31 (CEST)

text: Resonemanget är som jag fattat det att alla kan ändra om de vill, det som inte blivit borttaget håller folk med om. Kanske inte stämmer helt eftersom de flesta nog undviker att röra sidor som beskriver riktlinjer o.dyl. Antar att uttrycket är en följd av Mats översättning. Om du har en alternativ formulering som fungerar bättre så har åtminstone jag inget emot att byta. Gunnar Larsson 21 september 2005 kl.00.39 (CEST)
Dan, den formulering du referar till ligger i mallen Mall:Riktlinje som jag och ShineB stoppat in i diverse dokument samtidigt som vi stoppade in dem i :Kategori:Wikipedias riktlinjer. Vi stoppade in i princip allt riktlinjeaktigt vi kunde hitta där, och det finns även lite sidor i kategorin som inte fått mallen då någon av oss tyckte det kändes tveksamt huruvida dokumentet ifråga var en riktlinje. Om sidan inte har stöd av de flesta, hoppas jag att något slags protest dyker upp på diskussionssidan vilket leder till att mallen tas bort från sidan. Jag håller helt med om att inget riktlinjedokument blir giltigt bara för att det översätts från engelska WP. Läs gärna på Användardiskussion:Angela.
Den här sidan, Vad Wikipedia inte är, är på ett sätt en av våra allra mest respekterade riktlinjer som ofta refereras till. Samtidigt är jag personligen ganska skeptisk till den. Jag tycker den har karaktär av "rabbla upp alla fel man kan göra" vilket inte är så konstruktivt. Bättre att fokusera på vad man ska försöka skapa. Även om man vill ha en sida i denna "negativa" form, är sidan IMO alldeles för detaljerad. Jämför med den engelska motsvarigheten en:Wikipedia:What Wikipedia is not, den har en ordentligt annorlunda karaktär! Se även en:Wikipedia:How to create policy särskilt punkt 3 i "Guidelines for creating policies and guidelines" och den svenska översättningen av den sistnämnda sidan Wikipedia:Hur riktlinjer skapas.
Formuleringen "majoritet" kanske inte är så lyckad, förresten, för den leder tanken till omröstningar och majoritetsdemokrati. Jag tar upp den diskussionen på Malldiskussion:Riktlinje. 
Till sist, två saker vad gäller din formulering "jag tolkar INTE att översätta ett sådant dokument med automatik har policystatus på den svenska wikin. 1) Enwiki skiljer numera tydligt på policy och riktlinjer. Detta är en riktlinje, ingen policy. Vi har ingen policy som är antagen på det sätt som krävs för att den ska kunna kallas policy - men sådana rigorösa förfaranden krävs endast om sidorna ska användas som hjälpmedel för att ta beslut om att stänga av folk, detta i alla fall enligt Angela. 2) Just denna sida är verkligen inte en översättning från enwiki, den har växt fram och fått tillägg under lång tid. Det finns många andra sidor i :Kategori:Wikipedias riktlinjer som i så fall kan ifrågasättas mera. Kanske mallen skulle tas bort öht, då jag inte kan se att wikiprocessen fungerar vad gäller riktlinjer på svenska WP eftersom ytterst få är beredda att peta på riktlinjedokument - och gör man det, får man skäll för att man "tar sig makt". / Habj 22 september 2005 kl.14.35 (CEST)
Bra. jag konstaterar återigen att det inramade påståendet "Den beskriver arbetssätt som en majoritet av användarna håller med om?" inte på något sätt speglar verkligheten, och tar bort denna rad nu, efter dialog där jag efterfrågat någon typ av vidimering på att så skulle vara fallet. 
jag påminner också om följande citat:
The "Wikipedia:What Wikipedia is not" guidelines are just that: guidelines, subordinate to the goal of creating a good, complete, and consistent encyclopedia. The Cunctator
Dan Koehl 30 september 2005 kl.12.43 (CEST)

text: Varsågod att ta bort den notisen, för min del har det ingen betydelse. Men jag ser fortfarande inget problem med sidans innehåll. /Grillo 30 september 2005 kl.13.28 (CEST)
replies: text: :Om "riktlinje"-mallen ska bort från den här sidan, bör man samtidigt ta bort den från alla dokument i :Kategori:Wikipedias riktlinjer - alternativt förklara varför just denna sida inte förtjänar att bära den. Jag har därför lagt den tillbaka, med ändrad ordalydelse. Den nya versionen är IMO rätt många snäpp bättre än den gamla. Formuleringen i mallen diskuteras nog bäst på mallens diskussionssida, Malldiskussion:Riktlinje. / Habj 30 september 2005 kl.14.51 (CEST)
thread_title: Denna sida