Wikipediadiskussion:Veckans tävling/År 1916

message: Personligen hade jag hellre döpt artikeln till Naratj-offensiven, då orten stavas så i sin artikel på svenska Wikipedia, se Naratj. Fortfarande bonuspoäng förmodar jag? Showman (diskussion) 30 december 2015 kl. 11.50 (CET) Showman (diskussion) 30 december 2015 kl. 11.50 (CET)
Menade sjön, såklart! Ibland går det för fort... Showman (diskussion) 30 december 2015 kl. 11.54 (CET) Showman (diskussion) 30 december 2015 kl. 11.54 (CET)
replies: text: Jag utgick från Mall:Kampanj Östfronten under första världskriget, där det finns en rödlänk till Naroch-offensiven. I Första världskriget del 3: Östfronten 1914-1920 av Michael S. Neiberg & David Jordan (SMB 2008), skrivs Naroch. NE skriver dock Narotj i sin artikel om första världskriget, medan det i John Keegans Det första världskriget skrivs Naroch. Jag kan inte avgöra vilken transkribering som är korrekt. Dock ger artikeln fortfarande bonuspoäng.--Historiker (diskussion) 30 december 2015 kl. 20.56 (CET)
Är själv inte heller särskilt insatt i transkribering från slaviska språk. Jag skapade iallefall artikeln under namnet jag föreslog ovan. Skulle någon veta bättre står det fritt att ändra. Showman (diskussion) 30 december 2015 kl. 21.02 (CET) Showman (diskussion) 30 december 2015 kl. 21.02 (CET)

text: Tack för det! Jag låter den ligga kvar med din stavning och omdirigerade från Naroch-offensiven, så att det blev en blå länk i mallen ovan. Tack för din insats, då får du lägga till dig i tävlingen.--Historiker (diskussion) 30 december 2015 kl. 21.08 (CET)
replies: text: : Här refereras det till "floden Narotj" (sannolikt rysk stavning, eftersom det nämns i relation till Vilna). Här refereras till "Naratj" (sjö). I den senare länken handlar det om vitrysk stavning i nutid. Här och här framgår det tydligt att Naroch är en engelsk stavning. Med tanke på att det var Ryssland som ledde och namngav offensiven, tycker jag nog att Narotj-offensiven (alt. Narotjoffensiven) kan vara den bästa varianten t.v. Det står dock mycket lite om det här på svenska webbsidor, och i Bonniers konversationslexikon (1926) refereras givetvis till den polska stavning som då gällde i området (: Narocż = borde vara Narocz?). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 januari 2016 kl. 06.32 (CET)
replies: text: :: Tack för den informationen. Det är nog så att i Keegan och Michael S. Neiberg & David Jordan har man behållit de engelska namnformerna. Och precis som du skriver, så verkar det finnas lite information på svenska webbsidor.--Historiker (diskussion) 4 januari 2016 kl. 08.35 (CET)
thread_title:  Bonusartikel 

message: ... eftersom det inte är utökningar, men ville visa mitt deltagande i projektets idé.Klementin (diskussion) 30 december 2015 kl. 15.37 (CET)
replies: text: Det blir lite svårt att räkna poäng när du i flera fall tar bort tecken... Skämt åsido, det är en viktig insats, så att händelser under år 1916 uppmärksammas på dagen 100 år senare. Du får ett hedersomnämnande i tävlingen.---Historiker (diskussion) 30 december 2015 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :Ska jag skriva 0 p eller ska jag räkna minus ;) Klementin (diskussion) 3 januari 2016 kl. 19.07 (CET)
replies: text: ::Skriv 0 poäng.--Historiker (diskussion) 3 januari 2016 kl. 19.43 (CET)
thread_title:  Vet inte om mina bidrag räknas... 

message: Jag skapade artikeln Yrjö Aaltonen med 570 byte. Räknas den i tävlingen? K9re11 (diskussion) 31 december 2015 kl. 20.06 (CET)
replies: text: K9re11 (diskussion) 2 januari 2016 kl. 12.01 (CET)
replies: text: :Tyvärr ger den inte poäng enligt regelverket. För nya artiklar har satts en gräns på 2000 byte för att uppmuntra lite längre artiklar och inte enbart stubbar. Kanske du kan utöka den något? Roligt att du vill deltaga.--Historiker (diskussion) 2 januari 2016 kl. 13.09 (CET)
thread_title:  Artiklar under 2000 byte