Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Arkiv 2022

message: För flera av de mallar som nu diskuteras är förslaget inte "Radera" utan "Radera(museimärk)". Vad innebär detta? Jag hittar ingen förklaring på sidan - bra om detta förtydligas. --Chandra Varena (diskussion) 14 januari 2022 kl. 05.52 (CET)
replies: text: Jag har förtydligat under WP:Raderingar#Mallar samt skapat omdirigeringen WP:Museimärkning. / Anhn ✎ 14 januari 2022 kl. 06.47 (CET)
replies: text: :@Anhn Tack! Skriv gärna motsvarande även på sidan "Sidor föreslagna för radering", där det som nu står om mallar är rätt otydligt. --Chandra Varena (diskussion) 14 januari 2022 kl. 06.54 (CET)
replies: text: ::Gjort så. Hojta till om ngt alltjämt känns oklart. / Anhn ✎ 14 januari 2022 kl. 07.12 (CET)

text: Jag tror att det är en term som härrör från begreppet Wikipedia:Museum och som avser sidor i Wikipedia-namnrymden. Det används för sidor som, i stället för att raderas ska museimärkas, vilket innebär att de förses med mallen  eller mallen  för att finnas kvar "som ett museum" och listas i :Kategori:Wikipedia:Museum. Termen museimärk verkar nu (något oegentligt?) ha kommit att användas även för sidor i mall-namnrymden.

text: Mallar som vi inte längre vill ska användas ska inte raderas (om de inte är helt nya och/eller inte har använts mer än i något enstaka fall), men av ett helt annat skäl, nämligen att man ska kunna se (ungefär) hur tidigare revisioner av en artikel som har använt mallen såg ut istället för att mötas av en rödlänk som blir fallet om mallen raderas. För att exakt se hur en sida såg ut vid ett tidigare tillfälle måste man dock titta i en dump av Wikipediadatabasen.

text: Dessa mallar ska alltså inte raderas utan förses med någon av mallarna  eller . Att skriva "historiskmärk" eller "ersattmärk" låter väl inte lika tjusigt som "museimärk", så jag gissar att det är därför som termen har använts i begäran och diskussioner om sidor i mallnamnrymden här på SFFR.

text: -- Larske (diskussion) 14 januari 2022 kl. 07.12 (CET)
replies: text: :Tack för initierad bakgrundsinfo. Jag hoppas jag inte bidrar till otydlighet och en betydelseglidning, men noterar att jag hade "museimärk" inom citationstecken åtföljt med förklaring i toppen av SFFR, samt har nu även lagt till citationstecken kring begreppet i WP:Raderingar#Mallar, och på bägge ställena hänvisar till ./ Anhn ✎ 14 januari 2022 kl. 07.18 (CET)
replies: text: ::Hmm, borde inte omdirigeringssidan "WP:Museimärkning" leda till Wikipedia:Museum? Med din omdirigering till "WP:Radering#Mallar" har du ju i princip avskaffat begreppet Wikipedia:Museum och låtit "museimärkning" (bara, eller främst) ha med radering av mallar att göra.

text: ::-- Larske (diskussion) 14 januari 2022 kl. 07.23 (CET)
replies: text: :::Wikipedia är så stooort - jag kan inte påminna mig att jag sett Wikipedia:Museum förut (jätteintressant!), medan jag stött på "museimärkning av mallar" flera gånger. Självklart ska vi försöka få det rätt och bra och tydligt. Vad sägs om att göra om omdirigeringen till en grensida, som pekar på de två företeelserna mall-radering resp Wikipedia-museum? / undrar Anhn ✎ 14 januari 2022 kl. 07.32 (CET)
replies: text: :::: en grensida kan vara en möjlighet att beskriva den "betydelsedivergens" som verkar ha uppstått "i praktiken". Larske (diskussion) 14 januari 2022 kl. 07.38 (CET)
Gjort så. Tack för input. /Anhn ✎ 14 januari 2022 kl. 10.03 (CET)

text: Jag har nu även förtydligat och utvidgat dokumentationen av  /Anhn ✎ 1 november 2022 kl. 12.35 (CET)
thread_title:  Vad betyder "museimärk"? 

message: Lagt in en sida som förslag till radering. Tömt cache flera gånger men sidan syns inte ändå? Vad att göra?NnieAndersson (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: Har du gjort som instruktionerna säger i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering#Anmälan? DIEXEL (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :Jag har fixat till det nu. Det blir lätt fel om man inte följer instruktionerna exakt. Stigfinnare (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :: jo, efter bästa förmåga. Däremot kom det inte parametrarna upp när jag skapade undersidan. Kan bero på att jag redigerar från mobil, det är förknippat med en hel del buggar. Tack  för hjälpen!NnieAndersson (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 22.58 (CEST)
thread_title:  Lagt in SFFR 

message: I de tre pågående anmälningarna diskuteras möjligheten att omdirigera för att behålla historiken. Mig veterligen är det en ganska vanlig teknisk lösning som trots det inte går att rösta på. Just nu används alternativen Radera, Neutral och Infoga för detta ändamål, vilket försvårar möjligheten att uppnå och tydligt visa konsensus för omdirigering utan ytterligare åtgärd.
Ska vi lägga till ett nytt fast omröstningsalternativ, Omdirigera? Förbätterlig (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: Det går att lägga till omröstningsalternativ manuellt. Det har jag själv gjort och jag har sett andra har gjort det också. Men visst det vore väl bra att ha det med i standardmallen. DIEXEL (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: :Namnet på alternativet verkar otydligt, eftersom infogning vanligen också innebär omdirigering. Är det som menas "omdirigera utan att infoga"?

text: :andejons (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :: Ja, annars hade det naturligtvis räckt med "infoga". Förbätterlig (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 12.45 (CEST)

text: ::@andejons: Det är väl vad de exakt efterfrågar i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Personer från Övertorneå kommun? Bara omdirigera men ej infoga? Då blir det väl än mer tydligare vad de egentligen vill med sina "röster"? DIEXEL (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 13.05 (CEST)

text: Det här speglar sig nu i hur  avslutade två ärenden. Trots att utfallet egentligen var tydligt, så skrevs det "konsensus saknas" i avslutsmotiveringen.

text: Jag menar inte att T gjorde fel när hn omdirigerade, tvärtom, men hur kan en sådan åtgärd beskrivas som "Konsensus saknas"? Testkonto 42 (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :Nej, i ett av fallen fanns det uppenbarligen konsensus för att genomföra en viss typ av åtgärd, även om diskussionsdeltagarna alt att uttrycka den på lite olika sätt. I det andra var det tydligt skillnad mellan vissa som ville rädda material och andra som inte tyckte att det fanns något av värde.

text: :andejons (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: :: Det hade varit bättre om det gick att rösta omdirigera istället för att detta uttrycks på lite olika sätt. Förbätterlig (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :::Vi kanske borde dela upp omröstningarna i två delar: 1) Vad gör vi med artikelnamnet (behåll/omdirigera/radera), 2) Vad gör vi med innehållet (behåll/flytta till annan eller andra artiklar/radera)? Gunnar Larsson (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: ::::Eller så kan vi ta bort mallen helt, och uppmana diskussionsdeltagarna att själva formulera vad de vill ha gjort. I en del fall kanske "radera" inte alls är relevant, utan diskussionen står mellan infogning och behållande, eller mellan infogning i olika artiklar.

text: ::::andejons (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: :::::Det tror jag inte på. Det skulle vara betydligt mer omständligt att anmäla artiklar utan mallen. Jag tror helt enkelt man får tolka konsensus utifrån tillhörande kommentarer istället för bara vilken rubrik "rösterna" ligger under. Man bör kunna avsluta en diskussion med slutsatsen Omdirigera även utan en egen underrubrik, om de flesta kommentarerna önskar detta. EstrellaSuecia (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: ::::::Hela poängen är att det inte är den som anmäler som skall välja vilka alternativ det finns att hantera artikeln på, utan dessa skall komma fram under diskussionen. Då kommer vi förhoppnignsvis slippa diskussioner där personer tycker samma sak, men placerar sig under olika rubriker och det kommer troligen bli enklare att tolka konsensus.

text: ::::::andejons (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :::::::EstrellaSuecia: Det håller jag med om att man bör kunna. Tanken med en ny rubrik är att det ska bli lättare och tydligare, så att det inte uppstår fler situationer då folk i praktiken enats kring en åtgärd men diskussionen rent formellt resulterar i "konsensus saknas". Förbätterlig (diskussion) 5 augusti 2022 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: ::::::::I de här fallen enades diskussionerna om att sidorna skulle raderas som fristående sidor, att sidornas historik kunde fortsätta vara tillgänglig, men idag fanns inget av värde i sidorna då de saknade källor.

text: ::::::::Sedan råkade rösterna ligga utspridda lite överallt vilket gjorde att utfallet på något märkligt vis tolkades som konsensus saknas!

text: ::::::::! Jag begär omräkning! Aldrig att du hade kunnat tömma en sida på det här sättet efter en SFFR om det inte hade funnits en slags konsensus! Testkonto 42 (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: ::::::::: Vi räknar inte röster i formell mening på SFFR. Det menar jag vara något viktigt. Omräkning är alltså inte aktuell. Därför kan jag känna viss sympati för  förslag, men jag ställer mig bakom de invändningar som framförts om att det skulle bli för krångligt. Att införa möjligheten "omdirigera utan att infoga" skulle däremot underlätta. Vad gäller detta med att konsensus saknas menar jag alltjämt att det var så i båda fallen. Det avslutet leder normalt till ett bibehållande, men det är under förutsättning att stödet är splittrat mellan "behåll" och "radera" eller "behåll" och "infoga". Är stödet splittrat mellan "radera" och "infoga" leder det till infogning med omdirigering. I detta fall var stödet splittrat mellan att radera allt, inklusive historiken, och att omdirigera och behålla historiken. Så kan det bli även framgent om det senare blir ett formellt alternativ så som det nu ser ut i samtalet om "Traci, I Love You" på grund av enskilt initiativ. Jag menar också att "utan att infoga" kan vara underförstått precis som där. Om det inte kommer starka invändningar de närmaste timmarna kommer jag att lägga till det i mallen senare under dagen. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::  Förbätterlig (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 14.19 (CEST)
thread_title:  Omdirigera 

message: Omröstningen om artikeln Animationsprogram avslutades med "konsensus saknas". Resultatet av omröstningen var 5 radera, 0 behåll och 4 infoga. Slutsatsen "konsensus saknas" vänder jag mig inte emot. Däremot retar det mig att resultatet i praktiken blir ett "behåll", trots att ingen röstade för det alternativet. Detta får mig att än en gång förespråka skapandet av en "Inkubationsnamnrymd" dit artiklar kan flyttas som inte passar i artikelnamnrymden men som ändå har sådana kvalitéer att det finns textinnehåll som kan/bör tas tillvara. I väntan på att en sådan namnrymd skapas, hur bör vi hantera en artikel som Animationsprogram om den nu inte mot förmodan verkligen arbetas in i en annan artikel? Stigfinnare (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: Nej, resultatet blev inte ett "behåll" i praktiken. Det enda som behållits är historiken. Som jag skriver under föregående rubrik måste tolkningen av utfallet "konsensus saknas" anpassas efter vilka alternativ som diskussionen gällt. I detta fall blev det en ren omdirigering till "Datoranimering". Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: : OK, då var jag ute i ogjort väder! Det var en bra lösning på hur omröstningsutfallet skulle hanteras. Stigfinnare (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::Skulle kanske kunna anpassa praxis så att resultatet beskriver åtgärden som utförs snarare än utfallet av röstningen? Och tack @Tostarpadius för allt arbete du lägger ner med hanteringen av omröstningarna! Gunnar Larsson (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::: Jag brukar vid behov skriva på artikelns diskussionssida hur utfallet skall förstås. Jag anser att "konsensus saknas" är en god formulering. Sedan är det alltid ett misslyckande att inte uppnå konsensus. Det är ytterst det SFFR syftar till: att gemenskapen skall kunna enas om hur en artikel skall hanteras. Det är därför det inte är och inte bör vara en formell omröstning. Det handlar om att vi försöker övertyga varandra med goda argument, inte om att vi skall låsa oss i olika positioner. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::: Ingen av de som röstade ville ha kvar texten som en självständig artikel. Det hade därför varit rimligt att infoga. Att infoga hade varit närmare konsensus än att behålla. Jag har däremot inte någon uppfattning i sak och avstod därför att rösta. Birgerbar (diskussion) 13 augusti 2022 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Konsensus saknas 

message: Vi har sedan länge haft en praxis att inte hantera fler än fem ärenden på en gång för att det skall bli ett rimligt fokus på vart och ett. Jag skriver detta som en notering för framtiden. Nu får vi göra det bästa av situationen. Tostarpadius (diskussion) 11 september 2022 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: Ur ett tillgänglighetsperspektiv bör i sådana fall den praxisen kodifieras genom att begränsningen anges på lämplig plats i instruktionerna för hur sidan används. Annars är det svårt, inte minst för den som är ny för SFFR, att förhålla sig till begränsningen. Med det sagt tror jag gemenskapen klarar att hantera de ärenden som ligger där nu. / Lucie Manette (Diskussion) 11 september 2022 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: : Erfarenheten säger att om det ligger för många ärenden samtidigt kan det fungera avskräckande. Med det sagt instämmer jag i att vi kommer att kunna hantera dem som anmälts. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2022 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :: Jag är motståndare till kodifiering men vill påminna om praxis enligt ovan. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2022 kl. 00.13 (CET)
replies: text: :::@Tostarpadius Det finns två diskussioner i listan som borde gå att snabbavsluta enligt hur vi gjort i alla år, men jag känner inte att jag vågar efter den senaste diskussionen. EstrellaSuecia (diskussion) 11 november 2022 kl. 00.50 (CET)
replies: text: :::: Jag vill inte heller göra det så länge diskussionen pågår nedan. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2022 kl. 01.08 (CET)
thread_title:  Antal diskussioner 

message: I introduktionen står det fortfarande att dylika inte ens bör anmälas. I en pågående diskussion förespråkar flera snabbradering på grunder som alltså inte ens skall vara orsak till att sidor förs hit. Jag ser det som en oroande utveckling. Tostarpadius (diskussion) 17 september 2022 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: Är en artikel helt usel, obegriplig eller innehåller tex ofärdiga sporttabeller från 2007 som aldrig uppdaterats så kan de gott anmälas hit. Det står ju till och med i inledningen på SFFR.

text: Däremot tycker jag inte om att man buntar ihop artiklar av varierande kvalitet (från usel till godkänd) bara för att de råkar tillhöra samma geografiska område. Nu har jag lagt in låtvara samt diskussionsinlägg på de två sidor jag verkligen vill rädda. EstrellaSuecia (diskussion) 17 september 2022 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: :Diskussionen som avses är alltså denna. Men Tostarpadius, jag tror att du oroar dig i onödan. SFFR brukar lika ofta anmälas för frågor kring artiklar där man inte kommer överens om relevans eller ej, för artiklar där man helt enkelt anser sig vara i behov av en diskussion, och ibland för någonting som kanske inte ens skulle tas till SFFR. Du har själv nyligen använt SFFR för en relevansdiskussion kring officerare av kaptens grad i största allmänhet (eller iaf fram till 1971). Även om just den diskussionen inte har någon bäring på Madhya Pradesh-diskussionen visar det på att det som tas upp på SFFR faktiskt ibland går utanför det egentliga syftet. Riggwelter (diskussion) 17 september 2022 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: ::Att relevanskontrollera en listartikel som kan ersättas av en kategori är ju inte första gången. Däremot gillar jag inte twisten där flera artiklar buntas ihop, vilket heller inte var syftet när jag la in den på SFFR, vilket också framgår av anmälan.NnieAndersson (diskussion) 17 september 2022 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: ::: Jag kan inte se att diskussionen om Andreas Bruzelius (militär) gick utanför det egentliga syftet. Jag menar att alla ändringar av våra relevanskriterier bör föregås av samtal här för att etablera en praxis. Att lyfta fram konkreta exempel är långt bättre än att hålla det principiellt utan förankring i enskilda fall. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2022 kl. 23.43 (CEST)
thread_title:  Bristfälliga artiklar  

message: Angående SFFR-ärendet kring artikeln Utomparlamentarism är vi några som har diskuterat principerna för stängning av sådana ärenden. Diskussionen rör inte bara den artikeln utan bör i stället föras på denna sida. Se denna länk.
Det vi diskuterar är tolkningen av detta stycke under "Åtgärder" (SFFR):
"Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden.  Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans."
Stycket kan uppenbarligen förstås på olika sätt. Jag föreslår att det skrivs på ett mera entydigt sätt, till exempel:
"Diskussionen avslutas när inga ytterligare åsiktsförklaringar eller diskussionstillägg tillkommit under minst 24 timmar, dock tidigast 7 dagar efter anmälan. Avslut med "konsensus saknas" ska göras tidigast efter 10 dagar." Chandra Varena (diskussion) 1 november 2022 kl. 08.52 (CET)
replies: text: Jag tycker det är ett bra förslag. Det stora problemet med den tidigare (=nuvarande) skrivningen är ju att den ger utrymme för flera tolkningar, med regeldiskussioner och ibland ren egenmäktighet. Med två klara, entydiga regler slipper vi det. / TernariusDisk 1 november 2022 kl. 09.03 (CET)
replies: text: :När det finns total enighet avslutas diskussioner idag ofta snabbare än efter en vecka. Det skulle de föreslagna reglerna sätta stopp för.

text: :andejons (diskussion) 1 november 2022 kl. 09.31 (CET)
replies: text: ::Det tycker jag är ett billigt pris för att slippa den anarki som råder idag. En diskussion måste för övrigt "ligga till sig" några dagar för att en med säkerhet skall kunna fastslå att enigheten verkligen skulle vara total. Med nuvarande regler finns även där ett godtycke. / TernariusDisk 1 november 2022 kl. 09.41 (CET)
replies: text: :::Även där det inte finns total enighet avslutas diskussioner ofta tidigare än de luddigt formulerade tidsgränser som nu finns. Jag menar dessutom att tidsgränsen ska hållas även det finns "total enighet", för att ge alla en rimlig chans att hinna uppmärksamma och eventuellt reagera på att raderingen är föreslagen.  Chandra Varena (diskussion) 1 november 2022 kl. 09.44 (CET)
replies: text: ::::Föreslagen text är tydlig och bra. Stöd från /Anhn ✎ 1 november 2022 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :::::Jag kan sympatisera till stora delar med s förslag. Dock skulle jag vilja ha en ventil för snabbehåll och snabbradering som kan användas vid uppenbara fall (som därför egentligen kanske inte borde vara på SFFR). Tycker att det kommer upp artiklar på sidan då och då som motiverar det. Föreslår därför tillägget: "Om det efter två dagar är fler än fem röster av typen "snabbehåll" eller "snabbradera" etc. som avlagts, och ingen röstat emot dem, kan diskussionen snabbavslutas". / Lucie Manette (Diskussion) 1 november 2022 kl. 11.01 (CET)
replies: text: ::::::Jag yrkar bifall Chandra Varenas förslag samt till Lucie Manettes tillägg om snabbehåll och snabbradering. Ricjac 1 november 2022 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker att Chandra Varenas förslag är bra, då det ger minimitider. Jag vill inte se tilläggen från Lucie Manette om snabbbehåll och -radera. Det är bättre att vänta ut tiden.

text: :::::::Sedan undrar jag hur konsensus ska tolkas. Per W (diskussion) 1 november 2022 kl. 12.00 (CET)
replies: text: ::::::::De flesta skriver inte ut att de tycker att det behövs snabb hantering. Jag tycker det räcker med "om det efter två dagar minst fem personer angett stöd för ett vistt utfall, och utan att någon opponerat sig, kan ärendet snabbavslutas." Detta skulle också täcka in "snabbinfoga", som skett vid något tillfälle.

text: ::::::::andejons (diskussion) 1 november 2022 kl. 12.05 (CET)
replies: text: :::::::::Tolkningen av "konsensus" är en svårighet i sig. I praktiken brukar det bli så att ingenting görs om det inte finns en tydlig majoritet för åtgärden. Om det inte är tydlig att något ska göras - radering, omdirigering eller annat - så blir resultatet alltså behåll. Detta gör att det krävs större stöd för att radera en ifrågasatt artikel än för att behålla den, med risken att irrelevanta eller på annat sätt olämpliga artiklar tenderar att behållas oftare än raderas, även om argumenten och antalet "röster" för båda alternativen är lika starka. Hur detta ska lösas vet jag inte, men jag ser det som ett problem.  Chandra Varena (diskussion) 1 november 2022 kl. 12.16 (CET)
Jag jämkar mig med din formulering för tillägget . / Lucie Manette (Diskussion) 1 november 2022 kl. 12.08 (CET)

text: För alternativet "Omdirigering" finns ett annat problem. Jag menar att den som förespråkar omdirigering ska ange noga vart omdirigeringen ska ske. Artikelnamn + eventuell underrubrik om det behövs. Och att den som sedan genomför omdirigeringen sedan inte får omdirigera till en annan underrubrik än den som har diskuterats och förespråkas av en majoritet.  Chandra Varena (diskussion) 1 november 2022 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :Jo, underrubrik är viktig vid omdirigeringen. Per W (diskussion) 1 november 2022 kl. 12.49 (CET)
replies: text: ::För att återgå till tillägget för snabbhantering: Jag tror vi måste akta oss för dylika tillägg. Annars hamnar vi lätt i samma situation som idag, med en luddighet i reglerna som ger väldigt utrymme till "personliga initiativ". Det är enkelheten i de föreslagna, få, reglerna jag välkomnar. / TernariusDisk 1 november 2022 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :::Instämmer/Anhn ✎ 1 november 2022 kl. 13.51 (CET)
replies: text: ::::Jag ser det snarast tvärtom - en del inlägg verkar vilja få till det jag tolkar som en byråkratisering av processen, vilket för mig är motsatsen till enkelhet. Kom ihåg att en av de grundläggande principerna på Wikipedia är att strunta i reglerna. SFFR är bland de mest bindande beslut som tas, men normalt styr det bara över existensen av artiklar, inte petdetaljer om exakt vilka rubriker som skall finnas - det kommer ändå kunna flyttas om i efterhand om någon tycker det gör artikeln bättre. På samma sätt ser jag inte vad vinsten är i att hålla igång diskussioner som i praktiken redan nått fram till en slutsats. Kommer någon och har jättebra argument för varför något blivit fel så kan alla beslut omprövas.

text: ::::andejons (diskussion) 1 november 2022 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::: Jag är helt emot samtliga förslag. Om de går igenom blir det en betydligt besvärligare process, där vi kan behandla färre ärenden under ett år om vi inte skall ha orimligt många ärenden öppna på en gång. Enligt min mening bör det aldrig pågå mer än fem diskussioner. För många samtidigt är ett större hot mot engagemanget än enstaka alltför tidiga avslut. Det är vad erfarenheten säger. Utan s tillägg kommer jag helt att ta min hand från detta. Risken är att det blir lika tungrott och föga fungerande som PK. Med tanke på hur många artiklar som märktes för relevanskontroll nu  i september kan det snabbt bli stora problem. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2022 kl. 14.17 (CET)
replies: text: ::::::Jag är inte så förtjust i de föreslagna reglerna om rubriker heller – där har  en poäng. Vad vi behöver är få, entydiga regler. Erfarenheten (alldeles nyss, bl.a.) har emellertid visat, att de vi har nu lämnar utrymme åt väldigt mycket godtycke.

text: ::::::Vad gäller snabbraderingar: Vi kan inte snabbradera efter hur kort tid som helst – användare kan vara bortresta, sjuka, upptagna med annat (Wikipedia skall inte behöva vara en heltidssysselsättning). De måste vi ta hänsyn till. Möjligheten att en minoritet kan kuppa igenom ett beslut kan inte ignoreras, även om det aldrig har inträffat hittills och i dagsläget är osannolik. Några dagar bör åtminstone omröstningen stå, även om det skulle vara läge för snabbehandling. Då har väl vi knappast långt kvar till en vecka? / TernariusDisk 1 november 2022 kl. 15.08 (CET)
replies: text: :::::::Jag stödjer ursprungsförslaget, men inte tilläggsförslaget om snabbavslut. Jag tycker det är bra med rena och klara regler, och jag ser en del nackdelar med snabba avslut. Inte minst på grund av att jag känner att regeln "Anmäl inte artiklar enbart om de är bristfälliga eller korta." ibland förbigås vid nomineringar till SFFR. Då är det bra om det finns tid för en större grupp att reagera. Mvh --Bairuilong (diskussion) 1 november 2022 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :::::::: Vi har samtalat oss fram till de regler med undantag som finns idag. Det hade inte varit någon katastrof om mitt avslut igår kvarstått, det ser vi av de inlägg som tillkommit sedan dess, men jag respekterar att tiden förlängts. Det är stor skillnad på fyra och sju dagar när vi har många sidor att gå igenom, som det kommer att bli nu efter det omfattande mallandet härommånaden. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2022 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::::::::För snabbavslut kan jag tänka mig en skillnad mellan infoga och behåll å ena sidan och radera å andra sidan. Radera är viktigare att ha en längre process, då en radering innebär att någons arbete kastas. (Jo, det kan tas fram av en administratör om företeelsen blir relevant senare.) Per W (diskussion) 1 november 2022 kl. 16.26 (CET)

text: :::::::Vad gäller detta med underrubriker vill jag ge ett konkret exempel. För artikeln Revolutionär marxism fanns efter fem dagars prövning på SFFR en tydlig övervikt för åsikten att den skulle omdirigeras till Marxism, och en pågående diskussion om på vilket sätt den artikeln skulle ändras så att omdirigeringen skulle leda till rätt plats i den artikeln och där motiveras på ett tydligt sätt. Då gjordes en omdirigering till Marxism#Institutionaliserad (ortoxox) marxism utan att detta hade föreslagits och diskuterats som ett alternativ. Om detta var sakligt korrekt eller ej kan man ha olika åsikter om, men jag menar att sådana bedömningar ska göras kollektivt och att en omdirigering bara får göras till en artikel/underrubrik som det finns konsensus kring.  Chandra Varena (diskussion) 1 november 2022 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::::::::: Den typen av diskussioner kan fortsätta efter avslutet här. Så skedde också i det fallet. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2022 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :::::::::::Infogningar och omdirigeringar ska ske till lämplig rubrik. Det är dock ingen katastrof om det sker till fel. Däremot bör vi eftersträva att få till rätt. Per W (diskussion) 1 november 2022 kl. 16.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag menar att inga åtgärder ska genomföras innan de har föreslagits tydligt och givits tid till diskussion. Att göra ett avslut innan det finns tydlig konsensus och sedan räkna med fortsatt diskussion i efterhand gör processen svårgripbar och skapar merarbete.  Chandra Varena (diskussion) 1 november 2022 kl. 21.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det som skapar merarbete är att införa striktare regler istället för att låta sunt förnuft råda vid tillämpningen. Rubrikerna behövs inte. Ingen förutsätter fortsatt samtal, men i vissa lägen kan sådant lösa eventuella fortsatta oenigheter, som när det gällde den exakta utformningen av länken till "Marxism". Tostarpadius (diskussion) 2 november 2022 kl. 00.26 (CET) 
 Jag stöder s förslag. Är dock kluven till en fortsättning. Ser å ena sidan de fördelar  förslag skulle ge, samtidigt är det också viktigt att en ges tid att kommentera – Detta i synnerhet vid radering.NnieAndersson (diskussion) 1 november 2022 kl. 17.09 (CET)

text: Det finns ingen som förespråkar så snabba avslut att det inte finns tid att kommentera om inte utslaget är fullkomligt självklart och artikeln aldrig borde dragits hit. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2022 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :Du har förvisso rätt , och jag uppfattar att problemen som beskrivs ovan egentligen inte rör dessa artiklar heller utan att det snarare är dom som av olika skäl redan tidigt i diskussionen har röster som drar åt olika håll.NnieAndersson (diskussion) 1 november 2022 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :: Att inte avsluta dessa innan det gått exakt sju dagar är inget problem om gemenskapen anser att avslut efter fem eller sex när utgången redan står klar är olämpliga. Det är sådant vi har resonerat oss fram till tidigare utan att ha ytterligare formaliserat reglerna. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2022 kl. 00.23 (CET)
replies: text: :::Det som jag känner är ett problem för mig för att kunna ta ställning till frågan är hur vanligt deg är att det anses vara för kort tid? Handlar det egentligen bara om Utomparlamentarism och Revolutionär marxism så kanske det helt enkelt får falla under felmarginalen. Det är någonstans o öndigt att ändra i något som i praktiken fungerar. Två ärenden i förhållande till hur många ärenden som faktiskt verkar fungera tycks lite.NnieAndersson (diskussion) 2 november 2022 kl. 22.14 (CET)
replies: text: ::::Jag tog upp frågan för att jag tycker att vi ska ha tydliga regler. Det gynnar alla att det inte uppstår oklarheter som beror på olika tolkningar. Jag exemplifierade med två artiklar där det nyligen uppstått oenighet, men ser det hela som en fråga som generellt behöver lösas.--Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 12.36 (CET)
replies: text: ::::: Jag ser däremot administratörsvalen som det enda tillfälle när den typen av tydlighet behövs, eftersom det handlar om att utse personer till ett visst uppdrag under en mandatperiod. Det skulle möjligen kunna finnas någon ytterligare situation här som kräver absolut klarhet, men jag kan inte komma på någon, eftersom allt annat kan tas upp till förnyad diskussion vid behov efter en ospecificerad tid. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 02.38 (CET)
=== Försök till avslut ===
Samtalet är avslutat. Se nedan under "Summering". Tostarpadius (diskussion) 13 november 2022 kl. 20.33 (CET)  
Diskussionen börjar avstanna. Som jag tolkar det så utmynnar den i följande förslag
Åtgärdspunkt 1 
Nuvarande formulering: Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
Förslag:
A: ersätts med:
Diskussionen avslutas när inga ytterligare åsiktsförklaringar eller diskussionstillägg tillkommit under minst 24 timmar, dock tidigast 7 dagar efter anmälan. Avslut med "konsensus saknas" ska göras tidigast efter 10 dagar.
B: står kvar oförändrad
* Chandra Varena: A
* Ternarius: A
* Gunnar Larsson: B
* Draken Bowser: B
* Anhn: A
* Bairuilong: A
* EstrellaSuecia: A
* LucieManette: B
* Förbätterlig: A
* ℇsquilo: A
----
Åtgärdspunkt 2
Nuvarande formulering: I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
Förslag:
D: ersätts med:
Om efter två dagar minst fem personer angett stöd för ett visst utfall, och utan att någon opponerat sig, kan ärendet snabbavslutas.
E: står kvar oförändrad
F: utgår helt
* Chandra Varena: D eller F
* Ternarius: F
* Gunnar Larsson: E
* Draken Bowser: E
* Anhn: F
* Bairuilong: F
* EstrellaSuecia: E
* LucieManette: E
* Förbätterlig: E
* ℇsquilo: F
----
Eventuell ny åtgärdspunkt
Omdirigering ska ske till angiven målarartikel som helhet om ingen underrubrik uttryckligen nämnts i förslaget.
Förslag:
G: Ja, lägg till detta i anvisningarna
H: Nej, lägg inte till detta i anvisningarna
* Chandra Varena: G
* Ternarius: H
* Gunnar Larsson: H
* Draken Bowser: H
* Anhn: H
* Bairuilong: H
* EstrellaSuecia: H
* LucieManette: H
* ℇsquilo: H
----
Jag föreslår att var och en skriver sin åsikt under varje punkt ovan och att vi låter detta pågå i 7 dagar. Eventuella ytterligare diskussionsinlägg kan vi skriva här nedanför, så blir det lättare att se hur många som förordar de olika alternativen. --Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 12.36 (CET)

text: Jag föreslår att vi löser detta med konsensus, precis som själva samtalen på SFFR. Omröstningen ovan kommer hur som helst att sakna legitimitet om inte minst 20 aktiva wikipedianer deltar i den. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 14.47 (CET)
Möjligheten att skriva in sig ovan har pågått i över en vecka nu. Det finns så här långt inte stöd för att genomföra några förändringar, särskilt inte om man även beaktar de röster som uttalat sig i den inledande diskussionen ovan och den fortsatta nedan utan att skriva något under punkterna. Eftersom det handlar om att det inte råder konsensus kring huvudförslaget bör samtalet dock hållas öppet tills det gått minst tio dygn innan någon slutsats dras. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2022 kl. 21.53 (CET)
===Diskussion om avslutsförslaget===
Jag hänvisar till vad jag skrivit ovan. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 14.47 (CET)

text: För övrigt är det märkligt att det skall gå så mycket fortare här än det enligt förslaget förväntas göra i artikeldiskussionerna på SFFR. Samtalet har pågått i drygt två dygn och anses ha avstannat efter ett halvt dygns tystnad... Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 14.49 (CET)
replies: text: :Jag har inte föreslagit en "omröstning" utan samma typ av åsiktsdeklarationer som i SFFR sedan brukar tolkas till "konsensus" (ett konstigt ord när vi inte är överens). Och jag förstår inte att 7 dagar för detta är "så mycket fortare" än 7 dagar för SFFR. Men om vi är överens om att det behövs längre tid än så så har jag ingenting emot det. Däremot är jag angelägen om att vi så småningom kommer till någon sorts avslut. Diskussionen ovan är lång och snårig och därför ber jag var och en (även @Tostarpadius) att skriva svar på de formulerade förslagen. Endast så kan vi få underlag för någon sorts beslut. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 14.57 (CET)
replies: text: ::Jag ser hela detta med SFFR som något som inte påverkar vår trovärdighet hos våra läsare, utan är en intern avstämningsprocess som bara har med att vi aktiva vill känna oss nöjda. För en sådan här sak är det centrala att så många som möjlig delta i SFFR omröstningarna och att det finns någon logik i hur de avslutas (att det finns logik är för mig viktigare än detaljerna i den logiken). Sffr har nu under lång tid avslutats (främst) av Tostarpadius och jag anser han gör ett utomförträffligt bra jobb med detta och anser tack var honom att denna process inte är ett "problem" på svwp. Att det sedan finns fall som kan diskuteras och nyanser som kan det finns olika synpunkter om ser jag bara naturligt (och sunt). Jag är emot att formalisera denna process för mycket, undantagen kan bilda praxis som räcker långt. Men någon mindre justeringar av text kan alltid göras och som summerar praxis. Men att styra upp processen gillar jag inte, det riskerar bara till att ingen jobbar med denna interna process och detaljerade regler ger upphov till minst lika mycket diskussioner och bredare och lite oprecisa. Yger (diskussion) 3 november 2022 kl. 16.13 (CET)
replies: text: :::Utifrån det svar jag fick av  ovan så bygger denna diskussion enbart på att två ärenden som ansetts ha avslutats för snabbt, vilket definitivt ligger inom felmarginalen. Jag tycker att det verkar starkt överilat att börja peta i formuleringar på grund av detta. Som  skriver ovan har  skött detta arbete mycket bra och kan inte annat än instämma i de lovord användaren får ovan.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.14 (CET)
replies: text: ::::@NnieAndersson Nej det var inte det jag skrev. Det handlar inte bara om dessa två ärenden utan om att jag (och som synes ovan flera med mig) tycker att det behövs tydligare regler för att undvika oklarheter och oenighet. För min del är detta inte en kritik mot Tostarpadius utan en kritik mot regler som lämnar utrymme för godtycke. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.18 (CET)

text: :::Jag instämmer med Yger i detta. Historiker (diskussion) 3 november 2022 kl. 21.18 (CET)
 Regler och tydlighet är bra, i synnerhet om något INTE fungerar. Men i detta fall innebär det ju att vi styr upp något som inte behöver styras upp "bara för att". Hade problemen uppstått i vart annat ärende eller kanske till och med vart tionde ärende hade jag möjligen böjt mig, men nu har dessa "regler som lämnar utrymme för godtycke" faktiskt inte lett till några egentliga problem. Risken för problem uppstår dock vid ändringar, Tostarpadius har tydligt redogjort för dessa ovan.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.25 (CET)

text: Ingen kräver att någon ska böja sig. Och jag menar att det som bör diskuteras är de föreslagna regeländringarna och inte min rätt att alls ta upp dem till diskussion. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.43 (CET)
replies: text: : Självklart har Du rätt att ta upp det till diskussion. Det har jag inte sett någon ifrågasätta. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.46 (CET)
replies: text: ::Om det var mitt inlägg som du kommenterade  så vill jag vara tydlig med att det inte alls var meningen att neka dig en rätt till diskussion. Det är viktigt att dialogen förs. Men det är också viktigt att lyfta fram hur stort problemet är så en kan väga för och nackdelar. Jag förstår din ingång, och inledningsvis höll jag med dig. Har dock längs vägen ändrat uppfattning när jag kommit fram till att jag anser att vi försöker rätta till ett teoretiskt problem som i, förutom i ett fåtal undantagsfall, fungerar i praktiken, men det är som sagt min åsikt.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.44 (CET)
 Jag kommer inte att skriva mer under föregående rubrik förrän jag ser att det är många som gör det, detta för att inte i onödan ge legitimitet åt en i mina ögon djupt olycklig process. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.42 (CET)

text: Förstår inte hur man ska rösta men jag stödjer förslag A, men inte de andra. Lämna de andra orörda. EstrellaSuecia (diskussion) 3 november 2022 kl. 18.02 (CET)
replies: text: :Jag förstår inte om det är frågan om en omröstning, är det en omröstning förstår jag inte den föreslagna propositionsordningen. / Lucie Manette (Diskussion) 3 november 2022 kl. 18.20 (CET)
replies: text: ::Jag beklagar att jag inte var tydlig. Jag har försökt formulera de förslag som har förts fram i diskussionen och göra det lätt att tala om vad men stödjer eller inte. Inte som en omröstning - det har jag klargjort. Utan som ett sätt att kondensera ut olika åsikter ut den stora textmassan, som grund för beslut. Om detta är en procedur som andra inte anser acceptabel så driver jag inte frågan att vi ska gå vidare med detta. Under alla omständigheter ser jag det som olämpligt att jag, som initerade diskussionen, ska försöka hitta vad som är konsensus i den låga och spretiga diskussionen.  Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.35 (CET) se nedan
replies: text: :::Det är inte lätt, men du gjorde ett bra försök. Kanske har någon annan ett bra förslag på hur  man kan sammanställa det hela?NnieAndersson (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::: Som jag ofta brukar påpeka rinner många diskussioner här på svwp helt enkelt ut i sanden. Det är ett fullt legitimt sätt att behålla status quo när det gäller vårt regelverk, men det är inte lämpligt på SFFR. Där måste man kunna sammanfatta med "konsensus saknas" inom rimlig tid. Det leder av naturliga skäl oftast till att artikeln behålls, men ibland kan det medföra en infogning eller ren omdirigering, beroende på vilka alternativ som fått stöd. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 02.34 (CET)
Förslag A är mer långtgående än det som tidigare sagts. Poängen med SFFR har hittills varit att processen är effektiv och inte drar ut på tiden i det oändliga. Med den formulering detta nu kan tänkas få blir det omöjligt att avsluta efter sju eller ens tio dagar om någon hela tiden kommer med nya synpunkter och försöker förhindra ett avslut på det sättet.  har markerat att detta handlar om en konsensussökande process, inte om en omröstning.  Fler än jag hoppades har nu skrivit in sina användarnamn under föregående rubrik, men jag avvaktar. Färre än tjugo meningsyttringar saknar som jag skriver ovan legitimitet. Det går inte att jämföra detta med enskilda SFFR-ärenden. Det krävs fler deltagare i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 19.01 (CET)

text: Jag beklagar att jag inte var tillräckligt tydlig. Jag har försökt formulera de förslag som har förts fram i diskussionen och göra det lätt att tala om vad man stödjer eller inte. Inte som en omröstning - det har jag klargjort. Utan som ett sätt att kondensera ut olika åsikter ut den stora textmassan, som grund för beslut. Men uppenbarligen har jag gjort något som bryter mot oskrivna regler när jag har initierat en diskussion om WP:s praxis och procedurer. Min avsikt var att bidra till att vårt sätt att arbete skulle bli tydligare och ge mindre utrymme för godtycke. Jag har inte heller haft för avsikt att angripa någon person. Men det verkar finnas regler som jag ännu inte har lärt mig efter 7 år i gemenskapen, exempelvis tillvägagångssättet  och antalet deltagande personer som behövs för att göra procedurbeslut legitima.

text: Om jag har tagit upp denna fråga på ett sätt som andra inte anser acceptabelt så driver jag inte att vi ska gå vidare med detta. Under alla omständigheter ser jag det som olämpligt att jag, som initerade diskussionen, ska försöka hitta vad som är konsensus i den långa och spretiga diskussionen. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.48 (CET)
replies: text: : Tack för dessa klargöranden! Att initiera en diskussion strider på intet vis mot praxis och procedurer. Detta sätt att ställa upp alternativ är däremot omstritt. Det tas till ibland efter ett riktigt långt och spretigt samtal, men konsensussökandet brukar oftast finna andra vägar. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 02.28 (CET)
replies: text: ::Att ställa upp alternativen grupperade är bra, för då kan vi diskutera varje grupp av alternativ för sig. Per W (diskussion) 4 november 2022 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::: Så kan man också se på saken. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 13.17 (CET)
replies: text: ::::@LucieManette det jag föreslog är ingen omröstning, det har klargjorts flera gånger. Det är ett underlag för att försöka klargöra vilka förslag som har rests och hur vi ställer oss till dem - detta eftersom diskussionen handlade om många saker samtidigt. Man avsikt var inte - lika lite som i SFFR - att någon skulle dra slutsatser utifrån strikt "rösträkning", och jag ser också att det kan finnas ytterligare förslag eller modifieringar av de förslag som jag har formulerat. Denna procedur, som jag föreslog, har mött stort motstånd, och jag kommer inte att dra några slutsatser av den eller av diskussionen i övrigt. Kanske kan någon annan  hitta "konsensus" i diskussionen, i annat fall blir resultatet av diskussionen att inget beslut fattas men att vi kanske ändå har lärt oss någonting.  Chandra Varena (diskussion) 5 november 2022 kl. 16.49 (CET)
replies: text: ::::: Tack för förtydligandet. / Lucie Manette (Diskussion) 5 november 2022 kl. 19.21 (CET)
Jag inser att jag är sist på bollen, men vill ändå lägga till en punkt till protokollet: Jag anser att SFFR-processen i de flesta fall bör kunna få ta betydligt längre tid än vad som gäller idag, gärna minst ett par veckor. Det finns flera tunga skäl. 1/ Möjligheten för fler personer att ha en åsikt ökar. Alla är inte inne på SFFR så regelbundet att de upptäcker vilka artiklar som är uppe till diskussion. 2/ Möjligheten att "rädda" en artikel, bearbeta den och fylla den med innehåll som tydligt påvisar relevans ökar. 3/ Möjligheten att den som lagt en röst initialt får möjlighet att revidera sin uppfattning efter det att artikeln (förhoppningsvis) har bearbetats ökar också. 
Vi har alltså ingen anledning att jäkta igenom besluten, utan bör istället göra det mesta möjliga för att stimulera debatten. Alla relevansbeslut måste bygga på bedömningar. Janders (diskussion) 6 november 2022 kl. 10.24 (CET)

text: En stor andel av artiklarna har innan de hamnat här varit anmälda för relevanskontroll. Relevanskontroll är den del av processen som är menad att ta längre tid. Om en stor andel artiklar räddas medan de ligger på SFFR ligger problemet antingen i att folk inte bryr sig förrän de hamnar just här eller att det inte är tvingande att de skall ha varit relevansmallade. Jag tycker inte det vore en bra idé att hålla omröstningar öppna längre. WP:problematiska kategorier har problem att ärenden blir liggande hur länge som helst, där vill vi inte hamna.

text: andejons (diskussion) 6 november 2022 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :Jag har inget att anmärka angående själva processen ovanför. Den tycks mig vara en ganska typisk RfC av enwp-modell, men eftersom även en omröstning är en konsensusdiskussion måste jag väl säga något för att mina "röster" ska anses giltiga.

text: :Jag har röstat mot förändring eftersom jag inte ser ett behov av att reformera SFFR-processen. Jag vill heller inte bygga bort möjligheten till snabbraderingar. På enwp finns tre nivåer WP:SPEEDY, WP:PROD och WP:AFD. Att ta bort möjligheten till snabbradering via SFFR är ungefär analogt med att ta bort PROD, och jag tror att alla tre nivåerna behövs för att inte tjocka igen maskineriet, även här.

text: :Det tycks finna missnöje med de konsensustolkningar som gjorts i valda SFFR-ärenden. Detta är naturligt eftersom konsenus-tolkning är en kvalitativ bedömning som involverar ett visst godtycke. På enwp brukar svåra RfC-ärenden inte stängas enskilt, utan av en liten panel. Men att införa något liknande för SFFR (även om det sannolikt gäller <5% av ärenden) innebär förstås mer byråkrati.

text: :Det första jag tänkte när jag läst  förslag var att det är ju i princip :Kategori:Relevanskontroll som beskrivs. Jag har sett engelska wikipedianer beskriva AfD som en form av jury duty. Man kan väl säga detsamma om både SFFR och Relevanskontroll. Men att rädda andras halvfärdiga alster är knappast inspirerande och aktiviteten är därefter (flera kollegor gör dock stora insatser!). Jag har samma farhågor som andejons kring att omvandla SFFR till en hybrid mellan sin nuvarande roll och Kategori:Relevanskontroll. Draken Bowser (diskussion) 6 november 2022 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::Jag vill förtydliga att de exempel jag tog upp på diskussioner som (enligt min mening) avslutats för snabbt inte handlar om vilket beslut som fattades utan om att pågående diskussioner inte tilläts fortsätta för att hitta en lösning. Nuvarande regler KAN uppenbarligen tolkas som att det är OK att avsluta efter fem dagar, och medan diskussion pågår. Jag menar att det som är "uppenbart" för en person inte behöver vara det för en annan och att reglerna därför bör vara skrivna på ett sätt som inte öppnar för godtycke.  Chandra Varena (diskussion) 6 november 2022 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::: Jag vill understryka att om det pågår en konstruktiv diskussion där deltagarna lyssnar och tar till sig av varandras argument, vilket leder till positionsförskjutningar i meningsyttringarna och förbättringar av artikeln, är det givetvis inte nödvändigt att avsluta efter tio dygn. Detta är dock ytterligt sällsynt efter att en artikel legat så lång tid här. Om en sida blir kvar kan samtalen också alltid fortsätta på dess diskussionssida. Om den raderas kan man där alltid efter en tid väcka frågan om det inte är dags för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2022 kl. 09.48 (CET)
=== Summering ===
Ställningstagandet till förslagen har nu pågått tio dygn och alla användare har haft möjlighet att yttra sig. Vi har haft flera SFFR-diskussioner med många deltagare under perioden, men långt ifrån alla har valt att uttala sig här. Det tyder definitivt på att missnöjet med nuvarande system inte är så stort. Vad gäller ändringsförslagen ovan finns det visserligen en ganska klar majoritet för det första bland dem som skrivit in sig, men om man väger in de minst tre (inklusive mig själv) som i mer allmänna ordalag sagt sig vara nöjda saknas konsensus även där. Jag vågar därför konkludera att stödet för samtliga ändringar av ordalagen är otillräckligt. Det behöver dock inte innebära att praxis förblir opåverkad av samtalet. För egen del kommer jag att låta det pågå något längre än jag gjort hittills, i enlighet med hur vi tidigare har hanterat dessa frågor med små förskjutningar efter överläggningar. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2022 kl. 20.31 (CET)

text: Mycket bra sammanfattning  och slutsatsen om att låta det pågå något längre låter som en väldigt bra slutsats även om texten förblir oförändrad.NnieAndersson (diskussion) 13 november 2022 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :Låter bra. / Lucie Manette (Diskussion) 14 november 2022 kl. 08.08 (CET)
thread_title:  Tydligare regler för när och hur en diskussion kan stängas 

message: Samtalet är avslutat. Se nedan under "Summering". Tostarpadius (diskussion) 13 november 2022 kl. 20.33 (CET)  
Diskussionen börjar avstanna. Som jag tolkar det så utmynnar den i följande förslag
Åtgärdspunkt 1 
Nuvarande formulering: Diskussionen avslutas normalt inte tidigare än en vecka efter anmälan. Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans.
Förslag:
A: ersätts med:
Diskussionen avslutas när inga ytterligare åsiktsförklaringar eller diskussionstillägg tillkommit under minst 24 timmar, dock tidigast 7 dagar efter anmälan. Avslut med "konsensus saknas" ska göras tidigast efter 10 dagar.
B: står kvar oförändrad
* Chandra Varena: A
* Ternarius: A
* Gunnar Larsson: B
* Draken Bowser: B
* Anhn: A
* Bairuilong: A
* EstrellaSuecia: A
* LucieManette: B
* Förbätterlig: A
* ℇsquilo: A
----
Åtgärdspunkt 2
Nuvarande formulering: I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas, snabbraderas eller snabbinfogas. I övriga fall kan det vara bra att vänta någon dag efter det att diskussionen har stagnerat och ett konsensus förhoppningsvis har uppnåtts.
Förslag:
D: ersätts med:
Om efter två dagar minst fem personer angett stöd för ett visst utfall, och utan att någon opponerat sig, kan ärendet snabbavslutas.
E: står kvar oförändrad
F: utgår helt
* Chandra Varena: D eller F
* Ternarius: F
* Gunnar Larsson: E
* Draken Bowser: E
* Anhn: F
* Bairuilong: F
* EstrellaSuecia: E
* LucieManette: E
* Förbätterlig: E
* ℇsquilo: F
----
Eventuell ny åtgärdspunkt
Omdirigering ska ske till angiven målarartikel som helhet om ingen underrubrik uttryckligen nämnts i förslaget.
Förslag:
G: Ja, lägg till detta i anvisningarna
H: Nej, lägg inte till detta i anvisningarna
* Chandra Varena: G
* Ternarius: H
* Gunnar Larsson: H
* Draken Bowser: H
* Anhn: H
* Bairuilong: H
* EstrellaSuecia: H
* LucieManette: H
* ℇsquilo: H
----
Jag föreslår att var och en skriver sin åsikt under varje punkt ovan och att vi låter detta pågå i 7 dagar. Eventuella ytterligare diskussionsinlägg kan vi skriva här nedanför, så blir det lättare att se hur många som förordar de olika alternativen. --Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 12.36 (CET)
replies: text: Jag föreslår att vi löser detta med konsensus, precis som själva samtalen på SFFR. Omröstningen ovan kommer hur som helst att sakna legitimitet om inte minst 20 aktiva wikipedianer deltar i den. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 14.47 (CET)
Möjligheten att skriva in sig ovan har pågått i över en vecka nu. Det finns så här långt inte stöd för att genomföra några förändringar, särskilt inte om man även beaktar de röster som uttalat sig i den inledande diskussionen ovan och den fortsatta nedan utan att skriva något under punkterna. Eftersom det handlar om att det inte råder konsensus kring huvudförslaget bör samtalet dock hållas öppet tills det gått minst tio dygn innan någon slutsats dras. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2022 kl. 21.53 (CET)
thread_title:  Försök till avslut 

message: Jag hänvisar till vad jag skrivit ovan. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 14.47 (CET)
replies: text: För övrigt är det märkligt att det skall gå så mycket fortare här än det enligt förslaget förväntas göra i artikeldiskussionerna på SFFR. Samtalet har pågått i drygt två dygn och anses ha avstannat efter ett halvt dygns tystnad... Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 14.49 (CET)
replies: text: :Jag har inte föreslagit en "omröstning" utan samma typ av åsiktsdeklarationer som i SFFR sedan brukar tolkas till "konsensus" (ett konstigt ord när vi inte är överens). Och jag förstår inte att 7 dagar för detta är "så mycket fortare" än 7 dagar för SFFR. Men om vi är överens om att det behövs längre tid än så så har jag ingenting emot det. Däremot är jag angelägen om att vi så småningom kommer till någon sorts avslut. Diskussionen ovan är lång och snårig och därför ber jag var och en (även @Tostarpadius) att skriva svar på de formulerade förslagen. Endast så kan vi få underlag för någon sorts beslut. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 14.57 (CET)
replies: text: ::Jag ser hela detta med SFFR som något som inte påverkar vår trovärdighet hos våra läsare, utan är en intern avstämningsprocess som bara har med att vi aktiva vill känna oss nöjda. För en sådan här sak är det centrala att så många som möjlig delta i SFFR omröstningarna och att det finns någon logik i hur de avslutas (att det finns logik är för mig viktigare än detaljerna i den logiken). Sffr har nu under lång tid avslutats (främst) av Tostarpadius och jag anser han gör ett utomförträffligt bra jobb med detta och anser tack var honom att denna process inte är ett "problem" på svwp. Att det sedan finns fall som kan diskuteras och nyanser som kan det finns olika synpunkter om ser jag bara naturligt (och sunt). Jag är emot att formalisera denna process för mycket, undantagen kan bilda praxis som räcker långt. Men någon mindre justeringar av text kan alltid göras och som summerar praxis. Men att styra upp processen gillar jag inte, det riskerar bara till att ingen jobbar med denna interna process och detaljerade regler ger upphov till minst lika mycket diskussioner och bredare och lite oprecisa. Yger (diskussion) 3 november 2022 kl. 16.13 (CET)
replies: text: :::Utifrån det svar jag fick av  ovan så bygger denna diskussion enbart på att två ärenden som ansetts ha avslutats för snabbt, vilket definitivt ligger inom felmarginalen. Jag tycker att det verkar starkt överilat att börja peta i formuleringar på grund av detta. Som  skriver ovan har  skött detta arbete mycket bra och kan inte annat än instämma i de lovord användaren får ovan.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.14 (CET)
replies: text: ::::@NnieAndersson Nej det var inte det jag skrev. Det handlar inte bara om dessa två ärenden utan om att jag (och som synes ovan flera med mig) tycker att det behövs tydligare regler för att undvika oklarheter och oenighet. För min del är detta inte en kritik mot Tostarpadius utan en kritik mot regler som lämnar utrymme för godtycke. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.18 (CET)

text: :::Jag instämmer med Yger i detta. Historiker (diskussion) 3 november 2022 kl. 21.18 (CET)
 Regler och tydlighet är bra, i synnerhet om något INTE fungerar. Men i detta fall innebär det ju att vi styr upp något som inte behöver styras upp "bara för att". Hade problemen uppstått i vart annat ärende eller kanske till och med vart tionde ärende hade jag möjligen böjt mig, men nu har dessa "regler som lämnar utrymme för godtycke" faktiskt inte lett till några egentliga problem. Risken för problem uppstår dock vid ändringar, Tostarpadius har tydligt redogjort för dessa ovan.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.25 (CET)

text: Ingen kräver att någon ska böja sig. Och jag menar att det som bör diskuteras är de föreslagna regeländringarna och inte min rätt att alls ta upp dem till diskussion. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.43 (CET)
replies: text: : Självklart har Du rätt att ta upp det till diskussion. Det har jag inte sett någon ifrågasätta. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.46 (CET)
replies: text: ::Om det var mitt inlägg som du kommenterade  så vill jag vara tydlig med att det inte alls var meningen att neka dig en rätt till diskussion. Det är viktigt att dialogen förs. Men det är också viktigt att lyfta fram hur stort problemet är så en kan väga för och nackdelar. Jag förstår din ingång, och inledningsvis höll jag med dig. Har dock längs vägen ändrat uppfattning när jag kommit fram till att jag anser att vi försöker rätta till ett teoretiskt problem som i, förutom i ett fåtal undantagsfall, fungerar i praktiken, men det är som sagt min åsikt.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.44 (CET)
 Jag kommer inte att skriva mer under föregående rubrik förrän jag ser att det är många som gör det, detta för att inte i onödan ge legitimitet åt en i mina ögon djupt olycklig process. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 17.42 (CET)

text: Förstår inte hur man ska rösta men jag stödjer förslag A, men inte de andra. Lämna de andra orörda. EstrellaSuecia (diskussion) 3 november 2022 kl. 18.02 (CET)
replies: text: :Jag förstår inte om det är frågan om en omröstning, är det en omröstning förstår jag inte den föreslagna propositionsordningen. / Lucie Manette (Diskussion) 3 november 2022 kl. 18.20 (CET)
replies: text: ::Jag beklagar att jag inte var tydlig. Jag har försökt formulera de förslag som har förts fram i diskussionen och göra det lätt att tala om vad men stödjer eller inte. Inte som en omröstning - det har jag klargjort. Utan som ett sätt att kondensera ut olika åsikter ut den stora textmassan, som grund för beslut. Om detta är en procedur som andra inte anser acceptabel så driver jag inte frågan att vi ska gå vidare med detta. Under alla omständigheter ser jag det som olämpligt att jag, som initerade diskussionen, ska försöka hitta vad som är konsensus i den låga och spretiga diskussionen.  Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.35 (CET) se nedan
replies: text: :::Det är inte lätt, men du gjorde ett bra försök. Kanske har någon annan ett bra förslag på hur  man kan sammanställa det hela?NnieAndersson (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::: Som jag ofta brukar påpeka rinner många diskussioner här på svwp helt enkelt ut i sanden. Det är ett fullt legitimt sätt att behålla status quo när det gäller vårt regelverk, men det är inte lämpligt på SFFR. Där måste man kunna sammanfatta med "konsensus saknas" inom rimlig tid. Det leder av naturliga skäl oftast till att artikeln behålls, men ibland kan det medföra en infogning eller ren omdirigering, beroende på vilka alternativ som fått stöd. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 02.34 (CET)
Förslag A är mer långtgående än det som tidigare sagts. Poängen med SFFR har hittills varit att processen är effektiv och inte drar ut på tiden i det oändliga. Med den formulering detta nu kan tänkas få blir det omöjligt att avsluta efter sju eller ens tio dagar om någon hela tiden kommer med nya synpunkter och försöker förhindra ett avslut på det sättet.  har markerat att detta handlar om en konsensussökande process, inte om en omröstning.  Fler än jag hoppades har nu skrivit in sina användarnamn under föregående rubrik, men jag avvaktar. Färre än tjugo meningsyttringar saknar som jag skriver ovan legitimitet. Det går inte att jämföra detta med enskilda SFFR-ärenden. Det krävs fler deltagare i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2022 kl. 19.01 (CET)

text: Jag beklagar att jag inte var tillräckligt tydlig. Jag har försökt formulera de förslag som har förts fram i diskussionen och göra det lätt att tala om vad man stödjer eller inte. Inte som en omröstning - det har jag klargjort. Utan som ett sätt att kondensera ut olika åsikter ut den stora textmassan, som grund för beslut. Men uppenbarligen har jag gjort något som bryter mot oskrivna regler när jag har initierat en diskussion om WP:s praxis och procedurer. Min avsikt var att bidra till att vårt sätt att arbete skulle bli tydligare och ge mindre utrymme för godtycke. Jag har inte heller haft för avsikt att angripa någon person. Men det verkar finnas regler som jag ännu inte har lärt mig efter 7 år i gemenskapen, exempelvis tillvägagångssättet  och antalet deltagande personer som behövs för att göra procedurbeslut legitima.

text: Om jag har tagit upp denna fråga på ett sätt som andra inte anser acceptabelt så driver jag inte att vi ska gå vidare med detta. Under alla omständigheter ser jag det som olämpligt att jag, som initerade diskussionen, ska försöka hitta vad som är konsensus i den långa och spretiga diskussionen. Chandra Varena (diskussion) 3 november 2022 kl. 22.48 (CET)
replies: text: : Tack för dessa klargöranden! Att initiera en diskussion strider på intet vis mot praxis och procedurer. Detta sätt att ställa upp alternativ är däremot omstritt. Det tas till ibland efter ett riktigt långt och spretigt samtal, men konsensussökandet brukar oftast finna andra vägar. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 02.28 (CET)
replies: text: ::Att ställa upp alternativen grupperade är bra, för då kan vi diskutera varje grupp av alternativ för sig. Per W (diskussion) 4 november 2022 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::: Så kan man också se på saken. Tostarpadius (diskussion) 4 november 2022 kl. 13.17 (CET)
replies: text: ::::@LucieManette det jag föreslog är ingen omröstning, det har klargjorts flera gånger. Det är ett underlag för att försöka klargöra vilka förslag som har rests och hur vi ställer oss till dem - detta eftersom diskussionen handlade om många saker samtidigt. Man avsikt var inte - lika lite som i SFFR - att någon skulle dra slutsatser utifrån strikt "rösträkning", och jag ser också att det kan finnas ytterligare förslag eller modifieringar av de förslag som jag har formulerat. Denna procedur, som jag föreslog, har mött stort motstånd, och jag kommer inte att dra några slutsatser av den eller av diskussionen i övrigt. Kanske kan någon annan  hitta "konsensus" i diskussionen, i annat fall blir resultatet av diskussionen att inget beslut fattas men att vi kanske ändå har lärt oss någonting.  Chandra Varena (diskussion) 5 november 2022 kl. 16.49 (CET)
replies: text: ::::: Tack för förtydligandet. / Lucie Manette (Diskussion) 5 november 2022 kl. 19.21 (CET)
Jag inser att jag är sist på bollen, men vill ändå lägga till en punkt till protokollet: Jag anser att SFFR-processen i de flesta fall bör kunna få ta betydligt längre tid än vad som gäller idag, gärna minst ett par veckor. Det finns flera tunga skäl. 1/ Möjligheten för fler personer att ha en åsikt ökar. Alla är inte inne på SFFR så regelbundet att de upptäcker vilka artiklar som är uppe till diskussion. 2/ Möjligheten att "rädda" en artikel, bearbeta den och fylla den med innehåll som tydligt påvisar relevans ökar. 3/ Möjligheten att den som lagt en röst initialt får möjlighet att revidera sin uppfattning efter det att artikeln (förhoppningsvis) har bearbetats ökar också. 
Vi har alltså ingen anledning att jäkta igenom besluten, utan bör istället göra det mesta möjliga för att stimulera debatten. Alla relevansbeslut måste bygga på bedömningar. Janders (diskussion) 6 november 2022 kl. 10.24 (CET)

text: En stor andel av artiklarna har innan de hamnat här varit anmälda för relevanskontroll. Relevanskontroll är den del av processen som är menad att ta längre tid. Om en stor andel artiklar räddas medan de ligger på SFFR ligger problemet antingen i att folk inte bryr sig förrän de hamnar just här eller att det inte är tvingande att de skall ha varit relevansmallade. Jag tycker inte det vore en bra idé att hålla omröstningar öppna längre. WP:problematiska kategorier har problem att ärenden blir liggande hur länge som helst, där vill vi inte hamna.

text: andejons (diskussion) 6 november 2022 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :Jag har inget att anmärka angående själva processen ovanför. Den tycks mig vara en ganska typisk RfC av enwp-modell, men eftersom även en omröstning är en konsensusdiskussion måste jag väl säga något för att mina "röster" ska anses giltiga.

text: :Jag har röstat mot förändring eftersom jag inte ser ett behov av att reformera SFFR-processen. Jag vill heller inte bygga bort möjligheten till snabbraderingar. På enwp finns tre nivåer WP:SPEEDY, WP:PROD och WP:AFD. Att ta bort möjligheten till snabbradering via SFFR är ungefär analogt med att ta bort PROD, och jag tror att alla tre nivåerna behövs för att inte tjocka igen maskineriet, även här.

text: :Det tycks finna missnöje med de konsensustolkningar som gjorts i valda SFFR-ärenden. Detta är naturligt eftersom konsenus-tolkning är en kvalitativ bedömning som involverar ett visst godtycke. På enwp brukar svåra RfC-ärenden inte stängas enskilt, utan av en liten panel. Men att införa något liknande för SFFR (även om det sannolikt gäller <5% av ärenden) innebär förstås mer byråkrati.

text: :Det första jag tänkte när jag läst  förslag var att det är ju i princip :Kategori:Relevanskontroll som beskrivs. Jag har sett engelska wikipedianer beskriva AfD som en form av jury duty. Man kan väl säga detsamma om både SFFR och Relevanskontroll. Men att rädda andras halvfärdiga alster är knappast inspirerande och aktiviteten är därefter (flera kollegor gör dock stora insatser!). Jag har samma farhågor som andejons kring att omvandla SFFR till en hybrid mellan sin nuvarande roll och Kategori:Relevanskontroll. Draken Bowser (diskussion) 6 november 2022 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::Jag vill förtydliga att de exempel jag tog upp på diskussioner som (enligt min mening) avslutats för snabbt inte handlar om vilket beslut som fattades utan om att pågående diskussioner inte tilläts fortsätta för att hitta en lösning. Nuvarande regler KAN uppenbarligen tolkas som att det är OK att avsluta efter fem dagar, och medan diskussion pågår. Jag menar att det som är "uppenbart" för en person inte behöver vara det för en annan och att reglerna därför bör vara skrivna på ett sätt som inte öppnar för godtycke.  Chandra Varena (diskussion) 6 november 2022 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::: Jag vill understryka att om det pågår en konstruktiv diskussion där deltagarna lyssnar och tar till sig av varandras argument, vilket leder till positionsförskjutningar i meningsyttringarna och förbättringar av artikeln, är det givetvis inte nödvändigt att avsluta efter tio dygn. Detta är dock ytterligt sällsynt efter att en artikel legat så lång tid här. Om en sida blir kvar kan samtalen också alltid fortsätta på dess diskussionssida. Om den raderas kan man där alltid efter en tid väcka frågan om det inte är dags för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 11 november 2022 kl. 09.48 (CET)
thread_title: Diskussion om avslutsförslaget

message: Ställningstagandet till förslagen har nu pågått tio dygn och alla användare har haft möjlighet att yttra sig. Vi har haft flera SFFR-diskussioner med många deltagare under perioden, men långt ifrån alla har valt att uttala sig här. Det tyder definitivt på att missnöjet med nuvarande system inte är så stort. Vad gäller ändringsförslagen ovan finns det visserligen en ganska klar majoritet för det första bland dem som skrivit in sig, men om man väger in de minst tre (inklusive mig själv) som i mer allmänna ordalag sagt sig vara nöjda saknas konsensus även där. Jag vågar därför konkludera att stödet för samtliga ändringar av ordalagen är otillräckligt. Det behöver dock inte innebära att praxis förblir opåverkad av samtalet. För egen del kommer jag att låta det pågå något längre än jag gjort hittills, i enlighet med hur vi tidigare har hanterat dessa frågor med små förskjutningar efter överläggningar. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2022 kl. 20.31 (CET)
replies: text: Mycket bra sammanfattning  och slutsatsen om att låta det pågå något längre låter som en väldigt bra slutsats även om texten förblir oförändrad.NnieAndersson (diskussion) 13 november 2022 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :Låter bra. / Lucie Manette (Diskussion) 14 november 2022 kl. 08.08 (CET)
thread_title:  Summering 

message: På vilka grunder ansågs gemenskapens slutsats vara "Behåll"? 12 personer har uttalat sig för radering, 2 för behåll, 2 neutrala och 3 för infoga (varav 1 uttryckligen förordat omdirigering). Chandra Varena (diskussion) 3 december 2022 kl. 17.24 (CET)
replies: text: För kännedom påbörjade jag en diskussion på samma tema här: Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Expert Ox. / Lucie Manette (Diskussion) 3 december 2022 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :I den ovan länkade diskussionen har saken retts ut. Det var helt enkelt frågan om ett ärligt misstag. / Lucie Manette (Diskussion) 3 december 2022 kl. 20.40 (CET)
replies: text: ::Sånt händer. Bra att det är utrett. Chandra Varena (diskussion) 3 december 2022 kl. 23.47 (CET)
thread_title:  Expert Ox 

message: Denna fråga har jag förvisso ställt till två administratörer, men jag tar en repetition här för att minska risken för mer klumpiga insatser hos mig eftersom jag relevanskontrollerat och SFFR-anmält artiklar samtidigt.
# Hur lång tid ska det gå emellan relevanskontroll och anmälan? En månad eller mer?
# Kan man anmäla en artikel till radering utan att ha relevanskontrollerat artikeln?
# Relevanskontrollerade artiklar anmäls ju hit, men går kvalitetskontrollerade artiklar också?
Colapojken (diskussion) 14 december 2022 kl. 16.56 (CET)
replies: text: det är inte så svartvitt. Jag som patrullerar allt nytt arbetar i flera steg för svaga nya artiklar

text: *när det inte är klotter eller självklara raderingsfall, så försöker jag för de svagaste (kvalitet eller relevans) flytta dem till en undersida till användaren

text: *lite bättre men ändå mycket svaga mallar jag, även om jag vet de inte klarar sig i det skick de är i. Dessa kollar jag upp inom 24 timmar, och i många fall raderar (samma som raderingsmall för dig) jag dem då ändå, om inget tillkommit eller kommenterats

text: *ännu bättre och där relevansens kan vara värd diskuteras även om det är av artighet, mallar jag och låter då vara en tid. Ibland underlåter jag skapa WD objekt för dessa och de dyker då upp igen när jag följer upp okopplade objekt. Så det kan hända jag ändå vid en andra koll någon dag senare raderar artikeln

text: *Sffr går jag aldrig själv till men tycker de som är luddiga gärna tas dit men först efter något som sex veckor

text: Yger (diskussion) 14 december 2022 kl. 18.00 (CET)
replies: text: :Om jag själv lyfter en artikel till SFFR som jag själv märkt för relevanskontroll så försöker jag invänta en diskussion på artikelns diskussionssida innan jag lyfter den vidare. Det kan alltså ta ett tag. Men det är jag och till viss del beroende av att jag inte har jättelång erfarenhet av SFFR. NnieAndersson (diskussion) 14 december 2022 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :: Någon generell regel går inte att sätta upp, men det bästa är om artiklarna tas i tur och ordning. Nu har de sista som mallades i september och som inte kunnat lösas i artikeldiskussionen lyfts hit. Innan de som märks nu i december hamnar här bör alltså de från oktober och november komma. Tostarpadius (diskussion) 14 december 2022 kl. 19.07 (CET)
replies: text: ::: Vad gäller kvalitetskontroll står det uttryckligen att artiklar inte skall anmälas för att de är bristfälliga. Det finns fall där det är omöjligt att fastställa relevans på grund av att det är svårt att förbättra på grund av brist på tillgängliga källor, men något system för att flytta artiklar från andra åtgärdskategorier hit finns inte. Tostarpadius (diskussion) 14 december 2022 kl. 19.52 (CET)

text: :::Jag håller med Tostarpadius om att ta artiklarna i tur och ordning. De kan ligga i ett par månader för relevanskontroll, så att en diskussion kan föras där först, innan de kommer till SFFR. Historiker (diskussion) 14 december 2022 kl. 20.55 (CET)
replies: text: ::::Vad jag tolkar det som ska artiklar som försetts med kvalitetskontrollsmall diskuteras innan de lyfts hit. Har jag tolkat rätt? Colapojken (diskussion) 14 december 2022 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :::::Nej. SFFR är endast till för artiklar med tveksam relevans. Om en artikel är relevant, men är bristfällig och därför försetts med kvalitetskontrollmall så ska den inte anmälas hit. Ett undantag står dock i instruktionen för SFFR: "Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering." Kitayama (diskussion) 14 december 2022 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker även att både anmälningar och omröstningar har börjat gå lite väl raskt till. På sistone verkar det ha pågått en ganska intensiv relevansmallning med efterföljande SFFR-anmälningar av artiklar vars relevans bedöms vara oklar, när det snarare tycks röra sig om svårbedömda ämnen eller ämnen utan tillräcklig vägledning i relevanskriterier, ämnesguider och konsensus, såsom programvaror. Därtill är man väldigt snabb att rösta utan att ha gjort en ordentlig bedömning när den är fullt möjlig.

text: ::::::I exempelvis anmälan av programvaran CKeditor röstade jag behåll för att artikeln skulle kunna ges en ärlig chans, vilket jag avsatte lite tid till nu – helt i onödan; av den allra första nyhetsträffen på Google framgår att programmet ingår i Drupal, och på Sourceforge framgår att den ursprungliga versionerna (som hette FCKeditor) hämtades flera miljoner gånger enbart där. Mer tror jag knappast behövs. Det är förstås inte bra att dessa källor, som alla haft framför näsan hela tiden, inte tagits upp av en enda användare i samband med anmälan. I dem framkommer ju mycket riktigt att ämnet är relevant men artikeln bristfällig. Förbätterlig (diskussion) 15 december 2022 kl. 16.04 (CET)
 Inte ver jag om den artikeln gick speciellt fort. Den märktes för relevanskontroll den 15 september. Två månader senare, den 14 november, skrev jag att "Detta subjekt finns inte på någon annan språkversion, däremot finns den nyare/helt omgjorda versionen under annat namn. I den engelska artikeln exempelvis nämns FCKeditor endast i förbifarten, förvisso påstås att det skulle ha laddats ner 3 miljoner gånger, men jag hittar ingen källa som stöder det påståendet. Efter googling så har säkert den nya CKEditor relevans, men då bör en ny artikel byggas. Således kan denna raderas". Den 7 december, nästan tre månader senare, lyftes den till SFFR av en annan användare. Diskussionen på SFFR avslutades idag, den 15 december, 
vilket gör att den legat uppe i åtta dagar.  NnieAndersson (diskussion) 15 december 2022 kl. 16.24 (CET)

text: Situationen kommer knappast i bättre dager om man tar hänsyn till att anmälan dessutom föregicks av två månaders relevansmallning. Det betyder att ingen under denna tid har uppmärksammat, än mindre läst, de mycket lättillgängliga källor som ger en uppfattning om programvarans spridning och därmed också är av grundläggande betydelse för relevansbedömningen. Förbätterlig (diskussion) 15 december 2022 kl. 17.39 (CET)
replies: text: :Nja jag tycker nog du är ute pch surrar nu. Jag förbättrade artikeln i november och skrev kommentaren. Jag hittade då ingen källa på att den första versionen skulle vara relevant. Du har ju nu gjort med artikeln det som jag föreslog i diskussionen. Vill du fortsätta förbättra artikeln är det väl ingen som hindrar dig på det sättet du skrev ovan att "vilket jag avsatte lite tid till nu – helt i onödan". Den är ju kvar. NnieAndersson (diskussion) 15 december 2022 kl. 19.26 (CET)
replies: text: :: Det var onödigt att avsätta tid eftersom det ju inte tar någon tid. Min poäng är att underlaget har funnits där hela tiden, men att ingen har bemödat sig den minimala ansträngningen att ta fram det under hela tiden som artikeln har varit föremål för diskussion. Förbätterlig (diskussion) 15 december 2022 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :::Det är klart att det går att göra i efterhand, men det jag påpekar handlar ju om hur relevansbedömningen och SFFR-processen gick till. Eller rättare sagt hur den inte gick till. Förbätterlig (diskussion) 15 december 2022 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::::Jag menar att jag har gjort kontrollen, inte hittat det du påstår utan material om senare versioner. Andra har uppenbarligen röstat för behåll, och du kan inte veta vad de har tittat på. Ingen användare har plikter, så jag förstår inte varför du surar över att ingen annan har förbättrat artikeln. Jag ser, för övrigt,  fortfarande inte att relevansen är tydliggjord av dig heller – varken i artikeln eller i diskussionen. Men den plikten har inte du heller, så jag tänker inte ålägga  dig den heller. Poängen är att det har funnits tid, men uppenbarligen  bristande intresse för att förbättra artikeln. Att den varit en tvåmeningsartikel sedan 2006 (alltså 16 år) talar rätt mycket för sig själv om du frågar mig. Men att sura när allt har gått rätt till är bara onödigt. Använd energin till att förbättra artikeln istället.NnieAndersson (diskussion) 15 december 2022 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::::Precis, ingen användare har plikter, men man borde kunna räkna med att de som påstår sig delta i relevanskontroll m.m. också faktiskt gör det. Det att ingen hänvisat till Sourceforgesidan, som artikeln har länkat till ända sedan den skapades, och inte heller den allra första nyhetsträffen på Google, innebär att det saknas grundläggande färdigheter i informationssökning. Det förvånade mig, men det borde det kanske inte ha gjort då. Förbätterlig (diskussion) 15 december 2022 kl. 22.04 (CET)
 Ibland verkar man få lite olika träffar vid en googlesökning, vilket säkert beror på olika saker men till exempel olika sökord. Tycker inte det är speciellt ovanligt att jag googlar och inte får upp något alls medan en annan användare kan få rätt bra träffar och tvärt om. Det fina i kråksången är ju att vi alla hjälps åt, på vårt sätt och sakta men säkert går det framåt. Uppenbarligen satt tillräckligt många på information som gjorde att artikeln blev kvar, om än i bristande skick.NnieAndersson (diskussion) 15 december 2022 kl. 22.49 (CET)

text: Det handlar inte om att man kan få olika träffar, utan om vilken typ av sökning man gör. Förbätterlig (diskussion) 15 december 2022 kl. 23.02 (CET)
replies: text: : Jag förstår inte problemet. Artikeln raderades ju aldrig. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2022 kl. 09.36 (CET)
replies: text: ::Nej, och om artikeln aldrig raderades så kan det ju inte heller vara problemet, eller hur? Problemet är, som sagt, att ingen vare sig googlade ordentligt eller använde sig av den närmast tillgängliga källan. Genomför man en relevanskontroll och en SFFR-anmälan så måste väl en grundläggande informationskoll ändå vara just grundläggande. Förstår användarna fortfarande inte problemet så utgör det ytterligare ett problem i sig. Förbätterlig (diskussion) 16 december 2022 kl. 10.16 (CET)
replies: text: :::Så nu är svaret att du dumförklarar alla som håller på med SFFR, inklusive dig själv som inte heller orkade föra in informationen i artikeln? Är det så du menar?NnieAndersson (diskussion) 16 december 2022 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::::Nej, det jag menar är att ingen vare sig googlade ordentligt eller använde sig av den närmast tillgängliga källan. Förbätterlig (diskussion) 16 december 2022 kl. 14.00 (CET)
 Fast det kan du ju omöjligt veta. Artikeln blev ju kvar så nog fanns det användare som visste.NnieAndersson (diskussion) 16 december 2022 kl. 14.05 (CET)

text: Det blir inte bättre av att man utgår från att de kände till källäget utan att säga något. Förbätterlig (diskussion) 16 december 2022 kl. 14.16 (CET)
replies: text: : Det är så här Wikipedia fungerar. Ingen användare har plikter. Skulle det krävas mer av oss som deltar i samtalen här skulle det inte bli många kvar. Allt bygger på att vi hjälps åt och att var och gör det den är bra på. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2022 kl. 15.41 (CET)

text: :Precis så. Överlag tycker jag också att det fungerar bra med de olika diskussionerna som förs här. Sedan engagerar vissa artiklar mer än andra, men det är ju så det är.NnieAndersson (diskussion) 16 december 2022 kl. 15.47 (CET)
replies: text: ::Håller helt med, men det här handlar inte om det. Förbätterlig (diskussion) 16 december 2022 kl. 15.55 (CET)
thread_title:  Tidsintervall mm