Wikipediadiskussion:Bilder som bör raderas

message: Frimärken som är äldre än 70 år måste väl få avbildas? Den fjättrade ankan 11 april 2005 kl.05.33 (CEST)
T.ex. :Bild:Svensk frimärke 140 öre med Gustav Vasa.gif
replies: text: Det stod ingen bakgrund om just det frimärket. Jag är ingen expert på att avgöra hur gamla frimärken är, vem som graverade frimärket och när gravören avled. Thuresson  ✎ 11 april 2005 kl.05.38 (CEST)

text: Jag är inte säker på att frimärken omfattas av upphovsrättslagen. Enligt Brottsbalken, 14 kap. 7 § så beskrivs eftergörande av gällande frimärke som ett förfalskningsbrott som kan ge fängelse upp till sex år om brottet är grovt. Alla svenska frimärken som är utgivna med belopp angivna i kronor eller ören är fortfarande gällande. Om jag inte minns helt fel så brukar man använda stämplade (=makulerade) frimärken för illustrationer för att komma runt "dilemmat". // Castrup 17 juni 2005 kl.22.32 (CEST)
thread_title:  Frimärken 

message: Mallen som fanns med från början tycks ha "omkommit" över tid här. Eller var det ett medvetet beslut? Behövs mallen eller ej? /RaSten 12 juni 2005 kl.20.31 (CEST)
thread_title:  Mall? 

message: Proceduren för att radera bilder fungerar dåligt. Innan en bild anmäls här, ta kontakt med den som laddat upp bilderna och fråga först denne om bilderna är GFDL eller PD, och var det kommer ifrån. Och ge denne  rimlig tid att svara.
Jag har inte koll på den här sedian hela tiden, och nu när jag tittar in hittar jag bilder från Ugglan och PD- eller GFDL-bilder från engelska Wikipedia som jag har laddat upp, och som anmälts för radering utan att jag haft en chans att tala om var de kommer ifrån.
Jag undrar bara hur många PD- eller GFDL-bilder som jag laddat upp och som redan raderats... :-(  
Så här kan vi inte ha det! Den som laddat upp bilderna måste ha en rimlig chans att tala om var de kommer ifrån innan de raderas! Den fjättrade ankan 17 juni 2005 kl.19.23 (CEST)
replies: text: Jag tycker nog att två års väntetid är fullt tillräckligt för att lägga till källa och licens för :Bild:Sir John Franklin, polarforskare.jpg. Trots idogt sökande har jag inte hittat :Bild:Svenska hillebarder (1500-talet).jpg i Nordisk familjebok. Thuresson  ✎ 17 juni 2005 kl.22.15 (CEST)
replies: text: :"Idogt sökande"? Slå upp ordet Hillebard i Ugglan, så ser du att det står "Hillebard. Se Hällebard." Och går man då till stavningen Hällebard så återfinns bilden där. Med ett minimum av ansträngning hittar man bilden på 30 sekunder. Den fjättrade ankan 18 juni 2005 kl.20.30 (CEST)
replies: text: ::Bild:Schweiziska_hillebarder_(1400-talet).jpg som redan raderats återfinns också på Hällebard. Man kan inte hålla på och radera bilder utan att åtminstone kontakta den som lagt upp bilderna och kolla licensen med denne! Nu var jag tvungen att klippa ut den ur Ugglan IGEN och ladda upp den IGEN. en massa onödigt arbete med andra ord, som inte hade behövt uppstå om du lagt ner ett minimum av ansträngning på att ta reda på licensen istället för att bara radera bilderna. Den fjättrade ankan 18 juni 2005 kl.21.09 (CEST)

text: :Man måste vara extra noggrann innan man tar bort bilder eftersom dessa inte sparas någonstans i databasen, vilket borttagna texter gör, och därför försvinner för gott. Du har varit alldeles för snabb att radera bilder. Den fjättrade ankan 18 juni 2005 kl.21.11 (CEST)
Men du, många av dina bilder laddade du upp under 2003 och saknar därför info om bildernas status över huvud taget. Tycker nog att du iaf borde bläddra igenom Special:Unusedimages och kolla där. /Grillo 18 juni 2005 kl.21.22 (CEST)
När man laddar upp bilder får man kryssa i en ruta om att licensen för dessa är GFDL. Förutom möjligen några enstaka bilder i början innan jag var fullt medveten om GFDL-licensen så är alla bilderna GFDL eller PD. För övrigt anser jag att så länge inget visar på motsatsen skall vi lita på dem som laddar upp bilderan, att de är GFDL som uppladdaren lovar när han eller hon laddar upp bilden. Den fjättrade ankan 26 juni 2005 kl.22.15 (CEST)
Raderingen av bilder har inte följ Wikipedias manual för administratörer, där det står följande: "Som administratör har du också möjlighet att radera bilder. Tänk dock på att bilder, i motsats till text, inte kan återställas när de väl har raderats, varför man måste tänka sig för noga innan man raderar en bild." Bilder har raderats godtyckligt. Den fjättrade ankan 8 juli 2005 kl.00.24 (CEST)

text: En typiskt svepande generalisering som inte besväras av detaljer. Den som licensierar en bild enligt GFDL har rätt att bli krediterad för detta. Den som laddar upp GFDL-bilder utan att bry sig om att ange fotografens namn eller annan källa bryter därmed mot licensavtalet. Sådana bilder kan raderas. Det finns ingen anledning att anta att nya användare är upphovsrättsexperter som kan rabbla alla sidorna i GFDL-avtalet i sömnen. Thuresson  ✎ 8 juli 2005 kl.09.19 (CEST)
replies: text: : Mina 50 cents är att m:Avoid copyright paranoia rekommenderar att hellre fria än fälla. Hillebarderna, t ex, saknade visserligen källa, men att de är PD verkar sannolikt... --Fred Chess 21 juli 2005 kl.10.43 (CEST)
thread_title: Skärpning!

message: Jag tycker att det är lite ovanligt agerande att själv bestämma en ny regel för att sedan omedelbart tillämpa den retroaktivt och radera anmälningar härifrån. Vore det inte bättre att först diskutera igenom vilka regler som bör gälla och sedan tillämpa dem? Jag tolkar denna nya regel som att då man upptäcker sidor utan licensinformation bör man:
#, skriva  på bildsidan
#, upprepa detta på användarnas  egna diskussionssidor
#, Vänta en vecka och då hålla koll på alla dessa diskussionsidor
#, Lägga upp bilderna här och... vänta lite till, eller?  
Jag upplever denna procedur väldigt omständlig, är det ngn som orkar sånt? Förstår inte vad det är som ska hända efter den där veckan, om bilderna kan raderas redan då så behövs väl inte den här sidan överhuvudtaget? Ska bilderna bara bli liggande här efter den där veckan? Det är väl enklare att ha alla dessa bilder samlade här med en datering än att man ska kolla på en massa diskussionssidor efter när bildlicens efterfrågats?
Jag föreslår därför istället:
#, Lägg de bilder som bör raderas här och kontakta uppladdaren.
#, Om man ej fått svar inom två veckor kan bilden tas bort härifrån och raderas. Om/när bildlicens åtgärdas tas bilden bort från denna sida.
Det är mindre krångligt än med två väntetider, varav den andra obestämd, och dessutom finns bilderna samlade här sålänge ärendet utreds, men raderas inte förrän efter två veckor om man inte fått något svar, det bör väl kunna betraktas som en rimlig tid? / Elinnea 17 juni 2005 kl.20.37 (CEST)
replies: text: Elinneas mycket positiva förslag är självklart en formalisering av hur det i praktiken har fungerat tidigare. Bilderna har ju legat här i flera veckor innan åtgärd. Det bästa vore förstås om användarna ordnade med källa och licens själva så att andra användare slapp slösa bort tiden med att städa. Thuresson  ✎ 17 juni 2005 kl.22.15 (CEST)
replies: text: :I praktiken? Det har lagts upp en mängd bilder som jag laddat upp här utan att jag fått info. Den fjättrade ankan 18 juni 2005 kl.20.14 (CEST)
replies: text: ::Om man laddar upp bilder utan att ange vad motivet föreställer, utan att ange licens, utan att ange källa då kan man tyvärr få råka ut för sådant. Thuresson  ✎ 8 juli 2005 kl.09.19 (CEST)
thread_title: Nya regeln

message: Ska alla bilder tas upp här före radering, eller bara de man tycker är tveksamma? Jag skulle t.ex. kunna tänka mig att radera de av Användare:Maos bilder som han inte angivit licens på, rakt av. Å andra sidan kan ju bilder inte återställas efter radering, så det kanske är klokt att låta andra yttra sig först? /Habj 21 juni 2005 kl.18.57 (CEST)
replies: text: Inga kommentarer på det... men det står relativt högt upp på sidan att inte alla bilder som raderas tas upp här, så då är det väl OK att radera sånt som man tycker är själv klart utan att ta upp det här. Antar jag. /Habj 1 juli 2005 kl.19.26 (CEST)
thread_title:  Ska alla bilder tas upp här före radering? 

message: Från själva sidan: Anmäl bilder som saknar källa och/eller licens, innebär ett brott eller saknar allmänintresse. Allt material på Wikipedia bör vara av allmänintresse. Hur ser en bild ut som saknar allmänintresse??? Ett foto av en tändsticksask är kanske inte så jättehäftigt, men går att använda i en artikel om tändstickor etc; är bilden riktit  bra kan det bli jättehäftigt. Det där med allmänintresse tycker jag vi tar bort, helt enkelt. Kanske man istället kan skriva något om att bilder på WP ska vara relevanta för att ingå i artiklar; om det inte är rimligt att tänka sig att bilden kan ingå i en artikel, finns inget skäl att ha den på Wikipedia. /Habj 1 juli 2005 kl.19.26 (CEST)
replies: text: Formuleringen är klumpig, men antagligen åsyftas bilder som inte tillför en artikel någonting. Alltså en bild som inte är adekvat i sin kontext. Torvindus 1 juli 2005 kl.23.51 (CEST)

text: Tanken är väl att människor inte ska använda Wikipedia som gratis hårddisk på nätet för att ladda upp sina semesterbilder, word-filer och annat som inte är användbart. Thuresson  ✎ 8 juli 2005 kl.09.19 (CEST)
replies: text: : Ja precis... eller 10 bilder på sig själva och sina hundar... tändsticksaskar går säkert bra, och solnedgångar i skänninge också. --Fred Chess 21 juli 2005 kl.10.43 (CEST)
thread_title:  Bilders allmänintresse 

message: Jag upplever detta system med en manuell anmälningssida som måste underhållas och kollas igenom,  är opraktiskt och föreslår att vi, övergår till att använda kategorifunktionen istället. Bilder som bör raderas märks med en mall och förs upp på :Kategori:Bilder som bör raderas automatiskt istället. Diskussion om resp bild förs på resp. bilds diskussionssida. / Elinnea 2 augusti 2005 kl.15.55 (CEST)
replies: text: Samtliga bilder på denna sida är nu märkta med :Mall:bsbr. / Elinnea 3 augusti 2005 kl.13.51 (CEST)
replies: text: :Pratar med mig själv... Som sagt, det är knappt ngn som kollar av på denna sida och diskuterar bilderna så jag tycker att det vore bättre att man använder kategorifunktionen som sagt. Annars blir de bara liggande här utan att något görs öht. Föreslår att man gör såhär fortsättningsvis
#Kontaktar uppladdaren.
#Märker bilden med :Mall:bsbr och skriver på bildens diskussionssida varför man anser detta. 
#Om bilden skälen för raderingen kvarstår efter... en månad (är det lagom, för lång tid?), eller om man inte fått svar kan bilden raderas. Vad tycker ni?/ Elinnea 12 augusti 2005 kl.20.30 (CEST)
replies: text: ::Det låter mycket smidigare tycker jag som just snubblat in på den här sidan för första gången. /dcastor 21 augusti 2005 kl.23.32 (CEST)
replies: text: :::Bra, tar gärna emot mer respons kring detta, för jag upplever inte att detta direkt funkar i nuläget, utan att ngt bör göras. / Elinnea 28 augusti 2005 kl.17.45 (CEST)
Hur gör man med sådana bilder som kan snabbraderas, tex vid uppenbara upphovsrättsbrott? Ska de märkas med :Mall:Bsbr eller :Mall:Radera precis som vanliga sidor? /Slartibartfast 28 augusti 2005 kl.17.53 (CEST)
replies: text: ::::bsbr + plagiatmallen med länk till källa, tror jag är det bästa. Ingen som har åsikter om hur vi ska göra med denna sida. / Elinnea 29 augusti 2005 kl.15.21 (CEST)
replies: text: :::::(Fortsätter att prata med mig själv...) Kan man inte fixa med bsbr-mallen så att bilderna automatiskt hamnar i olika fack beroende på månad, så där som på , så man slipper anmäla manuellt såhär? Tycker att det verkar rimligare att göra så, att de bilder som varit anmälda en månad, efter att man kontaktat uppladdaren och utan att något gjorts, blir raderade, istället för detta krångliga system som vi har nu. / Elinnea 5 september 2005 kl.14.02 (CEST)
replies: text: :::::::Bra idé Elinnea, prova att göra så du, ingen tycks bry sig ett dugg. / Elinnea 6 september 2005 kl.12.21 (CEST)
replies: text: ::::::::Eftersom ingen protesterat på en månad antar jag att samtliga tycker att det är ok att vi slutar använda en manuell sida på detta sätt och att man anmäler bilder genom att sätta bsbr-mall och diskutera dessa på resp bilds diskussionssida. / Elinnea 6 september 2005 kl.13.16 (CEST)
Jag har iofs använt den här sidan en del men har inte tittat på diskussionssidan... För min del är det ok att göra som du säger. Bilder som är uppenbara upphovsrättsbrott behöver ju dock inte gå igenom nån byråkratprocess, hittar jag såna raderar jag dem direkt, samma sak gäller bilderna i fairuse-kategorin. /Grillo 6 september 2005 kl.13.24 (CEST)

text: Bra! Då fixar jag lite med den här sidan. / Elinnea 6 september 2005 kl.13.34 (CEST)
Inspirerad av engelska Wikipedias :en:Wikipedia:Images and media for deletion har jag både märkt bilder med  OCH anmält dem på WP:BSBR. Då kan man samla skälen för radering på ett ställe och man riskerar inte att någon tar bort mallen från bildbeskrivningssidan utan att bilden har licens. Då görs det också explicit att en namngiven bild faktiskt har anmälts. Thuresson  ✎ 11 september 2005 kl.12.07 (CEST)
replies: text: :Tror att det är dumt med två olika system där vissa bilder läggs här och andra inte. Det var ju meningen att denna sida skulle rensas från de gamla anmälningarna och bli enbart en förklarande sida och så lägger du till nya anmälningar? Det står ju hur tydligt som helst "Lägg inte till flera anmälningar här.". Jag väntade i en månad innan jag började avveckla den här sidan, efter att ha försökt föra en diskussion.  Nu kommer du och lägger in nya bilder när förändringen redan är gjord, och säger att bilder ska fortsätta att anmälas här ändå? Eller? Att krånglet ska fortsätta? Hur ska vi ha det? Man lessnar ju rejält på att försöka göra förbättringar, när de först inte lyssnas på och sedan när man genomför dem eftersom inget opponerat sig, skjuts i sank på det här sättet.

text: :På en: kanske man behöver byråkratin för att det rör sig om oändligt många fler bilder än här. Och dessutom betydligt fler personer som åtgärdar såna här saker. Tycker att det är dumt att ha två system, som sagt, om man tror att denna sida gäller kommer säkert någon anföra att man trott att en viss bild inte var anmäld för att den inte var upplagd här eller ngt, för att några bilder lagts upp här? Eller menar du att vi ska återgå till det här systemet helt och man ska vara tvungen att lägga upp alla bilder man anmäler manuellt också, och sedan ta bort dem manuellt? Man har en idé om en bra och stor förändring, man försöker föra en diskussion om det under en månad, ingen protesterar och sedan när man genomfört förändringen så kommer ngn och bara återgår till det gamla systemet, så man plötsligt har två olika sätt? Mindre lyckat.

text: :Skälen för radering kan man samla på bildernas diskussionssida, är det en grupp av bilder- på en av dem. Att bilder är anmälda syns på :Kategori:Bilder som bör raderas samt på respektive bild. Om någon tar bort en mall ser man det på SÄ. Iom att bilder samlas i månadsgrupper kan de readers vartefter istf att bli liggande. Betydligt enklare och tydligare än detta system. / Elinnea 11 september 2005 kl.12.41 (CEST)
replies: text: ::Svagheten med detta system är att vem som helst kan ta bort bsbr-mallen från bilderna även om bilden ändå saknar licens mm. Den som har anmält 25-30  bilder på en gång kommer inte att märka något. Det har ju hänt tidigare att användare tar bort :Mall:Licensinfo saknas från bilderna utan anledning. Om någon tar bort anmälningar från WP:SSBR så kan man i historiken kolla det. Ett mindre problem är att det för ovana användare är väldigt komplicerat att få fram bildbeskrivningen eller bilddiskussionssidan när bilden är raderad. Det får inte vara för svårt att radera bilder men det måste också vara lätt för andra att kontrollera varför en bild togs bort. Med en motivering på WP:SSBR blir det säkert lättare för en nybörjare att förstå varför t.ex. :Bild:David and the citizens.jpg ska raderas. Thuresson  ✎ 11 september 2005 kl.20.46 (CEST)
replies: text: :::Nej, bsbr-mallen kan inte tas bort. Det står ju i klartext på den "ta ej bort denna skylt innan medan ärendet behandlas.". Tar någon ändå bort den så syns det på SÄ och det är bara att rulla tillbaka, precis som om någon tar bort en licens infosaknas skylt utan anledning. Det återställs ju direkt.

text: :::Varför skulle det vara svårt att ta fram diskussionsidor, de ligger ju alltid i samma namnrymnd: "Bilddiskussion:Bildensnamn"? Dessutom har de flesta fått en förklaring på sin egen diskussionsida, vilket är svårt att missa. Det gamla mer byråkratiska systemet är krångligare såväl för ovana som vana användare. Och som det är nu, att vi tycks ha två system är ännu krångligare.

text: :::Som jag kan se det så är det ingen som kollar på de bilder som man lägger upp här; har en anmälan från i slutet av juli som bara blir liggande utan någon som helst åtgärd. Det känns rätt meningslöst att göra anmälningar om man ändå ska ta bort dem själv, utan att ngn kollat eller fattat ngt beslut kring detta,  meningen är väl att det ska vara olika personer som gör detta, att det är en granskningsprocess, inte en enmanssyssla. Det finns ju ändå 67 adminstratörer, då är det ju ganska konstigt att inget görs. Troligtvis för att det hela är så krångligt och ingen vill stå med hundhuvudet för att ha raderat en bild, när somliga sätter igång att skälla. Då är det bättre om man är många som tillsammans fattat beslut - inte en person ensam. Tycker att man bör ha ett system som är enkelt både för ovana användare och admins, det gamla systemet verkade bara användas av ett par personer och då bör man ju göra något för att förändra det. / Elinnea 12 september 2005 kl.14.30 (CEST)
thread_title: Manuell sida som måste underhållas

message: Jag tycker att de nya regler för anmälan av bilder, som Ankan tagit från enwiki, är bra - framför allt att användaren på sin diskussionssida ska få länkar till de bilder det gäller. En standardnotis "några av de bilder som du laddat upp saknar information om licens och/eller källa", som en del fick tidigare, är IMO inte tillräckligt. Däremot används ju inte den här sidan längre. Kan/ska reglerna istället appliceras på att lägga bilder i kategorin :Kategori:Bilder som bör raderas som ersatt denna sida? / Habj 28 september 2005 kl.17.48 (CEST)
thread_title:  Anmälan av bilder