Diskussion:Meter per kvadratsekund

message: Enheten heter "Meter per kvadratsekund" på precis samma sätt som kvadratmeter. Om någon insisterar på att den ska heta "Meter per sekundkvadrat" så vill jag se källor på det. Engligt Forskning och Framsteg, Svd och Linde (proffessionella vibrationsmätare) så heter det meter per kvadratsekund. /ℇsquilo 20 december 2011 kl. 15.06 (CET)
replies: text: Dock tycker jag man brukar tala om meter per sekund i kvadrat, då kvadratsekund inte är en etablerad enhet på samma sätt som kvadratmeter. Dina källor visar att man ibland skriver på det sättet, men inte att det skulle vara det rätta sättet. Läroböcker skulle vara mer vederhäftiga, men jag antar att man skriver det i formelform där. Hur behandlas saken i SI? --LPfi 20 december 2011 kl. 15.52 (CET)

text: Kultursidorna är inte vad jag skulle vända mig till för korrekt terminologi inom naturvetenskap. Men visst, vi kan kasta internetsidor på varandra. Här är en från en svensk högskola , Ny Teknik  och Byggnadsarbetaren . Noteras kan också "Meter per sekundkvadrat" ger ungefär dubbelt så många googleträffar  , och då inräknas det en massa sidor på norska i den senare.

text: andejons 20 december 2011 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :Det finns många som säger "sekundmeter" också fast det heter "meter per sekund". Jag noterade också att sekundkvadrat gav ungefär dubbelt så många träffar som kvadratsekund, men att de flesta träffarna på det förstnämnda gick till diverse bloggar och internetforum medan träffar på det senare gick till en vetenskapstidskrift och ett par konsultfirmor i vibrationsmätning. Rent språkligt så är det naturligaste att "kvadrat" står framför det som kvadreras, jämför t.ex. kvadratvolt med voltkvadrat. /ℇsquilo 20 december 2011 kl. 16.16 (CET)
replies: text: ::Sekundmeter betyder "meter per sekund" på svenska. Språk är inte logiska. Och om vi nu skall komma med jämförelser så är träffar på norska sidor (en betydande del av träffarna vid en sökning på "meter per kvadratsekund") helt irrelevanta. Här är också en träff från Fråga Lund om hur det skall utläsas: "per sekundkvadrat" eller "per sekundtvå" är de två alternativ som ges.

text: ::andejons 20 december 2011 kl. 19.13 (CET)
=== Svar från Terminologicentrum (TNC) ===

text: > Enheten för acceleration är ju m/s², men hur uttalas det? "meter per

text: > kvadratsekund" eller "meter per sekundkvadrat"?
Svaret är ingetdera, om man ska följa rekommendationer från STG
(Standardiseringsgruppen) i deras "Handbok 103, Storheter och enheter - SI
måttenheter". "Kvadrat" och "kubik" ska bara användas som prefix, och bara vid
utläsning av m med exponent 2 eller 3, då det representerar
areaenhet respektive volymenhet. Detta gäller förstås också multipler av m,
bildade med prefix (t.ex. mm och km).
Exempel: "42 kvadratmeter", "15 kvadratkilometer", "9,81 kilogrammeter per sekundtvå".
Peter Svanberg
Terminologicentrum TNC

text: Jag har då aldrig hört någon använda ovanstående begrepp. Ghostrider ♠ 18 januari 2012 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :Inte jag heller. Å andra sidan har jag aldrig hört någon använda kibi-, mebi- eller gibibyte heller, trots att jag arbetar i branschen. /ℇsquilo 19 januari 2012 kl. 10.00 (CET)
replies: text: ::Det verkar dumt att välja ett artikelnamn som ingen använder, oavsett hur standardiserat det är. I enlighet med Wikipedia:POMMF föreslår jag att artikeln ligger kvar under Meter per kvadratsekund
replies: text: :::Jag hävdar tvärt om att POMMF inte är tillämpbart på begrepp som är just standardiserade, något som bland annat framgår under Wikipedia:Skrivregler. Exempel: Vi skriver Ipad, inte iPad. Vi skriver Pub (varuhus), inte PUB. Detta eftersom vi följer språkrådets rekommendationer. Varför inte följa terminologicentrums rekommendationer när vi följer språkrådets? /ℇsquilo 19 januari 2012 kl. 12.52 (CET)
replies: text: ::::Dessutom vill jag citera följande ur WP:POMMF:

text: ::::"En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ bör dock i allmänhet inte stå tillbaka för "slarviga" eller felaktiga alternativ, även om dessa är välkända och spridda i vardagligt bruk."

text: ::::Det var precis det misstaget jag gjorde innan jul. Jag var övertygad om att det hette "kvadratsekund". Andejons var lika övertygad om att det hette "sekundkvadrat". Det är de "slarviga" begrepp som används i vardagligt bruk. Eftersom ingen av dessa alternativ var det vetenskapligt korrekta så lyckades varken han eller jag pressentera några auktoritiva källor. /ℇsquilo 19 januari 2012 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :::::Jag håller i princip med om att vi inte bör använda slarviga begrepp, men frågan är i vilken grad det verkligen är det här? Det finns ju egentligen inget dubbeltydigt eller direkt felaktigt i någon av termerna ("sekundtvå" är snarast mer obegripligt än alternativen; normalt talar man ju trots allt om "i kvadrat", och den som skulle säga "niotvå" om 9² skulle få problem med sin matematiklärare). Problemet är också att det här är mycket en fråga om talspråk: i text skriver man nästan alltid "m/s²", och då finns inte problemet. Jag skulle tro att den enda typ av texter där en utskrivning förekommer någorlunda regelbundet är läroböcker. Jag har försökt söka i terminologiska ordlistor, och aldrig hittat något, så frågan är också om man verkligen kan tala om något "samtliga här".

text: :::::andejons 19 januari 2012 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::Jag har angett TEFYMA som källa. Jag skulle snarare betrakta den som ett referensverk och formelsamling än en lärobok. Jag ska se om jag hittar enheten i serien "Tekonologi" av Lars-Gunnar Nilsson också (det är en lärobok). Jag håller med om att m/s² är den vanligast förekommande skrivformen, men alla Wikipedias artiklar om enheter är i utskriven form, vilket faller sig naturligt. 9² uttalas mycket riktigt inte "niotvå", inte heller "niokvadrat". Eftersom nio är ett tal och inte en enhet så säger man "nio upphöjt till två" eller "nio i kvadrat". När det gäller "samtliga" etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ så vet jag inte hur många det finns att välja på. Terminologicentrum faller sig naturligt som det mest auktoritiva organet på området. Statens provningsanstalt skriver bara m/s² i sin sammanfattning av ISO 31, men använder "g" i sina artiklar. /ℇsquilo 19 januari 2012 kl. 17.26 (CET)

text: Intressant diskussion. Jag vet inte vilket jag tycker är bäst, men noterar att frågan till terminologicentrum handlade om hur det uttalas. Då Wikipedia är i skriftlig form borde uttalet vara av underordnad betydelse. En intressantare fråga vore hur det rekommenderas att man ska skriva ut förkortningen. Om det nu finns någon rekommendation för det. Ett annat alternativ för artikelnamn är kanske annars just "m/s²"; även om vi normalt skriver ut förkortningar kanske man kan göra ett undantag om alla auktoriteter skriver i förkortad form. ⬤Bοⅳⅰе 20 januari 2012 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :Ja, mer logiskt än sekundtvå. Ghostrider ♠ 26 januari 2012 kl. 21.43 (CET)
Uppenbart fall. Jag fick lära mig i skolan att det heter meter per sekundtvå, och har aldrig hört något annat. Auktoritiva källor anger begreppet sekundtvå. Även Nationalencyclopedin gör det . --Kildor (disk) 2 februari 2013 kl. 12.43 (CET)

text: Diskussionen berör ju att olika talsätt lärts ut. Både i grundskolan och på gymnasiet sade vi "sekundkvadrat". Jag har aldrig hört någon använda prefixet -två när de menar en kvadrat/potens. Så särskilt "uppenbart" är det inte. --Lajm (disk) 2 februari 2013 kl. 13.20 (CET)
replies: text: :Uppenbart fall i den bemärkelsen att auktoritativa källor stödjer benämningen meter per sekundtvå. Kildor (disk) 2 februari 2013 kl. 15.21 (CET)
Håller med om att det inte är uppenbart. Terminologicentrum och liknande instanser på olika områden kommer ibland med häpnadsväckande förslag som när de som hanterar datortermer tyckte att datormusen borde heta "råtta" eftersom "mus" kunde tolkas snuskigt. I det här fallet gäller yttrandet som sagt uttal. NE är inte konsekventa, under acceleration säger de sekundkvadrat  ingen sekundtvåa nämns. Viktigast tycker jag dock är att bägge orden nämns i inledningen och att omdirigeringar finns. --Stighammar (diskussion) 22 mars 2014 kl. 22.18 (CET)
thread_title:  Enhetens namn 

message: :> Enheten för acceleration är ju m/s², men hur uttalas det? "meter per 
replies: text: > kvadratsekund" eller "meter per sekundkvadrat"?
Svaret är ingetdera, om man ska följa rekommendationer från STG
(Standardiseringsgruppen) i deras "Handbok 103, Storheter och enheter - SI
måttenheter". "Kvadrat" och "kubik" ska bara användas som prefix, och bara vid
utläsning av m med exponent 2 eller 3, då det representerar
areaenhet respektive volymenhet. Detta gäller förstås också multipler av m,
bildade med prefix (t.ex. mm och km).
Exempel: "42 kvadratmeter", "15 kvadratkilometer", "9,81 kilogrammeter per sekundtvå".
Peter Svanberg
Terminologicentrum TNC

text: Jag har då aldrig hört någon använda ovanstående begrepp. Ghostrider ♠ 18 januari 2012 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :Inte jag heller. Å andra sidan har jag aldrig hört någon använda kibi-, mebi- eller gibibyte heller, trots att jag arbetar i branschen. /ℇsquilo 19 januari 2012 kl. 10.00 (CET)
replies: text: ::Det verkar dumt att välja ett artikelnamn som ingen använder, oavsett hur standardiserat det är. I enlighet med Wikipedia:POMMF föreslår jag att artikeln ligger kvar under Meter per kvadratsekund
replies: text: :::Jag hävdar tvärt om att POMMF inte är tillämpbart på begrepp som är just standardiserade, något som bland annat framgår under Wikipedia:Skrivregler. Exempel: Vi skriver Ipad, inte iPad. Vi skriver Pub (varuhus), inte PUB. Detta eftersom vi följer språkrådets rekommendationer. Varför inte följa terminologicentrums rekommendationer när vi följer språkrådets? /ℇsquilo 19 januari 2012 kl. 12.52 (CET)
replies: text: ::::Dessutom vill jag citera följande ur WP:POMMF:

text: ::::"En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ bör dock i allmänhet inte stå tillbaka för "slarviga" eller felaktiga alternativ, även om dessa är välkända och spridda i vardagligt bruk."

text: ::::Det var precis det misstaget jag gjorde innan jul. Jag var övertygad om att det hette "kvadratsekund". Andejons var lika övertygad om att det hette "sekundkvadrat". Det är de "slarviga" begrepp som används i vardagligt bruk. Eftersom ingen av dessa alternativ var det vetenskapligt korrekta så lyckades varken han eller jag pressentera några auktoritiva källor. /ℇsquilo 19 januari 2012 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :::::Jag håller i princip med om att vi inte bör använda slarviga begrepp, men frågan är i vilken grad det verkligen är det här? Det finns ju egentligen inget dubbeltydigt eller direkt felaktigt i någon av termerna ("sekundtvå" är snarast mer obegripligt än alternativen; normalt talar man ju trots allt om "i kvadrat", och den som skulle säga "niotvå" om 9² skulle få problem med sin matematiklärare). Problemet är också att det här är mycket en fråga om talspråk: i text skriver man nästan alltid "m/s²", och då finns inte problemet. Jag skulle tro att den enda typ av texter där en utskrivning förekommer någorlunda regelbundet är läroböcker. Jag har försökt söka i terminologiska ordlistor, och aldrig hittat något, så frågan är också om man verkligen kan tala om något "samtliga här".

text: :::::andejons 19 januari 2012 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::Jag har angett TEFYMA som källa. Jag skulle snarare betrakta den som ett referensverk och formelsamling än en lärobok. Jag ska se om jag hittar enheten i serien "Tekonologi" av Lars-Gunnar Nilsson också (det är en lärobok). Jag håller med om att m/s² är den vanligast förekommande skrivformen, men alla Wikipedias artiklar om enheter är i utskriven form, vilket faller sig naturligt. 9² uttalas mycket riktigt inte "niotvå", inte heller "niokvadrat". Eftersom nio är ett tal och inte en enhet så säger man "nio upphöjt till två" eller "nio i kvadrat". När det gäller "samtliga" etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ så vet jag inte hur många det finns att välja på. Terminologicentrum faller sig naturligt som det mest auktoritiva organet på området. Statens provningsanstalt skriver bara m/s² i sin sammanfattning av ISO 31, men använder "g" i sina artiklar. /ℇsquilo 19 januari 2012 kl. 17.26 (CET)

text: Intressant diskussion. Jag vet inte vilket jag tycker är bäst, men noterar att frågan till terminologicentrum handlade om hur det uttalas. Då Wikipedia är i skriftlig form borde uttalet vara av underordnad betydelse. En intressantare fråga vore hur det rekommenderas att man ska skriva ut förkortningen. Om det nu finns någon rekommendation för det. Ett annat alternativ för artikelnamn är kanske annars just "m/s²"; även om vi normalt skriver ut förkortningar kanske man kan göra ett undantag om alla auktoriteter skriver i förkortad form. ⬤Bοⅳⅰе 20 januari 2012 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :Ja, mer logiskt än sekundtvå. Ghostrider ♠ 26 januari 2012 kl. 21.43 (CET)
Uppenbart fall. Jag fick lära mig i skolan att det heter meter per sekundtvå, och har aldrig hört något annat. Auktoritiva källor anger begreppet sekundtvå. Även Nationalencyclopedin gör det . --Kildor (disk) 2 februari 2013 kl. 12.43 (CET)

text: Diskussionen berör ju att olika talsätt lärts ut. Både i grundskolan och på gymnasiet sade vi "sekundkvadrat". Jag har aldrig hört någon använda prefixet -två när de menar en kvadrat/potens. Så särskilt "uppenbart" är det inte. --Lajm (disk) 2 februari 2013 kl. 13.20 (CET)
replies: text: :Uppenbart fall i den bemärkelsen att auktoritativa källor stödjer benämningen meter per sekundtvå. Kildor (disk) 2 februari 2013 kl. 15.21 (CET)
Håller med om att det inte är uppenbart. Terminologicentrum och liknande instanser på olika områden kommer ibland med häpnadsväckande förslag som när de som hanterar datortermer tyckte att datormusen borde heta "råtta" eftersom "mus" kunde tolkas snuskigt. I det här fallet gäller yttrandet som sagt uttal. NE är inte konsekventa, under acceleration säger de sekundkvadrat  ingen sekundtvåa nämns. Viktigast tycker jag dock är att bägge orden nämns i inledningen och att omdirigeringar finns. --Stighammar (diskussion) 22 mars 2014 kl. 22.18 (CET)
thread_title:  Svar från Terminologicentrum (TNC) 

message: Jag tycker att artikeln om acceleration skulle bli bättre om man infogade denna stubbe där. Dessutom slipper vi ifrån diskussionen om vad artikeln ska heta. --Stighammar (diskussion) 22 mars 2014 kl. 22.23 (CET)
replies: text: instämmer. det ger rätt sammanhang.--Yger (diskussion) 26 mars 2014 kl. 12.54 (CET)
thread_title:  Infoga i [[Acceleration#Beteckningar]]