Diskussion:Prinsen av Egypten

message: Ändrade plats på Hoteps och Huys namn, eftersom det står fel på Dubbningshemsidans version av den svenska rollistan. Egentligen görs Hoteps röst av Erik Blix och Huys röst av Andreas Nilsson.
Banshee 13 april 22.03 (CEST)
replies: text: vilken källa har du använt till det då? - Tournesol (diskussion) 13 april 2021 kl. 22.06 (CEST)

text: Det har dels stått så förut på Wikipedias sida, men jag kan också säga att jag som sett filmen och hört den svenska dubben har fått en klar uppfattning om vilken utav dem två karaktärerna som är Hotep respektive Huy, Hotep är den korta och runda, medan Huy är den långe, smale. Jag är också uppvuxen med exempelvis Andreas Nilssons röst i tecknat/dubbat, och hans röst är ofta ljus och distinkt då den har hörts i många andra svenska dubbningar. (Några exempel på hans övriga dubbroller är Roger Klotz i TV-serien Doug, Abis Mal i Disneys Aladdin-TV-serie, m.fl.)

text: I det här fallet känner man även igen den då Huy har en exakt sådan distinkt, ljus röst som Nilssons övriga röstroller jag nämmde inom parantes.
Tydligare än så här kan jag tyvärr inte vara, men jag vet att det står fel på listan på Dubbningshemsidan, då Dubbninghemsidans skapare dessutom fortfarande kan gå in på alla castlistor på samma sida och ändra dem om han fått veta att han skrivit något fel eller fått felaktiga uppgifter, etc.

text: Banshee 13 april 22.32 (CEST)
replies: text: :Det låter som ett praktexempel på originalforskning. - Tournesol (diskussion) 13 april 2021 kl. 23.42 (CEST)

text: :Jag vet inte exakt varför United International Pictures (ägt av Paramount Pictures och Universal Pictures) har angett just de uppgifterna som står på Dubbningshemsidan, men jag vet att de måste ha skrivit något fel när de skickade den listan till hemsidan. Det brukar i övriga fall vara vanligt att distributionsbolagen (och övriga bolag generellt) då och då anger felaktiga uppgifter, vad jag vet. Jag anger jättegärna exempelkällor.

text: :Banshee (diskussion) 14 april 2021 kl. 06.48 (CEST)
replies: text: ::Det är inte informationen i sig som nödvändigtvis är fel utan att källan inte är tillförlitlig enligt Wikipedia:Verifierbarhet och vidare på Wikipedia:Trovärdiga källor. En bättre referens för röster i den svenska dubbningen är Svensk filmdatabas vars katalogpost återfinns här. Ricjac 14 april 2021 kl. 14.20 (CEST)

text: :Inte ens Svensk Filmdatabas är alltför tillförlitlig, då det även kan anges fel uppgifter där. Jag hänvisar annars jättegärna till den officiella svenska rollistan i framtiden, som finns med på filmens VHS-utgåva.

text: :Banshee 14 april 2021 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: ::Om uppgiften inte är så uppmärksammad att den kan beläggas med flera trovärdiga oberoende källor är den knappast encyklopediskt relvant. - Tournesol (diskussion) 15 april 2021 kl. 12.39 (CEST)

text: :Som ni vill. Ni kan ta bort det som står, men ni kan inte ta bort sanningen.

text: :Jag har funderingar på att säga upp mitt Wikipedia-konto i varje fall, då jag knappt gör något här längre, och då jag är så sjukt trött på alla artiklar som hela tiden säger annat.

text: :Banshee 20 april 2021 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: ::OK. - Tournesol (diskussion) 29 april 2021 kl. 20.38 (CEST)
thread_title: Rollista

message: Om en källa redan strukits två gånger (förra året, och nyligen) lär det väl knappast vara någon idé att återinföra den om den redan för ett år sedan visat sig tveksam. Sen undrar även jag om det är särskilt relevant att ta upp alla detaljer om det inte finns några trovärdiga eller oberoende källor. Hade jag fått bestämma helt och hållet fritt hade det inte varit några problem alls med att lägga in många detaljer, men nu har vi faktiskt riktlinjer att gå efter och då är det inte konstigt att privata hemsidor ska användas så lite som möjligt som källor på Wikipedia. Colapojken (diskussion) 29 november 2022 kl. 00.15 (CET)
replies: text: @Colapojken Bara för att en källa strukits på felaktiga grunder för ett år sedan betyder inte att den källan är förbuden att användas för all kommande framtid. Dessutom så diskuterades detta på Bybrunnen ifall du minns för inte så länge sedan där det inte framkom några konkreta argument mot att använda Dubbningshemsidan som källa. Att du har problem med "privata hemsidor", vilket är diskutabelt vad det ens innebär, är irrelevant och framstår bara som att du försöker framhäva din personliga agenda genom att redigera. Jag ber dig följa gemenskapens beslut gällande den här hemsidans lämplighet som källa på Wikipedia och sluta med att omotiverat stryka information.

text: Jag kommer återställa min redigering, har du fortfarande invändningar mot det rekommenderar jag att du läser igenom diskussionen på Bybrunnen från i augusti i år (se länk ovan) sedan kan vi fortsätta diskutera det här om du vill. Sabelöga (diskussion) 29 november 2022 kl. 14.27 (CET)
replies: text: :Jag har motiverat till varför källan strukits. Jag har hänvisat till riktlinjer som Wikipedia:Källhänvisningar som säger att privata hemsidor inte ska användas.

text: :Det står även vidare angående källhänvisningar:

text: :Det står alltså i riktlinjer om detta och att jag skulle "ha problem med privata hemsidor" är en anklagelse. Att privata hemsidor inte ska användas som källor påpekades redan för två år sedan och är inget konstigt. Och med tanke på att du  ideligen envisas med att använda en privat hemsida i strid med riktlinjerna måste jag fråga dig vad du har för personlig koppling till den? Colapojken (diskussion) 29 november 2022 kl. 14.58 (CET)
replies: text: ::@Colapojken Har du helt missat diskussionen på bybrunnen som du själv startade i augusti? Eller glömmer du den lite smidigt när den inte utföll med önskat resultat? Varför ska den inte ha någon som helst påverkan på hur vi hanterar saken i fråga?

text: ::Såsom jag ser det tar gemenskapens direkta beslut överhand över allmänt skrivna riktlinjer som skriver saker som "sällan" där det, som jag hoppas du förstår, kan finnas undantag närhelst gemenskapens kan komma överens om det. Som i det här fallet.

text: ::Att gång efter gång ta bort källbelagd information från artiklar som du gör och ställa sej ovanför gemenskapens beslut kan se suspekt ut, jag anklagar inte dej för att ha någon personlig agenda men att jag anser att källan är tillförlitlig ska inte förväxlas med att ha någon "personlig koppling". Sabelöga (diskussion) 29 november 2022 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::: Nej, jag har inte missat och vad jag tolkar där är det varken eller som gäller (ursäkta rimmet, det bara blev), men helst inte använda privata hemsidor. Jag förstår att du tycker att det är konstigt att den inte kan användas, det tyckte jag också till en början men när jag fick reda på att det är en privat hemsida insåg jag att den nog inte är pålitlig. Om jag hade bestämt helt själv här på Wikipedia eller om bara vi två hade bestämt hade jag inte haft någon som helst invändning mot den, men nu gäller ju faktiskt riktlinjer som säger det motsatta angående privatägda hemsidor. Det jag menar med personlig koppling är om du är medlem eller om du varit medverkande på något sätt. Den kanske är perfekt i andra sammanhang. Colapojken (diskussion) 29 november 2022 kl. 15.28 (CET)
replies: text: ::::Och sedan, sidan anger sig intressant information men som helt saknar källor och då är det lätt att informationen ifrågasätts. Bara för att jag anser efter riktlinjer att den inte är pålitlig betyder det inte att den är 100 procent ovärdig. Som sagt är det intressant som däremot sänks på grund av sidans svaga källverifiering. Colapojken (diskussion) 29 november 2022 kl. 15.30 (CET)
replies: text: :::::@Colapojken Okej, det är inte så jag har tolkat diskussionen. Såsom jag tolkar den så var det just varken bu eller bä utan att det går att använda källan även om det inte var optimalt särskilt om det inte fanns några "bättre" källor eftersom "någon källa är bättre än ingen". Vilket jag håller med om. Jag framhöll dessutom att man kunde använda källorna som komplement till varandra, som jag exempelvis gjort här där bara Dubbningshemsidan skriver ut regissör och studio medan SFDb bara skriver ut röster och översättare. Som det ofta är. Jag tyckte mej att jag fick medhåll för den ståndpunkten varför jag har fortsatt redigera med det i åtanke.

text: :::::När det gäller riktlinjerna så står det mycket riktigt "Privata bloggar och privata webbplatser accepteras sällan som tillförlitliga källor..." men observera att det står "sällan", och inte "aldrig". Jag tycker inte man ska vara alltför petig när det kommer till regler och riktlinjer, särskilt när dom medvetet uttrycker sej luddigt, då är det bättre att diskutera efter situation. Dessutom så finns den här snitsiga officiella riktlinjen: Wikipedia:Strunta i reglerna. Sabelöga (diskussion) 29 november 2022 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::::::Jag skulle inte säga att jag struntat i regler här, om jag gjort det ber jag naturligtvis mycket om ursäkt. Om information inte uppmärksammats tillräckligt mycket är den inte relevant att ta upp, och om det finns trovärdiga källor till mycket utförlig information behöver inte all information användas. När jag skriver om Disney-kortfilmer brukar jag nästan alltid lägga till alternativa titlar (om det finns) eller vilka datum dem visats i Sverige och vilka biografer filmerna visats på (som Spegeln eller Sture-Teatern), men så finns det också mycket information jag i princip aldrig använder mig av som nypremiärer - speciellt inte om det inte är något alldeles extra med den nypremiären som att den är förfilm eller ingår i ett kortfilmsprogram innan jul. Studio och inspelningstekniker av en dubbning uppmärksammas sällan och är kanske inte relevant att ta upp. Colapojken (diskussion) 29 november 2022 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :::::::Jag kan absolut gå med på att inte all information som står på Dubbningshemsidan eller för den delen SFDb är relevant för Wikipedia. Det är ju därför jag exempelvis utelämnade låtarna som är med i Prinsen av Egypten och vilka som översatt/skrivit dom, och vissa roller såsom tekniker, inspelningstekniker och produktionsledare kan jag absolut förstå om man inte vill ha med. Samma som du säjer med utgivningsdatum där nyutgåvor inte alltid är relevanta. Grundläggande uppgifter däremot som regissör, översättare och studio tycker jag vi ska ha med och källbelägga så bra det går och om vi måste kringgå riktlinjerna för att få med en bra källa så får vi väll göra det! Det kanske är riktlinjerna det är fel på då? Sabelöga (diskussion) 29 november 2022 kl. 16.42 (CET)
 vilken är den "bra källa" du omnämner? - Tournesol (diskussion) 29 november 2022 kl. 17.00 (CET)

text: @Tournesol Den källa vi återigen diskuterar, Dubbningshemsidan. Sabelöga (diskussion) 29 november 2022 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :Jag tänker återställa informationen då det än en gång inte framkommit någon bra anledning att ta bort den. Eller vill ni fortfarande diskutera detta? Sabelöga (diskussion) 5 december 2022 kl. 00.48 (CET)
replies: text: ::Som det framgår av riktlinjer bör privata hemsidor undvikas och gärna skall källan ange sina egna källor. Om jag hade bestämt helt själv på Wikipedia hade jag inte sett något problem med källan, men nu när riktlinjerna säger något annat om privata hemsidor är det att följa dem. Colapojken (diskussion) 8 december 2022 kl. 08.36 (CET)
replies: text: :::@Colapojken Ja, och den riktlinjen bör åsidosättas närhelst lämpligt såsom här eftersom det inte har förekommit några invändningar från gemenskapen att använda källan ifråga som diskuterats på bybrunnen. Såsom jag ser det stirrar du dej blind i riktlinjerna på grund en fix idé vid att Dubbningshemsidan av någon anledning skulle vara opålitlig vilket den bevisligen inte är. Som du själv skriver "Om jag hade bestämt helt själv på Wikipedia hade jag inte sett något problem med källan". Det är du som själv bestämmer! Inte några riktlinjer som hindrar oss från att göra Wikipedia så bra som möjligt utan gemenskapen som tillsammans skriver det här uppslagsverket. Om någon av Wikipedias regler hindrar dig från att förbättra Wikipedia – strunta i den! Sabelöga (diskussion) 8 december 2022 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::::Du anklagar mig återigen för att själv anse att privata hemsidor inte skall användas. Det som nämndes för två år sedan. Jag har citerat riktlinjerna här ovan vad gäller privata sidor och vad jag menar med att du verkar ha någon personlig koppling till källan är att det känns som att du verkar ha svårt med att inte alla tycker att den är pålitlig. Alla kanske uppskattar inte tidningar som Svenska Dagbladet eller Expressen som källa till filmer, men jag har full respekt för de personer som anser det.

text: ::::Dubbningshemsidan diskuterades dessutom första gången på bybrunnen i maj, och där framgick det att privata hemsidor inte skall användas sedan tidigare och att källans egna källor måste tydligt framgå. Colapojken (diskussion) 8 december 2022 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :::::@Colapojken Nej, jag anklagar inte dej för någonting men däremot så säjer du ju själv att du inte skulle ha några problem med källan ifall inte riktlinjen fanns. "Om jag hade bestämt helt själv på Wikipedia hade jag inte sett något problem med källan" Jag citerar dej en gång till ifall du glömt vad du skrivit. Vad har för övrigt en enskild två år gammal kommentar med något att göra?

text: :::::Detta har som sagt dryftats två gånger på Bybrunnen och det borde vi inte behöva göra om. För att citera användare Ricjac "Dubbningshemsidan är knappast någon idealisk källa att bygga en Wikipediaartikel på (i bästa fall är det en tertiärkälla), men kan i vissa fall vara bättre för någon enstaka uppgift om ingen mer trovärdig källa i stil med Svensk filmdatabas eller Svensk mediedatabas finns inom det smala nischämnet. [...]" Bybrunnen/2022-08 Detta uttalande instämde du, jag, EstrellaSuecia och Tostarpadius med. Vad har ändrats? och för att citera en officiell riktlinje: "Wikipedia har inga fasta regler. Var djärv när du redigerar, även om perfektion är ett mål så är det inte nödvändigt. Gör så gott du kan, och om någon regel står i vägen för att göra encyklopedin bättre, i enlighet med reglerna ovan, strunta i den." Sabelöga (diskussion) 8 december 2022 kl. 17.30 (CET)
replies: text: ::::::Det jag menade i augusti var att man inte ska gå hårt på, inte att privata hemsidor kan vara okej källor. Jag har av den förstnämnda anledningen försökt vara så neutral som möjligt.

text: ::::::Kommentaren jag hänvisar till är från diskussionssidan till den numer blockerade användaren Dan Koehl som hade svårt med att hans privata hemsida om Evert Taube inte kunde användas som Wikipedia-källa, varpå bland annat  påpekade att privata hemsidor inte är tillförlitliga källor. Colapojken (diskussion) 8 december 2022 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :::::::Så du menar att privata hemsidor aldrig är okej som källa?

text: :::::::Så du hänvisar till en enskild kommentar från en orelaterad diskussion. Varför då? Vad har detta med saken att göra? Att lösryckt hänvisa till en orelaterad diskussion där någon säjs styrka din ståndpunkt lägger jag inte mycket vikt vid. Om nu Adville vill delta i den här diskussionen får han göra det. Sabelöga (diskussion) 8 december 2022 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::::::::Hej igen! Förlåt att mitt svar blir någorlunda sent (vi har bjudit hem några släktingar). För att förklara varför jag tog fram kommentaren från 2020; när vi diskuterade i våras jämfördes Dubbningshemsidan med en annan privat hemsida - Evert Taube-hemsidan skapad av Dan Koehl. Jag kollade upp den, och efter vidare granskningar på Dans diskussionssida diskuterades sidan och där framgick det att privata hemsidor inte är tillförlitliga källor. Colapojken (diskussion) 8 december 2022 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :::::::::Jaha, och hur utföll jämförelsen? Bara för att en "privat hemsida" (vad som nu exakt menas med detta) råkar vara opålitlig, och jag bestrider inte att Dan Koehls hemsida skulle vara det, trots allt litar jag på gemenskapens bedömning, betyder inte det att alla "privata hemsidor" är opålitliga. Trots ska man ju inte dra alla över en kam. Sabelöga (diskussion) 8 december 2022 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Exakt var den jämförelsen kom ifrån vet inte jag eftersom det inte var jag som drog jämförelsen, utan . Kanske inte alla men de flesta bör kontrolleras, om källverifieringen är tveksam som här. Colapojken (diskussion) 8 december 2022 kl. 20.59 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag anser inte källverifieringen vara tveksam men visst är det bra om fler kunde kontrollera. Sabelöga (diskussion) 8 december 2022 kl. 23.34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Källverifieringen av källan behöver jag inte längre gå in på, däremot håller jag inte alls med om att den är i stil med Dan Koehls sida. Går man in på Dan Koehls sida dyker det upp en ruta där Koehl häver ur sig spydiga kommentarer om Wikipedias användare, något som Dubbningshemsidan däremot inte gör. Colapojken (diskussion) 9 december 2022 kl. 02.07 (CET)
Privata hemsidor har inte en redaktion eller andra processer som säkerställer kvalitet, varken inför publicering eller retroaktivt. Det kan kanske finnas privata hemsidor som är acceptabla källor (det vill säga bättre än inga källor alls) men bevisbördan måste ligga hos den som vill använda en privat hemsida som källa, inte hos den som ifrågasätter källan. I fallet med Koehls Evert Taube-sida visade han själv med all önskvärd tydlighet hur lite en privat webbsidas integritet var värd när sidans ägare ville dra igång ett privat korståg. Det hade aldrig hänt om en skribent på en webbplats med en riktig redaktion ville dra igång en personlig vendetta. Om dubbningshemsidans ägare blir arg på ett filmbolag eller en skådespelare och vill använda webbplatsen som slagträ finns det såvitt jag kan bedöma ingen redaktion eller liknande som kan stoppa det. - Tournesol (diskussion) 12 december 2022 kl. 10.51 (CET)

text: Nej, naturligtvis kan Daniel Hofverberg få för sej att dra igång ett korståg mot valfri skådespelare eller bolag om han nu skulle vilja men under dom drygt 13 år han hållit på med detta har han mej veterligen inte visat några tendenser till detta. Det måste väll ändå betyda något? Dessutom så används hemsidan inom yrket och används av röstskådespelare själva. Ett exempel på detta är i podden Röstskådespelarna där Dubbningshemsidan nämnts i flera avsnitt. Att fullständigt och kategoriskt avfärda den som en opålitlig "privat" sida blir lite skevt enligt min mening. Sabelöga (diskussion) 13 december 2022 kl. 01.44 (CET)
thread_title:  Information