Diskussion:Alliansfritt Sverige

message: Då alliansfritt har bedömt som en av de viktigast politiska vänsterbloggarna i Sverige just nu anser jag att denna artikel bör vara kvar. Eftersom bloggande växer sig allt starkare som både opinionsbildare och politisk kraft är det tråkigt om detta inte får utrymme på Wikipedia som all övrig media.
replies: text: Finns ingen källa för det påståendet. Vem har gjort den bedömningen och när?--Ankara 3 mars 2009 kl. 14.55 (CET)
replies: text: : Jag tycker definitivt att denna artikel fyller en relevans. Om det inte finns ett encyklopediskt värde i en blogg som drar 2000-2500 läsare om dagen, vad finns det då för encyklopediskt värde i Tex Hjo tidning? En papperstidning med betydligt färre läsare.
replies: text: :: "totalt flera hundra länkande blogginlägg den senaste månaden"  Klart relevant. En av de mest inflytelserika svenska bloggarna. Jacob Lundberg (d) 19 september 2009 kl. 14.51 (CEST)
På topplistan över mest knuffpoäng hos Knuff.se har denna 4675 poäng och ligger på 6:e plats (hämtad 25 september 2009). Det är ju en mycket hög placering. Men är detta ett användbart mått? Eller har vi något bättre? --LA2 25 september 2009 kl. 00.35 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Den föreslagna raderingen av alliansfritt sverige tycks närmast ha en politisk underton. Verkligen underligt att en välkänd och uppskattad blogg inte skall få omnämnas i Wikipedia!  (signatur tillagd av Julle 4 oktober 2009 kl. 21.56 (CEST))
replies: text: Om du anser att det finns politiska undertoner får du gärna bygga upp det argumentet på något sätt, annars finns det inget skäl att ta det på allvar. Vidare bör du om rimligtvis vara insatt i vilken inställning som brukar finnas till bloggar på Wikipedia, och i vilken utsträckning den här debatten skiljer sig från den. Det är förstås inte ett krav för att få redigera eller kommentera eller för att tycka att någonting har en plats här – men för att börja anklaga folk för att ha dolda politiska motiv för att ifrågasätta en artikels relevans bör man rimligtvis vara bekant med den praxis som finns gällande relevans. Om du hade varit insatt i debatten hade du varit medveten om att det inte är ett dugg underligt att en bloggs relevans ifrågasätts – det händer med nästan varje blogg någon skriver en artikel om.

text: Jag tycker att den bör behållas. Jag förutsätter att de politiska åsikterna bland de som har förespråkrat radering generellt är en bra bit mindre liberala än mina. /Julle 4 oktober 2009 kl. 21.53 (CEST)

text: Att skriva encyklopediskt om Alliansfritt Sverige eller t.ex. Alliansens Vänner (mindre, jag vet) under en pågående valrörelse med bibehållen NPOV tycker jag låter som en utmaning. För mig är det uppenbart att Alliansfritt Sverige är en del av rörelsens propagandamaskineri som fokuserar hårt på Negative campaigning. För andra misstänker jag att den framstår som en viktig sanningsägare kring Alliansens sanna natur. Kanske skriver vi den här artikeln bäst om tio år? /Mathias 24 juli 2010 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :Hur kontroversiell en artikel är har inget med artikelns relevans att göra. och det är bara relevansen som ska avgör aom artikeln ska finnas eller inte. Ingen har hittills ansett att nuvarande skrivning är POV fö, tycker du det bör du sätta ut en POV-mall.Pjaha 24 juli 2010 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: ::Artikeln är inte heller enligt min bedömning pov. Det är enbart relevansen jag ifrågasätter. Obelix 24 juli 2010 kl. 12.29 (CEST)

text: ::Jag menar att relevansfrågan beror på skribentens POV och att det faktum att vi befinner oss mitt i en valrörelse gör det extra svårt att bedöma relevans. Finns det en "Pågående händelse osäker långsiktig relevans"-mall, så klistrar jag gärna dit den. :-) Mathias 24 juli 2010 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: :::Det du menar är alltså att du anser att jag skriver POV-artiklar, och därför måste artikeln raderas eftersom den på något försåtligt sätt är POV ändå, trots att du inte kan peka på hur? Den åsikten stämmer dåligt med WP:GT och att alla får redigera, antingen lägger du en POV-mall eller så lägger du ned.Pjaha 24 juli 2010 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::Slappna av. Antingen är det enkelt att avgöra om artiklar om politiska kampanjorganisationer är relevanta, eller så kan det finnas utmaningar. Jag tror att det kan finnas utmaningar och skulle gärna se en civiliserad diskussion. en:sbvt har en sida så varför inte även alliansfritt Sverige, men för att den ska bli relevant borde det t.ex. framgå vem som finansierar kampanjen och vad dess syfte är. Just nu är det bara en reklamsida.  /Mathias 24 juli 2010 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :::::Mathias, du återställde min avfluffning av fåfängeartikeln Ulrika Karlsson (moderat) och försvarar nu hårdnackat att uppgiften om en tämligen okänd utmärkelse ska stå kvar i den artikeln, en artikel som skapats av ett IP-nummer i riksdagen. Jag tror det är du som bör se över dina redigeringar, och skulle uppskatta lite större ärlighet med syftet bakom att angripa just den här aritkeln, och just mig. Jag har hela tiden varit civiliserad, det är du som på lösa grunder anklagar mig för POV, men vägrar ta bladet från munnen.

text: :::::Om du läserrelevanskriterierna ser du att POV inte har något med relevansen att göra, och att finansiärer inte alls måste nämnas för att en webbplats ska vara relevant.Pjaha 25 juli 2010 kl. 11.43 (CEST)
thread_title:  Politisk underton 

message: Jag noterade att artikeln saknades, trots att det finns en artikel om t ex Politikerbloggen (liberal), och läste igenom SFFR-diskussionen. Att döma av rankingen hos olika indexeringsverktyg har bloggen exceptionellt hög trafik och uppfyller därmed relevanskriterierna. Det är också en politisk blogg, och påverkar därmed fler människor än en lika stor blogg om exempelvis litteratur.Pjaha 13 juli 2010 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: Jag tycker inte att det går att jämföra med Politikerbloggen som mer fungerar som Newsmill, där många högt uppsatta politiker skriver debattartiklar där från båda de politiska blocken. Indexeringsverktyg som t.ex. Bloggportalen är ofta väldigt röriga och det kan skifta väldigt snabbt. Obelix 13 juli 2010 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :Jag menade inte att likställa Politikerbloggen och Alliansfritt Sverige, de är olika. Men, de har både rätt stor påverkan på svensk politik, det vidhåller jag. Politikerbloggen liknar f ö mer debattsidan på t ex Aftonbladet.se än Newsmill, såtillvida att Politikerbloggen har en politisk förankring (liberal/borgerlig) och att en mycket hårdare selektering sker än på Newsmill.

text: :Jag tror det är bättre att jämföra med Bokhora istället, som ju är ungefär lika stor inom sitt område, med skillnaden att politik berör fler än litteratur.  Eller Stockholm Spectator eller Mindpark. Den första har jag aldrig hört talas om och den sista har löjligt låg ranking i jämförelse.

text: :Dina argument i mallen är:

text: :* "Tidigare bedömd som irrelevant på SFFR." Och? Sen när är det ett relevanskriterium hur en artikel tidigare bedömts?

text: :* "Relevans saknas."  Det argumentet behöver nog underbyggas lite...

text: :* "Mätare som t.ex. Bloggportalen som hänvisas i artikeln är mycket rörliga." Det framgår i förra SFFR-diskussionen (okt 2009) att bloggen redan då låg högt på Bloggportalen och Knuff. Rankingen tycks inte ha sjunkit sen dess.Pjaha 13 juli 2010 kl. 12.24 (CEST)
thread_title: Återställd

message: Artikeln återskapades idag av 80.217.168.218. Förvisso innehåller artikeln till viss del nytt material men då artikeln har varit uppe för sffr-prövning två gånger och båda gångerna har fått utfallet radera (och senaste gången var tydligt radera) anser jag att konsensusläget är tydligt. Jag har därför anmält denna artikel till snabbradering i enlighet med det åttonde snabbraderingskriteriet då jag anser att inte några tydliga omständigheter har kommit fram som talar för att de tidigare besluten uppenbart bör omprövas.Obelix 1 november 2010 kl. 01.48 (CET)
replies: text: Sidan var nyss med i avslöjanden rörande Sofia Arkelsten, SVT:s partiledarutfrågning och TV4:s retorikexperter. SvD beskriver sidan som en utav Sveriges absolut största bloggar, vilket bekräftas av både Bloggportalen och Knuff. Sidan har alltså växt bestämt, både till besöksantal och medieutrymme sedan september 2009. Om det finns något sånär tvivel på att Alliansfritt Sverige inte är relevant i samhällsdebatten så bör åtminstone en ny diskussion föras. 80.217.168.218 1 november 2010 kl. 01.57 (CET)
thread_title:  Återskapad den 1 november 2010 

message: Artikeln om den politiska bloggen Politiskt Inkorrekt har nu prövats på SFFR och resultatet blev konsensus saknas. Det betyder att artikeln får vara kvar, åtminstone tills vidare. Lite märkligt att det fanns större stöd för att ha kvar den än det fanns för Alliansfritt Sverige eller Alliansens vänner, som båda raderades. Den enda vettiga tolkningen av detta resultat är ju att många användare har svängt i frågan om politiska bloggars relevans, varför denna artikel liksom Alliansens vänner borde återskapas och prövas igen på SFFR. / Achird 9 januari 2011 kl. 23.36 (CET)
replies: text: Nja, jag tror inte man kan göra så djupgående av ett resultat som var väldigt nära att vända från konsensus saknas till radering. Resultatet blev 57,5% och hade det blivit i alla fall runt 65% hade förmodligen artikeln raderats. Jag tror många ansåg att PI var så mycket mer uppmärksammad än de övriga. Obelix 9 januari 2011 kl. 23.48 (CET)
thread_title:  Dags för återskapning och ny prövning?