Diskussion:Tistlar

message: Då den här artikeln nästan uteslutande behandlar ett botaniskt samlingsnamn för ett antal korgblommiga växtsläkten, har jag omkategoriserat den från förgreningssida till en "riktig" sida. Se Fibblor, som är av samma typ. Då artikeln omfattar flera släkten och inte bara en art, har jag enligt praxis ändrat namnet till pluralform. / TernariusDisk 14 augusti 2022 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: Ändrade även så det inte är en grensida på WD. Är inte hundra på att det blev rätt. Ska det vara ett objekt för en grupp växter som är en "subklass" till korgblommiga växter (inte korsblommiga väl?), eller ett objekt om ett växtnamn och isåfall vad är det "instans av" eller "subklass av"? F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 14 augusti 2022 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :Kanske är det samma som ? F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 14 augusti 2022 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::Bra att du ändrade uppgiften om grensida på WD! Det missade jag. Hur det skall betraktas taxonomiskt lämnar jag gärna åt andra, jag är inte botaniker (därimot mycket intresserad av några av tistlarnas "kunder" [pollinerare]). Att jag inte är så där jublande lycklig över alla aspekter med WD gör kanske sitt till för min bristande kunskap i hur en använder alla detaljer av det. Att koppla det till  går emellertid inte. Det objektet används redan av artikeln tistelsläktet, som är en av de ingående släktena i "tistlar". Noteras bör kanske också, att "tistlar" inte är ett vetenskapligt namn, utan ett trivial:d:o, och som sådant inte underkastad lika rigid kontroll. Alla släktena som visas i Artdatabankens sökning är emellertid korgblommiga växter. Det faktumet är även belagt från många andra källor. / TernariusDisk 14 augusti 2022 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: :::Nej, artikeln tistelsläktet är kopplad till  med samma etikett som . Det första wd-objektet har tydliga egenskaper:   och  Cirsium. Det andra objektet är mindre tydligt men verkar beskriva en (icke-taxonomisk) grupp stickiga växter med flera olika släkten med namn som innehåller "thistle" på engelska, "Disteln" på tyska", "tistel" på norska. Även de franska och spanska artiklarn verkar baseras på namnet snarare än taxonomikst släktskap. Däremot verkar danska :da:Bladhovedtidsel vara felkopplad, och handla om tistelsläktet Cirsium. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 15 augusti 2022 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: ::::Först nu förstod jag vad du menade. (Skall snabbt tillägga att det med största sannolikhet beror på min egen uppgivenhet inföt WD:s alla termer, och rakt ingen dunkelhet i det du skriver.) Det finns alltså två objekt som båda hänvisar till tistelsläktet. Dels , där referenserna är från artiklar som verkligen beskriver tistelsläktet, bl.a. vår artikel tistelsläktet, engelska artikeln en:Cirsium och franska artikeln fr:Cirse. I  finns däremot artiklar som beskriver samma lösare grupp som den här artikeln, som bl.a. engelska artikeln en:Thistle och franska artikeln fr:Chardon. Tyvärr har den också fått det missvisande svenska namnet "Tistelsläktet"; på engelska heter objektet "Thistle". Dessutom refererar den, mycket riktigt felplacerade, danska artikeln da:Bladhovedtidsel till det objektet, fast den senare förekomsten är ju danskarnas problem ("Bladhovedtidsel" borde egentligen referera till objektet Q538906).

text: ::::Men: Det finns ytterligare ett objekt inblandat. Den här artikeln hade ursprungligen  som WD-objekt, vilket hade lagts upp 8 april 2013. Den verkar att ha varit avsedd för den här artikeln från början, objektet verkar bara ha refererats av den här artikeln (under namnet "Tistel", som den hette tidigare). Uppläggaren var en bot; jag vet inte under vilka premisser den gör vad den gör, och jag vill verkligen inte rota i det – den här affären är tillräckligt rörig redan.

text: ::::Vad jag nu har gjort är detta:

text: ::::* Tagit bort kopplingen mellan "Tistlar" och . Då blir objektet helt tomt. Borde det inte raderas då?

text: ::::* Kopplat artikeln till  i stället.

text: ::::* Ändrat den svenska benämningen på Q538906 till "Tistlar" (från "Tistelsläktet").

text: ::::Ditt konstaterande om Q538906 att artiklarna "verkar beskriva en (icke-taxonomisk) grupp stickiga växter med flera olika släkten" är alltså korrekt, men den typen av artiklar är väldigt vanliga. I många länder förekommer det inarbetade namn på växter och djur som liknar varandra, och jag kan inte se någon annan lösning om vi vill ha sådana artiklar på WD. Att ha, som vi tidigare faktiskt hade för den här artikeln, ett objekt för varje lokal artikel är ju ingen lösning; då hade vi lika gärna kunnat låta bli att lägga upp dem på WD. En egenskap verkar emellertid vara gemensam för många av de artiklar (om än inte alla) som är kopplade till Q538906: De tillhör familjen korgblommiga växter. I vissa länder kan även släkten från andra familjer räknas dit, men korgblommiga växter verkar vara huvudfamiljen.

text: ::::Tack för din hjälp – den har varit betydande./ TernariusDisk 15 augusti 2022 kl. 02.01 (CEST)
thread_title:  Namnbyte