Diskussion:Global uppvärmning/Arkiv 2007

message: Har inte tid just nu, men eftersom det inte finns några belägg (längre?) för de teorier som står under andra teorier kanske det bör framgå tydligare? Magwes 5 januari 2007 kl. 20.52 (CET)
replies: text: Eftersom det som står under andra teorier ännu inte kunnat visa på att de dom säger är etablerat någonstans föreslår jag att vi tar bort den sektionen från posten. Magwes 27 april 2008 kl. 20.03 (CEST) 27 April 2008 kl. 20.03 (CET)
thread_title:  Olika teorier 2. 

message: Denna bild visar hur CO2 och den globala medeltemperaturen samvarierar. Men det går inte att utläsa vilka temperaturer som varit historiskt, endast CO2-halten. Det vore bra om vi kunde hitta en bild där bägge delarna kan utläsas väl. Barr 11 mars 2007 kl. 02.32 (CET)
-
Kan det inte var så att blir det varmare så växer det mer, och blir därmed mer CO2? Har för mig att värmen kommer något före CO2 halten i de mätdata som finns.
replies: text: ja, det är riktigt, enligt ett flertal forskare, CO2 halten förefaller inte alls höja temperaturen, utan mätningarna visar snarare att ökad CO2 halt är en följd av temperaturhöjningarna. Olika halt av CO2 i atmosfären har heller inte olika temperatur, och ökad temperatur på jorden återspeglas inte i ökade temperaturer i atmosfären ovanför, När de högsta mätvärdern av CO2 uppmästes under 70-talet, sjönk dessutom temperaturen samtidigt. Mätvärderna för ökad temperarur tycks tydligt följa garden av solbestrålning, det är allt,  varför hela teorin om att CO2 skulle öka jordens temperatur svårligen kan bekräftas, den är och förblir en teori utan bekräftande mätningar som påvisar att den stämmer.
Dan Koehl 8 januari 2010 kl. 04.43 (CET)
Också en mycket dålig bild eftersom den bara går 2000 år tillbaka, jorden har funnits längre än 2000 år.

text: Om du anonyme, i stället för att klaga, klickar på diagrammet leds du vidare till att klicka på ett nytt diagram  som visar vissa data under de senaste 10000 åren. Obs tidaxeln har omkastad rikting, och de visade variablerna är inte helt desamma som i den första bilden. Men något mer informationer har du fått. Mvh / Mkh 19 juni 2009 kl. 10.52 (CEST)
thread_title:  Bild över samband mellan CO2 och temperatur 

message: Efter senaste ändringen så har flera nyanser skiftat karaktär så att artikeln inte är neutral utan snarare ifrågasättande av begreppet. --Strangnet (d, b) 25 april 2007 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  Senaste ändringen (icke-npov) 

message: "Det har gjorts försök att mäta hur eniga forskarna är i frågan huruvida den pågående uppvärmningen"
Ovan tycker jag är dåligt. Det måstge vara en undersökning där forskarna kan svara anonymt för att den skall ha något vetenskapligt (inte politiskt) värde. Det är väl belagt att det i princip blir yrkesföbud för de som går emot. Vad forksare i detta (och andra känsliga ämnen) säger officiellt bör inte tillmätas någon vikt. 
replies: text: Är det "väl belagt"? Du kan säkert isåfall visa på underlag för det påståendet, eller hur? //Knuckles...wha? 3 juni 2007 kl. 20.22 (CEST)
Behövs verkligen det? Jag har inte läst en enda artikel av någon forskare i ämnet som har en kritisk hållning där det INTE framhålls att det blir problem med anslag och så vidare om man har en kritisk hållning. Någon här som en annorlunda uppfattning? (var det dubbel tilde nu eller vad var det?)~~
"Klimatologerna är överens om att temperaturen på jorden blir varmare och varmare". Icke att dom är. Det handlar helt om i vilken tidsperspektiv man tittar på datan. Kanske att de senaste 30 åren har den trenden, men vad betyder det? I en annan tidsaxel får vi en nedkylning och så vidare.

text: Och om vi vänder på tidsaxeln får vi en nedkylningstendens som beror på den minskande mänskliga industrin. / piotrr 18 juni 2007 kl. 22.59 (CEST)
Jämförelseåren för att visa på en temperaturökning har här valts så att båda varma perioderna på 1900-talet har tagits bort dvs. 30- och 90-talet. Samtidigt har det kallaste decenniet åtminstone sedan 1900-talets början dvs. 70-talet tagits med. Statistik när det är som allra mest lögn.
Med sådant val av jämförelsematerial kan jag bevisa att jorden är platt - anytime. Det märkliga är att sådana bluffar är legio hos IPCC.
Från början till slut. Ben Santers "bevis" liksom "hockey-klubban"? Vad hände för övrigt med prognosen om 0,5 grads tempökning mellan 1999-2004?
Försvann det i tysthet när verkligheten slog till? Var är Gores "segla till Nordpolen 2007 som blev 2015 som sedan försvann också i tysthet?
Inte mycket i panelens arbete är värd kommentarer. Men vad i fridens namn gör skiten på Wiki?
thread_title:  Dålig data 

message: Jag lade till 4 källor (inlusive en från Eng Wiki) under "Uppvärmningen är till stor del en myt fabricerad av IPCC". Någon raderade källorna. Vad pågår?
replies: text: Det var inte jag, men den punkten blev väldigt väldigt stor för att bara vara en alternativ förklaring till den globala uppvärmningen. Över huvud taget behöver sektionen skrivas om. Om du känner dig manad bör du givetvis göra det. Glöm inte källor. / piotrr 18 juni 2007 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  Borttagning av källor 

message: Nya rön redovisade bl.a här: http://environment.newscientist.com/article/dn12234-suns-activity-rules-out-link-to-global-warming.html ..visar att solens irradians inte kan förklara global uppvärmning. Irradiansen har minskat medan uppvärmningen accelererat. Därför väljer jag att ta bort punkten under "Olika teorier" som framförde detta som en möjlig förklaring. Wikipedia skall inte vara ett nyhetsblad, men eftersom punkten ändå saknade källa, och en källa nu finns som visar på motsatsen, väljer jag att hellre ta bort hela punkten än att gå in på en debatt/kontradebatt för en punkt som inte ens har fått något stöd till att börja med. / piotrr 11 juli 2007 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: Då det finns de som framhåller teorin om solens inverkan på temperaturvarianserna, så vore det väl bäst om man ställer de nya rönen mot det som hävdas, istället för att helt ta bort punkten - de som fortfarande menar att solen har en inverkan går ju trots allt inte upp i rök. De nya forskningsresultaten är ju dessutom, som allt annat inom forskningen (kanske särskilt klimatforskningen), endast nya rön och inte 100 procent fastslaget som faktum. --Strangnet 11 juli 2007 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: :De nya rönen är fakta. Påståendet som gjorts av kritiker var att solens irradians kan ha ökat, men det har den inte. Det finns inget stöd för ett sådant påstående, och det finns stöd för motsatsen. Tills det faktiskt finns stöd för det affirmativa påståendet insisterar jag på att denna "Andra teori" utelämnas ur artikeln - vilket jag förövrigt är sugen på att göra även med övriga punkter som saknar källor. Vi behöver inte fler påståenden som saknar grund i fakta. Kan vi komma till en kompromiss som inte innebär att vi ställer ej substantierad kritik mot vetenskapliga fakta, mot nya vetenskapliga fakta? / piotrr 11 juli 2007 kl. 20.17 (CEST)
Det finns ett problem. Bara det faktum att solens irradians varierar räcker för sansade människor för att de skall förstå att detta påverkar klimatet.
Variationen kan inte förklara uppvärmningen helt, nej. Men ökning av irradiansen leder bland annat till att det - skapas växthusgaser som ozon.
I själva verket har punkten hur mycket stöd som helst - det är du som väljer källan som påstår motsatsen.
Men ditt vekliga problem är att växthusteorier inte heller kan förklara global uppvärmning fullt ut - och ännu mindre global nedkylning som nu.
Solen kan åtminstone förklara det senare. Vilket också är det enda som har fått stöd, inte av den och den experten utan av experten verkligheten.
Hörde jag 2.500 som tyckte annorlunda? Det bekräftar min fundering om att dom flesta människor har fel jobb och framförallt av fel anledning...
Jarmo 83.254.156.152 12 augusti 2009 kl. 04.01 (CEST)
thread_title:  Andra teorier 3 

message: Bör inte detta vara en egen rubrik, i stil med "kritik" inom andra artiklar, istället för att som idag vara en underrubrik till "FNs Klimatrapport 2007"? Flyttade rubriken till föregående överrubrik, "Orsaker till den pågående globala uppvärmningen" / piotrr 11 juli 2007 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: Förutom där det saknas källor så fungerar inte länk nr 38 längre och bör tas bort. Meningen "Detta är i korthet vad kritiker mot teorin hävdar" med efterföljande länkar bör tas bort eftersom det inte går att se specifikt vad man försöker hävda. Eventuellt kan man lägga in en mening men andra hävdar att de har fel efteråt men det ger inte direkt ett bra intryck. Jag tycker man ska skriva vad som hävdas om man hävdar något inte bara att folk hävdar saker så man kan ha diskussion runt om det skall stå med eller inte. Källa till IPCC sista meningen är bara att länka till IPCC?

text: Magwes 23 april 2008 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :Medelst en enkel google-sökning så hittades den korrekta länken till referens 38 - jag återintroducerade den i texten. --Strangnet 25 april 2008 kl. 17.29 (CEST)
thread_title:  Andra teorier 4 

message: Kategorin "Förväntade effekter" är för lång, för ordfängd i förhållande till andra delar av texten. Rubrikens text behöver skrivas om och jag föreslår samtidigt att avdelningen rensas från uttalanden som saknar källhänvisning tills det att det är berättigat att ta bort KB-taggen på hela sektionen och låta det fåtal viktiga yttranden som källor istället ha lokala KB-taggar. Jag kommer att ta mig tiden att göra en beskärning inom ett par dagar, men jag skulle givetvisuppskatta lite backup. Tack. / piotrr 13 augusti 2007 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: Jag har flyttat stora delar av förväntade effekter till följder av en global uppvärmning. Det återstår dock en kraftig genomgång och källbeläggning av uppgifterna. //Knuckles...wha? 18 november 2007 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :Starkt jobbat av dig, gediget arbete. Tack! / piotrr 21 november 2007 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::Oj, tack! Men jag är långt ifrån klar! Det finns massor att göra, jag tycker fortfarande att artikeln saknar fokus, disposition och redighet.. På planeringsstadiet ligger att skriva om kontroverser kring global uppvärmning, mer om förväntade effekter, utöka artiklarna om de olika FN-konventionerna (Agenda 21, klimatkonventionen, biodiversitetskonventionen, Kyotoprotokollet osv) med mera med mera. Både tyska och engelska Wikipedia har status utmärkt på sina artiklar, där finns mycket idéer att hämta! Jag funderar till och med att skapa en portal som kan fungera som en startpunkt och som håller samman artikelfloran. Hade varit kul att samarbeta, vi skulle kanske skapa ett projekt? //Knuckles...wha? 21 november 2007 kl. 14.50 (CET)
replies: text: :::Ett projekt tycker jag vore en bra idé. Det finns som sagt mycket att skriva. Popperipopp 21 november 2007 kl. 18.08 (CET)
replies: text: ::::Ok, sagt & gjort, välkomna ska ni vara till det nyskapade WP:KLIMAT! //Knuckles...wha? 21 november 2007 kl. 21.57 (CET)
thread_title:  Radikal omstrukturering behövs 

message: Läs: http://www.dailytech.com/Survey+Less+Than+Half+of+all+Published+Scientists+Endorse+Global+Warming+Theory/article8641.htm
Dax att göra om sidan ordentligt. Forskarna har svängt rejält. 
replies: text: :Nej. Som du ser är Oreskes-kontroversen redan omtalad. DailyTechs bloggare Michael Asher är därtill en tydligt konservativt motiverad argumentatör vilket även var tydligt i "NASA Y2K"-kontroversen. Och till yttermera visso är den påstådda källan ännu opublicerad. Vi ger oss till tåls tills den dels publicerats och dels genomgått peer review, föreslår jag. / piotrr 31 augusti 2007 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  Nya rön 

message: På enwiki är nya data med i första diagrammet. Men de har samma namnbild som här. Jag förstår inte hur jag ska kunna uppdatera diagrammet.
Barr 26 september 2007 kl. 12.51 (CEST)
thread_title:  Uppdatering av diagram 

message: Vad menas med Senvintern 2007 presenterade FN:s klimatpanel IPCC sin fjärde rapport. Vilket halvklot? Detta är verkligen ett globalt ämne, och det finns ingen global vinter eller global sommar (såvida inte just den globala uppvärmningen orsakar global sommar året runt i framtiden). Och på norra halvklotet heter det "vintern 2006/2007", "vintern 2007/2008" och så vidare för där går vintersäsongen över årsskiftet (även om det vissa vintrar faller väldigt lite snö), precis som sommarsäsongen gör på södra halvklotet. Sommar, höst, vinter och vår, altetnativt torrperiod och regnperiod, är årstiderna och de är jättebra när man vill beskriva vädret och naturen utanför sitt eget fönster där hemma, men i ett globalt perspektiv bör man hellre tala om "början", "mitten" och "slutet" av året, eller "första" och "andra" halvan av året. / J 1982 20 november 2007 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: Solklart! Men så mycket argumentation behövs inte. När du ser sånt är det bara att ändra med en liten editeringsförklaring. (Möjligen kan man kanske säga att rapporten ges ut i New York och att det förankrar årstidsangivelsen. --Ettrig 20 november 2007 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :Samt att detta är svenska wikipedia och det därmed borde vara underförstått att man menar den svenska vintern. 130.243.240.244 13 december 2007 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::Att låta saker och ting vara underförstådda bäddar för missuppfattningar. Jag tycker man skall vara så tydlig som möjlig, speciellt när det är så enkelt att vara tydlig. --Anna.h.bauer 29 mars 2009 kl. 21.30 (CEST)
thread_title: Vinter här är sommar där

message: Ett påstående som jag har hört föras fram i debatten kring global uppvärmning är att det inte uteslutande är så att ökad koldioxid i atmosfären värmer upp jorden, utan snarare att ökad värme frisläpper stora mängder bunden koldioxid som i sin tur ökar på värmen än mer. Detta bör belysas. Jag vet inte om IPCC nämner det i någon rapport, men jag misstänker det. Popperipopp 21 november 2007 kl. 23.44 (CET)
replies: text: Varmare klimat smälter isar och permafrost vilket frigör mer koldioxid och höjer temperaturen, precis. Temperatur kan också utöka växters biotop så att fler växter producerar mer koldioxid, som i sin tur gör jorden ännu varmare. Detta är också välkänt. Tycker du att det behöver infogas i artikeln det också? Jag är rätt säker på att åtminstone den Ryska Tundran redan nämns. / piotrr 23 november 2007 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :Observera att sambandet mellan temperatur och co2-halt är okänt för atmosfären (men inte för "testtubsförsök"). Att bara visa en graf över förhållandet mellan co2 och temperatur visar ingen uppenbart samband om co2 antas vara en "forcing agent" för temperaturen. Historiska data visar stigande temperatur och avtagande co2-halt och även sjunkande temperatur och ökande co2-halt under vissa perioder. Detta betyder att en modell (datormodell) är nödvändig för att göra uppskattningar av hur co2 är relaterat till temperaturen under olika specifika omständigheter. Det är ju väsentligen problem kring dessa modeller som är kontroversiella vad beträffar IPCC's verksamhet... 83.183.4.235 10 december 2007 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::Inte alls okänt för atmosfären. Möjligtvis objekt för en del extrapolering och just sådana datormodeller som du föreslår, som alltså är en naturlig del av IPCCs pågående arbete. / piotrr 4 mars 2008 kl. 23.32 (CET)

text: :Växter producerar inte koldioxid. Fotosyntesen fungerar så att de tar upp koldioxid från atmosfären och medelst klorofyll omvandlar den till sockerarter (eller nåt). CalleC 11 december 2007 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::Sant att växter inte "producerar" koldioxid. Slarvigt av mig. / piotrr 4 mars 2008 kl. 23.32 (CET)
Såvitt jag vet producerar växter visst Koldioxid, när fotosyntesen ej är aktiv, tex i mörker. Assimilation och dessimilation?. Dan Koehl 10 januari 2010 kl. 23.40 (CET)
thread_title: Koldioxid ger värme, eller tvärtom

message: I kapitlet "Växthusgaser i atmosfären" framgår inte tydligt att för temperaturförlopp över flera tusen år ökar temperaturen först och därefter CO2-halten med cirka 800 års fördröjning (vanligtvis) vilket framgår av mer högupplösande grafer. Dessa grafer visar ej heller någon accelerationeffekt orsakad av den ökande CO2-koncentrationen. Jag kan inte på rak arm skaka fram länkar till dess rapporter/grafer. Någon som kan?
193.15.240.60 10 december 2007 kl. 14.54 (CET)
replies: text: Det är sant att väl gjorda undersökningar har visat att temperaturen vid ett eller flera tidigare tillfällen stigit ungefär 600-1000 år innan koldioxidhalten. Men är det ett bevis för att koldioxid inte är ansvarigt för den nuvarande globala uppvärmningen? Givetvis inte. Allt det visar är att koldioxiden inte hade att göra med de första 600-1000 årens uppvärmning i de fallen att göra. Dessa temperaturtrender fortsätter över ytterligare några tusen år och den senare delen av uppvärmningen bör åtminstone delvis ha orsakats av koldioxid. Här är artikeln där de publicerade data om fördröjningen: http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf. De avslutar med: "As recently noted by Kump, we should distinguish between internal influences (such as the deglacial CO2 increase) and external influences (such as the anthropogenic CO2 increase) on the climate system. Although the recent CO2 increase has clearly been imposed first, as a result of anthropogenic activities, it naturally takes, at Termination III, some time for CO2 to outgas from the ocean once it starts to react to a climate change that is first felt in the atmosphere. The sequence of events during this Termination is fully consistent with CO2 participating in the latter ~4200 years of the warming.  The radiative forcing due to CO2 may serve as an amplifier of initial orbital forcing, which is then further amplified by fast atmospheric feedbacks that are also at work for the present day and future climate." Shinzon 10 december 2007 kl. 22.13 (CET)
replies: text: :Det är ju fråga om redovisning i första hand. De lågupplösande graferna tolkades ju i termer av orsak och verkan så att man antog (de flesta/många som såg graferna) att co2-halten ökade först och temperaturen senare. 83.183.4.235 10 december 2007 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::Jo, men på samma gång skriver frågeställaren (du?) att man inte heller kan se någon effekt av koldioxiden när den väl är på plats. Det anser artikelförfattarna att den visst har. Med andra ord så ja, en temperaturökning kan mycket väl komma utan att koldioxidhalten först ökat och därefter orsaka en koldioxidökning, och det borde väl framgå vid den grafen. Men det är ingen nyhet att det finns andra saker än koldioxid som kan ändra klimatet. Halten koldioxiden inverkar dock hela tiden. Shinzon 11 december 2007 kl. 00.44 (CET)

text: ::Jag har lagt in info om att temperatur kan orsaka en koldioxidökning vid grafen. Shinzon 11 december 2007 kl. 01.51 (CET)
replies: text: :::Vad jag efterlyser är helt enkelt de grafer som har den största upplösningen. I dessa (och knappast i några andra heller) går det inte att "se" accelerationeffekter, vilket naturligtvis inte utesluter att sådana förekommer (jag var otydlig på den punkten). En tydligare graf bör ju vara bättre än en mindre tydlig, man får helt enkelt en något bättre uppfattning om det komplicerade förhållandet mellan temperatur & CO2-halter... 193.15.240.60 11 december 2007 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::::Det är synd att just den grafen inte anger var datat kommer från. Grafen liknar annars de som killen bakom http://www.globalwarmingart.com gjort, han utgår såvitt jag förstår från data i olika rapporter och plottar ut graferna med hjälp av Inkscape eller liknande. Där hittade jag denna bild, som anger källor. Kanske det är något att bygga vidare på för den som är kunnig/intresserad? //Knuckles...wha? 11 december 2007 kl. 12.56 (CET)
replies: text: :::::Jag vet inte om den säger så mycket mer om just detta problem. Men att grafen vi har inte anger källor är ju inte bra. Shinzon 11 december 2007 kl. 13.24 (CET)

text: ::::Sådana har jag tyvärr inte (som vi kan publicera här i alla fall), men att det står att föhållandet är tvåvägs är väl i alla fall bättre än inget om det inte går att skaka fram sådana. Men jag undrar vem det är som menar att koldioxiden till synes inte har en effekt alls? Shinzon 11 december 2007 kl. 13.17 (CET)
replies: text: :::::"vem det är som menar att koldioxiden...". Det kan man ju undra. Har du något förslag? Har vederbörande skrivit på den här sidan? Låt oss nu inte bli paranoida inför varje uppfattad antydan om att någon inte förstått CO2's roll som agent för kommande temperaturändringar. Ämnet är svårt nog i alla fall. 193.15.240.60 12 december 2007 kl. 15.15 (CET)
replies: text: ::::::Ber om ursäkt för föregående inlägg (koleriskt temperament)... 193.15.240.60 12 december 2007 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :::::::Uhm, var inte meningen att du skulle ta illa upp. Jag var bara intresserad av att få veta om du t.ex. läst det i en artikel eller så, för då skulle jag också vilja läsa det menar jag. :) Shinzon 12 december 2007 kl. 16.43 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, ja... Nej, jag har inte sett något påstående om att CO2-effekt skulle saknas. Däremot är det svårt att se någon "accelerationssignatur" i de högupplösande graferna. Ur tolkningssynpunkt "behandlar" en temperatur/CO2-graf ett multivariabelproblem som ett 2-variabelproblem vilket omöjliggör bestämda slutsatser från grafen enbart. Vi känner varken antalet väsentliga variabler eller villkoren för dessas inverkan. En högupplösande graf tycks i alla fall undertrycka vissa naiva tolkningar... 193.15.240.60 13 december 2007 kl. 10.48 (CET)
thread_title: Fråga

message: Om vi ska kunna få upp den här artikeln som utmärkt-klassad, krävs det att vi anstränger oss för att ange tydliga och välrenommerade källor. Aftonbladet och källor som "www.di.se" anser jag vi ska försöka undvika i möjligaste mån. //Knuckles...wha? 11 december 2007 kl. 10.55 (CET)
replies: text: Ja, idealiskt vore väl att enbart ha källor från forskningsartiklar. Dessutom borde de presenteras lite bättre istället för bara en länk. Det finns ju mallar, t.ex. Mall:webbref2 och mall:tidskriftsref, som man kan använda sig av för att få det enhetligt och bra. Shinzon 11 december 2007 kl. 13.28 (CET)
thread_title:  Källor 

message: Sammantaget ger våra indicier en bild av en urskiljbar mänsklig påverkan av det globala klimatet
Det må vara IPCC’s mer eller mindre officiella ståndpunkt, men påståendet ”ger våra indicier en bild av en urskiljbar mänsklig påverkan” är ju synnerligen vagt. 
Om man, utan andra förändringar, hade tillfört koldioxid (CO2) eller metan (CH4) till jordens atmosfär, hade jordytan blivit varmare...
Vad som då händer beror av det tillstånd som jordens klimatsystem då befinner sig i. Jordens klimatsystem är i hög grad olinjärt och bestäms av ett stort antal parametrar/mekanismer. Om inte dessa är kända är det meningslöst att tala om effekten av att variera en parameter.
replies: text: Det är därför man skriver "utan andra förändringar", på engelska "all things being equal", eftersom det är det som menas. Om inga andra parametrar varieras så leder tillförd koldioxid eller metan till förhöjd absorption av värmestrålning från solen. Om du varierar andra parametrar också händer kanske något annat. Men det gör du inte. Alltså gör det inte det. / piotrr 19 december 2007 kl. 18.25 (CET)
replies: text: :Nåja, om vi har växelverkande mekanismer är det tämligen meningslöst att variera en av dessa utan hänsyn till just växelverkan om systemets tillstånd inte råkar vara sådant att detta är en rimlig appoximation... Vi har ingen anledning att tro att vi kan styra temperaturen på ett förutsägbart sätt genom att variera co2-halten. Det räcker med att förklara att co2 ger ett strålningsmotstånd för utgående strålning (delar därav) och att detta leder till att termisk energi "binds" till atmosfären nära markytan utan andra mer eller mindre konstlade antaganden. Via dagspress mm har vi upparbetade konnotationskedjor av typen "ökad co2-halt -> stigande temperatur -> dåligt/katastrof". För att minimera artikelns alarmistiska tendenser tror jag att det är lämpligt med så enkla och sakliga formuleringar som möjligt. Den här artikeln är kanske den svåraste att skriva på wiki'n just nu... 193.15.240.60 20 december 2007 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::...vilket fortfarande är en god anledning att påpeka "utan andra förändringar" för att definiera de parametrar inom vilka påståendet är sant. Ingen har hävdat att vi försöker styra temperaturen på ett förutsägbart sätt, bortsett från att en ökad halt av koldioxid och andra "växthusgaser" leder till en välkänd accelererad växthuseffekt. Jag tror att du överreagerar mot det du kallar alarmism. Kanske någon form av ... anti-alarmistisk alarmism? / piotrr 20 december 2007 kl. 23.47 (CET)
replies: text: :::Vad är "välkänd accelererad växthuseffekt"? Den renodlade CO2-effekten är decelererande med ökande CO-halt... 83.183.4.235 21 december 2007 kl. 01.20 (CET)
replies: text: :::::Du verkar läsa mig som att jag skulle menat att växthuseffekten leder till att en ökad halt av växthusgaser leder till en proportionerligt STÖRRE effekt på temperaturen. Något sådant har jag aldrig hävdat. Det jag talar om är den temperaturökning vi upplever just nu. Det handlar varken om kvällstidningarnas rubriker eller om tro, utan om vetenskap och observationer som går att verifiera. Hur kommer det förresten att ni "kritiska" inte är inloggade? / piotrr 31 december 2007 kl. 15.56 (CET)

text: ::::193.15.240.60 har kanske läst våra kvällstidningar: "Valrossungarna trampas ihjäl","Webbtest - Hur stor miljöbov är du?","Katastroferna bakom bilderna","Östersjön: bländande vacker bild av döende patient","Panama: Två tredjedelar av hans släktingar har försvunnit","2,6222222... så många jordklot behöver vi","Jämför själv: Så slår klimathotet","Paradisstränderna kommer svämma över","Svensk turism - en stor klimatbov","Tusentals hem kan spolas bort","Hotet mot gamla och sjuka","Vi kan vänta oss drastiska förändringar","Delfiner riskerar dö - vilse i Östersjön","Arktis smälter i rekordtakt","Stigande temperaturer, massflykt och brist på vatten","Webbtest - Hur mycket koldioxid spyr du ut?","Riskerar utrotning - du kan rädda dem","Väderhotet mot Sverige","Så blir du drabbad av nästa stora översvämning","Så hotas vi av klimatet","Miljökatastrofen är vårt eget fel","I framtiden får vi klimatflyktingar". Det finns rapporter om att jorden kan explodera (!), vulkanutbrott utbryta mm. Antialarmismen är en dygd som är svår att överdriva...83.183.4.235 22 december 2007 kl. 19.45 (CET)
replies: text: :::::Det här är stor humor. Hade du kanske tyckt att rubriker som "Så försöker världens forskare lura människor att köpa mindre bensin för sin egen personliga vinnings skull!" hade varit långt mer POV än att rapportera vad majoriteten av klimatforskningen kommer fram till? Det är trots allt inte vad man tycker om skymningspressens rubriksättare som avgör sanningshalten i ett påstående, utan vilka fakta stödjer påståendet. Jag kan hålla med om att flera av de rubrikerna du räknar upp är idiotiska, men även när skymningspressen skriver "Så mördar döds-bacillen!" händer det att de talar om en verklig bakterie som lett till människors död. Tycka vad man vill, alltså. / piotrr 31 december 2007 kl. 16.02 (CET)

text: :::::Hehe nej 83.183.4.235 - enkelt som bara den. Bara att posta förfalskade grafer till exempel - det som händer tex på Sveriges större internetforum i diskussioner om växthuseffekten. Chaan 21 februari 2008 kl. 02.21 (CET)
På grund av den inneboende trögheten i havens värmedepåer samt de långsamma reaktionerna från andra indirekta faktorer befinner sig jordens nuvarande klimat inte i jämvikt. Även om växthusgaserna hade stannat på nuvarande nivåer hade värmen fortsatt att öka ytterligare 0,5 °C till 1,0 °C innan jämvikt uppnåtts.
Jordens klimat befinner sig aldrig i jämvikt. Det råder varken intern eller extern jämvikt. 
Rubriken täcks knappast av innehållet i den mån inte direkta citat från IPCC förekommer.
Jag tror inte kapitlet går att skriva i en god wikipedisk anda. Uppvärmningens orsaker är i stor utsträckning okända. 
Det går naturligtvis att räkna upp källor som anger orsakskandidater, men detta ger en o-wikipedisk artikel av andra skäl...
83.183.4.235 15 december 2007 kl. 20.13 (CET)

text: Jag har inte skrivit några av de texterna men några synpunkter:

text: Det må vara IPCC’s mer eller mindre officiella ståndpunkt, men påståendet ”ger våra indicier en bild av en urskiljbar mänsklig påverkan” är ju synnerligen vagt.

text: Jo, det låter vagt, jag hade nog formulerat det annorlunda och kanske borde det skrivas om. IPCC använder för övrigt följande formuleringar (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf):
replies: text: :*There is very high confidence that the net effect of human activities since 1750 has been one of warming.

text: :*Most of the observed increase in globally-averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.

text: :*Continued GHG emissions at or above current rates would cause further warming and induce many changes in the global climate system during the 21st century that would very likely be larger than those observed during the 20th century.

text: Vad som då händer beror av det tillstånd som jordens klimatsystem då befinner sig i. Jordens klimatsystem är i hög grad olinjärt och bestäms av ett stort antal parametrar/mekanismer. Om inte dessa är kända är det meningslöst att tala om effekten av att variera en parameter.

text: Visst finns det ett större antal mekanismer som samspelar i jordens klimat och konsekvenserna av olika förändringar är därför svåra att förutse. Men att jorden blir varmare av en ökad mängd koldioxid och metan brukar även skeptiska klimatforskare anse. Det dessa brukar påpeka är de inte tror att temperaturökningen blir så stor och/eller att konsekvenserna inte blir så allvarliga.
replies: text: :Det avgörande är att fastställa co2-känsligheten under olika villkor. Känsligheten för varje vald tidsperiod bestäms av klimatsystemets tillstånd. Vi kan under en period ha t ex ha ökande co2-halt och sjunkande temperatur. Det är viktigt att inse att det inte finns något enkelt samband mellan co2-halt och temperatur. Detta är någonting som "co-alarmismen" aldrig beaktar men får anses viktigt i en wikipedisk text. 83.183.4.235 15 december 2007 kl. 23.34 (CET)

text: Jordens klimat befinner sig aldrig i jämvikt. Det råder varken intern eller extern jämvikt.

text: Också sant, men nu är du lite ute och greppar efter halmstrån tycker jag. Om du tror dig kunna skriva om meningen på ett bättre sätt så får du gärna göra det, men det torde vara uppenbart vad som menas och jag är rädd för att en omskrivning bara kommer göra det svårare att förstå för icke insatta.
replies: text: :Det är en viktig och fundamental egenskap att jordens klimatsystem ej befinner sig i jämvikt. Därför bör detta inte påstås. 83.183.4.235 15 december 2007 kl. 23.34 (CET)

text: Registrera dig gärna och delta vidare i hur sidan ska utformas. Shinzon 15 december 2007 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :Klipper ut dina redigeringar för att det blev så knepigt med allt insprängt.

text: :Det avgörande är att fastställa co2-känsligheten under olika villkor. Känsligheten för varje vald tidsperiod bestäms av klimatsystemets tillstånd. Vi kan under en period ha t ex ha ökande co2-halt och sjunkande temperatur. Det är viktigt att inse att det inte finns något enkelt samband mellan co2-halt och temperatur. Detta är någonting som "co-alarmismen" aldrig beaktar men får anses viktigt i en wikipedisk text.

text: :Om jorden kyls ner trots ökad koldioxidhalt (vilket händer) så beror det på andra faktorer och inte koldioxiden, ofta förändringar av insolation. Notera att det står "utan andra förändringar". Klart att det kan alltid förtydligas in absurdum om man så vill till att gälla ett hypotetiskt glasklot med helt statiska förhållanden. Men att tillförsel av koldioxid eller metan inte skulle ha en värmande effekt (även i de fall temperaturen totalt sett går ner) är så osannolikt att det inte bör ges utrymme (se Wikipedia:Otillbörlig vikt). Är du av en annan åsikt bör du backa den ordentligt för det går emot även vad många av de så kallade klimatskeptikerna hävdar.

text: :Det är en viktig och fundamental egenskap att jordens klimatsystem ej befinner sig i jämvikt. Därför bör detta inte påstås.

text: :Jag är fullständigt medveten om det men jag tror fortfarande att du förstår vad som avses. Som sagt får du gärna föreslå en alternativ formulering men tanken med formuleringen bör finnas kvar.

text: :Tråkigt att du inte vill registrera dig. Känns mindre seriöst att diskutera med ett ip-nummer.

text: :Shinzon 16 december 2007 kl. 04.03 (CET)
replies: text: ::Bäste Shinson! Det står inget om avsaknad av "värmande effekt" etc. Försök att läsa i konstruktiv anda och försök undvik att lägga in ståndpunkter som inte finns i texten. Resultatet blir annars ett tjafsande utan framsteg i sak! 83.183.4.235 17 december 2007 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :::Hej! Ta inte illa upp bara för att jag inte håller med dig! Varför föreslår du inte nya formuleringar istället? Vad gäller det ovan så tyckte du att formuleringen att tillförsel av metan och koldioxid utan andra förändringar ger en varmare jordyta var felaktig. Jag anser att det är ok eftersom något annat utfall är mycket osannolikt, åtminstone på kort sikt.  Men vi kan visst formulera om det så länge det blir bättre. Nu är det dock någon annan som ändrar ganska ordentligt lite här och var i artikeln utan att ange några som helst källor på det denne säger. Har föreslagit för honom att han ska införa källor annars kommer jag nog återställa de flesta ändringarna om ingen annan hinner före. Vad tror du om dem? Antar att det inte är du som har skrivit eftersom du verkar vilja diskutera först. Jag tycker absolut att fakta som talar emot en global uppvärmning ska få finnas så länge det finns bra källor på det, samma sak åt andra hållet givetvis. Just nu är det ganska dåligt med vettiga källor på båda sidor. Det här är ett så pass kontroversiellt ämne bland allmänheten att man bör ha källor på allt som kan ifrågasättas. Shinzon 18 december 2007 kl. 22.46 (CET)
Eftersom Peiser själv har sagt att han har fel och de 34 artiklarna inte säger det han påstår att de säger borde det stycket tas bort eller ändras. 
http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/s1777013.htm
http://timlambert.org/2005/05/peiser/
Magwes 23 april 2008 kl. 19.52 (CET)
thread_title: Tveksamheter i ”Orsaker till den pågående globala uppvärmningen”