Portaldiskussion:Fåglar

message: Bilder med en licens som kräver att upphovsmannen anges kan inte användas som klickbara bilder. Bilderna här har licensen CC-BY-SA, och när bildernas länkar inte leder till filbeskrivningssidorna så uppfylls inte villkoren i licensen. Bilderna bör bytas ut mot PD-bilder, tas bort, göras oklickbara, eller ändras så att Mall:Klick med en länk till bildinformationen används. Här är ett exempel på en klickmall med länk till bildens beskrivning: 
/EnDumEn ✍ 22 februari 2008 kl. 17.54 (CET)
replies: text: Jag tycker det bästa vore om Mall:Klick används, eftersom bilderna är bra. Leo Johannes 23 februari 2008 kl. 08.23 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte att just  är så snygg med den där informationsikonen, jag kommer att ta bort clickmallen så att bilderna länkar direkt till bildinformationen. ‎‎‎‎xenus</b> disk, bidrag 23 februari 2008 kl. 13.41 (CET)
thread_title: Klickbara bilder

message: Vilket bra initiativ med en fågelportal och va snygg den ser ut! Jag skulle dock gärna se att partiet "hitta fåglar" inte stod i bokstavsordning utan taxonoimisk ordning. För enkelheten skull kan vi väl använda oss av den taxonomi som används i taxoboxen i huvudartikel fåglar - dvs:
Underklass Paleognathae
*Strutsfåglar (Struthioniformes)
*Stubbstjärthöns (Tinamiformes)
Underklass Neognathae
*Andfåglar (Anseriformes)
*Hönsfåglar (Galliformes)
*Lomfåglar (Gaviiformes)
*Doppingfåglar (Podicipediformes)
*Stormfåglar (Procellariiformes)
*Pingvinfåglar (Sphenisciformes)
*Pelikanfåglar (Pelecaniformes)
*Storkfåglar (Ciconiiformes)
*Flamingor (Phoenicopteriformes)
*Rovfåglar (Falconiformes)
*Hoatzin (Opisthocomiformes)
*Tran- och rallfåglar (Gruiformes)
*Vadarfåglar (Charadriiformes)
*Flyghöns (Pteroclidiformes)
*Duvfåglar (Columbiformes)
*Papegojfåglar (Psittaciformes)
*Gökfåglar (Cuculiformes)
*Ugglor (Strigiformes)
*Skärrfåglar (Caprimulgiformes)
*Seglarfåglar (Apodiformes)
*Praktfåglar (Coraciiformes)
*Hackspettartade fåglar (Piciformes)
*Trogoner (Trogoniformes)
*Musfåglar (Coliiformes)
*Tättingar (Passeriformes)
Utdöda ordningar
*Fiskfåglar (Ichthyornithiformes)
*Hesperorner (Hesperornithiformes)
*Urfåglar (Archaeopterygiformes)Jag skulle också undvika att använda (+)möjligheten, trots att den är väldigt snygg eftersom det är ett väldigt stort arbete att uppdatera dessa. Efter ordningarna så borde ju alla familjer komma och efter dessa släkten etc... Det kanske är bättre om vi lägger denna kraft på de faktiska artiklarna!? Men annars är jag som sagt mycket possitiv till detta arbete! Godd work!!! --AHA 24 februari 2008 kl. 08.54 (CET)
replies: text: Jag ser också att det blandas in hönsraser, utdöd fåglar och örnar...etc vilket känns besynnerligt i mina ögon. Det blir som att blanda äpplen, päron och äppleyoughurt. --AHA 24 februari 2008 kl. 08.58 (CET)
replies: text: :Ok...nu förstår jag.... det är kopplat till "Kategori"!! Ursäkta om jag är lite trög. Hmmm isåfall tycker jag att det ska står det istället för "Hitta artiklar" annars är det väldigt svårt att förstå varför just dessa sökord skulle ha mer rellevans än andra. Jag blev ivarjefall mycket förvirrad. --AHA 24 februari 2008 kl. 09.02 (CET)
thread_title: Hitta artiklar

message: Ja, det ska ju meddelas till folket när det sker stora förändringar som skapandet av denna portal ;o) . Hur är det nu med informationer som även finns i Djurportalen? Ska de flyttas hit, eller kan de stå kvar? --Nordelch 25 april 2008 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: ...jag tycker att det kan stå kvar. xenus 25 april 2008 kl. 18.42 (CEST)
thread_title:  Dubblettinformationer 

message: Just nu tycker jag att det är lite onödigt myket luft i layouten - vad tycker ni andra?
Jag tycker också att det vore fint om de utmärkta fågelartiklarna kunde synas någonstans. --AHA 4 juli 2008 kl. 16.31 (CEST)
thread_title: Lite tankar

message: Resultatet blev att portalen blev utmärkt
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Portal:Fåglar
*Nominerad av xenus 31 juli 2008 kl. 16.29 (CEST)
*Motivering: Självnominering. Jag känner mig nöjd med layouten och innehållet, anser att den möter våra kriterier för utmärkta portaler. Kommentarer har gjorts på portaldiskussionen om att den är något luftig, själv tycker jag att det främst märks mellan introt och avsnittet "ämnen", men det är troligen lätt att åtgärda. Introt kanske kunde förkortas något för att göra det hela mer lättillgängligt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Felost 31 juli 2008 kl. 19.02 (CEST) Blev bättre
#Gurrewe  -  Disk -  4 augusti 2008 kl. 13.08 (CEST) Bra portal med bra översikt
#Dubbelosix 5 augusti 2008 kl. 07.29 (CEST) Portalen har en bra layout och är bra innehållsmässigt. Jag anser också att den uppfyller kriterierna.
#Tolkemolkemoli 28 augusti 2008 kl. 19.16 (CEST) Ser ut att uppfylla kriterierna. Är också väldigt snygg, men skulle eventuellt bli mer ergonomisk, läsmässigt, med en horisontell linje under varje avsnitt?
#Huggorm 30 augusti 2008 kl. 22.55 (CEST)
Stödjer inte
Felost 31 juli 2008 kl. 17.19 (CEST) För att bli urmärkt tycker jag 1. att artiklarna/rutorna ska avgränsas på ett bättre sätt, tycker det är svårt att se vad som är vad. 2. Ämnen bör göras om då det är svårt att se vad som hör till vad. t.ex. att vissa rubriker är feta, vissa blåmarkerade och feta (tycker personligen att man inte ska wikilänka i rubriker), och vissa är vanligt formaterade. Tror det skapar problem för många nybörjare. 3. Det skulle inte skada med en kortare inledning 4. Just nu visas "Redigera" som externa länkar, är intern 5. (Inte ett måste utan mer som förslag) Försöka få in lite mer info, t.ex. en Visste du att…
Diskussion
För att bli urmärkt tycker jag 
# att artiklarna/rutorna ska avgränsas på ett bättre sätt, tycker det är svårt att se vad som är vad.  
#Ämnen bör göras om då det är svårt att se vad som hör till vad. t.ex. att vissa rubriker är feta, vissa blåmarkerade och feta (tycker personligen att man inte ska wikilänka i rubriker), och vissa är vanligt formaterade. Tror det skapar problem för många nybörjare.
#Det skulle inte skada med en kortare inledning 
#Just nu visas "Redigera" som externa länkar, är intern 
#(Inte ett måste utan mer som förslag) Försöka få in lite mer info, t.ex. en Visste du att… 
Felost 31 juli 2008 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: Tack för kommentarerna, Felost. Jag har försökt förbättra portalen efter dina synpunkter. Här är några svar.
# Jag anser inte det nödvändigt, det kanske beror på vilken webbläsare man har? Jag kan göra ett försök att skapa tydligare rubriker, som typ simpsonsportalen, fast jag vet inte om det blir snyggt, det är en annan femma.
# Syftet med det här avsnittet är att få en bra överblick över fågelrelaterade artiklar, jag har bara tagit med de mest centrala begreppen, viktiga ornitologer, projekt, listor, osv. Anser inte att den nuvarande formateringen skapar några större problem. Har gjort några mindre ändringar i den sektionen, hoppas det blev bra.
# Utfört, även jag tyckte att den blev lite för lång.
# Utfört det med...
# Det kan iofs vara en förbättring, men ärligt talat orkar jag inte med att skriva några sådana just nu...
xenus 31 juli 2008 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :Kan man göra så att länkarna till andra portaler är över hela sidan, och inte bara i ena spalten? Det ser väldigt hoptryckt ut i vänsta spalten längst ner för min del, men högra är tom. LEO JOHANNES 11 augusti 2008 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: ::Du menar att listan över portalerna skulle vara i en bred ruta längst ner? Jag ser inga layoutproblem i min webbläsare, vad kör du för någon?  xenus 11 augusti 2008 kl. 18.02 (CEST) 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Jag lade in en nyhetsruta på förslag. Vad tycker ni andra? Kommer vi mäkta med? Vi kan väl ha det under uppsikt och se om det funkar!? --AHA 13 december 2008 kl. 16.22 (CET)
replies: text: Det blir grymt bra, tycker jag, och som du säger, vi får se om det håller i längden. xenus 13 december 2008 kl. 18.22 (CET)
thread_title: Nyheter

message: Det finns  men ingen mall . För att lättare kunna åtgärda fågelartiklar som saknar en illustration så vore det mycket bra om de samlades under en rubrik. Därför vore det mycket tacksamt om någon kunde skapa mallen  , anser jag. Vad anser ni andra? //--Allexim (diskussion) 17 juli 2015 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: Jo, det finns: :Mall:Illustrationsbehov-fågel --AHA (diskussion) 18 juli 2015 kl. 21.21 (CEST)
----
thread_title:  Skapa Mall Illustrationsbehov-fåglar ? 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Sjunnesson (diskussion) 28 september 2020 kl. 17.33 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Portal:Fåglar ===
Nominerad för omprövning av Ascilto (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 05.29 (CEST)
Har inte uppdaterats sedan 2008, då den antogs till utvald.
;Stöder för behåll som utmärkt
# Lantgård (diskussion) 3 september 2020 kl. 21.30 (CEST) Det är ju inget fel på portalen och dess innehåll bara för att några skribenter inte gillar portaler och vill utforma uppslagsverket efter eget huvud
#Glentamara (diskussion) 5 september 2020 kl. 22.32 (CEST) Snygg och informativ portal, kan inte heller se något innehåll som är inaktuellt (längre) så ser inga skäl till att statusen ska tas bort givet de kriterier som vi har
# Tostarpadius (diskussion) 6 september 2020 kl. 08.31 (CEST) Om vi inte avskaffar fenomenet "Utmärkta portaler" helt finns det inget skäl att degradera denna.
  
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 05.29 (CEST)
# GeMet, 28 augusti 2020 kl. 14.45 (CEST)
# Deryni (diskussion) 4 september 2020 kl. 15.16 (CEST) Enligt anmälan.
;Diskussion
I den mån innehållet är tidlöst tycker jag inte att portaler behöver förlora status som bra för att inte många redigerar dem. Vad är ej aktuellt med denna? Höstblomma (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 19.30 (CEST) 
replies: text: Portalen är inte avnominerad för att någon inte gillar portaler utan för att ingen brytt sig om portalen sedan den utnämndes till utvald för 12 år sedan. Frågan om portaler gillas eller inte har över huvud taget inte varit uppe till diskussion. /Ascilto (diskussion) 3 september 2020 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: : Lantgård, du får rösta precis som du vill. Men jag gillar inte din syrliga kommentar.  3 september 2020 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: ::Min tanke var heller inte att du skulle gilla den, men jag vidhåller den likväl. Lantgård (diskussion) 5 september 2020 kl. 18.49 (CEST)
Det finns inga krav på utmärkta portaler att de ska vara nyligen uppdaterade. Uppdatera därför avnomineringsskälet till något som har att göra med kraven på portalerna. ♥Ainali diskussionbidrag 12 september 2020 kl. 11.57 (CEST)

text: Om de innehåller, direkt eller genom inkludering, information som är "färskvara", som till exempel aktuell status för enskilda artiklar, duger det inte att den informationen är flera år gammal.

text: Den här portalen inkluderar bland annat Portal:Fåglar/Projekt som visas nere till höger på sidan. Den har ett antal kvalitetsbrister som inte borde finnas i något som klassas som Utmärkt:

text: *Listan med exempel på Korta artiklar att utvidga avspeglar dessa artiklar för 12 år sedan. Mycket har hänt sedan dess. Artikeln Ormörn har exempelvis utökats rejält och är idag mer än fem gånger så stor (räknat i bytes) som då listan gjordes. Det är därför tveksamt om den bör vara med bland exemplen idag.

text: *Länken fler... efter "Korta artiklar att utvidga" leder till :Kategori:Fågelstubbar och användningen av "stubbar" verkar inte vara detsamma idag som det var 2008.

text: *Länken fler... efter Kvalitetskontroll leder till en kvalitetstabell där det står att den är senast granskad i början av 2016. De gröna, blå och gula stjärnor som finns i tabellen stämmer inte med aktuell status för ett antal artiklar. Några exempel (fler finns) där stjärnorna inte stämmer med aktuell status är Bergfink, Koltrast och Skata.

text: *Länken till Lägg till källor till artiklar inom ämnet fåglar är en död länk.

text: --Larske (diskussion) 16 september 2020 kl. 21.28 (CEST)
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Ascilto (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 05.29 (CEST)
Har inte uppdaterats sedan 2008, då den antogs till utvald.
;Stöder för behåll som utmärkt
# Lantgård (diskussion) 3 september 2020 kl. 21.30 (CEST) Det är ju inget fel på portalen och dess innehåll bara för att några skribenter inte gillar portaler och vill utforma uppslagsverket efter eget huvud
#Glentamara (diskussion) 5 september 2020 kl. 22.32 (CEST) Snygg och informativ portal, kan inte heller se något innehåll som är inaktuellt (längre) så ser inga skäl till att statusen ska tas bort givet de kriterier som vi har
# Tostarpadius (diskussion) 6 september 2020 kl. 08.31 (CEST) Om vi inte avskaffar fenomenet "Utmärkta portaler" helt finns det inget skäl att degradera denna.
  
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 05.29 (CEST)
# GeMet, 28 augusti 2020 kl. 14.45 (CEST)
# Deryni (diskussion) 4 september 2020 kl. 15.16 (CEST) Enligt anmälan.
;Diskussion
I den mån innehållet är tidlöst tycker jag inte att portaler behöver förlora status som bra för att inte många redigerar dem. Vad är ej aktuellt med denna? Höstblomma (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 19.30 (CEST) 
replies: text: Portalen är inte avnominerad för att någon inte gillar portaler utan för att ingen brytt sig om portalen sedan den utnämndes till utvald för 12 år sedan. Frågan om portaler gillas eller inte har över huvud taget inte varit uppe till diskussion. /Ascilto (diskussion) 3 september 2020 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: : Lantgård, du får rösta precis som du vill. Men jag gillar inte din syrliga kommentar.  3 september 2020 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: ::Min tanke var heller inte att du skulle gilla den, men jag vidhåller den likväl. Lantgård (diskussion) 5 september 2020 kl. 18.49 (CEST)
Det finns inga krav på utmärkta portaler att de ska vara nyligen uppdaterade. Uppdatera därför avnomineringsskälet till något som har att göra med kraven på portalerna. ♥Ainali diskussionbidrag 12 september 2020 kl. 11.57 (CEST)

text: Om de innehåller, direkt eller genom inkludering, information som är "färskvara", som till exempel aktuell status för enskilda artiklar, duger det inte att den informationen är flera år gammal.

text: Den här portalen inkluderar bland annat Portal:Fåglar/Projekt som visas nere till höger på sidan. Den har ett antal kvalitetsbrister som inte borde finnas i något som klassas som Utmärkt:

text: *Listan med exempel på Korta artiklar att utvidga avspeglar dessa artiklar för 12 år sedan. Mycket har hänt sedan dess. Artikeln Ormörn har exempelvis utökats rejält och är idag mer än fem gånger så stor (räknat i bytes) som då listan gjordes. Det är därför tveksamt om den bör vara med bland exemplen idag.

text: *Länken fler... efter "Korta artiklar att utvidga" leder till :Kategori:Fågelstubbar och användningen av "stubbar" verkar inte vara detsamma idag som det var 2008.

text: *Länken fler... efter Kvalitetskontroll leder till en kvalitetstabell där det står att den är senast granskad i början av 2016. De gröna, blå och gula stjärnor som finns i tabellen stämmer inte med aktuell status för ett antal artiklar. Några exempel (fler finns) där stjärnorna inte stämmer med aktuell status är Bergfink, Koltrast och Skata.

text: *Länken till Lägg till källor till artiklar inom ämnet fåglar är en död länk.

text: --Larske (diskussion) 16 september 2020 kl. 21.28 (CEST)
----
thread_title:  [[Portal:Fåglar]]