Diskussion:Storskarv

message: Bilden på fågeln stämmer IMO rätt dåligt med hur den beskrivs i texten, "svart med blåaktig glans". Kan det bero på blänk i fjäderdräkten vid fotograferingen? Eller är denna fågel för ovanlighetens skull helt torr, medan det man oftast ser är fuktiga skarvar som sitter "på tork"? /Habj 27 juni 2005 kl.16.08 (CEST)
replies: text: Vad har hänt med bilden nu - varför är den hoptryckt i höjdled? /Habj 4 juli 2005 kl.08.43 (CEST)
replies: text: :Det gäller alla bilder. Ngt måste vara fel. --ALERS 4 juli 2005 kl.08.44 (CEST)
replies: text: ::Kan det bero på programvaruuppgraderingen? /ShineB ® 4 juli 2005 kl.08.45 (CEST)
replies: text: :::Inte alla bilder - se Jazzens historia. Månne 1.5 tolkar formatet i tabellen annorlunda. /Habj 4 juli 2005 kl.08.46 (CEST)
replies: text: ::::Kanske commonsbilder får behålla formatet? UA-bilden i samma artikel är ihoptryckt. --ALERS 4 juli 2005 kl.08.49 (CEST)

text: ::::Vi får väl avvakta och se om det löser sig. De brukar fixa och dona ett tag efter en uppgradering.  Kolla den engelska storskarvsbilden - den är ännu värre! /ShineB ® 4 juli 2005 kl.08.48 (CEST)
replies: text: :::::UA-bilden = ? /Habj 4 juli 2005 kl.09.10 (CEST)
replies: text: :::::::Bild:Utvald medalj.GIF --ALERS 4 juli 2005 kl.09.12 (CEST)

text: ::::::Nu är bilderna fina igen :) --ΜΕΓΑΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ 4 juli 2005 kl.09.44 (CEST)
Angående referens 11, är det bättre att använda en länk till den avhandling som artikeln i UNT bygger på? I så fall går avhandlingen att hitta på http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:su:diva-43165 Författaren ska i så fall också bytas till Gundula S. Kolb /Anders

text: Tack! Jag har bytt noten. --AHA 16 maj 2011 kl. 17.48 (CEST)

message: Svar till Användare:LPfi som skriver: "må finnas i källan, men i vilken källa? vem har haft dessa åsikter? en del dessutom formulerade som fakta)":
Frågan rör meningen i sammanfattningen som lyder: "På vissa platser har den varit en illa ansedd fågel eftersom den ansetts vara ett skadedjur, vara en konkurrent om fisken, förstöra öar och fiskeredskap, och ha ett obehagligt utseende". Att storskarven har tillskrivits dessa påstående i olika sammanhang finns källbelagda här: Christer Olburs (2008), Kolb Gundula S (2010), Henri Bergström (2001), +FishEco och SOF (2010). Påståendena i meningen, som inleds med "eftersom den ansetts vara", bemöts sedan i artikel som visar att de mest bygger på myter och missförstånd. Jag förstår inte vad som är problemet? Vill du, Användare:LPfi, ändra på formuleringen? Med tanke på att storskarvspopulationen i Sverige är en infekterad fråga så tycker jag att artikeln är i linje med wikipedias ambitioner att vara neutral och samtidigt vila på verifierad forskning. --AHA (disk) 30 augusti 2012 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: Jag lade in förfrågan efter att en  blivit borttagen som obehövlig. Jag tycker att man i allmänhet bör använda fotnoter då någon ber om källa för möjligen kontroversiella uppgifter. Meningen var skriven så att den började som uppfattningar, men slutade som faktauppgifter (som i och för sig bemöttes strax senare). Jag formulerade redan om dem så att de förhoppningsvis syns vara uppfattningar hela vägen. Kanske det räcker, tillsammans med kommentaren här. Kolla gärna att också nuvarande formulering stämmer med källan. --LPfi (disk) 30 augusti 2012 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :Det ser bra ut tycker jag. Det jag menade i mitt svar om att källa/not inte behövdes var att samma påståendet dyker upp i brödtexten längre ned i artikeln och att de där är källbelagda med not. Vänligaste --AHA (disk) 30 augusti 2012 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :: Aha! Det borde jag förstås ha kollat genast. Men "obehagligt utseende" kan jag inte hitta annanstans i artikeln, inte med fritextsökning och inte i de avsnitt där jag skulle vänta mig det. --LPfi (disk) 30 augusti 2012 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :::Nej, det har du rätt i. Jag har för mig att det varit med i artikeln tidigare? Här är en källa man skulle kunna använda: "Att arten av vissa personer upplevs som ”ful” och ”nedsmutsande” är inte ett argument som kan rättfärdiga till någon särskild ”utrotningskampanj”." skarvbestand.pdf. Andra mer allmänna kommentarer som jag hittade vid en snabbsökning: här och här. Det går säkert att hitta bättre källor. --AHA (disk) 1 september 2012 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: :::: Jag misstänker att uppfattningen av utseendet undermedvetet beror på motvilja mot fågeln av andra orsaker, vilket i så fall gör den "orsaken" till motvilja rätt ointressant - annat än i en artikel om varför något uppfattas vackert eller fult (Fulhet?). Kanske vi kan nöja oss med de orsaker som nämns i nuvarande källa? --LPfi (disk) 1 september 2012 kl. 11.48 (CEST)
thread_title:  Ang ifrågasatt mening 

message: Här ändrades överskriften till boxen. Det kanske är rätt men borde vi inte ha en artikel om Mellanskarv, den är just nu en omdirigering till denna artikel. I boxen listas den som synonym men i en bildtext har den namnet av en egen art, detta förklaras visserligen i en rubrik men är det så här på brukar göra? /Hangsna (diskussion) 9 juli 2014 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: Mellanskarv är namnet på en underart (P. c. sinensis) av storskarv, det är alltså ingen egen art utan ingår i artkomplexet storskarv. Detta beskrivs kanske lite dåligt i texten. Ska se om jag kan förtydliga det hela. --AHA (diskussion) 10 juli 2014 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :så, lade till en liten passus om mellanskarv i inledningen - annars avhandlas detta redan ganska bra i både avsnittet om utseende och om utbredning. --AHA (diskussion) 10 juli 2014 kl. 14.49 (CEST)
thread_title:  Stor eller mellan? 

message: Jag läste nyligen att man i Bohuslän jagade "ålekråka" för att äta dess kött. Var det denna fågel och när kan det i så fall ha ägt rum? Så sent som efter återkomsten under 1900-talet? Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2023 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: Ålekråka är ett av dess dialektala namn. Men det låter besynnerligt att man åt den. Var läste du det? Låter spännande. --AHA (diskussion) 1 juni 2023 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :Hittar lite sentida källor - men inget från äldre tider. 1, 2, 3, 4 --AHA (diskussion) 1 juni 2023 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: ::Hittar inga äldre källor som nämner att man åt skarv. På flera ställen hittar jag dock kommentarer som "The flesh is dark, tough and quite unfit to eat." I bibeln kategoriseras skarven tillsammans med pelikanen som djur man inte fick äta. Även om det har förekommit att fattiga människor tvingats äta skarv, kanske malen i olika former, så kan det inte ha varit utbrett. --AHA (diskussion) 1 juni 2023 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: ::: Tack för svar! Den uppgift jag stötte på handlade om att man drygade ut annat kött med "ålekråka". Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2023 kl. 16.56 (CEST)
thread_title:  Människoföda? 

message: Hej på er. Jag är verkligen oerfaren av sådant här men borde det inte finnas en länk till dessa "Studier" eller i a f en "citation needed"-tagg?
"Studier har dock visat att arten har liten effekt på fiskbestånd och minskade fiskpopulationer har inte har kunnat observeras där storskarvar nyetablerat sig." MacHaddock (diskussion) 27 februari 2024 kl. 10.18 (CET)
thread_title:  Studier har dock visat???