Diskussion:Israel–Palestina-konflikten/Arkiv 2017

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israel–Palestina-konflikten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.amnesty.se/ommanskligarattigheter/landinformation/israel/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100725021801/http://www.shovrimshtika.org/news_item_e.asp?id=32 till http://www.shovrimshtika.org/news_item_e.asp?id=32
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 03.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israel–Palestina-konflikten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820072429/http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s/377 till http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s/377
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juni 2017 kl. 22.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Israel–Palestina-konflikten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524212525/http://mobil.aftonbladet.se/kultur/article12269069.ab?partner=www till http://mobil.aftonbladet.se/kultur/article12269069.ab?partner=www
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140826115028/http://www.palestinagrupperna.se/ny-amnestyrapport-om-vattenbristen-i-de-ockuperade-palestinska-omr%C3%A5dena till http://www.palestinagrupperna.se/ny-amnestyrapport-om-vattenbristen-i-de-ockuperade-palestinska-omr%C3%A5dena
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418034053/http://www.amnesty.se/ommanskligarattigheter/landinformation/israel/ till http://www.amnesty.se/ommanskligarattigheter/landinformation/israel/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 september 2017 kl. 11.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Ban Ki-moon var en omvittnat osjälvständig generalsekreterare som ofta vek ner sig för olika särintressen. Hans medarbetare Inga-Britt Ahlenius gjorde ner honom fullständigt. Det var också under hans ledarskap som Anders Kompass stängdes av efter att ha avslöjat FN-soldaters sexuella övergrepp mot barn. /Ascilto (diskussion) 16 september 2017 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: Sant eller ej, vad har detta för bäring på artikeln? Riggwelter (diskussion) 16 september 2017 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: ::Ban Ki-moon kan inte tas som ett objektivt sanningsvittne. /Ascilto (diskussion) 16 september 2017 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :::Vad föranleder ditt resonemang? / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 16.43 (CEST)

text: :Det ställer även jag mig helt frågande inför. Då Ban Ki-moon faktiskt har varit FN:s generalsekreterare har hans uttalande en viss tyngd, varför det bör redovisas här. Vi bör alltid sträva efter att redovisa flera perspektiv, helt enligt WP:NPOV. Jag ställer mig helt bakom IP-adressens linje. / Reddarn (diskussion) 16 september 2017 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::I sak var det tillägg som IP:t lade till emm onödigt spetsigt och jag har därför skrivit om det till en förhoppningsvis mer neutral formulering. Riggwelter (diskussion) 16 september 2017 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::, källbelagt eller ej - en jämförelse mellan landet X och Nordkorea tycker jag är direkt olämplig (oavsett land). Det är en direkt tendentiös redigering. Riggwelter (diskussion) 16 september 2017 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::::Att i artikeln redovisa vad Ban Ki-moon uppges ha sagt vid något tillfälle är att ge just hans tillfälliga åsikt otillbörlig vikt (OVIKT). Av alla personer som uttalat sig om Israel-Palestina-konflikten, varför skall just Ban Ki-moons åsikt lyftas fram och stå oemotsagd? Ja, syftet är uppenbart då samtliga IP-numrets redigeringar varit tendentiöst proisraeliska. Med ip-numrets redigeringar får artikeln en proisraelisk slagsida som strider mot NPOV. /Ascilto (diskussion) 16 september 2017 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :::::När FN:s (tidigare) högste ledare uttalat sig i en så pass känslig och uppmärksammad fråga och detta källbeläggs tycker jag inte det är orimligt att ha med det. I övrigt pro-endera sidan-formuleringar är givetvis helt oacceptabla, där delar jag din åsikt. Riggwelter (diskussion) 17 september 2017 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::::Är det någon som tror att IP-numret hade hänvisat till Ban Ki-moon om hans uttalande inte hade varit proisraeliskt? Det finns mängder av potentater som sysslat med konflikten i mycket högre grad än Ban Ki-moon och som har uttalat sig i den ena eller andra riktningen, deras uttalanden skulle vara minst lika relevanta. Vad sa t.ex. Bill Clinton och andra efter att Israel skjutit Camp David-förhandlingarna i sank? I artikeln framställs det som Arafats fel att förhandlingarna stupade på de heliga platserna i Jerusalem, när det i själva verket var Ariel Sharons besök på Tempelberget som satte stenarna i rullning. Besöket var ett kalkylerat sabotage mot förhandlingarna som nästan var i hamn. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: :::::::Vi skall inte spekulera, och det förstnämnda har heller ingen som helst relevans i sakfrågan. I egenskap av FN:s generalsekreterare har Ban Ki-moons uttalande mycket hög relevans i jämförelse, varför det inte kan ses som otillbörlig vikt. Snarare tvärtom, att inte ha med hans uttalande döljer sakligt framförd kritik. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 16.43 (CEST)

text: ::::::: Förklara på vilket sätt mina resonemang haltar! Du undviker sakfrågan, och försöker istället bland annat lyfta fram att IP-adressen skulle ha något slags agenda. Ditt ifrågasättande om varför just Ban Ki-moons uttalande skall redovisas, har jag besvarat med att hans position ger honom hög relevans i frågan. Dessutom har vem som helst rätt att kritiskt granska din analys. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har redan sagt vad som behöver sägas och du har inte presenterat något hållbart argument däremot. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Mitt argument bör kunna ses som hållbart med tanke på att vi är flera här som anser att hans uttalande har relevans. Du är den enda som har uttryckt en annan uppfattning. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Inte enligt de tack jag mottagit. Många undviker jobbiga diskussioner. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det förefaller som att du endast har [ fått mottaga ett tack] sedan diskussionen startade, så jag förstår inte varför du använder pluralis, men man bör kunna argumentera för sin sak om man vill att ens åsikter skall räknas! / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag gör själv lika dant. Om någon argumenterar bra skickar jag ett tack och tycker inte att jag själv behöver upprepa samma argument. Vi har en svag generalsekreterare som är ifrågasatt och med omvittnat bristande integritet och som är ansvarig för avstängningen av Anders Kompass sedan denne avslöjat pedofili inom FN som uttalat sig proisraeliskt och vi har under de senaste tjugo åren två starka och respekterade generalsekreterare som haft integriteten att inte uttala sig, nämligen Kofi Annan och António Guterres. Alltså OVIKT. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ett märkligt resonemang...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 september 2017 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Om det nu är så att det finns "mängder av potentater som sysslat med konflikten /.../ som har uttalat sig i den ena eller andra riktningen", varför då inte komplettera artikeln med några av deras citat? Vi vill ju inte att artikeln skall få en propalestinsk slagsida? Riggwelter (diskussion) 17 september 2017 kl. 22.31 (CEST)
Eftersom de två sista raderna i avsnittet FN:s syn uppfattas som tendentiöst åt något håll föreslår jag att det lyfts ut ur texten. Påståendet  är i varje så allmänt hållet och verifieras inte någonannanstans. Så viktigt är inte innehållet för att motivera strid om den.Wvs (diskussion) 26 september 2017 kl. 18.11 (CEST)

text: Jag håller med. Första meningen stöds inte av källan till den andre meningen (för närvarade källa 44). Andra meningen förstår jag inte heller, även om det bekräftas av källan. Det ur ryckt ur sitt sammanhang. Menar han det som att "Israel är jobbiga, något riktigt måste göras" eller "Varför kan vi inte sluta hoppa på Israel..." (vilket underförstått verkar vara den tolkning som skall göras utifrån ambassadörens kommentar). Eftersom det är så oklart borde båda meningarna raderas. Adville (diskussion) 26 september 2017 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :Jag har nu raderat texten och därmed även tagitt bort mallen i avsnittet. Wvs (diskussion) 28 september 2017 kl. 10.32 (CEST)
Den nya texten av IP innehåller fler källor än bara Ban Ki Moons uttalande, från seriösa tidningar som New York Post och organisationer som UN watch, vilka belyser argumentet om FN:s partiskhet. Jag inkluderar därför texten tills vidare, kom gärna med motargument om du tar bort den. Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::Detta handlar inte om källor utan om otilbärlig vikt. Jag är dock inte själv den som har mest åsikter i denna fråga, utan konstaterar bara att den längre texteen tagits bort flera gånger av goda skribenter, och konstarterar då att konensus för den version du pläderar för saknas (ännu).Yger (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.41 (CEST)
Den nya versionen ansåg aldrig vara av otillbärlig vikt av någon annan användare. Om ingen kan komma med en konkret anledning till varför kritiken mot FN inte bör presenteras så kommer jag att lägga till den igen. Likaså texten om Israels vs. Palestinas förhållningssätt till mördare/terrorister inom Gazakriget 2014. Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 17.36 (CEST)
thread_title:  Ban Ki-moon 

message: IP-numret vill framhålla att Israel är en demokrati. Men de ockuperade områdena som Israel i praktiken annekterat ingår inte i Israels demokrati. Om Israel inte accepterar en tvåstatslösning, en lösning som de alltmer tar avstånd ifrån, så måste de välja mellan att vara en demokrati med arabisk majoritet eller fortsätta vara en judisk stat, isåfall med en odemokratisk apartheidlösning. I praktiken har Israel redan valt det senare alternativet, därför är det högst problematiskt att framhålla Israel som en demokrati. Israels ockupation, militärlagar, murbygge, bosättarpolitik och fördrivningar är pågående folkrättsbrott så formuleringarna om att FN:s resolutioner skulle vara en orättvisa mot det demokratiska Israel är starkt POV. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 01.21 (CEST)
replies: text: Huruvida Israel accepterar en tvåstatslösning eller inte är en sakpolitisk fråga, den påverkar inte ifall Israel är en demokrati eller inte. Det som i det fallet avgör ifall Israel är en demokrati är ifall alla medborgare, oavsett om de är judar eller i vilket område de råkar bo, har rösträtt. /ℇsquilo 17 september 2017 kl. 06.44 (CEST)
replies: text: :Som Esquilo, det har ingen som helst betydelse för Israels demokratiska status. Israel har allmän rösträtt och Democracy Index 7,85 varför det räknas som en demokrati. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: ::Med er argumentation var även Sydafrika en fullgod demokrati under apartheid, de gav ju även olika etniska grupper "homelands". Israel hade för övrigt nära förbindelser med Sydafrika under apartheidtiden. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :::Det finns många trovärdiga och oberoende källor som styrker att Israel är en demokrati. Det är källorna som vi utgår från på Wikipedia. Har du någon sådan källa för Sydafrika under apartheidtiden? Dessutom har i princip alla demokratiska länder även åtminstone någon slags förbindelse med diktaturer, så det sistnämnda håller inte. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::Mandela frigavs 1990 och Sydafrikas första fria val hölls 1994 och Mediearkivet Retriever täcker bara komplett till 1991, så det finns inte så mycket om apartheidtiden i arkivet. 2013 skrev iallafall Åsa Lindeborg i Aftonbladet i artikeln "Historieförfalskarna - Åsa Linderborg om Moderaternas försvar för stödet till apartheidregimen" att "Israel samarbetade tätt med apartheidregimen, bland annat hjälpte man varandra att utveckla kärnvapen". 1996 skrev korrespondenten Ola Säll i Svenska Dagbladet "Under åren av isolering bildade Sydafrika, Taiwan, Chile och Israel ett slags klubb för utstötta och inledde djupgående politiskt, ekonomiskt och militärt samarbete." Detta var alltså under Pinochets fascistiska diktatur så att måla upp en rågång mellan Israel och diktaturer ger en falsk bild. Under de internationella sanktionerna mot Sydafrika rapporterade Dagens Industri 1986 att "Israel utökar Sydafrikasamarbete". De flesta träffarna på Israel+Sydafrika+apartheid (190 stycken i storstadspress) handlar dock om att situationen mellan Israel och de ockuperade områdena liknas vid apartheidtiden i Sydafrika. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :::::Du har alltså ingen källa som anger att Sydafrika var en demokrati under apartheidtiden? Som jag tidigare påpekade har det ingen som helst betydelse för ett lands demokratiska status vilka andra länder man samarbetar med. USA och Saudiarabien har exempelvis haft ett flertal relationer och samarbeten, men på grund av detta är knappast USA en diktatur. Dessutom ser jag t.ex. Aftonbladet som en betydligt mindre auktoritativ källa i frågan. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::::::Nu försöker du skruva diskussionen några varv för långt, jag förstår att diskussionen är obekväm för dig. Jag liknade Israels s.k. demokrati i relation till de ockuperade områdena med den politiska situationen i Sydafrika under apartheid. Jag har inte kallat Sydafrika under apartheid för demokrati, men om du kallar Israel för en odiskutabel demokrati så är det lämpligt att DU också kallar Sydafrika under apartheid för demokrati eftersom den vita befolkningen hade fullständiga demokratiska rättigheter, medan den svarta befolkningens situation liknade palestiniernas på ockuperade områdena. Den jämförelsen får alltså ungefär 190 träffar i storstadspress så det är ingenting jag uppfunnit. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :::::::Du skriver ”med er argumentation var även Sydafrika en fullgod demokrati under apartheid”. Om du inte presenterar någon trovärdig källa som stöder det är det att jämställa med originalforskning, och ditt resonemang faller därmed. På Wikipedia skall vi endast utgå från trovärdiga källor, vilket gemenskapen har kommit fram till genom stark konsensus, och eftersom att otaliga källor av denna dignitet anger att Israel är en demokrati, skall även vi åberopa dem. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Vi kommer inte längre. Du missförstår mig uppenbarligen avsiktligt och jag förstår om jämförelsen är obekväm för dig. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: :::::::::Mitt senaste inlägg avspeglar i alla fall rådande konsensus. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu är du helt ute och cyklar. /Ascilto (diskussion) 17 september 2017 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nej, det är du som är ute och cyklar. Policyn Wikipedia:Verifierbarhet är tydlig med att vi skall utgå från trovärdiga källor. / Reddarn (diskussion) 17 september 2017 kl. 18.06 (CEST)
Sidan är nu låst 24 timmar för redigeringskonflikt.Yger (diskussion) 17 september 2017 kl. 17.58 (CEST) 
Enligt Democracy Index och många andra opartiska organisationer så rankas Israel alltid mellan 7.50-8.00/10, vilket innebär att de ligger någonstans mellan att vara en demokrati med anmärkningar och en stark demokrati. 213.89.106.46

text: Att jämföra Israel med Sydafrikas apartheid är inkorrekt. Inom apartheid fanns det raslagar som t.ex. endast tillät svarta att bo och vistas i vissa områden. Israel ger alla sina medborgare samma rättigheter, oavsett etnicitet, kön, religion etc. Anledningen till att palestinier på Västbanken och Gaza inte har dessa rättigheter beror på att de inte är israeliska medborgare. 213.89.106.46 (Inlägg hitflyttat från Användardiskussion:Ascilto. /Ascilto (diskussion) 20 september 2017 kl. 14.19 (CEST))
replies: text: :Israel och Sydafrika hade industriellt och militärt samarbete där även Frankrike spelade en viktig roll. Det är ingen hemlighet och det har jag skrivit om i flera artiklar om militär hårdvara. Det har inte heller något med Israels demokratiska status att göra. En demokrati kan ha mycket goda relationer med en diktatur. Se till exempel på USA och Saudiarabien. /ℇsquilo•
replies: text: :: Alla inlägg i denna diskussion måste styrkas av trovärdiga källor, om trovärdiga källor säger att Israel är en demokrati är det vad vi måste skriva. Att dra in Saudiarabien och apartheid är irrelevant eftersom denna artikel handlar om vare sig KSA eller Sydafrikaregimen. , du har påbörjat diskussionen och du måste hänvisa till trovärdiga källor så kan vi diskutera dem. Vi kan inte diskutera dina åsikter eftersom de är Wikipedia:Egen Forskning utan källor som backar upp. Så vad säger källorna, egentligen? AadaamS (diskussion) 29 september 2017 kl. 06.41 (CEST)
replies: text: ::: Citat ifrån Encyclopedia Britannica:  the country is a democratic republic with a parliamentary system of government headed by a prime minister and involving numerous political parties representing a wide range of political positions. Har någon en bättre källa? AadaamS (diskussion) 29 september 2017 kl. 06.47 (CEST)
thread_title:  Israels demokrati 

message: För tredje gången i september månad är artikeln nu låst till följd av redigeringskrig och/eller POV-trätor. Denna gång är artikeln låst i en vecka och under den tiden hoppas jag att kontrahenterna kan diskutera sig fram till vad som skall stå i artikeln. Riggwelter (diskussion) 23 september 2017 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: Tillägget utgör en neutral återgivning av vad två högt uppsatta ledare har bekräftat. Knappast POV! / Reddarn (diskussion) 23 september 2017 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: : Det är skandalöst att en administratör låser en sida i en grav POV-version, enbart med stöd av POV-källor. Det här är riktat mot en seriös och erfaren användares renhållning mot POV av en administratör som själv tidigare i diskussionen försvarat POV-redigeringar. Det är ytterst anmärkningsvärt att en administratör medvetet låser artikeln i en version byggd på POV-källor. :en:The Daily Wire är en opinionsbildande nätsajt med kopplingar till högerextremism och eretzyisroel.org är en pro-israelisk och sionistisk opinionsbildande nätsajt. /Ascilto (diskussion) 23 september 2017 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: ::Riggwelter har agerat helt korrekt! Jag förstår att du tycker att fel version skyddades, men administratörer bör agera opartiskt. Se förövrigt m:Fel version. Vad gäller sakfrågan, är The Daily Wire långtifrån högerextrem, och skiljer sig inte från andra sidor med konservativ riktning! I det här fallet används källan endast för återgivning av citat, och det finns ingen anledning att ifrågasätta källans trovärdighet. Den används t.ex. flitigt på enwiki som källa. eretzyisroel.org kan jag för tillfället inte uttala mig om, men det är inte fel att ha med den som komplementkälla. Förövrigt, vem du är och vad du har gjort på Wikipedia saknar helt relevans här! Det utgör inte någon objektiv argumentation. / Reddarn (diskussion) 23 september 2017 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: :::Eretz Yisrael är sionisternas namn på judarnas enligt dem hävdvunna land i Mellanöstern, se vidare :en:Land of Israel. The Daily Wire är grundat av och drivs av Ben Shapiro med en lång historik inom högerextrema media, se Breitbart News Network. /Ascilto (diskussion) 23 september 2017 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::Har du någon trovärdig och neutral källa som stöder att The Daily Wire i sig är högerextrem (enwiki beskriver t.ex. sajten som konservativ)? Jag är mycket tveksam, och jag ser heller inte någonstans att Ben Shapiro själv faller inom ramen för högerextremism. / Reddarn (diskussion) 23 september 2017 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :::::Det är alltid fel version som låses, oavsett vem som gör det och när det sker. Riggwelter (diskussion) 23 september 2017 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: ::::::Vare sig The Daily Wire kallas konservativ, högerextrem eller kommunistisk så är det en sajt med ett opinionsbildande syfte, sådana källor använder vi inte. Och Shapiro har otvivelaktigt en historik inom högerextrema media som Breitbart. /Ascilto (diskussion) 23 september 2017 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, den har inte enbart ett opinionsbildade syfte. Sajten förmedlar även nyheter. Som sagt, det finns ingen anledning att ifrågasätta dess trovärdighet, och i detta fall används den endast som källa för citat. Att Ben Shapiro även är redaktör för Breitbart, har ingen betydelse för The Daily Wire. Utöver detta anser jag att det inte är helt korrekt att klassificera Breitbart som högerextrem, men det hör inte till denna diskussion. / Reddarn (diskussion) 23 september 2017 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::::::::"Även arabiska ledare har medgivit att de uppmanade palestinier att fly till arabiska grannländer och lovade dem att få återvända efter att Israel utplånats" är inget citat utan en svepande och tendentiös formulering. Det förvånar mig inte att du varken vill beteckna Shapiro eller Breitbart som högerextrema. I sin förmedling av "nyheter" är The Daily Network minst lika tendentiös som t.ex. Fox News. Att opinionsbildande sajter försåtligt maskerar artiklar i opinionsbildande syfte som "nyheter" är inget konstigt, det är så de fungerar. /Ascilto (diskussion) 23 september 2017 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är en återgivning av citat som finns refererat i källorna. Satsen utgör inte ett eget konstaterande. Vad baserar du din åsikt om att The Daily Wire skulle vara tendentiöst på? Jag ställer mig helt frågande inför det, och finner heller inget stöd för det. Det finns ingen riktlinje som säger emot användning opinionsbildande sajter som källor generellt. Jämför t.ex. med Dagens Nyheter, som också är en nyhetssajt som ägnar sig åt opinionsbildning. Är du också emot att använda DN som källa på grund av det? Alla vederhäftiga källor jag har kollat anger att Shapiro är konservativ, och ingen att han ger uttryck för högerextremism. Jag skulle gärna se lite mer underbyggda resonemang från din sida. Breitbart ligger mer åt höger än The Daily Wire, men att beteckna den högerextrem är en felaktig användning av begreppet. Flera skäl till det har lyfts fram på diskussionssidan. Jag har dock inte haft tid att engagera mig i den diskussionen. / Reddarn (diskussion) 23 september 2017 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det går inte att jämföra DN med The Daily Wire. DN och t.ex. Washington Post är publikationer som har en lång journalistisk tradition att skilja på ledarsidor och journalistiskt material. Det gäller inte för sajter som The Daily Network och t.ex. Nyheter Idag, de är startade i opinionsbildande syfte och maskerar en del av opinionsbildningen som journalistiskt material. /Ascilto (diskussion) 23 september 2017 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::När det gäller vilka mediakällor som är godtagbara så skrev Användare:Lindansaren ett väldigt bra förslag på Bybrunnen: Wikipedia:Bybrunnen#Ett konkret förslag. Det är tillämpbart även för utländska förhållande, speciellt när POV-pushare arbetar för att vrida en artikel i tendentiös riktning. /Ascilto (diskussion) 23 september 2017 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Både The Daily Wire och Nyheter Idag följer grundläggande vedertagna journalistiska rutiner, och är därmed godtagna enligt Lindansarens förslag och WP:PÅL. Nyheter är inte alls någon "maskering" enligt utomstående bedömare! Det är problematiskt att du ständigt anklagar dina meningsmotståndare för att vara POV-pushare, med tanke på att du har fått ett flertal sakliga och neutrala argument framförda till dig. / Reddarn (diskussion) 23 september 2017 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Du är så vitt jag vet ganska ensam om att tycka att The Daily Wire och Nyheter Idag är godtagbara källor och du har varken stöd i WP:PÅL eller Lindansarens förslag. Din inställning är tämligen extrem. /Ascilto (diskussion) 23 september 2017 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Varken The Daily Wire eller Nyheter Idag kan entydigt betraktas som politiska eller religiösa media, och de har därmed stöd i WP:PÅL. Även om de kunde det finns det inte något förbud mot att använda sådana källor – däremot restriktioner. Sådana källor bör inte användas för hårdfakta, men här rör det sig om en återgivning av ett citat. Lindansarens förslag handlar om att de källor vi använder bör följa vedertagna journalistiska och publicistiska rutiner, vilket dock både The Daily Wire eller Nyheter Idag gör! / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ditt resonemang är uppseendeväckande och äventyrar starkt vår trovärdighet om du skulle få stöd för det av etablerade användare. Vi måste hålla rent mot att använda opinionsbildande nätsajter som källor. Det du kallar citat är inget citat som jag påvisat ovan utan en svepande åsikt, det saboterar vår trovärdighet om det får stå kvar. Jag ser allvarligt på att en aktiv användare aktivt försvarar POV-pushning av det här slaget. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Råkade se detta nu. Man skall inte skämta om dessa källor för då kan nägon missförstå. Nyheter idag skall inte användas som källa, inte ens till citat. Är det ett citat så kan du sköert hitta det i en pålitlig källa med och då tar du der där. Att försöka smygföra in den som källa på detta sättet för att senare kunna hänvisa hit när det gäller andra "nyheter" går inte för sig. Hitta bättre. Ascilto har rätt. Adville (diskussion) 24 september 2017 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Även jag instämmer med  och tycker hela den här situationen är anmärkningsvärd. Sedan tycker jag inte att det var så klädsamt att  låste artikeln till en version användaren själv stödjer (om jag förstått det hela rätt?). Det bästa hade varit att antingen be någon annan låsa den eller hellre att sätta ner foten och säga "Jag tycker den nya versionen är bättre, men det finns just nu inte konsensus för den. Låt oss diskutera den frågan först och redigera sedan.". Istället för nu ett KAW-ärende som misstänkliggör objektiviteten som administratör skulle det stärkt användarens ställning som admin. dnm (d | b) 24 september 2017 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Vänligen skilj mellan ”citat” och ”återgivning av citat”. Däremellan föreligger en fundamental skillnad. En återgivning av citatet passar bättre in i brödtexten, varför vi inte citerar det direkt. Flera utomstående bedömare tycks vara ense om att The Daily Wire inte endast verkar i opinionsbildande syfte, varför källan bör kunna anses vara godtagbar. Som sagt, det kan omöjligen vara POV-pushing att presentera ett uttalande av två högt uppsatta ledare! Då du själv tydligt har redogjort för din egen ställning i frågan nedan, finns det anledning att se att ditt engagemang här inte eftersträvar neutralitet i artikeln.

text: :::::::::::::::::: Jag vet inte vem du anser skämtar om källor, men om det är mig du syftar på, vill jag påpeka att det inte alls rör sig om något skämt. Nyheter Idag som källa är visst någorlunda godtagbar, då den inte kan anses endast ägna sig åt opinionsbildning. Tidningen är ansluten till det pressetiska systemet, vilket borde ge en fingervisning om dess seriösa och principiellt vedertagna journalistik. Det är dock irrelevant att diskutera Nyheter Idag här, då den inte någonstans finns refererad i artikeln.

text: :::::::::::::::::: Riggwelters skrivskyddade artikeln primärt för att stoppa Asciltos redigeringskrigande, som först vägrade diskutera. Då man skrivskyddar en artikel bör av neutralitetsskäl inte ta hänsyn till artikelns aktuella version. Då Riggwelter inte har uttalat sig om detta specifika tillägg, finns det mycket föga anledning att misstänkliggöra objektiviteten. Håll dock den delen av diskussionen till KAW.

text: ::::::::::::::::::/ Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 15.26 (CEST)
 Förklara på vilket sätt förespråkande av en tvåstatslösning inte skulle vara neutralt! På vilket sätt är det Israelfientligt eller Palestinafientligt? /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 15.35 (CEST)

text: Att förespråka en tvåstatslösning är fortfarande att ta ställning i frågan, vilket Wikipedia inte skall göra! Därmed är det problematiskt att du verkar tycka att din åsikt är ett obestridligt faktum. / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :De redigeringar du försvarar är ensidigt pro-israeliska så där får du inga objektivitetspoäng. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::Redigeringarna syftar endast till att redovisa artikeln ur flera perspektiv, vilket alltid är att eftersträva! Någon vinkling föreligger inte. / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::: Inte nödvändigtvis sett ur neutralitetssynpunkt. Dessutom är det pinsamt hur du undviker att ta till dig det Lindansaren påpekat om din bristande köllargumentation, Reddarn. Det är som Ascilto säger; din trovärdighet är svag i detta med tanke på källorna du förespråkar och hur du gjort detta, samt nu även hur du försvarar det hela igen. Jag hoppas vi slipper sådant i den sakliga genomgången av artikeln där flera källor, däribland de senast tillagda kommer ryka all världens väg på grund av uppenbar politisk vinkling, ditt försvar av källorna till trots.dnm (d | b) 26 september 2017 kl. 00.32 (CEST)
=== Låser upp men bara halvt ===
Jag låser nu upp artikeln, enligt wp:kaw#Riggwelter så att artikeln kan förbättras enligt de ambitioner som nu finns i diskussionerna under om källor. Jag ber samtidigt  och  att ha lite tålamod och låta artikeln vara några dagar så att andra kan sätta sig in i den och förhoppningsvis komma fram till något som ni blir nöjda med också. Adville (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.45 (CEST)

text: Dock låter jag den vara halvlåst så att vi inte får ip-trollande pga konflikten som varit. Adville (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :Jag vill bara säga att jag tycker att artikeln haft en tillfredsställande och vederhäftig utveckling de senaste dagarna sedan den låstes upp. Den ligger ju utanför de ämnesområden jag vanligen redigerar, mitt engagemang bestod främst i att hålla rent mot POV-pushning från olika IP-nummer. /Ascilto (diskussion) 27 september 2017 kl. 12.45 (CEST)
===Åter halvlåst===
Efter halvlåsningen löpt ut har återigen vinklad text lagt in av ip-nummer. Jag har nu återfört de ändringarna och halvlåst igen.Yger (diskussion) 30 september 2017 kl. 19.46 (CEST)
Skulle någon (t.ex. Användare:Yger) kunna låsa upp sidan och sedan låsa igen? Jag är en nyregistrerad användare och kan inte redigera. Jag vill lägga till fler orsaker till konflikten och källor till redan existerande påståenden.  Willschmut (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 17.20 (CEST)

text: Tanken med låsningen är att bara "kända" användare skall kunna redigera. Du tillhör inte den kategorin, och får då nöja dig med att framföra synpunkter på artiklen här på dess disksusiossida.Yger (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 18.35 (CEST)
thread_title: Låst

message: Jag låser nu upp artikeln, enligt wp:kaw#Riggwelter så att artikeln kan förbättras enligt de ambitioner som nu finns i diskussionerna under om källor. Jag ber samtidigt  och  att ha lite tålamod och låta artikeln vara några dagar så att andra kan sätta sig in i den och förhoppningsvis komma fram till något som ni blir nöjda med också. Adville (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: Dock låter jag den vara halvlåst så att vi inte får ip-trollande pga konflikten som varit. Adville (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :Jag vill bara säga att jag tycker att artikeln haft en tillfredsställande och vederhäftig utveckling de senaste dagarna sedan den låstes upp. Den ligger ju utanför de ämnesområden jag vanligen redigerar, mitt engagemang bestod främst i att hålla rent mot POV-pushning från olika IP-nummer. /Ascilto (diskussion) 27 september 2017 kl. 12.45 (CEST)
thread_title:  Låser upp men bara halvt 

message: Efter halvlåsningen löpt ut har återigen vinklad text lagt in av ip-nummer. Jag har nu återfört de ändringarna och halvlåst igen.Yger (diskussion) 30 september 2017 kl. 19.46 (CEST)
Skulle någon (t.ex. Användare:Yger) kunna låsa upp sidan och sedan låsa igen? Jag är en nyregistrerad användare och kan inte redigera. Jag vill lägga till fler orsaker till konflikten och källor till redan existerande påståenden.  Willschmut (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: Tanken med låsningen är att bara "kända" användare skall kunna redigera. Du tillhör inte den kategorin, och får då nöja dig med att framföra synpunkter på artiklen här på dess disksusiossida.Yger (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 18.35 (CEST)
thread_title: Åter halvlåst

message: Detta är ett väldigt infekterat ämne och att det verkar som att tillägg nu gjort som ytterligare infekterar ämnet är djupt olyckligt. Det är ovan diskussion om källor. Kan vi göra en genomgång av dessa här under denna rubrik? Jag ser gärna att källorna som är problematiska läggs till här under rubriken "källor" och sedan hålls diskussionen under rubriken "Diskussion". Låt oss försöka göra detta systematiskt. Låt oss ange följande om källorna: (1) vem är källan, (2) vad säger källan, (3) till vem riktar sig källan, (4) vilket är syftet med förmedlingen? Källor kan vara bra för att redovisa olika typer av uppgifter och intressant i kontroversiella ämnen är just vilken inriktning källan har och om inriktningen går igen i vad som förmedlas. En media som är kritisk mot invandringspolitiken tenderar att ha nyhetsuppslag som är just kritiskt vinklade, och i vissa fall drivs teser på dess nyhetsplats, som exempelvis Fria Tider, Avpixlat, Nyheter idag med flera gör. Det är därför den typen av källor inte kan betraktas som trovärdiga eller bra annat än för att beskriva vad de just påstått.
När vi gjort bedömningen av detta så tycker jag vi bör fråga oss: Finns det andra källor som är mindre kontroversiella sett utifrån ett allmänt perspektiv (inte utifrån särintressens synvinklar, för då kan alla källor hur oförargliga de än egentligen är betraktas som superkontroversiella).
Om vi gör detta kanske vi kan hitta en väg ur låsningen. En tanke kan vara att återgå till en version som inte var konfliktfylld tills källdiskussionen är över och konsensus uppnåtts. Idag finns uppenbarligen ingen konsensus för den nya versionen av artikeln varför den gamla versionen ska ligga tills att en ny version fått konsensus. dnm (d | b) 24 september 2017 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: Jag välkomnar en förutsättningslös granskning av The Daily Wire och eretzyisroel.org som källor. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 12.37 (CEST)
=== Källorna ===
replies: text: : Det är källorna nedan diskussionen nedan handlar om.
* The Daily Wire

text: :Har startats, ägs och drivs av Ben Shapiro med bakgrund som krönikör på den högerextrema nätsajten Breitbart News Network. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.49 (CEST)
* EretzYisrael.com

text: :En uppenbart sionistisk sajt. "Eretz Yisrael" är sionisternas namn på judarnas enligt dem hävdvunna land i Levanten/Mellanöstern. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.49 (CEST)
=== Diskussion ===

text: : Det här här vi diskuterar källfrågan utifrån ett källkritiskt perspektiv. Var civiliserade.
Jag inleder diskussionen här med att tillstå att artikeln har fler problem än den senaste redigeringen även om den inte förbättrade läget överhuvudtaget. Tvärtom. Detta är ett osedvanligt väl omskriven konflikt som det finns stora mängder forskning om, böcker med mera. Det finns med andra ord en stor mängd källmaterial som peer reviewedad och av god kvalité. Det finns med andra ord ingen god anledning att begagna oss med tidningsartiklar, obskyra webbplatser med mera. Jag föreslår att vi börjar med de aktuella källorna; kan du  lägga till dem under rubriken ovan så att vi vet vad vi diskuterar här nedan. När vi gått igenom det så föreslår jag att vi faktiskt tittar på artikeln överlag. Som jag ser det skulle artikeln må bra av en helhetsöversyn. Goda källor är svåra att tvista om på något trovärdigt sätt och det skulle vara skönt om vi fick en hållbar artikel som inte i olika delar godtyckligt speglar konfliktande perspektiv. dnm (d | b) 24 september 2017 kl. 13.35 (CEST)

text: Statement: Själv är jag anhängare av en tvåstatslösning. Visserligen är jag skeptiskt till att bilda stater på etnisk eller religiös grund, men om Israel vill bestå som en judisk stat måste de välja mellan att vara ett demokratiskt land med en i huvudsak judisk befolkning eller ett land med ett apartheidsystem där majoriteten bestående av den palestinska befolkningen inte har samma rättigheter som de fullgoda medborgarna i Israel. Dagens situation bygger på apartheidlösningen där den Palestinska myndigheten inte har inflytande över murbygge, bosättningar eller folkfördrivning från bl.a. östra Jerusalem. Camp David-förhandlingarna under ledning av Bill Clinton som var nära en lösning i demokratiskt och folkrättsligt godtagbar riktning saboterades kalkylerat av Ariel Sharon när denne besökte Tempelberget. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.58 (CEST)
Låt oss först och främst ta fasta på Dnm:s förslag. Därför bör vi börja med att inte fortsätta med nya källor från diverse massmedier som oftast är vinklade åt en eller andra hållet. De ovan nämnda kan vi alltså omedelbart låta bli att bry oss om. Därefter bör vi gå igenom nuvarande text – förbättra, neutralisera och rensa källor – samt komplettera. Som Dnm säger, det finns mängder av neutrala källor att ösa ur, och innehållet blir inte bättre om potentater från alla håll gör sina kommentarer.  Det är en torr encyklopedisk neutral text vi eftersträvar. Några egna statements är vi heller inte betjänta av.Wvs (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.13 (CEST)

text: Eftersom jag använde begreppet "sionistisk" i en kritisk kontext, vilket ofta i sammanhanget uppfattas som "antisemitisk", kände jag att det var påkallat att redogöra för var jag själv står. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :: Vilken personlig uppfattning Du har är knappast intressant under denna rubrik. Låt oss hålla samtalet på det principiella planet! Tostarpadius (diskussion) 24 september 2017 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller med Dnm här, att för de skeenden i konflikten som ligger så långt tillbaka i tiden att akademiker har hunnit skriva finns det ingen anledning att använda sämre källor för. Om dessa källor finns online skulle jag välkomna att ni som känner till dem länkar till dem här. För egen del försöker jag använda källor som t ex tyska Focus och Der Spiegel som jag ofta tycker gör research utöver den som dagstidningar presterar, men det är väl en gränsdragning. AadaamS (diskussion) 27 september 2017 kl. 21.25 (CEST)
;Flyttat inlägg om The Daily Wire och börjar med Reddarns kommentar på Ascilto.
Det är dock helt irrelevant för The Daily Wire. Det enda som är av betydelse är vad utomstående bedömare har skrivit om källan. / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 15.34 (CEST)

text: Nej, . Det som är riktigt relevant är hur källan arbetar journalistiskt, vad den själv skriver (inte bara i just detta isolerade sammanhang) samt de slutsatser man kan dra av deras produktion. Man kan t ex fundera över hur de handskas med något som det är relativt lätt att bedöma för dem som känner till, nämligen Sverige. Läs dessa tre artiklar: "Is the Refugee Crisis Creating a European Rape Crisis?", "Sweden's Big Solution To Their Migrant Rape Crisis: A Booklet Explaining How Rape Is Wrong" och "OUT OF CONTROL: 43% of All Rapes in Sweden Are Committed Against Children" och fundera över hur den redaktion fungerar som väljer att bygga sin Sverigebevakning på att citera Fria Tider, Ingrid Carlqvist, Breitbart News, Defend Evropa, The muslim issue o s v. God balanserad journalistik, som följer normala publicistiska principer? Knappast! Jag finner det - med stöd av denna korta lilla källkritikövning - ganska förvånande att vi har erfarna och seriösa bidragsgivare här som hävdar att The Daily Wire "följer grundläggande vedertagna journalistiska rutiner". Lindansaren (diskussion) 24 september 2017 kl. 16.07 (CEST)
;EretzYisrael.com
Denna sida är lätt att blanda ihop med den äldsta Israeliska tidning fortfarande i tryck, märkte jag. Sökte på enwp och skickades till "Land of Israel" och där fanns en tidning med det namnet. Detta är dock inte den tidningen utan det är en blogg/föreningssida som drivs av Rabbi Joseph Katz. Vem detta är och vilka åsikter han har är det inte vår sak att utreda, utan bara se om det är en vettig källa. Det tycker inte jag. Källorna i uppsatsen har jag inte satt mig in i. Påståendet som källbeläggs med denna källa kan mycket väl vara sant, men jag tycker att båda dessa källor (för närvarande 21 och 22) bör raderas snarast. Påståendet i artikeln bör också raderas till det finns en vettig källa till det. Adville (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.02 (CEST)
===Hugh Mungus Wut?:s ensidiga källor===
De källor den nyregistrerade användaren hänvisar till är med något enstaka undantag ensidigt proisraeliska och minst lika oanvändbara som de ovan granskade:
* https://www.prageru.com/sites/default/files/courses/transcripts/brog-why_isnt_there_a_palestinian_state-transcript_0.pdf tillhandahålls av någon sorts webbhotell. Det refererade dokumentet är författat av :en:David Brog, "Executive Director of Christians United For Israel (CUFI)".
* Middle East Forum, från deras about-sida: ""The Middle East Forum promotes American interests in the Middle East and protects Western values from Middle Eastern threats."
* UN Watch, grundat av :en:Morris Berthold Abram, "Honorary President of the American Jewish Committee".
* Jewish Virtual Library, drivs av The American-Israeli Cooperative Enterprise (AICE), "established in 1993 as a nonprofit and nonpartisan organization to strengthen the U.S.-Israel relationship"
För att bringa ordning i artikeln som fått en alltmer proisraelisk slagsida de senaste dagarna, bör användarens alla redigeringar rullas tillbaka så att vi kan utgå från en mer neutral version, även om också den versionen lämnade mycket övrigt att önska. /Ascilto (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 17.10 (CEST)

text: Jag stöder det förslaget.Yger (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :Tillägg:

text: :* Israel Ministry of Foreign Affairs

text: :* Sixdaywar.org drivs av Committee for Accuracy in the Middle East Reporting in America (CAMERA) som bl.a. beskriver sitt syfte så här: "Frequently inaccurate and skewed characterizations of Israel and of events in the Middle East may fuel anti-Israel and anti-Jewish prejudice."

text: :* The Times of Israel, beskriver sig som politiskt obunden men den har ett israeliskt perspektiv och bevakar även den judiska diasporan. Grundaren :en:David Horovitz beskriver syftet så här: "I think it's incredibly important to give people a sense of the options that Israel faces". Horovitz har bl.a. skrivit boken Still Life with Bombers: Israel in the Age of Terrorism (2004). - Det går inte att slå fast att detta är partisk källa, men perspektivet är tydligt varför den är tveksam, särskilt i ljuset av Hughs övriga preferenser vad gäller källor.

text: :/Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::Tillägg 2: Källan Nikki Haley is kicking anti-Semites in the UN to the curb (New York Post) är alltså ett citat av USA:s nuvarande (under Trump-administrationen) FN-ambassadör, :en:Nikki Haley. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::Tilläg 3: Källan "Israels historia, Patrik Öhberg, 2006" är alltså utgiven av Hillelförlaget som enligt dem själva "vänder sig till en målgrupp bestående både av den egna judiska gruppen och den läsande allmänheten." - Man kan inte påstå att detta är en partisk källa, men perspektivet är ensidigt. (Källan kvarstår.) /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::::  Är det samma David Horowitz som ligger bakom David Horowitz Freedom Center? dnm (d | b) 4 oktober 2017 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :::::Den aktuelle David Horovitz med enkel-v är född 1962 medan Freedom Center-Horowitz med dubbel-w är född 1939. Jag tyckte väl att namnet klingade välbekant. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 18.39 (CEST)
thread_title:  Källkritik 

message: :: Det är källorna nedan diskussionen nedan handlar om.
* The Daily Wire
replies: text: :Har startats, ägs och drivs av Ben Shapiro med bakgrund som krönikör på den högerextrema nätsajten Breitbart News Network. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.49 (CEST)
* EretzYisrael.com
replies: text: :En uppenbart sionistisk sajt. "Eretz Yisrael" är sionisternas namn på judarnas enligt dem hävdvunna land i Levanten/Mellanöstern. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.49 (CEST)
thread_title:  Källorna 

message: :: Det här här vi diskuterar källfrågan utifrån ett källkritiskt perspektiv. Var civiliserade.
Jag inleder diskussionen här med att tillstå att artikeln har fler problem än den senaste redigeringen även om den inte förbättrade läget överhuvudtaget. Tvärtom. Detta är ett osedvanligt väl omskriven konflikt som det finns stora mängder forskning om, böcker med mera. Det finns med andra ord en stor mängd källmaterial som peer reviewedad och av god kvalité. Det finns med andra ord ingen god anledning att begagna oss med tidningsartiklar, obskyra webbplatser med mera. Jag föreslår att vi börjar med de aktuella källorna; kan du  lägga till dem under rubriken ovan så att vi vet vad vi diskuterar här nedan. När vi gått igenom det så föreslår jag att vi faktiskt tittar på artikeln överlag. Som jag ser det skulle artikeln må bra av en helhetsöversyn. Goda källor är svåra att tvista om på något trovärdigt sätt och det skulle vara skönt om vi fick en hållbar artikel som inte i olika delar godtyckligt speglar konfliktande perspektiv. dnm (d | b) 24 september 2017 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: Statement: Själv är jag anhängare av en tvåstatslösning. Visserligen är jag skeptiskt till att bilda stater på etnisk eller religiös grund, men om Israel vill bestå som en judisk stat måste de välja mellan att vara ett demokratiskt land med en i huvudsak judisk befolkning eller ett land med ett apartheidsystem där majoriteten bestående av den palestinska befolkningen inte har samma rättigheter som de fullgoda medborgarna i Israel. Dagens situation bygger på apartheidlösningen där den Palestinska myndigheten inte har inflytande över murbygge, bosättningar eller folkfördrivning från bl.a. östra Jerusalem. Camp David-förhandlingarna under ledning av Bill Clinton som var nära en lösning i demokratiskt och folkrättsligt godtagbar riktning saboterades kalkylerat av Ariel Sharon när denne besökte Tempelberget. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 13.58 (CEST)
Låt oss först och främst ta fasta på Dnm:s förslag. Därför bör vi börja med att inte fortsätta med nya källor från diverse massmedier som oftast är vinklade åt en eller andra hållet. De ovan nämnda kan vi alltså omedelbart låta bli att bry oss om. Därefter bör vi gå igenom nuvarande text – förbättra, neutralisera och rensa källor – samt komplettera. Som Dnm säger, det finns mängder av neutrala källor att ösa ur, och innehållet blir inte bättre om potentater från alla håll gör sina kommentarer.  Det är en torr encyklopedisk neutral text vi eftersträvar. Några egna statements är vi heller inte betjänta av.Wvs (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.13 (CEST)

text: Eftersom jag använde begreppet "sionistisk" i en kritisk kontext, vilket ofta i sammanhanget uppfattas som "antisemitisk", kände jag att det var påkallat att redogöra för var jag själv står. /Ascilto (diskussion) 24 september 2017 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :: Vilken personlig uppfattning Du har är knappast intressant under denna rubrik. Låt oss hålla samtalet på det principiella planet! Tostarpadius (diskussion) 24 september 2017 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller med Dnm här, att för de skeenden i konflikten som ligger så långt tillbaka i tiden att akademiker har hunnit skriva finns det ingen anledning att använda sämre källor för. Om dessa källor finns online skulle jag välkomna att ni som känner till dem länkar till dem här. För egen del försöker jag använda källor som t ex tyska Focus och Der Spiegel som jag ofta tycker gör research utöver den som dagstidningar presterar, men det är väl en gränsdragning. AadaamS (diskussion) 27 september 2017 kl. 21.25 (CEST)
;Flyttat inlägg om The Daily Wire och börjar med Reddarns kommentar på Ascilto.
Det är dock helt irrelevant för The Daily Wire. Det enda som är av betydelse är vad utomstående bedömare har skrivit om källan. / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 15.34 (CEST)

text: Nej, . Det som är riktigt relevant är hur källan arbetar journalistiskt, vad den själv skriver (inte bara i just detta isolerade sammanhang) samt de slutsatser man kan dra av deras produktion. Man kan t ex fundera över hur de handskas med något som det är relativt lätt att bedöma för dem som känner till, nämligen Sverige. Läs dessa tre artiklar: "Is the Refugee Crisis Creating a European Rape Crisis?", "Sweden's Big Solution To Their Migrant Rape Crisis: A Booklet Explaining How Rape Is Wrong" och "OUT OF CONTROL: 43% of All Rapes in Sweden Are Committed Against Children" och fundera över hur den redaktion fungerar som väljer att bygga sin Sverigebevakning på att citera Fria Tider, Ingrid Carlqvist, Breitbart News, Defend Evropa, The muslim issue o s v. God balanserad journalistik, som följer normala publicistiska principer? Knappast! Jag finner det - med stöd av denna korta lilla källkritikövning - ganska förvånande att vi har erfarna och seriösa bidragsgivare här som hävdar att The Daily Wire "följer grundläggande vedertagna journalistiska rutiner". Lindansaren (diskussion) 24 september 2017 kl. 16.07 (CEST)
;EretzYisrael.com
Denna sida är lätt att blanda ihop med den äldsta Israeliska tidning fortfarande i tryck, märkte jag. Sökte på enwp och skickades till "Land of Israel" och där fanns en tidning med det namnet. Detta är dock inte den tidningen utan det är en blogg/föreningssida som drivs av Rabbi Joseph Katz. Vem detta är och vilka åsikter han har är det inte vår sak att utreda, utan bara se om det är en vettig källa. Det tycker inte jag. Källorna i uppsatsen har jag inte satt mig in i. Påståendet som källbeläggs med denna källa kan mycket väl vara sant, men jag tycker att båda dessa källor (för närvarande 21 och 22) bör raderas snarast. Påståendet i artikeln bör också raderas till det finns en vettig källa till det. Adville (diskussion) 25 september 2017 kl. 20.02 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: De källor den nyregistrerade användaren hänvisar till är med något enstaka undantag ensidigt proisraeliska och minst lika oanvändbara som de ovan granskade:
* https://www.prageru.com/sites/default/files/courses/transcripts/brog-why_isnt_there_a_palestinian_state-transcript_0.pdf tillhandahålls av någon sorts webbhotell. Det refererade dokumentet är författat av :en:David Brog, "Executive Director of Christians United For Israel (CUFI)".
* Middle East Forum, från deras about-sida: ""The Middle East Forum promotes American interests in the Middle East and protects Western values from Middle Eastern threats."
* UN Watch, grundat av :en:Morris Berthold Abram, "Honorary President of the American Jewish Committee".
* Jewish Virtual Library, drivs av The American-Israeli Cooperative Enterprise (AICE), "established in 1993 as a nonprofit and nonpartisan organization to strengthen the U.S.-Israel relationship"
För att bringa ordning i artikeln som fått en alltmer proisraelisk slagsida de senaste dagarna, bör användarens alla redigeringar rullas tillbaka så att vi kan utgå från en mer neutral version, även om också den versionen lämnade mycket övrigt att önska. /Ascilto (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: Jag stöder det förslaget.Yger (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :Tillägg:

text: :* Israel Ministry of Foreign Affairs

text: :* Sixdaywar.org drivs av Committee for Accuracy in the Middle East Reporting in America (CAMERA) som bl.a. beskriver sitt syfte så här: "Frequently inaccurate and skewed characterizations of Israel and of events in the Middle East may fuel anti-Israel and anti-Jewish prejudice."

text: :* The Times of Israel, beskriver sig som politiskt obunden men den har ett israeliskt perspektiv och bevakar även den judiska diasporan. Grundaren :en:David Horovitz beskriver syftet så här: "I think it's incredibly important to give people a sense of the options that Israel faces". Horovitz har bl.a. skrivit boken Still Life with Bombers: Israel in the Age of Terrorism (2004). - Det går inte att slå fast att detta är partisk källa, men perspektivet är tydligt varför den är tveksam, särskilt i ljuset av Hughs övriga preferenser vad gäller källor.

text: :/Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::Tillägg 2: Källan Nikki Haley is kicking anti-Semites in the UN to the curb (New York Post) är alltså ett citat av USA:s nuvarande (under Trump-administrationen) FN-ambassadör, :en:Nikki Haley. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::Tilläg 3: Källan "Israels historia, Patrik Öhberg, 2006" är alltså utgiven av Hillelförlaget som enligt dem själva "vänder sig till en målgrupp bestående både av den egna judiska gruppen och den läsande allmänheten." - Man kan inte påstå att detta är en partisk källa, men perspektivet är ensidigt. (Källan kvarstår.) /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::::  Är det samma David Horowitz som ligger bakom David Horowitz Freedom Center? dnm (d | b) 4 oktober 2017 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :::::Den aktuelle David Horovitz med enkel-v är född 1962 medan Freedom Center-Horowitz med dubbel-w är född 1939. Jag tyckte väl att namnet klingade välbekant. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 18.39 (CEST)
thread_title: Hugh Mungus Wut?:s ensidiga källor

message: Jag har försökt att använda så neutrala källor som möjligt (New York Times, Times of Israel, The independent UK etc.) och belysa båda sidorna av argumentet. Legitim kritik har riktats mot FN, från flera olika organisationer och länder. Resten är bara faktafel som jag redigerade. Det "historiska palestina" är ett löst begrepp och kan syfta på när som helst mellan år 0 (då romarna bytte namn på området från Israel) till 1948 (staten Israel bildades). Immigranter till Israel består inte bara av europeiska judar, ungefär hälften flydde från Asien och Afrika. Sist men inte minst, det väl är relevant att Israel dömer mördare till fängelse medan Palestina använder internationellt bistånd till att belöna deras familjer? Skulle uppskatta om sidan öppnades för redigering! 213.89.106.46 30 september 2017 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: Du har dels lagt in direkt vinklad info och dels rivit upp den text som mödosmat arbetats fram. Om du vill få in ändngar föreslår jag du argumenterar för dem en i taget här på disksionsidan.Yger (diskussion) 30 september 2017 kl. 20.02 (CEST)
thread_title:  Neutralitet 

message: FN har kritiserats, både internt och externt, för att vara partiska mot Israel, främja antisemitism och ignorera krigs- och människorättsbrott som begås i andra länder.https://www.unwatch.org/unga-adopts-20-resolutions-israel-4-rest-world-combined/https://www.nypost.com/2017/03/31/nikki-haley-is-kicking-anti-semites-in-the-un-to-the-curb/amp/http://secure.unwatch.org/site/c.bdKKISNqEmG/b.1359197/k.6748/UN_Israel__AntiSemitism.htmhttp://www.jewishvirtuallibrary.org/anti-semitism-in-the-united-nationshttps://www.unwatch.org/human-rights-abuses-ignored-un-palestine-rapporteur-michael-lynk/ FN:s tidigare generalsekreterare, Ban Ki Moon, har sagt i en intervju att organisationen lägger ett "oproportionerligt fokus på Israel".http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/ban-ki-moon-united-nations-disproportionate-israel-focus-resolutions-palestinians-human-rights-danny-a7481961.html?amp
 
Kan detta tas med? Ser inget POV i någon av källorna 213.89.106.46 30 september 2017 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: Detta har redan diskuterats ovan under rubriken Ban Ki-moon.Yger (diskussion) 30 september 2017 kl. 20.09 (CEST)
Just därför inkluderade jag fler källor. 213.89.106.46 30 september 2017 kl. 20.11 (CEST)
thread_title:  FN:s partiskhet 

message: En förnyad väpnad konflikt mellan de palestinska motståndsrörelserna, däribland Hamas, och Israel inleddes i slutet av juni 2014 då tre israeliska bosättarungdomar kidnappades och mördades av palestinier med koppling till Hamas.https://www.timesofisrael.com/hamas-funded-kidnapping-of-3-boys-says-ringleader/ Den Palestinska myndigheten har som policy att belöna individer och deras familjer som begår våldsdåd mot israeliska mål.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Palestinian_Authority_Martyrs_Fund Israel svarade med en storskalig operation på Västbanken, varvid man arresterade 500 palestinier (däribland flera parlamentsledamöter) och dödade minst 10 palestinier, däribland mördarna och deras medbrottslingar.http://www.svd.se/nyheter/utrikes/muhammeds-dod-satte-gaza-i-brand_3739930.svdhttps://www.theguardian.com/world/2014/sep/23/israel-kills-palestinian-suspects-teenagers-murder
 
En palestinsk pojke kidnappades i Jerusalem av en vuxen och två israeliska ungdomar och brändes levande. Ungdomarna dömdes till 2728 respektive 21 års fängelse och den vuxne ledaren dömdes till livstid av israelisk domstol.https://www.theguardian.com/world/2016/feb/04/two-israelis-given-lengthy-sentences-for-of-palestinian-teenagerhttps://www.theguardian.com/world/2016/may/03/israeli-yosef-haim-ben-david-who-set-alight-and-killed-palestinian-mohammed-abu-khdeir-given-life Hamas i Gaza ökade raketbeskjutningen in i Israel och Israel inledde 8 juli 2014 officiellt sin militära kampanj "Operation Protective Edge" mot Gaza för att få ett slut på raketattackerna. Vapenvila trädde i kraft 26 augusti 2014. 
Kan detta tas med under Gazakriget 2014? 213.89.106.46 30 september 2017 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: * Om kopplingen mellan dessa händelser och Gazakriget 2014 görs i källorna kan du ta med det i den artikeln, men inte annars. Görs kopplingen i någon av källorna och i så fall vilken? AadaamS (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 08.09 (CEST)
thread_title:  Behandling av mördare/terrorister 

message: Israel-Palestina-konflikten är först och främst en territorial konflikt mellan de israeliska och palestinska folken. Dagens konflikt har sin bakgrund i att judar från olika delar av världen, sedan 1880-talet flytt pga antisemitism och slutligen förintelsen, till det område som utgör dagens Israel och Palestina.Globalis
Mer korrekt information  213.89.106.46 30 september 2017 kl. 20.15 (CEST)
Håller delvis med, jag redigerar formuleringen utifrån källan globalis och lägger till fler källor. Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: Jag har återställt till den första grundtanken i detta stycke med dess referens, utan detaljer. Wvs (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.20 (CEST)
Inkluderar den nya och gamla texten i stycket och försöker belysa båda argumenten och orsakerna till konflikten så kortfattat som möjligt. Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :Återställer. Den "nya" (var väl den som ip-numret la in häromdagen?) är för lång, krånglig och för mycket detaljer vilket inte passar i en inledning.Yger (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.46 (CEST)
Nej, jag kortade ju ner texten till endast några meningar och lade till bättre källor. IP:s text var mycket längre och saknade bra källor. Läs igenom den en gång till tack. Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.48 (CEST)

text: Jag har inte klagat på källäget utan att texten är för krånglig och detaljerad att passa i ingressen. Ingressen skall vara mer koncis och lättfattlig än senare avsnitt.Yger (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.51 (CEST)

text: Detaljerna får du återkomma till i brödtexten.Wvs (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.53 (CEST)
Ok, jag gör väl en ännu kortare version då, men försöker inkludera de andra orsakerna också. Känner att det är nödvändigt för en tydlig bild. Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.55 (CEST)  Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 13.55 (CEST)

text: Skriv in dina förtydliganden på lämplig plats i brödtexten och inte i inledningen.Wvs (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.35 (CEST)
Inledningen får det att framstå som att sionismen är den ENDA orsaken till konflikten, och INGET annat. Jag lade till 2-3 meningar i inledningen, som inte ens ansågs vara POV. Är det verkligen för långt? Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.39 (CEST)  Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.39 (CEST)

text: Det står bakgrund, inte orsak.Wvs (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.43 (CEST)
Det är fortfarande grovt missvisande. Enligt mig så förklarar man antingen bakgrunden kort men ordenltligt i inledningen eller så förklarar man den inte alls. Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.48 (CEST)  Hugh Mungus Wut? (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.48 (CEST)

text: Gör den hellre kortare än längre, eller en kort bisats att ett fakta är ifrågsatt/komplext/omdebbaterat. Det du förde in förvirrade för de vi har som målgrupp, och du kan utvvekla det du vill längre ner.Yger (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Till bagrunden 'sionismen' finns finns en länk där förklaring finns; alltså överflödigt att förklara här.Wvs (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer med Hugh Mungus Wut?. Vi bör sträva efter att minimera antalet onödiga klickningar för läsaren. Den nuvarande ingressen är redan ganska kort, så det finns ingen anledning att korta ned den ytterligare. Generellt är jag en förespråkare av långa ingresser, och specifikt här anser jag att det finns all anledning att beskriva bakgrunden bättre och tydligare. Redigeringen av Hugh Mungus Wut? backas dessutom upp av fler källor. Det enda som jag kan anmärka på är att självreferenserna (källorna som går till Wikipedia) bör tas bort. / Reddarn (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::Hugh gjorde ett viktigt tillägg till andra stycket i inledningen. Med anledning därav föreslår jag flyttning av tredje stycket, som innehåller detaljförklaringar, till avsnitt Sammmanfattning.-Wvs (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer.Yger (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :::::Utfört.Användare Lindansaren har indikerat att texten i inledningen kan behöva revideras. Här är ett förslag till förbättring av första stycket: ”Israel–Palestina-konflikten är en aspekt av Mellanösternkonflikten och åsyftar de politiska och andra  motsättningar och spänningar i det israelisk-palenstinska området som uppstått genom bildandet av staten Israel.”- - Wvs (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 13.24 (CEST)
thread_title:  Inledning 

message: Lämnade kvar en kort, tydlig och neutral inledning och byggde på resten av texten inom en ny del - sammanfattning. Hugh Mungus Wut? (diskussion)
replies: text: Jag lyfte text från sammanfattningen till inledningen; detta är ursprunget och anledningen till det som skett och bör stå där det nu står.Wvs (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :Jag återställde till min tidigare version med ovanst. motivering. Hugh Mungus Wu hade flyttat ned ett stycke.Wvs (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: ::Jag ändrade inledningen utan att ta bort eller lägga till något!!! Alltså det står exakt samma sak, men fokus har enligt min mening ändrats till att mer fokusera på två parter, alltså en konflikt, och deras olika intressen historiskt. Så jag tänkte att det är säkrast att skriva en rad här. (En fundering är om de olika historiska intressena avviker från de modernare något, och att detta också ska stå med men i grund och botten är det två nationalistiska intressen som står emot varandra fortfarande. Och nu som då finns det religiösa aspekter på båda sidor.) Jlandin (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 13.29 (CEST)
thread_title:  Sammanfattning 

message: Är inte Israel–Palestina-konflikten grunden till Mellanösternkonflikten? Bör väl ändras i inledningen?-Wvs (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: Mellanösternkonflikten inkluderar också bla rivaliteten mellan Saudiarabien och Iran. "Aspekt" är nog den bästa termen trots allt. Kan du rulla tillbaks till senaste redigering? Jag och Användare:Yger kom överens om att inledningen bör vara kortare och resten bör flyttas till "Sammanfattning". Hugh Mungus Wut? (diskussion)
replies: text: :Mellanösternkonflikten startade 1920 och Israel–Palestina-konflikten uppkom till följd av den 1948, så att det senare skulle utgöra grunden till det förra är dessutom fel. "Aspekt" är därmed ett bra ordval. / Reddarn (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::OK, ordet aspekt har ett flertal betydelser och är nog d t bästa som du säger.Wvs (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :::Nej, jag vill inte flytta ner stycket. Det är grundbulten till hela Mellanösternkonflikten.Wvs (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: ::::I inledningen står nu både bakgrunden till det hela och orsaken till dagens Israel-Palestina-konflikt och det anser jag inte är för mycket.Wvs (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 21.59 (CEST)
thread_title:  Aspekt av Mellanösternkonflikten? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israel–Palestina-konflikten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090124225835/http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=avQ5sj2YpzXI till http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601102&sid=avQ5sj2YpzXI
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 oktober 2017 kl. 12.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Användare:Hugh Mungus Wut? och tidigare ip-numret  213.89.106.46 som användaren använde, har gjort stora förändringar i denna artikel. Jag kan själv inte bedöma om och hur tveksamma de är men har noterat att , ,  och  haft synpunkter, men som jag uppfattat drunknat i de många och frekventa inläggen som Hugh gjort. Användaren är nu blockerat för marionettmissbruk i en vecka, så det finns nu tid att i lugn och ro diskutera, om och hur något bör göras med dessa många inlägg.Yger (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: Min plan är att gå igenom alla redigeringar med POV-källor under morgondagen (se ovan under Hugh-rubriken under Källkritik-avsnittet). /Ascilto (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: : Ett vällovligt projekt, . Jag tror att det är bra om någon orkar gå igenom allt detta, som har vuxit ut till något svårgreppbart med en form och innehåll som nog inte är optimalt i just detta sammanhang - uppslagsverket. Det är ett anmärkningsvärt omfattande epos och just nu är det omöjligt att utan mycket noggrann läsning bedöma om artikeln är saklig, objektiv och neutral. Den ger intryck av att vara heltäckande och allsidig, men dess detaljrikedom, alla påståenden och alla underrubriker gör det svårt att se om det är en helhet som håller. Jag reagerar t ex på inledningen. Där sägs att konflikten gäller "de motsättningar som uppstått mellan Israel och de palestinska araberna framför allt efter att staten Israel grundades år 1948"? I mina ögon känns det som att en sådan definition exkluderar en hel del grundläggande omkringliggande frågeställningar - t ex arabvärldens,  stormakternas och den övriga omvärldens ställningstaganden och ageranden. Denna tydliga och snäva definition står därför i kontrast till artikelns helhet, som ju verkligen vidgar ämnet med detaljerade beskrivningar av en historia av krig och fredsprocesser med många parter inblandade (inte bara en stat och ett folk). Som sagt - jag tror att artikeln behöver en ordentlig översyn, gärna bantning och koncentration. Lindansaren (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::Jag har mest ägnat mig åt att försöka få till en täckande inledning utan detaljförklaringar och är till att börja med mest intresserad av att slutföra detta innan jag går vidare. Lindansaren har ju även indikerat att texten i inledningen nog kan behöva revideras. Den därefter nytillkomna sammnanfattningen av Hugh är kort och snäv och frågan är om den är tillräcklig eller ens behövlig.- Wvs (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu gått igenom artikeln och avlägsnat de ensidiga källor som jag redovisat ovan. De flesta påståenden har dock fått stå kvar, fast med kb-mall. Jag har genomfört ändringarna steg för steg så att de kan granskas var för sig. Jag har reagerat på att själva formuleringarna är grovt tendentiösa och bara ger snäva perspektiv på komplexa skeenden, i något enstaka fall har jag modifierat beskrivningen. Jag har inte granskat om Hughs övriga redigeringar stämmer med de angivna källorna eller om de är POV eller OVIKT. Vi behöver hjälpas åt med den fortsatta granskningen. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :::: Istället för att låta användarens redigeringar ligga kvar, kan dessa inte tas bort helt? Det blir ett onödigt jobb att gå igenom en problemanvändares vinklingar för att se om något är av värde i en hög av tendentiösa påståenden och källor. Det är en tid jag inte anser att vi ska behöva lägga ner. Den lojaliteten är inte enfrågeanvändare berättigade, enligt mig. dnm (d | b) 4 oktober 2017 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: ::::::Problemet är att en del redigeringar är adekvata och neutrala och tillför artikeln relevant information, men ofta smygs grovt tendentiösa formuleringar in. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 18.49 (CEST)

text: ::::: Av samma anledning som denna artikeln, tror jag även artikeln Israel kan vara i behov av en liknande översyn. Mvh --Bairuilong (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 16.35 (CEST)
För det första förstår jag inte varför jag blockerades, jag sa aldrig att jag inte redigerat från IP-adress X, utan att jag inte kände till vad jag haft för IP tidigare. För det andra så tycker jag det är underligt att Användare:Ascilto tar bort fakta från källor som du tycker är ensidiga. Den är ju fortfarande korrekt fakta. Det känns nästan som att du bedriver POV-pushing. Mvh Hugh Mungus Wut? 217.214.149.48 4 oktober 2017 kl. 16.04 (CEST)

text: Tack för omnämnandet Yger, även om mitt bidrag varit minimalt. Ett råd från mig när man försäker göra övergripande förbättringar på en sida som denna är att man sorterar texten först, så att allt hamnar på rätt ställe (utan att ta bort eller lägga till något). Det brukar då bli tydligare vad som är oproportionerligt stort, vad som upprepas ofta, och sedan ganska enkelt ta bort/ersätta upprepningar. Jlandin (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: : Jag avser att hålla mig borta från redigeringsarbetet, bl a därför att jag alltför ofta snubblar in i diskussioner kring artiklar om ämnen som av vissa kan uppfattas som kontroversiella. Men jag vill ändå skicka med en allmän tanke, i linje med s inlägg här ovan. Den här typen av stora och komplexa artiklar med mängder av källor och referenser till enskilda uppgifter klarar sällan den gängse redigeringsmetoden här, med en i ett helhetsperspektiv ostrukturerad och ständig ström av korta kompletteringar, omformuleringar och omdispositioner. Det tenderar att mer bli en förteckning av enskilda påståenden än en genomarbetad helhet med en logisk linje i texten, från början till slut. Komplexa helheter kräver strukturerade tankegångar och formuleringar, samt en övergripande disposition som håller samman mer än den fragmenterar. Det är så man bör skapa en sammanhållen artikel. Jag tycker alltså att artikeln kräver en mycket omfattande tvättning. Lindansaren (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :: Jag skulle anse att artikeln vinner på tydlighet, som "vilka frågor är artikeln tänkt att besvara?". När jag kommer till denna artikel har jag ett par frågor som jag är nyfiken på:

text: :: Vad är respektive sidas mål i konflikten?

text: :: Vad är respektive sidas medel i konflikten?

text: :: Vilka är de konkreta resultaten i konflikten?

text: :: Vilka är de inhemska respektive utländska aktörerna i konflikten?

text: :: Vilka konkreta resultat har skett i form av förstörelse, människoliv, flyttade gränser etcetera?

text: :: AadaamS (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 07.49 (CEST)
=== Raketattacker ===
Det finns PÅL-källor på att  att Hamas skjuter rakter mot Israel, eftersom Israel har byggt missilförsvarssystemet Iron Dome (artikel jag skrivit) som år 2011 togs i drift som ett försvar mot dessa raketer. Här är t ex en artikel ifrån BBC år 2008 om raketattackerna. Dock har tio år förflutit och det kan finnas militärhistoriska källor kring konflikten. AadaamS (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 22.31 (CEST)
=== Tunnelkrigföring ===
ENWP har en artikel om tunnelkrigföringen efter att muren konstruerats med 51 referenser. Här är en artikel av The Guardian, men jag tror tunnelattackerna är ett nyare fenomen och det kan vara svårare att hitta militärhistoriska källor. AadaamS (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 22.31 (CEST)
thread_title:  Översyn efter många nya inlägg 

message: Det finns PÅL-källor på att  att Hamas skjuter rakter mot Israel, eftersom Israel har byggt missilförsvarssystemet Iron Dome (artikel jag skrivit) som år 2011 togs i drift som ett försvar mot dessa raketer. Här är t ex en artikel ifrån BBC år 2008 om raketattackerna. Dock har tio år förflutit och det kan finnas militärhistoriska källor kring konflikten. AadaamS (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 22.31 (CEST)
thread_title:  Raketattacker 

message: ENWP har en artikel om tunnelkrigföringen efter att muren konstruerats med 51 referenser. Här är en artikel av The Guardian, men jag tror tunnelattackerna är ett nyare fenomen och det kan vara svårare att hitta militärhistoriska källor. AadaamS (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 22.31 (CEST)
thread_title:  Tunnelkrigföring 

message: Till Användare:Yger, Användare:Reddarn, Användare:AadaamS, Användare:Jlandin, Användare:Wvs etc. Inledningen och sammanfattningen ger på sätt och vis dubbel information. Motsättningar mellan israele/palestinier och sionismen/arabiska nationalismen nämns i både första och andra stycket. Mitt förslag på inledningen är; 
" Israel–Palestina-konflikten är en aspekt av Mellanösternkonflikten och åsyftar de motsättningar som uppstått mellan de israeliska och palestinska folken framför allt efter det arabisk-israeliska kriget år 1948. Konflikten har sin bakgrund i den sionistiska rörelsen med rötter i 1800-talet och den arabiska nationalismen som växte fram från slutet av första världskriget. " 
Det andra stycket kan flyttas ner till sammanfattningen. 
En annan synpunkt jag har är att texten om orsaker bör förlängas till; 
" Orsaker till dagens konflikt är spänningar som uppstod mellan judar och araber efter bland annat ökad (framför allt judisk) immigrationhttps://www.globalis.se%2FKonflikter%2FPalestina&usg=AOvVaw1GHOq3owJmJf0lNsaoR9Fqhttp://www.mideastweb.org/palpop.htm och deras krockande ideologier, dubbla löften från britternahttp://www.balfourproject.org/contradictory-promises/, eskalerande våldsdåd och arabiskt nekande till tvåstatslösningarhttp://arabisraeliconflict.info/arab-israel-facts/fact-3-two-state-solutionhttp://www.encyclopedia.com/politics/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/peel-commission, i området som idag utgör Israel och Palestinska områden. " 
Jag tog bort både PragerU och Memforum, som ansågs vara POV och ersatte dem med encyclopedia.com, arabisraeliconflict.info och mideastweb.org. Willschmut (diskussion)
replies: text: Dina förändringsförslg är i det närmaste identiska med de många och frekventa inläggen som anvädare Hugh Mungus Wut? framfört och dennes förslag har ansetts vara krånglig med för mycket detaljer vilket inte passar i en inledning. Vi har därför samsats om nuvarande skrivning av inledningen. Se diskussionen ovan. Wvs (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 10.39 (CEST)
Jag tror du missuppfattade mitt förslag. Endast det första stycket föreslår jag ska vara med i inledningen, för att eliminera dubbel information. Det andra stycket kan då flyttas ner till sammanfattningen och texten om orsaker bör förbättras. Det är krångligt att förklara utan att själv kunna utföra redigeringen. Låt mig bara göra det som en demonstration, så kan du rulla tillbaks om du blir missnöjd.  Willschmut (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 17.58 (CEST)

text: Jag tycker att nuvarande inledning är tillfyllest och att den inte åter behöver ädras. Återigen - läs diskussionen ovan.Wvs (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :Ok, men inledningen behöver förbättras enligt mig. Kan du lägga in texten ovan eller får jag göra det?  Willschmut (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::Det är inte jag som bestämmer om din text, du får komma överens med de övriga i gemenskapen först, om några ändringar skall göras.Wvs (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: :::Jag framförde förslaget för 3 dagar sedan och ingen har svarat förutom du. Det känns som att det vore dags att införa ändringarna.  Willschmut (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::Anledningen till det låga gensvaret tror jag är att de senaste veckornas POV-attack krävt alldeles för mycket tid och energi. Så du skall nog inte ta det uteblivna gensvaret som en bekräftelse på att du har rätt. /Ascilto (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::::Förståeligt. Jag kan försäkra dig om att jag har POV-checkat alla mina källor angivna ovan och de ser bra ut. Frågan är bara om jag kan få tillgång till att redigera eller om någon annan vill/orkar göra det.  Willschmut (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 20.52 (CEST)
Men... Jag förstår fortfarande inte om artikeln vill berätta om en konflikt i området (i artikeln formulerat som "de motsättningar som uppstått mellan Israel och de palestinska araberna"), eller en konflikt om området (mellan olika krafter och intressenter runt om i världen som förespråkar olika politiska o/e militära lösningar). I det senare fallet finns ju betydligt fler parter - nationer, FN och andra organisationer, politiska grupper o s v - än i det första fallet, som bara inbegriper just de två parter - här beskrivna som en stat och en folkgrupp - som bor i området. Men hur förklarar man då t ex demonstrationer och politiska ställningstaganden där helt andra aktörer än Israel respektive palestinierna själva deltar? Själv anser jag att det rimligaste vore att artikeln definierade Israel-Palestinakonflikten som en internationell politisk konflikt om ett speciellt landområde, och inte som en etniskt/nationell konflikt mellan två speciella folk/länder. Men oavsett vilken definition man använder bör den användas konsekvent i artikeln. Jag tycker alltså att det finns skäl att förtydliga detta i inledningen. Lindansaren (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 21.04 (CEST)

text: De definitionerna vore bättre att framföra i Mellanösternkonflikten och begrränsa den här artikeln till Israel/Palestina. Wvs (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: :Konflikten är ju framför allt mellan de israeliska och palestinska folken. Aktörer utanför Israel-palestinaområdet kanske kan nämnas i denna artikel, men bör enl. mig beskrivas mer utförligt i Arab-israeliska konflikten, som är mycket bredare.  Willschmut (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 21.14 (CEST)
Nu har du åter tagit fram gamla åsikter om innehållet och inte framfört något nytt. Jag har sagt vad jag tycker och du får vänta och se om du får någon respons från andra användare.Wvs (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 21.24 (CEST)
Så hur blir det med inledningen/orsaker? Jag har också hittat ett antal källor som förfrågats i avsnittet "Terrorism". Ska jag lägga in dem här eller kan någon bara öppna sidan, tack?  Willschmut (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 21.25 (CEST)
Edit: skrev det innan jag såg Användare:Wvs senaste inlägg. Men min fråga kvarstår.  Willschmut (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 21.26 (CEST)

text: Det är alltså ingen bra idé från din sida att göra förändringar på egen hand innan andra sagt sitt.Wvs (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 21.35 (CEST)
Användare:Wvs - Jag har dock redan väntat i flera dagar och ingen har gett några konkreta invändningar. Det känns bättre om jag bara får redigera och så kan någon rulla tillbaks om det skulle behövas, istället för att vi bara struntar i ny info och sidan inte uppdateras alls.  Willschmut (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 21.41 (CEST)~

text: Jag har varit med att redigera den här artikeln och tillfört den det jag tyckt vara bra. Jag lämnar den nu och överlåter till en administratör att besvara dina frågor och tala om för dig hur du skall fortsätta att redigera den och även förklara vilka regler som gäller här på Wikipedia hur man gör detta. Mvh-Wvs (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 09.40 (CEST)
Nu har någon låst upp sidan i förtid, så jag antar att mitt förlslag godtagits. Redigerar nu - MVH  Willschmut (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.13 (CEST)
Varför rullade Användare:Ascilto tillbaks inledningen?  Willschmut (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.26 (CEST)

text: Jag rullade inte tillbaka utan gjorde ogjort, med motivering. Du har inte fått något stöd i diskussionen här och du tog bort påståenden som stöddes av oberoende källor. /Ascilto (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.31 (CEST)
Jag tog inte bort några påståenden, jag förtydligade inledningen+sammanfattningen och flyttade ner en del av inledningen till sammanfattningen.  Willschmut (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.34 (CEST)

text: Samma som ascilto. Du är inte tillåten lägga in text utan att den först godkänts här.Yger (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.42 (CEST)
Nästan exakt samma text står både i slutet av inledningen och i början av sammanfattningen. Bör inte det i inledningen tas bort då?  Willschmut (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 15.45 (CEST)

text: Jag har nu blockerat kontot Wills, och kommer hädanefter mycker snabbt blockera nya marionetter till Hugh och company. Jag hoppas nu att den kontruktiva diskussionen om artiklen som varit igång, när Hugh/will inte brutit sönder disksionen, kan fortsätta.Yger (diskussion) 11 oktober 2017 kl. 16.35 (CEST)
Det är sant att texten i inledningen upprepas i sammanfattningen. Också att det står "i området som idag utgör..." 3 ggr. Skulle räcka med "i området" efter de andra två påståendena. Och min åsikt är iallafall att den förra inledningen är mer korrekt eftersom konflikten är mellan två folk representerade av varsin stat snarare än en stat vs. ett folk.  217.214.149.38 12 oktober 2017 kl. 17.17 (CEST)

text: Jag raderade texten i ingressen som står lika direkt efter i "Sammanfattning". För mig gör det detsamma om det står i ingressen eller senare, men bör inte stå två ggr.Jlandin (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 02.22 (CEST)
thread_title:  Förändringar  

message: På grund av marionett-editering av blockerad användare från IP har jag förlängt sidans halv-låsning i två veckor. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :Halvlåsningen förlängd ytterligare på grund av fortsatt IP-POV. --Bairuilong (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 19.47 (CEST)

text: Hoppas jag inte gjorde något dumt när jag bröt loss sista inlägget under egen rubrik innan jag skrev under föregående rubrik.Jlandin (diskussion) 15 oktober 2017 kl. 02.22 (CEST)
thread_title: Förlängd låsning

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israel–Palestina-konflikten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170928150927/http://www.globalis.se/Konflikter/Palestina till https://www.globalis.se%2fkonflikter%2fpalestina&usg=aovvaw1ghoq3owjmjf0lnsaor9fq/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 november 2017 kl. 09.04 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade