Diskussion:Nationaldemokraterna/Arkiv 2007

message: Jag har ändrat några påståenden i skriften som jag tycker är allt för partiska; jag bytte ut påståendet att det råder "en allmän skepsis till om hur partiet ställer sig till demokratin", vilket saknade belägg/källa, med det att partiet i sin principförklaring tar ställning för demokrati och där hänvisas just till principförklaringen. I stycket om pridefestivalen lade jag till att partiet enligt egen utsago gick till attack för att de själva blivit attackerade, med hänvisning till en skrift på deras hemsida - om man ska skriva om kritiken borde man väl ge de anklagade en möjlighet att försvara sig? Jag snyggade också till citatet. Allt detta återställs utan förklaring av Liftarn. Han får gärna förklara varför. Vad tycker övriga?
Heidnagriimr 3 januari 2007 kl. 03.27 (CET)
replies: text: Ska det vara påståenden så ska dom styrkas. Påståendet "Partiet självt står dock för folkstyre och demokrati" har ingen pålitlig källa (partiets egna åsikter om sig själv är en annan sak. Således bör det stå "partiet säger sig" eller liknande istället. I "kritiserats för sina nära koppliningar till direkt nazistiska" ströks orden "nära" och "direkt" utan anledning. Meningen "Flera ledande företrädare för partiet är också kriminellt belastade." byttes ut till "Flera ledande företrädare för partiet har också mot sitt nekande dömts för brott." utan anledning. Att dom inte erkänner är väl inte så underligt. Vettigare vore att skriva "Flera ledande företrädare för partiet har dömts för brott.". "attacken" ändrades till "motdemonstrationen". Men det var ju attacken han dömdes för. Jag har nu mergat de två versionerna. // Liftarn
replies: text: : Likaså bör påståendet om att "det råder en allmän skepsis till hur partiet ställer sig till demokratin" styrkas. Det styrks inte av hänvisningarna. Det räcker med meningen som har hänvisningar och den om vad partiet självt säger, så jag tar bort det ogrundade påståendet. Egentligen borde även påståendena att kopplingarna till Salemfonden och Info-14 är "nära" och att Salemfonden är "direkt" nazistisk styrkas. Heidnagriimr 4 januari 2007 kl. 05.20 (CET)
thread_title:  Jäviga påståenden 

message: IMO kan man ifrågasätta det encyklopediska i att ha med ett kritikavsnitt i artiklar om politiska partier. Hur kommer det sig t.ex. att partiets bemötande av kritiken inte får vara med i artikeln? Partiet per se är självfallet part i målet, med det är ju även Expo, som är långt ifrån objektivt i sin bedömning. torvindus 13 januari 2007 kl. 00.39 (CET)
replies: text: Kan du specificera på vilket sätt Expo inte är objektiv i denna sak? --Bysnille 13 januari 2007 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :Om nu Expos kritik skall få stå i artikeln, varför får partiet självt inte bemöta den kritiken? Det hela känns tämligen ensidigt. Alla sidor skall väl få komma till tals? torvindus 13 januari 2007 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::Det är ingen "kritik" från Expo mot partiet. Man redovisar olika fakta som kanske är obehaglig för vissa sympatisörer. Om det som står är osant kan man väl bilägga detta med oberoende källa? Att man dömts för ett brott är inget som det i någon annan artikel finns anledning för de dömda att släta över, så varför här? Att reflexmässigt belägga artiklar med POV-mallen har benämnts som vandalism i andra fall här på wikipedia varför jag nu avlägsnar den tills det finns stöd från ett flertal att den ska finnas där. --Bysnille 13 januari 2007 kl. 19.56 (CET)
Vem ger dig rätten att ta bort mallen? mallens funktion är ju att uppmärksamma andra användare på en pågående diskussion. Håller med torvindus, expo är allt annat än neutrala. Låt bysnille belägga och bevisa att expo är totalt objektiva och neutrala i sin kartläggning av nd. Von Oben 13 januari 2007 kl. 20.13 (CET)

text: Diskussionssidan är tillräckligt utrymme för att uppmärksamma användare på pågående diskussioner. Möjligen kan det finnas anledning att lägga till en mall efter en längre tids fastlåsta positioner. Jag behöver inte belägga någonting, det är rimligen den som påstår att något är osant (exempelvis genom påförandet av en mall) som ska presentera källor för detta. Får jag dessutom påpeka att det inte är Expo självt som påstår att partimedlemmar gjort sig skyldiga till brott, det är den dömande rättsinstansen. --Bysnille 13 januari 2007 kl. 20.20 (CET)
Varför skall då expo åberopas? Om du läser vad det står om POV-mallens funktion inser du att du har fel. Om två användare anser att en artikel är POV, har en tredje ingen rätt att ta bort mallen, det vet du. Von Oben 13 januari 2007 kl. 20.25 (CET)

text: Nu förstår jag inte vad du menar. Expo åberopas i stycket innan det som föranledde torvindus att slänga in POV-mallen. Var hittar du föresten skrivningen om POV-mallens funktion? Du får ursäkta om jag inte fäster så stor vikt vid någon som det första vederbörande gör är att radera ett helt källbelagt stycke med motivieringen "bort med afa-propaganda". --Bysnille 14 januari 2007 kl. 12.42 (CET)
replies: text: :Expo drivs av uttalade vänstersympatisörer med en gjuten agenda. Hur kan deras "undersökningar" vara relevanta i ett neutralt uppslagsverk? Von Oben 14 januari 2007 kl. 20.27 (CET)
replies: text: ::Det är skitprat vilket du kan se här, enligt Expo (stiftelse och tidskrift) har man även stöd från ledande Folkpartister. Expos uppgifter styrks dessutom av en SÄPO-rapport som finns angiven som källa högre upp i denna artikel. Nu är det ju egentligen inte det saken gäller, torvindus lade in POV-mallen efter att en mening där partiet kommenterar en dom mot dem själva försvunnit. Var vänlig håll dig till sak och svara gärna på mina frågor ovan. --Bysnille 15 januari 2007 kl. 09.57 (CET)
replies: text: :::Du gör detta inlägg 09.57 och tar bort pov-mallen 10.00, alltså tre minuter senare. Det är inte upp till bara dig att avgöra om en artikel är pov eller inte. Ditt agerande är helt omdömeslöst. Konsensus har ej uppnåtts. Vilka ledande folkpartister handlar det om? Har du trovärdig källa på det? Du har fortfarande inte svarat på varför expos kritik skall få vara med medan partiets försvar skall raderas. Om du fortsätter med detta beteende kommer du troligen att bli blockad igen. Utformningen av wikipedia skall bygga på noggranna källhänvisningar och konsensus, inte av en enda vänsteranvändare. Hur kan det då nånsin bli npov? Von Oben 16 januari 2007 kl. 04.39 (CET)
replies: text: ::::Vänsteranvändare? Jag kan inte påminna mig ha angett politisk åsikt någonstans... Faktum kvarstår, på andra platser på Wikipedia har kommentarer kring domslut raderats då de ansetts partiska. Varför Nationaldemokraterna ska vara ett undantag och tillåtas använda denna sida och Priderättegången för propagandistiska ändamål förstår jag inte. Det Expo uttalar sig om är medlemstillströmningen från andra organisationer, inte om domen. Där har Stockholms tingsrätt meddelat sin mening och funnit att det inte funnits någon grund i att "man försökte värja sig mot flaskkastning" när man angrep paraden.

text: ::::Det verkar mer handla om en rättvisefråga här, ska den så avskydda forskningsstiftelsen Expo få användas som källa ska det även vara fritt fram för stora partimegafonen. Partipropaganda har ingen plats i ett uppslagsverk. De Folkpartister som har stött Expo ekonomiskt är riksdagsledamöterna Birgitta Ohlsson och Karin Pilsäter som du kan se här. Om du inte litar på Expo som källa har dessa personer även hängts ut i SD-kuriren.

text: ::::Just nu är det bara två personer som deltar i debatten. Jag antar att konsensus råder när jag tycker som du? --Bysnille 16 januari 2007 kl. 19.24 (CET)
replies: text: :::::Du höjer expo och afa till skyarna, men raderar alla faktakommentarer från Nationaldemokraterna med motiveringen "propaganda". Du behöver inte direkt ange din politiska åsikt... Von Oben 16 januari 2007 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::::Visa gärna vart jag har "höjt AFA till skyarna", vad nu det har med saken att göra. Det var ju olika källors kvalité som var sakfrågan. --Bysnille 16 januari 2007 kl. 22.48 (CET)
Senast den här diskussionen var aktiv urartade den till att handla om mina eventuella politiska åsikter. Eftersom inget nytt har framkommit under de senaste veckorna antar jag att POV-mallen kan tas bort nu? Detta särskilt som initiativtagaren till POV-mallen inte har yttrat sig sedan starten av debatten. --Bysnille 11 februari 2007 kl. 11.21 (CET)
thread_title:  POV-mall 2007-01-13 

message: Länken är död och min redigering att ta bort den gillades inte. Det länkas redan till EXPO under "externa länkar". Det är onödigt att länka till tidningen igen. Dessutom tycker inte jag att EXPO bör ses som en seriös tidskrift var det gäller kritik av ND, då dessa är klara antagonister och man bör därför inte låte dem vara som källa för varandra i önödan om det finns andra källar att tillgå. Dock var min redigering inte något eget intiativ att omyndigförklara EXPO // //PT 23 september 2007 kl. 14.32 (CEST)
thread_title: EXPO-länk ref 2 död

message: Hejsan, jag skulle gärna vilja ha tillbaka stycket om Nationaldemokraternas brottslighet. Dock håller jag med om att det var negativt vinklat mot partiet så jag har omformulerat lite. Jag föreslår att följande text sätts in på sidan:
"Nationaldemokraterna är, som nämnts tidigare, emot brottslighet och vill se ett hårdare straffningssystem med fler poliser i städerna. Flertal nationaldemokrater har dömts för:
-Hustrumisshandel
-Misshandel
-Grov misshandel
-Olaga hot 
-Förtal 
-Hets mot folkgrupp 
-Våldsamt upplopp 
-Hatbrott
-Tillgrepp av fortskaffningsmedel
-Brott mot uppbördslagen
-Brott mot uppbördsredovisning 
-Mened
-Trakasserier 
Vavra Suks har även uttalat sig om Tor Paulssons kvinnomisshandel: ”Skillnaden är inställningen till vad som är rätt och vad som är fel. Om Tor Paulsson gjort det här är jag övertygad om att han ångrar sig. Det gör inte människor från den muslimska kulturen.” Någon källa har han emellertid inte kunne uppge till detta."
Det viktigaste för mig är att det sätts in om partimedlemmarnas brottslighet. Är det något ni tycker bör ändras och kan bli bättre säg till så kan vi diskutera fram en lämplig text som passar på Wikipedia.
Jag anser att det inte är fel att ha kritisk information på sidan. Det finns ju massvis med annan kritik både på t.ex denna sida och på Sverigedemokraterna. Dock ska det självklart vara bra formulerat och det får ni gärna hjälpa mig med här. /JonathanL 12 september 2007 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: Med tanke på NPOV och kravet på att ange noggranna källor har undertecknad tagit bort avsnittet "Nationaldemokraternas brottslighet". Detta avsnitt är inte formulerat på ett neutralt sätt och har inga som helst källhänvisningar. torvindus • Et tu, Brute? 15 september 2007 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :Det är väldigt naivt att påstå att det inte är neutralt skrivet, för det är det visst. All negativ kritik ger en negativ bild av ett parti men det var neutralt skrivet. Istället för att ta bort det så är det isåfall bättre att skriva om det? Ellerhur? Jag ska hitta källhänvisning och när jag kan uppge källa, så hoppas jag att det får stå kvar. /JonathanL 15 september 2007 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: ::Det står ju redan en del om vissa partimedlemmars brottslighet i artikeln, framför allt om Tor Paulssons hustrumisshandel. Sakligt och neutralt, men ändock ack så graverande...   Dillinger 15 september 2007 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: :::Jo, absolut men vad är det som är fel med en lista över vissa partimedlemmars brottslighet? Jag hade rubriken "Nationaldemokraters brottslighet" som rubrik när jag la in det senast, vilket jag tycker blir mer neutralt./JonathanL 15 september 2007 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::::Om det är partiet som begått brotten (antar styrelse eller likn högre instans), eller om företrädare för partiet begått brott i partiets namn eller till partiets gagn så kan det passa i artikeln om det beskrivs neutral och trovärdiga och verifierbara källor bifogas. --Strangnet 15 september 2007 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: :::::Nu har någon visserligen sagt det redan, men jag upprepar gärna så det inte ens tas upp igen: den enda brottslighet som kan vara relevant i detta sammanhang är brottslighet som utförs i partiets namn. Paulssons hustrumisshandel också, eftersom den hade en mycket konkret inverkan på partiets vidare utveckling. Hade den inte haft det hade den varit synnerligen irrelevant. Eller tycker någon att det vore väsentligt med listor över miljöpartister som döms för pedofili, moderaters skattefiffel eller vad det nu kan vara, insorterat under respektive partis wikisida? /GAFGorilla 12 februari 2008 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::::::Inte för att direkt kriga om ett årsgammal konflikt vill jag bara inflika att det inte går att förneka att dessa partier, som exempelvis nd och nsf, har en betydligt högre brottslighet än riksdagspartier och det kan absolut vara värt att lyfta fram. /JonathanL 16 juni 2008 kl. 01.42 (CEST)
replies: text: :::::::Till yttermera visso stödjer jag inte ND och liknande på något sätt, men ska man ange "Nationaldemokraternas brottslighet" måste man också ange "Socialdemokraternas brottslighet", "Moderaternas brottslighet" osv. Brottsligheten får i så fall uppges på respektive persons uppslagsord ity det faktum att det inte är partiet i sig som stödjer respektive brott. Objektivitet kan vara svårt, men är i detta läge nödvändigt. Kamfjord 4 oktober 2008 kl. 01.50 (CEST)
thread_title: Nationaldemokraternas brottslighet

message: "Invandringen ska stoppas så att dessa inte assimileras i den svenska befolkningen." - dessa = invandringen? :S /Vladimir Moskau 15 september 2007 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: Med "dessa" menar man väl "invandrarna"./JonathanL 15 september 2007 kl. 19.50 (CEST)
thread_title:  Dessa? =