Diskussion:Skogsmurmeldjur

message: Eftersom den här artikeln saknar källor hade jag planerat att uppdatera den. Jag har förstått att den är en översättning av en artikel på tyska Wikipedia, som själv saknar några egentliga källor. Det är ju något som numera anses klart olämpligt, men det bör i rättvisans namn påpekas att översättningen skedde för länge sedan, när vi inte tog så hårt på källor som nu. Jag tycker nog emellertid att det finns åtminstone en varningsklocka: Det konstateras att arten "vanligtvis [är] mellan 40 och 65 cm lång och väger 2 till 4 kg... [men i] områden med brist på fiender och bra tillgång till föda kan de vara 80 cm långa med en vikt upp till 14 kg". Hur troligt är det att ett djur som när det är 65 cm väger 4 kg skulle öka 3,5 ggr i vikt när det ökar 23% i längd? Kuben på 1,23 (dvs + 23% "på alla håll") blir (ungefär) 1,86, vilket borde ge en vikt i storleksordningen 4*1,86, dvs löst räknat 7 kg. Eftersom ursprungsartikeln inte har några källor kan jag bara gissa var man fått uppgiften ifrån, men två av de tre källor jag har hittat på nätet (Animal Diversity Web och University of Wisconsin) talar om omkring 6 kg resp. 14 Pound (6,35 kg). (Den tredje, Smithsonian National Museum, nämner ingen högsta vikt utan talar bara om en normalvikt på 3–4 kg.) 6 kg kommer mycket nära just 14 pounds. Det skulle alltså innebära en högsta vikt kring 6,4 kg, och det kommer ju mycket närmare mina beräkningar ovan.
Anledningen till denna ganska långa drapa är att jag vill förvarna att jag troligtvis kommer att förändra artikeln rätt mycket. Skrivningar som stöds av mina källor har jag givetvis ingen anledning att ändra på, men jag känner mig inte bekväm med att behålla uppgifter jag inte kan verifiera med pålitliga källor. Jag ber om förståelse för detta. / TernariusD 4 maj 2016 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: Jag har faktiskt lyckats spåra viktuppgiften. Den lades in på enwp den 23 juni 2005, kl. 08.02, av en oinloggad användare, som enbart gjorde den editeringen. Som vanligt på den tiden helt utan källa. Allt sedan dess har den legat där, om än numera ifrågasatt (källmallad). Den tyska artikeln lades upp senare, i augusti 2006, och hade från början med sig uppgiften om den osannolika vikten. Så min gissning om att uppgiften skulle emmanera från någon förväxling av kg och pound verkar att vara fel. I alla fall visar det faran med att okritiskt kopiera obelagda uppgifter från andra wikis – jag undrar hur många andra Wikipediaversioner det där engelska felet har hunnit spridas till? En kvick genomletning gav åtminstone (förutom alltså tyska och svenska) spanska, esperanto, frisiska och norska (bokmål). Många av de andra versionerna hade bara korta stubbar om arten, så det är en ansenlig andel. / TernariusD 5 maj 2016 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: :Jag har lyckligtvis kunnat hitta källor till väldigt många av påståendena i den ursprungliga, källösa texten. Mängden borttagen information blev därför inte alls så omfattande som jag fruktade. Totalt sett har jag gått igenom ett 20-tal källdokument, av vilka ett knappt 10-tal sedan tagits med i den uppdaterade artikeln. Jag har endast uppmärksammat dokumentation från universitet och dess forskare samt från institutioner som miljöministerier.

text: :Jag har emellertid tagit bort uppgiften om att hanen skulle stanna i boet till ungarnas födelse. Ingenstans har jag hittat någon sådan specifik uppgift (dvs att han kan stanna ända till parningen födelsen). Eftersom arten är polygam faller det dessutom på sin egen orimlighet. Jag vet att engelska Wikipedia skriver så i sin artikel, men i den publikation de anger som sin källa (North Carolina Wildlife Profiles) står endast: "males may remain with the female for some time after breeding". Dessutom är den omkring 35 år gammal, och har även andra uppgifter om parningsförhållandena som inte förekommer i senare dokument. (Notapparaten i enwp:s artikel är litet osäker: Uppgiften kan eventuellt vara en bokreferens från 1929, men jag tycker knappast en nästan 90 år gammal källa är relevant när det gäller en arts ekologi.)

text: :Det kanske kan förefalla självrådigt, men jag har tagit bort den engelska ordleken. Jag har inte kunnat finna något stöd för påståendet att "woodchuck" skulle vara en synonym till skogshuggare, vare sig i artikeln på enwp, i engelska Wictionary eller i min Webster's Dictionary. "Chuck" betyder heller knappast hugga, det betyder äta. Hellre än att skriva om rimmets översättning mlm helt, har jag därför valt att utelämna det. / TernariusD 6 maj 2016 kl. 20.37 (CEST)
Jättebra att du åtgärdade artikeln . Granskningar och uppdateringar är det Wikipediarbete som tar mest tid och resurser. Försöker själv förbättra några av mina gamla översättningar men det var så många.  Sedan några veckor är jag inne på hunddjuren och jag kommer efteråt flytta över till kattdjuren. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 6 maj 2016 kl. 20.43 (CEST)

text: Det gläder mig att du inte tog illa upp över min städiver! Den var ju inte heller riktad mot dig: Den gången du kopierade artikeln från tyskspråkiga Wikipedia var ju något sådant, att kopiera artiklar utan källor fullt accepterat. Den tyska artikeln hade dessutom hämtat en hel del uppgifter från engelskspråkiga Wikipedia, vars artikel än idag inte ser för vacker ut. / TernariusD 6 maj 2016 kl. 20.51 (CEST)
thread_title:  Uppdateringsbehov 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Skogsmurmeldjur. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160426190309/http://www4.uwsp.edu/biology/facilities/vertebrates/Mammals%20of%20Wisconsin/Marmota%20monax/Marmota%20monax%20page.htm till http://www4.uwsp.edu/biology/facilities/vertebrates/Mammals%20of%20Wisconsin/Marmota%20monax/Marmota%20monax%20page.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150226042435/http://wildlifecontrol.info/pubs/Documents/Woodchucks/Woodchuck_factsheet.pdf till http://wildlifecontrol.info/pubs/Documents/Woodchucks/Woodchuck_factsheet.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 15.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skogsmurmeldjur. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160421220535/http://naturalhistory.si.edu/mna/image_info.cfm?species_id=146 till http://naturalhistory.si.edu/mna/image_info.cfm?species_id=146
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 april 2019 kl. 12.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade