Diskussion:Prins Nicolas

message: Skall han ha efternamn? Har prinsessan Leonore det? (Är han mindre kunglig än hon?) Kunde han inte infogas i föräldrarnas resp artikel tills vi vet vad han heter? Varför är det så bråttom med artikel? 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 15.05 (CEST)
Ovanstående inlägg raderades när diskussionssidan tömdes av artikelskaparen alldeles nyss! 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 15.18 (CEST)
Fem frågor utan svar. Enda reaktionen var att sidan tömdes. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: Jag kan såklart svara på alla dina frågor. Men jag tycker att du verkade lite otrevlig när du ställde dom.. Emilia Widerström 16 juni 2015 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :Det är kanske så att Du inte tycker om att artikeln ifrågasätts. Det kan upplevas som otrevligt. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: ::Nejdå, absolut inte! Jag vet bara inte riktigt hur det här med diskussioner på wikipedia fungerar. Men självklart kommer han säkert inte att få ett efternamn, eftersom hans storasyster prinsessan Leonore inte har det. Och artikelns namn kommer att ändras när vi fått veta den nyfödde prinsens namn imorgon eftermiddag! :) Emilia Widerström 16 juni 2015 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::Svar om namn och titel får vi först imorgon vid konseljen. Enligt en blankett från Skatteverket ( publicerad i Expressen) är efternamnet Bernadotte, men det kanske ändras. Leonore har vad jag vet inget efternamn. Jag tycker att det kan vara lika bra att ha en artikel redan nu så att informationen samlas på ett ställe. /Elzo 90 (diskussion) 16 juni 2015 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: ::::Är konseljen i morgon? F ö tror jag att Du i det här kungliga fallet fäster för stor vikt vid folkbokföring. Även kungaparet är bokfört med efternamn, men det är bara en teknisk lösning för Skatteverket, d v s så att ingen ruta blir tom. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::::Flyttade artikeln från "N.N Bernadotte" till "Prinsessan Madeleines och Christoffer O'Neills andra barn". Med hänvisning till POMMF.--LittleGun (diskussion) 16 juni 2015 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::::::Konseljen äger rum kl. 17 imorgon (länk). Rutan lämnas faktiskt helt tom för de kungliga i folkbokföringen. Om du kollar på blanketten i artikeln ovan så ser du att prinsessan Madeleine har en asteriskt (*) där efternamnet skulle vara. Daniel och Sofia är undantag eftersom de är ingifta. Hur det blir för den nyfödde vet vi som sagt inte än. /Elzo 90 (diskussion) 16 juni 2015 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ber om ursäkt för att jag ifrågasatte konseljdatum men jag förlitade mig på Wikipedia och artikeln som hör till den här diskussionen, där det stod den 18. Jag borde ha sökt fakta på annat sätt. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag vet också att inte lillprinsen kommer att få Bernadotte som efternamn. Men jag döpte artikeln först lite snabbt till "Prins N.N Bernadotte" för han kommer ju faktiskt bli prins av Sverige och en del av ätten Bernadotte! Emilia Widerström 16 juni 2015 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :::::::::Angående konseljdatumet så var det jag som slant på tangenterna. I källan jag bifogade (det står redan i källans rubrik) till informationen går det dock lätt att se att 17 är korrekt datum. /Ariam (diskussion) 16 juni 2015 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::OK. Jag borde alltså ha kontrollerat källangivelsen. Nu kan artikelskaparen tömma sidan igen. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Vad menar du? Diskussionssidor tömmer vi aldrig på wikipedia. /Ariam (diskussion) 16 juni 2015 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Men det var det som hände strax efter att jag inlett diskussionen. Det skedde också helt opåtalat och utan åtgärd från administratörer. Det var bara jag som gjorde ett inlägg på vederbörandes diskussionssida. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 16.16 (CEST)

text: ::::::::::::Min slutknorr här var dock bara ett försök att kommunicera att fallet är uppklarat. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Varför ska någon administratör göra något när sidan redan är återställd och användaren uppmärksammad på det felaktiga agerandet? Administratörer har befogenhet att blockera och det var inte aktuellt här. /Ariam (diskussion) 16 juni 2015 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det kan Du ha rätt i. Vederbörandes förklaring till radering är dock intressant och visar att hon kanske borde läsa mer om hur Wikipedia fungerar. Hon raderade för att frågorna var otrevliga! 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 16.25 (CEST)
Men när du först skrev dina frågor upplevde jag det som att du tyckte att allt jag skrev i min nyskapade artikel bara var helt fel. Det var därför jag tog illa upp! Ursäkta! Jag vill inte tjafsa eller något på en diskussionssida men det går ju faktiskt inte att skriva ett svar på tal personligt till dig, därför fick det bli här. Och jag tog bort det bara för att jag såg det du skrev bara som ett slags klagomål, och ingen diskussion. Jag tror vi missuppfattade varandra lite där! Emilia Widerström 16 juni 2015 kl. 16.33 (CEST)

text: Ingen fara!! Allt gott till Dig! 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :Jag skulle ju kunna ta bort den här diskussionen nu eftersom jag tycker att det mest bara var som en chatt eller något, och ingen diskussion om själva prinsen som kommit till världen! Så ja, vad tycker du? Ska jag radera? Emilia Widerström 16 juni 2015 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: ::, diskussionssidor raderar vi inte på wikipedia. När de har blivit gamla och inaktuella kan man istället arkivera dem, du kan läsa mer om det här. Mvh Ariam (diskussion) 16 juni 2015 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :::Man kan anse att diskussionen är inaktuell i morgon då artikeln namnändras igen. Då kan vi arkivera. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::Nu blev både Ariams och mitt inlägg s a s hängande i luften p g a borttagning av diskussionsinlägg. 81.224.253.60 16 juni 2015 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: :::::Jag undrar varför Expressen fått för sig att Prinsen kommer heta Bernadotte. Han syster gör det inte. Om man inte anger namn inom 6 månader får barnet moderns efternamn... och modern har inget efternamn. --Qlql (diskussion) 16 juni 2015 kl. 22.33 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn och artikelexistens? 

message: Är Hertig och/eller Prins ett ämbete? -- Innocent bystander (diskussion) 17 juni 2015 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: På sätt och vis är det väl det, även om jag snarare kallar det för titlar. Men det är så det står i kungligheternas artiklar... har du förslag på bättre ord? --Qlql (diskussion) 17 juni 2015 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: :Nej, men så ser jag inte heller varför det ska finnas med över huvud taget. -- Innocent bystander (diskussion) 17 juni 2015 kl. 20.37 (CEST)
thread_title:  Ämbetstid 2015- 

message: Det må vara korrekt att prinsen föddes på Danderyds sjukhus, men är det verkligen rimligt att det anges som födelseort? Konsekvensen av det blir att alla som föds i Stockholms län (med undantag taxifödslar) har antingen Stockholm, Danderyd, Huddinge, Solna eller Södertälje som födelseort, eftersom det enbart är där som det finns förlossningskliniker på sjukhus. Med samma logik föds alla jämtar i Östersund och alla ölänningar i Kalmar. Är det verkligen en lämplig och tydlig praxis? Lindansaren (diskussion) 17 juni 2015 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: Vår praxis är att ange folkbokföringsort/församling. I just detta fall får vi väl skriva det vi vet tills dess vi har en faktisk källa till var prinsen faktiskt folkbokförs någonstans. Riggwelter (diskussion) 17 juni 2015 kl. 20.43 (CEST)
thread_title:  Födelseort 

message: Var inte lillprinsen, vår nuvarande kung, en "vanlig prins" vid sin födelse? Tostarpadius (diskussion) 9 november 2015 kl. 16.19 (CET)
replies: text: Jo. Jag tycker att meningen är konstig. /Elzo 90 (diskussion) 9 november 2015 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :Ja, då källa dessutom saknas tog jag bort meningen. /Ariam (diskussion) 9 november 2015 kl. 17.12 (CET)
replies: text: ::Meningen syftade rimligen på följande: De fyra senast födda prinsarna i Sverige är Nicolas, född 2015, Carl Philip, född 1979, Carl Gustaf, född 1946 och Carl Johan, född 1916. Av dessa fyra föddes nuvarande kungen och prins Carl Philip som kronprinsar. Den borttagna meningen var alltså korrekt. Svensson1 (diskussion) 9 november 2015 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::: "Lillprinsen" blev kronprins 1950 efter att hans farfars far dog. Vad gäller Carl Philip är det däremot korrekt. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2015 kl. 22.11 (CET)
replies: text: ::::Ja, jag skulle precis spara en rättelse av mitt förra inlägg, men du hann före. Då nuvarande kungen föddes var hans farfars far kung och både hans farfar och far levde, så det var först vid 4,5 års ålder han blev kronprins. Den borttagna meningen (inte skriven av mig) var alltså felaktig. Svensson1 (diskussion) 9 november 2015 kl. 22.15 (CET)
thread_title:  Förste vanlige prins sedan 1916?