Diskussion:Svedmyrabadet

message: Svedmyrabadets relevanskriterier bör ingå i: 
"Även ett företags ålder bör tas med i bedömningen. Ett företag som bedrivit verksamhet under lång tid (historiskt eller i nutid) kan antas ha blivit mer uppmärksammat än ett som är nystartat eller bara existerat en kort tidsperiod."
Då det är ett badhus som är allmänt känt inom Stockholm och grundades 1969 och är lika aktivt än idag. Badhuset drivs av Stockholms stad 
Och badhusets nuvarande inriktning är främst till personer med funktionsnedsättning. Denna simpla artikel om Svedmyrabadet, bör med andra ord vara befogat. Inte minst för att det grundades på 60-talet (45 år sedan). 
replies: text: Nej, det kan jag inte hålla med om. En artikel om ett litet badhus som byggdes så sent som 1969 får nog anses vara tämligen irrelevant för Wikipedias vidkommande. Inte heller att det riktar sig till handikappade är något som framstår som relevansstyrkande. "Allmänt känt" är dessvärre en försåtlig referens och kan inte anses vara ett gott argument. Min åsikt blir därför att artikeln, uppenbarligen skriven i intressekonflikt, skall raderas. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :Instämmer, och med viss loklakännedom vet jag det inte är ens lokalt känt och det finns flera liknande bara i söderort.--Yger (diskussion) 18 mars 2014 kl. 21.31 (CET)
Hm. Jag kan se relevansen - med tanke på andra artiklar t.ex.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kronobergsbadet så förstår jag icke varför andra badhus liknande denna inte får vara med. --Leeoj (diskussion) 19 mars 2014 kl 7:04 AM

text: Det är ju ett riktigt gammalt bad. Dalenbadet finns inte med tex som är mer jämförbart, inte heller det i enskedehallen.Yger (diskussion) 19 mars 2014 kl. 12.47 (CET)
replies: text: :Bäste Yger, du verkar inte särskilt neutral i denna diskussion. Du instämmer att Svedmyrabadet från 1969 inte är tillräckligt gammalt för att stå med. Samtidigt påstår du att Kronobergsbadet "är ett riktigt gammalt bad". Faktum är att Kronobergsbadet invigdes år 1977 (med andra ord, 8 år efter Svedmyrabadet).
http://kronobergsbadetsvanner.wordpress.com/ --Leeoj (diskussion) 19 mars 2014 kl 8:23 AM
replies: text: ::Du har rätt att jag gjorde ett dumt och inkompetent inlägg om kronobergsbadet. Men å andra sidan är det som är uppe till diskussion här, det vill säga om den artikel raderas kan knappast påverka relevansen för detta bad. Se också mallen som ligger i nedre delen av artikeln om Kronobergsbadet, när listas et antal badhus som ses som relevanta, där Svedmyrabadet och Dalenbadet inte ingå.Yger (diskussion) 19 mars 2014 kl. 13.50 (CET)
replies: text: :::Relevant eller inte är vanskligt att avgöra. Klart är dock att relevansen inte framgår av artikeln. Bygg på artikeln med information som styrkes dess relevans, annars kan den gott raderas. /ℇsquilo 19 mars 2014 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::::Jag måste inflika att jag är ytterst förvånad över den stora diskussionen som uppstod angående denna artikel. Precis som Leeoj antyder så kan man ta upp många fler relevanta artiklar till denna diskussion, inte minst https://sv.wikipedia.org/wiki/Kronobergsbadet samt https://sv.wikipedia.org/wiki/Husbybadet som innehar mindre information än denna artikel. Dessa badhus har funnits en betydligt kortare tid än Svedmyrabadet som trots allt funnits sedan 60-talet.

text: ::::Jag har uppdaterat Wikipedia-artikeln nu ang. Svedmyrabadet och kommer göra det igen i framtiden då det finns mer att skriva om. --Svedmyrabadet (diskussion) 19 mars 2014 kl 15.02 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker inte att tillkomna redigeringar sedan sist har styrkt relevansen ytterligare. Artikeln är fortfarande en raderingskandidat. Riggwelter (diskussion) 19 mars 2014 kl. 16.57 (CET)
replies: text: ::::::Då tar jag gärna emot svar på två frågor från dig, Riggwelter, om detta är OK. Första om varför Husbybadet, Kronobergsbadet eller Åkeshovs sim- och idrottshall innehar mer relevant information (trots mindre beskrivning, samt nyare badhus än Svedmyrabadet - såsom Husbybadet som skapades för endast 15 år sedan med en betydligt kortare beskrivning.)

text: ::::::Andra frågan, då undrar jag vad ni personligen anser vore relevant för denna artikel? Istället för att inflika att du inte anser artikeln "relevant" nog så skulle ni kunna tillföra någonting mer. Vad gör artikeln om Husbybadet mer relevant t.ex.? --Svedmyrabadet (diskussion) 19 mars 2014 kl. 17.05 (CET)
replies: text: :::::::Du kan inte jämföra med andra artiklar för att motivera denna artikels relevans. Varje artikel måste stå för sig själv, på egna meriter, utan jämförelser. Det kan hända att de bad du nämner inte heller skall anses relevanta och därför skall raderas, men nu är det Svedmyrabadet det gäller. Det är upp till dig att tala om varför Svedmyrabadet skall anses vara relevant för en egen artikel.  (diskussion) 19 mars 2014 kl. 17.09 (CET)

text: :::::::Husbybadet har äventyrsbad och 25 meters bassäng. Kroobergsbadet har 25 metersbassäng med 4-6 banor etc.--Yger (diskussion) 19 mars 2014 kl. 17.33 (CET)
replies: text: :::::::::Riggwelter - Det jag anser är relevant, verkar personligen inte vara relevant för dig. Men självklart kan jag förmedla detta igen.
replies: text: :::::::::"1.5 Inom film, TV, teater, cirkus, radio och press" För att delar av Sällskapsresan-filmerna spelades in på Svedmyrabadet.

text: :::::::::"Även ett företags ålder bör tas med i bedömningen" För att badhuset funnits sedan 60-talet och således under en betydligt längre tid än många andra badhus som finns på Wikipedia.

text: :::::::::"den har någon form av verksamhet av tillräckligt betydande nivå utanför de enskilda medlemmarnas intressesfär i egenskap av föreningsmedlemmar" För att verksamheten har varit betydande för flertalet människor dessa 45 år. Numera väldigt betydande för  personer med någon form utav handikapp. Då detta är , så är det ett stort antal olika föreningar som kommer till Svedmyrabadet och därför utmärker sig badhuset från många andra.

text: :::::::::Sedan kommer även denna artikel uppdateras, då det som sagt finns mer att skriva om. Även om du personligen anser att man inte kan jämföra artiklar med varandra, så anser jag att dem punkterna jag tagit upp från https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier samt det som hitills står skrivet, är en anledning till att låta artikeln vara kvar. Speciellt om man jämför med många andra badhusartiklar på Wikipedia.ett av FÅ badhus i Sverige som erbjuder varmvattenträning samt rehabilitering för människor med diverse fysiska problem
replies: text: ::::::::::Yger - information om badhusets bassäng håller på att uppdateras. Som du märker har jag redan nämnt grader i bassängen och så vidare. Djupet på bassängen och bassängens storlek kommer att skrivas in i artikeln. Utöver detta så är det redan mer information på Svedmyrabadets artikel än de som står skrivet på Husbybadet, Kronobergsbadet. --Svedmyrabadet (diskussion) 19 mars 2014 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::::::::::På vilket sätt skulle badtemperaturen styrka relevans? Du kan för övrigt inte citera relevanskriterierna som "lagtext", de är inte tänkta att fungera så. Har du för övrigt funderat över det mindre lämpliga i att du/ni skriver om er själva? Har du vidare förstått att du inte kan jämföra med andra badhusartiklar? Riggwelter (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.02 (CET)
replies: text: ::::::::::::Riggwelter - jag anser inte att badtemperaturen styrker relevans till artikeln, det har jag heller aldrig påstått. Det var ett svar till användaren Yger. Inte heller citerar jag relevanskriterierna som "lagtext" utan jag tar upp exempel från relevanskriterierna om varför jag anser Svedmyrabadets artikel vara relevant till wikipedia. Jag har läst igenom den artikeln noggrant och är medveten om att "Denna sida är varken en riktlinje eller policy" däremot så skrev jag in exempel till varför artikeln är relevant. Dessa svarade du aldrig på dock. Uppenbarligen har vi olika åsikter kring detta och förstår inte vad mer det finns att diskutera. Jag har argumenterat för, du har argumenterat emot. Jag har skrivit varför jag anser denna artikel är relevant (minst lika relevant som många andra badhusartiklar) och jag har hitills inte fått något motargument på detta. Får jag det är det utifrån din personliga åsikt, som sagt, vilket jag bevisligen inte kommer kunna ändra på. Jag skapade denna användaren för att ge ett seriöst intryck till artikeln - då jag inte hade någon användare på Wikipedia innan, inte heller jobbar jag på Svedmyrabadet men har däremot fått betydande hjälp i mina år som gäst.

text: ::::::::::::--Svedmyrabadet (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.08 (CET)
(avindenterar) Som ny användare på Wikipedia är det inte alltid så lätt att förstå hur Wikipedia fungerar. Minst lika viktigt som relevanskriterier och andra riktlinjer är Wikipedias praxis, det vill säga det synsätt som vuxit fram under många år. Den praxisen tar tid att ta till sig och det är genom diskussioner som Wikipedia byggs, där vi förhoppningsvis når konsensus om innehållet och om hur artiklarna utformas. Det är därför det inte går att jämföra med andra artiklar för att styrka relevans för denna artikel. Jag ställer därför frågan igen: vad är det som gör att just denna lilla badbassäng i södra Stockholm är relevant för en egen artikel i ett uppslagsverk? Dina argument håller helt enkelt inte riktigt, för du har i grund och botten bara hänvisat till att andra, liknande artiklar finns här. Riggwelter (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.19 (CET)

text: Fint. Jag må vara nyregistrerad, det betyder inte att jag inte haft tillgång till att tillrättavisa artiklar tidigare eller inte använt Wikipedia. I grund och botten har jag inte endast hänvisat till andra liknande artiklar. Det har varit mina argument, sedan har jag bidragit med fler punkter till relevansen kring denna artikel.

text: Se det jag tidigare skrivit när du ansåg att jag "kopierade relevanskriterierna som lagtext". Där har jag framfört tre punkter till relevans. Sedan, utöver dessa punkter och argument, är artikeln väldigt nyskapad och kommer att förbättras och redigeras.

text: --Svedmyrabadet (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.25 (CET)
replies: text: :Jag skall bemöta det du ser som relevansstyrkande:

text: :#"Delar av Sällskapsresan-filmerna spelades in på Svedmyrabadet." Vilka scener? Vilka filmer? Var det betydande scener? Verifierbar källhänvisning?

text: :#"Företagets ålder". Nja, ett drygt 40-årigt badhus är inte särskilt relevansstyrkande om det nu inte är en alldeles enastående arkitektur.

text: :#"Ett av FÅ badhus i Sverige som erbjuder varmvattenträning samt rehabilitering". Jaha, hur vet vi det (särskilt att det är ett av FÅ)? Källor?

text: :Riggwelter (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.35 (CET)
replies: text: ::Riggwelter - 1. Scenen när dom badar, hälsoresan. https://secure.sfanytime.se/movieimages/MEDIA/ce366574-5665-4e1a-b821-9f83011937c9_MEDIA.jpg

text: ::2. Här kan jag som sagt bara jämföra med dem andra artiklarna jag skrivit om. Och sen är det upp till var och en att tycka om ett badhus från 1969 är tillräckligt gammalt eller inte för att stå med. Men verksamheten är lika aktiv då som nu, trots att det snart gått 46 år.

text: ::3. Jag vet att utöver Svedmyrabadet, så var Aspuddsbadet det enda badet i Stockholm med tillräckligt med varmt vatten för dom som lider av någon typ av smärtproblematik. Det finns inte längre kvar. Jag vet inte vart ni vill att jag skall hitta denna källan just nu, ni kan ringa Stockholms kommun eller så kan jag se till att få fram en åt dig senare.

text: ::--Svedmyrabadet (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.50 (CET)

text: inlägg hitflyttat från min disksionsida.Yger (diskussion) 19 mars 2014 kl. 21.46 (CET)
Hej!
"Om du inte håller med, eller tar bort mallen, motivera gärna på diskussionssidan." vilket jag anser att jag har gjort. Jag har bidragit med tre punkter till varför jag anser Svedmyrabadet är relevant till denna artikel. Jag har även utöver dessa tre punkter argumenterat för artikeln.
Vad du menar med: "Motivering: Ett mycket litet badhus i en annan byggnad." förstår jag inte exakt. I en annan byggnad? Mycket litet badhus?
Nu vet jag inte om du har besökt Svedmyrabadet, men det ligger 1tr ned under ett stort hus. Mycket litet skulle jag inte vilja påstå, större än Liljeholmsbadet. Äldre än många andra badhus.
Är jag tillåten att ta bort relevanskontrollmallen eller bör vi diskutera ämnet vidare?
Tack på förhand,
-- Erik. (Signatur Svedmyrabadet) (diskussion) 19 mars 2014 kl. 20.38 (CET)

text: Mallen är tillagd för att få igång en diskussion från flera främst vana Wikiepdianer Hittills har tre varit inne och alla är skeptiska till relevansen. Mallen tas bara bor om det finns konsensus bland bedömarna den är relevant, vilket det ju tydligt inte finns, så det är då inte OK ta bort den. Det är tom så att den är nu mycket nära bli raderad. Du kan också läsa vad vi skriver om intressekonflikt, vilket är ett skäl det är speciellt olämpligt du själv "Bestämmer" i frågan, medan du är mycket välkommen komplettera artikeln med fakta som kan påverka relevansbedömningen. I sakfrågan för du inte fram nya fakta, och jag ser då ingen anledning upprepa det jag redan sagt.--Yger (diskussion) 19 mars 2014 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :Förstått. Då lämnar jag den där, så får vi se vad som händer när ämnet diskuterats färdigt. Jag förstår inte vad för mer fakta som skulle behövas för att öka relevansen till Wikipedia artikeln - inte heller försöker jag bestämma någonting i denna frågan, jag sitter ju här och diskuterar ämnet liksom alla andra.

text: :Självfallet har jag ett intresse för alla ämnen på wikipedia som jag har ändrat tidigare samt detta. Främst för att saker och ting skall vara korrekt. Det är dock första gången jag registrerar mig på wikipedia eftersom jag ville tillägga bilder.

text: :Hursomhelst hoppas jag att dessa wikipedianer (Yger, Riggerwalter)  överväger det jag nämnt tidigare i tråden innan ett slutgiltigt beslut fattas. Tack.

text: :--Svedmyrabadet (diskussion) 19 mars 2014 kl. 21:57 (CET)
replies: text: ::Jag vet inte om "företag" är det man ska titta på i relevanskriterierna? För det lär väl inte ha varit ett företag (är det det nu?) sedan 60-talet? Idrottsanläggning kanske man kan kolla på för att kontrollera relevansen. I så fall ska det vara en offentlig anläggning, men jag uppfattar inte att det är det (av artikeln att döma). Matanb (diskussion) 19 mars 2014 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :::Matanb - det är en offentlig simhall, men främst inriktad till personer med behov utav varmvattenträning, och mycket anpassning till rörelsehindrade. Däremot finns det inga regler som nekar en privatperson att komma dit att bada om dom känner att dom vill det.

text: :::Med andra ord, så kan den mycket väl falla under "Offentlig religiös byggnad, sportanläggning eller liknande." då många kommer dit för att simträna, ha vattengymnastik eller träna i gymmet.

text: :::Badet ifråga styrs av Stockholm stad, samt "Svedmyra Bad & Relax AB". Hur länge det företaget funnits vågar jag inte svara på, men vet att badet grundades 1969 (se hemsidan som källa, alternativt ring Svedmyrabadet / Stockholms kommun)

text: :::Huruvida Google Maps kan räknas som landsvägskarta numera vågar jag inte svara på - däremot står Svedmyrabadet med där om ni söker på adressen Handelsvägen 186 (se: https://www.google.com/maps/@59.278672,18.0704135,21z)

text: :::--Svedmyrabadet (diskussion) 19 mars 2014 kl. 22:14 (CET)
replies: text: ::::Företaget som driver verksamheten på entreprenad, Svedmyra Bad och Relax AB, registrerades 2007 och lämnade sitt första bokslut för verksamhet 2009. Med så kort historik och en omsättning på 3 miljoner är bolaget som sådant inte det minsta relevant.  Entreprenaden godkänns på ettårsbasis, så bolaget kan bytas ut när som helst .

text: ::::Vad som inte heller nämns på badets hemsida är att anläggningen visst är öppen på söndagar, men då som naturistbad (sedan 2010).

text: ::::Personligen tycker jag nog att badet såsom offentlig sportanläggning kan vara relevant, men artikeln påvisar det inte. // Romulus74 (diskussion) 21 mars 2014 kl. 17.10 (CET)

text: ::::På söndagar är det inte öppet för allmänheten då det är uthyrt.

text: ::::--Svedmyrabadet (diskussion) 21 mars 2014 kl 20.22 (CET)
thread_title: Relevans

message: Med tanke på längden av diskussionen tycker jag gott artikeln åtminstone kan tas till sffr för inte heller jag har förstått vad relevanskriterierna ska vara bra till i sin nuvarande utformning så det har inte (enbart) med om man är ny eller inte att göra. Dessutom ser jag inte att någon har påstått att artikeln har något fel som skulle utgöra någon raderingsgrund. - Averater (diskussion) 19 mars 2014 kl. 22.35 (CET)
replies: text: SFFR används i första hand för artiklar som funnits en längre tid på Wikipedia. Den sidan kom till innan relevanskriterierna, som i sin tur tillkom bland annat för att undvika en oändligt lång SFFR-sida. Enligt min mening finns det ingen anledning att ta den till SFFR när det är en ny artikel som är under relevansdiskussion här. Riggwelter (diskussion) 20 mars 2014 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :Instämmer. Det finns basparamtrar som bör diskuteras vidare, som längd på bassäng, existens av hopptorn, vad som avses med öppet för allmänheten, lönsamhet, risk för att den kan komma vara stängd längre tid - efter säsong, beläggning eller för översyn etc.--Yger (diskussion) 20 mars 2014 kl. 12.14 (CET)
replies: text: ::Ja, som ni märker diskuterar jag gärna detta vidare. Väntar på svar i relevansdiskussionen. Precis som användaren Riggwelter  säger, så är "relevanskriterierna" ingen lagtext. Användaren Yger vill att jag lägger till bassängens mått i wikipedia artikeln ang. Svedmyrabadet, vilket jag gärna gör såfort jag är helt säker på hur stor den är. Medans Riggwelter inflikar att det inte är relevant överhuvudtaget.

text: ::Tittar man då på relevanskriterierna, så har jag svarat på 4 (eventuellt 5) punkter som skulle kunna uppfylla kraven för relevanskriterierna. Användaren Matanb öppnade upp ögonen för relevans ang. "Offentlig religiös byggnad, sportanläggning eller liknande." vilket mycket väl uppfyller kraven för Svedmyrabadet.

text: ::Användare Yger vill att jag svarar på "vad som avses med öppet för allmänheten" och som det står skrivet i artikeln: "Numera är det främst anpassat för människor med funktionsnedsättning eller i behov av varmvattenträning." det vill säga, att badet är anpassat väldigt mycket för dessa människor MEN det är öppet för både allmänhet och eventuell uthyrning.

text: ::Hopptorn finns icke, och har aldrig funnits. Jag förstår inte varför jag bör nämna det i artikeln. Inte heller finns det någon risk för stängning under längre tid, då det är ett väldigt aktivt badhus med många besökare per dag.

text: ::Jag förstår fortfarande inte vad användare Yger menar med texten "Motivering: Ett mycket litet badhus i en annan byggnad" i relevanskontrollmallen. Som jag skrivit tidigare är badhuset i sig relativt stort. Under en stor byggnad. Vad som menas med "i en annan byggnad" förstår jag inte heller.

text: ::Dem fyra (eventuellt fem) punkterna jag gett hitills, utöver mina argument på den här diskuskussionssidan, är skrivet i den övre diskussionen redan. Den femte punkten är då "landsvägskarta" huruvida Google Maps räknas som det eller ej.

text: ::Riggwalter anser att artikeln fortfarande är en raderingskandidat, medans Avarater tycker tvärtemot. Jag ser gärna fler "wikipedianer" argumentera för- eller emot denna artikel - och hoppas då att dem läser igenom diskussionen och skapar sig en egen uppfattning.

text: ::Tack för mig. --Svedmyrabadet (diskussion) 20 mars 2014 kl. 21:27 (CET)
replies: text: :::Ingen av mina frågor var riktade till dig utan till mina kollegor. Yger (diskussion) 20 mars 2014 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::::Må så vara. Men jag liksom du är användare på Wikipedia, och hela denna diskussionssidan berör ämnet Svedmyrabadet som artikel.

text: ::::Jag väntar ännu på svar från dig ang. det som skrivits. Både här och i relevansdiskussionen, men du får mycket gärna svara där istället då jag inte vill ta det under SFFR.

text: ::::--Svedmyrabadet (diskussion) 20 mars 2014 kl. 21:35 (CET)
replies: text: ::::: @ Min åsikt är att den enda rimliga "kriterierna" vi kan ha av de du efterfrågar är om det är öppet för allmänheten. Alla övriga tror jag kommer bli väldigt godtyckligt valda och öppna upp för mer paragrafrytteri beroende på exempelvis om simbassängen är nån meter för kort eller inte. Men egentligen tycker jag vi borde radera fler som saknar källor oavsett vilka kriterier de uppfyller och behålla fler om de har källor oavsett kriterier. - Averater (diskussion) 20 mars 2014 kl. 21.54 (CET)
replies: text: ::::::Och min syn, som du känner, handlar om risken möjligheten artikeln kommer underhållas framöver och att det blir förändringar i det som står i artikeln, dvs risken artikeln blir fel med tiden. Ett bad brett använt och med 25 meter bassäng används säkert av flera simföreningar, och risken för plötsliga stopp i verksamheten är mindre och det kommer finnas människor som känner till badet som då kan uppdatera fakta. ett litet bad som används av specialgrupper eller används som avkylning efter bastu, har betydligt större risk vara svstängt längre tid, typ sommaren, eller att det vid behov av reparation får vara stängt en längre tid. Och att det inte finns tillräckligt med personer som känner det och kan uppdatera artikeln om det sker ändringar. Jag har själv erfarenhet av hur mindre bad lätt kan nedprioriteras av staden, medan de något större inte drabbas på samma sättet.--Yger (diskussion) 20 mars 2014 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :::::::Man undrar över läsvärdet hos den här typen av artiklar, är det inte bättre att de lägger krutet på att hålla sin webbsajt uppdaterad istället? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 20 mars 2014 kl. 22.12 (CET)
replies: text: :::::::: Jag tror risken är liten att det blir många artiklar som denna som blir så väldigt ounderhållna. Dels så läggs det sällan in särskilt flyktig information som öppettider och priser och dels så har offentliga platser (tror jag) ett större allmänintresse (än artiklar om olika obskyra historiska eller biologiska fenomen) vilket bör ge fler som kan hitta fel om något ändras. Men också är ju fler läsare i princip själva syftet med Wikipedia. Och slutligen så bör offentliga inrättningar vara relativt lätta att hitta goda källor till. - Averater (diskussion) 21 mars 2014 kl. 08.06 (CET)
replies: text: :::::::::Du bemöter egentligen inte de argumentet jag framför, nämligen att detta bad inte är tillräckligt uppmärksammat för att garantera att artikeln kan underhållas, samtidigt som risken av förändringar av basinfo i artikeln (inklusive om det finns kvar) är stor.Yger (diskussion) 21 mars 2014 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :::::::::: Inget kan garanteras att det hålls uppdaterat. Om badet slutar finnas är det lätt att ändra från är-form till var-form. Jag vet att vi har lite olika syn på hur optimistiska vi kan vara rörande en mer tillåtande inställning till artiklars existens men jag tror offentliga inrättningar alltid är tillräckligt intressanta för att många ska bry sig och därmed se till så de hålls uppdaterade samtidigt som de är relativt lätta att hålla uppdaterade. Dessutom tror jag det är den enda rimliga gränsdragning vi kan göra (förutom kravet på källor). - Averater (diskussion) 21 mars 2014 kl. 08.58 (CET)
replies: text: :::::::::::ja när du intar den (extrema) ståndpunkter att allt som finns och har källor är relevant, så kommer vi inte längre. Vi andra behöver då fortsätta fundera och diskutera vidare över gränsen mellan tillräckllg uppmärksamhet och ej för badhus utan egen byggnad.--Yger (diskussion) 21 mars 2014 kl. 09.22 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jo, jag är medveten om att det blir en omöjlig diskussion då och därför argumenterade jag också för att offentliga inrättningar är tillräckligt intressanta för att många ska bry sig. Samt att det är en möjlig gränsdragning till skillnad från exempelvis basänglängd. - Averater (diskussion) 21 mars 2014 kl. 12.52 (CET)
thread_title: SFFR?

message: här syns en gatubild av byggnaden när badet ligger i källarplanet. Min bedömning är att byggnaden (och åtminstone kvarteret) troligen har relevant för egen artikel. Det är välkänt och inte enbart ett bostadshus, och som jag har för mig en halvintressant historia. Och om man skriver en artikel om byganden passar det då bra nämna badet i källaren och dåd et kanske också bätte går få fram idén bakom att ha ett bad där.Yger (diskussion) 21 mars 2014 kl. 08.35 (CET)
thread_title: Byggnaden

message: Gällande Svedmyrabadet gillar jag inte panoramafotot av badet som ger ett helt felaktigt intryck av att bassängen är rund. Dessutom är båda fotografier hämtade härifrån, det saknas erforderlig tillstånd från upprättshavaren och jag kommer att begära radering av dessa bilder. Att de är "Eget arbete" kan vem som helst påstå. --Holger.Ellgaard (diskussion) 21 mars 2014 kl. 09.39 (CET)
replies: text: Även den tredje bilden som kommer från samma webbplats bör hanteras på samma sätt. --Larske (diskussion) 21 mars 2014 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :Äh. Jag hade tänkt dra mig ur den här diskussionen helt och hållet och låta er avgöra. Men jag vill bara inflika att jag har fått full rätt till att använda dessa bilder - tror ni mig inte kan ni kontakta Svedmyrabadet på deras hemsida. Hursom, gillar ni inte dem så ta bort dessa om ni så behagar.

text: :--Svedmyrabadet (diskussion) 21 mars 2014 kl. 20:15 (CET)
replies: text: ::Att du säger dig fått full rätt är dock inget bevis för att bilderna är fria. Tvärt om står det otvetydigt " © Svedmyrabadet 2014" på hemsidan.

text: ::Bilder som finns med på SvWp måste vara släppta enligt fri licens t ex CC-BY-SA. Det innebär praktiskt att upphovsmannen själv måste tillåta vidare användning av bilderna, även i kommersiellt bruk, utan att få ersättning för detta. Upphovsmannen är fotografen och inte Svedmyrabadet.

text: ::En av risken med att du säger dig har fått ok, är att din fråga till upphovsmannen kan ha varit i stil med "får jag lägga upp dom här på Wikipedia?". Problemet är att de eventuellt inte förstår vad det innebär – alltså att ett fotografi under fri licens får användas av vem som helst, till vad som helst, helt gratis. (Under förevändning att bilden som sådan, även efter eventuell redigering alltjämt släpps under fri licens).

text: ::Om vi gillar dem eller inte har ingen betydelse – att låta dem vara kvar är ett brott mot upphovsrätten.

text: ::Om du vill hjälpa till med att se till att det finns bilder i artikeln så föreslår jag att du tar med dig en kamera och själv knäpper några bilder vid nästa besök – då har du full rätt att sedan släppa dessa under fri licens. // Romulus74 (diskussion) 21 mars 2014 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :::Personen som tagit dessa tre foton jobbar på badet och har gett mig rätt til att publicera dem. Är det ett regelbrott? Isåfall kan jag ta bort dem och ta nya nästa gång jag är på besök. Inga problem!

text: :::--Svedmyrabadet (diskussion) 21 mars 2014 kl. 20:53 (CET)
replies: text: ::::Du har på commons skrivit in dig som upphovsman, vilket ju är fel, och du har där släppt dem för fri användning, vilket du inte fått tillstånd göra av den du pratat med.Yger (diskussion) 21 mars 2014 kl. 21.10 (CET)

text: Låter som jag är en av de få erfarna wikipedianer som besökt Svedmyrabadet. Ja, det är litet, och kanske inte något mer betydande. Eftersom jag varit med och försökt hitta alternativ för handikappade i söderort vet jag också att det inte finns särskilt många alternativ. Men visst är det ett snävt ämne även om det gäller andra artiklar här också. Tycker nog att Svedmyrabadet är det mest intressanta i byggnaden i fråga - ICA Kvantum är inte jättespännande, inte heller vanliga och några servicelägenheter eller Restaurang och pizzeria Myran som inte har många år på nacken, lokalen har rymt en mängd olika aktiviteter. Men visst, kanske är en artikel om huset som helhet ett bättre alternativ. En tur på SFFR är kanske lämpligt. FBQ (diskussion) 25 april 2014 kl. 19.43 (CEST)

text: ¨:Kan du jämföra det med det lilla badet i Enskedehallen, vid Skansvarn?Yger (diskussion) 25 april 2014 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: : Dom hade åtminstone inte då någon bassänglift.FBQ (diskussion) 25 april 2014 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :: Fast du kanske tänkte i större relevanshänseende? Enskedehallen ser jag absolut som mer känd och av större relevans, men då kanske som idrottsanläggning i stort och inte enbart som bad.--FBQ (diskussion) 25 april 2014 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::Ja badet där nämns bara i artikeln Enskedehallen som ett mindre varmbad. Men att du ändå känner till detta bad och inte anser byggande självklart är värd en egen artikel gör att jag ändå tar bort mallen, men är öppen om ann vill föra den till SFFR. Yger (diskussion) 28 april 2014 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :::: Jag kommer nog att låta bli att rösta om den kommer till SFFR, jag ser att det är ett smalt ämne, och det är möjligt att det ses som för snävt, men tänkte att jag ändå skulle uttala mig. För några år sedan fanns detta och Sandsborgsbadet som offentliga bad med bassänglift i Söderort.--FBQ (diskussion) 28 april 2014 kl. 11.40 (CEST)
thread_title: Bilder