Diskussion:Björn Söder

message: Gjorde lite ändringra då händelsen var omstridd. Även poliskollegor menade att syftet aldrig var misshandel när Söder skadade armen. Två oliga grupper som bråkade helt enkelt. I vilket fall borde vi inte ta parti för någon av parterna utan se det från ett utifrånperspektiv. --Skånecop 22 augusti 2007 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :Ja, om ett politiskt möte blir överfallet av maskerade huliganer så är det självklrt så att det är två grupper som bråkar. Mörkerman 27 augusti 2007 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :Om vi ska utgå från "utifrånperspektiv" vore det nog läge att inte använda klart vänstervridna sidor som källor. /Greverod 망눗 28 augusti 2007 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: ::Problematiken låg i att båda sidor anklagade varandra för attacken bråken. Detta stämmer ju. På samma sätt går det ju att använda källor från Polisen om Polisens åsikter. Källor från Sverigedemokraterna om Sverigedemokraterna och så vidare. Men om det nu visar sig inte stämma att vänsteraktivisterna (låt oss för neutralitetens skull kalla dem så) skulle ha denna åsikt så får det ju självklart komma fram. Uttalanden från polisen kan ju också källbeläggas för att göra artikeln bättre. --Skånecop 29 augusti 2007 kl. 01.33 (CEST)
thread_title: Attacken mot Sd och Björn Söder

message: Jag tycker att vi bör sätta in en text om det homofobiska uttalanden som Björn Söder yttrade sig. Här är ett förslag på en lämplig text med källa: "Han har yttrat sig om homosexuialitet. Björn Söder (sd)har påstått i sin blogg på SD-kuriren att homosexuialitet skulle vara en sexuell avvikande avart och jämförde homosexualitet med djursex och pedofili." Vad tycker ni? Jag tycker det passar men väntar med att sätta in det tills vi diskuterat fram det. Vill ni se en annan formulering av texten så ryt till. /JonathanL 12 september 2007 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: Jag sätter in texten nu, är det någon som är emot så får vi ta en diskussion om det här./JonathanL 13 september 2007 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :Jag tycker man skall vara försiktig med uppgifter om åsikter som personer påstås ha. Blev det något annat av detta än en aftonbladetrubrik? Annars tycker jag det kan tas bort. Kedjan bloggtrams ---> AB ---> Wikipedia känns för svag. /NH 15 september 2007 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::Jag återställde raderingen av uttalandet (samt refererade till posten Söders blogg) eftersom den raderingen skedde utan diskussion. Huruvida det ska finnas permanent kvar låter jag andra bestämma men det bör föregås av diskussion./Dege 1 november 2007 kl. 02.09 (CET)
Nej, enskilda uttalanden som detta refererar till hör hemma på Wikiquote. Raderas därför.
thread_title: Homofobiskt uttalande passar här?

message: Våga inte ändra till nåt annat! trött på detta daltande angående vänsterextremister, varför ska just dom beskrivas som aktivister? ‎ 
replies: text: Se WP:NPOV / TernariusD 12 september 2012 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: :Jag har inte sett nåt där som bestämmer att det heter aktivister iställer för vänsterextremister, men just din åsikt och din redigering gäller som lag?
replies: text: ::Först och främst: Signera dina inlägg, så man vet vem som skickat vad. (Det gör du enklast med 4 tilde: ~~~~). Det vore bra om du också indenterade (med kolon i början) så man lätt ser var inläggen börjar och slutar.

text: ::Nej, naturligtvis står inte varje tänkbar term i WP:NPOV (en förkortning; heter egentligen Wikipedia:Neutral synvinkel). Däremot står det under avsnittet Politiska begrepp: "Många begrepp inom politik, krig och religion är värdeladdade, samtidigt som de saknar en skarp definition. Skribenter bör vara försiktiga med att använda sådana begrepp och ge en saklig beskrivning av vad som ligger bakom." Wikipeda är avsedd att vara en objektiv encyklopedi, och vi försöker därför undvika värdeladdade och subjektiva uttryck. Vad Wikiedia absolut inte är är något slag av politiskt debattorgan. Vad som inte minst är lämpligt att tänka på är att "extremist" är ett pejorativt uttryck, och pejorativa begrepp är definitivt inte neutrala. Att du säger dig ha sett andra användningar av ordet "extremist" här på Wikiedia är rakt inte något skäl att själv använda det (se t.ex. Wikipedia:Agera inte demonstrativt). Ta då istället upp vad du anser som en felaktig användning av ordet på resp. artikels diskussionssida. / TernariusD 12 september 2012 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: :::Ternarius argumentation haltar kraftigt då vi har en tydlig definition av "högerextremism", "nazism" och andra epitet om folk på yttersta högerkanten. Det torde vara neutralt att beskriva det som vänsterextremism, då man stör ett internt möte inom stängda dörrar, stormar in och brukar våld mot partimedlemmar. Det är en uppenbar antidemokratisk handling. Jag håller alltså med föregående talare./90.131.122.140 14 september 2012 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :::: Jag tycker källor är väldigt viktiga och att vi inte går utanför dessa. Jag vet inte vad det rörde sig om för folk men att störa ett möte är inte ett tecken på extremism, däremot att bruka våld är extremt och rent analytiskt skulle man kunna dra den slutsatsen, att det rör sig om vänsterextremister. Jag har inte så mycket minne av denna incident, men finns det några källor som beskriver det som vänsterextremister som stormar ett möte för att bruka våld mot Sverigedemokrater? Det borde ju finnas. dnm (d | b) 14 september 2012 kl. 23.00 (CEST)

text: ::::@90.131.122.140: Att det existerar en definition av ett begrepp innebär inte att det är ok att kalla en person för det. Jag vidhåller vad jag sagt tidigare: Det är mycket bättre att ta upp till diskussion de artiklar där ni hävdar att personer blivit kallade högerextremister på ett olämpligt sätt än att ta det till förevändning för att använda ett politiskt pejorativt uttryck i artiklar om kontroversiella företeelser. Just i sådana är det viktigt med ett så pass neutralt och objektivt språk som möjligt, om vi inte vill att Wikipedia ska förvandlas till ett debattorgan där företrädare för olika åsiktsriktningar använder artiklarna för att banka på varandra. / TernariusD 15 september 2012 kl. 11.09 (CEST)
Ternarius har aldrig haft några argument till att börja med utan stänger istället av oliktyckande personer från wikipedia, något vi inte kan acceptera. Ändrar tillbaka till vänsterextremister och kommer göra det varje gång - en admin ska inte ha slutordet bara för att denne är admin.

text: Det står vänsteraktivister i den använda källan. Le Lapin Vert (disk) 6 oktober 2012 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: : Artikeln är halvlåst igen på grund av återkommande "vandalism"/POV-pushning/redigeringskrig. Jag hoppas IP-numret vill sätta sig in i hur Wikipedia fungerar och därefter börjar bidra konstruktivt. Vi kan inte skriva annat än vad som står i källorna vi hänvisar till. Vi har regler mot WP:Egen forskning, just för att skydda uppslagsverket WP:neutralitet. Vänligen, dnm (d | b) 6 oktober 2012 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: ::Jag ändrar mej inte pga att en störd jävla admin eller moderatorjävel ska ha slutordet, dennes åsikt skiter jag (och alla andra) fullständigt i försök förstå det. Jag uppmanar alla att så fort det blir möjligt att ändra till *vänsterextremister* i artikeln, samt att ändra alla artiklar där det står högerextremist - till högeraktivist.
replies: text: :::Här var det ord och inga visor :) Kan vi inte komma överens om att kalla dem vänsterextrema aktivister, för det är väl mer specifikt och korrekt?--Anders Non (disk) 21 mars 2013 kl. 08.03 (CET)
thread_title:  Det heter vänsterextremist 

message: Nu har artikeln rejält bantats ner trots att det mesta som skrivits är försett med källor och och är försiktigt och objektivt formulerat och översstämmer med verkligheten. Enligt användarens radering är "hela biografin som ett dolt kritikavsnitt". Men med tanke på att Björn Söder har tydliga ståndpunkter kan vi inte utlämna dessa uppgifter, då blir det lätt att det skapar en förskönad bild snarare än objektiv bild av hans yrkesverksamma liv som politiker. Eftersom Björn Söder är som han är som politiker ska också detta presenteras så biografin blir så sanningsenlig som möjligt. Bland annat dettta raderades (försedd med källa):
Vid dödsskjutningarna riktad mot invandrare i Malmö påstod Björn Söder att svenska media skapat alltför stora rubriker medan attacker mot Sverigedemokraterna ignorerats. SD: ”Det är lite obalans”, Aftonbladet
Tycker det är helt klart en övertramp att radera fakta. Här finns ingen dolt kritik utan återberättad i exakta ordalag (textförfattaren håller sig i bakgrunden och visar inget eget tycke om saken, och är i enlighet med encyklopedins grundpelare om objektivt skrivande).
Jag kommer inom de närmaste dagarna återställa allt som var korrekt fakta och inväntar en diskussion och bjuder in vederbörande användare i diskussionen. --Vannucci (diskussion) 11 januari 2015 kl. 17.42 (CET)
replies: text: Jag är emot, och hänvisar till WP:OVIKT. Uppslagsverksarbete handlar om att välja ut den fakta som är mest relevant i en artikel. Det är vad jag har försökt göra. Obelix (diskussion) 11 januari 2015 kl. 17.47 (CET)
replies: text: :Sektionen Otillbörlig vikt i Wikipedia:Neutral synvinkel visar snarare motsatsen av vad du påstår. I exemplet ovan som jag gav dig och andra läsare, är den största graden av neutralt skrivande. Varför du envisas att radera sådant som återges utifrån vad som är sant kan jag inte förstå. Jag ska återställa det som var fakta och neutralt skrivet. --Vannucci (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.00 (CET)
replies: text: ::Nej. Nu är det inte bara relevant vad som är "sant" och "neutralt" skrivet, utan mängden. Blir det för mycket referanden av dagsläntor/skandaler i media blir det en otillbörlig vikt, dvs. för mycket negativt. Obelix (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::: Jag ställer mig helt bakom bearbetningen och resonemanget som ligger till grund för det. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.11 (CET)
replies: text: ::::Jag håller med Vannucci. Om man anser att en artikel innehåller för mycket "negativa" fakta bör den första åtgärden vara att fylla på med "neutral" information tills en bättre balans uppnås. Innan man har försökt det bör man inte radera andra användares arbete. Bredman (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.18 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller också med Vannucci. Det är viktigt att relevant information inte raderas på grund av att annan information för tillfället inte finns inskrivet i artikeln. Stöd för bandningen finns inte i riktlinjen för WP:OVIKT. dnm (d | b) 11 januari 2015 kl. 18.32 (CET)
replies: text: :::::: Om allt av dagsländekaraktär måste redovisas blir vissa biografier orimligt långa. Vi måste kunna göra ett urval. För det behövs gott omdöme. Här har det gjorts med urskiljning. Det handlar om en berömvärd upprensning och inte om någon försköning. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.34 (CET)
replies: text: :::::::Det här är, åtminstone mestadels, inte information av "dagsländekaraktär" utan information om politiska ställningstaganden som gjorts av en ledande företrädare för ett riksdagsparti. Jag förstår inte heller argumentet att uppgifterna skulle vara "negativa" för Björn Söder. Det är ju referat av åsikter som han själv har gett uttryck för och inte kritik riktad mot honom. Om ni tycker något har vinklats negativt eller återgivits missvisande föreslår jag att ni formulerar om, men ta inte bort informationen. Bredman (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.50 (CET)
Även jag ställer mig på Vannuccis sida. Dock så har Tostarpadius en poäng i dagsländekaraktären... Men är inte det för tidigt att veta vad som är dagsländor och vad som kan vara bra att behåla för framtiden nu? Han är ju mitt uppe i processen som politiker, ganska ny som talman mm... Är det inte bättre att vänta tills allt lagt sig och då rensa bort så att man fortfarande kan se tendenser mm när man läser? Adville (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.47 (CET)

text: Brukar det inte vara omvänd arbetsordning, att man väntar att ta in dagsfärsk information från massmedia först efter en tid förflutit och först då lägger in informationen, om det anses ha haft betydelse för karriären? /83.185.91.66 11 januari 2015 kl. 18.53 (CET)
replies: text: :Jo, men du skall se mitt svar som ett svar på Tostarpadius om dagsländor. Är han rädd att det blir för mycket petitesser så kan man vänta med att radera det som redan står i artikeln för det är viktigt just nu. Sedan skall man även beakta det som bredman säger kl 18:50 att det är subjektets egna åsikter som är skrivna och inte andras åsikter om subjektet, och det är viktigt. dvs inte radera nu, men om det behövs i framtiden så får vi se då vad som har hänt med Söder som politiker... Mvh Adville (diskussion) 11 januari 2015 kl. 18.58 (CET)

text: :  Det är viktigt det som  tar upp. Det handlar mest om Björn Söders egna ställningstaganden, och som politiker är hans ställningstaganden synnerligen relevanta. Varför dessa skulle vara negativa för artikelsubjektet förstår jag inte. I sådana fall borde han ju inte uttala sig, kan jag tycka? Björn Söders uttalande (den bit jag kan tänka mig är den mest kontroversiella) har ju också rönt omfattande internationell uppmärksamhet, varav åtminstone ett institut som arbetar mot antisemitism rankat hans uttalande som ett bland de 10 värsta antisemitiska utspelen i världen (eller om det var västvärlden?) under 2014. Om det rör sig om något som kan kallas för dagslända tycker jag är för långtgående slutsats. dnm (d | b) 11 januari 2015 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :: Trots att jag betraktar ip-numrets inlägg som trolleri hade jag inte kunnat uttrycka mig bättre själv. Låt oss avvakta och se vad som är ihågkommet om en tid. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2015 kl. 19.54 (CET)
replies: text: :::Information till framtida läsare av diskussionen:ip numret blockerades av en icke inblandad admin pga trolleri. Dock var dennes kommentar här berättigad och därför svarade jag. Adville (diskussion) 11 januari 2015 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::::Håller med Tostarpadius. Poängen med att inte ta upp alla lösryckta citat som varje politiker citeras för är just att de är lösryckta, och avsedda att var spektakulära. Oftast från kvällstidningshåll, det är därför vi ska vara restriktiva. Citat som får omfattande internationell uppmärksamhet ingår inte där, men i allmänhet. Källbelagt och sant skilt från relevant.-LittleGun (diskussion) 11 januari 2015 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::::Tostarpadius, vi kan ju inte tillämpa någon slags obligatorisk "karantän" för uppgifter, där de måste ligga till sig några år innan de kan införas på Wikipedia. Så ser praxis inte ut och det finns inga regler som säger att vi måste göra så. Bredman (diskussion) 11 januari 2015 kl. 20.06 (CET)
replies: text: ::::::Detaljer beträffande Söders uttalanden i intervjun i december 2014 och längre utläggningar och andras meningar därom av debattkaraktär är inte motiverad för en sådan här biografi utan får behandlas på annan plats. Nuvarande version av 11 januari 2015 kl. 19.04‎ är balanserad och fullt tillräcklig. Wvs (diskussion) 11 januari 2015 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :::::::Björn Söder är en offentlig person och han brukar stå för vad han säger. Visst vore det bra att beskriva mer ingående hans politiska karriär men samtidigt är hans åsikter av vikt. Särskilt omsusad. Men det är inte framförallt att han är skandalomsusad. Han är en politiker (en offentlig person) och gör ställningstagande, vilket läsare bör ta del av. Det han säger vore av vikt att återge eftersom det utgör hans politiska liv och gärning. Som exemplet (hans uttalande; SD: ”Det är lite obalans”, Aftonbladet) jag gav ovan är ett välbalanserat exempel där det hela återges korrekt och det finns inget som tyder på att textförfattaren ger ett eget personligt tycke om saken. Det är inget negativt formulerat med det överhuvudtaget. Allt annat vore censurering. Artikeln bör inte positivt särbehandlas, då kan vi lika gärna radera "obehagliga" citat av Fredrik Reinfeldts i artikeln med sammma namn. --Vannucci (diskussion) 11 januari 2015 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :::::::: Instämmer igen med Vannucci. Jag vill tipsa om diskussionen i artikeln om Mehmet Kaplan där information om politikerns åsikter var relevant just på grund av att personen är relevant för uppslagsverket just i egenskap av att han är politiker. Politikerns jobb är att ha åsikter. dnm (d | b) 11 januari 2015 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :::::::::Jag instämmer helt i vad dnm skriver omedelbart ovanför. När man läser om en politiker är man intresserad av att få veta vad han står för. Och då är det definitivt relevant att ta upp att Björn Söder är för dödsstraff, vilket är en av de uppgifter som plockats bort. Det är en kontroversiell uppfattning som avviker rejält från mittfåran i svensk politik, och det gör det enligt min mening extra intressant att nämna. Bredman (diskussion) 11 januari 2015 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::::::::::Vad han står för ska självklart stå. Min poäng är att det inte framgår av lösryckta citat från sensationslystna rubrikmakare.--LittleGun (diskussion) 11 januari 2015 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :::::::::::Så här såg biten om dödsstraff ut innan den togs bort:
replies: text: ::::::::::::"Björn Söder förklarade i en radiointervju 25 mars 2009 att han stödjer dödsstraff. Han förtydligade samtidigt att han gör det som privatperson och att han i sin roll som partisekreterare stödjer Sverigedemokraternas ståndpunkt mot dödsstraff."

text: :::::::::::Det ger väl ändå inget särskilt sensationslystet intryck? Bredman (diskussion) 11 januari 2015 kl. 23.25 (CET)
replies: text: :::::::::::: Han gör det alltså inte som politiker och därför saknar det encyklopedisk relevans. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2015 kl. 01.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det är fortfarande politikern Björn Söder som talar. Han gör det bara inte i egenskap av partisekreterare för Sverigedemokraterna. Så någon "frisedel" är det icket och även om det var som någon distinkt privatperson bortom allt som är politiskt så är detta en politisk fråga som han uttalat sig om. Och han är politiker. dnm (d | b) 12 januari 2015 kl. 01.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Anledningen till att bara ett citat valdes ur intervjun luktar sensationslystenhet. Att bara citera det kontroversiella. Det är inte självklart att alla från SD avvikande åsikter ska listas. Verkar han särskilt för att dödsstraff ska in i SD:s partiprogram? Har han öht en juridisk profil inom SD? Jag gissar att de flesta i SD är för dödsstraff, det måste ha funnits en debatt när det togs bort ur partiprogrammet.--LittleGun (diskussion) 12 januari 2015 kl. 06.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Självfallet, håller med LittleGun. Det är lösryckta citat, i någonslags CV-liknande samtliga "uttalande" och åsikt som folk här kämpar för att det ska få återinläggas. Det är inte relevant att ta med Björn Söders åsikter i olika sakpolitiska frågor i biografin om honom. Det tycker jag säger sig självt, och praxis har varit sedan länge att till sin ytterlighet undvika att göra biografin till någon slags lista över alla mediaskandaler och tyckanden i media som vederbörande gått ut med. Det är slaskmedia och inte uppslagsverksmaterial. Det glädjer mig att vi i alla fall är fyra (Obelix, Tostarpadius, Wvs och LittleGun) som vill ha kvar artikeln i det skick efter min upprensning. Obelix (diskussion) 12 januari 2015 kl. 07.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det har inget att göra med "slaskmedia". Jag vet inte varför du ens använder sådana ordval. Det för tankarna tills SDs "fotsoldater". Det är Björn Söder själv som har varit inställsam till intervju och, vad tycks vara, godkänt före tryckning. Det vore bra om artikeln kunde utvidgas så att man har översikt över hans poster, vad han åstadkommit med mera men samtidigt är hans politiska ställningstaganden högst relevant. Och det tycks behaga Björn Söder att vädra sina åsikter i nyhetsintervjuer och i sociala medier. Det är någontng typiskt för Björn Söder vill jag säga. Jag tycker det är fel av dig Obelix att använda ordvalet "slaskmedia" som en förevändning för att undanröja fakta och vad Björn Söder faktiskt står för i politiska sammanhang. --Vannucci (diskussion) 12 januari 2015 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag har inte orkat läsa igenom hela diskussionen och jag har inte kontrollerat exakt vad det är för information som ni vill radera/lägga dit. Mitt intryck är ändå att diskussionen är extremt polariserad. Det är en grupp som anser att det inte ska stå något om Björn Söders "uttalanden" och en annan grupp som vill fläska på med alla smaskiga uttalanden han har gjort. Det borde gå att finna någon medelväg. Om han har gjort uttalanden som har gjort stort avtryck i media, som exempelvis när han resonerade om vilka som var svenskar, uppmärksammades detta så pass mycket att det vore märkligt om det inte alls omnämndes i denna artikel. Däremot ser det kanske konstigt ut om man staplar en massa uttalande på hög i artikeln. Stigfinnare (diskussion) 13 januari 2015 kl. 10.05 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: extremt polariserad? Nu var det inte allt jag tog bort. Är det något särskilt du tycker absolut skulle stå med så nämn gärna vilket, så kan vi (jag) omvärdera mitt ställningstagande. Obelix (diskussion) 13 januari 2015 kl. 10.08 (CET)

text: ::::::::::::::::::jag har heller inte följt all inlägg här, men min uppfattning är att Björn Söder är såpass uppmärksammad både i rollen som partisekreterare och vice talman, och dessutom kopplad till lera kontroversiell uttalanden, att en egen rubrik Politiska ståndpunkter är relevant. Jag tycker också att det som står nu, med ungefär den längden verkar OK.Yger (diskussion) 13 januari 2015 kl. 10.09 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Jag har nu gått igenom din återställning. När det gäller Björn Söders uttalande om att judar och samer inte är svenskar så uppstod det ju en omfattande debatt i media om detta. Att bara redovisa ställningstaganden till stöd för Björn Söders åsikt är kanske inte helt NPOV. Stigfinnare (diskussion) 13 januari 2015 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Jag instämmer i ovanstående. Den radering som genomförts är inte "helt NPOV", som  uttrycker det. Jag förutsätter att det som tagits bort rörande detta specifika, och synnerligen uppmärksammade uttalande, såväl nationellt som internationellt, läggs tillbaka. Det tycks också finnas stöd för den hållningen på diskussionssidan. Däremot verkar det inte finnas stöd för att ha med om att han uttalat sig för dödsstraff. Jag kommer därför lägga tillbaka biten om just det som rör vilka som är svenskar enligt Björn Söder. Sedan håller jag med  om att ett avsnitt om "Politiska ståndpunkter" är relevant och bör tillföras artikeln. dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 17.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Med tanke på det omfattande stöd som redigeringen fått borde eventuell utökning inte ha ägt rum utan ny konsensus. Jag har ännu inte studerat och tagit ställning till Din text, , men nog hade Du kunnat vänta litet. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Nu har jag läst den nya versionen och den är i mina ögon klart balanserad. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Jag tycker att hans ställningstagande kring dödsstraff ska stå kvar, bland annat finns det också att läsa i Nationalencyklopedins artikel om Björn Söder. Någon annan påpekade viktigheten i det. Det bör också stå i artikeln att Björn Söder har gjort sig känd för kontroversiella uttalanden. Sedan bör vi avvakta med att ta med hans senaste uttalande om "fredens religion visar sitt ansikte”, ifall han döms för hets mot folkgrupp. Jag tycker att man kan korta ner hans politiska ståndpunkter för att infoga mer av hans uttalanden. På så sätt kan vi bli nöjda att biografin inte blir genomsyrad av endast de politiska uttalanden som han gör. I fallet med Björn Söder kan vi komma överens om att hans politiska liv är starkt präglad av kontroversiella uttalanden i gammelmedia och i sociala medier. Det har blivit något av hans varumärke. --Vannucci (diskussion) 13 januari 2015 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: Jag har rakt motsatt uppfattning. Ståndpunkter i sak (av politisk betydelse, alltså inte exempelvis synen på dödsstraff) bör ta betydligt större plats än citat ur diverse intervjuer. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2015 kl. 15.02 (CET)

text: Min poäng är att ståndpunkter och uttalanden inte bara ska staplas på varandra i en artikel om en politiker. Det måste finnas ett sammanhang. Därför ska vi skriva att NN kristdemokrat uttalat sig emot abort om han varit ordförande i Ja till livet, eller att Birgitta Olsson är republikan eftersom hon varit ordförande i republikanska föreningen, men inte per definition annars till exempel. (NN finns, från Uppsala och blev inkryssad. Minns inte namnet). Jag håller med om att uttalandet om samer och judar och deras brist på svenskhet ska vara med eftersom det ledde till förvecklingar i plenisalen till exempel, mer tveksam till uttalandet om homosexuella (förlåt: Pride). Dödsstraffet kan jag inte heller förstå att det skulle vara unikt och Söder har väl inte en juridisk profil i SD? Vad Åhren, Salming och Soran tycker är däremot inte relevant i den här artikeln...--LittleGun (diskussion) 13 januari 2015 kl. 21.29 (CET)
thread_title:  Återställ information 

message: Varför valde SD att utse honom till vice talman-kandidat? Det borde väl ha motiverats i media?--LittleGun (diskussion) 12 januari 2015 kl. 07.35 (CET)
replies: text: En belöning för lång och trogen tjänst, förmodar jag. Krävs det någon uttalad motivering av nomineringar som denna? Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2015 kl. 07.43 (CET)
replies: text: :Ingen aning ifall det krävs, men jag gissar att frågan ställs och är förberedd för.--LittleGun (diskussion) 12 januari 2015 kl. 07.45 (CET)
thread_title:  Varför vice talman? 

message: Vem är du, Vannucci, som ska diktera vad som står i artikeln?Wvs (diskussion) 13 januari 2015 kl. 09.52 (CET)
replies: text: Jag undrar också, och det är inte klädsamt att svara på diskussionssidan med personangrepp Vannucci. Vänta gärna in det så kallade "konsensus" innan du verkställer dina planer. Obelix (diskussion) 13 januari 2015 kl. 09.54 (CET)
replies: text: :Det funkar egentligen så här på Wikipedia, och jag har varit medlem länge, att man inte raderar information utan man placerar en mall av vad man vill åtgärda/radera/ändra/lägga till (annars är det poänglöst med en diskussion). Osmakligt med personliga påhopp från din sida Wws och Obelix. Ni bör hålla er till en seriös diskussion i stället. "Diktatorisk användare" meddelandet har inget med diskussionen att göra och bryter mot Wikipedia:Inga personangrepp. Det är ganska tydligt att ni tappar greppet om diskussionsämnet och måste istället smutskasta andra användare. --Vannucci (diskussion) 13 januari 2015 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :: Medhåll till det. Det där var ett personangrepp tillhörande kategorin "ett av de grövsta". Diskutera i sak och inte i person. Malla om något är felaktigt i artikeln. dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 17.06 (CET)
Min fråga ovan gäller tydligem även Dnm. Wvs (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.29 (CET)

text: De grova personangrepp du nu pysslar med har inget med saken att göra. Diskutera sakfrågan istället. dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 17.31 (CET)
Dämpa er, Vannucci och Dnm, och ställ in er ledet vad gäller redigering på artikelsidorna. Jag är riktigt  trött på alla polistiskt höger- och vänsterextrema användare som gör sig breda här på wikipedia. Sådana må diskutera på diskussionssidan, men de ska inte färga av sig på artikelsidorna där neutral text och konsensus ska gälla. Även om man portar mig från wikipedia för detta står jag för denna min åsikt. Wvs (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.39 (CET)

text: Den som tagit till övertoner är du, . Jag har anmält dessa till WP:BOÅ. Det kan falla sig så att det är OK att kalla användare för diktatoriska och anklaga varandra för att vara vänsterextremister respektive högerextremister. Det återstår att se. dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 18.07 (CET)
replies: text: :Men du själv har ju massor av gånger anklagat folk för att vara extremister? MÖRKERMAN 8 juli 2015 kl. 12.31 (CEST)
thread_title:  Diktatorisk användare 

message: Avsnittet har blivit orimligt långt och blandar nu reaktioner med ståndpunkter. en nedskärning till hälften och bättre fokusering på ståndpunkter krävs.Yger (diskussion) 16 januari 2015 kl. 10.33 (CET)
replies: text: Som jag skrev innan i diskussionen ovan, man kan korta ner vissa delar såsom intervjun i december 2014. Det viktiga är att det blir kort och koncist. --Vannucci (diskussion) 16 januari 2015 kl. 12.45 (CET)
replies: text: : Det "stödet" som Björn Söder fått känns som Cherry picking med tanke på den omfattande kritik uttalandet rönt (vilket inte alls nämns). Jag anser att "stödet" ska tas bort som en del i denna förkortning. Samt att den omfattande nationella och internationella uppmärksamheten förtydligas på följande vis: "Björn Söder uppmärksammades runtom i världen för en intervju i december 2014..." (min kursivering på det jag anser ska läggas till). dnm (d | b) 16 januari 2015 kl. 13.39 (CET)
thread_title:  Avsnittet politska ståndpunkter 

message: Den text som Vannucci/Albanau lagt in "Vid dödsskjutningarna riktad mot invandrare i Malmö påstod Björn Söder att svenska media skapat alltför stora rubriker medan attacker mot Sverigedemokraterna ignorerats." är grovt vinklat. I artikeln som refereras till säger Björn Söder att attacker mot SD borde uppmärksammas mer. "Media skriver för lite när sverigedemokrater attackeras, men väljer att göra stora rubriker när invandrare beskjuts". Det står alltså "stora rubriker" inte "alltför stora rubriker". Jag försöker inte skapa sympatier för Björn Söder som Vannucci påstår. Jag kommer aldrig rösta för SD och Björn Söder har snackat så mycket dumt så det räcker till tio artiklar utan att behöva förvrida det. Egna uppfattningar eller egna tolkningar hör absolut inte hemma här. Jag tar bort hela meningen eftersom jag håller med Yger ovan om att stycket är orimligt långt.AlphaZeta (diskussion) 16 januari 2015 kl. 11.04 (CET)
replies: text: Ja det ska inte stå mer än det som står i källan, alltså "alltför stora rubriker" kan vi inte skriva. Håller helt med dig, AlphaZeta. Däremot är det ett påstående som Björn kommer med och inget faktum som en formulering som "har" skulle innebära. Alltså, denna redigering är problematisk också. Det är inte vederlagt att attackerna faktiskt har ägt rum och det är inte heller (mest viktigt av allt) vederlagt att det skulle vara så att media skrivit mer eller mindre om det ena eller andra . Detta är något Björn Söder påstår och gör en jämförelse genom ett politiskt statement i frågan. dnm (d | b) 16 januari 2015 kl. 11.12 (CET)
replies: text: :Jag tog bort ordvalet "alltför" och tycker nu att jag är nöjd med nuvarande ändring. Vad gäller avsnittet om Björn Söders politiska ståndpunkter kan man korta ner delar av den, då delar av den är för långa formuleringar. --Vannucci (diskussion) 16 januari 2015 kl. 12.51 (CET)
replies: text: ::Det hela känns mindre relevant att ha med i artikeln därför tog jag bort det. Jag förstår att du Vannucci vill få det till att Björn Söder vill att media ska tysta ner nyheter när invandrare mördas. Det är möjligt han anser det, men tyvärr säger inte källan det. Så fokusera dig istället på de riktiga xenofobiska uttalanden han gjort, de är lätta att hitta. Om detta ska vara med så ska det vara i enlighet med källan utan vinkling: "Björn Söder anser att media skriver för lite när sverigedemokrater attackeras, jämfört med de stora rubriker när invandrare beskjuts.  Han anser också att de etablerade partiernas tystnad i det våld som drabbat sverigedemokrater har gjort det mer eller mindre legitimt att utföra attentat mot dem". Men som sagt känns det rätt ointressant att ha med. AlphaZeta (diskussion) 16 januari 2015 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :::Det är ~mycket tveksamt om detta verkligen är e politisk ståndpunkt, är det inte mer en reaktion, uttalande.Yger (diskussion) 16 januari 2015 kl. 14.55 (CET)
replies: text: :::: Kan inte annat än instämma i det som  säger. Det enda sättet att hävda att det är ett "politisk ståndpunkt" är att analysera det sagda: Det är uppenbart att han finner det upprörande, utifrån hans upplevelse, att media tycks inte ta de problem han menar sverigedemokrater utsätts för på lika stort allvar som dödsskjutningarna. Jämförelsen och att han överhuvudtaget uttalar sig på det viset visar på dåligt omdöme. Det är en väsentlig skillnad på om någon sverigedemokrat får ett Hitlermärke inristat i dörren (förövrigt i flera fall uppdagat att sverigdemokrater åsamkat skador själva) och att människor blir mördade. Genom ett sådant resonemang kan man argumentera för att han anser att det ges för stor uppmärksamhet åt dödsskjutningarna. Men det är inget som får stöd av källan (och därför egen forskning) och jag tror inte någon bemödat sig att göra denna typ av analys i någon artikel eller bok av något slag. Denna typ av påståenden är allt för vanliga från sverigedemokrater (närmast slentrian på offerkoftan) att det far relativt obemärkt förbi. dnm (d | b) 16 januari 2015 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :::::Titeln på avsnittet "Politiska ståndpunkter" kan alltid ändras till "Politiska uttalanden och ståndpunkter" eller till något bättre efter förslag från andra användare/bidragsgivare. Då undviker vi problemet. Någon borde just nu ta itu med arbetet att korta ner vissa uttalanden/ståndpunkter men jag vill helst se att ändringen blir kortfattad och uttömmande i stället för bara kortfattad. --Vannucci (diskussion) 17 januari 2015 kl. 15.31 (CET)
replies: text: ::::::Ja det tycker jag är en konsekevsn av vad som står idag i avsnittet. Men då kommer vi till problemen med otillbörlig vikt. Uttalanden brukar vi bara ha med om de är extremt uppmärksammade som Anna Kindberg Bakras "lantisar är dummare än stockholmare", Sahlins toblerone. Här är det istället som Dnm beskriver det ett mycket konventionellt uttalande av politiker och speciellt SDare. Och medan politisk ståndpunkter i detta fall är relevant beskriva, som också i många andra politikers artiklar, så har uttalnden inte denna signifikans. Yger (diskussion) 17 januari 2015 kl. 15.42 (CET)
thread_title:  "alltför stora rubriker" 

message: Jag vill bara påpeka att Obelixs motivering är kraftigt överdrivet och kan inte fungera som en ledstjärna i vårt arbete att förbättra artikeln om Björn Söder. Obelix går i själva verket rakt emot vad vi hittills kommit överens om i diskussionen. --Vannucci (diskussion) 17 januari 2015 kl. 15.26 (CET)
replies: text: Jag har läst igenom diskussionen, och har gjort en uttolkning av den men tycker ändå att vi har långt kvar. Syftet med mallarna är att användare ska kunna lägga in den, med en motivering, och att det inte ändras/tas bort förrän konsensus är nådd. Obelix (diskussion) 17 januari 2015 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :Det åligger dig att göra en rimligare motivering om du vill vinna gehör. Jag föreslår att du läser igenom din respektive min motivering och att du rättar dig efter vad som har sagts i diskussionerna kring denna artikel. Se det som att jag sträcker ut en hjälpande hand eftersom det gynnar oss alla att göra artikeln välbalanserad. --Vannucci (diskussion) 17 januari 2015 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::Jag tolkar diskussionen som så att mina nerbantningar har fått stort stöd, konsensus om det mesta men inte allt. Det som är problematiskt är att Söders uttalandena i samband med dödsskjutningarna står kvar samt att stycket om hans åsikter är så långt. Det håller på att diskuteras, se Diskussion:Björn Söder#"alltför stora rubriker". För mig känns därför motivering ganska så relevant sett till diskussionen och det medhåll jag fått. Inget enmannarace precis. Obelix (diskussion) 17 januari 2015 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::För det första var det jag som var drivkraften bakom idén att nedkorta vissa delar i det redan nämnda avsnittet. Så bli inte alldeles euforisk över det. För det andra råder det fortfarande en viss oenighet. Så särskilt mycket medhåll har du inte. Du behöver inte låtsas. Det finns besynnerliga formuleringar i din motivering som jag motsätter mig emot. --Vannucci (diskussion) 17 januari 2015 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::: Jag däremot delar  tolkning av det hittillsvarande samtalet. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2015 kl. 17.04 (CET)
replies: text: :::::Först tar han sig åt äran och blåser upp det hela. Jag kan inte riktigt förstå ditt stöd för honom. Men samtidigt är ni kollaboratörer så jag borde förstå. Det jag tycker är att motiveringen är extremt överdrivet och förklarar på intet sätt det vi hittills har kommit överens om. Hans överdrivna motivering underminerar försöken att nå en konsensus då han försöker bemäktiga sig över innehållet. Bland annat detta finner jag detta inkorrekt: Stycket om dödsstraff är återinlagt, trots att konsensus är emot det. Det finns ingen konsensus som är emot att stycket om dödsstraff är återinlagt, snarare tvärtom eftersom vi är överens om att det är en politisk ståndpunkt. Sedan är det huvudsakligen eller endast stycket om uttalandet om vilka som är svenskar och vilka som tillhör "andra nationer" som bör nedkortas. I stället för att "kortas ner rejält" vill jag se att den halveras med säkert hopp att det blir kortfattad men uttömmande. --Vannucci (diskussion) 18 januari 2015 kl. 09.07 (CET)
replies: text: :::::: Vi är inte överens om att det är en politisk ståndpunkt. Det är en privat uppfattning, som inte har i artikeln att göra. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2015 kl. 02.16 (CET)
thread_title:  Obelixs motivering 

message: Medan jag tycker de första två styckena i detta avsnitt är någorlunda OK, de handlar om hans syn på homosexuella och dödsstraff, båda lie aparta ståndpunkter, så anser jag det tredje stycket undermåligt. Dels handlar det om en pseudorasism vilket är vanligt bland SDare, men ändå väl värt ta upp. Värre är att stycket är alldeles för långt och går dessutom in i polemik om etniciteter etc, vilket alls inte motiverar sin plats här. Jag skulle vilja ha en mycket annorlunda skrivning och mycket kortare. Något som  BS har, som många av sina partikollegor, uppfattningen att assimilering är nya invandrade grupper är viktigt och trycker då på att "tillhöra den etniska gruppen svenskar", inte bara bli "svensk medborgare". Han uttalade i en intervju i december 2014 att samer, tornedalingar, judar och kurder med svenskt medborgarskap som inte assimilerats inte är svenskar, utan tillhör separata samiska, judiska, tornedalska och kurdiska "nationer" inom Sverige. I senare intervjuer har dock Björn Söder erkänt de fem nationella minoriteternas rättigheter i Sverige, och menar att assimilationskraven inte gäller dem.Yger (diskussion) 19 januari 2015 kl. 08.11 (CET)
replies: text: Jag håller med om att en nedkortning är bra, men bör förtydligas på två ställen. Dels uttryckte BS att du inte kan vara jude och svensk samtidigt varför du måste överge din judiska identitet för att bli svensk (kursivering för att markera, inte som citat). Det är ju det som var det kontroversiella i sammanhanget och inte assimileringen i sig själv. Vad gäller de nationella minoriteterna framstår det som att de uppräktade nationerna skulle utgöra de nationella minoriteterna, men det stämmer inte riktigt heller. De fem nationella minoriteterna samer (samiska), judar (jiddisch, romer (romani chib), finnar (fiska) och tornedalingar (meänkieli). Den biten måste också förtydlgias. dnm (d | b) 19 januari 2015 kl. 12.22 (CET)
replies: text: :Jag stöder Ygers förslag, neutralt och lagom kort. Dnm: gör inga egna tolkningar nu. BS säger ordagrant "Jag tror att de flesta med judiskt ursprung som blivit svenskar lämnar sin judiska identitet. Men gör de inte det behöver inte det vara ett problem.". Däremot är BS hårdare mot kurder "Jag tror inte att man kan det, att tillhöra två nationer på det sättet." Ritwo (diskussion) 19 januari 2015 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::Det bör lyftas fram att Björn Söder har blivit anklagad för antisemitism av den organisation som ligger bakom anklagelsen, eftersom anklagelsen har rönt stor uppmärksamhet. --Vannucci (diskussion) 20 januari 2015 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :::Det räcker med hans ståndpunkter, vilket är rubriken.Yger (diskussion) 20 januari 2015 kl. 20.28 (CET)
replies: text: ::::Håller med Yger. Problemet med att lägga in kritiken är att vi för balansen då också bör lägga in de som stöder, och då är vi tillbaka till det långa stycket som vi ville undvika. AlphaZeta (diskussion) 20 januari 2015 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::::Kontroversen kring uttalandet gällde om man kan tillhöra en eller två folkgrupper. Det bör framgå även om man kortar ned. Nuvarande långa version innefattar både kritik och stöd av uttalandet. Mange01 (diskussion) 20 januari 2015 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::::Jag skulle vilja sammanfatta hans tankar så här: Björn Söder uttalade i en intervju i december 2014 sin åsikt att folk tillhör olika "nationer" (kulturella identiteter). Det är enligt honom mycket svårt eller omöjligt att tillhöra mer än en nation och även svårt att lämna en nation för en annan. Exempelvis finns det samiska, judiska, tornedalska och kurdiska nationer inom Sverige, vilket han inte anser vara något problem. Däremot anser han att om det blir för många nationer i nationalstaten – då kan det bli problem.

text: ::::::Om man vill ha med att det kritiserades kan man lägga till en mening: Björn Söders uttalande i intervjun att "judar inte är svenskar", väckte mycket kritik. AlphaZeta (diskussion) 20 januari 2015 kl. 23.51 (CET)
replies: text: :::::::Det känns som att den massiva kritiken som Björn Söder har fått är wiped out fullständigt. Det verkar mer som ett stycke som att vi ska förstå vad han menar och bejaka det. --Vannucci (diskussion) 24 januari 2015 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::::::::jag har ändrat stycket där jag tagit med delar och mitt förslag och delar av AphaZeta. Och jag har bara tagit med ståndpunkter, inte kritikYger (diskussion) 24 januari 2015 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::::::::: Det bör naturligtvis framgå att Björn Söder mötte massiv kritik såväl nationellt som internationellt. Det kom krav på att han skulle avträda som talman och åtminstone en internationell grupp som arbetar mot antisemitism utnämnde hans uttalande till ett av de tio värsta under förra året. Det var ju av dessa skäl Björn Söder gjorde kovändningen och sa att assimilationskraven inte gällde de fem nationella minoriteterna (i vilken judar ingår). Just nu har jag svårt att betrakta redogörelsen som balanserad utifrån perspektivet "ovikt" där majoritetsåsikter saknas. Däremot är det bra att avsnittet kortats ner. Kan man arbeta in detta för att möta NPOV? Vänligen, dnm (d | b) 24 januari 2015 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::::::::::en mening med en 6-8 ord är väl inget problem, men som komplettering, inte huvudgrej.Yger (diskussion) 24 januari 2015 kl. 15.51 (CET)

text: ::::::::::Jag tycker det faktum att en berömd judisk organisation listar Björn Söders uttalande för antisemitiskt ska finnas med. Det står ingenting om efterspelet utan det är helt tyst om det. Nuvarande stycke hade lika gärna kunna ha varit Björn Söders egna förklaring eller version. Stycket behövs skrivas om ur en annan synvinkel för att innefatta de följder det har haft. Annars är stycket ganska ointressant. --Vannucci (diskussion) 24 januari 2015 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::::::::hans ståndpunkt kring "raser" är alls inte ointressant, utan visar han i detta har en extrem ståndpunkt även för att vara en Sverigedemokrat. Däremot blir det OVIkt ta med hela debatten som uppstod (mer än konstaterande det blev en debatt). I de fall en efterdebatt anses väsentlig brukar vi skapa en egen artikel om denna, som då kan bli lång och täcka upp alla aspekter. Så blev det för Per Ström tex.Yger (diskussion) 24 januari 2015 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::::::::::: En eller två meningar om efterspelet kan jag tycka är relevant. Med tanke på händelsens karaktär (det blir svårt att få ner det på 6-8 ord utan att det blir extremt förenklat och eventuellt även kontroversiellt då begrepp snarare än beskrivning kan behövas). Det kan också vara intressant med en artikel som behandlar detta (som man kan länka vidare till). Detta är i klass med "Järnrörsskandalen" (om än värre utifrån perspektivet att det är en talman i Sveriges riksdag som yttrat detta). Visst, det omfattar endast en person, men det som yttrats är bra mycket grövre och skriverierna blev långt utanför Sveriges gränser. dnm (d | b) 24 januari 2015 kl. 17.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det går också att utöka biografiavsnittet med text om trasslet kring vicetalmanavalet och denna diskussion. Meñ det är inte bra blanda kontroverser med ståndpunkter. Och om rubriken skall vara kontroverser så undrar jag om detta med dödsstraff skall vara med, vilket jag dock tycker passar under ståndpunkter.Yger (diskussion) 24 januari 2015 kl. 18.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Ja de tär ju en fråga om hur renhållet man ska hålla det. Jag förstår hur du menar, men tror inte att det blir ett kontroversavsnitt ifall man tillför en bakgrund till varför Söder tillslut kröp till korset och ändrade sin ståndpunkt. Däremot är det som du säger bra att även utveckla det mer allmänna under biografiavsnittet, dock utan att det blir dominerande. dnm (d | b) 24 januari 2015 kl. 18.43 (CET)
replies: text: :::::::::::::::gör ett försök.Yger (diskussion) 24 januari 2015 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Ok, ska göra det. Men det får vänta lite. Behöver avsluta andra projekt först och detta är nog det minst "akuta" i ordningen. Vänligen, dnm (d | b) 24 januari 2015 kl. 23.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Björn Söder har uttalat sig om nationalitet, ursprung och kultur – inte om ras. Artikeln bör inte pådyvla Söder att uttrycka sig i raser. AlphaZetas och Yger förslag tycker jag är bra, men jag vill inte bygga upp någon vägg mot andra idéer. Obelix (diskussion) 18 februari 2015 kl. 13.14 (CET)
thread_title:  Sista stycket i politiska ståndpunkter 

message: Vad någon påstår om en person är inte något som hör hemma i ett uppslagsverk. Det ska bara innehålla verifierad fakta. Om han har gjort uttalanden med denna formulering är det en sak men vad andra påstår baserat på deras tolkningar är inte något som ska vara med. Nu har jag inte borrat i frågan utan reagerar bara på formuleringen så andra får gärna utveckla.  98.128.181.195 12 maj 2023 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: Det Söder skrev är tydligt nog. Jag har återställt din ändring och citerat Söders text. Också lagt till arkivlänk till artikeln i Aftonbladet så att den källan kan läsas. Plumbum208 (diskussion) 14 maj 2023 kl. 22.37 (CEST)
thread_title:  "Har påståtts jämföra homosexualitet med tidelag och pedofili."