Diskussion:Viking/Arkiv 2005

message: Det är skamligt att en artikel om en av Nordens viktigaste historiska perioder har KK-stämpel! Tyvärr kan jag inte alltför mycket om just vikingatiden, men det bör det väl finnas många på svenska wikipedia som gör? /Grillo 11 januari 2005 kl.22.57 (CET)
Det finns ett problem i de som vill se definitionen av viking enligt ett missuppfattat anglosaxiskt sysnätt, där i princip alla skandinver är vikingar, och alla idag evande skandinaver är vikingar, och andra som anser att man bör definiera viking efter de ytterst få källor som nämner vikingar definierar dem som.
En smula logik gör, att efter att man tagit del av dessa dokument, text runstenarna som talar om vikingaväktare, en förmodligen något vanligare sysla för den tidesn bönder, och vilken står i stor kontrast mot islandssagornas romantiska bild av vikingen, kanske vore föga populärt för vederbörande att kallas viking.
Att sätta liketstecken mellan nazister och tyskar 1944 var förmodligen heller inte särksilt uppskattat för mdlemmar i motståndsrörelsen, och i inget historiskt verk skulle man få göra det, och på wikipedian inte pga NPOV.
Den gullige vikingaen, hjälten som käkar svamp, är dock så avgjort postitiv i sin romantiska avart, att mång tycker att "är det inte lite kul ändå"?
Men sanningen är att sverige redan under denna tid var inlemmad i europeiska perspektiv. När det fanns franker, daner, saxare, mm. Och svenskar. Att kalla dessa svenskar plötsligt, mellan år 800 och år 1066, ger inte en rättvis bild av sammanhangen, det undehåller ara pseduovetenskapliga kompromisser med vad som är "poppis" men man lär isg i grund inte mer om perioden ifråga. 
Det fanns dokumenterade vikingar, och de kunde vara både slaver, friser och engelsmän. Inga av dessa var tex med vid forskningsexpeditioner till grönland och amerka (dock möjligen en fransman och en tysk om jag inte missuppfattat) varför att säga att några vikingar "koloniserade" amerika, är att förenkla historieskrivning i onödan. Tyvärr är begreppet rätt invant sedan 70 talets ugrävningar i englan, och olika sjöfartsmuseum med långskepp började kallas vikingamuseum mm, men, även om dessa "fel" letat sig in i litteratur och museivärlden, så blir de inte sannare för de. (Jmfr Arnmuseet i västergötlands musem)
Hagbard Handfaste ger i stort uttryck för den populistiska synen på en viking. men wikipedian bör tycker jag, resa sig ur den nivån, fast den är så inpräglad att vi inte ifrågasätter den.
Dan Koehl 14 september 2005 kl.01.27 (CEST)
Jag tyckar att sidans klass skulle höjas om man tog upp Mythologien.
wiki-niki 31 april 2006 kl.17.29 (CEST)
thread_title: Skamligt!

message: Jag måste bara fråga; Ryssland kallades i artiklen miklagård, men jag har lärt mig att det var Istanbul, eller Konstantinopel som det tidigare hette som kallades Miklagård. Har jag Lärt mig fel någonstans?
replies: text: Miklagarðr (Myckengård eller Storstaden) kallas Konstantinopel/İstanbul i de isländska sagorna, bl.a. i Eiríks saga víðforla ("Erik vidfarnes saga" tror jag att den kallas på svenska).

text: Ryssland kallades bl.a. för Garðariki eller Garðaveldi. --Mannen 15 november 2005 kl.00,31 (CET)
Nu tycker jag det är dags att redigera sidan om vikingar. Den befintliga sidan har varit tvivelaktig ganska länge nu, vilket är sorgligt just ur vårt eget perspektiv. Låt oss därför ändra på detta. Nu.

text: Varsågod! / Habj 15 november 2005 kl.23,29 (CET)
Viking kan kan betyda "vikbo". "Vikbo" kan sedan tolkas på två sätt. Antigen vikbo i allmänhet. Bohusläns kust och kusten på norska Östlandet och även norska västkusten med dess fjordlandskap är sönderskurna av många vikar. Vikbo kan också tolkas som en som kommer från Viken. Viken var förr namnet på området från Halland upp till nuvarande Osloområdet.
Björn Rehndell
thread_title:  Miklagård