Diskussion:Växthuseffekten

message: Ja svarar de flest, frågar man vidare om varför de är så säger de "för att det är så". Man kan inte se det som en förklaring för att det står i tidningen. Tar man reda på lite mer kommer man fram till att det är FN-organet IPCC som har kommit fram till det. Faktum är att många stora forskare inte alls tror på det. Ska politikerna då få disskutera vidare kring denna fråga? 
Många vid kungliga vetenskapsakademin här i Sverige håller inte alls med om IPCC:s "vetenskapliga" förklaring. Faktum är att av de cirka 100 modeller som IPCC skapade i samband med upptäckten har alla utom cirka 2 stycken motbevisats! (Föregående kommentar skriven av 81.226.221.219, signatur tillagd av RE)
replies: text: Om man frågar "de flesta" kanske de säger så, men inte om man frågar forskare inom området. Och det var inte IPCC som kom på att den globala uppvärmningen orsakas av människan. Men i alla fall, här är några punkter:

text: 1. Du har helt fel om modellerna. Se IPCC:s rapport: .

text: 2. Du har helt fel om KVA. Se till exempel  (pdf) eller .

text: 3. Om du nu tycker att man ska lyssna på forskare, då är det precis IPCC du ska lyssna på, inte politiker.

text: 4. Vilka "stora forskare" pratar du om? Referenser?

text: Om du har fel om detta och inte har stöd för dina andra utsagor, varför ska vi lyssna på dem? (Signera gärna dina inlägg i fortsättningen genom att skriva ~~~~) --RE 10 augusti 2006 kl. 00.23 (CEST)
IPCC per se utgörs av världens främsta forskare inom området. mvh mnemo 10 augusti 2006 kl. 00.28 (CEST)

text: Exakt. Jag kommer att återställa de senaste redigeringarna eftersom de är felaktiga. Artikeln skulle dock behöva mer källor. Dessutom förs den här diskussionen på fel ställe -- det borde vara på Global uppvärmning istället för här. --RE 10 augusti 2006 kl. 02.01 (CEST)
replies: text: :En svensk forskare som har "stuckit ut hakan" och ifrågasätter den mänskliga påverkan på växthuseffekten är professor Wibjörn Karlén vid Stockholms universitet. Linda W 1 oktober 2006 kl. 10.06 (CEST)
thread_title: Ska man verkligen tro på att koldioxiden påverkar växthuseffekten?

message: Borde inte det mesta av det som står i den här artikeln fogas in under global uppvärmning? Växthuseffekten har ju trots allt funnits sedan jorden bildades och är inget nytt fenomen. Linda W 1 oktober 2006 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: Nej: Växthuseffekten är just den uppvärmningseffekt som uppstår som följd av att långvågig strålning förhindras att lämna planetens atmosfär på grund av växthusgaser. Global uppvärmning är resultatet av att alla de effekter värmer upp en planet överstiger alla de effekter som kyler av dem, vilket resulterar i en nettoökning av temperaturen på planeten. Växthuseffekten är en sådan uppvärmande effekt, men den är inte samma sak som den globala uppvärmningen och de två bör därför vara två skilda artiklar. / piotrr 26 mars 2008 kl. 20.22 (CET)
thread_title: info till global uppvärmning?

message: Det är felaktigt att växthusgaserna fungerar som glaset i ett växthus. Tyvärr har den förklaring blivit en vanlig uppfattning och det missledande namnet växthuseffekt dominerande. Växthusgaserna släpper igenom det mesta av strålningen som kommer från solen. Solstrålningen som träffar jorden ombildas till värme. Jorden gör av med värmen genom värmestrålning. Men denna strålning passerar inte lika lätt genom växthusgaserna. Mer växthusgaser gör det svårare för värmestrålning att komma ut och temperaturen på jorden ökar således. Ett växthus (eller en jacka för den delen) är uppvärmande eftersom de håller inne den uppvärmda luften. Användare: newbie 16 oktober 2006 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: Nej, nu har du helt fel. Det klart att ett växthus inte släpper ut luft (i princip, förutsatt är de är bra tätade), men det gör inte jorden heller. Glas är inget särskilt bra isoleringsmaterial så jämförelsen med en jacka är vilseledande (prova att bygga ett hus med mycket glas i nordriktning och kolla elkostnaderna).

text: Både glaset i ett växthus och växthusgaser släpper igenom ljus av kortare våglängder (solljus), men inte ljus av längre våglängder (värmestrålningen från jorden). Gunnar Larsson 16 oktober 2006 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :Glas har en viss skillnad i genomsläppning av IR och synligt ljus men den helt dominerande effekten är att den varma luften innesluts. Man har till exempel konstruerat växthus av andra material som helt släpper igenom IR strålning men de fungerar mätbart precis som glasväxthus. Se till exempel Wiki's engelska sida för referenser osv. Jag tror att man kan se genom en glasruta med en IR kamera, men jag vet inte. Men det är riktigt att liknelsen med en jacka var dålig, på flera sätt. D.S. Sorry Gunnar jag satt och redigerade när du skrev på diskusionssidan. Han helt enkelt inte med innan jag tog bort det. Du kan väl läsa på engelska wiki och se om vi inte ska skriva dit det ändå.
replies: text: ::Jag är skeptisk än så länge. Vad som engelska wikipedia för tillfället har skrivit är såvitt jag kan bedöma felaktigt, men det klart, det skulle ju kunna vara så att jag har fel också... Jag har skrivit en del på deras diskussionssida. Får se vad som händer. Ber om ursäkt för att jag kanske var lite hård i tonen.  Gunnar Larsson 16 oktober 2006 kl. 20.39 (CEST)
thread_title: Felaktig fakta

message: Det där med att isbjörnar hamnar i farozonen är faktiskt ganska sannt. Doch är det ju inte glaciärer det handlar om utan att säsongsisen inte får samma utbredning. Sälar använder dessa säsongs-isar till att föda sina kubbar på och med mer och mer öppet vatten så får isbjörnar svårare och svårare att röra sig över stora avstånd för att jaga. Det är ett ganska välkänt och påtagligt problem när man talar om växthuseffekten. Det påpekas ofta på tv i naturprogram och program om just växthuseffekten när dom ger exempel på vad för reella effekter den har.
Isen har ju även en återkopplingseffekt då isen reflekterar mycket mera strålning ut i rymden jmfm öppet hav.
proton 20 oktober 2006 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: : I fall du tänker skriva något om detta föreslår jag att det skrivs på globaluppvärmnings sidan.
thread_title:  Isbjörnar 

message: Meningen i avsnittet "Kontroverser" är rörig. Det verkar som någon försöker uttrycka skepticism utan att veta så mycket om ämnet. Jag tycker hela avsnittet ska tas bort, och Oregonpetitionen kan nämnas på ett artikulerat sätt på annan plats i artikeln. -Erik Sandblom
Håller med. Speciellt meningen Genom de betydande skillnader i åtgärder som blir fallet beroende på hur ökningen i medeltemperatur förklaras har växthuseffekten blivit föremål för omfattande kontroverser är inte objektiv. Om man överhuvudtaget ska försöka sig på att förklara orsaken till kontroverserna skulle man hellre kunna säga p.g.a. de potientiellt långtgående politiska konsekvenserna har växthuseffekten blivit föremål för omfattande kontroverser. - Jacob Wallström
replies: text: Kortade ner men ville inte helt ta bort den enda "kontrovers" vi har. Vad tycks? / piotrr 26 mars 2008 kl. 20.33 (CET)
Jag håller med om att avsnittet kontrovers bör städas upp. När det gäller de grundläggande fysikaliska sambanden finns ingen kontrovers även om 'skeptiker' försöker påskina detta. Det man kan lägga till är avsnitt om inverkan från skogs- och markbruk, aerosoler och molnformation. På dessa områden är forskningsläget oklart och teorier pekar åt olika håll med avseende på nettoeffekten. --Mats 718 27 mars 2008 kl. 22.15 (CET)
Kontroversavsnittet bör nog hållas till global uppvärmning, växthuseffekten är högst verklig, det håller till och med så kallade klimatskeptiker (åtminstone utbildade sådana) med om. --Njaelkies Lea 14 juni 2008 kl. 12.26 (CEST)
thread_title:  snurrigt om "Kontroverser" 

message: Jag tog nu helt bort sektionerna "kontroverser" och "kyotoprotokollet". All information om global uppvärmning bör sammanfattas under rubriken "mänsklig påverkan", och all vidare information, t.ex. debatt om IPCC och kyotoprotokollet, bör istället finnas i artikeln global uppvärmning. 
Detta är en av wikipedias mest lästa artiklar (enligt Wikipedia:Populära artiklar). Vi måste hålla den ren så att alla förstår att den endast handlar om det fysikaliska fenomenet, inte om global uppvärmning! --Ace90 11 augusti 2008 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: Bra initiativ! Njaelkies Lea 11 augusti 2008 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :I och med att jag fick medhåll, tog jag också bort bilderna, som inte direkt var relevanta och merparten av debatten om den globala uppvärmningen. I och med att de flesta inte tycks ha hittat vidare till global uppvärmning gjorde jag det lite tydligare. --Ace90 12 augusti 2008 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::Ja, det är bra om vi tydligt kan hålla isär dem. Någon dag ska jag försöka översätta från andra språks artiklar om ämnet som ofta är mycket bättre. Vore ju värdefullt om dessa kunde bli utvalda eftersom så många läser dem. Njaelkies Lea 12 augusti 2008 kl. 15.03 (CEST)
thread_title:  Diskussion om global uppvärmning hör hemma under [[global uppvärmning]]! 

message: Jag tycker att innehållet var på tok för komplicerat. En så enkel fråga som vad växthuseffekten är svaras här med massa mattematiska formler som det inte ens finns någon förklaring på. Ska man verkligen behöva kunna mattematik på så hög nivå för att förstå sig på växthuseffekten? Jag tror knappast det. 
Det är inte fel på den som läser utan felet ligger i den som skriver. Det är hans ansvar att informera på ett lättläst sätt så att vems som helst ska kunna förstå. Precis så som en vetenskaplig rapport i grund och botten ska vara. Verkligen tråkigt att man ibland glömmer bort viktiga saker och för vanliga människor blir det bara allmänt tråkigt redan efter 2:a raden. Vill vi samla folks intressen eller stänga forumet för information för allmänheten och bara låta massa experter sitta och filosofera och yttra sig om saker som hur man ska formulera betydelselösa meningar. 
Gör en utförlig beskrivning där ni förklarar vad alla upphöjningar betyder och hur ni har gått till väga när ni löser en uträkning och framför allt vart ni får alla siffror ifrån och förklara komplicerade ord utförligt istället för att göra det enkelt för er själva och skriva rakt av och sen slippa allt ansvar. Självklrt så ska alla få använda sig av informoation på det sätten man själv vill men som sakkunig har man ett annsvar när man pulicierar en text på en hemsida där skolbarn och allmänt folk ska kunna gå in och använda sig av lättförstålig infromation.
replies: text: Om du tycker något är fel, så är det ofta enklast att förbättra det själv! Hur som helst så har du rätt i att man skall kunna förstå vad som står i artikeln. // Tanzania den 28 november 2009 kl. 14.10 (CET)
sant!

text: Jag delar helt uppfattningen att artikeln i sin tidigare utformning var snårig och opedagogisk. Den dominerades av räkneövningar som fokuserade på fysikaliska förhållanden av begränsad relevans för ämnet och delvis byggde på felaktiga grunder. Jag har nu helt skrivit om texten och bytt ut bilderna, och jag hoppas att artikeln därigenom har blivit mer lättillgänglig. Jag har också rensat bort en del detaljer om människans utsläpp av växthusgaser - det är bättre att sådant helt koncentreras till artiklarna om klimatförändringar och global uppvärmning. / Ishmael 5 januari 2011 kl. 21.43 (CET)
thread_title:  Ska man behöva vara sakkunnig eller välutbildad för att förstå en sån enkel sak som växthusefekten? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Växthuseffekten. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111022111918/http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Schmidt_etal_1.pdf till http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Schmidt_etal_1.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juli 2017 kl. 16.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: jag visste inte att det blåste i rymden. Döp om fenomenet till värmekvarhållnigseffekt eller liknande.
thread_title:  Växthus?