Diskussion:Rödräv

message: I artickeln står
 ...rödräven ofta smittad med rabies.
Är det verkligen riktigt? Jag är ingen expert på rabies, men har för mig att den sjukdommen inte alls finns i sverige eller åtminstone är mycket ovanlig. Den svenska wikipedian borde väl i första hand gälla sverige och då stämmer inte faktauppgiften. Är rabies vanligt i sågot annat land så borde det i så fall stå i artickeln var det är. Det finns annars risk för att man kan tro att rabies är vanligt bland rävar i sverige. MVH Stenen 15 februari 2006 kl.13.57 (CET)
replies: text: Nej, det är lite missvisande. Se till exempel här. --Etxrge 15 februari 2006 kl.14.05 (CET)

text: Det är en vanlig missuppfattning att svenska förhållanden ska framhävas. Svenska Wikipedia gäller hela världen, den är bara skriven på det svenska språket. Däremot kan jag hålla med dig om att om det vore värdefullt att veta var rabies är vanligt hos rödrävar. Eftersom Användare:Nordelch, som skrev den ursprungliga artikeln, har tyska som modersmål så kan jag tänka mig att han har utgått ifrån kontinentala förhållanden, kanske rent av vad som står (eller snarare då stod) i den tyska artikeln. —CÆSAR ☢ 15 februari 2006 kl.14.09 (CET)
replies: text: : Nu blev det bra tycker jag. Tog därför bort Faktakoll. Dessutom fick jag lära mig vad som gäller för svenska wikipedia. Stenen 15 februari 2006 kl.15.04 (CET)
thread_title: Rabies

message: Jag läste någonstans att vulpes vulpes egentligen är Vulpes Vulpes Kurdistanica p.g.a att för en tid sedan lät turkiska myndigheter byta ut flera hundra år gamla latinska namn på djur. Röd räv hette Vulpes Vulpes Kurdistanica sedan Carl von Linnés tid på slutet av 1700-talet. Detta ansågs tydligen vara ett hot mot Turkiets territoriella integritet (som gäller sedan 1923) varför den regionala beteckningen Kurdistanica helt enkelt ströks.
Det är ju absurt
replies: text: Läste någonstans det låter inte så säkert. Annars kan man använda google, det är inte så svårt. En enkel sökning på Vulpes Vulpes Kurdistanica där fjärde träffen visar . Det är inte inte rödräven (Vulpes vulpes) det handlar om utan en underart Vulpes Vulpes Kurdistanica som såvitt jag inte har något svenskt namn. Ditt påstående om vulpes vulpes egentligen är Vulpes Vulpes Kurdistanica stämmer helt enkelt inte. Det är många arter som har flera olika vetenskapliga namn men Vulpes Vulpes Kurdistanica är såvitt jag vet det vedertagna namnet. Inget att bry sig om och är irrelevant i denna artikel.
thread_title:  Vulpes Vulpes Kurdistanica 

message: Artikeln är källbelagd, välskriven, illustrerad och har en lämplig omfattning för kvalitetsnivån rekommenderad. --Ace90 27 maj 2010 kl. 17.05 (CEST)
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Användarens bruk av citationstecken, utpekande av enskild minister och vessleaktiga formuleringar gör att jag återställer dennes redigeringar. Gnällandet om sabotage på "Anmäl ett fel" säger väl också en del om vederbörandes attityd.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 mars 2017 kl. 15.45 (CET)
replies: text: Utpekandet av ministern är kanske onödigt och attityden kanske problematisk, men uppgiften om att rävvalpar får skjutas året om är källbelagd och de redigeringar som användaren gjort ogjorda är tendentiösa i jaktvänlig riktning. /Ascilto (diskussion) 19 mars 2017 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :En minister, dvs makthavare, får nog finna sig i att bli utpekad. Men det blev en bra text nu, tack både Le Lapin Vert och Ascilto!Mrmovitz (diskussion) 19 mars 2017 kl. 17.33 (CET)
replies: text: ::Normalt sett brukar man inte nämna vem som eventuellt står bakom, om det inte blivit mycket uppmärksammat.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 mars 2017 kl. 17.46 (CET)
Jaha, då var Lipoptena cervi på plats igen med ändringar i jaktvänlig riktning. Att årsungar får jagas året om är tydligen för känsligt för vissa och då gömmer man det i stället bakom en paragraf som ingen har tid att gå in och läsa.Mrmovitz (diskussion) 22 mars 2017 kl. 14.11 (CET)

text: Du är inte direkt opartisk själv...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 mars 2017 kl. 16.44 (CET)
replies: text: :Är jag partisk för att jag vill att fakta ska fram? Är det inte det Wikipedia är till för. Och du, jobba på din attityd, den är inte trevlig! Mrmovitz (diskussion) 22 mars 2017 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::Jobba på ditt språk, det är inte begripligt.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 mars 2017 kl. 18.29 (CET)
thread_title:  Mrmovitz redigeringar 

message: I artikeln står nu: "I Sverige får även årsungar jagas om det behövs för att tillgodose viltvården. Det betyder att minska konkurrensen, framför allt av rådjur och hare, men också and- och hönsfåglar.". Vad menas? Gäller det konkurrensen om rådjur och hare etc som bytesdjur? Med vilka konkurrerar rödräven isåfall (dvs vem vill man skydda)? (Jag frågar inte för att ifrågasätta, utan för att jag faktiskt inte begriper. Då kanske andra läsare också kan vara betjänta av ett förtydligande.) /NH 22 mars 2017 kl. 17.28 (CET)
replies: text: Konkurrensen om jägarnas favoritbyten. Men det anses väl vara partiskt, så därför tog jag bort detta från en tidigare version.Mrmovitz (diskussion) 22 mars 2017 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :Problemet är att formuleringen i sig var språkligt sämre och tämligen obegriplig. Vänligen återställ inte den formuleringen, utan beskriv istället vari problemet faktiskt består. I likhet med  förstår jag nämligen inte det, men artikeln får inte bli språkligt sämre bara för att man inte håller med om formuleringarna i den. Riggwelter (diskussion) 22 mars 2017 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::Det var jag som hade gjort den tydligare formuleringen, men eftersom jag blir anklagad för att vara partisk så tog jag bort den igen. Mrmovitz (diskussion) 22 mars 2017 kl. 19.02 (CET)
replies: text: :::Förstår inte heller varför du tar bort jakttiden på årsungar. Tycker du att texten blir tydligare genom att ange en paragraf i stället för att skriva ut vilken tid det faktiskt handlar om? Mrmovitz (diskussion) 22 mars 2017 kl. 19.05 (CET)
replies: text: ::::Jag har återställt till en språkligt bättre version. Sakfrågan är jag föga intresserad av. Varför inte använda din sandlåda till att jobba fram en version du tycker fungerar bättre, och sedan se om du får gehör för dess användning? Riggwelter (diskussion) 22 mars 2017 kl. 19.07 (CET)
replies: text: :::::Du har inte gjort en språkligt bättre version, du har helt ändrat innehållet och gjort det otydligare. Dvs hänvisat till paragrafer i stället för att skriva vad det handlar om. Mrmovitz (diskussion) 22 mars 2017 kl. 19.10 (CET)
replies: text: ::::::Då föreslår jag att du tar fram en bättre textversion i din sandlåda. Eller så kan vi avsluta diskussionen här, eftersom du inte verkar vara intresserad av att följa det arbetssätt som Wikipedia kommit fram till. Valet är ditt. Riggwelter (diskussion) 22 mars 2017 kl. 19.19 (CET)
replies: text: :::::::Jag har svårt att förlika mig med den njugga tonen från flera användare gentemot Mrmovitz. Det är en uppenbart seriös bidragsgivare som är noga med källorna. /Ascilto (diskussion) 22 mars 2017 kl. 21.01 (CET)
replies: text: ::::::::...men inte särskilt noga med språket. Att dessutom anklaga andra för att ha en agenda när man själv har en uppenbar agenda...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 mars 2017 kl. 21.21 (CET)
thread_title:  Formulering