Diskussion:Bugchasing

message: Till Grillo, om du använder text från den Engelska versionen så bör du vara noga med källorna och använda dem försiktigt då nästan alla är från vanlig media vilket inte kan anses som speciellt trovärdiga. DavidK 16 september 2006 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: Nej, självklart är det bara hatpropaganda mot homosexuella som kan anses som trovärdiga källor i sammanhanget! /Grillo 16 september 2006 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :Du menar alltså att vanlig media är en trovärdig källa? Ok... I vilket fall som helst så bör den fakta som skrivs ut beläggas med källor av högsta möjliga kvalite, vilket inte är fallet nu. DavidK 16 september 2006 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::(enligt nuvarande version) "-Citat- 'If someone has AIDS or HIV, that kind of lionizes them. It’s heroic, like fighting the battle. . . . When you get with someone who has HIV, it’s like being with someone greater than you are' (Peyser 1997:77)" Oklar källa. Vad betyder 'lionize'? Neng5 16 september 2006 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: :::Det är Gauthier, D. K., & Forsyth, C. J. (1999) som hänvisar till ett citat från Peyser 1997, i nuravande layout så framgår det inte så tydligt. lionize = To look on or treat (a person) as a celebrity. DavidK 16 september 2006 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: ::::Jo, men så har vi ju olika åsikter om vilka källor som är av högsta möjliga kvalité... /Grillo 17 september 2006 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: :::::Du får gärna förklara varför du anser att vanlig media har högre kvalite än granskade vetenskapliga studier, skall bli otrolig kul att höra! DavidK 17 september 2006 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: ::::::Snarare skulle det vara kul att se vad de studier du har använt dig av har fått för kritik.  är en "peer reviewed journal article" som använts i skrivandet av den engelska artikeln. För övrigt tycker jag att artiklar i pressen är bra mycket mer relevanta för ett kulturfenomen än en massa torra avhandlingar. Vad är det dessa avhandlingar "undersöker" egentligen? Vad med nuvarande artikel är det du ifrågasätter? /Grillo 17 september 2006 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: :::::::Jag föreslår att du läser dem, du får du veta vad de undersöker. Är det ett så radiakalt koncept att läsa studier >innan< man kommenterar dem? DavidK 17 september 2006 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag får upprepa frågan: Vad i artikeln är det du ifrågasätter? /Grillo 17 september 2006 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag ifrågasätter att det är svårt att utläsa varifrån faktan kommer, källhänvisningarna (eller avsaknaden av sådana) ger en otydlighet i det avseendet. DavidK 17 september 2006 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vad i artikeln är det du ifrågasätter? /Grillo 17 september 2006 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::Se mitt tidigare inlägg. DavidK 18 september 2006 kl. 20.21 (CEST)

text: :Grillo, om du läser DavidK:s användardiskussion, ser du att han hotade med att om han inte fick som han ville med artikeln pedofili, skulle han minsann använda "mina källor" för att skriva om homosexualitet. Det är uteslutande ett demonstrativt beteende från hans sida.//--IP 17 september 2006 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::Det var skrivet för att få dig att förstå vilka personer du använt som grund för dina påståenden om en viss studie. Personligen så skulle jag inte använda mig av dem okritiskt som du gjort, vilket var poängen (som tydligen inte gick fram). Jag ämnar dock skriva om debatten kring Spitzer och hans forskning kring reparativ terapi, men resultaten och den efterföljande diskussionen bland forskare är dock klart pro homosexuell. Jag förmodar dock att du inte känner till någon forskning på området men tänkte jag kunde nämna det iaf. DavidK 17 september 2006 kl. 14.22 (CEST)
DavidK: Sluta anklaga alla andra för att vara idioter och skaffa en hemsida istället.
 / Mats Halldin 17 september 2006 kl. 21.29 (CEST)

text: Du verkar vara på ett personligt korståg, vilket antagligen är kul för dig. Det minsta man kan begära är dock att du börjar motivera dina ändringar som förefaller mer och mer vara helt ogrundade. Vari ligger POV i denna artikel? Den grundar sig på Engelska wikipedia och en vetenskaplig studie på området. Vari ligger problemet? DavidK 18 september 2006 kl. 20.20 (CEST)
thread_title: Osäkra källor

message: Stämpeln är omotiverad. Om den inte motiveras inom kort kan den tas bort. Vad är problemet med artikeln? /Grillo 18 september 2006 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: Det rör sig om en personlig tvist där Mats Halldin systematiskt redigerar artiklar jag deltagit i. Jag skulle anmält det om jag trodde att det hjälpte. DavidK 18 september 2006 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: : Tvärtom, av den engelska artikeln framgår ganska tydligt att hela fenomenet är marginellt och att begreppet myntats av tidskriften Rolling Stone och bara används av debattörer som har något "syfte". I den svenska artikeln antyder t.ex. formuleringen "Fenomenets omfattning är okänt men har börjat uppmärksammats mer och mer" att det är hur homosexuella beter sig och att journalister alltmer börjar inse detta. Den engelska artikeln behöver utvecklas, men avsnittet "Press" tar åtminstone upp varifrån begreppet kommer och i vilka sammanhang begreppet används. I den svenska artikeln framstår det som "ännu en sak som homosexuella gör".

text: : Naturligtvis har DavidK skapat artikeln för att relativisera pedofiler: "Många är sjuka i huvudet och om ni accepterar homosexuella måste ni också acceptera pedofiler".

text: : / Mats Halldin 18 september 2006 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::Det kan räcka med "fenomenets omfattning är okänt." Dock så bör "De flesta homosexuella tar avstånd från bugchasing, då de ser det hela som ett destruktivt beteende. Vissa ledare i homosexuella gemenskaper är också oroade över att bugchasers beteenden ska ses som normen hos homosexeulla." också tas bort, är det av encyklopediskt värde att veta vad en odefinerad grupp homosexuella tycker? Om artikeln redigeras till att innehålla granskade fakta så är jag mer än nöjd. Fast så det går kanske mot wikipedias grundprincip att bara använda granskade källor? DavidK 18 september 2006 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::: Det är mot Wikipedias principer att vantolka källor och anklaga alla andra för att vara icke-neutrala och idioter, oavsett vilka fakta de lägger fram. Om du varken kan se eller vill förstå NPOV, så sluta bidra till Wikipedia och skaffa en hemsida istället! Vid det här laget har nog fler än jag fått nog av källor som du "granskat".

text: ::: / Mats Halldin 18 september 2006 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::::Självklart ska det framgå hur utbrett fenomenet är, det var mitt mål när jag översatte den engelska artikeln istället för den svenska tvetydiga artikeln som DavidK skrev från början. Det finns möjligen än mer att rensa ut från den ursprungliga versionen, men artikeln som den ser ut nu är främst en översättning från engelska Wikipedia. För ja, det är uppenbart att DavidK skapat den här artikeln för att kunna jämföra pedofili och homosexualitet, och sånt där trams vet vi ju var det är vanligt... /Grillo 18 september 2006 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: :::::Det är bra att ni finns så varje artikel blir politiskt korrekt. Keep up the good work! DavidK 18 september 2006 kl. 23.23 (CEST)
thread_title:  POV-stämpel 

message: Den här artikelns existens är märklig, och framför allt är det märkligt att den länkas till från artikeln om homosexualitet. Den länken kommer jag att ta bort, men det är ju en annan sak.
Min invändning mot den här artikeln är att den ger en alltför smal bild, bygger på en enda källa, och inte ger en förståelse för fenomenet som sådant. Bugchasing som term finns visserligen, men den här artikeln saknar enligt min mening relevans då den inte sätter fenomenet i dess sammanhang, och dessutom blandar ihop begrepp (se nedan). 
Vidare har ordet en valör som invektiv: dvs "bugchaser" är något som personer som inte har oskyddad sex i syfte att bli smittade ger som epitet på andra som man förmodar har ett sånt beteende. Ett skällsord, alltså. Ska Wikipedia ha artiklar för alla skällsord?
Vidare blir artikeln alltför vinklad eftersom den inte tar upp fenomenet "barebacking" - dvs önskan att ha oskyddad sex (utan önskan att bli smittad) - som faktiskt har varit mycket på tapeten inom den internationella gayrörelsen, och föremål för många och långa bekymrade diskussioner. Snarare blandas, medvetet eller omedvetet, begreppen ihop. Alltså tillför artikeln inte kunskap till läsaren, utan förvillar.
Det finns definivt underlag att skriva en bra artikel om osäker sex och folks vilja att ha osäker sex. Och kanske en separat om barebacking som fenomen. Hivprevention bedrivs av många institutioner, och är väldokumenterad. Det görs t ex regelbundna undersökningar inom hivpreventionen om homo- och bisexuella mäns inställning till kondom, och ökande ovilja att vilja använda kondom. Men det handlar alltså per definition om "barebacking", inte "bugchasing". Det handlar  inte om önskan att bli smittad, utan ovilja (av många olika skäl) att praktisera säkrare sex. Jag skulle tro att "bugchasing" är i mångt och mycket en modern myt, som sprids av dem som ogillar barebacking. Men innan jag kan skriva det i en artikel måste jag förstås hitta källor som stödjer den ståndpunkten.
Jag skulle därför föreslå att den här artikeln RADERAS nu, och att "bugchasing" kan nämnas under en kommande barebacking-artikel, eller varför inte helt enkelt i artikeln om hiv/aids? 
RFSL, LAFA (Landstinget förebygger AIDS), Noaks Ark, Folkhälsoinstitutet, är bra källor för information om barebacking som fenomen. Jag kan snacka med RFSLs hivpreventörer och försöka knåpa ihop en artikel om hivprevention bland män som har sex med män, vilket skulle tillföra wikipedian betydligt mer.
Vänligen  Tornberg
replies: text: Den här artikeln skapades ursprungligen av en person som ville misstänkliggöra homosexuella, i sitt mål att göra pedofili mer "rumsrent", en metod som så klart inte lyckades. Jag skrev om artikeln för att den skulle bli bättre och mer neutral, mycket baserat på artikeln på engelska Wikipedia. Jag tycker inte att artikeln ska raderas, det här är ett förekommande fenomen, däremot kan den säkert bli bättre. Artiklar som innehåller tveksam fakta ska redigeras, inte raderas. Om du vill föreslå den för radering kan du ta upp den på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Däremot kan artikeln så klart infogas i en annan om det är lämpligt. Infoga gärna den här artikeln om du skriver en om barebacking (finns inga svenska namn för de här företeelserna?), men radera inte information, tillför istället. Felaktigheter kan dock naturligtvis tas bort. /Grillo 13 oktober 2006 kl. 11.52 (CEST)

text: Artikeln baseras för övrigt inte på en källa, det framgår tydligt av artikeln att den är en översättning från engelska Wikipedia, och de källor som använts där kan beskådas här. Sen har jag inte kollat av de källorna, utan översatt relativt rakt från engelskan. /Grillo 13 oktober 2006 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: : Tack för svaret, jag var inte säker på hur man ser på artiklar av den här typen men som du säger är det förstås bättre att utöka och komplettera med andra artiklar än att bara ta bort rakt av. Eftersom jag inte var säker, anmälde jag heller inte sidan för radering utan tänkte jag skulle diskutera först. Vad gäller svenska termer finns det inga adekvata såna än, men förr eller senare sker det säkert. Tornberg 16 oktober 2006 kl. 12.16 (CEST)
thread_title: Vinklad, begreppsförvirring, skällsord, bidrar inte till kunskap