Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar/Arkiv 2005

message: hm! - Jag föreslår att vi stryker underrubrikerna för "stöder"/"stöder inte" - blir nog lite tydligare utan. Jag är osäker på språkbruket: "Avnominerar" man artiklar som bör tas bort eller nominerar man dem till borttagning? / Mats Halldin 29 april 2004 kl.15.28 (CEST)
Hur vet man när en artikel kvalificerat sig?
Jag föreslår minst fem röstande, varav minst tre för. Men det är förstås bättre med en diskussion. Man kanske ska lägga in en länk "diskussionen förs på [[Diskussion:Artikelnamn]]"? Frågan får kanske vänta till dess Wikipedia:Projekt Wikipedia mallt klart frågan om omröstningar mm i allmänhet? Vore kul om allt sammans landade snyggt i Wikipedia:portalen! 
/ Mats Halldin 2 maj 2004 kl.01.02 (CEST)
Nomineringsprocessen går väldigt trögt.
Ett förslag: Vi skippar nominering och omröstning, säg, året ut. Istället kan vem som helst när som helst lägga till och dra ifrån artiklar från listan. När vi inte kan komma överens använder vi nomineringssidan till att diskutera och rösta. Genom att "använda wikitekniken" på detta vis kommer de bästa artiklarna inom varje ämnesområde att snabbt hitta in på listan och blir mer uppmärksammade. Kvalitetgranskning och omröstning skulle kunna sparas till Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin.
/ Mats Halldin 10 augusti 2004 kl.01.41 (CEST)
thread_title:  

message: Skulle vi, utan allt för långdragna diskussioner kunna spika ordentliga omröstningsregler? Gärna också att vi sätter en tidsgräns för hur länge eller kanske hur många nomineringar får vara kvar utan att några fler röster. Jag ser hellre att en sysop eller byråkrat dikterar tillfälliga regler än att dom luddiga vi har nu sitter kvar. Antalet röstande borde väl också kunna höjas till åtminstone 8.
Och lastgamla nomineringar måste verkligen rensas ut... - karmosin 3 mars 2005 kl.18.12 (CET)
thread_title: Regler för omröstningar

message: Vi måste försöka få lita ruljans på den här avdelningen. Motorväg låg uppe som UA i över tre veckor, och det borgar inte direkt för trovärdighet. Vad sägs om att vi utser någon som kan ansvara för att följa diskussionen (men inte rösta) som kan ta på sig att välja ut åtminstone en ny artikel varje vecka?
I så fall måste får vi istället för att gå efter några förbestämda röstsiffror lita dels på den utvaldes omdöme, dels på att dom som röstar faktiskt motiverar sina röster. Det finns ju ingen anledning att ta hänsyn till en röst med dålig motivering eller ingen motivering alls. Dessutom borde vi försöka anstränga oss att försöka hjälpa upp nomierade artiklar som uppfyller de flesta av kraven istället för att bara rösta och sen glömma frågan helt. Det här är inte till för att vi ska befrämja kollektiva ansträngningar, inte att hylla enstaka individer genom att rösta på deras artiklar. Peter Isotalo 31 mars 2005 kl.21.09 (CEST)
replies: text: Många artiklar som ligger här är väldigt bra, men det verkar inte vara lika ”roligt” att rösta här som t.ex. på WP:SSBR. En sak som man kan göra är att kontakta andra som skrivit i artikeln (som rimligtvis är någorlunda sakkunniga) och kanske andra som skrivit närbesläktade artiklar för att få dem att läsa och rösta. På så sätt kanske vi kan få lite mer liv bland de utvalda artiklarna. MVH Laserpekare 14 maj 2005 kl.13.20 (CEST)
replies: text: :Man kan väl knappast begära att någon ska rösta på sin egen artikel. Jag tycker att sådana röster ska räknas som ogiltiga pga jäv. /RaSten 14 maj 2005 kl.14.50 (CEST)
replies: text: ::"Sin egen artikel" är svårdefinierat. Många ändrar ju i många artiklar. Tycker inte att den som nominerar bör ha rösträtt, men alla andra bör ha det. /ElGrillo 14 maj 2005 kl.14.52 (CEST)
thread_title:  Liv i luckan 

message: Nu har några artiklar fått tillräckligt många röster för att bli utvalda, vad händer nu? Ska de bara raderas härifrån och läggas un under WP:UA eller ska diskussionen arkiveras någonstans? Kan någon som är lite mer erfaren pilla med det? /ElGrillo 14 maj 2005 kl.14.51 (CEST)
replies: text: De båda artiklarna som har blivit utvalda (Indisk konst och Romersk legion) kan läggas upp under WP:UA. Vad gäller diskussionerna så har de raderats tidigare, men om någon vill kan man spara dem  på artiklarnas diskussionssidor. Väsk ✎ 14 maj 2005 kl.15.04 (CEST)
thread_title:  Utvalda, vad nu? 

message: I vilken ordning ska artiklarna läggas till? Jag tror det är lättast att få rotation på dem om man lägger till de nya längst ner. --Yvwv [y'vov] 11 juni 2005 kl.16.33 (CEST)
thread_title: Ordning

message: Jag gör ett utkast för regler här:
* Den som nominerar en artikel saknar rösträtt.
* En nominerad artikel blir antagen om den har:
** varit nominerad i minst tre dygn OCH
** fått minst fem ja-röster OCH
** fått minst 2/3 ja-röster
* En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:
** inte blivit antagen efter 20 dagar ELLER
** efter minst tre dygn efter nomineringen har mer än 3/4 nej-röster.
Min idé är att få konsistenta regler, och samtidigt lite mer rotation på listan. --Yvwv [y'vov] 12 juni 2005 kl.23.15 (CEST)
replies: text: Väsks reaktioner:

text: Spontant tycker jag att det finns en snävhet i värdena, och tänker främst på att en antagning skall tas bort efter 20 dagar om den inte kan godkännas innan dess. Granskning är något man bör ta god tid på sig för. Men den 90-dagarsregel som nu står där kan jag gå med på. Jag är också kritisk mot att en artikel ska kunna väljas ut på bara tre dagar. Två veckor tycker jag är bra, men en vecka som det står nu kan också gå. Dessutom förstår jag inte varför den som nominerar en artikel ska sakna rösträtt, men jag förstår inte heller meningen med att ha en sån regel på SSBR. Annars verkar det fint. Väsk ✎ 19 juni 2005 kl.21.02 (CEST)
replies: text: : För min del är det helt okej att ändra tidsgränserna till 7/90 dagar. --Yvwv [y'vov] 19 juni 2005 kl.21.48 (CEST)
replies: text: ::Håller med. / Elinnea 19 juni 2005 kl.21.55 (CEST)
replies: text: :::La in reglerna med liten modifikation för att få igång diskussionen lite :) Verkar ju funka bra så. Ang. rösträtten tycker jag inte att den nominerande ska ha rösträtt då det blir som en "gratisröst", man röstar ju inte emot sitt eget förslag. /Grillo 19 juni 2005 kl.22.27 (CEST)
replies: text: ::::Tycker 20 dagar på listan är alldeles för kort tid. Jag tillbringar rätt mycket tid på wikipedian men det kan utan vidare gå en månad utan att jag faktiskt anser mig ha tid att göra granskningar och röstningar av det slag som inte fordrar omedelbart agerande. Känns trist om mängden "måsten" ska öka... Om den nominerade inte längre får rösta heller (även om det är konsekvent med SSBR) så innebär det ju faktiskt att artikeln ska granskas av sex personer för att bli godkänd som utvald. En rätt avsevärd höjning om man räknar procentuellet.--Damast 19 juni 2005 kl.22.42 (CEST)
replies: text: :::::Damast, om du tittar på sidan istället för diskussionssidan ser du att jag på eget bevåg förlängde 20 dagar till 90 dagar, tre månader tycker jag är gott om tid. Och sex personer är inte alltför många, det tycker jag gott kan krävas för att artikeln ska kunna bli utvald. /Grillo 19 juni 2005 kl.22.48 (CEST)

text: ::::Har jag förstått det hela rätt så får inte den som nominerat artikeln rösta, men om artikeln är författad (i stort sett) av enbart en användare, får/bör denne rösta?? Om inte, så bör ju dessa nominera sina artiklar, efter förfrågning, och andra rösta, annars försvinner två röster. Chrizz 21 juni 2005 kl.05.51 (CEST)

text: Tror ni att man bör höja tröskeln för antagning till 3/4 ja-röster? Det skulle ge mer symmetriska regler, men det kan leda till fler "långbänkar". /Yvwv [y'vov] 4 juli 2005 kl.22.34 (CEST)
thread_title: Förslag om regler

message: Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Vad en utvald artikel är (som trots namnet är diskussionsidan till den artikel där kriterier för utvalda artiklar listas) /Habj 28 juni 2005 kl.19.38 (CEST)
thread_title:  Röda länkar 

message: Ska vi försöka fundera lite över vilka kriterier man kan tänka på när man nominerar/röstar? Här är ett axplock som jag kan tänka mig. Jag undertecknar här uppe, och så kan ni väl redigera direkt i min skiss på kriterier. /Habj 27 juni 2005 kl.14.10 (CEST)
replies: text: Jag tycker att det som redan står på Wikipedia:Vad en utvald artikel är duger.
replies: text: :Utmärkt, den hade jag missat! Stryker skissen nedan. Ev. diskussion sker bättre där. /Habj 27 juni 2005 kl.17.42 (CEST)
 === Bedömningsunderlag för utvalda artiklar === 
 Artiklar måste inte uppfylla alla kriterier, utan dessa är menade att ha i bakhuvudet när man funderar på utvalda artiklar.  
 * Språkligt sett välarbetad 
 * Täcker de flesta relevanta aspekter av uppslagsordet (en artikel om Jazz bör t.ex. inte till 80% behandla jazzhistoria) 
 * Har relativt lång historik; flera wikipedianer har hunnit bearbeta artikeln 
 * Källor är angivna
När man läser Vad en utvald artikel är, står det ju uttryckligen att dess faktainnehåll ska vara sant, och det är ju självklart. Men när man röstar, ska man då själv granska artikeln mot andra källor? Jag brukar undvika att rösta därför, jag har inte tid att granska varje fakta som ges och vill inte rösta på en artikel vars innehåll kanske inte stämmer eller är vinklat. Artiklar som berör stora ämnesområden kräver ju en hel del förkunskaper för att man ska kunna bedöma. Skulle man inte kunna införa en (informell?) granskningsinstans som föregår omröstningen? //--IP 29 juni 2005 kl.12.18 (CEST)

text: Precis samma diskussion har vi haft på min diskussionssida. Jag skulle också vilja veta hur det ska gå till i praktiken. Chrizz 29 juni 2005 kl.12.24 (CEST)
replies: text: :Jag har försökt flytta/kopiera över all diskussion i ämnet jag kunnat hitta till Wikipediadiskussion:Vad en utvald artikel är. Du kan gärna kopiera/flytta det som känns relevant dit (eller kanske formulera en sammanfattning?) så vi får all diskussion på ett ställe. /Habj 29 juni 2005 kl.12.41 (CEST)
replies: text: ::Jag kastar in allt sammans och påpekar överst att det kommer från min diskussionssida. Trimma gärna bort det som inte behövs, eller modifiera. Chrizz 29 juni 2005 kl.12.53 (CEST)
thread_title:  Diskussion om bedömningsunderlag för utvalda artiklar 

message: Sidan klottrades ner [ 28 juni 2005 kl.17.48] av användaren Användare:HjalleBalle. Iochmed att jag varken vet hur jag skall straffa eller om jag befogenhet att göra så, så har jag enbart återställt artikeln till dess tidigare form. Åtgärder lämnar jag till Sysop:ar eller liknande semigudar. Finns det någon funktion för att gå tillbaka till en tidigare version utav ett dokument som jag inte känner till? Ty nu har jag bara kopierat koden som artikeln innehäll innan den blev misshandlad och redigerat in det i artikeln. Er bäste, \\JeffEklund 28 juni 2005 kl.17.58 (CEST)
EDIT: Jag återställde inte alls atikeln, det gjorde tydligen Grillo, som var aningens snabbare än mig ;-)
replies: text: Ah, ambitiöst! Det gillar vi. Jo, när du tittar på gamla versioner, så kan du redigera en sådan gammal version. Hitta den version du vill återstålla, klicka "redigera den här sidan" och spara. /Habj 28 juni 2005 kl.18.03 (CEST)
replies: text: :Självklart. Jag tror på Wikipedias idé och försöker, precis som jag uppmanas, att vara djärv. Hm, vad underligt att jag inte kom att tänka på att man kunde göra så själv. Det var ju mycket behändigare. :-) Tackar! \\JeffEklund 28 juni 2005 kl.18.59 (CEST)  Information wants to be free
thread_title:  Klotter/missbruk 

message: Jag tycker de detaljerade reglerna för hur röstningsresultatet ska tolkas hellre kan tas bort. De sätter fokus på statiskt rösträknande, och ger en hastigt avgiven röst som lagts innan artikeln förbättrats på de punkter som väckt invändningar alldeles för stor genomslagskraft. Eftersom många röstar tidigt och sen inte ser att artikeln blivit bättre, ligger dessa röster som stoppklossar för en artikel som kanske sedan lyfts väsentligt. De som en gång röstat, har få incitament för att se över artikeln igen och se om de borde ändra sin röst.
Jag tror att det hela kunde puffas i rätt riktning om man ändrade röstningsförfarandet, så att man inte räknar röster helt strikt numeriskt utan istället bedömer helhetsintrycket. Detta innebär automatiskt att en röst som inte motiveras väger lättare, men helst kanske man ska kräva att en röst måste ska ha en motivering för att tas hänsyn till. Då framgår det nämligen ifall vissa röster stöds med argument som är utdaterade, eftersom artikeln förbättrats sen personen röstat. (och nej, argumentens tyngd, vägs inte i antal ord... medger den som är dålig på att fatta sig kort) /Habj 9 juli 2005 kl.15.47 (CEST)
replies: text: Här håller jag med dig, men det är ett ganska allmänt problem för svenska Wikipedia. m:Polls are evil. Vi har omröstningar om allting, strikt uppdelade på två rubriker och ofta utan diskussion. På engelska Wikipedia är det mer eller mindre alltid ett krav att man ska motivera hur man röstat, och man utgår mycket mer från konsensus. Jag tror till och med att man kan underkänna röster som inte har giltiga motiveringar, exempelvis om artikeln förbättrats så mycket att de aktuella klagomålen inte finns kvar. Om man ska söka en anledning kan man säga att det är ganska svenskt, att allt ska stämma på millimetern.

text: Jag vet dock inte hur man ska implementera det. Väsk ✎ 11 juli 2005 kl.16.46 (CEST)
replies: text: : Utarbeta gärna konkreta förslag, så kanske jag är på. /Yvwv [y'vov] 11 juli 2005 kl.22.16 (CEST)
replies: text: :: Jag gör en puff i den här riktningen genom att lägga in krav på motivering i reglerna. Det är ganska poänglöst med nuvarande system där man inte får någon motivering alls. Med motiveringskrav blir man tvungen att ge konstruktiva förslag på vad som kan förbättras och åtgärdas, istället som det är nu då man sitter med nejröster, utan att ha en aning om vad som behöver förbättras. Med "ogiltig motivering" tänker jag mig saker som är helt irrelevant som "jag tycker det är tråkigt med matte" eller annat. Den retroaktiva verkställningen av förslaget kan vi nog lämna frivillig. Väsk ✎ 18 juli 2005 kl.06.09 (CEST)
replies: text: ::: Nu har den här raden funnits i reglerna en vecka, och det funkar relativt bra enligt min mening.  Nu är frågan hur man ska göra med röster utan "giltig motivering", det har kommit in ett gäng sådana också. Ska man stryka dem rakt av? Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.19.48 (CEST)
Ändra "Motivera dina röster, så att artiklarna kan förbättras om du röstat nej". till "Motivera GÄRNA dina röster, så att artiklarna kan förbättras om du röstat nej". Alla orkar faktikt inte motivera sina röster hela tiden. /Yvette 24 juli 2005 kl.19.56 (CEST)

text: Fast då är det ju inte så meningsfullt med en röst, om man inte vet varför den blev som den blev. Och att avgöra om en artikel kan godkännas eller ej kräver ju faktiskt en viss ansträngning (man måste läsa den, vilket kan ta några minuter), så då tycker jag inte att det är någon större uppoffring att skriva en motivering på några ord, varför jag inte tycker att man bör rösta alls om man inte vet varför. m:Polls are evil Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.20.05 (CEST)
replies: text: :Tja, man vet nog varför man röstat som man gjort, om man inte är helt förståndshandikappad förstås. Jag t.ex. läser igenom varje artikel och jämför med Vad en utvald artikel är hur väl de stämmer överens. Om man skall sitta och kommentera hela tiden så kan det ju bli en hel novell på varje punkt, vilket är väldigt tidsödande, hoppas du förstår. .  ./Yvette 24 juli 2005 kl.20.09 (CEST)
replies: text: ::Jo, jag förstår dig. Men ett av syftena med den här nomineringsprocessen är att man ska kunna bolla idéer fram och tillbaka. Att någon säger "det här borde förbättras, blablabla", en annan säger "okej, jag gör det" och den första säger "ser bra ut, nu stödjer jag" för att det i bästa fall ska sluta i att alla kan stödja artikeln. En motivering behöver inte vara en uppsats det räcker med att man skriver "den här artikeln innehåller bara tjugo ord och är därför för kort, tycker jag", "hallå, det stämmer inte alls att jorden är platt", "bilderna är stulna" eller dylikt. Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.20.15 (CEST)
replies: text: :::Okej, jag förstår givetvis dig också. Men att det skall vara ett krav är för mycket tycker jag. Iof. så kanske man slipper alla "okynnesröstningar" som en del sysslar med då. . . men detta är en svår fråga. Det bästa hade nog varit om vi hade haft en omröstning om detta också, haha. Iallafall har jag ändrat om lite, tillfälligt, till "motivera gärna dina röster", hoppas detta är okej. /Yvette 24 juli 2005 kl.20.25 (CEST)
replies: text: ::::Jo, det är bra att vi förstår varann :-) Och det är klart att där inte ska stå regler som inte alla är med på, så ur den synpunkten var din ändring bra. Jo, kanske en omröstning, även om jag inte gillar dem så mycket. Jag tror mer på att man avgör konsensus genom diskussioner. Precis som omröstningarna här så riskerar en omröstning göra att det fokuseras mer på procent och matematik än att på att få fram en lösning alla kan gå med på. Så det vore bra om man på något gjorde folk uppmärksamma på att detta diskuteras, exempelvis genom Bybrunnen och kanske Senaste ändringar. Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.20.33 (CEST)
replies: text: ::::::Tycker faktiskt att rösterna SKA motiveras framledes för utvalda artiklar. Både ja och nej-rösterna. Men att vi inte anger hur omfattande motiveringen behöver vara förrän vi ser hur röstningen utvecklas i praktiken. Och jag håller med Väsk om att motiveringarna behöver inte vara utredningar. så behöver vi kanske inte diskutera omfattningen på motiveringarna, utan bara huruvida det ska eller inte ska finnas en motivering. Att lägga en nej-röst är som regel "mentalt tyngre" (man är ju liksom lite "elak" då), så då vet man varför man vill lägga en nej-röst, och kan följdaktligen motivera den med. Tror rent av att det kan vara svårare att motivera sin ja-röst *ler*. Vet ju själv att jag blev jätteförtjust i artikeln om registreringsskyltar för att den blott och bart gav mig fakta som jag inte hade en aning om innan. Huruvida den var så väldans väl formulerad och genomgången eller inte brydde jag mig inte om. Jag gillade artikeln kort och gott. Och det kanske känns lite fjuttigt att motivera sin röst med...--Damast 24 juli 2005 kl.20.42 (CEST)
Detta är uppenbart en "het potatis" om hurvida det skall vara ett krav på att lämna en motivering eller inte, vi bör därför låta alla aktiva medlemmar som känner sig berörda göra sig hörda innan vi drar några förhastade slutsatser. Frågan är bara vad som är lämpligast, en omröstning? /Yvette 24 juli 2005 kl.21.14 (CEST)

text: Jag anser att ett ting i stil med "Måste röster alltid motiveras?" bör startas. Problemet blir ju att vi då har en omröstning om det... Men jag anser i vilket fall att motiveringar alltid bör ges. Ofta dyker röster upp utan att man vet vad som ligger bakom dem, och jag kan ju säga att jag själv inte alltid motiverar heller... Ska själv försöka bättra mig iaf. Finns det stöd för förslaget att starta ett ting i frågan? Bör i så fall, om det här går igenom, röster som inte motiveras strykas över? Röstar för det. /Grillo 24 juli 2005 kl.21.34 (CEST)
replies: text: :Jag tycker absolut att det bör vara ett ting om saken. /Yvette 24 juli 2005 kl.21.43 (CEST)

text: :Jag tycker jämt detsamma som Yvette gör. Ett ting om saken är nästintill ett krav. Endast min mening. / 조선민주주의인민공화국 24 juli 2005 kl.21.44 (CEST)
replies: text: ::Jag skriver ett tingförslag nedan som kan vi sjösätta det om ingen protesterar (ge det lite tid). Frågan är om man ska kräva motivering från de som röstar i tinget (skriver det i förslaget, men det kan vi ändra). Men visserligen så är omröstningar onda... aja. Väsk ✎ 24 juli 2005 kl.21.48 (CEST)
replies: text: :::Jag skulle precis skriva ett förslag till ting på bybrunnen, bra att du gör det, för du är nog bättre på det. Tänk på att om motiveringar ska krävas, vad ska då göras med ej motiverade röster? Det måste också tas upp i tinget. Problemet blir ju som sagt om de rösterna ska motiveras eller inte... /Grillo 24 juli 2005 kl.21.50 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att det är bra med motiveringar, att man bör uppmuntra till det, men det bör inte vara ett tvång. Risken är då att de tystlåtna, kanske konflikträdda, undviker att rösta helt och hållet, för att man inte vill bli påhoppad för det man uttrycker eller att det ska bli en stor konflikt kring det, och för att man är rädd för att såra eller göra någon ilsken. Alla klarar inte av negativ kritik. Eller att andra ska tycka att man är grinig om man ger negativ kritik. Så det här med motiveringar är ingen enkel sak, utan kan vara väldigt svårt.Som sagt, tycker att det är bra om de ges, men jag tycker inte att de ska tvingas fram eller att vi ska börja styka andra människor röster.  Rösträtten bör inte inskränkas att bara gälla för de icke-konflikträdda och verbala. Tycker inte att man kan kräva motiveringar i ett ting som handlar om just motiveringar ska krävas, för man kan ju inte införa det innan tinget genomförts, lite moment 22 liksom./ Elinnea 24 juli 2005 kl.22.12 (CEST)
replies: text: :::::Tänk vad praktiskt det är när någon redan har skrivit vad man tänker skriva. Håller med helt och hållet. Vad som jag tror vi istället ska trycka på är att folk som röstar kan ämnet som artiklen gäller, eller åtminstone har jämfört med motsvarande artiklar på andra ställen. Som det är nu kan nog en artikel gå igenom bara den är snygg, bra layoutad och verkar trovärdig. Gunnar Larsson 24 juli 2005 kl.23.46 (CEST)

text: :::::(ps. lite reklam för ett förslag jag har att för att förändra kvalitetsgranskningen: Projekt_200_000#Kvalitetsgranskning)

text: :::::Att det finns risk för konflikt ska inte vara något vi anpassar oss efter, det ska vi istället motverka på andra sätt. Det här är ju inga kontroversiella beslut jämfört, det är exempelvis mycket med kontroversiellt att kräva motiveringar på BoA (även om jag tycker det borde vara krav där med). Man bör kunna ta emot saklig kritik, precis som att ingen bör ge osaklig kritik. Gunnar, jag är nyfiken på din ståndpunkt i frågan, jag kan inte riktigt läsa ut vem du håller med. Väsk ✎ 25 juli 2005 kl.00.29 (CEST)
replies: text: ::::::Kanske skulle preciserat vem "någon" var ja... Det var Elinnea jag höll med. Det är inte att undvika konflikter som är det viktiga utan att undvika att folk stöts bort för att de är konflikträdda. Det finns många som besitter mycket kunskap men som ogillar att hamna i konflikter. Det är dumt om de inte kan få fram sin åsikt. Tänk dig som ett tankeexperiment att diskussionen sker kring ett bord istället för på en internetsida. Det är inte säkert att de mest talföra är de som kan mest i en sån situation och det kan vara likadant på en internetsida. Gunnar Larsson 25 juli 2005 kl.00.50 (CEST)
replies: text: :::::::Yvette: Om man inte orkar motivera sin röst - så kanske man inte behöver rösta alls. Faktum är att det argumentet var det bästa jag sett till varför röster som inte motiveras inte borde tillmätas samma tyngd som dem som "orkar" motivera sig. Vad är utvalda artiklar till för? IMO är de till för att vi ska fundera över begreppet kvalité, och på vilka sätt vi kan göra artiklar bättre. På vilket sätt hjälper man den processen, om man bara röstar ja eller nej och inte motiverar?

text: :::::::Omröstningen är faktiskt inte målet med processen; som nytillkommen är det lätt att tro det, kanske särskilt om man är van olika nätcommunitys där det gäller att synas och höras så man kan bli "känd" och få diverse förmåner. Här är vitsen, förutom att avgöra vilka kandidatartiklar som är möjliga, att sedan förbättra dem så att de kan bli utvalda. Den som bara lägger en röst, deltar inte i den processen. Det finns inget skäl att ge de personernas röster lika stor tyngd, som dem som aktivt deltar i processen att ta fram utvalda artiklar. Det finns ingenting som säger att man måste ha långa talföra motiveringar. Vad som borde krävas är något som visar att personen åtminstone deltar i processen att göra artikeln bättre. "Gedigen artikel", "ser tillförlitligt ut", "intressant ämne och välskrivet" eller - kanske ännu viktigare - "dåligt språk", "viktiga fakta saknas nämligen X", "kontroversiellt ämne, inte säkert artikeln är NPOV", "osäkert om det här är rätt översatt". Kan det verkligen vara så mycket begärt, att det skulle avskräcka folk?

text: :::::::Gunnar och Elinnea: Om en person verkligen skulle vara så konflikträdd att man inte klarar av att motivera varför man tycker att en artikel ska bli utvald eller inte, då är den personen klart handikappad i intellektuellt utbyte i allmänhet. Det är besvärande för personen, och något att kämpa med. Att motivera sin röst på Utvalda artiklar torde vara ett ganska ofarligt område att börja på.

text: :::::::Ett ting ska vi IMO absolut inte ha! Att utarbeta hur det eventuellt ska fungera tar tid. Hur ska ett Ting kunna ta ställning till något som man inte vet i detalj hur det ska fungera? Bättre att ha frihet att testa en modell, och kunna gå ifrån den om den inte blev bra, än att ha ett otympligt tingsbeslut som det sen är oklart huruvida man öht har rätt att riva upp eller ej - oavsett utfallet av tinget.

text: :::::::(Vad gäller motivering av röster på BOA har jag en fundering eller två, men det här är inte platsen för det.) / Habj 27 juli 2005 kl.22.37 (CEST)
thread_title:  Strikt omröstning eller ej? 

message: Detta ting berör bedömningsförfarandet på "Nomineringar till Utvalda artiklar" och huruvida dessa röster ska motiveras eller ej.
Tinget pågår från DD-MM-YYYY och en månad framåt.
===Röster===
Ta ställning till huruvida man ska behöva motivera sina röster eller ej. Om du röstar för motiveringskrav, så berätta även vad man ska göra med röster som inte motiveras. Rösta nedan genom att skriva:
 *DIN ÅSIKT ~~~~ + MOTIVERING
===Diskussion till tingsförslag===
Jag tycker det ser bra ut så här, att använda den engelska modellen för omröstningar gör det hela dessutom mer flexibelt, nackdelen är ju dock att man måste räkna röster manuellt. Kanske bättre att kopiera över det här till bybrunnen? /Grillo 24 juli 2005 kl.22.06 (CEST)
replies: text: Ta gärna upp det på Bybrunnen, kanske med en pekare hit. Jag förslår att tinget börjar den 1 augusti. Väsk ✎ 25 juli 2005 kl.00.38 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår att vi inte har något ting alls. / Habj 27 juli 2005 kl.22.39 (CEST)
thread_title: Tingförslag

message: Ta ställning till huruvida man ska behöva motivera sina röster eller ej. Om du röstar för motiveringskrav, så berätta även vad man ska göra med röster som inte motiveras. Rösta nedan genom att skriva:
 *DIN ÅSIKT ~~~~ + MOTIVERING
thread_title: Röster

message: Jag tycker det ser bra ut så här, att använda den engelska modellen för omröstningar gör det hela dessutom mer flexibelt, nackdelen är ju dock att man måste räkna röster manuellt. Kanske bättre att kopiera över det här till bybrunnen? /Grillo 24 juli 2005 kl.22.06 (CEST)
replies: text: Ta gärna upp det på Bybrunnen, kanske med en pekare hit. Jag förslår att tinget börjar den 1 augusti. Väsk ✎ 25 juli 2005 kl.00.38 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår att vi inte har något ting alls. / Habj 27 juli 2005 kl.22.39 (CEST)
thread_title: Diskussion till tingsförslag

message: Jag tycker att man bör ha någonslags tidsgräns för artiklar som inte fått tillräckligt stöd, så man inte kan lägga upp dem för nominering om och om igen, fast de blivit nedröstade. / Elinnea 5 augusti 2005 kl.12.38 (CEST)
replies: text: Tidsgräns tycker jag inte behövs. Men om någon lägger upp en artikel som blivit nedröstad och därefter nominerar den igen utan att de betänkligheter/felaktigheter som upptäcktes/påpekades vid den förra nomineringen åtgärdats så kan man nog ta bort den. Väsk ✎ 5 augusti 2005 kl.16.25 (CEST)

text: Bara vanligt folkvett som behövs. Om folk röstat nej tidigare exempelvis pga att språket var dåligt och att sedan samma artikel nomineras utan att språket åtgärdats kan man självklart ta bort nomineringen. Om språket fixats så artikeln är av utvaldkvalité kan man självklart ta upp den igen. Sen tror jag nog det ligger i anmälarens intresse att visa på att den blivit bättre sen sist på de punkterna det då klagades på. /Grillo 5 augusti 2005 kl.16.29 (CEST)
thread_title: Åternominering av artiklar som ej fått stöd

message: Jag funderar på hur vi ska gå vidare med den här frågan. Jag håller fortfarande fast vid att röster bör motiveras och att vi ska ta efter engelska Wikipedias regler: :en:Wikipedia:Featured article candidates#Supporting and objecting, det vill säga att man måste kunna motivera sin ståndpunkt och att röster utan giltig motivering kan ignoreras.
Vad gäller konflikträdsle-argumentet hänvisar jag till habjs inlägg ovan samt att det här inte är några kontroversiella beslut, det handlar om att kvalitetsgranska en artikel och det bör man klara av att motivera. Om någon inte klarar av att ta konstruktiv kritik, är det ett problem man får ta med den berörda användaren.
Som det är nu så har vi ett ganska låst läge. Ett exempel är nomineringen av Rosornas krig. Där finns flera röster mot artikeln med argumentet "för många röda länkar", men numera innehåller artikeln inga röda länkar. Detta borde enligt sunt förnuft innebära att rösterna med röda-länkar-argumentet inte gäller längre, men det blir konstigt om dessa inte ska gälla, medan röster utan motivering fortfarande gäller. Väsk ✎ 8 augusti 2005 kl.15.27 (CEST)
thread_title: Nu då?

message: Det finns skäl att tro att Användare:Oskar Rodstedt är en marionett. Användarens röster har redan blivit borttagna från WP:SSBR (se detta inlägg). Fenix 11 augusti 2005 kl.14.34 (CEST)
thread_title:  Marionett 

message: L'Houngan avlägsnade idag några av Jon Harald Søbys röster med motiveringen "man måste vara medlem i svenska wikipedia för att kunna rösta" . Hur som helst är användaren även medlem den svenska wikipedian ( Användare:Jon Harald Søby), vilket L'Houngan enkelt kunde se genom att klicka på namnet och se interwikilänken till den svenska, eller sett det i historiken. Har återställt dem. Att L'Houngan  dessutom bara avlägsnade rösterna på Shkodër, Gjon Buzuku och Albaniens geografi gör att detta verkar vara avsiktligt fiffel snarare än något slags "misstag".  / Elinnea 19 augusti 2005 kl.12.18 (CEST)
replies: text: Att L'Houngan bara tog bort rösterna från "sina" artiklar är lite väl suspekt, men jag tycker faktiskt att Jon Harald Søby kunde göra sig besväret att logga in när han ska rösta. /Феникс 19 augusti 2005 kl.17.41 (CEST)
replies: text: :Återigen gör L'Houngan detta. Självklart skulle väl Användare:Jon Harald Søby kunna logga in, men att påstå att han inte är registerad och ta bort röster är ett bedrägligt beteende, om L'Houngan var mån om att man skulle vara inloggad just på den svenska wp då man röstar borde han ju kunnat kontakta vederbörande, isf att bara radera röster. / Elinnea 26 september 2005 kl.19.51 (CEST)
replies: text: ::Instämmer. Detta kanske bör tas upp på Wikipedia:Begäran om kommentarer/L'Houngan? /Феникс 26 september 2005 kl.19.57 (CEST)
replies: text: :::Ja, det var en bra idé, lägger en länk hit. Har även skrivit till Søby om detta. / Elinnea 26 september 2005 kl.20.05 (CEST)
replies: text: ::::Hans röst är ogiltigt. För att hans röst ska vara giltigt måste han vara registerad på svenska Wikipedia och rösta med sin användarekonto på svenska Wikipedian och inte norska Wikipedia. L'Houngan 26 september 2005 kl.20.11 (CEST)
replies: text: :::::Hade du raderat Søbys röst om det hade varit en röst för din artikel?  Torvindus ☎   26 september 2005 kl.21.06 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har ju raderat Søbys röst där han röstade för min artikel, Albaniens geografi. .

text: ::::::Min motivering är enkel, Søby får inte rösta här på svenska Wikipedia genom sin användarkonto på den norska Wikipedian. L'Houngan 26 september 2005 kl.23.07 (CEST)
replies: text: :::::::Det går inte att rösta med norska konton på svenska WP, de "finns inte". Isåfall röstar man oinloggad, och då hade jag verkligen förstått din reaktion (eftersom vi inte ens vetat om det var rätt person). Av Jon Haralds kommentar i historiken till sidan efter att hans röster återställts, "det var halvveis min feil at at L'Houngan misforsto, siden signaturen bare viste til den norske siden", så har han inte alls gjort något sådant, däremot har han ändrat sin signatur så att den pekar direkt på den norska användarsidan, antagligen för att slippa hålla koll på ett gäng olika användarsidor på olika Wikipedior. Om vi skulle gräva i historiken skulle vi säkert komma fram till att att det var från hans konto rösten lades i alla fall. Kan vi med det lägga undan missförståndet eller måste jag kunna visa en exakt diff för att alla ska vara nöjda? TERdON 26 september 2005 kl.23.22 (CEST)
replies: text: ::::::::En exakt diff skulle inte skada. Huvudsaken är att vi har avslöjat L'Houngans fiffel, och att han aldrig mer bryter mot Wikipedias grundläggade policy.  Torvindus ☎   26 september 2005 kl.23.29 (CEST)
replies: text: :::::::::Han röstade anonymt, alltså utan någon registerad användare på svenska Wikipedia, vilket är icke tillåtet, därför har jag agerat enligt Wikipedias regler och inte brutit dem reglerna utan följt dem. Jag är också den enda som har reagerat på detta. Ni borde ge mig bra kritik istället för falskt och dåligt kritik! --L'Houngan 27 september 2005 kl.00.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::Han röstade inte alls oinloggad. Kolla helst historiken innan du kommer med såna påståenden, det är en himla taskig härskarteknik att påstå sånt utan att kontrollera det, i mina ögon i alla fall. Jon Harald har inte gjort något fel, visserligen har han ändrat sin signatur att peka på hans användarsida på norska WP, men det finns det ingen regel mot, även om det kanske är förvirrande. Härmed anser jag debatten avslutad. TERdON 27 september 2005 kl.00.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::Så jag behöver inte rösta med min användarkonto på svenska Wikipedia, då kan jag använda min andra konto på andra wikipedior för att rösta här, menar du? Och det finns visst regel mot detta, man måste vara inloggad på svenska wikipedia för att kunna rösta, alltså går inte det att rösta här på svenska wikin med användarkonto från andra wikipedior. --L'Houngan 27 september 2005 kl.11.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::L'Houngan, var finns denna regel nerskriven? Och han röstade som sagt med sitt konto på svenska Wikipedia, som du sett om du tittat på diffen Terdon la in. /Grillo 27 september 2005 kl.12.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Även om det kanske inte är uttryckligen nedskrivet någonstans tycker jag nog att det är en ganska självklar förutsättning att konton från andra Wikipedior inte gäller. De är ju inte mer gemensamma än konton på Lunarstorm är det, typ. Nu är förvisso den frågan fullständigt hypotetisk, han använde ju kontot på svenska WP och inget annat, och därmed är som sagt frågan för min del slutdiskuterad (igen). TERdON 27 september 2005 kl.13.10 (CEST)
(fortsätter i vänstermarginalen) Till Grillo och TERdON: Jag hoppas att ni inser att L'Houngan bara driver med er...  Torvindus ☎   27 september 2005 kl.17.08 (CEST)

text: Torvindus, sluta trolla nu och sluta förlöjliga dig själv! L'Houngan 27 september 2005 kl.18.01 (CEST)
replies: text: :Jeg forstår godt at L'Houngan mistforsto. Jeg var innlogga når jeg stemte, men signaturen min viste bare til den norske sida (noe som jeg forandra i går). Satt inn stemmene igjen, «no big deal». Jon Harald Søby 27 september 2005 kl.18.09 (CEST)
replies: text: ::När jag läser dina inlägg L'Houngan, får jag intrycket att du inte har förstått att Harald faktiskt var inloggad när han röstade. Jag upprepar därför: De röster som du tog bort hade Harald gjort som inloggad användare på svenska Wikipedia. Det hela var alltså ett enkelt missförstånd.--Etxrge 27 september 2005 kl.21.07 (CEST)
thread_title: L'Houngan raderar andras röster

message: Det går trögt att få röster till nominerade artiklar. Jag har en ide om att dela upp nomineringssidan i flera sidor för olika ämnesområden. Detta skulle kunna öka genomströmningen eftersom de flesta användare är intresserade av specifika ämnesområden. För att inte få för många sidor bör kategorierna vara breda - några förslag är Wikipedia:Nomineringar av Utvalda artiklar/Naturvetenskap och teknik, Wikipedia:Nominering av Utvalda artiklar/Geografi osv. Bra eller anus? /Yvwv [y'vov] 3 oktober 2005 kl.19.22 (CEST)
replies: text: Jag säger nog anus, då jag tror att en sådan uppdelning bara kommer minska röstandet. Det är idag inte så många omröstningar att det blir överväldigande (18, just nu) och om vi delar upp det på flera sidor kommer översikten förloras om man bara har tre-fyra nomineringar utspridda på undersidor. Man spär ut saften för mycket om man häller den i för många glas, typ. Dessutom handlar UA mycket om kvalitetsgranskning, och det är ingen fara om en sådan tar god tid på sig och är lite trög. Väsk ✎ 3 oktober 2005 kl.19.57 (CEST)
replies: text: :Jag tror också att en uppdelning minskar trafiken. Trafik på SÄ skapar intresse... så tror jag det funkar på svwiki av idag. / Habj 28 december 2005 kl.02.15 (CET)
thread_title: Kan fler omröstningssidor ge bättre genomströmning?

message: Kan någon be Torvindus att sluta radera mina röster!? Han gör ett grovt brott mot Wikipedias regler! Arnauti 7 oktober 2005 kl.12.32 (CEST)
replies: text: Det är väl inget brott att radera marionettröster?  Torvindus ☎   7 oktober 2005 kl.23.40 (CEST)
replies: text: :Oavsett om du anser det vara marionettröster har du väl ingen rätt att radera dem. Wiki05
thread_title:  Torvindus raderar andras röster 

message: Är det bara jag som inte förstår denna regel under "regler"? 5 ja-röster + 2/3 ja röster är lika med 7/8 ja-röster, är det inte bättre att det står så istället? Jag antar att jag missuppfattat meningen. Men lite osäker på det är jag allt. VeeZ 28 december 2005 kl.01.17 (CET)
replies: text: Som jag förstått det så gäller 5 antalet, och 2/3 andelen röster. D v s en artikel ska både få minst 5 stycken ja-röster, och minst två tredjedelar av det totala antalet röster ska vara av typen "ja". --Бoīvı€ 28 december 2005 kl.08.34 (CET)
thread_title:  "fått minst fem ja-röster OCH fått minst 2/3 ja-röster"?