Diskussion:Feminism/Arkiv 2007

message: Jag tog bort två böcker som lagts till i litteraturen. Detta var Östergrens Porr horor och feminister och Dahlströms Könet i hjärnan. Dessa böcker handlar förvisso i någon bemärkelse om feminism, men de är inte lämplig referenslitteratur på feminism av flera orsaker
1) Bland litteraturtips om feminism eller vad som helst annat en artikel behandlar bör man ge inom ämnet erkända klassiker. Dessa två böcker är nyutkomna debattinlägg, inga erkända storverk.
2) Man bör vara försiktig med att lägga in lästips som har en POV som ställer sig starkt negativ till det aktuella ämnet utan att klargöra att de faktiskt huvudsakligen innefattar en kritik mot det aktuella ämnet än en objektiv redogörelse av dessa. Dessa båda böcker är starkt feminismkritiska. Detta är en encyklopedi, inte ett debattforum. (Skall man ge litteraturtips på "statistik" bör man inte rekommendera en postmodernistisk kritik mot statistiken, skall man ge litteraturtips på geografi bör man inte rekommendera en författare som anser att jorden är platt et.c.)
- Ace 21 Mars 2007 kl. 22.31 (CEST)
Tog bort Dahlström igen av samma anledning som ovan.
- Ace 30 April 2007 kl. 13:27 (CEST)
replies: text: Petra Östergrens Bok Porr, horor och feminism är de facto en feministisk bok, men inte radikalfeministisk, utan sexpositiv feministisk (vars inriktning inte är inkluderad av ngn anledning). Och det här är en artikel om feminism, inte radikalfeminism (även om den är den största (?) inrktiningen i Sverige idag). Östergren skulle säkerligen skriva under de gemensamma grundteser som feminismen har gemensamt, där ibland (även om inte alla har det gemensamt) existensen av patriarkatet.

text: Att alla böcker om feminism skrivna av feminister är POV är ofrånkommligt, det gäller även Simone de Beauvoir, Det andra könet  och John Stuart Mill, Förtrycket av kvinnorna  och Valerie Solanas, SCUM-manifestet med fler isådana fall, om du vill ta bort POV.

text: Huruvida de ska vara med är inte vad jag debaterar, utan endast påvisar faktafel och problematik med att göra beståndsdelarna i litteraturlistan NPOV de också. Gordal 5 oktober 2007 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :Gordal, skillnaden är att Beauvoir et.c. är erkända klassiker inom området. Petra Östergren och Dahlström är det inte. Alla texter som någonsin existerat har en POV. Men vad gäller nya verk bör de nog förmedla kunskap som är mer allmän om de skall inkluderas i en lista över lästips. Ace 1 november 2007 kl. 09.38 (CEST)
thread_title:  Ang POV-litteratur 

message: Artikeln har nu ett kort stycke i slutet med rubriken "Kritik". Där tas för tillfället enbart upp Dahlström, som Ace här ovan beskriver som "nyutkommet debattinlägg", och jag tycker inte heller att texten förklarar särskilt bra varför Dahlströms bok ska ses som en kritik mot feminismen. I fråga om andra artiklar på Wikipedia har det föreslagits att särskilda "kritik"-avsnitt tas bort och att relevant kritik istället tas upp i själva den huvudsakliga texten. Jag tycker att det vore bättre att det här avsnittet tas bort, eftersom det som det är nu blir ganska skevt att lyfta fram just en aktuell person i slutet av en lång artikel som behandlar hela feminismens historia. Vad tycks om detta? /Nicke L 21 maj 2007 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: Ja, ta bort det. Sådana kritikavsnitt tillför alltför sällan något för förståelsen av uppslagsordet för att de ska kunna anses vara befogade. //Salsero 21 maj 2007 kl. 23.12 (CEST)

text: Dahlströms bok har inte mycket med feminism i allmänhet att göra - om den ska tas upp som kritik i någon artikel så kan det göras i likhetsfeminism eller socialkonstruktivism. Östergrens kritik av nutida svensk feminism är mer relevant. /Yvwv [y'vov] 21 maj 2007 kl. 23.37 (CEST)
thread_title:  Ang kritik-stycket 

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt riktlinjen:
* Har efter minst två veckor efter avnomineringen har minst hälften och minst 5 röster på behåll./Ronny 28 september 2007 kl. 10.31 (CEST)
----
==== Feminism ====
*Avnominerad av Popoff 11 september 2007 kl. 10.30 (CEST)
*Motivering: Många "källa behövs"
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Jalla bidr. 11 september 2007 kl. 20.12 (CEST) Jag har läst igenom artikeln två gånger nu och jag måste säga att jag inte tycker att artikeln är bra nog. Dessutom har den inte mindre än åtta "Källa behövs".
#Yvwv [y'vov] 18 september 2007 kl. 07.02 (CEST) Dessutom har det varit en hel del tjafs om litteraturlistan.
#JKn 18 september 2007 kl. 08.04 (CEST) Se nedan
# torvindus • Et tu, Brute? 18 september 2007 kl. 08.06 (CEST)
#Sloman 20 september 2007 kl. 14.45 (CEST)
#Βονγομαν 24 september 2007 kl. 00.33 (CEST) den är lite obalanserad på grund av källor saknas
#Osquar 24 september 2007 kl. 20.03 (CEST)
#Tomas e 24 september 2007 kl. 23.30 (CEST) Se diskussion
Behåll som läsvärd
#B****n 15 september 2007 kl. 08.06 (CEST). Saknade källor inte av den karaktären att det motiverar en deklassering.
#Thuresson 19 september 2007 kl. 10.28 (CEST)
#D.O.G. 19 september 2007 kl. 12.52 (CEST) Håller med B****n
# skolan 22 september 2007 kl. 20.10 (CEST) Artikeln har förbättats, källor finns och den har inga  markeringar. (nu ser jag också att alla sådana har strukits, men ändå) 
# El Maco 24 september 2007 kl. 00.29 (CEST) Känns saklig utifrån vad jag som oinsatt kan bedöma, bra disposition och informativ. Bra illustrerad. Minst läsvärd. 
#Huggorm 25 september 2007 kl. 00.23 (CEST)
#rrohdin 26 september 2007 kl. 05.43 (CEST) Tycks uppfylla kriterierna
#Eriik 27 september 2007 kl. 21.44 (CEST)
Diskussion
Har inte läst artikeln än men innan man avnominerar bör man ta upp kritik på diskussionssidan. Om artikeln finns på AIVPN så bör man också lägga till Mall:AIVPN, och när man avnominerar så ska man lägga till Mall:Avnominerad till utvald. Det är inte så bråttom med avnomineringar så jag föreslår att denna avnominering skjuts upp tills vidare.Vints 12 september 2007 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: Håller med Vints, om att det alltid är en bra idé att ge artikelförfattarna en chans att rätta till mindre brister i artikeln innan en avnominering. Eftersom Jalla redan lagt en röst som tyder på mer problem än att 8 källmallar finns i artikeln sedan ett tag, så väljer iaf jag att fria för stunden och se vad andra som läst artikeln anser om den. /Ronny 12 september 2007 kl. 08.47 (CEST)

text: Avnomineradmallen kan ju vem som helst lägga in... Mindre snack och mer verkstad tack. /Grillo 12 september 2007 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Fyra av källmallarna har jag lagt in i stycket som handlar om bahai. Det kanske räcker med en mall för hela stycket, men jag satte för tydlighetens skull en för varje mening som jag anser behöver källhänvisning. Eftersom stycket handlar om bahai antar jag att det är skrivet av Caspiax, men jag har inte kollat upp det i historiken. /Nicke L 12 september 2007 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu frågat Caspiax om källor till denna redigering./Nicke L 12 september 2007 kl. 20.41 (CEST)
Jag tycker att behandlingen av källor ofta blir lite "maskinell" här på WP - inte minst i samband med omröstningar om nominerade artiklar. Artiklar kan sågas pga någon liten källa som har efterfrågats, men det verkar inte vara många som frågar sig om källan verkligen behövs. I ännu lägre grad verkar folk fråga sig om det kanske behövs ytterligare källor. Värderingen av artiklar utifrån saknade källor är övervägande kvantitativ och i mindre grad kvalitativ. I det aktuella fallet anser jag att de efterfrågade källorna visserligen drar ner kvalitén på artikeln, men att denna brist inte är av sådan karaktär att hela artikeln skall mista sin status som läsvärd. B****n 15 september 2007 kl. 08.06 (CEST)

text: Artikeln har varit upplagd på WP:AIVPN#Artiklar som riskerar att förlora sin status, om än bara i en vecka. Jag uppfattar dock inte att det är brukligt att lägga in Mall:AIVPN på artiklar som listas som potentiella för avnominering, inte minst eftersom Mall:AIVPN lägger in den något felvisande texten "Den här artikeln är listad i Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. Hjälp gärna till med att få artikeln till utmärkt eller läsvärd status.". Eftersom det ändå verkar mycket rimligt att de som vurmar för en artikel skall få en förvarning om att någon/några tycker att den förtjänar att avnomineras har jag skapat Mall:AIVPAN och motsvarande kategori, och lagt till den på nu listade icke-strukna avnomineringskandidater. Tomas e 13 september 2007 kl. 23.45 (CEST)
Jag tycker att artikeln emellanåt är otydlig mellan vad som är "oomstridda fakta" och vad som är åsikter eller teorier. Det bör åtgärdas om den ska vara kvar som läsvärd. --JKn 18 september 2007 kl. 08.04 (CEST)
Artikeln har ett antal förtjänster, och behållningen med den tycker jag i första hand är genomgången av de olika riktningarna inom feminismen. Dock har artikeln ett antal problem och lider av vissa motsägelser:
* Redan i tredje meningen står det att "Ordet var ursprungligen ett nedsättande uttryck för att beskriva kvinnor som inte anpassat sitt beteende till rådande könsnormer". Eftersom artikeln heter "feminism" skulle således dessa kvinnor kallats för "feminism"??? En gissning är att det är feminist som avses, men jag tycker inte att man ska behöva gissa på vilket ord som avses i en utvald artikel. Dessutom framgår inte på vilket språk som ordet skulle ha utnyttjats; jag betvivlar att det var på svenska.
* Avsnittet om arabvärlden på 600-talet är lite malplacerat mellan två stycken om Europa på 1700-talet. Om historiken måste skrivas separat för olika världsdelar behöver ordningen vara lite logisk. Historiken är också lite vag på var/i hur stor del av världen olika saker under "andra vågen" hände.
* Avsnittsrubriken "Centrala begrepp" antyder att begreppen patriarkat, genus och könsmaktsordning skulle vara centrala för all feminism. Med tanke på att rörelsen i historikdelen beskrivs som gående tillbaka till 1700-talet och att begreppen införts på 1970- och 1980-talen framstår inte detta som särskilt troligt! Är det inte så att begreppen snarast är vanliga i nutida akademisk genusteori (eller möjligen dess mera radikala delar) än i all feminism, samt att man inom politiken måste gå till radikalfeminister för att hitta detta språkbruk? Som jag ser det går det inte att båda beskriva feminism som en bred och långvarig rörelse, och samtidigt beskriva en viss radikal inriktnings terminologi som centrala begrepp.
Sammantaget gör detta att jag inte tycker att den håller som utvald. Motsägelser av denna typ gör att jag inte tycker att artikeln kan betraktas som tillräckligt välskriven i nuvarande tillstånd. Tomas e 24 september 2007 kl. 23.30 (CEST)

text: Åtminstone finansminister Anders Borg använder begreppet könsmaktsordning i sin definition av feminism (se q:Anders Borg). Jag vet inte, men jag skulle inte tro att han brukar anses som radikalfeminist./Nicke L 25 september 2007 kl. 11.43 (CEST)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Avnominerad av Popoff 11 september 2007 kl. 10.30 (CEST)
*Motivering: Många "källa behövs"
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Jalla bidr. 11 september 2007 kl. 20.12 (CEST) Jag har läst igenom artikeln två gånger nu och jag måste säga att jag inte tycker att artikeln är bra nog. Dessutom har den inte mindre än åtta "Källa behövs".
#Yvwv [y'vov] 18 september 2007 kl. 07.02 (CEST) Dessutom har det varit en hel del tjafs om litteraturlistan.
#JKn 18 september 2007 kl. 08.04 (CEST) Se nedan
# torvindus • Et tu, Brute? 18 september 2007 kl. 08.06 (CEST)
#Sloman 20 september 2007 kl. 14.45 (CEST)
#Βονγομαν 24 september 2007 kl. 00.33 (CEST) den är lite obalanserad på grund av källor saknas
#Osquar 24 september 2007 kl. 20.03 (CEST)
#Tomas e 24 september 2007 kl. 23.30 (CEST) Se diskussion
Behåll som läsvärd
#B****n 15 september 2007 kl. 08.06 (CEST). Saknade källor inte av den karaktären att det motiverar en deklassering.
#Thuresson 19 september 2007 kl. 10.28 (CEST)
#D.O.G. 19 september 2007 kl. 12.52 (CEST) Håller med B****n
# skolan 22 september 2007 kl. 20.10 (CEST) Artikeln har förbättats, källor finns och den har inga  markeringar. (nu ser jag också att alla sådana har strukits, men ändå) 
# El Maco 24 september 2007 kl. 00.29 (CEST) Känns saklig utifrån vad jag som oinsatt kan bedöma, bra disposition och informativ. Bra illustrerad. Minst läsvärd. 
#Huggorm 25 september 2007 kl. 00.23 (CEST)
#rrohdin 26 september 2007 kl. 05.43 (CEST) Tycks uppfylla kriterierna
#Eriik 27 september 2007 kl. 21.44 (CEST)
Diskussion
Har inte läst artikeln än men innan man avnominerar bör man ta upp kritik på diskussionssidan. Om artikeln finns på AIVPN så bör man också lägga till Mall:AIVPN, och när man avnominerar så ska man lägga till Mall:Avnominerad till utvald. Det är inte så bråttom med avnomineringar så jag föreslår att denna avnominering skjuts upp tills vidare.Vints 12 september 2007 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: Håller med Vints, om att det alltid är en bra idé att ge artikelförfattarna en chans att rätta till mindre brister i artikeln innan en avnominering. Eftersom Jalla redan lagt en röst som tyder på mer problem än att 8 källmallar finns i artikeln sedan ett tag, så väljer iaf jag att fria för stunden och se vad andra som läst artikeln anser om den. /Ronny 12 september 2007 kl. 08.47 (CEST)

text: Avnomineradmallen kan ju vem som helst lägga in... Mindre snack och mer verkstad tack. /Grillo 12 september 2007 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Fyra av källmallarna har jag lagt in i stycket som handlar om bahai. Det kanske räcker med en mall för hela stycket, men jag satte för tydlighetens skull en för varje mening som jag anser behöver källhänvisning. Eftersom stycket handlar om bahai antar jag att det är skrivet av Caspiax, men jag har inte kollat upp det i historiken. /Nicke L 12 september 2007 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu frågat Caspiax om källor till denna redigering./Nicke L 12 september 2007 kl. 20.41 (CEST)
Jag tycker att behandlingen av källor ofta blir lite "maskinell" här på WP - inte minst i samband med omröstningar om nominerade artiklar. Artiklar kan sågas pga någon liten källa som har efterfrågats, men det verkar inte vara många som frågar sig om källan verkligen behövs. I ännu lägre grad verkar folk fråga sig om det kanske behövs ytterligare källor. Värderingen av artiklar utifrån saknade källor är övervägande kvantitativ och i mindre grad kvalitativ. I det aktuella fallet anser jag att de efterfrågade källorna visserligen drar ner kvalitén på artikeln, men att denna brist inte är av sådan karaktär att hela artikeln skall mista sin status som läsvärd. B****n 15 september 2007 kl. 08.06 (CEST)

text: Artikeln har varit upplagd på WP:AIVPN#Artiklar som riskerar att förlora sin status, om än bara i en vecka. Jag uppfattar dock inte att det är brukligt att lägga in Mall:AIVPN på artiklar som listas som potentiella för avnominering, inte minst eftersom Mall:AIVPN lägger in den något felvisande texten "Den här artikeln är listad i Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. Hjälp gärna till med att få artikeln till utmärkt eller läsvärd status.". Eftersom det ändå verkar mycket rimligt att de som vurmar för en artikel skall få en förvarning om att någon/några tycker att den förtjänar att avnomineras har jag skapat Mall:AIVPAN och motsvarande kategori, och lagt till den på nu listade icke-strukna avnomineringskandidater. Tomas e 13 september 2007 kl. 23.45 (CEST)
Jag tycker att artikeln emellanåt är otydlig mellan vad som är "oomstridda fakta" och vad som är åsikter eller teorier. Det bör åtgärdas om den ska vara kvar som läsvärd. --JKn 18 september 2007 kl. 08.04 (CEST)
Artikeln har ett antal förtjänster, och behållningen med den tycker jag i första hand är genomgången av de olika riktningarna inom feminismen. Dock har artikeln ett antal problem och lider av vissa motsägelser:
* Redan i tredje meningen står det att "Ordet var ursprungligen ett nedsättande uttryck för att beskriva kvinnor som inte anpassat sitt beteende till rådande könsnormer". Eftersom artikeln heter "feminism" skulle således dessa kvinnor kallats för "feminism"??? En gissning är att det är feminist som avses, men jag tycker inte att man ska behöva gissa på vilket ord som avses i en utvald artikel. Dessutom framgår inte på vilket språk som ordet skulle ha utnyttjats; jag betvivlar att det var på svenska.
* Avsnittet om arabvärlden på 600-talet är lite malplacerat mellan två stycken om Europa på 1700-talet. Om historiken måste skrivas separat för olika världsdelar behöver ordningen vara lite logisk. Historiken är också lite vag på var/i hur stor del av världen olika saker under "andra vågen" hände.
* Avsnittsrubriken "Centrala begrepp" antyder att begreppen patriarkat, genus och könsmaktsordning skulle vara centrala för all feminism. Med tanke på att rörelsen i historikdelen beskrivs som gående tillbaka till 1700-talet och att begreppen införts på 1970- och 1980-talen framstår inte detta som särskilt troligt! Är det inte så att begreppen snarast är vanliga i nutida akademisk genusteori (eller möjligen dess mera radikala delar) än i all feminism, samt att man inom politiken måste gå till radikalfeminister för att hitta detta språkbruk? Som jag ser det går det inte att båda beskriva feminism som en bred och långvarig rörelse, och samtidigt beskriva en viss radikal inriktnings terminologi som centrala begrepp.
Sammantaget gör detta att jag inte tycker att den håller som utvald. Motsägelser av denna typ gör att jag inte tycker att artikeln kan betraktas som tillräckligt välskriven i nuvarande tillstånd. Tomas e 24 september 2007 kl. 23.30 (CEST)

text: Åtminstone finansminister Anders Borg använder begreppet könsmaktsordning i sin definition av feminism (se q:Anders Borg). Jag vet inte, men jag skulle inte tro att han brukar anses som radikalfeminist./Nicke L 25 september 2007 kl. 11.43 (CEST)
thread_title:  [[Feminism]]