Diskussion:Koltrast

message: ==== Koltrast ====
*Nominerad av StefanB 1 december 2006 kl. 22.40 (CET)
*Motivering: Komplett artikel
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#MoЯsE 2 december 2006 kl. 07.57 (CET) absolut, tycker bara att det borde stå någonstans att den är en översättning från tyska wikipedians artikel, av det eller det datumet
#Ronny 2 december 2006 kl. 12.31 (CET) Stödjer motivering
#Islander 2 december 2006 kl. 14.29 (CET) Du milde! kan man faktiskt få ut så mycket text av en enda pippi? (Det tyska arvet låter sig skönjas; "Standardavvikelse ±3mm"...) Avsnittet om fågelns urbanisering syns mig vara dubblerat. 
#Hannibal 2 december 2006 kl. 20.29 (CET)
#Storebror 2 december 2006 kl. 21.22 (CET) Utmärkt. Språket lite krumbuktigt på några ställen (spår av tyska, tror jag)
#Jalla 3 december 2006 kl. 12.57 (CET)
#Huggorm 3 december 2006 kl. 15.19 (CET)
#--Brallan 3 december 2006 kl. 15.21 (CET) Hel mållös
#Limeisafruit 7 december 2006 kl. 11.08 (CET)
#Ynnox 9 december 2006 kl. 22.14 (CET)
#twincinema ♡ 11 december 2006 kl. 00.50 (CET) Jag gillar att läsa våra artiklar om djur och växter :D Greit jobbat!
#Skolan124 11 december 2006 kl. 12.52 (CET) Klart den ska vara utmärkt! Så här borde alla fågelartiklar vara...
#Wasell 13 december 2006 kl. 18.47 (CET) Så ska en utmärkt artikel se ut!
#Tanzania 23 april 2009 kl. 19.04 (CET) Härlig bild om inte annat!
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Referens till tyska Wikipedia anges under rubriken källor med länk till "Amsel i tyskspråkiga Wikipedia, läst 17 november 2006". //StefanB 2 december 2006 kl. 08.01 (CET)
replies: text: Och även under noter. //StefanB 2 december 2006 kl. 08.05 (CET)
replies: text: :Det här hör inte riktigt hit, men varför har men en sån engelskinfluerad nomenklatur inom ornitologin? (jag syftar på "juvenil" och "adult")--MoЯsE 2 december 2006 kl. 20.07 (CET)
replies: text: ::Är inte det snarare latin?//Hannibal 2 december 2006 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :::Det är ursprungligen latinska ord.juvenil i SAOB  De är vanliga i ornitologin, i fågelböcker och liknande. På Wikipediadiskussion:Projekt svenska fåglar#Juvenil och adult har frågan om de här orden tagits upp. Det är ett liknande problem som antagligen uppkommer i många andra sammanhang, om i vilken utsträckning man ska använda specialiserade termer respektive förenklade termer på Wikipedia. Det kan vara intressant med fler synpunkter på saken, så kommentera gärna./Nicke L 3 december 2006 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::::Uttrycken är välbekanta för var och en som det minsta är intresserad av ornitologi. En liten koll på husets fågelböcker visar dock att det i de nyare börjar vara vanligare att tala om ungfåglar och vuxna. Men även att de mer amatörinriktade, som t.ex Readers Digest's (på svenska) också förefaller att hellre använda de svenska uttrycken. I övrigt vill jag minnas det var någon biolog i ovannämnda diskussion som bestämt förordade latin. (Jag minns visserligen att jag som grabb undrade över varför det i Alla Nordens fåglar av 1949 stod juv. bredvid endel fågelbilder. Visst var de nätta, men....?) Islander 3 december 2006 kl. 13.41 (CET)
----
thread_title: Vald till utmärkt

message: *Nominerad av StefanB 1 december 2006 kl. 22.40 (CET)
*Motivering: Komplett artikel
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#MoЯsE 2 december 2006 kl. 07.57 (CET) absolut, tycker bara att det borde stå någonstans att den är en översättning från tyska wikipedians artikel, av det eller det datumet
#Ronny 2 december 2006 kl. 12.31 (CET) Stödjer motivering
#Islander 2 december 2006 kl. 14.29 (CET) Du milde! kan man faktiskt få ut så mycket text av en enda pippi? (Det tyska arvet låter sig skönjas; "Standardavvikelse ±3mm"...) Avsnittet om fågelns urbanisering syns mig vara dubblerat. 
#Hannibal 2 december 2006 kl. 20.29 (CET)
#Storebror 2 december 2006 kl. 21.22 (CET) Utmärkt. Språket lite krumbuktigt på några ställen (spår av tyska, tror jag)
#Jalla 3 december 2006 kl. 12.57 (CET)
#Huggorm 3 december 2006 kl. 15.19 (CET)
#--Brallan 3 december 2006 kl. 15.21 (CET) Hel mållös
#Limeisafruit 7 december 2006 kl. 11.08 (CET)
#Ynnox 9 december 2006 kl. 22.14 (CET)
#twincinema ♡ 11 december 2006 kl. 00.50 (CET) Jag gillar att läsa våra artiklar om djur och växter :D Greit jobbat!
#Skolan124 11 december 2006 kl. 12.52 (CET) Klart den ska vara utmärkt! Så här borde alla fågelartiklar vara...
#Wasell 13 december 2006 kl. 18.47 (CET) Så ska en utmärkt artikel se ut!
#Tanzania 23 april 2009 kl. 19.04 (CET) Härlig bild om inte annat!
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Referens till tyska Wikipedia anges under rubriken källor med länk till "Amsel i tyskspråkiga Wikipedia, läst 17 november 2006". //StefanB 2 december 2006 kl. 08.01 (CET)
replies: text: Och även under noter. //StefanB 2 december 2006 kl. 08.05 (CET)
replies: text: :Det här hör inte riktigt hit, men varför har men en sån engelskinfluerad nomenklatur inom ornitologin? (jag syftar på "juvenil" och "adult")--MoЯsE 2 december 2006 kl. 20.07 (CET)
replies: text: ::Är inte det snarare latin?//Hannibal 2 december 2006 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :::Det är ursprungligen latinska ord.juvenil i SAOB  De är vanliga i ornitologin, i fågelböcker och liknande. På Wikipediadiskussion:Projekt svenska fåglar#Juvenil och adult har frågan om de här orden tagits upp. Det är ett liknande problem som antagligen uppkommer i många andra sammanhang, om i vilken utsträckning man ska använda specialiserade termer respektive förenklade termer på Wikipedia. Det kan vara intressant med fler synpunkter på saken, så kommentera gärna./Nicke L 3 december 2006 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::::Uttrycken är välbekanta för var och en som det minsta är intresserad av ornitologi. En liten koll på husets fågelböcker visar dock att det i de nyare börjar vara vanligare att tala om ungfåglar och vuxna. Men även att de mer amatörinriktade, som t.ex Readers Digest's (på svenska) också förefaller att hellre använda de svenska uttrycken. I övrigt vill jag minnas det var någon biolog i ovannämnda diskussion som bestämt förordade latin. (Jag minns visserligen att jag som grabb undrade över varför det i Alla Nordens fåglar av 1949 stod juv. bredvid endel fågelbilder. Visst var de nätta, men....?) Islander 3 december 2006 kl. 13.41 (CET)
----
thread_title:  [[Koltrast]] 

message: I artikeln står det att koltrastens vingspann är runt 133cm. Detta verkar vara en felöversättning från den tyska artikeln som, så vitt jag förstår med mina starkt begränsade tyskakunskaper, beskriver vinglängden och inte vingspannet. Jag hittar tyvärr inga källor som bekräftar min misstanke annat än sunt förnuft (med en sådan bredd gentemot dess längd skulle den se rätt fånig ut), så om någon kan bekräfta detta och gärna lägga till ett riktigt vingspann så vore jag tacksam. --Rantzien 18 september 2008 kl. 20.34 (CEST)
Uppd.: Den franska sidan uppger 34–38 cm i vingspann, så jag uppdaterar det. Inga källor anges dock, så det kan vara i behov av översyn. --Rantzien 19 september 2008 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Vingspann 

message: Jag tycker inte att denna layout är speciellt lyckad:  Vad tycker ni andra? --AHA 6 mars 2010 kl. 21.10 (CET)
replies: text: Jag tycker generellt det är bättre med löpande text om informationen som sådan presenteras bra med det och det gör ju detta. Höstblomma 7 mars 2010 kl. 08.26 (CET)
replies: text: :Håller med dig Höstblomma. Jag återskapar den föregående layouten. --AHA 7 mars 2010 kl. 15.28 (CET)
thread_title: Ett mindre bra layoutförslag, eller?

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 24 november 2015 kl. 20.05 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 9 november 2015 kl. 20.40 (CET)
Har källa behövs-åtgärdsmallar, flera meningar saknar fotnoter samt att fotnot 4 just nu endast länkar till tyska Wikipedia.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Sjunnesson (diskussion) 21 november 2015 kl. 11.53 (CET) Enligt nominering. 
# --Paracel63 (diskussion) 24 november 2015 kl. 17.47 (CET) Enligt nom.
# Kigsz 24 november 2015 kl. 20.05 (CET) Enligt nominering.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Koltrast. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150924103536/http://www.sofnet.org/sof/nyheter/2015/koltrasten-sveriges-nationalfagel/ till http://www.sofnet.org/sof/nyheter/2015/koltrasten-sveriges-nationalfagel/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050421165135/http://www.sofnet.org/index.asp?lev=722&typ=1 till http://www.sofnet.org/index.asp?lev=722&typ=1
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120308100832/http://www.snigel.org/oms.html till http://www.snigel.org/oms.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130621104225/http://snigel.org/ till http://www.snigel.org/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 16.51 (CEST)
----
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 6 juni 2018 kl. 14.50 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Koltrast ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 22 maj 2018 kl. 11.06 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall av typen källa behövs.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# TernariusD 22 maj 2018 kl. 12.56 (CEST) Enligt diskussion nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 22 maj 2018 kl. 16.10 (CEST) Instämmer i kritik angående källorna.
# Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2018 kl. 17.45 (CEST) Som . 
# Kigsz 27 maj 2018 kl. 21.33 (CEST) Enligt omprövningsnomineringen.
# Ascilto (diskussion) 29 maj 2018 kl. 14.11 (CEST) Som Användare:Ternarius
# Deryni (diskussion) 6 juni 2018 kl. 09.31 (CEST) Enligt nomineringen.
;Diskussion
Artikeln innehåller en del subjektiva bedömningar som "Den melodiska sången, som koltrasthanarna framför högljutt, anses som särskilt vacker", "den är en av de mest välkända fåglarna i Sverige" (att den är vanlig i Sverige är höljt utom allt tvivel, men "välkänd" förutsätter kännedom om det allmänna kunskapsläget hos befolkningen), "Många uppfattar koltrastens sång som tilltalande och behaglig, medan andra kan uppfatta den som alltför högljudd" (vilket ju stängt taget delvis motsäger det tidigare påståendet om den "särskilt vackra" sången).  
Mycket rörande avsnittet Utseende och läte saknar källor, speciellt rörande utseendet på de olika underarterna. Eftersom det samtidigt hävdas, utan angiven källa, att arten uppvisar en klinal variation rörande färg och storlek, får det nog sägas att avsnittet inte uppfyller kravet i Wikipedia:Kriterier för utvalda artiklar att en "bra" artikel ska vid behov vara försedd med fotnoter. Även avsnitten om läten och sång saknar nästan helt källor, vilket är olyckligt eftersom uppgifterna ofta är mycket detaljerade. Samma gäller för avsnitten om biotoper och boplats.
Alla de icke-svenska, allmänna källorna är hämtade från tyska Wikipedia, med sidouppgifter o.dyl. direktkopierade från den tyska artikeln. Jag har inte gjort samma noggranna detaljjämförelse som  brukar göra i dessa sammanhang, men tycker att det i alla fall väcker visst tvivel hur pass källorna har kontrollerats.
Som Kigsz påpekar innehåller artikeln dessutom en "källa behövs"-mall (i avsnittet Biometriska data och anatomi) som legat där sedan september 2013. Enligt Kriterier för utvalda artiklar får inte ens en rekommenderad artikel ha några åtgärdsmallar. / TernariusD 22 maj 2018 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: Jag tog bort själva den detaljuppgift som var märkt med källa behövs. Det är oftast det bästa att göra i sådana lägen. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2018 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :Det tycker jag var fullt motiverat. Den borttagna uppgiften angav exakta viktdata på grammet när för flera tidsintervall. Då är det väldigt svårt att hitta källor, speciellt som det som nu var en nästan fem år gammal uppgift från en specifik, geografisk plats. Det senare faktumet gör ju dessutom att det inte gör särskilt mycket, faktamässigt sett, att ta bort uppgiften. / TernariusD 22 maj 2018 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: ::Vad som ytterligare styrker att källorna inte konsulterats när artikeln skrevs är att två verk med engelska original anges med sina tyska översättningar. Den ena Federn, Spuren & Zeichen/Tracks & signs of the birds of Britain and Europe finns visserligen både på engelska och tyska på svenska bibliotek men Jungvögel, Eier, und Nester der Vögel Europas, Nordafrikas und des Mittleren Ostens/Bird nests, eggs and nestlings of Britain & Europe : with North Africa and the Middle East finns bara på engelska. Det skall dock påpekas att källförteckningen även innehåller svenska verk som alltså är unika för vår artikel och som då kan ligga till grund för de avsnitt som saknar fotnoter. Dessa avsnitt är dock kvantitativt för omfattande och kvalitativt för avgörande enligt vad Ternarius beskrivit. /Ascilto (diskussion) 29 maj 2018 kl. 14.11 (CEST)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 22 maj 2018 kl. 11.06 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall av typen källa behövs.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# TernariusD 22 maj 2018 kl. 12.56 (CEST) Enligt diskussion nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 22 maj 2018 kl. 16.10 (CEST) Instämmer i kritik angående källorna.
# Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2018 kl. 17.45 (CEST) Som . 
# Kigsz 27 maj 2018 kl. 21.33 (CEST) Enligt omprövningsnomineringen.
# Ascilto (diskussion) 29 maj 2018 kl. 14.11 (CEST) Som Användare:Ternarius
# Deryni (diskussion) 6 juni 2018 kl. 09.31 (CEST) Enligt nomineringen.
;Diskussion
Artikeln innehåller en del subjektiva bedömningar som "Den melodiska sången, som koltrasthanarna framför högljutt, anses som särskilt vacker", "den är en av de mest välkända fåglarna i Sverige" (att den är vanlig i Sverige är höljt utom allt tvivel, men "välkänd" förutsätter kännedom om det allmänna kunskapsläget hos befolkningen), "Många uppfattar koltrastens sång som tilltalande och behaglig, medan andra kan uppfatta den som alltför högljudd" (vilket ju stängt taget delvis motsäger det tidigare påståendet om den "särskilt vackra" sången).  
Mycket rörande avsnittet Utseende och läte saknar källor, speciellt rörande utseendet på de olika underarterna. Eftersom det samtidigt hävdas, utan angiven källa, att arten uppvisar en klinal variation rörande färg och storlek, får det nog sägas att avsnittet inte uppfyller kravet i Wikipedia:Kriterier för utvalda artiklar att en "bra" artikel ska vid behov vara försedd med fotnoter. Även avsnitten om läten och sång saknar nästan helt källor, vilket är olyckligt eftersom uppgifterna ofta är mycket detaljerade. Samma gäller för avsnitten om biotoper och boplats.
Alla de icke-svenska, allmänna källorna är hämtade från tyska Wikipedia, med sidouppgifter o.dyl. direktkopierade från den tyska artikeln. Jag har inte gjort samma noggranna detaljjämförelse som  brukar göra i dessa sammanhang, men tycker att det i alla fall väcker visst tvivel hur pass källorna har kontrollerats.
Som Kigsz påpekar innehåller artikeln dessutom en "källa behövs"-mall (i avsnittet Biometriska data och anatomi) som legat där sedan september 2013. Enligt Kriterier för utvalda artiklar får inte ens en rekommenderad artikel ha några åtgärdsmallar. / TernariusD 22 maj 2018 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: Jag tog bort själva den detaljuppgift som var märkt med källa behövs. Det är oftast det bästa att göra i sådana lägen. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2018 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :Det tycker jag var fullt motiverat. Den borttagna uppgiften angav exakta viktdata på grammet när för flera tidsintervall. Då är det väldigt svårt att hitta källor, speciellt som det som nu var en nästan fem år gammal uppgift från en specifik, geografisk plats. Det senare faktumet gör ju dessutom att det inte gör särskilt mycket, faktamässigt sett, att ta bort uppgiften. / TernariusD 22 maj 2018 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: ::Vad som ytterligare styrker att källorna inte konsulterats när artikeln skrevs är att två verk med engelska original anges med sina tyska översättningar. Den ena Federn, Spuren & Zeichen/Tracks & signs of the birds of Britain and Europe finns visserligen både på engelska och tyska på svenska bibliotek men Jungvögel, Eier, und Nester der Vögel Europas, Nordafrikas und des Mittleren Ostens/Bird nests, eggs and nestlings of Britain & Europe : with North Africa and the Middle East finns bara på engelska. Det skall dock påpekas att källförteckningen även innehåller svenska verk som alltså är unika för vår artikel och som då kan ligga till grund för de avsnitt som saknar fotnoter. Dessa avsnitt är dock kvantitativt för omfattande och kvalitativt för avgörande enligt vad Ternarius beskrivit. /Ascilto (diskussion) 29 maj 2018 kl. 14.11 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Koltrast]] 

message: Jag har tagit bort de fluffiga meningarna "Den melodiska sången, som koltrasthanarna framför högljutt, anses som särskilt vacker" och "Många uppfattar koltrastens sång som tilltalande och behaglig, medan andra kan uppfatta den som alltför högljudd", som, förutom att vara POV-aktigt värderande, delvis motsäger varandra, något som jag också tog upp i Wikipedia:Artikelnomineringar. Eftersom den första av de två meningarna även hade en beskrivande funktion, har jag ersatt den med "[Koltrasthanen] har en högljudd, melodisk sång". Sångens karaktär beskrivs dessutom mer ingående i stycket Läte med början i meningen "Koltrasten är känd för sin melodiska sång, som den ofta framför från en högt belägen plats" och följande meningar. / TernariusD 6 juni 2018 kl. 15.28 (CEST)
thread_title:  Borttag av fluff 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Koltrast. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070424192443/http://www.garden-birds.co.uk/information/lifespan.htm till http://www.garden-birds.co.uk/information/lifespan.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 augusti 2018 kl. 03.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Koltrast. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160109153322/http://www.garden-birds.co.uk/birds/blackbird.htm till http://www.garden-birds.co.uk/birds/blackbird.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 augusti 2018 kl. 09.03 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade