Diskussion:Anund Jakob

message: Det sägs angående Knut den store att "svearna hade valt denne till konung i förhoppning om att få vara ifred". Vad finns det för källa till det? /rrohdin 10 juni 2007 kl. 10.54 (CEST)

message: "Anund Jakob (även kallad Emund Kolbränna, dopnamnet skall dock ha varit Jakob)"
Halvbrodern (och den nästa regenten) hette Emund. Hette Anund också Emund? Eller? Va?
replies: text: Det förekommer väl ren spekulation eller påhittighet här om svåruttalade namn? Helt okända påståenden. Sätter ut en källmall så länge. EmilEikS 5 april 2009 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :Källan ser i texten ut att vara Adam av Bremens beskrivning? --flinga 15 april 2009 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: ::Inte vad jag har sett och jag har läst precis allt om Anund Jakob, inkl Adam. mvh EmilEikS 15 april 2009 kl. 23.31 (CEST)
thread_title:  Namn 

message: Vad Gudmund Göran Adlerbeth har relaterat om Anund Jakob togs bort och kallades "spekulationer". Håller inte med om det pga källans dignitet. Återinsätter och ber om neutral diskussion. SergeWoodzing 2 februari 2011 kl. 20.11 (CET)
replies: text: Allt skrivet före sisådär början av nittonhundratalet (när Rankes källkritiska skola började slå igenom), i synnerhet av amatörer, kan lugnt ignoreras i sådana här sammanhang. Stycket säger betydligt mer om tidens historieskrivning än det säger om Anund Jakob. Dels är det i sig självt absurt: skulle en blind sjuttonåring klädd i guldkläder lett en undsättningsexpedition till Kiev?, dels finns det andra källor om en sådan expedition, och vem som skall ha lett den: Ingvar den vittfarne. Anund Jakob kan ha haft något med expeditionen att göra, men det finns ingen anledning att anta att han skall ha lett den.

text: andejons 2 februari 2011 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :Amatörer? Menar du du och jag? Inte Adlerbeth hoppas jag. Massor av historia som skrevs för århundraden sedan är riktig. Du är inte alls kvalificerad att döma ut allt sådant, särskilt inte bara pga ålder. Här stod det "enligt Adlerbeth". Det är helt sakligt, relevant för artikeln och bekräftas av källan. SergeWoodzing 2 februari 2011 kl. 23.04 (CET)

text: :PS du redigeringskrigar här utan att vänta på neutrala åsikter. Det är inte snyggt av dig. SergeWoodzing 2 februari 2011 kl. 23.12 (CET)

text: :PS 2: Vadå "anta att han skall ha lett den"? Vem har gjort det? Det enda jag försöker tillföra artikeln är något som finns i Vittehetsakademins literatur om detta, "enligt" den akademiens ledamot och sekreterare. SergeWoodzing 2 februari 2011 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::Adlerbeth var i första hand författare och politiker, inte historiker (Ugglan går igenom några av hans verk. Förutom hans memoarer, berörs hans vetenskapliga avhandlingar med en enda mening). Amatör kanske är att dra det lite väl långt vid en tid när gränserna var mer flytande, men han är långt ifrån någon Geijer eller Lagerbring. Hade stycket ingått i någon större upplagd historisk genomgång över vad man trott om Anund Jakob genom tiderna hade det möjligen kunnat stå kvar, men på egen hand är det alltför perifert för att få mycket utrymme.

text: ::andejons 3 februari 2011 kl. 08.09 (CET)
replies: text: :::Jag måste ansluta mig till SergeW:s uppfattning på denna punkt. Så länge som det tydligt framgår vem som hävdat något och när detta gjorts är det inte fel att ha med även äldre teorier och uppfattningar av detta slag - det har tvärtom ett historiografiskt intresse i sig. Naturligtvis är det dock viktigt att uppgiften inte formuleras som att den utgör en allmänt accepterad sanning, men det kan jag inte tycka att stycket om Adlerbeth gör. Att avfärda en person som varit såväl riksantikvarie som ledamot av vetenskaps- och vitterhetsakademiern såsom "amatör" tycker jag därtill är något övermaga. /FredrikT 3 februari 2011 kl. 09.02 (CET)
replies: text: ::::Någon måtta på acceptans av påståenden från gustavianska riksantikvarier får det vara. Adlerberth har väl läst Nestorskrönikan och tolkat att den varjagerhövding Jakun som bistått Jaroslav mot hans bror Mstislav var Jakob. J. och J. förlorade mot M. i slaget vid Listven (ca. 1024) där Jakun förlorade sin guldstickade kappa. Att han skulle varit synsvag har nog Adlerberth missförstått. Liksom att Jakun=Jakob. Jakun anses vara Håkon. Vem denne Håkon var veta vi ej. Mats G. Larsson spekulerar om att det skulle kunna ha varit Håkon Eriksson. Hoppas slippa se fler referenser till Adlerberth. /rrohdin 3 februari 2011 kl. 09.06 (CET)
replies: text: :::::Mycket intressant information. Lämpligare än att ta bort Adlerbeths uppfattning bör ju då vara att komplettera med denna modernare förklaring. Jag har de flesta av Mats G Larssons böcker hemma; jag antar att det är den om "Rusernas riken" (eller vad den heter) som tar upp denna fråga? /FredrikT 3 februari 2011 kl. 09.19 (CET)
replies: text: ::::::Att ta upp allt osorterat från 1700-tals författare skräper bara ner artiklarna. Jag tog bort det. Det är bättre om någon skriver i artikeln om Adlerberth om hans gärning som historiker. /Pieter Kuiper
replies: text: :::::::Jag vill inte redigeringskriga och kommer därför inte att göra någon omedelbar återställning av det borttagna stycket. Som jag dock funnit att Adlerbeths uppsats finns tillgänglig på Google böcker avser jag dock att studera den närmare och sedan försöka att skriva in något slags liten syntes av teorierna häri och hur det står sig mot Larssons och andra moderna forskares tolkning av Nestorskrönikan. /FredrikT 3 februari 2011 kl. 11.17 (CET)
replies: text: ::::::::Ser fram emot det. Mycket god idé. Intressant och balanserad information verkar komma fram genom denna diskussion. SergeWoodzing 4 februari 2011 kl. 06.48 (CET)
thread_title: Adlerbeths info

message: Varför har vi börjat kalla honom för bara Anund istf Anund Jakob. Har aldrig sett detta någon annanstans. --SergeWoodzing (disk) 27 november 2012 kl. 03.03 (CET)
thread_title: Bara "Anund"?