Diskussion:Arvet efter Arn

message: Detta arv efter Arn kan man ju förundras över. Jag frågar mej lite yrvaket, ny som jag är på Wikipedian, "är det alldeles rimligt att på detta sätt marknadsföra romaner och kiosklitteratur". Jag tycker nog det vore trevligare att få sammandrag om annan dylik litteratur, man skulle t.ex kunna ta Emil i Lönneberga. Emil är en av mina favoriter. Den borne skurken är Emils pappa, som konstaterar att grisar ska inte ha roligt, grisar ska en göre körv åv. Emils pappa har ett alldeles mänskligt drag, han har sina fel och brister. Det kan man knappast beskylla Arn för. Har han en ledig stund gör han vapenvård, dessemellan gör han körv av allting. Han är faktiskt ett fascistiskt ideal, emedan han alldrig tänker fel eller gör fel, precis som sin framtida kusin Hamilton. 
Nu skall man minnas att både Arn och Emils pappa är fullständigt litterära personer, de är rättigenom  påhittatde. Både Arn och Emil påminner nog lite om sina upphovsmän. Emil skulle ju ändå kunna vara en liten lönnfet pojke som inte kom över plintarna i gymnastiken,  på den där grymma sörmländska internatskolan, ja just där ,där han satt och längtade hem till mamma som defacto internerat honom. 
Nu vill jag understryka att detta handlar om helt litterära personer och om dessa kan man fabulera mest man vill. Ja åtminstone Piratförlaget synes ha rätt till att göra detta. 
Jag hoppas inte Wikipedan skall förvägra mej att göra samma sak.
Gott Nytt år
Christer Samuelsson.
replies: text: Ursäkta, men på vilket sätt är ditt intresse för Emils pappa relevant för artikeln "Arvet efter Arn"? Vad beträffar artikeln tycker jag dock att det kunde framgå vad som är referat av boken, vad som är historiska "fakta" och vad som ev. är bådadera. - Tournesol 28 december 2004 kl.21.47 (CET)
replies: text: : Jag instämmer med Tournesol. Jag tolkar Christer Samuelssons referenser till Emil i Lönneberga så, att han är ironisk och att han inte tycker om vare sig Jan Guillou eller dennes böcker. I övrigt fattar jag inte särskilt mycket av vad han menar. Det som är problematiskt med de texter som ligger på alla sidor om romanerna i Arn-sviten (och på Arvet efter Arn), är att de verkar vara direkta avskrifter av baksidestexterna och/eller fliktexterna på böckerna - och det är ju inte bra. Dels av upphovsskäl - texterna tillhör de förlag som givit ut böckerna. Men viktigast av det skälet att de är marknadsföringstexter som inte lämpar sig på Wikipedia (eller i något annat uppslagsverk heller för den delen). De är inte NPOV.

text: : Jag har börjat med att skriva om artikeln om första delen i Arn-serien Vägen till Jerusalem och tänkte undan för undan beta av de andra delarna. En av mina huvudavsikter är just som du skriver Tournesol, att under en rubrik "Handlingen i romanen" beskriva just handlingen, så kan de besserwissrar som vill och ids sedan fylla på med rubriker som "Historiska felaktigheter", med att det och det årtalet är "fel", att det och det faktat är "fel". Fast enligt mitt sätt att se saken så är det irrelevant i ett uppslagsverk: Så länge som författaren har satt ordet ROMAN på sitt verk, har han rätt att "ljuga" tills han blir blå i ansiktet om han så önskar. Kapten Kaos 15 juli 2006 kl.13.08 (CEST)

message: Här har något blivit riktigt fel... Dan Koehl (diskussion) 21 februari 2018 kl. 14.01 (CET)
replies: text: Menar du att referatet är fel, eller har du missat att det är en roman?

text: andejons (diskussion) 21 februari 2018 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :jag minns inte boken exakt nu, men kan Guillou ha varit så ute och cyklat, att han verkligen skrev att folkungarna hade en jarl? ("fört blev han folkungarnas jarl etc" Dan Koehl (diskussion) 21 februari 2018 kl. 15.51 (CET)
replies: text: ::Guillou använder visserligen termen "folkungarnas ättejarl" men i övrigt stämmer referatet med boken.--Thurs (diskussion) 21 februari 2018 kl. 22.54 (CET)
replies: text: :::Men det refererar till att den fiktive Arn anges som släkting till Birger Brosa och Birgers son Knut och att det framlagts försiktiga spekulationer att jarlatiteln under någon eller några generationer "gick i arv" inom Bjälboätten. Av allt att döma var jarlen kungens närmaste man, och någon ätt i Sverige har nog aldrig valt någon jarl. Men oavsett om det är roman eller inte så har just detta varken förankring i svensk historia eller i romanen, någon har fått till det det så bara, vad nu uppsåtet kan vara, kanske en generös tolkning eller genom ett rent missförstånd. Uppgiften bör enligt min mening justeras till den korrekta ordalydelsen i boken, eller helst tas bort helt, eftersom detta bör ses som ytterligare ett av G. små "snedsteg", för att inte villfara en läsare att det existerade någonting som nu beskrivs i artikeln. Dan Koehl (diskussion) 21 februari 2018 kl. 23.21 (CET)
replies: text: ::::I synnerhet som ordet ättejarl nu spridits över nätet, och "så kallad ättejarl" tydligen har citerats vitt och brett. Mig veterligt existerar inte detta ord före Jans roman, och Svenska Wikipedias påstående från redigeringen2011-03-20, vilken inte är källbelagd.  Dan Koehl (diskussion) 21 februari 2018 kl. 23.58 (CET)
replies: text: :::::Det må så vara, men eftersom ordet "ättejarl" är det som används i boken är det rimligt att det ordet även används i artikeln, lämpligen med någon slags förklaring av vad det egentligen innebär. Så görs ju med andra fiktiva saker som t.ex. Quidditch. /ℇsquilo 22 februari 2018 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::::::Ja, att använda den exakta termen från boken blir ju mer korrekt. Och anmärkningar av typen "det är bara en roman, skönlitteratur" etc, är svårt att försvara sig mot, men det är också lätt att se att även (citat) en historisk roman kan smitta ner encyklopedin på ett icke avsett vis, när begreppet även har använts längre tid i artikeln jarl, och sedan har spridit vidare över nätet. I ljuset av de konsekvenserna, kan man fundera över hur viktigt det var att ta med detta i en artikel om en bok. För just tack vare Guillous romansvit om Arn, även om alla vet att det är en roman, så har det ändå skapats stor förvirring kring vår historia kring 1200-talet, pga av Guillous agenda, vilken han tydligt förklarat såsom varande ett för honom ädelt, (och för andra kanske mer politiskt) syfte. Minsta kvasihistoriska detalj från böckerna har fått många att tro att böckerna ändå innehar någon sorts historisk tyngd. Flertalet yngre svenskar idag saknar allmänkännedom kring 1200-talet, och förmår därför inte skilja en god historia, från historia. Det borde vara Wikipedias uppgift, att i någon mån justera detta åt rätt håll, i synnerhet som encyklopedin tyvärr medverkat till att ett uppfunnet ord, ättejarl nu citeras på alltför många ställen, uppenbarligen med Wikipedia som källa? Dan Koehl (diskussion) 23 februari 2018 kl. 04.52 (CET)
replies: text: :::::::Å andra sidan: Alla ord är en gång uppfunna/skapade/påhittade. Man kanske ska gratulera Jan Guillou för att han lyckats skapa ett ord som kanske saknats?--LittleGun (diskussion) 23 februari 2018 kl. 10.45 (CET)
thread_title:  Folkungarnas jarl?