Diskussion:Sveriges Islamiska Skolor

message: Användare:1Kwords. Med anledning av detta: : _placeringen_ var bara det lilla problemet, det som kanske tydligast visar din intention, men ändå. Att de kritiserats, och för vad, hade du redan nogsamt redogjort för under respektive skola du valt att lyfta ut ändå. Att meningen dessutom inte gavs sammanhang "råkade" du missa i din polemiska kommentar.--LittleGun (diskussion) 10 maj 2020 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: Jag vill, med reservation för att jag har missat någon avgörande formulering i källan, påpeka diskrepansen i betydelsemening mellan denna formulering i artikeln — "Majoriteten av skolorna har kritiserats av Skolverket och blivit kritiserade i media" – och formuleringen i den angivna källan ("Ett flertal av de skolor som ingår i SIS har också utsatts för en kritisk mediabevakning och skolverket har vid ett flertal tillfällen genomfört inspektioner"). Vidare har ordet "flertalet" i praktiken två betydelser, både "flera" och "de flesta". Vet  att just detta påstående syftar på den senare betydelsen, eller är det en egen tolkning?

text: Dessutom — den refererade rapporten är vid det här laget sex år gammal. Risken för att den inte är aktuell är uppenbar (därför bör vi undvika att beskriva föränderliga lägen i presens), samtidigt som det framgår av rapporten att det redan när de skrevs, 2014, var oklart i vilken omfattning som organisationen SIS "är aktiv". Wikipedia växer organiskt genom att artiklarna hela tiden kompletteras och uppdateras. Men vi får inte glömma att innehållet alltid och i alla lägen måste fungera som en god kunskapskälla för läsaren. Det kan vara uppnås om inte bara detaljerna, utan även helheten, beskrivs på ett relevant sätt. Janders (diskussion) 11 maj 2020 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: : , jag noterar att du ändrat fomuleringen, men det blev väl inte rätt ändå? Källans "Ett flertal av de skolor som ingår i SIS har också utsatts för en kritisk mediabevakning och skolverket har vid ett flertal tillfällen genomfört inspektioner" betyder inte "Flera av skolorna har kritiserats av Skolverket och blivit kritiserade i media". "Genomfört inspektioner" är inte detsamma som "kritiserats" och "utsatts för kritisk mediabevakning" är inte detsamma som "blivit kritiserade". Ledsen att påpeka detta, men källorna måste hanteras mer med lite större precision. Janders (diskussion) 17 maj 2020 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :: Janders, du är välkommen att redigera till något du tycker fungerar bättre (dock ej radera), jag hade inte tänkt involvera mig i en lång konflikt med dig. TusenOrd (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: ::: Nej,/TusenOrd, riktigt så enkelt är det inte. Den som redigerar (i detta fall rättar) den meningen bifaller samtidigt din bedömning att påståendet är relevant att nämna i artikeln. Jag har inga kunskaper i ämnet och dessutom inget större intresse för det. Därför vill jag inte bidra till artikelinnehållet eller legitimera det på annat sätt än det rent sakliga påpekandet att du inte har stöd för dina påståenden i den källa som du redovisar. Ändra – det får du göra själv. Jag lägger därför tillbaka mallen, att påståendet inte har stöd i källan. Om du anser annorlunda, eller att det har stöd i någon annan källa, får du väl påvisa det och argumentera för någon formulering som du tycker håller. Det borde väl inte vara något skäl till någon konflikt? Janders (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :::: Jodå det är så enkelt, wikipedia är ju ett samarbetsprojekt där man kan samarbeta om formuleringar. TusenOrd (diskussion) 18 maj 2020 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: ::::: /TusenOrd: Artikelinnehåll och utformning är något viktigt och allvarligt. Vi, som enskilda skribenter, har en självpåtagen publicistisk roll att sprida kunskap till läsarna. Med det följer att vi tar på oss ett personligt moraliskt ansvar för att det vi berättar är så relevant och korrekt som möjligt. Annars riskerar vi att förvränga bilden, så publiken blir lurad. Jag tillför därför bara den information som jag själv kan stå för. Vi kan alla påpeka när vi ser brister och problem. Men du kan aldrig förvänta dig att andra ska göra dina bedömningar till sina egna, om de inte känner att de kan ställa mig bakom dem. Just så enkelt är det. Janders (diskussion) 18 maj 2020 kl. 23.23 (CEST)
thread_title: Körsbärsplockning

message: Med tanke på allt som har hänt i alla turer med Römosseskolan känner jag personligen att det finns en väldigt stor mängd information som dels inte i dagsläget finns i artikeln samt som kanske hade skiftat fokus/inte varit relevant vad gäller Sveriges Islamiska Skolor. Hade det varit fördelaktigt att lyfta ut detta i en separat artikel? Römosseskolan har fått stor medial uppmärksamhet, i alla fall om man följer rapporteringen i Göteborg. Albinz (diskussion) 14 december 2022 kl. 02.00 (CET)
replies: text: Hat inte funderat färdigt på det, men länkar här till raderingsdiskussionen för mer info om det. Mvh Adville (diskussion) 14 december 2022 kl. 07.51 (CET)
replies: text: :@Adville Väldigt mycket har hänt sedan dess, diskussionen skedde trots allt 2020. Albinz (diskussion) 14 december 2022 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::Jo, det var bara info inför ett beslut. Du kan lägga en blänkare på bybrunnen om detta om du vill så du får mer input. Mvh Adville (diskussion) 14 december 2022 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::: (Redigeringskonflikt)  	Om Römosseskolan hade fått fortsätta, hade den enligt min mening inte varit relevant för sen egen artikel, Men nu stängs den efter en omfattande juridisk prövning, och det finns ett informationsbehov kring den processen, som motiverar separat behandling. Roufu (diskussion) 14 december 2022 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::::@Roufu precis min mening. Att gamla rektorn nu blivit dömd till fängelse mm (som dessutom är gammal riksdagsledamot) samt att Göteborgs stad vägrade betala ut skolpeng gör det ytterligare intressant. Verkligen en unik historia i Sverige. Albinz (diskussion) 14 december 2022 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Römosseskolan - egen artikel?