Wikipediadiskussion:Projekt svenska socknar/länkar till distrikt, landskommuner (tingslag) och församlingar

message: I 85-90% så är relationen till motsvarande distrikt, landskommuner och församlingar av 1-1 karaktär. Och de är de viktigaste lägga in. Sedan finns det många varianter, från "nästan" "1-1 förhållande" till "1 till flera", "flera till 1", och även att relationen varierat över tiden. Dessa varianter beskrivs i Wp-artikeltexten men är inte helt viktiga få in i WD objekten.
I landskommunartiklarna har jag lagt in koppling till socken i "föregås av" (men bara för cirka 97% av socknarna, övriga är specialfall). Och jag har funderat mycket på propertien "Följs av" men är tveksam som det är bra, socknen upphörde ju inte 1863, medan landskommunen verkligen bildades då. 
Synpunkter  ?Yger (diskussion) 2 juli 2019 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: Jag skulle vilja se några konkreta exempel från verkligheten, även om risken är att jag då kommer att ställa ett antal frågor för att förstå hur det hänger ihop i verkligheten med dessa "1 till flera" relationer. Men rent principiellt bör man skilja på egenskaper som till exempel  och  när de används som egenskap för ett objekt eller dess uttalande om  och på när de används som bestämningsord för en relation som  och . En relation kan ju avslutas utan att någon av de i relationen ingående objekten upphör att existera.

text: på huvudnivån antar jag betyder att objektet också upphör. Så en socken kan därför inte  en landskommun i och med att socknen finns kvar. Men  och  är ju avsedda att användas parvis för "objekt som ingår i en serie/svit". Möjligen blir vi lite missledda av hur vi tolkar de svensk översättningarna av etiketterna för olika properties och går efter hur vi tolkar dessa ord mer än vad som står i beskrivningen av respektive property. Det försvåras också av att verkligheten inte alltid består av enkla sviter.

text: Däremot kan ju socknens egenskap som "relation" till något annat ersättas av landskommunen och i denna relation ersätts ju socknen av landskommunen och då är det kanske  och  som ska användas, men fortfarande inte på huvudnivån. Se exempel på :d:Property talk:P1365. Det är alltså inte Barack Obama (hela objektet) som  George W. Bush, det kanske inte Laura Bush skulle gilla, utan det är i bestämningen av en av Obamas relationer, alltså  som USA:s president, som det framgår att han just där  ersätter Bush.

text: Så, vad är det för relation/funktion där en landskommun typiskt  en socken?

text: Om en socken A fram till 1850 var en "folkräkningsenhet" (OBS fiktivt exempel) men den uppgiften 1850 övertogs av en landskommun B skulle man kanske kunna säga att Socken A var  "folkräkningsenhet" (förutom socken förstås) med slutdatum 1850 och med  lika med landskommun B (och kanske fler landskommuner om det var fler som "tog hand" om "folkräkningen" som socken A tidigare hade ansvaret för).

text: Och Landskommun B är då  "folkräkningsenhet" (förutom landskommun förstås) med startdatum 1850 och  lika med socken A (och kanske fler socknar om man slog ihop flera områden för "folkräkning")

text: --Larske (diskussion) 2 juli 2019 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: :Relationen utryckt i form av följs av/ersatt av är mycket bökig (och svårt greppa). Landskommunen ersatte en aspekt av socknen, men där den funktionsdelen bara funnits under några 10-tals år (sockenstämma). Församlingen var i mycket samma sak som socknen och kan inte säga följa eller ersätta något, det var delvis det som blev över när landskommunen utbrutits (medan socken som taxeringsenhet och fastighetsregistrerade enhet aldrig varit del av församlingen). Och distrikt är ju något i nutid egenskapat i viss mån efterföljare till en aspekt av församlingarna, så heller inte lämplig för ersatt av/följs av. Jag önskar något som "motsvarar" "är ungefär samma som". För andra saker som jag upplever konstiga har jag använt "del av" men det känns heller inte bra.Yger (diskussion) 2 juli 2019 kl. 13.07 (CEST)
===Behov att byta "Följs av/Föregås av" mot "Ersatt av/Ersätter"===
 NB! Det här med "Ersätts av" och "Följs av" har historiskt använts lite hursom. Detta eftersom "följs av" till en början blev lite av en multipurpose property. Det visade sig så småningom inte vara en bra idé och propertyn har för flera syften fått ersättare. Jag tror den idag främst är avsed för att visa att 1 Ceres "följs av:2 Pallas" i en nummerserie av något slag. Den bör nog INTE användas för att beskriva att Vetlanda stad följdes av Vetlanda kommun, detta oavsett hur 1:1 eller 1:5 det ser ut. Att socknen fanns kvar även om den ersattes av landskommunen och församlingen är nog inget problem egentligen. "X socken" borde kunna beskrivas som "ersatt av:X församling/berörd del:kyrliga ärenden" och "ersatt av:X landskommun/berörd del:världsliga ärenden". Om en kommun delas, så kan det nog beskrivas som "ersatt av:Y kommun/berörd del:Östra" och "ersatt av:Z kommun/berörd del:Västra". Sedan finns det delningar och överflyttningar av byar mellan kommuner som är ganska svåra att beskriva semantiskt. Dessa får man nog helt enkelt skölja ner med att ha lite olika "shape-filer" för olika tidsperioder. Det är också möjligt att det dykt upp fler propertyn under den tid jag varit lågaktiv. Nu får ni ursäkta, jag har en kronofogde jag måste ringa för en klients räkning. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 juli 2019 kl. 13.37 (CEST)

text: Detta indikerar jag gjort genomgående fel att använda Följs av/föregås av och inte ersätter/ersatt av. Det kanske är därför jag kört fast i denna aspekt?Yger (diskussion) 2 juli 2019 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :Frågan behöver mogna några dagar men en ändring skulle innebära

text: :*att propertyn  föregås av (P155) ersätts med ersätter (P1365) och följs av (P156) ersätts med ersatt av (P1366) för följande objekt och mallar:

text: :*tingsrätter (Q2065704) i Sverige och mallen

text: :*domkrets (Q253836)  i Sverige och mallen

text: :*tingslag (Q5394548) i Sverige och mallen

text: :*domsaga (Q10475839)  i Sverige och mallen

text: :*kommuner i Sverige och mallen

text: :Yger (diskussion) 2 juli 2019 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: ::

text: ::Det hade varit trevligt att se en enda mall istället för 5. Mallen skulle kunna anpassa sitt utseende och urval av parametrar efter vad objektet innehåller. Det är dock en del jobb dit och kan också göras efteråt. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 juli 2019 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::det är ju redan bara tre, dvs vi har gjort lite av det du efterfrågar. Det har varit mycket funktionellt med dessa som är olika för olika typer av objekt.Yger (diskussion) 2 juli 2019 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :::: Jag kan inte komma ifrån att jag använt fel med "följs av" och "föregås av" och att detta behöver åtgärdas oberoende av hur det blir med de nya länkarna jag tar upp här. Tror du att du kan hjälpa till med ändringen, den ser för mig ut att vara en rak AWB körning (som jag inte lärt mig på WD)?Yger (diskussion) 6 juli 2019 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::::: Javisst, men vi kan väl börja med en inventering av hur det ser ut just nu.

text: :::::Är det alla objekt som är

text: :::::*,

text: :::::*,

text: :::::*,

text: :::::*, (???)

text: :::::*,

text: :::::*,

text: :::::*, (???)

text: :::::* (???) eller

text: ::::: (???)

text: :::::som det gäller, med villkoret att  är ?

text: :::::Vad menar du förresten med att "det är ju redan bara tre (mallar)"?

text: :::::Vi kanske ska göra detta i tre steg för att artiklarna inte ska se konstiga ut vid något tillfälle:

text: :::::# Lägga till  och  i WD-objekten med samma värden som  respektive

text: :::::# Ändra i mallarna så att de hämtar  och  istället för  och

text: :::::# Ta bort alla  och  från WD-objekten

text: :::::--Larske (diskussion) 6 juli 2019 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::::Det låter som god tågordning. För ,  finns det inte "föreg" och "följs av" så de skall inte vara med, men de övriga du listar. Maallarna är ,  och , dvs tre. Ip-numret angav fem, vilket inte stämmer.Yger (diskussion) 6 juli 2019 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::::::Och jag har nu kört igenom motsvarande Listerialistor.Yger (diskussion) 6 juli 2019 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har gjort en inventering av hur det ser ut med , ,  och  i de 4 264 objekten av ovan nämnda sju slag. För de allra flesta är det "tomt" när det gäller  och . Men för 10 objekt finns det minst ett av dessa två uttalanden, dessa kommer först i listan nedan. För till exempel  finns det såväl  som , men med olika värden. Kanske dessa få objekt bör hanteras manuellt. Sedan kan jag kopiera alla  till  och alla  till  enligt "steg 1" ovan.

text: ::::::::* Länk till fråga som listar objekt och typ samt de fyra slagen av uttalanden för alla objekt.

text: ::::::::Jag antar att samtliga "kvalifikatorer", som till exempel , som finns till uttalandena om  och  ska "följa med" till  respektive . Jag kollade runt lite och märkte då att det verkar vara lite olika med vilken kvalifikator som har använts. Se  där de fem  har lite olika varianter. Ibland används  och ibland , verkar vara beroende av "författare". Om det är något som behöver justeras kan det naturligtvis göras även efter flytten till , jag ville bara uppmärksamma dig på denna observation.

text: ::::::::--Larske (diskussion) 13 juli 2019 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :::::::::I fallet Härnösands stad skall det vara tidpunkt ej startdatum och det bör gälla generellt, de uppgår ju i. De som har båda varianterna är alla objekt jag varit inne i de sista dagarna (utom en där jag ändrade). DU kan där göra vad som blir neklast, det är ju lätt följa upp.Yger (diskussion) 13 juli 2019 kl. 16.03 (CEST)
Nu är de tre "stegen" genomförda med följande detaljer:
* Steg 1a: (13:02–16:39) "kopiering" av  till  i berörda objekt. Gjordes med "batch #15879", 8 893 redigeringar, varav 4 errors som behöver undersökas. Det är i de tre objekten  ,  och . 
* Steg 1b: (13:51–15:25) "kopiering" av  till  i berörda objekt. Gjordes med "batch #15883", 4 118 redigeringar, varav 0 errors. 
* Steg 2: (17:39) Uppdatering av de tre mallarna så att de hämtar  och  istället för  och 
* Steg 3a: (18:09–21:05) Borttagning av alla  i berörda objekt. Gjordes med "batch #15893, 6 205 redigeringar, varav 1 errors (i , men det har jag fixat).
* Steg 3b: (18:14–19:57) Borttagning av alla  i berörda objekt. Gjordes med "batch #15894, 3 883 redigeringar, varav 47 errors fördelade på 17 objekt.
Genom att klicka på länken till batchen och på sidan som dyker upp klicka på "radioknappen" märkt "errors" längst nere till höger visas endast de redigeringar som det var något problem med, men ibland verkar det bara vara "spökfel".
Jag såg en del "skumma" data innan jag satte igång kopieringen men ändrade bara i  där  hade råkat hamna i referensen. Övriga konstigheter fick följa med till / och det är några som har fått  som kvalificerare vilken inte är tillåtet. 
 Du som vet om det ska vara  eller  eller inget alls kanske kan rensa bort dessa  från  i 
*
*
*
*
--Larske (diskussion) 15 juli 2019 kl. 00.09 (CEST)

text: Stort tack! Jag har fixat det som felmarerats, men bland de "47" var det bara omkring 3 riktiga fel.Yger (diskussion) 15 juli 2019 kl. 07.17 (CEST)
===Fortsättning av grundfrågan===
Jag har nu provat med ett tiotal socknar/landskommuner/församlingar/distrikt och funnit:
*För relationen socken-landskommuner fungerar "ersatt av/ersätter" mycket väl, både praktiskt och hur det bör användas
*För relationen socken-församling fungerar "ersatt av/ersätter" praktiskt väl, men lite emot hur saker är tänkta hanteras (församlingen har "datum för skapande" medeltiden och ersätter kyrkliga kommunen av en socken 1863 - lite rörigt och oegentligt)
*För relation distrikt mot församling och socken är "ersatt av/ersätter" en nödlösning med fulheter. Jag lutar dock att fortsätta som jag börjat (där de bla bara sätts när det finns en 1-1 relation)
Yger (diskussion) 13 juli 2019 kl. 20.49 (CEST)
thread_title: Vilka "uttalanden" skall användas för länkar till distrikt, landskommuner och församlingar

message: NB! Det här med "Ersätts av" och "Följs av" har historiskt använts lite hursom. Detta eftersom "följs av" till en början blev lite av en multipurpose property. Det visade sig så småningom inte vara en bra idé och propertyn har för flera syften fått ersättare. Jag tror den idag främst är avsed för att visa att 1 Ceres "följs av:2 Pallas" i en nummerserie av något slag. Den bör nog INTE användas för att beskriva att Vetlanda stad följdes av Vetlanda kommun, detta oavsett hur 1:1 eller 1:5 det ser ut. Att socknen fanns kvar även om den ersattes av landskommunen och församlingen är nog inget problem egentligen. "X socken" borde kunna beskrivas som "ersatt av:X församling/berörd del:kyrliga ärenden" och "ersatt av:X landskommun/berörd del:världsliga ärenden". Om en kommun delas, så kan det nog beskrivas som "ersatt av:Y kommun/berörd del:Östra" och "ersatt av:Z kommun/berörd del:Västra". Sedan finns det delningar och överflyttningar av byar mellan kommuner som är ganska svåra att beskriva semantiskt. Dessa får man nog helt enkelt skölja ner med att ha lite olika "shape-filer" för olika tidsperioder. Det är också möjligt att det dykt upp fler propertyn under den tid jag varit lågaktiv. Nu får ni ursäkta, jag har en kronofogde jag måste ringa för en klients räkning. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 juli 2019 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: Detta indikerar jag gjort genomgående fel att använda Följs av/föregås av och inte ersätter/ersatt av. Det kanske är därför jag kört fast i denna aspekt?Yger (diskussion) 2 juli 2019 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :Frågan behöver mogna några dagar men en ändring skulle innebära

text: :*att propertyn  föregås av (P155) ersätts med ersätter (P1365) och följs av (P156) ersätts med ersatt av (P1366) för följande objekt och mallar:

text: :*tingsrätter (Q2065704) i Sverige och mallen

text: :*domkrets (Q253836)  i Sverige och mallen

text: :*tingslag (Q5394548) i Sverige och mallen

text: :*domsaga (Q10475839)  i Sverige och mallen

text: :*kommuner i Sverige och mallen

text: :Yger (diskussion) 2 juli 2019 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: ::

text: ::Det hade varit trevligt att se en enda mall istället för 5. Mallen skulle kunna anpassa sitt utseende och urval av parametrar efter vad objektet innehåller. Det är dock en del jobb dit och kan också göras efteråt. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 juli 2019 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::det är ju redan bara tre, dvs vi har gjort lite av det du efterfrågar. Det har varit mycket funktionellt med dessa som är olika för olika typer av objekt.Yger (diskussion) 2 juli 2019 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :::: Jag kan inte komma ifrån att jag använt fel med "följs av" och "föregås av" och att detta behöver åtgärdas oberoende av hur det blir med de nya länkarna jag tar upp här. Tror du att du kan hjälpa till med ändringen, den ser för mig ut att vara en rak AWB körning (som jag inte lärt mig på WD)?Yger (diskussion) 6 juli 2019 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::::: Javisst, men vi kan väl börja med en inventering av hur det ser ut just nu.

text: :::::Är det alla objekt som är

text: :::::*,

text: :::::*,

text: :::::*,

text: :::::*, (???)

text: :::::*,

text: :::::*,

text: :::::*, (???)

text: :::::* (???) eller

text: ::::: (???)

text: :::::som det gäller, med villkoret att  är ?

text: :::::Vad menar du förresten med att "det är ju redan bara tre (mallar)"?

text: :::::Vi kanske ska göra detta i tre steg för att artiklarna inte ska se konstiga ut vid något tillfälle:

text: :::::# Lägga till  och  i WD-objekten med samma värden som  respektive

text: :::::# Ändra i mallarna så att de hämtar  och  istället för  och

text: :::::# Ta bort alla  och  från WD-objekten

text: :::::--Larske (diskussion) 6 juli 2019 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::::Det låter som god tågordning. För ,  finns det inte "föreg" och "följs av" så de skall inte vara med, men de övriga du listar. Maallarna är ,  och , dvs tre. Ip-numret angav fem, vilket inte stämmer.Yger (diskussion) 6 juli 2019 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::::::Och jag har nu kört igenom motsvarande Listerialistor.Yger (diskussion) 6 juli 2019 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har gjort en inventering av hur det ser ut med , ,  och  i de 4 264 objekten av ovan nämnda sju slag. För de allra flesta är det "tomt" när det gäller  och . Men för 10 objekt finns det minst ett av dessa två uttalanden, dessa kommer först i listan nedan. För till exempel  finns det såväl  som , men med olika värden. Kanske dessa få objekt bör hanteras manuellt. Sedan kan jag kopiera alla  till  och alla  till  enligt "steg 1" ovan.

text: ::::::::* Länk till fråga som listar objekt och typ samt de fyra slagen av uttalanden för alla objekt.

text: ::::::::Jag antar att samtliga "kvalifikatorer", som till exempel , som finns till uttalandena om  och  ska "följa med" till  respektive . Jag kollade runt lite och märkte då att det verkar vara lite olika med vilken kvalifikator som har använts. Se  där de fem  har lite olika varianter. Ibland används  och ibland , verkar vara beroende av "författare". Om det är något som behöver justeras kan det naturligtvis göras även efter flytten till , jag ville bara uppmärksamma dig på denna observation.

text: ::::::::--Larske (diskussion) 13 juli 2019 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :::::::::I fallet Härnösands stad skall det vara tidpunkt ej startdatum och det bör gälla generellt, de uppgår ju i. De som har båda varianterna är alla objekt jag varit inne i de sista dagarna (utom en där jag ändrade). DU kan där göra vad som blir neklast, det är ju lätt följa upp.Yger (diskussion) 13 juli 2019 kl. 16.03 (CEST)
Nu är de tre "stegen" genomförda med följande detaljer:
* Steg 1a: (13:02–16:39) "kopiering" av  till  i berörda objekt. Gjordes med "batch #15879", 8 893 redigeringar, varav 4 errors som behöver undersökas. Det är i de tre objekten  ,  och . 
* Steg 1b: (13:51–15:25) "kopiering" av  till  i berörda objekt. Gjordes med "batch #15883", 4 118 redigeringar, varav 0 errors. 
* Steg 2: (17:39) Uppdatering av de tre mallarna så att de hämtar  och  istället för  och 
* Steg 3a: (18:09–21:05) Borttagning av alla  i berörda objekt. Gjordes med "batch #15893, 6 205 redigeringar, varav 1 errors (i , men det har jag fixat).
* Steg 3b: (18:14–19:57) Borttagning av alla  i berörda objekt. Gjordes med "batch #15894, 3 883 redigeringar, varav 47 errors fördelade på 17 objekt.
Genom att klicka på länken till batchen och på sidan som dyker upp klicka på "radioknappen" märkt "errors" längst nere till höger visas endast de redigeringar som det var något problem med, men ibland verkar det bara vara "spökfel".
Jag såg en del "skumma" data innan jag satte igång kopieringen men ändrade bara i  där  hade råkat hamna i referensen. Övriga konstigheter fick följa med till / och det är några som har fått  som kvalificerare vilken inte är tillåtet. 
 Du som vet om det ska vara  eller  eller inget alls kanske kan rensa bort dessa  från  i 
*
*
*
*
--Larske (diskussion) 15 juli 2019 kl. 00.09 (CEST)

text: Stort tack! Jag har fixat det som felmarerats, men bland de "47" var det bara omkring 3 riktiga fel.Yger (diskussion) 15 juli 2019 kl. 07.17 (CEST)
thread_title: Behov att byta "Följs av/Föregås av" mot "Ersatt av/Ersätter"

message: Jag har nu provat med ett tiotal socknar/landskommuner/församlingar/distrikt och funnit:
*För relationen socken-landskommuner fungerar "ersatt av/ersätter" mycket väl, både praktiskt och hur det bör användas
*För relationen socken-församling fungerar "ersatt av/ersätter" praktiskt väl, men lite emot hur saker är tänkta hanteras (församlingen har "datum för skapande" medeltiden och ersätter kyrkliga kommunen av en socken 1863 - lite rörigt och oegentligt)
*För relation distrikt mot församling och socken är "ersatt av/ersätter" en nödlösning med fulheter. Jag lutar dock att fortsätta som jag börjat (där de bla bara sätts när det finns en 1-1 relation)
Yger (diskussion) 13 juli 2019 kl. 20.49 (CEST)
thread_title: Fortsättning av grundfrågan

message: Se den här frågan.
Listan visar alla  som har en  som är en . Det verkar som en ganska "mekanisk" uppgift att, som till exempel här, lägga in  lika med  för ett par tusen objekt. Kan inte det göras med robot?
Listan visar också på vad den länkade socknen har för  och i kolumnen "symmetri" indikeras om  och dess  pekar på varandra. Det är, med några få undantag, mest "JA" i den kolumnen.
Här finns det kanske några specialfall där det finns skäl för undantag, men skulle man kunna sätta socknens  lika med den landskommun som har socknen som , som till exempel här (inklusive  och  lika med 1 januari 1863), åtminstone i alla de fall där socknen enbart har ett värde på ? I så fall är det också något som skulle kunna göras med robot. Om det finns en handfull socknar där det ska göras på något annat sätt kan dessa undantas och hanteras manuellt. 
Om några tunga, eftersom det omfattar ett par tusen objekt, moment kan göras med robothjälp blir det mer tid över till det som kräver en analys.
--Larske (diskussion) 25 juli 2019 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: Instämmer och har funderat i samma banor. Det är mycket mekaniskt som går att automatisera. Att i alla landkommunartiklar som har ersätter socken, ge berörd del = borgerlig kommun är utan undantag. Att i dessa alla även skapa motsvarigheten i sockenartikeln är också OK, dock är skapande datum 1874-01-01 för de i Lappland (vilket i sig står i skapandedatum för landskommunen). Det jag pillar mest med är annars köpingar och städer som bildats efter 1863, samt landskommuner som skapats av flera socknar och sedan splittrats upp, och några som har flera ersatts av.Yger (diskussion) 25 juli 2019 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :Jag ser nu att du redan fixat den första av detta, tack!Yger (diskussion) 26 juli 2019 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: ::Vad gäller sådant som lapplandskommunerna, så finns det ett möjligt alternativ. Det går att lägga in "de facto" och "de jure" som qualifier till själva påståendet om vilket datum de grundades. Det finns dock ingen standard för vilken property som ska användas i qualifiern. Det är inte alltid helt enkelt att beskriva. När jag läste om Y-landstingets historia, så framkom att man "glömde" meddela rätt myndighet att man skulle debitera medborgarna skatt, varför det i själva verket inte hände så mycket alls första året.  IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 juli 2019 kl. 10.00 (CEST)
thread_title: Lämpliga robotredigeringar

message: på min diskussionsida i Wikidata frmförs kritik var jag lagt in landskap i Wd objekten. Och hur jag gjort är tveksamt. För kommuner har jag lagt dessa under "del av" och inte "inom adm enhet", vilket jag tycker är korrekt (och enligt vad ryssen tycker är önskvärt). I socknar ligger landskap under "inom adm enhet" och där kan det kanske motiveras, socknarna har ju funnits tidigare än länen. Men även för distrikten har jag lagt in landskap i "adm enhet", där borde jag nog jort som för kommuner, lagt det "inom del av". sedan finns även "inom administrativ territoriell enhet" som jag inte använt alls. Kanske ni har klarare bild vad av detta som är bra och vad som är dåligt och borde ändras?Yger (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: Problemet är att man har ordnat det här efter hur det ser ut i USA, Tyskland och Ryssland IDAG. (De flesta användarna på WD är därifrån.) Man borde aldrig ha antagit att administrativa enheter är transitiva, för det är de i praktiken aldrig. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :Ja,  är kanske mindre "känsligt" än just  där många förväntar sig en strikt "transitivitet" och "unicitet", det vill säga man ska kunna "klättra" från minsta "snuttenhet" via dess , som det bara får finnas en av på varje nivå, för att slutligen hamna i ett "land/stat". Men andra kan ju hävda att om ett  anges som  ett , ska ett sådant  också ha alla sina  uppräknade som , men jag tror inte att det kravet är lika starkt som att  ska/bör vara unikt.

text: :Jag kan bot-ändra från  till  för landskapen i alla distriktsobjekten om det blir slutsatsen av den här diskussionen. Det är troligen ganska konsekvent hanterat och därför problemfritt. Kulltorp är väl ett känt "problemdistrikt" som är kommunöverskridande. Värre blir det nog om vi börjar rota i  för . Antar att den som tog upp frågan på din diskussionssida inte har sett  som det finns flera fall av kommunöverskridande.

text: :--Larske (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: ::I de fall kommunerna har enklaver, så är det inte riktigt så enkelt. Enklaver var något som rationaliserades bort när distrikten infördes. Därför kan du inte säga att distrikt A,B,C,D tillsammans utgör en kommun. För du kommer att missa enklav E som ligger i distrikt F som mestadels ligger i kommun G. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: ::::Jag menade bara att  (med ett landskap som värde) skulle ersättas av  (med samma värde) i distriktsobjekten, inte att införa några  (med distrikt som värden) i landskapsobjekten. Kan vi därmed glömma det eventuella problem med A,B,C,D,E,F som du tar upp? --Larske (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :::::Det är inte problemet med att lista alla distrikt som oroar mig. Det är att vi underskattar hur många distrikt som ligger i bara en enda kommun. Det är sant att bara ett distrikt är jämnt fördelat mellan två kommuner, men det är många fler som har mindre delar i en annan kommun. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::::Men den här diskussionen gäller väl landskap, inte kommuner? --Larske (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: :::::::Och det grundar sig i att Wikidata tror på något som kallas transitivitet. IP 62.20.170.74 (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 12.28 (CEST)

text: :::Ja jag känner det vore bra med en ändring av landskapen i distrikten. Distrikten är ju formella områden och bör du vara mer formella i denna aspekt. Och att använda landskap i mallar etc görs väl bara av en mall den som används i distrikten. Landskap för Orter är som du skriver en svårare fråga. Jag tror vi väntar med den (scb lär vi inte ange det värdet alls..). Och att kommuner anges inom adm enhet fast utan full transitivitet får vi leva med. Yger (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::Det ser ut som om det inte alls är komplett infört med landskap som  i distriktsobjekten. Uppgiften saknas för 375 av de 2 523 objekten, även för distrikt som ligger lååångt från någon landskapsgräns. Kanske är så att den som har lagt in  uppgiften om landskap har tittat på den kommun som distriktet ligger i och avstått från att lägga in landskap om kommunen ligger i mer än ett landskap. Så är fallet i till exempel  som ligger i  som i sin tur är en del av både  och . Granndistriktet  är däremot placerat i såväl  som i landskapet . Men det är ju i de fall då man inte kan gå via kommunobjektet som det överhuvudtaget finns något argument för att alls ha någon landskapsuppgift i distriktsobjektet. --Larske (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 13.10 (CEST)

text: ::::*Länk till fråga som ger en lista över de (just nu 375) distriktsobjekt som saknar landskap som  och dess kommun och kommunens landskap som

text: ::::Som synes i listan ovan är de många av de distrikt som saknar landskap som ligger i en kommun som har två (eller fler) landskap som . Men det finns många exempel där det bara är ett landskap inblandat och där förklaringen till att uppgiften om landskap inte har stoppats in måste vara någon annan än min gissning ovan.  Du kanske kan sprida ljus över detta. --Larske (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :::::Jag misstänker de lagt in av mig, och att jag avstod när det blev "krångligt" och glömde en hel del. Det är ju långt från självklart landskap är relevant för distrikt, så jag tycker vi låter det vara med flera ej ifyllda. Och att det är än rimligare få bort dessa ur inom adm område. Jag avser ju sedan från september gå igenom dessa objekt manuellt så kan fixa de tomma dåYger (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::::::Här är en bild (med svarta distriktsgränser, blå kommungränser och röda landskapsgränser) som visar exemplet med Karlanda distrikt där man ser att det distriktet i sin helhet ligger i Värmland medan Årjängs kommun har en liten del av Silleruds distrikt som ligger i Dalsland. --Larske (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :::::::Det uppstår ju igen på flera ställen detta tjafs med landskap.   jag tror det är nödvändigt vi gör en bot flytt av landskap från inom adm enhet till del av för distrikten. Kan du fixa det?Yger (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har startat en körning för att ändra  till  för alla värden som är   i alla objekt som är  . Som jag skrev ovan saknas landskapstillhörighet i ett antal hundra distrikt, men det får kompletteras manuellt.

text: ::::::::Hur länge körningen tar beror på hur många batcher som körs. Just nu är jag ensam så det går mycket fort. --Larske (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 14.05 (CEST)

text: ::::::::Och nu är det klart.

text: ::::::::*Länk till fråga som ger en lista över de distriktsobjekt som saknar  (just nu 373)

text: ::::::::--Larske (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: :::::::::Stort tack! Egentligen kom denna grej lite i fel ordning då jag ännu har fokus på kommunerna, och sedan församlingar. Men bra att denna grej är bort som irritation for de ryska bidragsgivarna. De 373 får jag ta itu med senare.Yger (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vad jag kan se visar mallen för distrik rätt. Har du ändrat något i detta eller gick det automagiskt?Yger (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::Distriktsmallen använder vare sig  eller  från Wikidata för att plocka fram landsdel och landskap till infoboxen, så den påverkas inte alls av den just gjorda flytten. För de allra flesta objekt använder mallen den första siffran respektive den andra och tredje siffran i distriktskoden och översätter själv dessa till landsdel respektive landskap när motsvarande parameter är satt till auto i mallanropet. För de här 25 distrikten som ligger i mer än ett landskap har detta skrivits in manuellt i mallanropet av , som till exempel här (bara landskap) och här (både landsdel och landskap). --Larske (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ja det är ju både smart och osmart. Om jag börjat med distrikt idag hade jag hellre sett man utifrån koden skapat explicita landskapstillhörigheter och visat upp datat från Wikidata i mallen. Kanske väcks det också nya tankar runt distriksobjekten  när vi börjar pilla med ortsmallen efter 2020 räkningen?  Jag funderar mer och mer på att vänta med distrikskopplingar i denna omgång jag håller på med nu.Yger (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag håller med om att det vore bättre om landskapstillhörigheterna hade funnits i Wikidata från början, men inget hindrar att vi, när alla distriktsobjekt har kompletterats med detta, ändrar i mallen så att den i hämtar  (med villkoret getonly= för att få innehållet till Landskap.

text: :::::::::::::Har du något förslag på placering, finns det någon lämplig projektsida, av den Listeria för distriktsobjektens senaste uppdatering som jag gjorde på prov i Sandlådan? Den kanske kan ligga på en parallellsida till Wikipedia:Projekt svenska kommuner/Listeralista senaste WD-uppdatering.

text: :::::::::::::--Larske (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Wikipedia:Projekt geografi/Distrikt/Listeralista senaste WD-uppdatering har jag haft ett tag?Yger (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Aha, bra. Det är samma lista. Har stoppat in den i min bevakningslista nu. --Larske (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 19.17 (CEST)
thread_title: Landskap

message: Jag börjar fundera på om det går göra mer med Bot och tänker då på distrikten. Det borde gå fixa nästan alla med följande regler:
*om parametern "församling" i Infobox distrikt Sverige i distriksartiklarna (i WP) Enbart anger En församling och inget mer (som "(del av)") så bör det skapas
**I Wd objektet för distriktet "ersätter" (församlingen namn), med "berörd del" "folkbokföring" (Q15194024)
**I Wd objektet för denna församling "ersatt av" (distriktets namn) med "berörd del" "folkbokföring" (Q15194024) och "tidpunkt" 2016-01-01
*om parametern "socknar" i Infobox distrikt Sverige i distriksartiklarna (i WP) Enbart anger En socken/stad/köping och inget mer (som "(del av)") så bör det skapas
**I Wd objektet för distriktet "ersätter" (socken/stad/köping namn), med "berörd del" "folkbokföring" (Q15194024)
**I Wd objektet för denna socken/stad/köping "ersatt av" (distriktets namn) med "berörd del" "folkbokföring" (Q15194024) och "tidpunkt" 2016-01-01
och gärna en lista med de fall där det inte blivit träff så jag kan se igenom dessa manuellt. Vad tror du om detta  och behöver jag skriva vad som behöver göra tydligare?Yger (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: När jag tittat närmare så ser jag en uppdelning i två steg vore önskvärt. Först

text: * att gå igenom alla distriktsartiklar i Wikipedia och

text: * ta värdet i parametern "församling" i Infobox distrikt Sverige och lägga in det i WD objektet för distriktet med värdet
replies: text: :*"ersätter" (församlingen namn), med "berörd del" "folkbokföring" (Q15194024)

text: :*lägga in i WD objekt för församlingen "ersatt av" (distriktets namn) med "berörd del" "folkbokföring" (Q15194024) och "tidpunkt" 2016-01-01

text: det finns i dessa fall en 1-1 relation mellan distrikt och församling varför det borde vara lite mer rakt

text: vad tror om detta är det görbart?Yger (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 07.18 (CEST)
replies: text: : Jag har börjar förbereda steg 1 (distrikt <-> församling) och stötte då på 21 distrikt där församlingslänken gick till en omdirigeringssida som jag har försökt åtgärda. Det finns lite olika varianter av omdirigeringar och jag har inte varit helt konsekvent. Oftast har jag bara lagt till målartikeln som en länk och behållit den gamla länktexten, men i några fall har jag ersatt länken. Bra om du kan kolla dessa redigeringar och justera om jag har ändrat fel.

text: :*Det finns 11 distrikt där distriktsobjektet redan har ett . Kan jag bara hoppa över dessa och lista dem på en "restlista"?

text: :*Det finns 59 församlingar där församlingsobjektet redan har ett . Har inte kollat än hur många av dessa som "pekas ut" från distriktsartiklarna. Kan jag bara hoppa över dessa och "lista dem på en restlista"?

text: :Finns det någon källa som vi kan peka för för alla dessa  och ?

text: :--Larske (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: ::Listan över de där du pillat med omdirigeringar innehåller lite svårare fall. Bunge församling tex bör splittras upp och bli två olika församlingsartiklar. Jag känner det är bäst jag tar mig tid och gör de justeringarna innan vi "kör". De som redan har skulle jag också vilja komplettera så du sedan fullt ut kan hoppa över dem. Och källa vore bra ha med! Jag får grunna lite på det. Det känns som en liten paus behövs så jag kan fixa till.Yger (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::OK, jag avvaktar med körningen. Såg också att det finns församling angivet i alla 2 523 distrikt utom ett, Lunds Sankt Hans distrikt. --Larske (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::::Denna källa klargör när de diffar mellan distrikts och församlingsnamn och listar alla. Sedan finns också två formella beslutsdokument som bara listar namnen på distrikten, men de känns sämre ange som källa? (SFS 2015:493, Svensk författningssamling: Förordning om distrikt. Utfärdad 17 juni 2015. Utkom från trycket 7 juli 2015. Träder i kraft 1 januari 2016. samt SFS 2015:698, Svensk författningssamling: Förordning om ändring i förordningen (2015:493) om distrikt. Utfärdad 19 november 2015. Utkom från trycket 1 december 2015.).Yger (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::::Och nu har jag gått igenom de listor du skapat och justerat/skapat nya ãrtiklar/WD-objekt där det behövts. Så nu borde det vara moget att sätta igång boten.Yger (diskussion) 21 augusti 2019 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: :::::: Nu är kopplingen  från distrikt till församling och kopplingen  från församling till distrikt gjord.

text: ::::::*Länk till fråga som ger en lista över alla  med deras .

text: ::::::*Länk till fråga som ger en lista över alla  med deras

text: ::::::Jag har gjort ett referensobjekt av den källa du angav ovan som heltäckande och använde den för samtliga påståenden.

text: ::::::Här är objektet, komplettera det gärna med ytterligare metadata om det är något du saknar.

text: ::::::Jag valde att "trycka in" data i alla objekt enligt ditt recept, även de som redan hade något  respektive  för att få in  och referensen . Jag har försökt städa bort där det blev dubbla förekomster av , men har inte tagit bort någon  eller . Kolla därför gärna de som har "antal_P1365" respektive "antal_P1366" som är större än 1 (kolumnerna är sorterbara så de går lätt att få fram) i listorna ovan.

text: ::::::--Larske (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :::::::Det ser väldigt bra ut alltihop. Stort tack, du har gjort en sak som skulle tagit mig 3-4 veckor att göra manuellt. Och länkningen till referens är spännande. Det blev en mindre justering av det underlaget gällande Kulltorps distrikt som i den "stora" källan föreslogs bli två distrikt, men som i slutändan blev ett distrikt. Så teoretiskt skulle objekten för Kulltorps församling och distrikt ha en ref till det andra regeringsbeslutet http://rkrattsdb.gov.se/SFSdoc/15/150698.PDF men namnet var detsamma så jag tycker det är överkurs.Yger (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 10.23 (CEST)
thread_title:  Bothjälp för koppling distrikt till församlingar och socknar 

message: Alla andra kopplingar jag hittills lagt in i Wikidata, baseras på regeringsbeslut och är "entydigt korrekta". Det gäller inte denna koppling, och inte ens "fusket" att gå över de "bra" kopplingarna Socken<->Församling och Församling<->Distrikt är formellt korrekt då de avser olika tidpunkter (1863 och 1999/2000) och saker under den tiden kan ha förändrats. Och medan jag är helt nöjd hur det står om denna koppling i socken- och distriktsartiklarna är jag nu ytterst tveksam lägga in denna koppling i WD alls. Salgo nämner varianten "ungefär motsvarande" men jag gillar inte det och det lär aldrig gå att källbelägga denna koppling. Synpunkter? .Yger (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: jag gillar din strikthet och att källbelägga. De variant som verkar dyka upp med Tora är att vill någon hitta kopplingar så kan detta kanske göras hos Tora verka det som dvs. vi behöver inte ha det i Wikidata

text: *  samma som Tora modernparish/218205000

text: ** modernparish/218205000 har see also

text: *** https://sv.wikipedia.org/wiki/Söderala_socken

text: *** https://sv.wikipedia.org/wiki/Söderala_församling

text: Lista med alla see also Wikipedia i Tora idag 2338 församlingar och 2336 socknar...

text: Kollar vi hur andra uppfattar rdf:seeAlso länk

text: - Salgo60 (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: : jag vill efter att det mognat ändå gå vidare med detta, och undrar om du kan hjälpa med datafnul och bot. Jag vill etablera en koppling på de flesta sockenobjekten i Wikidata till motsvarande distrikt. Hur det bör se ut efter detta skett kan du se i WD posten för Jälluntofta socken. Utgångspunkten kan vara det som står i WP artiklen efter motsvarar från 2016 i inledningsraden. Och bara ta värde när det bara står ett värde och inget del av eller så. Vad tror du, är detta görligt?Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :: Det är ganska, men inte helt, enhetligt formulerat.

text: ::*Det är 2 452 artiklar som har mallen

text: ::*Av dessa har 2 090 artiklar formuleringen motsvarar från 2016 i artikeltexten.

text: ::*Övriga 362 artiklar saknar exakt den formuleringen och det kan vara lite trixigt att försök fiska fram rätt distrikt från de artiklarna.

text: ::Jag behöver också få en större förståelse för det som du har stoppat in i Jälluntofta distrikt, Jälluntofta församling och Jälluntofta socken.

text: ::* socknen ersattes av landskommunen (vad gäller den borgerliga delen) och av församlingen (vad gäller den kyrkliga delen) år 1863

text: ::* socknen ersattes av distriktet (vad gäller folkbokföringen) år 2016

text: ::Redan här är jag "lost". Fanns det alltså en socken som skötte folkbokföringen fram till och med 2015?

text: ::* landskommunen har bara ett skapandedatum, men saknar uppgift om att den ersatte socknen (vad gäller den borgerliga delen)

text: ::* församlingen ersatte socknen (vad gäller den kyrkliga delen) år 1863

text: ::* församlingen ersattes av distriktet (vad gäller folkbokföringen) år 2016

text: ::* församlingen ersattes (när den upplöstes) av Unnaryds församling

text: ::* distriktet ersatte (vid dess skapande) församlingen (vad gäller folkbokföringen)

text: ::* distriktet ersatte (vid dess skapande?) socknen (vad gäller folkbokföringen)

text: ::Jag får inte ihop detta. Var församlingen och socknen ansvariga för folkbokföringen fram till 2016 då detta togs över av distriktet?

text: ::Kan alla fyra rödmarkerade påståendena ovan vara sanna?

text: ::Det skulle logiskt gå ihop om socknen var en del av församlingen, men det framgår ju ingenstans av relationerna i Wikidata.

text: ::--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :::De 362 är det bara att hoppa över. Du har rätt att det finns fel/inkonsistenser i hur jag föreslår det anges. Det stämmer med församling och distrikt, men inte socken och distrikt. Distriktet ersätter egentligen inte något relaterat till socknen. Gången är socken->församling (1863)->distrikt (2016). Och mellan 1863-2016 ändras ofta saker med församlingen som gör att det inte utan vidare gå ange socken->distrikt. Kanske finns det en annan property än "ersätter" som kunde passa bättre?Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: :::::Jag har nu gjort två ändringar i mallen
replies: text: :::::* Länk till hembygd.se från värdet för "Bygdeband" ()

text: :::::* Gå vägen via församlingen för att hitta till distriktet för att där hitta .

text: :::::Detta innebär att vi nu kan se länken till Bygdeband från till exempel Brännkyrka socken utan att det finns något distrikt instoppat som  i .

text: :::::Därmed borde väl relationerna  och  kunna tas bort i de omkring 10 socken- och distriktsobjektsparen där de lagts in. Eller blir det knas om det finns flera församlingar "mellan" socknen och det distrikt man vill ha?

text: :::::Malländringen fungerar om det bara finns en församling som ersatt en socken, men så verkar vara fallet.

text: :::::--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 19.47 (CEST)

text: :::::Tillägg: Tricket att gå via församlingen tycks fungera för 2 200 av 2 385 socknar, men för 185 socknar har "den första" församlingen "en andra" församling som  och då har inte "den första" församlingen något distrikt som .

text: :::::Exempel:  → (1863) → (1992} → (2016)

text: :::::Får fundera lite på hur det ska hanteras.

text: :::::--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::::::Mycket smart, det är fel men blir rätt! Brännkyrka  distrikt motsvarar inte Brännkyrka socken, men om man vill veta mer om Brännkyrka socken är det naturligt vända sig till hembygdsföreningen för Brännkyrka församling. Enskede-årsta hembygdsförening  (enskede distrikt) nås nu inte från någon sockenartikel men det får vara ok. Även för Sätuna socken finns ingen tillhörande distrikt, på det sätt du har ovan med Agnetorp/Tidaholm, men för folket i trakten är det naturligt prata om tidaholms församling då ju den fanns senare än Agnetorp, om de funnits en förening för agnetorp har den säkert sedan 1996 uppgått i den för tidaholm. SÅ din lösning passar perfekt för att hitta rätt bygdebanddistrikt, fasst den inte är 100% i att beskriva relationen socknen- distriktet! Jag vet bara ett fall jag lagt in distrikt som ersätter socken i wikidata (jälluntofta) men den bör nu bort Och även om jag lagt in den på något annat ställe.Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: :::::::Länk till fråga som ger en lista över (just nu 11) objekt som är   och som har ett objekt som är   som värde för egenskapen . Denna relation bör nog tas bort enligt ovan, men då försvinner det som står på raden Motsvarar i de sockenartiklar som är kopplade till objekten. Kanske det finns någon bättre egenskap som kan användas.

text: :::::::--Larske (diskussion) 5 april 2020 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har tagit bort de nu. Egentligen kunde "motsvarar" åstadkommas med samma logik som ovan, men då måste den logiken utökas. Församlingar som "uppgått" före  1999 kan man strunta i distrikt (som nuvarande logik redan gör) Församlingar som utökats kan man ha kvar det distrikt som visas fast det då är större än socknen (borde egentligen blir (del av), det vore också Ok strunta i att visa något även i det fallet. Men när församlingen delats blir det knepigare. Teoretiskt kunde man lista alla, men jag tror det vore mest praktiskt om man struntade i de fallen också rakt av. Yger (diskussion) 5 april 2020 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu ligger på prov en ny funktion i mallen som ska klara av att det finns mer än en församling mellan socknen och distriktet. Det klarar de fall där det är en enkel kedja av  från en  via ett antal  som till slut leder fram till ett , men kanske kan gå vilse om församlingarna delar sig. Se Exempel 1, Exempel 2 och Exempel 3 samt respektive sockenartikel.

text: :::::::::Jag stötte på en del konstigheter med dubbla  med samma värde. Och  har tydligen inget  trots att den har ett , är det rätt?

text: :::::::::--Larske (diskussion) 6 april 2020 kl. 04.13 (CEST)
thread_title:  Koppling socken-distrikt 

message: kan du ogöra det VIneron gjor i massor med landskommuner (köpingar?). Den gjorde en hel del bra saker och upptäckte några fel (i tingsrätter och domsagor). Men i kopplingen socken/landskommuen gör den bara fel. En landskommuner ersätter en aspekt av socknen och det blir fel skriva att socknen ersätts av landskommunen.Yger (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: Länk till fråga som ger en lista på (just nu 149) Wikidataobjekt med  lika med  och där egenskapen  har en referens i form av , sorterade per .

text: I listan är följande tio objekt exkluderade:

text: , , , , , , , ,  och .

text: Kan du specificera lite närmare i vilka av de 149 objekten i listan som  ska tas bort. Är det bara de som är  ? Hur är det med de som är både  och ? Är alla som är   rätt som de är nu? Sen finns det några enstaka regioner, län, tätorter, tingslag, tingsrätter, kontrat med mera i listan. Är de ok som de är?

text: Några  som är av samma slag, med referens av typen  kan jag inte hitta. Finns det objekt med sådana fel också?

text: Bör något göras i de objekt som är  för att förhindra att någon ny robot kommer och fyller på samma  som du nu vill ta bort? Normalt ska ju egenskaperna användas "symmetriskt".

text: Eller ska vi istället för att ta bort  lägga in  som ett bestämningsord för att ange vilken "del/aspekt av socknen" som landskommunen ersätter? Har vi inte liknande fall mellan församlingar och distrikt där distriktet  församlingen med  som ?

text: --Larske (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :Du ser de som ger mig huvudvärk i Wikipedia:Projekt svenska kommuner/Listeralista senaste WD-uppdatering i de från 2 augusti som avser landskommuner. Det finns likartade kompletteringtillägg i listor för socknar där det är korrekt och för domsagor och tingsrätter också de kompletteringar som gjort för mer moderna kommuner är någorlunda korrekt (men jag måste ofta lägga till datum). Jag är själv lite förvirrad hur beskriva det hela men försökt på https://www.wikidata.org/wiki/Topic:Vrczzvwsik757jec.Yger (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :: Jag ser nu att  redan förra året beskrev det som jag skissade på i mitt inlägg ovan, fast för det avlämnande objektet. Sextvå skrev då, se tråden #Behov_att_byta_"Följs_av/Föregås_av"_mot_"Ersatt_av/Ersätter" ovan,

text: ::Om man kan använda  för  i det avlämnande sockenobjektet borde väl samma  kunna användas för  i det mottagande landskommunobjektet. Är det inte rätt sätt i stället för att helt ta bort ?

text: ::Exempel:

text: ::Om nu , vid en viss tidpunkt, är   vad gäller/

text: ::borde det väl även gälla att

text: ::, vid samma tidpunkt,   vad gäller/

text: ::--Larske (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::Det sista året har jag fått mycket mothugg när jag använt "ersatt av" när den ursprungliga enheten finns kvar. I bland annat de fallen har jag nu börjat använda  istället. (Den tillåter även användning vid mindre förändringar.) Det var bland annat därför vi lade till funktionen getonlyids i Wikidata2. Kanske skulle "Betydande händelse:Uppdelning av ansvar mellan borgliga och kyrkliga kommuner/tidpunkt:1234-56-78". Men jag är inte så säker på att / funkar då. 62 osv (diskussion) 4 augusti 2020 kl. 07.31 (CEST)

text: :::Jag har nu börjat beta av listan manuellt och upptäcker jag skrivit fel ovan. Det finns två saker jag funnit. Dels att uppgiften som VIG utgått från för att skapa invers då och då är fel. Dvs bör åtgärdas i det objektet och att då skapa invers duplicerar det felet. Det andra fallet är en dålig lösning jag gjort, när socknen inte funnits 1863, dvs skapades samtidigt med församling och landskommun.Yger (diskussion) 4 augusti 2020 kl. 08.20 (CEST)
thread_title:  sallad ersätter/ersättas av