Diskussion:Martin Hägglund

message: Den här sidan liknar ett reklamblad och de flesta ändringar, alla med egendomlig detaljrikedom, är gjorda av en Jts6489 vars enda bidrag finns här. Kan Jts6489 händelsevis vara Martin Hägglund själv? I så fall bör samtliga ändringar rullas tillbaka.Inge Källgård (diskussion) 30 mars 2021 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: Jag har trimmat lite. Det är inte förbjudet att redigera själv, men vi hjälps åt att granska och vid behov trimma fluff. / Anhn (diskussion) 30 mars 2021 kl. 11.00 (CEST)
Ser det som en tydlig intressekonflikt i det här fallet. Riktlinjen är denna (se https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artiklar_om_nu_levande_personer): 
”Wikipedia rekommenderar att man inte skriver om sig själv, men alla är ändå välkomna att korrigera felaktigheter om sig själva, radera information som saknar källor samt att radera förtal.”
Martin Hägglund har sannolikt gjort mer än så här. Några exempel:
”…skribent i New York Times”
Finns bara en opinionsartikel publicerad i NYT av Martin Hägglund. Detta gör honom förstås inte till en av deras skribenter.
”Han har kallats för den viktigaste unga filosofen i USA”
Ingenstans i referens står det vem som sagt detta. Ren hörsägen.
”Radical atheism från 2008 blev föremål för en konferens på Cornell University, ett seminarium vid Oxfords universitet,”
Det är normalt att akademiska monografier diskuteras på konferenser och seminarier, varför bör det alls nämnas? Återigen är detta något som bara Martin Hägglund håller reda på - referens saknas. 
”I en recension av den svenska utgåvan framhåller Sverker Sörlin att "detta är en verkligt stor bok... Hägglunds humanistiska forskning vägleder nu människor världen över, hjälper dem att fästa blicken, forma sina liv och föreställa sig en annan värld.””
Detta, och de andra recensionsutdragen, är övermaga. Jag ställer mig frågande till att utdrag ur positiva recensioner skulle vara av encyklopediskt intresse. 
Det är sällan man ser någon skryta så hejdlöst på sin wikipediasida - jag föreslår därför återigen att ändringar av Jts6489 rullas tillbaka. / --Inge Källgård (diskussion) 30 mars 2021 kl. 14.26 (CEST)

text: jag delar inte din slutsats. Det går säkert ta bort en handfull överord, men har han blivit kallad extraordinär är det relevant nämna det. Och påståendet "han har kallats" har en källa. Yger (diskussion) 30 mars 2021 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :Jag har trimmat lite till, jag håller helt med om att det var "för mycket" först, men nu tycker jag nog vi börjar närma oss lagom. Tex utdrag ur positiv recension från namnkunnig recensent som Sverker Sörlin tycker jag är notervärt. / Anhn (diskussion) 30 mars 2021 kl. 16.07 (CEST)

text: Ygers påstående om att "han har kallats" skulle ha en källa är häpnadsväckande. Du har uppenbarligen inte klickat på länken. Den går till ett pressmeddelande från Martin Hägglunds förlag där det inte står något mer än det: "han har kallats". Hur är det med källkritiken? Jts6489 har för övrigt varit flitig redigerare även av "Martin Hägglund" och "This life" på engelska wikipedia. Vämjeligt och synd för wikipedia att ni har sådant överseende.--Inge Källgård (diskussion) 31 mars 2021 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: :Om du istället för att skälla och använda invektiv tillförde konstruktiv kritik så kunde vi tillsammans göra en bättre artikel. Du har rätt jag läste inte källan, är jag då en ond människa? Jag har inte skrivit ursprungstexten, utan är patrullerare, med mänskliga brister. Och din diskussionsstil gör jag, som är här på helt på frivillig basis, inte känner mig motiverad att engagera mig mer i denna artikel.Yger (diskussion) 31 mars 2021 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu tagit bort texten som enbart hade ett pressmeddelande som källa, men vill framhålla att detta med fördel kunde ha gjorts av , eller föreslagits här på disk-sida i en mer konstruktiv ton. Jag tackar för att du uppmärksammat vad vi enkelt kallar "fluff" som nu har åtgärdats. Tillsammans gör vi Wikipedia bättre. /Anhn (diskussion) 31 mars 2021 kl. 10.57 (CEST)

text: Jag förstår nog inte på vilket sätt jag skulle ha implicerat att Yger är en ond människa, men vill ändå be om ursäkt om ni upplever att jag inte hållit en konstruktiv ton. Så kallad ”COI editing” (conflict of interest) är en allvarlig sak som riskerar undergräva förtroendet för wikipedia. I det här fallet kommer det också från en filosof som jag respekterade tills jag såg detta. Faller inte så långt från oegentligheter som tidigare skakat om (Stuart Anderson, Johann Hari, Chuka Umunna). Fallet är värre än Pete Buttigiegs skulle jag säga: se https://slate.com/news-and-politics/2019/12/pete-buttigieg-wikipedia-page-editor.amp  Håller också med om att det bara är tillsammans som vi kan göra wikipedia bättre.--Inge Källgård (diskussion) 2 april 2021 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :Tack för intressant artikel om Buttigieg. EMM (Enligt Min Mening) är det största problemet att man förnekat ett till synes uppenbart samband med det aktuella wiki-kontot. På svwp tar vi vid behov upp diskussioner med misstänkta COIredigeringar, men kan ofta få ett fruktbart och konstruktivt samarbete, se tex Lasse Wellander där viktiga bidrag levererats av ett lätt igenkänt nick för artikelsubjektet. I fallet med Martin Hägglund finns en viss diskussion på användarsidan för användaren som nämnts ovan. Vi kan dock aldrig tvinga någon att avslöja sin identitet, utan är beroende av "de många ögonen" för att hitta COI, icke-neutral text osv, och där har vi ju haft viss framgång i denna dialog som efter hand fått ett ok tonläge. Tillsammans gör vi Wikipedia bättre /Anhn (diskussion) 2 april 2021 kl. 14.25 (CEST)
thread_title: Reklamblad?