Wikipediadiskussion:Bybrunnen/Arkiv 2003

message: Borde vi inte dela upp bybrunnen i flera "rum"? 
Många inlägg förblir obesvarade och en anledning kan vara att de "försvinner i mängden". Samtidigt har flera av frågorna som tas upp aktualitet under längre tid än den månad eller så som går innan de arkiveras. Jag själv hittade t.ex. "Plaudites nybörjarfrågor" i ett arkiv efter timmar av ströläsning för några månader sedan. Oplacerbara frågor kunde tas upp direkt vid brunnen och möjligen flyttas till lämplig rum "i byggnaden" när så behövs.
Jag föreslår härmed följande "rum":
* Introduktion till Bybrunnen och "husplan"
* Teknik och prestanda
* PR och rekrytering
* Språk och namngivning
* Ordningsfrågor och sabotage
* ...
/ Mats 28 oktober 2003 kl.12.57 (CET)
Jag har själv haft samma erfarenhet, så jag stöder tanken. Exakt vilka rum som behövs får väl diskuteras. Kanske borde Bybrunnen döpas om också, men jag kommer inte på något nu.//Sten André 28 oktober 2003 kl.15.15 (CET)
Kanske brunnen på Kalmar slotts gård kan tjäna som förebild?   / Mats 29 oktober 2003 kl.07.50 (CET)
replies: text: Bra idé, jag antar att "rummen" blir fasta rubriker och ev. inkorporering av Wikipedia:FAQ. Vad tror ni om namnet "Wikipedia:Forum"? // RomanNose 29 oktober 2003 kl.08.27 (CET)
replies: text: : "Forum" är väl OK! Men vad menar du med "fasta rubruker" och inkorporering av FAQ? /Mats
replies: text: :: Jag menar att

text: :: 1) istället för FLERA artiklar typ Wikipedia:Forum - Språk och namngivning etc. EN artikel med "fasta" rubriker

text: :: 2) till skillnad från en diskret länk till Wikipedia:FAQ att FAQ ev. ingår under en egen rubrik // RomanNose 29 oktober 2003 kl.09.15 (CET)
replies: text: ::: Hmm! Jag tänkte nog på flera artiklar. Med FAQ, menar du att (typ) "Forum" skulle inledas med svar på de vanligaste frågorna som tas upp där? FAQ-artiklen svarar ju annars på frågor om Wikipedia i allmänhet. / Mats
replies: text: :::: Gör som du tycker! Wikipedia:FAQ är som du antyder en fristående artikel, men för en dold tillvaro. :) RomanNose 29 oktober 2003 kl.09.33 (CET)
thread_title:  Dela upp Bybrunnen 

message: Den engelska brunnen verkar tillämpa principen att skapa nya artiklar när det uppstår en diskussion. Om vi anammar det här borde vi kanske skapa Wikipedia:Språkbruk, Wikipedia:Bildkonventioner etc. / Mats 14 november 2003 kl.00.10 (CET)
OK, jättebra,  men vart tog namnet "Bybrunnen" eller "Forum" vägen i de aktuella artiklarna, typ Wikipedia:Forum/Språkbruk? // RomanNose 18 november 2003 kl.17.09 (CET)
replies: text: Det jag menade var att engländarna inte tillämpar den principen. Förmodligen blir det mest strukturerat här om vi tillämpar undersidesprincipen till dess det blir för många undersidor att hålla reda på. Eller till dess en fråga diskuterats så pass att den utvecklats till något stort nog som "bryta sig ur" forumet eller bybrunnen. Vi borde kanske utlysa ett ting i frågan? / Mats 18 november 2003 kl.17.31 (CET)
replies: text: : Javisst, gärna ting om det inte kan avgöras redan här. Jag föreslår att vi tar den engelska modellen och lägger till länkarna du beskrev. // RomanNose 18 november 2003 kl.18.58 (CET)

text: OK! Jag ältar klart min mytologibok (10-15 sidor, usch och blä) och försöker rassla ihop ett förslag till organiserad struktur sedan. Eftersom Bybrunnen hör till kategorin Institutionaliserade artiklar (you know!), som dessutom finns på alla 'pediorna, tycker jag att ett ting är nödvändigt. (Sedan kan vi ju alltid "spränga" tinget av bara farten.) :j / Mats 18 november 2003 kl.19.34 (CET)
replies: text: : Njet problem. ;) RomanNose 18 november 2003 kl.19.37 (CET)
thread_title:  Den engelska modellen