Diskussion:Alternativa fakta/Arkiv 2017

message: Är artikeln relevant?
Tabellen nedan omfattar argument ur inlägg gjorda mellan1 februari 2017 kl. 08.47 (CET) och 12 februari 2017 kl. 00.48 (CET)När den här tabellen skapas (11 februari 2017) ger sökordet:"Alternativa fakta" 126.000 träffar på Google"Alternative facts" 909.000 träffar på Google"Faits alternatifs" 115.000 träffar på Google"Alternative Fakten" 350.000 träffar på Google.Sidvisningar på SwWP: 178 per dag, totalt 2.308 sedan 28 januari.Sidvisningar på EnWP: 22.264 per dag, totalt 445.289 sedan 22 januari.Sidvisningar på DeWP: 2.053 per dag, totalt 39.000 sedan 23 januari.Sidvisningar på FrWP: 516 per dag, totalt 9.813 sedan 23 januari.
{| class="wikitable"	
Argument för relevans                 	Argument mot relevans
* Artikeln visar på allmänintresse och betydenhet (utifrån relevanskriterierna) 
* Artikeln visar på cerifierbar betydenhet (utifrån relevanskriterierna) 
* Artikeln visar på förväntad kvalitet (utifrån relevanskriterierna)
* Artikeln visar på beständighet över tid då artikeln delvis behandlar ett skeende som varit (utifrån relevanskriterierna) 
* Artikeln är ett ämne som passar i uppslagsverket (utifrån relevanskriterierna)
* Artikeln är ett avgränsat ämne (utifrån relevanskriterierna)
* Stor/enorm uppmärksamhet och genomslag runtom i hela världen. 
* Oaktat hur länge användningen av ordet förekommer eller om de sjunker in i språket kommer det finnas ett historiskt värde i detta. 
* Ett begrepp folk vill kunna läsa om ursprung och användning. 
* Ett eftersökt uppslagsord med många läsningar per dag. 
* ”Alternativa fakta” har blivit ett fenomen med ett eget liv i sammanhang utanför kontexten ”Trump” och hans administration. 
* Vi ska inte vara en nyhetstjänst men inte heller nutidsfrånvända 
* Fenomenet ”alternativa fakta” är äldre än myntandet av ordet och den kopplingen görs av sakkunniga. 
* Begreppet är viktigt och speciellt med tanke på att Wikipedia vill beskriva fakta korrekt. 
* Artikeln har intressanta kvalitéer och informativ 
* Stabilitet över tid finns eftersom artikeln avhandlar något speciellt som ligger i ett historiskt händelseförlopp. 
* Det bakomliggande ämnet - en uppmärksammad intervju och de debatter som följde på den - är helt relevant.	
* Vi är ingen nyhetstjänst. Artikeln hotar encyklopedins trovärdighet på sikt
* Nutidsfokusering. Vi bör invänta historiens dom.
* Antalet visningar en artikel har avgör inte dess relevans för en encyklopedi.
* Okänt hur efterfrågan om detta uppslagsord kommer vara i framtiden.
* Artikeln hör inte hemma i en encyklopedi.
* Vi måste grusa läsarnas förhoppningar om att hitta information om aktuella ämnen på Wikipedia.
* Artikeln har inget historiskt värde för allmänheten.
* Artikeln skapades allt för snabbt efter händelsen.
* Artikeln är ett övertydligt exempel på recentism.
* Engångsartikel
* Artikeln bryter mot Wikipedias regler
* Artikeln är en personlig essä – egna åsikter.
* Den är inte neutralt skriven.
* Undermåligt skriven
* Det finns ingen konsensus om vad begreppet betyder
* Vi har ingen kristallkula för att veta om ordet används i framtiden eller inte.
* Begreppet kommer vara bortglömt om ett år.
* Artikeln är inte relevant då den avhandlar en specifik händelse.
* Ordboksartikel – vi ska inte lätta på relevanskraven.
* Eftersom vi är ett litet uppslagsverk (exklusive: mesta delen innehållande vansinniga robotskapade artiklar) kommer vi aldrig vara mogen för att lätta på relevanskriterierna.
* Bevisbördan för artikelns relevans ligger hos dem som anser att den är relevant och inte de som ifrågasätter artikelns relevans (svar på frågan ”på vilket sätt skulle den här artikeln existens lätta på relevansen?”).
* Artikeln är flummigt skriven. Den är ”svag, dålig, flyktig och flummig och viktigast av allt, icke-relevant för vår del (d v s Svenskspråkiga Wikipedia).”
Användare som uttalat sig för relevans	Användare som uttalat sig mot relevans
                                      	
Annan position                        	Argument i övrigt
 — infoga artikeln
(Vannucci) — Korta ner artikel och infoga den.
 — Intressant innehåll, bakomliggande ämne ”helt relevant”, men artikelnamnet är missvisande. Anser sig vara neutral.
AadaamS — Händelsen är relevant men artikelnamnet borde bytas.
 — relevansen är tveksam på grund av recentism. Det har gått kort tid.	
* Korta ner artikeln och lägg innehållet i exempelvis artikeln om Sean Spicer
* Att korta ner artikeln och lägga den i en annan artikel innebär att artikeln i praktiken måste delas upp i flera delar och läggas in i många olika artiklar. Det var inte Sean Spicer som myntade begreppet men det var han som höll i presskonferensen. Det kommer ge ett fragmentariskt intryck och översikten omöjliggörs.
* Rubriken är problematisk ”alternativa fakta” är ett för generellt artikelnamn, men det kanske är rimligt eftersom frasen som sådan i praktiken inte brukar användas någon annanstans.
Med tanke på vilken uppmärksamhet uttrycket har fått tycker jag nog att det är relevant som fenomen år 2017 även om det inte skulle finnas kvar i språket över tid. Mvh  Luriflax (diskussion) 1 februari 2017 kl. 08.47 (CET)
replies: text: Som luriflax. Begreppet kommer att synas historiskt även om man slutar använda det efter trump. Folk kommer då at vilja veta vad det är och dess ursprung och användning. Lättare att skriva om det nu då. Adville (diskussion) 1 februari 2017 kl. 09.14 (CET)
replies: text: :Javisst. Ataraxim (diskussion) 1 februari 2017 kl. 09.15 (CET)
replies: text: :: Mina invändningar är av principiell karaktär.  Jag återkommer med ett längre inlägg och ser gärna ett samtal på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2017 kl. 09.57 (CET)
replies: text: :::Med 200 läsningar per dag anser jag uppmärksamheten påvisad, och som Adville ser jag detta vara såpass uppmärksammat att en artikel är motiverad även om intresset kommer avta.Yger (diskussion) 1 februari 2017 kl. 10.00 (CET)
replies: text: :::: Hur många visningar en artikel får ser jag som ett uruselt mått på om den är encyklopediskt relevant, det vill säga passar i ett uppslagsverk. Men jag återkommer, som sagt, under eftermiddagen. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2017 kl. 12.58 (CET)
Jag hyser stor respekt för (jag skulle till och med utan överdrift kunna säga att jag är full av beundran) det arbete  lagt ned på artikeln. Den är både välskriven och intressant. Men den är ett exempel på den nutidsfokusering som jag anser att vi till varje pris bör undvika. Wikipedia är ingen kristallkula och vi har ingen aning om huruvida man i framtiden kommer att efterfråga detta uppslagsord. Om så är fallet torde alla detaljer om vad som hände i januari 2017 vara mindre intressanta. Då jag är helt emot att vi stryker innehåll efterhand som det blir inaktuellt (det var man tvungen till i gamla uppslagsverk med utrymmesbrist, vilket är den huvudsakliga skillnaden mellan dem och detta projekt) anser jag att vi alltid bör invänta historiens dom när det gäller begrepp som detta. Gränsdragningen mellan nödvändiga uppdateringar och onödiga/olyckliga kan vara svår och är inte alltid självklar. Men denna sida är, sina förtjänster till trots, ett övertydligt fall. Den hör inte hemma här. Jag beklagar att jag anser mig nödsakad att skriva detta, men denna övertygelse har vuxit allt starkare hos mig genom åren att vi skall sky funktionen som nyhetstjänst som pesten. Den hotar nämligen hela encyklopediens fortbestånd på sikt. Om de som kommer hit gör det med felaktiga förväntningar, nämligen de att vi tillhandahåller fördjupning och bakgrundsformation kring det de ser i Rapport eller hör i Dagens Eko, måste vi grusa deras förhoppningar. Däremot bör vi givetvis på andra sätt hjälpa människor att orientera sig i tillvaron genom att sprida upplysning. Vi tar inte ställning politisk, inte ens i frågan om vi bör ha demokrati eller diktatur, men själva kunskapsförmedlingen motverkar ogrundade fördomar, oavsett om de har höger- eller vänsterförtecken. Låt oss sträva efter ett historiskt perspektiv på alla ämnen. då kan vi fylla vårt syfte. Jag har försökt hålla mig kort, men kan utveckla det hela närmare om jag blir apostroferad. Annars håller jag mig borta från diskussionen här en tid framöver. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2017 kl. 14.17 (CET)

text: Jag måste instämma med Luriflax, Adville, Ataraxim och Yger. Så uppmärksammat som detta begrepp blivit (världen över!), vore det ytterst märkligt att inte tillåta en artikel om det. Det genomslag och uppmärksamhet som detta fått kommer att ha ett historiskt värde i framtiden oavsett om det enbart används i några år eller om det blir ett begrepp som sjunker in i språken och är här för att stanna. Vi ska inte vara en nyhetstjänst, men vi ska inte heller vara nutidsfrånvända. Vi kan inte enbart skildra saker utifrån en backspegel. //Vätte (diskussion) 1 februari 2017 kl. 15.15 (CET)
replies: text: : Jag kan inte se att allt som skrivs har ett historiskt värde för allmänheten (däremot för framtida forskare). Värdet i ett uppslagsverk ligger i att man sovrar och gör ett genomtänkt urval. Det motverkas av att man är alltför snabb med att lägga ut artiklar. Däremot måste givetvis exempelvis biografier kunna uppdateras med faktauppgifter omedelbart. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2017 kl. 15.37 (CET)
replies: text: :: Jag vet inte om jag som författare till artikeln bör uttala mig, men jag tycker inte det går att jämföra detta uppslag med "nyhetsförmedling", dessutom tillhandahåller Wikipedia genom detta uppslag ett eftersökt artikeluppslag kring en fråga många stöter på men inte har kunskap om. "Alternativa fakta" utgör förvisso i ett politiskt nyord men är en beskrivning på fenomen som vuxit de senaste 5-10 åren med falska nyheter och liknande. Det finns alltså ett värde i denna artikel som är större än den idag innehåller. Det kan hända att jag var för snabb, men jag tycker inte det. Denna artikel är också tänkt att ingå i en serie av artiklar om disinformation som saknas idag på SvWP. dnm (d | b) 1 februari 2017 kl. 16.44 (CET)
replies: text: ::: Visst kan vi behöva artiklar om desinformation. Det är mycket möjligt att detta begrepp kommer att leva kvar. Skall artikeln behållas borde den dock få en annan inledning. Som den nu är formulerad ger det intryck av att vara ren nyhetsförmedling. En stor del av artiklarna behandlar också de omedelbara reaktionerna på uttrycket i just detta sammanhang. Jag anser alltjämt att den bör raderas som ett övertydligt exempel på recentism. Kanske kan det finnas skäl att återskapa den i annan form om ett par år, men det kan ingen av oss veta. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2017 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :::: Jag kan titta om jag kan skriva om inledningen på något bra sätt. Just nu anger den vem som myntat ordet och i vilket sammanhang. Det kanske är bättre att börja med att förklara vad alternativa fakta är, men jag vet inte riktigt hur det görs utan att sammanhang och myntande anges. Det känns fattigt och extremt förenklat att säga att "alternativa fakta är lögn", men det är väl det alla är rörande överens om (förutom Alt-right/extremhögern, som i vanlig ordning anser att alla andra ljuger. :). Jag anser , liksom Luriflax, Adville, Ataraxim, Yger och Vätte, att uppslagsordet är relevant som uppslagsord. dnm (d | b) 1 februari 2017 kl. 19.32 (CET)

text: Jag har nu justerat inledningen för att få den mer lik andra artiklar. Jag har också tagit bort relevanskontrollmallen. All utom Torpaderius har klart uttalat att de ser den som relevant (=konsensus). jag vill också ge beröm till Dnm som tagit fram denna artikel över detta mycket nya begrepp. Det är inte den vanliga ordningen här, men begreppet är mycket viktigt just nu och speciellt med tanke på att Wikipedia vill beskriva fakta korrekt. Eventuell ofärdighet får vi hjälpas år att fixaYger (diskussion) 1 februari 2017 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :Jag tycker att det första som bör nämnas i artikeln är att det är ett påhittat begrepp använt av en person vid ett tillfälle. Med nuvarande inledning får man den felaktiga uppfattningen att det skulle vara ett etablerat uttryck i bl.a. det svenska språket. Svensson1 (diskussion) 1 februari 2017 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::Yger, du gjorde inledningen mer lik den tyska, men mindre lik den engelska. Jag tog mig nu friheten att återställa inledningen till så som den var innan, så att den är mer lik den engelska av skälet jag nämnde ovan, d.v.s. det bör omedelbart framgå att artikeln handlar om vad en person sagt vid ett tillfälle, inte om ett etablerat begrepp i det svenska språket (eller något annat språk). Svensson1 (diskussion) 1 februari 2017 kl. 20.33 (CET)
replies: text: ::: s inledning var en klar förbättring. Vi var på väg bort från engångsartikeln till något tidlöst. Jag lägger in relevanskontollmallen igen, nu när den återgått till detta sämre skick. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2017 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :::: Problemet är just det som Svensson1 lyfter. Begreppet är inte ett allmänt vedertaget etablerat begrepp. Det är ett politiskt nyord som fått extremt omfattande uppmärksamhet. Jag är därför tveksamt till om man ska framställa ordet som om det vore etablerat. dnm (d | b) 1 februari 2017 kl. 23.34 (CET)
replies: text: ::::: Om ni inte kan samsas föreslås att artikeltexten kortas ner och läggs in i en annan lämplig artikel, t ex i artikeln om Sean Spicer. Problemet som har uppstått här är på grund av att sv. Wikipedia och en. Wikipedia arbetar olika, det vill säga att vi ställer högre krav på encyklopedisk relevans än vad folk på den engelskspråkiga versionen gör. --Vannucci (diskussion) 1 februari 2017 kl. 23.56 (CET)
replies: text: :::::: Jag tycker det är ett dåligt förslag av tre skäl:

text: ::::::# Tostarpadius är den enda som ifrågasätter relevans. Alla andra ser den och tycker att artikeln ska finnas.

text: ::::::# Artikeln hör inte hemma i specifikt den personens artikeluppslag. Den kan alltså inte kortas utan måste i sådana fall delas upp och sättas in den i minst tre olika artikeluppslag. Det kommer ge ett fragmentaliskt intryck som minskar översikten betydligt och gör att ämnet inte kan redigeras sakligt utan istället kommer att framstå som OVIKT och som lösryckta anklagelser. Jag vill påminna om att vi har en artikel om Järnrörsskandalen som skapades tidigt och höll sämre kvalitet i början.

text: ::::::# Artikeln kommer att ingå i en serie av artiklar. Det skulle vara besvärligt att länka till tre eller fler artiklar för detta uppslag vilket ändå kommer att rendera i en artikel med detta uppslagsord ifall vi vill göra saken begriplig.

text: :::::: dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 08.00 (CET)
replies: text: :::::::Jag är liksom Tostarpadius inte nöjd med att artikeln inleds med "är en fras". Alla artiklar bör beskriva betydelsen. Att det som här inte är ett etablerat begrepp kan sedan tydligt anges. Så jag står fast vid den inledning jag skrev till men att den kan justeras så det tydligt framgår den inte är etablerad utan bara har fått genomslag som en fras. (och relevant är den i båda fall)Yger (diskussion) 2 februari 2017 kl. 08.07 (CET)
replies: text: :::::::: Inte mig emot om det kan göras snyggt. Jag delar uppfattningen att uppslagsord ska förklaras tidigt. Jag har sedan igår bollat med olika uppslag för inledningen men ännu själv inte kommit på någon bra sådan. Men nog kan man tänka sig att man flyttar ner hela första stycket under ett nytt inledningsstycke som tar fasta på att (1) alternativa fakta använts för att påstå saker som bevisligen är falska/som all tillgänglig data visar är falska, (2) när det myntades, (3) och av vem och i vilket sammanhang/varför det myntades. Jag tror dock vi hamnar nära nuvarande inledning men det är nog fullt möjligt att inleda stycket med just den beskrivning du önskar kommer först, . Övergången behöver dock göras smidig och uttryck som "är ett begrepp för att" då det signalerar "etablerat". Kanske "har använts" är en bra fras? dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :::::::::är ett icke etablerat begrepp för att beskriva något som fakta fast det står i strid med vad som framgår av tillgängliga källor. Begreppet lanserade som en fras....Yger (diskussion) 2 februari 2017 kl. 08.30 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag skulle gärna se en principiellt klargörande SFFR-diskussion. Det vore även värdefullt att få s synpunkter innan relevansfrågan anses avgjord. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.08 (CET)
replies: text: :::::::::::  Jag återkommer i eftermiddag. Jag har några funderingar och ett förslag på G som jag hoppas kan lösa knuten. Utgångspunkten är tanken i ditt förslag.

text: :::::::::::  Jag har svårt att se någon grund för en SFFR när relevansfrågan på diskussionssidan pågår och alla hittills utom en uttalat sig för artikelns relevans. dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :::::::::::: Poängen med ett samtal på SFFR är att vi då tydligare kan lyfta det till principiell nivå. Jag hoppas nämligen att min syn skall få genomslag på sikt, så att vi slipper nyhetsrapportering här och kan koncentrera oss på det som handlar om längre tidslinjer. Det betyder inte att jag är emot artiklar om genomgripande händelser som 11 september-attackerna, Jordbävningen i Indiska oceanen 2004 eller Terrorattentaten i Norge 2011. Vi var många som vände oss emot en artikel om Trumps presskonferens. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::Tostarpadius, om du vill lyfta en principfråga så är det väl inte heller då SFFR som är det mest lämpade? Det låter mer som en diskussion för Bybrunnen, där fler än de som bevakar SFFR har chans att ta del av frågan och diskutera den. //Vätte (diskussion) 2 februari 2017 kl. 15.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Samtal på Bybrunnen är bra att föra, men de leder inte till konkreta beslut i relevansfrågor. SFFR bevakas av fler än enskilda artikeldiskussioner. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2017 kl. 17.15 (CET)

text: Jag har tänkt lite och din formulering fungerar. Jag var bara orolig att man skulle ge fel intryck av begreppet och rycker man förstameningen ur sitt sammanhang kan det ge fel intryck, men det gör det mesta när det rycks ur sitt sammanhang (man behöver kanske inte överanalysera detta). Jag skulle dock föreslå följande formulering (fetmarkeringen är min ändring): är ett icke etablerat begrepp för att beskriva något som fakta trots att det står i strid med vad som framgår av tillgängliga källor. Begreppet lanserade som en fras.... dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 15.15 (CET)
replies: text: :Jag la nu in detta igen, med en mindre justering av andra meningen för att ge bättre flyt. Och jag tog återigen bort relevanskontrollmallen.Yger (diskussion) 2 februari 2017 kl. 16.19 (CET)
replies: text: ::  Bra! Jag märkte det då jag fick en redigeringskonflikt. :)

text: :: Reagerade på samma som dig och försökte ändra. Jag hade tänkt skriva "myntades" istället för "användes som en fras" för att ge det bättre flyt och samtidigt göra det tydligare. Din formulering fungerar också. Orsaken varför jag tänkte "myntades" var för att ge begreppet en tydligare "startpunkt" i tid, alltså när ordet blev till i den mening som artikeln avhandlar och att det är hennes användning som artikel avser och inte en generell term. Jag vet inte hur nödvändigt det är att pilla så mycket, som sagt, jag tror jag överanalyserar det hela i min "noggrannhet". dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :::Vi har ju ingen källa på när det först använts... Jag ändrade också i andra meningen till "fras" för att ytterligare markera det inte är etablerat, men det är möjligt jag där gick för långt..Yger (diskussion) 2 februari 2017 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::::Artikeln måste upp för en raderingsomröstning för det är så pass viktigt att följa reglerna på sv. Wikipedia. Om inte någon gör så gör jag det. --Vannucci (diskussion) 2 februari 2017 kl. 19.09 (CET)
replies: text: :::::  Du tycker inte konsensus för relevans här på diskussionssidan räcker? Det har även ovan påpekat att SFFR inte är rätt plats att ta upp denna typ av frågor, utan att det är Bybrunnen som gäller. Starta en diskussion där med utgångspunkt i denna artikel istället. Det är fler som läser på Bybrunnen än som bevakar SFFR. dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :::::: Raderingsdiskussioner hör hemma på SFFR och inte på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2017 kl. 14.18 (CET)
Det här är inte helt oproblematiskt. Artikelrubriken, Alternativa fakta, är ett allmänt hållet begrepp som mycket väl skulle kunna handla om ovarsam faktahantering i en mängd olika sammanhang. Men artikeln handlar de facto om en enda, om än mycket uppmärksammad, situation - Conways formulering i Todd-intervjun. Egentligen handlar alltså inte artikeln om "alternativa fakta" i någon mer generell betydelse (vilket artikelrubriken skulle ge stöd för), utan om "alternativa fakta" i denna speciella bemärkelse, kopplad till en speciell intervju under Trumps första presidentvecka i januari 2017. Det är kanske rimligt, eftersom frasen som sådan i praktiken inte brukar användas någon annanstans. Men betydelsen är trots det generell. Sen är jag (som alltid när det handlar om dagsaktuella frågeställningar)  på principiella grunder mycket tveksam till - ja, t o m emot - att det etableras nya artiklar innan ett ämne kan betraktas och beskrivas med stöd av någon form av tids- eller erfarenhetsmässig analys. Men samtidigt tycker jag att just den här artikeln har en del intressanta kvalitéer. Så jag ställer mig nog neutral - emot på principiella grunder, men ok/accepterande med hänsyn till att artikeln trots allt är informativ under sin lite missvisande rubrik. Lindansaren (diskussion) 2 februari 2017 kl. 20.12 (CET)
Jag tycker artikeln känns litet mer som en personlig essä än som en encyklopedisk artikel. Det är svårt att skriva om aktuella händelser, och det visar sig här. I och med att det inte finns något konsensus om vad begreppet betyder känns det som ett mycket slumpmässigt och personligt urval av händelser och fakta. Flera fakta har dessutom inget uppenbart sammanhang alls med detta. Kan man på något sätt bevisa att den ökande försäljningen för Orwells 1984 har något med Trumps pressekreterare att göra t.ex.? Och varför skall just en FB-uppdatering från Mittuniversitet vara med? Dessutom finns en mängd egna åsikter med.--Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 20.30 (CET)

text: Ja det är mycket vanskligt skriva om något såpass nytt, och som Lindansaren skriver är vi i vanliga fall restriktiva i liknande fall. Här är dock genomslaget för detta nyskapade begrepp enormt, både i världen och i Sverige. Och det är då ett stort intresse att Wikipedia kan hjälpa de som söker information att ge hjälp. Och naturligtvis är artikeln i denna tidiga version långt ifrån perfekt och det är bra om vi flera hjälps åt få den bättre. Vad är dina förslag på textändringar/utökningar för att ge den större stadga och kvalitet?Yger (diskussion) 2 februari 2017 kl. 20.47 (CET)

text: (Red.konfl.)Det finns flera referenser till just stycket om den ökade försäljningen av 1984 (här är en av artiklarna, New York Times går igenom händelseförloppet). //Vätte (diskussion) 2 februari 2017 kl. 20.49 (CET)
replies: text: :Och förresten, den här artikeln har redan över tusen besökare. "Alternativa fakta" har redan tjugotusen sökmotorträffar på svenska, femtiotvåtusen på franska, åttiosextusen på tyska, och fyrahundranittiotvåtusen på engelska (sökt på respektive språk). Frasen/begreppet har helt enkelt på mycket kort tid fått ett enormt genomslag. //Vätte (diskussion) 2 februari 2017 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :: Jag tycker man borde vänta med en sådan artikel tills betydelsen av ordet har stabiliserat sig. Just nu används det av alla politiska läger, positivt och negativt och utan någon accepterad betydelse. Det blir mycket subjektivt vad man väljer ut. Min gissning är att det om ett år kommer vara helt bortglömt. Men om jag får fel, och något slags betydelse etablerar sig kan det vara värt att återkomma till ämnet.--Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::Ja det har du redan nämnt. Men nu finns det konsensus att artikeln skall finns fast det är ett tidigt skede. Och frågan är då om du har förslag på hur den kan bli bättre?Yger (diskussion) 2 februari 2017 kl. 21.30 (CET)
replies: text: :::: Jag instämmer i Tostarpadius invändningar mot att ge ämnet en egen artikel så tidigt. Så länge så skulle delar av texten kunna infogas i artikeln Postfaktisk politik. /Elzo 90 (diskussion) 2 februari 2017 kl. 21.40 (CET)
replies: text: ::::: Jag uppfattade inte att diskussionen redan var stängd. Att avhandla händelsen som ett exempel på ett fenomen (ex. postfaktisk politik) skulle jag se som en stor förbättring, men om det är bestämt att det ska beskrivas som ett begrepp har jag inget att tillägga. /Elzo 90 (diskussion) 2 februari 2017 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :::::: Diskussionen här skjuter lite över mål kan jag tycka. Artikeln avhandlar något mycket specifikt och avgränsat (det är inget generellt begrepp) varför begreppet som sådant är stabilt (det kommer inte bli mer eller mindre stabilt över tid). Två saker vill jag framföra rörande det som sagts:  är väldigt svepande i sina inlägg och utan konkretisering i vad som är fel i artikeln och vad som är "egna åsikter" finns inte mycket att hämta i den kritiken. Vad gäller s inlägg så förstår jag argumenten men jag delar dem inte. Det skulle inte vara rimligt att beskriva detta ämne inom ramen för artikeln postfaktisk politik (förövrigt väldigt bra att den artikeln skapats). Det skulle bli wp:ovikt och om ovikt ska undvikas kommer det istället bli oinformativt och intetsägande för läsaren. Vi skapar ändå artiklar för läsare som kanske inget vet men vill veta så mycket som möjligt. Det största problemet med förslaget är dock att koppla samman begreppen "alternativa fakta" och "postfaktisk politik". Jag är inte säker på om detta gjorts inom vetenskapen (tveksamt) och därför skulle ett sådant ihopkopplande vara att skapa wp:syntes/bedriva egen forskning. dnm (d | b) 3 februari 2017 kl. 01.42 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har medvetet valt att inte skjuta in mig på detaljer, innan den övergripande relevansen har fastställts. Jag skulle säga att ämnet per definition är "egen forskning", då det knappast har publicerats någon forskning om detta ännu. I och med att flera användare ännu inte ser relevansen, måste den ännu motiveras eller så bör artikeln raderas tills vidare.--Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 09.45 (CET)

text: ::::::: Men om jag skall ge exempel, för att visa att jag har på fötterna: artikeln innehåller många formuleringar som "falska uppgifter", "lögn", o.s.v. om sådant som är omdiskuterat och det inte finns någon konsensus kring. Det kan bara uppfattas som egna uppfattningar. Men diskutera inte detta, ty det är inte huvudsaken, utan motivera den övergripande relevansen. Det måste göras först. --Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :::::::: Den övergripande relevansen är redan avgjord precis som  påpekat. Angående egen forskning är det inte så det begreppet fungerar. Mycket vi skriver om har inte forskat om specifikt. Det viktiga är att det vi skriver och påstår är källbelagt i trovärdiga källor. dnm (d | b) 3 februari 2017 kl. 09.50 (CET)

text: ::::::::Det har redan diskuterats och ett övervägande flertal anser den har existensberättigande, dvs det saknas konsensus för radering. Yger (diskussion) 3 februari 2017 kl. 09.52 (CET)
replies: text: ::::::::: : Skilj på huruvida de uppgifter som presenteras i artikeln är verifierade, och i vilken mån artikeln är ett resultat av "egen forskning". Här krävs inga forskningsresultat. Det räcker gott med saklig redogörelse av ett händelseförlopp, och det tycker jag att artikeln ger - med verifierande källor och balanserade beskrivningar av det som de säger. Som sagt, artikeln har emå en del andra problem; den allmänt formulerade rubriken kontra det specifika innehållet, samt dess "färskhet" som innebär att den inte har uppnått den "mognad" som normalt bör krävas för att man ska kunna avgöra ett ämnes, samt ett artikelinnehålls, relevans. Jag förstår inte varför ett uppslagsverk tar på sig rollen att skildra en fråga som fortfarande befinner sig i en "akut dynamisk" process. Det bör vi överlåta åt andra, d v s nyhetsmedierna som är specialiserade på sådant. Det bakomliggande ämnet - en uppmärksammad intervju och de debatter som följde på den - är dock helt relevant. Men att det skulle vara "egen forskning"... nej, det är knappast en relevant invändning. Lindansaren (diskussion) 3 februari 2017 kl. 10.06 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag håller med om att den mest vägande invändningen är att wikipedia inte skall agera nyhetsförmedlare (det står tydligt i regelverket). Men jag vidhåller att det i någon mån måste bli egen forskning, då det inte finns någon etablerad betydelse av begreppet för artikeln, utan artikelförfattaren måste göra en egen bedömning vilka saker han tycker är relevant att lyfta fram. Till skillnad från forskning, där man måste motivera varför man lyfter fram vad man gör (frågeställning, metod o.s.v.), blir kriterierna dessutom helt ogenomskinliga. Det blir i praktiken så, att artikelförfattaren lyfter fram det som passar hans syften. Frågan om relevans är f.ö. inte avgjord. Här tycks bägge uppfattningarna finnas representerade (snarare så att fler är kritiska än positiva). Konsensus för relevans saknas uppenbart. --Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 11.28 (CET)
Kvantitativa mått som antal visningar får aldrig tas till intäkt för relevans. Det säger ingenting om beständigheten. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2017 kl. 14.21 (CET)

text: Jag kan för övrigt inte se att det längre finns någon tydlig konsensus. Jag funderar på att ta artikeln till SFFR, men avvaktar ännu någon dag. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2017 kl. 14.23 (CET)
replies: text: :Tycker detta är klart relevant, dessutom fortsätter ju Trump med uttalanden i samma stil, t.ex. "alla negativa opinionsundersökningar är falska" osv. Det kommer nog inte glömmas bort hur hans presidentskap startade, oavsett hur det senare går. Höstblomma (diskussion) 6 februari 2017 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :: Mänsklighetens minne är ofta kortare än man tror. Hur många känner exempelvis till detaljer om hur det gick till i Tyskland för 84 år sedan? Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2017 kl. 09.03 (CET)
replies: text: ::: Jag skulle hävda att begreppet "Alternativa fakta" inte är relevant eftersom det tycks röra sig om en specifik händelse och att artikeln därför borde skriva att begreppet syftar på händelsen med Trumps stab. Händelsen i sig är relevant eftersom den är omskriven, men artikelns första mening (samt artikelns titel). Första meningen i artikeln skriver ju rent ut att begreppet inte är etablerat och då är det ingen lämplig titel på artikeln heller. "Alternativa fakta" skulle kunna länka till en artikel som har ett bättre namn. AadaamS (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.11 (CET)

text: ::: För övrigt håller jag med  om att antal visningar aldrig kan visa relevans eftersom Wikipedia självt inte kan välsigna ett ämne med relevans - det blir en cirkelrelevans där något blir relevant eftersom Wikipedia skriver om det. En orimlig ordning, den makten vill vi inte ge oss själva och det skadar svwp:s trovärdighet. Endast sekundära källor kan verifiera relevans. AadaamS (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.14 (CET)
replies: text: ::::Här finns många källor, och det har visat sig nu efteråt att det inte var en isolerad händelse hos trumps stab... utan det är ofta alternativa fakta kommer upp nu i tidningar mm när staben och trump kommer med olika lögner. Relevansen är därför solklar, anser jag. Adville (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.40 (CET)
replies: text: :::::: Hur korta tidsperspektiv skall vi ha? Bör alla tillfälligt bevingade ord ha egna artiklar? Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 10.32 (CET)
replies: text: :::::::Det är en kombination av tid och uppmärksamhet. Uttrycket på svenska får på google 148000 träffar. Hufvudstadsbladet skrev bara för någon dag sedan Vita husets rådgivare Kellyanne Conway anade föga att hennes uttryck ”alternativa fakta” skulle förvandlas till en metafor för .., dvs de beskriver det som ett begrepp. Och när man ser saker som annonser för Delicato havrebollar som använder uttrycket i en helt annan kontext är Trump, visar det att uttrycket fått ett eget liv utanför den ursprungliga frasen.Yger (diskussion) 10 februari 2017 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::::::::: Det verkar högst sannolikt att så är fallet, men vi är inte och bör aldrig försöka vara en kristallkula. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 10.49 (CET)
replies: text: ::::::::::Nej, och det är vi inte heller om vi redogör för vad som hänt. //Vätte (diskussion) 10 februari 2017 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :::::::::::: Den enskilda händelsen är inte tillräckligt betydelsefull för att bli föremål för en encyklopedisk artikel, lika litet som presskonferensen var det. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 15.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Fast nu handlar det ju om något som har spridit sig till bra mycket mer än en enskild händelse (som också är källbelagt). Jag hade nog varit på din sida om det inte vore för att det just fått så stor spridning och börjat användas i många sammanhang. //Vätte (diskussion) 10 februari 2017 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Googlesökning kan inte användas som ett argument på grund av många skäl och brister. Wikipedia är i första hand ett uppslagsverk och inte en ordbok. Finns många uppslag som raderats här på grund av det ansetts snarare tillhöra inom Wiktionary. Svenskspråkiga Wikipedia i sig är inte mogen för att släppa in olika slags uppslag, "lätta på relevansen". Eftersom vi är ett litet uppslagsverk (exklusive: mesta delen innehållande vansinniga robotskapade artiklar) kommer vi aldrig vara mogen för att lätta på relevanskriterierna. --Vannucci (diskussion) 10 februari 2017 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: På vilket sätt skulle den här artikelns existens lätta på relevansen? Jag har även svårt att förstå hur artikeln kan liknas vid en ordboksartikel. //Vätte (diskussion) 10 februari 2017 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Var någonstans i sidan om relevans bestyrks ditt påstående? Bevisbördan ligger, i de flesta fall, hos den eller de som försvarar en artikel från att raderas. Det är en styrka i Wikipedia att vi bråkar sådana här saker, som av andra i den mer sociala, fysiska verkligheten skulle betraktas som små saker. Det här en sak som inte kräver mer än att artikeln föreslås till radering, även med tanke på att den är flummigt skrivet. Som en ordboksartikel, som du kallar den, platsar sig den bra, jag ser per se inget hinder för det. Som en artikel på sv. Wikipedia känns den som svag, dålig, flyktig och flummig och viktigaste av allt, icke-relevant för vår del (d v s Svenskspråkiga Wikipedia). --Vannucci (diskussion) 10 februari 2017 kl. 21.47 (CET)
 Jag skrev att jag hade svårt att förstå din syftning till ordbok/ordboksartikel då jag anser att denna artikel inte är en ordboksartikel, utan snarare långt ifrån (jmf t.ex. med Wiktionary).
Jag kan gå igenom relevansområdena punkt för punkt då, för att visa på vilka sätt jag anser att artikeln uppfyller dem (jag har medvetet valt att hämta kortare citat än att hämta allt som står vid respektive stycke för att inte göra detta diskussionsinlägg allt för otympligt):
* Allmänintresse och betydenhet: "En artikels ämne måste vara tillräckligt välkänt, omdiskuterat, viktigt, eller på annat sätt notabelt nog för att det skall vara möjligt och mödan värt att behålla, korrekturläsa, utöka och skydda artikeln mot vandalism." - här blir faktiskt sådana saker som antalet sidvisningar samt sökträffar i media m.m. ett mätbart sätt att visa att något är välkänt och omdiskuterat (samt att det finns källor att tillgå). Och törs jag nämna att artikeln finns på inte mindre än elva andra språkversioner? (Om ett artikelsubjekt finns på flera andra språkversioner är ett vanligt (och närmast vedertaget?) argument för en artikels vara eller inte vara.)
* Verifierbar betydenhet: "Någon som inte har direkt koppling till artikelämnet (t.ex. till den som myntat ett begrepp) eller förstahandskällor (t.ex. till ögonvittnen) ska ha bedömt att material om artikelämnet är värt att publicera. Sådana pålitliga och oberoende andrahandskällor kan vara till exempel riksmedia och böcker utgivna på etablerade förlag, i synnerhet akademiska förlag." - check på det, det har kryllat av publiceringar angående artikelsubjektet i flertalet riksmedier (och det skulle inte förvåna mig om det även kommer att hamna i böcker så småningom).
* Förväntad kvalitet: "En artikel med verifierbar betydenhet, och som således har förutsättningar att växa, ska inte raderas även om den har allvarliga brister. För artikelämnen vars encyklopediska relevans ligger i en gråzon kan emellertid artikelns faktiska kvalitet påverka bedömningen av huruvida artikeln skall behållas." - här misstänker jag att vi möjligtvis inte är överens. Själv anser jag att kvaliteten nästan alltid kan förbättras i samtliga artiklar på WP, men samtidigt också att det ska extremt mycket till för att en artikel ska raderas enbart utifrån kvaliteten, istället välkomnar jag alla kvalitetshöjande aktiviteter (som t.ex. en diskussion kan vara).
* Beständighet över tid: "Wikipedia är visserligen ett dynamiskt uppslagsverk vars målgrupp är samtiden och som ofta är mer aktuellt än traditionella uppslagsverk, men information som är så föränderlig att den inte förväntas kunna hållas uppdaterad [...] bör inte inkluderas." - delvis har vi här en artikel som handlar om något som redan skett, detta något har som sagt redan skett och kommer inte att vare sig göras ogjort eller förändras. Det som kan komma att förändras är hur själva begreppet lever vidare och till hur många olika användningsområden det kan tänkas spridas - detta är inte något jag tror är omöjligt att kunna uppdatera artikeln med när så blir aktuellt.
* Ämnen som passar i uppslagsverk: "Praxis visar emellertid att undantag från detta krav ofta görs. Exempelvis finns ett stort antal artiklar om kommersiella produkter, aktuella händelser i media och populärkulturella trender som har verifierbar betydenhet men knappast nämns i andra uppslagsverk. [...] I motsats till kravet på verifierbarhet och allmänintresse som är mer eller mindre odiskutabelt så är gränsen för vilka ämnen som har encyklopedisk karaktär en levande diskussion, där uppfattningarna skiljer sig åt mellan olika användare och där praxis förändras med tiden." - här skiljer sig säkert våra åsikter åt också, men om vi inte får skriva om aktuella händelser i media och populärkulturella trender m.m. så skulle vi behöva radera hundratusentals med artiklar. Någonstans behöver gränsen gå, och för mig har det att göra med hur stort genomslag något får (se punkt Allmänintresse och betydenhet). Sedan anser jag inte heller att denna artikel skulle passa bättre in på något av systerprojekten (som också är en av de sakerna som nämns i Wikipedia:Relevans under denna punkt).
* Avgränsat ämne: "Artikelnamnet har vanligen karaktären av ett uppslagsord och bör vara ett begrepp eller uttryck som är vanligt förekommande i källor. Artikeln ska kunna ges en disposition som är karaktäristisk för en artikel i ett uppslagsverk, och vanligen inledas med en teoretisk definition av dess namn. Vanligen är artikelnamnet därför ett begrepp som kan ges en entydig definition inom en eller flera kontexter." - möjligtvis kan jag här tycka att det är väl mycket fokus på ett enskilt händelseförlopp och att det inte skulle skada med mer teoretisering samt fler exempel på hur begreppet används. Att det är ett avgränsat ämne anser jag däremot att det är.
//Vätte (diskussion) 10 februari 2017 kl. 23.37 (CET)

text: Jag kan ärligt talat inte se att denna artikel på någon enda punkt uppfyller dessa krav. Den bör raderas för vår trovärdighets skull. Renodlad recentism är vad det handlar om. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2017 kl. 23.41 (CET)
replies: text: : I denna diskussion deltar väldigt få av de som sagt sin mening i ett tidigt skede. Jag gissar att det beror på att relevansen etablerades för en vecka sedan. Kan fokus läggas på att artikelutveckling istället för att älta detta? Vår trovärdighet står och hänger inte i denna artikels existens. Jag kan inte heller se att några nya sakargument mot artikelns existens framförs. Det blir därför bara en cirkeldiskussion. Låt diskussionen vila nu. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 00.18 (CET)
replies: text: :: Att bara kopiera och klistra in samma text från sidan om relevans till denna diskussionssida istället för att ge en förklaring och redovisa för oss relevansen av artikeln, hjälper inte särskilt mycket. Snarare att du "spammar sönder diskussionssidan" så att säga. Du måste lära dig anpassa relevanskriterierna till varje artikels relevans. Som om när du ska anpassa marknadsföring till det företag som du arbetar för, som en liknelse. Det är inte främst att artikeln skulle passa som ett uppslagsord i Wiktionary läs Veckans nyord i Språktidningen, utan att artikeln har mycket klart och tydligt karaktären av en nyhetsartikel och Wikipedia är inte en nyhetstjänst. Av det skälet faller era påståenden om förekomsten av relevans ihop som ett korthus. Önskar er en godnatt! --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 01.52 (CET)
replies: text: ::: att folk inte känner sig så sugna på att diskutera frågan innebär att dem avvaktar på att artikeln ska föreslås till radering där den mer troligt kommer få flest  röster för att artikeln raderas. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 02.02 (CET)
replies: text: :::: Jag noterar att du inte alls läst diskussionen. Om denna diskussion är en spegel kommer den behållas och i värsta fall bli konsensus saknas för radering. Jag vidhåller det jag sa ovan: Inga nya sakargument emot artikelns relevans har framförts sedan relevansen fastslogs (däremot har bland annat Yger och Vätte framfört ytterligare argument för relevans). Låt diskussionen vila och gör annat istället. Om du är så säker på din sak behöver du inte driva tesen vidare i syfte att försöka övertyga någon. Det är synd att diskussionen utvecklats till en debatt. Sådant försvårar alltid samförstånd och konsensusskapande när det istället handlar om att vinna över andra användare. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 02.19 (CET)
replies: text: :::::Det blir cirkelgång nu, om vi som i början sa behåll måste upprepa oss igen. Det är därför vi inte skriver även om vi ser att du skriver, vannucci. Artikeln är behåll och kommer vara det. Adville (diskussion) 11 februari 2017 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::::: Jag funderar alltjämt på att dra den till SFFR. s sammanställning fick mig att inse att den ju faktiskt inte i något avseende motsvarar kraven på en encyklopedisk artikel. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2017 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::::::: Innan den dras dit så hoppas jag att det här på diskussionssidan påvisas på vilket sätt artikeln inte är relevant. För hittills har inte diskussionen övertygats av de få svepande avfärdanden som gjorts. Det går inte att få en konstruktiv diskussion under sådana här omständigheter (ingen kritik riktat mot specifikt dig Tostarpadius), och jag finner dem ärligt talat bara energislukande och tråkiga, rent av destruktiva och obstruerande. Antingen framför man sakargument eller så säger man inget alls, antingen gör man en anmälan eller så slutar man "hota" om att man ska göra en anmälan. Diskussionssidan har kommit fram till att relevans föreligger, några få anser inte det. Så ligger landet just nu och jag kan göra en sammanställning om så behövs. Denna diskussion måste få ett stopp så att artikelutveckling kan ta vid istället. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 14.18 (CET)
Se på de punkter som krävs och förklara på vad sätt de uppfylls! s försök i den vägen övertygar i varje fall inte mig. Allmänintresset är tveksamt på grund av den korta tiden, beständighet över tid finns ingen et cetera. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2017 kl. 16.16 (CET)

text: När diskussionen började tyckte jag du hade en poäng att relevansen för en uttalad fras kan ifrågasättas i närtid. Och jag försökte därför ge att det handlar om en metafor/ett begrepp som har tydligare relevans. Utvecklingen sedan vi började diskutera gör sedan att det finns en mycket stark källbas för att det är en (etablerad) metafor/begrepp, men att den är så ny att det är svårt att veta att den kommer användas i all framtid eller bara några månader. Jag valde då att föra in icke-etablerad för att inte göra denna del för krånglig i ingressen. Men naturligtvis kan första raden göras tydligare och med fler källor, det är en del som kan förbättras, vilket dock inte förändrar sakförhållandet. Varför inte bidra till att stärka första meningen istället för att upprepa det vi redan uppfattat vara din ståndpunkt?Yger (diskussion) 11 februari 2017 kl. 16.44 (CET)
replies: text: : Ingenting kan vara etablerat efter mindre än en månad. Det krävs år för det. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2017 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :: Jag skrev lite under fel rubrik nyss. Lätt hänt i en sån här livlig diskussion. Så jag upprepar mig lite fast på rätt ställe. Jag ställer mig tveksam till relevansen här. Begreppet är nytt och relevansen vet vi därför inte tillräckligt mycket om. Än. Matanb (diskussion) 11 februari 2017 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::: Jag vill också instämma med  om att antalet läsningar är irrelevant för att avgöra relevans för artikelämnet. Fullständigt irrelevant. Artikelnamnet är också problematiskt som tidigare påpekats. Matanb (diskussion) 11 februari 2017 kl. 22.20 (CET)
=== Tabellen ===

text: :Den tabellen ovan känns  kuppartad, användande av egna argument,  och ska inte ses som en omröstning om artikelns vara eller icke vara. Frågan tas lämpligast på SFFR och inte genom en självpåhittad omröstning. Ett klart övertramp om hur vi arbetar. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.13 (CET)
replies: text: :: Ta inte till överdrifter nu. Tabellen är en sammanställning av argumenten som framförts på diskussionssidan av oss inblandade. Vidare är den inte tänkt att vara en omröstning. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::Precis som att alternativa fakta är lögner är även tabellen en självpåhittad omröstning. Överst listas endast "relevans för" med egna hemsnickrade Googlesökningar som argument. Frågan tas via SFFR, punkt och slut. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::Ord och inga visor... Tabellen ger en tydlig överblick så vi andra slipper skriva "behåll" igen när du har skrivit många inlägg så att det ovan missas. Vi skall vara tydliga, för då ser man att en sffr kommer att vara verkningslös och så kan vi istället fokusera på artikelförbättringar. Adville (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.37 (CET)

text: ::::  I flera inlägg nu har du varit väldigt aggressiv. Det skulle vara bra om du sänkte tonläget något och läste vad jag skrev. Tabellen är ingen omröstning. Det är en sammanställning av de argument som framförts. Eftersom diskussionen är lång ville jag göra den mer lättöverskådlig. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har inga invändningar mot tabellen. Att dra artikeln till SFFR är inget självändamål. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2017 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::::::::Artikelrubriken bör vara "Alternativa fakta" och finnas kvar. Detta är ett begrepp som inte tidigare hörts på svenska och som fick en enorm uppmärksamhet då det först nämndes i svenska media vid recensionerna av Conways intervju och har redan blivit nästintill etablerat eftersom det har börjat användas i alla möjliga sammanhang. Läsaren söker information om aktuella företeelser och svwp är en upplysande encyklopedi.
replies: text: ::::::::: Icke namngiven användare: det här är Wikipedia, inte Wikinews. Oförmågan hos vissa användare att skiljas de åt är roten till problemet med den här diskussionen. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :::::::::: Nu får du faktiskt skärpa dig, . Din otrevlighet är varken nödvändig eller välkommen. Jag har svårt att inte se dina ideliga/systematiska angrepp på artikeln som riktad mot mig och min kompetens att bedöma saker och att skriva texter. Även om du inte skriver rakt ut mitt användarnamn så har du absolut passerat gränsen för det anständiga och är inne på områden som på goda grunder kan kallas "personangrepp". Du har även varit otrevlig mot andra. Bara för att vi har olika uppfattningar ger det dig inte rätten att gå till frontalangrepp på alla. Argumentera i sak eller knip igen! dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tolkade Vannuccis inlägg om "icke namngiven användare" som riktat till Wws som Dnm signerade åt i efterhand. Nu till ämnet. Jag tycker artikelns relevans är tveksam på grund av recentism. Vi har inte levt med begreppet så länge. Vi vet inte om det är relevant för en artikel är min åsikt. Just nu känns det stekhett. Men om en månad? Om ett år? Det är det som är problemet med att skriva artiklar om nytt och hett. Matanb (diskussion) 11 februari 2017 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :::::::::::: Texten är skriven i plural (Wvs är bara en person) och den hänvisar till diskussionen som helhet (Wvs har bara skrivit ett inlägg). Det jag avser är från "Oförmågan hos vissa användare...". Alltså var det inte riktat till specifikt Wvs. Man måste se Vannuccis inlägg i en helhet. Genomgående har användaren haft en synnerligen kritisk attityd. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 22.08 (CET)
replies: text: :::::::::::::   Wikipedia är som sagt inte en nyhetstjänst och artikeln i fråga är inte mer än en nyhetsartikel. Bara för att Svenskspråkiga Wikinews är nedlagt betyder inte att Wikipedia ska ta över den rollen. Inte heller för att artikeln i fråga är fullspäckat med information, om man så vill uttrycka sig, ska vi inte positiv särbehandla artikeln i fråga. Den ska gå samma öde till mötes, nämligen raderas. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 22.14 (CET)
Jag vill understryka att jag tar avstånd från alla argument som driver tesen att artikeln är dåligt skriven och brister i neutralitet. Den är tvärtom både välskriven och intressant. Den speglar dessutom på ett objektivt sätt den diskussion som följt på uttalandet. Men alla dessa kvaliteter gör den inte till en encyklopedisk artikel. Då hittills ingen annan resonerar på samma sätt som jag ser jag dock ett samtal på SFFR som föga meningsfullt. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2017 kl. 06.54 (CET)

text: Och jag missuppfattade tabellen som en omröstning. Sorry!--LittleGun (diskussion) 12 februari 2017 kl. 10.09 (CET)
replies: text: : Jag tror jag var otydlig i rubriceringen. Ingen skada skedd i någon mening. :) dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :: , tack för förtydligande några inlägg ovan om "oförmågan hos...". Nu förstod jag bättre vad du menade. Matanb (diskussion) 12 februari 2017 kl. 21.32 (CET)
=== Överspelat? ===
Noterar att Bagdad Bob bara är en omdirigering. "Alternativa fakta"-grejen verkar ha blivit överspelad fortare än den. Nu finns det andra hjärnspöken relaterade till ett eventuellt brittiskt statsbesök som är mer omtalat. -- Innocent bystander (diskussion) 12 februari 2017 kl. 09.08 (CET)

text: Mohammed Said as-Sahaf har en egen biografi. Det bör han ha. Uppmärksamheten kring honom var inte en dagslända. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2017 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :DEt är exakt det jag menar. Comical Ali minns vi, men den här regeringen spottar ur sig så mycket på löpande band att varje enskild händelse får högst 15 sekunder i rampljuset. -- Innocent bystander (diskussion) 12 februari 2017 kl. 17.07 (CET)
=== Googlesökningar dåligt argument ===
Till den gruppen användare som är för artikelns vara, säger jag till er att Googlesökningar är ett mycket dåligt argument som relevansunderlag. Det skulle kräva ännu mer att tolka dessa sökningar och hur många träffar det fanns innan begreppets tillblivelse. Googlesökningar verkar vara er enda relevanspåstående (som också är felaktigt och icke  godtagbart), bortsett från en meningslös uppräkning av relevanskriterier som inte stöds. Därför bör den översta delen i tabellen (som också innehåller ifrågasatta uppgifter) med användandet av Googlesökningar som "relevans för" tas bort. Inte bara för att den är partisk utan även tvivelaktig. --Vannucci (diskussion) 12 februari 2017 kl. 15.39 (CET)

text: Tabellen är ett inlägg gjort av mig. Vill du dementera går det bra att göra men jag ser ogärna att någon begår våld på inlägg gjorda av mig så länge dessa inte bryter mot våra riktlinjer (däremot håller jag som alltid öppet för att folk får rätta på goda grunder antagna sakfel, länkfel, stavfel och liknande). Däremot är det riktigt påpekat att Google-sökningar inte ensamt är tillräckliga för att påvisa relevans då dessa kan variera beroende på vem som söker och när sökningen görs. Idag får jag 1.020.000 träffar på "Alternative facts". Det är lite mer än 100.000 fler träffar sedan igår. När  gjorde en googling fick användaren 4,7 miljoner träffar (det är nog ett riktigt påpekande från användaren om att mina siffror är något låga). Jag vet inte hur han gjorde sökningen men jag gjorde sökningen enligt den formuleringen "Alternativa facts" med citationstecken. Poängen är bara att visa att ordet refereras flitigt och så långt jag kunde se som var alla alternativ jag fick fram i min sökning från 2017 januari/februari. Släpp tabellen. dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 15.59 (CET)
replies: text: : Tillägg: Jag har bett tre andra kolla Googlings resultatet och alla dessa fick som mig 1.020.000 träffar. Jag vet inte om jag ska uppdatera, men jag är nyfiken hur  sökte och så. I annat fall kan ifrågasatt uppgift-mallen tas bort. dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :: Märker du inte själv hur du förstorar "betydelsen" av googlesökningar? Ska du ta fram en produkt också och hänvisa till googlesökningar? --Vannucci (diskussion) 12 februari 2017 kl. 17.35 (CET)
replies: text: ::: Återigen så verkar det som att du inte läst vad jag skrivit. dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::: Jag läste allt och noga. Du "påpekar" att googlesökningar är inte tillfredsställande nog men 90 procent av inläggen består av ditt försvar för googlesökningar som relevansunderlag. Man använder Google Sök i enstaka fall, såsom om det är googlebart. Men aldrig så här. Ingen ifrågasätter att "alternativ fakta" inte finns. Däremot påstår vi andra att artikeln i fråga är mer av en nyhetsartikel än tillhörande ett uppslagsverk. --Vannucci (diskussion) 12 februari 2017 kl. 21.12 (CET)
=== Slut på alternativa fakta? ===
Notera, om man söker på Google nyheter, att nästan alla träffar är i från slutet av januari. Media verkar redan ha slutat att skriva om det. Kanske är det redan inaktuellt. https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=alternativa+fakta&tbm=nws --Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 09.37 (CET)

text: Det finns säkert anledning formulera om artikeln om en tid, när vi vet mer i vilken mån och form det blivit ett etablerat uttryck. Har du några förslag till förbättringar redan? (radring har vi redan konstaterat flera gånger att det inte är aktuellt (för att ens diskutera det krävs det att det dyker upp 10-15 användare som inte yttrat sig tidigare som förespråkar radering).Yger (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.14 (CET)

text: Relevansfrågan är redan avgjord och det du påstår ovan stämmer inte, vilket jag tror alla som läst eller sett media inser. Ämnet är fortfarande aktuellt och återkopplas till närmast på daglig basis i svensk press (än mer i anglosaxisk press). Jag slutade kommentera relevansfrågan för ett tag sedan och tänker inte diskutera detta vidare och det är därför jag blir tyst igen (det har alltså inget att göra med att jag ändrat uppfattning. Ändrar jag uppfattning meddelar jag det). Jag ville bara lämna denna sakupplysning. dnm (d | b) 17 februari 2017 kl. 10.18 (CET)
replies: text: : Jag ville bara bidra med mer diskussionsunderlag; sedan får diskussionen långsiktigt utvisa hur det går. Som angiven källa visar har användandet minskat tydligt de senaste två veckorna, och särskilt sista veckan. Så är det rent objektivt, om man inte går på vaga upplevelser eller känslor.--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :: Relevansfrågan är som sagt redan avgjord. dnm (d | b) 17 februari 2017 kl. 12.50 (CET)

text: ::Det är sant att Trump-administrationen skapar en påtaglig ruljans i den politiska dagsrapporteringen. Men just denna artikel lyckas ju fånga ett fenomen som är väldigt aktuellt detta/dessa år, och som går långt utöver Amerikas gränser. Fenomenet kommer säkert att drabba även Wikipedia, på det ena eller andra sättet.

text: ::Man kan också notera att en.wikipedias "annorlunda" förhållningssätt till recentism åberopas. Det skulle kunna vara ett starkt argument. Men det faller i och med att det finns en artikel på de.wikipedia också, som enligt min ringa mening är långt mera konservativt redigerad än denna (den svenska). Om man läser :de:Diskussion:Alternative Fakten så får man i varje fall inte intrycket att relevansen skulle vara satt i fråga.

text: ::Recentism eller inte, men relevant är artikeln i varje fall. Sedan får man väl föreställa sig att den, förr eller senare, kan redigeras så att fokus hamnar mera på fenomenet än på specifika uttalanden, personer eller rörelser.

text: ::Den avgörande frågan blir nog vilka seriösa källor som man kan referera till. Men de uppstår ju inte över en natt – det är ju bl.a därför vi ser dem som "seriösa".

text: ::/Johan M. Olofsson (diskussion) 20 februari 2017 kl. 19.22 (CET)
replies: text: ::: Just därför bör vi avvakta tills de eventuellt dyker upp. Jag betvivlar att de någonsin kommer att göra det. Tostarpadius (diskussion)
thread_title:  Relevans? 

message: ::Den tabellen ovan känns  kuppartad, användande av egna argument,  och ska inte ses som en omröstning om artikelns vara eller icke vara. Frågan tas lämpligast på SFFR och inte genom en självpåhittad omröstning. Ett klart övertramp om hur vi arbetar. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.13 (CET)
replies: text: :: Ta inte till överdrifter nu. Tabellen är en sammanställning av argumenten som framförts på diskussionssidan av oss inblandade. Vidare är den inte tänkt att vara en omröstning. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::Precis som att alternativa fakta är lögner är även tabellen en självpåhittad omröstning. Överst listas endast "relevans för" med egna hemsnickrade Googlesökningar som argument. Frågan tas via SFFR, punkt och slut. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::Ord och inga visor... Tabellen ger en tydlig överblick så vi andra slipper skriva "behåll" igen när du har skrivit många inlägg så att det ovan missas. Vi skall vara tydliga, för då ser man att en sffr kommer att vara verkningslös och så kan vi istället fokusera på artikelförbättringar. Adville (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.37 (CET)
replies: text: ::::  I flera inlägg nu har du varit väldigt aggressiv. Det skulle vara bra om du sänkte tonläget något och läste vad jag skrev. Tabellen är ingen omröstning. Det är en sammanställning av de argument som framförts. Eftersom diskussionen är lång ville jag göra den mer lättöverskådlig. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har inga invändningar mot tabellen. Att dra artikeln till SFFR är inget självändamål. Tostarpadius (diskussion) 11 februari 2017 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::::::::Artikelrubriken bör vara "Alternativa fakta" och finnas kvar. Detta är ett begrepp som inte tidigare hörts på svenska och som fick en enorm uppmärksamhet då det först nämndes i svenska media vid recensionerna av Conways intervju och har redan blivit nästintill etablerat eftersom det har börjat användas i alla möjliga sammanhang. Läsaren söker information om aktuella företeelser och svwp är en upplysande encyklopedi.
replies: text: ::::::::: Icke namngiven användare: det här är Wikipedia, inte Wikinews. Oförmågan hos vissa användare att skiljas de åt är roten till problemet med den här diskussionen. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :::::::::: Nu får du faktiskt skärpa dig, . Din otrevlighet är varken nödvändig eller välkommen. Jag har svårt att inte se dina ideliga/systematiska angrepp på artikeln som riktad mot mig och min kompetens att bedöma saker och att skriva texter. Även om du inte skriver rakt ut mitt användarnamn så har du absolut passerat gränsen för det anständiga och är inne på områden som på goda grunder kan kallas "personangrepp". Du har även varit otrevlig mot andra. Bara för att vi har olika uppfattningar ger det dig inte rätten att gå till frontalangrepp på alla. Argumentera i sak eller knip igen! dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tolkade Vannuccis inlägg om "icke namngiven användare" som riktat till Wws som Dnm signerade åt i efterhand. Nu till ämnet. Jag tycker artikelns relevans är tveksam på grund av recentism. Vi har inte levt med begreppet så länge. Vi vet inte om det är relevant för en artikel är min åsikt. Just nu känns det stekhett. Men om en månad? Om ett år? Det är det som är problemet med att skriva artiklar om nytt och hett. Matanb (diskussion) 11 februari 2017 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :::::::::::: Texten är skriven i plural (Wvs är bara en person) och den hänvisar till diskussionen som helhet (Wvs har bara skrivit ett inlägg). Det jag avser är från "Oförmågan hos vissa användare...". Alltså var det inte riktat till specifikt Wvs. Man måste se Vannuccis inlägg i en helhet. Genomgående har användaren haft en synnerligen kritisk attityd. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 22.08 (CET)
replies: text: :::::::::::::   Wikipedia är som sagt inte en nyhetstjänst och artikeln i fråga är inte mer än en nyhetsartikel. Bara för att Svenskspråkiga Wikinews är nedlagt betyder inte att Wikipedia ska ta över den rollen. Inte heller för att artikeln i fråga är fullspäckat med information, om man så vill uttrycka sig, ska vi inte positiv särbehandla artikeln i fråga. Den ska gå samma öde till mötes, nämligen raderas. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 22.14 (CET)
Jag vill understryka att jag tar avstånd från alla argument som driver tesen att artikeln är dåligt skriven och brister i neutralitet. Den är tvärtom både välskriven och intressant. Den speglar dessutom på ett objektivt sätt den diskussion som följt på uttalandet. Men alla dessa kvaliteter gör den inte till en encyklopedisk artikel. Då hittills ingen annan resonerar på samma sätt som jag ser jag dock ett samtal på SFFR som föga meningsfullt. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2017 kl. 06.54 (CET)

text: Och jag missuppfattade tabellen som en omröstning. Sorry!--LittleGun (diskussion) 12 februari 2017 kl. 10.09 (CET)
replies: text: : Jag tror jag var otydlig i rubriceringen. Ingen skada skedd i någon mening. :) dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :: , tack för förtydligande några inlägg ovan om "oförmågan hos...". Nu förstod jag bättre vad du menade. Matanb (diskussion) 12 februari 2017 kl. 21.32 (CET)
thread_title:  Tabellen 

message: Noterar att Bagdad Bob bara är en omdirigering. "Alternativa fakta"-grejen verkar ha blivit överspelad fortare än den. Nu finns det andra hjärnspöken relaterade till ett eventuellt brittiskt statsbesök som är mer omtalat. -- Innocent bystander (diskussion) 12 februari 2017 kl. 09.08 (CET)
replies: text: Mohammed Said as-Sahaf har en egen biografi. Det bör han ha. Uppmärksamheten kring honom var inte en dagslända. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2017 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :DEt är exakt det jag menar. Comical Ali minns vi, men den här regeringen spottar ur sig så mycket på löpande band att varje enskild händelse får högst 15 sekunder i rampljuset. -- Innocent bystander (diskussion) 12 februari 2017 kl. 17.07 (CET)
thread_title:  Överspelat? 

message: Till den gruppen användare som är för artikelns vara, säger jag till er att Googlesökningar är ett mycket dåligt argument som relevansunderlag. Det skulle kräva ännu mer att tolka dessa sökningar och hur många träffar det fanns innan begreppets tillblivelse. Googlesökningar verkar vara er enda relevanspåstående (som också är felaktigt och icke  godtagbart), bortsett från en meningslös uppräkning av relevanskriterier som inte stöds. Därför bör den översta delen i tabellen (som också innehåller ifrågasatta uppgifter) med användandet av Googlesökningar som "relevans för" tas bort. Inte bara för att den är partisk utan även tvivelaktig. --Vannucci (diskussion) 12 februari 2017 kl. 15.39 (CET)
replies: text: Tabellen är ett inlägg gjort av mig. Vill du dementera går det bra att göra men jag ser ogärna att någon begår våld på inlägg gjorda av mig så länge dessa inte bryter mot våra riktlinjer (däremot håller jag som alltid öppet för att folk får rätta på goda grunder antagna sakfel, länkfel, stavfel och liknande). Däremot är det riktigt påpekat att Google-sökningar inte ensamt är tillräckliga för att påvisa relevans då dessa kan variera beroende på vem som söker och när sökningen görs. Idag får jag 1.020.000 träffar på "Alternative facts". Det är lite mer än 100.000 fler träffar sedan igår. När  gjorde en googling fick användaren 4,7 miljoner träffar (det är nog ett riktigt påpekande från användaren om att mina siffror är något låga). Jag vet inte hur han gjorde sökningen men jag gjorde sökningen enligt den formuleringen "Alternativa facts" med citationstecken. Poängen är bara att visa att ordet refereras flitigt och så långt jag kunde se som var alla alternativ jag fick fram i min sökning från 2017 januari/februari. Släpp tabellen. dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 15.59 (CET)
replies: text: : Tillägg: Jag har bett tre andra kolla Googlings resultatet och alla dessa fick som mig 1.020.000 träffar. Jag vet inte om jag ska uppdatera, men jag är nyfiken hur  sökte och så. I annat fall kan ifrågasatt uppgift-mallen tas bort. dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :: Märker du inte själv hur du förstorar "betydelsen" av googlesökningar? Ska du ta fram en produkt också och hänvisa till googlesökningar? --Vannucci (diskussion) 12 februari 2017 kl. 17.35 (CET)
replies: text: ::: Återigen så verkar det som att du inte läst vad jag skrivit. dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::: Jag läste allt och noga. Du "påpekar" att googlesökningar är inte tillfredsställande nog men 90 procent av inläggen består av ditt försvar för googlesökningar som relevansunderlag. Man använder Google Sök i enstaka fall, såsom om det är googlebart. Men aldrig så här. Ingen ifrågasätter att "alternativ fakta" inte finns. Däremot påstår vi andra att artikeln i fråga är mer av en nyhetsartikel än tillhörande ett uppslagsverk. --Vannucci (diskussion) 12 februari 2017 kl. 21.12 (CET)
thread_title:  Googlesökningar dåligt argument 

message: Notera, om man söker på Google nyheter, att nästan alla träffar är i från slutet av januari. Media verkar redan ha slutat att skriva om det. Kanske är det redan inaktuellt. https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=alternativa+fakta&tbm=nws --Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 09.37 (CET)
replies: text: Det finns säkert anledning formulera om artikeln om en tid, när vi vet mer i vilken mån och form det blivit ett etablerat uttryck. Har du några förslag till förbättringar redan? (radring har vi redan konstaterat flera gånger att det inte är aktuellt (för att ens diskutera det krävs det att det dyker upp 10-15 användare som inte yttrat sig tidigare som förespråkar radering).Yger (diskussion) 17 februari 2017 kl. 10.14 (CET)

text: Relevansfrågan är redan avgjord och det du påstår ovan stämmer inte, vilket jag tror alla som läst eller sett media inser. Ämnet är fortfarande aktuellt och återkopplas till närmast på daglig basis i svensk press (än mer i anglosaxisk press). Jag slutade kommentera relevansfrågan för ett tag sedan och tänker inte diskutera detta vidare och det är därför jag blir tyst igen (det har alltså inget att göra med att jag ändrat uppfattning. Ändrar jag uppfattning meddelar jag det). Jag ville bara lämna denna sakupplysning. dnm (d | b) 17 februari 2017 kl. 10.18 (CET)
replies: text: : Jag ville bara bidra med mer diskussionsunderlag; sedan får diskussionen långsiktigt utvisa hur det går. Som angiven källa visar har användandet minskat tydligt de senaste två veckorna, och särskilt sista veckan. Så är det rent objektivt, om man inte går på vaga upplevelser eller känslor.--Hirundo ladu (diskussion) 17 februari 2017 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :: Relevansfrågan är som sagt redan avgjord. dnm (d | b) 17 februari 2017 kl. 12.50 (CET)

text: ::Det är sant att Trump-administrationen skapar en påtaglig ruljans i den politiska dagsrapporteringen. Men just denna artikel lyckas ju fånga ett fenomen som är väldigt aktuellt detta/dessa år, och som går långt utöver Amerikas gränser. Fenomenet kommer säkert att drabba även Wikipedia, på det ena eller andra sättet.

text: ::Man kan också notera att en.wikipedias "annorlunda" förhållningssätt till recentism åberopas. Det skulle kunna vara ett starkt argument. Men det faller i och med att det finns en artikel på de.wikipedia också, som enligt min ringa mening är långt mera konservativt redigerad än denna (den svenska). Om man läser :de:Diskussion:Alternative Fakten så får man i varje fall inte intrycket att relevansen skulle vara satt i fråga.

text: ::Recentism eller inte, men relevant är artikeln i varje fall. Sedan får man väl föreställa sig att den, förr eller senare, kan redigeras så att fokus hamnar mera på fenomenet än på specifika uttalanden, personer eller rörelser.

text: ::Den avgörande frågan blir nog vilka seriösa källor som man kan referera till. Men de uppstår ju inte över en natt – det är ju bl.a därför vi ser dem som "seriösa".

text: ::/Johan M. Olofsson (diskussion) 20 februari 2017 kl. 19.22 (CET)
replies: text: ::: Just därför bör vi avvakta tills de eventuellt dyker upp. Jag betvivlar att de någonsin kommer att göra det. Tostarpadius (diskussion)
thread_title:  Slut på alternativa fakta? 

message: Skulle man kunna tänka sig ett namnbyte, så man slipper det allmängiltiga begreppet (som skulle kunna vara giltigt i en massa andra sammanhang) för att istället fokusera på just den aktuella debatten som följe på Conways uttalande?  T ex Debatten om alternativa fakta  2017 (eller något likande), med omdirigering tills vidare från den nuvarande artikelrubriken som därmed i ett senare skede skulle kunna användas för en mer allmänt formulerad artikel där "alternativa fakta" kan sättas in ett mer filosofiskt sammanhang som handlar om faktaresistens, källkritik, sanningssyn m m. Det finns säkert forskning om det. Då skulle i alla fall min tveksamhet minska. Lindansaren (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.02 (CET)
replies: text: Jag stöder inte en sådan flytt. Jag tycker just att det används som ett begrepp i helt andra sammanhang som är det centrala och gör att läsare söker information om detta begrepp.Yger (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.05 (CET)
replies: text: : Det räcker inte med att det använts i andra sammanhang än i de centrala, det måste även ha gjorts över tid, vilket det inte gjorts än m a p tidlöshet. Så jag stödje en flytt med dirigering. Nu när vi har en diskussion kring en artikel om en debatt så är vi inne på några lager av meta redan. AadaamS (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.20 (CET)
replies: text: ::Wikipedia är inte en nyhetstjänst. Wikipedia är en encyklopedi. Var vänliga och respektera detta faktum. Det tillhör sättet som vi arbetar på. Det är Wikipedias bärande idé. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 17.26 (CET)

text: ::  Jag förstår hur  tänker och det skulle naturligtvis vara bra om vi hade det som du skriver: "ett mer filosofiskt sammanhang som handlar om faktaresistens, källkritik, sanningssyn m m.", men i dagsläget har åtminstone jag bedömt att det inte finns nog gott om underlag för en sådan artikelutveckling (jag kan dock ha fel om detta). Jag är däremot fullständigt övertygad om att det kommer att komma ett sådant underlag om inte alltför länge. När det väl kommer så tänker jag mig att denna artikel kommer att flyttas under annat namn och finnas med som en sammanfattning i ett bakgrundsavsnitt i en framtida mer "filosofisk" artikel, men tills vi har ett sådant underlag så är jag helt med på s linje. Jag tycker också att det finns en pedagogisk och encyklopedisk poäng i att vara enhetlig över språkversioner också. Jag misstänker nämligen att utvecklingen kommer vara samma på EnWP när mer underlag kommer som just kopplar de uppenbara teoretiska resonemang du nämner (det är lite av ett öppet mål för forskaren). dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 17.30 (CET)
replies: text: ::: Det skulle vara verkligt bra att ha en bra artikel om propaganda/desinformation/källkritik/faktalösa påståenden etc för politiska syften. AadaamS (diskussion) 11 februari 2017 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::: Finns väl (?): artikeln konspirationsteori samt fler. --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 21.38 (CET)
replies: text: ::::: Inte samma sak. Den artikeln passar inte för att beskriva det här. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 22.12 (CET)
replies: text: :::::: förslag till namn(artikelnamn) på vad AadaamS åsyftar? --Vannucci (diskussion) 11 februari 2017 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har ingen annan synpunkt än den som Lindansaren framfört just kring en filosofisk artikel och AadaamS har också givit tummen upp till en filosofisk artikel som skulle heta just "Alternativa fakta", men jag delar Ygers invändning på grund av, som du ser av diskussionen ovan, att det i dagsläget finns ett problem med källäget för en sådan artikelkonstruktion. Min bedömning av denna diskussion är att vi verkar vilja dra att samma håll. Ingen här förespråkar radering av artikeln heller. dnm (d | b) 11 februari 2017 kl. 22.32 (CET)
replies: text: :::::::: Nej, jag förespråkar ingen radering av denna artikel, bara frågeställningar kring ifall dess huvudämne är en specifik händelse eller begreppet som resulterade ur händelsen. Till exempel desinformation har väl en artikel? Det här tycker jag sorterar under desinformation, även om desinformation inbegriper storskaliga, uthålliga och organiserade kampanjer. AadaamS (diskussion) 12 februari 2017 kl. 00.16 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag har funderat på det men kom fram till att jag kände att det här var något annorlunda, framförallt är inte någon given koppling ännu gjord (vad jag sett). Jag tänkte tidigare sätta mig in mer i närbesläktade artikeluppslag (som i dagsläget saknas på SvWP) men stoppades i det arbetet i och med den livliga debatten ovan. Jag tror idealet är att det i snar framtid kommer mer underlag som gör de uppenbara kopplingarna mellan olika desinformationer/falska påståenden så att man kan bygga den artikeln vi pratar om här (där detta bara blir en sammanfattad bakgrundsredogörelse och flyttas iväg till ett eventuellt annat uppslag, kanske det Lindansaren föreslår). Men tills vi kommer dit känner jag att nuvarande upplägg är det bästa. Jag ska dock för sakens skull ta mig några funderingar till hur jag ser på saken. Det är ju dumt att låsa sig allt för mycket, men jag tror inte jag ändrar uppfattning, åtminstone inte på egen hand. dnm (d | b) 12 februari 2017 kl. 00.48 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag menar att namnet är det rätta. Det är det här, "Alternativ fakta", som det översattes till och det är så det nu används i debatter som slagträ, istället för "ni ljuger". Det är ett ord som säkert kommer att försvinna ganska snart, men spridningen och användningen av det i så många olika sammanhang gör att jag tycker det är relevant för en artikel. Det tycker jag saknas i artikeln. Att vilja behålla den här artikeln måste inte vara samma sak som att vi ska vara en nyhetssajt eller att all recentism ska godkännas. Jag tycker bara att detta är ett "solklart" undantag.--LittleGun (diskussion) 12 februari 2017 kl. 10.23 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tycker inte heller att vi behöver byta uppslaget, ungefär enligt ovan. Dessutom tycker jag att kritiken om dettas bristande relevans på grund av "tillfällig" uppmärksamhet är minst sagt märklig, vi har sannerligen artiklar om olika "fenomen" som blivit mycket mindre uppmärksammade än detta, jag tänker till exempel på alla "youtubefenomen", personligen har jag oftast inte haft en aning om deras existens ens förrän än jag får se dem dyka upp här på Wikipedia och då är de redan "stora". Ändå läser jag nyheter varje dag. Och det här är ju uppmärksammat i världspressen. Med andra ord har uttrycket tagit plats i den politiska världsdebatten. Detta gick fort, men sådant sker ibland. Höstblomma (diskussion) 12 februari 2017 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag är nog emot "solklara" undantag för det mesta, en wikipedi ska med regler byggas. Begreppet måste vara intressant över tid för att få ha sin fristående artikel. Händelsen och dess debatt och metadebatt har betydelse (som jag redan skrivit). AadaamS (diskussion) 12 februari 2017 kl. 15.51 (CET)
Jag vill bara understryka att jag är konsekvent. Jag stöder radering av alla youtubekändisar och andra internetfenomen. De har inte i ett seriöst uppslagsverk att göra. Bort med dem, bort! Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2017 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Man använder väl inte pluralform istället för singularform vad avser artikelnamn, därför är det fel att artikeln heter Alternativa fakta istället för Alternativ fakta. --Vannucci (diskussion) 12 februari 2017 kl. 21.02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Suck!-Wvs (diskussion) 12 februari 2017 kl. 21.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Singularform är väl alternativt faktum? Hursomhelst användes frasen i plural och jag är, som redan sagt, motståndare till att frasen ger namn åt artikeln. AadaamS (diskussion) 13 februari 2017 kl. 07.12 (CET)

text: Jag ser att du vill försvara våra "regler" ovan. Jag vet inte om du tycker denna artikel bryter mot reglerna om "Inklution" eller "Relevans". Jag säger inte emot dig i sak med denna artikel i något av de fallen här, men Wikipedia är full av dylika regelbrott. Relevans är bara ett av flera hjälpmedel för att hålla Wikipedia städat. Gränserna för Wikipedia är blurriga, inte knivskarpa. Wikipedias integritet bryts inte av att vi har artiklar om några enstaka grodor bland det stim av grodor som dyker upp nu, och som nog kommer att komma några om dagen de närmaste fyra åren. Den integriteten bröts redan i Wikipedias barndom. Idag städar vi bort många listor som "Oartiklar". En gång i tiden hade Wikipedia inte kategorier, och då var listor det enda sätt som fanns att hålla reda på alla artiklar inom ett visst fält. Om tio år kanske någon hittar den här artikeln och undrar: "Hur kunde det bli en artikel av den här flugan i soppan?" Dylika artiklar om grodor under Carters regeringsperiod har raderats som saknande allmänintresse. Tro mig, det kommer den här också att göra om tio år, men vi kan ha tålamod tills dess! -- Innocent bystander (diskussion) 18 februari 2017 kl. 10.12 (CET)
replies: text: :I mina ögon stärks faktiskt relevansen mer och mer, är det t.ex inte efter Trumps senaste presskonferens uppenbart att "alternativa fakta" är ett begrepp som mycket väl sammanfattar en inställning i hans världsbild och regering. Och det är en sak som varken är liten eller obetydlig, det är ju faktiskt USA:s regering, regeringen för kanske världens mäktigaste land, vi pratar om här, inte någon liten obetydlig regering i Långtbortistan. Som ett minst sagt kontroversiellt inslag i regeringens värderingsgrund är denna inställning givetvis högst intressant världen runt. Höstblomma (diskussion) 18 februari 2017 kl. 10.33 (CET)
replies: text: :: Jag kan inte hålla mig till tåls i tio år. Denna artikel saknar varje tecken på relevans, hur intressant och välskriven den än är. Enda anledningen till att inte dra den till SFFR i dagsläget är att det torde vara lönlöst. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2017 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :::Artiklar om Carters karaktärsbrister hänvisar vi till artikeln om Carter. Varför är Trumpens hjälpredor annorlunda? Det enda jag kan se som gör det annorlunda mot Carter är att det sker NU. -- Innocent bystander (diskussion) 18 februari 2017 kl. 10.44 (CET)
replies: text: ::::Detta handlar i grund och botten inte om en "karaktärsbrist" hos presidentens "hjälpredor", det handlar om, om man nu ska kalla detta så, en "karaktärsbrist" hos presidenten, att hans uttalanden inte stämmer med fakta, och att de när detta framkommer tydligen alltid måste förklaras av hans "hjälpredor", så att de stämmer med fakta, det vill säga så att de åtminstone stämmer med "alternativ fakta", istället för att säga "uttalandet var felaktigt". Höstblomma (diskussion) 18 februari 2017 kl. 10.58 (CET)

text: ::::Dvs, det är större än person och då är det bra med en överblick i en artikel, istället för att man ska behöva hoppa mellan flera olika artiklar för att förstå hur det hänger ihop. Höstblomma (diskussion) 18 februari 2017 kl. 11.01 (CET)
replies: text: :::::: Alltihop är en storm i ett vattenglas. Han har inte ens varit president i en månad, så vi vet inte om detta kommer att sätta sin prägel på hela mandatperioden. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2017 kl. 11.17 (CET)
replies: text: :::::::Kanske ligger förklaringen till att många (ja, jag också) inte så lätt övertygas av dig, , just här. Om du ser det som beskrivning av ett uttalande medan många av oss andra ser det som ett tidsfenomen som Trump-kampanjen och de senaste presskonferenserna bara är ett av de tydligaste uttrycken för, menar jag.
replies: text: :::::::/Johan M. Olofsson (diskussion) 20 februari 2017 kl. 19.31 (CET)
replies: text: :::::::::: Det är alldeles för tidigt att se det som ett tidsfenomen. Dock blev jag förvånad häromdagen när jag såg uppgiften att bara var femte svensk misstror journalister. Jag trodde det var en klar majoritet. Själv gör jag det inte generellt, men jag litar mer på politiker. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2017 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :::::::::::Vi har nog ännu inte glömt folkomröstningskampanjen i Det förenade kungariket. /Johan M. Olofsson (diskussion) 20 februari 2017 kl. 22.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag kan inte minnas att den skilde sig så mycket från den vi hade om EMU i Sverige. Det var mycket osakliga känsloargument då också, vilket utgången visade även den gången. Inte ens utrikesministerns död ledde till besinning hos svenska folket. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2017 kl. 06.17 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Du har verkligen rätt i att den jämförelsen, mellan 2003 och 2016, är svår att göra redan 2017.
replies: text: :::::::::::::: Däremot är mitt minne från den folkomröstningskampanjen inte detsamma som ditt (eller detsamma som från förra våren) – helt bortsett från om man anser att väljarna besinnade sig eller inte. Men för att gå vidare i en sådan jämförelse hade vi behövt diskutera fakticiteten i de argument som fick störst anslutning under debatten, och den analysen är nog lite mer än vi orkar med.
replies: text: :::::::::::::: För mig, sett ur mitt perspekiv och från min position i världen, syns en utveckling som förefaller tydlig. Du ser uppenbarligen skeendena ur ett annat perspektiv. Sånt är livet.
replies: text: :::::::::::::: /Johan M. Olofsson (diskussion) 21 februari 2017 kl. 08.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Ja, jag är van att se de långa linjerna. Vad som händer under ett enskilt år eller ens årtionde spelar sällan särskilt stor roll. Om det gör det vet man först i historiens backspegel. När Bastiljen stormades den 14 juli 1789 var det en dramatisk händelse, men att det skulle få så långtgående konsekvenser att vi fortfarande lever med dem efter två och ett kvarts sekel kunde man inte veta. När Berlinmuren öppnades kunde man nog förstå att något stort var på gång, men att Tyskland skulle enas så snabbt var svårt att förutse. Utvecklingen i det tidigare östblocket har i övrigt inte gått i någon entydig riktning och ännu är det för tidigt att analysera det hela. Den arabiska våren 2011 har ju visat sig inte leda till så stora förändringar som omvärlden och stora gruppen inom de egna länderna hoppades.  I exempelvis Egypten är det mesta tillbaka vid det gamla. Så Trumps första månad vid makten vet ingen följderna av i något avseende. Jag ser det ännu så länge som krusningar på vattenytan. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2017 kl. 08.30 (CET)
thread_title:  Namnet på artikeln/ämnet 

message: Jag kan inte se att en uppdatering på Facebook platsar i en encyklopedisk artikel. Stycket bör strykas. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2017 kl. 07.18 (CET)
replies: text: :Det är inte det enda felet med (nyhets)artikeln. Relevansen "bygger på" googlesökningar, godtycke i sig. Bra att du märker fel efter fel. För övrigt anser jag att Alternativa fakta bör skickas till SFFR så snart som möjligt. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 15.22 (CET)
replies: text: :: En SFFR-diskussion lär inte bli meningsfull. Stödet är massivt. Därför ¨får vi nöja oss med att diskutera artikelns utformning, alldeles oavsett vad vi anser om dess relevans. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2017 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :::Tråkigt att du har valt att ge upp på allt vad du stod för, att du gav dig undan så lätt. Jag räknade med ditt stöd. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::::Vad menar du med "oavsett vad vi anser om dess relevans"? Wikipedia ska aldrig tumma på relevans. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 16.23 (CET)
replies: text: ::::: Jag stöder sansade synpunkter, inte utfall. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2017 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :::::: Det är dina egna ord, det gör inte saken bättre att du säger "alldeles oavsett vad vi anser om dess relevans". Du vill tumma på relevansen. Det kommer jag inte låta dig göra. Inte för min egen skull utan för Wikipedias bästa. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 17.55 (CET)
replies: text: ::::::: Här finns redan konsensus för att artikeln är relevant. Det kan inte Du ensam ändra på. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2017 kl. 18.15 (CET)
replies: text: ::::::::Det är därför det är mycket viktigt att motivera rösterna på SFFR. -- Innocent bystander (diskussion) 16 februari 2017 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::::::::Alternativa fakta och Massakern i Bowling Green är så fel som de kan bli som uppslag i encyklopedi som Wikipedia. Det vore bra att ta upp det här på Bybrunnen (i en mer vidare diskussion) och sedan skicka bägge (och förmodligen fler) till SFFR. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 20.53 (CET)
replies: text: ::::::::::, det som  utifrån sin erfarenhet vet är att om det är ett så starkt stöd på artikelns diskussionssida så är en SFFR lönlös. Det sliter bara på användbar artikelskaparenergi. Därför har han följt konsensus här och anpassat sig. Båda de artiklarna som du nämner är encyklopediska, även om massakern aldrig funnits. Detta eftersom de handlar om konspirationsteorier (liksom du antagligen vet att chemtrails aldrig funnits, men ändå finns det en artikel om det...). Vi måste upplysa om dessa lögner med, eftersom folk kan bli nyfikna på massakern om de läser i ex Breitbart och vill veta mer. Då blir de upplysta att de blivit lurade. Samma sak med alternativ fakta, vilket massakern kan anses vara. Ett tips i all välmening är att du släpper SFFR och går vidare. Det finns många artiklar att förbättra, och vi måste inte haka upp oss på småsaker. MVH Adville (diskussion) 16 februari 2017 kl. 21.09 (CET)
replies: text: :::::::::::: Wikipedia tar inte på sig ett ansvar i halvt moraliska frågor. Det räcker med att bägge artiklar kortas ner till få meningar och infogas i befintliga artiklar (som i de berörda biografiartiklarna). Jag ser inte det här som en småsak eftersom jag tar frågan om relevanskriterier på en ärlig nivå. Jag kan inte tillåta att dessa blir ett mönster för svenskspråkiga Wikipedia. Det har för övrigt talats om beständighet över tid, varför det inte kan påstås bestämt med Alternativa fakta och Massakern i Bowling Green. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::::::::::: Även om några få ifrågasätter relevansbegreppet tror jag inte någon som deltagit i samtalet här ser frågorna om Wikipedias trovärdighet och långsiktiga kvalitet som oviktiga. Ditt sätt att framställa Dig som den enda garanten för dessa värden är inte förtroendeingivande. Du "kan inte tillåta", säger Du, men Du saknar maktmedel. Om Du vill att Din röst skall väga tyngre måste Du förtjäna det genom saklig och gärna lågmäld argumentation. Polemik med inslag av rena påhopp på alla andra är inte en framkomlig väg. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 06.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::Men problemet med Massakern i Bowling Green är väl i min mening inte att massakern inte var en massaker. (Tro mig, Jultomten har heller aldrig funnits.) Utan snarare att artikeln är om något som under några dagar får väldig mycket media-uppmärksamhet, för att sedan förbli bortglömt, om det inte vore för just Wikipedia. (Jag instämmer för övrigt i att SFFR är defunct för dylika ändamål.) -- Innocent bystander (diskussion) 17 februari 2017 kl. 08.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Även jag är tveksam till relevansen, men  argumenterar inte i sak utan går direkt på person. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 13.24 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Gör hn, var då? Att skriva  i början av ett inlägg är att adressera ett svar, inte att "gå [] på person". -- Innocent bystander (diskussion) 17 februari 2017 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Flera har påpekat detta ovan. Några diffar tänker jag inte lämna. Den som inte ser det lär inte övertygas av dylika heller. Tostarpadius (diskussion) 17 februari 2017 kl. 20.52 (CET)
Adville är en av mina favoriter här, en trofast vän på Wikipedia, som hjälper mig på traven när jag kör fast. Jag håller med det Innocent bystander skrev (läs mitt svar till Adville ovan, inga konstigheter). Låt oss nu fortsätta samtalet kring arbetet med artikeln. --Vannucci (diskussion) 17 februari 2017 kl. 21.53 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag tackar ödmjukt för den fina kommentaren. Jag tog inte åt mig, utan såg mig pingad när du var frustrerad (sedan har jag inte svarat så mucket sista dagarna pga att jag varit småsjuk samtidigt som det varit mycket på jobbet... Inte haft ork). Som jag skrev på annan plats så gillar jag er och hoppas vi kan gå vidare nu. Mvh Adville (diskussion) 17 februari 2017 kl. 22.47 (CET)
thread_title:  Mittuniversitetet  

message: Jag anser inte att detta om Orwell och försäljningssiffrorna hör hemma i inledningen. Det passar bättre under reaktioner. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2017 kl. 07.20 (CET)
replies: text: Hade inledningen varit kort hade det kunnat vara där, men nu är ingresen för lång och då lan det förpassas till reaktioner enbart. Adville (diskussion) 16 februari 2017 kl. 08.50 (CET)
replies: text: :Hela nyhetsartikeln hör inte hemma i Wikipedia. Det är dags att vi slår till och skickar Alternativa fakta till SFFR. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 15.18 (CET)
replies: text: :: Har Du ingenting nytt att tillföra behöver Du inte yttra Dig under varje rubrik när. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2017 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::: Jag ska skicka nyhetsartikeln till SFFR. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :::: Jag kommer att ställa mig neutral om det sker. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2017 kl. 17.33 (CET)
replies: text: ::::: Att ställa sig neutral hjälper inte i den här frågan. Det är snarare att vara emot. Det är en omröstning  om för eller emot. Du behöver övertyga ja- eller nejsidan. --Vannucci (diskussion) 16 februari 2017 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::::: Samtalet  på SFFR kommer med största sannolikhet att leda till ett snabbavslut med "behåll" som resultat. Jag har argumenterat här. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2017 kl. 18.14 (CET)
thread_title:  1984 

message: Hej, hur hittar man antal sidvisningar för en sida? AadaamS (diskussion) 16 februari 2017 kl. 09.10 (CET)
replies: text: Under sidans "merflik". Lindansaren (diskussion) 16 februari 2017 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :Jag tror att för att den ska finna under mer-fliken måste man ändra sina inställningar (uppe vid användarnamnet/login): Välj inställningar, flik finesser och sektionen längst ner "Övrigt" den fjärde rutan.

text: :Eller så finns den under fliken "visa historik" för varje artikel/diskussion, i huvudet: Val av diff: markera i klickrutorna för att jämföra versioner och tryck enter eller knappen längst ner. Externa verktyg: Versionshistorik · Antal sidvisningar.--LittleGun (diskussion) 16 februari 2017 kl. 10.07 (CET)
replies: text: :: Tackar! AadaamS (diskussion) 16 februari 2017 kl. 22.11 (CET)
thread_title:  OT: sidvisningar 

message: Jag tog bort det nya stycket om händelserna i Sverige. Det tycker jag inte alls har med artikeln att göra. Det är ingen ur Trumpadministrationen som försvarat det uttalandet med termen "alternativa fakta". Det är inte en artikel som ska beskriva Trumpadministrationens syn på verkligheten, utan det handlar om begreppet. Matanb (diskussion) 20 februari 2017 kl. 21.33 (CET)
replies: text: Nedanstående två inlägg är inkopierade från Användardiskussion:Ascilto. /Ascilto (diskussion) 25 februari 2017 kl. 16.12 (CET)
Du har nu upprepade gånger lagt in ett påstående på huvudsidan om att Donald Trump ska ha sagt att det inträffade ett terrordåd i Sverige den 17 februari 2017. Jag har själv inte sett detta påstående någon annanstans. Det är naturligtvis väldigt viktigt att det som står på huvudsidan är korrekt och verifierbart. Jag ber dig därför att leta rätt på en källa till detta och kopiera in här nedan den mening i källan som säger att detta har inträffat. Svensson1 (diskussion) 20 februari 2017 kl. 20.42 (CET)

text: men han säger bara "se vad som hände i Sverige i går kväll". Maundwiki (diskussion) 20 februari 2017 kl. 20.53 (CET)
replies: text: :Har blivit allvarligt sjuk. Svarar utförligt så fort jag orkar. /Ascilto (diskussion) 25 februari 2017 kl. 16.12 (CET)
replies: text: ::Trump sa exakt såhär lördag 18/2: "You look at what's happening in Germany. You look at what's happening last night in Sweden. Sweden! Who would believe this? Sweden! They took in large numbers, they have now problems they never thaught possible. You look at what's happening in Brussels. You look at what's happening all over the world. Take a look at Nice. Take a look at Paris." Han nämner inte ordet terrorism men han räknar upp Sverige tillsammans med platser där kända terrordåd begåtts. Innebörden är solklar. Han vill koppla flyktingmottagande till terrorism, helt i linje med vad han sagt under hela valrörelsen. T.ex. Carl Bildt kommenterade det såhär på sin Twitter: "Sweden? Terror attack? What has he been smoking? Questions abound." Jag är alltså långt ifrån ensam om att ha uppfattat att Trump syftade på terror. När Trump fick frågan vad han avsåg visade det sig att han sett ett inslag på Fox News där bl.a. självmordbombaren på Drottninggatan i julhandeln 2010 drogs upp. Hur Trump och hans stab följde upp uttalandet faller väl in i samma mönster som alternativa fakta och hör alltså hemma i den här artikeln. Uttalandet var väldigt uppseendeväckande och ledde till en diplomatisk kris och hör således hemma på Aktuella händelser. - Det är oroväckande att etablerade användare engagerar sig i att tysta ner främlingsfientliga lögner som fått stor uppmärksamhet i världsmedia. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 11.20 (CET)
replies: text: :::Dina spekulationer har ingenting med själva frasen eller dess tillkomst att göra. Dina anklagelser mot etablerade användare är ogrundade. -Wvs (diskussion) 2 mars 2017 kl. 11.33 (CET)
replies: text: ::::Jag är van vid att det kommer fientliga inlägg från Wvs när jag är inblandad i någon diskussion. Det är tydligen något jag måste leva med. Nu hoppas jag vi kan hålla oss till sakfrågan. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 12.48 (CET)
replies: text: :::::Håll dig till sakfrågan (Alternativa fakta). Denna diskussionssida har ingen anledning att behandla 'Händelserna i Sverige'.Mvh-Wvs (diskussion) 2 mars 2017 kl. 13.24 (CET)
replies: text: :::::: Jag anser fortfarande att denna artikel bör raderas, men om vi nu skall ha den kvar är det uttrycket "alternativa fakta" den skall behandla och inte Trumpadministrationens hantering av nyhetsrapporteringen i allmänhet. Detta om Sverige har alltså inte här att göra. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 15.27 (CET)
replies: text: :::::::Trumps och hans administrations lögner om Sverige är ett led i alternativa fakta. Annars hamnar vi i hårklyverier och ordmärkeri. Alternativa fakta kan inte stanna vid presidentinstallationen, det inbegriper hur Trumpadministrationen handskas med sanningen över huvud taget. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :::::::: Artikeln handlar om uttrycket. Trumpadministrationens allmänna hantering av sanningen måste behandlas på annat ställe. Än så länge har jag inte sett några trovärdiga källor för bedömningen om det handlar om medvetna lögner eller osanningar på grund av man slarvat med researchen. Så länge sådana inte finns är det inte ett ämne för Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 17.49 (CET)
replies: text: :::::::::Det räcker väl med att inget i det grovt manipulerade Fox News-inslaget som Trump enligt egen uppgift grundar sin Sverigeuppfattning på är sant. (Det kanske finns någon mindre detalj som kan sägas överensstämma med verkligheten.) /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::::::::: Källor på det? Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :::::::::::Nyhetsrapporteringen har varit full av analyser av både Trumps uttalanden och Fox News Sverigebild. Här är källan som jag tillfogade artikeln. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 18.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det du nu gör är egen forskning. Kom igen när någon vettig person och källa har uttalat sig och gjort en analys som du kan referera till.-Wvs (diskussion) 2 mars 2017 kl. 18.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::?!? På vilket sätt kan det vara egen forskning att hänvisa till svt som källa? /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::: De kan användas som källa för konkreta händelser, men för analyser krävs det mer auktoritativa. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det kan knappast bli mer auktoritativt än svt:s grundliga granskning. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: ??? Det är skillnad på journalister och forskare. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 20.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Ansträng dig och bemöt vad som skulle vara tveksamt i granskningen istället för att försöka spela bort korten. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Källan håller inte måttet för det syfte den har använts för. Så enkelt är det. Innehållet tar jag inte ställning till. Vilken uppfattning jag har som privatperson är irrelevant. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Att avfärda en källa utan att ta ställning till innehållet är inte imponerande. Jag hoppas fortfarande på en seriös diskussion. /Ascilto (diskussion) 2 mars 2017 kl. 21.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::För denna artikels skull spelar det bara roll om han hade försvarat uttalandet om Sverige med att det var "alternativa fakta", vilket han inte gjorde. Det spelar ingen roll i övrigt vad han sa om Sverige, för det har inte med denna artikel att göra. Artikeln handlar inte om Trumpadministrationens oförmåga att tala sanning eller dylikt. Den handlar om ett uttryck som använts som bortförklaring vid ett tillfälle. Matanb (diskussion) 2 mars 2017 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Äntligen ett inlägg som har med diskussionen att göra. Tack för det! Om artikeln bara får handla om presidentinstallationen så är det inte mycket att ha en artikel om. Om begreppet alternativa fakta skall ha något principiellt intresse utöver en enskild händelse måste det appliceras på Trumpadministrationens hantering av fakta i stort. Det som är så tydligt är att mönstret går igen från fall till fall. När det gäller "last night in Sweden" hänvisades också till alternativa fakta (Fox News) utan att det uttrycket upprepades. Jag tvivlar på att Trumpadministrationen kommer att upprepa misstaget att själva tala om alternativa fakta, när de utgår från osanningar. /Ascilto (diskussion) 3 mars 2017 kl. 12.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Jag tycker Ascilto har en poäng, visst vi kan diskutera exakt vilka fall vi skall ta upp här, men faktum är att det blivit ett uttryck som vidgats till ett begrepp, se till exempel språktidningen. Artikeln kan därför mycket väl också innehålla information detta, dvs hur andra nu använder uttrycket. Det är en naturlig utveckling, inget konstigt. Höstblomma (diskussion) 3 mars 2017 kl. 15.22 (CET)

text: Jag ska inte orda så mycket här men nu är det så att de flera påståenden Trump gjort om Sverige (och även annat) har refererats till/som just alternativa fakta. Så frågan är väl hur man ska hantera det faktum att det betraktas och beskrivs som alternativa fakta, en beskrivning som till sin betydelse tar utgångspunkt i det den här artikeln handlar om. Jag är helt med på s resonemang. Jag tycker därför att det finns skäl att börja utvärdera s förslag från tidigare under relevansdiskussionen (och som även andra var inne på). Det skulle ge en djupare artikelutveckling.  dnm (d | b) 3 mars 2017 kl. 15.39 (CET)
replies: text: : Jag är helt emot artiklar som består av spekulationer. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2017 kl. 16.43 (CET)
replies: text: :: Men det är ju inte spekulationer. Det är ju hur det beskrivs. dnm (d | b) 3 mars 2017 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::: Medias rapportering är inget relevant artikelämne. Det blir i så fall egen forskning (då det kräver en syntes). Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2017 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :::: Det där är ett märkligt påstående. Innan du vet hur en sådan artikelutveckling ser ut kan du inte säga att det är syntes och egen forskning. Det finns gott om källor där akademiker med mera gjort kopplingen. Det krävs alltså ingen syntes. Men det är inget hag själv orkar ta tag i idagsläget men jag hoppas att den som gör det får möjlighet att presentera ett förslag utan att möta hot om SFFR så fort sakliga förändringar diskuteras. dnm (d | b) 3 mars 2017 kl. 17.03 (CET)
replies: text: :::::: En artikel av det slag Du skisserar kan inte ses som annat än en partsinlaga så länge Trump sitter vid makten. Lika litet vill jag se en artikel om vad feministisk utrikespolitik innebär i praktiken förrän det finns distans till ministären Löfvens första år (OBS! plural). Det är ännu för tidigt att utvärdera Obamas presidentskap. Möjligen vore skandalen med Nobelpriset (det är svårt att beskriva det på annat sätt) värd en artikel redan nu. Jag utgår ifrån att det finns forskare som skrivit om detta.Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2017 kl. 08.15 (CET)
replies: text: ::::::: Framförallt måste artiklar vara balanserade. (Idén om att skriva en artikel om ett specifikt års fredspris förstår jag däremot inte.) /Johan M. Olofsson (diskussion) 5 mars 2017 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :::::::: Nej, det vore nog bättre att skriva om hela den period då Thorbjørn Jagland var ordförande. Kommittén fick ofta kritik för att vara politiserad under dessa år. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 14.22 (CET)
thread_title: Händelserna i Sverige

message: Om denna artikel skall utvecklas till något helt annat än den ursprungligen var kanske det är dags att damma av förslaget om en raderingsdiskussion. Förutsättningarna för dess bibehållande ändras ju radikalt om den inte handlar om ett uttryck utan om medias obestyrkta påståenden om Trumpadministrationens systematiska lögnaktighet. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2017 kl. 16.46 (CET)
replies: text: Instämmer. Matanb (diskussion) 3 mars 2017 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :Nu vet jag ju inte om konsensus är att artikeln ska handla om Trumpadministrationen tendens till att fara med osanning eller om den ska handla om uttrycket än. Men vad jag håller med Tostarpadius om i nuläget är alltså att "förutsättningar för bibehållande ändras". Matanb (diskussion) 3 mars 2017 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :: Inget har förändrats. Däremot måste jag säga att hoten (ja jag uppfattar det som hot) mot diskussionssidan så fort den framför något som ogillas är direkt destruktivt och demonstrativt. Kan ni inte lugna er en smula istället? Om ni inte avser lugna er så dra den till SFFR nu eller låt bli framöver. Det är ohållbart att fortsätta ett sådant här beteende.
replies: text: ::: Det var dumt av mig att bygga på denna tråd, . Jag menade det förstås inte som "hot" när jag höll med Tostarpadius. Jag tycker som jag skrev. Men för att vara konstruktiva är det bättre att gå tillbaka till själva innehållsdiskussionen. Locket på i denna tråd föreslår jag alltså. Matanb (diskussion) 3 mars 2017 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :::: Hot? Det var ett märkligt ordval. Vem är det som blir hotad? Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2017 kl. 08.11 (CET)
replies: text: ::::: Artikelns existens hotas ideligen så fort någon diskuterar att utveckla artikeln. Hoten riktas alltså inte mot någon användare men skickar signalerna "får jag inte som jag vill så anmäler jag den till SFFR". Det riskerar att tysta folk dels för det höga tonläget, dels för att de inte orkar en till sväng av sådan debatt. Ovan har vi valt att diskutera en möjlig artikelutveckling och svaret på det blir "Om denna artikel skall utvecklas till något helt annat än den ursprungligen var kanske det är dags att damma av förslaget om en raderingsdiskussion." Kan vi sänka tonläget och sluta ta till SFFR som ett slagträ? För om du vill anmäla den Tostarpadius tycker jag att du gör det eller gör det inte, men använd inte SFFR som slagträ. dnm (d | b) 4 mars 2017 kl. 11.04 (CET)
replies: text: :::::: Det finns stöd för en artikel om uttrycket och därför finns det ingen anledning att dra den till SFFR i dagsläget. Att då göra om artikeln till något helt annat kan jag inte se som utveckling. För mig är detta en renodlat principiell fråga. Vi skall inte ha artiklar om pågående debatter. Konkreta händelser accepterar jag, även om jag personligen anser att vi kan vänta ett bra tag även med dem. Jag vet att jag inte kommer att få gehör för en encyklopedi vars innehåll begränsas till historien när det gäller samhälls- och kulturfenomen, men helst skulle jag se att vi likt Svenskt biografiskt lexikon överginge till att enbart ha artiklar om avlidna. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2017 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :::::::Instämmer delvis med Tostarpadius i frågan om recentism. För övrigt bedömer jag detta upprepade prat om "hot" som överreaktioner. Det utgör ett onödigt orerande. Disembodied Soul (diskussion) 4 mars 2017 kl. 16.58 (CET)
replies: text: ::::::::Om alla diskussionssidor användes flitigt, likt denna, hade vi inte behövt sidor som SFFR öht. -- Innocent bystander (diskussion) 5 mars 2017 kl. 10.33 (CET)
replies: text: ::::::::: Visst har denna använts flitigt, men de senaste veckorna har det varit ytterst få som yttrat sig. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 14.19 (CET)
replies: text: ::::::::::Ett inlägg per användare är också det vanligaste beteendet i bredare diskussioner, så även på SFFR. -- Innocent bystander (diskussion) 5 mars 2017 kl. 19.07 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ja, men om en artikel är på väg att förvandlas till oigenkännlighet finns det skäl att uttala sitt stöd eller ogillande. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2017 kl. 10.07 (CET)
thread_title:  SFFR?