Diskussion:Bibelkritik

message: Borde inte den här artikeln redirectas till någon av alla kritik-artiklar? /Grillo 30 januari 2005 kl.20.45 (CET)

message: I inledningen utlovas att artikeln skall förutom kritiken av bibeln som historisk källa också skall behandla kritik som gäller bibeln som "etisk vägledning och religiös urkund". Det är oklart i vad mån kritiken av det historiska skeendet också avser att såga bibeln som etisk vägledning och religiös urkund. Om man inte får in ett avsnitt om kritik av kritiken så är judendomens och kristendomens framväxt överhuvudtaget svårbegriplig. Borde inte något sägas i denna fråga? Bibeln ger sig väl inte ut för att vara historia i modern mening. Något sådant modernt historiemedvetande som verkar vara utgångspunkten för artikeln var väl knappast aktuellt förrän i modern tid. Exb7asdf (diskussion) 31 december 2014 kl. 20.24 (CET)
replies: text: Tänker du på något i stil med :en:Criticism_of_the_Bible#Ethics_in_the_Bible och :en:Ethics_in_the_Bible#Criticism? Har du i såfall tid att översätta material därifrån? Viktigt att skilja på GT och NT. :en:Criticism_of_the_Bible har ett lite väl starkt fokus på GT.Mange01 (diskussion) 1 januari 2015 kl. 01.41 (CET)
Jag har läst lite i den artikel du pekar på. Den ger ju ingen encyklopdisk information. En bättre väg vore att ta person för person och ange på vilket sätt de kritiserar bibeln. T ex Voltaire. På den tiden var det ju en ovanlig inställning att bibeln inte var Guds ord (om jag förstår saken rätt) Den som känner Voltaire bättre kanske kan ange hans inställning till bibeln. Eller Nietzsches kritik av bibeln som en bok för slavar (om jag nu förstår honom rätt). Det har ju genom århundrandena och inte minst i vår tid varit flera som kritiserat bibeln. Den artikel som den här diskussionen gäller har lite blandat ihop den historiskt-kritiska synen på bibeln, alltså den akademiska diskussionen om texterna och kritiken av bibeln. På den engelska Wikipedita finns så vitt jag vet ingen motsvarighet till den svenska artikeln Bibelsyn. Den artikeln ger en principiell syn på bibelkritiken. Mycket av det som står där förklarar den oklarhet som den engelska sidan lider av. Kritiken skulle ju då kunna inrikta sig på bibeln som en lagbok eller hur man skall förhålla sig till kulturella skillnader mellan bibelns värld och vår t ex. Man talar på den engelska sidan om en mängd helt olika saker. Ser man på bibeln som en lagbok eller som källa historisk kunskap och kritiserar bibeln utifrån det, så är det väl detta som skall avhandlas här möjligen. Hur har man i olika tider sett på dessa frågor? Med andra ord behövs en diskussion om inriktning på den artikel som den här diskussionen gällerExb7asdf (diskussion) 1 januari 2015 kl. 19.21 (CET)
Enligt NE säger var ordet från början helt synonymt med den framväxande bibelforskningen "men ordet har, särskilt i religiösa kretsar, uppfattats och använts negativt, i betydelsen angrepp på Bibeln". Jag kan faktiskt inte se att det är ett särskilt vettigt uppslagsord. Vad ska artikeln innehålla? Fundamentaliskt försvar på den krock man upplever, när man tror att Bibeln ska förmedla vetenskapliga sanningar? Bäst vore förmodligen att infoga den som ett underavsnitt i Textkritisk bibelforskning, kraftigt förkortad. 
Notera att Bibelkritiken är omdirigerad just till Textkritisk bibelforskning. I de flesta (alla?) wiki-artiklar där ordet bibelkritik nämns, avses den vetenskapliga bibelforskningen. Även Nationalencyklopedin använder gärna ordet så, exv. i artikeln modernism: modernismen tog intryck av "1800-talets radikala bibelkritik". Mao är frasen mest att betrakta som fundamentalistisk, s.k. "bibeltrogen", kristendoms skällsord på vetenskaplig bibelforskning, där textkritiken pga det studerade subjektets natur är det viktigaste redskapet. --Modernisten (diskussion) 15 juli 2016 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: : Givetvis har Du rätt i att ordet oftast används i sådana kretsar och med den innebörden. Men det hindrar inte att denna artikel har en funktion. Omdirigeringen Du nämner verkar vara en lapsus som bör rättas till. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2016 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: ::  Vilken funktion har i så fall denna artikel? Vad bör den innehålla? Jag skulle kunna tänka mig att göra om den till förgreningssida, pekandes på textkritisk bibelforskning samt Bibeltrohet. --Modernisten (diskussion) 16 juli 2016 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: ::: Om Du nu underkänner den engelskspråkiga motsvarigheten kan Du ju titta på den tyska. Det finns mycket att skriva om. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2016 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::: Om Du nu underkänner mitt förslag föreslår jag att vi redigerar artikeln. --Modernisten (diskussion) 16 juli 2016 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::::: Gör gärna det! Ingen användare har plikter. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2016 kl. 11.58 (CEST)
thread_title:  Ytterligare bearbetning av denna artikel