Diskussion:Etnopluralism

message: Efter begäran på BOÅ har jag tittat över artikeln och gjort vissa förändringar:
Att etnopluralism är en ideologi som omfattas av den extrema högern får sägas vara ställt utom allt tvivel; alla övriga Wikipediaversioner påpekar detta faktum. Jag har därför återställt detta avsnitt.
Vidare har jag tagit bort argumenterande avsnitt av POV-karaktär "slippa blandas ut med andra etniska grupper", "rättighetsfilosofin som beskrivits av historiska tänkare som John Locke och Thomas Jefferson" (som jag anser ger en relevans åt ideologin som aldrig varit de två filosofernas avsikt) samt "för att varje ras där skall få en egen nationalstat enligt samma princip som [...] i fallet med afroamerikanerna". Slutligen har jag tagit bort avsnitt som jag sett som ren reklam för Nationaldemokraternas bokförsäljning.
Dessutom har jag tagit bort två länkar till en nationalsocialistisk hemsida. Jag tvekade initiellt eftersom de tjänade som referens, men då en kontroll visade att relevansen var tveksam och länkarna dessutom var gravt antisemitiska raderade jag dem. / LawD 6 juli 2008 kl. 10.58 (CEST)
thread_title:  Sett över och åtgärdat 

message: Barker är en obskyr (saknar även artikel på enwiki) marxistisk (se lista på publikationer) professor i filmkunskap. Han kan knappast anses vara någon särskild auktoritet på ett ämne av den här typen. Hade det handlat om en filmografisk bedöming av Judge Dredd så hade han varit relevant, inte här. MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: Dock har nyrasism an artikel på enwp. Jag ser gärna någon annans bedömning och ser inte varför det inte kan stå kvar. Det står ju att det är ett begrepp av just honom. --افيراتير (diskussion) 26 juli 2015 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :Det kan inte stå kvar för att det är WP:OVIKT. Ett politiskt begrepp som har hittats på av en fil.kand. i filmkunskap filosofi (Barker var inte professor när han myntade begreppet)? Kom igen. Hur är det relevant? JAG har tyngre akademiska credentia än så. Ska jag också få hitta på begrepp? MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :: För mig får du hitta på vilka begrepp du vill. Får de begreppen något så när spridning har jag inget mot att de också förs in här. Själv känner jag varken till Baker eller tjommen du inte ratade så nu inväntar jag andras åsikter. --افيراتير (diskussion) 26 juli 2015 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :::Som Averater säger. Begreppet har, sedan 2011, en artikel på enwp vilket även gör det relevant att skapa en artikel på svwp. Begreppet används av svensk media, och då menar jag inte "vänstermedia" utan av ex DN som brukar klassas som "högermedia". Vem eller vad en person är när den myntar ett begrepp spelar ingen roll i mina ögon så länge det blir etablerat. Skapat 1981 och fortfarande använt skulle jag kalla ganska etablerat. (Dock används det inte så frekvent). Jag lägger därför tillbaks begreppet i artikeln. Adville (diskussion) 27 juli 2015 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker inte att artikeln på enwp är särskilt bra heller eftersom den också vilar på Barker, men åtminstone för tillfället är jag beredd att acceptera att begreppet står med eftersom det eventuellt används. Vi säger såhär: skriv artikeln om Nyrasism så får vi se sen. Barker är däremot en usel källa, så han bör inte vara med. MÖRKERMAN 27 juli 2015 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :::::Ja, och så för formens skull: DN är givetvis Sverigefientliga vänstervridna landsförrädare. Tjingeling! MÖRKERMAN 27 juli 2015 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: ::::::Här framgår det att denne Barker skrev sin doktorsavhandling inom ämnesområdet "Cultural studies". Det är, om jag inte missminner mig, en brittisk variant av så kallad kritisk teori. Så denne Barker tycks inte bara vara filmvetare, utan även en marxistisk teoretiker som sysslar med samhällsvetenskap. Det går således inte att avfärda honom som en filmvetare som givit sig ut på äventyr utanför sitt ämnesområde, saker han har skrivit kan definitivt vara relevanta att ta upp i artikeln. Däremot bör man förstås ha i åtanke att definitioner av karaktären "nyrasism" inte är några neutrala beskrivningar. Bredman (diskussion) 27 juli 2015 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :::::::Denna artikel är givetvis oberoende av om och vad som står i artikeln om nyrasism. Jag återställer därför källan och skrivningen eftersom meningen blev så konstig. Men exakt hur det ska stå spelar ju mindre roll. --افيراتير (diskussion) 27 juli 2015 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: :::::::: Tack Bredman. Jag skulle givetvis lagt till denna länk för att visa att han numera är professor inom just det fältet (och inte ens alla svenska professorer har artiklar på svwp). Det står professor i den engelska artikeln. Adville (diskussion) 27 juli 2015 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag instämmer inte, men jag får väl ge mig för tillfället. MÖRKERMAN 27 juli 2015 kl. 10.42 (CEST)
thread_title:  Martin Barker 

message: ...så då prövar vi något annat. Vem har beskrivit etnopluralismen som nyrasism? Är det Martin Barker eller vem är det? Jag betvivlar att det var Barker som gjorde det så tidigt som 1981. MÖRKERMAN 27 juli 2015 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: Bra fråga. När man läser artikeln "New racism" på engelska Wikipedia får man intrycket att Barkers teori har tillkommit i en helt annan kontext än den som anges i ingressen. Bredman (diskussion) 27 juli 2015 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Ännu en fråga: Under "Bakgrund" står det att etnopluralismen fick sin främsta utformning i en bok utgiven 1994. Men i ingressen står det att "begreppet utgör grunden för den av Martin Barker myntade ideologiska beskrivningen nyrasism", detta baserat på en bok som utkom 1981. Hur kan etnopluralismen ha legat till grund för Barkers beskrivning 1981 om begreppet inte tillkom förrän 1994? Vidare noterar jag att man på engelska Wikipedia hävdar att begreppet myntades redan 1973 av en tysk sociolog vid namn Eichberg. Det verkar finnas många olika bud. Bredman (diskussion) 27 juli 2015 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :: Det är ett syftningsfel, helt uppenbart. Ska se om jag kan lösa det. dnm (d | b) 27 juli 2015 kl. 18.16 (CEST)
thread_title:  Etnopluralism och nyrasism 

message: jag instämmer en del i kritiken som riktas ovan till artikelns urval av auktoriteter. Jag har skummat igenom den korta engelska och den längre tyska artikeln och får ett intryck att den tyska är mera välunderbyggd. Etnopluralism, är min egen reflektion, är väl ett mer extremt ställningstagande i ljuset av seriösa diskussioner om assimilation kontra ackulturation, och jag tror att detta beskrivs djupare och mer underbyggt i den tyska artikeln dock med ett annat förhållningssätt. Den tyska artikeln betonar att det inte är ett ställningstagande som grundar sin retorik på biologiska förbehåll, utan att ställningstagandet uteslutande handlar om kultur, tvärt om vad artikeln här påstår. Att sedan andra utanför den kretsen anser det strukturellt vara samma sak och därför de facto skulle vara samma sak som biologisk rasism är inte helt neutralt (och enl mig inte helt logiskt: saker kan likna varandra och ändå vara olika fenomen), inte när den gemensamma nämnaren bara är diskriminering. Livet är en strid, som man brukar säga.Klementin (diskussion) 27 juli 2015 kl. 17.25 (CEST)
thread_title:  Om kritiken ovan 

message: Artikeln citerar mer eller mindre uteslutande (vänster-)aktivister som spenderat sina karriärer på att motverka etnopluralism. Artikeln använder rikligt med weasel words, usla formuleringar, dåligt fördolda insinueringar till artikelförfattarens egna åsikter, extremt ensidiga källreferenser... Detta kan ej anses vara en seriös wikipedia-artikel. Hade titeln varit "Kritik av etnopluralism från (ny-)vänstern" hade artikeln möjligtvis varit godtagbar men det är inte vad artikeln handlar om. Jag försökte tona ner den extrema vinklingen med en mer saklig och opartisk förklaring av vad etnopluralism är som brukade 'bipartisansk' citering, med denna nedtoning raderades helt utan vidare kommentar.
Större delen av källreferensen är som sagt uttalat partiska och ensidiga individer som mer eller mindre ämnar smutskasta begreppet och få det att verka vara någon slags livsfarlig dödsknarkarnazism. Vilket också är vad artikelförfattaren försöker uppnå. Det är givetvis relevant att citera denna kritik. Som kritik. Och att separera vad kritiker menar och vad förespråkare menar. Att skriva hela artikeln baserat på dessa vänster-aktivisters högskoleuppsatser blir inte mer ok bara för att man avslutar varje mening med "enligt [obskyr vänsteraktivist utan wiki-sida]". Kom igen nu. Direkt i inledningen nämns "ras" som endast varit relevant för en individ som det inte ens finns referens på att han använt termen etnopluralism (McCulloch). Direkt efter kommer "påstått" som begrepp. "Etnopluralismen är den Nya högerns främsta ideologiska bidrag och innovation för hur den gamla biologiska rasismen skulle ersättas med begreppet etnopluralism". Bara skriv "wiki-författaren tycker att den här dumgubben de benoist är en smygrasist!!! :(". Nej, detta är väldigt oseriöst allt ihop. Skriv om min redigering om källreferensen inte följer rätt struktur tack.
Förslag: Behåll min redigering, fixa källreferens-strukturen (är van vid singel-referensformatet sry) men lägg till en sektion med titeln "kritik" där du kan låta fingrarna gå ad lib och citera hur många nyvänsteraktivister du vill. Så blir det tydligt vad de Benoist själv förespråkar i sina ord, OCH vad den israeliska vänsteraktivisten och Gramsciisten (marxisten) Bar-On m.fl. tycker om saken. --85.194.2.53 13 januari 2018 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :Sluta återställa utan förklaring. Det jag kan se är fel med min redigering är att källref följer wikistandard och inte bokstandard. V.g. infoga källref enligt mall, eller förklara vrf redigering till mer neutralt, sakligt, och icke weasel word-baserat språkbruk, gjord 14/1, inte är att föredra vs de oseriösa formuleringarna från tidigare eller sluta revertera på måfå utan kommentar eller förklaring.--85.194.2.53 14 januari 2018 kl. 20.14 (CET)
thread_title:  Extremt vinklad och ensidig artikel av usel kvalitet 

message: Kan vi få "konsensus" (ergo Dnm slutar återställa utan kommentar) på revidering 14/1 eller skall artikeln förbli parodiskt ensidig med enbart citeringar från öppet vänsteraktivistiska individer? Fixa struktur på källref på version 14/1 så finns där en saklig och neutral artikel som citerar relevanta individer och undviker diffusa insinueringar. Eller strunta i det och döp om artikeln till "varför etnopluralism är fel", och publicera den i en vänstertidsskrift istället tack.
replies: text: Hahaha. Du är rolig du. Känner till  och tror att allt du ogillar görs av dnm. Kolla historiken. Han har inte redigerat idag i artikeln. Kom med bra källor som motsäger ddt du inte gillar och diskutera det. Tänk dock på att allt vönster om sd inte är vänstertidningar. Adville (diskussion) 14 januari 2018 kl. 21.02 (CET)
replies: text: :Du verkar förvirrad. Revisionen återställdes av tredje part då Dnm 6/1, alltså sjätte januari, alltså för nio dagar sedan, återställde bakåt från en revidering av Mippzon på en revidering av mig. Den senaste nekade revideringen är en mer renskriven version av min tidigare revidering som sedan framfördes, vilket lätt kan ses i historiken, och som, som sagt, återigen återställdes då min revidering ej nått konsensus med tidigare författaren Dnm. Ingen har sagt något om att Dnm skulle ha redigerat idag och jag vet inte var du har fått det från. Jag vet inte heller varför jag skulle vara "rolig", eller varför du beskyller mig i privata meddelanden för, citat, "Att beskylla folk för saker de ej gjort", att jag inte håller mig till ämnet etnopluralism, och att det är "[m]itt eget vinklade tyckande" som gjort att jag inte "kom med källor". Resten av det du skriver här är rent svammel och illa fördolda personliga påhopp. Jag har kommit med källor. Nämligen direkta citeringar där det är relevant(de Benoist), en direkt respons från vederbörande som citerad källa anger, författad som sagt av relevant vederbörande (de Benoist), samt Nationalencyklopediet. "Tänk dock på att allt vönster om sd inte är vänstertidningar." Tidningar? När har tidningar citerats? Bar-On är öppet gramsciist, ergo en marxist. Sen när är marxism inte vänster? Denna artikel stinker vänskapskorruption och politisk aktivism, ej värdigt wikipedia över huvud taget. Läs igenom min revidering. Det lär inte ta många sekunder. Jämför. Du insinuerar rätt tydligt att jag är nåt slags högerextremt troll. Om du tar dig en titt på vad som faktiskt skrivs, kan du verkligen tycka det fortfarande?
thread_title:  Partisk artikel kvarstår 

message: Står det verkligen att ideologin är nynazistisk på NE eller är det någon form av analys och syntes som ligger bakom detta? Etnonationalism är ett givet, men... ja. Måste medge att jag är lite ringrostig. dnm (d | b) 21 januari 2021 kl. 18.06 (CET)
replies: text: Jag ställer mig frågande till att följande formulering försvunnit ur ingressens första mening "...ingen ras eller etnisk grupp är mer värdefull än någon annan...". Vad jag minns är detta en viktig princip för etnopluralistisk ideologi. Första meningen har förändrats kvalitativt för att passa påståendet "nynazistisk". Har någon tillgång till NE? Har inte det längre här hemma. dnm (d | b) 21 januari 2021 kl. 18.11 (CET)
thread_title:  Nynazistisk?