Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Årets Köpstråk

message: :Denna diskussions inledning finns här.
Avslutet är uppåt väggarna. Informationen har ingenting här att göra. Snabbradering är beställd. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2015 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: Avslutet är en konstruktiv ansats efter det arbete som lagts ner. Informationen är i stora drag infogad i nämnda artikel och omdirigering anser jag inte är en orimlig väg att gå; tvärtom vanligt vid infogningar. Avslutet återspeglar diskussionen och bearbetningen med informationen. Obelix (diskussion) 23 juli 2015 kl. 19.05 (CEST)

text: ; pling, pling eftersom du var den som infogade del av informationen.Obelix (diskussion) 23 juli 2015 kl. 19.07 (CEST)
Det var i så fall inte färdigdiskuterat. Avslutet är förhastat. Konsensus saknas för denna modell. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2015 kl. 19.10 (CEST)

text: OK, jag köper det. Jag såg det som en "analogisk normalvariant" på ett snabbavslut med snabbradera. Jag anser att diskussionen var färdig och utgången väldigt given. Hur skadar omdirigeringen? Som sagt ser jag det likställt med en (snabb)radering i ett fall som detta. Är det infogningen du kritiserar så var det inte jag som gjorde det. Obelix (diskussion) 23 juli 2015 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: : Infogningen har jag tagit upp i anslutning till Göteborgs Köpmannaförbund. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2015 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker avslut med omdirigering är bra. Det är inte "så orelevant" att vi inte kan ha med en mening om det i målartiken, då är det bättre med detta avslut. (Jag ser avslutet mer som "omdirigera till" än "infogning", vilket också återspeglas i motiveringen vid avslutet. Vi kan inte vara för stela med att det måste raderas om det ska raderas. /Hangsna (diskussion) 23 juli 2015 kl. 20.22 (CEST)
Drygt två dygn är väl i kortaste laget för en raderingsnominering? Disembodied Soul (diskussion) 23 juli 2015 kl. 20.49 (CEST)

text: Det var fråga om ett snabbavslut, om än inte direkt så indirekt eftersom det var en alternativt avslut till snabbradera, Obelix (diskussion) 23 juli 2015 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: :Hej! Jag ansåg att den rödlänkade målartikeln hade relevans och skapade den. Dessutom infogade jag den källbelagda informationen från den ifrågasatta utmärkelseartikeln. Jag hade inte haft något emot om fler fått yttra sig i själva raderingsfrågan, men det ser jag som någonting separat från artikeln som nu skapades. Är det någon som har mer att säga i sak?--Paracel63 (diskussion) 23 juli 2015 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :: Det fortsatta samtalet om hur mycket av informationen som är värt att bevara förs med fördel här. Att artikeln skapades är enbart positivt. Jag kan leva med detta avslut. Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2015 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :::Den här diskussionen måste jag säga är fullständigt förvirrande, uppdelad utan hänvisning på två olika ställen och inte helt lätt att förstå vad frågan egentligen gäller. Själv tycker jag det väl är helt i sin ordning att ha med en förteckning över deras utmärkelse och samtliga pristagare, liksom vi har i alla andra sammanhang då någon delar ut priser etc. Jag vet hur innerligt svårt det ofta är att finna info om mottagare av priser o dyl, då utdelarna normalt av outgrundlig anledning inte bemödar sig om att tillhandahålla sådan samlad info. Därför ser jag det som en av WP:s verkligt viktiga uppgifter att samla sådan info för alla som söker den.--Bemland (diskussion) 24 juli 2015 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det är förvirrande. Det var inte bra att diskussionsavslut togs så snabbt. I övrigt är det mesta nog på väg att lösa sig. Se länk längst ner till fortsatt diskussion och förhoppningar om mer fakta i ämnet.--Paracel63 (diskussion) 25 juli 2015 kl. 01.19 (CEST)

message: Problemet som fanns före omröstningen kvarstår. För den artikel som skulle raderas enligt omröstningens resultat ligger nu i praktiken kvar. Det är bara att texten istället helt enkelt nu har flyttats till den nya artikeln. Men texten är lika dåligt uppdaterad som innan. Vi är alltså tillbaks till ruta ett igen, men på ett mer komplicerat sätt än innan. För innan handlade det om att radera artikeln eller inte, merparten ville radera den. Fortfarande kvarstår nämligen ämnet "Årets Köpstråk" lika bedrövligt uppdaterat som innan. Det visar ingenting om vad som hänt där sedan 2007. Det var ju den dåliga uppdateringen som var själva huvudproblemet från början. Det framgår inte om vilka som kan ha fått utmärkelsen efter 2007, vilket borde vara synnerligen intressant, eller om utmärkelsen blev nedlagd efter 2007. Alltså, texten borde antingen tas bort, eller uppdateras, för det finns konsensus kring den saken. Men så här bör det i alla fall inte vara--Bruno Rosta (diskussion) 24 juli 2015 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: Jag är inte insatt i den angivna omröstningen, men det står i artikeln att utmärkelsen delades ut åren 2001-2007, och för de åren finns också pristagarna komplett listade.--Bemland (diskussion) 25 juli 2015 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: :Svar till framför allt Bruno Rosta, i artikeldiskussionen. Vänligen.--Paracel63 (diskussion) 25 juli 2015 kl. 01.12 (CEST)
thread_title:  Problemet som fanns före omröstningen kvarstår