Wikipediadiskussion:Bybrunnen/Arkiv 2008

message: Jag ställer frågan här. Är det någon som vet om det finns ett enkelt textbaserat mailprogram förutom mutt och pine? 
replies: text: Det här bör för det första flyttas till Wikipedia:Faktafrågor och för det andra vore det bra om du angav operativsystem. //moralist 18 juni 2008 kl. 21.19 (CEST)
thread_title:  textbaserat mailprogram 

message: Vad har hänt? Oavsett vilket skin jag använder eller om jag startar om Firefox ser jag ingen text på bybrunnen (kollar jag källkoden för sidan finns den dock där). Detta gäller även senaste ändringar. /Ainali 25 juli 2008 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: Hmm, nu ser det bra ut igen. Någon som gjorde något? /Ainali 25 juli 2008 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: :Jag återställde det klotter som hade infogats i  och har sedermera låst sidan. --Strangnet 25 juli 2008 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::Aha – det var därför senaste ändringar inte fungerade förut. Tackar.

text: ::andejons 25 juli 2008 kl. 18.56 (CEST)
thread_title:  Endast vit bybrunn? 

message: Jag vet att det funnits en diskussion om att låta varje diskussion på bybrunnen bli en undersida, och sen länka upp den, då det blir enklare att hålla koll på varje diskussion då. Dock blir det svårare att få en överblick med hjälp av bevakninglsistan. I vilket fall har den danska wikipedias Landsbybrønden redan infört det om någon vill testa på för att se vilket som är bäst. //moralist 19 november 2008 kl. 00.52 (CET)
replies: text: Det är faktiskt något jag känner att jag har saknat lite på bybrunnen. Det är lite knepigt att hålla sig uppdaterad i diskussioner som pågår länge. Med undersidor kan det dock bli knepigt för nya användare eller användare som inte har så bra koll på den tekniska biten att starta diskussioner här. Frågan är om det är värt det? /-nothingman- 19 november 2008 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :Det skulle också bli besvärligare för de som läser bybrunnen så som jag gör. Jag går in i historiken och jämför nuvarande version med den senaste som jag kollat, och därefter läser all ny text i diffen. Jag vet inte hur många som gör så, men för mig är det ett väldigt praktiskt sätt att hålla koll på alla bybrunnsdiskussioner. Hade varje diskussion legat på egen undersida så vet jag inte hur man lätt skulle kunna hitta alla nya inlägg. --  boivie  ✎ 19 november 2008 kl. 09.46 (CET)
replies: text: :: Jag är neutral i sakfrågan, men bevakning blir på samma sätt som för WP:SFFR. Däremot skulle det vara praktiskt att slå samman BB med WP:WF för att förenkla för alla berörda --Rosp 19 november 2008 kl. 10.25 (CET)
replies: text: ::: Hur bevakar ni SFFR? Jag har aldrig orkat följa med där, eftersom allt ligger på undersidor. Nej förresten, det är kanske inte huvudanledningen, men ändå. --  boivie  ✎ 19 november 2008 kl. 10.55 (CET)
replies: text: ::::Man bevakar SFFR (så ser man när någon lägger upp en ny anmälan) och de diskussioner man tycker är intressanta. Risken om man vill läsa alla inlägg på bybrunnen om diskussionerna läggs som undersidor att det blir många sidor att bevaka över tiden om man glömmer bort att avbevaka diskussionerna när de är slut. /-nothingman- 19 november 2008 kl. 11.52 (CET)
replies: text: ::::: Inget problem om man glömmer att avbevaka, men en rensning av bevakningslistan då och då, vilket kan rekommenderas, snabbar upp bevakningssystemet --Rosp 19 november 2008 kl. 13.59 (CET)

text: Tror det skulle bli förödande för oerfarna användare, de skulle inte bara behöva skapa en undersida (vilket väl kan underlättas med en länk) utan även lägga in en länk till denna undersida på bybrunnen, likt SFFR-anmälningarna. Jag tror det blir för jobbigt för personer som inte är vana vid wikipedia.»поτωışτ(disk.|bidr.) 19 november 2008 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :Jag tror också det skulle bli för jobbigt för nya användare, och onödigt byråkratiskt för det flesta. Onödigt att genomföra för en så liten vinst. --Ace90 6 december 2008 kl. 08.34 (CET)
Det finns forum-extensions till MediaWiki som vi kanske skulle be om att få använda? AWC's Forum heter ett som verkar mycket bra, vilket gör att vi skulle få ett riktigt forum i stället för en Wiki-sida på bybrunnen. MiCkE 6 december 2008 kl. 13.37 (CET)

text: Ja det vore kanske intressant, finns det några screenshots? »поτωışτ(disk.|bidr.) 6 december 2008 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :Att ha bybrunnen på programvara som är avsedd för forum vore ju intressant. Om någon/några kollar upp så att den fungerar på ett sätt som passar för våra behov, så stödjer jag absolut att vi ska försöka få det installerat. --  boivie  ✎ 8 december 2008 kl. 08.56 (CET)
replies: text: ::Forumextensions till Wikipedia? Låter som hädelse tycker jag... Plrk 8 december 2008 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :::Personligen, som en relativt ny redigerare här, så tycker jag att det låter som att det borde ha fixats så från början, det enda man direkt förlorar på det sättet är väll att man inte längre kan redigera andras inlägg, och det är verkligen en hädelse. // Sertion d | B 8 december 2008 kl. 09.36 (CET)

text: Vi som sitter på långsamma internetuppkopplingar skulle välkomna en uppdelning! Vid redigeringskrockar måste hela sidan laddas in i redigeringsfönstret, vilket kan ta ungefär hur lång tid som helst. //Rotsee 8 december 2008 kl. 09.17 (CET)
replies: text: :Bara för att jag är nyfiken, exakt hur långsam uppkoppling har du? Det känns som att en sida som är runt 50-100 kb inte kan anses som "stor" på nästan någon svensk uppkoppling längre, jag trodde att 0,5 Mbit ADSL (~50 kb/s) var mer eller mindre minimum. Finns det folk som använder 56k längre, i Sverige åtminstone? »поτωışτ(disk.|bidr.) 8 december 2008 kl. 09.28 (CET)
replies: text: ::Jag sitter i Östafrika, som är den del av Afrika som är sämst uppkopplad mot omvärlden. Det betyder att även om min internetleverantör är rätt snabb, så går i stort sett all trafik till andra delar av världen (typ Wikipedias servrar) via överbelastade satelliter. Men jag inser givetvis att det bara är ett problem för en liten minoritet av Wikipedias användare. //Rotsee 8 december 2008 kl. 09.48 (CET)
Bybrunnens största fördel är att man når "alla". Nackdelen är storleken och de många redigeringskonflikterna. Jag tycker inte att det ska krävas annan teknik att skriva där än på vilken diskussionssida som helst, bara [redigera] eller [+] och så är man igång. Men när en diskussion börjar växa, borde man göra som i tidningar eller på vår egen huvudsida – lägg rubrik och intresseväckare på förstasidan och så en hänvisning till själva artikeln/diskussionen på en undersida. Initiativet måster tas av någon i varje tråd, javisst, men alla handgrepp borde gå att automatisera, speciellt om första inlägget kan fungera rakt av som intresseväckare. En bot borde klara det om den ser att man specialmarkerat en intresseväckare först i en tråd. Länken till fortsättningen kunde vara någon fiffig mall som även visar undersidediskussionens nuvarande storlek i bytes samt datum och användare för senaste inlägg. Intressant vore om detta inbjöd till att efterhand förändra intresseväckaren för att spegla diskussionens utveckling. Då skulle bybrunnen snart kunna bli en samling sammanfattningar. Alltför många diskussioner producerar intressanta ideer och tankar som sen bara drunknar i bokstavshavet. Undersidans namn kan ha skapatdatum som prefix för att få lite ordning när det blir många undersidor. Det blir i det närmaste självarkiverande också. Kan det vara en tanke att bygga vidare på? /Rolf B 9 december 2008 kl. 23.01 (CET)
thread_title: Varje diskussion på bybrunnen som undersida