Diskussion:E = mc²

message: Tangerar inte den här artikeln Relativitetsteorin? /Grillo 16 januari 2006 kl.03.30 (CET)

message: Fråga: Varför skrivs inte ekvationen som E = -Δmc²? 
replies: text: Det är lite svårt att svara på din fråga utan att du motiverar varför den borde se ut som ovan. Anledningen till att det inte ska vara ett minus före är att ett föremål med större massa har mer energi än ett föremål med mindre massa (t.ex. fungerar kärnkraftverk genom att en partikel med en vissa massa bildar flera partiklar med en mindre sammanlagd massa, vilket gör att energi frigörs, skulle det vara ett minus skulle det fungera tvärtom). Då energin anger ett tillstånd och inte en förändring har jag svårt att se varför massan ska deriveras och med avseende på vad? Gunnar Larsson 1 mars 2006 kl.23.05 (CET)
thread_title:  Alternativsätt att skriva 

message: Fråga: Hur definierar man c till en siffra i ekvationen?
Väljer man en siffra i meter per sekund eller km/s blir ju resultatet helt olika
Kanske går det inte att göra c till en fungerande kvantitet i ekvationen?
--OskariusdenVII 6 november 2006 kl. 14.13 (CET)
replies: text: Hastigheten ska vara i m/s eftersom meter och sekund är SI-enheter.--Kruosio 6 november 2006 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :Det står en fritt att välja enhet för ljushastigheten, men har man då även specifierat vad man mäter massa eller energi i kan man inte välja den tredje utan att införa ytterligare en omvandlingskonstant i ekvationen. När man jobbar med relativitetsteori är det vanligt att man väljer enheter så att c=1, för att det är bäkvämt att kunna ta bort den (å andra sidan tappar man då möjligheten att göra dimensionsanalys).

text: :andejons 6 november 2006 kl. 18.09 (CET)
L som i "Licht" eller "light"? --Andreas Rejbrand 16 december 2007 kl. 13.28 (CET)
thread_title:  Enheten för c 

message: Mening: "Även en foton som färdas genom vakuum kan betraktas som att den har en massa, m, trots att en foton inte har någon vilomassa."
Är felaktig och fysikalisk fel, för att inte lura intet vetande läsare tog jag bort meningen.
E = mc² är mycket riktigt den energi som en partikel har i vila, men en foton är aldrig i vila. Hastigheten är strikt ljushastigheten och kan därför inte ha någon vilomassa.
Det som referars till är lorentz-faktorn när du påstår att något som rör sig "ser ut" att ha större massa, detta är kopplat till E = mc² men den formeln brukar kallas relativiskt-energi och har utseendet E=γmc², där γ= 1/(1-v²/c²)1/2, om du vill använda fotonen med denna formel så blir du tvungen att dividera med noll i lorentz-faktorn. Detta är matematisk inkorrekt och helt odefinierat. Så återigen fotonen kan inte kopplas till denna formel.
ps. Formeln som förklarar fotonenergin relativistiskt är energi-momenta formeln E²=m²c4+p²c² p är rörelsemängd. Vilket för fotonen blir E = pc, rörelsemängden kan här inte förklaras relativistiskt heller utan den enda räddningen kommer från kvantmekaniken där rörelsemängden för en foton är bereonde på frekvensen. p = fh/(2πc), h är plancks-konstant och f frekvens.
Detta kan läsas om i vilken partikelfysik bok som helst, en är Introduction to elementary particles, David Griffith.
pss. För den som inte vet vad upphöjt i 1/2 betyder så är det bara kvadratroten ur, exempel 41/2 = 2. --Axel.P.Hedstrom (disk) 28 januari 2013 kl. 12.49 (CET)
thread_title:  Ändring i text, missuppfattning av formeln 

message: Jag tyckte att faktarutan i denna version var ett ovanligt lyckat exempel men den togs bort för att den "inte tillförde något". Faktarutor ska ju summera det viktigaste för den som inte vill läsa all löptext. Eller innehålla väsentliga uppgifter som skulle kunna stå i artikeln men saknas, vilket denna gör (materie-energi-ekvivalens, datum).  fundera gärna en sväng till. Tomastvivlaren (diskussion) 14 juni 2020 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: Mallen gör flera påståenden som är rent felaktiga: artikeln handlar om formeln E=mc2, inte naturlagen. Formeln upptäcktes inte i november 1905, utan artikeln där den först beskrevs publicerades vad jag förstår då, manuskriptet hade i vilket fall skickats in tidigare. Formeln "består" inte av energi, massa och ljusets hastighet. Den "användning" som beskrivs är snarare tekniska tillämpningar.

text: andejons (diskussion) 14 juni 2020 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: : Andejons har redan påpekat det mesta. Att specificera en exakt dag för en upptäckt av detta slag är inte möjligt. Det är inte som när Columbus kom fram till San Salvador den 12 oktober 1492. Den 21 november är möjligen publikationsdatum för Annalen der Physik. Tittar man i källan är den daterad Bern, september 1905 och mottagen av redaktionen den 27 september 1905. Att rakt av överföra en Wikidata-etikett som "Upptäckare eller skapare" ger också ett dåligt intryck. Överanvändning av "Bestående av" har jag redan kommenterat apropå CERN. Plumbum208 (diskussion) 15 juni 2020 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: ::Okej, jag ser era poänger nu. "Upptäckare eller skapare" borde vara två olika egenskaper, men det går inte att lösa idag. Mallen skulle kunna visa "använder massa m" men bestämningen "m" visas inte idag. Man hade dock kunnat ange "publiceringsdatum" istället.  Tomastvivlaren (diskussion) 15 juni 2020 kl. 21.36 (CEST)
thread_title:  Faktaruta