Diskussion:Nyromantik

message: Vad är nyromantik? Vissa ord är på engelska eller tyska. Lamré 26 mars 2005 kl.03.37 (CET)
replies: text: På femtiotalet var ju tidskriften Metamorfos språkrör för de nyromantiska poeterna, främst Paul Andersson (har jag för mig han hette)... Inom litterära epoker - tror jag - att nyromantiken bara syftar på denna modernistiska, lätt surrealistiska strömmning.

text: Romantik brukar ju räknas som några år i början på 1800-talet. Ibland har jag hört begreppet efterromantik som samlingsbegrepp för realismen och naturalismen etc. dessutom pratas det om nyromantik som ett annat namn för nationalromantiken, Heidenstam och dom. Flera uppgifter verkar dock inte stämma ens med dessa tolkningar.

text: Vet inte hur det ser ut utomlands, men betvivlar starkt att begreppet kan användas på det sätt det gör i en svensk artikel.  //JockeSnygg 21 juni 2005 kl.22.43 (CEST)
replies: text: :Jag plockade bort 1980-talsbanden och skapade New romantic-artikeln istället. //knuckles 4 september 2005 kl.23.23 (CEST)

message: Som framgått i diskussionen ovan är begreppet nyromantik lite flummigt. Det största problemet är att det i Sverige använts som synonymt med fr. a. den tidiga romantiken (vilket förklaras i begreppsdiskussionen på Romantik. Detta språkbruk har dock i princip försvunnit, förutom i gamla uggleartiklar i Wikipedia. Roland Lysell skriver i sin Stagnelius-biografi: "Vad är romantik? I mitt arbete är termen synonym med 'högromantik', vilken jag anser skall ersätta det förr i Sverige använda 'nyromantik', en term som internationellt kan leda till missförstånd och förväxling med senare epoker." (s. 14) Exempel på sådana missförstånd ser vi i hänvisningarna till de andra språkversionerna: 
*Den danska artikeln saknar förklaring, men listar först författarskap från 1880-talet och framåt, därefter popgrupper som Duran Duran, från 1980-tal och framåt.
*Den tyska talar om en ungdomskultur förbunden med postpunk.
*Den engelska (Neo-romanticism) har en bred defintition: "It has been used with reference to very late 19th century and early 20th century composers such as Gustav Mahler particularly by Dalhaus who uses it as synonymous with late Romanticism. It has been applied to contemporary composers who rejected or abandoned the use of the devices of avant-garde modernism."
*Den estniska ligger ganska nära den svenska, men säger lika lite.
*Den nederländska talar om Neo-romantik som "een synoniem van post-Romanticisme of laat Romanticisme", en återgång till romantikens ideal.
*Den polska sidan handlar om Duran Duran och grabbarna. 
Frågan är hur man bäst hjälper folk att orientera sig, vilket väl handlar om en balans mellan systematiskt strukturerade begrepp och att återspegla den lite slarviga användningen orden har i verkligheten. Att som nu ha en sida som heter Nyromantik och en som heter "Romantiken, eller Nyromantiken" är hur som helst fel. Jag föreslår följande indelning:
*Romantiken, som nuvarande
*Förromantik, från och med Rousseau, Sturm und Drang osv, till och med tyskarnas Frühromantik
*Högromantik, som den tyska Heidelberger Romantik + Atterbom och andra svenskar + andra europeiska exempel
*Senromantik, allt från tysk Spätromantik till och med det som står i den nuvarande Nyromantik
*Neoromantik, allt som reagerat mot modernism osv för att återgå till romantiska ideal
*Nyromantik, redirect till Romantiken pga begreppsförvirring
Denna indelning har sina brister. Kanske är jag, som tyskarna, för litteraturcentrerad. Andra förslag?
--Litteraturvetare 30 september 2007 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: Jag uppfattar det som att antingen är det skillnad mellan konst/musik och litteratur, eller så har man mer eller mindre övergivit tanken på tydliga epokindelningar av det slag som du föreslår ovan. För inom musiken och konsten anges mer sällan årtal för romantiken än vad man ser tendenser till i litteraturhistorien. Det finns enligt mig mer tecken till sådant årtalsangiveri hos Breitholz än hos Olsson/Algulin t.ex. Däremot bör dessa begrepp du tar upp ovan redas ut i artikeln romantiken. Det är vagt. Vi skulle kunna skapa ordning, men den ordning finns egentligen inte, inte heller i standardverken.//--IP 30 september 2007 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :Bra initiativ Litteraturvetare att försöka få lite ordning på dessa artiklar. Jag tror dock att artikeln romantiken kan omfatta alla begreppen - men att man kan använda sig av för- hög- och senromantik som indelningar i artikeln. Angående Duran Duran och de andra postpunkbanden så bör dessa band behandlas i artikeln med det engelska namnet New romantic. --AHA 30 september 2007 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: ::En sak till man måste ta i beaktning är hur man ska inordna nationalromantiken - i och med Heidelbergromantiken och Herder faller det enligt mig in i romantiken.//--IP 1 oktober 2007 kl. 09.29 (CEST)
Roligt att se så intensiv respons på mitt inlägg, i tal och handling. Själv är jag lite krasslig, men kan åtminstone svara på era inlägg. Musik- och konstvetenskapen och verkar ha mindre exakta tidsangivelser än litteraturvetenskapen, och det är något man får förhålla sig till. Den tyska litteraturhistorien är ju extrem med sina exakta årtal och geografiska defintitioner, som tyvärr säger mycket lite om andra länders utveckling. Men de ger viss orientering också för den svenska litteraturen, då svenska romantiker verkar ha haft större utbyte med det tyskspråkiga området än med något annat land (även om framför allt Frankrike måste räknas in). Min indelning ovan behöver hur som helst inte tolkas som gällande enskilda artiklar utan kan mer ses som ett förlag till riktlinjer för konsekvent begreppsanvändning. Ja, nationalromantiken hör ju helt klart till romantiken, men frågan är på vilket sätt... Den finns ju som tendens redan inom det jag velat kalla svensk högromantik, tydligast i Götiska förbundet, men också hos fosforisterna, i form av återuppväckandet av folksagan till exempel. Men om vi skall tala om en senromantik så ingår väl nationalromantiken även där. Man kanske kan tala om det som en rörelse inom den "estetik och tankeströmning" som romantiken utgör, snarare än en av dess faser.--Litteraturvetare 1 oktober 2007 kl. 12.05 (CEST)

text: Som du ser i källförteckningen i artikeln romantiken, har jag mer utgått från litteraturhistoriska samlingsverk, än från diton inom musik och konst. Av den anledningen har jag skrivit en uppmaning på Bybrunnen, och tillkallat musik- och konsthistoriskt kunniga personer. Mina inlägg ovan är gissningar - bortsett från att termerna faktiskt inte används i Epoker och diktare eller Litteraturens historia i världen, eller något annat av verken, fastän jag förstås är bekant med termerna. Jag har också noterat att förromantiken behandlas separat från romantiken idessa verk. Hur som helst, hur man än gör, så är äment förromantiken tillräckligt stort för att på sikt bli en egen artikel. Även om man skulle tillföra artikeln romantiken material från den epoken.//--IP 1 oktober 2007 kl. 12.43 (CEST)

text: Jag har nu gjort lite efterforskningar på tyska wp. Det visar sig att vad tyskarna kallar frühromantik inte alls motsvarar vad som kallas förromantik i svenska litteraturhistoriska verk som används i undervisning vid alla universitet (det finns två verk, varav nästan bara Litteraturens historia i världen används längre). Förromantik enligt både Epoker och diktare och Litteraturens historia är vad som föregår romantiken som uppstår mellan 1790 och 1800. Frühromantik är detsamma som Jenaromantiken (vilket nämns och utreds i artikeln romantik, se Romantiken i Tyskland). Hochromantik är en redirect till Heidelbergromantik, där det står att man knappast inte längre använder termen Hochromantik som skapades av Hermann August Korff (1882-1963). Till förromantiken vill jag alltså föra Goethe och Thomas Grey, men inte Novalis, precis som de inordnar i Epoker... och Litteraturens...//--IP 1 oktober 2007 kl. 19.43 (CEST)

text: På tyska verkar de kalla förromantiken Präromantik - Frühromantik hör alltså till den egentliga romantiken, vilket inte förromantiken gör. Früh betyder ju inte heller för- (pre-), utan tidig.//--IP 1 oktober 2007 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: :Jag kan bara instämma, vilket också betyder att jag betraktar inkluderandet av Frühromantik i Förromantik som förhastat av mig. Vet inte om något annat land än Tyskland har någon motsvarighet. Men högromantik synes mig fortfarande ett relevant begrepp för den tidiga, mer eller mindre snäva rörelse (i Tyskland och Sverige knuten till vissa tidskrifter, i England en förhållandevis begränsad krets av personer) som efterhand övergår i en mer splittrad och luddigare strömning. Eller? --Litteraturvetare 1 oktober 2007 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::Om man trots vad som står på tyska wp, ska indela hela romantiken i tidig-, hög- och senromantik, uppstår några problem. Ska epokerna indelas efter tid, så sammanfaller inte dessa i olika länder och olika konstformer. Ska de indelas efter essens uppstår frågan vad som ska sägas känneteckna dem. Mitt intryck är att det är ett hegelianskt betraktelsesätt med tes, antites och syntes, och det skulle kunna vara ett skäl till att indelningarna, åtmonsone fast standardiserade, inte verkar användas. Ett annat skäl är att högromantiken låter värderande, som att detta är mer typiskt romantiken än de andra, vilket få skulle skriva under på att Heidelbergromantiken representerar idag: Eriksson och Frängsmyr framhåller Tieck och Novalis som urtyperna för romantiken, och Russell Lord Byron. Folksagor och folkvisor betraktas inte längre som mer romantiskt än kärleksdikter o.d. Den värderingen är ganska vedertagen tror jag, också sett till Litteraturens historia i världen och Epoker och diktare. Ytterligare en komplikation är att Jenaromantik uppstår endast fem-tio år före Heidelberg, och löper parallellt. Att använda termerna, fastän på ett höftat sätt tycker jag är helt i sin ordning, men jag har svårt att se att en gemensam definition av dessa tre tider skulle vara genomförbar. Däremot tar artikeln upp Jena resp. Heidelberg, och de två motsvarande grupperna i Sverige. Jag tycker att det vore bra om artikeln tog upp dessa termer dock, på basis av någon bra källa som redogör för utvecklingen under 1900-talet beträffande epokindelningar. Ytterligare saker som borde införas är hur ordet nyromantik kan ha olika innebörder: Eriksson och Frängsmyr (2004) använder det som synonym till romantiken, men det finns ju flera andra innebörder; samt hur romantiken förhåller sig till moderniteten. //--IP 2 oktober 2007 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :::Efter att ha kollat igenom romantiksidan kan jag nog hålla med dig om att det fungerar rätt bra som det är, förutom att man bör göra de kompletteringar du talar om, och därtill förbättra många av de artiklar som relaterar till romantiken (varvid man inte bara är hänvisad till översiktsverk utan kan utnyttja monografier etc.). Det kan ju på sikt även leda till att huvudsidan förbättras. Till exempel kan en artikel om Romantikens filosofi klargöra skillnaden mot den bara delvis överlappande idealismen (både Kant och Hegel distanserade sig ju från romantikerna) och nyansera bilden av romantiken som en reaktion på upplysningen, vilket stämmer bättre på Blake än Shelley. Vad gäller epokproblematiken har jag för svensk del  tänkt se om det står något i Louise Vinges Morgonrodnadens stridsmän (som för övrigt verkar ligga till grund för ett kapitel i Lönnroth/Delblancs rätt användbara Den svenska litteraturen). Den verkar vara ett standardverk, att döma av senare forskning. Det här med nyromantik är fortfarande ett problem, inte minst i och med sidan Nyromantik. Personligen skulle jag gärna döpa om den till Neoromantik eller dylikt, för att kunna göra en redirect till Romantiken, som föreslogs ovan. --Litteraturvetare 3 oktober 2007 kl. 09.53 (CEST)
thread_title: Ändra indelning?

message: Min kommentar gäller egentligen inledningen till artikeln Romantiken, men eftersom frågan redan diskuterats här:
Jag tycker att man borde omformulera inledningen till "Romantiken" från "Romantiken, eller nyromantiken, är /.../" till "Romantiken, som inom äldre forskning ofta kallas nyromantiken, är /.../", alternativt stryka "nyromantiken" i början och lägga till en kommentar lite senare om att ett äldre begrepp är nyromantik, där romantik betecknar medeltida förhållanden. Det går nog inte att uppbåda en nutida svensk romantikforskare som talar om "nyromantik" när vi menar "romantik" i den betydelse som artikeln "Romantiken" menar. Däremot användes beteckningen på 1800- och en bra bit in på 1900-talet. Garib 8 oktober 2007 kl. 12.01 (CEST)
thread_title: Nyromantik som litteraturvetenskapligt begrepp är föråldrat

message: Då jag tycker det är för mycket oklarheter i detta begrepp, så gjorde jag en radikal förkortning och förenkling, och en tydlig länk till romantiken. Om jag gick för hårt fram så lägg gärna till/komplettera. Wanpe 15 november 2007 kl. 12.02 (CET)
thread_title: Drastisk förkortning