Diskussion:Fenixpalatset

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst fem bra-röster och
* inga stödjer ej-röster.M.M.S. 1 september 2008 kl. 09.07 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Fenixpalatset
*Nominerad av FredrikT 18 augusti 2008 kl. 13.51 (CEST)
*Motivering: Med risk för att framstå som självgod skulle jag vilja slå ett litet slag för denna artikel, med vilken jag arbetat en hel del under sommaren och där jag tycker att jag nått ett lyckat resultat.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
#Oddjob 18 augusti 2008 kl. 14.21 (CEST)
#Dubbelosix 19 augusti 2008 kl. 14.46 (CEST)
#Ace90 19 augusti 2008 kl. 17.52 (CEST) Inledningen klarar sig med ett nödrop, med tanke på att själva artikeln inte är så lång behöver den kanske inte vara så lång?
# /Ronny 19 augusti 2008 kl. 22.28 (CEST) Bra exempel på en läsvärd artikel
#Brallan 21 augusti 2008 kl. 18.54 (CEST)
#Birgerbar 25 augusti 2008 kl. 13.14 (CEST) Välbalaserad artikel som uppfyller kriterierna för läsvärd.
Stödjer ej
*Ace90 19 augusti 2008 kl. 14.11 (CEST) Det borde framkomma bättre i inledningen varför huset är noterbart, inledningen kunde hursomhelst vara längre. Är lite tveksam i övrigt, rätt så kort sammanfattning, står t.ex. väldigt lite om de senaste 70 åren.
Diskussion
*Stödjer för läsvärd, välskriven och intressant artikel, med både bilder och källor. Kan säkert utökas något, men FredrikT har gjort ett mycket bra jobb om Fenixpalatset. 
replies: text: Kommentar till Ace90 ovan: det stämmer att det inte står särskilt mycket om de senaste 70 åren. Detta beror dock på att uppläget är att artikeln handlar primärt om nöjesetablissemanget Fenix och inte om själva huset/byggnaden som sådan. Därmed faller kyrkoverksamheten i mitt tycke i huvudsak utanför artikelämnet. /FredrikT 19 augusti 2008 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :OK, det kan jag acceptera. Jag tycker dock att noterbarheten bättre borde komma fram i inledningen - ska den här artikeln bli utvald, kommer den ju att hamna på förstasidan, och där ska man utifrån inledningen kunna bilda sig en uppfattning om vad artikeln handlar om och varför den finns på wikipedia. Kanske det också borde komma fram bättre att artikeln handlar om nöjesetablissemanget, och inte om byggnaden. --Ace90 19 augusti 2008 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu gjort en liten utökning av inledningen i enlighet med ovanstående förslag. /FredrikT 19 augusti 2008 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :::OK, jag ändrar min röst. --Ace90 19 augusti 2008 kl. 17.52 (CEST)
</div>
*Begärd av: Kigsz 8 februari 2013 kl. 08.18 (CET)
*Motivering: Inga fotnoter överhuvudtaget.
*Diskussion:
Kommentar från artikelns huvudförfattare: Fenixpalatset har klassats som en "bra" artikel (inte en "utmärkt") och för en sådan gäller enligt  Wikipedia:Bra artiklar att den på källfronten skall "... i huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor". Det kravet torde de flesta som tittar på källförteckningen nog anse vara väl så uppfyllt. Vidare sägs det att en bra artikel kan "vid behov vara försedd med fotnoter" (min kursivering) så frågan är väl om man anser att ett sådant behov föreligger här. I mitt eget tycke torde det vara ganska uppenbart utifrån själva källornas titlar att Myggans Rolf-biografi är huvudkälla till avsnittet om Rolfs Fenix-cabareter och att länken till Citykyrkans historik är källa till det avslutande avsnittet om hur Fenixplataset blir kyrka. Likaså torde det vara rätt klart att Jederby-citatet kommer ur intervjun med Jederby och att uppgiften om Coleman Hawkins besök kommer ur Lyttkens bok om utländska jazzmusiker i Sverige. Resten av artikeln bygger i princip rakt av på Nyquists bok som det skulle bli en oherrans massa identiska hänvisningar till om man vill ha noter på var och varannan mening. /FredrikT (disk) 14 augusti 2012 kl. 10.40 (CEST)

text: Det gäller även att en bra artikel ska "uppfylla kriterierna för en rekommenderad artikel" varav ett av kriterierna är att artikeln ska "sakna åtgärdsmallar", vilket den i dagsläget inte gör. Dock behöver en omprövning inte vara något negativt. Jag räknar inte med att alla artiklar som ligger med i denna lista kommer att uppgraderas/nedgraderas, men det kan vara värt att somliga av dem får en andra genomgång. Vissa av artiklarna antogs som bra för flera år sedan och då var kraven annorlunda än vad de är idag. Troligtvis kommer just Fenixpalatset att behållas som bra eftersom det är en välskriven artikel och därför tror jag att en omprövning bara kommer att gynna artikeln. --Kigsz 14 augusti 2012 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: :Jo, fast den enda anledningen till att artikeln i nuläget inte saknar åtgärdsmallar är ju att Du precis har lagt in en... /FredrikT (disk) 14 augusti 2012 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::Inte precis utan i januari i år. --Kigsz 14 augusti 2012 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :::Ah - min miss! Jag utgick från att mallarna på artikel- och diskussionssidan var inlagda på en och samma gång. Jag måste f ö säga att jag generellt blir litet störd över den där mallens formulering eftersom den alltid säger att artikeln innehåller "vissa källor" och därmed insinuerar att källförteckningen skulle vara ofullständig även om så vart enda kommatecken i praktiken går att belägga häri. Men det är ju inte Ditt fel. /FredrikT (disk) 14 augusti 2012 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::::Ingen fara :-). Just ordvalet "vissa" är nog dumt formulerat, men det kan du starta en diskussion om här: Malldiskussion:Inga fotnoter. Sedan förstår jag att det kan kännas som ett påhopp att ens artikel hamnar här, men just nu fokuserar jag enbart på fotnoter och källor, där källorna för Fenixpalatset är hur bra som helst. Som sagt, jag tror verkligen att Fenixpalatset kommer att behållas som bra (om den nu ens väljs till att omprövas), men det finns andra artiklar i listan som inte håller samma klass. Därför känns det opassande att en välskriven artikel (t.ex. Fenixpalatset) och en mindre välskriven artikel som antogs för flera år sedan ska dela på samma utmärkelse ("bra") när de är stor skillnad dem emellan. Jag hoppas därför kunna få uppmärksamheten riktad till dessa mindre bra artiklar och se om de inte kan nedgraderas till "rekommenderade" (en utmärkelse som inte fanns när de först antogs). --Kigsz 14 augusti 2012 kl. 11.45 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 2 september 2013 kl. 18.40 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.10 (CEST)
Inga fotnoter överhuvudtaget.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Hopplös källsituation. Förutom att det är uppenart olämpligt att inte ge ett minimum av vägledning, så är det svårt att veta vilka detaljer som faktiskt är relevanta och kända. Det är rätt mycket detaljer som kan tyckas rätt obetydliga. Peter Isotalo 30 augusti 2013 kl. 16.32 (CEST)
# Sjunnesson (disk) 31 augusti 2013 kl. 08.24 (CEST) Som Peter.
# Lixer (Diskussion | Bidrag) 31 augusti 2013 kl. 10.51 (CEST) Enligt nominering
#Kigsz 2 september 2013 kl. 18.39 (CEST) Lägger min röst här eftersom inga uppenbara försök gjorts för att lägga till fotnoter sedan mallen lades till.
;Diskussion
</div>
Mycket intressant att jämföra diskussionerna från 2008 respektive 2013. Fotnotsfanatismen har verkligen tagit sitt grepp om Wikipedia under dessa år... /FredrikT (disk) 2 september 2013 kl. 18.51 (CEST)
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Var det verkligen så: "1940 övertogs lokalen av Pingstkyrkan som gjorde om den till en kyrka under namnet Citykyrkan"?<Br>Citykyrkan, Stockholm anger istället: Församlingen grundades 1936 som Östermalms Fria Församling. Den var under en period ansluten till Filadelfiaförsamlingen. Byggnaden, som församlingen köpte 1940, är en gammal nöjeslokal tidigare känd som Fenixpalatset.<Br>Tyvärr har jag inte hittat någon historik exempelvis på kyrkans hemsida (cks.se), men jag tror jag att detta bättre beskriver händelsen: "1940 köpte dåvarande pingst(?)församlingen Östermalms fria församling byggnaden(?) och gjorde om den till en kyrka under namnet Citykyrkan". Vame (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: Så här skriver Bengt Nyquist i Musik till middag - Underhållningsmusiken i Sverige (s 70) som varit min huvudkälla för artikeln:  "Att finna en köpare till en jättekrog av Fenix-Kronprinsens format i krigstider var sannerligen inte lätt. Den enda spekulant som kunde bjuda i närheten av vad [Paul] Meier förväntat sig var den frikyrkliga Pingströrelsen. Till sin stora sorg, ty han insåg att nöjeslivet var totalt slut för Felix del, måste han acceptera Pingstkyrkorörelsens anbud för att över huvud taget bli av med stället. I november 1940 invigdes City-Kyrkan i de ärevördiga lokalerna". /FredrikT (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :Försäljningen omskrevs i SvD 1940-06-19 (tillgängligt för prenumeranter via SvD:s arkiv med skannade äldre tidningar). Där anges dock endast "Östermalms fria församling" som köpare utan någon uppgift om vilken frikyrkoinriktning denna då tillhörde. Det framgår dock att man tidigare hyrt lokaler av KFUM. /FredrikT (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: ::Att döma av den här artikeln så tillhörde Östermalms fria församling redan från början en pingstkyrkan. Det framgår dock även att "Varje pingstförsamling är fristående och självständig, men den stora Filadelfiaförsamlingen i Stockholm där Pethrus verkade har sedan starten 1910 haft en central roll inom rörelsen.". Så ja: en formulering i stil med "1940 köpte pingstförsamlingen Östermalms fria församling byggnaden och gjorde om den till en kyrka under namnet Citykyrkan" verkar lämplig. Jag lägger in den. /FredrikT (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :::Hann inte få iväg detta men ändå: För församlingar "inom pingströrelsen" åtminstone var det viktigt att vara fristående, se exempelvis "Fria försmlingar": , Pingst – fria församlingar i samverkan och Trossamfundet Pingst – fria församlingar i samverkan. Därför _tror_ jag att köpare mer troligt var antingen Östermalms Fria Församling, eller Östermalms Fria Församling och Filadelfiaförsamlingen, eller eventuellt Filadelfiaförsamlingen (med Östermalms Fria Församling som då möjligen en del av Filadelfia-församlingen). Fast tyvärr, någon referens avseende det har jag inte. Vame (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln jag länkade till i mitt förra inlägg bekräftar att det var den enskilda församlingen Östermalms fria som var köpare, dock med viss hjälp från en annan församling inom pingströrelsen: "Den stora frågan rörde i stället hur en ung församling med endast 200 medlemmar, till största delen ogifta kvinnor, skulle ha råd att köpa en fastighet för en miljon kronor. Delar av medlen fick man dock ihop genom att medlemmarna donerade vad de hade råd med. Resten av pengarna lånade man från Filadelfiaförsamlingen i Stockholm." /FredrikT (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :::::Här hittade jag lite ytterligare "historia": http://www.kyrktorget.se/citykyrkan (men den befintliga gamla länken till cks historia fungerar inte längre).<Br>... fast lite senare hittade jag även detta: https://archive.is/GCFKk Vame (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::::::Utmärkt fynd! Jag letade förgäves efter samma sida på Wayback Machine i går. /FredrikT (diskussion) 14 augusti 2017 kl. 12.09 (CEST)
thread_title:  Citykyrkans historia