Diskussion:Stine Bredal Oftedal

message: Bra att vi tar en diskussion om kategoriseringen av Oftedals (och, för den delen, alla idrottsmäns "stil"). Möjligen är detta inte ens rätt sida för diskussionens punkt 3, men vi kan väl börja här, så får vi se. Jag tänker så här:
#Youtube är inte en godkänd källa på Wikipedia och kan inte användas att styrka en uppgift.
#Bara att det finns en källa till ett påstående betyder inte det att det är relevant att återge det i artikeln.
#Varför skall vi över huvud taget återge en idrottsmans "stil"? I min värld är det sportfluff som idrottsskribenter/-kommentatorer ägnar sig åt i stundens ögonblick, helt utan någon egentlig vetenskaplig/forskningsbaserad grund för detta påstående. En liknelse i sammanhanget kan vara att vi sällan eller aldrig återger recensioner/recensionstext för olika typer av konstnärliga verk, till exempel litteratur, just därför att det är ett subjektivt omdöme. Jag hävdar alltså att det inte är i enlighet med NPOV att låta andras s.a.s. i realtid fällda omdömen kategorisera en idrottsmans "stil", särskilt inte i ett uppslagsverk där ju stilkraven är lite annorlunda. En skillnad blir däremot om flera källor, efter en persons avslutade karriär, är eniga i sin bedömning över hur personen agerade i sin idrottsliga verksamhet.
Vad har du för tankar kring detta? Riggwelter (diskussion) 13 december 2021 kl. 10.20 (CET)
replies: text: Ordet fluff hänvisar inte alls till Sportfluff utan där står WP:FLUFF helt andra saker. Jag citerar delar av sidan: 
1.på svenska Wikipedia har termen fluff ofta använts för att beskriva luddiga, ospecifika och okoncisa termer ....Wikipedia-begreppet fluff kommer av det svenska ordet fluff eller fluffigt i dess sekundära betydelse att ett uttalande är inkonsekvent, ytligt eller innehållslöst. Det fanns inget luddigt, ospecifikt eller okoncist i den beskrivning du tog bort. Inte heller var innehållet inkonsekvent, ytligt eller innehållslöst.
Wikipedia:Undvik vaga syftningar Fraser som  "vissa säger att...", eller "kritiker menar..." Formuleringar av denna typ fanns inte.
2. Undvik försåtliga värdeomdömen
Om du menar att Oftedals spelstil utmärks av snabbt fotarbete , tempoväxlingar ,genombrott, stor spelförståelse och skicklighet i att finna lagkamrater i bra lägen gör henne till en av de främsta spelarna i världen är ett försåtligt värdeomdöme så får det stå för dig jag håller inte med. Det rör sig här om en spelare som är världsmästare, har blivit uttagen i All star team vid mästerskap flera gånger, vilket framgår av artikel. Du har själv egna värderingar sportfluff som jag tror du bör ompröva. För att belägga vem som står för värderingen lade jag till källan om att hon 2020 utsågs till världens främsta damhandbollsspelare för att uppfylla  förklara vem som anser detta eller varför. I den mån sådana påståenden är kontroversiella bör de antingen källbeläggas eller tas bort.
3. På vilket sätt NPOV berör detta har jag svårt att se. Menar du att det finns personer eller grupper som ser det som kontroversiellt att Stina Breda Oftedal har dessa egenskaper som handbollsspelare.
4. Jag anser att det finns informationsvärde i beskrivningar av idrottsmän i ett uppslagverk. Handbollsspelare är olika en del har storlek och styrka och skottkraft som utmärkande. Andra har snabbhet och speluppfattning. Det finns ingen mening i att ta bort alla sådan fakta ur artiklar lika lite som uttrycken Moberg ett brinnande intresse för att läsa eller en serie satiriska humoresker som gjorde succé i Växjöbladet under rubriken I vapenrock och linnebyxor behöver tas bort ur artikel Vilhelm Moberg.
5. Särskilt viktigt blir detta i ett längre perspektiv, om femtio år kommer det att vara svårare att få dessa uppgifter. 
6. Om du har någon källa för att You Tube rent allmänt i alla sammanhang skulle vara en för Wikipedia olämplig källa så får du gärna redovisa den. Jag tittade lite på nätet och hittade bland annat Martin Luther Kings tal som källa på engelska Wiki vilket jag tycker är en utmärkt källa. På Per-Albin Hansson finns tre You Tube videor som källa. Jag menar att videoklipp av en handbollsspelare är en utmärkt källa för spelstilen. Att detta inte har använts i tidigare uppslagsverk har ju med mediaformen att göra. Att vi helt skulle kopiera värderingar från tryckta encyklopedier är inte heller aktuellt.--Klostergårdaren (diskussion) 13 december 2021 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :Tack för ditt svar.

text: :#YouTube är, precis som Wikipedia, en webbplats med användargenererat innehåll (se punkt 14 här för källa till detta. i enlighet med din upplysning). Det är sedan länge praxis att inte använda sådana sidor som källa på Wikipedia, och det av flera skäl. Ett av dem är att källan när som helst kan försvinna om en användare väljer att ta ner videoklippet. Ett annat är att användargenererat innehåll av den typen ofta saknar det akribi som vi måste ha att luta oss mot. De anses helt enkelt inte trovärdiga eller tillräckligt seriösa. Det är därför vi alltid skall undvika och därtill rensa bort källor med användargenererat innehåll.

text: :#Jag har tittat på videon som anges som källa till påståendet. Ingenstans i videon anges eller används texten/formuleringarna/omdömet "/.../snabbt fotarbete , tempoväxlingar ,genombrott, stor spelförståelse och skicklighet i att finna lagkamrater i bra lägen gör henne till en av de främsta spelarna i världen", detta trots att det i texten tydligt framhålls att detta framgår av videon som ligger till grund för påståendet. Den kanal där videon ligger verkar vara en ungersk handbollsentusiast med drygt 900 följare. Källan har alltså låg eller ingen trovärdighet, och värderingarna omnämns inte i källan. Då kan vi inte ha dem med.

text: :#Att titta på ett TV-program, lyssna till ett radioprogram, se en video på YouTube eller lyssna till en podd är alla vanskliga källor i sig. Det en person hör/tycker sig se eller höra, kan en annan person helt missa. Det blir alltså en variant av originalforskning, om man så vill.

text: :Så, tyvärr är det nog så att det aktuella omdömet och källan måste tas bort ur denna artikel. Det blir helt enkelt källförfalskning att lägga in uppgifter i en artikel som inte styrks av källan, särskilt om det skulle vara skribentens helt egna uppfattning, och det är inte okay att använda källor med låg trovärdighet. Riggwelter (diskussion) 15 december 2021 kl. 21.54 (CET)
thread_title: Omdöme om spelstil