Diskussion:Hans Lindblad (nationalekonom)

message: Debatten startade först under artikelnamnet Hans Lindblad (statssekreterare). --Allexim (disk) 7 mars 2013 kl. 17.08 (CET)
Vad är relevansen i detta påstående: Tv-programmet Uppdrag granskning återgav den 31 oktober 2012 Lindblads agerande i samband med Saabs konkurs. "Det grå bra för Sverige nu, Saab klarar vi oss utan", uppger Lars Carlström, rådgivare till Vladimir Antonov, att Lindblad sagt till honom. I Uppdrag granskning ville Lindblad inte kommentera uttalandet?
Han kanske sa så, kanske något liknande. Eller så sa han det inte alls, vi vet inte. Och hur som helst är citatet lösryckt utan sitt sammanhang. Jag förstår att några vill tolka in en viljeyttring i citatet, en bristande vilja att rädda Saab. Men vi talar faktiskt om ett privat bilföretag som varit konkurrsmässigt i 30 år! Föreslår strykning.--Gotogo (disk) 5 november 2012 kl. 09.44 (CET)
replies: text: Jag lade tillbaka citatet eftersom en användare som kallar sig hanslindblad hade raderat det. Endast av det skälet. Kanske Användare:Allexim som lade in citatet från början kan utveckla relevansen?  Rex Sueciæ (disk) 5 november 2012 kl. 10.21 (CET)
replies: text: :Förstår inte vad det lösryckta skulle bestå i? Det är väldigt tydligt vad det handlar om och skrivet så neutral som det någonsin kan vara skrivet:

text: :Uppdrag granskning uppger den 31 oktober 2012 att det finns information om Anders Borgs närmaste man Lindblad agerande om Saab. "Det grå bra för Sverige nu, Saab klarar vi oss utan" uppger Lars Carlström, rådgivare till Vladimir Antonov att Lindblad har sagt till honom. I Uppdrag granskning vill Hans Lindblad inte kommenterar detta uttalandet.

text: :Däremot är det inte NPOV att skriva:

text: : "..vi talar faktiskt om ett privat bilföretag som varit konkurrsmässigt i 30 år!" Det har dessutom inget med Hans Lindblad att göra. Vad han däremot gjorde och inte gjorde i samband med Saabs konkurs är mycket intressant och en viktig beståndsdel i historieskrivningen om Hans Lindblad. /--Allexim (disk) 5 november 2012 kl. 22.01 (CET)
replies: text: ::Ok, då får det stå kvar. Jag var (och är) tveksam till relevansen med anledning av osäkerheten kring vad som har sagt och i vilket sammanhang det ev. uttalandet har gjorts. Carlström är trots allt part i målet. Vidhåller därför att det är något lösryckt. Men frågan är heller ingen big deal. Lite osäker på vad det kontroversiella är i påståendet "SAAB är ett privat bilföretag som har varit konkurrsmässigt i 30 år". Så vitt jag känner till är det så. Mitt syfte min meningen var att peka på att det nog inte är mycket Lindblad kan göra åt saken, och därigenom åter påka på tveksam relevans. Men vi behöver nog inte fördjupa oss i denna fråga.--Gotogo (disk) 7 november 2012 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :::Håller med dig, Gotogo! Om du missade Uppdrag granskning den 31 oktober 2012 så finns det fortfarande chansen att se på det här. Håkan Ekengren, statssekreterare på Näringsdepartementet bekräftar att mötet mellan Hans Lindblad och Guy Lofalk ägde rum. I programmet vill inte heller Guy Lofalk kommentera Carlström uttalande, trots att han innan mötet varit mycket öppenhjärtlig i sin kontakt med journalister. /--Allexim (disk) 8 november 2012 kl. 22.18 (CET)
Lagt in kvalitetskontrollmall. Är påstådda uttalanden fällda i samband med Saab-konkursen verkligen ämne för ett encyklopediskt verk? Jag kan inte se att liknande avsnitt förekommer i artiklarna om General Motor eller Victor Muller. Ändå har de och andra oändligt mycket större del i denna affär. Om Saab-konkursens historia ska beskrivas, varför inte skapa en artikel om denna på Wp? Ett lösryckt citat av Lindblad tillför inget i artikeln om honom, men skulle möjligen kunna vara relevant i en artikel om Saab-konkursen. En annan orsak till att citatet är ointressant i en artikel om Lindblad, är att han i Saab-konkursen agerade som representant för Regeringen Reinfeldt. Om någon, är det alltså regeringen som indirekt står för uttalandet "Det grå bra för Sverige nu, Saab klarar vi oss utan". Peterappelros (disk) 25 december 2012 kl. 12.38 (CET)

text: Eftersom ingen har haft några invändningar, stramar jag upp artikeln och tillförmer fakta.Peterappelros (disk) 1 januari 2013 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :Peterappelros, det får stå för dig! Invändingarna finns ju redan här ovanför som du klart och tydligt kan läsa. Återställer det som du tagit bort eftersom det handlar om Hans Lindblads agerande som person i ett viktigt historiskt skede. Vill du tillföra detta också i någon annan artikel så är det upp till dig. --Allexim (disk) 19 januari 2013 kl. 23.24 (CET)
replies: text: ::Jag vidhåller att denna information inte är av encyklopdisk art. Stycket "Det motsägelsefulla gentemot detta uttalande..." är dessutom utomordentligt illa skrivet. Vart är det egentligen författaren till detta stycke vill komma med sin invecklade och oavslutade diskussion om Guy Lofalks inblandning? Är detta en insinuation om något? Beträffande diskussionen ovan, så tycks både Rex Sueciae och Gotogo vara överens om att citatet är lösryckt och irrelevant. Allexim tycks därför vara den ende som hävdar relevansen i detta. Lägger till städamall, och andra användare välkomnas att ta del i denna diskussion. Peterappelros (disk) 20 januari 2013 kl. 14.41 (CET)
replies: text: ::: Vi bör sträva efter att biografiska artiklar ska skildra personen ur ett helhets- och livsperspektiv. Här har vi en 53-årig statstjänsteman som har haft inflytelserika toppbefattningar under många år. Det är naturligtvis i det arbetet som kärnan i hans insats står att finna. Då är det inte balanserat, med hänsyn till frågor om otillbörlig vikt m m, att på detta sätt fokusera på ett enskilt uttalande av detta slag. Dessutom är källäget mycket tveksamt. Jag delar helt Peterappelros syn på detta. Janders (disk) 21 januari 2013 kl. 10.26 (CET)
replies: text: :::: Båda de stycken som börjar "Tv-programmet …" respektive "Det motsägelsefulla …" bör strykas ur artikeln av de skäl som Peterappelros och Janders anför.  Rex Sueciæ (disk) 21 januari 2013 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::::: Jag tolkar ovanstående diskussion som att det är lämpligt att följa Rex´ förslag, och jag redigerar texten enligt det. Janders (disk) 21 januari 2013 kl. 19.09 (CET)
En biografisk artikel är en artikel om en känd person, se Wikipedia:Biografiska artiklar. Uppgifterna i artikeln måste var korrekta, se Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Att ett av Sveriges mest kända tv-program, Uppdrag granskning tar upp kopplingen SAAB-Hans Lindblad borde vara en indikation för ämnets relevans i artikeln. Att den dåvarande statssekreteraren Lindblad avstår från att kommentera Lars Carlströms uttalande om hans agerande i SAAB-affären är givetvis mycket anmärkningsvärt, se texten nedan:

text: Tv-programmet Uppdrag granskning återgav den 31 oktober 2012 Lindblads agerande i samband med Saabs konkurs. "Det går bra för Sverige nu, Saab klarar vi oss utan", uppger Lars Carlström, rådgivare till Vladimir Antonov, att Lindblad sagt till honom. I Uppdrag granskning ville Lindblad inte kommentera uttalandet.
Att statsekreteraren har varit direkt involverad i SAAB:s framtida ägarskap bekräftar statssekreteraren på Näringsdepartementet; Håkan Ekengren, se texten nedan.
När det gäller nedanstående texts utformning så medgiver jag att formuleringarna är olyckliga och borde ändras, speciellt inledningen "Det motsägelsefulla gentemot detta uttalande..." i följande text:

text: Det motsägelsefulla gentemot detta uttalande skedde den 7 oktober 2011 när Geelys ordförande Li Shufu som intresserad köpare av Saab träffade Hans Lindblad på Finansdepartementet. Statssekreteraren på Näringsdepartementet Håkan Ekengren bekräftade att mötet har ägt rum. Mötet skedde efter att Saabs rekonstruktör, advokaten Guy Lofalk, kom hem efter en resa till Kina. Med sig hade han ett förslag där kinesiska Geely erbjöds att köpa hela Saab. Guy Lofalk ville inte kommentera detta i Uppdrag granskning den 31 oktober 2012.
Denna ovanstående texten borde istället ändras till följande:

text: Den 7 oktober 2011 hade Lindblad ett sammanträffande på Finansdepartementet med Geelys ordförande Li Shufu som var en många intresserad köpare av Saab. Statssekreteraren på Näringsdepartementet Håkan Ekengren bekräftade att mötet har ägt rum. Mötet skedde efter att Saabs rekonstruktör, advokaten Guy Lofalk, kom hem efter en resa till Kina. Med sig hade han ett förslag där kinesiska Geely erbjöds att köpa hela Saab. Guy Lofalk ville inte kommentera detta i det ovanstående tidigare nämnda program av Uppdrag granskning den 31 oktober 2012.

message: Mvh --Allexim (disk) 24 januari 2013 kl. 23.32 (CET)
replies: text: Det hjälper föga att upprepa argumenten. Det är oencyklopediskt att ta upp detaljer av den här typen i en så summarisk biografisk artikel, även om de är källbelagda. Läs Janders inlägg ovan eller debatten om kritikavsnittet i artikeln Isabella Lövin. Det finns inte konsensus för att ha kvar texten.  Rex Sueciæ (disk) 24 januari 2013 kl. 23.52 (CET)
replies: text: : Förutom att jag inte riktigt förstår varför dessa episoder skulle vara av intresse i detta sammanhang, kan det vara intressant att se över källäget: WP berättar att SVT uppger att Lars Carlström ska ha sagt att Hans Lindblad ska ha påstått att "Saab klarar vi oss utan". Det är något helt annat än om en publicerad källa direkt bekräftade att Lindblads citat är korrekt. Utan att på något sätt misstro Lars Carlström mpste man - med källkritiska ögon - minnas att han var part i ett maktkrig med delvis infekterade relationer mellan en mängd olika intressenter. Uppdrag Granskning har också sin egen agenda, när de ägnar sig åt att skildra det som de uppfattar som ett problem. Det innebär inte att källan (UG:s webb) med nödvändighet har rätt. Inte heller att den har fel. Men man bör fundera över det påstådda citatets sammanhang, och om Carlströms och UG:s intresse för frågan är av sådant slag att deras uttalanden och sammanfattningar kan ses som objektiva verklighetsbeskrivningar eller obekräftade (om än möjligen sanna) påståenden. Och att Ekegren bekräftar att Lindblad har varit med på ett möte med Geely och Lofalk säger ingetnting annat än just det - att de har varit på ett möte tillsammans. Själv har jag ingen aning om vad som hände och sades där. Men källäget är knappast sådant att just detta möte är av den arten att det bör omnämnas i ett uppslagsverk. Janders (disk) 25 januari 2013 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::Håller med om att det hjälper föga med upprepande av argument. Läs diskussionsavsnittet i artikeln Isabella Lövin. Där står att man kan ha kritisk fakta, även om det rör en levande person. Rekommenderar därför återigen läsning av Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Mvh --Allexim (disk) 26 januari 2013 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :::Visst kan man ha kritisk fakta om levande personer. Men - och det är väl det diskussionen handlar om: 1/ Vad är fakta? Här måste man ägna sig åt källkritik, vilket mitt inlägg här ovan handlade om. 2/ Vilken kritik är relevant? Jo, sådan kritik som ger en bild av personen som helhet, och inte bara fokuserar på enstaka detaljer eller episoder i personens gärning. 3/ Vilken form ska eventuell kritik ha? Ska den vara en del av helheten, eller ska den avhandlas i ett speciellt avsnitt?: Vi är flera här som uttryckt att vi tycker att ett speciellt kritikavsnitt är en olycklig form, eftersom den överbetonar just de frågor som enligt vissa bör uppmrksammas som "kritik". Och 4/ Hur ställs kritiken mot motbilder? I detta fall inte alls. Därmed uppstår även obalans i skildringen. Och så sist men inte minst: 5/ Vad är det vi vill berätta med kritiken? Det vore bra om just den frågan fick ett tydligt svar. Även om påståendena är sanna - varför ska det finnas med här? Är det alls av intresse? Janders (disk) 27 januari 2013 kl. 09.58 (CET)
replies: text: ::::Som jag ser det, är det inte vår uppgift som författare på Wp att göra egna tolkningar av händelser och skeenden. Det är däremot vår uppgift att återge väl underbyggda och för en encyklopedi relevanta uppgifter. De olika turerna i Saab-affären är inte ointresanta, men än så länge dåligt dokumenterade. Det vore därför inte oväntat om en journalist eller historiker skrev en bok om ämnet, efter att ha genomfört nödvändig forskning. Då kommer det att visa sig om HL drivit en egen agenda vid förhandlingarna. Intill dess är det bäst för en encyklopedi att "ligga lågt" och invänta högkvalitativ information, vilket förhoppningsvis kommer att ge en välnyanserad bild av händelseförloppet. Och innan dess är det bäst att inte publicera lösryckta (och obekräftade) uttalanden, eller svårtolkade resonemang och antydningar. Peterappelros (disk) 27 januari 2013 kl. 12.44 (CET)
thread_title: Noter

message: Peterappelros ändrade artikelns namn från Hans Lindblad (statssekreterare) till Hans Lindblad (nationalekonom) utan diskussion. Visserligen skall man Wikipedia: var djärv, men man skall också försöka uppnå Wikipedia: konsensus, speciellt i kontroversiella artiklar. Detta är definitivt en kontroversiell artikel och en artikelflytt borde därför ha diskuterats innan så skedde. Det är anledningen till att diskussionen om vad artikeln skall heta tas upp här och nu. 
Artikeln kan dock inte heta Hans Lindblad eftersom det är upptaget utav en annan person.
Frågeställning:
Skall artikeln heta 
* a) Hans Lindblad (riksgäldsdirektören)?
* b) Hans Lindblad (nationalekonom)?
* c) Hans Lindblad (statssekreterare)?
* d) något annat namn?
Yrkar på artikelnamnet Hans Lindblad (riksgäldsdirektören) eftersom det är det som han är känd för f.n.. Tidigare var han känd som Hans Lindblad (statssekreterare) och då var det artikelnamnet aktuellt. Dock har det aldrig varit aktuellt med artikelnamnet Hans Lindblad (nationalekonom), så som den heter nu.
Mvh --Allexim (disk) 14 mars 2013 kl. 23.14 (CET)
replies: text: Så här svarade jag Allexim på min diskussionssida: "Anledningen till att jag flyttat sidan om HL är att han nu bytt jobb. En person kan byta anställning många gånger under sin karriär, och då blir det mer praktiskt att man kan behålla samma artikelrubrik även i framtiden. Man kan göra en hänvisning från HL (riksgäldsdirektör)."

text: Idag är det vanligt att man på detta sätt byter anställning eller yrkesroll. Vilken rubrik skulle man haft på artikeln om Carl Bildt, om det hade funnits flera med det namnet? Politiker, partiledare, statsminister, utrikesminister...? Själv skulle jag luta åt "politiker". Det verkar inte som om Wp har någon stark rekommendation i liknande fall, men om man tittar under Wikipedia:Personnamn#Personer med samma namn tycker jag det finns ett visst stöd för att man ska vara så generisk som möjligt, t.ex. Bertil Andersson (politiker) och Bertil Andersson (biokemist), inte Bertil Andersson (statsrevisor) resp. Bertil Andersson (professor).

text: Jag förordar därför HL (nationalekonom), men det är annars ingen stor sak för mig. Det är OK för mig med HL (riksgäldsdirektör). Dock i obestämd form. Peterappelros (disk) 15 mars 2013 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :Instämmer med att artikelnamnet borde vara i obestämd form, Hans Lindblad (riksgäldsdirektör), istället för "Hans Lindblad (riksgäldsdirektören)". Mvh --Allexim (disk) 16 mars 2013 kl. 14.18 (CET)
thread_title:  Vad skall artikeln heta?