Diskussion:Marcus Österberg

message: En bok utgiven i fjol. Selfpromo? Kan någon bedöma relevansen? 81.224.253.60 25 juni 2015 kl. 06.42 (CEST)
replies: text: Ja, det luktar selfpromo. Av en snabb googling att döma är personen inte relevant. Det finns vissa meriter, men de är inte tillräckligt enligt min bedömning. Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 juni 2015 kl. 06.52 (CEST)
replies: text: :Relevans ej påvisad. Radera! /Annika (diskussion) 25 juni 2015 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: ::  Dieselmotorvagnar (till stationen) 25 juni 2015 kl. 09.54 (CEST)

message: Tillsammans smäller meriterna ganska högt. J 1982 (diskussion) 30 september 2016 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: Kan du utveckla ditt resonemang? Disembodied Soul (diskussion) 30 september 2016 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :Ingen av meriterna kanske är världens tyngsta en och en, men om man sammanfattar det han gjort blir det betydligt mer att komma med. J 1982 (diskussion) 30 september 2016 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: ::Marcus här. Förra året raderades den och Dieselmotorvagnar motiverade det med att 1 bok inte gör en författare enligt Wikipedias relevanskriterier. I år har jag släppt en eller två böcker till beroende på hur man räknar en omarbetad översättning. Har det dykt upp fler krav på Wikipedia sedan dess? Webbfunktion (diskussion) 30 september 2016 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::Av uppenbara skäl vill inte jag vara den som tar bort märkningen om tveksam relevans, men nog får väl Kungliga Bibliotekets Libris anses vara en oberoende källa, exempelvis? Skillnad mot förra året är att det nu finns gott om källhänvisningar.Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: ::::Av Libris framgår det, att boken är egenutgiven, vilket normalt inte ger relevans. Disembodied Soul (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::::Den andra upplagan samt webbanalys-boken är dock utgivna av ett mer traditionellt förlag, Intranätverk. Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.28 (CEST)

text: :::::Webbfunktion. Du som skapare bör inte vara bedömare hur hantera denna artikel, och vi andra vet att j1982 är en extrem inklusionist och vars omdöme inte ~utan vidare bör ses som gemenskapens syn. Så det är bara att avvakta till fler gett sin syn på relevansen.Yger (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::::::Det är därför jag frågar er och bidrar i diskussionen :) Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.28 (CEST)

text: ::::::Visst intresse bör tillmätas det faktum att artiken tycks åter/skapad av en proxyadress. Med tanke på den förda diskussionen ovan kan jag inte se att relevans styrkts, och att artikeln därtill skapats som selfpromo. Radera. Riggwelter (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::::::Om man läser reglerna för relevans står inget om self-promo. Kolla in https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier#F.C3.B6rfattare_och_.C3.B6vers.C3.A4ttare där följande kriterier är uppfyllt enligt min mening "Enskild eller huvudsaklig upphovsman till två eller flera verk som publicerats av förlag och uppmärksammats av oberoende källor." Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag stöder också nu radera, då det visar sig böckerna är egenutgivna.Yger (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag respekterar din åsikt, men jag är inte säker på att min förläggare håller med dig om att han inte driver ett förlag...Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::I libris är den angivna som egenutgivna, och vi har att förhålla oss till vad källor anger.Yger (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::Javisst, sen har jag två böcker utgivna av förlag med hos Libris om man istället söker på http://libris.kb.se/hitlist?d=libris&q=Intran%c3%a4tverk+ab&f=simp&spell=true&hist=true&p=1 eller http://libris.kb.se/hitlist?d=libris&q=Intran%c3%a4tverk&f=simp&spell=true&hist=true&p=1 Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Du uppger själv du har intressekonflikt till ämnet, och att du själv lagt in svag info som ger sken av mer substans än det finns. Det börjar då också se ut som artikeln är ett PR-alster, och då passar in i raderingsskälet reklam.Yger (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Japp, jag har intressekonflikt. Så om det är någon annan som behöver justera texten finns jag till hands om man inte hittar relevanta källor på egen hand. Jag menar bara att skall-kraven är uppfyllda, texten finns där för den som vill bättra på den och givetvis är det bra reklam även för GW Persson att finnas på Wikipedia. Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag vet om du inte vill eller inte kan fatta vad jag skriver. Men jag avslutar nu i detta att besvara dina inlägg och avvaktar andras synpunkter.Yger (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag vill förstå vad du skriver och fattar vad du skriver. Dock tycks inte mina svar duga på de invändningar du har. Så ja, det är dags att invänta fler personers åsikter.Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 18.06 (CEST)
thread_title: Behåll

message: Wikipedias regler för relevans https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier#F.C3.B6rfattare_och_.C3.B6vers.C3.A4ttare anger att det räcker för en författare att vara "Enskild eller huvudsaklig upphovsman till två eller flera verk som publicerats av förlag och uppmärksammats av oberoende källor." för att kriterierna ska vara uppfyllda.
Förlaget är Intranätverk. Ja, den första upplagan av webbstrategiboken gavs ut via Vulkan, men den andra upplagan, den engelska omarbetade versionen samt webbanalysboken är utgivna av förlaget Intranätverk. Detta kan man se hos den oberoende källan Libris om man söker på följande:
http://libris.kb.se/hitlist?d=libris&q=Intran%c3%a4tverk&f=simp&spell=true&hist=true&p=1
eller
http://libris.kb.se/hitlist?d=libris&q=Intran%c3%a4tverk+ab&f=simp&spell=true&hist=true&p=1
Vad mer saknas? Klart som korvspad att det är i mitt intresse att bli inkluderad på Wikipedia, men det skiljer mig inte från någon mer etablerad författare. Eller hur?
Mvh,
Marcus Österberg
Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: Det som styr är praxis, och relevanskriterierna kör inte över dessa utan skall ses som ett stöd för att förstå ungefär hur praxis ser ut. Här har du mött tre mycket erfarna wikiedpaianer. Och ditt flagranta sätt driva denna fråga i din tydliga intressekonflikt är inte vanlig. De flesta respektera att vi är många som är måna i trovärdigheten i vårt uppslgsverk.Yger (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :Jag accepterar den praxis som finns och den bedömning som dessa wikipedianer gör. Flagrant är väl ett onödigt påhopp eller? Om vi ska recensera varandra så har jag på inget sätt varit annat än behjälplig med att påvisa relevansen och varit öppen med min intressekonflikt, så kalla det för flagrant så förstår jag de som klagar på wikipetter. Är det tabu att erbjuda hjälp så för all del radera sidan och ignorera mitt stöd/flagranta egenreklam.Webbfunktion (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: ::Den attityden lär inte gagna din sak. Disembodied Soul (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :::Föreslår du att jag ska tacka och ta emot vid övertramp mot den etikett som  själv tenderar att hänvisa till? I så fall står jag gärna över att delta eller bidra till denna ofta utmärkta webbplats. Webbfunktion (diskussion) 14 oktober 2016 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: ::::Du tycks reagerat negativt på att jag använde ordet :Wikt:flagrant. Som du ser betyder detta  påtagligt uppenbar och svår att ifrågasätta, vilket jag ser som korrekt beskrivning av ditt beteende.Yger (diskussion) 14 oktober 2016 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Vi tycks ha olika åsikt om hur hövlig tonaliteten är i det ordet.Webbfunktion (diskussion) 10 november 2016 kl. 22.25 (CET)

text: :::: Vilket övertramp syftar du på? Disembodied Soul (diskussion) 14 oktober 2016 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :::::Jag syftar på Ygers bruk av ordet "flagrant". Han tycks dock se ordet som neutralt, vilket gör hans klagan om mitt beteende/behjälplighet något märkligt i min mening. Inte konstigare än att jag inte kan begripa hur tusan jag kan bidra - på ett enligt Yger korrekt sätt - med information och fakta när det rör mig själv.Webbfunktion (diskussion) 10 november 2016 kl. 22.25 (CET)
thread_title:  Relevansbedömning