Diskussion:Främlingsfientlighet

message: Enligt engelska wikipedia står Xenofobi främst för rädsla för det okända eller det som upplevs som främmande. Det innefattar visserligen rädsla för främmande folk och kulturer, och detta utmynnar ofta i främlingsfientlighet och rasism. 
MEN jag är lite förvånad över att svenska wikipedia enbart definierar det som främlingsfientlighet och har plockat bort de andra aspekterna av begreppet. Alltså rädsla för det okända och för det som är främmande. Tycker artikeln borde vidgas lite och ta upp begreppet på ett lite djupare psykologiskt plan. Engelska wikipedia förklarar det mer träffande tycker jag.83.233.27.58 27 december 2014 kl. 19.27 (CET)

message: Observera att främlingsfientlighet är baserat på kulturella skäl. Det är just det som skiljer det från rasism. 
replies: text: Liksom att xenofobi (= fruktan för främlingar) inte är detsamma som främlingsfientlighet. L Haglund 24 februari 2006 kl.12.52 (CET)
thread_title: Skillnad

message: Främlingsfientlig tycks vara ett riktigt gummiord. Det vore intressant om någon kunde hitta ordets ursprung. Gissar att det har ett propagandistiskt sådant. Det används även om exemeplvis Sverigedemokraterna som inte (längre) anses sortera folk efter ras eller etnicitet, men däremot efter kultur. 
replies: text: Fast där är det väl frågan om kulturrasism. // Liftarn
replies: text: : Det är väl ett ännu mer propagandistiskt ord. Wiki listar en mängd olika varianter av rasism, kulturrasism ingår inte. Det är så vitt jag vet bara anakister och extremvänstern som använder detta ord.Kaffeburk 21 mars 2006 kl.18.17 (CET)
replies: text: ::Du har så fel så fel... Ordet myntades av Frantz Fanon. // Liftarn
thread_title: Gummiord

message: Behöver Främlingsfientlighet ha någonting med rädsla att göra?
thread_title: Rädsla?

message: Ordet ras passar inte in i meningen "rädsla och fientlig attityd mot personer av annan etnicitet eller ras". I seriösa sammanhang pratar vi inte längre om att människan är uppdelad i olika raser, utan det är helt klart etnicitet det handlar om. //Taz0k 20 september 2006 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: "I seriösa sammanhang pratar vi inte längre om att människan är uppdelad i olika raser"

text: Människan är uppdelad i olika raser men det finns bara en människo art. Dom arter som fans är utdöda/utrottade. nu finns bara homo sapiens.  (signerat av Myskoxen 9 juni 2008 kl. 13.47 (CEST))
thread_title: Ras

message: Varför kan inte detta uttryck tas upp? Det är ju också främlingsfientlighet. Popoff 19 september 2008 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: Främlingsfientlighet är just främlingsfientlighet, oavsett mot vilken grupp det riktas mot. Svenskfientlighet är för övrigt ett helt påhittat ord och finns inte i svenskan. Innehållet i encyklopedin ska vara neutralt, och då blir det väldigt olyckligt med denna vinklade fakta.—Obelix 19 september 2008 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :Alla ord är någon gång "påhittade". Denna term börjar mer och mer diskuteras, varpå den bör tas upp här. Precis som en Svensk kan vara rasist mot icke svenskar, finns också det omvända. Popoff 19 september 2008 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: ::Därför att Wikipedia inte är svenskt (utan svenskspråkigt). Ztaffanb 19 september 2008 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :::Läs WP:INTE och WP:NOR. Allt material här skall vara etablerad fakta, inte ny fakta eller neologismer.//--IP 19 september 2008 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :::: Som att inte "främlingsfientlighet" är ett påhittat propagandaord då. Skillnaden är väl att det är den självutnämnda "eliten" som hittade på ordet och då är helt plötsligt "etablerad fakta." Ungefär som begreppet "ensamkommande flyktingbarn" som varken har med barn eller flyktingar att göra men "eliten" säger det och då är det vedertagen sanning.
thread_title: Svenskfientlighet

message: Eftersom det inte fanns någon motivering till POV-taggningen av artikeln har jag tagit bort den. Riggwelter 7 maj 2010 kl. 17.48 (CEST)
thread_title: POV-tagg

message: :Följande är flyttat från Användardiskussion:Wvs Wvs 8 oktober 2010 kl. 18.23 (CEST) 
Hejsan. Varför tog du bort rasfrågan i denna redigering? Jag läser ut det som en beskrivning på rasism och inte ett faktum att människan verkligen är indelad i olika raser. M.v.h. Indianarrow 8 oktober 2010 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: Nu är det ju så att människan är inte uppdelad i olika raser varför det heller kan finnas med i texten. Formulera därför om definitionen om rasism om det inte räcker med det som nu står. Hälsn Wvs 8 oktober 2010 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: :Jag förstår din tanke och dessutom finns det ju utförligare beskrivet under just artikeln rasism. Tack för svaret. M.v.h. Indianarrow 8 oktober 2010 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: ::Med den definitionen som står i artikeln nu är meningslös då den innebär att alla människor är rasister: "en uppfattning om att det är skillnad på människor eller människors egenskaper". Min uppfattning att människor har olika egenskaper (hårfärg och språkkunskaper t.ex) är enligt den definitionen rasism. Hämtar i stället upp lite av tankarna i rasism.Sjö 8 oktober 2010 kl. 19.36 (CEST)
thread_title:  Främlingsfientlighet 

message: Kollat både SAOL och NE på nätet och de nämner inget om det.
Är definitionen verkligen så olik den engelska?
thread_title:  Varför kopplas främlingsfientlighet(och xenofobi) ihop med kultur? 

message: Läser man SVT-citatet ser man att detta inte är en definition av främlingsfientlighet, utan SVT's bedömning av Dansk Folkeparti. Deras politiska uppfattningar kan man diskutera mycket kring, och det är helt överflödigt att gå in på en sådan diskussion på en sida som inte handlar om DF. Ska man ha diskussionen om DF's eventuella främlingsfientlighet måste man i neutralitetens namn ange flera sidor och flera källor. Citatet är dessutom oproportionerligt långt i förhållande till artikeln i stort, särskilt med tanke på att citatet handlar om något annat än artikeln. Det är viktigt att behålla stringensen i alla artiklar. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: Jag håller inte med dig där. Citatet talar om vad som krävs för att man skall kunna kalla DF för främlingsfientligt, på så sätt ger det också en definition av främlingsfientlighet, när en nämnd tvingats granska. Citatet talar inte om SVT:s bedömning, utan om nämndens definition/krav på relevans för begreppets användning. Arnef (disk) 11 augusti 2012 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: : Detta är ett vanligt felslut, som i sig utgör ett viktigt skäl att stryka citatet. Felslutet kan illustreras med följande exempel: " det måste vara blött på gatan för att man ska kunna hävda att det regnat. Nu är det blött på gatan, därför måste det ha regnat. Det är ett felslut: det är blött för att grannen tvättat bilen. Med andra ord: detta är inte en definition av främlingsfientlighet, utan handlar om hur SVT ser på DF. Dessutom är väl inte svensk TV  som avgör vad som är främlingsfientlighet - de är väl inte auktoriteter just på detta område? Tills man hittar en neutral definition av F., författad av en auktoritet på området, bör det felvisande citatet tas bort. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår noll av dina exempel, däremot vet jag detta är exempel på hur en institution resonerat. Och som du gjorde nämna institutionen men inte deras utlandet blir att ta bort relevant info. Om det är helt uppåt skogen bör inte SVT nämnas alls (men då krävs naturligtvis konsensus för det borttagandet först).Yger (disk) 11 augusti 2012 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :::Min poäng är bara att detta inte är SVT's _definition_ av F, utan ett enstaka _exempel_ på hur de resonerat. Och faktum kvarstår att SVT's expertis är TV, inte F. Dessutom hängs DF ut väldigt mycket, som paradexempel på F., vilket det torde finnas olika meningar om. Av de skälen bör citatet strykas. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte SVt som gjort uttalandet utan granskningsnämnden, en betydligt tyngre institution. Och som jag skrev det är orimligt ta bort citatet men behålla orden att denna nämnd uttalat sig. Och det finns inte vad jag kan se konsensus ta bort det. Yger (disk) 11 augusti 2012 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::::: Jag instämmer med Yger. dnm (d | b) 11 augusti 2012 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: :::::: Nåväl, det ändrar inte min argumentation, eftersom inte heller Granskningsnämndens expertis är just F, vilket gör citatet anekdotiskt. Mina andra argument kvarstår, dock. Håller du inte med om att det är ett konkret exempel, och inte riktlinjer som artikeln påstår? Kan vi enas om att ändra formuleringen "riktlinjer" till "exempel" eller liknande? 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja, "riktlinje" är ett olyckligt ordval. Det är alltid programbolaget som själv har att avgöra vad som ska sändas. Nämnden prövar i efterhand om programbolaget har följt de formella regler som gäller (alltså inte i vilken mån bolagen i framtiden följer nämndens tolkningar av reglerna). Utslagen gäller enbart nämndens bedömning av det enskilda fallet. Janders (disk) 11 augusti 2012 kl. 20.48 (CEST)(kompletterat strax därefter)
replies: text: :::::::: @Janders: håller med dig. Det visar med önskvärd tydlighet att Granskningsnämndens bedömningar inte är central i en artikel om Främlingsfientlighet. Det blir felvisande och oproportionerligt. Jag föreslår att allt från "Granskningsnämnden..." till "...'sändningstillstånd. strykes pga oklarheter och irrelevans. 83.233.5.149 11 augusti 2012 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: ::::::::: Den diskussionen ger inte jag mig in i. Jag kommenterade bara ordet "riktlinje". Janders (disk) 11 augusti 2012 kl. 21.13 (CEST)
Jag anser inte att det är fel i sig att uttalandet från Granskningsnämnden finns med i artikeln, men är tveksam till att låta denna instans definiera ordet. Det blir onekligen en viss ovikt (vilket även det explicita utpekandet av Dansk Folkeparti som enda exempel kan anses innebära). Jag håller dock med Yger om att citatet bör stå kvar om uttalandet nämns. Jag skulle kunna tänka mig att flytta hela stycket till en not, som en slags exkurs. Fernbom2 (disk) 13 augusti 2012 kl. 12.48 (CEST)

text: Jag tog bort mallen, då jag inte kan hitta stöd för påståendet att citatet får otillbörlig vikt i någon aktuell diskussion. Att hela artikeln gott kunde utökas är en annan sak. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2015 kl. 10.25 (CET)
thread_title: SVT-citatet

message: Svenskfientlighet är just svenskfientlighet, men det är inte oavsett mot vilken grupp det riktas mot. Främlingsfientlighet är för övrigt ett helt påhittat ord och finns inte i svenskan, att hitta på ett ord och sätta det i ordboken räknas som sagt inte som ord, som att säga Rom istället för zigenare, vilket är komplett påhittat, fanns kanske runt 1800, men inte över 100 år har detta ord använts med flit till 1990 talet till 1998. Innehållet i encyklopedin ska vara neutralt, och då blir det väldigt olyckligt med denna vinklade fakta. 
replies: text: Eftersom du varken har minsta susning kring hur språk fungerar eller ens kring de exempel du tar upp, kan du väl istället tiga? /Grillo 24 januari 2012 kl. 06.41 (CET)
replies: text: :För övrigt är det bra om man signerar sitt eget inlägg själv och inte rakt av kopierar delar av andras inlägg i diskussionen...Obelix 24 januari 2012 kl. 06.54 (CET)
Personen ifråga som undrade varför "svenskfientlighet" inte finns med är bra mkt mer insatt än vad ni två är, föga förvånande varför allt fler tappar respekten för admins här på svenska wikipedia vars enda syfte att käfta emot är för att få slutordet.

text: Ingen av ovanstående är "admins"Yger (disk) 3 oktober 2012 kl. 14.42 (CEST)
thread_title: Svenskfientlighet igen

message: Att jämställa dessa två begrepp och skilda koncept är något som nyhetsmedia gärna ägnar sig åt. Om detta har ideologiska skäl eller är villkor för att presstödet ska utbetalas är förstås upp till granskning.
Främlingsfientlighet är något som militärer i stridande position utagerar medan en xenofobisk person finner det okända, i synnerhet andra kulturer, så pass främmande att dessa orsakar en rädsla hos denne trots att ingen fara föreligger. Xenofobi är ett psykologiskt tillstånd och bör inte förväxlas med främlingsfientlighet.--81.170.137.156 17 augusti 2013 kl. 08.58 (CEST)
thread_title:  Främlingsfientlighet ≠ xenofobi 

message: Jag kommer inte åt hela artikeln i Nationalencyklopedin på nätet, men ställer mig frågande till formuleringen. Enligt min mening är det många som använder ordet "rasism" då de syftar på det som rätteligen bvorde kallas "främlingsfientlighet". Som texten nu är skriven kan man förstå det som att det är tvärtom. Är det avsikten? Visst kan man ibland ta till eufemismer i sammanhang som dessa. Extemplvis förkläds antisemitism oifta som antisionism. När vänsterpartister skanderar "Inga rasister på våra gator" och syftar på ett parti som har nolltolerans mot företeelsen menar jag dock att det är tvärtom. Om borgerliga sympatisörer skulle ropa "Inga kommunister på våra gator" och däremed utpeka Sjöstedts parti skulle det nog bli liv i luckan. Tostarpadius (diskussion) 16 september 2014 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: Jag ser inte vad ditt resonemang tillför i sak. Politiska analyser och ställningstaganden (och försvar) av det där slaget kanske görs bäst på annan plats. Men vad gäller sakfrågan skriver källan, i det här fallet NE, följande: "Termen [främlingsfientlig] har under efterkrigstiden i allt större utsträckning kommit att användas som en synonym till rasism". dnm (d | b) 16 september 2014 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :Jag hade svårt med definitionen när min bror sa att många är inte rasister utan främlingsfientliga och jag inte såg skillnaden riktigt. Läste denna artikeln och sedan på NE och såg vad som stod där. Därför skrev jag in det. MVH Adville (diskussion) 16 september 2014 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: :: Orden används ofta synonymt, det är helt sant. Problemet är att det finns så många definitioner av "rasism". Det är viktigt att man är tydligt med vilken man använder. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2015 kl. 10.23 (CET)
replies: text: ::: Rasism som ord är inte så svårdefinierat. Det innebär att man skiljer mellan människors olika raser på ett eller annat sätt. Det förutsätter att det finns en ras och att det finns en ras-tankegång hos användaren. Främlingsfientlighet är något som kan komma i samband med rasism, rasism är dock ingen förutsättning för främlingsfientlighet. De två kan men behöver inte samexistera. Denna artikel borde gå under kategorin rasism, men den borde endast omhandla fientligt beteende mot främlingar (främlingsfientlighet). --bolloq (diskussion) 28 december 2015 kl. 15.05 (CET)
thread_title:  Synonym till rasism? 

message: , om det inte är ideologiska föreställningar, vad är det då för föreställningar? Jag antar att du vet att det inte finns några biologiska evidens för olika raser, så man kan inte skylla på biologiska föreställningar... Dock finns det ideologier som anser att det är så (och "forskning" sponsrad av pioneer fund. Kan du vara vänlig och förtydliga vad du menar här, annars raderar jag din kb mall för du verkar ha missförstått. Mvh Adville (diskussion) 4 november 2016 kl. 19.04 (CET)
replies: text: , ordet ideologisk är inte innehållslöst. Det har en specifik betydelse, framför allt inom politiken. Men allt som är politiskt är inte ideologiskt. Inte heller allt som är avvikande, subjektivt, felaktigt, irrationellt, oväntat, excentriskt etc. är ideologiskt. Jag vill inte gå in närmare på de olika betydelserna hos ordet rasism eller det vetenskapliga läget på det området. Det hör hemma på sidan om rasism. Detta är sidan om främlingsfientlighet och den borde handla om främlingsfientlighet och inte om rasism. Kanske var mallen källa behövs fel medel, ty även med källbelägg skall vi inte beskriva rasismen på fel sida. Jag tycker att ordet "ideologiskt" skall tas bort. Fredrik Östman (diskussion) 7 november 2016 kl. 10.38 (CET)
thread_title:  Ideologiska föreställningar