Diskussion:George W. Bush/Arkiv 2004-2012

message: Det står "yrke: guvernör". Har svenska Wikipedia följt Michael Moores exempel att inte erkänna Bush som president?--TKU 2 september 2004 kl.11.35 (CEST) och diktator. Hur kan man kalla Saddam för diktator och säga att Saddam dödade människor, okej han dödade människor. Då kan man ju påstå att Bush gör exakt samma sak eller tillochmed mer än vad Saddam gjorde under hans tid som President. 
replies: text: Möjligtvis avses Bushs tidigare sysselsättning, men det kan vara en poäng att gå igenom artikelns historik för att se om det har stått något annat tidigare. Thuresson 2 september 2004 kl.11.37 (CEST)
replies: text: :På Göran Persson står yrke:politiker. Är verkligen president och guvenör (eller statsminister) yrken egentligen, är det inte poster? Det kanske är därför det står så? Egentligen tycker jag att det är intressantare vad de hade för sysselsättning innan de gav sig in i politiken, för på ngt sätt ter det sig ganska självklart att en amerikansk president varit guvernör och att en svensk statsminister är politiker... Hur är det med Persson, har han varit ngt annat än politiker...var han inte lärare eller ngt sådant tidigare?  / Elinnea 2 september 2004 kl.11.47 (CEST)
Nu var det klotter igen.--TKU 3 september 2004 kl.13.54 (CEST)
thread_title: Yrke?

message: Borde inte den här artikeln byta plats med George W Bush? Jag menar, han är mer känd som "W" än som "Walker". Med tanke på att fadern står under George Bush och inte George Herbert Walker Bush så borde väl i konsekvensens namn även sonen listas under det namn han är känd, eller?
replies: text: Låter rimligt. Lamré 19 oktober 2004 kl.00.28 (CEST)
replies: text: :När jag kollade hur många sidor som länkar hit upptäckte jag en George W. Bush (med punkt) också. Vilken ska vara huvudartikel? Med punkt verkar vara populärast följt av utan punkt. Fullständigt namn-varianten länkades det nästan bara indirekt till. - Ean 19 oktober 2004 kl.17.17 (CEST)
replies: text: ::Som jag minns det används inte punkt vid förkortning av mellannamn i svenskan. Kan någon verifiera detta? I annat fall har vi en massa punkter i svenska wikipedia som måste bort.... // Wellparp 26 oktober 2004 kl.01.51 (CEST)
replies: text: :::Utan punkt tror jag att det ska vara, men jag är inte helt säker... Här är en gammal bybrunnsdiskussion om detta. I vilket fall som helst är det viktigt att det finns "redirecter" från punktformen till ickepunktformen. / Elinnea 26 oktober 2004 kl.02.08 (CEST)

text: Kanske mer konsekvent att flytta artikeln George Bush till George Herbert Walker Bush och göra George Bush till en gaffelsida? TKU 28 oktober 2004 kl.17.27 (CEST)
replies: text: :När George Walker Bush hamnade på Wikipedia:Veckans artikel/Omröstning hajade jag inte vem det var förrän jag följde länken och såg fotot... Kanske är det mig det är fel på men George W Bush fungerar bättre för mig. -- Ean 29 oktober 2004 kl.10.05 (CEST)

text: Håller med om att det vore vettigt att flytta artikeln, alla övriga personer står ju under det namn de är kända och inte under sitt fullständiga namn. Gunnar Larsson 29 oktober 2004 kl.18.43 (CEST)

text: Jag röstar också för gafflar som slutar i det mest använda namnvarianterna. Då hittar nog alla rätt. / Mats Halldin 29 oktober 2004 kl.18.48 (CEST)
thread_title: Artikelnamn

message: Är dessa citat verkligen autentiska, eller är de bara en del av den stora mängd "internetskämt" som finns om George Bush på nätet? Har för mig att någon sida (kanske var det www.snopes.com) som visade att flera av citaten som stod där i själva verket var påhittade, eller kom från diverse olika komiker. Om det inte finns någon källa som styrker att citaten är korrekta så funderar jag på om man borde ta bort dem. Dessutom ser jag ingen anledning till att ha en så stor mängd citat, som dessutom alla verkar vara till för att förlöljiga presidenten. Borde man inte ha med något citat från någon av hans mer kända tal, exempelvis efter 9/11 eller innan Irakkriget? --Konstantin 6 mars 2005 kl.16.22 (CET)
Vid närmare eftertanke tycker jag nästan att nästan enbart välja citat där han framstår som en idiot nog är NPOV.... borde åtgärdas... eller vad tycker ni andra? --Konstantin 15 mars 2005 kl.19.43 (CET)
replies: text: En upprensning vore på sin plats. --TKU 15 mars 2005 kl.19.46 (CET)
thread_title:  Citaten 

message: Eftersom Bush är en av de viktigaste och mest kända personerna i världen just nu har jag påbörjat en massiv omarbetning av artikeln, bara så att ni vet. / MartinHagberg 4 januari 2006 kl.19.37 (CET)
replies: text: Ingen sa nå't för två år se'n, så då säger jag det nu då: föredömligt drag! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 16 mars 2008 kl. 21.11 (CET)
thread_title: "Ny" artikel

message: "Han är den äldsta sonen till den högt respekterade ämbetsmannen före detta presidenten George H.W. Bush" låter vid en första anblick som en hyllning, men när man kollar vad han haft för arbeten kan nog de flesta gå med på att han är en högt respekterad ämbetsman.
George H.W. Bush:
*President of the United States (1989–1993)
*Ambassador to the United Nations (1971–1973)
*U.S. congressman from Texas (1967–1971)
*Republican National Committee chairman (1973–1974)
*Director of the Central Intelligence Agency (CIA) (1976–1977)
*Vice President of the United States (1981–1989)
*A decorated naval aviator
/ MartinHagberg 7 februari 2006 kl.21.52 (CET)
replies: text: "Erfarne" är nog bättre än "högt respekterade". / MartinHagberg 8 februari 2006 kl.21.21 (CET)
thread_title:  Beskrivning av fadern 

message: ==== George W. Bush ====
*Nominerad av / MartinHagberg 8 januari 2006 kl.14.55 (CET)
*Motivering: Heltäckande, fria och bra bilder, extremt få röda länkar.
Stödjer för utmärkt
#twincinema 8 januari 2006 kl.14.59 (CET)
#Laserpekare » 8 januari 2006 kl.15.32 (CET)
#Pralin 9 januari 2006 kl.09.40 (CET)
#Grön ✉ 29 januari 2006 kl.18.20 (CET)
#Skizzik 29 januari 2006 kl.20.32 (CET)
#Wiki05 15 februari 2006 kl.19.09 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#twincinema 25 februari 2006 kl.10.17 (CET)
Stödjer ej
#Elinnea 9 januari 2006 kl.12.31 (CET)
#Grillo 10 januari 2006 kl.21.14 (CET)
#Yvwv [y'vov] 11 januari 2006 kl.13.34 (CET)
# Rudolf 12 januari 2006 kl.17.09 (CET)
#E70 24 januari 2006 kl.01.04 (CET)
#//Skal 20 februari 2006 kl.00.39 (CET)
#Arash 10 mars 2006 kl.01.56 (CET)
Diskussion
Det enda är kanske att wikifieringen är lite konstig på sina håll. Bland annat föredrar jag om platser i USA länkas såhär: New haven, Connecticut, och inte New Haven, Connecticut , eftersom det då inte blir möjligt att klicka på delstaten. Det är dock ingen stor sak, och ingenting som man inte lätt kan ändra på. I övrigt tycker jag att det är en bra artikel som har lagom många (och få röda) länkar. //Laserpekare » 8 januari 2006 kl.15.32 (CET)
replies: text: En stor del av artikeln är skriven bara för ett par dagar sedan, utvalda artiklar bör ha åtminstone någon månad på nacken. Dessutom behövs språkvård. / Elinnea 9 januari 2006 kl.12.31 (CET)
replies: text: :Håller med Elinnea, för ny. Vi vet inte än om den här artikeln håller för tidens tand. /Grillo 10 januari 2006 kl.21.14 (CET)
replies: text: :: Stabilitet är viktigt, låt artikeln vila först. /Yvwv [y'vov] 11 januari 2006 kl.13.34 (CET)
replies: text: :::Gillar inte bildsyntax. // Rudolf 12 januari 2006 kl.17.09 (CET)
replies: text: ::::Vad menar du, Rudolf? / MartinHagberg 12 januari 2006 kl.18.21 (CET)
replies: text: :::::Föredrar bildmorfotax? ;) Nicke L 14 januari 2006 kl.01.30 (CET)
replies: text: ::::::Ge ett exempel. Det du nämner är förövrigt inte ett kriterium för en utvald atrikel, Wikipedia:Vad en utvald artikel är. / MartinHagberg 14 januari 2006 kl.12.52 (CET)
replies: text: :::::::Hur kan den bli bättre genom att "vila"? --Wiki05 27 januari 2006 kl.19.57 (CET) 
Artikeln har "vilat" i över 20 dagar utan större förändringar. Ser man på övriga utvalda artiklar borde denna absolut vara utvald och kan Rudolf utveckla "Gillar inte bildsyntax". / MartinHagberg 28 januari 2006 kl.18.22 (CET)

text: Ja, vadå "bildsyntax" Wiki05 28 januari 2006 kl.18.47 (CET)
replies: text: :Nu har artiklen "vilat" i över fem veckor. Säg inte att den är för ny. Wiki05 17 februari 2006 kl.1949 (CET)
replies: text: ::(Dessutom utan större ändringar/protester) / MartinHagberg 18 februari 2006 kl.11.59 (CET)
thread_title:  Avslutad omröstning 

message: *Nominerad av / MartinHagberg 8 januari 2006 kl.14.55 (CET)
*Motivering: Heltäckande, fria och bra bilder, extremt få röda länkar.
Stödjer för utmärkt
#twincinema 8 januari 2006 kl.14.59 (CET)
#Laserpekare » 8 januari 2006 kl.15.32 (CET)
#Pralin 9 januari 2006 kl.09.40 (CET)
#Grön ✉ 29 januari 2006 kl.18.20 (CET)
#Skizzik 29 januari 2006 kl.20.32 (CET)
#Wiki05 15 februari 2006 kl.19.09 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#twincinema 25 februari 2006 kl.10.17 (CET)
Stödjer ej
#Elinnea 9 januari 2006 kl.12.31 (CET)
#Grillo 10 januari 2006 kl.21.14 (CET)
#Yvwv [y'vov] 11 januari 2006 kl.13.34 (CET)
# Rudolf 12 januari 2006 kl.17.09 (CET)
#E70 24 januari 2006 kl.01.04 (CET)
#//Skal 20 februari 2006 kl.00.39 (CET)
#Arash 10 mars 2006 kl.01.56 (CET)
Diskussion
Det enda är kanske att wikifieringen är lite konstig på sina håll. Bland annat föredrar jag om platser i USA länkas såhär: New haven, Connecticut, och inte New Haven, Connecticut , eftersom det då inte blir möjligt att klicka på delstaten. Det är dock ingen stor sak, och ingenting som man inte lätt kan ändra på. I övrigt tycker jag att det är en bra artikel som har lagom många (och få röda) länkar. //Laserpekare » 8 januari 2006 kl.15.32 (CET)
replies: text: En stor del av artikeln är skriven bara för ett par dagar sedan, utvalda artiklar bör ha åtminstone någon månad på nacken. Dessutom behövs språkvård. / Elinnea 9 januari 2006 kl.12.31 (CET)
replies: text: :Håller med Elinnea, för ny. Vi vet inte än om den här artikeln håller för tidens tand. /Grillo 10 januari 2006 kl.21.14 (CET)
replies: text: :: Stabilitet är viktigt, låt artikeln vila först. /Yvwv [y'vov] 11 januari 2006 kl.13.34 (CET)
replies: text: :::Gillar inte bildsyntax. // Rudolf 12 januari 2006 kl.17.09 (CET)
replies: text: ::::Vad menar du, Rudolf? / MartinHagberg 12 januari 2006 kl.18.21 (CET)
replies: text: :::::Föredrar bildmorfotax? ;) Nicke L 14 januari 2006 kl.01.30 (CET)
replies: text: ::::::Ge ett exempel. Det du nämner är förövrigt inte ett kriterium för en utvald atrikel, Wikipedia:Vad en utvald artikel är. / MartinHagberg 14 januari 2006 kl.12.52 (CET)
replies: text: :::::::Hur kan den bli bättre genom att "vila"? --Wiki05 27 januari 2006 kl.19.57 (CET) 
Artikeln har "vilat" i över 20 dagar utan större förändringar. Ser man på övriga utvalda artiklar borde denna absolut vara utvald och kan Rudolf utveckla "Gillar inte bildsyntax". / MartinHagberg 28 januari 2006 kl.18.22 (CET)

text: Ja, vadå "bildsyntax" Wiki05 28 januari 2006 kl.18.47 (CET)
replies: text: :Nu har artiklen "vilat" i över fem veckor. Säg inte att den är för ny. Wiki05 17 februari 2006 kl.1949 (CET)
replies: text: ::(Dessutom utan större ändringar/protester) / MartinHagberg 18 februari 2006 kl.11.59 (CET)
thread_title:  [[George W. Bush]] 

message: Ska amerikanska partier skrivas med stor eller liten bokstav? I den här artikeln skrivs republikanerna med liten och demokraterna med stor. Vints 24 april 2006 kl.13.07 (CEST)
replies: text: Tycker att alla partinamn bör skrivas med versaler, alltså Republikanerna och Demokraterna, när man syftar på partierna. Om man däremot syftar på partimedlemmarna bör man använda gemener. "Vinnare av valet var Republikanerna." respektive "George Bush är republikan". / Elinnea 24 april 2006 kl.13.21 (CEST)
replies: text: :Det låter bra, TT-språket och Svenska språknämnden rekommenderar det. / MartinHagberg 24 april 2006 kl.20.20 (CEST)
thread_title: Amerikanska partinamn, gemener eller Versaler?

message: "Bush är den förste presidenten som är far till tvillingar." Är den uppgiften verkligen verifierbar?/Nicke L 28 april 2006 kl.13.04 (CEST)
replies: text: Uppgiften kommer ifrån den engelska artikeln, se även Children_of_Presidents_of_the_United_States. / MartinHagberg 28 april 2006 kl.19.12 (CEST)
replies: text: :Man kanske ska skriva "Den förste presidenten i USA som är far till tvillingar" då, för det kan kanske finnas andra tvillingfäder som blivit president i andra länder? / Elinnea 28 april 2006 kl.19.22 (CEST)
replies: text: ::Jag tog för givet att det gällde presidenter i USA. / MartinHagberg 28 april 2006 kl.19.32 (CEST)
replies: text: :::Jag tänkte mer på att det kan vara svårt att hålla reda på alla barn som presidenter har fått. De kan ju ha fått tvillingar utanför äktenskapet./Nicke L 28 april 2006 kl.21.03 (CEST)
replies: text: ::::Men om man skriver "Den första presidenten i USA som fått tvillingar inom äktenskapet" så borde det väl funka? / Elinnea 28 april 2006 kl.21.21 (CEST)
replies: text: :::::Ja, om man vill ha med den uppgiften i artikeln. Jag tycker det känns som lite onödig kuriosa. Men formulerar det så blir det ingen risk för missförstånd./Nicke L 28 april 2006 kl.21.24 (CEST)
replies: text: ::::::Det kan missuppfattas som att någon annan amerikansk president har fått tvillingar utom äktenskapet... Däremot undrar jag om "evangelikala" är korrekt svenska. Ska det inte vara "evangeliska"?Vints 29 april 2006 kl.08.56 (CEST)
thread_title: "Bush är den förste presidenten som är far till tvillingar."

message: ====George W. Bush====
*Nominerad av / MartinHagberg 23 april 2006 kl.11.52 (CEST)
*Motivering: Stabil, inga röda länkar, fria bilder, lång.
Stödjer för utmärkt
# Stoffe 23 april 2006 kl.14.58 (CEST)
#StefanB 23 april 2006 kl.15.25 (CEST)
#MoRsE 23 april 2006 kl.15.49 (CEST)
#Pralin 23 april 2006 kl.15.51 (CEST)
#twincinema ♡ 23 april 2006 kl.16.15 (CEST)
#Elinnea 23 april 2006 kl.16.17 (CEST)
#Huggorm 23 april 2006 kl.23.00 (CEST)(Röstar en gång till, den här gången inloggad...)
# Hannibal 24 april 2006 kl.13.06 (CEST) (jadå) 
#Sten A 25 april 2006 kl.22.06 (CEST)
#Jsdo1980 27 april 2006 kl.22.50 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Indigo 23 april 2006 kl.17.14 (CEST)
#Vints 25 april 2006 kl.08.05 (CEST)
Omröstningen är avslutad.
Diskussion
Kan man "ta studenten" från Yale? Är "kampanja" ett svenskt ord? / Elinnea 23 april 2006 kl.15.58 (CEST)
replies: text: Har omformulerat. / MartinHagberg 23 april 2006 kl.16.06 (CEST)
replies: text: :Bra. / Elinnea 23 april 2006 kl.16.17 (CEST)
Motivera gärna ditt Stödjer ej, Indigo. / MartinHagberg 23 april 2006 kl.19.53 (CEST)

text: Jag valde att rösta emot för att jag helt enkelt tycker att artikeln inte är mogen för att bli utvald, möjligen läsvärd. Artikeln innehåller några klumpiga formuleringar (även om det är mycket bättre nu än tidigare) och behöver fler referenser, jfr med eng som har hela 83 referenser. Sektionerna längre ner i artikeln behöver uppstädning och omstrukturering. – Indigo 23 april 2006 kl.23.41 (CEST)
replies: text: :Artikeln innehåller 77 källor (länkar) i formatet "" och andra referenser i själva texten. Ge gärna konkreta exempel på bristerna, så de kan rättas till. / MartinHagberg 24 april 2006 kl.16.52 (CEST)
replies: text: ::Det borde finnas ett avsnitt om andra mandatperioden när det finns ett om första. De engelska namnen i nedre delen av artikeln, t ex White House Office of Faith-Based and Community Initiatives och National Science Foundation, borde förklaras. Det borde även finnas en -mall eftersom artikeln till stora delar är en översättning av den engelska versionen. Vints 26 april 2006 kl.08.49 (CEST)
replies: text: :::Den andra mandatperioden är inte slut än, så den faktan ligger lite utspridd. Men visst kan den summeras till ett stycke. / MartinHagberg 28 april 2006 kl.18.58 (CEST)

text: :::Det skulle vara åtminstone mer estetiskt tilltalande om länkarna lades inom ref-taggar, som i den engelska artikeln, så att de hamnar längst ned i ett eget avsnitt i stället för inne i texten. Det kunde också markeras med noter vilka delar av artikeln som bygger på den engelska artikeln. Jag tycker också att det kunde vara något lite mer information om Bushs tid som guvernör i Texas./Nicke L 26 april 2006 kl.09.54 (CEST)
replies: text: ::::Tycker inte att det är så stor skillnad på formaten New Questions On Bush Guard Duty - CBS News, CBS News, September 20 2004 och . 95 % av artikeln bygger på den engelska versionen. / MartinHagberg 28 april 2006 kl.18.58 (CEST)
Fotnoter
thread_title: [[Wikipedia:Nomineringar till utvalda artiklar]] - avslutad, antagen

message: *Nominerad av / MartinHagberg 23 april 2006 kl.11.52 (CEST)
*Motivering: Stabil, inga röda länkar, fria bilder, lång.
Stödjer för utmärkt
# Stoffe 23 april 2006 kl.14.58 (CEST)
#StefanB 23 april 2006 kl.15.25 (CEST)
#MoRsE 23 april 2006 kl.15.49 (CEST)
#Pralin 23 april 2006 kl.15.51 (CEST)
#twincinema ♡ 23 april 2006 kl.16.15 (CEST)
#Elinnea 23 april 2006 kl.16.17 (CEST)
#Huggorm 23 april 2006 kl.23.00 (CEST)(Röstar en gång till, den här gången inloggad...)
# Hannibal 24 april 2006 kl.13.06 (CEST) (jadå) 
#Sten A 25 april 2006 kl.22.06 (CEST)
#Jsdo1980 27 april 2006 kl.22.50 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Indigo 23 april 2006 kl.17.14 (CEST)
#Vints 25 april 2006 kl.08.05 (CEST)
Omröstningen är avslutad.
Diskussion
Kan man "ta studenten" från Yale? Är "kampanja" ett svenskt ord? / Elinnea 23 april 2006 kl.15.58 (CEST)
replies: text: Har omformulerat. / MartinHagberg 23 april 2006 kl.16.06 (CEST)
replies: text: :Bra. / Elinnea 23 april 2006 kl.16.17 (CEST)
Motivera gärna ditt Stödjer ej, Indigo. / MartinHagberg 23 april 2006 kl.19.53 (CEST)

text: Jag valde att rösta emot för att jag helt enkelt tycker att artikeln inte är mogen för att bli utvald, möjligen läsvärd. Artikeln innehåller några klumpiga formuleringar (även om det är mycket bättre nu än tidigare) och behöver fler referenser, jfr med eng som har hela 83 referenser. Sektionerna längre ner i artikeln behöver uppstädning och omstrukturering. – Indigo 23 april 2006 kl.23.41 (CEST)
replies: text: :Artikeln innehåller 77 källor (länkar) i formatet "" och andra referenser i själva texten. Ge gärna konkreta exempel på bristerna, så de kan rättas till. / MartinHagberg 24 april 2006 kl.16.52 (CEST)
replies: text: ::Det borde finnas ett avsnitt om andra mandatperioden när det finns ett om första. De engelska namnen i nedre delen av artikeln, t ex White House Office of Faith-Based and Community Initiatives och National Science Foundation, borde förklaras. Det borde även finnas en -mall eftersom artikeln till stora delar är en översättning av den engelska versionen. Vints 26 april 2006 kl.08.49 (CEST)
replies: text: :::Den andra mandatperioden är inte slut än, så den faktan ligger lite utspridd. Men visst kan den summeras till ett stycke. / MartinHagberg 28 april 2006 kl.18.58 (CEST)

text: :::Det skulle vara åtminstone mer estetiskt tilltalande om länkarna lades inom ref-taggar, som i den engelska artikeln, så att de hamnar längst ned i ett eget avsnitt i stället för inne i texten. Det kunde också markeras med noter vilka delar av artikeln som bygger på den engelska artikeln. Jag tycker också att det kunde vara något lite mer information om Bushs tid som guvernör i Texas./Nicke L 26 april 2006 kl.09.54 (CEST)
replies: text: ::::Tycker inte att det är så stor skillnad på formaten New Questions On Bush Guard Duty - CBS News, CBS News, September 20 2004 och . 95 % av artikeln bygger på den engelska versionen. / MartinHagberg 28 april 2006 kl.18.58 (CEST)
Fotnoter
thread_title: [[George W. Bush]]

message: Jag ser att "försvara presidentens makt" bytts till "försvara konstitutionen". Jag är tveksam till den formuleringen. För att hårddra det: Det är väl Bushadministrationen som vill ha mer makt åt sig själva, vilket snarare kan/bör ses som ett försvagande av konstitutionen? / MartinHagberg 9 maj 2006 kl.18.46 (CEST)
Att utse John Roberts till högsta domstolschef är otvivelaktigt att försvara konstitutionen. Samma sak gällande Samuel Alito. John Bolton däremot, har inte så mycket med konstitutionen att göra. Inom de områden Bushadministrationen vill ha mycket makt råder ingen tydlig konflikt med att följa konstitutionen. Allmänt kan sägas att republikaner håller konstitutionen heligare än vad demokraterna gör. PJaded 9 maj 2006 kl.19.13 (CEST)
replies: text: Jag har svårt att se hur utnämningen av en viss domstolschef kan vara ett sätt att försvara grundlagen. Menar du att andra ville förändra grundlagen? Har du någon källa på ditt påstående? I engelska versionen står det att nomineringarna av en del kommentatorer anses vara ett sätt att försvara presidentens makt.Vints 10 maj 2006 kl.09.02 (CEST)

text: Bush's presidency has been characterized by a vigorous defense of executive privilege. Some commentators have claimed that deference to executive privilege was one of the principal considerations Bush's administration considered when he proposed his three nominations for the Supreme Court, and appointed John R. Bolton to the United Nations.
En del domare går väldigt hårt på konstitutionen, och är ovilliga att lägga till sk amendments. Under sin första omröstning som domstolschef (kommer inte ihåg ärendet) motiverade alla domare utom Roberts sin ståndpunkt ur ett ideologiskt perspektiv, medan Robert motiverade sin ståndpunkt med att det inte var okonstitutionellt (eller något sådant). När jag säger försvara konstitutionen menar jag ovilligheten att lägga till amendments (förutom när konstitutionen är otydlig, t ex gay marriage). Det är min tolkning, och du kan förmodligen hitta stöd för den om du kollar tidigare domstolsomröstningar. Till exempel är abortfrågan ur konstitutionell synpunkt ganska klar, det ska vara upp till delstaterna att bestämma om man ska ha abort eller inte, det är det de flesta republikaner vill. Men som det är nu finns ett amendment om att det ska vara en rättighet i alla stater, något som de flesta demokrater vill. ändra på det jag skrivit om ni vill, jag tänker inte förklara krig och ändra tillbaka det 10 gånger om dagen, men jag tycker att det som står nu är mer rättvisande. PJaded 10 maj 2006 kl.19.19 (CEST)
thread_title:  "försvara presidentens makt" eller "försvara konstitutionen" 

message: Vad menas med "Under sin ämbetstid gjorde han sig känd för samarbete över partigränserna och en omfattande tillämpning av dödsstraffet - han godkände 152 dödsdomar, bland annat avrättningen av Karla Faye Tucker, den första kvinna som avrättats i Texas sedan 1800-talet." Hur många dödsdomar han hade att ta ställning till bör framgå, annars speglar det bara brottsligheten några år tidigare. Jag föreslår att texten ändras till "Under sin ämbetstid gjorde han sig känd för samarbete över partigränserna." Om ingen kan ta reda på hur många dödsdomar han inte godkände/ gjorde om till livstid/ eller vad det finns för alternativ i lagen.
thread_title: Omfattande tillämpning av dödsstraffet

message: Det står nu i artikeln att Bush har gått med i sin frus mera konservativa kyrka och lämnat Bushfamiljens kyrka, men deltar inte så ofta i gudstjänsterna. Jag uppfattar påståendet som något otydligt och något vilseledande. Visst, han har lämnat den presbyterianska kyrkan där han är uppvuxen i och han har gått med i United Methodist Church. Men artikeln ger nu alltså den bilden att Bush har gått med i en konservativ kyrka när han blev troende, pånyttfödd kristen. Det har skrivits en hel del om Bushs förhållande till religion, heltäckande böcker, bl.a. The President of Good and Evil av Peter Singer och God and George W. Bush av Paul Kengor. Jag har tyvärr inte nu tillgång till böckerna eller en källa som jag kan bestyrka mitt påstående med. Men som jag ser det är United Methodist Church absolut inte en "konservativ" kyrka och skälet till att Bush som är konservativ inte besöker gudstjänsterna i sin egen kyrka så ofta kan mycket väl vara att kyrkan inte är så konservativ som han.
Jag bestrider i och för sig inte att United Methodist Church kan vara mera konservativ än presbyterianska kyrkan (även om jag misstänker att påståendet som nu står i artikeln utan att explicit säga vilka kyrkosamfund det rör sig om kan vara svårt att verifiera) men United Methodist Church jämförs ofta med Southern Baptist Convention (de är USA:s två stora protestantiska kyrkor) och SBC är klart mera konservativ än UMC. Bill Clinton, som har liberala åsikter, är medlem av SBC och Bush som har konservativa åsikter är medlem i UMC, som i jämförelse med den föregående presidentens kyrka är liberal. Billy Graham som påverkade Bushs pånyttfödelse, är förresten baptist och står för klart mera konservativa åsikter än United Methodist Church, som Bush ändå valde (antagligen för att det är hans frus kyrka). 128.214.205.4 19 februari 2007 kl. 13.20 (CET)
replies: text: Jag ändrade länken från ordet "evangelikala" till just evangelikal och inte till "evangelium" som gav en klart missvisande bild. Men problemet kvarstår, det är ett mycket djärvt påstående att kalla UMC "evangelikal". Billy Graham och hans SBC är otvivelaktigt evangelikala, men det här ordet brukar inte användas om UMC (som Bush ju gick med i). Det kan hända att UMC har flera gemensamma drag med evangelikala kyrkor än Bushs gamla presbyterianism; metodismen i allmänhet brukar ju betona pånyttfödelsens betydelse. Men som jag läser texten får man en bild av att Bush hör till en kyrka som inte bara är mera konservativ än presbyterianismen (som alltså i sig är svårt att definiera) men att han faktiskt skulle ha gått med i en kyrka som håller med Billy Grahams evangelikala och konservativa åsikter, vilket UMC inte gör; det finns goda skäl till varför en wiki (och sv wiki) kallar SBC (men inte UMC) evangelikal. Den nuvarande formuleringen om Bushs kyrkas trosinriktning är missvisande inte bara när det gäller ordet "konservativ" men ännu mera beträffande "evangelikal" (just för att gradskillnaderna mellan Billy Graham och UMC är så stora). 128.214.205.4 19 februari 2007 kl. 13.54 (CET)
replies: text: :Nu när jag hittade en källa (WaPo, samma som en wiki hadde om Bushs religion) strök jag det felaktiga påståendet: "Under denna period lämnade han Bushfamiljens kyrka för att övergå till sin frus evangelikala, mera konservativa kyrka". Tidsangivelsen "under denna period" var falsk, eftersom Bush hade bytt kyrka långt före han träffade Graham eller blev "pånyttfödd kristen". Evangelikal och konservativ ger också en felaktig bild av UMC och meningen kändes naturlig att stryka redan av den orsaken, eftersom det är just den mycket mera konservativa SBC-varianten av Billy Graham som Bush anammade när han blev troende (utan att sedan mera byta kyrka en gång till). Meningen gave en felaktig bild av UMC och den religiösa tradition Laura Bush är uppfostrad i. Hennes kyrka har ingenting med de åsikter att göra som Graham företräder. 128.214.205.4 19 februari 2007 kl. 14.16 (CET)
replies: text: ::Bra att du korrigerade detta! /Nicke L 19 februari 2007 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::Bushfamiljens kyrka var alltså episkopala kyrkan men Bush deltog i både episkopala och presbyterianska gudstjänster i sin ungdom (enligt WaPo). 128.214.205.4 19 februari 2007 kl. 18.55 (CET)
thread_title: Religion

message: Ja la till kritiken här efter att ha sett att man gjort på det sättet i Castro-artikeln. När kritiken här togs bort tog jag bort kritiken i Castroartikeln. Nu lades den tillbaka och påstogs höra hemma där. Så hur ska man göra med statschefer vars länder får kritik av människorättsorganisationer? Ska kritiken stå i artiklarna om dem, om landet eller i båda?
Profanum vulgus 1 september 2007 kl. 00.51 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att det kan vara ok att skriva om kritik mot GWB, han har ju blivit kraftigt kritiserad från i princip alla håll. Dessutom tycker jag det principiellt är fel att göra en sån här artikel till utvld - den är hur man än gör den kontroversiell. /Grillo 2 september 2007 kl. 12.48 (CEST)

text: Å andra sidan ser jag nu att kritik till viss del är inbakad i själva artikeltexten, som egentligen är det bästa sättet att framföra kritik, inte skriva kritik i punktform under egen rubrik. /Grillo 2 september 2007 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :Är det ett utslag från administrationen? Isf vill jag att du går vidare till Fidel Castro-artikeln och ger mig rätt där. Profanum vulgus 3 september 2007 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: ::Nej, det är ett utslag av mina egna åsikter. /Grillo 3 september 2007 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :::Kan det inte vara lämpligt att ha kritiken sammanfattad under en egen rubrik istället/också för de som söker specifikt efter just kritik?Graspar 17 september 2007 kl. 02.47 (CEST)
thread_title: Kritiken - Enhetlighet på wikipedia

message: Vad var det med <ref> som är fel i artikeln? Eller har någon redan städat? I så fall borde städmallen tas bort. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 16 mars 2008 kl. 21.15 (CET)
replies: text: Nä nu fattar jag: det finns femtioelva externa länkar, som borde <ref>as i stället, så att de hamnar i referens-avsnittet. Varje extern länk borde gås igenom, för att se vad sidan heter och om den lever. Sidans namn borde så stoppas in i <ref>en, på sedvanligt vis. Ett stort jobb, men jag kan ta några stycken, se'n har jag annat att göra. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 16 mars 2008 kl. 21.19 (CET)
thread_title: Strukturstädning?

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som läsvärd enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor fått minst fem röster på markera som läsvärd och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 7 april 2008 kl. 10.59 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Avnominering
Är det någon mer än jag som tycker denna artikel är sämre än andra utmärkta artiklar? Det verkar som att det inte gått så bra med städningen. GhostRider  22 mars 2008 kl. 00.58 (CET)
George W Bush
*Avnominerad av Yvwv [y'vov] 22 mars 2008 kl. 01.25 (CET)
*Motivering: Flera åtgärdsmallar
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Pralle 22 mars 2008 kl. 11.37 (CET)
#NatoX 22 mars 2008 kl. 11.52 (CET) 
#Ace90 22 mars 2008 kl. 13.19 (CET) Slarvigt hopkok
#Mr Bullitt 26 mars 2008 kl. 15.34 (CET)
#Brallan 28 mars 2008 kl. 11.20 (CET)
#Grillo 30 mars 2008 kl. 13.25 (CEST) (dessutom extremt kontroversiellt ämne, återkom om tio år när man kan analysera Bushs värv som president på ett mer neutralt sätt)
#Njaelkies Lea 1 april 2008 kl. 19.01 (CEST) Tror också att den här behöver vila ett par år så att alla klottrare och aktivister glömmer den.
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
#GhostRider . Är nog inte den sista artikeln från 2006 som hamnar här.
#Popoff 25 mars 2008 kl. 23.44 (CET)
#Tomas e 2 april 2008 kl. 20.26 (CEST) Utrymme för förbättring (t.ex. färre "weasel words" och mindre svengelska) och avkortning, men jag blir bekymrad om en avnominering får stöd med argument som i några fall går ut på att ämnet är kontroversiellt.
# /Ronny 6 april 2008 kl. 10.22 (CEST) Det finns säkert en och annan ordalydelse som kan förbättras i den över 56000 byte långa artikeln, vilket nästan hade varit konstigt annars. Klart läsvärd.
#Vints 7 april 2008 kl. 08.55 (CEST) Referenserna har ordnats, fö som Ronny.
Diskussion
Hoppas att det går att städa upp artikel, för att ha en utmärkt artikel med åtgärdsmallar går bort. GhostRider  22 mars 2008 kl. 10.12 (CET)
Som svar till Tomas e så stödjer jag gladligen kontroversiella ämnen, men bara om någon har ork att hålla efter dem ordentligt. Så tycker jag inte har skett med denna. --Njaelkies Lea 5 april 2008 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: Kontroversiellt eller ej, artikeln är inte alltigenom neutral. Bland annat sektionen om 2004 års presidentval är aningen partiskt skriven, det framställs som om Bush vann då motkandidaten svartmålades, trots att denna skulle ha varit mera kompetent. --Ace90 6 april 2008 kl. 08.29 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Artikeln har inte fått "övervägande" röster på "markera som läsvärd". Det är fler röster på "ta bort". Däremot kommer den kanske efter tre veckor, den 12/4, markeras som läsvärd pga kriteriet "Inte blivit borttagen efter tre veckor". Vints 8 april 2008 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: Jag har ändrat lite i texten nu på alla relevanta ställen. Det är ju självklart att artikeln inte ska vara utmärkt längre, och också IMO att den bör bli läsvärd. Hoppas att det blev tydligare nu även generellt./Ronny 9 april 2008 kl. 01.17 (CEST)
thread_title: För tidigt avslutad omröstning

message: Påståendet i artikeln att "Inte sedan presidentvalet 1888 hade vinnaren misslyckats med att få majoriteten av folkets röster" är ett direkt faktafel.
T.e.x. fick inte Clinton majoriteten av folkets röster i presidentvalet 1992.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Presidentvalet_i_USA_1992
Sedan tycker jag den delen borde städas upp (noterade t.e.x. stavfel). Har städat upp presidentvalet 2000 med liknande innehåll. Välkomnar granskning.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Presidentvalet_i_USA_2000
Riddle12345 15 september 2008 kl. 09.49 (CEST)
thread_title: Kampanjen 2000 - Innehåller faktafel

message: Noterar mängder av stavfel i texten och mängder av grammatiska fel. Dessutom är texten på sina ställen inte objektiv och i vissa fall redovisas direkta faktafel.
Hur kommer det sig att en så här dåligt bearbetad artikel är låst?
Den ger ett allt annat än seriöst intryck för svenska wikipedia.
Riddle12345 15 september 2008 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: När en sida som Gerorge W. Bush utsätts ofta för klotter brukar den halvlåsas så den bara kan redigeras av "bekräftade" eller användare. Det värsta klottret verkar dock ha upphört i denna artikel... Du har rätt i att alla, även oinloggade, bör kunna redigera och förbättra den, jag låser upp. xenus</span> (talk) 15 september 2008 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :Sidan skrivskyddades 18 februari 2008, efter en hel del klotter. Dock bör skrivskydd aldrig (nästan) vara permament, det bör omprövas med jämna mellanrum, vi får väl se om klottret fortsätter. GhostRider ♠ 15 september 2008 kl. 17.25 (CEST)
Nu har jag halvskyddat artikeln i två veckor, efter återkommande vandaliseringar. GhostRider ♠ 17 oktober 2008 kl. 10.47 (CEST)
thread_title: Varför är denna låst?

message: Noterar att detta stycke inte finns med i den engelska versionen. Dessutom finns inget stycke som heter 'andra mandatperioden'. Tar nog bort stycket helt och bakar in det av relevans i de andra styckena där det passar in. Någon som är av annan åsikt i frågan?
Riddle12345 15 september 2008 kl. 18.05 (CEST)
=== Bilden på Bushdemonstrationer ===
Jag har funderat på om denna bild är ok. Det ger på sätt och vis inblick i hur många tankegångar har gått i europa. Samtidigt är bilden för extrem för att jag ska tycka att den är ok. Jag har inte heller funnit några liknande bilder för någon annan person på wikipedia. Därför raderade jag den nu.
Bilden i fråga:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:J20_bushpuppet_dc.jpg
thread_title: Stycket: Första mandatperioden

message: Jag har funderat på om denna bild är ok. Det ger på sätt och vis inblick i hur många tankegångar har gått i europa. Samtidigt är bilden för extrem för att jag ska tycka att den är ok. Jag har inte heller funnit några liknande bilder för någon annan person på wikipedia. Därför raderade jag den nu.
Bilden i fråga:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:J20_bushpuppet_dc.jpg
thread_title:  Bilden på Bushdemonstrationer 

message: Jag ändrade lydelsen "född i New Haven, Connecticut" till "född i New Haven i Connecticut". Detta återställdes med motiveringen "Det brukar inte stå på det sättet i wiki". Men, följande står att läsa i Wikipedia:Stilguide#Språklig stil:
replies: text: "Ersätt inte prepositioner med komman. Wikipedia lider inte av utrymmesbrist [...] och det finns ingen anledning att tillämpa onödiga anglicismer. Skriv exempelvis inte "Luleå är en stad i Norrbotten, Sverige" utan "Luleå är en stad i Norrbotten i Sverige"."
Med all rimlighet borde det därför skrivas enligt mitt förslag. /Anders E "Ludde" Lundin D/B 23 oktober 2008 kl. 12.29 (CEST)
Om man följer reglerna slaviskt har du säkert rätt. Hur som helst är det tydligt att det inte ser ut så här i praktiken. Tittar man på de artiklar som gjorts så ser man att stad och delstat skiljs åt med kommatecken i första meningen vid presentation av en person.
Jag kan tänka mig att den som började att använda sig av denna standard gjorde det för att ge läsaren snabb grundläggande information om personen i fråga. Så länge denna standard används blir det märkligt om en enstaka artikel som denna ska avvika i utformning. Ska ändring ske får man rimligtvis ändra standarden och således samtliga artiklar som ser ut på det här sättet.
Det skulle vara bra om någon administratör kunde svara på den här frågan.
(Personligen föredrar jag den nu använda standarden.)
Riddle12345 23 oktober 2008 kl. 13.41 (CEST)

text: Vad som är standard är alltid svårt att avgöra. Enligt gängse skrivregler kan man inte ersätta ett "i" med ett komma i löpande text. I mer komprimerade fall (som till exempel inledningar i uppslagsverk) låter det sig dock göras. Om man tycker det är lämpligt eller inte är en annan sak.

text: andejons 23 oktober 2008 kl. 18.10 (CEST)

text: Vill bara först inflika att administratörer inte har någon större makt än någon annan när det gäller att avgöra vad som är rätt och fel i ett språkligt ärende. :)

text: Till saken så: Själv har jag aldrig reflekterat huruvida jag sätter ut kommatecken eller använder preposition. Just när det gäller USA så måste jag nog ändå säga att jag, i de fall det förekommer, föredrar att se någon variant av "... född i Los Angeles i Kalifornien, USA." istället för bara kommatering hela vägen. På samma sätt tycker jag att det ser fånigt ut (men må vara språkligt korrekt) att använda prepositioner hela vägen. /Fluff?Fluff! 23 oktober 2008 kl. 18.53 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Apropå det här med subjektiva bedömningar. Är det verkligen rätt att det står den 'framgångsrika' släkten Bush? Vore det inte mer lämpligt att det stod något annat prefix (om något) eller kan man objektivt kalla släkten Bush för framgångsrik?
Riddle12345 23 oktober 2008 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: Står det inte framstående, men jag håller med dig. Bort med subjekitva bedömningar, jag tog bort kända framför Prescott tidigare av samma anledning. GhostRider ♠ 23 oktober 2008 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :Om man inte kan kalla en släkt varur det framkommit i alla fall två presidenter och en guvernör för framgångsrik så kan man inte kalla någon släkt det.

text: :andejons 23 oktober 2008 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::Jag säger inte att jag inte tycker släkten är framgångsrik politiskt sett, men jag undrar bara om sådana ord skall användas på wikipedia?

text: ::(ps. två guvernörer. ds.) GhostRider ♠ 23 oktober 2008 kl. 21.07 (CEST)
Det var jag som ändrade från framgångsrik till framstående. Ska jag ändra tillbaka?
Anledningen till att jag tycker att det var ett märkligt ordval är baserat på det Ghostrider säger.
Riddle12345 23 oktober 2008 kl. 21.12 (CEST)
thread_title:  Släkten Bush framgångsrik? 

message: Stycke om presidentvalet 2004 raderat:
"Kerry hade vunnit flera utmärkelser under Vietnamkriget men  opinionsundersökningar visade att Bush lyckats övertyga folket om att Bushadministrationen var bättre rustad för att skydda landet mot ytterligare terrorattacker. John Kerry utmålades av republikanerna som en vindflöjel som inte kunde bestämma sig i viktiga frågor. Han attackerades därtill för att ha svikit sina forna stridskamrater i Vietnam genom att anklaga dem för krigsbrott, en attack som dock inte kom ifrån republikanerna utan den partipolitiskt neturala organiasationen Swift Vets and POWs for Truth."
Ger ingen bra bild av valkampanjen. Framförallt för lite fokus på sakfrågorna. Klippte in stycket från huvudartikeln istället.
Riddle12345 27 oktober 2008 kl. 17.13 (CET)
thread_title:  Presidentvalet 2004 

message: Är det bättre att utelämna denna information i första stycket då även det kan uppfattas som subjektivt?
"vann valet samma år" "vann det jämna valet samma år" eller "vann det jämna och omdiskuterade valet samma år"?
Tänker även på Irakkriget.
Är det mer bättre att skriva "Irakkriget" istället för "det kontroversiella" irakkriget i första stycket?
Riddle12345 28 oktober 2008 kl. 18.36 (CET)
Känns som dessa benämningar efter närmare eftertanke är korrekta.
Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 09.00 (CET)
thread_title:  Presidentvalet 2000 jämnt? omdiskuterat? 

message: Hur får man in signaturen på samma sätt som tidigare fakta i faktarutan?
som här
http://en.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush
Har försökt ändra men får det inte rätt.
Riddle12345 1 november 2008 kl. 11.28 (CET)
thread_title:  Hur få in signatur på rätt sätt? 

message: Afsnittet "Skyldig till krigsbrott?!" borde ändras tidssvarande eftersom George Bush i november 2011 blev funnit skyldig i krigsbrott vid "Kuala Lumpur War Crimes Commission" [1, 2, 3]. Han är även sökt arresterad i Afrika af Amnesty International [4]
källor:
[1] "Kuala Lumpur War Crimes Commission" (http://en.wikipedia.org/wiki/Kuala_Lumpur_War_Crimes_Commission). 
[2] Kuala Lumpur tribunal: Bush and Blair guilty, 2011-11-28, http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2011/11/20111128105712109215.html, hämtat 2011-12-19
[3] Bush, Blair found guilty of war crimes (Video), 2011-11-23, http://www.presstv.ir/detail/211590.html, hämtat 2011-12-19
[4] Amnesty calls on Africans to arrest Bush, 2011-12-02, http://www.presstv.ir/detail/213316.html, hämtat 2011-12-19
På förehand Tack,
Martin Kaarup
21622 Limhamn
replies: text: Kuala Lumpur War Crimes Commission är ingen domstol utan en enskild organisation.--Ankara 19 december 2011 kl. 11.36 (CET)

text: Har KLWCC någon egentlig tyngd? Publiceras KLWCC:s domar (eller vad man nu skall kalla det) i internationella media? Ageras det någonsin på vad KLWCC säger? - Tournesol 19 december 2011 kl. 11.37 (CET)
thread_title:  George W. Bush found guilty at a war crimes tribunal 

message: Nytt i saken om Bush's krigsforbrytelse; Desmond Tutu forsöker få Bush och Blair arreterad i Kanada och Sveitz [1, 2]. Blair vil bli sökt arresterad i Sydafrika [3, 4]
[1] "Bush, Blair wanted for crimes against humanity: Boyle", 2012-10-20, http://www.presstv.ir/detail/2012/10/20/267844/bush-blair-wanted-for-war-crimes-boyle/, hämtat 2012-10-20
[2] "Nobel laureate says Bush and Blair should be tried for war crimes", 2012-09-02, http://rt.com/news/line/2012-09-02/#id36843, hämtat 2012-10-20
[3] "Nobel peace prize winner Tutu refuses to share platform with Blair", 2012-08-29, http://news.xinhuanet.com/english/world/2012-08/29/c_123642251.htm, hämtat 2012-10-20
[4] "South Africa Moslem group says to arrest Blair for anti-humanity crimes", 2012-08-28, http://news.xinhuanet.com/english/world/2012-08/28/c_131813168.htm, hämtat 2012-10-20
replies: text: Du hittade inga bättre nyhetsajter den här gången heller? Le Lapin Vert (disk) 21 oktober 2012 kl. 05.02 (CEST)
thread_title:  Ny utveckling, relevant?