Diskussion:Hans Teusler

message: Nog är det väl ändå lite väl starkt att kalla denna artikel för klotter. Utan en hortonomisk analys kan man inte ens säga att artikeln saknar allmänintresse! // Rudolf 1922 13 januari 2005 kl.01.51 (CET)
replies: text: En trädgårdsmästare från 1500-talet, om än på Gripsholm, är väl ändå inte allmänintresse? Dessutom har jag markerat alla artiklar som ska bort (även om denna kanske var mer tveksam enligt dig), som klotter, eftersom de pga en bugg inte går att ta bort för tillfället. /Grillo 13 januari 2005 kl.01.57 (CET)
replies: text: :Jag kollade på vem som skrivit denna, och en annan artikel om en trädgårdsmästare på Gripsholm. Det var Dan Koehl. Jag vill minnas att han är ngt av en specialist på svensk historia. // Rudolf 1922 13 januari 2005 kl.02.02 (CET)
replies: text: ::Visst, men då borde han väl skrivit en bättre artikel? OK, den ska kanske inte raderas, men han kanske ska ta en titt i sin gamla artikel... Lämnar ett meddelande på hans diskussionssida. /Grillo 13 januari 2005 kl.02.12 (CET)
replies: text: :::Har inte fått svar från Dan Koehl trots att han varit inne på wikipedia flera gånger sen jag ställde frågan, vad göra? /Grillo 26 januari 2005 kl.18.49 (CET)
Skulle just denna artikel stora ett stort antal personer som surfar pa internet, sa motsatter jag mig inte radering. Kanske kommer verkligen nagon att skriva en battre och finare artikel om Hans Teusler ifall den har artikeln raderas. I sammanhanget vore det ju bra att radera alla artiklar som innehaller lika fa bokstaver, om dessa innebar ett hot mot wikipedian och dess anvandare. 
I vilket fall som helst tycka den ha varit foremal for diskussioner, och det ar markligt att det da inte uppdagades att artikeln undan undan for undan ytterligare nedkortats. Men det gar ju att jamfora med den ursprungliga versionen. Jag gjorde det, och fyllde pa litet.  Formodligen kan vi radera alla de anda tusentals artiklarna med nagot smart script? Dan Koehl 16 februari 2005 kl.07.00 (CET)

text: Och sedan efter att den raderats, sa gar det ju bra att hamta upp den fran de raderade igen, om ingen skriver nagot battre om Hans Tusler. I synnerhet om den raderats emot de regler som star att lasa pa wikipedian. Dan Koehl 16 februari 2005 kl.07.03 (CET)
Jag tror inte att någon direkt störs av att denna artikel finns på Svenska Wikipedia, men har Hans Teusler encyklopediskt intresse? Om man googlar, får man endast sökträffar som leder hit eller till någon av spegelsajterna. Lamré 16 februari 2005 kl.07.17 (CET)
Genettkatt far i nulaget 1 traff pa hela Internet.
Google ar en bra sokmaskin, inte en preferens for sakers, personers, djuraters eller fysiska fenomens encyklopediska intresse. Kan wikipedin erbjuda insikt i sadant som andra encyklopedier  inte har rad med att berora, sa innehar den en unik karaktar.
Eventuellt skriver jag nagot om Genettkatt om jag far lust. sa att det finns totalt 2 dokument pa Internet om detta. Eller sa gar jag det inte. kanske petar jag mig i nasan i stallet. Eller studerar de regler som finns ifor wikipedian, och huruvida just googles indexering av ord motsvarar en preferens for deras existens eller inte. 
En vacker dag kanske jag berattar vad Hans gjorde med Gustav Vasas barn under Dackefejden. Eller inte. Kanske hellre pa en sajt dar jag vet att materialet blir kvar. Pytt i panna far over 19 000 traffar. Kanske borde vi skriva 19 000 artiklar om pytt i panna istallet for en om den kanske forste dokumenterade tradgardsmastern i sverige, och hans arbete pa Gripsholms slott, vad vet jag?
En gang i tiden gjorde en liten man en stor skugga, och bestamde en massa at andra. Artikeln pytt i panna innebar for mig inget trauma, jag valjer att inte titta pa den, den intresserar mig inte, annat an de procent av felaktigheter den kan inneha. Artikeln om Hans Teusler ar 100% fakta. Och en stubbe. Det ar, inulaget allt som gar att saga om den tycker jag. Asikter finns val lika manga som det finns hjarnor. En del av dessa hjarnor vill bestamma mer an andra.
Britney Spears far pa svenska google 58 400 och sjopungen av slaktet Ascania (fran vilken samtliga ryggradsjur anses harstamma) far 13. (1 av dessa traffar ar text jag skrivit pa ett forum)
Man kan naturligtvis forsoka dra slutsatser kring vilken typ av information man bor anstranga sig att bygga upp pa wikipedian, men risken ar val att manniskor ar olika och har olika smak. Men nu ar det sa att eftersom vi ar en apa, sa maste alla apor gora samma sak. Alternativt att en superapa utnamner nagot till viktigt, da anser alla andra apor detta vara viktigt.
Tank om en dator arbetade likadant? Eller google?
Istallet for att analysera och beskriva allt den sag, skulle den borja tanka, denna 0:a ar nog inte sa viktig, och denna 1:a har har val inget intresse?
Och vips sa forsvinner de. Darfor att just da ansag Google att det saknade allman intresse. 
Anda tills man upptacker att det var just den nollan som upptacktes en gang i tiden i Indien. men eftersom den inte finns jvar existerar den inte, och da bor vi inte skriva om den. 
Prova, Lamre, att soka efter just den nollan pa Goggle, det vore valdigt intressant om du hittar de, rentav sensationellt, eftersom det var noll nummer 1 sa att saga, och darfor unik. Det kan dock tankas att nan raderade den, eftersom det bara var en nolla, sa sok med ljus och lykta.
Den har inneburit mycket for manskligheten. Fast just den kanske saknar allman intresse, sa den kan ha raderats, eller bor raderas tycker en del, som inte formar identifiera denna unika nollas vikt. Men kvar finns forstas wikipedias regler, vare sig man vill eller inte. dar star ingenting om forbud kring noll eller Hans Teusler. Dan Koehl 16 februari 2005 kl.08.07 (CET)

text: Tack för den passningen! :) Givetvis finns det inget förbud på Wikipedia mot artiklar som Hans Teusler, men vi har i god demokratisk ordning röstat för radering av artikeln. Varför har t.ex. NE inte någon artikel om denne Teusler? Jo, han saknar allmänintresse. Dock kan ju framtida forskning komma att fastslå att denne illustre trädgårdsmästare var banbrytande i sin trädgårdskonst, vad vet jag? Men än så länge platsar han tyvärr inte på Wikipedia. Mvh Lamré 16 februari 2005 kl.08.21 (CET)
"V'" ar de cirka under 20 personer som vill ta rodret over wikipedia utan att vara ombedda eller tillfragade? jag aterkommer till at dessa funktioner ar skapade for att avlagsna for wikipedian skadligt material, inte far av att vara ett verktyg for, den for stunden, gruppen av manniskor som utan mandat framstaller sig som smakrad. Ar det dem du menar med "Vi"?
Nar en sadan liten minoritet vill bestamma over andra, sa tror jag epitetet "god demokrati" ar mycket tveksamt. 
Under alla forhallanden ar det i forlangningen ett subjektivt, och spontant satt att avgora artiklars varde, och urvalet ar inte signafikativt. Om det vore ett script som avslagsnade artiklar med for fa antal tecken, kunde man kalla urvalet objektivt. 
"God demokrati" har jag sett anvandas ocksa for andra andamal, text att utesluta dmins fran deras position. Lyckligtvis ar reglerna dar mer noggrannt utformade, man kan inte utesluta personer pa samma losa grunder som man raderar artiklar. Den svenska wikipedians "goda demokrati"ar mao ett mycket tveeggat vapen, som lyckligtvis saknar formell beslutsratt. Jag erkanner dess funktion och existensberattigande i kniviga fragor som beror politik, PUL, och annat, dar det kan vara bra att diskutera en fraga innan man handlar.
Utvecklingen mot att bli ett halvofficiellt smakrad daremot ar ett skamt, och enklast kan det illusteras genom att ga till deletade artiklar, undeleta en artiklar och skriva lite i den och spara. Nagon diktatur som kan forhindra eller forbjuda detta existerar inte. Vad 25 personer just den 16 februari anser ar irrelevent, satillvida det inte pa goda grunder kan pavisas att artikeln kan innebara copyrightbrott eller brott mot PUL eller liknande.
Vad NE pga av smakrad, ekonomiska gransdragningar mm applicerar for selektion pa sina artiklar, ar ocksa irrelevent. Wikipedia ar inte NE. NE ar NE. Wikipedia ar Wikipedia. Och Hans Teusler existerade.
Skall han bort pga av allmant ointresse, sa bor detta sannolikt appliceras pa tusentals artiklar. Smakradet skulle da jubla, och kanske maste vi tom sanda dem pa kurer dar utbildas i att leda denn wikipedia over huvudet pa de andra anvandarna.
Just nu ser jag ett smakrad mer som det yttermera tillfredstallandet av ett behov att gora nagot pa wikipedian utan att egentligen bidra. Slavarna jobbar och hjarnorna avgor vad som skall overleva och inte. de kan samlas pa vinden och halla klubbmoten och bli forskrackligt eniga kring vilken farg folk skall ha pa sina jeans i ar.
For detta ar exakt vad tycke och smak ar, overgaende, foranderliga fenomen, vilka blixtsnabbt kan andras pga X anledning.
Wikipedias urval av artiklar kan inte fa vila pa sadana svaga grunder.
Wikipedian ar en samling av fakta och kunskap, inte en kollektion inom ett for stunden selekterat urval. Hur tvarsaker man an var pa att jorden var platt, och att ingen tillats saga nagot annat, sa visade det sig att detta andrades.
Urvalsprinciperna for artiklar kan mao bara folja de jag namnt ovan for att vara sant demokratiska, dvs, att vi inte tar beslut over huvudet pa framtida anvandarae kring vad som ar fint och fult. Dan ar 2003 tyckte en sak, Dan ar 2005 en annan. Omni mutantor, saker forandras, sa ocksa tycke och smak.
Tycke och smak definierat av 10 anvandare den 16 februari kan inte  tillatas bilda underlag for beslut i policyfragor, text urvals selektion av artiklar.
Aven om detta existerar pa wikipedian, ocksa pa den engelska, kan det aldrig bli nagot annat an de rakt motsatt till demokrati, en minoritets behov av att bestamma over andra, att just X's tycke och smak skall styra andra manniksors frihet att beskriva verkligheten. Detta ar i sin generella manifestation tvartemot wikipedias huvud principer. Och som sagt, saknar underlag och mandat.
Ingenstans finner jag ett pabud att just Hans inte platsar pa wikipedia.
detta ar inget annat an en asikt.
det finns ingen argumentering kring att artikeln om Hans ar ett copyright brott, brott mot PUL eller annat.
Wikipedian ar en fri och oppen encyklopedi, inte en ofri och styrd och sluten encyklopedi. Det finns inga skrivna begransningar, den kan tillatas fa expandera till det oandliga.
Den ar inte NE, vilekn ar en encyklopedi som styrs, ar begransad och ar sluten.
 Dan Koehl 16 februari 2005 kl.19.12 (CET)

message: I någon tidigare diskussion uppmanade jag någon att tänka på korsordslösarna. Jag skulle vilja göra samma sak här. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att Teusler skulle kunna dyka upp i ett korsord (om inte annat är jag sugen på att pillra in honom i något av mina egna) med ledordet "Rabatterade på Gripsholm" eller något liknande. Som korsordskonstruktör är det en utmaning att hitta det fyndiga ledordet så att korsordslösaren tar sig för pannan och skrattar när han/hon äntligen kommer på vad som menas, men om denne Teusler inte finns att uppbringa i NE eller någon annanstans så går det inte att åstadkomma denna aha-upplevelse för korsordlösaren. Här kan Wikipedia fylla en funktion och samtidigt locka hit nya wikipedianer. En trädgårdsmästare på Gripsholm kanske inte platsar i NE, men detta är Wikipedia och här kan han ju få plats.
Ibland tycker jag att vi fäller hellre än friar vad som får finnas med i Wikipedia med argumenten "Allmänintresse?" respektive "Encyklopediskt intresse?", men om vi lägger till "Korsordsintresse?" så kommer vi att bli bredare än NE utan att för den skull tappa i seriositet.
// Castrup 17 februari 2005 kl.22.53 (CET)
thread_title: Korsordsintresse?