Diskussion:Normkritik

message: Ett nytt begrepp har börjat användas, som kanske en dag hittar in i SvWp, men knappast än: normkreativ. Nå, uppslagsartikeln normkreativ är för närvarande, den 6 oktober 2015, motsatsen till normkreativ - normkonservativ. Jag har lagt ut artikeln som ett uppdrag i Månadens uppdrag och hoppas att någon nappar. På sikt hoppas jag att någon forskare på området också får syn på artikeln och kan skriva om den ur vetenskapligt perspektiv. Det är inte att begära i ett första skede - endast en livräddning för att inte ge uppslagsverket dåligt rykte. Deryni (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: Jag har försökt omformulera lite. dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 01.16 (CET)
replies: text: : Mycket bättre!  Det går naturligtvis att skriva en hel doktorsavhandling i ämnet, men det är ju inte meningen här. Meningen är att artikeln ska vara informativ och seriös. Nu är den det. Tack! Jag tar mig friheten att lägga in dig som fixare i månadens uppdrag eftersom du löst ett av dessa. Rulla tillbaka om du misstycker.  Deryni (diskussion) 3 november 2015 kl. 06.25 (CET)
replies: text: :: Vad kul att höra att det blev bättre!

text: :: Jo, det är ett komplex och intressant ämne.

text: :: Det går bra det! :-) dnm (d | b) 3 november 2015 kl. 10.46 (CET)

message: Så här står det i artikeln:
"Utgångspunkten för ett normkritiskt perspektiv är att lika rättigheter och möjligheter ska gälla för alla samhällets medlemmar. Det innebär ett fokus på att förändra normerna och öppna upp möjligheterna att vara sig själv snarare än att få människor att anpassa sig till gällande normer."
Rimligen finns det ett antal uppenbart diskriminerande normer som de flesta tycker ska vara kvar. Att dömda rattfyllerister eller personer som på annat sätt anses omlämpliga ska ha begränsad rätt att köra bil, att inte få springa omkring naken i offentliga sammanhang, hålla på med narkotika, jobba inom hemtjänsten när du är dömd för tjuveri, köpa alkohol när du är ett barn, jobba på dagis när du är pedofil med mera torde vara begränsande normer som få ifrågasätter.
Nu har jag inte hittat någon källa, så jag kommer inte ändra, men rimligen borde ett normkritiskt perspektiv innebära att man väger en norms eventuella samhälleliga fördelar mot dess diskriminerande effekter och sedan verka för att förändra de normer som är starkt diskriminerande utan att ha någon direkt samhällsnytta.Agge2 (diskussion) 10 januari 2016 kl. 21.45 (CET)
replies: text: Jag tror du mycket väl förstår att en person som har en sjukdom som gör denne till en fara för sig själv och medtrafikanter inte får ha körkort (ex epileptiker och personer som nyligen haft hjärnblödning). Det har inget med diskriminering att göra utan säkerhet. Dock om man som i Saudi-arabien, hävdar att kvinnor inte är kapabla att köra bil så är det just diskriminering. Skilj på saker som inte hör ihop. Adville (diskussion) 10 januari 2016 kl. 22.19 (CET)
replies: text: :Jag håller med Agge2 att artikeln kunde vara mer specifik. "individer som inte faller inom det som betraktas som normalt i samhället" är väldigt brett och inkluderar pedofiler mfl. Enligt denna källa, så verkar det vara mer specifikt vissa områden som avses (min fetmarkering): "Med normkritik är det viktigt att se sig själv och kritiskt granska vilka normer det är jag förmedlar samt hur en själv måste förhålla sig till olika normer om kön, könsuttryck, etnicitet, sexualitet, religion, klass och funktionalitet." AlphaZeta (diskussion) 10 januari 2016 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::AlphaZeta, om du sett Agge2s andra redigeringskommentarer idag så hade du lättare förstått min kommentar. Han anser det är diskriminerande, enligt normkritiken, att blinda inte får ta körkort. Utifrån det hoppas jag du förstår att det blir en pseudodebatt som han försöker skapa för att fördumma artikelsubjektet. Visst kan man hävda att artikeln kan precisera mer, den är inte så lång, men det kan man om alla artiklar. Köllan som du sedan hönvisar till, och fetmarkerar i, tar inte upp pedofili alls utan homosexualitet. Varför du då trycker på något som är olagligt eftersom det skadar och kränker barn för att försöka säga att normkritiskt tänkande rättfördigar pedofili förstår inte jag. Homosexualitet skadar och kränker inte någon i det förhållandet (dock finns det trångsynta personer som känner sig kränkta av att det finns folk som blir kära i personer av samma kön, eller kära i personer med annan hudfärg, men det är en helt annan sak och det är där normkritiken kommer in). Adville (diskussion) 11 januari 2016 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :::Du noterar att vi för ovanlighetens skull verkar vara överens? Jag skriver ovan "rimligen borde ett normkritiskt perspektiv innebära att man väger en norms eventuella samhälleliga fördelar mot dess diskriminerande effekter och sedan verka för att förändra de normer som är starkt diskriminerande utan att ha någon direkt samhällsnytta."Agge2 (diskussion) 11 januari 2016 kl. 01.06 (CET)
replies: text: ::::Menar du mig, Agge och min redigering så är jag med på tååget och är nöjd. Mvh Adville (diskussion) 11 januari 2016 kl. 01.54 (CET)
replies: text: :::::Ett tillägg som kanske kan vara upplysande såsom diskussionen gått: Vad som ska ses som diskriminerande regleras i lagstiftningen. Att vara normkritisk innebär vidare inte att låta alla göra allt utifrån egna behov eller böjelser, det blir snarare låt-gå. Att vara normkritisk är att förhålla sig kritisk och ifrågasättande till varför vi har de normer vi har och vara beredd att ändra dessa om de vilar på falska bevekelsegrunder. Deryni (diskussion) 11 januari 2016 kl. 06.37 (CET)
replies: text: ::::::Lika rättigheter innebär med andra ord inte att en pedofil skulle ha rätt att utöva sin pedofili. På vilket sätt skulle det ge lika rättigheter för samhället medborgare? För barnet som blir utsatt, för dess kamrater, för dess föräldrar och släktingar?! Deryni (diskussion) 11 januari 2016 kl. 06.38 (CET)
== Referenser till färsk intervju och att förhindra körsbärsplockning  ==
Påståendet att en professor helt nyligen sagt något i en poddintervju infördes igår i artikeln.
Som jag ser det måste tredje part (som naturligtvis måste vara oberoende och trovärdig) ha uppmärksammat uttaladet för att det skall påvisa utsagans relevans. Om det räcker att kunna belägga att någon sagt något blir det alldeles för lätt att ägna sig åt körsbärsplockning. - Tournesol (diskussion) 8 juli 2022 kl. 09.05 (CEST)

text: Hej! Det var jag som införde det tillägget. I din redigeringskommentar hänvisade du bland annat till "Recentism/nyhetsliknande rapportering". Men när jag läser Wikipedia:Tidlöshet så förstår jag det som att man bör undvika föränderliga uppgifter (vilket ett dokumenterat uttalande inte är), samt undvika tidsbundna fraser som "just nu" osv (vilket inte används). Nutidsfokusering undviks genom att Widmalms uttalande inte får större utrymme än någon annan kommentar i samma stycke och ges därmed inte otillbörlig vikt. Tidlöshet utgör inte ett hinder att uppdatera artiklar med nya uppgifter som går att verifiera. (Vi har till och med en egen sektion för "Aktuella händelser" på Wikipedias förstasida).

text: Jag kan till viss del förstå din invändning, men med tanke på att Widmalm är professor i statskunskap och undervisar i bland annat offentlig förvaltning så tänker jag att hans kommentar ändå är relevant. Kommentaren knyter också an till det som står tidigare i artikeln genom att belysa det paradoxala i normkritik från en annan vinkel än Sara Kristoffersson gjorde 2016. (Enligt Kristoffersson uppstår en paradox genom en inneboende konflikt i normkritiken, medan Widmalm visar hur paradoxen uppstår genom direktiv som hamnar i konflikt med varandra när ett av dessa direktiv är krav på normkritik.)

text: Intervjun med Widmalm gjordes med anledning av boken Skör demokrati. Jag får inte uppfattningen att det han säger är gripet ur luften i stunden, utan att det kopplar till boken. Jag lade till en länk till boken så blir det tydligare att uttalandet ingår i ett längre resonemang. Se om du tycker det blev bättre. --Bensin (diskussion) 8 juli 2022 kl. 20.35 (CEST)
thread_title: Angående två sista meningarna

message: Påståendet att en professor helt nyligen sagt något i en poddintervju infördes igår i artikeln.
Som jag ser det måste tredje part (som naturligtvis måste vara oberoende och trovärdig) ha uppmärksammat uttaladet för att det skall påvisa utsagans relevans. Om det räcker att kunna belägga att någon sagt något blir det alldeles för lätt att ägna sig åt körsbärsplockning. - Tournesol (diskussion) 8 juli 2022 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: Hej! Det var jag som införde det tillägget. I din redigeringskommentar hänvisade du bland annat till "Recentism/nyhetsliknande rapportering". Men när jag läser Wikipedia:Tidlöshet så förstår jag det som att man bör undvika föränderliga uppgifter (vilket ett dokumenterat uttalande inte är), samt undvika tidsbundna fraser som "just nu" osv (vilket inte används). Nutidsfokusering undviks genom att Widmalms uttalande inte får större utrymme än någon annan kommentar i samma stycke och ges därmed inte otillbörlig vikt. Tidlöshet utgör inte ett hinder att uppdatera artiklar med nya uppgifter som går att verifiera. (Vi har till och med en egen sektion för "Aktuella händelser" på Wikipedias förstasida).

text: Jag kan till viss del förstå din invändning, men med tanke på att Widmalm är professor i statskunskap och undervisar i bland annat offentlig förvaltning så tänker jag att hans kommentar ändå är relevant. Kommentaren knyter också an till det som står tidigare i artikeln genom att belysa det paradoxala i normkritik från en annan vinkel än Sara Kristoffersson gjorde 2016. (Enligt Kristoffersson uppstår en paradox genom en inneboende konflikt i normkritiken, medan Widmalm visar hur paradoxen uppstår genom direktiv som hamnar i konflikt med varandra när ett av dessa direktiv är krav på normkritik.)

text: Intervjun med Widmalm gjordes med anledning av boken Skör demokrati. Jag får inte uppfattningen att det han säger är gripet ur luften i stunden, utan att det kopplar till boken. Jag lade till en länk till boken så blir det tydligare att uttalandet ingår i ett längre resonemang. Se om du tycker det blev bättre. --Bensin (diskussion) 8 juli 2022 kl. 20.35 (CEST)
thread_title:  Referenser till färsk intervju och att förhindra körsbärsplockning