Diskussion:Lost

message: Hmmm... vad är poängen med att flytta tabellen över Rollfigurer i Lost (som väl f.ö. i så fall borde heta Skådespelare i Lost) till en egen artikel, och sedan ha exakt samma information i löptext i denna artikeln? Pierre 2 november 2006 kl. 23.21 (CET)
replies: text: Håller med. Såvida den inte utfylls med mer text kan den flyttas tillbaka tills den är tillräckligt stor för en egen artikel. //Jacke 3 november 2006 kl. 00.48 (CET)
replies: text: :Min idé är att skapa en sida liknande den engelska en:Characters of Lost. Detta är bra av flera anledningar. Huvudartikeln blir snyggare och mer inforamtiv om den inte innehåller en massa listor (som den till stor del gör idag). I artikeln Rollfigurer i Lost tas huvudrollfigurerna upp i tabell med länkar till egna artiklar, men biroller eller andra små rollfigurer tas upp även upp där för att undvika en massa småartiklar. Detta var min tanke. Mason 3 november 2006 kl. 01.54 (CET)
replies: text: ::Det låter väl som en bra idé att skriva en/flera artiklar om rollfigurerna - men de centrala skådespelarna (de som har fast kontrakt, dvs de som är med i öppningstexten) i en serie eller film bör nog stå på huvudsidan, som var fallet tidigare. Som det alltså gäller ren data en tabell att föredra - lättare att hitta och lättare att få en översikt. Som det är nu är det mest klumpigt, tycker jag nog. Pierre 3 november 2006 kl. 02.31 (CET)
replies: text: :::Jag åller inte med av två anledningar. För det första bör tabellen i dess nuvarande utformning ha en mycket stor spoilertag på sig, en person som följer serien i svensk TV eller bara har sett början av serien har lätt att få upplevelsen förstörd. För det andra kommer det hela tiden nya centrala skådepelare vilket gör att tabellen ändå förlorar sin översiktlighet. Mason 3 november 2006 kl. 08.06 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker att det är bättre med en egen artikel för alla rollfigurer, men som ni ser i filmmallen uppe till höger står det om de centralaste skådespelarna, vilket jag tycker räcker, då man kan se mer om det i en annan artikel. //моралист 3 november 2006 kl. 09.44 (CET)
När jag kollade närmare så tycker jag att man kan flytta alla episoder till en artikel som liknar engelskans en:List of Lost episodes, då artikeln blir av med en hel del listor. //моралист 3 november 2006 kl. 09.47 (CET)
Wikipedia får inte begränsas av någon slags princip att inte innehålla spoilers - det är inte en TV-guide, utan ett allmänuppslagsverk - principen är att ALL fakta som går att bekräfta och som anses vara av allmännintresse bör finnas att tillgå - dock har ju spoilermärkningen att ta till. Beträffande att namnen som står i mallen - vilken urvalsprincip tillämpas här?
Ytterligare något som är viktigt att hålla isär är produktionsdetaljer (t.ex. vilka skådespelare som medverkat, och i vilka avsnitt dom varit "krediterade" som det heter på modern svenska ;) ) och fiktionsdetaljer (t.ex. vilka rollfigurer som medverkat, och i vilka avsnitt). Grundläggande produktionsdetaljer (vad som räknas som grundläggande får man ju dock ha under ständig revidering, allteftersom artikeln växer) bör stå att finna i artikeln Lost, däremot kan fiktionsdetaljer med fördel stå på någon annan sida - typ Rollfigurer i Lost.
Med det sagt så kan jag dock hålla med om att den nuvarande skådespelartabellen inte är vidare estetisk - någon estetisk sinnad (vilket inte jag är :) ) får gärna piffa upp den :)
Så en helt annan sak - ABC är inte produktionsbolag. Produktionsbolaget är Touchstone Television, i sammarbete med Bad Robot Production. ABC är dock det TV-nätverk som visas serien i hemlandet. (Såväl ABC som Touchstone ingår dock i Walt Disney Company)Pierre 4 november 2006 kl. 22.52 (CET)

text: Tack Pierre för ditt arbete, det kanske blev bättre att dela upp skådespelar/rollfigur-stycket till de olika säsongerna...jag vet inte men jag fortsätter skriva så kommer vi säkert kunna enas till slut. Mason 5 november 2006 kl. 21.49 (CET)

text: Framför allt så var det väldigt mycket text som stod både i stycket Rollfigurer och i säsongsavsnitten - vilket som är bäst är ju fortfarande öppet för diskussion, men repetition är definitivit inte bra :)
Nackdelen med att ha all text samlat i ett skådelspelar/rollfigur-stycke är att det blir väldigt kompakt - delar man upp det efter säsong blir det luftigare och därmed lättare att läsa... tycker jag iaf
thread_title: "Rollfigurer" och "Skådespelare"

message: Det finns två artiklar om avsnitten i Lost, dem bör sammanfogas så snart som möjligt - Avsnitt av Lost, Avsnitt av TV-serien Lost. //Jacke 5 november 2006 kl. 21.58 (CET)
replies: text: Oj... ja det har du aldeles rätt i. Problemet bottnar i det inoficiella beslut som verkar finnas på svenska wikipedia att man inte vill ha artiklar om enskilda avsnitt av en TV-serie. Personligen så tycker jag inte att det finns någon grund för ett sånt beslut - jag tycker att grundregeln som bör gälla, i detta fall som i alla övriga, är att finns det intresse av att skapa artiklar om något, och dessa artiklar kan antas innehålla tillräckligt mycket för att antas kunna växa över stublängd, så är det bara att köra igång...

text: Som det är verkar det som att artikeln Avsnitt av TV-serien Lost är tänkt att innefatta detaljer om samtliga avsnitt (en offantligt stor artikel m.a.o.) och Avsnitt av Lost "bara" listar avsnitten och grundläggande data om dessa.... Pierre 5 november 2006 kl. 23.02 (CET)
thread_title:  Dubbla artiklar 

message: Just nu kallas den gruppering som på engelska heter "the Others" för sitt engelska namn även i den svenska artikln? Varför? Alla oficiella svenska källor (TV4:s textning, DVD-textningen och tv4.se) har den svenska översättningen "De andra". Svenska Wikipedia är ett svenskt uppslagsverk och bör använda de termer som används i svenskan (oavsett dom de är termer på svenska, engelska eller swahili), i de officiella källor som finns. Att sedan fans använder originalspråket är ovikigt i sammanhanget. Eller finns det skäl som jag har missat? Pierre 5 november 2006 kl. 23.10 (CET)
replies: text: Självklart bör de svensa namnen användas (i de fall det finns svenska namn). Anledningen till att jag inte använt mig av dem är att jag inte använder textning när jag ser på avsnitten på DVD. Mason 6 november 2006 kl. 17.05 (CET)
jag är riktigt säker på att dom i folkmun är mer kända som "The Others" även i Sverige så jag tycker det ska va The Others-plus att "de andra" låter missbildat ;D

text: Men som encykolopedi bör Wikipedia som sagt bygga på oficiella uppgifter - inte på vad som sägs i folkmun - f.ö. är jag inte säker på att det är som du säger. Har du underlag för det är jag naturligtvis villig att böja mig

text: Och PS - signera alltid dina inlägg genom att skriva ~~~~ Tack :)

text: 6 november 2006 kl. 16.55 (CET)
replies: text: :host, ^^, sginera själv med fyra tilde, inte tre, vilket du gjorde nyss. :P

text: :I vilket fall så har jag aldrig hört en svensk säga "De andra" om The others, menjag tycker att hänvisning till TV4:as textning verkar bäst, jag vet dock inte vad som står där... //моралист 6 november 2006 kl. 17.11 (CET)
replies: text: ::Attans då *gruff* :)

text: ::Som sagt - såväl TV4:s textning, DVD-textningen och TV4:s hemsida talar om "De Andra" - det är dock varierande om det skrivs med gemener och versaler. Jag har ändrat till "De Andra" i texten - versaler undviker sammanblandning med det almänna uttrycket "de andra" - känns detta OK för alla?

text: ::Att svenskar talar om "The Others" kan ha flera anledningar - först och främst är vi väldigt amerikansierade i vårt vardagliga språk (detta gäller dock huvudsakligen den yngre generationen - mina föräldrar säger t.ex. "De Andra"), men det kan också ha att göra med att många (inte minst av oss som skriver här, misstänker jag ;) ) inte ser serien på TV, utan... öh... på andra sätt... Där textning inte är möjlig *host*

text: ::Pierre 7 november 2006 kl. 00.54 (CET) (se - den här gången gick det bra ;) )
thread_title:  The Others vs. De Andra 

message: Rökmonstret har nu ett eget avsnitt - som enbart innehåller en hänvisning till artikeln Rökmonstret. Det är inte särskillt estetiskt och personligen så ifrågasätter jag också om "monstret" är tillräckligt viktigt för att ha ett eget ("tomt") avsnitt i artikeln när t.ex. varken DHARMA, De andra eller Hanso-stiftelsen har det.
En lösning skulle naturligtvis vara att infoga artikeln Rökmonstret i artikeln Lost.
Vad tycker ni?
Pierre 6 november 2006 kl. 00.17 (CET)
replies: text: Det tycker jag är alldeles utmärkt, rökmonstret bör beskrivas i ansutning till siffrorna som en del av Losts mytologi. När det avsnittet blir för stort kan vi skapa artikeln Losts mytologi eller liknande. Om det visar sig att Rökmonstret är en verklig entitet av någon form så bör den även kunna beskrivas under rollfigurer, men än så länge är detta ju bara spekulationer. Mason 6 november 2006 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :Yup - som det är nu är det mycket snyggt! Bra uppdelning av Mytologi och Kuriosa (och bra ändring av det svengelska "Trivia")! Pierre 7 november 2006 kl. 00.54 (CET)
thread_title:  "Rökmonstret" eget avsnitt? 

message: tack för att ni raderar eller ändrar 99,9 % av mina inlägg,mycket snällt av er-ni gillar väl helt enkelt inte mina bidrag..... :/ Brotha 7 november 2006 kl. 00.18 (CET)
replies: text: Hmm... jag tror - och hoppas - inte att någon aktivt går in för att radera/ändra just dina inlägg. Om det är något som du skrivit som du tycker har försvunnit eller förvanskas så ta gärna upp det här. Principen med en wiki är ju dock att alla ska ändra och förbättra, så man får nog acceptera att så sker till en viss grad. Tråkigt att du känner dej särbehandlad dock. Men som sagt - ta upp sakfallen här, så löser vi det tillsammans :) Pierre 7 november 2006 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :Ändra är en sak, det får vi alla acceptera. Artikeln är just nu inne i en spännande och snabbt föränderlig fas. Pierre har varit väldigt hård med trimmern och flyttat stycken hit och dit. Mycket av det jag skrivit har fått en rejäl känga (det allra mesta är positivt i mina ögon). Om det är information som tagits bort är detta givetvis inte bra, det bör du givetvis ta upp här. Jag har inte granskat Pierres ändringar supernoga men jag tycker att artiklen börjar arta sig lite mer för varje dag nu. Pierre har valt en intressant indelning av artikelns stycken som skiljer sig från den som en:Lost har valt tex. Vi får se hur detta utvecklar sig. Jag hoppas du inte tar illa upp och att du vill fortsätta att bidra till den. Tänk bara på att utelämna rena spekulationer (som tex att rökmonstret skulle vara ett levande väsen - det vet vi inget om, visst det kan mycket väl vara så men det återstår att se.) och hålla dig till fakta. Mason 7 november 2006 kl. 01.36 (CET)
replies: text: ::Hmm... jag är ledsen om jag har gått för hårt åt - jag vet att jag har en tendens att göra det ibland. Det är bara att ryta åt mig i så fall, så ska jag försöka skärpa mig :)

text: ::Det är annars mycket positivt att vi börjat bli några stycken som är intresserade av att förbätra sv-wikis Lost-artiklar - som Mason säger verkar det redan ge utdelning. Och minst lika positivt är det att vi börjar föra en konstruktiv diskussion här - det är nödvändigt (något som jag, lika väl som andra, bör tänka på). Hur som helst så känns det som att artikeln börjar bli lite mer enhetlig nu, vilket ju är bra - och därmed blir det än viktigare att vi pratar innan vi gör några större ändringar (tillägg är ju som vanligt bara att köra på med dock). Mitt påbörjade diskussionsträd nedan; "Avsnittet "Handling" och artikeldisposition", är tänkt som en början till denna diskussion - ju fler som tycker desto mer ökar chanserna att få en kanonartikel!

text: ::Se gärna diskussionssidan på Rollfigurer i Lost där jag har ämnat påbörja en diskussion om artiklar/artikel rörarande rollpersonerna.

text: ::Pierre 7 november 2006 kl. 01.52 (CET)
thread_title:  Tack 

message: Jag har ändrat lite i detta avsnitt. Som det är nu ligger fokus enbart på fiktionsfakta. Tidigare var det en blandning mellan fiktions- och produktionsfakta, vilket IMM inte var helt lyckat. Som det är nu så tänker jag mig att fiktionsfakta förs till avsnittet "Handling" och produktionsfakta till avsnittet "Produktionen". För anektoder, kuriositeter och liknande finns det avslutande avsnittet "Kuriosa". 
Denna tredelning av artikeln känns väldigt bra för min del - Reflektioner, åsikter och tankar från er andra?Pierre 7 november 2006 kl. 00.54 (CET)
thread_title: Avsnittet "Handling" och artikeldisposition

message: Jag tycker det blir lite fånigt med alla spoilervarningar efter varje litet stycke. Visst jag kan se en fördel och det är om man använder länkarna i innehållsförteckningen och hoppar ner till ett stycke. Men jag tycker nackdelarna, att det är fult och överdrivet, är större. Borde vi inte ha en spoilertag och en slut-spoilertag istället? Mason 7 november 2006 kl. 01.19 (CET)
replies: text: Kort svar - "Jo" :) Pierre 7 november 2006 kl. 01.31 (CET)
thread_title: Spoilervarning

message: Jag har infogat artikeln Drogsmugglarnas plan i huvudartikeln - över lag så tror jag det är bra om vi försöker hålla så mycket information som möjligt i denna artikel - mao utöka artikeln Lost, snarare än skapa massa nya artiklar. Risken med för många småartiklar är att det blir svårnavigerat. Skulle det i framtiden visa sig att den här artikeln blir alltför omfattande kan vi ju börja dela upp den då. Eller har jag fel? Pierre 7 november 2006 kl. 14.18 (CET)
replies: text: Precis, det är viktigt att vi går i rätt riktning från stort till smått och inte tvärtom som är så vanligt här. Samla ihop informationen här och när huvudartikeln blir för stor flyttar vi över texter till relevanta artiklar och skriver sammanfattningar i huvudartikeln. Mason 7 november 2006 kl. 16.46 (CET)

text: Däremot passar den inte in under mysterier/mytologi-avsnittet. Den skulle passa bättre under en rubrik som handlar om de olika olyckorna som skett där personer strandat på ön. Den franska kvinnans expedition, Henry Gales ballongfärd, drogsmugglarens plan osv. Det hade varit intressant. Mason 7 november 2006 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :Yup - håller med, att jag placerade den där var mest en temporär lösning. Din idé låter fin! Förslag på vad ett sånt avsnitt kan heta? Annan information som också skulle vara trevligt om vi kan fixa är om de olika DHARMA-stationerna, och också översikter av återkommande teman i serien - familjekonflikter, syner & visioner, djur, filosofiska, religiösa och kulturella referenser etc.

text: :Sen funderar jag på hur man gör med de upplysningar som getts i "The Lost Experience" - de är ju kanon, lika väl som serien, men i vilken utsträckning bör den information som enbart nämnts här införas i artikeln? (jag tänker då framför allt på avsnitt om DHARMA-initiativet, och kommande texter om Alvar Hanso och paret De Groot). Förslag?

text: :Pierre 7 november 2006 kl. 17.15 (CET)
thread_title: Infogning av [[Drogsmugglarnas plan]]

message: Har inte denna artikel för många externa länkar? Om jag inte fått det helt om bakfoten ska varje artikel max innehålla två till tre externa länkar, och då först och främst till officiella webbplatser eller dem som har störst relevans. Sedan kan ju stora artiklar länka till källor/notiser i ett eget stycke, samt länkar för "vidare läsning" (då länkar som faktiskt går direkt till "vidare läsning"- material, inte nån länk till en fansite). Ni förstår nog vad jag menar. Hursomhelst kan man fråga sig om det verkligen är nödvändigt med länkar till varenda fansite man hittar. //Jacke 7 maj 2007 kl. 19.29 (CEST)
thread_title:  För många externa länkar? 

message: Allvarligt talat angående faktamallarna som används till figurerna, dessa bör ersätta egenskapade mallarna med mall:Rollfigurfakta istället för det ser snyggare ut. Egon Eagle 17 april 2010 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  Rollfigursfakta 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Lost. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://tv4.se/lost/artiklar/366803.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070702084756/http://www.tv4.se/lost/artiklar/555713.html till http://tv4.se/lost/artiklar/555713.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070613173123/http://www.tv4.se/lost/artiklar/554756.html till http://tv4.se/lost/artiklar/554756.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juni 2017 kl. 19.50 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lost. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20070512214427/http://tv4.se/lost/artiklar/366803.html till http://tv4.se/lost/artiklar/366803.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 06.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lost. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070527161545/http://www.darkhorizons.com/news06/060705d.php till http://www.darkhorizons.com/news06/060705d.php
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 mars 2019 kl. 21.13 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade