Diskussion:Lorentztransformation

message: Jag antar att \gamma i detta sammanhang systematiskt används för att beteckna en konstant (eller snarare funktion av v, som ju antas konstant) och inte en funktion av allt som står inom parenteserna, när tecknet efterföljs av parenteser? Jag har inte läst relativitetsteori sedan slutet av gymnasiet och notationen är ju inte helt entydig... - Tournesol 27 augusti 2005 kl.16.01 (CEST)
replies: text: Definitionen
replies: text: :\gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - v^2/c^2}}

text: implicerar det, men det borde kunna förtydligas med en \cdot i de andra ekvationerna. —CÆSAR 27 augusti 2005 kl.16.06 (CEST)
replies: text: :Förtydligar mig själv: Implicerar genom att den inte tar någon parameter. —CÆSAR 27 augusti 2005 kl.16.21 (CEST)
replies: text: ::Jag lade in en \cdot i de två översta ekvationerna, tack för tipset. - Tournesol 27 augusti 2005 kl.16.31 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lorentztransformation. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110716083015/http://psroc.phys.ntu.edu.tw/cjp/v39/211.pdf till http://psroc.phys.ntu.edu.tw/cjp/v39/211.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2017 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: du la till ett avsnitt Klassisk fysik: Relativ rörelse mellan partiklar och vågfronter, se diff , som ska visa hur "Lorentzfaktorn uppstår naturligt". I situationen som beskrivs detekterar partikel 2 vid tiden t+t_0 en sfärisk vågfront som skapats av partikel 1 vid tiden t. I exemplet ska man beräkna avståndet \breve{R}_{12} mellan partikel 2 och vågens centrum. Vågen utbreder sig med den konstanta farten c. Observera att det är en klassisk situation där tid, lägen och hastigheter enligt Newtonsk fysik mäts med absoluta rums- och tidskoordinater.
Sedan ställer du upp ett antal vektorekvationer som gäller när partiklarna 1 och 2 rör sig rätlinjigt i olika riktningar och med olika fart. Det är emellertid bara ett sidospår. För att få fram ett lämpligt slutresultat begränsas diskussionen till fallet att partiklarna rör sig parallellt med varandra med samma fart, Partiklarnas start synkroniseras dessutom så att avståndsvektorn \boldsymbol{R}_{12}(t) blir ortogonal mot hastighetsvektorn \boldsymbol{v}_2(t). Förhållandet mellan avstånden kan nu räknas ut med hjälp av Pythagoras sats:
\breve{R}^2_{12}(t) = c^2t^2 = R^2_{12}(t) + v^2_2t^2
från vilket man får förhållandet 
\frac{\breve{R}_{12}}{R_{12}} = \frac{1}{ \sqrt{ 1 - \tfrac{v_2^2}{c^2} } } 
Vi har alltså, på omvägar, kommit fram till att i en rätvinklig triangel är kvoten mellan längden av hypotenusan och längden av en katet av samma matematiska form som Lorentzfaktorn. 
Jag menar att avsnittet är en dimridå som inte är till någon nytta för läsaren och bör tas bort ur artikeln.
Fråga: har du hittat på det här exemplet själv eller finns det någon lärobok som hävdar att det hjälper läsaren förstå Lorentztransformationen?
Plumbum208 (diskussion) 10 februari 2018 kl. 18.04 (CET)
replies: text: Hej,

text: Jag har hittat på det själv. Det som vore intressant är att sluta gapet mellan denna klassiska framställning (som jag inte hittat något fel i) och som besvarar frågan varför Lorentzfaktorn uppkommer som ett specialfall, och den framställning som du hittat i Physics Handbook som helt saknar logiskt djup. Det är den senare som är en dimridå i denna mening, speciellt eftersom den redan från början utgår från det endimensionella specialfallet. Den besvarar inte frågan varför och gör inte någon klokare. Det du har missat i härledningen är att detta inte är Newtonsk fysik, dels eftersom inga krafter är involverade i härledningen dels eftersom det tar tid för information (såsom kraft) att nå fram till mottagaren, vilket i Newtonsk fysik sker oändligt snabbt och inte med ljushastigheten.

text: Geo39geo (diskussion) 11 februari 2018 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :Hej igen,

text: :När jag läser ditt svar, jag har indenterat eftersom det är praxis i Wikipedia-diskussioner, inser jag att jag har överskattat din förkunskaper. Vad har du för utbildning egentligen? Jag hoppas fortfarande att jag kan hjälpa dig analysera din egen text, men jag förstår att det blir svårt att nå fram.

text: :Du hävdar att din text "inte är Newtonsk fysik", men det är precis vad den är. Din text förutsätter att tid, lägen och hastigheter kan mätas med absoluta rums- och tidskoordinater. Det är grunden för Newtonsk fysik. Det som har med krafter att göra, Newtons rörelselagar, är lagret ovanför och ska, helt riktigt av dig, inte blandas in i en diskussion om Lorentztransformationen.

text: :Du tycks också mena att det i din text "tar tid för information (såsom kraft) att nå fram till mottagaren". I själva verket står där ingenting om att information fortplantas med begränsad hastighet. Ditt exempel (läs texten!) handlar om "relativ rörelse mellan partiklar och vågfronter i ett homogent medium såsom stillastående luft." Implicit förutsätter din text att information kan färdas med oändlig fart, annars skulle det inte gå synkronisera tiden mellan partiklarna.

text: :Observera att Wikipedia är en encyklopedi, inte en plats där man publicerar egen forskning, se Wikipedia:Ingen_originalforskning. Du skriver ovan om att "sluta gapet mellan denna klassiska framställning /.../ och den framställning som du hittat i Physics Handbook som helt saknar logiskt djup." Det visar att du har större ambitioner än att bidra till en encyklopedi och att du anser dig förstå Lorentztransformationen bättre än författarna till Physics Handbook. Om du inte redan har brutit mot regeln mot originalforskning så är du på god väg att göra det. Physics Handbook är för övrigt obekant för mig, men jag har ett antal hyllmeter andra böcker i fysik.

text: :Du tycks tro att jag har skrivit ("hittat i Physics Handbook") den version du började ändra i. I själva verket hade jag aldrig redigerat den här artikeln innan jag började städa efter dig. Detta kan du verifiera genom att klicka på länken Visa historik. Det finns saker jag skulle vilja förbättra och lägga till i artikeln, till exempel något om härledningen, men just nu får jag fokusera på att den inte blir sämre. Plumbum208 (diskussion) 12 februari 2018 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :: Hej. Det som står i artikeln reproducerar nästan ordagrant exemplet i Physics Handbook så jag lade till referenshänvisningen eftersom det inte fanns någon sådan.
Det behövs inga oändliga hastigheter för att synkronisera två klockor tillräckligt noggrant, åtminstone inte så länge du håller dig till klassisk fysik (vilket avsnittet handlar om).
Avsnittet kan svårligen kallas originalforskning - det är bara en helt traditionell matematisk formulering av relativ hastighet mellan en vågfront och en partikel. 
Jag tror att du behöver fundera på vad du verkligen har förstått avseende relativitetsteori och vad du bara reproducerar från källor som inte besvarar frågan varför. Det är skillnad på att detektera en partikel med materia respektive med strålning.
Jag har inga ambitioner att sluta kunskapsgapet, det får någon annan göra, kanske du. Att hävda att Lorentztransformationen inte har något att göra med relativ rörelse mellan materia och vågutbredning är helt enkelt fel och det var det argumentet till borttagningen jag vände mig emot. Gravitationsvågor detekterades nyligen med interferometrar, så vad är vakuum och finns det verkligen ingen absolut rörelse? Geo39geo (diskussion) 13 februari 2018 kl. 06.05 (CET)

text: I kapitlet atår "då Lorentzfaktorn uppstår naturligt", tydligen med hänvisning till klassisk fysik (kapitelrubriken), eller vad? Inom klassisk fysik uppstår inte Lorentzfaktorn alls då Lorentzfaktorn är en följd av postulatet att ljusets hastighet är den högsta förekommande, vilket hör till den moderna fysiken... Svjo (diskussion) 10 april 2018 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :Nej. Förutsättningen är att ljushastigheten i vakuum är densamma för alla observatörer. Att det är den högsta uppnåeliga är en följd av detta. Men det är en bisak.

text: :Transformationen härleddes faktiskt innan Einstein hade sitt annus mirabilis. Den är fullt möjlig att härleda endast ur Maxwells ekvationer, om man försöker studera symmetrierna i dem.

text: :andejons (diskussion) 10 april 2018 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte om ni har orkat läsa vad jag skrev i början av den här diskussionen. Efter att ha börjat med ekvationer för partiklar som rör sig rätlinjigt i olika riktningar och med olika fart, förenklas exemplet till två partiklar som rör sig parallellt med samma fart. Partiklarnas start är också synkroniserad så att avståndsvektorn alltid är ortogonal mot hastighetsvektorn. Vad jag försöker säga är att då handlar det inte längre om en transformation mellan två inertialsystem och det hör inte hemma i en artikel om Lorentztransformationen. Synpunkter på det? Plumbum208 (diskussion) 10 april 2018 kl. 21.01 (CEST)
thread_title:  Avsnittet "Klassisk fysik: ..."