Diskussion:Skyttegravskrig

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 5 juni 2007 kl. 09.55 (CEST)
----
==== Skyttegravskrig ====
*Nominerad av Ace90 15 maj 2007 kl. 08.05 (CEST)
*Motivering: Stabil, uttömmande, översatt från utmärkta artiklar
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Succo 15 maj 2007 kl. 12.46 (CEST) Bra, intressant och uttömmande
# "...Brallan 15 maj 2007 kl. 13.57 (CEST) ..."
#Huggorm 15 maj 2007 kl. 19.52 (CEST)
#Osquar 19 maj 2007 kl. 00.34 (CEST)
#Frederico 29 maj 2007 kl. 16.32 (CEST) nu med källor!
#/Ronny 5 juni 2007 kl. 09.53 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#*/Ronny 17 maj 2007 kl. 11.41 (CEST) Storväxt, men inte vuxen. Källor i notform hade varit ett plus.
#Thuresson 27 maj 2007 kl. 12.11 (CEST) Möjligen kan man fila på den svenska översättningen något.
Stödjer ej
#Saber 16 maj 2007 kl. 23.41 (CEST) Stödjer principiellt inte artiklar utan inline citations.
#torvindus • Et tu, Brute? 18 maj 2007 kl. 14.31 (CEST) Inte en enda fotnot med sidhänvisning. Detta gör det i princip omöjligt att kontrollera om informationen i artikeln stämmer. 
#*Frederico 18 maj 2007 kl. 18.20 (CEST) som ovan
Diskussion
Även fast att det är en översatt artikel bör det finnas källförtäckningar i den svenska artikeln. Så skriv in de som fanns i den engelska/norska artiklarna innan jag ens kan överväga att rösta för utmärkt. Frederico 15 maj 2007 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: Personligen tycker jag inte det, källa är ju wikipedia-artiklarna, angivna som permanenta länkar. Men det kan säkert fixas. --Ace90 15 maj 2007 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :Visst men den som läser den svenska artikeln bör ju få reda på vart ifrån informationen är tagen ifrån. Frederico 16 maj 2007 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: ::Det blir uppenbart hur urbota dåligt detta system att endast ange en artikel på en annan språkversion av Wikipedia är när artikeln har översatts från till exempel hebreiska... --Saber 16 maj 2007 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :::Vi gar formulerat förbehåll som lyder: "WIKIPEDIA GER INGEN GARANTI OM KORREKTHET". Det blir totalt absurt om man då tycker det är okej att ens läsvärda artiklar ska få ange andra wikipediaartiklar som källor. Det är den enda garanten för trovärdighet ett projekt som wikipedia har.

text: :::Peter Isotalo 17 maj 2007 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: ::::Skall man då istället ge sken av trovärdighet som kanske inte finns där? Har man inte läst en bok kan man inte hänvisa till den som om man gjort det. I sådana fall får man se till att skriva ut något i stil med "artikeln översatt från den och den artikeln, som anger följande källor".

text: ::::andejons 17 maj 2007 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :::::Enda skillnaden mellan att ange andra wikipediaartiklar som källa och att helt enkelt översätta källförteckningen är att man i det förra fallet struntar i att översätta en väldigt viktig del av orginalartikeln. Logiken i det förfarandet verkar rätt obefintlig.

text: :::::Peter Isotalo 17 maj 2007 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::::::Att acceptera en hänvisning till en annan språkversion av artikeln som källa är destruktivt gentemot svWikis trovärdighet och användbarhet. Ponera att någon användare har översatt en artikel ur japanskan och anger denna artikel som enda källa. Användare som inte klarar av att läsa kanji och dylikt sitter då i klistret och får vackert återgå till Nationalencyklopedin, något som Wikipedia säger sig vara bättre än. Fortsätter denna tolerans mot att märka artiklar med de facto källbrist som utvalda kommer svWiki för alltid att stå i skuggan av andra språkversioner och kommersiella verk. --Saber 17 maj 2007 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tror att felciteringar av källor är betydligt mer skadligt för wikipedias trovärdighet än avsaknad av källor (speciellt eftersom vi tack och lov ännu inte har infört krav på att alla artiklar skall vara källbelagda). Om jag skriver en artikel och använder en bok som källa anger jag ju inte den bokens källor som mina egna bara för att det på något sätt skulle vara trovärdigare - möjligen skriver jag "XX, citerad i YY". Notera också att jag inte säger att man absolut inte skall översätta källorna, bara att man i sådana fall tydligt skall markera att de har citerats i en annan artikel. Slutligen tvivlar jag att icke kanjikunniga har så stor nytta av källor skrivna på kanji, oavsett om hänvisningen till dem är på svenska.

text: :::::::andejons 18 maj 2007 kl. 09.16 (CEST)
Återgår, sammanfattar och lite input:
Om en annan språkversion av Wikipedia används som källa till en artikel, anges ju den här; normalt som källa, (vilket den är). Översätts även denna källartikels fotnoter, drar vi givetvis hela nyttan av det redan gjorda jobbet, och det blir lättare spårbart i efterhand. När översättaren därigenom tar på sig ansvaret att själv presentera andras källor, bör h*n också samtidigt kolla att länkarna är både hela och trovärdiga, för att slutresultatet verkligen ska bli bättre vid närmare påseende. Att bara skicka in en lista av okänt källmaterial är mao ingen bra idé – men om det granskas samtidigt har artikeln ju vunnit något./Ronny 18 maj 2007 kl. 11.33 (CEST)

text: Översättaren har enbart ansvar för att översätta korrekt och stilsäkert, inte att utgå från att samtliga källhänvisningar är blaj tills dom dubbelkollats av personer som talar "rätt" språk. Har något angett en källa till ett påstående eller en hel artikel så får man utgå från att det stämmer tills man själv bevisat motsatsen.

text: Peter Isotalo 18 maj 2007 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :Det var inte heller vad jag skrev: Läs om och läs rätt. Det är lite som Andejons skrev, har man inte läst boken, bör man heller inte referera till den./Ronny 18 maj 2007 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::Har man inte läst boken så ska man utgå från att källhänvisningen stämmer tills man bevisat motsatsen. Så funkar källhänvisning. Allt annat skulle ju leda till konstant paranoia och så funkar det inte ute i verkligheten. Att man skriver om ett påstående från språk A till språk B skiljer sig inte väsentligt från att omformulera en mening när man t.ex. språkgranskar eller korrläser på sitt eget språk.

text: ::Peter Isotalo 18 maj 2007 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::Om man inte bemödar sig att undersöka de källor som man hänvisar till överhuvudtaget riskerar man, i verkligheten, att någon synar en eventuell bluff. Har man varken tid, lust eller förmåga att ens kolla länkar eller grundläggande trovärdighet till de källor som man hänvisar till; bör man nöja sig med att skriva precis vad man gjort: Artikeln är en översättning från X-språk, där följande källor anges, eller exempelvis en permalänk./Ronny 18 maj 2007 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: ::::Om man inte bemödar sig med att undersöka källorna och därmed skiter i att inkludera dem i den svenska artikeln ska den inte heller ha en utmärkelse, för den duger inte till något. --Saber 18 maj 2007 kl. 13.32 (CEST)

text: ::::Peter, du skriver att man kan anta att källhänvisningen stämmer tills motsatsten är bevisad, och att allt annat är paranoia, men samtidigt skriver du att andra språkversioner av wikipedia inte är pålitgliga. Den logiken håller ju inte. En hänsvisning till en källa via wikipedia blir inte mera trovärdig än en hänvisning till wikipedia. Hur mycket man litar på en källhänvisning beror ju helt på vad man läser, jag skulle t.ex inte citera en källhänvisning i en gymnasiebok, jag skulle kolla upp källan.

text: ::::Personligen tycker jag det är lite absurt att sätta till noter till sidor i böcker som man inte har läst. Ärligare och sannare då att hänvisa till det man faktiskt läst, en wikipediaartikel. Weblänkar är ju en annan sak, där kan man själv kolla upp faktan. Undantaget skulle ju vara en perfekt översättning av en annan wikipediaartikel, där kunde man ju anse att man "översätter" källförteckningen, men t.ex denna artikel är ju närmast baserad på två andra wikipediaartiklar. Dessutom är ju inte syftet med svwiki att skapa en översatt encykolpedi, utan att skapa en självständig fri encyklopedi. En översatt artikel kommer ju att fortsätta utvecklas.

text: ::::Angående hebreiska wikipediaartiklar - källor på hebreiska accepteras ju nog, så varför inte? Källor på finska, som är obegripligt för 90% av våra läsare, förekommer ju allmänt. Man behöver ju inte heller dra saken till sin spets, norska och engelska använder ju samma alfabet som svenska.--Ace90 18 maj 2007 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :::::Svenska wikipedia står varken vid sidan om eller över så allmäna principer för källkritik som vi diskuterar här. Det är en enorm skillnad mellan att inte lite på förmedlaren av information och att inte lita på källhänvisningarna som förmedlaren erbjuder för att backa upp sina påståenden. Det hela blir i slutändan bara en oerhört snäv debatt om det är okej att slippa översätta källhänvisningar för att man inte vill lita på folk som skriver på annat än svenska.

text: :::::Peter Isotalo 18 maj 2007 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::::I till exempel artikeln Wales historia har jag översatt en artikel från enwp, och angivit i källförteckningen "Artikeln är, helt eller delvis, en översättning från engelskspråkiga Wikipedia. Där anges följande som referenser: ...". Jag har kopierat över noterna från enwp och skrivit "refererad i engelskspråkiga Wikipedia" efter varje not som hänvisar till en bok. På det sättet är det tydligt att jag har använt enwp som källa, och eventuella fel i översättningen kan kollas mot originalet, samtidigt som det framgår vilka källor som (åtminstone uppges) använts i originalartikeln. Jag tycker att det verkar vara den bästa metoden och det finns väl inget att invända mot den? /Nicke L 18 maj 2007 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, jag tycker det är ett bra system. Frågan är väl om man kan sätta fotnoter med sidhänvisningar till böcker man inte har läst. Du gör ju så att du skriver efter fotnoten att källan refererats i en annan artikel, vilket ju också löser det problemet.

text: :::::::Peter - du anser ju själv att andra wikipedia-versioner inte är pålitliga källor, varför skulle vi då lita på att just de har gjort de exakt rätta tolkningarna av källmaterialet?--Ace90 18 maj 2007 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Peter - Bara för att förtydliga litet i denna något yviga diskussion. Ingen här, har vad jag sett riktat misstankar mot "folk som skriver på andra språk än svenska". Du själv som exempel; är ju ungefär lika trovärdig antingen du skriver på engelska eller svenska./Ronny 18 maj 2007 kl. 18.00 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Ace90 15 maj 2007 kl. 08.05 (CEST)
*Motivering: Stabil, uttömmande, översatt från utmärkta artiklar
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Succo 15 maj 2007 kl. 12.46 (CEST) Bra, intressant och uttömmande
# "...Brallan 15 maj 2007 kl. 13.57 (CEST) ..."
#Huggorm 15 maj 2007 kl. 19.52 (CEST)
#Osquar 19 maj 2007 kl. 00.34 (CEST)
#Frederico 29 maj 2007 kl. 16.32 (CEST) nu med källor!
#/Ronny 5 juni 2007 kl. 09.53 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#*/Ronny 17 maj 2007 kl. 11.41 (CEST) Storväxt, men inte vuxen. Källor i notform hade varit ett plus.
#Thuresson 27 maj 2007 kl. 12.11 (CEST) Möjligen kan man fila på den svenska översättningen något.
Stödjer ej
#Saber 16 maj 2007 kl. 23.41 (CEST) Stödjer principiellt inte artiklar utan inline citations.
#torvindus • Et tu, Brute? 18 maj 2007 kl. 14.31 (CEST) Inte en enda fotnot med sidhänvisning. Detta gör det i princip omöjligt att kontrollera om informationen i artikeln stämmer. 
#*Frederico 18 maj 2007 kl. 18.20 (CEST) som ovan
Diskussion
Även fast att det är en översatt artikel bör det finnas källförtäckningar i den svenska artikeln. Så skriv in de som fanns i den engelska/norska artiklarna innan jag ens kan överväga att rösta för utmärkt. Frederico 15 maj 2007 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: Personligen tycker jag inte det, källa är ju wikipedia-artiklarna, angivna som permanenta länkar. Men det kan säkert fixas. --Ace90 15 maj 2007 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :Visst men den som läser den svenska artikeln bör ju få reda på vart ifrån informationen är tagen ifrån. Frederico 16 maj 2007 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: ::Det blir uppenbart hur urbota dåligt detta system att endast ange en artikel på en annan språkversion av Wikipedia är när artikeln har översatts från till exempel hebreiska... --Saber 16 maj 2007 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :::Vi gar formulerat förbehåll som lyder: "WIKIPEDIA GER INGEN GARANTI OM KORREKTHET". Det blir totalt absurt om man då tycker det är okej att ens läsvärda artiklar ska få ange andra wikipediaartiklar som källor. Det är den enda garanten för trovärdighet ett projekt som wikipedia har.

text: :::Peter Isotalo 17 maj 2007 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: ::::Skall man då istället ge sken av trovärdighet som kanske inte finns där? Har man inte läst en bok kan man inte hänvisa till den som om man gjort det. I sådana fall får man se till att skriva ut något i stil med "artikeln översatt från den och den artikeln, som anger följande källor".

text: ::::andejons 17 maj 2007 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :::::Enda skillnaden mellan att ange andra wikipediaartiklar som källa och att helt enkelt översätta källförteckningen är att man i det förra fallet struntar i att översätta en väldigt viktig del av orginalartikeln. Logiken i det förfarandet verkar rätt obefintlig.

text: :::::Peter Isotalo 17 maj 2007 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::::::Att acceptera en hänvisning till en annan språkversion av artikeln som källa är destruktivt gentemot svWikis trovärdighet och användbarhet. Ponera att någon användare har översatt en artikel ur japanskan och anger denna artikel som enda källa. Användare som inte klarar av att läsa kanji och dylikt sitter då i klistret och får vackert återgå till Nationalencyklopedin, något som Wikipedia säger sig vara bättre än. Fortsätter denna tolerans mot att märka artiklar med de facto källbrist som utvalda kommer svWiki för alltid att stå i skuggan av andra språkversioner och kommersiella verk. --Saber 17 maj 2007 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tror att felciteringar av källor är betydligt mer skadligt för wikipedias trovärdighet än avsaknad av källor (speciellt eftersom vi tack och lov ännu inte har infört krav på att alla artiklar skall vara källbelagda). Om jag skriver en artikel och använder en bok som källa anger jag ju inte den bokens källor som mina egna bara för att det på något sätt skulle vara trovärdigare - möjligen skriver jag "XX, citerad i YY". Notera också att jag inte säger att man absolut inte skall översätta källorna, bara att man i sådana fall tydligt skall markera att de har citerats i en annan artikel. Slutligen tvivlar jag att icke kanjikunniga har så stor nytta av källor skrivna på kanji, oavsett om hänvisningen till dem är på svenska.

text: :::::::andejons 18 maj 2007 kl. 09.16 (CEST)
Återgår, sammanfattar och lite input:
Om en annan språkversion av Wikipedia används som källa till en artikel, anges ju den här; normalt som källa, (vilket den är). Översätts även denna källartikels fotnoter, drar vi givetvis hela nyttan av det redan gjorda jobbet, och det blir lättare spårbart i efterhand. När översättaren därigenom tar på sig ansvaret att själv presentera andras källor, bör h*n också samtidigt kolla att länkarna är både hela och trovärdiga, för att slutresultatet verkligen ska bli bättre vid närmare påseende. Att bara skicka in en lista av okänt källmaterial är mao ingen bra idé – men om det granskas samtidigt har artikeln ju vunnit något./Ronny 18 maj 2007 kl. 11.33 (CEST)

text: Översättaren har enbart ansvar för att översätta korrekt och stilsäkert, inte att utgå från att samtliga källhänvisningar är blaj tills dom dubbelkollats av personer som talar "rätt" språk. Har något angett en källa till ett påstående eller en hel artikel så får man utgå från att det stämmer tills man själv bevisat motsatsen.

text: Peter Isotalo 18 maj 2007 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :Det var inte heller vad jag skrev: Läs om och läs rätt. Det är lite som Andejons skrev, har man inte läst boken, bör man heller inte referera till den./Ronny 18 maj 2007 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::Har man inte läst boken så ska man utgå från att källhänvisningen stämmer tills man bevisat motsatsen. Så funkar källhänvisning. Allt annat skulle ju leda till konstant paranoia och så funkar det inte ute i verkligheten. Att man skriver om ett påstående från språk A till språk B skiljer sig inte väsentligt från att omformulera en mening när man t.ex. språkgranskar eller korrläser på sitt eget språk.

text: ::Peter Isotalo 18 maj 2007 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::Om man inte bemödar sig att undersöka de källor som man hänvisar till överhuvudtaget riskerar man, i verkligheten, att någon synar en eventuell bluff. Har man varken tid, lust eller förmåga att ens kolla länkar eller grundläggande trovärdighet till de källor som man hänvisar till; bör man nöja sig med att skriva precis vad man gjort: Artikeln är en översättning från X-språk, där följande källor anges, eller exempelvis en permalänk./Ronny 18 maj 2007 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: ::::Om man inte bemödar sig med att undersöka källorna och därmed skiter i att inkludera dem i den svenska artikeln ska den inte heller ha en utmärkelse, för den duger inte till något. --Saber 18 maj 2007 kl. 13.32 (CEST)

text: ::::Peter, du skriver att man kan anta att källhänvisningen stämmer tills motsatsten är bevisad, och att allt annat är paranoia, men samtidigt skriver du att andra språkversioner av wikipedia inte är pålitgliga. Den logiken håller ju inte. En hänsvisning till en källa via wikipedia blir inte mera trovärdig än en hänvisning till wikipedia. Hur mycket man litar på en källhänvisning beror ju helt på vad man läser, jag skulle t.ex inte citera en källhänvisning i en gymnasiebok, jag skulle kolla upp källan.

text: ::::Personligen tycker jag det är lite absurt att sätta till noter till sidor i böcker som man inte har läst. Ärligare och sannare då att hänvisa till det man faktiskt läst, en wikipediaartikel. Weblänkar är ju en annan sak, där kan man själv kolla upp faktan. Undantaget skulle ju vara en perfekt översättning av en annan wikipediaartikel, där kunde man ju anse att man "översätter" källförteckningen, men t.ex denna artikel är ju närmast baserad på två andra wikipediaartiklar. Dessutom är ju inte syftet med svwiki att skapa en översatt encykolpedi, utan att skapa en självständig fri encyklopedi. En översatt artikel kommer ju att fortsätta utvecklas.

text: ::::Angående hebreiska wikipediaartiklar - källor på hebreiska accepteras ju nog, så varför inte? Källor på finska, som är obegripligt för 90% av våra läsare, förekommer ju allmänt. Man behöver ju inte heller dra saken till sin spets, norska och engelska använder ju samma alfabet som svenska.--Ace90 18 maj 2007 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :::::Svenska wikipedia står varken vid sidan om eller över så allmäna principer för källkritik som vi diskuterar här. Det är en enorm skillnad mellan att inte lite på förmedlaren av information och att inte lita på källhänvisningarna som förmedlaren erbjuder för att backa upp sina påståenden. Det hela blir i slutändan bara en oerhört snäv debatt om det är okej att slippa översätta källhänvisningar för att man inte vill lita på folk som skriver på annat än svenska.

text: :::::Peter Isotalo 18 maj 2007 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::::I till exempel artikeln Wales historia har jag översatt en artikel från enwp, och angivit i källförteckningen "Artikeln är, helt eller delvis, en översättning från engelskspråkiga Wikipedia. Där anges följande som referenser: ...". Jag har kopierat över noterna från enwp och skrivit "refererad i engelskspråkiga Wikipedia" efter varje not som hänvisar till en bok. På det sättet är det tydligt att jag har använt enwp som källa, och eventuella fel i översättningen kan kollas mot originalet, samtidigt som det framgår vilka källor som (åtminstone uppges) använts i originalartikeln. Jag tycker att det verkar vara den bästa metoden och det finns väl inget att invända mot den? /Nicke L 18 maj 2007 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, jag tycker det är ett bra system. Frågan är väl om man kan sätta fotnoter med sidhänvisningar till böcker man inte har läst. Du gör ju så att du skriver efter fotnoten att källan refererats i en annan artikel, vilket ju också löser det problemet.

text: :::::::Peter - du anser ju själv att andra wikipedia-versioner inte är pålitliga källor, varför skulle vi då lita på att just de har gjort de exakt rätta tolkningarna av källmaterialet?--Ace90 18 maj 2007 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Peter - Bara för att förtydliga litet i denna något yviga diskussion. Ingen här, har vad jag sett riktat misstankar mot "folk som skriver på andra språk än svenska". Du själv som exempel; är ju ungefär lika trovärdig antingen du skriver på engelska eller svenska./Ronny 18 maj 2007 kl. 18.00 (CEST)
----
thread_title:  [[Skyttegravskrig]] 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst fyra röster. Tanzania 19 oktober 2010 kl. 10.35 (CEST) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Skyttegravskrig 
Avnominerad av Tanzania 15 september 2010 kl. 18.33 (CEST)
En artikel som har varit nominerad länge. Den verkar bra, men har ett för dåligt källäge idag för att vara utmärkt. Möjligtvis bra, men jag skulle föreslå rekommenderad innan fler källor och bättre struktur ges.
 
;Ta bort
 
;Behåll som utmärkt
 
;Markera som bra
#Ion-5 4 oktober 2010 kl. 13.46 (CEST) Svårt att veta om artikeln handlar om första världskriget eller om någon ospecifik "skyttegravsera". Källorna verkar ha kommit lite härifrån och därifrån och mest satts till för formens skull.
#Sendelbach 6 oktober 2010 kl. 20.59 (CEST)
#Sjunnesson 11 oktober 2010 kl. 09.27 (CEST)
# Koios 17 oktober 2010 kl. 23.03 (CEST)
;Diskussion
Tyvärr inte riktigt tid att jobba med den just nu. Lade till lite, då jag tyckte den var för enkelspårig. Väldigt mycket hade skett militärt mellan 1814 och 1914 och det var inte alls samma taktik som användes på slagfältet vid första världskrigets utbrott. Sedan var det ju ändå få som förstod vad som komma skulle. Jag får se om jag kan försöka ordna med källor, jag har nog kanske en del, men det blir nog ganska mycket letande för att kunna källbelägga all text. Egentligen verkar den nästan bara handla om västfronten under första världskriget. Visserligen är det väl det största och blodigaste skyttegravskriget - men om tanken är att ha en särskild artikel som inte heter just "Västfronten under första världskriget" bör den kanske ta upp även andra skyttegravskrig.--FBQ 21 september 2010 kl. 00.24 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 6 september 2015 kl. 12.35 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Skyttegravskrig ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)
Dåligt med fotnoter; de som finns förlitar sig mycket på webbplatsen FirstWorldWar.com.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.34 (CEST) förutom källorna angivna i fotnoter finns också en uppsättning goda tryckta källor. Artiklen är trevlig, täckande och välillustraerad
# Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.36 (CEST) Som .
;Ta bort status helt
# Utopiantos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 17.18 (CEST) Enligt nominering.
# Ascilto (diskussion) 1 september 2015 kl. 18.40 (CEST) Enligt motivation i diskussionstråden.
# Kigsz 4 september 2015 kl. 21.21 (CEST) Enligt nominering.
# Sjunnesson (diskussion) 6 september 2015 kl. 12.29 (CEST) Enligt nominering.
 
;Diskussion
I tidigare omröstningar om utvald artikel diskuterades att artikeln var en översättning från andra språkversioner och hur det skulle hanteras. Genom denna redigering försvann permanentlänkarna till de ursprungliga engelska och norska artiklarna. Det är en brist ur spårbarhetshänseende.--Historiker (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 09.28 (CEST) 
replies: text: Nu är de återinförda. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Välskriven och intresseväckande artikel. Men avsaknaden av fotnoter väger tungt. Liksom användandet av FirstWorldWar.com som källa. Sajten drivs av en privatperson, det är allt man får veta. Den typen av källor skall SVWP inte använda (jag har lagt ner mycket arbete på att rensa ut dem inom ämnesområdet hundar.) /Ascilto (diskussion) 1 september 2015 kl. 18.40 (CEST)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)
Dåligt med fotnoter; de som finns förlitar sig mycket på webbplatsen FirstWorldWar.com.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.34 (CEST) förutom källorna angivna i fotnoter finns också en uppsättning goda tryckta källor. Artiklen är trevlig, täckande och välillustraerad
# Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.36 (CEST) Som .
;Ta bort status helt
# Utopiantos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 17.18 (CEST) Enligt nominering.
# Ascilto (diskussion) 1 september 2015 kl. 18.40 (CEST) Enligt motivation i diskussionstråden.
# Kigsz 4 september 2015 kl. 21.21 (CEST) Enligt nominering.
# Sjunnesson (diskussion) 6 september 2015 kl. 12.29 (CEST) Enligt nominering.
 
;Diskussion
I tidigare omröstningar om utvald artikel diskuterades att artikeln var en översättning från andra språkversioner och hur det skulle hanteras. Genom denna redigering försvann permanentlänkarna till de ursprungliga engelska och norska artiklarna. Det är en brist ur spårbarhetshänseende.--Historiker (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 09.28 (CEST) 
replies: text: Nu är de återinförda. Tostarpadius (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Välskriven och intresseväckande artikel. Men avsaknaden av fotnoter väger tungt. Liksom användandet av FirstWorldWar.com som källa. Sajten drivs av en privatperson, det är allt man får veta. Den typen av källor skall SVWP inte använda (jag har lagt ner mycket arbete på att rensa ut dem inom ämnesområdet hundar.) /Ascilto (diskussion) 1 september 2015 kl. 18.40 (CEST)
</div>
thread_title:  [[Skyttegravskrig]] 

message: Jag märker artikeln som rekommenderad då artikeln har en lagom omfattande inledning, ger en god överblick över ämnet, är försedd med relevanta fotografier och är 
åtminstone till någon del försedd med noter. Se även Wikipedia:Rekommenderade artiklar. Thuresson (diskussion) 9 december 2015 kl. 23.43 (CET)
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skyttegravskrig. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061108023503/http://www.stratnet.ucalgary.ca/publications/pdf/herwig_operation-michael_nov2001.pdf till http://www.stratnet.ucalgary.ca/publications/pdf/herwig_operation-michael_nov2001.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2018 kl. 14.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade