Diskussion:Mediepedagogik

message: På vilket sätt? Handlar om Svensk förskola--Ujads07 (diskussion) 28 januari 2017 kl. 12.10 (CET)
replies: text: Artikeln innehåller en hel del egen forskning och tendensiösa tolkningar av Lpfö 98 rev. 2010, dvs. läroplanen för förskolan. Som tidigare förskolechef och rektor i ett antal år läser jag artikeln med förvåning. Även fastän jag som ledare strävat efter IT-inriktning i pedagogiken har jag tidigare inte hört eller sett begreppet mediepedagogik jämställas med Regio Emilia som "metod" i förskolan. Det känns som en konstruktion och produktplacering för mig. Deryni (diskussion) 29 januari 2017 kl. 08.11 (CET)
replies: text: :Artikeln är för övrigt skapad av en enfrågeskribent. Deryni (diskussion) 29 januari 2017 kl. 08.26 (CET)
replies: text: ::Jag ber några kloka skribenter om synpunkter, eftersom jag sedan tidigare lovat mig att inte gå in så mycket mot skolfrågor, eftersom jag känner mig part i målet efter att ha jobbat tjugo år som rektor och områdeschef. Min magkänsla säger att det skrivna om nyckelkompetenser och skolans uppdrag borde infogas i flera andra artiklar, i den mån uppgifterna inte redan finns. Deryni (diskussion) 29 januari 2017 kl. 08.26 (CET)
replies: text: ::: Just nu hinner jag inte ta se närmare på detta, men jag märkte även för relevanskontroll. Motiveringen kan synas märklig, men i mina ögon verkar det handla om något av internt intresse inom skolvärlden. Alla begrepp som används på våra arbetsplatser förtjänar inte artiklar. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2017 kl. 08.31 (CET)
replies: text: ::::Jag får inte heller riktigt grepp om ämnet (jag är inte pedagog).  har just nu raderat artikeln ("oartikel"), och jag har bett om bidrag i diskussionen från .--Paracel63 (diskussion) 29 januari 2017 kl. 08.54 (CET)
replies: text: :::::Tack för ping, genom att artikeln skapats genom flytt, så blir den inte märkt för patrullering och jag har därför missat den. Jag har nu raderat den som oartikel då

text: :::::*den sakar en korrekt inledning som källbelägget begreppet är etablerat i denna betydelse, och den fluffiga texten ger inte heller grund för en betydelse

text: :::::*Artikeln är utformad som en uppsats och inte som en encyklopedisk artikel. Saknar disposition, innehåller egna resonemang  och konstiga utvikningar, och är närmast obegriplig

text: :::::*Saknar helt global vinkling etc, Verkar snarast berätta om hur någon på en svensk förskola försökt använda Ipads på ett bra sätt

text: :::::Yger (diskussion) 29 januari 2017 kl. 08.55 (CET)

text: Tack till er alla tre för en snabb utryckning och kloka synpunkter. Sammantaget kan jag inte annat än stödja raderingen helhjärtat, även om jag misstänker att begreppet är under etablering. Var i begreppshierarkin det kommer att hamna är nog ännu oklart och de delar som för närvarande har encyklopedisk relevans tror jag redan är täckta i bland annat artikeln om EU:s nyckelkompetenser.  Deryni (diskussion) 29 januari 2017 kl. 09.23 (CET)
replies: text: ::::::Det har under november/december skapats flera lite svårartade artiklar om svenska förskolor och pedagogik, så de har troligtvis skapats som en del i en högskolekurs. Och då är det heller inte troligt någon bryr sig om denna återkoppling, eller vill åtgärda.Yger (diskussion) 29 januari 2017 kl. 09.46 (CET)
replies: text: :::::::Tack, det var en intressant pusselbit i sammanhanget. Det kan förklara det underliga upplägget på artikeln. Deryni (diskussion) 29 januari 2017 kl. 14.39 (CET)
Ni har helt rätt, vilket jag försökt presentera på min sida, detta är en uppgift från Linnéuniversitetets kurs Digitala verktyg i förskolan. Uppgiften var att antingen skapa eller komplettera en artikel med relevant ämne för kursen. För att bli godkänd måste mitt inlägg bli godkänt. Och ja, jag är en "enfrågeskribent" och kommer sannolikt inte att göra fler inlägg. Men på vilket sätt gör det artikeln mindre intressant av den anledningen?  Jag valde att komplettera en redan befintlig artikel, Mediepedagogik, med bl.a. hänvisningar till de internationella styrdokumenten. På vilket sätt kan jag göra en artikel om svensk förskola global? Att tolkningen av förskolans läroplan skulle vara tendensiös skulle jag gärna vilja ha en tydligare förklaring kring. Naturligtvis tolkar pedagoger läroplanen, det sker hela tiden och det gäller att koppla den till det som sker. Vidare skulle en önskan vara att ni läser de första meningarna ytterligare en gång, då det inte är avsiktligt att jämställa mediepedagogik med Reggio-pedagogik, utan att förtydliga att det mediepedagogiska arbetet ingår i övriga pedagogiska inriktningar. Idag finns begreppen Mediepedagogik och mediepedagog, samt begrepp som IKT-pedagog på förskolorna. 
Min önskan är att skapa en artikel som blir godkänd, samt naturligtvis inte orsaka att en redan godkänd artikel blir bortplockad. Hur gör jag nu för att återställa så jag kan komplettera och revidera så det blir rätt?--Ujads07 (diskussion) 31 januari 2017 kl. 08.59 (CET)

text: Att ett begrepp används interna på en arbetsplats gör inte att begreppet är väletablerat och entydigt för denna betydelse. Jag upplever er linjes ansats inte harmonierar med vad Wikipedia är. Wp är inte en samling uppsatser utan ett globalt uppslagsverk. Jag har dock på din begäran lagt upp den på en undersida till din diskussionssida. Yger (diskussion) 31 januari 2017 kl. 09.05 (CET)
replies: text: :Jag upplever ett stort problem med att artikeln kopplar till förskolan. Mediepedagogik som begrepp ligger närmare till hands, även om inte heller det har nått encyklopedisk relevans i någon större utsträckning. Med att beskriva mediepedagogik som en inriktning i förskolan är att översträcka betydelsen helt. För att jämföra med Reggio Emilia: Även reggio emilia-pedagoger behöver tillämpa mediepedagogik. För att jämföra skolformer: På vilket ästt kan förskola sägas vara mer betjänt av mediepedagogik än grundskolan eller förskolan. Jag säger inte detta för att kritisera ditt arbete, Ujads07. Jag tycker tvärtom att du tillfört bra saker till den tidigare helt undermåliga artikeln. Jag säger det för att ge en viss förståelse för varför arbetet får svårt att bli godkänt i den tänkta utformningen. Den som lagt upp kravet att "uppsatsen" ska bli godkänd på Wikipedia, måste ha någon ytterligare tanke med vad för slags arbete ni ska genomföra i kursen, så låt handledare läsa våra kommentarer. Deryni (diskussion) 31 januari 2017 kl. 12.26 (CET)

message: Redan artikeln inledning, "I den här artikeln beskrivs mediepedagogik främst utifrån en förskolepedagogisk kontext.", gör det svårt att få artikeln godkänd. I en uppsats är det OK att smalna av, men det fungerar inte i uppslagsverket, utom möjligen som ett kapitel i en artikel. Med den breda ansatsen "mediepedagogik" är det också för smalt att bara beskriva svenska förhållanden, för mediepedagogik är på intet sätt knutet till Sverige. Artikeln bör i så fall vara "Mediepedagogik i Sverige" eller "Mediepedagogik i svensk skola" beroende på innehåll, eller med den kontext som tänkts "Mediepedagogik i svensk förskola". Då återstår emellertid fortfarande utmaningen att göra artikeln relevant för uppslagsverket. Jag skulle fundera på att välja en annan artikel att förbättra och kan ge er förslag på ett antal relevanta artiklar som behöver ses över, om så önskas!? Deryni (diskussion) 31 januari 2017 kl. 12.35 (CET)
replies: text: Också finns artikeln Förskola i Sverige. Denna kan utökas med delar av detta material.Yger (diskussion) 31 januari 2017 kl. 12.50 (CET)
replies: text: : Deryni (diskussion) 31 januari 2017 kl. 18.08 (CET)
Tack för konstruktiv kritik! Den nämnda raden fanns i den redan godkända artikeln och det känns inte bra att jag har ställt till det för den som skrev den.(vederbörande är förmodligen redan godkänd i tidigare kurs och kanske inte har så ont av det) Eftersom rubriken redan fanns, hittade jag inget sätt att ändra den (vilket jag faktiskt hade en tanke om...). Men genom att lägga den som en underrubrik till "Förskola i Sverige" skulle den alltså kunna fungera, under förutsättning att jag tar till mig av er kritik?--Ujads07 (diskussion) 31 januari 2017 kl. 20.18 (CET)

text: Ja som avsnitt i den artikeln är ju kontexten helt klar, och det blir lättare acceptera texten då.Yger (diskussion) 31 januari 2017 kl. 20.20 (CET)
replies: text: :Jag har gett förslag på referenshanteringen eftersom jag ser att du jobbar med vanlig redigering. Att föra ner källhänvisningarna till ett eget avsnitt underlättar läsningen medan du redigerar. Välj historik och jämför versionen med den strax innan, så förstår du hur jag gjort. Lycka till med överförandet av artikelinnehåll och tveka inte att "pinga", om du undrar över något. Deryni (diskussion) 1 februari 2017 kl. 00.00 (CET)
Jag har nu flytta in texten i artikeln förskola i Sverige.Yger (diskussion) 19 mars 2017 kl. 17.26 (CET)
thread_title:  Till Användare:Ujads07 och handledaren för dennes kurs