Diskussion:Diskriminering/Arkiv 2008

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst en vecka minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.24 februari 2008 kl. 11.35 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Diskriminering
*Nominerad av Godfellow 14 februari 2008 kl. 10.00 (CET)
*Motivering: Har en bra inledning, tar upp det som är viktigt, även ur historisk och internationellt perspektiv, har två tre bilder , har rejäl referenslista och är korrekt ur juridiskt hänseende avseende svensk reglering. Saknar dock ännu fotnoter i övrig text och om en statsvetare/sociom kunde bygga på avsnittet om "Diskriminering i samhället " vore det bra. Men i nuvarande skick anser jag att artikeln ändå är Läsvärd.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# /Ronny 19 februari 2008 kl. 11.25 (CET) Instämmer med nomineringsmotivationen.
#JKn 20 februari 2008 kl. 11.09 (CET) Kan kompletteras, men klart läsvärd. 
#Vints 22 februari 2008 kl. 15.46 (CET) Ganska mycket av artikeln handlar om diskriminering i andra länder. 
Stödjer ej
#SaberExcalibur! 18 februari 2008 kl. 16.24 (CET) Alldeles för fixerad vid Sverige.
#Ghostrider 18 februari 2008 kl. 22.31 (CET). Som Saber
#Ace90 19 februari 2008 kl. 21.26 (CET) Sverige-POV
#NatoX 21 februari 2008 kl. 21.51 (CET) Som övriga...
# Yvwv [y'vov] 21 februari 2008 kl. 22.37 (CET) Dito
#Popperipopp 24 februari 2008 kl. 11.33 (CET) Som övriga, men den kan nog bli utvald nästa gång.
Diskussion
Hmm, den är inte stabil. Popperipopp 17 februari 2008 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :Medkännes, det gick ju att göra den bättre och då är det svårt att hålla fingrarna borta. Kanske ska det rendera lite extra väntetid, jag vet inte. Om man bortser från Sabers inhopp är det dock inte så att det funnits olika åsikter, det är i stort sett jag som skrivit allt, utan att någon invänt. Saber bör nog förtydliga lite vad h'n menar, det är bara 17% av artikeln som har Sverigeperspektiv, om man bortser från avsnittet om rättslig reglering som ju normalt brukar vara undantaget från krevet på globalt perspektiv.
replies: text: ::Globalt perspektiv är inte något absolut krav, utan nog mer en fråga om personlig smak, eftersom sidan inte är riktlinje på svenska Wikipedia. Det står också på WP:GP: "Globalt perspektiv handlar inte om att radera information med anknytning till den svenskspråkiga zonen." Vints 19 februari 2008 kl. 07.58 (CET)
replies: text: :::Men det betyder ju att artikeln ska kompletteras med information om alla länder, inte att det skulle vara OK med information endast om Sverige (även om sådan information inte behöver raderas). Hälften av denna artikel handlar om Sverige. Det går inte ihop med NPOV. --Ace90 19 februari 2008 kl. 21.26 (CET)
replies: text: ::::Det här känns ärligt talat lite märkligt. Vi brukar normalt inte ställa några krav på WP:GP på juridiska artiklar, just för att det ofta är praktiskt omöjligt, men ändå menar Ace90 att artikeln  inte är NPOV för att den redogör bara för svenska rättsförhållanden. Men, WP:NPOV berör inte ens WP:GP. Och WP:GP är fortfarande inte ens en riktlinje. Jag tror dessutom några behöver läsa kriterierna för utvalda artiklar igen, istället för att bara vara motvalls. Kritisera gärna artikeln, men gör det i så fall konstruktivt utifrån de kriterier som gäller.--Godfellow 20 februari 2008 kl. 09.13 (CET)
replies: text: :::::Det faktum att globalt perspektiv inte är framröstad till en riktlinje, eller nämns i kriterierna, spelar mindre roll. För det första är det inte meningen att kriterierna ska bokstavstolkas på det sättet. För att artikeln ska uppfylla NPOV (Neutral Point Of View, det vill säga neutral synvinkel, inte endast neutralitet överlag) kan den inte behandla ämnet från ett så gott som endast svenskt perspektiv. Visserligen står det endast i kriterierna att artiklar ska vara "neutrala", men det känns nog som en självklarhet för de flesta av oss att det innebär en neutral synvinkel. Vad det "brukar ställas för krav" spelar mindre roll när det gäller artikelnomineringar, endast de absolut bästa artiklarna blir utvalda (hittils har inga rent juridiska artiklar blivit utmärkta, närmast kommer naturrätt som nog uppfyller NPOV/globalt perspektiv). --Ace90 21 februari 2008 kl. 22.03 (CET)
replies: text: :::::::Upphovsrätt har blivit läsvärd. Vints 22 februari 2008 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::Hur menar du att artikeln "behandlar ämnet från ett så gott som endast svenskt perspektiv"? Inte ens om du räknar in texten om rättslig reglering är det mer än 40% som enbart berör svenska förhållanden. Räknar man bort den, med hänvisning till att inga juridiska artiklar varken här eller på en:wp följer WP:GP, återstår kring 17% som enbart berör Sverige.

text: ::::::Det vore också bra om de som inte stödjer kom med konstruktiv kritik och föreslog förbättringar, eller själva förbättrade, artikeln. Kritik är bra, konstruktiv kritik är bättre. --Godfellow 22 februari 2008 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::::::Kan instämma med ovan och ibland verkar tyvärr starka anhängare av globala åsikter, förlora sinnet för proportioner. Utifall artikeln hade varit snävt inriktad på lokala företeelser eller eller på annat sätt glömt den stora världen utanför sundbyberg (där någon bor ;) hade det funnits skäl att avråda från minst läsvärd. Nu bör den istället ges chansen att växa mot utmärkt och det är därför bättre att ge specifik konstruktiv kritik som går att använda istället för dess svepande motsats. Diskriminera heller inte svenskspråkiga källor då de medverkar till en tydligare verifikation bland dem som svårligen eller inte alls läser andra språk./Ronny 22 februari 2008 kl. 12.45 (CET)
replies: text: ::::::::Varför skulle en sektion som upptar nästan en tredjedel av artikeln plötsligt "räknas bort" när artikeln ska bedömas? Alla rubriker ska ju beaktas vid bedömning, och tillsammans med de svenska exemplen i resten av artikeln, blir artikeln väldigt sverigecentrerad. Det går, enligt min åsikt, helt enkelt ihop med NPOV. På vilket sätt ska jag uttrycka mig för att vara mera "konstruktiv"? Jag har inte hetsat upp mig på något sätt, endast gett min åsikt, vilket är precis vad man ska göra vid omröstningar. Nog har jag själv skrivit artiklar som fått en lägre status än vad jag hoppats på, men jag har inte tagit det personligt. För att artikeln ska kunna bli utvald anser jag att den antingen ska behandla ämnet ur ett allmänt, globalt perspektiv eller disponeras så att den endast fokuserar på svenska förhållanden. --Ace90 22 februari 2008 kl. 15.24 (CET)

text: ::::::::Ronny, kan du ge något exempel på att svenskspråkiga källor skulle diskrimineras? Vad jag har sett så har svenskspråkiga källor alltid fått företräde framför engelska, och rätt så. --Ace90 22 februari 2008 kl. 15.30 (CET)

text: :::::::Jodå, jag tolkade kommentaren från Ghostrider nedan, som att det på något sätt skulle vara fel med svenskspråkiga referenser. Sedan är det fullt möjligt att lägga till information med t.ex andra regioners exempel i därför avsedda avsnitt, men den nuvarande avsaknaden av dessa innebär imo inte att det som står inte skulle vara neutralt skrivet. WP:GP försöker tolka ett smalt område inom NPOV och att övertolka denna stödtext kan andra också isf tolkas som POV och det är delvis därför som texten inte har riktlinjestatus och alltså heller inget som en artikel kan "bryta emot".

text: :::::::Denna artikel är imo inte färgad av ett överdrivet lokalt perspektiv, men den kan givetvis utökas och göras bättre. Det är just det som borde skilja en läsvärd artikel från en utmärkt dito och vi har ju  i flera diskussioner tidigare velat ha fler nyanserade artiklar i spannet mellan 'utmärkt' och 'ej antagen utvald' och detta menar jag är ett klart exempel på vad en läsvärd artikel bör vara./Ronny 22 februari 2008 kl. 18.25 (CET)
Se här t.ex. referenser. Ghostrider 19 februari 2008 kl. 19.25 (CET)

text: :Hur visar du att artikeln inte är läsvärd, menar du? Hur skulle du förbättra artikeln?--Godfellow 20 februari 2008 kl. 09.13 (CET)
replies: text: ::Med ovanstående vill jag bara påvisa att alla (nästan) referenser var svenska. Ghostrider 23 februari 2008 kl. 13.03 (CET)

text: Jag tycker att det är en alldeles utmärkt, läsvärd artikel. Utifall den utökas med relevant information som givetvis inte ska diskriminera andra språkzoner, så kanske den blir riktigt utmärkt. Det är dock bra att WP:GP inte är en riktlinje eftersom dess runda ord ibland tolkas väldigt fyrkantigt av en del som inte gillar nationsgränser. Det är dock inte Wikipedias sak att sträva mot globalisering och vilka kriterier som gäller vid bedömningen här, finns länkade under nomineringsmotiveringen./Ronny 20 februari 2008 kl. 01.34 (CET)
replies: text: :Nu handlar det ju inte om användares politiska åsikter, snarare om målet med wikipedia som encyklopedi. --Ace90 22 februari 2008 kl. 15.28 (CET)
replies: text: ::Exakt min åsikt också och lämnar artiklar bara utrymme för annan relevant info, indikerar frånvaron av denna att artikeln ev kan utökas. Det som redan står kan däremot mycket väl vara skrivet ur en neutral synvinkel och det indikerar snarare 'läsvärd' än 'stödjer ej' utifall kriterierna också läses ur en neutral synvinkel./Ronny 23 februari 2008 kl. 11.32 (CET)

text: Jag tycker att artikeln är skriven lite väl mycket ur ett västerländskt perspektiv. I princip alla exempel är tagna från västerlandet i allmänhet och Sverige i synnerhet. Fört ett heltäckande perspektiv borde dock konkreta exempel på diskriminering i andra dela av världen läggas till. Men läsvärd är den.--JKn 20 februari 2008 kl. 11.09 (CET)
En lösning skulle kunna vara att flytta avsnitten om svenska exempel och "Sverige - rättslig reglering" till en egen artikel. Vints 22 februari 2008 kl. 19.00 (CET)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Sådana här återställningar är bara kontraproduktiva. Jag undrade en sak i min redigeringskommentar. Kan inte diskriminering förekomma utan att de diskriminerade valt de egenskaper som ligger till grund för diskrimineringen; exempelvis diskriminering på grundval av religiös tillhörighet? Det är verkligen inte "allmän kunskap". Popperipopp 27 mars 2008 kl. 23.01 (CET)
replies: text: Att begära källa utan att förtydliga sig på diskussionsidan är också kontraproduktiva. Artikeln talar om egenskaper som inte anses kunna påverkas, inte egenskaper som väljs. Men det är möjligt att det kan formuleras tydligare. Men det framgår tydligt av artikeln att t ex religiös tillhörighet är en diskrimineringsgrund.--Godfellow 27 mars 2008 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :Jag tyckte att jag motiverade mig tillräckligt tydligt i redigeringskommentaren, men om så inte var fallet ber jag om ursäkt. Jag tycker att det ser bättre ut nu. Jag håller för övrigt på att skriva en uppsats som tangerar ämnet, så jag tänkte försöka utöka artikeln med några filosofiska reflektioner kring diskriminering. Popperipopp 31 mars 2008 kl. 13.51 (CEST)
thread_title: Definition