Diskussion:Snäckfeber

message: Bilharzia och snäckfeber är samma sak. Artikeln bilharzia är kortfattad och mindre väl formulerad. Artikeln snäckfeber är betydligt mer innehållsrik och är välformulerad. Det är alltså bilharzia som bör stryka på foten. Sedan flytten är gjord läggs en omdirigeringslänk på uppslagsordet bilharzia./ 82.182.149.179 25 juni 2008 kl. 02.08 (CEST)
replies: text: Nja, Bilharzia är väl masken i fråga och snäckfeber är det sjukdomstillstånd det orsakar . Denna artikel borde utökas och/eller byta namn/plats och handla om masken men inte sjukdomen!? niklo 26 juni 2008 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: :Omdirigera till den fylligare artikeln, tycker jag, som också har många språklänkar. Sedan kan man eventuellt flytta den fylligare artikeln till ett annat namn. Men det viktigaste är att det inte finns två artiklar om samma sak. /Pieter Kuiper 27 juni 2008 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :: håller med! jobba,jobba;) niklo 27 juni 2008 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: :::OK, jag omdirigerade, och flyttade "Diskussion:Bilharzia" till "Diskussion:Snäckfeber" så att det är lättare att fortsätta den. /Pieter Kuiper 27 juni 2008 kl. 20.04 (CEST)

message: begär att sidan flyttas till Schistosomiasis från Snäckfeber. Jag ställer mig bakom förslaget. Folkhälsomyndigheten använder visserligen nuvarande term, men Internetmedicin, ne, Medicinsk ordbok,
 Sahlgrenska, CFCF:s förslag.Klementin (diskussion) 15 december 2014 kl. 12.08 (CET)
replies: text: Vår målgrupp är för ickeexperter, därför väger för mig tungt de källor som är närmare lekmän än experter.Yger (diskussion) 15 december 2014 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :NE:s variant, hittills i så fall, som har det krångligaste namnet.Klementin (diskussion) 15 december 2014 kl. 12.59 (CET)
replies: text: ::Nes namn väger tungt.Yger (diskussion) 15 december 2014 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::Jag ställer mig tvivlande till att vi bör "uppfostra" läsarna genom att namnge artiklarna till något många inte förstår. Varken att en annan encyklopedi hänger sig åt samma beteende eller det faktum att vi har en svensk omdirigering hjälper enligt min mening upp saken – heter artikeln schistosomiasis blir det i regel det som står i länkar i andra artiklar. Exempel som Medicinsk ordbok, Sahlgrenska och Internetmedicin kan jag svårligen se som särskilt tunga argument för att vi ska använda svårförståeliga vetenskapliga namn – Medicinsk ordboks uttalade syfte är just att ge de vetenskapliga namnen, Sahlgrenskas sajt är lika tydligt riktad till yrkespersoner, och Internetmedicin slutligen, har förbehållet "Denna tjänst är ett beslutsstöd i den kliniska vardagen och endast avsedd för läkare och sjuksköterskor med förskrivningsrätt". Kvar av Klementins många exempel blir alltså NE för det vetenskapliga namnet, medan bl.a. Folkhälsomyndigheten och 1177 Vårdguiden väljer begrepp som vanligt folk kan förstå. / TernariusD 15 december 2014 kl. 15.37 (CET)
replies: text: :::::Jag accepterar argumenten, men vill förbehålla mig mot 1177 som namnger tillståndet efter en läsares fråga, där läsaren använder termen.Klementin (diskussion) 15 december 2014 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :::::Specialisten i allmänmedicin som besvarar läsarfrågan föredrar termen bilharzia.Klementin (diskussion) 15 december 2014 kl. 15.43 (CET)
replies: text: ::::::Jo, det såg jag, även om det faktiskt var frågeställaren själv som först använde benämningen bilharzia (inom paranteser). Intressant var dessutom att "specialisten i allmänmedicin" tydligen menade att schistosomiasis i första hand var en engelsk term... Angående vilken benämning som 1177 föredrar så sök gärna internt på "snäckfeber" (som ger 83 träffar mot 2 för "schistosomiasis") och titta sedan på deras Reseråd. Där används genomgående termen snäckfeber (utan någon frågande som vi kan skylla på). / TernariusD 15 december 2014 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :::::::Jag vill förtydliga att jag inte anser att en medicinsk term är på något sätt bättre, men i detta fallet handlar det inte om att "läxa upp" läsarna, utan om att välja det vanligare uttrycket. Det fanns en stark lobby som under 70-talet arbetade för att all medicinsk terminologi skulle finnas på svenska, men detta frångicks då man märkte att det inte resulterade i att läkarkåren gjorde sig mer förstådd. Att slänga in ett försvenskat namn på något som folk vet vad det är bidrar endast till mer förvirring. Bland folk i gemen förekommer inte dessa uttryck alls i dagligt tal. Som sista punkt gjorde jag en inte helt vetenskaplig undersökning genom att googla snäckfeber+"svenska", vilket gav 8180 träffar, och schistosomiasis+"svenska" 83,900 träffar. ("svenska" inkluderat för att utesluta engelska träffar, då schistosomiasis är den engelska termen). CFCF (diskussion) 15 december 2014 kl. 16.33 (CET)

text: :::::::För mig får gärna artikeln också heta bilharzia, och det är möjligt att det är vanligare i Sverige, men snäckfeber är inte ett vanligt förekommande namn på sjukdomen. CFCF (diskussion) 15 december 2014 kl. 17.18 (CET)
replies: text: ::::::::Problemet är, att med en googling på schistosomiasis+"svenska" utesluter du inte engelska träffar. En kvick genomläsning ger vid handen att flera av träffarna är på engelska (och även andra språk, misstänker jag). Förr i tiden gick det att välja "sidor skrivna på svenska" på google, och ändå få uppgift om hur många de var; det gör det tyvärr inte längre. Så tyvärr: Jag betraktar nog din, får jag skriva lätt konstruerade googling? som utan särskild mycken relevans. Jag finner det dessutom förvånande att du anser att nära 5000 träffar på "snäckfeber", varav flera är myndigheter och institutioner riktade till allmänheten, inte skulle vara "ett vanligt förekommande namn på sjukdomen". Vetenskapliga namn har en stor fördel, de är precisa och lämnar litet eller inget utrymme till feltolkningar, vilket långtifrån är fallet med de svenska namnen, och jag kan förstå att man som läkarstuderande känner en naturlig aversion mot att använda oprecisa namn. Men Wikipedia är inte en lärobok för redan insatta; det är en encyklopedi för den stora allmänheten, och ingenting du skrivit har övertygat mig om att "schistosomiasis" skulle vara vanligare än "snäckfeber" i vanligt tal. Jag vill hemskt gärna även i fortsättningen se länkar (i andra artiklar) till artikeln som snäckfeber, inte schistosomiasis. / TernariusD 15 december 2014 kl. 21.09 (CET)
replies: text: :::::::::Jag sökte i svenska Wikipedia på några sjukdomar, där jag råkade kunna de vetenskapliga namnen. For tularemi och appendicit omdirigeras jag till motsvarande svenska namn, harpest och blindtarmsinflammation. Artikeln om poliomyelit heter polio men saknade omdirigering till detta ord (jag har nu gjort en sådan), medan det fanns en omdirigering från Poliomyelitis till polio. I samtliga dessa fall är det de vanligast använda svenska namnen som har givit namn till artiklarna. Jag menar att detta utslag av POMMF bör följas också i valet mellan snäckfeber och schistosomiasis.

text: :::::::::Det har antytts att schistosomiasis skulle vara det "korrekta" namnet och att det svenska namnet skulle vara mindre precist. Om detta var ett verkligt problem, skulle man behöva en förgreningssida från det svenska namnet till olika "vetenskapligt korrekta" alternativ. Det gör man inte. Man mister inte precision genom att använda det vanliga svenska namnet i stället för den medicinska facktermen. Roufu (diskussion) 15 december 2014 kl. 23.21 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag googlade på schistosomiasis, och valde "svenska" under "språk" med s.k. avancerad sökning, och fick 4320 träffar. @Ternarius: det går nog fortfarande att söka efter sidor på ett visst språk.--Pjred (diskussion) 16 december 2014 kl. 00.19 (CET)
replies: text: :::::::::::Medicinskt fackspråk i skrift skriver som allmän princip

text: :::::::::::

text: :::::::::::Det andra villkoret verkar vara uppfyllt enligt Roufu, men det första vågar jag inte uttala mig om. //Essin (diskussion) 16 december 2014 kl. 01.37 (CET)
Diskussionen här missar att jag föreslår namnändring för att följa WP:POMMF. Egentligen anser jag att namnet är av föga betydelse så länge som alla länkar når hit, men egen erfarenhet säger att snäckfeber är en term som inte förekommer i professionen, och när jag frågar flera andra har de inte hört termen men känner igen såväl schistisomiasis som bilharzia. Eftersom sjukdomen är så pass ovanlig att den knappt förekommer i dagligt tal anser jag att vi inte bör använda den försvenskade termen bara för att det skulle vara enklare med svenska termer. För övrigt vore det nog en god idé att tillämpa liknande riktlinjer till de som länkas av Essin för alla medicinska termer på Wikipedia. CFCF (diskussion) 16 december 2014 kl. 08.47 (CET)

text: Nja, jag anser nog inte diskussionen missar att du refererar till WP:POMMF. Däremot tvivlar jag på (något som jag tycker jag redan redogjort för) att begreppet "schistosomiasis" uppfyller den principen. Enligt Pjreds och mina sökningar är uppenbarligen "snäckfeber" och "schistosomiasis" ungefär lika vanliga, med viss övervikt åt den förstnämnda termen. Inte minst med tanke på citatet från "Medicinskt fackspråk i skrift" ser jag då liten anledning till att använda det krångligare namnet. Som läkarstuderande är det kanske inte så förvånansvärt att du känner till och är bekväm med den vetenskapliga termen, men, med all respekt, det är nog inte riktigt relevant; vi ska inte skriva för fackfolk, vi ska skriva så att artiklar och begrepp så långt det är möjligt kan förstås utan fackkunskaper, och att använda "snäckfeber" i stället för "schistosomiasis" tycker jag är ett enkelt sätt att uppnå det målet. / TernariusD 16 december 2014 kl. 10.58 (CET)
replies: text: : Jag har aldrig mött på ordet "schistosomiasis" men i TV-dokumentärer, nyheter och litteratur har jag mött på "snäckfeber". Det är förvisso en anekdotisk redogörelse, men jag ser inte mig som speciellt unik, även om jag förmodligen ser  fler TV-dokumentärer, nyheter och läser mer facklitteratur än majoriteten i detta land. Kort och gott: Jag motsätter mig en flytt då det enligt mina egna erfarenheter strider mot WP:POMMF, dessutom är schistosomiasis ett synnerligen svårt ord att uttala, stava eller ens komma ihåg. Tungt är också att bland annat folkhälsomyndigheten använder begreppet snäckfeber framför schistosomiasis. dnm (d | b) 16 december 2014 kl. 11.07 (CET)
replies: text: ::Nu är jag ingen vän av POMMF, men enligt den så borde den här artikeln heta det den heter nu, det vill säga Snäckfeber. Jag har tidigare hört både Snäckfeber och Bilharzia och uppfattat dem som synonyma, men jag har aldrig tidigare hört sch-nånting-asis. Det låter som något från Doctor McStuffins. /ℇsquilo 16 december 2014 kl. 11.22 (CET)
Diskussionen har avstannat. De som bidragit menar alla utom CFCF och Klementin att artikelnamnet inte bör ändras. Det bör nu vara tid att se också på artikeltexten, så att den stämmer med artikelnamnet. Roufu (diskussion) 29 december 2014 kl. 12.24 (CET)

text: Nej, jag ändrade uppfattning efter Ygers och Ternarius inlägg.Klementin (diskussion) 29 december 2014 kl. 12.28 (CET)
replies: text: :Desto bättre! Roufu (diskussion) 29 december 2014 kl. 13.13 (CET)
replies: text: ::Jag har ändrat titeln till "snäckfeber" enligt ovanstående. / TernariusD 29 december 2014 kl. 15.44 (CET)
thread_title:  Schistosomiasis