Diskussion:Operabög

message: Användare:Hakanands kategorisering av ordet som slanguttryck är helt omotiverad, och bara ett försök att propagera mot artikelns existens. Att ett ord är ett slangord är inte detsamma som att det inte finns i ordlistor; massor av tekniska fackuttryck finns inte med i SAOB/SAOL, samtidigt som dessa ordlistor innehåller ord som är typiska exempel på slang.
Är det inte rimligt att den som hävdar att ett ord tillhör en viss kategori har bevisbördan? /Yvwv [y'vov] 4 mars 2007 kl. 23.55 (CET)
replies: text: Såg bara att det tydligen fins en delförening i RFSL som heter Opera-Bögar, som väl närmast är på sällskapsnivå. Om jag skulle höra ordet operabög, så skullej aginte associera med homosexuell utan mer med "opera-filer" eungefär som "trädkramare" och liknande. Mer tekniska uttryck eller fackuttryck som inte kvalat in i SAOB/SAOL finns ju ofta med i fackordböcker av olika slag. Jag har ingen ordbok där detta ord (operabög) finns med.Agneta 5 mars 2007 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :Glömde skriva att jag utöver pvan SAOB/SAOL har ett antal Våra vanligaste främmande ord (1:a uppl. o. v,), NE:s ordbok, samt ett 10-tal andra mindre kända men bra ordböcker. På projekt runeberg finns flera ordböcker av olika slag. Det lite unika med just svenska är ju vår möjlighet till nyordsbildning genom sammansättningar och kluriga att vi med bokstäverna och betoningarna visar vad vi faktiskt menar och att svenskan i norr respektive söder inte betonar lika. Är kanske "Operabög" ett hör-, läs- eller missförstånd av existerande betydelse? Är det som ord betraktat så djupt förankrat i svenskan, att det är värt en encyklopedisk artikel?Agneta 5 mars 2007 kl. 07.21 (CET)
Hur sjutton ska man "bevisa" att någonting är slang?? I och för sig finns det ju olika slanglexikon, men de är ju varken heltäckande eller auktoriserade av någon. Vad är Yvwv:s definition på slang? Hakanand 5 mars 2007 kl. 09.00 (CET)

text: Jag kan tänka mig flera definitioner av begreppet slangord:
# Ord, som används i vardagligt språk, men inte som definierade begrepp i akademisk forskning eller andra formella sammanhang.
# Ord som någon standardordlista beskriver som slangord.
# Uppslagsord i någon slangordlista. (Slangordlistor brukar f ö vara sammanställda, och därigenom auktoriserade av akademiska språkvetare)

text: Jag har bevisat att "operabög" inte är slang enligt (1). Enligt (2) och (3) ligger bevisbördan på den som hävdar att ordet är slang.

text: En negativ definition, t ex "slangord är ord som inte står i SAOL/SAOB/NE" skulle visserligen lägga bevisbördan på mig, men också vara absurd, eftersom vxunqrw och aåpzzp då skulle bli slangord.

text: Förresten förstår jag inte hur det skulle vara viktigt att nämna i artikeln om begreppet "operabög" är ett slangord eller inte. Den som vill utveckla artikeln borde i stället skriva referat av den forskning som finns i ämnet? /Yvwv [y'vov] 5 mars 2007 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :Om ordet är slang, så ska det inte heller vara med på WP. Därför är det "viktigt".

text: :Så som jag ser det, blir inte ett slangord ett riktigt ord genom att någon forskare använder sig av det, utan av att ordet blir allmänt accepterat i folkmun som ett riktigt ord. Hakanand 5 mars 2007 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :: Att ord som enligt någon är slangord inte ska ha WP-artiklar är inget mer än en subjektiv åsikt. Och definitionen blir allmänt accepterat i folkmun som ett riktigt ord har uppenbara brister - för det första går det inte att enkelt pröva om ett ord uppfyller det kravet, för det andra så är det många icke-slangord (till exempel fackuttryck och de ord som jag presenterade i mitt förra inlägg) som aldrig hamnar "i folkmun", och för det tredje finns det gott om exempel på slangord som blivit allmänt accepterade i folkmun som riktiga ord, till exempel "tjej" och "kille". /Yvwv [y'vov] 5 mars 2007 kl. 17.07 (CET)

text: ::Jag förstår inte varför slangord inte kan vara med i wikipedia? Vi är väl ändå inte någon slags ordbok över vårdat språk?

text: ::andejons 5 mars 2007 kl. 19.44 (CET)
replies: text: :::Du har svaret i din egen fråga: Wikipedia är ingen ordbok, utan en encyklopedi/uppslagsverk. Hakanand 5 mars 2007 kl. 20.20 (CET)
replies: text: ::::Och du menar att detta inte är en encyklopedisk artikel över ett existerande fenomen?

text: ::::andejons 5 mars 2007 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :::::Jag har ingen aning om det är ett existerande "fenomen". Det finns nog många som gillar opera. So what? Ska vi kalla resten för operahetero då, eller? Om NE hade skrivit om ordet, hade det hamnat i dess ordbok och inte encyklopedin. Hakanand 5 mars 2007 kl. 21.03 (CET)
replies: text: :::::: 1: Att sakna kunskap om ett fenomen är minst sagt en lam ursäkt att snabbradera en artikel om det. 2: Vem som helst är välkommen att skriva artikeln om operahetero och försvara ämnets relevans. 3: Det sista påståendet är rent hypotetiskt. Dessutom - eftersom argumenten för att radera artikeln är så uppenbart ihåliga så undrar jag om det finns andra anledningar som ingen vill föra på tal? /Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::::::OM du försöker antyda att jag är homofob, så kan jag bara dementera detta. Och om du var tvungen att ta till sådana grundlösa spekulationer, så måste dina argument i övrigt vara "uppenbart ihåliga". Yvwv brukar inte dra sig för att kalla andras inlägg för personangrepp och då borde kanske yvwv själv hålla sig för god för sådana inlägg. Hakanand 6 mars 2007 kl. 15.43 (CET)
replies: text: :::::::: Eftersom jag inte kallat dig homofob så ser jag inte problemet. /Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 15.56 (CET)

text: :::::::: Då får du fan i mig också förklara vad du menade med ovanstående provokation. Hakanand 6 mars 2007 kl. 15.58 (CET)
replies: text: ::::::::: Det jag menar är att jag vill ha sakliga och hållbara argument för varför "operabög" skulle vara ett slangord, och varför det i så fall skulle vara så angeläget att kategorisera det som ett sådant ord. /Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :::::::::: Och vad skulle det finnas för "andra anledningar som ingen vill föra på tal"? Varför vill du inte föra dem "på tal" Hakanand 6 mars 2007 kl. 16.31 (CET)
replies: text: ::::::::::: Det beror på att jag inte vet vilka dessa anledningar är. Jag väntar på att få höra dem. /Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 16.34 (CET)
replies: text: ::::::::::::Och vad har du för anledning att tvivla på att mina skäl skulle vara några andra än de jag säger? Om du inte insåg att det fanns en mycket tydlig antydan när du skrev det, så borde du göra det nu. Hakanand 6 mars 2007 kl. 17.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det väsentliga i den här diskussionen är väl huruvida "operabög" är ett slangord eller inte. Och jag väntar fortfarande på argument för att det skulle vara slang. /Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 19.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Det var ju inte det jag frågade om, eller hur? Säger du A, får du väl säga B! Eftersom du inte kan svara på min fråga, så drar jag min slutsats om vad du avsåg. Och den är tyvärr densamma som 6 mars 2007 kl. 15.43. Hakanand 6 mars 2007 kl. 22.23 (CET)  
Termen "operabög" rör uppenbarligen upp starka känslor. I skrivande stund får ordet 57 sökträffar på Google. Vad säger ni? Skall vi avvakta omröstningen/diskussionen på SFFR? torvindus • Et tu, Brute? 5 mars 2007 kl. 21.15 (CET)
"Många ser en självklar koppling mellan homosexualitet och opera. ”Operabög” har blivit ett vedertaget begrepp." säger Sydsvenskan 20010823./Vladimir Moskau 6 mars 2007 kl. 19.25 (CET)

text: :::::::::::::: 57 tråffar på google imponerar om det bara är antalet som räknas. Men om man också tittar på vilka slags träffar det är, så kanske man kan konstatera att det i vart fall är ett ord. Om det rör sig om bögar=homsexuella män som är intresserade av opera, så kan man väl lika gärna konstatera att det finns måna andra saker som kan intressera bögar. Samt motsatsen: Likt homosexuella finns det en oh annan heterosexuell som är intresserad av opera eller andra saker. Bögar utgör kanske 10% av alla män och har väl likt andra män lite olika intressen. Bögar på M, bögar till häst eller bögar som seglar Gotland runt och bögar som läser skönlitteratur och rentav bildar läsecirklar. Det ger ett lite märkligt intryck att särskilt bugga upp encyklopediska artiklar som handlar om att även bögar kan cyklar, vara intresserade av musik av olik slag. Om denna sammansättning av orden Opera och Bög är ett eget ord, så tycks det mig mest som ett föreningsnamn. Om det gäller alla människor, oavsett sexuell läggning, så är det väl mest slang för för "opera-fili" eller något och hör hemma i wikipedias ordbok?Agneta 6 mars 2007 kl. 22.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Agneta, om du hade läst artikeln, eller någon recension eller något referat av den litteratur jag nämnt, så skulle du vetat vilken unik betydelse opera har för hbt-kulturen och homosexuella mäns identitetsbildning. /Yvwv [y'vov] 7 mars 2007 kl. 01.23 (CET)
thread_title: Kategorisering som slanguttryck

message: Att artikeln är baserad på boken av Gaderman är kanske inte riktigt tjusigt eftersom han är drivande just i RFSL-arbetsgruppen(?) OperaBögarna. Om man nu skall vara petig. /storebror 6 mars 2007 kl. 20.58 (CET)
thread_title:  Trovärdighet 

message: På den arkiverade SFFR-diskussionen står det: "Resultatet av diskussionen blev infogades i homosexualitet eftersom 75 procent röstade för radering eller infogning". Varför är artikeln kvar och inte infogad? Har undertecknad missat något? torvindus • Et tu, Brute? 28 mars 2007 kl. 00.48 (CEST)
thread_title:  Undran 

message: Alla referenser går till samma bok. Det kanske vore bra att komplettera med andra källor? Källor går som bekant att göra lite vad som helst med, om man har en viss agenda. /Grillo 28 mars 2007 kl. 16.35 (CEST)
thread_title:  Referenser 

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 5 april 2007 kl. 06.48 (CEST)
Det har varit en del kontroverser kring artikeln operabög, av vilken jag skrivit största delen. Efter att den blev snabbraderad flera gånger anmälde jag den själv till WP:SFFR, med ett otydligt röstresultat som följd (vilket åtminstone visar att snabbradering var helt fel). Idag raderades artikeln utan att konsensus fanns. Jag vore tacksam om någon kunde medla i den här konflikten innan den urartar. /Yvwv [y'vov] 25 mars 2007 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: Det är alltid viktigt att se framåt istället för att sitta och älta gamla saker man är missnöjd med. Man måste kunna svälja stoltheten och acceptera att inte alla delar mina visioner. Thuresson 25 mars 2007 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :Va? Vad är det för kontroversiellt med operabög? Homosexuella män kallar ju sig själva bögar och operabög verkar ju vara ett vedertaget begrepp. »SteiNbergERdb

text: :Thuresson kanske ska ta och läsa riktlinjerna för SFFR en extra gång. Att välja den åtgärd som passar Thuresson bäst genom att addera (!) rösterna på två olika åtgärder är tammefan galet. --Saber 25 mars 2007 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::Jag kan inte tolka resultatet på SFFR på annat sätt än att materialet skall behållas, men att det nog borde infogas i annan artikel. Frågan är snarast om detta är tillräckligt.

text: ::andejons 25 mars 2007 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :::Det ser inte så bra ut i mina ögon... --Βονγομαν 25 mars 2007 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: :::: Det kanske är lämpligt med en ny omröstning, där communityt får ta ställning till artikeln i sitt nuvarande skick. /Yvwv [y'vov] 25 mars 2007 kl. 21.57 (CEST)

text: :::Jag tycker att Thuressons åtgärd är tillräcklig. Wikipedia är inte en ordlista över allehanda nyord. /Grillo 25 mars 2007 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: :::::En ny omröstning är IMO onödig. Vi har fått ett tydbart resultat. torvindus • Et tu, Brute? 25 mars 2007 kl. 23.45 (CEST)
Rubriken antyder att detta skulle vara någon form av medling - men vem medlar och mellan vilka? Jag tar och tycker till i sakfrågan i stället: Jag ser ingen som helst anledning till att företeelsen inte skulle kunna ha en egen artikel. Ifall termen "operabög" inte skulle vara helt etablerad så får vi hitta ett annat uppslagsord, kanske opera queen eller homosexuella mäns intresse för opera i värsta fall. Att infoga informationen i "någon annan artikel" verkar oerhört krystat - lägga till information i artiklar bör man göra om man tror att det förbättrar just den artikeln, inte för att man inte vet var man annars ska göra av informationen! Som Grillo skriver är inte Wikipedia en ordlista över allehanda nyord, så egna övesättningar i stil med operadrottning går bort, men begrepp och fenomen måste ändå kunnas tas upp i artiklar även om det inte råkar finnas något etablerat svenskt ord.//Salsero 26 mars 2007 kl. 10.46 (CEST)

text: Resultatet från SFFR visar 7 för Behåll, och 10 för Infoga och 11 för Radera. Varför finns då artikeln kvar när omröstningens utslag visar 21 - 7 för att artikeln ska tas bort? --JFK 26 mars 2007 kl. 15.53 (CEST)

text: Därför att "infoga" inte är detsamma som "ta bort". Så länge inte artikelns innehåll har infogats i andra artiklar är det inte rätt att radera den ursprungliga artikeln.//Salsero 26 mars 2007 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :Men 11 är väl en större matematisk storhet än 10? --JFK 26 mars 2007 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: ::Man kan också säga att 11 är ungefär lika med 10. Dessutom krävs det att 75 % ska vara eniga om att informationen ska raderas för att den ska bli det som en följd av omröstningen. Så är ju absolut inte fallet. //Salsero 26 mars 2007 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :::Det är inte heller bara en fråga om vad som fått flest röster- en väl motiverad röst kan väga tyngre än flera utan/med felaktiga motiveringar.

text: :::andejons 26 mars 2007 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: :::: Hittills har det varit ganska vanligt på SFFR att mer än 75 % för radering eller infogning (där det finns ont om motiveringar som man kan ta fasta på) har tolkats som att det finns någorlunda enighet om att artikeln inte bör finnas kvar som eget uppslagsord. Samtidigt finns det relativt stor enighet (behåll + infoga) om att artikelämnet bör beskrivas någonstans, så infogning blir då den naturliga åtgärden. Om det verkligen är många som tycker att detta är fel bör det klargöras, så att de som avslutar SFFR-diskussioner kan fås att ändra sina rutiner. Om de flesta däremot tycker att det är ett lämpligt agerande borde vi skriva ner någonstans att det är så det brukar gå till och varför. (Egentligen skulle jag helst vilja se att motiveringarna vägde tyngre, men eftersom det är så få som motiverar sina ståndpunkter är det nog svårt att helt och hållet köra på den linjen idag.) //Essin 26 mars 2007 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::: Nu har Användare:Naphureya först lagt in en parodierad version av artikeln operabög i läderbög, förolämpat mig på sin diskussionssida och sedan okynnesnominerat läderbög och män som har sex med män till SFFR. Detta strider mot Wikipedia:Agera inte demonstrativt. /Yvwv [y'vov] 27 mars 2007 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :::::: Eftersom det fortfarande inte finns konsensus fann jag det nödvändigt att anmäla Operabög till SFFR ännu en gång, se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Operabög 2. /Yvwv [y'vov] 28 mars 2007 kl. 15.27 (CEST)
thread_title:  Operabög - medling 

message: Hej, är inte den här artikeln lite fördomsfull?
Är det isåfall inte bättre att skriva om själva föreningen Operabögar, det fanns ju tydligen en sådan. Men Operabög som term låter lite konstigt, den finns väl inte direkt med i nationalencyklopedin, eller? --Blackeye 19 april 2007 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: En av huvudpoängerna med Wikipedia är att den ska innehålla fler artiklar än NE. /Yvwv [y'vov] 24 maj 2007 kl. 02.22 (CEST)
replies: text: :Blackeye, vi har röstat om artikelns vara eller icke vara (två gånger) och det var ungefär lika många som tyckte den skulle bort som ville ha kvar den.

text: :Numera kommer det ju ingen pappersupplaga av NE, utan uppdateringar sker på internet. Ändå kommer det naturligtvis att dröja rätt länge innan NE kommer fram till detta oerhört viktiga ord. Hakanand 24 maj 2007 kl. 08.12 (CEST)
thread_title:  Ey. 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Operabög. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.gidlunds.se/musik.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100807103953/http://www.rfsl.se/stockholm/?p=4601 till http://www.rfsl.se/stockholm/?p=4601
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 juli 2017 kl. 14.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Operabög. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111202194636/http://www.gidlunds.se/musik.htm till http://www.gidlunds.se/musik.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 september 2017 kl. 03.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Operabög. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080916233448/http://www.sr.se/sida/Arkiv.aspx?ProgramID=1012 till http://www.sr.se/sida/Arkiv.aspx?programId=1012&artikel=2433484&date=2008-11-01
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 oktober 2017 kl. 00.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Operabög. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.sussex.ac.uk/cultural/documents/cgs_lecture_5.doc
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070314031554/http://www.glbtq.com/arts/opera.html till http://www.glbtq.com/arts/opera.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070212175621/http://www.rfsl.se/stockholm/?p=1370 till http://www.rfsl.se/stockholm/?p=1370
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070206141714/http://www.press.uchicago.edu/cgi-bin/hfs.cgi/00/14763.ctl till http://www.press.uchicago.edu/cgi-bin/hfs.cgi/00/14763.ctl
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 juli 2018 kl. 23.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Operabög. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070206141714/http://www.press.uchicago.edu/cgi-bin/hfs.cgi/00/14763.ctl till http://www.press.uchicago.edu/cgi-bin/hfs.cgi/00/14763.ctl
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 april 2019 kl. 23.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade