Diskussion:Andlig energi

message: Tog bort kirlianfotografiet eftersom kirlianfotografi inte har något med andlighet eller andliga energier att göra utan är produkten av rent fysikaliska fenomen som vart grundligt förklarade sedan många årtionden.
replies: text: För min del kan artikeln slopas, den startades i fel riktning och det går nog inte att få styr på den. Chaan 1 juli 2010 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :Slopa den gärna.  Men tills dess så ändrar jag tillbaka diverse saker. Vessleorden "enligt vissa" ska bort tills det beläggs att det råder något annat än vetenskaplig konsensus om att andlig energi saknar stöd.  Och Chaans formulering om akupunktur är vinklad så att det antyds att svensk sjukvård tror på andlig energi.  Inte heller det är ok. Lsj 1 juli 2010 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::Du menar att sjukvården använder detta emot konsensus? Chaan 1 juli 2010 kl. 15.27 (CEST)'
replies: text: :::Nej.  Jag menar att sjukvården använder akupunktur helt enkelt därför att det finns konsensus om att det faktiskt funkar som smärtlindring (av andra skäl än att andlig energi skulle vara inblandad), inte därför att man tror på andlig energi. Lsj 1 juli 2010 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: ::::Så du förstår att det inte finns något vetenskapligt konsensus? Chaan 1 juli 2010 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::::Det finns vetenskaplig konsensus att det saknas belägg för den andliga energins existens. Att akupunktur funkar som smärtlindring (men inte funkar för en massa andra saker som påstås) är inte belägg för andlig energi. Men nu är artikeln borta, och då är den här diskussionen ganska meningslös. Lsj 1 juli 2010 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, det finns inget sådant konsensus. Chaan 1 juli 2010 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: :::::::Det har du påstått ett tag.  Det har jag bett dig belägga med referenser ett tag, utan att du kommit med några. Vänligen ge referenser till vetenskapliga studier som finner belägg för andlig energi! Lsj 2 juli 2010 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Är ju du som kommer med ett påstående som ska bevisas. Chaan 2 juli 2010 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::::::::Mitt påstående låg där redan en källa till i artikeln.  Om du vill hävda något annat får du komma med bättre källa. Lsj 2 juli 2010 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::Skeptic? Som Penn & Teller fast på internet? Källkritik? Chaan 2 juli 2010 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::Noterar att fortfarande du inte gör minsta ansats att komma upp med en egen källa. Istället gnäller du på min.  Nu börjar den här diskussionen om en raderad artikel verkligen bli meningslös. Lsj 2 juli 2010 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Vad som är en bättre källa är en meningslös diskussion såvida ingen ytterligare är intresserad av att diskutera. Chaan 15 mars 2011 kl. 19.19 (CET)

message: Omdirigering till Ande förklarar inget i nuvarande versionen. Inget ändrades i målartiklen när denna artikel omdirigerades. I diskussionen ovan finns raderaförslag. Som rubriken återstall till tidigare version eller radera men inte den nuvarande omdirigeringen. Om antal wikilänkar är en indikering radera. Maundwiki (diskussion) 30 januari 2018 kl. 15.02 (CET)
thread_title:  Återställ eller radera