Diskussion:Kunskapens träd

message: Ordvalet "lurades" torde enligt min mening vara korrekt. I Bibeltexten 1 Mos 3:13 står:
replies: text: Då sade Herren Gud till kvinnan: ”Vad är det du har gjort?” Hon svarade: ”Ormen lurade mig, och jag åt.”
Enligt min mening torde kvinnans känsla av att hon hade lurats vara det väsentliga. Uttrycket "övertalades" har inte den betydelsen. Det objektivt mest korrekta bör väl vara den formulering som – för svensk del den svenska översättningen – anges i grundtexten.  Xauxa 6 februari 2007 kl. 09.01 (CET)
replies: text: :Bara för att nån säger, eller känner sig lurad, betyder det inte att någon är/blev lurad. Det ormen sa var ju faktiskt sant. Om någon övertalar mig att köpa ett hus för 2 miljoner fast det bara var värt en miljon, blev jag lurad då? Kanske, kanske inte, det är väl högst subjektivt? Knappast NPOV. Fabben 7 februari 2007 kl. 16.25 (CET)
replies: text: ::Enligt min mening blir man lurad om man betalar 2 miljoner för något som är värt 1 miljon, förutsatt man inte skulle ha velat betala det priset om man känt till det riktiga värdet. Vill man trots kunskap om värdet 1 miljon ändå betala 2 miljoner, kan man inte säga att man blivit lurad.

text: ::Det sägs tidigare i bibeltexten att ormen var det listigaste djuret. Man får väl tro att A & E inte skulle ha nallat av frukten om inte ormen övertalat/lurat/förlett dem. Ormen fick dem att äta av frukten, vilket ledde till nackdelar för människorna. Men vad ormens list gick ut på, det kan man inte utläsa, vilket skulle gett stöd i tolkningen av ordet lura (man luras ju ofta för egen vinnings skull). Att Gud sedan tvingades köra ut dem, det var för att de inte skulle palla frukt från det andra trädet också, vilket skulle gett dem evigt liv, och de/vi alltså inte skulle blivit dödliga, så som nu blev fallet. Xauxa 7 februari 2007 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::Att det ledde till en nackdel för människorna är inte NPOV. Jag anser att det var en fördel för människorna, eftersom det är bättre att leva med makt, ansvar, kunskap och kreativitet än att leva som ett husdjur. Att använda ordet "lura" är som att skriva att invånarna i X lurades rösta på Y. Inte NPOV. Fabben 22 februari 2008 kl. 11.57 (CET)
replies: text: ::::Fabben. Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Att säga att nackdel inte är NPOV? Ordet förekommer i mitt svar på diskussionssidan, inte i artikeln! Enligt tidigare diskussion ovan är ordet "lura" det som finns i Bibeltexten, det kan alltså användas utan att vara subjektivt. Din begäran om källanvisning på uppgiften att trädet var ett "vanligt träd" stöder jag till fullo. Enligt texten i Bibeln är trädet inte ett vanligt träd, utan är ett av två som specifikt anges i texten. Jag har sett att artikeln har börjat spåra ur, har bara inte hunnit ge mig in i det hela. Vore bra tycker jag, om man kunde koncentrera ansträngningarna på den text som finns i Bibelverserna – och eventuella andra källor – och skriva om detta, och lämna personliga tolkningar som inte har stöd i texten, utanför. Din mening att det var en fördel att människorna blev dödliga har jag ingen åsikt om, men jag noterar att man i Nya testamentet ger målet (som väl får tolkas som att det skall vara till fördel) till människorna att de skall sträva efter evigt liv, något som man alltså redan hade i historiens gryning, men förlorade i och med syndafallet. Den diskussion bör dock hamna utanför denna sida. Xauxa 22 februari 2008 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::Xauxa, det jag vänder mig mot är användandet av ordet "lura" i någon objektiv form. Nu finns inte ordet med i artikeln för tillfället, så jag har inga invändningar mot texten i det avseendet för närvarande. Enligt Gamla Testamentet hävdade Eva till Gud att Ormen lurade henne. Det är allt. Boken hävdar inte att hon blev lurad, utan endast att Eva ursäktade sig med detta. Inte ens om hon kände sig lurad eller om hon ljög står det något om, även fast det är ett rimligt antagande då man inte nämner något om en lögn. Hm.. Allra bäst vore om det gick att klippa in hela bibelöversättningen från trädet och syndafallet rakt av, men det skulle bli för långt och inte i encyklopedisk form, så någon form av sammanfattning måste det vara, och då bör den vara just en sammanfattning utan någon som helst övrig tolkning. Jag håller med dig om att artikeln behöver städas upp. Fabben 22 februari 2008 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::::::Städas upp var ordet, tog bort tolkningar och lämnade kvar det uppenbara. Angående Lura/Övertala så verkar alla vara överens om att ormen övertalade Eva att äta. Alla här anser dock inte att den övertalningen var lur även om det står att ormen säger att hon inte ska dö och hon senare gjorde det, så är minsta gemensamma nämnaren att hon blev övertalad. Då är det bäst att hålla sig till det tills vidare.

text: ::::::- Hej, Eva har du det bra i Lustgården? Vi på Ormen Skvaller AB har ett par hemlisar i nästa nummer. Du kan få båda numren helt gratis om du tecknar en liten, livslång prenumeration... och betalar en liten bit av ditt eviga liv, men det kommer nog aldrig bli så bra ändå. Det enda du behöver göra är att godkänna det "muntliga" avtalet genom att ta en tugga på frukten här. Två hemlisar helt gratis och det är helt riskfritt, nästan. Så vad säger du? Varsågod, sätt tänderna här. Jlandin 28 juli 2009 kl. 05.57 (CEST)

text: (återgår till vänsterkant) Bra att koncentrera sig till väsentligheterna. Bortser således från sista stycket här i kommentaren ovan som är av en typ jag helst ser att vi slipper läsa, det finns andra forum för sånt. En kvarstående (i och för sig vanlig) feltolkning i artikeln är att utvisningen skedde som straff för denna händelse. Det finns inget stöd för detta i bibeltexten. Skälet till utvisningen var en annan, om man ser till källtexten. Xauxa 28 juli 2009 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: :Förstår vad du menar, tycker att det räcker att skriva "övertalade" eftersom det är konsensus. Tror som du säger att Eva kanske ville bli "lurad", precis som shoppare vill bli övertygade om att de behöver nya prylar. Förlåt min utsvävande text, jag var nykter men trött, innehåller dock en antydan om att kunskap kan vara olika sorter och att vi är lika lättlurade idag. Människan har fortfarande en vilja att gå mycket långt för lite smaskig kunskap och kanske man väljer dårskap och skvaller hellre än vishet och lycka bara för att gräset är grönare på andra sidan. Den ene väljer att börja röka för att man vill veta hur det är (kunskap), den andre väljer att avstå för att man lyder andras råd (klokhet). Sedan vill man tillbaka igen men det är inte så enkelt. Nog om det, artikeln är bra utan "lura". Jlandin 28 juli 2009 kl. 09.57 (CEST)

message: Tror jag börjar på nytt, så vi kan skilja på frågorna. Kvarstående fel i artikeln är att skälet till utvisningen inte är det som anges i artikeln. Xauxa 28 juli 2009 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: Ordet "konsekvens" eller "resultat" säger att utvisningen på något sätt beror på fruktätandet men säger inget om att det nödvändigtvis var ett direkt straff. Det lämnar också öppet för att det kan vara en direkt eller indirekt konsekvens.

text: * De blev varnade för döden som en konsekvens av att äta frukten.

text: * Kunskapen om att de var nakna var en direkt konsekvens av fruktätandet.

text: * Oron för att de skulle äta av livets träd verkar inte ha funnits innan frukförtäringen.

text: * Det verkar på sammanhanget som om de blev förvisade som en direkt eller indirekt konsekvens, men en konsekvens i någon form.

text: * De dog.

text: Sedan vill jag säga att alla inte är fundamentalister (i betydelsen har bibeln som högsta rättesnöre). Inom Ortodoxa och Katolska kyrkan står traditionen och senare dogmer högre än texterna.Jlandin 28 juli 2009 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: :Vad jag avsåg var att straffet för fruktätandet var redan "avhandlat", det finns punktvis beskrivet i tidigare verser (16-19). Det är korrekt att oron för fruktätandet från Livets träd inte nämnts dessförinnan, något förbud hade heller inte getts. Men konsekvensen om de nu åt av Livets träd vore ju så mycket större, se vers 22. Ändrar man texten till "och blev senare som en indirekt konsekvens förvisade ..." är det helt okey för mig. Vore ju bra om vi kunde enas om vad det faktiskt står i texten, så kan den som så vill använda det som rättesnöre eller tolka det på annat sätt, där har jag nog inga synpunkter. Xauxa 28 juli 2009 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::Såg att straffet delas ut i v 15-17 som du säger, men ville inte fördjupa diskussionen och undvek det :-). Jag ändrar nu till "... och konsekvensen blev att de förvisades från Eden så att de inte kunde äta av Livets träd och leva för evigt." - Jag tror att alla är överens så långt, så kan diskussionen fortsätta om ifall det är en paus mellan dom och förvisning och huruvida det ska stå "indirekt". Om man inte lyckas hitta minsta gemensamma nämnare snabbt i sådana här frågor kan det lätt bli mycket diskussion och ingen verkstad.
thread_title:  Skälet för utvisningen 

message: Jag tycker inte att det finns stöd i texten för att det måste ha varit ett tidsintervall mellan dom (v. 15-17) och förvisning. Det står tex däremellan att Eva blev moder till allt levande, något som händer efter förvisningen i nästa kapitel antar jag, så det verkar vara en berättelse utan exakt kronologi. Det finns tvärtom en formulering i förvisningen som knyter ihop den med domen: "Och HERREN Gud förvisade honom ur Edens lustgård, för att han skulle bruka jorden, varav han var tagen". Det skulle i värsta fall kunna vara så att de blev förvisade först och dömda (v. 15 -17) sedan, om någon tycker det känns bekvämare :-). Tror det blir svårt att nå konsensus gällande ordet "senare". Jlandin 29 juli 2009 kl. 01.22 (CEST)
replies: text: Glöm ordet "senare", det var tanklöst tillagt av mig. Xauxa 29 juli 2009 kl. 01.30 (CEST)
thread_title: Förvisade vid senare tillfälle?

message: Uttrycket "indirekt konsekvens" är onödigt tycker jag. Det känns som att om man bara skriver "konsekvens" så ger det utrymme åt både direkt och indirekt konsekvens och ger en sak mindre att diskutera framöver. Jlandin 29 juli 2009 kl. 01.22 (CEST)
thread_title: Indirekt eller direkt konsekvens

message: Jag raderade den något märkliga meningen att Yggdrasil skulle vara "kunskapens träd" i Nordisk mytologi. Dessa olika mytologiska träd har inget med varandra att göra, inte ens svagt associativt. Yggdrasil är ett träd som håller hela världen i sina grenar. Kunskapens träd är ett specifikt fruktträd i edens lustgård.
thread_title:  Yggdrasil 

message: Tolkningen av Apples logotyp behöver källbeläggas. (Den kanske är riktig, men jag har också hört en sammankoppling mellan namnet "Apple" och uttrycket "The big apple" för New York.) Jörgen B (diskussion) 27 september 2017 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: Se även :en:Apple_Inc.#Logo. Jörgen B (diskussion) 27 september 2017 kl. 15.50 (CEST)
thread_title:  Apples logotyp 

message: Denna artikel är snudd på stubbkort. Jag ser i historiken att den tidigare innehållit rätt mycket orefererade tolkningar av vad detta bibelställe "egentligen betyder", men att dessa successivt tagits bort. Min uppfattning är att sådana tolkningar gärna kan få återkomma, om de tydligt ges just som tolkningar, och om de källbeläggs ordentligt. Det vi först bör återge är just bibelberättelsen, som är rätt kort. Även teologiska och andra tolkningar kan dock ha ett stort encyklopediskt intresse, liksom exempelvis syndafallsberättelsens avspegling i konsten. Kanske andra språkversioners artiklar kunde ge inspiration till en längre artikel?
Alternativt kanske artikeln borde inarbetas i Syndafallet. Jörgen B (diskussion) 27 september 2017 kl. 15.38 (CEST)
thread_title:  Artikeldispositionen 

message: Kunskapens träd (på gott och ont) eller trädet som ger kunskap om gott och ont ett träd som särskilt omnämns i Bibelns skapelseberättelse. Det växte mitt i Edens trädgård tillsammans med Livets träd.
Kunskapens träd var fruktbärande, men Adam och Eva förbjöds av Herren Gud att äta av frukterna från just det trädet. Om de åt av frukten från trädet skulle de dö hade Gud sagt till dem. Adam och Eva lät sig dock övertalas av ormen att äta av trädets frukter. De fick därigenom kunskap och gömde sig för Gud. En konsekvens blev att de förvisades från Eden så att de inte kunde äta av Livets träd och leva för evigt. Även inom judendom och islam finns motsvarande berättelse om syndafallet och den förbjudna frukten. I Koranen åts dock den förbjudna frukten från det eviga livets träd.
Bibeln ger ingen antydan om hur frukten från kunskapens träd såg ut. De har dock av kristna konstnärer ofta avbildats som äpplen.
F.Y.I Vi måste vakna upp 2021 Edition. 
Min tolkning av Kunskapens träd.
Många är ense om denna tolkning av äpplet som så fint växte på kunskapens träd. man är ense om att det kan röra sig om en starkare psykedelisk växt tex; Toppslätskivling (Psilocybe semilanceata). [1] Ayahuasca (quechua för 'de dödas ranka/själarnas lian'). Peyote (Lophophora williamsii; av nahuatl: peyotl), m.fl. För vore det inte mer uppenbart? Herren Gud gav detta bud: "Du får äta av alla träd i trädgården utom av trädet som ger kunskap om gott och ont..." 1 Mos. 2:16-17. Kvinnan svarade: "Vi får äta frukt från träden, men om frukten från trädet mitt i trädgården har "Gud sagt: Ät den inte och rör den inte! Gör ni det kommer ni att dö". 1 Mos. 3: 2-3. Man har bekräftat att möte med gud kan hända. För varje stark dosering du tar, då kommer då att uppleva att allt som är du kommer att förintas (ego-död) men man kommer tillbaka till sin kropp efteråt. Väl bekräftat av många så kommer man i kontakt med högre makter, kunskap och "allt på gott och ont." Min tolkning av allt på gott och ont; "till att ju mer du vet, ju mer lider du."
Gudamöten och mystiska upplevelser har också beskrivits efter intag av klassiska psykedeliska läkemedel såsom psilocybin, lyserginsyradietylamid (LSD), N , N- dimetyltryptamin (DMT) och meskalin, vars verkningar förmedlas vid serotonin 2A-receptorn [ 13 - 15 ]. Historiskt sett går användningen av psykedeliska växter och svampar i ceremoniella och religiösa sammanhang hundratals och troligen tusentals år tillbaka [ 16 - 19 ]. Aztekerna kallade faktiskt en eller flera arter av psilocybinsvamp Teonanácatl, vilket översätts som "gudarnas kött" eller "Guds kött" [ 17 , 18]. På senare tid har de klassiska psykedelika ibland kallats "entheogener", en term som härrör från forntida grekisk betydelse "att bli Gud inom" och används för att referera till växter eller droger som intas i ett religiöst sammanhang för andliga ändamål [ 20 ]. Samtida användning av de klassiska psykedelika i formella religiösa eller andliga sammanhang inkluderar användning av meskalin i peyotekaktusen av indianer [ 21 , 22 ] och användning av DMT i ayahuasca av flera religiösa grupper som mest framträdande representeras av Santo Daime och União do Vegetal-kyrkor som har sitt ursprung i Sydamerika och nyligen har etablerats över hela världen [ 23]. Dessutom rapporteras andlig utforskning vara ett primärt motiv för samtida olaglig användning av klassiska psykedeliska [ 24 , 25 ]. [2]
En kort eftertanke jag fick om kristna tron. Gud är en del av våra känslor, De skapas ur vår serotonin receptorn. där gud finns. Där även denna guda-frukt tenderar till att få dig att höra din gud högre än någonsin, tills ditt ego spricker i tusen bitar. Vi har alla en och samma gud, vi måste i guds kärlek till oss kunna bevara oss själva med vår kärlek. Vi måste kompromissa, kunna hitta en väg där ingen religion förkastar en oliksinnad, vi måste få folk att återkoppla till själen till anden. för det är essensen av vår själ och ande som binder ihop oss, inte i vilken inrättning till vart du ber till din gud.
I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.
Trofaste (diskussion) 15 januari 2021 kl. 13.18 (CET)
replies: text: Du verkar ha kopierat in en text som har källavisningar. Varifrån kommer texten? LittleGun (diskussion) 15 januari 2021 kl. 13.25 (CET)
Jag skrev denna text på redigerings sidan före. därför det saknas källor. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6478303/
Trofaste (diskussion) 15 januari 2021 kl. 13.41 (CET)
Och jag skrev detta först på wiki för att publicera. men det fattar ju vem som helst att de är no go för den. Trofaste (diskussion) 15 januari 2021 kl. 13.43 (CET)

text: No go för "oss". Och jo, det är uppenbart. LittleGun (diskussion) 15 januari 2021 kl. 21.14 (CET)
Detta har även börjat ske faktiskt. World Wide. Men varför är den då olaglig. Jo för du får kunskap om saker på ett djupare plan som väcker rebellen i dig. Sen finns det ingen över dig längre. Det ska bara vara de du tror de är.
Endast guds makt kan dig påverka. Bibliskt, islam, Shamansk, Spiritualism.
thread_title:  Min tolkning. Har själv varit med om dessa upplevelser. Var troende då jag tog svamp. Efter ätit så blev min tro på Gud förevigad. Förnekar ingen religion utan finner visdom i dom alla.