Diskussion:Vetenskapsteori

message: Jag är lite tveksam till ett avsnitt i artikeln, nämligen det som behandlar det starka respektive det svaga programmet inom vetenskapssociologin. I boken Moderna samhällsteorier (ISBN 9151841436) står följande om den första punkten för förklaringar av vetenskaplig kunskap inom det starka programmet (s.207):
"(1) Det skall vara kausalt, dvs. inrikta sig på de omständigheter och förhållanden som ger upphov till trosföreställningar eller kunskap. Naturligtvis kan det finnas andra orsaker än de sociala vilka samverkar i frambringandet av kunskap."
Enligt den nuvarande beskrivningen i artikeln hävdar det starka programmet att "endast sociala orsaker avgör". Begreppet det svaga programmet har jag inte funnit i någon av böckerna jag (lite snabbt) har kikat i. Är det ett etablerat begrepp? Däremot nämns en inriktning som är kritisk mot det starka programmet - för att man inte "går tillräckligt långt i synen på vetenskapen som en social konstruktion" (Moderna samhällsteorier, s.211) - som kallas etnometodologi, vilken påstås vara den "som driver konstruktivismen till dess yttersta spets". Etnometodologin sägs hävda att vetenskaplig aktivitet inte handlar om naturen, utan är en hård kamp för att "konstruera verkligheten".
Det nya med det starka programmet skulle vara att man ansåg att sociologiska faktorer spelade roll även för sanna teorier, inte bara för falska. Men, såvitt jag förstår, alltså inte bara sociologiska faktorer.
Potentiell begreppsförvirring i den nuvarande artikeln, således. --SuperDupe 19 november 2006 kl. 21.09 (CET)
replies: text: Jag har försökt arbete in dina synpunkter ovan i artikeln, Hylas 20 november 2006 kl. 22.19 (CET)
Jag vill ifrågasätta om det är riktigt att hänvisa till Descartes under skeptiker. Att han lade ner mycket energi och tänkande på att finna ett hållbart argument mot skepticismen. Framförallt stoikernas epistemologi och hållning till det rationalism. Bör det inte ges mer utrymme för den diskurs som vill framhålla att han å rationalismens vägnar just slog en spik i kistan för skepticismen med påståendet ”C. E. S”. Att han ska ha sagt den bevingade frasen ”tänker jag fins jag” är vad jag mins även omdiskuterat. 
Oavsett detta vill jag alltså i korthet ifrågasätta att rene Descartes var en skeptiker värd att användas som ett exempel på sådana. 
Jag hoppas detta skall vara intresant för någon. Skall försöka kolla upp detta i kallorna men kan villigt erkänna att det inte är min starkaste sida. Hoppas det finns andra här som är bättre på ensyklopediska saker.
Håkan Smedja 15 december 2006 kl. 13.37 (CET)

text: Jag håller med dig. Det är missledande att kalla Descartes skeptiker. --Popperipopp 15 juli 2007 kl. 13.02 (CEST)
thread_title:  Sociologiska och antropologiska studier av vetenskap 

message: Finner det ganska udda att när jag söker efter gummiteori så omdirigeras jag till vetenskapsteori. Vetenskapsteori är väl ändå på inget sätt en gummiteori? Det borde däremot finnas med i texten vad en gummiteori innebär lite kort. Någon med kunskap och tid över att justera? 83.183.131.175 25 april 2011 kl. 13.23 (CEST)
thread_title:  Konstigt. 

message: Kan det inte anses partiskt att skriva "...vilka inte motiverades utifrån religion, mytologi och annan vidskepelse" (första raden i stycket "Vetenskapens historia")? Jag anser att ordet "vidskepelse" skall bort. Det låter, i mitt tycke, alldeles för mycket som en personlig åsikt för att kunna stå kvar i en artikel som skall vara neutralt inställd. /A
replies: text: Texten "annan vidskepelse" var inte med i den ursprungliga texten och har inte i en encyclopedisk text att göra. Det tillför ingen sakligt och är dessutom inte fakta. Hylas (disk)
thread_title:  Vidskepelse? Personlig åsikt? 

message: Uppslagsordet metodologi omdirigerar till vetenskapsteori, men artikeln innehåller ingen förklaring av termen. --LA2 (disk) 5 oktober 2013 kl. 05.45 (CEST)
thread_title:  Metodologi 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vetenskapsteori. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090325100937/http://www.stswiki.org/ till http://www.stswiki.org/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 november 2018 kl. 00.39 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade