Diskussion:Västgöta dragonregemente

message: Delar av artikeln behandlar efterföljaren Västgöta regemente. Enligt min mening bör de antingen behandlas i samma artikel eller så bör denna avslutas 1811. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2023 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: Början av artikeln handlar om ett regemente som avslutades 1811l Jag menar att man bör hålla den gränsen genom hela artikeln. Roufu (diskussion) 22 maj 2023 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: : Precis! Alternativet är att slå ihop artiklarna, men vi brukar dela upp dem på vapenslag (se exempelvis Södermanlands regemente eller Göta livgarde). Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2023 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: ::Artikeln är justerad och omarbetad så att den slutar vid 1811. //Joshua (diskussion) 22 maj 2023 kl. 19.32 (CEST)
thread_title:  Historiken 

message: Inledningen i ett flertal av regementsartiklarna har i många år irriterat mig då jag såg Rune Kjellander anges som källa för påståendet: Förbandsledningen var förlagd på Axevalla hed mellan Skara och Skövde blev jag väldigt tveksam då jag knappast trodde att den skulle ha skrivit något sådan, och mycket riktigt. Den anger att Eggby ängar och från 1745 var mötesplats och att chefsbostället först låg i Götala, senare i Orreholmen och slutligen i Lilla Bjurum. Inget om någon förbandledning. Jag vet inte vad de övriga angett, men som jag menar att det är en högst tveksam formulering raderar jag och skriver om.FBQ (diskussion) 11 december 2023 kl. 21.24 (CET)
replies: text: Inledningen är det jag som ligger bakom. Anledningen är att jag för några år sedan började gå igenom samtliga artiklar om svenska militära förband och enheter, där jag på något sätt försökte hitta en gemensam standard och utformning. På vissa artiklar, liksom den du nu påpekar blir det dock fel. Men tanken bakom inledningen var att ge en enkel sammanfattning om till exempel Västgöta dragonregemente. Sen ge en djupare bakgrundsförklaring i artikelns olika stycken, istället för att förklara allt i artikeln inledande text. Det var cirka 600 artiklar att gå igenom, där jag gjorde ett antagande för min utformning om hur jag ville arbeta mig igenom alla artiklar. Sen är det inte helt perfekt, för som du skriver det passar inte in på alla artiklar. Dock får man ha med sig att flertalet artiklar för osammanhängande och saknade tydliga referenser. Jag tycker mitt arbete gjorde Wikipedia mer trovärdigare och därefter noterat att flera hänvisar och använder dessa artiklar på grund av kvalitén. Sen blir inte allt perfekt. Men då vet du i alla fall bakgrunden till det du nu i många år irriterat dig över. //Joshua (diskussion) 12 december 2023 kl. 20.45 (CET)
replies: text: : Ja, förlåt, jag kanske använde lite starka ord, jag har tidigare kommenterat om mina problem med begreppet "garnison" tidigare och lyckades då inte få till stånd någon diskussion, så jag kanske lät onödigt frustrerad. I nyare regementen fungerar det ju utmärkt, för halvgamla regementen blir det ju mest recentism, men regementen som Västgöta dragonregemente som upphörde 1816 blir det ju ganska fel. Men egentligen går det ju att fokusera på att komplettera och formulera om vid tillfälle. Sedan finns det ju problem med att "garnison" och "förbandledningen förlagd" inte är tydligt definierat. Men, om det är okej så kanske jag formulerar om varefter andan faller på om jag utökar artiklarna. Hur man förhåller sig till situationen under 1800-talet blir väl lite oklart när det gäller "förbandsledning". När övningsplatserna enbart var ett öppet fält som kanske användes några veckor per år blir är de väl knappast några ledningsplatser. När man börjar uppföra förråd, officersmäss och sjukstuga blir det ju möjligen tveksamt men fortfarande fanns ju någon "ledning" bara där delar av året, och det var ju inte ens alltid så att regementschefen bevistade övningarna. Men har man bättre information om de enskilda regementet går det ju att utveckla.FBQ (diskussion) 12 december 2023 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :: Jag håller helt och hållet med dig om att det blir fel på förband och enheter, som inte fanns kvar efter 1925, att använda sig av garnison eller förbandsledning. Ordet/formulering chefsbostället och övningsplats säger mer om regementet. Men då jag hade en standardfras att inleda artiklarna med i min omarbetning, så blev det som det blev. Att ändra till något mer passande i efterhand, ser jag inget konstigt med. Däremot så kan jag tycka att beskriva chefsbostället, kan göras under egen rubrik under "Förläggningar och övningsplatser". Dvs att man håller ned inledningen och beskriver mer ingående i artikeln under respektive stycke. Det tror jag också ger en större läsupplevelse, om man samtidigt även ser till helheten och inte bara till enbart den aktuella artikeln. Sen är det ju även intressant att utveckla "förbandsartiklarna" med ett stycke där man beskriver olika chefsboställen, rekryteringsområden etc, etc. Det är tanken bakom min omarbetning att läsaren ska känna igen strukturen och det ska vara "enklare" att lägga till nya stycken och underrubriker. Så tror vi båda är inne på samma linje. Är det några frågor eller vidare funderingar/kommentarer, så ta dom gärna på min diskussionssida :-) //Joshua (diskussion) 13 december 2023 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :::Ja, jag har ju tänkt att jag skall skriva om boställen i regementsartiklar, kompanimötesplaterna är ju också en detalj som skulle vara intressant att ta med. Kjellander är ju ganska kortfattad, den är ett översiktsverk. Specifikt Södermanlands infanteriregemente har jag planer på att utöka en del. Men jag kommer nog att fokusera mest på regementschefer just nu. Men vi kan ju fortsätta diskussionen när det blir aktuellt. FBQ (diskussion) 14 december 2023 kl. 11.14 (CET)
thread_title:  Förbandsledning