Diskussion:Religion/Arkiv 2007

message: Jag har en motion för en definition av religionen.
Det är uttrycket av det man tror på enligt kulturen.
Det är inte jag som har hittat det, utan Roger Garaudy i sin sista bok "L'avenir: mode d'emploi."
Då jag jämför, i viss mån, allt som pågår i världen från strider, bråk och förföljelse i religionernas namn skulle jag vilja att man gjorde klart för människorna att Religion är det samma som Vidskepelse uppblandat med mer eller mindre visa råd om hur livet bör levas. Dessa råd är ju ofta till för vidskepelsens fortsatta användning för de vidskepliga troendes ledare på det att de i fortsättningen skall ha inflytande över fårskocken.
Dessa företeelser som ingriper och får människor att bedömma världen bakom olika skygglappar och därför råka i bråk om vilken vidskepelse som är den rätta vidskepelsen framstår ju tydligt som idiotiska om man bara kallar vidskepelse för vidskepelse och inget annat.
Alltså: Religion = Vidskepelse. Det säger vad det handlar om.
Claes Persson
replies: text: Var vänlig observera att vi på artiklars diskussionssidor diskuterar artikelns utformning, disposition och innehåll. Det är inte platsen för några amatörpsykologiska kåserier. Mvh Lamré 4 maj 2005 kl.15.02 (CEST)

text: Religion är en tro som inte behöver eller ska bevisas vetenskapligt. Begreppet tro är synonymt med "antagande". Således borde religion var ett antagande att något är sant utan vetenskapliga bevis. Jag är medvetn om att en sådan definition är bred me det är religionen också.
replies: text: :130.238.7.41 lade in Kvalitetskontroll med motiveringen "Upprepande!" Jag ser inga upprepningar som motiverar mallen och föreslår att den tas bort.Sjö 10 februari 2007 kl. 23.44 (CET)
Tar bort omotiverad mall. Som jag ser det är de enda upprepningarna "ceremonier" och "ritualer", men inte ens de orden är helt synonyma. Mallen är ännu mer omotiverad eftersom den lagts in efter att den formulering som Dr Bird ogillar har tagits bort.Sjö 16 februari 2007 kl. 17.32 (CET)
Förstår inte riktigt ugglemallen, åtminstone inte vad gäller första stycket (under rubriken "Definition" däremot, där skulle man nog kunna avuggla lite). Det första stycket har en lång mening, visst, men det finns inga språkliga konstigheter. /Fenix 17 februari 2007 kl. 14.26 (CET)
---
Jag hoppas att  1) en kort definition som är avsiktligt ospecifik för att, om möjligt, kunna täcka in alla religioner, 2) en definition genom uppräknandet av synonymer, och 3) en definition genom en uppräkning av vad religioner sysslar med, sammantaget är tillräcklig som definition av begreppet religion. --Caspiax 16 oktober 2007 kl. 10.34 (CEST)

text: Jag tycker att den nuvarande definitionen av Religion är alltför vid och inte återspeglar den betydelse ordet vanligen har och inte heller stämmer med definitioner i andra etablerade uppslagsverk.

text: Tyvärr har engelska Wikipedia inledningsvis en liknande vid definition, men talar sedan om "system of thought, unseen being, person, or object, that is considered to be supernatural, sacred, divine, or of the highest truth." Även med detta tillägg förblir deras defition en "meaningless generalities" för att citera engelska Wiki.

text: Problemet med en så vid definition att den inkluderar företeelser som enligt min mening bör falla utanför begreppet, t.ex. kommunism, Scientologi, humanism, buddism. De två senare exemplen bör klassas som livsåskådningar, kommunism som en ideologi. Scientologi är väl en form av vidskepelse och bedrägeri.

text: En sökning på nätet ger några alternativa definitioner:

text: - "a strong belief in a supernatural power or powers that control human destiny" Princeton University

text: - "people's beliefs and opinions concerning the existence, nature, and worship of a deity or deities, and divine involvement in the universe and human life" Encarta

text: - "relating to or manifesting faithful devotion to an acknowledged ultimate reality or deity"  Marrian-Webster

text: Dessa definitioner inkluderar alla tron på en eller flera gudar, högre makt eller i vart fall en makt utanför den naturliga världen.

text: Inte heller uppskattar jag formuleringen "ett tankesystem som försöker ge kunskap". En tro kan ju knappast baseras på kunskap allra minst som Wikipedia definierar detta begrepp "att veta att något är sanning".

text: Hans Iwan Bratt 10 januari 2008 kl. 17.30 (CET)
replies: text: :Man bör dock inte tappa bort det faktum att det finns ateistiska religioner också. Eriatlov 11 januari 2008 kl. 08.07 (CET)
replies: text: :: Inte tusan finns det ateistiska religioner. Religioner förutsätter tro på gudar eller övernaturliga varelser. Ateism är icke-tro. "Ateistiska religioner" är en självmotsägelse. Däremot finns det ateistiska trosuppfattningar eller världsåskådningar eller ideologier. Men dessa är inte samma sak som religion. Koios 10 december 2008 kl. 03.26 (CET)

text: : Hans Iwan Bratt har rätt. Den definition som står nu är alltför bred. Det krävs gudar eller andeväsen för religion. Koios 10 december 2008 kl. 03.26 (CET)
Jag tar bort tillägget "något som ofta förutsätter existensen av en högre/djupare makt." från den inledande, avsiktligt korta definitionen. Huvudorsaken är att det i texten framstår som att källan, Stefan Einhorn, står bakom detta tillägg. Vi måste se upp när vi för in ytterligare fakta och uppgifter mellan ett textstycke och en fotnot. Dessutom är det onödigt att lägga till bisatsen när detta med högre makter utvecklas senare i artikeln. --Caspiax 9 januari 2009 kl. 00.34 (CET)
thread_title:  Definition av religion 

message: Borde det inte skrivas ett stycke om kritik och ifrågasättning mot/av religion?
//Farks 17 maj 2005 kl.00.01 (CEST)
thread_title:  Kritik och ifrågasättning mot religion 

message: Ursäkta men detta stycke är inget mer en radda ordbajs samt är meningen en av finalisterna i tävlingen "världens längsta mening":
"Religion (av latinets religio, "gudadyrkan", av omdiskuterat ursprung, troligen i överförd bemärkelse från "förpliktelse", "samvete", från religare, "binda fast", "förbinda (sig)", av ligare, "binda", av legere, "hopplocka", "samla") är en icke klart definierad term som vanligtvis syftar på sammanhängande trossystem, ofta kännetecknade av tro på en verklighetsbestämmande, övernaturlig makt i form av en eller flera gudar och/eller andra övernaturliga företeelser, som betraktas såsom heliga, oftast förknippat med en social institution, där individer delar en systematiserad gemensam världsuppfattning och livsstil, ofta med en utvecklad morallära och speciella ceremonier, eller ritualer, för kontakt med det transcendenta."
Skippa skitsnacket och skriv en kortfattad förklaring som den som följer stycket:
"Det närmaste vi har av en definitionen av religion är ett det är ett antagande eller flera antaganden som inte behöver eller kan förklaras med hjälp av veteskapliga metoder."
mvh
Dr Bird
replies: text: Till Dr Bird: Förklaringen stämmer visserligen, men hör väl egentligen knappast hemma i denna artikel, då den (din förklaring alltså) först och främst uppmärksammar bristerna och begränsningarna med den moderna vetenskapen. --Auc 11 februari 2007 kl. 11.57 (CET)
replies: text: :Nu tror jag att du får förklara dig lite mer... En förklaring av vad religion är hör inte hemma på en sida om vad religion är????? Jag är förvirrad. Fortsatt så är det kul att man väljer att återigen lägga in meningen om att vi inte har en vedertagen definintion av religion efter stycket som börjar "Religion är en icke klart definierad term som vanligtvis syftar..." i dess nuvarnade form. Varför ska man upprepa sig hela tiden. Inte nog med att hela stycket är fullt av synonymer så ska man dessutom säga samma sak om och om igen också! Ja, ja... det blir nog bra med det här med Wikipedia ngn gång i framtiden... När man låter riktiga experter skriva idtället för självutnämnda experter. Mvh Dr Bird
thread_title:  Ordbajs på hög nivå 

message: Denna artikel är fortsatt repetetativ och saknar referenser rakt igenom.
mvh Dr Bird
thread_title:  Ref Needed