Diskussion:Wilhelm Beseler

message: Hur ser WP på att bara kopiera en text direkt ur Nordisk Familjebok? Med tanke på att språket i det uppslagsverket nu är ganska föråldrat, så är det ju knappast tillgängligt för alla som läser på WP? Den uppenbara kopieringen kan ju förstås diskuteras, men jag vet inte om man skall märka sidan som plagiat? Det är ju fri upphovsrätt på Ugglan numera.
Hur göra? Skall jag bara språkvårda och modernisera när jag hittar en sådan här artikel, eller skall den ha en plagiat/språkvårds/WP-stil-mall? Vet inte om jag sett något direkt skrivet om detta, nån som sett nån WP-praxis? (Kanske denna, men ändå inte: Ugglan)
Odehammar 18 januari 2010 kl. 22.00 (CET)
replies: text: Tanken brukar vara att språkvård och wikifiering räcker, jag har också lagt till åtgärdsmallar för detta på artikeln. Men jag misstänker att Fernbom2 har för avsikt att snygga till artikeln lite själv. Plrk 18 januari 2010 kl. 23.45 (CET)
replies: text: :Precis, det är min avsikt! Givetvis bör man också ta hänsyn till eventuella nyupptäckter eller omvärderingar - om möjligt brukar jag jämföra med andra språkversioner för rättelser och tillägg. Alltför panegyriska uttalanden brukar jag tona ned eller stryka - liksom motsatta omdömen. Inklistring först - uppdatering sedan är min arbetsmetod. Ofta väntar jag med att lägga ut tills allt är färdigt, men ibland gör jag inte det. Jag arbetar nämligen på flera olika datorer och kan inte spara arbetet på hårddisken. Ibland använder jag inläggning bland mina "Preliminära versioner", men min erfarenhet är att jag lätt glömmer bort dem då och låter dem bli liggande onödigt länge. Ej färdiga översättningar brukar jag däremot regelmässigt förpassa dit. Fernbom2 19 januari 2010 kl. 07.50 (CET)
replies: text: ::Jag kunde inte låta bli att fixa lite med texten, jag har språkvårdat, lagt till iw och kategorier och därefter tagit bort mallarna./--Idunius 19 januari 2010 kl. 08.30 (CET)
Borde väl förstått att vana Wikipedianer som ni inte skulle lämna den länge, men jag undrade lite när jag såg den första versionen... Bra gjort, men lite väl många blå ord för mitt tycke. Läsbarheten lider lite, inte bara på grund av allt det blå. Rekommenderar starkt att köra artiklar genom denna LIX-räknare.
Odehammar 20 januari 2010 kl. 22.44 (CET)

text: Håller med om att det är lite färgrikt nu, och att det gör det en smula svårare att läsa. Sedan undrar jag lite över den sista redigeringen, som återställde flera av de ålderdomliga språkuttryck som hade ändrats (stannade kvar ändrades tillbaka till kvarstannade o.s.v.), kan det vara så att användaren utgick från en äldre version av artikeln och sparade över mellanliggande redigeringar? Vänligen --Idunius 22 januari 2010 kl. 15.13 (CET)
replies: text: :Ja, det gjorde jag, eftersom den wikifierade version jag hade lagt ut tidigare hade försvunnit. Personligen anser jag att mellanversionerna var närmast oläsliga p g a att de hade så få länkar. Men några av de språkligt moderniserade uttrycken hade gärna fått stå kvar! Det hann jag dock inte åstadkomma just då! Fernbom2 22 januari 2010 kl. 15.15 (CET)
replies: text: ::Tänkte det :-) Håller med om att länkar gör det lättare att förstå artiklar med äldre uttryck och företeelser, särskilt om det är från en tid då fortfarande ämbetstitlar från grannländerna användes rakt av i Sverige. Kanske kunde man sålla, t.ex. genom att ta bort årtalslänkarna? MVH/--Idunius 22 januari 2010 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::I mina ögon är det snarare för få än för många blå ord, men det är givetvis en smaksak. Vad gäller årtalslänkar vet jag att meningarna är ännu mera delade. Själv uppfattar jag dem som mycket viktiga, eftersom de sätter in det omtalade i sitt historiska sammanhang. Om det är fler som uppfattar många länkar som störande än tvärtom kn jag tänka mig att ta bort dem här och var, men jag har svårt att tro att så är fallet. Fernbom2 22 januari 2010 kl. 16.41 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker att du är en ypperlig författare av artiklar, Fernbom. De är sakliga och bra. Jag håller även med om att det är viktigt med blå länkar för kontext och perspektiv, men vad gör det för nytta med länkar som Danmark och 18 mars? De är ju inte relevanta, då de inte alls behandlar det ämne som för tillfället står under luppen. Tror mig ha sett nån studie (kan inte hitta den i skrivande stund) på att man bör begränsa sig till ett eller två ord per rad. Dessutom finns ju alltid dolda länkar...

text: ::::M.v.h. Odehammar 22 januari 2010 kl. 20.20 (CET)
replies: text: :::::Datumlänkar håller jag med om att de egentligen är onödiga! De är endast kuriosa, eftersom olika händelser som inträffat samma dag men vitt skilda århundraden inte har något egentligt med varandra att göra. Jag kan dock inte tycka att någon enstaka hindrar läsningen. Hänvisningen till artikeln om Danmark menar jag dock är på sin plats. Två per rad är i mina ögon extremt litet. Fler än tio kan även jag uppfatta som väl många. Fernbom2 22 januari 2010 kl. 20.29 (CET)
replies: text: ::::::Jag håller också med om att fler än tio är för mycket. Bra att vi tycker likadant. *Sa han med glimten i ögat... Odehammar 22 januari 2010 kl. 23.30 (CET)
replies: text: ::::::::Jag instämmer i att datumlänkar (och enligt min mening även årtalslänkar) inte tillför något. Instämmer även i att Fernbom2 är en ypperlig artikelförfattare! Och då mina egna redigeringar gjorde artikeln närmast oläslig ska jag självklart inte försöka putsa i den något mer :) Men jag tycker fortfarande att det är synd att inte det lite modernare språkbruket fick vara kvar, då det gjorde artikeln lite lättare att läsa. Vänligen --Idunius 24 januari 2010 kl. 08.12 (CET)
Jag har nu återställt ett par av de språkliga moderniseringarna! Givetvis överdrev jag när jag sker av att den tidigare versionen var "närmast oläslig", men personligen lockas jag inte till läsning av nästintill helt svarta stycken. De avskräcker mig - ser helt enkelt tråkiga och ointressanta ut! Fernbom2 25 januari 2010 kl. 16.15 (CET)
thread_title: Plagiat eller språkvårdsbehov?