Diskussion:Bodøaffären

message: __TOC__

message: Reglerna gäller stavning av ortnamn, inte ord vilket det handlar om i det här fallet. Edaen (disk) 12 november 2012 kl. 18.01 (CET)
replies: text: Jag har svarat på Diskussion:Bodø#Ö eller ø. /Diupwijk 12 november 2012 kl. 18.12 (CET)
thread_title:  Ö eller ø 

message: Denna artikel, i version från hösten 2012, är en så gott som ordagrann översättning av en artikel i Uggle-upplagan av Nordisk Familjebok, vilken är tryckt 1905, alltså samma år som unionsupplösningen och skriven av den norske historikern Yngvar Nielsen. Den är en mycket kort beskrivning av ett komplicerat skeende med endast en källa, vilken också är skriven för mer än 100 år sedan vid en tidpunkt då ämnet var polemiskt. Artikeln gör därigenom inte ämnet rättvisa.
På norskpråkiga Wikipedia (bokmål) finns sedan hösten 2013 en utförlig, noggrant genomarbetad och rikligt källbelagd artikel (inklusive med Yngvar Nielsens verk som källa), som rekommenderas till läsning för att få en fylligare beskrivning av skeendet!  Boberger (disk) 17 november 2013 kl. 02.14 (CET)
replies: text: Jag har nu från slutet påbörjat en översättning av en norska artikeln. Förutspådd arbetstakt (lågintensiv) gör att jag välkomnar påfyllning av artikeln "uppifrån", så möts vi på hälften. Kanske borde artikeln döpas om till "Bodøfrågan".--Xauxa (disk) 18 november 2013 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :Översättningen från norskan nu genomförd, av mig allena. Ser därför gärna att någon kollar igenom översättningen. --Xauxa (disk) 14 december 2013 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::Vilket fint arbete Du har lagt ned med artikeln! Jag har nu gått igenom översättningen och rättat några småfel. Boberger (disk) 18 december 2013 kl. 01.26 (CET)
replies: text: :::@ Användare: Xauxa: Ett tillägg. I artikel används begreppet "statsråd" (dels norskt statsråd, dels svenskt-norskt [unions]statsråd), i meningen en grupp statsråd som sammanträder med (och/eller också utan?) kungen. Jag missuppfattade detta vid första läsningen i början som "statsråd" = "enskild regeringsmedlem", och det kan fler göra.

text: :::Frågan är också om begreppet kan anses korrekt på svenska. Om vi går till den tidigare svenska regeringsformen så sammanträdde regeringens medlemmar i princip en gång per vecka TILLSAMMANS med kungen i en "konselj", i vilket kungen som namnet anger tog "råd" av regeringens medlemmar (före beslut). Det är väl sådana konseljer som avses i den ursprungliga artikeln på norska. om jag förstår sammanhanget rätt! Möjligen kan avses ett (regelbundet) regeringsförmöte (utan kung) inför en konselj, som man ju kan ha haft också under Karl XIV Johans tid. Jag minns dock inte vad sådana möten kallades för (under den gamla RF-ordningens epok). Boberger (disk) 18 december 2013 kl. 01.51 (CET)
replies: text: ::::Ett tillägg till: Artikeln Statsrådet (Norge) ger vägvisning. Dels finns institutionen "Statsrådet", vilken i Norge finns i två versioner, med (på svenska "konselj") eller utan kungen (på svenska ?). Dels så kallas enskilda medlemmar också statsråd. I Bodösaken-artikeln bör då nog översätta till "konselj", där institutionen avses, om det inte framgår av sammanhanget att det rör sig om sammanträden utan kungen närvarande, och översätta till minister, regeringsmedlem eller dylikt om enskild person avses, det sistnämnda mest av tydlighetsskäl. Boberger (disk) 18 december 2013 kl. 02.06 (CET)
replies: text: :::::I Sverige kallades innan 1974 års regeringsform ett mindre sammanträde mellan statsråd för Stadsrådsberedning. /ℇsquilo 18 december 2013 kl. 08.25 (CET)
replies: text: ::::::Jag insåg även jag tidigare risken för felläsning, men lät det stå. Jag litar på att ni får till det på ett tydligt och bra sätt! Kanske hade rådet där ledamöter från unionen sammanträdde något speciellt namn? Historieböcker kanske kan ge svaret. --Xauxa (disk) 18 december 2013 kl. 12.09 (CET)
replies: text: :::::::Jag har nu lagt in begreppet "konselj" i texten. Inget av berörda regeringssammanträden verkar gälla "statsrådsberedningar", utan samtliga verka vara konseljer, antingen med norska ministrar enbart eller med norska och svenska. Jag har använt benämningen unionskonselj i det senare fallet, vilket sannolikt är korrekt. Boberger (disk) 18 december 2013 kl. 16.41 (CET)
thread_title: Väl rapsodisk framställning

message: Var det verkligen Poul Christian Holst som skrev en utredning om Bodøsaken? Skall det inte vara Paul Holst? Det verkar ha skett en förväxling även i den bokmålsnorska versionen. /Annika (disk) 21 november 2013 kl. 12.30 (CET)
replies: text: Det er korrekt, det var stortingsarkivar Poul Holst (i svensk Wikipedia kalt Paul Holst) som skrev utredningen, artikkel om Poul (Paul) Holst fra Store norske leksikon. Jeg har korrigert i versjonen på bokmål/riksmål, takk for informasjon! :-) Mvh - Ulflarsen (disk) 21 november 2013 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :Jag ändrar på angivet ställe till Paul Holst. Övriga referenser till Holst, till exempel "Paul Christian Holsts efterladte Optegnelser om sit Liv og sin Samtid" är korrekta, antar jag.--Xauxa (disk) 21 november 2013 kl. 18.33 (CET)
thread_title:  Poul Christian Holst? 

message: En väl genomarbetad artikel med god källbeläggning och intressant innehåll. Boberger (disk) 18 december 2013 kl. 16.53 (CET)
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Föreslår flytt till Bodöaffären alternativt Bodöfrågan. (dvs svenskt ö, och ändring av "sak" till "affär" eller "fråga"). Ev synpunkter någon? --Xauxa (disk) 19 december 2013 kl. 09.59 (CET)
replies: text: Jeg synes det bør være greit, det viktigste er jo at eventuelt interesserte finner den, alternativt kan det norske navnet angis i parentes. Mvh - Ulflarsen (disk) 19 december 2013 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :Jag tänker flytta artikeln till Bodöaffären, norska namnet ”Bodøsaken” nämns naturligtvis i inledningen. Jag låter Bodø stå kvar i texten, och byter ”Bodøsaken” till ”Bodøaffären” i löptexten (med norskt ø). Omdirigeringar finns förstås kvar från ”Bodøsaken”, bör kanske också skapas från ”Bodöfrågan”. Men själva artikelnamnet blir alltså försvenskat. --Xauxa (disk) 19 december 2013 kl. 22.30 (CET)
replies: text: ::Varför skall sidan flyttas? Till exempel skriver NE Bodøsaken http://www.ne.se/bod%C3%B6saken /Annika (disk) 19 december 2013 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :::Vanligtvis brukar man väl inte på svenska använda ordet ”saken” för sådana här ”saker”. Jag är medveten om att såväl Nordisk familjebok som NE skriver Bodøsaken. Det finns eventuellt även andra ord som kan komma ifråga: händelsen, incidenten etc. Finns det opposition mot flytten, gör jag naturligtvis ingenting nu tills vidare. --Xauxa (disk) 19 december 2013 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::::Finns det något som tyder på att det är något annat artikelnamn än det nuvarande som följer POMMF? /Annika (disk) 20 december 2013 kl. 04.40 (CET)
replies: text: :::::Ja, Bodösaken måste väl anses vara mer förvirrande för en svenskspråkig person än affär. "Saken" kan jag inte som begrepp relatera till en händelsekedja, utan kan väl endast ses som ett begripligt begrepp aom import av en händelse i Norge med bevarande av det norska namnet. "Frågan" är möjligen något förvirrande för en händelsekedja som utspelade sig för så länge sedan som bortemot 200 år; åtminstone i mina öron låter "fråga" som något mera aktuellt och som kanske inte säkert är avslutad. Beträffande "Altasaken" använder vi "Altakonflikten" på svwp, och det är ett begrepp som också på norska numera ersatt det vagare "-saken". Bäst hade varit om man kunde använt ett klarare beskrivande begrepp men detta är knappast möjligt, eftersom det rör sig om (åtminstone) två delvis fristående, delvis sammankopplade frågor:smugglingsaffären och dess direkta efterverkningar samt konflikten mellan politiker i Norge å ena sidan och politiker i Sverige + unionskungen å andra sidan. Boberger (disk) 12 januari 2014 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::::::Ser nu också att svwp har ett stort antal artiklar med artikelnamn "x-affären", men bara en med "-saken", dvs den om Bodöhändelserna. Det stärker argumentet att byta artikelnamn. Artiklar om "-frågan" är få, och om avslutade frågor än färre. Boberger (disk) 12 januari 2014 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::::::Det verkar då vara OK att flytta artikeln, vilket jag alltså gör. Boberger (disk) 15 januari 2014 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :::::::: Jag kan dock inte förstå varför det skall vara svenskt "ö" i rubriken. Tostarpadius (disk) 15 januari 2014 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::::::::: Vet inte om det är så mycket att förstå. Utan att upprepa alla argument för och emot både här och på andra ställen, jag såg det helt enkelt som lättare för den som söker att skriva ett ö än ett ø. Men visst, man kan lösa detta med omdirigeringar också. Just nu är jag bara glad att artikeln kommit så här långt. --Xauxa (disk) 15 januari 2014 kl. 18.46 (CET)
thread_title:  Flytt till annat artikelnamn? 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2014 kl. 13.35 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Bodøaffären ===
Nominerad av Ion-5 (diskussion) 17 april 2014 kl. 17.50 (CEST)
 
Översättning av en norsk bra artikel
 
;Stöder för utmärkt
# Lixer (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.33 (CEST) Enligt nominering
# Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2014 kl. 10.47 (CEST) Som Lixer.
;Stöder för bra
# Averater (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.45 (CEST) Varför inte smidiga källnoter (harvnb) med länkar till hela källan?
# Sjunnesson (diskussion) 4 maj 2014 kl. 09.29 (CEST)
;Stöder inte
# Kigsz 7 maj 2014 kl. 19.28 (CEST) Mycket med artikeln är bra, men jag anser att den faller på kriteriet: "En bra artikel skall [...] ha en kortfattad, välformulerad och översiktlig inledning [...]". För en artikel av denna längd måste inledningen kunna vara mer heltäckande än den är i dagsläget.
#Se kommentarer nedan. Bristande förklaringar och språk är främsta anledningen. Peter Isotalo 24 maj 2014 kl. 10.38 (CEST)
 
;Diskussion
Artikeln står och väger. Läs gärna igenom och rösta. --
Kigsz 24 maj 2014 kl. 10.08 (CEST)
Kommentarer:
*Som Kigsz påpekar så behöver artikeln en ordentlig inledning. Det är ett minimikrav även för bra artiklar. Den här redigeringen var faktiskt väldigt svårbegriplig.
*Språket behöver förbättras, t.ex. "ställning som stad fick man 1816", "Stortinget vidtog ett flertal lagar om köping", "En kritisk stämma beträffande det norska missnöjet...", etc. Språket behöver överlag tonas ner när t.o.m. rubriker får dramatiserande namn som "Uppgörelsens timme".
*Namn på fartyg skrivs med kursiv stil, inte vinkelcitat (som på norska Wikipedia).
*Bätte förklaring av sammanhang. Varför var en tysk geologs uttalande om Hundholmen så relevant? Varför ansågs Nordnorge laglöst? Vad betyder skämtteckningen? Vad är "gäldsuppgörelsen"?
Peter Isotalo 24 maj 2014 kl. 10.38 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Ion-5 (diskussion) 17 april 2014 kl. 17.50 (CEST)
 
Översättning av en norsk bra artikel
 
;Stöder för utmärkt
# Lixer (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.33 (CEST) Enligt nominering
# Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2014 kl. 10.47 (CEST) Som Lixer.
;Stöder för bra
# Averater (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.45 (CEST) Varför inte smidiga källnoter (harvnb) med länkar till hela källan?
# Sjunnesson (diskussion) 4 maj 2014 kl. 09.29 (CEST)
;Stöder inte
# Kigsz 7 maj 2014 kl. 19.28 (CEST) Mycket med artikeln är bra, men jag anser att den faller på kriteriet: "En bra artikel skall [...] ha en kortfattad, välformulerad och översiktlig inledning [...]". För en artikel av denna längd måste inledningen kunna vara mer heltäckande än den är i dagsläget.
#Se kommentarer nedan. Bristande förklaringar och språk är främsta anledningen. Peter Isotalo 24 maj 2014 kl. 10.38 (CEST)
 
;Diskussion
Artikeln står och väger. Läs gärna igenom och rösta. --
Kigsz 24 maj 2014 kl. 10.08 (CEST)
Kommentarer:
*Som Kigsz påpekar så behöver artikeln en ordentlig inledning. Det är ett minimikrav även för bra artiklar. Den här redigeringen var faktiskt väldigt svårbegriplig.
*Språket behöver förbättras, t.ex. "ställning som stad fick man 1816", "Stortinget vidtog ett flertal lagar om köping", "En kritisk stämma beträffande det norska missnöjet...", etc. Språket behöver överlag tonas ner när t.o.m. rubriker får dramatiserande namn som "Uppgörelsens timme".
*Namn på fartyg skrivs med kursiv stil, inte vinkelcitat (som på norska Wikipedia).
*Bätte förklaring av sammanhang. Varför var en tysk geologs uttalande om Hundholmen så relevant? Varför ansågs Nordnorge laglöst? Vad betyder skämtteckningen? Vad är "gäldsuppgörelsen"?
Peter Isotalo 24 maj 2014 kl. 10.38 (CEST)
</div>
thread_title:  [[Bodøaffären]]