Diskussion:Von Sydowska morden

message: I Helena Henschens I skuggan av ett brott heter frun Sofie. Har hon flera namn?
Mangan2002 25 januari 2006 kl.11.43 (CET)
replies: text: Det framgår av boken att det är ett fingerat namn.
replies: text: :Varför har någon då ändrat det till Sofie? Enligt Kalender över Ointroducerad adels förening heter hustrun Ingun. Danil 17 februari 2009 kl. 00.00 (CET)
replies: text: ::Jag har läst tidningarna från mars 1932. Hon heter Ingun och inget annat. Detta kommer att ändras om inget märkligt händer. Calle Widmann 19 mars 2009 kl. 15.57 (CET)
Det korrekta namnet är Ingun Elin von Sydow, född Sundén-Cullberg 1909-03-06.  Max7437 22 juli 2009 kl. 18.41 (CEST)
thread_title: Namn

message: Användare 90.233.149.196 har i ett svep raderat 28 procent av artikeln, utan att lämna någon motivering. Artikeln har blivit vandaliserad och återställs därför nu i sitt tidigare skick. Spaltkilometer har skrivits om detta uppmärksammade rättsfall. Det finns därför ingen som helst anledning, att korta ned Wikipediaartikeln, tvärtom är det motiverat, att högst väsentligt utöka artikeln med ytterligare detaljer runt omkring morden.  Max7437 9 september 2009 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: Jag förstår dig men i ännu högre grad den som raderat informationen om ännu levande familjemedlemmar utan annan roll i skeendet än som offer. Tänk dig in i deras situation innan du återställer. -Chincoteague 9 september 2009 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :Jag har förståelse för synpunkten, att det kan vara onödigt, att nämna dotterns namn, trots att hon rätt nyligen villigt lät sig intervjuas i massmedia. Men dessa mord utgör en så viktig händelse, som ännu efter så många år fångar allmänhetens intresse. Det motiverar, att ännu fler detaljer refereras och att man resonemangsvis försöker komma fram till anledningen till dessa ruskiga händelser. Kanske kan en noggrann analys medverka till att vi aldrig mer i Sverige behöver uppleva något liknande.  Jag är själv von Sydow-ättling och (på långt håll lyckligtvis) släkt med mördaren. Max7437 10 september 2009 kl. 13.21 (CEST)
thread_title: Borttagen information

message: Användare 95.209.57.164 har i ett svep raderat 24 procent av artikeln, utan att lämna någon motivering. Se kommentarer ovan. Jag avser att kontakta en administratör och anhålla, att användaren blockeras från fortsatt tillträde. Artikeln är fortfarande under uppbyggnad och avsikten är att den skall bli mera detaljerad än nu. Max7437 10 september 2009 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: Jag föreslår att du lägger dina mininoveller på din egen hemsida. 95.209.57.164 10 september 2009 kl. 19.53 (CEST)
thread_title: Borttagen information II

message: Det viktiga hos morden är inte själva tillvägagångsättet för morden. Det viktiga är bakgrunden. Det visar sig att självmordsdelen har många paralleller. Det är absolut befogat och av stort allmänt intresse att något beröra den psykologiska bakgrunden till morden. Ingenting är överflödigt i artikeln, tvärt om.  Jag har nu tillkallat en administratör för att få ett stopp på vandaliseringen  Max7437 10 september 2009 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: Vandalisering? Get real. 95.209.57.164 10 september 2009 kl. 20.25 (CEST)

text: Förresten, 24%? Var får du den siffran ifrån? 95.209.57.164 10 september 2009 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: :Måste säga att jag håller med 95.209.57.164 om att det inte är speciellt encyklopediskt, de hör alla fall inte hit, åtminstone inte så som det är skrivet nu. -- JONathan_swe 10 september 2009 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: ::Till användare 95.209.57.164. När denna artikel till slut är färdig torde den vara mer än dubbelt så lång som nu. Här gäller det inte att radera. Här gäller det att bygga på med mera faktamaterial och kommentarer. Hur vore det om Du använde Din tid och Dina talanger till något konstruktivt som att skriva nya välskrivna artiklar i stället för att radera sådant som andra användare offrat "blod, svett och tårar på"?  Max7437 10 september 2009 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :::Du kan skriva "klart" artikeln offline i en ordbehandlare, och klistra in den. Försök bara att hålla dig till ämnet. 95.209.57.164 10 september 2009 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: ::::Frågan om vad som är "encyklopediskt" är väldigt subjektiv. Läs exempelvis Encyclopaedia Britannica (1896): Lighthouse. 15 sidor. Sida upp och sida ned beskriver skilda fyrar i världen jämte utförliga konstruktionsanvisningar. Det räcker nästan för att man sten för sten skall kunna bygga ett eget fyrtorn. Nordisk Familjebok 1959 nöjer sig med 5,5 sidor. Nationalencyklopedin 1992 en halv sida. Numera avvecklas de flesta fyrarna och detta gör, att nutida artiklar om fyrar är korta. Utförligheten hos artiklar avspeglar helt enkelt intresset "just nu" för ämnet. Även en encyklopedi kan således tillåta sig att bli väldigt utförlig, så länge det finns ett läsarintresse. Helena Henschens bok har bland allmänheten förnyat intresset för dessa nästan unika mord. Bland kriminologer som professor Leif G. W. Persson har intresset för morden alltid varit aktuellt och på topp. Jag har med beaktandet av det allmänna läsarintresset försökt belysa bakgrunden till morden och blir uppriktigt ledsen när sådana användare som 95.209.57.164 gång på gång raderar, vad jag skrivit och påstår, att uppgifterna inte är "encyklopediska". Själv råkar jag vara avlägsen släkting till mördaren och tror, att jag har något väsentligt att tillföra analysen av dessa mord. I DN (2009-09-11) hävdas, att man egentligen kan fråga sig varför inte bestialiska mord är vanligare än vad de faktiskt är. Uppenbart finns massor med situationer, som är mycket nära att utlösa liknande mord, men där den tilltänkte mördaren hejdar sig i sista minuten. Därför är det så viktigt med en genomlysning av Von Sydowska morden. Därför ryms denna genomlysning inom ramen för det "encyklopediska".  Det vore värdefullt om jämväl ett antal andra användare här nedan ville yttra sig, om vad de anser bör ingå i en encyklopedisk analys av morden.   Max7437 12 september 2009 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :::::Eh, ska du börja skriva om fyrar i den här artikeln? 95.209.112.218 14 september 2009 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::::::Fyrarna utgjorde ju enbart ett typiskt åskådningsexempel. Max7437 14 september 2009 kl. 22.11 (CEST)

text: :::::Jag har inte läst just den aktuella artikeln, men du gör inte din argument en tjänst genom att hänvisa till en encyklopedi från 1800-talet, med tanke på att de generellt drogs med stora problem gällande neutralitet och källkritik. Det är inte bara intresse, det är att vi ställer andra krav på tillförlitlighet och neutralitet idag. /Julle 14 september 2009 kl. 22.19 (CEST)
Jag räknar till 94 bilder och 4 tabeller och massvis med text i Lighthouse-artikeln. Det är tydligt, att man vid denna tid ansåg, att fyrar var ett allmänintresse även för andra än experter och därför avsatte man hela 15 sidor. Även om detta var 1800-tal har jag svårt att se att det existerade "stora problem gällande neutralitet och källkritik" i detta speciella fall. Om världens i särklass främsta encyklopedi genom tiderna kan behandla en artikel väldigt utförligt ser jag inget hinder varför Wikipedia inte skulle kunna göra samma sak ibland. I fallet med von Sydow morden, som enligt boken "Svenska Dagbladet 100 år" var en av de viktigaste artiklarna i tidningens historia, skulle en tio gånger så utförlig artikel i Wikipedia inte nödvändigtvis vara för lång. Därför blir jag så upprörd, när någon gör en kort artikel ännu kortare genom att stryka en stor del av artikeln. Allt som i Wikipedia anförts som en förklaring till motiven har stått tryckt i Svenska Dagbladet och är inte att betrakta som "egna funderingar". Även om inte säker kunskap finns om varje detalj, kan det inte vara fel, att redovisa de skilda tänkbara motiv, som finns redovisade i Svenska Dagbladet. Absolut finns det lärdomar för framtiden att hämta i denna artikel, utan att det skall klassas som oväsentlig spekulation.  Max7437 20 september 2009 kl. 11.40 (CEST)
thread_title: Psykologisk bakgrund

message: Ett uppslagsverk är i och för sig inte riktigt platsen att göra (encyklopediska eller andra) analyser av olika ämnen, så ock Wikipedia. Wikipedia skiljer sig dock lite från traditionella uppslagsverk så till vida att vi har plats för mer information om ett ämne, men det betyder inte att artiklarna skall bli någon slags argumentation, avhandling, analys eller liknande. Allt sådant är snubblande nära originalforskning och det är inte Wikipedias sak att skildra det. Wikipedia skall innehålla bra och källbelagda artiklar som bygger på (=redogör för) etablerad och verifierad forskning. Essäer, långa utvikelser, avvikelser från ämnet och liknande aktstycken platsar därmed inte. Samtidigt är det ju så att Wikipedia bygger på konsensus. Vi diskuterar oss fram till hur artiklarna skall se ut och då gäller det för alla sidor att ha goda argument för detta. De av oss som är erfarna wikipedianer och har skaffat oss en känsla för hur Wikipedia fungerar och ser ut, men kanske inte har insikt i ämnet, kan bidra med det vi vet. Riggwelter 14 september 2009 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: Med egen originalforskning avses ju opublicerat material. Att kort återge, vad som stått tryckt i Svenska Dagbladet är ju inte precis någon originalforskning.  Max7437 14 september 2009 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :Wikipedia drar betydelsen originalforskning lite längre än så och avser även egenhändigt dragna slutsatser. Men tidningar är utmärkta källhänvisningar. Riggwelter 14 september 2009 kl. 22.16 (CEST)
thread_title: Analys?

message: Det jag kan konstatera vid en snabb genomläsning av artikeln är att den i och för sig innehåller mycken information. Det är inte fel i sig, men de källor som använts måste infogas som fotnoter, inte bara listas som källor eller ytterligare läsning. Det finns även vissa punkter i artikeln som inte känns riktigt relevanta, men det rör sig om enstaka utvikningar som inte känns helt rätt. Riggwelter 14 september 2009 kl. 21.26 (CEST)
thread_title: Fotnoter

message: Jag har nu skummat tre källor (Frigell 2004, Ahrenberg/Bernhardsson 1951 och Bernhardsson 1963) samt på basis av dessa skrivit om avsnittet "Händelserna" samt lagt in källor. Synpunkter? Riggwelter 14 september 2009 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: Ser bättre ut. Stycket Motiv är fortfarande rätt problematiskt, dock. /Julle 14 september 2009 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :Fredrik von Sydow verkar även ha förekommit som intressant i utredningar av mord i Mörtnäs. Detta är heller ännu inte speglat i artikeln och bör nog avhandlas under separat rubrik, eller möjligen i hans biografiska artikel. Riggwelter 14 september 2009 kl. 23.17 (CEST)
thread_title: Avsnittet "Händelserna"

message: Är fullt med egna spekulationer och teoretiserande utan att dessa baseras på tillförlitliga källor. Yger 23 augusti 2010 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: Hur ska vi hantera det? Bör vi stryka det avsnittet helt? Går det att ha kvar något av den texten, går det att finna några trovärdiga källor? / Elinnea 1 april 2011 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :Avsnittet verkar inspirerat av Henschens bok, men inte ens hon drar några slutsatser, utan presenterar bara fakta. Vilket ju även vi bör göra; man kan ju tänka sig ett avsnitt "Bakgrund" med kända fakta. Men nu har ju mallen legat länge och ingen har gjort något åt det, så strykning låter väl som rätt steg tills vidare. /Urbourbo 1 april 2011 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ::Det var Max7437 som lade in informationen. Jag kan tycka att spekulationerna verkar bygga på Henschen och Frigell, även om det var ett tag sedan jag läste deras böcker. Mallen har legat länge, därför kan informationen strykas eller helt enkelt återställas till "Något klart motiv för morden har aldrig förekommit". Riggwelter 1 april 2011 kl. 10.55 (CEST)
thread_title:  Motivavsnittet 

message: Jag lade till TV-filmen "Ett skuggspel" (1985).
thread_title:  Von Sydowska morden i film och litteratur