Diskussion:Gud/Arkiv 2007

message: Jag tycker inte att kartans färger matchar tabellen bredvid. Sverige ska enligt tabellen ha mer än 50% gudstroende, men har ju inte en så mörk nyans på kartan.
85.229.15.31 11 mars 2007 kl. 13.40 (CET)
thread_title:  Kartan längst ner i artikeln 

message: Det står så här i artikeln "Om man talar om bevis ur en rent naturvetenskaplig synpunkt så kan aldrig bevis för eller emot presenteras eftersom naturvetenskapen endast sysselsätter sig med det som ligger inom fysikens ramar, vilka Gud i det fall han existerar skulle ligga utanför."
Vad är det som säger att gud, om han skulle finnas, skulle ligga utanför fysikens ramar? Är det någon som kan komma med något som skulle styrka detta, annars tycker jag att sycket borde ändras. Jalla bidr. 16 april 2007 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: Om Gud är sådan som han beskrivs av de stora monoteistiska religionerna är det en naturlig följd av gudsbegreppet att Gud existerar bortom naturlagarna. Det antyds till att börja med av de många underberättelserna som anger att Gud då han önskar kan "bryta" naturens ordning. Vidare framgår det till exempel av skapelseberättelserna, som anger Gud som skapare av hela universum, vilket vanligen tolkas inkludera de lagar och regler som styr. Den vanligaste monoteistiska tron torde således rikta sig mot en gudom som kontrollerar naturlagarna snarare än kontrolleras av dem. Åtskilliga av Bibelns lovprisningar stöder en sådan tolkning. /dcastor 16 april 2007 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :Men är du säker på att en gud skulle stå bortom naturlagarna i alla religioner, inte bara i de stora monoteistiska. Om så inte är fallet bör det förklaras i artikeln. Jalla bidr. 16 april 2007 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::Stycket som du hänvisar till behandlar uppenbart Gud som han uppfattas av de monoteistiska religionerna ("Gud" anges med stor bokstav som ett namn). När det gäller många av de plyteistiska religionerna, inte minst asatron, förefaller det mig att gudarna i högsta grad är underställda naturlagarna. /dcastor 16 april 2007 kl. 22.41 (CEST)

text: ::Frågan om gudsbevis och Guds existens är även en som endast har bearbetats på ett genomgripande sätt inom (och kring) de monoteistiska religionerna. Däremot skriver jag nu till en liten kommentar om de övriga religionerna på artikeln. --Spreetin 18 april 2007 kl. 07.58 (CEST)
replies: text: :::Ett flertal filosofer har vänt sig mot tanken att Gud skulle stå utanför naturvetenskapens omfång på det sätt som ni verkar antyda. Om h*n aktivt ingriper i "tingens ordning" så tycks han helt klart vara föremål för naturvetenskapliga undersökningar. Det är därför inte okontroversiellt att påstå att bevis för eller emot aldrig kan presenteras (även om exempelvis Richard Dawkins menar att det inte rör sig om bevis i strikt mening, utan snarare talande evidens). Popperipopp 1 februari 2008 kl. 16.02 (CET)
Det finns endast en vetenskap i vilken man kan bevisa saker, och det är inom matematiken. Inom matematiken (mer specifikt inom matematisk logik) finns det ett resultat (Gödels ofullständighetssats) som säger att det inom varje matematiskt system, som innehåller de naturliga talen och deras aritmetik, finns påståenden som varken kan bevisas eller motbevisas med den logik som systemet är uppbyggt av. --81.237.199.111 18 maj 2008 kl. 01.40 (CEST)

text: Tjae, det är ju skillnad på bevis och bevis. Vi talar ju ofta i termer av bevis även om det i strikt mening inte går att bevisa någonting med lika stor sannolikhetsgrad som i matematiken. Popperipopp 18 maj 2008 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :Det finns inte någon sannolikhetsgrad förknippad med ett matematiskt bevis; antingen är beviset sant inom det logiska system som man arbetar inom, eller så är det falskt; man säger exempelvis inte att påståendet 1+2=3 är sant med sannolikhet 0.75.

text: :Kanske kan frågan om Guds existens vara av sådan typ att den varken går att bevisa eller motbevisa inom det logiska system som man verkar.--Albiki 18 maj 2008 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: ::Visst finns det sannolikhetsgrader; dock endast två stycken ;) Popperipopp 18 maj 2008 kl. 21.18 (CEST)

text: ::Man kan aldrig bevisa någonting om verkligheten med hjälp av logiska bevis. Så Guds existens kan inte bevisas med logiska metoder. Däremot är det i princip möjligt att med logiska metoder ge ett bevis för att Gud inte existerar. Gödel har liten relevans i detta sammanhang. Eriatlov 19 maj 2008 kl. 11.38 (CEST)
thread_title:  Naturvetenskapliga bevis 

message: Jag ställer mig frågande till att en artikel som heter Gud ska ha en mall som heter Detta är en artikel i serien Kristendom och en sådan betoning i texten på den kristna uppfattningen. Det är nästan läge att tipsa massmedia. Om inte annat så är den en grov förolämpning mot alla som tror på Gud och inte är kristna. Har Kristendomen monopol på begreppet Gud? Det förvånar mig att den fått vara kvar. Nu, när det tillkommit lite information om andra religioner och Gud, finns än större anledning att ta bort mallen Detta är en artikel i serien Kristendom. Framöver måste artikeln göras om i grunden så att den behandlar Gud från universell synvinkel. --Caspiax 9 november 2007 kl. 06.35 (CET)
replies: text: Den mallen ligger under rubriken "Gud i kristen tro", alltså finns inget problem. Högst upp ligger en mall som berör religion i allmänhet. /Grillo 1 februari 2008 kl. 15.45 (CET)

text: Dock tog jag bort den nu av en annan anledning: den tar upp helt för mycket plats. Skulle vi ha med de mallar vi även har för judendom och islam (och kanske ännu flera) skulle inte texten få plats. /Grillo 1 februari 2008 kl. 15.48 (CET)
replies: text: : Menar du att WikiPediasidor begränsas av ett visst antal bokstäver? --JimEerie 22 februari 2008 kl. 16.27 (CET)
replies: text: ::Jag tror att Grillo menar att själva mallen tar för stor plats i förhållande till övriga artikeln. Riggwelter 22 februari 2008 kl. 16.28 (CET)
thread_title:  Ska artikeln om Gud enbart beröra det kristna synsättet?