Diskussion:Erik Grafström (militär)

message: Kopierat från Mörkermans diskussionssida:
Hej Mörkerman! Hur förklarar du denna redigering på annat vis än som POV-pushning? dnm (d | b) 10 juni 2011 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: Enkelt. Grafström var aktiv i SNF. SNF var inte ett nationalsocialistiskt parti utan snarare ett högerextremistiskt enligt den mer strikta definitionen som bl.a. Helene Lööw brukar använda. Se artikeln om SNF för mer information.

text: Du ser! Bildning trumfar okunskap! MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: : Vi läser med olika glasögon, vilket många gånger förr visat sig övertydligt (i synnerhet i våldtäktsdiskussionen).

text: : Det intressanta här är om det är din slutsats eller hennes slutsats? dnm (d | b) 10 juni 2011 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::Om vad, SNF eller Grafström specifikt? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.25 (CEST)
=== Varför NS? ===
Okej, okej, okej. Vad är det som gör Grafström till nationalsocialist? Jag lyssnar. Jag har angett mitt resonemang ovan. Vad säger dnm? Eller tänker du bara skita i det som vanligt? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.06 (CEST)

text: Medlemsskap i den pronazistiska Riksföreningen Sverige-Tyskland talar sitt tydliga språk? Om du, Mörkerman, faktiskt är ute efter en diskussion som leder till konsensus behöver du sluta använda provocerande språk och följa etikettreglerna. Zaijaj 10 juni 2011 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :Okej, fråga: var alla som var med i RST nationalsocialister? För övrigt har dnm konsekvent undvikit alla sådana här diskussioner. Han svarar helt enkelt inte innan någon annan lägger sig i debatten och knappt ens då. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: ::Går man frivilligt med och stödjer en förening som är pronazistisk får man nog finna sig i att bli kallad pronazist? Att dnm undviker den här typen av diskussioner med dig är dagens största skämt. Jag har läst så många kilobyte av era diskussioner i dessa artiklar att jag nog skulle kunna ha hunnit läsa ut ett antal böcker istället. Zaijaj 10 juni 2011 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :::Så, du menar att svaret är ja, alltså? Alla som var med i RST var pronazister? Vad har du förresten för källa på att han var med i RST (vilket jag inte betvivlar egentligen, det är precis hans stil)? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 14.00 (CEST)

text: :Denna killen måste väl ändå kunna klassas som nazist? Det är en sak att Nordisk Ungdom inte är nazister, men han här var ju med i nazistgrupp.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::Har du något argument som säger annorlunda? Källa: Hübinette, Tobias: Den svenska nationalsocialismen, Medlemmar och sympatisörer 1931-45, Carlssons Bokförlag 2002,  (Länk att läsa listan via författarens hemsida) Zaijaj 10 juni 2011 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::::OBS, den boken ses INTE som tillförlitlig källa, den är extremt kritiserad och kan inte användas för källa här då killen i fråga är AFA-medlem och bokens innehåll har kritiserats av historiker något enormt då han säger att alla som var medlemmar där var nazister när så ej var fallet.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :::::::Sånt där måste man ha källor till om det ska tas på allvar. Lyckligtvis finns det sådana enligt nedan. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :::::Ja, jag tänkte väl att det var den där gamle AFA.killen Hübinettes forskning som låg till grund. Såhär står det i wikipediaartikeln om Riksföreningen Sverige-Tyskland:

text: :::::Över 5 000 personer var medlemmar i Riksföreningen Sverige-Tyskland.[8]  Alla kan inte kategoriseras som nazister då många kan ha haft andra skäl till medlemskap, exempelvis affärsmässiga.[9]  Två medlemmar i föreningen, Björn Frithiofsson Holmgren och Edvard Lithander, var dessutom riksdagsledamöter för det icke-nazistiska Högerpartiet (nuvarande Moderaterna).[2
 .

text: :::::Det är alltså inte tillräckligt att ha varit med i RST för att automatiskt vara nazist eller pronazist. Det är rätt givet att man var protysk, men det är faktiskt inte riktigt samma sak. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::::Författarens åsikter är inget jag tänker ge mig ikast med att diskutera. Att hänvisa till ett arkiverat medlemsregister har jag svårt att se som särskilt avancerad forskning ... Nog om det, för att Grafström var medlem i RST får du nog ändå hålla med om är styrkt? "Protysk": det Tyskland man under föreningens levnadsår 1938 till -42 stöttade var Nazityskland. Har fortfarande, trots att Gustaf von Platen hävdar i det debattinlägg du hänvisar till ovan att så inte var fallet, svårt att se hur medlemmar i en pronazistisk organisation inte var pronazister.

text: ::::::Till framtida wikipedianer som läser detta arkiv: Om jag, mot förmodan, någon dag skulle vara relevant för detta uppslagsverk och ni finner mig i ett medlemsregister för en organisation som är nazistisk/kommunistisk, snälla, avfärda inte detta med att jag ville göra bättre affärer med Tyskland eller Kina. Zaijaj 10 juni 2011 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::::Nejdå, jag betvivlar inte RST-medlemskapet. Men kom ihåg följande: vad det handlar om är tre närliggande men åtskilda politiska beteckningar:

text: :::::::# Nazist.

text: :::::::# Högerextremist.

text: :::::::# Pronazist.

text: :::::::Alla högerextremister är inte nazister (vissa argumenterar för att alla nazister inte är högerextremister heller, men det är inte relevant just här). Pronazist kan man vara utan att vara vare sig nazist eller högerextremist. Exempelvis var Sveriges Kommunistiska Parti hyggligt positiva till Tyskland under perioden från Molotov-Ribbentroppaktens slutande till påbörjandet av Operation Barbarossa.

text: :::::::SNF var emm ett högerextremt snarare än ett nationalsocialistiskt parti. De mer renodlade nazipartierna i Sverige var NSAP och SSS, bl.a. Det finns flera forskare som verkar hålla med om det, se artiklen om SNF. SNF var synnerligen protyskt och även om jag inte har bevisen här så är min bedömning att många av dem var dubbelorganiserade i RST. Man kunde dock vara protysk och med i RST utan att vara nazist eller högerextremist, vilket von Platen har anfört. Huruvida det var smart eller genomtänkt är en annan sak. Köper du det resonemanget? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::::::Huruvida SNF är nazistiskt, högerextremt, protyskt etc etc. är en annan diskussion jag inte ser mening med att för egen del grotta i här. Att termerna är skilda köper jag absolut, och är något jag varit försiktig med genom diskussionen. Huruvida det finns andra källor som pekar på att han var renodlad nazist kan jag inte utesluta, men några sådana har jag inte hittat. Vad jag vill anföra är alltså ganska enkelt: Grafström var pronazistisk, med hänvisning till hans medlemsskap i pronazistiska (finns källbelagt) RST. Köper du i din tur detta? Zaijaj 10 juni 2011 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, det kan jag tyvärr inte köpa. Den som var med i RST var säkert protysk, även om många säkert också var pronazister. Att Grafström var högerextremist kan däremot bekräftas genom hans aktivitet i SNF, det är därför jag har anfört dem. Vad sägs om "högerextrem och protysk" som någon sorts kompromiss? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag tycker det är ett utmärkt förslag! Fernbom2 10 juni 2011 kl. 15.10 (CEST)

text: ::::::::::  Har funderat. "Protysk" kan ju med lite vilja till och med jag beskrivas som i vissa avseenden idag. Det är viktigt att få fram att Grafström inte var protysk, utan pro-Nazityskland (hur man nu bäst uttrycker detta rent språkligt) i sådana fall. Zaijaj 10 juni 2011 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Fast kom ihåg att det här syftar på att man var protysk under 30- och 40-talet. Det torde vara tämligen väl känt hurudant Tyskland var då. Det räcker med att se när Grafström levde. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::: I sammanhanget anser även jag att det med nazism är viktigt att det framgår. Ifall nazist är något som bestämt avvisas är nog pronazistisk det närmsta man kan komma en rimlig kompromiss. dnm (d | b) 10 juni 2011 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Mörkermans påpekande är viktigt. Dessutom kan generell tyskvänlighet i många fall ha bidragit till att man inte tog avstånd från naziregimen. Men pronazistisk är tänkbart (det används i artikeln om SNF). Fernbom2 10 juni 2011 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Det är en kompromiss jag kan tänka mig. dnm (d | b) 10 juni 2011 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Även här låter den rimlig! Zaijaj 10 juni 2011 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  POV-pushning 

message: Okej, okej, okej. Vad är det som gör Grafström till nationalsocialist? Jag lyssnar. Jag har angett mitt resonemang ovan. Vad säger dnm? Eller tänker du bara skita i det som vanligt? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: Medlemsskap i den pronazistiska Riksföreningen Sverige-Tyskland talar sitt tydliga språk? Om du, Mörkerman, faktiskt är ute efter en diskussion som leder till konsensus behöver du sluta använda provocerande språk och följa etikettreglerna. Zaijaj 10 juni 2011 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :Okej, fråga: var alla som var med i RST nationalsocialister? För övrigt har dnm konsekvent undvikit alla sådana här diskussioner. Han svarar helt enkelt inte innan någon annan lägger sig i debatten och knappt ens då. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: ::Går man frivilligt med och stödjer en förening som är pronazistisk får man nog finna sig i att bli kallad pronazist? Att dnm undviker den här typen av diskussioner med dig är dagens största skämt. Jag har läst så många kilobyte av era diskussioner i dessa artiklar att jag nog skulle kunna ha hunnit läsa ut ett antal böcker istället. Zaijaj 10 juni 2011 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :::Så, du menar att svaret är ja, alltså? Alla som var med i RST var pronazister? Vad har du förresten för källa på att han var med i RST (vilket jag inte betvivlar egentligen, det är precis hans stil)? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 14.00 (CEST)

text: :Denna killen måste väl ändå kunna klassas som nazist? Det är en sak att Nordisk Ungdom inte är nazister, men han här var ju med i nazistgrupp.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::Har du något argument som säger annorlunda? Källa: Hübinette, Tobias: Den svenska nationalsocialismen, Medlemmar och sympatisörer 1931-45, Carlssons Bokförlag 2002,  (Länk att läsa listan via författarens hemsida) Zaijaj 10 juni 2011 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::::OBS, den boken ses INTE som tillförlitlig källa, den är extremt kritiserad och kan inte användas för källa här då killen i fråga är AFA-medlem och bokens innehåll har kritiserats av historiker något enormt då han säger att alla som var medlemmar där var nazister när så ej var fallet.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :::::::Sånt där måste man ha källor till om det ska tas på allvar. Lyckligtvis finns det sådana enligt nedan. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :::::Ja, jag tänkte väl att det var den där gamle AFA.killen Hübinettes forskning som låg till grund. Såhär står det i wikipediaartikeln om Riksföreningen Sverige-Tyskland:

text: :::::Över 5 000 personer var medlemmar i Riksföreningen Sverige-Tyskland.[8]  Alla kan inte kategoriseras som nazister då många kan ha haft andra skäl till medlemskap, exempelvis affärsmässiga.[9]  Två medlemmar i föreningen, Björn Frithiofsson Holmgren och Edvard Lithander, var dessutom riksdagsledamöter för det icke-nazistiska Högerpartiet (nuvarande Moderaterna).[2
 .

text: :::::Det är alltså inte tillräckligt att ha varit med i RST för att automatiskt vara nazist eller pronazist. Det är rätt givet att man var protysk, men det är faktiskt inte riktigt samma sak. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::::Författarens åsikter är inget jag tänker ge mig ikast med att diskutera. Att hänvisa till ett arkiverat medlemsregister har jag svårt att se som särskilt avancerad forskning ... Nog om det, för att Grafström var medlem i RST får du nog ändå hålla med om är styrkt? "Protysk": det Tyskland man under föreningens levnadsår 1938 till -42 stöttade var Nazityskland. Har fortfarande, trots att Gustaf von Platen hävdar i det debattinlägg du hänvisar till ovan att så inte var fallet, svårt att se hur medlemmar i en pronazistisk organisation inte var pronazister.

text: ::::::Till framtida wikipedianer som läser detta arkiv: Om jag, mot förmodan, någon dag skulle vara relevant för detta uppslagsverk och ni finner mig i ett medlemsregister för en organisation som är nazistisk/kommunistisk, snälla, avfärda inte detta med att jag ville göra bättre affärer med Tyskland eller Kina. Zaijaj 10 juni 2011 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::::Nejdå, jag betvivlar inte RST-medlemskapet. Men kom ihåg följande: vad det handlar om är tre närliggande men åtskilda politiska beteckningar:

text: :::::::# Nazist.

text: :::::::# Högerextremist.

text: :::::::# Pronazist.

text: :::::::Alla högerextremister är inte nazister (vissa argumenterar för att alla nazister inte är högerextremister heller, men det är inte relevant just här). Pronazist kan man vara utan att vara vare sig nazist eller högerextremist. Exempelvis var Sveriges Kommunistiska Parti hyggligt positiva till Tyskland under perioden från Molotov-Ribbentroppaktens slutande till påbörjandet av Operation Barbarossa.

text: :::::::SNF var emm ett högerextremt snarare än ett nationalsocialistiskt parti. De mer renodlade nazipartierna i Sverige var NSAP och SSS, bl.a. Det finns flera forskare som verkar hålla med om det, se artiklen om SNF. SNF var synnerligen protyskt och även om jag inte har bevisen här så är min bedömning att många av dem var dubbelorganiserade i RST. Man kunde dock vara protysk och med i RST utan att vara nazist eller högerextremist, vilket von Platen har anfört. Huruvida det var smart eller genomtänkt är en annan sak. Köper du det resonemanget? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::::::Huruvida SNF är nazistiskt, högerextremt, protyskt etc etc. är en annan diskussion jag inte ser mening med att för egen del grotta i här. Att termerna är skilda köper jag absolut, och är något jag varit försiktig med genom diskussionen. Huruvida det finns andra källor som pekar på att han var renodlad nazist kan jag inte utesluta, men några sådana har jag inte hittat. Vad jag vill anföra är alltså ganska enkelt: Grafström var pronazistisk, med hänvisning till hans medlemsskap i pronazistiska (finns källbelagt) RST. Köper du i din tur detta? Zaijaj 10 juni 2011 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, det kan jag tyvärr inte köpa. Den som var med i RST var säkert protysk, även om många säkert också var pronazister. Att Grafström var högerextremist kan däremot bekräftas genom hans aktivitet i SNF, det är därför jag har anfört dem. Vad sägs om "högerextrem och protysk" som någon sorts kompromiss? MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag tycker det är ett utmärkt förslag! Fernbom2 10 juni 2011 kl. 15.10 (CEST)

text: ::::::::::  Har funderat. "Protysk" kan ju med lite vilja till och med jag beskrivas som i vissa avseenden idag. Det är viktigt att få fram att Grafström inte var protysk, utan pro-Nazityskland (hur man nu bäst uttrycker detta rent språkligt) i sådana fall. Zaijaj 10 juni 2011 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Fast kom ihåg att det här syftar på att man var protysk under 30- och 40-talet. Det torde vara tämligen väl känt hurudant Tyskland var då. Det räcker med att se när Grafström levde. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::: I sammanhanget anser även jag att det med nazism är viktigt att det framgår. Ifall nazist är något som bestämt avvisas är nog pronazistisk det närmsta man kan komma en rimlig kompromiss. dnm (d | b) 10 juni 2011 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Mörkermans påpekande är viktigt. Dessutom kan generell tyskvänlighet i många fall ha bidragit till att man inte tog avstånd från naziregimen. Men pronazistisk är tänkbart (det används i artikeln om SNF). Fernbom2 10 juni 2011 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Det är en kompromiss jag kan tänka mig. dnm (d | b) 10 juni 2011 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Även här låter den rimlig! Zaijaj 10 juni 2011 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Varför NS? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Erik Grafström (militär). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090802100433/http://members.fortunecity.com/white_s/artiklar/SNF.htm till http://members.fortunecity.com/white_s/artiklar/SNF.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2017 kl. 02.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Erik Grafström (militär). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180425114505/http://www.militarmusiksamfundet.com/dev/index.php?page=show_article&id=paskidor till http://www.militarmusiksamfundet.com/dev/index.php?page=show_article&id=paskidor
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 april 2019 kl. 23.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag har återinlagt topplänk, men låter den nu peka på grensidan Erik Grafström.
Det kan tyckas over-kill med en grensida när vi bara har två (identiska) namnar, men grensidan ger en fylligare särskiljning, där den äldre Grafström må vara känd för antingen sitt politiska engagemang, sina översättningar av tidstypiska ungdomsböcker eller sin militära karriär, medan den yngre Grafström är en del av det svenska samhällsbygget i efterkrigstiden. De har så lika namn, och så olika livsöden, att det bara måste görs tydligt.
Jag tycker detta arrangemang är snarlikt det som, efter långa diskussioner, valts för Gustaf Ekström, där vi också bara har två identiska namnar, men den ene är en mindre känd konstnär medan den andre är uppmärksammad för att deltagit för nazityskland under andra världskriget och medverkat i uppstartskedet av Sverigedemokraterna.
I bägge fallen har den ene personen flera möjliga särskiljningar som helt enkelt inte ryms i den kortfattade artikelsärskiljningen, och jag tycker det är naturligt att lägga den fylligare särskiljningsinformationen i grensidan, och en sparsmakad topplänk som kortfattat upplyser om att det finns en grensida.
Särskiljande hälsningar / Anhn (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 07.55 (CEST)
replies: text: Jag anser att det nästan alltid går att försvara grensidor. Endast i undantagsfall bör en artikel äga företräde till namnet och då måste detta kunna motiveras. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2020 kl. 11.36 (CEST)
thread_title:  Topplänk