Diskussion:Helandermålet

message: Borde inte denna sida raderas eftersom dess innehåll i stora drag är inkopierad på sidan för Dick Helander? (Alternativt att den sidan länkar hit.) Jag flyttar över referenser och annat härifrån dit nu i vilket fall.
Jussi Karlgren 23 maj 2011 kl. 15.18 (CEST)
Uppgifterna i det sista stycket behöver styrkas med namngivna och specificerade källor. Det behöver alltså finnas någon som i en bok eller liknande hävdar det som står i stycket. Att hänvisa till ett flertal ospecificerade tidningsartiklar verkar vara ursprunglig forskning och räcker inte som underlag.Sjö 28 maj 2009 kl. 19.40 (CEST)
Att kalla det för "ursprunglig forskning" synes mig något pretentiöst. Min morfar och hans förfäder i flera generationer var präster. Kanske var det en av anledningarna till att jag med sådant intresse under de aktuella åren dagligen läste Dagens Nyheter. Jag har givetvis inte sparat dessa tidningar och deras otaliga artiklar om en av de mest uppmärksammade brottmålen under 1900-talet. Säkert finns dessutom flera böcker, som i efterhand analyserat skeendet. Hoppas, att någon annan gör en lämplig lista. Jag har faktiskt inte tid. Det känns litet som om någon frågar: "Kan Du styrka, att Andra Världskriget verkligen har ägt rum?". Jag fick 1945 sova med kläderna på, de där nätterna när mitt fartyg tog sig över Nordsjön och vi måste vara beredda att omedelbart gå i livbåtarna, ifall vi gick på en mina. Kallar Du det otillåten ursprunglig forskning om Andra Världskriget? Det finns faktiskt situationer, där det räcker med att hänvisa till "ett flertal ospecificerade tidningsartiklar". Reglerna för Wikipedia bör användas med sunt förnuft och inte hårddras in absurdum. När jag idag för första gången läste artikeln om Helandermålet, slog det mig genast, att man glömt bort det kanske viktigaste. Det ville jag rätta till. Är inte det tillräckligt?  Max7437 28 maj 2009 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: Bra att du vill lägga till mer uppgifter. Det räcker däremot inte med dina minnen och dina sammanställningar och tolkningar av tidningsartiklar du läst. Du gör anmärkningsvärda påståenden såsom att koppla sekulariseringen i Sverige till tidningsartiklar i DN. Ju mer exceptionella påståendena är, desto bättre behöver källorna vara.Sjö 28 maj 2009 kl. 20.19 (CEST)
Det känns snopet, att se kompletteringen raderad inom några få minuter. Kunde den inte få stå kvar ett par månader, så att andra användare hinner fylla i de luckor som behövs? Vad jag skrev är ju viktigt och absolut sant. Nu är vi tillbaka på ruta ett och det är inte särskilt troligt, att de av Dig efterlysta källorna blir införda. Slutresultatet är inte bra. Väsentliga uppgifter om t ex Herbert Tingstens agerande saknas ju helt.  Alla bör vi väl efter ringa förmåga försöka förbättra Wikipedia och inte tvärt om. En enskild användare har ju sällan tillgång till allt material. Men flera användare i inbördes samverkan har kanske chansen att till slut åstadkomma en artikel, som är "komplett".  Förutsatt förstås,  att inte någon raderar tillskotten en efter en, så fort de blir införda.  Max7437 28 maj 2009 kl. 20.38 (CEST)

text: Information bör vara verifierbar. Din text stöddes inte av några källor, den innehöll en lång rad långgående slutsatser som definitivt är kontroversiella. Den innehöll kort sagt din egen analys, den är tyvärr inte relevant. Även om enskilda saker som att Herbert Tingsten skrev om fallet är korrekta, så var inte språkbruket neutralt. Du har också själv skrivit ovan att du inte har tid att göra något åt bristen på källor. --Ankara 28 maj 2009 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: :Här finns ett examensarbete som kan styrka en del av det som tagits bort. /Pieter Kuiper 28 maj 2009 kl. 20.56 (CEST)
Tack Pieter! Examensarbetet och dess litteraturhänvisningar torde väl motsvara alla rimliga krav på fullständiga källor. Det är närmast ett mirakel att det i detta fall räckte, att artikelkompletteringen låg ute några få minuter för att någon extrasnabb person som Du skulle hinna bidraga med de pusselbitar som saknades. Men normalt bör uppgifter ges en chans att ligga ute åtminstone en månad, innan de eventuellt raderas av brist på källhänvisningar. Så fungerar det oftast på engelska Wikipedia. En hastig genomläsning av referatet i examensarbetet visar, att allt jag skrev var viktigt och sant. Tråkigt, att somliga användare ser som sin huvuduppgift att blixtsnabbt radera uppgifter, innan någon får en rimlig chans att göra de kompletteringar, som eventuellt behövs.  Max7437 29 maj 2009 kl. 11.41 (CEST)

text: En uppsats på grundnivå förefaller rätt svagt stöd för att utan reservationer hävda följande: Till slut skildes kyrkan från staten och blev nästan som en privat liten förening, vilken som helst. Att Sverige numera är ett nästan avkristnat land beror till mycket stor del på att Helanderaffären "satte stenen i rullning". Om vi skulle låta privata analyser, och åsikter, ligga kvar i en månad innan de togs bort skulle Wikipedia förvandlas till ett diskussionsforum och insändarsida. Dessutom, tar ju uppsatsen upp en bland annat Hedeniusdebatten som var två år tidigare vilket knappast stärker analysens fokus här på Helander. Uppsatsen är för övrigt delvis bristfällig, med ett rätt spekulerande sjätte kapitel men inte ens det kapitlet hävdar det du skrev i artikeln.  --Ankara 29 maj 2009 kl. 11.45 (CEST)
I artikeln Helandermålet står det "...och lyckades till sist få resning i Högsta domstolen 1961 varigenom han 1964 blev frikänd från en del men inte alla åtalspunkter och återinsatt i biskopsämbetet. Han var dock då redan över pensionsåldern och tillträdde aldrig i Strängnäs". I artikeln Dick Helander står det "Helander befanns fortfarande skyldig, men eftersom han uppnått pensionsåldern kunde han inte avsättas. De tidigare avsättningsdomarna upphävdes och Helander dömdes till dagsböter". Artiklarnas bör samordnas av någon som vet vilket som är det rätta.  Hyperboré (disk) 13 april 2013 kl. 10.16 (CEST)

message: Vart går noterna 5, 6, 7 och 8? Är dessa noter identiska med motsvarande noter i artikeln Dick Helander? I så fall borde väl de källorna också vara medtagna i den här artikeln. //Dagsuddare (diskussion) 25 mars 2016 kl. 06.57 (CET)
thread_title:  Noter saknas