Diskussion:Johanna Kempe

message: Hon är inte relevant för en egen artikel: artikeln handlar om att hon är släkt med relevanta personer, inte att hon har relevans själv. --Aciram (diskussion) 16 april 2019 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: Har lagt till i artikeln om hennes engagemang för välgörenhet som kanske var ett sätt att verka i samhället när kvinnor inte hade rösträtt, inte var myndiga osv. Helt klart är hon omnämnd och omskriven i dessa sammanhang. / Anhn (diskussion) 16 april 2019 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :Många kvinnor var verksamma inom välgörenhet för att det var ett sätt att verka i samhället. Hon tycks inte ha spelat en framträdande roll där, utan bara varit en av mängder filantroper.--Aciram (diskussion) 17 april 2019 kl. 16.23 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Enligt "Vad krävs för encyklopedisk relevans" så ska subjektet ha
* Allmänintresse och betydenhet
... vilket i sin tur innebär att subjektet "måste vara tillräckligt välkänt, omdiskuterat, viktigt, eller på annat sätt notabelt nog för att det skall vara möjligt och mödan värt att behålla, korrekturläsa, utöka och skydda artikeln mot vandalism." Jag menar att Kempes liv är "välkänt, omdiskuterat, notabelt" 
* Verifierbar betydenhet
... vilket uttolkas som att subjektet "ska ha uppmärksammats i ett flertal pålitliga och oberoende andrahandskällor." Kempes liv, om än i skuggan av sin man, är välkänt och belagt med rimliga källor. Kempes engagemang för välgörenhet är omtalat i rikstidningarna SvD och DN. Jag menar att hennes betydenhet är "verifierbar"
* Förväntad kvalitet
... vilket mer handlar om att en artikel kan ha kvalitetsbrister just nu, men förväntas kunna förbättras. Artikeln om Kempe tycker jag har hyfsad kvalitet nu, det är inte otroligt att den flitige kan leta fram ännu fler källor och aspekter av hennes liv, men EMM är det inte nödvändigt.
Sammantaget är våra relevanskriterier _tillräckliga_ villkor för relevans. Läggs det in en artikel med problematisk kvalitet och källbeläggning, men handlar om "en författare med 2 icke självutgivna böcker", "en professor", "en riksdagsman" osv så stödjer relevanskriterierna att artikeln bör få finnas kvar trots kvalitetsproblem, och att stor möda ska läggas ner för att förbättra artikeln.
Om det läggs in artiklar om personer eller företeelser som är mindre kända och artikeln har problematisk kvalitet och källbeläggning, så måste en bedömning få göras att "detta är en artikel med undermålig kvalitet", och "prognosen för att den kommer att förbättras i någorlunda närtid är dålig", och att artikeln därför bör tas bort för att inte riskera att artiklar med låg kvalitet blir liggande kvar och sänker läsbarhet, rykte och användbarhet hos Wikipedia.
Men - om artikeln redan finns, har rimliga källor och rimlig relevans så har artikeln en rimlig kvalitet här och nu, och jag ser inget behov av att "gå fram med lien". EMM är artikeln om Kempe i denna tredje grupp.
EMM ska relevanskriterierna vara ett stöd för att ta bort artiklar med undermålig kvalitet som dessutom har dålig prognos för att kvaliteten kan förbättras. 
Antal sidvisningar senaste året är i medeltal 2 om dan, inget överdrivet stort intresse, men faktiskt inte så lite heller. 813 personer har senaste året visat intresse för artikeln. visningar har gjorts senaste året, rensat för bot:tar men inte för tex återbesök från samma person.
Sammanfattningsvis tycker jag relkoll-mallen kan tas bort. /
replies: text: Jag stöder relevansen. Men, siffrorna visar inte att 813 personer visat intresse. De måste justeras mot robotor och återbesök.--LittleGun (diskussion) 17 april 2019 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :Tack för respons, samt påtalande av möjliga felkällor i visningsstatistik. Har du några tips om hur justeringar kan göras? Jag utgick från denna visning för Kempe, där jag begränsat "Agent" till "Användare" och således uteslutit t.ex. "Bot". Vad gäller återbesök anger denna FAQ tydligt att "sidvisningar av samma användare räknas varje gång", så det var missvisande av mig att skriva "813 personer", däremot så är det 813 besök, men enskilda personer kan ha gjort flera besök. / Anhn (diskussion) 17 april 2019 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: ::Hon nämns i böcker - för att hennes make var relevant, inte för att hon själv var relevant. Hon var aktiv inom välgörenhet: det var mängder med kvinnor på 1800-talet, och hon tycks inte ha spelat en ovanlig roll där. Jag ser inte varför hon är relevant, såvida man inte vill skriva en artikel om en kvinna på 1800-talet för att man tycker att det finns för få artiklar om kvinnor på 1800-talet. Det är inte en tillräcklig anledning: jag skriver enbart artiklar om kvinnor på 1800-talet och före det, och jag har inga problem att hitta relevanta kvinnor. Jag röstar mot, men eftersom jag ser att det finns en engagerad person som vill ha den kvar, så emotser jag en hetsig diskussion och orkar därför inte delta mer. --Aciram (diskussion) 17 april 2019 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :::Frågan är hur hennes mans affärsverksamhet blivit utan hennes ekonomiska stöd. Anser att artikeln är relevant på grund av donatorverksamhet samt finanseringen till hennes man, där man tyvärr inte vet hur inblandad hon senare blev i affärsverksamhet en.  Janee (diskussion) 30 april 2019 kl. 21.09 (CEST)
thread_title: Relevans, längre resonemang