Diskussion:Race, Evolution and Behavior

message: Jag undrar, som jag skrev på KAW, om den här boken verkligen är relevant nog för en egen artikel? Som jag uppfattat det (måhända naivt) är trösklarna höga och taket lågt för pseudovetenskapliga alster på svwp. /Ascilto (diskussion) 22 mars 2016 kl. 22.04 (CET)
replies: text: Boken är ju ökänd...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 mars 2016 kl. 23.19 (CET)
replies: text: :Har du källor på det? Obelix (diskussion) 22 mars 2016 kl. 23.22 (CET)

text: Den är mycket omtalad dels på grund av att den har skickats ut till väldigt många som inte frågat efter den och dels på grund av den usla vetenskapen. En googling ger väldigt många träffar och på enwp finns mycket källor att välja och vraka bland som tar upp mycket mer om kritiken. Även i artikeln om Pioneer fund och den om Rushton själv finns gott om källor som belägger hur usel och rent rasistisk hans forskningen var. --افيراتير (diskussion) 22 mars 2016 kl. 23.23 (CET)
replies: text: : Bra att du tog bort de onödiga KB-mallarna, Averater.

text: : Vad gäller relevansfrågan instämmer jag i att boken är "ökänd" av de skäl som anges ovan och därmed uppfyller relevanskriterierna. dnm (d | b) 22 mars 2016 kl. 23.55 (CET)
replies: text: ::Jag anser nog med att den är relevant. Adville (diskussion) 23 mars 2016 kl. 00.01 (CET)
replies: text: :::Jag gör samma bedömning. Obelix (diskussion) 23 mars 2016 kl. 00.03 (CET)
thread_title: Relevans?

message: Notera att jag ifjol skrev i artikeln om bokens författare att hans gärning bedömts rasistisk, "eftersom han tror att det finns genetiskt betingade skillnader i beteende och kognitiva förmågor mellan olika etniska grupper." Då var det någon som blev sur och strök bort hela det citerade stycket. Bara som ett exempel på att det ibland är svårt att belysa kritik mot ett artikelsubjekt på ett sätt som de som hyser aversion mot ett artikelsubjekt känner sig nöjda med. Som jag förstår det är det av det skäl jag nyss nämnde som boken klassats som rasistisk och inte för att författaren medvetet fuskat med data för att få fram resultat som någon part kan uppfatta som ofördelaktig. Det kunde vara bra om det i artikeln framgick av vilken av de båda anledningarna (eller av båda eller av fler eller andra anledningar) som boken klassats som rasistisk, men jag tänkte att jag överlåter den typen av redigeringar till de som brinner lite mer än vad gör för att kritisera artikelsubjektet. Agge2 (diskussion) 24 mars 2016 kl. 02.43 (CET)
replies: text: Är det någon som lästs Valencias kritik? Den finns inte på webben, men jag har hittat en reklamversion på webben, http://samples.sainsburysebooks.co.uk/9781136988097_sample_864600.pdf

text: På sidan xvi står det:

text: "“Neohereditarianism: Pseudoscientific Explanations for Racial Differences in Intelligence” is the subject of chapter 2. Here, I focus on the resurgence of hereditarianism. My discussion of neohereditarianism centers on three temporal waves: wave I (1958–1982), wave II (1987–1997), and wave III (2000–2008). Wave III carries particular significance because contemporary scientific racists (e.g., John Philippe Rushton; Richard Lynn) focus on international comparisons of racial differences in intelligence, in which these authors draw genetic conclusions. A highlight of this chapter is coverage of the Pioneer Fund, an organization that for many decades has financially supported the work of numerous scientific racists. The chapter concludes with a close look at scientific investigations that explore indirect and direct evidence against a genetic hypothesis of racial differences in intelligence (e.g., a critique of the concept of heritability of intelligence; a critique of the racial admixture hypothesis" Agge2 (diskussion) 24 mars 2016 kl. 02.55 (CET)
replies: text: :Vad undrar eller vill du egentligen? Det står inget som jag ser om att medvetet ha fuskat med data. Däremot mycket om dålig forskning där långtgående slutsatser dragits från vaga eller felaktiga premisser. Det står också i det stycket du citerar här. --افيراتير (diskussion) 24 mars 2016 kl. 09.30 (CET)
replies: text: ::Kanske något offtopic, men det var någon som ville få mig avstängd för att jag inte tagit med någon kritik mot boken i samma redigering som jag startade artikeln om den. Ville bara påpeka då att jag tidigare infört känd kritik mot bokens författare, men den kritiken raderades. Jag undrar och vill flera saker samtidigt, därav kanske viss förvirring... Använder man värdeladdade epitet som "högerextrem" eller "rasistisk", om ett artikelsubjekt vilket kan vara berättigat i vissa fall, så bör det åtminstone stå vad som ligger bakom användningen av epitetet, så säger en av våra viktigaste riktlinjer. Jag ser att Valencia verkar tro att intelligens inte är ärftligt alls, vilket är lite intressant, men man ska helst ha läst vad han skriver i själva kapitel två och inte bara i förordet.Agge2 (diskussion) 24 mars 2016 kl. 15.16 (CET)
thread_title: Om kritik

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Race, Evolution and Behavior. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130326164353/http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/Race_Evolution_Behavior.pdf till http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/race_evolution_behavior.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2018 kl. 19.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade