Diskussion:Invandringskritiska partier

message: Det är positivt att vi fått denna artikel. En eloge till det. En av källorna verkar vara en C-uppsats. Det kan vara lite av ett problem. Masteruppsatser har jag inte så stora problem med då dessa genomgår hårda granskningar och högt upp i utbildningskedjan. dnm (d | b) 19 september 2018 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: Nu har jag uppdaterat artikeln så att en POV-beskrivning togs bort "En neutralare beskrivning" hade inget stöd i källan och en C-uppsats är ingen bra källa för ett sådant starkt påstående. Det måste därför ha varit en egen åsikt. Jag har också ändrat det debatterande upplägget till ett beskrivande upplägg och lagt till en rad tunga källor från ledande forskare inom området och förtydligat definitionens funktion i forskningen. dnm (d | b) 19 september 2018 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: :Jag är tveksam till definitionen i den första meningen, det vill säga

text: :"Invandringskritiska partier är politiska partier där invandringsfrågan är utmärkande".

text: :Ett politiskt parti som är "invandringsvänligt" och driver detta som sin enda, och därmed utmärkande, fråga är med den definitionen ett invandringskritiskt parti, vilket är helt fel. Jag föreslår därför en omformulering till följande:

text: :"Invandringskritiska partier är politiska partier där en negativ inställning till invandring är utmärkande." eller något med samma innebörd.

text: :--Larske (diskussion) 20 september 2018 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: :: Det är ett mycket rimligt förslag. Jag höll mig från att ändra första meningen då det tenderar att bli bråk om sådana hur självklara de än är. dnm (d | b) 20 september 2018 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: ::: Ja, sannolikt är det många som uppfattar ordet likt Larskes formulering. Dock visar erfarenheter att vi ska vara försiktiga med hitta på definitioner som avviker från vad källorna säger. De två källorna som ligger till grund för nuvarande text uttrycker:
replies: text: :::: " Den gemensamma definitionen är att dessa partier har invandring som sin viktigaste fråga i sina politiska kampanjer eller alternativt, som av andra partier uppfattas ha denna huvudfråga "

text: :::och
replies: text: :::: " invandringsfrågan är den mest utmärkande gemensamma nämnaren i partigruppen "

text: :::Naturligtvis går det sannolikt att hitta källor som ger stöd för Larskes formulering, men då bör det naturligtvis vara källor med tydligt större tyngre än de som nu använts. Dock inte sagt att det är omöjligt, eller ens svårt, att hitta alternativa källor. (Jag begränsade mina sökningar till Göteborgs universitet och Lunds universitet när jag letade källor till ursprungsartikeln.) Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 september 2018 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::Men det har blivit fel gentemot källorna. "Utmärkande fråga" finns det inte stöd för. snarast "har invandring som en viktigt fråga".Yger (diskussion) 20 september 2018 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: :::::Läste du även den andra källan? ( "invandringsfrågan är den mest utmärkande gemensamma nämnaren [...]" ) Inledningsformuleringen är en baserad på båda källorna. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 20 september 2018 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: ::::::Utmärkande gemensam nämnare är något annat än utmärkande fråga.Yger (diskussion) 20 september 2018 kl. 20.08 (CEST)

text: ::: Efter lite sökande tycker jag att  van Spanje 2010, s. 569 med sin formulering "that have a fierce anti-immigration stance" ger tillräckligt stöd för formuleringar i stil med Larskes förslag. Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 september 2018 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::: Jag anser fortfarande att Larskes förslag är det bästa. Att ifrågasätta förslaget utifrån ett bristande källstöd är extremt anmärkningsvärt. Partierna har en negativ syn på invandring. Det är bara så. Det går därför utmärkt att skriva det och varenda källa jag angivit stödjer en sådan beskrivning. Det är dessutom att vara tydlig och neutral inför läsarna. dnm (d | b) 20 september 2018 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: ::::: Förövrigt undrar jag vad Användare:Bairuilong du menar med att det behövs tyngre källor än vad som nu använts?! Det är ju ett tiotal internationellt erkända forskare som specialiserat sig helt eller delvis inom detta område som använts som källor i den här artikeln. Det räcker gott för att ändra formuleringen. dnm (d | b) 20 september 2018 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::: Tona ner din konfrontativa ton i diskussionen. Om du tar dig tid och läser bara några rader här över så ser du att jag givit mitt stöd till en formulering baserat på  Larskes förslag, och jag har även hänvisat till en av de källor som du adderade. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 20 september 2018 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: ::::::: Eftersom jag använder mobilen just nu så är det lätt hänt att jag missar. Jag missade uppenbarligen ditt sista inlägg eller så läste jag för fort. Tonen är inte konfrontativ, den var mer av förvåning och en djup suck. Det tillhör det vanliga att källor ifrågasätts när det kommer till dessa ämnen och jag såg detta som ytterligare en sådan gång. Så, nä, ingen aggressivitet men trötthet, som nu visade sig vara onödig. dnm (d | b) 20 september 2018 kl. 21.22 (CEST)

message: Jag ändrande inledningen till följande:
“(...) är en benämning på politiska partier, vanligen tillhörande den politiska högern, vars partiprogram tar sin utgångspunkt i ett kritiskt eller negativt förhållningssätt till invandring.”
Den tidigare formuleringen var följande:
“(...) är en benämning på politiska partier till höger som är starkt emot invandring.”
Dessa redigeringar återställdes. Jag ifrågasätter bestämt den första formuleringen. Det viktigaste skälet därtill är framför allt att “starkt emot” inte är någon neutral formulering. I artikeln nämns bland andra Sverigedemokraterna, som bevisligen inte är vare sig ”emot” eller ”starkt emot” invandring, utan istället har en kritisk syn på delar av svensk invandringspolitik. Även om det bevisligen finns medlemmar av partier som har betydligt mer hårdföra åsikter, är partiets officiella linje inte den. Man kan därför inte svepande tala om att invandringskritiska partier är vare sig ”emot” eller ”starkt emot” invandring. Jag hävdar att nuvarande formulering inte bara är generaliserande, utan delvis direkt felaktig. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: låt då detta ligga för att se om du får fler som delar din uppfattning. Då den legat en längre tid kan den inte ändras utan att flera stöder det.Yger (diskussion) 12 maj 2020 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :Visst. Jag kan tycka att det är märkligt att det behövs konsensus i ett fall som detta. Det finns inte något i nuvarande formulering som håller. Det finns inte ens något som förklarar vad ”starkt emot” betyder. Det tycker jag är svagt. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::Jag har lagt in en mall efter formuleringen ”starkt emot”. Här behövs ett förtydligande. Jag förväntar mig att den inte raderas. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::: Personligen tycker jag att den nya formuleringen låter bättre. Men det räcker inte. För ingen av varianterna har, vad jag kan se, något stabilt källstöd. Vi kan nog inte låta wikianvändarna stå för definitionen, utan måste även här kunna peka på vedertagna definitioner. Båda formuleringarna tangerar egen forskning, eller är i alla fall egna overiferade slutsatser. Så egentligen tycker jag att artikeln saknar den stabila grund som krävs för att vi med fog ska kunna säga att vi presenterar en trovärdig beskrivning av begreppet Invandringskritiska partier. Janders (diskussion) 12 maj 2020 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med. Jag har läst igenom artikeln en gång till och tycker också att artikeln är svag i största allmänhet. Jag noterar också att det saknas motsvarigheter till artikeln på andra språk. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :::::Redan artikelnamnet innehåller en förmildrande omskrivning. Invandringskritisk är en förskönande omskrivning av främlingsfientlig. Att den här begreppsglidningen i förskönande riktning varit möjlig visar hur stort inflytande dessa rörelser skaffat sig över det offentliga samtalet, media har rättat sig efter deras pipa. Men det finns källor på att t.ex. SD är ett främlingsfientligt parti. I andra artiklar vänder vi oss till Expo som är den redaktion som granskar dessa rörelser grundligast. /Ascilto (diskussion) 12 maj 2020 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::::::Att ”invandringskritisk” är en omskrivning för ”främlingsfientlig” får stå för dig. Vad har det med den här diskussionen att göra? Vad har dina synpunkter på media i sammanhanget att göra? 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: :::::::I den ursprungliga versionen av artikeln var inledningen " [...] är politiska partier där invandringsfrågan är utmärkande ", och den defenitionen grundade sig på källan  ("[...] dessa partier har invandring som sin viktigaste fråga i sina politiska kampanjer eller alternativt, som av andra partier uppfattas ha denna huvudfråga.") och källan  ("[...] eftersom invandrings- frågan är den mest utmärkande gemensamma nämnaren i partigruppe"). Dessa källors definition värderar inte hur kritiska partierna måsta vara för att ingå i definitionen, men det bör väl vara underförstått att de står mer på den negativa än positiva sidan.  Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 12 maj 2020 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Absolut. Jag ifrågasätter inte att invandringskritiska partier kan ha ett negativt, eller till och med mycket negativt, förhållningssätt till invandring. Det jag vänder mig mot är framför allt generaliseringarna. Begrepp som ”starkt emot” anser jag inte heller höra hemma i en artikel där flera partier, vars åsikter inte är identiska, presenteras. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: :::::::::Tack Bairuilong, slarvigt att vi andra missat det du startat med. Den källbelagda texten är ju klart bättre utgå från än det som nu står.Yger (diskussion) 12 maj 2020 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag instämmer. Jag förväntar mig fakta i en artikel som denna. Personliga åsikter, som dem presenterade av Ascilto ovan, hör inte hemma här. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::Åsikten i sammanhanget, POV, är att kalla främlingsfientlig för invandringskritisk. Det är som att kalla kalhygge för föryngringsyta, fast värre eftersom det har värre konsekvenser. Det syftar till att normalisera främlingsfientligheten, vilket leder till den tillvänjning som denna diskussion präglas av. /Ascilto (diskussion) 12 maj 2020 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Du verkar inte förstå att det här inte är någon politisk debatt. Här diskuterar vi i första hand källhantering. Du får välja ett annat forum om du vill ge uttryck för den sortens konspirationsteorier. Något som däremot är sant och värt att lyfta fram är att det finns gott om exempel på kritik mot invandringspolitik som inte motiveras av främlingsfientlighet. Detta bör man kunna se oavsett om man tycker att kritiken är befogad eller inte. Det är inte 2010 längre. Lite nyanser mår debatten bara bra av. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det finns gott om källor som styrker min utsaga. Din formulering "Det är inte 2010 längre. Lite nyanser mår debatten bara bra av." bekräftar min analys mer än vad jag vågat hoppas på. /Ascilto (diskussion) 12 maj 2020 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Alla debatter mår bra av nyanser. Artiklar på Wikipedia gör det i ännu högre grad. Ett sådant påstående kan knappast vara kontroversiellt. Jag har för övrigt redan flerfaldiga gånger talat om att dina personliga uppfattningar inte har i denna diskussion att göra. Att du fortsätter att använda diskussionssidan som ett propagandaorgan för dessa bekräftar om något att du inte är här för att bidra till en politiskt neutral artikel. Om du vill diskutera ”normaliseringen av främlingsfientligheten” får du använda ett annat forum. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Våra artiklar skall återge verkliga förhållanden, inte ideologiserade versioner av verkligheten. /Ascilto (diskussion) 12 maj 2020 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Precis min åsikt. Det gläder mig att du har ändrat dig. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag har inte ändrat mig, det är du som försöker göra artikeln ännu mer POV. Din diskussionsteknik är bedrövlig. Den påminner om vissa användare som lämnat uppslagsverket efter för mycket motstånd. /Ascilto (diskussion) 12 maj 2020 kl. 22.40 (CEST)

text: :::::::::::::::::Om man tar bort 'starkt' och skriver: "…partier till höger som är emot invandring" – blir uppräknade partier sist i artkeln flera då?Wvs (diskussion) 12 maj 2020 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Flera partier i listan, däribland Sverigedemokraterna, är inte emot invandring. Det är ett felaktigt påstående. Det räcker med att gå in på Sverigedemokraternas hemsida för att inse det. Sverigedemokraterna vill begränsa invandringen (och förhåller sig i övrigt kritiska till förd svensk invandringspolitik). Det är inte samma sak. Om partiet sedan står till höger eller inte får andra avgöra i en annan diskussion. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Till Ascilto: jag försöker göra artikeln faktamässigt korrekt. Det är inte korrekt att påstå att alla invandringskritiska partier är starkt emot invandring. Därför behöver den formuleringen och liknande tas bort ur artikeln. Din kommentar om min diskussionsteknik tänker jag inte ens besvara. 83.226.235.15 12 maj 2020 kl. 23.08 (CEST)
Eftersom vi inte kan ha anmärkningarna [förtydliga] och [källa behövs] i artikelns första mening måste denna omformuleras. --Wvs (diskussion) 13 maj 2020 kl. 10.07 (CEST)

text: Med det resonemanget kan vilken manipulativ POV-inriktad användare som helst styra artiklar i önskad riktning. /Ascilto (diskussion) 13 maj 2020 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :Ja, men i det här fallet tycks anmärkningarna vara välgrundade enligt diskussionssidan.-Wvs (diskussion) 13 maj 2020 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::Det kan jag dessvärre inte hålla med om. Om vi tar SD som exempel så handlar mycket om retorik. Å ena sidan säger de att de inte är emot all invandring, å andra sidan ger de invandringen skulden för allt som är dåligt i samhället: brottsligheten och bristande resurser i vården t.ex. Det är öppen främlingsfientlighet bakom en slöja av retorik. /Ascilto (diskussion) 13 maj 2020 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte inläst i detalj så att jag kan inte svara, men det är din åsikt, vad säger andra diskussionsdeltagare?-Wvs (diskussion) 13 maj 2020 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::Diskussionen har stannat upp en aning och jag har nu omformulerat inledningen baserat på ovan nämnda källor, vilket jag uppfattar fick mer stöd än motstånd i diskussionen. Förbättra gärna! Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 maj 2020 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::Det gläder mig att fler med intresse för detta har dykt upp och vill förbättra. Vad beträffar Ascilto tycker jag mest att han ägnar sig åt klassisk projektion. Han antyder att jag har för avsikt att vinkla artikeln för att passa någon egen agenda. Detta gör han trots att jag flerfaldiga gånger har sagt att det enda jag vänder mig emot är påståendet om att partierna i artikeln är starkt emot invandring. Detta är fel. Alla påståenden om att jag skulle ha dolda avsikter med mina redigeringar betackar jag mig för. Jag tycker att Ascilto borde vakna och inse att Wikipedia inte är någon plattform för den sortens politiska utspel. Här håller vi oss till fakta. Det är inte fakta att påstå att Sverigedemokraterna är starkt emot invandring eller att kritik mot invandring är liktydigt med att vara starkt emot invandring. Jag tycker att det är snudd på pinsamt att en etablerad användare kan vara så onyanserad i sin analys och argumentera på en så låg nivå. Själv anser han att min argumentationsteknik är ”bedrövlig” och att jag påminner om ”andra användare som lämnat uppslagsverket efter för mycket motstånd”. Med det senare påståendet anser jag att han har gått långt över gränsen för vad som är acceptabelt i en diskussion. 83.226.235.15 17 maj 2020 kl. 02.58 (CEST)
thread_title:  Formuleringen “starkt emot invandring” 

message: Vad tror ni om att koppla ihop den här artikeln, som idag helt saknar interwiki-länkar, med objektet , kanske efter ett namnbyte till Invandringsmotstånd? Den engelska artikeln :en:Opposition to immigration nämner det som a significant political issue in many countries redan i ingressen och har med anti-immigation parties i några avsnitt. 
--Larske (diskussion) 13 maj 2020 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: Detta tycker jag är ett vettigt förslag eftersom det kringgår POV-vinkeln att försköna främlingsfientliga partier som invandringskritiska. /Ascilto (diskussion) 13 maj 2020 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det är en ganska tydlig skillnad skillnad mellan betydelsen av "Invandringskritiska partier" och "Invandringsmotstånd". Varför inte bara skriva en ny artikel under namnet "Invandringsmotstånd"? Mvh --Bairuilong (diskussion) 13 maj 2020 kl. 20.42 (CEST)
 Är nativism ett begrepp som bör nämnas i denna artikel om inte annat för att få ett mer globalt perspektiv? I nuvarande utformning står det bara om EU-parlamentet i svwp-artikeln. Om det är en önskad avgränsning till EU borde kanske artikeln flyttas till "Invandringskritiska partier inom EU". 
Begreppet nativism har artiklar i många andra språkversioner, se nedanstående översikt över kopplingar från  till ett antal Wikipediaspråkversioner.
De tre försök (2009, 2016 och 2019) att skapa artikeln Nativism har alla raderats som Oartikel av .
--Larske (diskussion) 23 december 2021 kl. 11.54 (CET)
thread_title:  På andra språkversioner 

message: LÄnken till en av de viktigaste källorna (ref.1) verkar vara död. Det verkar vara en rapport från Delmi. Jag hinner inte kolla detta nu. --Chandra Varena (diskussion) 23 december 2021 kl. 10.21 (CET)
replies: text: Jag har fixat den döda länken. Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 december 2021 kl. 15.51 (CET)
thread_title:  Död länk 

message: Just nu ligger den här artikeln i :Kategori:Politiska ideologier tillsammans med artiklar som Agrarianism och Eurocentrism, men det är enligt rubriken en artikel om politiska partier av ett visst slag. Vilken är ideologin/ismen? Invandrarkritisism? Om artikeln ska heta "Invandringskritiska partier" (eller "Invandringskritiska partier inom EU"), bör den i stället ligga i en underkategori till :Kategori:Politiska partier efter ideologi. Och namnet på den underkategorin ska vara benämningen på ideologin. Om ingen sådan ideologi står att finna bör artikeln inte alls ligga i kategoriträdet :Kategori:Politiska ideologier utan endast ligga i :Kategori:Politiska partier (vilket den redan gör), eller i :Kategori:Politiska partier i Europa om den flyttas till "Invandringskritiska partier inom EU(ropa)" som är artikelns nuvarande omfång. Larske (diskussion) 23 december 2021 kl. 12.16 (CET)
replies: text: Hela artikeln är klart "svår". Jag hade glömt mina kommentarerna från 2018, nu är jag mer direkt negativ "ett ivk parti är ett parti kritiskt till iv" har ju ingen substansvärde, dvs ger inte läsare mer info. Jag ser det är några artiklar som länkar hit, där nog något mer än det som nu står förväntas. Enwp har två artiklar i området (som du länkar till) och som dock ger mervärde. Summa. Denna behöver göras om i grunden/ersättas med annan, och i brist på ork göra det bör den "avlövas". Så bara politiska partier som kategori, resten bort. Yger (diskussion) 23 december 2021 kl. 13.54 (CET)
thread_title:  Kategoriseringen haltar