Diskussion:Örjan Ramberg

thread_title: Arkiv

message: På förekommen anledning; På Wikipedia skriver vi endast om brott som personen har blivit dömd för och ifall det har påverkat dennes liv eller karriär. /ℇsquilo 24 mars 2019 kl. 08.23 (CET)
replies: text: Inte ens det räcker. Vi har formulerat det så här, :
replies: text: :Minsta krav för att tas upp i en artikel

text: :* Etablerade massmedier ska ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn OCH

text: :* Brottet, rättsprocessen eller domen skall vara av större och varaktig betydelse för personen

text: :ELLER

text: :* Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.

text: Vi tar alltså ganska stor hänsyn till en förövare. Det grundar sig också i källäge och att Wikipedia ska skriva om sånt som redan är behandlat i etablerad media och/eller forskning. Det är oberoende om det bara är misstanke, domstol som fällt, domstol som friat och påföljd.--LittleGun (diskussion) 24 mars 2019 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :De extra punkterna har egentligen med verifierbarheten att göra och inte hur relevant det är. /ℇsquilo 24 mars 2019 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :: OK, så "större betydelse" går det inte att komma ifrån att det är fråga om den här gången. Men har inte sett det i etablerade medier. Däremot står det på engelskspråkiga Wikipedias artikel. Jikybebna (diskussion) 24 mars 2019 kl. 15.22 (CET)
replies: text: :::Japp, men detta är svenskspråkiga Wikipedia. Alla gör inte exakt likadant. Riggwelter (diskussion) 24 mars 2019 kl. 15.27 (CET)
replies: text: ::::För den som undrar varför artikeln om Ramberg plötsligt är så uppmärksammad beror det på en dokumentär som snart sänds i SVT, och som redan nu går att se på SVT Play. Riggwelter (diskussion) 24 mars 2019 kl. 15.28 (CET)
replies: text: :::::Jag förlängde hellåsningen en vecka nu, eftersom stormen nog fortsätter ett tag, och vi skall följa vad LittleGun tagit upp ovan. Adville (diskussion) 24 mars 2019 kl. 18.40 (CET)
replies: text: ::::::Bra. Jag satt precis och funderade på om jag skulle förlänga låsningen. Riggwelter (diskussion) 24 mars 2019 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :::::::Bra. Då återkommer vi om en vecka och skriver sanningen då istället. Bara tramsigt att låsa något i en vecka och sedan låsa upp det. Då kan den ju lika gärna vara upplåst. 95.192.1.51 26 mars 2019 kl. 02.09 (CET)FarbrorBosse

text: :::::::Detta är icke sant!! Varför skyddar ni denna kvinnomisshandlare? Läs gärna under "Martin Timell", vad har han blivut DÖMD för??

text: :::::::Jockemicke (diskussion) 24 mars 2019 kl. 20.50 (CET)
replies: text: ::::::::Vad vi tycker privat är en sak, här måste man skriva neutralt och förhålla sig till svensk lag och våra riktlinjer. Adville (diskussion) 24 mars 2019 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :::::::::Det är inte i syfte att skydda kvinnomisshandlare, vi har sedan länge praxis att etablerade medier ska nämna anklagelserna först. Oberoende av brottskategori. Det gäller alltså även anklagelser, misstanke, fällning, friande dom eller påföljd. Därför kvittar det att Ramberg är dömd och Timell friad. Det kan slå väldigt fel, mer fel än skillnaden Ramberg/Timell till och med.--LittleGun (diskussion) 24 mars 2019 kl. 20.58 (CET)
replies: text: ::::::::::Emanuel Karlsten sätter fingret här på den skevhet som uppstår i en persons "digitala biografi" – inklusive på Wikipedia – när media väljer att inte skriva om nog så viktiga och definierande händelser i vederbörandes (och andra därav berördas) liv. /FredrikT (diskussion) 25 mars 2019 kl. 09.52 (CET)
replies: text: :::::::::::PS Ser nu att det faktiskt finns en källa som inte är av karaktären privat blogg etc som både namnger Ramberg och skriver om domen mot honom: nättidningen Stoppa pressarna . Duger den att hänvisa till som källa i vår artikel? /FredrikT (diskussion) 25 mars 2019 kl. 10.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag håller med om skevheten. Men, jag tycker ändå Wikipedia ska följa riktlinjem. Stoppa Pressarna räknas absolut inte till etablerade massmedier. Dessutom, menar jag, det handlar inte om att hitta ett enstaka omnämnande i någon enstaka skrift, hur etablerat den än är. Meningen, och andemeningen i, "Etablerade massmedier ska ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn" kräver mycket mer och mycket bredare publicering än nål-i-höstacksletande namngivning.--LittleGun (diskussion) 25 mars 2019 kl. 10.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det må finnas en skevhet, men om man följer våra riktlinjer och svensk rättspraxis så är detta fallet inte svårt. Han begick ett (hemskt) brott mot en kvinna för 20-25 år sedan. Han fick en dom som omvandlades till en väldigt mild dom. Han har stått för sitt brott och sonat det enligt svensk lag, men det har uppenbarligen inte påverkat hans fortsatta karriär. Att ställa honom till svars på Wikipedia 25 år efter han har gjort ett brott blir ganska konstigt. Vi kan ta ett annat misshandelsfall, där en kvinna bet en annan för ca 10 år sedan och dömdes. Hon är nu kommunalråd i Sölvesborg (finns två att välja på. Gissa vilken). Domen har inte påverkat hennes politiska karriär och nämns inte i hennes artikel fast hennes dom är mycket nyare. Ingen klottrar om det i hennes artikel eller försöker lyfta upp det. Jag är inget av hennes fans, men tycker ändå det är helt rätt mot henne. Samma här med ett så gammalt fall. Adville (diskussion) 25 mars 2019 kl. 10.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Fast kommunalrådets dom har ju inte lett till en medierapporterad manifestation med hundratals deltagare utanför kommunhuset i Sölvesborg. Med andra ord: Rambergs 25 år gamla brott har inte plötsligt blivit aktuellt av en slump utan p g a en mycket uppmärksammad TV-dokumentär och dess följdverkningar som föreligger nu - inte då då domen avkunnades. /FredrikT (diskussion) 25 mars 2019 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :::::::::::::::FredrikT, Adville: Jag hittade den här initierade krönikan, som skrevs strax efter metoo-starten, om just detta:. Jag håller inte riktigt med om sociala mediers förgänglighet, men det är ändå ett försvar för den skevhet vi kanske skapar genom att följa etablerade media.--LittleGun (diskussion) 15 april 2019 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Den var faktiskt mycket läsvärd. Vi måste vara försiktiga, för vi påverkar mångas liv i vad vi skriver... (och håller med dig, sociala medier är inte förgängliga, gammal tweets och inlägg på fb hängs ut nu kanske 10 år senare... så det finns ganska enkla metoder att hitta dem) Adville (diskussion) 15 april 2019 kl. 12.17 (CEST)

text: Då vill du göra om riktlinjen. Formulera gärna hur, jag antar att uppmärksamhet i social medier ska spela in. Jag tycker ändå riktlinjen är bra; skevheten är inte vår och vi ska följa källor.

text: Personligen tror jag inte att etablerade medier kan stå emot ett sånt här tryck som varit i det här aktuella fallet i förlängningen. Därför kommer namnet snart att hamna i etablerade massmedier. Att etablerade massmedier inte givit efter ännu tror jag är för att de är brända efter några misslyckanden under metoo, att de inte var beredda på manifestationen som var spontan, skedde en lördag och fick oväntat stor uppslutning. Men här är läget annorlunda än direkt efter metoo, dom finns, och jag är säker på att redaktionerna inte är eniga om tystnad. Men det är mina spekulationer. Jag tycker vi ska se tiden an, som så ofta när det inte finns källor och är nyhetstoff.--LittleGun (diskussion) 25 mars 2019 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :En kompromiss skulle ju kunna vara att, i avsnittet där det står vilka kända kvinnor han har barn tillsammans med, lägga till att han även haft ett förhållande med Josefin Nilsson (utan ytterligare tilläggsinformation). Detta motiverat av att Josefin själv var känd och har en egen Wiki-sida. /Karl --2003:C3:9732:9401:31A6:F60A:B42B:3B11 25 mars 2019 kl. 18.38 (CET)
replies: text: ::Det skulle inte vara en kompromiss, för det är ett helt annat ämne. Det handlar inte om domen... och jag funderade faktiskt också på varför det står att han har två sambos, men inga år när han hade dem (för de tre bor väl inte ihop nu?). Om det var separata sambos och han även var sambo med Josefin borde hon med nämnas som sambo. Det finns nog många källor att ta på där. Adville (diskussion) 25 mars 2019 kl. 20.14 (CET)
replies: text: :::I förrgår hade denna artikel över 180 000 besökare. Så även om han inte namngivits i medierna så är det många som har vetskap eller misstankar om att det är honom det gäller. Det konstiga är att den här diskussionssidan samma dag bara hade drygt 400 besökare. Av det kan man dra slutsatsen att få besökare känner till vår struktur och hur Wikipedia fungerar. Artikeln ger ju inte svar på den information man kan anta att besökarna var ute efter, men den informationen finns istället här i diskussionen för den som klickar sig vidare hit.

text: :::I ett avsnitt av Livet på Dramaten uttalar han sig svamligt och undanglidande om metoo. Han säger bland annat "vad har jag gjort?" och "ingen har talat med mig om det". TV-teamet måste ha varit medveten om misshandelsdomen och förmodligen även haft vetskap om den kommande Josefin Nilsson-dokumentären, därför framstår hela situationen som underlig. /Ascilto (diskussion) 26 mars 2019 kl. 09.41 (CET)
Wikipedia är ingen nyhetstjänst. Vi behöver inte vara först med något. Om Wikipedia missat att ta upp något flera dagar efter att alla andra vet det är det inte hela världen. - Tournesol (diskussion) 26 mars 2019 kl. 09.46 (CET)
Personen har nu själv valt att kommentera händelsen i Expressen. Han deltar i intervju. Aftonbladet, DN och SvD skriver om domarna. Publicera. 94.234.38.224 27 mars 2019 kl. 14.13 (CET)

text: Varför brådskar detta? Det som står är korrekt, och ju längre tiden går ju mer går det finna en balanserad källa och vi själv kan ha perspektiv på hur stor plats det bör ha. Över 680 000 har läst denna artikel de senaste dagarna och inte behöver vi skämmas för den, den ger en god bakgrund över hans karriär etc, vilket är vår roll - tidningarna sköter nyhetsrapporteringen.Yger (diskussion) 27 mars 2019 kl. 14.27 (CET)
replies: text: : Ingen tidning har ännu publicerat namnet och det lär inte heller ske efter PO-kritiken för namnpublicering i samband med metoo. TT skriver inte ens vilken teater han jobbar på, den kallas konsekvent "kulturinstitutionen". För misshandeln är han dömd, men i den nu aktuella dokumentären hävdas att Josefin dog av sviterna efter misshandeln. Det lär inte gå att föra i bevis och för att inte bli stämda för förtal kommer ingen tidning att publicera namnet i samband med dessa anklagelser. Det ska inte heller vi göra. /Ascilto (diskussion) 27 mars 2019 kl. 14.29 (CET)
replies: text: ::De anklagar ingen genom att namnge. Det finns inget hinder för tidningar, annat än egna pressetiska direktiv, att namnge en person som är dömd för brott. Det är en offentlig handling och för tidningar med ansvarig utgivare finns det inga hinder att publicera. Alla kan iofs bli dömda för förtal trots dom, om syftet anses vara att smutskasta, men just tidningar kan gå väldigt långt innan det händer. Man kan till och med bli dömd för förtal utan att namnge och trots dom, om syftet är att smutskasta och den förtalade är identifierbar. I det här fallet får man väl säga att han är identifierbar. Men, etablerade tidnignar har valt att inte namnge. Följer vi våra riktlinjer ska inte vi heller namnge. Frågan är om vi ska följa våra riktlinjer, vilka anledningar det finns att kringgå eller om vår riktlinje ska ändras. Jag tycker inte det finns någon anledning att ändra eller frångå riktlinjen.--LittleGun (diskussion) 27 mars 2019 kl. 14.39 (CET)
Denna krönika tycker jag visar att vi gjort rätt och är på rätt väg i detta fallet. Adville (diskussion) 29 mars 2019 kl. 21.38 (CET)

text: OK. Det tycker jag är obegripligt. Den krönikan har mycket lite med vårt, Wikipedias, beslut att göra. Wikipedia väljer ju att inte publicera namnet eftersom tidningarna inte gör det. Jag kan förstå om du menar att krönikan visar att tidningarna valt rätt och är på rätt väg.

text: Off-topic: Jag tycker personligen att media har valt fel. Sociala medier är så spritt att det bara blir yxigt. De kan granska och förhålla sig kritiska och ändå namnge. Jag tycker vårt kriterie är bra, för att det är enkelt och för att det bygger på verifierbara och beständiga källor. Men det är verkligen inte rättvist och jag tycker det skapar ett hål i våra artiklar.--LittleGun (diskussion) 30 mars 2019 kl. 08.36 (CET)
replies: text: :Jag tycker att vi gör rätt som inte skriver om domen i Örjan Rambergs artikel, det räcker gott att den är omskriven i Josefin Nilssons. Däremot ser jag inget skäl att utelämna Josefin Nilsson bland Örjan Rambergs kända sambos. Vi brukar nämna sambos om dessa är relevanta för egna artiklar. Annars bör vi ta bort uppgiften om partner i faktarutan och bara nämna de kvinnor han har barn med i artikeltexten. Vi skall vara konsekventa och inte dölja vissa delar av annars jämbördig information. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2019 kl. 10.18 (CET)
replies: text: ::Tycker du att det är rätt för att det följer riktlinjen (dvs eftersom han inte namngetts i samband med domslut/anklagelser), eller tycker du att det är rätt i allmänhet (dvs att vi ska ha en än mer konservativ riktlinje)?--LittleGun (diskussion) 31 mars 2019 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::Jag är ledsen Användare:LittleGun, men jag förstår inte frågan. Jag har inte hänvisat till några riktlinjer. Jag talar bara om konsekvens. Antingen nämner vi alla kända sambos eller ingen. /Ascilto (diskussion) 31 mars 2019 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::::Jag menar din första mening i det inlägget: "Jag tycker att vi gör rätt som inte skriver om domen i Örjan Rambergs artikel,..".

text: ::::Menar du att vi gör rätt för att han inte är namngiven (och vi alltså följer vår riktlinje - och konsensus) eller att gällande domar/och anklagelser vill du se en ännu striktare riktlinje (alltså inte namnge även om det är allmängods i etablerade media)?

text: ::::Gällande förhållandet/samboskapet ser jag inga problem heller, det finns mängder med källor för att de var tillsammans. Inte lika många som anger tidsintervallet (1994-1996).--LittleGun (diskussion) 31 mars 2019 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker att krönikan visar bra varför man skall vara försiktig att skriva ut namn. Jag tycker även att vi gör rätt här som är restriktiva (även om det verkar gå mot att denna dom nu 20 år efteråt påverkar hans fortsatta karriär). När det gäller Josefin som sambo s bör hon stå där pga våra riktlinjer och att andra sambos nämns. Konseventa måste vi vara. Jag har skrivit det här ovanför med, men inte ändrat pga att artikeln är låst. Får vi koncensus för att skriva in henne som sambo med så kan vi ändra även om det är låst. Adville (diskussion) 31 mars 2019 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: ::::::Vi skall inte namnge honom i samband med domen eftersom etablerade media inte gör det. Vet inte om det är en riktlinje. /Ascilto (diskussion) 31 mars 2019 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::::::@Ascilto: OK, tack för förtydligande. Precis sådan är riktlinjen just nu (citerad som andra inlägg i denna tråd):.--LittleGun (diskussion) 31 mars 2019 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: ::::::::: Nu skriver Sveriges Radio om fallet: . Ramberg uttalar sig i Aftonbladet  . 217.214.151.31 28 juni 2019 kl. 01.34 (CEST)
thread_title:  Att skriva om brott 

message: :Diskussion om förhållande utbrutet ur diskussonen om brott.--LittleGun (diskussion) 3 april 2019 kl. 10.07 (CEST)
LittleGun, kan du ge 2 källor om sambo och år? Då kan vi lägga in det nu tycker jag. Omnämnandet i denna artikel bör vi vänta med så vi vet vad som händer... Wikipedia har tid att avvakta. Adville (diskussion) 31 mars 2019 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: @Adville: Förhållandet finns det många källor för: Tex , , , . Årtal och samboskap är yxigare, det blir nära egen forskning. Men "ett par år på 1990-talet" funkar med den här Expressenkällan: Våren 1996 benämner hon Örjan Ramberg som familj "sedan något år" (Expressen 1996-05-23). Under filminspelningarna av Adam och Eva som gjordes 1996 blev hon tillsammans med Hannes Holm (.--LittleGun (diskussion) 31 mars 2019 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: :Tack, . Lade in att hon var sambo nu. Årtalen blir lite svårt, eftersom det inte står på de andra sambona heller. Lade henne sist i ordningen, efter att ha sett att de andra två fick han barn med tidigare. Dock undrar jag om den fjärde, som han fick ett barn med. Var de sambos, eller bara älskare? Det verkar som om sidans hellåsning hade släppt nu, eftersom jag inte fick någon varning. Tycker dock det var bra påpeka det var konsensus att lägga dit det. Adville (diskussion) 31 mars 2019 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :: Har lagt till GP o Expressen-artiklarna som källa till sambouppgiften. Har även lagt in uppgift + källa om samboskap med Lena Nilsson (Aftonbladet 1999). I den omnämns även Fröling och Olin, dock ej Josefin Nilsson. Den som vill pussla ihop kan nog få till årtal, men som det står nu så tror jag det åtminstone är korrekt ordnat kronologiskt. Anhn (diskussion) 31 mars 2019 kl. 20.24 (CEST)
thread_title: Förhållande/sammanboende med Josefin Nilsson

message: I och med att ÖR anmält dokumentären om JN till granskningsnämnden har han själv gått ut och gett uppmärksamhet till deras relation och ÖR:s dom 1998. Är denna nyhetsartikel möjligen tillräcklig för att - så objektivt som möjligt - skriva det som alla vet ändå? Kopierar även in sista inlägget från tråden ovan "Att skriva om brott":
* (kopierat inlägg från tidigare) Nu skriver Sveriges Radio om fallet: . Ramberg uttalar sig i Aftonbladet  . 217.214.151.31 28 juni 2019 kl. 01.34 (CEST)
/ Anhn (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 06.00 (CEST)
replies: text: Jag tycker det. Det ska såklart vara objektivt, men även skrivet kort, koncist och med tillbörlig vikt så att en massa "dock", "även", "om", "men", "de sa", "han sa", "hon sa", etc undviks. Som annars lätt händer--LittleGun (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: :Bra inlägg av LittleGun & roligt skrivet. Instämmer.--80.216.28.145 27 augusti 2019 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: ::Oavsett vad man anser om Rambergs handlingar och konsekvenserna av dessa så är detta verkligen varken kul eller roligt. /Ascilto (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 18.02 (CEST)
=== Nystart ===
 och , läs diskussionen ovan. Eftersom han själv gått ut med det så är det mer ok att skriva om det, då det även påverkat hans karriär en del nu i efterhand. Dock gäller det att skriva kort och neutralt. Mvh Adville (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 09.49 (CEST)

text: Instämmer. EPIC (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :Har återställt :s redigering (som jag tycker är neutral och väl källbelagd) enligt vad som står ovan, och således gjort EPIC:s återställning ogjord. Min eloge till EPIC som städar träget, och fram till nu har "städregeln" i denna artikel varit att _inte_ nämna namnen i relationen ÖR/JN enl WP:BLP, men som sägs ovan så faller detta i och med att ÖR själv gått ut och kommenterat - framgår också av WP:BLP. / Anhn (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::Tycker att texten blev lite bättre nu. EPIC (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: ::: Jag menar att detta inte har i artikeln att göra. Han namnges inte i dokumentären. Själv hade jag inte vetat att det handlade om honom om det inte nämnts på Bybrunnen nyligen. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :::: Namnet nämns inte i dokumentären, och då angav vi det inte heller här. Men Örjan Ramberg har ju stämt dokumentären, och i samband med det har ju hans namn förekommit i både Aktuellt och Rapport, och då tycker jag inte längre att det finns skäl att undvika att omtala det. FBQ (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 19.44 (CET)
replies: text: ::::: Tillfällig uppmärksamhet i nyhetssändningar borde inte vara tillräckligt. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 21.11 (CET)
replies: text: ::::::Fast nu är det ju inte "tillfällig uppmärksamhet i nyhetssändningar" som är anledningen till att vi skriver, utan att dokumentären, helt i enlighet med kraven i WP:BLP, påverkat Rambergs karriär (som det verkar idag: avslutat den), och att detta samband vara så välkänt bland allmänheten att det knappast kan leda till större ytterligare skada när vi skriver det. Att du inte kände till sambandet är bara ett tecken på att du var okunnig om det, inte att det skulle vara okänt eller ens en offentlig hemlighet. Syftet med Wikipedia kan inte vara att bara skriva ut sådant som varenda människa garanterat vet.

text: ::::::andejons (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::::::Jag minskade avsnittet litet. Det behandlas redan i separat artikel om filmen, och jag förde över lite mer dit.--LittleGun (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 07.32 (CET)
replies: text: :::::::: Jag är ointresserad av att ta reda på vem det handlar om i fall som detta. Det är jag kanske ensam om. Jag kommer inte att driva detta utan är nöjd med de svar jag fått. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 11.20 (CET)
thread_title:  Att skriva om brott (2) 

message: och , läs diskussionen ovan. Eftersom han själv gått ut med det så är det mer ok att skriva om det, då det även påverkat hans karriär en del nu i efterhand. Dock gäller det att skriva kort och neutralt. Mvh Adville (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: Instämmer. EPIC (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :Har återställt :s redigering (som jag tycker är neutral och väl källbelagd) enligt vad som står ovan, och således gjort EPIC:s återställning ogjord. Min eloge till EPIC som städar träget, och fram till nu har "städregeln" i denna artikel varit att _inte_ nämna namnen i relationen ÖR/JN enl WP:BLP, men som sägs ovan så faller detta i och med att ÖR själv gått ut och kommenterat - framgår också av WP:BLP. / Anhn (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::Tycker att texten blev lite bättre nu. EPIC (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: ::: Jag menar att detta inte har i artikeln att göra. Han namnges inte i dokumentären. Själv hade jag inte vetat att det handlade om honom om det inte nämnts på Bybrunnen nyligen. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :::: Namnet nämns inte i dokumentären, och då angav vi det inte heller här. Men Örjan Ramberg har ju stämt dokumentären, och i samband med det har ju hans namn förekommit i både Aktuellt och Rapport, och då tycker jag inte längre att det finns skäl att undvika att omtala det. FBQ (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 19.44 (CET)
replies: text: ::::: Tillfällig uppmärksamhet i nyhetssändningar borde inte vara tillräckligt. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 21.11 (CET)
replies: text: ::::::Fast nu är det ju inte "tillfällig uppmärksamhet i nyhetssändningar" som är anledningen till att vi skriver, utan att dokumentären, helt i enlighet med kraven i WP:BLP, påverkat Rambergs karriär (som det verkar idag: avslutat den), och att detta samband vara så välkänt bland allmänheten att det knappast kan leda till större ytterligare skada när vi skriver det. Att du inte kände till sambandet är bara ett tecken på att du var okunnig om det, inte att det skulle vara okänt eller ens en offentlig hemlighet. Syftet med Wikipedia kan inte vara att bara skriva ut sådant som varenda människa garanterat vet.

text: ::::::andejons (diskussion) 30 oktober 2019 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::::::Jag minskade avsnittet litet. Det behandlas redan i separat artikel om filmen, och jag förde över lite mer dit.--LittleGun (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 07.32 (CET)
replies: text: :::::::: Jag är ointresserad av att ta reda på vem det handlar om i fall som detta. Det är jag kanske ensam om. Jag kommer inte att driva detta utan är nöjd med de svar jag fått. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2019 kl. 11.20 (CET)
thread_title:  Nystart