Diskussion:Kristna värdepartiet

message: Partiet har uppmärksammats i många av våra större dagstidningar och SVT/SR, efter mindre än 10 dagar i existens. Styrelseledamöterna har mångåriga erfarenheter av abortmotstånd i sina tidigare organisationer. Kristdemokraterna uttrycker att man ser Kristna Värdepartiet som ett stort hot; [expressen.se/nyheter/nya-partiet---hot-mot-kristdemokraterna/], vilket i sin tur kommer att påverka KD:s politik. Om partiet totalt misslyckas med sin strävan att få namnunderskrifter för att få ställa upp i riksdagsvalet tycker jag artikeln kan utvärderas igen. LindaNY 12 januari 2014 kl. 19.10 (CET)
replies: text: Wikipedia är mycket restriktivt med artiklar om nya partier, särskilt i samband med valår. Orsaken till denna restriktivitet är bland annat att Wikipedia, med sin genomslagskraft, inte skall användas som någon slags legitimerande valplattform. Denna diskussion återkommer varje valår och relevanskriterierna är tydliga med vad som gäller för politiska partier. Riggwelter (disk) 12 januari 2014 kl. 19.18 (CET)
thread_title: Relevans

message: :Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Ännu en gång principfråga om politiska partier i Sverige. --MagnusA 24 september 2014 kl. 19.23 (CEST)
Det har emellanåt förts omfattande debatter angående principer för tillåtande av artiklar om politiska småpartier och bland annat en omfattande principomröstning rörande Djurens parti i våras visade att det inte gick att finna någon konsensus i denna fråga, och det krävs enligt styrreglerna också att ett parti blivit tillräckligt uppmärksammat i media/offentliga debatten el dyl. Om man till exempel studerar sidan Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval finner man att endast 6 av de 47 listade småpartierna ännu inte har fått någon egen artikel skriven, dvs en väldig majoritet har egna artiklar och deltog också i senaste val. Därför måste jag återigen väcka principfrågan rörande ett av dessa partier, Kristna Värdepartiet, som inte tillåts ha någon egen artikel, då den spärrats ett år till februari 2015 kort efter dess bildande. Partiet blev i senaste riksdagsval det 14:e största med drygt 3 500 röster och nästan alla andra partierna före och efter har som sagt egna artiklar. Uppmärksamhet i riksmedia har sannerligen inte heller saknats på grund av vissa kontroversiella programpunkter gällande abort, familjevärden, sexualfrågor mm och för att de befarats kunna utgöra ett hot mot Kristdemokraternas 4%-gräns för Riksdagen. Det är alls inte av något egenintresse jag väcker denna fråga, jag har inget med partiet att göra, utan av det vanliga principiella demokratiska allmänintresset: Varför ska inte en artikel om just detta parti tillåtas på Wikipedia, medan alla andra likvärdiga partier verkar tillåtas? Är det lämpligt med sådan märklig diskriminering – när det dessutom uppfyller kriterierna för partier enligt regelverket? Vänliga hälsningar--Bemland (diskussion) 24 september 2014 kl. 03.37 (CEST)
replies: text: Jag skulle verkligen inte uttrycka mig i termer som "diskriminering". Ett artikelämne har inga rättigheter i relation till vad uppslagsverket väljer att uppmärksamma; det är helt och hållet en fråga för Wikipedia att avgöra själv eftersom det är WP:s artikel, inte artikelämnets. Men jag delar uppfattningen att det finns skäl att skriva en artikel om Kristna värdepartiet. Idag. Men det fanns nog inga sådana skäl innan valet eftersom det då var helt oklart hur den gruppen skulle utvecklas. En artikel måste kunna motivera sin plats i alla lägen. Vi kan inte ta ut relevans i förskott. Janders (diskussion) 24 september 2014 kl. 06.44 (CEST)
replies: text: : Jag ställer mig bakom Janders bedömning. Nu kan det vara dags att tillåta en artikel. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2014 kl. 06.55 (CEST)
Så, vem löser upp skrivskyddet nu då? Det är väl inget att vänta på då, eller?--Bemland (diskussion) 24 september 2014 kl. 21.07 (CEST)

text: Jag håller med de ovan. Var förvånad när jag läste diskussionen. Trodde den var öppen. Anser att en neutral artikel är berättigad. Har låst upp den. Adville (diskussion) 24 september 2014 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: : Nu har jag återskapat artikeln såsom den såg ut före valet så dessa uppgifter även kan vara med i artikeln. Nu står det fritt för den hågade att bidra med information om valutgången för partiet.--FBQ (diskussion) 25 september 2014 kl. 08.37 (CEST)
Ja, tack för upplåsning och tillgängliggörande. Jag har nu kompletterat och justerat artikeln så den ger en mer utförlig bild av partiet.--Bemland (diskussion) 26 september 2014 kl. 05.47 (CEST)

text: Jag avlägsnade ett pejorativt uttryck och korrigerade formuleringen om Hägglund. Förslaget hade funnits länge i samhällsdebatten. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 06.13 (CEST)
Ja, det var en bra justering, för det kom från den ursprungliga artikeln och lät inte helt korrekt i mina öron att han skulle ha föreslagit "abortturism".--Bemland (diskussion) 26 september 2014 kl. 06.29 (CEST)
replies: text: :Omröstningen om artikeln Djurens parti skulle raderas var inte en principomröstning, den gällde om den specifika artikeln "Djurens parti" skulle raderas eller ej. flinga 26 september 2014 kl. 19.36 (CEST)
thread_title:  Relevans 2 

message: Jag undrar varför beskrivningen av viktiga och framträdande, särskiljande politiska programpunkter anses vara betydelselöst "fluff" av Användare:Tournesol? Den största delen av beskrivningen av partiets ståndpunkter – och ofta viktiga förklaringar – har tagits bort. Detta innefattar den helt centrala frågan om den heterosexuella kärnfamiljens värnande, bakgrundsförklaring om/alternativ till aborter, kontroversiella frågan om hemundervisning, frågan om barnomsorg och föräldrapenning, inte alls självklara synen på religionsfrihet, den centrala frågan om civilsamhällets roll i relation till väldigt nedbantad stat utan statliga företag, samt införande av en konstitutionsdomstol för individers/gruppers försvar mot myndighetsutövning. Utan dessa punkter och förklaringar blir artikeln helt enkelt missvisande och icke-neutral i förhållande till vad partiet verkligen med emfas står för och ger i stället en klichéartad bild av "typiska konservativkristna åsikter". Jag anser inte att beskrivningar av partier eller andra grupper bör presenteras så ensidigt. Dessutom, önskade källor står samlade under "Referenser" som "Principprogram", men det kan man ju lägga till vid varje enskilt stycke så klart..--Bemland (diskussion) 26 september 2014 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: Jag instämmer i Bemlands invändningar mot de stora strykningarna. Ytterligare uppstramning hade säkert inte skadat, men detta är att beröva artikeln på nästan allt innehåll av värde. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :Visst, skall vi återställa i den utsträckning utsagorna kan beläggas med trovärdiga källor? - Tournesol (diskussion) 26 september 2014 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :: Ja, givetvis inte längre. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :::Allt i artikeln var belagt med tydliga källor från framförallt partiets egna webbplats/principprogram, så det är inte så att något var påhittat.--Bemland (diskussion) 26 september 2014 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :::: I just dessa frågor måste också material från partiet ses som trovärdigt. Vad gäller den praktiska politiken är det annorlunda. Där lär de dock inte ha något inflytande denna mandatperiod. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 16.23 (CEST)
Jag har nu POV märkt artikeln, ren propaganda form, alls inte encyklopedisk. Behöver skärpas upp och kortas ner betydligt och också föra in andra infallsvinklar från andra än partiet. Den är nu så dålig att jag nästan strök ner det hela till tre raderYger (diskussion) 26 september 2014 kl. 16.46 (CEST)

text: Här krävs uppenbarligen en stor principdiskussion. Våra uppfattningar skiljer sig markant. Bemland hade enligt min mening utfört ett storverk med texten. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :Det är inte frågan om skrivtekenik utan WPs krav på balans och neutralitet. Nu är hela progamavsnittet en direkt partsinlaga med fullt med detaljer med värderande förstärkningar som passar partiet. Och ingen kommentar från andra granskande part.Yger (diskussion) 26 september 2014 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :: Jag hittar inte det värderande. Det är tydligt neutralt skrivet, med markeringar som "Partiet uppger att..." med flera. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 22.42 (CEST)
För det första är det fritt fram för envar att leta upp och lägga till ev. kritiska reaktioner mot partiet etc (många av deras partifrågor är sannerligen sedan länge kontroversiella debattämnen i samhället), om det nu gör artikeln mer "neutral". Man skulle säkert kunna skriva en hel lång egen artikel om bara dessa debattämnen och dess kritik. Nu rör det sig här om ett nytt parti, som kanske ännu inte hunnit väcka så mycket uppmärksamhet och offentlig debatt att redovisa. För det andra förstår jag inte riktigt vad "neutralitet" i detta sammanhang innebär – om vi bortser från den något överdrivna (milt uttryckt) reaktionen ovan att vilja göra artikeln neutral genom att stryka "ner det hela till tre rader". Ja, då blir den nog "neutral", då den i princip skulle sakna något innehåll om ämnet alls! Det verkar snarast som om det är ämnesinnehållet som kanske är provocerande i sig? Om vi nu ska beskriva ett parti och dess kärnfrågor så rättvisande som möjligt, så att läsaren kan få en tydlig, korrekt bild av vad det rör sig om, ska vi då avstå från det för att partiets synsätt inte är neutralt (vilket partis synsätt är det!?) eller "politiskt korrekt" enligt "normen"? Blir beskrivningen mer "neutral" för att vi avstår från att beskriva hela bilden eller gör partiets åsikter "mindre tilltalande"? Det låter för mig snarare som en icke-neutral inställning besläktad med censur. 
Om vi nu jämför med artikeln om kristendom t ex, ska den anses vara "neutral" med sin långa följd av ingående och oemotsagda beskrivningar av dess trosläror, teologi och dogmer (visst, kritikredovisning mot den följer i egen artikel)? Skulle vi börja ta bort större delen av den artikeln för att den inte skulle anses "neutral"? Neutral i förhållande till vad, är min fråga? Anses en encyklopedi vara bra om den inte redovisar hela bilden av sitt ämne eller anger en massa kritik mot ämnet för kritikens egen skull? Jag har sällan stött på sådana uppslagsverksartiklar. Jag ser det inte som propaganda att redovisa korrekta källbelagda fakta om ett partis eller annan organisations verksamhetsmål och synsätt. Jag har inget som helst personligt syfte med artikeln, jag skulle eftersträva att skriva på samma tydliga sätt om vilket parti som helst, oavsett vad jag själv anser om dess synsätt, för det anser jag vara encyklopediskt riktigt. Jag anser det heller inte ärligt och korrekt att radera ståndpunktsförklarande beskrivningar om kontroversiella frågor och därmed få ämnesobjektet att framstå i en mer obegriplig eller dålig dager – det skulle jag snarare se som "propaganda", mot objektet vi skriver om. Alla har rätt att bli korrekt hörd, sedan får läsaren bilda sin egen uppfattning, så ser jag på det, och det är möjligt att dessa frågor kan föranleda en större allmän principdiskussion, som Tostarpadius skriver ovan?--Bemland (diskussion) 26 september 2014 kl. 23.11 (CEST)

text: Yger det skulle vara bra om du utvecklade ditt resonemang om varför det här skulle vara propaganda. Som jag ser det så behandlar artikeln vad partiet vill föra för politik. Jag kan inte riktigt förstå varför det skulle räknas som propaganda/Bro 27 september 2014 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :För mycket användning av onödigt tekniska ord som Zygot ger intryck av avancerad vetenskaplighet. Meningar som I stället vill man främja en djupgående livsstilsförändring i riktning mot större livsvärdesbejakande ansvarsförståelse. Partiet vill sätta barnets bästa i första hand innehåller mycket fluff/vinkling (vem vill inte barnens bästa?). suveränitet värderande och polemiskt ord. obefogad kontroll och måste skyddas från myndigheters maktmissbruk samma värderande och polemiska ordvändingar. Maktmissbruk är ett ord som inte passar i en seriös encyklopedi.Etc.Yger (diskussion) 27 september 2014 kl. 10.25 (CEST)
Avsnittet "Politiska målsättningar" inleds (idag) med denna formulering: "Kristna Värdepartiet utgår från en kristen värdegrund". Jag tycker att det är en problematisk formulering. Det är säkert i enlighet med partiets självbild, men partiet har inget tolkningsföreträde över begreppet "kristen värdegrund". KD använder f ö ett nästan identiskt begrepp i presentationen av sig själva: "Kristdemokrati står för demokrati byggd på kristen människosyn och värdegrund". Men eftersom dessa båda partier drar olika slutsatser och bedriver olika politik (Kristna värdepartiet är ju t o m grundat som en reaktion på KD:s syn på hur den kristna värdegrunden ska omsättas i praktiken) bör det nog göras tydligt att den formuleringen inte står för någon objektiv sanning. Det finns ju t o m  dem som anser att Kristna värdepartiets syn på t ex abortfrågan (och konsekvenserna av en sådan politik) är ett uttryck för att deras ideologi inte infattas inom begreppet "kristen värdegrund". Jag avser dock själv inte göra några sådana ändringar. Janders (diskussion) 27 september 2014 kl. 10.51 (CEST)

text: Utveckla gärna detta om abortfrågan! Det är ett resonemang som jag nästan bara stött på här på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 27 september 2014 kl. 10.55 (CEST)
Jag håller med om att begreppet "kristen värdegrund" kan vara något oklart beroende på vem man frågar, vilka samfund och teologiska system och tidsepoker det handlar om, men det finns ju ändå vissa grundläggande normer utgående från bibeltexterna. Att utföra aborter ingår i alla fall inte i bibeltexterna. Vad gäller vetenskapliga begrepp så är det inte så att anti-abortrörelsen inte använder sig av sådana och "djupgående livsstilsförändring" är partiets själva grundsyfte i alla deras frågor. Det är alls inte så att samhället alltid sätter barnets bästa i första hand – även om samhällsdebatten kretsar mycket kring dessa frågor gällande t ex omhändertagande av barn/fosterhemsplacering, skilsmässobarn, adoptioner – särskilt inte vad gäller debatten om föräldrars eller ofödda barns prioriterade rättigheter. De reagerar också, i sitt partiprogram, starkt på t ex kinesiska tvångsaborter, indiska könsselektiva massaborter/spädbarnsbarnsavlivningar, barnarbete och barnmisshandel. Så barnets bästa är verkligen inte automatiskt prioriterat i världen. De vill verkligen också att kärnfamiljen ska vara "okränkbar" och central i samhället. För den som genom åren följt samhällsbevakningen i TV och media, så har det varit ett otal upprörda skildringar om sociala myndigheters underlåtenhet resp. ingrepp i familjer, felaktiga omhändertaganden av barn, en ändlös rad av fosterhemstragedier (med skadeståndsprocesser mot staten) genom decennierna osv. Därför förekommer bevisligen en hel del godtyckliga övertramp och rigida regelverk inom myndighetsvärlden, inte bara socialmyndigheter, och därför vill de också inrätta en särskild konstitutionsdomstol för de enskildas skydd. Sedan kan grupper naturligtvis dra dessa frågor till extremer, men det är så det är i dessa sammanhang. Så alla dessa frågor är i högsta grad centrala i detta partis program, det handlar inte om tillfälliga "vallöften" el dyl. Visst kan man säkert justera vissa formuleringar, men jag ser det som väsentligt att kunna redovisa dessa kärnfrågor i tydlighet, så man kan få en klar bild av vad det handlar om. Det samma borde gälla för artiklar om alla partier och idébaserade organisationer.--Bemland (diskussion) 27 september 2014 kl. 18.28 (CEST)

text: Jãg har nu fullföljt "tvättningen" av texten och därefter tagit bort POVmallen.Yger (diskussion) 28 september 2014 kl. 10.05 (CEST)
===Ånyo ifrågasättande av partiprogram===
Så var det uppenbarligen dags återigen att ifrågasätta redovisningen av partiets programförklaring med källhänvisning (allmänt tydligt angiven under Käll-rubriken) till partiets egen dokumentering av detta. Denna sorts information ska verkligen inte behöva beläggas av någon "oberoende källa", eftersom det refererar direkt till originaltexten. Vad skulle det göra för skillnad med några andra källor för sådan information? Det handlar knappast om något kontroversiellt (jo, innehållet i programmet för somliga förvisso) eller oklart huruvida uppgifterna stämmer eller skulle vara falska. I en artikel om ett parti är det naturligtvis av högst central betydelse att noggrant ange dess programförklaring, annars blir artikeln ganska meningslös. På samma sätt ska man inte behöva ange samma upprepade källa efter varje enskilt stycke om denna samma angivna redogörelse, det ska vara fullt tillräckligt med tydligt angiven allmänkälla i slutet av artikeln.WP:Källhänvisningar Jag återställde därför den borttagna partiprogramstexten och tog bort de enligt min mening överflödiga källmallarna.--Bemland (diskussion) 2 februari 2018 kl. 02.41 (CET)

text: All right, i fallet med deras principprogram må det vara hänt, den originaltexten är inte längre än att det är rimligt att skumma igenom dem för den som vill verifiera artikelns beskrivning. För en längre originaltext skulle det dock bli originalforskning (med allt vad det innebär av risk för russinplockning) att sammanställa en kortversion som förmodas vara representativ utan att kunna grunda det i en trovärdig källa (eller helst flera trovärdiga källor) som publicerat sin tolkning av vad som är det viktiga/representativa i texten. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2018 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :Instämmer i s sammanfattning av problemet med texten. Att referera partiprogrammet låter sig inte göra så enkelt, särskilt inte med endast en kort inledande referens till programmet och inte med konkreta källor för vart påstående. Det ser mer ut som en reklampelare för partiets hållning i politiska frågor.Lotharingen (diskussion) 6 februari 2018 kl. 12.44 (CET)
Återigen hävdas det i en redigeringskommemtar att många kristna inte anser att partiets program är förenligt med kristen etik. Jag skulle gärna vilja se det resonemanget utvecklat. Det om något saknar källor. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2018 kl. 07.10 (CET)

text: Japp. Det är jag som ifrågasätter det. Eftersom det står kristen etik utan källa och man läser artikeln om kristen etik så är det väldigt diffust. De kristna jag pratat med anser det inte förenligt med kristen etik att kvinnan inte äger rätt till sin egen kropp som exempel... men är det inte bättre man får en källa som problematiserar det de kallar kristen etik innan det står eftersom den kristna etiken har ändrats så mycket genom historien och betyder så olika saker inom olika kyrkor så det inte säger något igentligen? Annars blir det som att kalla Hitlers parti socialistiskt bara för det står i namnet. Det godkänner vi ju inte. Adville (diskussion) 8 mars 2018 kl. 08.05 (CET)
replies: text: :...men jag ifrågasätter inte att de kallar sig kristna. Adville (diskussion) 8 mars 2018 kl. 08.11 (CET)
replies: text: ::Och här en källa från kristna "Världen idag": "en rad personer och aktörer, från såväl kyrkliga som sekulära sammanhang, som valt att tydligt ta avstånd från det nya partiet."

text: ::Sen tycker jag nog att partiet måste betecknas som kristet ändå, även om jag personligen tycker deras politik är okristlig. Det är ett uttalat kristet och betraktas som (höger)kristet även om kristna värderingar betyder olika saker för olika kristna. Socialister kallar vi socialister och kommunister för kommunister trots att de sinsemellan inte är överens att deras sätt att nå Utopia är rätt. Nationalsocialism är en variant av socialism i betydelsen "förstatligande". Grunden till förstatligande skiljer sig mellan nationalsocialismen och socialismen (Grovt att en nationell statlig elit ska kontrollera produktionen respektive att medborgarna/arbetarna ska kontrollera produktionen vilket ska inledas med förstligande), och de betraktas bland annat därför som höger respektive vänster. Men båda verkar generellt sett för förstatligande.--LittleGun (diskussion) 8 mars 2018 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :::Kristet är ok att skriva, men det stod "kristen etik", vilket inte är samma sak. Det var det jag opponerade mig mot. Adville (diskussion) 8 mars 2018 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :::: Tack för förtydligandena! Givetvis borde det hela problematiseras med källor. Att kvinnor har rätt att bestämma över sina egna kroppar är det nog få som ifrågasätter i vår tid, men exakt vad det innebär i praktiken finns det olika syn på. Är ett embryo eller ett foster i tidigt stadium en cellklump som hör till den kropp i vilket det befinner sig eller är det ett självständigt liv från befruktningsögonblicket? Det är nyckelfrågan i det sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2018 kl. 16.04 (CET)
thread_title:  Angående beskrivning av partipolitiska programmet 

message: Så var det uppenbarligen dags återigen att ifrågasätta redovisningen av partiets programförklaring med källhänvisning (allmänt tydligt angiven under Käll-rubriken) till partiets egen dokumentering av detta. Denna sorts information ska verkligen inte behöva beläggas av någon "oberoende källa", eftersom det refererar direkt till originaltexten. Vad skulle det göra för skillnad med några andra källor för sådan information? Det handlar knappast om något kontroversiellt (jo, innehållet i programmet för somliga förvisso) eller oklart huruvida uppgifterna stämmer eller skulle vara falska. I en artikel om ett parti är det naturligtvis av högst central betydelse att noggrant ange dess programförklaring, annars blir artikeln ganska meningslös. På samma sätt ska man inte behöva ange samma upprepade källa efter varje enskilt stycke om denna samma angivna redogörelse, det ska vara fullt tillräckligt med tydligt angiven allmänkälla i slutet av artikeln.WP:Källhänvisningar Jag återställde därför den borttagna partiprogramstexten och tog bort de enligt min mening överflödiga källmallarna.--Bemland (diskussion) 2 februari 2018 kl. 02.41 (CET)
replies: text: All right, i fallet med deras principprogram må det vara hänt, den originaltexten är inte längre än att det är rimligt att skumma igenom dem för den som vill verifiera artikelns beskrivning. För en längre originaltext skulle det dock bli originalforskning (med allt vad det innebär av risk för russinplockning) att sammanställa en kortversion som förmodas vara representativ utan att kunna grunda det i en trovärdig källa (eller helst flera trovärdiga källor) som publicerat sin tolkning av vad som är det viktiga/representativa i texten. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2018 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :Instämmer i s sammanfattning av problemet med texten. Att referera partiprogrammet låter sig inte göra så enkelt, särskilt inte med endast en kort inledande referens till programmet och inte med konkreta källor för vart påstående. Det ser mer ut som en reklampelare för partiets hållning i politiska frågor.Lotharingen (diskussion) 6 februari 2018 kl. 12.44 (CET)
Återigen hävdas det i en redigeringskommemtar att många kristna inte anser att partiets program är förenligt med kristen etik. Jag skulle gärna vilja se det resonemanget utvecklat. Det om något saknar källor. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2018 kl. 07.10 (CET)

text: Japp. Det är jag som ifrågasätter det. Eftersom det står kristen etik utan källa och man läser artikeln om kristen etik så är det väldigt diffust. De kristna jag pratat med anser det inte förenligt med kristen etik att kvinnan inte äger rätt till sin egen kropp som exempel... men är det inte bättre man får en källa som problematiserar det de kallar kristen etik innan det står eftersom den kristna etiken har ändrats så mycket genom historien och betyder så olika saker inom olika kyrkor så det inte säger något igentligen? Annars blir det som att kalla Hitlers parti socialistiskt bara för det står i namnet. Det godkänner vi ju inte. Adville (diskussion) 8 mars 2018 kl. 08.05 (CET)
replies: text: :...men jag ifrågasätter inte att de kallar sig kristna. Adville (diskussion) 8 mars 2018 kl. 08.11 (CET)
replies: text: ::Och här en källa från kristna "Världen idag": "en rad personer och aktörer, från såväl kyrkliga som sekulära sammanhang, som valt att tydligt ta avstånd från det nya partiet."

text: ::Sen tycker jag nog att partiet måste betecknas som kristet ändå, även om jag personligen tycker deras politik är okristlig. Det är ett uttalat kristet och betraktas som (höger)kristet även om kristna värderingar betyder olika saker för olika kristna. Socialister kallar vi socialister och kommunister för kommunister trots att de sinsemellan inte är överens att deras sätt att nå Utopia är rätt. Nationalsocialism är en variant av socialism i betydelsen "förstatligande". Grunden till förstatligande skiljer sig mellan nationalsocialismen och socialismen (Grovt att en nationell statlig elit ska kontrollera produktionen respektive att medborgarna/arbetarna ska kontrollera produktionen vilket ska inledas med förstligande), och de betraktas bland annat därför som höger respektive vänster. Men båda verkar generellt sett för förstatligande.--LittleGun (diskussion) 8 mars 2018 kl. 10.47 (CET)
replies: text: :::Kristet är ok att skriva, men det stod "kristen etik", vilket inte är samma sak. Det var det jag opponerade mig mot. Adville (diskussion) 8 mars 2018 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :::: Tack för förtydligandena! Givetvis borde det hela problematiseras med källor. Att kvinnor har rätt att bestämma över sina egna kroppar är det nog få som ifrågasätter i vår tid, men exakt vad det innebär i praktiken finns det olika syn på. Är ett embryo eller ett foster i tidigt stadium en cellklump som hör till den kropp i vilket det befinner sig eller är det ett självständigt liv från befruktningsögonblicket? Det är nyckelfrågan i det sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2018 kl. 16.04 (CET)
thread_title: Ånyo ifrågasättande av partiprogram

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Kristna Värdepartiet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20171205194751/http://kristnavardepartiet.se/principprogram.html till http://kristnavardepartiet.se/principprogram.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170829095230/http://www.kristnavardepartiet.se/ovrigt.html till http://kristnavardepartiet.se/ovrigt.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 mars 2018 kl. 02.53 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Kristna Värdepartiet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150607090406/http://kristnavardepartiet.se/principprogram.html till http://www.kristnavardepartiet.se/principprogram.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160220095344/http://kristnavardepartiet.se/partiprogram.html till http://www.kristnavardepartiet.se/partiprogram.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juli 2018 kl. 12.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: @PatrikTikkanen: Hej. Du har gjort en del redigeringar i denna artikel. Utifrån ditt användarnamn och redigeringen att din namne är partisekreterare så verkar du ha lite för starka intressen i denna artikeln. Din senaste redigering var även en klar vinkling av fakta, att partiet har "en nollvision mot abort" istället för att ni anser det (enligt partiprogramet) bör vara olagligt. Jag ber dig därför att inte göra fler redigeringar i artikeln, annat än rätta stavfel och lägga in källor (ex på vem som är partisekreterare). Är det andra saker du vill lägga in, eller ändra, i artikeln ber jag dig istället att skriva på denna diskussionssida under ny rubrik och starta en diskussion där neutrala användare kan bedöma om det är ok eller inte innan det läggs in. Mvh Adville (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 22.25 (CEST)
thread_title:  POV