Diskussion:Jesus frestas

message: Författaren till denna artikel skriver: "Många forskare menar att Matteus här understryker att Jesus prövades enligt Guds befallning," 
replies: text: "Andra ser djävulens roll här som motsvarig den han verkar ha i vissa delar av Gamla Testamentet, där han porträtteras som en ängel som i enlighet med Guds befallning fungerar som "åklagare" och prövar människorna på uppdrag från Gud."

text: "Således finns det två tolkningar av Satan; den kristna som ser Satan som en fallen ängel i uppror mot Gud, och den judiska som inte betraktar Satan som en ond fallen ängel, utan som en av Guds tjänare, utsänd för att utföra Guds vilja."
För mig är texten tvetydig. Det står Inledningsvis att Matteus betonar att det är guds befallning och att djävulen porträtteras som en ängel som fungerar som guds åklagare i det gamla testamentet. Avslutningsvis så skriver han att den kristna tolkningen av Satan är en fallen ängel och att judarna betraktar Satan som guds tjänare. 
Mina teologiska kunskaper räcker inte till för att tala om hur det ska vara. Men när jag läser texten så uppfattar jag det som att Satan har samma roll i båda fallen. 
Henke021 (diskussion) 28 december 2016 kl. 08.01 (CET)

text: Jag håller med, den första meningen "Många forskare menar att Matteus här understryker att Jesus prövades enligt Guds befallning," fortsätter: "snarare än att djävulen skulle vara opportunisten." Så vad "många" och "andra" menar avhandlas i den.

text: Där menar artikeln dessutom att vad "Många forskare anser" är den judiska tolkningen, medan den kristna tolkningen är en annan. Jag har inte heller några källor men jag tror att kristna har tolkat på båda sätten, men att den andra tolkningen är lite enklare att förhålla sig till och unik för kristendomen.

text: Meningen som inleds "Andra ser djä... " borde inte inledas med "Andra" eftersom det uppfattas som motsats till "Guds befallare" istället för "Guds oppurtunist".

text: Kanske kan artikeln förtydligas något genom att ändra de båda meningarna från:
replies: text: :Många forskare menar att Matteus här understryker att Jesus prövades enligt Guds befallning, snarare än att djävulen skulle vara opportunisten. Andra ser djävulens roll här som motsvarig den han verkar ha i vissa delar av Gamla Testamentet, där han porträtteras som en ängel som i enlighet med Guds befallning fungerar som "åklagare" och prövar människorna på uppdrag från Gud. Således finns det två tolkningar av Satan; den kristna som ser Satan som en fallen ängel i uppror mot Gud, och den judiska som inte betraktar Satan som en ond fallen ängel, utan som en av Guds tjänare, utsänd för att utföra Guds vilja.

text: till
replies: text: :Många forskare menar att Matteus här understryker att Jesus prövades enligt Guds befallning och att djävulens roll motsvarar den han verkar ha i vissa delar av Gamla Testamentet. Där porträtteras han som en ängel som i enlighet med Guds befallning fungerar som "åklagare" och prövar människorna på uppdrag från Gud. Traditionellt inom kristendom anses annars att djävulen skulle vara oppurtunisten. Således finns det två tolkningar av Satan; den kristna som ser Satan som en fallen ängel i uppror mot Gud, och den judiska som inte betraktar Satan som en ond fallen ängel, utan som en av Guds tjänare, utsänd för att utföra Guds vilja.

text: Jag vet inte om "traditionellt inom kristendomen" stämmer, kanske skulle "nytestamentlig" vara mer rätt. Kanske är det till och med kontroversiellt inom kristendom att hävda att Jesus prövades enligt Guds befallning. Jag gissar att de båda synerna skapar sina problem som gärna kunde problematiseras och jag gissar att "forskare" i texten avser teologer?

text: --LittleGun (diskussion) 28 december 2016 kl. 09.32 (CET)
replies: text: :Jag förde in ändringen. Meningen "Således finns det två tolkningar av Satan; den kristna som ser Satan som en fallen ängel i uppror mot Gud, och den judiska som inte betraktar Satan som en ond fallen ängel, utan som en av Guds tjänare, utsänd för att utföra Guds vilja." borde också förklaras: Är detta ett tydligt exempel på att det finns två tolkningar en judisk och en kristen eller ett tydligt exempel på att den kristna tolkningen även anammat den judiska, eller något annat?--LittleGun (diskussion) 28 december 2016 kl. 09.46 (CET)
replies: text: ::,  Riggwelter (diskussion) 28 december 2016 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :::Som så ofta blir det gärna i denna typ av texter en blandning av smått och stort, och ofta generaliserande. Jag är inte duktig i varken judaistik eller GT-exegetik, men polariseringen mellan "judisk tolkning" och "traditionell kristen tolkning" eller mellan "traditionell kristen tolkning" och "modern forskning" är knappast lycklig. Alla dessa har inom sig en mycket stor spännvidd, och få hävdar nog att det i dessa texter, där det inte ens är säkert vilken genre de riktigt ingår i, skulle gå att fastslå en enda tolkning som utesluter alla andra. Vad som torde finnas är sådana som kan tänkas vara möjliga och sådana som är mindre sannolika i de något olika tidigkristna och samtida judiska tolkningstraditioner som kan urskiljas. Tanken på "Åklagaren" som Guds tjänare är väl tydlig i vissa delar av GT (tydligast i Job, kanske), men att denna "filosofiska" syn skulle vara den enda eller dominerande uppfattningen om ondskan (personifierad eller inte) i judisk föreställning vid denna tid är knappast rimlig. I jämförelse med den engelska förlagan är mitt intryck att den svenska texten förstärker schablonerna vilket knappast var önskvärt. Taxelson (diskussion) 28 december 2016 kl. 12.07 (CET)
thread_title:  Djävulens roll