Diskussion:Snyggast i klassen

message: "En psykolog kritiserade programidén eftersom hon tyckte att programmet förstärkte bilden att man bara kan vara snygg på ett sätt. Hon ansåg även att programmet kunde göra folk osäkra på sig själva på grund av samhällets snäva ideal. Andersson reagerade på klagomålen men försvarade programidén. Första avsnittet sågs av drygt 1 000 tittare och programmet sågs som mest av 18 000 tittare den 29 mars 2007."
Inga källor och nämns inte vem psykologen är, hela stycket är därför meningslöst. Föreslår att detta tas bort eller att källor anges.
--Kaminix (disk) 29 november 2013 kl. 00.32 (CET)
thread_title: "En psykolog"

message: ska du börja nu igen? Hur som helst så är det ett TV program. Och det har relevans, sen att du har nåt emot mig personligen är en helt annan fråga bongoman.--Matrix17 6 maj 2007 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: Skulle vi inte lugna oss? torvindus • Et tu, Brute? 6 maj 2007 kl. 17.40 (CEST)
öö jo EXAKT.Så varför börjar Bongoman igen då?--Matrix17 6 maj 2007 kl. 17.41 (CEST)
drar tillbaka det jag nyss skrev. ingen ide. tack för hjälpen ändå torvindus. ingen ide att vi håller på så här.peace out--Matrix17 6 maj 2007 kl. 17.43 (CEST)
thread_title: ska du börja nu igen

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst fyra stödjer ej-röster.Tanzania 12 september 2010 kl. 00.06 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Snyggast i klassen 
Nominerad av Pancake 28 augusti 2010 kl. 18.40 (CEST)
 
En relativt lång artikel om ett kortvarigt tv-program.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Tanzania 28 augusti 2010 kl. 19.06 (CEST) Svårt att bedöma dylika artiklar. Den är ju inte jättelång, men verkar uttömmande om man ser till ämnet. Jag skulle vilja att avsnittet "Kritik" även fick lite positiv kritik. Källorna är inte tillräckligt bra för att vara en utmärkt artikel, men å andra sidan kan man inte kräva några andra källor och därför anser jag att de räcker för "bra". Det är heller inga vidare kontroversiella uppgifter. Bilder saknas även för utmärkt, även om det säkert är jättesvårt att få med upphovsrättsfria bilder på ett nytt tv-program.
;Stödjer ej
# Historiker 28 augusti 2010 kl. 19.09 (CEST) Nej, detta tillhör inte det bästa på WP; artikeln är inte tillräckligt encyklopediskt relevant. Meningar är skrivna i olika tempus. Illustrationer saknas, vilket gör att den inte kan bli utmärkt. 
# Sjunnesson 29 augusti 2010 kl. 17.05 (CEST) Samma åsikter som Historiker. 
# Pavl 31 augusti 2010 kl. 19.34 (CEST) Håller med Tanzania: väldigt svårbedömt. Frågan är också hur pass hållbara källorna är, kommer samtliga länkar utom två vara döda inom ett halvår? Om språket förbättras tillräckligt (och tempus ändras till imperfekt, eftersom programmet inte sänds längre) kan artikeln nå upp till Bra.
# Markus a 31 augusti 2010 kl. 22.24 (CEST) Borde finnas mer att skriva. Information om de olika avsnitten kanske?
# Nasko 1 september 2010 kl. 19.45 (CEST) Håller med Historiker.
 
;Diskussion
Har ändrat till imperfekt. Är det något mer med språket som bör ändras? Aftonbladet, Expressen, Dagens media brukar inte ta bort artiklar, så källorna håller nog ett par år.
Vet inte riktigt vad som kan sägas om de olika avsnitten? Finns inga källor som stödjer det, och eftersom programmet inte sänds längre blir det extra svårt. Pancake 1 september 2010 kl. 18.27 (CEST)
</div>
----
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Jag anser att denna artikel:
* ... är allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
* ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
* ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
* ... inte innehåller några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
* ... i huvudsak stöttas av källor
* ... täcker in det viktigaste inom området,
* ... och dess (eventuella) illustrationer har klarlagd upphovsrätt,
och jag rekommenderar den därför härmed! Hälsningar, / Tanzania 12 september 2010 kl. 00.06 (CEST)
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Här blandas presens och preteritum hej vilt, till och med inom meningar.  Talspråkligt som sjutton är det också.  Det kan inte vara rimligt att ha den "rekommenderad" då, väl? Fomalhaut 31 oktober 2010 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: Kan du ge några konkreta exempel? Har ögnat igenom texten och ser inte så många av dessa hej vilda tempusfel som du belyser. Tanzania 13 november 2010 kl. 14.09 (CET)
replies: text: :Tror att en annan användare fixade allt efter Fomalhaut poängterade det. Pancake 13 november 2010 kl. 14.16 (CET)
thread_title:  Språket någon, språket!

message: "Medieforskaren Anja Hirdman studerade Snyggast.se och förutspådde att programmet skulle bli en flopp." i denna artikeln. Det framgår inte hur studier av Snyggast.se gör att Hirdman kan dra slutsatser om programmet. Går det att förtydliga vore det bra. B.Odins 4 augusti 2011 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: Det var för att programmet bygger på ett liknande koncept. Kan ändra till något i stil som "Medieforskaren Anja Hirdman studerade Snyggast.se, som bygger på en liknande idé, och förutspådde att programmet skulle bli en flopp." Pancake 4 augusti 2011 kl. 19.21 (CEST)
thread_title:  Sammanhanget mellan studier av Snyggast.se och detta program? 

message: "Deltagarna bestod av ett kärlekspar som skulle jämföra sitt eget utseende med en bild på en annan person." Ett par personer har väl inte samma utseende? Då kan man väl inte skriva "sitt utseende" utan snarare "sina utseenden", eller? Var det så att person A jämförde utseendet på person B (hans/hennes pojkvän/flickvän) med person C (personen på bilden) eller var det så att person A jämförde sitt eget utseende med person C och sen jämförde person B också sitt eget utseende mot person C? I nuläget är det ganska obegripligt och förvirrande. / Elinnea 4 augusti 2011 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: . Ändrade till "sina utseenden". Kan inte direkt svara hur allt gick till eftersom det inte går att titta på avsnitten någonstans. Pancake 5 augusti 2011 kl. 01.47 (CEST)
replies: text: :Men det var att person A eller B jämförde sitt utseende med person C. Pancake 5 augusti 2011 kl. 01.53 (CEST)
thread_title: Sitt eget utseende?

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
*Den har efter två veckor fått minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.
Pancake 14 augusti 2011 kl. 16.41 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Snyggast i klassen
Nominerad av Pancake 31 juli 2011 kl. 23.35 (CEST)
Jag nominerade den här artikeln för drygt ett år sedan, då den fick avslag för att meningarna var skrivna i olika tempus. Detta fixades snabbt, men ingen verkade ens bry sig om det. Dessutom skrevs lättfixade problem som en motivering till att inte stödja, istället för att diskutera det. Andra problem var att det saknades bilder och att källorna inte var arkiverade. Så länge det inte finns fria bilder på Josefin Crafoord eller Erik Ekstrand så kommer artikeln förbli utan bilder. Alla länkar är arkiverade. Jag utesluter "Stödjer för utmärkt" eftersom det inte går ändå.
;Stödjer för bra
# Som jag förstår det uppfyller den kraven för Bra. Bra att det inte är alltför mycket detaljer som kan upplevas som ovidkommande. B.Odins 4 augusti 2011 kl. 19.14 (CEST)
#Pavl 5 augusti 2011 kl. 16.07 (CEST) Artikeln uppfyller kriterierna för bra.
#Sjunnesson 7 augusti 2011 kl. 07.10 (CEST) Som Pavl och B.Odins.
#Historiker 9 augusti 2011 kl. 19.01 (CEST) Språket har justerats sedan förra omröstningen och artikeln uppfyller nu kriterierna för bra.
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Ref 8. borde ändras till en som ej kräver registrering, ifall detta går. --Fredde✔ 31 juli 2011 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: Det går inte. Eftersom tittarsifforna var så låga är de inte med i sidans PDF-filer. Registreringen är gratis dessutom. Pancake 31 juli 2011 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :Första noten funkar inte för mig?! --AHA 6 augusti 2011 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: ::Du kommer väl till en sida där det står "Loading..."? Efter ett tag omdirigeras man till rätt sida. Om inte kan man trycka på "Impatient?" Pancake 6 augusti 2011 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: :::Ahh, nu funkar det. --AHA 7 augusti 2011 kl. 14.21 (CEST)
Mallen att artikeln är nominerad saknades nyss. B.Odins 4 augusti 2011 kl. 19.14 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Det allra första kriteriet för att en artikel ska kunna antas till Bra är att den har varit nominerad i minst tre veckor. Varför avslutades denna redan efter två veckor? / Elinnea 14 augusti 2011 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: "Att den efter två veckor fått minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster." Pancake 14 augusti 2011 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :Ok, läste lite slarvigt. / Elinnea 14 augusti 2011 kl. 17.31 (CEST)
Förstår att det blev ett missförstånd. Tycker att det egentligen är ganska klumpigt skrivet. Det är ju faktiskt bara två punkter, men de är skrivna som tre. 
Istället för
*En nominerad artikel blir bra om den har:
** Varit nominerad i minst tre veckor och
** fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
** Att den efter två veckor fått minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.
Borde det vara
*En nominerad artikel blir bra om den har:
** Varit nominerad i minst tre veckor och fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
** Att den efter två veckor fått minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.
Pancake 14 augusti 2011 kl. 17.58 (CEST)

text: Ja, det senare blir tydligare. Ta gärna upp det på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar./ Elinnea 14 augusti 2011 kl. 18.09 (CEST)
thread_title: Varför antogs denna till bra efter bara två veckors nominering?