Diskussion:Systematik (biologi)

message: Följande definitioner används i Nationalnyckeln (åtminstonde band  DE 50-54 och DE 55-63):
Systematik = "Det område inom biologin som omfattar studium och beskrivning av organismernas variation och deras släktskapsförhållanden samt det systematiska ordnandet av dem. Processer och mönster rörande variationen undersöks och analyseras i syfte att skapa system för klassificering. Systematiken innesluter och utgör grunden för taxonomin, och ibland används termen snävt som synonym till taxonomi."
Taxonomi = "Det område inom systematiken som rör identifiering och klassificering av organismer, dvs. beskrivning och namngivning av organismer samt formell klassificering av organismgrupper som taxonomiska enheter. Varje enhet (taxon, pluralis taxa) ges ett namn enligt internationella regelsamlingar. Ibland ges termen taxonomi en vidare betydelse och sammanfaller då med termen systematik."

message: Enligt franska wp är detta synonymt med taxonomi. Är det dubbletter?//--IP 1 mars 2006 kl.12.02 (CET)
replies: text: Jag hittade motsvarande engelska termer i Glossary i tre av mina böcker. En säger att de ofta används interchangeably. Någon annan säger att taxonomi är ett något snävare begrepp. Det är nog hugget som stucket. --Etxrge 1 mars 2006 kl.19.25 (CET)
replies: text: :Är det systematik rent generellt som är utbytbart, eller specifikt inom biologin? Jag har en känsla av att de båda är olika frekventa i olika discipliner. Det är en stor diskrepans mellan de olika språkversioerna mellan har jag märkt: Linnés sexualsystem vs taxonomi och systematik, binomial nomenklatur vs systematik och taxonomi m.m.. Vet inte hur det ska lösas, och är inte tillräckligt kunnig för att ta itu med det mastondontarbetet.//--IP 2 mars 2006 kl.10.33 (CET)
replies: text: ::Jag tänkte på användningen inom biologi och tittade bara i biologiböcker. Har stor förståelse för ditt bryderi. --Etxrge 2 mars 2006 kl.10.39 (CET)
replies: text: :::(Ändrade lite i mitt förra inlägg som skrevs alltför hastigt) Frågan är hur man ska gå vidare. Kanske ta upp det på wikipedia:Labbet? //--IP 2 mars 2006 kl.10.54 (CET)
replies: text: ::::Systematik och taxonomi är inte samma sak. Inom taxonomin gör man en vetenskaplig beskrivning av en art, medans man inom systematiken beskriver hur arten passar in i det stora hela, ex. vilket släkte den tillhör. Har full förståelse för att det ka verka mycket virrigt. Linda W 5 juli 2006 kl.23.16 (CEST)
Att begreppen är förvirrade beror på att systematik och taxonomi inte kan existera utan varandra. LindaW har förenklat lite för mycket - om vi accepterar att båda vetenskapsgrenarna använder sig av grundbegreppet taxon (plural taxa) är systematiken vetenskapen om hur olika taxa ska relateras till varandra och taxonomi vetenskapen om hur namn på taxon sätts. Det mest förvirrande i detta är att det innebär att en specifik systematik - till exempel Arthur Cronquists beskrivning av blomväxternas släktskap - också alltså är en specifik taxonomi. De taxonomiska reglerna är numer fastställda av internationella kongresser (exempelvis ICBN - International Code of Botanical Nomenclature - för växter (senast fastställd av botaniska världskongressen i Wien 2005) och ICZN - International Code of Zoological Nomenclature – för djur) och fastställer vad man måste göra när man beskriver en ny art, för växter gäller exempelvis att varje art-taxon måste tillhöra ett familje-taxon. Hur familje-taxa relateras till varandra behöver dock inte fastställas utan handlar om grundinställningen hos systematikern, vilket kan vara mer eller mindre vetenskapligt och grundat på intuition, kladistik eller statistik. Ska försöka illustrera med två exempel:
1. Den svenska blåsippan och backsippan benämndes Anemone hepatica respektive Anemone pulsatilla av Linné och tillhörde således samma släkte som vitsippan (Anemone nemorosa L.). Senare botaniker har ansett att flera karaktärer skiljer dessa tre åt och att de borde tillhöra tre olika släkten varför blåsippa döptes till Hepatica nobilis Garsault och backsippa benämndes Pulsatilla vulgaris Miller. Att arterna (och deras släktingar) tillhör familjen Ranunculaceae har dock aldrig omtvistats. Efter DNA-baserade undersökningar för att undersöka anemonernas/sippornas fylogeni kan man konstatera att blåsipporna är monofyletiska (de arter som tillhör släktet Hepatica har ett gemensamt ursprung) och likaså backsipporna (i släktet Pulsatilla), men om dessa båda släkten ska erkännas kommer släktet Anemone att vara parafyletiskt (bland Anemone-sipporna finns även andra släkten som alla har samma gemensamma anfader). För att lösa detta kan man gå tillväga på två olika sätt: antingen inkludera blåsippor och backsippor i släktet Anemone (vilket då blir monofyletiskt) eller sätta nya namn på de monofyletiska grupper som kan ses i Anemone-fylogenin. Detta är alltså i stort ett taxonomiskt problem - vilket namn ska användas på respektive sippa för att "bäst" avspegla dess släktskap?
2. Ett exempel på systematiskt problem är "liljeväxter" som traditionellt behandlas i familjen Liliaceae och då omfattar exempelvis lilja, tulpan, tidlösa, kärrlilja, sparris, liljekonvalj, myrlilja, lök och hyacinter. Eftersom dessa arter delar få karaktärer har denna storfamilj ofta delats upp i flera mindre enheter som dock har betraktats som relativt nära släkt med varandra. Moderna DNA-metoder visar att storfamiljen Liliaceae är polyfyletisk (dess enheter har inte en gemensam anfader) och för att behålla de traditionella arterna och göra den monofyletisk måste så gott som alla enhjärtbladiga växter (såsom orkideer, gräs och palmer!) läggas in i familjen! Problemet är alltså systematiskt - hur hänger dessa arter egentligen ihop? [För fullständighetens skull: kärrlilja i "egen" familj i ordningen Alismatales (nateordningen), myrlilja i "egen" familj i ordningen Dioscoreales (jamsordningen), lilja och tulpan i den "riktiga" familjen Liliaceae som är nära släkt med tidlösefamiljen i ordningen Liliales (liljeordningen), sparris, lök och hyacint i "egna" familjer samt liljekonvalj i Ruscaceae alla i ordningen Asparagales (sparrisordningen, som också inkluderar orkidefamiljen), allt enligt Angiosperm Phylogeny Group-systemet.]

message: Det ser onekligen lite märkligt ut att vi använder samma definition för såväl systematik som taxonomi samtidigt som vi säger att taxonomi är en del av systematiken. --Nyström 11 oktober 2011 kl. 16.12 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: På förgreningssidan [[Sektion} finns "Sektion (taxon)" som förklaras i Apomixis. Det borde gå att omdirigera Sektion (taxon) till Apomixis om det används enbart för växter. Oavsett detta bör det förklaras i denna artikel? Maundwiki (diskussion) 17 november 2016 kl. 16.21 (CET)
thread_title:  Sektion (taxon)