Diskussion:Carina Ståhl Herrstedt

message: Stycket "I februari 2010..." innehåller ett referat om revisorskritik mot partidistriktet. Vad har det med den biografiska artikeln om Herrstedt att göra? Någon form av motivering behövs, annars kommer jag att plocka bort det. Riggwelter 12 oktober 2010 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: : Tycker det är relevant att beröra i och med att Herrstedt är politiker, och där med verkar hon inom en förtroendebransch. Texten ska förstås utifrån den kontexten. Hur hon som politiker skött sig i olika styrelse gör ju det relevant att beröra det just i den biografiska delen. Det är särskilt angeläget i ljuset av att hon numera är riksdagsledamot i Sveriges riksdag. Tunström 12 oktober 2010 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: ::Fast det var väl, om jag minns rätt, Jens Leandersson som var ekonomiskt ansvarig i styrelsen och inte Herrstedt och var den som faktiskt kritiserades hårdast i revisorsrapporten. Jag håller med Riggwelter - det är ologiskt att det ska hamna i Herrstedts biografi. Obelix 12 oktober 2010 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::: Hela styrelsen är ansvarig för den kritik som riktas mot styrelsen. Var kan jag läsa att det endast är kritik mot Leandersson? Enligt Allan Jönsson, ordförande för lokalvaldeningen i Bjuv, så har " de burit sig åt som fan". Carina Herrstedt var dessutom under den aktuella perioden förste vice ordförande för föreningen. Herrstedt är där till den i styrelsen, utöver Eskilandersson, som uttalat sig och som försvarar styrelsen. (Läs här) Leandersson uttalar sig inte. Tunström 12 oktober 2010 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::::Inte endast, men huvudsakligen. Här framgår det att kritiken har riktats skarpats mot Leandersson, varför det borde vara logiskt att först och främst ha någonting i den artikeln om något alls.Obelix 13 oktober 2010 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :::::Nej, precis, inte endast. Där med ett är det på intet sätt felaktigt att beröra Herrstedt. (Så är det även vid skeenden och moment, nämligen att det finns flera personer involverade. Har man andra artiklar om politiker på Wikipedia åtanke så berörs samma fenomen hos flera olika politikers biografier) Vad får du huvudsakligen ifrån? Kan inte läsa något om att ordförande har det huvudsakliga ansvaret på Skatteverkets hemsida. Även i artikeln som du hänvisar till uttalar sig återigen Herrstedt där hon försvarar styrelsens agerande. Sammantaget (de båda artiklarna) ger det en bild av att Herrstedt tillhör de som ivrigast försvararna av styrelsen. Men jag kan medge att huvudkritiken riktas mot Leandersson, men det innebär ju inte att någon skugga inte faller på Herrstedt. Tunström 13 oktober 2010 kl. 00.16 (CEST)
Det kan omöjligen vara relevant i en biografisk artikel att ha ett sådan jätteschabrak till text om vad partidistriktet gjort fel. Ett omnämnande är säkert på sin plats, men så här mycket text? Nej. Det är och förblir ovikt eller recentism. Riggwelter 14 oktober 2010 kl. 14.51 (CEST)
thread_title: Ett malplacerat stycke, etc

message: Artikeln har en märklig tyngdpunkt på avsnittet "Förtalsdomar" med en i och för sig bra notapparat. Jag kommer dock inte ifrån en viss obehagskänsla av att just domarna framhävs på ett sätt som inte precis kan anses neutralt. Wikipedia är som bekant vare sig ett brottsregister eller en plats för smutskastning, oavsett vad man tycker om en person eller den ståndpunkt personen representerar. Riggwelter 12 oktober 2010 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: Fast en känsla kan ju inte ligga till grund för det. Utan om texten en objektivt hållen. Dessutom är ju Herrstedts vandel ett resultat av eget agerande. Nu har jag ingen genomgång av alla riksdagsledamöters vandel, men det får ju ses som rätt unikt att man har en bakgrund av att vid tre tillfällen har gjort sig sig skyldig till förtal samtidigt som man sitter i Sveriges riksdag. Dessutom är ju förtalen direkt kopplade till politiska meningsmotståndare. Förtalen har där till framförs på Herrstedts blogg där andra politiska spörsmål ventilerats. Tunström 12 oktober 2010 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: : Artikeln har dessutom varit aktuell för radering av just den anledningen att artikeln av anmälaren betraktats så som "skapad av en politisk motståndare för att smutskasta henne". En majoritet ansåg dock att den borde behållas. En del anförde att Herrstedt "klantat sig ordentligt". Tunström 12 oktober 2010 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: ::Artikelsubjektets relevans är det inget fel på. Det är tyngdpunkten jag vänder mig emot och där går det säkert att dra ner något. Vad har tillexempel Herrstedt för hjärtefrågor inom politiken och vad har hon uträttat rent politiskt? Riggwelter 14 oktober 2010 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::Gammal diskussion, jag vet, men  jag har läst detta och avsnittet i artikeln. Jag anser att det bör finnas med något om detta här, men det är helt klart OVIKT, precis som du skrev för 9 år sedan, när det tar upp så stor plats. Har du något förslag på hur det kan dras ner, eller någon annan, så att det är kvar, men lite mer sansat skulle det vara bra. Det skulle bli mer neutralt då. Adville (diskussion) 23 december 2019 kl. 01.06 (CET)
replies: text: ::::Kunde inte släppa det... så jag fixade det själv. Kolla gärna så det blev ok. Adville (diskussion) 24 december 2019 kl. 00.26 (CET)
thread_title: Ovikt

message: Artikeln är låst i 2 dygn på grund av pågående redigeringskrig. När låsningen upphör hoppas jag att ni bättre kan samarbeta om hur artikeln ska vara utformad--Bruno Rosta 13 oktober 2010 kl. 01.38 (CEST)
thread_title:  Låst i 2 dygn 

message: Det här handlar inte om processer om grannens tomt eller grannens hund. Det var inte arvstvister eller vårdnadstvister. Det var processer om förtalsbrott. Och Herrstedt blev dömd. Kalla en spade för en spade, det blir tydligare så. /Pieter Kuiper 4 januari 2011 kl. 00.40 (CET)
replies: text: Min invändning berodde främst på att Herrstedt stämde Jönsson för förtal, men förlorade. Men "Förtalsprocesser" kanske är en tillräcklig kompromiss?/Möhthög 4 januari 2011 kl. 00.52 (CET)
replies: text: :Ok, fixat. /Pieter Kuiper 4 januari 2011 kl. 01.31 (CET)
replies: text: ::Grundläggande indelning för alla domstolar i Sverige är 1) Brottmål 2) Tvistemål. För brottmål gäller att de kan falla under Allmänt åtal eller föras av enskild mål, som Herrstedt tydligen gjorde mot Jönsson. 2) Tvistemål kan röra precis vad som helst i människor vardagsliv. Förtalsbrott faller under allmänt åtal och ska utredas av polis och åklagare, för bedömning av om brott föreligger. Sen kan den enskilda personen "trotsa" åklagarens bedömning och driva frågan som ett enskilt åtal. Herrstedt förlorade sitt förtalsmål mot Jönsson, och hon beviljades inte prövningstillstånd av Hovrätten. Däremot vann åklagaren och målsägaren Jönsson det förtalsmålet och Herrstedt fälldes för brott. Det var inte fråga om att hon och partnern förlorade i en tvist. Hon fälldes för brott på svensk lag. (Förtalsprocesser är inte särskilt vanliga i svenska domstolar, varken som tvister eller brott, men de hanteras så klart.) "Processer" är väl mest ett ord för den juridiska handläggningen. Det är ovanligt att svenska riksdagsledamöter fälls för brott i domstol Ännu ovanligare är kanske att ledamotens partiledare, som också är riksdagsledamot, "kväljer domen" och har uttalat att förtalsdomen är "politisk" snarare än en på laglig grund fattad dom. --IP7869 (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 13.21 (CEST)
thread_title:  Vad är tydligare: "Rättsprocesser" eller "Förtalsdomar"?