Diskussion:Piratpartiet/Arkiv 2006

message: Partiet är ej registrerat hos valmyndighet. Fåfänga? ¤ Torvindus ¤ 2 januari 2006 kl.03.10 (CET)
replies: text: Hur lång tid tar det att få det registrerat tro? Vi ska nog avvakta lite innan vi gör oss av med artikeln. \Mike 2 januari 2006 kl.18.10 (CET)
Jag kan lova att jag inte har någonting med piratpartiet att göra, jag bor i Japan. Jag misstog mig kanske, följande läste jag i artikeln "Enligt honom (Rickard Olsson) hade de redan på måndagseftermiddagen samlat in de 1500 påskrifter som krävs för att registrera partiet hos Valmyndigheten." Jag är övertygad om att piratpartiet inte kommer gå förbi obemärkt, därför la jag till en artikel (efter att ha läst om det i Svenska dagbladet). --60.40.63.114 2 januari 2006 kl.18.14 (CET)
Sen ville jag fråga angående citaten, användare Mike hävdade att "externlänken behövs bara en gång" och tog bort alla jag lämnat i artikeln, men nu är det oklart varifrån all information kommer, är inte målsättningen att all information ska gå att spåra och verifiera? --60.40.63.114 2 januari 2006 kl.18.16 (CET)
Förlåt för att jag lämnar många inlägg nu istället för ett samlat, men den här delen "efter hans eskapader med datalagringsdirektivet", skulle jag vilja lägga till en länk till den wikipedia-artikel som behandlar den där händelsen, har ingen aning om vad den kan heta dock, och en liten förklaring till vad Thomas Bodström gjorde och liknande. --60.40.63.114 2 januari 2006 kl.18.18 (CET)

text: Eftersom alla externlänkar som var inlagda gick till sajtens "huvudsida" så innebar de ingen hjälp för att navigera inne på partiets sajt. Och dessutom så skrev du i första stycket att "Enligt den officiella hemsidan...", så kan vi inte anse den tillräckligt refererad? Men jag nämner hemsidan en gång till (utan att nödvändigtvis länka :) )

text: Funderar förresten på varifrån på deras hemsida som trafikuppgifterna kom? Jag har letat igenom sajten inkl. större delen av forumet utan att hitta dem... Nåja, det är väl inte hela världen. Förhoppningsvis kan man få lite statistik när sajten hinner "sätta sig" lite... \Mike 2 januari 2006 kl.19.07 (CET)
replies: text: :Den uppgiften har troligen försvunnit från hemsidan men kanske går att hitta med webarchiver eller vad den heter? Till höger om huvudspalten fanns en liten ruta där det stod någonting ursäktande om att sidan inte var förberedd på så mycket trafik och att den var högst provisorisk. Där fanns uppgiften att de fått 75 000 träffar. --60.40.63.114 3 januari 2006 kl.14.22 (CET)
replies: text: ::Uppgiften är tillbaka på deras sida nu. Därtill fick de under dygnet "2:a januari" <citat> över en miljon besökare, </citat>. \Mike 3 januari 2006 kl.18.00 (CET)
"4 februari erhöll man dock besked från valmyndigheten att sedvanliga namnunderskrifter måste inges innan registrering av partiet kan ske." - ska väl vara 4 januari? / Elinnea 5 januari 2006 kl.00.16 (CET)
thread_title:  Ej registrerat hos valmyndighet 

message: De har röstat fram en (ny?) logga: https://www.piratpartiet.se/forum/Topic5349-56-1.aspx
Man kanske skulle ta och ladda upp den.
replies: text: Har gjort det. //Simon Eriksson(talk) 14 januari 2006 kl.12.33 (CET)
För att vara konsekvent har jag tagit bort partisymbolen, se http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Slartibartfast#Partisymboler  //Reboot 4 februari 2009 kl. 15.30 (CET)

text: Svarat:  »нотвыст(d.|b.) 4 februari 2009 kl. 15.43 (CET)
thread_title:  Partiloggan 

message: "Piratpartiet är ett initiativ till politiskt parti" är väl nu en olämplig beskrivning eftersom partiet nu är registrerat hos valmyndigheten? Se http://www.piratpartiet.se --нотвист 12 februari 2006 kl.18.18 (CET)
replies: text: Eftersom ingen svarar så ändrar jag det väl själv då. Ni får ändra tillbaka och diskutera om ni inte håller med. --нотвист 14 februari 2006 kl.10.35 (CET)
replies: text: :Fixa du, bra att artikeln är uppdaterad. --Bomkia 14 februari 2006 kl.10.37 (CET)
replies: text: ::Hmm, Jag tror nog inte vi kan hävda det är mer än ett inititativ än - de ska ju fortfarande bråka med valmyndigheten om registreringen - vad som har hänt är att de har nog med underskrifter för att kunna försöka registrera sig. De lär få igenom registreringen - och när det sker kan vi ändra artikeln för att reflektera detta. --Bomkia 14 februari 2006 kl.10.45 (CET)
replies: text: :::Att piratpartiet skulle få problem med att registrera sig är ett helt ogrundat påstående. Vi behöver ju inte skriva att det är ett parti, men det är åtminstone inte bara ett initiativ längre. --нотвист 14 februari 2006 kl.10.53 (CET)
replies: text: ::::Vem har påstått att detta skulle bli ett problem? /Grillo 16 februari 2006 kl.03.16 (CET)
Piratpartiet är nu i alla fall officiellt registrerat hos valnämnden. Detta är dock inte ett krav för att vara ett politiskt parti, utan bara en formell process för att ingen annan ska ta namnet, vilket även detta gör den tidigare benämningen som "initiativ till parti" felaktig, precis som kritiken mot denna sidas existens, som jag antar att vi kan lägga bakom oss nu. --нотвист 17 februari 2006 kl.13.59 (CET)
Länk för bekräftelse: https://www.piratpartiet.se/documents/Valmyndighetens%20beslut.pdf --нотвист 17 februari 2006 kl.14.00 (CET)
thread_title:  Partiet är nu registrerat! 

message: Partiet anser sig nu gått om Grön Ungdom i medlemsantal.
Vadå anser sig? Det är väl snarare fakta än något som de själva anser. Mer info längst ner på sidan: https://www.piratpartiet.se/MemberNew.aspx 
--нотвист 14 februari 2006 kl.11.02 (CET)
replies: text: På tal om det, varför jämförs PP med de andra partiernas ungdomsförbund och inte bara med de andra partierna?Slipzen 10 maj 2006 kl.01.19 (CEST)
replies: text: : PP jämförs med både ungdomsförbunden och med de andra partierna. Anledningen till att det just nu främst jämförs med ungdomsförbunden är för att PP medlemsantalmässigt ligger i jämförelse med ungdomsförbunden. När/om PP blir större så kommer de att jämföras med de riktiga partierna. Floodis 10 maj 2006 kl.02.51 (CEST)
Här om dagen stod PP som 8:e största parti, en siffra som nu bara försvunnit, så nån har väl bestämt sig för att ta bort den. Jag är rätt grön här och tänker inte bråka om det genom att lägga in det igen eller så, men även om man generöst räknar SPI som 6000 medlemmar (efter gissningen 5-6 tusen) så torde PP vara större nu. Vad var resoneringen bakom borttagandet av siffran?  Petrograd 9 juni 2006

text: Ingen tycker att du "bråkar" om du lägger till information i artiklarna, så länge informationen är korrekt. Hänvisa gärna till källan med <ref>-taggar (som referensen vid medlemssiffran). --Bensin 9 juni 2006 kl.16.57 (CEST)
Dom är större än Miljöpartiet också om man tittar på dom siffror som står på deras sidan.Alltså är dom 7:e största parti.Wolfmann 2 juli 2006 kl.16.12 (CEST)
thread_title:  Medlemsantalet 

message: I början av artikeln finns information om hur många träffar hemsidan fått under sin första tid uppe, eller när man bekräftat att man fått 1500 underkskrifter m.m. Detta är såklart helt irrelevant och har ingenting med själv partiet eller dess ideologi att göra, och jag tar därför bort det. Diskutera här om ni anser detta felaktigt --нотвист 17 februari 2006 kl.14.02 (CET)
replies: text: Jag tycker det är relevant och intressant information (det massiva intresset för sidan och färdigt registrerat parti på så (rekord?)kort tid). Däremot kunde det flyttas ned till en annan rubrik (Historia eller nåt liknande) /Fifo 17 februari 2006 kl.17.09 (CET)
replies: text: :Jag tycker det är oviktigt att dra fram interna konflikter i piratpartiet på wikipedia. Det skadar bara partiets rykte.
replies: text: ::Wikipedia är en encyklopedi och tar inte politisk ställning. Därför kan även interna konflikter skildras. Wikipedia kan inte ta hänsyn till ett enskilt politiskt partis rykte, utan vår uppgift är att skildra skeenden ur en neutral synvinkel! Riggwelter 28 mars 2006 kl.10.47 (CEST)

text: ::Om du vill ta bort information kan du ta upp det till diskussion här. Men diskutera innan du tar bort information, annars verkar det konstigt. Thuresson 28 mars 2006 kl.10.49 (CEST)
Jag tycker vi ska ta bort den delen om konflikten, eftersom personerna i fråga inte är kvar i partiet. Dessutom om den ska vara kvar kan vi ta bort efternamnen på personerna. Vi behöver inte skada deras rykten nu när dom är borta. Eller vad tycker ni? Jag har tagit bort hennes efternamn eftersom hon inte givit sin version av vad som hänt. wikipedia är väl inte till för att användas till att svartmåla någon. Hon har avgått och det räcker tycker jag ialla fall. Kan man inte skriva om konflikten utan att nämna någons namn. Ex Kunde man kanske skriva att det funnits en konflikt men som nu är över. Att gotta sig i konflikter och intriger borde vi kunna stå över.Thuresson jag såg att du skrivit privat meddelande men jag vet inte hur man svarar.

text: Det är tämligen irrelevant om personerna är kvar i partiet eller ej. Man ska inte börja stryka i ett politiskt partis historia bara för att någonting är passé eller kan uppfattas som känsligt. Som politiker är man en offentlig person och får därmed acceptera att man blir omnämnd i olika sammanhang. Wikipedia skall emellertid, mycket riktigt, inte svartmåla någon. Riggwelter 28 mars 2006 kl.13.32 (CEST)
Jag föreslår att om man verkligen ska skriva om konflikten så ska den vara sann ur verkligheten.
Jag har ett förslag på en text som är sann.
"
David Nino och Iman skrev ett kritiskt inlägg på forumet natten till fredag. Slutsumman blev att Rickard sitter kvar som partiledare, Cecilia avgick som kassör och David hoppade av partiet. Nino tog en timeout. Dagen efter uteslöts Cecilia ur partiet .

text: För det första: det förslaget är knappast en encyklopediskt formulerad text. För det andra: användandet av förnamn är familjärt, vilket inte är bra. I en encyklopedisk artikel användes företrädesvis efternamn eller hela namnet. Vad är det du menar inte är sant med nuvarande formulering? Riggwelter 28 mars 2006 kl.16.34 (CEST)
replies: text: :Hm förstår vad du menar, Okej då kan man väl skriva följande "Protic, Wallin och Iman ( vet inte efternamnet) skrev ett inlägg i forumet där det riktades skarp kritik mot Falkvinge. Efter en omröstning så vann Falkvinge fortsatt förtroende. Det slutade med att skrev ett brev där hon hoppade av, Wallin hoppade av och Protic tog time out. Dagen efter uteslöts ur partiet."
replies: text: ::Men det beskriver ju inte det korrekta scenariot som det återges idag? Det framgår t.ex. inte vad det var för omröstning, vilket syfte den hade och vilka som deltog. Att Beckroth ena dagen skriver ett brev där hon hoppar av och andra dagen blir utesluten verkar mycket konstigt - man kan ju inte utesluta en person som slutat självmant? Nej, jag förstår fortfarande inte vilket fel det är på nuvarande formulering. Riggwelter 28 mars 2006 kl.16.57 (CEST)
Jag har nu redigerat om texten och hoppas att den nya formuleringen löser eventuella problem ur neutralitetssynvinkel. Riggwelter 28 mars 2006 kl.17.59 (CEST)
Kanonbra formulering. Du borde bli diplomat ;)
thread_title:  Gammal och irrelevant information 

message: I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.44 (CEST)
replies: text: En kritik-del är tillagd, men behöver utökas. --Lajm 20 december 2006 kl. 23.23 (CET)
thread_title:  POV