Diskussion:HMS Gotland (1933)

message: "Flygplankryssare"? Det heter väl ändå flygplanskryssare? E.G. 6 augusti 2007 kl. 09.40 (CEST)
Kryssaren är avsedd för flygplan och bör därför benämnas "flygplankryssare". Man kan jämfötra med "robotjagare" - jagare som är bestyckad med robotar. Den heter inte robotsjagare. Jämför med flygplansvinge som är en del av flygplanet. Motståndsmannen 6 augusti 2007 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: Va? ??? Det där får du allt förklara igen. Vad skulle det vara för språklig skillnad där?

text: Sätter man ihop ordet flygplan och ordet kryssare, så blir det naturligt ett bindeled, eftersom ordet är så långt. Det heter också flygplanshangar och flygplansmekaniker. Det heter biltrafik men samtidigt heter det lastbilstrafik (det senare ordet är längre och får därför ett bindeled som gör ordet lättare att uttala). Det finns ingen "logik" i detta, annat än att det skall låta bra; alla sammansatta svenska ord skall inte bildas på exakt samma sätt. Om det finns en logik, så är det att bindeledet sätter ihop de två huvudbitarna med varandra - det heter således lastbilstrafik, inte lastsbiltrafik. E.G. 6 augusti 2007 kl. 22.49 (CEST)

text: Såväl Nordisk familjebok (1953, uppslagsordet "krigsfartyg") som Nationalencyklopedin (1991, uppslagsordet "flygplanskryssare") skriver ordet som flygplanskryssare och använder båda just HMS Gotland som ett exempel på ett sådant fartyg.

text: Jag föreslår flytt av sidan till HMS Gotland (flygplanskryssare). E.G. 6 augusti 2007 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :Nu är flytten tydligen genomförd. Det var ju bra. E.G. 9 september 2007 kl. 19.02 (CEST)
thread_title: Namn

message: Någon har lagt in en flyttbegäran motiverad med engelska Wikipedias riktlinje en:Wikipedia:Naming conventions (ships)#Disambiguating ships with the same name, men borde man inte hellre stödja sig på svenska Wikipedias riktlinje Wikipedia:Namngivning#Fartyg (som i och för sig säger samma sak)? E.G. den 31 mars 2009 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: De gjorde jag, hade inte hittat den sidan på svenska bara. Men alltså flyttas till sjösättningsåret var de jag menade. //Mr Bullitt 31 mars 2009 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: :OK. Jag har inget emot en flytt enligt denna princip. E.G. den 31 mars 2009 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: ::Flytten genomförd, tog bort flyttbegäran. Riggwelter 15 juli 2009 kl. 01.55 (CEST)
thread_title:  Flyttbegäran i mars 2009 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster.Tanzania 17 maj 2010 kl. 20.02 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 HMS Gotland (1933) 
Nominerad av Almondal 2 maj 2010 kl. 21.36 (CEST)
 
Välskriven,intressant Artikel om ett smalt ämne som en kryssare. Mycket information.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ace90 7 maj 2010 kl. 11.57 (CEST) Lång, uppfyller alla kriterier
#--Mercurial 13 maj 2010 kl. 16.46 (CEST) Den är väl komplett och korrekt? Att man sedan kan önska mer...
#Historiker 15 maj 2010 kl. 20.28 (CEST) Intressant och välskriven artikel som uppfyller alla kriterier för utmärkt. 
;Stödjer för bra
#Tanzania 2 maj 2010 kl. 21.46 (CEST) Bra känns passande. Vet inte om det går att få utmärkt för en sådan här artikel, men den är trevlig. 
#*Sirapextra 4 maj 2010 kl. 16.16 (CEST) Bra,.
#Koios 4 maj 2010 kl. 17.27 (CEST) Schysst artikel om smalt ämne.
#Sjunnesson 5 maj 2010 kl. 09.38 (CEST)
#Marcusroos 5 maj 2010 kl. 23.35 (CEST) Täcker de viktigaste delarna av fartygets historia, se mitt diskussionsinlägg.
#Zaijaj 11 maj 2010 kl. 15.00 (CEST) Trevligt artikel, saknar dock någon referens. Räcker dock gott och väl till bra, med snudd på utmärkt!
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Jag tror inte att ämnet egentligen är särskilt smalt, det handlar trots allt om ett av de större svenska örlogsfartyg som någonsin funnits. Däremot är ämnet kanske något obskyrt. Marcusroos 5 maj 2010 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: Zaijaj, vilken källa anser du sakna referens? Alla uppgifter kan styrkas så det vore intressant att veta vad som mer bör refereras. Marcusroos 12 maj 2010 kl. 15.58 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Nuvarande namn är något vilseledande för den ovetande och bör enligt mitt förslag flyttas till HMS Gotland (kryssare). I samma regi föreslås även liknande skeppsartiklar HMS Gotland (Gtd) och Gotland (1682) flyttas till HMS Gotland (ubåt) och Gotland (linjeskepp).--Blockhaj (diskussion) 26 april 2021 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: Praxis är att använda skrovnummret som särskiljningsled där ett sådant finns (alltså "K31" för Visby och "Gtd" för Gotland). För fartyg som aldrig har haft skrovnummer används sjösättningsåret. Annars blir det väldigt svårt att skilja på Göta Lejon (1702) och Göta Lejon (1746). /ℇsquilo 26 april 2021 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :I fallet av Göta Lejon tycker jag man kan lösa det genom att lägga till årtalet efter klassen (Göta Lejon (linjeskepp, 1702), Göta Lejon (linjeskepp, 1746)).--Blockhaj (diskussion) 26 april 2021 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: ::Även om ditt förslag Blockhaj låter bra, så ser inte jag någon anledning till varför vi ska ändra rådande praxis. Hade vi varit i Wikipedia linda, då hade vi kunnat använda oss av en annan form av särskiljningsled. Men när vi nu har ett stort antal artiklar uppbyggda efter rådande praxis, så anser jag att även den ska fortsätta att gälla. //Joshua (diskussion) 26 april 2021 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::Det är väl inte för omöjligt att ändra praxis och flytta alla artiklar?--Blockhaj (diskussion) 26 april 2021 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::::Inget är ju omöjligt. Men jag ser ingen anledning till att ändra gällande praxis. När det gäller t.ex. HMS Gotland så finns det ju en grensida HMS Gotland, där det bland annat framgår en enklare förklaring över de fartyg som burit namnet. Den typen av förgrening finns till större delen av de fartyg och skepp som ärvt namn från tidigare fartyg och skepp. Så även om ditt förslag har en poäng, så har vi ju en bra praxis om hur vi namnger och länkar idag. //Joshua (diskussion) 26 april 2021 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::::Praxis sträcker sig längre än bara svenska fartyg. USA: USS Missouri (BB-63), Storbritannien: HMS Prince of Wales (R09), Frankrike: Foch (R99) och Italien: Vittorio Veneto (550). Det är en ganska etablerad form av särskiljning som även används utanför Wikipedia. Fast när det gäller de fall där bara årtal används som särskiljning är jag öppen för den form som Blockhaj föreslår. /ℇsquilo 27 april 2021 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: ::::::Om man ska vidarediskutera fallet med årtal, ska vi flytta diskussionen till annan plats?--Blockhaj (diskussion) 2 maj 2021 kl. 16.37 (CEST)
thread_title:  Flytt till HMS Gotland (kryssare)