Diskussion:Attac

message: Relevansen är ifrågasatt. Det är möjligt att denna organisation inte gör så mycket väsen av sig idag. Men åren runt 2000 var det annorlunda. Med besked. Om man t ex letar efter informations om kravallerna i samband med EU-mötet i Göteborg sommaren 2001 är det svårt att hitta någon artikel som inte nämner Attac och deras roll i demonstrationerna och debatten. Klart relevant då, lika relevant nu. Lindansaren (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: Jag återställde.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 9 oktober 2017 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :Omnämnanden i dagspressen räknas inte som relevans när det gäller politiska organisationer. Fredrik Östman (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::  Kan du utveckla det? Kriterierna är ett stöd för bedömning, inte något detaljerat regelverk. Det kan alltid finnas massor av skäl för att ett ämne är relevant, även om det inte explicit är beskrivet i kriterierna. Lindansaren (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :::  Enligt Wikipedia:Relevanskriterier#Ideella_organisationer_och_f.C3.B6reningar är en organisation irrelevant om den har ett litet antal medlemmar, <1 000, om den riktar sig till en mindre intressegrupp, om den endast har lokal prägel eller om den är en lokalavdelning eller på annat sätt underordnad avdelning till en större organisation, utan särdrag som gör den särskilt intressant. Förefaller gälla Attac. Inser inte heller att Attac uppfyller de positiva kriterierna. Den har t.ex. inte funnits i 65 år, är inte remissinstans o.s.v. Fredrik Östman (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::::  Nja, relevanskriterierna anger inte vad som är irrelevant och inte klarar ribban, utan det omvända - vad som är relevant och därför med automatik kommer över den. Om man gör bedömningen att ett ämne inte klarar kriterierna är det alltså mycket möjligt att det ändå - efter individuell bedömning - kan anses vara relevant. I det här fallet torde, vad jag kan förstå, diskussionerna och Attacs roll under Göteborgshändelserna 2001 räcka mer än väl. (Jag pingar  också, maa en diskussion som vi nyligen har haft just rörande tolkningen av kriterierna). Lindansaren (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 14.12 (CEST)

text: För mig är den självklart relevant, så jag förvånas över ifrågasättandet. I Sverige fick de störst uppmärksamhet runt 2000, men det är en internationell förening med mer än 90000 medlemmar och i högsta grad aktiv:. Hade den inte varit aktiv hade den varit relevant ändå med såna siffror. Dessutom finns artikel i NE . Förstår inte motiveringen att det handlar om en lokalavdelning, artikeln handlar om den internationella organisationen med ett avsnitt om Attac Sverige. Självklart kan omnämnanden i dagspress visa relevans för politiska organisationer, t ex genom att ange spridning och medlemsantal. En artikel om enbart den svenska lokalavdelningen verkar överflödig just nu, men byggs artikeln ut ser jag inga konstigheter att separera det avsnittet till en artikel också. Uppmärksamheten runt EU-toppmötet hade räckt annars.--LittleGun (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :Det är uppenbart att Fredrik Östman har en agenda, och användaren gör sej bara löjlig genom att ifrågasätta denna mycket uppmärksammade organisations relevans.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 oktober 2017 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::Jag är i så fall i gott sällskap! En hel hoper etablerade administratörer på Wikipedia gör sig f.n. löjliga genom att ifrågasätta en annan mycket uppmärksammad organisations relevans. Jag tackar alla för de goda argumenten för relevans trots formella relevanskriterier som ni har bidragit med! Fredrik Östman (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::Hade Medborgerlig samling varit lika omskriven som Attac eller för all del det betydligt mindre partiet Nordiska motståndsrörelsen hade deras relevans inte heller varit ifrågasatt. /ℇsquilo 23 oktober 2017 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::Nu anfördes i den diskussionen emellertid att mängden omskrivning inte alls spelade någon roll, utan bara det som beskrivs i relevanskriterierna. Så kan det gå. Fredrik Östman (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :::::Hur omskrivet något är är ett av relevanskriterierna. /ℇsquilo 25 oktober 2017 kl. 07.44 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll oktober 2017

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Attac. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170313120705/http://attac.se/ till http://www.attac.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2018 kl. 04.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade