Diskussion:Datakompression

message: Det jag kursiverade, är det ngn som motsätter sig att jag tar bort det ? :-)
replies: text: Bifalles. :) Sagt och gjort. E23 5 november 2003 kl.23.42 (CET)

message: (Flyttad från Användardiskussion:RaSten)
Det är en missuppfattning att det är redundans som reduceras bort vid datakompression. Redundans har inget med kompression att göra. //Åke Persson 13 april 2005 kl.21.06 (CEST)
replies: text: Vid icke-destruktiv kompression krävs att algoritmen bara tar bort redundanta data, annars går inte ursprunget att återställa. Om man t ex komprimerar en textfil med 7-bitstecken (ASCII) är inledande binära nollor i varje byte redundanta data. Att LZW och liknande algoritmer gör det mer ogenomskinligt vad som är redundans förtar inte faktum att det är just på grund av existerande redundans som det alls går att icke-destruktivt (tillagt i efterhand) komprimera dessa filer. Försöker man ZIP:a en ZIP-fil finns väldigt lite redundans att filtrera bort, vilket syns av att filen inte blir mer än hårsmånen mindre mindre (den blir ofta en liten gnutta mindre pga filnamnet finns i klartext i ZIP-filen). /RaSten 13 april 2005 kl.23.37 (CEST)
replies: text: :Dina påståenden "inledande binära nollor i varje byte redundanta data" och "det är just på grund av existerande redundans som det alls går att komprimera dessa filer" sätter vissa frågetecken kring dina kunskaper om datakompression och redundans över huvud taget.

text: :Jag vet inte om det är du som är upphovet till det, men på sidan finns även en häpnadsväckande kommentarer om det bitmapbaserade bildformatet TIFF: "Filformatet TIFF använder istället en standardtabell, baserad på statistik från sidor med text i olika språk". Artikeln är i behov av en rejäl omarbetning/uppdatering! //Åke Persson 14 april 2005 kl.00.01 (CEST)
replies: text: ::Jag är helt okunnig om TIFF. En sökning i historiken ger att det är i versionen från 9 november 2003 kl.01.45 av Rogper som den texten kommit in.

text: :: Vad gäller mina kunskaper om datakompression återger jag enbart vad jag en gång i världen fått lära mig när jag läste informationsbehandling, och senare datakurser jag följt och datalitteratur jag läst har inte emotsagt det redundansbegrepp jag försöker återge, möjligen på ett ur matematisk synvinkel ostringent sätt. Jag skulle vilja veta på vad sätt mina påståenden skulle vara felaktiga eller vilseledande. /RaSten 14 april 2005 kl.00.34 (CEST)
replies: text: :::Kompression som bygger på redundans kan fungerar bara på visa typer av data. Till exempel fungerar inte exemplet med 7-bitstecken på en text som innehåller något 8-bitstecken med en 1 i första biten. En generell komprimeringsmetod tar inte bort information, den avbildar data på data, på ett sådant sätt att ofta förekommande bitskevenser avbildas på korta(re) bitsekvenser och mer sällsynta sekvenser på längre sekvenser. /82.212.68.183 14 april 2005 kl.01.07 (CEST)
replies: text: ::::Självklart fungerar det inte om det finns icke-redundant information i den åttonde biten. Det var mer ett pedagogiskt grepp att förklara. De komprimeringsalgoritmer som utvecklats, liksom felkontrollmetoder m m för självkorrigering, bygger på invecklade matematiska formler och funktioner. Då står man i en encyklopedi inför ett val: antingen gör man en pedagogisk förenkling för att huvudidén ska gå fram, eller också redogör man för hela funktionssättet för algoritmen. Ellar också gör man båda delarna i olika artiklar eller olika segment av samma artikel. En pedagogisk förenkling kan inte påstås vara fel, så länge läsaren antingen inte är intresserad av mer än en överblick, eller har chansen att fördjupa sig på annat håll. /RaSten 14 april 2005 kl.10.01 (CEST)
replies: text: :::::Det finns inentig pedagogiskt att vinna på att blanda in begreppet redundans i detta. Då får man bara ytterligare ett begrepp att förklara. Framför allt är det helt galet att kalla de inledande nollorna för redundans. Pedagogiska förenklingar måste åtminstone vara korrekta och inte desinformerande. //Åke Persson 14 april 2005 kl.22.30 (CEST)
replies: text: ::::::Jag menar att det jag skrev är allt annat än desinformerande. Det är helt i linje med den undervisning jag blivit utsatt för och undervisar efter. Redundans och icke-destruktiv datakompression är intimt sammankopplade och bör så vara i en sådan här beskrivning.

text: ::::::Den inledande meningen i artikeln Redundans lyder "Redundans kallas information som skulle kunna tas bort från en utsaga utan att den totala informationsmängden i utsagan minskar." Ett utmärkt exempel på vad som skulle kunna avlägsnas är denna åttonde bit, eftersom ascii-text enbart använder teckenvärden mellan 32 och 126 (+ enstaka styrtecken i intervallet under 32). Denna åttonde bit användes ju som paritetsbit innan överföringarna blev tillräckligt säkra, och genom att lägga till denna åttonde bit tillförde man redundant information. Vare sig biten används för udda paritet eller ingen paritet kan den avlägsnas för att komprimera informationen från åtta bit till sju bit per tecken. Annan icke-destruktiv kompression utnyttjar på ett matematiskt mer intrikat sätt att det är möjligt att avlägsna redundant information. Annars skulle det inte vara möjligt att återställa den.

text: ::::::Jag har ännu inte sett på vad sätt det jag skrivit skulle vara fel. /RaSten 15 april 2005 kl.07.41 (CEST)
replies: text: :::::::Om du tar bort den inledande åttonde biten reducerar du antalet alternativa tecken från 256 till 128. Denna nolla är ingen redundans utan en essensiell information för att skilja detta tecken från ett annat av de 256 tecknen. /Åke Persson 16 april 2005 kl.19.09 (CEST)
replies: text: ::::::::Om inte mitt resonemang blir läst, förstått och vederbörligen kommenterat har jag svårt att inse att det skulle vara något fel på det jag skriver. Jag är benägen att dra den här diskussionen inför Begäran om kommentarer. /RaSten 16 april 2005 kl.19.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Inte heller om du använder en bit för paritet så är denna bit redundant information. För att denna ska vara redundans till de sju bitar som motsvarar ett speciellt tecken måste biten kunna ingå i ett alternativt utpekande av samma tecken. Det kan den inte i det här fallet, ty om du tar bort en annan bit av de åtta kan inte paritetsbiten användas för att återskapa bitkombinationen för tecknet och utgör därmed ingen redundans. Vid vissa typer av omkodning kan dock koderna för tecknen väljas så att extrabitar kan hjälpa till att återskapa förlusen av en godtycklig bit i sekvensen för tecknet. Jag beklagar att jag läste ditt förra inlägg slarvigt och missade din poäng. Artikeln om redundans borde kanske byggas ut och bli tydligare. /Åke Persson 17 april 2005 kl.23.34 (CEST)
Antingen har jag under fyrtio års lärargärning missförstått allt jag undervisat om eller också menar vi helt olika saker. Jag observerar att du inte ändrat tillbaka det jag skrivit. Jag tror inte vi når någon vart med att bara käbbla här. Jag ser med spänning fram emot vad du skriver om redundans. /RaSten 18 april 2005 kl.09.28 (CEST)
#RaSten har helt rätt i att den mest signifikanta biten är redundant (överflödig) i den ursprungliga ASCii som endast har tecknen 0-127. Den ASCii vi använder idag däremot är en utökad variant (0-255), det för att den ursprungliga saknar viktiga tecken som till exempel ÅÄÖ. Så numera fungerar det inte att bara klippa av biten.
#Det finns andra metoder för ickeförstörande komprission som fungerar lite olika bra beroende på typ av data men även då handlar det om att ta bort redundant information. En metod är att gämföra samtliga värden i binärfilen för att testa om den innehåller ett färre antal olika värden än 128, (om man arbetar med 8-bit). Då går det att ersätta X med Y, (som representeras av en tabell). Ett annat sätt är att testa om det förekommer långa serier av samma värde. Då räcker det med att spara värdet och en siffra som anger antalet värden i serien. Sådana metoder fungerar ofta bra på bilder och ljudsamplingar.
// Solkoll 18 april 2005 kl.10.07 (CEST)

text: Redundant är inte detsamma som överflödig. Med den repliken avslutar jag mitt replikmäle/"käbbel" här och ska se vad jag kan göra åt artiklarna i stället. /Åke Persson 19 april 2005 kl.00.18 (CEST)
replies: text: :Som du vill. Jag försökte bara medla lite. Min ordok: "Redundant, adj, överflödig. Om information som kan tas bort utan att innehållet går förlorat (språkvet m.m.)". Så visst är det synonym med överflödig =) // Solkoll 19 april 2005 kl.00.53 (CEST)
replies: text: ::Visst betyder det överflödig. Men inom datorvärlden har det fått en lite extrabetydelse som "extrainformation" eller "extradator" (i redundanta serversystem), som rent krasst sett är överflödig, men som i praktiken är nödvändig för att säkra i första fallet överföringssäkerhet och i andra fallet driftssäkerhet. Därför kan det ibland vara dumt att i löpande text direkt byta ut ordet mot överflödig. TERdON 20 augusti 2005 kl.18.46 (CEST)
 
----
Jag gjorde ett försök att rensa upp i artikeln. Om ni är nöjda kan ni ta bort kvalitetskontroll-taggen, om inte får ni klaga.. :). Saker från originalartikeln jag inte tog med:
*Affina Transformationer — bör nämnas i artikel om fraktalkodning el.dyl. istället, ganska perifer företeelse inom datakompression.
*Frekvenskodning — texten var lite luddig, och innehöll en del fel. Tror dock jag fick med det viktigaste under den rubriken på andra ställen. 
--Betongfejset 15 maj 2005 kl.08.22 (CEST)
thread_title:  Datakompression och redundans