Diskussion:Billys

message: Sen när blev lasagne en smak på pizza?
replies: text: Någon hade misstagit sig... Uppdaterat med smaker enligt hemsida. /Oddjob 27 oktober 2008 kl. 15.47 (CET)

message: (kopierat från Xenus diskussionssida)
Jag har tillstånd att använda Billys logotyp. Den ligger uppe på Billys hemsida. Hur gör jag för att lägga upp den utan att den blir raderad?
replies: text: Du laddar upp bilder på Wikimedia commons, där alla bilder på svenska wikipedia kommer ifrån. Commons är väldigt noga med upphovsrätt, när du laddar upp filer där måste du skriva att du har tillstånd för att använda filen. Bilderna där måste också ha en godtagbar licens (public domain, mm). Jag är inte helt hundra på det här, om du vill ha mer hjälp kan du fråga användare som Lokal_Profil, Strangnet, eller Grillo. xenus 31 oktober 2008 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :Det korta svaret är: Det går inte, logotypen får inte användas. Det långa svaret handlar om att den som skapade logotypen inte vill släppa den under en licens som är godtagbar här, d v s en licens som tillåter modifieringar och kommersiellt användande. --  boivie  ✎ 31 oktober 2008 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::Det är inte riktigt korrekt. Logotyp för Billys går nog att betrakta som enkel text, och då är det inte upphovsrättsskyddat. Det är förstås ett handelsmärk (trademark), men det bryr man sig inte om på Commons. /Pieter Kuiper 31 oktober 2008 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::Men om det är trademark:at är det väl inte okej att använda kommersiellt? Calandrella 31 oktober 2008 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::::Man får inte använda det för att sälja pizza, men man kan fortfarande göra vykort med samma logga. Se :commons:Category:Company logos för exempel av vad som är tillåtet. /Pieter Kuiper 31 oktober 2008 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :::::Jag kan ärligt talat inte förstå hur Commons kan tillåta handelsmärken. Calandrella 31 oktober 2008 kl. 11.56 (CET)

text: :::Jag är skeptiskt till att Billys logo skulle betraktas som enkel text på Commons. Den är _lite_ mer designad än så. --  boivie  ✎ 31 oktober 2008 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::::Men om det inte skulle vara enkel text, då kan ju upphovsrättsinnehavaren ge sitt tillstånd. /Pieter Kuiper 31 oktober 2008 kl. 14.12 (CET)
replies: text: :::::Ja, men jag finner det ytterst osannolikt att ett företag skulle tillåta att företagets logga skulle få användas till kommersiella grejer. Calandrella 31 oktober 2008 kl. 14.14 (CET)
replies: text: ::::::Det är inte alls osannolikt. Företag behöver inte upphovsrätten, eftersom trademark ger ett mycket starkare skydd mot varumärkesintrång. Genom att släppa upphovsrätten, kan andra kan göra reklam för dem. Det är bara bra från företagets synpunkt. Det går hur som helst inte att stoppa till exempel användning av logo i ovällkomna sammanhang (anti-kött-affischer eller dylikt). /Pieter Kuiper 31 oktober 2008 kl. 14.22 (CET)
replies: text: :::::::Men är det verkligen förenligt med Commons policy att ladda upp trademark-skyddade verk? Calandrella 31 oktober 2008 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::::::::Det finns fler som tycker så, se :commons:Commons:Trademarks proposal och :commons:Commons:Deletion requests/All Logos. /Pieter Kuiper 31 oktober 2008 kl. 14.58 (CET)

text: ::::::::Upphovsrättsligt är det så att man inte kan upphovsrättsskydda specifika teckensnitt, och följaktligen inte heller logotyper som endast består av text av ett särskilt teckensnitt. Ord (i form av varumärken) kan inte upphovsrättskyddas, utan endast skyddas med trademark. Volvos textbaserade logo skall därmed vara fritt att använda enligt upphovsrätten, medan till exempel Zoégas logotyp bör vara upphovsrättsskyddad endast av den anledningen att o:et består av en bild på en kopp. -- JIESDEO 1 november 2008 kl. 18.18 (CET)
thread_title:  logotyp för Billys pizza 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Billys. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130218183928/http://www.billys.com/sortiment.aspx till http://www.billys.com/sortiment.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 21.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Att redovisa ett tiotal historiska varianter på fruktfyllning (som bara kan beläggas uppmärksammade i producentens tio år gamla marknadsföringsinlägg på Facebook, om så är fallet) känns bortom rimlig detaljnivå för en encyklopedi. - Tournesol (diskussion) 31 augusti 2021 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: Kanske, jag låter frågan om detaljnivå bestämmas av andra här. Jag var intresserad av att lösa uppdateringsmallen och lade till de smaker som saknades som jag hittade för att det skulle bli lite mer "komplett". Förut stod det bara hallonsylt och jordgubbssylt. Mvh Höstblomma (diskussion) 31 augusti 2021 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: :Historiska produkter är precis lika relevanta som nya, och viktiga för att skapa en komplett artikel. Sedan är det vanligtvis svårare att hitta källor till historiska produktuppgifter, då producenter och andra inte nödvändigtvis har samma mål som encyklopedier. Alternativt kan man bara skriva "olika smaker", men är det relevant att nämna nya smaker är det relevant att nämna historiska också. Samma typ av uppgift är inte mer detaljerad bara för att den är historisk. Facebook som källa är en annan fråga. Vanligtvis undviker vi att använda Facebook som källa, men finns det särskilda skäl kan man göra undantag utifrån en bedömning i det aktuella fallet. Kyllo (diskussion) 31 augusti 2021 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: ::Jag tror inte det fanns mer än de fyra smakerna som nu står på pannkakorna. Det var svårt att hitta källor, jag tänkte att deras facebooksida i alla fall belägger att produkterna fanns. Produkterna finns omskriva på diverse bloggar och diskussionforun, samt det finns lite bilder som går att hitta på webben. Särskilt hamburgaren verkar ha varit en kort historia, om läser inläggen troligen pga ingen smaksensation, så den sålde väl inte så bra. Höstblomma (diskussion) 31 augusti 2021 kl. 14.05 (CEST)

text: Historiska produkter är lika relevanta som nya, och om det rönt betydande, bestående och oberoende uppmärksamhet att exempelvis Pucko hade funnits med vanilj- och jordgubbssmak i åratal för några decennier sedan men bara chokladvarianten överlevt är den informationen mer relevant än om det bara kan beläggas att tillverkaren själva gjort reklam för en cappucino-variant en sommar någon gång.

text: I det här fallet verkar man kunna belägga att tillverkaren själv postat på Facebook. Det är inte betydande uppmärksamhet och den är inte oberoende. - Tournesol (diskussion) 3 september 2021 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :Relevanskravet är enbart att varumärket är allmänt känt, åtminstone på nationell nivå, se Wikipedia:Relevanskriterier. Sedan ska det förstås gå att styrka också. Företaget får styrka grundläggande och okontroversiella företagsuppgifter. Kyllo (diskussion) 12 september 2021 kl. 15.53 (CEST)
thread_title:  Detaljnivå