Diskussion:Romerska bågar

message: Det står att Mussolini planerade att uppföra en romersk båge - men det förklaras inte vad som menas med begreppet ”romersk båge” (eftersom jag förutsätter att den inte skulle vara av choklad). Är definitionen att det är en båge som finns i Rom? Eller vad? Hyperboré (diskussion) 11 december 2020 kl. 13.12 (CET)
replies: text: En gigantisk båge som planerades att byggas utanför Rom, i EUR, . Artikeln handlar inte bara om chokladen. Däremot är jag inte säker på att namnet "romersk båge" för den tänkta konstruktionen faktiskt finns. Snarare "imperie-bågen". LittleGun (diskussion) 11 december 2020 kl. 13.31 (CET)
Först - jag skapade denna artikel rätt raskt enligt devisen "bättre tända ett ljus än förbanna mörkret" efter den mest besynnerliga dialog först på WP:BOÅ och sedan på WP:KAW. Den kan utvecklas på många sätt, kanske splittas i flera osv. Angående namnet "Romerska bågen" så använde DN detta namn när de beskrev Mussolinis byggnadsverk i april 1939. Man kan sedan hänvisa till Triumfbåge som handlar om dessa monumentalbyggnader i största allmänhet. / Anhn (diskussion) 11 december 2020 kl. 13.40 (CET)

text: Jag sågsedan att DN kallade den Romerska bågen i sin rubrik. Ändå tveksam, men visst. LittleGun (diskussion) 11 december 2020 kl. 13.42 (CET)
thread_title: Mussolinis triumfbåge

message: Just nu ligger denna artikel i kategorierna :Kategori:Planerade byggnader och :Kategori:Choklad. Jag tycker den har karaktären av en grensida som istället borde ligga i kategorin :Kategori:Förgreningssidor. 
Det finns redan en artikel Romersk båge som är kategoriserad som :Kategori:Planerade byggnader. 
På samma sätt borde vi skapa artikeln Romerska bågar (bakverk) som ligger i kategorierna :Kategori:Choklad och :Kategori:Bakverk samt en artikel Romersk båge (poesi) som också bör kategoriseras på lämpligt sätt. 
Allt detta för att möjliggöra en vettig struktur på kommande Wikidataobjekt och länkningar till andra språkversioner. Att "knö in" tre helt väsensskilda begrepp som planerade byggnader, bakverk av choklad och poesitermer i ett och samma Wikidataobjekt tror jag är mindre lämpligt. Det bör alltså finnas fyra objekt i Wikidata. --Larske (diskussion) 11 december 2020 kl. 14.06 (CET)
replies: text: :Instämmer, förutom att jag tänker stryka den poetiska liknelsen i avsaknad av tecken på att uttrycket specifikt diskuterats någonstans. Vi kan inte ha artiklar om varenda dikt, än mindre om varenda versrad.
replies: text: :andejons (diskussion) 11 december 2020 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::jag har renodlat denna efter skapat en ny för romerska bågen.Yger (diskussion) 11 december 2020 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::Tack  som strukturerat upp och fixat till detta. Min första version som blandade choklad, arkitektur och poesi i en enda röra var inte så genomtänkt, men var (som jag skrivit längre upp) en känslomässig reaktion på allt tjafs om ett struket chokladrecept med minimal verkshöjd. Hoppas ni får lite julchoklad av tomten (om ni uppskattar det) - det är ni värda. / Anhn (diskussion) 12 december 2020 kl. 06.27 (CET)
replies: text: :::: Att artikeln delades upp var utmärkt. Mindre bra var att det mycket intressanta citatet från den tid då produkten lanserades försvann. Det ger ett sammanhang åt namnvalet. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 13.41 (CET)
replies: text: :::::Visa på att dikten har ett sammanhang med godiset först. Att de är samtida innebär inte att det finns något samband.

text: :::::andejons (diskussion) 12 december 2020 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::::::: Det är möjligt att det inte finns ett direkt inflytande från dikten på namnvalet, men uppgiften visar att uttrycket var aktuellt i tiden. Man kan kalla det kuriosa, men det skämmer inte artikeln, tvärtom ökar det dess värde. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 14.09 (CET)
Jag är ju den som lagt in texten och jag är helt bekväm att den tagits bort. Det var inledningsvis tre disparata företeelser som knöddes ihop, jag är tacksam att detta har strukturerats upp och renodlats. /Anhn (diskussion) 12 december 2020 kl. 14.58 (CET)

text: Det beklagar jag verkligen. Jag hoppas att fler yttrar sig, så att vi får behålla denna synnerligen värdefulla belysning till chokladasken. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 15.04 (CET)
replies: text: :Jag gillar inte att dikten ligger i denna text, men för mig är det viktiga kategorin och Wikidataobjektet. Nu återspeglar varken kategorin eller WD objektet dikten, och då har jag inge starka invändningar, det är ju då att se som en kuriosa information. Om dikten skall ses som en egen entitet behöver den dock brytas ut.Yger (diskussion) 12 december 2020 kl. 15.19 (CET)
replies: text: ::Informationen om att uttrycket "romersk båge" har använts i en dikt hör inte hemma i en artikel om godiset även om uttrycket skulle ha varit "aktuellt i tiden" (på 1950-talet).

text: ::Uttrycket "romerska bågar" förekommer 521 gånger i svenska dagstidningar, men endast tre förekomster före 1950 och 14 träffar på 1950-talet. Det är först på 1960-talet som det börjar användas i någon större omfattning, se tidningar.kb.se. Många av de senare förekomsterna av "romerska bågar" verkar dessutom var felskrivningar där man menar Tomas Tranströmers mest kända dikt Romanska bågar. Uttrycket "romersk båge" förekommer endast 14 gånger totalt.

text: ::--Larske (diskussion) 12 december 2020 kl. 16.03 (CET)
replies: text: ::: Detta med dikten ser jag inte som självständig information utan som kopplat till chokladasken. Jag skulle in nye bli förvånad om man kan finna ett direkt samband om man söker på rätt ställe. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::::Då måste natueligtvis sambandet visas först. Annars blir det i bästa fall barra förvirrande med den lösryckta meningen. LittleGun (diskussion) 12 december 2020 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::::: Det ger en tidsbild även om det inte påvisas. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 18.20 (CET)
replies: text: ::::::Nej. Du gissar. LittleGun (diskussion) 12 december 2020 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::::::: Jag beklagar djupt att den värdefulla kopplingen avlägsnats. Jag hoppas att fler röster höjs för att detta skall återställas. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 21.08 (CET)
replies: text: ::::::::Kopplingen är bara värdefull om den visas. Annars är kopplingen obefintlig. Icke-existerande. Men få är mer intresserade av vad kopplingen skulle vara än jag. LittleGun (diskussion) 12 december 2020 kl. 21.10 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag har lagt in en blänkare på Bybrunnen för att få med fler röster i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 21.12 (CET)
replies: text: :::::::::: Det faktum att dikten skrevs året före produktens lansering är en koppling i sig. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :::::::::::Gissning. Slump? Eller finns det belagt att Choklad-Thule namngav produkten efter dikten? LittleGun (diskussion) 12 december 2020 kl. 21.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::Utan källa är det emrå precis lika troligt som att samma företag skulle ha namngivit skumbollen Mums-mums efter Gustaf Frödings dikt Snigelns visa. --Larske (diskussion) 12 december 2020 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Bortsett från att den hade publicerats långt tidigare ser ju det sambandet helt uppenbart ut. Jag har svårt att se att det inte skulle vara så. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2020 kl. 00.19 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det är exakt det som är "originalforskning" i sin sämsta linda! "ser ju det sambandet helt uppenbart ut." "Jag har svårt att se att det inte skulle vara så." Då skulle det bli perfekt för Wikipedia och göra artikeln mer läsvärd? Det är som om du aldrig hört talas om Wikipedia och originalforskning förut. LittleGun (diskussion) 13 december 2020 kl. 12.03 (CET)

text: Är det detta vi talar om?  62 osv (diskussion) 12 december 2020 kl. 23.56 (CET)
replies: text: : Ja, och det saknar som synes inte källor. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2020 kl. 00.16 (CET)
replies: text: ::Må så vara, men det är ju närmast helt frikopplat från ämnet. 62 osv (diskussion) 13 december 2020 kl. 08.37 (CET)
replies: text: :::Efter en närmare titt. Nej, det är inte "närmast" frikopplat. Det har inget med ämnet att göra. Den koppling du hittar ovan, om att det är från samma tid, är vad vi kallar Orginalforskning. 62 osv (diskussion) 13 december 2020 kl. 09.29 (CET)
replies: text: :::: Sedan när är det originalforskning att orientera om tiden när det inte finns andra artiklar att länka till? Tostarpadius (diskussion) 13 december 2020 kl. 09.36 (CET)
replies: text: ::::: Det är just denna typ av information som gör en artikel extra läsvärd. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2020 kl. 09.37 (CET)
replies: text: ::::::Det är absolut den typ av information som gör en artikel läsvärd. Men bara om det är visat. Aldrig som lösryckta påståenden som är rena gissningar. Då är det inte bara originalforskning, det är ju rent hittepå. "Orientera om tiden" utan visad koppling är alltid och har alltid varit originalforskning. Dessutom förstår jag inte "orientera om tiden", jag förstår om någon på Choklad-Thule läst dikten och inspirerats av den. Men det är ju i så fall bara en engångshändelse och inte "orientering om tiden", som tex radioaktivitet gjorde de första årtiondena av 1900-talet (tex radioaktiva brunnsvatten,) eller rymdkapplöpningen 60-talet (raket-ost). Notera källor! (Som visar "orientering om tiden", och därför blir det inte originalforskning. På grund av källorna! LittleGun (diskussion) 13 december 2020 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::::::: Jag kan inte se kopplingen. Frasen "romersk båge" finns ju för övrigt i både 1800-talsutgåvan och uggleupplagan av Nordisk familjebok. Det vore lika rimligt att någon på Choklad-Thule läst ugglan.FBQ (diskussion) 13 december 2020 kl. 11.28 (CET)
replies: text: ::::::::Så länge det inte finns en källa som visar kopplingen mellan dikten och chokladbågarna så skall dikten inte omnämnas i artikeln om chokladbågar. Spekulationer och gissningar hör inte hemma i Wikipedia, det vet ju alla erfarna Wikipedianer. Att kåseriaktigt skapa en "tidsbild" där man spekulerar i hur olika företeelser vid ett visst tillfälle kan ha påverkat varandra, det må var och en göra, men inte i Wikipedia. --北山 Kitayama (diskussion) 13 december 2020 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag har aldrig sagt att det skall skrivas att det finns en påverkan från dikten när det gäller namnvalet så länge det inte kommer fram källor på just den saken. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2020 kl. 19.30 (CET)
 Trådens ursprungliga fråga om kategorisering är sedan länge utredd och vad gäller den efterföljande diskussionen tror jag att den har nått så långt det är möjligt. Sätter därför ett streck här och hoppas att det respekteras. --Larske (diskussion) 13 december 2020 kl. 19.45 (CET)
----
thread_title:  Kategoriseringen 

message: Risken att förväxla en chokladprodukt med en dikt är väl minimal. Kanske hellre romansk båge. --Snörstump (diskussion) 12 december 2020 kl. 15.11 (CET)
replies: text: Kan inte se att här finns material för annat än en grensida. Omdirigering till Cloetta för godiset. --Snörstump (diskussion) 12 december 2020 kl. 15.17 (CET)
replies: text: : Se under föregående rubrik om risken för förväxling. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2020 kl. 17.49 (CET)
thread_title:  Förväxling 

message: Skiftet från mörk till ljus choklad är en stor ändring som gjordes före 2016. --Snörstump (diskussion) 13 december 2020 kl. 12.51 (CET)
replies: text: 2009 fanns det både mörk och ljus:.--LittleGun (diskussion) 13 december 2020 kl. 17.22 (CET)
replies: text: :Choklad-Thule tillverkade bågarna av både mörk och ljus choklad före 1971.Wvs (diskussion) 14 december 2020 kl. 11.21 (CET)
thread_title:  "Mindre ändringar i receptet gjordes 2016" 

message: Jag har nu lagt till info om att varumärket "Romerska bågar" registrerades i maj 1951. Jag har dessutom sökt igenom DN och SvD:s arkiv och hittar då första annonsen från april 1951. Säkert jobbade man med produkten innan, men innan den är registrerad, och innan den marknadsförs, så är den knappast känd för allmänheten. Jag har därför ändrat 1950->1951, även om Cloetta själva säger att den är från 1950. / Anhn (diskussion) 19 december 2020 kl. 05.51 (CET)
thread_title:  När lanserades produkten? 

message: Den länk till PRV, https://tc.prv.se/VarumarkesDbWeb/details.jsp, som du la in tidigare idag verkar bara fungera för den som redan har besökt PRV:s webbplats Svensk Varumärkesdatabas och själv sökt fram det aktuella resultatet och därmed försetts med relevanta "kakor". Alla andra kommer till sidan "500 - Internal server error". Du kan själv kolla detta genom att stänga alla flikar till prv.se och sedan rensa kakburken i webbläsaren/datorn från de 5–6 kakor från prv.se som ligger där. Om du sedan stänger webbläsaren och öppnar den igen och går till artikeln och klickar på länken så kommer felsidan enligt ovan. Inte särskilt användarvänligt om du frågar mig. En webbserver ska emrå aldrig ge ett sådant felmeddelande, vilken URL man än ger till den, om det inte verkligen är något tillfälligt och allvarligt fel med deras server. I det aktuella fallet borde man bli omdirigerad till Söksidan.
Jag vet tyvärr inte om man med någon lämpligt formulerad "sök-URL" kan komma direkt till ett sökresultat utan att själv ha varit där tidigare. För att undvika att skicka Wikipedialäsarna till "500 - Internal server error" kanske länken i referenslistan borde ändras till https://tc.prv.se/VarumarkesDbWeb/searchMain.jsp tillsammans med uppmaningen Skriv in "Romerska bågar" i rutan "Text i märket" och klicka på "Sök". --Larske (diskussion) 19 december 2020 kl. 10.58 (CET)
replies: text: Tack för uppmärksamt påpekande - hade aldrig tänkt på detta kakmonster. Jag har nu ändrat länken till websidan "ovanför" som är ingången till varumärkesdatabasen. EMM är databasen mycket lättanvänd, man kan söka på varumärket, i detta fall "romerska bågar" som ger en enda unik träff. Så mitt påstående "1951" ligger bara ett eller två musklick bort. / Anhn (diskussion) 19 december 2020 kl. 12.49 (CET)
thread_title:  Länken till prv.se verkar kräva att man har någon kaka från tidigare besök för att leda rätt