Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Växter 2010-32

message: Om jag förstått reglerna rätt får man bara poäng för webbsidor och artiklar, inte böcker? Böcker (floror etc.) brukar annars vara den gängse källan för information om växter – fast det kanske är därför man inte får poäng för dem? Vivo 9 augusti 2010 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: Hmm... bra poäng(!) du har där. Min tanke ursprungligen var att särskilt premiera referenser som läsarna lätt kan komma åt, alltså via webben. Jag tror det får bli därvid. Däremot går ju en korrekt inskriven referens till böcker ingalunda lottlös i alla fall, eftersom den inskrivna texten ger poäng i sig för varje byte. ~~SUF~~ 9 augusti 2010 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: :Okidok. Ville bara ha ett förtydligande. Let's get it going!  Vivo 9 augusti 2010 kl. 16.00 (CEST)
thread_title:  Böcker 

message: Jag vill inte vara besvärlig, men kan verkligen t.ex det här räknas om en utökning som ger poäng? Ingen information är tillagt, bara extra mellanrum som ger några få extra byte i artikeln, jag har förutsatt att tävlingen syftar till att utöka med innehåll, inte bara antal bytes? Jag ställer frågan och överlämnar till tävlingsledaren att bedöma. Höstblomma 11 augusti 2010 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: Berättigad fråga. Ett besvärligt gränsfall, som jag vill fundera på till i morgon innan jag dömer av slutgiltigt — jag återkommer. ~~SUF~~ 11 augusti 2010 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: :Jag ställer mig också tveksam till artikeländringar som bara skapar merarbete. Inget ont i övrigt, bra med lite wikiälv-anda! Vivo 11 augusti 2010 kl. 21.18 (CEST)
Tävlingsledarens ställningstagande: Huvudsyftet med tävlingen är ju i grund och botten att förbättra artiklar genom att tillföra information, och därefter i andra hand att förbättra läsbarheten genom struktur, bättre formuleringar/ingress etc. Även om det ur Wikipediasynpunkt är bra även med andra småförbättringar (t ex mellanslag vid rubriktaggar, byta blanktecken mot fasta blanktecken etc, etc), så faller det inte inom syftet med tävlingen. Jag måste därför be Er att i fortsättningen inte lista artiklar om/där enbart denna typ av småförändringar ingår (redan listade artiklar må dock stå kvar, jag vill inte "lagstifta" retroaktivt). I en artikel där huvudförändringen verkligen är informationstillägg/-förbättring får dock även småförbättringar räknas, det vore helt ogörligt och meningslöst att försöka räkna bort sådant. ~~SUF~~ 12 augusti 2010 kl. 09.24 (CEST)

text: Räknas min ändring i Äkta stormhatt -Josve05a (d | b) 12 augusti 2010 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :Jag måste nog svara "nej" på det. Ingen  information har tillförts och ingen betydande förbättring i läsbarhet har uppstått. ~~SUF~~ 12 augusti 2010 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: ::Jag gjorde två ändringar där, kollade du på båda? -Josve05a (d | b) 12 augusti 2010 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: :::Nu är jag inte så aktiv i tävlingssammanhang, men hoppas ändå jag kan yttra mig här. Såvitt jag kan bedöma så tillförde ingen av de båda redigeringarna någon information utan var bara lite omplock. (Dessutom är det inte att rekommendera att ha noter i en en rubrik.). Diffen för båda redigeringarna tillsammans. Personligen tycker jag att det känns mycket tveksamt om man ska kunna vinna tävlingar genom mängder av mekaniska redigeringar utan egentligt informationstillskott eller läsbarhetsförbättringar. Det känns orättvist gentemot andra tävlingsdeltagare som lägger ned möda på att rota fram ny information i ämnet, arbeta om och förbättra artiklarna för läsaren. Samtidigt vill jag inte förstöra arbetsglädjen hos Josve05a som sysslar mycket med dessa "tråkiga" och mekaniska redigeringar som många av oss inte sysslar med. --MagnusA 12 augusti 2010 kl. 10.39 (CEST)

text: :::Jodå, jag kollade båda ändringarna sammantaget, på samma sätt som  ovan (som också har uttryckt det väldigt bra). Min bedömning kvarstår. ~~SUF~~ 12 augusti 2010 kl. 13.21 (CEST)
thread_title:  Utökning bara antal bytes eller med information? 

message: Är det att skapa detta som avses med: "Att skapa en ny omdirigering från ett vetenskapligt namn till en artikel med svensk rubrik ger 50p"?
replies: text: Ja! -Josve05a (d | b) 13 augusti 2010 kl. 13.28 (CEST) (ej Tävlingsledare)
thread_title:  Lite osäker 

message: Jag fick inga bonuspoäng! :-( -Josve05a (d | b) 15 augusti 2010 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: Man kan inte få allt här i världen…   Seriöst: Kanske slår jag in öppna dörrar, men låt mig ändå säga att bonuspoäng delas ut för sådant som går lite utöver "normalartikeln". ~~SUF~~ 15 augusti 2010 kl. 18.21 (CEST)
thread_title:  Bonuspoäng 

message: Om man gjort en ändring, säg tex 23:54 och skriver in det kl. 00:02 räknas det då elr inte? -Josve05a (d | b) 15 augusti 2010 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: Jodå, det är OK!  ~~SUF~~ 16 augusti 2010 kl. 06.15 (CEST)
thread_title:  24:00 

message: Jag vet inte om det här är rätt plats, men jag kommer inte på någon bättre just nu: en användare har här gjort väldigt många omdirigeringar utan att det verkar som om användaren har grundläggande kunskaper i systematik. Jag ber om hjälp att kontrollera dem och eventuellt ta bort de som är felaktiga, några har redan tagits bort. Höstblomma 15 augusti 2010 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: Jag tar bort poäng för dom som omdr. ta´s bort! -Josve05a (d | b) 15 augusti 2010 kl. 22.49 (CEST)

text: Jag ber så hemskt mkt om ursäkt, detta är inte min hemarena, så...-Josve05a (d | b) 15 augusti 2010 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :Du behöver inte ta bort dem som är rätt, jag bad om hjälp med granskning här eftersom jag inte är säker på att alla är rätt och du omdirigerar så fort just nu att det är svårt att följa upp och jag orkar inte kontrollera fler ikväll. Höstblomma 15 augusti 2010 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: ::OK! God natt önskar Josve05a (d | b) (samma dag som ovan klockan 23.01 Svensk tid)
thread_title:  Granska omdirigeringar