Wikipediadiskussion:Var djärv

message: Omformuleringen: "Om någon har skrivit en större artikel nästan helt själv, kan det uppstå en känsla av att författaren "äger" sin artikel" tycker jag är mindre lyckad. Dels kan det hämma personer som har mycket att tillföra en atikel av innehåll. Dels är det inte (enbart) en artikelns längd som kan få någon att bli liksom "ägare" - det kan även vara ett ämnesområde där någon blivit den ende hittills som skrivit, eller en kortare artikel av vikt, t ex ett omstritt begrepp. Jag föreslår därför att den meningen stryks.//--IP 22 juni 2005 kl.21.02 (CEST)
replies: text: Något om att det inte är bra när folk känner sig som "ägare" till artiklar och att det därför är bra när andra bidrar även till artiklar som andra skrivit stora delar av, tycker jag fyller sitt syfte. Däremot kan det säkert formuleras på ett bättre sätt, som mindre lätt tolkas som negativt mot dem som skriver mycket. / Habj 6 november 2005 kl.03.19 (CET)
thread_title:  Omformulering 

message: Vem har lagt till bilden!! jag gissar på att den som gjort det har en:  Jäkla ordvisar jag blir tokig varje gång jag är här. /Grön 5 november 2005 kl.17.58 (CET)
replies: text: Äh, lite humor har ingen dött av! :-) —CÆSAR 6 november 2005 kl.12.08 (CET)
replies: text: :Jo. flera stycken.. runt 230st förra året dog av ordvisar --Grön 6 november 2005 kl.14.38 (CET)
replies: text: ::Det finns ju faktiskt några stackars satar som har garvat ihjäl sig, se den engelska artikeln Fatal hilarity... En av dem var audionomen Ole Bentzen, som tyckte att filmen En fisk som heter Wanda var osannolikt rolig.  xenus 17 augusti 2008 kl. 10.08 (CEST)
thread_title:  Järv 

message: Jag är inte helt nöjd med den här sidans disposition, men har inga förslag på hur den kan bli bättre. // Habj 20 januari 2006 kl.20.28 (CET)
thread_title:  Disposition 

message: Har lagt till detta stycke med en uppmaning som jag menar att svenska Wikipedia behöver mera av. // Habj 21 januari 2006 kl.02.21 (CET)
thread_title:  Var djärv även i namnrymden Wikipedia 

message: IMHO borde sidan uppdateras till en diskussion om fördelen med djärvt redigerande för att föra saker framåt. Som det är nu är den främst riktad till nybörjare som inte törs redigera alls, men det finns många andra sätt att vara djärv på - på ett konstruktivt sätt. // habj 30 januari 2007 kl. 00.51 (CET)
thread_title:  Inte bara nybörjare... 

message: Jag gjorde två ändringar som jag inte kan förstå kan anses som vandalism eller klotter. Notera att tillbakarullningen enbart ska användas för just klotter och vandalism och det är därmed en felanvändning.
Två ändringar:
"Var djärv men inte hänsynslös"
Denna rubrik bör inte ha ett kommatecken eftersom meningen är så pass kort och vid samordnande konjunktioner bör man inte ha kommatecken med ifall inte meningen är väldigt lång.
Sedan handlar det om följande mening:
"Då bör man söka konsensus för sådana ändringar."
Där tog bort ordet "det" för ni märker själva att det är fel att lägga in ordet där, utan man får ta bort ordet eller skriva "Det är då man bör söka...". 
Jag vädjar om att inte bara rulla tillbaka redigeringar som är seriösa, utan skriv då en kommentar i redigeringsfältet.
Mvh Dubbelosix 27 juni 2008 kl. 20.28 (CEST)
thread_title:  Mina föreslagna ändringar 

message: Det som står i redigeringsläget verkar strida mot denna sida: "Du ansvarar även för ... att all information är verifierbar." Jag hoppas att jag har missförstått det som står i redigeringsläget.
81.227.149.200 17 september 2010 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: Jag förstår inte riktigt vad du menar. Själv tycker jag inte att verifierbarhet strider mot var djärv. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 18 september 2010 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: :Man borde kanske lägga till ett stycke om att principen inte innebär att man bör skriva någonting overifierat. 81.227.149.200 21 september 2010 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: :: Andra stycket under rubriken "Det är inte nödvändigt att kunna allt innan man redigerar" bortser helt från kraven på verifierbarhet och källor. Det borde nog formuleras om. --Lasse Lucidor (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 17.19 (CEST)
thread_title:  Motsägelse 

message: Även med principen för djärvhet för ögonen balanserar det mot riktlinjers konsensus. Inte fel att fråga först: Är det någon som motsätter sig ett införande av nedanstående som nytt avsnitt?
---
Att vara djärv i diskussioner
Även i diskussioner är det välkommet med djärva förslag och inlägg med målet att förbättra Wikipedia. En diskussion redigeras dock inte på samma sätt som en artikel och du bör inte ändra i andras inlägg. 
Med engagerade användare i diskussion kan det hända att en kommentar tycks opassande, då är det klokt att förutsätta att alla har goda avsikter och att inte svara på samma sätt utan hålla sig till sakfrågan. Att inläggen håller grundläggande hyfs enligt sunt förnuft är en god start även om den uppförandekod som skrivits ger bra ytterligare tips. 
--- JAGulin (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: Ser inte att detta tillför något som inte står på andra ställen, och tycker inte heller det hör till ämnet.Yger (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :Jag uppfattar, möjligen felaktigt, att den önskade ändringen bottnar i dessa redigeringar som jag gjorde i ett inlägg av JAGulin: ,  med efterföljande inlägg på min användardiskussion: .

text: :Jag är uppriktigt ledsen att JAGulin ogillade min klåfingrighet, jag förutsatte absolut en god avsikt och gjorde mitt yttersta för hålla ett grundläggande hyfs bland annat genom att vara tydlig med att återställning var självklar och underlätta för återställning genom att all klåfingrighet gjordes i ett separat inlägg. ::Jag var fullt medveten om att den klåfingrigheten bröt mot "Att ändra i andras inlägg", jag valde att vara djärv med de bästa intentioner: Min fasta övertygelse att överinformering är en björntjänst, undvika att starta en till tråd om vad som är rimlig bakgrundsinfrormation i en diskussion, agera snabbt (wiki), inte diskutera i onödan eftersom det är enkelt att ändra tillbaka och jag förutsatte att det var okontroversiellt.

text: :Jag måste erkänna att jag inte förstår att du känner så här starkt för mitt agerande som jag märker att du gör. För min del är det helt OK föra in ändringen som du föreslår. Men, en sån skrivelse hade inte ändrat mitt agerande i det aktuella fallet. Jag beklagar att vi verkar ha svårt att mötas i detta och jag vill återigen betyga att jag agerade med de bästa intentioner och att det inte på något sätt var riktat mot dig. Jag kan inte be om ursäkt på annat sätt eftersom jag tycker jag har agerat på ett bra och wikipedianskt sätt, och jag beklagar att det gör en ursäkt ihålig. Jag hoppas du åtminstone kan ha förståelse för min ändring i ditt inlägg och var den kom ifrån även om du inte håller med.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: :: Hej, jag har hamnat på efterkälken denna vecka så mina Wp-aktiviteter blir utdragna i tiden. Jag skiver bara kort nu för att förtydliga och så kan jag återkomma senare. Huvudsaken är att jag ser detta som en användbar ändring, men inser att det gått många år utan denna skrivning och att det därför brett kan anses som att den inte fyller någon funktion. Om det är konsensus är det helt ok med mig, men står f.n. fast vid att skrivningen har en poäng för målgruppen läsare.

text: :: Min ansats var att förtydliga hur denna princip förhåller sig till andra regler och att - precis som det uppmuntras - uppdatera enligt befintlig konsensus formulerat för hur det bör tolkas av den som är djärv. Texten ska läsas tillsammans med övrig text på sidan, inte minst för att uppmuntra nybörjare och förklara för mer erfarna varför man ska ha överseende med med välvilliga misstag av de som inte har full koll på reglerna och i stället hjälpa till att vägleda med de regler som är bra att ha sett.

text: :: Om du vill får du gärna förklara hur det inte tillhör ämnet. Det har delvis inspirerats av enWp under "User space". Är det du menar att "djärv" på svWp inte täcker diskussioner? Hade du sagt att texten skulle hållas kort och bara täcka det grundläggande hade det varit en annan sak. Argumentet att det "står på andra ställen" tycker jag inte verkar vägleda hur andra regelsidor skrivs, och jag ser ett värde i att olika princpier sätts i relation till varandra.

text: ::  Även om händelsen inspirerade mitt förslag ska du absolut inte ta det som ett påhopp eller vrida föslaget till  att vara en hämndaktion från min sida. Som du säger var det ingen stor sak i sig. Jag ser gärna att du flyttar delar av ditt inlägg till din diskussionssida så att de trådarna kan föras separat. Jag återkommer där senare. Till förslaget: Du säger försiktigt ok, ser du att skrivningen fyller någon funktion här i allmänhet eller såg du bara inget negativt i förslaget?

text: :: -- JAGulin (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: :::Denna sida handlar om att vara djärv just i artikelrymden inte i annat. Och för det du skriver finns en skrivning som LittleGun länkar till, det räcker.Yger (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 10.15 (CEST)

text: :::Jag ser det varken som hämndaktion eller påhopp. Jag försöker bara urskuldra mig och förklara varför mitt agerande inte borde vara något problem. Jag såg inget negativt i förslaget, men jag tycker heller inte att den fyller någon funktion. Blir Wikipedia bättre, t ex om ett diskussionsinlägg skjuter bredvid och gör en björntjänst, är det ok att vara djärv och rensa. Särskilt om det görs väl motiverat är det inget, och borde inte uppfattas, som ett problem. Men jag tycker inget sånt måste förtydligas. Jag ser ingen anledning att flytta delar av mitt inlägg någonstans. Det går t ex att hänvisa hit.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::: Med två erfarna som säger att tillägget inte behövs gör jag ingen ändring nu. Som jag förstår det är vi överens om att skrivningen ändå följer konsensus, så jag lämnar den här för inspiration för kommande läsare. Det hade varit intressant att se vad som hänt om jag lagt in texten utan att fråga först. (Skulle den ha tagits bort direkt eller hade den då blivit kvar oemotsagd?)

text: ::::  Tack, då förstår jag din åsikt bättre. Jag antar att du vet, men förtydligar ifall andra läser: Rent objektivt är "just i artikelrymden inte i annat" inte vad sidan beskriver. wp:Var_djärv#Var_djärv_i_namnrymden_Wikipedia har stått med samma skrivning sedan i alla fall 2009 (infördes enligt tråd ovan 2006). Om detta inte längre är hur riktlinjen tolkas av konsensus borde sidan uppdateras. Jag tror snarare tvärt om, att texten borde breddas. Hursomhelst har alla enligt (den skrivna) definitionen av riktlinje möjlighet att driva sin egen linje, även om den inte är konsensus.

text: ::::  Utifrån denna riktlinje gäller "ok att vara djärv" enligt Yger inte diskussioner. Du kanske vill ta det som ytterligare en anledning att vara försiktig. När du avsiktligen frångår regler är det framförallt wp:Strunta i reglerna, inte djärvhet. Den andra diskussionen kan vi fortsätta i den tråden som sagt. JAGulin (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 07.31 (CEST)
replies: text: :::::Ja det var slarvigt skrivet av mig. Jag tänkte på de sidor som innehåller substans i motsats till diskussionssidor, så både Wikipedia sidor och mallar  ingår, men inte motsvarande diskussionssidor i sig.Yger (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: ::::::Jag delar inte Ygers åsikt att "var djärv" inte omfattar diskussioner.

text: ::::::Jag menar att "var djärv"  genomsyrar hela Wikipedia, och hela "wikipedia-kulturen".

text: ::::::Man ska "vara djärv" med försiktighet, alltid, men i synnerhet i etikettfrågor som att redigera någons diskussionsinlägg.

text: ::::::Jag hävdar att jag är mycket försiktig. Jag har bara gjort det vid direkt klotter och när inlägg görs av misstag av ovana användare på ett icke-wikipedianskt sätt. Igår faktiskt, då handlade det i och för sig om en rättelse efter att en användare, med de bästa intentioner, ändrat i mitt inlägg:.

text: ::::::I fallet som föranledde detta valde jag att vara djärv för att disussionen inte skulle drunkna i riktlinjer som alltid ska följas i diskussioner. Jag framhärdar i att jag tyckte det var riktigt och att jag var försiktig i min djärvhet:

text: ::::::*Jag förklarade tydligt vad och varför.

text: ::::::*Jag var tydlig med att det var OK att återställa.

text: ::::::*Jag underlättade återställning genom att göra min redigering i inlägget i ett separat inlägg så att det bara var att rulla tillbka just det utan att tappa något annat.

text: ::::::Jag hade alltså gjort exakt likadant även med en annan skrivning, det föresvävade mig inte en sekund att du gjorde ditt inlägg med andra föresatser än att göra något bra. Jag valde att redigera inlägget i all välmening för att jag hävdar att du sköt över målet. Du får gärna diskutera vad du vill med mig på min användardiskussion. Vill du hellre kommentera något av det jag skrivit här på min användardiskussion kan du göra en diff eller kopiera över inlägget eller delar.--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 10.27 (CEST)
thread_title:  Att vara djärv i diskussioner 

message: Jag har uppdaterat artikeln. Här beskriver jag kortfattat vad jag har gjort och varför. Ersätter luddiga och missvisande beskrivningar som "listor på regler och rekommendationer som finns överallt". Raderar sidospår och detaljer som inte berör djärvhet utan istället bör behandlas i respektive policy eller riktlinje om det är relevant. En del kompletteringar om djärvhet. Positiv och uppmuntrande ton istället för negativ och varnande. Det sistnämnda kan ge motsatt effekt, att många blir osäkra och inte törs redigera alls. Förenklar språket utan att ta bort syftet, för att fler ska kunna förstå och det ska bli mer lättläst. Kortar ner rubriker. Flyttar på några stycken som lämpar sig bättre på andra ställen. På sätt blir det lättare att hitta rätt avsnitt och upptäcka fluff eller irrelevanta uppgifter. Höjer den språkliga kvalitén genom att radera slangord och liknande eftersom det är en riktlinje och ingen essä. Det är viktigt att nysvenskar och andra som har bristande kunskaper i svenska kan förstå. Raderar eller ersätter "kunnig" och "bra på" vid artikelredigering. Syftet är säkert att det ska vara uppmuntrande, men det kan även uppfattas som att man ska eller bör vara kunnig inom ämnet eller högutbildad för att redigera. Vid små redigeringar har det sällan någon betydelse och vid större redigeringar är det viktigare med verifierbarhet och källor. Ersätter "hen" då vi generellt inte använder det på Wikipedia och uppgiften inte heller har något med kön att göra.
Det är förstås inget slutgiltigt, utan går att förbättra och bygga vidare på. /Kyllo|kontakt| 26 juli 2021 kl. 15.51 (CEST)
thread_title:  Uppdatering