Diskussion:Jönköping

message: Den här artikeln innehåller alltför mycket detaljer, som också finns i de artiklar som det hänvisas till. Den har också blivit väldigt rörig genom de förflyttningar hit och dit som skett. Jag har nu påbörjat en omstrukturering. Det är inte lätt om man inte vill slopa alltför mycket. Måste gå igenom de "huvudartiklar" om olika stadsdelar m m som finns. Ibland verkar det som om hela huvudartikeln även finns här. Detaljer om "tattarkravaller" o dyl behöver inte tynga den här artikeln när det finns en egen om just det ämnet. --Andhanq 23 mars 2007 kl. 09.21 (CET)
thread_title: Artikelns storlek

message: Detta verkar av språkbehandlingen att döma (jag har dock justerat något) vara hämtat från någon åldrig skrift. Dessutom slutar det redan på 1800-talet. Det måste antingen slopas eller utvecklas. --Andhanq 23 mars 2007 kl. 11.30 (CET)
thread_title: Historieavsnittet

message: Jag tror dessa siffror gäller för kommunen, inte tätorten, eller? Då borde det i så fall stå i artikeln om kommunen. FW 28 dec 2008.
replies: text: Siffrorna gäller för tätorten. Observera att i tätorten Jönköping ingår även Huskvarna och Norrahammar. Du behöver inte vara orolig, det ska vara som det är nu. Calle Widmann 29 december 2008 kl. 00.26 (CET)
thread_title: Befokningsutveckling

message: Föreslår flytt av den här sidan till Jönköping-Huskvarna, då det är en mer allmänt accepterad benämning av tätorten (åtminstone bland Huskvarna-bor). --Boivie 24 november 2005 kl.18.03 (CET)
Tätorten heter Jönköping (källa SCB). Vi bör inte hitta på "egna" namn. --Andhanq 14 januari 2006 kl.00.23 (CET)
replies: text: Uppslagsverket Focus (1974) har tätorten under uppslagsordet Jönköping-Huskvarna, med information om båda städerna, och om tätorten i stort. Uppslagsordet Huskvarna är där bara en "redirect". --Бoīvı€ 19 januari 2006 kl.12.38 (CET)
Det var 1974. Det är SCB som gäller i dag.

text: Jobbar du på SCB? Eller varför anser du att wikipedia ska följa SCBs benämningar även när de skiljer sig från allmänt språkbruk? --Бoīvı€ 23 januari 2006 kl.17.22 (CET)
Nej. Men SCB är ändå den myndighet som gör tätortsavgränsningar och ger tätorterna deras namn. Ska vi hitta på egna benämningar för att några individer inte "gillar" de fastställda namnen? Räcker det inte för Huskvarna att vara både postadressort och församling? Dubbelnamn är oftast rätt klunsiga och bör undvikas. --Andhanq 25 januari 2006 kl.09.09 (CET)

text: Jag håller med dig om att SCB gör tätortsavgränsningarna, och att SCB ger tätorterna namn. Dock inte alltid korrekta namn.

text: Det handlar nu inte om några enstaka individer. Alla som har bott en längre tid i Jönköpingstrakten vet om att Huskvarna och Jönköping är skiljda städer. Officiellt är ju ingen av dem stad längre, men i allmänt språkbruk så används ordet stad både om Jönköping och Huskvarna. Huskvarna ligger i Jönköpings kommun, men inte i Jönköping. Huskvarna ligger alldeles intill Jönköping. --Бoīvı€ 25 januari 2006 kl.10.13 (CET)
Då frågar man sig hur mycket två orter skall växa samman för att bli betraktade som en ort?  Är det överhuvud taget möjligt? Buda och Pest var en gång två städer. Nu var de namnen så korta att gick bra att skapa Budapest när de växt samman. I de flesta fall blir det långt och klumpigt. Måste man då hitta på ett helt nytt, neutralt, namn? Ofta är det väl då smidigt att ta det namn som representerar de äldre och/eller större orten. --Andhanq 25 januari 2006 kl.16.00 (CET)

text: Wikipedias uppgift är att beskriva verkligheten, så som den är. Inte så som den borde vara. På 70-talet (eller där omkring) började man lansera namnet Vätterstad för tätorten Jönköping-Huskvarna, men numera används det inte längre. Det lever endast kvar i namnet på några idrottsföreningar, och i några firmanamn. --Бoīvı€ 25 januari 2006 kl.16.07 (CET)
Voila! Just så! Ett uppslagsverk (utom sådana som Stora Sovjetencyklopedien och desslikes) skall just beskriva verkligheten och inte redaktionens önskedrömmar. I detta fall finns ingen redaktion i egentlig mening utan det kan bli tusentals motstridiga önskedrömmar. Nu är det så att i verklighetens Sverige är det SCB, som har till uppgift att bestämma bl a tätorters utsträckning och namn. Denna myndighet har bestämt att den tätort som ligger vid södra Vätterstranden heter Jönköping. Om då några har en önskedröm om att den borde heta Jönköping-Huskvarna, så må de ha det. Men uppslagsverket bör beskriva verkligheten. --Andhanq 25 januari 2006 kl.22.37 (CET)

text: Så du tycker att några statistiker på SCB, tack vare sin anställning på ett statligt verk, har större tyngd i namngivningsfrågor än vad en hel orts befolkning har? --Бoīvı€ 26 januari 2006 kl.00.04 (CET)

text: Sen tror jag SCBs uppgift är att beskriva tätorters utbredning och namn, inte bestämma. --Бoīvı€ 26 januari 2006 kl.00.10 (CET)
Nu tror jag att de flesta boende ger blanka sjutton i vilket. Det är nog bara några kufar som oss (ja, jag räknar in mig själv också) som kan bli upprörda och diskutera detta. "Beskriva" och bestämma" är nog ungefär detsamma efter som det finns vissa kriterier att gå efter när avgränsningen görs. Är detta en så stor fråga egentligen? De som bor i Huskvarna sägar naturligtvis att de bor där, det namnet finns i deras postadress, vilket väl är det man uppger när man redogör för bostadsort. Att sedan postadresssorten ingår i annan statistisk tätort är väl ganska oväsentligt för de allra flesta. --Andhanq 26 januari 2006 kl.09.19 (CET)

text: Har denna tätort någonsin i något officiellt sammanhang kallats Vätterstad? SCB har endast ett namn på den: Jönköping. --Andhanq 4 mars 2006 kl.22.27 (CET)
replies: text: :Andhanq har helt rätt. Tätorten ska på Wikipedia heta Jönköping och inget annat, för så heter denna tätort. Vad skulle tätorten Stockholm annars heta här? Stockholm-Solna-Sundbyberg-Nacka-Huddinge..., ja, alla förstår hur dumt det är. Skulle tätorten Göteborg stå på Göteborg-Mölndal? Nej, den ska stå på Göteborg. Crimson 4 mars 2006 kl.22.54 (CET)
replies: text: :: Det står att "Vätterstad har varit föreslaget". Då vill man veta vem eller vilka som föreslagit det och om förslaget varit seriöst diskuterat på den myndighet som ger tätorterna deras namn, nämligen SCB. Eller om möjligen Posten diskuterat det som gemensamt postortsnamn. Att något har "varit föreslaget" kan faktiskt betyda att förslaget framförts av en privarperson i en insändarspalt i en lokaltidning. Att Vätterstad ingår i namn på idrottsföreningar gör ju inte att det räknas som ortsnamn. Vi ska självfallet skriva om dubbelnamnet Jönköping-Huskvarna i artikeln, men sökordet bör ändå vara det OFFICIELLA namnet vad en del av oss än tycker om det. --Andhanq 27 mars 2006 kl.23.14 (CEST)
replies: text: :::Jag håller helt med Andhanq. Crimson 28 mars 2006 kl.23.10 (CEST)
replies: text: :::: Uppslagsverket Focus skulle knappast nämna namnet Vätterstad, ifall det bara var föreslaget i en insändarspalt. Tyvärr har jag ingen källa på vem som föreslog det, eller hur utbrett det var. Jag vet bara att det diskuterades i samband med kommunsammanslagningen. --Boīvı€ 28 mars 2006 kl.23.35 (CEST)

text: Hej igen Boivie! Jag var inne på Huskvarna-artikeln och vaknade till beträffande namnet 'Jönköping-Huskvarna'. Du skriver i ett tidigare inlägg att "Wikipedias uppgift är att spegla verkligheten (ung. så)". I artikeln verkar du mena att det bara är SCB som använder sej av namnet 'Jönköping' för den nya tätorten. En snabb efterforskning ger vid handen, att det kanske bara är Wikipedia som kör med dubbelnamnet Jönköping-Huskvarna. "Spegla verkligheten" var det! Vänliga hälsningar! L Haglund 14 april 2006 kl.21.54 (CEST)
Hej igen! Detta börjar likna nånting tycker jag och hoppas att du instämmer. Idén med beskrivningen av tätortsdelarna verkar OK. Mvh L Haglund 1 maj 2006 kl.23.03 (CEST)

text: Det förefaller rätt komplicerat. Det står i den här artikeln att Jönköping och Huskvarna är "var sin kommundel i Jönköpings kommun". Enligt kommunens hemsida verkar det vara mer än så. Det finns tydligen tretton kommundelar i kommunen varav tre "Jönköpingar", nämligen Jönköping Söder, Jönköping Väster och Jönköping Öster. Därtill ligger kommundelarna Huskvarna och Norrahammar väl åtminstone delvis inom tätorten. --Andhanq 6 maj 2006 kl.12.46 (CEST)
replies: text: :Jo, det stämmer bra. De tre Jönköping-kommundelarna och Huskvarna ligger huvudsakligen inom tätorten, förutom några mindre byar och hus i utkanterna. Men i kommundelen Norrahammar ligger Norrahammar och Hovslätt i den stora tätorten, medan Taberg och Månsarp utgör en egen gemensam tätort. Skriv gärna om, ifall du kommer på någon bra formulering. --Boīvı€ 6 maj 2006 kl.13.52 (CEST)
Skulle det inte kunna vara en idé att man under artiklen jönköping får länka sig vidare till tex jönköpings kommun, jönköping stad, jönköpings län, jönköping ort.
Inte vill Huskvarnabor bli sammankopplade med Jönköping om de kan slippa. Artikeln ska bara heta Jönköping.
thread_title:  Namn på artikeln om tätorten Jönköping 

message: Jag föreslår att denna artikel, i stället för att vara en gaffel, görs om till en riktig, bra artikel, något i stil med den högst vettiga lösning som nu blivit av i artikeln Stockholm (som alltså handlar om staden (men inte det före detta administrativa stadsbegreppet) Stockholm). /Fenix 12 november 2006 kl. 21.35 (CET)
replies: text: Tack för det! Det ser faktiskt rätt larvigt ut just nu med en artikel för den historiska staden/kommungruppdelen eller vad det kallas idag, en för tätorten och en för kommunen. Det är helt enkelt inte menigsfullt. Lägg ihop klabbet!  (Helst av nån som kan staden/orten/vad det nu är ...! Chincoteague 12 november 2006 kl. 21.51 (CET)
replies: text: :Nu har texten om Jönköping (stad) lagts in i denna artikel. Det har inneburit en hel del dubblering och rörighet. Ska försöka renodla det hela. Det kan ta ett tag. --Andhanq 22 mars 2007 kl. 09.19 (CET)
thread_title: Omarbetning

message: Finns dubletter bland bilderna. Munksjöbron och Sofiakyrkan.
replies: text: Noterat och fixat! Svarte Riddaren 22 maj 2007 kl. 16.41 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Dreamhack borde ju klart klämmas in här nånstans. Om ingen annan känner för det kan jag göra ett försök i mån av tid.Slipzen 3 november 2007 kl. 16.39 (CET)
thread_title:  Dreamhack 

message: Hej, i artikeln står det att det finns fem broar över kanalen mellan Vättern och Munksjön. Jag anser att det finns sex broar där. Jag ville skriva det här först för att inte skapa en onödig redigeringskonflikt. Tre broar vid Vättern, två broar i mitten (en för bussar och en för gångtrafikanter, eller hur?) och en bro vid Munksjön. Det blir sex broar. Jag kommer att ändra detta snart om ingen övertygar mig om att jag har fel. Skriv gärna vad du anser! Crimson 20 november 2008 kl. 09.06 (CET)
replies: text: Länge sedan jag var i Jönköping, så jag minns inte - men tittar jag på kartan (hitta.se) så börjar jag fundera - Hur är det med den som kallas Munksjöbron - ligger den verkligen mellan Munksjön och Vättern - jag tycker det ser ut som den går rakt över en del av sjön. Men det kan nog någon med bättre lokalkännedom bättre svara på... /Innocent bystander 20 november 2008 kl. 09.12 (CET)
replies: text: :Jag får det till och med till totalt sju separata broar, inklusive den långa över Munksjön. På hitta.se, satellitvy ser jag, från Vättern räknat, en gångbro, en järnvägsbro, en bilvägsbro, en gångbro, en bussbro, en bilbro och så Munksjöbron (hur den nu ska räknas). Liksom IB var det dock längesedan jag var i Jönköping, så jag vet inte hur det ser ut där idag. --MagnusA 20 november 2008 kl. 09.38 (CET) PS: Eventuellt är gångbanan strax norr om Järnvägsgatan en separat bro. Det syns inte riktigt på satellitvyn om det är vatten emellan eller inte. I så fall blir det totalt åtta separata broar, inklusive Munksjöbron. :-) --MagnusA 20 november 2008 kl. 09.49 (CET)
replies: text: ::Munksjöbron borde inte räknas in i broarna de antal broar som går över kanalen. Men i vilket fall, vilken är den tredje bron över kanalen vid vättern? Är det en gångbro där också? Det är ju en bro för tåg och en för bilar i alla fall. Sen vid östra storgatan, där bussarna tills för ett halvår sen gick, finns det, som du sa två broar. Båda kommer i framtiden användas till gångtrafik enbart. Och så har vi slottsbron. Det blir sex broar om det är en gångbro där, vilket det borde vara, även om man inte tänker på det när man går över den. :) //moralist 20 november 2008 kl. 10.46 (CET)

text: ::Om ni vill illustrera hur det ser ut i artikeln så är ju openstreetmaps karta fri att använda som illustration. :) //moralist 20 november 2008 kl. 10.48 (CET)
replies: text: :::Den tredje bron jag syftade på är den som ser ut som en gångbro precis norr om Järnvägsgatan (mellan järnvägen och bilvägen), om den nu är en separat bro. Därefter ser jag, i tur och ordning, Järnvägsgatan, gångbron precis norr om Östra Storgatan, bil/bussvägen (Östra Storgatan) och till sist Slottsbron (I kartvyn ser Slottsbron visserligen ut som två broar men i satellitvyn ser det ut som en enda bred bro). Men som sagt, jag tittar på satellitvyn från hitta.se och jag vet inte riktigt hur rättvisande den är. --MagnusA 20 november 2008 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::::Jo, det verkar vara tre broar vid järnvägen (tåg, bil, gång/cykel), två vid storg. och sen är det bara en vid slottsgatan, dock kan det ha funnits två broar som nu byggts ihop, men i praktiken är det bara en bro. Så sex blir det. //moralist 20 november 2008 kl. 11.31 (CET)
replies: text: ::::: Men jag får det fortfarande till sju, om man räknar gång/cykelvägen vid Järnvägsgatan som separat bro? Från Vättern räknat: gångbro, tågbro, gångbro Järnvägsgatan (?), bilbro Järnvägsgatan, gångbro Ö Storgatan, bussbro Ö Storgatan och så Slottsbron. Det tveksamma är då förstås #3 (gångbron mellan järnvägen och Järnvägsgatan) hur den skall räknas. Räknas den inte med blir det sex stycken. :-) --MagnusA 20 november 2008 kl. 11.41 (CET)
replies: text: ::::::Hm, det är bara tre broar vid järnvägen (strandgatan). Så från vättern räknat blir det: Gångbro, tågbro, bilbro (N. Strandgatan), gångbro (Storgatan), bussbro/blivande gångbro (storgatan) och slottsbron. Det finns ingen gångbro mellan järnvägsgatan (n. strandgatan) och järnvägsbron. Så jag föreslår att den inte räknas in. :) //moralist 20 november 2008 kl. 11.56 (CET)
replies: text: ::::::: Låter mycket bra. :-) --MagnusA 20 november 2008 kl. 12.13 (CET)
replies: text: ::::::::Det var väldigt vilken diskussion det blev. Jag ville egentligen bara ha medhåll om att det är två olika broar i mitten. Jag har varit där många gånger och vet mycket väl hur det ser ut. Tack i alla fall för alla synpunkter. Crimson 20 november 2008 kl. 12.26 (CET)
thread_title:  Fem eller sex broar över kanalen 

message: Angående bussar i Jönköping:
Det finns ett antal bussar som går från Jönköping till närliggande orter, såsom Jönköping - Gränna, Jönköping - Ölmstad, Jönköping - Aneby osv. Bör inte dessa nämnas?
replies: text: Jo, nämn det i artikeln, om du vet hur de går. Annars kan du väl kolla på länstrafiken och lägga in informationen som står där (och ange länstrafiken som källa också såklart). //moralist 13 april 2009 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :Utöver det är röd linje helt fel, den går från Huskvarnas esplanad till Råslätts centrum, men jag har inte tillräcklig information för att skriva det. //Tanzania Diskutera med mig 3 november 2009 kl. 11.54 (CET)

text: :Ursäkta mig, trodde att det rörde bussar när det i själva verket rörde gamla spårvagnar. //Tanzania Diskutera med mig 5 november 2009 kl. 14.22 (CET)
thread_title:  Busstrafik 

message: Klickar man på Emil Svanängen, kommer man till en sida som heter Loney, Dear. 
På den här sidan, så står det Emil Svanängen, sångare i Loney Dear. Där Loney Dear en röd länk.'
Om någon förstår vad jag menar kanske man kan åtgärda det? =) Tanzania 28 maj 2009 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: Alltså bandets artikel är Loney, dear, medan det i länken här står Loney Dear utan kommatecken. Därför är länken röd. Har jag förstått dig rätt?--Ankara 28 maj 2009 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :Ja precis. Ursäkta att jag skrev lite rörigt... Tanzania 28 maj 2009 kl. 19.28 (CEST)
thread_title:  Loney, Dear (Emil Svanängen) 

message: thumbTycker ni inte bilden som är i faktarutan är lite väl tråkig? Föreslår faktiskt i så fall bilden till höger, alternativt att jag själv kilar upp till stadsparken i dagarna och tar en ny bild. Vad tror ni?
--Kristofer2 11 augusti 2009 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: Ska det nödvändigtvis vara en bild uppifrån stadsparken? Vore inte en bild från andra hållet, t ex utsikten från Huskvarna bättre på grund av att man enklare ser centrum? Men får du en fin från stadsparken så visst.. //Tanzania Diskutera med mig 14 augusti 2009 kl. 00.03 (CEST)
thread_title: Tråkig bild i faktarutan

message: Elitserien heter inte Elitserien längre, utan SHL. 
replies: text: /Dcastor (disk) 4 december 2013 kl. 16.20 (CET)
thread_title:  HV71 i SHL 

message: Den röda punkten på kartan är flera kilometer för långt österut. Calle Widmann (diskussion) 9 december 2018 kl. 02.26 (CET)
replies: text: Själv skulle jag föredra att koordinaten var placerad vid sydspetsen av av Vättern, ungefär vid järnvägsstationen och stadshuset. Koordinatens nuvarande placering är inte fel, med ligger vid Huskvarna järnvägsstation och det är inte det självklara läget - åtminstone inte för mig. Nasko (✉) 9 december 2018 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :Koordinaterna var hämtade från SCB:s publikation "Tätorter 2015". Jag har ändrat koordinaterna så att de nu pekar på parken norr om Per Brahegymnasiet. /ℇsquilo 10 december 2018 kl. 12.59 (CET)
replies: text: ::Stort tack! Bra gjort! Calle Widmann (diskussion) 10 december 2018 kl. 14.07 (CET)
thread_title:  Ortens läge 

message: Jag har vid ett antal tillfällen återställt ett antal redigeringar som antingen tar bort uppgiften om antal invånare i tätorten i ingressen eller som lägger dit antal invånare i kommunen. Jag anser att invånarantalet i ingressen ska avse artikelsubjektet. Antal invånare i kommunen finns i infobox. Återställer jag en gång till så betraktar jag det som redigeringskrig och vill därför att någon annan Wikipedian tittar på redigeringar i denna artikel. --Kitayama (diskussion) 10 januari 2022 kl. 20.03 (CET)
replies: text: Jag ser nu att  tagit upp det i Användardiskussion:Petter Andersson6507. Tack! Kitayama (diskussion) 10 januari 2022 kl. 20.04 (CET)
thread_title:  Redigeringskrig