Diskussion:Charles Spencer, 6:e earl Spencer

message: Varför vill användare Tostarpadius ha ordet ädling i st f adelsman? Är det modern idiomatisk svenska? 31.209.16.109 14 maj 2013 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: Ja, definitivt! Varför skall vi utarma språket och avstå från synonymer av det slaget? Tostarpadius (disk) 14 maj 2013 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: :Men vad tycker ni andra? Synpunkter efterlyses! 31.209.16.109 14 maj 2013 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :: Vad är problemet? Kan någon tänkas missförstå ordet? Tostarpadius (disk) 14 maj 2013 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::Problemet är att det tillhör en mer ålderdomlig eller vitter stil, som inte passar i modern encyklopedisk text. Ordvalet kan t o m väcka löje. 31.209.16.109 14 maj 2013 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :::: Det betvivlar jag starkt. Om vi bara använder ord som förekommer i dagstidningar blir detta uppslagsverk urtråkig läsning. Ibland har jag låtit Dina moderniseringar stå kvar, men det får finnas gränser för hur långt vi skall gå i förenkling. Tostarpadius (disk) 14 maj 2013 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::::: Uttrycket ädling låter närmast parodiskt när det används. Jag avråder från att använda det ordet. Stigfinnare (disk) 14 maj 2013 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :::::: I mina öron klingar det väl. Min språkkänsla har inga invändningar. Tostarpadius (disk) 14 maj 2013 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: ::::::: I allmänhet är jag för könsneutrala beteckningar men i detta fall låter adelsman bättre. Prematureburial (disk) 14 maj 2013 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Vi har förstått att det klingar väl i Dina öron, Tostarpadius, och det är lite där som problemet ligger. D v s Du är ju så oerhört produktiv och skapar intressanta artiklar dagligen. Då är det särskilt viktigt att den som skriver inte har en apart språkkänsla. Ang det könsneutrala är det också så att ordet ädling inte används om kvinnor. 31.209.16.109 14 maj 2013 kl. 13.19 (CEST)

text: ::::::::Nu avlägsnar vi oss emellertid från nyckelordet "parodisk" i Stigfinnares inlägg som träffsäkert beskriver effekten. 31.209.16.109 14 maj 2013 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :::::::::Tostarpadius gör ett jättebra jobb i största allmänhet. Det här är en detaljfråga. Prematureburial (disk) 14 maj 2013 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det instämmer jag verkligen i. Mitt inlägg avsåg just en språklig detalj men Tostarpadius själv vidgade perspektivet och tog upp andra moderniseringar av min hand. Men vi skall hålla oss till ädling och adelsman. 31.209.16.109 14 maj 2013 kl. 14.13 (CEST)
Jag kan inte se att någon konsensus har uppnåtts i samtalet. Därför återställde jag. Tostarpadius (disk) 14 maj 2013 kl. 18.49 (CEST)

text: Om inte konsensus har uppnåtts, bör artikeln lämnas i det skick den var innan diskuterad redigering genomfördes. Jag återställer därför din återställning. Stigfinnare (disk) 15 maj 2013 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: : Det var ett märkligt resonemang. Det var IP-numret som tog bort min formulering, som alltså är den ursprungliga. Tostarpadius (disk) 15 maj 2013 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :: Jag ber om ursäkt, jag hade tydligen inte koll på vem som gjorde vad i vilken ordning. Då backar jag från vad jag skrev ovan. Stigfinnare (disk) 15 maj 2013 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::: Ingen fara! Det är lätt hänt. Tostarpadius (disk) 15 maj 2013 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: ::::NEO skriver "mest vid beskrivning av äldre förh". Jag håller nog med IP-numret om att det snarare hör hemma i mer skönlitterära sammanhang, men det är knappast så att det blir löjeväckande. Jag skulle hellre skriva "adelsman", men knappast gå in och ändra om jag inte skrev om från grunden.

text: ::::andejons (disk) 15 maj 2013 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: ::::: Ja, nionde earl Spencer skulle jag knappast kalla "ädling". Det är ungefär som "krigare". Tostarpadius (disk) 16 maj 2013 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::::::Nu används ju ordet här i introt i den fras som med länk definierar personen som biograferas. Brukar inte sådana termer vara mer tidlösa och abstraherade, d v s utan avseende på den tid som texten avser? 31.209.16.109 16 maj 2013 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::::: Nej, absolut inte! Om en general under trettioåriga kriget skriver jag självklart "krigare", en som var aktiv under Napoleonkrigen är ett gränsfall, medan den under andra världskriget självklart är "militär". Tostarpadius (disk) 16 maj 2013 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är då det blir olyckligt. Det handlar ju om en kategorisering, som gäller över alla tider. Militär avser både 1600-tal och 2000-tal. 31.209.16.109 17 maj 2013 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: ::::::::: Kategorisering är en sak, benämning i artikeln en helt annan. Tostarpadius (disk) 17 maj 2013 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  Ordet ÄDLING i stället för ADELSMAN?