Diskussion:Bredband2

message: Någon har föreslagit att denna sida skall infogas i Labs2. Jag tycker inte att det verkar så lämpligt, med tanke på att det tydligen inte är Labs2 som äger Bredband2 längre. E.G. 5 augusti 2007 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: Medhåll. Nu djärvt tagit bort mallen. //Urbourbo 1 april 2008 kl. 21.55 (CEST)

message: Den här artikeln verkar pendla mellan att bestå av kopierad säljtext från Bredband2s webbplats och att bestå av missnöjda kunders raljerande. Någon som orkar och kan borde skriva om den här från grunden. NisseSthlm 10 februari 2009 kl. 19.15 (CET)
replies: text: Hittade en verifierbar sida, DN, som tog upp problemet med deras kundtjänst med uttalande från deras VD. Då är neutraliteten löst i artikeln väl? 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 07.58 (CEST)

text: La till en till referens för problem under 2005 också. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 08.11 (CEST)
thread_title:  Het potatis? 

message: Hejsan
Såg att det behövdes lite källor och trafiken över Netnod är ju enkelt att räkna ut. Men, kan jag verkligen lägga in det jag själv kommit fram till även om jag har Netnods officiells statistik som källa? De lägger aldrig samman för de olika operatörerna vilket gör att man måste ta snittet för varje operatör på varje punkt och addera för att sedan jämföra. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 07.15 (CEST)
thread_title:  Trafik över netnod 

message: 83.253.141.176 (diskussion • bidrag • [ loggar från] • [ loggar om] • ) refererar ganska flitigt till www2.rodang.se som verkar vara en blogg eller virtuell anslagstavla för en samfällighetsförening. Är det verkligen en vettig källa? - Tournesol 1 juli 2009 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: Som jag tolkade den är det en anslagstavla för styrelsen till medlemmarna och inte en renodlad blogg (det finns det massor av som också belyser samma problem som jag därmed inte länkat till). Nu kan i och för sig medlemmarna svara precis som på en blogg men jag tycker att det är skillnad på en privat blogg och information från en styrelse till medlemmarna. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 10.22 (CEST)

text: Nej, det är inte en vettig källa och jag förstår inte hur en samfällighetsförenings bredbandsproblem kan bli encyklopediskt relevant. //StefanB 1 juli 2009 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :Källa och relevans är väl två olika saker? Relevansen är ju att det inte bara är dom som drabbats, sök på Google så får du rätt så många träffar på människor som fått problem - främst med att det verkar vara mer eller mindre omöjligt att få kontakt med kundtjänsten men även en hel del om fakturor i form av debattinlägg etc. i forum, bloggar och tidningar, det fick i alla fall jag när jag skulle leta upp källorna som saknades (vilket jag inte helt lyckades med, se min fråga ovan). Jag ansåg att de är en vettigare källa än de bloggar etc. som finns och artikeln har ju anklagats för att inte vara neutral då en del verkar ha gått in och skrivit vad som helst om jag förstod det hela rätt så jag tyckte det var lika bra att fylla på med det jag ändå hittade om dem. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: ::Ok, men neutralitetsmallen är en signal om att artikeln behöver balanseras, inte få ännu mer ovikt. Och att använda enskilda samfälligheters erfarenheter som källa försvagar Wikipedias trovärdighet. //StefanB 1 juli 2009 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :::Ok, jag uppfattade det som att det växelvis var håra ord som saknade referenser för att sedan mer eller mindre bli en kopia av pressreleaser från företaget i fråga igen. Min tanke var att genom att ge referenser så skulle neutralitetsmallen kunna tas bort. Och visst det är deras enskilad erfarenhet (vid flera tillfällen) som jag refererar till, men vad ska man göra när det finns massa sidor på nätet som man vet att man inte får referera till? Deras sida var den som var mest legitim. Jag kan ju lägga med inlägg från forum på cint, fairshopping, HelsingborgsDagblad eller varför inte reko.se (sedermera borttaget av Bredband2 men Google har ju en cachad sida ett tag till) etc. men de skulle ju direkt, med rätta, ifrågsättas enskilt. Som helhet verkar det vara rätt så många som har haft problem med dem om man ska tro vad som står på nätet, jag vet dock inte själv då jag sitter på ComHem, och vad är då Wikipedias policy? Är tillräckligt många inlägg på olika forum tillräckligt för att säga att det faktiskt varit problem eller ska man hitta trovärdiga källor? Jag valde det senare. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 16.45 (CEST)

text: Om ett företag drabbats av kritik använder man helst exempelvis artiklar i dagspressen som tagit upp problemen, och inte enskilda klagomål på olika privata webbplatser. /Grillo 1 juli 2009 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: :Så referenserna till Rödäng och Sofiehem bör bort? 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: ::De borde Masthugget också 90.230.226.220 2 juli 2009 kl. 10.46 (CEST)
Sakta i backarna; på vilket sätt förbättras artikeln (och wikipedia) av att befintliga källor avlägsnas utan att nya (bättre) tillkommer? Om en uppgift alls ska publiceras på wikipedia, så måste det alltid vara bättre med en källa (oavsett kvalitet) än ingen källa alls, tills dess att bättre källor kan ersätta de gamla. Den som (ofta med rätta) anser att vissa källor bör bytas mot mer tillförlitliga sådana kan ju lägga till  intill noten för den sämre källan. Möjligen skulle man kunna skapa en ny mall där "bättre källa behövs".
Huruvida uppgifterna äger relevans är förstås en annan fråga. Relativt normala problem som rapporterats av enstaka kunder eller enstaka BRF:er säger knappast något om bolaget som helhet, och visar inte att det skiljer sig från andra telekombolag som kan förväntas ha liknande problem emellanåt.
/Urbourbo 2 juli 2009 kl. 13.39 (CEST)
thread_title:  Är verkligen Rödängs samfällighetsförenings blogg en vettig källa? 

message: Lite orelaterat, hur gör man för att använda samma referens flera gånger så det inte blir så många längst ner på sidan? 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: Du använder dig ut av taggen "ref name". Exempel: Exempel.com. Därefter skriver du enbart  när du ska ange samma källa en gång till. Om du inte förstår så kan du även vända dig till Bybrunnen med din fråga. --Danne-BoyBidrag 1 juli 2009 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :Tack. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: ::En del svar kanske även kan finnas i Wikipedia:Källhänvisningar#Noter och fotnoter. --MagnusA 1 juli 2009 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: :::Tack, ska ta mig en titt. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 16.17 (CEST)
thread_title: Fråga om referens

message: Kollar här först efetrsom jag gått för hårt åt dem förut och blev blockad från fler inlägg. Ser att någon hittat sidor som beskriver det jag ville få fram. Jag undrar om följande är ok att lägga med. Är inte ute efter att bli blockad igen.
"I september 2008 upptäckte en kund i Sandviken att han kunde nå sina grannars datorer direkt och därmed komma åt deras privata filer om dessa var utdelade i nätverket."
http://arbetarbladet.se/nyheter/sandviken/1.129728
Ser väl helst att någon admin säger ok så jag inte råkar illa ut igen.
90.230.226.220 2 juli 2009 kl. 10.44 (CEST)
thread_title:  Säkerhet 

message: Jag tror detta är den för wikipedias trovärdighet som  encyklopedi, skämmigaste artikel jag träffat på för ett riktigt artikelämne. Detta handlar om ett företag med 25 personer som i vanliga fall skule ses som varande långt från relevans och har fullt med oseriöst prat och en hord länkar i sig. Helst skulle jag vilja radera hela alltet, men jag kan också tänka mig skära ner artikeln till en tvåraders faktabit, vilket jag tänekr göra inom kort om inget annat framkommer. Och om det blir fortsatt tjafs om petdetaljer tycker jag det är bättre radera än att tjafsa runt ett sådant litet bolag. Tänk på Beständighet, seriositet etc.Wanpe 2 juli 2009 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: >100 MSEK i omsättning och 5-siffrigt antal kunder torde väl ändå räcka för relevans för artikeln som helhet? //Urbourbo 2 juli 2009 kl. 14.14 (CEST)

text: Med risk för att råka illa ut igen mde adminerna så tycker jag att det i huvudsak är företaget som är skämmigt. Men även oseriösa bolag bör väl vara med i Wikipedia, och då pekas ut som det? Kolla på nätet så hittar du bevis på att det finns massvis emd missnöjda kunder och att det inte går att nå deras kundtjänst. 90.230.226.220 2 juli 2009 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :Jag tror inte Wikipedia ät tänkt att vara en lista över oseriösa företag. Är de inte relevanta i övrigt blir de inte relevanta av att vara oseriösa, om det hela inte går så långt att det får omfattande medial uppmärksamhet. - Tournesol 2 juli 2009 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::Men releventa är de väl ändå, som Urbourbo skriver så har de ändå en rätt så rejäl omsättning och borde därmed ha rätt så många kunder. 90.230.226.220 2 juli 2009 kl. 15.46 (CEST)
Minst 100 anställda och omsättning över 200 mkr behövs för klar relevans. äJag har nu kortat ner till vad som kan anses encyklopediskt och vad ett så pass litet företag kan förtjäna. Jag ryser fortfaradne vid den tidigare texten att tala om att företaget tillämpar marknadsanpassad prissättning (det är vad företagsamhet går ut på) och att det finns en kundtjänst som för tillfället fungerar mindre väl (inget unikt med det). Wanpe 2 juli 2009 kl. 15.47 (CEST)

text: Borde inte stubben tas bort då också om det inte ska stå mer? 90.230.226.220 2 juli 2009 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :Jo det skulle jag gärna se också.Wanpe 2 juli 2009 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: ::Tog bort stubben. 90.230.226.220 2 juli 2009 kl. 15.52 (CEST)
thread_title:  Skämmig artikel 

message: Vad berättigar den här artikelns existens? Den är ju bara ett reklamblad för företaget ifråga och referenserna leder ju bara till deras egna sida. Och det står ju inget av intresse för allmänheten.
--185.93.160.90 17 februari 2020 kl. 22.50 (CET)
thread_title:  Ta bort artikel?