Diskussion:Fobi

message: Om fobi är -rädsla skräck..."ibland utan saklig grund"!!!??? Vad avses med -"ibland"? Om det finns en saklig grund så är det väl ingen fobi?

message: Är verkligen inte "social fobi" ett asocialt tillstånd? Thuresson  ✎ 27 augusti 2005 kl.17.06 (CEST)
thread_title: Social fobi

message: Finns inte xenofobi som patologisk fobi också (men används som ett skällsord om främlingsfientliga personer)?
Lavas 27 april 2006 kl.21.04 (CEST)
thread_title: Xenofobi

message: Det är dumt att ha en massa länkar till substubbar som inte säger mer än det som redan står i listan, listans artiklar leder bara till substubbar av typen "X-fobi är rädsla för Y" som alltså är detsamma som redan står i listan. De artiklarna bör istället redirectas hit. / Elinnea 4 augusti 2006 kl. 14.59 (CEST)
thread_title: Listan över fobier bör avlänkas och artiklarna bör redirectas hit

message: (elak anmärkning) Zman 29 oktober 2006 kl. 21.17 (CET)
thread_title:  Jag saknar '''Wikifobi''' för att listan skulle bli komplett 

message: Är verkligen alla av dessa verkliga fobier, alltså finns de upptagna som diagnoser i standardverk? De som inte är det bör IMO tas bort.Sjö 24 april 2007 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: Det finns en lista med fobier som går omkring på internet och antagligen innehåller ett par fobier som inte är sanna, radera alla fobier som du inte kan hitta mer om... //moralist 24 april 2007 kl. 21.34 (CEST)
thread_title:  Verkliga fobier? 

message: Om ordet fobi kommer från grekiskan fobos, som tydligen betyder fruktan. Varför står det då i nästa mening att fobi är irrationell? 
Om fobi enbart dedikerad till irrationella rädslor, vad kallas då rationella rädslor?
replies: text: Ja, det är den psykologiska definitionen av fobi. Det finns ingen psykologisk term för rationell fruktan, gissar jag, men på grekiska användes säkerligen fobos även om rationell fruktan. 81.231.143.37 1 juni 2018 kl. 12.59 (CEST)
thread_title:  Irrationell? 

message: Jag tänkte prova på att förbättra lite psykologiartiklar, och har börjat så smått med artikeln om fobi.
Hittills så har jag städat i artikeln; lagt till källor, flyttat områden som inte rör det psykologiska ämnet till -fobi, och försökt ta bort sådant där det inte funnits källor (eller alternativt varit helt felaktigt), och skrivit om en hel del i behandlingsavsnittet.
Artikeln skulle kunna vara betydligt mer utförlig, och inledningsvis så tänker jag att jag ska utveckla de olika rubrikerna, där delen om anatomi känns som den del där det behövs mest förbättringar.
Långsiktigt så tänkte jag skriva egna huvudartiklar om de olika fobivarianterna (social fobi, specifik fobi, agorafobi och panikångest)
Xy 10 april 2011 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: Uppdateringsuppdatering

text: Avsnittet som rörde orsak och anatomi var väldigt svårläst, hade ganska många förvirrande påståenden och källorna fanns inte längre tillgängliga. Jag skrev om det helt och hållet, med mer aktuella källor, och förhoppningsvis är det ett mer förståeligt avsnitt nu.

text: Det jag tänkte försöka lägga till är en distinktion mellan vanlig/normal rädsla och fobi, samt utöka delen med psykologiska mekanismer så att det inte bara tar upp specifika fobier och klassisk betingning, utan även mer komplexa grejer som social fobi.

text: --Xy 20 juni 2011 kl. 21.13 (CEST)
Gratulerar till en mycket bra artikel och "god fortsättning" - jag ser att du fortfarande slipar. Jag vet inte om detaljgranskningen kommmer att ge så mycket, sidan verkar rätt inaktiv, men om inte annat så kommer nog många att återkoppla när artikeln nomineras till utvald (WP:AN).--Mercurial 28 juni 2011 kl. 14.58 (CEST)

text: Kul att det uppskattas! Det skulle vara roligt om den blev nominerad. Nu när jag har fått in också ett litet psykodynamiskt avsnitt  på slutet (som jag i ärlighetens namn inte är så superduktig på, även om jag har läst en del), så tror jag inte att jag har så mycket mer att tillägga i den här artikeln, om det inte kommer synpunkter/kritik/etc. Det enda jag tänkte göra är att försöka peta lite på inledningen och försöka få den att sammanfatta artikeln på ett bättre sätt, men i övrigt känner jag mig ganska klar. --Xy 28 juni 2011 kl. 17.05 (CEST)
Ett förslag att förbättra artikeln: förklaringen av klassisk vs operant betingning är svårförståeliga och den skillnaden mellan de två begrepp (i det ena fallet är det en reaktion som man inte har kontroll över, som t. ex salivutsöndring, hjärtfrekvens mm, i det andra fallet ett beteende som man principiell kan kontrollera) framkommer inte så tydligt. Jag har redigerad artikeln för att förtydliga detta.--Vibackup (disk) 26 juli 2012 kl. 16.58 (CEST)
thread_title:  Förbättringar av artikeln 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Efter fem veckors nominering och tre röster för utmärkt och inga emot anser jag att konsensus är uppnått.Kigsz 12 juli 2012 kl. 08.00 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 4 juni 2012 kl. 20.39 (CEST)
 
Välskriven, illustrerad och källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
#Sjunnesson (disk) 13 juni 2012 kl. 14.18 (CEST) Enligt nominering.
#Yger (disk) 25 juni 2012 kl. 16.33 (CEST) Mycket bra och föredömligt lättillgänglig substans. Bra illustrationer och bra källförsedd 
#Rasmus 28 11 juli 2012 kl. 22.05 (CEST) Kan inte annat än instämma i vad som sägs ovan.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Denna artikel behöver fler röster! Läs gärna igenom och ge dina synpunkter. --Kigsz 10 juli 2012 kl. 08.10 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Fobi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150924094857/http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/angest_Vol_1.pdf till http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/angest_Vol_1.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071001142802/http://www.nimh.nih.gov/health/publications/the-numbers-count-mental-disorders-in-america.shtml till http://www.nimh.nih.gov/health/publications/the-numbers-count-mental-disorders-in-america.shtml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 07.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fobi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150924094857/http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/angest_Vol_1.pdf till http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/angest_Vol_1.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 01.29 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Tostarpadius (diskussion) 30 september 2017 kl. 09.40 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Fobi ===
Nominerad för omprövning av Ascilto (diskussion) 4 september 2017 kl. 14.50 (CEST)
Innehåller enligt Användare:CFCF fel och icke-källbelagda stycken.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 27 september 2017 kl. 12.34 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 28 september 2017 kl. 12.08 (CEST) Övertygad av .
# Sjunnesson (diskussion) 29 september 2017 kl. 08.13 (CEST) Inte tillräckligt bra källbelagd för att vara utmärkt.
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 Det skulle vara värdefullt om du ville utveckla din kritik. /Ascilto (diskussion) 4 september 2017 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: Se ovan. Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 15.51 (CEST)
Min främsta invändning med bäring på graden av utvald status är att vissa stycken saknar notbeläggning och att det saknas generella källor. Att inte ha generella källor och istället helt bygga på ihopsamlade noter fungerar lite som ett smörgåsbord, att man kan plocka lite som det passar. Nu ger artikeln liksom urvalet av källor dock i stort ett vederhäftig intryck. Några inslag vill jag dock anmärka på: Det finns en bild på B.F. Skinner med bildtexten "B.F. Skinners forskning rörde främst inlärningspsykologiska mekanismer" utan att detta motsvaras av påståenden i brödtexten. Förklaringen av klinisk fobi är vag och man förstår inte vad som utmärker just klinisk fobi och vad alternativen skulle vara. Alla psykiatriska eller psykologiska tillstånd kan ju beskrivas antingen ur ett medicinskt, behavioristiskt eller psykodynamiskt perspektiv och där tycker jag att också avsnittet om det psykodynamiska perspektivet är vagt. När det gäller historiken kring synen på fobier hade jag velat veta mer om perspektivförskjutningen i DSM från neuroser till ångestsyndrom.
När artikeln antogs till utmärkt var det med minsta möjliga antalet röster, tre stycken. Jag hoppas därför att fler engagerar sig den här gången för ett resultat med större tyngd. /Ascilto (diskussion) 27 september 2017 kl. 12.34 (CEST)
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Ascilto (diskussion) 4 september 2017 kl. 14.50 (CEST)
Innehåller enligt Användare:CFCF fel och icke-källbelagda stycken.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 27 september 2017 kl. 12.34 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 28 september 2017 kl. 12.08 (CEST) Övertygad av .
# Sjunnesson (diskussion) 29 september 2017 kl. 08.13 (CEST) Inte tillräckligt bra källbelagd för att vara utmärkt.
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 Det skulle vara värdefullt om du ville utveckla din kritik. /Ascilto (diskussion) 4 september 2017 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: Se ovan. Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 15.51 (CEST)
Min främsta invändning med bäring på graden av utvald status är att vissa stycken saknar notbeläggning och att det saknas generella källor. Att inte ha generella källor och istället helt bygga på ihopsamlade noter fungerar lite som ett smörgåsbord, att man kan plocka lite som det passar. Nu ger artikeln liksom urvalet av källor dock i stort ett vederhäftig intryck. Några inslag vill jag dock anmärka på: Det finns en bild på B.F. Skinner med bildtexten "B.F. Skinners forskning rörde främst inlärningspsykologiska mekanismer" utan att detta motsvaras av påståenden i brödtexten. Förklaringen av klinisk fobi är vag och man förstår inte vad som utmärker just klinisk fobi och vad alternativen skulle vara. Alla psykiatriska eller psykologiska tillstånd kan ju beskrivas antingen ur ett medicinskt, behavioristiskt eller psykodynamiskt perspektiv och där tycker jag att också avsnittet om det psykodynamiska perspektivet är vagt. När det gäller historiken kring synen på fobier hade jag velat veta mer om perspektivförskjutningen i DSM från neuroser till ångestsyndrom.
När artikeln antogs till utmärkt var det med minsta möjliga antalet röster, tre stycken. Jag hoppas därför att fler engagerar sig den här gången för ett resultat med större tyngd. /Ascilto (diskussion) 27 september 2017 kl. 12.34 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Fobi 

message: Hej. Det var jag som skrev sidan som ledde fram till själva nomineringen när det begav sig. Har inte fortsatt bevaka sidan i någon utsträckning sedan jag skrev klart min del av den, så jag missade den här om-nomineringen och har inte hållit mig så värst uppdaterad på sidan i övrigt.
Tänkte bara kommentera/fråga lite angående kritiken som Användare:CFCF tog upp i sin omprövnings-fråga, dels några punkter och en lite längre fråga rörande frågorna om källor.
Källor: Jag begriper inte riktigt kritiken tror jag. Vad är skillnaden på "generella källor" kontra "ihopsamlade noter"? Jag försökte belägga de påståenden som jag gjorde i texten, och valde ibland att läsa artiklar som hänvisades till i litteraturen snarare än att källhänvisa till boken. Men jag använde ju också i huvudsak två generella källor, Öst och Barlow & Durand. Jag har lite svårt att föreställa mig vad en skribent ska använda för annan källa än två vetenskapliga böcker som specifikt tar upp fobier? 
Att "helt bygga på ihopsamlade noter fungerar lite som ett smörgåsbord" är en bra sak att tänka på. Men ihop med det så behöver en väl kolla på vad som används som källmaterial. SBU, Journal of Abnormal Psychology, kursböcker som används på psykologutbildningar, och så vidare. Jag har svårt att se ett problem att använda peer-reviewade artiklar eller högskolelitteratur som källor till en wikipediaartikel. Det är ju också denna typ av källor (vetenskapliga artiklar och kurslitteratur) som anges som de mest trovärdiga på wikipedias sida i frågan.
Och även ändringar som har gjorts sedan jag slutade redigera artikeln verkar också vara försedda med källor (avsnittet om "överförd betydelse" t.ex.)
Övriga punkter med kortare frågor:
*Det finns en bild på B.F. Skinner
*Förklaringen av klinisk fobi är vag
*avsnittet om det psykodynamiska perspektivet är vagt
*historia
Bild och bildtext: Går det inte bara att ta bort bilden om det strider mot Utmärkt-konceptet? Eller ändra bildtexten? Jag la till bilden eftersom jag skrev ett ganska långt stycke om inlärningsmekanismer, och Skinners forskning är helt central för det området. Men om det på något sätt gör artikeln sämre finns det ju ingen mening att ha med den? Om det är en punkt som gör artikeln sämre så bör den väl bara tas bort?
Klinisk fobi: Artikeln inleds med "den här artikeln handlar om om den psykiatriska termen fobi", och avsnittet "kliniska fobier" beskriver de huvudsakliga typer av fobier som behandlas kliniskt - alltså det som människor söker vård för. Vad behöver det avsnittet? En mening om att kliniska fobier är det som artikeln handlar om? Jag tycker inte alls att texten är vag, den beskriver generella komponenter hos fobier och är sedan mer specifik på de olika underkategorierna. Hur är det vagt? Eller vad fattas?
psykodynamiska perspektivet: Jag förstår inte riktigt varför det är vagt heller. Det är inte så uttömmande kanske, men det beskriver den fundamentala skillnaden mellan ICD/DSM/KBT å ena sidan och det psykodynamiska perspektivet å andra sidan. Spontant känner inte jag att det är den här artikeln som är det bästa stället att fördjupa sig i psykodynamiska teorier, men jag tycker skillnaden i perspektiv på tillståndet inte är direkt vag. Vad fattas i det här avsnittet?
historia: "När det gäller historiken kring synen på fobier hade jag velat veta mer om perspektivförskjutningen i DSM från neuroser till ångestsyndrom." Det är ett intressant ämne, men är verkligen fobiartikeln rätt text för det? Artikeln rapporterar om förändringen "I och med den tredje upplagan (DSM-III) sker en stor förändring, inte bara för fobier, utan för psykiatriska diagnoser i allmänhet." Hur uttömmande ska det resonemanget vara för att det "perspektivförskjutningen" ska vara tillgodosedd?
Men; jättebra med feedback även sju år senare! Det var det jag hoppades på när jag la till den till artikelgranskning in the first place.
Det är bara lite svårt att förstå vad som fattas utifrån att läsa Wikipedia:Utmärkta artiklar.
Xy~svwiki (diskussion) 23 maj 2018 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :Eftersom du, som du skriver, har allmänna källor till de stycken som saknar fotnoter så bör du komplettera artikeln med en förteckning över dessa. Bedömningen av artikeln var förvånansvärt generös, jag förstår inte riktigt själv hur jag resonerade; om en artikel har partier helt utan källor så kan den inte ha utvald status. /Ascilto (diskussion) 23 maj 2018 kl. 17.16 (CEST)
thread_title: Angående anmärkningar på artikeln

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fobi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150924094857/http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/angest_Vol_1.pdf till http://www.sbu.se/upload/Publikationer/Content0/1/angest_Vol_1.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 15.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade