Diskussion:Etanol/Diskussion 2007

message: Länken till Magnus Huss går till en person (Storhussen) som inte har med ämnet att göra.Oshifima 18 februari 2007 kl. 10.42 (CET)
thread_title: Länk

message: Resultatet blev att artikeln tappar sin status enligt regeln:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 24 mars 2007 kl. 09.38 (CET)
----
==== Etanol ====
*Avnominerad av Essin 9 mars 2007 kl. 23.50 (CET)
*Motivering: Inga källor, vissa faktauppgifter har ifrågasatts på diskussionssidan. Potentiell avnominering har flaggats för på diskussionssidan och Artiklar i väntan på nominering.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Oshifima 10 mars 2007 kl. 12.30 (CET) Ämnet ställer höga krav för att man ska kunna beteckna framställningen som heltäckande. Dåligt med källor.
#andejons 10 mars 2007 kl. 12.45 (CET) Saknar källor
#Pralin 10 mars 2007 kl. 15.31 (CET)
#Mnbv 10 mars 2007 kl. 17.43 (CET) Källor är ju ett absolut krav för både läsvärd och utmärkt så det är ju ingen fråga om att artikeln måste tas bort. Ibland verkar den vara baserad på motsvarande engelska artikel men det är svårt att säga säkert. Synd att den enda utmärkta kemiartikeln försvinner.
#Huggorm 11 mars 2007 kl. 22.07 (CET)
#Jalla 16 mars 2007 kl. 15.24 (CET)
#Grillo 19 mars 2007 kl. 16.30 (CET) (att faktauppgifter ifrågasatts är imo nog)
replies: text: :Inga faktauppgifter ifrågasätts, en person på diskussionssidan vill dock lägga sin POV till artikeln. --Mnbv 23 mars 2007 kl. 17.34 (CET)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
#Islander 12 mars 2007 kl. 00.52 (CET) Artikeln är välskriven, av en person/personer som uppenbart vet vad de talar om. Denna person skulle väl ganska enkelt i sin hylla kunna hitta böcker som det går att hänvisa till, för frånsett bristen på källor ser jag ingen anledning att ta bort stjärnan. Det mesta av kvalitetsinvändningarna på diskussionssidan förefaller att vara åtgärdade. Ämnet är onekligen omfattande, och därför uppdelat i flera huvudartiklar, vilket jag inte heller ser som något minus.
# Popoff 15 mars 2007 kl. 14.23 (CET)
#--Bruno Rosta 18 mars 2007 kl. 23.31 (CET)
Diskussion
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Avnominerad av Essin 9 mars 2007 kl. 23.50 (CET)
*Motivering: Inga källor, vissa faktauppgifter har ifrågasatts på diskussionssidan. Potentiell avnominering har flaggats för på diskussionssidan och Artiklar i väntan på nominering.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Oshifima 10 mars 2007 kl. 12.30 (CET) Ämnet ställer höga krav för att man ska kunna beteckna framställningen som heltäckande. Dåligt med källor.
#andejons 10 mars 2007 kl. 12.45 (CET) Saknar källor
#Pralin 10 mars 2007 kl. 15.31 (CET)
#Mnbv 10 mars 2007 kl. 17.43 (CET) Källor är ju ett absolut krav för både läsvärd och utmärkt så det är ju ingen fråga om att artikeln måste tas bort. Ibland verkar den vara baserad på motsvarande engelska artikel men det är svårt att säga säkert. Synd att den enda utmärkta kemiartikeln försvinner.
#Huggorm 11 mars 2007 kl. 22.07 (CET)
#Jalla 16 mars 2007 kl. 15.24 (CET)
#Grillo 19 mars 2007 kl. 16.30 (CET) (att faktauppgifter ifrågasatts är imo nog)
replies: text: :Inga faktauppgifter ifrågasätts, en person på diskussionssidan vill dock lägga sin POV till artikeln. --Mnbv 23 mars 2007 kl. 17.34 (CET)
Behåll som utmärkt
Markera som läsvärd
#Islander 12 mars 2007 kl. 00.52 (CET) Artikeln är välskriven, av en person/personer som uppenbart vet vad de talar om. Denna person skulle väl ganska enkelt i sin hylla kunna hitta böcker som det går att hänvisa till, för frånsett bristen på källor ser jag ingen anledning att ta bort stjärnan. Det mesta av kvalitetsinvändningarna på diskussionssidan förefaller att vara åtgärdade. Ämnet är onekligen omfattande, och därför uppdelat i flera huvudartiklar, vilket jag inte heller ser som något minus.
# Popoff 15 mars 2007 kl. 14.23 (CET)
#--Bruno Rosta 18 mars 2007 kl. 23.31 (CET)
Diskussion
----
thread_title:  [[Etanol]] 

message: Nu kan jag inte helt och hållet gå i god för att artikeln isomeri stämmer, men om den gör det är etanol en funktionsisomer till dimetyleter, eftersom de båda har summaformeln C2H6O</sub>. Alltså skulle det vara fel i Etanol#Isomerer. Kan någon kolla upp detta? //Essin 26 mars 2007 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: Nu är jag inte kemist, men på gymnasiet hette det att etanol och metoxymetan (dimetyleter) är funktionsisomerer. Onekligen förerfaller det också rimligt, eller? --Andreas Rejbrand 26 mars 2007 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :Jo, nog kan det stämma, men eftersom det var ett och ett halvt år sedan jag läste organisk kemi, och jag inte har kursböckerna här, tänkte jag att det var bäst att kolla först. //Essin 26 mars 2007 kl. 19.56 (CEST)
thread_title:  Isomeri 

message: Om man tittar under denna rubrik så kan man se att vissa antal glas per dag ger vissa skadeverkningar. Dock måste jag nog påstå att "ett glas" är ett tämligen luddigt värde på volym.
thread_title: "Giftverkan hos alkohol samt alkoholkonsumtionens risker"