Diskussion:Al-Qaida

message: Stryk ordet "organisation" ur texten, det har absolut inget med Al-Qaida att göra och ger en fullständigt felaktig bild av vad de är. Vidare är den "ideologiska förgrundsgestalten" Sayed Kotb. Av respekt för dem som lagt ned tid på detta projekt vill jag inte personligen vara och ändra i dem. De två sista rubrikerna i denna artikel är dock direkt felaktiga och/eller irrelevanta. Eftersom organisation saknas så är det direkt felaktigt att kalla dessa s.k. "sovande celler" för Al-Qaida. Organisation saknas, ideologin är dock gemensam i många fall. Det är alltså en idé som avses, inte en organisation med tentakler runt hela världen. /Jon Hallqvist
replies: text: Som har påpekats tidigare behöver herr Hallqvist inte be andra att ändra texten utan det kan denne göra själv. Thuresson 3 februari 2005 kl.13.03 (CET)

text: Jon, var djärv! Det är så wikipedia utvecklas. Blir något fel går det väldigt fort att återställa. /Grillo 3 februari 2005 kl.13.45 (CET)
OK, en annan anledning är att det är ett omfattande arbete att börja stryka ordet "organisation", och ersätta det med något annat, varje gång det används i denna artikel. /Jon Hallqvist

text: Hehe, så det var där skon klämde? ;) Men ta lite åt gången, det finns ingen som förväntar sig en perfekt artikel direkt. /Grillo 3 februari 2005 kl.13.55 (CET)
replies: text: : Jag brukar i dylika fall kopiera hela wikitexten till exempelvis notepad och sedan göra en enkel sök-ersätt. Överhuvudtaget ett gott råd vid lite större bearbetningar, den vanliga redigeringsrutan har uppenbara brister. Och det känns bra att ha en kopia om servrarna skulle känna för att ge upp i samma stund som man trycker på "spara". // E23 3 februari 2005 kl.15.05 (CET)
Jon, vad ska det stå istället? Om du berättar hur det ska vara så hjälper jag (och säkert fler) gärna till att ordna problemet! /Fetma 19 maj 2010 kl. 14.31 (CEST)
----
thread_title:  "Organisation"? 

message: Huruvida man ska avvika från svenska skrivregler och t.ex. ha liten bokstav i början på mening har diskuterats på annat håll. Är det verkligen nödvändigt att ha feltitelmallen? /Fenix 15 januari 2006 kl.10.32 (CET)
Varför går det inte att skriva rätt titel? 
replies: text: Artiklar får automatisk stor begynnelsebokstav på Wikipedia. Därför kan den inte heta al-Qaida. --Bysnille 24 augusti 2006 kl. 18.55 (CEST)
Det verkar inte finnas någon konsensus om hur man skall skriva al-Qaida i rubriker. BBC och andra nyhetssidor är inte ens konsekventa utan det varierar mellan stor och liten bokstav. Jag tycker att man borde kunna ta bort feltitelmallen, den är mest irriterande. Vi får väl se om nåt år huruvida det uppkommer någon skrivkonsensus i frågan.

text: Den bestämda arabiska artikeln "al" brukar likställas med mellanled som "von", "av" "van", "de" i egennamn på svenska, och skrivas med liten bokstav. Personligen tycker jag detta är fel, för emm ska alla meningar inledas med stor bokstav, oavsett vad det är för ord, och därför tycker jag också att feltitelmallen är onödig, men det är endast min åsikt. /Fenix 25 augusti 2006 kl. 22.32 (CEST)
thread_title:  Liten bokstav i början? 

message: Artikeln bör göras politiskt neutral. T.ex bör man kalla det olänkade nätverk där al-Qaida ingår för terrornätverk eller gerillaorganisation, inte bägge beroende på om de slåss mot USA eller Sovjet.
Dessutom finns det inget stöd för att al-Qaida förespråkar att wahhabism införs i hela den muslimska världen. Deras uttalade slutmål är att köra bort de otrogna trupperna från landet med de heliga platserna.
replies: text: Ja den bör göras neutral och då krävs det att den inte klassas som en terroristorganisation av Wikipedia utan att det istället i klartext står vilka organ som klassar dem som terrorister, t.ex. EU och USA. Jag kommer själv inte göra det nu men troligtvis inom en snar framtid. --Nicow 9 september 2008 kl. 18.29 (CEST)
Som Grillo sa till Jon: var djärv! Wikipedia måste alltid arbeta med sin trovärdighet, och då kan vi inte vänta på att någon annan ska ta tag i problemen, utan man får fixa saker själv (istället för att klaga på diskussonssidan - som jag gör!). Ifall någonting skulle bli fult eller fel så gör det ingenting, för gamsla versioner sparas då kommer det snabbt ändras tillbaka. Och alla på Wikipedia är ju snälla. /Fetma 19 maj 2010 kl. 14.39 (CEST)
Och förresten så var det här redan åtgärdat. Men artikeln behöver många fler källor, så leta upp "källa behövs" och hitta en källa som verifierar det som behöver källa. /Fetma 19 maj 2010 kl. 14.45 (CEST)
thread_title: Neutraliteten i terroristklassningen

message: Andra stycket i "Organisatorisk..." är i sin helhet osaklig
och när något är så osakligt hjälps det inte ens upp av att referens ges,
referensen är självt osaklig här! Spekulation i okänt syfte, inget annat.
Bör tas bort helt.
replies: text: Stycket bär substans till vissa delar, men jag håller med om att texten är inte skriven på ett sådant sätt att det känns seriöst på det sätt det borde göra. Sedan behövs det fler källor. dnm (d | b) 27 augusti 2010 kl. 02.50 (CEST)
Ja du, nu har jag ändrat stycket och det är defenitivt inte osakligt längre.Källan är Magnus Norell. Han räknas väl som en av de främsta experterna inom terrorismforskning.
thread_title:  Osakligt stycke 

message: USA skapade inte al Qaida per se; USA stödde Afghanska mujahadin och inte al Qaida. 
Organisationen skapades av OBL et al, och inget samröre med CIA. 
replies: text: Jag håller med. Det är roligt att påstå att USA ligger bakom al Qaida, men mig veterligen finns det inga vederhäftiga belägg för detta överhuvudtaget. Detta är en vandringsägen som vi inte ska ge allt för mycket publicitet till. Om man tänker efter inser man det absurda i att stödja en arabisk terrorgrupp i Afghanistan, ett land med en helt annat språk och kultur än den som finns på arabiska halvön.

text: Man kan tillägga att det inte bara var USA som stödde Mujahedin utan också Kina, som försåg gerillan med stora mängder vapen och utrustning för amerikanska pengar. Men jag tror inte att det skulle föresväva någon att anklaga Kina för att ligga bakom al Qaida.--Bothnia 18 juni 2011 kl. 20.08 (CEST)
Intressant diskussion. Vad säger ni om att det rapporterats av en framstående journalist(Jason Burke)och en bbc dokumentär, att namnet Al-qaida aldrig användes av Usama och hans män före 11 September 2001?  Vad är Al qaida? Ett dussin män i bergen som kan konspirera några av de största terrorattentaten i historien? Att säga att Usama bin ladin inte har samröre med cia och Pakistanska ISI är att ljuga och förneka nyhetsrapporteringen som skett sedan 2001. Vad har ni som skrivit här ovan läst förutom Aftonbladet och expressen? Har ni läst 11 septemberkommissionens utgåva? Det har jag. Och det är ta mej fan det sämsta jag läst som historiskt dokument.Något annat jag läst som är väldigt givande är Paul Thompsons 9/11 Timeline. Jag rekommenderar den för alla som vill försöka förstå omvärlden. MVH Ernsto
thread_title:  felaktigt att USA skapade al Qaida  

message: Felaktigt att "Shurarådet" är detsamma som "Al-Qaida"! Inom islam finns det många olika trosuppfattningar och att en religiös uppfattning/ett nätverk som "Al-Qaida" skulle ha äganderätt till begreppet "Shurarådet" är helt felaktigt. Därmed är det helt fel att man här på svWp automatiskt blir omdirigerad från Shurarådet till Al-Qaida. --Allexim (disk) 1 april 2012 kl. 19.50 (CEST)
Det är mycket som är fel här. Ändra med källor Alexim eller ta bort stycken som saknar källor. Hela Al qaida historiken har varit helt förvrängd i media och inga har dömts för 11 september-dåden och bevis har inte redovisats, så ämnet är på sätt och vis en parodi mvh ernsto
thread_title:   Felaktigt att Shurarådet är detsamma som Al-Qaida 

message: Visst kan man nog kalla dem "spektakulära", men medför inte det ordvalet en aning av beundran? Jag tycker det skulle kunna skrivas om till att vara mer sakligt och neutralt. LudwikSzymonJaniuk (diskussion) 18 april 2017 kl. 09.12 (CEST)
thread_title:  "spektakulära" terroristdåd?