Diskussion:Vers

message: Några timmar efter att  lagt dit en etymologi, tog du här bort både denna etymologi och den gamla skrivningen om ordets grundbetydelse, som löd som följer:
replies: text: :*I poesi menas med vers en versrad, det vill säga en rad som binds till närliggande versrader av ett versmått.
I stället beskrev du som första betydelse "vers" som synonymt med "poesi", och lade till betydelserna versform och versmått. Det förstnämnda tycker jag är bra som tillägg; jag är däremot litet tveksam till om de andra verkligen ibland kallas för "vers"; möjligen borde de flyttas till ett "Se även".
Jag är dock tveksam till att du tog bort den äldre skrivningen om grundbetydelsen, alltså "vers" som synonymt med "versrad". Jag har dock inte tillgång till någon bok i poetik; och SAOB har ju inte hunnit till bokstaven v ännu. Vad jag kan se, är att båda vår artiklar versmått och versfot påstår just det du tog bort, alltså att "vers" fackspråkligt är synonymt med "versrad". Detsamma gäller den rätt långa artikeln om vers i Svensk uppslagsbok. (där vers konsekvent används i just den betydelsen i nästan hela artikeln). Nationalencyklopedin är ju modernare, vilket är intressant för den nutida användningen av orden; men dess uppslag vers är mycket kort, och konstaterar i stort sett bara att ordets grundbetydelse är synonymt med "versrad", men att det numera också används i andra betydelser, t. ex. som synonymt med "strof".
Om inte du eller någon annan invänder, så lägger jag tillbaka den gamla betydelsen överst och flyttar några av dina tillägg till "Se även". (Jag funderar också litet på att göra något vettigt åt ordet "versrad"; som minimum en hänvisningssida. Det fanns tydligen ett slag en artikel versrad som togs bort som "oartikel"; jag vet inte vad den innehöll.)
Etymologin tänker jag däremot inte lägga tillbaka här; den verkar riktig (stämmer med Hellquist), men gör sig bättre i wiktionary, tycker jag. Jörgen B (diskussion) 2 februari 2015 kl. 23.47 (CET)

text: Hej! Jag har inget direkt minne av att jag har varit inne och rotat i den här artikeln, men du har säkert rätt. I Svensk ordbok utgiven av Svenska Akademien står det: 1 (knappast plur.) litterärt framställningssätt som är inriktat på att ge intryck av rytmisk enhet ... och 2 avgränsad del av (längre) dikt bestående av ett antal rader {syn. strof} (ej i fackmässiga sammanhang); -> psamlvers, hon sjöng första versen och 3 rad i dikt (i fackspråk). Om det kan vara till någon ledning. På tal om ingenting, har du Implikation (logik) på din bevakningslista? Ta en titt på historiken om du har lust. Marfuas (diskussion) 3 februari 2015 kl. 08.24 (CET)
replies: text: :Tack för referensen! Jag undrar om vi har nättillgång till denna ordbok; skall undersöka detta.

text: :Jag ändrar enligt mitt förslag, då.

text: :Ang. implikation: Själv har jag alltför ofta råkat redigera oinloggad från min arbetsdator. Eftersom den nya datorn vid modellbyten fått "ärva" IPnumret, har jag "löst" detta genom korsreferenser mellan min användarsida och "mitt" IPnummers diskussionssida. Den modellen fungerar nog förstås inte lika bra om man inte nästan alltid redigerar från samma dator. ("Ditt" här aktuella IPnummer har ju bara två redigeringar totalt; gissningsvis gjorde du även den andra, men ändå.)

text: :I övrigt brukar jag tycka att det oftast är effektivare att undvika diskussioner om huruvida redigeringar och återställanden var riktiga från andra synpunkter än sakfrågorna. Startar du en tråd om sakfrågan och ingenting annat på Diskussion:Implikation, så lovar jag att bevaka den. Jörgen B (diskussion) 3 februari 2015 kl. 19.20 (CET)
thread_title:  Den fackspråkliga grundbetydelsen?