Diskussion:Chang (James Bond)

message: Artikeln finns faktiskt på ptwp och där finns även källor till innehållet. Tostarpadius (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: En källa var död, de två andra var filmreferat. Ur våra generella relevanskriterier:
replies: text: :Fiktiva fenomen och/eller personer (till exempel rollfigurer i Harry Potter) är relevanta eller har encyklopediskt värde om de uppfyller ett av följande kriterier:

text: :* De är av dokumenterad betydelse i välkända verk (inte fanfiction).

text: :* De har dokumenterad kulturell betydelse utanför ursprungsverken.

text: :* En fiktiv person, plats, varelse eller sak kan vara relevant för en egen artikel om den omnämns på ett icke-trivialt sätt i flera olika verk.

text: Ingetdera var belagt. Att förekomma i ett referat är inte "dokumenterad betydelse".

text: - Tournesol (diskussion) 19 september 2022 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: : Jag anser det vara allvarligt att raderingen skedde så lättvindigt. Det borde ha gått via SFFR. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2022 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker med att artikeln bör återskapas och läggas in på SFFR, så reder vi ut detta--Bruno Rosta (diskussion) 19 september 2022 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :::  Du som är adminstratör kan ju återställa sidan. Annars går jag till BOÅ och hänvisar hit. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2022 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller helt med Tournesol. Det är inte rimligt med egna artiklar för alla Bondskurkars hantlangare, det finns ingen annan info än vem han var hantlangare till, i vilken film, hur han försökte döda Bond och hur han dog. Jag ser däremot gärna en lista över alla Bondskurkars hantlangare. Informationen kan skrivas där och/eller i respektive Bondskurks artikel. LittleGun (diskussion) 19 september 2022 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::::: Jag kan tänka mig en infogning om det är det alternativet som får stöd på SFFR. Men det förutsätter att samlingsartikeln skapas. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2022 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har, efter klar tveksamhet, återställt artikeln under förutsättning att den anmäls till WP:SFFR. / TernariusDisk 21 september 2022 kl. 07.36 (CEST)
Begäran om återställning känns som rent tids- och resursslöseri. Om ingen åtminstone är beredd att argumentera för att Chang skulle vara relevant för en egen artikel är det bara tramsigt paragrafrytteri att kräva en formell process. - Tournesol (diskussion) 21 september 2022 kl. 10.02 (CEST)

text: Även om jag inte håller med användaren, så har faktiskt Tostarpadius argumenterat emot här ovan. Och på SFFR-diskussionen är vi faktiskt bara en minoritet som förordar radering; dubbelt så många (f.n.) är för omdirigering. Både argumenten att en källa faktiskt finns och att historiken bör bevaras har nämnts. Så helt "tramsigt paragrafrytteri" var kanske inte min återställning ändå? / TernariusDisk 21 september 2022 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :Ursäkta om jag var otydlig, , det var inte ditt agerande jag syftade på utan de begäran (heter det så i plural? begärningar?) om återställning som andra framlagt. Jag kan ha missat något, men när jag skrev inlägget ovan kunde jag inte se att någon av de som begärt återställning hade argumenterat eller röstat. Det kändes som att på restaurang be om en doggybag utan att ha några som helst ambitioner att äta maten, bara för att restaurangen erbjuder det. - Tournesol (diskussion) 21 september 2022 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :: Hur röstar man på en sida som denna? Det gör man inte ens på SFFR. Att radera en sida under pågående diskussion är på gränsen till maktmissbruk. Hade  inte agerat fanns det risk att jag gått till KAW. Tostarpadius (diskussion) 29 september 2022 kl. 06.56 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll