Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar/Arkiv 2020

message: Häromåret införde vi regeln att högst fem artiklar åt gången skulle omprövas. Det finns nu en kö där fler kan läggas in. Borde vi inte göra något liknande med nya nomineringar? Det är bra att aktiviteten ökat här, men jag är rädd att kvaliteten i omröstningarna blir lidande när det är sex stycken på gång samtidigt. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2020 kl. 22.27 (CET)
replies: text: Jo, det är nog nödvändigt med en kö, för att undvika att det blir för många artiklar att bedöma. Sjunnesson (diskussion) 10 februari 2020 kl. 06.19 (CET)
replies: text: : Min tanke är inte att flytta någon av de nomineringar som redan påbörjats, utan att vi skall förbereda detta så att det inte uppstår liknande situationer framöver. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2020 kl. 06.27 (CET)
replies: text: ::Jag inser att jag förhastade mig när jag nominerade artiklar, och särskilt om det underlättar, kan jag dra tillbaka nomineringarna, alternativt lämna kvar Gustav Vasas härstamning som fått några röster, och förbättra den artikeln, medan de andra tas bort och lämnar plats för annat. Flera har uttryckt att de borde ha listats för granskning istället, vilket möjligen blir mer konstruktivt. Dan Koehl (diskussion) 10 februari 2020 kl. 06.59 (CET)
replies: text: :::Bra idé. Om du vill kan du överföra de artiklar du drar bort till Wp:Artikelgranskningar, så blir de förhoppningsvis granskade där, samtidigt som du själv granskar dem. Sjunnesson (diskussion) 10 februari 2020 kl. 07.38 (CET)
replies: text: :::: Det går att dra tillbaka en nominering. Diskussionen här bör då ändå läggas in på artikelns diskussionssida. Formellt ses det som att den inte är antagen, men det utgör inget hinder inför en eventuell framtida nominering. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2020 kl. 10.44 (CET)
replies: text: ::::: Åtminstone Hålbonäsätten, som ännu inte fått några röster eller diskuterats, borde läggas på Wp:Artikelgranskningar. Sjunnesson (diskussion) 10 februari 2020 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :::::: Ja, det kan ske utan vidare. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2020 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :::::::Hålbonäsätten, som ännu inte fått några röster eller diskuterats, är flyttad till Wp:Artikelgranskningar. Dan Koehl (diskussion) 10 februari 2020 kl. 11.33 (CET)
thread_title:  Antal ärenden 

message: Jag anser det stå klart att konsensus uppnåtts i samtliga ärenden och avslutar dem därför idag, även om jag egentligen borde vänta till imorgon. I samtliga fall är utslaget enhälligt, även om antalet röster varierar. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2020 kl. 16.16 (CET)
thread_title:  Omprövningar 

message: Jag anser att omprövning skall förbehållas artiklar där anmälaren själv funnit brister. Om vi börjar ompröva alla gamla artiklar bara för sakens skull kommer det att pröva tålamodet hos dem som är med och granskar artiklar. Engagemanget för AN fluktuerar starkt, vi skall vara rädda om den entusiasm som finns. Att den som anmäler en artikel ansträngt sig att åtminstone ytligt ha granskat artikeln och funnit tveksamheter, tycker jag är det minsta man kan begära. /Ascilto (diskussion) 3 mars 2020 kl. 22.58 (CET)
replies: text: Jag anser tvärtom att det är viktigt att det görs omprövningar med mer eller mindre jämna mellanrum. Tio år är ganska lagom. Annars finns risken att artiklar hamnar under radarn och behåller en för hög status, vilket är till men för vår trovärdighet. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2020 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :Jag är litet orolig för konsekvenserna om vi inför åldersomprövningar per automatik. En omprövning av en fullkomligt ok artikel enbart på grund av att den uppnått en viss ålder riskerar att minska både entusiasmen och respekten för omprövningsinstitutionen, och dessutom överbelasta den med fullkomligt onödiga diskussioner. Vi hade förvisso en mer tillåtande syn på artikelbrister förr, inte minst med tanke på källkraven, och en hög ålder kan vara en indikation på att en artikel behöver ses över. Märk kursiveringen! En artikel som anmäls hit bör ha ett antal faktiska brister, hög ålder är inte en sådan. Det är inte ett orimligt krav att den som anmäler en artikel hit bör granska den som hastigast och ange några faktiska brister, inte heller är det något som riskerar att  artiklar hamnar "under radarn" – att ifrågasätta en artikel för att den är gammal är givetvis inget fel, men det bör inte vara det enda skälet för en anmälan hit. / TernariusD 4 mars 2020 kl. 02.56 (CET)
replies: text: :: Det är inte artikelns ålder det handlar om, utan när den antogs som utvald. I praktiken är det ingen risk för hög arbetsbörda. Det är få artiklar som överlever så länge och upprätthåller standarden genom åren. En omprövning brukar ofta leda till en kvalitetshöjning. Om jag ser det hela i ett läsarperspektiv blir jag själv misstänksam om jag upptäcker att en sida blev utmärkt 2006. Jag vågar inte lita på att detta alltjämt gäller. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2020 kl. 05.59 (CET)
replies: text: :::Om en artikel antogs som utvald för 10 år sedan är den gammal, så jag förstår inte riktigt den inledande kommentaren. Dessutom skall vi komma ihåg att många artiklar fortsätter att uppdateras efter de blev utvalda. Om någon nu tycker att det är bekymmersamt att en artikel är gammal (som utvald), tycker jag faktiskt att en snabb kontroll för att se om det finns några faktiska brister inte är för mycket begärt. Och jo: Jag är rädd att ett slentrianmässigt anmälande av varje artikel som är gammal (som utvald) riskerar att öka arbetsbördan; det är redan få som regelbundet bidrar till den här sidan, och det lär inte bli fler om varje artikel som är för gammal (som utvald) läggs upp här. De flesta medarbetare, misstänker jag, kommer hit för att bidra till artikelnamnrymden; metafrågor brukar inte vara lika spännande. Speciellt beträffande artikelkvaliteten är det en nackdel; jag tror inte det intresset ökar om kvalitetssäkringsarbetet utökas med en mängd artiklar som mycket väl fortfarande kan hålla en god standard. / TernariusD 4 mars 2020 kl. 06.48 (CET)
replies: text: ::::: Det handlar, som jag redan påpekat, inte om en mängd artiklar, utan om ett fåtal. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2020 kl. 09.50 (CET)
replies: text: :::::: Om alla som anmäler artiklar följer de instruktioner som gemenskapen ställt sig bakom, och som uttrycks tydligt på AN så skulle enormt mkt vara vunnet! "Innan du väljer att ompröva en utvald artikel (notera att rekommenderade artiklar inte platsar i denna kategori då de inte är granskade sedan tidigare), uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. Även listor, portaler och artikelserier platsar under denna kategori och kan alltså omprövas. Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln för att be dem om råd. När detta är gjort och du känner att artikeln är redo..." Själv tycker jag att denna instruktion är tydlig och den diskuterades grundligt när den togs fram så jag förstår inte riktigt syftet med att inte efterleva den. Mvh Idunius 6 mars 2020 kl. 10.47 (CET)
replies: text: ::::::: Jag anser att instruktionen är föråldrad. Det är möjligt att den diskuterades grundligt när den togs fram, men det är dags att avskaffa den. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2020 kl. 13.53 (CET)
replies: text: ::::::::Att ta upp artikeln Helsingborg har varit en välgärning. Jag anser den inte (längre) kan ses som ett föredöme, och dess status som utmärkt har gjort jag undvikit göra om den i enligt med det som numera ses som standard. Och jag har inte velat själv lägga den för avnominering, då jag känner det kan ses som partsinlaga. Nu lär den bli avnominerad och då kan jag arbeta om den så den får både substans och stil enligt vad som numera är önskvärt för artiklar om svenska större tätorter.Yger (diskussion) 6 mars 2020 kl. 15.17 (CET)
thread_title:  Omprövningar pga ålder 

message: Vi har i nuläget en tydlig instruktion för vad man ska göra innan man anmäler en utmärkt eller bra artikel för omprövning. "Innan du väljer att ompröva en utvald artikel (notera att rekommenderade artiklar inte platsar i denna kategori då de inte är granskade sedan tidigare), uppmärksamma dess styrkor alternativt brister på artikelns diskussionssida och ge gärna konkreta förslag till förbättringar. Även listor, portaler och artikelserier platsar under denna kategori och kan alltså omprövas. Överväg att även kontakta användare du förmodar har stora kunskaper om ämnet, till exempel den eller de användare som redan har lagt ner mycket arbete på artikeln för att be dem om råd. När detta är gjort och du känner att artikeln är redo för en omprövning, gör då följande:". Denna instruktion har tillkommit efter grundlig och återkommande diskussion, senast för exakt två år sedan när frågan diskuterades var gemenskapen överens om dessa steg, skriv identifierade brister på artikelns diskussionssida, överväg också att informera en ev. huvudförfattare. Anledningen är självklart att processens syfte är uppslagsverkets bästa och ständiga utveckling. Nu två år senare hävdas att instruktionen är föråldrad. Därmed måste vi ju ta upp diskussionen igen, särskilt om man väljer att strunta i den instruktion som finns, vilket jag ser görs. Syftet med instruktionen är alltså att utvalda artiklar som uppvisar brister i största möjliga mån ska få dessa åtgärdade, och att det ska kunna ske en kvalitetskontroll genom diskussion och åtgärder innan en artikel anmäls till AN. En sådan process ger även en bättre grund för själva granskningen som då kan få ännu bättre kvalitet. Det är också ett sätt att fortsätta en konstruktiv process med de bidragsgivare som lägger stor kraft i att utveckla artiklar av utmärkt kvalitet som då kan tas tillvara i åtgärdsarbetet. På alla sätt vinner Wikipedia på detta. Vi tar också vara på de insikter om bristande kvalitet den har som efter genomläsning identifierat brister i artikeln. Den enda nackdelen, om det nu är en nackdel, är att processen kan ta en månad längre. Jag står därför fast vid att den instruktion vi nu har inte bara är bra för Wikipedia, utan att vi bör följa den. MVH/Idunius 9 mars 2020 kl. 13.53 (CET)
replies: text: Det bästa är att ta diskussionen här. I ett par fall på sistone har det lett till ordentliga förbättringar. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 17.28 (CET)
replies: text: : När jag ser på den diskussion från mars 2018 som det länkas till hittar jag ingen konsensus för det föreslagna förfarandet. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 17.31 (CET)
replies: text: ::::Diskussionen bekräftar den redan etablerade praxis som finns uttryckt i den instruktion som redan var formulerad utifrån konsensus. Mvh Idunius 9 mars 2020 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::::: På vilket sätt bekräftas den? Var finns för övrigt den ursprungliga diskussionen? Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 21.35 (CET)
replies: text: ::::::"Jag håller också med om det som Vätte skriver, att anmärkningar på en artikel först bör göras på artikelns diskussionssida.", "Jag håller med om att det är bra idéer att skriva en notifiering på artikelns diskussionssida när en artikel sätts upp på väntelistan, liksom att anmäla den till granskning. Jag skulle hellre skriva mina omdömen på granskningssidan. Jag brukar ju alltid pinga artikelns huvudförfattare för att ge denne möjlighet att blanda sig i diskussionen, men en blänkare på diskussionssidan är bättre eftersom den når alla som bevakar artikeln, huvudförfattarna har tyvärr alltför ofta lämnat projektet och är inte anträffbara. Det stora problemet med Artikelnomineringar är annars alla som bara motiverar sina ställningstaganden med korta kommentarer. " Inga ändringar vad gäller förfarandet eller instruktionen togs upp. Och som du ser återger jag inte de citat som endast gäller omprövningskön, även om det lyfts att detsamma bör gälla även för de artiklar som anmäls dit. Idunius 9 mars 2020 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :::::::Eftersom praxis redan var förändrad såg jag inget behov av att komma med ett särskilt förslag. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 21.56 (CET)

text: ::Hursomhelst är det inte okej att ändra i instruktionerna medan dessa diskuteras. Ändringen är dessutom tendentiös i den riktning Tostarpadius vill tolka den. /Ascilto (diskussion) 9 mars 2020 kl. 18.02 (CET)
replies: text: ::::Respekt för den pågående diskussionen är nödvändig, jag har därför återställt ändringen och hoppas att den här diskussionen kan respekteras. Idunius 9 mars 2020 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::::: Jag kommer att respektera diskussionen om den får lika många deltagare som omprövningssamtalen. Då först går det att tala om konsensus. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 21.56 (CET)

text: ::: Ändringen följer nuvarande praxis. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::En praktik som du ensam skapat och tillämpar. /Ascilto (diskussion) 9 mars 2020 kl. 19.30 (CET)
replies: text: ::::: Nej, den har tillämpats under lång tid. För att ta ett aktuellt exempel är det inte jag som avnominerat Pixies. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 19.32 (CET)
replies: text: ::::::När  anmälde artiklar till omprövning vidhäftade hen alltid åtminstone en substantiell motivering. /Ascilto (diskussion) 9 mars 2020 kl. 19.36 (CET)
replies: text: ::::::: Instämmer med . //Vätte (diskussion) 9 mars 2020 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :::::::: Jag har flera gånger argumenterat för att vi bör ompröva efter tio år om det inte skett förr. Exemplet Helsingborg visar att det är ett bra system. Det är inget självändamål att artiklar bibehåller utvald status. Att en artikel inte längre klassas som bra betyder inte att den blivit dålig. Erfarenheten visar att varken inlägg på diskussionssidor eller artikelgranskningar brukar ge resultat. Vi har nu så många artiklar att få läser inlägg i anslutning till dem. Dock kan jag tänka mig ett första steg i form av en mallning som medför att en sida hamnar i en kategori, ungefär som vi brukar märka för relevanskontroll innan vi drar ett ärende till SFFR. Även i de fallen är det dock ofta först när det blir skarpt läge som något händer. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :::::::::::För gärna diskussionen om artiklars ålder ovan under relevant rubrik. Det här stycket gäller instruktionen före avnominering. Idunius 9 mars 2020 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du kan inte avgöra vad andra anser hänga samman just med den saken. Jag ser instruktionen som obsolet tills det framträder tydlig konsensus till stöd för den. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2020 kl. 02.09 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Och diskuterar gör vi för att uppnå konsensus. Förhoppningvis lyckas vi med detta även denna gång. Denna arbetsmetod har ju visat sig vara gynnsam för uppslagsverket, medan redigeringskrig och brist på respekt för konsensus haft motsatt effekt. Hur många som måste ingå i en diskussion framgår ingenstans och kan hur som haver inte plötsligt beslutas av en enda. Decisions are made by those who show up. Jag har nu läst igenom tidigare diskussioner. Du har varit rätt så ensam Tostarpadius om att argumentera för att avnomineringar inte ska kopplas samman med minsta lilla ansats för att ge artiklarna chanser att utvecklas före granskning. Inte heller ser jag många argument utöver att du inte vill. Vad är argumenten? Konkreta sakargument? En artikel som du vill a nominera efter tio år, vad förlorar den på att några veckor ha en rad på diskussionssidan om att vissa brister måste åtgärdas om den inte ska avnomineras? Vad förlorar den på att en ev. Huvudförfattare får en blänkare? Vad förlorar Wikipedia? Mvh. Idunius 10 mars 2020 kl. 07.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag ser det som önskvärt att se över utvalda artiklar efter 10 år, detta då dels kraven för utvald kan ändrats både generellt och inom ämnet men också då artikeln kan fått mallar, blivit inaktuell och/eller "förstörts" i redigeringar. Samtidigt delar jag uppfattningen att massavnomineringar itne är bra bara för en artikel varit utvald i 10 år. Och att mycket men inte allt som står nu är OK (den är lite för detaljerad). Och jag ser inte att dessa två synsätt är motstridiga men kanske pekar på att något saknas i processen. Detta kunde vara att tex använda artikelgranskning för dessa fall, och/eller skriva in något på artikelns diskussionsidan vid den 10-åriga översynen typ "artiklen grnskad och funnen OK".Yger (diskussion) 10 mars 2020 kl. 08.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Mycket bra förslag Yger! Instruktionen som finns kan, om det råder konsensus om att utvalda artiklar bör omprövas efter 10 år vilket det kanske gör (Jag kan se en fördel med kontroller), kompletteras med att artiklar som passerat 10-årsgränsen bör föras till artikelgranskning alternativt via diskussionssidan lyftas som granskade på det sätt som Yger föreslår. Instämmer i detta. Från artikelgranskningar kan artiklarna sedan föras till AN om inte granskningsprocessen utfaller tillfredsställande. Idunius 10 mars 2020 kl. 09.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag har inget emot att de går till artikelgranskning först, men det bör alltid göras en omprövning här enligt min mening. Det behöver ju inte handla om substantiella brister utan mer om att den inte längre fungerar som ett föredöme. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2020 kl. 23.31 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Pratar du nu om de artiklar som ska granskas pga ålder, men där inga egentliga brister har identifierats? Eller pratar du om artiklar där brister har identifierats? För det är ju två olika saker, det var därför jag bad att åldersartiklarna skulle diskuteras under den rubriken där den frågan förs, men det gick ju tyvärr inte. Som jag ser det bör 10-årsartiklar föras till Artikelgranskning först och sedan kan de föras hit. Det är ju mycket möjligt att det inte händer något alls med dessa artiklar på Granskning då de ju inte behöver innehålla några brister alls! För att då inga artiklar med brister ska slinka igenom bör nog dessa artiklar även föras hit. Eller ska det bero på utfallet av granskningen? Men när det gäller artiklar som inte fallit för åldersstrecket utan där brister identifierats anser jag att instruktionen ska gälla. Man uppmärksammar bristerna på diskussionssidan. Överväger en blänkare till en ev huvudförfattare. Om bristen inte åtgärdas förs artikeln hit. Idunius 11 mars 2020 kl. 08.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Att en artikel efter tio år inte längre anses utmärkt behöver inte bero på att den är bristfällig utan det kan helt enkelt vara så att kraven höjts. Det är det jag syftar på. Om en artikelgranskning äger rum efter väsentligt kortare tid än så kan det räcka med den åtgärden. Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2020 kl. 22.48 (CET)
Jag instämmer i det som Idunius, Vätte och Ascilto har skrivit om Instruktioner vid avnominering. Jag anser att den nuvarande instruktionen fortsatt ska gälla. Vad jag kan se finns ingen konsensus om att den inte ska gälla, men om den situationen skulle ändras måste instruktionen skrivas om. Sjunnesson (diskussion) 12 mars 2020 kl. 08.15 (CET)

text: Jag efterlyser återigen en länk till den ursprungliga diskussionen, den som föregick införandet. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2020 kl. 08.20 (CET)
thread_title:  Instruktion vid avnominering 

message: På vilket sätt är användaren Lithobolos oseriös? Disembodied Soul (diskussion) 11 april 2020 kl. 08.51 (CEST)
thread_title:  Lithobolos 

message: Med anledning av detta och detta frågar jag wikigemenskapen om Tostarpadius strykning av Lithobolos samtliga röster skall anses vara korrekt. Disembodied Soul (diskussion) 13 april 2020 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: Finns det någon regel eller praxis om vad som krävs för att en användare ska vara berättigad att rösta i frågor som denna? Det borde det finnas, för att inte öppna dörren för godtycke. --Chandra Varena (diskussion) 13 april 2020 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: :Jag hade gärna sett att Lithobolos hade satt sig bättre in i våra regler för artikelrelevans och nomineringskrav bättre, men jag kände mig bekymrad av att användarens alla röster ströks, utan någon närmare diskussion ifall  var seriös eller ej. Att stryka en användares alla röster för att  har motsatta frågor än de övriga deltagarna i två nomineringsdiskussioner ger emm mycket olyckliga signaler, och jag beklagar min egen flathet som gjorde att jag inte protesterade redan under röstandet. Jag kan tillägga att jag instämmer med Chandra Varena ovan. / TernariusD 13 april 2020 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: :: På sidan står att "[r]egistrerade användare på Wikipedia vid nomineringstillfället" får rösta och det är till synes det enda kravet. Jag har dock alltid utgått från att man måste vara någorlunda etablerad och insatt i arbetssättet. Detta för att undvika att någon registrerar en hel del marionettkonton för att påverka nomineringar. Det vill säga att ungefär samma krav som för att vara berättigad att rösta i adminval gäller här. Jag tycker att vi kan behöva se över reglerna. Utifrån gällande regelverk hade Lithobolos rösträtt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 april 2020 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::: Jag anser inte att en användare med så få redigeringar uppfyller rimliga krav på deltagande i röstandet. Att de flesta av dem just gällde artikelnomineringar gör inte saken bättre. Igår lade jag in ett önskemål på BOÅ. Då detta inte ledde till någon åtgärd drar jag ärendet till KAW. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2020 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inga invändningar om ett sådant förbehåll som Dieselmotorvagnar skisserar införs, se inledningen av första meningen av mitt inlägg ovan, men något sådant förbehåll finns inte idag. Då öppnar strykningar av den typ vi diskuterar för ett rent godtycke. Lithobolos editeringar kan vara medvetet trollande, men det kan precis lika gärna vara ovana vid våra rutiner, eller helt enkelt att vederbörande känner starkt för sin sak. "Ovana" röster hanterar vi med ett skrivet förbehåll enligt ovan – utan ett sådant blir godtyckliga strykningar från enskilda användare inte bara ett godtycke, utan också ett effektivt sätt att skrämma iväg nybörjare. Beträffande användare som känner starkt för någonting, kan vi möjligtvis stryka röster om användarna har en tydlig agenda. Det var inte fallet rörande Lithobolos editeringar. Då diskuterar vi frågan ordentligt före någon åtgärd – så pass högt i tak har vi. / TernariusD 13 april 2020 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::::: Jag strök rösterna efter att tre andra yttrat sig. Det såg jag som tillräckligt stöd i det läget. Ingen hade uttalat sig emot. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2020 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: ::::::Du rationaliserar. Ingen av deltagarna rekommenderade en strykning. T.o.m. du själv skrev "Om rösten inte riskerar att bli avgörande behöver vi kanske inte stryka den.". / TernariusD 13 april 2020 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::::::: Se diskussionen om Markus Rosenberg! Det var efter de inläggen jag genomförde åtgärden! Tostarpadius (diskussion) 13 april 2020 kl. 12.31 (CEST)

text: :::::::Alla etablerade användare har rätt att rösta hur de vill. Det är upp till den stängande administratören att bedöma argumenten och konsensus för att komma till ett rimligt utfall. Däremot anser jag att vederbörande har för få redigeringar för att anses etablerad och därmed få rösta. Det kan anses oseriöst att massrösta för radering utan att komma med något argument, men det är en annan diskussion för mig. Heymid (bidrag) 13 april 2020 kl. 12.12 (CEST)
 Det har ännu inte framkommit något rimligt skäl att bedöma Lithobolos som ett oseriöst användarkonto. Om nu användaren har rösträtt, bör väl strykningarna ogöras? Disembodied Soul (diskussion) 13 april 2020 kl. 12.59 (CEST)

text: Jag delar din bedömning där, men vem som helst får inte rösta. Annars kan man ju skapa flera olika konton från olika IP-adresser och rösta hur som helst. Därför bör man vara etablerad användare för att ha rösträtt. Heymid (bidrag) 13 april 2020 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: : Instämmer. Det har inte framkommit något stöd (utom från utföraren) för strykningarna. Har återställt.

text: : Hanteringen av röster fråm marionetter är redan reglerat i Wikipedia:Marionetter. / TernariusD 13 april 2020 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::Jag har motiverat min trollerianklagelse på WP:KAW. När det gäller vilka som skall vara berättigade att rösta på WP:AN så delar jag s inställning. /Ascilto (diskussion) 13 april 2020 kl. 14.29 (CEST)
Kan bara upprepa det jag skrev på KAW. Gällande fallet Markus Rosenberg. Som också nämndes på KAW, så finns det vissa problem med att basera artiklar på enskilda punktkällor, i alla fall om de är primärkällor, eftersom det lätt blir egen forskning. I kriterierna för utvalda artiklar finns en länk till Wikipedia:Trovärdiga källor där primärkällor vs sekundärkällor tas upp. Enwiki har skrivit mera om detta: . Däremot ser jag nu att egen forskning faktiskt inte tas upp i kriterierna, det hade jag inte noterat utan tog det för givet. Beklagar detta. Jag insåg dock efteråt att min motivering kanske inte var så konstruktiv gentemot författaren, och gav i efterhand några förslag på hur översiktskällor skulle kunna komplettera artikeln.
I fallet Augustus var det ju faktiskt andra än jag som röstade för bibehållen utvald status, om än bra istället för utmärkt. Jag skaffade fram huvudkällan för att kolla noterna, men hade tyvärr en förskjutning i sidnumreringen pga av annan version, så kollen blev inte helt klockren. Det var inte tänkt som ett allmänt ställningstagande för eller emot översättningar och hur de ska bedömas. 
Jag tänker inte bråka om dom här sakerna men hoppas få delta i kvalitetsarbete i olika namnrymder i framtiden. Dock undrar jag om en enskild avvikande åsikt verkligen är så här omstörande - jag menade i alla fall väl och utgick ifrån att jag följde kriterierna, och blev förvånad över reaktionen. För länge sedan var det kanske en enskild avvikande åsikt att kräva fotnoter, sedan var det väl enskilda användare som ifrågasatte översättningar, tills det blev bredare samförstånd kring dessa frågor. Mvh Lithobolos (diskussion) 13 april 2020 kl. 21.38 (CEST)
thread_title:  Korrekt strykning av röster? 

message: Enligt nuvarande skrivning behåller en utmärkt artikel, som efter fyra veckor fått tre röster på "ta bort status helt" och inga på utmärkt eller bra, sin status. Är det rimligt? Om den efter två veckor enbart fått tre röster på "bra" kan den däremot fråntas sin status, om man läser kriterierna efter bokstaven. I det fallet är det dock rimligt att avvakta med avslutet. Jag vill inte ha en större diskussion om hur röster skall värderas, endast en ändring av just detta. Det bör heta "En nominerad artikel som vid nomineringstillfället är utmärkt blir bra, om den: Efter tre veckor erhållit minst tre röster på bra och ta bort status helt samt inga utmärkt‑röster." Tostarpadius (diskussion) 21 april 2020 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: Skrivningen som vi har kan onekligen få märkliga konsekvenser. Idunius 21 april 2020 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: : Den infördes häromåret för att undvika ännu märkligare. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2020 kl. 20.00 (CEST)
thread_title:  Antal röster för degradering 

message: Jag undrar om det inte istället för att avnominera alla utmärkta portaler en och en, är dags att istället museimärka sidan. En del av portalerna har förvånansvärt höga besökssiffror och tycks byta ut artikel- och bildtips automatiskt, men det förekommer ingen aktivitet i någon portal. För att en portal skall vara relevant måst den skötas om åtminstone med en månads intervall, men flertalet av de utmärkta portalerna har inte skötts om på åratal. Fenomenet portaler har spelat ut sin roll, de gör ingen nytta. Det verkar ha varit en fluga som levde ett tag men som sedan självdött. /Ascilto (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 06.04 (CEST)
replies: text: Bra sagt. Jag tycker vi kan, i enlighet med din näst sista mening, helt avskaffa portaler. Detta kanske dock bör tas på BB istället för här.  28 augusti 2020 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: :I nuläget menar jag bara att företeelsen "Utmärkta portaler" skall avskaffas och museimärkas. Om portaler över huvud taget skall museimärkas - vilket kanske vore rimligt - är en större diskussion, som vi får ta i nästa steg. /Ascilto (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :: Många av avnomineringarna grundar sig i att portalerna inte är uppdaterade, men att portalerna är aktuella finns inte i kraven. Det skulle kunna fixas genom att göra portalen som likt huvudsidan uppdaterar sig själv med artiklar, antingen slumpmässigt eller tidsmässigt. Med det sagt kan jag stödja en museimärkning av utmärkta portaler, men att ta bort portaler helt är jag emot. Meningen med portaler är ju att presentera ett ämne på ett mer lättillgängligt sätt än kategorier. Det verkar som sagt finnas ett allmänintresse för portaler eftersom de är välbesökta, men däremot brister det i användare som kan ta sig tid att uppdatera dem. Att låta dem uppdateras automatiskt kan vara ett steg. -- [ jiˈesˌdeːo ] 28 augusti 2020 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: ::: Notis: Kravet var uppe till diskussion för 10 år sen.  29 augusti 2020 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att en museimärkning låter som en rimlig idé. Idunius 1 september 2020 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :::::Portal djur är aktivt skött. Andra portaler är designade just för att minimera behov av aktiv skötsel. Om de har höga besökssiffror är det inte motiverat att museimärka. Jag håller inte med om att portaler som ämnesingångar har spelat ut sin roll. Jag tycker inte heller utmärkt portal ska museimärkas eller utmärkta portaler avnomineras kollektivt, utan bara om de är bristfälliga, såsom uppenbart ouppdaterade. Vad skulle vara en bättre ämnesingång än portaler? Höstblomma (diskussion) 2 september 2020 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::::::Det är möjligt att portaler kan fylla en funktion och jag har inte föreslagit att hela portalfenomenet skall museimärkas. Men faktum är att de portaler jag granskat slutade uppdateras i samma stund som de utnämndes till utmärkta. Portal:Djur är inte klassad som utmärkt så den ligger utanför diskussionen. /Ascilto (diskussion) 2 september 2020 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :::::::Ok, jag tolkade först ditt inlägg som gällande alla portaler. Dock även i frågan om bara de utmärkta portalerna, om en portal har höga besökssiffror, automatiska byten av visst innehåll och inga uppenbara brister, varför ska de då avnomineras eller museimärkas? Om en portal är bristfällig ska den givetvis avnomineras, men varför göra det kollektiv, menar jag - om portaler används? Höstblomma (diskussion) 2 september 2020 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::::::::När jag bedömde de fem som nu är uppe, så la ja min "röst" på avnominera på tre men inte de andra två. Jag är inte bekväm att utan vidare avnominera alla.Yger (diskussion) 2 september 2020 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :::::::::"...men det förekommer ingen aktivitet i någon portal" skrivs här högst upp av Ascilto. Det stämmer i alla fall inte för Portal:Stockholm som jag håller levande.--Holger.Ellgaard (diskussion) 3 september 2020 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::Från Bybrunnen där jag hann skriva, innan jag upptäckte var diskussionen egentligen försiggick.

text: Ett utmärkt exempel för att belysa vad  skriver är portalen Tennis som startades 2008, men varit inaktiv sedan 2009. Den väcker enbart irritation hos den läsare som eventuellt hittar länken dit och gnuggar händerna - tills hen får se vad som bjuds. I det fallet, se portaldiskussionen Tennis/Nya artiklar. I flera fall borde museimärkningen även komma att omfatta själva portalerna, i de fall de är så inaktuella som tennisportalen. Men då, och endast då. Deryni (diskussion) 4 september 2020 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::Av diskussionen har framkommit att det bara är enstaka användare som sysslar med enstaka portaler. Poängen med att ha utvalda artiklar är att visa fram förebilder för mer ambitiöst artikelskapande. Det incitamentet finns inte längre kvar för utmärkta portaler, eftersom det är försvinnande få som ägnar sig åt portaler. Kraven för utmärkta portaler är också väldigt lågt ställda, de börjar med "En utmärkt portal innehåller inga felaktiga uppgifter". Herregud. Ingen artikel skall innehålla felaktigheter! Kraven är så lågt ställda att alla som blir nominerade skulle behöva utnämnas till utmärkta. Minimikrav på utmärkta portaler borde vara att de innehåller kolumnerna Månadens artikel, Månadens bild och Nya artiklar som det ligger mänskligt omdöme bakom, inte per automatik. Och de kraven är det ingen av de "utmärkta" portalerna som lever upp till. /Ascilto (diskussion) 4 september 2020 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag håller med om att det är låga krav. Men det är också rimligt att artiklarna inte avnomineras om de faktiskt uppfyller de krav vi har ställt. Så höj kraven först så kan vi diskutera en avnominering sen. ♥Ainali diskussionbidrag 4 september 2020 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Den som började diskussionen menade att man skulle avskaffa utmärkelsen istället för att avnominera dem, och då hjälper det inte att de uppfyller dagens kriterier. Samma gäller argumentet att utmärkta portaler inte behövs som förebild. Om de aktiva portalerna bara är en handfull och kriterierna bristfälliga ser jag inte riktigt någon orsak att ha kvar utmärkelsen. Om de som arbetar med portaler vill uppnå utmärkt status kanske de borde se över vad man vill sträva efter. (Jag tycker inte det är aktivitet vi skall ha som kriterium, utan sådant som mäter användbarhet. En sällan uppdaterad portal som ändå lyckas förbli relevant är bättre än en som för tillfället har tillräcklig aktivitet.) –LPfi (diskussion) 4 september 2020 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag kollade igenom ett större antal portaler inom ämnesområden som intresserar mig och faktum är att de flesta av dem jag såg - om inte rentav alla - uppfyller de lågt ställda kraven på utmärkta portaler. Som jag ser det står vi inför ett val. Antingen utnämner vi flertalet portaler till utmärkta eller så avskaffar vi företeelsen utmärkta portaler. /Ascilto (diskussion) 4 september 2020 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ingen reaktion. Är det alltså dags att börja nominera alla portaler som uppfyller de lågt ställda kraven? Hur skall vi ha det? /Ascilto (diskussion) 5 september 2020 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Nej, enligt min mening har vi ingen brådska och då kan vi börja med att uppdatera kraven, för att sedan göra en bedömning av portalerna som inte uppfyller kraven. Och ska vi ta bort utmärkelsen helt, ska det göras först i policyn, och sedan följer portalerna efter. Jag tycker att det är helt fel tågordning att börja med portalerna som sådana. ♥Ainali diskussionbidrag 9 september 2020 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Jag instämmer med Ainali.--Historiker (diskussion) 9 september 2020 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Det gör jag med. //Vätte (diskussion) 11 september 2020 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Jag tycker också Ainalis förslag med att höja kraven för utmärkt portal om de är för lågt ställda är bra. Portaler finns och att ha en utmärkelse för bra gjorda portaler, liksom för bra artiklar, är i bästa fall uppmuntrande och i övrigt harmlöst. Höstblomma (diskussion) 12 september 2020 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Ja, men obstruera då inte bara diskussionen genom att ställa upp oförenliga alternativ som pekar i olika riktningar, utan var åtminstone konstruktiv och föreslå hur kraven skall kunna skärpas så att de inte omfattar sgs alla existerande portaler. Eftersom nästan alla portaler uppfyller villkoren för utmärkta portaler är utmärkelsen meningslös och det är gravt missvisande att bara några slumpvisa portaler har utmärkelsen. /Ascilto (diskussion) 12 september 2020 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Varför antar du onda avsikter? Diskussionen hade varit mycket mer konstruktiv med lite trevligare klimat. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 september 2020 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Nja. Det är du som tycker att status quo måste ändras. Jag är okej med förändring, om det inte görs på ett sätt som leder i cirklar. Jag måste inte ha ett utarbetat motförslag för att få påpeka detta. För om de avnomineras utan att vi förändrar kraven, kan de direkt nomineras igen, och bör då få utmärkt status eftersom att de uppfyller kraven. ♥Ainali diskussionbidrag 12 september 2020 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::De jag anmält för avnominering uppfyller inte dagens krav. De innehöll felaktiga uppgifter eftersom ingen brytt sig om att uppdatera dem sedan de antogs som utvalda. Det är vanligt att artiklar avnomineras eftersom de blivit föråldrade. /Ascilto (diskussion) 12 september 2020 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Att avnominera de som inte uppfyller kraven har jag inget emot, och är väl inget som ens behöver diskuteras? Det kan väl göras enligt den vanliga avnomineringsprocessen? ♥Ainali diskussionbidrag 12 september 2020 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::För att vara konstruktiv har jag startat en diskussion om kraven. ♥Ainali diskussionbidrag 12 september 2020 kl. 12.02 (CEST)
Nu finns ett färdigt förslag på skärpta krav för utmärkta portaler som stöds av de fyra användare som huvudsakligen deltagit i diskussionen. Ta gärna en titt för att se om du också kan stöda förslaget eller om du har synpunkter på det: Portaldiskussion:Utmärkta portaler#Förslag. /Ascilto (diskussion) 18 september 2020 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Utmärkta portaler 

message: Är det inte hög tid att avskaffa Artikelnomineringar över huvud taget?Hittar citatet "Engagemanget för AN fluktuerar starkt, vi skall vara rädda om den entusiasm som finns" längre upp på sidan.Men varför - Till viken nytta? För att flitiga-gänget ska kunna klappa varandra på axeln, eller för att nytillkomna skribenter verkligen ska känna att ribban/tröskeln är hög? --Tvikobb (diskussion) 3 september 2020 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: den är viktig för att visa hur en riktigt bra artikel kan se ut som ledning och inspirationen till ambitiösa skribenter. Och då även, liksom vad gäller för andra riktlinjer, veta vad som ses viktigt att ha med i en artikel.Yger (diskussion) 3 september 2020 kl. 08.39 (CEST)

text: Tvikobb, du skriver att artikelnomineringar är förlegat. Men jag antar att du menar utvalt innehåll. Jag ser våra utmärkta och bra artiklar som ett föredöme och riktmärke för andra/alla artiklar. Själv tror jag att nybörjare ser dessa som en inspiration, snarare än en tröskel. Du får också gärna läsa Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Mvh  3 september 2020 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: : Ett problem är att de utmärkta artiklarna tenderar att vara mycket långa. Det gör kvalitetskontrollen jobbig (vilket åtminstone för min del är en orsak att jag inte är aktiv här) och avskräcker antagligen en del skribenter som söker förebilder. Vi behöver förebilder också för kortare artiklar. –LPfi (diskussion) 4 september 2020 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::Instämmer helhjärtat. Själv njuter jag av flera utmärkta artiklar som är så fullödiga att de egentligen utgör papers av god standard. Men vad utgör egentligen en utmärkt artikel? Är det en essä i fullstorlek? Är det verkligen vad uttömmande avser, i förhållande till artikelformatet? Jag tycker att vi bör kunna ha även korta utmärkta artiklar. Idunius 4 september 2020 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med ovan. Jag tror man ibland som bedömare måste vara ödmjuk inför artikeln och inte förvänta sig att alla kan bli lika gigantiska och detaljerade som ex. artiklar om slag i stora nordiska kriget (som vi sett många fascinerande exempel på, på både nomineringar och månadens artiklar). Ibland kommer man alltså till ett skede där man inte kommer längre i researchen; artikeln innehåller då en del luckor och blir tämligen kort (typ Hjalmar Frey som jag arbetat på), men även en sådan kan ju vara av mycket hög kvalitet jämfört med andra språkversioner och i jämförelse med artiklar om samma ämne som återfinns i de tryckta uppslagsverken. Lantgård (diskussion) 4 september 2020 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: ::::För mig är det viktigaste med AN att vi vaskar fram artiklar som vi kan presentera på vårt skyltfönster, huvudsidan. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2020 kl. 19.57 (CEST)

text: ::Jag håller med om längden. Och med tanke på det så är ju de rekommenderade artiklarna något att lyfta fram. Hur kan vi höja deras status som förebild? ♥Ainali diskussionbidrag 4 september 2020 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::: Systemet med rekommenderade artiklar kan jag möjligen anse vara förlegat. Det är en person som givit utmärkelsen. Det finns visserligen kriterier, men det blir ändå oerhört subjektivt. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2020 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: ::::Det är ju lika enkelt av avnominera om man ser att en användare tillämpar kriterierna fel. Subjektiviteten kontrolleras genom vår vanliga kvalitetsprocess. ♥Ainali diskussionbidrag 4 september 2020 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: ::::: Jag orkar inte engagera mig i det där. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2020 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::::::Om vi ska lägga ner allt som en enskild användare inte orkar engagera sig i blir det inget kvar, så det argumentet håller inte. ♥Ainali diskussionbidrag 4 september 2020 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: :::::::Givetvis inte. Det var inget argument. Däremot anser jag att om något skall avskaffas är det rekommendatonerna. Nomineringarna genom vilka vi får fram utmärkta artiklar är däremot oerhört viktiga av just det skäl jag nämner ovan. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2020 kl. 21.14 (CEST)
Jag tillhör gruppen som tycker att det är uppmuntrande när en artikel som jag lagt mycket tid på blir utvald. Möjligheten att en artikel kan få utvald status har definitivt bidragit till att jag ibland lagt extra mycket energi i skrivandet. Sannolikt är det inte bara jag som känner så. Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 september 2020 kl. 07.32 (CEST)

text: Instämmer helt, Bairuilong. Och utvalda artiklar ger mig och förhoppningsvis andra användare inspiration i sitt artikelskrivande.--Alexander Alejandro (diskussion) 5 september 2020 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer också. Och jag kan inte riktigt se några skäl till varför vi skulle ta bort möjligheten att nominera och utse artiklar, det är inte något som har negativa konsekvenser. --Glentamara (diskussion) 5 september 2020 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer också i att kvalitetsstämplandet har avgjorda fördelar, med att uppmuntra skribenter och att ge föredömen inför kommande skrivande. Däremot är jag tveksam till stämpeln vad gäller portaler eftersom de är så mycket mer svårbedömda och att de inte på samma sätt underhålls. Ställd mot väggen i den frågan skulle jag nog helt enkelt hålla mig neutral. Deryni (diskussion) 8 september 2020 kl. 16.32 (CEST)
thread_title:  Artikelnomineringar förlegat (?) 

message: Dina administrativa åtgärder är gång på gång självsvåldiga och förhastade. Du använder dem för att köra över andra användare. Det är ytterst olämpligt att avsluta en nominering när en diskussion precis har inletts. Det jag tog upp till diskussion förtjänar att tas på allvar och inte bara ignoreras. Oförskämt! /Ascilto (diskussion) 30 december 2020 kl. 22.20 (CET)
replies: text: Du skrev att artikeln kunde ses som utmärkt, men att det finns en förbättringspotential. Det Du tog upp påverkade inte andras bedömning. Däremot kan det alltjämt förverkligas. Nomineringar kan avslutas när det är fastställt vilken status en artikel får. Men det är tillåtet att bearbeta även utmärkta artiklar. Jag uppfattade inte Ditt inlägg som början på ett samtal utan som en kommentar. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2020 kl. 22.59 (CET)
thread_title:  Avslut när en diskussion inletts