Diskussion:Bashar al-Assad

message: Rubriken Se även är avsedd för länkar till andra Wikipediaartiklar, och ej för externa länkar. Le Lapin Vert (disk) 22 juli 2012 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: Det är helt korrekt. Externa länkar bör stå just under en rubrik med denna lydelse. ChrisΨ (disk) 22 juli 2012 kl. 22.53 (CEST)
thread_title:  Se även 

message: Jag tog epitetet diktator. Han är president, det räcker. Folkomröstning om ny författning har genomförts efter folkliga protester. Hedman (disk) 22 juli 2012 kl. 22.42 (CEST)
Ska väl tillägga att den nya författningen vann majoritet i folkomröstningen. Hedman (disk) 22 juli 2012 kl. 22.43 (CEST)
En oinloggad användare kallar Bashar "diktator" och källbelägger med en länk som inte ens stödjer den uppfattningen. Jag raderar naturligtvis. Hedman (disk) 22 juli 2012 kl. 22.47 (CEST)
På vilket sätt stödjer inte källan att bashar är diktator? Källa stödjer påståendet att Syriens regim är en diktator. Ledaren blir de facto diktator
replies: text: Inte per definition. Källan menar att Baathpartiet innehar den oinskränkta makten i Syrien. Det är naturligtvis inte sant, men är i vilket fall som helst inte synonymt med att Bashar är "de facto diktator". Du ska inte använda dej av begreppet "diktator" på Wikipedia, det är allt för vanskligt för det. Hedman (disk) 22 juli 2012 kl. 22.55 (CEST)

text: Vidare läsning:  Hedman (disk) 22 juli 2012 kl. 23.05 (CEST)
Varför skulle det inte vara sant? Ett val har genomförts i flerpartisystemets namn, ett val som blev djupt kritiserat av oppositionen och omvärlden (bla amnesty och hrw) för genomgripande korruption och valfusk. Baathpartiets ställning som maktbärande är fortfarande ohotat. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5177593, en artikel som hänvisar till en oberoende rapport utgiven av hrw, där det fastslås att regimen håller tiotusentals fångar fängslade för att sedan utsättas för tortyr. Är detta något som är vanligt i en demokrati? Tortyr är en av diktaturens mest uppenbara och effektfulla hjälpmedel för att tysta oppositionella kritiker och demokrati-älskande.

text: Du använder dej av högst godtyckliga kriterier när du vill definiera en diktatur. Det är ett begrepp vi kan diskutera i dagar till föga gagn för Wikipedia.

text: Inga rapporter är oberoende. Såna finns inte. Sveriges radio har valt sida i konflikten. Varken SR, Amnesty eller Hrw sitter på sanning i sista instans.

text: När kommer du skriva om Förenta staterna som håller miljontals fångar fängslade och utsätter oppositionella för tortyr? Vad är Förenta staterna? Diktatur eller demokrati? Går såna frågor att  enkelt besvara? Hedman (disk) 22 juli 2012 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :Nå, jag har i alla fall rensat bort beteckningen diktator från artiklarna om Stroessner, Hitler samt Pinochet, då det tydligen är en besvärlig benämning. Det finns säkert mer att rensa, Stalin var dock redan klar såg jag. Le Lapin Vert (disk) 22 juli 2012 kl. 23.44 (CEST)
thread_title:  Diktator? 

message: Han är född 1965 och började efter gymnasiet läsa medicin i Damaskus. Var utbildningen så att han var färdig med en hel läkarutbildning till 23 års ålder? Sen en del praktik som militärläkare innan han 1992 begav sig till London för att utbilda sig till oftamolog och redan 1994 blev han hemkallad till Syrien då brodern dött i en bilolycka. Han praktisersade/studerade alltså max 2 år på ögonsjukhuset i London. Så kort tid  blir man verkligen inte "ögonkirurg". Första året handlar mest om de elementära undersökningametoderna inom specialiteten och så en del enklare behandlingsmetoder. Men operationer??!  På två år finns det inte en ögonläkare färdigutbildad i hela det anglosaxiska utbildningssystemet. --IP7869 (diskussion) 25 november 2015 kl. 18.32 (CET)
thread_title:  Är han verkligen "ögonkirurg"?