Diskussion:Kustbevakningen

message: ::Se även diskussion på Wikipedia:Wikipedia_i_media#Kustbevakningens_vapen_i_Moment_22-situation
Artikel om denna artikel: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3322353.svd Ulner 7 augusti 2009 kl. 16.23 (CEST)
Samma ämne fast på Gp.se http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=510211 //Joshua06 8 augusti 2009 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: Mycket underhållande svar från Kustbev. om vapnet. Fast man vill ju förvisso inte bli sjöräddad av fejkkustbevakningen... :D Pettern 7 augusti 2009 kl. 19.00 (CEST)

text: Ett liknande fall är Försvarsmakten vars representant tidigare har kontaktat Lokal_Profil, som har ritat många heraldiska vapen här på WP. De ville gärna ha sin officiella logga här, men jag vet inte om de ännu har bestämt sig för om de verkligen vill släppa den under en fri licens. --Luen 7 augusti 2009 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :Ett annat fall finns här om Fortifikationsverket. Och verkar som varje myndighet blir tysta när dom läser på om sin egen organisationshistoria samt inser mer vad Wikipedia är?? //Joshua06 7 augusti 2009 kl. 19.59 (CEST)
Göteborgsposten (pappersversion 8 augusti) har en artikel om samma sak, Kustbevakningens logga. Jag måste fråga, varför är en nära variant av vapnet som följer blasoneringen godkänd på Wikipedia, när en mer exakt kopia av myndighetens logga inte går bra? Har de copyright på symbolen, då borde de kunna förbjuda även denna avvikelse. Är det förbjudet att rita vapensköldar på Wikipedia så de exakt överstämmer med en kommuns eller myndighets logga, utan man måste göra en "karikatyr" ?--BIL 8 augusti 2009 kl. 10.49 (CEST)

text: Det är är en fråga som Lokal_Profil egentligen ska svara på. Men vapensköldar är alltid beskrivna med ord och därigenom är dom fria att tolka efter den som ritar skölden. Medan en logga är copyright skyddad. Då Kustbevakningen är en myndighet så har dom en vapensköld, som därigenom är beskriven med ord. Sen tror jag att den "rätta" vapenskölden aldrig kommer att finnas, då det även inom statsheraldiken tillkommer nya personer som tolkar vapnet på sitt sätt? Så Wikipedias version är lika mycket korrekt som den version som Kustbevakningen använder sig av. //Joshua06 8 augusti 2009 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: :Det finns en bra förklaring på Wikipedia:Anmäl ett fel#Vanligaste frågorna. /Lokal_Profil 8 augusti 2009 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: ::Svaret verkar vara: På Wikipedia får bara ett avvikande vapen, av vissa betraktad som karikatyr, finnas, eftersom en exakt kopia av en kommuns eller en myndighets vapen är copyrightskyddad. En fråga till jag hade: Har de copyright på symbolen, då borde de kunna förbjuda även denna avvikelse? Kanske de inte kan så länge ingen "konkurrent" använder den. Hur nära avvikelse tillåter lagen om copyright/mönsterskydd?--BIL 8 augusti 2009 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: ::: Du gör samma tankefel som journalisterna och myndigheterna; Wikipedias vapen är inte mera "avvikande" eller "fel" än myndigheternas. Kommunen/myndigheten vapen och Wikipedias vapen är lika korrekta, och byggda på samma beskrivning. Om en konstnär målar av ett berg vore det upphovsrättsbrott att kopiera hans avmålning, däremot kan man måla av berget själv.--Ankara 8 augusti 2009 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::::Kustbevakningens tolkning av vapnet är upphovsrättsligt skyddad. Vapnets beskrivning (blasoneringen) är inte skyddad, och det är denna beskrivning (snarare än någon grafisk tolkning) som definierar ett vapen. Alltså är en oberoende tolkning av blasoneringen (tolkning av blasoneringen INTE karikatyr av Kustbevakningens tolkning) lika rätt men får aven en egen upphovsrätt. Men eftersom det är en tolkning av samma blasonering så är den fortfarande skyddad av lag SFS 1976:100 och 1970:498 vilket i stort sätt innebär att den har samma varumärkesskydd som Kustbevakningens tolkning. Så konkurrenterna "den nya Kustbevakningen" kan inte använda sig av någon tolkning av vapnet som varumärke. Däremot kan det trycka vår tolkning på T-shirtar och sälja dem. /Lokal_Profil 8 augusti 2009 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: :::::Vad händer om vi gör örnen lite kraftigare, och allmänt sett tolkar blasoneringen så att man knappt ser skillnad mot Kustbevakningens tolkning. Kan vi göra det, bara vi ritat den själva? --BIL 8 augusti 2009 kl. 16.20 (CEST)
Kan inte kustbevakningen se till att lägga sitt krut på dom platser ni behövs istället för att hålla på att jaga runt en liten bild? Inte undra på att våra myndigheter får så lite gjort.
replies: text: ::::::Tänk dig att vi har en situation där du och jag sitter i ett rum och en lärare säger "Rita en brun hund som står framför ett rött hus med ett träd bredvid". Du ritar kanske en tax och ett tegelrött hus med en ek bredvid, medan jag ritar en schäfer vid en röd stuga och ett äppelträd. Både din och min bild är lika korrekt. Om jag, istället för att rita min egen bild efter lärarens anvisningar, först kollar hur din bild ser ut och sen ritar precis likadant som du har gjort så skulle det ju inte vara ok. Det är viktigt att man ser att man har följt blasoneringen (anvisningarna), utan att ta intryck av andras versioner av den. Självklart kan nån göra en bild med en kraftigare örn, men den ska inte vara avritad från nån annans version av blasoneringen. / Elinnea 8 augusti 2009 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::::::Instämmer i det Elinnea skriver. För ser inget fel på det vapen som nu ligger i artikeln? Så som diskussionen ovan förklarat, så är ju även denna tolkning av vapnet korrekt, då skaparen gjort sin tolkning av vapnets blasoneringen. Om nu det "korrekta" vapnet ska finnas på Wikipedia, så är det väl bättre att Kustbevakningen släpper sitt vapen fritt som Tullverket gjort, istället för att Wikipedia ska rätt sig efter vad informationsavdelning på Kustbevakningen tycker! //Joshua06 8 augusti 2009 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::::::::Kanske bör påpeka att Tullverket nog inte har släpps sin bild så fri som vi tror. Anledningen till att den fortfarande är kvar på Commons verkar ha mer att göra med huruvida Finsk lagtolkning kan appliceras i Sverige än på om Tullverket verkligen släppte bilden tillräckligt fri (för det senare saknas en bokförd kopia av tillståndet där någon kollat att formuleringen verkligen säger att bilden är fri nog).

text: ::::::::Som svar till BIL: om vi medvetet försöker göra bilden lik Kustbevakningens tolkning så inkräktar vi automatiskt på deras upphovsrätt vilket gör våran bild ofri. Detta var grunden till en stor debatt om Stockholms vapen där en ny version skapats för att avsiktligen påminna så mycket som möjligt om den logotyp kommunen använder. /Lokal_Profil 8 augusti 2009 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Vem bestämmer hur Kustbevakningen firmalogotyp ser, från utgångspunkten att det är en firmalogotyp, inte att det är ett heraldiskt vapen? Gör inte Kustbevakningen det? Om Kustbevakningen anser att deras logga ser ut på ett visst sätt och inte efter ren blasonering och att vår version är fel. De kanske struntar i heraldik och ser loggan som en bild. Är då vår version ändå deras logga och kan vi hävda att det är deras logga? --BIL 9 augusti 2009 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :::::::::: Vi hävdar inte att det är deras logga, vi hävdar att det är deras heraldiska vapen. Det står angivet i info-boxen att det är vapnet. Kustbevakningen kan som vissa kommuner gjort skapa en egen logotype skapad av en AD på en reklambyrå, men det förändrar inte eller ersätter inte det heraldiska vapnet.--Ankara 9 augusti 2009 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tittar man i mallen står det faktiskt "logobild" osv. I andra artiklar finns inte alltid bildtext heller. Mallen kanske skulle ändras så att den tar parametern "vapen" och automatgenererar texten "Artikelnamns heraldiska vapen" om inget annat anges?

text: :::::::::::andejons 10 augusti 2009 kl. 09.07 (CEST)
En intressant parallell diskussion till den ovan uppstod på Wikipedia Academy på National Institutes of Health i USA, nämligen när vi fick frågan om forskarna där fick redigera artikeln om NIH. En av de våra svarade då, smart nog, "Vore det inte bättre om ni redigerade de områden som ni verkligen är experter på, såsom hälsoartiklar?"//Hannibal 9 augusti 2009 kl. 23.59 (CEST)

text: Intressant :-) Så om man gör en fritolkning av vinklingen, så skulle Kustbevakningen i detta fall redigera områden som rör deras verksamhetsområden som tex sjöövervakning och sjöinformation istället för heraldiken //Joshua06 10 augusti 2009 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: :Snarare så skulle Kustbevakningen i detta fall redigera områden som rör deras verksamhetsområden som tex. sjöövervakning och sjöinformation istället för artiklar om Kustbevakningen =) /Lokal_Profil 10 augusti 2009 kl. 03.06 (CEST)
thread_title:  Kustbevakningens vapen i Moment 22-situation 

message: Jag har tagit bort ordet 'tydligare' eftersom kustbevakningen inte har en tydligare, men väl en annorlunda vapenlagstiftning. Polisen har tex rätt att öppna eld för att gripa en flyende mördare, vilket alltså inte kustbevakningen har. Om tex en kustbevakar blir skjuten inför sina kolleger och mördaren flyr har kustbevakaren inte rätt att skjuta för att gripa gärningsmannen. Luke 28 november 2009 kl. 16.50 (CET)
replies: text: Ta inte detta som ett ifrågasättande, jag känner inte till detta område överhuvudtaget, men Wikipedia bygger på källhänvisningar och det vore ett mycket värdefullt bidrag om du kunde förtydliga detta i texten och dessutom stödja det med en pålitlig källa. Se även Wikipedia:Källhänvisningar :) »нотвист(d.|b.) 28 november 2009 kl. 16.59 (CET)
thread_title:  Tydligare vapenlagstiftning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kustbevakningen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110515091624/http://www.kustbevakningen.se/sv/utbildning--jobb/ till http://www.kustbevakningen.se/sv/utbildning--jobb/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kustbevakningen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305055835/http://kampanj.moderat.se/2012/08/06/alliansen-i-bohuslan-pa-sommarturne/ till http://kampanj.moderat.se/2012/08/06/alliansen-i-bohuslan-pa-sommarturne/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 februari 2018 kl. 17.30 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: ”År 1638 bestod Kustbevakningen av två strandridare. De var stationerade i Kalmar och hade till uppgift att förhindra smuggling och vrakplundring. Den 25 mil långa patrulleringen längs med Sveriges ostkust skedde till fots eller häst. Så sköttes arbetet i mer än 300 år.”
Är detta riktigt, sköttes kustbevakningen fram till andra världskriget av två man till fots eller till häst? Det verkar inte alls stämma med vad som står i följande stycken. Hyperboré (diskussion) 3 november 2018 kl. 20.02 (CET)
thread_title: 300 år