Diskussion:Elsa Widding/Arkiv 2021-2022

message: Jag tycker avsnittet fått för stor omfattning. Hennes uppfattningar sprids i egen Youtube, swebbtv o liknande men får inga bemötanden i seriösa kanaler. /Anhn (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: Avsnitt nu trimmat - tack. /Anhn (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 07.26 (CEST)
replies: text: :Avsnittet är källbelagt och redogör för artikelsubjektets ståndpunkt. Stycket hade möjligen varit OVIKT i andra artiklar, men den här artikeln handlar om Widding och ska hjälpa läsarna att förstå vem hon är. Där är hennes ståndpunkt relevant att sammanfatta för att belysa på vilka punkter om klimatet som hon menar att det finns samförstånd, och på vilka punkter hon menar det saknas samförstånd. Det som ska beläggas är alltså främst att det är hennes ståndpunkter, inte huruvida hon har rätt eller fel eller om andra håller med henne eller inte (även om det finns utrymme att redogöra för det också). Uppgiften beläggs med uttalanden hon själv gör på en egen kanal som hon kontrollerar. Widding deltog i en lång intervju i Kvartal (vilket är en seriös kanal) och bemöttes senare i samma Kanal av Deliang Chen. Det är ett meningsutbyte som blir ganska intetägande att nämna utan sammanfattningen som redogör för skiljelinjerna. --Bensin (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::Nej att redogöra i detalj för hennes ståndpunkter är för detaljerat. Dessutom skulle det krävas bättre källor för hennes ståndpunkter (räcker ej att hon har återgetts) och de skulle behövas problemtisaras också utifrån källor.Yger (diskussion) 14 augusti 2021 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::Har putsat något. Utan att överhuvudtaget gå in på fakta menar jag att vi ska lyfta fram oberoende omnämnanden i WP:PÅL, och inte ge WP:OVIKT åt självpublicerat på blogg och Youtube./Anhn (diskussion) 20 augusti 2021 kl. 06.57 (CEST)
thread_title: Klimatengagemang

message: Inlägg flyttat från Wikipedia:Wikipedia i media#Elsa Widding / Anhn ✎ 30 december 2021 kl. 11.54 (CET)
replies: text: Åtminstone meningen i inledningen: "Hon har 2021 kritiserats av SVT för klimathotsskeptiska påståenden som baserats på underkända vetenskapsrapporter och feltolkad statistik." bör ändras så att det stå "...som enligt granskningen (el.dyl.) baserats på..." -- [ jiˈesˌdeːo ] 29 december 2021 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :Bra noterat här, men kan vi föra diskussionen om artikeln på dess diskussionssida? Mvh Adville (diskussion) 29 december 2021 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::Jag har ändrat enligt ovanstående förslag. / Anhn ✎ 30 december 2021 kl. 11.54 (CET)
replies: text: ::: Men kan man verkligen kritiseras "av SVT"? Bör det inte heta "i SVT" eller formuleras om på något annat sätt? Tostarpadius (diskussion) 31 december 2021 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :::: Var det inte SVT Nyheter & Samhälle som genomförde granskningen? Tostarpadius (diskussion) 31 december 2021 kl. 08.40 (CET)
replies: text: :::::Här uttalar sig "Charlotta Friberg, ansvarig utgivare SVT Riksnyheter om granskningen. Själva nyhetsartikeln finns under "SVT Inrikes", och den är undertecknad av "Erica Bergström, klimatkorrespondent". Som det hela utvecklat sig på EW:s hemsida känns det som en vendetta mellan EW O EB. Av ovanstående kan jag föreslå "SVT riksnyheter", "SVT inrikes" eller varför inte "Erica Bjerström" som mer specifika namn på "aktör" för granskning. Synpunkter välkomnas. /Anhn ✎ 31 december 2021 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :::::: Vilket som helst av de förslagen är bättre än nuvarande skrivning, men har det blivit personligt kan gott journalisten nämnas vid namn. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2021 kl. 10.29 (CET)
Jag har skrivit om, trimmat ingressen som började bli överlastad, men lagt till o formulerat om i brödtext. /Anhn ✎ 31 december 2021 kl. 11.19 (CET)

text: Jag tycker inte journalistens namn är det viktiga, utan SVT, då det är SVT som publicerat efter en redaktionell granskning (godkännande) av texten, dvs ett helt team och inte en enskild person. Att Widing väljer att fokusera på enbart journalisten är vanligt i de kretsarna för att förminska betydelsen och få det att verka som om bara en person menar det (r den har hela redaktionen bakom sig). Jag har sett det många gånger här på Wikipedia när vi skrivit om ex högerextrema partier och oersoner. Det ändras i artiklarna från ex EXPO till en person på expo som skrivit det... allt för att förminska betydelsen av kritiken. Adville (diskussion) 31 december 2021 kl. 11.49 (CET)
replies: text: : Jag vill absolut inte förringa något, men det är alldeles för onyanserat att skriva "av SVT". Om det inte är journalisten som skall nämnas bör det i varje fall vara redaktionen. Det går inte att jämföra hela företaget Sveriges Television med en tidskrift som Expo. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2021 kl. 12.17 (CET)
replies: text: ::@Tostarpadius, jo självklart redaktionen. Otydligt av mig, o h inte menat som påhopp av dig. Mvh Adville (diskussion) 31 december 2021 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::: Jag tog det aldrig personligt. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2021 kl. 12.59 (CET)
 Jag tycker att det blivit mycket bättre som det är nu. Tostarpadius (diskussion) 31 december 2021 kl. 12.19 (CET)
thread_title: Ingress, 2021-12

message: I denna redigering har detaljerade examensresultat lagts in. Jag ifrågasätter relevans hos detta. /Anhn ✎ 20 oktober 2022 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: På vilka grunder ifrågasätter du relevansen? Suediyii (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: :Det är ovanligt att ha med betyg i våra personartiklar, och då tycker jag det bör ha fått omnämnanden och påverkan på hennes karriär. Det borde finnas en källa som säger tex "kom in på den utbildningen trots att intagningspoäng var si och så". /Anhn ✎ 20 oktober 2022 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: ::Vi brukar aldrig ha betyg inskrivna, enbart utbildningar. Sedan kan pressen göra andra bedömningar (gör de oftast), så jag hpller med Anhn att det inte skall stå. Mvh Adville (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :::Jag delar Advilles och Anhns uppfattning. Relevansen är bristande. QubeCube (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: ::::Delar uppfattningen att relevansen av betyg i artikeln inte har visats. FWIlkens (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.40 (CEST)
thread_title:  Examensresultat 

message: "Allt vi gör inom klimatområdet är symbolpolitik" utelämnar att hon menade på nationell nivå. Hon nämnde någon siffra på att om Sverige blev klimatneutralt så skulle den globala temperaturen sjunka med, mins tyvärr ej vad hon sa men höftar med 0.002 grader.
Det löstryckta citatet kan misstolkas att hon menar att klimatpolitik på global nivå är symbolpolitik. Citatet borde utvecklas eller tas bort.
Jag vill inte anklaga någon, men ett så snävt tilltaget citat luktar politisk redigering. Ottonoshörning (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: @Ottonoshörning: hade du inte varit ett nytt konto hade jag sagt som jag brukar: "du får gärna utveckla det, men glöm inte källa". Jag förstår att du inte gör det själv pga att du är ny och det är en väldigt kontroversiell artikel och uttalande. Därför tackar jag dig att du yttrade dig. Du kan gärna skriva ett förslag på text här på diskussionssidan, men jag förstår om du inte gör det. Själv är jag inte så insatt i denna historia då jag jållit mig borta från det. Någon annan? Mvh Adville (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: :Världen har snart, avrundat litegrann, 10 miljarder människor, medan Sverige har, avrundat litegrann, 10 miljoner människor. Vi är således en tusendel av världens befolkning, och självklart kan inte Sverige ensamt lösa klimatkrisen. Men det går utmärkt att dela in Kina i regioner med 10 miljoner människor i varje region, och sen kan varje region där säga att de inte ensamt kan lösa klimatkrisen och ta det som intäkt för att inte göra något. Allt klimatarbete värderas i utsläpp per capita, ibland även inkluderat historiska utsläpp sedan industrialismens början per capita. Parisavtal m.m. handlar om hur utsläppsminskningarna ska fördelas på ett solidariskt sätt, och där är argumentet att Sveriges andel av världens utsläpp eller befolkning är "liten" inget som är gångbart.

text: :Widding har med sin youtube-kanal, sina uttalanden och sin bok tydligt uttalat att hon inte tror att höjda CO2-halter ger någon temperaturhöjning, se tex hänvisningen till Humlum som finns i wikipedia-artikeln. Allt detta tyder på att hon anser att även klimatpolitik på global nivå är symbolpolitik.  / Anhn ✎ 21 oktober 2022 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: ::Var du anser att det tyder på är inte relevant för ett uppslagsverk. Ottonoshörning (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 00.45 (CEST)

text: ::Vad Elsa Widding menade med sitt resonemang är topic. Inte om det hon säger är sant.

text: ::Det jag syftar på är att det lösryckta citatet förändrar innehållet i det hon sa. Ottonoshörning (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 00.34 (CEST)

text: ::Källan är hennes uttalande i riksdagen. Finns på Youtube.

text: ::https://www.youtube.com/watch?v=kN-0gm7zYac&ab_channel=Samnytt

text: ::Detta borde även vara källa till citatet, Skit i den löjliga rubriken på YT klippet, det är hennes anförande i riksdagen jag syftar på. Uttalandet är runt 01:30-02:20 Ottonoshörning (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu gjort ett urval av två ordagranna citat från hennes anförande samt lagt till källa, där det andra citatet är det som framhåller att Sveriges insatser ensamt är verkningslösa, något  efterfrågade och som väckte flera reaktioner i riksdagsdebatten. / Anhn ✎ 21 oktober 2022 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: ::::Det blev bra tycker jag. Ottonoshörning (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::::Jag förstår era poänger och håller med om poängen men håller inte med om att ta bort citatet om symbolpolitik. Jag såg denna först nu, efter att ändringen genomförts. Tycker citatet ersatts av ett citat som iofs är mer förklarande, men där den encyklopedisk relevansen kan ifrågasättas.

text: :::::Jag föreslår följande text ersätter den nuvarande "Allt vi gör [i Sverige] inom klimatområdet är symbolpolitik", alternativt att den nuvarande kompletteras med denna.

text: :::::Det var Widdings påsåtående om symbolpolitik i Sveriges riksdag som ägde encyklopedisk relevans, menar jag. FWIlkens (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: ::::::Ja även det låter som en bra formulering. Jag vände mig mot att det citatet som nämndes lätt kunde misstolkas.  Ottonoshörning (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 15.10 (CEST)

text: ::::: Tips: Genom att lägga till ?start=<tiden i sekunder> till url:en till Riksdagens webb-tv kan man komma direkt till den del av debatten man vill visa.

text: :::::*Länk som leder till 00:49:27 in klimatdebatten där artikelsubjektet startar sitt inledningsanförande.

text: :::::Om man klickar på "Protokoll från debatten (57 anföranden)" kan se anförandena skriftligt (vilket innehåller lite omskrivningar, men i sak bör stämma med vad som kom över läpparna på respektive talare). Jag antar att man kan citera från protokollet om man bara är tydlig med att ange källan.

text: :::::-- Larske (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: ::::::Stort tack för ännu ett finurligt tips, som nu har tillämpats! Även denna dag har jag lärt mig något ... / mvh Anhn ✎ 23 oktober 2022 kl. 08.08 (CEST)
Jag är ny på att svara på Wikipedia, så ursäkta om något inte följer riktlinjerna.
Citat från riksdagens protokoll: ”För övrigt anser jag att vi bör använda ordet "kris" med stor försiktighet, inte minst nu när Sverige befinner sig i en väldigt allvarlig energikris där många gamla som har ont om pengar och svårt att klara elräkningen snart måste gå till sängs tidigt för att slippa frysa. Det borde inte behövas. Vi vet vad som kan göras här och nu, på kort sikt. Utöver effektivisering och att spara på el handlar det om att snabbt öka kraftvärmeproduktionen, oavsett bränsle. 
Påståendet att vi skulle befinna oss i en klimatkris anser jag saknar vetenskapligt stöd. Det gjorde vi senast på 1860-talet, när somrar uteblev eller blev så korta att man inte hann skörda.”
För min del tolkar jag det som att hon inte någonstans förnekar att människan orsakat klimatförändringarna men att hon tycker vi ska vara försiktig med ordet ”kris”.
I andra delar av anförandet (och protokollet) pekar hon på att insatser på andra platser med andra medel skulle få mycket bättre effekter. 213.80.111.167 26 oktober 2022 kl. 17.05 (CEST)

text: Med bävan för att sticka in huvudet i detta getingbo så har EW bl.a. hänvisat till Ole Humlum som hävdar att observerad klimatuppvärmning beror på naturliga cykler drivna av solens aktivitet, och därmed inte primärt av antropogena utsläpp. Humlum är tämligen ensam om sin uppfattning i forskarvärlden. / Anhn ✎ 4 november 2022 kl. 03.50 (CET)
thread_title:  Politiskt engagemang