Diskussion:Muratoriekanon

message: Om nu detta är svenska wikipedia, skall väl svenska benämningar användas? Artikeln skall då ha titeln Kanon Muratori. 38.127.225.193 13 april 2010 kl. 04.12 (CEST)
replies: text: Jag håller med och flyttar till muratoriska fragmentet, i enlighet med Ugglan. /Pieter Kuiper 14 augusti 2010 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: : Den har för en månad sedan flyttats till "Muratoriekanon". Eftersom källorna är på engelska är det svårt att bedöma hur etablerat det begreppet är. Om vi inte skall använda den latinska varianten Canon Muratorii, som jag ser som den vanligaste i svensk text, skulle jag föredra det alternativ som också finns i Nordisk familjebok, alltså "Muratoriska kanon". Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::Både Muratoriska kanon och Muratoriekanon är acceptabla benämningar, men Muratoriekanon är ett mer lätthanterligt begrepp. Tomas Bokedal använder den termen http://www.tillliv.se/2010/10/kanon-och-apokryfer-om-bibelns-granser/ och jag hittar ingen användning av Muratoriska kanon nyare än 100 år. Därmed inte sagt att den inte finns. Jag förmodar att man lätt växlar mellan den sammanskrivna och uppdelade formen. Roger Viklund (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 16.14 (CEST)

text: ::Det var också jag som flyttade artikeln till Muratoriekanon i samband med att jag uppdaterade (eller bytte ut) artikeln. Jag hade då inte noterat att den hade flyttats till Muratoriska fragmentet. Jag skrev också en redigeringskommentar till varför jag ansåg att den borde heta Muratoriekanon, men endast en del av denna kom med.

text: ::Jag menade i vilket fall att ordet kanon är att föredra framför fragment. Listan är en kanon och det är handskriften som är fragmentet, även om begreppen används synonymt här. Ordet fragment har dessutom en delvis annan betydelse på svenska än engelska. Det är ett fragment endast i så måtto att hela originalet inte finns med i den kopierade texten. Men fragment i svenska avser oftast ett brottstycke och snarare en liten bit av något. I valet mellan fragment och kanon, verkar man på de flesta språkversioner på Wikipedia använda kanon. Men på engelska används fragment och det har ju ofta en stor påverkan. Alltså föredrar jag kanon. Det är också lättare att i texten tala om kanon såvida inte handskriften i sig avses.

text: :: Valet skulle i så fall stå mellan det latininfluerade Canon Muratori (eller Kanon Muratori), Muratoriska kanon och Muratoriekanon. Kanon Muratori som jag har sett användas, anser jag vara en olämplig benämning i ett modernt svenskt uppslagsverk. Och den enda ”moderna” användningen jag hittade var Tomas Bokedals Muratoriekanon http://www.tillliv.se/2010/10/kanon-och-apokryfer-om-bibelns-granser/ , ett ord som är lättare att bruka än den uppdelade formen Muratoriska kanon. Det är dessutom en självklar svensk ordbildning där sammanskrivna former nästan alltid är att föredra. Det hade varit bra att se vad NE använder för ord, men de skriver inget om saken såvida de inte nämner det i den del av artikeln om "Ludovico Antonio Muratori" som inte finns gratis tillgänglig på nätet.
replies: text: :::Och kärt barn har många namn. Även Muratoriska Bibelkanon används. Detta är dock en i mitt tycke oriktig benämning då den inte alls (åtminstone av det som bevarats) tar upp något om Gamla testamentets böcker. Det är en nytestamentlig "kanon".
replies: text: :::: Tack för svaret! Tomas Bokedal är en fullt tillräcklig auktoritet till stöd för nuvarande namn. Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: ::::: Ersatt död länk http://www.tillliv.se/begrunda/TB210.pdf med http://www.tillliv.se/2010/10/kanon-och-apokryfer-om-bibelns-granser/ i diskussionen ovan Anhn (diskussion) 23 mars 2018 kl. 10.00 (CET)
----
thread_title:  Artikelnamnet 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 26 oktober 2016 kl. 09.17 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Muratoriekanon ===
Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 27 september 2016 kl. 11.12 (CEST)
 
En nyligen avsevärt förbättrad artikel, som är välskriven, har bra illustrationer, och är väl källbelagd. 
 
;Stöder för utmärkt
#Theo Meier Ström (diskussion) 28 september 2016 kl. 19.21 (CEST) Mycket bra, väl källbelagd artikel
# Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 20.30 (CEST) I enlighet med nomineringen.
# Deryni (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 18.58 (CEST) En väl uppbyggd artikel, som förbättrats ytterligare utifrån diskussionen.
# Sjunnesson (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 17.01 (CEST) Enligt nominering.
# Bairuilong (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 18.18 (CEST) Mycket välskriven och föredömligt med källor. Trevlig läsning. (Jag tycker dock att inledningen fortfarande upplevs en aning "tung"). Mvh --Bairuilong (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 18.18 (CEST)
# Skottniss (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 19.02 (CEST)
# Alexander Alejandro (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 19.37 (CEST) Enligt nominering, välskriven artikel!
# Ascilto (diskussion) 26 oktober 2016 kl. 00.14 (CEST) Välskriven, intresseväckande, mycket väl källbelagd - förtroendeingivande. En god representant för utvalda artiklar. - Jag delar dock Bairuilrongs och andras invändning mot att inledningen är väl tung.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Disembodied Soul (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 21.08 (CEST) Cirka 90 procent av artikeln har tillkommit den senaste månaden. Ej stabil. 
 
;Diskussion
Artikeln är välskriven, men inledningen är i längsta laget och skulle må bra av att kortas ned något. --Kigsz 3 oktober 2016 kl. 12.53 (CEST) 
replies: text: Om det är så att det finns en samsyn om att artikeln skulle vinna på en kortare inledning, skulle man (med en lätt modifiering av kringliggande text) kunna lyfta bort följande (rätt detaljrika) parti och (med en likaledes lätt modifiering) infoga detsamma under rubriken "tillkomst på 300-talet":
replies: text: :"Bland annat accepterar författaren utan betänkligheter Andra Johannesbrevet, möjligen Tredje Johannesbrevet och Judasbrevet i kanon. Dessa skrifter ifrågasattes ännu i början av 300-talet och accepterades mer allmänt först i slutet av samma århundrade. Författaren medtar också Salomos vishet bland de auktoritativa böckerna, något som i övrigt sker först på 300-talet med Eusebios av Caesarea (263–339) och Epifanios av Salamis (ca 315–403). Och trots att Hermas Herden var mycket populär på 100-talet anser författaren av Muratoriekanon att den skriften inte bör ges auktoritativ ställning – något som bättre stämmer med förhållanden på 300-talet." Roger Viklund (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 20.15 (CEST)

text: Jag genomförde denna ändring och gjorde inledningen kortare genom att flytta ovanstående text till under rubriken "Tillkomst på 300-talet". Roger Viklund (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :Snart har 4 veckor gått. Fler röster skulle uppskattas. Sjunnesson (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 09.57 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 27 september 2016 kl. 11.12 (CEST)
 
En nyligen avsevärt förbättrad artikel, som är välskriven, har bra illustrationer, och är väl källbelagd. 
 
;Stöder för utmärkt
#Theo Meier Ström (diskussion) 28 september 2016 kl. 19.21 (CEST) Mycket bra, väl källbelagd artikel
# Tostarpadius (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 20.30 (CEST) I enlighet med nomineringen.
# Deryni (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 18.58 (CEST) En väl uppbyggd artikel, som förbättrats ytterligare utifrån diskussionen.
# Sjunnesson (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 17.01 (CEST) Enligt nominering.
# Bairuilong (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 18.18 (CEST) Mycket välskriven och föredömligt med källor. Trevlig läsning. (Jag tycker dock att inledningen fortfarande upplevs en aning "tung"). Mvh --Bairuilong (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 18.18 (CEST)
# Skottniss (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 19.02 (CEST)
# Alexander Alejandro (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 19.37 (CEST) Enligt nominering, välskriven artikel!
# Ascilto (diskussion) 26 oktober 2016 kl. 00.14 (CEST) Välskriven, intresseväckande, mycket väl källbelagd - förtroendeingivande. En god representant för utvalda artiklar. - Jag delar dock Bairuilrongs och andras invändning mot att inledningen är väl tung.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
#Disembodied Soul (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 21.08 (CEST) Cirka 90 procent av artikeln har tillkommit den senaste månaden. Ej stabil. 
 
;Diskussion
Artikeln är välskriven, men inledningen är i längsta laget och skulle må bra av att kortas ned något. --Kigsz 3 oktober 2016 kl. 12.53 (CEST) 
replies: text: Om det är så att det finns en samsyn om att artikeln skulle vinna på en kortare inledning, skulle man (med en lätt modifiering av kringliggande text) kunna lyfta bort följande (rätt detaljrika) parti och (med en likaledes lätt modifiering) infoga detsamma under rubriken "tillkomst på 300-talet":
replies: text: :"Bland annat accepterar författaren utan betänkligheter Andra Johannesbrevet, möjligen Tredje Johannesbrevet och Judasbrevet i kanon. Dessa skrifter ifrågasattes ännu i början av 300-talet och accepterades mer allmänt först i slutet av samma århundrade. Författaren medtar också Salomos vishet bland de auktoritativa böckerna, något som i övrigt sker först på 300-talet med Eusebios av Caesarea (263–339) och Epifanios av Salamis (ca 315–403). Och trots att Hermas Herden var mycket populär på 100-talet anser författaren av Muratoriekanon att den skriften inte bör ges auktoritativ ställning – något som bättre stämmer med förhållanden på 300-talet." Roger Viklund (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 20.15 (CEST)

text: Jag genomförde denna ändring och gjorde inledningen kortare genom att flytta ovanstående text till under rubriken "Tillkomst på 300-talet". Roger Viklund (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :Snart har 4 veckor gått. Fler röster skulle uppskattas. Sjunnesson (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 09.57 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Muratoriekanon]]