Diskussion:Olympiska vinterspelen för ungdomar 2016

message: Kan vi inte samla alla småartiklar om de olika nationers deltagande i denna? Det känns som om deltagande mest är intressant i sin kontext? - Tournesol (diskussion) 15 februari 2016 kl. 22.54 (CET)
replies: text: Tournesol, hur menar du med att samla? Artiklarna om de enskilda nationerna under spelen finns länkade under medaljligan samt under varje grenartikel. De är även samlade under kategorin "Nationer i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016". Jag har just nu endast ambitionen av att skapa enskilda artiklar för nationerna som tar medaljer. Jokim (diskussion) 15 februari 2016 kl. 23.43 (CET)
replies: text: :Jag menar att lyfta in den landsspecifika informationen från de andra artiklarna till den här, kanske som en underrubrik. Om vi tar den brittiska artikeln som exempel består den av en första mening som bara innehåller den landsspecifika informationen truppen består av 16 aktiva och en tabellrad, medan resten är generisk information, X-land deltar i de Olympiska vinterspelen för ungdomar 2016 i Lillehammer i Norge som avgörs 12–21 februari 2016. Huvudartikeln är samtidigt bara två-tre skärmar lång, och att den tar ens så mycket plats beror ju på illustrationsbilder som i de flesta fall inte har något specifikt med ungdoms-OS att göra. - Tournesol (diskussion) 16 februari 2016 kl. 10.14 (CET)
replies: text: ::Ok, då förstår jag hur du menar. Jag håller dock inte riktigt med. Alla andra olympiska spel har enskilda nationsartiklar med information om deltagandet under aktuellt spel och det är delvis därför jag har valt att göra så, sen tycker jag det är värdefullt att på en samlad sida kunna se vilka medaljer en enskild nation har tagit. Men visst innehåller vissa av artiklar inte så mkt information i dagsläget men de har potential att kunna utökas en hel del, jag själv kommer dock under spelen att fokusera på att hålla de sidor som finns just nu uppdaterade med information.  Jokim (diskussion) 16 februari 2016 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :::Wikipedia är en generellt hållen encyklopedi och inte en sportresultatdatabas, så jag ser det inte som självklart att det ligger i linje med projektets mål att skapa tio- eller hundratusentals specifika sidor för att visualisera hur många medaljer av respektive valör olika länders atleter vunnit vid varje tänkbart sportevenemang. För att göra det lättare för användaren att extrahera ut sådan information ur data tycker spontant att det borde gå att skapa någon tabellrepresentation för evenemanget som går att sortera på sportens namn eller på medaljörer för att på så sätt isolera den information man är ute efter. - Tournesol (diskussion) 16 februari 2016 kl. 13.17 (CET)
replies: text: ::::Medhåll Tournesol. Absurd snuttifiering ger sämre läsbarhet. Finns det något lands deltagande som blir långt kan det brytas ut istället.--LittleGun (diskussion) 16 februari 2016 kl. 14.16 (CET)
Jag ser att det idag finns åtminstone följande artiklar, mallar och kategorier om just den här nio-tio dagar långa tillställningen:
*Alpin skidåkning vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Backhoppning vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Bob vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Curling vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Finland i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Flickornas individuella skicklighet i ishockey vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Flickornas turnering i ishockey vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Frankrike i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Freestyle vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Hastighetsåkning på skridskor vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Ishockey vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Kanada i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Konståkning vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Längdskidåkning vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Mixad dubbelturnering i curling vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Mixad turnering i curling vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Nordisk kombination vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Norge i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Nya Zeeland i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Pojkarnas turnering i ishockey vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Rodel vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Schweiz i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Short track vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Skeleton vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Skidskytte vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Snowboard vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Storbritannien i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Sverige i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Sydkorea i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*USA i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Österrike i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*Mall:Sporter vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*:Kategori:Curling vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*:Kategori:Ishockey vid olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*:Kategori:Nationer i olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
*:Kategori:Olympiska vinterspelen för ungdomar 2016
Ingen av dessa verkar vara automatskapad. - Tournesol (diskussion) 16 februari 2016 kl. 15.40 (CET)

text: :Tournesol, det är jag som har skapat alla dessa artiklar med utgångspunkt från upplägget på andra olympiska spel. Skillnaden om du kollar mot andra olympiska spel för ungdomar är bara att jag denna gången skapat artiklarna istället för att det skall vara en massa rödlänkar. Gällande nationsartiklar förstår jag som sagt hur ni resonerar men om ni kollar på exempelvis Vinter-OS 2014 finns artiklar om nationer där det i stort sett endast bekräftas att deltagande från nationen har ägt rum. Konsekvens? Jokim (diskussion) 16 februari 2016 kl. 16.02 (CET)
replies: text: ::Konsekvensen är att två fel inte blir ett rätt. Det är bort i tok att snuttifiera vinterosartiklarna per nation ~som det är gjort så därför ska vi inte göra samma sak med knatteidrotten.--LittleGun (diskussion) 16 februari 2016 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :::Sååå varför förtjänar inte sporterna egna sidor nu? Hänvisar till andra språkversioner och mästerskap/spel som byggs upp på detta sätt med egna sidor. Jokim (diskussion) 22 februari 2016 kl. 19.06 (CET)
replies: text: ::::Återställ genast. Denna praxis med separata artiklar har fungerat utmärkt i flera år. Om man tycker det är svårt att navigera går det alltid att skapa mallar (om det finns redan i det här fallet). J 1982 (diskussion) 23 februari 2016 kl. 13.51 (CET)

text: ::OS är en mycket större tävling med mer uppmärksamhet och mediebevakning. Men även där innehåller de flesta artiklarna i princip bara resultat- eller deltagarlistor. Småartiklarna skulle vara mycket mer relevanta om de innehöll information som man inte bara kan läsa ur en restultatdatabas. Vilka favoriter förlorade efter att ha vunnit allt tidigare under säsongen? Vilka favoriter uppfyllde förväntningarna? Varför deltog inte ett lands/en sports stora stjärnor? Vilken ung talang slog igenom och inledde en lång framgångsrik karriär? m.m. 90.229.134.107 23 februari 2016 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :::Vem som helst är alltid välkommen att lägga dit sådan information. Det är grejen med Wikipedia (och Wikipedia går inte på tidshets). Återställ genast. J 1982 (diskussion) 23 februari 2016 kl. 18.35 (CET)

text: :: Efterfrågar återigen en motivering/diskussion kring det arbete som pågår att sammanfoga alla sidor som tillhör mästerskapet till samma artikel. Tidigare har det bara diskuterats nationsartiklarnas existens och det finns en praxis att sporter vid ett unikt mästerskap förtjänar egna sidor. Jag har skapat flera mästerskapsartiklar med tillhörande artiklar om egna sporter utifrån praxis, detta har fungerat utmärkt och ingen har kommit med någon anmärkning kring detta. Så jag kan inte se att det arbete som görs att sammanfoga skulle vara motiverat i detta unika fall. Jokim (diskussion) 25 februari 2016 kl. 15.22 (CET)
replies: text: :::Sportresultat finns även i traditionella uppslagsverk. Denna standard vi har nu är resultatet av flera års arbete på flera språkvarianter och kan knappast ändras efter bara någon vecka. Vi hade en period runt sent 2008 när allt möjligt skulle infogas. Till slut fick vi artiklar om lite allt möjligt. Snart sjönk intresset och det tog flera år för oss att återhämta. Skillnaden är att då var vi inte så noga med källor, vilket i praktiken gjorde det enklare att argumentera för de som ville infoga. J 1982 (diskussion) 25 februari 2016 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :::: Det är ingen som argumenterar emot en återställning så att sporterna får egna sidor igen vilket både jag och J 1982 förespråkar. Är det dags att slå slag i saken? Jokim (diskussion) 27 februari 2016 kl. 21.43 (CET)

text: :På vilket sätt skulle encyklopedin Wikipedia bli bättre av uppdelningen? Wikipedia är inte en databas. Vilken berättande, förklarade (och naturligtvis källbelagd) löptext förespråkar ni för respektive sportavsnitt? Lägg in den först så ser vi hur lång artikeln blir. - Tournesol (diskussion) 28 februari 2016 kl. 00.40 (CET)
replies: text: ::När respektive sportavsnitt är fullödigt kan det brytas ut. Allt annat är en snuttifiering som försämrar översikten och därmed läsbarheten. Vad som hände 2008 och vilket resultat det skulle ha gett finns det inga belägg för.--LittleGun (diskussion) 28 februari 2016 kl. 11.39 (CET)
replies: text: :::Spelar det enligt er ingen roll att de andra språkversionerna bryter ut sporterna och att andra artiklar om olympiska spel gör likadant? Solklar praxis enligt mig. Känns som det är ett rätt omfattande arbete som ligger framför om det här nya sättet skall appliceras retroaktivt på andra artiklar. Och jag kan heller inte riktigt förstå att mängden information som är skriven just nu är relevant för en artikels vara eller icke vara. Skulle en annan artikel, exempelvis om en sportperson som vunnit OS-guld, inte vara värd en egen sida om det bara stod "personen x är en friidrottare som vann OS-guld". Det ger ju folk möjligheter att fylla på med mer information. Och vart står det att en artikel inte får innehålla endast resultat? Jokim (diskussion) 28 februari 2016 kl. 22.16 (CET)
replies: text: ::::Ingen hindrar dig från att fylla på med mer information. - Tournesol (diskussion) 29 februari 2016 kl. 08.34 (CET)
replies: text: :::::Vi måste inte ändra retroaktivt, men tycker vi att det är bättre och någon gör jobbet är det OK. Vi måste inte göra samma misstag igen i ett annat ämne. Vi måste inte göra samma misstag som andra språkversioner om de redan begått det. Informationen blir inte sämre för att den finns på ett ställe, tvärtom. Dessutom, vill någon - t ex du - utöka något avsnitt går det enkelt att bryta ut när det är fullödigt för en egen artikel. Då finns kortfattad fortfarande kvar i samlingsartikeln och Wikipedia får det bästa av två världar.--LittleGun (diskussion) 29 februari 2016 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :::::: Men vad är då en "fullödig" artikel om sport och vart bestäms det? Som jag skrev tidigare: "Vart står det att en artikel inte får innehålla endast resultat?" Jag blir rejält konfunderad med hänsyn till att jag i stort sett bara har redigerat sportresultat. Och har aldrig varit med om att dess existens på egna sidor ifrågasatts tidigare, och än mindre tagits borts/infogats någon annanstans.  Jokim (diskussion) 29 februari 2016 kl. 20.35 (CET)
Ett uppslagsverk (belagt sedan 1890) eller en encyklopedi (belagt sedan 1777), i bokform även en uppslagsbok, är en facklitterär genre, vars innehåll består av sammanfattande redogörelser av för mänskligheten känd information...
Notera litterär och redogörelse. En datatabell utan den förklarande text som tabellen skulle kunna komplettera är inte mycket till redogörelse. - Tournesol (diskussion) 29 februari 2016 kl. 22.34 (CET)

text: Vem som helst är alltid välkommen att lägga dit mer information i artiklarna (i detta fall text). Det är grejen med Wikipedia. J 1982 (diskussion) 29 februari 2016 kl. 23.25 (CET)
thread_title: Slå ihop småartiklar