Diskussion:Fjortis/Arkiv 2008-2009

message: Jag vet att fjortis kommer ifrån raggarkulter där det beskriver olovliga flickor som de ville sätta på. Ordets moderna betydelse som det används idag är dock det som står i huvudartikeln. Jag kan dock inte skriva ner mina tankar på ett fiffigt sätt i huvudartikeln - någon som känner sig manad?
replies: text: Jo, det har redan diskuterats. Har du några källor till ditt påstående? /Grillo 1 februari 2008 kl. 03.19 (CET)
thread_title:  Från raggarkulter 

message: Hur många "fakta" i den här artikeln går att källbelägga? // habj 10 december 2007 kl. 00.26 (CET)
replies: text: Nog finns det underlag för en gedigen genusvetenskaplig artikel, se http://scholar.google.se/scholar?q=fjortis

text: Men inte för det här. /Pieter Kuiper 11 december 2007 kl. 01.12 (CET)
... och tog man bort det, återstod en ordboksartikel. Förr eller senare får den väl gå en sväng till på SFFR. // habj 10 augusti 2008 kl. 22.27 (CEST)
thread_title:  Källor... 

message: :Är det någon annan än jag här, som känner till att livstilen "fjortis" ['fjårtis] är förknippad med attribut, såsom "rufsigt hår", "läppar målade med salvan Idomin", speciella kläder samt att det inte behöver handla om just 14-åringar?
replies: text: Min källa är undertonåriga barn, med förstahandsperspektiv/insikter, om vad som händer och sker, här och nu.

text: Jag har, med anledning av detta, för avsikt att göra ett tillägg om detta i artikeln, om det går bra. /liolinv 16 oktober 2008 kl. 03.49 (CET)
replies: text: :Du har lagt in en text med ett obelagt påstående om användning av Idominsalva. Du har dessutom gjort inlägget till en egendomlig lek med färger och typsnitt. Jag har tagit bort den igen; dels är den som sagt inte källbelagd, vilket kanske inte är så lämpligt med tanke på att artikeln faktiskt är märkt med en -mall, dels är nog inte Wikipediaartiklarna riktigt platsen för designexperiment. / LawD 16 oktober 2008 kl. 05.00 (CEST)

text: :Jag tycker inte heller att ditt användarnamn är speciellt lämpligt, för att motsvara en förment objektiv användare. Därför har jag för avsikt att s.a.s rulla tillbaka de förändringar du nyligen gjorde. Vad gäller din uppfattning om min s.k. lek med färger och typsnitt, så är det förmodligen upp till mig, snarare än dig att avgöra dess värde, eller? Sköt din egen "business (OBS! inte Eminems låt)", tack. /liolinvD 16 oktober 2008 kl. 05.00 (CEST)
replies: text: ::Att använda egna erfarenheter som källa duger inte, se Wikipedia:Källhänvisningar. Bytet av typsnitt ser inte bra ut. Som ni förstår är slutsaten att jag tar bort stycket som Liolinv lagt till. /rrohdin 16 oktober 2008 kl. 05.47 (CEST)

text: ::Angående färger och typsnitt rekommenderas WP:Krångla inte till det. WP är ett uppslagsverk, inte ett designexperiment. /Grillo 16 oktober 2008 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: :::Jag anser att denna artikel är undermålig och föreslår att den raderas. HSE 3 november 2008 kl. 21.17 (CET)
thread_title:  Fjortisstil 

message: Jag har idag strukit bort alla obelagda påståenden och lämnat det jag anser vara hyfsat allmängiltigt och okontroversiellt för begreppet. Därmed tar jag också bort källtaggen. Riggwelter 14 februari 2009 kl. 12.35 (CET)
thread_title: Strykning

message: Hur seriöst är det att använda Uncyclopedia som referens? //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 26 maj 2009 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: Ojdå, såg nu att det bara var en extern länk. Glöm det. //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 27 maj 2009 kl. 15.02 (CEST)
thread_title:  Oseriös källa? 

message: Ska man kanske ha den här artikeln halvlåst ett tag eftersom att i princip varranan regrigering är klotter... MVH Calken 23 augusti 2009 kl. 12.28 (CEST)
thread_title:  Halvlåsning