Diskussion:Migrän

message: Migraine
After 41 years of study of my own and others migraine cases (by listening to people and discussing their symptoms), I've realised that most cases (there may be other reasons also) must be caused by Genital Herpes, often HSV-type 2. 
The awareness of symptoms differs from person to person, from the few who first realise the attack when it strikes in the head to those who can follow the symptoms, some of the way or from outbreak of blisters around the genitals and the virus' upward movement in the nerve-net of the body. 
The blisters may appear in seconds, - or over a longer period while you feel a burning sensation near labia majora, inside the vagina or near the penis or anus, until it eventually develops into blisters. 
But often the burning sensation doesn't develop into blisters, only to some red flushing before the virus takes its upward turn. - The process may take seconds, hours or a day!
Next stop is the stomach area. Here you will suffer from some discomfort of nausea or even vomiting. Also here effect time is very individual.
Leaving the stomach you may get intensified heart palpitation and chest pain. You may even feel pain flushing into the your left/right arm or armpit, and swelling/inflammation of lymph glands.
At chest level, change of side may occur from left to right or visa versa. - The change of side can also take place in the lower abdomen. 
Many cases show that when the symptoms escalate in the right side of the body the migraine becomes more severe in the end and lasts longer.
Passing the thyroid gland, excess of thyroxin may be produced causing confusion, difficulty in motor control and dizziness. 
Symptoms of inflamed tonsils and sore throat (beetroot coloured) are often felt before the migraine fully unfolds. In some cases the virus takes its way through the tongue, causing blister on one side of the tongue or on the tip, and it's extremely painful. It appears in a second and last for hours or days and disappear as quick as it appeared. It may also reappear as the virus descend or mix with heavy migraine attack, unilateral, changing unilateral, frontal, or sensations like having pain in the roots of the hair!
Some patients suffer from minor discomfort or few of the above mentioned pre-migraine symptoms. Some may have them all - their life is a living hell, and they often don't respond to any medication. They may have a constant feverish condition that changes between migraine attacks and moving pain in other parts of the body.
What triggers the Genital Herpes virus when it has got inside you?
Heavy physical strain/work, excess of exercise, stress/mental strain, and menstruation. 
It's like having a constant influenza in the body, the more you move around, exercise etc. the more you activate it.
Solution/cure?: 
The day the virologists find an effective vaccine for Genital Herpes, most cases of migräne will be cures as well. But first of all, you have to realise, it's a virus that causes the pain, when it enters your scull.
replies: text: Ovanstående kommentarer är lösa spekulationer. Jag väljer att inte ta inte bort dem omedelbart, bara för att de står på diskussionssidan./ J b 31 juli 2009 kl. 18.02 (CEST)
Det är ju ett fantastisk argument, du kommer med. Jag kan bara säga att mitt inlägg kommer ut av ett lång livs personlig erfaring, min migräne har en helt klar sammanhang med HSV-type2's härgen i kroppen. - Och jag har mött, många inkompetente läkare, som har vågat avvisa det helvete, det är att leve med migrän, på samme låga nivå: hysteri, hypokondri, inbillning och nu lösa spekulationer.
Jag vet det är svårt, när det finns mera än ett symptom, och man måste analysera varje symptom för sig, ja, så går man mista om sammanhangen.
Ber om ursäkta för språk och stavning, jag är inte svensk. BSi 31. juli/19.43

text: Det är svårt att argumentera mot lösa spekulationer. Jag kan bara beklaga att du lider av både migrän och HSV2. Hitta gärna en referens som visar på att det samband du beskriver gäller generellt, så platsar det i artikeln. Till dess kan du kanske diskutera dina funderingar t ex på en diskussionssida för migrän (t ex Svenska migränförbundets diskussionsforum). Hälsningar J b 5 augusti 2009 kl. 09.45 (CEST)
Föremålet är icke att diskutera mine private problem, men ett problem många människor har, och som ingen ännu har funnit någon årsag till. Och icke minst att få forskere till att tänka till, en extra gång, och tänka i nya banor, men du har nog icke 'that flexibillity of mind', som krävs.  BSI 19.30

text: Så kan det förstås vara. Lycka till i dina forskningar! Hälsningar J b 7 augusti 2009 kl. 16.51 (CEST)
Detta är som sagt lösa spekulation, ogrundade i vetenskap. För att föra till ytterligare anekdotalt så har jag testat sexologi för HSV och har det inte, däremot har jag migrän. Har minskad texten här, men ingen bör ta dessa spekulationer särkilt allvarligt förrän eller ens om de blir publicerade i en vetenskaplig tidsskift. CFCF (disk) 7 februari 2014 kl. 09.10 (CET)
Tittade förbi sidan, imponerande även om mycket verkar vara direktöversatt. Till exempel hittade jag flera länkar till sidor som inte finns på svenska: "ischemisk stroke" och "dissektion" länkade jag om till stroke-sidan, men jag hittade också myokardischemi (skulle kunna riktas om till hjärtinfarkt), CADASIL (ovanligt, behöver knappast en WP-sida just nu) och det finns säkert många fler. Kanske de som skrivit skulle kunna titta över detta och sudda eller styra om länkar som inte pekar nånstans.--Peter Grenholm (diskussion) 14 januari 2015 kl. 22.57 (CET)
thread_title:  Migraine 

message: Det finns troligtvis inget korrekt svar men man bör vara konsekvent. I inledningen står det att migrän varar 2 till 72 timmar. Under smärtfasen står det att migrän varar 4 till 72 timmar. /Bro (disk) 5 februari 2014 kl. 16.27 (CET)
replies: text: Det går jättebra att påpeka att olika källor kommer med olika begränsningar. Källorna från den engelska artikeln är mycket bra, och det är inte bra att ta bort någon eller att felcitera någon för att vara konsekvent. CFCF (disk) 7 februari 2014 kl. 09.10 (CET)
thread_title:  2 till 72 eller 4-72 timmar 

message: Uttryck som "rekommenderad behandling", som står att läsa nu, kan inte anses vara lämpliga. Rekommenderad av vem då?Klementin (disk) 7 februari 2014 kl. 16.05 (CET)
Jag sätter in en global-mall i brist på bättre.Klementin (disk) 7 februari 2014 kl. 16.06 (CET)
replies: text: WP:Globalt perspektiv har ingenting med saken att göra. Det du verkar vara ute efter är vem det är som rekommenderar. Har du provat att läsa källhänvisningen för meningarna som handlar om rekommendationer?

text: Peter Isotalo 7 februari 2014 kl. 17.22 (CET)
replies: text: :Ja, tack för sarkasmen, jag har läst.Klementin (disk) 7 februari 2014 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::Nej, det var faktiskt en ärlig fråga. Om artikeln beskriver rekommendationer och sen följer upp det med en källa så tolkar jag det som att det är något som anges i källan. Med tanke på källorna (artiklar i medicinska tidskrifter) så tolkar jag det som att det handlar om allmänna beskrivningar som följer vedertagen medicinsk praxis. Om du inte tycker att det är tillräckligt, förklara gärna vad du tycker fattas.

text: ::Men det här har fortfarande inget med globalt perspektiv att göra. Om du lägger tillbaks mallen igen, förklara på vilket sätt den policyn är relevant för det du efterfrågar eller använd en mall som passar din kritik bättre.

text: ::Peter Isotalo 9 februari 2014 kl. 01.05 (CET)
replies: text: :::Jo eftersom endast en källa används för att källhänvisa samtliga "rekommenderad behandling", och detta är den amerikanska varianten av Läkarboken. Uppenbarligen har inte du läst det du krävde av mig. Kan du itne bespara folk tid på sådant här. Jag lägger tillbaka mallen.Klementin (disk) 9 februari 2014 kl. 09.20 (CET)
replies: text: ::::Det är fortfarande fel mall du skulle möjligtvis kunna använda  /Bro (disk) 9 februari 2014 kl. 10.49 (CET)

text: ::::Källan är en artikel ur American Family Physician, en medicinsk tidskrift som riktar sig till allmänläkare. Det är alltså inte någon motsvarighet till Läkarboken. Vilken aspekt av påståendena tycker du inte representerar ett globalt perspektiv? Har du några källor du tycker vi borde använda istället?

text: ::::Peter Isotalo 9 februari 2014 kl. 13.31 (CET)
replies: text: ::::: Vi skall beskriva sjukdomar, inte ge förslag på behandling. Tostarpadius (disk) 9 februari 2014 kl. 13.39 (CET)
replies: text: ::::::Beskrivning av vanliga behandlingar är okontroversiellt och encyklopediskt relevant. Skulle vi gå din linje skulle vi inte ens får nämna trepanering.

text: ::::::Peter Isotalo 9 februari 2014 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :::::::Det finns ingen poäng i att lägga till mallar för mallarnas skull. Vill du lägga till att det är en Amerikansk rekommendation så finns det inget som hindrar dig. Inget hindrar dig heller från att lägga till en källa till en svensk rekommendation. Det du däremot kan se är att dessa knappast skiljer sig nämnvärt. CFCF (disk) 9 februari 2014 kl. 15.18 (CET)
replies: text: :::::::: Vi kan givetvis beskriva behandlingar neutralt men absolut inte rekommendera. För svenskar gäller rådet: Ring sjukvårdsupplysningen! Tostarpadius (disk) 9 februari 2014 kl. 15.31 (CET)
replies: text: :::::::::Vi hade en väldigt lång diskussion om det här nyligen på Bybrunnen. Det finns inget förbud mot att beskriva medicinska behandlingar. Det är därför vi uttryckligen säger åt folk att inte söka medicinska råd här.

text: :::::::::Peter Isotalo 9 februari 2014 kl. 23.41 (CET)
replies: text: :::::::::: Förbud har vi inga om de inte beror på lagstiftning. Tostarpadius (disk) 10 februari 2014 kl. 00.37 (CET)}
replies: text: :::::::::::Det finns ingen lag som förbjuder beskrivning av moderna medicinska behandlingar i uppslagsverk.

text: :::::::::::Peter Isotalo 10 februari 2014 kl. 09.05 (CET)
replies: text: :::::::::::: Nej, men vi har riktlinjer som talar om att vi skall undvika rekommendationer i sådana frågor. Förbud är fel ord, men det betyder inte att vi inte bör avlägsna ordinationer från artiklarna. Tostarpadius (disk) 10 februari 2014 kl. 10.00 (CET)

text: (indrag) Nej, vi har ju som du vet förbehåll att vi är ett uppslagsverk och inte en vårdguide. Det här är en beskrivning av allmän läkarpraxis med utgångspunkt från medicinsk forskning. Så vad är problemet?

text: Peter Isotalo 10 februari 2014 kl. 11.28 (CET)
replies: text: : Ordet "rekommenderad". Det är POV. Tostarpadius (disk) 10 februari 2014 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :: Däremot kan man givetvis skriva att professor X rekommenderar en viss behandling. Tostarpadius (disk) 10 februari 2014 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :::Om källan bara bygger på en enskild studie eller en persons åsikt så är det POV att beskriva det som generaliserbart. Menar du att de relevanta källorna (särskilt Gilmore & Michael) har för lite på fötterna?

text: :::Peter Isotalo 10 februari 2014 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :::: Det är ordvalet jag anser vara olämpligt. Tostarpadius (disk) 10 februari 2014 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :::::Det var så du inledde diskussionen, så nu är vi tillbaka där vi började. Jag tror du behöver komma med någon form av förslag på vad du tycker behöver göras och varför (utöver att du inte gillar just ordet "rekommendera").

text: :::::Peter Isotalo 10 februari 2014 kl. 21.39 (CET)
replies: text: :::::: Jag har gjort en redigering av artikeln. I övrigt är mitt intresse för själva ämnet begränsat, det är principerna som intresserar mig. Tostarpadius (disk) 10 februari 2014 kl. 23.10 (CET)
thread_title:  "Rekommenderad behandling" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Migrän. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100331095113/http://www.i-h-s.org/upload/ct_clas/ihc_II_main_no_print.pdf till http://www.i-h-s.org/upload/ct_clas/ihc_II_main_no_print.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 maj 2017 kl. 08.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 10 september 2017 kl. 08.03 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Migrän ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 2 september 2017 kl. 20.04 (CEST)
 
Välskriven, källbelagd, omfattande
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.50 (CEST)absolut inte. Det är en ofullständig översätting från enwp, och den strider mot ritklliner/parxis vi har på svwp kring att beskriva behandlingar för mycket i detalj
# Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.56 (CEST) Som .
# Historiker (diskussion) 3 september 2017 kl. 14.18 (CEST) Instämmer med Yger. Desstom förekommer ett par hänvisningar till huvudartiklar, vilka ännu inte är skrivna. Om en sådan hänvisning finns i en utvald artikel, så skall huvudartikeln finnas. Och vad är "Anteckningar", som sista rubriken under referenser lyder?
# Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.52 (CEST) Som  & .
# Sjunnesson (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.36 (CEST) Som Yger och Historiker.
;Diskussion
replies: text: Kan källbelagda beskrivningar av behandlingar - som inte har karaktären av medicinska råd - anses bryta mot någon riktlinje eller praxis? Vilken i så fall? Mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 09.40 (CEST)

text: Att skriva att penicillin är verksamt mot infektioner är OK. Att ge detaljerade råd som kan riskrera stå i motsats till vad 1177 skriver har vi haft vå mycket långa disksioner omkring med konsensus att vi aldrig får skriva något som kan uppfattas som vara emot etablerad medicinsk kunskap.Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: :Se kommentar ovan med tillägg att jag inte håller med Yger gällande hans andra punkt. 1177 är en förhållandevis svag källa i sammanhanget, och annan starkt källbelagd information kan absolut stå med — även om det är väldigt osannolikt att dessa skulle skilja sig från 1177. I de fall två eller fler högkvalitativa källor är av olika uppfattning bör bägge ståndpunkter inkluderas. Resultatet av alla diskussion jag har varit med om är att Wikipedia inte bör rekommendera behandlingar, inte att vi inte får beskriva eller återge vilka behandlingarna är eller vem som rekommenderar dem. Att ge 1177 mer vikt strider mot WP:GLOBAL.

text: : har dock en stark poäng gällande huvudartiklar, och dessutom upplever jag artikeln att vara i behov av puts överlag, bl.a. genom att man fixar till huvudartiklar och rättar andra mindre fel. Därför förespråkar jag inte att den listas, även om jag inte röstar då jag varit inblandad i skapandet av artikeln. Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: ::Anledningen jag för fram 1177 är inte att jag anser den skall anänds globalt. Det är dels att 1177 garanterat uppdateras med senaste rön, vilket vi inte kan tro sker med våra madicinartiklar, ett område med få bidragsgivare. Men speciellt i att det finns ett skräckscenario där pressen hittar exempel, där råden i våra medicinartiklar står i strid med de senaste rönen dokumenterade i 1177, det skulle i Sverga sänka förorendet i allmänhetens ögon för svenskspråkiga Wikipedia, och ogöra kanske 10 års arbete skapa trovärdighet genom bra artiklar i helt andra ämnen. Och i ett spådant scenario är det ointressant hur det är rent objektivt, att gå i strid med 1177 är rena harakiri beteende. Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :::Då vill jag påpeka att det du säger är fullständigt fel. 1177 har erkänt stora brister, har inte särskilt höga krav på att vara uppdaterad, och inga krav på att vara granskad. I de fall fel utpekats är det inte alls säkert att de rättas till inom rimlig tid, eller alls. 1177 uppdateras mycket sällan, eventuellt vartannat till var trejde år — och det finns inga krav på att det skall förhålla sig till nya rön. Dessutom drivs det av ett företag, med förhållandevis lite insikt från stat eller landsting. Företagsstrukturen är ovanligt komplicerad och det saknas publik information om vem som skriver artiklarna, om de granskats, eller när de uppdateras — varpå hela ditt argument faller. Om vi genom att hålla oss till bättre källor än 1177 riskerar att "sjunka i allmänhetens aktning" bör vi givetvis motsätta oss detta feltänk, t.ex. genom att engagera oss i debatt mot sådanna feltolkningar. Detta har bl.a. gjorts på engelska i och med publikationen av en usel artikel som sa att 90% av innehållet på Wikipedia var fel: svar i Cochrane bloggen

text: :::Det viktigaste att ha i åtanke är kanske att 1177.se är inte samma som sjukvårdsupplysningen som du ringer till. Tack, Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inte sagt vi skall ha 1177 som källa bara att det vi skriver inte får konkurrera med 1177. Jag har heller inte hävdat 1177 är ofelbar som källa, bara att den har ett så starkt varumärke, att det skulle vara totalt omöjligt att i massmedia får geör att Wikieia är bättre än 1177.Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 13.25 (CEST)

text: :::: Eftersom du för fram en närmast diametralt motsatt bild av 11771 jämfört med Yger vore det intressant med någon referens som stödjer din kritik mot 1177. Mvh --Bairuilong (diskussion) 4 september 2017 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::Själv har jag haft anledning slå upp 1177 ett 20-tal gånger det senasta året, och sett att det stått ett uppdateringsdatum  2015 eller senare i samtliga fall.Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::::::Nu var det egentligen inte kritik mot 1177 jag ville åt, utan kritik mot att vi skulle rätta oss efter 1177. Det är sällan den typen av kritik framförs i media, men du kan ju t.ex. ta ett fel som tagit minst 9 månader att rätta till,  &  som talar om "nånannanism" där man undviker att ta problem och rekommenderar patienter att söka akuten när de inte behöver det. En sökning på "1177 kritik" ger otaliga träffar, bara från i år. Här har det gått så långt som till IVO …

text: ::::::Men detta tar bort fokus från att när vi har bra källor, som definieras enligt t.ex. WP:TKIM för påståenden som strider mot vad 1177 säger — bör vi inte förkasta dem. Självklart bör vi ge 1177 eller liknande källa likadant utrymme, men att rätta oss efter 1177 är en form av censur och strider mot WP:GLOBAL. Och vad jag menar med att det strider mot WP:GLOBAL är inte att jag menar att någon påstår att 1177 bör användas globalt, men att en censur som sätter 1177 före andra källor strider mot den riktlinjen. 1177 är ofta en acceptabel källa, men det är en bland många — och många andra källor är bättre. T.ex. är läkemedelsboken en bättre källa, och i de fall den strider mot råden i 1177 bör vi inte förbjuda läkemedelsboken.se som källa.

text: ::::::Om vi är överens om det, så förstår jag inte egentligen problemet alls. Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :::::::Om du frågar en godtyckligt vald samling svenskspråkiga lär de tämligen samstämmigt säga att 1177 representerar läkarvetenskapens senaste rön. Och detta är utgångspuntken vare sig det påståendet är korrekt eller ej. Varumärket för 1177 är enormt starkt. När det gäller en beskrivning av en sjukdom eller till och med diagnosen, spelar skillanden i uppfatning av den källan kontra trovärdigheten vad som står i Wikipedia mindre roll, det hslar bara om varför kring en sjukdom. Men när det gäller råd eller detaljer om behandling blir denna skillnad i förtroende mycket viktig, men bara för svenskspråkiga Wikipedia. Om här gäller det hur man skall agera när man är sjuk, där fel i texten kan påverka personens hälsa. Därför har vi utgångspunkten att råd oceh detaljerade beskriningar a behandnling inte skall finna i svwp. Och i detta ligger också hur få det finns som är läkarkunniga band våra skribenter som alltså kan följa upp nyheter och upptäcka sabotage i medicin artiklarna.Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag kan inte se att detta samtal leder någonvart. Finns det mer att säga kan det föras vidare på annan plats. Till det  anför kan läggas, att Wikipedia är en encyklopedi, vilket även i övrigt innebär att det inte är en webbplats med praktiska upplysningar för vardagslivet. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2017 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag skulle vilja föreslå att man placerar dessa artiklar på WP:Artikelgranskningar istället, där man kan diskutera vidare om artiklarnas problem och ge förslag på vad som bör ändras, inklusive med källor och språkkorrigering. Alexander Alejandro (diskussion) 4 september 2017 kl. 21.13 (CEST)

text: : Bara för sakens skull, finns det något i faktaväg som hindrar status som bra för denna artikel? Det finns ju olika åsikter om ifall den kan anses ge råd, jag personligen tolkar det så att den inte gör det. Vi kan ju också ha en disclaimer att Wikipedia inte ger medicinska råd. Ifall det inte finns något konkret faktafel sätter jag gärna en röst på bra, endast för sakens skull. Den är ju  trots allt baserad på goda sekundär- och primärkällor, vilket inte kan sägas om de flesta utvalda artiklar. Mvh Cöskyd (diskussion) 5 september 2017 kl. 19.45 (CEST)
----
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 2 september 2017 kl. 20.04 (CEST)
 
Välskriven, källbelagd, omfattande
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.50 (CEST)absolut inte. Det är en ofullständig översätting från enwp, och den strider mot ritklliner/parxis vi har på svwp kring att beskriva behandlingar för mycket i detalj
# Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.56 (CEST) Som .
# Historiker (diskussion) 3 september 2017 kl. 14.18 (CEST) Instämmer med Yger. Desstom förekommer ett par hänvisningar till huvudartiklar, vilka ännu inte är skrivna. Om en sådan hänvisning finns i en utvald artikel, så skall huvudartikeln finnas. Och vad är "Anteckningar", som sista rubriken under referenser lyder?
# Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.52 (CEST) Som  & .
# Sjunnesson (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.36 (CEST) Som Yger och Historiker.
;Diskussion
replies: text: Kan källbelagda beskrivningar av behandlingar - som inte har karaktären av medicinska råd - anses bryta mot någon riktlinje eller praxis? Vilken i så fall? Mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 09.40 (CEST)

text: Att skriva att penicillin är verksamt mot infektioner är OK. Att ge detaljerade råd som kan riskrera stå i motsats till vad 1177 skriver har vi haft vå mycket långa disksioner omkring med konsensus att vi aldrig får skriva något som kan uppfattas som vara emot etablerad medicinsk kunskap.Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: :Se kommentar ovan med tillägg att jag inte håller med Yger gällande hans andra punkt. 1177 är en förhållandevis svag källa i sammanhanget, och annan starkt källbelagd information kan absolut stå med — även om det är väldigt osannolikt att dessa skulle skilja sig från 1177. I de fall två eller fler högkvalitativa källor är av olika uppfattning bör bägge ståndpunkter inkluderas. Resultatet av alla diskussion jag har varit med om är att Wikipedia inte bör rekommendera behandlingar, inte att vi inte får beskriva eller återge vilka behandlingarna är eller vem som rekommenderar dem. Att ge 1177 mer vikt strider mot WP:GLOBAL.

text: : har dock en stark poäng gällande huvudartiklar, och dessutom upplever jag artikeln att vara i behov av puts överlag, bl.a. genom att man fixar till huvudartiklar och rättar andra mindre fel. Därför förespråkar jag inte att den listas, även om jag inte röstar då jag varit inblandad i skapandet av artikeln. Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: ::Anledningen jag för fram 1177 är inte att jag anser den skall anänds globalt. Det är dels att 1177 garanterat uppdateras med senaste rön, vilket vi inte kan tro sker med våra madicinartiklar, ett område med få bidragsgivare. Men speciellt i att det finns ett skräckscenario där pressen hittar exempel, där råden i våra medicinartiklar står i strid med de senaste rönen dokumenterade i 1177, det skulle i Sverga sänka förorendet i allmänhetens ögon för svenskspråkiga Wikipedia, och ogöra kanske 10 års arbete skapa trovärdighet genom bra artiklar i helt andra ämnen. Och i ett spådant scenario är det ointressant hur det är rent objektivt, att gå i strid med 1177 är rena harakiri beteende. Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :::Då vill jag påpeka att det du säger är fullständigt fel. 1177 har erkänt stora brister, har inte särskilt höga krav på att vara uppdaterad, och inga krav på att vara granskad. I de fall fel utpekats är det inte alls säkert att de rättas till inom rimlig tid, eller alls. 1177 uppdateras mycket sällan, eventuellt vartannat till var trejde år — och det finns inga krav på att det skall förhålla sig till nya rön. Dessutom drivs det av ett företag, med förhållandevis lite insikt från stat eller landsting. Företagsstrukturen är ovanligt komplicerad och det saknas publik information om vem som skriver artiklarna, om de granskats, eller när de uppdateras — varpå hela ditt argument faller. Om vi genom att hålla oss till bättre källor än 1177 riskerar att "sjunka i allmänhetens aktning" bör vi givetvis motsätta oss detta feltänk, t.ex. genom att engagera oss i debatt mot sådanna feltolkningar. Detta har bl.a. gjorts på engelska i och med publikationen av en usel artikel som sa att 90% av innehållet på Wikipedia var fel: svar i Cochrane bloggen

text: :::Det viktigaste att ha i åtanke är kanske att 1177.se är inte samma som sjukvårdsupplysningen som du ringer till. Tack, Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inte sagt vi skall ha 1177 som källa bara att det vi skriver inte får konkurrera med 1177. Jag har heller inte hävdat 1177 är ofelbar som källa, bara att den har ett så starkt varumärke, att det skulle vara totalt omöjligt att i massmedia får geör att Wikieia är bättre än 1177.Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 13.25 (CEST)

text: :::: Eftersom du för fram en närmast diametralt motsatt bild av 11771 jämfört med Yger vore det intressant med någon referens som stödjer din kritik mot 1177. Mvh --Bairuilong (diskussion) 4 september 2017 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::Själv har jag haft anledning slå upp 1177 ett 20-tal gånger det senasta året, och sett att det stått ett uppdateringsdatum  2015 eller senare i samtliga fall.Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::::::Nu var det egentligen inte kritik mot 1177 jag ville åt, utan kritik mot att vi skulle rätta oss efter 1177. Det är sällan den typen av kritik framförs i media, men du kan ju t.ex. ta ett fel som tagit minst 9 månader att rätta till,  &  som talar om "nånannanism" där man undviker att ta problem och rekommenderar patienter att söka akuten när de inte behöver det. En sökning på "1177 kritik" ger otaliga träffar, bara från i år. Här har det gått så långt som till IVO …

text: ::::::Men detta tar bort fokus från att när vi har bra källor, som definieras enligt t.ex. WP:TKIM för påståenden som strider mot vad 1177 säger — bör vi inte förkasta dem. Självklart bör vi ge 1177 eller liknande källa likadant utrymme, men att rätta oss efter 1177 är en form av censur och strider mot WP:GLOBAL. Och vad jag menar med att det strider mot WP:GLOBAL är inte att jag menar att någon påstår att 1177 bör användas globalt, men att en censur som sätter 1177 före andra källor strider mot den riktlinjen. 1177 är ofta en acceptabel källa, men det är en bland många — och många andra källor är bättre. T.ex. är läkemedelsboken en bättre källa, och i de fall den strider mot råden i 1177 bör vi inte förbjuda läkemedelsboken.se som källa.

text: ::::::Om vi är överens om det, så förstår jag inte egentligen problemet alls. Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :::::::Om du frågar en godtyckligt vald samling svenskspråkiga lär de tämligen samstämmigt säga att 1177 representerar läkarvetenskapens senaste rön. Och detta är utgångspuntken vare sig det påståendet är korrekt eller ej. Varumärket för 1177 är enormt starkt. När det gäller en beskrivning av en sjukdom eller till och med diagnosen, spelar skillanden i uppfatning av den källan kontra trovärdigheten vad som står i Wikipedia mindre roll, det hslar bara om varför kring en sjukdom. Men när det gäller råd eller detaljer om behandling blir denna skillnad i förtroende mycket viktig, men bara för svenskspråkiga Wikipedia. Om här gäller det hur man skall agera när man är sjuk, där fel i texten kan påverka personens hälsa. Därför har vi utgångspunkten att råd oceh detaljerade beskriningar a behandnling inte skall finna i svwp. Och i detta ligger också hur få det finns som är läkarkunniga band våra skribenter som alltså kan följa upp nyheter och upptäcka sabotage i medicin artiklarna.Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag kan inte se att detta samtal leder någonvart. Finns det mer att säga kan det föras vidare på annan plats. Till det  anför kan läggas, att Wikipedia är en encyklopedi, vilket även i övrigt innebär att det inte är en webbplats med praktiska upplysningar för vardagslivet. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2017 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag skulle vilja föreslå att man placerar dessa artiklar på WP:Artikelgranskningar istället, där man kan diskutera vidare om artiklarnas problem och ge förslag på vad som bör ändras, inklusive med källor och språkkorrigering. Alexander Alejandro (diskussion) 4 september 2017 kl. 21.13 (CEST)

text: : Bara för sakens skull, finns det något i faktaväg som hindrar status som bra för denna artikel? Det finns ju olika åsikter om ifall den kan anses ge råd, jag personligen tolkar det så att den inte gör det. Vi kan ju också ha en disclaimer att Wikipedia inte ger medicinska råd. Ifall det inte finns något konkret faktafel sätter jag gärna en röst på bra, endast för sakens skull. Den är ju  trots allt baserad på goda sekundär- och primärkällor, vilket inte kan sägas om de flesta utvalda artiklar. Mvh Cöskyd (diskussion) 5 september 2017 kl. 19.45 (CEST)
----
</div>
thread_title:  Migrän 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Migrän. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070226232424/http://openurl.ingenta.com/content?genre=article till http://openurl.ingenta.com/content?genre=article&issn=1081-1206&volume=91&issue=3&spage=233&epage=241
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 april 2019 kl. 09.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade