Diskussion:Treschow

message: Tahaha! Nu skall Philippos börja redigeringskriga om ett litet ord igen. Det stavas adlig enligt SAOL. Men jag skall inte propsa på att Svenska Wikipedia skall vara korrekt i detta fall... ;-) Torvindus 14 augusti 2005 kl.17.48 (CEST)

message: Tog bort dubbelinfo samt icke källbelagt påstående. Återkom gärna när källa finns tillgänglig.Wvs (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 11.02 (CEST)
thread_title: Dubbelinfo och icke källbelagda påståenden

message: Refererar till Danmarks Adels Aarbog. Vänligen tag bort spärr så att korrekta fakta kan tillföras artikeln.
replies: text: Författare, årgång, artikel, sida? Riggwelter (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: :Kan du citera vad som står i Danmarks Adels Aarbog och som du referar till?Wvs (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 18.39 (CEST)

text: :Jag kan upplysa om att Siebmachers Wappenbuch har en vapenavbildning med samma utseende som den iwikiartkeln här  för en släkt von Treskav (Treskau) från Mark Brandenburg. Om och hur denna ätt hör ihop med den danska framgår inte och vet jag inget om.

text: :Din skrivning ”Michael Treschow adlades av den danske kungen” är visserligen korrekt, men är dubbelinfo eftersom den innefattas i föregående mening ”Familjen blev upptagen i det danska adelsståndet genom Michael Treschow i oktober 1812.”Wvs (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::Jomenvisst! Aarbogen ges ut av Dansk Adelsforening  www.adelsforeningen.dk Redaktör Lars Bisgaard og Mogens Kragsig Jensen (red.): Danmarks Adels Aarbog. 2009-2011. Udg. af Dansk Adelsforening. Syddansk Universitetsforlag. Lättast kan man läsa online på

text: ::Jag trodde den var allmänt känd, historien om Træskomager som blev Treschow och familjen som anammade en tysk uradlig ätts vapen,(med liten variation på näbbarna). Norska Wikipedia har en föredömlig artikel om den patentadliga familjen Treschow och en annan föredömlig artikel om om den uradliga familjen Tresckow, vars medlemmar ibland stavar sitt namn Treschow.

text: ::Formuleringen "upptagen i det danska adelsståndet" borde nog ändras till adlades man kan förledas att tro att familjen redan var adlig.
replies: text: :::Om ditt påstående ” Denna släkt Treschow är inte befryndad med den tyska, uradliga ätten Treschow, vars vapensköld man kopierade” står det ingenting i Danmarks Adels Aarbog. Om du vill infoga info om detta kan  du göra det med angivande av källa. /Wvs (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 20.10
replies: text: ::::Eftersom det inte står att familjen skulle vara befryndad med den tyska  uradliga ätten Tresckow kan man inte heller uppgiva något sådant.Om det finns någon vetenskaplig källa som stödjer att ett släktskap existerar föreslår jag att denna källa publiceras. Angående vapenbilderna har den tyska familjen  tre andhuvuden och den danska tre kajhuvuden, så kopiera är väl inte rätt ord. Inspireras av låter bättre.
replies: text: :::::I Salmonsens konversationsleksikon ges den danska släktens ursprung och en beskrivning av vapenbilden. Däri framgår också att Michael Treschow blev adlad 1812, och att adelskapet skulle vara ärftligt. Det var alltså inte hela släkten som blev upptagen i adelsståndet, atan bara han själv och hans efterföljande.  Andra grenar av den danska släkten Treschow berördes alltså inte utav detta utan förblev ofrälse. Den kulturhistoriskt intressanta berättelsen om  Træskomager belyses också.  Den tyska uradliga ätten Treschow behandlas i Genealogisches Handbuch des Adels. Adelslexikon. Band XV. Band 134 der Gesamtreihe. C. A. Starke Verlag. Limburg (Lahn) 2004. S.  9–11. Där beskrivs också deras vapenbild med de tre andhuvudena.
replies: text: ::::::Kan  Riggwelter vara snäll och ta bort skrivskyddet nu?
thread_title: Om skrivskydd 2014-10-12

message: Så bra att det nu har tillkommit källor till artikeln. Tack Användare:Wvs. Är det möjligt att göra det i form av noter? Det skulle vara bra eftersom ändringar har gjorts som varit svåra att bedöma. Vänligen Pontuz (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: Kompletterade med behövliga referenser som i min tidigare redigering  inte råkade komma med. Ytterligare referenser genom noter tycker jag nu inte är nödvändiga. Wvs (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :Nu blir jag snart irriterad!  Det är inte Wvs som kommit med källorna, utan jag, en annan person, som bidragit med information om den danska familjen Treschow.  Wvs försöker ta åt sig äran av mitt arbete på samma sätt som di danske Treschow försökte kapa den tyska uradliga ätten Tresckows historia. Danskarna kanske kunde köpa sig sitt adelskap, men den danska adeln vet hur det gick till. Snart försöker väl Wvs bluffa in dem på Riddarhuset också.  Det ska bli riktigt roligt att se honom försöka. :)
replies: text: ::Snälla vän vem du nu är. Du blandar ihop äpplen och päron. Någon har skrivit informationen och jag har  talat om i vilka källor som man kan återfinna den.Wvs (diskussion) 7 november 2014 kl. 08.57 (CET)
replies: text: :::Nej, det är jag som angivit källor till informationen. Att du senare ändrat i den text jag skrivit betyder ingenting. Du försöker blanda bort korten. Men alla kan ju i redigeringshistoriken se vad som har hänt, liksom alla kan läsa på om familjen Treschows ursprung. Kajor är som bekant tjuvaktiga kråkfåglar. Kanske den gode Michael Treschow hade viss självinsikt trots allt.  ;)

text: :::Till Ternarius: Den gode Wvs har två gånger raderat mina inlägg. Kanske att du missade det?
replies: text: ::::Nej, det har jag inte sett. Som  har du endast gjort tre inlägg, inget av dem har så vitt jag kan se raderats. Vad du eventuellt har skrivit under annat namn/IP-adress kan jag omöjligtvis veta – lika litet som någon annan administratör är jag synsk. Vad Wvs har gjort eller inte gjort spelar emellertid ingen roll – även om någon deltagare gjort någonting som (beroende på omständigheterna) kan anses vara olämpligt, ger det inte dig någon rätt att göra samma sak. Du kör väl inte mot rött bara för att en annan trafikant gjort så? / TernariusD 7 november 2014 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :::::Bäste Ternarius: Det finns ingen anledning att använda ett sådant där språk. Mina kommentarer har raderats och allt jag frågat efter är om du sett detta eller inte, du har tydligen inte kunnat se detta och det räcker som svar. Jag har aldrig angivit Wvs metoder som någon sorts ursäkt för min egen redigering. Självfallet borde jag ha gjort Wvs raderingar ogjorda i stället för att radera dem, det är inte tu tal om annat - men att Wvs skulle få radera beroende på omständigheter, det är väl magstarkt. Den där kommentaren om att köra mot rött var verkligen onödig. Låt oss hålla en bildad ton. :)  2.65.232.2 8 november 2014 kl. 20.07 (CET)
replies: text: ::::::Som administratör kan jag se även raderade bidrag som du har skrivit, och från IP-adressen 2.70.118.31 har inga bidrag raderats. Och nej, min kommentar om att köra mot rött var inte något som du har anledning att bli upprörd för: När jag i en redigeringskommentar uppmanar dig att inte radera andras diskussionsinlägg försvarar du dig i ett inlägg ovan med orden: "Den gode Wvs har två gånger raderat mina inlägg". Som jag redan påpekat är det ointressant – att någon annan raderat i en artikel ger dig inte rätt att radera i ett diskussionsinlägg, helt analogt med att en trafikant inte har rätt att köra mot rött bara för att någon annan gjort så tidigare. För övrigt ska du nog tänka på att ingen äger en artikel bara för att man en gång skrivit i den, och att alla därför har rätt att editera den. Däremot är det inte lämpligt att radera fullt seriösa diskussionsinlägg bara för att man inte gillar dem; det är att censurera andra debattdeltagare, och det uppskattas inte på Wikipedia. Att anklaga Wvs för att försöka ta åt sig äran av ditt arbete är ingenting du bör fortsätta med om du vill fortsätta att bidra till Wikipedia. / TernariusD 8 november 2014 kl. 20.37 (CET)
replies: text: :::::::Om det är så att jag missuppfattat och trott att Wvs raderat mina inlägg men det har hänt något annat som gjort att de tagits bort har jag ju missuppfattat situationen. Det kvarstår att två gånger har mina inlägg tagits bort, möjligen har de inte kommit från samma IP-adress som jag skrivit på senast. Jag har redan klargjort att jag endast frågat om du sett att inläggen tagits bort och jag har redan klargjort att jag INTE framfört denna min fråga som någon sorts ursäkt eller försvar, så den där kommentaren om att jag skulle ha försvarat mig med det, den kan du bara ta tillbaka. Jag har också vidgått att jag inte borde ha raderat WVs inlägg, så några fler kommentarer om det är bara dålig smak. De uppfostrande kommentarerna betackar jag mig därför för. Att jämföra något som jag redan vidgått vara fel av mig med ett olagligt beteende är fullständigt onödigt. Kommentaren om ägande av en artikel är också märklig. Jag har tillfört information och källor till denna information. Det är allt.

text: :::::::Här följer en kopia av det jag skrivit högre upp på sidan.

text: :::::::Eftersom det inte står att familjen skulle vara befryndad med den tyska  uradliga ätten Tresckow kan man inte heller uppgiva något sådant.Om det finns någon vetenskaplig källa som stödjer att ett släktskap existerar föreslår jag att denna källa publiceras. Angående vapenbilderna har den tyska familjen  tre andhuvuden och den danska tre kajhuvuden, så kopiera är väl inte rätt ord. Inspireras av låter bättre.

text: :::::::I Salmonsens konversationsleksikon ges den danska släktens ursprung och en beskrivning av vapenbilden. Däri framgår också att Michael Treschow blev adlad 1812, och att adelskapet skulle vara ärftligt. Det var alltså inte hela släkten som blev upptagen i adelsståndet, atan bara han själv och hans efterföljande.  Andra grenar av den danska släkten Treschow berördes alltså inte utav detta utan förblev ofrälse. Den kulturhistoriskt intressanta berättelsen om  Træskomager belyses också.  Den tyska uradliga ätten Treschow behandlas i Genealogisches Handbuch des Adels. Adelslexikon. Band XV. Band 134 der Gesamtreihe. C. A. Starke Verlag. Limburg (Lahn) 2004. S.  9–11. Där beskrivs också deras vapenbild med de tre andhuvudena.

text: :::::::Av någon anledning tackar du Wvs för denna information ( kanske du sett fel och trott att det var hans bidrag, inte vet jag). Varpå Wvs svarat: "Kompletterade med behövliga referenser som i min tidigare redigering  inte råkade komma med". Det är bara att läsa innantill. Kanske att någon försöker äga artikeln, men denna någon är inte jag.
replies: text: ::::::::Om IP-adressen/adresserna vill ha cred för sitt redigerande så kan han/hon/de med fördel registrera ett användarkonto...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 8 november 2014 kl. 20.44 (CET)

text: ::::::::Tacksam för kommentaren, men eftersom det inte krävs att man ska registrera ett konto för att bidra måste jag kunna utgå från att alla bidragsgivare ska kunna delta på någotsånär lika villkor.
replies: text: :::::::::Först och främst: Det var inte jag som tackade Wvs; tittar du sist i inlägget där det så sker ser du inläggarens signatur. Skriver man fyra tilde (~~~~) efter sitt inlägg så får man sin signatur automatiskt genererad. Det är praxis här på Wikipedia, och det tycker jag du också ska göra, då blir det mycket lättare att se vem som skrivit vad. För det andra bör du nog lära dig litet om Wikipedia och vad vi menar med källor innan du anklagar andra användare, titta t.ex. på Wikipedia:Källhänvisningar. Du har lagt in fakta, det är alldeles riktigt. Emellertid räcker det inte med fakta, då är det svårt för andra som läser det inlagda att veta om det är korrekt eller ej, man bör också tala om var man har fått faktat ifrån, t.ex. ett tryckt verk, en webbsida eller dylikt. Det är det som kallas källor, och det är det som Wvs lade in i den här editeringen. I samband med den ändringen passade  på att omformulera din text litet, vilket var Wvs fulla rättighet. Om det var det du menade när du hävdade att  hade raderat dina inlägg, ja då tycker jag nog man kan påstå att du försöker äga artikeln. Nu får du faktiskt sluta med omotiverade anklgelser – det är inte acceptabelt att gräla på andra användare för något de inte gjort. / TernariusD 8 november 2014 kl. 22.56 (CET)
‎
replies: text: ::::::::::Ja, jag läste fel. Det ser jag nu. Jag har också skrivit inlägg när jag skulle skrivit diskussionskommentarer. Det är två diskussionskommentarer som har tagits bort.  Jag har inte klagat på att Wvs ändrat i artikeln, det har jag inga synpunkter på. Så dina kommentarer om ägande kan du nu ta tillbaka. Jag har lagt in fakta och jag har angivit källor till dessa. Jag har också nämnt dessa källor på diskussionssidan här. Du har visst också läst lite slarvigt. Dina kommentarer som " nu får du faktiskt sluta med " , "det är inte acceptabelt " osv är således lika omotiverade som dina upplysningar om vad en källa är. Det är vad jag förstår inte ett krav från Wikipedia att använda signatur. Du kan inte ändra på det och du kan inte tro att du skulle ha någon sorts ensamrätt på vetenskaplig akribi. Vad det nu än var som hände med mina två diskussionskommentarer vågar jag nog hoppas att det inte händer igen. Bästa hälsningar

text: ::::::::::Jag har nu tagit reda på vad som hänt. Wvs tog bort en av mina kommentarer, vilken han avfärdade som "klotter". Jag skrev en ny kommentar, den rullade Pontuz tillbaka. Så var det med det.
replies: text: :::::::::::Källor ska läggas in i artikeln, inte på diskussionssidan. Det var Wvs som la in källorna i artikeln. Visserligen var artikeln skrivskyddad under en del av tiden, på grund av dina upprepade inläggningar av information utan källor, men det ändrar inte på fakta. Wikipedia är ett samarbetsprojekt, och det upplevs nog som rätt futtigt att du blir arg för att Wvs blir tackad för att  flyttar över de källor du skrivit på diskussionssidan till artikeln när du inte har möjlighet. Och jo, det är ett krav på att signera sina diskussionsinlägg: Se Wikipedia:Signera diskussionsinlägg. Om du hade signerat dina borttagna diskussionsinlägg hade de förmodligen fått stå kvar, men om man ser en osignerad rad med lydelsen "Wvs har inte tillfört några referenser, det har jag gjort" så är det fler än Wvs och Pontuz som uppfattar det som klotter. Det är typiskt sådant som skolklottrare lägger in bara för att tramsa sig, och finns det ingen signatur är det väldigt svårt att se att inlägget faktiskt är från någon som deltagit i debatten tidigare, och alltså att betrakta som något så när seriöst. Så i fortsättningen bör du signera dina inlägg: Det vore väl ändå för meningslöst om du skulle bli blockerad för en sådan småsak? / TernariusD 9 november 2014 kl. 01.35 (CET)
(avindenterar)Wvs redigeringar i detta ärende så att andra läsare kan följa med om de är intresserade:
 Disk.sidan          4/11 19:51 raderade osaklig anklagelse från oindentifierbar osignerad IP såsom "klotter" 
 "                  7/11 08:57 Svarade osaklig anklagelse från IP. Wvs ignorerade därvid ett oförskämt och förolämpande påhopp från IP
 Artikel             21/10  10.07 tillägg och källor
 "                         18.42  tillägg
 "                         21.16 mindre ändr.
 "                 22./10 11.31 kompletterande referenser
 Mina källor som jag satte in på artikelsidan: (av dessa har endast en nämnts av IP på disk.sidan):
    ^ Adel der Altmark
    ^ Siebmachers Wappenbuch/bild 175
    Salmonsens konversationsleksikon
  Ointroducerad Adels Förening (2009). Ointroducerad Adel 2010.   
 /Wvs (diskussion) 9 november 2014 kl. 11.11 (CET)

text: Hej Ternarius! Får jag bara först be dig läsa litet förutsättningslöst så att det inte blir fler missförstånd. Jag är medveten om att yngre personer ibland kan ha svårt att förstå ett skrivspråk som har några år på nacken. Skrivskyddet lades in innan jag hunnit föra in källornar på artikelsidan. Jag hade redan uppgivit att det torde vara allmänt känt att familjen Treschow härstammar från en skomakarsläkt. Därvid hade jag tydligen fel, men detta är inte någon anledning att skrivskydda en sida. Nåväl, jag nämnde tillräckliga källor och bad om att skrivskyddet skulle tas bort. Det gjordes inte. Under tiden lägger en annan användare in de källor jag angivit-samt några till, vilket jag i hastigheten missade - det medger jag. Wvs borde ha medverkat till att skrivskyddet tas bort eller åtminstone väntat. Nej, det är inte futtigt att ta illa vid sig när sådant händer. Wvs har med en tråkig ton ifrågasatt mina uppgifter, han har också begärt att jag skulle bevisa frånvaron av något (släktskap med Tresckow) - i ett sådant här sammanhang är det själva existensen av ett släktskap som hade behövt bevisas. Denna brist på vetenskapligt tankesätt är svår att bemöta - den som inte vill eller kan förstå är svår att resonera med. Jag hoppas du inte delar hans synsätt.Han måste också ha varit medveten om att jag inte kunde föra in källorna själv. Det verkar nog på mig som om han var angelägen om att ingen utomstående(jag) skulle få korrigera "hans" sida, att han ville sköta den saken själv.

text: Dina kommentarer om skolklottrare etc är väldigt tråkiga. Jag vet ytterst litet om sådana då jag lyckligtvis inte behövde ha att göra med sådana människor under min skoltid, men det är uppenbart att du menade det nedsättande. Eftersom du insett att jag gjort misstaget att inte signera på det sätt som de flesta tycks göra är det futtigt av dig att skriva så. Det är tydligt att det faktum att jag reagerat över den här historien har retat upp åtminstone dig och kanske fler personer, men det ger dig ingen rätt att komma med personangrepp. Det är inte god uppfostran. Dina kommentarer om oförskämd, osakligt, förolämpande mm är ytterligare belägg för detta.

text: Eftersom mina kommentarer har fått wikipediasignatur tillagd i efterhand trodde jag faktiskt att det räckte. Om det inte är så kan jag visst signera. Jag kan säkert ha gjort flera editeringsfel och misstag beroende på att jag är en ganska ovan wikipediaanvändare. Detta borde, tycker man, inte leda till att sakuppgifter och källor ifrågasätts - men det har skett här. Ett exempel är att någon anledning skall just de källor jag anger kompletteras med sidnummer, paragrafer etc -vilket iofs är korrekt-medan andra källhänvisningar inte avkrävs detta. Märkligt! Lika märkligt som att tydligen vissa hittills tyckt sig stå över regeln att inte radera. Det kommer alltid att vara en bedömningsfråga om en kommentar är seriöst menad eller ej, det minsta man kan begära av någon är att fråga den som skrivit vad han eller hon menar innan man raderar. Så borde jag naturligtvis har gjort när jag upptäckte att mina kommentarer inte blev efterhandssignerade, och jag hoppas att även Wvs, Pontuz och du själv gör så i fortsättningen. :) Det är vetenskapligt korrekt att fråga när man inte förstår en kommentar.

text: Jag hoppas att orsaken  till Wvs åtminstone i mina öron tråkiga ton och din egen reaktion över det här inte att göra med innehållet i den information jag meddelat samt lämnat fullständiga källor till. Om det är så är det ju väldigt tråkigt. I ett vetenskapligt sammanhang måste man alltid utgå från fakta, hur gärna man än ville att saker stod annorlunda till. Jag hoppas att den här signeringen duger: Cassandra
replies: text: :Nu har jag lagt in en anvisning på din diskussionssida hur du signerar, och efterhandssignerat ditt inlägg ovan. Riggwelter (diskussion) 9 november 2014 kl. 19.32 (CET)
replies: text: ::Rättelse: Orden oförskämd, osaklig, förolämpande mm var inte Ternarius utan mina väl avvägda komentarer.Wvs (diskussion) 9 november 2014 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :::Isf gäller mina kommentarer om just det Wvs och inte Ternarius. 2.66.64.197 9 november 2014 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::::Nej, 2.66.64.197: Jag avsåg inte något nedsättande med "skolklottrare". Jag menade precis vad som sades, att skolelever som klottrar ofta skriver just så, en osignerad kommentar, lösryckt ur sitt sammanhang, ofta framhävande skrivaren själv – eftersom den var osignerad gick det ju inte att förstå vem "jag" var, att det faktiskt syftade på en tidigare deltagare i debatten, och alltså inte någon lösryckt kommentar. Det skulle förresten vara intressant att veta vilka du menade när du skrev: "Jag är medveten om att yngre personer ibland kan ha svårt att förstå ett skrivspråk som har några år på nacken"?

text: ::::Vi har en rekommendation som lyder Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Ska du fortsätta här tror jag du borde tänka på den; i annat fall kommer du att hamna i konflikt på konflikt, och det är inget bra sätt att bli en uppskattad medarbetare. Det är sex dagar sedan du först började kritisera Wvs. Upphör nu med det, och börja istället att bidra konstruktivt till artiklarna. Jag vill inte höra mer om att Wvs (eller andra) har en tråkig ton, har en dålig uppfostran, eller att vederbörande konspirerat mot dig för att hindra dig från att föra in källor. Får jag se flera sådana anklagelser är det stor risk du blir blockerad. / TernariusD 9 november 2014 kl. 20.10 (CET)
Min enda avsikt är och har alltid varit att tillföra seriösa bidrag. Flera missuppfattningar i artikeln har nu klarats upp, och förhoppningsvis kommer detta att gälla ännu fler. Vad jag vet har jag aldrig påstått att någon har konspirerat. Konspiration förutsätter, som du vet, mer än en iblandad. Men du kanske använde ordet på ett för mig okänt sätt, då har jag ju lärt mig något nytt :). Att förutsätta att andra har goda avsikter är för mig en självklarhet, däremot kan jag bli besviken (och ge uttryck för detta)när jag upptäcker motsatsen. Därför hoppas jag nu därvidlag på framtiden. Vid ett korrekt bemötande är det ju ingen risk för konflikter. Det är uppenbart att du läst och förstått min senaste kommentar. Det hade jag hoppats på.
Trevlig arbetsvecka! 
2.66.64.197 9 november 2014 kl. 21.50 (CET)
thread_title:  Källor