Diskussion:Christer Bergström

message: Förlaget verkar vara hans eget, men det stora antalet bibliotek som har hans böcker räcker för relevans.Yger (diskussion) 26 december 2015 kl. 10.22 (CET)
thread_title: Relevans

message: Hur kan ni har Folkbokföringen 1990 som källa till att jag har ett barn? Har jag inte fått några barn sedan dess? De som ständigt och med en mycket märklig idoghet är inne och redigerar den här sidan, uppvisar ett bisarrt intresse som säkerligen har andra grunder än Wikipedia i allmänhet av min person. Vad är källan till att jag ÄR (i presens) medlem i Rättvisepartiet Socialisterna? Hur kan man åberopa en 30 år gammal källa till hur många barn jag har? Är inte mitt medlemskap i historiska föreningar av intresse? /Kpopper KPoppel (diskussion) 1 maj 2020 kl. 16.36 (CEST)
thread_title:  Folkbokföringen 1990 

message: Bibliotekstjänst har skrivit ett väldigt positivty omdöme om mig som författare. Detta tog Riggwelter bort. Vad var syftet med det? Det fanns källhänvisningar. Här finns en hund begraven. Snart missbrukar Riggwelter sin byråkratiska makt till att blocka mig. Tråkigt med folk med en dold agenda. Riggwelter är Sverigedemokrat, har jag fått veta. /Kpopper^KPoppel (diskussion) 1 maj 2020 kl. 16.36 (CEST) (Har jag signerfat rätt nu?)
replies: text: Vi har inte recensioner med i artiklarna. Dessutom lade du in den informationen själv, vilket går stick i stäv med vår riktlinje för att förhindra intressekonflikter och marknadsföring. Riggwelter (diskussion) 2 maj 2020 kl. 19.36 (CEST)
thread_title:  Bibliotekstjänst 

message: Användare KPoppel som uppger sig vara Artikelsubjektet har tagit bort information med kommentaren tog bort åsiktsregistreringen samt den felaktiga uppgiften om "paret har ett barn".. Jag har återlagt info om att han är gift med källa men inte om barn som inte är relevant. Jag har även återlagt att han framträtt som förespråkare för ett parti. Ingen av de två meningarna är självklara att de behöver finns med, men att subjektet själv vill råda över det är inte tillräckligt för att de skall tas bort.Yger (diskussion) 30 april 2020 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: Uppgifterna återinlagda. Det är inget annat än normal information i en biografi, tillika källbelagt. Riggwelter (diskussion) 30 april 2020 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :Jaså, vad har du för syfte Yger? Du tog bort bokrecensioner från en författarsida, trots att de var belagda med källor.

text: :mitt syfte är att Wikipedia skall bibehållas som en seriös encyklopedi med goda källbelagda uppgifter skrivna i en för ämnet neutral ton.Yger (diskussion) 1 maj 2020 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::Uppgifterna om barn och namn på hustru borde, emå, kunna strykas. Janders (diskussion) 1 maj 2020 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :::Jag har återställt informationen. Sedan när innehåller en biografi enbart information om personen ifråga, utan att ens nämna make/maka? Riggwelter (diskussion) 2 maj 2020 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::::Det är vanligt att nämna make/maka, men inte hugget i sten; "Svenskt porträttgalleri" nämner inte ens make/maka. Vi hade en diskussion i höstas: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2019-10#Okända_makar_och_makor_till_marginellt_kända_personer. Den rann lite ut i sanden, men BLP säger:
replies: text: :::::Familj, barn, föräldrar och privata relationer

text: :::::*Då Wikipedia inte är en släktforskningsdatabas och alla uppgifter i artiklarna måste uppnå minimikrav på encyklopedisk relevans bör namn på föräldrar, syskon och barn endast nämnas om uppgifter om dessa personer är tillräckligt viktiga i sammanhanget samt om uppgifterna går att styrka med källor av typen biografiska lexika: Vem är det, släkt- och adelskalendrar med flera. För nu levande personer, i synnerhet under myndighetsålder, skall man överväga om de är tillräckligt relevanta för att omnämnas med namn.

text: ::::I och för sig nämns inte make/maka där, men det borde väl gälla samma som andra nära anhöriga? Så den policyn motiverar helt klart ett borttagande.--LittleGun (diskussion) 2 maj 2020 kl. 19.58 (CEST)

text: ::::Källan till uppgifter om fru och barn i den här artikeln kommer alltså från arkivgräv, inte källor av typen "biografiska lexika: Vem är det, släkt- och adelskalendrar".--LittleGun (diskussion) 2 maj 2020 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::Källan kommer från SvBef, precis som tusentals andra personuppgifter på Wikipedia, källbelagda på motsvarande sätt. Det är därmed inget fel på källan i sig, snarare på BLP som inte hängt med riktigt utan här har en annan praxis framkommit över tid. "Vem är det" skulle definitivt nämna make/maka och barn om Bergström funnits med där och jag tror vi kan lämna släkt- och adelskalender därhän. Vi har massor av biografiska artiklar där make/maka och barn nämns, men det är inte mer än så (och skall så vara, vilket är inom ramen för BLP). En biograferad persons närmast anhöriga (make/maka, barn) skulle däremot aldrig utelämnas i en [tryckt] biografi, vilket BLP inte tar höjd för (men borde göra). BLP bör snarare tolkas så att okänd make/maka/barn till en biograferad person inte skall ha egna artiklar enbart med anledning av släktskap, men att utelämna de närmast anhöriga i en biografi blir ganska underligt. Riggwelter (diskussion) 2 maj 2020 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::::::Jag förstår faktiskt inte varför det skulle vara så himla underligt. Din fråga, kansle retorisk, var vilken biografi som inte tar upp anhöriga. "Svenskt porträttgalleri" är en sån, som jag skrev ovan, så aldrig utelämnas i en [tryckt] biografi är aningen för sällan.

text: ::::::Sen håller jag inte med om ditt resonemang om BLP, men jag håller med om att den är lite ihåligt och motsägesfullt skriven.

text: ::::::*Källan SvBef är accepterad, trots att det är en arkivkälla, som källa. Inte för att visa VIKT.

text: ::::::*I policyn står tydligt omnämna; "överväga om de är tillräckligt relevanta att omnämna". Inte om de är tillräckligt relevanta att ha en egen artikel.

text: ::::::*Jag ser inga problem med att slentrinamässigt ta med dessa uppgifter från en arkivkälla, men  tycker att vi ska vara lite lyhörda och tillmötesgående om någon reagerar.

text: ::::::*Jag menar att en av poängerna med BLP är att ta hänsyn, till de levande biograferade personerna.

text: ::::::Jag tycker i allmänhet att vi är för dåliga på att vara lite smidiga och istället väljer att stirra oss blinda på paragrafer och tolka dom binärt (trots skrivningar som "bör" och "överväga". Särskilt när biograferade själva reagerar.--LittleGun (diskussion) 3 maj 2020 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag delar s grundsyn här. Eftersom vi inte arbetar med formulärbaserade biografier, utan utformar dem individuellt med hänsyn till relevansen för de uppgifter som gäller för varje person, bör vi vara pragmatiska och – om det inte tydligt bryter mot WPs eget intresse – lyhörda. Dessutom: Presens kan snabbt ändras. "Är-formuleringar" är sällan beständiga och bör undvikas, även om de bekräftas av tidigare publicerade källor. Och, vad gäller politiken: Om alla partimedlemmar, oavsett parti, som framträtt offentligt med åsikter som kopplas ihop med ett parti som de är (eller har varit) medlemmar i finns det ett stort utrymme för att komplettera uppslagsverket biografiska artiklar med perifera och i många fall helt irrelevanta uppgifter om ideologisk hemvist. Det känns ganska olustigt... Janders (diskussion) 3 maj 2020 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag inser att jag måhända uttryckte mig luddigt - mitt fel i så fall. Det jag avsåg med min fråga - som inte var retorisk, men som mycket väl kan uppfattas så - var helt enkelt att jag ännu inte har läst en biografi i bokform som inte behandlar ens de närmaste anhöriga till den biograferade. Wikipedia är förvisso inte en bok, men att skriva biografiska artiklar utan att i alla fall omnämna de närmast anhöriga blir enligt min mening en lite väl snäv avgränsning av ämnet. Det är ju inte så att vi har ont om utrymme, och välmatade biografiska artiklar tror jag vi alla tycker är en självklarhet. Jag har alltså i detta fall inga synpunkter på typiska källor för biografier i största allmänhet, utan resonerar bara kring innehållet i våra biografiska artiklar. Restriktivitet är bra och vi har ofta en ganska bra syn på det (jfr omnämnande av rättsfall), men vi behöver ju inte bli snäva in absurdum. Våra diskussioner just nu rör sig lite i periferin av sakfrågan, nämligen att den biograferade själv vill styra innehållet i sin artikel vilket vi ju inte tycker är okay, men det är bra att även sidospår avhandlas. Riggwelter (diskussion) 3 maj 2020 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :::::::::Nån som har förstått varför han önskar att artikeln inte ska nämna att de har ett barn? Är antalet fel, eller är det för att skydda privatlivet? Hur som helst tycker jag att när det nu finns tolkningsutrymme kring om en uppgift behöver nämnas så kan man respektera subjektets önskan.Tomastvivlaren (diskussion) 10 juni 2020 kl. 09.04 (CEST)
thread_title:  Borttag och återläggning 

message: Två saker: Det står att "flertalet böcker i Bergströms produktion har utgivits på engelska och andra språk genom det egna förlaget Vaktel förlag". "Flertalet", med den formuleringen, betyder "de flesta". Stämmer det, eller menar man "flera" eller "åtskilliga" (möjligen, men sämre formulerat, "ett flertal")? Dessutom tycker jag att partimedlemskapet inte är relevant. Vi brukar inte skriva om folk är moderater, socialdemokrater eller liberaler så länge som de inte har utmärkt sig offentligt som partiföreträdare. Och speciellt knepigt blir det när påståendet skrivs i presens. Janders (diskussion) 1 maj 2020 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: Hade han inte skrivit debattartiklar i egenskap av företrädare för partiet? - Tournesol (diskussion) 1 maj 2020 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :: Ser inte ut så? Jag håller med om vad Janders skriver om partimedlemskap. /NH 1 maj 2020 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :::Jag håller också med Janders och NH att partimedlemskapet inte är rimligt. Han har presenterat sig som medlem i en insändare  till nättidnignen(?) eFolket, "en Folklig, Lokal och Kosmopolitisk Eskilstuna-Tidning" 2020 och skrivit en debattartikel om att stoppa nazister i Metro 2017, tillsammans med en företrädare för rättvisepartiet men utan att presentera sig själv som medlem. Jag tycker inte det varit tillräckligt tongivande för att politisk verksamhet ska vara med. Vi brukar ju vara ganska restriktiva med det.--LittleGun (diskussion) 1 maj 2020 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: :::: Ni har iofs rätt, det var jag som inte kan läsa. (Se länk i artikeln.) Så då är det väl snarare på gränsen, kanske. /NH 1 maj 2020 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :::::Debattartikeln var väldigt lurigt skriven, och med tanke på att han sagt han var medlem på annan plats ser det ut som han representerar partiet... men han representerar enbart sig själv som historiker och författare, dvs som privatperson. Därför inget att utgå ifrån för att säga han öppet representerat partiet. då skall det nog bort. (Denna ganskning har inget med Yger eller Riggwelter att göra utan enbart faktagranskning. De två har gjort det de är duktiga på: Att rensa pov och bemöta intressekonflikter.) Adville (diskussion) 1 maj 2020 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: ::::::Han uttalar sig som företrädare för RS bl a här https://www.socialisterna.org/eskilstuna-nytt-stalbad-vantar/ Har man företrätt ett parti får man nog finna sig i att det nämns.//Romulus74 (diskussion) 2 maj 2020 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: :::::::Romulus källa visar han uttalar sig för Rättvisepartiet i maj 2019. Källa 6 från Jan 2020 visar åter igen att han företräder partiet i insändare. (Jag missade att kolla den). Då är det ganska klart att han varit representerat för partiet ett tag och företrätt dem offentligt. Jag skulle även säga ”är” då han fortfarande i år stod och företrädare dem. Det finns ingen källa på att han har begärt utträde ur partiet (det finns för ex Emilie Pilthammar, vilket då gör att han kan räknas som representant året ut. Det är en del av hans politiska gärning. Jag förstår sedan inte hur det skall påverka hans historiska böcker och föredrag. Som historiker använder man sig av källor. Men det är hans åsikt att det gör. Den typen av åsikt brukar vi inte bry oss om. Så. Jag byter fot pga Romulus. Adville (diskussion) 2 maj 2020 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker ändå "företräder" är lite starkt för en medlem. Han påstår själv att det är ett "tidigare" engagemenag och han har vad jag förstår inte kandiderat för några poster och det är väldigt smal media som han figurerat i. Beständigheten är mycket tveksam. Ska det stå bör det åtminstone datumstämplas, eftersom det är mycket tveksamt om ett avbrutet engagemang överhuvudtaget kommer uppmärksammas. Hade det varit en kandidatur had det varit enklare att datumstämpla. Nu blir det bara yxigt "han uttryckte åsikter 2017 och skrev en insändare 2020 samt uttalade sig positivit för partiet på deras hemsida 20XX".--LittleGun (diskussion) 2 maj 2020 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Mnja. Tidningen Folket var tidigare A-pressens sörmländska publikation, innan den lades ner. Tidningen var stor i Eskilstuna. eFolket anknyter till den traditionen och som Romulus skriver ovan; har man företrätt ett parti får man nog finna sig i att det nämns. Riggwelter (diskussion) 2 maj 2020 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har dykt lite djupare efter Romulus länk och googlat. Dock visade det sig att jag gick över ån efter vatten. Det hade räckt att använda sökfunktionen i Romulus artikel för att inse att Bergström så sent som 8 april i år skrev en av sina artiklar i RS tidning Offensiv, denna. Han är även så aktiv i partiet att han skrev en krönika i samma tidning, som nog får anses vara partitidningen. Han förekommer i många artiklar från både tidigare och i nutid enligt denna sökning. Så att inte ha med ett sådant aktivt partiengagemang skulle nog vara fel. Att det sedan inte står i rikspressen kan beror på partiets storlek. Adville (diskussion) 2 maj 2020 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::Återigen skriver jag som subjektet (Christer Bergström). Jag har gått ur Rättvisepartiet Socialisterna för ett bra tag sedan. Dessutom har jag två barn. Den yngsta är född 1993, varför folkbokföringen från 1990 inte hade med henne. Om 2 veckor utkommer min 40:e bok. Vvschf (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Partitillhörighet samt utgivningen 

message: För största möjliga tydlighet anger jag här att denna redigering har återställts. Detta är EMM uppenbart WP:OVIKT samt saknar rimlig källa. / Anhn (diskussion) 25 juni 2020 kl. 08.07 (CEST)
thread_title:  Avstängd från FaceBook-grupp 

message: Hej, jag har med förtjusning läst din bok Berömda flygaress och deras plan men retar mig lite på att du genomgående använder stavningen flygaress och flygess, borde det inte stavas flygaräss som på Wikipedia. Bara ett litet vänligt påpekande i all välmening inför kommande böcket och tidningsinlägg. Janee (diskussion) 15 december 2023 kl. 19.02 (CET)
thread_title: Flygaräss / Flygess - Flygaress