Diskussion:Dispatch International

message: Jag skrev denna artikel mot bakgrund av den diskusion som fördes i Bybrunnen angående frågan om "Är Dispatch International en trovärdig källa?"
Jag vill, på förekommen anledning, påpeka att jag inte har några som helt förbindelser med denna tidning.
Jag har endast vid ett fåtal tillfällen läst denna publikation, och det var främst i samband med att Ulf Nilsson skrev en krönika där, villket i sig rönte betydande uppmärksamhet, Expressen-krönikör skrev i antimuslimsk tidning.
Det som gör en artikel om Dispatch international encyklopediskt relevant är den uppmärksamhet som den, ostridigt, har erhållet, i den offentliga debatten.
Detta skall, självklart, inte ses som ett ställningstagande, för eller emot, den agenda som Dispatch international framför! Quintus (disk) 10 juli 2013 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: Med tanke på hur artikeln har utvecklats, kam mallen för relevanskomtroll tas bort? Quintus (disk) 10 juli 2013 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :Jo. Luttrad (disk) 10 juli 2013 kl. 22.21 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll

message: Jag uppfattade det som att SD bara skickade ut tidningen vid ett tillfälle. Nu står det som att det är ett återkommande utskick. Någon som vet vad som är rätt? Sjö (disk) 21 juli 2013 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: Jag är osäker. Som jag förstått, när jag läst medier, så ombesörjer SD den svenska distributionen. Om de sänder ut till samtliga medlemmar gratis fortfarande vet jag inte med säkerhet (borde inte vara svårt att ta reda på). Jag kan inget om DI:s finansiering (men har förstått att de får medel från bland annat högerextrema amerikanska stiftelser): så om tidningens skulle vara gratis till följd av detta, är utskick till samtliga medlemmar inte speciellt "konstsamt" för ett riksdagsparti. Tills det att vi vet kanske man borde omformulera det som nu står? Vänligen, dnm (d | b) 21 juli 2013 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :Enligt Expo:  och  skickades bara första numret i Sverige ut till medlemmarna, men det var bara det numret. Sjö (disk) 1 augusti 2013 kl. 09.43 (CEST)
thread_title: SD:s utskick

message: På vilket sätt kann Dispatch International betraktas som en internationonell tidning? Är den inte snarare svensk? Isheden (disk) 2 augusti 2013 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: Det var sagt att det skulle finnas en dansk tidning och att den skulle startas på flera språk. Nu hittar jag inget spår av det på hemsidan. Tvärtom har de engelskspråkiga sidorna plockats bort och den danska hemsidan också, så jag vet inte hur internationell den är längre. Sjö (disk) 2 augusti 2013 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: : Instämmer med Sjö och Isheden i detta, men vad jag förstått så ska den finnas på tyska och engelska i digitalt format. Papperstidningar ska finnas på svenska och danska, enligt tidningens egen utsaga. Det kan ju hända att etableringen gått trögt och finansieringen inte riktigt blivit stabil ännu. Vänligen, dnm (d | b) 2 augusti 2013 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::Den må bli internationell, men så länge det inte finns belägg för en internationell spridning är det bra att den kategoriseras som svensk tidning. Deryni (disk) 4 augusti 2013 kl. 19.04 (CEST)
thread_title:  Internationell? 

message: Alla källor på att Dispatch International ska vara Islamfientlig går ju till tidningsartiklar basserade på en och samma TT artikel!
Alltså en person på TT har sagt att Dispatch International är Islamfientlig dvs en mediekonkurent.
Det finns heller ingen definition av Islamfientlig och detta är den enda wiki artikeln där ordet används!
Darkwand (diskussion) 22 maj 2014 kl. 16.22 (CEST)
thread_title:  Extremt dåliga källor! 

message: User:Dnm: Jag utökade artikeln med historik och andra icke-kontroversiella uppgifter, och försökte dessutom förklara varför tidningen både är islamofobisk=islamfientlig och islamkritisk, eftersom läsare inte förstår skillnaden. Varför dennna återställning? Anser att återställning av good faith-edits alltid ska motiveras. Det normala på Wikipedia bör vara att man utgår från andras användbara bidrag istället för att återställa till sin egen version. Vad kan vi behålla av min text? 176.10.249.111 24 juni 2014 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: När jag läser förändringarna du gjort är det inte bara i formen av tillägg. Du raderar också många uppgifter, däribland att tidningen är islamfientlig. Önskar du göra tillägg kan du givetvis göra det, men att radera källbelagt och väsentligt material ska du nog vara försiktig med. Du kan gärna lyfta dina sakskäl här på diskussionssidan om varför det du önskar radera bör just raderas. Vänligen, dnm (d | b) 25 juni 2014 kl. 01.46 (CEST)
replies: text: :Nej jag har inte raderat att den är islamfientlig. Min avsikt var inte att tona ned kritiken. Kan vi lägga tillbaka min text? 176.10.249.111 25 juni 2014 kl. 01.53 (CEST)
replies: text: ::Citat från ip:111:s redigering, första raden: Dispatch International är en islamkritisk, islamfientlig[1][2][3][4][5] och invandringskritisk webbtidning. Ordet "islamfientlig" råkade åka ner på andra raden på "visa ändringarna", vilket antagligen gjorde att du, användare:Dnm såg fel och trodde ordet ändrades från "fientlig" till "kritisk", när det istället lades till ett kritiskt ord. MVH Adville (diskussion) 25 juni 2014 kl. 02.03 (CEST)
replies: text: :::  Jag har inte sett något stöd För påståendet om "islamkritik" och de källor som hänvisas används genomgående "islamfientlig". Även Dagens Nyheter rättade sig själv när de vid ett tillfälle råkade ange DI som islamkritiskt istället för fientligt. Du måste presentera källor och gör det gärna här innan du återför din text. Jag motsätter mig kraftigt uttrycket "islamkritisk" då det är ett vetenskapligt och sakligt förhållningssätt, vilket inte DI representerar. dnm (d | b) 25 juni 2014 kl. 02.06 (CEST)

text: :::  noterar helt riktigt att jag såg fel.dnm (d | b) 25 juni 2014 kl. 02.09 (CEST)
replies: text: :::: Dnm ska ha creit för sitt arbete att hålla borta höger-POV-pushning, och det är förståeligt om han utgår från att anonyma IP:n har en politisk agenda.176.10.249.111 25 juni 2014 kl. 02.13 (CEST)
replies: text: ::::: Tack för det berömmet! Eftersom det mesta står med mycket smått när man använder telefon så missade jag att det fanns kvar men att nytt lades till i form av "islamkritisk". Min motivering var därför inte rättvisande och det ber jag om ursäkt för. Men som jag motiverade ovan anser jag att den termen "islamkritisk" inte är bra att använda i DI:s fall. Vänlige, dnm (d | b) 25 juni 2014 kl. 15.02 (CEST)
thread_title:  Motivering önskas - och vad kan behållas? 

message: Artikeln säger att DI enligt bl.a. expo är rasistisk. Vilka fler? Går det att utveckla eller exemplifiera med citat? Expo säger att DI är "rasistisk mot muslimer". Går det att definiera? Är det egentligen kulturrasism som avses? 176.10.249.111 30 juni 2014 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: Den sida referensen pekar på säger inte att DI är rasistisk mot muslimer. Vilken sida har du hämtat ditt citat från? - Tournesol (diskussion) 30 juni 2014 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :Ser nu att källan även nämner annan rasism, ursäkta min miss. Men alla litar inte på Expos bedömning. Exempel på kulturrasism ges redan i artiklen, men finns det även exempel på andra tydligt rasistiska citat ur DI som passar att återge i denna artikel?176.10.249.111 30 juni 2014 kl. 20.02 (CEST)
thread_title: Rasistisk?

message: I ett debattprogram i Radio24syv där några svenska personer intervjuas nämns svepande att Fria tider och Dispatch international nämns som alternativa media. Detta har  valt att skriva i är-form i kontrast till andra mediers beskrivningar där det för Dispatch internationals del i andra källor finns analys bakom. Jag återställer till versionen innan detta tills det finns någon diskussion om den källans vara. - Averater (diskussion) 27 juli 2014 kl. 12.41 (CEST)
thread_title:  Radio24syv 

message: Helt ny som användare här och detta för att jag starkt reagerade på vad som står på Wikipedia angående DI och de danska och svenska tryckfrihetsföreningarna! Om man skriver något är islamfientligt framför man detta som fakta och har då också bevisbördan att det man skriver är fakta! Var finns de bevisen? Att någon annan uttrycker sin åsikt att de är islamfientliga är inget bevis för att de är det utan att vissa har den åsikten! Däremot är det korrekt att beskriva dem som starkt kritiska mot radikal islamism. Dessutom har du valt att utelämna viktiga delar av det DI och tryckfrihetssällskapen kritiserar som niqab, burka, hedersmord, barngiftermål samt sharialagarna, innehållande fruktansvärda straff som avhuggandet av kroppsdelar och stening av kvinnor bla! 
Eftersom jag har en lång erfarenhet med vetenskapligt arbete och dito rapporter är jag van att kritiskt granska texter och just vad som är fakta och rent tyckande samt hur man använder sig av att utelämna vissa fakta för att påverka läsarens slutsatser. Genom att utelämna dessa viktiga debattpunkter förminskar ni tidningen och tillsammans med att presentera "islamfientlig" som fakta istället för en åsikt, oavsett hur mångas så är det en åsikt, försöker ni styra läsarens åsikter i riktningen att denna tidning är en opålitlig källa med en överdriven rädsla för islam. 
Då jag själv väl känner muslimer som flytt från radikala islam i Iran i början 80-talet och som förfasar sig över att de slöjor, än värre niqab och burka med allt vad det innebär i tidig indoktrinering av små barn i extrema könsroller och kvinnoförtyck, så reagerar jag starkt på denna vinklade text hos Wikipedia! Enligt min mening är den juridiskt brottslig och åtalbar då den är ute efter att skada tidningen såväl avseende anseende som ekonomiskt. Att Wikipedia ska sjunka så lågt så det tillåter sig att istället för att kritiskt granska fakta och hålla sig till att skriva enbart fakta, ansluter sig till det massmediala åsiktsbajseriet och presenterar helt okritiskt åsikter som fakta och publicerar detta på Wikipedia, är för mig obehagligt skrämmande och man undrar verkligen var den objektiva och faktagranskande tryckfriheten tagit vägen.
För att presentera någon som islamfientlig ska fientliga handlingar mot islam eller hot om sådana framföras. Var finns de underlagen? Nej ursäkta men mitt förtroende för Wikipedia har verkligen fått sig en törn efter detta. Uppenbart finns det mer pålitliga och kritiskt granskade informationskällor som man bör söka sin information på om man ska slippa serveras åsiktsbajseri som fakta! Går tydligen inte att lita på källorna i detta land längre! Jag vill serveras rena fakta och sen själv få ta ställning och kritiskt granska och tänka igenom de fakta jag fått till mig. Jag vill inte serveras andras åsikter som ändras likt kappan efter vinden! Hoppas du tar till dig detta. Om inte texten blir enbart faktabaserad utan åsikter finns det bra forum att diskutera Wikipedias faktabrister i!
Glömde signera ovanstående! Sm sagt helt ny här!--Guldhästen (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 03.27 (CEST)
replies: text: det finns sex källor till påståendet. Wikipedia skall inte bedriva egen forskning och att begreppet används av många källor är det vi redovisar.Yger (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 03.56 (CEST)
Detta var det mest ovetenskapliga och sämsta svar jag någonsin hört och därmed sjönk min tilltro till Wikipedia ytterligare. Kommer att betrakta svenska Wikipedia som oseriös och opålitlig uppslagsverk from nu för eftersom jag vet hur detta ärende handhas inser jag hur oseriösa  Det är inte att bedriva forskning att se till att det man skriver är fakta! Man hänvisar inte till åsikter som fakta utan man hänvisar till åsikter som just åsikter! Annars är man inte något annat en lögnare oavsett om man är troende i någon religion eller inte.  
Dessa källor du hänvisar till är enskilda människors åsikter och det ligger inget vetenskapligt eller faktabaserat bakom deras åsikter! Dessutom vägrar du att komplettera verkliga fakta då du vägrar att skriva in de viktigaste punkterna varför DI är starkt islamkritiskt. Men ditt försök att på detta sätt skapa en bild av DI so passar dina egna och tydligen Wikipedias tvivelaktiga syften, är en reaktion tvärt emot den du önskar för eftersom du på så lösa grunder som andra konkurrerande tidningars tidningsartiklar fyllda med åsikter som faktabaserade källor, inser jag att Wikipedia är en precis lika otillförlitlig källa som massmedia. 
Svenska Wikipedia har på dessa få dagar sedan jag genom en slump när jag googlade på DI och hittade detta på Wikipedia, sjunkit rejält i aktning. Tack för du tog ifrån mig villfarelsen att Wikipedia endast publicerade vetenskapligt bevisade fakta och inte åsikter som vilken läsarinsändare som helst i en "nyhets"-blaska! Idag är det uppenbart bättre att förlita sig till muntlig kommunikation mellan människor än de de halvsanningar, osanningar och åsiktsdravel man läser i massmedia om och som vänder kappan kvickt efter vinden. 
Du gjorde mig inte mindre intresserad av DI utan mer och du gjorde inte DI mindre trovärdig heller, tvärtom. Det oseriösa sätt varpå du hanterar detta ämne har gjort mig väldigt misstänksam om hur korrupt Sverige är och misstänksam om hur mycket av informationsflödet idag som styrs av radikala islamister i Sverige. Inser nämligen att det uppenbart ligger i mångas intressen att dölja sanningen och är det så lätt att på Wikipedia skriva sin egen "sanning" av en moderator och vägra ta till sig kritiken, är det kanske rent av så att DI är en tillförlitligare källa än Wikipedia i samhällsdebatten. Har man lite begåvning och kan tänka efter själv så anar man nämligen ugglor i mossen direkt av ditt agerande! 
Så grattis! Du fixade just nu ytterligare en sanningssökande följare till DI! Blir inte förvånad. Idag vållar det större rubriker om några i frustration uttrycker sig rasistiskt än om det begås misshandel, hedersmord, kvinnoförtryck och tom våldtäkter på svenska kvinnor. Förstår mina invandrade svenska vänner som är rädda att det de flydde från i sina gamla hemländer som Iran 1980 är på väg hit. Men både mina muslimska vänner och jag är förståss i dina ögon islamofober. Och sedan undrar man varför SD ökar. Lille vän, fortsätt så här och de är det största partiet nästa val för svenska folket vill ha sanningen och inga fler lögner! Mycket, mycket besviken på att Wikipedia ställer sig bakom detta hyckleri med sanningen! Jag förväntade mig en objektiv källa här men ack så jag misstagit mig! --Guldhästen (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 11.59 (CEST)

text: på wikipedia handlar allt om källor. Har du andre källor är du välkommen redovisa dessa och diskutera utifrån dessa. Att väga trovärdigheten från olika källor är vi vana med. Att diskutera utifrån subjektiva ståndpunkter utan källor, ger inge effekt på artikelinnnehåll. Och invektiv, satir och ironi ökar inte trovärdighet på argument på wikipedia.Yger (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: :Guldhästen: Läs gärna hela artikeln, inte bara första meningen, och läs den inlänkade artikeln islamfientlig (dvs islamofobisk), och återkom när du har hittat bra källor som säger annat.176.10.249.111 6 oktober 2014 kl. 10.16 (CEST)
thread_title:  Juridiskt vidrigt och ovetenskapligt! 

message: Nu har det återställts och härjats i den här artikeln ett tag. Jag hävdar att det är missvisande att beskriva DI som så självklart islamofobisk. I artikel islamofobi beskrivs detta som "överdriven rädsla för islam". Men är är en rädsla överdriven? Jag vill hävda att begreppet inte är så självklart som man kan tro och att det är en bedömningsfråga när benämningen är aktuell. Därför tycker jag att det är fel att med hänvisning till en artikel från Medievärlden beskriva DI som otvivelaktigt islamofobisk. Då är det bättre med en formulering av typen "DI har beskrivits som islamofobisk". MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: Din ändring i artikeln ser inte bra ut. Jag motsätter mig den (men har inte återställt). Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :x2Vad är det som är problemet? "Den är inte bra" är inte så informativt. MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 18.46 (CEST)

text: Det är inte vår bedömning att göra. Angående islamofobi så sägs det inte heller att all rädsla är överdriven men att denna är det. Det är heller knappast korrekt att kalla TT, Sydsvenskan och SVT för kritiker samt att de anklagar. --افيراتير (diskussion) 26 juli 2015 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: :: Jag är nöjd med den nuvarande skrivningen, dvs Averaters senaste. Läsare fattar säkert själva vilken politisk tendens dessa medier har. MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :::Även jag är nöjd med Averaters rättning av förändringen. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::::För rullorna vill jag påpeka att det inte är så islamofobi beskrivs i artiklen om det ämnet (hittar inte något liknande citatet ovan, däremot ”åsyftar rädsla, hat, rasism (se exempelvis kulturrasism) eller fördomar riktade mot muslimer och islam”, ”överdrivna föreställningar om att muslimers närvaro i ett samhälle utgör en fara”, och ”inte en kliniskt påvisbar diagnos på en sjuklig rädsla, utan efterledet används i överförd betydelse på samma sätt som i xenofobi (främlingsfientlighet), kristofobi (fördomar mot kristna) och homofobi (i det begreppets icke-psykologiska betydelse)”. flinga 27 juli 2015 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::::Du har rätt. Jag slarvade och borde inte ha satt citattecken runt detta. Korrekt hade varit "överdrivna föreställningar om att muslimers närvaro i ett samhälle utgör en fara". Jag anser dock inte att det förändrar något i sak. MÖRKERMAN 27 juli 2015 kl. 01.15 (CEST)
Islamofobi
Wiki ska inte använda detta begrepp alls. 
Detta är ett icke acceptabelt begrepp som uppfunnits av Muslimska Brödrarskapet för att beskriva kritiker av Islam som psykisk sjuka. 
Ska även Judars kritik av Nazism benämnas Nazistofobi?

text: Har du några källor för de påståenden du kommer med? Ordet finns belagt redan 1923 medan Muslimska Brödraskapet bildades 1928.//Hannibal (diskussion) 2 november 2016 kl. 01.23 (CET)
thread_title:  Islamofobi eller islamkritik? Svår bedömning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Dispatch International. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131203092002/http://www.d-intl.com/2013/08/08/dispatch-international-lever-vidare/ till http://www.d-intl.com/2013/08/08/dispatch-international-lever-vidare/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 09.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade