Diskussion:Tom Hjelte/Arkiv 2009

message: Länken till en artikel i Dagens Media 2006 går bara till denna nättidnings förstasida, inte till någon specifik artikel. Fritextsöker man där på Hjeltes namn får man nio träffar men ingen som utgör den angivna artikeln. /FredrikT 30 augusti 2009 kl. 21.52 (CEST)
thread_title:  Extern länk? 

message: 3 års fängelse för våldtäkt mm. Han är alltså en fri man idag. Det är svårt att avgöra om det bör publiceras. Carl-Åke_Troilius är ju mycket mindre känd och fick ett jämförbart fängelsestraff. Även om jag rent personligen inte är något fan av uthängning så bör det kanske tillämpas konsekvent även om vederbörande råkar jobba på Aftonbladet. I det fall konsensus kring publicering framkommer så slänger jag gärna upp domen nånstans som PDF. / Widar Nord 31 oktober 2009 kl. 17.53 (CET)
replies: text: Enligt WP:BLP ska följande kriterier vara uppfyllda för att publicering av brott ska ske:
*Händelsen ska ha lett till domslut (som kan vara friande, fällande eller annat) från domstol eller motsvarande organ (t.ex. disciplinnämnd i dopingfall) OCH 
*Etablerade massmedier ska ha publicerat domslutet tillsammans med personens namn OCH 
*Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant) ELLER 
*Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande. 
P 1 och 3 tycks uppfyllda, men inte p 2. Alltså ska det inte in i artikeln, även om man kan ha åsikter om medias olika belysning av olika brottslingars domar. I Trollius fall var väl p 2 med råge uppfyllt? Därav skillnaden.--Godfellow 1 november 2009 kl. 00.42 (CET)
replies: text: :Jo alltså jag vet vad reglerna säger. Frågan var om vi skulle strunta i dem. Jag tror bara det var clowntidningen Realtid som publicerade Troilius till en början. Sen hängde alla utom DN på och gjorde samma sak. Publiceringarna i Sverige är tyvärr annorlunda när det gäller journalister som begår brott, men jag håller med om att vi bör undvika att göra egna uthängningar om inte media gått före generellt sett. Hade Hjelte-brottet skett idag hade han förmodligen blivit uthängd av Realtid och Flashback och sen hade alla utom Aftonbladet hakat på. Samtidigt känns det inte riktigt vettigt att delta i historieförfalskningen. Aftonbladet rapporterade ju att Hjelte slutade på egen begäran för att börja på nån låtsastidning. Vidare var det tyst som i graven när Fredrik Strage på DN lyckades få upp sitt kokain-mål i Högsta domstolen - trots uppenbart nyhetsvärde helt vid sidan av det allmänna skvallerintresset. Jag funderar alltså på om det finns skäl att strunta i reglerna just eftersom det är uppenbart att journalistkåren redigerar i intressekonflikt. Faktum är ju att de nästan alltid publicerar kändisars domslut, förutom om kändisen råkar vara journalist. / Widar Nord 1 november 2009 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::Oavsett vad man tycker om det är det knappast Wikipedias uppgift att lyfta frågan om journlisters kåranda och ev. ovilja att hänga ut varandra. Om vi frångår reglerna just för journalister är steget inte särskilt långt till att frångå reglerna för nästa grupp som någon användare anser  "daltas" med i media. Wikipedia är inget diskussionsforum, vill du driva frågan om journalisters ev. kåranda och ovilja att hänga ut varandra bör du göra det någon annan stans. --Godfellow 1 november 2009 kl. 20.14 (CET)
replies: text: :::Vi får visst diskutera publiceringsbeslut på WP. Syftet var inte att lyfta fram kåranda i artikeln utan att tillämpa samma publiceringsregler för alla yrkesgrupper. Normalt daltas det inte med kända våldtäktsmän .Det blir problem om ett kriterium är avhängigt en jävig part (publicering i media) om vi ska kalla oss fria och oberoende. Om du oroar dig för att vi ska börja publicera våldtäktsdomar mot invandrare, RFSL-ungdomsordförander och liknande så är steget visst väldigt långt. Jag talade om jäv, inte om att det "daltas". Hursomhelst är min personliga agenda att man inte bör hänga ut sexbrottslingar oavsett vad, så i och med att vi kommit fram till att låta bli så känner jag mig mycket nöjd på det rent personliga planet. / Widar Nord 2 november 2009 kl. 13.35 (CET)
replies: text: ::::Det var inte diskuterandet jag invände emot, utan viljan att publicera trots att p 2 i WP:BLPs riktlinje om publicering av brott inte var uppfyllt. Lika regler för alla, som sagt. Sen kan man som sagt ha åskter om hur media hanterar det när just deras egna yrkesgrupper döms för brott, men WPs artiklar är inte forumet för samhälsdebatt. Jag delar nog inte riktigt din åsikt, sexbrottslingar där samtliga kriterier för publikation av uppgifter om brottet i biografiartikeln är uppfyllda är det korrekta att publicera uppgiften. Oavsett typ av brott. Vilket knappast kommer innebära publicering av sexbrottsdomar mot styrelseledamöter i Adoptionscenter eller samhällsjournalister bland krista fundamentalister heller. --Godfellow 2 november 2009 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :::::Jag tänker i alla fall ta bort påståendena som styrks av Aftonbladets lögnartikel där de påstår att han slutar frivilligt och börjar jobba på en tidning som nite finns. Att delta i uppenbart falsk historieskrivning kan inte vara WPs roll däremot. Det tror jag vi är ense om. / Widar Nord 3 november 2009 kl. 06.01 (CET)
replies: text: ::::::Jag håller med om att ABs artikel inte är en bra källa. Men tidningen Lifestyle existerar, och så länge det inte finns källor på att Hjelte förmåddes till uppsägning kan vi inte påstå något annat. Och borttagandet av texten om böcker blev bara konstigt. --Godfellow 3 november 2009 kl. 10.11 (CET)
thread_title:  Har domen, men bör det publiceras?