Diskussion:Civilreligion

message: Det framgår av texten att ordet civilreligion inte har någon entydig betydelse och att själva idén om det som kan kallas civilreligion är ifrågasatt. Ingressens första meningar ger en helt annan bild, som om civilreligion vore någonting entydigt och självklart existerande. Jag tycker att ingressen ska ändras så att det redan från början framgår att civilreligion är ett ord med skiftande betydelse och en ifrågasatt teori. Chandra Varena (diskussion) 4 september 2022 kl. 06.37 (CEST)
replies: text: Begeppet kan kanske uppfattas lite diffust, men det är accepterat i svenska språket. Som exempel kan nämnas att det finns som ett uppslag i Nationalencyklopedins Internettupplaga. Vänliga hälsningar. Olle Gustavsson OG (diskussion) 4 september 2022 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :I NE anges att civilreligion är ett begrepp som brukar hänföras till Rousseau men att det inte finns någon enighet om begreppets innebörd. SVWP inleds med ett påstående om vad civilreligon ÄR. Det är väldigt stor skillnad. Chandra Varena (diskussion) 4 september 2022 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::För mig är problemet att artikeln direkt börjar beskriva begreppets innebörd "matter of fact". Det känns som att ingressen skulle behöva en gnutta kontext. Är det ett sociologiskt begrepp? När populariserades det (i korthet naturligtvis, det är trots allt en ingress)? Draken Bowser (diskussion) 6 september 2022 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::Jag ändrar första meningen i ingressen med NE som källa. Chandra Varena (diskussion) 3 oktober 2022 kl. 23.03 (CEST)
==== Civilreligion ====
*Begärd av: Menemenetekelufarsim (diskussion) 4 september 2022 kl. 00.08 (CEST)
*Motivering: Jag har utgått från de tyska och ryska språkversionerna och skrivit om en del. Kommer nu inte på vad som kan förbättras mera.
*Målsättning:Granskning inför framtida nominering
*Diskussion:
Det behövs en tydligare avgränsning och klargörande av vad artikeln handlar om. Jag har skrivit lite på dess diskussionssida. --Chandra Varena (diskussion) 4 september 2022 kl. 06.40 (CEST)

text: Jag tycker det ser lovande ut. Behandlingen av begreppet ur ett globalt perspektiv är en av artikelns styrkor. Några kommentarer:

text: *Amerika: "..och säger att löftet om suveränitet inte riktas så mycket till människor som till Gud." är detta Bellahs analys? I så fall kanske visar att löftet eller något liknande.

text: *Ryssland: "..ideologer försvagades," Jag tror man ska skriva det lite omständligare som att tidigare inflytelsrika ideologers ställning försvagades eller att tidigare rådande ideologier försvagades. I kortform grubblar jag som läsare på om det ska stå ideologer eller ideologier.

text: *Kritik: jag undrar om det inte vore bättre att skriva om det till löpande text. Jag tycker Rousseaus definitioner ovan fungerar mycket väl i punktform. Här upplever jag att det nästan blir lite styltigt och att nyanser som skulle kunna utvecklas i löpande text kan ha gått förlorade.

text: Bl. a. passagen om romerska imperiet och kungadömet av Guds nåde saknar referenser. En "bra artikel" behöver inte vara helt fotnotsbelagd, men måste vara helt källbelagd. Om det finns partier utan fotnoter behövs åtminstone en allmän källa under "källor". MvH Draken Bowser (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 21.30 (CET)
----
</div>
thread_title:  Civilreligion är ett ifrågasatt begrepp 

message: *Begärd av: Menemenetekelufarsim (diskussion) 4 september 2022 kl. 00.08 (CEST)
*Motivering: Jag har utgått från de tyska och ryska språkversionerna och skrivit om en del. Kommer nu inte på vad som kan förbättras mera.
*Målsättning:Granskning inför framtida nominering
*Diskussion:
Det behövs en tydligare avgränsning och klargörande av vad artikeln handlar om. Jag har skrivit lite på dess diskussionssida. --Chandra Varena (diskussion) 4 september 2022 kl. 06.40 (CEST)
replies: text: Jag tycker det ser lovande ut. Behandlingen av begreppet ur ett globalt perspektiv är en av artikelns styrkor. Några kommentarer:

text: *Amerika: "..och säger att löftet om suveränitet inte riktas så mycket till människor som till Gud." är detta Bellahs analys? I så fall kanske visar att löftet eller något liknande.

text: *Ryssland: "..ideologer försvagades," Jag tror man ska skriva det lite omständligare som att tidigare inflytelsrika ideologers ställning försvagades eller att tidigare rådande ideologier försvagades. I kortform grubblar jag som läsare på om det ska stå ideologer eller ideologier.

text: *Kritik: jag undrar om det inte vore bättre att skriva om det till löpande text. Jag tycker Rousseaus definitioner ovan fungerar mycket väl i punktform. Här upplever jag att det nästan blir lite styltigt och att nyanser som skulle kunna utvecklas i löpande text kan ha gått förlorade.

text: Bl. a. passagen om romerska imperiet och kungadömet av Guds nåde saknar referenser. En "bra artikel" behöver inte vara helt fotnotsbelagd, men måste vara helt källbelagd. Om det finns partier utan fotnoter behövs åtminstone en allmän källa under "källor". MvH Draken Bowser (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 21.30 (CET)
----
</div>
thread_title:  [[Civilreligion]] 

message: Jag kan inte tillräckligt mycket om ämnet för att kunna eller vilja bearbeta texten, men vill påpeka att den är motsägelsefull. Ingressens andra och tredje stycken (icke källbelagda) förutsätter förekomsten av av en stat. Första stycket under Historia behandlar stenåldern (med angivande av en källa som behandlar "moraliserande religioner" och inte "civilreligion"). Vad jag undrar över är bland annat hur staten såg ut under neolitikum, om det fanns en "åtskillnad mellan kyrka och stat" (som sägs i ingressens tredje stycke) och om civilreligion bara uppstod i områden där man tämjde hästar.
Chandra Varena (diskussion) 14 april 2023 kl. 23.07 (CEST)
thread_title:  Motsägelsefull text