Diskussion:Flechizaff-sjön

message: Denna artikel verkar ha raderats utan föregående diskussion. Borde den inte återställas? Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2023 kl. 21.38 (CET)
replies: text: Den var skapad 2005 och raderad utan föregående diskussion. Återställde den därför och märker med SFFR.NnieAndersson (diskussion) 7 februari 2023 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :Sorry, menar relevanskontroll så får vi ta det som en vanlig process.NnieAndersson (diskussion) 7 februari 2023 kl. 21.47 (CET)
replies: text: ::Jag anser inte att sjön platsar. Vi kan absolut skriva artiklar om fiktiva ämnen, men då bör de vara av betydande intresse, så som Midgård, Hogwarts, Gotham City, Landet ingenstans, och så vidare. "Flechizaff-sjön" är inte ett sådant ämne. Cilidus (diskussion) 7 februari 2023 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::Förstår jag det hela rätt så är denna, liksom São Rico som nu ligger uppe på SFFR, en del av en artikelserie. Då kan det vara lämpligt att även denna förs till SFFR, om vi inte kommer fram till annat i diskussionen här. Jag inväntar utfallet av Sao Rico innan jag bestämmer mig för om den borde raderas eller inte.NnieAndersson (diskussion) 7 februari 2023 kl. 22.16 (CET)
replies: text: ::::Diskussionerna bör inte föras separat. Vi bör diskutera artikelserien som helhet, och åtminstone radera de artiklar som helt saknar källor, inklusive Gran Chapo, Khemed, Kiltoch, Klow, Las Dopicos, Nuevo Rico, Plekszy Gladz Platz och så vidare. Att även de existerar är inte ett gott tecken, och bör inte användas som argument. Cilidus (diskussion) 7 februari 2023 kl. 22.33 (CET)
 De bör hanteras likartat,  att det fanns fler artiklar i liknande skick var en nyhet för mig. Att denna artikel redan hunnit bli raderad kom upp under SFFR diskussionen som nu pågår. Vill du lyfta in den som en helhet i den pågående diskussionen tycker jag det är en bra lösning!NnieAndersson (diskussion) 7 februari 2023 kl. 23.14 (CET)

text: Instämmer med , den här fiktiva sjön har inget encyklopediskt värde. Finns andra liknande artiklar (artikelserien som omnämns ovan) ska även de raderas enligt min mening. / Lucie Manette (Diskussion) 7 februari 2023 kl. 23.44 (CET)
replies: text: : Jag menar att den nu pågående SFFR-diskussionen hela tiden har handlat om helheten. Varför rasera ett välfungerande bygge? Tyvärr har alltför mycket strukits när det gäller exempelvis Harry Potter, låt oss inte göra samma misstag vad gäller Tintin. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2023 kl. 00.07 (CET)
replies: text: ::Vi bör inte vara en Tintin-wiki. Inte heller en Harry Potter-wiki eller Stargate-wiki. Vi bör skriva om det som är relevant. Fiktiva ämnen kan absolut vara relevanta, om de är uppmärksammade och omskrivna av andra – så kallade källor. Flechizaff-sjön, tillsammans med flera andra artiklar i serien, har inte uppmärksammats och omskrivits, utan endast omnämnts av Hergé. Jag har inget emot en lista likt List of The Adventures of Tintin locations eller List of Star Wars planets and moons, men att artiklar som Sanfacion inte bör vara egna artiklar anser jag är självklart. Cilidus (diskussion) 8 februari 2023 kl. 00.30 (CET)
replies: text: ::: Vad Du anser vara självklart är tämligen ointressant. Vi verkar vara många som inte delar Din uppfattning. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2023 kl. 00.34 (CET)
replies: text: ::::Att artiklar ska vara relevanta och innehålla källor är inte en åsikt. Det är ett grundläggande kriterium. Det hoppas jag att vi alla kan enas om. Cilidus (diskussion) 8 februari 2023 kl. 00.43 (CET)
replies: text: ::::: Att detta att artiklar skall vara relevanta är ett grundläggande kriterium kan vi vara överens om, men vad som gör en artikel relevant är vi uppenbarligen inte överens om. Enligt min mening uppfyller samtliga artiklar i denna serie detta krav med råge. Vad gäller källkravet är det inte absolut på samma sätt. På sikt måste vi sträva efter att alla artiklar skall ha angivna källor, men det får ta tid. Rom byggdes inte på en dag. Vad gäller denna typ av artiklar anser jag dessutom att albumen själva fungerar som källor. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2023 kl. 06.09 (CET)
Jag tycker det verkar rimligt omdirigera till Syldavien som redan gjort med Zmyhlpatherna. Ser också att sjön finns med i en lista på frwp, men ingenrstans i enwp.Yger (diskussion) 8 februari 2023 kl. 06.45 (CET)

text: Eller möjligen Tintin och hajsjön, där den tämligen oproblematiskt borde kunna nämnas i handlingssammanfattningen.

text: andejons (diskussion) 8 februari 2023 kl. 07.57 (CET)
replies: text: : Jag har återställt bergskedjan och lagt ett inlägg i diskussionen där. Låt oss nu avvakta utgången av SFFR-ärendet vad gäller denna! Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2023 kl. 08.31 (CET)
thread_title:  Relevans