Diskussion:Conny Lindhe

message: Se diskussionen
Varför återställer Användare:RaSten en artikel som tidigare har raderats flera gånger? Torvindus 14 augusti 2005 kl.16.17 (CEST)
replies: text: Därför att jag bedömde den som värd att behålla. Jag lägger ut den för omröstning. /RaSten 15 augusti 2005 kl.09.11 (CEST)

message: Stopp nu! Varför denna blixtsnabba SFFR-hantering? Jag anser definitivt att poster som "ledamot av och skattmästare i Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Lund samt proinspektor (1993) och hedersledamot (1987) i Kalmar nation" bör anses relevansgrundande! SFFR:en bör tas upp igen! /FredrikT 20 januari 2012 kl. 10.48 (CET)
replies: text: Har han verkligen inga uppmärksammade mål i media? Det krävs ju bara två eller fler uppmärksammade mål där han gjort uttalanden för att han på dessa grunder ensamt är relevant enligt relevanskriterierna. Har han ett uppmärksammat kan det finnas särskilda skäl att anse han relevant ändå. Det här gick något för snabbt. Obelix 20 januari 2012 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :Fair enough. Välkommen till sffr och argumentera. Jag har öppnat den igen. Luttrad 20 januari 2012 kl. 14.20 (CET)
replies: text: :: Eftersom det uppenbarligen fanns delade meningar var det givetvis korrekt att öppna igen. Hans betydelse som advoktat ser inte ut att kunna motivera en artikel. Däremot kan man göra samma bedömning som FredrikT vad gäller positionerna i den akademiska världen. Det beaktade jag inte från början. Fernbom2 20 januari 2012 kl. 23.48 (CET)
Har sökt vidare litet på nätet och därvid funnit att det inte stämmer att Lindhe inte drivit några medialt uppmärksammade mål. Söker man direkt i Sydsvenskans artikelbank i stället för att gå via Google hittar man dessa fall:  . Vidare finner man texter som berör såväl Lindhes engagemang (i egenskap av Kalmars proinspektor) mot avskaffandet av kårobligatoriet (se här och här) respektive (som aktiv inom Lions) för "Kulturnatten" i Staffanstorp: . /FredrikT 21 januari 2012 kl. 16.24 (CET)

text: Lokaldelen för Staffanstorp? Knappast vad jag skulle kalla uppmärksammade brott, tre knarklangare och något slags flyttvist. Kan inte finnas många brottsmålsadvokater som inte omnämnts i lokalpress med anledning av domar? Lionarrangerade Kulturnatten i Staffanstorp är inget vi har någon artikel om så även om Lindhe är PR-ansvarig torde det inte ge honom relevans på grund av det. Då är det nya att han skrivit en debattartikel. Tycker fortfarande att vi ska begära mer. Googlar man mig (och inte som Luttrad då...) får man nog betydligt fetare träffar och jag ska inte heller vara med i Wikipedia. Luttrad 21 januari 2012 kl. 20.31 (CET)
thread_title: Ny SFFR 2012

message: Jag accepterar naturligtvis majoritetens beslut i den förnyade SFFR:en men måste samtidigt säga att jag tyvärr ser den som ännu ett exempel på att det på svwp stundtals tycks var betydligt svårare att komma med på akademiska och lärda meriter än på att stå på en popscen eller apa sig i TV. /FredrikT 24 januari 2012 kl. 08.39 (CET)
replies: text: Håller med dig i princip. Vi har alldeles för många artiklar om tv-apor och för få om akademiker, och jag drev på en liberalisering av relevanskriterierna för akademiker förra året. Problemet är att jag har inte sett några belägg för att Lindhe faktiskt har åstadkommit något akademiskt eller lärt. Varken Libris eller Google Scholar hittar en enda lärd publikation av Lindhe.  Hade han gjort rejäla avtryck i den rättsvetenskapliga forskningen så hade min sffr-röst blivit en annan. Lsj 24 januari 2012 kl. 09.16 (CET)
replies: text: :Nej, jag menar heller inte att han med nödvändighet är en framstående vetenskapare, men han är uppenbart en icke obetydande ledare/administratör i akademisk-lärda sammanhang. /FredrikT 24 januari 2012 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :: Jag delar helt Fredrik T:s bedömning och beklagar att den inte fått stöd i gemenskapen. Tiden är uppenbarligen ännu inte mogen för att ge meriter som dessa tillbörlig tyngd. Fernbom2 24 januari 2012 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :::I am all for akademiska meriter men Conny Lindhes väger lätt. Att vi har "TV-apor" är ingen ursäkt för att inkludera en självartikel om Lindhe. Dra inte allt för långtgående slutsatser om wikipediarelevansen utifrån det här fallet. Luttrad 24 januari 2012 kl. 16.16 (CET)
replies: text: ::::Det finns ett ganska stort antal användare som förmodligen skulle ha ansett denna artikel vara relevant men som missade att ange sin åsikt där. Det är rätt tydligt efter docentdiskussionen att akademiska meriter väger allt tyngre, så FredrikT kan åtminstone känna att utvecklingen går åt rätt håll. Obelix 25 januari 2012 kl. 21.42 (CET)
thread_title: Kommentar till senaste raderingen