Diskussion:Kristdemokraterna (Sverige)/Arkiv 2010

message: De är viktigt att komma ihåg att alla kristna inte sympatisera med KD. Så man inte drar slutsatser som blir fel.
De fanns ett stycke jag tog bort där man skrev de finns flera konservativa kristna ledare sidor som inte officiellt är KD ledare men som skrev som sådan bara för att dom var kristna de är generalisering och falskt.Wolfmann 22 maj 2010 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: Ja jag tycker också det var en väldigt märklig och missvisande länk. Entheta 22 maj 2010 kl. 16.34 (CEST)
Varför skriva in ledar sidor som inte har koppling till partiet på denna sida?De gör man inte på andra parti sidor.Wolfmann 27 maj 2010 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :Självklart sympatiserar inte alls kristna med KD, jag känner flera som inte gör det. Men det är inte heller vad som stod i texten. Det som anges i texten är inte heller att dessa ledarsidor uttalar stöd för kristdemokraterna, utan att de delar partiets grundläggande värderingar. Det är relevant information, men stor skillnad jämfört med det ni läser in.

text: :Jag lade in länkar till ledarsidor som uppger sig ha en ideologi som hänger samman med partiets ideologi i samtliga riksdagspartiers artiklar. Se exempelvis Centerpartiet, Moderaterna och Folkpartiet. Det säger sig självt att inte samtliga läsare av liberala ledarsidor, eller ens ledarsidorna själva, sympatiserar med C, Fp, och M.

text: :Upprinnelsen var den här texten i artikeln om Socialdemokraterna, där ett flertal oberoende tidningar med socialdemokratisk inriktning angavs, dessutom som om de ägdes av partiet. Istället för att ta bort informationen korrigerade jag den och lade in motsvarande i samtliga riksdagspartiers artiklar.--Pjaha 28 maj 2010 kl. 07.34 (CEST)
Håller med dig efter att sett andra sidor om att man kan länka till oberoende konservativa tidningar.Men håller inte med om länka till kristna tidningar i allmänhet.De finns tidningar som är kristna som har helt annan ideologi än KD.Kristna finns i alla partier på stå då alla kristna tidningar sympatiserar med KD är fel.Wolfmann 28 maj 2010 kl. 23.21 (CEST)

text: :Läs texten som stod igen. Där stod inte att tidningarna sympatiserade med Kd. Det som angavs vara att det fanns tidningar med konservativa respektive kristna ledarsidor. Du försöker väl inte påstå att Kd omfattar konservatism, men inte kristen ideologi?--Pjaha 29 maj 2010 kl. 01.20 (CEST)
Du har rätt enligt hur man skrivit på dom andra sidorna är detta rätt.gjort ändringrn ogjord.Wolfmann 30 maj 2010 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::Vem hävdar att dessa rörelser står för samma värderingar som KD? Du? Egen forskning. Ta bort. /Grillo 31 maj 2010 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: :::????? Ingenstans har det hävdats att tidningarna står för exakt samma värderingar som KD i alla frågor. Det som hävdas är att Kd har en kristen idologi (vilket står i partimallen) och att tidningarna har kristna ledarsidor, det är det enda. Samma sak gälelr för andra tidnignar med en uttalad ideologi på ledarplats, det delar en ideologi med ett eller flera partier men stödjer sällan precis alla värderingar ett parti har.--Pjaha 1 juni 2010 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::::Vad har det då i artiklarna om partierna att göra, om tidningarna inte uttalat är anhängare av partierna? Entheta 2 juni 2010 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: :::::Som sagt, upprinnelsen var den här texten i artikeln om Socialdemokraterna, där ett flertal oberoende tidningar med socialdemokratisk inriktning angavs, dessutom som om de ägdes av partiet. Istället för att ta bort informationen korrigerade jag den och lade in motsvarande i samtliga riksdagspartiers artiklar.

text: :::::Och jag kan tycka att det är intressant information att i samband med att man läser om ett parti också kunna se vilka och hur många ledarsidor som delar partiets ideologi. Det ger en bredare förståelse av hur partierna politik presenteras i media. Men blir det konsensus kring att ta bort det från samtliga partier säger jag inte emot.--Pjaha 2 juni 2010 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: ::::::Det är väl en sak att lista tidningar som uttalat delar ett partis ideologi, men en helt annan sak att lista tidningar som är "konservativa" eller "kristna" utan att för den skull behöva dela KDs, eller något annat specifikt partis, ideologi. Entheta 2 juni 2010 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: :::::::Hur menar du nu? Kds idologi är konservativ och kristen, det är väl oomtvistat? Konservativa ledarsidor, kristna ledarsidor och Kd har alltså en del gemensamma värderingar, det är väl lika okontroversiellt att påstå som att liberala ledarsidor har något gemensamt med folkpartiet?--Pjaha 2 juni 2010 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker det är originalforskning att dra sådana slutsatser. Att en tidning säger sig tillhöra en viss ideologi innebär inte per automatik att de sympatiserar med ett visst parti bara för att de har "en del gemensamma värderingar". Jämför :en:Wikipedia:SYNTHESIS. Kanske en fråga för Bybrunnen? Entheta 2 juni 2010 kl. 14.00 (CEST)

text: ::::::::Tillägg: Om vi vill kan vi även dra slutsatsen att de här tidningarna är anhängare till Sverigedemokraterna, som också är ett kristet och konservativt parti. Men jag tvivlar på att tidningarna själva skulle hålla med. Entheta 2 juni 2010 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Återigen, det vore bra om folk läste texten ordentligt. Det står inte att tidningarna sympatiserar med partiet. Men ta det du till bybrunnen.

text: :::::::::Läs artikeln om SD. Sverigedemokraternas ideologi är nationalism och nationalkonservatism. Det finns inga svenska dagstidningar som har ledarsidor som är nationella eller nationalkonservativa. --Pjaha 3 juni 2010 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Om de inte sympatiserar med partiet är det ju irrelevant att lista dem. Entheta 3 juni 2010 kl. 09.01 (CEST)
Jag upprepar: "Och jag kan tycka att det är intressant information att i samband med att man läser om ett parti också kunna se vilka och hur många ledarsidor som delar partiets ideologi. Det ger en bredare förståelse av hur partierna politik presenteras i media." 
Frågan berör samtliga riksdagspartiers artiklar och bör därför behandlas övergripande. Därför tror jag det vore bra om du tar upp frågan på bybrunnen istället, det här leder ingen vart.--Pjaha 3 juni 2010 kl. 09.51 (CEST)
thread_title:  Kristen ej per automatik KD 

message: Läser historiken av artikeln och hittar detta:
"6 maj 2010 kl. 01.40 Entheta (Diskussion | Bidrag) (21 208 byte) (→Historik: bild (även om det inte är så kul att se bilder på vidriga människor)"
Vad är det för jävla kommentar? Är denne Entetha en Wikipedia-administratör? Vad håller ni på med på Wikipedia?--95.209.67.209 31 maj 2010 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: Entheta har nu tagit bort den helt klart olämpliga kommentaren. --Petter 31 maj 2010 kl. 23.14 (CEST)
thread_title:  Vad är detta?