Diskussion:Bordningen av Gazakonvojen

message: En titt på svenska google ger vid handen att Stormningen av Gazakonvojen är ett mer etablerat uttryck. Verkar dock ha sin grund i någon tidig TT-artikel, och bordningen känns mer NPOV och dessutom mer språkligt korrekt i mina ögon, eller vad säger andra? /Urbourbo 2 juni 2010 kl. 10.12 (CEST)
thread_title:  Namngivning 

message: Det påstås att artikelns neutralitet är ifrågasatt pga. det inte står något om Israels motiv för blockaden av Gaza. Om det är relevant kan man väl hänvisa till artikeln om Israel-Palestinakonflikten? Dinglenisse 2 juni 2010 kl. 03.55 (CEST)
replies: text: Hänvisning inlagd, och efter diverse puts av många användare väljer jag nu att ta bort POV-mallen. Den som misstycker får förstås lägga in på nytt, men min bedömning är att artikeln är tillräckligt neutral, även om mängder av brister förstås fortfarande finns. Allt gott, /Urbourbo 2 juni 2010 kl. 09.14 (CEST)

text: IHH benämns som den "radikala, islamistiska biståndsorganisationen", vilket jag inte känner igen. Den är lika muslimsk som Röda Korset är kristen, och bedriver humanitär hjälp på varenda kontinent. Man kan rimligen sträcka sig så långt att kalla den "muslimsk", men radikal är den inte, och islamistisk är en term som mest används för terrororganisationer. Detta känns som ett uppenbart försök att misskreditera IHH.
thread_title: Neutraliteten

message: Enwp har en lista över skeppen. Vad sägs om att strukturera om deltagarlistan efter skepp? Var inte skeppen rätt uppdelade efter länder? Har vi källor? /Urbourbo 1 juni 2010 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: Med tanke på att det är representanter med 58 olika nationaliteter som deltog, tycker jag inte det är lyckat att ha en komplett deltagarlista överhuvudtaget. Vi kan skriva ut en del av de kända namn som värvats för att ge aktionen en högre profil i media, men annars ser jag ingen poäng med att ha fullständiga deltagarlistor. //Knuckles...wha? 2 juni 2010 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :Instämmer förvisso i det, men det hindrar ju inte att vi delar upp de betydande deltagarna per skepp, om källor finns för det. Eller? Allt gott, /Urbourbo 2 juni 2010 kl. 09.06 (CEST)

text: :Ett alternativ är för övrigt att som enwp lägga ut deltagarlista (och ev listan över reaktioner) i separata artiklar. /Urbourbo 2 juni 2010 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::Givetvis är det ointressant att ha kompletta deltagarlistor i artikeln. Med tiden kommer det ju att märkas vilka namn som är relevanta att ha med, men så länge händelseförloppet pågår känns det dock onödigt att vara alltför restriktiv. Att märka avsnittet som kuriosa tycker jag också är onödigt. Överhuvudtaget är kuriosa-mallen överdrivet ofta använd här på svwp. Mycket av det som klassas som kuriosa här på svwp är ju egentligen avvikande faktauppgifter som är svåra att baka in i artikeltexten trots att de kan vara viktiga för förståelsen av det artikeln beskriver. / Achird 2 juni 2010 kl. 23.07 (CEST)
thread_title:  Deltagare & skepp 

message: Är det verkligen NPOV att framhäva bilder på den ena sidans vapen i artikeln? Bilden liknar för en amatör en handgranat, vilket naturligtvis ger en helt annan association. /Urbourbo 2 juni 2010 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: Bilden är från 2008, och källa saknas för att samma typ skulle använts vid bordningen. Bilden därför borttagen. /Urbourbo 2 juni 2010 kl. 10.16 (CEST)
thread_title:  Illustrationer 

message: Avsnittet om bordningen är f.n. mycket kraftigt vinklat utifrån de uppgifter som Israel gett. De versioner som Mattias Gardell och Henning Mankell framfört i Sveriges Radio beskriver händelseförloppet på helt annat sätt. Artiklen här säger till exempel inget om hur Dror Feiler misshandlades och förnedrades av israelisk militär. / Achird 3 juni 2010 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: Tills dess att saker och ting klarnat vore kanske två underrubriker på sin plats, för respektive sidas bild av förloppet. På så vis kan vi kanske slippa redigeringskrig och pov-mallar. Och så beskriver vi direkt under huvudrubriken bara vad som är helt klarlagt enligt båda sidor och/eller källor med högsta krav på neutralitet (tex ej medier eller vittnesuppgifter i medier). /Urbourbo 3 juni 2010 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :Insinuationen att bordningen skett på internationellt vatten är sannolikt missvisande eftersom krigförande parts kontroll av neutralt skepp med destination till motparts hamn rimligen  b ö r  ske på internationellt vatten, och kanske är förbjudet eller olämpligt att genomföra på motpartens vatten (då utsätts den neutrala besättningen för större fara). Neutralt skepp (med embargomateriel) med destination till motparten går ju normalt inte genom den andra partens vatten då detta automatiskt medför kontroll. Att krigstillstånd råder är ju ganska självklart.  Dessutom kan det i det enskilda fallet tänkas att det vore cyniskt av inspekterande stat att låta ett skepp överskrida territorialvattengränsen innan bordning/åtgärd mot fientligt inställt neutralt skepp eftersom det skulle kunna skicka signaler till besättningen att de kommer att nedkämpas/behandlas som under de krigsförhållanden som ändå råder. Gränsen är ju rimligen territorialvattengränsen.
Det är en underlig inställning till neutralitet den deltagare på Wikipedia har, som med hänvisning till neutralitet tar bort uppgiften att en journalist dödats. Dinglenisse
thread_title:  Neutralitet 

message: 2010-07-03 detta är en problematisk länk eftersom den inte specifieserar på vilket sätt. går den att använda? Herr X (D) 3 juni 2010 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: Hej, Vad menar du, kan du förklara lite närmare? Hälsn, /Urbourbo 3 juni 2010 kl. 23.25 (CEST)
thread_title:  IHH 

message: Rätt eller fel? Observera att den senare delen av meningen inte är källbelagd. Vad skall göras? Korrigera till bulgariska journalister utan källa? Ta bort den sista delen av meningen?
Den bulgariska utrikesministern sa att inget kan försvara de tio dödsoffren[31] och krävde att två belgiska journalister som åkte på konvojen skulle släppas.
Luke 4 juni 2010 kl. 08.59 (CEST)
thread_title:  BULGARIENS utrikesminister kräver att BELGISKA journalister skall släppas? 

message: Det är oerhört viktigt att allt som skrivs här källbeläggs. Idagsläget för att det är ett kontroversiellt ämne och vi bör undvika ideologiserande och åtföljande redigeringskrig. Men framförallt för eftervärlden. Det är vad vi skriver nu, med dagsfärska källor tillgängliga, som kommer att vara en viktig referens för framtida användare av Wikipedia. Är inte texten källbelagd kommer den inte att accepteras som neutral och korrekt. Sakförhållanden som vi idag anser oomtvisteliga för att de ständigt upprepas i nyheterna kommer om några år att kunna betvivlas och plockas bort om de inte källbeläggs. Luke 4 juni 2010 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: Det skadar inte heller om man läser källorna, och försöker återge dem hyffsat objektivt, utan att felcitera. Skillnaden mellan överlagt mord och avrättning är enorm om man överför det till en krigsituation. Jlandin 4 juni 2010 kl. 19.23 (CEST)

text: Dessutom är det står det inte i källan att Gardell bevittnade dödsskjutningarna som det stod i denna artikel förrut. I den svenska källan står det däremot att han hört andra berätta om det men inte sett det själv. /Använd källor/ Jlandin 4 juni 2010 kl. 19.59 (CEST)
thread_title:  Källor, källor och åter källor 

message: Hur tydlig är denna mening om 25 år? "I Sverige genomfördes samma kväll stora manifestationer i flera städer till stöd för Ship to Gaza." Samma kväll som vad? Luke 4 juni 2010 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: Exakt, bra poäng! //Knuckles...wha? 4 juni 2010 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: :Skriv gärna om att saker har hänt (i dåtidsform) och att personer "har sagt" eller "har hävdat", inte att de säger eller hävdar. Jlandin 6 juni 2010 kl. 18.48 (CEST)
thread_title:  Tänk på att ni skriver för eftervärlden 

message: La till källa på att Hamas inte ville ha varorna på det sätt Israel ville leverera dem. Anser därmed att man inte behöver ifrågasätta att israel påbörjat transporten. (Tycker det är onödigt och förfulande att ifrågasätta varje uttalande i meningen efter. Det räcker med att ange att och vem som hävdat/uppgett/sagt/skrivit det. Att välja att tro att någon ljuger ligger hos läsaren, vi ska ge dem möjligheten att tro vad de vill, inte trycka in det i ögonen.) Jlandin 4 juni 2010 kl. 18.42 (CEST).
replies: text: Nu har meningen dykt upp igen. Hamas har bekräftat att transporten finns genom att inte ta emot dem. Israel ha bekräftat att Hamas inte släpper in varorna, så jag tycker det är olämpligt att aktivt ifrågasätta att transporten aldrig påbörjats. Båda parter har ju bekräftat varandra. Jag hoppas därför att det är OK att det står att: Israel sagt att de påbörjat, Hamas sagt att de inte tillåter. Att det sedan inte kommit något in i Gaza behövs inte sägas? Jlandin 6 juni 2010 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: : Nja, det Israel skickat är en mindre del av lasten och Hamas har sagt att de inte vill ta emot något mindre än den hela lasten. // Liftarn
thread_title:  Israelisk transport indirekt bekräftad 

message: {kb} Varför? Det finns källhänvisningar till The Guardian. Luke 8 juni 2010 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: Källan tillkom efteråt. Den som tar bort källmallen bör gå igenom den nya källan och verifiera att alla påståenden är styrkta av den angivna källan. /Urbourbo 8 juni 2010 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  Obduktionsrapport {källa behövs}? 

message: Jag vill först säga att jag inte tycker återställningen är självklar men att jag har full förståelse för att ändringarna om "Go back to Auschwitz" återställdes, inte minst för att texten skrevs på "neutral mark" i artikeln. Det är ett känsligt ämne och Wikipedia ska inte ta ställning för eller emot, så uppgiften bör kanske inte skrivas förrän den har fler oberoende källor. Det hör dessutom till standardförfarandet både att Israel anklagar oppositionen för att ha antisemitiska åsikter och att vissa islamister faktiskt uttrycker antisemitiska åsikter, så det kanske inte behöver skrivas, åtminstone inte akut. 
Efter att ha gått igenom många källor mycket noga har jag kommit fram till följande:
*Israel släppte först en kort version som var uppenbart hårdklippt (27 sekunder). 
*Klippningen kritiserades mycket hårt av oppositionen över hela världen
*Israel släppte en oklippt version (ca 6 minuter).
*Den oklippta har inte kommenterats alls lika mycket av oppositionen.
*En israelisk journalist på israelernas båt (kan anses partisk) har bekräftat att han/hon hört det antisemitiska uttalandet över radion.
*en:Huwaida Arraf (som inte sa något känsligt) har bekräftat att det är hon som hörs på inspelningen.
*Jag uppfattar svaren på inspelningen som svar från flera båtar.
Slutligen vill jag säga att min uppfattning är att det är en uppgift som enkelt skulle kunna få plats under "Händelseförloppet enligt officiella israeliska källor" med tydlig adressering till IDF. Jag anser dock att dessa två versionsavsnitten bara är en nödlösning tills röken har lagt sig och bör hållas tillbaka. En såhär het potatis skulle av flera anledningar kunna skapa nya redigeringskrig och göra de olika versionsavsnitten till stora monster värda en egen artikel med stora fula POV-flaggor överallt. Därför låter jag bli att skriva "Israeliska armen har publicerat en ljudupptagning av antisemitiska och antiamerikanska uttalanden som de menar är svar från fartygen på israels uppmaning till konvojen att vända om.", även om detta är lätt att källbelägga. Jlandin 8 juni 2010 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: Jag tog bort stycket för att den hade en dålig källa: en partisk svensk källa citerar en partisk israelisk. Men källor eller inte källor, jag tycker det är tveksam relevans. Vilka grova förolämpningar i övrigt förekom under och efter bordningen mellan de inblandade och vad av detta har någon betydelse för händelseförloppet och eftermälet? Luttrad 9 juni 2010 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: : Jag tycker att det skall stå kvar, fast under den israeliska versionen. Det är betydelse för förståelsen av det psykologiska klimatet som föregick bordningen. Luke 9 juni 2010 kl. 17.54 (CEST) Om inte Youtube duger som källa, kanske alla youtubekällor i artikel skall plockas bort, eftersom de kan vara manipulerade. Luke 9 juni 2010 kl. 18.04 (CEST)
thread_title: Antisemitiska uttalanden

message: Tar bort denna kb: {källa behövs|olika typer av vapen har förekommit i rapporteringen.. vad gäller?|datum=2010-06}  
Eftersom källan styrker vad som sägs i texten, som finns under den israeliska versionen. Luke 9 juni 2010 kl. 17.45 (CEST)
DEtta skall inte stå under israeliska källor. DEt är en analys som DN gör utifrån turkiska källor.
och flera av de dödade aktivisterna sade sig före avfärden vilja dö som martyrer.</ref> Luke 9 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)
thread_title:  Tar bort kb 

message: Texten här är väldigt tunn. Den innehåller i stor utsträckning en massa anklagelser av juridisk natur (mord m m) av personer som själva inte varit vittne till de brott de sägs ha begåtts. Men om själva händesleförloppet sägs inte mkt.
Vad tillför denna mening ang händelseförloppet?: "Henning Mankell som färdades på ett av de andra fartygen anklagar Israel för sjöröveri, mord och kidnappning." Noll och intet! Det hör hemma under ngn annan rubrik. Finns det inget i källorna som ger aktivisternas syn på vad som i själva verket hände? 
Mehmet Kaplan säger ju ngt om händelseförloppet, bl.a. att Dror Feiler misshandlades. När Dror Feiler refereras så handlar det bara om att IDF stulig hans saker. 
Texten verkar ju skriven av en israelisk agent. Dror Feiler fås ju att låta som ett fyllo som anklagar polisen för stöld för att de beslagtar hans sprit.
Luke 9 juni 2010 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: De skulle vara intressant få reda på vad andra aktivister än svenska har upplevt. Det står mer i källorna även om jag bara "översiktläst" dom verkar det.Wolfmann 9 juni 2010 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :Håller med om att texten borde inriktas på vad de har sett och hört istället för vad de tycker. Det borde gå att hitta en del att skriva ändå. Vad gäller Mattias Gardell:s anklagelser så har de egentligen låg relevans eftersom han själv inte sett det, det står bara vad han anser (POV) och att han baserar det på andras berättelser. Men jag är inte så stor förtjust i något han sagt så jag låter någon annan som är mer neutral avgöra det. De berättelser som Gardell hört hade varit mer intressanta, eller som Wolfman skriver "hade varit intressant att få reda på vad andra ... aktivister har upplevt". Jlandin 10 juni 2010 kl. 06.35 (CEST)
replies: text: ::Kan inte hålla mig tillbaka. Förtydligade meningen om Gardell såhär: "Mattias Gardell som färdades på det fartyg där personer omkom har sagt att han har hört andra berätta om hur aktivister blev skjutna i pannan och bakhuvudet av israeliska soldater, något som han hävdat är överlagt mord". Hoppas att bristen på relevans i en persons åsikter är tydlig. Kanske "Henning Mankell" har sett eller hört något som är värt att skriva om istället för att skriva vad han tycker. Tror det kan finnas mer substans där? Jlandin 15 juni 2010 kl. 06.42 (CEST)
replies: text: :::Förtydligade även Mankells historia. Framgår tydligt att hans anklagelser om mord mm är baserade på andras berättelser (var inte ens på samma båt). Står inte ifall han själv sett elpistoler och gummikulor men han var iaf på den båten och han berättar om det så jag skriver med det. Kanske Kaplan har bevittnat gummikulorna och elpistolen? Jlandin 15 juni 2010 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: ::::Flyttade uppgift om tillhyggen och att soldater övermannades till neutral plats eftersom det bekräftas av Gardell enligt källa. Jlandin 19 juni 2010 kl. 11.15 (CEST)
thread_title:  Händelseförloppet enligt aktivistkällor 

message: Bordningen är POV-mallad. I mallen anges inga skäl, inte ens kortfattat. Kan någon antingen skriva här eller fylla i lite i mallen (helst i mallen) vilka problem avsnittet har så blir det lättare att arbeta vidare med den. Vänligen, dnm (d | b) 7 november 2010 kl. 02.24 (CET)
replies: text: Jag antar att det var detta och detta nu borttagna som stod för det viktade perspektivet i avsnittet och då särskilt den första. Har avlägsnat båda meningarna med motivering i redigeringskommentarerna och tar därför bort mall. Åsikter på om det var något mer som kunde åtgärdas eller på borttagandet av meningarna tas tacksamt emot. Zaijaj 1 december 2010 kl. 08.13 (CET)
replies: text: : Jo det är nog så som du skriver. Den där länken som skriver om vilken version som var först stämmer däremot kan bisatsen tas bort. Det är oftast alltid Israels information som kommer först och sol jag minns var det så även nu (enligt mediarapporteringen), bisatsen stämmer nog också helt men kanske utgör POV. Stycket har också KB-mall. Ifall man skall ta bort det är det som sagt bisatsen medan första delen av meningen borde kvarstå.
replies: text: ::Meningen stämmer säkert, men är inte relevant i just det avsnittet. Kanske kan det källbeläggas och införas på mer lämplig plats i artikeln, beroende på källans natur, än under avsnittet som behandlar händelseförloppet vid bordningen. Påståenden som dessa bör tas bort tills dess att de kan källbeläggas. Zaijaj 1 december 2010 kl. 18.41 (CET)
replies: text: ::: Det har du helt rätt i. dnm (d | b) 1 december 2010 kl. 20.43 (CET)
thread_title:  POV-mall på under rubriken [http://sv.wikipedia.org/wiki/Bordningen_av_Gazakonvojen#Bordningen Bordningen] 

message: "förening representativ" ?? Luke 17 november 2011 kl. 14.37 (CET)
thread_title:  Vad betyder detta? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bordningen av Gazakonvojen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100603212149/http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=128532§ionid=351020202 till http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=128532§ionid=351020202
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 maj 2017 kl. 09.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Bordningen av Gazakonvojen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100605010905/http://dover.idf.il/IDF/English/News/today/10/06/0202.htm till http://dover.idf.il/IDF/English/News/today/10/06/0202.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100611122423/http://svt.se/2.22584/1.2032632/ship_to_gaza_knivar_och_blod_pa_bilder_pa_togs_bort till http://svt.se/2.22584/1.2032632/ship_to_gaza_knivar_och_blod_pa_bilder_pa_togs_bort
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100705043406/http://www.freegaza.org/sv/testimonies-from-israeli-jail/1221-in-their-own-words-survivor-testimonies-from-flotilla-31-may-2010 till http://www.freegaza.org/sv/testimonies-from-israeli-jail/1221-in-their-own-words-survivor-testimonies-from-flotilla-31-may-2010
*Lade  till http://www.metro.se/se/article/tt/2010/06/05/israelgaza/index.xml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100608123639/http://www.sydsvenskan.se/varlden/article893738/Hjalpfartyg-nadde-inte-Gaza.html till http://www.sydsvenskan.se/varlden/article893738/Hjalpfartyg-nadde-inte-Gaza.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100818055155/http://www.reportrarutangranser.se/artikelarkiv till http://www.reportrarutangranser.se/artikelarkiv
*Lade  till http://www.sercavan.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259
*Lade  till http://www.tv4play.se/nyheter/nyhetskanalen?videoId=1.1660421
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100602141232/http://hd.se/utrikes/2010/06/01/protester-mot-israel-i-hela/ till http://hd.se/utrikes/2010/06/01/protester-mot-israel-i-hela
*Lade  till http://www.tv4play.se/nyheter/nyhetskanalen?videoId=1.1660562
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100607123804/http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/2010/05/Experter-overens-om-Israel/ till http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/2010/05/Experter-overens-om-Israel/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101224102645/http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=214200 till http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=214200
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2017 kl. 02.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Bordningen av Gazakonvojen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100724192320/http://www.sercavan.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259 till http://www.sercavan.com/modules.php?name=News&file=article&sid=259
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525025133/http://www.tv4play.se/nyheter/nyhetskanalen?videoId=1.1660562 till http://www.tv4play.se/nyheter/nyhetskanalen?videoId=1.1660562
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 augusti 2017 kl. 12.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade