Diskussion:Kirurgfiskar

message: En art i underfamiljen Nasinae kallas noshörningsfisk (Naso unicornis). Vet inte om man kan kalla hela underfamiljen noshörningsfiskar? --Nordelch 11 juli 2007 kl. 21.24 (CEST)
thread_title: Noshörningsfisk

message: I den tyska artikeln är det inte helt klart men däremot möjligt att den tryckta litteratur som nu är samlad under "Tysk litteratur"" också har använts som källor till artikeln. Den som ser tydliga spår att enskilda böcker har använts som källmaterial är välkommen att flytta dem till "Tryckta källor"./Ronny 28 augusti 2007 kl. 08.56 (CEST)
thread_title: Referenser

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 8 september 2007 kl. 10.44 (CEST)
----
==== Kirurgfiskar ====
*Nominerad av Tomas e 25 augusti 2007 kl. 22.11 (CEST)
*Motivering: En bra och välskriven djurartikel från WP:AIVPN, för omväxlings skull om ett djur som inte flyger.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# skolan 26 augusti 2007 kl. 17.53 (CEST) men fler källor och noter, refererade i tyskspråkiga wikipedia
#Huggorm 26 augusti 2007 kl. 23.07 (CEST)
#Mr. Spock 27 augusti 2007 kl. 09.02 (CEST)
# "...Brallan 30 augusti 2007 kl. 15.33 (CEST) ..."
# /Ronny 31 augusti 2007 kl. 21.18 (CEST) artikel inkl referenser känns nu ok.
#D.O.G. 2 september 2007 kl. 19.16 (CEST)
#Ace90 4 september 2007 kl. 10.55 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
* /Ronny 28 augusti 2007 kl. 09.13 (CEST) Se disk.
Stödjer ej
Diskussion
Bra och förmodligen utmärkt artikel om bara referenserna kunde ordnas till. I den tyska artikeln finns en del externa länkar samt ett antal hänvisningar till tryckt litteratur som kanske, eller kanske inte, används som källor till artikeln. Noter är bra och tydliga, om än inte nödvändiga, men det bör framgå i artikeln vad som är källor och vad som är läsvidaretips./Ronny 27 augusti 2007 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: Den hemska sanningen är att tyska Wikipedia ligger långt efter engelska Wikipedia vad gäller källhänvisningar. Det verkar vara praxis att källor och vidareläsningslitteratur står under samma rubrik (se :de:Wikipedia:Belege), och användningen av fotnoter verkar inte ha slagit igenom riktigt, även om det förefaller bli bättre i mer nyligen utvalda artiklar./Nicke L 27 augusti 2007 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: :Ja, även solen har ju fläckar och jag har som konsekvens uppdaterat referensavsnitten och flyttat det uppenbara till källavsnitten. Lade även till ett par externa länkar.  och snubblade då på ett forum där det talades om kirurgfiskars användbarhet till att föryngra mänskliga psoriasisytor, som det borde finnas mer material över någonstans (piraya light). Intrycket förstärks att artikeln behöver finslipas och utökas innan högsta betyg./Ronny 28 augusti 2007 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: ::Doktorsfisken som det handlade om i mitt förra inlägg blev en "slamkrypare", då de fiskar som talades om inte var en kirurgfisk utan bara så kallade doktorsfiskar, garra rufa, en rödaktig sugbarb av karpsläktet. .(Sjön suger, heter det ju :) /Ronny 29 augusti 2007 kl. 11.05 (CEST)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Tomas e 25 augusti 2007 kl. 22.11 (CEST)
*Motivering: En bra och välskriven djurartikel från WP:AIVPN, för omväxlings skull om ett djur som inte flyger.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# skolan 26 augusti 2007 kl. 17.53 (CEST) men fler källor och noter, refererade i tyskspråkiga wikipedia
#Huggorm 26 augusti 2007 kl. 23.07 (CEST)
#Mr. Spock 27 augusti 2007 kl. 09.02 (CEST)
# "...Brallan 30 augusti 2007 kl. 15.33 (CEST) ..."
# /Ronny 31 augusti 2007 kl. 21.18 (CEST) artikel inkl referenser känns nu ok.
#D.O.G. 2 september 2007 kl. 19.16 (CEST)
#Ace90 4 september 2007 kl. 10.55 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
* /Ronny 28 augusti 2007 kl. 09.13 (CEST) Se disk.
Stödjer ej
Diskussion
Bra och förmodligen utmärkt artikel om bara referenserna kunde ordnas till. I den tyska artikeln finns en del externa länkar samt ett antal hänvisningar till tryckt litteratur som kanske, eller kanske inte, används som källor till artikeln. Noter är bra och tydliga, om än inte nödvändiga, men det bör framgå i artikeln vad som är källor och vad som är läsvidaretips./Ronny 27 augusti 2007 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: Den hemska sanningen är att tyska Wikipedia ligger långt efter engelska Wikipedia vad gäller källhänvisningar. Det verkar vara praxis att källor och vidareläsningslitteratur står under samma rubrik (se :de:Wikipedia:Belege), och användningen av fotnoter verkar inte ha slagit igenom riktigt, även om det förefaller bli bättre i mer nyligen utvalda artiklar./Nicke L 27 augusti 2007 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: :Ja, även solen har ju fläckar och jag har som konsekvens uppdaterat referensavsnitten och flyttat det uppenbara till källavsnitten. Lade även till ett par externa länkar.  och snubblade då på ett forum där det talades om kirurgfiskars användbarhet till att föryngra mänskliga psoriasisytor, som det borde finnas mer material över någonstans (piraya light). Intrycket förstärks att artikeln behöver finslipas och utökas innan högsta betyg./Ronny 28 augusti 2007 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: ::Doktorsfisken som det handlade om i mitt förra inlägg blev en "slamkrypare", då de fiskar som talades om inte var en kirurgfisk utan bara så kallade doktorsfiskar, garra rufa, en rödaktig sugbarb av karpsläktet. .(Sjön suger, heter det ju :) /Ronny 29 augusti 2007 kl. 11.05 (CEST)
thread_title:  [[Kirurgfiskar]] 

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Har inte blivit borttagen efter tre veckor.Ace90 7 december 2011 kl. 20.17 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Kirurgfiskar ===
Avnominerad av Sjunnesson 1 november 2011 kl. 11.28 (CET)
Artikeln har endast två fotnoter. I den tyska artikeln som har översatts finns en del externa länkar samt ett antal hänvisningar till Literatur, som kanske, eller kanske inte, används som källor till artikeln. I den svenska artikeln anges en av dessa böcker som källa. Källäget är alltså inte glasklart. 
;Behåll som utmärkt 
 
;Nedgradera från utmärkt till bra  
#Kigsz 2 november 2011 kl. 21.42 (CET) Efter ändringar (se diskussion).
#Ace90 27 november 2011 kl. 12.27 (CET) Se kommentar
;Ta bort helt
#Niklas R (D#) 6 november 2011 kl. 23.01 (CET) Tills jag kan känna mig trygg med att någon kontrollerat källorna. Synd, annars en fin artikel.
#Tanzania 27 november 2011 kl. 09.42 (CET) Är källäget som det ser ut nu duger det inte för bra.
;Diskussion
Jag håller med avnomineraren: källäget är förvirrande. Jag förstår rubrikerna Noter och Tryckta källor, men varför Webbkällor existerar förstår jag inte. Sedan att en uppdelning mellan Tryckta källor och Tysk litteratur existerar är för mig obegripligt. Så fort den situationen har löst sig kan jag tänka mig att rösta. --Kigsz 2 november 2011 kl. 15.20 (CET)
replies: text: Jag har justerat referenserna enligt standard. "Tysk litteratur" ligger nu i eget stycke med rubriken "Litteratur". Troligtvis är det källor till artikeln, men har inte angivits som sådana i den tyska artikeln, så den som inte har tillgång till böckerna kan inte avgöra det. Den som finner att de är källor får gärna flytta titlarna till rubriken "Källor".--Historiker 2 november 2011 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :På tyska wikipedia sätts källor in under rubriken litteratur. När det gäller engelska wikipedias litteratur-sektioner bör man vara väldigt skeptisk och kolla i historiken om det verkligen är källor. Tyska wikipedia brukar vara säkrare, men riktigt säker kan man ju inte vara. I övrigt en bra artikel. --Ace90 27 november 2011 kl. 12.27 (CET) 
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Avnominerad av Sjunnesson 1 november 2011 kl. 11.28 (CET)
Artikeln har endast två fotnoter. I den tyska artikeln som har översatts finns en del externa länkar samt ett antal hänvisningar till Literatur, som kanske, eller kanske inte, används som källor till artikeln. I den svenska artikeln anges en av dessa böcker som källa. Källäget är alltså inte glasklart. 
;Behåll som utmärkt 
 
;Nedgradera från utmärkt till bra  
#Kigsz 2 november 2011 kl. 21.42 (CET) Efter ändringar (se diskussion).
#Ace90 27 november 2011 kl. 12.27 (CET) Se kommentar
;Ta bort helt
#Niklas R (D#) 6 november 2011 kl. 23.01 (CET) Tills jag kan känna mig trygg med att någon kontrollerat källorna. Synd, annars en fin artikel.
#Tanzania 27 november 2011 kl. 09.42 (CET) Är källäget som det ser ut nu duger det inte för bra.
;Diskussion
Jag håller med avnomineraren: källäget är förvirrande. Jag förstår rubrikerna Noter och Tryckta källor, men varför Webbkällor existerar förstår jag inte. Sedan att en uppdelning mellan Tryckta källor och Tysk litteratur existerar är för mig obegripligt. Så fort den situationen har löst sig kan jag tänka mig att rösta. --Kigsz 2 november 2011 kl. 15.20 (CET)
replies: text: Jag har justerat referenserna enligt standard. "Tysk litteratur" ligger nu i eget stycke med rubriken "Litteratur". Troligtvis är det källor till artikeln, men har inte angivits som sådana i den tyska artikeln, så den som inte har tillgång till böckerna kan inte avgöra det. Den som finner att de är källor får gärna flytta titlarna till rubriken "Källor".--Historiker 2 november 2011 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :På tyska wikipedia sätts källor in under rubriken litteratur. När det gäller engelska wikipedias litteratur-sektioner bör man vara väldigt skeptisk och kolla i historiken om det verkligen är källor. Tyska wikipedia brukar vara säkrare, men riktigt säker kan man ju inte vara. I övrigt en bra artikel. --Ace90 27 november 2011 kl. 12.27 (CET) 
</div>
----
thread_title:  [[Kirurgfiskar]] 

message: Artikeln Kirurgfiskar planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 2 mars. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 20 februari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 5 september 2012 kl. 09.46 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 19 augusti 2012 kl. 10.11 (CEST)
Var nominerad här för några månader sedan, men fick då inte tillräckligt med röster för att konsensus skulle vara uppnått. Källäget är fortfarande inte glasklart i artikeln.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Lixer ✎ ✔ 19 augusti 2012 kl. 10.20 (CEST) Källbrist
#Sjunnesson (disk) 19 augusti 2012 kl. 12.12 (CEST) Dåligt källäge (se artikeln diskussionssida).
# --AHA (disk) 19 augusti 2012 kl. 14.14 (CEST) På grund av notbrist men även på grund av bitvis bristfällig svenska vilket gör mig osäker på om allt är korrekt översatt. --AHA (disk) 19 augusti 2012 kl. 14.14 (CEST)
# dnm (d | b) 19 augusti 2012 kl. 14.27 (CEST) Gällande denna artikel kan man anföra samma argumentation som ovan för Vietnamesiska som också är uppe för omprövning. Det finns alldeles för få källhänvisningar för att någon kvalitetsmärkning ska komma på tal av de slag vi bedömer här, däremot anser jag att artikeln skulle kunna märkas som rekommenderad. Förövrigt bör diagrammen fixas till. Det finns snyggare sätt att presentera det på.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald