Diskussion:Heterosexualitet

message: Fascinerande.....
I artikeln homosexualitet kan man läsa att 1-1,5 % av männen och ca 0,5 % av kvinnorna betraktar sig själva som homosexuella. Det innebär att ca 1 % av hela befolkningen betraktar sig som homosexuella. I artikeln heterosexualitet kan man läsa att ca 80-90 % ser sig som heterosexuella. Min undran är då: vad är resterande ca 9-19 % av befolkningen? Finns det så många bisexuella? Eller finns det någon ytterligare läggning jag glömt bort? =)
Plaudite 9 oktober 2003 kl.20.40 (CEST)
replies: text: De kanske är Wikipedianer?  / Mats 9 oktober 2003 kl.23.18 (CEST)
replies: text: :Asexuella finns ju, annars finns det säkert en del zoofiler och liknande... =S

text: Har för mig att det ska finnas klart fler som anser sig vara bisexuella än som anser sig vara hetero. TERdON 25 augusti 2005 kl.02.48 (CEST)
"En majoritet av befolkningen"? Vilken befolkning? Sveriges befolkning? I så fall är meningen Sverigefixerad, annars underlig. /Fenix 17 april 2006 kl.14.30 (CEST)

message: Information som raderades var exakt samma typ av information som ligger på artikel homosexualitet. Huyr kommer det sigh att det är NPOV där, men POV här? --195.178.234.151 4 november 2006 kl. 21.47 (CET)
replies: text: Att kopiera in samma text från artikeln homosexualitet blir helt missvisande. En stor majoritet av alla människor är trots allt heterosexuella. torvindus 4 november 2006 kl. 22.00 (CET)
replies: text: : Det har ingen betydelse, så länge inte vetenskapen gör nån skillnad mellan läggningarna. De är lika naturliga/konstruerade bägge två. NPOV betyder att vi neutralt skall skildra fakta, inte att vi skall ta hänsyn till allmänna opionen eller personliga åsikter. Det är inte NPOV att behandla de så olika som wikipedia har gjort.--195.178.234.151 4 november 2006 kl. 22.08 (CET)
replies: text: ::Jo, det har rimligen betydelse att texten blir missvisande. Det stycke som Torvindus här raderat har uppenbart inte syftat till att förbättra den här artikeln, utan till att skapa debatt om huruvida artikeln homosexualitet är rimligt utformad. Det är ofta lockande att göra den typen av redigeringar, men det är rätt av Torvindus att återställa. Därmed inte sagt att en del av innehållet i texten inte kan vara relevant även här, eller att det borde plockas bort även i artikeln om homosexualitet, men att till synes urskiljningslöst kopiera och förvänta sig att andra ska omarbeta håller inte. /dcastor 5 november 2006 kl. 01.54 (CET)
replies: text: ::: Jag har OMARBETAT dem, jag förväntar mig inte att nån annan skall GÖRA det, hela wikipedia bygger på att alla gör det som de vill göra. Och varför reagerar folk när det läggs in här och inte när det läggs in i artikel homosexualitet? Neutralt perspektiv och NPOV igen. Om du läser debatten på sidan homosexualitet så hittar du många som försökt förbättra denm artikel med resultat att de trakaserats, stängts av från Wikipedia och till slut gett och och lämnat skiten. Eller gå in i diskussionen under pedofili, om det skulle vara vara kategoriserat som gayrörelsen. Om jag hade tagit bort något från artikel homosexualitet skulle jag sannolikt stängts av.

text: ::: Redan nu är jag utsatt för en kampanj från Torvindus där han på min diskussionssida antyder att jag inte vet vad NPOV är etc. Men visst jag går till homosexualitet nu och radera alla tveksamma stycken där, hur många dagars avstängning kommer jag få för att jag gör samma sak som Torvindus gjorde här? Kommer du försvara mig där, såsom du försvarar Torvindus här?--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion:195.178.234.151&diff=3036544&oldid=3036523 tog några minuter innan jag blev varnad castor, uppenbart har du fel man får absolut inte göra som Torvindus!--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 11.54 (CET)
replies: text: ::::: Jag tycker att den utökning av artikeln som 195.178.234.151 har gjort var en förbättring, och jag anser att syftet också mycket väl kan ha varit att förbättra artikeln. Tidigare var artikeln mycket kort och innehöll ett påstående utan källhänvisning om hur "majoriteten av befolkningen definierar sig själva" . Den nuvarande texten är mer informativ, men givetvis kan den bli bättre om man arbetar mer på den./Nicke L 5 november 2006 kl. 11.56 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker att mycket har varit rent absurt. Att skriva om heterosexualitet som om det inte vore biologiskt givet för fortlevnaden, är bisarrt, och dessutom uppstod socialkonstruktivismen först en bit in på 1900-talet. Jag tycker att artikeln är konstig.//--IP 5 november 2006 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :::::::::Angående syftet och graden av redigering för att göra texten relevant så bekräftar användare 195.178.234.151 mitt antagande ovan i sitt resonemang under rubriken POV-mall 2006-11-04 nedan. Han argumenterar där starkt emot ett av de påståenden han lagt in i den här artikeln och motiverar agerandet ungefär med att om dumheterna finns i en annan artikel bör de finnas här med. Även i argumentationen ovan blir det tydligt att redigeringen är ett led i någon konflikt i en annan artikel - en konflikt som jag inte följt och inte tänker kommenderas till att engagera mig i. Jag håller förvisso med Nicke L om att det finns delar i det inklistrade stycket som kan höra hemma här, men menar ändå att när någon i agitatoriskt syfte klistrar in ett stort stycke i en artikel, må så vara att nödvändiga små språkkorrigeringar gjorts, kan man inte kräva att andra användare utgår från detta i fortsatt redigering. (Att jag tittat igenom de här redigeringarna och utifrån detta försvarar Torvindus agerande i den här artikeln beror på den anmälan som gjorts mot honom på BoÅ. Genom att göra den efterfrågade anmälaren kommentarer kring förfarandet, och det framstår då som något ohyfsat att klaga på att kommentarer ges.) /dcastor 5 november 2006 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det enda som ifrågasätts hela tiden är en enda mening, som jag tycker är tveksam men eftersom wikipedia tycker dne är relevant i dne andra artikel så lade jag in den här också, "Ray Blanchard har visat att högerhänta är överrepresenterade bland heterosexuella och heterosexuella pedofiler.[1][2]". I övrigt är allt relevant, mätningen och problemen etc gäller ju lika mycket heterosexualiteten som homo. Benämninga etc, de återställdes ju direkt när de togs bort ur artikel homosexualitet. Så ni får förklara varför det är andra regler här.--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 13.47 (CET)
thread_title:  Sluta censurera 

message: En oinloggad användare lägger in ett modifierat copypaste från artikeln homosexualitet. Varför är t.ex. följande mening relevant: "Ray Blanchard har visat att högerhänta är överrepresenterade bland heterosexuella och heterosexuellla pedofiler"? torvindus 4 november 2006 kl. 22.04 (CET)
replies: text: Logik min kära vän, eftersom att vänsterhänta är överrepresenterade bland homosexuella och (vilket wikipedia påpekar speciellt) bland homosexuella pedofiler så måste högerhänta omvänt vara överrepresenterade bland heterosexuella.---195.178.234.151 4 november 2006 kl. 22.07 (CET)
replies: text: :Användare 195.178.234.151 har rätt halvvägs i sitt logiska resonemang. Om vänsterhänta är överrepresenterade bland homosexuella bör högerhänta vara överrepresenterade bland heterosexuella (åtminstone om nämnde forskare valt att endast dela in människor i dessa två läggningar). Däremot stämmer inte slutsatsen att högerhänta måste vara överrepresenterade bland heterosexuella pedofiler bara för att vänsterhänta påstås vara det bland homosexuella dito. Däremot förefaller uppgiften i mina ögon synnerligen irrelevant i båda artiklarna. /dcastor 5 november 2006 kl. 01.59 (CET)
replies: text: :: Varje person med elementära kunskaper i kvantiativ metod vet att han inte kan ha haft nog underlag bland homosexuella pedofiler för att göra uträkningen, och det var ingen markant skillnad mellan de och vanliga homosexuella. På precis samma sätt som heterosexuella i högre grad var högerhänta finns det skäl att anta att heterosexuella pedofiler också är det, det eär förstås osäker forskning med helt andra syften som någon homofob lagt in för att fortsätta att sammankoppla homosexuella med pedofiler, men ingen reagerar ju förstås för samma dumheter hamnar här.--195.178.234.151 5 november 2006 kl. 11.45 (CET)
thread_title:  POV-mall 2006-11-04 

message: Det handlar om ett neutralt perspektiv, talar man om vågor av homosexuella så måste analogt det finns vågor av heterosexuella där andelen minskar eller ökar. Om homosexualitet kan förklaras med samhällsförändringar så måste omvänt det gälla heterosexuella. Om vi har en information om olika teorier om sexualitet bör det utifrån en neutralt perspektiv ligga i artikel sexualitet, eller i både heterosexualitet och homosexualitet. Annars har wikipedia ett perspektiv som innebär att det ena är mer normalt än det andra.--195.178.234.151 4 november 2006 kl. 22.15 (CET)
replies: text: Vi skall nog inte diskutera vad som är normalt i det här fallet för då antar jag att den här sidan snabbt förvandlas till ett slagfält. Dock är heterosexualitet självfallet mer förekommande än homosexualitet. torvindus 4 november 2006 kl. 22.31 (CET)
replies: text: : Ja visst är den det. Men så länge forskningsläget är att de är lika naturliga (eller hur ett konstruktivistiskt perspektiv konstruerade) så skall vi behandla dem på samma sätt. Precis som vi behandlar stora Socialdemokraterna på samma sätt som lilla Folkpartiet. Storleken har ingen betydelse.--195.178.234.151 4 november 2006 kl. 22.33 (CET)
replies: text: ::Du får gärna hänvisa till vilken forskning du åberopar. torvindus 4 november 2006 kl. 22.35 (CET)
replies: text: ::: Se exempelvis amerikanska psykologförbundet (i ett land som är relativt negativt inställt) är extremt tydliga med att det inte är någon skillnad (se referenser i artikel "homosexualitet". Annars är det bara att titta på den samtida forskningen. Artikel här handlar ju annars om konstruktivistisk kritik (som är ickeessensialistisk och återfinns i artikel homosexualitet cokså) och hur man mäter andelen heterosexuella (undersökningar är förstås lika bra/dåliga på att mäta både och).--195.178.234.151 4 november 2006 kl. 22.38 (CET)
thread_title:   Neutralt perspektiv 

message: Undertecknad tog bort ett stycke där det felaktigt påstås att beskrivningar av heterosexualitet först dyker upp under den grekiska antiken. De är betydligt tidigare än så. För övrigt finns det ett flertal uppgifter som måste beläggas med auktoritativa källor. torvindus 6 november 2006 kl. 16.31 (CET)
replies: text: Det du tog bort innehöll en omedvetet skrivfel, det skulle naturligtvis stått av motsatt kön. I övrigt har jag lite svårt att se vad som behöver beläggas. Däremot borde i mitt tycke strukturen ändras efter förebild av engelska wikipedia, där mycket som är gemensamt (historien, andelen homo/heterosexuella vilket är en egen sida på wikipedia) ligga under sexualitet. Då slipper wikipedia diskussioner om huruvida det ligger en vinkling i att ha dem på just homosexualitet som tidigare. --195.178.234.151 6 november 2006 kl. 22.17 (CET)

text: Nu såg jag förresten att du hade märkt ut det i artikel, jag fixar källor. Gillar din nya konstruktiva debatton, hoppas att vi båda kan fortsätta hålla den. --195.178.234.151 6 november 2006 kl. 22.26 (CET)

text: Ditt beteende att ta bort referensen från NE och sätta dit en Referens saknas är märkligt, förklara gärna varför du tar bort de referenser som finns!--195.178.234.151 6 november 2006 kl. 22.55 (CET)
replies: text: :Jag önskar att även du kunde ådagalägga en ny konstruktiv debatton. Två av referenserna hänvisar till NE:s artikel. Bättre vore om du kunde ge hänvisningar till oberoende källor. För övrigt ämnar jag endast diskutera med dig om debatten är saklig och lugn. torvindus 6 november 2006 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :: Detsamma, när det gäller rena faktauppgifter har NE en trovärdighet även om man exempelvis kan invända att artiklarna ofta är rätt präglade av skribenten (vilket å andra sidan gäller all akademisk text). Det är för övrigt okontroversiella uppgifter, pröva att exempelvis söka på heterosexualitet och namnet på han som skapade begreppet, du hittar tusentals akademiska och andra källor eller leta upp nån historisk ordbok. --195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.13 (CET)
replies: text: :::Ett uppslagsverk skall enligt god akademisk sed inte hänvisa till ett annat uppslagsverk. Artikeln behöver källor, auktoritativa och oberoende källor. torvindus 6 november 2006 kl. 23.17 (CET)
replies: text: :::::Många andra artiklar i Wikipedia hänvisar till andra uppslagsverk, både NE och Nordisk familjebok och andra språkversioner av Wikipedia. Det är förstås bättre om man kan hitta andra källor./Nicke L 6 november 2006 kl. 23.42 (CET)

text: :::: ((källor))  är väl tänkt att användas för tveksamma uppgifter, om det rör okontroversiella påstående är mallen missvisande. Om din metod skulle användas skulle varenda artikel här har den mallen eftersom att allt inte är belagt i någon artikel. Enligt god akademisk sed referensbelägger man inte okontroversiella uppgifter eller allmänna påstående om det inte finns ett direkt behov av det. Såsom du använde mallen skulle du kunna lägga in den i varenda artikel här där det inte anges en källa till en persons födelår eller till påståendet att "Stockholm" är Sveriges huvudstad.--195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::Säg till när du åter kan debattera sakligt. För övrigt kan du läsa Wikipedia:Du äger inte någon artikel. torvindus 6 november 2006 kl. 23.26 (CET)
replies: text: :::::: Att avbryta en debatt med ett personangrepp är kanske din definition av saklighet, men den är inte min. Jag gav sakargument, du lämnade diskussion och hoppar på mig. Jag fattar inte vad du håller på med. Dessutom bör du undvika att slänga riktlinjer som vi både känner till omkring dig som argument, om någon gör fel förklara varför och kom inte dragande med en riktlinjer, en lagbok kan aldrig tala om varför och hur en person gör fel, bara tala om vad som är rätt och fel.--195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.28 (CET)

text: :::::: För övrigt är sidan du hänvisa till skriven på en hand av en enskild medlem här som har bedrivit ett hetsigt gräl med mig, är det wikipedias riktlinje att enskilda deltagare skall skriva wikipediasidor under en konflikt? Jag kom hit idag för föra ett konstruktivt samtal, ni verkar fortsätta ert tjafasande från igår.--195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.32 (CET)
replies: text: :::::::Du skrev här ovan "Såsom du använde mallen skulle du kunna lägga in den i varenda artikel här där det inte anges en källa till en persons födelår eller till påståendet att "Stockholm" är Sveriges huvudstad". Anser du att det är konstruktivt?

text: :::::::Vad gäller källor skriver vi inte för oss själva. Alla som surfar in på wikipedia och denna artikel skall kunna lita på att uppgifterna är tillförlitliga och sakliga. Därför behövs källor. torvindus 6 november 2006 kl. 23.34 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag anser att det är korrekt ja, godkänns engelska wikipedia som källa? alla uppgifter finns där (och är i sin tur referensbelagda där till andra källor) och jag anser att det var fånigt att komma dragande med ips privata riktlinjer. om du vill ha en konstruktiv och saklig debatt, var konsekvent seriös och visa respekt för dina motståndare, du pendlar ju mellan att vara det och att spåra ut.--195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.37 (CET)
replies: text: ::::::::::: Engelska Wikipedia brukar godkännas som källa./Nicke L 6 november 2006 kl. 23.44 (CET)
replies: text: ::::::::::Du ska du väl ta och anmäla mig igen? torvindus 6 november 2006 kl. 23.42 (CET)
replies: text: ::::::::::: Och du tycker jag är ickekonstruktiv och osaklig, du gjorde viserligen bara en anmälan men den var otroligt mycket fånigare. jag tycker fortfarande att du och ip spårade ut totalt igår, men jag var beredd att gå vidare för wikipedias skull och försöka inleda en konstruktiv dialog, istället verkar du vilja fortsätta tramset, gör då det men det blir en enmansshow. Valet är ditt. Vänligen --195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::Och du menar att du inte spårade ur? Att kalla mig "homofob" är förstås endast hövligt? torvindus 6 november 2006 kl. 23.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag har inte kallat dig homofob. --195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.51 (CET)

text: :::::::::: tack Nick, då lägger jag in det överallt och vi har det här överstökat=?--195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.45 (CET) då kan jag fortsätta mitt lilla projekt med att klara av afrikanska statschefer.--195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.45 (CET)
replies: text: :::::::::::Lägga in det överallt? Ja, det låter vetenskapligt mycket stringent. torvindus 6 november 2006 kl. 23.49 (CET)
replies: text: :::::::::::: Hur fånig får man bli, naturligtvis lägga in det överallt där det saknas referenser och där det finns sådana sidor på engelska wikipedia som fungerar som källor till de saknade referenserna. --195.178.234.151 6 november 2006 kl. 23.50 (CET)
thread_title:  2006-11-06 

message: Vilka källor i den engelska artikeln åberopas som stöd för påståendena i den svenska artikeln? torvindus 6 november 2006 kl. 23.57 (CET)
replies: text: Det framgår av sidan nu, referenserna finns där och de täcks av innehållet i de engelska wikipedia. Nån mer teknisk begåvad kan säkert få dem att se snyggare ut. Återigen, sluta blanda seriöst med påhopp. Först anklagar du mig för att ha kallat dig homofob och sen märker du ord på ett oerhört fånigt sätt för sedan vilja börja diskutera källor igen.--195.178.234.151 7 november 2006 kl. 00.03 (CET)
replies: text: :Jag vill diskutera artikelns utformning, inget annat. Dock kallar du mig fånig tre gånger och "homofob" här. Timmen är sen, och vi talar uppenbarligen förbi varandra. torvindus 7 november 2006 kl. 00.12 (CET)
replies: text: :: Vad det du som lagt in den texten? Då är din reaktion ännu märkligare när jag lade in det samma här, jag har faktistk svårt att tro att du verkligen lade in den texten (som Grillo har tagit bort). Och ja jag använder ordet fånigt när det är berättigandet, om du läser ditt ordmärkeri här imorgon kommer du hålla med mig. Godnatt, sov gott. --195.178.234.151 7 november 2006 kl. 00.16 (CET)
replies: text: :::Väl mött igen! Läs gärna på WP:IPA och Wikipedia:Etikett. Du kommer ingenstans med din arroganta och hånfulla debattstil. Att kalla folk för homofober endast för att de inte till punkt och pricka håller med dig, ja, det är faktiskt löjligt. torvindus 7 november 2006 kl. 00.18 (CET)

text: ::: Du har skämt ut dig så mycket här, läs igenom debatten och läs själv WP:IPA och Wikipedia:Etikett. som sagt vartannat inlägg seriöst och sen ett nytt påhopp. Du är arrogant och hånfull själv, och har konsekvent saboterat mitt försök att föra ett konstruktivt samtal här ikväll.  Jag kallar inte folk för homofober iallmänhet, ännu en lögn men vem bryr sig det är ju inte den första från dig. --195.178.234.151 7 november 2006 kl. 00.20 (CET)
replies: text: ::::Moget! torvindus 7 november 2006 kl. 00.22 (CET)
replies: text: ::::: Att kalla mig arrogant och hånfull, att sprida felaktige påstående, att förtala mig på diverse diskussionssidor, att kalla mig klottrare och POV-pushare, att märka ord ocvh förlöjliga mig. Är det din mognad du ställer som kontrast mot mig?--195.178.234.151 7 november 2006 kl. 00.24 (CET)
replies: text: ::::::You and me both! Du skall nog rannsaka dig själv innan du anklagar andra. torvindus 7 november 2006 kl. 00.26 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har varit öppen här och konstruktiv idag, och det har hela tiden resulterat i nya påhopp från dig. Din sista uppmaning kanske du bör läsa själv? När jag önskar dig en godnatt (efter att du ha konstaterat att timmen är sen och att vi pratar förbi varandra) så svarar du på den vänliga inviten med ett nytt påhopp. Du är totalt oberäklig.--195.178.234.151 7 november 2006 kl. 00.27 (CET)
replies: text: ::::::::Käre vän, vi kan nog konstatera att vi båda är hetsiga och hätska nu. Jag ser fram emot en ny debatt imorgon, fri från anklagelser och personangrepp. Är du med på det? torvindus 7 november 2006 kl. 00.31 (CET)
replies: text: ::::::::: Ja absolut. Får önska dig godnatt igen. --195.178.234.151 7 november 2006 kl. 00.33 (CET)
thread_title:  Nytt försök 

message: Två av de hittills fem referenserna i artikeln hänvisar till engelska wikipedias artikel homosexuality. Den artikeln är mycket lång och innehåller dessutom hela 37 referenser. Det vore lämpligt om det i svenska wikipedias artikel ginge att precisera referenserna. Läsaren skall inte behöva ögna igenom en text på 86,6 kB i jakt på källhänvisningar. torvindus 7 november 2006 kl. 01.21 (CET)
thread_title:  Referenser 

message: Inledningsmeningen i artikeln är "Heterosexualitet är en sexuell läggning där personen känner attraktion till personer av det motsatta könet." Längre ned under rubriken "Uppfattningar om heterosexualitet" står nu "Heterosexualitet klassas av vissa precis som homo- och bisexualitet som en sexuell läggning." Om det klassas av "vissa" som en sexuell läggning borde det innebära att andra inte klassar det som en sexuell läggning, men det nämns inte vad jag kan se. Det verkar motsägelsefullt tillsammans med inledningsmeningen./Nicke L 23 november 2006 kl. 16.51 (CET)
replies: text: Mycket märklig redigering av Torvindus. Ändrar tillbaka, jag tycker inte att det är POV att redogöra (med källa) för att heterosexualitet är en sexuell läggning. Det är väldigt omstritt inom vetenskapen. Dessutom är POV-skylten väldigt märklig, allt är två gånger referensbelagt med mainstreamvetenskapliga verk (därav också den påstådda källbristens märklighet). Först med NE som en användare inte accepterande under föregivande av att man inte fick använda det här och sedan med wikipedia och därmed med de akademiska källorna som engelska wikipedia använder. Jag tycker att både skyltarna här är missbrukade. Skyltarna skall väl enbart ha med kvaliten på artikel att göra och inte vad man tycker om ämnet.--Primus motor 23 november 2006 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :Ja, det var en mindre bra ändring jag gjorde. Dock borde det klart framgå vem som anser det som refereras. På tal om källor: I skrivande stund är 4 av de 5 referenserna hänvisningar till den engelska artikeln. Detta är IMO olyckligt, då den engelska artikeln givetvis kan skrivas om och förändras, vilket kan leda till att källorna inte finns kvar. Jag anser alltså att det klart och tydligt skall anges i den svenska artikeln vilket källmaterial som åberopas. Då slipper läsaren surfa in på den engelska versionen och leta på måfå. För övrigt vore jag tacksam om diskussionen denna gång kan bli mindre uppskuvad och mer saklig. torvindus 23 november 2006 kl. 17.22 (CET)
replies: text: :: En bra inledning på en saklig diskussion är att motivera exakt vad källbristen och POV märkningen har för grund. Att referenserna är till engelska wikipedia beror på att du under föregivande av en visade det sig ickeexisterande (eller icke allmänt antagen) policy hävdade att det inte dög med NE artiklar, det fanns med andra ord en uppsättning referenser redan innan. Vi kan naturligtvis kopiera engelska wikipedias orginalreferenser efter att ha kollat dem, men det är inget argument för att ha källmallen kvar. Jag har personligen inte gjort något på denna artikel när det gäller källorna eller innehållet, eftersom att ett gott råd verkar vara här att åtminstonde tillfälligt lämna artiklar man varit inblandad i konflikter omkring.

text: :: Så exakt vad består POV av här, och exakt vilka källor saknas? Har du en enda källa till att heterosexualitet inte är en sexuell läggning? Personligen tycker jag den redigeringen var väldigt antiheterosexuell och POV. --Primus motor 23 november 2006 kl. 19.40 (CET)
replies: text: :::Ja, det vore lämpligt att ange engelska wikipedias originalreferenser. Heterosexualitet är en sexuell läggning, men är det verkligen bara det? Präglar den inte hela människan? IMO kan man inte reducera en människa till att endast vara en sexuell varelse. Undertecknad tänker endast fortsätta den här diskussionen om den förs i en lugn och saklig ton. torvindus 23 november 2006 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :::: Heterosexualitet är såsom det definieras en sexuell läggning precis som bi- och homosexualitet (så definierar varenda vetenskaplig artikel det). Man kan givetvis inte definiera en människa bara utifrån hennes sexualitet, det gäller bi-, homo- och heterosexuella. Men - och här begriper jag inte ditt resonemang - förändrar det definitionen av heterosexualitet? Observera förresten NE skrivning, de har en skarpare formulering och definiera heterosexualitet som nåt i stil med "könsdrift riktad mot det motsatta könet".

text: :::: Ditt liv, din kärlek, din kropp och själ styrs som sagt av massvis med saker som inte är kopplad till din sexualitet - men den här artikel handlar inte om dig (människan) utan om den sexuella läggningen heterosexualitet. Detsamma som gäller oss, det gäller en bi- eller homosexuell människan. Vänligen --Primus motor 23 november 2006 kl. 20.09 (CET)
replies: text: :::::Det är en intressant tanke du tar upp. Den diskussionen kan nog bli både lång och berikande. Vad beträffar POV-mallen, kan den IMO tas bort, men det vore som sagt önskvärt om den engelska artikelns källor även fördes över hit. Mvh torvindus 23 november 2006 kl. 20.27 (CET)
thread_title:  Sexuell läggning 

message: Återställer censurering, att radera en artikel som har källbelagts två gånger kräver bättre argument. Samtliga väsentliga uppgifter hade först referensern från ne, sen efter att en användare hävdade en ickeexisterande policy om att inte godta det byttes det ut mot wikipediareferenser. nu har hela artikel i princip raderas under förevändning att engelska wikipedias sida har ändrats, det gör inte uppgifterna har som är okontroversiella förövrigt mindre korrekta och inte heller någon orsak att radera dem. --195.178.234.151 31 maj 2007 kl. 02.09 (CEST)
thread_title:  Lägger tillbaka raderad information 

message: Under historie-avsnittet går det att läsa följande:
"Ordet heterosexualitet har genom historien haft olika betydelser och är i praktiken ett relativ modernt begrepp. Under den senare hälften av 1800-talet användes ordet till exempel som en benämning för en ovanligt stark sexuell dragning till såväl män som kvinnor. Alltså med i den meningen vi idag använder ordet bisexualitet." Men till detta finns ingen som helst källhänvisningning. 
Den andra delen är källad till T.Rosenberg vilken också är korrekt enligt mina tidigare sexologistudier även om det kanske borde källas närmre orginalkälla...   11 aug 2014 13.50 (svensk tid)
replies: text: Jag flyttade ovanstående inlägg fån en gammal rubrik ("Referenser") och la till en "källa-behövs-mall", hoppas det var OK.--LittleGun (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 18.45 (CEST)
thread_title: Källa behövs

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Heterosexualitet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070928051520/http://www.apahelpcenter.org/articles/article.php?id=31 till http://www.apahelpcenter.org/articles/article.php?id=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160501134337/http://www.kinseyinstitute.org/research/ak-data.html till http://www.kinseyinstitute.org/research/ak-data.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2017 kl. 14.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade