Diskussion:Korallrev

message: Tog mig friheten att lägga upp en extern länk till en svensk hemsida om korallrev (min egen). Annars är målet att utveckla denna sida med mer sammanfattande text, figurer och kartor, dock inte för temperarade korallrev.
Korvexe 13 maj 2008 kl 16.50 (CET)
thread_title: Extern adress upplagd

message: Här behövs det en eller flera källhänvisningar. 
Smithsonian (bland Amerikas största naturhistoriska muséer) menar att världens största korallrev skulle inte vara äldre än 20 000 år (tjugotusen, inte flera miljoner): 
"The Great Barrier Reef as it exists today began growing about 20,000 years ago."
Andra källor anger korallrevsåldrar i samma storleksordning. Alltså, källhänvisning erfordras här.--Jonas Vasur (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 20.56 (CEST)
thread_title:  Hur gamla är korralrev? 

message: Jag undrar lite över flytten av avsnittet "hot mot korallrev" till koralldjur. Har inte det sin självklara plats i denna artikel? Det är ju just "hot mot korallrev" och i obearbetad form som det överfördes till artikeln koralldjur så dubblerar det ju en del information som redan stod i den artikeln. Det känns lite som kaka på kaka i slutet på den artikeln nu. Och det borde faktiskt finnas en fördjupning om hot mot korallrev i denna artikel. Koralldjur är om klassen Anthozoa, inte i första hand om korallrev. Jag tänker att det är naturligt att det är här man bör fördjupa sig om miljöproblem etc som rör korallrev, inte i själva taxonartikeln. Varför bara ta upp mekaniska skador här? Korallblekning t.ex. har också en egen sida som kunde utökas om mycket information finns, och korallsjukdomar borde också få en egen artikel. Vad tycker du om min tankegång, borde det inte finnas mer om hot mot korallrev i denna artikel (den är inte för lång)? Mvh Höstblomma (diskussion) 28 juni 2020 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: Jag tror att för mig handlar det om två principer. (1) En artikel kan handla om ett fenomen (i mycket vid bemärkelse), B, som är en del av eller en aspekt av ett annat fenomen, A, som har en egen artikel. Det som gäller för hela A ska då sägas i artikeln om A och inte i artikeln om B. Som exempel skriver vi inte om sådana aspekter av Stockholm som gäller för hela Sverige. (2) Infomation ska inte dupliceras i två eller flera artiklar. Det gör det svårt för läsaren och ännu svårare för skribenterna. Om det behövs för att ge sammanhang kan det sammanfattas i artiklar där det inte primärt hör hemma. Hot mot koralldjur, som korallblekning, är självklart hot även mot korallreven. Men vi vill inte att artikeln om koralldjur och artikeln om korallrev ska ha stora sjok om samma delämne. Jag beklagar om jag har duplicerat information i artikeln om koralldjur. --Ettrig (diskussion) 29 juni 2020 kl. 01.17 (CEST)

text: När jag tittar igen ser jag att sammanfattningen saknas. --Ettrig (diskussion) 29 juni 2020 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: : Din princip om fenomen och aspekter av fenomen förstår jag faktiskt inte här. Koralldjur är en taxonartikel, korallrev är en artikel om en biotop. Det är inte samma fenomen. Kolla på enwp så ser du att såväl deras artikel om korallrev, koraller och koralldjur innehåller information om miljöhot i alla bemärkelser, inte bara mekaniska (vilket jag också tagit upp i koralldjur). Jag ser det som att din flytt tog bort relevant information ur denna artikel som läsare faktiskt bör finna här. Det är inte förvirrande för dem. Nu blir det som att miljöhoten eller icke-mekaniska hot "göms undan" i artikeln om koralldjur - men de hotar hela ekosystemet korallrev, inte bara koralldjur. Jag återställer därför din flytt. Mvh Höstblomma (diskussion) 30 juni 2020 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::Engelska Wikipedia är inte ett bra föredöme i den här frågan. om koralldjur innehåller meningen Coral reefs are under stress around the world. Den gör alltså en explicit sammanblandning av biotopen och taxonet. Jag har förståelse för att det kan vara svårt att hålla isär. Men vi ska i alla fall inte medvetet sammanblanda dem. Hot mot koralldjur utgör indirekt också hot mot korallrev. Eftersom de primärt är mot koralldjur är det i artikeln om dem de hör hemma. De ska också nämnas och befskrivas sammanfattningsvis i artikeln om korallreven. Vi ska inte ha en fullständig beskrivning av dessa hot i båda artiklarna. Principen att vi inte ska ha större sjok av text kopierade till flera artiklar är självklar. Men om jag måste motivera den så ökar det arbetsbördan genom att samma ändringar måste införas på flera ställen. Du tänker återställa flytten. Menar du då att du ska ta bort informationen från koralldjur. Det vore destruktion. Det är ju där den är mest direkt relevant. --Ettrig (diskussion) 30 juni 2020 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :::Nej, jag ska inte ta bort den i koralldjur, jag håller på att arbeta ihop den flyttade texten med tidigare text i koralldjur. Att klipp och klistra in stycket tyckte jag inte passade. Att säga "det kallas korallblekning.." två gånger i samma artikel behöver man t.ex inte, det är upprepning. Andra gången man nämner det behöver man inte tala om vad det kallas. Vad som ska vara i denna artikel vill jag ha fler åsikter på. Jag är inte beredd att utan vidare backa på att inte nämna klimatförändringar här. För övrigt finns det fler revbyggande organismer med kalk i skelettet än koralldjur, klimathot passar in på dem också. Höstblomma (diskussion) 30 juni 2020 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::::Din ihoparbetning blir säkert bra. inte beredd att ... backa på att inte nämna tycker jag är svårtolkat. Betyder det att du vill nämna klimatförändringarna i artikeln om korallrev? Det innebär i så fall att du föreslår att artikeln inte ändras. Men det är väl inte mödan värt att diskutera sådant som man tycker ska vara oförändrat? Jag läste på lite i de engelska artiklarna om Anthozoa och Coral reef. Det var så många dåligheter att jag gav upp för tillfället. Märkligt, för båda är GA. Möjligen förklaras det av att de blev GA för mycket länge sedan (med Wikipedia-mått). Men det innebär nog också att du får vara ifred för mig här åtminstone ett tag. --Ettrig (diskussion) 30 juni 2020 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :::::Det betyder att jag tycker att klimatförändringars inverkan på korallrev ska tas upp i denna artikel och inte hänskjutas enbart till koralldjur. Jag tycker saken kan tas upp i båda artiklarna och är det mycket text, så gärna i en fördjupningsartikel som på enwp. Utveckla gärna denna artikel, men stryk inte relevant innehåll, menar jag alltså. Du får naturligtvis tycka som du tycker om enwp:s artiklar eller om enwp som förebild, men det är likadant på flera språkversioner så det är inte bara på enwp som detta sätt med att ta upp saken i båda artiklarna är ett faktum. Höstblomma (diskussion) 30 juni 2020 kl. 17.54 (CEST)
thread_title:  Flytt av hot mot korallrev