Diskussion:Nazism/Arkiv 2016

message: Hej
Borde man inte lägga till överst på Sidan Etymologi och där man pratar om hur det var innan Ideologin blev känd 213.113.95.108 8 januari 2016 kl. 15.27 (CET)
replies: text: Menar du känd i de breda folklagren eller något annat? - Tournesol (diskussion) 8 januari 2016 kl. 15.49 (CET)
ja--195.67.149.166 8 februari 2016 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :Jag förstår inte riktigt vad det har med innan ideologin blev känd att göra, men ett etymologiavsnitt vore mycket intressant, även om det inte måste ligga överst. Etymologi i betydelsen bakgrunden till varför man valde att lägga till "Nationalsocilistiska" till "Tyska Arbetarpartiet" och bakgrunden till valen av National och Socialistisk och bakgrunden till att just DAP blev plattformen.--LittleGun (diskussion) 8 februari 2016 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer helt i s synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2016 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :::Och sådant kan med fördel infogas i avsnitt "Nazismens framväxt".Wvs (diskussion) 8 februari 2016 kl. 13.06 (CET)

text: Jag kan notera att ett IP-nummer önskat göra någon "etymologisk" koppling mellan socialism och nazism i artikeln socialism men att detta har återställts. Frågan är vad syftet med detta är. Kan det göras snyggt och med vetenskapligt stöd så är ju inget omöjligt, men parallellerna mellan nazistisk "socialism" och exempelvis marxistisk "socialism" är starkt begränsade, i princip till den punkt att endast benämningen på de olika fenomenen kan betraktas som lika. dnm (d | b) 8 februari 2016 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :Aha OK, syftet med det är i och för sig uppenbart. Just därför är det väl vettigt att problematisera i texten. Att två skilda företeelser som försöker lösa samma problematik i samma socialgrupper och hittar två olika lösningar på samma problematik väljer att blanda samman varandras värdeord och annan renommésnyltning förtjänar att diskuteras. Det finns säkert flera förklaringar och speglingar i tidsandan och det borde finnas mycket goda källor på det.--LittleGun (diskussion) 8 februari 2016 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :: De franska radikalsocialisterna var ju knappast så vänstervridna som namnet ger vid handen. Det kan kanske ses som något av ett modeord. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2016 kl. 13.59 (CET)
thread_title:  borde man inte lägga till etymologi överst på sidan? 

message: Snälla --213.113.95.108 17 februari 2016 kl. 23.04 (CET)
replies: text: Instämmer med ovan 213.113.95.108. En bra start är väl att behandla 'Nationalsocialismen' som ideologi likt vilken annan politisk ideologi som helst? Utan tillägg eller omskrivningar som passar dagens ideologiska förkämpar. Det diskuteras ovan om det rimliga att för enkelhetens skull hålla artikeln under slangordet 'nazism', och sen peka på endast den väl avgränsade tidsperioden 1939-1945. Det finns ingen 'nazistisk' ideologi och om det är så att många läsare söker på 'nazism' så bör omdirigering göras till 'Nationalsocialism', där 'nazism' kan har en egen rubrik som förklarar etmyologin.

text: Den enklaste ändringen är väl kanske att ändra tempus. Nationalsocialisem är i alla högsta grad levande som ideologi och artikeln bör därför skrivas om i nutidstermer och inte begränsas till 1939-1945. (Man missar då Kristallnatten 1938 och hur omfattande de rasistiska tankegångarna varit långt före Hitler och "nazzarna"). --IP7869 (diskussion) 20 februari 2016 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :Av diskussionen om artikelnamnet här på diskussionssidan ovan  framgår att ’nazism’ i svenskan är ett etablerat ord som finns medtaget i både SAOB och SAOL. Orden ’nazism’ och ’nationalsocialism’ har  i svenska språket sedan 1940-talet varit synonyma, likvärdiga begrepp både i talspråk, skriftspråk och uppslagsböcker. Vi har även begreppet POMMF, principen om minsta möjliga förvåning som innebär att artikelnamnet bör följa hur ett namn eller begrepp stavas i svenska standardverk och massmedier.Att uppfatta ’nazism’ som ett slangord kan det alltså inte bli fråga om eftersom det är felaktigt och det finns ingen anledning att ordet blir särbehandlat.Wvs (diskussion) 20 februari 2016 kl. 10.46 (CET)
replies: text: ::Vad det gäller ordets härkomst så är det väl helt okej att använda 'nazism' men det är då viktigt att notera att man endast avser perioden från 1933 och framåt i tiden och är begränsat till den tyska nationalsocialistiska era, som i och för sig hade sin mer formaliserade uppkomst i början av 1920-talet (1923 för att respektera NE:s ordbok om först kända svenska dokumentation). Jag känner väl till begreppet och POMMF här på WP, men  min tanke är att en artikel om 'Nazism' = nationalsocialism på WP bör innebära en fördjupning av ämnet. Alltså tillföra något mer i kunskapsväg än det som "inte förvånar". Svenska lånade begreppet från tyskans 'National-sozialismus'. Om man här avser endast en svensk beskrivning av den tyska perioden 1923-1945 så bör det framgå tydligare. Begreppet 'nationalstat' finns dokumenterat i svenska sen 1885 och bör då inte omfattas? Ordet 'nazism' är ett slangord som under perioden efter 1945 i Sverige används synonymt med national-socialism inkluderat gamla nationalistiska ideologier kombinerat med socialism och diverse andra vetenskapliga teorier om vad man nu tyckte var värt att veta. Ärftlighetsteorier allt från (se Lamarck, Darwin och den svenska blomsterkungen Carl von Linné), historiker som kunde skriva de mest fantastiska historier om 'ariernas' ursprung och mängder med annat, försvinner i den här artikeln ut i en skuggvärld av myter om det mycket avgränsade projektet WP-artikeln "Nazism 1933-1945". Med tanke på hur aktuell nationalismen är idag, så framstår det som ett logiskt "skutt" att först avgränsa sig till "nazism" under tyskarnas nationalsocialistiska era 1933-1945 och sen närmast pluttra in diverse annat som inte har med ämnet att göra. (Fascismen är kommunisternas benämning på nationalsocialistiska italienare t.ex. Men vad ska vi kalla de tämligen nationalistiska rörelserna idag?) Det är inte fråga om att 'särbehandla' begreppet nazism utan faktiskt förtydliga att det som numera är synonymt ursprungligen inte var det.

text: ::Samt se över tempus i de olika avsnitten!--IP7869 (diskussion) 20 februari 2016 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::Kort kommentar beträffande ”(1923 för att respektera NE:s ordbok om först kända svenska dokumentation)”. Fel -  redan Norstedts uppslagsbok från 1948 anger att ’nazism’ är detsamma som ’nationalsocialism’ och vid upslagsordet ’nationalsocialismen’ görs tillägget ’eller nazismen’. I Nordisk familjebok 1951-1955 års upplaga står: ”Nazi, se nationalsocialister” och ”Nationalsocialister förkortat nazister från tyska Nazi”. ’Nazism är alltså inte något 'slangord’. Den grundläggande nazistiska ideologin fanns dessutom redan 24 februari 1920 då de tjugofem punkterna i NSDAP:s partiprogram offentliggjordes. Wvs (diskussion) 20 februari 2016 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :::: Att begreppet "nationalstat" inte bör behandlas i en artikel om nationalsocialism, alldeles oavsett om man väljer det fulla namnet eller den väletablerade kortformen, ser jag som självklart. Det finns inget givet samband. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2016 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::::: Jag tror inte begreppet "nationalstat" förekommer i artikeln (om jag inte stavade det fel när jag sökte). Det är däremot rimligt att behandla nazismens syn på nationalstaten då det var ett centralt verktyg i den nazistiska ideologin. Däremot får man inte dra ett likhetstecken mellan dessa två. Nationalstaten har varit en viktig arena för många olika ideologier och inte minst för framväxten av demokrati. dnm (d | b) 21 februari 2016 kl. 11.35 (CET)
replies: text: :::::: Nej, jag tror inte att ordet 'nationalstat' förekommer, men är viktig för att förstå just den tyska national-socialismen och deras syn på hur de ville utveckla den tyska (national)staten till målet det Tredje Riket, som inkluderade andra (national)stater som skulle befolkas med (rasrena och ariska) tyskar. (Wvvs): Jag tror du har missförstått det jag skriver om  vad som står i NE:s Ordbok (del 2:3) om att ordet är belagt historisk i svenska språket år 1923. Jag vet inte vad man skrev i februari 1920 i NationalSocialistiskaDeutscheArbetaPartiets tyska partiprogram, men du menar att NE borde rätta och skriva att ordet "nazism" finns dokumenterat på svenska före 1923?? De exempel du ger från andra ordböcker säger mig att språk utvecklas och det är besvärligt med långa och sammansatta ord. Här har man en förkortning av ordet i dagligt tal ungefär som att vi säger "sossar" om socialdemokrater. Det vassa z i tyska språket har följt med när svenskan har lånat in ordet, men jag tror inte det finns mycket tidigare än som NE anger, 1923, men det kanske du kan belägga. Eller vederlägga. För WP-artikelns skull tycker jag det är viktigt att inte hugga av artikeln till att endast omfatta 1933-1945.--IP7869 (diskussion) 21 februari 2016 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::::::Ja, jag har tydligen inte förstått det du skriver om vad som står i NE eftersom det var väldigt grumligt fomulerat (jag har inte tillgång till NE och har därför inte en aning om vad som står där). Jag menar inte alls att NE borde rätta och skriva att ordet "nazism" finns dokumenterat på svenska före 1923 eftersom jag inte vet något om det – stryk då ordet ”Fel” i mitt inlägg.Beträffande ” att inte hugga av artikeln till att endast omfatta 1933-1945” förstår jag inte heller vad du menar. Det står visserligen att ” Nationalsocialismen var den ideologi som dominerade politiken i Tyskland mellan 1933 och 1945” och det är ju riktigt eftersom någon annan ideologi inte då var tillåten. Före den tiden var det även andra ideologier i Tyskland som kämpade om att vara främst och nazismen segrade först 1933. Om du läser artikeln en gång till ser du att den nazistiska ideologin avhandlas även för tiden före 1933.Liknelsen med sossar och socialdemokrater är ditt eget lilla hittepå.Wvs (diskussion) 21 februari 2016 kl. 21.20 (CET)
replies: text: :::::::: Jag vet inte om det jag skrev ovan är "grumligt" i meningen att det är svårt att förstå. Nationalismen som ideologi fanns betydligt tidigare och socialismen likaså. Inget av begreppen var okänt i Sverige, men användes av olika politiska skolor/ideologier. Omdirigeringen till det i Sverige, från tyskan, inlånade begreppet 'nazi' som en närmast fristående ideologi är inte rätt om man avser blott den korta eran då nationalsocialisterna fick och hade makten i Tyskland. (Om du  inte har NE så får du gå till biblioteket och läsa där. Eller helt enkelt lita på mitt ord och anta att jag menar väl för att höja kvaliteten på WP-artikeln.) --IP7869 (diskussion) 22 februari 2016 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::::::::: Om liknelsen "sossar" och "socialdemokrater" ska bära någon relevans måste man jämföra motsvarande när det rör detta ämne, nämligen "nassar" och "nazister/nationalsocialister". "Sossar" och "nazister" är alltså två helt olika språknivåer = som argumentation kan det alltså inte användas för att ändra uppslagsordet. dnm (d | b) 22 februari 2016 kl. 11.20 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag har ingen anledning att inte tro på ditt ord. Skriv bara tydligt så att man förstår vad du menar. Wvs (diskussion) 22 februari 2016 kl. 11.24 (CET)
replies: text: ::::::::::: Nej, så kan det vara förstås. Jag kan använda 3-5-ordsmeningar. NE:s ordbok anger Hist. 1923. Vill du mistro NE, så okej. , det svenska ordet 'sosse' finns också med i NE:s Ordbok (3:3) och är känt sen 1905. (Det finns exempel på hur det används i svenska språket.)  Jag stannar härvid i diskussionen, och ansluter till uppfattningen att Svenska WP många gånger är ett uppslagsverk för barn. --IP7869 (diskussion) 22 februari 2016 kl. 12.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag misstror inte NE, var har du fått det ifrån? Att du författar en text så att missförstånd uppstår är inte mitt fel. Wvs (diskussion) 22 februari 2016 kl. 15.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Det är ett steg framåt att du inte misstror de böcker du själv inte har, utan att du begränsar dina missförstånd till vad jag skriver. Så därav anledningen till att jag avstår från vidare förbättringsförslag i den svenska artikeln om Nationalsocialismen. Du verkar ha svårt för att förstå vad jag skriver och jag vill absolut inte försvåra eller förvilla i kampen för att åstadkomma en kvalitativt god artikel om just nationalssocialism, som är en ideologi med en numera dålig klang och starkt förknippad med just den tyska nationalsocialistiska eran. För den globala förståelsen av fenomenet så bör skribenterna öppna sina sinnen och greppa de ursprungliga tankegångarna. Jag hoppas att jag lyckats tillföra något där så att SV-WP får en kvalitativt god artikel som är NPOV. Som det är nu så har artikeln en slagsida mot nutida propaganda som bygger på nutida omskrivningar av historien.  Det är mer än pinsamt. Tycker jag, som har krav på kvalitet, källor och referenser. Lycka till!  --IP7869 (diskussion) 22 februari 2016 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Att inse att ’nazism’ inte är något ’slangord’ behöver väl inte hindra någon från att hjälpa till att förbättra WP.Wvs (diskussion) 22 februari 2016 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Att inse att ’nazism’ är ett ’slangord’ (helt jämställt med t.ex. 'sosse' ) upplöser hinder som finns mot förbättringen och som krävs i denna artikel om Nationalsocialism. Det är ändå inte förbjudet att använda slangorden (varken nazism eller nazist eller 'sosse'  eller 'dagis') i den vidare skrivningen. Det är en sak att vilja beskriva nationalsocialismen objektivt och något helt annat att vilja beskriva samma ideologi/fenomen med andra motiv--IP7869 (diskussion) 22 februari 2016 kl. 19.19 (CET)
Oj, vad hände här? Mycket var nog missförstånd pga otydligt skrivna inlägg som eskalerade... Men en sak förstår jag inte, vad jag hAr läst från tidig nazistisk propaganda så handlar den om rasens överhöghet och judarn som skuldbärare av allt det dåliga (lite förenklat). Hur kan det kallas modern propaganda och att vi skall läsa på? Räcker sömnpillret mein kampf som påläsning, eller? Tycker det luktar försök till tvätt av smutsig byk, och försök till att skuldbelägga de som står för neutralitet... Adville (diskussion) 22 februari 2016 kl. 20.06 (CET)

text: Ja, det inledande vädjandet under denna delrubrik sammanfattar väl ganska väl hur denna SV-WP-artikel är fjärran från de flesta idealen för WP: "Snälla".  Mitt förslag att inte omdirigera från 'Nationalsocialism' till 'Nazism' har sin grund i att jag tycker det är väsentligt att ta upp ideologin 'Nationalsocialism' och hur den kunde få så stort inflytande i bl. a. Tyskland. Nu är artikeln närmast begränsad till Tyskland, vilket inte stämmer med historien ur ett globalt perspektiv. Hittade nyss en välskriven C-uppsats om den svenska nationalsocialistiska verkligheten 1924-1950 http://epubl.luth.se/1402-1773/2005/047/LTU-CUPP-05047-SE.pdf där författarna gör en ordentlig genomgång av vad som hände i Sverige utan att företrädarna och anhängarna hade  läst en stavelse av vad som står  'Mein kampf'. Det fanns alltså en grogrund i både Sverige och i länderna som ockuperades av de tyska nationalsocialisterna. Hur man ska göra artikeln här global, NPOV och seriös vet jag inte. Men mitt förslag är att man behåller begreppet "Nationalsocialism' som huvudartikel, att man går igenom tempus, och har något slags kontinum med historisk bakgrund, "toppnivån" 1933-1945 till nutid. De tyska nazisternas ideologi poppade inte upp och stendog. Det fanns en mycket stark illvilja mot judar före dem.  Svenskarna hade inte så särskilt mycket att säga emot när de av Himmler berömdes för att vara det bästa ariska folket och idealt för nationalsocialisterna. Etc. --IP7869 (diskussion) 22 februari 2016 kl. 21.09 (CET)
replies: text: :NU låter det på ett annat sätt, eller så missförstod jag dig. Illviljan mot judarna är gammal, de bör ju på arvet från judas... Och under depressionen behövdes det syndabockar, så de (vet ej vad de ska kallas historiskt) så kallade högerextrema krafterna hade att välja och vraka. Judar, men i rumänien romer... Och så kommunisterna så klart. Sedan byggde hitler och musse i italien upp hat mot olika saker, till en början... Jag tror dock att de inbitna svenska nazisterna läste mein kampf så fort det gick att få tag på den... Även om den var på tyska, som vid den tiden var universitetsspråket i sverige så "alla lärde män" förstod det. Men men, tillbaks till artikeln så är det bra om det med kommer in, som en utökning så klart. Adville (diskussion) 22 februari 2016 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :: Vilka var dessa inbitna nazister, som omfattade ideologin redan innan Hitler gav ut Mein Kampf? Att språket inte utgjorde något hinder för läsningen är självklart. Den bildade klassens kunskaper i tyska var långt grundligare än engelskkunskaperna i våra dagar. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2016 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::: Jag anser inte att vi ska ändra uppslagsord. Uppslagsordet som används nu, "nazism", är korrekt svenska. Det är inget slangord eller talspråk. "Nazism" är den vanligast använda ordformen varför vi också ska använda den. Att flytta uppslagsordet gör inte artikeln bättre. Det är ett sidospår. Istället för att göra ansträngning vad gäller artikelnamnet så bör innehållet arbetas på istället. Dessutom skulle en flytt, på grund av vanligheten i ordformen "nazism", leda till förvirring (något jag märkt speciellt i skolvärlden). Kan vi undvika sådant så ska vi göra det. Här är ett perfekt exempel på när vi kan göra det utan att något går förlorat. dnm (d | b) 23 februari 2016 kl. 09.14 (CET)
Givetvis kan nazisternas syn på nationalstaten tas upp här. Det jag reagerade på var formuleringen att termen finns belagd i svenskan sedan 1885, som om det vore ett bevis för att det fanns nationalsocialister vid den tidpunkten. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2016 kl. 21.27 (CET)

text: Ah, då förstår jag bättre vad du menade! Ett sådant påstående är naturligtvis inte hållbart. Nazismen kan ju inte finnas innan nazismen formulerades. :) dnm (d | b) 23 februari 2016 kl. 09.14 (CET)
replies: text: :Ja, 'nazism' är korrekt svenska numera. Precis som 'sosse' är etablerat i allmänt tal och finns med i ordböcker. Jag  anser att artikeln förlorar stringens när man använder dessa språkligt etablerade kortformerna, då man med det förlorar substans historiskt. Kända och historiskt väldokumenterade personer i sammanhanget är Nils Flyg och Agaton Blom som tog över efter Karl Kilbom som byggde vidare på det 1917 nygrundade Sveriges Socialdemokratiska Vänsterparti, vilket anslöts till Kommintern 1919 som 1921bytte namn till Sveriges Kommunistparti. Kända namn är Zeth Höglund och Linderot, som lämnade 1929 för att likt Kilbom bilda vars ett SKP. Nils Flyg bildade Socialistiska Partiet 1934 och 1943 bildade Agaton Blom Svenska Socialistiska Partiet SSP. Blom lade ned detta parti 1948. Sveriges Nationella Förbund, SNF,  bildades 1916 och beskrivs vanligen som 'Högerns ungdomsförbund'. De uteslöts ur Allmänna Valmansförbundet 1933. De bildade 'kampgrupper' och leddes av riksdagsledamoten Rütger Essén som hade stöd av Elmo Lindholm Sven Erik Sandström, Åke Linsten och Werner Öhrn. Per Engdahl tog över ledningen 1937. Han bröt sig loss från SNF 1941 och bildade istället Svensk Opposition, Kända medlemmar i SNF är Sverker Åström, Olof Rydbeck och Rune Waldenkrantz. Birger Furugård, veterinären som blev politiker bildade Svenska Nationalsocialistiska Partiet. Hans arkiv är splittrat mellan "Arbetarrörlsens arkiv" och "Nordiska Museet." --IP7869 (diskussion) 23 februari 2016 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :: Du kan inte jämföra "nazism" med "sosse". Uttrycket "sosse" finner sin motsvarighet i "nasse". I övrigt har jag skrivit om den begreppsförvirring som riskerar att uppstå (som jag dessutom är fullt övertygad kommer uppstå) med ingen som helst vinst kvalitetsmässigt. Som sagt: Satsa på att förbättra artikeln istället för att hänga upp dig på uppslagsordet. Det är ett sidospår som inte gör artikeln bättre. I övrigt förstår jag inte riktigt uppräkningen av organisationshistorian ovan. Detta är inget okänt för mig, tvärtom. Jag anser inte att det styrker upp en flytt eller gör den mer angelägen eller relevant. dnm (d | b) 23 februari 2016 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :::Jo, jag kan och jag gör det. För jag anser att den användning av "uppslagsordet" som nu är fallet, leder till de skilda substansförlusterna i fråga om kvaliteten. 'Nazism" är en tycks förkortning för "National-Sozialismus" och "nazi" av personerna som omfattas av ideologin National-Sozialist". Svenska och tyska socialister stod i mycket nära kontakt med varandra under 1910-talet och efter WWII så har vi i Sverige börjat använda begreppet 'nazzar'.  Alla här är tydligen inte lika insatta som du om hur historien ser ut. Men hur avser du att förbättra kvaliteten i detta avseende, med utgångspunkt i en "rumphuggen" beskrivning. Användare Torpastadius frågar t.ex. ovan "Vilka var dessa inbitna nazister, som omfattade ideologin redan innan Hitler gav ut Mein Kampf? " Nu har jag här bibringats uppfattningen att ni andra har en agenda och att det inte spelar någon roll vad man säger utan ni "missförstår" avsiktligt. Så behåll er artikel och om jag hör eller ser någon recensera den eller använda den som källa, så får jag hantera det problemet där och då.--IP7869 (diskussion) 23 februari 2016 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :::: Rent praktiskt kan du och du gör, men språkligt är det inte en korrekt jämförelse, vilket var min poäng och som du också förstod. dnm (d | b) 23 februari 2016 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :::::Vad menar IP7869 med ”rumphuggen beskrivning”?Wvs (diskussion) 23 februari 2016 kl. 12.59 (CET)
replies: text: ::::::Genom den slarviga begreppsanvändningen så kan ni sortera in och ut precis vad som helst som ni tycker passar. Det behöver inte vara konsistent eller logiskt, förenligt med känd och dokumenterad Sanning, utan mer så att genom att klippa till lite här och lägga till lite där så får även en fet katt plats i en liten låda om man bara hugger av den svansen. Det är synd tycker jag. Men så länge som diskussionen pågått tidiagre (se arkiven) och så som diskussionen förs här nu, så  säger jag som servitörern i Grevinnan och betjänten: "Be pleased". Förresten så vill jag gärna lägga till Rudolf Kjellén vars "geopolitiska" texter publicerades under tidigt 1900-tal. Hübbinette tog upp ett exempel i sin EXPO-artikel 2007 (tidigare publicerad 2003) http://expo.se/2003/snf-extremhogerns-gubbmaffia_300.html . Lycka till nu och ni kan säkert rösta igenom att ta bort alla kvalitetskrav. --IP7869 (diskussion) 23 februari 2016 kl. 17.28 (CET)
replies: text: :::::::Det var inte ditt ointressanta gnäll som jag efterfrågade utan vad du menar med ”rumphuggen beskrivning”. Vad beträffar Rudolf Kjellén finns han redan med i artikeln. Du får gärna läsa vad som står skrivet i artikeln.Wvs (diskussion) 23 februari 2016 kl. 18.25 (CET)
Min fråga som citeras ovan var givetvis retorisk. Det fanns inga "inbitna nazister" före Mein Kampf. Det är en contradictio in adiecto. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2016 kl. 21.06 (CET)
replies: text: ::::::::Förstår du inte det heller? T.o.m. små barn vet vad "rumphuggen" betyder även om det i detta sammanhanget är metakommunikation (= en abstraktion och inte en katt utan en text som "rumphuggits". Ungefär som när man säger 'kasta ett getöga' och inte menar konkret att man ska ut och fånga en get, slita ut ögat och så kasta iväg det utan man ska helt kort bara titta på något.)  Jo, jag vet att jag får läsa artikeln. Tack. Jag anser att den är undermålig och har pekat på några saker som bör ändras.  Din fråga var inte särskilt retorisk, som du tydligt bad mig visa att det fanns någon nationalsocialism i Sverige innan den tyska uppstått. Eftersom ni nu tycker att mina inlägg är 'ointressanta' så tycker jag att ni ska börja förbättra den istället för att driva den här diskussionen. Börja med det enklaste: Sätt rätt tempus, vilket kanske kan leda er vidare till en rättelse av omdirigeringen just för att visa att den stora tyska katastrofen som ledde till WWII inte var (eller är) ett isolerat tyskt fenomen inom statsvetenskapen. Jag avviker från den här icke-diskussionen nu, eftersom mina inlägg är för komplicerade för er och ni gillar artikeln som den är.--IP7869 (diskussion) 24 februari 2016 kl. 08.51 (CET)

text: Det var inte Du utan  som använde den formulering jag ifrågasatte. Nationalsocialism i annan tappning må ha funnits, men inte nazism i den mening vi använder ordet. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2016 kl. 14.51 (CET)
replies: text: :  Jag ber om ursäkt, det blev fel på något obegripligt sätt. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2016 kl. 14.52 (CET)
replies: text: ::  Jag ser inget komplicerat i Dina resonemang. I mina ögon förenklar Du snarare väl mycket om du sätter likhetstecken mellan alla former av nationalsocialism. Därmed inte sagt att jag tror på Sonderwegsteorin. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2016 kl. 14.54 (CET)
thread_title:  lägg till att Artikeln Nationalsocialism, behöver kvalitetskontrolleras igen 

message: okej om jag lägger till den här begreppet Masken1998 (diskussion) 25 februari 2016 kl. 22.40 (CET)
replies: text: Skilj på artiklar och stöddokument. -- Tegel (disk) 25 februari 2016 kl. 22.51 (CET)
thread_title:  Supplement|Neutral synvinkel  

message: där det står i betydelsen till Nazismen som en Hierarki att Nazism är en form utav Diktaturisk Nationalsocialism. och att Nationalsocialism har med känslighet att göra med kombinerat med en Nationalstat, det tog 200 år för ideologin Socialism att förnyas, skillnaden är dock att Nationalsocialismen är en demokratisk företeelse, pågrund utav vad man tycker
replies: text: Hur menar du nu? Är nazismen demokratisk? Disembodied Soul (diskussion) 25 februari 2016 kl. 23.11 (CET)
nej, jag trodde, du var emot demokratin, för att någon trodde att du var det som jag pratade med på telefon, man ska alltid uti ifrån en rättviss snyvinkel på saker och ting --Masken1998 (diskussion) 25 februari 2016 kl. 23.29 (CET)

text: Skärp dig nu, Masken, annars permanentblockerar jag dig. - Tournesol (diskussion) 25 februari 2016 kl. 23.31 (CET)
thread_title:  ändra artikeln till Nazism till Nationalsocialism till, Nazism (hieraki) och Nationalsocialism (Demokrati) 

message: bör vi inte göra det, så vi rättvisa på det här någon 
replies: text: Det kan vi absolut göra. Din redigering var dock inte en förbättring, då den gjorde meningen väldigt märklig. (Du petade in vad det blev i en mening som utgick från grunden.) //Romulus74 (diskussion) 8 mars 2016 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :FYI: Användaren är identisk med den permanent blockerade . Disembodied Soul (diskussion) 8 mars 2016 kl. 15.29 (CET)
hur ska vi få rättvisa på den här artikeln då romulus, då får man ju göra om hela artikeln --213.113.95.108 8 mars 2016 kl. 15.37 (CET)
thread_title:  bör vi inte förklara att Nationalsocialismen utvecklades till en förhärskande ideologi precis som det står i Herbert Tingstens Bok, Nazismens och fascismens ideer 

message: hej bör vi inte ändra inledningen i texten, Nationalsocialismen är en ideologi som kan inkludera Rasbiologi, men behöver alltså inte göra.78.68.235.56 25 december 2016 kl. 20.57 (CET)
replies: text: Hej, Masken. Kan du utveckla ditt resonemang? Disembodied Soul (diskussion) 25 december 2016 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :lite svårt en sak är vi kan lägga till förehallande till Rasideologin, har inte du ett bra förslag Disembodied soul???, eftersom jag också har pratat med många säger att dom är Nationalsocialister, och har ingenting emot andra folkslag.--78.68.235.56 25 december 2016 kl. 21.18 (CET)
replies: text: ::Jag beklagar, men jag är inte övertygad av ditt resonemang. Disembodied Soul (diskussion) 25 december 2016 kl. 21.39 (CET)
replies: text: :::varför det??? --78.68.235.56 25 december 2016 kl. 21.43 (CET)
replies: text: ::::För att vi alltid kräver oberoende källor. Adville (diskussion) 25 december 2016 kl. 22.24 (CET)
thread_title:  ändra inledningen i texten