Diskussion:Stockholmsfotografier då och nu i färg

message: Jättefint och intressant bildgalleri, jag hade stor behållning av det. Det verkar dock som om det här inte är den typiska Wikipedia-artikeln. Projektet Wikimedia Commons finns ju. Det kanske vore vettigare att kopiera över koden exakt som den ser ut här, dit, och länka till dessa olika galleriartiklar från Stockholm? I så fall utnyttjar man de olika projektens funktion till fullo. /85.230.244.214 15 april 2009 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: Knepigt fall. Om detta enbart hade varit ett fotogalleri så hade jag hållit med dig. Men den här artikeln har faktiskt en hel del text; den har både en uttömmande inledning och detaljerade bildtexter, som dessutom innehåller värdefulla länkar till artiklar om de byggnader och platser som syns på bilderna. Länkningen skulle bli något mer opraktisk på Commons. Dessutom finns det ingen naturlig språkuppdelning på Commons, varför textmassor blir svåra att hantera. Syftet med Commons är att vara en databas för mediafiler av olika slag, och artiklar som denna passar knappast in där. Det är möjligt att den här artikeln ligger på gränsen till vad som platsar på Wikipedia, men jag vågar nog säga att den platsar ännu sämre på Commons. --Kildor 15 april 2009 kl. 01.17 (CEST)
replies: text: :Om man inte prövar nya vägar kan Wikipedia aldrig utvecklas. Trenden går (sedan många år) till mera bilder och allt färre har tid att läsa långa texter. Wikipedia ger oss den fina möjligheten att illustrera artiklar. Ingen "regel" föreskriver vissa proportioner mellan text och bild. Denna artikel skall ses som en "bildbilaga" om Stockholms nyare historia. Även i konventionella tryckta lexikon fanns och finns bildtavlor och bildbilagor. Commons upplever jag tyvärr som den gamla skokartongen med oordnade fotografier av högst skiftande kvalitet. Men kul att ni hade behållning av artikeln och jag har fortfarande kul med att hitta fler intressanta bildpar. Fortsättning följer... --Holger.Ellgaard 15 april 2009 kl. 15.16 (CEST)

message: Kul med någon som hakar på med nya bildpar. De nya bildpar om Hammarbyhöjden och Globen uppfyller dock inte de krav som ställdes (läs introtexten): Bilderna visar färdigbyggda stadsmiljöer, inga rivnings- eller byggarbeten. Genom att uteslutande använda färgfotografier begränsas tidsspannet från 1920-talets mitt och framåt. Globens äldre bild visar Globenbygget, dessutom från en annan vinkel och Björnstråhlsgatans äldre bild är ej i färg. Jag tog därför bort dem igen. Hälsningar --Holger.Ellgaard 26 maj 2009 kl. 15.46 (CEST)
thread_title: Nya bilder

message: En intressant artikel som på ett mycket tydligt sätt illustrerar förändringar i stadsbilden i Stockholm, eller på vissa platser hur väl vissa miljöer är bevarade. Väl utvalda bildpar med beskrivande bildtext, som dessutom är en utmärkt ingångsport för vidare läsning om Stockholm. --Kildor 17 januari 2010 kl. 23.17 (CET)
replies: text: Tack, Kildor, din sammanfattning var exakt min avsikt med artikeln. --Holger.Ellgaard 11 februari 2010 kl. 09.26 (CET)
thread_title: Rekommenderad

message: Artikeln blev nominerad som utvald artikel 100410, men formatet/layouten visade sig inte överensstämma med ordinarie krav på uttömmande textmängd för det sammanhanget. Nomineringen drogs tillbaks 100416 på önskemål från artikelns författare./Ronny W 17 april 2010 kl. 10.52 (CEST)
thread_title: Nomineringsinfo

message: Jättefint galleri och en en bra jämförelse men bör den inte ligga som ett galleri på commons? ⁁Ser♥tion‽ 10 april 2010 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: Jag tipsades nyss om den här artikeln. Jag håller med om Sertions positiva omdömen, men tycker dessutom att den bör ligga kvar som artikel. Ett Commons-galleri är i första hand en samling bilder med någon gemensam nämnare, men det här är en sammanhållen artikel – dessutom en av de mest tilltalande jag har stött på. /Dcastor 10 april 2010 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: :Tack, Dcastor! Vad jag och Kildor tycker om commons i detta sammanhamg står lite högre upp här. Commons är dessutom svårt att hitta för en tillfällighetsläsare av WP. Jag träffar om och om igen på WP-läsare som inte ens förstår hänvisning till commons om fler bilder längs ner i artikeln  under "Externa länkar". Fråga "på gatan" så får man svaret att många är numera bekanta med "Wikipedia", men "commons"? aldrig hört talas om!  Jag har även gång på gång upprepad min uppfatting att vi huvudsakligen skriver för den "oinloggade tillfällighetsläsaren" och inte för oss wikipedianer. Som jag förstår saken rätt så fungerar även blålänkningen till andra WP-artiklar inte på commons. Jag vill inte heller beteckna denna artikel för "galleri" utan närmare för en bildbilaga till Stockholmsrelaterade artiklar. Hälsningar! Holger.Ellgaard 17 april 2010 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: ::Hej Holger, En reflektion; Det känns som att mycket har hänt de senaste två-tre åren, sedan vi arbetade med Diplomatstaden och fick kämpa för att ha mer än en st 180px bred bild per artikel, med argumenten att "wp är ingen bilderbok" med implicita referenser till traditionella encyklopedier med platsbrist, och användare som var rädda att wp:s "seriositet" skulle skadas. Konsensus och praxis har ju nu alltmer accepterat bra illustrationer som en viktig och framträdande del i de flesta kvalitativa artiklar. Kanske är den idag positiva inställningen till denna artikel ett symptomatiskt uttryck för denna utveckling? Allt gott! /Urbourbo 17 april 2010 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :::Hej Urbourbo, så sant och kanske tack vare några envisa typer som jag, som lägger stora "bildblaffor" mitt i artiklar :-) Med stor envishet återställer jag då och då bildvisningen på t.ex. Tranebergsbron, där någon fortfarande är "fast" i gårdagens tänkande. Den nu av mig begärda förtida avslutningen av nomineringen har i alla fall ledd till att artikeln har uppmärksammats... och många gillar den. Kul! Vad vill man mer? Ha det bra! --Holger.Ellgaard 17 april 2010 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: ::::Absolut, och inte heller minst tack vare alla dina tydliga, relevanta och tekniskt kvalitativa bilder - också det en dramatisk förbättring jämfört med många mörka, sneda, suddiga och dåligt beskurna mobiltelefonsbilder! Allt gott, /Urbourbo 17 april 2010 kl. 11.18 (CEST)
thread_title:  Flytta till Commons? 

message: Det är en mycket trevlig artikeln som jag då och då brukar återkomma till för att se på bilderna. Det jag funderar på är om den kunde kompletteras med några bildpar som också visar hur Stockholms centrum fortfarande förändras när efterkrigshusen byggs om, ofta rätt radikalt. Bland annat Salénhuset byggs om ordentligt igen, och när det är klart kanske det vore intressant med ett bildpar som visar till som visar den förändringen? En annan idé vore om det gick att hitta en bild tagen från samma plats som den här.--Ankara 12 november 2010 kl. 12.06 (CET)
replies: text: Hej Ankara! Jag såg föst nu dina tankar här. I artikeln ville jag lägga ribban högt och bara begränsa den till färgbilder och "färdiga" stadsmiljöer (inga byggropar, inga rivningskåkar, inga halvfärdiga hus). “Stockholmsfotografier då och nu i färg” är långt ifrån färdig och nya intressanta bildpar har kommit till hela tiden. Visst går det bar att lägga in nya bildpar som belyser nyare ombyggnader enligt ditt förslag, men det bör ha gått några år mellan bilderna och man bör begränser  sig på några få "relevanta" exempel, annars svämmer artikeln över med en massa byggnader "före och efter", det blir tröttsamt i längen. Med sina systarartiklar Panoramabilder över Stockholm från Katarinaberget och Panoramabilder över Stockholm från Kungsholmen täcker den väl in idén om att jämföra Stockholm “då och nu” med hjälp av bilder. Ni är alla välkomna att bygga vidare på den.--Holger.Ellgaard 22 april 2011 kl. 12.11 (CEST)
thread_title: Några tankar

message: Jättetack för dessa utmärkta fotografier. Låt artikeln ligga kvar och utveckla den gärna. Varför finns det ingen artikel om marodörerna Hjalmar Mehr och "grävskopan" Garpe som låg bakom destruktionen av centrala Stockholm? ///Mvh--Quadrigarius 16 november 2010 kl. 14.07 (CET)
replies: text: Borgarrådet får vi bedöma utifrån hans tid och inte vår, men visst kan man fråga sig om det i artikeln nämnda rådet sov en skönhetssömn under den förstnämnda perioden. Fernbom2 16 februari 2011 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :Det finns en utmärkt artikel (med guldstjärna) som belyser "destruktionen av centrala Stockholm", läs Norrmalmsregleringen. --Holger.Ellgaard 22 april 2011 kl. 12.14 (CEST)
thread_title:  Ytterligare tankar 

message: Är bilden på stureplan verkligen från 1938? På bilden ser man en trådbuss och trådbussledningar. Stockholm fick väl trådbussar först 1941?
replies: text: 1938/1939 är osäker. Bildtexten i boken "Stockholmsfärg" (där bilden är hämtad ifrån) säger "Stureplan åt norr vid slutet av 1930-talet". Men eftersom det syns en trådbuss på bilden, som i Stockholm infördes först 1941, kan bilden inte vara från "slutet av 1930-talet". Jag ändra det till "början på 1940-talet" istället. Tack för uppmärksamheten.--Holger.Ellgaard 25 augusti 2011 kl. 14.09 (CEST)
thread_title:  Stureplansbilden 

message: Jag plockade in en referens i introtexten men  f.ö. beskrivs i bildtexten bara det vad bilderna visar och då tycker jag att ytterligare källor är överflödiga. Jmf. Panoramabilder över Stockholm från Kungsholmen eller Panoramabilder över Stockholm från Katarinaberget. Det är själva bilderna som är källorna, det är liksom vitsen det det hela. --Holger.Ellgaard 26 januari 2012 kl. 14.47 (CET)
thread_title: Källor

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Stockholmsfotografier då och nu i färg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180214202620/https://www.stadsholmen.se/Global/Pdf/Fastighetsfakta/Svalgangen7.pdf till https://www.stadsholmen.se/Global/Pdf/Fastighetsfakta/Svalgangen7.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 november 2018 kl. 09.37 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Kanske en väldigt korkad fråga...Men varför ser man inte Sofia kyrka på det äldre fotografiet? MiKe (diskussion) 24 februari 2019 kl. 05.18 (CET)
replies: text: Användare:Holger.Ellgaard kanske vet svaret? MiKe (diskussion) 24 februari 2019 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :Hej MiKe! Det har jag också funderat på. Fanns Sofia kyrka kanske inte när bilden togs? Men Sofia kyrka stod färdig 1906 och autochrommetoden introducerades 1907 i Sverige, fotot är från 1915. Kyrkan finns, men lite mera till höger utanför bilden. Det äldre fotografiets bildvinkel är en aning mer mot vänster. Om jag hade ställt mig på samma punkt hade jag fått en massa vegetation och lekredskap framför husen. Men en sak har jag inte kunnat klarlägga: på bilden från 1915 syns en hög byggnad med fronton i bakgrunden. Det står i trakten för Bergsprängargränd uppe på Vita bergen. Vad är det för hus? Det finns inte med på något annat fotografi. Skulle vara intressant att veta. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 25 februari 2019 kl. 10.09 (CET)
replies: text: ::Jag får ändå inte ihop att kyrkan skulle hamna utanför bild trots lite annan bildvinkel. Men jag får jobba på att acceptera det. Det kan inte bero på framkallningen eller exponeringen? Huset med frontonen bör vara Skånegatan 101 som stod färdigt 1916 vilket bekräftar att året är 1915 eftersom det ser ut att pågå byggnadsarbete fortfarande. För övrigt ett av de hus Magna Sunnerdahl lät uppföra i kvarteret Kristallen. MiKe (diskussion) 25 februari 2019 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :::Skånegatan 101 passar bra! Tack! Har jag t.o.m. på bild: :File:Skånegatan öst 2014.jpg (rakt fram). Angående kyrkan: fotografen stod även lite längre inåt torget och något upphöjt. Torget var högre 1915. Därför syns även Skånegatan 101 på hans bild och inte på min. Den gamla bilden är tyvärr oval beskuren (inte av mig) och kyrkan finns kanske med på originalet, den är ju en viktig detalj. Jag var där igår igen för att kolla förhållanden. Där fotografen stod 1915 är det en lekplats idag. Det krävs inte mycket förflyttning bakåt och söderut samt ändring av kameravinkeln för att kyrkan försvinner ut till höger.--Holger.Ellgaard (diskussion) 25 februari 2019 kl. 15.15 (CET)
replies: text: ::::På din bild skyms väl Skånegatan 101 av Lars Brydes hus på Renstiernas gata? Som jag ser att du OCKSÅ har plåtat. Nåväl, case closed och vill jag ha en kyrka får jag väl manipulera in en och titta på här hemma. Ty om inte kartan och verkligheten stämmer överens så är det kartan som gäller! MiKe (diskussion) 25 februari 2019 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :::::Hej igen MiKe! Ja, Skånegatan 101 skyms naturligtvis av Brydes byggnad på Renstiernas gata. Men kartan och verkligheten stämmer överens, du behöver inte manipulera bilderna. Idag ställde jag mig på exakt samma plats som fotografen 1915 och - vips - är kyrkan borta :-) Ha det bra! Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 februari 2019 kl. 15.45 (CET)
thread_title:  [[Kvarteret Bondesonen större]] 

message: Stycket om Rådet och Samfundet S:t Erik sticker ut - vad har det i artikelingången att göra, eller ens i en artikel om fotografier? Jag föreslår att det tas bort helt. Stellan T Rätta (diskussion) 12 februari 2023 kl. 08.51 (CET)
thread_title:  Skönhetsrådet