Diskussion:Syriska

message: Assyriska hör ihop med akkadiskan. Jag har inte hört att assyriska skulle vara två olika språk och engelska varianten av artikeln nämner inte att det, "Syriac", kallas för något sådant. Jag låter därför det heter syrianska och om någon kan visa på något annat, ändra gärna, men lämna då också en förklaring här. Jag förstår att det är en het diskussion, men försök gräva ner stidsyxan, samtliga.
replies: text: Akkadiska hade två olika dialekter: Babyloniska och Assyriska. Arameiska som talades i forna tider existerar inte idag som ett språk. Arameiska idag. Vad som finns kvar av arameiska är olika dialekter (som inte alltid är förståeliga sinsemellan). Det språket som assyrier talar, heter syriska. Ibland kallas det även assyriska. Anledningen till att det heter syriska är för att det talas av assyrier. För övrigt, :en:Assyrian Neo-Aramaic. Syriska är inte begränsad till syrianerna (även om de själva vill tro så). Assyrierna i österns assyriska kyrka talar också syriska. Sen är Syrianska inget riktigt namn på språket. Det riktiga namnet är Syriska. — EliasAlucard (talk · contribs) 31 december 2007 kl. 12.48 (CET)
replies: text: : Man bör då annars på något sätt påpeka att assyriskan som nämns här i artikeln är en dialekt av arameiskan och inte den av akkadiskan. Jag kände till att det riktiga namnet är syriska och övervägde att lägga till info om att det i folkmun kan nämnas som syrianska och assyriska. Kanske bäst så? -- Livlinan 31 december 2007 kl. 13.01 (CET)
replies: text: ::Jo självklart bör det påpekas att den dialekten som idag kallas assyriska, inte är samma språk som den riktiga assyriskan. Personligen är jag helt emot att assyrier kallar ett arameiskt språk för assyriska och förespråkar tillbakagång till akkadiska (dock är det sistnämnda ganska svårt att realisera utan en assyrisk stat, men det är emellertid helt off topic). De som kallar det syriska språket för assyriska är främst östassyrier, men även en del västassyrier (samma folkgrupp som syrianerna) kallar deras dialekter för assyriska. — EliasAlucard (talk · contribs) 31 december 2007 kl. 13.04 (CET)
Språket kan inte heta Syriska på svenska eftersom det inte finns några historiska källor på det. Dessutom är "Syriska" allvarligt förvirrande eftersom det betyder att det är vad invånarna i Syrien talar, vilket är absolut fel. Syrien har en absolut majoritet av etniska araber som invånare som talar arabiska. Arabiskan är också den enda officiella språket i Syrien. Förhoppningsvis kommer revolutionen i Syrien att "fixa" den historiska misstaget som skedde och byta namn på Syrien som land. Därför kommer jag låta Syriskan att stå tillsvidare.
thread_title:  Assyriska eller Syrianska 

message: SuryoyoOromoyo, det står "brukar även kallas assyriska eller syrianska av språkets talare." vilket är korrekt. Vissa av oss kallar det assyriska andra kallar det syrianska. Låt båda stå kvar eller ta bort båda. Båda har lika stor rätt att stå kvar då inget av dem är helt korrekt. Ninos 26 februari 2008 kl. 22.23 (CET)
replies: text: Nej eftersom assyriska kan hänvisa till det gamla assyriska språket som dog ut för 2000 år sedan. Att det kallas assyriska är helt felaktigt eftersom det redan finns ett språk som heter assyriska och som inte existerar idag. Skyll på dina assyriska förfäder som antog arameiska som riksspråk istället för assyriska i det assyriska riketSuryoyoOromoyo 26 februari 2008 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :Då tar jag bort det helt. Syrianska är lika mycket fel.Ninos 27 februari 2008 kl. 13.25 (CET)
----
Vadå "vi kallar det syrianska"? Jag talar också nysyriska och jag kallar det assyriska. Det är egentligen fel att kalla det assyriska eller syrianska, eftersom båda är fel. Men det står vad det brukar kallas av språkets talare, och då har assyriska lika mycket rätt att stå där som syrianska. Ninos 27 februari 2008 kl. 15.44 (CET)
thread_title: Ang. assyriska och syrianska igen

message: Tycker inte att det är rätt att säga att syriskan är ett utdöende folk, SIL Ethnologue har inte alltid rätt. Tycker därför att man bör ta bort den inledande meningen, då det känns som att läsaren får fel information. TriZ 27 februari 2008 kl. 03.11 (CET)
replies: text: På samma sätt som latinet, är syriska ett dött språk. /Pieter Kuiper 27 februari 2008 kl. 08.13 (CET)
När man säger att syriskan är utdöende innefattar väl det också nysyriskan, eller? TriZ 27 februari 2008 kl. 14.00 (CET)

text: Jag hade skrivit "utdött språk" med SIL som referens, och om ni orkar läsa någon rad till står det tydligt något om "nu levande syriska dialekter". I redigeringen 12 februari ändrade SuroyoAramoyo det till utdöende, fast det står "extinct" i referensen, som SuroyoOromoyo inte ändrade. Många av er som "kämpar" här, lägger in massor med eget tyckande om hur det borde vara, istället för att återge vad källor säger om hur det faktiska läget ser ut.  /Pieter Kuiper 27 februari 2008 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :Syriska används forfarande inom kyrkan SuryoyoOromoyo 4 mars 2008 kl. 01.12 (CET)
Att språket är utdött är helt fel, källan säger som Pieter säger utdött och inte utdöende, vilket inte går överens om vad som står i artikeln idag. Alltså bör den ändras. Jag föreslår att det tas bort helt, tycker inte alls det är samma sak som med latinet. Syriskan används dagligen som förstaspråk av vissa, det kan inte vara utdött då. Finns till och med gammalarameiska som används av folk, det finns fyra byar i Syrien där man helt talar gammalarameiskan precis på samma sätt som man gjorde för flera tusen år sedan. Vad jag vill säga är att trots att språkets utsträckning av talare minskat, betyder det absolut inte att språket är utdött. TriZ 14 april 2008 kl. 12.02 (CEST)
Vilka är språkvetarna Pieter apropå din senaste ändring? Och jag utgår med att Kthobonoyo ingår i syriskan? TriZ 14 april 2008 kl. 23.51 (CEST)

text: Kan TriZ inte följa den angivna referensen? http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=syc  /Pieter Kuiper 15 april 2008 kl. 00.06 (CEST)
Så språkvetarna (lägg märke till pluralisform) är SIL Ethnologue? Det är ett uppslagsverk och de behöver inte alls vara vare sig språkvetare eller korrekta. Syriska är uppenbarligen inget utdött språk då det talas i hemmet som ett första språk! TriZ 15 april 2008 kl. 09.19 (CEST)

text: Ja, Ethnologue. De säger att språket är utdött sedan 1100- eller 1300-talet. Om du vill ändra på det får du anföra språkvetenskapliga sammanställningar med minst lika stor auktoritet, men kom inte med egna påståenden om att du talar det hemma. /Pieter Kuiper 15 april 2008 kl. 13.28 (CEST)
Rolig är du också Pieter, eller barnslig kanske är ett mer passande ord. Faktum är att Syriska är ett av de vanligaste modersmålen som undervisas i svenska skolor. Det om något säger ju en hel del. Ta en titt på skolverkets hemsida, , kolla under S som i Syriska. TriZ 15 april 2008 kl. 17.38 (CEST)

text: Skolverkets tabell innehåller dessutom koderna AAM (Arameiska/Ny Västarameiska/Syrianska), ASS (Assyriska/Syriska), NYV (Nyvästsyriska) och URM (Nyöstsyriska/Urmiska). För att få någon ordning på dessa häpnadsväckande mängd termer som folkgruppen har så starka konflikter om, behövdes en utredning av Bengt Knutsson. Där ser man att vissa ville att hemspråksundervisning skulle ske på klassisk syriska. Det kan man jämföra med att katoliker skulle kräva hemspråksundervisning på latin. Syriska är ett utdött språk. /Pieter Kuiper 15 april 2008 kl. 20.07 (CEST)
Dina jämförelser går inte ihop, till att börja med bör du ju förstå innebörden av ordet modersmål. Menar du att katoliker har latin som modersmål? Nej. Syriska är ett språk som talas av syriskt kristna, vad ä det du inte förstår med det? Skolverket är en statlig myndighet som tillkännager språket som syriska. När jag sökte modersmål på min tid sökte jag det alltid som syriska. Vi lärde oss klassisk syriska. Det är språket som används inom den syrisk ortodoxa kyrkans liturgi. TriZ 15 april 2008 kl. 22.52 (CEST)
Btw, saxat från Ethnologue, "Ett så omfattande verk som Ethnologue innehåller givetvis vissa felaktigheter, som man försöker korrigera i nyare upplagor.". I rest my case. TriZ 15 april 2008 kl. 23.00 (CEST)

text: Till att börja med bör du ju förstå innebörden av ordet liturgiskt språk. /Pieter Kuiper 15 april 2008 kl. 23.05 (CEST)
Du bör förstå att ett liturgiskt språk även kan vara ett talspråk. TriZ 15 april 2008 kl. 23.21 (CEST)
Från "Syriac language" enwp, "It is now spoken as a first language in small, scattered communities in Syria, Lebanon, Turkey, Iraq, Iran, Palestine, Israel, Armenia, Georgia and Azerbaijan. These communities have, over the years, settled throughout the Middle East, Europe, North and South America, and Australia." . Skrivet av användare Garzo (Gareth Hughes), administratör på enwp och en som är väldigt kunnig inom området . TriZ 17 april 2008 kl. 02.23 (CEST)

text: Tar tillbaks det mesta jag skrivit och säger tvärtemot mig själv att Syriskan är ett utdöende språk vars talare blir färre och färre, en utveckling liknande det latinska språket. Vidhåller dock att det inte är utdött, för det används fortfarande som ett talspråk av mindre samhällen och i en mindre omfattning. Det ska också nämnas att jag ovan räknade in ett flertal nyarameiska språk som nysyriska, vilket inte är korrekt.

text: Till exempel, turoyon är ett nyarameiskt språk (som dock härstammar från syriskan), och räknas in som ett eget språk skiljt från syriskan. Nysyriska är en felaktig beteckning för språk som räknas in som nyarameiska språk. TriZ 19 augusti 2009 kl. 01.31 (CEST)
thread_title: Utdöende språk

message: Artikeln syrologi anmäldes på SFFR Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Syrologi med förslaget att infoga här. Diskussionen kom fram till infoga, och jag har helt enkelt lagt texten från "syrologi" längst ner i denna artikel. Jag förstår dock inte helt varför den anmäldes på SFFR öht. Om man föreslår en infogning, brukar man ju av använda sig av infoga-mallar samt skriva på diskussionssidan. Om de människor som har artikeln "syriska" men inte "syrologi" på sina övervakningslistor är av annan uppfattning än diskussionen på SFFR, kommer ju denna att snabbt rivas upp. // habj 4 mars 2008 kl. 14.44 (CET)
Förstår inte riktigt varför, då detta är ett ämne för sig. Jag tror det redan konstaterats på de olika diskussionssidorna att namnet inte är något påhitt och därför bör ju ämnet ha sin egen artikel, oavsett om den bara innehåller en definition. Wikipedia är ju en process som byggs på hela tiden, en artikel blir ju aldrig "färdig". TriZ 17 mars 2008 kl. 23.59 (CET)
thread_title:  Syrologi