Diskussion:Deltaeder

message: Artikeln är relevant och sann. (jämför övriga språkversioner) Referenser saknas än så länge och artikeln är en stub, men... Episcophagus (diskussion) 3 maj 2018 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: Den är overifierbar om den inte innehåller några källor alls eller inte har översätt-mallen, det ska alltid vara källor när en artikelskapare skapar en artikel för första gången. Interwikilänkar (och externa länkar) är ej källor. Det är på tiden att sv.Wiki blir hårdare på det redan vid starten av en artikel, jag ser allt för ofta hur källösa artiklar blir patrullerade och där man bara lägger en "källor behövs"-mall. Hjälper det? Inte ofta. DIEXEL (diskussion) 3 maj 2018 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :Episcophagus: Jag har dragit tillbaka raderingsbegäran nu efter att källa har lagts till. DIEXEL (diskussion) 3 maj 2018 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med Episcophagus. Så här får det inte gå till! Vi har väl aldrig förr raderat någon artikel bara för att den saknar käĺlor? Begreppet finns, se bara på alla iw-versionerna. Ange gärna att det behövs källor, men radera en artikel för att man inte förstår den? Hjälper inte en Källor behövs-mall, radera då efter rimlig tid gått, men att direkt radera en artikel om ett existerande begrepp har inte stöd i konsensus. Vill man ändra praxis gör man det genom att ta upp frågan på Bybrunnen. Jag ställer mig t.o.m. frågande till att artikeln skulle vara för fackspråkig: Visst ska vi skriva så de flesta förstår oss, men driver vi det kravet in absurdum kan vi inte skriva om några lite mera krångliga ämnen. Artikeln har rikligt med interna länkar, och det är emm tillfyllest. / TernariusD 3 maj 2018 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :::Rätt ska vara rätt: Det var inte samma användare som klagade på att artikeln var onödigt fackspråkig som den som ville radera den. Min formulering "men radera en artikel för att man inte förstår den?" var alltså felaktig, vilket jag ber om ursäkt för. I allt övrigt står jag emellertid för det jag skrivit. / TernariusD 3 maj 2018 kl. 18.46 (CEST)
thread_title: Låt vara

message: Jag är starkt betänkt på att ta bort fackspråksmallen: När  Julle lade in den hade artikeln inga internlänkar, och för flera av begreppen användes engelska uttryck, som inte finns/används på svenska ("polyhedron" och "polyhedra" för "polyeder" resp. "polyedrar", "montera" för "sammanfoga"). Eftersom många av termerna är påtagliga facktermer, kan jag förstå att artikeln uppfattades som svårförståelig. Samtidigt är det väldigt svårt att förklara begrepp som "konvexa deltaedrar", "kongruenta liksidiga trianglar" och även "polyeder" i löpande text – en sådan text skulle bli så otymplig att det i sig skulle göra den nästan omöjlig att förstå. Det hela avspegar en ständig konflikt i Wikipedia – att å ena sidan göra artiklarna lättförståeliga, utan att därför rensa dem helt på innehåll bara för att det kan vara svårt att sätta sig in i. Personligen tycker jag att  har löst den konflikten på det troligen enda praktiskt möjliga sättet genom att lägga in länkar till existerande artiklar där begreppen förklaras (plus, givetvis, genom att putsa till den ursprungliga översättningen). Jag har som sagt därför starka planer på att ta bort fackspråk-mallen om ingen opponerar sig. / TernariusD 6 maj 2018 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: Rimligt. Den är mycket enklare att ta till sig nu. /Julle (disk.) 6 maj 2018 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :Tog själv bort mallen. /Julle (disk.) 6 maj 2018 kl. 19.38 (CEST)
thread_title:  Ta bort fackspråk-mall?