Diskussion:Helsingborg

thread_title:  Arkiv 

message: till "Staden för dig som vill något". Det är väl det som är mest rätt just nu? 
replies: text: Både Här börjar kontinenten och Staden för dig som vill något är värda att nämna enligt mig. --Kigsz 15 januari 2015 kl. 14.56 (CET)
thread_title:  Ändarade slogan 

message: (diskussion fortsatt härifrån)
replies: text: :/ Hej! Den här gamla diskussionen ser jag först nu. Nja, jag kan leva med att Helsingborg beskrivs som Helsingborg även under Hälsingborgstiden. Det här är dock del av ett större problem, när man ska beskriva någon/något som haft flera namn. Hur beskriver man någon i ett artikelavsnitt där personen ännu inte bytt efternamn pga. giftermål. Det kanske är relevant att även där beskriva personen som det som artikeln syftar på, men det vore bra om vi hade en generell rekommendation för vårt skrivande om det här. Liknande problem kan också gälla fotbollsklubbar, bilföretag eller liknande, och där är det nog än viktigare att vi är tydliga. Allt gott. :-)--Paracel63 (diskussion) 20 januari 2015 kl. 22.03 (CET)
replies: text: ::Ett väldigt stort antal ortnamn har stafvats på annat sätt tidigare. Så länge förändringen beror på allmän ändring av stafningssättet gäller kulturmiljölagen enligt vilken ortnamn följer vanliga regler. Jag kan inte se annat än att vi har en generell rekommendation då enligt Wikipedia:Geografiska namn de principerna gäller för svenska namn. Personnamn är en annan sak. Edaen (diskussion) 20 januari 2015 kl. 22.17 (CET)
replies: text: ::: Helsingborg stavas nu med 'e' igen även mellan 1912–1971 i artikeln. --Kigsz 21 januari 2015 kl. 15.14 (CET)
thread_title:  Stavning av ortnamn 

message: Under rubriken Sociala Strukturer skrivs att de välbeställda bor på Norr och Södra Helsingborg har hög arbetslöshet och låg utbildningsnivå. Det är en sanning med modifikation. Titta man på SÖDER, alltså runt G A Torg samt Högaborg och Planteringen kanske det stämmer till viss del, mycket pga hög invandrartäthet. Men även Eskilsminne, Ramlösa och Råå tillhör södra delen av Helsingborg och här bor knappast några låginkomsttagare. Tvärtom räknas dessa stadsdelar som ganska "classy".
Jag tror att det man syftar på i synnerhet är centrala Helsingborg. Man delar upp de centrala delarna i ett "rikt" norr och ett mindre utvecklat söder. Stadens södra utkanter som Ramlösa och Råå har inte nån större ekonomisk segregation.  Pepparsak (diskussion) 30 januari 2017 kl. 16.46 (CET)
thread_title:  Norr och Söder 

message: I artikeln står det att ”De med utländsk bakgrund har anknytning till cirka 120 olika länder...” och det är hämtat från ett dokument som är sammanställt av stadens egen statistikavdelning, baserat på uppgifter från SCB. Nu har samma personer fått nya uppgifter från SCB och försökt uppdatera artikeln till att säga ”De med utländsk bakgrund har anknytning till cirka 165 olika länder” - men den ändringen rullas tillbaka hela tiden. Ganska förståeligt utan en uppdaterad referens men samtdigt tufft för statistikerna som bara vill att det ska bli rätt. Knivigt. Finns det någon annan utväg än att man skapar ett nytt referensdokumnet och postar på den egna sajten först?  --Jardenberg (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: Nej, det finns tyvärr inget annat sätt. Möjligen ifall uppgifterna redan finns tillgängliga på CSB:s site. Jag ogjorde tillbakarullningen eftersom jag av det du skrev ovan fick intrycket av att källan hade blivit uppdaterad med nytt innehåll, men så är inte fallet. Länken är fortfarande trasig och dokumentet finns bara i arkiverad version. /ℇsquilo 22 oktober 2015 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: : Jardenberg, använd dokumentet som du har tittat på. Det går bra även om du bara har det på papper. Det behöver inte vara från Internet. Ange rubrik och författare. Har du datum så är det bra, men det finns ingen regel som säger att man måste ange datum. Utopiantos (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :: Tack båda, vi sätter spaden i marken och uppdaterar dokumentet - och länken till det. Ledsen för 404:an. Ledsen för alla 404:or från svenska kommuner som bryter mot riktlinje 56 --Jardenberg (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :::Bra att det tillgängliga dokumentet uppdateras. Förvisso behöver en källa inte finnas på webben, men den behöver vara allmänt tillgänglig. Ett internt dokument fungerar således inte. (Nu vet jag inte om det var så i det här fallet, men fick uppfattningen att det kunde vara så.) /Dcastor (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 13.00 (CET)
thread_title:  Invånare med utländsk bakrund 

message: Avsnittet om restauranger och barer ser ut som det kommer direkt från en turistbroschyr. Är det verkligen encyklopedisk information där? /Portunes (disk) 15 juni 2016 kl. 23.04 (CEST)
thread_title:  Restauranger och barer 

message: Mallen gäller också fördjupningsartikeln. Visst bör vi undvika nutidsfokusering, men något måste väl åndå ha hänt sedan Dunkers kulturhus invigdes? Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2020 kl. 06.03 (CET)
thread_title:  Uppdatering 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2020 kl. 13.30 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Helsingborg ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2020 kl. 22.46 (CET)
Antagen för snart fjorton år sedan. Bör därför gås igenom igen.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2020 kl. 06.04 (CET) Så länge den inte uppdateras.
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2020 kl. 09.53 (CET) Efter s inlägg i diskussionen. 
#Yger (diskussion) 6 mars 2020 kl. 15.10 (CET) Jag anser den inte längre kan ses som förebild. Och först om detta är klarlagt går det göra om den till något bra.
# Ascilto (diskussion) 6 mars 2020 kl. 15.13 (CET) Som Yger.
# Sjunnesson (diskussion) 6 mars 2020 kl. 15.58 (CET) Som Yger.
# Deryni (diskussion) 8 mars 2020 kl. 16.26 (CET) Som .
;Diskussion
Nu har artikeln en åtgärdsmall. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2020 kl. 06.04 (CET)
replies: text: Denna artikel skapades 2007, ungefär samtidigt med den om Östersund. Dessa två var många år helt outstanding bland de om våra tätorter och också mer substantiell än de om Stockholm, Göteborg och Malmö. Medan dessa två mycket präglas av de ursprungliga skaparna, så har andra artiklar om våra tätorter mer påverkats även i sin struktur av flera. Och även om dessa två fortsatt har en imponerande substans (även om lite för mycket fluffiga värdeomdömen), så skulle jag inte kalla dem föredöme för hur en tätortsartikel bör läggas upp, det finns numera många som jag mer skulle rekommendera som stilideal (som Linköping), även om de kan ha mindre substans/text. Det vill säga jag känner speciellt denna har stagnerat lite över tiden. Jag är därför mycket kluven hur man bör se på detta:God substans etc kontra lite ofräscht upplägg.Yger (diskussion) 4 mars 2020 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :Förutom uppdateringsmallen är också fem källhänvisningar i den digra notförteckningen markerade som döda länkar. Det håller inte i en bra artikel heller. Kanske kan någon göra en insats även i denna artikel, för att den inte ska förlora sin status!? Deryni (diskussion) 5 mars 2020 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::För att jag skulle ge utmärkt räcker inte det. Artikeln behöver också ges samma struktur som numer är standard för tätorter och avsnitt läggas till som numera alla större tätortsartiklar utan denna har. Och om och när detta stora ingrepp görs behövs också mindre justeringar göras som kopplingen till underartiklar och språket. Jag utesluter inte helt en bra markering, men tror att även för att få den mycket behövs göras, bland annat det som du anger.Yger (diskussion) 5 mars 2020 kl. 21.24 (CET)
replies: text: :::s invändningar väger tungt, det finns ingen som har samma överblick och insyn när det gäller artiklar om svenska tätorter. Jag gjorde ändå en jämförelse med Linköping. Den artikeln har en bättre struktur och substans i historieavsnittet, det är en betydande skillnad. Vad Helsingborgartikeln saknar jämfört med Linköping är annars utbildning, kyrkobyggnader, konst, media och statliga myndigheter - den sista punkten tror jag man kan bortse från i Helsingborgs fall men de övriga punkterna är ganska tunga. Sen är det en besvikelse att avsnitten Betydande byggnader och Sevärdheter är listor, det tycker jag inte duger. Sen när det gäller behovet av uppdatering håller jag inte med. Just  brukar framhålla att vi inte skall följa medierapporteringen utan skriva om sådant som hamnat i böcker. För att artikeln skall behöva uppdateras måste man peka på något konkret. Och då skulle det behöva stå något om diskussionen om en fast förbindelse med Helsingør. Jag håller inte heller med om att döda länkar är ett motiv för att sänka statusen. Döda länkar är något vi måste leva med, det är likväl en källhänvisning. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2020 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :::::Vad gäller döda länkar kan jag hålla med  om att vi får leva med dem när de, som i det här fallet, pekar på en tidningsartikel. Men då ska man städa bort webblänken som är död och nöja sig med att artikeln är läst och datum för införandet är noterat. Värre är det med rena webbkällor. Där kan vi inte leva med källhänvisningar som pekar på uppgifter som inte längre finns. Men jag vill ändå betona att en utmärkt artikel inte ska ha pekare till sidor som inte finns.Deryni (diskussion) 6 mars 2020 kl. 06.38 (CET)
replies: text: ::::::2013 (länge sedan nu) gick jag igenom alla våra artiklar om större tätorter och gav dem en mer standardiserad form. Jag la då, bland annat, in avsnittet Administrativa tillhörigheter. De olika artiklarna kring Helsingborg hade jag ett stort slit med främst vad avser historikavsnitten, där jag flyttade runt det materialet en hel del. Jag avstod dock att göra större ingrepp i denna artikel, mycket då den var utmärktmarkerad och jag inte villa vara förmäten och anse "jag visste bäst" hur en utmärkt tätortsartikel borde se ut. Nu över 6 år senare är jag dock säkrare att min syn på hur de borde vara strukturerade har mötts av gillande. Egentligen ingen har byggt om den strukturen jag la in och den har spritts även till andra tätortsartiklar än där jag la in, och avsnittet adm historik är jag numera stolt att den är inlagd, den ger klart mervärde och kompletterar på ett bra sätt det som numera visas i faktaboxen. Kanske borde jag nu göra den omgörning jag inte gjorde 2013 och vi därefter gör bedömningen av klassificeringen?Yger (diskussion) 6 mars 2020 kl. 08.33 (CET)
Diskussionen ovan visar med all önskvärd tydlighet behovet av omprövning vart tionde år. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2020 kl. 09.53 (CET)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2020 kl. 22.46 (CET)
Antagen för snart fjorton år sedan. Bör därför gås igenom igen.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2020 kl. 06.04 (CET) Så länge den inte uppdateras.
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2020 kl. 09.53 (CET) Efter s inlägg i diskussionen. 
#Yger (diskussion) 6 mars 2020 kl. 15.10 (CET) Jag anser den inte längre kan ses som förebild. Och först om detta är klarlagt går det göra om den till något bra.
# Ascilto (diskussion) 6 mars 2020 kl. 15.13 (CET) Som Yger.
# Sjunnesson (diskussion) 6 mars 2020 kl. 15.58 (CET) Som Yger.
# Deryni (diskussion) 8 mars 2020 kl. 16.26 (CET) Som .
;Diskussion
Nu har artikeln en åtgärdsmall. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2020 kl. 06.04 (CET)
replies: text: Denna artikel skapades 2007, ungefär samtidigt med den om Östersund. Dessa två var många år helt outstanding bland de om våra tätorter och också mer substantiell än de om Stockholm, Göteborg och Malmö. Medan dessa två mycket präglas av de ursprungliga skaparna, så har andra artiklar om våra tätorter mer påverkats även i sin struktur av flera. Och även om dessa två fortsatt har en imponerande substans (även om lite för mycket fluffiga värdeomdömen), så skulle jag inte kalla dem föredöme för hur en tätortsartikel bör läggas upp, det finns numera många som jag mer skulle rekommendera som stilideal (som Linköping), även om de kan ha mindre substans/text. Det vill säga jag känner speciellt denna har stagnerat lite över tiden. Jag är därför mycket kluven hur man bör se på detta:God substans etc kontra lite ofräscht upplägg.Yger (diskussion) 4 mars 2020 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :Förutom uppdateringsmallen är också fem källhänvisningar i den digra notförteckningen markerade som döda länkar. Det håller inte i en bra artikel heller. Kanske kan någon göra en insats även i denna artikel, för att den inte ska förlora sin status!? Deryni (diskussion) 5 mars 2020 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::För att jag skulle ge utmärkt räcker inte det. Artikeln behöver också ges samma struktur som numer är standard för tätorter och avsnitt läggas till som numera alla större tätortsartiklar utan denna har. Och om och när detta stora ingrepp görs behövs också mindre justeringar göras som kopplingen till underartiklar och språket. Jag utesluter inte helt en bra markering, men tror att även för att få den mycket behövs göras, bland annat det som du anger.Yger (diskussion) 5 mars 2020 kl. 21.24 (CET)
replies: text: :::s invändningar väger tungt, det finns ingen som har samma överblick och insyn när det gäller artiklar om svenska tätorter. Jag gjorde ändå en jämförelse med Linköping. Den artikeln har en bättre struktur och substans i historieavsnittet, det är en betydande skillnad. Vad Helsingborgartikeln saknar jämfört med Linköping är annars utbildning, kyrkobyggnader, konst, media och statliga myndigheter - den sista punkten tror jag man kan bortse från i Helsingborgs fall men de övriga punkterna är ganska tunga. Sen är det en besvikelse att avsnitten Betydande byggnader och Sevärdheter är listor, det tycker jag inte duger. Sen när det gäller behovet av uppdatering håller jag inte med. Just  brukar framhålla att vi inte skall följa medierapporteringen utan skriva om sådant som hamnat i böcker. För att artikeln skall behöva uppdateras måste man peka på något konkret. Och då skulle det behöva stå något om diskussionen om en fast förbindelse med Helsingør. Jag håller inte heller med om att döda länkar är ett motiv för att sänka statusen. Döda länkar är något vi måste leva med, det är likväl en källhänvisning. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2020 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :::::Vad gäller döda länkar kan jag hålla med  om att vi får leva med dem när de, som i det här fallet, pekar på en tidningsartikel. Men då ska man städa bort webblänken som är död och nöja sig med att artikeln är läst och datum för införandet är noterat. Värre är det med rena webbkällor. Där kan vi inte leva med källhänvisningar som pekar på uppgifter som inte längre finns. Men jag vill ändå betona att en utmärkt artikel inte ska ha pekare till sidor som inte finns.Deryni (diskussion) 6 mars 2020 kl. 06.38 (CET)
replies: text: ::::::2013 (länge sedan nu) gick jag igenom alla våra artiklar om större tätorter och gav dem en mer standardiserad form. Jag la då, bland annat, in avsnittet Administrativa tillhörigheter. De olika artiklarna kring Helsingborg hade jag ett stort slit med främst vad avser historikavsnitten, där jag flyttade runt det materialet en hel del. Jag avstod dock att göra större ingrepp i denna artikel, mycket då den var utmärktmarkerad och jag inte villa vara förmäten och anse "jag visste bäst" hur en utmärkt tätortsartikel borde se ut. Nu över 6 år senare är jag dock säkrare att min syn på hur de borde vara strukturerade har mötts av gillande. Egentligen ingen har byggt om den strukturen jag la in och den har spritts även till andra tätortsartiklar än där jag la in, och avsnittet adm historik är jag numera stolt att den är inlagd, den ger klart mervärde och kompletterar på ett bra sätt det som numera visas i faktaboxen. Kanske borde jag nu göra den omgörning jag inte gjorde 2013 och vi därefter gör bedömningen av klassificeringen?Yger (diskussion) 6 mars 2020 kl. 08.33 (CET)
Diskussionen ovan visar med all önskvärd tydlighet behovet av omprövning vart tionde år. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2020 kl. 09.53 (CET)
</div>
----
thread_title:  Helsingborg 

message: Jag har nu, efter avnominering, stuvat om materialet för att bättre stämma med den praxis som gäller numera. Jag har också tagit bort mycket reklam-fluff. Jag ha funderat på att åter nominera den men avstår av flera skäl. Främst att så mycket präglas av hur det såg ut 2007, det är inte bara siffror som ändrats utan även vad som finns och ej finns längre etc. Sedan är flera avsnitt för långa och trots mitt borttag fulla av reklam-fluff. Många av under artiklarna är mycket bra men det innebär också att denna borde fokusera mer och inte upprepa vad som står i underartiklarna. För överskådlighet och läsbarhet tror jag också det vore önskvärt föra ut mer av text/substans till underartiklar, dels de som redan finns och dels några nya.Yger (diskussion) 25 mars 2020 kl. 16.12 (CET)
thread_title:  Omstuvning