Diskussion:Amblyodipsas

message: De svenska trivialnamnen i artikelns artlista har ifrågasatts i en mall av , och jag instämmer med ifrågasättandet. Artikeln skapades ursprungligen av en ung medarbetare, som för länge sedan har lämnat Wikipedia. Användaren uttryckte på sin användardiskussion att  tyckte det var litet "krångligt med dom svenska namnen, speciellt när de inte finns ännu", så det finns anledning tro att namnet är en självöversättning från engelskans "purple-glossed snakes". Jag har därför googlat på namnet "purpurglanssnokar" men inte hittat några tunga träffar (se dock nedan för ett möjligt undantag), mest rena kopior av delar av  Wikipediaartikeln, eller mlm personliga hemsidor och enklare enskilda företag av den typ som gärna söker sig till Wikipedia för bekräftelse, i den olyckliga, men ack så vanliga tron att "står det på Wikipedia så är det sant". Det finns dock ett omnämnande i en tyngre publikation: I Läkartidningen nr 4 2020, diskussionsinlägg nämns en "purpurglansorm" vid namn: "Ormen är en Vanlig purpurglanssnok (Amblyodipsas polylepis) som i princip är ofarlig". Det är iofs ett svar till ett diskussionsinlägg, så det kan knappast tillmätas samma tyngd som om det stått i en granskad artikel. Jag vet inte om det kan tillmätas någon tyngd, läkare har väl knappast några specialkunskaper i allmänzoologiska frågor, och kan väl tänkas söka i Wikipedia lika okritiskt som många andra? 
Vad jag anser bör göras är att ändra alla förekomster av "purpurglanssnok(ar)" i artikeln till de vetenskapliga namnen, flytta artikeln till Amblyodipsas, och ändra alla referenser till artikeln där de förekomster. I de listade artartiklarna bör dessutom alla svenska trivialnamn ändras till motsvarande vetenskapliga namn; troligtvis något som kräver bothjälp. (Lägg märke till att artikeln Amblyodipsas microphthalma redan är bytt.) Eftersom det är en större uppgift skulle jag emellertid vilja höra gemenskapens syn på frågan först. / TernariusDisk 25 februari 2023 kl. 09.49 (CET)
replies: text: Jag minns användaren och frågade nog om namn någon gång. Om det inte finns en kontrollerbar källa för trivialnamn är jag inte emot en flyttning till de vetenskapliga namnen. De vetenskapliga namnen som uppslag är ju inte fel, även om svenska namn är att föredra som huvuduppslag när de finns (med källa). Mvh Höstblomma (diskussion) 25 februari 2023 kl. 10.20 (CET)
replies: text: :Ser det som en ganska okontroversiell flytt, namnen är uppenbart uppdiktade och användaren verkar tillstå det på sin diskussionssida. Jag flyttmallade Natal purpurglanssnok, som inte ens följer gängse svensk grammatik. /jssfrk (d|b) 25 februari 2023 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::Jag ser nu att alla arter i släktet har samma problem, och börjar flytta dem till sina vetenskapliga namn. Det är helt uppenbart att användaren bara har kalkerat de engelska namnen, och dessutom gjort det utan att tänka på svensk grammatik eller stavning. jssfrk (d|b) 26 februari 2023 kl. 11.02 (CET)
replies: text: :::Nähä, det fick jag inte, målsidorna har historik så det måste göras av en administratör. jssfrk (d|b) 26 februari 2023 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::::Jag skall ta itu med flytt och editering snarast, så fort veckans tävling är över :-). Det är ju tydligt att det finns konsensus för sådana åtgärder. Får jag hälp med editeringen har jag alls ingenting emot det, så kan jag ta itu med själva flytten sedan. / TernariusDisk 26 februari 2023 kl. 11.18 (CET)
replies: text: :::::Jag har förberett alla sidor som länkas härifrån för flytt nu, och flyttmallat dem. jssfrk (d|b) 26 februari 2023 kl. 12.07 (CET)
replies: text: ::::::Utmärkt! / TernariusDisk 26 februari 2023 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::::::Mycket bra att ni tagit tag i detta. Jag tar bort min mall nu, eftersom den inte känns relevant längre. Om det är något som behöver källbeläggas lägger jag dit enskilda källmallar istället. Mvh --AHA (diskussion) 26 februari 2023 kl. 14.39 (CET)

text: :::::::Tyvärr skapar detta tvivel kring många trivialnamn. Hittar ingen självklar källa för familjenamnet stilettormar, heller. --AHA (diskussion) 26 februari 2023 kl. 14.48 (CET)
replies: text: ::::::::Detsamma tycks även gälla jordhuggormar, även den artikeln skapad av . Under de knappa två år som den unga användaren varit aktiv har hen lyckats ställa till en rejäl massa oreda. Helt oavsiktligt, det är jag övertygad om; det finns ingenting som tyder på något annat än att det var en ung människa med tyvärr mer entusiasm än kunskap, som verkligen brann för sin verksamhet. Tråkigt nog minskar det inte skadan. Jag är rädd att användarens entusiastiska men okritiska förhållningssätt skapar tvivel om mycket av faktainnehållet i användarens många artiklar också – källmaterialet verkar på sina håll väldigt magert. / TernariusDisk 26 februari 2023 kl. 15.40 (CET)
replies: text: :::::::::Jordhuggormar finns i NE. Höstblomma (diskussion) 26 februari 2023 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Tack och lov för det, i alla fall! Det måste jag ha missat under mitt googlande. Det är inte ofta jag blivit glad åt något förbiseende från min sida... / TernariusDisk 26 februari 2023 kl. 15.50 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag håller med om att det är svårt med svenska källor för reptilnamn. Nu när jag googlade så får jag i alla fall träffar för stilettorm i samband en utställning om ormar, den hette "Dödliga skönheter", på Naturhistoriska i Göteborg, se exempel på notis om utställningen från 2004, före vår artikel (2009). Höstblomma (diskussion) 26 februari 2023 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag tror du har rätt där. När jag också gjorde litet googlande, stötte jag på ett omnämnande i en artikel "Reptiler i den vaskulära medicinens tjänst" i Vaskulär medicin från 2012. Jag tror iofs inte att det är en granskad tidskrift, men jag inbillar mig ändå att bidragsgivarna är litet för insatta i sina ämnen för att låna taxonomisk data från Wikipedia. Det vore för väl om vi kunde begränsa skadeverkningarna litet, i alla fall. / TernariusDisk 26 februari 2023 kl. 16.56 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ajdå! Det är ju synd om varken stilettormar, jordhuggormar eller purpurglanssnokar används i litteraturen, för det är ju faktiskt ganska bra namn. Men de har alltså "råkat" ligga på Wikipedia i närmare 15 år, vilket kanske rentav oavsiktligen kan ha gjort dem någorlunda officiella? Finns det någon herpetologiförening i Sverige man kan kontakta i frågan? De borde om inte annat kunna besluta om ett svenskt namn där inget tidigare funnits, och då ge oss en "källa" till namnen även om den ursprungliga källan egentligen är Wikipedia. jssfrk (d|b) 26 februari 2023 kl. 23.55 (CET)
Jag har alltid framhållit det ansvar vi har när vi hittar på svenska trivialnamn, att de i sinom tid riskerar att tas upp som "officiella" svenska namn eftersom så många har en förhöjd tro på Wikipedia som en absolut sann källa. Men i det här fallet har vi dels ett omnämnande, som  så riktigt påpekar, skedde 5 år år innan artikeln om stilettormar skapades, dels ett omnämnande i en vetenskaplig tidskrift endast 3 år efter artikeln. I det första fallet är invändningen självklar; namnet hade inte "hittats på" av Wikipedia 2004, det var alltså i bruk redan då. I det andra fallet finns iofs en möjlighet att artikelförfattaren skulle ha "lånat" namnet från oss, men som jag skrev i mitt föregående inlägg, håller jag det för osannolikt att en medicinsk herpetolog skulle "fuska" på deras viset, även om det inte var en granskad tidskrift det skedde i.
Det finns en annan aspekt också: När det gäller svenska trivialnamn på djur som finns inom det svenska språkrådet är källorna närmast självklara: Artdatabanken och Finlands artdatacenter. När det gäller icke-fennoskandiska arter är frågan litet svårare; givetvis skall vi inte acceptera privata initiativ, men var går gränsen? För ex.vis fåglar är Birdlife Sverige ett självklart val, men för ormar? Via bekantskapskretsen känner jag till herpetologiföreningar som är föga mer än hobbyklubbar, dominerade av samma slags välmenande entusiaster som den som skapade den här situationen. Finns det någon överordnad förening? Hur vet vi att vi kan lita på dem? Föreningar kommer ju inte precis med offentliga CV:er. / TernariusDisk 27 februari 2023 kl. 00.52 (CET)
Nu är äntligen flytten till Amblyodipsas klar. Tack för hjälpen! / TernariusDisk 27 februari 2023 kl. 01.37 (CET)

text: De vanligaste reptilerna som importeras hit listas med svenska namn av jordbruksverket (sidan 52 och framåt), vilket borde vara en godtagbar källa. En snabbkoll av ormar på bokstaven A visar att långt ifrån alla artiklar ligger under de svenska namnen listade där. Murmeldjuret (diskussion) 27 februari 2023 kl. 02.02 (CET)
replies: text: :Jovisstja, jordbruksverket hade jag alldeles glömt, trots att jag själv använt det, om än för länge sedan. Det är u dessutom en rejält tung källa. Tack för informationen! Du har kanske dock en länk som inte kräver inloggning? / TernariusDisk 27 februari 2023 kl. 02.13 (CET)
replies: text: ::Samma förordning finns också på lagen.nu, den kanske funkar bättre. Murmeldjuret (diskussion) 27 februari 2023 kl. 02.18 (CET)
thread_title:  Namnflytt till ''Amblyodipsas''