Diskussion:Public domain

message: :Enligt lagen i Sverige kan man inte själv göra något man producerat till public domain.
Är det sant? Om det är det, hur skall man då kunna ge ut något som liknar PD? Exempel: om jag tar en bild som jag vill ge ut och låta andra göra vad dom vill med den, men jag vill inte att den ska ha någon license. Jag vill bara att vem som helst kan göra vad som helst med den. Hur skulle det gå till? //GurraJG 1 maj 2005 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: Det är skillnad på "kan inte" och "får inte". Jag tror att det räcker med att man helt enkelt ger verket nånting i stil med BSD-licensen fast ännu vidare, så ska det va kirrat. Varför man inte helt enkelt kan avsäga sig rätten vet jag verkligen inte. Kanske räknade lagstiftarna inte med att någon skulle komma på en så "fånig" tanke :-) Allvarligt talat, få människor skulle nog använda sig av möjligheten, inte ens wikipedia vill ju vara Public Domain i den betydelsen, utan det går ju under GFDL som har vissa restriktioner. --Oskarf 23 maj 2005 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :Tack för svaret. Lite konstigt att man inte får göra något som man själv gjort till PD. — GurraJG 24 maj 2005 kl. 18.01 (CEST)
Jag söker på nätet efter bekräftelse på att det verkligen heter kulturellt allmängods på svenska... med magert resultat. Dock kan jag svårligen tänka mig att det står Public domain i Svea Rikes lag. Det måste rimligen finnas en svensk term, rent juridiskt. Då är det den vi ska använda oss av. Jag ska ta reda på det här. /Habj 9 juni 2005 kl. 21.40 (CEST)

text: Du kan ju passa på att kolla upp det som nämnts här ovan. Det är ju massor med folk som släppt sina bilder som PD här, har de inte fått det? Solkoll exempelvis säger ju att allt han gör på Wikipedia blir PD, stämmer inte det då? /ElGrillo 10 juni 2005 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: : Nä, om man tolkar det strikt så gör det inte det. Nu tolkar jag ju det iofs som att han ger tillstånd att göra vad som helst med materialet (och det skulle väl alla andra icke-byråkrater också  göra) - men rent tekniskt så kan man i Sverige inte avsäga sig den ideella upphovsrätten. Sen att det i praktiken blir samma sak (vem ska stämma den som bryter mot den? Solkoll verkar ju uppenbarligen inte vara intresserad av det?).

text: :Dessutom krånglar ju dessutom placeringen av servrarna i USA till saken - det är inget problem för honom att släppa sina bidrag som Public Domain - i USA. TERdON 10 juli 2005 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: ::Den svenska upphovsrätten är uppdelad i ideell och ekonomisk, man kan sälja den andra men inte den första. Jag hittar dock inte min källa till påståendet, jag tar bort det så länge (slarvigt att inte notera källor om såpass viktiga saker). Jag såg att Etxerge någonstans pratat om en laglig motsvarighet till PD, men allvarligt talat såg det inte riktigt ut som samma sak. Den som är svensk lyder under svensk lag, så om jag laddar upp något till en amerikansk server måste jag lyda svensk samtidigt som det som ligger på servern måste vara lagligt i USA.

text: ::Problemet med att låta folk släppa sina bilder som PD är, att om de faktiskt inte kan släppa den ideella upphovsrätten, och sen använder någon deras bilder i sammanhang som de mår illa av, då kan de kanske börja bråka? Vem börjar de bråka med, den som använt bilden på ett skumt sätt eller också med WP? Jag vet inte. Risken är förmodligen inte så stor, men jag föreslår i första hand GFDL för egenproducerade bilder. /Habj 10 juli 2005 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :::Nu är vi lite väl inne på småsaker, och jag krånglar säkert till det, men är du inte lite Sverigecentrisk nu? Vi har ju förmodligen ett par finlandssvvenska bidragsgivare, och dessutom många som inte är svenskar alls, och kanske inte ens pratar svenska. I fallet Solkoll, antar jag att han är svensk i Sverige, men hur är det i mitt fall? (Svensk medborgare, men befinner mig i Tyskland)? Borde inte tysk lag gälla också lite grann då? Ofta är inte ens lagarna anpassade för den globaliserade internetvärlden... TERdON 10 juli 2005 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: ::::Du har rätt, men samtidigt är det högst relevant att anpassa sina förfaranden så det blir enkelt för en så stor majoritet av medborgarna som möjligt. Om vi bara låtsas som om WP lyder amerikanska lagar och vi kan därför ignorera lagarna i de länder där vi bor - tja, då ljuger vi. Engelska WP är ordentligt USA-centrerat, vilket retar bl.a. britterna som lyder under lagar som ser ordentligt annorlunda ut. Om någon vill konstruera mallat och se till att alla våra texter är anpassade till både svensk, finsk och fransk lagstiftning så inte mig emot... det sistnämnda är lite över min ambitionsnivå, men om någon är beredd att kolla upp finska lagar tycker jag det är mycket bra. /Habj 10 juli 2005 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: :::::Lagarna i Finland är nästan samma son i Sverige och hela norden, visst skiljer den ganska kraftigt i vissa kategorier men i det här falllet kan jag påstå att det är densamma som Sverige och grannländerna har, (ej ryssland inräknad), utan att ha kollat upp det med nån säker källa. Detta är endast ett lärorikt citat för mig, om detta på något sätt irriterar nån eller att jag är helt ute o cyklar med helt fel skrifter så tar jag på mig hela ansvaret. Vem annars? Men som sagt tidigare så är detta ett test för mig och vill fördjupa mig i wikipedia så kan ta o börja skriva riktigt relevanta texter o citat.. /((poeciz))/
thread_title:  "Public domain" i Sverige 

message: "Kulturellt allmängods" är inget juridiskt begrepp. Det är ett försök att hitta en term för "public domain", material som ligger i "the public domain" kan sägas vara kulturellt allmängods. Public domain är en omdirigering hit. Kanske det vore bättre att låta "public domain" vara en egen artikel, som handlar om det amerikanska begreppet, och låta den här, som ju behandlar material som inte ligger under någon upphovsrätt, gå in under upphovsrätt. // Habj 9 januari 2006 kl. 11.30 (CET)
replies: text: Låter bra att skapa en artikel om "public domain". Uttrycket är vedertaget i Sverige. Se . Fred Chess 29 januari 2006 kl. 00.06 (CET)
thread_title:  Artikelns namn och kategori 

message: "Kulturellt allmängods" är ett hemsnickrat nonsensuttryck. Det korrekta svenska uttrycket för "public domain" finns redan här och där i Wikipedia och på ganska många ställen på nätet, nämligen "allmän egendom". Se t.ex. [http://www.scandiagermania.com/sve/disclaimer.html}. Man får dock inte direktöversätta så långt som den sidan gjort, som säger att ett foto "är i allmän egendom". Ingenting kan ju vara "i egendom". Det ska naturligtvis heta att fotot "är allmän egendom".
Begreppet är bra och begripligt, men används normalt inte inom svensk upphovsrätt, där man i stället talar om "frisläppt" material. Inom Wikipedia tycker jag nog att vi kan använda "allmän egendom" för situationer där upphovsrättets tidsgräns passerats, medan man bör skriva att upphovsmannen "frisläppt" materialet, eller "släppt det för fri användning", eller möjligen "avsäger sig alla anspråk" på materialet, när det gäller material som inte blivit fritt pga av passerad tidsgräns utan pga en medveten handling från upphovsrättsinnehavaren.
Vad gäller själva artikeln håller jag helt med om att den bör handla om den amerikanska uttrycket Public Domain, och skillnaderna mellan det och svensk/europeisk upphovsrätt. I en sån artikel bör man dock använda "allmän egendom" som översättning. Thomas Blomberg 21 februari 2006 kl. 20.16 (CET)
replies: text: Beteckningen "allmän egendom" är inte heller den helt korrekt. Den härskande juridiska beteckningen för det amerikanska uttrycket "public domain" är i Sverige "den kulturella allmäningen", trots sitt något krystade språk. Ännu en beteckning som dykt upp under senare år inom den juridiska doktrinen är "det allmänna formförrådet" (se Lindberg/Westman, Praktisk IT-rätt, tredje upplagan 2001, s. 233).
replies: text: :"Kulturellt allmängods" var nog hämtat från någonting kring Projekt Runeberg, tror jag, och var nog i allmänhet inte så lyckat. IMHO låter "kulturellt allmängods", "allmän egendom" och "den kulturella allmänningen" som ganska likvärdiga, beskrivande, icke-juridiska begrepp. Om "den kulturella allmänningen" verkligen är ett juridiskt begrepp skulle jag vilja se någon mer specifik källa för det. "Det allmänna formförrådet" låter verkligen inte som någon juridisk term. Korrekt översättning av att något ligger i public domain, torde vara att den inte omfattas av någon upphovsrätt. Möjligen borde vi flytta artikeln till "verk som inte omfattas av upphovsrätt"? // habj 17 november 2007 kl. 20.54 (CET)
thread_title:  Det heter "allmän egendom" 

message: Jag tar bort följande passus:
replies: text: "Begreppet användes även mycket flitigt i LeX's arbete om Open Source vs Dold Källkod som var banbrytande i hur man såg på öppen källkod i hela världen."
Jag vet inte vem LeX är eller vilken studie som åsyftas. Kunde kanske införas under Open source om någon vet vad det är frågan om. --LPfi 23 februari 2010 kl. 15.39 (CET)
thread_title:  LeX' arbete om Open Source vs Dold Källkod 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Public domain. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150315172156/http://www.teachingcopyright.org/handout/public-domain-faq till http://www.teachingcopyright.org/handout/public-domain-faq
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2017 kl. 11.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade