Wikipediadiskussion:Att skriva om politik/Arkiv 2009

message: Jag tycker, faktiskt, att "Parti som är eller varit registrerat för riksdagsval, eller som har eller har haft mandat i något kommun/landstings/regionfullmäktige" (och därmed även "Ungdomsförbund eller annat rikstäckande specialförbund (kvinnoförbund, studentförbund, hbt-förbund etc) för parti registrerat för riksdagsval") är onödigt breda. Det finns mängder med partier som knappast hör hemma i en seriös encyklopedi - inte bara de i listan utan även vissa andra.
Rimligare tycker jag vore att stryka dessa två punkter och istället ersätta dem med:
* Parti som har eller har haft mandat i kommun-, landstings-, regionfullmäktige, eller riksdag. (Politiska organisationer utan mandat bedöms på samma villkor som andra ideella organisationer och föreningar.)
Det är konsekvent, tydligt, simpelt, och inte lika sanslöst brett som det nuvarande. Vad sägs? Plrk 26 januari 2009 kl. 21.25 (CET)
replies: text: Nej, jag tycker inte att det ska ändras och föreslår att nuvarande kriterier får vara kvar. Jag tycker det är rimligt att ha artiklar om partier som har varit registrerade för riksdagsval. Obelix 26 januari 2009 kl. 21.37 (CET)
replies: text: : Varför är det rimligt? Det krävs (relativt sett) närapå ingenting för att registrera ett parti, men en rad i valmyndighetens databas borde väl knappast vara nog för att berättiga encyklopedisk täckning. Varför skulle politiska partier bedömas annorlunda än övriga organisationer? Att registrering hos valmyndigheten skulle räcka är ungefär som om det skulle räcka med organisationsnummer för en vanlig förening. Plrk 26 januari 2009 kl. 21.56 (CET)
Sakletare har påpekat en sak som gör de båda punkterna HELT meningslösa, jag citerar: "För att vara lite petig: Det finns faktiskt inget som heter registrerat parti. Att registrera sig hos valmyndigheten fungerar som ett varumärkesskydd så att ingen annan kan använda samma partinamn i valen. Det går bra att ha ett politiskt parti utan att registrera det hos valmyndigheten, Kalle Anka-partiet får några röster varje riksdagsval. Dock brukar de flesta partier med självaktning (och 1500 underskrifter på ett papper) göra det. Det behöver inte ens vara en förening, för att citera regeringsformen: ”Med parti avses varje sammanslutning eller grupp av väljare, som uppträder i val under särskild beteckning.” Med andra ord kan det finnas hur många partier som helst, det gäller bara att hitta gränsen för vad som är intressant för wikipedia." Värt att hålla i åtanke! Plrk 26 januari 2009 kl. 22.49 (CET)

text: Ja, förslaget verkar bra, och får också föras över till relevanskriterierna. Som du skriver måste då partier som inte fått mandat bedömas utifrån andra grunder (det är t ex självklart att det ska finnas en artikel om Fi). /NH 26 januari 2009 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :Före valet 2006 hade vi en artikel om Piratpartiet. Skulle den ha förlorat sitt existensberättigande genom den här regeländringen? Eller vilka artiklar berörs egentligen? --LA2 27 januari 2009 kl. 10.25 (CET)
replies: text: ::Eftersom Piratpartiet inte har några mandat skulle den enligt mitt förslag bedömas på samma sätt som andra organisationer, t ex Piratbyrån som tycks klara sig rätt bra ändå. Jag vet inte riktigt hur situationen såg ut 2006, men om jag minns rätt skulle den mediatäckning och det medlemsantal som partiet fick när det startade i januari 2006 vara tillräckligt för att motivera en artikel för Piratpartiet även med de relevanskriterier som används för "vanliga" organisationer, jmfr Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Vita nykterhetsrörelsen som inte på långa vägar är lika uppmärksammad men ändå behölls. Plrk 27 januari 2009 kl. 12.16 (CET)

text: Jag tycker att det låter tydligt och vettigt. / Elinnea 27 januari 2009 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :Det är svårt att överblicka den totala konsekvensen av att införa en princip framför en annan, men jag tycker nog att Plrk:s variant låter mer konsekvent och välunderbyggd än den förra och instämmer med Elinnea. Jag undrar däremot hur man tolkar detta i andra artiklar; i listan över småpartier (som säkert kunde göras om lite; antal röster och eller uppmärksamhet borde nog vara det centrala där) borde det ju kunna rymmas sådana partier? Och ifall något parti utan mandat blir uppmärksammat, till exempel om någon sorts blankröstningskampanj blev jättestor, hade det då kunnat ha relevans (ej som parti förstås) inte som organisation, utan som fenomen i övrigt ("att rösta blankt i valet tjugohundrafyrtioelva")? Det hoppas jag i alla fall. --ɐbuı1ɟ 1 februari 2009 kl. 02.26 (CET)
replies: text: ::Om ett parti utan mandat blir uppmärksammat så bör det ju såklart få täckning här, som t ex Piratpartiet eller Feministiskt initiativ. Vi har ju den generella principen att mycket uppmärksammade saker får artiklar utan tjafs - dessa kriterier är till för att vara som riktlinjer vid gränsfall. Plrk 1 februari 2009 kl. 22.34 (CET)
Jag tycker mig utläsa ett konsensus om att min föreslagna ändring är positiv, och kommer snart att verkställa den om ingen har något mer att tillägga. Plrk 5 februari 2009 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :::Jag instämmer med att det låter bra. /NatoX 5 februari 2009 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::::Instämmer! Rotsee 6 februari 2009 kl. 07.12 (CET)

text: Instämmer jag med. Do it! /Fluff?Fluff! 6 februari 2009 kl. 12.14 (CET)
WP:POL har nu uppdaterats med ett nästan enhälligt konsensus här (endast 1 emot). Leve det! Plrk 6 februari 2009 kl. 13.47 (CET)

text: Ingen rösträkning här, tack! ;) Hehe, skämt å sido, vill bara säga att jag tycker din ändring var bra. Min uppfattning var något naiv. Obelix 7 februari 2009 kl. 18.21 (CET)
thread_title:  Förändring av "Ämnen som i allmänhet motiverar en egen artikel" 

message: Det finns en del kommuner som har en mängd olika kommunalråd, som inte är kommunstyrelsens ordförande, och som inte har relevans, så därför ändrade jag detta, för att förtydliga att det är max en kommunalpolitiker/kommun som har relevans (om det inte är så att de har ytterligare meriter, eller är omskrivna eller på andra sätt betydelsefulla). På en: går man inte ens ned på så låg nivå som på kommunnivå när det gäller "notability", utan kräver att man i så fall ska visa att de är särskilt omskrivna och uppmärksammade. / Elinnea 7 oktober 2009 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: Det passar nog bra att hålla sig till politiker som är heltidsanställda. /Yvwv [y'vov] 23 februari 2010 kl. 09.55 (CET)
replies: text: :Sakfel. Det är långt ifrån alltid bara kommunstyrelsens ordförande som är heltidsanställd/arvoderad. Det kan alla kommunalråd vara och därmed är de encyklopediskt relevanta. Detta är en mycket stor förändring av rådande praxis som borde ha diskuterats först. Jag tycker det är lite märkligt att Elinnea inte vet att detta är omtvistat. Jag vill påminna om Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Gustav Andersson på Kungsholmen som var en mycket tydlig principdiskussion. Heltidsarvoderad kommunalråd/landstingsråd=relevant. Antalet kommunalråd har ingen betydelse. Jag återställer. Obelix 17 mars 2010 kl. 22.43 (CET)
thread_title: Kommunalråd->Kommunstyrelseordförande