Diskussion:Lista över byggnader i Helsingborg

message: Jag lade in ­ på några ställen eftersom tabellen är väldigt bred. Vid platsbrist i horisontell ledd, kommer det tecknet visas som ett bindestreck följt av en radbrytning så att ordet avstavas på lämpligt ställe istället för att antingen brytas där platsen tar slut eller att överhänget döljs. /Autom (diskussion) 17 maj 2018 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: Perfekt, tack! --Kigsz 21 maj 2018 kl. 08.17 (CEST)
thread_title:  Soft hyphen 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2018 kl. 21.29 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Lista över byggnader i Helsingborg ===
Nominerad av Kigsz 21 maj 2018 kl. 08.15 (CEST)
Välskriven, källbelagd och illustrerad.
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
# Lindansaren (diskussion) 23 maj 2018 kl. 06.57 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2018 kl. 09.46 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 23 maj 2018 kl. 12.39 (CEST) Som Lindansaren.
#Yger (diskussion) 23 maj 2018 kl. 12.51 (CEST), se diskussion
# Ascilto (diskussion) 23 maj 2018 kl. 18.36 (CEST) Oklar avgränsning, se diskussion.
# Bairuilong (diskussion) 23 maj 2018 kl. 18.54 (CEST)
;Diskussion
God ambition, men subjektivt urval under missvisande rubrik. En lista ska vara tydligt avgränsad och komplett inom denna avgränsning. Annars är det en exempelsamling, och då krävs en tydligare definierad urvalsprincip än att det är "de mest betydelsefulla byggnaderna". Lindansaren (diskussion) 23 maj 2018 kl. 06.57 (CEST)
replies: text: Ett av många liknade listor finns i artikeln Gamla Enskede. Den är betydligt mer lätt ta ta till sig än denna, med bättre färgmarkeringar, och har också en bra avgränsning. Sedan anser jag det är grundläggande det skall finnas en karta med byggnaderna.Yger (diskussion) 23 maj 2018 kl. 12.51 (CEST)

text: Urvalet är inte alls subjektivt, utan är ursprungligen baserat på byggnader beskrivna i Arkitekturguide för Helsingborg med tillägget av kyrkobyggnader. Artikelnamnet är inte heller missvisande, då det vore helt orimligt att ha en fullständig lista över alla byggnader i staden. Något som också går emot riktlinjerna för listor. Avgränsningen för listan är beskriven i den inledande texten, enligt samma riktlinjer. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2018 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :Inledningen upplyser inte alls om att urvalet baserar sig på Arkitekturguide för Helsingborg. Istället för allmänna fakta om staden och dess historia som finns i andra artiklar borde inledningen noggrant redogöra för vilka avgränsningar sagda arkitekturguide angett att de utgår från. - en karta tycker jag kanske vore att begära för mycket, men koordinater hade varit välkommet, likt listorna över slott och herrgårdar. /Ascilto (diskussion) 23 maj 2018 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att listan i viss mån är avgränsad även om det är en aning vagt. (" [...] de mest betydelsefulla byggnaderna i Helsingborg. Byggnaderna kan vara av antingen historisk, kulturell eller arkitektonisk betydelse för staden. "). Det är möjligt, eller till och med trolig, att urvalet är lämpligt. Dock tycker jag att inledningen är alltför klen. Till stor del är den en generell information om Helsingborg, och den behandlar ytterst knapphändigt Helsingborgs byggnader. Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 maj 2018 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :::Eftersom det är en listartikel anser jag att inledningen bör bara rätt kortfattad och brödtexten minimal. Texten bör till största delen beskriva syftet med listan. För en mer utförlig beskrivning finns Arkitektur i Helsingborg. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2018 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: ::::Du verkar inte ta till dig kritiken. Den går ut på att artikeln handlar för mycket om Helsingborg och dess historia i allmänhet och för lite, i själva verket inget alls, om vad urvalet grundar sig på. Där finns inte heller någon länk till artikeln Arkitektur i Helsingborg. /Ascilto (diskussion) 23 maj 2018 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::::Jag har inte skapat inledningen (bara den lilla del som är kvar från när jag skapade artikeln). Men jag tycker att  har lagt ner mycket gott arbete i hela artikeln till exempel genom att förse alla poster med bra bilder och lagt till ännu mer intressant information. Jag la mig i här eftersom jag som pedant motsatte mig att själva listan beskrevs som subjektiv, då jag vet att jag ursprungligen skapade den med en specifik källa som grund. Det vore synd om det arbete som lagts ner föll på en sådan petitess. Vad gäller inledningen har jag efter att ha granskat kriterierna nog en avvikande syn på hur en sådan ska vara i en listartikel, så där kan min synpunkt ovan strykas. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2018 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: ::::::  Det var jag som nämnde ordet "subjektiv". Det är möjligt att det finns ett naturligt och genomtänkt urval, men så länge somman beskriver urvalet med hjälp av subjektiva begrepp, som de "mest betydelsefulla byggnaderna", utan att definiera vad som i någon objektiv och definierad mening verkligen är betydelsefullt, framstår i alla fall urvalet som subjektivt. Lindansaren (diskussion) 23 maj 2018 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::::::: Urvalet beskrivs själv med vaga begrepp i Arkitekturguide för Helsingborg: "Avsikten har varit att sammanställa ett urval av arkitektoniskt intressanta byggnadsverk i Helsingborg", så det kanske är svårt att beskriva det på mer specifikt sätt. Sen tycker jag också att det vore fel att bara hänvisa till Arkitekturguide för Helsingborg. Den boken kom ut 2005 och det har tillkommit flera betydande byggnader sedan dess och det kan finnas andra byggnader som är intressanta av icke arkitektoniska skäl. Basen var arkitekturguiden, men meningen var ursprungligen att noterna till varje rad skulle motivera varje byggnads relevans i listan. Det är också så jag tycker att det ska vara fortsättningsvis. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2018 kl. 20.51 (CEST)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Kigsz 21 maj 2018 kl. 08.15 (CEST)
Välskriven, källbelagd och illustrerad.
 
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
# Lindansaren (diskussion) 23 maj 2018 kl. 06.57 (CEST)
# Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2018 kl. 09.46 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 23 maj 2018 kl. 12.39 (CEST) Som Lindansaren.
#Yger (diskussion) 23 maj 2018 kl. 12.51 (CEST), se diskussion
# Ascilto (diskussion) 23 maj 2018 kl. 18.36 (CEST) Oklar avgränsning, se diskussion.
# Bairuilong (diskussion) 23 maj 2018 kl. 18.54 (CEST)
;Diskussion
God ambition, men subjektivt urval under missvisande rubrik. En lista ska vara tydligt avgränsad och komplett inom denna avgränsning. Annars är det en exempelsamling, och då krävs en tydligare definierad urvalsprincip än att det är "de mest betydelsefulla byggnaderna". Lindansaren (diskussion) 23 maj 2018 kl. 06.57 (CEST)
replies: text: Ett av många liknade listor finns i artikeln Gamla Enskede. Den är betydligt mer lätt ta ta till sig än denna, med bättre färgmarkeringar, och har också en bra avgränsning. Sedan anser jag det är grundläggande det skall finnas en karta med byggnaderna.Yger (diskussion) 23 maj 2018 kl. 12.51 (CEST)

text: Urvalet är inte alls subjektivt, utan är ursprungligen baserat på byggnader beskrivna i Arkitekturguide för Helsingborg med tillägget av kyrkobyggnader. Artikelnamnet är inte heller missvisande, då det vore helt orimligt att ha en fullständig lista över alla byggnader i staden. Något som också går emot riktlinjerna för listor. Avgränsningen för listan är beskriven i den inledande texten, enligt samma riktlinjer. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2018 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :Inledningen upplyser inte alls om att urvalet baserar sig på Arkitekturguide för Helsingborg. Istället för allmänna fakta om staden och dess historia som finns i andra artiklar borde inledningen noggrant redogöra för vilka avgränsningar sagda arkitekturguide angett att de utgår från. - en karta tycker jag kanske vore att begära för mycket, men koordinater hade varit välkommet, likt listorna över slott och herrgårdar. /Ascilto (diskussion) 23 maj 2018 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att listan i viss mån är avgränsad även om det är en aning vagt. (" [...] de mest betydelsefulla byggnaderna i Helsingborg. Byggnaderna kan vara av antingen historisk, kulturell eller arkitektonisk betydelse för staden. "). Det är möjligt, eller till och med trolig, att urvalet är lämpligt. Dock tycker jag att inledningen är alltför klen. Till stor del är den en generell information om Helsingborg, och den behandlar ytterst knapphändigt Helsingborgs byggnader. Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 maj 2018 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :::Eftersom det är en listartikel anser jag att inledningen bör bara rätt kortfattad och brödtexten minimal. Texten bör till största delen beskriva syftet med listan. För en mer utförlig beskrivning finns Arkitektur i Helsingborg. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2018 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: ::::Du verkar inte ta till dig kritiken. Den går ut på att artikeln handlar för mycket om Helsingborg och dess historia i allmänhet och för lite, i själva verket inget alls, om vad urvalet grundar sig på. Där finns inte heller någon länk till artikeln Arkitektur i Helsingborg. /Ascilto (diskussion) 23 maj 2018 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::::Jag har inte skapat inledningen (bara den lilla del som är kvar från när jag skapade artikeln). Men jag tycker att  har lagt ner mycket gott arbete i hela artikeln till exempel genom att förse alla poster med bra bilder och lagt till ännu mer intressant information. Jag la mig i här eftersom jag som pedant motsatte mig att själva listan beskrevs som subjektiv, då jag vet att jag ursprungligen skapade den med en specifik källa som grund. Det vore synd om det arbete som lagts ner föll på en sådan petitess. Vad gäller inledningen har jag efter att ha granskat kriterierna nog en avvikande syn på hur en sådan ska vara i en listartikel, så där kan min synpunkt ovan strykas. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2018 kl. 20.28 (CEST)
replies: text: ::::::  Det var jag som nämnde ordet "subjektiv". Det är möjligt att det finns ett naturligt och genomtänkt urval, men så länge somman beskriver urvalet med hjälp av subjektiva begrepp, som de "mest betydelsefulla byggnaderna", utan att definiera vad som i någon objektiv och definierad mening verkligen är betydelsefullt, framstår i alla fall urvalet som subjektivt. Lindansaren (diskussion) 23 maj 2018 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::::::: Urvalet beskrivs själv med vaga begrepp i Arkitekturguide för Helsingborg: "Avsikten har varit att sammanställa ett urval av arkitektoniskt intressanta byggnadsverk i Helsingborg", så det kanske är svårt att beskriva det på mer specifikt sätt. Sen tycker jag också att det vore fel att bara hänvisa till Arkitekturguide för Helsingborg. Den boken kom ut 2005 och det har tillkommit flera betydande byggnader sedan dess och det kan finnas andra byggnader som är intressanta av icke arkitektoniska skäl. Basen var arkitekturguiden, men meningen var ursprungligen att noterna till varje rad skulle motivera varje byggnads relevans i listan. Det är också så jag tycker att det ska vara fortsättningsvis. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2018 kl. 20.51 (CEST)
</div>
thread_title:  Lista över byggnader i Helsingborg 

message: Listan må inte bli utmärkt (ännu), men den är åtminstone rekommenderad och uppfyller kriterierna. --Kigsz 29 maj 2018 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Rekommenderar