Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor (medicin)

message: Jag tycker att essän har tveksamma riktlinjer, eftersom en primärkälla kan återges för vad den är. Det är också så de facto som det går till på engelska Wikipedia, se bara artiklar om haplogrupper som redovisar att - typ - "en studie i X-staden på y antal indivier gav resultatet...". Klementin (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 18.21 (CEST)
Vi kan titta på :en:Diabetes mellitus som bland primärkällor har not 37 från The Lancet, not 71 från Postgraduate Medicine, och fler än tiotals andra primärkällor. Dessa blandas dock med sekundärkällor.Klementin (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 18.26 (CEST)
Oj, läste slarvigt (är jättetrött).Klementin (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: Jag reagerade också på de hårda skrivelserna mot primärkällor. Detta är ju översatt från enwp som trots samma skrivelse ofta förlitar sig på primärkällor i högre grad än oss. Det kan också behövas då det då och då dyker upp udda primärkällor vilket behöver kunna stoppas. Så jag tror inte det är ett problem med skrivelsen. Att lägga till så som om haplogrupperna brukar inte vara ett problem men kan lätt bli ovikt om man vill. Det är inte bra. Så jag tror inte denna sida kommer lösa alla problem, men den kommer nog hjälpa. --افيراتير (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 07.19 (CEST)
replies: text: :Ni har bägge goda poänger, men som sagt det är skillnad på icke-kontroversiella och kontroversiella eller uppseendeväckande påståenden. Det är rätt att det är svårt att patrullera så att alla artiklar endast innehåller sekundärkällor – men policyn är oerhört hjälpsam då den gör det mycket svårare att föra in konstigheter, och man kan avkasta trams snabbt. Man kan se det som att primärkällor är tillåtna, men om de bli ifrågasatta har de per definition använts för ett kontroversiellt påstående. Jag översätter/anpassar resten så fort jag har tid.(P.S. PMID 21293081 är en sekundärkälla – se pubmed) CFCF (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: ::Jag har varit så trött i veckan att jagvisste att jag varken borde läsa eller skriva... Tack för rättelsen, det var inte avsiktligt.Klementin (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: :::Den här texten är en essä, men förhoppningsvis kan den bli bra vad det lider. Jag förstår i princip grundskillnaden mellan primära och sekundära källor och deras användbarhet. Däremot har jag hört ordet "trams" lite för ofta på sistone. Jag tror att sådana ordval försvårar möjligheterna att förstå varandras argument i olika diskussioner. :-)--Paracel63 (diskussion) 26 april 2016 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::::Problemet grundar sig snarare i bristen på argument från den ena sidan, men jag skall ta till mig kritiken och försöka förtydliga/utöka denna essä så att den kan vara till mer hjälp. CFCF (diskussion) 26 april 2016 kl. 21.36 (CEST)
thread_title:  Synpunkter om primärkällor 

message: Med avsikt av transparens väljer jag att skriva här att jag lagt till Statens beredning för medicinsk och social utvärdering under exempel på tillförlitliga källor då de har som uppdrag att producera evidensbaserade rapporter å socialstyrelsen och regeringens vägnar i Sverige. Utöver avser jag inte att mina redigeringar i denna f.n. essä kommer att beröra SBU som organisation, även om jag kommer att ta med sådant jag lär mig här för att stärka denna sida. Jag anser att SBU:s mål ligger i samspel med Wikipedias — och är givetvis öppen för diskussion kring detta. 
Mvh, Carl Fredrik (SBU) (diskussion) 13 juni 2016 kl. 10.13 (CEST)
thread_title:  Lägger till SBU under tillförlitliga källor