Diskussion:Bernard Williams

message: Artikeln är översatt från enwp:s utmärkta artikel. Det behövs nog en del puts på en del onaturliga formuleringar som lätt följer med vid översättningar. Det finns ingen möjlighet att lägga upp bilden på Williams från enwp på Commons? Popperipopp 13 mars 2008 kl. 13.19 (CET)
replies: text: Håller med. Tung inledning och knackigt språk. Jag tar bort mallen.Viktorvoigt 4 juli 2008 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :Intressant artikel, jag tycker absolut att den kan bli läsvärd, i brist på relevanta bilder. Däremot skulle citaten behöva översättas, om man inte vågar sig på att översätta dem ord för ord, kan man behålla den engelska ordalydelsen och skriva en svensk översättning inom parentes. Om detta görs är jag klart villig att göra den här artikeln till läsvärd. /Grillo 10 augusti 2008 kl. 18.07 (CEST)

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster./Ronny 18 september 2008 kl. 22.11 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Bernard Williams
*Nominerad av Ace90 28 augusti 2008 kl. 19.58 (CEST)
*Motivering: Välskriven och källbelagd, dock finns ingen bild på personen. Föreslår läsvärd
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Stödjer - jag ser ingenting att anmärka på. Ser ut att möta kriterierna, bra språk, föredömligt med referenser. Den här artikeln har ett par bilder, ingen bild på Williams dock, men det är inget som hindrar artikeln från att bli utmärkt, precis som den är på enwiki. xenus</span> (talk) 3 september 2008 kl. 17.31 (CEST)
#*Skillnaden är att det på enwiki finns en bild på personen, som dock inte är fri. --Ace90 4 september 2008 kl. 08.09 (CEST)
#M.M.S. 9 september 2008 kl. 10.04 (CEST) Kanske lite väl lång inledning?
Stödjer för bra
#Njaelkies Lea (d) 10 september 2008 kl. 10.14 (CEST) När jag först såg artikeln tänkte jag att nej, det här orkar jag inte läsa. Jag tvingade mig, men artikeln är inte inbjudande, layouten borde förmodligen ses över. Innehållsmässigt ser det rätt bra ut dock men jag tycker att den överlag ligger under nivån utmärkt.
Stödjer ej
Diskussion
Inledningen har ett livfullt språk, men sedan blir det tungläst med en del anglicismer och citat på engelska. /rrohdin 16 september 2008 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: Artikeln kräver visserligen finslipning för att bli utmärkt, men jag hoppas att den i alla fall kan bli bra. --Ace90 18 september 2008 kl. 20.08 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 22 november 2018 kl. 18.49 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 2 november 2018 kl. 09.22 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Kigsz 7 november 2018 kl. 08.36 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 7 november 2018 kl. 18.35 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 7 november 2018 kl. 19.58 (CET) Det är tio år sedan denna antogs. Källäget är oklart.
# Dubbeltänk (diskussion) 20 november 2018 kl. 20.53 (CET) Brist på källor, speciellt i vissa stycken. Delar av artikeln är väldigt kortfattade och skapar inte en helt sammanhängande text och artikel.
 
;Diskussion
Ursprungligen en översättning utförd av Användare:IP i oktober 2006 då även notapparaten importerades rakt av. Flertalet fotnoter är tryckta dagspressartiklar, om de hade granskats skulle de förmodligen även ha varit länkade. Artikeln utökades med mer än tre gånger mängden bytes av Användare:Popperipopp i mars 2008 utan att några nya källor tillfördes. De fotnoter som finns är alltså med största sannolikhet inte granskade i samband med översättningen och de omfattande partier som artikeln utökats med sedan dess, vilket alltså är minst 2/3, är i total avsaknad av källor. /Ascilto (diskussion) 7 november 2018 kl. 18.35 (CET)
replies: text: Artikeln behöver fler röster för att nå ett konsensus. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 20 november 2018 kl. 10.34 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald