Diskussion:Vikingatida tempelbyggnader

message: Jag vill minnas att jag läst i någon bok om de norska stavkyrkorna att kryssstagen är sekundära i de äldsta kyrkorna. De skulle alltså kommit till senare som förstärkning. Detta indikerar att de inte funnes i uppåkratemplet.
Äskar även en utförligare diskussion om innertemplet och jämförelse med Arkonatemplet.
Ingen av modellerna återspeglar väl heller de svängda väggarna?
Mvh
Gustaf
Modellen som Fotevikens Museum står bakom är konstruerad exakt efter utgrävningsresultaten vad det gäller planformen. Att väggarna buktar utåt kan också tydligt ses på bildens gavelprojektioner. Att de norska kyrkorna inte skulle ha haft krysstag är mig veterligen inte rätt. Jag var personlig vän med en av världens främsta experter på just de norska stavkyrkorna, antikvarie Håkon Christie och han har aldrig nämnt detta för mig i våra långa diskussioner i ämnet träkyrkor. I hans bok "Middelalderen bygger i tre" där han i detalj redovisar träkyrkornas uppbyggnad finns ingen ens antydan om att så skulle varit fallet. Han skriver t.ex. "Både hjörnestavene og bunnrammens rundtömmerstokker har inhugne slisser for skråbånd, som har gått diagonalt over veggen. De har åpenbart utgjort en nödvendig del av bygningens avstivningssystem. Skråbåndene har sittet på utsiden av gavlveggene og på innsiden av langveggene. Flere av stavkirkerne har tilsvarande skråbånd som danner kryss på innsiden av veggene." Sven Rosborn 4 oktober 2007 kl. 07.31 (CEST)
Tack för de svaren. Boken, som jag tyvärr inte minns namnet på, det var femton år sedan jag läste den, var ett norskt, stort praktverk om stavkyrkor. Vill även minnas att en tendens i den var att göra kyrkorna yngre än vad man hör på många andra håll och att tekniken med stavbyggnad var under utveckling. Kan det ha varit kryssförbanden i Urneskyrkan som var ditsatta efteråt? Detta skulle indikera att tekniken inte var fulländad när de tidigare kyrkorna byggdes. En skillnad jämfört med stavkyrkorna i Lund är att de var satta på syll istället för nedgrävda vilket skulle kräva en avstyvning.
Jag funderar och försöker minnas men säg gärna till om en sådan här diskussion inte hör hemma här på wikipedian.
Mvh Gustaf

message: Vilken bra artikel -- tänk om jag hade ork att översätta den till den engelska wikipedian, som har ett bedrövligt ovetenskapligt tillstånd i alla artiklar rörande förmedeltida arkeologi i Sverige. Kallerdis 5 april 2008 kl. 22.54 (CEST)
thread_title: Bra artikel

message: Mycket bra artikel men jag efterlyser här ett mer kritiskt studium av Adams gesta vars påståenden här står helt oemotsagda. Vilka tendenser kan tillskrivas Adams text? Hur ställer sig modern historieforskning till dess källvärde? --Danne 24 maj 2009 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: Tycker att du har en bra synpunkt där, Danne. Har därför lagt till ett litet stycke.. Sven Rosborn 24 maj 2009 kl. 10.32 (CEST)
thread_title: Källvärde?

message: Som vanligt med de artiklar som Sven bidrar med/till är detta en liten guldgruva. Dock saknas en bra inledning i denna, utan man går direkt på en rubrik. Riggwelter 19 november 2009 kl. 22.44 (CET)
thread_title: Inledning

message: Nu står det ju bara att detta är en förteckning över vikingatida tempel, helt utan närmare förklaring. Vilken sorts tempel är det artikeln inriktar sig på? Det är uppenbart att de uppräknade templen i artikeln inte avser ALLA världens tempel som fanns under vikingatiden, då dessa skulle bli en mycket, mycket längre lista. Snarare verkar denna artikel handla om just de nordeuropeiskt hedniska tempel (germanska och slaviska, om jag fattar rätt) man hittat spår av. Om så är fallet borde det uppenbarligen stå att detta är vad artikeln inriktar sig på. Som det är nu lämnar artikeln mest en massa förvirring. - Einar 213.112.69.237 8 januari 2011 kl. 18.19 (CET)
replies: text: Vikingatiden är den period i nordisk/nordeuropeisk historia som avslutar forntiden. Och det är just detta geografiska område under denna period som artikelrubriken åsyftar.--Sven Rosborn 8 januari 2011 kl. 19.02 (CET)

text: Eller för att utrycka sig med andra ord än Sven Rosborn: Vikingatiden existerar ju inte som historisk eller arkeologisk period utanför Norden, så artiklen handlar givetvis bara om de tempel som fanns inom det område där termen vikingatid är relevant. / Achird 8 januari 2011 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :Inte heller jag ser något problem med titeln. Faktum är att denna titel är mer avgränsad än den föreslagna, åtminstone tidsmässigt.Eftersom tre användare har resonerat på liknande sätt tar jag nu bort flyttmallen.--Gotogo (disk) 26 oktober 2012 kl. 17.36 (CEST)

text: :Däremot bör artikeln wikifieras och styras upp något. Bra om någon skulle kunna skriva en inledning som förklarar sambandet mellan de angivna tempelbyggnaderna. Därtill kan man fundera på om det inte är bättre att föra informationen i denna artikel till de specifika artiklarna om Uppåkra, Gamla Uppsala etc, och möjligen göra "vikingatida tempelbyggnader" till en kategori.--Gotogo (disk) 26 oktober 2012 kl. 17.44 (CEST)
thread_title: Vad är syftet med denna artikel?

message: Jag förstår inte varför templen i Rethra och Arkona finns med i denna artikel. Antagandet en läsare gör när hen öppnar artikeln är att läsa om vikingarnas egna tempel: det vill säga tempel som uppförts av vikingarna och tillägnas vikingarnas religion. Men templen i Rethra och Arkona har ingenting med vikingarna och deras religion att göra. De uppfördes av slaviska folk, och tillägnades slaviska gudar. De bör snarare stå i en artikel om hednisk slaviska religion, inte en artikel som behandlar vikingatempel (det vill säga vikingarnas egna tempel för sin egen religion). --Aciram (diskussion) 3 maj 2024 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: Ta bort det. Håller med dig. Mvh Adville (diskussion) 3 maj 2024 kl. 16.52 (CEST)
thread_title: Vikingatempel i Rethra och Arkona