Diskussion:Kram

message: Hej  och ! 
Det är okej att radera bilder – men inte bara för att man inte tycker om dem. På wp motiverar vi tydligt varför. Det hör till god ton och grunderna i wp:s uppförandekod.
Att motivera en borttagning av en bild som föreställer en kram i en artikel om samma ämne med att den är otydlig, är minst sagt - lite otydlig.
Förklara alltså gärna VAD som är otydligt med bilden.  /Bästa wp-hälsningar FFswe (diskussion) 19 december 2020 kl. 01.09 (CET)
replies: text: Jag kan bara svara för vad jag har gjort, inte någon annan. Bilder ska begränsas i artiklar och bara användas om de är relevanta och tillför något till ämnet. Jag hänvisar till riktlinjen om illustrationer. I bilden jag tog bort framgick det inte av motivet att det var en kram eller var relaterat till kramar. Om du går in i artikelhistoriken kan du också se att jag motiverade raderingen. Jag har heller aldrig uttalat mig något om att jag inte tycker om bilden eller att den skulle vara otydlig, så jag anser att anklagelserna mot mig är ogrundade. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 19 december 2020 kl. 01.38 (CET)
replies: text: :Bästa ! Du har fortfarande inte svarat på frågan: VAD i bilden är så otydligt att du inte uppfattar att det är en kram mannen ger till sin käresta? Båda är dessutom anonyma. Till saken hör att jag från början tänkt lägga in bilden under sökordet ”Omfamning” men detta sökord omdirigeras till ”Kram”. Alltså ”omfamnar” (!) ”kram” även Omfamning. Bilden är alltså inte bara relevant och tydlig för sitt sammanhang, den är också ett bra exempel på hur en bild kan tillföra texten något utöver vad den kan beskriva i ord.   /Bästa wp-hälsningar FFswe (diskussion) 19 december 2020 kl. 03.12 (CET)
replies: text: ::Hej, FFswe. Nu skriver jag från mitt huvudkonto eftersom jag har tillgång till egen dator. Jag har heller inget emot att bilden finns i artikeln rent personligen och jag tänker inte återställa sidan något mer nu om inte någon har några invändningar. Jag gick mycket på min magkänsla här så det är mycket möjligt att andra inte håller med. Ber om ursäkt för eventuella övertramp. MVH Papper Papper – görs av trä! 19 december 2020 kl. 04.05 (CET)
replies: text: ::: 👍  /FFswe (diskussion) 19 december 2020 kl. 04.22 (CET)
replies: text: ::::Som jag skrev, motivet anknyter inte till ämnet. Däremot gör motivet på den andra bilden det. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 19 december 2020 kl. 16.48 (CET)
replies: text: :::::Ser man på när bilden lades till, och med aspekten omfamning så blir den mer relevant: En bild på en trygghetsskapande gest, vilket är just det som FF skriver om med källa vid den stora utökningen. Dock kanske det hade varit bättre att skriva i bildtexten ”en trygghetsskapande omfamning”. Jag lade till ordet omfamning i fetstil i ingressen med så att man ser de hänger ihop. Jag anser att alla ord som redirect till en artikel måste nämnas i den så man ser varför det leder dit. Adville (diskussion) 19 december 2020 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::::::@MariaKrona och @FFswe: Bilden har raderats igen med följande motivering "Jag tog bort bilden som hette "You are mine.jpg" Den var förfärlig eftersom den snarare visade på sexuell makt en ömsesidig kram. En man med ryggen mot kameran står och bräsar brett och maktfullkomligt samtidigt som han håller om en sittande, passiv flicka. Flickans händer ligger på hennes korslagda ben rakt under mannens skrev." av Maria. Som jag skrev ovanför så visar inte bilden en kram utan en omfamning (vilket också är en typ av kram). Jag återställer inte utan låter diskussionen ha sin gång. MVH Adville (diskussion) 21 september 2021 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::::::Det är en kontroversiell bild och det lär finnas andra bilder som bättre anknyter till ämnet. Kyllo (diskussion) 24 september 2021 kl. 14.02 (CEST)
thread_title:  En kram är alltid en kram