Diskussion:Wilhelm von Geijer

message: Generellt tycker jag nog att den här typen av godsägande högreståndspersoner bör äga relevans även när meriterna är små - de nämns ofta i artiklar om gods och herresäten, och deras börd ansågs på sin tid viktig, varför de ofta dyker upp i äldre källor. Nu hittade jag honom i Vem var det? från 1944, fjorton år efter hans död, vilket tyder på att samtiden ansåg honom tillräckligt relevant för att inkludera i den typen av verk. Hans koppling till släkten Hallwyl och därigenom Hallwylska museet gör också att jag tycker att han platsar. jssfrk (d|b) 2 mars 2023 kl. 10.40 (CET)
replies: text: Om inte annat så borde något så exklusivt som ledamotskap i Vetenskapssocieteten i Lund göra honom relevant. /FredrikT (diskussion) 24 mars 2023 kl. 14.11 (CET)
replies: text: :Jag är mer tveksam på om han är relevant. Hans militära och professionella meriter är ändå vad jag förstår rätt blygsamma. Det skaver i mig om familjebanden i sig skulle ge honom relevans. / Lucie Manette (Diskussion) 6 april 2023 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: ::Jag har för mig att jag någonstans läste att han ställde upp som donator av pengar/egendom där man årligen skulle dela ut av  avkastnigen i form av ett stipendium eller pris inom den kulturella verksamheten. När jag sökte på nätet hittade jag denna von Geijers fond men det är inte den jag tänkte på när jag skrev inlägget.Janee (diskussion) 2 maj 2023 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu lagt in ett par kompletterande uppgifter från släktartikeln i SBL som ytterligare stärker relevansen, nämligen att von G även satt i styrelsen för det stora industriföretaget Uddeholm AB och att han var landstingsledamot./FredrikT (diskussion) 2 maj 2023 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::: Jag instämmer i att ledamotskapet i Vetenskapssocieteten i Lund väger tungt. Den är visserligen ingen kunglig akademi, men den bör enligt mening jämställas med en sådan. Efter :s kompletteringar anser jag relevansen vara styrkt utom rimligt tvivel och avlägsnar därför mallen. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2023 kl. 05.24 (CEST)
replies: text: ::::: Jag ser nu att den redan gått till SFFR och att man där kommit till samma slutsats som jag. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2023 kl. 05.27 (CEST)
replies: text: :::::: Jag konstaterar även att han finns med i Vem var det, vilket enligt vårt regelverk ensamt ger "automatisk" relevans. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2023 kl. 05.40 (CEST)
replies: text: :::::::Jag noterar att hans ledamotskap i Vetenskapssocieteten snarast verkar bero på att han gjort sig känd som mecenat eller liknande ("stiftande ledamot"), inte på egna vetenskapliga meriter. Det går därmed knappast att likställa med ledamotskap av Kungliga Vetenskapsakademien, även om det naturligtvis fortfarande är meriterande. Möjligen bör även kategorin delas upp.

text: :::::::andejons (diskussion) 3 maj 2023 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag kan instämma i att det inte går att jämföra med Vetenskaps- eller Vitterhetsakademien, men med andra "provinsiella" akademier som Örlogsmannsällskapet i Karlskrona (som nu i praktiken flyttat till Stockholm, men där det knappast krävs vetenskapliga meriter för att väljas in) eller Venskaps- och vitterhetssamhället i Göteborg (där kraven för inval har skiftat genom tiderna). Det har inte heller alltid krävts mycket mer än att vara en glad amatör för att bli ledamot i Musikaliska akademien. Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2023 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll