Diskussion:Lista över tränare som vunnit titlar i Uefa Super Cup

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Efter drygt en månad som nominerad artikel, fyra röster för utmärkt och en emot, upplevs konsensus vara uppnått. --Kigsz 23 mars 2013 kl. 01.20 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Hastaro (disk) 11 februari 2013 kl. 17.36 (CET)
Översättning från enwp där den är en utmärkt lista. Innehar bra källor, bilder osv. 
 
;Stöder för utmärkt
#Kigsz 12 februari 2013 kl. 08.15 (CET) Ser bra ut!
#Sjunnesson (disk) 13 februari 2013 kl. 17.36 (CET) Enligt nominering.
#Fredde✔ 19 februari 2013 kl. 20.29 (CET)
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 22 mars 2013 kl. 14.57 (CET) Enligt nominering och diskussion.
;Stöder för bra
#--Paracel63 (disk) 1 mars 2013 kl. 19.32 (CET) Som lista betraktad är den ren och tydlig. Däremot borde ämnet kunna beskrivas lite mer utförligt. Kanske kan tabellen innehålla fler kolumner med information?
;Stöder inte
# Kattegatt (disk) 20 februari 2013 kl. 14.32 (CET) Innehåller förvisso flera källhänvisningar, men listan saknar brödtext och består till det mesta av tabeller.
;Diskussion
@Kattegatt: En lista behöver egentligen inte innehålla mer brödtext än en inledning. Se andra utmärkta artiklar såsom Lista över olympiska rekord i friidrott, Lista över olympiska rekord i simning och Manchester United FC:s ligastatistik efter motståndare.
@Paracel63: "Stöder för bra" finns i dagsläget inte för listor. Det har diskuterats, men inget konsensus verkar ha nåtts ännu. Jag stryker därför din röst för tillfället. --Kigsz 3 mars 2013 kl. 11.03 (CET)
Artikeln behöver fler röster. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 7 mars 2013 kl. 19.19 (CET)
Jag är nära att rösta utmärkt (och vill däremot inte rösta emot listan då jag finner bara ett fel), men ser att det finns ett antal förtydligande noter bland källhänvisningarna, till exempel 64 som bara är en not, medan 8, 16 och 23 verkar vara kombinerade källhänvisningar och noter. Det är nog bättre om noterna skiljs ut och listas under en egen rubrik. Dieselmotorvagnar (till stationen) 8 mars 2013 kl. 14.33 (CET)
replies: text: Hmm, kan vara intressant att få ett konsensus här (om det inte redan finns). Jag vet nämligen att jag tidigare gjorde uppdelningen med separata rubriker för källhänvisningar och noter, men att jag blev tillsagd att sluta med detta då det var noter det handlade om i båda fallen. Sedan dess har jag kombinerat källhänvisningar och noter under samma rubrik. Jag vågar inte säga vilket som är "rätt". --Kigsz 8 mars 2013 kl. 15.22 (CET)
replies: text: : För mig säger [not 1] "vänta lite, det finns en förklaring till denna punkt, något som kan vara intressant att veta", medan [1] säger bara "här är källan till detta påstående", och därför tycker jag det är väsentligt att skilja ut noter från källhänvisningar; men som du säger, det är bra att uppnå konsensus alltså tycker jag inte att ändra artikeln förrän att andra har tyckt till. Dieselmotorvagnar (till stationen) 8 mars 2013 kl. 23.42 (CET)
replies: text: :: Jag förstår. Samtidigt tycker jag inte att en sådan sak ska hindra dig från att avlägga din röst. Om det nu är så att konsensus nås för att använda [not 1] är detta något som lätt kan ändras i efterhand. En utmärkt artikel blir ju ändå aldrig riktigt "klar" utan behöver uppdateras då och då  --Kigsz 13 mars 2013 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ::: I och för sig sant. Har nu röstat. :) Dieselmotorvagnar (till stationen) 22 mars 2013 kl. 14.57 (CET)
Artikeln behöver fler röster. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 21 mars 2013 kl. 08.00 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt