Diskussion:Slussens historia/Slussenområdet

message: == Tidigare bebyggelse ==
Nu när de olika artiklarna börjar bli riktigt bra och samspela fint, så saknar jag ett avsnitt om tidig bebyggelse (inte slussarna). Hur såg det ut på södemalmsidan. På vädersolstavlan ser det ut som en befästning där, och på 1800-talet borde det varit verksamheter där. Just nu står det om sammanbindningsbanan i artikeln slussen, vilket kan vara OK, annars kunde det stå här. stadsregleringarna nämns här men de raderna känns "nakna". Kanske avsnittet "före slussarna" borde delas upp en som beskriver nästet och själva vattenflödet som nu och ett annat om bebyggelsen (vägar/broar)? Och hur var det med järnvågen vid vattnet?Yger (diskussion) 22 november 2014 kl. 10.54 (CET)
replies: text: Jag håller på. --Holger.Ellgaard (diskussion) 24 november 2014 kl. 09.27 (CET)
==Slusströskeln==
Jag tog bort avsnittet om slusströskeln som kändes som en "främmande fågel" och som finns redan beskrivet i Rikets höjdsystem.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 november 2014 kl. 11.44 (CET)
==Övriga platser och byggnader==
Jag tycker att ett avsnitt om "Övriga platser och byggnader" känns onödigt. De finns med i avsnittet om "Avgänsning" och i själva brödtexten och inte minst i navirutan under artikeln. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 november 2014 kl. 16.01 (CET)

text: Ja avsnittet flyter inte in på ett bra sätt. Dock tycker jag då att i avgränsningen bör nämnas Katarinahissen och Saltsjöbanans ändstation.Yger (diskussion) 28 november 2014 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :Jag gjorde ett försök.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 november 2014 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::Det blev bra och hela artikeln börjar nu bli riktigt bra. Jag har två synpunkter kvar. I avsnittet trafiklösningen 1935 står det Den slutgiltiga nyckeln till lösning blev en en klöverbladskorsning... Borde inte den raden följa av något "över ett bottenplan där saltsjöbanan, tunnelbana och stadsgårdsleden går" Dvs trycka på att det är en tredimensionell lösning i flera plan. Sedan tycker jag nu det allra sista avsnittet om slussen i kulturen känns "udda". Aningen är det värt en hel artikel, och då kunde det här stå en sammanfattning som för övriga delar, eller kanske den borde tas bort helt. Det finns ju annars enormt mycket om Slussen i musik litteratur och kulturelle saker som som Kolingen, sjåarna som väntade på jobb där, vägen till skansen, spårvägsträffpuntken och inte bara målningar.Yger (diskussion) 28 november 2014 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :::Jag håller helt med! Detta med "kulturen" känns krystat och dessutom uppdelat på två artiklar (Slussen och Slussenområdet). Skulle kännas bra att slopa det helt. Detta med "tredimensionell lösning i flera plan" är viktig, jag skall försöka att ha med det. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 november 2014 kl. 17.44 (CET)
replies: text: ::::Låter som ett bra tillägg ang höjddimensionen. Instämmer även i att kultur-avsnittet inte är färdigt eller tillräckligt genomarbetat. Lösningen är dock inte att ta bort det, inte minst då vi ju verkar överens om att det är en plats som haft en central roll i många olika kulturyttringar genom åren. Jag skulle nog inte säga att det är lämpligt som en egen artikel, men en sammanfattning av Slussen#Slussen i kulturen här vore väl ett lämpligt tillägg! /Urbourbo (diskussion) 29 november 2014 kl. 14.47 (CET)
==Området i Kulturen==
Som jag skrev ovan så ser jag att det ämnet utan vidare platsar som egen artikel. Den kunde inledas med hur människor kom i kontakt med Slussen efter 1895, byte av tåg/tunnelbana/spårvagn, till färjorna, utsikt över stan från Katarinahissen (och att hoppa från) och som arbetsplats, för fiskrunkare och sjåare och som nöjesetablissemangsplats. Sedan i litteraturen, jag associerar tex Fogelströms böcker mycket till Slussen, musik, konst (massor av tavlor tänk tex X-et) och i populärkultur (revyer, filmer, och Kolingen).  Och att Evert Taube hade sin ateljé där, Stomatolskylten mm. Mitt dilemma är att den artikeln inte finns och jag är inte säker på att det är Holgers favoritämne. Och utan komplett artikeln som man då här kan plocka några rader ut och någon målning, så blir avsnittet mycket (alltför) rumphugget. Och då tycker jag det hellre kan vara tomt tills fördjupningsartikeln finns framme, om inte annat av stilistiska skäl.Yger (diskussion) 29 november 2014 kl. 15.16 (CET)

text: Ok en egen artikel verkar funka. Men att radera ofullständigt material i väntan på det strider ju helt emot wp:s principer. Urbourbo (diskussion) 29 november 2014 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :Kanske då en ?Yger (diskussion) 29 november 2014 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :: Jag tyckte att vi hade konsensus. Att bara lägga tillbaka ofullständigt material och dessutom delar upp det på två skilda artiklar är inte heller bra. Nej, "Slussen i kulturen" är inte mitt favoritämne och jag skulle hellre se en självständig artikel enligt Ygers skiss. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 november 2014 kl. 16.51 (CET)
replies: text: :::Hur ska vi ha det nu? F.n. står: "För tiden från 1935, se Slussen#Slussen i kulturen." Men om Slussen i kulturen finns inget i Slussen-artikeln. Läsaren skickas i öknen! Dåligt! Jag menar fortfarande att Slussen i kulturen skall finnas i en och samma artikel och helst i en separat artikel. Och det vore ju bra om någon kunde skriva om allt detta som Yger berättar om. Vad tycker ni? --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 november 2014 kl. 09.37 (CET)
replies: text: ::::Hellre än att det är som det är nu med två rumphuggna avsnitt i två artiklar, så gör jag hellre en halvdålig artikel Slussenområdet i kulturen, och hänvisning dit i de två artiklarna med lite mer förnuftigt sammanfattande text. (om vi inte bara kan ta bort dem).Yger (diskussion) 30 november 2014 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :::::OK! Jag erbjuder mig att samla det som finns i en halvdålig artikel Slussenområdet i kulturen. Kanske någon blir uppmuntrat + inspirerat att göra den till en mindre halvdålig artikel. :-) --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 november 2014 kl. 15.39 (CET)
replies: text: ::::::Och som inspiration (eller motinspiration) bjuder jag på min 3/4 dåliga start i Användare:Yger/Slussenområdet i kulturen som inte har någon källa...Yger (diskussion) 30 november 2014 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :::::::Tack! Det var just starten som jag hade svårt med.--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 november 2014 kl. 16.02 (CET)
replies: text: ::::::::Se min kladd: Användare:Holger.Ellgaard/Kladd. Tacksam för eventuella synpunkter. Några fler källor fattas fortfarande. --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 november 2014 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :::::::::jag tycker ansatsen ser mycket bra ut. Lite ordval kan behövas slipas på. Jag saknar sedan text om Kolingen och Kolingsborg, och även med lite av det blir den kort men det bör vara Ok som start. Sedan behövs den mest kända målningen av slussen Jag hittar bara denna men hade för mig det var en uppifrån där trikkaruseln syns i grälla gula färger som var den mest typiska, men den hittar jag inte, antingen är den målad av annan än x-et eller också är det ett fantasifoster av mig.Yger (diskussion) 30 november 2014 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja, det kommer! Speciellt den målningen av X:et som du länkade till tänkte jag beskriva lite närmare. Tyvärr är alla moderna målningar fortfarande upphovsrättsligt skyddade och kan inte avbildas av oss. Tack för dina synpunkter. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 09.20 (CET)
Hej Holger, Jag såg att du ovan klagade över att vi skickade folk till öknen med länken till Slussen#Slussen i kulturen. Det berodde ju på att du hade raderat det avsnittet. Ser du till att den informationen kommer in i Slussenområdet i kulturen? Därefter bör ju såväl Slussen som Slussenområdet få stycken som sammanfattar relevanta delar av kulturartikeln. För övrigt tycker jag att "kladden" ser lovande ut! Hälsn, /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 09.28 (CET)

text: Hej Urbourbo! Din bild är inte hela sanningen. Jag plockade bort kulturavsnittet konsekvent i båda artiklarna efter diskussion med Yger och du lade sedan tillbaka den bara i den ena. Därav förvirringen och min klagosång. Du bör ju också vara konsekvent när du redigerar, eller hur?--Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :Hej igen! Jag hade inte sett förrän nu att du hade tagit bort kultur-delen på båda ställena och därför bara återställt på ena sidan, min miss. Dock tyckte jag att det blev lite märkligt när du först tog bort avsnittet som länken pekade mot, och sedan dagen efter tyckte att det var dåligt att länken ledde till "öknen". Hursomhelst kul att vi nu fått en ny intressant artikel i Slussen-serien och därmed löst problemet! Nu saknar jag bara en kort sammanfattning även i Slussen-artikeln. Allt gott, /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::Jag är tveksam. "Slussenområdet i kulturen" passar som en kort sammanfattning bara i Slussenområdet. Låt Slussenartikeln stanna vid trafikmaskinen från 1935. Den tycker jag är nu riktig bra med klara avgränsningar utan att den flyta ut som en amöba både hit och dit. Dessutom slipper vi samma eller en liknande sammanfattning i två olika artiklar. Det är aldrig bra. Att det finns en artikel som behandlar "Slussenområdet i kulturen" framgår i navirutan. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::Nu blir ju inte sammanfattningen likadan, då den i Slussen-artikeln ju bara bör behandla 1935 års anläggning i kulturen. /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::::Om du läser sammanfattningen på Slussenområdet så ser du att den gäller just tiden efter 1935, eftersom tiden innan finns delvis redan i artikeln och med flera historiska avbildningar. Det blir alltså samma sammanfattning en gång till. Jag ser ingen fördel med detta. --Holger.Ellgaard (diskussion) 2 december 2014 kl. 09.33 (CET)
==Kategori==
Något helt annat: jag saknade en Kategori:Kultur i Stockholm, som jag skapade för denna artikel. Där har jag även plockat in Kulturhuset, Stockholm, men det måste väl finnas massvis av Stockholmsartiklar som passar in här.--Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.08 (CET)

text: Nu omdirigerad till :Kategori:Kultur och konst i Stockholm. /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :Bra!--Holger.Ellgaard (diskussion) 2 december 2014 kl. 09.26 (CET)
== Externa länkar ändrade ==
Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slussenområdet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141129213809/http://www.konstakademien.se/PageFiles/632/Tidsbild_Sven_Xet_Erixson_1937_Foto_Moderna_Museet_Albin_Dahlstr%C3%B6m.jpg till http://www.konstakademien.se/PageFiles/632/Tidsbild_Sven_Xet_Erixson_1937_Foto_Moderna_Museet_Albin_Dahlstr%C3%B6m.jpg
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 16.23 (CEST)
== Riksintresse? ==
I nuvarande version sägs att Riksantikvarieämbetet har utsett Slussenområdet till riksintresse, och i skriften ”Slussen - 1935 års anläggning” som åberopas som källa står det mycket riktigt så. Emellertid dementerar Riksantikvarieämbetet självt uppgiften (https://www.svd.se/slussen-ar-inget-eget-riksintresse), och då kan man kanske misstänka att författarna Lorentzi, Olgarsson och Fredriksson fått något om bakfoten. Jag lämnar kvar påståendet tills vidare, men är böjd att ta bort det. Stellan T Rätta (diskussion) 10 januari 2020 kl. 22.37 (CET)
thread_title: Arkiv för tiden artikelns namn och innehåll var Slussenområdet

message: Nu när de olika artiklarna börjar bli riktigt bra och samspela fint, så saknar jag ett avsnitt om tidig bebyggelse (inte slussarna). Hur såg det ut på södemalmsidan. På vädersolstavlan ser det ut som en befästning där, och på 1800-talet borde det varit verksamheter där. Just nu står det om sammanbindningsbanan i artikeln slussen, vilket kan vara OK, annars kunde det stå här. stadsregleringarna nämns här men de raderna känns "nakna". Kanske avsnittet "före slussarna" borde delas upp en som beskriver nästet och själva vattenflödet som nu och ett annat om bebyggelsen (vägar/broar)? Och hur var det med järnvågen vid vattnet?Yger (diskussion) 22 november 2014 kl. 10.54 (CET)
replies: text: Jag håller på. --Holger.Ellgaard (diskussion) 24 november 2014 kl. 09.27 (CET)
thread_title:  Tidigare bebyggelse 

message: Jag tog bort avsnittet om slusströskeln som kändes som en "främmande fågel" och som finns redan beskrivet i Rikets höjdsystem.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 november 2014 kl. 11.44 (CET)
thread_title: Slusströskeln

message: Jag tycker att ett avsnitt om "Övriga platser och byggnader" känns onödigt. De finns med i avsnittet om "Avgänsning" och i själva brödtexten och inte minst i navirutan under artikeln. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 november 2014 kl. 16.01 (CET)
replies: text: Ja avsnittet flyter inte in på ett bra sätt. Dock tycker jag då att i avgränsningen bör nämnas Katarinahissen och Saltsjöbanans ändstation.Yger (diskussion) 28 november 2014 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :Jag gjorde ett försök.--Holger.Ellgaard (diskussion) 28 november 2014 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::Det blev bra och hela artikeln börjar nu bli riktigt bra. Jag har två synpunkter kvar. I avsnittet trafiklösningen 1935 står det Den slutgiltiga nyckeln till lösning blev en en klöverbladskorsning... Borde inte den raden följa av något "över ett bottenplan där saltsjöbanan, tunnelbana och stadsgårdsleden går" Dvs trycka på att det är en tredimensionell lösning i flera plan. Sedan tycker jag nu det allra sista avsnittet om slussen i kulturen känns "udda". Aningen är det värt en hel artikel, och då kunde det här stå en sammanfattning som för övriga delar, eller kanske den borde tas bort helt. Det finns ju annars enormt mycket om Slussen i musik litteratur och kulturelle saker som som Kolingen, sjåarna som väntade på jobb där, vägen till skansen, spårvägsträffpuntken och inte bara målningar.Yger (diskussion) 28 november 2014 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :::Jag håller helt med! Detta med "kulturen" känns krystat och dessutom uppdelat på två artiklar (Slussen och Slussenområdet). Skulle kännas bra att slopa det helt. Detta med "tredimensionell lösning i flera plan" är viktig, jag skall försöka att ha med det. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 november 2014 kl. 17.44 (CET)
replies: text: ::::Låter som ett bra tillägg ang höjddimensionen. Instämmer även i att kultur-avsnittet inte är färdigt eller tillräckligt genomarbetat. Lösningen är dock inte att ta bort det, inte minst då vi ju verkar överens om att det är en plats som haft en central roll i många olika kulturyttringar genom åren. Jag skulle nog inte säga att det är lämpligt som en egen artikel, men en sammanfattning av Slussen#Slussen i kulturen här vore väl ett lämpligt tillägg! /Urbourbo (diskussion) 29 november 2014 kl. 14.47 (CET)
thread_title: Övriga platser och byggnader

message: Som jag skrev ovan så ser jag att det ämnet utan vidare platsar som egen artikel. Den kunde inledas med hur människor kom i kontakt med Slussen efter 1895, byte av tåg/tunnelbana/spårvagn, till färjorna, utsikt över stan från Katarinahissen (och att hoppa från) och som arbetsplats, för fiskrunkare och sjåare och som nöjesetablissemangsplats. Sedan i litteraturen, jag associerar tex Fogelströms böcker mycket till Slussen, musik, konst (massor av tavlor tänk tex X-et) och i populärkultur (revyer, filmer, och Kolingen).  Och att Evert Taube hade sin ateljé där, Stomatolskylten mm. Mitt dilemma är att den artikeln inte finns och jag är inte säker på att det är Holgers favoritämne. Och utan komplett artikeln som man då här kan plocka några rader ut och någon målning, så blir avsnittet mycket (alltför) rumphugget. Och då tycker jag det hellre kan vara tomt tills fördjupningsartikeln finns framme, om inte annat av stilistiska skäl.Yger (diskussion) 29 november 2014 kl. 15.16 (CET)
replies: text: Ok en egen artikel verkar funka. Men att radera ofullständigt material i väntan på det strider ju helt emot wp:s principer. Urbourbo (diskussion) 29 november 2014 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :Kanske då en ?Yger (diskussion) 29 november 2014 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :: Jag tyckte att vi hade konsensus. Att bara lägga tillbaka ofullständigt material och dessutom delar upp det på två skilda artiklar är inte heller bra. Nej, "Slussen i kulturen" är inte mitt favoritämne och jag skulle hellre se en självständig artikel enligt Ygers skiss. --Holger.Ellgaard (diskussion) 29 november 2014 kl. 16.51 (CET)
replies: text: :::Hur ska vi ha det nu? F.n. står: "För tiden från 1935, se Slussen#Slussen i kulturen." Men om Slussen i kulturen finns inget i Slussen-artikeln. Läsaren skickas i öknen! Dåligt! Jag menar fortfarande att Slussen i kulturen skall finnas i en och samma artikel och helst i en separat artikel. Och det vore ju bra om någon kunde skriva om allt detta som Yger berättar om. Vad tycker ni? --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 november 2014 kl. 09.37 (CET)
replies: text: ::::Hellre än att det är som det är nu med två rumphuggna avsnitt i två artiklar, så gör jag hellre en halvdålig artikel Slussenområdet i kulturen, och hänvisning dit i de två artiklarna med lite mer förnuftigt sammanfattande text. (om vi inte bara kan ta bort dem).Yger (diskussion) 30 november 2014 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :::::OK! Jag erbjuder mig att samla det som finns i en halvdålig artikel Slussenområdet i kulturen. Kanske någon blir uppmuntrat + inspirerat att göra den till en mindre halvdålig artikel. :-) --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 november 2014 kl. 15.39 (CET)
replies: text: ::::::Och som inspiration (eller motinspiration) bjuder jag på min 3/4 dåliga start i Användare:Yger/Slussenområdet i kulturen som inte har någon källa...Yger (diskussion) 30 november 2014 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :::::::Tack! Det var just starten som jag hade svårt med.--Holger.Ellgaard (diskussion) 30 november 2014 kl. 16.02 (CET)
replies: text: ::::::::Se min kladd: Användare:Holger.Ellgaard/Kladd. Tacksam för eventuella synpunkter. Några fler källor fattas fortfarande. --Holger.Ellgaard (diskussion) 30 november 2014 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :::::::::jag tycker ansatsen ser mycket bra ut. Lite ordval kan behövas slipas på. Jag saknar sedan text om Kolingen och Kolingsborg, och även med lite av det blir den kort men det bör vara Ok som start. Sedan behövs den mest kända målningen av slussen Jag hittar bara denna men hade för mig det var en uppifrån där trikkaruseln syns i grälla gula färger som var den mest typiska, men den hittar jag inte, antingen är den målad av annan än x-et eller också är det ett fantasifoster av mig.Yger (diskussion) 30 november 2014 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja, det kommer! Speciellt den målningen av X:et som du länkade till tänkte jag beskriva lite närmare. Tyvärr är alla moderna målningar fortfarande upphovsrättsligt skyddade och kan inte avbildas av oss. Tack för dina synpunkter. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 09.20 (CET)
Hej Holger, Jag såg att du ovan klagade över att vi skickade folk till öknen med länken till Slussen#Slussen i kulturen. Det berodde ju på att du hade raderat det avsnittet. Ser du till att den informationen kommer in i Slussenområdet i kulturen? Därefter bör ju såväl Slussen som Slussenområdet få stycken som sammanfattar relevanta delar av kulturartikeln. För övrigt tycker jag att "kladden" ser lovande ut! Hälsn, /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 09.28 (CET)

text: Hej Urbourbo! Din bild är inte hela sanningen. Jag plockade bort kulturavsnittet konsekvent i båda artiklarna efter diskussion med Yger och du lade sedan tillbaka den bara i den ena. Därav förvirringen och min klagosång. Du bör ju också vara konsekvent när du redigerar, eller hur?--Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :Hej igen! Jag hade inte sett förrän nu att du hade tagit bort kultur-delen på båda ställena och därför bara återställt på ena sidan, min miss. Dock tyckte jag att det blev lite märkligt när du först tog bort avsnittet som länken pekade mot, och sedan dagen efter tyckte att det var dåligt att länken ledde till "öknen". Hursomhelst kul att vi nu fått en ny intressant artikel i Slussen-serien och därmed löst problemet! Nu saknar jag bara en kort sammanfattning även i Slussen-artikeln. Allt gott, /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::Jag är tveksam. "Slussenområdet i kulturen" passar som en kort sammanfattning bara i Slussenområdet. Låt Slussenartikeln stanna vid trafikmaskinen från 1935. Den tycker jag är nu riktig bra med klara avgränsningar utan att den flyta ut som en amöba både hit och dit. Dessutom slipper vi samma eller en liknande sammanfattning i två olika artiklar. Det är aldrig bra. Att det finns en artikel som behandlar "Slussenområdet i kulturen" framgår i navirutan. --Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::Nu blir ju inte sammanfattningen likadan, då den i Slussen-artikeln ju bara bör behandla 1935 års anläggning i kulturen. /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::::Om du läser sammanfattningen på Slussenområdet så ser du att den gäller just tiden efter 1935, eftersom tiden innan finns delvis redan i artikeln och med flera historiska avbildningar. Det blir alltså samma sammanfattning en gång till. Jag ser ingen fördel med detta. --Holger.Ellgaard (diskussion) 2 december 2014 kl. 09.33 (CET)
thread_title: Området i Kulturen

message: Något helt annat: jag saknade en Kategori:Kultur i Stockholm, som jag skapade för denna artikel. Där har jag även plockat in Kulturhuset, Stockholm, men det måste väl finnas massvis av Stockholmsartiklar som passar in här.--Holger.Ellgaard (diskussion) 1 december 2014 kl. 16.08 (CET)
replies: text: Nu omdirigerad till :Kategori:Kultur och konst i Stockholm. /Urbourbo (diskussion) 1 december 2014 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :Bra!--Holger.Ellgaard (diskussion) 2 december 2014 kl. 09.26 (CET)
thread_title: Kategori

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slussenområdet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141129213809/http://www.konstakademien.se/PageFiles/632/Tidsbild_Sven_Xet_Erixson_1937_Foto_Moderna_Museet_Albin_Dahlstr%C3%B6m.jpg till http://www.konstakademien.se/PageFiles/632/Tidsbild_Sven_Xet_Erixson_1937_Foto_Moderna_Museet_Albin_Dahlstr%C3%B6m.jpg
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 16.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I nuvarande version sägs att Riksantikvarieämbetet har utsett Slussenområdet till riksintresse, och i skriften ”Slussen - 1935 års anläggning” som åberopas som källa står det mycket riktigt så. Emellertid dementerar Riksantikvarieämbetet självt uppgiften (https://www.svd.se/slussen-ar-inget-eget-riksintresse), och då kan man kanske misstänka att författarna Lorentzi, Olgarsson och Fredriksson fått något om bakfoten. Jag lämnar kvar påståendet tills vidare, men är böjd att ta bort det. Stellan T Rätta (diskussion) 10 januari 2020 kl. 22.37 (CET)
thread_title:  Riksintresse?