Diskussion:Benjamin Disraeli

message: Det är ingen detaljgranskning begärd, men eftersom artikeln ligger som föreslagen till utmärkt eller läsvärd så tog jag mig för att gå igenom den. I huvuddrag en fin artikel som är redigt disponerad. Här följer mina synpunter:
====Inledningen====
Vad är one-nation-tanken? Är det tankarna i  Sybil or, The Two Nations där han skriver om den råa liberalismens utsugning av arbetarna?  Inte heller tory-demokrati förstår jag riktigt vad det betyder. Dessa begrepp används sedan inte i artikeln.
Disraelis roll i det brittiska imperiets expansion bör nämnas i inledningen.
====Politisk karriär====
*Var det "Young England-rörelsen" som hävdade  one-nation-tanken?
*D. misslyckades att bli invald i parlamenet även 1835 "på ett mera toryistiskt program".
*Vad partierna tories och whigs stod för är otydligt här, men uggle-artikeln Tories är som gjord för detta. (Fin inledning på artikeln: "Tories (singular: tory), eller whigs (singular: whig) är populära namn på två politiska partier i Storbritanniens nyare historia." )
Artikeln blir lite kortfattad på slutet. Det jag främst saknar är Disraeli som imperiebyggare. Åtgärder vid zulukrigen, afghankrigen. Tanken med att Victoria blev kejsarinna etc. Kanske kunde oppositionstiden beskrivas lite mer också. /rrohdin 3 december 2006 kl. 18.30 (CET)
thread_title:  Detaljgranskning 

message: Vad är one-nation-tanken? Är det tankarna i  Sybil or, The Two Nations där han skriver om den råa liberalismens utsugning av arbetarna?  Inte heller tory-demokrati förstår jag riktigt vad det betyder. Dessa begrepp används sedan inte i artikeln.
Disraelis roll i det brittiska imperiets expansion bör nämnas i inledningen.
thread_title: Inledningen

message: *Var det "Young England-rörelsen" som hävdade  one-nation-tanken?
*D. misslyckades att bli invald i parlamenet även 1835 "på ett mera toryistiskt program".
*Vad partierna tories och whigs stod för är otydligt här, men uggle-artikeln Tories är som gjord för detta. (Fin inledning på artikeln: "Tories (singular: tory), eller whigs (singular: whig) är populära namn på två politiska partier i Storbritanniens nyare historia." )
Artikeln blir lite kortfattad på slutet. Det jag främst saknar är Disraeli som imperiebyggare. Åtgärder vid zulukrigen, afghankrigen. Tanken med att Victoria blev kejsarinna etc. Kanske kunde oppositionstiden beskrivas lite mer också. /rrohdin 3 december 2006 kl. 18.30 (CET)
thread_title: Politisk karriär

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd (nuvarande bra artiklar enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst en månad och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Benjamin Disraeli
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 28 november 2006 kl. 22.23 (CET)
*Motivering: En lyckad översättning från enwiki, bra disposition.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# Tord Strømdal 30 november 2006 kl. 10.03 (CET). Mycket välskriven och utförlig artikel.
#Huggorm 1 december 2006 kl. 16.25 (CET)
#Pralin 2 december 2006 kl. 12.43 (CET)
#Ynnox 9 december 2006 kl. 22.05 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Nicke L 6 december 2006 kl. 16.35 (CET) Okej som läsvärd, men långt ifrån utmärkt. Alldeles för tunt om hans politiska inriktning och åsikter. Som rrohdin påpekar är vissa viktiga begrepp inte förklarade.
#Mr Bullitt 7 december 2006 kl. 18.17 (CET) Om den inte ens har Regeringschefs-mallen inlagd, hur kan den då vara klart för nominering till utvald?
#twincinema ♡ 11 december 2006 kl. 00.48 (CET)
#rrohdin 12 december 2006 kl. 19.51 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
Mina synpunkter på artikeln ligger på Diskussion:Benjamin Disraeli mvh/rrohdin 3 december 2006 kl. 18.34 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.Ronny 6 april 2009 kl. 11.09 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Benjamin Disraeli
*Avnominerad av Grundin 15 mars 2009 kl. 17.30 (CET)
*Motivering: En dåligt källbelagd artikel. Under Referenser hänvisas till EnWp 14 January 2006 (där det finns två referenser). Detta som jämförelse med den engelska artikeln i dess nuvarande form, där det finns åtskilliga referenser. Utöver bristen på källor kan man anmärka på antalet röda wikilänkar i artikeln. 
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#-nothingman- 16 mars 2009 kl. 10.56 (CET) Saknar källor
#Ace90 17 mars 2009 kl. 19.47 (CET) Uppenbarligen källös
#Mr Bullitt 25 mars 2009 kl. 17.36 (CET) Inga källor, inga fotnoter.
#Popoff 2 april 2009 kl. 02.40 (CEST)
#/Ronny 6 april 2009 kl. 11.00 (CEST) Artikeln bör uppdateras enligt nominering
Behåll som bra
#Petter 17 mars 2009 kl. 21.33 (CET) De två källor som anges i den engelska förlagan räcker, då Blake (1966) är mycket omfattande. 
Diskussion
Jag skulle också gärna tro att Blake har varit källa för den engelska artikeln, men det har ofta visat sig att gamla engelska artiklar inte är så noga med vad som listas under källor. Det kan vara material som har använts eller rena lästips. Svårt fall, det hänger ju endast på denna lilla detalj... --Ace90 22 mars 2009 kl. 12.53 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: I det här fallet är jag lite tveksam till behovet av att flytta artikeln. I ett annat fall, Lord Palmerston, argumenterade jag för den långa namnformen, som jag anser att är att föredra i adelstitlar framför sådana former som t ex "Lord Beaconsfield" skulle i detta fall vara. Artikelns nuvarande namn är enligt POMMF och vi har motsvarande fall som Harold Wilson bland moderna premiärministrar där jag skulle ännu tydligare vara emot den långa namnformen. Det är skillnad på de ädlingar som under hela sitt vuxna liv har varit kända som lordar och de som har blivit adlade förhållandevis sent. Prematureburial 21 januari 2022 kl. 23.24 (CET)
replies: text: Ja, jag menar att Benjamin Disraeli var välkänd under det namnet innan han blev earl av Beaconsfield. De flesta andra källor använder också namnet Benjamin Disraeli. Det behövs inte heller något ytterligare förtydligande av vilken Benjamin Disraeli som åsyftas.FBQ (diskussion) 22 januari 2022 kl. 16.41 (CET)
replies: text: : Att lägga till adelstitlarna har inget med särskiljningsbehov att göra. Vi bör ha så få undantag som möjligt från huvudregeln. Nuvarande namn är bättre än "Lord Beaconsfield", så långt kan jag sträcka mig, men mitt förslag följer våra normala principer. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2022 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::Jag stödjer nuvarande namnform och motsätter mig flyttförslaget. Till stöd för detta hänvisar jag till NAtionalencyklopedin, Bra Böckers lexikon, Ugglan, Store norske leksikon, Den store danske och alla de historieböcker som står i min bokhylla, tex. När hände vad - världshistorisk uppslagsbok 1500-1977 och Världshistorien - mänskilgheten genom tiderna, samt samtliga andra språkversioner av denna wikipediaartikel.--Gotogo (diskussion) 22 januari 2022 kl. 18.39 (CET)
replies: text: ::: Källorna kan inte ensamma vara avgörande. Jag kommer dock inte att genomföra en flytt om den inte får stöd. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2022 kl. 03.22 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker argumenten för en flytt inte håller. Nuvarande artikelnamnet är POMMF (se även övriga språkversioner på Wikipedia) och vederbörande tilldelades sitt pärskap på ålderns höst och var den ende eftersom ättlingar saknades. Ricjac 29 januari 2022 kl. 14.55 (CET)
replies: text: :::::: Att han var den ende innehavaren av earltiteln är inte ett hållbart argument för att utelämna den. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2022 kl. 20.24 (CET)
thread_title:  Artikelnamn 

message: När någon är den förste av någonting, finns sällan behov av en ordningssiffra såvida det inte kommer fler personer med samme position/namn/motsv. I mer sällsynta fall finns personer som givit sig själva ordningssiffran 1 (påve Johannes Paulus I, som hade hetat så även om han inte efterföljts av en annan Johannes Paulus). Ser inget skäl att i ingressen specificera att han var den förste earlen av Beaconsfield. Ugglan skriver Benjamin D., earl af Beaconsfield. NE: Disraeli [dizreiʹli], Benjamin, från 1876 Earl of Beaconsfield (Lord Beaconsfield). 
En antydning om att han blev adlad försvinner därmed ur inledningen. Det står längst ner i artikeln, men kan ev. få ha en egen rubrik. Det är dock lite svårt att infoga i just denna artikel, eftersom den är skriven så kronologiskt snarare än mestadels tematiskt. Kan inte se att det är info som är så viktig att den behöver stå allra först. --Hjordmån (diskussion) 30 maj 2022 kl. 05.56 (CEST)
replies: text: Detta är långt ifrån självklart. Vi har Fredrik I i den svenska kungalängden. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2022 kl. 09.05 (CEST)
thread_title:  Ordningsnummer