Diskussion:Beauforts skala

message: http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/skalor-for-vindhastighet-1.252
Finns det någon anledning till att de äldre beteckningarna används?
[[Special:Bidrag/213.115.10.98|213.115.10.98]] 6 februari 2015 kl. 12.11 (CET)

message: Vad har Morse:s telegraf med Beaufort att göra? Tas bort?
Det är en bland historiker tämligen utbredd uppfattning att de tre ungefär samtida händelserna - telegrafen, skålanemometern och slaget vid Sevastopol - tillsammans blev slumpmässigt bidragande till att just Beauforts skala av alla de samtida som var i omlopp, kom att bli en världsstandard.
Däremot skulle jag vilja föreslå att själva skalan flyttas från "vindstyrka" till "Beauforts_skala" och att "vindstyrka" länkas till "vind" (som behöver kompletteras och utvecklas)
--Björn Thomasson 17 juni 2005 kl.20.22 (CEST)
replies: text: Om ni lägger in en tabell med vindhastigheter angivna med decimaler, var vänlig och ange källa. Det finns en del varianter som cirkulerar och om man konverterar mellan enheterna tillräckligt många gånger så blir dte lite roligt till slut. En lämplig variant kanske är den från(the International Meteorological Committee, 1946) som nämns i artikeln, eller något från International Meteorological Organization. Johan Jönsson 26 september 2005 kl.20.40 (CEST)
replies: text: :Decimalerna 1 kolumnen m/s är högst motiverade om man vill hålla tre siffrors precision så att jämförelsen med kolumn km/h ska bli rättvisande. Man ska inte låsa sig på "människans förkärlek för jämna tal"./ 82.182.149.179 30 juni 2008 kl. 04.32 (CEST)
Lade in en tabell på Beaufort som fanns på sidan "Vindstyrka".
Enligt den skala som jag tittar på går Beauforts skala endast till 15, inte till 17 som anges här. Jag anser att de sista två bör tas bort, alt skaffa någon källa som kan bekräfta det hela... --Jopparn 24 april 2007 kl. 21.11 (CEST)

text: Det är riktigt att Beaufort stannade vid 12. 13…17 är senare tiders tillägg för att hantera stormar som faktiskt är ännu värre än de som amiralen själv räknade som värst möjligt. Beaufort 13…17 är alltså inte fel och bör kvarstå i tabellen. Men vetenskapligt bör man hålla sig till SI, d v s vindstyrkor ska uttryckas i m/s. Visserligen används i engelsktalande länder ofta km/h, men det är mindre lämpligt och rekommenderas ej. Miles/h som var vanligt förr, är ännu mindre lämpligt./ 82.182.149.179 30 juni 2008 kl. 04.32 (CEST)

message: Varför finns inte Knop med som vindstyrka? Jag försökte edita tabellen men det blev bara fel så jag gav upp. 
Anledningen att använda knop är att man utomlands ofta anger vindhastighet i knop. 
--Darkwand 4 juli 2009 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: Det är bättre att införa jämförelsen av olika skalor i vindstyrka. Här blir det lätt plåttrigt, och avsikten är ju att läsaren skall förstå just den här skalan. --LPfi (disk) 6 april 2013 kl. 09.41 (CEST)
thread_title: Knop?

message: Ska det verkligen stå 'byggnadsställningar' på Beaufort 12? Är det inte byggnader som menas? Annars har ju dessa rangliga ställningar av stålrör och plankor bättre motståndskraft än både stora skogar och fatryg...
/Anders
thread_title:  Byggnadsställningar 

message: I artikeln står det:
replies: text: Strykorna mellan 0 och 4 handlar om den fart som fartyget kan förväntas nå med alla segel satta, styrkorna mellan 5 och 9 om den segelsättning som krävs för att behålla manöverförmågan i en stridssituation och mellan 10 och 12 om hur fartyget skall hanteras för att överleva.
Jag är skeptisk till förklaringen vad gäller 5-9 Bf. Den engelska texten är:

text: Or that to which a well-conditioned man-of-war could just carry in chase, full and by
vilket jag tolkar som de mesta segel fartyget (i god kondition) klarar i de olika vindarna, inte vad skeppet behöver för att kunna manövreras.
--LPfi (disk) 6 april 2013 kl. 09.41 (CEST)
thread_title:  Ursprungliga beskrivningar