Diskussion:Nåd (teologi)

message: Jag har märkt artikeln med kvalitetskontroll då dess innehåll idag är väldigt tveksamt. Bara första meningen "Gud ger sina gåvor av nåd vilket betyder att han ger utan att kräva motprestationer, och utan att vi har gjort oss förtjänta av gåvan." skriker pov/fluff. Vilka är "vi"? Alla kristna? Varför inte då skriva så? Och varför utgår artikeln från att folk förstår att det är 1) den kristna guden och 2) kristna människor den syftar på? Artikeln behöver skrivas om så det blir tydligare vad och vilka den handlar om. /Grillo 4 januari 2006 kl.15.01 (CET)

message: Denna sorgliga lilla artikelstump hade redan länge legat kopierad i min mapp med brådskande wipipediafall. Jag har nu ersatt den med en något längre text. Eftersom titeln anger att det rör sig om ett kristet begrepp är jag helt oapologetisk vad det beträffar. Men det saknas fortfarande mycket information och texten skulle kunna fyllas ut betydligt mera. För tillfället lämnar jag den i detta skick, i hopp om att mera belästa skribenter skall känna sig lockade att läsa och lägga till. --Gerardus 22 november 2006 kl. 11.04 (CET)
thread_title:  Ny artikel 

message: Alltför många formuleringar tar ställning på ett olyckligt sätt. Att det dessutom finns rena faktafel är en annan sak - de är lätta att rätta (och jag har börjat så smått). Men att utan vidare utpeka en viss lära som den "bibliska" eller liknande hör hemma i andra fora.Fernbom2 27 juni 2009 kl. 07.32 (CEST)
replies: text: Ja, verkligen. Man kan ju hoppas att någon som är insatt men som ändå kan hålla sig NPOV kan förbättra artikeln och komma med källor. Själv är jag inte insatt i det här ämnet och har över lag lite svårt att förstå resonemang och teorier som inte tycks ha någon som helst bakomliggande logik. Entheta 27 juni 2009 kl. 07.58 (CEST)
replies: text: :Huvudförfattare verkar vara en användare som idag inte är här lika ofta. Det mesta av POV-problemen skulle nog lösas av att använda goda källor, varför artikeln sannolikt måste skrivas om från rot. Jag har nog inga andra goda källor än Bibeln själv, och det skulle tyvärr inte lösa problemet.

text: :Ett problem med begreppet idag är väl att "nåd" (i den här betydelsen) inte är ett begrepp som används utanför den kristna sfären. Det var sannolikt inte riktigt fallet när NT skrevs... -- Lavallen 30 december 2010 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::Jag är illa insatt, men för mig framstår det som att en god strategi för att neutralisera artikeln vore att fokusera mer på det här begreppets historiska framväxt (med källor naturligtvis), i stället för att inleda artikeln med att tala om vad nåd är, som om ens alla kristna vore överens om det. Fröet till en artikel med detta perspektiv finns ju dessutom redan i artikelns nedre regioner... ;) Då kunde artikeln inledas med någonting som: Nåd är ett begrepp som antagit en speciell betydelse i flera former av kristen teologi. De gemensamma nämnarna för teologisk inriktning a, b,... och x är ditt och datt, det finns dock andra inriktningar som snarare anser att datt och ditt. Redan kyrkofadern Origenes uttalade sig om nåd på ett eller annat sätt etc. --Niklas RDis-ku-tera 25 februari 2011 kl. 00.02 (CET)
replies: text: :::Kan man komma till kritan ändå tidigare, det vill sig kort namnge och sammanfatta de vanligaste alternativa definitionerna? Man kan börja med ursprunglig språklig betydelse av grundtextens ord (gratia), och kanske även det svenska ordets betydelse. Man kan sedan nämna Luthers doktrin Sola gratia (nåden allena, frälsning endast av nåd, utan egen motprestation annat än tro), den reformerta och kalvinistiska principen Common grace, de katolska principerna sanctifying grace och actual grace, nådegåvor, osv. Man bör tidigt komma in på Lutherska kyrkors tolkning enkel predestination (frälsning utan omvändelse, men barn är i behov av barndop och konfirmation), dubbel predestination (frälsning efter omvändelse/bekännelse) inom den reformerta och ortodoxa kyrkan och flera svenska frikyrkor (där man ofta även anser att små barn inte är i ett tilstånd av skuld och därför inte behöver omvändelse eller dop), kalvinismens synergism (teologi), osv.

text: :::Jag skulle vilja att man tidigt sammanfattar Bibelns användning av ordet, de allra viktigaste bibelcitaten, exempelvis om Jesu roll i det hela, men jag vet att många brukar störa sig på bibelcitat tidigt i artiklar, det ser i deras ögon ut som POV. Jag tycker att fokus på sentida rörelsers och tänkares tolkningar är mer POV, det som förenar är ju Bibeln.

text: :::Jag är ingen teolog, jag kan ha rört ihop något, skriver i brådska, ursäkta, måste gå nu. Mange01 25 februari 2011 kl. 14.41 (CET)
Jag försöker rätta till de värsta ställningstagandena men påpekandet att den borde skrivas om från grunden med källor är korrekt. Själv är jag inte beredd att i dagsläget utföra den operationen - däremot kan jag tänka mig att faktagranska en ny version. Fernbom2 16 januari 2012 kl. 07.40 (CET)
thread_title:  Neutralitet 

message: Det finns artiklar om islam och judendom som länkar till (samma?) nåd. Det finns inte beskrivit i denna artikel. De är kvarlämnade på grensidan. Maundwiki (diskussion) 3 september 2014 kl. 08.59 (CEST)
thread_title:  Isalm och judendom