Diskussion:Södertörns högskola

message: Det finns kända problem på/med skolan som förtjänar att tas upp. Sjö tog bort stycket som lades till.
Det är dock inte egen forskning att:
-skolan använder sig av namnet universitet på engelska
-skolan har höga antal fuskare och avstängda
-skolan har lägre antagningskrav än andra skolor i regionen
-skolan är mindre ansedd än andra skolor i regionen.
Se källor. I övrigt är resten av artikeln dåligt refererad och källhänvisad. De delar jag lade till om kontrovers och prestige är den del som är bäst källhänvisad i hela artikeln.
replies: text: Jag har svårt att se att stycker har något annat syfte än att lyfta fram negativa uppgifter om högskolan, och jag anser fortfarande att det till stor del är originalforskning eller gäller WP:OVIKT. Jag tar en mening i taget. "Södertörns högskola använder sig av namnet "Södertörn University" på engelska, trots att skolan är en högskola och inte ett universitet." Se gärna den här diskussionen på engelska Wikipedia där det framgår att det finns ett visst stöd för att på engelska kalla sig University, eftersom den svenska definitionen gäller just för det svenska namnet. Oavsett det är det knappast av intresse för artikeln om du inte kan hitta att någon tung person eller organisation har kritiserat högskolan för detta. Har till exempel Verket för högskoleservice kritserat skolan för detta eller till och med hotat med åtgärder kan uppgiften vara intressant.

text: "Skolan har lågt anseende, dras med höga antal fuskare och avstängda, och har låga krav på betygsnivån vid antagningen." Uppgiften om att skolan har lågt anseende saknar stöd i angivna källor. Att de har höga antal fuskare är egen forskning eftersom du inte tar hänsyn till eventuella skillnader i rapprteringsvillighet mellan skolorna, särskilt som skolan anger det som orsak själva.

text: "Kurserna på skolan använder sig av tentamen som examinationssätt i lägre grad än andra högskolor och universitet." Uppgiften styrks med en länk till en statistiksida där man kan välja på flera tabeller. Jag kan inte se annat än att för att kunna dra den slutsats du gör måste man sammanställa data och dra slutsatser, vilket är egen forksning. Det framgår inte heller varför det är intressant för artikeln.

text: Om du skulle hitta en artikel av där VHS eller utbildningsministern eller liknande för fram kritiken skulle det kunna vara intressant som exempel på kritik som har förts fram. Sjö 23 februari 2010 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :Jag håller med om en del av det du säger och har formulerat om stycket. Det hade varit bra om du hade kommit med kommentarer ang. stycket så som det ser ut nu.

text: :"Södertörns högskola använder sig av namnet "Södertörn University" på engelska, trots att skolan är en högskola och inte ett universitet."

text: :Det är bara ett faktum som är värt att ta upp. Läsaren får själv ta ställning till vad hon ska tycka om det hela. Det intressanta i sammanhanget är ju att man från officiellt håll redan avslagit ansökningar om att södertörn ska bli till universitet, och dessutom sagt att det inte överhuvudtaget är aktuellt i framtiden heller.

text: :"Skolan har uppmärksammats för att ha landets högsta antal fuskare och avstängda elever."

text: :Det här är som sagt officiella siffror som används i statliga rapporter och det handlar faktiskt om något så anmärkningsvärt att flera större svenska dagstidningar tog upp det. Varför förtjänar det inte att tas upp i artikeln? Ang. rapporteringsvillighet och orsaker så är det något separat. Du får gärna skriva någonting i stil med att siffrorna kan vara anmärkningsvärt höga pga att andra läroverk inte är lika villiga att rapportera, förutsatt att du själv har tillförlitliga källor på det påståendet. Ang vad skolans representanter själva säger anser jag att det naturligtvis är väldigt biased och POV, och dessutom spekulerar de bara, de kan inte stödja deras påståenden på några konkreta efterforskningar eller bevis. Det är skillnad på konkreta, officiella siffror och spekulationer, tycker du inte? Ang siffrorna så är det faktum att man använder sig av den här statistiken officellt mer än god anledning nog att lita på dess kvalitet. Om siffrorna inte var tillförlitliga så skulle de inte användas i statliga rapporter. Vad vi vet idag är alltså att skolan har höga antal fuskare och avstängda. Vad det beror på är det mig veterligen ännu ingen som vet.

text: :Skolan är inte lika högt ansedd som andra i regionen. Vid antagningen krävs inte heller lika höga betyg som för andra högskolor och universitet i regionen.

text: :Om du tittar på olika universitetssidor så kan du se att tex Oxford University och många andra universitet tar upp saker som skolans rykte och hur höga krav det är för att komma in. Och sidan för Stuyvesant High School, som anses vara wikipedias bästa skolsida, tar med div kontroverser och problem kring skolan. På andra sidor har man alltså bedömt att såna här saker är intressanta att ta upp, och det är ingen som klagar. Ang källor på skolans anseende finns det tiotals olika rankinglistor, både nationella och internationella, där man rankar efter en mängd kriterier. I samtliga ligger södertörn under de andra skolorna i regionen. Det här är högintressant, eftersom det förmodligen är många blivande studenter som går in på lärosätens artiklar för att skaffa information och jämföra olika skolor. Om du tycker att "anseende" är ett felaktigt ordval får du gärna ändra det, men det förändrar inte det faktum att oavsett vilka listor och rankingar man tittar på så hamnar södertörn ständigt under andra skolor i regionen, vilket många anser vara intressant.

text: :Jag blev personligen väldigt förvånad av att ingen av de här sakerna behandlades i artikeln, för de är allmänt kända för alla som vet något om skolorna i regionen. Jag är övertygad om att det finns många bra saker med södertörn, och många dåliga andra saker med andra skolor i regionen, men jag känner inte till något om det och därför håller jag mig till det jag vet.

text: :Jag har ingen agenda eller personlig vinning i att ta upp de här sakerna. Du däremot arbetar som kommunaltjänsteman. Vore man konspiratoriskt lagd kunde man spekulera i varför du inte vill att de här sakerna ska ligga kvar, och om det är någon typ av bias som ligger bakom.
replies: text: ::Artiklarna i Wikipedia skall primärt beskriva vad artikelämnet är och gör. Dina tillägg är mer av sekundär information och lite av skvallerkaraktär vilket vi anser som relevant att ha med i artiklar. Jag har därför tagit bort till tillägg.Yger 23 februari 2010 kl. 17.07 (CET)
replies: text: :::Det var en godtycklig förklaring du. Bemöt gärna argumenten snarare än att bara vifta bort det som skrivs. Du glömmer att andra sidor, inklusive tex Lunds universitet, Oxfords universitet, Suyvesant mfl mfl tar upp samma/liknande ämnen. Ska du gå in och ta bort dem också?
replies: text: ::::Peka gärna på oegentligheter i andra artiklar. Wikipedia är stort och olämpligt innehåll i andra artiklar är inget argument för olämpligt innehåll här.Yger 23 februari 2010 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::::::Lund och Oxford tar bla upp ranking, rykte (prestige) och betygskrav. Suyvesant och många andra skolsidor tar upp kontroversiella saker som hänt kring skolan. Jag har chattat på wikichatten ang mina ändringar och fått medhåll om att det är rimliga tillägg. Jag förstår inte hur du kan tycka att det jag tar upp är sekundär information och skvaller. Definera gärna mer exakt vad du menar.
(Avindenterar) En skillnad mot Stuyvesant är att där har inflytelserika personer/organisationer uppmärksammat ett problem och kritiserat det. Här är det inte så, i SvD-artikeln är till och med huvudtemat att siffrorna beror på högskolans satsning mot fusket. Som allmän regel kan man säga att det måste inte finnas ett avsnitt om rykte och anseende i alla skolartiklar bara för att det finns i vissa. Om anseendet är ovanligt högt eller ovanligt lågt kan det vara motiverat, men här har du inte visat det. Du gör dessutom påståenden som inte har stöd i källorna. Det man möjligen kan få fram av dina källor är att skolan inte är med på en kort topplista. Att sitta och sammanställa antagningssiffror är fortfarande egen forskning, och icke relevant så länge skolan inte har blivit kritiserad för det.Sjö 23 februari 2010 kl. 22.08 (CET)

text: Jag har redan presenterat mina argument. Som sagt så är det synd att de som undersöker och tittar upp information om skolorna inför ev. val av lärosäte inte får reda på de problemen som finns på södertörn (det här är ju knappast något som står på deras egen sida). Och det är kända problem som jag anser att man förtjänar få reda på. Framförallt internationella studenter, som inte rimligtvis har någon möjlighet att undersöka dyl. saker på andra sätt. Det här är inga lögner eller försök till smutskastning utan bara en redovisning av de problem och negativa uppfattningar som finns av skolan. Alla är källhänvisade. Vad ni måste förstå är att det för många studenter är en viktig fråga, detta med status och prestige på skolorna. Det är väldigt svenskt att blunda för det och för mig känns det som någon slags "alla skolor är lika bra"-anda när det i själva verket inte är så. Det är stora skillnader på prestige, status och rykte när man jämför skolorna i stockholmsregionen. Handels, KTH och SU ligger helt enkelt i en klass ovanför södertörn, och det är ett faktum. Jag håller med om att alla sidor om skolor inte behöver innehålla sådant, men som ni påpekar kan det ju vara relevant om det är "ovanligt lågt"- vilket det är. Södertörn har dåligt rykte, och det finns många anledningar till det, varav jag försökt redovisa en del. Ang. skvaller så har jag medvetet utelämnat att skriva om Eva Brattström och Moira von Wright, som är två mycket kontroversiella figurer som det "skvallrats" mycket om och som har anslutning till skolan.
replies: text: :Wikipedia ska inte vara en konsumentupplysningssajt och du har fortfarande inte visat att anseendet är ovanligt lågt. Det enda du har visat är att Södertörns högskola inte är med på en topplista som redovisats i en tidning. Resten är dina egna slutsatser.Sjö 27 februari 2010 kl. 09.27 (CET)
thread_title: Kontrovers och prestige

message: Det är problematiskt att de flesta referenserna går till högskolans egen webbplats. En del av texten kommer också från Användare:Theamazingsociety, som enligt egen uppgift tar betalt för att lägga in text i artiklar. Främst är det texten om studentliv som borde ses över av den anledningen. Sammantaget riskerar artikeln att ge ett inifrånperspektiv på högskolan, vilket inte är NPOV. //Essin (diskussion) 18 april 2016 kl. 17.06 (CEST)
Avsnittet Samverkan, speciellt första meningarna, är en parodi på sig själv och förtjänar en mer neutral text som inte kommer från person med nära anknytning till skolan. Som det är nu är avsnittet skrattretande. 23 feb 2022 /ilves
replies: text: jag har putsat och tagit bort det värstaYger (diskussion) 23 februari 2022 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :Det är ganska naturligt att den bästa källan för högskolans verksamhet är högskolans egen webbplats. Så är det även för de flesta andra universitet och högskolor i Sverige. Att till exempel Program & kurser och Högskolan i siffror används som källor tycker jag är oproblematiskt. /ℇsquilo 24 februari 2022 kl. 08.55 (CET)
thread_title:  Tredjepartsperspektiv behövs