Diskussion:RFSL/2007

message: Med tanke på en del märkliga inlägg här på diskussionssidan vill jag påminna skribenter om att Wikipedia är ett uppslagsverk. Samma krav som ställs på seriösa nyhetsmedier bör man också kunna ställa på Wikis artiklar. De bör vara objektiva (dvs belysa den allmänna meningen eller
båda sidors åsikter i frågan om den alllmänna meningen är delad), sakliga (dvs ensdast redogör aför fakta, inte värderande och tendensiösa spekulationer) och de bör vara källkritiska (dvs det ska finnas källor, gärna angivna, och dessa ska i sin tur vara objektiva och sakliga.)
Har man svårt för att begripa vad kraven på objektivitet, saklighet och källkritik innebär kan man snegla på seriösa journalister. Där finns det ingen som skulle använda Info-14 som källa, eller tendensiöst försöka koppla ihop RFSL med pedofili. 
Med denna påminnelse till framtida nynazister, homofober och högerkristna extremister som vill använda Wikipedia som politiskt verktyg vill jag notera att länken som kopplade RFSL till porr är borttagen.
Ska man länka till media för att visa medias bild av RFSL bör man göra det objektivt, inte välja en enskild artikel initierad av Världen Idags smutskastingskampanj. När hysterin lagt sig visade det sig nämligen, i senare artiklar, att RFSL inte hade gjort sig skyldiga till annat än att upplåta lite hemsidesutrymme till en person som, RFSL ovetandes,  länkade till porr.
--Godfellow 1 mars 2007 kl. 10.06 (CET)
replies: text: tycker att infogandet som är föreslaget är vällbefogat.

text: För övrigt angående info-14 som källa, vist ingen seriös journalist skulle användas sig av dem som källa lika lite som de skulle använda sig av världen idag som källa likt förbanat dycker artiklar i världen idag upp två dagar sennar i rikstidningarna utan källa... Och att koppla RFSL till pedofili är väll inte helt konstigt specielt inte ur ett historiskt perspektiv, titta bara på vilka frågor som fördes under slutet av 70talet början 80talet det var sänkande av åldersgränsen för minderårighet och avkriminaliserande av sexuellt umgänge men underåriga om det varit de underåriga som tagit inativet...~~
replies: text: :Texter blir inte befogade i en wikiartikel bara för att någon tycker det, det måste finnas hållbara argument för det också. Att riksmedia utan urskiljning skulle "sno" nyheter från Världen Idag (som alltså är Livets Ords inofficiella husorgan, en mindre tidning utan journalistiska ambitioner) har jag väldigt svårt att tro innan det bevisats. RFSL har INTE som organisation drivit de frågor du påstår. Det har däremot funnits enskilda medlemmar som haft en del suspekta åsikter och velat driva såna frågor, men det är en helt annan sak. --Godfellow 7 maj 2007 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: ::Mitt påstående om att RFSL skulle kunna förknippas med pedofeli under sent 70tal, har jag ingen källhänvisning till, det var därför som jag valde att lägga det på diskussionssidan och inte direkt i artikeln. Informationen om att rfsl skulle drivit frågor kring uppluckring av lagstiftning kring sexuellt umgänge med minderåriga har jag själv tillgodogjort mig via en dokumentär film på svt (rätt hundra på det va i alla fall inte 3an eller 5an) vilken vars namn jag ej minns, men tror att den antingen var något i stil med "RFSL som opinonsbildare" eller "inställningen till pedofeli i Sveriges genom tiden". självklart håller jag med dig om att det är enskilda medlemmar som drivit frågan, men om dessa medlemmar gjort detta under RFSL's namn så har det ju varit en del av rfsl verksamhet! men om detta nu endast är var enskilda medlemmars åsikter så vore det väll ytterst lämpligt om RFSL på ett ordentligt sätt gjorde upp med dem en gång för alla.  
RFSL är som du nämner en ideell organisation som blir vad medlemmarna gör den till. Har själv varit medlem i flera olika ideella organisationer, både större och mindre. Min erfarenhet av det är att det mycket ofta är mycket stora brister i kontinuiteten och skulle förvåna mig om RFSL är någon skillnad, och att du då så tvärsäkert kan uttala dig om detta förvånar mig! 
ovavsätt vad som nu är sant så bör ju artikeln om RFSL behandla pedofeli och hur det verkligen ligger till, borde inte vara så svårt att kolla upp finns väll arkiv?
angående världen idag så är det baserat på ett reportage i något av p3 samhällsprogram, och att kalla världen idag för en tidning utan journalistiska ambitioner ovavsätt vad man tycker om den känns lite väll starkt, specielt då de minst en artikel (skriven av en återkommande frilandsreporter) i tidningen blivit belönat med guldspaden...
emil.andreasson 10 maj 2007 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :::Oavsett var man skriver ett påstående tycker jag man bör hänvisa till relevanta källor, speciellt om man påstår att någon beter sig på ett sätt som betraktas som omoraliskt av gemene man, tycker jag. Inga organisationer har något ansvar för vad deras medlemmar gör, eftersom de inte kan kontrollera medlemmarna.

text: :::Men själv kan du uttala dig väldigt tvärsäkert ser jag, utan att ens hänvisa till ett enkelt medlemskap i RFSL?

text: :::Varför bör artikeln behandla pedofili? Bör artiklar om judiska organisationer behandla "den judiska konpirationen" också? Om det är så lätt att kolla upp är det märkligt att du själv inte hänvisar till en enda källa som styrker dina påståenden, normalt sett är det ju den som påstår något som har bevisbördan.

text: :::Menar du att ett samhällsprogram i P3 tycker att Världen Idag är en tillförlitlig källa eller att riksmedia ibland knycker nyheter därifrån utan angivande av källa? Tycker du själv att Världen Idag är en tillförlitlig källa i det här sammanhanget?--Godfellow 14 maj 2007 kl. 08.44 (CEST)
thread_title:  Saklighet, objektivitet, källkritik! 

message: Med hänvising till riktlinjerna i stycket om saklighet, objektivitet och källkritik har jag idag tagit bort en text som tendensiöst förknippade RFSL med en drogliberal politik. Att vara drogliberal betyder vanligen att man anser att det är okey att nyttja droger. RFSL anser inte det, men man bedriver sitt anti-drogarbete genom att agera på så sätt att så få människor skadas så lite som möjligt. I en klubbmiljö där droger brukas är detta ibland synonymt med att upplysa om hur folk ska undvika att dö av droger, hellre än att förbjuda dem att ta droger. Jämför med den debatt som förs om sprutbytesprogrammen, som av vissa anses vara "drogliberala" och av andra anses rädda liv.--Godfellow 7 maj 2007 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: Det är inte orimligt att tolka det förhållningssätt som redovisas ovan, och som tydligt framgår av den omdebatterade länken, som att RFSL står för en drogliberal hållning. Det går möjligen att göra andra tolkningar av texten, och hur liberal man skall vara i sitt förhållningssätt gentemot droger för att betecknas som drogliberal är självfallet svårt att säga. En redogörelse för RFSL:s hållning utifrån till exempel citatet är dock synnerligen relevant för artikeln. (Det var detta jag i min kommentar på BoÅ menade med att återställningen inte var självklar. Den var inte nödvändigtvis felaktig, men en redigering hade måhända varit bättre.) /dcastor 9 maj 2007 kl. 02.23 (CEST)
replies: text: ::Jag brukar undvika att redigera texter som är politiskt vinklade, eftersom det kan uppfattas som mer kränkande än att man tar bort dem. Jag har heller inte uppfattat att det är så att man i övrigt redogör på Wikipedia för om en organisation har en sk. nolltolernas eller en skadereducerande inställning. Om så vore fallet, och en skadereducerande inställning vore drogliberal, skulle Wikipedia beskriva Sthlms Läns Landsting och Region Skåne som "drogliberala" pga sprutbytesprogrammen. Det görs inte, det finns inga skäl att särbehandla RFSL i frågan.--Godfellow 9 maj 2007 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :::Det kan gott finnas skäl att nämna sprutbytesprogrammen i nämnda landstingsartiklar utifrån att just dessa program är kontroversiella och ofta behandlas i den offentliga debatten. På samma sätt är det kontroversiellt att på en officiell hemsida ge tips på hur man håller nere skadeverkningarna av drogbruk. Det gör informationen relevant, även om den förstås bör formuleras på ett rimligt sätt. /dcastor 9 maj 2007 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::: De "tips" du nämner är en broschyr (i pdf-format) som är avsedd för en mijö där droger redan används och det är viktigt att åtminstone motverka allvarliga skador eller dödsfall. Jag håller dock med om att OM Wiki nämner sprutbytesprogrammen och att de är kontroversiella i artiklarna om de två landstingen bör man givetvis nämna att ett flertal organisatioer, däribland RFSL, också har en skadereducerande strategi. Vilka broschyrer olika organisationer har liggande på sina hemsidor förefaller dock som något som inte är av allmänt intresse.
replies: text: ::::(Jag misstänker att du följde den debatt om "drogbroschyren" som fanns för ett antal år sedan. Vad du kanske inte vet är dock att den debatten, precis som "porrdebatten", underblåstes av Världen Idags journalist i något som mycket väl kan tolkas som ett försök att svartmåla RFSL. Du kan kanske ha förlitat dig på rykten som kanske inte ger en objektiv bild av RFSLs anti-drogarbete, utan att veta att avsändaren är subjektiv pga att han/hon är bokstavstroende/fundamentalist?)--Godfellow 10 maj 2007 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: :::::Jag följde inte den debatten eller någon annan heller om saken. Den enda bakgrund jag har i ärendet är att jag följde länken och läste formuleringar som utifrån det svenska samhällets syn på droger måste vara att betrakta som kontroversiella. Formuleringarna i fråga finns måhända i en riktad broschyr, men på sajten finns de under fakta, underrubrik hälsa.

text: :::::Huruvida ämnet är relevant bör dock inte vara beroende av vad som nämns i andra artiklar. Att en relevant uppgift ännu inte införts i artikel A på Wikipedia kan aldrig vara ett argument mot att införa motsvarande i artikel B - då skulle uppslagsverket aldrig kunna utvecklas. /dcastor 10 maj 2007 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::::: Som du säkert förstår delar jag inte din åsikt att formuleringarna , i det sammanhang de är tänkta för, "måste" betraktas som kontroversiella. Precis som srputbytesprogrammen inte "måste" betraktas som kontroversiella.

text: ::::::Det handlar om en politisk åsikt där man kan tycka olika. Ofta framställs skadereducering som en metod som utesluter förbyggande arbete, förbud och tvångsvård, vilket säkerligen aldrig är fallet när (som i RFSLs fall) det är statliga pengar som betalar det hela. Det går ofta troll i den svenska drogdebatten, och givetvis blir det exztra "spänande" om man kan beskylla bögar för att uppmuntra drogmissbruk.

text: ::::::Jag menade att intresset för att detaljgranska just RFSLs anti-drogarbete verkar betydligt mycket högre än intresset att detaljgranska  t ex landstingens dito. Det borde stämma till eftertanke.--Godfellow 14 maj 2007 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :::::::Eftersom RFSL är en av Sveriges mest inflytelserika lobbyorganisationer (enligt artikeln) är det självfallet rimligt att detaljgranska vad de står för i olika frågor. Sedan tycker jag nog att du säger emot dig själv när det gäller frågan om kontroversialitet. Du skriver att du inte finner det kontroversiellt, men att det handlar om olika politiska åsikter. Det är ju just vad det innebär att något är kontroversiellt - att det i samhället finns starkt företrädda åsikter som går emot en företeelse, det vill säga det finns en kontrovers. Huruvida en företeelse är kontroversiell handlar inte om vad enskilda personer anser, utan om hur företeelsen betraktas av bredare opinioner. (Jag har i förhållande till hur viktig jag anser frågan vara skrivit mycket textmassa i den här diskussionen och räknar därmed med att nu avsluta den.) /dcastor 14 maj 2007 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::::::::Om en lobbyorganisations åsikt i olika frågor kan anses viktigare att detaljgranska än t ex ett landstings åsikter i samma frågor kan man såklart ha olika åsikter om. Jag har försökt visa på att detta enorma fokus på RFSLs åsikter i anti-drogarbete inte har rimliga proportioner, i ett uppslagsverk. Och där verkar vi ju ändå vara överens, varför jag också avslutar detta.--Godfellow 14 maj 2007 kl. 13.55 (CEST)
thread_title:  Drogliberalism?