Diskussion:Indiens etnologi i 1800-talets europeiska perspektiv

message: Vad menas med förmuleringen: "den information som ges förefaller inte alltid vara byggd på seriös forskning"? Mitt allmänna intryck är att Ugglan alltid presenterar vetetenskapens dåvarande ståndpunkt på ett för sin tid godtagbart sätt, även om mycket är helt oacceptabelt för oss idag. Finns det undantag från den generella bilden? Vi måste akta oss för anakronismer. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2016 kl. 05.42 (CEST)
replies: text: Du har rätt, det är onödigt att ha med en sådan mening. När jag bläddrade i Ugglan igår så hittade jag exempel där kaster beskrevs med ord som "rävlikt utseende" och liknande, men det kanske var accepterat inom dåtidens vetenskap. Jag tar bort den meningen, men behåller meningen om att urvalskriterierierna (vad gäller kaster) inte är redovisat.

text: Jag gör också en ny styckeindelning så att det blir tydligt att inte alla de kaster som räkas upp har egna artiklar i Ugglan.

text: Vad tror du annars om en artikel som denna för att lösa problemet med de många små och inaktuella kastartiklarna? --Chandra Varena (diskussion) 14 juni 2016 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: : Initiativet är utmärkt. Och ja, den typen av horribla beskrivningar var helt comme il faut för hundra år sedan. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2016 kl. 09.42 (CEST)
Substansen och idén är alldeles utmärkt, jag har dock bekymmer för några delar i utkastet:
*ingressen. artikelnamnet bör vara inledningen på en mening ("vad är") och texten saknar källstöd. Jag tror detta relativt enkelt kan åtgärdas
*Första mening under uppslagsverk (och rubriken). Rubriken borde väl vara Svenska uppslagsverk? Meningen Att det indiska samhället utgjorde en fascinerande motvikt till den unga industrialismens Europa visas saknar källstöd. Jag tror även detta går att åtgärda relativt lätt
*Slutet i stycket.  Oavsett källans värde vid tiden för Uggleupplagans utgivning är den naturligtvis föråldrad idag, både med avseende på de faktiska förhållanden som skildras och på de vetenskapliga teorier som ligger till grund för analyserna. saknar källa och är centralt i artikeln. Jag vet ej vad som kan göras. Vilka principer som styrt urvalet av dessa redovisas dock inte. också lite av egen forskning, kan dock ev vara kvar (eller bakas in i föregående mening).
Yger (diskussion) 15 juni 2016 kl. 09.12 (CEST)

text: : Hej Yger. Tack för användbara synpunkter. Jag har ändrat ingressen och lagt till en referens där. Vad gäller källstödet för de övriga meningar som du har pekat på så har du förstås rätt, jag har inga källor för dessa påståenden, utan de presenterar slutsatser som jag har dragit själv. Men jag tycker att "egen forskning" är en för stark tolkning. Syftet med dessa meningar är ju framför allt att uppmärksamma läsaren på att källor ( i detta fall Senart och Ugglan) måste läsas kritiskt, och meningen "Oavsett källans..." uttrycker snarast en självklarhet. Jag hittar ingen analys av Senart på nätet. Eventuellt kan man ta bort meningen "Oavsett källans...." - mitt referat av Ugglans beskrivning av folkgrupper talar förhoppningsvis för sig självt - men jag tycker att den är okontroversiell och ska vara kvar som en hjälp för läsaren.--Chandra Varena (diskussion) 15 juni 2016 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: ::Jag har försökt omformulera de aktuella meningarna. När man för in "eget resonemang" är det viktigt ordvalen är så neurala och "självklara" som möjligt, ord som "fascinerat" tex passar inte.Yger (diskussion) 15 juni 2016 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::: Hej Yger. Jättebra! Det är roligt att knåda artiklar tillsammans på detta sätt. Jag tycker att artikeln nu är färdig för att läggas ut som artikel. kan du fixa det? Kanske är det bra att denna diskussionssida då följer med - men det kan du avgöra bättre. --Chandra Varena (diskussion) 15 juni 2016 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::Jag måste säga att jag tycker att denna artikel känns principiellt problematisk. Här finns värderande utsagor om källors värde som inte förefaller vara byggda på vad andra, modernare källor har att säga i saken utan snarare baseras på någon eller några wikipedianers egna intuitiva resonemang och värderingar. En mening som "En källa från 1896 avseende etnologi är, oavsett dess värde vid tiden för Uggleupplagans utgivning, inte en idag trovärdig källa för förhållanden i Indien vare sig avseende de faktiska förhållanden som skildras eller de vetenskapliga teorier som ligger till grund för analyserna" är knappast en utsaga som kan presenteras som en självklar sanning utan någon som helst form av källstöd. /FredrikT (diskussion) 17 juni 2016 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::: Jag hittade en källa som kommenterar Ugglans syn på raser och folkgrupper i förhållande till tidens vetenskap, och har ändrat i artikeln utifrån detta.--Chandra Varena (diskussion) 18 juni 2016 kl. 03.47 (CEST)

message: Jag kom hit med en link, "Gujar", från sidan om Gujarat. Jag har fortfarande ingen aning om vad Gujar är, och detta är den konstigaste wikipedia-artikeln jag har läst på länge. Det påminner mer om ett knippe ideer till en uppsats i ett humanistiskt ämne på en högskola, och inte särskilt mycket om en fakta-artikel i ett uppslagsverk.
VonPalm (diskussion) 7 januari 2017 kl. 13.36 (CET)
replies: text: Jag har preciserat länken. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2017 kl. 13.51 (CET)
replies: text: : Här är länken till den diskussion på Bybrunnen som ledde fram till att denna artikel skapades (rubrik: 34. Indiens kaster mm.) --Chandra Varena (diskussion) 7 januari 2017 kl. 16.37 (CET)
replies: text: ::Ja jag tror jag förstår, och detta är inte något jag brinner för så har bara skumläst diskussionen. Alla verkar vara rörande överens om denna nya artikels förträfflighet, dvs. alla som har uttalat sig. Min kommentar är alltså bara en upplysning om att detta faktiskt kan upplevas som en märklig artikel. Som jag ser det så hade även de mest nödtorftiga stubbar (om de olika kasterna och etniska grupperna) fyllt sin uppgift bättre än denna artikeln. Även en stubb har de viktigaste kännetecknen hos en artikel i ett lexikon: Kort och koncis fakta, utan agenda, med källhänvisningar. Som ett "se även" till en sådan artikel/ stubb så kunde det dock länkas till den aktuella artikeln (Indiens etnologi...) Det hade inte varit lika märkligt.

text: ::Varför jag menar att en kort stubb hade varit bättre, om t ex "Gujar"? För att om man inte är nöjd med info på det i sammanhanget marginella språket svenska, så kan man ytterst lätt klicka sig vidare till att läsa mer om ämnet på ett annat språk, t ex engelska. Just detta är en mycket viktig funktionalitet hos wikipedia, och att ta bort denna funktionalitet är inte ett utmärkt initiativ, enligt min åsikt.

text: ::VonPalm (diskussion) 12 januari 2017 kl. 22.31 (CET)
replies: text: :::I diskussionen uppmanades (och uppmanas fortfarande) alla att skriva sådana små artiklar som VonPalm efterlyser. Men problemet med de som fanns var inte att var små utan att de var fyllda av fördomar och totalt förlegade både vad gäller fakta och människosyn. Håller helt med om att vore bra med korta och korrekta stubbar - och var och en som tycker att de behövs är välkommen att skriva dem! Historiken finns kvar, och andra wp-versioner finns att utgå ifrån.--Chandra Varena (diskussion) 12 januari 2017 kl. 23.07 (CET)
thread_title:  Konstig artikel