Diskussion:Klimatalarmister

message: Finns det verkligen några som själva betraktar sig som alarmister? Är det inte endast en beteckning som används av dem som har en annan uppfattning? Borde i så fall inte detta tydligare framgå av artikeln? Fernbom2 4 oktober 2011 kl. 20.51 (CEST)
Håller med. Ändrar. Dan Koehl 4 oktober 2011 kl. 21.36 (CEST)

message: Artikeln bör få ett namnbyte. Den bedriver POV genom sitt namn precis som Klimatförnekare skulle göra. Alternativet är givetvis att vi låter pejorativen stå som artikelnamn i båda fallen. Jag har dock rensat bort det mest allvarliga POVandet i artikelns brödtext. Den innehöll mycket raljerande och olika former av nedsättande formuleringar. dnm (d | b) 5 oktober 2011 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: Artikeln borde få sitt namn ändrat till klimatforskare. Det är oftast den dikotomin som ställs upp mellan klimatskeptiker och klimatforskare där respektive grupp kallar den andra för endera klimatförnekare eller klimatalarmister. dnm (d | b) 5 oktober 2011 kl. 16.06 (CEST)
Jag tyckte din ändring från tror till anser var bra, och tyckte att nu börjar vi komma på linje. Angående klimatforskare, då är du inne på politik igen. Det går inte att facka in alla klimatforskare som alarmister. Och tvärtom, att försöka manipulera läsarna åt hållet att klimatforskare är alla alarmister, är total pov. Jag kan hålla med dig om att termen är laddad, men ser inte i nuläget hur man kan komma runt det. Mao finns det klimatforskare som är alarmister, andra är skeptiker, och en hel del är inget av dem, de bara forskar och samlar fakta. Vi lan inte skriva forskare på näsan vilken åsikt de har. Dan Koehl 5 oktober 2011 kl. 18.59 (CEST)

text: Dan Koehl, är det inte just det man gör genom rubriker som "Svenska forskare som är klimatalarmister" och "Kända forskare utanför Sverige som är klimatalarmister"? Detta borde åtminstone omformuleras som exempelvis "Svenska forskare som kallats klimatalarmister", givetvis med källhänvisning som visar vem som givit dem detta epitet. Niklas R (D#) 6 oktober 2011 kl. 03.03 (CEST)
thread_title:  Omfattande POV i artikeln 

message: Raderad som oartikel. Artikeln var ren POV och dessutom ett angrepp på vissa namngivna personer. Hör inte hemma här. Edaen 6 oktober 2011 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: Jag kan ställa mig bakom raderingsbeslutet. Är över huvud taget skeptisk yill artiklar om pejorativa termer.Niklas R (D#) 6 oktober 2011 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :Jag har inga principiella problem med pejorativa termer på Wikipedia, men Klimatalarmister riktar i alltför stor utsträckning ljuset mot de personer som utsätts för glåpordet i fråga. Det är lite som om vi skulle ha artikeln Idioter i stället för Idiot. :D Jag föreslår att vi, i linje med idiot-analogin, gör som på enwiki (Climate change alarmism), det vill säga skapar en artikel om den påstådda företeelsen Klimatalarmism i stället för om personer som påstås vara det. --Carl von Blixen 6 oktober 2011 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: :: Hur gör vi med klimatskeptiker/"Klimatförnekare"; också det begreppet i linje med enwiki (Climate change denial), och därmed byter namn från Klimatskeptiker till Klimatförnekelse? Det vore ju det enda rimliga ifall vi skall få någon enhetlighet på detta. En sådan förändring skulle också göra det möjligt att bredare redogöra för såväl klimatalarmism och klimatförnekelse. Vänligen, dnm (d | b) 6 oktober 2011 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :::Njaa. Min på fem minuter kanske inte helt supergenomtänkta åsikt är då att jag tycker att man (om det går) bör undvika att byta från ett mindre pejorativt namn på en artikel (Klimatskeptiker / Klimatskepticism) till ett mer pejorativt (Klimatförnekare / Klimatförnekelse). Däremot kan man ha en artikel om varje begrepp om klimatförnekelse visar sig vara ett vedertaget begrepp, och det verkar det ju vara om man, som i alla fall jag gör ibland, sneglar åt hur man gjort på enwiki. --Carl von Blixen 6 oktober 2011 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: :::: Jag är inte med nödvändighet heller förespråkare att byta från en mindre pejorativ term till ett mer, men för enhetlighetens skull borde det göras och EnWP tycks ha gjort bedömningen att Climate change skepticism (denialism) ska omdirigeras till Climate change denial. Förmodligen just för att skeptikerrörelsen faller väl inom ramen för "förnekelse" och kampanjerna som förs från det hållet genom stiftelser, företag, politiker och köpta forskare (givetvis inte alla). Det handlar om vida begrepp. Och som inom alla kategorier finns det grader i helvetet, vilket jag tycker EnWP lyckats hantera på att bra sätt. På svenska skulle vi alltså få artiklarna Klimatalarmism och Klimatförnekelse något jag tycker skulle vara tydliga artiklar med ett avgränsat innehåll. Skulle vi stanna vid att ha klimatskepticism utesluter vi rätt mycket inom förnekelserörelsen, alternativt om vi redogör för det inom ramen för klimatskepticism riskerar vi att försköna. Detta är inte en helt enkel nöt att knäcka. dnm (d | b) 6 oktober 2011 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::: Iofs tycks Climate change skepticism omdirigeras till Global warming controversy. Detta kräver en lite större eftertanke. Jag ska läsa lite mer om hur Engelska wikipedia löst knutarna. dnm (d | b) 6 oktober 2011 kl. 14.10 (CEST)
Tycker jag är OK. Det viktigaste är att få informationen balanserad, och peka på att det inte existerar något konsensus, samt att samtliga artiklar mer objektivt beksriver olika synsätt i klimatfrågan. Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 13.33 (CEST)
Bör vi f.ö. rösta om att få denna sida http://www.mrc.org/bmi/articles/2009/ClimateGate_Shows_Attempted_Manipulation_of_Peer_Review_Process.html (ClimateGate Shows Attempted 'Manipulation' of Peer Review Process
Journalists bolstered warming 'consensus' with peer review stamp, but e-mails suggest alarmists tried to prevent review of skeptics' work. ) och liknande sidor på Internet raderade? Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 13.51 (CEST)

text: Det går nog bara om servern står i Italien. Niklas R (D#) 6 oktober 2011 kl. 13.57 (CEST)
Nej, oavsett var servern står så kan vi rösta. Vi kan rösta om huruvida jorden går under om 50 år också. Vi kan försöka bestämma allt, och förneka tings och processers existens genom röstning. Så stoppade vi effektivt Gallileo under lång tid. Om jag fattat rätt, så anser svenska wikipedia att klimatalarmister inte existerar, de får ej beskrivas? Eftersom artikeln raderats? Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 14.34 (CEST)

text: Genom att beskriva dem som klimatalarmister har man redan ett POV-problem på halsen, det handlar inte om censur utan om att skapa rimliga förutsättningar för att beskriva fenomenet på ett neutralt vis. Jag kan instämma i vad som sagts ovan om att det är bättre att beskriva begreppet "klimatalarmism" eller "klimatalarmst", förklara av vilka personer, om vilka personer och i vilket sammanhang det används, etc. Niklas R (D#) 6 oktober 2011 kl. 19.22 (CEST)
thread_title:  Radering