Diskussion:Vit (hudfärg)

message: Kan kanske infogas i människoraser? // habj 14 augusti 2008 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: Det finns tillräckligt att skriva om ämnet för att motivera en egen artikel, se :en:White people. /Yvwv [y'vov] 14 augusti 2008 kl. 17.17 (CEST)
thread_title:  Infoga? 

message: Jag tycker att illustrationen känns olustig. Den är från ett tyskt konversationslexikon från något år före nazisternas maktövertagande. Den speglar sin tids syn på människoraser, som numera betraktas som förlegad och mycket problematisk, utan att bildtext eller artikelns inledning kommenterar saken.
Bilden kunde finnas som illustration till ett resonemang om denna tidigare syn, i ett skilt avsnitt, men som illustration till hela artikeln gillar jag den inte.
--LPfi (disk) 12 mars 2012 kl. 10.27 (CET)
thread_title:  Tyska bilden från 1932 

message: Jag håller inte med om flyttförslaget till "kaukasoider" och har därför tagit bort flytt-mallen. Begreppet är betydligt mindre använt än vit på svenska, och är närmast att se som en anglicism ("Caucasian" används mycket mer där), således talar WP:POMMF för detta uppslagsord. Dessutom passar ett färgord bättre om anatomisk/fysiologisk information skall vävas in (även om "vita" väl i huvudsak är beigeaktigt rosa i faktisk färg...). Tomas e (disk) 29 november 2012 kl. 16.47 (CET)
replies: text: Begreppet "vit" beskriver dock enbart hudfärg medan begreppet "kaukasoid" beskriver ansiktsformer och andra karaktäriska drag hos folk i Europa, norra Afrika och västra Asien. De är därav inte synonymer.
replies: text: :Det må så vara, men om man gör den distinktionen så verkar den här artikeln handla om "kaukasoider". /ℇsquilo 4 februari 2013 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :: Jag vet inte om flytt till föreslaget ställe är något som är klokt. Det är något jag gärna överlåter till andra att bedöma. Tomas e argument är fullt rimliga i detta, däremot kan jag tycka att artikeln om hudfärgen "vit" bör innehålla något helt annat än den gör idag och det är just vad föreställningen om vithet innebär för sociala praktiker, lagar och samhällsbyggen. Sedan är "vit" som hudfärg direkt felaktig då det inte finns någon vit människa, däremot finns det föreställningar om vithet. Vänligen, dnm (d | b) 4 februari 2013 kl. 21.22 (CET)
thread_title:  Flyttförslaget 

message: Varför är kaukasoid omredigerat hit? Vem har felaktigt uppfattat att det är en hudfärg? Som det nämns i en ovanstående kommentar så är dessa benämningar inga synonymer. Det finns ett flertal mörkhyade folk, såsom somalier, etiopier och indier, som vanligen katigoriseras som kaukasoider. Dessutom har samer och albinoafrikaner vit hudfärg, men räknas inte kaukasoider. Det känns som om Wikipedia försöker skapa en inadekvat politisk atmosfär.
thread_title:  Vit hudfärg ≠ kaukasoid 

message: Kaukasisk ras och Vit (hudfärg) dubblerar varandra i hög grad och bör slås ihop. Samtidigt bör man titta på vad som finns inom :Kategori:Människoraser--Chandra Varena (diskussion) 30 november 2016 kl. 03.39 (CET)
replies: text: Och - varken artikeln eller kategorin bör heta "ras(er)". Det finns inga människoraser. Möjligen kan begreppet diskuteras för att påvisa att det inte har någon täckning i verkligheten. --Chandra Varena (diskussion) 14 december 2016 kl. 19.18 (CET)
replies: text: :Hur gör man när det finns källor från USA när de listar befolkning efter ras? /Portunes (disk) 14 december 2016 kl. 19.50 (CET)
replies: text: ::Man kan berätta att de gör det men man behöver inte godta det det säger. Vi behöver inte förlita oss på och förmedla allt som står i alla källor.--Chandra Varena (diskussion) 14 december 2016 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::: Här ovan har man i två avsnitt haft synpunkter på ett sådant flytt. Vi bör dels bedöma huruvida vi vill ha två artiklar, och hur arbetsfördelningen borde se ut, dels vad de skall heta. Vill vi diskutera "Vit (hudfärg)" (se dnm:s inlägg ovan)? Kan en sådan diskussion föras inom ramen för Kaukasisk ras eller en artikel med motsvarande tema under annat namn? Att diskuteras "Vit (hudfärg)" under Hudfärg kunde kännas naturligt, men kanske den artikeln hellre hålls befriad från historisk barlast, såsom nu.

text: ::: Frågan om huruvida det finns människoraser diskuteras i Människoraser. Begreppet finns och används, oberoende om det har stöd i den betydelse man i allmänhet tillskriver ras (jmf Ras). Vi har dels det historiska (jmf 1920-tal), dels användningen i USA (hur förhåller den sig till den historiska och till etnicitet?), dels en användning inom medicin (används där andra termer?). Vi skall antagligen behandla alla aspekterna, men hur och i vilka artiklar är oklart. Används begreppet kaukasisk ras i någon annan kontext än en sådan där man talar om "raser"?

text: ::: --LPfi (diskussion) 15 december 2016 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::::Det är ett gungande moras som det är med begrepp och uppfattningar i olika tider om detta, jag föreslår därför att dessa sidor inte slås ihop. Höstblomma (diskussion) 21 juli 2018 kl. 11.51 (CEST)
thread_title: Hopslagningsförslag

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vit (hudfärg). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100813022126/http://www.genteknik.se/Bazment/229.aspx?p=141 till http://www.genteknik.se/bazment/229.aspx?p=141
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juli 2017 kl. 13.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Vit (hudfärg). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110702142320/http://www.vardguiden.se/Tema/Forsta-hjalpen/Undvik-skador/Solning/ till http://www.vardguiden.se/Tema/Forsta-hjalpen/Undvik-skador/Solning/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 oktober 2017 kl. 07.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade