Diskussion:Utan känd hemvist

message: Det heter "utan känt hemvist".
replies: text: Lagtexten säger "utan känt hemvist", Google sökning visar dock att "utan känd hemvist" är väldigt mycket vanligare. Jag vet inte om vi bör flytta artikeln (motargumentet är alltså WP:POMMF), men artikelnamnet och innehållet bör vara det samma. Jag har lagt in en flytta-mall så får vi se om någon annan kan svara på vad vi bör göra. GameOn 2 december 2010 kl. 18.17 (CET)
replies: text: :Med hänvisning till WP:POMMF så skulle jag säga "utan känd hemvist".  -- Tegel (disk) 2 december 2010 kl. 18.38 (CET)
replies: text: ::Ordet hemvist är neutrum, alltså heter det ett hemvist, alltså utan känt hemvist.
replies: text: :::Jag ifrågasätter inte att du har rätt, men hemvisten ger nästan tre gånger så många träffar som hemvistet på Google så att använda fel språkbruk verkar vara rätt så vanligt, och eftersom svenskan är ett levande språk kanske ett hemviste kommer bli föråldrat. WP:POMMF gäller dock här snarare än vad som är korrekt svenska, och fler verkar skriva det som artikeln heter nu. GameOn 13 december 2010 kl. 08.40 (CET)

text: :::SAOL har båda varianterna, men "hemvisten" står först. Imperto 13 december 2010 kl. 08.43 (CET)
replies: text: ::::Spontant säger jag "Utan känd hemvist" om jag alls skulle få för mig att använda ordet "hemvist". Ett hem och ett viste, där det senare mest är förknippat för andra djur än människor. För mig. Ska villigt erkänna att jag blev konfys av att läsa "Utan känt hemvist" efter googleträff på "Utan känd hemvist". Vad det rör sig om är väl att många av våra förmåner är beroende av var vi bor = är bosatta och betalar (kommunal- och landstings)-skatt. Jobbar jag i Nybro men bor i Jönköping, så pendlar jag inte varje dag, betalar skatt i Jpkg och Kalmar Läns Landsting lär skicka räkning till Jönköping om jag söker vård i Nybro. Är jag inte alls skriven i Sverige så har jag ju inte rätt till förmånerna men inte heller plikt att uppfylla skyldigheterna. Vad som idag diskuteras är väl "fast bosättning" (för folkbokföring) och det här med "dygnsvilan" snarare än "hemvist".--IP7869 29 oktober 2011 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: :::::Jag skulle också säga att det heter *ett hemvist*. Om "hemvisten" ger många träffar, så beror väl inte det på att det är giltig bestämd form singular utan att det är bestämd form *plural*.--Fyra T (disk) 2 augusti 2012 kl. 15.09 (CEST)
Ur Folkbokföringsförordning (1991:749): "4 § Den som ska vara folkbokförd i en kommun men inte på en viss fastighet folkbokförs under rubriken på kommunen skrivna. Den som saknar känd hemvist folkbokförs under rubriken utan känd hemvist. Förordning (2013:806)." (Fetstilen är min). Artikeln behöver flyttas tillbaka. //Romulus74 (diskussion) 15 april 2016 kl. 14.27 (CEST)

text: Tillbakaflyttad. --MagnusA 15 april 2016 kl. 14.31 (CEST)
Den flyttades igen, så för att vara övertydlig: Här är ytterligare bevis från Skatteverket: "När Skatteverket inte kan knyta en persons bosättning till en viss fastighet eller till en kommun med stöd av 7–13 §§ FOL och inte heller kan avregistrera denne enligt 20 § FOL kan personen anses sakna känd hemvist (13 a § FOL). Den som med stöd av bestämmelsen ska vara folkbokförd utan känd hemvist folkbokför Skatteverket under rubrikfastigheten ”utan känd hemvist” (4 § FOF)." (Fetstilen är min).  
Etymologiska utsvävningar behövs inte då artikeln handlar om vad man bokförs som, och det är såväl lagen, som den bokförande myndigheten, helt överens om: "utan känd hemvist". //Romulus74 (diskussion) 15 april 2016 kl. 17.59 (CEST)

text: Flyttskyddad ett tag nu. Fortsätter vederbörande ändå seda utan att komma fram till konsensus här blir nästa steg förstås blockering. --MagnusA 15 april 2016 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :Jag ställer mig tveksam till att ordet "hemvist" skulle vara neutrum. Eftersom sista bokstaven är en konsonant så skulle det alltså ha samma form i både singular och plural (ett hemvist, flera hemvist). Därför tror jag att det är utrum, vilket även Wiktionary håller med om. /ℇsquilo 15 april 2016 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: ::Men är det inte termen i lagen - den som Romulus citerar oan - som beskrivs? Och den termen är ju just utan känd hemvist. Oavsett vad grundordet är för grammatisk beteckning. --MagnusA 15 april 2016 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: :::Just det. Utrum = en hemvist, flera hemvister, den hemvisten. Neutrum = ett hemvist, flera hemvist, det hemvistet.   Jag håller därför på utrum, dvs "utan känd hemvist". /ℇsquilo 15 april 2016 kl. 19.55 (CEST)
thread_title:  känd eller känt