Diskussion:Sverige/Arkiv 2008

message: Jag tycker bilden på godispåsen är oseriös och irrelevant. Borde tas bort (har inte märkt att den ens nämns i texten)194.71.123.70 10 januari 2008 kl. 16.01 (CET)
replies: text: Medhåll. Bytte ut den mot blodpudding istället. Om du hittar något bättre får du gärna ändra. / Elinnea 10 januari 2008 kl. 16.08 (CET)
thread_title: Kultur

message: Informationen börjar bli lite för ouppdaterad därför är det dags att göra om den delen. 
Mycket har hänt i Sverige de senaste 5-4 åren.
thread_title:  Uppdatering av Ekonomidelen 

message: Går denna redigering att lita på? Popperipopp 21 februari 2008 kl. 15.32 (CET)
replies: text: Se Folkmängd i riket, län och kommuner 31/12 2007. --Strangnet 21 februari 2008 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :OK, det verkar stämma. Popperipopp 21 februari 2008 kl. 16.56 (CET)
replies: text: ::Jag passade på att infoga källan i artikeln också, så att man lättare kan kontrollera det i framtiden. --Strangnet 21 februari 2008 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :::Mycket bra! Sådant behövs på flera artiklar där det är svårt att avgöra om redigeringar är vandalism eller seriöst. Popperipopp 21 februari 2008 kl. 17.00 (CET)
thread_title: Pålitlig redigering?

message: Varifrån kommer ordet? Vad har det för ursprung o.s.v. Jag tycker att ordet verkar vara oerhört osvenskt, och stavningen är ologisk för att tillhöra svenska språket, därför är jag extra nyfiken om någon vet. :) //moяlist 23 mars 2008 kl. 16.58 (CET)
replies: text: Rent empiriskt skulle jag säga att Sverige kommer som en försvenskning av Danskans Svea Rige Hjalmar Storm 3 april 2008 kl. 02.37 (CEST)
replies: text: : Inte danska men väl äldre svenska. Se Svearike, där det står att 'rike' blev 'rige' på 1400-talet. —CÆSAR 10 april 2008 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: ::Okej, det var så alltså. Tack för svaret! //moяlist 10 april 2008 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::: Ja tror att det var precis tvärtom, rige blev rike just på grund av en svensk stavningsreform, därför använder just Dansk och Norsk dialekt i språket skandinaviska i större utsträckning fortfarande uttalat g där vi använder k. Det finns inget som tyder på att Danskarna och Normännen bytt från k till g. Så man sa nog Svearige före man sa Svea rike. Hjalmar Storm
thread_title: Sverige?

message: Någon hade skrivit att indoeuropeiska, dvs. "germanska", grupper följde med inlandsisen in i Sverige under paleolitikum. Det finns förvisso en teoribildning som kallar sig för Paleolithic Continuity Theory (PCT) som menar att invånarna i Europa under paleolitikum talade en föregångare till indoeuropeiska, men PCT anses som en fringeteori av den överväldigande majoriteten historiska lingvister och förmodligen de allra flesta arkeologer. Jag ändrade skrivningen, men jag vet inte om den passar in stilmässigt, och om den bör flyttas till "Historia" hellre än "Demografi". Att skriva någonting om hur svenskarna blev svenskar och var våra förfäder kommer ifrån är dock ganska önskvärt. I den nuvarande skrivningen försöker jag spegla två debatter: (1) debatten mellan (a) kurganhypotesen, dvs. att indoeuropéerna utbreder sig ca. 3-4000 f.Kr. och kan ha anlänt till Norden med stridsyxekulturen eller möjligen senare, men ej senare än nordisk bronsålder och (b) den anatoliska hypotesen, dvs. att indoeuropéerna var de första jordbrukarna och alltså anländer tillsammans med neolitikum; (2) debatten angående hur stor kontinuitet det finns i det genetiska arvet, dvs. att det finns ganska många som menar att våra genetiska (hellre än språkliga) förfäder till stor del fanns i landet innan indoeuropéerna kom hit. Jag är ingen expert på de exakta data här, så jag kan inte ge några årtal. Någon som kan mer om detta får gärna bygga på.
Att sedan säga att det var germanska grupperingar som invandrade är också extremt kontroversiellt. Förmodligen var den första indoeuropeiska som talades i Norden en germanskt färgad dialekt av urindoeuropeiska (s.k. pre-proto-Germanic) och de avgörande ljudförändringarna kan ha ägt rum så sent som förromersk järnålder (se Lehmann, "A Grammar of Proto-Germanic"), dvs. ca. 500 f.Kr och det är endast först då man nog kan tala om germaner. Men när deras förfäder invandrade till Norden var de inte germaner, utan det blev de småningom. David ekstrand 29 mars 2008 kl. 14.23 (CET)
thread_title: Paleolitisk kontinuitetsteori

message: Det står i geografidelen att " I södra Sverige är lövträd dominerande, i norr barrskogar, med tall och gran, och härdiga björkar vilka dominerar landskapet". Att södra sverige är dominerat av lövträd är väl knappas sant. Även om man ser till småland så består det väl mest av barrträd? 
replies: text: Det beror väl på vad man menar med "södra". Ur Nationalencyklopedin: "Södra lövskogsregionen, som omfattar Skåne, Blekinge och västkusten, har naturliga skogar av bok och andra ädla lövträd, medan gran endast förekommer planterad. Regionen domineras dock numera av planterad barrskog, och endast i Skåne län dominerar lövskog.". Thuresson 10 april 2008 kl. 21.50 (CEST)
thread_title:  Eventuellt fel i geografidelen 

message: Det är väl ändå ganska symptomatiskt att Sverige som enda artikel saknar en hänvisning till artiklarna om Sveriges försvar. Det enda man finner är en extern länk för Försvarsmakten webbplats. Varför? Staffanj 22 maj 2008 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: Hm, jag vet inte hur du menar att det är symptomatiskt? I andra artiklar har bland andra USA, Frankrike, Danmark och Kanada en rubrik som heter "Försvar", "Militär" eller dylikt, medan t ex Storbritannien, Sydafrika och Norge inte har det. Jag skulle tro att ingen författare har känt för att lägga in nåt lämpligt än. Känner du eller någon annan för att lägga in en rubrik med en sammanfattning av Försvarsmakten och en länk dit, är det fritt fram att göra det! //Knuckles...wha? 22 maj 2008 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Försvar? 

message: Avsnittet "Demografi" ger intryck av att samerna är urspungsbefolkning i Sverige, i den meningen att de (samernas förfäder) befann sig 
på ytan Sverige före svenskarna (svenskarnas förfäder) gjorde det. Det är fel. Den grupp som har gett upphov till dagens etniska svenskar föregick samerna med flera tusen år. Dessutom är följande mening väldigt märklig; "Samerna utgör en ursprungsbefolkning i Sverige, då den etniska gruppen samer befann sig inom landet Sveriges gränser, när dessa först fastställdes under folkungatiden." Förutom en mycket märklig mening rent språkligt, så är svenskar även urspungsbefolkning enligt den definitionen.
Med urspungsbefolkning avses folkgrupper som länge befunnit sig i det område där det senare har kommit in andra folkgrupper. För Sverige utgörs den gruppen av etniska svenskar. Det mest korrekta är att svenskar är urspungsbefolkning, eftersom den gruppen först befann sig på Sveriges yta efter istiden. Det näst mest korrekta vore att beskriva både svenskar och samer som urspungsbefolkning, men då bör det samtidigt framgå att samernas urspungspopulation är betydligt yngre.
Jag planerar att rätta texten om ingen annan gör det.Koios 1 juni 2008 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: "Etniska svenskar" aer ingen internationellt erkarnd ursprungsbefolkning vad jag vet, saa det vore en mindre bra aendring. Dessutom  aer det svart att tala om "yngre" eftersom det aer olika omraden det gaeller. Inte heller aer det helt bevisat att det faktiskt aer paa detta viset, en teori aer att dom som hoegg haellristningar var foeregaangare till samerna, och daa var dom faktiskt foerst i hela Sverige. (Ursaekta bristen paa svenska tecken fraan denna dator). --Regebro 1 juni 2008 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: : Ursprungsbefolkning är ett mångtydigt begrepp. En betydelse är det internationella erkännande som du nämner, men den definitionen stämmer inte överens med hur ordet används i dagligt tal. I dagligt tal - enligt begreppets första och mer vanliga betydelse - avser man den folkgrupp (eller dess förfäder) som först var bosatt i ett visst område. Ska man tala om ursprungsbefolkning i Sverige så menar man rimligtvis den folkgrupp som först besatte det som idag är Sveriges geografiska yta. Såvitt jag förstår samtliga oberoende källor jag har läst, så var det svenskar som gjorde det, inte samer. Jag har läst en hel del i ämnet, men jag kan inte säga att jag känner igen ditt hällristningsargument.

text: : Så här förstår jag det hela: svenskarnas förfäder besatte Sverige söderifrån under paleolitikum / äldre stenålder i takt med att inlandsisen drog sig tillbaka. Det skedde för ungefär 12 000-13 000 år sedan och de första spåren finns i Skåne, folkgruppen kallas för Hamburgkulturen. Denna och andra tidiga stenåldersgrupper som anlände under en period av några tusental år assimilerades ihop till den genetiska grupp som idag utgör svenskar. Och dessa utgör urspunget till svenskarna av idag, via neolitiseringen och därefter bronsålder, järnålder och historisk tid: "Tidigare har man ansett att neolitiseringen berodde på invandring. Idag framhåller forskare vanligen kulturpåverkan som förklaring". Samernas förfäder invandrade däremot från ett helt annat håll, från nordost via Finland. Samtida genetiska kartor á la Cavalli-Sforza ritar in samerna som en grupp som invandrat norr om Östersjön, dvs efter inlandsisens smältning osv. Det är flera tusen år senare än tex Hamburgkulturen. Däremot så var samernas förfäder de första att bosätta sig i vissa områden i Norrland. För övrigt är det märkligt hur du skriver etniska svenskar. Svenskar är lika mycket en etnisk grupp som alla andra, tex samer, japaner, aboriginer. Det inte svårare att avgränsa svenskar vare sig genetiskt eller kulturellt än andra grupper (tom lättare).

text: : Hur som helst så står det fel idag. Koios 2 juni 2008 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: ::Det är mycket sker som används olika formellt och i dagligt tal, Wikipedia kan som uppslagsverk inte automatiskt ansluta sig till användandet i dagligt tal utan mycket bra anledning.

text: ::Att påstå att det är svenskar som bosatte sig först i Sverige kräver en utvidgning av begreppet "svensk" tills det inbegriper samer, så det blir knepigt. Den etniska gruppern svenskar kan rimligtvis inte ha existerat innan Sverige, av naturliga skäl. Den etniska grupp som numera utgör större delen av befolkningen i Sverige hade inte mycket av dagens svenska kultur, så att kalla dom svenskar blir konstigt. Vid tiden för statsformningen var väl området bebott av nordgermaner, snarare. Var dom ursprungliga? Svårt att säga, efeftersom tidigare kulturer uppenbart existerade innan den germanska kulturen. Är det en invasion? Blev urprungsbefolkningen bortträngd, eller är det samma befolkning som importerade en ny kultur? Om det ä det första, så är nordgermanerna inte ursprungsbefolkning. Om det är det senare, vilken kultur skall då benämnas ursprungsbefolkning? Nordgermaner? Eller skall vi kalla dom nåt annat, om dom har varit här sedan stenåldern? Vad i såfall?

text: ::Svenskar var dom iaf INTE. --Regebro 2 juni 2008 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::::En självklarhet är: alla grupper måste bedömas på lika villkor, alla definitioner måste appliceras lika och all data måste tas hänsyn till.
replies: text: ::::Det spelar ingen roll vilken språklig benämning man ger olika grupper. Namnen kan ändras över tid, men populationerna finns där ändå. Även kulturen kan ändras över tid, men populationen består. Svenskar och samer är två distinkta etniska grupper med var sin genetiska och kulturella kontinuitet. Alla generella argument om benämningar eller språk/kulturändringar gäller lika mycket för etniska samer, som för etniska svenskar. Även samerna har sitt ursprung i andra grupper. Så alla (felaktiga) argument av typen "svenskar finns inte år X därför att ordet svensk inte kan beläggas då" gäller lika mycket för samer (liksom för japaner, xhosa, cherokee och alla andra etniska grupper).

text: ::::Argumentet att svenskar "inte finns" föränn "Sverige finns", grundar sig på att en etnisk grupp bara existerar tillsammans med en motsvarande statsbildning. Det stämmer inte. Etniska grupper är oberoende av statsbildningar (Diamond 2002). Och man skulle applicera den principen konsekvent, så existerar inga samer, eftersom samerna aldrig har haft en statsbildning (likså finns inga ainu, tupi, eskimåer, kurder, romer, etc etc). Faktum är att med det sättet att resonera så är svenskarna fortfarande ursprungsbefolkning, eftersom svenskar har en motsvarande stat och därmed "existerar" som grupp, medan samerna då inte skulle "existera". Enligt statsvetenskaplig/antropologisk forskning så kommer för övrigt den etniska gruppen först, därefter kommer statsbildningen, som typiskt sett utvecklas ur mindre, redan existerande organisationsformer (Diamond 2002).

text: ::::För gruppen etniska svenskar, så är dagens etniska svenskar främst ättlingar till de mycket tidiga jägar-samlare som först besatte Sverige söderifrån under paleolitikum: genetiskt sett är deras andel av svenskarnas genpåverkan ca 80 % (Karlsson 2006, Malmström 2007). Inflyttningen började för 12-13 000 år sedan (Andersson & Knarrström 1999). I andra hand är svenskarna ättlingar till bondegrupper som kom i och med den neolitiska kulturförändringen (till 20 %) (Malmström 2007). Denna neolitiska inflyttning skedde från 6200 år sedan (Malmström 2007, Palmer 2002, Renfrew 1987). Under de följande årtusendena assimilerades dessa ihop till gruppen svenskar, men de äldsta inflödena är genetiskt sett upphovet till nästan hela dagens population (jfr Chikli et al 2002).

text: ::::Motsvarande grupper vad gäller samerna rörde sig in över nuvarande svenskt område för 5000 år sedan, enligt äldre teorier (Passarino et al 2002). De nyaste fynden visar att de första bosättningarna i samernas område skedde för 8600 år sedan, från Nordnorge (Bergman et al 2004). Men dessa första grupper i Norrland var inte uralsk-finsk-ugrisk talande. De finsk-ugriska invandrarna, som har gett det samiska språket, kom österifrån och betydligt senare. Niskanen (2002) redogör för en hypotes om ett möte mellan proto-germanska (dvs närmast svensk ursprungs, kom via Nordnorge) och uralsk-finsk-ugriska (dvs närmast samisk ursprungs, kom via Finland) grupper i Norra skandinavien för 8500 år sedan. Dock: även enligt denna hypotes föregick den germanska gruppen den ugriska med 1000 år i området. Dessutom menar Niskanen att dagens likaledes ugriska finnar mest sannolikt härrör från grupper med skandinavisk ålder på 5000 år. Inte heller var det så att den etniska homogeniteten var större i de populationer som blev samerna. Det var tvärtom; svenskarna har ett tydligare, mer homogent, tidigt urspung än samerna (Ljungberg 1995).

text: ::::Tidsjämförelse rimligaste ursprungsgrupper

text: ::::---

text: ::::Första, paleolitiska jägar-samlar inflöde som blev svenskar: 12-13000 år

text: ::::Neolitiskt bonde-inflöde, som bidragit till svenskar: 6200 år

text: ::::Första neolitiska jägar-samlar inflöde som blev samer: 5000 år

text: ::::Tidsjämförelse äldsta teoretiskt möjliga grupper

text: ::::---

text: ::::Första sydliga Hamburgkultur-inflöde: 12-13000 år

text: ::::Nordligt Komsa komplex-inflöde: 8600 år

text: ::::---

text: ::::Om vi håller oss till den senaste forskningen och - omotiverat generöst - hävdar att Komsa-komplexet är samernas ursprung, så bosatte sig den grupp som huvudsakligen utgör ursprunget till dagens etniska svenskar, i dagens Sverige 5000 år före samernas urgrupp(er). Om vi försöker vårt yttersta i att ensidigt rättfärdiga samer som ursprungsbefolkning och även tar ett genomsnitt av de två huvudsakliga besättningar som skapat svenskar, givet respektive grupps genetiska bidrag får vi följande: (12000 år * 0,8) + (6200 år * 0,2) = 10840 år. Dvs de grupper som utgör det genetiska urspunget till dagens svenskar, även om man räknar med inflöden via senare neolitisk invandring, föregår äldsta teoretiskt möjliga samiska grupp med 2200 år.

text: ::::Hur man än vänder och vrider på olika språkkonstruktioner, oavsett vilken datatyp man tittar på, och oavsett vilka populationsjämförselser man väljer  - så går det inte att påstå att samerna är ursprungsbefolkning mer än vad svenskarna är. Alla experter inom fältet håller med om detta:

text: ::::Olofsson (2003):

text: ::::"When northern Sweden finally became colonized, surrounding areas of Fennoscandia had for long been subject to human occupation."

text: ::::Badou i (Ljungberg 1995):

text: ::::"Samerna var inte de första människorna inom de områden där de funnits under de senaste årtusendena, och är därmed inte heller urbefolkning i den mening arkeologerna lägger i begreppet."

text: ::::Referenser och litteratur

text: ::::----

text: ::::Andersson, M. & Knarrström, B. (1999). Senpaleolitikum i Skåne. En studie av materiell kultur och ekonomi hos Sveriges första fångstfolk. Lund UV-Syd, Riksantikvarieämbetet.

text: ::::Bergman et al (2004). Deglaciation and Colonization: Pioneer Settlements in Northern Fennoscandia. Journal of World Prehistory, Vol. 18, No. 2, June 2004.

text: ::::Cavalli-Sforza LL, Menozzi, P., and Piazza, A. (1994) The history and geography of human genes. Princeton University Press, Princeton.

text: ::::Chikli et al (2002). Y genetic data support the Neolithic demic diffusion model. PNAS vol 99 (17), .

text: ::::Diamond, Jared (1999). Guns, germs and steel. Vintage.

text: ::::Karlsson et al (2006). Y-chromosome diversity in Sweden – A long-time perspective. European Journal of Human Genetics 14, 963–970.

text: ::::Ljungberg (1995). Nya fynd skriver om Norrlands forntid. Populär Historia nr 1/1995.

text: ::::Malmström (2007). Ancient DNA as a Means to Investigate the European Neolithic. Doctoral Dissertation. Acta Universitatis Upsaliensis, Uppsala.

text: ::::Niskanen (2002). The Origin of the Baltic-Finns from the  Physical Anthropological Point of View. The Mankind Quarterly 63:2: 122-148.

text: ::::Olofsson (2003). Pioneer Settlement in the Mesolithic in Northern Sweden. Doctoral Dissertation. Umeå University 2003.

text: ::::Passarino et al (2002). Different genetic components in the Norwegian population revealed by the analysis of mtDNA and Y chromosome polymorphisms. European Journal of Human Genetics 10, 521 – 529.

text: ::::Sampietro ML, et al (2007). Palaeogenetic evidence supports a dual model of Neolithic spreading into Europe. Proc Biol Sci 274:2161-2167.

text: ::::Wiberg (1999). Hamburgkulturen var först. Populär Historia nr 6/1999.

text: ::::---

text: ::::Koios 4 juni 2008 kl. 05.31 (CEST)
replies: text: :::::Suck. OK, jag gör ett sista försök:

text: :::::"Argumentet att svenskar "inte finns" föränn "Sverige finns", grundar sig på att en etnisk grupp bara existerar tillsammans med en motsvarande statsbildning."

text: :::::Nej, det gör det inte. Men den etniska gruppen svenskar bygger på statsbildningen Sverige. Utan Sverige, inga svenskar. Samer är inte en etnisk grupp baserat på en statsbildning, utan baserat på en kultur. Det är skillnaden. Svenskar existerar inte utan Sverige. Samer existerar utan Sverige. Skall man leta reda på en kultur så har nån Svensk kultur aldrig existerat. En Skandinavisk kultur kan man hävda, och även lokalare kulturer är hävdningsbara, men det enda som skiljer Svenskar kulturellt från Norrmän och Danskar är språket, och det är en rent statsbyggnadsmässig uppkomst. Ett språk är en dialekt med Armé.

text: :::::"För gruppen etniska svenskar, så är dagens etniska svenskar främst ättlingar till de mycket tidiga jägar-samlare som först besatte Sverige söderifrån under paleolitikum: genetiskt sett är deras andel av svenskarnas genpåverkan ca 80 % "

text: :::::Ålrajt. Vad kallar du den etniska gruppen?

text: :::::"I andra hand är svenskarna ättlingar till bondegrupper som kom i och med den neolitiska kulturförändringen (till 20 %)"

text: :::::Dom kan ju rimligen inte ses som ursprungsbefolkning, alltså.

text: :::::Som du ser (om du tänker efter lite) så är det här alltså betydligt mer komplicerat än vad du inbillade dig från början. Dom argument du framför nu stödjer inte ditt tidigare förslag om att den etniska gruppen Svenskar skulle vara en ursprungsbefolkning. Eftersom detta är komplicerade frågor, och inte du kan komma med några tydliga källhävisningar till dina påståenden, så är det kanske lämpligt att vi i detta fallet gör som man vanligen gör på Wikipedia: Håller sig till det officiella?

text: :::::Och tänk, Svenskar är inte en officiellt erkänt ursprungsbefolkning nånstans. Så var det klart.

text: :::::--Regebro 4 juni 2008 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :::::: Det du skriver är ovetenskapligt och politiserat. Samer och svenskar är båda etniska grupper, givet att man använder konsekventa kriterier. Statsformering går (förenklat) till så att populationer först kristalliseras till etniska grupper / stammar / folkgrupper. Därefter skapar dessa i vissa fall stater, i andra fall inte. Skillnaden mellan samer och svenskar som etniska grupper är att den svenska gruppen bildade en stat, medan den samiska inte bildade en stat. Statsbildning har i sin tur i hög utsträckning med jordbruksproduktion att göra, liksom med populationsstorlek, skalekonomi med mera. Förgrupperna till svenskarna använde jordbruk, medan förgrupperna till samerna inte gjorde det. Självfallet existerar svenskar utan Sverige. Etniska grupper beror på härstämning och vilken kultur (symboler, språk, normer, värderingar och artefakter) den etniska gruppen har. I det avseendet skiljer sig svenskar inte från samer eller några andra etniska grupper. Att säga "utan Sverige inga svenskar" är för övrigt starkt diskriminerande, men det är en annan diskussion. Många saker du skriver är absurda; "det är möjligt att definiera nordisk kultur, och lokal sådan, men just inte svensk". Ett sådant påstående är helt ologiskt. Kulturella skillnader blir svårare att mäta ju mindre de geografiska enheterna är. Kulturella/etniska skillnader definieras dessutom i hög grad av politiska enheter. Om det är möjligt att särskilja lokala kulturer, liksom supra-nationella sådana, är det helt orimligt att det skulle saknas en mellannivå. Det verkar som du aktivt letar efter en anledning till att kunna påstå att enbart svensk kultur "inte existerar". Varför då? Vad är ditt syfte? För övrigt har jag gett dig massor av källor redan. Koios 18 januari 2009 kl. 13.16 (CET)
Samerna  var före svenskarna i Norra Sverige och de landet kom senare för svenskas att påstå att Svenskarna var före Samerna i Norrbotten vore en lögn. Därför kallas också samerna ursprungsbefolkning.Wolfmann 18 januari 2009 kl. 22.56 (CET)

text: Jag tycker nog också att om det finns ett område, hur litet det än må vara, där samer bodde före svenskar, då borde samer ses som en ursprungsbefolkning. Att samerna sedan inte var de första att bosätta sig i Skåne, borde ju inte påverka deras status i exempelvis Norbotten. Ett folks status som ursprungsbefolkning borde ju rimligtvis vara oberoende av statsbildningar. Vigfus 28 januari 2009 kl. 12.27 (CET)
replies: text: : Det finns inga sådana områden i Skandinavien. De grupper som senare blev samer anlände flera tusen år senare än de grupper som senare blev svenskar / norrmän, oavsett område. Koios 28 januari 2009 kl. 13.15 (CET)
replies: text: ::Ursprungsbefolkning tycks inte hålla med dig på den punkten. Å andra sidan tycks ju den artikeln ha bestämt sig för att samerna verkligen är ett ursprungsfolk också. Detta är ju inget argument för att samerna verkligen är ett ursprungsfolk, utan mest ett försök att uppmärksamma en eventuell diskrepans mella olika WP-artiklar. Det borde vi ju åtgärda. Det framkom i och för sig något nytt i den artikeln, nämligen att samerna skule ha fått den juridiska beteckningen "ursprungsfolk".  Om detta stämmer, och går att verifiera, så väger det ju ganska tungt i frågan om hur ordet skall användas här på WP, även om man själv har invändningar mot användandets riktighet. Kanske borde man då lägga in en brasklapp om att det finns andra definitioner under vilka samerna inte är ett ursprungsfolk. Vigfus 28 januari 2009 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :::Trebandsverket Övre Norrlands historia hävdar att svenskar koloniserade Västerbotten på 1300-talet, dvs att den svenska befolkningen där inte är "ursprunglig". Verket har visserligen en del år på nacken, men jag betvivlar att man ändrat sig på den punkten, och funnit belägg för bondebefolkning där. Luleå kommun anger samma sak för Norrbotten, se http://www.lulea.se/download/18.68aff7e010dcb15d70d800015027/Luleå_svenska.pdf //--IP 28 januari 2009 kl. 16.24 (CET)

text: :::Man har tydligen kunnat gå tillbaka ett par hundra år för nordisktalande befolkning, men ungefär gäller vad jag skrev ovan enligt Skellefteå lokalhistoriska portal.//--IP 28 januari 2009 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :::: IP, var god läs de källor som redan refererats längre upp i denna diskussion. Låt oss utgå från den senaste forskningen inom arkeologi och populationsgenetik, snarare än från reklamfoldrar från Luleås Turistbyrå. Inte heller din andra länk hade så mycket att säga, eftersom frågan om ursprungsbefolkningen rör sig om historiska händelser som ligger ytterligare flera tusen år tillbaka i tiden. Återigen, se källorna ovan. Koios 28 januari 2009 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::::För mig låter inte ett trebandsverk som någon "reklamfolder". Lite mer respekt för andra bidragsgivare vore nog på sin plats.

text: :::::andejons 28 januari 2009 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :::::: Andejons, det var den här skriften jag avsåg med reklamfolder: . Om du tittar på sista sidan av den så ser du att skriften är utgiven av Luleå Turistbyrå. Angående trebandsverket, så tycks det vara författat år 1914... Den litteratur jag utgår från är den absolut senaste i arkeologi och populationsgenetik. Ta t ex Johansson et al (2008). "Genetic origin of the Swedish Sami inferred from HLA class I and class II allele frequencies". European Journal of Human Genetics (2008), 1–9. I denna artikel (som har genomgått peer-review) så uppskattas tidpunkten för "mixningseventet" i Sverige för den sydsamiska populationen till 5 300 år före nutiden. Vidare så har samerna en ganska hög andel asiatiska gener (13 %), något som inte finns hos svenskar (men väl hos finnar). Vad betyder detta? Jo, dels att de populationer som är samernas proto-finsk-ugriska anfäder har anlänt från öster (asiatiska gener) samt att de stötte på proto-germanska populationer som redan fanns i Sverige när de väl anlände. Omfattande arkeologi visar att Sverige var befolkat hela vägen upp åtminståne 8 000 år före nutiden. Koios 28 januari 2009 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::::::::Vad som skiljer "våra" slutsatser åt, är nog egentligen bara vad vi menar med "svenskar". Om man menar den genpool som svenskar generellt består av så stämmer kanske dina uppgifter. Men utgår man från bondebefolkning och det germanska språket (gissningsvis vad som motsvarar dina redovisade 20%) kommer man fram till mina (men det verkar också finnas en hittills odefinierad påverkan av annat språk i Västerbotten). En broschyr som en från en stads turistbyrå visar nog trots allt på vad man håller för sant, vilket inte en purfärsk avhandling behöver göra (de brukar försöka revolutionera rådande forskning eller dess paradigm - annars kommer de inte med något nytt). Trebandsverket är dock inte fullt så gammalt, men gammalt - det är från 60/70-talet (har det inte framför mig just nu).//--IP 29 januari 2009 kl. 04.16 (CET)
replies: text: ::::::::När man har studerat svenskarnas förfäders förhistoria, har man ju traditionellt utgått från att svenskarna härstammar från bondebefolkningen, som så vitt jag vet (?) löst hör ihop med det indoeuropeiska språket. Denna påverkan har alltså inte funnit så länge i Västerbotten, och det är väl så vitt jag förstår detta man i mina källor håller för "svenskar". Det går dock inte att helt sätta likhetstecken, om jag inte är felunderrättad, mellan alla dessa parametrar som hör till olika forksningsområden (kultur, språk, genetik).//--IP 29 januari 2009 kl. 04.33 (CET)

text: ::::::::Jag måste också påpeka att det som går under beteckningen "kolonisering" från och med 1300-talet, är en historiskt belagd politik som fördes. I och med denna invandring (både av svenskar och finnar) blev områdena Västerbotten och uppåt, Bottenvikskusten och inåt fjällen, svenska i politisk mening (vilket också sammanföll med att dessa landskap kristnades).//--IP 29 januari 2009 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag förstår att frågan delvis handlar om etnicitetsdefinitioner, IP. Min poäng i det sammanhanget är bara att man bör utgå från konsekventa definitioner. Om samerna anses vara samma folkgrupper som de finsk-ugriska stammar som invandrade för över 4 000 år sedan, så bör man behandla andra stammar på samma villkor. Koios 29 januari 2009 kl. 14.08 (CET)

text: :: Vigfus, var god se de referenser som redogörs för längre upp i denna diskussion. Att en artikel är fel, är inte ett argument för att införa samma fel i en annan artikel. Koios 28 januari 2009 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::Uttryckte jag mig så illa att du tolkade mig som att jag förespråkar att vi borde ändra denna artikel med hänvisning till den andra? Jag menade bara att samma diskussion borde ha uppstått för artikeln om ursprungsfolk och att den kanske kunde ge oss hjälp på vägen  i denna artikel. Jag menade också att det är konstigt om två artiklar emotsäger varandra, och att den skrivelse vi kommer överens om i denna artikel även borde gälla på den andra, och vice versa. Nu har jag tittat lite i historiken för artikeln, och det verkar som om du är överens om att samerna har den juridiska statusen av ursprungsfolk. Handlar denna diskussion om att du inte tycker att de uppfyller den vetenskapliga definitionen på ursprungsfolk? Jag uppskattar verkligen alla källor du redovisar, men då jag befinner mig i en sådan situation att jag inte själv kan komma åt dem frågar jag dig därför lite om innehållet. Är det verkligen så att hela Sverige, inklusive fjällvärld, var befolkat redan för 8000 år sedan? Vigfus 29 januari 2009 kl. 01.44 (CET)
(avindenterar) Det här har utvecklats till en mastodontdiskussion i en småfråga. Ett problem är att källorna är skrivna på fackspråk, och kan vara svåra att tolka. Här är dock några citat från ytterligare källor som även lyckligtvis är ganska tydliga. Först Dupöy et al (2005) "Geographical heterogeneity of Y-chromosomal lineages in Norway", Forensic Science International 2005:

text: "Haplogroup N3 [som är en genetisk signatur för samerna] has been interpreted as a signature of Uralic Finno-Ugric speaking males migrating to northern Scandinavia about 4000–5000 years ago [9,17,35,60]."
Som synes refererar Dupöy till 4 stycken källor här [9,17,35,60], det råder alltså stor enighet om att samernas ursprungsgrupper invandrade för 4-5000 år sedan, vilket är betydligt senare än de första bosättningarna i nordligaste Sverige, som skedde för över 8000 år sedan. Vi kan även ta detta citat från Carpelan (2006) "Etnicitet, identitet, ursprung? Exemplet samerna":

text: "I Finlands arkeologiska material kan man urskilja flera skeenden med betydelse för utvecklingen fram emot en samisk etnos. De tidigaste av dem lokaliseras till Finlands södra hälft. Omkring 3900 f Kr expanderade en ny kulturform kännetecknad av kamkeramik stil 2 (s k typisk kamkeramik) snabbt från sydöst över Ryska Karelen och Finland ända upp till polcirkeln i norr, alltså till den nyss nämnda kulturgränsen. Det var sannolikt fråga om immigration av ett nytt folkelement som antas ha talat en finsk-ugrisk språkform ur vilken både urfinska och ursamiska senare divergerade och utvecklades."
Hoppas vi kan betrakta detta som avgjort nu! Koios 29 januari 2009 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::Artikeln där Evert Boudau interjuvades av Anders Ljunggren och som infördes i Populär Historia 1995 är inte den enda i den tidskriften som tagit upp frågan. En annan ledare forskare på området, Inger Zachrisson, sade såhär när hon interjuvades i samma tidning 1998, tre år senare alltså:
replies: text: ::"Efter upptäckten i magasinet inledde Inger Zachrisson ett tvärvetenskapligt forskningsprojekt där bland andra arkeologer, historiker, språkforskare och antropologer samarbetat och nu presenterar de sin bild av den samiska kulturens utbredning och ursprung. I princip är det en återgång till en gammal uppfattning: att samerna och deras förfäder har en mycket lång historia i hela Skandinavien och att den samiska kulturen är äldre än den germanska i hela området. Senare tids forskning har menat att samerna vandrade in från öster och trängde söderut. Men det är helt fel, menar Inger Zachrisson."

text: ::Forskningsprojektet utmynnade i boken "Möten i gränsland : samer och germaner i Mellanskandinavien". --130.236.137.5 29 januari 2009 kl. 18.37 (CET)

text: :Koios, jag har läst alla, eller nästan alla av de verk du redovisar ovan och de kan inte användas för att säga att "Svenskar" funnits i Sverige flera tusen år innan "Samer". Samer och Svenskar har funnits ungefär lika länge som etnisk beteckning och bägge är helt ointressanta när vi talar om stenåldern. Den landyta som idag utgör Sverige koloniserades ursprungligen från två håll, söder/väster i från och norr/öster i från. Det beror på att inlandsisen låg kvar längre i södra Norrland än i norra Norrland. Ättlingar till Ahrensburgkulturen koloniserade området söder och väster ifrån för ca 14000 år sedan och andra ättlingar till Ahrensburgkultur/Swiderienkulturen koloniserade norr/österifrån. Det finns ättlingar till människor från bägge dessa grupper, liksom ättlingar till mängder av andra grupperingar, som invandrat till området under de senaste 14000 åren i den grupp som idag benämns "Samer". Att tro att den gruppen (eller någon annan) utgör ett genetiskt isolat är bara tramsigt. Etniska uppdelningar är i det här sammanhanget rena kulturella konstruktioner eftersom man så sent som för 14000 år sedan tillhörde samma gruppering och därefter återigen blandats upp med varandra under tusentals år. Kulturella särdrag uppkommer som bekant inte i första hand genom isolation utan som en nödvändighet att definiera sig mot varandra vid möten.

text: :Inte heller finns några tecken i den materiella kulturen på kulturbrott under stenåldern, varken i norrland eller i resten av Sverige, varje ny arkeologisk kultur bygger av allt att dömma på den tidigare, detta gäller både i skiftet från mesolitikum till neolitikum och för de olika neolitiska kulturgrupperna (och även övergången senneolitikum - bronsålder). Aldrig finns det några tecken på invandrande "horder" från det ena eller andra hållet. Däremot har det säkert funnits en strid ström av invandrare från kontinenten under hela förhistorien.

text: :Intressant att notera är att kamkeramiken på Åland efterföljs av gropkeramik, i östra Mellansverige följer gropkeramiken på Trattbägarkulturen. Rent tekniskt är det tydligt att gropkeramiken här är en utvecklig av trattbägarkeramiken. Under lång tid tillhör sedan (de teknologiska) ättlingarna till de som tillverkade kamkeramik och (de teknologiska) ättlingarna till de som tillverkade trattbägarkeramik samma materiella kulturgrupp. När den gruppen försvinner börjar sedan ättligarna till den gruppen i sin tur att börja tillverka Stridsyxekeramik, en kulturgrupp som finns både i Sverige och i Finland (liksom på många andra platser på kontinenten).

text: :Förövrigt är ursprungsfolk en juridisk term definierad av FN i en konvention, den har inget med vilken grupp som rent vetenskapligt var "först på plats". Först på plats i det som senare skulle bli Sverige (och dessförinnan Danmark) var Ahrensburgkulturens ättlingar i Skåne. MiCkE 29 januari 2009 kl. 15.04 (CET)
replies: text: ::Från och med ingången till bronsåldern finns en markant skillnad för Västerbotten och Norrbottens del. Se vad Västerbottens museum skriver. Det är först under medeltiden som det fanns bönder så långt norrut.//--IP 29 januari 2009 kl. 15.19 (CET)

text: ::Vad menar du? Bönder, pastoralister eller jägare/samlare är inte etniska beteckningar utan näringsfång. MiCkE 29 januari 2009 kl. 15.52 (CET)
replies: text: :::Jag kanske uttrycker mig gammeldags, men det brukar anses som vedertaget att samerna (som var de av jägar-samlarna som tämjde renen) befolkade Västerbotten, och att den jordbrukande kulturen uppstod under medeltiden i dessa områden. Samtidigt sker en kolonisation söderifrån, är det vedertaget att se det som, se t.ex. Umeå kommuns historiesida. Detta har förstås ingen genetisk betydelse (svenskar och samer är ju nästan identiska genpooler), men det verkar kunna ha en språklig sådan. De väster- och norrbottningar som inte är samer räknas alltså som ättlingar till dessa kolonisatörer, vilka successivt verkar ha tagit med sig språket (något tidigare än 1300-talet).//--IP 29 januari 2009 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::Den samiska kulturen uppkommer under första årtusendet efter kristus, det är inte klarlagt när renen tämjs men det kan vara senare än så. Att samernas område koloniseras under medeltiden och stormaktstiden är klart, då finns det ju ett Sverige som är en nationalstat som kan kolonisera. Att samerna får den kultur som vi idag förknippar med samer, alltså renskötsel i fjällvärden kan vara en direkt följd av den kolonisation som de blir utsatta för och den marginalisering som följer på detta. Jmf de Khoi-san i Sydafrika och Namibia som i dag (eller åtminstonne under 1900-talet) levde som jägare och samlare, Edwin Wilmsen har dock visat att de innan de marginaliserades (av bland annat den tyska och engelska kolonisationen) levde som pastoralister.  Allt detta har dock inget att göra med den riktiga kolonisationen av Sverige under senpaleolitikum och tidigmesolitikum. Jag menar alltså att samer och "Svenskar" är två grupper som har ett gemensamt ursprung under senpaleolitikum och att de i princip under hela den efterföljande historien haft täta kontakter. Människorna i norra Sverige har säkert inte sett sig som särskilt annorlunda jämfört med andra grupper längre söderut och det dagliga livet har säkerligen inte skilt sig så värst mycket åt. Förmodligen fanns det också också täta kontakter över hela skandinavien där även den norra delen ingick som en naturlig del, både vad gäller handel och giftermål. Under järnålder utmärker sig dock samerna mer och mer som en egen grupp skild från sydskandinaverna (som då formats ofrånkomligen av jordbruket), denna skillnad blir sedan allt mer tydlig under medeltiden för att sluta i regelrätt kolonisation och förtryckarpolitik under stormaktstiden.  Ni kan förövrigt läsa mer om varför samer betraktas som ursprungsbefolkning enl ILO:S (FNs Internationella Arbetsorganisation) konvention nr 169  på regeringens hemsida. http://www.regeringen.se/sb/d/7951 MiCkE 30 januari 2009 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::::::Jag hittade en jätteintresant sida från Västerbottens museum igår, som indirekt tar upp dessa frågor. De hävdar att Övre Norrland får en särart, bl.a. genom kontakter med Ryssland och Karelen. Jordbruk innan medeltiden förekom bara sporadiskt, och då i kombination med jägar-samlar-levnadssätt. Permanenta odlingar, skriver VbM, började på 500-talet - jag har dock sett andra uppgifter - jag tror att det var Umeå kommun - som skriver omkring år 1000 i stället. VbM verkar föreslå att det fanns en skogssamisk befolkning under bronsåldern.//--IP 30 januari 2009 kl. 12.01 (CET)
thread_title:  Fel om Samer som "urspungsbefolkning" 

message: Avsnittet Demografi fokuserar på invandring utan att samtidigt redovisa en utvandring. Hos SCB:s webbplats  hittar man följande sammanfattning: "Under drygt 50 år har antalet utrikes födda i befolkningen ökat med cirka 1 miljon. Sedan andra världskriget har 2,4 miljoner människor flyttat till Sverige och 1,4 miljoner har flyttat ut ur landet. Av utflyttarna var en halv miljon svenska medborgare och av inflyttarna var ungefär 320 000 svenska medborgare. Något mindre än hälften av invandrarna har lämnat Sverige." Mvh / Mkh 23 juli 2008 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Demografiska detaljer 

message: Känns som att listan med Svensk konst etc. ligger under titeln Svenska köket. Bör kanske flyttas eller fyllas ut med mer info så att de blir egna titlar. Känns ofullständig som det är nu. AndySnow 23 juli 2008 kl. 20.59 (CEST)
thread_title:  Svensk kultur 

message: Artikeln om Sverige är bra men avsnittet om Rättsväsen är dåligt.
Jag såg det för två dagar sedan och ändrade en del mindre bra saker. 
Jag var då medveten om att det var betydligt mer att göra för att få detta avsnitt i någorlunda passabelt skick 
men jag hade ingen överblick över vad som redan fanns skrivet om rättsområdet, så jag gjorde inget mer. 
Sedan jag tittat runt lite kom jag underfund med att artikeln Rättsväsen var och är i nuvarande skick omöjlig att länka till.
Jag skrev istället om en del i artikeln Sveriges rättsväsen, som i alla fall hade en bra stomme. Jag hoppas att jag fått med det väsentliga. 
Den artikeln tror jag kan ligga till grund för ändringar i avsnittet om Rättsväsen, som just nu endast behandlar den dömande 
verksamheten, som ju bara är en del av det vi betecknar Rättsväsen. 
Av tidsbrist kan jag inte själv göra något under de närmaste dagarna och jag hoppas därför att någon eller några förbarmar sig. 
replies: text: :: --Quadrigarius 24 juli 2008 kl. 12.41 (CEST)//

text: Rättsväsen ska handla om det generella (med ett globalt perspektiv), medan Sveriges rättsväsen direkt handlar om svenska förhållanden. Därför ska såklart Sverige länka till just Sveriges rättsväsen, precis som vi gör. --Bomkia 24 juli 2008 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::Det är givet att Rättsväsen ska handla om det generella och att Sverige ska länka till Sveriges rättsväsen. Det är inte alls det jag skrev om utan om att det fordras en förnyelse av avsnittet om  Rättsväsen i artikeln Sverige. Är det sedan någon som ger sig tid att förbättra Sveriges rättsväsen så desto bättre.
replies: text: :::Vilka vi är som [Bomkia] skriver om har jag inte förstått.
replies: text: ::::// --Quadrigarius 24 juli 2008 kl. 14.12 (CEST)
Ej antagen till utvald

text: Följande diskussionen är ett arkiverat förslag på en utvald artikel. Var god modifiera inte diskussionen.  Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas.   xenus 6 augusti 2008 kl. 16.55 (CEST)
Sverige
*Nominerad av Popperipopp 18 juli 2008 kl. 15.55 (CEST)
*Motivering: Innehåller allting man kan förvänta sig att en artikel om ett land ska innehålla. Skulle dock kunna vara mer djupdykande samt behandla fler smalare ämnen. Föreslår läsvärd. Kom ihåg att inte ställa högre krav bara för att det är Sverige.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Brödraskap Om Olof 31 Juli 2008 kl. 23.30 (CEST) Läsvärd och bra artikel som förtjänar en stjärna i hörnet. Uppfyller helt klart kriterierna och är en utmärkt artikel.
Stödjer för läsvärd

text: * Emil R --90.224.124.121 22 juli 2008 kl. 21.17 (CEST) Uppfyller helt klart kriterierna för läsvärd. stryker röst, endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt./-nothingman- 22 juli 2008 kl. 22.33 (CEST)
#Dubbelosix 18 juli 2008 kl. 21.06 (CEST) Uppfyller helt klart kriterierna och är läsvärd.
#Hedning 22 juli 2008 kl. 00.43 (CEST) Uppfyller helt klart kriterierna och är läsvärd.
#Gurrewe - Diskussion 23 juli 2008 kl. 12.45 (CEST) Uppfyller helt klart kriterierna för läsvärd.
#Yvwv [y'vov] 22 juli 2008 kl. 23.04 (CEST) Som sagt inte uttömmande. En statistikuppgift om tv-innehav är "källa behövs"-märkt, men den kan vi stryka om ingen orkar verifiera den.
# Kdhenrik 28 juli 2008 kl. 11.19 (CEST)
#Suz 28 juli 2008 kl. 13.02 (CEST) Helt klart läsvärd. Går fortfarande att utöka, men heltäckande är ju som bekant inte ett krav för läsvärd,
#Felost 1 augusti 2008 kl. 19.22 (CEST) Tycker den uppfyller kriterierna för läsvärd.
Stödjer ej
#--Bruno Rosta 19 juli 2008 kl. 14.30 (CEST)
#--Venediko 21 juli 2008 kl. 16.41 (CEST) ej uttömmande
#Ace90 22 juli 2008 kl. 12.56 (CEST) Stor brist på källor, rätt skral beskrivning av landet överlag.
#Mr Bullitt 23 juli 2008 kl. 11.11 (CEST)
#-nothingman- 1 augusti 2008 kl. 09.58 (CEST) Håller med Ace90 i kommentaren ovan
#Abduhassen 1 augusti 2008 kl. 14.48 (CEST) Källbrist om invandring
#JKn 5 augusti 2008 kl. 07.20 (CEST) För många "källa saknas".
#Pralin 6 augusti 2008 kl. 13.34 (CEST) (enl. ovan, dessutom är statsvapnet i png-form)
Diskussion
Det finns några -mallar i avsnittet Invandring till Sverige och det är ganska dåligt med fotnoter i artikeln i övrigt också. /Nicke L 18 juli 2008 kl. 21.19 (CEST)

text: Instämmer. /NatoX 18 juli 2008 kl. 21.24 (CEST) 
Avsnittet "Kultur" har bara två understycken, men ett halvdussin länkar till vettiga saker att ta upp. Det skulle nog behövas ungefär ett stycke om vart och ett av dessa.
andejons 18 juli 2008 kl. 21.32 (CEST)
Venediko: Att vara uttömande är inget krav för läsvärda artiklar. Popperipopp 22 juli 2008 kl. 20.08 (CEST)

text: Den främsta orsaken till att jag röstar för "stödjer ej" är inte omfattningen, utan bristen på källor. Artikeln har inga allmänna källor, och endast ett fåtal uppgifter stöds av noter. Den allra största delen av texten, inklusive de flesta siffer- och faktauppgifter, saknar totalt källa. Detta gäller även många påståenden som "Totalt sett har Sverige i jämförelse med andra europeiska länder en förhållandevis låg vägstandard om man bortser från de nämnda motorvägsavsnitten". Med tanke på att denna artikel troligtvis kommer att vara föredöme för otaliga skoluppsatser och liknande anser jag det vara fel att ge den en utmärkelse. --Ace90 28 juli 2008 kl. 22.08 (CEST)
Verkligen ful bild på kungen i artikeln. Ser ut som om en paparazzi precis hoppat fram och attackfotat honom vilket nästan skrämt slag på kungen. /Redux 5 augusti 2008 kl. 15.35 (CEST)
----

text: Var god modifiera inte diskussionen ovan.
thread_title:  Rättsväsen 

message: Fotnot 24 är ospecifierad ^ https://www.riksgalden.se - Information om Sveriges statsskuld. Jag hittade inte specifieringen på hemsidan. Jag låter den vara kvar ett tag och ser om någon hittar specifikationen och ändrar fotnoten, annars raderar jag den. --Svetter 19 oktober 2008 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: Statsskulden, 1 085 899 879 386 SEK, står klart och tydligt på hemsidan, ganska högt uppe, något till höger om mitten (och med underrubriken: Statsskulden 2008-09-30). Det är omöjligt att inte se den, jag hittade den så fort jag kommit in på sidan. Sluta nu med det här demonstrativa agerandet, Svetter! Försök bidra seriöst till Wikipedia. / LawD 19 oktober 2008 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :Jag letade faktiskt efter den, jag såg uppriktigt inte faktiskt den. --Svetter 19 oktober 2008 kl. 19.59 (CEST)
thread_title: Specifierad fotnot

message: Varför vissa skolor har så dålig mat och bara djur bättre mat än vi ungdommar i skolan? jag tycker att människor är viktigare än djuren.
Djur får bättre mat och det är fel.
Exempel om man har barn hemma och inte har nån mat och man ska handla då kanske man bara köper pasta åt barnen och kattmat åt katten... Barnen är viktigast.
replies: text: Diskussionssidan är alltså till för att diskutera hur den här artikeln ser ut, inte ämnet Sverige. /Grillo 11 november 2008 kl. 13.33 (CET)
thread_title:  diskussion om sverige 

message: Den här rubriken känns inte bra. "Samhälle" har ingen definition. Särskilt inte som den innefattar såväl kommuner som tätorter.  En kommun är inte ett samhälle i betydelsen ort, utan kan var ett område med stor yta, i  vissa fall omfattande hela landskap (eller som i fallet Kiruna kommun motsvarande tre hela län). Kommuner hör snarare hemma under "Administrativ indelning". Ska fundera på en omstrukturering. Några andra synpunkter? --Andhanq 15 december 2008 kl. 21.03 (CET)
thread_title:  Invånarantal i större samhällen