Diskussion:Sjöbod

message: Hej! Tänkte att vi kanske kan lägga till något kort om den historiska färgsättningen på sjöbodar? (Skriver artikeln vita knutar där vi färgintresserade kan försöka samla allt vi vet om vitfärgning av byggdetaljer på träfasader. Exempelvis verkar det vara mycket, mycket, ovanligt med vita knutar på ekonomibyggnader innan 1950) Civicnightwatcher (diskussion) 22 juli 2022 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: @Civicnightwatcher Varifrån kommer uppgiften att det var ovanligt med vita knutar på ekonomibyggnader innan 1950? Chandra Varena (diskussion) 26 november 2022 kl. 08.39 (CET)
replies: text: :Ur Arkiv Digitals bildbank med flygbilder över Sverige.--Civicnightwatcher (diskussion) 29 november 2022 kl. 16.27 (CET)
replies: text: ::Intressant. Har du själv dragit slutsatsen utifrån bilderna så är den nog att betrakta som "egen forskning" och därmed inte tillåtet i wp. Men om någon källa har formulerat slutsatsen så är jag jätteintresserad - har du en länk? Chandra Varena (diskussion) 29 november 2022 kl. 16.44 (CET)
replies: text: :::Javisst, verkligen intressant. Nej, det är inga slutsatser jag drar eller tolkningar jag gör. Utan det är precis vad Sveriges flygfotografer eller respektive arkivbildare berättar med sina bilder som också kompletteras av omfattande kartering. Verkshöjden är stor och flyghöjden skrämmande ofta nära ibland bara 100 meter : ) Det går förstås inte bara att läsa en bild liksom det i en bok inte räcker med att läsa ett ord. Den här t.e.x. "ArkivDigital: Svenska Aero-Bilder A:XXXX A:3094_R Bild: 19", visar sjöbodar i Hovenäset, Smögen, 1974, https://app.arkivdigital.se/volume/v844011?image=19&map_open=true. Civicnightwatcher (diskussion) 1 december 2022 kl. 09.09 (CET)
replies: text: ::::Vad jag menar är: Om du har sett bilder från olika tider och platser och ser att det är ovanligt med vita knutar på ekonomibyggnader innan 1950 och formulerar denna slutsats i text så är det egen forskning. Om någon annan har sett samma bilder och dragit samma slutsats och publicerat sina resultat i en tillförlitlig publikation eller annan källa (t.ex. TV-program) så har du en källa som du kan hänvisa till. Det kan förstås vara du själv som har publicerat resultatet (under ditt verkliga namn) men de måste fortfarande vara publicerade i en oberoende källa för att kunna användas som referens i wp. Tyvärr kan jag inte öppna länken som du har givit. Chandra Varena (diskussion) 1 december 2022 kl. 09.40 (CET)
replies: text: :::::Du kommer lätt åt deras arkiv på antagligen vilket bibliotek som helst. Någon dator brukar vara dedikerad. Enligt not 30 här på Arkiv Digital så har de utgivningsbevis. De sysslar med att skanna, digitalisera, en enorm mängd med källmaterial. Ja, gå in själv och bilda dig en uppfattning om hur oberoende de kan tänkas vara i utförandet av sitt arbete och som publicister. Det är ju trots allt ett privat företag.

text: :::::Men det du är ute efter är att publicerad text skulle ha högre källvärde än publicerade stillbilder? Civicnightwatcher (diskussion) 2 december 2022 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::::::För att dra slutstats om en speciell byggnad eller ort) beroende på vad bilden visar så kanske det räcker med en publicerad bild. Men för att dra generella slutsatser om förekomsten av det ena eller det andra krävs en publicerad redovisning av vad slutsatsen grundar sig på. Om du själv går igenom bilderna och drar en slutsats så är det egen forskning. I och för sig intressant sådan - men den måste publiceras på annat ställe först innan den kan utgöra källa i wikipedia. Chandra Varena (diskussion) 2 december 2022 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::::Precis. Men det jag menar att man kan inte bara titta på en enda bild (även fast den länkade är en gruppbild). Precis som att man kan bara inte läsa ett av orden ur en bok eller på en sida som är angiven i en not. 700 bilder "ljuger inte". I alla fall om man någotsånär i nån slags utsträckning kan låta bli att tolka eller spekulera. Kanske bara gruppbilden räcker. Vi får se vad du tycker. Civicnightwatcher (diskussion) 2 december 2022 kl. 13.19 (CET)
replies: text: ::::::::När är bilderna tagna? Och var? Den du nämner visar Smögen 1974. Av den kan man dra slutsatser om Smögen 1974. Inte om någonting annat.Chandra Varena (diskussion) 2 december 2022 kl. 13.22 (CET)
replies: text: :::::::::Om du har gått igenom alla de 700 bilderna och kategoriserat dem efter årtal, plats och byggnadstyp och utifrån detta dragit slutsatser om färgsättningen av ekonomibyggnader så är det ett intressant arbete som kanske kunde publiceras i t.ex. tidskriften Byggnadskultur. Chandra Varena (diskussion) 2 december 2022 kl. 13.34 (CET)
replies: text: ::::::::::Allt det där har redan publicisten och den ursprungliga upphovsmannen flygbildsföretaget så att säga redan gjort. Fast de skriver eller säger inte så mycket om det. De visar det i sina bilder. För att kunna läsa av hur det var i Sverige så får man läsa en hel del i bildarkiven. Vi kan kalla respektive arkiv för en fotobok eller kanske likna dem vid filmer? Vem går på bio och går ut efter fem minuter och säger sedan till sina kompisar att han sett filmen, om man inte befinner sig nånstans på spektrumet och bokstavstolkar hela omvärlden titt som tätt förstås. När du är inne i Digital Arkiv titta även på nåt foto av nån sida hur t.e.x. nåt husförhör, eller dödbok (Riksarkiven runtom i Sverige ger också kostnadsfri tillgång till Digitalt Arkiv. En annan aktör är förstås Riksarkivet självt https://sok.riksarkivet.se/digitala-forskarsalen. Det kanske blir aktuellt att prata om de fotografier de publicerar på nätet). I väntan på det så har det slagit mig och kanske även dig att i de källor vi gått igenom så har vitfärgning av hörn på allmogens ekonomibyggnader aldrig omnämnts. Det är kanske nåt som går att ta upp i själva artikeln tillsammans en reservation om att vi egentligen inte kan veta helt säkert. Det går som vanligt alltid att hitta undantag och personer som av olika anledningar vågat bryta mot lokala byggnadsskick. På gruppbilden så är det förresten någon som faktiskt påbörjat nåt sånt. Civicnightwatcher (diskussion) 3 december 2022 kl. 17.27 (CET)
thread_title:  Traditionell färgsättning 

message: Jag tar bort en bild av en "brygge" i Trondheim och ett förrådshus på Kjerringöy handelsplats. I den norska (bokmål) artikeln om sjöbodar ges en mycket vidare definition av "sjöbod" än i den svenska: "Sjøboder er store eller små lagerbygninger ved sjøen. Sjøbodene var viktige driftsbygninger, både for næringsliv og husholdninger, i den tiden da all transport av betydning gikk sjøveien om dette var mulig.". Med denna definition så är bryggen i Trondheim en sjöbod. Men den svenska artikeln ger en annan definition: "En sjöbod är en byggnad som används eller tidigare har använts som förvaringsutrymme för fiskeutrustning. De var ibland utrustade för övernattning, då äldre båtar ofta saknade övernattningsmöjlighet." Jag håller med om att detta är den gängse betydelsen av "sjöbod" på svenska - och därför passar inte de stora norska förrådshusen i artikeln. Chandra Varena (diskussion) 26 november 2022 kl. 08.46 (CET)
replies: text: Håller helt med. Jag vill påstå att norskans "sjøbod" är en falsk vän till sjöbod. Norskans sjøbod ska snarare översättas med "hamnmagasin" och interwikin bör tas bort/korrigeras. LittleGun (diskussion) 28 november 2022 kl. 08.21 (CET)
replies: text: :Jag tar bort ytterligare en bild av en norsk sjøbod. Håller med om att interwikin bör tas bort men det vill jag inte ge mig på för jag kanske gör fel. Jag kollade i svwp och vi har ingen artikel om "hamnmagasin". Chandra Varena (diskussion) 28 november 2022 kl. 09.59 (CET)
replies: text: ::Nej, det verkar inte finnas någon på engelska heller. LittleGun (diskussion) 28 november 2022 kl. 16.29 (CET)
replies: text: :::Ber om HJÄLP - kan någon wikidatakunnig ändra så att norska sjøbod och svenska sjöbod blir två olika poster. Se diskussionen ovan. Chandra Varena (diskussion) 29 november 2022 kl. 10.14 (CET)
replies: text: ::::Är det verkligen korrekt? Det norska begreppet omfattar även de svenska sjöbodarna, medan det svenska begreppet endast avser en delmängd av det norska. Att det inte är 1:1 mellan två länkade begrepp är ju helt naturligt. Kitayama (diskussion) 29 november 2022 kl. 10.19 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker att det vore rimligare att skapa en svensk artikel "hamnmagasin". Men jag vill inte driva frågan - trodde att det var oproblematiskt. Men - egentligen vid sidan av ämnet - blir jag glad över din (@Kitayamas) kommentar "Att det inte är 1:1 mellan två länkade begrepp är ju helt naturligt." Alltför ofta tycker jag att diskussionerna om olika ämnen lutar sig för mycket mot vad som skrivs i länkade artiklar på andra språk, trots att översättningar av centrala ord ofta kan vara ungefärliga och inte täcka in helt och hållet samma begrepp eller företeelse. Chandra Varena (diskussion) 29 november 2022 kl. 10.26 (CET)
replies: text: ::::::Men en fråga då: Om vi skriver en artikel "hamnmagasin" - hur ska den interwikilänkas?  Chandra Varena (diskussion) 29 november 2022 kl. 10.33 (CET)
replies: text: :::::::Då fixar vi en ny wd post. Detta är ju en glidning i betydelse och vid ett visst läge har ordbetydelsen blivit så annorlunda att det är önskvärt med separata artiklar Yger (diskussion) 29 november 2022 kl. 10.36 (CET)

text: ::::::Problemet är att norska Wikipedias sjøbod täcker både hamnmagasin och den svenska sjöboden. Samtidigt så är definitionen i Bokmålsordboka "båthus, naust eller pakkbu ved sjøen" - det är ju mycket närmare det svenska. Naust betyder "lite hus eller skur til å oppbevare båter og fiskeredskaper i". Så norskspråkiga Wikipedia har alltså en annan definition än en "officiell" norsk ordbok. Intressant. Kitayama (diskussion) 29 november 2022 kl. 10.37 (CET)
replies: text: :::::::Wikipedia på bokmål har även en artikel som heter :no:Sjøhus och som är föreslagen för infogning i :no:Sjøbod. Jag tycker att den norska artikeln är en smula schizofren eftersom den gör tydlig åtskillnad på  Fiskerens sjøbod och Kjøpmannens pakkhus trots at de behandlas i samma artikel. Dessutom gör den åtskillnad mellan sjøbod och naust såtillvida att den senare saknar golv medan den förra har plankgolv. /ℇsquilo 30 november 2022 kl. 09.09 (CET)
replies: text: ::::::::Naust verkar vara hand i handske med svenskans sjöbod. LittleGun (diskussion) 1 december 2022 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :::::::::Jag är böjd att hålla med. Fast idag är båthus länkat mot :no:Naust. Borde den länken kanhända flyttas till :no:Båtstø (båt)? Jag blir inte helt på det klara med vad den artikeln handlar om. /ℇsquilo 1 december 2022 kl. 18.21 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag tror också att Båtstö är samma som båthus. Artikeln är lite förvirrad, om jag fattar rätt kan ordet kanske vara lite dialektalt, och höra till platser där ett båthus är vettigt i Norge; alltså lugna vikar utan tidvatten. Och så har man valt att beskriva varför man inte kan ha ett båthus på andra platser. (På andra platser har man väl då en sjöbod, kanske med en liten slip så att man kan dra upp en mindre båt och placera i sjöboden) LittleGun (diskussion) 2 december 2022 kl. 08.23 (CET)
thread_title:  Sjöbodar på norska och svenska 

message: ...ser märklig ut. Går det att dela upp infon under andra rubriker? Chandra Varena (diskussion) 12 januari 2023 kl. 17.31 (CET)
thread_title:  Rubrik "Småland och Norden"