Diskussion:Om arternas uppkomst

message: Här kan man verkligen fråga sig varför uppslagsordet finns i den engelska versionen. Självfallet borde Arternas uppkomst finnas i svensk tappning. Vill man läsa The Origin of Species torde man söka sig till en engelskspråkig encyklopedi.
Rudolf 1922 18 maj 2004 kl.08.45 (CEST)
replies: text: Japp, nu är denna sida redirectad (hm, omdirigerad kanske man ska säga!) till Om arternas uppkomst där texten återfinns. /ShineB 18 maj 2004 kl.11.54 (CEST)
thread_title:  Varför på engelska? 

message: Blev ganska fundersam när jag läste "Fortfarande finns det bland icke-vetenskapsmän många som inte accepterar innehållet i boken".
Tolkat som helhet är påståendet helt fel.
I och med neodrawinismen (syntesten mellan darwinsmen och genetiken) så är det stora delar av boken som inte accepteras av de flesta forskande biologer.
Tycker man borde ersätta påståendet med:
"Evolutionsteorin har ändrat mycket sen Darwin. Men den grundläggande pricipen om det naturliga urvalet är allmän erkänd. Dock finns det fortfarande bland icke-vetenskapsmän många som inte accepterar Evolutionsteorin."
eller något liknade. 
Det finns ett flertal allmänt erkända felaktigheter i boken den viktigast är redan inför i wiki på: Evolution#Den_moderna_syntesen. Även darwins förutspående av kontinuerligt i fosilen har inte visat sig stämma. Ett svar på detta i neodarwinismen ärEvolution#Avbruten jämvikt. AndersX 24 november 2007 kl. 12.10 (CET)
replies: text: Jag tycker din omformulering låter bra, eftersom den visar på att vetenskapen gått vidare och att Om arternas uppkomst inte är "evolutionisternas bibel". Lägg gärna in den.  När det gäller kontinuitet i fossilen tror jag inte man bör lägga in något nytt utan att finslipa formuleringarna på diskussionssidan. Darwin visste ju redan att det fanns stora hopp i fossilkedjan och diskuterade flera möjliga förklaringar i kapitel 9 av boken . Även om delar bara är spekulationer är de ändå framsynta, han för t.ex. fram tanken på att artbildningen sker i olika hastighet i olika miljöer och att nya arter bildas i vissa områden för att senare sprida sig.Sjö 24 november 2007 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :Jupp, omformuleringen låter så pass bra att jag lägger in den - reagerade på orginaltexten :) Mabande 3 maj 2008 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker också det är rätt att den sista meningen, om att vissa icke-vetenskapsmän inte godkänner teorin, togs bort. Den diskussionen kan tas nån annanstans. --Ion-5 23 november 2009 kl. 15.08 (CET)
thread_title:  Funderar på att ändra Fortfarande finns det bland icke-vetenskapsmän många som inte accepterar innehållet i boken 

message: Hittade av en slump en källa som kanske kan användas för att beskriva mer om debatten. Där bland annat följande ingår. 
"In the decades after Origin of Species was published, theologians began to ponder the compatibility of Darwin’s theory and Christian doctrine. Some of them adopted Gray’s view that evolution was God’s method of creation.7 Others argued that since Darwin explained away the apparent design in nature, it was compatible only with atheism.8 Some scholars accepted Darwin’s argument for common ancestry, but rejected the idea of natural selection, either for scientific, philosophical, or theological reasons.9 Others resisted evolution specifically for the human species, partly due to concerns that evolution could conflict with Christian claims that human beings are created in the image of God." 
Källa:
biologos.org... common-questions/how-have-Christians... responded-to-darwins... origin-of-species Mats33 (diskussion) 1 februari 2023 kl. 04.03 (CET)
thread_title:  Angående debatten