Diskussion:Sponsrings- och Eventsverige

message: Kopierad från användare Riggwelters diskussionssida Janders 19 april 2010 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: Se även Användardiskussion:92.33.14.245. Riggwelter 19 april 2010 kl. 15.54 (CEST)
===Relevans===
Nog klarar väl den relevanskraven? Medlemslistan består av en mängd företag och organisationer i den svenska närinsglivs- och samhälllstoppe, så kriteriet "en permanent sammanslutning av organisationer, där åtminstone två av dem uppfyller något av ovanstående kriterier" bör vara tillämpligt. Sedan är det - som vanligt - en annan sak att artikeln var ganska taffligt utformad. Janders 19 april 2010 kl. 13.41 (CEST)

text: Mnja. Wikipedia är samtidigt inte ett branschregister och användaren har hittills bara plitat på Wikipedia för att skriva just om sagda förening... så här rör det sig om marknadsföring och inget annat. Jag tror att det är svårt att bara granska artikeln utifrån just relevanskriterierna, så jag gjorde en sammanvägd bedömning. Riggwelter 19 april 2010 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :Hej, det var jag som skrev artikeln. Jag är ledsen för den taffliga utformningen - men nånstans måste man ju börja. Jag tar gärna emot synpunkter och kommentarer på vad som kunde gjorts annorlunda/bättre för att möta Wikipedias kvalitetskrav. Däremot har jag svårt att förstå varför det skulle vara till själva artikelns nackdel att författaren inte har varit aktiv på Wikipedia innan? Är det inte just själva artikeln som ska granskas, inte vem som skrivit? Sponsrings & Eventföreningen är en branschorganisation likt Sveriges Kommunikationsbyråer (Komm) eller Sveriges Annonsörer. Jag är inte intresserad av att göra reklam för föreningen och dess verksamhet men den företräder en bransch som 2009 omsatte mer än t.ex. tv-reklam eller internet-annonsering så det känns inte orimligt att åtminstone kunna förklara vad den är? ATT den är? eller? 92.33.14.245 19 april 2010 kl 14.01 (CEST)
replies: text: ::Att du inte varit aktiv på Wikipedia innan har ingen betydelse. Vad som däremot har betydelse är att du kom hit bara för att skriva om sådan som har med föreningen att göra. Det blir, hur du än vänder det, en intressekonflikt. Det finns inget uttryckligt förbud för ett företag eller en person att skriva om sig själv/a, men erfarenheten säger att det så gott som alltid är omöjligt att förhålla sig helt neutral till det ämne som skildras - det uppstår en intressekonflikt. Man frestas helt enkelt att ta i lite extra, något som i och för sig är förståeligt. Wikipedia är, likhet med NE eller Encyclopedia Britannica, ett uppslagsverk, inte ett företagsregister eller en plats att marknadsföra sig på (du jobbar ju uppenbarligen på en reklambyrå). En av de vanligaste frågorna som ställs till administratörer på Wikipedia är varför en viss artikel inte får finnas, när en eller flera liknande artiklar redan finns, antingen här eller på någon annan språkversion. Det finns flera anledningar till detta. En av de viktigaste är att varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar. I detta bedömningsarbete använder sig administratörerna ofta av de riktlinjer jag nämnt ovan. Riggwelter 19 april 2010 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::Jag förstår att det är lätt att en intressekonflikt uppstår när man skriver om ämnen man har en relation till, men som du själv säger så finns det ju inget förbud mot det, rent principiellt. Det som blir viktigt är ju då att se till att det som skrivs inte är förskönande eller partiskt (rätta mig gärna om jag har fel)? Eftersom vi kan konstatera att det faktum att det är den eller den som har skrivit något inte i sig är skäl nog för radering skulle jag gärna vilja veta vad i artikeln du tyckte var olämpligt? 92.33.14.245 19 april 2010 kl 14.19 (CEST)
replies: text: ::::Om du redan har förstått att det uppstår en intressekonflikt behöver vi faktiskt inte diskutera detta mer. Wikipedia har över 350 000 artiklar - varför inte arbeta med dem istället? Riggwelter 19 april 2010 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::Igen - om författarens identitet var avgörande för huruvida en artikel skulle tillåtas eller ej så skulle Wikipedia inte ha en anonym redigeringsfunktion. Vem som skrivit något är, i Wikipedias ögon och regelverk, irrelevant. Det är användarnas uppgift att se till så att det som skrivs inte är partiskt eller missvisande på något sätt (oavsett anledning). Frågan är ju inte huruvida en intressekonflikt uppstår, utan hur den isf hanteras av författaren. Om inget misstag som inkräktar på neutralitetskraven begås så borde ju vem som helst kunna få skriva om vad som helst? Eller ökar mina chanser att få en artikel godkänd om jag raggar upp ett ip-nummer som har publicerat flera artiklar? 92.33.14.245 19 april 2010 kl 14.56 (CEST)
replies: text: ::::::Det där är i och för sig en intressant diskussion som förts många gånger, men den ligger mer på policynivå än det aktuella fallet. Att den finns en möjlighet att inte redigera under användarnamn är dock inget att dra alltför höga växlar på. Alla kan redigera på Wikipedia, men alla får inte redigera eftersom det inte är något mänslig rättighet att få skriva här och att Wikipedia inte är en plats för allt världens vetande. Vem som helst får alltså inte skriva om vad som helst, vilket är en ganska vanlig missuppfattning. Riggwelter 19 april 2010 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::::::Okej. Tack förresten för att du tar dig tid att föra den här diskussionen - jag tycker att det är uppriktigt intressant. Du hänvisar ju ditt raderingsbeslut till policynivå, så jag tycker nog att det är en relevant synpunkt i sammanhanget. Och jag vill kanske revidera min fråga/påstående ang "vem som helst/vad som helst" - vem som helst får skriva, men inte om vad som helst och inte på vilket sätt som helst? Jag undrar då: Sponsrings & Eventföreningen är en branschorganisation med, som tidigare påpekats, ett stort antal medlemsföretag från näringslivets topp och som företräder en för svenskt näringsliv viktig sektor. Det är alltså inte fråga om att företaget X försöker kränga sina produkter eller tjänster på Wikipedia eller att bandet Y försöker få folk att komma på sina konserter. Jag är av den bestämda uppfattningen att det inte finns något hinder i sig till att Sponsrings & Eventföreningen skulle kunna ha en, självklart saklig och objektiv, artikel på Wikipedia (med en hänvisning från förkortningen SEFS som föreningen ofta kallas i dagligt tal). Vem "får" skapa denna artikel? Och bör den innehållsmässigt vara utformad på något annat sätt än den artikel jag skrev? 92.33.14.245 19 april 2010 kl 15.34 (CEST)
Jag återställer artikeln och märker den med relevanskontrollmall, så finns det anledning för fler personer att ta en titt på den. Janders 19 april 2010 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Fundera lite kring varför det är så viktigt för dig att föreningen har en egen artikel på Wikipedia. Hade det inte varit viktigt för dig/er hade du ju aldrig fört denna diskussion. I dessa tider, med sökmotoroptimering och liknande, måste företrädare för företag nog acceptera att bli rätt hårt granskade om man försöker få med en artikel på Wikipedia. Att ha ett uppslagsord här leder oundvikligen till en mycket hög rankning på Google med flera söksajter vilket skulle kunna leda till (i detta fall) ökad försäljning för era medlemsföretag. Det är ytterligare en faktor som man som bidragsgivare till Wikipedia måste ha i minnet. Och, ärligt talat - sitter man på en reklambyrå och försöker få med en artikel av den här typen på Wikipedia, samt tar sig tid att föra diskussionen, så måste man nog vara beredd på en viss misstro från andra wikipedianer. Frågar du mig är SEFS till följd av diskussionen förmodligen bränt som uppslagsord tills vidare, oavsett vem som skriver artikeln. Riggwelter 19 april 2010 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ah, nu såg jag att Janders återställt artikeln. Gott, då får vi fler synpunkter. Riggwelter 19 april 2010 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::Som du ju redan sett så jobbar jag inte på någon reklambyrå utan på Sponsrings & Eventföreningen (vilket aldrig har varit någon hemlighet). Jag är inte ute efter att publicera något som inte hör hemma på Wikipedia eller på annat sätt är olämpligt och välkomnar därför synpunkter på den artikel jag skapade. Vad jag däremot inte förstår är diskussionen angående författaridentitet kontra artikelinnehåll, som jag tycker rört sig väldigt godtyckligt mellan principfrågor och sakfrågor. Det störde mig, och det är främsta anledningen till att jag stannat kvar i denna diskussion. Och när det gäller frågan att bry sig om ämnet - de allra flesta artiklar på Wikipedia har med största sannolikhet fötts ur just precis det: att någon brytt sig (personligen!) om ämnet. Det är dock tragiskt om innehåll på Wikipedia ska vara beroende av hur bra personen är på att dölja detta. 92.33.14.245 19 april 2010 kl 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Så länge som Wikipedia skapas på det sätt det gör, genom konsensus med riktlinjerna som just riktlinjer och inte som regler, finns alltid godtycklighet med som en viss risk. De av oss som har hållit på länge på Wikipedia har dock rätt mycket i bagaget rent wikipediamässigt och har hört/fört alla diskussioner hundratals gånger tidigare. Principfrågor och sakfrågor debatteras ständigt på Wikipedia, det är bara så det är.  Riggwelter 19 april 2010 kl. 16.22 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Nog klarar väl den relevanskraven? Medlemslistan består av en mängd företag och organisationer i den svenska närinsglivs- och samhälllstoppe, så kriteriet "en permanent sammanslutning av organisationer, där åtminstone två av dem uppfyller något av ovanstående kriterier" bör vara tillämpligt. Sedan är det - som vanligt - en annan sak att artikeln var ganska taffligt utformad. Janders 19 april 2010 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: Mnja. Wikipedia är samtidigt inte ett branschregister och användaren har hittills bara plitat på Wikipedia för att skriva just om sagda förening... så här rör det sig om marknadsföring och inget annat. Jag tror att det är svårt att bara granska artikeln utifrån just relevanskriterierna, så jag gjorde en sammanvägd bedömning. Riggwelter 19 april 2010 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :Hej, det var jag som skrev artikeln. Jag är ledsen för den taffliga utformningen - men nånstans måste man ju börja. Jag tar gärna emot synpunkter och kommentarer på vad som kunde gjorts annorlunda/bättre för att möta Wikipedias kvalitetskrav. Däremot har jag svårt att förstå varför det skulle vara till själva artikelns nackdel att författaren inte har varit aktiv på Wikipedia innan? Är det inte just själva artikeln som ska granskas, inte vem som skrivit? Sponsrings & Eventföreningen är en branschorganisation likt Sveriges Kommunikationsbyråer (Komm) eller Sveriges Annonsörer. Jag är inte intresserad av att göra reklam för föreningen och dess verksamhet men den företräder en bransch som 2009 omsatte mer än t.ex. tv-reklam eller internet-annonsering så det känns inte orimligt att åtminstone kunna förklara vad den är? ATT den är? eller? 92.33.14.245 19 april 2010 kl 14.01 (CEST)
replies: text: ::Att du inte varit aktiv på Wikipedia innan har ingen betydelse. Vad som däremot har betydelse är att du kom hit bara för att skriva om sådan som har med föreningen att göra. Det blir, hur du än vänder det, en intressekonflikt. Det finns inget uttryckligt förbud för ett företag eller en person att skriva om sig själv/a, men erfarenheten säger att det så gott som alltid är omöjligt att förhålla sig helt neutral till det ämne som skildras - det uppstår en intressekonflikt. Man frestas helt enkelt att ta i lite extra, något som i och för sig är förståeligt. Wikipedia är, likhet med NE eller Encyclopedia Britannica, ett uppslagsverk, inte ett företagsregister eller en plats att marknadsföra sig på (du jobbar ju uppenbarligen på en reklambyrå). En av de vanligaste frågorna som ställs till administratörer på Wikipedia är varför en viss artikel inte får finnas, när en eller flera liknande artiklar redan finns, antingen här eller på någon annan språkversion. Det finns flera anledningar till detta. En av de viktigaste är att varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar. I detta bedömningsarbete använder sig administratörerna ofta av de riktlinjer jag nämnt ovan. Riggwelter 19 april 2010 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::Jag förstår att det är lätt att en intressekonflikt uppstår när man skriver om ämnen man har en relation till, men som du själv säger så finns det ju inget förbud mot det, rent principiellt. Det som blir viktigt är ju då att se till att det som skrivs inte är förskönande eller partiskt (rätta mig gärna om jag har fel)? Eftersom vi kan konstatera att det faktum att det är den eller den som har skrivit något inte i sig är skäl nog för radering skulle jag gärna vilja veta vad i artikeln du tyckte var olämpligt? 92.33.14.245 19 april 2010 kl 14.19 (CEST)
replies: text: ::::Om du redan har förstått att det uppstår en intressekonflikt behöver vi faktiskt inte diskutera detta mer. Wikipedia har över 350 000 artiklar - varför inte arbeta med dem istället? Riggwelter 19 april 2010 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::Igen - om författarens identitet var avgörande för huruvida en artikel skulle tillåtas eller ej så skulle Wikipedia inte ha en anonym redigeringsfunktion. Vem som skrivit något är, i Wikipedias ögon och regelverk, irrelevant. Det är användarnas uppgift att se till så att det som skrivs inte är partiskt eller missvisande på något sätt (oavsett anledning). Frågan är ju inte huruvida en intressekonflikt uppstår, utan hur den isf hanteras av författaren. Om inget misstag som inkräktar på neutralitetskraven begås så borde ju vem som helst kunna få skriva om vad som helst? Eller ökar mina chanser att få en artikel godkänd om jag raggar upp ett ip-nummer som har publicerat flera artiklar? 92.33.14.245 19 april 2010 kl 14.56 (CEST)
replies: text: ::::::Det där är i och för sig en intressant diskussion som förts många gånger, men den ligger mer på policynivå än det aktuella fallet. Att den finns en möjlighet att inte redigera under användarnamn är dock inget att dra alltför höga växlar på. Alla kan redigera på Wikipedia, men alla får inte redigera eftersom det inte är något mänslig rättighet att få skriva här och att Wikipedia inte är en plats för allt världens vetande. Vem som helst får alltså inte skriva om vad som helst, vilket är en ganska vanlig missuppfattning. Riggwelter 19 april 2010 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::::::Okej. Tack förresten för att du tar dig tid att föra den här diskussionen - jag tycker att det är uppriktigt intressant. Du hänvisar ju ditt raderingsbeslut till policynivå, så jag tycker nog att det är en relevant synpunkt i sammanhanget. Och jag vill kanske revidera min fråga/påstående ang "vem som helst/vad som helst" - vem som helst får skriva, men inte om vad som helst och inte på vilket sätt som helst? Jag undrar då: Sponsrings & Eventföreningen är en branschorganisation med, som tidigare påpekats, ett stort antal medlemsföretag från näringslivets topp och som företräder en för svenskt näringsliv viktig sektor. Det är alltså inte fråga om att företaget X försöker kränga sina produkter eller tjänster på Wikipedia eller att bandet Y försöker få folk att komma på sina konserter. Jag är av den bestämda uppfattningen att det inte finns något hinder i sig till att Sponsrings & Eventföreningen skulle kunna ha en, självklart saklig och objektiv, artikel på Wikipedia (med en hänvisning från förkortningen SEFS som föreningen ofta kallas i dagligt tal). Vem "får" skapa denna artikel? Och bör den innehållsmässigt vara utformad på något annat sätt än den artikel jag skrev? 92.33.14.245 19 april 2010 kl 15.34 (CEST)
Jag återställer artikeln och märker den med relevanskontrollmall, så finns det anledning för fler personer att ta en titt på den. Janders 19 april 2010 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Fundera lite kring varför det är så viktigt för dig att föreningen har en egen artikel på Wikipedia. Hade det inte varit viktigt för dig/er hade du ju aldrig fört denna diskussion. I dessa tider, med sökmotoroptimering och liknande, måste företrädare för företag nog acceptera att bli rätt hårt granskade om man försöker få med en artikel på Wikipedia. Att ha ett uppslagsord här leder oundvikligen till en mycket hög rankning på Google med flera söksajter vilket skulle kunna leda till (i detta fall) ökad försäljning för era medlemsföretag. Det är ytterligare en faktor som man som bidragsgivare till Wikipedia måste ha i minnet. Och, ärligt talat - sitter man på en reklambyrå och försöker få med en artikel av den här typen på Wikipedia, samt tar sig tid att föra diskussionen, så måste man nog vara beredd på en viss misstro från andra wikipedianer. Frågar du mig är SEFS till följd av diskussionen förmodligen bränt som uppslagsord tills vidare, oavsett vem som skriver artikeln. Riggwelter 19 april 2010 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ah, nu såg jag att Janders återställt artikeln. Gott, då får vi fler synpunkter. Riggwelter 19 april 2010 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::Som du ju redan sett så jobbar jag inte på någon reklambyrå utan på Sponsrings & Eventföreningen (vilket aldrig har varit någon hemlighet). Jag är inte ute efter att publicera något som inte hör hemma på Wikipedia eller på annat sätt är olämpligt och välkomnar därför synpunkter på den artikel jag skapade. Vad jag däremot inte förstår är diskussionen angående författaridentitet kontra artikelinnehåll, som jag tycker rört sig väldigt godtyckligt mellan principfrågor och sakfrågor. Det störde mig, och det är främsta anledningen till att jag stannat kvar i denna diskussion. Och när det gäller frågan att bry sig om ämnet - de allra flesta artiklar på Wikipedia har med största sannolikhet fötts ur just precis det: att någon brytt sig (personligen!) om ämnet. Det är dock tragiskt om innehåll på Wikipedia ska vara beroende av hur bra personen är på att dölja detta. 92.33.14.245 19 april 2010 kl 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Så länge som Wikipedia skapas på det sätt det gör, genom konsensus med riktlinjerna som just riktlinjer och inte som regler, finns alltid godtycklighet med som en viss risk. De av oss som har hållit på länge på Wikipedia har dock rätt mycket i bagaget rent wikipediamässigt och har hört/fört alla diskussioner hundratals gånger tidigare. Principfrågor och sakfrågor debatteras ständigt på Wikipedia, det är bara så det är.  Riggwelter 19 april 2010 kl. 16.22 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Startar nu rubrik då den andra blev lite off-topic
Många tunga aktörer bakom. Behåll? hejkompis 25 april 2010 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: Den håller. Den här typen av organisationer går - även om de kallas för "förening" - naturligtvis inte att jämföra med ideella sammanslutningar av engagerat föreningsfolk. Här handlar det om ett samarbetsorgan för stora företag och andra organisationer som ägnar sig åt en gemensam sak - sponsring och näraliggande aktiviteter - som omsätter stora summor och bidrar till att till exempel stora delar av föreningslivet får ekonomiska förutsättningar för sin verksamhet. Jag förstår dessutom inte riktigt varför ett eventuellt intresse för föreningen att synas i olika sammanhang skulle vara en faktor om talar emot att verksamheten skulle vara relevant att berätta om på Wikipedia. Det handlar ju inte om att gynna föreningen i sig, eller dess enskilda medlemmar. Artikeln berättar istället om en organisation (i detta fall en samling företag) som, på samma sätt som t ex en fackförening, arbetar med vissa gemensamma intressen inom en viss samhällssektor. Janders 25 april 2010 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :Jag tog bort relevansifrågasättandet. Diskussionen här ger ingen större vägledning men artikeln har skrivits om och källbelags sedan anmälan. Så jag tog mig friheten att föja min övertygelse. Janders 14 maj 2010 kl. 11.36 (CEST)
thread_title: Relevans - den kortfattade versionen

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sponsrings & Eventföreningen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100204045500/http://www.resume.se/nyheter/2010/02/01/gyllene-hjulet-okar/ till http://www.resume.se/nyheter/2010/02/01/gyllene-hjulet-okar/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 22.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Sponsrings & Eventföreningen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090911235339/http://www.dagensmedia.se/asikter/debatt/article69939.ece till http://www.dagensmedia.se/asikter/debatt/article69939.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100203043014/http://www.dagensmedia.se/nyheter/event/article121617.ece till http://www.dagensmedia.se/nyheter/event/article121617.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 maj 2019 kl. 14.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade