Diskussion:Rudolf Steiner

message: Skulle gärna vilja ha en källa till att han är syndikalist. Det där stämmer ju inte för fem öre. Dessutom finns det ju vissa stora motsatser mellan den kollektivistiska syndikalismen och den individualistiska anarkismen. Jämför även med den engelska, finns inte ett ord om att han är syndikalist eller anarkist. 
replies: text: Det har du rätt i! Jag har markerat dessa ord  och tagit bort ordet "visionär", som är aningen fluff/POV. --WasellD 14 april 2007 kl. 14.34 (CEST)
thread_title: Steiner syndikalist?

message: Artiklen tar inte upp Steiner på ett neutralt sätt. Främst saknas ett stycke om Steiners syn och värderingar vad gäller "människans raser". /rrohdin 4 maj 2008 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: En del information om detta kan hämtas på en av de VoF-länkar som jag nysss återställde. Återställaren 4 maj 2008 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :Jag tycker också denna med flera artiklar kring Antroposofi är ensidiga, men varför inte skriva ett stycke och använda länkarna som referenser istället för att redigeringskriga om länklistor? - Gthyni 4 maj 2008 kl. 10.33 (CEST)
Myth: "Waldorf education is racist" visar att Steiner uppfattade sådant som tillhörighet till en eller annan "ras" som sekundärt i förhållande till människors egenskaper som individer. Det är den moderna uppfattningen om en eventuell betydelse av "ras"egenskaper i förhållande till individuella skillnader mellan människor. Jag har därför tagit bort den externa länken till en artikel av Sven Ove Hanssons som anger att den skulle beskriva Rudolf Steiner raslära, då den framstår som otillförlitlig källa med avseende på vad den sägs beskriva.

text: Sven Ove Hansson är professor i filosofi på KTH, och därmed är hans kritik encyklopediskt relevant, tycker jag. Den bör dock läggas in som en not i stället, och sen kan man lägga in repliker på hans kritik som noter också. Mvh Ulner 16 juni 2008 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Att han idag är professor i filosofi på KTH säger lite med nödvändighet om hans trovärdighet som källa om antroposofin, vilket framgår ex vis av en närmare analys av en artikel av honom som behandlar frågan om och vilket avseende antroposofin skulle kunna beskrivas som "vetenskap" eller inte och som är den mest använda källan om ämnet.
För den som är tyskkunnig rekommenderas den mycket fylligare och mycket allsidigare artikeln i tyska Wikipedia - där får också kritiska synpunkter mer plats och en ordentlig, och filosofiskt sakkunnig,  genomgång av Steiners inspirationskällor. Den svenska artikeln är betänkligt partisk, vilket ju är ett av problemen med Wikipedia: här får anhängarna av hans lära spelrum för att rensa ut misshagliga inslag. 
===POV-märkning===
Eftersom nu alla spår av kritik mot Steiner och hans rasism är försvunna ur artiklen har jag prytt den med en POV-mall istället. Palmerston 1 oktober 2008 kl. 16.06 (CEST)

text: Undertecknad tog bort ett gäng externa länkar som uppenbarligen är kritiska mot Steiners lära. Att endast ha externa länkar utan kommentar är IMO ej encyklopediskt. Det bästa är då att skriva ett avsnitt med titeln "Kritik" och där sakligt framlägga den kritik som riktats mot Steiner. Brödtext är att föredra framför okommenterade länkar. torvindus • Et tu, Brute? 1 oktober 2008 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :Medhåll. Kunde jag ämnet bättre, skreve jag. Palmerston 1 oktober 2008 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::Enligt en skiljedom på engelskspråkiga Wikipedia förra året är ideologiskt baserad polemik att betrakta som en otillförlitlig källa på Wikipedia. Hit hör vad VoF publicerat av Sven-Ove Hansson, vilket också framgår av ovanstående kommentar och källa (Myth: "Waldorf education is racist"). Se också Myth: "Anthroposophy and Rudolf Steiner are racist". Det är nu mer än två veckor sedan POV-rutan las till artikeln. Om ingen har föreslagit en balanserad beskrivning av ämnet som inte ger det undue weight i artikeln, baserad på pålitliga och trovärdiga källor inom ett par dar kommer jag att ta bort POV-markeringen. 81.235.179.33 15 oktober 2008 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::Jag skulle nog påstå att dina källor är väldigt POV, och därför inte tillförlitliga. Att Steiners läror skulle vara rasistiska är, tycks det, vanligt förekommande kritik och bör därför tas upp. Jag kommer därför lägga tillbaka POV-mallen. //Calle 20 oktober 2008 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: ::::POV-mallen är malplacerad om den inte leder till att någon bidrar med en encyclopedisk text som på ett balanserat sätt behandlar vad som är obalanserat i artikeln. Ingen har gjort det under två veckor efter att någon la till den. Därför tog jag bort den efter att ha efterlyst en sådan text och ingen bistod med den. Vad Hansson skrivit är ensidig ideologiskt baserad polemik som han skrev som svar på kritik av VoFs publicering av en delvis otillförlitlig antologi om antroposofin.

text: :::: Att ovanstående källor här på diskussionssidan skulle vara POV-beskrivningar är inte ett encyklopediskt argument för att återinföra en uppenbart ensidig POV-länk i själva artikeln som enda behandling av ämnet. Engelska artikeln om ämnet behandlar det på ett föredömligt balanserat sätt, baserat på trovärdiga källor. Till dem hör inte Hansson. 81.232.2.248 21 oktober 2008 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::::: Vem vore mer kvalificerad än Hansson? Eller för att formulera det annorlunda: Vem vore en trovärdig källa? / piotrr 12 juni 2009 kl. 12.03 (CEST)
thread_title:  Steiners raslära? 

message: Eftersom nu alla spår av kritik mot Steiner och hans rasism är försvunna ur artiklen har jag prytt den med en POV-mall istället. Palmerston 1 oktober 2008 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: Undertecknad tog bort ett gäng externa länkar som uppenbarligen är kritiska mot Steiners lära. Att endast ha externa länkar utan kommentar är IMO ej encyklopediskt. Det bästa är då att skriva ett avsnitt med titeln "Kritik" och där sakligt framlägga den kritik som riktats mot Steiner. Brödtext är att föredra framför okommenterade länkar. torvindus • Et tu, Brute? 1 oktober 2008 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :Medhåll. Kunde jag ämnet bättre, skreve jag. Palmerston 1 oktober 2008 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::Enligt en skiljedom på engelskspråkiga Wikipedia förra året är ideologiskt baserad polemik att betrakta som en otillförlitlig källa på Wikipedia. Hit hör vad VoF publicerat av Sven-Ove Hansson, vilket också framgår av ovanstående kommentar och källa (Myth: "Waldorf education is racist"). Se också Myth: "Anthroposophy and Rudolf Steiner are racist". Det är nu mer än två veckor sedan POV-rutan las till artikeln. Om ingen har föreslagit en balanserad beskrivning av ämnet som inte ger det undue weight i artikeln, baserad på pålitliga och trovärdiga källor inom ett par dar kommer jag att ta bort POV-markeringen. 81.235.179.33 15 oktober 2008 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::Jag skulle nog påstå att dina källor är väldigt POV, och därför inte tillförlitliga. Att Steiners läror skulle vara rasistiska är, tycks det, vanligt förekommande kritik och bör därför tas upp. Jag kommer därför lägga tillbaka POV-mallen. //Calle 20 oktober 2008 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: ::::POV-mallen är malplacerad om den inte leder till att någon bidrar med en encyclopedisk text som på ett balanserat sätt behandlar vad som är obalanserat i artikeln. Ingen har gjort det under två veckor efter att någon la till den. Därför tog jag bort den efter att ha efterlyst en sådan text och ingen bistod med den. Vad Hansson skrivit är ensidig ideologiskt baserad polemik som han skrev som svar på kritik av VoFs publicering av en delvis otillförlitlig antologi om antroposofin.

text: :::: Att ovanstående källor här på diskussionssidan skulle vara POV-beskrivningar är inte ett encyklopediskt argument för att återinföra en uppenbart ensidig POV-länk i själva artikeln som enda behandling av ämnet. Engelska artikeln om ämnet behandlar det på ett föredömligt balanserat sätt, baserat på trovärdiga källor. Till dem hör inte Hansson. 81.232.2.248 21 oktober 2008 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::::: Vem vore mer kvalificerad än Hansson? Eller för att formulera det annorlunda: Vem vore en trovärdig källa? / piotrr 12 juni 2009 kl. 12.03 (CEST)
thread_title: POV-märkning

message: Kunde jeg svensk bättre, skreve jag ämnet : Waldorfkritik. - Mvh Agf (1/10-08)- se också norsk Waldorfkritik
thread_title:  Waldorfkritik 

message: Var är kritik-segmentet någonstans? / piotrr 11 maj 2009 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: Se ovan. 81.235.178.76 20 maj 2009 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Tre veckor efter införande av efterfrågan på välbelagd, väsentlig kritik belagd med trovärdiga, pålitliga, neutrala källor har ingen nämnt sådan här. Jag kommer därför att ta bort POV-anmärkningen ur artikeln. 81.235.178.76 31 maj 2009 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: ::Väldigt underligt förfarande. Mallen har en annan funktion också, nämligen att visa för läsaren att det finns ett potentiellt problem med artikeln. Att ta bort MALLEN är fullständigt omvänt förfarande mot rekommenderat. Om en "Källor Behövs"-mall har legat på ett påstående i ett par veckor så tar du bort påståendet, inte mallen. Detsamma gäller här. Antingen ligger mallen kvar tills problemet åtgärdats, eller också förändras texten i behövliga stycken. / piotrr 12 juni 2009 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::::"Källor" och "kritik" är två olika kategorier med avseende på Wikipediaartiklar. Om någon kräver att en källa ska anges för ett visst påstående och en trovärdig sådan som motsvarar Wikipedias standard inte kan anges kan påståendet tas bort ur en artikel. Om en sådan anges av någon kan källkravet tas bort.
replies: text: :::::Kritik har inte samma ställning i artiklar. Det finns inget krav på att kritik ska finnas eller anges i Wikipediaartiklar och det finns det inte heller. Om någon tycker att kritik saknas, men inte själv kan ange och beskriva och belägga sådan på ett balanserat sätt med källor som motsvarar Wikipedias krav på trovärdighet och balans i artiklar och ingen annan gör det heller inom en rimlig tid efter efterfrågan på sådan kritik saknas grund för att behålla kravmallen. 81.235.178.76 4 juli 2009 kl. 12.38 (CEST)

text: :::: Det nuvarande kritikeravsnittet är undermåligt, Wikipedia ska inte resonerande bedöma och diskutera kritik på det sättet utan med källor redogöra för eventuell kritik, den nuvarande kritiktexten hör i sin nuvarande form inte hemma i ett uppslagsvrk.--Ankara 12 juni 2009 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::: Jag håller med fullständigt. Stycket saknar dessutom alla former av källor. Föreslår att stycket tas bort, alternativt strippas rent från allt utom påståenden som kan gå att styrka, vilka kan få vänta med en . / piotrr 12 juni 2009 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :::::: Kritik-avsnittet är flummigt och av låg kvalitet. Drt kan mycket väl tas bort i sin nuvarande form. / Sten A 13 juni 2009 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::::::: Gjort. 81.235.178.76 14 juni 2009 kl. 11.35 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rudolf Steiner. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080920153058/http://www.waldorfschule.info/upload/pdf/schulliste.pdf till http://waldorfschule.info/upload/pdf/schulliste.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2017 kl. 20.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rudolf Steiner. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150924051601/http://www.greatbuildings.com/architects/Rudolf_Steiner.html till http://www.greatbuildings.com/architects/Rudolf_Steiner.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 oktober 2017 kl. 10.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rudolf Steiner. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131010103402/http://sitemaker.umich.edu/nilsen.356/history__waldorf_education till http://sitemaker.umich.edu/nilsen.356/history__waldorf_education
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 maj 2019 kl. 04.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade