Diskussion:Feminism/Arkiv

message: "män äger 48% av världens tillgångar"?
Vem påstår detta?Habj 5 mars 2003 kl.00.46 (CET)
Utan att ifrågasätta någon av er funderar jag möjligen också över vad de 100% är. är det mätta? Det här blir spännande...Dan Koehl 5 mars 2003 kl.00.50 (CET)
Jag tycker att "En syn på världen"-punkterna känns malplacé. Inte direkt WP:NPOV --TKU 15 augusti 2004 kl.22.29 (CEST)
Varifrån kommer uppgiften att män äger 48% av världens tillgångar? Det betyder att kvinnor  äger 52 %, vilket är en för mig glad överraskning. Det blir ju lite knasigt om Drottning Elisabeth står för 97 % av det kapitalet. Agneta 29 mars 2005 kl.22.05 (CEST)
Det är ändå borta ur artikelns nuvarande version, så det behöver vi nog inte bry oss om... /Habj 29 mars 2005 kl.22.24 (CEST)
thread_title: Formuleringar om tillgångar

message: Borde inte queerteori finnas med i artikeln? / Mats Halldin 29 mars 2005 kl.00.30 (CEST)
Ang. Mats fråga så är mitt svar att "queer" är väl något inom den kvinnliga sfären, men knappast centralt för någon annan kategori inom feminismen som sådan. Det kan alltså finns med utan att jag blir störd. Men jag tycker inte det finns något bör. Jag saknar det inte. (Agneta, signaturen försvunnen när Habj stuvade om lite)
thread_title: Queerteori

message: Det står att gemensamt är att kvinnor som grupp är underställda männen som grupp - är inte det en uttalat kollektivistisk syn? Borde det inte stå ungefär "kvinnor generellt är underställda..." eller bara "kvinnor"?//--IP 29 mars 2005 kl.21.43 (CEST)
replies: text: *axelryckning* Det är en vanlig formulering, vilket väl är det väsentliga. Bör nog vara "kvinnan som grupp" och "mannen som grupp", kanske. Inte helt säker. /Habj 29 mars 2005 kl.21.59 (CEST)

text: Det vet jag inte om det är, men det är inte så menat. Jag tyckte det var ännu knöligar innan och ville bättra. Fast ditt första förslag är ännu bättre. För det förtydligar om nivån på ideologierna, snarare än grupp eller klass. (Agneta, signaturen försvunnen när Habj stuvade om lite)
replies: text: :Med mitt sätt att se det stämmer det dessvärre inte. På vilket sätt är Paris Hilton eller Laila Freivalds i "min kvinnogrupp" underordnade "mannens grupp"? För det första känner jag ingen samhörighet med dem. För det andra är de knappast underordnade 99,9% av alla män, utan tvärt om mer mäktiga än män i allmänhet. I sina samhällsgrupper och sociala sammanhang kanske de däremot är underordnade. Jag delar alls inte synsättet som artikeln ger uttryck åt, och jag tror inte att jag har ett underligt sätt att se det.//--IP 30 mars 2005 kl.13.01 (CEST)
Helga Frideborg Maria Stéenhoff som nämns som en berömd feminist är tydligen författare. Ändå nämns hon inte i Litteraturhandboken, Olssons och Algulins Litteraturens historia i Sverige, eller Breitholz' Epoker och diktare. Så jag stryker henne till något motiv anförs.//--IP 29 mars 2005 kl.21.57 (CEST)

text: :La till lite i artikeln om Frida Stéenhoff. Jag misstänker att vi har att göra med en tämligen tuff dam, som nog gjorde vad som krävs för livsuppehållande åtgärder vad det gäller hennes minne. Var med och startade medborgarskolan t.ex. Hon finns omnämnd i Kvinnohistorisk uppslagsbok av Harriet Clayhill. Och så mit bokrea-fynd  Bokholms "Tisdagsklubben". Om jag inte har fel för mig så tog Ottar över efer Stéenhoff, som nog sopat banan ganska bra. Enl. Clayhill var vänsterns kvinnor initalt väldigt tveksamma till denna liberala överklass-kvinna. Hon gnetade på under 2 decennier och 1903 höll hon föredraget Feminismens moral, som sen gick i tryck och spreds vida i landet av alla partier.
replies: text: ::Förvisso kan man vara en historiskt betydande feminist, utan att för eftervärlden framstå som en minnesvärd författare... stoppa tillbaka henne du, tycker jag. /Habj 29 mars 2005 kl.23.14 (CEST)

text: ::Så bra att jag strök det :) Nu har jag tillbaka henne igen.//--IP 30 mars 2005 kl.00.46 (CEST)
thread_title: Överordning/underordning

message: Tittat lite mer på artikeln och saknar manliga feminister, alltså alla de män som arbetat aktivt för att förbättra kvinnors och barns villkor i livet. Det var ju faktiskt ganska många män som drog i härnad för kvinnors rösträtt, lika arvsrätt och dylikt som primärt gav sken av att män skulle förlora om kvinnor vann detta. Likaså deltog många män i arbetet för kvinnors rätt till ett säkert och behagligt sexualliv, rätt till att föda önskade barn och rätt till preventivmedel när barn inte önskades. Alltså en feminism som innebar att även män direkt skulle komma i åtnjutande av förmånderna förknippade med de nya rättigheterna. Så här i hastigheten kommer jag bara på Knut Wicksell. Om han läggs till i listan så skulle det vara rättvist, men ensam man där är väl inte så särskilt rättvist. Agneta 30 mars 2005 kl.09.08 (CEST)
replies: text: Jag känner inte till några feministiska män annat än Bengt Westerberg, och han har väl inte direkt gjort något som hjälteförklarar honom. Jag hade tyckt att det varit intressant med att behandla män som anklagats för att vara anti-feminister och diskutera på vilka grunder så gjorts - August Strindberg t ex - det finns dock de som menar att han blivit misstolkad. Jag läste igår än en gång Hedvig Charlotta Nordenflychts Fruentimrens försvar med inledningen (första länk i hennes artikel), och hennes kritik av Rousseau är väl rätt spännande. Annars är ju han i det närmaste okränkbar.//--IP 30 mars 2005 kl.11.28 (CEST)
replies: text: :Som så mycket annat som har med kvinnor att göra så är feminism begreppet negativt laddat. Feminina ord används som skällsord och maskulina omvänt. Jag tror dock inte att män generellt har medvetna åsikter som t.ex. att kvinnor ska ha lägre lön, kvinnor är mindre intelligenta, kvinnors hemarbete är mer naturligt än mäns hemarbete eller vad man ska hitta på. (Min man var på en ledarskapskurs och var den ende av 20 pers, som såg ett skådespel att den enes beteende mot en kvinna respektive en man var exakt detsamma. De andra 19 såg att chefsskådespelaren var taskig mot mannen.) Kvinnor i dag anstränger sig max för att vara "lika duktiga som män". Vaddå? Är alla män så himla bra? Om jag skulle fixa en hjältelista så skulle BW nog inte platsa där. Knappast August S. heller.
August var och hans texter är i mina ögon tämligen "hysteriska" eller kan man säga "testikulistiska" eller bara helt enkelt extremt neurotiskt överspända. Jag vet inte om man skulle kunna kategorisera honom som en öppet praktiserande anti-feminist? Som barnmorska är begreppet omöjligt för mig; ungefär som att det skulle ha ett värde att bekämpa det feminina. En del män gör det ju, men jag tror de är få (ca 50 män om året mördar en kvinna i Sverige t.ex. och då faktiskt för att offret är kvinna. Dessa män brukar förklara sitt handlande med att offret var "provokativt".  Rent logiskt biologiskt är det väl egentligen bara manliga homosexuella som kan "anklagas" för att vara antifeminister, men det kan väl inte vara värre än att kvinnliga homosexuella är emot män. Dock kan jag inte ansluta till en antifeministisk hållning och klara av att gå till jobbet. Att vara för kvinnors rättigheter och möjligheter innebär ju inte att jag är emot män, mäns rättigheter och mäns möjligheter. Det enda jag är emot på sistnämnda området är om mäns rätt och möjlighet inkränktar på kvinnors enbart på grund av kön. Om män t.ex. som förr skulle ärva dubbelt mot sina systrar, om män skulle ensamäga allt kvinnor för till boet, om kvinnor systematiskt avlönas lägre etc. "Vi har ett problem i det att så många läkare är kvinnor numera" sa en högt uppsatt sosse till mitt auditorium. "Varför?" undrade jag. "Ja, de får ju barn och så?" svarade han "Menar du på fullt allvar att ni genom alla år har lyckats leta reda på sterila män och utbilda dem till läkare samt anställa dem här? För det är ju kontentan av ditt påstående att vår organisation var utan problem när vi bara hade manliga, barnlösa läkare. Är manliga läkarna den enda infertila personalgruppen i vårt län?" Längst bak i salen satt alla klinikchefer och chefsläkaren. Alla män. Med barn. De hade faktiskt formulerat Problemet åt den manliga topp-politikern, som också har barn. Problemen i personalrekryteringen är sen omformulerad. Åtminstone här. Männen har fått tillbaka goda ryktet om potens och fertilitet. Åtminstone här. Utan att de liksom skryter med at vara "feminister".
Nu ska jag läsa Nordenflycht. tack för tipset.Agneta 30 mars 2005 kl.21.00 (CEST)
thread_title: Manliga feminister

message: Stycket med överskriften "Kritik mot radikal feminism" handlar väl uteslutande om radikalfeminism(ideologiska inriktningen) och inte om radikala yttringar ur flera av de i artikeln nämnda inriktningarna?
replies: text: det skrivs också att många rad.fem. anser att att ojämnlikheten mellan könen är den grundläggande förtrycktformen, vad jag har förstått så är det en väldigt omtvistad fråga, många (som iofs kanske inte är rad.fem.) talar om jämnställande av förtryck, alltså att en utomstående part inte kan bedömma förtryck eller vilket förtryck som är värst. Detta kanske borde reflekteras i artikeln på något sätt?
thread_title:  "radikal feminism", rätt eller särskrivet av misstag?