Diskussion:Vaktmästaren och professorn

message: Några ord den inlagda mallens formulering att "Artikeln känns skriven av någon med intressekonflikt". Det stämmer att jag som skapat artikeln i fråga har en mindre roll i filmen. Det är dock inte i första hand därför som jag skrivit artiklar om både denna och flera andra lundensiska karnevalsfilmer (många gjorda långt innan jag själv kommit till Lund eller ens fötts). Bakgrunden härtill ligger i stället i att jag under halvtannat decennium var aktiv i Akademiska Föreningens Arkiv & Studentmuseum varav sex år som dess chef, och att detta är den institution som förvarar och förvaltar bland annat Lundakarnevalens arkiv. I denna egenskap har jag genom åren hållit drösvis med föredrag och skrivit olika artiklar om olika aspekter av Lundakarnevalen. Därtill har jag varit medförfattare till två böcker om karnevalens historia (båda utgivna av Föreningen Gamla Lund): Från 20-tal till Dubbelmoral 1994 (där jag skrev om karnevalerna 1950-66) och Lund just då! 2014 (som helt handlar om karnevalen 1890). Jag har vidare varit faktakonsult till filmvetaren Erik Hedlings artikel om karnevalsfilm i antologin Välfärdsbilder - Svensk film utanför biografen (Statens ljud- och bildarkiv, Stockholm 2008). inte minst var jag dock en av de huvudansvariga bakom den kompletta DVD-box med samtliga bevarade karnevalsfilmer som utgavs 2010 där jag bl a talade in de historiska kommentarspåren till merparten av de äldre filmerna. 
Med risk för att låta skrytsam skulle jag därför vilja hävda att jag nog får anses vara en av Sveriges främsta experter på ämnet Lundakarnevalen i allmänhet och på karnevalsfilm i synnerhet, och det känns litet märkligt om jag i den kapaciteten inte skulle anses få böra redigera artiklar i ämnet bara för att jag även själv medverkar i några av de berörda filmerna. 
Sedan är jag också litet nyfiken på vad i artikeln det är som anses utgöra "reklam/skryt/värdeord/ostyrkt kuriosa"? /FredrikT (diskussion) 8 juni 2016 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: Intressekonflikt är ofta inte med ont uppsåt och kanske inte ens medvetet. Det väsentliga är inte vem som skrivit artikeln, om det så är arrangören, regissören, en medspelare, en kulturprofessor eller en okänd oinloggad person. Jag gjorde bedömningen om misstänkt intressekonflikt utifrån artikelinnehållet.

text: Det jag syftar på är att artikeln helt saknar källor och är nästan genomgående optimistisk/positiv med värdeladdade ord och formuleringar. Jag kan förklara det närmare.

text: Det viktiga med neutrala källor är inte bara att styrka att det som står är sant, utan även att det som står är relevant och uppmärksammat nationellt.

text: Värdeordet kända förekommer och stor/stora förekommer flera gånger, exempelvis i "stor publik- och kritikersuccé". Enbart "publik- och kritikersuccé" måste källbeläggas för att vara relevant, helst med siffror som gör det jämförbart. Sedan är det som synes förstärkt med det obestämda värdeordet "stor".

text: Jag ser ett löst antagande i "...är det inte otroligt att den härigenom räddade den tidigare något ifrågasatta och dyrbara karnevalsfilmen som tradition". Sådant bör normalt sett i inte förekomma i en artikel. Utöver att det är ett antagande innehåller den två uppgifter som måste källbeläggas och helst förklaras, dels att karnevalsfilmen tidigare var ifrågasatt och dels att den var dyrbar. Vad innebär "något ifrågasatta"? Det är luddigt och måste skrivas om eller förklaras för att det inte ska kunna framstå som ett sätt att tona ned eventuell kritik. Vad menas med dyrbar? Utan förklaring eller källor betraktar jag det som fluff.

text: "Som brukligt i karnevalsfilmssammanhang domineras rollistan av kända spexare." inleder ett stycke. Både formuleringen och relevansen tycker jag kan ifrågasättas rent generellt. Som att skriva exempelvis "Som brukligt i filmsammanhang domineras rollistan av kända skådespelare." i en filmbeskrivning. Sådant som man säkert kan läsa på ett omslag eller liknande. Det kan vara korrekt, men även ett sätt att förhöja bilden av ett (kritiserat/okänt) verk. Det är för övrigt ofta svårt att källbelägga med statistik eller liknande. I en artikel där det är relevant går det också att formulera det mer neutralt. För övrigt känns det överflödigt när artikeln innehåller en rollista med ett trettiotal namn och läsaren kan bilda sig en egen uppfattning. Man kan även ifrågasätta sanningshalten. Hur definieras en spexare? Är det en som någon gång deltagit i ett spex? När blir en spexare känd? Om man utgår ifrån vilka i rollistan på Wikipedia som har en egen artikel är det en minoritet, men eftersom rollistan är ett urval skulle det även kunna skyllas på dåligt urval. För övrigt är det väl mycket möjligt att någon som är välkänd i Lund är okänd i en annan del av Skåne eller i en annan del av Sverige.

text: Så fort ett etablerat namn förekommer i artikeln verkar även något nämnas som personen är positivt uppmärksammad för. Det är också typiskt i filmsammanhang att filmskapare och marknadsförare försöker rida på andra(s) framgångar på det sättet för att locka till sig en bredare publik eller anhängare av de kända produktionerna (som kan vara inom helt andra genrer). Visst kan man ge exempel i artiklar där det är nödvändigt för att förstå sammanhanget och särskilt när personerna inte har egna artiklar. Men ju mer känd personen är, desto mer tragikomiskt känns det.

text: Kuriosa förekommer. Det är inte förbjudet på Wikipedia, men det bör vara av betydelse och källbelagt för att finnas med.

text: Det var väl främst det jag reagerade på. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 8 juni 2016 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :Det stämmer att artikeln saknar ordentlig källbeläggning. Det har dock primärt att göra med att den är skapad 2005 när källkraven på svwp var närmast obefintliga jämfört med i dag (detta förklarar också mycket av det som påpekats om att personer i artikeln ofta nämns för vad de är kända för i övrigt; det har helt enkelt att göra med att många av dem ännu saknade egna artiklar i det då ännu mycket glesare svwp och att det på den tiden därför kunde kännas påkallat att lägga in sådan kompletterande informationen på detta vis). Jag hyser dock ingen större tvekan om att jag så här efteråt kan skaka fram källor på de flesta av uppgifterna (något kanske dock får falla på att det utgör muntlig information jag fått som arkivarie på AF och karnevalsaktiv), men just nu har jag tyvärr inte riktigt tid för det utan får hoppas på stundande semester längre fram i sommar. Jag kan dock redan nu snabbt komma med några förtydligande/kommentarer till det som tagits upp ovan:

text: :* "den tidigare något ifrågasatta och dyrbara karnevalsfilmen" - detta syftar på att så länge som karnevalsfilmen spelades in på analog 35 mm-film så var den ett av de absolut produktionstekniskt dyraste av alla karnevalsnöjena och spelade i princip aldrig in sina egna produktionskostnader, vilket ganska naturligt gjorde den ekonomisk ifrågasatt inom karnevalen - andra nöjen fick ju "subventionera" filmen. Den billigare digitala inspelningstekniken ändrade på detta.

text: :* "Som brukligt i karnevalsfilmssammanhang domineras rollistan av kända spexare" - detta är en sammanfattning av varifrån de medverkande huvudsakligen rekryterats, nämligen bland då framträdande, mångårigt aktiva namn i Lunds olika spexensembler (i det här fallet främst Lunda-, Boel- och Jesperspexarna) som motsats till andra tänkbara rekryteringsbaser i studentvärlden, t ex Studentteatern (som t ex var mycket mer framträdande i 1998 års filmensemble) eller Teaterhögskolans elever.

text: :/FredrikT (diskussion) 8 juni 2016 kl. 21.59 (CEST)
thread_title: Intressekonflikt