Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2012

message: Vi har redan i dagsläget skrivningen Då ifrågasättande av andras lämplighet för någonting ibland kan vara känsligt, anser många användare att det är bra om den som röstar neutralt eller emot motiverar sin röst, så att andra kan skärskåda och bedöma det. Jag skulle vilja dra det resonemanget lite längre och föreslå att en nejröst skall kräva en motivering. Att få nejröster får nog anses tillhöra vardagen om man skall få eller behålla någon form av administrativ behörighet, men en nejröst utan en motivering är helt poänglös. Hur skall man, om man får en eller flera nejröster, någonsin kunna ändra sig eller i alla fall få förutsättningen till detsamma? På det rent personliga planet kan jag tycka att man skall våga stå för sina åsikter om andra personer och/eller deras agerande samt kunna motivera det på ett respektfyllt sätt. Riggwelter (disk) 25 mars 2012 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: Nja, jag tror vi i de flesta fall har ganska bra koll på vad tex NERIUM röstar emot för, även om användaren sällan skriver ut det...

text: Att sedan upprepa vad andra motröstande redan sagt ser jag heller ingen avgörande poäng med. JAg tycker nog det funkar hyfsat idag, så jag ser inget behov av ändringar för ögonblicket... -- Lavallen 25 mars 2012 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :Jag tror att det är viktigt att inte koppla resonemanget till en enskild användare och det var heller inte min avsikt. Jag håller med om att det ibland kan tyckas vara "overkill" att upprepa en motivering, men med en tvingande motivering måste man i alla fall överväga varför man väljer att lägga en nejröst. Om inte annat så undviker man slentrianmässiga fyra tilde. Riggwelter (disk) 25 mars 2012 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :: Vi säger inte nog ofta bra saker om varandra, så jag tycker man ska motivera oavsett hur man röstar. Det är även bra att ges möjligheten att förstärka ett positivt beteende. dnm (d | b) 25 mars 2012 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::Vilket är problemet vi ska försöka lösa? Jag tycker att vi ska ha så få fasta regler som möjligt. Att kräva motiveringar kan innebära en risk för tjafs om motiveringen duger som motivering eller inte. Implicit innebär en nejröst att "jag tror inte att användaren riktigt klarar av att hantera verktygen enligt gemenskapens önskan". Ofta kan man inte formulera på ett bra sätt varför, men vill ändå ta ställning. --MagnusA 25 mars 2012 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: ::::Eftersom huvudprincipen är att "adminship is no big deal" (se vägledande metadokument för alla projekt), så bör huvudprincipen vara att alla ska bli administratör, om inte tydliga skäl talar emot. Dessa bör e.m.m. redovisas, om dessa nu är så tydliga. Obelix (disk) 25 mars 2012 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: :::::MagnusA: Läs min inledande post. Problembeskrivningen finns där. Riggwelter (disk) 25 mars 2012 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::::::Även jaröster borde motiveras, då det emellanåt verkar gå slentrian i röstandet. Många jaröster skulle platsa bättre under rubriken Neutral. Le Lapin Vert (disk) 25 mars 2012 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :::::::Administratörskap och ansökan om att få tillgång till verktygen handlar om mer än enskilda användares utveckling – även om det inte skall vara någon stor grej (vilket är bra!) lever vi ändå efter tron att vissa användare helt enkelt inte bör ha tillgång till administratörsverktygen. Annars skulle man inte behöva röstas in med kvalificerad majoritet. Jag tycker inte att det måste vara poänglöst att hålla verktygen från personer som kanske gör bättre nytta på annat håll, utan dem.

text: :::::::Att kunna uttrycka sig diplomatiskt är inte ett krav för att få medverka här. Om man inte kan säga någonting som inte kommer göra kandidaten ledsen eller arg eller bidra till dålig stämning, skall man då låta bli även om man tror att det är viktigt för Wikipedia? Jag tycker att det är bra att vi rekommenderar att en nejröst är motiverad, men inte att det är en god idé att kräva det. Framför allt tycker jag inte att det här är ett problem. Nejröster brukar motiveras. Jag gick helt ovetenskapligt igenom en rad gamla administratörsomröstningar nu och hittade i snitt färre än en omotiverad nejröst per omröstning. Att då och då tvinga fram en tre ord lång som förmoligen inte säger någonting eftersom den lämnats pliktskyldigt av tvång tycker jag inte är värt ytterligare en regel. Efter att ha läst igenom gamla omröstningar och funderat på saken är jag övertygad om att den konstruktiva kritik som finns att ge också framkommer. Jag kan förstås ha misstagit mig, men skulle någon kunna peka på en omröstning från de senaste åren där det inte varit tydligt varför det inte finns tillräckligt stort stöd för att någon skulle tillsättas? /Julle (disk) 26 mars 2012 kl. 06.23 (CEST)
replies: text: ::::::::Efter som det talas om mig här ovan så vill jag påpeka att jag noggrant går igenom användares redigeringar och diskussionssida innan jag röstar. De som kollar användaren noggrant innan de röstar vet med största säkerhet varför jag röstar nej. Misstänker däremot att det är sällsynt med tanke på att ja-rösters motiveringar ofta är stick i stäv med verkligheten. --NERIUM (disk) 27 mars 2012 kl. 00.53 (CEST)
replies: text: ::::::::: "Min bedömning av verkligheten", borde Du skriva. Hur noggrann Du än är vid genomgången blir tolkningen subjektiv. Jag har aldrig röstat ja oreflekterat eller slentrianmässigt. Tvärtom är det genomtänkt i varje enskilt fall. Men mina kriterier för vad som krävs av en administratör är säkerligen helt andra än Dina! Fernbom2 (disk) 28 mars 2012 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, nu handlar den här diskussionen inte om dig eller ditt nuvarande omval. Jag skrev ett inlägg på grund av att jag såg mitt namn. Vi har alla olika kriterier för administratörer men jag blir i alla fall förvånad när någon som röstat ja har motiveringen t.ex. att användaren är trevlig mot nya användare när historiken visar det motsatta. Även detta handlar inte om dig och ditt nuvarande omval. --NERIUM (disk) 28 mars 2012 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag talar inte heller om mitt omval utan om hur jag själv brukar rösta. Du framställer det som att Du är ensam om att verkligen ha på fötterna när Du uttalar Dig. Jag är övertygad om att det är sällsynt att det saknas goda argument för kandidaterna och att det är detta som ligger bakom resultaten, som ju oftast innebär stöd. Fernbom2 (disk) 28 mars 2012 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Vad tjafsigt det här blev. Jag hoppas verkligen att alla har på fötterna när de röstar. Jag hade inte tänkt att uttala mig i den här tråden förrän jag såg mitt namn och förklarade hur jag gör eftersom det diskuterades. I övrigt är jag inte intresserad av den här diskussionen. --NERIUM (disk) 28 mars 2012 kl. 22.08 (CEST) Framför allt inte vad du eller jag gör utan i så fall i allmänna ordalag. --NERIUM (disk) 28 mars 2012 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Olyckligt av mig att ta fram NERIUM som exempel, ber om ursäkt för det. Något problem med att ofta rösta emot och inte ange någon motivering, ser jag som sagt inte som något problem. N's exempel tyckte jag var ett bra bevis på det. Att sedan bristen på motivering också innebär brist på feedback kan ju vara en hake, men är inget som jag upplever stör processen. -- Lavallen 29 mars 2012 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Lite dålig timing :) men ingen fara. --NERIUM (disk) 29 mars 2012 kl. 09.37 (CEST)

text: :::::::::::::: Ska vi se AAB som ett slags demokratiprojekt där man röstar in sina kompisar, så ser jag inte heller att emotröster utan motiveringar stör processen, men ska det vara en konstruktiv process där alla kandidater ska kunna förstå varför de inte blir valda och vad de behöver arbeta med för att kunna bli valda till städyrket i framtiden ser jag det definitivt som ett problem som äventyrar vitsen med sidan. Jag håller alltså med Riggwelter. Dra fram hårdhandsken, kanske kan man inte rent regelmässigt kräva motiveringar, men det bör ses som ett otyg och någon som ständigt röstar emot seriösa användare utan att ange någon som helst motivering klingar inte högt i mina ögon vid framtida nomineringar. Obelix (disk) 31 mars 2012 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det har vad jag kan se aldrig hänt att ngn blivit av med sina verktyg pga att > 25 % av de väljande röstat emot utan att ange motivering. Ja, som du säger nedan, så kan det komma märkliga motiveringar i motrösterna ibland: "Skapar felaktiga omdiringeringar", "kör boten oansvarigt" mm, och i vissa fall har sådana omval gjort att verktyg nekats eller tagits bort, men inte en enda gång kan jag minnas att verktygen nekats pga omotiverade emotröster. -- Lavallen 31 mars 2012 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Motiveringarna är oftas ett exempel av många och i exemplen ligger oftast inbakat oviljan att lyssna på andra och där det gång på gång blir problem för några användare. --NERIUM (disk) 31 mars 2012 kl. 21.30 (CEST)

text: ::::::::För att svara på Julles fråga om någon kunna peka på en omröstning från de senaste åren där det inte varit tydligt varför det inte finns tillräckligt stort stöd för att någon skulle tillsättas? så finns det många exempel där det har varit obegripligt att förstå vad den framförda kritiken har för relevans beträffande rollen som administratör och användande av verktygen, utan i sak består mest av generaliserade och svepande uttalanden/anklagelser som alltsomoftast inte är styrkta med någon diff alls. Ofta är motiveringarna vid emotröster också överdrivna och väger småsaker allt för högt (jag gjorde först samma misstag), Fernbom2:s val är väl ett bra exempel på det. Bara det att en lång diskussion om omdirigeringar och var man lägger sina artiklar och arbetar med dem vid en AAB-diskussion som skall handla om lämplighet att få en städkvast utdelas tar sin fart på det sättet visar på att vi är ganska småaktiga och har rätt dålig respekt för varandras arbetssätt. Det kan vara tvunget i undantagsfall, t.ex. vid demonstrativa nomineringar som bara har syfte att visa poänger exempelvis politiska konspirationer om projektet, men det ska inte sättas i system. Obelix (disk) 31 mars 2012 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :::::::::Folk har rätt att tycka att någon är olämplig som administratör av vilka orsaker som helst. Bara för att du tycker att vissa saker är oväsentliga innebär inte det att andra inte har rätt till en annan syn på saken. Och du kan väl vara snäll och ta upp exempel som faktiskt är relevanta för diskussionen? Fernbom2 ser ju faktiskt ut att få förtroende som administratör igen, så hur det skulle vara ett exempel på hur "märkliga" röster vinner kan jag då inte förstå.

text: :::::::::andejons (disk) 31 mars 2012 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bara för att man kan betyder det inte att man bör göra det dock. De flesta gånger (det stora flertalet) har man respekt och acceptans för emotröster man finner obegripliga i den mån att man själv inte ser sambandet till användandet av adminverktygen eller den roll som adminskapet ger, men ändå en tydlighet i vad som klandrar användaren. Men sedan finns det en del användare som tenderar i att vara ofta väldigt svepande i sina motiveringar och det är de som avses i inlägget ovan. Huvudprincipen bör vara att det ska vara väldigt restriktivt med emotröster, för att inte skrämma bort/avfärda ideella krafter i onödan. I övrigt hänvisar jag till valet dessförinnan gällande Fernbom2, som ett exempel på väldigt vaga motiveringar och röster utan begripliga motiveringar. Obelix (disk) 1 april 2012 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::Den som kandiderar till administratör bör ha tillräckligt tjock hud för att kunna acceptera att alla inte kan tycka om en alltid. Det är inte nybörjare vi talar om här, utan förhoppningsvis människor som varit här länge nog för att förstå hur saker fungerar. Jag kan då inte påminna mig någon som slutat på grund av enstaka motröster.

text: :::::::::::Och valet av Fernbom2 är fortfarande ett dåligt exempel på din poäng: oavsett vad man anser om motiveringarna från de som röstade mot, så blev han vald. Då kan det knappast vara ett exempel på att dåligt motiverade röster gör att folk som förtjänar verktygen inte får dem.

text: :::::::::::andejons (disk) 1 april 2012 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Obelix menar ovan att det ska vara väldigt restriktivt med emotröster, för att inte skrämma bort användare i onödan. Det resonemanget förstår jag överhuvudtaget inte, om jag tycker att användaren är olämplig som administratör så röstar jag givetvis emot. Om jag dessutom motiverar rösten så kanske det gör ont värre för användaren... Le Lapin Vert (disk) 1 april 2012 kl. 13.11 (CEST)

text: ::::::::::::Relevant och saklig kritik kan alla ta emot, men det tenderar ibland att vara väldigt kränkande och förnedrande partsinlagor som läggs fram och det är ovärdigt. Dock inte i Fernbom2:s val. Jag menade valet dessförinnan som sagt, omvalet då han inte omvaldes. Obelix (disk) 1 april 2012 kl. 13.07 (CEST)

text: :::::::::Ett val i vilket nio av tio nejröster hade någon form av motivering. Knappast ett problem, om man tycker att sådant finns, som skulle bli bättre av att motiveringar blev obligatoriskt, således. /Julle (disk) 1 april 2012 kl. 14.14 (CEST) 
Eftersom jag just nu är under omröstning borde jag kanske hålla mig utanför även denna diskussion, men jag vill gärna ha ett ord med i laget. Julles reflexioner kan jag i det stora hela ställa mig bakom. Jag har aldrig upplevt nejröster utan uttalad motivering som ett stort problem, inte heller dylika jaröster (jag delar definitivt inte Le Lapin Verts bedömning av dessa: att rösta ja bör vara det normala). Det jag däremot kan se som frustrerande är att den omtalade förväntas avstå från att gå i svaromål, även om rena felaktigheter lyfts fram. Så fort man yttrar sig vänds detta emot en. Med detta vill jag inte ha sagt att det borde äga rum ett omfattande samtal med vederbörande inblandad, men tillrättaläggande av felaktigheter och missförstånd måste få vara comme-il-faut. Jag ser det även som djupt problematiskt att enstaka misstag skall få så stor betydelse som det ofta får och att en användare som inte anses kontroversiell lätt slinker igenom, trots att den förorsakar stort merarbete för sina medredaktörer på grund av omfattande slarv. Att man gör fel som man själv rättar till, oftast utan påpekande, ser jag som ofrånkomligt. Men att gång på gång bli uppmärksammad på något som andra måste utföra åt en är en helt annan sak. Ingenting av det jag nu skrivit har ett direkt samband med pågående val. Fernbom2 (disk) 26 mars 2012 kl. 06.36 (CEST)

text: Motiveringar är önskvärda, särskilt på nejsidan men jag kan inte ställa mig bakom att det skall vara ett krav. Och jag delar Fernbom2s uppfattning att den som är under val också bör kunna få svara. Jag har faktiskt svårt att se vad problemet egentligen är med det, men det är en fråga för en annan rubrik. GameOn (disk) 26 mars 2012 kl. 07.17 (CEST)
replies: text: :Önskvärda och rekommenderat håller jag med om att man kan säga att motiveringar är. De flesta vill nog ha återkoppling på vad som kan bli bättre. Jag kan dock också hålla med om att det känns lite osäkert att säga att det ska vara ett krav, särskilt om det inte är så vanligt som Julle skriver. Användare som konsekvent röstar nej utan motivering får acceptera att andra inte begriper deras ställningstagande och får vara beredda på att det kan bli frågor. Är det konsekvent nejröstande utan motivering (till exempel någon röstar nej till en viss användare i val efter val utan att förklara varför) föreslår jag att det kan vara motiverat med förfrågan om motivering om varför. Man kan så klart inte tvinga någon att svara, men vill man hjälpa andra användare att utvecklas så anser jag det minsta man kan göra är att vara beredd att delta i öppen dialog. Höstblomma (disk) 26 mars 2012 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: :: Rekommenderat men inte obligatoriskt enligt andra ovan. Och om man vill få fler att rösta på samma sätt är det klart att en god motivering är effektivare än ingen alls (och dåliga eller illa formulerade motiveringar tror jag inte förbättrar klimatet - inte produktivt att tvinga fram sådana). I enskilda fall kan en nej-röst bero på något man vet eller tror men inte vill berätta (t.ex. för att man känner en person som här uppträder anonymt eller för att man har obekräftade misstankar). Det skulle vara min första gissning om någon konsekvent röstar mot en viss användare utan synliga konflikter. --LPfi (disk) 27 mars 2012 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :::Vi är alla här för att förbättra Wikipedia. Jag tycker att när man röstar, oavsett om det är här eller på sffr eller AN så bör man göra det på det sätt som bäst gynnar uppslagsverket. Oftast anser jag att det ska till en motivering av en röst för att rösten ska utveckla, eller ge möjlighet till utveckling, av uppslagsverket. Ibland tar man ju också fel - vi har ju sett att nej röster kan ha motiverats med händelser där det visar sig att man t.ex. blandat ihop användare. Har man då inte motiverat sin röst kan ju ett sådant misstag förbli oupptäckt - det gynnar inte Wikipedia. Därför tycker jag att det mest gynnsamma för vårt gemensamma arbete är om alla röster motiveras. Jag håller dock med användare ovan om att vi bör ha så få regler som möjligt, varför det är bra att en sådan här diskussion lyfts så att vi kan utveckla en god praxis - utan att skriva nya regler. MVH Idunius 28 mars 2012 kl. 22.23 (CEST) (som inte alltid lever som jag lär-det är jag medveten om.. =)  )
Jag tycker praxis nu har utvecklats till något mycket bra, som vi bör bibehålla
*För nya kandidater motiverar många både ja och nej röster med konkreta återkopplingar, vilket är till hjälp för andra som skall rösta och för den som är under omröstning
*För omröstningar, så ser jag dem egentligen som en misstroendeomröstningar, och då är det en anständighetsfråga att ge mycket saklig och konkret återkoppling med en nejröst, och även en neutralröst, både för omgivningen och den som är under omröstning. Däremot är jag negativ till motivering till ja röster om de inte ger något extra värdefullt, som en klart tveksamt agerande som nära nog gett en nejröst, eller en reaktion till motiveringar som framförs under nej eller neutral. 
I min senaste omröstning var jag mycket glad nejrösterna motiverades så alla kunde se substansen (eller avsaknaden av sådan) i skälet till nejrösten. Också för Fernbom2 tycker jag det varit bra med motiveringen av nejröster. Jag är dock emot alla tvång och krav och "regler", utan tycker det räcker att vi gärna vill att nejrösterna är motiverade och att det är OK ställa den frågan till den som lägger en omotiverad nejröst.Yger (disk) 31 mars 2012 kl. 21.09 (CEST)

text: Som nyvald administratör ställer jag mig helhjärtat bakom Ygers sammanfattning av diskussionen! Det är bra att veta varför andra användare säger nej eller är tveksamma. Att sedan varje innehavare av ett förtroendeuppdrag måste ha rätten att själv pröva om påpekanden är rimliga eller ej är en annan sak. Är de ofta återkommande kan det finnas skäl att ändra beteende, men kommer de endast från en eller ett fåtal användare är frekvensen av mindre betydelse. Nu talar jag inte endast om det samtal som förts med anledning av den nyss avslutande omröstningen utan generellt. Det är dessutom klokt att då och då gå tillbaka till äldre redigeringar för att se hur mycket arbete man lämnat efter sig åt andra. Misstag som man är beredd att reparera väger i mina ögon oändligt lättare än att man sällan eller aldrig städar efter sig själv. Fernbom2 (disk) 1 april 2012 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :Om man ändå struntar i motiveringen för nejröster så är det onödigt att begära att nejrösterna skall motiveras. NERIUM (disk) 1 april 2012 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :: Vi har alla frågor där vi har en bestämd uppfattning som inte delas av gemenskapen. Om detta vägleder oss finns det skäl att bortse från synpunkterna! Fernbom2 (disk) 5 april 2012 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :::Jag tror du får förtydliga. Syftningsmässigt kan det där tolkas ganska illa. -- Lavallen 5 april 2012 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :::: Jag trodde det framgick av sammanhanget vad som avsågs. Nejröster som avläggs mot bakgrund av uppfattningar som inte delas av gemenskapen (jag syftar givetvis på sådana hos den röstande) är det klokt att inte ta alltför stor hänsyn till. Fernbom2 (disk) 5 april 2012 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: :::::Tack! -- Lavallen 5 april 2012 kl. 14.23 (CEST)
thread_title: Om nejröster

message: För bara ungefär ett halvår sedan diskuterades vad begreppet etablerade användare betyder/bör betyda. Åsikterna gick isär huruvida ett behov av att sätta en tydlig definition fanns eller inte, och ett par förslag lades fram. Där slutade också diskussionen. Trots detta efterlyser jag igen en omformulering. När jag var ny här tvekade jag väldigt länge med att rösta i valen eftersom jag ännu inte kände mig etablerad, ett ganska trubbigt ord, och tydligen är jag inte ensam. Senast i förrgår röstade en användare med ~1000 redigeringar först efter tvekan. Min uppfattning är att gemenskapen anser att gränsen för vilka som ska tillåtas rösta i valen ligger betydligt lägre än 1000 redigeringar under 8 månaders tid, och mitt förslag är därför en mjukare formulering som är enklare att ta ställning till. Samtidigt bör användandet av marionetter stävjas. Jag är av åsikten, likt många andra, att regler på Wikipedia bör hållas förhållandevis vaga varför jag föreslår formuleringen "redigerat aktivt under 3 månaders tid". Zaijaj 5 april 2012 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: Förtydliga aktivt. -- Lavallen 5 april 2012 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: :Det är där kruxet ligger. Ska man förtydliga definitionen ännu mer och köra på en klar och tydlig kvantifiering vi alla ska enas kring, eller ska vi fortsätta ha en vag formulering? Tanken med förslaget ovan är att fortsätta hålla formuleringen vag, men att göra den mer inbjudande för användare som inte har redigerat i flera år, men som ändå kan tänkas aktiva nog för att vara välkomna att rösta. Om en klar och tydlig kvantifiering önskas är du välkommen att lägga ett förslag. Zaijaj 5 april 2012 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: ::Förslag: "En etablerad användare har gjort över hundra redigeringar på Wikipedia under det senaste året och är väl förtrogen med arbetssättet."  Rex Sueciæ 5 april 2012 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: ::: Hur bedömer man om en användare skall anses vara "väl förtrogen med arbetssättet"? /Annika (disk) 5 april 2012 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :::: Jag förstod att frågan skulle komma…;) Det märker man på om användaren följt policyer och riktlinjer, rättat sig efter goda råd, inte själv klottrat, samt rent allmänt gjort som man ska göra. Självklart går det inte att sätta upp kriterier för det också, men om en annan administratör anser att en röstande användare är problematisk bör hen kunna avstyra röstningen.  Rex Sueciæ 5 april 2012 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::::: Jag är för tydligare regler, och har så alltid varit, men i ditt förslag finns det utrymme för "civil olydnad", Rex Sueciæ? Eller förlorar man sin status som etablerad användare ifall man exempelvis hamnar i ett redigeringskrig? I sådana fall, vad är den konkreta konsekvensen och vart avgörs det? Jag tycker bedömningen av en etablerad användare främst görs genom dess aktivitetsgrad. I övrigt kan man vara en konstruktiv, destruktiv, bra och dålig etablerad användare som jag ser det. Vänligen, dnm (d | b) 5 april 2012 kl. 14.57 (CEST)

text: Jag tror det bästa och faktiskt mest "rättssäkra" är att avgöra från fall till fall. Att hitta en precis regel verkar inte möjligt – men samtidigt har diskussionerna kring enskilda fall nästan alltid nått resultat som de flesta kunnat vara nöjda med. En användare är helt enkelt etablerad (och får rösta) om andra etablerade användare tycker att han/hon är det. /NH 5 april 2012 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::Lavallens förslag:
replies: text: ::Den som har rätt att rösta ska vara inloggad och genom sin historik kunna uppvisa att han eller hon har "hyfsad koll" på hur Svenspråkiga Wikipedia fungerar och vet ungefär vilken funktion en Administratör uppfyller, samt är eller har varit en del av bidragsgivarna här. De som ändå inte har rösträtt enligt ovanstående, har ändå har rätt att yttra sig så länge de håller god ton och etikett. Marionetter (legitima eller illegitima) är inte berättigade att rösta/yttra sig redan enligt andra riktlinjer. Några krav på att de röstande ska instämma i de riktlinjer som finns, existerar inte.

text: ::Ja, det blir fortfarande luddigt, men kanske lite tydligare vilka vi tycker ska rösta! -- Lavallen 5 april 2012 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: ::: Jag delar NH:s uppfattning att ytterligare förtydliganden inte behövs. Lavallens förslag är inte dåligt, men det visar hur svårt det verkligen är att definiera. Det är bättre att låta bli! Fernbom2 (disk) 5 april 2012 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :::: Ser att detta togs upp pga mig, då det var jag som var "tveksam". Formuleringen är såklart inte den bästa, men självklart var det inte mycket av tvekan för min del, men bra att ni tar upp det. Min syn på röstandet är attetablerad användare, istället bör defineras efter den kännedom man har om personen man ska rösta på. Jag känner inte att jag har koll på alla ~100 administratörer här än, men jag hade fått gott intryck om ett fåtal admins jag sett under min tid här som aktiv användare. Självklart tänker jag bara ta ställning till de personer jag har koll på. och det kanske borde vara uppmaningen till andra användare också? att de är välkommna att rösta om de känner att de har en tillräckligt bra uppfattning om personen de röstar på. Administratörsvalet ska ju inte grunda sig på vad vi som röstar kan om wikipedia, utan vad vi vet att personen vi röstar på kan. C.Nilsson (disk) 5 april 2012 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::::: Här har vi olika syn. Jag anser det vara naturligt att rösta ja så länge man inte känner till något ofördelaktigt som påverkar administratörskapet om personen ifråga (skäl att rösta nej) eller då man av andra skäl är tveksam, exempelvis om det är en alltför färsk användare (skäl att ställa sig neutral). Hälsan tiger som bekant still. Fernbom2 (disk) 5 april 2012 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: ::::::Om personen är okänd för mig, väljer jag att inte rösta alls. Tidigare ställde jag mig neutral i dylika fall, det gör jag inte längre. "Färskingar" tror jag skulle bli emotröstad av mig. Ett grundkrav är att en admin ska vara "Välkänd", vilket aldrig en "färsking" är. Undantag kan förståss göras om det kommer en användare från en annan wiki som kanske behöver verktygen av ngn anledning, men det vet jag aldrig att det har hänt här. -- Lavallen 5 april 2012 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::::: I ett omval kan man utgå från att användaren är välkänd, enligt min mening. Fernbom2 (disk) 8 april 2012 kl. 20.37 (CEST)  
Är det inte det här ett väldigt litet problem? Har det hänt någon enstaka gång att det varit några kontroverser runt röstande de senaste fem åren? Ser inget självändamål att öka antalet valdeltagare heller. Antingen har man en stark uppfattning om en användare och en stark passion för att säga sitt i ett adminval eller så har man det inte. 99 gånger av hundra torde man hinna bli "etablerad" innan man utvecklar de sakerna. Jag gillar med andra ord nuvarande formulering och ser status quo som ganska bra. Luttrad (disk) 5 april 2012 kl. 16.46 (CEST)

text: I motsats till Lavallen så röstar jag för alla användare som jag inte vet något negativt om, även om jag inte känner användaren på ett sätt som kan betecknas som mycket. Jag tycker antalet valdeltagare bör öka, eftersom det då krävs fler som röstar emot för att någon ska fällas, vilket i längden borde betyda att grövre fel måste till för att någon ska fällas - något jag skulle sett som en positiv utveckling. Jag tror också att det är bra med nya och färska perspektiv och nyare användare ser nog saker ur ett större perspektiv. Och ja, det har varit kontroverser kring misstänkta marionettkontons rösträtt, tyvärr får man väl säga. Sådana problem borde inte behöva kvarstå.Obelix (disk) 6 april 2012 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :Men den diskussionen var ju egentligen ganska fruktbar? Jag skulle inte kalla det "kontrovers", även om enstaka användare verkade försöka få det åt det hållet. Kanske vore det en idé att riktlinjerna för vem som får rösta tydligare gick in på varför vi inte vill att vissa (i praktiken ett litet fåtal) användare röstar.  Då skulle det bli lättare att argumentera utifrån dem. /NH 6 april 2012 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::Jag uppfattade den som onödigt lång och att systemet inte fungerar i lite mer hätska situationer. Ju tydligare och klarare regler vi har detso lättare är det att hänvisa till dem och avfärda vidare diskussion. I det valet ströks röster, återinfördes dem och ströks igen. Det du kom med är en bra idé. Obelix (disk) 6 april 2012 kl. 22.21 (CEST)
Jag vill bara flagga för att jag har röstat i valen som gäller Warrakkk, Natox och Jordgubbe. Detta eftersom jag tycker principfrågan är viktig. För ca två veckor sedan ströks min röst i en annan omröstning, eftersom man inte ansåg att jag var en etablerad användare. Tveka inte att ifrågasätta min röst även den här gången om ni fortfarande anser att jag inte uppfyller kraven för att få rösta. Jag förstår att frågan om rösträtt kan vara principiellt intressant och tar inte illa upp. I skrivande stund har jag gjort ca 350 redigeringar. Bredman (disk) 6 juli 2012 kl. 18.38 (CEST)
thread_title:  Etablerade användare (igen) 

message: Jag försökte rösta om presskontakt, men Redigera gav bara någon sorts template som länkar till template sida.  Dvs jag hittade ingen plats att rösta.  Istället fick jag manuellt skriva in "Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Julle" i sök-fältet, så kom jag till en sida där jag kunde skriva in min röst på ett sätt jag begriper.  Dvs frågan gäller det tekniska, metoden, hur man skall göra för att rösta.  Eftersom jag uppenbarligen inte till fullo begriper det.  Nu har jag ju dock lyckats få med min röst, men det kunde vara intressant för framtiden att veta hur det skall göras.  --Janwikifoto (disk) 6 maj 2012 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: Bredvid rubriken "Julle" finns en länk "Redigera". Om man klickar där får man fram den sida där man skriva in sin röst. /Annika (disk) 6 maj 2012 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :Ah! Det förklarar saken! Du har (oavsiktligt) löst ett problem åt mig! Jag såg 'Redigera' som icke-inloggad. Men inte som inloggad. På 2 olika datorer, med olika webbläsare. NU har jag lyckats ändra i 'Mina Inställningar' så jag ser 'Redigera'. Det var ju toppen att få det löst! Det har varit jobbigt att skriva på Bybrunnen utan 'Redigera', man håller sig helst till ämnen längst ned eller längst upp, eftersom man annars måste vada igenom all annan text. --Janwikifoto (disk) 6 maj 2012 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::Knappen "Senaste ändringarna i pågående val" kan också hjälpa till att hitta rätt sida. -- Lavallen 6 maj 2012 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :::Eller länken "(valsidan)" längst ut i höger på raden med alla snabblänkarna (raden som börjar med "Nyval av ..."). --MagnusA 6 maj 2012 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: ::::Mer lärdomar!  Bra! "Senaste ändringarna i pågående val" hittade jag, men "(valsidan)"var jag nära att ge upp på. Efter extra letande hittade jag, och den funkade ju perfekt! Jag ska nog börja läsa alla de små länkarna aningen bättre. Fast nu strejkar verktygsraden, så jag får manuellt lägga till 4xTilde. Janwikifoto (disk) 7 maj 2012 kl. 12.00 (CEST)
thread_title:  Hur ska man rösta här? 

message: Det måste ändras, så att man får förklara sig (och försvara sig) under omröstningar. Det är Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter som gäller. Om vi vill att man skall utgå från att det handlar missförstånd, är det väldigt bra om man får förklara sig. J 1982 (disk) 17 juni 2012 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: Det får man redan idag. Däremot är det oftast bäst både för den nominerade och debattklimatet i övrigt att den nominerade håller en låg profil i diskussionen. --MagnusA 17 juni 2012 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: : Tillrättalägganden kan vara bra, men den som står under omröstning måste också utgå ifrån att väljarna har goda avsikter. Om man börjar angripa dem och ifrågasätta deras motiv är det ofrånkomligen kandidaten själv som förlorar på det. Fernbom2 (disk) 17 juni 2012 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: ::Kandidaten skall kunna diskutera de andras handlingar, så länge det handlar om just det och inte personangrepp. Jag skulle bara rösta efter hur jag tror någon är som kandidat, inget annat. J 1982 (disk) 18 juni 2012 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: ::: Var och en får använda sitt eget omdöme. På annat sätt går det inte att ha det. Fernbom2 (disk) 18 juni 2012 kl. 16.24 (CEST)
thread_title: Förklaring

message: Det kanske inte behövs en regel, men det är heller inte dramatisk förändring om vi genomför den. Det brukar sägas att den som har rätt att rösta är även den som har rätt att kandidera. Kan man inte utvidga detta till att den som har rätt att nominera är även den som kan bli nominerad? På så sätt kan vi undvika att IP-nummer och nyregistrerade användare nominerar användare. 
Jag föreslår följande text:
replies: text: : För att nomineras till val bör ska man vara välkänd bland Wikipediagemenskapen. Flitiga wikipedianer blir valda i större utsträckning än andra. Olika användare lägger vikt vid olika saker, men viktigast är förstås bedömningen av huruvida användaren kommer att klara av att använda verktygen på ett korrekt och för Wikipedia ändamålsenligt sätt. Många anser därutöver att användaren ska ha förståelse för och följa Wikipedias policy och riktlinjer, och så gott som det går följa normal Wikipedia-etikett.
replies: text: : Det finns ingen formell minimigräns för hur länge man måste ha varit aktiv för att få kandidera. För att undvika okynnesnomineringar anses allmänt att användare som kandiderat, men inte blivit valda, bör vänta ett tag (åtminstone några månader) innan de kandiderar igen. På så vis får andra användare chansen att bilda sig en ny uppfattning om deras bidrag.

text: : Den som äger rätt att nominera är den som själv kan bli nominerad. Den som har rösträtt i val är den som själv kan bli röstad på i ett liknande val.
Förändringen av "bör" till "ska" innebär att det indirekt kommer finnas ett krav på att användaren visat sig exempelvis på BOÅ eller i andra sammanhang och metadiskussioner, något som är fullt rimligt för en administratör. Den första förändringen är varken till eller från om det genomförs. Tillägget av det sista stycket är dock viktigt. Det är en fråga om teoretisk möjlighet och inte hur troligt det är att användaren blir vald, och jag tycker den borde vara oproblematisk att genomföra. Tillägget kan undanröja problem av det slag som uppstod nu i natt. Vänligen, dnm (d | b) 30 juni 2012 kl. 14.52 (CEST)

text: Jag anser för tillfället inte att någon förändring behövs. Tidigare har jag möjligen uttalat mig för det, men nu menar jag att det handlar om kandidatens omdöme, vilket i varje fall för mig är avgörande för förtroendet. Den som inte är välkänd blir inte vald. Den som låter sig nomineras av ett IP-nummer blir det med största sannolikhet inte heller. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :Det är iofs fullt riktigt. Fördelen med en förändring är emellertid att den kan undanröja ett sådant onödigt wikidrama som det som nu sker. / TernariusD 30 juni 2012 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :: Det bästa sättet att få stopp på det är att kandidaten tar sitt förnuft till fånga. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker vi ska titta på sakfrågan och effekterna av den föreslagna förändringen istället för att diskutera enskilda användares överväganden. Enligt min mening är mycket vunnet ifall vi täpper till luckor som skapar onödiga wikidraman. Föreslagen förändring ovan gör detta men påverkar i övrigt inget. Den förbättrar med andra ord Wikipedias funktionssätt. Det finns givetvis en risk att jag förbisett något, och finns det därmed något i sak att invända välkomnas det! Jag önskar att vi var bättre på att täppa till dessa luckor och att praxis också skrevs ner. Vänligen, dnm (d | b) 30 juni 2012 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::::Jag stödjer en skrivning om att den som nominerar någon till administratör bör ha ett användarkonto och göra nomineringen inloggad. IP-nummer kan inte väljas till administratörer eller rösta och jag ser inga skäl till att de då ska nominera. Det skulle kunna få bort en möjlighet att anonymt skapa wikidrama som tyvärr kanske någon kommit på att utnyttja. Det är rimligt att det är tydligt vem man kommunicerar med i alla led i ett val. Höstblomma (disk) 30 juni 2012 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: ::::: Jag motsätter mig inte en sådan förändring. Däremot menar jag att även mindre välkända användare bör ha rösträtt. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: :::::: Då skulle man kunna ändar "välkänd" till "känd" och så är det problemet löst. Vi låter ju alla som vill, som redigera ett tag ställa upp, även om de inte är "välkända" i breda lager av gemenskapen. Om ingen motsätter sig det hela inför jag skrivningen nu. Det är bara att revertera mig om någon misstycker. Vänligen, dnm (d | b) 30 juni 2012 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag ändrar inte just nu, men min invändnings poäng var den att jag menar att det inte bör krävas att man är så etablerad att man är en lämplig administratör för att man skall kunna delta i valet. Meningen bör strykas, då den riskerar att skrämma i väg alldeles för många. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::::: Nej, det har du rätt i, men det står inte heller att det är ett sådant krav. Det som står är att kan man ställa upp och bli röstad på, kan man även nominera och rösta. Detta enligt min mening passar in på alla aktiva Wikipedianer. Du får gärna förtydliga vart problemet ligger så kan jag omformulera. dnm (d | b) 30 juni 2012 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: ::::::::: Problemet ligger i att det är lätt att tolka det som att man måste vara känd för att rösta. Att man bör vara det för att nominera ligger i sakens natur. Det är förutsättningen för att någon skall fästa avseende vid nomineringen. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :::::::::: Om man vill göra den tolkningen kan man göra den tolkningen. Inga fomuleringar som finns på detta projekt är vattentäta skott. Allt kan tolkas lite hur som helst, bara man vill. Jag tror ingen tolkar skrivningen så som du nu säger, men för att undanröja problemet: Har du något förslag på omformulering som inte innebär att vi åter öppnar upp för trolleri och wikidrama? Vänligen, dnm (d | b) 30 juni 2012 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Nu är problemet löst. Istället för "känd" eller "välkänd" står det "etablerad användare". Det brukar ofta lyftas som krav för röstning och icke etablerade användare blir inte heller nominerade. dnm (d | b) 30 juni 2012 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Nej, det löste ingenting! Man bör fortfarande vara välkänd för att ställa upp i ett val, men man behöver definitivt inte vara det för att rösta. I klartext: det bör ställas högre krav för valbarhet än för rösträtt. Fernbom2 (disk) 1 juli 2012 kl. 05.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::För att vara valbar "måste" man ha ett konto (vi kan rent tekniskt inte göra ett ip-nummer till admin), men i praktiken måste man ha en god historik för att få stöd för sin kandidatur. Att vi har avbrutit nomineringar av rena nybörjare beror inte på att de har brutit mot ngn formell regel, utan av andra orsaker. Det är åtminstone så jag tolkat det. I det avseendet behövs inte ngn ändring av ngn skrivelse. Den delen är självreglerande. -- Lavallen 1 juli 2012 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Ja, men det är naturligt att man börjar rösta en eller ett par perioder innan man låter sig nomineras, det är vad jag vill ha sagt. Vi bör inte avskräcka presumtiva väljare mer än nödvändigt. Fernbom2 (disk) 4 juli 2012 kl. 17.40 (CEST)
thread_title:  Nomineringar 

message: Jag har uppfattat att AAB har mycket enkla och rättframma regler. Och att dessa egentligen är alldeles för outvecklade att fungera, men de gör det ändå, som humlans flygande. Jag har i snart fem år följt alla omröstnignar, mycket med aspekten, blev resultat Rätt eller Fel, ur processynpunkt. Jag listar de omröstningar jag reagerat mest på
*Håkanand. Var nära tappa behörighet pga buffligt sätt, men klarade sig med en röst på övertid. Vid tiden tyckte jag det var hårt, men uppfattar vi successivt blivit hårdare i kravet på icke-bufflighet, och tycker nu det var lämpligt detta var ett gransfall och  att då 3/4 kravet fungerade bra
*En jag inte skrivet ut namnet på som jag anser hade en "farlig" agenda (nu inte längre aktiv) och som jag var orolig inför att se som adm. Här var det många som i allmän välvillighet gav stöd, som räckte till 2/3 stöd men inte 3/4 stöd. Och här tycker jag vår "enkla" modell fungera bra
*Fernbom2 som jag i två omröstningar tycker bedömts för hårt, pga egensinnighet och att göra för mycket admaktiviteter för snabbt. Här var det dock så att i båda fallen var det flera av de som röstade emot som jag stor respekt för och med goda motiveringar, så jag respekterar då utfallet och vill inte påstå det var Fel.  
*J1982 i tidiga omröstningar. Han fick då många emot pga bristande kommunikation, som jag vid tiden tyckte var hårt som bedömningsgrund. Även i detta fall var det flera emotröster av respekterade med goda argument, så jag respekterade utfallet. Här har jag i efterhand ändrat uppfattning och tycker nu utfallet var riktigt och systemet (med 3/4 krav) fungerade bra.
I övriga fall har jag inte haft svårt "köpa" utfallet även om det inte gått enligt min röst, och dåliga ströröster (som inte självklart stryks) har inte påverkat i något fall vad jag sett. Min lärdom av detta är att vi bör låta den (över)enkla regelsamlingen vara kvar. Sedan får vi ta hand om ev Fel när avslut närmar sig. Och om vi skall komplettera skrivningen då med en kardinalregel av typ Vi har (över) enkla regler, eventuella problem hanterar vi vid röstningsavslut, inte genom att ändra eller utveckla detaljerade skrivningar.Yger (disk) 30 juni 2012 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: Jag tycker inte vi bör göra några förändringar ö h t förrän i augusti, men är det något som bör justeras är det kravet på kvalificerad majoritet. 67 eller 70 % borde räcka, däremot inte exakt två tredjedelar. Det är möjligt att utfallen inte skulle förändras, enligt vad flera antyder, men jag anser att ett så stort uttalat förtroende räcker gott och väl. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :Njae. Om fler än en fjärdedel av de aktiva användare som väljer att ta del av AAB-diskussionen ställer sig mot kandidaten finns det uppenbarligen ett förtroendeproblem just vad det gäller tillgång till administrativa verktyg. Jag tycker att det är bra att det finns ett mycket brett stöd för administratörerna, och att vi faktiskt inte lider någon brist på personer med tillgång till verktygen. Jag ser ingen anledning att ändra. /Julle (disk) 30 juni 2012 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: :: I de flesta sammanhang ses två tredjedelar som kvalificerad majoritet. Här skulle det alltså det inte räcka med åtta av tolv, däremot med 27 av 40. Vad är problemet? Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :::De flesta sammanhang har helt andra syften än att försäkra sig om att det finns brett stöd för en administratör. Vad är problemet med nuvarande krav? /Julle (disk) 30 juni 2012 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :::: Det blir onödigt många avslag, enligt min mening. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::::: Det vore bra om du kunde konkretisera din kritik mot det nuvarande systemet. Vilka avslag anser du var onödiga? Bredman (disk) 2 juli 2012 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: ::::::Nja, jag tycker personligen att diskussionen ska hållas på en principiell nivå och inte hamna på olika sidospår där olika utgångar i enskilda val diskuteras såhär i efterhand. Obelix (disk) 2 juli 2012 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: ::::::: Om kritik ska vara meningsfull bör den vara konkret. Som jag ser det bör man inte döma ut ett etablerat system om man inte samtidigt kan prestera konkreta exempel på exakt vad man tycker har gått fel. Bredman (disk) 2 juli 2012 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: :::::::: Det var myckert medvetet som jag inte preciserade, helt i linje med Obelix resonemang. Man måste kunna diskutera principer på ett mer abstrakt plan. Fernbom2 (disk) 2 juli 2012 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det är klart att man kan föra abstrakta diskussioner om man vill det, men det som är intressant är ändå hur saker och ting fungerar i praktiken. Så länge det inte framkommer ett antal konkreta exempel på att det nuvarande systemet leder till dåliga resultat, kan i alla fall jag inte se att det finns någon anledning att ändra regelverket. If it ain't broke don't fix it. Bredman (disk) 2 juli 2012 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::::::::: Nu har jag konkreta exempel, som inte handlar om förtroende för personer och därför är lättare att ta upp. Det som nu pågår att man systematiskt vill rösta bort mindre aktiva administratörer kan leda till att en liten minoritet blockerar omval för sedan länge betrodda användare. Det ser jag som djupt olyckligt. Fernbom2 (disk) 6 juli 2012 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag håller med dig Fernbom2, det är olyckligt om en minoritet skulle fälla dessa betrodda användare som vi alla ändå tycker om, jag står dock fast vid min åsikt varför jag inte vill ha inaktiva administratörer, när omvalet lider mot sitt slut, skulle det då visa sig bli en fällande minoritet så kommer jag ändra min röst, men inte åsikt, annat vore fel, men att tala om det redan nu gör också min röst mer verkningslös. C.Nilsson (disk) 6 juli 2012 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Fernbom, bör du inte vänta tills de omröstningarna är avslutade innan du lyfter fram dem som exempel på att saker och ting hade gått bättre med 2/3-majoritet istället för 3/4? Bredman (disk) 7 juli 2012 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag hade som sagt väntat med hela detta samtal till augusti, men nu när det redan pågår ville jag inte dröja för länge med repliken. Fernbom2 (disk) 7 juli 2012 kl. 05.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Att folk röstar fel enligt ditt eget tyckande ser jag absolut inte som ett argument för att ändra valsystemet. Dessutom din analys av valet är felaktigt i mitt tycke, antalet nej-röster är lågt och kandidaterna skulle med det normala antalet ja-röster för erfarna administratörers omval bli omvalda. Anledningen att de (kanske) inte blir det är att tillräckligt många användare som röstar annars har valt att inte rösta, antingen för att de håller med nej-rösterna eller för att de inte anser det värt att rösta för en kandidat som inte använder verktygen.

text: :::::::::::::: Med andra ord; vi kan inte ändra system för att vi ibland inte håller med hur andra röstar och din analys att minoriteten kör över majoriteten här är grovt förenklad, i mina ögon faktiskt helt felaktig. Om majoriteten ville, skulle majoriteten lätt kunna få dessa personer valda.--Ankara (disk) 7 juli 2012 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Instämmer. Att val ibland inte går som man själv hade önskat är inget bra skäl för att ändra valsystemet. Bredman (disk) 7 juli 2012 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Jag håller med om att det inte är min personliga åsikt som skall styra. Därför skulle jag hellre se att den vägde mindre tungt genom att införa 67 i stället för 75 % som krav. Fernbom2 (disk) 10 juli 2012 kl. 11.08 (CEST)

text: Jag håller helt med. Vårt nuvarande system fungerar väl. Jag upplever sällan eller aldrig problem med det. /Julle (disk) 30 juni 2012 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :Det är mycket sällan jag röstar nej i en omröstning. Jag låter hellre bli att rösta. Orsaken är, att när det väl kommer till kritan har jag förtroende för att den som blir vald också tar sin förtroendepost på allvar, med lyhördhet och ödmjukhet. Blir det ändå fel, så justeras det ganska snabbt. Vi är ju trots allt ganska många som bevakar de olika åtgärderna, och det är oerhört sällan som erfarna och etablerade användare - administratörer eller ej - vägrar att acceptera seriösa och väl underbyggda påpekanden. För min del kan jag därför mycket väl tänka mig en sänkning av stödkravet. Det bör räcka med 2/3 (upphöjt till 67 procent) som Fernbom2 föreslår. Janders (disk) 30 juni 2012 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::3/4 för säkerhets skull. --NERIUM (disk) 30 juni 2012 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med Nerium och Julle. Om mer än en fjärdedel av de röstande röstar emot en, så bör man inte bli administratör. Le Lapin Vert (disk) 30 juni 2012 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::Som Nerium, Julle och Lapin Vert. Vi behöver 75%. Det är viktigt att ingen börjar sin admin-bana med bristande förtroende. Jag ser tre fjärdedelar som mycket viktigt. Arnef (disk) 30 juni 2012 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::::: "Bristande förtroende" är det inte rimligt att tala om när man har stöd av över två tredjedelar. Varför är det så viktigt att stoppa vissa användare? Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::::::Vissa användare? Är inte det här en generell diskussion? Jag tänker på Wikipediagemenskapens bästa, om det medför att enstaka användare får ett sårat ego när de inte blir valda så får det bli så. Snacket om att ge vissa användare "en chans" ger jag inte mycket för, kan man inte ge användaren sitt helhjärtade stöd så bör man inte rösta på vederbörande. Le Lapin Vert (disk) 30 juni 2012 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag syftar inte på någon bestämd, men kan inte undgå att få intrycket att de som ivrigast eftersträvar status quo har någon eller några som de är rädda för. Men det är givetvis en spekulation, så vi lämnar detta stickspår. Fernbom2 (disk) 2 juli 2012 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::::::::: Insinuanta spekulationer om andras användares motiv lämnas bäst utanför diskussionen överhuvudtaget!--Ankara (disk) 2 juli 2012 kl. 16.14 (CEST)

text: ::::::  Man skulle kanske kunna kombinera era argument och hitta en lösning som inte gör processen lika "trög" och konserverande som den bitvis är idag. Skulle man kunna tänka sig en tvåstegsraket: Vid det första valet krävs 2/3 majoritet men vid omval 3/4 majoritet? Vid första valet kan det finnas orsaker att befara något som leder till nejröster från olika håll, men att detta inte besannas under första mandatperioden varför användaren kan förväntas klara av 3/4 majoritet nästa gång. Har användaren däremot misskött sig kommer denne förmodligen inte klara ett omval. Personligen tycker jag gränserna gör lite till eller från. Man sätter gränser av olika anledningar och jag har inställningen att det är bättre att "fria än fälla" och att låta "tusen blommor blomma", tills det visar sig att det var "ogräs". :) Vänligen, dnm (d | b) 30 juni 2012 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::::: Är ett återval ett omval? Jag skulle snarare vilja ha det tvärtom. I början av min aktiva period resonerade jag som Dnm, att man bör vara hårdare andra gången, men nu har jag insett att det är bättre att vara tuff från början. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 22.31 (CEST)

text: ::Instämmer med Janders resonomang och tycker också att 2/3 bör räcka (66 eller 67 procent tycker jag dock kan kvitta, ta det mest praktiska). Det blir EMM helt tillräckligt för att sålla bort alltför tveksamma fall. Skulle det bli detaljfel är det lätt tillrättat, då är det något allvarligare med bryska eller arroganta admins som får Wikipedia att framstå som ett tillhåll för Wikipettrar (sånt är svårare att rätta till i efterhand)/WeRon (disk) 30 juni 2012 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :::Som mina exempel ovan visar ger 2/3 mer buffliga admins, och risken för att oseriösa ("farliga") admins tillkommer. För wps framgång tror jag numera vi behöver obuffliga admins och att vi absolut måste hålla ute oseriösa admins. jag tror därför på att behålla 3/4. I parktiken visar sig också att även för att få ihop 1/4 krävsa 4-5 erfarna admins röstar emot, och så många emot bör respekterasYger (disk) 30 juni 2012 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::: Tyvärr bidrar kravet också till att vi administratörer blir fegare. Fernbom2 (disk) 30 juni 2012 kl. 22.31 (CEST)

text: ::::Yger, sina exempel är baserade på ditt eget tyckande. Andra tycker uppenbart att de där personerna som inte fick verktygen borde haft dem (fast vad vet jag: det är svårt att uttala sig om exempel när man inte vet vem det gäller). Det är inte fel att tycka att systemet hållit verktygen från personer som inte borde haft dem, men det är din bedömning. Fernbom har också rätt: det får inte bli så att kravet på "trevlighet" gör att man undviker att ta tag i problem. Hellre bryska admins som sköter verktygen korrekt än en hop jättetrevliga personer som inte blockerar troll, inte underhåller artikelnamnrymden och låter redigeringskrig pågå i oändlighet.

text: ::::Med det sagt: jag tycker 75% fungerar bra. Med tanke på att vi egentligen bara kan avsätta en admin vid omvalet så tycker jag det bör vara höga krav från början. Jag förstår inte varför användare skall "få en chans". Det är inte svårt att bli vald till admin: arbeta i artikelrymden, sök samsyn när du hamnar i diskussion, gör inga dumheter. Vi har heller knappast någon brist på admins, så jag ser hellre att ett personer som egentligen skulle kunna hantera verktygen inte får dem än att vi ger dem till de som inte kan det.

text: ::::andejons (disk) 30 juni 2012 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::::Verkligen mycket välformulerat, Andejons. Jag instämmer tillfullo. Arnef (disk) 30 juni 2012 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::::3/4 eller 2/3 spelar nog ingen roll för vilka som blir valda. Det går säkert att hitta exempel ur historiken, där X skulle blivit vald om gränsen varit 2/3 istället, men då skulle sannolikt soffliggare Y agerat annorlunda. Titta bara på SweJohan's senaste val. Det såg hopplöst ut, men helt plötsligt dök det upp röstande som aldrig tidigare och ändrade resultatet. Fördelen med 2/3 som jag ser det är att en trollaktig motröst gör mindre skada. Det skulle bli ett mindre manipulerbart system. -- Lavallen 1 juli 2012 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: :::::::: Tvärtom vad som antyds ibland; det är inte svårt att bli administratör på svenskspråkiga Wikipedia. Nästan alla bli valda, och de flesta med betydligt större andel röster än 75 procent. Bland de få som inte välj är den största gruppen användare som inte bedöms vara tillräckligt erfarna, de blir istället valda på nästa försök. Ytterligare en grupp är troll eller användare som helt enkelt inte är mogna att agera seriöst. Antalet seriösa och mogna användare som inte blir valda är extremt litet, och då beroende på att saker i deras agerande inte bedöms fungera med administratörskap och/eller att de inte lyssnar på vad gemenskapens vill.
replies: text: :::::::: Av den extremt lilla gruppen seriösa användare som inte blir valda skulle jag hävda att samtliga där kunde bli valda om de tillmötesgick den kritiken de fått. Med 75 procent så avgör enstaka mindre seriösa röster av typen ”jag ogillar dig” inte en omröstning utan en seriös användare som lyssnar på gemenskapen blir vald. Det kan ta lite tid om man gjort misstag, men som en vuxen människa får man acceptera att det tar tid att återfå förtroende.

text: :::::::: En av mina principer på Wikipedia är att inte ändra det som fungerar, och jag tycker att 75 procent fungerar utmärkt både i teorin (ovan) och också i praktiken. Jag hittar enstaka omröstningar där jag inte förstår bedömningen till att någon inte valt, och enstaka omröstningar där jag inte förstår bedömningen till att någon valts.

text: :::::::: Jag tycker inte heller att systemet leder till fega administratörer, jag har aldrig tvekat om att sticka ut hakan och aldrig reflekterat över hur något kommer påverka mina chanser att bli omvald (däremot har jag alltid vinnlagt mig om att använda de administrativa verktygen i enighet med konsensus, men det är inte att vara feg). Trots det har jag alltid blivit omvald, och bristen på feghet har lyfts fram som något positivt.--Ankara (disk) 1 juli 2012 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tycker det nuvarande systemet fungerar väl och det vore dessutom olämpligt att ändra mitt i en omvalsperiod.--Bothnia (disk) 1 juli 2012 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: :::::::::: Givetvis skall en eventuell ändring träda i kraft den 1 oktober och inte tidigare. Samma villkor måste gälla under en valperiod. Jag hade för avsikt att ta upp samtalet i augusti, men Ygers inlägg fick mig att göra det redan nu. Som reaktion på det Ankara anför kan jag bra säga att givetvis är det inte fegt att följa konsensus. Tvärtom bör man alltid göra det, när gemenskapens mening hinner inhämtas. Men ibland gäller det att handla snabbt och då kan risken att bli kritiserad för en felbedömning vid nästa valtillfälle göra att man avvaktar och låter någon annan ta smällen. Försiktighet är en dygd, det är min egen grundprincip, och jag har därför blivit förvånad över många av de omdömen jag fått, både när jag blivit vald och när jag inte blivit det. Jag delar inte Ygers hållning att ett fåtal gamla administratörer i praktiken skall kunna avgöra utgången av alla val. Det förstärker intrycket att gemenskapen är sluten. Däremot slår jag vakt om att det skall finnas kvalificerad majoritet. Mandatet skall vara tydligt. Jag tycker också att Lavallens påpekande om fördelen med ett lägre procenttal är beaktansvärt. Fernbom2 (disk) 2 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag tycker nog lite som Ankara, det är inte så svårt att bli administratör. Men frågan är ändå lite intressant för som Lavallen konstaterar blir marionetter som är emot inte lika betydelsefulla vid en förändring till en läge nivå. Hur har andra språkversioner det med sina val? GameOn (disk) 2 juli 2012 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag håller också med om att det sätt vi har överlag fungerar bra. Om det är något vi behöver förbättra med AAB så är det inte den exakta procenten för vald eller inte vald utan andra aspekter som mer har att göra med t.ex kommunikation kring synen på administratörsrollen och deltagande (exempelvis att det ska uppfattas som viktigt och och vara välkomnande att delta för alla) tror jag. För att anknyta till det GameOn tog upp om val på andra språkversioner skriver t.ex enwp att "consensus at RFA is not determined by surpassing a numerical threshold. As a rule of thumb, most of those above 80% approval pass; most of those below 70% fail; the judgment of passing is subject to bureaucratic discretion.." så det kan gå till på lite olika sätt. Höstblomma (disk) 2 juli 2012 kl. 17.43 (CEST)

text: ::::::::::::På danskspråkiga Wikipedia står det "administratoradgang tildeles af bureaukrater efter almindelig konsensus blandt registrerede brugere.." Jag hittar inga siffror där, men det ser ut som deras ansökningar verkar innehålla betydligt mer diskussion om och med kandidaten än vad som är vanligt här och deltagare i diskussionen tycks markera sin inställning med symboler för stödjer eller stödjer ej. Höstblomma (disk) 2 juli 2012 kl. 18.02 (CEST)

text: ::::::::::::Tyska ser ut att ha som praxis minst 50 röster inom 2 veckor, två tredjedelar måste vara för eller emot (inte neutrala) och för nå kvalificerad majoritet. Höstblomma (disk) 2 juli 2012 kl. 18.12 (CEST)

text: ::::::::::::Spanska är snarlikt vårt system, med krav på 75%. De kallar sina admins för bibliotekarier :) Lsj (disk) 2 juli 2012 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::På mindre projekt är det vanligt att det är byråkraterna som ska tolka konsensus, det är inte riktigt så det brukar funka här. -- Lavallen 2 juli 2012 kl. 19.05 (CEST)
Jag blev ombedd att återkomma när de val jag nämner ovan var avslutade. Natox blev inte omvald, trots stort stöd. För mig understyker det behovet av den av mig föreslagna förändringen. Detta skall inte tolkas som att jag ville ha utgången annorlunda p g a min personliga preferens. Jag anser helt enkelt att det är orimligt att utgången blev som den blev. Ställningen när den avslutades borde ha tolkats som "omvald". Nu är reglerna som de är, så jag böjer mig i dagsläget, men jag ger inte upp min strävan efter en förändring för framtiden. Fernbom2 (disk) 13 juli 2012 kl. 10.59 (CEST)

text: Vänligen vänta till alla admins som är uppe för omval denna period är behandlade. Den här perioden brukar det betyda en bit in i augusti. (Och jag är tveksam till om Natox val hade gått annorlunda med andra regler, detta eftersom reglerna påverkar valdeltagandet.) -- Lavallen 14 juli 2012 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: : Det var min ursprungliga avsikt att vänta, men nu är samtalet i gång. Påståendet att reglerna påverkar deltagandet framförs ofta, men vi vet inte i hur stor omfattning om vi inte vågar testa en förändring. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: ::  Vad är det som är orimligt? Att Natox inte blev omvald trots att så många som 23 personer stödde honom, eller hur menar du? Något som jag kan tycka är orimligt är att användare som under ett halvår eller mer inte visat något som helst intresse för Wikipedia plötsligt "dyker upp" och avgör en omröstning. (I det här fallet var det nästan så). Där skulle jag kunna tänka mig att en regeländring skulle vara positivt. /NH 14 juli 2012 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: :::Med den motiveringen stödjer jag en ändring till 2/3-majoritet för att bli vald.  -- Lavallen 14 juli 2012 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :::: Min huvudmotivering är att varje enskild röst (oavsett vem som ligger bakom) väger onödigt tungt i dagsläget. Med en förändring skulle det bli annorlunda i det avseendet. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::::  Jag tycker det är viktigt att administratörer kan röstas bort och att administratörer ibland blir bortröstade utan att det görs en så stor grej av det. En användare som inte blir omvald ska bara för den sakens skull inte känna sig bortstött eller oönskad. Där tycker jag demokratin på sv.wikipedia faktiskt fungerar ganska bra. Att man har årliga omval istället för omröstning (dvs bortröstning) "vid behov" besparar oss mycket konflikter och hätska diskussioner, och var ett mycket klokt val av 2005–2006 års wikipedianer. Om jag förstår rätt menar du att nejrösterna väger för tungt i förhållande till jarösterna. Man kan fundera på hur valen sett ut om man t.ex. haft enkel majoritet (50%) som gräns redan från början. Då väger ju ja- och nejröster precis lika tungt. Kanske hade fler då valt att rösta nej – jag vet inte. Jag är lite tveksam till att ändra gränsen för att det skulle kunna leda till att systemet slutade "andas" – att den som en gång blivit vald i praktiken aldrig skulle bli bortvald så länge man inte misskötte sig synnerligen grovt. Som det är nu kan man bli bortvald utan att ha misskött sig (som t.ex. i Natox fall) och det tror jag bidrar till att förankra systemet och göra det lättare att välja bort de som inte sköter administratörsuppdraget. /NH 14 juli 2012 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :::::: I praktiken är det givetvis nejrösterna som väger tungt. Enligt min mening har vi för övrigt inga administratörer som missköter sig på svenska Wikipedia och har inte haft så länge jag kan minnas. I så fall skulle de bli bortröstade med en klar majoritet emot sig. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: ::::::: Vad det innebär att missköta sig kan ju diskuteras. En administratör som använder verktygen för att vandalisera eller liknande kommer bli av med dem direkt (genom ingripande av steward) utan någon omröstning. Något sådant fall tror jag inte vi haft. Däremot har flera administratörer blivit bortröstade på grund av att andra varit missnöjda med hur de hanterat verktygen, eller hur de agerat överlag. På rak arm kommer jag på Thuresson, Yvwv och du själv, det finns nog ytterligare några. Vad gäller t.ex. bortröstningen av Thuresson hade det inte alls med hanteringen av verktygen att göra. Jag har ändå svårt att se att det inte var riktigt att Thuresson valdes bort, när missnöjet var såpass stort. /NH 14 juli 2012 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Tycker att SVWP skall fortsätta med 75% vilket i det här fallet är en tolkning av konsensus. Majoritetsbeslut passar inte här. --NERIUM (disk) 14 juli 2012 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: ::::::::: Att några är missnöjda är ofrånkomligt om man är aktiv. En annan sak är att vi agerar olika som en följd av detta. Jag anser ofta att administratörskolleger vidtar mindre lämpliga åtgärder, exempelvis för långa eller för korta blockeringar. Enstaka gånger går jag in och ändrar, men i de flesta fall låter jag det bero. Att försöka rösta bort någon av den anledningen är mig fullständigt främmande. Även om det finns en praxis som speglar gemenskapens vilja finns det utrymme för olika bedömningar. Det ser jag som självklart. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: :::::::::: Och om "några" är mindre än 25 procent så blir administratören omvald, och är "några fler" än 25 procent blir h*n inte omvald. Vad är problemet? Om någon blir bortröstad för de bedömningar h*n har gjort anser gemenskapen uppenbarligen att h*ns bedömningar är för lång från praxis, och/eller bottnar i dåligt omdöme. Och om så många som 25 procent inte har förtroende för administratörens bedömningar, är det ett problem både för h*n och för Wikipedia.

text: :::::::::: Annars tycker att jag de flesta argumenten har diskuterats ovan, och försöken att få igång diskussion igen med hänvisningar till konkreta fall inte tillför något nytt. När det gäller Natox som du tar upp vill jag hänvisa till mitt svar sist du tog upp det.--Ankara (disk) 14 juli 2012 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag vill få detta ordentligt genomgånget en gång för alla. Min poäng är att varje enskild röst skall väga mindre. Då känns det märkligt att bli beskylld för att vilja få igenom sina personliga preferenser. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 21.36 (CEST)

text: Observera att en eventuell ändring av valet till admins och byråkrater inte kan ändra hur vi tillsätter IP-kontrollanter och Censorer. Där är vi bundna till de regler som anges av metas policy. 70/90% och 25 stödjer-röster är lite av ett minimun.  -- Lavallen 14 juli 2012 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: : Vi har 75 %, men vi skulle kunna ändra till 70 överlag utom där det krävs 90. Det ser jag som en rimlig kompromiss. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: :: Frågan är ju om vi vill att de som har tillgång till adminverkygen ska vara accepterade av nästan alla i gemenskapen, eller om det räcker att de flesta accepterar dem. Jag tycker det är en viss trygghet att vi kräver stort stöd. Det minskar risken för att verktygen kommer i händerna på användare som irriterar ett fåtal. I alla fall så länge det inte känns som vi har brist på användare som blockerar när det behövs. Själv har jag ibland funderat på att koppla röstprocenten till mandatperioderna, typ 67% stöd, 6 månaders tillgång, 75% stöd, 12 månader, 90% stöd 18 månader, 95% stöd, 24 månaders tillgång till verktygen. Men det är kanske att krångla till det i onödan. ⬤Bοⅳⅰе 14 juli 2012 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :::De nuvarande gränserna på 75 respektive 90 procent är bra och bör inte förändras. Arnef (disk) 14 juli 2012 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :::: Arnef har såvitt jag vet redan framfört sin uppfattning minst en gång. Det har visserligen jag också, men nu söker jag en kompromiss för att nå konsensus. Boivies förslag om olika mandatperioder är jag direkt emot. Då skulle jag hellre se 90 % som krav för alla poster. Att den som irriterar sig på någon i praktiken skall ha vetorätt är dock inget som jag förespråkar. Så är det i mina ögon redan, men där finns det nog skilda meningar. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :::::Att gå från 3/4 till 7/10 låter inte som en förändring värd besväret. Det krånglar bara till det när man mitt under valet ska bedöma läget. -- Lavallen 14 juli 2012 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::::::Det verkar som om de allra flesta är nöjda med de 75% som är idag och då finns det inte någon anlednin att ändra det. --NERIUM (disk) 14 juli 2012 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::::::Det är väldigt få som har yttrat sig, jämfört med hur många som brukar delta i valen. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::::::::Det går inte att genomföra så stora förändringar om inte betydligt fler har varit involverade i diskussionen. --NERIUM (disk) 14 juli 2012 kl. 21.38 (CEST)

text: ::::::::Och jag är övertygad om att de som skrivit i övre delen av denna diskussion fortfarande anser att synpunkterna i deras inlägg fortfarande räknas. --NERIUM (disk) 14 juli 2012 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Räkna in mig också då, som inte tycker att det finns anledning att ändra på det nuvararande systemet med 3/4. Om det nu är för få som har yttrat sig. --MagnusA 14 juli 2012 kl. 21.44 (CEST)

text: ::::::::: Självklart krävs det fler röster för att något skall kunna hända. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sign me up. På listan som tycker det funkar bra nu alltså. Luttrad (disk) 14 juli 2012 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Om det är omröstning på gång så tycker jag att det bör förbli som det är. Edaen (disk) 14 juli 2012 kl. 21.51 (CEST)

text: ::::::::::: 3/4 fungerar bra för det mesta, Natox fall beror på att användare som röstar ned tycker att det är en viktig fråga nog att inte lägga sig neutrala, det måste respekteras, även om jag själv då inte höll med om att en sådan fråga bör jämställas med bristande förtroende. Jag tycker dock att 3/4 ska vara kvar. C.Nilsson (disk) 14 juli 2012 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det vore bra om några som inte antingen är administratörer eller flitiga nejröstare gav sin mening till känna. Blir det avslag kommer det att dröja innan jag tar upp frågan igen, men min personliga uppfattning kvarstår. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Hade det krävts ett mångårigt deltagande och kanske åtminstone 2500 redigeringar för att få ha rösträtt så hade jag kunnat hålla med om att 75%-gränsen hade varit bra. Då hade man kunnat anta att alla som röstar verkligen vet vad de sätter sig in i, alltså verkligen har en klar uppfattning om användaren genom att ha följt användaren en längre tid och kan väga för- och nackdelar med en användare. Jag tycker det är alldeles för enkelt för användare att skapa marionetter och extrakonton genom att göra ett par artikelredigeringar och sedan göra lite redigeringar då och då, och rösta i de val man vill och eventuellt påverka utgången i kontroversiella val. Jag tänker särskilt på detta fall. Jag håller därför med Fernbom2 om att gränsen bör avsevärt sänkas. Jag vill besvara Boivies inlägg ovan och på så sätt förklara varför jag tycker det. Enligt min mening är det viktigaste att se till att ingen får verktygen som kan tänkas missbruka dessa. Något fall där någon inte blivit vald på grund av detta har jag aldrig faktiskt sett. Rätta mig om jag har fel. Så det problemet finns egentligen bara i teorin. Det som fäller användare är andra aspekter såsom bristande mognad, bristande etikett, avvikande uppfattning i wikipolitiska frågor och okunstruktivt sätt i diskussioner. Tycker då en majoritet att en användare ska väljas, ska i mitt tycke inte en minoritet kunna fälla en användare på grund av dessa mer subjektiva grunder som är mer en "tyckofråga". 65% är en klar majoritet och det bör därför räcka för administratörskap. Obelix (disk) 14 juli 2012 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: (upprepade redigeringskonflikter) Jag ansluter mig till den sida som anser att nuvarande system bör behållas. En reform med syfte att gynna de mer kontroversiella kandidaterna leder knappast till förtroendet för administratörskåren som helhet stärks. Om man inte åtnjuter tillräckligt starkt stöd så får man finna sig i det. /Annika (disk) 14 juli 2012 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Ta det absolut inte personligt, men jag är rädd att den sortens självgoda uttalanden från administratörer riskerar att sänka förtroendet betydligt mycket mer. Det var därför jag vädjade om andra röster. Jag fick värdefull respons från Obelix som svar på det. Jag ser det som synnerligen modigt av vederbörande att gå in i samtalet så snart efter att man själv blivit nedröstad. Jag hoppas att vi kan ta användarens argument på allvar och inte avfärda dem med ord som slutklämmen i det senaste inlägget. Låt oss vara sakliga! Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 22.27 (CEST)

text: ::::::::::::::: PS: Jag ber om ursäkt för min förhastade slutsats att orden var riktade direkt till Obelix. Jag ser nu att det står om redigeringskonflikter, vilket tyder på något annat. Min poäng kvarstår dock. Nuvarande röstningsregler riskerar att göra kollegiet av administratörer til en klubb för inbördes beundran. Jag uppfattar inte att det är så idag, men det kan lätt bli så. Fernbom2 (disk) 14 juli 2012 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag fick 3-4 redigeringskonflikter innan jag kunde spara, så det jag skrev var inte alls föranlett av Obelix inlägg! En del retar sig även på mig, så det finns inte någon garanti för att jag kommer att bli omvald! Trots detta tror jag inte att förtroendet för administratörskåren ökar av att det blir svårare att avsätta dem som ofta får sitt agerande ifrågasatt. /Annika (disk) 14 juli 2012 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Tack för svaret! Enligt min mening är det ofta ett tecken på bra arbete att man får respons, även om den är negativ. När jag talar om en "klubb för inbördes beundran" handlar det inte om några konspirationsteorier. Någon sammansvärjning tror jag inte på, men detta att en administratörskollega, som jag har mycket stort förtroende för, kan tycka att det är rimligt att fyra-fem andra i "gänget" blockerar ny- eller omval känns inte bra. Jag förstår att det snarast handlar om deras egenskap av erfarna användare än deras innehav av redskapen men likafullt riskerar det att skapa problem i längden. Därmed inte sagt att jag anser att alla aktiva bör få verktygen, men i de fall där avslaget enligt min ringa mening är sakligt grundat har det samlat betydligt mer än 25 % av rösterna. Nu kommer jag att ligga lågt i detta samtal för en tid. Om inte fler tar till orda tolkar jag det som att det inte finns någon tydlig opinion för ändrade regler. Fernbom2 (disk) 15 juli 2012 kl. 04.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Här kommer ett motvals-inlägg. Jag har tidigare sagt att jag tycker att 2/3 bör räcka. Men jag skulle kunna tänka mig att gå ännu längre. Jag ser egentligen inte något skäl till att ställa större krav än vanlig enkel majoritet. Vi har flera mer eller mindre allvarliga problem här - NPOV, troll, alltför oresonliga tonlägen, slarvig källhantering m m. Men administratörsinsatserna kan inte räknas in i problemkategorin. De fungerar (generellt) ungefär som man kan förvänta sig: I huvudsak ansvarsfullt och seriöst arbete i enlighet med framdiskuterad konsensus. Ibland uppstår det frågetecken, men diskutabla insatser får oftast sin lösning på ett odramatiskt sätt. Och vi bör skilja på administratörerna och deras åsikter, och de administratörsinsatser som de utför. Trots allt - de allra flesta nominerade väljs, med ganska stor marginal. Det är bara i undantagsfall som vi hamnar i ett läge där ett val avgörs av enstaka röster. Därför spelar det i praktiken egentligen ingen större roll vilken nivå vi lägger oss på. Men det vore en bra signal till alla dem som befinner sig utanför administratörsgruppen att vi som har fått förtroendet inte tillhör någon klubb som värnar om sin egen exklusivitet. Antingen har man förtroende, eller inte. Det bör majoriteten kunna får avgöra utan några speciella regler om olika kvalificerade majoriteter. När det gäller IP-kontrollanter och byråkrater är situationen delvis en annan. Janders (disk) 15 juli 2012 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Janders inlägg är tankeväckande, men riktigt så långt kan jag inte tänka mig att gå. 60 mot 40 är nog min smärtgräns, men redan där tar det emot. Jag ser faktiskt 67 % som idealiskt, men 70 % som en fullt rimlig kompromiss. Dagens 75 % är dock för högt satt. Fernbom2 (disk) 15 juli 2012 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Fast jag är övertygad om att de flesta av de som kommenterat i denna diskussion tycker att 75%:iga gränsen är bra och att det inte finns något att kompromissa om. --NERIUM (disk) 15 juli 2012 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Den attityden strider mot den strävan efter konsensus som alltid bör vägleda oss. Fernbom2 (disk) 15 juli 2012 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::För att kompromissa måste ett flertal vara missnöjda med dagens 75% och då kan man enas om en ny procentsats. Men, som jag skriver ovan, är så gott som alla nöjda med 75%. Snart börjar jag se din diskussion som en utnötningsdiskussion där alla övriga diskussionsdeltagare avlidit av tristess. --NERIUM (disk) 15 juli 2012 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Eller åtminstone se alternativet som en förbättring. Ngn kompromiss ser jag bara en anhängare av såhär långt. -- Lavallen 15 juli 2012 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::I så fall är mitt alternativ att höja till 90% som IP:sarna. --NERIUM (disk) 15 juli 2012 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Det är Censorer som har 90%. -- Lavallen 15 juli 2012 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::Ante mig att jag valde fel exempel. Jag börjar om från början. I så fall är mitt alternativ att höja till 90% som Censorerna. --NERIUM (disk) 15 juli 2012 kl. 14.16 (CEST)
(avindenterar) Jag måste nog säga att jag tycker att dagens system fungerar utmärkt och ser därmed inget behov av någon ändring. Att hävda att administratörerna skulle bilda något slags kotteri med kompisröstning - nej, det tycker jag är att se en konspiration där det inte finns någon. Riggwelter (disk) 15 juli 2012 kl. 14.20 (CEST)

text: Jag ser inte heller något problem med dagens 75%. Det kommer hela tiden till nya administratörer och det händer ibland att gamla inte får nytt förtroende. Systemet fungerar i min mening som det ska. Det enda jag inte är förtjust i med dagens situation är att inaktiva användare kan återkomma enbart för att rösta emot och sedan försvinna igen, nu senast i Bothnias val. Njaelkies Lea (d) 15 juli 2012 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: :Instämmer i att jag ej ser anledning att ändra från dagens 75%. En rejäl majoritet ska ha förtroende för en administratör. Ibland ger detta ett utslag som jag personligen tycker är beklagligt, ibland inte, men det är inte det som principdiskussionen ska handla om. För övrigt kan jag snart också instämma i NERIUM:s kommentar ovan om utnötningsdiskussion.  Lsj (disk) 15 juli 2012 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :: För min egen del tolkar jag diskussionen som att det finns ett majoritetsstöd för nuvarande ordning, och jag avser inte att driva frågan i någon annan riktning (även om jag som sagt tycker att det vore bra). Men så smakar det bittra äpplet - ibland får man finna sig i att omgivningen avvisar alldeles glänsande idéer... ;-) Janders (disk) 15 juli 2012 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::Eftersom det efterfrågats åsikter från fler användare kan jag besvära mig med att upplysa om att jag är mycket nöjd med den rådande ordningen (75 %). Det ger en bra balans. /rrohdin (disk) 15 juli 2012 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: :::: Jag ser inget problem med att administratörer röstar på varandra.  Det jag ser en fara i är att man stänger andra ute. Just nu minskar antalet administratörer, vilket jag ser som oroväckande. Och visst, även jag tolkar denna diskussion så att de flesta är nöjda med 75 % - annars är ju 70 en utmärkt kompromiss mellan 90 och 50 :-). Fernbom2 (disk) 15 juli 2012 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::Ja men eftersom så gott som alla tycker att 75% är bra som det är finns det inte något att kompromissa om. --NERIUM (disk) 15 juli 2012 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :::::: Jag vet inte hur många gånger Du har påpekat detta. I motsats till mig är Du uppenbarligen rädd för att ditt inflytande skulle minska :-). Jag skulle dock önska att någon tog fatt i tråden att antalet administratörer går ned. Hittills har det, om jag inte tar helt fel, inte varit något ny- eller återval under den intensiva period vi nu är inne i. Ifjol var det flera stycken. Fernbom2 (disk) 17 juli 2012 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::::SVWP är en av de wikipedior som har mest administratörer i förhållande till sin storlek så det har inte någon större betydelse om det är en minskning nu. Det ökar säkert om ett litet tag igen. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 10.43 (CEST)

text: :::::::Och personangrepp svara jag inte på. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::::::: Det var inte avsett som ett personangrepp, men skämtsamma anmärkningar bör man kanske avhålla sig ifrån. Fernbom2 (disk) 18 juli 2012 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag svarar inte på personangrepp med smajlisar bakom heller. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu är det nog dags att återgå till sakfrågan. Imperto (disk) 18 juli 2012 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Själva sakfrågan är nog färdigdiskuterad nu. Och annat vill jag inte diskutera. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Inte jag heller! Fernbom2 (disk) 18 juli 2012 kl. 11.39 (CEST)

text: ::::::::: Jag tycker också att den nuvarande ordningen är OK. Däremot är det problematiskt, som Njaelkies Lea påpekar ovan, med inaktiva användare som dyker upp och röstar, likaså definitionen av "etablerad".   Rex Sueciæ (disk) 18 juli 2012 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Håller med. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Som tidigare påpekats: om de röstar "nej" till gamla användare och om de röstar "ja" till helt nya. Annars har deras röster inte så stor betydelse. Fernbom2 (disk) 18 juli 2012 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det kan jag inte se på framsidan så är det inte något som skall följas. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det jag tror Fernbom2 syftar på är att det ses som kontroversiellt när de dyker upp och påverkar valen. Dvs, i fall som Fernbom2 nämner. Min personliga uppfattning är att det vore fel att ställa högre krav på vilka som röstar, än de vi röstar om. Ställer vi kravet att X antal redigeringar ska ha skett de senaste Y månaderna, ska det kravet också gälla de som kandiderar. -- Lavallen 18 juli 2012 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Svårt. Vilka krav man än funderar på finns det alltid sätt att misstolka dem på så frågan är om inte det är bäst om det diskuteras från fall till fall. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Är rädd att då kommer diskussionens resultat att mer bero på den allmänna inställningen till den berörde användaren, än på ngt annat. -- Lavallen 18 juli 2012 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Inget är optimalt och jag tror att ev. regler skulle tänjas på för att passa olika användare som är uppe till adminval beroende på enskilda individers tycke och smak. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 14.40 (CEST) Dessutom kommer det upp en skum tolkning på en regel är det svårare att dikutera den än om diskussionerna är förutsättningslösa. --NERIUM (disk) 18 juli 2012 kl. 14.54 (CEST)

text: :::::::::::::::Instämmer med Lavallen! --Allexim (disk) 19 juli 2012 kl. 01.03 (CEST)

text: ::::::::::::::Skillnaden är ju att de som kandiderar får sin användare bedömd i valet, något sådant sker inte för de som röstar. Därför kan det vara meningsfullt med någon sorts gräns där. Men jag är öppen för att införa aktivitetskrav även för att få kandidera. Njaelkies Lea (d) 19 juli 2012 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Krav vill jag numera inte se i någotdera fallet. Den som är helt ny blir inte vald, så grymt är det. Gott omdöme är det man främst kräver av en administratör (i varje fall gäller det för mig själv). Fernbom2 (disk) 19 juli 2012 kl. 08.26 (CEST)

text: :::::::::::::: Jag har inget emot om det är olika krav för röstande och kandiderande. En ansökan handlar om ifall gemenskapen har förtroende för att kandidaten ska få tillgång till lite verktyg. För att få rösta bör man alltså tillhöra "gemenskapen". Och det sätt vi har att bedöma det är i princip endast aktivitet. Sen har vi på gott och ont aldrig satt några exakta gränser för aktivitet. Men att få tillgång till verktygen handlar om förtroende, inte om aktivitet. Vi har till exempel ett administratörskonto Användare:Lavallen2, som inte hade någon aktivitet innan det fick tillgång till verktygen. Jag kan tänka mig det också kan komma tillfällen där gemenskapen kan ha förtroende för en person (till exempel från ett annat wikiprojekt) som vill utföra en viss typ av administrativt arbete här, utan att ha varit aktiv här innan. ⬤Bοⅰⅵе 19 juli 2012 kl. 09.10 (CEST)
thread_title:  Om regler och AAB 

message: Jag kanske är glömsk men visst var det kutym förr att avstå från röster i adminnomineringar när man själv låg uppe för val? Och vore det inte eftersträvansvärt? Eller är det betydelselöst? Luttrad (disk) 4 juli 2012 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: Mitt intryck att det har funnits en sådan praxis tidigare (och många med mig fortfarande följer den) men att det numera är relativt vanligt att användare röstar samtidigt som de själva är uppe till val.--Ankara (disk) 4 juli 2012 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: :Ja det finns en sådan praxis. --NERIUM (disk) 4 juli 2012 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::Jag har oftast inte röstat under min omvalsperiod fast jag tycker det är betydelselöst när andra gör det. Däremot skulle jag göra det i kontroversiella val om jag tycker det är påkallat. Eller i dess totala motsats de väldigt icke-kontroversiella. Jag ska därför rösta på Julle nu.--LittleGun (disk) 4 juli 2012 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::Denna praxis kände jag inte till. Dolda regler är inte bra. Om det är något som flertalet står bakom, så bör det nog nämnas under Riktlinjer för röstning. AlphaZeta (disk) 4 juli 2012 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: ::::Jag röstar själv mycket sällan i AAB-omröstningar, främst för att jag ofta inte anser mig ha tillräcklig koll på dem som är uppe till förslag för att ha en bestämd uppfattning om deras lämplighet, men tycker rent principiellt att det låter som en märklig princip att man inte skall rösta bara för att man själv samtidigt är föreslagen. Jag kan inte påminan mig någon anann valsituation jag har upplevt (i föreningsliv o dyl) där man är förhindrad att själv rösta bara för att man samtidigt är kandidat. /FredrikT (disk) 4 juli 2012 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :::::Har aldrig upplevt att regeln varit skriven i sten, men vissa (däribland jag) har följt den regeln. En del av de som dessutom följer regeln röstar dagen innan de är uppe för val, och dagen efter, och då ser jag inte riktigt poängen. -- Lavallen 4 juli 2012 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: ::::::Just nu motiveras denna praxis med att det är praxis. Finns det någon anledning till att denna praxis finns? Liksom FredrikT har jag aldrig stött på detta förfarande utanför Wikipedia. Zaijaj 4 juli 2012 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tror tanken är att förhindra "röstar du på mig röstar jag på dig", eller att det är fjäskigt att ge stöd röster när man själv är uppe till val. Praxis och kutym är i betydelsen "oskrivet" och en svag förnimmelse. Jag vet ingen som blivit åthutad för att rösta under sin valperiod.--LittleGun (disk) 4 juli 2012 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Redkonfliktar så jag upprepar lite vad LittleGund skriver men ändå: Jag är för det första osäker på om inte den oskrivna regeln faktiskt kan ha varit skriven en gång i tiden, typ i riktlinjerna för omröstning? Tyckte i alla fall att det var värt att höra om det fanns några åsikter i ämnet. Ska jag i efterhand ge den möjligen bortplockade riktlinej/historiska praxisen lite stöd så är min syn på mitt eget röstande att jag inte röstar för någon annan kandidat som är uppe samtidigt eftersom jag inte vill att det ska uppfattas som att jag "ber" om en egen stödröst eller gör det svårare av någon anledning att rösta mot mig. Helt irrelevant i okontroversiella omröstningar men så har jag hittills valt att göra. Det finns ju en ibland återkommande kritik mot wikipediagemenskapen för att vi håller varandra under armarna i olika sammanhang och riskerar man att hamna i ett läge där tio adminkandidater ger varandra nio stödröster var i parallella val så ser det i alla fall i mina ögon illa ut. Därmed inte sagt att man inte kan hitta goda argument för att medverka i parallella val också. Det viktigaste är väl frågan om det spelar någon roll för verkligt eller upplevt oberoende om man (som jag) röstar både före och efter min egen nominering. Dock skulle jag som ett svar på jämförelsen med praxis i den stora världen utanför wikipedia vilja framhålla att valen här har unika egenskaper som inte förekommer i några andra föreningssammanhang jag deltar i ur många avseenden. Luttrad (disk) 4 juli 2012 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Har letat lite i arkivet. Frågan togs upp till diskusion i början av 2009 se arkivet. Rekommendationen ströks sedan med denna redigering.AlphaZeta (disk) 4 juli 2012 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bra att du letade, kul att se ungefär samma åsikter 2009 som nu och förrförra diskusionen som tydligen var 2007. Slutsatsen sist var att det inte fanns någon anledning att avråda från röstning i riktlinjerna. Om inget nytt framkommer i diskussionen 2012 finns väl heller ingen anledning att ändra skrivningen tillbaka. Luttrad (disk) 4 juli 2012 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag har alltid gått efter Om flera användare kandiderar samtidigt kan en kandidat som röstar för eller emot andra hamna i kniviga situationer, där en röst belönas med en "tacksamhetsröst" eller själva motiveringen mot eller för någon annan vänds emot den egna kandidaturen. Det kan därför att vara klokt att avstå från att yttra sig om andra kandidater så länge den egna kandidaturen är öppen. och kommer att fortsätta med det eftersom det inte ser snyggt ut att en nominerad röstar i ett flertal val bara för att några timmar senare har fått tillbaka dem på sin egen nominering. --NERIUM (disk) 4 juli 2012 kl. 16.09 (CEST)

text: ::::::::::: Fast skulle administratörerna inte rösta på varandra skulle varje enskild administratör inte få speciellt många röster och dessutom kanske inte bli omvalda. --NERIUM (disk) 4 juli 2012 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Administratörer är överrepresenterade i administratörsomröstningar, ja. Men även i alla andra former av wikipediaaktivitet misstänker jag. Skulle valen (och därmed kvaliteten på administratörer) bli bättre om inga admins röstade alls? Är det det du antyder? Luttrad (disk) 4 juli 2012 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag har alltid följt denna praxis och menar att den är bra. Däremot vill jag inte ha den som skriven riktlinje, utan var och en får följa sitt eget omdöme. Att inte rösta dagen innan jag nomineras ser jag personligen som en självklarhet, men problemet med att göra det när ens egen omröstning är avslutad kan jag inte se ö h t. Har man blivit vald är det ju ett helt år tills det är dags nästa gång. Fernbom2 (disk) 4 juli 2012 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Egentligen kvittar det när en admin röstar, problemet blir inte mindre om man kliar rygg samma valperiod eller perioden 3, 6 eller 9 månader senare. Det blir helt enkelt en omdömesfråga och ogillar man att en nominerad röstar eller på annat sätt röstfiskar får man helt enkelt rösta mot den. Eller också föbjuda admins att rösta överhuvudtaget. Fast i sånt fall tycker jag att man har en skev syn på vad addminrollen är för något: ...administratörerna är vanliga deltagare som fått tillgång till några extra verktyg därför att wikigemenskapen litat på dem.--LittleGun (disk) 4 juli 2012 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag vill kunna yttra mig i demokratiska val om jag har möjlighet att göra så. Administratörer väljs därför att de är kunniga, insatta och förhoppningsvis lite vettiga, inte för att man håller varandra bakom ryggen och byter röster med varandra. /Diupwijk 6 juli 2012 kl. 11.44 (CEST)

text: Jag får erkänna att jag inte heller kände till denna kutym och har uppenbarligen brutit mot den häromdagen då jag röstade för några av de nominerade. Som FredrikT röstar jag också selektivt då jag ofta inte känner jag har tillräcklig koll på alla. Detta innebär också att jag inte helt regelbundet bevakar AAB; nu halkade jag in här för att jag själv var nominerad och hittade några jag gärna stödjer. Jag delar FredrikTs skepsis till denna kutym och Diupwijks synpunkt att det borde vara viktigare att kunna använda sin röst än att undvika att anklagas för ryggkliande. Det är svårt att följa inofficiella och oskrivna regler som man inte känner till och detta är inte någon regel jag skulle ställa mig bakom att ha som policy. Entheta (disk) 6 juli 2012 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: :Såvitt jag var det flera som inte följde "kutymen" ens när den fanns inskriven på sidan.

text: :andejons (disk) 7 juli 2012 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :: Det var jag som tog upp frågan 2009 eftersom den inte efterföljdes då den var inskriven som en princip. Jag måste erkänna att jag sedan dess ändrat ståndpunkt. Jag tycker inte att det är nödvändigt att man avstår. När många är uppe till val skulle det innebära att många inte skulle kunna rösta, vilket är olyckligt och jag tycker att LittleGun, m.fl. formulerar det klokt ovan. Det finns ingen anledning att återinföra regeln utan var och en handlar efter sitt eget omdöme.  Rex Sueciæ (disk) 7 juli 2012 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: :::Det har såvitt jag vet aldrig funnits någon praxis. Det finns enskilda användare som valt att förhållas sig på det beskrivna sättet, under en period med stöd i ett tips bland instruktionerna. Jag delar i övrigt Littleguns analys ovan. /Dcastor (disk) 13 juli 2012 kl. 22.14 (CEST)
thread_title:  Om att rösta när man själv är uppe för val 

message: Jag ser det som olyckligt om AAB-omröstningarna utvecklas till en behovsprövning. Just nu prövas förtroendet för tre erfarna och - vad jag kan förstå - omdömesgilla och seriösa administratörer som, alla tre (Natox, Jordgubbe och Warrakkk), har mångåriga meriter och mycket starkt stöd i tidigare omröstningar. Nu har ett antal personer valt att rösta nej med hänvisning till att kandidaterna har haft en alltför låg aktivitet under det gångna året, och att - vilket framförs i flera inlägg - man gör bedömningen att de inte behöver redskapen. Jag tycker att det är olyckligt. Aktiviteten kommer och går, men väl respekterade användare som har varit administratörer under många år och fortfarande är villiga att hjälpa till med administrativa sysslor, bör vi ta tillvara på och inte stänga av p g a att de inte är lika aktiva som vissa av oss andra. Janders (disk) 6 juli 2012 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: Jag tänker inte ha synpunkter på andras åsikter i frågan, men att man nominerar sig själv visar väl på ett behov och intresse av ngt slag? -- Lavallen 6 juli 2012 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :Jag tycker mig främst ha sett tre olika argument för att ej rösta fram inaktiva användare.

text: :#Administratören känner ej till praxis om denna ej är aktiv.

text: :#Svårt att överblicka administratörkårens kapacitet och därmed behov.

text: :#Risk för övertagna konton med efterföljande vandalism.

text: :Vad det gäller första argumentet anser jag att om tillräckligt förtroende finns för att stödja administratörskap borde också tillräckligt förtroende finnas för att användaren antingen följer med i ändringar av praxis (vilket ju faktiskt väldigt sällan sker) eller ser till att läsa in sig på sådana innan verktygen används kontroversiellt. Sådant förtroende har jag för alla tre. Administratörkårens kapacitet anses jag ses bäst på BOÅ, SFFR, Senaste ändringar etcetera, WP:ADMIN kommer aldrig kunna berätta det bättre. Argument tre har jag aldrig förstått vikten av. Mina fem. Zaijaj 6 juli 2012 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::Instämmer inte i din första kommentar vilket sällan sker. Jag tror det är fler än tio ändringar jag observerat bara sista året - skrivskydd egna diskussionssidor, mer restriktivt - längd på återkommande klotter-skolIp, kortare - när att göra Ip koll för att agera mot troll - missbruksfilter/blockeringslängd för motsvarande -  att själv rösta när man är uppe för omröstning, mer tillåtande - agernade mot POV pushare - blockering eller skrivskydd vid redigeringskrig - etc etc.Yger (disk) 6 juli 2012 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med dig Yger, min formulering var för skarp. Stryker parentesen, men står fortfarande meningens poäng. Zaijaj 6 juli 2012 kl. 14.55 (CEST)

text: Om en del av gemenskapen anser att användare som inte är så aktiva inte bör ha tillgång till administratörsverktygen, så tycker inte jag att det är ett problem. Var och en får ta ansvar för att göra vad man själv tror är bäst för Wikipedia. Flera av dem har dessutom givit rimliga motiveringar till sitt ställningstagande. Men visst skulle det uppskattas om någon av dem i denna diskussion ville utveckla sin syn i frågan. ⬤Bοⅳⅰе 6 juli 2012 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: :Jag har bara sett det första av de tre argumenten. Och jag håller inte med något av dem:
replies: text: ::1. Det handlar ändå om sunt förnuft och gott omdöme.

text: ::2. Det finns ingen begränsning för antalet, admin är vanliga användare som begärt och fått verktygen för att det finns förtroende för dom.

text: ::3. Då löser vi det när det händer. Så mycket mer gå det inte att vandalisera för en admin och det går alltid att återställa.

text: :Som Lavallen skrev, önskar man nomineras finns ett upplevt behov och intresse. De som tycker annorlunda ska naturligtvis rösta som dom vill som Boivie säger.--LittleGun (disk) 6 juli 2012 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: ::Jag har under längre tid lagt röster på detta sätt, att fler numera delar min syn på att det kan vara ett problem gör att det i vissa (kanske inte alla tre) fall inte kommer bli en förlängning av administratörsskapet nu. När en oprövad användare erbjuder sig ställer flera av oss krav att denne skall vara aktiv på ex. BOÅ/SFFR så att vi ser ett behov (och vad personen vill ha för åtgärd utförd så vi kan se om  det passar in på vad gemenskapen anser om längd på blockeringar etc). Jag tror inte så mycket på risken att ett adminkonto skulle kapas om det inte används, det kan lika gärna hända ändå. Att någon icke-administratör skulle kunna komma över någon administratörs inloggningsuppgifter är faktiskt inte särskilt osannolikt. Alla tre skulle efter ganska kort aktiv tid få mitt förtroende i en ny omröstning - om det visar sig finnas ett behov. Risken är, förutom det som Grillo tar upp i ett av valen om att användaren kontaktas av ovana användare, att vi tror att vi har fler administratörer än vad vi egentligen har och därmed inte håller ögonen öppna för nytillskott. GameOn (disk) 6 juli 2012 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::: Förtroende för dessa användare finns säkert hos oss alla oss som röstat nej. Jag tänker mest på argument två, det blir med tiden många inaktiva administratörer om man aldrig rensar upp i listan. Jag skrev i min motivering angående Jordgubbe och Natox, den dagen de vill ha tillbaks verktygen och känner att de har nytta av dem, då bör ett omval vara på sin plats. Vet man med sig att man inte kommer öka aktiviteten, då är det kanske bättre att avstå från omval och fylla i en begäran på BOÅ de fåtal gånger behovet uppstår. Har man varit inaktiv men motiverar nyval med att man kommer ta upp aktiviteten igen, då ser jag en stödröst som självklart. Kan de berörda användarna lägga till den motiveringen så ändrar åtminstånde jag min röst denna gången. Det finns annars ingen negativ kritik riktad mot dessa användare från min sida, jag ser inga risker för missbruk av verktygen, det handlar bara om att jag vill att användare ska hitta aktiva användare som bär titeln administratör. Mvh C.Nilsson (disk) 6 juli 2012 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::::Men vad är problemet med att det finns många inaktiva admins på listan? Vill man ha en åtgärd utförd borde det naturliga vara att vända sig till antingen WP:BOÅ eller en admin man stött på tidigare och som man har förtroende för, inte att gå till listan över alla admins och bara ta en ur högen.

text: ::::andejons (disk) 6 juli 2012 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :::::Det kan iofs vara ett slags trovärdighetsproblem om det finns inaktiva admins som flaggas som admins, men som det i praktiken inte går att nå för någon åtgärd. Även om det finns förtroende för att verktygen skulle kunna användas på ett för Wikipedia vinnande sätt, finns det finns ingen anledning att utdela dem om det inte finns ett uttalat behov eller ett visat intresse för att också använda dem. Jag kan tänka mig att de i vissa fall, kan trigga en nystart för adminsysslor om det finns sådana tecken, men ofta vill ju många se prov på intresse redan innan verktygen utdelas. Ibland kan det dock finnas ett överdrivet intresse för administrativa frågor och då är ju risken att det blir diskussion eller aktivitet bara för dess egen skull. Jag skulle helst vilja se en mer homogen grupp, som tar de beslut som behövs och som inte har ett provokativt sätt att bemöta sin omgivning.

text: :::::Ibland ser jag ett ganska svartvitt sätt att resonera för att rättfärdiga en ton som inte är speciellt säljande för Wikipedia: som att bryska admins skulle vara något att sträva efter jämfört med trevliga och då förutsätta att den förra sorten skulle vara mer effektiv än den andra i varje given situation. Det bästa tror jag är att det blir rätt ton från början och att admins som inte är intresserade eller orkar engagera sig, gör något annat i första hand (det finns väldigt mycket vettigt att göra utan verktyg och det finns mycket som kan gå fel, bara för att ton eller humör inte stämmer). Gemenskapen kan på gott och ont spekulera ganska fritt i olika farhågor när det gäller att dela ut extra flikar och då bör vi inte heller dela ut dem lite som standard bara för att någon har haft dem ett visst antal år./WeRon (disk) 6 juli 2012 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: ::::::Det är en gåta att så många gillar admins med ett otrevligt sätt vilket man kan se av antalet röster de får. --NERIUM (disk) 6 juli 2012 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::::::Visst, WeRon, det är viktigt att vara trevlig. Men när skrev du själv eller redigerade om en artikel senast? Det talas mycket om aktivitetskrav för röstande och kandidater. Jordgubbe har 15.647 redigeringar varav 75 procent i namnrymden. Warakkk har 6.054 redigeringar varav 79 procent i namnrymden. Natox har 14.200 redigeringar varav 52 procent i namnrymden. Du har hela 13.371 redigeringar, men endast 34,7 procent i namnrymden. Så visst, användare kan vara olika aktiva, men det viktiga är var man är aktiv, enligt min ringa mening.--Bothnia (disk) 6 juli 2012 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: ::::::::@Bothnia. Nu är det ju iofs en principdiskussion som vi försöker föra här och just min bidragsstatistik har ju extremt lite med denna diskussion att göra. Trots din otrevliga attityd ska jag svara på din raka fråga och berätta varför just min statistik ser ut som den gör: den sista artikeln jag skrev var Clock of the Long Now, som var en spinoff av den lite längre Tidmätningens historia som jag skrev strax innan. Sedan skulle jag iofs kunnat dela upp de 92 kB, som var startskottet till den artikeln till många fler redigeringar om jag hade velat bättra på min statistik i namnrymden, men det hade då kostat mer i serverkraft helt i onödan. Att fokusera på statistik runt antal redigeringar, kan dessutom lätt uppmuntra jakt på just detta.

text: ::::::::Anledningen till att jag tidigare hade en bidragsövervikt utanför namnrymden var att jag i flera år sysslade mycket med det administrativa arbetet runt WP:AN och ett antal sidor i anslutning till det. Det är faktiskt ett exempel på vad man kan göra utan att vara administratör, för att föra tillbaks tråden till det som det egentligen borde handla om. Det kan hända att just du tycker att jag borde gjort på något annat vis, men jag skäms inte över min statistik och EMM så diskvalificerar den mig inte heller från att deltaga i denna diskussion./WeRon (disk) 6 juli 2012 kl. 22.39 (CEST)

text: I många val ställs frågan "Och... vad hade du tänkt ha verktygen till då?" (inget citat men innebörden finns där). Jag tycker samma fråga borde lyftas vid omval av personer där aktiviteten varit mycket låg. Det finns inget egenvärde i att ha inaktiva administratörer, och lång och trogen tjänst tycker inte jag berättigar extra flikar om dessa inte används. Administratörsskapet är en fråga om förtroende, men det är ingen fråga för särskilja enskilda användare från övriga gemenskapen. Som Grillo skrev: "Administratörskap är ingen maktpost och inte heller ett sätt att boosta någons ego". Administratörsrättigheter är något man måste visa att man behöver eller att andra uppfattar att man kan göra nytta med. Här dömer jag dock inte hårt om det är första mandatperioden eftersom användaren säkerligen gärna är mer försiktig, till viss gräns. Adminverktygen ska användas för att förbättra och förenkla Wikipedias funktionssätt. I dessa avseenden, där jag röstat, upplever jag inte att det gjorts i den utsträckning man kan förvänta. Det är viktigt att vi rensar bland adminkåren för att få bort luft och för att synliggöra vilket behov som egentligen finns. Jag vill dock tillägga att jag inte har någon brist på förtroende för berörda använare och har heller inte sett något missbruk av verktygen. Det är aktivitetsgraden det faller på för mig. Vänligen, dnm (d | b) 6 juli 2012 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :Om alla hade exakt samma åsikt i alla frågor som berör adminvalen så behövde vi inte rösta. Det hade då räckt att låta ngn bestämma som tycker som man "ska tycka". MAO: Låt processen ha sin gång. Vi får då de administratörer vi förtjänar. -- Lavallen 6 juli 2012 kl. 19.25 (CEST)
Jag röstade emot ett antal kandidaturer detta omval med hänvisning till inaktiviteten. Rent av har jag aldrig röstat emot så många under en och samma omvalsperiod. Jag vill säga att jag hyser all respekt för användarna och har ett förtroende, men jag anser att administratörskap ska anses vara ett redskap man kan ansöka om, om man har ett aktivt behov av det och gillar att syssla med dessa sysslor. Jag vill inte att administatörskap ska vara någon slags hederstitel för en väl och trogen tjänst, att det ska vara något slags bevis på att gemenskapen tycker att man är en duktig artikelskribent. Då blir det lite klubben för inbördes beundran, när omval hålls för användare som har gjort färre än 50 redigeringar och kanske bara ett tiotal artikelredigeringar. Jag vill istället att det ska ses som ett frivilliguppdrag man tar på sig, om man vill. Likt "Trygg i [Ort]" som patrullerar och kör runt i hemorten för att öka tryggheten för de boende, eller de som tar på sig uppdrag i föreningar och dylikt. Jag vill inte vara oförskämd, men jag tycker val som hålls för inaktiva användare faktiskt blir "klubben för inbördes beundran", där olika användare pussar varandra på kinden och det blir någon slags social gest gentemot varandra där man tackar varandra för sina artikelredigeringar och då har omvalen helt spelat ut sin roll enligt min mening. Då finns inget behov och därmed heller inte dessa omröstningar. Avslutningsvis tycker jag Bothnias kommentar mot WeRon var synnerligen märklig. Det är just metaaktiva användare, och alltså inte de som i huvudsak bara sysslar med artiklar, som de facto behöver verktygen, det vill säga de som gillar att administrera. Obelix (disk) 6 juli 2012 kl. 22.29 (CEST)

text: Jag har respekt för att vi har olika uppfattningar i denna fråga, men jag delar Janders grundhållning (som framgår av mina röster och min deklaration vid Natox val), även om jag kan förstå Grillos farhågor. Jag anser personligen att endast bristande förtroende bör leda till uteblivet omval (utöver att den presumtiva kandidaten inte ställer upp). Att endast metaaktivitet leder till behov av verktygen kan jag inte heller se. Avancerade flyttar kan den som redigerar huvudsakligen i artikelnamnrymden ofta ha behov av att kunna utföra. Fernbom2 (disk) 7 juli 2012 kl. 05.53 (CEST)
replies: text: : Oj, vilken diskussion det blev. Den har kanske fått oss alla att fundera lite kring varför vi gör som vi gör, oavsett vad vi kommer fram till. Efter att ha läst igenom allt ser jag nu, fr min egen del, så här på det hela. Jag röstar ja om jag tror att administratören kan göra nytta med verktygen, oavsett hur mycket de har använts under den senaste tiden. Administratörsskapet är visserligen ett förtroendeuppdrag, men med 100-talet administratörer (och vi bör vara ungefär så många) har gemenskapen i praktiken tilldelat redskapen till en mycket stor andel av samtliga som har någon mer påtaglig närvaro här. Då är det synd att avkräva erfarna, respekterade och motiverade administratörer som själva ansöker om att få fortsätta en viss närhistorisk aktivitet. Sannolikheten för att de "ska göra fel" i någon större omfattning är inte så stor. Och om de har missat någon praxisutveckling så lär andra upptäcka det ganska omgående. Janders (disk) 7 juli 2012 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::Jag kanske ska slänga in min åsikt också. Administratörer är vanliga användare som av gemenskapen befunnits vara såpass pålitliga att de tillåts få tillgång till verktyg som potentiellt kan missbrukas på ett sätt som kan vålla mycket mer skada än de vanliga redigeringsverktygen. Att inaktiva administratörer skulle vara ett problem genom att utgöra "luft" i adminkåren anser jag vara ett icke-argument. Så länge WP:PLIKT finns så kommer det alltid att finnas luft. Även aktiva administratörer kan ju välja att vara inaktiva i en situation där de kanske borde agera. /ℇsquilo 7 juli 2012 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: ::: Det är inget icke-argument, eftersom argumentet om luft i adminkåren är beroende av problemformuleringen: Det har många gånger sagts att "vi har så många administratörer" och i samma andetag motiverat varför vi kanske inte ska våga oss på att välja vissa användare eller ens reflektera över behovet av fler administratörer. Är man administratör kommer vissa förväntningar ställas på en och dessa är inte att man ska vara inaktiv. Visst är det så att ingen har plikter, men eftersom jag inte anser att administratörsskap är en belöning för lång och trogen tjänst, en guldstjärna i kanten eller egoförstärkare och maktpost, kommer visst ansvar med just det förtroende man fått.

text: ::: Är det så att vi har en massa inaktiva administratörer har vi inte 100-talet administratörer, vi kanske har 70 stycken och 30 "administratörsgisslan" i registret (detta är en tanke, jag har inte räknat!). Att valen genomförs på det sätt som görs idag förstärker Obelix påstående om att adminvalen till vissa (ibland betydande) delar är en klubb för inbördes beundran. Ibland tror jag vi röstar lite på slentrian också, vilket är ett problem i sig. Påståendena ska dock inte tolkas som att jag underkänner någons röst eller att jag säger det av respektlöshet mot friheten att faktiskt välja det man tror är rätt. Friheten att välja är en viktig princip och vi alla ska rösta på det vi känner är rätt för oss, men problematiken måste få belysas även om den kan anses obekväm, när den denna valomgång blivit mer än övertydlig. Vänligen, dnm(d | b) 8 juli 2012 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: ::::Vill du räkna så finns denna länk. Det är dock inget ovanligt att 20% av kåren utför 80% av arbetet även inom helt andra sammanhang. -- Lavallen 8 juli 2012 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: ::::: Nej jag är inte intresserad av att räkna och det var inte min poäng heller. Min poäng är att det är ett problem om vi har tom luft i registret. En styrelse med representanter som inte har några åsikter, saknar intresse att göra något med mera, ska inte sitta och horda platsen när någon annan eventuellt riskera stängas ute, och att klia varandras ryggar skapar en väldigt intern struktur där man garanterar varandra "maktpositioner". För att återknyta till Wikipedia menar vi att administratörer i högsta grad är vanliga användare men med extra verktyg för att förenkla, skydda och förbättra Wikipedias funktionssätt, men när vi börjar ge varandra verktyg för lång och trogen tjänst eller andra bevekelsegrunder än de faktiskt nyttiga, skapas det ett A-lag och B-lag i gemenskapen där vissa användare anses vara "bättre" än andra. Det uppstår i den situationen svårpenetrerade och förstelnade strukturer som förstör dynamiker och i förlängningen avskräcker folk från att vilja vara aktiva. En princip jag tycker är bra från verkliga livet är att man inte får sitta mer än tre mandatperioder på samma post, just för att strukturer och idéer inte ska stelna. Kanske är det något för Wikipedia att anamma: Har man varit administratör i tre år får man inte ställa upp ett fjärde år, däremot kan man få ställa upp igen året därpå. Då skulle det kunna uppstå lite ruljans och interna maktstrukturer upplösas. Vänligen, dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::::: Precis som i alla andra sammanhang anser jag den typen av formella regler vara mycket dåliga. Vill någon ta ett sabbatsår är det vederbörande väl unt. Sker det under pågående mandatperiod skall man inte behöva avsäga sig verktygen för att sedan begära dem på nytt. Fernbom2 (disk) 8 juli 2012 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: ::::::: Du missförstår mitt/mina inlägg och de poänger jag gör. Jag föreslår att du läser om det jag skrivit. Hur som helst: varje år avsägs automatiskt adminskapet varför förtroendet och behovet måste prövas på nytt. Det handlar alltså om omval och inte avsägelser, för jag gissar att du inte har principen "en gång vald - alltid vald"? Vänligen, dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::::: Nej, jag missförstår ingenting, utan det är snarare tvärtom. Jag talar om "pågående mandatperiod". Här är den ett år. Vem som helst kan sedan avstå från omval. Det är det så gott som alltid någon som gör, antingen aktivt (genom att meddela sitt beslut) eller passivt (genom att inte svara på förfrågan, vilket tyder på att man för tillfället är helt overksam). Men den som (vilket här är en förutsättning) tydligt uttrycker sitt intresse av att fortsätta bör enligt min och många andras mening få behålla redskapen så länge de inte missbrukas eller man på annat sätt förlorat gemenskapens förtroende. Fernbom2 (disk) 8 juli 2012 kl. 16.02 (CEST)

text: :::::: Här betraktar du administratörsskapet som en maktposition, inte som några obetydliga verktyg. Makten på Wikipedia (förvisso ett intressant ämne) är inte knytet till positioner som "administratör" eller "byråkrat", utan till seriösa aktiva användare som åtnjuter förtroende (och det oavsett om de är administratörer eller inte). --Ankara (disk) 8 juli 2012 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag ser inte på adminskapet som en maktposition. Det borde vara mer än väl tydligt uttryck i mina inlägg. dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag ser ett problem med att begränsa administratörsfunktionen till X antal år (i rad). Administratörer är (oftast) urvalet vid rekrytering av Byråkrater/ Ip-kollare/Censorer), och ger vi administratörer pension efter X år, så får vi sannolikt svårare att rekrytera till dessa grupper. I övrigt har jag inga synpunkter på att andra har andra åsikter än jag i den här frågan. -- Lavallen 8 juli 2012 kl. 15.53 (CEST)

text: :::::::Det finns definitivt ingen poäng med att begränsa administratörskap till max ett visst antal år i rad och sedan säga att man måste vänta ett år innan nominering kan ske igen. Mycket nytta skulle gå om intet och mycket krångel i onödan skulle förmodligen vara den enda effekten. Jag måste säga att jag ogillar jämförelsen med politik, det är inte det vi håller på med här och förslag som relaterar till det är nog om något just sådant som kommer bygga upp den uppfattning vi vill komma bort från, att administratörskap är en maktposition. Verktygen är först och främst arbetsredskap och ju fler som kan sköta sig själva och hjälpa till med sådant som andra behöver ha hjälp med samt med det allmänna att stoppa klottrare och vandaler desto bättre och smidigare tror jag uppslagsverket fungerar. Höstblomma (disk) 15 juli 2012 kl. 09.56 (CEST)
Jag förstår inte behovet av att försöka underminera användare som gör andra bedömningar med lösa anklagelser som en klubb för inbördes beundran. Det är att generellt utgå i från att de användare som har gjort en annan bedömning saknar rationella skäl (underförstått till skillnad mot en själv) för sitt röstande.
Jag förstår inte varför exempelvis följande inställning är så svår att ta till sig; jag tycker inte att administratörskapen är speciellt stor grej och att det är bra för alla seriösa användare att ha tillgång till exempelvis sidflyttningar och även om det innebär att en seriös användare bara flyttar 10 artiklar själv istället för att behöva be någon annan om hjälp så är det utmärkt för alla och det skadar inte Wikipedia alls.
Är det så omöjligt att till sig så att den tolkningen ni kan göra är att det handlar om att kindpussa varandra och att upprätthålla en klubb för inbördes beundran?--Ankara (disk) 8 juli 2012 kl. 15.23 (CEST)

text: Jag inser att detta är en obekväm diskussion (vilket jag uttryckte ovan), men jag betackar mig beskyllningar som det ovan. Det är oförskämt. Förutom att du tillskrev mig åsikter ovan som jag inte har angående maktpositioner säger du här att jag ser på mina medwikipedianer som orationella. Det är inte OK, enligt mig. Jag förväntar mig att kunna yttra en ståndpunkt och belysa ett problem utan att få ett sådant bemötande. Vänligen, dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: : Jag har kritiserat påståendet om en klubb för inbördes beundran, bemött det argumentet och förklarat vilka konsekvenser jag drar av det argumentet. Det är ett seriöst svar på ett påstående, och därför är det fullständigt grundlöst att försöka göra det till ett personligt påhopp. Din skrivning om "obekväm diskussion" förstår jag inte.

text: : Om jag tycker att du i en argumentering ser på något som en maktposition, tänker jag också påpeka det i ett korrekt svar.--Ankara (disk) 8 juli 2012 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::  Då hänger jag bättre med på vad det är du menade. Det personliga påhoppet (i den mån det kan ha funnits) är dina analyser om vad jag har för åsikter. Istället för att tillskriva medwikipedianer åsikter i definitiva analyser föreslår jag att du frågar nästa gång. Men för tydlighetens skull, än en gång: Du har helt fel i din analys. Hela mitt inlägg gick ut på att starkt påpeka att förtroendet som administratör inte ska vara en maktpost eller guldstjärna, utan helt och hållet baseras på nytta för uppslagsverket. Blir det en fråga om tilldelning för lång och trogen tjänst, utan nyttan i centrum, skapas ett A- och B-lag på Wikipedia. Det vill inte jag.

text: :: Avslutningsvis: Jag tycker inte om att andra säger vad jag tycker och tänker. Jag vill gärna säga det själv eller svara på frågor om just det. Vänligen, dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::: Jag analyserar inte dig, jag analyserar argumentet och belysa innebörden av argumentet och vilka konsekvenser det har. Det är ett klassiskt och korrekt sett att argumentera i sak på. Vänligen noterar att du själv hela tiden tillskriver andra motiv för sina röster, påståendet om "klubb för inbördes beundran" och att användare röstar för lång och trogen tjänst är att spekulativt tillskriva användare motiv och åsikter.

text: ::: Jag har läst om dina inlägg ovan, men jag ser det som väldigt konstruerade argument och att du inte visar konkret hur mindre aktiva administratörer är negativt eller hur det skulle bidra till att det skulle kunna uppstå svårpenetrerade och förstelnade strukturer som förstör dynamiker och i förlängningen avskräcker folk från att vilja vara aktiva. Jag skulle förstå det argumentet om administratörer var en maktposition, men annars inte--Ankara (disk) 8 juli 2012 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::: Jag argumenterar för att administratörer, enligt min åsikt, inte är i någon maktposition, men att sättet för hur utnämningen till viss del sker, genom lång och trogen tjänst, skapar A- och B-lag i gemenskapen. Det blir tydligt när utnämningarna inte baseras i aktivitet och nytta för projektet, utan på andra värden. Det skapar maktrelationer där vissa ses som "bättre" än andra och därför förtjänar något andra inte förtjänar. Det är en utveckling jag alltså är kritisk emot eftersom jag inte ser adminskapet som en maktposition, guldstjärna eller egoboost. Sker utnämningarna just på det sätt jag beskrivit som dåligt leder det till det du ovan valt att citera. Jag kanske var otydlig om detta, men med detta förtydligande hoppas jag att osäkerheten försvunnit. Vänligen, dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::::: Som jag skrivit någon tråd uppåt anser jag att alla kan bli valda på Wikipedia. Om alla kandidater som förväntas sköta verktyget på ett bra kan bli valda till administratörer finns inget problem med ett a- och b-lag. Tvärtom är röstningen då konsekvent och rättvis, jag röstar för eller mot en användare med 10 administrativa åtgärder av precis samma skäl som jag röstar för en med 1000 åtgärder. Och jag hittar inget skäl att anta att andra som röstar likadant inte skulle ha samma, eller motsvarande rationella skäl.

text: ::::: Jag skulle vilja upprepa min bedömning; de väljs inte om som belöning för lång och trogen tjänst utan för att gemenskapen har förtroende för att de inte kommer missbruka verktygen och för att gemenskapen inte ser något problem med att de behåller verktygen.

text: ::::: Och eftersom jag inte ser ett a-lag eller b-lag, och vi är överrens om att administratör inte är en maktposition ser jag därför inte heller hur administratörer med lägre aktivitet på något sett bidrar till förstelning eller ett mindre dynamiskt Wikipedia. Därför ser jag ingen anledning att rösta i mot.--Ankara (disk) 8 juli 2012 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :::::: Nu börjar vi närma oss något bra känner jag! Vi är i huvudsak inte oöverens känner jag spontant när jag läser ditt inlägg. Vi gör en olika konsekvensanalyser bara. Det är klar att inaktiva administratörer som användare/individer inte är problemet i sig. Problemet är hur utomstående ser på den samlade adminkåren, som blir snedvriden antalsmässigt (se det jag skrivit ovan om luft i registret och vilka problem det kan innebära). Att vi dessutom väljer inaktiva administratörer är däremot något som jag tycker är problematiskt. Argumentationerna för detta kan se olika ut. Vissa har lyft lång och trogen tjänst, du lyfter att det inte finns skäl att misstro användaren för misstbruk av verktygen. Det är två helt olika ingångar där den första är "farlig" medan den andra är "rationell" ur perspektivet att inte skapa A- och B-lag där vissa användare anses vara "bättre" än andra. Dock kvarstår problemet när vi väljer inaktiva men kanske inte väljer aktiva. Det handlar dock till i slutet om förtroenden, och som jag skrev tidigare var mina inlägg inte avsedda att ifrågasätta någons röst eller frihet att fritt få välja som den själv anser. Det är upp till var och en att bedöma hur denne vill rösta, oavsett vad andra tycker med rationella eller icke rationella argument. Vänligen, dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: :::::::Jag förstår inte problemet. Det är ju redan nu så att administratörer röstas ned på grund hur de uppfattas eller uppträtt i diskussioner, inte nödvändigtvis hur de använt verktygen. Så om det är OK att rösta emot en administratör som inte missbrukat verktygen, så måste det väl också vara OK att uttrycka sitt stöd för att en lågaktiv administratör får behålla verktygen. Till syvende og sidst handlar det om förtroende, och där gör vi olika bedömningar. Det är meninglöst att spekulera om folks motiv bakom sina röster.--Bothnia (disk) 8 juli 2012 kl. 17.13 (CEST)
Glöm inte  när ni diskuterar. ⬤Bοⅳⅰе 8 juli 2012 kl. 15.50 (CEST)

text: :::::::I de flesta svenskspråkiga projekt har vi infört en inaktivitetpolicy. Med inaktivitet menas då att man varit inaktiv från att redigera i ett år. Ett år utan administrativa åtgärder är då inte i sig inaktivitet. -- Lavallen 8 juli 2012 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Helt inaktiva användare sorteras redan bort som adminstratörer genom att nominering inte kan ske utan bekräftelse på att användaren vill fortsätta (ja till förfrågan eller självnominering). I övrigt kan jag bara hålla med Ankara, det känns oerhört främmande för mig för att mindre aktiva administratörer skulle uppfattas som ett problem. Detta är ju ett projekt där man bidrar frivilligt i den mån man vill och har möjlighet och även mindre aktiva användare, tillfälligt eller över lång tid, kan vara utmärkta administratörer även om de inte kommer upp i samma antal åtgärder och redigeringar som de mest aktiva gör. Höstblomma (disk) 8 juli 2012 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :::::::::Japp. Jag har aldrig sett ett spår av dnm:s konsekvensanalys och håller inte med om den överhuvudtaget.--LittleGun (disk) 8 juli 2012 kl. 19.08 (CEST)

text: :::::::::Och jag känner mig faktiskt utpekad som kindpussare av dnm och Obelix. Jag vet att ni hävdar att ni inte vill det, men det är min konsekvensanalys av era inlägg.--LittleGun (disk) 8 juli 2012 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::Man måste få dra generella slutsatser, här om wikikulturen, utan att enskilda användare känner sig utpekade. Det är en kultur som vi alla är en del av och mitt syfte var att ifrågasätta denna. Jag håller med Dnm i den här diskussionen och tycker ni till viss del överanalyserar våra slutsatser. Får man inte dra generella slutsatser, så kan man aldrig ta upp det man upplever vara fel med rådande kultur eller så kallade systemfel, och det oavsett om det handlar om wikikultur eller integrationsproblem. Obelix (disk) 8 juli 2012 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::Japp, och jag måste få dra mina slutsatser av er syn särskilt när uttalandena är så tvärsäkra och polariserade.--LittleGun (disk) 8 juli 2012 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag har aldrig haft för avsikt att utpeka dig, LittleGun. Detta är också lite av ett problem, tycker jag: Det är svårt att skriva något här för alltid är det någon som ska ta det man säger personligt. Vi behöver ha ett öppet samtalsklimat. Jag vill ogärna ströva omkring här rädd för att jag ska förnärma någon. Sedan kan du mycket väl göra den analysen du gör, men den bygger mer på en känsla än i sak av det jag skrivit. Vänligen, dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 20.11 (CEST)
Jag har motiverat mina röster i respektive nominering och missat att den här debatten pågår parallellt. Det borde vara en blänkare på respektive omröstning hit. Efter genomläsning ser jag inget argument här heller mot nu mindre aktiva admins som tidigare visat på omdöme i rollen, i alla fall inget som biter på mig och min inställning. Jag avstod själv omval anno dazumal på grund av låg aktivitet när jag inte heller hade något intresse av att utföra adminåtgärdern. Efter att ha blivit aktiv igen nominerades jag för återval och på den vägen är det för mig. Det finns flera exempel på andra användare som kommit och gått i adminrollen och användare som varierat kraftigt i aktivitet. Jag tolkar det som att de som accepterar en nomineringsfråga eller självnominerar sig har ett intresse av att använda verktygen när behov finns och de "passerar förbi" eller återkommer till att bli mer permanent aktiva. Händer inte det under kommande kalenderår är ingen skada skedd i alla fall. Luttrad (disk) 8 juli 2012 kl. 22.32 (CEST)

text: Jag tycker att det finns en fördel med att ha ett antal administratörer som inte är överdrivet aktiva. Aktiva användare (även administratörer) deltar gärna i diskussioner eftersom det är en naturlig del av wikipediaarbetet. Om diskussionen spårar ur och administrativa åtgärder behöver vidtas är det kanske inte så lämpligt de som redan deltagit i diskussionen (eller någon av dennes kompisar) genomför åtgärderna. Jag tycker att hela argumentationen bryter mot WP:PLIKT. Även om man är administratör så har man ingen skyldighet att använda verktygen. Man har inte ens någon skyldighet att vara aktiv redigerare. Att hålla sig a jour med konsensus kan man göra genom att läsa diskussionssidor. Det syns inte i loggen. Men inte ens det är någon uttalad plikt. /ℇsquilo 8 juli 2012 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: : Jag delar Esquilos uppfattning här ovan. Jag inledde denna diskussion eftersom jag kände att det var olyckligt, ja olämpligt, att vi skulle ifrågasätta en erfaren och självnominerad kandidats egen uppfattning sina "behov" av att behålla sina verktyg. Den bedömningen kan bara kandidaten själv göra. Om hon/han ska diskvalificeras måste det - som jag ser det - ske på helt andra grunder än upplevd relativ passivitet och någon form av subjektiv nyttovärdering. Jag har i denna diskussion blivit stärkt i den känslan. Dessutom, med ett grundkrav att en administratör ska ha varit aktiv i detta ämbete under föregående år skulle det bli mycket svårt att rekrytera nya. Vi vet ju lika lite om deras kommande aktivitet, som vi vet om de nuvarandes. Janders (disk) 8 juli 2012 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :: Som tidigare sagt har jag all respekt för de individuella bevekelsegrunder vi har vid röstningar. Det är en frihet vi måste få ha. Vissa röstar för och vissa röstar emot. I de berörda fall där jag och andra röstat emot har vi varit tydliga med att det inte är någon brist på förtroende men väl ett ifrågasättande av vilken nytta verktygen gör hos användaren när denne inte använder dessa. Det är enligt mig en fullt rimlig och legitim ståndpunkt och är ett led i en form av "ansvarsutkrävning" (i brist på ett vettigare ord såhär dags).

text: :: Du har poänger i det du skriver, Janders. Vi kan inte veta vad som kommer hända. Vi har inga spåkulor och därför tror jag Ygers underrubrik "motiveringskommentar" är en viktig del i detta. Jag ställer mig dock lite frågande till denna formulering: "Jag inledde denna diskussion eftersom jag kände att det var olyckligt, ja olämpligt, att vi skulle ifrågasätta en erfaren och självnominerad kandidats egen uppfattning sina "behov" av att behålla sina verktyg." Du får gärna utveckla vad du menar med det lite närmare, eftersom jag läser innebörden som att Ja-röster är det enda som är OK i en sådan situation. Ifall det är så skulle hela omvalsprocessen kunna avskaffas eller reduceras till en regisserad formalitet. Jag vill understryka att det är inte något jag tror att du menar. Vänligen, dnm (d | b) 8 juli 2012 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: ::::Sent svar till dnm - jag noterade inte den direkta frågan förrän precis nu: Alla får naturligtvis rösta som de vill. Och man röstar på dem som man tycker bör ha tillgång till verktygen. Vad jag menar är att det känns lite övermaga att underkänna en seriös och betrodd administratörs egen uppfattning av vilka behov hon/han tycker sig ha. För mig är det självklart att det istället är viljan att hjälpa till och bidra i den omfattning som man själv känner för, som ska vara avgörande (när det gäller användare som man i övrigt har förtroende för). Ingen har plikter och skyldigheter, och därmed har inger heller några direkta behov. Janders (disk) 14 juli 2012 kl. 22.08 (CEST)

text: :::Jag håller med Janders och menar att det enda kravet är förtroende för användaren. Anledningen till omröstning varje år är en prövning av förtroendet i första hand, som enligt mig är "verkar det som användaren kommer göra skada". I andra hand är det ett aktivitetstest, har användaren slutat eller låter bli att svara på blänkaren om adminval blir det helt enkelt ingen nominering. Tycker användare att det krävs aktivitet för att få förtroende, rösta så då, jag tycker ändå det är feltänkt om vad adminverktygen är för något: Några extra verktyg till användare för vilka vi har förtroede.--LittleGun (disk) 9 juli 2012 kl. 05.55 (CEST)
===Motiveringskommentar===
En reflektion jag gör i anslutning till diskussionen ovan är vikten av en kvalificerad motivering till varför man vill ha verktygen. Med en mer kvalificerad motivering så kunde åtminstone jag ev röstat stöd istf neutral, Julle gjorde ju en perfekt motivering och ser ut att få 100%stöd trots inaktivitet. Jag har i tidigare diskussioner uttryckt vikten av att den sökande ger klart besked till vad och hur verktygen är tänkta använda, och jag skulle även här vilja föra fram denna åsikt. Lite icke-intuitivt leder detta resonemang också till att jag tror mycket på att man skall själv omnominera sig, då det för en utomstående är svårt förklara vad den sökande vill använda verktygen till.Yger (disk) 8 juli 2012 kl. 18.46 (CEST)

text: Och jag tycker enda motivet som behövs är "jag ska inte missbruka verktygen". Oberoende av hur mycket eller lite man använder dom.--LittleGun (disk) 8 juli 2012 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :Ja jag menade inget tvång utan det helt fritt hur och om man formulerar sig, men jag tror omröstningarna kan bli rakare om motiveringarna är klarare, åtminstone för mig är dessa av stor vikt för hur jag lägger min röst.Yger (disk) 8 juli 2012 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :: Även om jag har stor förståelse för Ygers synpunkt ställer jag mig inte bakom den för min personliga del. Jag anser att alla som har mitt förtroende bör få verktygen om de själva vill. Erfarna användare bör kunna vara administratörer oavsett vad de förutser vid tidpunkten för valet. För egen del hade jag ingen aning om hur redskapen skulle användas när jag första gången fick uppdraget. Även om det i vissa avseenden var en nackdel ser jag det som naturligt. Även vid ett omval är det svårt att blicka ett helt år framåt. Fernbom2 (disk) 10 juli 2012 kl. 08.57 (CEST)
thread_title:  Behovs- eller förtroendeprövning 

message: En reflektion jag gör i anslutning till diskussionen ovan är vikten av en kvalificerad motivering till varför man vill ha verktygen. Med en mer kvalificerad motivering så kunde åtminstone jag ev röstat stöd istf neutral, Julle gjorde ju en perfekt motivering och ser ut att få 100%stöd trots inaktivitet. Jag har i tidigare diskussioner uttryckt vikten av att den sökande ger klart besked till vad och hur verktygen är tänkta använda, och jag skulle även här vilja föra fram denna åsikt. Lite icke-intuitivt leder detta resonemang också till att jag tror mycket på att man skall själv omnominera sig, då det för en utomstående är svårt förklara vad den sökande vill använda verktygen till.Yger (disk) 8 juli 2012 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: Och jag tycker enda motivet som behövs är "jag ska inte missbruka verktygen". Oberoende av hur mycket eller lite man använder dom.--LittleGun (disk) 8 juli 2012 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :Ja jag menade inget tvång utan det helt fritt hur och om man formulerar sig, men jag tror omröstningarna kan bli rakare om motiveringarna är klarare, åtminstone för mig är dessa av stor vikt för hur jag lägger min röst.Yger (disk) 8 juli 2012 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :: Även om jag har stor förståelse för Ygers synpunkt ställer jag mig inte bakom den för min personliga del. Jag anser att alla som har mitt förtroende bör få verktygen om de själva vill. Erfarna användare bör kunna vara administratörer oavsett vad de förutser vid tidpunkten för valet. För egen del hade jag ingen aning om hur redskapen skulle användas när jag första gången fick uppdraget. Även om det i vissa avseenden var en nackdel ser jag det som naturligt. Även vid ett omval är det svårt att blicka ett helt år framåt. Fernbom2 (disk) 10 juli 2012 kl. 08.57 (CEST)
thread_title: Motiveringskommentar

message: I en väldigt aktuell diskussion om en nylig omröstning Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Obelix#Omröstningen juli 2012 kom wikigemenskapen fram till att Bredman inte var tillräckligt etablerad för att få rösta. Jag kan inte se att det räcker med någon vecka för att ändra den inställning. Jag har därför strykit rösterna i de nu aktuella valen. Blir användaren stadigvarande aktiv i flera månader framöver är det förstås en annan sak. Obelix (disk) 10 juli 2012 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: Jag är lite tveksam till att stryka Bredman, han är en seriös användare som jobbat flitigt sedan han blev aktiv på Wikipedia. Jag tror att han har hunnit läsa på och bildat sig en uppfattning under den tid som har gått. Speciellt med tanke på tidigare uppmaning. Jag skulle därför tillåta hans röster. C.Nilsson (disk) 10 juli 2012 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :Jag kommer inte kämpa i ärendet, utan överlåter bedömningen om strykningarna är korrekta åt wikigemenskapen. Obelix (disk) 10 juli 2012 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: :: En spontan reflektion är att var man inte etablerad för en vecka sedan är det tveksamt om man är det nu. Jag skulle nog säga att nästa valperiod är användaren etablerad ifall användaren fortfarande är aktiv. Det blir annars väldigt konstruerat och riskerar att framstå som ytterst godtyckligt att rösten ströks tidigare. Konsekvens är nog bra att ha. Vänligen, dnm (d | b) 10 juli 2012 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: :::Som C.Nilsson. Bredman har nu den erfarenhet han behöver. Obelix är part i målet i och med att han nu hamnat i diskussion och meningsskiljaktigheter med honom. Arnef (disk) 10 juli 2012 kl. 02.12 (CEST)

text: Är det inte bättre att du diskuterar först – innan du stryker? I det här fallet är det väl olyckligt att just du utför strykningen? Dels eftersom Bredman röstade mot dig i ditt val, dels har vederbörande röstat för de som du röstat emot, dels kan en röst vara avgörande i valet av Natox. Jag tycker det är oskickligt gjort. För övrigt håller jag med om att rösten bör strykas. Man blir inte etablerad på några dagar.  Rex Sueciæ (disk) 10 juli 2012 kl. 02.15 (CEST)
replies: text: : Man blir inte etablerad av att sitta passiv och samla dagar, man blir etablerad av att vara aktiv, och det är Bredman verkligen. Oavsett om hans röst stryks eller inte så uppmanar jag Bredman om han läser detta att fortsätta att rösta om han tycker att Wikipedia är något för honom. Dina åsikter noteras även om den inte påverkar rösträkningen, det är alltid trevligt med nya användare som vill engagera sig, och tids nog så räknas även dina röster. Mvh C.Nilsson (disk) 10 juli 2012 kl. 02.24 (CEST)
replies: text: :: Väl talat! Bredman har haft en mycket engagerad start och skall ha all heder av det.  Rex Sueciæ (disk) 10 juli 2012 kl. 02.44 (CEST)

text: Bredman har varit medlem sedan början av året, gjort hundratals redigeringar och varit mycket aktiv under de senaste 3 veckorna igen. Utan några misstankar om att något skulle vara skumt med användaren och med WP:GT i baktanken tycker jag definitivt det är dags att börja acceptera och räknas h*ns röster. Det handlar inte heller längre om någon misstanke att kontot aktiverades bara för att rösta mot Obelix (och aktiviteten började igen innan det valet). Vi har en användare som är seriös, bidrar flitigt i artiklar och diskussioner och jag har mycket svårt att motivera varför h*n för närvarande inte skulle vara en etablerad del av gemenskapen.--Ankara (disk) 10 juli 2012 kl. 07.58 (CEST)
replies: text: :Jag skrev redan i första diskussionen om Bredmans röster att hn möjligen kunde betraktas som etablerade redan i nästa omröstning. Genom sitt deltagande i diskussionen här, tycker jag definitivt Bredman har blivit etablerad. Hn har skaffat sig åsikter i frågorna och fått känna på hur det funkar här. -- Lavallen 10 juli 2012 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det skall ta ett tag innan någon är etablerad användare då det tar ett bra tag att lära sig wikipedia som t.ex. innebörden av konsensusdiskussioner. --NERIUM (disk) 10 juli 2012 kl. 12.39 (CEST)
Jag kan förstå Obelix tanke att det är naturligt att resonera på samma sätt under en och samma valomgång, men i detta fall anser jag att det finns skäl att agera annorlunda. När användaren gick in i den första omröstningen kunde det finnas skäl att misstänka ett inhopp enkom p g a denna. Så är inte fallet nu. Jag instämmer under alla omständigheter även med dem som anser att samtalet borde ha tagits först. Fernbom2 (disk) 10 juli 2012 kl. 08.49 (CEST)

text: Om jag har uppfattat ovanstående inlägg på rätt sätt så finns det en konsensus att Bredman skall få rösta. Om jag har uppfattat det rätt så finns det inte heller någon antagen röstningsregel på Wikipedia att x antal månader skall ha gått och att x antal redigeringar skall ha skett för att en person skall få lov att rösta. Stämmer det? --Allexim (disk) 10 juli 2012 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :Man ska vara "Etablerad", och vi har återkommande diskussioner om vad det innebär, så du har i princip rätt. -- Lavallen 10 juli 2012 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: ::Borde vi inte då, en gång för alla bestämma en datumperiod för en sådan diskussion/beslut om tolkningen utav ordet "Etablerad" och vilka regler som skall gälla inför ett adminval. Vid själva adminstratörsvalet har vi ju en tidgräns(om jag har förstått det rätt, med startpunkten av diskussionen, i alla fall). Evighetsdiskussioner förstör bara svWp-gemenskapen och tar viktig tid från arbetet med svWikipedia, eller hur?! --Allexim (disk) 10 juli 2012 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: ::: Det här har inte varit några "evighetsdiskussioner" – tvärtom har de ju nått resultat. /NH 10 juli 2012 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med Allexim om att det verkar finnas konsensus om att Bredman ska ha rätt att rösta. Sjunnesson (disk) 10 juli 2012 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :::::NH, när jag använder begreppet "evighetsdiskussion" om uttolkningen utav begreppet "etablerad" så syftar jag på den här och den här Wikipediadiskussionen. Att få ett beslut om hur vi skall tolka begreppet "etablerad" vinner vi alla på. --Allexim (disk) 10 juli 2012 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: ::::::Vi har försökt flera gånger, senast ganska nyligen utan att få ngt tydligt resultat, så jag tror inte på att ta upp tråden igen så snart. Senast kom förslaget upp att man kunde förlora sin status som "etablerad", vilket i mina ögon låter som att man väljer att kröka begreppet efter vilka man tycker ska rösta från gång till gång. I Bredmans fall har användaren utvecklats från att inte anses etablerad till att nu anses vara det, inte att reglerna tolkats om. -- Lavallen 10 juli 2012 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::::::Jag velar väl litet fram och tillbaka, Bredman har trots allt inte varit aktiv så länge, men tycker nog att hens agerande tyder på att användaren är helt seriös och därmed får ses som etablerad. Under alla omständigheter var det olämpligt att ta bort rösterna före diskussion, speciellt som det gjordes av någon som kan ses som part i målet. / TernariusD 10 juli 2012 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Lavallen, att man kunde förlora sin status som "etablerad", det låter i mina öron som ett hot mot svWikipediademokratin! --Allexim (disk) 10 juli 2012 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :::::::::En del av argumentationen som vissa använder sig av verkar nästan vara hämtad från Heinleins bok Starship Troopers. Rösträtt måste förtjänas genom hårt arbete, helst åtta års militärtjänst. /ℇsquilo 11 juli 2012 kl. 07.11 (CEST)
Efter att precis ha deltagit i omröstningen om Bothnia ser jag nu den här ännu ganska färska diskussionen. Det hade förstås varit lämpligare att avvakta med att rösta på nytt tills diskussionen avslutats. Nu ser det väl ut att luta åt att konsensus är att jag ändå hade rösträtt, men skulle det svänga har jag givetvis ingenting emot att mina röster stryks. Bredman (disk) 10 juli 2012 kl. 13.08 (CEST)

text: Jag röstade första gången 5 månader efter jag gick med i Wikipedia, hade då gjort ca 750 redigeringar. Bredman har under 500 redigeringar och varit medlem i 5 månader. Det var ingen som då kom med klagomål eller liknande, det var inte ens på tal att stryka min röst. Dock så ändrade inte min röst utgången på valet. Har sedan röstat 3 gånger till utan att någon strök rösterna. Röstar dock inte längre då jag känner att jag inte är tillräckligt etablerad för att ha bildat mig en uppfattning av dem nominerade och den egentliga innebörden av att vara en adminstratör. Tänker inte delta i diskussionen, ville bara påpeka att min första röst kom efter 5 månader och ca 750 redigeringar, och att Bredamn har varit medlem i 5 månader och har strax under 500 redigeringar. Har inte läst igenom några andra diskussioner om detta ämneVänligen,Hastaro (disk) 10 juli 2012 kl. 18.16 (CEST)

text: Bör även tilläggas att jag hade fått en så kallad vandalvarning...--Hastaro (disk) 10 juli 2012 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :Varför ansågs Hastaro som etablerad men inte Bredman tidigare? Skall man tolka resultatet utav de olika bemötandet utav de två svWikipedianerna som att man har gjort tolkningen att "etablerad" innebär 5 månader och 750 redigeringar men inte 5 månader och 500 redigeringar? --Allexim (disk) 10 juli 2012 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::Vet inte om Hastaros röster betraktades som etablerade. Om inte rösterna påverkar utgången finns det ingen anledning att ställa till en scen med att stryka röster. -- Lavallen 10 juli 2012 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :::Exakt, det är ju just utifall mindre etablerade (eller i värsta fall marionetter) blir tungan på vågen, som det blir ett reellt problem./WeRon (disk) 10 juli 2012 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::: Jag hävdar nog att dett sådant förhållningssätt skulle se verkligt illa ut utifrån. Röster som Hastaros skulle generellt sett accepteras, men sedan inte accepteras om det kunde användas för att förändra valresultatet. Jag tycker absolut inte att regelverket skall tillämpas annorlunda om det finns en möjlighet att påverka valresultatet.--FBQ (disk) 19 juli 2012 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: :::::DEt funkar i praktiken på samma sätt i de stora valen till riksdag och kommun. Om man upptäcker oegentligheter under valet kan det bli omval i vissa områden, men bara om det kan påverka utfallet. -- Lavallen 19 juli 2012 kl. 08.18 (CEST)
replies: text: :::::: Skillnaden där är att i val till riksdag och kommun finns tydliga regler kring vad som är oegentligheter, jag uppfattade den här diskussionen som att något sådant inte fanns. Om det finns ett givet svar på frågan vad som är en etablerad användare, kan man givetvis avstå från att stryka röster om utgången ändå är given. Om det inte finns ett etablerat svar är det vettigare att bestämma vad som gäller från början, inte vänta och se vem som vann valet och om valresultatet möjligen kan påverkas av ändrade pinciper innan man bestämmer vad som skall gälla.--FBQ (disk) 19 juli 2012 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Bredmans röster 

message: Är det möjligt att få behörighet att enbart blockera IP-nummer kortare tider? Jag antar att det inte går men det är rätt tröstlöst att hålla på och återställa version efter version och inte kunna göra så mycket åt det, en kortare block får väl i alla fall personen att kanske kika på sin diskussionssida. Hur ska jag annars hantera det? (Nu senast i artikeln om bowling) /Hangsna (disk) 5 september 2012 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: Önskemål på  om blockeringar brukar hanteras ganska snabbt. Annars är det nog full tillgång till administratörsverktygen du får ansöka om. ⬤Bοⅰⅵе 5 september 2012 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: :Ja, det får väl bli BOÅ. Jag känner mig nog lite för färsk för att någon skulle vilja ha mig som administratör men just kortare blockeringar och snabbraderingar skulle vara användbart. /Hangsna (disk) 5 september 2012 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::Vi har tidigare haft diskussioner här om olika varianter av "admin light", men ingen konsensus nåddes.  Annars ser jag inget som hindrar att du inom en inte alltför avlägsen framtid nomineras till "riktig" administratör. Du har ju varit en flitig klottersanerare ett tag nu. Lsj (disk) 5 september 2012 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::Konsensus åsido, finns det ens färdigt tekniskt stöd för admin light eller skulle ett eventuellt beslut snarare handla om att att uppmuntra några programmerare att skapa funktionen? - Tournesol (disk) 5 september 2012 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::::De "admin light" som finns på en del projekt handlar inte om att blocka kort eller snabbraderingar av nyskapat. Sådant får man i så fall man gå till utvecklarna och be om.

text: ::::Det handlar tex för portugisiska "Eliminatorer" om att radera och återställa, flytta avancerat, men inte blockera.

text: ::::För japanska finns också "Eliminatorer" och vad som kallas "Redigerare av gränssnitt". De senare kan radera och skriva i skrivskyddade sidor, inklusive MediaWiki-namnrymden och andra användares .js och .css-sidor. -- Lavallen 9 september 2012 kl. 17.55 (CEST)

text: ::Kortare blockeringa av IP-nummer och snabbraderingar sammanfattar nog vilka administrativa åtgärder de flesta "riktiga" administratörer gör. :) /Julle (disk) 5 september 2012 kl. 11.44 (CEST)
BOÅ har använts mycket dåligt den senaste tiden, vilket möjligen kan fördröja handläggningen - det har så sällan varit lönt att gå in där. Men sidan är verkligen användbar. Tostarpadius (disk) 9 september 2012 kl. 18.00 (CEST)

text: "använts mycket dåligt"? Hög aktivitet på BOÅ ser inte jag som något självändamål. Ju mindre den sidan behöver användas desto bättre. --MagnusA 9 september 2012 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: : Nja, BOÅ användas flitigt i våras, jag var nog en stor bidragande orsak. Ett problem som jag ser det är om en vanlig användare delar ut en K2 markering utan uppföljning ifall klottret fortsätter, utan tar för givet att en administratör för eller senare ska vara på plats och åtgärda det. BOÅ är bra och jag kollar alltid efter sidan i min bevakningslista varje gång jag går in på Wikipedia. Men ett problem värt att nämna är :Kategori:Snabbraderingar som istället borde fyllas i av en bot så man kan bevaka ändringar och nya sidor som bör raderas. Nu kan man bara se en föränding om man besöker sidan.

text: :Angående extra behörighet så önskade jag själv något liknande som Hangsna innan jag blev admin, jag har nog svängt lite i frågan eftersom jag nu anser att samma förtroende såklart ska finnas hos alla som vill ha rättighet att blockera någon. I Hangsnas fall så tror jag inte det är några problem att bli administratör om användaren ställer upp i val. C.Nilsson (disk) 9 september 2012 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :: Själv har jag inte använt BOÅ. Inte för att jag inte velat, utan för att innan jag hunnit klura ut hur man ska skriva på BOÅ, har en administratör redan fixat det jag ville begära. Det känns som ett gott tecken.  // Romulus74 (disk) 9 september 2012 kl. 18.58 (CEST)
thread_title:  Blockera ipnummer 

message: Går det att nominera sig själv utan att någon användare föreslagit på sin diskussionssida? Hade velat radera sidor så jag inte behöver snabbraderingsmarkera alla sidor. Hustop (disk) 14 september 2012 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: Ja, det kan man göra. Evalowyn|Säga hej?♣ 14 september 2012 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :Hur gör man? Hustop (disk) 14 september 2012 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::Du kan läsa hur du gör på Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Topp. Vänligen, Lixer ✎ ✔ 14 september 2012 kl. 19.02 (CEST)
thread_title:  Nominera sig själv 

message: Jag minns att jag sett diskussioner om när någon är etablerad nog för att rösta i ett administratörsval, men uppfattade aldrig någon direkt konsensus.
Hur som helst har jag röstat på Hangsna även att jag säkert kan anses oetablerad. Jag blir inte det minsta upprörd om min röst stryks.  // Romulus74 (disk) 19 september 2012 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: Du är helt klart etablerad. C.Nilsson (disk) 19 september 2012 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: : Instämmer. Du är etablerad sedan en tid tillbaka och har gjort ett stort antal redigeringar på ett kort tag, som nu närmar sig 1000-talet. dnm (d | b) 19 september 2012 kl. 14.45 (CEST)
thread_title:  Etablerad