Diskussion:Transcendental meditation

message: Hur kan TM betecknas av någon som pseudovetenskap? Det gör ju inte alls anspråk på att vara vetenskap! En konst, kanske, men vetenskap? Ibland verkar man slänga in beteckningen pseudovetenskap för allt som inte utgår från en naturvetenskaplig världsbild. Det är en felaktig användning av ordet. Pseudovetenskap är just pseudo (föregiven, imiterad, sken-, kvasi) -vetenskap. Det är inte synonymt med andligt humbug.//--IP 12 oktober 2008 kl. 07.15 (CEST)
Om jag har förstått det rätt har det faktum att TM lärs ut vid högskolor anklagats för psudovetenskaplighet, men i sig kan den inte definieras så. Ingressen gör gällande att TM som sådan, i sig, är pseudovetenskap.//--IP 12 oktober 2008 kl. 07.32 (CEST)
Detta kallar inte jag en seriös källa för vetenskaplighet. Den skriver f ö inte att TM är pseudovetenskp, utan "a lot of pseudo-science". Denna källa nämner TM en gång: Dr. Zhang's portrayals were reminiscent of people we had encountered who were obsessed with alien- abduction fantasies or had become fanatically immersed in Transcendental Meditation, Scientology, or irrational health schemes, leading at times to behavior that bordered on the delusional. Den ger inte stöd för att TM skulle betraktas som peseudovetenskap. Den tredje källan har jag inte kollat. De två källor jag har kollat är det felaktigt (ovetenskapligt) att hänvisa till eftersom de inte stödjer påståendet. 
Som jämförelse 1. att påstå att fyraåringar ogillar att leka i sandlådan är inte pseudovetenskap, för påståendet gör inte anspråk på att vara vetenskapligt. Jämförelse 2. VoF har inte en fullt lika negativ syn på TM i stort. När förespråkare däremot påstår att TM:s effekter, i vissa fall, är vetenskapligt bevisade, kan man dock börja tänka sig att använda beteckningen. Som sagt, allt humbug är inte per definition pseudovetenskap. med detta sagt tar jag bort de falska hänvisningarna.//--IP 12 oktober 2008 kl. 13.57 (CEST)
thread_title:  TM en pseudovetenskap 

message: Jag har kvalitetskontrollmärktartikeln, främst av tre skäl:
1. Det framgår inte av artikeln vad TM är? Vad skiljer TM från meditation i allmänhet?
2. Stycket om TM och vetenskap är allmänt flummigt och handlar om allt möjligt utöver vetenskapens rrelation till TM.
3. Jag tycker att artikeln inte känns riktigt NPOV.
Stigfinnare 18 oktober 2010 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: Skulle du kunna förtydliga din tredje punkt med argument? Vad menar du med "känns".--83.241.234.4 23 december 2010 kl. 22.17 (CET)
thread_title:  Kvalitetskontroll 

message: Citat: Drottning Silvia hedrade Gabriel Mejia Montoya som driver ett fristad i Colombia som rehabilitera gatubarn med Transcendental Meditation . Är drottningen en supporter av TM, erbjuder Gabriel Mejia Montoya transcendental meditation eller "vanlig" meditering till barnen?
replies: text: , jag återställde dina redigeringar som är väldigt vinklade. Ex står det inget i källan om drottningen om TM  du skriver in egna påståenden. Du säger "i landet", vilket jag antar du menar är USA... Inte sverige. Diskutera dina tillägg hör istället innan du lägger in dem. Visa här att drottningen stödjer TM. Förklara sedan varför du tror att drottningen inte skulle kunna tro på pseudovetenskap. Hon är ju en människa precis som du och jag. Adville (diskussion) 30 januari 2019 kl. 00.49 (CET)
replies: text: ::Blev fel i pingen, , gör om. Adville (diskussion) 30 januari 2019 kl. 08.37 (CET)

text: :Har försökt nå användaren på dennes diskussionssida, ingen reaktion. Riggwelter (diskussion) 30 januari 2019 kl. 01.04 (CET)
thread_title:  Drottningen 

message: :från mail till mig.Yger (diskussion) 21 maj 2019 kl. 14.59 (CEST)
Hej,
Jag gjorde en ändring av svenska Wikipediasidan för Trancendental meditation, som rullades tillbaka av dig. Min ändring bestod av att jag tog bort överflödig och icke-objektiv information, som gjorde sidan mer konkret, enkel och objektiv. Jag är ny på wikipedia, så orienterar mig i hur det fungerar att redigera. Kan vi starta en diskussion här via mejl angående hur sidan kan förändras? Jag ser ett väldigt starkt behov av att ta bort en del information i den för att öka objektiviteten.
replies: text: De ändringar du gjorde var alla av karaktären att minska kritikdelar och framställa det hela i bättre dager än det nu står. Det strider mot vad vi menar med neutralitet, och den typen av ändringar kräver att det först finns konsensus på diskussionssidan om att denna typ av ändringar är bra. Så ta upp det du ser som behövligt ändra och förslag på ändringar här på denna sida. Jag själv kan väldigt lite om ämnet så jag är inte rätt person att föra sakdiskussion, jag agerade på processen.Yger (diskussion) 21 maj 2019 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :Som du ser skriver  samma som jag skrev på din diskussionssida igår efter att du anmält till visual editor att det inte sparats (du är ny och märkte inte vi rullade tillbaks dig). Mvh Adville (diskussion) 21 maj 2019 kl. 17.09 (CEST)
thread_title:  Mail 

message: (Flyttat från "Anmäl ett fel) / Anhn (diskussion) 10 juni 2019 kl. 21.03 (CEST)
På den sida som finns för meditationsformen Transcendental Meditation (https://sv.wikipedia.org/wiki/Transcendental_meditation) finns en felaktighet i ett påstående. Det står såhär: "Transcendental Meditation har beskrivits som en sekt.[1]" Vid kontroll av källan visar det sig att det inte finns någon beskrivning på den angivna sidan som talar om Transcendental Meditation som en sekt. Begreppet "cult" anges och förklaras, men inte i något lexikon översätts "cult" med svenskans "sekt". Därför ber jag att ni omedelbart tar bort denna felaktighet. Källan är sid. 295 i följande källa, som alltså inte är skriven av de redaktörer som anges utan av en annan författare, som skrivit just detta bidrag i antologin, Daniel H. Jackson. Så själva källhängivelsen kan också betraktas som felaktig. Men boken där antologibidraget finns är alltså följande:
Stark, Rodney; Bainbridge, William Sims (1985) (på engelska). The Future of Religion: Secularization, Revival, and Cult Formation. Berkeley, California: University of California Press. ISBN 0-520-04854-7 
Föreslår att du/ni tar bort den mening där felaktigheten finns och ev meddelar den som skrivit detta. Har själv försökt ta bort det men den som skrivit texten, som jag citerar ovan, lägger in den igen omedelbart. 
tack på förhand!
--Luanli (diskussion) 10 juni 2019 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: Är det verkligen fel och ologiskt att referera till en sekt här? Det svenska uppslagsordet "Sekt" beskriver begreppet netutralt. Även svenska kyrkan är väl en sekt men det finns en poäng att inte länka, i så fall så borde alla religiösa inriktningar länkas dit. Logogryf (diskussion) 10 juni 2019 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: : Har plockat bort meningen ur artikelns inledning enligt inlägget av Luanli. Står det inte i den angivna källan (jag har inte möjlighet att kolla) så gör det inte. /NH 10 juni 2019 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det vore förnuftigt att ta bort uppslagsordet, tills vidare.Logogryf (diskussion) 10 juni 2019 kl. 23.22 (CEST)

text: :Var någonstans, förutom här, kallas svenska kyrkan en "sekt"?

text: :Begreppet sekt används väl företrädesvis för icke vedertagen religion och rörelser som är av liten utbredning och alternativa i förhållande till de hävdvunna religionsformerna i ett land.

text: :Men TM är väl inte heller varken en religionsform eller en sekt, utan snarare en metod för meditation? 140.166.206.23 18 april 2024 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: ::Detta är en diskussion och inte i artikeln. Som du ser började diskussionen 2019, och vad jag kan se i artikeln nu står ej ordet sekt kvar. MVH Adville (diskussion) 18 april 2024 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Sekt eller inte? 

message: Om kvaliteten på forskningen om TM sägs att " den forskning som genomförts hållit för låg kvalitet och trovärdighet då risken är hög för bias på grund av forskarnas koppling till TM och att man i studierna använt studieobjekt med positiv inställning till TM".
Det är en intressant skrivning tycker jag, med tanke på att många metoder för psykologisk behandling vid psykisk ohälsa är vetenskapligt utprovade. Det är genomgående att de vetenskapliga studierna genomförts av utbildade psykoterapeuter, som knappast kan använda sin metod på ett trovärdigt sätt om de inte tror på den. Och det är likaså vanskligt att patienter skulle kunna gå i terapin ens i forskningssyfte om de inte har en positiv inställning till den. Betyder detta att all forskning om effekten av psykologiska behandling har låg trovärdighet?
Jag förmodar att samma sak gäller i läkemedelsforskning, att man företrädesvis forskar på mediciner som man tror på, snarare än sådana som man inte tror har effekt och är skadliga. Och det vore konstigt om man över huvud taget bedrev forskning på patienter som tar mediciner som de inte har en positiv inställning till. 140.166.206.23 18 april 2024 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: När man testar läkemedel på människor så kan det ske på olika typer av målgrupper, men först efter forskning på andra objekt för att utreda dess skadlighet och så många potentiella biverkningar som helst. Sedan har man en grupp med frivilliga försökspersoner, och det är faktiskt inte alltid personerna vet vad läkemedlet är till för!!! och så gör man dubbelblindtester för att undvika att försökspersonerna skall påverkas av den som ger preparatet... så kan man inte göra inom psykologin riktigt, så där får man se på annat sätt. Vad källa 4 säger kan väll sammanfatta problemet ganska väl: "Many uncertainties surround the practice of meditation. Scientific research on meditation practices does not appear to have a common theoretical perspective and is characterized by poor methodological quality." även källa 5 säger samma sak: "All the randomized clinical trials of TM for the control of blood pressure published to date have important methodological weaknesses and are potentially biased by the affiliation of authors to the TM organization. There is at present insufficient good-quality evidence to conclude whether or not TM has a cumulative positive effect on blood pressure."

text: Som du ser så är det inte de som skriver på Wikipedia som hittar på detta utan vi följer, som vanligt, vad källorna skriver. Skulle det komma nya källor som motsäger detta så kan det tilläggas. Över lag kan man väl säga att om en forskare får pengar av eller har stark anknytning till det den forskar om gör det att risken är stor att forskningen inte blir bra. Inom politik och rättegångsväsendet kallas det för jäv. MVH Adville (diskussion) 18 april 2024 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  Kvaliteten på forskningen om TM