Diskussion:Qin Shi Huangdis inspektionsresor

message: Det som saknas för att rekommendera den artikeln är ett objekt på Wikidata med länk till artikeln. Det vet jag inte hur man gör när det inte finns någon annan språkversion att länka mot. Men kanske någon annan är villig!? Deryni (diskussion) 28 november 2016 kl. 21.34 (CET)
replies: text: Wikidata-objekt skapat Kitayama (diskussion) 28 november 2016 kl. 21.52 (CET)
replies: text: : Deryni (diskussion) 29 november 2016 kl. 06.12 (CET)
thread_title:  Rekommendera artikeln 

message: Med Wikidata-objektet skapat (Tack Kitayama!) ser jag nu att artikeln fyller samtliga kriterier för att kunna rekommenderas. Den ger t. ex. sammanhang, täcker in det viktigaste inom området och ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar. Det fyller rentav kriterierna med råge och skulle kunna kvala in som "Bra artikel". Deryni (diskussion) 29 november 2016 kl. 06.12 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2017 kl. 16.22 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Qin Shi Huangdis inspektionsresor ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 23 februari 2017 kl. 20.25 (CET)
 
Källbelagd, välskriven och med en för ämnet lämplig omfattning.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Martinogk (diskussion) 2 mars 2017 kl. 04.01 (CET) Enligt nomineringen. 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 24 februari 2017 kl. 21.31 (CET) en helt OK artikel men absolut inte utvaldklass, alldeles för tunn 
# Historiker (diskussion) 25 februari 2017 kl. 20.34 (CET) Instämmer med Yger. Artikeln är kanske uttömmande med de källor som finns att tillgå, men jag förväntar mig mer av utvalda artiklar.
# Sjunnesson (diskussion) 26 februari 2017 kl. 11.58 (CET) Som Historiker.
# Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.58 (CET) Som de föregående. 
;Diskussion
Utskriven i A4-format blir artikeln 3-4 sidor för mig. Vad är det egentligen som saknas i artikeln, och kan man vänta sig att ett uppslagsverk ska täcka ämnet bättre än så här? Kan inte mera perifera ämnen alls klassas som utvalda? Och hur är det med kategorin "bra", finns den bara som ett tröstpris för de artiklar som råkar darra på ribban och inte riktigt blir utmärkta? Jag påstår inte att jag sitter inne med den rätta sanningen, men jag förundrar mig ärligt över detta... Mvh Cöskyd (diskussion) 25 februari 2017 kl. 20.06 (CET)
replies: text: Vid sidan av alla skrivna regler så är mitt personliga mått Utmärkt: folk är villiga betala 20 kronor för att få tillgång till en broschyr. Bra:det skall duga att utgöra en informationsskylt. Och klassningen är inte belöning för god insats, utan det skall utgöra föredömen/mall för andra som vill skriva artiklar mycket fullödiga artiklar. Denna tar upp det hela översiktligt vilket är gott nog för en Wikipediaartikel och duger väl, men det är itne utvald klass som alltså något mer.Yger (diskussion) 25 februari 2017 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :Är det vanligt förekommande med informationsskyltar längre än denna artikel? Jag skulle nog säga att denna artikel är bra just som föredöme, i och med att den a. följer strukturen i litteraturen och b. övervägande använder bra källor. De flesta existerande utvalda artiklar är knappast lika övertygande vad gäller verifierbarhet (jag skulle inte betala 20 kroner för speciellt många utvalda artiklar då jag inte litar på att skribenterna faktiskt har förstått vad en källhänvisning innebär). Personligen skulle jag nog föredra kvalitet framom kvantitet vad gäller utvalt innehåll. mvh Cöskyd (diskussion) 25 februari 2017 kl. 21.21 (CET)
</div>
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 23 februari 2017 kl. 20.25 (CET)
 
Källbelagd, välskriven och med en för ämnet lämplig omfattning.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Martinogk (diskussion) 2 mars 2017 kl. 04.01 (CET) Enligt nomineringen. 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 24 februari 2017 kl. 21.31 (CET) en helt OK artikel men absolut inte utvaldklass, alldeles för tunn 
# Historiker (diskussion) 25 februari 2017 kl. 20.34 (CET) Instämmer med Yger. Artikeln är kanske uttömmande med de källor som finns att tillgå, men jag förväntar mig mer av utvalda artiklar.
# Sjunnesson (diskussion) 26 februari 2017 kl. 11.58 (CET) Som Historiker.
# Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2017 kl. 12.58 (CET) Som de föregående. 
;Diskussion
Utskriven i A4-format blir artikeln 3-4 sidor för mig. Vad är det egentligen som saknas i artikeln, och kan man vänta sig att ett uppslagsverk ska täcka ämnet bättre än så här? Kan inte mera perifera ämnen alls klassas som utvalda? Och hur är det med kategorin "bra", finns den bara som ett tröstpris för de artiklar som råkar darra på ribban och inte riktigt blir utmärkta? Jag påstår inte att jag sitter inne med den rätta sanningen, men jag förundrar mig ärligt över detta... Mvh Cöskyd (diskussion) 25 februari 2017 kl. 20.06 (CET)
replies: text: Vid sidan av alla skrivna regler så är mitt personliga mått Utmärkt: folk är villiga betala 20 kronor för att få tillgång till en broschyr. Bra:det skall duga att utgöra en informationsskylt. Och klassningen är inte belöning för god insats, utan det skall utgöra föredömen/mall för andra som vill skriva artiklar mycket fullödiga artiklar. Denna tar upp det hela översiktligt vilket är gott nog för en Wikipediaartikel och duger väl, men det är itne utvald klass som alltså något mer.Yger (diskussion) 25 februari 2017 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :Är det vanligt förekommande med informationsskyltar längre än denna artikel? Jag skulle nog säga att denna artikel är bra just som föredöme, i och med att den a. följer strukturen i litteraturen och b. övervägande använder bra källor. De flesta existerande utvalda artiklar är knappast lika övertygande vad gäller verifierbarhet (jag skulle inte betala 20 kroner för speciellt många utvalda artiklar då jag inte litar på att skribenterna faktiskt har förstått vad en källhänvisning innebär). Personligen skulle jag nog föredra kvalitet framom kvantitet vad gäller utvalt innehåll. mvh Cöskyd (diskussion) 25 februari 2017 kl. 21.21 (CET)
</div>
----
thread_title:  Qin Shi Huangdis inspektionsresor 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Qin Shi Huangdis inspektionsresor. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161122222811/https://openresearch-repository.anu.edu.au/html/1885/42048/northern_front.html till https://openresearch-repository.anu.edu.au/html/1885/42048/northern_front.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 april 2019 kl. 15.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade