Diskussion:Parapsykologi

message: Eeh, jag hoppas det inte ska stå varseblivning, utan t.ex. utomsinnlig varseblivning eller likande. Johan Forsberg 24 december 2006 kl. 00.46 (CET)

message: Jag återställde precis en redigering av signaturen Sasser eftersom den uppgift han publicerat refererade till Parkers & Brusewitz' A Compendium of the Evidence for Psi i European Journal of Parapsychology, 2003, 18, 33-51. Adrian Parker har själv kommenterat artikeln och menar att
"[However,] we repeatedly have said that psi is not proven: I find some of the experiments persuasive to the degree of making me want to do further research." http://garvarn.blogspot.com/2007/01/adrian-parker-replies.html
Parkers uppfattning är alltså inte den Sasser försöker ge sken av, utan snarare den uppfattning som återgavs i den text som Sasser ändrade. Sasser bör försäkra sig om att de påståenden han lägger i andras mun verkligen härstammar därifrån, innan han publicerar på Wikipedia. -- Osignerat av Garvarn 29 januari 2008 kl. 17.19 (CET)
thread_title: Kommentar till återställning 2008-01-29, kl. 17.08

message: Det ante mig att det var den ökände Garvarn som låg bakom omtolkningen av vad Adrian Parker avser med sin text. Garvarn driver sedan flera år sin kampanj emot parapsykologi och Garvarns nedsabling av Adrian Parker är känd från Vetenskap och Folkbildnings diskussionsforum. Adrian Parker har tom hotat med att stämma Garvarn för förtal, källa: "När Sassersson klistrar in Parkers konstruerade verklighet" på www.vof.se/forum.
Eftersom de flesta lekmän är okunniga om skillnaden mellan de två orden för bevis: "evidence" och "proof ", vilka båda används inom det internationella forskningsspråket engelska, hänvisa endast till att det inte finns "proof" för det ena eller det andra trots en riklig mängd av "evidence". Om absolut "proof" saknas hävda alltså kategoriskt att det därför inte existerar "bevis" och undvik att förklara djupare distinktionerna mellan dessa två termer. Denna rökridå är mycket enkel att skapa i Sverige där vi bara har ett ord för bevis. Du kan alltså, utan att ljuga, hävda att det saknas bevis (proof) för PSI/ESP genom att undvika att nämna den rikliga och existerande mängd av bevis (evidence) för just PSI/ESP.
Källa: Daniel Drasin: Zen and the Art of Debunkery: http://www.soultravel.se/vetenskap/skeptikerskolan/
I själva verket skriver Adrian Parker (hans egna ord) så här angående bevis för PSI, något som denne anonyme Garvarn försöker mörka ner: 
Adrian Parker: "När vissa kritiker i massmedia eller i Folkvett [Vetenskap och Folkbildning] inför nedanstående bevissamling fortfarande insisterar på att det inte finns några bevis för psi, kan man inte låta bli att bli påmind om Comical Ali (Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraks f. d. informationsminister) som envetet in i det sista hävdade att det inte finns några amerikanska trupper i Bagdad."
Källa: http://www.soultravel.se/2004/040518-PSI/index.shtml
Vad alltså denne Garvarn gör är att omskriva andras uttalanden och omtolka utifrån den idepolitiska agenda som VoF har och driver sedan flera år, att med hjälp av opinionsbildning försöka få svenskarna att inte tro på parapsykologi eftersom de anser att de enligt deras grundare har en demokratisk viktig funktion i samhället. 
Sven-Ove Hansson (VoFs grundare) säger till DN: Det är ett demokratiskt bekymmer om vi får allt fler okritiska medborgare med en ideologi som saknar verklighetsförankring. Källa: Dagens Nyheter 13 december 2006
Sven-Ove Hansson kanske är Garvarn. Vad vet jag. Deras idépolitiska gärning är i sig ett demokratiskt problem i samma ögonblick som de skriver om viktiga faktaposter utifrån sin mentalt sanerande agenda. Parapsykologi handlar om grundforskning inte om politik. -- Osignerat av Sasser 29 januari 2008 kl. 18.47 (CET)
replies: text: :Jag tror att Sassers inlägg talar för sig själv. Det innehåller dock inget skäl att ändra den lydelse artikeln hade innan Sasser redigerade den. Parkers uttalande i frågan är tydligt, vilket mitt citat visar. Jag har i övrigt ingen önskan att förvandla detta till någon slags personlig vendetta, så Sasser får orera hur mycket han vill. Garvarn 29 januari 2008 kl. 19.01 (CET)
thread_title:  Garvarn tolkar Adrian Parker på ett missvisande sätt 

message: Har återställt artikeln till en mer verklighetsförankrad version av ämnet Parapsykologi. En version som matchar den internationellt erkända bild som finns av forskningen kring ämnet parapsykologi. Ämnet varken står eller faller med utvalda omtolkade citat av en okänd skribent som kallar sig Garvarn. Det är beklämmande att se hur denna Garvarn tom driver en egen blog vars syfte tycks vara att sabla ner alla forskare och all forskning som finns i ämnet parapsykologi. Var och en som lägger några minuters tankeverksamhet förstår att det är något med Garvarns beteende som inte är helt balanserat, idépolitiskt vinklat och framför allt helt ovetenskapligt. Adrian Parker har alltså hotat Garvarn med att anmäla denne för förtal. Kolla själv upp det med Adrian Parker. http://www.psy.gu.se/Personal/AdrianParker.htm (tillagt av Hannibal 29 januari 2008 kl. 20.45 (CET))
replies: text: :Jag citerar ordagrant ur den refererade artikeln:
replies: text: :"Although the list is not offered as providing compelling evidence or "proof" of psi, it is meant to provide a strong case for a recruitment of resources."

text: :Således helt i enlighet med den text som föregår Sassers redigering. Garvarn 29 januari 2008 kl. 19.15 (CET)
replies: text: ::Istället för att fortsätta den här diskussionen och t.o.m. riskera blockering p.g.a. brott mot TÅG, ta en titt på enwp:s version av artikeln. Därifrån får man gärna översätta texter. Med vänliga hälsningar, Hannibal 29 januari 2008 kl. 20.48 (CET)
thread_title:  Garvarns vendetta emot Adrian Parker är intressant. 

message: Garvarn har återigen försökt att sänka parapsykologin och dess forskningsresultat genom att manipulera vad forskare egentligen skriver. Garvarn skriver bla på TV4 s forum och på svenska Wikipedia att Adrian Parkers uttalanden antyds erkänna att det minsann inte finns bevis för PSI/ESP. 
Problemet för Garvarn är att Adrian Parker faktiskt anser [jag frågade Parker] att Garvarn har medvetet omtolkat [TAGIT ETT CITAT UR SITT SAMMANHANG] vad Parker egentligen menar. Garvarns mål är således att på TV4s forum och på svenska Wikipedia försöka framställa att tom parapsykologiforskaren Adrian Parker "erkänner" att inga bevis existerar för PSI. 
I själva verket menar Adrian Parker följande och jag citerar honom nedan med hans tillstånd [mail, kl 14.04, 2008-01-30, <Adrian.Parker@psy.gu.se>]: 
Adrian Parker: Man anar dessvärre ett ont uppsåt när någon manipulerar mina ord som uppenbarligen har gjorts här. Det är uppenbart från sammanhanget att jag säger att kritisk parapsykologi som all annan vetenskap aldrig kan handla om "proof" utan snarare om att undersöka "bevis". Även extrema Skeptiker som Hyman, Alcock, Wiseman och Wicklund erkänner att det finns gott om evidence/bevis för att det finns något här som vi inte förstår. Slutgiltigt "Proof" att psi finns eller inte finns är precis som allt i livet - det söks endast av människor som lider av ett svart eller vitt tänkande. Reni Descartes lyckades tänka bort världens existens genom att söka "proof". Om man ändå vill prata om "tro" grundat på detta bevisläge skulle många skriva under att bevisläget är rätt övertygande men inte påtvingande - "persausive but not compelling". Det är då intressant att hos de riktiga experterna på illusioner- yrkestrollkarlar -skriver mer än 80 procent under påståendet att psi troligen finns. 
replies: text: :Jag manipulerar inte Parkers ord. Abstraktet för refererade "studie" är mycket tydligt:
replies: text: :"The article has the purpose of making readily available for scrutiny primary sources relating to studies that give evidence of psi-phenomena. Although the list is not offered as providing compelling evidence or “proof” of psi, it is meant to provide a strong case for a recruitment of resources. The effects are not marginal or non-replicable ones although it is clear that in many cases they appear to be dependent on certain experimenters and participants. The presentation includes sources relating to classical studies, metaanalyses of replication studies, the testing of high scoring subjects, and proof-orientated experiments, as well as the critical appraisal of this work. Where possible, web site addresses are given where this material is available and accessible. Theory driven research is needed especially concerning the nature of the experimenter effect."

text: :Vad Parker säger är i enlighet med den lydelse som texten hade innan Sasser införde påståenden som saknar belägg. Sedan kan Sasser skrika och skrämma hur mycket han vill. Garvarn 30 januari 2008 kl. 16.09 (CET)
replies: text: ::Oavsett vad källan säger tycks det mig också vara direkt felaktigt att med bara den som utgångspunkt hävda att parapsykologi är allmänt accepterat. Att parapsykologiska fenomen finns är ett starkt påstående, att det är allmänt accepterat extraordinärt. Vill man påstå något sådant får man citera en extremt välrespekterad källa, inte en artikel som förefaller vara grundad i ett behov av pengar till fortsatt forskning.

text: ::andejons 30 januari 2008 kl. 16.37 (CET)

text: ::Jag var osäker på hur jag skulle formulera mig men tycker att Andejons fångade det på ett bra sätt. Bevisbördan ligger rimligtvis på den som ligger bakom påståenden som "Parapsykologi betraktas som en vetenskap precis som psykologin" (som jag för övrigt har ifrågasatt). Popperipopp 30 januari 2008 kl. 16.58 (CET)
thread_title:  Garvarn manipulerar forskares uttalanden 

message: I väntan på bedömning av redigeringen av denna artikel följer jag Hannibals uppmaning och publicerar en direkt översättning av engelska Wikipedias inledande text. Jag lämnar kvar faktauppgifterna om svensk forskning. Jag tar också bort Faktakolls- och POV-mallen. Garvarn 30 januari 2008 kl. 17.11 (CET)
replies: text: Dess nuvarande utformning känns, för mig som inte läst den förut, som en neutral beskrivning av ämnet och diskussionerna kring det.--JKn 31 januari 2008 kl. 08.12 (CET)
thread_title: Översättning från engelskan

message: Artikeln har varit globalmallad länge. Ska vi plocka bort informationen om professuren i Lund? Verkar orimligt att lista alla lärosäten som sysslar med parapsykologi i hela världen? hejkompis 21 april 2011 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: Om informationen om lundaprofessuren är relevant förstår jag inte varför artikeln är globalmallad. Finns det någon som vet? hejkompis 22 april 2011 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: :Nej, jag hänger inte riktigt med. Mallen lades in under rubrik "Historik" i februari 2008, och flyttades ner till "Parapsykologi idag" senare samma månad av en annan användare. Den rubriken hade då samma nivå som Historik. (h2)

text: :Ingen av dessa mallningar kommenteras eller motiveras, och stycket handlar inte bara om Lund eller bara om ngt annat. - Ta bort, om du frågar mig. Återkom med en motivering. -- Lavallen 22 april 2011 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::Jag har också läst igenom stycket och hittar inget som motiverar globalmallen. Tar därför bort den--Bruno Rosta 23 april 2011 kl. 01.56 (CEST)
replies: text: :::Om det är så att det finns andra lärosäten som forskar om parapsykologi bör man lägga till dem. Jag håller med om att det inte finns skäl för globalmallen, och även om så vore är lösningen på icke-globalt synsätt inte att ta bort information om specifikt svenska förhållanden. Det har sagts om och om igen i diskussioner om vad som är globalt perspektiv och måste ses som fast förankrad konsensus på svenska Wikipedia.Sjö 23 april 2011 kl. 08.47 (CEST)
thread_title:  Globalmallning 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Parapsykologi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070626192424/http://www.parapsych.org/faq_file1.html till http://www.parapsych.org/faq_file1.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 juli 2017 kl. 07.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Parapsykologi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170317150522/http://www.dbem.ws/Does%20Psi%20Exist?.pdf till http://www.dbem.ws/Does%20Psi%20Exist?.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juli 2017 kl. 01.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Parapsykologi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061009005446/http://www.psychology.su.se/units/cogn/parapsyk/parapsyk.html till http://www.psychology.su.se/units/cogn/parapsyk/parapsyk.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juli 2018 kl. 11.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Denna ertikel bär tydliga drag, inte minst i "Kritik"-avsnittet, av skeptikersekten  Vof (Vetenskap och folkbildning) som slår vakt om en obsolet strikt positivistisk vetenskapssyn. Att t.ex. tankeöverföring via Ganzfield är empiriskt belagt är ovedersägligt. Det rör sig här om svaga krafter som dock existerar. Man ska inte kasta pejorativet "pseudovetenskap" omkring sig om man sitter i positivistiskt glashus. — Blue Chip 2.
replies: text: Jag återställde dina redigeringar, som helt saknade källa. Något i te bara vof vill ha utan även wikipedia. Adville (diskussion) 12 januari 2019 kl. 12.15 (CET)
thread_title:  Varning för VoF!