Diskussion:Skottlossningarna i Malmö

message: De här är inte en uppslagsverksartikel, det här är något man väntar sig att hitta i DN... Ska man skapa en artikel om det här kan man åtminstone lägga tid på att skriva något ordentligt. I det här skicket förespråkar jag radering. Återkom när det finns något att analysera för ett uppslagsverk. /Grillo 24 oktober 2010 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: Håller med. Artikelskribenten skrev ett inlägg på Wikipedia:Bybrunnen#Skotten i Malmö och har alltså läst skeptisen mot artikelämnet redan innan artikeln skapades. Ska vi kanske ta den direkt till SFFR för prövning? Det är inte kul att ta upp artiklar direkt när de skapas men å andra sidan diskuterades relevansen här lite i förhand så vederbörande är nog beredd på motståndet. Obelix 24 oktober 2010 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: : Vad är det som fattas för att det ska bli en uppslagsverksartikel? Det finns många andra aktuella händelser som haft egna artiklar redan när händelsen pågick. /Yvwv [y'vov] 24 oktober 2010 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :: Det som fattas är någon form av analys, förklaring och helhetsbild av vad som händer. Vi befinner oss mitt i ett dynamiskt skeende, där grundförutsättningarna för artikeln ständigt förändras, och där det inte finns någon samlad bild av så grundläggande faktorer som orsaker, samband, förklaringar, utredningsresultat, konsekvenser o dyl. Att vi släpper igenom andra artiklar som inte heller klarar elementära grundkrav, är knappast ett argument för att vi ska göra det om sådana misstag. Janders 24 oktober 2010 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::: Jag stödjer radering. Ju fler sådana här artiklar vi låter slinka igenom, desto fler argument av den typen som Yvwv framlägger ovan kommer vi att bli tvungna att värja oss emot. Artikeln i sin nuvarande form är inte mycket till encyklopedisk artikel, utan verkar mest bara bekräfta att någonting har hänt. Den ger ingen fördjupning, bakgrundsinformation eller övrig information. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 oktober 2010 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::::Medhåll. Detta är ren recentism. Radera. Riggwelter 25 oktober 2010 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::::Radera, året 2010 är inte till ända, det kommer troligen att hända ytterligare fler skottlossningar. Det är lite förhastat att öppna upp artiklar under ett pågående skeende och borde vara av intresse i Wikipedias policy  och riktlinje. --boatbuilder 25 oktober 2010 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Nyhetsartikel 

message: Visst är det en i nuläget mer eller mindre ren nyhetsartikel, men det är ett pågående skeende med riksintresse, där utkomsten naturligtvis ännu är okänd. Om teorierna om en "ny laserman" visar sig stämma kommer händelserna att vara upptakten i ett mycket stort kriminalärende, som liksom Lasermannen-fallet och Norrmalmstorgsdramat kommer att vara värd en egen artikel. Jag tycker att artikeln kan få finnas kvar, i alla fall om torftigheten i dess nuvarande form byggs bort. ChrisPsi 25 oktober 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: Just frasen "Om teorierna om en 'ny laserman' visar sig stämma" är en anledning till att inte behålla artikeln i nuläget. "Om". Det är alltså fortfarande osäkert vad vi har att göra med. Blir det så att teorierna stämmer kan vi skriva en artikel DÅ, när det inte bara är rena spekulationer, utan ett faktum. Uppslagsverk ska inte ägna sig åt att återge spekulationer, utan beskriva fakta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 25 oktober 2010 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: : Instämmer med jiˈesˌdeːo till fullo. Wikipedia är ingen kristallkula eller nyhetstjänst. Därför bör vi inte skriva om saker som "kan komma att bli" värda artiklar, utan om sådana som är det. / Elinnea 25 oktober 2010 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :: Även jag. Vi kommer säkert att ha orsak att återskapa artikeln efter ett tag, men tills vi (läs: våra källor) vet tillräckligt så är det bättre att här inte finns någon artikel, annat än gärna i form av en hänvisning till artikeln på Wikinews. --LPfi 25 oktober 2010 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: :::Jag ser din poäng men en intressant följdfråga är då: vad är "tillräckligt"? Att man vet vem gärningsmannen är? Självklart inte, se Palmemordet. Så vad behövs egentligen, i detta fall eller allmänt, för att kunskapen om ämnet ska anses vara tillräcklig? Det räcker uppenbarligen inte, enligt de flesta här, att ett antal skjutningar har skett med ett tydligt samband, att media skrivit mycket om det (internationellt) och att väldigt många människor påverkats av det. 85.11.25.101 25 oktober 2010 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::::Palmemordet är ett rättsfall som är nästan 25 år gammalt och som det finns extremt mycket skrivet om som det finns att sammanfatta i ett uppslagsverk. Här vet vi ingenting, inte ens om det är samma person som ligger bakom skotten eller någonting om vad orsaken är, annat än rena spekulationer. Självklart är det inte jämförbara situationer. Kort sagt, för att vi ska skriva om rättsfall måste det finnas information sammanställd av någon annan som vi kan vidare föra in i artikeln. Vi bör exempelvis i större grad visa på is i magen och vänta tills vi vet åtminstone något. Om man inte får tag på någon misstänkt kommer det kanske inom några år ändå att börja dyka upp ordentliga kriminologiska analyser. Då kan vi skriva om det.

text: ::::Det är ingen som snackar om absoluta krav som "en gärningsman måste vara gripen" eller "det måste ha gått x antal år sedan händelsen", utan allt handlar om att ha fakta att luta sig emot. /Grillo 25 oktober 2010 kl. 21.20 (CEST)
thread_title: Pågående händelseförlopp

message: Jag har nu lagt in artikeln på Wikinews. Är inte van att skriva där så korrigera gärna om något blev fel. / Elinnea 25 oktober 2010 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: Utmärkt! Omdirigeringar dit bör vi däremot inte syssla med. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 09.14 (CEST)
thread_title: Lagt in den här på Wikinews nu

message: Det vore bra med en sedvanlig sammanfattning av argumenten för mallen  här. Såvitt jag kan se är det frågan om ett av årets (årtiondets?) mest uppmärksammade brottsfall, och relevansen är därmed klarlagd enligt redan etablerad praxis. Jmf exvis :Kategori:Svenska kriminalfall. /Urbourbo 25 oktober 2010 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: Nuvarande målvakt är oftast den bäste någonsin i omröstningar. Är man missnöjd med honom blir det den närmast föregående. Att mitt i pågående skeende uttala sig om vad som är det mest uppmärksammade är vanskligt. Det blir alltid en subjektiv bedömning. I efterhand kan man gå igenom tidningar och annat material och se hur det verkligen förhåller sig. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 09.13 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: "Skjutningar" tycker jag låter som kvällstidningssvenska. Skottlossningar är bättre. / Elinnea 25 oktober 2010 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: "Beskjutningar" kanske? --MagnusA 25 oktober 2010 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: :Jag kan hålla med om att ordet skjutning känns lite ovant, men vi bör väl ha det namn som är/blivit mest etablerat i källorna? Jag valde i förslaget att utgå från polisens namnval. /Urbourbo 25 oktober 2010 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer helt med Elinnea. POMMF räcker inte som argument för kvällstidningssvenska i detta fall. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 06.25 (CEST)
replies: text: ::: Det är kanske då även på sin plats att notera att "skottlossningarna i malmö" används tio gånger oftare än "skjutningarna i malmö" på aftonbladet (källa: google), så "kvällstidningssvenska" är knappast ett argument emot polisens namnval. /Urbourbo 26 oktober 2010 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: :::: Det är möjligt att det skall betecknas som dialektalt i stället, men Wikipedia skrivs inte på skånska utan på vårdad rikssvenska. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 09.10 (CEST)

text: :::PS Ni som återförde "skottlossningarna" som namn får gärna flytta noten om Polisen som namn-källa till rätt beteckning, och varför inte även ange en källa till det nuvarande namnet? ;) /Urbourbo 26 oktober 2010 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: :::: Vi brukar inte ha källor till namnen i inledningen. Före min redigering stod det för övrigt "Skjutningarna i Malmö (även skottdåden i Malmö eller skjutningarna i Malmö)" vilket gjorde det hela synnerligen förvirrat. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 10.13 (CEST)

text: :::: Båda benämningarna stöddes för övrigt av hänvisningen. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: :::::Hej igen, Sant och bra att vi inte brukar ha källor i inledningen, då de flesta namnval är enkla och okontroversiella att göra. När så inte är fallet, så är ju källor lämpligt. Du har rätt i att även polisen använder "skottlossningarna i malmö", men deras huvudrubrik är ju som du ser "skjutningarna i malmö", och polisen som källa stödjer därmed i min värld snarare "skjutningarna" än "skottlossningarna" som artikelnamn, även om noten kan få stå kvar. Men kanske finns det andra tunga (tyngre?) källor som jag inte känner till som använder "skottlossningarna i malmö" eller motsvarande som huvudbeteckning på händelserna? Hälsn, /Urbourbo 26 oktober 2010 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: :::::: De gustibus non est disputandum. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 15.27 (CEST)
thread_title: Flyttförslaget

message: Hej, Jag noterar att två användare valt att radera diverse information och källbelagda bedömningar som jag bemödat mig om att lägga in enligt våra policies/riktlinjer/praxis och som brukligt är för denna typ av artiklar, se här. Redigeringskrig roar mig inte, men andra användare har måhända andra synpunkter? Hälsn, /Urbourbo 26 oktober 2010 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: Det pågår en disussion på SFFR, där majoriteten menar att artikeln bör raderas helt. Även den som har den ståndpunkten bör ha rätt att bidra konstruktivt till utvecklingen av artikeln. Mina strykningar var definitivt välmotiverade. Med tanke på hur mycket som är spekulationer - det hörde jag själv polisen medge igår - finns det ingen anledning till detaljerad information om de enskilda förmodade fallen. Yger får svara för sina egna redigeringar. Själv kan jag tycka att det gått litet väl långt, men i det stora hela ger jag mitt stöd. Enligt min mening - och jag är övertygad om att jag talar för många - måste en sådan här artikel, om den över huvud hör hemma här, hållas kort och koncis. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :Hej Fernbom2, Att en artikel (oavsett ämne!) ska vara koncis är jag den första att hålla med om, men jag menar att artikeln var koncis redan innan dessa ändringar. Allmänna spekulationer ska vi givetvis inte ha, men min mening är att eftertänkta bedöminingar från de som vet bäst (polisledningen i skåne respektive kriminologiprofessorer) är något annat än spekulationer. Kanske kan man hitta bättre citat, eller diskutera skrivningarna, men att helt sonika radera med hänvisning till "spekulation" känns inte så genomtänkt. I detta fall har dessutom parallellerna till Lasermannen blivit så utbredda att de får en relevans i sig själva. Om tio år så kommer läsaren fortfarande vara betjänt av att veta att experterna, medierna och allmänheten 2010 såg parallellerna och var oroade för en upprepning av 1990-talet - alldeles oavsett vad som 2020 visar sig vara "sant". /Urbourbo 26 oktober 2010 kl. 10.07 (CEST)

text: Från tidigare liknande diskussioner uppfattar jag det råder enighet att en encykopediartikel skall fokusera på fakta om händelserna, och tona ner processen. Jag tog därför bort info att brotten utreds (är inte fakta om händelserna och fullständigt självklart) och olika spekulationer som förts fram i media, vilket inte heller är fakta om händelserna. Yger 26 oktober 2010 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: :Hej Yger, Jag instämmer i att processfokus kan bli ett problem i aktuella artiklar, men att i en (halv) mening notera att utredning pågår, är ju knappast överdrivet processfokus eller så kallad wp:recentism. Min avsikt initialt var iofs att ange utredningens storlek; jag hörde att häraden 30-50 poliser arbetade heltid med ärendet vilket ju även skulle styrka artikelns relevans ytterligare, men tyvärr återfann jag inte källan vid en snabb googling. Se även ovan ang spekulationer. Allt gott, /Urbourbo 26 oktober 2010 kl. 10.07 (CEST)
thread_title:  Källbelagd information mm borttaget 

message: Jag vill bara helt kort tipsa om ett radioreportage i P1:s medierna (30/10 2010) som tar upp problematiken med att berätta om den här typen av händelser när man inte har klart för sig vad so egentligen pågår. Lyssna här Janders 30 oktober 2010 kl. 12.50 (CEST)
thread_title: Ett radiotips m a a denna diskussion

message: Trots diskussionen motsätter jag mig raderingen.  J 1982 30 oktober 2010 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: Och hur tycker du att diskussionen skulle ha tolkats istället? Janders 30 oktober 2010 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: :Ingen hade lagt till något substantiellt efter Janders. Fernbom2 30 oktober 2010 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: ::Garanterat en av 2010 års större händelser i Sverige. Bara för att det finns Wiki-news betyder det inte att saker kan vara här också, skillnaden är att vi inte behöver skriva i nyhetsperspektiv. All historia var ju nyheter först. J 1982 30 oktober 2010 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: :::Nu har dock wikipediagemenskapen sagt sitt och det var närmast övertydligt utslag på sffr. Obelix 30 oktober 2010 kl. 19.24 (CEST)

text: :::Ytterst få ifrågasatte att skjutningarna är uppmärksammade och sannolikt kommer att bli ihågkomna. De som ville radera tyckte att vi skall vänta, inte att artikeln inte skall skapas senare. Till exempel när vi vet om det är fem eller femtio incidenter artikeln skall handla om. När händelsen övergått från att vara nyhet till att vara historia. --LPfi 30 oktober 2010 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: ::::Trots att jag missade omröstningen så kan hålla med LPfi ovan att det är bättre att man väntar och ser vad som händer. Det pågår fortfarande för mycket om skottlossningarna i Malmö att artikeln blir väldigt svår att redigera. Det är lättare att redigera en artikel som inte är pågående än en artikel som är i ett pågående skede.--Dh8b-Bidrag 30 oktober 2010 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::::: Det fanns ingen konsensus om anmälan. Om konsensus saknas, brukar diskussionen märkas med "konsensus saknas", och artikeln finnas kvar. Därför följer raderingen inte praxis. Vad är skälet för att frångå praxis i det här fallet? /Yvwv [y'vov] 30 oktober 2010 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :::::: Dessutom stängdes diskussionen av en användare som varit part i diskussionen, och inte på något sätt kan betraktas som neutral. /Yvwv [y'vov] 30 oktober 2010 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :::::::Praxis om hur jämnt det behöver vara för att avsluta med konsensus saknas har ändrats med tiden. Se diskussionen om avslutandet av T4-skolan på Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/T4-skolan. Diskussionen avslutades med radera även om bara 54% ville radera. Det kan jag anse är att gå för långt och att avslutandet skulle vara konsensus saknas, men här är det ändå 71% som vill radera och vi är alltså nära den 75 procentsgräns som tidigare har funnits som praxis för att inte avsluta med konsensus saknas. Avslutandet var därmed rimligt den här gången.Obelix 30 oktober 2010 kl. 20.37 (CEST)
thread_title: Återställ

message: Artikeln är återställd, med motiveringen att frågan inte längre är så uppmärksammad i medierna. Men innehåll, faktasäkring och relevans har inte förändrats. Så egentligen är läget oförändrat. Den bör därför förbli raderad till dess att det finns något nytt, avgörande och bekräftat som ändrar den bilden. 217.209.152.162 12 december 2010 kl. 11.07 (CET)
replies: text: Artikeln utvecklas inte som raderad, så i något skede bör den återställas. Om mer fakta inte finns att tillgå i det skedet är det på sin plats att gå igenom vad vi verkligen vet och skriva artikeln utgående från det. I det här fallet kommer mer fakta att finnas då polisutredningen blivit klar eller nedlagts, så kanske vi borde vänta till det. Jag strök nu exakta sifferuppgifter, då de sannolikt visat sig vara felaktiga sedan de då publicerades. De är lätta att lägga tillbaka då vi tycker vi har tillräckligt på fötterna. --LPfi 12 december 2010 kl. 16.34 (CET)
thread_title:  Återställd, men på vilka grunder? 

message: Hur kommer det sig att Laserturken omdirigeras hit numera? Tidigare var den omdirigerad till Skoksturken, borde man inte nämna det här istället? Egon Eagle 12 maj 2011 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: Laserturken nämns i artikeln Skogsturken så omdirigeringen borde gå dit. Ser inget behov att nämna det här, det är knappast relevant för en beskrivning av skottlossningarna i Malmö.--Ankara 12 maj 2011 kl. 23.22 (CEST)
thread_title:  Laserturken 

message: Den här artikeln skulle ju verkligen behöva uppdateras med tanke på uppmärksamheten kring rättegången mot skytten. Först och främst bör den byta namn, då det nuvarande är alldeles för allmänt. Ett alternativ är ju att flytta till Peter Mangs, men då han ännu inte är fälld och artikeln hursomhelst bör fokusera på brotten och utredningen snanare än en biografi om förövaren så är detta kanske olämpligt. Serieskytten verkar vara en vanlig benämning i media så "Serieskytten i Malmö" är mitt förslag. Blueyears (disk) 9 maj 2012 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: Låter vettigt att flytta. Eftersom den misstänkte skytten nu är outad i "alla" media, åtminstone i kvällspress och SVT tycker jag inte det är fel att ha en separat artikel om honom. Oberoende av skuldfrågan.--LittleGun (disk) 9 maj 2012 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :Jag tror att det just nu är svårt att skriva en artikel om Mangs, då bilden av honom är väldigt oklar. Det man kan skriva om är brotten, utredningen och rättegången. Jag tror det är bäst att vänta med en biografisk artikel. Jag har suttit en stund och försökt hitta material till en uppdaterad artikel men märker att det inte är helt lätt då nyhetsraporteringen är så fragmentarisk. Blueyears (disk) 9 maj 2012 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: :: Håller med. Biografin måste vänta tills vi vet något om mannen (och att vara misstänkt för kända brott ger knappast i sig relevans för en artikel). För att beskriva händelserna och rättegången behövs ingen information om mannen och det vi behöver veta framgår kanske bäst ur polisutredningen och domstolsprotokollen, som torde vara eller bli offentliga.

text: :: Blev utredningen offentlig i samband med att rättegången inleddes? Medierespons och rättegångens skeden behandlas antagligen bäst utgående från mediekällor, men om medierna i första hand relaterar vad som skrivits i utredningen tror jag omvägen till de delarna inte ger någon väsentlig fördel, också om man måste vara försiktig med att ta med sådant som inte också medierna publicerat. Har någon lust att gå efter pappren? I så fall är det bra att ge mycket specifika källhänvisningar, då utredningen väl inte går att sprida som sådan (åtminstone finsk lag förbjuder publicering av en del offentliga dokument).

text: :: --LPfi (disk) 10 maj 2012 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: ::: Peter Mangs är numera dömd, och namngiven i alla seriösa massmedier. Dags för en artikel. /Yvwv [y'vov] 23 november 2012 kl. 11.17 (CET)
replies: text: :::: Förutsatt att man har källor för att skriva en artikel om honom, och att man upplever honom relevant för en egen artikel. I nuvarande skick handlar artikeln om brotten och bör då vara uppkallad enligt dem. En omdirigering från namnet kan vara på sin plats, med , så att den som söker andra med samma namn inte blir förvirrade. --LPfi (disk) 28 december 2012 kl. 21.40 (CET)
replies: text: ::::: Otroligt märklig diskussion där vissa personer gör gällande att seriemorden i Malmö inte skulle vara "relevanta", och därefter att seriemördaren Peter Mangs inte skulle vara "relevant" nog för en egen artikel. Det är verkligen dags att kolla upp kompetensen och omdömet bland Wikipedias administratörer.
thread_title:  Uppdatering 

message: Peter Mangs har erkänt ett mord och tydligt angett att hans mål var kriminella och att det såldes inte var något "hatbrott". Viktiga aspekter som artikeln borde nämna. Webster4088 (disk) 9 januari 2014 kl. 23.52 (CET)
thread_title:  Erkännande och angett motiv - inget hatbrott