Diskussion:Prinsessan Lilian

message: Såväl svenska som engelska Wikipedia påstår detta, engelska sidan specificerar dessutom att hon släppte ena L:et i samband med att hon började fotomodella.
I samband med att TT-spektra nyligen skickade ut en artikel om prinsessan fick jag veta att enligt Nationalencyklopedin föddes hon dock med ett L. NE hänvisar till en bok om Prins Bertil av Fabian af Petersens. (Jag har dock inte personligen kollat upp detta - jag har inte NE, utan har bara varit i kontakt med en av de dagstidningar som publicerade TTs text)
Således ber jag de av er som vet mer att antingen ta bort påståendet att hon föddes som "Lillian" eller styrka det med en trovärdig referens.
213.112.133.38 31 augusti 2010 kl. 10.23 (CEST)
thread_title:  Föddes Lilian som "Lillian"? 

message: I denna mening
*Han hade träffat och förälskat sig i en italienska, och då Lilian och han inte kände för att höra ihop längre, ordnades en skilsmässa under vänskapliga former.
har den kursiverade delen nu tagits bort, utan förklaring. Även den kan eventuellt ha varit belagd i huvudkällan. Någon som vet? SergeWoodzing 7 december 2011 kl. 03.04 (CET)
replies: text: Hej! Jag strök formuleringen eftersom jag tyckte att den var redundant och en aning banal. Redundansen har att göra med att det genast anges att skilsmässan ordnades under vänskapliga former. Banaliteten ligger i ordvalet "känna för att höra ihop". 80.216.200.21 7 december 2011 kl. 03.08 (CET)
replies: text: :Det var väl inte i huvudsak för att IC träffat någon annan som detta "ordnades" åt honom? Eller för att L inte skulle ha förhållande med Bertil medan hon fortfarande var gift? L och Bertil skulle ju ändå inte gifta sig förrän mycket senare. Om källan anger hela denna mening i sak bör inget av detta tas bort, anser jag. Meningen hade mycket tydligare innebörd som den var. SergeWoodzing 7 december 2011 kl. 03.20 (CET)
replies: text: ::Om båda begått äktenskapsbrott är väl det tillräckliga skäl för skilsmässa. Det behöver nog inte förklaras mer än så. 80.216.200.21 7 december 2011 kl. 03.26 (CET)

text: ::"Känna för att höra ihop" är f ö nästan i samma stilistiska fält som "fråga chans".  80.216.200.21 7 december 2011 kl. 03.30 (CET)
replies: text: :::OK, nu fattar jag. Du får fram det där med "äktenskapsbrott" på ett mycket smart sätt med denna redigering, utan att säga det ordagrant i artikeln, bara här. Jag får anta att det är det som ditt "stilistiska fält" egentligen är ute efter? SergeWoodzing 7 december 2011 kl. 03.38 (CET)
replies: text: ::::Now, we're talking. 80.216.200.21 7 december 2011 kl. 03.41 (CET)
replies: text: :::::And I have every reason to object even more to such personally tendentious editing. SergeWoodzing 7 december 2011 kl. 03.54 (CET)
replies: text: ::::::Of course you have! 80.216.200.21 7 december 2011 kl. 04.05 (CET)
thread_title:  Ansad mening om Craig 

message: Det är samma sak varje gång en känd person avlider... folk lägger till ett dödsdatum, trots att det inte står något dödsdatum i nån källa. Gör inte det, vänta tills det faktiskt står något datum i källorna. Man ska inte behöva redigeringskriga om sådant. / Elinnea (disk) 10 mars 2013 kl. 18.02 (CET)
replies: text: Absolut. Fast just fallet med artiklar där det stod "i eftermiddag", med artikelns publiceringsdatum tänker jag är ett lite annat fall. –flinga 10 mars 2013 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :Står det "i eftermiddag" så finns det ju en källa som bekräftar datumet, men så var inte fallet här, det stod inte "i eftermiddag" i källorna. Det tillkom senare. Vid den tidpunkt de lades in och jag skrev detta ovan så stod det endast nåt i stil med "Prinsessan Lilian har avlidit. Mer inom kort". Trots det lades datumet in om och om igen och trots att det fanns en tydlig kommentar i redigeringsläget att låta bli att göra det. Jag tycker att det är mycket värre att lägga in en källa som man påstår styrker en uppgift i artikeln, men där detta alls inte står i källa, än att inte lägga in en källa alls för det är bedrägligt och det är lätt att bli lurad. Det sker hela tiden. Så fort någon dör och tidningarna skriver "NN har avlidit" så lägger folk in ett datum, och ibland även en källa, som visserligen skriver att vederbörande är död, men som inte styrker datumpåståendet. Det är ju mycket möjligt att det datum man gissar på är korrekt, som i det här fallet, men det betyder inte att man bör lägga in den uppgiften innan uppgiften kan stärkas med källor.  / Elinnea (disk) 10 mars 2013 kl. 19.55 (CET)
replies: text: ::Ja och tids nog kommer datum fram. Wiki är inget nyhetsmedium och vi får tåla oss sådana här gånger. 31.209.16.109 10 mars 2013 kl. 19.58 (CET)

text: ::Nej, du har rätt i övrigt. Det är svårt att bekräfta nu, men här tog du bort en artikel där det när jag igår tittade (innan jag skrev svaret) stod just "i eftermiddag", och med datum för artikeln. Jag tänkte att det var just därför länkarna lades in.. Men det kanske var så att "i eftermiddag" tillkom just efter att du raderat länken? Det var i alla fall anledningen till mitt inlägg ovan. (Och egentligen tycker jag nog att en källa helst ska nämna datum explicit för att vara helt tillförlitlig, tidningsartiklar kan ju uppdateras och publiceringsdatum kanske ändras i efterhand, kanske?) –flinga 11 mars 2013 kl. 21.38 (CET)
replies: text: :::När jag tog bort den länken 18.14 så stod det alltså inte "i eftermiddag" i den, då hade jag ju inte tagit bort den. "I eftermiddag" tillkom i Aftonbladet-artikeln först några minuter senare. Du skrev ju här först 18.36. / Elinnea (disk) 16 mars 2013 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::Ja, fast jag skrev alltså senare.. Så jag såg din ändring ganska omedelbart, någon eller ett par minuter efter kanske; det var anledningen till mitt påpekande. Men även under den tiden kan ju uppgiften förstås ha tillkommit.  Vi verkar i alla fall vara ense i sak. –flinga 8 juni 2013 kl. 23.39 (CEST) (omformulerat av flinga 8 juni 2013 kl. 23.42 (CEST))
thread_title: Det är samma sak varje gång en känd person avlider...

message: Jag tycker hon bör kallas prinsessan Lilian och inte bara Lilian i texten (både ingress och brödtext). Hon var ju känd som prinsessan Lilian och inte bara Lilian. Formuleringen i början ger också intrycket att hon strukit namnet May genom namnändring, vilket hon inte har visar en kontrollsökning i dag. / Pontuz (disk) 10 mars 2013 kl. 22.20 (CET)
replies: text: I encyklopedisk text brukar titlar inte upprepas. Icke-kungliga personer omnämns med efternamn, kungliga med det kungliga förnamnet. --SergeWoodzing (disk) 11 mars 2013 kl. 01.07 (CET)
replies: text: :Instämmer med Serge. Dock helt rätt att hon bar namnet May hela sitt liv. Fixar. Elzo 90 (disk) 11 mars 2013 kl. 09.46 (CET)
replies: text: ::Prins Bertil kallas inte enbart Bertil i sin artikel. / Pontuz (disk) 11 mars 2013 kl. 19.06 (CET)
replies: text: :::, tack!

text: :::Jag beskrev annars det som är normal encyklopedisk text. Det finns säkert en hel del fel att leta rätt på. --SergeWoodzing (disk) 12 mars 2013 kl. 00.27 (CET)
replies: text: ::::Var detta verkligen rätt gjort? Eftersom att kungligheter inte har efternamn så är väl inte lösningen att bara kalla henne vid förnamnet, det är väl i dylika sammanhang som man säger "Prinsessan Lilian" eller bara "Prinsessan"!? --Rasmus 28 16 mars 2013 kl. 16.45 (CET)
replies: text: :::::Prins Bertil var prins från födseln medan prinsessan Lilian var det först efter hon gift sig med honom. Alltså hon kan kallas "prinsessan Lilian" efter 1976. Precis som prins Daniel kallas prins Daniel först efter 2010. När han träffade kronprinsessan Victoria så var han ju inte "prins Daniel" så man kan ju t.ex inte skriva "när prins Daniel träffade kronprinsessan Victoria..." för då ger man ju intrycket att han var kunglig redan då, utan då skriver man "när Daniel Westling träffade kronprinsessan Victoria...". På samma sätt kan man väl skriva "Lilian Davis" om henne innan hon var gift, "Lilian Craig" tills hon gifte sig med prins Bertil, och därefter "prinsessan Lilian"? Att i den här artikeln skriva t.ex "Vid 16 års ålder flyttade prinsessan till London" skulle ju ge läsaren intrycket att hon var prinsessa redan då, bättre att där skriva Lilian Davies eller Davies. / Elinnea (disk) 16 mars 2013 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::::Jag kan bara vänligt upprepa min definitiva erfarenhet: vid upprepning av personnamn i encyklopedisk text är det normalt att använda bara efternamnet på personer som icke är kungliga och att använda bara det kungliga förnamnet (alltså utan titel och utan andra förnamn) för personer som är kungliga. Inget annat, vad jag kan se, är normalt. --SergeWoodzing (disk) 19 mars 2013 kl. 02.52 (CET)
replies: text: :::::::Det bästa i en encyklopedisk artikel är en entydig referens utan hänsyn till vad folk råkade heta p g a giftermål vid det aktuella tillfället. Om icke-kungliga prinsessor som prinsessan Ebba Bernadotte skriver man förstås prinsessa. 31.209.16.109 19 mars 2013 kl. 02.59 (CET)
replies: text: ::::::::Just det, och då gäller den normala praxis som jag beskrivit här. En person som inte är kunglig heter vid upprepade omnämnanden exempelvis "Svensson" eller "von Brumpenplätt" medan exempelvis en prins Sven av Danmark kallas för "Sven" genomgående. Detta har varit det normala så länge det har funnits uppslagsverk. --SergeWoodzing (disk) 19 mars 2013 kl. 03.08 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, det är knutet i genren. I en tidningstext är det däremot det motsatta förhållandet. Alla har väl retat sig på Expressens "Kungen och Silvia". 31.209.16.109 19 mars 2013 kl. 03.58 (CET)
thread_title:  Prinsessan Lilian – inte bara Lilian