Diskussion:Lista över svenska idiomatiska uttryck/Arkiv 1

message: Den här listan skulle ju inte må dåligt av en 80-procentig nedtrimning. Men efter vilka kriterier? Alla "adjektiv som en djur" borde ju bort, och alla slanguttryck, men resten? Och är det någon mening att ha dem wiki-länkade? - Tournesol 30 juni 2007 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: Kan man inte flytta den till Wiktionary, där uttrycken bör ligga, när de är rödlänkade här så leder det troligtvis till att folk skapar artiklarna här istället för på Wiktionary. Vill man ha den kvar här bör den iaf avlänkas. / Elinnea 30 juni 2007 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :Nu finns det i alla fall redan artiklar på Wikipedia. Har därför börjat länka till artiklarna i :Kategori:Svenska idiom. A till E klar. Uxh 2 oktober 2008 kl. 16.59 (CEST)

text: :Jag föreslår att liknelserna Tournesol nämner flyttas till en ny artikel "Lista över svenska liknelser". --Bensin 10 september 2007 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: ::Dear administrators. Vad ni än beslutar så förstör inte den här helt unika listan på "talesätt" som jag föredrar att kalla uttrycken som handlar om att förtydliga något på ett kortfattat och bildligt sätt. Listan är unik så tillvida att den innehåller både gamla klassika uttryck som ofta används och också nya uttryck som kanske så småningom kommer att bli "klassiska" om dom bara får verka ett tag till, typ 25 år till. Varje tidsera har behov av nya uttryck som speglar samhället. "Har utvecklats till en börsbubbla" är ett exempel på detta som numera används för att otal olika fenomen. "Pelle i botten" (trampa gasen i botten) är ett annat uttryck som i och för sig är lite slangartat, uppfunnit inom 08-området dit även "Att spela Allan" hör. En lista som den aktuella går inte att uppbringa i litteraturen som ju oftast bara innehåller vedertagna uttryck. Det man skulle önska sig är en typ tabell där det ska fyllas i (1) uttrycket (2) ett förtydligande vad som avses så att det används i sammanhang som uppfinnaren avsåg att det skulle användas inom och (3) ett tydligt applikationsexempel. En dylik lista är en guldgruva för många som inte behärskar det svenska språket fullt ut. Det förekommer talestätt i massor i det vardagliga språket som ofta används utan att man tänker på det och som utgör en mycket viktig del av ett färgstarkt och rikt språk. I USA används den här typen av uttryck otroligt flitigt och som för en icke infödd kan te sig väldigt underliga därför att man inte känner till bakgrunden och därför blir väldigt mycket fattigare när man ska föra en konversation.
83.250.233.209 29 december 2007 kl. 14.49 (CET)

text: ::Ett äpple om dagen håller doktorn borta. Känns mer som ett ordspråk än ett idiomatiskt uttryck. Eller? 130.243.175.87 19 juli 2009 kl. 02.14 (CEST)
Undrar prcis som Elinnea gjorde för 2½ år sedan: Wiktionary? Känns dessutom som en lista som kan bli hur stor som heslt, eftersom det inte verkar finnas någon egentlig av definition vad som platsar. //Lelle1987 12 november 2009 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :::Antalet nya uttryck som tillkommit det senaste halvåret är väldigt få, bortsett från allt klotter. Listan drar till sig massor av klottare och såna som inte kan skillnaden mellan ordspråk och idiomatiska uttryck. Det återstår nog väldigt få i det Svenska språkbruket även om det finns en del gamla, som glömts bort, men någon gång inom en snar framtid bör man nog lägga över den på Wiktionary som är mindre intressant för klottrare och bara behålla artikeln med ett fåtal exempel på uttryck. Lidingo 12 november 2009 kl. 19.21 (CET)
thread_title: Om listan

message: === Hoppa i galen tunna ===
Någon som kan verifiera uttrycket Hoppa i galen tunna? Själv har jag tolkat det som att göra något som får oanade konsekvenser alternativt göra något tokigt. Om detta stämmer, borde uttrycket läggas in under övriga uttryck. // L8
replies: text: :Det stämmer nog. "Göra något tokigt" är nog det man kan ange som ett förtydligande. Anser att det kan läggas till listan. Bodalbo 6 februari 2008 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :: Göra ett val som ger oönskade konsekvenser kanske?--Tricky 10 februari 2008 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :: Skulle nog snarare säga göra ett val som ger okända konsekvenser. Så har jag i alla fall hört det användas, men det kan ju iofs vara fel. 130.243.175.87 19 juli 2009 kl. 02.12 (CEST)
Jag håller med, uttrycket bör läggas in, dock så anser jag att man gör ett "galet" val som får negativa konsekvenser, så mitt förslag är göra något som får oanade negativa konsekvenser alternativt göra något tokigt
Är det inte lite som att vara dumdristig?
===Kalla Handen===
Få kalla handen. Det var det som hände kannibalen som kom för sent till festenKamfjord 23 januari 2008 kl. 19.06 (CET)
===Lär inte pappa göra barn.===
Den tycker jag är bra och borde läggas in! :)
===Pang i bygget===
Ett klassiskt uttryck som borde finnas med. Jag kan dock inte komma på någon riktigt bra beskrivning. Förslag, någon?
===Sätta lök på en lax===
Ett gammalt uttryck som jag har läst i Arbetet.  Något förnedrar någonting?  Eller gör det billigare på något sätt?
Lök på laxen betyder för mig samma sak som "grädde på moset"

text: Känner inte igen själva uttrycket "sätta lök på". Däremot finns uttrycket "lägga lök på laxen", och det blir "som lök på laxen", dvs man gör något värre än det redan är. --Xauxa (disk) 13 juli 2012 kl. 13.42 (CEST)
===Att bygga staket=== 
Alternativt uttryck- Att resa stängsel. Något som förhindrar en konstruktiv dialog.
thread_title: Lägg till

message: Någon som kan verifiera uttrycket Hoppa i galen tunna? Själv har jag tolkat det som att göra något som får oanade konsekvenser alternativt göra något tokigt. Om detta stämmer, borde uttrycket läggas in under övriga uttryck. // L8
replies: text: :Det stämmer nog. "Göra något tokigt" är nog det man kan ange som ett förtydligande. Anser att det kan läggas till listan. Bodalbo 6 februari 2008 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :: Göra ett val som ger oönskade konsekvenser kanske?--Tricky 10 februari 2008 kl. 14.02 (CET)
replies: text: :: Skulle nog snarare säga göra ett val som ger okända konsekvenser. Så har jag i alla fall hört det användas, men det kan ju iofs vara fel. 130.243.175.87 19 juli 2009 kl. 02.12 (CEST)
Jag håller med, uttrycket bör läggas in, dock så anser jag att man gör ett "galet" val som får negativa konsekvenser, så mitt förslag är göra något som får oanade negativa konsekvenser alternativt göra något tokigt
Är det inte lite som att vara dumdristig?
thread_title:  Hoppa i galen tunna 

message: Få kalla handen. Det var det som hände kannibalen som kom för sent till festenKamfjord 23 januari 2008 kl. 19.06 (CET)
thread_title: Kalla Handen

message: Den tycker jag är bra och borde läggas in! :)
thread_title: Lär inte pappa göra barn.

message: Ett klassiskt uttryck som borde finnas med. Jag kan dock inte komma på någon riktigt bra beskrivning. Förslag, någon?
thread_title: Pang i bygget

message: Ett gammalt uttryck som jag har läst i Arbetet.  Något förnedrar någonting?  Eller gör det billigare på något sätt?
Lök på laxen betyder för mig samma sak som "grädde på moset"
replies: text: Känner inte igen själva uttrycket "sätta lök på". Däremot finns uttrycket "lägga lök på laxen", och det blir "som lök på laxen", dvs man gör något värre än det redan är. --Xauxa (disk) 13 juli 2012 kl. 13.42 (CEST)
thread_title: Sätta lök på en lax

message: Alternativt uttryck- Att resa stängsel. Något som förhindrar en konstruktiv dialog.
thread_title: Att bygga staket

message: Tog bort följande som inte används av alla genom att dom kan upplevas som stötande för andra:
1.Droppe i havet är det vedertagna för följande borttagna:
*Fis i rymden.
*Fjärt i universum.
*Fluglort i universum.
*Piss i havet.
2. Övriga borttagna av typ stötande, eller slangartade:
*Ta skiten. (få skulden för något)
*Skita i det blå skåpet.
*Skit bakom spakarna.
Bodalbo 3 januari 2008 kl. 14.26 (CET)
replies: text: :Är det verkligen nödvändigt att ta bort "skita i det blå skåpet"? Tycker det är ett solklart och vedertaget idiomatiskt uttryck även om det är stötande. Själv har jag tyvärr ingen aning om vilket blått skåp som åsyftas. CarlJohanSveningsson 17 oktober 2009 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: ::Att skita i det blå skåpet – med betydelsen "att göra bort sig" eller kanske mera exakt "att gå för långt" – är ursprungligen ett citat hämtat ur filmen Göta Kanal. Jag anser att det numera också får anses ha fått status av ett mera allmänt vedertaget idiomatiskt uttryck, och således mycket väl kan förtjäna en plats i den här artikeln. –Tommy Kronkvist, 3 april 2010 kl. 18.03 (CEST).
Jag tog bort "Bakom varje framgångsrik man står en kvinna." eftersom detta är mer ett (från början amerikanskt) citat och inte direkt ett idiomatiskt uttryck† Herzleid † 15 januari 2009 kl. 11.25 (CET)

text: Att ett uttryck från början är ett citat, det diskvalificerar inte ett uttryck. Uttrycket kan ha etablerat sig som idiomatiskt uttryck, och härkomsten glömts bort av de som använder dem.--BIL 17 oktober 2009 kl. 23.43 (CEST)
----
Uttrycket "man tager vad man haver" är inte Cajsa Wargs påhitt. Detta borde åtgärdas. Källa: http://www.faktoider.nu/warg.html
thread_title: Ta bort

message: Man kanske skulle börja dela upp den här listan i två listor; en del som utgör mer klassika idiomatiska uttryck och en del som kan hänföras till mer trendiga uttryckssätt som kanske inte överlever med tiden och förändras "snabbt", typ över en 10-20 årsperiod. Varje tidsålder har ju sina uttryckssätt men många uttryck består. Bodalbo 21 augusti 2008 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: Slangartartade uttryck (som varierar i tiden), som består mer än ett enda ord, kanske skulle ha en egen lista. Lidingo 12 november 2008 kl. 11.29 (CET)
thread_title:  Uppdelning av listan 

message: betyder inte det att man tar konsekvenserna av något, eller att man tar hand om något obehagligt istället för att undvika det?? Jag undrar...
replies: text: Äpplet är ju historiskt en god frukt som smakar bra (ex. Adam & Evas fruktträd-kunskapens träd). Ibland måste man acceptera något mindre bra (ett surt äpple) för att få tillgång till något som helhet är rätt bra, trädet med alla äpplen. Det tror jag är andemeningen i detta uttryck även om det säkert kan tolkas på annat sätt. Många talesätt har genom tiderna förvanskats betydande i användning och kan också tolkas på olika sätt i olika landsändar. Det som anges "få ångra något" är nog den mest vedertagna tolkningen idag. Jag har inte satt upp uttrycket i listan och har heller inte hittat någon bra referens. Lidingo 2 december 2008 kl. 22.44 (CET)
thread_title: Bita i sura äpplet

message: Är det bara jag som upplever sorteringen som mindre lyckad? Vissa uttryck har till exempel fått ett "som" i början och sorteras under "s". Vad jag sett sorterar man normalt i ordböcker över uttrycker efter första betydelsebärande ord, så att "lägga sten på börda" hamnar under s, inte l, och "ett hår av Hin" under h, inte e.
andejons 6 februari 2009 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :Helt rätt påpekande. Problemet är bara att någon måste ta sig tid att göra detta. Från början var det betydligt färre uttryck men har sedan växt ut enormt. Listan idag slår alla kända källor i Sverige. Det kanske finns något smart sorteringsprogram som kan göra grovjobbet efter att man markerat huvudordet i respektive uttryck, som automatiskt flyttar om? Lidingo 6 februari 2009 kl. 14.11 (CET). Forts. Om/när sorteringen av listan görs om bör alla "Som att.." strykas genom att detta inte tillhör själva talesättet utan läggs till vid en jämförelse. Lidingo 6 februari 2009 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Sortering 

message: När man fyller på ett uttryck bör man också "lägga sig vinn om" att ialla fall försöka fylla i en förklaring. Uttrycket "Larva sig" har inte getts någon förklaring och kan tolkas på flera sätt. Lidingo 7 oktober 2009 kl. 22.52 (CEST)
Reagerar på stavningen Osjyst. Schyst är förstahandsstavning. Med samma scheljud som i dusch. 81.233.18.84 14 maj 2015 kl. 18.32 (CEST)
thread_title:  Allmänt 

message: En naturlig konsekvens av att de är ideomatiska uttryck är ju att etymologin inte är alldeles solklar, och det är dessutom vanligt att uttrycken därmed också blir stympade med tiden. Klassiker som "ingen ko på isen" heter ju i sin helhet "~ så länge bakbenen står på land" eller motsvarande, "fara på taket" "~ så länge skorstenen är kvar" etc. En sådan uttydning skulle göra listan både intressantare och mer användbar CarlJohanSveningsson 17 oktober 2009 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: Det är bara att sätta igång och försöka få tag på originalen. Lycka till. Lidingo 17 oktober 2009 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :Notera att ett längre uttryck inte nödvändigtvis är äldre än den kortare varianten - tillägg kan ju göras med tiden, vilket är lätt att misstänka om ovanstående. Har vi ens källa på att det förekommer längre uttydningar som faktiskt är äldre? flinga 13 oktober 2013 kl. 02.54 (CEST)
thread_title:  Gör listan fylligare 

message: Noll träff på google. Varför sätter man in uttryck i listan som uppenbarligen inte är vedertagna? Kom med referenser och förklara vad uttrycket avser om det inte är allmänt känt. Listan är inte avsedd att vara ett klotterplank. Lidingo 25 november 2009 kl. 17.04 (CET)
thread_title:  "Trampa inte rödbetor i mossen" 

message: Som förklaring står det:Göra ett mindre fel som omgivningen kan ha överINseende med. Det borde  rimligen ändras till överseende.
replies: text: Rättat. Lidingo 12 januari 2010 kl. 08.02 (CET)
replies: text: :Även Göra en groda som hade samma fel. Tricky 12 januari 2010 kl. 08.06 (CET)
Ps: Trampa inte rödbetor i mossen - Håll inte på med något oväsentligt när du har något nyttigt göromål framför dig.
thread_title:  Göra en blunder 

message: Vill bara göra klart för oinloggade att ialla fall jag aldrig diskuterar med oinloggade. Kom fram ur gömslet och skaffa dig ett konto, det tar 10 sekunder och du kan vara helt anonym. Lidingo 18 januari 2010 kl. 22.20 (CET)
replies: text: Då får det väl stå för dig.

text: Att inte diskutera med oinloggade låter ju som en oerhört okonstruktiv hållning. Därtill ogrundad och diskriminerande. Jag har svårt att se någon rimlig motivering, däremot innebär det ju att man motsätter sig att samarbeta i vårt projekt. flinga 13 oktober 2013 kl. 02.54 (CEST)
thread_title: Oinloggade

message: "Av samma skrot & korn" behöver inte alls innebära att det är dålig kvalité
thread_title:  Av samma skrot & korn 

message: Det står Rikta negativ kritik mot någon/några i starkt förmildrande ordalag. vilket känns som en helt främmande tolkning. Därifrån jag kommer så betyder det mer att man måste behandla någon/något försiktigt eller ta lite extra hänsyn. Dvs. inte har någonting med kritik att göra. /Zleepy 4 juni 2010
thread_title:  Behandla någon med silkesvantar 

message: Många av uttrycken på listan är internationella uttryck i svensk tappning. Borde de behandlas separat, kanske som en egen artikel? I en sådan lista kan man ju även ta upp internationella uttryck som inte förekommer i någon större utsträckning i svenskan. - Tournesol 4 december 2010 kl. 12.42 (CET)
replies: text: Nej det tycker jag inte. Möjligen kan man ange att de är internationella. --BIL 4 december 2010 kl. 19.17 (CET)
thread_title:  Borde vi isolera just svenska idiomatiska uttryck från idiomatiska uttryck som är mer eller mindre internationella? 

message: Det ska väl vara oberoende och inte beroende delar.
replies: text: Nej, beroende delar måste det vara. Poängen med uttrycket är att helheten fallerar om svagaste delen brister, precis som en kedja går sönder även om bara en länk brister. Delarna är alltså beroende av varandra för sin gemensamma funktion. /Dcastor 2 april 2011 kl. 15.50 (CEST)
thread_title:  Den svagaste länken i kedjan 

message: Jag skulle gärna skaffa länkar till artiklar i den svenska wiktionaryn. För allt vad tygen håller. Pratar något emot detta? mlg --Susann Schweden 4 september 2011 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :Det heter "tygeln", och syftar på rid/hästtermen som betecknar den rem som används för att "styra" hästen. Janders 4 september 2011 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::Jag trodde som Janders. Men SAOB tar upp uttrycket både under "tyg" och "tygel". Vad jag förstår är "tyg" det ursprungliga (segeltyg, seltyg), hämtat från tyskans was das Zeug hält.
replies: text: ::F.ö. är styra det minsta man gör med tyglarna. Man "styr" med vikten. Det är bara nybörjare som "styr" med tyglarna. Tyglarna kan också användas som förstärkning vid extrema situationer. Vid hopptävlingar på tid t.ex. /Ascilto 4 september 2011 kl. 15.05 (CEST)
Nu finns varianterna med tygel/tyglarna som synonymer med i artikeln. Vad tycker ni om tanken att länka till wiktionary? mlg--Susann Schweden 4 september 2011 kl. 16.57 (CEST)

text: Jag ser att det finns en länk till kategorin svenska idiomatiska uttryck på Wiktionary. Vad hade du tänkt dig? Att länka direkt i artikeln till respektive Wiktionary-uppslag? /Diupwijk 6 september 2011 kl. 20.59 (CEST)
Precis. Att länka de första orden i en rad som är idiomet. Bara om de finns i wiktionaryn, jag vill inte producera röda länkar. Och så har jag inte tänkt färdigt, om jag ska bara länka till sådana idiomer i wiktionaryn där det står lite mer än bara betydelsen eller till alla som finns oberoende av vad som stå i artikeln. --Susann Schweden 7 september 2011 kl. 09.46 (CEST)
thread_title:  länkar till wictionary 

message: Det fanns en förklaring som verkar inte ha stöd och därför flyttades den hit:
Ursprungligen fel översatt från tyskans  vom alten Schrot und Korn vilket betecknar en pålitlig ärlig person, det vill säga i positiv bemärkelse. mlg--Susann Schweden 4 oktober 2011 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: Beträffande uttryckets uppkomst hittar man en förklaring i Svensk etymologisk ordbok , som säger följande (jag har kursiverat orden och skrivit ut förkortningarna av tydlighetsskäl:
replies: text: :"Hit hör också skrot i förbindelsen skrot och korn, som beteckning för ett mynts bruttovikt (varvid korn syftar på nettovikten av ädel metall), jfr 1592: korn och skrödh, efter tyskans schrot und korn (respektive motsvarande uttryck i lågtyskan); i båda språken ofta även i bildlig betydelse; egentligen: avskuret metallstycke, mynt bestämt till prägling (= yngre fornsvenskans skrödh, se ovan)." Uttrycket används både i positiv och negativ betydelse, exempel "en man av äkta skrot och korn" (en högst förträfflig person), "några är av samma skrot och kort" (några är likadana, ofta negativt). Senaste två exemplen hämtade från Norstedts Svenskt språkbruk, 2003, s 1035. --Xauxa 5 oktober 2011 kl. 10.58 (CEST)
Jag tror vi är överens om ursprunget i tyskans uttryck, frågan är om det är fel översatt, därför hittar jag inget stöd. Tack för exemplen, de tar jag upp i wiktionaryn av samma skrot och korn - mlg --Susann Schweden 5 oktober 2011 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: ::Vet inte riktigt om jag förstår, vad skulle det ha översatts fel till? De visade exemplen förklarar ju sambandet - tycker ju jag - mellan tyskan och svenskan som använder samma uttryck för samma sak (mynten), om än lite annorlunda stavat. Sen håller jag med dig, om det var det du menade, att användningen av uttrycket numera har överförd (ev annan?) betydelse, där kan ju flera exempel på användning vara bra.--Xauxa 5 oktober 2011 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: :::Det Susann Schweden syftar på är väl vad som stod i den borttagna formuleringen hen citerar ovan, där det påstods att det var "fel översatt" [sic, inte nödvändigen fel i sig..] från tyskan. flinga 13 oktober 2013 kl. 02.54 (CEST)
replies: text: ::::Detta var inte lätt att förstå, först tänkte jag skriva "???", men efter säkert fem minuters begrundande inser jag plötsligt vad flinga menar. Den borttagna förklaringen var (den ovan omarkerade) frasen "Ursprungligen fel översatt från tyskans ...", som Susann Schweden inte hade hittat stöd för. Bra, nu förstår jag och kan sova lugnt. --Xauxa (disk) 14 oktober 2013 kl. 00.46 (CEST)
thread_title:  av samma skrot och korn 

message: Det här diskuteras ju på Bybrunnen, men hör egentligen hemma här. Jag tog bort referensen till SAOB som ju belägger ett annat uttryck. Den andra boken har jag inte tillgång till – vad säger den? Om den här listan ska vara meningsfull ska nog idiomen som tas upp vara väl rotade. /NH 26 december 2012 kl. 11.54 (CET)
thread_title:  Ha alla skruvar i behåll 

message: Jag håller inte med om nuvarande förklaring till "gå i graven" ('Stödja något intill döden. Exempel:"Jag skulle gå i graven för honom."') Enligt min uppfattning borde det snarare vara något i stil med "få ett slut", t.ex. att en epok går i graven. --Luen (disk) 25 oktober 2013 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: Man kanske ska skilja på Gå i graven och Gå i graven för. För det sistnämnda tror jag att den angivna förklaringen är korrekt, jämför till exempel betydelse nummer 4 (vara lojal till sista stund) här.--Larske (disk) 25 oktober 2013 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Gå i graven 

message: För de flesta uttryck som tas upp här ges ingen källhänvisning. Det är lite synd. Skulle man inte kunna ange det med en fotnot, eller i redigeringskommentaren? Det vore bra även om man utgår från något av de verk som listas i artikeln – för den som läser är det ju svårt att veta var man ska titta. /NH 11 augusti 2014 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: Ja, men det är mycket arbete. Men bra vore det nog. Du kan alternativt titta i det tyska wiktionary, där har jag tagit upp 2770 svenska idiomer med förklaring, exempel och källor. Jag började för länge sen i den svenska versionen av wiktionary, många idiomer här med länk till wiktionary, typ Börja på ny kula kommer ifrån den tiden. Men jag kände mig inte riktigt välkommen där, så jag bytt. Men den bakomliggande tanken att länka till ett uppslag som förklarar bakgrunden och ger exempel på användningar tror jag på. In the long run... mlg --Susann Schweden (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: : Jag menade något i stil hur man gjort med Lägga lök på laxen. Där finns en källhänvisning, där källan diskuterar uttrycket. Det är klart att det vore ett hästjobb att ordna det för alla uttryck som redan finns på listan, men man måste ju börja någonstans. /NH 11 augusti 2014 kl. 14.13 (CEST)
Det läggs till fler och fler uttryck, men inga källor. Varför behöver det som står i den här artikeln – till skillnad från de flesta andra artiklar – inte källbeläggas? /NH 14 september 2014 kl. 20.29 (CEST)
För att förtydliga: Med källor menar jag inte exempel på där uttrycken används, utan att man kan hänvisa till ordböcker eller andra källor där uttrycken faktiskt tas upp, beskrivs och förklaras. Jag tycker alla uttryck borde ha en sådan källhänvisning, särskilt som det funnits (och säkert finns) flera felaktigheter i listan. Jag tycker absolut listan är en användbar och viktig artikel, men man måste kunna lita på att det som står är sant. Det kan man inte när många förklaringar består av folks personliga tolkningar av uttrycken. Har bett om fler synpunkter på Bybrunnen. /NH 17 oktober 2014 kl. 12.54 (CEST)

text: Här är jag personligen lite kluven. Det vore självklart bra att få lite fler källor i artikeln. Samtidigt är det en propert formaterad och väl utbyggd artikel som länkar flitigt till Wiktionary. Och det finns en del källor redan. Källbeläggning av alla uttrycken skulle göra den redan långa sidan än längre. Det är smart att kunna hålla ihop alla uttrycken, eftersom man då kan söka i webbläsaren efter ett utryck där man inte vet hur det inleds. Om vi ska ha fler källor till artikeln (och det vill jag ändå råda till, för trovärdighetens skull), behöver den kanske brytas upp i flera artiklar för att bli hanterlig. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 18 oktober 2014 kl. 03.01 (CEST)

text: (Redigeringskrock): Ja, precis som allt annat på Wikipedia (sedan dess att vi faktiskt blev noggranna med det) så bör ju varje uttryck som tas upp här ha en källa som referens, som visar uttryckets existens. Vi bör alltså inte lägga till nya uttryck som saknar källhänvisningar, enligt min mening.

text: Apropå Paracel63:s inlägg, artikeln kan absolut brytas upp vid behov. Jag såg en lista över latinska uttryck på enwp häromdagen, som till och med hade en sökfunktion: List of Latin phrases. flinga 18 oktober 2014 kl. 03.11 (CEST)
replies: text: : Tack för tipset! Nu finns motsvarande mall även på svenska: . Den behöver nog testas, så att alla funktionerna funkar även här. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::Toppen! Det kan ju vara bra att ha :) flinga 19 oktober 2014 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: :::Ja, den enda liknande mallen som jag hittat är , och den är lite mer begränsad i utformningen.--Paracel63 (diskussion) 19 oktober 2014 kl. 22.51 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Ordspråket lyder I de lugnaste vatten går de största fiskarna. Varianten med fula fiskar är en sammanblandning av ordspråket och uttrycket ful fisk. Alltså en missuppfattning och uttunning. Ordspråk kännetecknas av att vara oföränderliga, till skillnad från idiom som gnags av tidens tand. /Ascilto (diskussion) 26 december 2015 kl. 19.11 (CET)
thread_title:  Fula fiskar 

message: Att ta bort allt som inte är länkat till wiktionary eller ref-belagt är väl brutalt och drastiskt. Dessutom vådligt inkonsekvent, då wiktionary inte anger några källor. Inga andra Wikipedia-artiklar som inte är utvalda har ett så absolut krav på källor. /Ascilto (diskussion) 21 januari 2016 kl. 16.41 (CET)
replies: text: Lista över fobier har ett sådant krav, eftersom det är någorlunda enkelt att konstruera ett namn på en fobi utan att den egentligen behöver finnas.

text: andejons (diskussion) 21 januari 2016 kl. 16.49 (CET)
Listan är inte en encyklopedisk artikel, och har varit källor-mallad sedan abrahamitisk tid. Vad vore en bättre lösning, givet Wikipdeias encyklopediska ambition och verifierbarhetskrav? Att skapa artiklar om de separata uttrycken (i den mån de kan källbeläggas) och kategorisera? - Tournesol (diskussion) 21 januari 2016 kl. 18.45 (CET)

text: Jag kan uppskatta listformen – men det borde anges källa för varje uttryck. Med "källa" menar jag t ex en ordbok där innebörden förklaras, inte bara en text där uttrycket förekommer. Jag kan absolut tänka mig att hjälpa till att kontrollera artikeln mot sådana källor, och lägga till hänvisningar i artikeln. /NH 21 januari 2016 kl. 22.01 (CET)
replies: text: :All information på Wikipedia skall vara källbelagd. Om den inte är det kan den plockas bort. Inget konstigt alls. /Dcastor (diskussion) 22 januari 2016 kl. 05.50 (CET)
replies: text: ::På Artikelnomineringar förs hela tiden en diskussion om vilka källkrav som skall ställas på en artikel för att den skall klassas som utmärkt. Jag menar att den skall vara heltäckande försedd med noter (samt att artikelförfattaren själv skall ha läst källorna och inte bara ha hämtat dem från enwp). Flera andra tycker att detta är överdrivna krav. På Bybrunnen har vi diskuterat användandet av privata hemsidor som källor trots att de själva inte anger sina källor. Jag är emot det, men det var flera användare som försvarade att göra så. Tournesol som raderade över 113.000 byte utan föregående diskussion godtar själv Wiktionary som källa trots att där inte finns en enda källa. För en fundamentalistisk inställning skulle en stor andel av Wikipedias artikel raderas, inte minst väldigt, väldigt många av artiklarna om nu levande svenska personer. På SFFR är det alltid många som argumenterar mot ett sådant tillvägagångssätt. Det finna alltså väldigt många olika åsikter om hur strängt källkravet skall följas. Källbeläggning måste vara ett långsamt och tålmodigt arbete. Det tog mig ett par år att källbelägga alla hundrasartiklar. Jag strök försiktigt, först efter att ha kontrollerat att påståendena inte hade källstöd. Det är så man måste arbeta. Jag tycker NH:s förslag är bra. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2016 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::Jag säger inte att jag godtar Wiktionary som källa. Jag valde bara att i en första filtrering radera de rader som verkade fullständigt obelagda, och raderade de rader som varken innehöll <ref>, , [[ eller == (plus kanske någon mer wiki-markering, jag gjorde det med ett tjugoraders VBA-skript).

text: :::Källbeläggning i artiklar är en sak, för där går källorna ofta till texter om det ämne som behandlas och en mängd påståenden i Wikipedia-artikeln kan täckas i samma källa, men källbeläggning i långa listor är ofta något helt annat. Om en lista innehåller tusentals rader och en betydande mängd av raderna helt saknar källhänvisninga, hur förespråkar du då att man skall kunna kontrollera att påståenden inte har källstöd, Ascilto? - Tournesol (diskussion) 23 januari 2016 kl. 11.42 (CET)
replies: text: ::::Om det inte finns generella källor som täcker hela listan, så måste varje uppgift källbeläggas för sig, så som vissa rader nu är ref-belagda. Samma förhållande gäller för de flesta listor, om uppgifterna inte är länkade till separata artiklar där källor finns. /Ascilto (diskussion) 23 januari 2016 kl. 12.33 (CET)
Nå, om vi då återgår till huvudfrågan - enligt vilka "filter" kan vi vara överens om att radera icke-källbelagt till dess det kan återinföras källbelagt? Alternativt: vem åtar sig att till när källbelägga vad? - Tournesol (diskussion) 23 januari 2016 kl. 14.03 (CET)
replies: text: :::::Arbetsgången måste vara den omvända. Först sedan det visat sig att en uppgift inte går att källbelägga kan den strykas. Se f.ö. aktuell diskussion om artikeln Arbetarstadsdel på SFFR - det är uppenbart att det inte finns konsensus för att stryka allt som inte redan är källbelagt. /Ascilto (diskussion) 23 januari 2016 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::::::Hur menar du att man bevisar att en uppgift inte går att källbelägga? - Tournesol (diskussion) 23 januari 2016 kl. 14.50 (CET)
replies: text: :::::::Faran med det är att det blir för jobbigt att ta bort. Vem som helst kan skriva in påståenden som sedan inte kan tas bort eftersom ingen har visat att det inte går att källbelägga. En start på denna sida vore att wikilänka allt även om det blir röda wikilänkar. Om det blir rundgång ta bort omdirigeringen. Maundwiki (diskussion) 23 januari 2016 kl. 15.00 (CET)
replies: text: ::::::::Det är väl inte svårt att kontrollera idiomatiska uttryck. Det är bara att mata in det i en sökmotor. Antingen får vi skriva att källan är hur mycket träffar en sökmotor ger på uttryckena. Eller så får vi skriva källor på formen https://www.bing.com/search?q=alla+tiders Nu har sådana länkar tidigare strukits med motiveringen att det vore två steg att klicka på länken och sedan på resultaten och det vore arbetsamt och därmed originalforskning. Att man borde länka till en enda trovärdig sajt. Men i denna artikel vill vi ha en statistik över förekomsten och en sökmotor borde vara bättre än en sajt som listar idiom (eller som det är nu pappersböcker man måste köpa eller låna), där det sistnämnda kan vara offer för auktoritetsargument (det som sägs av någon trovärdig måste vara sant) medan det förstnämnda anses vara originalforskning. Men lite aning originalforskning kan vi väl tillåta bara det inte är svårt att återupprepa.--BIL (diskussion) 23 januari 2016 kl. 15.41 (CET)
replies: text: ::::::::: Vi vill väl inte bara ha statistik över förekomsten. Vi vill veta vad uttrycken innebär, och vi vill veta att de är någorlunda vanliga idiomatiska uttryck. Då är ordböcker etc bra. Egna googlesökningar duger inte. Som sagt är jag gärna med och hjälper till. Det kommer inte bli klart inom den närmaste framtiden. /NH 23 januari 2016 kl. 17.11 (CET)
replies: text: ::::::::::Det finns också ordböcker som enbart tar upp idiomatiska uttryck, men jag är tveksam till om den här listan faktiskt är hör hemma på wikipedia och inte snarare är en angelägenhet för wiktionary; där finns ju redan en del av idiomen upptagna.

text: ::::::::::andejons (diskussion) 23 januari 2016 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :::::::::::Ja, att en källa måste vara en publikation som kan bedömas som trovärdig och inte "om du googlar får du många träffar" ser jag som en självklarhet, och jag är synnerligen skeptisk till den omvända bevisbörda jag inbillar mig att Ascilto förespråkar ovan (men jag missförstår kanske något). Problemet är att artikeln, som inte är en artikel utan en lista, innehåller i storleksordningen tusen icke-källbelagda påståenden, och de hänger inte ihop som en levnadsbeskrivning eller något annar förlopp i en vanlig artikel utan står intill varandra på grund av bokstavsordning. Som grädde på moset roar sig en del med att lägga in egna påhitt. - Tournesol (diskussion) 24 januari 2016 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag håller med om att källor skall vara trovärdiga publikationer eller länkar, inte Google-sökningar. När det gäller frekvens är det bättre att använda corpus-databasen från Svenskinstitutionen vid Göteborgs universitet. Min inställning handlar f.ö. inte om omvänd bevisbörda. Jag tycker bara inte att relevanta uppgifter som seriösa användare lagt ner arbete på skall raderas hur lättfärdigt som helst. /Ascilto (diskussion) 24 januari 2016 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nej, hur lättfärdigt som helst köper jag, men i det här fallet har artikeln varit källor-mallad länge och en betydande delmängd av informationen verkar inte vara relevanta uppgifter inlagd av seriösa användare. - Tournesol (diskussion) 25 januari 2016 kl. 10.09 (CET)
Vad grundar du det på? - Dels att oseriösa användare varit i farten, dels att uppgifterna inte skulle vara relevanta? /Ascilto (diskussion) 25 januari 2016 kl. 13.09 (CET)

text: skrev: "Arbetsgången måste vara den omvända. Först sedan det visat sig att en uppgift inte går att källbelägga kan den strykas." Det är ett helt orimligt sätt att hantera källkrav. Det måste vara den som lägger in en uppgift i en artikel som har bevisbördan, det vill säga måste tillhandahålla källor. Vi kan inte acceptera allt material som inte kan påvisas som felaktigt. Det borde vara fullständigt okontroversiellt att radera obelagt material. Den som tycker att raderingen är överilad kan lägga tillbaka uppgifterna, men får då lov att tillfoga källor. /Dcastor (diskussion) 31 januari 2016 kl. 21.52 (CET)
replies: text: :Diskussionen har fört med sig att en användare börjat lägga in källor. Det måste få ta sin tid. Jag tycker inte att det är orimligt att ta tillvara på relevanta och korrekta uppgifter som seriösa användare lagt ner arbete på. /Ascilto (diskussion) 31 januari 2016 kl. 23.09 (CET)
För artiklar som av den här typen, alltså en lista där vart och ett av uttrycken är i stort sett oberoende av allt annat som står i artikeln, kan man kanske tänka sig följande arbetssätt:
# Den som vill lägga till ett uttryck, men av något skäl inte kan eller vill bidra med en källa, lägger uttrycket i en "bufferlista" som kan ligga överst på den här diskussionssidan.
# Den som kan och vill bidra med en källa till något uttryck i "bufferlistan" gör det och flyttar samtidigt uttrycket från "buffertlistan" till artikeln. 
Effekten blir att vi "tar tillvara relevanta och korrekta uppgifter som seriösa användare lagt ner arbete på" samtidigt som "den som lägger in uppgiften i artikeln tillhandahåller källorna". I den bästa av världar görs 1 och 2 av samma person och då behöver man inte mellanlanda i "buffertlistan".
Kan alla bli nöjda då? --Larske (diskussion) 31 januari 2016 kl. 23.25 (CET)

text: Det är en utmärkt lösning. I artiklarna hör bara källbelagt material hemma, oavsett hur välmenande bidragsgivarna har varit. Vi kommer aldrig att komma till rätta med vårt källproblem om det inte går att ta bort obelagda påståenden. /Dcastor (diskussion) 1 februari 2016 kl. 12.46 (CET)

text: Mycket bra idé! Frågan är möjligen om man kunde tänka sig att lägga det på en separat undersida till artikeln istället, för om buffer-principen upphöjdes till generell metodik för liknande sidor skulle många diskussionssidor upptas med mycket material som inte alls är diskussioner. - Tournesol (diskussion) 1 februari 2016 kl. 13.05 (CET)
Jag tycker också det är ett bra förslag, och har nu skapat Diskussion:Lista över svenska idiomatiska uttryck/väntelista. (Undersidor funkar inte i artikelnamnrymden, så därför är det en undersida till den här diskussionssidan.) Jag tycker inte alla uttryck som saknar källa ska flyttas dit. Snarare tänker jag själv arbeta mig igenom listan över de idiomatiska uttrycken i någon slags osystematisk ordning. När jag hittar något som jag inte kan belägga i de källor jag råkar ha tillgång till, men som jag tror egentligen skulle kunna stå kvar, så flyttar jag det till väntelistan. Att gå igenom hela artikeln, källbelägga det som går, ta bort eller flytta det som inte går, kommer nog att ta några år, men jag tycker inte det är mer bråttom än så. /NH 9 februari 2016 kl. 21.49 (CET)

text: Jag tycker att NH gör ett mycket hedervärt arbete, med en sansad inställning! /Ascilto (diskussion) 9 februari 2016 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :Mycket! Tack, NH! - Tournesol (diskussion) 9 februari 2016 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :: Kul, tack! /NH 9 februari 2016 kl. 23.03 (CET)
thread_title:  Stor borttagning av text 

message: "På gränsen till elak" står det. Så uppfattar jag inte att uttrycket används. Snarare om någon som verkar allvarlig, men har en skämtsam sida. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2017 kl. 17.13 (CET)
replies: text: I Nationalencyklopedins ordbok står det helt enkelt "ha humor". Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2017 kl. 13.07 (CET)
replies: text: : Håller med och har ändrat. I Svenskt språkbruk står dessutom "gäckande", så jag tog med det också. /NH 10 mars 2017 kl. 11.47 (CET)
thread_title:  Glimten i ögat  

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lista över svenska idiomatiska uttryck. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140812223438/http://www.kotus.fi/index.phtml?l=sv&s=1443 till http://www.kotus.fi/index.phtml?l=sv&s=1443
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 maj 2017 kl. 23.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lista över svenska idiomatiska uttryck. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://wwwc.svd.se/dynamiskt/kultur/did_8538967.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140307141415/http://www.karlfeldt.org/erik-axel-karlfeldt-och-hans-verk/k%C3%A4nner-du-igen-citaten till http://www.karlfeldt.org/erik-axel-karlfeldt-och-hans-verk/k%C3%A4nner-du-igen-citaten
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juni 2017 kl. 12.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade