Diskussion:Lista över mest inkomstbringande filmer

message: Motsvarande lista raderades efter SFFR-prövning i november 2011. Listan bryter mot det grundläggande kravet att innehållet ska vara av beständig karaktär. Dessutom förmedlar listan upenbart felaktig information. Det säljs tusentals biobiljetter runt om i världen varenda minut, så denna lista är inaktuell och fel redan när den etableras. Därmed bidrar vi, med öppna ögon, till att förmedla felaktiga uppgifter (där ingen vet vad som är fel). Det ska wp inte ägna sig åt. Janders (disk) 10 februari 2014 kl. 07.40 (CET)
replies: text: Det säljs tusentals biobiljetter runt om i världen varenda minut - Det här gäller dock inte samtliga filmer i artikeln, utan bara på fyra filmer som nu (10 feb 2014) visas på bio. Resten av filmerna visas inte längre på bio. Jag skrev också att de filmer som har grön bakgrundsfärg är de som visas i februari 2014. Färgerna tas bort när filmerna inte längre visas på bio. När det kommer nya filmer som har fått enorma intäkter skall listan uppdateras. Det ska jag se till ;).Men om artikeln ändå inte är av beständig karaktär så kan den raderas. Alexander Alejandro (disk) 10 februari 2014 kl. 11.39 (CET)
replies: text: : Hur definierar man "just nu visas på bio"? Det visas film i massor av olika sammanhang - festivaler, temaveckor, filmklubbar o s v - som ligger vid sidan om de visningar som sker när nya filmer gör ett segertåg runt jorden under några veckor eller månader efter sin premiär. Man kan därför inte "låsa" intäkterna från en film till den summa som den har spelat in under sin första tid "på biograferna". Dessutom - artikelämnet gäller "mest inkomstbringande filmer". Där finns ingen begränsning, som t ex förklarar att det bara handlar om intäkter som kommer från dessa ursprungliga biovisningar. Det står visserligen att listan endast inkluderar "långfilmer som visas/visats på bio". Det måste tolkas som att den därmed inte innehåller  filmer som enbart har spridits på annat sätt. Men vad händer då med alla (kanske samtliga som är med på listan) som har fått, och fortfarande får, sina intäkter både från biovisningar som kompletterande distribution? Inkomsterna från filmproduktionen ligger ju idag i mycket hög grad i "eftermarknaden" (tv, video/dvd o s v). Är de i någon mening inräknade i summorna? Om det är så, så blir den verifierbara sanningen ännu osäkrare. Janders (disk) 10 februari 2014 kl. 12.47 (CET)
replies: text: :: Du har rätt, det finns många filmer (gamla och nya) som visas i bl.a. filmfestivaler och filmklubbar. Men filmlistorna inom denna artikel är rangordnade efter respektive films biovisningsperiod och de intäkter som tjänades in under den perioden, exklusive de inkomster som tjänats in från TV, video/dvd och merchandise. Det får man skriva ner i artikeln så att man vet det. Jag har tagit listorna från engelska wikipedias artikel. Där står bl.a. följande inom specifika listor:

text: :: Highest-grossing films (Mest inkomstbringande filmer) - "Only the revenues from theatrical exhibition at their nominal value are included here, which sees Avatar rank in the top position. Seventeen films in total have grossed in excess of $1 billion worldwide. The films on this chart have all had a theatrical run (including re-releases) since 1996, and films that have not played since then do not appear on the chart due to ticket-price inflation, population size and ticket purchasing trends not being considered."

text: :: High-grossing films by year (Mest inkomstbringande filmer efter år) - "Due to release schedules—especially in the case of films released towards the end of the year—and different release patterns across the world, many films can do business in two or more calendar years; therefore the grosses documented here are not confined to just the year of release. Grosses are not limited to original theatrical runs either, with many older films often being re-released periodically so the figures represent all the business a film has done since its original release; a film's first-run gross is included in brackets after the total if known. In the cases where estimates conflict both films are recorded, and in cases where a film has moved into first place due to being re-released the previous record-holder is also retained. Due to incomplete data it cannot be known for sure how much money some films have made and when they made it, but generally the chart chronicles the films from each year that went on to earn the most. At least one film every year has generated $100 million in gross revenue at the box office since 1967, and from 2008 each year has succeeded in producing a billion dollar grossing film."

text: :: Följande får man kanske översätta och skriva ner i artikeln i respektive spalt. Alexander Alejandro (disk) 10 februari 2014 kl. 18.29 (CET)
replies: text: :::Hej! Artikeln är intressant men problematiskt. Det är synd att du som (åter)skapat artikeln lämnat den i ett skick där så mycket är lämnat oöversatt. Det riskerar att läggas artikeln till last = större risk för ny radering. Är du förresten medveten om det jobb det innebär att få den här artikeln så löpande uppdaterad att statistiken kommer att vara trovärdig? Med en ny inriktning och fler reservationer (Lista över framgångsrika biofilmer kanske vore en bättre titel?), tror jag den blir bättre. Allt gott.--Paracel63 (disk) 21 februari 2014 kl. 17.40 (CET)
replies: text: ::::Jag tror det skulle bli ännu mer problematiskt om man skulle döpa om artikeln till Lista över framgångsrika biofilmer, med tanke på att man också ska skriva vad de fick för recensionsbetyg och hur många filmpriser dessa har fått. Kanske något i stil med Lista över biofilmer med flest intäkter. Kommer bli ännu mer arbete på artikeln om man ska inrikta även på filmrecensioner och priser. Jag får tills vidare göra lite översättningsarbete och så får man komma på en mer passande artikeltitel. Allt gott.--Alexander Alejandro (disk) 22 februari 2014 kl. 23.42 (CET)
replies: text: :::::Hur vi än gör är listor tämligen värdelösa som encyklopediska artiklar. Som del av en artikel funkar en lista bra, men som "egen" artikel är de per definition ganska kassa. Listor var vanliga i svenskspråkiga Wikipedias barndom när vi försökte hitta sätt att beskriva vad vi borde ha med, men allt fler listor har raderats efter hand som artiklar har tillkommit. Med detta sällar jag mig till dem som tycker att denna lista lika gärna kan raderas. Riggwelter (disk) 22 februari 2014 kl. 23.47 (CET)
replies: text: ::::::Jag är ingen förespråkare för denna typ av listor, jag ser dock det är en hel del sidvisningar. Jag bedömer också att vid en SFFR behandling det inte kommer leda till radering, så förslår därför avmallning. Alternativt är det läge föra den till SFFR.--Yger (diskussion) 12 maj 2014 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag tycker att det är principiellt intressant, om man ser det till det mest grundläggande i verksamheten här: Trovärdighet, strävan efter att altid kunna försvara den innehållsmässiga kvalitén, och tanken att man inte med berått mod ska lura läsarna. För ska vi presentera listor med ett innehåll som vi garaterat vet är felaktigt? Jag ser därför gärna en ny SFFR-prövning. Men jag har fortfarande inte begripit proceduren för att föra artiklar tiLL SFFR (en klar brist i min kompetens) så jag är tacksam om någon annan skulle kunna hjälpa till med det. Janders (diskussion) 12 maj 2014 kl. 14.23 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll januari 2014

message: Artikeln bör väl i alla fall flytta till något som avgränsar att det enbart är frågan om biointäkter? För det är väl det som listas här? /Hangsna (diskussion) 23 maj 2014 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: Jag tycker också att det verkar som att siffrorna endast grundar sig på biograf-intäkterna. Om så är fallet, så bör detta åtminstone framgå i artikeln. I skrivande ögonblick framgår detta inte heller i artikelns andra mening. Enligt denna mening så räcker det med att en film visats en enda dag på bio (och sålunda fått i princip alla intäkter från DVD-försäljning) för att kvalificera in sig på listan. Det är missledande. Utopiantos (diskussion) 28 juni 2014 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :Ja, det går inte att jämföra äpplen och päron. En väl avgränsad lista (bara bio) bör vara lättare både att källbelägga och att göra avstämning vid vissa tidpunkter. När en film slutat gå på bio blir ju den siffran korrekt och oföränderlig. /Hangsna (diskussion) 29 juni 2014 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :: Såvida den inte går upp på bio igen; Titanic och Star Wars är två exempel. Allt detta är småproblem som säkert kan lösas ganska enkelt. Jag ser ingen avgörande anledning för att radera artikeln. Hittills så har jag inte hittat en bättre på Internet eller någon annanstans för den delen. Den gör säkert nytta för många läsare. Utopiantos (diskussion) 29 juni 2014 kl. 19.47 (CEST)
thread_title:  Flytta 

message: Bör det finnas någonstans "senast uppdaterad datum"? Skulle det annars gå att göra så att det är "mest inkomstbringande på bio fram till 30 april 2014" och sen med uppdatering vid månadsslut. /Hangsna (diskussion) 23 maj 2014 kl. 08.08 (CEST)
replies: text: Utslaget i den senaste SFFR-prövningen är mycket beklagansvärt, eftersom det visar att vi - trots alla fina ord om respekt för läsarna, artikelkvalitet, beständighet, uppdaterad information, god källhantering, tydliga avgränsningar o s v - inte har en gemensam grundsyn för vilka grundläggande krav som kan ställas på en artikel. Vi har visat att vi accepterar uppenbara felaktigheter, och att vi därmed med berått mod är beredda att presentera direkta felaktigheter till läsarna. Källäget är uruselt. Uppgifterna är olika gamla. De kommer från olika, och olka slag av, källor som säkert har använt olika mätmetoder. Det är rent ut sagt usel kunskapsförmedling. Konsekvenserna av detta haveri kan möjligen i viss mån räddas genom de insatser som Hangsna föreslår, även om jag inte har några som helt förhoppningar på att artikeln kommer att hållas uppdaterad. Uppgifterna har idag ännu inte uppdaterats en enda gång sedan artikeln skapades för närmare 3,5 månad sedan. Jag anser därför även att artikeln permanent bör märks med mallen som varnar för att artikeln innehåller inaktuella uppgifter. Janders (diskussion) 23 maj 2014 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: :Använd . /ℇsquilo 23 maj 2014 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: :: @ℇsquilo: Men ett av huvudproblemen är ju att listan inte bygger på en total avstämning vid en viss tidpunkt. Siffrorna är hämtade från olika tidpunkter och sammanhang. Om man ska redogöra för förändringarna, och markera uppdateringsdatum, måste det ske vid ett tillfälle som är gemensamt för alla filmerna. Därför - om listan ska uppdateras måste det göras med en total översyn, från en och samma källa med ett och samma beräkningssätt. Janders (diskussion) 23 maj 2014 kl. 09.43 (CEST)
Här "uppdateras" nu listan. Dock läggs inget datum till när det är ändrat, det står fortfarande att markeringen för aktuella filmer är februari 2014, något som inte är korrekt. De två som "avmarkeras" som inte längre på bio får inte sina siffror ändrade, det förefaller osannolikt att de två vid tillfället de siffrorna lagts in omedelbart slutade generera pengar när de fortfarande gick på bio. Denna ändring är således inte en korrekt uppdatering.
Ping: Bro, Lixer, Stigfinnare, ℇsquilo, Prematureburial, FredrikT, Averater, Canto, Väsk. (Ursäkta om jag är dryg som pingar men det blir problem att ha listor i ett sådant här format!) /Hangsna (diskussion) 18 juni 2014 kl. 08.19 (CEST)

text: Jag la till en brasklapp i inledningen som jag hoppas ska förtydliga att informationen inte är helt pålitbar (som alla andra artikar inte heller är också i och för sig). - Averater (diskussion) 18 juni 2014 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: ::Och nu är även den försvunnen av samma ip-nummer som "uppdaterat" listan. /Hangsna (diskussion) 22 juni 2014 kl. 19.43 (CEST)

text: : Jag har tjatat om det många gånger förut, och kommer att upprepa det då och då så länge som antingen jag eller listan har fösvunnit härifrån: Denna lista representerar något av det sämsta som vi kan uppbåda i detta bristfälliga, men ändå hyfsat seriösa, system med lekmannauppdateringar. Vad var uppdateringen av Frost värd? Den var ju bara ett tillägg, där listan utökades med ytterligare en inaktuell uppgift. Och finns det inte en kotte i hela världen som har köpt en enda biljett till någon annan av alla dessa listade filmer, under hela den tid som har gått sedan den förra uppdateringen? Vi lurar läsarna, och - vilket är det riktigt stötande - vi gör det mot bättre vetande. Jag ser fram mot nästa SFFR-prövning, även om jag förstår att den lär dröja ett tag. Janders (diskussion) 18 juni 2014 kl. 09.16 (CEST) Mindre komplettering Janders (diskussion) 18 juni 2014 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: :: Jag la in en "inaktuell-mall", som åtminstone förklarar för läsarna att vi är medvetna om att de inte ska ta siffrorna för givna. Janders (diskussion) 18 juni 2014 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: :::När blev inaktualitet ett raderingsskäl? Engelskspråkiga Wikipedia och tyskspråkiga Wikipedia verkar lyckas hålla listan uppdaterad regelbundet, då borde även svenskspråkiga Wikipedia kunna göra det. Jag föreslår att vi skriver en rad "Senast uppdaterad: [datum]" och om det har dröjt ganska lång tid sedan senaste uppdateringen infogas mallen . Sedan kanske vi borde införa en redigeringsregel på just denna sida att varje uppdatering måste vara hundraprocentig? Lixer (diskussion) 21 juni 2014 kl. 04.35 (CEST)
replies: text: ::::Den där "svenskspråkiga Wikipedia" har inte lyckats göra det sedan sffr:en. Listan var ju till och med mer korrekt för några dar sen, även om inte datum lagts in då. Det blir problem när "någon" måste göra något men "ingen" är den som gör det. Bristfälliga och missvisande artiklar är raderingsskäl, en delvis någon gång uppdaterad artikel är bristfällig och missvisande. /Hangsna (diskussion) 21 juni 2014 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :::::Men i alla fall hittar jag varken på Wikipedia:Raderingar, Wikipedia:Snabbraderingar eller Wikipedia:Raderingsförklaringar att inaktualitet är ett skäl för radering, och jag är helt emot att ett sådant raderingsskäl införs. Det är enligt min mening ett skäl för uppdatering, inte radering. Och ja, naturligtvis är inaktualitet en brist, men inte en sådan som motiverar radering, även om den bör åtgärdas. Lixer (diskussion) 25 juni 2014 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: ::::::: De listor av raderingsorsaker du hänvisar till är på intet sätt huggna i sten eller en lagbok. Att garanterat inaktuella listor inte står omnämnda där kan bero på att ingen har skrivit dit det (än). Diskussionen som pågår här visar tydligt att det faktiskt finns ett motstånd mot att ha garanterat inaktuella listor på WP. --MagnusA 26 juni 2014 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Denna lista är inte garanterat inaktuell, men för tillfället inaktuell. Det finns förövrigt inga garantier alls på Wikipedia. Jag vet att det inte finns några regler huggna i sten, men Wikipedia:Snabbraderingar som jag hänvisar till är en riktlinje som med hög sannolikhet diskuterats någon gång i tiden, och då har konsensus uppnåtts om vad sidan ska innehålla. Om det ska diskuteras generellt huruvida eller inte inaktualitet ska vara ett raderingsskäl är min ställning emot ett sådant raderingsskäl (speciellt om artikeln finns på andra språkversioner på Wikipedia). Lixer (diskussion) 27 juni 2014 kl. 10.15 (CEST)

text: :::::: Jag har svårt att förstå att man tar strid för att det ska vara accepterat att vi medvetet ska kunna lura våra läsare. Problemet uppstår ju enbart när bristerna inte rättas till. Det måste emå vara en betydligt lindrigare synd att radera felaktigheter än att låta dem stå kvar. Janders (diskussion) 25 juni 2014 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::::::Detta är inte att medvetet lura våra läsare, utan inaktuell information. Speciellt inte när jag nu har lagt in en mall för senast uppdaterad (med det datum jag tror (hela) listan senast uppdaterades, jag är dock inte helt säker så datumkorrigera gärna) samt en bortkommenterad notis om att hela listan bör uppdateras och inte bara delar av den. I övrigt ska vi inte behöva tvingas radera artiklar – som andra språkversioner har – bara för att för få användare underhåller och uppdaterar de på svenskspråkiga Wikipedia. Den åtgärd som måste vidtas är att uppdatera listan oftare, inte att radera den. Lixer (diskussion) 26 juni 2014 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::::::::  Om man ska tro listan och den tabellkolumn som heter Ref, så är - några slumpmässigt valda exempel - uppgifterna om Harry Potter och den vises sten lästa den 5 februari 2009,Independence day lästa den 13 september 2009, Stjärnornas krig den 10 januari 2010, Pitrates of the Caribean, död mans kista 11 januari 2010, Avenger lästa den 7 oktober 2012, Hitta Nemo den 18 februari 2013, Skyfall den 1 april 2013 och Frozen den 9 februari 2014. Det är olika tillfällen. Avstämningsdatum skiljer sig alltså åt. Jag kan bara tolka det på ett sätt: Uppgifterna är inte jämförbara med varandra, och inte kontinuerligt uppdaterade. En hel lista blir inte uppdaterad vid en viss tidpunkt bara för att man kompletterar en enskild post. Dessutom - om informationen är inaktuell, och vi vet om det, så accepterar vi att läsaren tar del av den inaktuella informationen. Att berätta något som inte är sant, oavsett orsak men kanske därför att den är inaktuell efter en bristfällig uppdatering, är definitionsmässigt just att luras. Vad är nyttan med det? Vad tillför det den informationssökande läsaren?

text: :::::::: Ytterligare en sak: Så här skriver primärkällan About Box Office Mojo angående copyright: You are also welcome to quote small subsets (less than 20 names/titles) of filmography or title related data on non-commercial websites, on message board systems, in magazine articles etc. We do insist, however, that you make reference to the source of the data via the phrase: "Information courtesy of Box Office Mojo. Used with permission." Detta är en betydligt längre lista... Janders (diskussion) 26 juni 2014 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::::::::Alla dessa sidor innehåller inaktuell information, och vi vet om det. Alltså accepterar vi att läsaren tar del av den inaktuella informationen. Vad är det som skiljer denna artikel mot alla andra inaktuella artiklar? Inga större reaktioner har framkommit på de andra inaktuella sidorna, även om de alla, naturligtvis, bör aktualiseras. Just nu är inte hela listan uppdaterad på samma gång, men det krävs bara att någon uppdaterar listan på samma gång, sedan inför vi en redigeringsregel om att hela listan bör uppdateras och inte bara delar av den. Eller hur brukar de andra språkversionerna göra (exempelvis engelskspråkiga Wikipedia)? Lixer (diskussion) 27 juni 2014 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::  Jag vet inte riktigt vad den här diskussionen kan nå för resultat, så det är nog ingen större vits att fortsätta. Min slutreplik just nu blir därför: Den här listan går inte (såvida man inte ägnar sig åt egen forskning) att uppdatera så den tar hänsyn till alla de aspekter som artikelrubriken förespeglar läsaren att de ska få reda på - t ex en gemensam avstämningsdag och olika typer av inkomster från olika typer av spridning. Den källa som finns tillgänglig (och där vi tycks bryta mot upphovsrättsreglerna) erbjuder helt enkelt inte den möjligheten. Sen kan man drömma om att det ska se annorlunda ut. Men detta är tyvärr den realtitet som vi måste förhålla oss till och ta publicistiskt ansvar för. Och det gäller oavsett om hur lång denna lista över ej uppdaterade artiklar är. Den förteckningen är illa nog, men rättfärdigar inte denna artikel. De artiklarna bör också åtgärdas eller - om de är omöjliga att rädda - raderas. Janders (diskussion) 27 juni 2014 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om vi bara härmar de andra språkversionerna borde denna artikels brister åtgärdas, för så vitt jag vet har de inte dessa brister. Har jag fel där? Om jag inte har fel borde det ju faktiskt gå att uppdatera, eller? Alla ouppdaterade artiklar bör åtgärdas, men i vilka fall skulle aktualisering vara en omöjlighet? Lixer (diskussion) 29 juni 2014 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::  Nej, även de andra språken presenterar avstämningar vid olika tidpunkter. Se under rubriken Box-office sources i denna lista över referenser i den engelska artikeln. Även övriga språk använder samma material. I praktiken innebär det att en uppgift i den engelska listan rörande Avatar som är hämtad den 10 januari 2010 jämförs med en uppgift om Jurrasic Park (1993) som är hämtad den 15 september 2013 och Star Wars (1977) som är hämtad den 10 januari 2012 (och uppenbarligen inte är uppdaterad därefter i källan). Om man då betänker att den redovisade informationen är nedbruten på dollarnivå syns orimligheten i pinsam klartext. Det är självklart att en av historiens mest framgångsrika filmer, Star Wars, har generat åtminstone någon dollar i intäkt under de senaste åren. Och det är det som är det grundläggande problemet: Huvudkällan, som dessutom hävdar copyright på informationen, uppdateras inte. Därmed fallar grunden för det som vi påstår - att det är en lista över "mest inkomstbringande filmer".
replies: text: :::::::::::::Alltså, de andra språkversionerna uppdaterar också vid olika tidpunkter? Vad är det då som gör att de andra språkversionerna accepterar artikeln? Lixer (diskussion) 1 juli 2014 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Det vet jag inte. Den diskussionen förs bäst direkt med dem. Janders (diskussion) 1 juli 2014 kl. 12.45 (CEST)
thread_title:  Uppdatering 

message: ...används inte i svenskan. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2015 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Kommatecken som tusentalsavgränsare... 

message: Artikeln har relevansmärkts igen. Emm är det inget större problem med aktualitet eftersom det verkar finnas goda källor och engagemang i frågan, men jag är inte säker på att arbettsättet är det mest lyckade. Jag tycker det inte är speciellt lyckats med en såpass tydlig märkning av "filmer som visas just nu". Artikeln borde istället vara tydlig med när den senast uppdaterades, och mer diskret märka ut de filmer som spelades just då. På så sätt gör det inte så mycket om den blir liggande ett tag.
Sedan kan man ifrågasätta om det behövs en separat kolumn för rankning när det redan finns en för totalinkomst. Det verkar bara göra tabellerna svårare att underhålla.
andejons (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.34 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 28 externa länkar på Lista över mest inkomstbringande filmer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130705122438/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/gone-with-the-wind-1939 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/gone-with-the-wind-1939
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130710085324/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/pinocchio-1940 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/pinocchio-1940
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130828141740/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/bambi-1942 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/bambi-1942
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130710100737/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/cinderella-1950 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/cinderella-1950
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130622122752/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/rear-window-1954 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/rear-window-1954
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131029235140/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/white-christmas-1954 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/white-christmas-1954
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131030000645/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/20000-leagues-under-the-sea-1954-1900 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/20000-leagues-under-the-sea-1954-1900
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130713043328/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/lady-and-the-tramp-1955 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/lady-and-the-tramp-1955
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130710100711/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/101-dalmatians-1961 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/101-dalmatians-1961
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131029213521/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/lawrence-of-arabia-1962 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/lawrence-of-arabia-1962
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130827160850/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-sound-of-music-1965 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-sound-of-music-1965
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130623140942/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/who-s-afraid-of-virginia-woolf-1966 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/who-s-afraid-of-virginia-woolf-1966
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130511094445/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-jungle-book-1967 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-jungle-book-1967
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130623213628/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-godfather-re-issue-1997 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-godfather-re-issue-1997
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130710120900/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-godfather-1972 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-godfather-1972
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130828082251/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-exorcist-1973 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/the-exorcist-1973
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130605170047/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/jaws-1975 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/jaws-1975
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130828061836/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/grease-1978 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/grease-1978
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130710100934/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/rocky-ii-1979 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/rocky-ii-1979
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130828162200/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/back-to-the-future-1985 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/back-to-the-future-1985
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130921055945/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/top-gun-1986 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/top-gun-1986
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130924213703/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/fatal-attraction-1987 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/fatal-attraction-1987
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130907121440/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/rain-man-1988 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/rain-man-1988
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130910113611/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/ghost-1990 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/ghost-1990
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130826141100/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/terminator-2-judgment-day-1991 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/terminator-2-judgment-day-1991
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130828170713/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/aladdin-1992 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/aladdin-1992
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130921054613/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/die-hard-with-a-vengeance-1995 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/die-hard-with-a-vengeance-1995
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130921055752/http://www.boxoffice.com/statistics/movies/armageddon-1998 till http://www.boxoffice.com/statistics/movies/armageddon-1998
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juni 2017 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade