Diskussion:Data (representation)

message: Jag tror att denna bör kategoriseras som Informationsteori. Informationsteori kan i sin tur ses som underlydande till delvis Informationsvetenskap och delvis andra datavetenskapliga discipliner/inriktningar. Har någon annan en bättre idé, så kör på det. Peter R 26 mars 2006 kl.22.21 (CEST)
replies: text: Ja den har ju åtminstone anknytning till information så den kan vara kategoriserad där också. Annars hör den väl främst hemma under dataveteskap./Åke Persson 27 mars 2006 kl.01.20 (CEST)
replies: text: :Bra. Peter R 27 mars 2006 kl.09.20 (CEST)
replies: text: ::Artikeln är förvirrande, och diskussionen skapar inte klarhet. Data (pluralis av datum) är en samling värden för något som blir meningsfullt först sedan de satts in i sitt sammanhang. Data kan vara en rad siffror eller bokstäver eller sammanhängande text. Exv persondata kan vara namn, adress, personnummer, meritförteckning, anamnes etc. En dators data kan vara minneskapacitet, klockhastighet, längd och bredd och höjd, vikt, färg, tillverkare etc. En orts regndata kan vara en lista på hur mycket det regnat när. Data är de värden man tilldelar X och Y i ett program för att det ska bli ett meningsfullt resultat. Datum är definitionsmässigt en referens av något slag. Visst kan en datasekvens ha ett mönster (t ex 100110011001, eller ha ett pseudoslumpmönster), men jag kan inte se att mönster är relevant för artikelrubriken. Artikeln behöver skrivas om helt och hållet. / 82.182.149.179 22 juni 2006 kl.20.06 (CEST)
replies: text: :::Det är inget som hindrar att du gör det. Du verkar veta vad du talar om. Peter R 23 juni 2006 kl.10.25 (CEST)
I artikeln Information står det Information återfinns som substansinnehållet i .. och som  kodat data anpassat för specifika media som datorer om detta stämmer borde de gå att invertera denna mening som inledning.Yger (disk) 6 november 2012 kl. 12.59 (CET)

message: Hoppas att någon kan ersatta den nuvarande definitionen av DATA = MÖNSTER. Se :en:Data "It is people and computers who collect data and impose patterns on it." (+ källhänvisning till Sharon Daniel: The Database) Prematureburial (disk) 6 november 2012 kl. 14.08 (CET)
replies: text: Jag vill alltså hävda att data och mönster är inte helt samma sak även om artikelns själva huvudpoäng om mönster utan meningsinnehåll stämmer och det är det som icke IT-människor ofta avser då de talar om data, i vetenskapliga sammanhang dessutom. Prematureburial (disk) 6 november 2012 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :Om man kollar grensidan data ser man där att data här handlar om den rent tekniska representationen av information. Prematureburial (disk) 6 november 2012 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::Jag hoppas att förhållandet mellan data och mönster blev klarare nu. Artikeln behöver förbättringar, jag har enbart försökt avlägsna logiska motsägelser i inledningen och relatera begreppen till varandra. Den här artikeln ska handla om datamönster men helst utan att sätta likhetstecken mellan begreppen data och mönster. Prematureburial (disk) 6 november 2012 kl. 14.33 (CET)
replies: text: :::Jag tog bort skrivningen om "utan meningsinnehåll" (det var jag som ursprungligen skrev detta) då ju detta inte är korrekt, data representerar ju något slags information. Fixade även till lite för större begriplighet. Avsnittet om digital humaniora är inte begripligt och artikeln om detta saknas. Förvirrar mer än det förklarar. --Åke Persson (disk) 6 november 2012 kl. 17.15 (CET)
replies: text: ::::Meningsinnehållet uppstår genom tolkningen. Information + tolkning = mening betyder absolut inte information = mening. Debatten inom digital humaniora handlar ju bara om huruvida det är forsknigens uppgift att producera mening eller om det helt enkelt räcker att producera information. En artikel om digital humaniora finns det visst på flera språk, svwp har ju inte håller någon egentlig artikel om mönster, enbart en förgreningssida (jmf. :en:Pattern). Någon dag får vi säkert också en artikel om digital humaniora. Prematureburial (disk) 8 november 2012 kl. 11.48 (CET)
replies: text: ::::::Kanske du är insatt nog att påbörja den artikeln? Det vor nog bra, annars måste det lilla stycket digital humaniora i denna artikel förklaras bättre för att platsa. Inte heller kan man bara skriva "utan meningsinnehåll". Det saknar visserligen mening innan rätt nyckel tolkar dem men jag skulle nog snarare vilja beskriva det som bitmönster + tolkning = information, och bitmönsterna representerar denna information. --Åke Persson (disk) 10 november 2012 kl. 16.38 (CET)

text: :::::Blir lite konfunderad. Ett datum är något givet och data kan bilda mönster, men ett datum är knappast ett mönster. Eller? Edaen (disk) 8 november 2012 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :::::::Ja för att bilda bitmönster (pattern) behövs ju pluralis. Vat betyder det att ett datum är givet? Blandar du inte in datum som tidangivelse här? --Åke Persson (disk) 10 november 2012 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::::::::Det jag tänkte på när jag skrev "givet" var sinnesdatum. I övrigt från :en:Data: "Data ... are values of qualitative or quantitative variables, belonging to a set of items. Data in computing (or data processing) are represented in a structure".
replies: text: ::::::::Längre ner i samma artikel står: "The terms data, information and knowledge are frequently used for overlapping concepts. The main difference is in the level of abstraction being considered. Data is the lowest level of abstraction, information is the next level, and finally, knowledge is the highest level among all three.["Edaen (disk) 10 november 2012 kl. 16.37 (CET)

text: ::::::Anta att vi har slumptalstabell. De enskilda numeriska värdena är data. Dessa är strukturerade, men bildar inget mönster. Edaen (disk) 8 november 2012 kl. 12.44 (CET)
replies: text: :::::::Bildar ingen information menar du väl (mer än att vara slumptal), bitmönster (pattern) är de likväl. Så beskrevs de när jag läste datorteknik så källor finns. Jag ska se om jag kan hitta fram dessa. --Åke Persson (disk) 10 november 2012 kl. 16.23 (CET)
replies: text: ::::::::Att artikeln om digital humaniora saknas har ingenting med saken att göra, rödlänkar är inte förbjudna på wikipedia. Motsvarande artiklar finns dessutom på flera språkversioner av wikipedia, beklagar att jag inte själv hinner med att starta en sådan artikel just nu. Wikipedia växer inte alltid i den mest logiska ordningen utan rödlänkar bidrar till att nya artiklar som förklarar vissa fenomen bättre så småningom skapas. Men du har tagit bort det enda avsnittet med fotnot. Det skulle alltså vara jättebra om du hittar de där källorna. Prematureburial (disk) 12 november 2012 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :::::::::Problemet var inte att den artikeln saknades utan att det som stod var obegripligt utan bakgrundskunskap om vad digital humaniora går ut på. Ska det stå i artikeln måste det förklaras mycket bättre. Denna artikel gick att skriva ändå utan att använda begreppet mönster. Ska vi inte hålla oss där?. --Åke Persson (disk) 12 november 2012 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::::::::::Vi kan undvara begreppet mönster och också avsnittet om digital humaniora men artikeln saknar för tillfället källhänvisningar. Prematureburial (disk) 13 november 2012 kl. 18.43 (CET)
thread_title:  Definitionen av data som mönster 

message: /NH 11 november 2012 kl. 10.44 (CET)
replies: text: Det blev väldigt många "vanligen". Kan någon hyfsa språket? --Åke Persson (disk) 11 november 2012 kl. 16.04 (CET)
thread_title:  Föreslagen för radering