Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Kitayama

message: Härmed återkallar jag min stödröst i det senaste adminvalet, som var ett misstag. Jag hade gjort en anteckning om att Kitayama flyttat sidor mot konsensus. En anteckning jag missade innan jag tyvärr röstade stöd. Nu ger sig Kitayama in i redigeringskrig i artikeln Anne-Marie Machnow och återlägger uppgifter som strider mot vad källorna säger. Dubbelt oseriöst, det kommer att läggas användaren till last nästa omröstning. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.38 (CET)
replies: text: Jag har inte redigeringskrigat. Jag utgår från versionen innan diskussionen . Innan diskussionen är avslutad har den versionen företräde enligt vår praxis. Du har däremot redigeringskrigat under pågående diskussion. Vänligen vänta till dess diskussionen är avslutad. Om den utmynnar i att vi ska ta bort ordet skådespelare så är det givetvis fritt fram att redigera artikeln. --北山 Kitayama (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.44 (CET)
replies: text: : Dessutom får du gärna förklara vad du menar med "Kitayama flyttat sidor mot konsensus" - fräscha upp mitt minne, tack! (Det är en ärlig fråga, tacksam för svar!). --北山 Kitayama (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::Jo redigeringskrigar är just vad du gör eftersom du ändrar till en version utan källstöd under pågående diskussion. Vad gäller sidflyttar återkommer jag med diffar i god tid innan nästa adminval. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.48 (CET)
replies: text: :::Det blir lite svårt att återkalla en röst ca en månad efter avslutat val. Även om det var ett misstag då, så skulle det bli konstigt om vi började tillåta sådana återkallanden månader efter val, om två användare kommer i konflikt. Lättast är att istället låta detta valet vara avslutat och sedan rösta mot i nästa val, som gäller det pågående året. I just detta val spelar det ingen roll (inga motröster), men i andra val, om detta skulle vara prejudicerande, skulle ett sådant förfarande kunna leda till att en admin förlorar rättigheten 1-2 månader efter att den redan blivit vald. Valen är ju årsvis, och då kan vi inte ha det på det sättet. MVH Adville (diskussion) 5 februari 2021 kl. 20.34 (CET)
Jag uppskattar Asciltos många goda bidrag med hög kvalitet i artiklar och hög integritet i meta-diskussioner. Att på allvar riva upp ett val är EMM egentligen omöjligt, jag kan spekulera om en situation där det i efterhand avslöjas väsentliga och resultatpåverkande inslag av marionetter, eller otillbörliga inslag av canvassing från kandidaten. I avvaktan på att grova missförhållanden av denna typ redovisas så tackar jag för A:s synpunkt som jag noterat och som är tydligt redovisad på denna plats som bör vara lätt att leta fram och värdera vid nästa valtillfälle. /Anhn (diskussion) 6 februari 2021 kl. 11.07 (CET)

text: For the record och det kollektiva minnet: Påståendet att  skulle ha ägnat sig åt redigeringskrig är helt grundlöst. Dispyten handlar om att användaren , som i mycket skarpa ord har förespråkat en snäv definition av beteckningen "skådespelare", utan förankring tog bort den titeln efter det att sidan anmälts till SFFR, varefter först jag och sedan Kitayama lade tillbaka den, helt i enlighet med flera källor. Om Ascilto ångrar sin röst står det naturligtvis användaren fritt att rösta på annat sätt i kommande omröstningar. Men lagd röst ligger till dess att det blir återval. Janders (diskussion) 6 februari 2021 kl. 13.29 (CET)
thread_title:  Återkallning av röst