Diskussion:Snippa

message: "snippa, av snopp" stämmer inte riktigt då "snippa" har en egen ursprunglig betydelse. En "snippa" är en liten kvist och är därmed samtidigt relaterat till ordet "snoppa" - nåt man t.ex. kan göra med krusbär. Därför tar jag bort "av snopp". Sedan finns det visserligen en diskussion kring detta. 
replies: text: Detta är en ordboksartikel - vill man skapa artiklar om synonymer till manliga och kvinnliga könsorgan får man uppsöka Wiktionary. Jag omdirigerar den här till könsorgan. // habj 21 oktober 2006 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  Ordets ursprung 

message: De angivna alternativa betydelserna av snippa, exv. kvist, saknas i SAOB. Så jag återstälelr igen. Se användarhistoriken. Klementin (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.13 (CET)
De saknas också i SAOL.Klementin (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.24 (CET)
replies: text: Betydelsen "att klippa" finns i SAOB. Det skulle inte förvåna mig om det åtminstone dialektalt också kan betyda sax, jag tror att jag har hört den betydelsen någon gång. Betydelsen kvist känner jag däremot inte till, även om den nämns här ovan. Skall vi använda SAOB som riktmärke, så skall också omdirigeringen till vulva tas bort, för den finns inte heller där. Ange ditt användarnamn (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.30 (CET)
replies: text: :Nej, den moderna betydelsen finns inte där, men den till skillnad från det nya kontots förslag är källbelagd, se WP:V.Klementin (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.31 (CET)
thread_title:  Återställer förgrening 

message: Naturligtvis ska delar av det som funnits på denna uppslagssida förpassas till ordboken ...
Dock har ordet en feministisk dimension, som borde skildras i uppslagsartikeln. Det borde kunna ske utan att man omdirigeras till könsbilder under ordet vulva. Inte av prydhet, utan för att snippa har en vidare betydelse än att vara ett vardagsord för vulva. Deryni (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.33 (CET)
replies: text: Första meningen förstår jag inte. De alternativa betydelserna är inte källbelagda.Klementin (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.36 (CET)
replies: text: :Jag avser inte några alternativa betydelser. Jag talar om uppslagsartikeln. Jag la en ny rubrik för att skilja inlägget från tidigare diskussion. Deryni (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.54 (CET)
replies: text: ::Jaha, jag hittade den sedan. För övrigt håller jag med om de explicita bilderna.Klementin (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :::Betydelsen "att klippa" är väl ändå källbelagd? Den finns ju som sagt i SAOB. Ange ditt användarnamn (diskussion) 9 december 2014 kl. 21.03 (CET)
replies: text: ::::Absolut, men det är något för Wiktionary. Det blir något för encyklopedin, först i det läget att det finns en uppslagsartikel. Då kan det bli av relevans att beskriva de olika betydelserna och hur de hänger samman. Deryni (diskussion) 10 december 2014 kl. 11.11 (CET)
thread_title:  Inte ordboksartikeln 

message: Jag kan förvisso hålla med om att det i de flesta fall inte är helt relevant att ha en faktamall med definitioner i våra artiklar. Men i detta fall definierasbordet olika i SAOL och SO varför det kan finnas skäl att båda begreppen tydliggörs, i synnerhet givet den mediauppmärksamhetvsom ordet fått efter hovrättens dom.NnieAndersson (diskussion) 3 mars 2023 kl. 12.50 (CET)
replies: text: Fast just i det här fallet har ju defintioinerna i ordböckerna kritiserats för att ha fått för stor betydlese i rättsfallet, och till och med uppfattats som felaktiga. Även om hovrättsdomarna borde begripa att inte någon, i synnerhet inte en tioåring, konsulterar än en ordbok när de ska beskriva den våldtäkt de utsatts för.

text: Nu finns SO:s ordalydelse från 2021 och den kan vi komplettera med en ruta till för den kommande uppdateringen. LittleGun (diskussion) 3 mars 2023 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte det är i sig uppseendeväckande att det finns skillnader mellan ordböcker. Jag vet inte om just den här artikeln är rätt ställe att redogöra för alla turer efter domen, men jag tycker det är klar skillnad på att citera den text exakt som hänvisats till i domen mot att citera något som ger en annan definition. SAOL är kanske det mest närliggande alternativet till SO, men ordet finns även i t.ex. NE och Stora fula ordboken (eller för delen, Wikipedia och Wiktionary). Skall SAOL:s definition vara med krävs någon form av tydligare hänvisning till att just den är relevant i samband med domen.

text: :andejons (diskussion) 3 mars 2023 kl. 13.36 (CET)
thread_title:  Mall med definitioner 

message: @Larske; Jag tycker inte rubriceringarna "Ordets lansering och introduktion i ordlistor" och "Ordet uppmärksammas i samband med hovrättsdom i våldtäktsmål" blev särskilt bra. Möjligtvis "Historik och användning", och "Hovrättsdom 2023". 
Artikeln handlar ju om ett ord, och alltså dess historik och användning.
Hovrättsdomen är inte relevant eller intressant framförallt för att den uppmärksammades utan varför den uppmärksammades. Att en hovrätt så grovt missförstår och fultolkar vad en flicka berättar och hennse ordval, och använder en ordbok för vuxna för att visa det.
I en till exempel biografi skulle rubrikerna "Den biograferades liv och leverne fram till pension" och "Den biograferade uppmärksammas i samband med medverkan i en storsäljande film" på samma sätt vara mindre lyckade. LittleGun (diskussion) 3 mars 2023 kl. 15.11 (CET)
replies: text: Fast den är intressant därför att det har skapat en debatt som tyder på att definitionen i ordböcker kanske inte helt stämmer överens med hur den breda massan (med vissa reservationer) använder ordet. Detta och att det leder till att man eventuellt skriver om SO  efter domen gör texten relevant. Men det kanske bara var rubrikerna som du ville ändra?NnieAndersson (diskussion) 3 mars 2023 kl. 16.47 (CET)
replies: text: :Bara rubrikerna. Jag har ändrat dem också. LittleGun (diskussion) 3 mars 2023 kl. 17.01 (CET)

text: Jag är nöjd med att ha bidragit till att artikeln inte längre har en ingress på 20 meningar och att mina rubrikredigeringar inte ogjordes rakt av utan ses som ett steg på vägen mot den optimala rubriksättningen. Jag var också inne på Historik (som du ändrade till) som en lämplig rubrik, men tyckte att det, givet artikelns innehåll var lite intetsägande; nästan hela artikeln handlar ju om ordets historik. Ett alternativ jag övervägde var att stoppa in en rubrik Etymologi (som finns i många artiklar, till exempel Penis), men valde istället en rubrik som beskrev avsnittets innehåll, det vill säga ordets lansering, inklusive dess inkluderande i ordlistor.

text: --Larske (diskussion) 3 mars 2023 kl. 20.18 (CET)
thread_title:  Rubricering 

message: Som det nu är, är detta en artikel som uteslutande handlar om ett ord/namn och dess utveckling och användning, så den nuvarande artikelkategoriseringen är då lite märklig. Ett ord kan kategoriseras efter ordklass (substantiv i detta fall) och liknande, men ordet är inte en erogen zon eller ett könsorgan, det är ett substantiv och artikeln en ordboksartikel.
Vad gäller avsnittet som  beskriver som att "en hovrätt så grovt missförstår och fultolkar vad en flicka berättar och hennes ordval, och använder en ordbok för vuxna för att visa det" och kritiken för detta skulle mycket väl kunna inkluderas i ett avsnitt Kritik i artikeln Hovrätten för Västra Sverige, men då får vi nog först invänta eventuella konsekvenser för denna hovrätt för att detta ska anses relevant. Vill man att artikeln ska fokusera på allmänhetens protester mot hovrättsdomen bör nog artikelnamnet ändras till Snippadom-protesterna i Sverige 2023 och kategoriseras på ett helt annat sätt. En given kategori är då :Kategori:2023 i Sverige där artikeln platsar perfekt tillsammans med Stormen Otto, men med viss risk för recentism.
-- Larske (diskussion) 3 mars 2023 kl. 20.26 (CET)
replies: text: Jag tycker inte det är någon tvekan att domen, eller snarare domskälen, ska finnas med i artikeln. Det är inte vanligt i artiklar om ord, men det är också ett ovanligt skeende kring ett ord och definitivt en del av ordets historik. "Snippadom-protesterna i Sverige 2023" skulle möjligen fungera som artikel, men i så fall som en utbrytning ur denna, inte istället för. Än så länge tycker jag inte avsnittet dominerar, och jag tror inte det kommer hända så mycket mer än en reviderad dom i HD.

text: Sen tycker jag att den här artikeln är, och ska vara, mer än en ordboksartikel. Såna brukar bara bestå av stavning, böjningsformer och möjligtvis lite etymologi och "evolution"

text: Att det skulle funka med ett avsnitt om domen som kritikavsnitt för någon hovrätt håller jag inte med om. Det finns inget som tyder på att det är unikt för den, risken är snarare att det kunde varit vilken hovrätt som helst. Men det är ju inte visat. Det finns säkert åsikter om att "så här verklighetsfrånvänt blir det när man stänger in en massa akademiska gubbar i ett rum som ska försöka begripa vanligt folk" men jag har inte sett mer sånt än det som motsvarar hashtaggen "jag vet vad gubbslem är". I så fall för tillsättandet av ledamöter i rättssalarna i allmänhet.

text: Vad dessa invändningar betyder för kategorisering har jag ingen åsikt om.  LittleGun (diskussion) 4 mars 2023 kl. 06.24 (CET)
replies: text: ::Jag anser också att tolkningen av ordet i hovrätten är relevant, sen går det möjligen att korta ner avsnittet eller ta bort rubriken– domen är ju en del av ordets historik. Därtill kan det behövas en egen artikel som beskriver protester (demonstrationer och hashtag) men jag är osäker på huruvida en sådan artikel skulle klara relevanskriterierna i nuläget. Vi går se hur det utvecklar sig.NnieAndersson (diskussion) 4 mars 2023 kl. 08.39 (CET)
replies: text: :::Tog bort delen om gubbslem, eftersom jag inte tycker det har varit i närheten av den uppmärksamhet som den primära taggen fått. Om vi inte ska ta med JO-anmälningar och namninsamlingar är det märkligt att ta med gubbslem. Emanuelkarlsten (diskussion) 4 mars 2023 kl. 19.03 (CET)
replies: text: ::::Det blev väldigt mycket Följder av domen så jag började på artikeln Snippa-domen. Jag vet inte om en del av texten i denna artikel bör flyttas över eller om det ska vara dubbelt. Överlämnar till er andra att avgöra.NnieAndersson (diskussion) 10 mars 2023 kl. 00.39 (CET)
thread_title:  Kategorisering 

message: Följande text lades in idag, först källström varför jag tog bort den och nu med källa: "I den animerade musikvideon porträtteras både snoppen och snippan som de yttre delarna på mäns respektive kvinnors könsorgan, snoppen som en grön penis med kalufs och hatt och snippan som en gul vulva med långa ögonfransar och rosett". Denna artikel behandlar ordet snippa, en fördjupningsartikel finns om just sången varför jag anser den ska tas bort ur denna artikel. Hur sången animerat är helt enkelt inte relevant för en artikel om ordet.NnieAndersson (diskussion) 11 mars 2023 kl. 15.22 (CET)
replies: text: Pingar in  som lagt in texten.NnieAndersson (diskussion) 11 mars 2023 kl. 15.23 (CET)
replies: text: :Animationen hänvisas ju till i den här artikeln? Då är det väl högst relevant vad animationen föreställer?  MrOaiki (diskussion) 11 mars 2023 kl. 15.36 (CET)
replies: text: ::Nej det hänvisas till låten. Fördjupning bör finnas i artikeln om låten. Att det finns en snopp led grön kalufs i en musikvideo har väldigt lite att göra med hur ordet snippa utvecklats.NnieAndersson (diskussion) 11 mars 2023 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :::Du yrar. Artikeln visar på att det råder delade meningar om vad ordet snippa betyder. När samma artikel då tar upp att det gjorts en musikvideo om ordet så bör det ju förtydligas vad den musikvideon föreställer. Annars blir ju stycket helt obegripligt. MrOaiki (diskussion) 11 mars 2023 kl. 23.49 (CET)
replies: text: :::: Jag förstår din argumentation. Min reflektion är dock, att t.o.m. tolkningen av den animerade figuren kan vara subjektiv, då den kroppsdelen har en yttre och inre 'dimension'; hur skulle en animering av endast den inre delen egentligen sett ut? Därför anser jag skildringen av filmen vara av ointresse för definitionen, då det är sången i filmen som åberopas. Lantgård (diskussion) 12 mars 2023 kl. 00.10 (CET)
replies: text: :::::Det blir ju en fullständigt absurd diskussion om huruvida det vi ser i en animation faktiskt är det vi ser, och att det "egentligen" finns mer där bakom animationen som vi inte ser. Hur är det relevant för till exempel en synskadad person som helt enkelt undrar vad det är vi ser? Det är en grön penis och en gul vulva. Sen om huruvida 2D-animationen "egentligen" döljer ett urinrör i penis eller ett urinrör och en vagina bortom vulvan blir ju… ja, jag är paff över ditt resonemang. MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 08.21 (CET)
replies: text: ::::::Man ser flera kvinnliga könsorgan framifrån. LittleGun (diskussion) 12 mars 2023 kl. 08.32 (CET)
replies: text: :::::::Det stämmer. Därför ser man bara de yttersta delarna både på det manliga och det kvinnliga könsorganet i animationen.  MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 08.43 (CET)
replies: text: ::::::::Tycker du att det är helt oviktigt för förståelsen att det bara är den undre delen av penis man ser? Kan du verkligen begripa någonting om filmen om det inte står att "snopparna, de manliga könsorganen, avbildas genomgående stående rakt upp så att man ser undersidan på dem, med testiklarna hängande under. Det är verkligen inte den vanligaste positionen för en snopp, även om den kan förekomma vid erektion eller om en person ligger på rygg. Snipporna, de kvinnliga könsorganen, avbildas rakt framifrån."?

text: ::::::::Jag menar, tänk om en man blir tagen "på" snoppen och så springer en hovrätt runt och tror att att det i själva verket varit "under", och all hans trovärdighet är bortspolad. Värre saker har hänt i hovrätter. Se tex den så kallade snippadomen.

text: ::::::::Själv menar jag att det blir ovikt. I filmen "Snippan och snoppen" avbildas kvinnliga och manliga könsorgan som sjunger en sång. Det räcker om det nu behöver utvecklas alls. LittleGun (diskussion) 12 mars 2023 kl. 09.18 (CET)
replies: text: :::::::::Instämmer. Och artikeln handlar om begreppet Snippa inte vulva och inte olika (konstiga) avbildningar av snippa Yger (diskussion) 12 mars 2023 kl. 09.27 (CET)

text: :::::::::Jag vet inte varför du yrar om hovrättsdomar. Du sitter väl inte och försöker vara aktivist på Wikipedia? Nu pratar vi om den här artikeln.

text: :::::::::Din långa beskrivning av musikvideon är ju bara du som tramsar dit. Artikeln handlar om snippa och behandlar dess betydelse. Olika källor ger lite olika definition av ordet vilket wiki-artikeln i fråga tar upp. En del menar att det är ett ord för vulva. Andra för hela det kvinnliga könsorganet inklusive urinrör och vagina. I musikvideon porträtteras snoppen som en penis samt skrotum. Snippan porträtteras som vulvan. Hur menar du att det inte är relevant när artikeln i fråga handlar just om vad som avses med ordet? MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 12.53 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag yrar inte, det är viktigt att det blir rätt, du har väl läst artikeln snippadomen?

text: ::::::::::Du säger ju att det är viktigt att få full förståelse för filmen. Den handlar ju inte bara om snippan. Hur ska man förstå filmen om inte allt beskrivs?

text: ::::::::::Är verkligen skrotum en del av snoppen? Vad säger Svensk ordbok? Vad säger SAOL? Hur kan bara hälften vara relevant för att beskriva filmen? LittleGun (diskussion) 12 mars 2023 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :::::::::::Det här rör inte artikeln "snippadomen". Det rör artikeln snippa. Som svar på dina frågor… Snopp enligt SAOB rör enbart penis, inte scrotum. Men det är ju inte relevant vad SAOB definierar som snopp respektive snippa för att deskriptivt förklara vad som syns i animationen. Oaktat vad SAOB skriver, oaktat vad jag anser att ordet snopp betyder, så kan man rent deskriptivt genom att titta på videon se att i den, oaktat all annan information, så är illustrationen "Snoppen" en grön penis med grönt scrotum, kalufs och hatt. Illustrationen "Snippan" är en vulva med rosett och långa ögonfransar. Jag anser att det är viktigt att Wikipedia-artiklar inte är normerande, de ska i största möjliga grad deskriptivt återge verkligheten. MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 13.26 (CET)

text: ::::::Är född med en grav synskadad och varit aktiv Wikimedian sedan 2020. Ett uppslagsverk har inte som primär uppgift att syntolka olika figurer, animationer eller kroppsdelar. Vidare hör inte en beskrivning av Snoppen och Snippan-videon hemma i denna artikel.

text: ::::::Och en sista sak @MrOaiki: Använd inte funktionshindrade som slagträ i en diskussion som inte har med funktionshinder att göra. -- LevandeMänniska (talk),  12 mars 2023 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :::::::Jag anser att videon hör hemma i artikeln och inte kan hänvisas till utan att det finns en beskrivning av vad den föreställer. Att bara säga att den föreställer en snopp och en snippa blir ett cirkelresonemang eftersom artikeln i fråga handlar just om definitionen i fråga. MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 13.30 (CET)
replies: text: ::::::::Artikeln handlar om ordet, i det ingår att beskriva olika definitioner. Men också historik, etymologi, missuppfattningar etc.

text: ::::::::Att det stått annorlunda i en ordbok tas upp för att det förekommit i en uppmärksammad friande dom, och har ingenting med filmen att göra.

text: ::::::::Att ett par ord om videon hör hemma i artikeln innebär inte att en tolkning av vad den visar hör hemma i den här artikeln. Möjligen i artikeln om filmen. Och vad den visar är lustiga och stiliserade karikatyrer på kvinnliga och manliga könsorgan. LittleGun (diskussion) 12 mars 2023 kl. 13.42 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, den visar lustiga och stiliserade karikatyrer på kvinnliga och manliga könsorgan. Yttre sådana.  Och eftersom missuppfattningar och etymologi är en del av artikeln är det av vikt att artikeln är tydlig hur orden används i olika sammanhang. Snippa i Svensk Ordbok syftar på en sak. Snippa i SAOL på en annan. Hur används ordet i videon? Det är orimligt att dra gränsen där och inte beskriva vad vi ser i videon. Men jag tror inte vi kommer längre i den här diskussionen, den här artikeln verkar vara infekterad och folk får helt enkelt läsa dessa diskussionstrådar istället om de bryr sig. MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::::::::::Ordet könsorgan förekommer överhuvudtaget inte i videon eller låten. Men när låten kom talades bara om könsorgan, och upprördhet över att könsorgan visades. Aldrig vulva. Det översattes till vagina av Guardian till exempel.

text: ::::::::::Allt detta diskuterar en annan artikel. Den om videon. LittleGun (diskussion) 12 mars 2023 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::::::::::Nej, ordet Snippa respektive Snopp förekommer i musikvideon. Och dessa två är sedan illustrerade. I form av… ja, vi är tillbaka till början av den här diskussionen. Observera, jag debatterar inte innebörden av orden. Jag talar alltså rent deskriptivt om vad som syns i videon. MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ja, precis. Ordet "könsorgan" förekommer inte i musikvideon. Jag talar också rent deskriptivt om vad som syns i videon. Könsorgan. LittleGun (diskussion) 12 mars 2023 kl. 14.38 (CET)
replies: text: :::::::::::::Könsorgan är alldeles för brett i synnerhet i den här artikeln. Syns prostatan? Nej. Syns vaginan? Nej. Syns penis? Ja. Syns vulvan? Ja. MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det är som att påstå att den här bilden primärt föreställer äppelskal:

text: ::::::::::::::

text: ::::::::::::::Notera också att det finns källor som visar att det uppfattades som könsorgan,. Dessutom användes videon som illustration och namngivning av könsorgan i ett barnprogram som handlade om hur man blir till.--LittleGun (diskussion) 12 mars 2023 kl. 18.49 (CET)
 Försök till sammanfattning: 
Hittills har sex användare deltagit i diskussionen. Om jag förstått det hela rätt är fem användare mot att stycket i förs i denna artikel; NnieAndersson, , ,  och  medan en användare  är för att det införs. Rätta gärna om jag missar någon eller något.NnieAndersson (diskussion) 12 mars 2023 kl. 19.24 (CET)

text: Korrekt och efter att det ändå diskuterats så anser jag det nu kan slås fast att konsensus saknas för att föra in den, och de är dags för streck i debatten Yger (diskussion) 12 mars 2023 kl. 19.27 (CET)

text: Det stämmer. MrOaiki (diskussion) 12 mars 2023 kl. 19.30 (CET)

text: Korrekt uppfattat! -- LevandeMänniska (talk),  12 mars 2023 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :Här en källa på att animatören avbildade könsorgan, som en del i ett program om fortplantning och könsorgan:. Han tyckte sången och filmen var viktig, för utan bra ord "kan de inte berätta om det gör ont, ställa frågor eller i värsta fall inte berätta om de blir utsatta för övergrepp." (Min fetning) LittleGun (diskussion) 12 mars 2023 kl. 23.10 (CET)
thread_title: Text som inte passar in