Diskussion:Bibeltemplet (målet)

message: Jag hade ersatt kat "Brott" med kat "Yttrandefrihet". Sedan lägger Godfellow till :kategori:Svenska kriminalfall, där det här är väldigt malplacerat, eftersom HD anser att inget brott har begåtts. Så jag tog bort kategorin. Godfellow gör en revert och nämner Lindomefallet och Joy Rahman-fallet. Det är förstås inget argument, det är solklart att det hade begåtts mord i de två fallen. /Pieter Kuiper 4 januari 2008 kl. 20.09 (CET)
replies: text: Pieter, att du tog bort kategori brott invände jag inte emot, både det och att du lade till :kategori:Yttrandefrihet tyckte jag var utmärkt. Men det är bra om läsare kan söka efter ett kriminalfall just som ett kriminalfall. Jag tror du missförstått vad ett kriminalfall är. Oavsett om domen är friande eller fällande, oavsett om ett brott ansetts begåtts eller inte, benämns händelser som handlar om kriminella handlingar som kriminalfall, även om de bara är förmodat kriminella fram till friande dom. Andra exempel på fall där det inte är fastställt att brott begåtts  eller fastställt att brott inte begåtts är:Häxprocesserna i Torsåker, bordellhärvan,Åke Green, Johan-fallet, Skandiaaffären och Osmo Vallo. Samtliga ligger i kategorin. --Godfellow 4 januari 2008 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :Leos Vän har nu raderat kategorin, utan att på något sätt förklara varför denna artikel inte platsar i kategorin. Det är inte alls bra, detta är ett kriminalfall enligt gängse språkbruk, oavsett vad han och Pieter tycker.--Godfellow 5 januari 2008 kl. 01.18 (CET)
thread_title:  Kriminalfall 

message: Liljeströms uttalande om Islam och pedofili har så vitt jag förstår inget med artikelämnet att göra. Det har omnämnts i en artikel som rapporterar om det aktuella ärendet, men hör inte till det. Min uppfattning är därmed att bisatsen som tar upp det inte hör hemma i den här artikeln. /dcastor 5 januari 2008 kl. 04.04 (CET)
replies: text: Uttalandet presenteras dessutom under falsk flagg. Det är inte Goteborgs-Posten som skrev om det, men Göteborgs Fria Tidning, som är väl mer att betrakta som en blogg. /Pieter Kuiper 5 januari 2008 kl. 09.49 (CET)
replies: text: :Den detaljen har jag rättat nu, men vidhåller relevansbristen. /dcastor 5 januari 2008 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om relevansbristen, men jag hade fel att det bara var en webbtidning. Den kommer också ut i tryck. /Pieter Kuiper 5 januari 2008 kl. 12.31 (CET)
replies: text: :::Vi har i en hel del andra artiklar om olika rättsfall avsnitt som behandlar den samhällsdebatt som fallet väckt. Att inte ha det i det här rättsfallet känns lite märkligt, vad media rapporterade kring fallet är väl faktiskt intressant? När jag raderar inlägg det "censuriver" av Pieter, men när han och decastor inte vill att samhällsdebatten om målet ska synas är det helt okey? Och både QX och Göteborgs Fira Tidning har Pieter fått för sig är bloggar? Detta blir bara märkligare och märkligare...--Godfellow 5 januari 2008 kl. 12.41 (CET)
replies: text: ::::Godfellow raderade länken till den frikännande domen och två gånger Eko-länken och referensen till Gledhills artikel i The Times. Jag har inte tagit bort någon referens.  /Pieter Kuiper 5 januari 2008 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :::::Jag har inga invändningar mot att återge debatten om det aktuella fallet. Den nämnda bisatsen har dock inte med fallet att göra. Hade det här varit en artikel om Leif Liljeström hade uppgiften måhända varit intressant, men rättsfallet om Bibeltemplet hade vad jag förstår inget med yttranden mot muslimer att göra (rätta mig om jag har fel). /dcastor 5 januari 2008 kl. 20.33 (CET)
replies: text: ::::::Jag bedömde att det hade det, eftersom det var den som anmälde Liljeström som sa så i sin kommentar om tingsrättsdomen. Möjligen hör det också till saken att Liljeström dessutom sedan tidigare var dömd för hets mot muslimer, men det var främst det förstnämnda som jag tänkte på.--Godfellow 6 januari 2008 kl. 02.45 (CET)
thread_title:  Pedofilireferensen 

message: Skapade eget avsnitt, hoppas det är okey. Detta har inte så mycket med referensen till Göteborgs Fria att göra, känns det som. Lägg gärna in ditt inlägg som avslut på ovanstående också om du känner att jag snuvade dig på en replik. jag visste inte om det var okey med dubbleringar av inlägg.--Godfellow 5 januari 2008 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::Godfellow raderade länken till den frikännande domen och två gånger Eko-länken och referensen till Gledhills artikel i The Times. Jag har inte tagit bort någon referens.  /Pieter Kuiper 5 januari 2008 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :::::Pieter, jag har redan förklarat detta ovan, men vi tar det igen.
replies: text: :::::Den första raderingen var en snabb återställning, utan att kontrollera vad som skrivits, för att skydda artikeln mot redigeringar från en person med egenintresse i artikeln. Då försvann också de referenser du talar om. Den andra raderingen av nyhetslänkarna berodde på att jag gjorde om avsnittet "Frikännandet" till "HDs dom". Det verkade rimligare, eftersom de tidigare avgörandena inte kallades "Fällandena". Jag lade därför in ett referat av HDs dom och därmed verkade presskommentarerna med enskildas åsikter inte passa helt bra. Däremot har jag senare ordnat en kort text med debatt, där jag lagt in ytterligare referenser med kommentarer, och jag har låtit dina referenser ligga kvar.
replies: text: :::::Du har å din sida inte med ett enda ord kommenterat den principfråga jag reste i och med min ursprungliga återställning, nämligen om det är lämpligt att en person som varit part i ett mål redigerar artikeln om sagda mål.
replies: text: :::::För mig känns det som om du mest är intresserad av att kompromentera mitt handlande, med hjälp av
replies: text: :::::*förvanskningar av fakta (jag antyddes ha "medvetet introducera(t) fel ", Leos Vän"...hade uppdaterat med frikännandet, välförsedd med referenser.", jag påstods ha tyckt att det var mer relevant med "blogglänken" om Elisabeth Wallins fotokommentar än The Times artikel och att ha "kallat in förstärkningar")

text: :::::*irriterade formuleringar om "censuriver" och TÅG-varningar

text: :::::*förklenande omdömen om min text som "något hemsnickrat" (bybrunnen) och mina referenser som "bloggar" eller kampanjjournalistik.

text: :::::*Du är också ovillig att diskutera detta agerande från din sida. Du tycks inte alls utgå från att jag    menar väl och att mitt syfte är att få till en bra artikel. Din attityd börjar bli väldigt knepig. Kan du inte försöka bidra till en bra artikel istället, med mer fakta, stavfelsrättningar generellt och med att fundera på den ursprungliga principiella frågan om intressekonflikt?--Godfellow 5 januari 2008 kl. 13.50 (CET)
Jag blir allt mer irriterad, och begränser mig till att säga att återställningen 3 januari inte var snabb - Leos Vän hade skrivit 11 december. Och principfrågan har jag svarat på under Wikipedia:Bybrunnen#Bibeltemplet (målet) - intressekonflikt, där jag har varit återhållsam pga den något problematiska outingen. /Pieter Kuiper 5 januari 2008 kl. 14.07 (CET)

text: Jag såg Leos Väns redigering först 3/1, och agerade så fort jag kunde. Att diskutera principfrågor borde inte vara ett bekymmer, där finns inga som helst skäl att nämna varken enskilda fall eller personuppgifter. Om du tycker att mina redigeringar innebär att jag argumenterar för att jag tycker du är icke-ansvarskännande och en person med dåligt omdöme är det rimliga motargumentet knappast att utpeka mig som om jag har en intressekonflikt/agenda. Det rimliga vore att argumentera för att du inte gjort något som talar för att du visat dåligt omdöme. Det är du som använt tekniken att utpeka mig som om jag har en agenda, från första stund.--Godfellow 6 januari 2008 kl. 02.20 (CET)
replies: text: :Jag förstår inte vad brådskan var, att Godfellow inte kunde titta på vad han slängde, utan istället reagerar som en ryggmärgsreflex. Som upprepade dessutom detta en gång till, och slängde de referenserna till etablerade medier som jag hade återställt, bara av farten. Som inte har tid till stavningskontroll, men anser att jag väl kunde göra det, jag som ofta inte vet vad som är rätt stavning på svenska.

text: :Jag kan avslöja mina agendor här. Den ena är korrekt information: en frikänd har rätt att bli betraktad och bli omskriven som frikänd. Jag tycker att det är märkligt att de medierna som berättade om fällande domar inte rapporterade om frikännandet. Min andra agenda är yttrandefrihet. Och jag anser det inte alls konstigt att jag flaggar för TÅG när någon för andra gången raderar bra referenser. /Pieter Kuiper 6 januari 2008 kl. 02.51 (CET)
replies: text: ::Och nu stod det ju som sagt redan innan Leos Väns redigering, tydligt i ingressen, att Liljeström frikändes. Att det varit ont om mediadebatt om frikännandet kan knappast jag klandras för, jag har försökt få med de referenser jag hittat. Vad har yttrandefrihet med detta att göra, menar du att Leos Vän har någon slags rätt att föra fram sitt budskap på Wikipedia på grund av yttrandefriheten? Men Wikipedia är ju ett upplagsverk, inget debattforum?

text: ::Och hur ställer du dig till det jag kallar faktaförvrängingar och förklenande benämningar på mina inlägg? Och varför var stavningen i artikeln något du använde som argument för ditt agerande om du annars sällan intresserar dig för stavning?

text: ::Jag var väldigt tydlig med varför jag agerade snabbt, Pieter. Jag gjorde den tolknign jag gjrode, men lade tom ut det på bybrunnen så att alla kunde komma med kommentarer. Nu verkar du vilja misstänkliggöra detta. Och jag förstår fortfarande inte varför. Om det nu inte handlar om den där urgamla trätan om bibeltemplet verkligen var en lämplig länk i artikeln om  Thomas Leopold.--Godfellow 6 januari 2008 kl. 03.09 (CET)
replies: text: :::Det var en överilad tolkning. Goodfellow hade kunnat ta det lugnt efter redigeringen hade stått där i nästan en månad. Jag återställde det som borde återställas. Sedan raderade Goodfellow igen. Efter att jag återställt jag Eko och Times-referenserna för andra gången, och flaggade för TÅG, försökte Godfellow att sätta mig i samma hörn som Bibeltemplet så här. /Pieter Kuiper 6 januari 2008 kl. 03.38 (CET)
replies: text: ::::Varför skriver du om mig, i tredje person, istället för till mig, Pieter? Jag tycker det är trevligare med direkt tilltal på en diskussionssida.--Godfellow 6 januari 2008 kl. 04.56 (CET)
replies: text: :::::Ur WP:ET: "Ett bra trick är att aldrig använda orden "du" eller "dig" om en konflikt hotar." /Pieter Kuiper 6 januari 2008 kl. 13.38 (CET)
(Avindenterar)Pieter, hela stycket lyder:"Alla människor mår bra av konstruktiv kritik, men de flesta blir illa berörda av personliga påhopp. Det är lika självklart som det låter: Att ta del av en öppen debatt är fint och bra, men på Wikipedia klassas förolämpningar lägre än rent klotter. Diskutera artiklarna, inte bidragsgivarnas karaktär. Ett bra trick är att aldrig använda orden "du" eller "dig" om en konflikt hotar."
Rekommendationen är alltså inte att det är bättre att diskutera bidragsgivarans karaktär genom att omnämna dem i tredje eprson än i direkt tilltal, rekommendationen är att diskutera artikeln, och inte diskutera bidragsgivarnas karaktär alls. Jag tycker fortfarande det är otrevligt att i en diskussion med en enda person bli omtalad istället för tilltalad. --Godfellow 6 januari 2008 kl. 13.48 (CET)

text: Efter att jag återställt jag Eko och Times-referenserna för andra gången, och flaggade för TÅG, försökte du att sätta mig i samma hörn som Bibeltemplet så här. /Pieter Kuiper 6 januari 2008 kl. 03.38 (CET)
replies: text: :Jag menar att det för alla som läser samtliga inlägg från dig på diskussionsisdan nog är är uppenbart att du just tar parti för Leos Vän. Det är du själv som placerat dig i den ringhörnan, precis som tidigare,  jag bara kommenterade det.--Godfellow 6 januari 2008 kl. 14.06 (CET)
replies: text: ::Löjligt. Läs Användardiskussion:Pieter Kuiper#Blockerad en dag, Användardiskussion:Pieter Kuiper#Om WP:BOÅ och Användardiskussion:Pieter Kuiper#Hej. /Pieter Kuiper 6 januari 2008 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :::Menar du att de hänvisningarna motsäger att du i de inlägg du gjort på denna sida tar ställning för Leos Vän?--Godfellow 6 januari 2008 kl. 14.22 (CET)

text: :::Kan ni inte ta ert ömsesidiga misstroende till någon av era diskussionssidor? Vad jag ser diskuterar ingen av er längre artikeln.

text: :::andejons 6 januari 2008 kl. 14.19 (CET)
God idé, andejons. Om Pieter inte har något ytterligare att tillföra vad gäller själva artikeln eller  redigeringarna av artikeln föreslår jag att vi avslutar detta, de enstaka redigeringar han berört är besvarat flera gånger om.  Har han nåqot konkret han vill diskutera vad gäller den agenda han påstår att jag har är han välkommen att ta det på min diskussionsida, eller kanske ännu hellre Bybrunnen eller WP:BOA.--Godfellow 6 januari 2008 kl. 14.46 (CET)
thread_title:  Godfellow - Pieter Kuipers redigeringar 

message: ====Det handlade om homosexuell utövning, inte homosexuell läggning====
I artikelns inledning stod tidigare:
"De uttalanden som föranledde domen var ett antal inlägg från en gäst på Bibeltemplets hemsida, där gästen menar att homosexuella män bör avrättas."
Detta har jag ändrat till: "där gästen skriver att män som utövar homosexuellt umgänge bör avrättas."
Uttalandet är naturligtvis lika absurdt ändå, och om ni inte har förstått det tidigare, tar jag givetvis helt avstånd ifrån det, och gästen bemöttes också i samtalet genom hänvisning till att i Nya Testamentet tillämpas inte den mosaiska förordning han baserade sig på. (Han är för övrigt inte medlem av någon svensk frikyrka utan står i förbindelse med någon liten ytterlighetsriktning i utlandet.)
Dock måste man inse att han inte menar att alla homosexuella bör avrättas. Det finns givetvis mängder av homosexuella män, enligt den gängse tolkningen av ordet, som inte alls ligger med män. Alla människor lever inte i sexuella förhållanden. Därför blir det skevt och missvisande att påstå något sådant som hade skrivits i inledningen. Det är helt enkelt inte ett korrekt återgivande av källan, och då måste det rättas. Den formulering jag nu satt in är överensstämmande med de uttalanden som finns citerade längre ner i artikeln, och hämtad från HD:s dom. (Se mer om det nedan.)
Nästa ändring jag gjort är av samma slag. Tidigare sade artikeln: "De gästboksinlägg från (KG) som Hovrätten för Västra Sverige ansåg var att betrakta som hate-speech, och som Liljeström dömdes ansvarig för att inte ha raderat, var mycket grova och många uttryckte att homosexuella män borde avrättas på grund av sin sexuella läggning". Också det är en feltolkning, och jag har strukit sista delen av meningen eftersom dess innebörd faller bort när man beaktar distinktionen mellan utövning och läggning. Texten säger nu: "De gästboksinlägg från (KG) som Hovrätten för Västra Sverige ansåg var att betrakta som hate-speech, och som de ansåg Liljeström ansvarig för att inte ha raderat, var mycket grova. Bland uttalandena noteras bland andra följande:" (osv)
Att jag också bytt ut ordet "dömde" till "ansåg" beror på att en dom inte får laga kraft förrän ett överklagande är över. Den åtalade har alltså aldrig blivit dömd för något i detta målet, och då är det onödigt att framhäva det.
Man kan för övrigt se längst ner i artikeln att de två skiljaktiga ledamöterna i HD uppfattat de här sakerna korrekt, trots att de alltså ändå var skiljaktiga. Citatet där säger: "det intryck som förmedlas är att författaren [KG] förordar en världslig ordning som innebär dödsstraff för den som utövar homosexuellt umgänge." (Min markering)
Jag kan alltså åberopa de fem ledamöterna i Högsta Domstolen på denna punkt, och rättar därför dessa sakfel.
Jag nöjer mig med detta tills vidare. /Leos Vän 7 januari 2008 kl. 03.53 (CET)
Korrigering
Jag antar att bla Pieter anser att jag enligt wikigemenskapen inte får redigera artikeln, men eftersom Pieter inte alltid tolkar wikigemenskapen som majoriteten gör så hoppas jag det finns andra som anser att jag får korrigera Leos Väns dumheter. För kommentarer se nedan. 
Det handlade om homosexuell utövning, inte homosexuell läggning
Bland gästboksinläggen fanns bland annat följande "Ju tidigare bögen får möta sin bödel, desto färre blir hans samlade synder och desto bättre hans utsikter inför evigheten." Bög är den gängse benämningen på homosexuella män, oavsett om och hur de har sexuellt umgänge. Så gott som samtliga nyhetsartiklar om målet (inkl Dagens) talar också om "homosexuella", inte om "män som har sexuellt umgägne med män". 
HD skiljer inte heller på homosexuell utövning och homosexuell läggning. Artikeln berör rättsfallet ur en objektiv synvinkel. Inte vad Leos Vän personligen anser att rättsfallet handlade om. Jag korrigerar därför Leos Väns första och andra redigeringar med den motiveringen.
Ansåg istället för dömde
En domstol dömer, den anser inte, enligt allt normalt språkbruk i juridiska sammanhang, det blir språkligt fel. Den mening som redigerats handlar dessutom om om hovrätten, som dömde Liljeström ansvarig öfr medhjälp till hets mot folkgrupp. Att försöka få det att inte se ut som att Liljeström fälldes i hovrätten är faktaförvanskning. Jag ändrar tillbaka.
Referenser
====Svar====
Det stämmer visserligen att KG i ett av inläggen skrivit "ju tidigare bögen får möta sin bödel" osv, och det uttalandet taget ur sitt sammanhang kan se ut som om han skulle mena att alla "bögar" borde avrättas. Men ett gästboksinlägg måste givetvis läsas i sin helhet om man skall förstå dess innebörd. Det var därför som försvaret i en inlaga till HD bifogade hela gästboksfilen som bilaga. Där kan man nämligen se att i inlägget där ovanstående fras finns, så framgår det att han avser den "bög" som ägnar sig åt "sodomi". Hans ordval där är lite slarvigt, men det går inte att ta miste på innebörden om man läser hela inlägget.
HD insåg, som sista instans, att försvaret hade rätt, att inläggen inte drog alla homosexuella över en kam.
Eftersom Wikipedia inte skall ägna sig åt tolkningar av rättegångsprotokoll, eller företräda åklagarsidan och dess underkända argument, ändrar jag tillbaka till de formuleringar som överensstämmer med verkligheten och med vad HD skrev i sin dom.
Jag noterar också att Godfellow långt ifrån uppträder som en neutral part här. Det verkar ligga h*nne otroligt varmt om hjärtat att artikeln skall vara precis som h*n vill ha den. Varför kan man undra. Jag vet numera att h*nnes aktivism IRL omfattar MYCKET mer än bara en artikel skriven för 2 år sedan. Det handlar helt klart om intressekonflikt, och jag anser att saken bör utredas, men inte här.
För övrigt: Godfellow skriver "Leons väns dumheter". Jag har blivit blockerad för mycket mindre personangrepp än så. Jag antar att om jag nu skriver här, bara som ett test, att "Godfellows förra inlägg är dumheter", så kommer jag att bli blockerad, medan Gogfellow går fri.
...
Tillägg. När jag nu tittar på de referenser "Godfellow" lämnade efter sitt svar ovan, ser jag i DN-artikeln, att den faktiskt återger sakförhållandet (mellan gärning/läggning) korrekt. Jag vet inte varför "Godfellow" bara ser vad h*n själv vill. Anger man en artikel som källa skall man givetvis också skriva i enlighet med källan. Och källan, här DN, säger så här: "Ett av de grövre inläggen löd att de män som är aktivt homosexuella bör straffas med döden genom att hängas på pålar". Och vidare: "det intryck som förmedlas är att författaren [KG] förordar en världslig ordning som innebär dödsstraff för den som utövar homosexuellt umgänge".
Jag skall ta och gå igenom "Godfellows" svar stycke för stycke, så att det blir mera uppenbart hur fel h*n har.
H*n skrev: "Så gott som samtliga nyhetsartiklar om målet (inkl Dagens) talar också om "homosexuella", inte om "män som har sexuellt umgägne med män".
Svar: DN-artikeln gör inte det (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=713168), och den är färskast. Wikipedia skall hämta sin info från de mest aktuella källorna.
"HD skiljer inte heller på homosexuell utövning och homosexuell läggning."
Svar: Det är just vad HD gör, inklusive de två skiljaktiga ledamöterna. Jag har redan citerat dem. I själva domen skriver HD: "det sammantagna intrycket som uttalandena förmedlar är att författaren [KB] förordar även en världslig ordning med dödsstraff för homosexuella som lever ut sin sexualitet." Sedan skriver HD: "Uttalandena får med hänsyn härtill anses vara mer kränkande för gruppen homosexuella än de som var föremål för prövning i de tidigare avgörandena..." Dvs HD är medvetna om att KG skiljer mellan gärning och läggning, men anser ändå att hela gruppen kränks, dock inte tillräckligt för straffpåföljd. I wikiartikeln påstås att KG menat att alla homosar bör avrättas. Vilket är fel, enligt HD och DN. Artikeln skall återge detta korrekt, därför ändrar jag den.
"Artikeln berör rättsfallet ur en objektiv synvinkel. Inte vad Leos Vän personligen anser att rättsfallet handlade om. Jag korrigerar därför Leos Väns första och andra redigeringar med den motiveringen."
Svar: Rättsfallet? Inte "kriminalfallet" då? Nej, din artikel är verkligen inte objektiv. Som gaylobbyist är du jävig i fallet och det märktes på tonen i artikeln, även om den har blivit bättre nu sedan det skett några förändringar. Jag har inte lagt in något om vad jag personligen anser här, utan vad gästboksinläggen handlade om. De handlade om homosexuell utövning, inget annat. Din "korrigering" är därför omotiverad, och mina redigeringar riktiga.
"En domstol dömer, den anser inte, enligt allt normalt språkbruk i juridiska sammanhang, det blir språkligt fel. Den mening som redigerats handlar dessutom om om hovrätten, som dömde Liljeström ansvarig öfr medhjälp till hets mot folkgrupp. Att försöka få det att inte se ut som att Liljeström fälldes i hovrätten är faktaförvanskning. Jag ändrar tillbaka."
Meningen var givetivs inte att försöka få det att se ut som om hovrätten inte dömde, det förstår vem som helst. Men jag medger att den detaljen inte måste ändras. /Leos Vän 8 januari 2008 kl. 05.34 (CET)
replies: text: Leos Vän skriver:

text: "Jag noterar också att Godfellow långt ifrån uppträder som en neutral part här. Det verkar ligga h*nne otroligt varmt om hjärtat att artikeln skall vara precis som h*n vill ha den. Varför kan man undra. Jag vet numera att h*nnes aktivism IRL omfattar MYCKET mer än bara en artikel skriven för 2 år sedan. Det handlar helt klart om intressekonflikt, och jag anser att saken bör utredas, men inte här."

text: och

text: "Som gaylobbyist är du jävig i fallet ..."

text: Leos Vän  syftar  förmodligen på att jag sedan 2001 engagerat  mig på nationell nivå  i frågor som rör homosexuellas, bisexuellas och transpersoners rättigheter, och det faktum att jag är bög, vilket framgår av min användarsida. Att påstå att en persons politiska engagemang utanför wikipedia skulle innebära att personen  kan antas ha en intressekonflikt i en viss artikel är ett rent ad hominem-argument och därför ogiltigt. Det finns inget i wikipedias riktlinjer om när en intressekonflikt föreligger som ens antyder att man kan tolka riktlinjerna så. Vad gäller politiskt engagerade är det alltså redigeringarna som ska avgöra, inget annat. Mina redigeringar har bara Leos Vän haft några större åsikter om, ingen annan.

text: Leos Väns  formuleringar och användande av kapitäler antyder dessutom att han avser att misstänkliggöra mig, som varandes öppen homosexuell. Det är obehagligt och den här typen av personangrepp lämpar sig inte på wikipedia. Jag anser att detta personangrepp enbart i sig själv är skäl nog  för kort blockering.
''

text: Slutligen, Leos Väns användande av dubbla pronomen uppfattar jag som ett rent personangrepp. Leos Vän antyder antingen:

text: *att just homosexuella män kan antas vara fjolligare och mer feminina än andra. Han spelar då på fördomar och kränker mig. Denna typ av kränkning är definitivt skäl för blockering.

text: *Men, jag tror att avsikten var mer otrevlig än så. Det finns goda skäl att anta att Leos Vän har, via de uppgifter som Pieter Kuiper lade ut och som nu är raderade, via google lyckats ta reda på min identitet, det är absolut inte svårt.  Han har då också kunnat konstatera att jag har en transsexuell bakgrund. Den här kunskapen använder han nu för att kränka mig genom att använda feminina pronomen istället för användarnamnet i sitt inlägg.

text: Det är inte personuppgifter jag förut varit öppen med på wikipedia, Leos Vän har valt att inte respektera detta. Hans handling innebär allså både ett outande av känsliga personuppgifter och en direkt kränkning genom att använda fel pronomen. Om detta inte är skäl för blockering undrar jag vad som är det. 
''

text: Så ja, Leos Vän, du har lyckats kränka mig! Rejält. Jag tar heller att du kallar mig sodomit eller bögjävel, det kan jag lättare försvara mig mot. När du tar ifrån mig rätten att bli omnämnd under korrekt pronomen tar du ifrån mig rätten att ha en identitet. Vad du däremot inte har lyckas med är att visa varför:

text: *jag inte borde redigera artikeln

text: *mina redigeringar är felaktiga (se argument nedan)

text: Det enda du lyckats visa är att du är en sällsynt otrevlig användare som inte drar dig för att outa känsliga personuppgifter för att försöka smutskasta en användare du inte är överens med vad gäller hur en artikel ska se ut. Och att du definitivt bör blockeras.

text: Det här inlägget ska inte ses som ett accepterande från min sida att sprida dessa personuppgifter om min bakgrund  vidare på wikipedia. Inte heller ska det ses som en inbjudan till Leos Vän att fortsätta diskutera varken mitt politiska engagemang eller min transsexuella bakgrund, jag kommer inte att bemöta sådant och kräva att det raderas.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 02.24 (CET)
replies: text: :Ang Leos Väns redigeringar och argument

text: :DN-artikeln innehåller tre referenser till "homosexuella/homosexualitet" och en egen till "aktiva homosexuella" + ett citat av de skiljaktiga i HD. Artikeln säger bla "De inlägg där homosexualitet beskrivs som något som förtjänar dödsstraff var signerade andra personer än den nu friade." Av HDs dom går det inte att dra slutsatsen att HD skiljer på homosexuella och utövande homosexuella. Det framgår också klart av ett av de citerade inläggen att KG avsåg även homosexuella som inte lever i celibat, eftersom även de med "syndiga känslor och tankar" inte bör tillåtas leva vidare, enligt kG. Så, alla försök att omtala KGs inlägg som omfattandes "bara" homosexuella som inte utövar sin sexualitet (dvs i praktiken alla som inte lever i celibat, men det skriver givetvis varken KG eller Leos Vän) är medvetna försköningar.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 02.24 (CET)
replies: text: ::Leos Vän var mycket upprörd över att hans anklagelser mot Godfellow skulle läggas tillbaka, trots att det var han som en gång lagt in dem. Nu vet vi alltså varför. Han konstaterar ovan: "Jag vet numera att [Godfellows] aktivism IRL omfattar MYCKET mer än bara en artikel skriven för 2 år sedan" - och ändå påstår han sig vara omedveten om Godfellows könstillhörighet! "Felskrivningen" rörande de personliga pronomina ovan var alltså ingen felskrivning - det var en avsiktlig pik som han inte trodde Godfellow skulle våga/vilja svara på. Det är en ynkedom, Leos Vän! / LawD 10 januari 2008 kl. 03.02 (CET)
replies: text: :::Det här är ju tramsigt. Konspirationstänkandet tar sig paranoida tendenser. Den första att använda könsneutrala pronomina för Godfellow på den här diskussionssidan var Law och den andre var Pieter Kuiper. Först sedan dessa använt uttryckssättet gjorde Leos Vän sammalunda i samma tråd. Är det alltså uppenbart att alla dessa tre skall blockeras? Dumheter! /dcastor 10 januari 2008 kl. 03.27 (CET)
replies: text: ::::Jag tror att du har missuppfattat det här med könsneutrala pronomen, Dcastor. Könsneutrala pronomen är något som jag har förordat. H*n som ett sådant är allmänt accepterat på Internet; "*" kan stå för antingen "a" eller "o". H*nne är definitivt inget sådant; det är alldeles uppenbart att det står för "henne". Läs för övrigt vad jag skrev ovan: Leos Vän kan omöjligtvis ha missat Godfellows bakgrund, och varför han tog så illa upp att bli kallad hon. Kan du verkligen försvara ett sånt beteende? / LawD 10 januari 2008 kl. 03.46 (CET)
replies: text: :::::Om jag hade uppfattat argumentationen som bevisande hade jag givetvis inte försvarat beteendet. Jag försvarar inte mord eller misshandel heller, men jag försvarar den enskildes rätt att inte beskyllas och än mindre straffas för det på vaga indicier. /dcastor 10 januari 2008 kl. 03.55 (CET)
Att kalla en användares sakliga påpekan om personangrepp för "tramsig" känns inte neutralt. Lika lite som att försöka få mig att framstå som konspirationteoretiker. Dcastor har tidigare utan att diskutera med andra admins avblockerat Laws tidigare blockering av Leos Vän just för den här typen av personangrepp. Dcastor har också (i raderade inlägg) antytt att jag skulle haft någon koppling till åklagarsidan i målet om Bibeltemplet utan att sedan bemöta min nekande kommentar till detta. Sett mot den bakgrunden är det inte omöjligt att tolka dcastors åsikter som inte helt objektiva i frågan om Leos Väns agerande. Återigen försöker alltså någon vända fokus mot mitt agerande, istället för mot Leos Väns agerande, detta börjar bli en följetång. --Godfellow 10 januari 2008 kl. 04.08 (CET)

text: Jag gav mig in på den här diskussionssidan när Godfellow försökte förhindra en annan användare från att redigera artikeln. När detta stötte på patrull fick han på lösa grunder användaren blockerad för ett påstått personangrepp. Jag hävde den blockeringen och lämnade utrymme för diskussion. Rimlig praxis är givetvis när det råder oenighet om huruvida en blockering är befogad att låta den "misstänkte" vara oblockerad i väntan på konsensus snarare än tvärtom. Detta har jag skrivit flera gånger nu och ingen har yppat invändningar mot den principen. Min "antydan" som refereras av Godfellow är alls inte raderad; den finns kvar på hans diskussionssida inklusive parentesen som förklarade med all önskvärd tydlighet att jag inte trodde att han har någon sådan koppling till åklagarsidan. När han nu med ljus och lykta söker efter kopplingar som kan få andra avstängda, läser hela romaner mellan raderna och lägger uppsåt i andras mun (medan han uttryckligen och utan förbehåll på sin användardiskussion markerar att kyrkotillhörighet är en diskvalificerande faktor) är det inte konstigt att fokus vänds mot hans agerande. Att kalla det "tramsigt" är måhända felaktigt, men alternativen är grövre så jag låter dem vara. /dcastor 10 januari 2008 kl. 04.34 (CET)
replies: text: :Det bör kanske till diskussionen föras att:

text: :*Själva principfrågan som jag ursprungligen lyfte öht inte har diskuterats, därmed är mitt ursprunliga agerande inte heller diskuterat i det avseendet.

text: :*Jag kan inte sägas ha "fått någon blockerad på lösa grunder". Det var Law som helt på egen hand blockerade Leos Vän (helt kort har jag för mig) för det som h'n uppfattade (och jag) som ett personangrepp på mig pga min öppet deklarerade sexuella läggning.

text: :*Att anse att en användare pga sin sexuella läggning inte bör redigera en artikel (vilket var den typ av personangrepp som Law blockerade kort för) kan, om sammanhanget i övrigt talar för det, vara ett sådant grovt personangrepp som kan blockeras för enligt riktlinjerna.

text: :*Det torde av min  diskussionssida framgå rätt klart att min invändning mot Dcastor handlade om att jag inte uppfattade honom som en sådan garanterat neutral person att granska artikeln som Hannibal förslagit på Bybrunnen, främst pga Dcastors öppet uttalade åsikt att inte vilja välsigna samkönade par i kyrkan, men också pga hans frikyrkotillhörighet. Att Dcastors kyrkotillhörighet skulle ha någon som helst relevans när det gäller redigering av artikeln eller avblockeringen av Leos Vän har jag aldrig vare sig tyckt eller skrivit.

text: :*Det Dcastor skrev var:"Det osmakliga i situationen är att Godfellow mycket väl kan ha företrätt åklagarsidan i det aktuella målet (det gjorde han troligen inte, men eftersom han är anonym vet jag inte)."

text: :*När Dcastor kallar min begäran om blockering pga grova personangrepp för att jag "med ljus och lykta söker efter kopplingar som kan få andra avstängda" och "läser hela romaner mellan raderna" förlöjligar han inte bara min tolkning av Leos Väns inlägg utan också Laws och Jorvas, två andra admins. --Godfellow 10 januari 2008 kl. 05.23 (CET)
Jag tycker att det för klargörandets skull vore bra om Dcastor förklarade hur han menar att h'nne och h'nnes kan anses vara könsneutrala pronomen. Och hur han tänker kring det faktum att Leos Vän använde pronomen istället för det fullt möjliga användarnamnet, samt att detta skedde i samband med att h'n deklarerade att h'n kände till min identitet, och därmed även både min bakgrund samt att manligt pronomen var det självklara?--Godfellow 10 januari 2008 kl. 05.33 (CET)

text: Den som använder könsneutrala "h*n" får problem med possesiva pronomina eftersom "h*ns" är maskulint och "h*nnes" är feminint. Jag uppfattar stjärnan i endera fallet som att man egentligen inte avser att uttala sig om könstillhörighet. Det är möjligt att jag har fel i det här fallet, men det är knappast otvetydigt uppenbart. Övrig argumentation ovan börjar gå i cirklar. (Och Godfellow bekräftar på nytt i klartext att min kyrkotillhörighet utgör skäl att i förbifarten benämna mig som ickeneutral i en diskussion på Bybrunnen där jag alls inte är varken aktiv eller tidigare nämnd. Hade någon gjort motsvarande med hänvisning till Godfellows sexuella läggning hade reaktionen knappast låtit vänta på sig.) /dcastor 10 januari 2008 kl. 05.46 (CET)
replies: text: :Jag har redan  förut påpekat att "Ingen är perfekt, och jag skulle inte tagit illa upp om du i en motsvarande konfliktsituation inte hade ansett mig vara den bästa att neutralt granska en artikel om samkönade äktenskap." Så nej, i en motsvarande konfliktsituation hade jag inte alls regerat som du gjorde. Jag hade nog tom avböjt att fungera som en sådan neutral granskare, just med hänvisning till att alla kanske inte skulle uppfatta mig som tillräckligt objektiv för en sån uppgift.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 06.03 (CET)

text: :Hur tänkte du förresten kring det här att Leos Vän ju visste vilket pronomen som var lämpligt, men undvek det?--Godfellow 10 januari 2008 kl. 06.04 (CET)
replies: text: ::Du skriver att du i en "motsvarande konfliktsituation" inte hade ansett dig neutral. Poängen är att jag var över huvud taget inte indragen i någon konfliktsituation, jag var inte nämnd i diskussionen, jag var inte föreslagen, jag fanns inte på tapeten. Det första omnämnandet av mig var att jag vore olämplig. Jag har redan klargjort att jag inte hade haft något intresse av att granska, men jag har heller inte intresse av att bli använd som exempel på sådana som på grund av sin kyrkliga tillhörighet är olämpliga.

text: ::Att undvika att använda lämpligt pronomen (rimligen lämpligt även för övriga två nämnda) har jag redan antytt att jag tycker är onödigt. Däremot tycker jag varken att Leos Vän, Pieter eller Law förtjänar blockeringar för det. /dcastor 10 januari 2008 kl. 06.17 (CET)
replies: text: :::Eller Godfellow själv, som här ovan (kl. 05.33) två gånger använder obestämt pronomen om en person som Godfellow mycket väl vet är man, likaså här  i inlägget 9 januari 2008 kl. 16.53. /Leos Vän 10 januari 2008 kl. 06.51 (CET)

text: :::Jag håller med Law ovan. Ynkedom är vad det är. Det handlar inte om att använda könsneutrala pronomen på personer vars könstillhörighet utan att i till synes könsneutrala pronomen smyga in antydningar. Angående att Godfellows uppfattning att Leos vän avsiktligen röjer dennas transbakgrund skulle vara tramsig kan jag inte se att någon annan har använt tramserier som "h*nnes" i diskussionen. Det är uppenbarligen avsett att framkalla olustkänslor och eventuell fruktan (eftersom det kommer från en person som bedriver den sortens hatverksamhet som det här handlar om) och borde leda till blockering. Självklart är det väldigt olustigt för Godfellow att vet att personer med Bibelsajtens extrema och vedervärdiga åsikter har tagit reda på vem han är. Att dcastor kommer och kallar detta för "tramsigt" är både förvånande och inte. Förvånande för att jag hittills haft full respekt för dcastor och sett honom som en för det mesta saklig, klok och klarsynt admin, men å andra sidan mindre förvånande eftersom hans namn ju figurerat i media genom att han skrivit på listor för mindre sympatiska personer. (naturligtvis bör det vara upp till vart enskilt samfund om de vill välsigna t.ex. homosexuella eller inte, men det tar inte bort det faktum att det är osympatiskt att vilja vägra det, men det är en helt annan diskussion, om sympatisk/vidsynt kontra fundamnentalistisk/trångsynt/ond religiositet) Entheta 10 januari 2008 kl. 07.48 (CET)
thread_title:  Saker i artikeln som bör rättas 

message: I artikelns inledning stod tidigare:
"De uttalanden som föranledde domen var ett antal inlägg från en gäst på Bibeltemplets hemsida, där gästen menar att homosexuella män bör avrättas."
Detta har jag ändrat till: "där gästen skriver att män som utövar homosexuellt umgänge bör avrättas."
Uttalandet är naturligtvis lika absurdt ändå, och om ni inte har förstått det tidigare, tar jag givetvis helt avstånd ifrån det, och gästen bemöttes också i samtalet genom hänvisning till att i Nya Testamentet tillämpas inte den mosaiska förordning han baserade sig på. (Han är för övrigt inte medlem av någon svensk frikyrka utan står i förbindelse med någon liten ytterlighetsriktning i utlandet.)
Dock måste man inse att han inte menar att alla homosexuella bör avrättas. Det finns givetvis mängder av homosexuella män, enligt den gängse tolkningen av ordet, som inte alls ligger med män. Alla människor lever inte i sexuella förhållanden. Därför blir det skevt och missvisande att påstå något sådant som hade skrivits i inledningen. Det är helt enkelt inte ett korrekt återgivande av källan, och då måste det rättas. Den formulering jag nu satt in är överensstämmande med de uttalanden som finns citerade längre ner i artikeln, och hämtad från HD:s dom. (Se mer om det nedan.)
Nästa ändring jag gjort är av samma slag. Tidigare sade artikeln: "De gästboksinlägg från (KG) som Hovrätten för Västra Sverige ansåg var att betrakta som hate-speech, och som Liljeström dömdes ansvarig för att inte ha raderat, var mycket grova och många uttryckte att homosexuella män borde avrättas på grund av sin sexuella läggning". Också det är en feltolkning, och jag har strukit sista delen av meningen eftersom dess innebörd faller bort när man beaktar distinktionen mellan utövning och läggning. Texten säger nu: "De gästboksinlägg från (KG) som Hovrätten för Västra Sverige ansåg var att betrakta som hate-speech, och som de ansåg Liljeström ansvarig för att inte ha raderat, var mycket grova. Bland uttalandena noteras bland andra följande:" (osv)
Att jag också bytt ut ordet "dömde" till "ansåg" beror på att en dom inte får laga kraft förrän ett överklagande är över. Den åtalade har alltså aldrig blivit dömd för något i detta målet, och då är det onödigt att framhäva det.
Man kan för övrigt se längst ner i artikeln att de två skiljaktiga ledamöterna i HD uppfattat de här sakerna korrekt, trots att de alltså ändå var skiljaktiga. Citatet där säger: "det intryck som förmedlas är att författaren [KG] förordar en världslig ordning som innebär dödsstraff för den som utövar homosexuellt umgänge." (Min markering)
Jag kan alltså åberopa de fem ledamöterna i Högsta Domstolen på denna punkt, och rättar därför dessa sakfel.
Jag nöjer mig med detta tills vidare. /Leos Vän 7 januari 2008 kl. 03.53 (CET)
Korrigering
Jag antar att bla Pieter anser att jag enligt wikigemenskapen inte får redigera artikeln, men eftersom Pieter inte alltid tolkar wikigemenskapen som majoriteten gör så hoppas jag det finns andra som anser att jag får korrigera Leos Väns dumheter. För kommentarer se nedan. 
Det handlade om homosexuell utövning, inte homosexuell läggning
Bland gästboksinläggen fanns bland annat följande "Ju tidigare bögen får möta sin bödel, desto färre blir hans samlade synder och desto bättre hans utsikter inför evigheten." Bög är den gängse benämningen på homosexuella män, oavsett om och hur de har sexuellt umgänge. Så gott som samtliga nyhetsartiklar om målet (inkl Dagens) talar också om "homosexuella", inte om "män som har sexuellt umgägne med män". 
HD skiljer inte heller på homosexuell utövning och homosexuell läggning. Artikeln berör rättsfallet ur en objektiv synvinkel. Inte vad Leos Vän personligen anser att rättsfallet handlade om. Jag korrigerar därför Leos Väns första och andra redigeringar med den motiveringen.
Ansåg istället för dömde
En domstol dömer, den anser inte, enligt allt normalt språkbruk i juridiska sammanhang, det blir språkligt fel. Den mening som redigerats handlar dessutom om om hovrätten, som dömde Liljeström ansvarig öfr medhjälp till hets mot folkgrupp. Att försöka få det att inte se ut som att Liljeström fälldes i hovrätten är faktaförvanskning. Jag ändrar tillbaka.
Referenser
thread_title: Det handlade om homosexuell utövning, inte homosexuell läggning

message: Det stämmer visserligen att KG i ett av inläggen skrivit "ju tidigare bögen får möta sin bödel" osv, och det uttalandet taget ur sitt sammanhang kan se ut som om han skulle mena att alla "bögar" borde avrättas. Men ett gästboksinlägg måste givetvis läsas i sin helhet om man skall förstå dess innebörd. Det var därför som försvaret i en inlaga till HD bifogade hela gästboksfilen som bilaga. Där kan man nämligen se att i inlägget där ovanstående fras finns, så framgår det att han avser den "bög" som ägnar sig åt "sodomi". Hans ordval där är lite slarvigt, men det går inte att ta miste på innebörden om man läser hela inlägget.
HD insåg, som sista instans, att försvaret hade rätt, att inläggen inte drog alla homosexuella över en kam.
Eftersom Wikipedia inte skall ägna sig åt tolkningar av rättegångsprotokoll, eller företräda åklagarsidan och dess underkända argument, ändrar jag tillbaka till de formuleringar som överensstämmer med verkligheten och med vad HD skrev i sin dom.
Jag noterar också att Godfellow långt ifrån uppträder som en neutral part här. Det verkar ligga h*nne otroligt varmt om hjärtat att artikeln skall vara precis som h*n vill ha den. Varför kan man undra. Jag vet numera att h*nnes aktivism IRL omfattar MYCKET mer än bara en artikel skriven för 2 år sedan. Det handlar helt klart om intressekonflikt, och jag anser att saken bör utredas, men inte här.
För övrigt: Godfellow skriver "Leons väns dumheter". Jag har blivit blockerad för mycket mindre personangrepp än så. Jag antar att om jag nu skriver här, bara som ett test, att "Godfellows förra inlägg är dumheter", så kommer jag att bli blockerad, medan Gogfellow går fri.
...
Tillägg. När jag nu tittar på de referenser "Godfellow" lämnade efter sitt svar ovan, ser jag i DN-artikeln, att den faktiskt återger sakförhållandet (mellan gärning/läggning) korrekt. Jag vet inte varför "Godfellow" bara ser vad h*n själv vill. Anger man en artikel som källa skall man givetvis också skriva i enlighet med källan. Och källan, här DN, säger så här: "Ett av de grövre inläggen löd att de män som är aktivt homosexuella bör straffas med döden genom att hängas på pålar". Och vidare: "det intryck som förmedlas är att författaren [KG] förordar en världslig ordning som innebär dödsstraff för den som utövar homosexuellt umgänge".
Jag skall ta och gå igenom "Godfellows" svar stycke för stycke, så att det blir mera uppenbart hur fel h*n har.
H*n skrev: "Så gott som samtliga nyhetsartiklar om målet (inkl Dagens) talar också om "homosexuella", inte om "män som har sexuellt umgägne med män".
Svar: DN-artikeln gör inte det (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=713168), och den är färskast. Wikipedia skall hämta sin info från de mest aktuella källorna.
"HD skiljer inte heller på homosexuell utövning och homosexuell läggning."
Svar: Det är just vad HD gör, inklusive de två skiljaktiga ledamöterna. Jag har redan citerat dem. I själva domen skriver HD: "det sammantagna intrycket som uttalandena förmedlar är att författaren [KB] förordar även en världslig ordning med dödsstraff för homosexuella som lever ut sin sexualitet." Sedan skriver HD: "Uttalandena får med hänsyn härtill anses vara mer kränkande för gruppen homosexuella än de som var föremål för prövning i de tidigare avgörandena..." Dvs HD är medvetna om att KG skiljer mellan gärning och läggning, men anser ändå att hela gruppen kränks, dock inte tillräckligt för straffpåföljd. I wikiartikeln påstås att KG menat att alla homosar bör avrättas. Vilket är fel, enligt HD och DN. Artikeln skall återge detta korrekt, därför ändrar jag den.
"Artikeln berör rättsfallet ur en objektiv synvinkel. Inte vad Leos Vän personligen anser att rättsfallet handlade om. Jag korrigerar därför Leos Väns första och andra redigeringar med den motiveringen."
Svar: Rättsfallet? Inte "kriminalfallet" då? Nej, din artikel är verkligen inte objektiv. Som gaylobbyist är du jävig i fallet och det märktes på tonen i artikeln, även om den har blivit bättre nu sedan det skett några förändringar. Jag har inte lagt in något om vad jag personligen anser här, utan vad gästboksinläggen handlade om. De handlade om homosexuell utövning, inget annat. Din "korrigering" är därför omotiverad, och mina redigeringar riktiga.
"En domstol dömer, den anser inte, enligt allt normalt språkbruk i juridiska sammanhang, det blir språkligt fel. Den mening som redigerats handlar dessutom om om hovrätten, som dömde Liljeström ansvarig öfr medhjälp till hets mot folkgrupp. Att försöka få det att inte se ut som att Liljeström fälldes i hovrätten är faktaförvanskning. Jag ändrar tillbaka."
Meningen var givetivs inte att försöka få det att se ut som om hovrätten inte dömde, det förstår vem som helst. Men jag medger att den detaljen inte måste ändras. /Leos Vän 8 januari 2008 kl. 05.34 (CET)
replies: text: Leos Vän skriver:

text: "Jag noterar också att Godfellow långt ifrån uppträder som en neutral part här. Det verkar ligga h*nne otroligt varmt om hjärtat att artikeln skall vara precis som h*n vill ha den. Varför kan man undra. Jag vet numera att h*nnes aktivism IRL omfattar MYCKET mer än bara en artikel skriven för 2 år sedan. Det handlar helt klart om intressekonflikt, och jag anser att saken bör utredas, men inte här."

text: och

text: "Som gaylobbyist är du jävig i fallet ..."

text: Leos Vän  syftar  förmodligen på att jag sedan 2001 engagerat  mig på nationell nivå  i frågor som rör homosexuellas, bisexuellas och transpersoners rättigheter, och det faktum att jag är bög, vilket framgår av min användarsida. Att påstå att en persons politiska engagemang utanför wikipedia skulle innebära att personen  kan antas ha en intressekonflikt i en viss artikel är ett rent ad hominem-argument och därför ogiltigt. Det finns inget i wikipedias riktlinjer om när en intressekonflikt föreligger som ens antyder att man kan tolka riktlinjerna så. Vad gäller politiskt engagerade är det alltså redigeringarna som ska avgöra, inget annat. Mina redigeringar har bara Leos Vän haft några större åsikter om, ingen annan.

text: Leos Väns  formuleringar och användande av kapitäler antyder dessutom att han avser att misstänkliggöra mig, som varandes öppen homosexuell. Det är obehagligt och den här typen av personangrepp lämpar sig inte på wikipedia. Jag anser att detta personangrepp enbart i sig själv är skäl nog  för kort blockering.
''

text: Slutligen, Leos Väns användande av dubbla pronomen uppfattar jag som ett rent personangrepp. Leos Vän antyder antingen:

text: *att just homosexuella män kan antas vara fjolligare och mer feminina än andra. Han spelar då på fördomar och kränker mig. Denna typ av kränkning är definitivt skäl för blockering.

text: *Men, jag tror att avsikten var mer otrevlig än så. Det finns goda skäl att anta att Leos Vän har, via de uppgifter som Pieter Kuiper lade ut och som nu är raderade, via google lyckats ta reda på min identitet, det är absolut inte svårt.  Han har då också kunnat konstatera att jag har en transsexuell bakgrund. Den här kunskapen använder han nu för att kränka mig genom att använda feminina pronomen istället för användarnamnet i sitt inlägg.

text: Det är inte personuppgifter jag förut varit öppen med på wikipedia, Leos Vän har valt att inte respektera detta. Hans handling innebär allså både ett outande av känsliga personuppgifter och en direkt kränkning genom att använda fel pronomen. Om detta inte är skäl för blockering undrar jag vad som är det. 
''

text: Så ja, Leos Vän, du har lyckats kränka mig! Rejält. Jag tar heller att du kallar mig sodomit eller bögjävel, det kan jag lättare försvara mig mot. När du tar ifrån mig rätten att bli omnämnd under korrekt pronomen tar du ifrån mig rätten att ha en identitet. Vad du däremot inte har lyckas med är att visa varför:

text: *jag inte borde redigera artikeln

text: *mina redigeringar är felaktiga (se argument nedan)

text: Det enda du lyckats visa är att du är en sällsynt otrevlig användare som inte drar dig för att outa känsliga personuppgifter för att försöka smutskasta en användare du inte är överens med vad gäller hur en artikel ska se ut. Och att du definitivt bör blockeras.

text: Det här inlägget ska inte ses som ett accepterande från min sida att sprida dessa personuppgifter om min bakgrund  vidare på wikipedia. Inte heller ska det ses som en inbjudan till Leos Vän att fortsätta diskutera varken mitt politiska engagemang eller min transsexuella bakgrund, jag kommer inte att bemöta sådant och kräva att det raderas.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 02.24 (CET)
replies: text: :Ang Leos Väns redigeringar och argument

text: :DN-artikeln innehåller tre referenser till "homosexuella/homosexualitet" och en egen till "aktiva homosexuella" + ett citat av de skiljaktiga i HD. Artikeln säger bla "De inlägg där homosexualitet beskrivs som något som förtjänar dödsstraff var signerade andra personer än den nu friade." Av HDs dom går det inte att dra slutsatsen att HD skiljer på homosexuella och utövande homosexuella. Det framgår också klart av ett av de citerade inläggen att KG avsåg även homosexuella som inte lever i celibat, eftersom även de med "syndiga känslor och tankar" inte bör tillåtas leva vidare, enligt kG. Så, alla försök att omtala KGs inlägg som omfattandes "bara" homosexuella som inte utövar sin sexualitet (dvs i praktiken alla som inte lever i celibat, men det skriver givetvis varken KG eller Leos Vän) är medvetna försköningar.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 02.24 (CET)
replies: text: ::Leos Vän var mycket upprörd över att hans anklagelser mot Godfellow skulle läggas tillbaka, trots att det var han som en gång lagt in dem. Nu vet vi alltså varför. Han konstaterar ovan: "Jag vet numera att [Godfellows] aktivism IRL omfattar MYCKET mer än bara en artikel skriven för 2 år sedan" - och ändå påstår han sig vara omedveten om Godfellows könstillhörighet! "Felskrivningen" rörande de personliga pronomina ovan var alltså ingen felskrivning - det var en avsiktlig pik som han inte trodde Godfellow skulle våga/vilja svara på. Det är en ynkedom, Leos Vän! / LawD 10 januari 2008 kl. 03.02 (CET)
replies: text: :::Det här är ju tramsigt. Konspirationstänkandet tar sig paranoida tendenser. Den första att använda könsneutrala pronomina för Godfellow på den här diskussionssidan var Law och den andre var Pieter Kuiper. Först sedan dessa använt uttryckssättet gjorde Leos Vän sammalunda i samma tråd. Är det alltså uppenbart att alla dessa tre skall blockeras? Dumheter! /dcastor 10 januari 2008 kl. 03.27 (CET)
replies: text: ::::Jag tror att du har missuppfattat det här med könsneutrala pronomen, Dcastor. Könsneutrala pronomen är något som jag har förordat. H*n som ett sådant är allmänt accepterat på Internet; "*" kan stå för antingen "a" eller "o". H*nne är definitivt inget sådant; det är alldeles uppenbart att det står för "henne". Läs för övrigt vad jag skrev ovan: Leos Vän kan omöjligtvis ha missat Godfellows bakgrund, och varför han tog så illa upp att bli kallad hon. Kan du verkligen försvara ett sånt beteende? / LawD 10 januari 2008 kl. 03.46 (CET)
replies: text: :::::Om jag hade uppfattat argumentationen som bevisande hade jag givetvis inte försvarat beteendet. Jag försvarar inte mord eller misshandel heller, men jag försvarar den enskildes rätt att inte beskyllas och än mindre straffas för det på vaga indicier. /dcastor 10 januari 2008 kl. 03.55 (CET)
Att kalla en användares sakliga påpekan om personangrepp för "tramsig" känns inte neutralt. Lika lite som att försöka få mig att framstå som konspirationteoretiker. Dcastor har tidigare utan att diskutera med andra admins avblockerat Laws tidigare blockering av Leos Vän just för den här typen av personangrepp. Dcastor har också (i raderade inlägg) antytt att jag skulle haft någon koppling till åklagarsidan i målet om Bibeltemplet utan att sedan bemöta min nekande kommentar till detta. Sett mot den bakgrunden är det inte omöjligt att tolka dcastors åsikter som inte helt objektiva i frågan om Leos Väns agerande. Återigen försöker alltså någon vända fokus mot mitt agerande, istället för mot Leos Väns agerande, detta börjar bli en följetång. --Godfellow 10 januari 2008 kl. 04.08 (CET)

text: Jag gav mig in på den här diskussionssidan när Godfellow försökte förhindra en annan användare från att redigera artikeln. När detta stötte på patrull fick han på lösa grunder användaren blockerad för ett påstått personangrepp. Jag hävde den blockeringen och lämnade utrymme för diskussion. Rimlig praxis är givetvis när det råder oenighet om huruvida en blockering är befogad att låta den "misstänkte" vara oblockerad i väntan på konsensus snarare än tvärtom. Detta har jag skrivit flera gånger nu och ingen har yppat invändningar mot den principen. Min "antydan" som refereras av Godfellow är alls inte raderad; den finns kvar på hans diskussionssida inklusive parentesen som förklarade med all önskvärd tydlighet att jag inte trodde att han har någon sådan koppling till åklagarsidan. När han nu med ljus och lykta söker efter kopplingar som kan få andra avstängda, läser hela romaner mellan raderna och lägger uppsåt i andras mun (medan han uttryckligen och utan förbehåll på sin användardiskussion markerar att kyrkotillhörighet är en diskvalificerande faktor) är det inte konstigt att fokus vänds mot hans agerande. Att kalla det "tramsigt" är måhända felaktigt, men alternativen är grövre så jag låter dem vara. /dcastor 10 januari 2008 kl. 04.34 (CET)
replies: text: :Det bör kanske till diskussionen föras att:

text: :*Själva principfrågan som jag ursprungligen lyfte öht inte har diskuterats, därmed är mitt ursprunliga agerande inte heller diskuterat i det avseendet.

text: :*Jag kan inte sägas ha "fått någon blockerad på lösa grunder". Det var Law som helt på egen hand blockerade Leos Vän (helt kort har jag för mig) för det som h'n uppfattade (och jag) som ett personangrepp på mig pga min öppet deklarerade sexuella läggning.

text: :*Att anse att en användare pga sin sexuella läggning inte bör redigera en artikel (vilket var den typ av personangrepp som Law blockerade kort för) kan, om sammanhanget i övrigt talar för det, vara ett sådant grovt personangrepp som kan blockeras för enligt riktlinjerna.

text: :*Det torde av min  diskussionssida framgå rätt klart att min invändning mot Dcastor handlade om att jag inte uppfattade honom som en sådan garanterat neutral person att granska artikeln som Hannibal förslagit på Bybrunnen, främst pga Dcastors öppet uttalade åsikt att inte vilja välsigna samkönade par i kyrkan, men också pga hans frikyrkotillhörighet. Att Dcastors kyrkotillhörighet skulle ha någon som helst relevans när det gäller redigering av artikeln eller avblockeringen av Leos Vän har jag aldrig vare sig tyckt eller skrivit.

text: :*Det Dcastor skrev var:"Det osmakliga i situationen är att Godfellow mycket väl kan ha företrätt åklagarsidan i det aktuella målet (det gjorde han troligen inte, men eftersom han är anonym vet jag inte)."

text: :*När Dcastor kallar min begäran om blockering pga grova personangrepp för att jag "med ljus och lykta söker efter kopplingar som kan få andra avstängda" och "läser hela romaner mellan raderna" förlöjligar han inte bara min tolkning av Leos Väns inlägg utan också Laws och Jorvas, två andra admins. --Godfellow 10 januari 2008 kl. 05.23 (CET)
Jag tycker att det för klargörandets skull vore bra om Dcastor förklarade hur han menar att h'nne och h'nnes kan anses vara könsneutrala pronomen. Och hur han tänker kring det faktum att Leos Vän använde pronomen istället för det fullt möjliga användarnamnet, samt att detta skedde i samband med att h'n deklarerade att h'n kände till min identitet, och därmed även både min bakgrund samt att manligt pronomen var det självklara?--Godfellow 10 januari 2008 kl. 05.33 (CET)

text: Den som använder könsneutrala "h*n" får problem med possesiva pronomina eftersom "h*ns" är maskulint och "h*nnes" är feminint. Jag uppfattar stjärnan i endera fallet som att man egentligen inte avser att uttala sig om könstillhörighet. Det är möjligt att jag har fel i det här fallet, men det är knappast otvetydigt uppenbart. Övrig argumentation ovan börjar gå i cirklar. (Och Godfellow bekräftar på nytt i klartext att min kyrkotillhörighet utgör skäl att i förbifarten benämna mig som ickeneutral i en diskussion på Bybrunnen där jag alls inte är varken aktiv eller tidigare nämnd. Hade någon gjort motsvarande med hänvisning till Godfellows sexuella läggning hade reaktionen knappast låtit vänta på sig.) /dcastor 10 januari 2008 kl. 05.46 (CET)
replies: text: :Jag har redan  förut påpekat att "Ingen är perfekt, och jag skulle inte tagit illa upp om du i en motsvarande konfliktsituation inte hade ansett mig vara den bästa att neutralt granska en artikel om samkönade äktenskap." Så nej, i en motsvarande konfliktsituation hade jag inte alls regerat som du gjorde. Jag hade nog tom avböjt att fungera som en sådan neutral granskare, just med hänvisning till att alla kanske inte skulle uppfatta mig som tillräckligt objektiv för en sån uppgift.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 06.03 (CET)

text: :Hur tänkte du förresten kring det här att Leos Vän ju visste vilket pronomen som var lämpligt, men undvek det?--Godfellow 10 januari 2008 kl. 06.04 (CET)
replies: text: ::Du skriver att du i en "motsvarande konfliktsituation" inte hade ansett dig neutral. Poängen är att jag var över huvud taget inte indragen i någon konfliktsituation, jag var inte nämnd i diskussionen, jag var inte föreslagen, jag fanns inte på tapeten. Det första omnämnandet av mig var att jag vore olämplig. Jag har redan klargjort att jag inte hade haft något intresse av att granska, men jag har heller inte intresse av att bli använd som exempel på sådana som på grund av sin kyrkliga tillhörighet är olämpliga.

text: ::Att undvika att använda lämpligt pronomen (rimligen lämpligt även för övriga två nämnda) har jag redan antytt att jag tycker är onödigt. Däremot tycker jag varken att Leos Vän, Pieter eller Law förtjänar blockeringar för det. /dcastor 10 januari 2008 kl. 06.17 (CET)
replies: text: :::Eller Godfellow själv, som här ovan (kl. 05.33) två gånger använder obestämt pronomen om en person som Godfellow mycket väl vet är man, likaså här  i inlägget 9 januari 2008 kl. 16.53. /Leos Vän 10 januari 2008 kl. 06.51 (CET)

text: :::Jag håller med Law ovan. Ynkedom är vad det är. Det handlar inte om att använda könsneutrala pronomen på personer vars könstillhörighet utan att i till synes könsneutrala pronomen smyga in antydningar. Angående att Godfellows uppfattning att Leos vän avsiktligen röjer dennas transbakgrund skulle vara tramsig kan jag inte se att någon annan har använt tramserier som "h*nnes" i diskussionen. Det är uppenbarligen avsett att framkalla olustkänslor och eventuell fruktan (eftersom det kommer från en person som bedriver den sortens hatverksamhet som det här handlar om) och borde leda till blockering. Självklart är det väldigt olustigt för Godfellow att vet att personer med Bibelsajtens extrema och vedervärdiga åsikter har tagit reda på vem han är. Att dcastor kommer och kallar detta för "tramsigt" är både förvånande och inte. Förvånande för att jag hittills haft full respekt för dcastor och sett honom som en för det mesta saklig, klok och klarsynt admin, men å andra sidan mindre förvånande eftersom hans namn ju figurerat i media genom att han skrivit på listor för mindre sympatiska personer. (naturligtvis bör det vara upp till vart enskilt samfund om de vill välsigna t.ex. homosexuella eller inte, men det tar inte bort det faktum att det är osympatiskt att vilja vägra det, men det är en helt annan diskussion, om sympatisk/vidsynt kontra fundamnentalistisk/trångsynt/ond religiositet) Entheta 10 januari 2008 kl. 07.48 (CET)
thread_title: Svar

message: LL:s namn bör tas bort från artikeln eftersom han är frikänd av högsta domstolen. Jag ser på WP:BLP att som riktlinjen är skriven nu så kan även namn på en helt frikänd person tas med i Wikipedia-artikeln (om media nämnt namnet), men jag tycker den riktlinjen verkar mycket konstig!! Ulner 7 januari 2008 kl. 21.51 (CET)
replies: text: Det vore i min mening ännu konstigare att inte kunna skriva något i O.J. Simpson om hans rättegång bara för att han frikändes. Riktlinjen har utformats för att främst gälla personer som är relevanta på annan grund än ren brottslighet. Jag håller med om att namnet bör tas bort ur den här artikeln, eftersom den åtalade inte verkar vara känd för något annat.

text: andejons 7 januari 2008 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :Jag såg nu att namnet står utskrivit i vissa av de angivna källorna (även t.ex. DN-artiklar). I så fall så känns det lite märkligt om vi inte skulle ha med det. Däremot tror jag inte vi behöver en egen artikel om honom.

text: :andejons 7 januari 2008 kl. 22.13 (CET)
replies: text: ::Enligt WP:BLP så ska det tredje villkoret för dömda vara uppfyllt: Det ska ha haft inverkan på hans offentliga karriär. Ett väldigt vagt och svårtolkat kriterium. Problemet är att Wikipedia inte heller ska vara någon brottskatalog - men det stämmer som du säger att hans namn publicerats i DN. Ulner 7 januari 2008 kl. 22.45 (CET)
replies: text: :::DN har utgivningstillstånd och har därför en större frihet vad gäller personuppgifter enligt PUL. Wikipedia har inte utgivningstillstånd och bör därför, särskilt ifråga om rättsfall, vara restriktiv med personuppgifter. (Sagt i allmänhet). Jag vet att det inte stör Bibeltemplets administratör om hans namn finns i artikeln, men med tanke på hur den här cirkusen utvecklats är det kanske en lösning på delar av problemet om namnet tas bort. /Leos Vän 7 januari 2008 kl. 23.04 (CET)

text: :::(redigeringskonflikt) Vad sägs om att ta delar av diskussionen om WP:BLP till dess diskussionssida istället? Jag tror den lätt kommer att övergå till att hamna på ett mer principiellt plan. Dessutom är ju det här egentligen inte en biografiartikel, och BLP är ju tänkt att klargöra när det är lämpligt att ta upp ett brott som offentlig person begått, inte när det är lämpligt att skriva ut namnet på personer inblandade i ett visst brottmål.

text: :::andejons 7 januari 2008 kl. 23.06 (CET)
replies: text: ::::God idé andejons. Jag kopierar över diskussionen. Fortsätt på WP:BLP--Godfellow 8 januari 2008 kl. 01.40 (CET)
thread_title:  LL 

message: Om någon anser att någon annan del av det tidigare samtalet borde återinföras, så är det möjligt eftersom jag hade sparat hela diskussionssidan på min dator. Jag avser också återinföra de motivationer jag angav för mina återställningar i artikeln. Det är givetvis också möjligt att återinföra de inlägg som skrevs strax före och efter detta. /Leos Vän 9 januari 2008 kl. 04.30 (CET)
replies: text: Jag återställde ur raderingsloggen istället, för att få med signaturer ordentligt. Dessutom tog jag med ett par extra stycken som kunde räddas genom lättare censur.

text: andejons 9 januari 2008 kl. 08.47 (CET)
thread_title: Mera?

message: Jag vill bestrida Godfellows angrepp på mig 02:24 imorse: "Det finns goda skäl att anta att Leos Vän har, via de uppgifter som Pieter Kuiper lade ut och som nu är raderade, via google lyckats ta reda på min identitet." 
Jag har varit mycket återhållsam och försiktig i överkant med att inte outa. Det var Godfellow själv som lade ut ordagranna citat ur artiklar som han hade publicerat under eget namn. Så Godfellow får ta tillbaka denna beskyllning, eller så vill jag att mer av historiken återställs, alternativt att en admin blockerar eller varnar Godfellow för dessa förvanskningar av vad jag skrev, särskilt nu historiken är okontrolerbar för andra (och inte ens för Godfellow och för mig). /Pieter Kuiper 10 januari 2008 kl. 14.29 (CET)
replies: text: :Pieter, testa att googla namnet på den webplats du angav att jag skrivit en artikel på + bibeltemplet + debatt eller debattartikel (eftersom du utpekade mig som just debattör). Min identitet blir då rätt uppenbar. Leos Vän hade inte tidigare agerat som om han kände till min identitet. Jag har inte påstått att det säkert var ditt agerande som gav honom den information han behövde, men jag håller det för sannolikt. Däremot har jag inte på något sätt anklagat dig för att själv i egentligen mening outa mig, men du kanske bör tänka efter hur andra kan använda det du skriver ibland. Speciellt som vi ju konstaterat att folks eventuella politiska engagemang utanför wikipedia är helt irrelevant i sammanhanget.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 14.38 (CET)
replies: text: ::Som jag minns det har jag inte använt ordet "debattör", "debatt" eller "debattartikel" i sammanhanget, men det är inte så viktigt, eftersom det inte är bra sökord i alla fall. Jag hade tänkt efter, men var tvungen att nämna webbsajten för att du skulle fatta vad jag syftade på i mina första antydningar, och för att du ifrågasatte sanningen i vad jag hade skrivit. Hur som helst blev det mycket enklare och helt säkert att googla fram ditt namn efter att du själv bara lite senare hade lagt fram ordagranna citat ur din artikel. Det finns alltså inga som helst skäl att anta att Leos Vän utgick från mina inlägg. Så du får ta tillbaka det du skrivit i citatet ovan. /Pieter Kuiper 10 januari 2008 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::Jag har inte anklagat Pieter för någonting. Jag beskrev vad jag antog var den troligaste orsaken till att Leos Vän lyckades identifiera mig, utan att antyda något eventuellt motiv hos Pieter. Jag tror inte att tnågot motiv fanns, möjligen var han obetänksam men sånt händer och jag lät det passera redan då och har inget horn i sidan pga det nu heller. Med detta anser jag saken utagerad och påminner Pieter om att diskussionsidan är avsedd för att diskutera artikeln.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 16.05 (CET)
thread_title: Förvanskningar

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Bibeltemplet (målet). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160114055951/http://www.domstol.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2007/2007-11-07%20B%202673-06%20dom%20%20%20skiljaktig%20mening.pdf till http://www.domstol.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2007/2007-11-07%20B%202673-06%20dom%20%2B%20skiljaktig%20mening.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927014852/http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=86769 till http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=86769
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071111090033/http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1702981 till http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1702981
*Lade  till http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=5697
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 20.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bibeltemplet (målet). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071212011602/http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=5697 till http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=5697
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 augusti 2017 kl. 08.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Bibeltemplet (målet). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071010053022/http://expo.se/2003/48_841.html till http://expo.se/2003/48_841.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071010052619/http://expo.se/2006/48_1546.html till http://expo.se/2006/48_1546.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 maj 2018 kl. 03.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bibeltemplet (målet). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070928061256/http://www.goteborgsfria.nu/artikel/3827 till http://www.goteborgsfria.nu/artikel/3827
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 november 2018 kl. 23.09 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade