Diskussion:Intelligent design/Arkiv 2009

message: Artikeln i sin nuvarande form lever ofrånkomligen inte upp till Wikipedias krav på neutralitet. Jag har haft artikeln om evolutionsläran som jämförelseunderlag. Jag föreslår därför följande förändringar (uppifrån och ner):
”Det vetenskapliga samfundet avfärdar intelligent design som pseudovetenskap med religiös grund, och menar att det är en ny variant av kreationism”''''
Här har jag två invändningar och förslag till ändringar:
1)	Flytta ned texten till avsnittet om kritik. Eftersom det finns en sådan rubrik känns det onödigt att redan i inledningen ta upp detta.
2)	Ändra formuleringen ”Det vetenskapliga samfundet” till ”Delar av det vetenskapliga samfundet”, alternativt ”Majoriteten av det vetenskapliga samfundet”. Annars blir det en självmotsägelse i och med att många ID-förespråkare själva är en del av det vetenskapliga samfundet.
”I sina publikationer försöker ID-förespråkarna frikoppla sig från kreationism och undviker därför religiösa argument, samt eftersträvar att enbart använda vetenskapliga metoder.”
Meningen antyder att ID-forskare har en bakomliggande agenda, vilket objektivt sett bara är spekulationer. Föreslår ändring till följande:
”I sina publikationer använder sig ID-forskare huvudsakligen av vetenskapliga metoder”. Alternativt att man plockar bort meningen överhuvudtaget.
”Privat är emellertid merparten av ID-förespråkarna kreationister”
Saknar helt relevans i sammanhanget. Det är ungefär som att skriva att ”många darwinister tror inte på Gud”. Ovidkommande, helt enkelt. Stryk meningen. Eller ta åtminstone fram källa som styrker påståendet.
”Den stora gruppen ID-förespråkare som själva inte är forskare inom området har ibland svårt att undvika att använda religiösa och kreationistiska argument.”
Återigen, helt ovidkommande i sammanhanget. Dessutom en högst subjektiv uppfattning. Stryk meningen. 
”Trots omfattande privat finansiering har endast en av ID-förespråkarnas artiklar publicerats i etablerade forskningspublikationer”
Meningen antyder att ID-teorin fått mer finansiering än evolutionsteorin, vilket är ett direkt faktafel. Angående artiklar så bör det rimligtvis framhållas att desto fler ID-förespråkare har fått böcker publicerade efter peer-review. Föreslår alltså någon form av omformulering av meningen. 
”Biologer och vetenskapliga organisationer”
Bör ändras till ”Företrädare för evolutionsteorin”, alternativt ”Biologer och vetenskapliga organisationer som företräder evolutionsteorin”, annars blir det återigen en självmotsägelse i och med att en del av förespråkarna för ID-teorin själva är biologer och vetenskapsmän.
I övrigt finns hur mycket som helst att anmärka på artikeln, som är minst sagt undermålig i sin nuvarande form. De föreslagna förändringarna kan åtminstone bli ett första steg i rätt riktning.
replies: text: Samtidigt måst artikeln återspegla det faktum att ID inte är en vetenskaplig teori, utan en religiöst motiverad metod att använda politiska kanaler för att föra in kreationistiska tankar i utbildning med mera. Med hänsyn taget till att ID är en variant av vetenskaplig kreationism är ID:s bakgrund och förespråkarnas tro självklart relevanta. Det är också en missuppfattning att Wikipeidas policy är att vara neutral i alla frågor. Tvärtom är det så att i vetenskapliga ämnen skall artikeln presentera den vetenskapliga synen, och artikeln ska inte skrivas som om vetenskap och pseudovetenskap är jämställda. Jag anser därför att artikeln i stort sett är bra skriven. Visst kan man diskutera enskilda formuleringar och visst bör uppgifter kunna styrkas med källor, men den samlade effekten av de ändringar du föreslår skulle bli att artikeln ger en omotiverat positiv bild av stödet för ID i det vetenskapliga samhället.Sjö 10 maj 2009 kl. 20.12 (CEST)
Även med mina föreslagna förändringar skulle det framgå att ID-teorin är en minoritetsuppfattning i det vetenskapliga samfundet, och det räcker. Kritiken mot ID-teorin bör rimligtvis hållas inom avsnittet med just kritik. I nuvarande utformning är artikeln så uppenbart en partsinlaga från evolutionsförespråkares håll att det skadar wikipedias trovärdighet. För övrigt ser jag gärna kommentarer om de enskilda föreslagna ändringarna, annars tolkar jag det som en tillåtelse att göra förändringarna ifråga. Mvh Melvein 11 maj 2009 kl. 00.03 (CEST)

text: Du bör nog göra tvärt om. Vänta med att göra ändringar till dess du har någon/några med dig i dina tankebanor. Under tiden kan du läsa Wikipedias dokument angående "Evolution och NPOV". Mvh / jlundqvi 11 maj 2009 kl. 00.28 (CEST)
Visst, jag kan avvakta ett tag. Dokumentet angående "Evolution och NPOV" innehåller en del faktafel och subjektiva tolkningar och behandlar hur som helst evolutionsteorin snarare än ID-teorin (även om det givetvis finns kopplingar dem emellan). Vad gäller denna artikel ser jag gärna kommentarer kring de enskilda föreslagna förändringarna. Mycket av det borde inte vara kontroversiellt oavsett personlig uppfattning i frågan. Melvein 11 maj 2009 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :Melvein, känner du över huvud taget till "The Wedge"? Hela dokumentet medför att de flesta av dina punkter ovan faller. Johan Karlsson 11 maj 2009 kl. 13.30 (CEST)
Johan: Det så kallade Wedge-dokumentet är förklarat och utrett sedan länge och saknar relevans i sammanhanget. Så här i efterhand är det mest en intressant illustration över den ofta ganska konspiratoriska inställningen gentemot ID-forskningen. Mvh Melvein 11 maj 2009 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::Melvein, varmt välkommen att bidra! Vi behöver din hjälp så att artikeln reflekterar flera POV:s. Ge inte upp bara för att dina förslag raderas. Eftersom detta är ett kontroversiellt ämne och det råder olika uppfattningar kring de frågor du räknar upp föreslår jag att du först och främst bidrar med faktauppgifter och citat ur referenser. Du kan söka på http://scholar.google.com och http://books.google.com. Utan källor riskerar du att det du skriver återigen raderas. Du kan också lägga in mallen   vid de påståenden du mest av allt ifrågasätter, men plottra inte artikeln full med ifrågasättanden på en gång är du bussig.

text: ::Problemet med artiklar om ID är att eftersom ID-förespråkare hävdar att det är en vetenskaplig teori så tycker många att endast vetenskapliga källor ska få utrymme, och då hamnar ID automatiskt i ett underläge. Jag tycker att även icke vetenskapliga texter bör få utrymme, så länge det tydligt framgår att de inte har vetenskaplig status. Detta eftersom det handlar om en kontrovers mellan etablerad forskning och en konspirationsteori. Annars tar artikeln ställning, vilket den inte ska göra. Av den anledningen tycker jag att policyn "Evolution och NPOV" känns onyanserad och luktar POV.

text: ::Artiklarna om ID i engelska wikipedia är välkskrivna och har många bra källor, läs gärna igenom dem innan du skriver här och hämta gärna källor därifrån. Enwp har ändå mer kritisk hållning mot ID än den svenska artiklen, vad jag kan förstå som en konsekvens av att den i så hög grad baseras på vetenskapliga källor.

text: ::Gällande dina förslag:

text: ::1) Håller ej med. Många läser bara ingressen, och därför är det viktigt att redan i ingressen kort beskriva teorins status bland forskare. En tid låg denna formulering i första stycket, men det gjorde att artikeln kändes vinklad och manipulativ e.m.m. Man måste hinna ge en ordentlig definition av ett begrepp innan begreppet döms ut. Har man så bråttom att ta ställning kan inte läsaren lita på att artikeln är opartisk. Där meningen ligger nu kan vara en bra kompromiss mellan uppfattningarna.

text: ::2) Ditt förslag "Delar av det vetenskapliga samfundet" löser inte problemet. I detta sammanhang tolkar jag "det vetenskapliga samfundet" som vad aktiva biologiforskare skriver i sina publikationer, och publikationerna är enhälliga. Men om du hittar en källa med bättre formulering så bidra gärna.

text: ::Med begreppet "ID-forskare" antyder du att det skulle finnas många sådana. Artikeln bör nämna vilka de är. Jag har bara hört tals om ett par, och det är tveksamt om de verkligen utför forskning idag.

text: ::Meningen "Den stora gruppen ID-förespråkare som själva inte är forskare inom området har ibland svårt att undvika att använda religiösa och kreationistiska argument" var ursprungligen formulerad av mig, men efter omarbetning av artikeln blev den lite missplacerad. Det är okej om ni vill radera den. Frågan är dock inte ovidkommande. Den viktigaste frågan att besvara i artikeln är om ID är kreationism eller en vetenskaplig hypotes. Ett skäl till att kritiker sätter likhetstecken mellan ID och kreationism är att så många ID-förespråkare i grunden är kreationister, och använder kreationistiska argument i sina skrifter. Jag känner endast till Behe som är känd ID-förespråkare utan att vara kreationist. Finns det fler?

text: ::Ett tips: jag tror att artiklen tydligare skulle kunna ge ID rätt i sin kritik av att livets ursprungliga uppkomst fortfarande inte har fått en statistiskt rimlig förklaring, vad jag kan förstå. Fler faktauppgifter behövs dock kring detta.

text: ::Personligen tycker jag att det är vore mer värdefullt med en välskriven artikel om teistisk evolution. Så många tror på detta, och så få kan beskriva det.  Mange01 11 maj 2009 kl. 14.20 (CEST)
Svar till Mange:
”Du kan också lägga in mallen  [källa behövs] vid de påståenden du mest av allt ifrågasätter, men plottra inte artikeln full med ifrågasättanden på en gång är du bussig.”
Nej, det är väl rimligt att ta några bitar åt gången. 
”Av den anledningen tycker jag att policyn "Evolution och NPOV" känns onyanserad och luktar POV.”
Jag delar den uppfattningen. 
”Artiklarna om ID i engelska wikipedia är välkskrivna och har många bra källor, läs gärna igenom dem innan du skriver här och hämta gärna källor därifrån. Enwp har ändå mer kritisk hållning mot ID än den svenska artiklen, vad jag kan förstå som en konsekvens av att den i så hög grad baseras på vetenskapliga källor.”
Tack för tipset. Merparten av de föreslagna förändringarna är dock nyanseringar av påståenden som i textens nuvarande form är skrivna utan källhänvisningar. 
”1) Håller ej med. Många läser bara ingressen, och därför är det viktigt att redan i ingressen kort beskriva teorins status bland forskare. En tid låg denna formulering i första stycket, men det gjorde att artikeln kändes vinklad och manipulativ e.m.m. Man måste hinna ge en ordentlig definition av ett begrepp innan begreppet döms ut. Har man så bråttom att ta ställning kan inte läsaren lita på att artikeln är opartisk. Där meningen ligger nu kan vara en bra kompromiss mellan uppfattningarna.”
Jag menar att artikeln även i nuvarande form känns vinklad och manipulativ. Artikelns syfte bör i första hand vara att informera, inte att övertyga läsare om en viss uppfattning. 
2) Ditt förslag "Delar av det vetenskapliga samfundet" löser inte problemet. I detta sammanhang tolkar jag "det vetenskapliga samfundet" som vad aktiva biologiforskare skriver i sina publikationer, och publikationerna är enhälliga. Men om du hittar en källa med bättre formulering så bidra gärna.
Stycket i sin nuvarande form saknar ju källhänvisning, så en omformulering som i princip är en nyansering av den existerande texten har rimligtvis varken mer eller mindre behov av en källhänvisning än den nuvarande texten. 
Men visst kan det vara intressant med uppgifter om fördelningen bland forskare mellan de olika teorierna. Problemet är bara att man kan få väldigt varierande siffror beroende på hur frågan har ställts och till vilka. Mest relevanta undersökningen bland vetenskapsmän som jag kan hitta är en Gallup från 1997 där proportionen var 5% - 95% till evolutionsteorins fördel. Det bör dock framhållas att alternativet i denna undersökning till evolutionsteorin var kreationism, och dessutom med begränsningen 10 000 år. Gissningsvis hade fördelningen varit jämnare (men givetvis ändå till evolutionslärans fördel) om alternativet som ställts mot evolutionsteorin hade varit ID-teorin.  
”Med begreppet "ID-forskare" antyder du att det skulle finnas många sådana. Artikeln bör nämna vilka de är. Jag har bara hört tals om ett par, och det är tveksamt om de verkligen utför forskning idag.”
Hur många kan vara lämpligt att nämna? Hur gör man urvalet? 
Michael Behe, William Dembski, Charles Thaxton, Walter Bradley, Dr. Jonathan Wells, Roger Olsen, Douglas Axe, Guillermo Gonzalez, Albert Voie, John A. Davison, D.W. Snoke, David Berlinski, Scott Minnich, Stephen Meyer, Wolf-Ekkehard Lönnig, H. Saedler, Granville Sewell, David L Abel, Jack T Trevors, Robert Marks, Kurt Dunston och David KY Chiu är väl några exempel, men man kanske bör korta ner listan ytterligare för överskådlighetens skull?

text: Några av dem bör helt klart nämnas, gärna med länkar till deras personliga artiklar, eller med källor. Få av dem finns med i engelska wikipedia. Varför? Är det verkligen glasklart att samtliga är forskare inom området ID? Vem finansierar deras forskning? Mange01 12 maj 2009 kl. 15.12 (CEST)
“Meningen "Den stora gruppen ID-förespråkare som själva inte är forskare inom området har ibland svårt att undvika att använda religiösa och kreationistiska argument" var ursprungligen formulerad av mig, men efter omarbetning av artikeln blev den lite missplacerad. Det är okej om ni vill radera den. Frågan är dock inte ovidkommande. ”
Meningen i sin nuvarande form känns onekligen malplacerad. Jag tycker man bör rensa bort så mycket som möjligt av det som ger artikeln ett partiskt intryck, så om ingen annan har något att invända tycker jag att vi tar bort den helt. 
”Den viktigaste frågan att besvara i artikeln är om ID är kreationism eller en vetenskaplig hypotes. ”
Varför är det den viktigaste frågan?

text: Jag hade tänkt skriva "En av de viktigaste frågorna..". Frågan om ID är vetenskap är ändå viktigare, men den faller ofta tillbaka på om ID är kreationism eller ej. Kring båda frågorna finns motstridiga uppfattningar, och båda sidornas argument bör komma fram. Mange01 12 maj 2009 kl. 15.12 (CEST)
”Personligen tycker jag att det är vore mer värdefullt med en välskriven artikel om teistisk evolution. Så många tror på detta, och så få kan beskriva det. Mange01 11 maj 2009 kl. 14.20 (CEST)”
Det kan vara värdefullt, men det är någonting helt annat, så båda artiklarna behövs. --Melvein 11 maj 2009 kl. 22.36 (CEST)
===Principdiskussion om NPOV===
replies: text: :Melvein, ditt svar angående "The Wedge" var föga givande, dock fullt med tomt tyckande... Både Melvein och Mange verka ha missförstått vad NPOV handlar om. Handboken om NPOV skriver: '"Alla synsätt förtjänar inte lika mycket utrymme. Utrymmet bestäms av hur viktiga synsätten är för förståelsen av ämnet, hur intressanta de kan vara för läsarna, och hur mycket intressant man kan skriva om det. Artiklar som jämför olika synsätt skall inte ge minoritetsåsikter lika mycket utrymme och lika stor detaljrikedom som beskrivningen av mer vedertagna synsätt, och åsikter från en försvinnande liten minoritet kan helt förbigås. En dispyt mellan olika parter skall inte ge lika mycket utrymme åt minoritetsåsikter och åsikter som enbart hyses av ett fåtal skall inte tas upp förutom i artiklar som speciellt beskriver dessa åsikter specifikt. Att ge oskäligt mycket utrymme åt minoritetsåsikter och att ge plats för åsikter som enbart hyses av ett fåtal är lika missvisande som att enbart beskriva majoritetsåsikten. Wikipedia syftar till att presentera motstridiga åsikter i proportion till hur stor andel av ämnets experter eller berörda parter som har åsikten ifråga. Detta gäller inte enbart artikeltexten, utan även bilder, externa länkar, kategorier och allt annat material. ... Minoritetsåsikter kan beskrivas på sidor som ägnas helt åt dessa. Men, även om en sådan minoritetsåsikt kan beskrivas i stor detalj på en sådan sida, måste den likväl referera på ett adekvat sätt till majoritetsåsikten, och inte avspegla ett försök att beskriva majoritetsåsikten enbart från minoritetsåsiktens perspektiv ... Populära synsätt, som tron på att stjärnorna styr världen som astrologer tror, ska behandlas men på ett sådant sätt att det framgår att det inte stöds av vetenskapen."  Johan Karlsson 12 maj 2009 kl. 09.13 (CEST)
Min kritik handlar i grunden om att artikeln till stora delar är skriven på ideologisk grund och inte på faktamässig. Att detta är okej för att artikeln behandlar en minoritetsuppfattning är ett resonemang som jag inte köper. Visst kan man ha åsikter om hur artikeln ska förändras, men då den i nuvarande skick innehåller grova faktafel har jag svårt att se hur man kan motivera ingen förändring alls. Som sagt, jag har gett några exempel på förslag till förändringar, och jag skulle gärna se en diskussion kring dessa specifika förändringar, vilket hittills bara Mange har bidragit med. --Melvein 21 maj 2009 kl. 20.40 (CEST)

text: Jag upprepar det jag sagt tidigare: "Med hänsyn taget till att ID är en variant av vetenskaplig kreationism är ID:s bakgrund och förespråkarnas tro självklart relevanta."Sjö 21 maj 2009 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: ::Intressant diskussion! NPOV-texten som du citerar är bra. Den understryker min poäng, att NPOV inte betyder avsaknad av POV, utan att många POV får komma till tals; vissa lite mer än andra - nämligen de som kan stödjas av vederhäftiga källor och utgör etablerade uppfattningar. Det bör framgå vilka uppfattnignar som är etablerade och inte etablerade. ID-artikeln uppfyller det redan idag, bl.a. tack vare dina många bidrag Johan. Vad som är optimal balans kan man alltid diskutera.  Källorna är väl det som främst får styra här.
replies: text: ::NPOV innebär vad jag förstår också att ingen bör ägna sig åt POV-pushning, utan att vi var och en ibland bör skriva sådant som stödjer ID och ibland sådant som talar emot. Jag är agnostiker, så det är lätt för mig att säga, men jag tycker att alla borde försöka skriva som om man var agnostiker.

text: ::Melvein blev anklagad för POV-pushning. Det begriper inte jag. Han försökte ju nyansera artikeln, möjligen genom att införa faktafel i god tro.  Att aggressivt vinkla artiklar mot majoritetsuppfattningar och etablerad vetenskap kan väl också vara POV-pushning?

text: ::I en artikel om ett strikt vetenskapligt ämne duger nog bara vetenskapliga källor. I en artikel om konflikt mellan vetenskap och religion, och om vetenskapliga metodens ev begräningar (se demarkationsproblemet) bör även religiösa och filosofiska vederhäftiga källor få komma fram, så länge det tydligt framgår. Borde inte ID-artiklen räknas till det senare? Mange01 12 maj 2009 kl. 15.12 (CEST)
Några kommentarer till dina förslag. 
*Som jag sade direkt så är uppgiften om tro och religiösa argument mycket relevanta med tanke på att ID är en fortsättning på vetenskaplig kreationism. 
*Orsaken till att kritiken har en så framträdande plats (som att den nämns redan i inledningen) är att den ska ges tillbörlig vikt. Hade kritiken framförts av en minoritet av forskare i relevanta fält skulle den också haft en mer undanskymd plats. Med tanke på att ID förkastas av i princip alla relevanta forskare är fraser som "delar av" det vetenskapliga samfundet olämpliga eftersom de antyder att det inte är en förkrossande majoritet som kritiserar ID. 
*Jag kan inte förstå hur du läser "omfattande finansiering" som "mer finansiering än evolutionsteorin". Det är väl ganska relevant att Discovery Institute trots finansiering som borde räcka till ett antal forskningsprojekt knappt har producerat några forskningsresultat som håller måttet för att publiceras? Vad gäller böckerna vet jag inte vad du menar, böcker är inte föremål för peer review.Sjö 22 maj 2009 kl. 17.19 (CEST)
thread_title:  Förslag till förändringar 

message: ::Melvein, ditt svar angående "The Wedge" var föga givande, dock fullt med tomt tyckande... Både Melvein och Mange verka ha missförstått vad NPOV handlar om. Handboken om NPOV skriver: '"Alla synsätt förtjänar inte lika mycket utrymme. Utrymmet bestäms av hur viktiga synsätten är för förståelsen av ämnet, hur intressanta de kan vara för läsarna, och hur mycket intressant man kan skriva om det. Artiklar som jämför olika synsätt skall inte ge minoritetsåsikter lika mycket utrymme och lika stor detaljrikedom som beskrivningen av mer vedertagna synsätt, och åsikter från en försvinnande liten minoritet kan helt förbigås. En dispyt mellan olika parter skall inte ge lika mycket utrymme åt minoritetsåsikter och åsikter som enbart hyses av ett fåtal skall inte tas upp förutom i artiklar som speciellt beskriver dessa åsikter specifikt. Att ge oskäligt mycket utrymme åt minoritetsåsikter och att ge plats för åsikter som enbart hyses av ett fåtal är lika missvisande som att enbart beskriva majoritetsåsikten. Wikipedia syftar till att presentera motstridiga åsikter i proportion till hur stor andel av ämnets experter eller berörda parter som har åsikten ifråga. Detta gäller inte enbart artikeltexten, utan även bilder, externa länkar, kategorier och allt annat material. ... Minoritetsåsikter kan beskrivas på sidor som ägnas helt åt dessa. Men, även om en sådan minoritetsåsikt kan beskrivas i stor detalj på en sådan sida, måste den likväl referera på ett adekvat sätt till majoritetsåsikten, och inte avspegla ett försök att beskriva majoritetsåsikten enbart från minoritetsåsiktens perspektiv ... Populära synsätt, som tron på att stjärnorna styr världen som astrologer tror, ska behandlas men på ett sådant sätt att det framgår att det inte stöds av vetenskapen."  Johan Karlsson 12 maj 2009 kl. 09.13 (CEST)
Min kritik handlar i grunden om att artikeln till stora delar är skriven på ideologisk grund och inte på faktamässig. Att detta är okej för att artikeln behandlar en minoritetsuppfattning är ett resonemang som jag inte köper. Visst kan man ha åsikter om hur artikeln ska förändras, men då den i nuvarande skick innehåller grova faktafel har jag svårt att se hur man kan motivera ingen förändring alls. Som sagt, jag har gett några exempel på förslag till förändringar, och jag skulle gärna se en diskussion kring dessa specifika förändringar, vilket hittills bara Mange har bidragit med. --Melvein 21 maj 2009 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: Jag upprepar det jag sagt tidigare: "Med hänsyn taget till att ID är en variant av vetenskaplig kreationism är ID:s bakgrund och förespråkarnas tro självklart relevanta."Sjö 21 maj 2009 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: ::Intressant diskussion! NPOV-texten som du citerar är bra. Den understryker min poäng, att NPOV inte betyder avsaknad av POV, utan att många POV får komma till tals; vissa lite mer än andra - nämligen de som kan stödjas av vederhäftiga källor och utgör etablerade uppfattningar. Det bör framgå vilka uppfattnignar som är etablerade och inte etablerade. ID-artikeln uppfyller det redan idag, bl.a. tack vare dina många bidrag Johan. Vad som är optimal balans kan man alltid diskutera.  Källorna är väl det som främst får styra här.
replies: text: ::NPOV innebär vad jag förstår också att ingen bör ägna sig åt POV-pushning, utan att vi var och en ibland bör skriva sådant som stödjer ID och ibland sådant som talar emot. Jag är agnostiker, så det är lätt för mig att säga, men jag tycker att alla borde försöka skriva som om man var agnostiker.

text: ::Melvein blev anklagad för POV-pushning. Det begriper inte jag. Han försökte ju nyansera artikeln, möjligen genom att införa faktafel i god tro.  Att aggressivt vinkla artiklar mot majoritetsuppfattningar och etablerad vetenskap kan väl också vara POV-pushning?

text: ::I en artikel om ett strikt vetenskapligt ämne duger nog bara vetenskapliga källor. I en artikel om konflikt mellan vetenskap och religion, och om vetenskapliga metodens ev begräningar (se demarkationsproblemet) bör även religiösa och filosofiska vederhäftiga källor få komma fram, så länge det tydligt framgår. Borde inte ID-artiklen räknas till det senare? Mange01 12 maj 2009 kl. 15.12 (CEST)
Några kommentarer till dina förslag. 
*Som jag sade direkt så är uppgiften om tro och religiösa argument mycket relevanta med tanke på att ID är en fortsättning på vetenskaplig kreationism. 
*Orsaken till att kritiken har en så framträdande plats (som att den nämns redan i inledningen) är att den ska ges tillbörlig vikt. Hade kritiken framförts av en minoritet av forskare i relevanta fält skulle den också haft en mer undanskymd plats. Med tanke på att ID förkastas av i princip alla relevanta forskare är fraser som "delar av" det vetenskapliga samfundet olämpliga eftersom de antyder att det inte är en förkrossande majoritet som kritiserar ID. 
*Jag kan inte förstå hur du läser "omfattande finansiering" som "mer finansiering än evolutionsteorin". Det är väl ganska relevant att Discovery Institute trots finansiering som borde räcka till ett antal forskningsprojekt knappt har producerat några forskningsresultat som håller måttet för att publiceras? Vad gäller böckerna vet jag inte vad du menar, böcker är inte föremål för peer review.Sjö 22 maj 2009 kl. 17.19 (CEST)
thread_title: Principdiskussion om NPOV