Diskussion:Olof Norling

message: Jag avslutade enligt instruktionerna: "Om konsensus saknas är det som regel bättre att låta diskussionen gå vidare än att avsluta efter minimitiden. Avslut med "konsensus saknas" bör därför ske först efter omkring tio dagar, om samtalet inte avstannat långt innan dess. Om det finns skilda meningar bör inga avslut ske förrän diskussionen avstannat eller uppenbart inte leder någonstans." Tostarpadius (diskussion) 22 augusti 2020 kl. 01.58 (CEST)
replies: text: :Ja, denna gång är avslutet definitivt helt berättigat. Dock så vill jag ändå framhäva att det har varit en givande diskussion. EstrellaSueciadiskussion, 22 augusti 2020 kl. 06.07 (CEST)

message: Jag har motiverat begäran om relevanskontroll på Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2020-05#Vem är vem. /Ascilto (diskussion) 25 april 2020 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: Det finns en etablerad praxis att Vem är vem jämställs med Vem är det och att upptagande där ger automatisk relevans. Tostarpadius (diskussion) 26 april 2020 kl. 05.49 (CEST)
replies: text: : Men vi måste ändå tillåta oss att göra en egen bedömning av relevansen. Olof Nordlings främsta merit är att ha varit postmästare i (= chef för) ett antal postkontor. Jag menar att det inte är en befattning som är relevansgivande. Radera. Stigfinnare (diskussion) 26 april 2020 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: ::Erfarenheten säger att SFFR-behandling av en artikel av denna typ antingen ger resultatet "Behåll" eller "Konsensus saknas". /Annika (diskussion) 26 april 2020 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :::Menar du att man har kommit fram till i SFFR att titeln postmästare ska anses vara relevansgrundande? Om inte, skulle jag vilja att det prövas. Stigfinnare (diskussion) 26 april 2020 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: ::::Anser du till exempel att Kerstin Andersson (apotekare) har tyngre relevans? I det fallet blev resultatet på SFFR "Konsensus saknas". /Annika (diskussion) 26 april 2020 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: :::::Så länge resultatet blir "konsensus saknas" så innebär det att diskussionen inte är avslutad och kan återupptas när viss tid gått. De som vill att irrelevanta artiklar raderas brukar komma med sakargument medan flera av de som vill behålla denna typ av artiklar vill inkludera allt som en gång skrivits av princip. /Ascilto (diskussion) 26 april 2020 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :::::: Det senare är en tillåten uppfattning som det tas hänsyn till (alltså om det är källbelagt och därmed uppmärksammat). Tostarpadius (diskussion) 26 april 2020 kl. 17.34 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll

message: SFFR-diskussionen avslutad efter efter endast knappt 6 dagar, med 4 radera och 2 behåll är det inte tillräcklig konsensus för någonting. Diskussionen borde inte ha avslutats utan skulle ha låtits fortgå ett par dagar till. EstrellaSueciadiskussion, 18 augusti 2020 kl. 01.59 (CEST)
replies: text: Två tredjedelar räcker för konsensus. Jag som avslutade hör dessutom till de båda som uttalat mig för att behålla den. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: : Jag tycker det är tveksamt. Inget jag orkar bråka om egentligen, men jag låter låtvara-mallen ligga kvar så får vi se hur ev. raderande administratör bedömer ärendet. EstrellaSueciadiskussion, 18 augusti 2020 kl. 02.28 (CEST)
replies: text: :: Jag skulle bli ytterst besviken om man tar hänsyn till den mallen. Jag beklagar att artikeln raderas, men accepterar gemenskapens tydliga beslut. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 02.35 (CEST)
replies: text: ::: Jag kan tillägga att det pågått flera diskussioner samtidigt i vilka betydligt fler yttrat sig. Det betyder att många haft möjlighet att engagera sig också i detta samtal, men valt att avstå. Då måste viljan hos dem som verkligen uttalat sig få fälla utslaget. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 02.38 (CEST)
replies: text: :::: Jag förstår bara inte brådskan i att avsluta den lite drygt 24 timmar för tidigt enligt praxis. Vad hade hänt om den fått ligga uppe en dag till? EstrellaSueciadiskussion, 18 augusti 2020 kl. 02.41 (CEST)
replies: text: ::::: Sju dagar är ingen fast gräns. Tendensen var klar. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 03.22 (CEST)
replies: text: :::::: Det håller jag inte med om. En vecka är praxis utom i alldeles uppenbara fall. EstrellaSueciadiskussion, 18 augusti 2020 kl. 03.26 (CEST)
 Jag sällar mig till Behåll‑förespråkarna. Radering må ej ske eftersom konsensus saknas nu. Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 04.39 (CEST)

text: Jag kan förstå din känsla och dina argument, och processen gick kanske lite onödigt snabbt, men det är ändå en majoritet för radering, och detta har dessutom tidigare tröskats rejält i denna diskussion som belyser problematiken med att "Vem är Vem" inte är en solklar garanti för relevans. Vid tiden för den förra diskussionen i maj 2020 så gjorde jag vissa utökningar i Olof Norling, men det är väldigt magert - gick igenom DN o SvD:s arkiv och hittade i princip ingenting utom minnesruna och vigselannons. Det är lite intressant att han är pappa till Barbro Werkmäster, men man ska inte få en wp-artikel bara för att man har kända barn, och detta står nu omnämnt i hennes artikel att hon är dotter till postmästare Olof Norling och Bojan Green. Det finns så otroligt många andra artiklar med större relevans som ännu inte är skrivna - låt oss fokusera på dem. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: :Det var en anmärkningsvärd snabbavslutning. Något klart konsensus finns inte och så avslutas SFFR-behandlingen i förtid och nästan omgående efter att en röst lagts som ger 2/3 för radering. Det finns flera användare som brukar försvara denna typ av artiklar, men de har tydligen fortfarande sommarledigt. /Annika (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: :: Tack för svar. Jag skrev ej om mina känslor utan om att konsensus saknas. I en sådan diskussion är det icke relevant att upprepa argument mot artikelns vara. Angående ordet ”majoritet” har jag blivit tillsagd att orden ”majoritet” ”röst” och ”rösträkning” icke är tillämpbara i diskussioner om att radera artiklar. Med utmärkt högaktning, Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: :::Ok. Det verkar som att samtalet fortsätter. Ville bara vara lite uppmuntrande. Tack för goda synpunkter. / Anhn (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :::: Jag ser inga giltiga argument för ett snabbavslut. "Tendens" må ha varit klar, men en eller två röster åt andra hållet hade brutit tendensen. I ett sådant läge borde man kunna låta diskussionen pågå tiden ut. Behåll-rösterna lades trots de tidigare diskussionerna, och där var det fler än de två som nu röstade "behåll" som presenterade argument för att artikeln kunde vara relevant. –LPfi (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 13.20 (CEST)
thread_title:  Låtvara 

message: ::Flyttat från Användardiskussion:Bairuilong. --Bairuilong (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 08.28 (CEST)
Högt ärade medwikipedian Bairuilong!
Olof Norling raderades strax efter att jag yttrat mig för att behålla artikeln. Jag skrev inte i den ursprungliga Sidor föreslagna för radering‑diskussionen, men nu kan man väl anse att konsensus saknas för radering? Med utmärkt högaktning, Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 04.56 (CEST)
replies: text: Ja, rimligtvis. Jag har redan, trots att jag röstade för radera, uttryckt min åsikt på diskussionssidan om att diskussionen avslutades för tidigt. EstrellaSueciadiskussion, 18 augusti 2020 kl. 05.02 (CEST)
replies: text: :Det är ett problem som kommer och går med att SFFR-diskussioner avslutas alldeles för tidigt, och jag håller med om att det varit bättre om en full vecka passerats, och i detta fallet blev det lite extra olyckligt när det kom in fler i debatten precis efter att ärendet avslutats. Dock är sex dagar inget dramatiskt avsteg från "omkring en vecka" så inget uppenbart formellt fel har begåtts, men jag hade gärna sett att vi hade en tydligare definierad tidsgräns för att komma ifrån denna typ av situationer.

text: :Det är också att problem att riva upp avslutade beslut, vilket om det sker lättvindigt gör att beslutsprocessen tappar i respekt.

text: :Sammantaget kommer jag inte att driva frågan att SFFR-beslutet ska rivas upp i detta fallet, men jag har inget problem med att någon annan vill driva frågan. Det jag kan bidra med är att jag just var djärv och förtydligade att diskussionstiden bör vara minst en vecka. Mvh --Bairuilong (diskussion) 18 augusti 2020 kl. 06.11 (CEST)
replies: text: :: Jag gjorde en liten språklig ändring efteråt. Min redigeringskommentar blev tyvärr obegriplig, eftersom jag råkade trycka på enter-tangenten för tidigt. Det jag hade tänkt skriva var att preciseringen som du gjorde var bra. /NH 18 augusti 2020 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::Det var ett helt felaktigt avslutande av SFFR-behandlingen som strider mot praxis. Om en SFFR-behandling skall kunna avslutas i förtid utan att något tydligt konsensus föreligger kan den användare som avslutar behandlingen själv avgöra utgången genom val av tidpunkt för avslutandet. Detta undergräver helt förtroendet för hela SFFR-förfarandet. /Annika (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: :::: Som jag skrivit ovan är jag själv av motsatt åsikt än beslutet. Jag har alltså inte avslutat tendentiöst. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::::: , det måhända, men det finns verkligen ingen anledning att stressa som du gör. Ingenting hemskt kommer att hända bara för att artikeln får ligga uppe på SFFR lite längre tid. Nu har du försökt snabbavsluta igen, bara några timmar efter att omröstning återställdes. Visst tillkom det på dom timmarna flera röster för radera, men det kan likagärna tillkomma lika många röster för behåll nästkommande timmar (och det kom redan en, precis efter jag gjorde din redigering ogjord). Jag förstår inte varför du pressar för att omröstningarna skall stängas så fort som möjligt, det finns verkligen ingen anledning. Det är inte "fullt" på SFFR eller liknande. EstrellaSueciadiskussion, 19 augusti 2020 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: ::::::: Det finns ingen anledning att dra ut på detta. De meningsyttringar som inkommit sedan mitt första avslut visar att jag tolkade gemenskapens vilja korrekt. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Men de meningarna hade mig veterligen inte kommunicerats av de användarna innan dess så det finns ingen mening för dig att sitta och skryta om en ren gissning, det hade lika gärna kunnat gå åt andra hållet. Och du svarade knappt på mina frågor. EstrellaSueciadiskussion, 19 augusti 2020 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :::::::: Eftersom att omröstningen redan har återställts en gång, och minst 2 användare har uttryckt sig för behåll så föreslår jag att du väntar med att avsluta diskussion tills det har gått 7 dagar som det nu står i informationen på SFFR. Det borde rimligtvis vara om cirka 20-22 timmar. EstrellaSueciadiskussion, 19 augusti 2020 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :::::::::  Tendensen var klar. Det har gått prestige i detta från Din sida, det är uppenbart. Nu gör jag ingenting den närmaste tiden för att undvika redigeringskrig.  Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 19.22 (CEST)

text: Den enda här som bryr sig om prestige är nog du. Jag försöker bara förhindra att samma misstag begås igen samt tillåta användare som just nu kanske inte är här, men som i andra diskussioner uttalat sig för behåll som t.ex  att få chansen att lägga sin röst. Du har fortfarande inte svarat mig, vad är det som är så himla viktigt med att avsluta omröstningarna så snabbt? EstrellaSueciadiskussion, 19 augusti 2020 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :Jag stödjer  - låt nu SFFR:en ligga så att alla hinner säga sitt. Vi har tex ännu inte hört ifrån  som var en av dem som inte hann med i första vändan. / Anhn (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: ::  Nu har det klargjorts att sjudagarsgränsen är mer absolut än den varit enligt tidigare praxis. Då kommer jag att följa det framöver. Det viktiga är att diskussionerna inte drar ut i det oändliga. Då skulle SFFR upphöra att fungera. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::: Jag förmodar att det är bäst att låta denna SFFR ligga lite längre än vanligt (inte 6+1 utan kanske 6+3), eftersom det kan ta tid innan alla märker att diskussionen återupplivats. Bra att tidsgränsen fastställdes, med tanke på kommande diskussioner. –LPfi (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::::  Det viktiga är att SFFR-behandlingarna inte snabbavslutas utan att detta har tydligt stöd av konsensus. Om sådant tillåts kan den användare som avslutar en dylik behandling i praktiken egenmäktigt fälla avgörandet, vilket leder till att förtroendet för SFFR undergrävs totalt. /Annika (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 20.00 (CEST)

text: :::: Sex dagar har aldrig tidigare betraktats som ett snabbavslut. Nu pågår en principiellt viktig diskussion och den måste få fortgå så länge den inte avstannar. Omkring ett dygn efter sista inlägget kan vara en tänkbar tidpunkt för avslut i detta läge, inte förr. Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2020 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: :::::Det är en väsentlig skillnad om det finns ett tydligt utslag efter sex dagar eller om utfallet hänger på en enstaka "röst". En enda ytterligare "röst" hade därigenom kunnat ändra utfallet. Det är också betänkligt att välja att fälla i stället för att fria när läget är så oklart som det var när du avslutade. /Annika (diskussion) 20 augusti 2020 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :::::: Jag uppfattade inte läget som oklart, men jag hade uppenbarligen fel. Andra ärenden hade engagerat betydligt fler, medan detta inte dragit till sig intresse. Genom den uppmärksamhet det fick när  drev kampanj för dess återöppnande, trots att användaren själv stöder en radering, står det nu klart att det än en gång blir konsensus saknas, denna gång med ett nära nog rekordstort antal deltagare. Själva avslutet får dock vänta ännu ett dygn, enligt rekommendationerna. Jag tackar vederbörande för den beundransvärda ihärdigheten. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 01.57 (CEST)
replies: text: ::::::: Lite fräckt att tala om "kampanj". Jag hade glömt artikeln och reagerade genast jag såg det första inlägget. Också flera andra reagerade och det var det – inte någon kampanj – som ledde till en rätt intensiv diskussion på tre ställen, och senare kom en blänkare på Bybrunnen som kan ha bidragit till uppmärksamheten. –LPfi (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag beklagar om ordet "kampanj" uppfattades negativt. Det var inte min avsikt. För mig ligger det inget värderande i själva ordet, även om jag i vissa sammanhang anser att det är mindre lämpligt att bedriva kampanjer. Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 15.56 (CEST)
thread_title:  Yttrade mig mot radering av Olof Norling