Diskussion:Kemisk serie

message: Det är något skumt med denna förklaring (från engelskan). Är det inte snarare så att ämnena har samma egenskaper i gruppen. Inte att de förändras succesivt. Sten André 11 november 2003 kl.22.29 (CET)
Vad säger NE? // RomanNose 11 november 2003 kl.22.33 (CET)
Jag tror att de menar att de gemensamma egenskaperna, t.ex. reaktionsbenägenheten,  förstärks ju mer man förflyttar sig neråt i serien. // RomanNose 11 november 2003 kl.23.00 (CET)

message: Artikeln ifrågasattes på enwp (se en:Talk:Chemical series) och är nu en omdirigering till en:Group (periodic table) (periodiska systemets grupper). Jag tror att det stämmer som står i diskussionen där, dvs att någon enhetlig indelning av grundämnena i serier inte existerar, och funderar på om vi borde göra samma sak här. En fråga är väl hur man ska göra med färgsättningen i , som baseras på indelningen här. //Essin 28 juli 2008 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: Jag läste igenom discussionen på enwp. Icke-metaller är ingen serie, det finns inget sätt att ordna dem. Å andra sidan är det inte ovanligt att kalla övergångsmetallerna för "3d-serie", "4d-serie" osv. /Pieter Kuiper 3 augusti 2008 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :Den indelningen av övergångsmetallerna i fyra serier använder NE:s artikel "övergångsmetaller" också, bortsett från att 5d- och 4f-elementen respektive 6d- och 5f-elementen räknas ihop till tredje respektive fjärde övergångselementserien. En omdirigering till periodiska systemets grupper skulle alltså vara missvisande, och att kalla den nuvarande indelningen i periodiska systemet-bilderna mm för kemiska serier är också missvisande. Någonting måste göras åt länkarna hit i Mall:grundämne, eftersom vi nog får räkna med att uppdelningen med olika färger som finns i periodiska systemet-bilderna finns kvar för överskådlig framtid. Detta IUPAC-utkast räknar upp några av grupperingarna (inte övriga metaller, halvmetaller eller icke-metaller) under rubriken "Collective names of groups of like elements", som jag inte känner till någon svensk översättning av. Dessutom har dokumentet en märklig definition av övergångselementserierna. Nationalencyklopedin kategoriserar alla grupperna här och några till (utom övrig metall) som "oorganiska ämnesklasser", så att ersätta kemisk serie med ämnesklass i mallen vore en möjlighet, även om den formuleringen också lider av att ett grundämne kan tillhöra flera sådana grupperingar. I värsta fall får man väl slänga ihop en stubbe om ämnesklasser, för att undvika röda länkar i mer än 100 artiklar... //Essin 3 augusti 2008 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::Det är ju alltid svårt med svenska begrepp då så få har tillgång till högklassig svensk litteratur och inte ens professorer som skriver böcker/kompendier brukar ha riktigt bra koll på diffusa begrepp på svenska (alternativt så anser de inte att de är så noga). Men jag håller nog lite med den engelska artikeln om att begreppet används väldigt sparsamt idag, och är svårdefinierat. Det är nog knappast vår uppgift att försöka tolka begreppet, så jag anser att det är bäst att omdirigera denna artikel till periodiska systemet.

text: ::Essin frågade mig om :de:Stoffgruppe är samma sak som ämnesklass och det ser ju nog ut så, åtminstone som jag har uppfattat begreppet. Ämnesklass är ju i alla fall ett existerande begrepp, även om det inte har någon exakt definition. En ämnesklass kan väl vara, vad jag har förstått, vilken som helst grupp av ämnen som förenas av något, t.ex. en egenskap eller funktionell grupp. --Ace90 6 augusti 2008 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: :::En möjlighet är kanske att göra som enwp och skapa en bred artikel om olika sätt att dela in kemiska ämnen, motsvarande :en:chemical classification, där man kan beskriva ämnesklasser, men inte behöver bekymra sig om att ämnesklass kanske är ett för snävt begrepp. Frågan är vad den ska heta, ett tag funderade jag på "klassificering av kemiska ämnen", men Kemikalieinspektionen verkar använda klassificering i den specifika betydelsen riskklassning, så det är kanske ett mindre lämpligt namn. Artikeln på engelska är dock mycket skissartad och förmodligen inte värd att översätta. Även en översättning från tyska skulle nog behöva vara mycket selektiv. //Essin 13 augusti 2008 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::Hur skulle det vara med "indelning av kemiska ämnen"? --Ace90 14 augusti 2008 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::::Det låter inte så dumt. Jag kommer nog att skapa en sådan artikel ganska snart om ingen har ett bättre namnförslag eller protesterar högljutt mot att artikeln överhuvudtaget skapas, eller hinner före med att skapa den förstås. Sedan kan grundämnesmallen länka till den artikeln i stället för till denna. //Essin 15 augusti 2008 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::::::Kemikalieinspektionens klassificering bör inte påverka hur man skriver om grundämnen. De är fokuserade på risker. /Pieter Kuiper 15 augusti 2008 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: :::::::Visserligen, men jag tycker att "klassificering" och "indelning" är ungefär lika bra, och om man kan undvika förvirring genom att välja "indelning" är det bara en fördel. //Essin 15 augusti 2008 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::::::::Något provisoriskt la jag nu upp en artikel under Indelning av kemiska ämnen. Är den så pass mycket bättre än kemisk serie att vi kan ändra  så att den pekar dit istället? //Essin 15 augusti 2008 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tolkar tystnaden som medhåll. Inget länkar nu till kemisk serie i artikelnamnrymden. Frågan är nu vad vi ska göra av artikeln, ska den raderas, eller ska ska vi ersätta den med en stubbe om hur ordet serie används och har använts inom kemin? Något går det nog att skriva om det ämnet, och det undviker länkröta, eftersom artikeln trots allt har funnits i nästan fem år. //Essin 19 augusti 2008 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Varför radera? Men jag tänkte att den mest kända serien är kanske den elektrokemiska serien, och det är inte bara grundämnen. /Pieter Kuiper 19 augusti 2008 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det mesta som stod i artikeln var ju felaktigt, så det var kanske anledning att radera. Men nu har jag skrivit om till en sådan stubbe som jag tänkte på, och tror att artikeln kan behållas ungefär så här. //Essin 19 augusti 2008 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Varför inte bara omdirigera till din nya artikel? --Ace90 20 augusti 2008 kl. 22.47 (CEST)
thread_title:  Är artikeln korrekt?