Diskussion:Millennium (bokserie)

message: Stycket "fel i böckerna" bör raderas. Till att börja med finns det absolut ingenting som säger att bokserien måste utspela sig i samma universum som vi lever i. Sedan saknar det källor och luktar väldigt mycket egen analys. Skulle föreslå att de som irriterar sig på sådant istället skapar en blogg eller liknande. /Grillo 7 augusti 2009 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: Jag tycker nog att stycket kan vara kvar. Det stämmer ju. Ghostrider ♠ 7 augusti 2009 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :"Samma universum" talar man väl inte om ifall det inte rör science fiction, eller alternativ historia ("Vad skulle hänt om...").J 1982 7 augusti 2009 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::Det är mycket som stämmer men som ändå inte platsar på Wikipedia. /Grillo 7 augusti 2009 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker väl inte det stycket är helt hundra, men att skriva om de fel som finns i en roman tycker jag gott och väl kan platsa in i en artikel. Och hela Milleniumtriologin kryllar verkligen av fel, det behöver inte göra att det är dåliga böcker, men fel är det dock. Ghostrider ♠ 8 augusti 2009 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: ::::Hur då "fel"? Det är ju fiktiva romaner, inga faktaböcker. BiblioteKarin 8 augusti 2009 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: :::::Sant, men böckerna utspelar sig i Sverige och t.ex. processen för hur en förundersökning går till är felaktig. Sammanblandning av vem som fattar beslut om anhållande och häktning är en annan. Samt vissa tekniska saker som tex räckvidd för blåtand, kommunikationshastighet samt några vapentekniska frågor. Kanske inget som jag själv skulle orka sammanställa, men fel är det. Men som jag skrev ovan så har det inget att göra med om det är en bra bok eller inte, nja kanske lite, men det är ju subjektivt vad som är bra eller inte. Ghostrider ♠ 8 augusti 2009 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har inte läst böckerna (faktiskt) men jag kan inte se hur det principiellt kan anges att något är "fel" i en fiktiv roman i förhållande till verkligheten. Om man av någon anledning vill påtala att författaren tagit sig friheter i sitt romanbygge i förhållande till verkligheten synes i alla fall rubriken "Fel i böckerna" vara olämplig, snarast obegriplig. Den kan passa i en granskning av faktaböcker. BiblioteKarin 8 augusti 2009 kl. 01.16 (CEST)

text: ::::::Är det ett "fel" att exempelvis en pistol med sex kulor avlossas åtta gånger innan omladdning? Jag vet att IMDb brukar lista fel i filmer, men oftast handlar det om poetisk licens. Vem vet om det är det som använts här? "Fel" är ett väldigt hårt ord. /Grillo 8 augusti 2009 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :::::::Tog bort avsnittet. Hur som helst är det inte wp-skribenternas uppgift att analysera innehållet i artikel-subjektet. BiblioteKarin 8 augusti 2009 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag kan inte se att den borttagna texten innehåll någon analys, utan enbart ett konstaterande. Ghostrider ♠ 9 augusti 2009 kl. 10.53 (CEST)

text: :::::::@BiblioteKarin, Nja, eftersom folk i Sverige fortfarande tror att man bli arresterad efter att tittat för mycket på Beckfilmer, så skadar det inte att poängtera hur verket skiljer sig från verkligheten.

text: :::::::@Grillo, om det i en bok skulle förekomma att en person skjuter åtta skott med en revolver så kan man nog poängtera det. Dock håller jag med dig om att fel är ett hårt ord. Jag tror inte det handlar om någon poetisk licens, jag tror mer det handlar om att författaren inte gjort ordentlig research. Ghostrider ♠ 9 augusti 2009 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ::::::::Men då får man ange det som "hur verket skiljer sig från verkligheten", inte som ett fel. Med "analys" menar jag just att beteckningen av detta som "fel" innebär att man bedömt att det är så av t ex den orsak du själv nämner Ghostrider, "jag tror mer det handlar om att författaren inte gjort ordentlig research". Och jag vet inte heller om det är WPs uppgift att "fostra" folk till tolkning av filmer och litteratur? BiblioteKarin 9 augusti 2009 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: :::::::::Du har helt rätt i att det är bättre att beskriva det som "hur verket skiljer sig från verkligheten" och inte som ett fel. Nej, det är nog inte wikipedias uppgift att fostra folk till varken tolkning av filmer eller litteratur eller något annat. Det som jag ville lyfta fram eftersom det kan vara en risk att det finns några av läsarna som tror att allting som står i en bok stämmer så kan det inte skada att lyfta fram verkliga förhållande, men då bör man använda din beskrivning och inte fel. Till exempel denna Da Vinci-koden boken behöver nog förtydligande i form av den rubriken (Romanens vetenskaplighet och fiktivitet) som finns. Ghostrider ♠ 10 augusti 2009 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det som framför allt skiljer det exempel du nämner i artikeln om Da vinci-koden och det borttagna stycket här, är att i det förra redovisas "analys" (eller vad vi vill kalla det) från utomstående källor, medan det i skrivningen här var wikipedia som spekulerade: "I böckerna används dock förvaltare, god man och förmyndare synonymt. - Stieg skriver dock på sidan 256 i pocketutgåvan av Flickan som lekte med elden. "Det heter inte längre omyndigförklarad" vilket visar att Stieg medvetet skrivit omyndigförklarad i sina böcker." (min kursivering) BiblioteKarin 10 augusti 2009 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag tror vi pratar om varandra, jag håller med om att stycket i den formuleringen som fanns inte var lyckad, det jag ville framföra var att det ibland kan vara på sin plats med att förklara hur litterära verk eller filmer skiljer sig från verkligheten. Ghostrider ♠ 11 augusti 2009 kl. 01.38 (CEST)
thread_title:  Fel i böckerna 

message: Borde man inte skriva om den amerikanska filmversionen i artikeln eller? Egon Eagle 9 oktober 2010 kl. 17.25 (CEST)
thread_title:  Amerikanska filmversionen 

message: Jag läste boken luftslottet som sprängdes för ett tag sedan. Och såg idag en intervju med Jan Guillou. Han uppdagde en hemlig grupp inom underrättelsetjänsten som arbetade tätt med säpo och som inte ens regeringen verkat ha kännat till. Den sk. IB-affären. Tror ni att Stieg Larsson kanske gjorde någon slag referens till just de, eller var det det han tänkte på när 
han skrev romanen? Kanske det hade varit nämnvärt som en referens i artikeln?
replies: text: Nej, det låter som originalforskning. Wikipedia ska inte vara ett forum för att presentera egna teorier utan bör bara referera till etablerade källor som till exempel dagstidningar och officiellt publicerade uttalanden från exempelvis litteraturvetare eller Stieg Larssons närstående. Om du kan hitta någon svensk dagstidning som tryckt det på redaktionell plats så referera artikeln men avstå från egna tolkningar. --Hovastro (disk) 20 februari 2014 kl. 11.44 (CET)
thread_title:  anmärkning 

message: I artikeln anges serien på flera ställen bestå av tre böcker, t ex inledningsvis, samtidigt som den fjärde boken, av David Lagercrantz dyker upp som egen underrubrik i avsnittet Böckerna, och där är formuleringarna sådana att det tycks tas för givet att den ingår i serien; en "fjärde fristående" del. Vad gäller och hur bör vi skriva? BiblioteKarin (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 15.41 (CEST)
thread_title:  Ingår Lagercrantz bok i serien eller inte?