Diskussion:Kemikalie

message: "Kemikalier är en samlingsbeteckning för alla på kemisk väg framställda kemiska föreningar."
Vad menas med "på kemisk väg"? Det låter ologiskt då sidan är till för att förklara vad just "kemikalier" är för något. Det det vore bra med en alternativ formulering.
Svedingo (diskussion) 22 juni 2015 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Jag har gjort ett förtydligande i ingressen. Det är dock inte helt lätt att beskriva vad kemisk väg är utan att behöva göra en lång utvikning in i kemiartikeln. Kanske att ställa den kemiska vägen i motsats till bland atnnat geologisk väg, i en fotnot?! Deryni (diskussion) 22 juni 2015 kl. 12.34 (CEST)
Kan man inte byta ut "på kemisk väg" mot antingen:
1. Kemikalier är en samlingsbeteckning för alla syntetiskt framställda kemiska föreningar.
eller:
2. Kemikalier är en samlingsbeteckning för alla kemiska föreningar som framställts i ett laboratorium.
Den första är kanske lite mer kort och koncis? Sen kan man ju länka till sidan för [Kemisk syntes] eller om det finns någon annan som är bättre att länka till.
Svedingo (diskussion) 22 juni 2015 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: :Det låter bra i mina öron, men det behövs en källa som styrker den beskrivningen. Kan du "hala fram" en sådan!? Deryni (diskussion) 22 juni 2015 kl. 20.08 (CEST)
Hmm. Det blir kanske svårt.. Och det kanske inte behövs om man utvecklar lite som du började på.
Svedingo (diskussion) 22 juni 2015 kl. 20.32 (CEST)

text: OK. Det lät annars lovande, det där.  Deryni (diskussion) 22 juni 2015 kl. 20.36 (CEST)
Jag kan inte riktigt släppa det här. Jag stör mig på att man gör skillnad på "kemikalier" och andra kemiska föreningar. Jag citerar en person på ett forum som jag hittade när jag försökte leta information:
"Det finns liksom ingen anledning att skilja ett kemiskt ämne från ett annat m.a.p. hur det framtagits. Det viktiga för mig är ämnets egenskaper. Allehanda woo-woos har dock fått för sig att naturliga kemiska ämnen = bra och ofarliga medan syntetiska framtagna ämnen =dåliga och farliga."
Svedingo (diskussion) 22 juni 2015 kl. 21.04 (CEST)

text: Jag håller helt och hållet med. Dock är begreppet myntat och som du kan se på källhänvisningen till NE, finns det även där. I SAOL finns det upptaget med beskrivningen "kemikaliska preparat". Deryni (diskussion) 23 juni 2015 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: :Ordet "preparat" antyder att ämnet har preparerats, dvs framställts på konstgjord väg, vilket stämmer bra med den definition som har framförts tidigare. /ℇsquilo 13 oktober 2015 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :: Även beskrivningen "på kemisk väg" antyder att det är frågan om en preparering. Även inom området naturläkemedel kan en preparering sägas ske, men utan att man för den skull kan tala om kemikalier. Deryni (diskussion) 13 oktober 2015 kl. 16.54 (CEST)

message: T. ex. den danska och den engelska artikeln har en annan definition. Ska de verkligen länkas till den här helt andra definitionen som används här och i t. ex. nynorska artikeln? Det är väl betydelsen som ska länkas olika språk emellan, inte ordet. Men om vi nu tar ordet "kemikalie"; är SAOB verkligen en bättre källa i ämnet jämfört med t. ex. den första källan i den danska artikeln? Definierar den här artikeln ordet "kemikalie" såsom obildade svenskar brukar det i största allmänhet, eller begreppet med en viss egentlig betydelse inom vetenskapen? — Knyȝt (diskussion) 13 oktober 2015 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: Artikeln ska beskriva ordet både såsom obildade svenskar brukar det och som det används inom vetenskapen. Jämför Bult: "Lekmannamässigt" gängad, "vetenskapligt" ogängad.--LittleGun (diskussion) 13 oktober 2015 kl. 17.08 (CEST)
Kemikalie finns faktiskt definierat av Svenska Kemistsamfundet, vilket torde vara vad man borde skriva här. De beskriver det som "en kemisk produkt som är makroskopiskt homogen" []. Med denna definition späder man inte heller på massa hets om att kemikalier nödvändigtvis är skadliga. De kan vara farliga på samma sätt som bilar och annat kan vara farliga. Christhebalrog (diskussion) 12 november 2015 kl. 23.01 (CET)

text: Artikeln borde definitivt ta upp definitionen från Kemistsamfundet (disclaimer: jag är medlem i Kemistsamfundet, dock inte engagerad i nomenklaturfrågor) och om så behövs kontrastera den mot andra definitioner. SAOB:s definition är inte riktigt så annorlunda som artikelns nuvarande formulering vill göra gällande: den talar om ämnen, inte kemiska föreningar. Dessutom kan man notera att artikeln i Kemivärlden använder singularisformen "kemikalie", som har hävdats inte finnas. Angående interwikilänkningen är det möjligtvis fråga om en falsk vän, jag skulle åtminstone översätta "chemical substance" till kemiskt ämne som för närvarande inte har en egen artikel, om inte den ömkliga artikeln substans ska betraktas som det. Kategoridiskussion:Kemikalier och Wikipediadiskussion:Projekt kemi#Kategorisering av kemiartiklarna är också relevanta i sammanhanget. //Essin (diskussion) 13 november 2015 kl. 00.33 (CET)
replies: text: :Jag har försökt skriva om så att Kemistsamfundets definition dominerar. Källan som Christhebalrog gav var från 2001 och TNC svar verkade lite nyvaket. Vet du, eller någon, en distinktare källa?--LittleGun (diskussion) 14 november 2015 kl. 09.40 (CET)
replies: text: ::Jag tror inte att Kemivärlden med Kemisk tidskrift (numera Kemivärlden Biotech med Kemisk tidskrift) har skrivit om frågan sedan dess, så jag antar att nomenklaturutskottet inte har tyckt att den behövde diskuteras vidare. Helt säker är jag dock inte. Var står det om TNC nu förresten? Deras definition  och Kemikalieinspektionens  är kanske också värda att nämnas i sammanhanget. //Essin (diskussion) 14 november 2015 kl. 15.30 (CET)
replies: text: :::Jag uttryckte mig slarvigt. Artikeln är skriven utifrån TNC:s representant i nomneklaturutskottets perspektiv. Det nyvakna är att definitionerna är ett förslag för vidare diskussion, eller det kan tyckas så i texten eftersom representanten uppmanar till engagemang. TNC:s definition i rikstermbanken  ser jag bara som en mycket vårdslöst nedbantad version av Kemivärlden med Kemisk tidskrifts.--LittleGun (diskussion) 15 november 2015 kl. 14.38 (CET)
replies: text: ::::Hm, jag uppfattade inte artikeln riktigt så. TNC-representanten Anders Börjesson (och eventuellt fler utskottsledamöter, artikeln är lite oklar) beredde ärendet i mer än ett år, men definitionerna antogs av utskottet gemensamt. Uppmaningen till engagemang tolkar jag som att den avser nomenklaturfrågor i allmänhet. //Essin (diskussion) 15 november 2015 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :::::Ja, jag övertolkade. Han passade bara på att göra lite reklam för nomenklaturutskottet.--LittleGun (diskussion) 15 november 2015 kl. 22.27 (CET)

text: Jag har nu bytt ut iw-länkarna till :de:Chemikalie mfl, som NE också anger som ordets ursprung. Dessutom har jag flyttat till singularisformen eftersom det är den Kemistsamfundet använder och artiklar normalt har namn i singularis. En artikel kemiskt ämne eller kemisk substans behövs. //Essin (diskussion) 28 januari 2016 kl. 18.12 (CET)
replies: text: :Aningen off-topic för den här diskussionssidan kanske, men när jag började rota i det slog det mig att "ämne" och "substans" ofta (men inte alltid!) betraktas som synonymer till rent ämne inom kemin. :en:Talk:Chemical substance återspeglar en lång och virrig skrivprocess som vi kanske borde undvika här. //Essin (diskussion) 29 januari 2016 kl. 22.29 (CET)

text: Definitionerna ifrån Svenska Kemistsamfundets nomenklaturutskott (som kan ses på https://web.archive.org/web/20140220113452/http://www.krc.su.se/documents/Kemikalie_Kv10_01_63_65.pdf) listar tre punkter som de kom överens om. Direkt under så fyller ledamoten Martin Ragnar på med vad som verkar vara hans egen tolkning utav dessa definitioner, bl.a. att kemikalier inte är avsedda att förtäras, eller att ättiksyra som används mot betalning blir till en kemikalie. Just nu så ekar wiki-artikeln dessa påståenden, men jag begriper inte hur de har härletts ifrån de överenskomna definitionerna. Tolkar någon dokumentet annorlunda? Skoskav~enwiki (diskussion) 3 september 2018 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: :Efter mailväxling med Svenska Kemistsamfundets nomenklaturutskott och en trevlig Martin Ragnar som svarade på mina funderingar så har jag uppdaterat artikeln med några förtydliganden av nomenklaturutskottets dokument. Skoskav~enwiki (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 14.40 (CET)
thread_title:  Hur ska vi ha det? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kemikalie. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150622132935/https://www.kemi.se/Start/Kemikalier-i-vardagen/ till https://www.kemi.se/Start/Kemikalier-i-vardagen/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 10.37 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade