Diskussion:Landväxter

message: Embryophyta är latin, embryofyter svenska. Varför inte ha det svenska ordet som artikelns titel? // habj 16 juli 2008 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: Landväxter är ett korrekt alternativt namn på samma grupp, och det är lättare att uttala och förstå. Embryofyter är visserligen svenska, fast bara knappt ;)IdaBokmal 28 april 2011 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :Landväxter är absolut ett lämpligt svenskt namn på embryofyterna, och man förstår mycket väl vad som avses. Inom ekologin pratar man dock tyvärr ibland om landväxter i betydelsen ej växer i sjö. Näckrosen är alltså en landväxt i systematisk mening men inte i ekologisk (för att inte tala om andmaten!). Embryofyter är precisare men väl teknokratiskt. (Jmf duvhöken som är ett rovdjur i ekologisk betydelse men ej i systematisk (=Carnivora)!)Sylvaticum 14 februari 2012 kl. 22.25 (CET)
thread_title: Embryophyter ! 

message: Underbar bild. Men den längst upp till höger är inte en landväxt. Jag tycker det är en växt, men många skulle inte ens hålla med om det. --Ettrig 23 mars 2011 kl. 13.04 (CET)
replies: text: Nu förstår jag inte? Den längst upp till höger är ju Welwitchia, som tillhör Gnetumväxterna. Typisk landväxt, skulle jag säga. Klyvöppningar, kärl, frön m.m. IdaBokmal 20 april 2011 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :Ja, visst är Welwitchia en landväxt. Den jag inte vill ha med är Volvox carteri, längst upp till vänster. Sorry. --Ettrig 24 april 2011 kl. 02.02 (CEST)
replies: text: :: Ja då så. Det borde jag ha förstått själv. IdaBokmal 26 april 2011 kl. 13.21 (CEST)
thread_title: En av bilderna är inte landväxt

message: Artikeln säger nu denna grupps gemensamma förfader var den första växten som kunde klara sig på land. Det motsägs av Nationalnyckeln, band AJ, sid 18: nålfruktsmossor ... levermossor ... bladmossor. Dessa ... ska enligt modernt synsätt inte beskrivas tillsammans som en enda grupp med gemensamt, unikt ursprung. Tillsammans representerar de ett utvecklingsstadium mellan vissa grönalger och kärlväxterna. --Ettrig 15 april 2011 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: Det stämmer att de olika sorternas mossor inte är en naturlig grupp i sig, men om man tar med de andra landväxterna är det däremot en naturlig, monofyletisk grupp. Åtminstone minns jag det så, men det måste jag förstås skaffa en referens på först. Återkommer. IdaBokmal 20 april 2011 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: :Ta en titt på denna sida Tree of Life. Den visar hur nålfruktmossorna grenar ut sig från levermossorna och bladmossorna från nålfruktmossorna. Sedan kommer lummrarna från bladmossorna, ormbunkarna från lummrarna, osv. Det trädet påstår att alla landväxter härstammar från samma landväxt. Nationalnyckeln säger i citatet ovan att denna bild är felaktig. NN säger att de tre "mossorna" härstammar från olika alger. Min ändring återställdes nyligen med motiveringen att NN-citatet inte handlar om landväxter utan om mossor. Om man tittar på trädet i länken blir det tydligt att detta argument är ogiltigt. Möjligen kan fröväxterna härstamma från en fjärde grönalg. Men de kan inte fylla ut mellanrummet mellan de tre "mossorna". Moss! --Ettrig (disk) 25 april 2012 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: ::Jag tolkar Nationalnyckeln som att mossor är en parafyletisk grupp, inte polyfyletisk. Om mossor är en parafyletisk grupp kan landväxter mycket väl vara en naturlig (monofyletisk) grupp. Lophotrochozoa (disk) 25 april 2012 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::Nej, den parafyletiska tolkningen är ju den gamla, den som NN vänder sig mot. "inte ... gemensamt ... ursprung" betyder just att de inte ens är parafyletiska. --Ettrig (disk) 26 april 2012 kl. 05.55 (CEST)
replies: text: ::::Det står "gemensamt, unikt ursprung" så det är inte självklart hur man ska tolka det. Lophotrochozoa (disk) 26 april 2012 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: :::::Jo, detta är skrivet för att vara förståeligt för personer som inte är specialister. Och det är förståeligt. Att du inte förstår är inte ett tillräckligt tungt vägande argument. --Ettrig (disk) 26 april 2012 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::::::Betyder unik "en enda"? Det är möljigt. Lophotrochozoa (disk) 27 april 2012 kl. 02.04 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, just så är det. --Ettrig (disk) 28 april 2012 kl. 16.39 (CEST)
thread_title: Ingen gemensam förfader är landväxt

message: Embryofyterna är, enligt den absoluta majoriteten, en monofyletisk grupp. Raven (2005): Biology of Plants 5th edition kan serva som bra referens. Minns dock att jag läste någonstans att vissa karofytalger (ej Charales) skulle kunnat ge upphov till vissa landväxter. Men det har jag aldrig sett någon annanstans.
Lars 12 aug 2011 kl. 23.08 (CEST)
thread_title: Visst stämmer det

message: Eftersom underordnade taxa presenteras som divisioner (vilket ju är det vanligaste) bör väl inte Embryophyta ges status som division...? Vore väl bättre att kalla Embrypphyta för undderike (till Plantae) eller kanske superdivision? Problemet med att ha som undderrike är att Viridiplantae ibland ses som underrike till Plantae (=Archaeplastida) såsom i t.ex. Nationalnyckeln. 
Lars 12 aug 2011 kl. 23.11 (CEST)
thread_title: Tacoboxen

message: Eftersom "divsion" användes dubbelt, både på Embryophyta och på Hepatophyta, Bryophyta, Spermatophyta osv, har jag plockat bort rangen på Embryophyta, så att denna presenteras som orankad. La även in Viridiplantae då dessa omnämns i texten. Mvh Sylvaticum 6 februari 2012 kl. 16.03 (CET)
replies: text: Ja, det borde fungera. IdaBokmal 7 februari 2012 kl. 11.19 (CET)
thread_title:  Rang