Diskussion:Turkiska

message: Som holländskans <g>? Jag har då aldrig hört att <ğ> skulle vara [X]. • 辻斬り? 15 oktober 2005 kl.21.21 (CEST)
replies: text: Det skulle väl vara ɣ i så fall, men det är väl kanske bara beteckning på fonemet, så jag har väl misstagit mig. (I och för sig tror jag att det finns som fon dialektalt, men det är en annan historia.) Man kanske i stället ska beteckna den som en velar approximant (dvs ɰ)? /Феникс 15 oktober 2005 kl.22.19 (CEST)
replies: text: :Nja, alltså, [ɣ] kan jag gå med på, men nederländskans <g> är [χ], en tonlös uvular frikativa. • 辻斬り? 15 oktober 2005 kl.23.16 (CEST)
replies: text: ::Jag kan inte så mycket om holländska, fast enligt engelska wikipedia (:en:Dutch_language#Consonants) är g vanligen [ɣ]. /Феникс 15 oktober 2005 kl.23.58 (CEST)
replies: text: :::Tja, jag är ganska säker på att nederländskt g är [χ], men artikeln är bra som den är nu, tycker jag. Approximanten är troligen vanligare än frikativan. • 辻斬り? 16 oktober 2005 kl.00.06 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det är nog så. /Феникс 16 oktober 2005 kl.00.24 (CEST)
thread_title:  <g> 

message: Två återstående problem som helst bör lösas innan utökningen av artikeln kan ses som färdig:
#Enligt nuvarande artikel på svwp har turkiskan sju kasus. Enligt enwp:s artikel har turkiskan sex kasus (minus instrumentalis).
#Avsnitten om dialekter skiljer sig åt och ingen av versionerna anger källa till de flesta av uppgifterna. Det skulle antagligen gå att slå ihop de två versionerna, men det vore förstås bättre med en ordentligt källredovisad version om turkiskans dialekter.
Jag struntar i att ta med det språkprov som finns längst ned i den engelska artikeln. Det känns lite tveksamt hur "encyklopediskt" det är, och skulle dessutom bli rätt besvärligt att översätta./Nicke L 12 juli 2007 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: Eftersom NE inte heller räknar upp instrumentalis bland turkiskans kasus, och enwp:s artikel har utmärkt-status och hänvisar till en (som det förefaller) känd grammatik, bedömer jag att den engelska artikeln är mer trovärdig.

text: Jag tog bort detta stycke ur artikeln:
Turkiskan har sju kasus: nominativ (grundform), genitiv (ägande), ackusativ (direkt objekt), dativ (indirekt objekt, riktning mot), lokativ (läge eller plats), ablativ (riktning från) och instrumentalis (instrument). 
Kasus markeras med följande suffix:
Genitiv       	
Ackusativ     	
Dativ         	
Lokativ       	-de
Ablativ       	
Instrumentalis	
Notera att ovanstående tabell inte tar hänsyn till vokalharmoni eller konsonantförändringar i suffixet på grund av stammens finala konsonant.
/Nicke L 12 juli 2007 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :Ett annat problem: i texten om fonologi står att [c], [ɟ] och [l] är allofoner i komplementär distribution med [k], [g] och [ɫ], men ändå är de inkluderade i tabellen över fonem. Om de är allofoner är de väl inte fonem? Detta har tagits upp på diskussionssidan på enwiki :en:Talk:Turkish language#Turkish phonology, men det verkar inte som man kom fram till något i diskussionen. /Nicke L 12 juli 2007 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: ::Jag har försökt reda ut detta med hjälp av Handbook of the International Phonetic Association, kapitlet om turkiska. Tydligen kan skillnaden [c] - [k] och [ɟ] - [g] vara fonematisk i vissa lånord. Hur saken är med [ɫ] och [l] förstår jag dock fortfarande inte. I IPA-boken beskrivs de så att de verkar vara olika fonem, men med tillägget att "[ɫ] does not occur after front vowels". /Nicke L 12 juli 2007 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::Allofoner är vad jag hade kallat dem, jämförbart med motsvarande för svenska g och k i exempelvis 'göra' och 'köra', men om IPA gör den bedömningen får vi väl hänvisa dit (finns det ingen ytterligare motivering?). Ändelsen -(y)le uttrycker instrument och motsvarar alltså instrumentalis i den klassiska grammatiken. Om det sedan kan anses vara ett eget kasus i turkiskan verkar det råda delade meningar om, men det blir nog bra att följa en-wp. /Fenix 14 juli 2007 kl. 08.33 (CEST)
thread_title: Några problem vid utökningen efter [[:en:Turkish language]]

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 18 november 2007 kl. 18.33 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Turkiska
*Nominerad av Ace90 28 oktober 2007 kl. 21.11 (CET)
*Motivering: God översättning av en utvald engelsk artikel. Artikeln hade problem, men dessa har retts ut på diskussionssidan.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# "...Brallan 30 oktober 2007 kl. 14.30 (CET) ..."
#Huggorm 4 november 2007 kl. 20.52 (CET)
# $kolan  • talk to me</sup> 10 november 2007 kl. 20.29 (CET) bra översättning
#Jaentz 18 november 2007 kl. 01.32 (CET)
# /Ronny 18 november 2007 kl. 18.30 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# --Matrix17 12 november 2007 kl. 21.09 (CET) tycker den är läsvärd. och på gränsen till utmärkt.
Stödjer ej
Diskussion
Detta är just nu Ace90:s åttonde nominering trots skrivningen "max 3 artiklar i taget per person"! Jag uppfattar inte "i taget" som "per timme" eller "per dag", utan att respektive användare uppmanas att hålla sig till högst tre öppna nomineringar vid varje tillfälle. Tomas e 28 oktober 2007 kl. 22.33 (CET)
replies: text: Jag tolkade regeln lite annorlunda i så fall, beklagar. Det har trots allt gått fem dagar mellan den första och den sista. Viktigare är väl ändå att man själv går igenom och korrigerar artiklar före man nominerar. --Ace90 29 oktober 2007 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :Det finns en kort diskussion angående detta på diskussionssidan. -- JIESDEO B D 29 oktober 2007 kl. 21.09 (CET)
replies: text: ::Den här diskussionen är totalt ointressant för en bedömning av artikelkvaliten. Att invända om hur den nominerats är tidsödande hårklyveri.

text: ::Peter Isotalo 3 november 2007 kl. 14.10 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Användare:87.227.114.78 ändrar gång på gång antal modersmålstalare från 62 miljoner till 80 miljoner, utan att lägga till någon källa som styrker det påståendet. Att ändra en siffra, utan att ändra källan kan man inte göra, för då ser det ut som om NE skriver 80 och inte 62. Skulle någon som har tillgång till NE:s nätversion kolla vad som står där? :en:Turkish language uppger 63 miljoner. / Elinnea 23 november 2008 kl. 12.41 (CET)
replies: text: Enligt mallen ska man ange antal talare och det är 160 miljoner. Jag har korrigerat och lagt in referens. Obelix 23 november 2008 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :Blandat ihop språket turkiska med språkfamiljen turkspråk? / Elinnea 23 november 2008 kl. 13.32 (CET)
replies: text: ::Japp. Mitt slarv är återställt nu. Obelix 23 november 2008 kl. 13.40 (CET)
thread_title: Antal talare

message: Hello Swedish vikipedians.I'm so sorry I dont know Sverge :)  read that carefully: 
*Turkish is official language in Iraq (Kirkuk city as "Turcoman dialect" with Syriac, Kurdish, Arabic dialect of Turkish became official language in Kirkuk with Syriac
*Turkish one of regionla languuage sof Romania with Serbian, Hungarian, Greek, Crimean Tatar, Bulgarian language... languages in Romania-Europe
*Turkish is also officially recognized as a regional language in the Prizren District of Kosovo.
Turkish is official language in Iraq, Macedonia, Kososvo, Northern Cyprus, Cyprus and Romania.
thread_title: Turkish Official Language

message: Artikeln Turkiska planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 12 januari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 1 januari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

thread_title:  Ej längre utvald 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 5 mars 2016 kl. 08.49 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Turkiska ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 1 februari 2016 kl. 09.38 (CET)
Flera meningar saknar fotnoter samt att artikeln har källa behövs-mallar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 17.35 (CET) Med inlägg i diskussionen.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 17.56 (CET) Med nytt inlägg i diskussionen.
# Sjunnesson (diskussion) 22 februari 2016 kl. 07.46 (CET) Flera källa behövs-mallar, otillräckligt belagd med fotnoter. 
# Kigsz 29 februari 2016 kl. 10.12 (CET) Enligt nomineringen. 
# Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2016 kl. 19.08 (CET) Håller inte längre utvald status. 
;Diskussion
Detta är en svårbedömd artikel som skulle behöva granskas av någon specialkunnig. När den översattes från enwp i juli 2007 hamnade den på drygt 66 000 byte, fram till januari 2013 utökades den till knappt 71 000 byte för att därefter åter minskas ner till knappt 67 500 byte idag, alltså förändringar till sammanlagt 12 %. Det måste väl anses som ganska stora förändringar. När den utnämndes till utmärkt 2007 var den inte mer heltäckande källbelagd än idag. Nicke L har i vanlig ordning föredömligt angett vilka källor som är hämtade rakt av från enwp och vilka h*n haft tillgång till själv. I den här artikeln är det en väldigt liten andel som Nicke använt själv. Notapparaten är rakt av översatt från enwp (med ett litet inledande undantag) och innehåller även noter på turkiska.
När artikeln översattes 2007 var originalet på enwp featured/utmärkt; 2014 förlorade artikeln helt statusen som utvald. Som skäl angavs dels att vissa noter var hämtade från opålitliga källor, dels att beskrivningen av grammatiken var bristfällig. Om dessa invändningar även gäller vår artikel är svårt att avgöra, men det är lätt att konstatera att avsnittet Grammatik, liksom avsnittet Språkreform och nutida turkiska sgs helt saknar noter.
Frågan är om artikeln skall nedgraderas till bra, eftersom kraven på noter är högra nu än 2007, eller om den skall förlora status helt, liksom den engelska förlagan. Artiklarna har dock utvecklats självständigt i förhållande till varandra sedan 2007. Med tanke på invändningarna på enwp tycker jag en viktig fråga är om  själv är sakkunnig eller om det är ett rent översättningsarbete. /Ascilto (diskussion) 14 februari 2016 kl. 16.47 (CET)
replies: text: För att komma vidare har jag nu jämfört avsnitten om Fonologi: vokalharmoni (som också saknar noter) samt grammatik, som de svepande invändningarna under granskningen av artikeln på enwp gällde (granskningarna finns här  och här ), mellan vår artikel och den engelska. I stora drag har de samma innehåll, men den engelska artikeln var vid tiden för granskningen 2014 mer utförlig. För att sätta mig in i relevansen hos invändningarna har jag också jämfört med vad som står om turkiska språk/turkspråk (språkgruppen) i Lars-Gunnar Anderssons Språktypologi och språksläktskap samt i NE:s artikel. Dessa är båda väldigt översiktliga, och vår artikel är mer detaljerad, men jag vågar ändå dra slutsatsen att artikelns beskrivningar är sakligt korrekta och relevanta. Jag hamnar därför på att rösta för bra-status. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 17.35 (CET)
replies: text: :Nej, förresten. Vid närmare eftertanke hamnar jag på ta bort status. Det är för viktiga avsnitt som helt saknar källor. Läsaren skall inte behöva gå till andra källor för att avgöra om innehållet är korrekt, då förlorar Wikipedia sin mening. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 17.56 (CET)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 1 februari 2016 kl. 09.38 (CET)
Flera meningar saknar fotnoter samt att artikeln har källa behövs-mallar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 17.35 (CET) Med inlägg i diskussionen.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 17.56 (CET) Med nytt inlägg i diskussionen.
# Sjunnesson (diskussion) 22 februari 2016 kl. 07.46 (CET) Flera källa behövs-mallar, otillräckligt belagd med fotnoter. 
# Kigsz 29 februari 2016 kl. 10.12 (CET) Enligt nomineringen. 
# Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2016 kl. 19.08 (CET) Håller inte längre utvald status. 
;Diskussion
Detta är en svårbedömd artikel som skulle behöva granskas av någon specialkunnig. När den översattes från enwp i juli 2007 hamnade den på drygt 66 000 byte, fram till januari 2013 utökades den till knappt 71 000 byte för att därefter åter minskas ner till knappt 67 500 byte idag, alltså förändringar till sammanlagt 12 %. Det måste väl anses som ganska stora förändringar. När den utnämndes till utmärkt 2007 var den inte mer heltäckande källbelagd än idag. Nicke L har i vanlig ordning föredömligt angett vilka källor som är hämtade rakt av från enwp och vilka h*n haft tillgång till själv. I den här artikeln är det en väldigt liten andel som Nicke använt själv. Notapparaten är rakt av översatt från enwp (med ett litet inledande undantag) och innehåller även noter på turkiska.
När artikeln översattes 2007 var originalet på enwp featured/utmärkt; 2014 förlorade artikeln helt statusen som utvald. Som skäl angavs dels att vissa noter var hämtade från opålitliga källor, dels att beskrivningen av grammatiken var bristfällig. Om dessa invändningar även gäller vår artikel är svårt att avgöra, men det är lätt att konstatera att avsnittet Grammatik, liksom avsnittet Språkreform och nutida turkiska sgs helt saknar noter.
Frågan är om artikeln skall nedgraderas till bra, eftersom kraven på noter är högra nu än 2007, eller om den skall förlora status helt, liksom den engelska förlagan. Artiklarna har dock utvecklats självständigt i förhållande till varandra sedan 2007. Med tanke på invändningarna på enwp tycker jag en viktig fråga är om  själv är sakkunnig eller om det är ett rent översättningsarbete. /Ascilto (diskussion) 14 februari 2016 kl. 16.47 (CET)
replies: text: För att komma vidare har jag nu jämfört avsnitten om Fonologi: vokalharmoni (som också saknar noter) samt grammatik, som de svepande invändningarna under granskningen av artikeln på enwp gällde (granskningarna finns här  och här ), mellan vår artikel och den engelska. I stora drag har de samma innehåll, men den engelska artikeln var vid tiden för granskningen 2014 mer utförlig. För att sätta mig in i relevansen hos invändningarna har jag också jämfört med vad som står om turkiska språk/turkspråk (språkgruppen) i Lars-Gunnar Anderssons Språktypologi och språksläktskap samt i NE:s artikel. Dessa är båda väldigt översiktliga, och vår artikel är mer detaljerad, men jag vågar ändå dra slutsatsen att artikelns beskrivningar är sakligt korrekta och relevanta. Jag hamnar därför på att rösta för bra-status. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 17.35 (CET)
replies: text: :Nej, förresten. Vid närmare eftertanke hamnar jag på ta bort status. Det är för viktiga avsnitt som helt saknar källor. Läsaren skall inte behöva gå till andra källor för att avgöra om innehållet är korrekt, då förlorar Wikipedia sin mening. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2016 kl. 17.56 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Turkiska]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Turkiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070310214102/http://www.ethnologue.com/show_family.asp?subid=90009 till http://www.ethnologue.com/show_family.asp?subid=90009
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051204091302/http://www.tusiad.org/haberler/basin/ab/9.pdf till http://www.tusiad.org/haberler/basin/ab/9.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070316024438/http://www.tdk.gov.tr/TR/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EF2858DA18F4388CDD till http://www.tdk.gov.tr/TR/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EF2858DA18F4388CDD
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070205070509/http://www.srii.org/Map.pdf till http://www.srii.org/Map.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070627231538/http://www.tdk.gov.tr/TR/dosyagoster.aspx?DIL=1&BELGEANAH=2693&DOSYAISIM=calismalar2002.pdf till http://www.tdk.gov.tr/TR/dosyagoster.aspx?DIL=1&BELGEANAH=2693&DOSYAISIM=calismalar2002.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070315154048/http://www.uwm.edu/~vaux/hamshen.pdf till http://www.uwm.edu/~vaux/hamshen.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070312162345/http://www.tdk.gov.tr/TR/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EFB40CE59E171C629F till http://www.tdk.gov.tr/TR/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EFB40CE59E171C629F
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070301064559/http://www.tdk.gov.tr/TR/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EF1A46C5FBFA979D0C till http://www.tdk.gov.tr/TR/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EF1A46C5FBFA979D0C
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 12.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Turkiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071011180149/http://lmp.ucla.edu/Profile.aspx?menu=004&LangID=67 till http://www.lmp.ucla.edu/Profile.aspx?LangID=67&menu=004
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071011180149/http://lmp.ucla.edu/Profile.aspx?menu=004&LangID=67 till http://www.lmp.ucla.edu/Profile.aspx?LangID=67&menu=004
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 april 2019 kl. 18.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade