Diskussion:Han Kang

message: Hej! Jag kikade på din korrigering och såg inte omedelbart förbättringen. Är du på väg att göra mer ändring eller var du nöjd så? Jag såg dessa större ändringar:
* Stryker WD-kopplingen i faktamall.
*: Var det något speciellt problem du såg med WD? Kanske bättre att fixa i WD i stället? (Jag hade gärna sett denna ändring som en separat version, så hade det blivit lättare att se vad som ytterligare ändrades.)
replies: text: ::Praxis är väl fortfarande att försöka ha “vanliga” faktamallar i artiklar? WD-mallar har jag – kanske felaktigt – sett som något man lägger in i en artikel när man inte är villig att lägga ned tid på att fylla i en "riktig" mall. Kanske är jag wikikonservativ, men jag tycker att det finns en poäng i att hela artikeln ska gå att redigera direkt på svwiki. Turgenjev (diskussion) 23 september 2019 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::: Det stämmer att WD-box inte gillas av alla, men det har ett brett stöd likväl. Jag har inte sett att WD-mall skulle komma ur lättja utan från önskan om effektivitet och renare artiklar. Min tolkning av diskussionerna är att konsensus blivit att "inte ändra för sakens skull", men jag hittade just nu bara denna breda diskussion att hänvisa till. Har du någon länk? Kanske är jag mindre konservativ än genomsnittet i denna fråga, men just argumentet att "svWp måste stå ensam" förstår jag inte. Om det kom samma protester när "commons" tog ansvar för alla bilder så tycks de i alla fall ha tystnat nu. Wikimedia-projekten fungerar tillsammans och jag ser det snarast som en fördel att rådatan till en artikel lagras där den gör mest nytta. Redigering är möjligt via en länk, precis som på svWp. JAGulin (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 09.31 (CEST)
* Några engelska namn i texten
*: Jag såg ingen anledning att skriva på engelska när det inte behövs. Seouls konstinstitut heter det enligt  och Yonsei University omdirigerar. Vad är ditt argument för de namn du valt?
*: Internationella Bookerpriset omdirigerar, så det engelska namnet verkar vara att föredra på svWp, men även det internationella priset ges till den engelska (översättningen), så valde jag att behålla The Vegetarian framför Vegetarianen. Kan länkas som på prissidan. Iofs skrev jag senare det svenska namnet, med tanken att det åsyftade "boken generellt", så du har kanske rätt. Att det gäller den engelska översättningen kan skrivas explicit.
replies: text: ::Vår artikel om universitetet hette ”Yonsei University” vid tidpunkten, därav ändringen. Av samma anledning skrev jag ”Man Booker International Prize” istället för ”Internationella Bookerpriset” (och ”Gwangju” istället för ”Kwangju”). Konstinstitutet saknar artikel, men ”Seoul Institute of the Arts” verkar vara det som används i svensk media (DN & SvD). När det gäller boktiteln så tycker jag att det av tydlighetsskäl är bättre att använda verkets svenska titel genomgående i hela artikeln. Som du skriver blir det ju dock lite klurigare i och med att priset i det här fallet går till en specifik översättning av ett verk... Turgenjev (diskussion) 23 september 2019 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::: Låter ok. Jag skrev i klartext att det var engelsk översättning av boken. JAGulin (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 09.31 (CEST)
* Ändrad källa

text: Jag gillar inte ktlit.com artikeln som källa egentligen. Var det av samma anledning du införde han-kang.net som källa för universitet eller såg det obelagt ut? Även om du lägger till arkiv så bör väl hämt-datum vara kvar?
replies: text: :Det var nog bara för att det såg obelagt ut (även om jag nu ser att nästa not slår uppåt). Då en arkiverad sida är statisk tycker jag att hämtdatum blir redundant. Det spelar ju ingen roll när informationen inhämtas då den alltid är densamma. Turgenjev (diskussion) 23 september 2019 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :: Att en arkivsida är statisk ser jag som övertro på tekniken. Jag ser också "hämtdatum" som ett tecken på att arkivlänken stämmer för det aktuella påståendet, det är ju normalt "källan" och inte "arkivet" som belägger en uppgift. Ofta blir arkivdatum ett datum närliggande men inte exakt som hämtdatum. Det är möjligt att ange hämtdatum också för böcker. JAGulin (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 09.31 (CEST)
* Bibliografi (borttagen källa och engelska namn)
*: Är bibliografi-avsnittet enligt en standard för författarartiklar? Det ser väl bra ut och årtalet tycks stämma.
*: Jag lät källan ligga kvar i rubriken, tyckte du att den inte fyllde någon funktion alls? Jag kan inte säga att jag tycker ISBN-sökningen är särskilt praktisk, ser du det som källa i sig? Jag la till engelska titlar, för det är inte uppenbart vilken bok det är alltid. Koreansk titel hade också passat, men det kunde jag inte. Är det bättre att skriva det i löptexten då så att listformatet är intakt?

text: ::När det gäller bibliografier finns det nog lika många varianter som det finns skribenter på Wikipedia… Min uppfattning är att det är praxis att inte placera källor i rubriker, men det kan mycket väl vara jag som har fel. Som du skriver tycker jag att ett ISBN-nummer på något sätt ”källbelägger” det verket i bibliografin. Dessutom underlättar det för läsare som vill hitta verket annorstädes, och är till skillnad från exempelvis en länk till Libris inte bundet till en viss aktör. Angående titlar anser jag att det är svensk titel samt originaltitel som ska användas i bibliografin – jag lägger till de koreanska boktitlarna. Turgenjev (diskussion) 23 september 2019 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::: Jag såg att du skrev på din användarsida att du arbetade med biografier, så jag tänkte passa på att utbyta erfarenhet. (Rättelse: litteratur och historia stod det visst.)  Jag håller med om att inte ha skräp i rubrik, men lät det ligga i brist på bättre ställe eftersom jag inte ville ta bort den helt. Fördelen med en "samlingslänk" som källa var att jag genom den fann att det saknades en bok i listan. Jag ser förstås inte Libris som en "aktör" direkt. Lägger länken här tills vidare.

text: ::: Formatet med "small" text var oväntat, så om det inte är spridd praxis kanske det faller bort så småningom. Jag la in årtal på originalet också. Tror att det hjälper läsaren att hitta sammanhang. JAGulin (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 09.31 (CEST)
* Fler kategorier
*: Ser bra ut antar jag.
Jag kan inte koreanska och brukar inte göra biografier, så det kan vara intressant att höra dina motiveringar.JAGulin (diskussion) 23 september 2019 kl. 05.30 (CEST)

text: Jag har lagt in några ”motiveringar” ovan.  Någon wikibiografispecialist är jag dock absolut inte så det är fritt fram att ändra om du tycker att det blir bättre på något annat sätt. 😀 Turgenjev (diskussion) 23 september 2019 kl. 13.08 (CEST)
thread_title:  Korrigering