Diskussion:Partille-Johnny

message: Självklart är denna artikel relevant. Begreppet och stilen Partille-Johnny är mycket välkänd bland tonåringar och har blivit ett svenskt modefenomen. --ζαllэζαcк 19 augusti 2009 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: Instämmer helt. Det var därför jag skrev denna artikeln som nästan har 20 000 träffar på Google. /Tallium 1 december 2009 kl. 00.19 (CET)
replies: text: :Tja, ni vet hur det skall gå till... verifierbara källhänvisningar i fotnotsform och undvik kvällstidningar. Riggwelter 1 december 2009 kl. 00.32 (CET)
replies: text: ::Denna artikel ska definitivt vara kvar eftersom den är helt och hållet relevant

text: ::Jag kan på sätt och vis  hålla med om att artikeln är relevant, även om det är stört omöjligt att hitta verifierbara källhänvisningar. Uttrycket används flitigt bland tonåringar, men då få tonåringar disputerar i mode och design eller på andra sätt skriver böcker, doktorsavhandlingar och så vidare, är det svårt att hitta trovärdiga källor. Om artikeln skall få vara kvar beror på om man har överseende med få, dåliga källor kring ett välanvänt begrepp, eller om det anses att den skall vila tills den första boken eller liknande skrivs om ämnet. // Tanzania den 1 december 2009 kl. 23.00 (CET)

text: ::Om det är ett ämne som blivit flitigt omskrivet i media och är etablerat kan det iofs kännas relevant. Men då behövs lite mer källor än en tidningsartikel. Och så behöver artikeln putsas på rejält vad gäller formuleringar. Entheta 1 december 2009 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :::Dåså, se tilla tt den putsas rejält. För jag kan ge mej fan på att artikelns encyklopediska värde är högt då som ni tidigare nämner att det är ett uttryck som flitigt används. Återigen: 20 000 träffar på Google. /Tallium 2 december 2009 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::::Nja, 20 000 är väl att ta i. Jag hittar 404 på "Partille-Johnny". Om man söker utan citattecken får man en massa som bara är Partille och en massa som bara är Johnny.  Så just det är inget riktigt bra argument. Men det finns kanske andra...? Janders 2 december 2009 kl. 13.07 (CET)

text: ::::Jag föreslår att du själ putsar och ser till att lägga till trovärdiga källor för att styrka relevans

text: ::::Haha så roligt i Expressen-artikeln hur de misstolkar uppmärksamheten de får från tjejer: "Det första de tittar på är håret. Sen tittar de längs benen och när de ser att man har tofsar där, då ler dom bara" Jo, jag skulle nog också ha svårt att hålla mig från skratt om jag såg dem utstyrda på det viset. Fast de slår inte riktigt, i töntighet, de i min klass på högstadiet som tyckte det var coolt att ha byxorna nere vid knävecken så de inte kunde gå ordentligt.  Entheta 2 december 2009 kl. 14.33 (CET)
replies: text: :::::Nä Janders, jag vågar inte hålla med dig. Du verkar ha sökt lite konstigt. På Google får man de här resultaten: "Resultat 1 - 10 av ungefär 212 000 vid sökning efter Partille-Johnny. (0,09 sekunder)" samt "19 800 direkt i sökfältet innan man ens hunnit söka. Detta är trots allt höga siffror. Jag tycker denna artikeln är relevant och har ett stadigt encyklopediskt värde. Folk undrar, och en encyklopedi är till för folk som undrar och vill ha reda på fakta. /Tallium 3 december 2009 kl. 20.12 (CET)
replies: text: ::::::404 unika googleträffar. Inte speciellt relevant. //StefanB 17 december 2009 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::::::Konstigt. Varför får jag upp andra siffror? /Tallium 20 december 2009 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::::::::Du måste söka med begreppet inom citattecken, d v s som "Partille-Johnny". Om du skriver Partille-Johnny utan citattecken får du med en massa som innehåller Partille men inte Johnny, samt en massa som innehåller Johnny men inte Partille. Janders 20 december 2009 kl. 22.07 (CET)

text: ::::::::Japp, done. Och ändå får jag ungefär 142 000 resultat //Tallium 24 december 2009 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::::::Jag får det till 403. /Annika 24 december 2009 kl. 13.32 (CET)
thread_title: Relevans