Wikipediadiskussion:Projekt djur/Arkiv 2010

message: En diskussion angående användning av orden ”borymmare och bostannare” påbörjades här men bör kanske fortsättas på projektdiskussionen. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 7 januari 2010 kl. 16.04 (CET)
replies: text: Jag visste faktiskt inte att man använde dessa termer för andra djur än fåglar. Men då behövs det såklart en egen artikel. Jag undrar mest vad en sådan artikel ska döpas till. Hur som helst så bör alla de tre termerna (inkl. intermediär) avhandlas i en och samma artikel. --AHA 7 januari 2010 kl. 21.43 (CET)
thread_title:  Borymmare och bostannare 

message: Ni brukar vara på hugget här... Det vore mycket vänligt om någon skulle kunna ta en titt på Diskussion:Lungsnäckor. hejkompis (disk.) 11 januari 2010 kl. 17.22 (CET)
replies: text: Som systematisk ordning tror jag lugnsnäckor övergivits, benämningen är nog numera mer att betrakta som beteckningen på en informell grupp. Jag är dock inte helt säker, snäckor är jag inte helt hemma med, men ska försöka kolla av det ordentligt vid tillfälle. Höstblomma 11 januari 2010 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :Tack. Även framgälade snäckor (Diskussion:Framgälade_snäckor) är märkta för faktakoll av samma skäl. hejkompis (disk.) 11 januari 2010 kl. 18.41 (CET)
replies: text: ::Vid en snabb titt med Google Scholar hittar jag ett par färska referenser som fortfarande verkar accepterar Pulmonata som systematisk ordning:  och . Lsj 11 januari 2010 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::De beskrivs även som existerande av nationalencyklopedins nätupplaga. Hur tycker ni jag ska göra? Kan jag plocka faktakollskylten? hejkompis (disk.) 14 januari 2010 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::Tycker du kan ta bort skylten och samtidigt lägga dit en kort textsnutt som säger att gruppen är omstridd men ändå har stöd, med NE och mina länkar ovan som källor.Lsj 14 januari 2010 kl. 16.20 (CET)
thread_title:  Är ordningen lungsnäckor inaktuell? 

message: Oviraptor är en av de få artiklar som haft kvalitetsproblem sedan 2007. Ni brukar vara hjälpsamma här. Kan ni kanske ta en titt? hejkompis (disk.) 23 mars 2010 kl. 08.24 (CET)
thread_title:  Oviraptor 

message: I Artdatabankens rödlista 2010 har två hotkategorier fått ny översättning, det är "försvunnen" som nu heter "nationellt utdöd" och missgynnad som nu heter "nära hotad". Så jag vill uppmärksamma på att det finns lite uppdateringar att göra här för den intresserade! :) Höstblomma 1 maj 2010 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: Gäller den nya översättningen bara den svenska rödlistningen eller ska alla taxoboxar som har en missgynnad (enligt IUCN: Near Threatened) under status ändras till "nära hotad"? Om senare är fallet kan det lätt fixas med en bot, men själv vet jag inte riktig hur det går till. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 1 maj 2010 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: :Jag har inte läst igenom allt om den nya rödlistan än, men då Ardatabanken nog får sägas vara den svenskspråkiga auktoritet på området så borde översättningarna ändras för alla, Artdatabankens kategorisering av arter inom Sverige kan ju skilja sig från IUCN:s kategorisering av arter globalt, men betydelsen av kategorierna är ju likartad, bara i olika perspektiv. Kriteriet för "kunskapsbrist" ska dock enligt Artdatabanken ha ändrats internationellt, varför den artikeln kan behöva justeras angående detta. Kunde en bot göra jobbet vore det toppen. Mvh Höstblomma 1 maj 2010 kl. 09.54 (CEST)

text: :Se här , de nya termerna används av Artdatabanken i direkt översättning av IUCn:s manual. Föreslår att Wikipedia följer efter? Höstblomma 1 maj 2010 kl. 10.16 (CEST)

text: :Noterade dock nu att "nationell utdöd" är en precision för Sverige, detta kan vi behöva skilja på. För tillämpningen är det inte problematiskt, men det kan vara bra att skriva till det i definitionen. Höstblomma 1 maj 2010 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: ::OK, jag har redan ändrad för taxoboxen då jag just kom på att det bara är själva mallen som ska ändras. Men kanske kan vi efterfråga en bot för att ändra översättningen i den löpande texten. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 1 maj 2010 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :::Bra, en sak jag tycker angående detta är att rödlistemallen bara verkar vara anpassad för Sverige, borde inte Utdöd in där som status, motsvarande IUCN:s Extinct (EX), alltså globalt utdöd och inte bara utöd inom ett visst område? Höstblomma 1 maj 2010 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: ::::Ja, termen borde finnas där. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 1 maj 2010 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :::::Kanske skulle vi kunna skriva artikeln Utdöd i vilt tillstånd, jämför engelskspråkiga Wikipedias en:Extinct in the Wild, och ha den med också? Låter förslaget ok? Jag ska i alla fall sätta upp den på önskelistan tills vidare, tyvärr lite dåligt med tid för skrivande denna veckan. Höstblomma 1 maj 2010 kl. 12.34 (CEST)
thread_title:  Uppdateringar i rödlistan 

message: Det verkar ha skett en förväxling mellan överordningen taggfeniga fiskar (Acanthopterygii ) och underklassen (eller klassen ?) strålfeniga fiskar (Actinopterygii) på svenska wikipedia. De flesta taxoboxar refererar felaktigt till underklassen taggfeniga fiskar och tillhör felaktigt kategorin taggfeniga fiskar. Det är åtskilliga hundra sidor att ändra på. Något för en robot? --Manders 18 maj 2010 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: Du har rätt, detta behöver vi rätta till, av historiken att döma verkar det hängt med länge och troligen spridit sig genom att återanvända taxoboxar och p.g.a de vetenskapliga namnen är ganska lika. Strålfeniga fiskar (Actinopterygii) är räknade som klass eller underklass, Nationalencyklopedin anger underklass, det borde vara ok följa det. Ser man på andra språkversioner av Wikipedia ser det lite olika ut, de flesta verkar ange Actinopterygii som klass, men det finns även en del som anger Actinopterygii som underklass. Sedan ska taggfeniga fiskar då svara mot överordningen Acanthopterygii. Vet tyvärr inte om detta går att ändra med bot dock, är ingen botanvändare. Det kan vara så att även texten i vissa artiklar behöver putsas. Går det inte med bot får ändringarna göras efterhand, om vi hjälps ska vi nog klara det, hur många fiskartiklar det kan röra sig om vet jag inte hur man kollar, men merparten av de eventuellt berörda artiklarna borde gå att hitta via funktionen "sidor som länkar hit" till artiklarna "taggfeniga fiskar" och "strålfeniga fiskar". Höstblomma 18 maj 2010 kl. 20.56 (CEST)

text: Jag har börjat ändrat på taggfeniga fiskar och såg att det finns en gammal diskussion på diskussionssidan där som verkar röra samma sak, den är från innan jag började redigera här så jag vet inte om den fortsatte. Höstblomma 18 maj 2010 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :Ja jag såg också den diskussionen men det verkade inte som någon nappade den gången :-) Jag har också börjat ändra i taxoboxarna, tyvärr verkar nästan alla fiskar tillhöra Actinopterygii vilket innebär att nästan alla fiskartiklar måste ändras. Men med lite envishet så ska det väl gå. --Manders 19 maj 2010 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: ::Det är några artiklar i kategorin taggfeniga fiskar kvar som kanske inte hör dit och borde omkategoriseras. Jag har placerat några som inte hörde dit och jag inte riktigt visste hur man bäst gör med i kategorin benfiskar tillsvidare. Observerade först inte att det fanns en kategori för strålfeniga fiskar, nu har jag försökt ordna strukturen i denna, skriv gärna synpunkter här om något inte blev bra. Några nya kategorier för fiskar är också skapade, främst på ordningar. Sedan kanske vi borde ta mer diskussion om vissa taxon, hur ska vi ha dem och efter vilken källa? Det ju är bra om Wikipedia blir enhetligt. Mvh Höstblomma 20 maj 2010 kl. 22.23 (CEST)
thread_title:  Taggfeniga fiskar vs. Strålfeniga fiskar 

message: Miacider har varit ett problem sedan november 2008. Ni brukar kunna lösa taxonomiska problem i en handvändning. hejkompis 26 maj 2010 kl. 16.52 (CEST)
thread_title:  Miacider 

message: Även Rosenkakaduan behöver lite kärlek om någon vill ta hand om den. :) hejkompis 26 maj 2010 kl. 17.12 (CEST)
thread_title:  Rosenkakadua 

message: Jag tycker att alla djurartiklar borde läggas in i kategorier efter vilken iucn-status de har. Det borde vara enkelt fixat om man skrev till det i taxoboxen? Tanzania 27 maj 2010 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: För "akut hotad" och "starkt hotad" sker det redan automatisk, taxoboxen behövs alltså bara anpassas för övriga klassificeringar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 27 maj 2010 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :Inga problem att jag fixar det då? Tanzania 27 maj 2010 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::Inte för min del men kategorierna blir väldigt stora med tiden. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 27 maj 2010 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: :::Det är sant, fast det är ju :Kategori:Levande personer också.. Tanzania 27 maj 2010 kl. 21.15 (CEST)
thread_title:  Kategorisering 

message: Hej, jag tänkte utöka artikeln vanlig delfin genom att översätta den motsvarande tyska artikeln men tyska Wikipedia skiljer inte än mellan kortnosad vanlig delfin (Delphinus delphis) och långnosad vanlig delfin (Delphinus capensis). Nu undrar jag om vi gör likadant eller om artikeln ska beskriva släktet, då borde den flyttas till vanliga delfiner eller Delphinus. Eller är det någon som vill ta mödan på sig och översätta 3 engelska artiklar? --Nordelch För Wikipedia - i tiden 13 september 2010 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: Spontan åsikt: flytta till vanliga delfiner och beskriv båda arterna där. Så småningom (vilket år som helst...) kanske någon orkar skriva separata artiklar om dem. ~~SUF~~ 14 september 2010 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :OK, då vet jag. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 16 september 2010 kl. 18.31 (CEST)
thread_title:  Vanlig delfin 

message: Jag startade en diskussion om artikeln Grodor om någon kanske har synpunkter. Se Diskussion:Grodor.--Manders 3 oktober 2010 kl. 11.03 (CEST)
thread_title:  Grodor 

message: Sag nyss att flerar djurartiklar lankar till "sitt" faktablad i SLU's artDatabank. De lankarna ar ofta av formatet "http://www.artdata.slu.se/rodlista/Faktablad/LatinsktNamn.pdf" vilket verkar leda till doda sidor. De nya faktabladen ligger under "http://snotra.artdata.slu.se/artfakta/SpeciesInformationDocument/LatinsktNamn_TaxonId.pdf. Om detta ar en kalla som fortfarande bor anvandas sa ar det kanske basta att lanka till Artfakta sidan (snarare an faktabladet) samt gora det via en mall som tar TaxonId som parameter. Pa sa satt kan framtida forandringar i SLUs datastruktur snabbt implementeras har.
Exempel: http://www.artdata.slu.se/rodlista/Faktablad/gulo_gul.PDF (gamla adressen), http://snotra.artdata.slu.se/artfakta/SpeciesFact.aspx?TaxonId=100066 (nya adressen).
/Lokal_Profil 13 oktober 2010 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: Det finns ju samma problematik med IUCN:s information om hotade djurarter (se exempelvis: Vanellus albiceps), som tyvärr har en "vana" att bli en död länk så fort informationen uppdateras. Samma problem har eng.wiki. --AHA 13 oktober 2010 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :Men aven de verkar ha ett ID system. Se :en:Template:IUCN. /129.215.149.98 14 oktober 2010 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::Jo, fast länkarna verkar ju inte riktigt funka för det?! Kolla exempelvis här . --AHA 14 oktober 2010 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: :::2006 versionen av mallen verkar inte anvanda hyperlankar. Mallen utan ar, samt de for 2010 har alla hyperlankar (lankade till ID). /129.215.149.96 14 oktober 2010 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: ::::Ok! Om det funkar så vore det ju jättebra! Mvh --AHA 14 oktober 2010 kl. 19.44 (CEST)
thread_title:  ArtDatabankens faktablad 

message: Ny artikel av användare som tidigare gjort litet mindre seriösa redigeringar. Det är alldeles utmärkt om vederbörande har kommit fram till att det är mer personligt tillfredsställande att komma med positiva bidrag... men det fanns några språkliga konstigheter. Några av dem har rättats av andra redaktörer. De återstående skulle jag helst vilja se faktagranskade; om fakta i stort sett stämmer, så gäller det mest att rätta till syftningen, och göra skrivningen litet mindre subjektiv (alltså att ta bort "vi" och "oss").
Mitt problem är att jag inte hittar mycket om hästmusslan på andra håll; mycket nog för att se att grundbeskrivningen var riktig, men inte för att bedöma uppgifterna om tillämpningar:
replies: text: "Den binder fast sig i föremål som koraller och stenar samt med varandra med hjälp av starka trådar som kallas byssus. Dessa trådar har gett oss människor stor hjälp inom sjukvården. Man använder ämnet främst inom tandsjukvården för att laga tänder. De är också väldigt viktiga för vårt ekosystem i form av att de renar vattnet."
Byssus nämns på andra håll. "Stor hjälp inom sjukvården": Avses då verkligen tandlagningsmaterial, eller är det för t. ex. sårsömnad? "De" som renar vattnet är knappast fästtrådarna, snarare musslorna...; igen en uppgift jag har sett någonstans, allmännare för musslor, men gäller detta även hästmusslan i svenska vatten? Här hör man väl mest talas om blåmusslor, tycker jag; fast arterna kanske är så lika varandra att en del av de "blåmusslor" jag träffat på på västkusten egentligen var hästmusslor?
Jag är ovillig att slå på mallar, om det går att mer diskret kolla artikeln; det är alltid trevligt när personer tycks börja redigera seriöst, och våra mallar kan verka litet nedslående, tror jag. Jörgen B 22 oktober 2010 kl. 20.37 (CEST)

text: Det verkar som om ett protein ifrån Byssus används för att skapa ett speciellt sort tandlagningsmaterial. Men jag vet inte hur utbrett detta är ännu - eller om det mest är på forskningsstadiet. Hittade bla dessa artiklar Mussel-designed Protective Coatings for Compliant Substrates och Mussel byssus and biomolecular materials . Dock gäller detta inte bara byssus för hästmussla utan mer generellt ifrån musslor (verkar det!?) och så som det är beskrivit i artikeln så är det lite för svepande och felaktigt. En långsökt förklaring kan vara att det rör sig om en sammanblandning med alginat som ju göra av alger!? --AHA 22 oktober 2010 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :Det var ju i vilket fall trevligt att någon sorts (potentiell, åtminstone) användning i tandlagningssammanhang är bekräftad som helt seriös! Jag följde en länk vidare från din första referens till http://jdr.sagepub.com/search?fulltext=mussel%20foot%20protein-1&sortspec=date&submit=Submit&andorexactfulltext=phrase&src=selected&journal_set=spjdr, som verkar att endast nämna blåmussla. (Din andra länk kunde jag av någon orsak tyvärr inte följa.) Kunde möjligen vara värt att göra en egen artikel om byssus - eller kanske en avdelning i någon musselartikel på en lagom mycket högre taxonomisk nivå, och flytta sakinnehållet dit; samt länka till byssus i blå- och hästmussleartiklarna. Jörgen B 28 oktober 2010 kl. 22.19 (CEST)
thread_title:  [[Hästmussla]]