Diskussion:Ship to Gaza

message: Relevansen har ifrågasatts. Det är ett ganska ambitiöst projekt som har fått viss uppmärksamhet (det finns en hel del ytterligare mediereferenser). Jag känner dock själv viss tvekan. Det är inget självklart relevant ämne, men har - som stöd för flera användares bedömning - kompletterat artikeln med referenser och ytterligare fakta. Janders 8 maj 2010 kl. 19.57 (CEST)
Och nu ser jag att r-kollmallen tagits bort. Gott så... Janders 8 maj 2010 kl. 20.01 (CEST)
thread_title: Relevans?

message: Fel, fel och fel.
När IDF började bordningen en efter soldat plockade IHH-islamisterna på det turkiska fartyget dem en efter en med knivar och andra vapen. IDF svarade med paintbollgevär med tårgas. När situationens våldstrappa höjdes användes http://commons.wikimedia.org/wiki/File:IDF_stun_grenade.jpg  Stun grenades (Distraktionsgranat på svenska).
Det var inte förrens efter soldaterna bad om lov att försvara sig mot IHH-islamisternas vapen som handeldsvapen drogs. Skott emot benen på IHH-islamisternas ben svarades direkt med eld från pistoler på IDF-soldaterna. Freedom Flotillia är inget annat än en planerad våldsaktion.
Jag avvaktar korrigering tills diskussionen är slut, men tar bort inkorrekt information.
Sanningenskafram 31 maj 2010 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: Allt som stod är källbelagt... dessutom skedde det på internationellt vatten vilket gör att IDF är den angripande parten. Att det skulle vara en planerad våldsaktion är ju bara tröttsamt att läsa. Herr X (D) 31 maj 2010 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: : är de källor ni vill ha?
- Video  visar aktivister gå till attack med järnrör och knivar 
- IDF: ”turkiska islamister öppnade eld mot den israeliska insatsstyrkan” 
- Kommandosoldat knivhuggen i magen 
- Taleskvinna för konvoj erkänner användning av knivar, järnrör (BBC World) 
- Högt tonläge från EU trots visst ansvar för Hamas upprustning 
- Ökänd antisemit rekommenderas av Ship to Gaza 
Sanningenskafram 31 maj 2010 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: ::Men nu var det IDF som bordade skeppet och inte nåt annat... det gör IDF till den "attackerande" parten och inte dom på båten. Herr X (D) 31 maj 2010 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :::Jag säger inget om att Israel gjorde fel i att borda på internationellt vatten, MEN fartygets kapten bads i tidigt skede att sätta kursen till en annan hamn för att lasta av förnödenheterna till Gaza.  Även FN säger att blodet inte ligger på IDFs händer. Sanningenskafram 31 maj 2010 kl. 21.16 (CEST)

text: :::Fler källor IHH-islamister attackerar IDF-soldater med järnrör.  och islamisterna gör inte som IDF säger, timmar innan bordningen.  Sanningenskafram 31 maj 2010 kl. 21.58 (CEST)
Vad är det nu ni försöker mörka? Fartyget var fullt av IHH-islamister från Turkiet, och de sköt först. Sanningenskafram 1 juni 2010 kl. 08.50 (CEST)

text: Visa det med källor då. Din senaste källa sade att det fanns IHH ombord, men inte att just de sköt och absolut inte att de sköt först.Sjö 1 juni 2010 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: : FLIR från IDF. Rulla tillbaka mina korrigeringar. Läs annan media än från facsistvänstern. Jag trodde Wikipedia var politiskt oberoende. Läs FrediMellanöstern . De tycks ha en lite sansad blick över de hela. Sanningenskafram 1 juni 2010 kl. 08.59 (CEST)

text: :Men jag klandrar inte. All svensk media fördömer Israel automagiskt, och när det visar sig att IDF gjort rätt är det helt tyst i media, utan något tillbakatagande. Även PK-politiker gör bort sig. Sanningenskafram 1 juni 2010 kl. 09.06 (CEST)

text: : Så. Nöjd nu när du läst igen? Jag ändrar tillbaka. Sanningenskafram 1 juni 2010 kl. 09.09 (CEST)
Jaha. Nu fördömer FN Israel för att IHH-islamisterna attackerat IDF-soldaterna. Naivt att säga något i detta tidiga skeende. Sanningenskafram 1 juni 2010 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: ::Besättningen på frihetsskeppen har all rätt att försvara sej mot det israeliska sjöröveriet. Blir man attackerad ska man försvara sej. Alla hade vi gjort samma sak. Det som är illa är att besättningen inte hade medel till att slå ihjäl dom israeliska angriparna. Hedman 1 juni 2010 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :::Din människosyn är under all kritik. Om en fredligt sinnad hjälpkonvoj varit legitim och velat få alla förnödenheterna på plats i tid, hade de gjort som staten och lagen i landet säger, vilket 5 st andra skepp gjort innan. Inte attackera militären. Vänstermedia och jude-hatargrupper vinklar i vanlig ordning hela denna historia igen. Man blir illamående. Sanningenskafram 1 juni 2010 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::::Höj nivån, allihopa. Politisk debatt får ni föra någon annanstans, och att önska livet ur andra människor är absolut inte acceptabelt. Artikelns utformning är det vi ska debattera här, inget annat. Vem som har rätt och vem som har fel är irrelevant för Wikipediaartikelns utformning och dessutom i betraktarens öga. /Grillo 1 juni 2010 kl. 12.29 (CEST)
thread_title: Bordning 31 maj 2010

message: För att förebygga ett redigeringskrig som börjat ta fart. Janders 31 maj 2010 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: Bra, men jag tyckte det var lite lång tid med tanke på de snabba skeendena och ett förmodat allmänintresse. Artikeln är nu upplåst. Om krigandet tar fart får vi låsa igen (tänk om det gick att göra i verkliga världen). --Petter 31 maj 2010 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :Jag misstänkte/antog att någon skulle låsa upp innan låsningstiden gick ut, men eftersom vi närmades oss natten kändes det lite osäkert att begränsa spärren till bara någon kvällstimme. Jag tycker att det blev en bra lösning att låsa upp på prov och - ta i trä - det tycks ju fungera bra så här långt... Janders 1 juni 2010 kl. 10.08 (CEST)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: Det som just nu saknas är någon form redovisning av de internationalla raktionerna -  vilket naturligtvis är förståeligt, då den amerikanska adm. ännu ínte uttalat sig. Sintram 1 juni 2010 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: det finns en hel drös uttalanden på engelska wp Herr X (D) 1 juni 2010 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :Det som saknas är uttalanden från alla inblandade parter. Borde gå att få med både turkarnas och israelernas förklaring om varför det blev skottlossning på den båten men inte på de andra. För övrigt så anser jag att artikeln är mycket bra skriven och oväntat neutral med tanke på medias uppvaktning. Jlandin 1 juni 2010 kl. 01.37 (CEST)
thread_title:  Reaktioner 

message: ska vi bryta ut attackdelen till en egen artikel? Herr X (D) 1 juni 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: Det tycker jag. Hedman 1 juni 2010 kl. 12.03 (CEST)

text: Jag tycker den med fördel kan ligga här ett tag till och växa till sig. Om och när konsekvenserna klarnar mer kan det bättre passa med en utbrytning.Yger 1 juni 2010 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :Är det för att ni inte vill förknippa StG med IHH-islamisternas attack på IDF? Sanningenskafram 1 juni 2010 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::Om ovanstående är en reaktion på mitt inlägg så kan jag meddela jag inte förstår ett ord-vad är StG, IHH och IDF?Yger 1 juni 2010 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::Ship to Gaza, IHH är islamistiska extremister i Turkiet, IDF - Israeli Defence Force - Israeliska Försvarsmakten. Sanningenskafram 1 juni 2010 kl. 12.51 (CEST)

text: :::Bordningen av Freedom Flotilla är ett namnförslagHerr X (D) 1 juni 2010 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: ::::Klart olämpligt namn och förstärker min syn att det är alldeles för tidigt att redan nu göra en utbrytning. Tids nog kommer det nog fram ett namn i allmänna media av incidenten som vi kan ansluta oss till.Yger 1 juni 2010 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: :::::Vi måste kunna beskriva pågående skeenden i egna artiklar trots att namngivningen kan vara lite klurig. Jag föreslår Gazakonvojen, vilket är det uttryck som DN.se använder, och ligger även nära :en:Gaza flotilla clash. Ordet Gazakonvojen gör också att vi slipper avgöra vad handlingarna exakt bestod av och hur de ska bedömas. Och ett namnbyte nu hindrar inte att vi flyttar artikeln igen senare om/när ett annat uttryck etablerar sig i källorna. /Urbourbo 1 juni 2010 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::::::men det var en bordning och flottan hette så... Herr X (D) 1 juni 2010 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::::::OK är förvisso ett relativt neutralt uttryck. Det vore ju fint med några källor för det begreppet också; har du det? Jag skulle gärna se en utbrytning av skeendet och samtidigt behålla en kort artikel om den svenska organisationen/båten (det verkar ju vara både och?) "ship to gaza" och en dito om hela flottiljen/huvudorganisationen (jmf :en:Free Gaza Movement). En fördel med uppdelning är att sidoartiklarna inte brukar bli lika kontroversiella, och är lättare att hålla i ett acceptabelt, mall-fritt skick. /Urbourbo 1 juni 2010 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :::::::: på STG hemsida står det "Vår första [den aktuella händelsen. min anm.] resa med förnödenheter till Gaza sker gemensamt med ett antal organisationer under namnet Freedom Flotilla". hela gruppen av båtar heter alltså det, det är det dom döpts sig till. sen om du har nåt bättre namn än bordning så kan man väl använda det, förslag? IDFs ombordgående på freedom flotilla låter lite krystat. jag är öppen för förslag. Herr X (D) 1 juni 2010 kl. 14.54 (CEST)
Jag tycker att Norrmännen fått till det bra: Bording av Gaza-konvoien 31. mai 2010 Luttrad 1 juni 2010 kl. 14.58 (CEST)

text: OK på "bordningen" då ni verkar vara flera för det. Luttrads förslag är ju mer svenskt (och väl mer enl wp:POMMF?) och får dessutom många fler träffar på google. Jag bryter djärvt ut till Bordningen av Gazakonvojen. /Urbourbo 1 juni 2010 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :Låter bra! / Achird 1 juni 2010 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :: Nu har vi flera nya stubbar som behöver mer material. Mkt finns som sagt att hämta på enwp för den som vill göra en insats. /Urbourbo 1 juni 2010 kl. 15.27 (CEST)
Gissar att namnfrågan inte är slutgiltigt löst ännu; jmf: :en:Talk:Gaza flotilla clash/Rename or move. Allt gott, /Urbourbo 1 juni 2010 kl. 15.37 (CEST)
thread_title:  Bryta ut? 

message: Kommentar till Grillos återställning av min motiverade POV-mall: 
# Saknad info är i detta fall i högsta grad POV. Artikeln ger intryck av att det finns en allmän acceptans av att Israel är skurken, och man kan tolka artikeln som att israels syfte är att hindra mat till svältande palestinier (vilket kan vara fallet, men i så fall bör sägas uttryckligen, vägas mot de syften som israel själva anger & källbeläggas). Svenska medier verkar onekligen hittills köra en vinkling för Ship to Gaza och mot Israel, men jag menar att vi bör hålla oss en nivå högre. Ämnets kontroversiella natur ökar kravet på trovärdiga källor.
# Åtgärdsmallar finns ju till för flera syften; bland annat att allvarliga brister ska kunna belysas av användare som saknar tid eller kompetens att åtgärda dem. I detta fall gällde bådadera. Jag är en intresserad nyhetskonsument och mellanösternresenär, men saknar tyvärr den detaljkunskap som behövs. Direkt åtgärd är förstås oftast bättre än mallning, men inte alltid möjligt. Om argumentet att det är bättre att åtgärda direkt är tillräckligt för att ta bort en åtgärdsmall, så skulle vi lika gärna kunna stryka samtliga åtgärdsmallar direkt.
POV-mallen nu återinförd. Tacksam om den inte tas bort utan diskussion & konsensus här.
Hälsn, /Urbourbo 1 juni 2010 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: Tja, när mainstreammedia tolkar en situation på ett visst sätt är det oftast det som är det mest balanserade sättet att framföra information för att inte råka ut för otillbörlig vikt. Notera att även Carl Bildt har uttalat sig mot Israels aktioner. Du skriver själv att det finns mycket mer information på enwp. Så länge man kan kontrollera de källor som anges där (artikeln slutar ju knappast vara kontroversiell på enwp...) kan man väl föra över lite information därifrån och hit. Det brukar gå för sig även om man inte har så mycket koll på sakfrågan. /Grillo 1 juni 2010 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :Lösningen på det potentiella problemet med otillbörlig vikt är ju knappast att som nu helt utesluta pro-israel-vinkeln. Och det är möjligt att vi bör ha en mer palestina-vänlig bedömning på svwp än enwp baserat på att skeendet troligen tolkas olika i våra respektive länders medier. Och uttalandet av sveriges utrikesminister bör antagligen in i texten. Men att som nu helt utesluta israel-argumenten är som jag ser det inte förenligt med våra policies och leder till en allvarlig snedvridning av hela artikeln.

text: :Och om du nu kommit på ett enkelt sätt att förbättra artikeln, så kunde du kanske ha gjort det istället för att återställa min mall?... ;)

text: :Hälsn, /Urbourbo 1 juni 2010 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::Jag vill bara säga att jag tycker att Urbourbo pekar på något viktigt för helheten. Sen ska det inte var pro/con det ena eller andra, det borde gå att beskriva bakgrunden till blockaden utan att det blir pro-Israel eller pro-Palestina. Luttrad 1 juni 2010 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::Jag tyckte att artikeln var ganska "fair and balanced" (på riktigt då) i natt... Under dagen har den försämrats då folk försökt att politisera den, på båda håll, mer än nödvändigt. /Grillo 1 juni 2010 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag inte tittat på alla redigeringar som gjorts av artikeln, men helthetsintrycket är ändå att artikeln är förvånansvärt välbalanserad. En helt neutral artikel borde ju bli utpekad som vinklad av de med extrema åsikter om händelsen. / Achird 1 juni 2010 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :::::POV-mallen följde med till Bordningen av Gazakonvojen, och är nu borttagen efter bidrag från många användare. Många brister återstår, men inte längre tillräckligt allvarliga för en POV-mall enligt min bedömning. Allt gott, /Urbourbo 2 juni 2010 kl. 09.41 (CEST)
kallar du denna artikel välbalanserad??? är du på riktigt?? vad är väll balanserat med att ni inget ens nämner att soldaterna var vare sig beväpnade eller attackerade??
thread_title:  POV 

message: Jag rullade tillbaka redigeringar gjorda av 213.64.208.41. Dock är det ju ganska självklart de stöttar Palestinierna och är emot staten Israel. Det behövs inte ens sägas, men sättet det sas på nu var ju löjeväckande. Hur skulle en biståndsoperation kunna ha som långsiktigt mål att störta en stat? - CompuTerror™ 15 juli 2011 kl. 05.51 (CEST)
replies: text: Skrivskyddade artikeln under 1 timme pga nattens redigeringskrig. --Civilspanaren 15 juli 2011 kl. 05.55 (CEST)
Enkelt igenom att att det inte är en bistånd organisation vilket är bevisat nu, av både deras egna uttalanden att de inte är det + av massmedia samt underrättelse verksamhet. hur de kan medverka långsiktigt att störta en stat är att ständigt angripa den staten som någon förövare och ond makt, samt stödja hamas i detta fallet med frakt av militanta in till konflikt området. det är förövrigt bevisat att till ex 300 militanta var på väg att föras inn till gaza förra året av ship to gaza. kallar du detta bistånd?? jag kallar det att dölja militära och politiska motiv under humanitär hjälp. hur de lyckas är precis som ni uppvisar igenom att dölja sanningen och vara ensidiga.

text: Som sagt tidigare. Ingen försöker dölja någonting. gör en redigering med denna information, men belägg detta med seriösa källor, så kommer ingen att radera dina redigeringar så länge du skrivit det språkligt korrekt. Dessutom är det knappast bevisat, ens med dina bloggkällor, att de INTE sysslar med bistånd. Däremot vill du göra gällande att de sysslar med mer än så och jag vill gärna se dig lägga fram detta med seriösa källor. - CompuTerror™ 15 juli 2011 kl. 06.06 (CEST)
thread_title:  Redigeringar av 213.64.208.41