Diskussion:Margareta Elisabeth Roos

message: Denna artikel har samma existensberättigande och relevans som artikeln om Ulrika Eleonora Stålhammar. Torvindus, som lade in referensmallen, har tyvärr spärrat sin egen diskussionssida.
replies: text: Nej, Ulrika Eleonora verkar ha blivit betydligt mer uppmärksammad och omskriven. Att ha varit kvinna som klätt ut sig till man räcker inte i sig själv till relevans, man bör även ha blivit uppmärksammad på annat sätt.

text: andejons 20 september 2007 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :Att bära manskläder var ett mycket allvarligt brott på den här tiden, som kunde leda till avrättning. Något man inte är medveten om som modern människa. Den är mer berättigad än en artikel om en mördare som exempelfall. --85.226.235.153 17 maj 2008 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::Belägg? /Pieter Kuiper 1 september 2008 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: ::: Lisbetha Olsdotter avrättades för att ha burit byxor. Det förbjöds i bibeln, som lagen rättade sig efter. --85.226.235.160 1 september 2008 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: ::::Att hon hade gift sig med en kvinna var mycket värre. Fallet är inget belägg för att kvinnor kunde bli avrättad för att bära manskläder. /Pieter Kuiper 1 september 2008 kl. 23.17 (CEST)

text: Å, jodå. Läs igenom länkarna som har angetts som källor till den artikeln. En av dem säger, om kvinnor som burit byxor: Åtminstone fram till 1734 kunde de dömas i enlighet med texten i 5 Mos. 22:5: ”En kvinna skall icke bära manstyg, och en man skall icke draga kvinnokläder uppå, ty den som det gör är Herranom en styggelse”. I en annan ser man originaldomen. Hon dömdes skyldig och avrättades på en lång rad punkter; flera av dom punkterna räckte ensamt för att ha dömt henne till döden. Att ha gift sig med en kvinna räckte för att dömas till döden; att ha begått bigami räckte för en dödsdom, att ha burit byxor räckte för dödsdom. För dåtiden var brotten lika illa allihop. Lagen grundades på bibeln, precis som dödstraffet för häxeri grundades på bibelns ord. Men hur som helst har jag ingen direkt lust att blanda mig i diskussionen. Det är mycket enkelt att försäkra sig om saken: läs bara i den tidens lagböcker! Det är enklast. Det är inget särskilt uppmärksammat ämne, men letar man efter det är det nog inte svårt att bekräfta saken. Lycka till! Mvh--85.226.235.160 2 september 2008 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: :Då får du ge exempel på att någon kvinna blev avrättad bara för att hon burit byxor. Visst, den väldigt bokstavstroende Karl IX skrev av bibeln så att Sverige hade Europas galnaste lagtexter, men det var inte så accepterat i samhället. Läs till exempel artikeln Leuteration för hur man hanterade lagtexten. /Pieter Kuiper 2 september 2008 kl. 11.18 (CEST)

text: Det tycks i vilket fall som helst ha varit ett allvarligt brott som varit belagt med dödstraff. --85.226.44.74 25 januari 2009 kl. 23.04 (CET)

message: Länk till Anna Stina Roos bör eventuellt infogas under "Se även"?
replies: text: Det tror jag är samma artikel.
replies: text: :Det tror jag också. Jag har nu läst Åberg, och jag tror att han kan ha fått namnet om bakfoten. För han talar om en dotter Margareta Elisabeth Irving som gifte sig med en präst. Åbergs källa till hela historien är Västerås stifts herdaminne från 1843, som också måste ha varit tillgängligt för Wilhelmina Stålberg. Åberg skriver också om en grevinna Dücker. Det är alltså tveklöst samma person. Jag återställer slå-ihop-mallen, som Jorva tog bort utan att ta det upp på diskussionssidan. /Pieter Kuiper 2 september 2008 kl. 16.05 (CEST)
thread_title:  [[Anna Stina Roos]]