Diskussion:Kärnkraftsfrågan

message: "I det tidigare Östtyskland finns många cancerfall i närheten av urangruvor." detta bör citeras, för detta är nog antagligen inte sant. --Nemmie 2 november 2008 kl. 10.49 (CET)

message: Trots att detta är en fråga som har debatterats i många länder, är artikeln skriven nästan helt ur ett Sverigeperspektiv. Förhållandena i andra länder nämns bara i inledningen och ett kort stycke på slutet, och kategorierna är också Sverigeinriktade. Det borde gå att hämta en del inspiration från artiklarna på tyska och engelska, som är ganska fylliga. De verkar dock vara inriktade på enbart kärnkraftavveckling, men även situationen i länder där man har valt att bygga ut kärnkraften borde vara relevant för en artikel om kärnkraftsfrågan. /Essin 8 oktober 2006 kl. 18.31 (CEST)
thread_title: Globalt perspektiv

message: Här nämns enbart argument EMOT kärnkraft, ingenting FÖR. Rubriken bör ändras, eller så skall texten kraftigt ändras/utökas. -Kajowi 3 september 2009
Den här artikeln platsar inte på wikipedia. I brist på att någon skriver om artikeln i mer neutralt perspektiv föreslår jag att en driven admin antingen skär ner den kraftigt o/e lägger den samman med "Kärnkraft" --Enricokamasa 9 december 2009 kl. 06.18 (CET)
Läste i tidningen att USA och Ryssland ska minska mängden kärnvapen
Kanske kan vara relevant på nån sida. --Mats33 20 december 2009 kl. 04.49 (CET)
thread_title:  Argument för och emot kärnkraft 

message: Bland argumenten finns sådana som är ren nonsens. Att täcka konsumtionstopparna vintertid med kärnkraftsel förutsätter ju att denna el inte används till annat, alltså att reaktorerna stoppas till sommaren. Om man kan spara vattenkraft till vintern är argumentet något mer hållbart, men att samtidigt påstå att man måste använda kol för vindstilla dagar om man ökar vindkraften är ju rätt lustigt.
Jag har för mig att vindkraftsförespråkare talar om högst 10-20 % vindkraft i Finland och Sverige. På de nivåerna är de vindstilla dagarna hanterliga. Däremot inte ett ord om den omfattande satsningen på skog som energikälla, som i Sverige ledde till ett ramaskri från naturvårdare och i Finland fick centerpartiet att godkänna kärnkraftsbesluten.
Den här artikeln verkar så som den nu är skriven att försöka belysa fördelar och nackdelar med kärnkraften. Rubriken ger vid handen att man kanske tvärtom borde belysa debatten, som det nu står väldigt litet om. Båda aspekterna borde förstås täckas, någonstans.
I Finland har man i energibesparingens namn börjat använda luftvärmepumpar, som sparar el höst och vår, men kräver ersättande energi under de kallaste vinterdagarna. Det är kanske inte helt vettig energipolitik om man vill minska behovet av balanserande kolkraftverk (gamla kolkraftverk är tillräckligt billiga att ha stående största delen av året). En artikel om energipolitik (i Sverige och i Finland?) skulle behövas. 
--LPfi 15 juli 2010 kl. 23.23 (CEST)
thread_title: Nonsensargument och spridda tankar

message: Artikeln har varit POV märkt i  över två år, och då den egentligen består av godtyckligt urval (egen forskning) av en lista med fakta, så uppfyller den inte grundkraven på en artikel, och går ej att justera med rimliga insatser (men artiklar på andra språkversioner finns).  Då det dessutom bara finns någon enstaka länk hit gör jag en omdirigering till Kärnkraft där dessa frågor beskrivs under en egen rubrik, med möjlighet att för den intresserade återväcka denna artikel.Yger 16 augusti 2010 kl. 14.52 (CEST)
thread_title:  Omdirigering 

message: Aj då, illa att låta sej förledas till aningslös redigering av oskyldigt utseende och inte ana att detta var ett rivet getingbo. Återkommer. /Kurtan (disk) 19 januari 2013 kl. 17.36 (CET)
thread_title:  Pånyttfödd