Diskussion:315 Constantia

message: Gamla uppgifter, men det var några saker jag inte fick bekräftat i källor. Kanske ursprungliga skribenten minns?
 Jag tror att faktamallens Epok redan från början skrevs 2015. Stämmer det? Om jag förstår Epok (astronomi) rätt är J2000 ett troligare värde, och det tycker jag också står i JPL (som är källa). Sen tycks det inte som att Epok används som underlag för något i faktamallen (eftersom ingen tidpunkt är angiven) och i artikeln står årtal. Bör det vara kvar, ändras eller helt enkelt slopas?
 Någon bra källa för att objektet är i Flora-gruppen? JAGulin (diskussion) 14 september 2019 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: Det här var en god gärning. Vad gäller epoken var det definitivt en felkopiering, som säkert gällde en tidigare periheliepassage. Jag har rättat. Vad gäller grupptillhörighet har jag ändrat mallen till , för jag kan inte se några uppgifter på att den skulle tillhöra Flora-gruppen. Jag hoppas  kan reda ut den frågan. Deryni (diskussion) 14 september 2019 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: :Nu har jag lagt till en referens för Flora-gruppen. Asteroid grupperna är lite luriga då asteroider kan komma och gå i grupperna. Voyager85 (diskussion) 14 september 2019 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::  Tack för att du bekgräftade min analys, men kanske jag misstog mig. Behövs nog lite mer tänk som inte jag klarar. :en:Epoch (astronomy) tycks utförligare prata om att det är vanligt med ett kompletterande datum. Vi ska väl inte utveckla det här, men 316 Goberta och 314 har också datum på Epok, så jag gissar att det kan vara mer omfattande. 1 Ceres och 500 Selinur tycks bekräfta spridningen. Ceres fick epok 2009 av  ser jag nu. Inte samma datum som på enWp, men kanske inte samma siffror heller.

text: ::  Nu vet jag inte hur snabbt det växlar, men Wp har ju idealet att fånga det beständiga. Kanske borde "osäkerheten" framtå i texten. Men källan blir i alla fall viktig, för att belysa i vilket sammanhang det bedömts vara en Flora och tillåta verifiering. JAGulin (diskussion) 15 september 2019 kl. 07.13 (CEST)
replies: text: ::: Ja, det var nog förhastat. Det var ett tag sedan jag sysslade med asteroider. Vad gäller stjärnor används det grova måttet epoken (Epok (astronomi)) J2000. Det gäller hvudsakligen stjärnans position. Men det är sant att det varit vanligt att använda det mera exakta datumet för asteroider, eftersom dessa ofta räknas om. Det blir därför viktigt med ett exaktare datum än vad J2000 anger. Tack  för källbeläggningen! Deryni (diskussion) 15 september 2019 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: ::::Jag passade för övrigt på att uppdatera banelementen till april 2019, eftersom den nya beräkningen medfört en större förändring av medelanomalin. Deryni (diskussion) 15 september 2019 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: ::::: Om det går att hitta något källbelagt att skriva till i svenska Epok är det nog bra för att förstå bättre. Nu hittar jag ju datumet på JPL, så det minskar förvirringen, men om databasen uppdateras hela tiden så borde vi lägga en arkiv-url för stabilitet. Tvärr hittade jag bara 404 på Internet Archive. Det är för mig oklar fortfarande om "Elements at Epoch 2458600.5 (2019-Apr-27.0)" sätter en ny Epok. Jag tolkar det som att det är J2000 som är basen men att värdena är för en specifik tid. Det är kanske definitionen av Epok, men att en epok inte är lång och något förutsägbar känns bakvänt. Om man kan välja mätdatum fritt så är det kanske inte viktigt att uppdatera ofta i en encyklopedi. JAGulin (diskussion) 15 september 2019 kl. 11.45 (CEST)
thread_title:  Faktamall