Diskussion:Bell 206

message: Att redigera bort "Kategori:Sveriges militärflygplan" kan jag väl förstå, var själv lite ambivalent om hur man skulle göra med Bell 206/HKP 6...men varför redigerades "Kategori:Helikoptrar" bort? Sajbernaut 3 augusti 2009 kl. 18.06 (CEST) Edit: omkastad ordföljd...

message: Eftersom Esquilo även taggat denna artikeln för "anses inte vara skriven ur ett globalt perspektiv" då den innehåller mycket information hur luftfartyget har använts inom den svenska försvarsmakten och jag inte delar vad verkar vara hans uppfattning hur man bäst ”balanserar” en artikel. Så lyfter jag helt enkelt ur den information som finns i artikeln om hur denna helikopter har använts inom svenska försvarsmakten och lägger den i en egen artikel (Helikopter 6) innan han börjar raderar information i artikel. I min mening är det bättre att balansera genom att tillföra information – inte ta bort. Sajbernaut (diskussion) 16 december 2016 kl. 18.17 (CET)
replies: text: Det var ett av de alternativ jag övervägde för att särskilja civila och militära modeller efter att jag skrivit om Bell OH-58 Kiowa. Jag tycker att samma sak i så fall borde göras med Helikopter 3. /ℇsquilo 17 december 2016 kl. 10.08 (CET)
replies: text: : Min grunduppfattning är att det är bättre att kraftsamla än kraftsplittra, så "lika information" bör återfinnas i samma artikel. Men samtidigt förstår jag att i situationer där det blir mycket information skulle det skapa "o-läsvänliga" artiklar. Men när du taggade denna artikeln om Bell 206 så uppfattade jag att det som du hade "skjutit in" dig på var den den globala aspekten, likt du gjorde med Scottish Aviation Bulldog där du sedan raderade information som du verkade tycka var irrelevant i syfte att skapa "balans". Med ditt ovanstående inlägg uppfattar jag istället att du är inne på att skilja på civilt/militärt. Jag har inga problem med det - ge mig bara tid att arbeta igenom de artiklar som avhandlar de luftfartyg som har används inom Armén och Marinen istället för att radera information. Jag kan ta på mig som ett projekt att göra denna uppdelning (för Arméns och Marinens luftfartyg) och börja med HKP 3 - men nu är det jul- och nyårstider så jag hoppas det finns lite tålamod att detta inte händer omedelbart.  Sajbernaut (diskussion) 17 december 2016 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::Jag har egentligen samma grunduppfattning som du. Men Bell 204 och Bell 206 är två av världens vanligaste helikoptrar. Om man ska försöka klämma in alla versioner och all användning i samma artikel med samma detaljrikedom som du har gjort om de svenska helikoptrarna så kommer artiklarna att bli väldigt långa och svåröverskådliga. De två alternativen är därför att antingen ha en överskådlig artikel eller flera mer detaljerade. I det sistnämnda fallet är det en fördel om de har någon naturlig skiljelinje, t.ex. civilt/militärt. /ℇsquilo 17 december 2016 kl. 11.19 (CET)
replies: text: :::Nu blir det kanske mycket käpphästar, men jag tycker också att saker i största möjliga mån skall vara konsekventa. Att Flygplan 51 och nu även Helikopter 6 är "särlingar" till övriga luftfartyg som Arméflyget och Marinflyget opererat med, vars informationen återfinns i den "civila" artikeln, är i min mening inte optimalt. Därför kommer jag (i måttlig takt) att att "lyft ut" övriga luftfartyg som AF och MF opererat med ur sina "civila" artiklar till egna artiklar med deras militära typbeteckning. Sajbernaut (diskussion) 17 december 2016 kl. 11.34 (CET)
thread_title:  Flytt av Helikopter 6