Diskussion:Aspartam

message: Jag tog bort meningen Framställdes av misstag på 1960-talet när man försökte framställa nervgift. Jag har googlat lite, och inte hittat någon tillförlitlig källa som säger detta. Inte heller enwikis mycket långa och utförliga artikel säger något om detta. / Habj 15 november 2005 kl.01,32 (CET)
replies: text: Jag tog även bort meningarna "Under Kuwaitkriget anklagades Irak för att ha använt nervgift eftersom väldigt många amerikanska soldater uppvisade förgiftningssymptom. Vidare undersökningar visade att giftet utvecklats i bl.a. Coca-Cola Light och andra light-drycker som utsatts för värme under lagringen, där aspartam omvandlats till nervgift.", då de inte belagts med källa, och Kuwaitkriget nämns inte på enwiki. Det får väl anses i bästa fall som kuriosa /Grillo 15 november 2005 kl.02,06 (CET)
replies: text: :Icke destomindre så är just aspartam ett otroligt effektivt nervgift mot insekter, tex myror. Testa själv att tex hälla lite fun light på myrstigen om du har ett hus där myrorna kommit in. Förklaringen att det uppfanns som en slump är därför högst trolig, då ett nervgift för insekter i hemmet rimligen testas för akut farlighet och smak (så inte småbarn tex äter upp det). Däremot ligger det ju knappast i tillverkarnas intresse att sprida kunskapen att en mattillsats först gjordes för att vara myrmedel/nervgift. Men att det defakto ÄR ett nervgift för tex myror är väl direkt felaktigt att INTE skriva i artikeln? Hurvida det var tanken eller ej från början spelar ju ingen roll i det fallet. /SH (77.110.21.222 24 januari 2010 kl. 09.52 (CET))
replies: text: ::Mycket gammalt inlägg, men vill bemöta det då diskussionen ligger kvar på sidan. Påståenden om myrgift verkar vara påhittat; se källorna och texten i avsnittet "Ant-killer hoax" på enwp. --Treetear (diskussion) 21 juli 2018 kl. 03.14 (CEST)
thread_title: Äldsta avsnittet

message: Det skulle vara intressant att veta mängden aspartam i någon vanlig sötad läskedryck för att ha något att jämföra med siffrorna för rekommenderat maxintag och råttornas doser. Tyvärr känns ju siffrorna annars rätt intetsägande, om man t.ex. löper förhöjd risk bara om man skulle dricka 5 eller fler liter läsk per dag eller så. Och vad är en "måttlig dos", enligt socialstyrelsen? -- Northgrove 3 december 2006 kl. 20.40 (CET)
replies: text: OK, svarade på mina frågor delvis nu. -- Northgrove 3 december 2006 kl. 20.46 (CET)
thread_title: Aspartam i läskedrycker

message: Bevisen för att aspartam skulle vara farligt är inte starka. Aspartam är ett av de mest undersökta tillsatsämnena, och hittils tyder allt på att det inte innebär någon hälsorisk. Jag tycker inte att artikeln reflekterar detta.
Vlot 22 augusti 2007 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: Att ta upp möjliga negativa effekter av aspartam är inte helt ogrundat. Det finns belägg i den vetenskapliga litteraturen för ett visst samband mellan aspartam och patologier, se till exempel följande publikation . Artikeln behöver dock källor till påståenden samt förtydliga eventuella risker och vad som saknar belägg. /Oxygen 22 augusti 2007 kl. 20.34 (CEST)
Ämnet är på väg att förbjudas i Hawaii  så nog borde man kunna ta upp en del negativa aspeketer.MaxPont 1 februari 2008 kl. 20.37 (CET)

text: Hrm... Det ligger en motion i Hawaiis parlament om jag läser rätt. Därifrån är det långt till att det skulle förbjudas. Den sidan du länkar till är ju knappast i kontakt med verkligheten heller, om man söger så.Sjö 1 februari 2008 kl. 20.41 (CET)
thread_title: Ensidigt

message: Hoppas detta blir rätt, mitt första försök att skriva i denna underbara wiki.
Gå till NEXUS Nya Tider och skriv aspartam i sökrutan. Gör detsamma på 2000taletsvetenskap. Det finns en uppsjö av kritiska sidor. Japan och några till har totalförbjudet aspartam. BjörnH 4 april 2008 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: Det går naturligtvis att skriva att Japan har förbjudit aspartam, under en rubrik som handlar om "aspartams juridiska status" (jag har inte läst artikeln så jag vet inte hur den ser ut). Vill man skriva att aspartam orsakar den ena eller den andra sjukdomen får man dock ha rejält på fötterna. Såvitt jag vet handlar det mesta om rena konspirationsteorier... /Grillo 4 april 2008 kl. 12.17 (CEST)
thread_title:  Många negativa källor 

message: Artikeln säger "När aspartam bryts ner i kroppen bildas metanol (träsprit). För att sätta saken i perspektiv bör man dock tänka på att man från ett glas apelsinjuice får i sig långt mer metanol än ett glas aspartamsötad saft ger. I apelsinjuicen så är metanolen dock bunden i pektin vilken hindar kroppen från att ta upp metanolen, så det är riskfritt att dricka juice." Detta antyder att det inte skulle vara riskfritt ur ren metanolsynpunkt att dricka en dryck sötad med aspartam. Kan det verkligen stämma? För övrigt behöver artikeln källor... /Grillo 4 april 2008 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: Man behöver dricka åtskilliga hundratals liter aspartamsötad läsk för att komma upp i dödlig dos metanol. http://www.regeringen.se/download/ec8b3f19.pdf?major=1&minor=87260&cn=attachmentPublDuplicator_0_attachment

text: För övrigt så anser jag att jämförelsen med apelsinjuice är irrelevant just eftersom det metanol som juicen innehåller är bundet i pektin. 83.227.130.26 17 juli 2009 kl. 11.31 (CEST)
thread_title:  Metanol 

message: Det står i artikeln att aspartam inte påverkar varken blodsocker eller insulin, men det finns en hel del information på nätet som säger motsatsen. Hur gör man bedömningen vilket som stämmer? Nu vet jag att att Aftonbladet inte är världens bästa källa, men de citerar ju i alla fall ett antal professorer.
* http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article2623.ab
* http://www.2000taletsvetenskap.nu/nyheter/aspartam.htm
* http://www.nlife.se/2006/03/aspartam_laesk_och_blodsocker.html
--hugin 5 september 2008 kl. 21.47 (CEST)
Att några professorer säger någonting är inte bevis för någonting. Det kan ju finnas andra professorer som säger motsatsen. Vill vi att Wikipedia ska ha hög trovärdighet så ska man inte rapportera om enstaka studier oavsett vad de kommer fram till. Det är litteraturöversikter och metaanalyser som gäller.
thread_title:  Blodsockerpåverkan 

message: OK, jag  är skyldig till hela tre stycken men ska försöka göra något åt alla sju i mån av tid. Hjälp gärna till. :) --Carl von Blixen 24 augusti 2011 kl. 23.06 (CEST)
thread_title:  Sju fluffmallar i avsnittet om risker?! 

thread_title:  Referenser 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Aspartam. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111018032943/http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/E-nummernyckeln---godkanda-tillsatser/Sotningsmedlet-aspartam/ till http://www.slv.se/sv/grupp1/Markning-av-mat/Tillsatser-i-mat/E-nummernyckeln---godkanda-tillsatser/Sotningsmedlet-aspartam/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 05.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hejsan! Ett antal små ändringar blev större. Har mest ändrat, uppdaterat och lagt till referenser. Samt flyttat mer allmän text högre upp i artikeln och mer specifik text till respektive underavdelning. Någon får jättegärna se över!
thread_title: En mängd ändringar

message: Flyttat från Användardiskussion:Dr Bowser#Liten koll ... / Anhn ✎ 16 februari 2022 kl. 11.00 (CET)
WP:Ingen användare har plikter, men om du (Dr Bowser) har möjlighet att kasta ett snabbt öga på denna redigering så är du söt   Allt gott önskar Anhn ✎ 16 februari 2022 kl. 00.10 (CET)
replies: text: Jag är ytterst tveksam. Båda nya källorna verkar vara intresseorganisationer. Första skriven som ren propaganda... medan den raderade källan ser ut att vara mer vetenskaplig. Adville (diskussion) 16 februari 2022 kl. 08.06 (CET)
replies: text: :Ja det ser onekligen suspekt ut, dessutom: "Aspartame is one of the most exhaustively studied substances in the human food supply, with more than 100 studies supporting its safety." 🐲 Bowser (disk) 16 februari 2022 kl. 08.41 (CET)
replies: text: ::Fast den biten fanns visst redan i artikeln, och en annan användare var lite snabbare än mig och har redan städat. :D 🐲 Bowser (disk) 16 februari 2022 kl. 08.49 (CET)
Tack bägge för kunniga bedömningar. När jag ändå har er på tråden, är "översiktsartiklar" ett bra ord? Det syftar väl på metastudier, vilket inte heller kanske är så lättläst. Finns det ngt bättre? /undrar Anhn ✎ 16 februari 2022 kl. 09.28 (CET)

text: Bra fråga. Jag skulle. Tror gemene man tycker en översiktsartikel låter lättare än metastudie. Kanske bäst nämna båda?.

text: @Treetear, du nämns indirekt här. Tack för städningen. Jag skulle ha kollat upp om någon städat innan jag skrev i morse... men är i fasen "post-Covid (<mån sedan) dammallergiker som flyttar", vilket inte är positivt för tankeverksamheten och tänkte inte så långt. ;-) mvh Adville (diskussion) 16 februari 2022 kl. 09.35 (CET)
Ursäkta att jag hoppar in här. Men översiktsartikel är inte samma sak som metastudie. En översiktsartikel är vad som på engelska heter :en:review artice, och består oftast av att en senior forskare inom fältet sammanfattar kunskapsläget. En metastudie kan ses som en särskild form av översiktsartikel där man väljer ut vilka artiklar man har med efter bestämda kriterier, och sammanväger deras resultat för att få en mer objektiv bild av vad forskningen som helhet visar. Jag tror att detta har brukat kallas systematisk översiktsartikel? men det ordet verkar ha försvunnit ut, till förmån för den svengelska termen. --Hjordmån (diskussion) 16 februari 2022 kl. 09.55 (CET)
Frasen "systematisk review" är lättare att googla upp än den helsvenska termen. Förstår det verkligen som en synonym till metastudie. Hoppas någon säger emot om jag har fel. --Hjordmån (diskussion) 16 februari 2022 kl. 09.59 (CET)

text: Så har jag också förstått det. Att i mycket strikt mening är "översiktsartikel" identiskt med "review", men att även en metaanalys eller systematisk review kan benämnas "översiktsartikel" i begreppets vidare bemärkelse. KI verkar hålla med. 🐲 Bowser (disk) 16 februari 2022 kl. 11.41 (CET)
Hej! Jag gör här ett försök att klargöra skillnader mellan (1) "översiktsartikel", (2) "systematisk översiktsartikel" och (3) "metaanalys" – det är skillnad mellan samtliga.
* Översiktsartikel (en: review) är en artikel som fritt refererar till tidigare studier. Den behöver inte inkludera alla eller specifika studier, utan kan välja fritt vad den inkluderar för källor.

text: Jag har märkt att SBU verkar försöka gå ifrån orden "översiktsartikel"/"översiktsarbete"/"litteraturöversikt" till enbart "översikt" i sina publikationer (egen spekulation om varför: kortare/slagkraftigare/mer likt engelskans "review"?).
replies: text: :exempel på en översiktsartikel
* Systematisk översiktsartikel (en: systematic review) är processen att standardiserat identifiera studier utifrån förbestämda kriterier och frågeställning för att skriva en översiktsartikel.

text: Den kan innehålla en metaanalys men måste inte göra det.
replies: text: :exempel på en systematisk översiktsartikel (utan metaanalys)
* Metaanalys (en: meta-analysis) är användandet av statistisk analys i en systematisk översiktsartikel för att jämföra data mellan studier som har valts ut.

text: En metaanalys förekommer bara i en systematisk översiktsartikel.

text: Se upp med ordet "metastudie" som ju låter som en studie om andra studier, men som verkar vara synonymt med metaanalys som innebär en statistisk process. "Metastudie", alltså metaanalys, är således inte synonymt med varken översiktsartikel eller systematisk översiktsartikel.
replies: text: :exempel på en systematisk översiktsartikel och metaanalys (figurerna är typexempel på hur metaanalysen presenteras)
Sammanfattning: En metaanalys är statistisk analys som enbart kan förekomma i en systematisk översiktsartikel. En systematisk översiktartikel måste inte innehålla en metaanalys. En systematisk översiktsartikel är en sorts översiktsartikel med snävare kriterier där källor tas fram systematiskt. Systematiska översiktsartiklar (med eller utan metaanalys, förekommer enbart där lämpligt) anses vara högkvalitativa till sin evidens. En översiktsartikel är ett brett begrepp och avser en litteraturöversikt (sekundärkälla) över ett visst område, men behöver inte vara heltäckande eller på annat sätt standardiserad. Dessa termer är inte synonymer utan hyponymer i en hierarkisk struktur enligt:

text: 1. Översiktsartikel
replies: text: :1.1 Systematisk översiktsartikel
replies: text: ::1.1.1 Metaanalys
Jag vill minnas att det har funnits en bra kortfattad sammanfattande sida/artikel av SBU med definitioner för olika sorters studier men jag lyckas inte hitta denna. Här följer istället länkar från SBU med korta definitioner (uppdatera webbsidan för att hamna på rätt rad):

text: *systematisk översikt

text: *metaanalys
De här två sidorna på engelska är också kortfattade och klargörande:

text: *systematisk översikt vs metaanalys

text: *systematisk översikt vs översikt (scrolla ned till bilden med diagrammet för "hierarkin")
--Treetear (diskussion) 18 februari 2022 kl. 14.34 (CET)

text: Med ovan kommentar (som kan komma att justeras/redigeras vid oklarheter) som bakgrund, vill jag svara på s ursprungsfråga att "översiktsartiklar" är ett bra ord om det används där det faktiskt avses just översiktsartikel. Ordet kan i utvalda fall wikilänkas vid behov av förtydligande. Översiktsartikel inkluderar ju 'hierarkiskt' även hyponymerna systematiska översikter med/utan metaanalyser så egentligen inte fel att använda begreppet även för sådana studier även om det kan specificeras närmre. Ordet "metastudie" skulle jag undvika att använda över huvud taget, v.g. se ovan. Att enbart använda "metaanalys" kan vara befogat där det avses "systematisk översiktsartikel med metaanalys".

text: Tack även  för ping och kommentar! Ni får självklart gärna påpeka om det är något jag kan försöka förtydliga.

text: --Treetear (diskussion) 18 februari 2022 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :Tack för utmärkt översikt - nästan en översiktsartikel  /Anhn ✎ 18 februari 2022 kl. 16.09 (CET)
replies: text: ::Jag har nu uppdaterat/kompletterat Litteraturöversikt, Systematiskt översiktsarbete och Metaanalys. Jag försöker stå för, och förstå, själv för vad jag gör, men självklart är andra ögon välkomna för att se om jag uppfattat det hela någorlunda riktigt. / Anhn ✎ 18 februari 2022 kl. 18.12 (CET)
thread_title: Lite koll, och översiktsartiklar