Diskussion:Contra

message: Det länkas till extremhöger, och jag har funderat lite på det när jag läst vad som står på deras hemsida. Jag vet inte, jag uppfattar dem som extremliberaler, inte konservativa. Liberalismen står iofs på högersidan, men uppfattas väl (?) som mer i mitten än konservatismen. Jag associerar extremhöger med dem som vill ha en regerande monarki och avskaffa demokratin. Detta står inte Contra för. Fast såsom extremindividualister står de ju i större motsättning till socialismen än de ultrakonservativa...Jag vill gärna ha synpunkter. Att bara länka så där tycker jag blir lite ensidigt och kategoriskt.--213.101 13 december 2004 kl.12.59 (CET)
replies: text: Gör en sökning på www.expo.se på Contra. Det kommer upp en del. --Rapvatten 1 augusti 2005 kl.20.05 (CEST)

text: Sedan när är Expo.se en neutral källa?! Contra är på intet sätt extremhöger utan är allmänt höger. Carolus 10 Januari 2006 kl.12.21 (CEST)
replies: text: :Vad är en neutral källa? --Rapvatten 10 januari 2006 kl.14.40 (CET)
replies: text: ::En källa som inte uttryckligen tar ställning. A.k.a inte Expo. //Carolus
replies: text: :::Då finns det ju inga neutrala källor. --Rapvatten 13 januari 2006 kl.21.37 (CET)
replies: text: ::::Vissa är mer neutrala än andra. Carolus
thread_title:  Extremhöger, extremliberaler, konservativa? 

message: När man skriver "Tidskriften grundsatser, hävdar de själva" har man tagit ställning. Är det någon som har något förslag på hur man kan skriva för att bara återge redaktionens uttryckta ståndpunkt? Kritik framkommer tydligt ändå.//--IP 15 augusti 2005 kl.11.50 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Organisationen verkar uppenbarligen se homosexualitet som något sjukt alternativt motbjudande (se nedan), eftersom de inte refererar till dessa personer som "riktiga människor". Se svaret på frågan Absolut Vodka marknadsförs i USA i annonser... på http://www.contra.nu/aldre.html#anchorfraga1
"men det går säkert att sätta in siffror i en beräkning som tar hänsyn till annonskostnad, hur många bögar som förmås köpa en liter extra och hur många vanliga människor som avstår från att köpa Absolut för att de har motbjudande annonser."
Jag tror "Konservativ" är en korrekt benämning, så jag lägger till det i artikeln. Säg gärna emot här om ni tycker det är en felaktig benämning, jag bevakar. --Notwist 21 mars 2006 kl.16.05 (CET)
thread_title:  Emot homosexualitet? 

message: I enlighet med diskussionen på Osynliga partiet POV-stämplar jag denna artikel om ett politiskt förbund då den saknar en kritik-del. --Rapvatten 14 april 2006 kl.21.48 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Det är kanske värt att ta upp att contra tämligen starkt tar ställning mot islam, de säger sig själva ta avstånd mot islamism, men deras artiklar tenderar att utmåla alla muslimer som turbanbärande självmordsbombare som helst vill ha sharialagar
thread_title:  Islamofobi? 

message: Artikeln återställs ideligen till en version med såväl uppenbara POV-formuleringar (ex. "Tidskriften har gjort sig känd för en slagfärdig och frän kritik av vänstern", "Den kontroversiella statligt understödda anti-rasistiska tidsskriften Expo") som språkfel (ex. "Tidskriften grundsatserbestår bl a i"). Är det något specifikt i den andra versionen som du saknar så ta upp det här på diskussionssidan. Ivan Dobsky 24 augusti 2007 kl. 01.31 (CEST)
replies: text: Dina raderingar liknar sabotage. Du borde ha tagit upp dem på den här sidan i stället för att ta bort information. Varför skall läsarna undanhållas att Contra förespråkar demokrati och mänskliga rättigheter? Det verkar som om du inte vill att tidskriften skall få förknippas med dessa värderingar.

text: Varför skall Contras avslöjanden om Expo förtigas? De är relevanta för bedömningen av Expos aversioner mot Contra. Av din version får man intrycket att det rör sig om en saklig och objektiv tidskrift utan andra motiv än att bekämpa rasism.

text: Contras nisch har varit att ta fram sådant som massmedia förtiger, främst gällande kommunismen och förhållandena i Östeuropa. Det är bra att känna till det, så man vet vilken källa man kan vända sig till om man vill ha reda på sådant som det inte skrivs så mycket om i andra tidningar. Och massmedias svala intresse för Sovjets imperialism och för missförhållandena i Östeuropa under kommunisttiden är välkänt.

text: Varför är det POV att kalla Contras kritik av vänstern slagfärdig och frän? Enligt mitt språköra kan man säga så oberoende av om man gillar kritiken eller inte. Jag har dessutom påpekat att kritiken av motståndarna uppfattats som provokativ. Att Expo är kontroversiell och statsstödd är väl svårt att bestrida. --Salisbury 24 augusti 2007 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :Speciellt mycket ren information har jag ju inte tagit bort, det rör sig mest om fluff och POV-språk. Hade jag haft något behov av att ställa Contra i dålig dager hade jag väl lagt till saker som att de hyllar Pinochets militärkupp 1973. Vilket förvisso är korrekt information men knappast neutralt.

text: :I princip alla politiska organisationer i Sverige idag säger sig förespråka demokrati och mänskliga rättigheter. Att ta upp detta i inledningen känns mest som fluff. Men det som framförallt var fel i meningen var att demokrati och mänskliga rättigheter sattes som motsatts till socialism, vilket väl är Contras åsikt men absolut inte NPOV.

text: :Angående Expo så användes de som ett exempel på att Contra från flera håll kallas högerextremt. Det framgår redan att Contra inte ställer upp på benämningen. Avsnittet är i nuvarande version balanserat. Ska man ha med Contras försvarstal måste man ju också gå in på vilka grunder Expo har för sina anklagelser. Jag tycker dock inte ett sådant stycke är speciellt relevant (och förmodligen skulle det urarta i en massa fluff), det räcker som det är. Angående beskrivningen av Expo så är det självklart inte neutralt att kalla organisationen "kontroversiell". Att den har mottagit statligt stöd är förvisso sant men inte relevant i det här sammanhanget. Vill man ha mer information om Expo går det att läsa i en egen artikel.

text: :Det framgår i artikeln att Contra "förmedlade rikligt med information" om förhållandena i Östeuropa. Det räcker mer än väl. Vad övriga media rapporterat är inte relevant. Fast har du en oberoende källa som visar på att Contras rapportering var bättre än övrig medias så kan det naturligtvis vara värt att ta upp. Själv är jag egentligen skeptisk till både formuleringen "rikligt med information" (vad innebär rikligt?) och "ambitioner för världsherravälde", men har låtit dem stå kvar.

text: :Slagfärdig och frän är inte neutrala beskrivningar. Men jag tycker att vi gör så att du börjar med att ge en bra källa till påståendet att de är kända just för att yttra sådan kritik så kan vi ju diskutera saken sen. Ivan Dobsky 25 augusti 2007 kl. 01.51 (CEST)
replies: text: ::Just det, de flesta politiska organisationer säger sig förespråka demokrati och mänskliga rättigheter, men ofta stannar det vid läpparnas bekännelse. Vem kämpade för demokrati och mänskliga rättigheter i Östeuropas diktaturer och deras protegéer i tredje världen? Vänsterpartiet gjorde det definitivt inte, tvärtom, från socialdemokraterna var heller inga insatser att vänta, och även bland de borgerliga partierna var man tämligen kluvna. Massmedia rapporterade ensidigt positivt och okritiskt. Men Contra var ett lysande undantag. Också ifråga om muslimska diktaturer har Contra stått upp för både demokrati och mänskliga rättigheter på ett sätt som är allt annat än självklart i mediavärlden.

text: ::Expos invektiv är om något POV. Sådana beskyllningar är menliga för Wikipedia trovärdighet. I en encyklopedi måste man servera något av substans, utan närmare förklaringar blir de ett slag i tomma luften. Jag lät Expos resonemang stå kvar tillsammans med Contras synpunkter, vill man stryka dem båda får man också stryka de påståenden som de förklarar, annars kommer inte bådas synpunkter till tals. Det räcker inte att att balansera Expos beskyllningar med Contras dementier, ingen beskriver ju sig själv som extrem och därmed avfärdas det bara som en partsinlaga. Dock bör framhållas att de båda sidorna inte är jämbördiga. Expo skriverier blev endast en pinsam incident; Contras avslöjanden av dem är svåra att motsäga, Expo har inte presterat någon uppbackning av sina påståenden. "Kontroversiell" är ett understatement om en tidskrift som grundades av Tobias Hübinette och samarbetar med en terrorister närstående publikation, AntiFa Infoblatt.

text: ::Du förvånar mig genom att hävda att det inte är relevant vad övriga media rapporterar. En tidnings betydelse påverkas i hög grad av deras förmåga och intresse att ta upp sådant som annars förtigs. Det skulle väl inte te sig irrelevant att apropå Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning nämna att de stack ut ur mängden med sin målmedvetna kritik av det tredje riket? Nu när Sveriges likgiltighet till förtrycket i Östeuropa småningom börjar omvärderas är det skäl att ta fram denna bakgrund när man presenterar dem som gick motströms. Vill man ha oberoende vittnesbörd om att Contra var bättre på detta område än andra så citerar de sådana på sin webbsite.

text: ::Expos statsstöd är relevant eftersom det visar tidskriftens status som en del av det politiska etablissemanget. Det var endast genom att staten ryckte in som en deus ex machina som den kunde överleva. Expo är ett språkrör för vad Milovan Djilas kallade Den Nya Klassen. Den som lever på statsstöd har intressen och bindningar som lätt kan påverka dess sätt att se på världen. Man är knappast fri att vara systemkritisk. Det är däremot Contra.

text: ::Angående orden "slagfärdig" och "frän" tycker jag vi kan vända oss till Svenska Akademiens Ordbok, som skriver bl.a. följande:

text: ::Slagfärdig: "1) till 1-3: färdig att slå till; företrädesvis oeg. l. mer l. mindre bildl. (stundom svårt att skilja från 2), särsk.: beredd l. skicklig i att de­battera l. ge svar på tal (äv. övergående i bet.: munvig l. spirituell)... 2) till 4 b: färdig till strid, stridsberedd; äv. oeg. l. mer l. mindre bildl." Ryms inte Contra med i dessa beskrivningar?

text: ::Frän: "3) i överförd anv.: som har en mer l. mindre obehaglig (om viss grad av hänsynslöshet l. överlägsenhet o. d. vittnade) skärpa l. poäng­tering; sträv, amper; arrogant; äv.: snäsande, avvisande; stundom närmande sig bet.: cynisk, ohöljd." I ljuset av SAOB framstår min beskrivning åtminstone inte som överdrivet positiv.

text: ::Slutligen tycker jag gott att Contras stöd för Pinochets militärkupp i Chile kan tas upp, förutsatt att man ger tillräcklig information för att inte underblåsa gängse vanföreställningar om händelseförloppet. Contra ställler sig bakom Pinochets störtande av Allendes regim, men har konsekvent tagit avstånd den diktatur han etablerade. I själva verket har Contra försvarat demokratin i Chile mer rakryggat än någon annan i Sverige. --Salisbury 27 augusti 2007 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::Eftersom jag har dåligt med tid och inte är intresserad av diskuterande för diskuterandets skull så tycket jag att vi gör så här. Ange bra och oberoende källor på de påståenden som du vill återinföra i texten så kan vi diskutera saken sen. Angående påståendet att Contra är "känd för slagfärdig och frän kritik" tror jag dock du missuppfattar diskussionen lite, det är oviktigt om utlåtandena kan tolkas positivt eller negativt. Det som skrivs på Wikipedia ska vara sakligt och verifierbart.

text: :::Angående Expo så är deras utlåtande självklart POV. Det är Expos åsikt att Contra är extremhöger. Expos åsikt är i den här frågan relevant eftersom Expo är en organisation som arbetar med att kartlägga högerextrema organisationer. Expo är naturligtvis kontroversiell bland sina politiska motståndare, Contra, Sverigedemokraterna, Info14 etc. Det innebär inte att den är kontroversiell i samhället i stort. Att den stöds av det politiska etablissemanget är snarare ett bevis för detta än mot. Ivan Dobsky 30 augusti 2007 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::Man blir inte okontroversiell genom att stå för de åsikter som etablissemanget godkänner. I så fall skulle Der Stürmer ha varit okontroversiell i Tyskland på sin tid. Expo har gjort alldeles för många klavertramp för att kunna betraktas som riktigt seriös. Egentligen är kontroversiell ett understatement. --Salisbury 17 september 2007 kl. 01.54 (CEST)
replies: text: :::::Under vilka kritiker kan man peka ut tidskriften Expo som kontroversiell? Kontroversiell enligt Conta och dess anhängare? Då innebär det att alla organisationer, partier, företag och tidningar är kontroversiella. En bredd konsensus i det svenska samhället ser tidskriften Expo ett seriöst inslag i svensk debatt. Mig veterligen understöds den av ett flertal partier och organisationer (Från Svenska Kommittén Mot Antisemitism och Åsele Frisksportklubb till Moderata Ungdomsförbundet och SSU) som utgör det politiska etablisemanget i en modern demokratisk stat. Att peka på en tidskrift som utgavs i diktatur som Tredje rikets måste ses som tämligen oseriöst.
replies: text: ::::::Sedan påståendet kring Expos finansiering från andra som skrivit här: Expo har bara en gång (2003) erhållit pengar från staten och då genom Allmänna Arvsfonden (Se "Mottagare av stöd ur Allmänna arvsfonden" Skr. 2003/04:125, bilaga 3) och då gick det enligt liberalen Richard Slätt, tidigare ordförande för Smålands MUF-distrikt och chefsredaktör för Expo, till "ett demokratiprojekt i skolorna. Det gick alltså inte till Expos kärnverksamhet utan till en massa föreläsande" (Se Slätts blogg). Således skall skrivningen bort, värderingar får man göra hemma i stugan eller på sin blogg. /Martin Tunström
replies: text: :::::::Som jag sade, "kontroversiell" är ett understatement om en tidskrift som grundades av Tobias Hübinette och samarbetar med en terrorister närstående publikation, AntiFa Infoblatt, de må sedan få aldrig så mycket erkännande av det etablissemang vars intressen de artikulerar.

text: :::::::Kriteriet för att betecknas som kontroversiell är alltså att man sysslar med sådant som brukar fördömas, inte att man faktiskt fördöms för det. Reaktionerna påverkas ju av gemensamma intressen, sympatier för saken, obenägenhet att kritisera den som är uppburen och så vidare.

text: :::::::Nationalsocialisterna kom till makten på demokratisk väg. Innan de hunnit sätta igång sina repressalier hade vi en situation där de utgjorde etablissemanget, ägde demokratisk legitimitet och deras tidning ändå torde få anses vara kontroversiell. --Salisbury 22 september 2007 kl. 01.55 (CEST)
thread_title: Återställningar

message: Expo anses inte allmänt vara kontroversiell utom i kretsar som utsätts för deras granskning. Det finns ett långt kritikavsnitt i artikel om Expo som räcker mer än väl när det gäller sådan kritik. Dessutom har avsnittet om Palmehatet som försvunnit. Jag återställer Salisburys POV-redigeringar. - Gthyni 18 april 2008 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: Jag tog bort avsnittet om Palmemordet. Alla misstankar avfärdades snabbt - det innebär (åtminstone från en encyklopedisk synvinkel) att de inte hade något med mordet att göra. Beträffande palmehatet, tror jag säkert att det förekom i gruppen, men det stöds bara av en persons uttalande. Det är inte tillräckligt, tycker jag. // Mankash 1 oktober 2008 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: : ,  Dessutom verkar länken som hänvisas till den komprometterande etiketten ligga nere? Förresten så verkar inte heller den andra källan stödja påståendet heller, vad jag kan se? Jag undrade nämligen själv. Chicbyaccident (diskussion) 25 juni 2015 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::Förtydliga detta: "komprometterande etiketten". Wikipedia skriver vad källorna säger och vi skall inte lägga in egna värderingar (vilket du verkar göra).Källan var lätt att hitta, det hade blivit fel: hymla i slutet skulle vara html. Adville (diskussion) 25 juni 2015 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: ::: Tack för rättelse av källan. Då har den genast mindre skäl att redigeras. Ja, precis, att etikettering av det slaget bör användas mycket restriktivt, liksom diskuterat tidigare. Chicbyaccident (diskussion) 25 juni 2015 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::::Hoppas du förstår att det som skrivs med källor inte är skribentens egna åsikter utan det är vad källorna säger. Om en organisation uppför sig på ett sätt så att SÄPO reagerar och kallar dem på ett sätt så är det vad de kallas. Att inte säga att säpo säger så skulle vara censur. Är du för censur av vissa artiklar? Adville (diskussion) 25 juni 2015 kl. 19.23 (CEST)

text: :: Källan, SOU säger "3 Högerextremistisk propaganda rapporterades i ökad utsträckning inom försvaret.134" där not 134 säger: "Säkerhetsavdelningen intresserade sig även för stiftelsen Contra och hur den kunde finansiera sin tidskrift, varav ett provexemplar tillställts en militär skola, liksom för Folkkampanjen för NATO (FFN), som ansågs stå nära Contra". Utifrån det ser man att Contra delade ut högerextremistisk propaganda. Adville (diskussion) 25 juni 2015 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: ::: Invändningen gällde proportionalitet med etiketter som bör användas försiktigt på Wikipedia. Som du själv citerar ovan så kan svårligen påståendet a"högerextrem tidskrift" uttolkas ur källan SOU. Så i stället så får vi anta att källan till Expo är vägledande här. En sådan typ av polemisk källhänvisning till Expo som varit och är väldigt omdiskuterad, får vi konstatera. Chicbyaccident (diskussion) 25 juni 2015 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: ::::Vad då svårligen? Det är väldigt klart, eller menar du att en grupp från Contra, som då inte är högerextremister, delar ut en tidning som är högerextremistisk? Noten visar att det är bland annat Contra de menar. (det är därför det står en siffra efter meningen så att man kan läsa längst ner på sidan, på samma sätt som noterna på wikipedia så du kan se källorna... bara som information till dig) Adville (diskussion) 25 juni 2015 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: ::::: Ser fortfarande inte källstödet i SOU. Kan inte följa din härledning till etiketten. Vad gäller källan i Expo så utgår resonemanget från att eftersom 1) någon meningsmotståndare har kallat tidskriften "högerextrem", 2) företrädare från Contra stämde denne för förtal, 3) åtalet lades ner, 4) alltså är tidskriften högerextrem, enligt Expo. Också rätt haltande resonemang. Oavsett huruvida man tycker att etiketteringen stämmer eller inte. Chicbyaccident (diskussion) 25 juni 2015 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::::Menar du att du inte förstår hur noter fungerar? Ber om ursäkt att jag lät ironisk i förra inlägget. Läs denna artikel så förstår du bättre och kan följa fotnot 134 lättare. MVH Adville (diskussion) 25 juni 2015 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: ::::::: Jo, men ifrågasätter källstödet i noten. Chicbyaccident (diskussion) 25 juni 2015 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: ::::::::OM du förstår noter, vad är det då du inte förstår med noten? Ser du att det står Contra där med hänvisning till högerextrem propaganda? (Ja eller nej räcker) Adville (diskussion) 25 juni 2015 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag förstår bara in var i källan det står att Contra är en högerextrem tidskrift? Chicbyaccident (diskussion) 25 juni 2015 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::Aha. Nu kopplar jag. Den högerextrema propagandan är bland annat contras tidskrift,detta eftersom noten sitter där och exemplifierar med "ett exemplar av tidskriften"... Adville (diskussion) 25 juni 2015 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::Apropå etiketter: http://contra.tictail.com/products/dekaler-och-m%C3%A4rken Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 juni 2015 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag förstår fortfarande inte hur ni tolkar källan till att den påstår att Contra är en högerextrem tidskrift. Jag ser bara en rapport om bevakning av utdelning av kampanjmaterial för svenskt NATO-medlemskap. Chicbyaccident (diskussion) 28 juni 2015 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Hmmm, citatet ur källan finns i början av tråden. Not 134 hänvisar till texten där det står "högerextremistisk propaganda". Det står i noten att säpo bevakar stiftelsen contra, hur de finansieras och något om en organisation nära contra som gillar nato... Vad som stod i pamfletten och så vet inte jag, och antagligen inte du heller. Dock står det klart och tydligt vad SÄPO ansåg om stiftelsen contra. Adville (diskussion) 28 juni 2015 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: OK. Ja, i så fall så kan det kanske tolkas som att Säkerhetspolisen anser att stiftelsen ägnar sig åt högerextremistisk propaganda. Chicbyaccident (diskussion) 28 juni 2015 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Eh, nej. Contra omnämns inte i löpande text utan i förbigående i fotnot där man talar om flera olika grupper. Det står heller inte att SÄPO har gjort en bedömning av Contras ideologiska halt utan endast att man har intresserat sig för deras skrifter, närmast i studiesyfte, för att se om det finns något att oroa sig för. MÖRKERMAN 25 juli 2015 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Tag inte bort källbelagt materrial, användare:mörkerman. Diskutera först, vilket du säkert ser här i tråden redan är gjort. Contra omnämns som ett exempel på högerextrema som säpo var intresserade av. Det är ingen övertolkning. Adville (diskussion) 25 juli 2015 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Jag tycker inte att källan kan användas för att stödja det påstående som nu står i artikeln. Inte så att jag inte förstår hur kopplingen har gjorts, utifrån läsningen och fotnotens placering, men faktum kvarstår är att allt som står att Säkerhetpolisen vid ett tillfälle intresserat sig för stiftelsen och tidskriften. Inte vilka slutsatser som dragits. Inte heller står det någonting om Säkerhetspolisen i den källa från Expo som används för att styrka uppgiften. /Julle (diskussion) 25 juli 2015 kl. 21.30 (CEST)

text: :::::::::::::::::Diskussionen är inte slut, och jag anser inte att det är visat att SÄPO har beskrivit dem som det utan endast att de har undersökt saken. De är för övrigt inte med ALLS i löpande text, så de kan knappast ha föranlett någon större åtgärd från SÄPO. MÖRKERMAN 25 juli 2015 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Följ källorna istället för eget tyckande. dnm (d | b) 25 juli 2015 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Det gör jag. Det kanske du också borde göra? MÖRKERMAN 25 juli 2015 kl. 21.46 (CEST)
===SÄPO, Expo och beskrivningen som "högerextrem"===
Att Säkerhetsavdelningen, i sammanhanget att högerextremistisk propaganda enligt Säkerhetsavdelningen i ökad utsträckning rapporterats inom försvaret, har intresserat sig för Contra antyder att Säkerhetsavdelningen utredde huruvida de skulle klassificera Contra som högerextremistiskt. Men det är blott en antydan, och därtill en svag sådan; Knappast anledning nog för oss att påstå att Säkerhetsavdelningen faktiskt har gjort klassificeringen. Denna sortens tolkningar av påståenden är inget som Wikipedia bör ägna sig åt överhuvudtaget. Att ha kvar påståendet i artikeln står och faller inte på om det är hämtat från en fotnot eller ej, men det försvagar absolut det redan svaga argumentet. Vare sig man stöder det eller inte så kanske de allra flesta av oss kan enas om att påståendet i artikeln vilar på en skakig grund, och ostabila uppgifter tycker jag inte att våra artiklar ska innehålla, speciellt inte sådana här kontroversiella. Utopiantos (diskussion) 25 juli 2015 kl. 22.23 (CEST)

text: Håller helt med  och . Vilken slutsats säkerhetsavdelningen kom till nämns inte, och egna spekulationer om att de gjort en klassificering hör absolut inte hemma här. AlphaZeta (diskussion) 26 juli 2015 kl. 03.23 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med Mörkerman, Julle, Utopiantos och AlphaZeta. Den nuvarande skrivningen saknar stöd i källorna. "Intresserade sig för" är inte samma sak som "klassade som högerextrem". Jag tar bort påståendet. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: ::Nu gick det nog lite snabbt där, bredman. Du raderade hela påståendet, ink två köllor. Här diskuterades endast den första källan. Inte ens Mörkerman raderade hela påståendet, se diffar i historiken. Jag kan för närvarande böja mig för säpo, men hoppas att du själv lägger tillbaks resten som felaktigt raderades. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::Påståendet jag tog bort var följande: "Stiftelsen har av bland annat Säkerhetspolisen klassats som högerextrem". Det stöds inte av någon av de två källor som angavs. Exakt vad är det du har invändningar mot? Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::Som jag sa. Läs mörkermans diff i historiken (kan ej kopiera den pga ipad). Då är det ganska klart vad jag menar. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :::::Istället för att kopiera saker Mörkerman har skrivit föreslår jag att du helt enkelt förklarar vad, om något, du tycker var fel med redigeringen jag gjorde. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::::::Mörkerman ändrade, vilket du säkert sett, och skrev att expo klassar dem som högerextrema. Den andre källan, expo har inte diskuterats idag och igår. Inte ens mörkerman gjorde det. Så därför ber jag dig återigen att lägga tillbaks det du felaktigt raderade. Se mörkermans diff, om du vill vera hur han ansåg att det skulle stå. Klockan 20:56 igår. Läs där. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::::::Artikeln i Expo utgör inget som helst stöd för påståendet att Contra klassats som högerextrem av Säpo. Jag har därför tagit bort det påståendet. Det är ingen "felaktig radering". Om Mörkerman tyckte det skulle se ut på något annat vis får det stå för honom. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::::::::I mina ögon klart pov att ta tillfället i akt och försöka radera alla källor som klassar contra som högerextrem. Förstår du inte vill ha ditt namn på en redigering där expo lägga tillbaka, så nu gjorde jag det så gott jag kunde med telefon. Blev det inte perfekt, fixa till det. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Tänk på WP:GT. Jag la till vilka det är som har beskrivit Contra som högerextrema, nämligen Expo och dess trotskistiske redaktör Stieg Larsson (det är han som har skrivit artikeln som det länkas till). Själv tycker jag att det är djupt problematiskt att använda en revolutionär kommunist som Larsson som sanningsvittne till vad politiska motståndare är. Se essän Expo som källa. MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::Adville, om du hade gjort dig besväret att läsa artikeln innan du kom med dina oförskämda beskyllningar hade du sett att jag inte har raderat hänvisningen till artikeln i Expo. Den har hela tiden funnits kvar längre ned, under rubriken "Ideologi och ställningstaganden", där den underbygger en objektiv beskrivning av vad som faktiskt framgår av Expos artikel, till skillnad från den tendentiösa POV-formulering du smällde in i ingressen. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är svårt att göra det, mörkerman, när jag förklarar från mobilen flera gånger vad jag menar och bredman inte vill förstå eller lägga tillbaks din förändring. Ser att jag missade skriva vem som sagt det. Du bör tänka på WP:GT, Bredman. Jag skrev tydligt att jag ändrade via telefonen och att om det inte blev bra får någon fixa till det. Det var inte oförskämde beskyllningar eftersom det var du som raderade i ingressen, inte jag. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 18.31 (CEST)
===Källor och förtydliganden===
Jag har bett om ett antal källor och förtydliganden. Det är i vissa sammanhang oklart om det är stiftelsen eller tidskriften, eller möjligtvis båda, som avses, vilket jag tycker ger en oklar bild. Sedan undrar jag hur tidskriften, som startades i mitten av 1970-talet, kan vara tidigt ute med publikation av teoretiska modeller som utvecklades på 1950-talet, då Friedman publicerade sina idéer. Han fick för övrigt Riksbankens pris 1976, ungefär när tidskriften skapades, så det kan väl ändå inte anses vara tidigt? // Mankash 1 oktober 2008 kl. 10.57 (CEST)
Jag strök dessutom i meningen "Contra är starkt influerad av Kalla krigets mentalitet och förmedlade under 70- och 80-talen rikligt med information om sovjetisk imperialism och om förhållandena i Östblocket, som gavs minimalt utrymme i övriga media." Eftersom kalla kriget fortfarande varade under 1970- och 1980-talen, är det självklart att deras tänkande influerades av tidsandan. Det gäller alla som verkade under denna period, även Lasse Werner, Olof Palme och Ulf Adelsohn. // Mankash 1 oktober 2008 kl. 11.03 (CEST)
thread_title:  Expo 

message: Att Säkerhetsavdelningen, i sammanhanget att högerextremistisk propaganda enligt Säkerhetsavdelningen i ökad utsträckning rapporterats inom försvaret, har intresserat sig för Contra antyder att Säkerhetsavdelningen utredde huruvida de skulle klassificera Contra som högerextremistiskt. Men det är blott en antydan, och därtill en svag sådan; Knappast anledning nog för oss att påstå att Säkerhetsavdelningen faktiskt har gjort klassificeringen. Denna sortens tolkningar av påståenden är inget som Wikipedia bör ägna sig åt överhuvudtaget. Att ha kvar påståendet i artikeln står och faller inte på om det är hämtat från en fotnot eller ej, men det försvagar absolut det redan svaga argumentet. Vare sig man stöder det eller inte så kanske de allra flesta av oss kan enas om att påståendet i artikeln vilar på en skakig grund, och ostabila uppgifter tycker jag inte att våra artiklar ska innehålla, speciellt inte sådana här kontroversiella. Utopiantos (diskussion) 25 juli 2015 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: Håller helt med  och . Vilken slutsats säkerhetsavdelningen kom till nämns inte, och egna spekulationer om att de gjort en klassificering hör absolut inte hemma här. AlphaZeta (diskussion) 26 juli 2015 kl. 03.23 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med Mörkerman, Julle, Utopiantos och AlphaZeta. Den nuvarande skrivningen saknar stöd i källorna. "Intresserade sig för" är inte samma sak som "klassade som högerextrem". Jag tar bort påståendet. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: ::Nu gick det nog lite snabbt där, bredman. Du raderade hela påståendet, ink två köllor. Här diskuterades endast den första källan. Inte ens Mörkerman raderade hela påståendet, se diffar i historiken. Jag kan för närvarande böja mig för säpo, men hoppas att du själv lägger tillbaks resten som felaktigt raderades. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::Påståendet jag tog bort var följande: "Stiftelsen har av bland annat Säkerhetspolisen klassats som högerextrem". Det stöds inte av någon av de två källor som angavs. Exakt vad är det du har invändningar mot? Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::Som jag sa. Läs mörkermans diff i historiken (kan ej kopiera den pga ipad). Då är det ganska klart vad jag menar. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :::::Istället för att kopiera saker Mörkerman har skrivit föreslår jag att du helt enkelt förklarar vad, om något, du tycker var fel med redigeringen jag gjorde. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::::::Mörkerman ändrade, vilket du säkert sett, och skrev att expo klassar dem som högerextrema. Den andre källan, expo har inte diskuterats idag och igår. Inte ens mörkerman gjorde det. Så därför ber jag dig återigen att lägga tillbaks det du felaktigt raderade. Se mörkermans diff, om du vill vera hur han ansåg att det skulle stå. Klockan 20:56 igår. Läs där. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::::::Artikeln i Expo utgör inget som helst stöd för påståendet att Contra klassats som högerextrem av Säpo. Jag har därför tagit bort det påståendet. Det är ingen "felaktig radering". Om Mörkerman tyckte det skulle se ut på något annat vis får det stå för honom. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::::::::I mina ögon klart pov att ta tillfället i akt och försöka radera alla källor som klassar contra som högerextrem. Förstår du inte vill ha ditt namn på en redigering där expo lägga tillbaka, så nu gjorde jag det så gott jag kunde med telefon. Blev det inte perfekt, fixa till det. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Tänk på WP:GT. Jag la till vilka det är som har beskrivit Contra som högerextrema, nämligen Expo och dess trotskistiske redaktör Stieg Larsson (det är han som har skrivit artikeln som det länkas till). Själv tycker jag att det är djupt problematiskt att använda en revolutionär kommunist som Larsson som sanningsvittne till vad politiska motståndare är. Se essän Expo som källa. MÖRKERMAN 26 juli 2015 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::Adville, om du hade gjort dig besväret att läsa artikeln innan du kom med dina oförskämda beskyllningar hade du sett att jag inte har raderat hänvisningen till artikeln i Expo. Den har hela tiden funnits kvar längre ned, under rubriken "Ideologi och ställningstaganden", där den underbygger en objektiv beskrivning av vad som faktiskt framgår av Expos artikel, till skillnad från den tendentiösa POV-formulering du smällde in i ingressen. Bredman (diskussion) 26 juli 2015 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är svårt att göra det, mörkerman, när jag förklarar från mobilen flera gånger vad jag menar och bredman inte vill förstå eller lägga tillbaks din förändring. Ser att jag missade skriva vem som sagt det. Du bör tänka på WP:GT, Bredman. Jag skrev tydligt att jag ändrade via telefonen och att om det inte blev bra får någon fixa till det. Det var inte oförskämde beskyllningar eftersom det var du som raderade i ingressen, inte jag. Adville (diskussion) 26 juli 2015 kl. 18.31 (CEST)
thread_title: SÄPO, Expo och beskrivningen som "högerextrem"

message: Jag har bett om ett antal källor och förtydliganden. Det är i vissa sammanhang oklart om det är stiftelsen eller tidskriften, eller möjligtvis båda, som avses, vilket jag tycker ger en oklar bild. Sedan undrar jag hur tidskriften, som startades i mitten av 1970-talet, kan vara tidigt ute med publikation av teoretiska modeller som utvecklades på 1950-talet, då Friedman publicerade sina idéer. Han fick för övrigt Riksbankens pris 1976, ungefär när tidskriften skapades, så det kan väl ändå inte anses vara tidigt? // Mankash 1 oktober 2008 kl. 10.57 (CEST)
Jag strök dessutom i meningen "Contra är starkt influerad av Kalla krigets mentalitet och förmedlade under 70- och 80-talen rikligt med information om sovjetisk imperialism och om förhållandena i Östblocket, som gavs minimalt utrymme i övriga media." Eftersom kalla kriget fortfarande varade under 1970- och 1980-talen, är det självklart att deras tänkande influerades av tidsandan. Det gäller alla som verkade under denna period, även Lasse Werner, Olof Palme och Ulf Adelsohn. // Mankash 1 oktober 2008 kl. 11.03 (CEST)
thread_title: Källor och förtydliganden

message: Den här artikeln rör ett kontroversiellt ämne (om jag vågar säga så; tydligen har en av de kontroversiella frågorna varit huruvida "Contra" är kontroversiella eller inte; men här har det i alla fall varit kontroversiellt). Artikeln, som den nu ser ut, behandlar EMRÅ i alltför låg grad de mer klara kontroverserna från utomstående källors perspektiv. Detta ger bitvis ett något besynnerligt intryck.
Här lade  in en referens till en behandling i Europarådets domstol av en av kontroverserna. I denna kortfattade resumé verkar det som om Holm klagat över, och av Europadomstolen fått rätt i, att svenska socialdemokrater inte hör hemma i tryckfrihetsjuryer. Någon närmare förklaring för varför just socialdemokrater anses vara så olämpliga ges inte.
Detta ger ett litet besynnerligt intryck. Nu uppfattar sig tydligen inte Contra som extrema, utan som att de står rätt nära mitten, om man får tro vissa av våra skribenter som verkar att känna till saken; men hur uppfattar Contra omvärlden? Anser de att Sveriges största parti är ett parti av vänsterextremister?
Jag tackar för referensen till regeringskanslibroschyren, som både innehöll deklarationstexten och korta referat av rättsfall vid Europadomstolen med Sverige som en part; däribland Holmsmålet. Samtidigt beklagar jag att inte det fanns litet fler oberoende källor enkelt tillgängliga, som exempelvis [Europadomstolens utslag i målet Holm v. Sverige]. Jag hittade det, och några andra möjligen relevanta källor http://www.regeringen.se/content/1/c4/11/75/6de7bc85.pdf här och här, efter ett visst besvär.
Det framgår alltså inte direkt av artikeln vad Holms kritik mot socialdemokratiska ledamöter i juryn är. Det framgår däremot av hans anmälan till Europadomstolen - eller, mer precis, av denna domstols sammanfattning av hans anmälan. (: Om Holm har offentliggjort själva sin anmälan på nätet, och du tror att du lätt kunde hitta den, så vore det trevligt att få en länk dit!) Där står:
replies: text: :7.  In 1974 the applicant formed together with others a foundation named Contra. According to him its aim was to scrutinise governments of communist regimes in Eastern Europe and the Swedish Social Democratic Workers Party (Sveriges socialdemokratiska arbetareparti - the "SAP").
Detta är anmärkningsvärt, och EMRÅ såpass intressant att det bör lyftas fram i inledningen av vår artikel. Nu står att de uttryckligt vänder sig emot socialism och i stället förespråkar total marknadsekonomi.  Syftet kan naturligtvis ha ändrats litet med åren - behovet av att bevaka kommunistregimerna i Östeuropa kan väl tänkas vara något mindre i dag än år 1974:-). Det är ändå anmärkningsvärt att "att vända sig emot socialism" från början tydligen främst syftade på dels de kommunistiska regimerna i Östeuropa, dels de svenska Socialdemokraterna. Den informationen är intressant, och bör EMRÅ med i artikeln - möjligen i avsnittet Historik.
Det gör också avsnittet om Holm begripligare för läsaren. Att svensk socialdemokrati såg som likställd med östeuropeisk statskommunism och som huvudmotståndare till Contra ger förstås ett helt annat sammanhang åt Holms kritik. Man bör dock nog förklara även sambandet med Tiden explicit; jag missade helt den kopplingen, tills jag faktiskt hadegått till källorna. Tiden var och är ett bokförlag nära knutet till socialdemokration, och de fem socialdemokratiska jurymedlemmarna hade vid ett eller annat tillfälle arbetat i den socialdemokratiska partiapparaten någonstans - alltså ansåg Holm att de hade nära koppling till de svarande i målet.
I detta - eller åtminstone i att en tillräckligt hög misstanke om att en sådan koppling kanske skulle kunna föreligga - gav honom Europadomstolens domarmajoritet rätt - med röstsiffrorna 7 mot 2. Holm begärde också alla sina rättegångskostnader täckta, samt ett skadestånd på 400000:-. Domstolen vägrade skadestånd, men ålade Sverige att återbetala en del av rättegångskostnaderna, nämligen det som domstolen ansåg kanske kunde ha med just jävsfrågan att göra.
Rättsutslaget gällde detta specifika mål; men det betyder att Sverige måste ändra reglerna för hur liknande situationer skall hanteras. Detta har lett till en del utredningar och diskussion, och såvit jag kan förstå också till lagändringar Därför tycker jag att Holm mot Sverige eller något liknande borde bli en egen artikel. Artikeln Contra kunde också länka dit. Den nya artikeln skulle kunna ta upp det riktigt besvärliga perspektivet, och en orsak till att en del menade att det här måste att leda till en inskränkning i tryckfriheten: Om kärandesidan i tryckfrihetsmål med politisk anknytning skulle kunna få sina meningsmotståndare jävsförklarade, så skulle svarandesidan sedan bara ha sina politiska meningsmotståndare kvar i juryn, och kunde på lika goda grunder få också dem jävsförklarade - och sedan vore juryn tom. Om man alternativt införde som regel att just i politiskt potentiellt kontroversiella frågor så skulle målen avdömas utan jury, så skulle en viktig spärrmekanism mot övergrepp mot tryckfriheten falla bort - ansåg massmedia i sina remissyttranden.
Dock behövs även i så fall en förklaring om 
I vilket fall behövs mer än svepande formuleringar. För den stora majoriteten i detta land är inte alla svenska socialdemokrater vänsterextremister just för att de är socialdemokrater. Detta är inte heller den typ av uttalanden Europadomstolen brukar göra. Det skulle alltså - här och/eller i en separat artikel - behövas en genomgång av vad Holms klagomål gick ut på, och en litet mer förklarande genomgång av domstolsutslaget än att det på något vis handlade om att Holm inte fått en rättvis rättegång. Vidare skulle det förstås vara intressant att höra om kritiken ledde till någon ändring i tryckfrihetsmålsförfarandena, liksom om den öppnade för Holm att kräva en ny rättegång; fast det sista fölle antagligen redan på förbuden mot retroaktivitet till den svarandes nackdel. (Holm var ju kärande vid tryckfrihetsmålet, ej svarande; så det är hans motpart som skulle skyddas av dessa regler, om en ändring av rättegångsförfarandet vid tryckfrihetsmål vore aktuell.)
Vid samma tillfälle togs uttalanden från en enskild Contramedlem om att det var bra att Palme försvann från den politiska arenan, fast illa att han mördades, bort från artikeln, som ickerepresentativt för hela Contra. Jag ser i historiken att det varit en del bråk om detta uttalande. Emellertid, om Contra verkligen såg SAP som sin inhemska huvudmotståndare, så verkar ju detta citat ändå att vara rätt adekvat, eller hur?
Det bör dock i vilket fall helst tillföras andra källor - förutom primärkällorna och Contras egna uttalanden. Vad skrev våra större dagstidningar om detta domslut? Hur kommenterade de f. ö. utgången av själva tryckfrihetsmålet? I det här fallet är det klart neutralare att redovisa majoritetsståndpunkter; skulle det vara så att Holm och/eller Contra explicit uttalat att de stora massmedia enligt deras åsikt är vänstervridna, så kan dessa uttalanden gärna tas upp. men i så fall väl källbelagda; men det betyder inte att inte "den etablerade" bilden av vad som hände bör tas med.

text: Sammanfattat:
*Vi bör skriva en separat artikel om hela Holmsmålet, inklusive dess konsekvenser för svenska tryckfrihetsmålsförfaranden. Kan du rimligt lätt hitta ytterligare källor om detta, ?
*Finns det inga oberoende källor till händelseförloppen runt de två rättegångsförfarandena? Jag lägger åtminstone in länken till Europadomstolsutslaget (i den här artikeln, tills en separatartikel skrivits). Finns tryckfrihetsmålsutslaget offentligt tillgängligt på nätet, så vore detta förstås också bra att få med. I båda fallen vore också massmediekommentarer intressanta.
*Litet allmännare: Finns det några akademiska uppsatser eller andra utomstående källor som behandlar Contra, deras utveckling, verksamhet och (eventuella) inflytande? Som det nu är finns en länk till frågorna till Expo, och Expos svar. Det är ju bra, men handlar mer om Contras kritik av Expo och av Contras kritik av Expos kritik av Contra än om kontra, och av självklara skäl är dessa debattinlägg inte så neutralt hållna som en sådan genomgång jag efterlyser.
M. v. h., Jörgen B (diskussion) 10 augusti 2014 kl. 00.27 (CEST)
thread_title:  Källäget. 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Contra. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304131449/http://www.contra.nu/om_contra.html till http://www.contra.nu/om_contra.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150629213655/http://caselaw.echr.globe24h.com/0/0/sweden/1992/10/13/holm-v-sweden-45552-14191-88.shtml till http://caselaw.echr.globe24h.com/0/0/sweden/1992/10/13/holm-v-sweden-45552-14191-88.shtml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090331050935/http://www.contra.nu/styrelsen.html till http://www.contra.nu/styrelsen.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150626165205/http://www.contra.nu/fakta.html till http://www.contra.nu/fakta.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140416003852/http://www.contra.nu/ordomc.html till http://www.contra.nu/ordomc.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juni 2017 kl. 16.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Contra. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071010052648/http://www.expo.se/2004/48_1114.html till http://www.expo.se/2004/48_1114.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 maj 2018 kl. 14.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Tidskriften nämns ofta i samband med diskussioner om Palmehatet under 1970- och 1980-talet. Kan/bör kanske nämnas? Mats33 (diskussion) 12 mars 2023 kl. 21.31 (CET)
Ett exempel, från Fria Tidningen, 2016: 
"Contra grundades 1974 av Christer Arkefors, Carl G. Holm och Géza Mólnár (alla fortfarande aktiva i tidskriften). De kom ur Demokratisk Allians, en organisation som stödde USA:s krig i Vietnam och hade kopplingar till det världsomspännande antikommunistiska nätverket World Anti Communist League som enligt tidskriften Expo har befolkats av många högerextremister. Contra gjorde något för tiden ovanligt: ifrågasatte det socialdemokratiska paradigmet. Vänstervindar rådde och Socialdemokraterna hade regerat så gott som oavbrutet från 1932. Men nu började borgerligheten trycka tillbaka arbetarrörelsens makt. Regeringen Palme förlorade valet 1976, SAF:s tankesmedja Timbro startade 1978. Kapitalet och dess politiska arm, högern, kände sin tid randas. 1978 publicerade Contra en intervju med nobelpristagaren och nyliberale gurun Friedrich A Hayek. Året därpå recenserades Milton Friedmans bok Välfärdsstatens myter. Nyliberala teorier introducerades alltså tidigt i Sverige av Contra. Sovjet var huvudfienden, liksom den socialdemokratiska tron på den starka staten. Artiklar som ”Sovjets militärstrategiska intressen i Skandinavien” och ”Sovjet i Sverige” är talande. 1983 publicerar Contra en intervju med Alf Enerström med titeln ”Palme går Sovjets ärenden”. Enerström var läkare, uteslöts ur Socialdemokraterna 1974 och började föra kampanj mot Palme med helsidesannonser i tidningar." --Mats33 (diskussion) 12 mars 2023 kl. 21.36 (CET)
thread_title:  Palmehatet på 1970/80-talet