Diskussion:Nannie Wallenberg

message: Relevansen består alltså i att hon är en svensk societetskvinna? 78.79.169.253 4 januari 2024 kl. 20.32 (CET)
replies: text: Ja, varför inte? Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 20.42 (CET)
replies: text: :Därför att hon inte verkar ha uträttat något på egen hand utan allt är relaterat till folk i hennes omgivning. Dessutom finns det bara en enda källa som signalerar uppmärksamhet. 78.79.169.253 4 januari 2024 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :: Jag anser att kopplingen till Fågelvik gör henne nästan lika intressant som Karl Knutsson. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 20.52 (CET)
replies: text: ::: Släkten Lybeck hade ju för övrigt kvar gården i över ett halvsekel efter den omtalade skilsmässan, så formuleringen i texten här är olycklig. Det var ju bara hon som bröt upp. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::Mnja, den här artikeln känns lite väl tunn. Såväl hon och maken kan mycket väl omnämnas i ägardelen i artikeln om godset, men så mycket mer vet jag inte att vi kan använda. Jag anser inte att Wallenberg är relevant för en egen biografisk artikel, utan den kan omdirigeras till Fågelvik efter att ägarinformationen förts över. Riggwelter (diskussion) 4 januari 2024 kl. 22.45 (CET)
replies: text: :::::Någon sådan åtgärd bör inte vidtas utan omfattande stöd här eller på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2024 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::::::Javisst, tag den gärna till SFFR. Riggwelter (diskussion) 4 januari 2024 kl. 22.49 (CET)
replies: text: :::::::Jag ser ingen relevans för denna person. Kitayama (diskussion) 4 januari 2024 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :::::::: Relevanskontrollen bör fortsätta om fler förespråkar infogning i herrgårdens artikel. Den har trots allt funnits i sju år utan att bli ifrågasatt. Redan 2016 hade vi samma stränga krav på nya artiklar som nu. I sinom tid kan den föras till SFFR. Först behöver dock kategorin för oktober betas av, sedan de för november och  december. Först därefter bör det bli aktuellt med sådana som mallats nu i januari. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2024 kl. 06.05 (CET)
replies: text: ::::::::: Hon klarar inte relevanskriterierna. Men det säger mer om bristerna i kriteriesystemet, än om henne. Kriterierna förmår helt enkelt inte alltid att fånga upp det intressanta. För detta är en intressant person med en historia som är väl värd att berätta: Barnhemsbarn, "oäkta" dotter till en prins som var osmanska rikets sändebud i Stockholm och senare gifte sig med en dotter till LO Smith, tidigt adopterad in i Wallenbergfamiljen, fick ett gods i bröllopsgåva, hoppade av det svenska socitetslivet, skilde sig, skapade skandal och drev hotell i Italien, ranchägare i Argentina o s v. Tillägnad ett radioprogram Vetenskapsradion historia i P1. Osv... Ja, jag vet att allt detta är enskilda punkter i en livshistoria, där var och en av punkterna inte är relevansgrundande. Men helheten går ihop till en mycket speciell berättelse som vi borde kunna göra tillgänglig för läsarna. Janders (diskussion) 5 januari 2024 kl. 19.05 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag menar att artikel i DN och Vetenskapsradions avsnitt är mer relevansgrundande än den typ av kriterier som vi vanligen hänvisar till. Jag gissar dessutom utan att ha grävt djupare i det att det är uppmäksamhet i något annat sammanhang - någon form av publicerad biografi har säkert inspirerat till och utgjort källaför radioavsnittet och DN-artikeln. FBQ (diskussion) 5 januari 2024 kl. 19.28 (CET)
replies: text: :::::::::::relevans har med tillförlitlighet att göra vilket i sin tur beror på beständighet (att det som står håller över tiden)  och uppmärksamhet som gör att det som står har kollats upp av flera. Här är beständighet inga problem hon är ju död, och med två tidningsartiklar anser jag även Uppmärksamhet, koll av korrekthet är OK. Jag ser inga problem med om artikeln ligger kvar även om jag inte tycker hon år så märkvärdig att jag vill propsa på att den är kvar Yger (diskussion) 5 januari 2024 kl. 20.46 (CET)
Om någon rönt tillräcklig uppmärksamhet över tid spelar det inte någon roll om ett enskilt relevanskriterium uppfyllts. Däremot kunde jag när jag lade inte relevanskontrollmallen inte se att sagda uppmärksamhet hade påvisats. - Tournesol (diskussion) 7 januari 2024 kl. 16.08 (CET)

text: Jag instämmer med Janders och FBQ ovan. /FredrikT (diskussion) 15 januari 2024 kl. 19.08 (CET)
replies: text: : Jag avlägsnar mallen. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2024 kl. 07.27 (CET)
thread_title:  Relevans