lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rennstad

message: Lantmäteriet skriver Rennstad på sina kartor. Varifrån kommer namnformen Rennestad? Bör vi flytta på artikeln? Stigfinnare (diskussion) 16 november 2020 kl. 22.20 (CET)
replies: text: Eftersom även SCB:s karta skriver Rennstad, flyttar jag artikeln nu. Stigfinnare (diskussion) 16 november 2020 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :Renstad är postorten och bör vara med i artikeln vilket var min avsikt från början.Ekvatol (diskussion) 16 november 2020 kl. 22.29 (CET)
replies: text: ::OK, ge mig ett par minuter så ska jag lägga tillbaka den uppgiften med en källhänvisning. Stigfinnare (diskussion) 16 november 2020 kl. 22.31 (CET)
replies: text: :::Jag ser nu att Google Maps skriver Rennestad. Finns det någon trovärdig källa på den namnformen? (Google Maps innehåller för många fel för att kunna anses vara trovärdig.) Stigfinnare (diskussion) 16 november 2020 kl. 22.35 (CET)
replies: text: ::::Jag har tittat på Lantmäteriets historiska kartor. Äldre kartor (före 1925) har formen Renstad, kring 1925-1930 användes formen Rennsta, nyare kartor har Rennstad. I postnummerregistet används Renstad. --北山 Kitayama (diskussion) 16 november 2020 kl. 22.41 (CET)
thread_title:  Artikelnamnet
Diskussion:Draghällan

message: Enligt [ SMHI] så har Draghällan följande koordinater: Latitud: 62.3333 Longitud: 17.4667. Jag försökte lägga in det utifrån mallen jag hittade i artikeln Spikarna, och skrev såhär: , vilket gav följande fel: "Koordinater: longitude seconds >= 60" och ": ogiltig longitud" Kan någon hjälpa mig att fixa detta? Adville (diskussion) 16 november 2020 kl. 23.36 (CET)
replies: text: Du försöker lägga in decimalvärden i formatet för grader/minuter/sekunder. Det går inte alls, du hade tur att det var > 60, annats hade du pekat på fel plats.  är det rätta sätte för decimalgrader. --北山 Kitayama (diskussion) 16 november 2020 kl. 23.43 (CET)
replies: text: :Tack! Helt ny med coord i artiklar. Därför något förvirrad. Adville (diskussion) 16 november 2020 kl. 23.45 (CET)
replies: text: ::62.3333 = 62°20’ och 17.4667 = 17°28’ så du kan också skriva --北山 Kitayama (diskussion) 16 november 2020 kl. 23.47 (CET)
replies: text: ::: Fast,  koordinaterna verkar felaktiga då jag lägger in dem. Ön finns inte där (på OSM), utan syns till vänster i mitten av inloppet om man zoomar ut lite. Vad skall man lita på? OMS eller SMHI? och hur fixar man det? (Tack du visat mig hur man kan skriva) Adville (diskussion) 16 november 2020 kl. 23.50 (CET)
replies: text: ::::Jag kollade just med Eniro och upptäckte samma sak. 62.339849, 17.439294 blir det hos Eniro. Det tror jag mer på, jag gissat att SMHI:s värde är avrundat till hel minut. --北山 Kitayama (diskussion) 16 november 2020 kl. 23.51 (CET)
replies: text: :::::Ändrade i artikeln, nu hamnar man rätt. --北山 Kitayama (diskussion) 16 november 2020 kl. 23.54 (CET)
replies: text: ::::::Tack. Kanske skulle lära mig detta med. Adville (diskussion) 16 november 2020 kl. 23.56 (CET)
thread_title:  Koordinathjälp
Diskussion:Navayana

message: Har gjort en del förändringar. Se kommentarer nedan
* "Sedan buddhismens begynnelse har religionen varit lockande bland förtryckta och svaga eftersom det till skillnad från inom hinduismen inte finns något kastsystem inom buddhismen." - Denna analys är väldigt långtgående och därmed felaktigt. Meningen berör hela buddhismen under all tid. Japansk elitistisk buddhism (som fanns bl.a. under Naraperioden) var knappast tilltalande för de förtryckta och svaga. Analysen behöver dessutom styrkas med vem som anser att detta är fallet. Källan i fråga är tveksam. 
* Att karma har mindre betydelse i Navayana är otydligt om det inte specificeras hur Navayana ser på/definierar karma.
* Behövs förtydliganden av flera av Ambedkars löften.
Vänligen, Sigvid (diskussion) 11 februari 2021 kl. 11.03 (CET)
thread_title:  Korrigeringar
Diskussion:Klimatförändring i Sverige

message: Raderat stycke:
Andelen biobränsle ökade från 22% till 23% år 2019. Vägutsläppen minskade med 2% från 2018 till 2019. För att uppnå transportklimatmålet fram till 2030 måste klimatutsläppen minska med 8% per år (Sven Hunhammar, chef för Trafikverket) Minskade utsläpp från vägtrafiken 2019
thread_title:  Raderat stycke 

message: Stycket om klimatpolitik här börjar bli lite långt (och det finns mer att hämta från en del andra närliggande artiklar). Är det läge kanske att bryta ut till en artikel Sveriges klimatpolitik? VI har ju en mängd sådana  artiklar för andra områden (t.ex. Sveriges arbetsmarknadspolitik, Sveriges bostadspolitik, Sveriges ekonomiska politik, Sveriges jordbrukspolitik, Sveriges jämställdhetspolitik, Sveriges sjukvårdspolitik, Sveriges utbildningspolitik). ♥Ainali diskussionbidrag 23 februari 2023 kl. 17.59 (CET)
replies: text: Bra förslag!

text: Jag har påbörjat en översättning av :en:Climate change in Sweden. Se Användare:Tomastvivlaren/Klimatförändring i Sverige. Innehåll från den skulle kunna bakas in i denna artikel och till viss del i den utbrutna artikeln. Översättningen är lång - något särskilt som kan skippas?

text: Artiklarna :en:Sweden National Renewable Energy Action Plan, :en:Biofuel in Sweden och :en:Plug-in electric vehicles in Sweden saknar svensk motsvarighet. En del innehåll från dem kanske också kan passa in i den utbrutna artikeln. Tomastvivlaren (diskussion) 24 februari 2023 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :Det är väl främst några av styckena under Begränsning som skulle kunna bakas in där istället, vilket ju också skulle korta ner artikeln en del. ♥Ainali diskussionbidrag 10 mars 2023 kl. 21.06 (CET)
thread_title:  Utbrytning? 

message: Den studie som nu uppmärksammas i medier är den här nederländska:
* ,
inte den från juli 2023. Plumbum208 (diskussion) 11 februari 2024 kl. 23.48 (CET)
thread_title:  Vilken ny studie?
Diskussion:Karin Carlsson

message: Hej. Jag har skapat denna sida om en svensk författare och forskare. Enligt wikipedias relevanskriterier är en författare relevant för en wikiartikel om något av följande kriterier är uppfyllt:
"Enskild eller huvudsaklig upphovsman till två eller flera verk som publicerats av förlag (inte publiceringstjänst) och uppmärksammats av oberoende källor.
Har vunnit ett kvalificerat pris, till exempel Augustpriset."
Denna författare uppfyller det första relevanskriteriet, Böckerna är publicerades av förlag och de har uppmärksammats av ett gäng "oberoende källor" (vilket jag tolkas som medier mm utanför förlagen ifråga). Jag har lagt till ett gäng källor för att verifiera detta.
Jag menar att hon dessutom uppfyller relevanskriteriet för forskare genom att hon "visat sig vara en mer framstående och uppmärksammad forskare än vad som är normalt för disputerade i ämnet". Den stora medieuppmärksamheten kring hennes publikationer borde vara belägg för detta.
Hoppas nu att artikeln får vara kvar. 
PS att min sambo nyligen ifrågasatte en annan forskares relevans för wikipedia och fick då till svar att "doktorsexamen tillsammans med en del publikationer brukar numera räcka" för att uppfylla relevanskriterierna för forskare. Denna person uppfyller detta och dessutom även relevanskriterierna för författare.
Med vänlig hälsning,
--Kvinnohistorien (diskussion) 17 november 2020 kl. 20.02 (CET)
thread_title:  relevans
Diskussion:Kyan Douglas

message: Artikeln är från 2005, och TV-serien sändes 2003-2007. Den är skriven på lägsta skvallerpress-nivå, och jag blir arg över att behöva läsa sådant. Programmet fick en Emmy och är därmed relevant, men om detta räcker för ena rtikel om denna medverkande person vet jag inte. Roufu (diskussion) 18 november 2020 kl. 18.59 (CET)
replies: text: Ja, den var verkligen i bedrövligt skick. Jag har gjort ett försök att sålla ut det som kan vara relevant. Källor saknas alltjämt. Angående relevansen så tror jag att han är tillräckligt uppmärksammad för att det ska räcka för relevans. Programmet hade en stor genomslagskraft under de fem säsonger (100 avsnitt) som det sändes. /Ariam (diskussion) 1 december 2020 kl. 11.31 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Lord Alfred Douglas

message: Denna artikel bör flyttas till Alfred Douglas. Jag menar att det är svenska Wikipedias policy att undgå adelstitlar i artikelnamn.  Roufu (diskussion) 18 november 2020 kl. 21.46 (CET)
replies: text: Det finns ingen sådan policy. När det gäller brittiska förhållanden är det närmast regel att de finns med. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2020 kl. 21.57 (CET)
thread_title:  Titeln
Diskussion:Marcel Dupré

message: Jag ifrågasätter om han bör vara direktlänkad. Den person jag själv associerade med namnet var Jacqueline du Pré, som visserligen skriver det annorlunda. Grensidan bör vara huvudsida.  Roufu (diskussion) 19 november 2020 kl. 04.38 (CET)
thread_title: Direktlänkning?
Diskussion:Leocadie Gerlach

message: Såväl den danska som den svenska texten anger att hon var gift Fossum. Med överskriften och ingressen anger namnet som Fossmo, som naturligtvis är mycket mera känt idag från Knutbydramat, men trots detta troligen fel.  Roufu (diskussion) 19 november 2020 kl. 07.29 (CET)
replies: text: Som utländsk medlem nummer 167  av Musikaliska akademien heter hon Leocadie Gerlach. Det är också vad hon heter i Dansk kvindebiografisk leksikon, se har. Samma namn används av Wikipedia på danska, engelska och ryska. Den svenska artikeln är skapad av ett IP-nummer 2008, men ingen har tydligen sett felen i namnet trots många andra editeringar. Jag flyttar till det riktiga namnet.  Roufu (diskussion) 19 november 2020 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :Jag undrar om namnet inte i själva verket bör vara Bergnéhr. Hon har en artikel på grund av sin period som känd. Hon var känd under sin yrkesverksamma period, som ägde rum 1843-1866: under större delen av sin karriär hette hon Bergnéhr. Det är alltså det namn hon hade under sin mest relevanta period. Det stämmer att hon har namnet Gerlach på andra wiki-versioner samt i uppslagsverket, men det har ju länge varit sed att gifta kvinnor kommit i uppslagsverk under sin makes namn, även om de hamnat i dessa verk för sin verksamhet som ogifta, då de alltså hade ett annat namn. Eftersom hon finns här pga sin karriär, vore det rimligt om hon stod här under det namn hon hade under nästan hela sin karriär. --Aciram (diskussion) 19 november 2020 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :: Huvudregeln är att det slutliga namnet gäller. Det görs ibland undantag, men jag menar att argumenten för det inte är tillräckligt starka i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2020 kl. 20.52 (CET)
replies: text: ::: Det är POMMF som gäller. Det vill säga det namn hon är mest känd under i vår tid. Hon kom till Danmark som tonåring, och när danska lexika kallar henne Gerlach, bör vi också göra det. Jenny Lind och Kristina Nilsson har däremot gått till hävderna med sina namn som ogifta. Roufu (diskussion) 20 november 2020 kl. 05.07 (CET)
replies: text: :::: Ja, för undantag krävs normalt att POMMF är tillämplig, vilket förutsätter att en person är känd av många också i vår tid. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2020 kl. 08.42 (CET)
thread_title: Fel namn?

message: Jag ändrade detta till överensstämmelse med enwp och DKBL med tanke på att hennes syster (inte kusin som det tidigare stod) var född 1827. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2020 kl. 19.16 (CET)
thread_title:  Födelseår
Diskussion:Biggie Juke

message: Jag tycker motiveringen i mallen skjuter lite snett: att hans musik är egenutgiven är standard i dessa musikaliska kretsar (det finns mycket att läsa om fenomenet om man är intresserad) och Z.E är definitivt relevant enligt våra kriterier. Däremot är jag tveksam till relevansen då inget av hans släpp har legat på Sverigetopplistan och det finns mycket lite skrivet om honom i media som inte är branschpress. Jag lutar därför åt radera. /Ariam (diskussion) 19 november 2020 kl. 14.45 (CET)
replies: text: Gränsfall. Han har fått över en miljon streams på ett par låtar på Spotify. Drygt 40 000 lyssnare i månaden är dock inte speciellt imponerande. Jag lutar ändå åt ett behåll då han uppenbarligen är välkänd inom genren och det finns gott om oberoende källor att tillgå. --EstrellaSueciadiskussion, 12 mars 2021 kl. 14.19 (CET)
thread_title: Relevans
Diskussion:Mannen som slutade röka

message: har lagt till några källor - vad tror du? mvh / Anhn (diskussion) 19 november 2020 kl. 17.27 (CET)
replies: text: det har du gjort riktigt bra! Stolt över dig;) Colapojken (diskussion) 19 november 2020 kl. 18.29 (CET)
thread_title: Källor
Diskussion:Epistel n:o 59

message: liten test med  vi har nu alla i WD 
* finns hur mycket som helst om Bellman och dom olika epistlarna hos Litteraturbanken länk
# Fråga:
## Skall vi ha varje Epistel som en Artikel
## Rel enkelt att fylla på med referenser hos Litteraturbanken med manuskript, analyser
## Känns svårare kanske att skriva en text
## Med mallen Databox får vi automatisk WD utspelar sig på plats och länk till Holger artikel se K%C3%A4re_br%C3%B6der,_s%C3%A5_l%C3%A5tom_oss_supa_i_frid som pekar på Gaffelgränd / Terra_Nova_(krog)
Vad säger du?
- Salgo60 (diskussion) 19 november 2020 kl. 20.40 (CET)
replies: text: Att skapa artiklar med bara en mall, lite länkar och möjligen en kort brödtext är inte OK. Sådana artiklar raderar vi bus bas. Riggwelter (diskussion) 19 november 2020 kl. 20.41 (CET)
replies: text: :En artikel per epistel är vettigast.Yger (diskussion) 19 november 2020 kl. 20.42 (CET)
replies: text: ::Jag har nu raderat artikeln; det var en substub. Riggwelter (diskussion) 19 november 2020 kl. 20.57 (CET)
thread_title:  Skall vi ha epistlar som egna artiklar
Diskussion:Marzia Kjellberg

message: Marzia Kjellberg är nog otvivelaktigt encyklopediskt relevant (se :en:Marzia Kjellberg) men måste rimligtvis beskrivas utifrån sina meriter, inte som fru till någon annan. /Julle (disk.) 20 november 2020 kl. 09.21 (CET)
replies: text: Åtgärdat. /Julle (disk.) 20 november 2020 kl. 11.23 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Ulimaroa

message: I citaten från Djurberg, t ex under rubriken Originalkällor , används den här bokstaven "ſ", som kallas "långt s". Såhär: "Pag. 436 nämnes Ulimaroa ſåſom den ſtörſta Ön på Jorden. Jag ...". Jag tycker det blir väldigt svårläst. Är det vanligt och det mest etablerade sättet för citering av citat ur äldre skrifter, eller är det okej att modernisera något?--LittleGun (diskussion) 21 november 2020 kl. 08.44 (CET)
replies: text: Jag hade fått för mig att det fanns en sådan praxis, men efter att ha läst denna diskussion på Wikisource från 2011 verkar så inte vara fallet. Därför har jag ändrat från ſ > s, men det är ju lätt att ändra tillbaka om någon med mera kunskap skulle uppenbara sig och påpeka att det är anakronistiskt. Men tittar man på t.ex. Cajsa Wargs kokbok på Wikisource så är alla ſ ersatta med s, så jag misstänker inte det. Jag ersatte även både spärrad text med kursiv stil, vilket man kanske kan ha synpunkter om. --Lundgren8 (d · b) 21 november 2020 kl. 12.05 (CET)
replies: text: :OK, jag vet inte heller alltså. På Wikipedia är det ju rena och lite kortare citat, och då kanske det är mer "tvingande" att även använda bokstäver som inte är i bruk normalt. Jag tycker det var svårläst, men citat är ju citat och då kan man kanske få leva med att det är svårläst även om man, lite anakronistiskt, har valt att använda en modernare "typografi-reform" på Wikisource. LittleGun (diskussion) 21 november 2020 kl. 13.13 (CET)
thread_title: Bokstaven ſ för S
Diskussion:Showtic

message: Det uppstod en viss förvirring omkring lämpligaste målet för omdirigeringen, men på Showtics webbplats framgår det: "Showtic är en del av 2Entertain AB som ingår i Moment Group AB." (Se:Showtic – avdelningen nederst på sidan) Därför är det bättre att hänvisa till 2Entertain så länge inte en egen artikel för Showtic finns. Vänligen --Bemland (diskussion) 21 november 2020 kl. 09.31 (CET)
replies: text: Det är motstridiga budskap på Showtics webbplats, men jag gör (nu) som Bemland, litar på den mest detaljerade. --北山 Kitayama (diskussion) 21 november 2020 kl. 09.38 (CET)
thread_title:  Rätt omdirigering
Diskussion:Civil

message: Hur ger man den här förgreningen en tydligare koppling till civilperson (som i civil utmärkelse) än ordboksrutorna i högerkanten (som sabbar mobilversionen av uppslaget f ö)? --Snörstump (diskussion) 21 november 2020 kl. 14.08 (CET)
thread_title:  Civilperson
Wikipediadiskussion:Senaste ändringar

message: Såg gärna en on/off-switch för finessen "Lägg till en knapp i övre högra hörnet på ändringslistor som tillåter användare att dölja handlingar från användare de litar på" för de tillfällen när exempelvis EstrellaSuecia och Kitayama är som aktivast med lsjbotraderingar, jag vill ju gärna se vad de gör som inte är av den karaktären. (Varför finns det inga diskussionssidor till specialsidor som Finesser?) --Snörstump (diskussion) 21 november 2020 kl. 14.56 (CET)
replies: text: Något du kan kika på om det går att ordna? Kommit önskemål från flera håll nu. Annars,  så kan du välja att dölja "Loggade åtgärder" i inställningarna på Senaste ändringar. EstrellaSueciadiskussion, 21 november 2020 kl. 14.59 (CET)
replies: text: :Tack för tips, men jag kör med scriptfritt SÄ. --Snörstump (diskussion) 21 november 2020 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::Snörstump: Jag tolkar det som att du har kryssat i "" på Special:Inställningar#mw-prefsection-rc. Vill du förklara för mig varför du har gjort så? Nya SÄ har överlägsna filtreringsfunktioner och det är ju filtrering vi pratar om här. Om det är någon aspekt av gamla SÄ som du gillar, eller något med nya SÄ som du inte gillar, så kanske jag kan hjälpa dig att lösa det problemet i stället.

text: ::Sidor i virtuella namnrymder som "Special" eller "Media" har helt riktigt inga diskussionssidor. Däremot ligger alla finesser i namnrymden "MediaWiki". Till exempel finns finessen som tillåter dig att dölja användare på ändringslistor på MediaWiki:Gadget-rcexcludeuser.js och dess (ännu oskapade) diskussionssida är MediaWiki-diskussion:Gadget-rcexcludeuser.js. Nirmos (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::Det är inte någon särskilt genomtänkt anledning, det kändes bara som en rörig, överinformativ sida. Kanske måste jag ge den en chans. --Snörstump (diskussion) 21 november 2020 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::::Snörstump: Jag förstår. Jag håller med om att det finns väldigt mycket på nya SÄ. Det finns ett annat flöde på Wikipedia:Senaste ändringar/EventStreams. Där är inställningarna dolda bakom en knapp efter rubriken, i stället för ovanför huvudinnehållet. Det flödet saknar å andra sidan i skrivande stund stöd för att filtrera efter typ av handling (dvs att t.ex dölja logghandlingar som raderingar). Om det skulle läggas till stöd för att filtrera på typ av handling där, låter Wikipedia:Senaste ändringar/EventStreams som ett alternativ som du skulle vara intresserad av? Nirmos (diskussion) 21 november 2020 kl. 19.06 (CET)
thread_title:  Dölj användare
Diskussion:Nynäshamn Kyokushin Karate IF

message: Sidan har anmälts för relevanskontroll med motiveringen "har den under sin korta tid uppmärksammats?". Föreningen uppfyller inte relevanskriterierna för idrottsföreningar. Om inget tillkommer, som påvisar relevans, bör artikeln raderas.--Historiker (diskussion) 21 november 2020 kl. 20.12 (CET)
thread_title:  Relevanskontroll
Diskussion:Feminism/Arkiv 2008

message: Historikavsnittet är missvisande. Endast de två första vågorna nämns explicit, men ingenting om den tredje. "Till försvar för kvinnans rättigheter" verkar behandlas som en föregångare till den första vågen, men enligt vad jag har förstått så utgör verket snarare en inledning på första vågen. Slutligen insinueras att den tredje vågen skulle ha tagit sin början på 1990-talet men jag tror att det är mer korrekt att säga att den tog sin början under den första hälften av 1980-talet, med bell hooks och andra. Popperipopp 14 maj 2008 kl. 11.45 (CEST)
På s. 7 i Feminist Theory - A Philosophical Anthology kan man läsa "The first wave is often dated to the publication of Mary Wollstonecraft's A vindication of the rights of Woman (1792). [...] The second wave of feminism can most easily be dated to 1949 with the publication of Simone de Beauvoir's The Second Sex. [...] Third wave feminism began in the late 1980s by feminists who wanted to make women's diversity - or diversity in general - more central to feminist theory and politics." Popperipopp 12 juni 2008 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: Jo, så jättemycket bättre har artikeln inte blivit sedan den var uppe för avnominering senast. Kanske dags att avnominera igen? /Yvwv [y'vov] 12 juni 2008 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :Jag skulle gärna arbeta lite på den innan en avnominering sker. Vi skulle väl kunna låta den vara i några veckor åtminstone? Popperipopp 12 juni 2008 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  Bristfällig historik
Diskussion:Feminism/Arkiv 2011

message: Bara ett exempel: I artikeln står att feminismen gick bakåt i Sverige under 1980-talet. Men under 1980-talet var den feministiska aktivismen större än någonsin förr (eller senare) i Sverige. Däremot blev det en klyfta mellan aktivister, mediefeminister och senare även forskare, vilket inte funnits på samma sätt under 1970-talet. Därför försvann feminismen ur medierna, samtidigt som kvinnojoursrörelsen växte större än någonsin (efter att de bildat riksorganisation), facklig kvinnokamp fortfarande drevs, kampen mot pornografi var större än någonsin (Folkaktionen mot Pornografi, som bildades i mitten av 1980-talet samlade ett hundratal medlemsorganisationer inom kvinnoorganisationer, partipolitiska organisationer, fackföreningsrörelsen etc), kvinnohus startades över hela landet, och nya kvinnogrupper bildades. Hur kan det beskrivas som att feminismen gick tillbaka?!? 
replies: text: Påståenden på Wikipedia skall kunna styrkas med verifierbara källhänvisningar från trovärdiga källor. Eftersom detta är en wiki kan du själv bidra om du känner för det. Riggwelter 27 mars 2011 kl. 14.27 (CEST)
thread_title:  Extremt okunnig artikel, inte minst om den feministiska rörelsen i Sverige
Diskussion:Feminism/Arkiv 2019

message: Just nu är definition allvarligt bristfällig. Till att börja med saknas all relevant historia, av förklarliga skäl skulle jag säga, gällande egalitarinismen och dess inriktningar. Dessutom kan jag räkna på en hand de inriktningar som vill att samma juridiska rättigheter (även i ett utopiskts post-patriarkalt scenario) ska ges kvinnor some män. De feministiska inriktningarna är många fler. Om man å andra sidan vill påskina att vissa inriktningar formats efter den principen och inte andra - men kanske av skäl som alla ryms innom det feministiska paraplyet - så måste inledningen korrigeras så att det står klart. 
78.69.209.160 3 december 2019 kl. 18.33 (CET)
replies: text: Hur, tycker du? Skriv ett föeslag här. Tag gärna med källor. Läser du avsnittet ovanför så förstår du att det finns vissa brister. Det går att fixa till. Gör lite åt gången så atr alla är med på planet. Glöm inte bra källor. Mvh Adville (diskussion) 3 december 2019 kl. 20.17 (CET)
thread_title:  Definitionen rent osaklig i nuläget. Självmotsägande och uteslutande av flertalet inriktningar.