Diskussion:Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga/Arkiv 1

message: Tveksam term - lätt nedsättande. Sista-dagar-heliga-pojkar jag ibland snackar med brukar inte acceptera beteckningen. När jag snackar med dem, kallar jag dem först medlemmar av (snabbt:) jesu-kristi-kyrka-av-sista-dagars-heliga-anhängare, och säger sedan LDS:are - vilket de accepterar. Se vidare [], för att erfara hur många olika sorters kyrkor som använder Mormons Bok. En jättelik samling!!
replies: text: :Qaþ rursus, 051026 anIbM (ante natum Ieshuæ bar'Mariami) kl. 15.05.
Likväl förekommer namnet "mormon" t ex på flera av kyrkans officiella webbplatser. Så har man bl a en offentlig infosida under domännamnet mormon.org. Och i dagligt tal accepteras ännu epitet "mormon/er" om medlemmar i JKKaSDH. En del medlemmar brukar kommentera tillmälet med att "vi tillber inte Mormon" och hänvisa till kyrkans officiella namn. Internt förekommer väldigt sällan tillmälet "mormon", men som i ett led att nå ut med budskapet kan det accepteras för att få en anknytningspunkt till utomstående. /jag1 090103
Mormom är inte nedsättande för de flesta i kyrkan. De flesta har inget emot att bli kallade mormoner, men det viktigaste är att folk förstår att de inte tillber Mormon. Man kan däremot diskutera om man borde kalla dem det. Från början så var mormoner ett skällsord från fienderna till kyrkans medlemmar. Många säger "Jag är mormon" eller "Jag är medlem i Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga" (väldigt snabbt).//Er.Berglund
thread_title: "Mormoner"

message: Jag är tveksam till den anglocistiska användningen av versal begynnelsebokstav i alla orden i rubriken. Jag menar att artikeln bör flyttas till Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga, vilket följer svenska versaliseringsregler. Att dessa bör användas i löpande text ser jag som så självklart att jag genast utför den redigeringen. Flyttar artikeln gör jag däremot inte utan att invänta eventuella reaktioner. /dcastor 19 maj 2005 kl.18.05 (CEST)
Håller med dig om avversaliseringen, och flytten, (när Kristi stavas med gemen finns en redirect till versala versionen... --Damast 24 maj 2005 kl.15.11 (CEST)
replies: text: Med fem dagars responstid, ett medhåll och inget mothugg flyttar jag artikeln nu. /dcastor 24 maj 2005 kl.15.44 (CEST)
replies: text: :kanske inte tillhör dom vanligast bevakade artiklarna så fem dagar kan kanske behövas då *ler*. Men du har helt rätt att anstädighetens väntetid har du tagit hänsyn till och har någon invändningar kan dom ju flytta tillbaka! *ler* --Damast 24 maj 2005 kl.19.01 (CEST)
-- Angående versalerna: Kyrkans namn stavas Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga. Att ändra på det är som att ändra på ett företags el. organisations namn för att man tycker att det passar bättre på ett annat vis. (observer)
-- Versal begynnelsebokstav i alla ord i rubriken är det korrekta sättet att stava kyrkans namn. (Se också: www.jesukristikyrka.se) Artikeln bör därför flyttas tillbaka.
replies: text: ::Det är massor med företag och organisationer som VILL att deras namn och företag stavas med versaler och lite hursom haver, men där allmänna skrivregler ändrar på detta. --Damast 2 oktober 2005 kl.23.49 (CEST)
-- Ja men då är det ju fritt fram att stava vad som helst på vilket sätt som helst - Lite krasst uttryckt skall allänna skrivregler få ändra på ett namn som tillkommit genom uppenbarelse (om det nu är det man tror) - vi skall väl inte förändra organisationers namn bara för att vi tror att vi vet bättre? (observer) (eller skall det vara Observer, kanske) 2 jan 2006 kl.10.00

text: Oj, här är ett inlägg jag missat att besvara. Nej, det är inte okay att ändra stavningen på ett namn, men versalisering är inte detsamma som stavning. Kanin stavas till exempel "kanin", men det blir inte felstavat om man skriver "KANIN". Det handlar alltså inte om att vi tror att vi vet bättre, utan om att vi, till skillnad från organisationer och företag, inte har något intresse av att lyfta fram just deras namn med en avvikande språkbehandling. För övrigt har jag svårt att tänka mig att den ordagranna svenska översättningen av det engelska namnet krävde någon uppenbarelsekunskap. Se vidare wikipedia:Namngivning#Versalisering. /dcastor 11 mars 2006 kl.14.59 (CET)
replies: text: : Ser att riktlinjerna i wikipedia:Namngivning#Versalisering har ändrats till att det är organisationens egen praxis för versalisering av den första bokstaven i varje ord som skall användas. Kyrkans Svenska namn har tydligen ärvt sin versaliersingspraxis från USA där kyrkan grundades. Tänk om kyrkan anpassar sig till svensk norm. Då blir det mycket redigera.  ;-D  --Mattias2 20 januari 2008 kl. 17.42 (CET)
thread_title: Versaler i rubriken

message: Enligt Svenska Akademien så är detta en sekt, därför lägger jag in Kategorin sekter i artikeln. / Twincinema 23 maj 2005 kl.14.22 (CEST)
replies: text: Kategoriseringen Sekter är IMO svår, då ordet "sekt" kan definieras på ett gäng olika sätt. På vilket sätt menar Svenska Akademien att mormonerna är en sekt? /Habj 7 juli 2005 kl.15.29 (CEST)
replies: text: :Mormon: En anhängare till den amerikanska sekten Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga, tror jag att det står om jag inte minns fel. /CNB 7 juli 2005 kl.15.30 (CEST)
replies: text: ::Korrekt. mormon s. -en -er medlem av sekten "Jesu Kristi kyrka av de sista dagars heliga" —Caesar 7 juli 2005 kl.15.38 (CEST)
replies: text: ::: En relativt vanlig användning av ordet "sekt" är i betydelsen destruktiva religiösa rörelser, som sysslar med  "mind control" (hjärntvätt, i dagligt tag) och vars medlemmar far illa. I det sammanhanget räknas exv Jehovas Vittnen ibland som en "mild" sekt, ibland inte. Huruvida mormonerna brukar räknas in i den gruppen eller ej, har jag inte koll på. De artiklar som placerats i kategorin sekter här på WP, är väl i allmänhet både små och ansedda som tämligen skumma.

text: :::Ursprungsbetydelsen av ordet sekt faktiskt något i stil med "små grupper", jämför 70-talet "vänstersekterism" där de politiska partierna förökade sig genom delning. Jag antar att den källa vi pratar om är SAOL. Följdfrågan är då givetvis hur SAOL de definierar "sekt". / Habj 7 juli 2005 kl.16.02 (CEST)
replies: text: ::::(Horace gillar nog inte att man kopierar såhär mycket.) sekt 1 s. -en -er trossamfund som avskilt sig från ett annat; avvikande religiös grupp m.m. —Caesar 8 juli 2005 kl.07.03 (CEST)

text: Ordet sekt är olämpligt beroende på dess tvetydighet:
replies: text: :1. SAOL använder den gamla betydelsen härrörig från latinets secta - ungefär inriktning, skola (av kyrkan/tron),

text: :2. media använder den nya betydelsen ungefär destruktiv och sluten rörelse som gör sina medlemmar illa och styrs av en elak exploaterande mastermind i toppen.

text: :3. goto 1. ;-)

text: alltså är ordet ett flame-bait och borde undvikas. SAOL i all ära, men den måste då och då uppdateras i enlighet med vedertaget språkbruk.
replies: text: :Qaþ rursus, 051026 anIbM (ante natum Ieshuæ bar'Mariami) kl. 14.47.
thread_title: Sekt

message: Är anklagelserna om diskriminering skrivna från en NPOV? Skulle en medlem i kyrkan hålla med om det? Så vitt jag känner till är det inget som förekommer idag. Antydningar om att missionärer skulle dölja information är jag också tveksam till. Att kyrkan har ofta har en konservativ inriktning i sociala frågor delar den väl med många andra kyrkor, och är så vitt jag vet inget man försöker dölja.
replies: text: Detta innehåll finns inte längre i artikeln, så jag tar bort mallen. /dcastor 11 mars 2006 kl.15.05 (CET)
thread_title: Neutralitet

message: Tyvärr så är bilden på "templet i Västehaningen" egentligen en bild på ett kapell som ligger på samma område som templet. Templet däremot är alltså en helt annan byggnad, ca 200 meter ifrån kapellet. Tempelbyggnaden kan ses på adressen: http://jesukristikyrka.se/tempel/index.html.
Ja bilden är på ett kapell. (observer)
replies: text: Sen undrar jag vart bilden som jag tror att det var Lisbeth som hade tagit, det var en lite mörk men den var ändå ganska bra eftersom det stog på svenska "Jesu kristi kyrka av sista dagars heliga", vart tog den vägen? / Yvette 30 mars 2006 kl.22.47 (CEST)
replies: text: : Har nu ändrat från tempel till tempelbyggnad /--Mattias2 19 september 2006 kl. 17.01 (CEST)
thread_title:  Bilden på "templet" 

message: Jag föreslår att vi sammanfogar artiklarna Mormoner och Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga. Den förra är mer genomarbetad och behandlar faktiskt stora delar av Jesu Kristi kyrka av sista dagars heligas historia och synsätt. Mormoner bör sedan vidarelänkas till Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga, då (citerar från Mormoner) "de tycker dock att det är olämpligt att använda det namnet själva eftersom de inte "tror på Mormon" utan på Kristus och det är Kristi kyrka de menar sig tillhöra". Det är därför inte lämpligt att ha kvar "Mormoner" som huvudord. Åtminstone bör det i sådana fall enbart finnas en mindre kommentar om ordet "mormoner" och sedan hänvisa frågan om kyrkan till denna artikel i stället. Peter R 11 mars 2006 kl.13.53 (CET)
replies: text: Kommentarer? Peter R 15 mars 2006 kl.22.13 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att det är helt onödigt att ha två artiklar, och att kyrkans namn är det rimliga artikelnamnet. Beteckningen "mormoner" bör givetvis finnas med redan i artikelns inledning, eftersom detta begrepp för många är mer bekant. /dcastor 16 mars 2006 kl.00.18 (CET)
replies: text: ::Oavsett korrekthet föredrar jag artikelnamnet "mormoner", eftersom det följer WP:POMMF. Alla har hört talas om mormoner, medan "Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga" för de flesta, inklusive mig, är totalt obekant. /Grillo 16 mars 2006 kl.00.48 (CET)
replies: text: :::Jag vidhåller fortfarande att vi skall använda oss av Jesu Kristi... Söker någon på Mormoner blir de ju vidarebefordrade till denna artikel ändå, om vi ordnat en "redirect". Skall vi vara en encyklopedi som anpassar oss efter de populäraste namnen, eller de korrekta namnen? Jag tror att vi behöver ha en övervikt på det senare. I WP:POMMF står "Artiklar om företag och andra organisationer skrivs så som de normalt refereras till, vilket oftast utesluter tillägg som "AB" eller "Corporation"." - Normalt refereras kyrkan till just "Jesu kristi kyrka...". Det är personerna inom kyrkan som refereras till "mormoner", eftersom de använder sig av Mormons bok. Peter R 21 mars 2006 kl.07.19 (CET)
replies: text: ::::Jag har bett Grillo den 24 mars att svara på detta, men han har ännu inte hörts av. Vi väntar några dagar till, då han troligen är borta tillfälligt. Peter R 27 mars 2006 kl.14.10 (CEST)

text: ::::Jag har bett Grillo igen i dag. Peter R 30 mars 2006 kl.22.39 (CEST)
Jag tycker att vi skall ta lite hänsyn till kyrkans anhängare. Jag har för mig att de föredrar att inte kallas för mormoner, vilket Wikipedia givetvis bör ta hänsyn till. Dock är det ju oundvikligt att inte nämna det i artikeln, eftersom många känner dom vid just det namnet, men det bör också påpekas att de inte föredrar att bli kallade vid mormoner. Så att byta namn på artikeln till mormoner känns alltså helt fel. Förstår ni? /Yvette 30 mars 2006 kl.22.44 (CEST)

text: Jag håller med till fullo. Jag har därför menat att vi bör överföra det mesta av materialet från Mormoner till denna artikel och att i övrigt hänvisa till denna artikel från Mormoner. Peter R 1 april 2006 kl.14.50 (CEST)
replies: text: :Instämmer helt - flytta från Mormoner och hit. --Ordbrukaren 6 april 2006 kl.15.38 (CEST)
Jag har i dag flyttat större delen av innehållet på Mormoner till Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga, enligt diskussion ovan. Det som var över har jag förstärkt något för att tydliggöra vad mormoner är. Peter R 21 april 2006 kl.14.21 (CEST)
thread_title: Sammanfoga artikeln med material från [[Mormoner]]

message: Skulle gärna se förklarande bisatser efter termer som "högsta härlighet" och "tempeläktenskap". Speciellt när man ser att det sista kan ingås efter döden förstår man att man inte förstår vad det är. Kolla också språket en gång till, det behöver lite vård här och var. Bero 1 maj 2006 kl.21.36 (CEST)
Svar från en sista dagars helig(mormon): "Högsta härligheten" kan också kallas "Evigt liv", det innebär den "högsta" delen av himmelen (finns tre stycken: Celestial(högsta), terrestriala och telestiala). Där kan vi bli lika Gud. Eftersom ingen människa är fullkomlig måste Jesus Kristus förlåta oss för alla våra synder för att komma till det "celestisla riket". "Tempel äktenskap" innebär helt enkelt att man  viger sig i Templet och inte i kyrkan. Vi tror att tempeläktenskapet inte gäller "tills döden skiljer oss åt" utan hela tiden genom döden.
thread_title:  förklara gärna inomkyrkliga begrepp 

message: Sist i avsnittet "Historia" står det "En ny översättning kommer snart ut på svenska" (syftande på Mormons bok).  Det kanske är korrekt nu, men det kommer uppenbarligen att sluta vara korrekt när den kommit ut (eller projektet lagts ned).  Någon som vet kan ändra till "En ny översättning förväntas komma ut under (årtal)" eller något i den stilen, eller så kan vi ta bort den meningen.  --kaj@kth.se 26 augusti 2006 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: Visst, jag har nu ändrat till korrekt datum såsom jag uppfattat det. /--Mattias2 19 september 2006 kl. 16.59 (CEST)
thread_title:  Bäst före? 

message: Hej,
Bland det första som de senaste månaderna har mött läsaren har varit en splittrad och indirekt förklaring om huruvida Jesu Kristi kyrka kan kallas kristen eller ej. Artikeltexten såg tidigare ut så här:
replies: text: Sista dagars heliga betraktar sig som ett kristet samfund eftersom de har Kristus och hans lära som rättesnöre. Traditionellt har dock många kristna inte accepterat detta. I stället har de hävdat att samfundet är en egen religion, eftersom de teologiska skillnaderna mot kristendomen ansetts vara omfattande. På senare år har dock samfundet blivit accepterat som kristet av allt fler. Förre amerikanske presidenten Jimmy Carter, en baptist, tillhör dessa och han sade år 1997 att "bland det värsta vi kan göra som kristna är att ägna vår tid att fördöma andra som har tro i Kristus, och ha en väldigt snäv definition av vem som är och vem som inte är en godkänd troende" ("among the worst things we can do, as believers in Christ, is to spend our time condemning others, who profess faith in Christ and try to have a very narrow definition of who is and who is not an acceptable believer", ). 
Vad olika kyrkor och ledare tycker om ett samfund, är endast en andrahandskälla av kristenheten i samfundet. Läsaren bör i stället få mer utrymme att dra egna slutsatser baserat på förstahandsinformation. Därmed ersatte jag stycket ovan med några av kyrkans centrala lärosatser enligt texten nedan:

text: Samfundet tror på Gud Fadern, på hans son Jesus Kristus och på Den Helige Anden. De tror att människan är barn till Gud och att Jesus Kristus personligen vägleder alla som tror på honom så att de finner frid i detta liv kan bli mer lika honom. Familjen och äktenskapet har en särskild central roll i Guds plan för sina barns eviga bestämmelse. 
Jag hoppas att detta kan leda vidare till en mer samlad och objektiv artikel om Jesu Kristi kyrka. Ser fram emot dina kommentarer. /--Mattias2 20 september 2006 kl. 16.13 (CEST) (redigerad --Mattias2 22 september 2006 kl. 09.44 (CEST))
thread_title:  Är kyrkan kristen eller ej - Stycket saknar objektivitet 

message: Citerar artikeln:
replies: text: Den har som fundament en omfattande eskatologi (tro på en förestundande apokalyps), vilket man kan gissa från rörelsens namn. Denna trosriktning uppstod ungefär samtidigt som Sjundedagsadventisterna och Jehovas vittnen. 
Författaren beskriver Jesu Kristi Kyrka som en av flera "typiska" domedagssekter, vilket inte är ett objektivt synsätt. Kyrkans mål är att åstadkomma individers yttersta frälsning (genom Jesus Kristus) och inte att nå fram till världens yttersta undergång. Visserligen ingår världens undergång som en del i kyrkans lära, men mycket lite uppmärksamhet läggs på denna del då detta inte är en del av målet. Detta syns tydligt i alla kyrkans förordningar och symbolik, där fokus ligger på det eviga livet och inte döden.
Innebörden av varje ord och fras i namnet "Jesu Kristi kyrka av Sista Dagars Heliga" eller engelskans "The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints" förklaras uttömmande exempelvis i följande artikel: (Engelska) "Thus shall my church be called" av Russel Nelson.
/--Mattias2 21 september 2006 kl. 00.16 (CEST)

text: Jag har ändrat till följande, mer objektiva text: "Den resonerar eskatologiskt, liksom flera andra kristna samfund gör och denna trosriktning uppstod ungefär samtidigt som Sjundedagsadventisterna och Jehovas vittnen." Är du nöjd med denna - är den tillräckligt objektiv? Andra eskatologiska samfund är exempelvis Pingströrelsen, så det kan ju inte vara en fara i att använda det specifika ordet, hoppas jag. Peter R 21 september 2006 kl. 07.10 (CEST)
replies: text: :Tack, Språkbruket är visserligen mer objektivt, men att koppla ihop kyrkans historik med Sjundedagsadventisterna eller Jehovas Vittnen (som också har annan typ av eskatologiskt resonemang) tillför inte läsaren en balanserad bild. Kyrkans eskatologiska framtoning är mindre än det utrymme det får. Fokus borde ligga på läran om en frälsningsplan där det framgår att domedagen och Kristi andra ankomst är en av många underkategorier (I så fall kanske det borde flyttas till en annan rubrik). En annan ytterligare högre abstraktionsnivå att utgå från vore läran om skapelsen, fallet och återlösningen. --Mattias2 22 september 2006 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: ::Skriv gärna om det själv, så att det blir bra. Jag har alldeles för lite kunskap i ämnet för att kunna ge den bästa bilden. Knepet är att fortsätta vara NPOV. Peter R 22 september 2006 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: :::Tack för tipset om NPOV, det finns mycket att lära av det. Jag skall göra mitt bästa att skriva, men det kan ta tid innan jag har förberett allt. Borde jag ha kvar neutralitetsflaggan under tiden? --Mattias2 22 september 2006 kl. 13.10 (CEST)

text: Låt flaggan sitta kvar så länge som du anser att artikeln inte är NPOV. Sedan kan du utan problem ta bort den. /Magnus (Greverod) 22 september 2006 kl. 15.23 (CEST)
thread_title:  Fundamental och omfattande apokalyptisk eskatologi (Domedagsekt) - Saknar objektivitet 

message: Diskussion om att införliva artikeln mormoner här, så att ordet blir en omdirigering hit, förs på diskussion:mormoner. // habj 24 november 2006 kl. 14.48 (CET)
thread_title:  Infoga 

message: Gällande stycket:
replies: text: Mormoner tror att Lucifer blev Satan när han slängdes ut hur himmelriket med en tredjedel av andarna. Bland de andra två tredjedelarna så var en tredjedel trofast och stannade med Jesus i striden. Den sista tredjedelen slogs inte lika hårt, men båda de resterande två tredjedelarna var Guds barn. De som var trofasta till Jesus föds enligt mormonerna som ljushyade"Doctrines of Salvation", Vol. 1, J.F. Smith, s. 61 och de barn som inte slogs lika hårt föds med mörkt skinn."Mormon Doctrine", av Bruce R. McConkie, s. 526-527, 1966 års utgåva
Stycket ovan föreslår att sista dagars heliga bekänner sig till rasistiska läror som kyrkans tidigare ledare har undervisat om. Som belyses av de citerade böckerna (bra ide med referenser) hade några av kyrkans tidigare ledare en rasistisk inställning innan kyrkans ändring av prästadömet år 1978. Långt ifrån alla kyrkans tidigare ledare hade sådana rasistiska ståndpunkter, men intolerans mot främmande kulturer, särskilt Afrikaner, var ursprungligen den gällande normen i samhället. En del ledare var trots detta långt före sin samtid att förkunna alla människors lika värde inför Gud. 
Oavsett många ledares tidigare konservativa synsätt är kyrkans officiella lära efter 1978 utan undantag att alla människor oavsett etnicitet har rätt till samma välsignelser (se Officiellt tillkännagivande 2). Jag föreslår att stycket ovan tas bort eller balanseras något och flyttas till en egen mer uttömmande sida om ämnet.

text: Det är helt klart NPOV eftersom det inte läggs några värderingar i stycket (typ "mormoner är rasister, därför att"). Däremot kanske textstycket bör skrivas om så att det står klart att det inte är kyrkans nuvarande ståndpunkt » ågязи(disk.|bidr.) den 14 december 2006 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :Ja, det är ett steg närmare NPOV. Sammanhanget behöver breddas så att de båda inaktuella citaten balanseras mot sitt samtida kontext. Ämnet bör heller inte bli för dominant för att behålla artikeln NPOV. --Mattias2 14 december 2006 kl. 23.55 (CET)
Exempelvis den engelska wikipedia placerar president Joseph F. Smiths tankar i ett kontext (se ). Att endast ta med Joseph F. Smiths tankar och inte ta med utvecklingen av de övriga ledarnas tankar brister i objektivitet. Jag flyttar därför hit textstycket (se översta stycket ovan) till dess att det får ett sammanhang. --Mattias2 20 december 2006 kl. 14.46 (CET)

text: Jag kan inte se att artikeln längre är NPOV-diskutabel och diskussionen här ebbade ut för länge sedan med vad jag uppfattar ha varit en slags konsensus. Jag tar därför bort NPOV-märkningen på artikeln. Peter R 28 april 2007 kl. 20.30 (CEST)
Gällande stycket:

text: Brigham Young, kyrkans andre president sade att ”om en vit man blandar blod eller säd med en färgad, så skall han enligt Guds lag dräpas omedelbart. Så kommer det alltid att vara”. Kyrkan lär att "Kains märke" (1 Mosebok 4:15) som han fick av Herren efter att ha mördat sin bror Abel, var mörkare hud. I Mormons bok (2 Nephi 5:21) står det att "på grund av deras missgärningar hade han låtit förbannelsen komma över dem, ja en svår förbannelse. Ty se, de hade förhärdat sina hjärtan mot honom, så de hade blivit som flinta. Därför, då de var vita och övermåttan sköna och tilltalande, lät Gud Herren dem få en mörk hud ..."

text: Enligt Mormons bok er lamaniterna (indianerna) av hebreisk härkomst. Men då dessa gjorde uppror mot Gud, förbannade Gud dem med mörk hud.

text: Kyrkan tillät ursprungligen inte ordination av färgade, varför många afroamerikanska idrottsmän vägrade att tävla mot representanter för Brigham Young University. Under stor press från den amerikanska regeringen (som hotade att frånta kyrkan dess rätt till skattebefrielse) ändrade man sin policy 1978[4].
Dessa stycken föreslår ännu en gång att kyrkan bekänner sig till rasistiska läror. Som jag skrivit tidigare proklamerar kyrkan, mormons bok och många av kyrkans tidigare ledare att alla människors har ett lika värde. Det är obalanserat att ta fram enstaka rasistiska uttalanden utan att ge ett historiskt kontext och utveckling. Störst vikt borde dessutom ges på kyrkans lära och inte på enskilda uttalanden av kyrkans ledare som varken lärs ut av kyrkan eller erkänns. Ett stycke om kyrkans lära borde framförallt beskriva det kyrkan lär ut. Det kyrkan inte lär ut är inte en objektiv beskrivning av kyrkans lära och passar mycket bättre här i detta diskussionsforum.
Jag vill även påpeka att kyrkan varken lär att Kains märke är mörk hud, eller att mörk hud är eller var en förbannelse. Kyrkan påstår varken att Amerikas urinvånare enbart är av lamanitiskt eller hebreisk ursprung. Slutligen ändrade kyrkan sin policy kring afrikaner och prästadömet på grund av en gudomlig uppenbarelse 1978. Det är spekulation att denna uppenbarelse gavs på grund av ekonomisk eller politisk vinning.
Se även tidigare synpunkter om rasism ovan. --Mattias2 17 juni 2007 kl. 01.30 (CEST)

text: Gudomlig uppenbarelse, ja...imho så bör texten finnas kvar i artikeln, även om man kan förtydliga att det är historia numera...om nu 29 år kan räknas som historia...   Dillinger 17 juni 2007 kl. 01.43 (CEST)
replies: text: :Bra ide. Ja delen om gudomlig uppenbarelse kan utan tvekan flyttas till historiken. Kyrkans lära att alla människor är lika inför Gud är objektiv och kan ersätta övriga stycken. Den obalanserade texten kan vara kvar i detta diskussionsforum eller balanseras i sitt hela historiska kontext under en egen artikel eftersom det annars tar upp en oproportionelig stor del av kyrkans historia, se exempelvis den engelska sidan:

text: :Ett tips att objektivt se vad kyrkan i praktiken lär ut idag, är att använda sökfunktionen på kyrkans hemsida www.lds.org. Där finns ett ganska gediget bibliotek över kyrkans centrala officiella publikationer sedan 1970-talet. --Mattias2 17 juni 2007 kl. 02.36 (CEST)
replies: text: ::Nej, delen om rasism bör vara kvar i artikeln, men med förtydligande av att det inte är något som kyrkan står för idag. Sen tycker jag inte att kyrkans egna publikationer är en objektiv källa, det är väl snarare ett typexempel på en subjektiv källa?  Dillinger 17 juni 2007 kl. 02.41 (CEST)
replies: text: :::Du har rätt, visst är siten i allra högsta grad subjektiv liksom alla religioner är. Jag menar egentligen att siten är en av många primära källor för Jesu Kristi kyrkas lära.

text: :::Om styckena avses vara historiska bör de flyttas in i sitt historiskt kontext eller tas bort. Att bygga upp ett historiskt kontext kan vara bra att göra, men eftersom ämnet är kontroversiellt kommer det garanterat bli allt för detaljerat och långrandigt för en allmän sida om kyrkan som detta är. --Mattias2 18 juni 2007 kl. 10.33 (CEST)
På den engelska wikipedia jag nämnt tidigare, placeras tankarna i ett helt och samtida sammanhang. Även där finns det diskussioner om NPOV, men de är betydligt mer specialiserade. Tar därför bort texten från denna allmänna artikel. --Mattias2 19 juni 2007 kl. 23.14 (CEST)
thread_title:  Att mormoner är rasister är inte NPOV 

message: Versaliseringen av artikelns namn har diskuterats en gång (se ovan) och artikeln flyttades som en konsekvens av diskussionen till Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga. /Dewil 9 juni 2007 kl. 14.48 (CEST)V
replies: text: Hur gör jag för att ändra tillbaka artikelnamnet? --83.140.205.3 19 juni 2007 kl. 18.23 (CEST)
Wikipedias praxis för versalisering har nu ändrats, se kommentar längre upp på sidan.
thread_title: Versalisering, igen

message: Jesu Kristi kyrka av sista dagars heliga är väl fortfarande etablerat svenskt språkbruk, oavsett var mormoner själva tycker? /Grillo 16 juli 2007 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: Riktlinjerna i wikipedia:Namngivning#Versalisering har nyligen ändrats till att förespråka organisationens egen praxis för versalisering av den första bokstaven i varje ord.
thread_title:  Namnet igen... 

message: Ludviglagerfors har två gånger skrivit i en text om Familjen (080117 och 080122, en text som både Ztaffanb och jag ansåg vara icke-neutral. Är någon av annan åsikt? Jag har bjudit in Ztaffanb och Ludviglagerfors till diskussion och önskar att vi diskuterar det här istället för att kriga med redigeringar. Peter R 23 januari 2008 kl. 07.55 (CET)
replies: text: Jag tog bort testen därför att den var "icke-neutral" eftersom den är formulerad som en uppmaning ("vi varnar", "vi uppmanar"), dessutom copyvio av text från www.jesukristikyrka.se. Kan denna text omformuleras så att den blir neutral kan den ju infogas - den kan alltså inte vara kvar som den såg ut vid de två infogningstillfällena ovan. Ztaffanb 23 januari 2008 kl. 13.31 (CET)
thread_title:  Familjen 

message: Versaliseringen av kyrkans artikelnamn skall enligt wikipedias nuvarande riktlinje följa kyrkans praxis eftersom kyrkans namn består av många ord.
replies: text: "När företag och organisationer har namn som består av två eller fler ord är det deras egen praxis som avgör vilka ord som ska inledas med versal – till exempel bara det första i Svenska kyrkan men båda i Rädda Barnen. Om enhetlig praxis inte finns eller är okänd gäller huvudregeln på svenska att bara första ordet inleds med versal. Om första ordet är Stiftelsen, Föreningen eller dylikt, eller om karaktären av egennamn riskerar att försvinna, ska även det andra ordet inledas med versal. Utländska namn följer de versaliseringsregler som gäller för respektive språk, vilket bland annat i princip innebär att engelska namn skrivs med versal initial på alla "betydelsebärande" ord. Exempel: Isle of Beauty, Isle of Splendour, Music Corporation of America.", se rubriken "Flerordiga namn" på sidan Namngivning#Versalisering.
Jag föreslår artikeln flyttas till Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga igen, för att följa wikipedias praxis. --Mattias2 21 september 2008 kl. 07.07 (CEST)
replies: text: : Verkställer flytten idag --Mattias2 17 november 2008 kl. 21.22 (CET)
thread_title:  Versalisering av kyrkans namn 

message: Texterna om huruvida kyrkan är falsk eller okristen brister i objektivitet. Se följande stycken:
replies: text: - Stycket Joseph Smiths lärors brist på äkthet och historicitet: Det är allmänt känt att de böcker som Mormonerna grundar sin lära på (utöver Bibeln, är direkta ohistoriska falsarium. Så som den Den kostbara pärlan som var ett pergament med ca 60-talet hierolglyfer som Joseph Smith införskaffade av en antikhandlare och sedan uttydde till en hel bok[!], som påstods vara en genuin skrift skriven av självaste Abraham själv men som i själva verket egyptologer nu i modern tid har kunnat undersöka och upptäcka vara en dödsruna för en egpyptisk man. En annan sak som också har bestridigts är mormons-bok som Joseph Smith sade sig fick se under övernaturliga omständigheter i möte med änglar men som sedan inte gick att visa upp, Joseph Smith fick ändå flera människor att vittna om dess äkthet, men varav några senare i sitt liv senare tog tillbaka sin uppbackning av Mormons boks existens. Mormons bok - mormonernas främsta bok - handlar även en historiskt obekräftad Judisk släkt som påstods ha utvandrat ifrån Israel till Syd Amerika, denna släkts påstodda utvandring skulle skett någon gång under ca 100-talet f.kr. till ca 100-talet e.Kr. inga historiska fynd har kunnat ge stöd för detta påstående. Dessa nämda exempel är bara några av många exempel på avsaknaden av historicitet i Joseph Smiths läror.

text: - Stycket Jesu Kristi evangelium: De tror alltså inte som vanliga kristna på treenigheten ... Dopet och den andliga pånyttfödelsen innebär ett heligt förbund med Gud att alltid minnas, leva och vara som Kristus är, till skillnad ifrån den ursprungliga kristna läran  som tror att Jesus ord om pånyttfödelse hade med att den Helige anden flyttar in i en människa och förvandlar individen till "kristus likhet".
Läsaren skall själv kunna bedöma kyrkans sanningshalt och kristenhet baserat på NPOV information och förstahandskällor. --Mattias2 9 oktober 2008 kl. 23.37 (CEST)

text: Varken ordet "falsk" eller ordet "okristen" förekommer i artikeln vad jag ser.  De påstäenden som du citerar förefaller helt klart relvanta och jag tycker inte formuleringen brister i NPOV, om sakinnehåller är korrekt.  Däremot saknas källhänvisningar, varför det är svårt för läsaren att veta om informationen är korrekt eller inte.  Så jag kan ju lägga in lite källa-saknas mallar (förtydligande: jag har inte varit inblandad i att skriva stycket, jag kan tycka att formuleringarna låter lite väl raljerande, men om sakinehållet kan styrkas så ska det inte tas bort bara för att det är negativt).  --kaj@kth.se 9 oktober 2008 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Formuleringen: Det är allmänt känt att de böcker som Mormonerna grundar sin lära på (utöver Bibeln, är direkta ohistoriska falsarium har MYCKET stora brister. Jag skulle föredra en beskrivning av vad JK kyrka har för uppfattning och därefter beskriver kritiken mot den. Jag är även kritisk mot stycket om till skillnad ifrån den ursprungliga kristna läran tror att Jesus ord om pånyttfödelse hade med att den Helige anden flyttar in i en människa och förvandlar individen till kristus likhet. Vad som är den ursprungliga läran finns det lika många uppfattningar om, som det finns kyrkor. Det finns en majoritet av kristna som tror på treenighetsläran, men jag kan inte se att det i sig ger en norm för vad en kristen kyrka ska tro på. Att definiera kristenhet med tro på en treenig Gud, skulle ge att de gamla egyptierna också skulle falla under kategorin kristendom och många andra äldre religoner. De kristna var inte först med att tro på en treenig gud. /Innocent bystander 10 oktober 2008 kl. 09.09 (CEST)

text: :Mycket av det material jag känner mig tveksam till har lagts in av 84.217.151.99, men att bara gjöra dessa ogjorda känner jag mig mycket tveksam till och det täcker inte alla tveksamheter. Stycket "Joseph Smiths lärors brist på äkthet och historicitet" skulle jag istället vilja flytta till efter "återställelsen", men självklart behöver det omformuleras och källbeläggas i rimlig grad. /Innocent bystander 10 oktober 2008 kl. 21.39 (CEST)
thread_title:  Falsk, okristen kyrka är inte NPOV 

message: Någonstans mellan 13-14 miljoner, tror jag. Inte 8 miljoner. --195.237.82.60 19 mars 2009 kl. 09.29 (CET)
replies: text: Tack att du påpekade detta. 31 Dec 2008 var siffran var 13,5 miljoner. --Mattias2 19 april 2009 kl. 21.22 (CEST)
thread_title:  medlemsmängd 

message: Texten i sektion Lära säger "kyrkan lär" litet för ofta. Texten blir klumpig och repetitiv, det är bättre att byta ut ett och annat "kyrkan lär" mot "de lär också", "de säger vidare", "och man säger". Inom ett och samma stycke är det, IMHO, okej att underförstå vem det är som talar några gånger. Man bör ju inte börja peppra texten med [källa beövs] om källan tydligt pekas ut en eller ett par meningar tillbaka. Annars kan det aldrig vara fel med en och annan källa i slutet av varje stycke, så vitt jag vet finns LDS (Latter-Day-Saints) alla läror utlagda på Internet. Engelska källor passar förträffligt. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 6 augusti 2009 kl. 08.57 (CEST)
thread_title:  Textflyt 

message: All den kritiska text som finns runt motsvarande engelska artikel saknas här, och här presenteras LDS (Latter-Day-Saints) bild nästan helt utan reflektion. Jag säger inte att man skall återfalla på att vandalisera artikeln och kalla LDS för "rasister" eller något annat kränkande och snudd på olagligt, men det vore bättre om man, vid varje stycke, förtydligade att exempelvis de Tolv Trosartiklarna är LDSs ersättning för Athanasiska, Niceanska och Apostlarnas trosbekännelser.
Det brukar också förhålla sig så att kristna räknar treenighet som ett definierande kriterium för kristendom, så att LDS således inte är kristna enligt de flesta kyrkors mening. Vidare att Mormonrörelsen, efter att Joseph Smith Jr. skjutits i eldstrid, splittrades i flera tiotals olika kyrkor, de flesta väldigt små, men Reformed Church of ... kommer inte ihåg ... idag Community of Christ jag säger här RLDS, är den näst största. Den delar kristendomens treenighetslära, och bör per definitionkriterier kallas "kristen" till skillnad från LDS. 
På den andra änden av skalan finns det sekter, fundamentalistmormoner, som inte erkänns av huvudrörelsen eller någon annan, som tillämpar flergifte, och för att få ihop matematiken, utesluter en massa unga män ur kyrkan. Naturligtvis har vi all förståelse för att alla och envar tar avstånd från sådant, men de härrör ur splitter-grupper som avgått ifrån LDS. 
Vidare, om vi nu skruvar ner kritikandarna, och betraktar LDS för vad det är: en religion i sin egen rätt, närbesläktad med kristendomen, bör man kunna jämföra deras teologiska koncept med exempelvis neoplatonism, gnostiker (utan den eviga "kättare"-bitonen) och olika kristna föreställningar. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 6 augusti 2009 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: Diskussionen om huruvida kyrkan är kristen är ej har sedan länge flyttats från artikeltexten till denna diskussionssida. Se ovan. Det är objektivt att förklara vad kyrkan lär om Jesus Kristus, men att argumentera för eller emot att hur kristet det är är helt enkelt inte relevant för artikeln. Visst det NPOV att rada upp alla argument och källor för och emot, men placera i så fall denna diskussion i sitt egna sammanhang.
Det är inte NPOV att påstå att "LDS är okristen"
Det är exempelvis inte NPOV att i wikipedia säga att "kyrkan är Jesu Kristi kyrka", däremot är det helt ok att säga att "enligt kyrkan är detta Kristi kyrka". På samma sätt tycker jag att det strider mot NPOV att i wikipedia säga "kyrkan är kristen", däremot kan man säga att "kyrkan anser sig kristen".
Varken  Visst innehåller denna sida både objektiv information och reflektion. Wikipedia skall endast vara objektiv och den enda objektiva källan till vad kyrkan lär ut är ju kyrkan själv. Annars är ju risken att vem som helst hittar på sin egen "sanning" om vad mormonkyrkan står för.
thread_title: Skönmålad bild