Wikipediadiskussion:Verifierbarhet/Arkiv 2004

message: :Spana in :en:Wikipedia:Verifiability! Jag tycker det att ett rimligare "test" för om en artikel ska vara få vara med är verifierbarhet än den så svårkvantifierade graden av allmänintresse. Jag tycker som du att allmänintresse är ett nästintill värdelöst inkluderingskriterium, kolla särskilt in det sista stycket i det länkade artikeln... Vi gör oss själva en lika stor otjänst genom att exkludera artiklar som anses "sakna allmänintresse" som genom genom att inkludera artikler som är overifierbara. Narym 27 september 2004 kl.23.43 (CEST)
replies: text: :En god idé absolut! Detta skulle väl leda till att det skulle krävas referenser i artiklar om sådant som inte är väl känt, vilket är bra. Jag skulle rösta för en sådan rekomendation, det kunde stoppa onödiga raderingar. Jag har en känsla av att många av de som vill radera saker gör det därför att de inte litar på / tror att andra litar på vad som står i artikeln. När det gäller denna artikeln sökte jag lite snabbt och hittade bandet på en hemsida typ, det kan ju egentligen inte anses räcka som verifierbart så jag har strukit min röst. JJ 28 september 2004 kl.00.53 (CEST)
Det är en bra idé! Det här tycker jag borgar för en ny sida: Wikipedia:Artiklar som bör verifieras, där man kan lista tveksamma artiklar. Har inte artikeln kunnat veriferas inom x antal dagar så ryker den från pedian, basta!. På så sätt slipper man debattera hurvida artiklen är god wikipedi eller inte. Den som är intresserad av att artikeln kvarstår och inte hittar någon bra källa på nätet har bara att pallra sig iväg till biblioteket eller var man nu hittar nödvändig information och därefter noggrant anger källan / källorna till informationen, kanske med några nödvändiga citat om så krävs (för att det skall vara trovärdigt). // Solkoll 28 september 2004 kl.23.12 (CEST)

text: Verifierbarhet är nog bra, men i ljuset av detta kriterium och vad som sägs i skrivande stund i metaartikeln, så är det bra om inte "en:Wikipedia:What Wikipedia is not" glöms bort. Kravet på verifierbarhet får inte leda till ökade krav på politisk korrekthet. Det är ju inte orealistiskt att tänka sig att det på senare tid kraftigt ökade antalet användare och administratörer kommer att leda till ökad åsiktsmässig likriktning. Detta kan te sig som en paradox, men bara om innebörden i "konsensus" glöms bort. // Rudolf 1922 28 september 2004 kl.23.40 (CEST)
Hej, Är det inte stor risk att några kopierar/scannar, för att var på "säkra" sidan ? Vem, vilka, hur många, krävs för att avgöra om en artikel inte är riktig faktamässigt. Det finns många ??
Jag bara undrar.
Hasse A 28 september 2004 kl.23.47 (CEST)
Jag är för att verifierbarhet ersätter allmänintresse som allmänt kriterium. Framför allt är det objektivt, medan allmänintresse är högst subjektivt. Alltför många artiklar försvinner från Wikipedia på grund av att en falang användare har förutfattade meningar om vad som är och inte är allmänintressant.
--TKU 29 september 2004 kl.14.52 (CEST)
thread_title: Är "verifierbarhet" ett bra "test" för om en artikel ska inkluderas i Wikipedia?

message: En massa positiva röster, inga motargument. Ska vi bjuda in en djävulens advokat eller ska vi kalla till ting?
--TKU 7 oktober 2004 kl.00.33 (CEST)
replies: text: Det är märkligt att inga motröster hörs - om vi ersätter kravet på allmänintresse med kravet för verifierbarhet så innebär ju det att lokalpolitiska ungdomsförbund, birollsinnehavare i inaktuella filmer och forskarassistenter får vara med i Wikipedia. Men det är fortfarande många som röstar för borttagning av dessa artiklar, så uppenbarligen är inte alla överens. I själva verket är verifierbarhet och allmänintresse inte alls tillräckligt närliggande begrepp för att ett normbyte ska kunna gå smärtfritt: verifierbarhet är lätt att definiera och ett självklart krav på alla artiklar i en encyklopedi, men allmänintresse (som för övrigt utesluter en oerhört stor mängd verifierbara fakta, men samtidigt så vitt jag förstår innefattar massvis av fakta som inte kan verifieras) kommer vi alltid att vara oense om, vare sig det gäller definition eller tillämpning. Att agera djävulens advokat här är inte så svårt:

text: *Om vi ersätter kravet på allmänintresse med kravet för verifierbarhet kommer vi att få dras med massor av kategorier som aldrig kan göras kompletta, eftersom de är för stora för att någon ska hinna skriva om allt. Vi måste alltså - paradoxalt nog, kan tyckas - ge upp ambitionen om en komplett encyklopedi ifall vi tar med för många artiklar.

text: *Om vi ersätter kravet på allmänintresse med kravet för verifierbarhet kommer vi också att få brist på balans i urvalet av artiklar. Det innebär att vi kommer att gynna exempelvis vissa friskolor genom att ta upp dessa i en artikel, medan friskolor som inte råkar ha någon wiki-engagerad lärare eller elev får mindre exponering.

text: Jag ska väl tillägga att jag personligen tycker att argumenten för att inkludera fler artiklar väger tyngre än ovanstående invändningar, men nu gällde det ju att spela djävulens advokat, så jag överlåter åt någon annan att bemöta argumenten ;-)/El diablo (Salsero) 28 oktober 2004 kl.17.18 (CEST)
replies: text: :Man kan ju hävda att verifierbarheten bör gälla alla eller majoriteten av medlemmarna av den kategori som ett visst objekt tillhör. Att det går att få fram åtskilliga uppgifter om Pelles godisbutik AB och dess två deltidsanställda, därför att Pelle har en hemsida, innebär inte att det är rimligt att alla godisbutiker eller alla deras ägare eller anställda skall få egna artiklar och då bör inte heller Pelles butik få det. En annan aspekt är att verifierbarheten bör begränsas till publicerade källor. Det finns en massa uppgifter tillgängliga i offentliga register om Pelle, hans familj, skatter, skolbetyg och annat som skulle vara både integritetskränkande för Pelle och ointressant för de flesta andra att ta med. / Tupsharru 28 oktober 2004 kl.18.28 (CEST)
replies: text: :::Mycket kan man ta reda på om Pelle. Frågan är bara hur mycket man kan ta reda på innan det börjar kvalificera sig för "original research", om inte just Pelle studerats tidigare av någon annan "forskare".  \Mike 27 januari 2005 kl.00.18 (CET)

text: ::Jag ser verifierbarhet som ett nödvändigt men inte tillräckligt krav på en artikel. Dvs, det räcker inte att vissa faktauppgifter kan verifieras och kontrolleras, det måste till något annat. Detta "annat" kan man kalla allmänintresse. På SSBR diskuteras just nu artikeln Shkumbin Salihi och när det gäller den och andra biografier tycker jag att artikelförfattaren måste visa att en person är intressant även för andra än sina vänner och bekanta.

text: ::Jag tror inte man kommer ifrån att det skälen för att ta in eller radera en artikel inte alltid kan vägas och mätas, det blir alltid godtycke när man tar till släggan "allmänintresse" men jag kan inte se att det skulle vara möjligt att avskaffa detta begrepp till förmån för något annat. Thuresson 28 oktober 2004 kl.18.40 (CEST)

text: Det finns väl ingen direkt motsätning mellan verifierbarhet och allmänintresse? Båda bör krävas; obekräftade uppgifter om framtid storfilmer bör inte vara med, inte heller en massa uppgifter om stackars Pelle. Gunnar Larsson 28 oktober 2004 kl.18.43 (CEST)
thread_title: Vad händer nu?