Diskussion:Batteri Helsingborg

message: Diskussion om Batteri Helsingborg-artikeln flyttad från Användardiskussion:Sjö.
Varför tog du bara bort Kategori:Artilleri i Sverige från Batteri Helsingborg-artikeln, istället för att flytta artikeln till en mer lämplig kategori, om nu Artilleri i Sverige-kategorin visade sig inte var den helt korrekta? --Grotte 20 mars 2011 kl. 15.34 (CET)
replies: text: Den var redan bra kategoriserad, som jag såg det. Kategorin Artilleri är väl inte heller helt lyckad om du ser vilka artiklar som ligger i den idag. Enligt min mening är förbindelsen för svag för kategoriseringen, men jag vill inte bråka mer just nu.Sjö 20 mars 2011 kl. 16.48 (CET)
replies: text: :Jaha, men det fanns ju ingen kategori som hade med artilleri att göra, trots att artikeln handlar om ett kustartilleribatteri. Hur skulle förbindelsen kunna vara för svag till kategorin artilleri, det finns inget som är mer artilleri än ett fast kustartilleribatteri, så vad menar du med det? Och om den nu inte heller skulle passa bra i Artilleri-kategorin, var passar den då? Och på vilket sätt skulle vad för artiklar som ligger i kategorin artilleri göra att Batteri helsingborg-artikeln inte passar där?

text: :Om man vore intresserad av att tillföra något snarare än att bara ta bort skulle man ju tex kunna jämföra med engelska wikipedias kategorisering, för att få en uppfattning om det lämpliga i att ha det på ett visst sätt. De har en underkategori Coastal_artillery, till Artillery, i den finns artiklar som denna.

text: :Jag kan inte se att det på något sätt skulle vara bra att saker sköts på det sätt som detta är ett exempel på, raderande baserat på resonemang som de ovan beskrivna. Det kan omöjligen leda till annat än att saker tas bort som borde vara kvar. Om än ibland med vissa brister men som om de funnits kvar kunde förbättrats över tiden, men som det nu aldrig kan bli något med. --Grotte 20 mars 2011 kl. 17.47 (CET)
replies: text: ::Skapa gärna en underkategori Kustartilleri, där kanske olika batterier kan passa. Grunden i mitt resonemang, som förresten gäller kategori:Skanska också , är att kategorier ska innehålla artiklar med ett nära samband med kategoriämnet. Det är av två skäl: för det första ska den som går in i en kategori kunna hitta artiklar som handlar om ämnet och inte bara har en marginell koppling, för det andra ska den som tittar i en artikel kunna hitta liknande artiklar med hjälp av kategorierna och det går inte om det är nerlusat med kategorier. Som jag förstår det är det en allmän uppfattning och du får acceptera att det är så synen är. Sjö 20 mars 2011 kl. 17.54 (CET)
replies: text: :::Jo underkategorier är ju bra. Men en mycket närmare koppling till artillerikategorin, även om uppdelning i underkategorier kanske vore ännu bättre, kan man inte hitta än vad denna artikel har. Så på vilket sätt det senast skriva hänger ihop med dina tidigare förda resonemang, om att det skulle vara en svag koppling, kan jag inte se. Och något problem med att det skulle vara så att det är en massa kategorier, eller att artikeln är med både i en underkategori och en kategori där över eller något sådant har det ju inte heller varit. Det här senast beskrivna om att det är bra med underkategorier och att artiklar inte skall ingå i allt för många kategorier är säkert den allmänna uppfattningen. Att det inte skulle vara så har väl heller aldrig påstås eller agerats utifrån. Men att du med det som grund i dit resonemang skulle komma fram det du från början kom fram till verkar skummt. --Grotte 20 mars 2011 kl. 18.25 (CET)
replies: text: :::::Ursäkta. Jag förstår inte vad kategorierna "Skanska" och "Befästningar i Sverige" har att göra med kategorin "Artilleri". Argumentet "mycket närmare koppling till artillerikategorin" låter i detta fall som rent hårklyveri. Militärt skiljer man mellan kustartilleri och artilleri eftersom dessa, i alla fall tidigare, handhafts av olika vapenslag: artilleriet av armén och kustartilleriet av just kustartilleriet (marinen). Ärligt talat undrar jag om det inte börjar gå prestige i denna fråga. Vore det inte dags att ta ett steg tillbaka just vad avser denna artikel och bara låta den vara tills känslorna svalnat? Riggwelter 20 mars 2011 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::::::Ja du, du har säkert rätt, fast det är nog inte så att det börjar gå prestige i frågan, utan det har inte varit något annat innan heller av någon anledning. Artikeln behandlar är en befästning i Sverige uppförd av vad som numera är Skanska, och den är ett fast kustartilleribatteri. Så de tre kategorierna förefaller lämpliga, om än en kustartilleri-underkategori vore ännu bättre. Artilleri-kategoriindelningen verkar handla mer om vad det är för sorts pjäser än vapenslagen, varför det kan vara en underkategori.
replies: text: ::::::Om det börjar raderas i artikeln måste det hanteras på något sätt, även om det är något enkelt som en kategori, i alla fall om man är intresserad av att den blir bevarad någorlunda intakt verkar det som. Det är på något sätt för enkelt, och accepterat, att radera jämfört att ändra eller lägga till saker i artiklar. --Grotte 20 mars 2011 kl. 21.05 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker inte att "Skanska" som kategori är relevant, däremot de två övriga. Varför skall vi kategorisera byggnadsverk efter vilket företag som byggt dem? Riggwelter 20 mars 2011 kl. 21.30 (CET)
replies: text: ::::::::Det är ju intressant ur ett historiskt och industrihistoriskt perspektiv. Det var därför jag bemödade mig med att lägga in alla artiklar som helt eller delvis behandlar byggnadsverk uppförda av skånska cementgjuteriet, och serdermera skanska i en kategori. Kategoriseringen ger ju möjlighet att ha artiklarna sorterade på flera olika sätt samtidigt, det ena utesluter ju inte det andra, det är ju det som är det fina. Man kan ju genom att välja en viss kategori få en överblick över alla betongkonstruktioner uppförda ett visst år, och en annan får man ett urval baserat på arkitekt, och kanske även efter vilket företag som stått för uppförandet tex. Jag tycker det är intressant med en sådan kategorier och kan inte se att det medför någon någon nackdel att ha det så. --Grotte 20 mars 2011 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :::::::::Det gör däremot jag, och uppenbarligen fler med mig, enligt helgens diskussioner. En aspekt kan vara att det kan uppfattas som reklam eller någon form av indelning efter företag. En annan aspekt är att vi inte, såvitt jag vet, har motsvarande kategoriuppbyggnad för PEAB, NCC, Riksbyggen eller något annat av de hundratals byggföretagen i riket. Det är helt OK att i artikeln om byggföretaget ge exempel på enskilda, viktigare byggnadsverk, men som kategori är det inte lämpligt. Om du står ensam om denna åsikt är det nog helt enkelt så att du får böja dig för konsensus om att inte kategorisera på det sätt du önskar. Riggwelter 20 mars 2011 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::::::::::Det är ju en aspekt. Att det skulle vara flera som tycker så är säkert möjligt, men att utläsa ut helgens diskussioner vet jag inte hur du gör för att lyckas med. Det är ju en indelning efter företag. Men om det nu är vissa byggnadsverk är uppförda av ett visst företag, är det ju så det är ju fakta som måste gå att presentera. Det kan väl inte vara något problem, om det inte blir mycket vinklat så att tex bara artiklar som rör byggnadsverk uppförda av skanska är de som finns plötsligt. Men uppfattas som ren reklam bör det ju inte göra, men det gör det nog knappast heller. Jag tycker man borde kunna ha sådana kategorier, däremot skulle den ju kanske heta byggnadsverk uppförda av skanska eller något liknande om det nu skulle vara bättre. Jag kan däremot inte se något principiellt problem med att, om sådant som vilket företag som uppförde byggnaden är känt att det står i artikeln, och att den kategoriseras även efter det. Och att ha motsvarande kategorier för riksbyggen och andra större aktörer borde väl var bra, som jag ser det vore det mycket trevligt att kunna få upp artiklar baserat på den typen av urval. Det är ju inte så intressant med skrytbyggena, de som du anser att man kan skriva om i artikeln om företaget, de hittar man på deras hemsida. Utan det är ju just att man kan ge en lite större och bättre, mindre vinklad, bild av vad det är som nu tex skanska egentligen byggt genom tiderna som är det som bör kunna utnyttjas.
replies: text: :::::::::::Det där med att inte motsvarande just nu inte finns för tex NCC, är ju sant. Men förvänta sig att det skall skapas i samma stund som det sker för tex skanska, varför skulle det göra det? Det låter sig ju inte göras på en sekund. Lite tid får man låta det ta om det skall kunna bli något. --Grotte 20 mars 2011 kl. 23.19 (CET)
#Tja, vad jag kan konstatera är jag, Sjö och Jsdo1980 inte överens med dig om att "Skanska" är en bra kategori i detta fall. Det är ju bland annat det diskussionerna handlat om. Sjö säger till exempel ovan att kategorier ska innehålla artiklar med ett nära samband med kategoriämnet och Jsdo1980 har motsvarande synpunkter på samma fråga på diskussionssidan för Beredskapsmuseet. Jag noterar dessutom att en anonym användare har ifrågasatt din neutralitet i frågan, men det inlägget kan jag inte tycka är något vidare betydelsefullt.
#Några skrytbyggen vet jag inte att jag har talat om. Jag använde orden enskilda, viktigare byggnadsverk dit jag mycket väl kan tänka mig att en viktig försvarsanläggning kan höra.
#Att saker och ting kan få ta tid på Wikipedia kan jag hålla med om eftersom vi inte har någon deadline. Å andra sidan behöver inte den här frågan ta någon tid om du är med på att din kategoriidé kanske inte är mogen än. Det finns helt enkelt inte någon anledning att kategorisera den här artikeln efter det företag som byggt anläggningen. Riggwelter 21 mars 2011 kl. 00.16 (CET)

text: #Det gällde vad som skulle avhandlas i artikeln om beredskapsmuseet resp den om batteri helsingborg. Först stod det om anläggningen, batteri helsingborg, och museet i båda artiklarna. Om det fanns det olika åsikter och därmed om kategoriseringen av resp artikel. Sjös kommentar gäller inte det heller, utan han tyckte inte det var artilleri nog. Det är faktiskt inte skanska-kategoriseringen man har haft åsikter om, även om det är något man skulle kunna förvänta sig. Men som vanligt även om det är tre personer som tycker likadant, är det ju ett rätt svagt argument, inte alls i paritet med krav på verifierbara källor etc som gäller i övrigt.

text: #Det beror ju på vad man vill uppnå. Jag vill ju att man skall kunna få med även de icke betydande byggnadsverken, så som detta, så man kan ge en mer allsidig bild. Det är ju sådant som borde gå i wikipedia men som inte skulle gå i en vanlig uppslagsbok, men det kanske inte går här heller.

text: #Det finns ju en anledning om man vill ge en överblick över vad de mer betydande byggbolagen varit delaktiga under åren. Och det är ju värt att nämna i artikeln vem som byggt anläggningen, det tycker du väl i alla fall skall vara där? Så hur tycker du man bör kategorisera artiklar om byggnadsverk i wikipedia?
replies: text: :Det skiljer sig ju inte från många andra kategorier som finns, vad det gäller tex volvo hittar du allt de gjort under den kategorin, reklam eller inte. Man kan ju läsa om alla opelmodeller, och det verkar ju inte varit så att man har haft några av dina betänkligheter. Jag kan inte se varför byggnadsverk, eller de företag som sysslar med sådana, skulle kräva någon sorts särbehandling. --Grotte 21 mars 2011 kl. 01.29 (CET)

text: :#Du har varit med så länge på Wikipedia att du vet att det är konsensus som gäller. Tre personer som tycker likadant kontra en som inte gör det är betydligt mer konsensus än motsatsen.

text: :#Ja, i artikeln om byggföretaget Skanska tycker jag den platsar i en lista över notabla byggnadsverk.

text: :#Ja, som text i artikeln, men inte som kategori. Hur andra artiklar om byggnadsverk skall kategoriseras är inte en fråga vi skall avhandla här.

text: :#Du kan inte jämföra artiklar med varandra på det sätt du gör (Skanska/Volvo). Hade du dessutom tänkt lägga in kategorin "Skanska" på samtliga de byggnadsrelaterade artiklar där man kan finna en minsta beröringspunkt, till exempel miljonprogrammet, cementblandare och snickare? Det vore uppåt väggarna och i strid med tanken om kategorisering. Nej, jag är ledsen, jag ser inte att de argument du framfört stärker din tes om varför "Skanska" är en bra kategori för att beteckna en försvarsanläggning i havsbandet. Riggwelter 21 mars 2011 kl. 01.47 (CET)
replies: text: ::# Ja nu har det ju i alla fall inte direkt varit frågan om tre personer som tycker likadant i denna fråga, eller i övrigt något å det hållet, även om du försöker lägga fram det så. Det som avhandlats och skrivits om är andra saker, med undantag av att det där med att kategorisera beredskapsmuseet-artikeln och Batteri Helsingborg-artikeln på samma sätt, det som tidigare nämnts.

text: ::# ok.

text: ::# Hmm, tycker du bara att just denna artikel inte bör kategoriseras efter vilket företag som uppfört anläggningen den handlar om?

text: ::# Varför kan jag inte jämföra artiklar och kategorier så, med volvo tex? Det handlar ju om precis samma saker, ett företag och dess produkter, sorterade på något sätt som anses vara av intresse. Lägga in allt möjligt så som du skriver vore ju inte så bra, men så behöver man ju inte göra, och är inget jag hade tänkt mig heller. Men produkterna, i detta fallet byggnader och anläggningar. Det borde gå utmärkt att tillämpa samma principer för kategorisering som tillämpas i övrigt. --Grotte 21 mars 2011 kl. 07.19 (CET)
thread_title: Batteri Helsingborg

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Batteri Helsingborg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090302200031/http://beredskapsmuseet.com/batthb.html till http://www.beredskapsmuseet.com/batthb.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 16.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade