Diskussion:Neurosedynskador i Sverige

message: Jag är inte helt säker på att denna artikel skall infogas i substansartikeln. Anledningen är POMMF ur en svensk synvinkel (även om det säkert kan strida mot policyn om globalt perspektiv...). Neurosedynskandalen präglade debatten under en lång tid och gör det emellanåt fortfarande. Riggwelter 12 juli 2009 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: Samtidigt bör det inte finnas två artiklar som handlar om samma sak. För läkemedel brukar detta betyda att artikeln finns under substansnamnet. Tocant 12 juli 2009 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: :I så fall bör valda delar av denna artikels innehåll inordnas under ett alternativt artikelnamn, till exempel Neurosedynskandalen. Den del av artikeln som berör substansen kan överföras till artikeln om Talidomid. Riggwelter 12 juli 2009 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att läkemedelsartiklar i normalfallet enbart ska finnas under substansnamnet; detta underlättar för interwikilänkning (eftersom substansnamnen är i princip desamma på olika språk, så när som på de skillnader som även gäller organiska föreningars namn), och säkerställer att inte dubletter skapas under olika varunamn. (De olika varunamnen omdirigeras i så fall till substansnamnet.) Men sedan finns det ett mindre antal läkemedel som i mitt tycke kan få kan få förekomma under välkända/inarbetade svenskspråkiga varunamn av goda läkemedels- eller industrihistoriska skäl, även om substansnamnet utgör en annan artikel. Neurosedyn hör till denna kategori, liksom exempelvis Aspirin (finns) och Xylocain (finns f.n. inte) och möjligen Prozac. I så fall tycker jag att substansnamnsartikeln skall vara bredare och innehålla allmän kemisk och farmakologisk information, medan den specifika varunamnsartikeln ska fokusera på sådant normalt historiskt material som motiverar dess existens som "specialartikel". I den nuvarande Neurosedyn-artikeln finns information som gäller annan användning av talidomid (dessutom stavat på engelska), som bör flyttas till talidomid. Neurosedyn-artikeln bör fokusera på historiken kring produkten Neurosedyn, dss historik och den efterföljande Neurosedynskandalen. Motsvarande uppdelning finns även på dewiki där artikeln :de:Contergan-Skandal tar upp skandalen. I och för sig kunde jag tänka mig att ha en artikel specifikt om "Neurosedynskandalen", men i någon mån undviker jag gärna artiklar med "...skandal..." i artikelnamnet, och tycker inte att ett sådant namnbyte egentligen skulle tillföra något i sak eller ändra just denna artikels önskade fokus. Tomas e 12 juli 2009 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :::Ok, men vad ska denna artikel handla om? Varumärket Neurosedyn? Skandalen i Sverige? I hela världen? Biverkningar generellt? I de två senare fallen bör inte ordet neurosedyn förekomma i artikelnamnet på grund av globalt perspektiv och i de två första fallen tycker jag inte att enbart titeln Neurosedyn är bra eftersom det blir oklarheter om avgränsningen mot talidomid. I nuläget inehåller artikeln inte heller så mycket information om skandalen att det inte skulle kunna infogas i talidomid, men möjligt att det ändå kan vara lämpligt att splitta ut detta under lämpligt namn.

text: :::Har delvis samma invändningar mot Aspirin och acetylsalicylsyra, det finns problem med den uppdelningen eftersom aspirin inte bara används som registrerat varumärke sett ur ett globalt perspektiv utan även som namn på acetylsalicylsyra. Om man ska ha en egen artikel om varumärket vilket inte är självklart (skulle kunna avhandlas i artikel om företaget), borde den i sådana fall heta "Aspirin (varumärke)". Tocant 12 juli 2009 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med Tomas e om att "skandal" i artikelnamnet inte är så lämpligt. Det som berör Neurosedyn som varumärke och den därmed sammanhängande svenska händelsen kan gott redovisas i den här artikeln, dock kanske flyttad till Neurosedyn (varumärke). I artikeln om Talidomid kan en hänvisning göras, men där kan också redogöras för övriga fall av förgiftningar. Riggwelter 12 juli 2009 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: :::::Fast det blir ur ett globalt perspektiv lite märkligt med en artikel om bara den svenska skandalen medan den mycket större händelsen som berörde flera länder inte har en egen artikel. Och ska artikeln behandla hela världen bör inte artikelnamnet innehålla ordet neurosedyn, även om neurosedynskandalen kan omdirigeras dit. Tocant 12 juli 2009 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: ::::::Gör en egen artikel om den mycket större händelsen då? Bara för att Wikipedia skall ha ett globalt perspektiv innebär det inte att unikt svenska artiklar är bannlysta. Och i det sammanhanget kan inte Neurosedyn heller vara en bannlyst del av ett artikelnamn. Riggwelter 12 juli 2009 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :::::::Nej självklart inte, men det känns också meningslöst med små artiklar som delar upp större fenomen. Man skulle kunna skapa 40 olika artiklar om talidomids skadeverkningar i olika länder.  Tocant 12 juli 2009 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Javisst. Därför torde det räcka med att ha en artikel om Neurosedyn i Sverige, övriga händelser och det biotekniska i artikeln om talidomid. Riggwelter 12 juli 2009 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::::::::Men varför just Sverige ur ett globalt perspektiv när det bara är en mindre del av alla fall? Nåja, jag kommer inte engagera mig mer i det här annat än att artikeln i sådana fall bör heta just Neurosedyn i Sverige och inte bara Neurosedyn som bör omdirigeras till talidomid. Tocant 12 juli 2009 kl. 21.54 (CEST)
thread_title: Infoga