Diskussion:Schutzstaffel

message: Den här sidan verkar vara ett plagiat av 
http://hem.passagen.se/said-kh/waffenss.html
Anmäler artikeln i Wikipedia:Sidor som bör raderas / RomanNose 13 april 2004 kl.19.20 (CEST)
replies: text: Har nu översatt den engelska wikipediaartikeln om SS, och med denna ersatt den gamla texten av Marcus Wendel m.fl.

text: Rudolf 1922 13 april 2004 kl.19.40 (CEST)
replies: text: : OK, skriv då även i Wikipedia:Sidor som bör raderas som är normalt forum för ärenden som detta / RomanNose 13 april 2004 kl.19.44 (CEST)
thread_title: Plagiat

message: NE och Svensk uppslagsbok säger Schutzstaffeln, alltså i plural. Men tyska och engelska källor säger Schutzstaffel i singularis. Märkligt... //Ntb 13 april 2004 kl.21.29 (CEST)
De svenska uppslagsverken har rätt varför jag tycker att vi följer dem. / RomanNose 13 april 2004 kl.21.49 (CEST)
replies: text: Har de tyska och engelska fel då som säger Schutzstaffel utan n ? //Ntb 13 april 2004 kl.22.33 (CEST)
replies: text: : Vet inte, i den eng. står The Schutzstaffel och i den ty. Die SS. Schutzstaffeln är motsvarande bestämd form i svenska. / RomanNose 13 april 2004 kl.22.42 (CEST)

text: Motsvarande bestämd form i svenska borde i så fall vara Schutzstafflarna, men det tycker jag inte vi ska skriva. Inte så viktig fråga den här, men alla encyklopedier jag tittat i på tyska: Brockhaus, wissen.de, Encarta på tyska och Wikipedia på tyska säger utan n. Så gör även Britannica på engelska. Söker man i Google får man betydligt fler träffar utan n än med. Om man söker i Google på sidor skrivna på tyska får man bara 174 träffar på Schutzstaffeln men 23.800 på Schutzstaffel. Dessutom är träffarna på Schutzstaffeln nästan uteslutande i dativ eller genitiv då det ska vara n (?). Jag anser alltså att jag har mycket bra på fötterna när jag säger att organisationen hette: Schutzstaffel och att NE och svensk uppslagsbok har fel. //Ntb 13 april 2004 kl.23.06 (CEST)
replies: text: : The Schutzstaffel och Die Schutzstaffel är båda bestämd form singular och då blir det Schutzstaffeln på svenska. Men nu har vi ju båda varianterna. ;) RomanNose 13 april 2004 kl.23.14 (CEST)

text: OK, jag flyttar artikeln Gestapo till Gestapot ;-) //Ntb 13 april 2004 kl.23.36 (CEST)
replies: text: : Jag tycker inte det. Och inte NE heller. Gestapo är en förkortning. / RomanNose 14 april 2004 kl.19.29 (CEST)
replies: text: ::Omröstning!

text: ::Rudolf 1922 14 april 2004 kl.19.40 (CEST)
replies: text: ::: Om, Gestapo? / RomanNose 14 april 2004 kl.19.45 (CEST)

text: OK, men jag ändrar Sturmabteilung till Sturmabteilungen... Och Luftwaffe till Luftwaffet, Rote Armefraktionen,  Hitlerjugendet,   Federal Bureau of Investigationen, Central Intelligence Agencyn :-) //Ntb 15 april 2004 kl.07.48 (CEST)
replies: text: : Gör som du vill, men det finns något som heter svenskt språkbruk och där tycker jag NE är ett föredöme. Se även pl:SS / RomanNose 15 april 2004 kl.15.18 (CEST)

text: Är bara på lite skoj- och rethumör. Det kvittar det här. Vi har ju båda versionerna som du sade.//Ntb 15 april 2004 kl.18.36 (CEST)
replies: text: : OK, men min teori var fel. Av NE framgår tydligt att Schutzstaffeln är plural, precis som du skrev tidigare. ;) RomanNose 15 april 2004 kl.22.11 (CEST)
thread_title: Namnet

message: Waffen-SS o- Erich Priebke  är "gröna" för mig. Tryck cntrl+F5 ;) RomanNose 3 juli 2004 kl.00.36 (CEST)
replies: text: Very funny! ;) Lamré 3 juli 2004 kl.00.46 (CEST)
thread_title: Röda länkar

message: Den som har skapat den här artikeln borde vara mer bevandrad i det tyska språkets använding och hur det översätts till svenska. Lite tråkigt att mina noggrant uttänkta förklaringar utifrån välrenommerade tyska förlagor tas bort igen. Att dessutom skriva "Schutzstaffeln" med ett N på slutet är som tidigare redan diskuterats bara beklagligt inkonsekvent och ologiskt, oavsett vilka spekulationer som förekommer i NE eller annorstädes. Dessutom benämnde jag även Sig-runorna som stiliserade därför att de är just grafiskt stiliserade till skillnad från ursprungliga runor, så det finns ingen anledning att ändra tillbaka detta. Självklart är emblemet krasst skapat för att betyda Schutzstaffel och alla andra försök att ge dem en metafysisk innebörd måste anses tillhöra efterkonstruktioner som Himmler och grabbarna satt och ljög ihop i kryptan under Wewelsburg.
Hälsningar, Sigge  
replies: text: Beklagar att jag raderade dina noggrant uttänkta förklaringar om Schutzstaffel-n. Det var rent misstag och jag hade tydligen använt en tidigare version av texten. Mvh-Wvs 27 mars 2009 kl. 13.20 (CET)
Det vore tacksamt om alla ni beundransvärt kunniga och entusiastiska redigerare av den här typen av historia försöker undvika ett halvdant talspråk samt mycket egendomliga engelska ordföljder, som direkt avslöjar att ni sitter och lusläser halvtaskiga engelskspråkiga förlagor. Dessa är oftast hoptotade av lika entusiastiska individer som tyvärr misshandlar tyskan något fruktansvärt! Den märkliga rotvälska som sedan blir det svenska resultat kan göra vilken svensklärare som helst livrädd...
Att ett ord på engelska eller tyska skrivs nästan likadant på svenska, behöver inte alltid nödvändigtvis betyda att det har exakt samma nyans eller betydelse på svenska. Har den som skrivit en engelsk text dessutom felstavat eller misstolkat den tyska förlagan så kan det svenska resultatet bli hur katastrofalt som helst.
Inte sällan använder sig icke professionella översättare sig också av allehanda superlativ eller andra betoningar för att "ser häftigt ut" i sammanhanget. Resultatet blir dock att man börjar generalisera och lätt avlägsnar sig alltmer från ursprunget och det som egentligen hände historiskt sett.
Ordföljden på tyska, engelska och svenska är dessutom ofta helt omkastad gentemot varandra. I allra värsta fall kan den som översätter slarvigt till svenska få en text som betyder TVÄRTEMOT ursprunget!
//S (Kopierad från ogjord version av denna sida. Stigfinnare 27 mars 2009 kl. 14.11 (CET))
thread_title: Tyska språket

message: Nu får du ta och bestämma dig med N:et om du vill att det skall vara singular enligt ljudspåret eller plural av någon egendomlig anledning! Alternativt kan du lära dig tyska samt ta en kurs i konsekvens.
thread_title: N

message: Det vore tacksamt om alla ni beundransvärt kunniga och entusiastiska redigerare av den här typen av historia försöker undvika ett halvdant talspråk samt mycket egendomliga engelska ordföljder som direkt avslöjar att ni sitter och lusläser halvtaskiga engelskspråkiga förlagor. Dessa är oftast hoptotade av lika entusiastiska individer som tyvärr misshandlar tyskan något fruktansvärt! Den märkliga rotvälska som tyvärr sedan blir det svenska resultat gör i alla fall mig ganska mörkrädd... Att ett ord på engelska eller tyska skrivs nästan likadant på svenska, behöver inte alltid nödvändigtvis betyda att det har exakt samma betydelse på svenska. Har den som skrivit en engelsk text dessutom felaktigt avskrivit den tyska förlagan, så kan man ju bara gissa sig till det katastrofala resultatet på svenska. Inte sällan förekommer det att man i de engelska texterna drar till med ett ord eller ett superlativ för att "det ser häftigt ut" i sammanhanget, men att innehållet i texten då alltmer avlägsnar sig från ursprunget. Vi är inte sällan lika skyldiga till detta när vi skriver på svenska. Ordföljden på tyska, engelska och svenska är dessutom ofta helt omkastad gentemot varandra. I allra värsta fall kan det leda till att den svenska översättningen får en betydelse som är TVÄRTEMOT ursprunget!
//S 
Det är långt ifrån säkert att organisationen Odessa som nämns i texten här överhuvudtaget har existerat. Läs tex. svenska eller engelska wiki-sidan om organisationen. I denna text framställs dock Odessa som ett historiskt faktum, det kan behövas nyanseras lite grann.
vänligen
/v
thread_title: Språkbruk

message: Jag ändrade den väldigt underliga beskrivningen av "Schutzstaffeln" som en pluralform till bestämd form. Jag vet inte var beskrivningen kommer från, men den finns inte med i NE och SS är knappast ett ord som brukar tas upp i ordböcker. Det är också helt uppenbart från böjningsformen att det rör sig om bestämd form av exakt samma mönster som "gaffeln" eller "skytteln". Plural skulle vara "Schutzstafflar" eller "Schutzstafflarna".
Peter Isotalo 23 juni 2011 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: Jag blir ärligt talat lite osäker här. Med "plural Schutzstaffeln" avses rimligtvis plural på tyska, och då är beskrivningen helt korrekt. Jag ser dock inte starka skäl till att pluralformen anges i artikeln. Finns det någon vedertagen bestämd form på svenska av detta tyska ord? --Vatten 23 juni 2011 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :Nu ser jag att frågan redan avhandlats ovan under rubriken "Namnet". --Vatten 23 juni 2011 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: ::För att stilla min nyfikenhet har jag tittat lite närmare på frågan, trots att den redan behandlats tidigare. Enligt NE: "SS, förkortning för Schutzstaffeln (ty., 'skyddsgrupper')". Där används således den tyska pluralformen (översatt till "skyddsgrupper"). I tyska WP används singularformen "Schutzstaffel". Även en googlesökning tyder på att detta är den form som har störst användning i det tyska språkrummet.

text: ::Skälet till att den tyska pluralformen kan böra anges i artikeln är ett den faktiskt kommer till användning, exempelvis i NE.--Vatten 23 juni 2011 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :::Fast att pluralformen nämns i NE:s pytteartikel kan knappast räknas som en tung anledning att lägga in det i inledningen. Vi har inte som uppgift att apa efter vad just den encyklopedin skriver. Och det är ju enbart NE är ju det som hela den tidigare diskussionen utgått från, trots att det är en tredjehandskälla, precis som Wikipedia. På tyska tycks ju "Schutzstaffel" vara det vanligaste och det är det som nästan alla andra Wikipedier går efter, inklusive den tyskspråkiga artikeln. Det här verkar ju vara en faktadetalj om tyskt språkbruk som definitivt kan nämnas i artikeln (med gedignare källhänvisningar än bara NE), men som knappast behöver stå i fetstil i inledningens första mening.

text: :::Peter Isotalo 23 juni 2011 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: ::::Jag har för egen del ingenting att invända. Med hänsyn till debatten ovan är jag dock beredd att avvakta och se om någon annan har vill anmäla en uppfattning. --Vatten 23 juni 2011 kl. 22.55 (CEST)
thread_title:  "Plural"