Diskussion:Permittivitet

message: Artikeln säger "Konstanterna c0 och μ0 är definierade i SI-enheter exakt. Detta ger att en meter och en ampere endast är indirekt definierande." Vad gäller metern så är den numera (sedan 1983) definierad med hjälp av ljushastigheten i vacuum, men Enligt BIPM gäller fortfarande den "gamla" (sedan 1948) definitionen för ampere: "The ampere is that constant current which, if maintained in two straight parallel conductors of infinite length, of negligible circular cross-section, and placed 1 metre apart in vacuum, would produce between these conductors a force equal to 2 x 10–7  newton per metre of length." Mötet 2014 fattade inget beslut om att ändra definitionen: "that despite this progress the data do not yet appear to be sufficiently robust for the CGPM to adopt the revised SI at its 25th meeting". Se Resolutions adopted by the CGPM at its 25th meeting (18‐20 November 2014). Se även Unit of electric current (ampere) i SI Brochure, Section 2.1.1.4 The International System of Units (SI) [8th edition, 2006; updated in 2014]. Nästa General Conference on Weights and Measures är planerad att hållas 13–16 november 2018. --Episcophagus (diskussion) 16 februari 2017 kl. 09.23 (CET)
replies: text: En sådan beräkning av en ampere kräver att man känner till värdet för permittiviteten. Det gör man om man definierar c och μ0 exakt. Beräkningen av en ampere är mer komplicerad än den för en meter, men det är likväl en beräkning. Den resolution du länkar till gällde att definiera ampere i termer av elementarladdningen e.

text: andejons (diskussion) 16 februari 2017 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :Är det inte snarare så att definitionen på en ampere gör att μ0 får värdet 4п x 10–7 N/A2, i stället för tvärt om? Artikeln säger nämligen att det är μ0 som är definierad och att ampere endast är indirekt definierad. --Episcophagus (diskussion) 16 februari 2017 kl. 11.57 (CET)
replies: text: ::Nej, μ0 och ε0 är sammankopplade via c0:c_0^2=\frac{1}{\varepsilon_0 \mu_0}. Har du definierat två av dem är den tredje entydigt definierad. ε0 kommer sedan in i beräkningen för modellsystemet som definierar en ampere. Den föreslagna definition du hänvisade till ovan skulle troligen vara något i stil med att "1 ampere är strömmen från N elektronladdningar som rör sig med hastigheten v". Då vore ovanstående system överbestämt, och man skulle därmed troligen istället låta värdet på μ0 vara indirekt definierat.

text: ::andejons (diskussion) 16 februari 2017 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :::Och eftersom man fortfarande definierar ampere som "den strömstyrka som..." så definierar man inte den i termer (i språklig, inte matematisk, mening) av μ0 (eller ε0). Att värdet på μ0 inte spelar roll för hur mycket en ampere är har aldrig ifrågasatts av mig. Och, som du själv påpekar, om man väljer μ0 eller ε0 spelar ingen roll eftersom metern deifinieras av c0 och det är via definitionerna av meter, kilogram och sekund som ampere definieras, och detta ger värdena på μ0 och ε0, för om amperedefinitionen varit annorlunda (uttryckt i meter, kilogram och sekunder) så hade värdena på μ0 och ε0 varit annorlunda. --Episcophagus (diskussion) 16 februari 2017 kl. 15.14 (CET)

text: :::Och ingenstans i hela SI-systemet definieras elektronens laddning till exakt minus ett. Ingenstans! Och då rasar dina glada formler! Jag har fler argument --Episcophagus (diskussion) 16 februari 2017 kl. 18.50 (CET)
replies: text: ::::Ah, nu är jag med på vad du säger. Ull i huvudet idag. I huvudsak har du rätt, men en del av argumenten är åt skogen (det finns ingen direkt koppling i SI mellan elektronladdningen och Coulomb, men om man skulle utgå från elektronladdningen skulle det finnas en).

text: ::::andejons (diskussion) 16 februari 2017 kl. 19.06 (CET)
thread_title:  Definitionen av en ampere har inte ändrats! 

message: Artikeln är inte korrekt. Sedan 19 maj 2019, är inte längre permittiviteten för vacuum en exakt konstant, utan en uppmätt sådan, eftersom de elektriska enheterna inte längre utgår från permeabiliteten för vacuum, utan utgår från enhetsladdningen. Jag vill inte ändra i artikeln, men flagga för att den inte är korrekt.
Sephalos (diskussion) 2 juni 2023 kl. 10.16 (CET)
replies: text: @Sephalos, då du tycks ha goda kunskaper i ämnet kan du försöka ändra så det stämmer bättre, med källa, så kan vi andra hjälpa dig med finliret efteråt. Jag är utbildad i bla fysik, men måste aktualisera ämnesområdet först. Mvh Adville (diskussion) 2 juni 2023 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :Nu verkar det som står vara korrekt.

text: :Man bör lägga till i länklistan till andra artiklar både ljusets hastighet, finstrukturkonstanten (där mer detaljer finns om e0), samt ljusets hastighet. Det var tyvärr länge sedan jag jobbade med wikitext, så jag vill be någon annan göra det. Sephalos (diskussion) 2 juni 2023 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::Tack för inlägg ovan. Skriv gärna liknande kommentar på respektive artikels diskussionssida vad som ska ändras (om du känner dig ovan vid att ändra direkt i wiki-text) så kommer säkert någon föra in det. Tack igen för dina observationer och inlägg! /Anhn ✎ 2 juni 2023 kl. 15.56 (CEST)
thread_title:  Ej exakt konstant