Diskussion:Karl Abraham

message: Artikeln på de:wp föreslagen för radering men är återställd av andra tyska deltagare. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Abraham_(Zahnarzt)&action=edit
Relevansen ifrågasatt mht till "vi har ju ingen kategori för Nazitysklands tandläkare" och det behöver väl i sig inte vara ett hinder för att inte skapa en ny kategori att en kategori saknas. Karl Abraham var omnämnd i Buchenwald-rapporten, som de som diskuterar på de:wp hänvisar till. "Han anklagas bara för att ha varit korrupt, vilket han ju inte var ensam om" med följdtanken att "alla korrupta kan väl inte vara publicerbara här". Men han är också omnämnd av Ernst Klee som "Leiter der Zahnestation" i Buchenwald KZ. De som ifrågasätter relevansen på de:wp har också ifrågasatt Ernst Klee, som ju har ett gediget renommé och är prisbelönt för sitt journalistiska arbete och författarskap. 
Så en helt vanlig tandläkare, som lagade tänder och allmänt bidrog till tandhälsan var nog Abraham inte under dessa krigsår. Och han bör ju tas med som den chefstandläkare han ändå var på Buchenwald bland annan omnämnd ledande personal på lägret. 
Så innan artikeln  förhastat raderas så bör den få stå kvar som personstub, eftersom det ändå inte är några uppseendeväckande detaljer som presenteras.--IP7869 16 februari 2009 kl. 11.45 (CET)

message: Vet inte varför denne tyske tandläkare med raketfart blev ifrågasatt som intressant på tyska WP. Det finns en kategori för tyska tandläkare, men där kvalade han då inte in. Sen är han omnämnd av den prisbelönte tyske författaren Ernst Klee som ledare för tandvården i ett större koncentrationsläger. Då ifrågasätter någon på tyska WP om Ernst Klee är en fullgod källa?! Denne Karl Abraham har positionerat sig som chefsperson och därtill i Klees dokumentation över vilka som deltog i experimetiell forskning på människor i lägrena. Jag tror inte att denne Abraham var en bland alla "vanliga" tandläkare, som WP har anledning att inte dokumentera.--IP7869 1 mars 2009 kl. 09.24 (CET)
replies: text: Varför står inget av det här i artikeln? Om du förbättrar artikeln så att den bevisar relevans kommer den inte att raderas. /Grillo 8 mars 2009 kl. 05.02 (CET)
replies: text: :För att det första ifrågasättandet, utan närmare motivering, kom så blixtrande snabbt. Vad menar du med "bevisar relevans"? För vilka ska det bevisas vad? Jag får mest en känsla av att vad som än sägs eller skrivs, så kommer bara antalet "gnäll"-rutor att fyllas på. Ett motiv för det första raderingsförslaget var att tyska WP raderat. Är det ett adekvat motiv? De länkar som finns till Buchenwald och tyska WP för Klee, kanske kan stimulera någon annan att fördjupa sig skriva ut mer. Jag har lagt in det centralt objektiva.--IP7869 8 mars 2009 kl. 10.13 (CET)

text: :Kortfattat: Raderingsförslagen med dess motiveringar säger en del om de subjektiva värderingar som tyvärr visar sig så här på WP.--IP7869 8 mars 2009 kl. 10.24 (CET)
replies: text: ::Det säkraste sättet för att en artikel ska behållas i en raderingsdiskussion är att artikeln förbättras! Läs gärna Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! /Grillo 9 mars 2009 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :::Ja, det förstår jag. Men jag uppfattar inte artikeln som "min" utan jag har gett ett uppslag till en bra artikel. Möjligt att jag har tid och möjlighet att förbättra den framöver. Tyngden i källorna är så pass stor att jag tycker det är på gränsen till förmätet att inte respektera dem. Jag gör det. Men andra här (i vart fall två) tycker de är värda radering. Och två är ju fler än en och kvantitet går väl före kvalitet? Eller?--IP7869 9 mars 2009 kl. 18.58 (CET)
replies: text: ::::I en perfekt Wikipediadiskussion går argumenten före antalet röster. Vi får hoppas att det blir så i det här fallet också. /Grillo 9 mars 2009 kl. 22.35 (CET)
thread_title:  Ernst Klee