Diskussion:K.G. Hammar/Arkiv 2004

message: Ju fortarte svenska kyrkan blir av med den här skojaren... ju fortare kan de kanske komma på rätt köl igen.....
Avsätt K G Hammar... Han har gjort nog med skada redan!!!!! —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.67.174.149 (diskussion • bidrag) 16 maj 2004 kl. 21.16
replies: text: Jo du! Du är ingalunda ensam om den åsikten. Hammar har ju tydligt deklarerat att han gärna vill se ett införande av kyrklig vigsel för samkönade par samt att homosexualitet inte skall vara något hinder för prästvigning. Detta har självfallet retat gallfeber på konservativa kristna både i Sverige och utomlands, eftersom man anser att homosexuella handlingar är en styggelse i Guds ögon! Lamré 17 maj 2004 kl.02.07 (CEST)
replies: text: :Fula i munnen är en bra sammanfattning på ovanstående formuleringar - låtom oss i alla fall vara hövliga mot meningsmotståndare. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 3 april 2008 kl. 10.44 (CEST)

text: "Kontroversiell"? Det är ett alldeles för svagt ord! Denna gubbe är hatobjekt nummer ett för många troende, som anser att han är inget annat en politiskt tillsatt socialdemokratiskt nickedocka. Detta måste komma fram mer i artikeln.

text: Senapsfrö 21 maj 2004 kl.10.35 (CEST)
replies: text: :Texten borde nog kanske ändå bli mer neutral. Jag "hatar gubben" lika mycket som någon annan, men det gäller att hålla känslorna på armlängds avstånd i en encyklopedi.

text: :Rudolf 1922 21 maj 2004 kl.11.42 (CEST)
replies: text: ::Jo, det är klart att en encyklopedi skall vara så neutralt som möjligt, men jag anser endock att artikeln skall innehålla mer kritik. Hammar är ju trots allt en av de mest kritiserade ärkebiskoporna på den senaste tiden, och det måste framgå. Och sen är du ju inte bara känslor som styr, utan det finns även en fundamental meningsskillnad i hur man skall tolka Bibeln (om han nu tolkar den alls).

text: ::Senapsfrö 21 maj 2004 kl.12.43 (CEST)
replies: text: :::Vill man föra fram mer kritik mot Hammar gäller det nog att ta fram konkreta exempel med exakta källhänvisningar. Några värderande ord lär inte behövas, utan fakta kommer att tala för sig själv.

text: :::Rudolf 1922 21 maj 2004 kl.12.57 (CEST)
Disskusionen verkar inte bli så mycket om KG Hammar, det verkar lite som de här blivigt om själva artikeln. Men men.. åter till temat.
Att KG Hammar sannerligen är en märklig figur kan nog ingen ha missat, speciellt om man engagerar sig i det kristna läget i Sverige. Att han verkligen brinner för det han håller på med tror jag fullt och fast, men det han står för är så långt från kristendom och så tidsbundet att det inget annat än skadar den kristna tron.
Det jag huvudsakligen tycker är så patetiskt med det han håller på med är att hans "teologi" tydligen aldrig tycks söka något som helst stöd i varken Skriften eller Traditionen. Man har bestämmt sig för att Kristus är det yttersta "Snällheten" (inte godheten som i vanlig kristendom) och sedan bestämmer man personligen vad "Snällhet" är, och sedan har man fullt för fogande över Kristus och kan ändra läran precis hur man vill. Det är väl detta som har gett utlopp i alla de anti-kristna ställningstaganden som KG Hammar står för. Ett urval av detta är b.la:
Bibeln är skriven för länge sedan, och den ska därför ses ur ett historiskt perspektiv = (Ingenting behöver tas på allvar, och allt kan ändras godtyckligt för att bli tillräckligt politiskt korrekt.)
Homosexualitet är något naturligt och positivt, som kyrkan måste ta ställning för. (Vilket är i direkt kontrast mot all form av kristendom och dessutom är något populistiskt som förmodligen kommer att ändra sig om ngåra år.)
Trosbekännelsen ska ses mer som vacker poesi, då man som kristen inte egentligen behöver bekänna något speciellt. (Frågan angående hur han får ihop det med kristendom, eller sunt förnuft, låter jag stå obesvarad!)
Jungfrufödelsen, Miraklena och Uppståendelsen är bara vackra symboler som man inte ska fästa några direkta trossatser på. (Hur kristendomen ens skulle kunna existera utan dessa sakers konkreta existens kan jag knappast förstå, men men.. KG verkar ha svaren....) —föregående osignerade inlägg skrevs av 213.67.174.21 (diskussion • bidrag) 11 januari 2005 kl. 22.17

text: Syftet med denna sida är inte att diskutera K.G Hammar utan just att diskutera denna artikel om K.G Hammar. Wikipedia är inte ett diskussionsforum.  / Elinnea 11 januari 2005 kl.22.37 (CET)
Handlade detta om Hammar eller om homosexualitet? Känns som att det var Världen Idag som skrivit om honom —föregående osignerade inlägg skrevs av 83.226.173.128 (diskussion • bidrag) 10 februari 2006 kl. 21.19
thread_title: Hammar / artikelns innehåll 

message: Plockade bort "I en uppmärksammad intervju har han sagt att man inte behöver tro på något särskilt för att kalla sig kristen" i brist på källhänvisning. Narym 22 maj 2004 kl.15.14 (CEST)
thread_title: Källa?

message: Jag avlägsnade meningen "K.G. Hammar är den förste kyrkoledaren med titeln "ärkebiskop" som på detta flagranta vis har brutit med det som Bibeln lär om homosexualitet samt även desavouerat en 2000-årig tradition." från artikeln. Detta föranledde Användare:Lamré att kommentera "du kan inte bara radera hur du vill utan diskussion!". I ärendet vill jag anföra att den avlägsnade meningen var ett helt omaskerat försök av L. att svartmåla Hammar (som L. tydligen, enl. föregående diskussionsutbyte, personligen avskyr). Jag förebehåller mig rätten att i framtiden befria artiklar från meningar av samma karaktär. Narym 7 september 2004 kl.17.23 (CEST)
replies: text: Vem som helst kan ändra i artiklar utan diskussion särkilt sådant som är POV - detta är innebörden en öppen encyklopedia. Lamré har sedan skrivit dit en mer neutral formulering utan diskussion, vilket han som alla användare har rätt till. Det borde han gjort från början, men du kunde lika gärna ha ändrat texten till NPOV i stället för att stryka. //Åke Persson 7 september 2004 kl.20.09 (CEST)
replies: text: :Huvudet på spiken. // OlofE 7 september 2004 kl.20.42 (CEST)

text: Att som Narym påstå att jag avskyr K.G. Hammar, är snudd på förtal. Det är ett faktum att de stora kyrkofamiljerna ser K.G. Hammar som en avfälling från Kristi kyrkas traditionella Bibelsyn och sexualetik. Jag vet inte riktig vad som driver Hammar, måhända nån sorts vänsterorienterad profan civilreligiös uppfattning. Hammars ställningstagande skadar det ekumeniska arbetet i hög grad, och kan i förlängningen få ytterst negativa soteriologiska konsekvenser. Lamré 7 september 2004 kl.20.34 (CEST)
replies: text: :Hur skulle detta vara förtal när du har ju själv de facto medgett att du har svårt att skriva NPOV om Hammar? Det är väl inte för att du är kär i honom som du har problem med neutraliteten? :-) Jag tycker att artikeln, i sitt nuvarande skick, är så tendensiös att den knappast skulle ha varit adekvat på susning, långt mindre i en encyklopedi. Narym 7 september 2004 kl.21.28 (CEST)
replies: text: ::Med viss sorg och uppgivenhet konstaterar jag att du resonerar och diskuterar precis som på susning... Lamré 7 september 2004 kl.23.12 (CEST)

text: ::Artikeln uppfyller nog ännu inte kraven på NPOV, men jag tror ändå att Narym överdriver kritiken. Det är egentligen bara ett par spridda formuleringar som går över gränsen. // Rudolf 1922 7 september 2004 kl.22.00 (CEST)
thread_title: Överdriven radering