Diskussion:Medborgerlig samling (2010-talet)/Arkiv 2017

message: Jag ber User:Yger att återskapa denna sida eftersom MED numera är registrerad av valmyndigheten, dyker upp regelbundet och bidrar med debattartiklar, syns i social media osv. Partiet växer också starkt just nu.
---
Jag föreslår att gamla Medborgerlig Samling (https://sv.wikipedia.org/wiki/Medborgerlig_samling) byter plats med denna, ¨¨¨¨
replies: text: Vi har strikta regler för vad som platsar när det gäller partier se WP:POL. Detta parti har inte tagit mandat någonstans och är då inte relevant.Yger (diskussion) 6 juni 2017 kl. 14.20 (CEST)
thread_title: Återskapa

message: Diskussionen nedan med rubrikerna "Blanda ej", "Kan vi slippa borttagande", "Förslag" och "Nytt parti?" flyttat från diskussionen diskussion:Medborgerlig samling.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 08.28 (CEST)
thread_title: Diskusssion hitflyttad

message: Jag anser att det ska vara två olika artiklar, en för det historiska partiet på 1960-talet och en för det existerande partiet. De har bara namnet gemensamt. Kitayama (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: Och det nystartade partiet ska bara ha en artikel om det klarar relevanskriterierna! Tomas e (diskussion) 7 december 2016 kl. 16.34 (CET)
thread_title:  Blanda ej 

message: Kan vi slippa borttagande av Medborgerlig Samling hela tiden? Partiet är numera registrerat för riksdagsval och har representanter i flera kommuner (politiska vildar).
Hmc1282171021 (diskussion) 6 juni 2017 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: Instämmer. Medborgerlig Samling är ett parti som finns och verkar nu, har godkänd partibeteckning, har ett antal medlemmar som sitter på mandat i kommunfullmäktige, och som regelbundet nämns i svensk dagspress. Det blir väldigt konstigt när Wikipedia inte låtsas om partiet alls, men samtidigt beskriver ett insomnat parti under samma namn.

text: Claesh1 (diskussion) 7 juni 2017 kl. 08.31 (CEST)
thread_title:  Kan vi slippa borttagande 

message: #Föreslå vilka namn de olika artiklarna ska ha.
#Redovisa här på diskussionssidan vilka neutrala, oberoende källor (dagstidningar, radio, tv) som kan användas i artikeln om det nya partiet.
 Rex Sueciæ (disk) 8 juni 2017 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: Jag ser att partiet är listat av Valmyndigheten och att de nämns här och där i lokalpressen, vilket gör att jag tycker att en egen artikel är relevant. Jag tycker att en artikel om det nya partiet i iallafall inledningsvis bör heta typ Medborgerlig samling (2014). Om det visar sig att det nya partiet i framtiden blir POMMF gör vi flytten då. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 juni 2017 kl. 06.33 (CEST)
replies: text: : På WP:POL sägs att parti som aldrig haft mandat i kommun- eller landstingsfullmäktige eller riksdagen inte är att betrakta som relevant. Det nybildade partiet uppfyller således inte Wikipedias relevanskrav. /Annika (diskussion) 8 juni 2017 kl. 06.47 (CEST)
replies: text: :: Du har en bra poäng ditt påpekande. Då återstår kriteriet "särskilt uppmärksammad", och dit når partiet nog inte ännu. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 juni 2017 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: ::: Jag förstod att en del kommunfullmäktige tillhör partiet. Det är oklart för mig huruvida de behöver ha valts från partiets listor för att partiet skall anses ha mandat. Jag kan tänka mig en situation där många riksdagsledamöter hoppar av sina partier för att gå med i ett nytt och ser det som märkligt om ett sådant parti inte skulle vara relevant. Å andra sidan är ett parti grundat av en enskild grupp fullmäktigeledamöter knappast relevant innan partiet fått stöd i val. Riktlinjen borde förtydligas. --LPfi (diskussion) 8 juni 2017 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: ::::En person som lämnar det parti för vilket h/n invalts som representant räknas enligt det svenska valsystemet som partilös fram till påföljande val och får den politiska beteckningen (-). Detta gäller oavsett om personen bli helt oberoende eller ansluter sig till annan partigrupp. Exempelvis räknas Patrick Reslow numera som partilös trots att han anslutit sig till SD:s riksdagsgrupp. /Annika (diskussion) 8 juni 2017 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: :::::I fallet med Medborgerlig Samling så har exempelvis tre politiker i kommunfullmäktige i Laholm lämnat moderaterna respektive centerpartiet för Medborgerlig Samling, se https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/stora-planer-for-nya-partiet. Det jag tycker är konstigt är att ett parti som passerat den ribba som valmyndigheten sätter (1500 namnunderskrifter för riksdagsval) trots det räknas för litet eller betydelselöst för att kunna vara relevant.  Ska policyn tillämpas så svart-vitt? Jag läser vad WP:POL säger, att ett parti som inte haft mandat inte brukar vara relevant, men samtidigt kan jag ge ett antal exempel där denna regel inte tillämpats (inklusive Kalle Anka-partiet), så i praktiken tycks det inte vara praxis. For the record: jag är medlem i partiet i fråga (och lyfte också frågan på Wikipedia:Bybrunnen). Claes Holmerson (diskussion) 8 juni 2017 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ställer mig efter lite funderande fram och tillbaka positiv till en ny artikel om det nya partiet, även relevansen är i gråzonen. Jag föreslår att den som känner sig manad gör ett försök. När det väl finns en publicerad artikel är det lättare att utgå från den i relevansbedömningen. Det kommer att vara till stor fördel om artikeln från början är helt neutralt skriven. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 juni 2017 kl. 17.45 (CEST)

text: ::::::Grunden för våra diskussioner om vad som platsar, är egentligen inte "viktighet" utan trovärdighet för att det som står i artikeln är korrekt. Ett politiskt parti startas ofta av entusiasm, men det gör också att innan partiet etablerat så kan entusiasmen lika snabbt falna och partiet självdö. Och för oss är då frågan är det troligt denna info (att partiet dött) kommer komma in i artiklen eller ej, Om ej så är ju artikeln oseriös och skadar vår trovärdighet. Vi har haft en lång diskussion om partiet Enhet (parti) där dess utbrytarparti Helhet självdog redan inom ett halvår. Vi kan inte riskera ha massor med relikter av saker som skedde fordom men inte längre gäller. Och för att säkra att det uppdateras och det finns tillräckigt många som kan tänkas underhålla infon (även om partiet imploderar), har vi kravet som nämn här ovan. Och kalleankapartiet är ordentligt uppmärk~sammat att vi kan räkna med att artikeln underhålls om något nytt sker.Yger (diskussion) 8 juni 2017 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ser inte heller gråzonen och tycker egentligen inte det behövs någon artikel för att påvisa relevans. Men i ett sällsynt infall av godhet har jag ändå återställt artikeln i en av de aktivas sandlådor: Användare:Claesh1/sandlåda. Varsågoda att visa relevans, visas den inte så kommer den raderas från sandlådan.--LittleGun (diskussion) 8 juni 2017 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har redigerat sandlådan nu. Notera: Jag har fokuserat på att redogöra för den relativt invecklade historien mellan partiet och dess grundare då jag tror det är den som en är svårast att få grepp på som utomstående. Jag vill poängtera att jag är partimedlem, men jag har gjort ett objektivt försök, och bilden är ju inte helt smickrande för partiet. Claes Holmerson (diskussion) 9 juni 2017 kl. 00.20 (CEST)

text: ::::::@Claes Holmerson: Att ett parti uppfyller relevanskriterierna innebär att de automatiskt är relevanta. Däremot är ett parti inte automatiskt irrelevant för att kriterierna inte uppfylls. Men, då måste partiet uppmärksammats på annat sätt. Som Kalle Anka partiet som sedan 1980-talet figurerar i alla valresultat:. Att tre kommunpolitker växlat skapar inte relevans.--LittleGun (diskussion) 8 juni 2017 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: ::::::: Som jag skrev ovan: Visa på den här sidan att partiet omnämnts i riksmedia. Det gör det lättare att ta ställning. Jag har letat, men hittar bara debattartiklar skrivna av partiets sympatisörer. Innan sådana källor finns kan det inte bli en artikel.  Rex Sueciæ (disk) 8 juni 2017 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: :::::::: Den vanligaste typen av nyhet i etablerad media när tidningar beskriver hur lokala politiker har bytt medlemskap till det partiet. Exempel från Laholm, Gotland och Simrishamn:

text: :::::::: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/rolf-k-nilsson-lamnar-moderaterna

text: :::::::: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=94&artikel=6676863

text: :::::::: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=128&artikel=6612425

text: :::::::: http://www.laholmstidning.se/2017/02/17/de-har-kickat-igang-valrorelsen-till-2018/

text: :::::::: http://www.lysekilsposten.se/artikel/thomas-falk-byter-parti-for-fjarde-gangen/

text: :::::::: En annan typ av nyhet är beskrivningar när lokalföreningar bildas. Exempel från Sollentuna, Karlstad:

text: :::::::: https://mitti.se/nyheter/lokalt-bildat-sollentuna/

text: :::::::: http://nwt.se/karlstad/2017/02/25/nytt-parti-bildar-studentforening

text: :::::::: Partiet nämns också i sammanhang med andra nyheter:

text: :::::::: http://www.gp.se/ledare/wannholts-parti-hotar-oppositionen-1.4246343

text: :::::::: Partiet gör större avtryck i sociala medier, och företrädare genom debattartiklar, men jag tycker ovan visar att partiet växer.

text: :::::::: Partiet har också en historia med namnbyte, så en artikel skulle med fördel också beskriva detta. Jag gör ett försök i sandlådan.

text: :::::::: Claes Holmerson (diskussion) 8 juni 2017 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det där är lokalmedia så vitt jag kan se. dnm (d | b) 8 juni 2017 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: :::::::::: Partiets grundare intervjuades om partiet vid Almedalen av SVT: https://www.svt.se/nyheter/svtforum/alliansen-utmanas. Vad inbegrips i "riksmedia"? För kontext, se sandlådan jag redigerat (Användare:Claesh1/sandlåda) Claes Holmerson (diskussion) 9 juni 2017 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Efter ändringarna 2017-06-09 torde den föreslagna sidan för det nuvarande partiet Medborgerlig Samling uppfylla de relevanskriterier som rimligen kan ställas på ett nybildat parti som ännu inte deltagit i allmänna val. Jag anser det visat att partiet har varit "särskilt uppmärksammat" i nyhetsrapporteringen, bedömer att sidan uppfyller WP:NPOV, och har därför flyttat den från sandlådan till Medborgerlig Samling (2014). -- GunnarHj (diskussion) 13 juni 2017 kl. 05.52 (CEST)

text: :: Noterar att liberala partiet https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberala_partiet_(Sverige) får egen sida. Liksom Direktdemokraterna och https://sv.wikipedia.org/wiki/Folkdemokraterna_(svenskt_politiskt_parti). Jag tycker alla dessa är intressanta och förstår ärligt talat inte den nit med vilket man försöker lägga såpass hög ribba. Att en utbrytargrupp ur Enhet inte direkt får egen sida kanske är försvarbart, speciellt om man låter denna utbrytargrupp nämnas på Enhets sida. Däremot med den ganska solida mängd artiklar som kontinuerligt kommer om MED så borde det komma en del sökningar på partiet i Wikipedia – är det då inte rimligt att det finns en post för den? Samma gäller andra framtida partier under framväxt Hmc1282171021 (diskussion) 12 juni 2017 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  Förslag 

message: Är "Medborgerlig samling" med patibeteckningen MED ett nytt parti ? Det är ett liberalkonservativt parti som registrerades 2017-05-17 och är registrerat för val till riksdagen och därmed också för samtliga val till landstings- och kommunfullmäktige, samt för val till Europaparlamentet enligt Valmyndigheten. Bör alltså ha en ny egen artikel? -Wvs (diskussion) 8 juni 2017 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: Ja, det stämmer. Ett utkast till en sån artikel finns här: Användare:Claesh1/sandlåda, med icke visad releans.--LittleGun (diskussion) 8 juni 2017 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :Det är väl tillräcklig relevans att man kan rösta på det vid allmänna val till riksdagen och Europaparlamentet?-Wvs (diskussion) 8 juni 2017 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::Nej inte bara det. Yger (diskussion) 8 juni 2017 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::Här finns relevanskriterierna: .--LittleGun (diskussion) 8 juni 2017 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::OK, tack.-Wvs (diskussion) 9 juni 2017 kl. 09.20 (CEST)
thread_title:  Nytt Parti? 

message: Även om det inte uppfyller vad som står i WP:POL har de figurerat en del i lokalmedia, och ett antal "vildar" i kommunalfullmäktige använder denna partibeteckning. Jag anser då att tillräcklig uppmärksamhet påvisats. Yger (diskussion) 13 juni 2017 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: Jag har dock svårt att se relevansen utifrån de premisserna. Jag tycker att det är för tidigt att skapa en artikel nu och syftet bakom skapandet är reklam inför valrörelsen nästa år. dnm (d | b) 13 juni 2017 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: :Medhåll. Partiet har uppmärksammats i riksmedia. Disembodied Soul (diskussion) 13 juni 2017 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::Jag stödjer artikeln. Inte minst på grund av att SVT uppmärksammade dem i Almedalen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 13 juni 2017 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::Jag ser inte heller relevansen, men konsensus är verkligen inte entydigt för radering.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag ser ingen relevans för partiet. Att de uppmärksammats för interna bråk och omstrukturering med nytt namn och därefter registrerat sig förra månaden tycker jag är för lite. Uppmärksamheten kan ju bero på att det är någon person som är känd som figurerar i diskussionerna (ex att politiker hoppar av och startar nytt parti är ju ganska "kul" att skriva om, men låt dem visa sig lite innan vi kan kalla det relevans. Flytta tillbaks till den gamla artikeln, och nämn att det finns ett parti som kallar sig så nu för tiden med, men inte egen artikel. För tidigt! Adville (diskussion) 13 juni 2017 kl. 12.30 (CEST)
Det var jag som i en kommentar under #Förslag argumenterade för att sidan är relevant enligt WP:POL och publicerade den (senast).
Om partiet har varit "särskilt uppmärksammat" i nyhetsrapportering, är det alternativa kriteriet för relevans enligt WP:POL uppfyllt. Det är alltså min uppfattning att så är fallet.
I andra hand vill jag framhålla andra omständigheter, som talar för relevans, även om de inte tas upp i WP:POL:
* Registrerat hos valmyndigheten 2017-05-17 för val till riksdagen (och därmed alla de övriga valen).
* Aktivitet i form av debattartiklar, artiklar på https://medbloggen.se och sociala medier är tilltagande. Detta talar för att partiets satsning är seriös, och inte en dagslända.
Jag vill samtidigt invända mot dnms reklamargument mot publicering. En artikel på Wikipedia om en organisation fyller naturligtvis också ett reklamsyfte i någon mån, men den konsekvensen saknar betydelse för relevansbedömningen.
Ett omdöme i form av "jag ser inte relevansen" är till sin natur subjektivt. Det handlar om var man skall lägga ribban, och meningarna i det här fallet går isär. I det läget är det rimligt att hämta vägledning ur hur liknande organisationer tagits upp i Wikipedia tidigare. Innan jag publicerade sidan, studerade jag historiken för det senaste betydande svenska partiet, Feministiskt initiativ. Partiet avslutade sitt första årsmöte den 11 september 2005. Wikipedia-sidan skapades tre dagar senare utan att det följdes av ifrågasättanden av relevansen.<BR>
Det är rimligt när man prövar ett subjektivt relevanskriterium att söka använda någotsånär samma måttstock för jämförbara nya artiklar.<BR>
-- GunnarHj (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.04 (CEST)

text: Japp, det handlar om var man ska lägga ribban. Enligt WP:POL ska det vara mandat. Sen efter det ska relevans visas. En sån relevans kan vara att Gudrun Schyman startar ett parti. Det tycker jag i sig är relevansskapande. Att vara med i ett inslag på TV under Almedalsveckan är inte det, inte heller blir alla de Visbybor som tillfrågas vad de tycker om spektaklet relevanta bara för att de får frågan i TV. Så kan man hålla på och fiska i all oaändlighet.

text: Och det är därför vi diskuterar relevansen här, och de som är för relevans (och inte uppenbarligen direkt lider av WP:IK), menar att uppmärksamheten i media räcker. Jag tycker inte det. Ingen av de båda åsikterna är sämre än någon annan. Men eftersom konsensus inte finns kommer artikeln överleva.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: : Fast här är det väl ändå frågan om ett återskapande som inte har stöd i konsensus, ? Konsensusfrågan kan ju inte vara en defensiv funktion på det sättet att allt som återskapas är relevant så länge konsensus inte säger annat. Eller har jag missförstått att det är frågan om att egentligen återskapa en artikel om ändå med ett nyare innehåll? dnm (d | b) 13 juni 2017 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::Ja, konsensusfrågan är defensiv på det sättet. Återskapandet visade sig ha ett inte oävet stöd även bland icke uppenbart IK-anfäktade. Då går det inte att radera,testa SFFR får du se.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::Jag är ju ny i diskussionen, men läste [det här avsnittet] innan jag tog mig friheten att återskapa sidan. Mot bakgrund av det kan det väl inte uteslutas att någon tidigare radering har varit lite förhastad.<BR>

text: :::Hursomhelst, konsensus borde kunna uppnås om att sidan inte är uppenbart irrelevant. Då inställer sig också frågan om lämplig tidpunkt att ta bort relevanskontrollmallen...<BR>

text: :::-- GunnarHj (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::::Det var egentligen inte du som återskapade, du flyttade bara tillbaks den från sandlåda till artikelnamnrymd, den hade raderats och återskapats tidigare. Men det kvittar. Lämplig tidpunkt att ta bort relkollmallen är så småningom tycker jag. Låt diskussionen dö om det inte blir ett tydligt utslag.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::::Ok, tack för lektionen. Låter som en rimlig hantering med hänsyn till de olika uppfattningar som framförts i frågan. --GunnarHj (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.33 (CEST)

text: :: Jag är litet förvirrad. Dels tycker jag det är märkligt att man märker artikeln för snabbradering under pågående diskussion, dels ser jag inget i artikeln som skulle tyda på relevans. Jag förstod att de som hoppat av sina partier för det nya skulle ge relevans, men de nämns inte. Den ena personen som nämns i artikeln saknar artikel, den andra har en artikel som inte visar relevans. Är det TV-inslaget och de länkade artiklarna relevansen skulle bygga på? Få av rubrikerna tyder på relevansgivande innehåll, GP-artikeln nämner partiet bara i förbigående. --LPfi (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::: Jag avstod medvetet att beskriva "avhoppen" i Laholm m.fl "encyklopediskt", då jag är partimedlem och inte ville att uppmaningen till mig att redigera ett utkast i min sandlåda skulle angripas för subjektivitet.  Det har inte för mig nämnts att relevanskriterierna nödvändigtvis måste ingå i artikeln, utan jag har fokuserat på att föra fram dem i diskussionen där partiets relevans har ifrågasatts. Jag kan naturligvis inkludera mer i artikeln, inklusive andra politiker som övergick till partiet under den period då det hette Borgerlig Framtid, men kände att det kunde skapa förvirring. Det utkast som återställdes innehåller menar jag innehåller objektiva basfakta för en ung stub-artikel. Med det sagt tror jag det är bättre att ytterligare redigeringar om tex avhopp till partiet görs av någon annan. Claes Holmerson (diskussion) 13 juni 2017 kl. 20.37 (CEST)

text: :::Det är möjligt att den som anmälde till snabbradering missade att det pågick diskussion. Om jag förstått rätt så är det uppmärksamheten i medierna som skulle skänka relevans, och då alltså visat med referenser.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: ::::Jag tog (?förhastat?) för givet att "vildarna" officiellt använt denna partibeteckning om sig själv, om så inte är fallet så ansluter jag mig till de som förordar radering. Att bli registrerad som parti ger inte relevans, och några omnämnanden i media lite i förbifarten gör det inte.Yger (diskussion) 13 juni 2017 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::::Diskussionen avstannade för flera dagar sedan utan att något som tydde på konsensus för relevans framkommit, vilket föranledde snabbraderingsanmälan. Så kallade ”politiska vildar” räknas officiellt som partilösa och får beteckningen (-) i exempelvis kommunfullmäktiges protokoll, oavsett vad de själva räknar sig som. /Annika (diskussion) 13 juni 2017 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::::::Det senare är korrekt, men själva använder "vildarna" naturligtvis partibeteckningen för det parti de går till så långt som möjligt.<BR>

text: ::::::Den här diskussionen går i cirklar, och då motsvarande njugghet såvitt jag förstår aldrig har applicerats på något annat nybildat parti, blir det lite olustigt. Deltagarna i diskussionen gör skilda bedömningar -> inte uppenbart irrelevant. I det läget är väl den rimliga lösningen, som LittleGun är inne på, att låta artikeln vara kvar tills vidare? -- GunnarHj (diskussion) 13 juni 2017 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :::::::Wikipedia är inget nyhets- eller reklammedium. Gunnar Hj loggar in efter 8 års frånvaro och publicerar artikeln. Det behövs ingen avancerad googling för att se användarens personliga engagemang i ämnet. Partiet är nytt och ännu inte omskrivet i riksmedier. Jag förespråkar absolut att artikeln raderas tills klar relevans föreligger och då det gör det ska den naturligtvis publiceras, men låt det ta den tid det tar – utan påtryckningar.  Rex Sueciæ (disk) 13 juni 2017 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :::::::: Personligt engagemang torde ligga bakom en mycket stor del av de redigeringar som görs på Wikipedia. Att ämnet är politiskt gör det naturligtvis känsligt, men jag måste säga att jag tycker partiet döms efter andra måttstockar än de som tillämpats för andra partier historiskt. Policy och praxis ser ut att ha gått olika vägar om man tittar på andra partisidor som skapats tidigare. Därtill undrar jag varför inte mina referenser till SVT, SR och GP räknas som riksmedier. Claes Holmerson (diskussion) 13 juni 2017 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :::::::::1. Det är skillnad på personligt engagemang och att inte kunna hantera en intressekonflikt.

text: :::::::::2. Jag tycker ändå att det finns poäng att avvakta åtminstone ett riksdagsval innan ett nytt parti tas upp (om det inte skapas av typ Bert Karlsson eller Gudrun Schyman eller Zlatan Ibrahimovic eller nåt).

text: :::::::::3. Vilka andra partier? Folkets vilja (Sverige), Allianspartiet, Frihetspartiet (Sverige), Kvinnokraft, Partiet de Fria? Om det finns andra partier som inte är relevanta på Wikipedia, men ändå har artikel så förklarar inte det varför Medborgerlig Samling är relevant.

text: :::::::::4. De räknas som riksmedier, relevansen för partiet visas inte i dessa riksmedier.

text: :::::::::--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 22.13 (CEST)
===Avslut av diskussionen===
Då vår seriösa diskussion om relevansen hela tiden störs av flera personer med klar intressekonflikt, så vill jag forcera diskussionen. För radering har följande uttryckt sig :annika64, dnm, Adville, LittleGun, Lpfii, Rex och (efter mycket velande) jag/Yger för att behålla har följande uttalat sig Bairuilong, Disembodied Soul, dvs klar konsensus för radering. Och jag avser radera om 24 timmar (om ingen hinner före) om inget avsevärt nytt tillkommer (och av andra än de med intressekonflikt).Yger (diskussion) 13 juni 2017 kl. 20.58 (CEST)

text: : Jag kommer inte att anföra något mer. Men jag är mycket besviken att uppmaningen till mig att påvisa relevans i slutänden beskrivs som att störa diskussionen. Jag har varit tydlig med min partianknytning i sammanhanget och varit saklig i mina resonemang. Med det hade jag hoppats att mina bidrag till diskussionen hade kunnat beskrivas med annat ord än "störa". Claes Holmerson (diskussion) 13 juni 2017 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: ::"Störs" av personer med intressekonflikt? Är det mig du syftar på? Jag är politiskt intresserad och borgerligt sinnad (vilket som Rex Sueciæ noterade är enkelt att konstatera, då jag agerar på nätet under full öppenhet). Jag är nyfiken på Medborgerlig Samling, men inte engagerad i partiet på något sätt (känner inte någon som är det). Är jag därmed inte seriös enligt din uppfattning? Räknas inte jag? Belastas alla med en politisk uppfattning av en intressekonflikt? Är alla övriga som deltagit i diskussionen politiskt nollställda?<BR>

text: ::Jag vill att artikeln om Medborgerlig Samling bedöms med samma måttstock som andra nystartade partier. Mitt syfte med att flytta sidan och delta i diskussionen var att verka för det. Att verka för 'fair play'.<BR>

text: ::-- GunnarHj (diskussion) 13 juni 2017 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :::Att vänta tills Ilan Sadé intervjuats i Ekots lördagsintervju eller på ledarsidan i SvD eller DN, eller tills GP analyserat MED:s partiprogram på ledarplats, eller Sadé debatterat med andra partiledare i SVT, tycker jag är fair play, både för partiet och den kunskapstörstande allmänheten. Och återigen, vi ställer inte artiklar mot varandra på Wikipedia; bara för att det finns en artikel om X ska det inte finnas en om Y.  Rex Sueciæ (disk) 13 juni 2017 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::  Tack för att du tar tag i frågan och raderar artikeln imorgon. dnm (d | b) 14 juni 2017 kl. 01.12 (CEST)
Då inget förändrats sedan gårdagen summering av inlägg så har jag nu raderat artikel i enlighet med konsensus.Yger (diskussion) 14 juni 2017 kl. 20.19 (CEST)
=== Relevant? ===
Det finns ett antal politiker som anslutit sig till Medborgerlig Samling (fd Borgerlig Framtid) som samlat publicitet. Är detta relevant för artikeln? Tänker ex på:
* https://www.dagenssamhalle.se/debatt/daerfoer-laemnar-jag-centern-foer-borgerlig-framtid-25523 
* http://www.expressen.se/debatt/mp-har-forlorat-sin-sjal--nu-lamnar-jag-partiet/
* http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=93&artikel=6370525
* http://www.dagensopinion.se/moderaterna-som-borgerlig-framtid-värvat-över
* https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/uteslutningshotade-moderater-haller-presskonferens
Hela Sollentunas Bästa har gått upp i Medborgerlig Samling:
* https://www.medborgerligsamling.se/sollentunas-basta-gar-ihop-med-medborgerlig-samling-sollentuna/
thread_title:  Relevans 

message: Då vår seriösa diskussion om relevansen hela tiden störs av flera personer med klar intressekonflikt, så vill jag forcera diskussionen. För radering har följande uttryckt sig :annika64, dnm, Adville, LittleGun, Lpfii, Rex och (efter mycket velande) jag/Yger för att behålla har följande uttalat sig Bairuilong, Disembodied Soul, dvs klar konsensus för radering. Och jag avser radera om 24 timmar (om ingen hinner före) om inget avsevärt nytt tillkommer (och av andra än de med intressekonflikt).Yger (diskussion) 13 juni 2017 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: : Jag kommer inte att anföra något mer. Men jag är mycket besviken att uppmaningen till mig att påvisa relevans i slutänden beskrivs som att störa diskussionen. Jag har varit tydlig med min partianknytning i sammanhanget och varit saklig i mina resonemang. Med det hade jag hoppats att mina bidrag till diskussionen hade kunnat beskrivas med annat ord än "störa". Claes Holmerson (diskussion) 13 juni 2017 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: ::"Störs" av personer med intressekonflikt? Är det mig du syftar på? Jag är politiskt intresserad och borgerligt sinnad (vilket som Rex Sueciæ noterade är enkelt att konstatera, då jag agerar på nätet under full öppenhet). Jag är nyfiken på Medborgerlig Samling, men inte engagerad i partiet på något sätt (känner inte någon som är det). Är jag därmed inte seriös enligt din uppfattning? Räknas inte jag? Belastas alla med en politisk uppfattning av en intressekonflikt? Är alla övriga som deltagit i diskussionen politiskt nollställda?<BR>
replies: text: ::Jag vill att artikeln om Medborgerlig Samling bedöms med samma måttstock som andra nystartade partier. Mitt syfte med att flytta sidan och delta i diskussionen var att verka för det. Att verka för 'fair play'.<BR>

text: ::-- GunnarHj (diskussion) 13 juni 2017 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :::Att vänta tills Ilan Sadé intervjuats i Ekots lördagsintervju eller på ledarsidan i SvD eller DN, eller tills GP analyserat MED:s partiprogram på ledarplats, eller Sadé debatterat med andra partiledare i SVT, tycker jag är fair play, både för partiet och den kunskapstörstande allmänheten. Och återigen, vi ställer inte artiklar mot varandra på Wikipedia; bara för att det finns en artikel om X ska det inte finnas en om Y.  Rex Sueciæ (disk) 13 juni 2017 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::  Tack för att du tar tag i frågan och raderar artikeln imorgon. dnm (d | b) 14 juni 2017 kl. 01.12 (CEST)
Då inget förändrats sedan gårdagen summering av inlägg så har jag nu raderat artikel i enlighet med konsensus.Yger (diskussion) 14 juni 2017 kl. 20.19 (CEST)
thread_title: Avslut av diskussionen

message: Det finns ett antal politiker som anslutit sig till Medborgerlig Samling (fd Borgerlig Framtid) som samlat publicitet. Är detta relevant för artikeln? Tänker ex på:
* https://www.dagenssamhalle.se/debatt/daerfoer-laemnar-jag-centern-foer-borgerlig-framtid-25523 
* http://www.expressen.se/debatt/mp-har-forlorat-sin-sjal--nu-lamnar-jag-partiet/
* http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=93&artikel=6370525
* http://www.dagensopinion.se/moderaterna-som-borgerlig-framtid-värvat-över
* https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/uteslutningshotade-moderater-haller-presskonferens
Hela Sollentunas Bästa har gått upp i Medborgerlig Samling:
* https://www.medborgerligsamling.se/sollentunas-basta-gar-ihop-med-medborgerlig-samling-sollentuna/
thread_title:  Relevant? 

message: Det finns en kort historik över partiet: https://www.medborgerligsamling.se/historik/ denna tycks ha relevans för flera av punkterna under rubriken "Historia". Hur lägger man till sådan referens rent praktiskt?
replies: text: Ofta är det bäst att definiera källan under rubriken Källor: byt ut "" (en tom referenslista) mot
 
 
 

text: Lägg sedan "" sist i varje stycke som stöds av källan (eller på annat ställe som tydligt visar vad det är som källbeläggs).

text: Men det verkar ju nu som att artikeln kommer att bli raderad tills partiet fått mer uppmärksamhet.

text: --LPfi (diskussion) 14 juni 2017 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :Och då kommer artikeln att återskapas. Disembodied Soul (diskussion) 14 juni 2017 kl. 10.55 (CEST)
thread_title:  Hur infogar man allmän historik-referens? 

message: Partiet är nu uppmärksammat på ledarplats i Expressen, både papper och webbversion: http://www.expressen.se/ledare/susanna-birgersson/medborgerlig-samling-sa-sansade-att-de-inte-syns-/?social=twtr vad mer skall till? Ping User:Yger User:LittleGun 
replies: text: Jag ser inte på vilket sätt det skulle förändra det beslut som redan fattats. Återkom efter nästa val, det är möjligt att saker och ting har ändrats då. Riggwelter (diskussion) 28 juni 2017 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :Menar du att oavsett vilken uppmärksamhet partiet får så skall det inte få plats på wikipedia förrän tidigast efter valet? Gäller det inte som User:Rex_Sueciæ skriver att om bara partiet uppmärksammas i riksmedia så är det okej? Här vill jag tillägga att en gång i tiden så sades att "bara partiet registreras av valmyndigheten så bör den få en artikel". När detta uppfylldes så lades det till ytterligare krav. Nu alltså skall det inte ens finnas med förrän tidigast efter 2018 oavsett hur media uppmärksammar partiet? Noterar att folk på olika forum ofta frågar varför MbS finns på wikipedia och inte MED. Hmc1282171021 (diskussion) 28 juni 2017 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag menar att det redan konstaterats att detta parti inte är relevant för en egen artikel på Wikipedia. Vad folk på olika forum frågar efter är inte relevansstyrkande. Riggwelter (diskussion) 28 juni 2017 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :::Enligt diskussionen ovan så läser jag att relevans kommer om MED får ökad uppmärksamhet. Artikeln i måndags (refererad ovan) gör att relevanskriterier enl tidigare anförts torde uppfyllts och därmed bör en wikipediaartikel vara lämplig. Hmc1282171021 (diskussion) 28 juni 2017 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::::Naturligvis kan frågan omprövas om partiet blir "särskilt uppmärksammad i politisk nyhetsrapportering" som kriterierna definierar. Dock handlar ju artikeln som du länkade till just om att partiet inte alls har blivit uppmärksammat i media. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: :::::(redkonflikt):Kul för er att ni har ett fan i Susanna Birgersson. Och rullar det på kan även jag stöda relevans. Men en fluga gör ingen sommar. För att stilla min nyfikenhet: Vad är frekvensen för "ofta" och vilka"forum".--LittleGun (diskussion) 28 juni 2017 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::::::Och i Katerina Janouch idag: http://katerinamagasin.se/medborgerlig-samling-david-mot-goliat-politiken/, men men, vi får väl vänta in till efter Almedalen... Frekvens och forum får jag skicka vidare till de som nämnde det för mig (Reddit/Flashback/mer?). Gör dock att det känns mer angeläget för mig personligen att artikel finns här - det var inget relevanskriterium  Hmc1282171021 (diskussion) 28 juni 2017 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::::::Expressen var en ledare och inte en nyhetsartikel. Ledare används inte som källor (inte Katarinas blogg heller). Ha tålamod. Rom byggdes inte på en dag. Går det bra för partiet och det utmäeker sig så det beöjar nämnas i artiklar och så så kommer artikeln att skapas, men ropa inte "vsrgen kommer" för då råkar hitta en artikel, utan det behövs en del. Adville (diskussion) 28 juni 2017 kl. 23.55 (CEST)

text: Förutom det som tidigare sagt av flera vill jag understryka att Wikipedia inte är en reklamplats och vi tar heller ingen hänsyn till partiers behov av exponering (eller vilken form av exponering partier får genom en artikel). För mig är det uppenbart att MS partiledning (mitt antagande) vill använda Wikipedia primärt för en reklamplats. På forum där information om er efterfrågas så kan ni hänvisa dem till er hemsida. Om ni valet innebär något exceptionellt med anledning av ert deltagande eller ni visar er beständig över tid, och detta blir uppmärksammat i medier över tid, så uppstår relevans. Där är vi inte ännu. dnm (d | b) 29 juni 2017 kl. 07.27 (CEST)
replies: text: :Hmc1282171021: Jag har förstått att det är angeläget för dig att ha en artikel om Medborgerlig Samling på Wikipedia. Och med handen på hjärtat beror det på att du har vad vi kallar WP:Intressekonflikt. Det är OK att ha ett intresse och skriva om det, det är inte OK att till varje pris pusha för att just sitt eget intresse ska ha en artikel. Jag håller inte med Adville om att uppmärksamhet på ledarsidor inte skulle räcka för relevans, vilket är något annat än källa. Poängen är att uppmärksamhet, som vi sagt många gånger, inte är inte samma sak som att då och då nämnas. Måste du leta enstaka tillfällen utan eget sammanhang där partiet nämns är det inte uppmärksammat. Att bli omnämnd i ett sammanhang som Almedalen innebär inte uppmärksamhet, precis som att en intervjuad gotlänning inte är uppmärksammad för att hen kommenterar Almedalen blir relevant för en artikel på Wikipedia, trots att gotlänningen även omnämnts som målgörare i en division 5 match, intervjuats som en av deltagarna i en protestmarsch mot kalkbrytning och varit med i tvprogrammet Barnjournlen tidigare. Jag rotade lite på reddit och flashback också. Mycket tunt om partiet, vilket visar att det inte är särskilt uppmärksammat. Jag kunde inte notera någon som undrade varför Medborgerlig Samling inte fanns med på Wikipedia. Lycka till med partiet, lyckas ni skapa uppmärksamhet och/eller väljare så ska du se att partiet får en given plats på Wikipedia, till synes automatiskt.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2017 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: ::LittleGun: Folk går in på wikipedia och ser den gamla artikeln om gamla Medborgerlig Samling (MbS) och tror t.ex. att partiet är samma. Jag har försökt att lägga in en kommentar att det även finns ett nytt parti med samma namn i den artikeln, men fått den utsuddad. Jag ser inte som reklam, utan däremot ett problem att vi förväxlas med MbS eftersom vi inte har någon egen sida och länkning endast går till det gamla partiet. Förvirring uppstår och hur är detta betjänligt för någon då det ger bristfällig/felaktig information. Åtminstone borde artikeln om MbS (gamla Medborgerlig Samling 1964) kunna få en inledning som förklarar att MbS inte har något samröre med det moderna partiet Medborgerlig Samling (2014). Kan vi inte ens få detta? Hmc1282171021 (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: ::::Om ni anser det vara problematiskt att ni kan förväxlas med det gamla partiet får ni väl byta namn. "Men när man googlar på namnet hittar man en Wikipedia-artikel om ett nerlagt parti från 60-talet. Hur är dagens MED besläktat med 60-talets MBS? Om inte alls, varför stjäl man i så fall namnet? Det är ju som att starta ett nytt parti med namnet "Ny demokrati".", som någon skrev på Flashback. /Annika (diskussion) 29 juni 2017 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :::::diskussion Hur motiverar du att det inte ens tillåts göra ett klargörande på Wikipedias sida om MbS att det finns ett annat parti med samma namn? Är inte det rimligt att ge sådan information? Det handlar inte om reklam för MED (vem får upp ögonen för partiet genom att surfa till en artikel om MbS?), utan bara för att skapa korrekt information. Förklara gärna! Hmc1282171021 (diskussion) 29 juni 2017 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har nu lagt en rad på MbS-sidan som nämner att det idag finns ett annat parti med samma namn. Hoppas detta får stå kvar Hmc1282171021 (diskussion) 29 juni 2017 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag har tagit bort det. Informationen i sig är inte relevant och förvirrar i onödan. Den dagen det nya Medborgerlig samling blir relevant så kommer den få en artikel. Att försöka gå runt relevansfrågan på detta sätt är inte OK. dnm (d | b) 29 juni 2017 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag stödjer att det nya partiet nämns i artikeln för det äldre partiet med samma namn på det sättet Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 juni 2017 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::::::::Inte, jag. Som Annika eftersom Wikipedia inte är en anslagstavlehemsida med allmäninformation och service av typen vad som är bäst för det partiet. Det är en encyklopedi.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2017 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::Inte heller jag stöder förslaget. Riggwelter (diskussion) 29 juni 2017 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::Eftersom det inte finns något samband alls förutom namnet anser inte heller jag det kan stå i löptexten. Jag bytte det tv med en topplänktext som är rimligare, men utan att jag tar ställning om ens topplänken borde finnas.Yger (diskussion) 29 juni 2017 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::I ärlighetens namn tycker jag inte att den lösningen är bättre. Det behövs emm ingen referens i den artikeln över huvud taget. Riggwelter (diskussion) 29 juni 2017 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Med inte lite frustration så har jag svårt att se hur partiet skulle få nämnas på wikipedia alls. Först nämndes registrering hos valmyndighet som kriterium. När detta nåddes var det omnämnande i riksmedia. När detta uppfylldes så är det först efter val 2018 möjligtvis. Detta ger intryck av att det är godtycke snarare än objektiva krav som finns för att godkänna en artikel. Sedan vill jag tala om problemet med att det i denna diskussion ställs upp en ogrundad halmdocka om att detta skulle handla om någon slags reklampelare. Detta accepteras som sanning och är nu motivering för att inte ens nämna existensen av namnet. Här skall påtalas att partiet Medborgerlig Samling 2014 äger rättigheterna till varumärket Medborgerlig Samling, så det är inte utan orsak som det är rimligt att partiets namn nämns på svenska wikipedia i den enda artikel med namnet.
replies: text: ::::::::::::::::JHg tog bort topp-länken. Topplänk bara om partiet anses relevant. Möjligen i brödtexten, men jag kan inte se konsensus för det heller, tvärtom.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2017 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::På vad grundar du att Wikipedia har skyldiighet att nämna partiet för att de äger rättigheterna till namnet?--LittleGun (diskussion) 29 juni 2017 kl. 17.24 (CEST)

text: :Jag tror att ditt ensidiga och envetna lobbande för att partiet ska ha en artikel, eller åtminstone nämnas, gör det svårare för dig. Dessvärre, ingen av oss borde påverkas. Men det blir ju lätt så. Och det envetna lobbandet av någon med den typen av intressekonflikt gör att misstanken om att det grundar sig i önskan om reklamplats eller kunna påvisa viktighet passerar gränsen för bortom rimligt tvivel.
replies: text: ::*Registrering hos valmyndighet har aldrig varit kriterium. Någon tyckte det,

text: ::*Omnämnande i riksmedia har aldirg varit kriterium. Tillräcklig uppmärksamhet gäller. Den är enligt mig inte visad. Ni har tidigare hävdat att ni syns ofta i dagspress. Men ofta är mer än någon enstaka gång i riksmedia och mer än några enstaka gånger i lokalmedia.

text: ::*halmstrån som "frågan varför vi inte är med på Wikipedia dyker ofta upp på forum" är inte tillräcklig uppmärksamhet. Dessutom har det inte ens visats, vilket förstärker intrycket av att det är viktigare för partiet att synas på Wikipedia för sakens skull, inte för att det är relevant.

text: ::*Att ni valt samma namn som ett annat äldre parti är inte ett kriterie. Däremot kan ni byta namn om det är ett problem för er.

text: ::*Halmstråt att ni äger rättigheterna till namnet gör inte att vi måste nämna ert parti i samband med att vi behandlar det äldre partiet.

text: :Och så vidare. Men, ökar uppmärksamheten på riktigt, kan såklart saker ändras även före valet. Det har ännu inte hänt. Än en gång lycka till och fixa uppmärksamheten först så skapas artikeln efter det.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2017 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: ::LittleGun Problemet är "moving goalpost". Det finns inget kriteria vad som är "uppmärksamhet" för partiet. Av denna anledning så pekar jag på många olika indikatorer som då avfärdas på nya sätt. Om du sätter dig in i situationen: 1) sidan raderas, motivation: den är inte med hos valmyndigheten 2) vi ber att den återställs med hänvisning till att den nu finns där 3) den accepteras inte eftersom vi inte nämns av riksmedia 4) vi nämns i riksmedia och ber den återställas 5) accepteras inte eftersom det bara är på *ledarplats* osv. Eftersom det blir tydligt att det inte finns några fasta kriterier, utan en vad magkänsla hos er vad som kan anses vara "uppmärksamhet" så blir det naturligt att man skickar alla referenser på uppmärksamhet etc till er. Då begär du här att jag inte skall använda så många olika argument för att det känns som kettle logic – men för mig bottnar det i att *jag inte vet vad ni vill se*, och detta tack vare att jag inte får någon tydlig definition. Ganska larvigt att behöva klippa in detta, men för att motivera med vad jag menar att vi har uppmärksamhet, så är detta från populist.se som tar pulsen på twitter i Sverige: http://imgur.com/a/KMkko
replies: text: ::: En relevansbedömning är en helhetsbedömning. Att enskilda framfört delar av en helhet som argument för bristande relevans innebär inte att rekevanskravet successivt höjs. Vi alla som uttalat oss i den här diskussionen har många år på nacken när det kommer till att bedöma relevansfrågor. Har du satt dig in i relevansbedömningar och den praxis som finns? dnm (d | b) 29 juni 2017 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :::: dnm Jag har tittat igenom kraven som finns för politiska partier och anser vi uppfyller dessa krav. Vad det krävs ytterligare är svårt för mig att veta. Jag kan bara konstatera att vi fått nya krav allteftersom vi uppfyllt de tidigare, vilket gör det väldigt tidsödande. Vidare förstår jag av ditt inlägg att det inte finns några fasta krav, utan det är er "helhetsbedömning" - ett annat ord för magkänsla - som bedömer det hela. Då – som LittleGun påpekat – att vi ens påpekar relevans i sig själv gör att er magkänsla går mot icke-relevans, så blir det en sisyfos-uppgift då det handlar om en subjektiv bedömning och ni säger här tydligt att ni redan bestämt er. Alltså skall det till något enormt för att det skall ändras för just denna sida. Det enda som i princip skulle göra partiet relevant för Wikipedia är om en kändis går in som partiledare. Jag tolkar det sista som anledningen till att ex. F! fick en Wikipedia-sida samma dag som de bildades.
replies: text: :::::Jag ber dig läsa igenom Wikipedia:konsensus. Du har inget stöd för dina önskningar oberoende hur "goda" sin sakskäl än är.Yger (diskussion) 29 juni 2017 kl. 19.20 (CEST)

text: :::Hmc1282171021: Jag kan förstå att din känsla av "moving goal-post", det är olyckligt och dessvärre ganska vanligt att det yttrar sig så. En anledning är att vi är flera olika användare vars gemensamma uppfattning ska samsas, det vi kallar "konsensus". Det betyder att någon kan ha lägre krav.

text: :::En annan anledning är att det är enklast att börja just på det lägsta trappsteget: Inte ens registrerad, inte ens nämnt av riksmedia, inte ens deltagit i ett val. Det betyder inte att "inte-ens-kraven" är tillräckliga för att ta sig hela vägen upp för trappan.

text: :::Jag begär inte att du ska låta bli att använda många argument, jag försöker visa hur det ser ut när du gör det, och dessutom skarvar en del med påfågeltermer som  "ofta" och "frekvent" som visar sig ha noll bäring. Och att det gör att vi betraktar dig med ännu större misstänksamhet. Jag hävdar med bestämdhet att diskuteras ni på landets ledarsidor då är ni relevanta.  Om ni frekvent tillfrågas eller ifrågasätts eller uppmärksammas i riksmedia då är ni relevanta. Om ni har opinionsiffror som visar att ni har hugg på riksdagsplats då är ni relevanta. Men, att vid något enstaka tillfälle nämnas på ledarplats, tillfrågas i riksmedia och ha siffror under mikropartinivå. Då räcker det inte. Än en gång, blir ni tillräckligt relevanta ska du se att någon som inte tillhör partiet skapar artikeln och att ni dessutom lyckats som parti. Så lycka till!--LittleGun (diskussion) 29 juni 2017 kl. 19.26 (CEST)

text: :::Hmc1282171021: Du menar att du tittat igenom kraven för politiska partier, WP:POL. Den är ganska kort
replies: text: ::::Parti som har eller har haft mandat i lokal, regional, eller nationell vald beslutande församling (I Sverige kommun-, landstings-, regionfullmäktige, eller riksdag). Organisationer utan politisk representation, till exempel partiers ungdomsförbund, kvinnoförbund och liknande, bedöms på samma villkor som andra ideella organisationer och föreningar.

text: ::::Annan politisk organisation som varit särskilt uppmärksammad i politisk nyhetsrapportering (enligt flera oberoende och seriösa källor)

text: :::Följande är normalt inte relevant:
replies: text: ::::Lokalavdelning eller distrikt till parti, till partis ungdomsförbund eller till andra specialförbund. Dessa avdelningar kan behandlas i moderorganisationens artikel.

text: ::::Parti som aldrig haft mandat i kommun- eller landstingsfullmäktige eller riksdagen

text: :::Det enda av dessa som skulle kunna skapa automatisk relevans är just "särskilt uppmärksammad". Särskilt uppmärksammad har ni inte visat. Ingen aning om vad Twittersifrorna är värda, men de har inte uppmärksammats i oberoende trovärdiga källor. Övriga enstaka intervjuer och omnämnaden är inte "särskilt uåppmärksammade".

text: :::En av anledningarna till att Fi fick särskild uppmärksamhet berodde säkert på att grundarna var kända och etablerade och att Gudrun Schyman var partiledare. Det var inte direkt på grund av att grundarna var kända och etablerade och att Gudrun Schyman var partiledare som artikeln inte raderades, men det var säkert därför de blev särskilt uppmärksammade och för att de uppmärksammats redan innan de blev parti och bland andra Gudrun Schyman åkte runt på "home-parties" och därför direkt uppfyllde det andra av två relevanskriterier.--LittleGun (diskussion) 29 juni 2017 kl. 19.37 (CEST)
thread_title: Återskapa 2

message: När jag sökte på Medborgerlig samling så hamnade jag på "gamla" ms. Givetvis lärorikt, men jag ville läsa om "nya" ms. Jag skippar diskussionen om relevans för tillfället, har lämnat wp av den anledningen, men det blir konstigt när jag hamnar på "fel" parti. Är det ett problem att i den artikeln lägga till att det finns ett nystartat parti med samma namn? Markus a (diskussion) 23 juli 2017 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: Läs slutet av diskussionen ovan så förstår du varför. Mvh Adville (diskussion) 23 juli 2017 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: :Kort förklaring. Bara för att det finns ett band i västra Blekinge som kallar sig för Queen och är halbkända där så kan vi inte skriva i artikeln Queen att dessa två inte skall blandas ihop. Skulle bandet råka få en hit och bli kända så får relevansen först påvisa detta innan  vi skriver om sammanblandning. Det samma gäller alla Anders Andersson i Sverige. (Bandet Queens finns inte) Mvh Adville (diskussion) 23 juli 2017 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::Nu är det ju inte en rimlig jämförelse. MED nämns alltmer ofta i media och har en gedigen list omnämnanden här: https://www.medborgerligsamling.se/i-medierna/ dessutom finns det personer på Wikipedia, som https://sv.wikipedia.org/wiki/Rolf_K._Nilsson som gått med i Medborgerlig Samling där man alltså inte kan länka till en riktig sida heller. Argumentet håller alltså inte. / Hmc1282171021 (diskussion)
replies: text: :::Det må vara att du kan hitta brister i delar av argument, men det förändrar inte det som nu är ett cementerat konsensus att partiet i nuvarande läge inte är relevant för en egen artikel. Och effekten av dina ettriga inlägg är bara att beslutet sitter hårdare.Yger (diskussion) 24 juli 2017 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::::Du hävdar att partiet nämns ofta och alltmer ofta, men du har inte definierat vad ofta är och länkar till en sida som främst består av egna debattinlägg i tidningar. Varje händelse eller företeelse som omnämns i en artikel är inte relevant. T ex kan det vara relevant att ett artikelsubjekt jobbat på ICA i Bergshamra, det betyder inte att den butiken är relevant. Allt detta skulle du förstå om du verkligen ville bidra till Wikipedia och inte bara agera för att det ska vara en plattform för ditt parti att synas.--LittleGun (diskussion) 24 juli 2017 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: :::::Som jag skrev på diskussion:Medborgerlig samling så har partiet exakt 415 omnämnanden i Mediearkivet Retriever. Det är inte mycket uppmärksamhet för ett nystartat parti. När partiet får egen representation i politiska församlingar blir det enligt våra riktlinjer relevant. Att politiska vildar är medlemmar i partiet räknas inte som att partiet har egen representation. /Ascilto (diskussion) 24 juli 2017 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::::::Sammanblandningsaspekten är EMRÅ visst relevant. ( Kommer du att se det faktum att jag alltså i viss mån ger "kritikerna" rätt i det avseendet som något som bara får den automatiska "effekten ... att beslutet sitter hårdare"? Jag hoppas att du även denna gång är beredd att titta på sakargument...)

text: ::::::Problemet är faktiskt inte så mycket MED(2014) som gamla MbS. Vi har en artikel om en relevant historisk företeelse med ett visst namn. Vi har i dag en annan (ny) företeelse inom samma område med tveksam relevans (och där en klar majoritetssamsyn finns om att relevansen inte ännu är tillräcklig). Finns det då skäl att tydliggöra att vår artikel handlar om den äldre relevanta och inte om den andra irrelevanta företeelsen?

text: ::::::Mitt svar är att detta beror mer på om det finns klara risker för sammanblandning, än om hur nära "den andra företeelsen" ligger relevans.  Jag gör alltså en annan bedömning än du av ditt hypotetiska exempel med blekingebandet Queen. Skulle bandet faktiskt bli så väletablerat och varaktigt uppmärksammat i rikstäckande media att det blir relevant för en egen artikel Queen (västra Blekinge), så behöver vi naturligtvis hantera problemet med WPartiklarna med snarlika namn på vanligt sätt, alltså med topphänvisningar och/eller förgreningssidor. I exemplet behöver förmodligen inte blekingebandet nämnas explicit i artikeln Queen, utan den där redan existerande mallen  räcker utmärkt. Orsaken är att oavsett att vi nu tänkt oss att blekingequeen blivit relevanta nog för en egen artikel vore nog risken för sammanblandning mellan dem och "det riktiga" bandet närmast försumbar.

text: ::::::I det här fallet har vi motsatt situation. "Den andra företeelsen" är vägd på en våg och befunnen för lätt för att (tills vidare) ha en WP-artikel, men det finns faktiskt en viss sammanblandningsrisk. I bedömningen av sammanblandningsrisken kan också det faktum att det nya partiet lyckats få sin partibeteckning registrerad ha relevans. Risken är att personer som bara skummar eller bara delvis läser artikeln Medborgerlig samling kan få för sig att det är detta parti som nu förekommer i lokalpressomnämnanden och ställer upp i riksdagsvalet. Jag tror att detta är en verklig risk. (Namnet valdes naturligtvis också med viss avsikt att leda associationerna till försöken till borgerlig samling på 1960-talet.) Vi har därför skäl att göra det ännu tydligare att vår artikel bara handlar om det historiska partiet.

text: ::::::Därmed kommer vi förstås att få "låtsas om" att det nu finns ett nytt parti med samma namn. Detta kan ses som "reklam" enligt principen att varje omnämnande (även negativt) är positivt... men det är faktiskt inte avgörande. Markus a var tillräckligt van för att läsa vidare och inse att artikeln inte handlade om det han trodde (och dessutom inse vad han kunde göra åt detta). Alla våra läsare är inte så vana. Vi skall göra det lättare för dem att direkt förstå vilken artikel de hamnat på. Inte minst bör vi nog motverka att tredjepartsskribenter som skrivit något om det nya partiet länkar till vår artikel i tron att detta är lämplig vidareläsning. Om detta får bieffekten att någon som inte visste det anar att det finns ett nytt parti med det gamla namnet, så må det vara hänt, på samma sätt som en lokalpolitiker eller annan person som inte är relevant nog för en egen artikel kan omnämnas i något annat sammanhang.

text: ::::::Däremot har vi ingen orsak att länka till det nya partiets hemsida, och egentligen knappast ens att specificera att det är just det nu inregistrerade partiet vi tänker på. Visserligen är risken för sammanblandning nog störst med just dem (särskilt om de väljer och har råd att beställa valsedlar i större omfattning); men det är också rätt tänkbart att andra grupper under mellantiden försökt anknyta till 60-talsnamnet. (Detta helt bortsett från att Högerpartiets val av nytt partinamn år 1969, alltså "Moderata samlingspartiet", nog av många av oss som var med då också sågs som ett försök att attrahera fler allmänborgerliga väljare genom en anspelning på MbS.)

text: ::::::Jag föreslår alltså att vi överst i artikeln Medborgerlig samling, för att minska risken för missförstånd och fellänkningar, lägger till
replies: text: ::::::::: Denna artikel handlar om ett politiskt parti i Sverige under 1960-talet, inte om senare grupperingar med samma namn.

text: ::::::Om inte detta hade varit såpass omdiskuterat, så skulle jag ha lagt in raden direkt. Som jag ser det, handlar detta inte om annat än att förbättra en befintlig artikel. (Den kan för övrigt behöva förbättras på fler sätt. Just nu nämns exempelvis inte alls att den handlar om en företeelse i Sverige, utom i ett kategorinamn. Den ger också en ytterst märklig och rätt recentistisk skildring av 50-talspolitiken.) Jörgen B (diskussion) 24 juli 2017 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Just en sådan topplänk lade jag in 29 juni med stöd av Baillrong. Men den togs bort och sågs inte lämplig.Yger (diskussion) 24 juli 2017 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja; men du gav just en länk och ett kort omnämnande om när MED(2014) grundades. Mitt förslag saknar detta, och är också litet generellare. Som jag skrev misstänker jag starkt att namnet återanvänts av flera grupperingar, och även sådana tar vi ju inte upp i artikeln. Jörgen B (diskussion) 24 juli 2017 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag upplever från hela ärendets gigantiska diskussionsmängd att rädslan för att Wikipedia eventuellt ska ge ”gratis reklam” får för mycket övervikt vägt mot argumentet att Wikipedia ska ge bästa tänkbara information till våra läsare. Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 juli 2017 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag tycker Jörgen B:s generella topplänk är en bra kompromiss. Trots att v inte har såna topplänkar på Malin Åkerlund och Fredrika Bremer (Det var jag som tog bort topplänken med motiveringen att vi inte har såna topplänkar på Malin Åkerlund och Fredrika Bremer, torts att andra hetat och heter så. @Bairuilong: Det är inte rädsla för att ge gratisreklam. Grejen är att normalt brukar enfrågepovpushare ge sig snabbare och då blir diskussionsmassan mindre. Jag kan tycka vi varit lite för justa, förmodligen just för att relevansen är ett gränsfall, eftersom vi inte blockerat användaren och de som han canvassat hit.--LittleGun (diskussion) 24 juli 2017 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Som littleGun i allt. Flera enfrågeanvändare som är envisa gör det inte mer rätt... Men en generell topptext är nog en bra väg denna gång, som undantag. Misstänker att vi sedan efter något av valen får anledning att ha en artikel om det nyaste av dessa partier med, vilket inte skapar relevans nu. Adville (diskussion) 24 juli 2017 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Förlåt, men vem är denna Malin Åkerlund? (Fredrika Bremer riskerar nog inte så lätt att sammanblandas med någon nu levande namne.) Jörgen B (diskussion) 24 juli 2017 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jörgen B: Malin Åkerman, sorry. Fredrika Bremer finns det ett par stycken idag och det har funnits tidigare. De blandas inte samman eftersom de inte är relevanta, precis som Mdb inte är relevanta. Det var poängen, vi listar normalt inte alla icke-relevanta namnar.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2017 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tumme upp till Jörgens förslag. Någon form av förtydligande är en vettig och rimlig tjänst att göra åt läsarna. flinga 25 juli 2017 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Stöder också Jörgens topptext under förutsättning att det kan visas att namnet har använts av fler grupper än dessa två. Om inte så är det missvisande. Fem5 (diskussion) 25 juli 2017 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ja, du har en poäng i det som jag också tänkte på. Men det var ju en kompromiss. Trots att det finns och har funnits flera Fredrika Bremrar kan jag inte tänka mig en sån topplänk där eftersom bara en varit relevant. Och vi listar helt enkelt inte icke-relevanta namnar i artiklar, och det finns egentligen ingen anledning att göra det i denna artikel förrän det finns ett parti med samma namn som är relevant.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2017 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Efter ditt mycket bra förtydlingandet av introt  så framgår det nu rätt klart att det inte rör den nutida grupperingen. Om en kompromiss ger felaktig info så är det bättre att avstå och låta artikeln vara som den är. Ingen topptext är bättre än en felaktig, tycker jag, även om en informativ korrekt topptext hade varit bäst för encyklopediens läsare. Sen mer inom parentes så vill jag tilägga att det redan nu förekommer artiklar där vi anger förväxlingsbara subjekt med tveksam relevans, (t.ex Britta Rådström och Bröderna Olsson). Fem5 (diskussion) 25 juli 2017 kl. 11.49 (CEST)

text: :

text: :Det finns säkert fler. Just dom två är justerade nu i varje fall.--LittleGun (diskussion) 25 juli 2017 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: ::(Jag måste faktiskt invända mot termen "justerade". Jag anser att det även i dessa fall inte handlar så mycket om relevansen som om förväxlingsrisken. Någon risk för att sammanblanda komikerserien och någon restaurang ser jag inte; men i detta fall är det inte självklart att ingen sammanblandning sker gentemot en samtida hustru till en känd författare. Därför tycker jag nog att LittleGuns motivering (Hon bör inte förväxlas med någon Brita rådström) var litet knapphändig. Förväxlingsrisken är förmodligen ändå rätt liten; men inte beroende på skillnaden mellan "Brita" och "Britta", utan därför att Britta Rådström och Pär Rådström inte riktigt hörde till samma generation. Britta var 6 år gammal när Pär dog.)

text: :: Ditt förtydligande i artikelingressen minskar risken märkbart för sammanblandning, tror jag. Den som faktiskt läser de tjugo första orden uppmärksamt bör ju se att vår artikel inte handlar om MED. Jag kan däremot inte riktigt hålla med om att mitt förslag är felaktigt. Jag funderade litet över hur denna formulering skulle fungera, om det mot förmodan aldrig fallit någon grupp in att använda namnet under åren 1970-2013. Formellt sett tyckte jag att det ändå fungerar, därför att utsagor i pluralis normalt också täcker upp singularissituationer. Jag medger dock att det är lätt att tolka mitt förslag som att det handlar om fler grupper; och jag skrev det ju också så därför att jag är rätt övertygad om att det funnits fler grupper som återanvänt namnet. (Detsamma "brukar" nämligen inträffa med "lediga" historiska namn av denna typ.) Emellertid är givetvis inte "att vara rätt övertygad" en riktigt bra grund för WPredigerande. Det skulle vara bättre att undersöka saken, på nätet till att börja med.

text: ::Jag lyckas inte hitta vettiga sökfilter för att bara hitta träffar äldre än ett visst år (men däremot en del för att bara hitta t. ex. enbart sådant som är högst en månad gammalt). Är det någon som vet hur man bara hittar träffar på "Medborgerlig samling" som är (säg) minst 4 år gamla?
Sammanfattningsvis så ser jag att så länge inte MED är relevant så blir det inget omnämnande i gamla MdS artikeln. Jag är väl skadad av att använda twitter där MED är duktiga att synas, men jag får kolla relevanskriterierna om jag vill få in en artikel, och därmed även en text i artikeln om gamla MdS. Glömde bort att logga in på wp, därav sent svar Markus a (diskussion) 28 juli 2017 kl. 12.51 (CEST)
thread_title:  Sammanblandning 

message: Jag lade in placeholderlänk till Medborgerlig Samling (2014) på artikeln för Rolf K. Nilsson och Ilan Sadé. Noterar nu att Yger raderat både referens till Medborgerlig Samling för Rolf K. Nilsson (som inte jag skrivit, jag fann den där), samt placeholderlänken på referensen på Ilan Sadé. Nu får det väl ändå räcka? 
replies: text: Det är du och de dina som måste backa. Det känns inte som att ni är här för att bidra till uppslagsverket. Det enda som tycks intressera er är att använda Wikipedia som reklamplats för ett irrelevant parti. Jag börjar finna detta extremt störande och skulle inte opponera ifall blockeringar börjar föreslås och genomföras. dnm (d | b) 24 juli 2017 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :Tilläggas bör att irrelevant i föregående inlägg syftar enbart på relevans för Wikipedia. Partiet uppfyller ännu inte våra relevanskrav, vare sig för artiklar eller för länkar till framtida artiklar. Kitayama (diskussion) 24 juli 2017 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :: För info: Det är två olika konton som just nu driver på om det nya partiet. Bara för att det ena lägger in en sak och inte den andra så blir det inte mer rätt för det. Snälla avvakta tills relevans finnes, annars tröttnar gemenskapen på er båda. Adville (diskussion) 24 juli 2017 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :::Jag redigerar bara under mitt konto, så att det är tydligt. Att jag inte "backar" beror på att jag känner just ett tryck att "backa". Att bara radera utan kommentar – som skett ett antal ggr – gör inte heller att det direkt blir lättare att "släppa det", utan självklart undrar man då *Men varför raderade dom det!?!*. Hela diskussionen här börjar med att artikeln summariskt raderats. Detta har tyvärr satt tonen. Sedan kan raderingen vara korrekt eller inte – men det måste förstås att man undrar varför sidor försvinner, speciellt som om man som partimedlem blir kontaktad av personer som frågar varför wikisidorna handlar om MbS... Hmc1282171021 (diskussion) 25 juli 2017 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: ::::Att det finns folk som anser att det borde finnas en artikel om något på Wikipedia är inte något argument för att en sådan bör finnas. Jag minns ett relevansärende i vilket en sångare var missnöjd över att artikeln om honom raderats. Han hänvisade bland annat till att hans fans efterfrågat en Wikipediasida om honom.  Jag tror inte att han ljög; jag vet själv vem han är och betvivlar inte att han har sina fans, men eftersom han inte kan anses uppfylla relevanskraven var det helt korrekt att sidan raderades./Annika (diskussion) 25 juli 2017 kl. 14.56 (CEST)

text: Bäste Hmc1282171021! Se tiden an! Nästa år är det valår. Om Medborgerlig Samling (2014) skulle visa sig vara relevant i framtiden, är du då välkommen att skriva om detta parti. Disembodied Soul (diskussion) 24 juli 2017 kl. 23.17 (CEST)
thread_title:  Konsekvent utrotning av länkar till Medborgerlig Samling 2014 

message: Nu har partiet över 1000 medlemmar och syns regelbundet i riks och lokalmedia i debattartiklar osv. De har representation i ett antal kommuner. När blir partiet åtminstone så relevant som spritpartiet tycker ni? 94.234.32.182 4 september 2017 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: Alltså, detta har klargjorts flera gånger: För att ett parti skall vara relevant för egen artikel krävs att det fått representation i kommuner, landsting, riksdag eller EU genom allmänna val, så Medborgerlig Samling kan tidigast bli relevant efter nästa val. /Ascilto (diskussion) 5 september 2017 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: : Mata inte MS-partiledningens troll, . Det finns inget vi kan säga som de redan inte hört eller rimligen kan antas ha förstått. Diskussion ska inte uppmuntras istället sja inläggen raderas. dnm (d | b) 5 september 2017 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::Det finns väl också "särskilt uppmärksammad"? Det upplever jag är uppfyllt? De syns ju här och där, inte minst pga avhoppen till partiet. Om detta måste det gå att ha en diskussion. Man kan inte radera diskussionsinlägg bara för att man inte vill svara på frågor (sista till dnm) 94.234.33.100 5 september 2017 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::::Nej, man ska inte radera diskussionsinlägg om det inte finns speciella skäl. Det stämmer att "särskilt uppmärksammad" ger relevans, men för att du ska kunna föra den diskussionen måste du visa tydliga exempel på att partiet har blivit just särskilt uppmärksammad. Senast relevansdiskussionen var uppe bedömdes inte uppmärksamheten tillräcklig, så det måste tillkomma något väsentligt för att det ska vara relevant att ta diskussionen igen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 september 2017 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag blir mer och mer tveksam till ställningstagandet att de inte är relevanta. De har nämnts bland annat här, här, här, här, här och här. Det är som jag ser det rimligt att ett parti som nämns flera gånger i samma tidning (Hallandsposten) går att hitta på svenska Wikipedia. Naturligtvis måste en artikel vara neutral, men det gäller ju alltid. Amerias (diskussion) 7 september 2017 kl. 17.05 (CEST)

text: :::Du vet redan att debattinlögg inte räknas. Streck i diskussionen till efter kyrkovalet nu. Adville (diskussion) 5 september 2017 kl. 12.38 (CEST)

text: :::@IP-nummer: Jag håller med om att relevans finns. Dock bör du nog ändå avvakta då detta nyligen har diskuterats. Om man låter det hela vila tills vidare så ökar nog chansen att få in artikeln sen. Jag vet inte om du har något samband med partiet eller inte. Men om det är så, så bör du veta att det inte finns någon direkt fördel för partier att vara med i Wikipedia, tvärtom. Om artikeln skapas så kommer det nog bli stort krig om den och vilka (negativa) epitet som ska sättas på partiet. Det är tyvärr så det fungerar här. mvh Fem5 (diskussion) 5 september 2017 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::::Jag blev lite mörkrädd när dnm till och med raderade frågan!!! (Någon annan rullade tillbaka ser jag) Jag kommer hit från Flashback och ville bara fråga vad anledningen är enligt er. 94.234.33.100 5 september 2017 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::::Ok, ip. Det förklarar. (Jag kollade tråden där nu). Eftersom fu kom därifrån kanske du inte har sett den långa diskussion som finns i arkivet. Läs där så förstår du nog böttre om relevansen och varför ex dnm så snabbt ville ta bort inlägget som trolleri. (6konton tror jag det var som blockerades för de började trolla). Nör du läst är det bra du vöntar med diskussionen tills efter kyrkovalet och ser vad som händer då. Debattartiklar i tidningar ger ej relevans. Mvh Adville (diskussion) 5 september 2017 kl. 13.34 (CEST)

text: ::::: Vi har fört en lång diskussion och vill inte fortsätta att använda tid på det här. Debattartiklar räknas sällan som särskild uppmärksamhet. I Finland krävs 5.000 anhängare för att registrera ett parti (och ca 10.000 röster för en riksdagsplats), så 1.000 medlemmar är inte särskilt imponerande. Det är mycket möjligt att partiet bör få en artikel i något skede, men om inte någon etablerad användare är intresserad av att skriva den så är chansen minimal att vi innan valet får en artikel med acceptabel kvalitet. Efter valet är relevansen lättare att bedöma och känslorna mindre heta. Återkom då. --LPfi (diskussion) 5 september 2017 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :::::: Får jag rekommendera att ni tar er en titt på Medborgerlig Samling i Googles nyhetssök goo.gl/nPASm3 som argument för att sidan Medborgerlig Framtid öppnas för redigering? Simpmeister (diskussion) 11 september 2017 kl. 11.33 (CEST)
thread_title:  Över tusen medlemmar och syns i riksmedia 

message: Till er som läst inlägget idag på Facebook och blivit upprörda över att det inte finns en artikel om detta parti skall ni veta följande:
*Vi har relevanskriterier som vi följer. För närvarande har inte detta relativt nyskapade parti uppnått dessa, eftersom inte debattartiklar räknas som omnämnanden.
*Att några partiavhoppare säger sig tillhöra MED gör inte att de är invalda i någon kommun, utan det är politiska vildar.
*Att "skicka mail till Jimbo" hjälper inte, eftersom relevansen och så sköts av denna gemenskap och han äger inte svwp. Vi är många admins som har gjort denna bedömning utifrån de gällande relevanskriterierna. Ha tålamod så får vi se i framtiden. 
Blockeringar och sidlåsningar sker för att detta ärende är utrett grundligt för närvarande och vi vill ha tid att förbättra uppslagsverkets andra artiklar och inte en sida som ännu ej är relevant. Jag hoppas ni förstår detta och även förstår att det inte är censur, utan relevans som diskuterats, och därför hjälper det inte att försöka "sätta press" på denna sida. Adville (diskussion) 7 september 2017 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: Jag skulle som utomstående gärna vilja se lite mer information än bara platta påståenden om att "relevans" saknas. För mig ser det väldigt mycket ut som en rent politisk kampanj från administratörernas sida. Kan ni t.ex. visa på skillnaden i relevans mellan ett uppenbarligen existerande parti med partiledare, partistämma, registrering hos länsstyrelsen och hela balett å ena sidan, och valfri sida om en ungdomsidrottare som har tagit ett bronsmedalj i regionsmästerskapen? Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: :Eller den här travhästen: Tsar d'Inverne Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::Du är ju gammal på wiki, så då vet du det är olika kriterier på politiska partier, författare och idrottare. Eftersom du är insatt i alla sidor kan du ju läsa om relevansen för partier och sedan läsa igenom arkivet här så ser du hur diskussionen gått, så slipper vi dra samma saker en runda till. (Kolla öven diskussionen på min diskussionssida för en kort sammanfattning) Adville (diskussion) 8 september 2017 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: ::::Men snälla någon. Ni administratörer är tydligen så förblindade av något (personligt eller politiskt hat?) att ni inte ser hur illa formulerade kriterierna är. De har bara kunnat ligga där som en gammal surdeg för att det inte har bildats några nya partier under Wikipedias ganska korta historia. Om man tittar på dessa kriterier: Wikipedia:Relevanskriterier#Ideella_organisationer_och_f.C3.B6reningar, så är det ju uppenbart (i) att Medborgerlig samling uppfyller kriterierna för en ideell organisation, vilket är listat som överkategori för politiska partier, (ii) att ordet "i allmänhet" i avsnittet om politiska partier uppenbart inte är tillämpligt på Medborgerlig samling och (iii) att kriterierna för politiska partier är mångfalt hårdare än för andra ideella organisationer, som anses vara mer relevanta om de är politiska än annars -- bara de inte råkar vara politiska partier. Vad är det för logik? Det är alltså dags att ändra på kriterierna i stället för att bara hålla på och tjafsa och blockera hederliga användare och producera mängder med diskussioner som måste arkiveras och rent allmänt göra sig själv och Wikipedia som sådant till allmänt åtlöje genom paragrafrytteri. Skärpning! Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror du missade att det inte är vi som skapar diskussionerna. Tänk även på att wikipedia inte behöver vara klart i morgon. Kan du förklara för mig hir det skadar partiet att avvakta tills de uppnår relevanskriterierna... Om de nu kommer att göra det? Wikipedia själv tar inte skada av detta har jag sett för folk på ex facebook verkar glada att se att det finns relevanskriterier som vi följer (och inte skapar nya för att hindra MED). Adville (diskussion) 8 september 2017 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::::::Här är en ideell/politisk organisation eller liknande som inte har haft verksamhet i 65 år: Attac. Är den artikel relevant enligt rådande kriterier? Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::::::Det verkar som om Expo kan klara sig genom att det är en stiftelse. För stiftelser verkar det inte finnas några egna kriterier. Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Så att ingen anklagar mig för att vara politiskt jävig: Här är ett parti om vilket det i Wikipedia-texten står att det aldrig ställt upp i något val och därmed inte haft någor mandat: Sverigepartiet. Hur relevant kan det vara? Eller är det relevant, vilket jag nog anser, men kriterierna felaktiga om man tolkar dem alltför rigoröst? Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Här är ett till irrelevant icke-parti, vars Wikipediasida rimligtvis måste raderas: Nordiska_rikspartiet. Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::Har du läst mitt inlägg nedan? Kriterierna är en sorts lathund, inte en bibel, det är WP:relevans som är riktlinjen. Och se tex på källorna till Sverigepartiet och dess ålder.Yger (diskussion) 8 september 2017 kl. 12.58 (CEST)

text: :::Relevans handlar i grunden om tillförlitlighet. Och tillförlitlighet handlar i sig om informationens beständighet och uppmärksamhet. En liten förening som denna kan snabbt ändras och uppgifterna då bli inaktuella/föråldrade/fel. Uppmärksamheten handlar om att det är såpass uppmärksammat att ändringar kan antas få genomslag i ändrad text. Viktigare i detta fall är faktiskt att den uppmärksammats såpass att det finns trovärdiga beskrivningar av partiet i tunga oberoende källor. En akademisk publikation, en undersökande journalistisk genomlysning etc (typ av EXPO). Faktum är att den text som föreslagits varit så totalt oacceptabel ur kvalité och neutralitetssynpunkt att den bryter mot våra grundkrav om källor och neutralitet. Det går helt enkelt inte att ta fram en artikel om ett parti som bygger på dess egen självsyn och egna källorYger (diskussion) 8 september 2017 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: :::: Den artikel som skapades 2017-04-12 och togs bort 2017-05-03 var skapad av mig. Den var ytterst neutral och innehöll endast basfakta. Jag har noll kopplingar till partiet. Vad var det som du tycker var fel med den? Fem5 (diskussion) 8 september 2017 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :::::Stopp nu. Inte en runda till. Vi har redan gått igenom relevanskriterierna här. Läs diskussionen, . Adville (diskussion) 8 september 2017 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har inga problem alls med att Yger tog bort min artikel, det har jag förståelse för. Jag insåg själv när jag lade in den att relevansen var lite diskutabel även om den kändes tillräcklig för mig. Men det som får mig att hoppa till är det Yger skriver "totalt oacceptabel ur kvalité och neutralitetssynpunkt". Läste han ens artikeln som han tog bort? Nu har jag inte tillgång till den raderade artikelns historik, så jag får hoppas att det inte var min ursprungsartikel som han avser. Fem5 (diskussion) 8 september 2017 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: :::::::: Personliga frågor kanske bäst återkoppla på Ygers diskussionssida. Det blir lätt missförstånd här på grund av hur MS-klagomuren har agerat. Många är trötta och less på dem och med rätta; Man kan ju undra om det är riksdagen de vill in i eller om det är Wikipedia som är målet. dnm (d | b) 8 september 2017 kl. 11.42 (CEST)
Vid sidan om relevanskriterierna har artikeln om MED uppförsbacke i två andra avseenden; Dels har artikeln fått extra mycket motstånd därför att det har varit tydligt att flera som argumenterat för artikeln har ett personligt intresse i MED. En annan anledning är att MED hör till den politiska högern, och det i sig gör att mycket starka åsikter från båda håll är engagerade, vilket leder till oändliga diskussioner. Kontentan av detta är att mycket tydliga relevanskriterier måste visas för att artikeln ska ha en praktisk möjlighet till publicering. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.16 (CEST)

text: Eller helt enkelt så att den är såpass ny att den inte analyserats och beskrivits (än) av någon etablerad granskande entitet (jornalister, SOU etc), vilket medför att både trovärdiga källor saknas och påvisad uppmärksamhet som en sådan granskning skulle inneburit saknas.Yger (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :Du menar sådant här? http://www.expressen.se/ledare/susanna-birgersson/medborgerlig-samling-sa-sansade-att-de-inte-syns-/ Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: ::Det är ingen analys eller beskrivning.Yger (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :::Fredrik, du vet vi inte anvönder ledare som källor. Adville (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: ::::Nu handlade det inte om källor, utan om omnämnanden som kan motivera relevans. Livet som vildvittra måste vara skönt. Syns inte, finns inte. Patetiskt. Ynkligt. Fredrik Östman (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :::::Omnämnande har en visscbetydelse för relevans, men betydligt tyngre om det är en kvalificerad analys, vilket detta inte var.Yger (diskussion) 8 september 2017 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: ::::::  Att den tillhör den politiska högern har inget med saken att göra. Vi accepterar det mesta inom den delen av politiken. Så att ens antyda att ideologi har med saken att göra är mycket oseriöst, i synnerhet då även högerpersoner satt ner foten mot MED med hänvisning till relevans. Det är anmärkningsvärt att du bekröftar offerkoftornas politiserande av Wikipedia.

text: :::::: Problemet är två: Relevansen är det första. Det andra är deras agerande. Politisk hemvist har inte överhuvudtaget funnits med i ekvationen. dnm (d | b) 8 september 2017 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: ::::::: Det var ett anmärkningsvärt aggressivt svar på ett okontroversiellt påstående. Jag bekräftar inga offerkoftor. Jag ber dig läsa mitt inlägg igen och försöka förstå dess innebörd. Jag ber dig även vänligen att inte vräka ur dig att jag agerar oseriöst. Försök att hålla en sansad samtalston. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 8 september 2017 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::::::::  Kanske det att partiet är höger inte har någon betydelse, men en artikel om en fågelskådarförening hålls lättare under radarn och eventuella felaktigheter kan betraktas som mycket mindre problematiska, samtidigt som nyanserna inte är lika viktiga som i fråga om ett parti. Därmed är det befogat att ha och tillämpa strängare kriterier här. Vad gäller kritiken mot Yger så har artikeln raderats sju gånger av tre olika administratörer. Jag tittade på de första och den sista av artikelversionerna som de såg ut när de raderades. Partiets ideologi beskrevs baserat på partiets webbplats (noggrannare beskrivning) eller utan källa (beteckningen "liberalkonservativt"). Den övriga substansen handlade om namnbyten, om förvirring kring namnen och om ordförandebyten. En sådan artikel har inte mycket värde och att det är det bästa man fått till stånd tyder på att det finns brist på goda källor. Jag tycker artikeln och diskussionen kring den visar att det är rätt att inte sänka ribban för partier som detta. --LPfi (diskussion) 8 september 2017 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :::::::::  Jag såg/ser ditt inlägg i den kontext som MS-partiledning gör gällande, att Wikipedia är vänstervridet och därför är det svårare för högerartikelämnen. Samma argument används i alla artiklar om även högerextrema fenomen, det vill säga en återkommande politisering som formulerats precis som du formulerade det. Det kan vara ett olyckligt sammanträffande. Menar du däremot som  skriver om detta i sitt inlägg så hag jag läst dig i fel kontext. Är däremot den första läsningen korrekt så var min korta ton rimlig. dnm (d | b) 8 september 2017 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :::::::::: Du ska inte läsa in pålagda partipolitiska vinklar i det jag skriver utan bara läsa vad det står: "  och det i sig gör att mycket starka åsikter från båda håll är engagerade, vilket leder till oändliga diskussioner. ". Jag vill tro att även du är medveten om att vissa ämnen såsom högerpartier väcker upp mycket mer diskussionsvilja än vanligt. Vad det gäller din ton är det dessvärre inte fösta gången du använder linkande formuleringar, och att du missförstått mitt inlägg är ingen anledning att höja tonen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 september 2017 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det du citerar gör inte saken bättre. Det var en del av problemet i din formulering. Om du tycker att jag missförstår dig, vilket jag nu inte tror att jag gjort, så borde du skriva tydligare hur du menar. För just nu politiserar du allas deltagande och jag menar att det är oseriöst när relevansfrågan varit mycket tydlig och att den (kända) ideologiska spridningen bland debattörerna varit vidare än riksdagens representation idag. Att med hör hemma inom den politiska högern har INGET med resultatet av bedömningen att göra. Jag anser att du inte ens bör tangerar ett sådant påstående när det så uppenbart inte är sant. Om du tycker att jag är otrevlig för att jag påpekar detta må vara hänt men det är farligt om seriösa användare börja springa eller kan uppfattas springa trollens problembeskrivning och konspirationsteorier till mötes. dnm (d | b) 8 september 2017 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::På denna sida ska artikeln diskuteras. Sidan är inte till för att recensera andra användares beteende. Disembodied Soul (diskussion) 8 september 2017 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Bra påpekande, för det verkar inte som om det framgick riktigt när  skrev det. Med det inlägget kanske det är dags att lägga diskussionen på is, för denna diskussionen gör ju bara att de luckas få oss att inte göra set vi är böst på-redigera i artiklar. (Om detta är förspelet inför valet har vi ett jobbigt år att se fram emot) Adville (diskussion) 8 september 2017 kl. 18.27 (CEST)
thread_title:  Starkt vinklade inlägg på Facebook, Flashback, Twitter med mera och kampanj för att "sätta press på" 

message: Konsensus är att vi ska avvakta och det är förklarat i arkivet att till exempel enstaka omnämnanden på någon ledarsida eller en lösryckt intervju i Almedalen inte är samma sak som "uppmärksammad i riksmedia" och att bara för att spritpartiet är irrelevant blir inte MED relevant. Så därför, ignorera kampanjen tills det verkligen kommer fram något som visar relevans. Låt det stå att vi hotar det fria ordet, är kommunister, censorer, nordkoreaner, amatörer, om nu någon i svansen tycker det är träffsäkert och fyndigt. Ingen borde känna att sånt måste bemötas eller rullas tillbaka. Fortsätter man brottas med en gris märker man snart att grisen gillar det. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 9 september 2017 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: Nu så är ju dock Medborgerlig Samling betydligt mer uppmärksammat än så, till och med mer än Spritpartiet enligt Google. "Spritpartiet" ger 4 200 träffar, men "Medborgerlig Samling" ger hela 26 300 träffar. Jag har ett tiotal exempel på uppmärksammande i media, varav ett flertal i riksmedia. STiki (diskussion) 9 september 2017 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: :Undrar hur många av de 26 000 träffarna som går till det gamla partiet medborgerlig samling... Adville (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: ::Jag sökte med Duck Duck Go och fick 62 träffar. De var fördelade ungefär så här: Egna sidor på webben och i sociala media: 34, externa omnänmanden i lokalpress, dagspress, på bloggar som inte är direkt affilierade o.s.v.: 25, gamla partiet Medborgerlig samling: 3. Fredrik Östman (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 13.02 (CEST)
thread_title:  Tips 

message: [hitflyttat från Diskussion:Medborgerlig samling --LPfi (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 13.52 (CEST)]
Jag är medlem i Medborgerlig Samling. Det nya borgerliga partiet, som är registrerat hos valmyndigheten. Partiet ställer upp för riksdagsvalet 2018.
Varför är detta parti inte nämnt i denna post. Såvitt jag blivit informerad så släpper svenska Wikipedia inte in informationen. Jag är inte någon officiell representant för partiet, och vill därför inte göra ett eget inlägg, men jag vill ha en diskussion om varför intresserade personer inte ska få söka information på Wikipedia. 
Engelska Wikipedia har en post om partiet https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_Coalition
Ninaragnhild (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 11.24 (CEST)
Vill tillägga att jag efter mitt inlägg ovan hittade en diskussion om Medborgerlig Samling, som i mina ögon var extremt svår att följa och fullkomligt obegriplig. Om nu engelska (bl a) anser att nya MED är relevant, så borde väl rimligen svenska dito göra det? Har ni olika kriterier i olika länder? Partinamnet är skyddat hos Valmyndigheten. Och kan ni förklara för mig hur ett avsomnat parti från 50 år tillbaka i tiden kan ha större relevans i dagens Sverige?  Ninaragnhild (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: MED:s partiledning tror att de kan ta bakvägen in på SvWP (genom en artikel på EnWP), men det fungerar inte så. Dessutom har EnWP inte gjort någon bedömning av artikeln. Det du tar upp här utöver det gör inte partiet encyklopediskt relevant ännu. dnm (d | b) 7 oktober 2017 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :För att något skall finnas med i Wikipedia finns det visa villkor Ämnet skall vara relevant och det skall finnas tillförtligliga källor som verideirar det som står i artiklen. Inget av dessa två krav uppfylls (ännu). Tills dess går det bra söka efter info via Google. Yger (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::Ninaragnhild EnWP kräver inte att partiet är invalt i val eller "särskilt uppmärksammat" (hög tröskel), endast att det finns encyklopediskt värde. SvWiki har satt upp mycket högre trösklar för politiska partier och lär inte anses relevant av en majoritet av admins förrän partiledaren blir inbjuden i TV-soffan för SVT. (Parantes: förarbetet till dessa regler är ganska intressanta, uppfattar inte som att det var avsiktligt att lägga ribban såpass högt) 94.234.34.123 7 oktober 2017 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::Det är inte administratörer som avgör vad som är relevant, det gör hela gemenskapen i konsensus. Vill någon ändra relevanskraven är det bara att starta en diskussion på adekvat plats (inte här), men utsikterna är små eftersom nuvarande villkor uppnåtts i konsensus. Att ha förekommit på SVT eller i DN är inget relevansvillkor. Enwp skriver om allt som kan verifieras av källor och deras krav på källors kvalitet eller oberoende är låga. /Ascilto (diskussion) 7 oktober 2017 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: ::::Om jag får tillåtas hoppa in här så konstaterade admins på EnWiki att de som förespråkade delete på artikeln var mer inne på personangrepp än att försöka motbevisa relevans. Därför fick den stå kvar. Jag håller f.ö. med IP 94.234.34.123 i att det i första hand gäller att övertyga admins eftersom om vi tittar på diskussionen tidigare var det väldigt många administratörer inne och tyckte till. Dessutom valde man att blocka ett antal gamla erfarna användare från SvWiki i preventivt syfte. OCH slutligen är väl artikeln fn låst från att skapas annat än av administratörer? QED Hmc1282171021 (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: ::::::Inte riktigt rätt där heller... men sedan är du ju politiker från det partiet... så kanske bäst du och andra med en väldigt vinklad agenda i detta ärendet håller sig borta från denna artikel. Att du fortsätter att vinkla artikeln på enwp är en sak på enwp. Skall själv kolla den när jag har tid. Adville (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 02.49 (CEST)
replies: text: ::::::: Hur många av dem som har varit "inne och tyckt till" har varit administratörer? /ℇsquilo 8 oktober 2017 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :::::::: Hur det än är ifråga om den här artikeln så är det väl så att de flesta som håller på med relevansbedömningar är administratörer. Inte så att det vore en uppgift förbehållen administratörer, utan så att de flesta som håller på med sådant blir administratörer efter en tid. --LPfi (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 15.24 (CEST)
thread_title:  Nya Medborgerlig Samling 

message: Vet inte om det ändrar något, men stor artikel om partiet i Sydsvenskan, även om tidningen inte verkar fått mycket fakta rätt + är premiuminnehåll pga längd: https://www.sydsvenskan.se/2017-10-07/sd-har-blivit-stora-och-etablerade-da-varas-det-for-nya-populistiska-partier?utm_content=bufferbf305&utm_medium=sydsvenskan&utm_source=fb&utm_campaign=bfr 94.234.34.123 7 oktober 2017 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: Självklart ändrar det allt. Medborgerlig samling är nu definitivt relevant. Eller hur, ni Wikipedianer som i barnslig trots har blockerat denna sida i flera månader?     Fredrik Östman (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: :Det verkar som om herr Östman behöver lära sig hur man jobbar med relevanskriterier och källgranskning så att herren i te blir oförskämd för att vi följer riktlinjerna. Adville (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: ::Det gör ni ju inte, det har vi redan fastställt. Jag tröttnade bara därför att ni hela tiden flyttade målet och ändrade argumentationen. Först var det ena relevansdokumentet gilitg. Sedan visade jag att ämnet var relevant enligt detta dokuments kriterier. Då var plötsligt ett annat relevansdokument giltigt. Mycket tröttsamt och barnsligt. Ni vill helt enkelt inte. Oklart varför. Antagligen är det politiskt. Fortsätt bara att göra er till åtlöje. Ni kommer att ångra det senare om ni har någon skam i kroppen. Ta och skriv ytterligare en artikel om en tonårig sportfåne i stället. Det är relevant så det skriker om det. För att ni har hittat på relevanskriterier som säger det. Ni måste inse att ni själva har ett ansvar för att uppdatera era relevanskriterer när dessa utsätts för relevant kritik. Utan att alla och envar blir insyltade i Wikipedias administration och uppnår status hos er tillräcklig för att kunna ändra relevanskriteriedokumenten, en fullkomligt orimlig metod. Vakna! Ni kan inte ha ansvar när det är kul och strunta i det när det är okul. Det är en barnslig och oansvarig inställning. Den som har tagit på sig att upprätthålla relevanskriteriedokument har en plikt att göra det, ett ansvar, ett krav. Också när det inte leder till kramar och pussar i den egna lilla ankdammsklubben. Jag förväntar mig att ni tar ert frivilligt påtagna uppdrag på allvar och inte har det som något slags tidsfördriv eller hobby. Fredrik Östman (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: ::::Vi har ett uppdrag som vi utför frivilligt, nämligen att säkerställa att det som presnteras i Wikipedia är tillfärlitligt och trovärdigt. Den ana aspekten på det är relevans, och här går det diskutera om MED nu närmar sig vad som krävs. Men den andra handlar om att det måsta finnas trovärdiga källor som beskriver ämnet, och här krävs mer än egna hemsidan eller artiklar i pressen som mest skriver att det finns. Så det som krävs är att antingen partiet är representerat eller att det ansetts så vikigt att det gjorts en kvalificerad analyd vad partiet står för. Och varför är det så viktikgt för just DIG att det finns med i Wikipedia, partierts hemsida går ju nå via google ändå?Yger (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :::::Du ifrågasätter mitt intresse av att hålla Wikipedia relevant och korrekt!? Fredrik Östman (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: ::::::Ja du verkar inte i din dialog uppträda som en av oss Wikipedianer som vill Wikipedias bästa. Vi är en gemenskap som arbetar tillsammamns för att göra en bra uppslagverk. Och när du skriver saker som "Ni kommer att ångra det senare om ni har någon skam i kroppen" att du inte anser dig delaktig i denna vår gemenskap.Yger (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, Yger, det ena utelsuter emellertid inte det andra. Jag är wikipediatomte och kommer inte att ta på mig administrativa uppdrag, bl.a. av den anledningen att jag betraktar sådana uppdrag som förtroendeuppdrag som för omfattande plikter och ansvar med sig. Men jag är likväl intresserad av att hålla Wikipedia i något slags vettigt skick. Det ena utesluter inte det andra. Det inser vi säkert alla att partiet Medborgerlig samling är ett fenomen av allmängiltigt intresse som vi inte kan ignorera? Ens om det skulle visa sig vara en dagsfluga? Jag förstår inte varifrån det militanta motståndet hos er wikipedaadministratörer kommer. Fredrik Östman (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, det blir då klarare om du inte skriver NI om oss. Och återigen utan trovärdiga källor går det ej skriva en artikel som är tillförlitlig och trovärdig. Och det är inte vi adminitratörer som driver dessa frågor utan Wikipediagemenskapen. Yger (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Hur kommer det sig att argumentationen nu handlar om källors tillförlitlighet och inte mer om relevans? Om artiklar i dagspressen inte längre kan räknas som tillförlitliga källor så faller ju halva svenska Wikipedia i ett enda slag. Fredrik Östman (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vilken tidningsartike~l har du som visar på en analys där flera tillfrågats om kuppen aug-okt 2016? Så vi inte bara behöver ta hur detta beskrivs av de som genomförde kuppen. Och hur många tidingar har analyserat deras uppgivna posititon Liberal-konservativ, om det sämmer med deras faktiska program? Jag har itne sett till någon.Yger (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 13.38 (CEST)
Frågan som infinner sig är om du  möjligen är medlem i eller sympatisör till MED? Ditt sätt att argumentera tyder på ett överdrivet starkt engagemang för något du inte skulle känna en stark tillhörighet till. Dessa aggressiva intressekonflikter börjar bli påfrestande. dnm (d | b) 9 oktober 2017 kl. 16.45 (CEST)

text: Fredrik Östman, du måste skilja på följande: "något finns" och "det finns tillförlitliga källor för något". Så länge det bara existerar, hur mycket man än gillar det, så räcker inte det. Vi kan inte skriva om saker utan oberoende källor eftersom vi inte får göra egen forskning. Vi som gemenskap (vilket du är en del av) måste avvakta tills bra källor finns. Vi måste inte skynda, för detta är ingen tidning. De som har så otroligt bråttom har ofta en egen liten pov att tanka på. (Exempelvis: Avpixlat finns som artikel, det finns källor... De "lade ner" och nystartade under nytt namn... Den artikeln finns inte än eftersom det saknas tillförlitliga källor). Ge det tid, och ni som tjatar - tänk på om ni har "särskilda band" till partiet som gör att ni bör hålla er lite mer borta från artikeln än era kompisar har gjort på enwp... Adville (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: ::: Jag betackar mig för personangrepp och förnärmas av anklagelserna. Om mitt engagemang för Wikipedia är för starkt frågar jag mig hur denna websida skall kunna överleva. Vad är du ute efter? Jag betraktar mig i denna strid som riddare i förhållande till dam i nöd. Fredrik Östman (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: ::: Mitt intryck var att det inte var avsaknaden av källor, utan på formella grunder bedömt för låg relevans som låg bakom raderingskriget mot Medborgerlig samlings artikel. De källor som har framförts, bl.a. den egna websidan och artiklar i dagspressen, har ju avfärdats inte på grund av bristande trovärdighet som källor, utan för att det inte kan användas för att motivera relevans enligt de mycket hårda regler som, antagligen av försumlighet orsakad av det politiska systemets tröghet, gäller för politiska partier men inte t.ex. för ungdomsidrottare och travhästar. Hur skall ni ha det? Trovärdighet eller relevans? Fredrik Östman (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :::Du vet vad Dnm menar: För stort engagemang i en artikel, vilket inte är bra. Det måste finnas både relevans (tveksamt men närmar sig) och tillräckligt med externa källor för att man skall kunna skriva en neutral artikel. Det sista saknas definitivt med. Adville (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: ::::Jag misstänker att  var ute efter att missfirma mig som person. Jag har inget engagemang för någon artikel, utan för Wikipedia. Jag har inte bidragit med ett endaste tecken till den omtvistade artikeln och kommer antagligen inte heller att göra det om den inte blir skriven på uppenbart undermålig svenska eller har andra kvalitetsproblem. Återigen vill jag meddela att jag förnärmas av anklagelserna, de öppna och de underförstådda. Vet hut! Håll er till ämnet! Och fixa de dåliga relevanskriterierna! Fredrik Östman (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :::::Hahaha, du skojar? Du har ett väldigt intresse här på diskussionssidan för artikeln. Relevanskriterierna fungerar alltid dåligt för de som får avslag... dock så fungerar de! Bättre är väl om artikelsubjektet i sig ser till att bli relevant innan de kommer hit. Adville (diskussion) 18 oktober 2017 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :::::: Tyvärr får du leva med det . Du ger verkligen skenet av att ha en intressekonflikt i denna fråga med tanke på dina starka känsloutbrott. Din upprördhet saknar proportion till någon som saknar intressekonflikt i en fråga, enligt min upplevelse. Och utbrotten ger också en hint av att frågan behandlar något som betyder något för dig rent personligt. Utöver det nu sagda tycker jag inte du ska anklaga andra för personangrepp. Som man bäddat får man ligga. dnm (d | b) 18 oktober 2017 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::: Kan vi låta diskussionen på den här sidan begränsa sig till partiet och dess artikel. Om någon vill påpeka att en annan verkar ha en intressekonflikt (för lite erfarenhet, ideologiska motiv, ...) räcker det med påpekandet och ett genmäle. Resten av sådan diskussion kan tas på användarsidor. --LPfi (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 09.44 (CEST)
Huruvida orsaken till att partiet inte kan ha artikel är att det inte uppfyller relevanskriterierna eller att det inte finns ordentliga källor är inte särskilt relevant. Vi har ödslat för mycket tid här för att diskutera den frågan. Låt oss vänta tills flera trovärdiga oberoende källor analyserat partiets ideologi och politik, eller det nått sådan framgång i val att det är självklart relevant. --LPfi (diskussion) 19 oktober 2017 kl. 09.44 (CEST)

text: Först då kommer det i paritet med ungdomsidrottare och travhästar? 213.143.113.18 23 oktober 2017 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Nej, inte ens då har MED något att göra med ungdomsidrottare och travhästar. Men som politiskt parti kan det bli relevant för Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 13.03 (CEST)
thread_title:  Tas nu upp i stor artikel i Sydsvenskan 

message: Här är en annan åsikt om relevanskriterier, från signaturen Lindansaren: "Nja, relevanskriterierna anger inte vad som är irrelevant och inte klarar ribban, utan det omvända - vad som är relevant och därför med automatik kommer över den. Om man gör bedömningen att ett ämne inte klarar kriterierna är det alltså mycket möjligt att det ändå - efter individuell bedömning - kan anses vara relevant." Hoppsan! Fredrik Östman (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: Eller vad sägs om den här från LittleGun: "För mig är den självklart relevant, så jag förvånas över ifrågasättandet." Fredrik Östman (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :För att förtydliga. Det gällde en relevansmall Fredrik Östman satt på artikeln Attac . De citerade inläggen kommer härifrån: Diskussion:Attac.--LittleGun (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: ::Sidan om Attac uppfyller inte uppenbart relevanskriterierna för politiska organisationer så som de är skrivna. Var därför värt att diskutera. Fredrik Östman (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::Inte här. Därför bör den diskussionen sluta nu på denna sidan så man inte blandar ihop det. Adville (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :::: Du bör lägga ner detta nu . Du hävdar att du inte har en intressekonflikt här men dina kraftord och demonstrativt handlingar vittnar om något helt annat. Du är på tok för känslomässigt inblandad för att kunna hantera den här artikeln neutralt. dnm (d | b) 23 oktober 2017 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::: Det är mycket fula metoder att anklaga den som slår en på fingrarna i debatten för att vara känslomässigt inblandnad. Vet hut, återigen! Jag skiter högaktligen i Medborgerlig samling liksom jag skiter i de åtta riksdagspartierna. Jag misstänker att de alla är av samma skrot och korn. Mitt engagemang gäller Wikipedia. Jag hoppas att det uppskattas och respekteras. Jag har rekommenderat Yger att tillåta en mycket kort hållen artikel med verifierbara basfakta som namn, partiledare och grundningsdatum. Det skulle inte vara den första stubben på svenska Wikipedia. Fredrik Östman (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::::Återigen. Avvakta tills det visar sig vara något lite mer varaktigt. Är det svårt? Varför denna panik? (Bortsett från valet som du inte bryr dig om för du bryr dig bara om Wikipedia och borde då veta att Wikipedia blir inte klart på en dag och det är ingen nyhetstjänst så vi behöver inte stressa genom säker.) Ta det lugnt fundera på mina ord över en kopp the och se vad partiet Gör, eller inte Gör, så de kanske blir relevanta. Mvh Adville (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 23.08 (CEST)
thread_title:  Relevanskriterier 

message: Är det inte bättre att diskutera under Medborgerlig Samling (MED) istället för ...(2014)? Olika partisymbol gör de lättare att åtskilja än årtal. 94.234.37.95 4 november 2017 kl. 15.25 (CET)
replies: text: Jo 2014 bör undvikas i namnet.Yger (diskussion) 4 november 2017 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :Utfört. Mvh --Bairuilong (diskussion) 7 november 2017 kl. 12.37 (CET)
replies: text: :: Nu missade jag tyvärr denna diskussion innan jag flyttade till nuvarande titel. Men: Ett särskiljningsled ska enligt praxis sedan 15 år eller något sådant vara något som särskiljer, inte något med samma innebörd som själva titeln.  /NH 14 november 2017 kl. 01.14 (CET)
replies: text: ::: NH Tidigare var artikeln (2014), så om detta eller 2016 gäller är omdiskuterat tror jag. Andra Medborgerlig samling förkortas (MbS) så idealt borde särskiljning göras på MED/MbS tror jag? 94.234.36.27
replies: text: ::::Jag tycker i princip (nästan) lika illa om 2016 som 2014. Det gör den kontroversiella frågan om när partiet bildas lyfts upp till själva namnet, när vi efter en vecka slit fått bort all sådan referenser ur artikeltexten. Dessutom vid all dessa flyttar tappas arkiv och ett antal viktiga referenser.Yger (diskussion) 14 november 2017 kl. 06.54 (CET)
replies: text: :::::Jag håller med om att de föreslagna särskiljningarna "Medborgerlig samling (Med)" respektive "Medborgerlig samling (MbS)" är de bästa. Pingar  som genomförde flytten med hänvisning till praxis att särskiljningsled ska "vara något som särskiljer". De olika förkortningarna särskiljer väl? Är det OK att flytta så eller blir det bara kladdigt?--LittleGun (diskussion) 14 november 2017 kl. 08.46 (CET)
replies: text: ::::::För varje flytt krävs det cirka 10 konsekvensändingar, annars delar jag din uppfattning.Yger (diskussion) 14 november 2017 kl. 08.57 (CET)
replies: text: :::::::Om det nutida partiet skulle uppmärksammas mer i medierna så skulle förkortningen hos TT och andra sannolikt bli "MS", åtminstone om de följer tidigare praxis (jfr Liberalerna som först gick ut med förkortningen "Lib" men sedan fick acceptera "L"). Det kan alltså bli aktuellt med ytterligare en flytt längre fram. Oavsett hur det blir med det, så bör "Med" skrivas just så, inte ("MED"). Detta enligt svenska skrivregler. /B****n (diskussion) 14 november 2017 kl. 09.10 (CET)
replies: text: :::::::: Nej, vi bör inte använda partiförkortningarna som särskiljningsled. Jag kommer inte på något verkligt exempel just nu, men säg att det funnits mer än en artikel om personer vid namn Sven-Göran Eriksson. Då hade vi inte använt "Sven-Göran Eriksson (Svennis)" som titel på den om fotbollstränaren, utan kanske "Sven-Göran Eriksson (fotbollstränare)" eller liknande. /NH 14 november 2017 kl. 09.59 (CET)
replies: text: :::::::::Tidsangivelser är det som är den bästa särskiljningen just nu. Om det nutida partiet får en sådan position att det helt överskuggar det tidigare partiet, så kan vi plocka bort den särskiljande tidsangivelser för denna artikel. /B****n (diskussion) 14 november 2017 kl. 10.18 (CET)
replies: text: ::::::::::OK.--LittleGun (diskussion) 14 november 2017 kl. 10.42 (CET)
thread_title:  Medborgerlig Samling (2014) -> Medborgerlig Samling (MED) 

message: Utan att ta ställning till relevans kanske det är en liten, väl källbelagd artikel om partiet på gång i alla fall. Åtminstone verkar något vara på gång här.--Paracel63 (diskussion) 5 november 2017 kl. 17.03 (CET)
thread_title:  Möjlig artikel 

message: Jag är ju inte särskilt aktiv längre men lägger mig i diskussionen ändå. I takt med att partiet antar fastare organisatorisk form och får mer uppmärksamhet i riksmedia så är i alla fall min gammelmansbedömning att upplagsordet är relevant i november 2017. Det blir lite tramsigt att bomba på med tio länkar för jag tror många borde noterat uppmärksamheten. Skickar med en från igår ändå där svt rapporterar om partiet och dess chanser Svenskspråkiga Wikipedia blir mer användbart med en artikel om MED än utan Luttrad (diskussion) 6 november 2017 kl. 12.07 (CET)
replies: text: Ja om det går skriva en som är neutral och korrekt källbelagd, även om den blir kort, kan den mycket väl platsa.Yger (diskussion) 6 november 2017 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :Jag har egentligen ställt mig positiv till en artikel, men efter att ha sökt lite i medierna finns det inte någon oberoende källa som stöder partiets utsaga om sin ideologi som "grön liberalkonservatism", eller namnger deras ideologi över huvud taget. Hallandsposten var det enda exemplet jag kunde hitta, och benämner dem enbart som "höger": Kahlin och Klinker lämnar M för annat parti Frågan är hur mycket information artikeln ens skulle kunna innehålla med korrekt källbeläggning, om inte ens ideologin kan innefattas? Paradisets portar (diskussion) 7 november 2017 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ::Det är ju det som Parsdisets portar säger som är problemet. Så länge det inte finns oberoende källor som tar upp det väsentliga. När det finns finns relevansen också. Adville (diskussion) 7 november 2017 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :::Finns det anledning att tro att partiets egna styrdokument idéprogram inte stämmer? Finns det något i politiken som inte kan anses vara grönt liberalkonservativ? I Sverige idag så finns inget annat parti som kan göra anspråk att vara grönt konservativa, men om det faller på detta så räcker väl liberalkonservativt? För andra partier refereras partiprogram för ideologi – det är väl rimligt att samma gäller för MED? Hmc1282171021 (diskussion) 7 november 2017 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :::::Jag vill påstå att samtliga allianspartier kallar sig grönt konservativa. Jag vill också påstå att Centerpartiet har sådana traditioner sedan mitten av 70-talet och kärnkraftsdebatten och gröna vågen. Jag har dessutom källa på både anspråket och analys av tredje part:.--LittleGun (diskussion) 8 november 2017 kl. 08.06 (CET)

text: ::::Man måste kunna hitta externa källor som bekräftar att det som står i partiprogrammet är det som sker och inte bara är en pappersprodukt. Detta görs genom analyser av ex debattartiklar mm av experter som skriver det i tidningar så vi kan ha det som källa... för att undvika vinklingar och felaktigheter (se ex sd där det står stt de är etnopluralistiska med extern källa, fast det inte står i deras partiprogram). Adville (diskussion) 7 november 2017 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::::Att helt enkelt utgå från partiets egna utsagor fungerar inte, då skulle vi behöva klassificera Rysslands liberaldemokratiska parti och Demokratiska folkrepubliken Korea på sätt som är helt på tvärs med gängse kategorisering. Att som wikipedian placera in partiprogrammet i en ideologisk mall är att grunda artikelinnehållet i egen research. Det största problemet som den här diskussionen pekar på är dock att det råder stor brist på opartiska, externa källor i ämnet. Paradisets portar (diskussion) 7 november 2017 kl. 14.59 (CET)
replies: text: :::::: Oavsett om relevansen ökar så måste detta visas i källor och ännu verkar det inte finnas något bra underlag för en artikel, åtminstone inte när jag gjorde en sökning hittade jag något. Det mesta jag hittar är deras egna debattartiklar, kampanjen mot Wikipedia för att få in en artikel i uppslagsverket med mera. Att en statsvetare blivit kontaktad och dömt ut partiet som oanmärkningsvärt och att det kommer misslyckas, skapar ingen relevans i sig. dnm (d | b) 7 november 2017 kl. 18.40 (CET)

text: :::: Adville Varför är det viktigt att hitta framtida analyser om MED? Är det inte sådant man isf kan komplettera med senare? Det räcker väl att konstatera "säger sig" och så räcker det med detta tills man hittar något kompletterande. Etnopluralism (i fallet SD) är väl f.ö. inte någon politisk ideologi som säger något övergripande om politiken, utan detta har bara att göra med hur de ser på nationen / medborgare / etnicitet. MED har beskrivits i media som 1) högerparti 2) liberalkonservativt 3) mitten-höger. Tänker du att det finns något sätt som det skulle spreta iväg från dessa? Det är väl ganska otänkbart att MED är ett vänsterradikalt parti. Inte heller finns fascistiskt tankegods på något sätt i partiprogram eller övrigt. Och andra partier beskrivs återigen utifrån sitt partiprogram, förutom specialfallet SD som varit mål för alla möjliga analyser. Om ni inte hittar något stöd för något – utelämna det då. Hmc1282171021 (diskussion) 8 november 2017 kl. 01.58 (CET)
replies: text: :::::Det är inte viktigt att hitta "framtida analyser", det är viktigt att hitta samtida analyser från tredje part. Men jag förstår retoriken, det blir lätt sånt när det finns stark bias och den kommer från politiker.

text: :::::Jag håller med om att relevansen ökar, men tycker inte det räcker än. Även om det var ett SvT reportage var det lokalt. Å andra sidan är det SvT, och reportaget är gjort för att de anser partiet uppmärksammats och inte i samband med andra politiska manifestationer eller egna debattartiklar. Så den här SvT snurran och Expressens ledare är det som jag tycker kan göra att det tippar över och min fortsatta skepticism kanske beror på kampanjen som drivs, där syftet är att hamna på Wikipedia för att få reklam och visa att man är etablerad, seriös och att räkna med. Ironiskt nog är den tyngsta relevansskapande uppmärksamheten artiklar som pekar på partiets oansenlighet.--LittleGun (diskussion) 8 november 2017 kl. 07.46 (CET)
replies: text: :::::: Förlåt, men det verkar som om du inte förstår skillnaden mellan självbild ("säger sig") och oberoende källor. Otänkbart eller inte... så vet ju inte jag om ni har några vänsterradikala idéer och kanske vill ta reda på det. Står det bara vad ni "säger er" stå för, för att få röster, och inte vad ni står för (enligt externa bedömare) så är det omöjligt att veta. Varför inte lämna denna diskussionen, som du har stor intressekonflikt i, och därför inte kan ta till dig vad vi skriver, och ägna dig åt annat. Du ser ju att vi analyserar källor och väntar på att någon tidning skriver en riktig analys. (Sedan kan du inte jämföra ert parti med ex M, S, V... som är gamla etablerade partier där det klart framgår var de står och det finns tonvis med källor som visar det, medan ni är så nya att en liten kupp i styrelsen snabbt kan ändra inriktning och namn på partiet). Adville (diskussion) 8 november 2017 kl. 07.55 (CET)
replies: text: :::::::Jag hittar ingen källa som bekräftar att detta: Tsar d'Inverne inte är ett vildsvin som bökar i jorden. Fredrik Östman (diskussion) 8 november 2017 kl. 09.31 (CET)
replies: text: ::::::::Om du vill något skall ske är det efeketivare än med denna typ av inlägg att du gör vad du lovade för två vekor sedan.Användardiskussion:Fredrik_Östman#Medborgerlig_Samling_och_k.C3.A4llor.Yger (diskussion) 8 november 2017 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, självklart. Jag försöker finna tid. Men om man inte hackar sönder dumheten tar den överhanden. Fredrik Östman (diskussion) 8 november 2017 kl. 10.30 (CET)

text: ::::::: Adville Jag konstaterar bara att "oberoende källor" saknas för andra mindre partier vad det gäller deras inriktning och då faller man tillbaka till deras partiprogram, se Liberala Partiet som det enklaste exemplet, men även Piratpartiet kan anses vara ett exempel. Men om det hjälper så refererar Expressen till partiet som "det borgerliga Medborgerlig Samling" i en artikel | här (det är tydligt att "borgerlig" här är Expressens beskrivning och inte Janouchs) Hmc1282171021 (diskussion) 8 november 2017 kl. 10.38 (CET)
replies: text: ::::::::Det skulle vara effektivare om du acceptarade faktum att källäget är ett stort problem för att skapa denna artikel. Jag har utvecklat detta för dig flera gånger (kontroveriellsa saker kräver mer i fråga om källor än okontroveriella saker). Samtidigt har jag till Fredrik Östman på hans disksionsida (se ovan), och varför inte dig också att försöka i en sandlåda få ihop en kortkort artikel om partiet där man undviker att formuleringar som saknar tillräckligt trovärdiga källor. Lägg kraft på det instället för att stånga dig blodig i aspketer där det inte finns någon öppning.Yger (diskussion) 8 november 2017 kl. 11.38 (CET)
replies: text: :::::::::Du kan ju titta efter nu. Användare:Fredrik Östman/sandlåda Har kontaktat partiet för logga. Inget svar än. Fredrik Östman (diskussion) 8 november 2017 kl. 12.52 (CET)
replies: text: ::::::::::Men du har ju ine alls gjort det jag föreslog. Denna innehåler fyra kontroversilel saker utan trovärdig källa. Bara det som är okontroversiellt (där källstådet räcker) kan vara med. Jag har skrivt ner detta på Användardiskussion:Fredrik Östman/sandlåda Yger (diskussion) 8 november 2017 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :::::::::::DET kallar du kontroversiellt!? Fredrik Östman (diskussion) 8 november 2017 kl. 13.36 (CET)
replies: text: :::::::::::: SVT kallar partiet "Liberalkonservativt" här. Hmc1282171021 (diskussion) 9 november 2017 kl. 01.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag ser det som att SVT återger MED:s självbeskrivning och ingen självständig politisk analys. Det är en oerhörd skillnad. dnm (d | b) 9 november 2017 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::: dnm Jag vet att du vill att vi väntar på att Expo gör sin neutrala analys av partiet. Hmc1282171021 (diskussion) 9 november 2017 kl. 10.46 (CET)

text: :::::::::::::: Vad grundar du det på? Om SVT skulle återge självbeskrivningen borde det framgå i artikeln, vilket det inte gör. / Reddarn (diskussion) 9 november 2017 kl. 17.06 (CET)
thread_title:  Ökande relevans 

message: Se förslag till artikel här: Användare:Fredrik Östman/sandlåda Fredrik Östman (diskussion) 10 november 2017 kl. 11.27 (CET)
replies: text: Jag vet inte om jag bör ge förslag där eller här, men aja. Spontant tror jag partiers ideologiska beskrivning som praxis ej ska utgå endast från egen betäckning, så det vore bra att utgå från en av de redan existerande tredjepartskällorna och kalla det 'liberalkonservativt' i ingressen. Direktcitering av partiets egna beskrivning kan man kanske ta senare i artikeln, jämför Vänsterpartiet. Vad gäller källa fyra (om namnbytet) borde man kunna hitta något som inte är partiets egna historieskrivning. Engelskspråkiga wiki:n använder de här två källorna: 1, 2

text: /MVT WineRedPsy (diskussion) 12 november 2017 kl. 04.29 (CET)
replies: text: :Har svårt att betrakta dessa källor (uttalade opinionssidor, fritt tyckande) som trovärdigare än partiets hemsida. Fredrik Östman (diskussion) 13 november 2017 kl. 09.02 (CET)
thread_title:  Nytt förslag på artikel utarbetat 

message: Jag har nu återskapat denna sida med innehållet från min sandlåda efter diskussioner där. Hoppas att denna kompakta artikel kan accepteras av alla parter som kompromiss. Avsikten är förstås att nya fakta och nytt innehåll skall tillföras artikeln i takt med att trovärdiga och oberoende källor kan identifieras. Jag vill samtidigt be er administratörer som har blockarat denna möjlighet för mig att så snart som möjligt flytta artikeln till Medborgerlig samling (MED) med litet s i samling. Fredrik Östman (diskussion) 13 november 2017 kl. 09.15 (CET)
replies: text: Gjort så och upphävt skrivskyddet. Jag vill också ge en länk där den framtagandet av den nu återskade artiken diskuterades: Diskussion:Medborgerlig samling (2010-talet)/Arkiv 2017/ny artikel. Yger (diskussion) 13 november 2017 kl. 09.26 (CET)
replies: text: :Det var olyckligt att diskussionen fördes på en så undanskymd plats som diskussionssidan till Fredrik Östmans sandlåda. Artikeln får ses som resultatet av ett outsinligt tjat. Partiet uppfyller fortfarande inte relevanskriteriet att vara representerat i demokratiska församlingar. Artikeln innehåller tveksamheter. För det första partibeteckningen liberalkonservativ. Den artikel vi har om den inriktningen vilar på extremt tunna källor, det är därför osäkert vad som kan betecknas så. Om nu beteckningen är korrekt måste man fråga sig varför det behövs ett liberalkonservativt parti till? Syftet med partiet är alltså oklar och detta sätter ljuset på bristen på källor. Det enda vi kan säga är att det finns ett registrerat parti med detta namn. Det går tydligen inte ens komma överens om ens när partiet bildades eller hur många medlemmar det har. Att partiet har inofficiella mandat stämmer inte, något sådant finns inte. Sanningen är ju att avhoppare från andra partier gått över till MED och sitter som politiska vildar i ett par församlingar, det är inte samma sak som "inofficiella mandat". /Ascilto (diskussion) 13 november 2017 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::Eftersom partiet fortfarande inte är riktigt genom nålsögat pga dåligt källunderlag hoppas jag att de som kämpat för att fp en artikel kan hålla sig lite lugna nu och inte försöka föra in allt som har stripats bort för att ni skulle få er vilja igenom lote för tidigt. Adville (diskussion) 13 november 2017 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::: Det var dåligt att diskussionen fördes på en så undanskymd plats. Att ett parti kan kampanja och förfölja Wikipedianer i syfte att få till en artikel om ett irrelevant parti och sedan faktiskt få en sådan är bedövande. Radera denna artikel tills konsensus kan uppnås på diskussionssida! Gör om, gör rätt! dnm (d | b) 13 november 2017 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::: Artikeln kan raderas om resultatet av en korrekt utförd relevanskontroll blir så, inte tidigare – det strider mot praxis. Det vore dock mycket olyckligt om det blev utslaget, då jag menar att det finns ett starkt allmänintresse för partiet. Mycket har tillkommit sedan den förra relevansdiskussionen, så den bör inte kunna ses som gällande längre. Partiet har haft en mycket omfattande medial uppmärksamhet, däri inkluderas artiklar i riksmedia och desto flera i regionala media. I kombination med att fem politiker med kommunala mandat har gått över till Medborgerlig samling, också det har resulterat i uppmärksamhet, torde artikeln kunna anses vara relevant. Den tillför ett stort informationsvärde för läsarna, och har inga andra kvalitativa problem som motiverar radering. Därmed finns det all anledning att behålla artikeln.

text: :::: Vad som står i vår artikel om liberalkonservatism har ingen som helst betydelse för denna artikel – alla artiklar skall bedömas enskilt. En artikels brister kan inte stå till svars för en annan artikels existensberättigande. Vi skall heller inte basera vår relevansbedömning på spekulation kring syftet med partiets grundande.

text: ::::/ Reddarn (diskussion) 13 november 2017 kl. 19.28 (CET)
replies: text: :::::Frågan om syftet med partiet är essentiell för att få en begriplig artikel, bristen på källor till denna centrala fråga visar att artikeln är för hastigt påkommen. /Ascilto (diskussion) 13 november 2017 kl. 20.00 (CET)

text: :::::  Det du hävdar är orimligt. Att återskapa en artikel om ett parti som bedömts inte uppfylla våra kriterier ska följa samma väg som alla andra liknande fall. Det är extra viktigt i det här fallet vill jag mena. Det som nu hänt är riktigt, riktigt illa. Artikeln kan flyttas till diskussionssidan så kan vi ta ställning här ifall vi ska ändra på vår tidigare bedömning. Vi har bedömt detta parti en stor mängd gånger tidigare och alltid samma resultat. Nu har vissa böjt sig för en kampanj som pågått mot uppslagsverket och kört över alla som någonsin diskuterat denna artikel. dnm (d | b) 13 november 2017 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::: Artikeln kan inte betraktas som en återskapelse, då den utgör en kompromissversion som utarbetats i dialog med flera mångåriga och etablerade användare, som också gett sitt stöd till artikeln. Relevansdiskussionen fördes för lite mindre än ett halvår sedan, och därefter har mycket hänt kring MED som gör att relevansen framgår tydligare nu. Därmed bör det finnas skäl att genomföra en förnyad regelrätt relevanskontroll – att radera artikeln innan den är slutförd ligger inte i enlighet med vårt arbetssätt.

text: :::::: Jag ser inte vad den uppgiften skulle tillföra för essentiellt värde. Vad har den för helhetsbetydelse? Läsarens eventuella undran behöver inte vi redogöra för, då Wikipedia är en encyklopedi, inte ett forum för frågor och svar. Uppgiften utelämnas i de allra flesta fall i artiklar om andra partier. Om du efterfrågor källor till MED:s politiska beteckning, så styrks den av både SVT och Mitt i Stockholm. Mer stöd av andra källor finns säkert också. Har beteckningen ifrågasatts någonstans? Så länge den inte har gjorts det, kan uppgiften omöjligen vara kontroversiell. Om du efterfrågor källor till artikeln liberalkonservatism, så har enwiki en betydligt utförligare och mer källbelagd artikel än svwiki.

text: ::::::/ Reddarn (diskussion) 13 november 2017 kl. 21.47 (CET)
replies: text: :::::::Jag har medverkat i framtagandet av denna artikelversion för att se om det går få fram en text som är OK ur källsynpunkt, dvs hllre något ofullständig när källäget varit problematiskt. Relevansfrågan kan sedan ses som renodlad till själva partiet och inte att det är en artikletext med pro~blem ur källsynpunkt. Yger (diskussion) 13 november 2017 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::::::::Eftersom att de kvalitativa problemen från den förra versionen har åtgärdats, och artikeln därmed är i mer godtagbart skick, bör en ny relevanskontroll kunna göras. / Reddarn (diskussion) 13 november 2017 kl. 22.00 (CET)
replies: text: :::::::::Det finns inga uppgifter om vad partiet vill, vilken politik man tänker föra, därför kan inte vår artikel säga mer än att partiet finns och har just det här namnet, inte utifrån dagens källäge. SVT och Mitt i refererar bara till vad partiföreträdare själva uppger, det finns alltså inga verkligt oberoende källor. /Ascilto (diskussion) 13 november 2017 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::::::::Artikeln innehåller i nuläget substansgivande bakgrundsinformation. Den är både verifierbar och relevant, så den är fullt existensberättigad. Artikeln kommer att utökas i sinom tid när mer information tillkommer, men att en artikel är kort är inget raderingsskäl i sig. Det är alltid fördelaktigt att ha en grund att utgå ifrån. Jag har även själv kommit med ett förslag till utökning, nämligen att införa beteckningen liberalkonservativ. Det står ingenstans i SVT:s artikel att det är partiets självbeteckning som används, och det framgår heller inte på något annat sätt. / Reddarn (diskussion) 13 november 2017 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ta inte i så att du spricker, . Detta är framtaget av primärt Yger och Fredrik Östman varav den sista visat prov på en övertydlig intressekonflikt, sedan har även MED:s partistyrelse varit inblandad och du. Från mitt sätt att se har alltså bara en mångårig och trovärdig användare varit med i det här. Det finns alltså inget brett stöd. Det här framstår mer som en kupp som möter MED-kampanjens målsättning. dnm (d | b) 14 november 2017 kl. 07.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::Även  har uttalat sig positivt om relevansen. Sakargumenten bör sedan väga tyngre än användarnas intressekonflikt. / Reddarn (diskussion) 14 november 2017 kl. 07.32 (CET)
replies: text: :::::::::::::Även om MED-arbetare driver på för en Wikipedia-artikel så är argument knepiga om att relevans tidigare diskuterats och bedömts vara otillräcklig. För alla nya fenomen lär det ju finnas en glidande skala där relevansen saknas i början, men vid en viss tidpunkt har relevansen blivit tillräckligt stor. En begränsad artikel borde vara befogad nu om det finns tillräckligt med referenser från trovärdiga källor. Tidigare diskussioner gör att referenserna måste bedömas noga, men att artikeln har vägrats i ett tidigare skede är inget argument i sig. Bjorn.Hakansson (diskussion) 17 november 2017 kl. 09.01 (CET)
thread_title:  Sidan återskapad 

message: Nu har siffran >1200 lagts in för antalet medlemmar. Det är inte en alldeles enkel siffra. Dels är det bara deras egen siffra (hur defineras medlemmar) och dels lär en hel del av de som tas upp registerat sig för Borgerlig framtid (ca 600). Enbart medlemmar som betalt avgift 2017 borde vara med, och den uppgiften saknas.Yger (diskussion) 13 november 2017 kl. 10.32 (CET)
replies: text: Viss eftersläpning måste nog accepteras. Det är inte ovanligt att en medlem får hela året på sig att betala medlemsavgift. Det innebär att medlemmar som endast betalt för 2016 formellt är medlemmar hela 2017. Först vid årsskiftet 2017/2018 stryks de som icke betalande. Nu vet jag inte om det fungerar så inom Medborgerlig samling, men så skulle det kunna vara. /B****n (diskussion) 13 november 2017 kl. 13.59 (CET)
replies: text: :Och då alla 600 som var med i Borgerlig framtid, där många följde dess ledare när det blev splittring hösten 2016. Yger (diskussion) 13 november 2017 kl. 14.04 (CET)
replies: text: ::Vet du mer om splittringen Yger? Är det något som bör tas upp? Arepom (diskussion) 18 november 2017 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :::Det finns dokumenterat på flera ställen inklusive deras egen webbplats. Men det går inte ta upp då det blir egen forskning, och att beskriva alla turer blir Otillbörlig vikt. Därför har vi efter många diskussioner kommit till att den formulering som nu står är ok, där det varken står om splittring eller att föreningen är en rak fortsatting av Borgelig framtid.Yger (diskussion) 18 november 2017 kl. 16.38 (CET)
thread_title:  Antal medlemmar 

message: Förutom den dåligt källbelagda artikeln Liberalkonservatism så nämns ideologin i artikeln om Moderaterna och den om Samlingspartiet. Det senare påstås vara typiskt liberalkonservativt, men som exempel nämns endast liberala ståndpunkter. Samma sak med Moderaterna, som exempel på ideologin nämns endast liberala ståndpunkter. Den tydligaste beskrivningen av liberalkonservatismen kommer faktiskt från MED:s partiprogram "en konservativ syn på samhället och kulturen förenad med en liberal syn på ekonomi", men enda källan till det är MED själva. Eftersom artikeln om liberalkonservatismen påstår att det är en stor rörelse som omfattas av många mitten-högerpartier i Europa så borde det gå att få fram ordentliga källor. /Ascilto (diskussion) 13 november 2017 kl. 18.59 (CET)
replies: text: Beskrivningen i MED-källan är spot on. Att det inte framgår i artikeln om M och SP är beklagligt. dnm (d | b) 13 november 2017 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :Denna diskussion behandlar inte artikelsubjektet, och torde därför höra mer hemma på Diskussion:Liberalkonservatism. / Reddarn (diskussion) 13 november 2017 kl. 19.30 (CET)
replies: text: ::Frågan är central för att få fram en begriplig artikel. /Ascilto (diskussion) 13 november 2017 kl. 20.01 (CET)
Jag la tillbaka formuleringen ”en konservativ syn på samhället och kulturen förenad med en liberal syn på ekonomi”. Partier kan kallas sig vad som helt, men det innebär varken att omgivningen delar deras deras självbild eller att beteckningen är begriplig. Därför la jag tillbaka en mening som försvunnit under resans gång, och som mer konkret beskriver vad de egentligen menar att deras partiideologi står för. Lindansaren (diskussion) 17 november 2017 kl. 10.32 (CET)

text: Bra, liberalkonservativ betyder bara att man blandat från det liberala och från det konservativa. Det betyder nästan ingenting utom att det möjligtvis inte är ett vänsterparti. Arepom (diskussion) 18 november 2017 kl. 02.44 (CET)
thread_title:  Vad är liberalkonservativ 

message: Artikel från idag, ny avhoppare till MED https://www.hd.se/2017-11-13/lamnade-liberalerna-kandiderar-for-nytt-parti  beskriver partiet. 94.234.32.225
replies: text: Tack för länken! / Reddarn (diskussion) 13 november 2017 kl. 22.11 (CET)
thread_title:  Mer beskrivning av partiet 

message: Sidan är anmäld för relevanskontroll. Ovan framförs, under olika rubriker och tillsammans med resonemang om andra frågor än den rena relevansbedömningen, flera argument för respektive mot relevansen. Kan den fortsatta relevansdiskussionen ske här?
Min egen uppfattning är att det nu kan finnas skäl att beteckna ämnet som relevant. Men det är inte självklart. Partiet har inte utmärkt sig i val. Men å andra sidan har det de facto, genom avhopp från andra partier, företrädare i kommunala församlingar (om än formellt utan egen partibeteckning). Partiet har uppmärksammats i olika sammanhang. För dem som känner igen namnet och minns den tidigare konstellationen med samma namn finns det en rent informativ anledning att det har skapats något nytt med samma namn. Medborgerlig samling är dessutom en aktör inom det numera ganska "nyansrika" (läs allt mer splittrade) politiska hörnet på "högerkanten", och det finns ett allmänintresse (i ordets verkliga mening) att läsare ska kunna få vederhäftig information om vad de olika aktörerna står för. Sammantaget: Ja, ämnet är relevant, men med tvekan och jag kan sitta nöjd även med ett annat utfall av denna diskussion. Lindansaren (diskussion) 14 november 2017 kl. 07.46 (CET)
replies: text: Det enda som tillkommit sedan raderingen och återskapandet är ett inslag i SvT lokal TV (Blekinge). Jag menar att det enda om skulle kunna visa relevans är det inslaget och Expressen-ledaren . De verkar båda gjorda utifrån ett externt uppmärksammat intresse för partiet, till skillnad från inslag från Almedalen och annan allmän sökning efter mikro-parteir. Jag tycker fortfarande inte de räcker, ens med avhoppen som också uppmärksammats lokalt. Men jag har viss aversion mot kampanjandet, det påverkar säkert mig negativt.-LittleGun (diskussion) 14 november 2017 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :Jag har i grunden ett bakvänt förhållande till relevans. Nämligen att det inte skall finnas alster som efter ny info eller lång tid går att kalla "skämmiga". Det är därför jag varit mån medverka till allt som kan komma betraktas som skämmiga om/när ny info tillkommer tagits bort. Jag bedömer den nuvarande texten med källbeläögning inte längre är en risk den kan komma framställas som skämmig/oseriös, och därmed är mitt eget baskrav infriat. Sedan bedömer jag nu uppmärksamheten är av en sådan nivå att man förvänta sig info kommer uppdateras även om partiet skulle komma att helt plösligt bara "försvinna". Jag anser därför den platsar på Wikipedia.Yger (diskussion) 14 november 2017 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :: Jag är kluven. Håller med Lindansaren att vi på sätt och vis borde visa läsarna att partiet finns, men det måste samtidigt finnas externa källor som säger något om partiet, vilket är nästan omöjligt att hitta än. Bättre avvakta tror jag tills vi kan ge läsarna något, annars i värsta fall om den är kvar (kan jag leva med) så bör inte POV-användarna från partiet få röra artikeln utan den skall vara tills vi hittar bra externa källor (Skriva på diskussionen är en annan sak) Adville (diskussion) 14 november 2017 kl. 11.21 (CET)
replies: text: :::Artikeln har ingen tung relevans, men jag tycker det är tillräckligt för att ge mitt stöd till att den får finnas kvar. Att det finns många POV-skribenter ska inte påverka huruvida artikeln är relevant eller inte. Däremot ska vi vara noga med att bevaka vad POV-skribenterna tillför till artikeln. Om det blir för mycket POV är jag inte mot att artikeln är låst ett tag så att alla ändringar får avhandlas på diskussionssidan. Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 november 2017 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::::Jag instämmer i att ämnet har relevans, med tvekan. Jag landar i den slutsatsen genom en sammantagen bedömning av antalet etablerade politiker som hoppat av till partiet, antalet medlemmar (om än en något osäker uppgift) samt att partiet skaffat sig ett visst utrymme i nätbaserade medier. Det måste dock tydligt framgå av artikeln att partiet fortfarande är rätt obetydligt och att det saknar politiska mandat. Det måste hållas en strikt linje mot bidrag av kampanjkaraktär. /B****n (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.25 (CET)
thread_title:  Samlad diskussion efter begäran om relevanskontroll nov 2017 

message: En kommentar angående förkortning av Medborgerlig samling. Partiet självt använder förkortningen MED. Det är en avbrytningsförkortning och enligt svenska språkregler ska endast den första bokstaven vara versal: Med. Det är alltså så vi ska skriva på Wikipedia (se Wikipedia:Skrivregler). Sannolikt kommer det inte vara den förkortning som allmänt kommer att användas om och när partiet blir mer etablerat. För svenska partier används initialförkortningar (S, M, KD o.s.v.). När Folkpartiet bytte namn till Liberalerna försökte man först använda förkortningen LIB men fick snart acceptera L. Därför kommer Medborgerlig samling sannolikt förkortas MS (se Förkortning och medlemsbenämning för Liberalerna?). När så sker bör det också vara den förkortning som används på Wikipedia. /B****n (diskussion) 17 november 2017 kl. 08.58 (CET)
replies: text: Måste säga något om detta. Hos valmyndigheten är Liberalernas förkortning (L), Medborgerlig Samling är (MED). Detta är upp till partiet att registrera. Notera att även gamla Medborgerlig Samling som MbS just hade den förkortningen (inte MS). Val.se visar för övrigt gott om partier med initialförkortning i Sverige. För t.ex. Skånepartiet så refereras till just deras egna beteckning (som sammanfaller med det på Val.se). Varför behandla (MED) annorlunda? Det låter som OR. Arepom (diskussion) 17 november 2017 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :Valmyndigheten lägger inte några sådana språkliga synpunkter på registrerade partibeteckningar. Partierna får mer eller mindre registrera vilken beteckning de vill. Registreringen är dock inte på något sätt tvingande för andra. Eftersom Med är en avbrytningsförkortning som uttalas som ett ord, så ska den skrivas just så enligt svenska skrivregler. Jämför Ikea som skrivs så på Wikipedia, medan de själva skriver med enbart versaler: IKEA.

text: :Jag tror inte att Medborgerlig samling kommer in i riksdagen – åtminstone inte än på många år – men om de gör det, så talar mycket för att TT, tidningar, radio och TV kommer att använda förkortningen MS. Läs sidan jag länkade till ovan! Liberalerna hade inget att välja på. Det var L som gällde som förkortning. /B****n (diskussion) 17 november 2017 kl. 17.40 (CET)
replies: text: ::Jo jag läste, dock lite tveksam. Dels var väl L ledigt, dels hade det inte börjat användas. Lite googlande på "MED" återfinner det i några tidningartiklar redan. Men kanske mest problematiskt: "MS" är känd förkortning för Microsoft, för att inte tala om sjukdomen. "Moderata Samlingspartiet" har ju lagt beslag på (M) och matchar faktiskt samma förkortning "MS". Jag tycker därför att just MS är långsökt. Att TT etc skulle försöka sig på att hitta en variant på förkortning ("MeS"?!) känns osannolikt eftersom MbS är den naturliga och hänför till det gamla partiet med samma namn. Då återstår i princip bara "MED" eller "Med". Problemet med "Med" är sammanblandningen med förkortning med. som i "Medicine". Om jag tillåts spekulera så kanske det är just därför som partiet valt MED snarare än Med – alltså för att minska sammanblandning med. dr. Arepom (diskussion) 18 november 2017 kl. 02.41 (CET)
replies: text: :::De är ganska få förkortningar som inte redan är använda. ”L” har till exempel länge varit landsbokstav för Luxemburg. Jag tror inte att någon skulle blanda samman partiet med storfurstendömet helt enkelt därför att sammanhanget gör det tydligt vad som avses. På samman sätt verkar det långsökt att Medborgerlig samling skulle blandas samman med ett amerikanskt bolag, en sjukdom eller titeln för disputerade läkare (doktor förkortas för övr. ”dr”, d.v.s. utan punkt). Med tanke på hur lite partiet har förekommit i media, är det inte särskilt relevant hur förkortningen har skrivits där hittills. Helt klart är dock att förkortningen uttalas ’med’, inte ’emmede’, och därför ska den enligt svenska skrivregler och Wikipedias riktlinjer skrivas ”Med”. /B****n (diskussion) 18 november 2017 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::::Mmmm... point taken Arepom (diskussion) 18 november 2017 kl. 16.15 (CET)
thread_title:  Förkortning  

message: Källan som Dnm anger  kan absolut tas in i historikavsnittet. Dock säger den inte att den nya ledningen förlorade kontrollen över partikassa och medlemmar som Dnm skriver . Tvärtom säger källan att Medborgerlig samling  övertog  partikassa och medlemmar från gamla Borgerlig framtid. Fem5 (diskussion) 19 november 2017 kl. 12.02 (CET)
replies: text: Jag har läst i flera olika källor och det blev en sammanfattning av dessa men bara en källa lades till. Jag har nu infört samma uppgifter men utifrån den angivna källan med en viss omformulering. dnm (d | b) 19 november 2017 kl. 12.17 (CET)
replies: text: : Det att man skulle övertagit medlemsregister osv är inte helt troligt då partiorföranden sätt på dem liksom hela borgerlig framtids IT-infrastruktur. Det framgår i källor att den nya partiledningen skickade ut till medlemmar trots att de inte hade tillgång till informationen. Såsom jag uppfattar det användes gamla mail till att bygga upp ett nytt register. Sedan talar MED själva om att de fick börja om på nytt på denna punkt, åtminstone är det vad de gett sken av genom sina företrädare. Det blir då märkligt att påstå att så inte var fallet. dnm (d | b) 19 november 2017 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :: Var i ligger relevansens i att redovisa detaljer kring medlemsregister m.m.? Jag tycker att det lutar åt att detta ges otillbörlig vikt. /B****n (diskussion) 19 november 2017 kl. 14.39 (CET)
replies: text: :::Personligen tycker jag det är intressant och en stor del av deras korta historia. Finns ju inte mycket mer att skriva om dem än eftersom källor saknas. Det bör stå kvar. Det var de själva som ville skapa en artikel för tidigt inte vi. Adville (diskussion) 19 november 2017 kl. 14.49 (CET)
replies: text: :::: Denna konflikt är definierande för hela MED:s historia, i stort sett. Att börja ta bort att det förekommit en konflikt och vad konflikten stod i blir väldigt märkligt. Dessutom redovisas inga detaljer om medlemsregister. Men att det varit frågan om en partisplittring där konfliktens centrum handlade om tillgången till partikassan, medlemsregistret, hemsidan med mera är väääldigt relevant för ett parti. Dessa är utan att överdriva grunden och förutsättningen för ett partis existens. Relevansen är därför total. dnm (d | b) 19 november 2017 kl. 15.58 (CET)
replies: text: ::::: Jag ville verkligen inte skriva mer i den här diskussionen men vill tillägga: Dnm har det rätt fast omvänt. Fd ordföranden byggde upp ett eget register utifrån registreringarna som lagrats i backup på hemsidan (som han tagit kontroll över, detta inkluderade mailserver). Medlemsregistret låg på annan site som styrelsen behöll kontroll över. Det kan lätt inses att detta måste vara fallet eftersom styrelsen knappast kunnat återskapa medlemsregistret utifrån mail (då de var utestängda från mailservern). Hmc1282171021 (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.16 (CET)
thread_title:  Splittring 

message: Inledningen på denna tråd är kopierad från :s diskussionssida, men diskussionen passar bättre här Lindansaren (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.00 (CET)
Hej. Orsaken till att jag vill ha med det du kallar självbilden är att den är förklarande. Begreppet liberalkonservativ säger nada och är synnerligen oklart,  fluffigt och obegriplig utan en förklaring. Det, om något, är att ge efter för att beskriva en självbild. Lindansaren (diskussion) 19 november 2017 kl. 09.00 (CET)
replies: text: @: Jag kan hålla frågan öppen även då vi inte gör så när det kommer till andra partier. Man skulle kunna plocka lite vad som helst från deras partiprogram för att beskriva deras position. Om vi ska göra detta specifika urval så behövs bra argument och min gissning är att du sitter på sådana.

text: Liberalkonservativ är väl det vi har externt källstöd för, om jag inte minns fel? Duger inte förklaringen i artikeln liberalkonservatism? Personligen tycker jag att den duger mer än väl och att det därför blir fluff att ha med det i artikeln om MED. Det är samma som det om politiska vildar. Det är som att skriva artikeln i ett vakuum där andra wikiartiköar inte finns. dnm (d | b) 19 november 2017 kl. 09.17 (CET)
replies: text: : För det första måste man ha klart för sig vilket syfte man har med beskrivningen. För det är det skillnad på om man berättar vad partiet är, och om man berättar hur det förklarar eller beskriver sin politiska linje. Om rubriken, i detta fall liberalkonservativ, beskriver ett "är" går det i någon mening att pröva (ideologiskt i förhållande till andra, och empiriskt i förhållande till deras praktiska politik). Men om det beskriver en självbild uppstår ett utrymme för tolkning - har de rätt eller fel? Det räcker inte med länken till ordet Liberalkonservativ, och det av minst två skäl. 1/ Ordet relaterar till redan etablerade partier (vilkas ideologiska samhörighet med MED är allt annat än utredd, accepterad och självklar). 2/ Det finns alltid ett utrymme för att den ideologiska beteckningen helt enkelt pekar åt ett irrelevant håll. Med formuleringen som jag lade in (...beskriver sin ideologi som liberalkonservativ med förklaringen "en konservativ syn på samhället och kulturen förenad med en liberal syn på ekonomi") slipper man den kategoriska (och möjligen omstridda) definitionen. Vi säger inte hur de är. Vi redovisar inte ett kategoriskt påstående och accepterar inte deras självbild och lägger ingen egen värdering i frågan (politiska ideologier kommer alltid att var omstridda). Men vi hjälper läsaren att förstå vilken typ av inriktning som partiet har. Därför bör vi öppet redovisa en förklaring, som är tydligt relaterad till just detta partis ideologiska ställningstagande. Lindansaren (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.00 (CET)
thread_title:  Den ideologiska beteckningen  

message: Jag hittade följande artikel: https://vasteras.etc.se/inrikes/nytt-borgerligt-parti-vill-ta-over-jonkoping
Det lite intressanta är att de analyserar partiets politik ingående med försök till nyanserad bild ang populism/icke populism, invandringsfrågor osv. Tar även upp NI-kopplingen osv. Kanske mest ingående och fristående analysen av partiet som kunde räta ut lite frågetecken. 94.234.38.81 24 november 2017 kl. 09.30 (CET)
replies: text: Intressant. Länken funkar inte för mig ("Du har inte behörighet till denna sida") men artikeln hittas om man söker på "Medborgerlig samling" via etc-sidans sökfunktion. Jag ser inga problem med att använda den som källa. Fem5 (diskussion) 24 november 2017 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :Det är bara en mening jag uppfattar som i närheten vara användbar De står för en väldigt restriktiv migrationspolitik men har inte samma politiska arv som Sverigedemokraterna. I övrigt mycket allmänprat, där de bara läst valmanifestet lite okritiskt (det finns tex motsägelser de inte analyserat både inom det och hur de uttrycker sig).Yger (diskussion) 24 november 2017 kl. 14.35 (CET)
replies: text: ::Här är rätt länk. / Reddarn (diskussion) 24 november 2017 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :::Artikeln i ETC nämner en artikel i Sydsvenskan som måste vara denna och som jag inte sett förut. Den är bakom en betalvägg, men den kanske kan bidra till beskrivningen av partiet om någon kommer åt den. På inledningen ser det ut som om artikeln inte är enbart smickrande för partiet.  Sjö (diskussion) 24 november 2017 kl. 15.10 (CET)
replies: text: ::::Man skulle annars förvänta sig att ETC knappast skönmålar partiet 94.234.33.81 24 november 2017 kl. 19.54 (CET)
replies: text: :::::Sydsvenskans artikel 7/10 2017 handlar om när Malmöbon och juristen Ilan Sadé slutet i av sommaren 2017 håller pressträff på sitt kontor på Gibraltargatan i Malmös högskole- och kontorskvarter och presenterar det nya politiska parti, Medborgerlig samling, som han är ordförande för.

text: :::::Beträffande Medborgerlig samling sägs att partiet bildades formellt i Lund 2016 och har sitt ursprung i initiativet Borgerlig framtid som startade 2014. Partiet säger sig ha 1 200 medlemmar över hela landet och är en okänd företeelse för de flesta. Partiet är etablissemangskritiskt. Partiet vill helt stoppa flyktingars möjlighet att söka asyl vid Sveriges gräns. Istället vill partiet hänvisa människor på flykt från krig och förföljelse till utländska ambassader. Medborgerlig samling anser att den svenska gemenskapen hotas av invandring från kulturer som anses främmande och vill kräva ”fullständig anpassning” av människor som flyttar till Sverige.

text: :::::Statsvetaren Anders Hellström vid Malmö högskola säger:– "Det sätt som Medborgerlig samling argumenterar på påminner om de missnöjespartier som dagens Sverigedemokraterna har sitt ursprung i." (Sjöbopartiet, Framstegspartiet, Skånepartiet och liknande rörelser som banade väg för Sverigedemokraternas genombrott.)

text: :::::Medborgerlig samling tillhör nykomlingarna som kandiderar till riksdagen samt ett antal kommuner i nästa val 2018. Wvs (diskussion) 24 november 2017 kl. 21.43 (CET)
thread_title:  Lång ny analys av partiet i ETC 

message: I senaste Sentio finns Medborgerlig samling med på 0.5%. https://nyheteridag.se/sentio-s-och-m-gar-framat-sd-backar-i-opinionen/ Jag vet inte om det har betydelse för relevansdiskussionen men kunde vara värd att uppmärksamma om någon missat det 94.234.33.81 24 november 2017 kl. 19.53 (CET)
replies: text: Dvs 4 personer... Lindansaren (diskussion) 24 november 2017 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :Det intressanta är nog inte hur många som sagt sig stödja det här partiet, utan att undersökaren öht rapporter partiet separat. Men vem har gjort undersökningen på vems uppdrag? -- 109.228.149.82 24 november 2017 kl. 20.18 (CET)
replies: text: ::Sentio bygger på frivilliga webbanvändare, så är utmärkt plats att med aktivister blåsa upp det man önskar.Yger (diskussion) 24 november 2017 kl. 20.20 (CET)
replies: text: ::: Publicerad av Sadés egen tidning Nyheter Idag. Lindansaren (diskussion) 24 november 2017 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::Det Yger svarar ger ju att det här inte ens är användbart, än mindre relevansgrundande. -- 109.228.149.82 24 november 2017 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::::Att Sentio publiceras av NI kan knappast diskvalificera det hela. Sentio är seriöst, och tror inte det går att anmäla sig till den (jämför med YouGov och Inzio som i teorin vore enklare att vinkla pga öppen anmälning). Sedan har jag inte tittat något om hur många personer det innebär. Jag utgår från att Sentio använder ststistiskt urval från större mängd personer, vilket gör även få röster blir representativa. Oavsett finns det nog ingen större anledning att tvivla på att partiet ligger i närheten av Sentios resultat, övriga institut visar nämligen också nyligen på tänligen hög andel "Övriga partier" som varken är PP eller FI. Sedan har väl detta ganska begränsad relevans för artikeln, men såg att det låg mall om ifrågasatt relevans så... 94.234.33.81 24 november 2017 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::::Att Sentio publiceras av NI kan knappast diskvalificera det hela - jo verkligen. Sentio är seriöst - metoden hur de samlar in data anses oseriös. Jag utgår från att Sentio använder ststistiskt urval från större mängd personer de utgår från de som anmält de vill bidra och även om de försöker väga om svaren, så utgår de inte från ett statistiskt urval. finns det nog ingen större anledning att tvivla på att partiet ligger i närheten av Sentios resultat jo verkligen. övriga institut visar nämligen också nyligen på tänligen hög andel "Övriga partier" som varken är PP eller FI - ren spekulation och den siffran har inte ökat signifikant om vi ser till andra undersökningar.Yger (diskussion) 24 november 2017 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::::::: Tidningen uppger själv, och det får i sammanhanget ses som en trovärdig uppgift, att 859 personer uppgav sina partisympatier i undersökningen. Lindansaren (diskussion) 24 november 2017 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :::::::: Yger, förstår dig inte alls. Statistiskt urval avses naturligtvis stickprov av de som anmält sig till Sentio. Du tror väl inte på fullaste allvar att hela deras panel endast består av 1200 personer? Vad det gäller "Övriga" så har denna grupp mer än fördubblats hos ex YouGov bara sedan juni 2017. Se https://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/wsvyqrk9k3/Opinion_YouGov_Metro_November2017.pdf Jag ser fram emot att se dina bevis för motsatsen så vi kan utvärdera relativ trovärdighet 94.234.33.179 25 november 2017 kl. 00.27 (CET)
replies: text: ::::::::: Enligt Politologerna så anses Sentio sämst. Vänta in att de syns i någon av de icke web-baserade mätningarna Arepom (diskussion) 25 november 2017 kl. 01.12 (CET)
Sentio är ett etablerat, men kritiserat och ifrågasatt, opinionsinstitut, men refereras till ibland av seriös media. T ex Valforskningsprogrammet använder Sentios data, men viktar resultatet betydligt lägre än data från de mer respekterade instituten. Jag tycker inte vi kategoriskt ska avfärda Sentio som källa, men vi ska vara medveten om att institutet är omdiskuterat. Väljer vi att använda dess statistik bör det framgå i vår artikel att siffrorna kommer just från Sentio. Mvh --Bairuilong (diskussion) 25 november 2017 kl. 07.24 (CET)

text: Vart siffrorna kommer ifrån, ska alltid anges, oavsett källans natur. -- 109.228.149.82 25 november 2017 kl. 08.30 (CET)
replies: text: : Vi ska inte använda Sentio som källa. Parallellt till de andra instituten är det som att använda en C-uppsats från en student jämfört med en doktorsavhandling eller forskarrapport. dnm (d | b) 25 november 2017 kl. 13.32 (CET)
thread_title:  Redovisas i Sentio (relevans?) 

message: Är det inte dags att ta beslut i relevansdiskussionen? Den där verkar hängt med länge och jag ser ingen diskussion längre. 94.234.34.158 26 november 2017 kl. 21.33 (CET)
replies: text: Ta bort eller inte? Kliar i fingrarna. 94.234.33.41 2 december 2017 kl. 01.11 (CET)
replies: text: :Relevansmärkta artiklar behandlas/avgörs normalt inom tre månader. Inte lämpligt att en ej etablerad tar bort mallen i en sådan omdiskuterad artikel.Yger (diskussion) 2 december 2017 kl. 07.48 (CET)
replies: text: ::@94.234: Om du insisterar på att ta bort artikeln, så visst kan vi göra det! -- 109.228.149.82 2 december 2017 kl. 08.03 (CET)
replies: text: ::: Ja, ta bort! 94.234.54.134 2 december 2017 kl. 09.16 (CET)
replies: text: :::: Jag tror att enda sättet att få ett avslut detta är att anmäla sidan till wp:SFFR och se hur det går där. Att försöka nå konsensus här på diskussionssidan blir nog svårt. Fem5 (diskussion) 2 december 2017 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :::::Varför så bråttom. Böttre låta mallen ligga där ett tag tills allt stabiliserat sig. De har sin artikel nu. De gillar inte allt... kommer de aldrig att göra heller. Ta tag i andra artiklar som haft mallen löngre tid istället. Adville (diskussion) 2 december 2017 kl. 10.25 (CET)
thread_title:  Relevans eller inte? 

message: Användare  efterlyser diskussion innan utvidgning av ämnet, vilket ser påkallat ut med hänsyn till diskussionen jag fann ovan och ämnets förvånansvärt brännande tyngd. Nåväl, även om jag förvånas över hur mycket av en het potatis detta lilla randfenomen till parti är så är jag beredd att förankra eventuell ändringar innan de återförs. Det jag lagt till är grundläggande och beskrivande fakta av partiets politik, för att få ämnet någorlunda förståeligt för en oinsatt läsare, samt källor på dessa. Den grundtext som fanns gjorde i alla fall inte mig klokare, att läsa om eventuella turer vid uppstart av partiet säger mig inget om partiets självpåtagna uppgift att bedriva politik och de mål de formulerat. Det skulle kunna beskriva allt från trotskister till anarkister och alla där emellan. Källorna har jag naturligtvis begränsat till etablerade media, fackpress, lokalpress och riksmedia. Jag har i görligaste mån undvikit alla subjektivt beskrivande fakta och försökt hålla mig till det konkreta i enlighet med Wikipedias neutralitetsregler. I linje med detta utvecklade jag även viss text, exempelvis den utsaga som deklarerade att "Partiet har (2017) inga mandat i några politiska församlingar" vilket jag anser bryter mot neutraliteten och innebär ett dolt värderande då det inte framgår av stycket att partiet bildades efter det senaste valet och ännu inte haft möjlighet att få kandidater invalda, information som bör tillföras. Jag är beredd att diskutera  de ändringar jag gjort, är det något som inte anses som neutralt för vi en diskussion om de delarna konkret (redovisa alltså de delar som du anser inte vara neutral fakta och varför). Jag föreslår att diskussion förs fram till och med fredagen den 8:e december 2017, varefter överenskomna samt ej ifrågasatta ändringar återförs till uppslagsordet.Lotharingen (diskussion) 5 december 2017 kl. 11.23 (CET)
replies: text: Är det en slump att det här kontot plötsligt vaknade efter att ha gjort ett tiotal redigeringar och sedan legat vilande i ett drygt år, eller är kontot en marionett för någon av MS-entusiasterna? - Tournesol (diskussion) 5 december 2017 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :Du (Lotharingen) skrev att partiet har en "tydlig" miljöprofil, det är både subjektivt och värderande. Det hade heller inte stöd i någon av de källor du länkade. Gör man så får man räkna med att ens trovärdighet uppfattas som låg. /Ascilto (diskussion) 5 december 2017 kl. 11.30 (CET)

text: :I den nedre delen av förslaget kan det ifråsättas att använda Med som källa till uppgiften om bloggen. Hur det skall skrivas om att inga finns i politiska församlingar har jag ingen synpunkt på, dvs jag äa vaken emot den tidigare formuleringen eller den föreslagna. Inledningen med en utveckling av deras program gillar jag inte alls. Det är för litet och nytt för att något av ders ståndpunkter har omsatts i något konkret i verkligheten och det är tevksamt om man ens internt framfört dessa konsekvent. Och för något så nytt är det itne rimlgit sktiva så utförligt om pårorgammet, artiklan blir då bara en reklampelare.Yger (diskussion) 5 december 2017 kl. 11.32 (CET)
replies: text: :: Angående citatet om miljöprofil är det källbelagt i artikeln från jordbruksaktuellt: "Partiet står tydligt till höger och beskriver sin politik som liberal-konservativ, men med en tydlig miljöprofil.". Jag ser ingen större tyngd i detta och föreslår ändring till "miljöprofil" om det förefaller mer neutralt.  Jag ser det som naturligt att källbelägga påståendet att bloggen "MED-bloggen" är officiellt partiorgan med en utsaga från partiet självt. Inledningen är inte taget från deras program utan är en analys i Expressens ledare och är därmed källbelagt från opartisk källa. Särskilt utförligt ser jag inte beskrivningen av politiken som, naturligtvis finns det en övre gräns men nog måste partiets politik kunna beskrivas i uppslagsordet?Lotharingen (diskussion) 5 december 2017 kl. 12.38 (CET)

text: :: Fel med "Jordbruksaktuellt", det är källan Skogsaktuellt som jag avser ovan. Lotharingen (diskussion) 5 december 2017 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::: Jag håller inte med dig och än mindre i de utsagor där du använder "självklart" och "naturligt". En annan användare tog bort källan om Med-bloggen då det är en cirkelbeläggning. Just i detta fallet har jag dock själv mindre problem både med påståendet och källan. Expressen har bara upprepat vad företrädare sagt/vad som står. Och det finns motsägelser som kräver en bättre analays för att visa upp. Men viktigare är dock att det inte är relevant att vi upprepar detta som sanningar, det är ett helt nystartat parti, intresserade kan läsa om detta på dessa hemsida, vi skall inte vara reklampelare.Yger (diskussion) 5 december 2017 kl. 12.53 (CET)
En beskrivning av partiets "politik" är inte möjlig eftersom partiet inte för någon sådan. Det finns ju inte representerat någonstans. /NH 5 december 2017 kl. 14.29 (CET)

text: Att officiella mandat är en förutsättning för att ett parti skall anses bedriva en politisk linje är ett väldigt märkligt resonemang. För det första skulle vi då knappt ha något substantiellt att skriva om alls i artiklar om andra småpartier (t.ex. Piratpartiet, som inte har några mandat alls), och för det andra har MED de facto sex kommunala mandat, vilka i allra högsta grad bör kunna ses som representanter för partiet, även om de rent tekniskt är politiska vildar. Partipolitiken skall beskrivas utifrån vad trovärdiga källor anger, oavsett om mandat finns eller inte. / Reddarn (diskussion) 5 december 2017 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :Jag håller med NH. De är politiska vildar. Adville (diskussion) 5 december 2017 kl. 19.19 (CET)
replies: text: ::Det motiverar inte varför en beskrivning av partiets politik inte skulle kunna göras. Som jag sade är de politiska vildarna representanter för MED, vars enda skillnad mot officiella mandat är att de blev invalda med en annan partitillhörighet. / Reddarn (diskussion) 5 december 2017 kl. 19.39 (CET)
replies: text: :::Nej, en politisk vilde är per definition inte representant för något parti. Annat än i den bemärkelsen man som förtroendevald kanske kan vara "representant" för en idrottsförening, välgörenhetsorganisation eller vad man nu råkar vara med i. /NH 5 december 2017 kl. 19.54 (CET)
replies: text: ::::Med nhs motivering tycker jag vi kan ta bort avsnittet om att de är representerade av politiska vildar, igen. Adville (diskussion) 5 december 2017 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::::Nu vill ju jag radera artikeln eftersom relevans saknas. Men, nu finns artikeln, och då är absolut vildarna relevanta (och källbelagda) och att partiet betecknar sig som liberalkonservativt bör presenteras.--LittleGun (diskussion)
replies: text: ::::::Artikeln påstår faktiskt inte att vildarna representerar partiet. Att det finns vildar som tillhör partiet är okontroversiellt och jag ser ingen anledning att ta bort det. Jag håller med Reddarns och LittleGuns bedömning. Fem5 (diskussion) 5 december 2017 kl. 20.30 (CET)
replies: text: ::::::: Även jag anser att vildarna bör nämnas. Det sker exempelvis i artikeln om Arbetarpartiet Kommunisterna. Tostarpadius (diskussion) 5 december 2017 kl. 22.14 (CET)
Jag putsade texten så att den inte ger ett specifikt antal. Det är en siffra som kan ändras snabbt åt båda håll utan att det märks, även om sex stycken vid olika tidpunkter uppgett stöd eller medlemskap i partiet.--LittleGun (diskussion) 6 december 2017 kl. 07.28 (CET)

text: Det var en förbättring, för då uttrycker man vad det faktiskt handlar om: Några personer som varit förtroendevalda för andra partier har uttryckt stöd för eller blivit medlemmar i det här partiet. För min del framstår det då ännu tydligare att det inte är intressant i sammanhanget, särskilt som partiet uppger sig ha 1200 andra medlemmar. /NH 6 december 2017 kl. 12.45 (CET)
 Då återför jag beskrivningen "tydlig miljöprofil" då det uppenbarligen finns källbelagd, och du inte har några invändingarLotharingen (diskussion) 2 januari 2018 kl. 09.51 (CET)?

text: Jaså, var finner du stöd för en sådan beskrivning? Värdeladdade uttryck är aldrig acceptabla. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2018 kl. 10.12 (CET)
replies: text: :Stöd finns här. Det utgör inget värdeladdat uttryck, utan är en beskrivning av en av partiets fokusfrågor. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 11.17 (CET)
replies: text: :: Nja, den referensen berättar väl inget annat än att partiets miljöpolitiska talesperson Christoffer Lernö säger att "partiet står tydligt till höger och beskriver sin politik som liberal-konservativ, men med en tydlig miljöprofil"? D v s - det är en beskrivning av en självbild, inte ett faktum (även om det kanske stämmer). Lindansaren (diskussion) 2 januari 2018 kl. 11.21 (CET)
replies: text: :::Det framgår inte i artikeln att detta är Christoffer Lernös uttalande. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 11.26 (CET)

text: :::Dessutom skulle det oavsett vara fullt korrekt att skriva "partiet beskriver sin ideologi som liberalkonservativ med en tydlig miljöprofil" i ingressen. Det är endast en utökning av den nuvarande självbeskrivningen. / Reddarn (diskussion) 2 januari 2018 kl. 12.00 (CET)
thread_title: Utvidgning av ämne

message: Det var lätt att förutse vad som skulle hända när artikeln accepterades. Anhängarna skulle steg för steg flytta fram positionerna och fortsätta tjata tills artikeln blev som de ville ha den. Det är vad som händer nu. /Ascilto (diskussion) 5 december 2017 kl. 23.43 (CET)
replies: text: : Vad har hindrat dig från att rulla tillbaka oönskade redigeringar? Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2017 kl. 10.45 (CET)

text: Ja, att tjatande och POV-pushande inte skulle upphöra var klart. Fast det är oberoende av relevansen. "Vi" får försöka hålla tillbaka OVIKT och POV precis som med andra artiklar där det finns envetna enfrågeanvändare och stark IK om nu artikeln anses relevant, vilket jag tror att utslaget är, trots mina protester. Anser vi den inte relevant lär tjatandet och tjafsandet också fortsätta.--LittleGun (diskussion) 6 december 2017 kl. 07.10 (CET)
replies: text: : Är det jag, Reddarn, Tostarpadius eller LittleGun som du tror är MED-anhängare? Fem5 (diskussion) 6 december 2017 kl. 08.55 (CET)
replies: text: ::Det är väl ganska uppenbart, 5, så håll dig till diskussionen istället. Adville (diskussion) 6 december 2017 kl. 09.52 (CET)
replies: text: :::Jag har ingen aning faktiskt, det var därför jag frågade. Fem5 (diskussion) 6 december 2017 kl. 10.17 (CET)
replies: text: ::::Du har faktiskt det, och därför behöver inte denna diskussion fortsätta. (Användare som började här i somras pga med, känner du igen det? Annras kan du ju sjäv kolla i historikerna). Diskutera artikeln nu istället. Adville (diskussion) 6 december 2017 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::::Hmm. Jag vet fortfarande inte vem du avser. Jag gjorde min första redigering förra året, så inte mig då?? Reddarn hade sin första i augusti men gjorde ingen redigering idenna  artikel förrän i november som jag kan se. Övriga har hållit på längre. Det här är nog ett av problemen med Wikipedia, att det skapar så mycket ogrundade misstankar. Fem5 (diskussion) 6 december 2017 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::::::Den användare jag tror Adville syftar på är , som öppet har deklarerat sin intressekonflikt för MED. Denne har dock inte alls varit särskilt drivande i diskussionen sedan artikelns återskapande, så jag förstår Fem5:s undran. Jag ser även därför inte alls att någon POV-problematik skulle föreligga i denna artikel, då den faktiskt till stor del har utformats genom konsensusdiskussioner, vari många etablerade användare har engagerat sig. / Reddarn (diskussion) 6 december 2017 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :::::::Ditt eget tillägg saknar stöd i någon konsensus och artikeln accepterades i en sluten krets på en användardiskussion få följde/följer. /Ascilto (diskussion) 6 december 2017 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::::::::Det är inte mitt tillägg, utan meningen har stått med i artikeln enda sedan den skapades. Smärre omformuleringar har gjorts, men sedan tog NH bort meningen utan att diskutera först, vilket är en tämligen kontroversiell åtgärd. Det är borttagningen som behöver stöd i konsensus, om något sådant stöd inte finns skall den tidigare versionen vara gällande – helt enligt praxis! I detta fall bör det dock till och med kunna anses finnas konsensus att ha kvar skrivningen, av ovanstående diskussion att döma. Du har rätt i att diskussionen om publiceringen av den nya texten kunde ha förts på ett mer allmänt ställe, men artikeln är ännu inte formellt accepterad, då en relevanskontroll faktiskt pågår. En klar majoritet har dock uttalat sig positivt om artikeln relevans och framlagt goda argument till det, så det är alltså helt fel att en "sluten krets" är anledningen till att artikeln existerar överhuvudtaget. / Reddarn (diskussion) 6 december 2017 kl. 18.58 (CET)
Är ni aktivister på extremvänsterkanten igång igen med att försöka få Wikipedia att tiga ihjäl den aktuella samhällsutvecklingen? Kan ni inte ge er på travhästar och ungdomsidrottare i stället? Eller alla andra ideella föreningar som inte uppfyller de felformulerade relevanskriterierna? Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2017 kl. 10.43 (CET)

text: Tihi. Lol. - Tournesol (diskussion) 11 december 2017 kl. 10.58 (CET)

text: Här är en artikel med liknande problem som Medborgerlig samling: Reclaim the Streets. Namnövertagande, kort livslängd, inte invald i någon församling o.s.v. Varför skall denna artikel alltså tillåtas att existera på Wikipedia? Kan orsaken möjligtvis vara att det kan finnas orsak att slå upp fakta om Reclaim the Streets? Precis som med Medborgerlig samling? Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2017 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :Reclaim the Streets är (eller snarare var) ett globalt fenomen. /ℇsquilo 11 december 2017 kl. 14.04 (CET)
replies: text: ::Upplys mig var i denna text "globalt fenomen" omnämns! https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier#Ideella_organisationer_och_f.C3.B6reningar Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2017 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::Get real. Reclaim the Streets väckte stor medial uppmärksamhet. Medborgerlig samling har jag inte hört talas om utanför Wikipedia.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 11 december 2017 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::::...och varför tror du  skrev om enfrågeanvändare? Eller kansle povpushare hade varit bättre namn. Adville (diskussion) 11 december 2017 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::::Denna diskussion har spårat ur. Diskutera artikeln istället för personer och diskutera Reclaim the street på dess diskussionssida.Fem5 (diskussion) 11 december 2017 kl. 20.44 (CET)

text: Som "småparti"-intresserad ter sig hela diskussionen lätt absurd, särskilt då flera här aktiva kritiker till uppslagsordet glatt småpulat i ett annat småpartis uppslagsord, Kristna Värdepartiet, bildat samtidigt som detta småparti och tillika utan några mandat, utan att ha något att invända mot formuleringar och att alla källor i princip är Kristna Värdepartiets egna hemsida. När det inte ens går att beskriva Medborgerlig Samlingspartiet som "borgerligt" eller havandes en "miljöprofil", därtill källbelagt från oberoende och etablerade källor, väljer jag att fokusera min kraft på andra, mer okontroversiella "småpartier" som Enhet_(parti) Rättvisepartiet Socialisterna, Vägvalet och Europeiska arbetarpartiet. Ha det så gott med haverismen i denna diskussion, och hoppas att ni kommer på rätt köl så småningom.Lotharingen (diskussion) 2 januari 2018 kl. 15.16 (CET)
thread_title: POV, IK och enfrågeanvändare

message: Någon som antagligen tror sig vara väldigt viktig för Wikipedia anser att följande polemiska text är lämplig i en mall som lyser högst upp på denna sida: "Detta har inte gått rätt till. Artikeln bör raderas tills att konsensus för artikeln finns utanför MED-kampanjens armé av användarkonton och envetna tjat." Jag vill invända att detta är personliga åsikter och privatforskning och inte något som kan tillåtas på Wikipedia. Gå gärna grundkursen innan ni skriver dynga på Wikipedia! Förslagsmallar skall inte missbrukas som polemiska instrument. Diskussionen skall föras här på diskussionssidan och inte på mallar i artikeln själv. Vet hut! Fredrik Östman (diskussion) 11 december 2017 kl. 10.49 (CET)
replies: text: Du verkar väldigt upprörd just nu. Kanske dags för dig att pausa lite. Detta är inte en politisk lekstuga för ett litet nystartat parti bättre du sköter din partipolitik i den politiska arenan och låter oss som inte är povanvändare här sköta denna artikel. Du ficl den ju skapad fast den saknade relevans. Adville (diskussion) 11 december 2017 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att texten i den befintliga relevans-mallen är olämpligt utformad. Motiveringen i mallen bör sakligt gälla artikelns innehåll, och inte resonera kring historiken till artikeln. Den delen hör hemma på diskussionssidan. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 11 december 2017 kl. 12.30 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer med Bairuilong! Mallen bör sakligt sammanfatta vad artikelns problem är, inte utgöra ett eget diskussionsinlägg. / Reddarn (diskussion) 11 december 2017 kl. 16.16 (CET)
replies: text: :::Även jag instämmer. Onödigt med dessa stridslystna formuleringar. Disembodied Soul (diskussion) 11 december 2017 kl. 16.34 (CET)
replies: text: ::::Instämmer. Det är lika lågt som pikar i redigeringskommentarer som diskuteras på Bybrunnen just nu. Jag tar bort det. Fem5 (diskussion) 11 december 2017 kl. 16.54 (CET)
replies: text: ::::: Formuleringarna hör inte hemma i en mall, det håller jag med om. Vad gäller sakfrågan om relevansen är jag osäker, men jag lutar att den bör bibehållas. s uppmaning till  att hålla sig utanför samtalet här i dagsläget är dock ett gott råd. Tostarpadius (diskussion) 11 december 2017 kl. 17.35 (CET)
thread_title:  Aktivism i systemmeddelanden 

message: Jag ser inget i den refererade källan som stöder att den nya partiledningen skulle ha förlorat kontrollen över namnet? 
Lotharingen (diskussion) 2 januari 2018 kl. 10.38 (CET)
replies: text: Njaeo? Det står ju om medlemsregister, mailadresser och partikassa vilket är kopplat till namnet, och att den tidigare ordföranden fortsätter med Borgerlig Framtid och att medlemmar i Borgerlig Framtid inte ska svara på mail från Borgerlig framtid. Men OK, det behöver inte skrivas explicit. Jag ändrade till "interna konflikter".--LittleGun (diskussion) 2 januari 2018 kl. 12.57 (CET)
replies: text: :Att förlora medlemsregister och mailadresser samt partikassa är öht inte kopplat till att förlora rätten att använda ett registrerat namn, så jag står helt bakom din redigering att ta bort detta påstående.Lotharingen (diskussion) 2 januari 2018 kl. 15.02 (CET)
thread_title:  "partiledningen förlorade kontrollen över partiets dåvarande namn Borgerlig framtid"