Diskussion:Piratpartiet/Arkiv 2009-2012

message: Är denna artikel verkligen encyklopediskt skriven? Namnet Piratpartiet är kontroversiellt, men verkar ändå stå fast. Benämningen "pirater" är något som länge använts av etablissemanget mot dem som utmanat det, på kanske inte helt laglig väg. talar inte precis för att artikeln skrivs i enlighet med god språklig sed och NPOV./83.172.124.149 21 april 2009 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: Om man med "länge" menar sedan 1970-talet så ser jag inget problem, åtmindstone så länge har t ex skivbolag kallat folk som spelar in sina skivor på kasset i stället för att köpa ett extra exemplar för "pirater".  Att det är vansinne att använda samma ord här som används om brottslingar som ägnar sig åt rånmord till sjöss är i och för sig sant, men det är ju inte Piratpartiet som hittat på den benämningen.  --kaj@kth.se 21 april 2009 kl. 12.51 (CEST)

text: Läser man hela det stycket som du citerar början på så understryks till en början den betydelse jag nämner här, men sedan kommer en hänvisning till att "sjörövarpiraterna" ofta tillämpade lokal demokrati inom en besätting.  Där är jag mera tveksam, om inte annat skulle det behövas ett par källhänvisningar, dels till att det faktiskt var så och dels till att någon representant för piratpartiet faktiskt gör den jämförelsen. --kaj@kth.se 21 april 2009 kl. 12.56 (CEST)
thread_title:  Encyklopediskt? 

message: Eller? 94.191.160.208 21 april 2009 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: Är de inte ett enfrågesparti? Och vad är "vänsterkanten", hur defineras det? Rickard Falkvinge var moderat innan han skapade Piratpartiet, så han skulle nog inte hålla med iaf. //moralist 21 april 2009 kl. 23.26 (CEST)

text: Piratpartiet står inte på någon "kant" eftersom det är ett enfrågeparti, nämligen att omforma upphovsrätten och värna integritet. »нотвист(d.|b.) 22 april 2009 kl. 01.52 (CEST)
replies: text: :Vänster-höger-skalan är bara tillämpbar när man graderar mellan liberalt blandat med konservatism på ena sidan och socialism (blandat med kommunism eller nationalism) å andra sidan. Piratpartiet ställer sig utanför denna skala och fokuserar istället på balanserad upphovsrätt och rätten till ett privatliv. För att gradera Piratpartiet skulle man behöva en andra axel, en pirataxel, där dessa frågor graderas. På denna skala skulle förmodligen Piratpartiet hamna på ena kanten, dom borgerliga och sossarna på den andra kanten och Vänsterpartiet och Miljöpartiet någonstans i mitten. Fabben 23 april 2009 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: ::Här diskuteras statsvetenskap på en svindlande hög nivå ser jag... Plrk 23 april 2009 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: :::Det finns ingen anledning att vara dryg. Dock är det väl ett faktum att man neutralt inte kan placera in ett enfrågeparti som handlar om enbart upphovsrätt på en vänster-höger-skala eftersom det inte är en vänster-höger-fråga. Ta bara Piratbyrån till exempel, de har blivit kallade allt från vänsteranarkister och kommunister till neoliberala och högervridna frihetsvurmare »нотвист(d.|b.) 23 april 2009 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inte sagt att man kan placera dem på en klassisk vänster-höger-skala. Det är tillräckligt svårt att sortera de nuvarande riksdagspartierna efter en vänster-höger-skala. Min förvisso något sarkastiska kommentar ovan gällde mest tendensen hos piratpartister att göra deras frågor till en väldigt stor grej, så stora att de kräver en helt ny politisk dimension (en "pirataxel") - och detta bara för att det inte finns några klara kopplingar till de klassiska ideologierna i den frågan. Men detsamma gäller ju t ex kollektivtrafik, miljö, sjukvård, alkohol, homosexuellas rättigheter, invandring, eller vad som helst - det finns förespråkare för alla möjliga sidor i båda block i riksdagen, men ingen av dem argumenterar för att just deras fråga skall ses i ljuset av en helt ny politisk dimension. Plrk 23 april 2009 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::::En del av de områden du räknade upp går väl ganska lätt att placera in på en vänster/höger-skala dock, grundat på om man tycker att problemet ska lösas individuellt eller kollektivt. Gratis, skattefinansierad kollektivtrafik skulle t.ex. omöjligt kunna anses som högerpolitik. Att lägga ner SJ:s monopol och släppa tågmarknaden fri skulle i kontrast omöjligt kunna ses som ett kollektivt vänsterdrag. Samma med sjukvård och kanske till viss del miljö (även om högerpartier i sverige är ganska vänster de också, jämfört med t.ex. USA). En individuell/kollektiv-dimension finns dock inte på upphovsrätt (och inte heller på t.ex. homosexuellas rättigheter eller invandring som du påpekade och jag håller med om). »нотвист(d.|b.) 23 april 2009 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: :::::: Om man skall vara petig så går det väl visst att dela in upphovsrättsfrågor i en individuell/kollektiv-dimension: å ena sidan den sida som vill att upphovsrätten skall vara begränsad och därmed snabbt falla kollektivet i händerna, å andra sidan den sida som vill att den skall vara stark och lång och hållas ifrån kollektivets giriga klor. Men varför diskuterar vi det här här? Vi är ju alla överens om att konceptet "pirataxel" är meningslöst förutom som retorisk ploj för att stärka stödet för den egna positionen och för att utkristallisera frågan i stort från det myller av övriga politiska frågor som samhället måste handla om, samt att piratpartiet inte går att placeras in på en vänster-höger-skala. (Vill man fundera mer på politiska dimensioner rekommenderas :en:Political spectrum.) Plrk 23 april 2009 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: ::::::: Det sättet du delar upp upphovsrätt i kollektiv/individ är helt ogrundat. Att det skulle vara kollektivistiskt vänster-vurmande att vilja förslappa upphovsrätten begriper jag inte riktigt. Man kan lika gärna säga att det är en högergrej eftersom det handlar om personers frihet att göra vad man vill med kulturen istället för att påtvinga folk byråkrati som försämrar deras liv och vips, så har du en renodlad "högeridé". Piraters känsla för integritet och motstånd till avlyssning känns som väldigt liberala högervärderingar, som också skulle tyda på idéerna som mer höger än vänster. Dock är det meningslöst att försöka dela in fildelningsfrågan i vänster/höger och det har diskuterats ad nauseam på andra forum (t.ex. Piratbyrån), till syvende och sist handlar det bara om vilka värderingar man själv lägger in i fildelningsfrågan och vilka aspekter av det man ser som viktigast. »нотвист(d.|b.) 23 april 2009 kl. 01.18 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag sade att det gick, inte att det var rätt, eller att det var en bra idé. Men kan vi inte konstatera att 1) pp inte är vänster och att 2) konceptet "pirataxel" är meningslöst och gå vidare? Plrk 23 april 2009 kl. 01.23 (CEST)
replies: text: ::::::::: Konceptet är inte meningslöst. Man kan skapa axlar efter vilken politisk fråga som helst och gradera partier efter det. En axel för hur höga skatter man vill ha, en axel för hur feministiskt partiet är (enligt nån skala), osv. Är det någon axel vars koncept är meningslös så är det vänster-höger-axeln. Vad mäter den? Om man tar medelvärdet på extremvänsters och extremhögers värden, får man centerpartiet då? Fabben 23 april 2009 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::::::::: :en:Political spectrum ger svar på dina frågor. Plrk 23 april 2009 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Mina frågor var retoriska, men tack iaf! :-) Fabben 25 april 2009 kl. 01.41 (CEST)
thread_title: Piratpartiet står väl på vänsterkanten?

message: Piratpartiet strävar efter:
(1) att reformera lagar gällande copyright och patent, och
(2) att stödja och stärka rätten till integritetsskyddat privatliv
- - - både på Internet och i det vanliga livet - - - , samt
(3) att det ska finnas offentlig insyn i myndigheters verksamhet.
/79.138.154.183 14 juli 2009 kl. 06.52 (CEST)
thread_title: Mål

message: Det står om "piratism" i artikeln, är det inte (en variant av) :en:Free software movement som åsyftas? Känns inte helt rätt att ett parti som bildades för tre år sedan ska kunna ockupera en 25 år gammal global rörelse. /Grillo 24 maj 2009 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: Antagligen menar man detta, men det får tydligen inte finnas någon artikel om detsamma på Wikipedia eftersom Piratpartiet själva skrivit vad de anser om 'Piratismen' och ingen tredje part.--Xerent 2 juni 2009 kl. 11.23 (CEST)
Artikeln om "piratism" har tagits bort två gånger då det änsålänge är löst, odefinierat, och ouppmärksammat. Den enda längre texten som behandlar begreppet är piratpartiwikiartikeln länkad ovan, som förutom att den är uppenbart partisk och att det är en självpublicerad källa utan tydlig avsändare (författare), bara är ett "försök att konkretisera". Plrk 2 juni 2009 kl. 11.56 (CEST)
thread_title:  Ideologi 

message: Artikeln verkar innehålle en del fluff, som ett väl långt stycke om partiets logotyp, och en hel del behov av källor. Det vore nog bra om några tittade över den, själv kan jag alldeles för lite om dem för att kunna bidra.  Det vore nog också bra om någon förtydligade vad som egentligen åsyftas med ingressmeningen " Enligt den officiella webbplatsen står partiet för en kraftig modifiering av immaterialrätten (upphovsrätt och patent) med bifogade effekter (som kassettersättning), ---."
Jag har läst immaterialrätt, och kan inte minnas termen "bifogad effekt". Den kan vara ny, eller så avses helt enkelt en annan term. Meningen är också väl lång, den bör kortas.--Godfellow 25 maj 2009 kl. 19.59 (CEST)
thread_title:  Behöver putsas? 

message: Är det någon mer än jag som tycker att det är lite fult att ha historikstycket i punktform? Jag kommer att skriva om det om ingen misstycker. Plrk 30 maj 2009 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: Håller med. --Apoc2400 6 juni 2009 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: :Jag har med anledning av detta lagt in en text angående punktlistor i Wikipedia:Stilguide#Språklig stil. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 juni 2009 kl. 02.16 (CEST)
thread_title:  Historik-avsnittet 

message: Artikeln har blivit grymt rörig och svåröverblickbar med alla källa behövs. När jag räknade efter var det 70 stycken . Synnerligen välplacerade  kan ju vara kvar, jag är ju sympatisk till tanken på fler och bättre källor, men rent allmänt skulle jag föredra att kunna överblicka och snabbläsa artikeln och att således lejonparten av alla "källa behövs" byts ut mot en generell  någonstans. Synpunkter? Steinberger 30 maj 2009 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: Med tanke på att många av dessa  har varit där väldigt länge kan det också vara en tanke att helt enkelt stryka overifierade påståenden. Vad tror du om det? Plrk 30 maj 2009 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :Kanske det när gäller de som verkligen är gamla. Men efter att ha kollat loggarna så är en hel del av dem (om inte de flesta) nytillkomna idag, ditsatta av dig. Missförstå mig inte, det handlar inte om att jag inte delar att det behövs källor, det handlar om att jag tycker artikeln blivit svårläst. Ett alternativ kan ju vara att att ha kvar  under rubriker där de inte förekommer så ymnigt och i motsvarande grad sätta  i längst upp under rubriken på stycken där de är väldigt vanliga. Steinberger 30 maj 2009 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: ::Men om vi tar bort de nya kommer de inte att hinna bli gamla ju... Men jag förstår din klagan. Jag har verkställt ditt förslag i två sektioner. Plrk 30 maj 2009 kl. 14.03 (CEST)
Jag har tagit bort alla kb-mallar och källmallen från de sektioner som hade den, och ersatt med mallen . Kb-mallarna bör bara användas om enskilda påståenden ifrågasätts (låt oss säga fem stycken i en lång artikel som denna kanske och en eller två i en kortare). Det är bättre att använda fler källor-mallen så att inte artikeln blir svår att läsa på grund av alla mallar. Källmallen bör bara användas om hela artikeln saknar källor, vilket den inte gör. Obelix 6 juni 2009 kl. 02.00 (CEST)

text: Är det några enskilda faktauppgifter som särskilt ifrågasätts kan man ju ta bort dessa eller lägga till en bättre mall för just det ändamålet . Obelix 6 juni 2009 kl. 02.03 (CEST)
replies: text: :Jag har personligen ifrågasatt varenda liten faktauppgift. De behöver källor, punkt. Tanken med  är att jag skall ha möjlighet att ta bort overifierade påståenden först efter att folk har fått en sportslig chans att faktiskt källbelägga dem. En fjuttig mall i toppen inbjuder inte till lika tydlig aktion som en enskild kb-mall - en sådan kan man se och tänka "det där har jag läst någonstans", leta upp, och lägga till. Med den generella mallen måste källjagaren aktivt söka igenom artikeln efter obelagda påståenden.

text: :Vidare. Inom god akademisk tradition fungerar så att en not anses vara källa för allting mellan den och den föregående noten. Därför blir det egentligen helt omöjligt att veta vad som behöver källbeläggas utan kb-mallarna, eftersom det ser ut som om allting redan är källbelagt.

text: :Några invändningar mot att jag lägger tillbaka kb-mallar igen? Mitt mål är bara en väl källbelagd artikel. Plrk 6 juni 2009 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::Nej, det blir alldeles för rörigt och gör artikeln oläsbar. Med den mallen ser folk att de har som uppdrag att källbelägga hela den resterande delen av artikeln som inte är källbelagd. Det är bättre att ha mallen på artikeln och invänta att någon lägger till källor så att hela artikeln täckts. Och tills dess får vi ha mallen på artikeln ovan. Kb-mallen förlorar lite sin poäng om man använder den i så stor omfattning. Det kan vara idé att låta mycket vara kvar även om det inte har källor och enbart fokusera på det man verkligen ifrågasätter med den mallen istället för låt oss säga kanske tre eller fem uppgifter. Eller lägga in faktakoll för hela artikeln om det är så omfattande som du verkligen ifrågasätter. Obelix 6 juni 2009 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::JAg har tagit bort mallen, lägg ned lite jobb och kolla upp grejer i stället för att tramsa med mallar. MiCkE 7 juni 2009 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: ::::Var det där någon slags förtäckt anklagelse om lathet å min sida? Mallarna är inte trams. Plrk 10 juni 2009 kl. 17.00 (CEST)

text: ::::På Bybrunnen diskuteras just nu en liknande fråga (här). Här föreslår jag en kompromiss mellan de två synvinklarna: om det är saker som inte har källor, lista dem här på diskussionssidan och fråga efter källa här. Då slipper "de vanliga läsarna" störas av skrivarbetet.//Hannibal 10 juni 2009 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :::::Jag hoppas att det säger sig självt att vi inte lägger  efter alla meningar i alla artiklar, inte heller tycker jag att man skall lägga en generell "fler källor i den här artikeln tack"-mall överst som en varningsblaffa i nästan alla artiklar. Det  är viktigt är att (1) kontroversiella påstående källbeläggs snabbt och att (2) alla fakta  på sikt verifieras. Till det första kan mallarna "ifrågasatt uppgift" och "kb" användas. I stället för att lägga tid på att "spraya" artiklar med mallar bör man lägga tid på att hitta källor till sådana påståenden, då hjälper man snarare än stjälper. MiCkE 10 juni 2009 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::::::Om det är viktigt att alla fakta på sikt verifieras, vad finns det för handlingsplan för att fixa det utan att informera om det via mallarna? Jag källbelägger jävligt mycket själv, men om alla utom jag och några få andra lever i villfarelsen att källor inte behövs, hur skall det då fixas? Varför har vi inte krav på att allting skall källbeläggas vid införandet rakt av? Det höjer förvisso inlärningströskeln en bit, men med pedagogiska meddelanden till nya användare är det kanske värt det med tanke på den kvalitetshöjning det skulle innebära? Plrk 10 juni 2009 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: :::::::Handlingsplan: 1) lägg källefterlysningar (när det rör sig om flera) på diskussionssidan, där de inte stör läsning utan bara nås av de som är intresserade av att jobba med saken. 2) förändra klimatet på svenskspråkiga Wikipedia, vilket man inte gör i en handvändning. Här finns LA2:s beskrivning av en liknande diskussion om ett lite mindre projekt som nu "nästan" är genomfört.//Hannibal 10 juni 2009 kl. 21.01 (CEST)
thread_title:  Oläsbar med alla "källa behövs"?! 

message: Jag vill ena alla i den här frågan så att det inte görs några misstag (alla mina uppdateringar togs bort). Räknat i antalet medlemmar i huvudpartiet är piratpartiet störst men Jag har hört och sett ändringar där det påstås att Centerpartiet är större sedan den avstickande kvinnodelen (samt ibland ungdomspartiet) ibland räknats med. Om ungdomspartierna av någon anledning skulle ränas med så skulle piratpartiet bara få en ännu större seger. Om kvinnoavstickaren skulle räknas med så skulle centerpartiet vinna (med den information jag har nu). Men jag skulle inte vilja räkna med dessa kvinnor av två orsaker varav den första är att det inte finns något (som jag har hittat) som stoppar dem från att gå med i de båda delarn, samt att denna avstickare inte har offentliggjort ny information om antalet medlemmar på många år. Slutligen så vill jag förlåta för att jag troligtvis gjor en massa fel i den här komentaren sedan den är min första, feedback välkomnas varmt! 
replies: text: Problemet är att enligt stadgarna är medlemmarna i kvinnoförbundet och ungdomsförbundet även medlemmar i Centerpartiet, vilket gör att "Centerrörelsens" medlemstal är detsamma som Centerpartiets medlemstal. Men Centerpartiet har även särredovisat vilka som är medlemmar "direkt" i partiet, ett avsevärt lägre tal. Jag föreslår att vi helt enkelt tar bort alla medlemstaljämförelser ur artikeln, som ju skall handla om Piratpartiet, och inte om övriga partier... Plrk 10 juni 2009 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :Eftersom det är wikipedia som står som källa för medlemsantalen så är det väll den som ska gälla? Enligt den så är Piratpartiet större. Ska man skriva att centerpartiet är större så måste man först hitta en källa som stödjer det, lägga in den på wiki (där de listar de olika partiernas medlemsantal) och först efter det ändra här.
replies: text: ::Det pågår en diskussion om vad som skall stå på Wikipedia på Diskussion:Centerpartiet. Plrk 16 juni 2009 kl. 00.16 (CEST)
thread_title:  Är Piratpartiet eller Centerpartiet det största partiet räknat i antal medlemmar? 

message: Jag tänkte redigera medlemsantalet eftersom jag tycker att det kan vara intressant att veta att partiet nu har fler än 50000 medlemmar, men i sidkoden står det att man inte ska uppdatera medlemsantalet utan att också skapa en ny arkivurl. WebCite verkar ju skitdrygt, man måste t.o.m. skriva in sin emailadress. Finns det ingen annan arkiveringsmetod?
thread_title:  ArkivURL 

message: Följande rader under avsnittet om medlemsutvecklingen stämmer mig veterligen inte;
"Medlemskap i Piratpartiet gäller i 365 dagar från aktivering eller förnyelse, och är alltså inte kopplat till kalenderår. Det gör att medlemsantalet kan förväntas ändra sig både uppåt och neråt över tiden. Eftersom andra partier och förbund bara publicerar medlemsantal en gång om året, vid respektive topp den 31 december innan deras medlemskap går ut, så haltar jämförelsen något till deras fördel."
Jag är medlem i ett av riksdagspartierna och där rensas registret 31 juni varje år. I december skickas faktura för nästakommande år, betalar du inte får du påminnelse i mars, betalar du inte heller den rensas du i slutet av juni. För övrigt tycker jag att artikeln om Piratpartiet borde fokusera mer på det egna partiet och att alla jämförelser med andra skulle kunna om inte tas bort i alla fall minskas ned. På denna punkt skiljer sig artikeln om PP nämligen starkt från artiklar om andra partier på svenska wikipedia och det känns lite märkligt. 
Mvh
--213.101.212.109 4 september 2009 kl. 02.06 (CEST)
Det står att Ung Pirat är "överlägset största" ungdomsförbundet, men någon siffra ges inte? På Ung Pirats egen sida anges på samma sätt att man är störst, men ingen siffra annat än en tre år gammal, då man var tredje störst?
replies: text: Enligt  så anges "Det angivna medlemsantalet är direkt kopplat till vår databas, och visar det aktuella antalet medlemmar med högst fem minuters fördröjning.". Stämmer det inte? Dag Fält 14 augusti 2010 kl. 19.55 (CEST)
thread_title:  Medlemsantalet 

message: De är väl relevant att partiet röstar för någon som dom säger dom är i mot.Wolfmann 27 november 2009 kl. 08.00 (CET)
replies: text: Partiet var kritisk mot telekompaketet i sitt orginalutförande. Efter att ha fått in skyddet mot avstängning utan rättslig prövning så var att få igenom paketet den bästa av lösningar utifrån det mandat partiet har att påverka i parlamentet. Att partiet "trots det" röstade igenom är direkt missvisande (samt inte särskilt neuralt) och borde inte utan betydande bakgrundsfakta tas ur artikeln. -- Daniel 22/1-10
thread_title: Telecom

message: Jag säger inte att det är, eller inte är så, men är det verkligen rimligt att utan källor kreditera Piratpartiet för de förändringar i de etablerade partiernas syn på upphovsrätt och fildelningsfrågor som skett? Och har verkligen de partipolitiska ungdomsförbunden röstat för motioner som stödjer PPs policy? Det är väl snarare som så att de röstat igenom motioner som liknar delar av PPs policy. En formuleringsfråga, men enligt mig en viktig sådan!Slipzen 11 januari 2010 kl. 13.15 (CET)
Håller med dig olika aprtier kan tycka lika i enstaka frågor utan att dom har ändrat åsikt. Ungdomsförbund oavsätt ideologi tycker som Piratpartiet men de är inte för piratpartiet tycker så de har de tyckt före dom fanns.Wolfmann 11 januari 2010 kl. 13.23 (CET)
replies: text: Stycket känns lite väl mycket som propaganda för PP. Riksdagspartierna har inga såna här stycken i sina artiklar, varför ska PP ha det? Stycket vore relevant om forskare hade beskrivit det som om PP verkligen har varit den avgörande faktorn för att driva fram frågorna, men då måste det finnas källor på det och formuleras om. Annars tycker jag avsnittet ska strykas helt.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 07.00 (CEST)
thread_title:  Politisk påverkan? 

message: Är det överhuvudtaget nödvändigt att nämna Amnesty i stycket om relationer till andra organisationer? Finns extremt få partier bortsett från kanske de allra mest öppet främlingsfientliga som inte delar mycket av synen på mänskliga rättigheter med Amnesty. Det blir ingen relation bara för att en organisation har en åsikt som är lite lik en åsikt PP har. Annars skulle man lika gärna kunna skriva om partiets relation till alla andra riksdagspartier då det alltid finns någon gemensam nämnare.Slipzen 22 januari 2010 kl. 11.54 (CET)
thread_title:  Relation till Amnesty? 

message: (Jag skapar en ny diskussion om ideologin trots att det redan finns ett avsnitt om den på denna diskussionssida; jag gör det för att jag inte ämnar diskutera just begreppet piratism, utan ideologi i stort.) Som "Ideologi" i faktarutan i artikeln anges "Kritik av vissa immaterialrätter, stärkt personlig integritet". Det är i och för sig korrekt, men partiet ser sig självt främst som ett medborgarrättsparti än ett privatlisparti (i det att det säger sig stå för alla medborgerliga och mänskliga rättigheter, inte bara de privatlivsrelaterade), och medborgarrätt är en mer ideologiförknippad term än "stärkt personlig integritet". Den enda källa jag kan hitta just nu (förutom inlägg från en del piratpartistiska okända bloggare) är ett blogginlägg från december 2008 av partiledaren Rickard Falkvinge. Då Falkvinges blogg är det sätt Falkvinge främst använder för kommunikation med medlemmarna (och andra) är dock källan enligt min uppfattning nästan lika trovärdig som att Falkvinge fått en debattartikel publicerad i DN med exakt samma ämne. Mitt förslag är alltså, rent konkret, att ändra ideologi till "Skydd för medborgarrätt; reform av immaterialrätten" (då partiet vill avskaffa en del av immaterialrätten, behålla en del och förändra en del är "reform av immaterialrätten" enligt min åsikt en bra sammanfattning av partiets syn på immaterialrätt). Anledningen till att jag inte själv ändrar i artikeln, utan istället tar upp till diskussion, är den uppenbara intressekonflikt som föreligger vad gäller min inblandning i artikeln då jag är aktiv partimedlem av Piratpartiet, och jag inte vill ha något redigeringskrig/utspårad diskussion som en såpass måhända kontroversiell redigering av artikeln skulle kunna leda till. Calandrella 25 januari 2010 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :Om enda källan är Falkvinges blogg tycker jag inte det finns skäl att ändra något.
replies: text: :Som jag uppfattar det är det inte heller bara partiets egen åsikt man går på i artiklarna om partier, utan även omgivningens bedömningar. Piratpartiet må anse sig vara ett "medborgarrättsparti", men tycks enbart ha åsikter (enligt deras hemsida) på det området just när det gäller integritetsskydd. Medborgarrättsfrågor handlar om mänskliga rättigheter. Integritetsskyddet är bara en liten del av området. PP verkar inte ha så mycket ideologiskt gemensamt med de organisationer som finns i Sverige och jobbar med mänskliga rättigheter, Amnesty, Röda Korset, Rädda Barnen, Flyktingorganisationer, Invandrarorganisationer, Kvinnoorganisationer med flera.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 06.56 (CEST)
thread_title:  Ideologi (inte piratism) 

message: Jag har varit djärv och försökt avfluffa artikeln så gott det går. Men det finns  fortfarande problem med flera av avsnitten, där fler gärna får bidra, se nedan.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :Eftersom jag är den enda som bidragit med texten under 2010, så säger jag följande: Gör som ni vill. Det är inte så himla många som läser artikeln, tror jag, att jag jobbar arslet av mig. Tack för mig!
=== Historia ===
*Tog bort den tidiga "ändringen" av politik, från 4 till 15 januari hade knappast en linje etablerats. Det kan inte ha handlat om en ändring av åsikter, utan om att man till en början inte var klar med vad man tyckte och blev det iochmed programmet.
*Jag städade också bort en del onödiga uppgifter om hur fantastiskt många medlemmar PP haft/har. Det är ointressant med ett övermått av sådan information, det är partiet och inte medlemsantalet som ska beskrivas.
*Historiska väljarundersökningar är tämligen ointressanta, det intressanta i längden är valresultaten.
*Hur partiet internt hanterat vilka som ska ställa upp i valet på lokalplan är ointressant. Däremot kan det vara relevant att de antog ett kommunalpolitiskt program. men det finns inget datum eller beslut att hänvisa till, och inget i media, även om programmet finns. Därmed blir det svårt att  skriva något.
Finns det källor på att bildandet gick som som beskrivs?
Vilka var "partiinitiativet"?--Pjaha 19 juni 2010 kl. 08.25 (CEST)
===Arbetssätt och organisation===
*Det verkade onödigt att räkna upp alla sätt partiet använder internet på, "i mycket hög grad" räcker.
*Jag la in att man har arbetsgrupper, och att det inte finns lokala styrelser. --Pjaha 19 juni 2010 kl. 08.29 (CEST)
===Namn, symbol och färg===
Jag tog bort hela stycket om piratskepp som demokratiska förebilder, det var ett löst resonemang och tycks inte särskilt relevant i en artikel om ett parti.
Finns det en medialt uppmärksammad interndebatt i partiet om vilken färg som bör användas eller om det är okey med "klassiska" piratsymboler? I så fall kan det ligga kvar, men nu tog jag bort det.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 08.54 (CEST)
Är partisymbolen svart eller lila? Artikeln har en svart symbol, men färgen anges vara lila? Vad gäller?--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.34 (CEST)
===Relationer till andra organisationer===
*Stycket om Ung Pirat o dyl flyttade jag till arbetssätt och organisation, de är ju som en del av Piratpartiet på ett helt annat sätt än de organisationer som beskrivs i övrigt i stycket är.
*Stycket om samarbete med andra partipolitiska organisationer strök jag. Det är standardförfarande, inget att skriva något om.
*Detsamma gäller att man som parti instämmer i t ex Amnestys värderingar. Det enda intressanta är om ett parti uttalar sig att de inte ställer sig bakom Amnestys värderingar.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.06 (CEST)
===Politisk påverkan===
*Jag strök stycket om politisk påverkan. Det fanns inget som visade att det verkligen var Piratpartiet som hade påverkat andra partier att ha de åsikterna.
*Inte heller fanns det något som visade att piratpartier i andra länder hade bildats som en direkt följd av hur piratpartiet i Sverige agerat. Alla större partier ingår i en större, ofta global, rörelse. Den rörelsen bör beskrivas i andra artiklar, inte i själv partiartikeln.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.11 (CEST)
===Inledning, omflyttning===
*jag kortade inledningen, la större delen om åsikter i avsnittet för detta och la in en kort snutt om väljarstödet, i likhet med hur det ser ut för andra partier. 
*Enkätundersökning från oktober 2009 är inte relevant, valresultat är det relevanta.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.37 (CEST)
===Medlemsantal===
Stycket om medlemsantal är absurt långt. Jämför med Socialdemokraterna, som har dubbelt så många medlemmar och där det inte finns en sån här lång utläggning om medlemsantal och hur det förändrats under åren. Det måste gå att korta stycket och få till en bättre text, allt kan omöjligt vara relevant. Men jag vill inte riktigt ge mig på det utan att veta mer om partiet, någon annan får gärna hjälpa till.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.42 (CEST)

text: Då är det inte Piratpartiets artikel som ska minskas, det är Socialdemokraternas som ska ökas. Att en artikel är större än en annan betyder inte nödvändigtvis att den är för stor, det kan också betyda att den mindre artikeln är för liten. Quispiam 21 april 2011 kl. 13.50 (CEST)
thread_title:  Avfluffning 

message: *Tog bort den tidiga "ändringen" av politik, från 4 till 15 januari hade knappast en linje etablerats. Det kan inte ha handlat om en ändring av åsikter, utan om att man till en början inte var klar med vad man tyckte och blev det iochmed programmet.
*Jag städade också bort en del onödiga uppgifter om hur fantastiskt många medlemmar PP haft/har. Det är ointressant med ett övermått av sådan information, det är partiet och inte medlemsantalet som ska beskrivas.
*Historiska väljarundersökningar är tämligen ointressanta, det intressanta i längden är valresultaten.
*Hur partiet internt hanterat vilka som ska ställa upp i valet på lokalplan är ointressant. Däremot kan det vara relevant att de antog ett kommunalpolitiskt program. men det finns inget datum eller beslut att hänvisa till, och inget i media, även om programmet finns. Därmed blir det svårt att  skriva något.
Finns det källor på att bildandet gick som som beskrivs?
Vilka var "partiinitiativet"?--Pjaha 19 juni 2010 kl. 08.25 (CEST)
thread_title:  Historia 

message: *Det verkade onödigt att räkna upp alla sätt partiet använder internet på, "i mycket hög grad" räcker.
*Jag la in att man har arbetsgrupper, och att det inte finns lokala styrelser. --Pjaha 19 juni 2010 kl. 08.29 (CEST)
thread_title: Arbetssätt och organisation

message: Jag tog bort hela stycket om piratskepp som demokratiska förebilder, det var ett löst resonemang och tycks inte särskilt relevant i en artikel om ett parti.
Finns det en medialt uppmärksammad interndebatt i partiet om vilken färg som bör användas eller om det är okey med "klassiska" piratsymboler? I så fall kan det ligga kvar, men nu tog jag bort det.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 08.54 (CEST)
Är partisymbolen svart eller lila? Artikeln har en svart symbol, men färgen anges vara lila? Vad gäller?--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.34 (CEST)
thread_title: Namn, symbol och färg

message: *Stycket om Ung Pirat o dyl flyttade jag till arbetssätt och organisation, de är ju som en del av Piratpartiet på ett helt annat sätt än de organisationer som beskrivs i övrigt i stycket är.
*Stycket om samarbete med andra partipolitiska organisationer strök jag. Det är standardförfarande, inget att skriva något om.
*Detsamma gäller att man som parti instämmer i t ex Amnestys värderingar. Det enda intressanta är om ett parti uttalar sig att de inte ställer sig bakom Amnestys värderingar.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.06 (CEST)
thread_title: Relationer till andra organisationer

message: *Jag strök stycket om politisk påverkan. Det fanns inget som visade att det verkligen var Piratpartiet som hade påverkat andra partier att ha de åsikterna.
*Inte heller fanns det något som visade att piratpartier i andra länder hade bildats som en direkt följd av hur piratpartiet i Sverige agerat. Alla större partier ingår i en större, ofta global, rörelse. Den rörelsen bör beskrivas i andra artiklar, inte i själv partiartikeln.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.11 (CEST)
thread_title: Politisk påverkan

message: *jag kortade inledningen, la större delen om åsikter i avsnittet för detta och la in en kort snutt om väljarstödet, i likhet med hur det ser ut för andra partier. 
*Enkätundersökning från oktober 2009 är inte relevant, valresultat är det relevanta.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.37 (CEST)
thread_title: Inledning, omflyttning

message: Stycket om medlemsantal är absurt långt. Jämför med Socialdemokraterna, som har dubbelt så många medlemmar och där det inte finns en sån här lång utläggning om medlemsantal och hur det förändrats under åren. Det måste gå att korta stycket och få till en bättre text, allt kan omöjligt vara relevant. Men jag vill inte riktigt ge mig på det utan att veta mer om partiet, någon annan får gärna hjälpa till.--Pjaha 19 juni 2010 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: Då är det inte Piratpartiets artikel som ska minskas, det är Socialdemokraternas som ska ökas. Att en artikel är större än en annan betyder inte nödvändigtvis att den är för stor, det kan också betyda att den mindre artikeln är för liten. Quispiam 21 april 2011 kl. 13.50 (CEST)
thread_title: Medlemsantal

message: Jag laddade upp en bild på Piratpartiets nuvarande partiledare (Anna Troberg), och lade till en länk till denna under 2011-stycket. Detta innan jag upptäckt att det redan fanns en bild på henne under styrelse-avsnittet. Men jag antar att det vore lämpligt att ha bild på nuvarande partiledare ganska tidigt i artikeln ändå? Dvs. välja ut en av de båda bilderna och lägga på lämplig plats, t.ex. nära grundaren. Hur göra? Objarni 24 mars 2011 kl. 22.56 (CET)
replies: text: Jag skulle inte säga att det är något akut problem att hon kommer där hon kommer, men visst, kan du få in bilden på ett snyggt sätt längre upp ... Jag har inga bra förslag, dock. /Julle 26 mars 2011 kl. 07.59 (CET)
replies: text: :Jag flyttade upp bilden under Rick. Tycker att det verkar vara bra plats. Dock skulle jag vilja ta bort en av demonstrationsbilderna, och laegga till en bild paa Amelia Andersdotter under Christian. Aeven Amelia aer MEP foer PP, aeven om byraakratin inte gett henne ett kontor aennu. Objarni
replies: text: ::Det återstår att se om hon kommer att hinna få något inflytande alls i Europaparlamentet. Just nu nämns hon över huvud taget inte i den ganska långa artikeln, annat än längst ned, i mallen. Skillnaden mellan en parlamentariker som sitter i Europaparlamentet och en parlamentariker som inte gör det är inte oväsentlig. Vi kan ordna det när/om hon blir parlamentariker på riktigt. /Julle 26 mars 2011 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :::Min personliga åsikt är annars att bilderna i den här artikeln fungerar bra, och att precis allt annat kräver mer arbete. /Julle 26 mars 2011 kl. 23.23 (CET)

text: :::Låter det vara så länge då. Objarni 27 mars 2011 kl. 20.29 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: eftersom den uppfyller kraven på http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rekommenderade_artiklar och handlar om ett viktigt ämne.
replies: text: Att en artikel handlar om ett "viktigt ämne" är en åsikt och har inget med rekommenderadkraven att göra. Utöver det krävs en mer utförlig motivering än ovan. /Grillo 29 oktober 2011 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :Är det bara den (lite konstiga) motiveringen du invänder mot, eller tycker du inte att den förtjänar att vara rekommenderad? Efter att ha kikat på den tycker jag nog att den verkar kunna leva upp till kraven för en rekommenderad artikel, och att man kunde formulera varför bättre. /Julle 29 oktober 2011 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att den är lite för "straight-forward" och positivt formulerad, troligtvis för att jag anar att det delvis är piratpartister som skrivit den. Det är svårt att skriva bra artiklar om politiska partier eftersom det är i princip omöjligt att hålla dem balanserade. Exempelvis nämner inte ens artikeln den mindre skandalen där Falkvinge uttalade sig om att innehav av barnporr borde legaliseras. /Grillo 29 oktober 2011 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: :::Har du ett direkt citat? 79.102.1.92 29 oktober 2011 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: ::::Jag är inte här för att bedriva politik med piratpartister. Dra inte diskussionen iväg från ämnet. /Grillo 29 oktober 2011 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :::::Va? Tyckte bara att ett direkt citat vore önskvärt om det ska nämnas i artikeln. 79.102.1.92 29 oktober 2011 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: :::::: tar upp en del, samt en del av efterspelet. 79.102.1.92 29 oktober 2011 kl. 18.58 (CEST)

text: :::Fast just det tycker jag, som varken är piratpartist eller en av partiets anhängare, faktiskt inte direkt är centralt i partiets historia och någonting vars avsaknad är en stor brist för artikeln, till den utsträckning att jag är osäker på om det ens bör nämnas här – däremot hör det hemma i artikeln om Falkvinge. Det är ett uttalande från en enstaka person som sedan genast togs tillbaka. Däremot är det säkert så att artikeln i stor utsträckning är skriven av pirat(partist)er och därför behöver granskas ordentligt. /Julle 29 oktober 2011 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser ju inte att ett politiskt uttalande från en partiledare någonsin kan bli en enskild persons åsikt. Jag bläddrade runt på bloggar runt Simon Lundström-fallet och hittade ganska många "uttalandet som dödade piratpartiet"-inlägg. Visst är bloggar inga källor i sig, men att ett sådant påstående blev så pass vanligt är ju klart betydande för artikeln om partiet. Vill passa på att notera att det viktiga alltså här inte är exakt vad som sagts, utan vilka reaktioner det har blivit på ett uttalande, som kanske eller kanske inte övertolkats av media. /Grillo 30 oktober 2011 kl. 07.01 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel: motivering 

message: För tillfället så omdirigerar Kopimistsamfundet (som för övrigt borde ligga under rubriken Det Missionerande Kopimistsamfundet) till 2011 avsnittet i denna artikel. Borde inte stycket om Kopimistsamfundet brytas ut då artikeln uttryckligen säger att den inte har nått med Piratpartiet att göra. Eftersom det numera är en erkänd religion i Sverige så borde det kvala som egen artikel. Även Kopimism borde pekas till den artikeln när den inte längre är en omdirigering. --83.254.145.214 5 januari 2012 kl. 13.12 (CET)
replies: text: All info om Kopimistsamfundet borde definitivt brytas ut ur artikeln. Piratpartiet har ingenting med Kopimistsamfundet att göra. Att de två har överlappande medlemmar motiverar inte att info om samfundet finns i Piratpartiets artikel, speciellt inte i en historik över partiets viktigaste händelser. Som jämförelse finns ingen info om Greenpeace på Miljöpartiets sida. Vill man absolut ha info om Kopimistsamfundet i artikeln ska den infon stå under "Relationer till andra organisationer". 93.182.151.44 8 januari 2012 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :Jag anser definitivt att Kopimistsamfundet kan nämnas både i "Relationer till andra organisationer" och i historikavdelningen. Medan kopimistsamfundet inte har någonting direkt att göra med Piratpartiet, så grundades samfundet av en någorlunda högstående medlem i PP och Ung Pirat, Isak Gerson, och UP:s förbundsordförande Gustav Nipe har den högsta positionen i samfundet undantaget Gerson. Medan samfundet inte ska ha alltför stor plats i PP-artikeln, förtjänar den definitivt att bli omnämnd. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 9 januari 2012 kl. 02.18 (CET)
thread_title:  Kopimistsamfundet