Wikipediadiskussion:Projekt svenska församlingar

message: ===Församlingsobjekt i Wikidata===
*Alla där det finns NAD arkiv skall ha ett eget fullödigt Wikidata objekt 
**undantag:Inte tvång när de inte riktigt är en församling i Svenska kyrkan, som de i Ukraina
**och det finns alltid specialfall som ändå inte passar in, får diskuteras var för sig
*Alla församlingar som finns/funnits efter ?1990? även om NAD arkiv saknas skall ha ett fullödigt WDobjekt, fast NAD arkiv uppgift saknas
detta innebär att församlingar som upplöstes innan kyrkobokföring inte behöver ha "fullödiga" WD objekt
===Församlingsartiklar i Wikipedia===
*Det skall finnas för alla som har "fullödiga" WD objekt (och Wdfieras)
*om två WD objekt ha relation till samma Wikipediaartikel skall denna delas upp så det blir 1-1 förhållande (och Wdfieras)
**kan finnas specialfall, tas då upp var för sig
*om flera Wikipedia artiklar har relation till samma WD objekt. Dessa fall måste hanteras var för sig, finns flera varianter hur detta kan lösas
*Församlingar som saknar relation till något Wikidataobjekt bör i normalfallet inte WDfieras
Yger (diskussion) 6 oktober 2018 kl. 10.07 (CEST)
thread_title:  Förslag Wikidataobjekt-Wikipedia artikel 

message: *Alla där det finns NAD arkiv skall ha ett eget fullödigt Wikidata objekt 
**undantag:Inte tvång när de inte riktigt är en församling i Svenska kyrkan, som de i Ukraina
**och det finns alltid specialfall som ändå inte passar in, får diskuteras var för sig
*Alla församlingar som finns/funnits efter ?1990? även om NAD arkiv saknas skall ha ett fullödigt WDobjekt, fast NAD arkiv uppgift saknas
detta innebär att församlingar som upplöstes innan kyrkobokföring inte behöver ha "fullödiga" WD objekt
thread_title: Församlingsobjekt i Wikidata

message: *Det skall finnas för alla som har "fullödiga" WD objekt (och Wdfieras)
*om två WD objekt ha relation till samma Wikipediaartikel skall denna delas upp så det blir 1-1 förhållande (och Wdfieras)
**kan finnas specialfall, tas då upp var för sig
*om flera Wikipedia artiklar har relation till samma WD objekt. Dessa fall måste hanteras var för sig, finns flera varianter hur detta kan lösas
*Församlingar som saknar relation till något Wikidataobjekt bör i normalfallet inte WDfieras
Yger (diskussion) 6 oktober 2018 kl. 10.07 (CEST)
thread_title: Församlingsartiklar i Wikipedia

message: Bäst vore kanske om vi hade samma format/rubriker på alla "Projektsidor" och kanske inte så "pratig som denna" utan diskussionerna tas upp denna sida. Variant att man städar upp när vi vet mer.... - Salgo60 (diskussion) 8 oktober 2018 kl. 20.27 (CEST)
thread_title:  Annat format på denna lista 

message: Ref:Diskussion:Bohusläns_regemente#Bohusläns regementes militärförsamling 
 är en  . Men du hade definierat  som en  . Eftersom det kan finnas fler instanser av  har jag ändrat så att  är en  till . Är du med? --Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: bra jag har ingen bra tydlig tanke med hur detta skall moduleras dvs. jag är inte med ;-) se T199798

text: * andra som kanske behöver lite omsorg från P778 constraint report

text: **  är en   borde vara  till  ??

text: **   till

text: **  är en   borde vara  till  ??

text: **  är en   borde vara  till  ??

text: **  borde vara  till  ??

text: * Även

text: ** Utlandsförsamlingar se :Kategori:Svenska_kyrkans_utlandsförsamlingar

text: **

text: - Salgo60 (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :Det verkar som om du är på spåret! De flesta, kanske alla, av ovanstående exempel ska vara  (och inte ) eftersom de inte är "concrete objects" utan "sub classes".
replies: text: ::d:Help:Basic_membership_properties är en sida som beskriver skillnaden mellan ,  och /.

text: :--Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::Kapellag och Kapellförsamling låter dock på "beskrivningen" som de snarare är en "del av"  en församling än en "hel" församling, men kan kan inte församlingsterminologin så jag kan inte avgöra det. En jämförelse med län/stat. Län är inte en "undergrupp" till stat (eftersom en län inte är en stat), men det är inte heller "en instans av" stat. Län är en "undergrupp till" administrativ territoriell enhet och varje instans av län "ingår i" en "stat", men i detta fall använder man propertyn  i stället för . Så Kapellag och Kapellförsamling är "undergrupp till" "något som jag inte vet just nu, kanske 'kyrklig indelning' om det finns" och varje instans av Kapellag och Kapellförsamling  en specifik församling. Detta under förutsättningen att beskrivningen om "del av" stämmer, vilket jag alltså inte vet. Det enda jag tror mig veta är att Kapellag och Kapellförsamling båda är klasser (eftersom det kan finnas flera instanser) och alltså inte en  av . --Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 09.26 (CEST)

text: ::* och

text: ::*

text: ::är två klasser som skulle kunna passa för  och  beroende på om delen är "territoriell" eller ej.

text: ::Men måste det verkligen finnas två olika objekt för denna typ av församlingsdel? Av svwp-artikeln verkar de vara synonymer.

text: ::

text: ::Det borde väl räcka med "alias" i Wikidata.

text: :: Vad säger du?

text: ::--Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: :::Kapellag är helt lösligt och hade ingen väldefinierad utbredning. Kapellförsamling var lösligare än en annexförsamling, dvs borde helt styras av församlingen de ingick i, men de hade en tydligare omfattning än kapellag, och brukade ofta av de boende jämställas med församling och kunde även formellt likställas med församling. Kapellförsamling liknar kyrkobokföringsdistrikt, en sorts prototypförsamling. Kapellag var egentligen ingenting ur adm hänseende, en sorts prototypkapellförsamling. Jag gillar inte att göra kapellag "synligt". Yger (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::FYI jag ändrade enligt Larske första förslag länk - Salgo60 (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tror nyckelfrågan är om en  alltid  en "moderförsamling", eller om den kan "stå på egna ben" och sortera direkt under/rapportera till ett  ett  eller ett ?

text: :::::--Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: ::::::Strikt borde det vara så, men ofta har de hanterats i källor som en del av ett pastorat.~(För kapellag dock Alltid)Yger (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: ::::::: Det verkar lite rörigt. Artikeln Kapellförsamling och artikeln Nacka kapellförsamling ger helt olika besked angående "en del av" eller "helt egen". Kan det vara så att Nacka kapellförsamling inte alls är en kapellförsamling utan en helt vanligt församling som bara "råkar ha" ordet kapellförsamling i sitt namn därför att den behöll detta namn när den blev en annexförsamling? Vi kanske behöver ha  och  för  i Wikidata för sådana objekt. I fallet Nacka kapellförsamling står det: Församlingen bildades på 1640-talet genom en utbrytning ur Brännkyrka församling, men det framgår inte om den fanns som en kapellförsamling i Brännkyrka församling och därför behöll ordet "kapellförsamling" i församlingsnamnet. Men vad något hette för snart 400 år sedan är kanske inte helt lätt att verifiera. --Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Det ÄR mycket rörigt, och handlade mer om individer än formalia. I grunden handlade det om vem som betalade, vilken sockenstämma. Formellt skulle kapellförsamlingens kostnad för präst och kyrka betalas moderförsamlingen sockenstämma. Men herren till Erstavik och brukspatron på Nacka betalade dessa saker själva, och då bröts kontakten med moderförsamlingen och de blev självständiga. Men när det gällde att "hänga med" dök ändå dessa herrar upp på Brännkyrkas sockenstämma även på 1870-talet... Yger (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 11.16 (CEST)
thread_title:  P31 vs P279 

message: Vi har i tidigare projekt med orter haft en del besvär med att samma objekt i Wikidata har åsatts egenskapen att vara  såväl  som  och  med mera. Även objekt som är   hade åsatts andra "icke-kompatibla"  som gav en merarbete, som mest gjordes av , för att städa upp. Det blir väldigt konstigt när man ska lägga in andra egenskaper såsom ,  och liknande då man inte vet vad dessa uppgifter avser. När man ska försöka sig på att hämta data från WD med någon "WD-mall", eller skapa Listerior, krävs att det är lite ordning och reda i WD-objekten.
Jag såg att du idag har lagt in   i ett objekt som är en . Se exempel (). Då en lokal/byggnad inte är samma som en organisation så ser jag att detta bara kan leda till problem, till exempel om vi senare vill lägga i  eller liknande. Det finns säkert relationer mellan en kyrkolokal och en kyrklig församling, men det beskrivs på annat sätt än att de samexisterar i ett och samma Wikidataobjekt, så jag hoppas att det bara var ett olycksfall i arbetet och inget som du tänkt göra för fler objekt. --Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: Jag håller med MEN är inte säker på vad som är rätt och hur strikt man skall vara. Anledningen var att det finns en koppling till ett arkiv för kapellet och det saknas artikel om kapellförsamlingen. Variant skulle vara att ha ett WD objekt för församlingen men

text: # ha Wikipedia artikel som bara är en redirect till artikeln och sedan utöka arikeln med någon rad om församlingen......

text: jag hade ett kort snack med  i veckan och det jag gör nu är jmf alla arkiv som Arkiv Digital har med kyrkböcker och det blir mycket sallad som känns osäkert. Tanken är att generera en lista efteråt som skall kvalitetssäkras.... plus att alla artiklar skall gås igenom då nya mallar läggs in med WD stöd....

text: Den User Story jag ser är att Arkiv Digital har skannade böcker och att då frågar man Wikipedia/Wikidata har ni koordinat info om detta se Task  T204229 min tanke är då att det är "trevligare" att komma till kapellet än ett "tomt" WD objekt men där är jag osäker....

text: jag har nu en lista på ca. 300 potentiella problem som jag jobbar igenom.... länk lista jag hade i september med 306 som inte automatchade i #OpenRefine

text: * Andra mer eller mindre "bastarder" där artikel och arkiv inte är församling men det finns "kyrkböcker" hos Riksarkivet

text: ** Diskussion:Frösö_sjukhus

text: ** Diskussion:Töreboda_församling

text: ** Diskussion:Galtstr%C3%B6ms_bruk och Galströmbruksförsamling

text: ** Diskussion:Sabbatsbergs_sjukhus samma som SE/SSA/6043

text: ** Diskussion:Fälttelegrafkåren

text: I min vision så kommer Riksarkivets 400 åriga material med arkiv att kopplas till händelser och personer etc... men just nu är det fokus på församlingar och tyvärr känns Riksarkivet omöjliga att prata med så det blir nog inget mer efter detta....

text: - Salgo60 (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :Att det "saknas artikel om kapellförsamlingen" tycker jag låter som en dålig ursäkt. Det är inte helt tydligt av projektsidan vad som är målet med detta projekt, men jag trodde att ett (del)mål var att skapa artiklar i svwp om alla svenska församlingar och därmed naturligtvis ett WD-objekt för varje församling. I vilken ordning detta görs kan man ju diskutera. Men om det saknas en artikel och objekt för Rydöbruks kapellförsamling (heter den så?) är det väl bara att skapa dessa. Sen kan artikeln ha länkar till artikeln om kapellet med mera. Detta kanske kommer i en senaste fas i projektet, men jag tycker ändå att det är fel att blanda en lokal/byggnad och en församling i samma objekt. Är det helt klart om dessa "kyrkoarkiv" ska kopplas till församlingen eller till en viss kyrka (lokal). Jag skulle spontant gissa att kopplingen borde vara till församlingen, arkivet är väl en lista över personer i församlingen och händelser med dessa personer snarare än en lista över inventarier i själva kyrkobyggnaden, men det är som sagt bara en gissning från en som aldrig har sett ett kyrkoarkiv ens på vykort.  --Larske (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: ::Japp personarkiv är det jag letar efter men finns även räkenskaper etc.... - jag hoppas att det blir självklart vad som är rätt - länk om du vill se kyrkoarkiv ;-) - Salgo60 (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :::Jag är inne på Larskes linje, dvs "saknas en artikel och objekt för XXX kapellförsamling är det väl bara att skapa den". Är emot att blanda in en militärförsamling i t.ex Bohusläns regemente. Det med anledning att jag likställer församlingen med t.ex P 10 IF. Det vill säga den har inget med den primära uppgiften att göra. Dock så går det alltid att nämna församlingen under stycket "Heraldik och traditioner" samt "Se även" som finns i 99% av alla artiklar om militärförband. Det i syfte att knyta samman artikeln om regementet med församlingen. Men som jag skrev i en annan diskussionstråd, så tycker jag församlingsobjekt/artiklar bör vara fristående. //Joshua (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: ::::I andra Wd-fieringar har jag många gånger skapat "snuttartiklar" för att få renhet i kopplingarna. Jag ser inga problem göra det även för dessa fall, så länge det verkligen är församlingar (= en samling definierade individer som tillhör en organisation ledd av en präst eller motsvarande). Detta gäller absolut militärförsamlingar, men inte Sabbatsbergs sjukhus, där man registrerade personer som dött och fötts på sjukhuset och sedan skickade uppgifterna till relevant församlingar (men inte för oidentifierade döda eller utlänningar).Yger (diskussion) 17 oktober 2018 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: :::::Intressant diskussion, men när vi nu har separata objekt, hur länkar man ihop dem? För på något vis ska det väl gå att hitta från  till  och tvärt om? /ℇsquilo 24 januari 2020 kl. 14.54 (CET)
replies: text: ::::::ja och sedan diskussionen här har jag jobbat med kopplingarna mellan församling-socken-landskommun-distrikt etc, men dessa kopplingar har jag inte gjort något med.Yger (diskussion) 24 januari 2020 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::::::: Via någon lämplig property som beskriver relationen, vilket inte alltid är så lätt att hitta. Det finns många att leta bland, se :d:Help:Properties/sv. Om vi antar att  skulle kunna vara en lämplig egenskap för ett objekt som är   med församlingen som "värde", kollade jag, med den här frågan, vilka egenskaper som är vanliga att användas "åt andra hållet". Det är följande:

text: :::::::* (5 998 förekomster, men kanske mindre lämpligt då det är reserverat för fotbollslag och liknande)

text: :::::::* (2 118 förekomster, kan möjligen användas, men kanske inte passar perfekt)

text: :::::::* (885 förekomster, kanske den egenskap som passar bäst för att koppla en garnisonsförsamling till dess garnison

text: :::::::* (731 förekomster, men kanske mindre lämpligt då församlingen inte "äger" garnisonen)

text: :::::::*ytterligar ett antal mindre frekventa egenskaper

text: :::::::Kanske följande skulle kunna fungera:

text: :::::::
	 	relation	 	
	→	        	→	
	←	        	←

text: :::::::--Larske (diskussion) 24 januari 2020 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::::En garnison är en plats, så det finns många militära förband som  på garnisonen, men gör verkligen församlingen det?  tror jag fungerar, men bara åt ena hållet. /ℇsquilo 24 januari 2020 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :::::::::Ja,  fungerar.

text: :::::::::Det där med "bedriver verksamhet inom" var bara en gissning från en som inte ens har sett en "garnisonsförsamling" på vykort.

text: ::::::::: kanske kan förklara vad en "garnisonsförsamling" är för något. Bedriver inte en garnisonsförsamling någon verksamhet? Var bedrivs verksamheten om den inte bedrivs i garnisonen?

text: :::::::::Enligt artikeln Garnison (och forsvarsmakten.se) är det en form av "paraplyorganisation", men jag antar att den är så starkt förknippad med sin "plats" att man också kan se det som en plats som  skriver.

text: :::::::::
	 	relation	 	
	→	        	→	
	←	        	←

text: :::::::::--Larske (diskussion) 24 januari 2020 kl. 17.55 (CET)
replies: text: ::::::::::En garnison är ju ett antal byggnader där det bor rekryter (som har en hamma adress) och fast antällda. Församlingen besår av en prsät och gudtjänstlokal som användes baåde av rekryter och fast anställda. Och för de fast anställda fördes kyrkoböcker (födda, döda etc). Det jag alltid tänker på är karlsborgs fästning men det är ju en jättenläggning, men många bestod av några byggander inom ett större komplex.Yger (diskussion) 24 januari 2020 kl. 19.00 (CET)
thread_title:  Olämpligt att blanda olika saker i samma objekt 

message: i veckan släpps ShapeEx dvs. du kan definiera alla egenskaper en församling/socken/naturreservat har och sedan om jag förstår rätt validera alla objekten. ShapeEx implementeras med ett schema som får ett nummer dvs. E2 är vad en sjukdom skall ha etc....
Skall vi "pinka" in några nummer?
* E778 Svenska Församlingar dvs. samma som 
* E3613 Svenska Naturreservat dvs. samma sm 
* E777 Svenska Socknardvs. samma som 
Task T223997 där man anger vilka nummer man vill ha.
* Fråga något ni tycker vi skall föreslå
- Salgo60 (diskussion) 23 maj 2019 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: Vi har också kommuner, inklusive städer och köpingar. Och Distrikt.Yger (diskussion) 23 maj 2019 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: : Sånt som kan stödja en validering är ofta bra. En hel del finns redan i form av "property contraints", men jag uppfattar det som att "respekten" för dessa är lite för låg.

text: :Men, delas inte E-nummer ut i nummerordning på samma sätt som Q-nummer och P-nummer? Tror inte man kan styra det och därmed finns inget behov av att "pinka in några nummer". Det borde inte finnas någon begränsning i att en viss typ av objekt endast får ha en uppsättning regler. Det borde gå att ha flera Exxx som har samma "scope" även om det kanske bör undvikas.

text: :Du verkar koppla "scopet" för en ShapeEx som objekt som har en viss property, till exempel . Borde inte scopet vara objekt som är en  av något objekt, till exempel ?

text: :Jag undrar hur dessa "ShapeEx" hanterar subklasser. Om man har en uppsättning regler (E2) för , gäller då dessa regler även för alla  av ? 
--Larske (diskussion) 23 maj 2019 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::Nu är det deployed länk - Salgo60 (diskussion) 28 maj 2019 kl. 18.38 (CEST)

text: ::Japp Yger det blir massor... jag har inte orkat lära mig ShapeEx ännu men tror att detta skulle kunna vara att vi kan skriva uttryck att det som är i ett fält skall vara samma som en extern databas dvs.

text: ::* vi skulle kunna ha mot TORA projektet ha en koll att vi har samma värden dvs. vi hittar enklare klotter på WIkidata

text: ::* börjar SBL ha databaskopplingar så kan vi jämföra vårt data med dom osv osv....

text: :: tror att tasken ovan var gjord just för att vi skall kunna "boka in" nummer... gissar att för oss dödliga har gränsen nåtts med Q5 P3217 etc... så detta var ett försök att göra det enklare

text: ::* jag har bara vaga tankar om detta men gillade när jag gjorde constraints rapporter på  sedan dog jag tyvärr i att köra detta fullt ut...

text: ::* den som tänkt mest tror jag är Lucas Werkmeister (hans doktorsuppsats) har träffat honom en gång och sprang på hans reviewer Harald Sack som beklagade sig att han inte började jobba hos honom utan valde Wikidata så jag gissar att min lilla hjärna behöver en stund att ta i detta...

text: ::* subklasser

text: ::** gissar att du kombinerar dom med en SPARQL. Såg ett Lucas verktyg som jag inte fick fart på där man begränsa vilka objekt som skulle valideras

text: :: - Salgo60 (diskussion) 23 maj 2019 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :::Verkar som listan stängts nu för förslag så vi får ta det vi får T223997#5207604 - Salgo60 (diskussion) 24 maj 2019 kl. 07.44 (CEST)
thread_title:  ShapeEx id nummer 

message: kollade på listan d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P778 och ser 
* exempel denna ändring
* Tegneby församling blir av med sin  och den flyttas till 
* jag kan knappt ordet säte på svenska så jag förstår inte varför detta sker 
- Salgo60 (diskussion) 23 maj 2019 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: jag ogjorde, tråkigt med dessa botskapade förstörningar.Yger (diskussion) 23 maj 2019 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :japp verkade bara vara Tegneby församling som ändrats Sökning. Jag är rädd att det exploderar när Wikidata blir populärt - Salgo60 (diskussion) 23 maj 2019 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::För kommunerna jag skapat har Larske skapat en listerialista så jag kan kolla alla ändringar i WD. Kanske behövs en sådan även för församlingarna?Yger (diskussion) 23 maj 2019 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att det är lite tokigt att vi anger , dessutom i de flesta fall med en precision om 0,01" vilket motsvarar 15×30 centimeter, för ett territoriellt område som ibland är många kvadratkilometer stort. Den "praxis" som jag tror har använts, nämligen att i församlingsobjektet ange de  som också används för den enda, eller någon av flera, kyrkobyggnader i församlingen skulle nog behöva förklaras på något sätt. Antingen genom att kvalificera  på något sätt, kanske genom  eller på något annat sätt. Det bästa vore om varje församling hade en egenskap "församlingskyrka" som man kunde använda för att koppla kyrkan till församlingen. Då kunde man ta bort  från alla församlingsobjekt. Nu hade någon använt  för att specificera denna kyrka i ett av församlingsobjekten, vilket också är fel eftersom  inte ska användas samtidigt som . Vi kan naturligtvis ändra i mallen så att man. om det inte finns några  i objektet, tittar om församlingens  finns angiven och i så fall använder  för detta objekt för att presentera vid etiketten "Koordinat". Vi får väl avvakta lite och se om det dyker upp fler  först. --Larske (diskussion) 23 maj 2019 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::::Jag är långt ifrån kunnig på detta men har för mig att tom "församlingskyrka" var ett otydligt begrepp. Jag väntar lite på livstecken från Riksarkivet Tora att det skall dyka upp polygontåg för gränserna. Vore även intressant att skapa ShapeEx för församlingar både hos Riksarkivet och i Wikidata T224336 och vara tydliga vad som skall vara lika.  rekommenderar att hänga på Telegram i Wikibase gruppen där funderas det över hur saker skall designas plus det är en workshop nästa månad om Wikibase (Wikimedia borde kunna sponsra dig?!?!). Jag var på en 2018 som var bra länk / vi lekte mest med Docker den här gången verkar det vara mera hur man praktiskt bygger upp en Wikibase?!?!? Din erfarenhet med vad som fungerar eller inte och att du pratar flytande SPARQL tror jag behövs....

text: ::::* erfarenhet med T199907 "Arkiv Digital" så fungerade att markera kyrkan väldigt bra. Den feedback jag fick var att dom verkar ha flytta några koordinater för att slippa ha dom ovanpå varandra ;-)  - Salgo60 (diskussion) 25 maj 2019 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :::::Det går att teoretisera en del över vad en församling egentligen är och utifrån det specificera vad som är lämplig punkt. I praktiken är dock lämpligast peka på kyrka (församlingshem) när den finns inom området. Det är platsen medlemmarna träffas i och som är den tydligt fysiska symbolen. Pastorsexpedition ligger ofta på annat ställe och ändras en hel del. Och geografisk mittpunkt är bara teori.Yger (diskussion) 28 maj 2019 kl. 19.06 (CEST)
thread_title:  Udda ändring DeltaBot 

message: Olof från Riksarkivet pekade på att vi lägger  direkt på församlingarna fast det är en pekar bara till kyrkoarkivet. Känns analogt att vi koordinatsätter en församling men bara pekar på en kyrka i församlingen.... 
* Funderingar
** kvalificera det med  och  se exempel Q10659410#P5324
Om jag fattar Olof rätt så har Tora projektet objekt för alla församlingar som jag gissar borde vara 1 <-> 1 med Wikidata...
* finns  hos TORA behöver vi ha de i Wikidata? 
** just nu tror jag det eftersom vi vill visa det i artiklarna men jag ser i framtiden att vi kanske bara har ett "cache objekt" eller att NAD hämtas när det behövs från Riksarkivet...
Jag frågade Olof om vi kunde få lite exempel på Tora församlings/socken objekt så vi kan testa
- Salgo60 (diskussion) 30 maj 2019 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: Det är mycket bra hur vi gör nu. Både det vi gör i Wikidata etc och det han gör i Tora bör var för sig vara autonoma. Men sedan kan de ändå länkas ihop med varandra.Yger (diskussion) 30 maj 2019 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :Japp det är "perfekt" nu men det är inte optimalt att ha Arkiv "direkt" på plats. Kollar jag på Tora så har dom
 <TopographicalDivision xmlns="https://data.riksarkivet.se/tora/schema/" rdf:about="https://data.riksarkivet.se/tora/division/011401000">
	<dcterms:creator rdf:resource="https://data.riksarkivet.se/tora/torapartner/tora"/>
	<dcterms:identifier>011401000</dcterms:identifier>
	<prefLabel xmlns="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#">Eds församling</prefLabel>
	<altLabel xmlns="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#">Ed</altLabel>
	<dcterms:source rdf:resource="https://sok.riksarkivet.se/?postid=ArkisRef%20SE/011401000"/>
	<dcterms:type rdf:resource="https://data.riksarkivet.se/tora/divisiontype/4"/>
 </TopographicalDivision>
dvs. dcterms:source pekar på SE/011401000 som är Kyrksocken. Jag skickade en fråga till d:Wikidata:Project_chat#Swedish_Church_parishes_and_the_church_archive om vad andra gör - Salgo60 (diskussion) 30 maj 2019 kl. 12.49 (CEST)
thread_title:  Församling <.> Kyrkarkiv 

message: Kollade lite på P778 och vi har fått in "igen" d:Wikidata:Database_reports/Constraint_violations/P778#%22Format%22_violations i bl.a. .  du som kan mallar etc. bäst vad gör vi... bara ta bort eller gör vi inget... cc:  – Salgo60 (diskussion) 16 juni 2019 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: Nej, "igen 011703" är inte ett giltigt värde för en . Jag tog bort prefixet "igen " och nu ser det OK ut åtminstone i artikeln Ljusterö församling och här nedan:

text: Jag har gjort motsvarande ändring i ytterligare tre församlingsobjekt som hade  med samma formatfel.

text: --Larske (diskussion) 16 juni 2019 kl. 21.59 (CEST)
thread_title:  P778 igen 

message: ett förslag kommer för löst kopplade relationer där jag funderar på om Socknar <-> Församling fungerar. 
* Länk utkast User:Andrew_Gray/sandbox2
dom vill ha en kvalificerare som förklarar relationen lite mera ex. 
*
* 
Fråga: hur tycker ni vi skall definera kopplingen... jag har inget bra ord...
FYI: mycket diskussion m WIkidata sker i Telegram gruppen "Wikidata" om ni registrerar er på https://telegram.org/ kan jag lägga in er
- Salgo60 (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: Jag kommer om någon vecka påbörja inlägg av denna relation, bör vara klart under oktober. Du kan se hur jag tänkt göra i Acklinga socken och Acklinga församling. För församlingar som är en hopslagning av församlingar är min tanke att inte ha med denna relation (men ha värden i "ersätter").Yger (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: : behöver du denna nya relation... - Salgo60 (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::Ja absolut, både till läsarna och också för att kunna länka (visa upp) information som nu ligger på församlingsobjeket till sockenartikeln och vice versa.Yger (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :::Har du ett namn på kopplingen Administrativ socken <-> Kyrksocken som vi kan ha i en kvalificerare? Jag frågar även Olof via twitter och i "min" Facebook grupp Släktforskning Semantisk Web- Salgo60 (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::::I anropande mallen gör man något som property=P1001/P242 då hämtas egenskapen P242 från objektet som P1001 pekar på. Kopplingen har vissa begränsningar men ger ändå möjligheter att tex visa SOFI data i faktamallen för församlingenYger (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 12.05 (CEST)
Mitt lekmannaförslag för att vara tydligare i kopplingen i Wikidata vad vi gör
* Socken -> församling har vi en kvalificerare som uttrycker "motsvaras av kyrklig enhet(er)" en: "corresponds to church unity"
* församling -> socken har vi en kvalificerare som uttrycker "motsvaras av administrativa enhet(er)" en: corresponds to administrative unit
- Salgo60 (diskussion) 12 augusti 2019 kl. 12.13 (CEST)

text: Jag hade inte tänkt så. Det skulle ge krångel med tidsaspekten. 1863 var det en tydlig koppling för Kyrkodelen när denna bröts ut från socknarna, men senare i tiden blir det råddigt. Jag har i och för sig samma dilemma när det gäller distrikt, där något av det du skriver kunde vara mer relevant.Yger (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: :De kopplingar du nämner skulle vara lämpliga om vi vill koppla ihop landskommuner med församlingar. Dessa finns nu i stor utsträckning i texten för landskommunerna, men finns inte i Wikidata. (och jag har itne i mina planer lägga in dessa).Yger (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: ::såg att man i skottland använder som kvalificerare P3831 "objekt har rollen" när man anger P131 "inom administrativt område" se exempel Q5568168#P131 - Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: :::Det finns många kvalificerare som är tänkbara utnyttja för kopplingen socken-församling. Jag gillar den vi valt (ersatt av/ersätter) då den är helt exakt vid tidpunkten och den är symmetrisk. För mig är också skiftet mellan sockenstämma/församlingsfullmäktige viktig.Yger (diskussion) 29 september 2019 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: :::: men här är vi på objektet i socknen/församlingen..... vilket kanske är feltänkt.... bäst är om det räcker med att koppla ihop dom administrativa enheterna och därifrån härleda relationen till objektet gissar jag... kan tänka mig att det blir svårt med objekt som byter tillhörighet om gränsen ändras etc....   - Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: :::::nej det är inte bäst med lösa odefinierade relationer som är mycket beroende av tidpunkt. Det är bäst med något som stämmer. Yger (diskussion) 29 september 2019 kl. 13.06 (CEST)
thread_title:  Socken <-> församling 

message: Salgo och jag har fått ett mail från Olof på riksarkivet, där han vidarebefordrar en lista med de Toraidentiteter han nu "slagit fast" för alla typer av fakta inom riksarkivet med flera. Han vill gärna få återkoppling och lägga dit WD Q-koder. Själv skulle jag gärna få in dessa länkar i WD objekten för våra församlingar. På papperet ser det enkelt ut, att matcha och lista de objekt som finns i Tora men ej i WD/WP och de som finns, och de som finns i WD/WP men ej i Tora. Dilemmat är när det finns en matchning, då det ofta finns flera objekt med samma namn både i Tora och WP/WD men svårt "koppla rätt". Jag har i många fall (men inte  alltid skapat flera objekt på en församling som upphört och sedan återuppstått. Tora verkar gått ett steg längre och skapat ett nytt objekt även när en församling utökats. Jag vet ej hur svårt detta problem är men har mycket respekt för hur bökigt/omöjligt detta kan vara. Jag skulle gärna se några provkörning för att få känsla hur genomfört det är. Själv har jag delat färdigt församling som börjar med A-J, då alltså skarpa prov kan ske.  har sagt han kommer påbörja detta men jag pingar också  då jag tror det behövs många goda huvuden för att klara detta. (jag lägger in länk till "tora listan här nedanför).Yger (diskussion) 16 september 2019 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: TORALista

text: Wikipedia:Projekt svenska församlingar/Listeralista senaste WD-uppdatering vår lista
replies: text: :Min tanke är att starta onsdag titta på datat men känns vettigt att testa med några socknar/församlingar

text: :1) skapa listor i ett kalkylark med det jag matcha

text: :2) Yger kvalitessäkrar det

text: :3) vi laddar upp det

text: :Tora har en SPARQL endpoint --> tora.entryscape.net/snorql/ där man kan skriva SPARQL frågor

text: :* Exempel

text: :** tora.entryscape.net/snorql/  Eds socken Tora 011401000

text: :** 012002000 Möja församling

text: :- Salgo60 (diskussion) 16 september 2019 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::Hur gamla är wikilänkarna i TORA-listan (wiki_url2) som går till församlingsartiklar?

text: ::Vid en snabb titt visar det sig att det finns

text: ::*länkar som går till grensidor (till exempel https://sv.wikipedia.org/wiki/Bro_församling och https://sv.wikipedia.org/wiki/Dals_församling

text: ::*länkar som går till omdirigeringar (till exempel https://sv.wikipedia.org/wiki/Skellefteå_församling)

text: ::*länkar som är "felstavade" och inte leder till någon sida (till exempel https://sv.wikipedia.org/wiki/Bollebygd_församling)

text: ::Sammanlagt är det 52 wiki_url2-länkar i TORA-listan som inte har någon motsvarighet i den Listeria över församlingar som du länkade till.

text: ::För de 2 675 TORA-objekt som har en wiki_url2 som "finns representerad" i församlingslisterian är det enkelt att stoppa in TORA-identifikatorn i rätt WD-objekt.

text: ::Men sen finns det 1 155 TORA-objekt som inte har någon wiki_url2 alls. Ska vi försöka matcha dessa med sockenartiklar, via wiki_url1, och motsvarande WD-objekt?

text: ::--Larske (diskussion) 16 september 2019 kl. 15.51 (CEST)

text: ::Tillägg: Av de 2 675 TORA-objekt som har en wiki_url2 (länk till en församling) är det dock bara 2 430 som är unika, det vill säga det är bara ett TORA-objekt som har respektive länk.

text: ::*För 120 TORA-objekt är det två objekt per länk/wd-objekt, till exempel har Ekeby församling (038210000) och Ekeby socken (038210001) samma wiki_url2, nämligen https://sv.wikipedia.org/wiki/Ekeby_församling,_Uppsala_stift.

text: ::*För 99 TORA-objekt är det tre objekt per länk/wd-objekt, till exempel har Ekeby församling (056002000), Ekeby norra kbfd (056002001) och Ekeby södra kbfd (056002002) samma wiki_url2, nämligen https://sv.wikipedia.org/wiki/Ekeby_församling,_Linköpings_stift

text: ::*För 16 TORA-objekt är det fyra objekt per länk/wd-objekt. Detta gäller församlingarna https://sv.wikipedia.org/wiki/Lundby_församling,_Göteborgs_stift, https://sv.wikipedia.org/wiki/Ronneby_församling, https://sv.wikipedia.org/wiki/Älvdalens_församling och https://sv.wikipedia.org/wiki/Spånga-Kista_församling.

text: ::*För 10 TORA-objekt är det fem objekt per länk/wd-objekt. Detta gäller församlingarna https://sv.wikipedia.org/wiki/Nylöse_församling och https://sv.wikipedia.org/wiki/Vilhelmina_församling.

text: ::Om ett församlingsobjekt i WD bara ska ha ett TORA-id, så måste det redas ut vilket det ska vara i ovanstående fall.

text: ::Även om man begränsar till TORA-objekt som har en parishcode, kvarstår problem som till exempel Torslunda församling som är länkad från de tre TORA-objekten 084015000, 084015001 och 084015002 som alla har parishcode 0871.

text: ::Det verkar som om vi även måste titta på prefLabel för att hitta rätt TORA-objekt, många TORA-objekt som har församling i sin prefLabel saknar dock parishcode i TORA.

text: ::--Larske (diskussion) 16 september 2019 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: :::Om det är så få som 245 som har mer än ett objekt är det ju görbart gå igenom dessa manuellt. Jag ser det också möjligt ett WD objekt har fler Tora koder. Men i Ekbyfallen ovan är ju Tora objekten suspekta, Olof har också varnat för det - att olika konstigheter/fel arkivarier gjort dyker upp. Jag tror att i något skede måste dessa suspekta diskuteras och grublas över, ger det mervärde eller ej ha med de suspekta ekebykopplingan eller ej.Yger (diskussion) 16 september 2019 kl. 16.43 (CEST)
===Förslag till genomförande===
 jag har nu tänkt igenom hur detta kan genomföras, med rimlig insats och utifrån att det är inte nödvändigt alla Toraobjekt återfinns som länkar i Wikidatas församlingsobjekt.Yger (diskussion) 26 september 2019 kl. 14.41 (CEST)
====De rakare kopplingarna====
De 2675 "enkla" objekten laddas in i motsvarande WD post för församlingen. För kontroll är det sedan önskvärt en lista skapas som tar upp WD postens församlingsnamn bredvid Tora posten församlingsnamn och dess Torakod(ev kan listan bara ta upp de fall de inte är identiska). Jag går sedan igenom denna jämföelselista och lär ta bort ett 10-tal kopplingar där Tora posten är "skum"/ konstig
====De fall där mer än en Tora post pekar på samma WD objekt====
För dessa 245 gör man en jämförelse mellan WD postens församlingsnamn och Tora posten församlingsnamn, bara när de är lika laddas den posten, övriga får förbli ouppladdade Enbart posten med en tora kod som avslutas med tre nollor läggs in
====Avstämingslistor====
En där de objekt i Toralistan som efter aktiviteterna ovan inte finns i Wikidata listas. För att efter koll av mig skickas (av mig) till Olof.
En som listar de församlingsobjekt som efter ovan inte har en koppling till Tora. För att efter koll av mig skickas (av mig) till Olof.
I ett ytterligare senare skede är det aktuellt att skicka Wikidata Q-koder till Olof, men först när stegen ovan är helt klara
====Frågor====
 
Jag antar att det är den niosiffriga koden som står i kolumnen identifier i TORA-listan som är det "TORA-id" som vi pratar om och att det är i egenskapen  för lämpligt Wikidataobjekt som detta ska stoppas in. Exempelvis 138202000 för  och 168517000 för . OK?
Vad är status för de två olika!  vad gäller ?
*
Den första, den med "toramaptest" låter på namnet som om den är något slags experiment. Trots att den bara har "NormalRank" och den andra har "PreferredRank" verkar det vara den (toramaptest alltså) som används när jag klickar på 196101000 där du har lagt in det i . Länken leder till en karta som inte riktigt verkar fungera, det blir ett felmeddelande "Error: Can't connect to database".   
--Larske (diskussion) 26 september 2019 kl. 16.42 (CEST)

text: : jag skall börja kolla på detta .... min förståelse är

text: :* TORA databasen finns med SPARQL sökgränsnitt här https://tora.entryscape.net/snorql/

text: :** Vill man komma åt en TORA post så är det ex. 196101000 https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F196101000 det är det jag lagt in i Wikidata sm URL

text: :** Olov har även 2 andra gränssnitt

text: :*** toramaptest där jag gissar saker med en koordinat finns men inte socknar och församlingar  https://toramaptest.riksarkivet.se/view/12351/sv

text: :*** det dom visa upp först som nu verkar ha denna syntax https://tora.entryscape.net/wp/view/#esc_entry=12351&esc_context=61

text: :Kopplingen mellan församlingskoden 6 siffror vet jag inget om....

text: :Jag hade hoppats att Tora skulle ramla in på en white lista T200066 så vi kunde med SPARQL koordinat jämföra Tora och Wikidata se men ingen verkar fixa det... se twee - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :: Om du klickar på länken du skrev för 196101000 ett par rader upp ser du att det står [no results]. --Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::: min gissning är att det jag nedan kallar tora/schema/ToraPartner tora ex. - exempel fungerar inte i toramaptest.riksarkivet.se/view/196101000

text: :::Yger och jag fick email med massa data för flera veckor sedan och jag fattade inte vad som var TORAID eftersom jag inte fick träff i toramaptest.riksarkivet.se så jag gav upp eftersom det är så svår kommunicerat.... sedan fick jag en förklaring vilken kolumn som var TORA ID och att han vill ha Wikidata Q nummer för dessa....

text: :::Jag försökte från Lombok, Indonesien på mobiltelefonen förklara för Olov och Yger att bra mönster för externa identifierare i WIkidata är att ha en HTML sida som man kan läsa för alla Wikidata kopplingar till externa identifierare... nu när jag kom hem testade jag att ha som formatteringssträng i Wikidata https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F$1 som alltid ger något känns det som men är väldigt opedagogiskt.... jag har även skapat en mall som test se :Mall:RiksarkivetTora där man kan koppla till Toraviewtest - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.25 (CEST)

text: Jag är lite osäker på detta, hopas Salgo kan svara. Jag tror dock helt att du har rätt, för Tora id är uppbyggd av församlingskodens 6 siffror som följs av ett löpnummer (3 siffror?)Yger (diskussion) 26 september 2019 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :De nio siffrorna stämmer. Jag har också upptäckt att när det finns flera poster som pekar på samma kan man ta den som har 000 i de tre sista siffrorna, och strunta i de andra (förenklar steg 2 jag nämner ovan). Tyvärr har jag också sett att i stort sett alla gjorda inlägg av en Torakod pekar på en icke giltig kod (5 siffror) och de ligger sedan på orter ej församlingar, är det du Salgo som lagt in dessa, varför?.Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: ::Det finns nog en massa annat än församlingar (och socknar) i TORA. De "fåsiffriga" koder som  har lagt in och som du  har sett leder också till TORA-poster, till exempel:

text: ::*I  ligger  = 12315 som leder till den här TORA-posten

text: ::*I  ligger  = 216 (tre siffror) som leder till den här TORA-posten (där Södermöja ser ut att vara felstavat, Södermäja)

text: ::*I  ligger  = 4 (bara en siffra!) som leder till den här TORA-posten

text: ::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::OK, tack! Då är det ju bara frågan om Interfacet till TORA, som väl är din frågan om URLerna. Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det behöver förtydligas. Men nuvarande två!  får man inte ut något resultat av de niosiffriga , det behövs i så fall att dessa värden "prefixeras" med "division/" så att man för till exempel  med ett  = division/138203000 kan komma till den här TORA-posten.

text: ::::Eller är det till den här TORA-posten för Abilds församling (eller är det Abilds socken?) man vill komma? Då är det modernparish/ som ska ingå i URL:en.

text: ::::Innan jag lägger in några  alls behöver det klargöras vilket  som är det som ska gälla. Annars är det risk att jobbet måste göras om och även om det görs med skript tar det ett antal timmar som kan användas till annat. Och om man ändrar och lägger in division/ (eller något annat) i nuvarande  kommer länkarna för de  som  har lagt in att sluta fungera.

text: ::::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.38 (CEST)

text: :::: En fråga av mer "existensiell natur" som ni kanske redan har tagit er igenom är varför Wikidata alls ska länka församlingsobjekt till TORA. Vi kan naturligtvis förse TORA med Q-nummer för de rader i TORA-listan som har en länk till en svwp-artikel, men vad har Wikidata/Wikipedia att hämta från TORA? Är det koordinater eller vad? De "TORA-poster" jag har stött på hittills innehåller inget jag kan se är av något större värde för en Wikpediaartikelläsare. Behöver vi TORA som en källa för något, i så fall vad? --Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::::1) jag hoppas Tora skall ha "mer" info som första dokumenterade tillfälle etc. men som sagt idag är det tunt...
replies: text: ::::::2) jag gick bananas på att KSAMSÖK kopplade sig till Wikidata för socknar och pekade på en RDF fil som heter "KSAMSÖK socknar" som inte alls stämde med RAÄ socknar och var odokumenterad..... jag tror att man får inse att det är bra för synbarheten om kopplingar finns men att i fallet KSAMSÖK så får man inse att dom inte känner ett "ägande" av sitt data och har "hittepå" dataset som bara underhålls när man tycker det är kul.... och det blir lite så med TORA men det känns som TORA har den domänkunskap man vill ha och har ett ägande/ansvar att deras data är riktigt.... tyvärr rör sig projektet långsamt och jag hade ett möte igår där min slutsats är att bidragsstyrda verksamheter inte fungerar rationellt och att teknikskiften som länkad data inom humaniora/museer/arkiv kommer jag aldrig få se under min livstid.... man pratar om livstidsanställningar inte att en viss kompetens skall finnas....

text: ::::::Kan tänka mig att "vi" har identifierare hos oss kan vara bra om vi får igång federation för att jmf data. Känns tryggare att skriva SPARQL där vi säger att vårt WD Q nummer är samma som det TORA nummer som finns i Wikidata än att vi bara "litar på" att TORA har kopplingen.... (med reservation att jag ändrar åsikt) - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.25 (CEST)

text: :::::Tillägg: På sidan om TORA-projektet kan man läsa att "TORA-projektet syftar till att etablera ett register över bebyggelseenheter (byar och gårdar) i Sverige från medeltiden fram till omkring år 1800." Det står ingenting om församlingar på den sidan...

text: :::::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::Min personliga tolkning är att TORA är ett projekt som fungerar med Riksarkivets mått och att då verkar det som andra saker ramlar in i det som det inte var tänkt.... exempel Suecia och kanske församlingar/socknar är sådana grejer... Jag tolkade Olov att han var lite bekymrad över detta "scope creep" - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.25 (CEST)

text: ::::::Mycket bra fråga!  Tora innehåller mest länkar till annat (Arkivet på RA, SOFi och Lantmäteriets ingångssida för historiska kartor) samt i något fall mycket gamla fastighetskartor (före 1750). Och länk till RAarkiv och Sofi har vi redan. Kartor är sedan ett eget problemkomplex, där LM sida är rörig och svår och troligen inte bästa sätt för en användare hitta kartor (För mer modern tid har vi ju ist använt geonames och regina för kartor). Och från att jag först uppfattade detta som något där man "lätt" kan hitta historiska kartor, så har det svängt till att bli en identitetsdatabas. En sådan är Wikidata och det finns redan Kringla och K-samsök. Och som identitetsdata bas är den svag/bristande då han tagit in alla identiteter från grunddata dvs även all de fel och tvetydigheter (just det som jag i "våra" artiklar varit noga reda ut och trassla upp). Och det vi båda hitta i denna lilla koll känns inte bra, det indikerar det är för lite gediget genomtänkt och skapat. Vi kanske låter det hela vila, för att se om mer matnyttigt dyker upp i Tora.Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::::Det du ser med SOFI etc... är bara namnsökning om du syftar på https://toramaptest.riksarkivet.se/view/ eller med kartor LM är det samma som Larske gjorde med en mall där vi skickade med koordinat i WGS84 och han gjorde om det till RT om jag minns rätt och sedan sökte kartor........

text: :::::::TORA identifierar sitt innehåll med tora/schema/ToraPartner  sökning

text: :::::::dvs. idag har du

text: :::::::agk - Older geometrical maps (1630–1655), National Edition of the Oldest Geometrical Maps, project at the Swedish National Archives 2003–2010 - exempel

text: :::::::dms - Research project at the Swedish National Archives, Medieval Sweden [https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F12304 - exempel

text: :::::::herr - Databas om Sveriges herrgårdar se www.svenskaherrgardar.se - exempel

text: :::::::isof - SOFI Information about place names from the research project Sveriges ortnamn and Ortnamnsregistret - - exempel skall träffa dom 7 okt bara för att lyssna

text: :::::::lm - Information about place names and historical maps from the Swedish land registration authority - - exempel

text: :::::::suec - Suecia antiqua et hodierna - exempel

text: :::::::tora - gissar församlingar/socknar....  - exempel

text: :::::::ygk  - Yngre geometriska kartor se  - exempel

text: ::::::: - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.06 (CEST)
==== division ====
 nu fattar jag vad du säger japp det verkar vara så galet att TORA ID i Wikidata fungerar med division/196101000 för 
Kollar man i RDF så är dcterms:identifier 196101000
 <TopographicalDivision xmlns="https://data.riksarkivet.se/tora/schema/" rdf:about="https://data.riksarkivet.se/tora/division/196101000">
 <dcterms:creator rdf:resource="https://data.riksarkivet.se/tora/torapartner/tora"/>
 <dcterms:identifier>196101000</dcterms:identifier>
 <prefLabel xmlns="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#">Hallstahammars församling</prefLabel>
 <altLabel xmlns="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#">Hallstahammar</altLabel>
 <dcterms:source rdf:resource="https://sok.riksarkivet.se/?postid=ArkisRef%20SE/196101000"/>
 <dcterms:type rdf:resource="https://data.riksarkivet.se/tora/divisiontype/4"/>
 </TopographicalDivision>
- Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.48 (CEST)

text: Jag har dykt ned i Division lite mera se alla typer och alla divisions det verkar som ex. församling har dels ID division men även modernparish

text: *

text: ** division/126704000

text: ** modernparish/126704000

text: - Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :Jag lekte också lite med TORA:s "Snorql" häromdagen:

text: :*Här är en fråga som listar antalet TORA-objekt som är "topografiska indelningar" av olika "typer". Församling verkar inte vara ett begrepp som finns i TORA:s världsbild/datamodell över "TopographicalDivision" och det är kanske rätt. Därför det blir det råddigt om vi försöker koppla ett TORA-id som är en sådan "topografisk indelning" till ett församlingsobjekt i Wikidata. Kanske vi skulle lyckas bättre om vi försökte koppla Wikidataobjekt som är   med ett  som är av typen "Kyrksocken" eller "Jordebokssocken". Eller är det så att TORA:s "Kyrksocken" ändå är lika med Wikidatas "Församling"?

text: :--Larske (diskussion) 29 september 2019 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: ::: FYI jag pingade Lydia för att vi skall få TORA uppsatt för federation se T233275#5531414 har du andra bättre kontakter så tror jag saker och ting skulle bli enklare om det fanns --  Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::: Jag känner inte till någon snabbare väg. I väntan på att TORA:s SPARQL endpoint blir "vitlistad" kan vi kanske vända på det hela. Det verkar som om TORA:s "Snorql" inte har något emot att prata med Wikidata.
replies: text: ::::Här är en fråga som "samkör" "ModernParish" i TORA med  i Wikidata och listar de objekt där tora:parishcode är samma som Wikidata:. Det går rätt långsamt så jag har begränsat exempelfrågan till att bara lista bara 100 socknar.

text: ::::--Larske (diskussion) 29 september 2019 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::::: ;-) det är du som gör att min hjärna känns trött. Kanske det finns någon kul tjänst på nätet som kan komma åt båda...- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::::::  jag tror din sökning var lite för bred jmf hämta alla TORA med sockenkod, bara diff det går snabbare, variant med landskap- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja, dina frågor är mycket effektivare. Du får se mitt första Snorql-försök som en isbrytare som visade att det alls går att skriva frågor "från andra hållet" . Dina frågor uppenbarar också att det finns en del konstigheter i TORA-länkarna till Wikidata som kanske kan bero på något som jag tycker verkar lite märkligt, nämligen att det i Wikidata finns ett antal objekt som inte är   men som ändå har förärats med en .

text: ::::::: Kan du kommentera följande observationer:

text: :::::::*Det finns 2 541 objekt i Wikidata som har  men bara 2 493 olika värden på .

text: :::::::*Fråga 1. 86 objekt som inte är en  utan en  har en  som inte finns i något annat objekt.

text: :::::::*Fråga 2. 49 objekt som inte är en  utan en  har en  som även finns i ett annat objekt. För 47 av objekten är detta andra objekt en .

text: :::::::*2 objekt som båda är en  har samma , nämligen 0061. (De ingår i fråga 2 ovan)

text: :::::::Är detta något som kommer att rensas bort i något planerat "sockenprojekt"?

text: :::::::--Larske (diskussion) 30 september 2019 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej detta stämmer. RAÄs koder täcker även områden som var städer och köpingar som inte låg inom en socken. Så sockenkod är inte en helt korrket term.Yger (diskussion) 30 september 2019 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :::::::::FYI  lista med objekt där vi använder samma RAÄ koder  Salgo60 (diskussion) 30 september 2019 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::tack, Flens stad hde fel kod, nu rättat, annars OK.Yger (diskussion) 30 september 2019 kl. 09.56 (CEST)

text: ::Jag uppfattar Tora inte tänkt igenom detta. Tora har ju främst tagit två källor, och accepterat källornas identitetsbegrepp utan analys eller förädling. Och källan riksarkivet har lutat sig mycket mot församlingsbegreppet, fast de mest har uppgifter om socknen under det identitetsbegreppet.Yger (diskussion) 29 september 2019 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::: Jag är lite på läktaren dels med gammal trött hjärna och saknar domänkunskap plus Gränssnittet i TORA inte är självbeskrivande.... MEN Kollar vi i "Historical Settlement Units as Linked Open Data" som  skrivet har han på sidan 266 tanken med modellen och exempel

text: :::* Tora 1335

text: :::där även

text: :::* alternativa namnformer från SOFI dyker upp med alternativa namnformer.... jag skall träffa SOFI 12 okt T232919

text: :::* tora:CoordinateSource  länk

text: :::** där dessa källor ofta har länk källan se exempel  = Tora 1335 har ex. CoordinateSource Tora/coordinatesource/972 med källa https://sok.riksarkivet.se/bildvisning/R0000145_00047

text: :::* tweeter flöde där WD skottland funderar hur saker kopplas över tid och administrativa indelningar samtidigt som kyrkliga....

text: :::- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 12.22 (CEST)
====Ingen massladdning====
Jag tycker diskussionen ovan varit mycket bra och tydliggörande. Syftet med Tora, som är gott och fullt med nyttigheter, motsägs av verkligheten som är en virrig och ofullkomplig identitetsdatabas utan realiserande av utlovade nyttigheter. Länkarna som förefaller "självklara" är alls inte det utan inehåler klurigheter. Och sidan Toralänken pekar på är för "konstig" för en Wikipedialäsare. Så min slutsats blir då att Tora är mycket ofärdig, och lite fastnat på det område vi är bättre på, aktuella identiteter (så vi har inget att hämta i den delen). Och den tekniska implementering är såpass instabil och virrig att det inte ger värde att länka till dem (ännu). Så jag ser inte längre något inresse genomföra det jag föreslog i denna tråd. Om salgo gör några manuella inlägg här och där har jag ingen synpunkt på, men vill inte vi öppnar faktamallen för att visa Toralänken. Yger (diskussion) 28 september 2019 kl. 10.23 (CEST)

text: jag tänkte testa med Gästrikland och se hur man kan koppla ihop

text: * Larske trots din magi med SPARQL hos Tora så känns SPARQL motorn hos WD stabilare så jag har fått kontakt med Lydia se T234431 och kanske vi kan få de att funka...

text: * jag har testat med mindre dataset att koppla ihop Tora med Wikidata med verktyget Open Refine och det fungerar bra för enkla saker...

text: ** län Tora

text: ** stift Tora tora/divisiontype/6

text: ** härad Tora

text: ** fögderier verka vi sakna som WD objekt

text: - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.34 (CEST)
===== NAD församlingar =====
Jag virrade förut om att vi i Wikidata har en församling och sedan kopplar vi på NAD -> till  kyrkoarkivet. Iom Tora kan vi enkelt ha 2 NAD per församling
* se 
** NAD SE/ULA/10427 Arkiv Hällefors kyrkoarkiv
** NAD SE/186301000 Hällefors församling Kyrksocken
Fråga Larske hur gör vi detta utan att förstöra det som visas i mallarna.... rent design mässigt så är ju kyrkarkivet församlingsarkiv medans den andra NAD:en är mer om samma sak som Wikidata objektet. På Wikimania pratade jag en del med Wikidata folk och en variant är ju att kvalificera dom olika arkiven en annan som jag ser mer och mer är att skapa egna objekt för kyrkarkivet ....
- Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.32 (CEST)

text: Den andra länken är ju inte om ett arkiv?  Jag anser det förvirrar att använda samma WD property för de båda.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Japp se  testade att ha  och/eller  =  Tror att tanken med P4390 är att man skall ha något som kan översättas till en SKOS relation som är det man vanligen använder för att ange förhållandet mellan två domäner  - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::men jag anser P5324 inte bör användas i det andra fallet. Den handlar inte om arkiv.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::jag tycker tvärtom ;-) att  är om församlingen och har församlingen ett kyrkoarkiv så skall det vara ett annat Wikidata objekt där NAD kan peka på NAD SE/ULA/10427 Arkiv Hällefors kyrkoarkiv . Jag försöker dra in LIBRIS XL som är Kungliga biblioteket försök till länkad data i denna diskussion se deras diskussionsgrupp - Salgo60 (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::::Ja jag menar mest det skall vara två olika properties. Och i mallen för församlingar skall enbart länk till kyrkoarkivet visas. Den andra länken ser jag som intern RA info (och som jag sagt den innehåller så många fel att den inte duger som källa, senast idag hittade jag en med fel).Yger (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: :::::Skapade förslag ny egenskap se Sverige Nationella Arkivdatabas topografiska databas - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: ::::::FYI  skapat. Jag har även ställt mig i ledet för dom som känner tvivel på datakvaliten på andra sidan...  - Salgo60 (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::::::bra! deras uppgifter är korrekt till över 95%, men de blir luriga på de sista 5% då det ofta finns andra källor som fungerar bättre, men när svåra få tag på, som notis i SCB sammanfattningen ett visst år.Yger (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 15.15 (CEST)
thread_title:  Koppling till Tora objekt 

message: jag har nu tänkt igenom hur detta kan genomföras, med rimlig insats och utifrån att det är inte nödvändigt alla Toraobjekt återfinns som länkar i Wikidatas församlingsobjekt.Yger (diskussion) 26 september 2019 kl. 14.41 (CEST)
====De rakare kopplingarna====
De 2675 "enkla" objekten laddas in i motsvarande WD post för församlingen. För kontroll är det sedan önskvärt en lista skapas som tar upp WD postens församlingsnamn bredvid Tora posten församlingsnamn och dess Torakod(ev kan listan bara ta upp de fall de inte är identiska). Jag går sedan igenom denna jämföelselista och lär ta bort ett 10-tal kopplingar där Tora posten är "skum"/ konstig
====De fall där mer än en Tora post pekar på samma WD objekt====
För dessa 245 gör man en jämförelse mellan WD postens församlingsnamn och Tora posten församlingsnamn, bara när de är lika laddas den posten, övriga får förbli ouppladdade Enbart posten med en tora kod som avslutas med tre nollor läggs in
====Avstämingslistor====
En där de objekt i Toralistan som efter aktiviteterna ovan inte finns i Wikidata listas. För att efter koll av mig skickas (av mig) till Olof.
En som listar de församlingsobjekt som efter ovan inte har en koppling till Tora. För att efter koll av mig skickas (av mig) till Olof.
I ett ytterligare senare skede är det aktuellt att skicka Wikidata Q-koder till Olof, men först när stegen ovan är helt klara
====Frågor====
 
Jag antar att det är den niosiffriga koden som står i kolumnen identifier i TORA-listan som är det "TORA-id" som vi pratar om och att det är i egenskapen  för lämpligt Wikidataobjekt som detta ska stoppas in. Exempelvis 138202000 för  och 168517000 för . OK?
Vad är status för de två olika!  vad gäller ?
*
Den första, den med "toramaptest" låter på namnet som om den är något slags experiment. Trots att den bara har "NormalRank" och den andra har "PreferredRank" verkar det vara den (toramaptest alltså) som används när jag klickar på 196101000 där du har lagt in det i . Länken leder till en karta som inte riktigt verkar fungera, det blir ett felmeddelande "Error: Can't connect to database".   
--Larske (diskussion) 26 september 2019 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: : jag skall börja kolla på detta .... min förståelse är
replies: text: :* TORA databasen finns med SPARQL sökgränsnitt här https://tora.entryscape.net/snorql/

text: :** Vill man komma åt en TORA post så är det ex. 196101000 https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F196101000 det är det jag lagt in i Wikidata sm URL

text: :** Olov har även 2 andra gränssnitt

text: :*** toramaptest där jag gissar saker med en koordinat finns men inte socknar och församlingar  https://toramaptest.riksarkivet.se/view/12351/sv

text: :*** det dom visa upp först som nu verkar ha denna syntax https://tora.entryscape.net/wp/view/#esc_entry=12351&esc_context=61

text: :Kopplingen mellan församlingskoden 6 siffror vet jag inget om....

text: :Jag hade hoppats att Tora skulle ramla in på en white lista T200066 så vi kunde med SPARQL koordinat jämföra Tora och Wikidata se men ingen verkar fixa det... se twee - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :: Om du klickar på länken du skrev för 196101000 ett par rader upp ser du att det står [no results]. --Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::: min gissning är att det jag nedan kallar tora/schema/ToraPartner tora ex. - exempel fungerar inte i toramaptest.riksarkivet.se/view/196101000

text: :::Yger och jag fick email med massa data för flera veckor sedan och jag fattade inte vad som var TORAID eftersom jag inte fick träff i toramaptest.riksarkivet.se så jag gav upp eftersom det är så svår kommunicerat.... sedan fick jag en förklaring vilken kolumn som var TORA ID och att han vill ha Wikidata Q nummer för dessa....

text: :::Jag försökte från Lombok, Indonesien på mobiltelefonen förklara för Olov och Yger att bra mönster för externa identifierare i WIkidata är att ha en HTML sida som man kan läsa för alla Wikidata kopplingar till externa identifierare... nu när jag kom hem testade jag att ha som formatteringssträng i Wikidata https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F$1 som alltid ger något känns det som men är väldigt opedagogiskt.... jag har även skapat en mall som test se :Mall:RiksarkivetTora där man kan koppla till Toraviewtest - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.25 (CEST)

text: Jag är lite osäker på detta, hopas Salgo kan svara. Jag tror dock helt att du har rätt, för Tora id är uppbyggd av församlingskodens 6 siffror som följs av ett löpnummer (3 siffror?)Yger (diskussion) 26 september 2019 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :De nio siffrorna stämmer. Jag har också upptäckt att när det finns flera poster som pekar på samma kan man ta den som har 000 i de tre sista siffrorna, och strunta i de andra (förenklar steg 2 jag nämner ovan). Tyvärr har jag också sett att i stort sett alla gjorda inlägg av en Torakod pekar på en icke giltig kod (5 siffror) och de ligger sedan på orter ej församlingar, är det du Salgo som lagt in dessa, varför?.Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: ::Det finns nog en massa annat än församlingar (och socknar) i TORA. De "fåsiffriga" koder som  har lagt in och som du  har sett leder också till TORA-poster, till exempel:

text: ::*I  ligger  = 12315 som leder till den här TORA-posten

text: ::*I  ligger  = 216 (tre siffror) som leder till den här TORA-posten (där Södermöja ser ut att vara felstavat, Södermäja)

text: ::*I  ligger  = 4 (bara en siffra!) som leder till den här TORA-posten

text: ::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::OK, tack! Då är det ju bara frågan om Interfacet till TORA, som väl är din frågan om URLerna. Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det behöver förtydligas. Men nuvarande två!  får man inte ut något resultat av de niosiffriga , det behövs i så fall att dessa värden "prefixeras" med "division/" så att man för till exempel  med ett  = division/138203000 kan komma till den här TORA-posten.

text: ::::Eller är det till den här TORA-posten för Abilds församling (eller är det Abilds socken?) man vill komma? Då är det modernparish/ som ska ingå i URL:en.

text: ::::Innan jag lägger in några  alls behöver det klargöras vilket  som är det som ska gälla. Annars är det risk att jobbet måste göras om och även om det görs med skript tar det ett antal timmar som kan användas till annat. Och om man ändrar och lägger in division/ (eller något annat) i nuvarande  kommer länkarna för de  som  har lagt in att sluta fungera.

text: ::::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.38 (CEST)

text: :::: En fråga av mer "existensiell natur" som ni kanske redan har tagit er igenom är varför Wikidata alls ska länka församlingsobjekt till TORA. Vi kan naturligtvis förse TORA med Q-nummer för de rader i TORA-listan som har en länk till en svwp-artikel, men vad har Wikidata/Wikipedia att hämta från TORA? Är det koordinater eller vad? De "TORA-poster" jag har stött på hittills innehåller inget jag kan se är av något större värde för en Wikpediaartikelläsare. Behöver vi TORA som en källa för något, i så fall vad? --Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::::1) jag hoppas Tora skall ha "mer" info som första dokumenterade tillfälle etc. men som sagt idag är det tunt...
replies: text: ::::::2) jag gick bananas på att KSAMSÖK kopplade sig till Wikidata för socknar och pekade på en RDF fil som heter "KSAMSÖK socknar" som inte alls stämde med RAÄ socknar och var odokumenterad..... jag tror att man får inse att det är bra för synbarheten om kopplingar finns men att i fallet KSAMSÖK så får man inse att dom inte känner ett "ägande" av sitt data och har "hittepå" dataset som bara underhålls när man tycker det är kul.... och det blir lite så med TORA men det känns som TORA har den domänkunskap man vill ha och har ett ägande/ansvar att deras data är riktigt.... tyvärr rör sig projektet långsamt och jag hade ett möte igår där min slutsats är att bidragsstyrda verksamheter inte fungerar rationellt och att teknikskiften som länkad data inom humaniora/museer/arkiv kommer jag aldrig få se under min livstid.... man pratar om livstidsanställningar inte att en viss kompetens skall finnas....

text: ::::::Kan tänka mig att "vi" har identifierare hos oss kan vara bra om vi får igång federation för att jmf data. Känns tryggare att skriva SPARQL där vi säger att vårt WD Q nummer är samma som det TORA nummer som finns i Wikidata än att vi bara "litar på" att TORA har kopplingen.... (med reservation att jag ändrar åsikt) - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.25 (CEST)

text: :::::Tillägg: På sidan om TORA-projektet kan man läsa att "TORA-projektet syftar till att etablera ett register över bebyggelseenheter (byar och gårdar) i Sverige från medeltiden fram till omkring år 1800." Det står ingenting om församlingar på den sidan...

text: :::::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::Min personliga tolkning är att TORA är ett projekt som fungerar med Riksarkivets mått och att då verkar det som andra saker ramlar in i det som det inte var tänkt.... exempel Suecia och kanske församlingar/socknar är sådana grejer... Jag tolkade Olov att han var lite bekymrad över detta "scope creep" - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.25 (CEST)

text: ::::::Mycket bra fråga!  Tora innehåller mest länkar till annat (Arkivet på RA, SOFi och Lantmäteriets ingångssida för historiska kartor) samt i något fall mycket gamla fastighetskartor (före 1750). Och länk till RAarkiv och Sofi har vi redan. Kartor är sedan ett eget problemkomplex, där LM sida är rörig och svår och troligen inte bästa sätt för en användare hitta kartor (För mer modern tid har vi ju ist använt geonames och regina för kartor). Och från att jag först uppfattade detta som något där man "lätt" kan hitta historiska kartor, så har det svängt till att bli en identitetsdatabas. En sådan är Wikidata och det finns redan Kringla och K-samsök. Och som identitetsdata bas är den svag/bristande då han tagit in alla identiteter från grunddata dvs även all de fel och tvetydigheter (just det som jag i "våra" artiklar varit noga reda ut och trassla upp). Och det vi båda hitta i denna lilla koll känns inte bra, det indikerar det är för lite gediget genomtänkt och skapat. Vi kanske låter det hela vila, för att se om mer matnyttigt dyker upp i Tora.Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::::Det du ser med SOFI etc... är bara namnsökning om du syftar på https://toramaptest.riksarkivet.se/view/ eller med kartor LM är det samma som Larske gjorde med en mall där vi skickade med koordinat i WGS84 och han gjorde om det till RT om jag minns rätt och sedan sökte kartor........

text: :::::::TORA identifierar sitt innehåll med tora/schema/ToraPartner  sökning

text: :::::::dvs. idag har du

text: :::::::agk - Older geometrical maps (1630–1655), National Edition of the Oldest Geometrical Maps, project at the Swedish National Archives 2003–2010 - exempel

text: :::::::dms - Research project at the Swedish National Archives, Medieval Sweden [https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F12304 - exempel

text: :::::::herr - Databas om Sveriges herrgårdar se www.svenskaherrgardar.se - exempel

text: :::::::isof - SOFI Information about place names from the research project Sveriges ortnamn and Ortnamnsregistret - - exempel skall träffa dom 7 okt bara för att lyssna

text: :::::::lm - Information about place names and historical maps from the Swedish land registration authority - - exempel

text: :::::::suec - Suecia antiqua et hodierna - exempel

text: :::::::tora - gissar församlingar/socknar....  - exempel

text: :::::::ygk  - Yngre geometriska kartor se  - exempel

text: ::::::: - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.06 (CEST)
==== division ====
 nu fattar jag vad du säger japp det verkar vara så galet att TORA ID i Wikidata fungerar med division/196101000 för 
Kollar man i RDF så är dcterms:identifier 196101000
 <TopographicalDivision xmlns="https://data.riksarkivet.se/tora/schema/" rdf:about="https://data.riksarkivet.se/tora/division/196101000">
 <dcterms:creator rdf:resource="https://data.riksarkivet.se/tora/torapartner/tora"/>
 <dcterms:identifier>196101000</dcterms:identifier>
 <prefLabel xmlns="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#">Hallstahammars församling</prefLabel>
 <altLabel xmlns="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#">Hallstahammar</altLabel>
 <dcterms:source rdf:resource="https://sok.riksarkivet.se/?postid=ArkisRef%20SE/196101000"/>
 <dcterms:type rdf:resource="https://data.riksarkivet.se/tora/divisiontype/4"/>
 </TopographicalDivision>
- Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.48 (CEST)

text: Jag har dykt ned i Division lite mera se alla typer och alla divisions det verkar som ex. församling har dels ID division men även modernparish

text: *

text: ** division/126704000

text: ** modernparish/126704000

text: - Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :Jag lekte också lite med TORA:s "Snorql" häromdagen:

text: :*Här är en fråga som listar antalet TORA-objekt som är "topografiska indelningar" av olika "typer". Församling verkar inte vara ett begrepp som finns i TORA:s världsbild/datamodell över "TopographicalDivision" och det är kanske rätt. Därför det blir det råddigt om vi försöker koppla ett TORA-id som är en sådan "topografisk indelning" till ett församlingsobjekt i Wikidata. Kanske vi skulle lyckas bättre om vi försökte koppla Wikidataobjekt som är   med ett  som är av typen "Kyrksocken" eller "Jordebokssocken". Eller är det så att TORA:s "Kyrksocken" ändå är lika med Wikidatas "Församling"?

text: :--Larske (diskussion) 29 september 2019 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: ::: FYI jag pingade Lydia för att vi skall få TORA uppsatt för federation se T233275#5531414 har du andra bättre kontakter så tror jag saker och ting skulle bli enklare om det fanns --  Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::: Jag känner inte till någon snabbare väg. I väntan på att TORA:s SPARQL endpoint blir "vitlistad" kan vi kanske vända på det hela. Det verkar som om TORA:s "Snorql" inte har något emot att prata med Wikidata.
replies: text: ::::Här är en fråga som "samkör" "ModernParish" i TORA med  i Wikidata och listar de objekt där tora:parishcode är samma som Wikidata:. Det går rätt långsamt så jag har begränsat exempelfrågan till att bara lista bara 100 socknar.

text: ::::--Larske (diskussion) 29 september 2019 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::::: ;-) det är du som gör att min hjärna känns trött. Kanske det finns någon kul tjänst på nätet som kan komma åt båda...- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::::::  jag tror din sökning var lite för bred jmf hämta alla TORA med sockenkod, bara diff det går snabbare, variant med landskap- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja, dina frågor är mycket effektivare. Du får se mitt första Snorql-försök som en isbrytare som visade att det alls går att skriva frågor "från andra hållet" . Dina frågor uppenbarar också att det finns en del konstigheter i TORA-länkarna till Wikidata som kanske kan bero på något som jag tycker verkar lite märkligt, nämligen att det i Wikidata finns ett antal objekt som inte är   men som ändå har förärats med en .

text: ::::::: Kan du kommentera följande observationer:

text: :::::::*Det finns 2 541 objekt i Wikidata som har  men bara 2 493 olika värden på .

text: :::::::*Fråga 1. 86 objekt som inte är en  utan en  har en  som inte finns i något annat objekt.

text: :::::::*Fråga 2. 49 objekt som inte är en  utan en  har en  som även finns i ett annat objekt. För 47 av objekten är detta andra objekt en .

text: :::::::*2 objekt som båda är en  har samma , nämligen 0061. (De ingår i fråga 2 ovan)

text: :::::::Är detta något som kommer att rensas bort i något planerat "sockenprojekt"?

text: :::::::--Larske (diskussion) 30 september 2019 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej detta stämmer. RAÄs koder täcker även områden som var städer och köpingar som inte låg inom en socken. Så sockenkod är inte en helt korrket term.Yger (diskussion) 30 september 2019 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :::::::::FYI  lista med objekt där vi använder samma RAÄ koder  Salgo60 (diskussion) 30 september 2019 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::tack, Flens stad hde fel kod, nu rättat, annars OK.Yger (diskussion) 30 september 2019 kl. 09.56 (CEST)

text: ::Jag uppfattar Tora inte tänkt igenom detta. Tora har ju främst tagit två källor, och accepterat källornas identitetsbegrepp utan analys eller förädling. Och källan riksarkivet har lutat sig mycket mot församlingsbegreppet, fast de mest har uppgifter om socknen under det identitetsbegreppet.Yger (diskussion) 29 september 2019 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::: Jag är lite på läktaren dels med gammal trött hjärna och saknar domänkunskap plus Gränssnittet i TORA inte är självbeskrivande.... MEN Kollar vi i "Historical Settlement Units as Linked Open Data" som  skrivet har han på sidan 266 tanken med modellen och exempel

text: :::* Tora 1335

text: :::där även

text: :::* alternativa namnformer från SOFI dyker upp med alternativa namnformer.... jag skall träffa SOFI 12 okt T232919

text: :::* tora:CoordinateSource  länk

text: :::** där dessa källor ofta har länk källan se exempel  = Tora 1335 har ex. CoordinateSource Tora/coordinatesource/972 med källa https://sok.riksarkivet.se/bildvisning/R0000145_00047

text: :::* tweeter flöde där WD skottland funderar hur saker kopplas över tid och administrativa indelningar samtidigt som kyrkliga....

text: :::- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 12.22 (CEST)
====Ingen massladdning====
Jag tycker diskussionen ovan varit mycket bra och tydliggörande. Syftet med Tora, som är gott och fullt med nyttigheter, motsägs av verkligheten som är en virrig och ofullkomplig identitetsdatabas utan realiserande av utlovade nyttigheter. Länkarna som förefaller "självklara" är alls inte det utan inehåler klurigheter. Och sidan Toralänken pekar på är för "konstig" för en Wikipedialäsare. Så min slutsats blir då att Tora är mycket ofärdig, och lite fastnat på det område vi är bättre på, aktuella identiteter (så vi har inget att hämta i den delen). Och den tekniska implementering är såpass instabil och virrig att det inte ger värde att länka till dem (ännu). Så jag ser inte längre något inresse genomföra det jag föreslog i denna tråd. Om salgo gör några manuella inlägg här och där har jag ingen synpunkt på, men vill inte vi öppnar faktamallen för att visa Toralänken. Yger (diskussion) 28 september 2019 kl. 10.23 (CEST)

text: jag tänkte testa med Gästrikland och se hur man kan koppla ihop

text: * Larske trots din magi med SPARQL hos Tora så känns SPARQL motorn hos WD stabilare så jag har fått kontakt med Lydia se T234431 och kanske vi kan få de att funka...

text: * jag har testat med mindre dataset att koppla ihop Tora med Wikidata med verktyget Open Refine och det fungerar bra för enkla saker...

text: ** län Tora

text: ** stift Tora tora/divisiontype/6

text: ** härad Tora

text: ** fögderier verka vi sakna som WD objekt

text: - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.34 (CEST)
===== NAD församlingar =====
Jag virrade förut om att vi i Wikidata har en församling och sedan kopplar vi på NAD -> till  kyrkoarkivet. Iom Tora kan vi enkelt ha 2 NAD per församling
* se 
** NAD SE/ULA/10427 Arkiv Hällefors kyrkoarkiv
** NAD SE/186301000 Hällefors församling Kyrksocken
Fråga Larske hur gör vi detta utan att förstöra det som visas i mallarna.... rent design mässigt så är ju kyrkarkivet församlingsarkiv medans den andra NAD:en är mer om samma sak som Wikidata objektet. På Wikimania pratade jag en del med Wikidata folk och en variant är ju att kvalificera dom olika arkiven en annan som jag ser mer och mer är att skapa egna objekt för kyrkarkivet ....
- Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.32 (CEST)

text: Den andra länken är ju inte om ett arkiv?  Jag anser det förvirrar att använda samma WD property för de båda.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Japp se  testade att ha  och/eller  =  Tror att tanken med P4390 är att man skall ha något som kan översättas till en SKOS relation som är det man vanligen använder för att ange förhållandet mellan två domäner  - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::men jag anser P5324 inte bör användas i det andra fallet. Den handlar inte om arkiv.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::jag tycker tvärtom ;-) att  är om församlingen och har församlingen ett kyrkoarkiv så skall det vara ett annat Wikidata objekt där NAD kan peka på NAD SE/ULA/10427 Arkiv Hällefors kyrkoarkiv . Jag försöker dra in LIBRIS XL som är Kungliga biblioteket försök till länkad data i denna diskussion se deras diskussionsgrupp - Salgo60 (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::::Ja jag menar mest det skall vara två olika properties. Och i mallen för församlingar skall enbart länk till kyrkoarkivet visas. Den andra länken ser jag som intern RA info (och som jag sagt den innehåller så många fel att den inte duger som källa, senast idag hittade jag en med fel).Yger (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: :::::Skapade förslag ny egenskap se Sverige Nationella Arkivdatabas topografiska databas - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: ::::::FYI  skapat. Jag har även ställt mig i ledet för dom som känner tvivel på datakvaliten på andra sidan...  - Salgo60 (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::::::bra! deras uppgifter är korrekt till över 95%, men de blir luriga på de sista 5% då det ofta finns andra källor som fungerar bättre, men när svåra få tag på, som notis i SCB sammanfattningen ett visst år.Yger (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 15.15 (CEST)
thread_title: Förslag till genomförande

message: De 2675 "enkla" objekten laddas in i motsvarande WD post för församlingen. För kontroll är det sedan önskvärt en lista skapas som tar upp WD postens församlingsnamn bredvid Tora posten församlingsnamn och dess Torakod(ev kan listan bara ta upp de fall de inte är identiska). Jag går sedan igenom denna jämföelselista och lär ta bort ett 10-tal kopplingar där Tora posten är "skum"/ konstig
thread_title: De rakare kopplingarna

message: För dessa 245 gör man en jämförelse mellan WD postens församlingsnamn och Tora posten församlingsnamn, bara när de är lika laddas den posten, övriga får förbli ouppladdade Enbart posten med en tora kod som avslutas med tre nollor läggs in
thread_title: De fall där mer än en Tora post pekar på samma WD objekt

message: En där de objekt i Toralistan som efter aktiviteterna ovan inte finns i Wikidata listas. För att efter koll av mig skickas (av mig) till Olof.
En som listar de församlingsobjekt som efter ovan inte har en koppling till Tora. För att efter koll av mig skickas (av mig) till Olof.
I ett ytterligare senare skede är det aktuellt att skicka Wikidata Q-koder till Olof, men först när stegen ovan är helt klara
thread_title: Avstämingslistor

message: Jag antar att det är den niosiffriga koden som står i kolumnen identifier i TORA-listan som är det "TORA-id" som vi pratar om och att det är i egenskapen  för lämpligt Wikidataobjekt som detta ska stoppas in. Exempelvis 138202000 för  och 168517000 för . OK?
Vad är status för de två olika!  vad gäller ?
*
Den första, den med "toramaptest" låter på namnet som om den är något slags experiment. Trots att den bara har "NormalRank" och den andra har "PreferredRank" verkar det vara den (toramaptest alltså) som används när jag klickar på 196101000 där du har lagt in det i . Länken leder till en karta som inte riktigt verkar fungera, det blir ett felmeddelande "Error: Can't connect to database".   
--Larske (diskussion) 26 september 2019 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: : jag skall börja kolla på detta .... min förståelse är
replies: text: :* TORA databasen finns med SPARQL sökgränsnitt här https://tora.entryscape.net/snorql/

text: :** Vill man komma åt en TORA post så är det ex. 196101000 https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F196101000 det är det jag lagt in i Wikidata sm URL

text: :** Olov har även 2 andra gränssnitt

text: :*** toramaptest där jag gissar saker med en koordinat finns men inte socknar och församlingar  https://toramaptest.riksarkivet.se/view/12351/sv

text: :*** det dom visa upp först som nu verkar ha denna syntax https://tora.entryscape.net/wp/view/#esc_entry=12351&esc_context=61

text: :Kopplingen mellan församlingskoden 6 siffror vet jag inget om....

text: :Jag hade hoppats att Tora skulle ramla in på en white lista T200066 så vi kunde med SPARQL koordinat jämföra Tora och Wikidata se men ingen verkar fixa det... se twee - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :: Om du klickar på länken du skrev för 196101000 ett par rader upp ser du att det står [no results]. --Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::: min gissning är att det jag nedan kallar tora/schema/ToraPartner tora ex. - exempel fungerar inte i toramaptest.riksarkivet.se/view/196101000

text: :::Yger och jag fick email med massa data för flera veckor sedan och jag fattade inte vad som var TORAID eftersom jag inte fick träff i toramaptest.riksarkivet.se så jag gav upp eftersom det är så svår kommunicerat.... sedan fick jag en förklaring vilken kolumn som var TORA ID och att han vill ha Wikidata Q nummer för dessa....

text: :::Jag försökte från Lombok, Indonesien på mobiltelefonen förklara för Olov och Yger att bra mönster för externa identifierare i WIkidata är att ha en HTML sida som man kan läsa för alla Wikidata kopplingar till externa identifierare... nu när jag kom hem testade jag att ha som formatteringssträng i Wikidata https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F$1 som alltid ger något känns det som men är väldigt opedagogiskt.... jag har även skapat en mall som test se :Mall:RiksarkivetTora där man kan koppla till Toraviewtest - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.25 (CEST)

text: Jag är lite osäker på detta, hopas Salgo kan svara. Jag tror dock helt att du har rätt, för Tora id är uppbyggd av församlingskodens 6 siffror som följs av ett löpnummer (3 siffror?)Yger (diskussion) 26 september 2019 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :De nio siffrorna stämmer. Jag har också upptäckt att när det finns flera poster som pekar på samma kan man ta den som har 000 i de tre sista siffrorna, och strunta i de andra (förenklar steg 2 jag nämner ovan). Tyvärr har jag också sett att i stort sett alla gjorda inlägg av en Torakod pekar på en icke giltig kod (5 siffror) och de ligger sedan på orter ej församlingar, är det du Salgo som lagt in dessa, varför?.Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: ::Det finns nog en massa annat än församlingar (och socknar) i TORA. De "fåsiffriga" koder som  har lagt in och som du  har sett leder också till TORA-poster, till exempel:

text: ::*I  ligger  = 12315 som leder till den här TORA-posten

text: ::*I  ligger  = 216 (tre siffror) som leder till den här TORA-posten (där Södermöja ser ut att vara felstavat, Södermäja)

text: ::*I  ligger  = 4 (bara en siffra!) som leder till den här TORA-posten

text: ::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :::OK, tack! Då är det ju bara frågan om Interfacet till TORA, som väl är din frågan om URLerna. Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det behöver förtydligas. Men nuvarande två!  får man inte ut något resultat av de niosiffriga , det behövs i så fall att dessa värden "prefixeras" med "division/" så att man för till exempel  med ett  = division/138203000 kan komma till den här TORA-posten.

text: ::::Eller är det till den här TORA-posten för Abilds församling (eller är det Abilds socken?) man vill komma? Då är det modernparish/ som ska ingå i URL:en.

text: ::::Innan jag lägger in några  alls behöver det klargöras vilket  som är det som ska gälla. Annars är det risk att jobbet måste göras om och även om det görs med skript tar det ett antal timmar som kan användas till annat. Och om man ändrar och lägger in division/ (eller något annat) i nuvarande  kommer länkarna för de  som  har lagt in att sluta fungera.

text: ::::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.38 (CEST)

text: :::: En fråga av mer "existensiell natur" som ni kanske redan har tagit er igenom är varför Wikidata alls ska länka församlingsobjekt till TORA. Vi kan naturligtvis förse TORA med Q-nummer för de rader i TORA-listan som har en länk till en svwp-artikel, men vad har Wikidata/Wikipedia att hämta från TORA? Är det koordinater eller vad? De "TORA-poster" jag har stött på hittills innehåller inget jag kan se är av något större värde för en Wikpediaartikelläsare. Behöver vi TORA som en källa för något, i så fall vad? --Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::::1) jag hoppas Tora skall ha "mer" info som första dokumenterade tillfälle etc. men som sagt idag är det tunt...
replies: text: ::::::2) jag gick bananas på att KSAMSÖK kopplade sig till Wikidata för socknar och pekade på en RDF fil som heter "KSAMSÖK socknar" som inte alls stämde med RAÄ socknar och var odokumenterad..... jag tror att man får inse att det är bra för synbarheten om kopplingar finns men att i fallet KSAMSÖK så får man inse att dom inte känner ett "ägande" av sitt data och har "hittepå" dataset som bara underhålls när man tycker det är kul.... och det blir lite så med TORA men det känns som TORA har den domänkunskap man vill ha och har ett ägande/ansvar att deras data är riktigt.... tyvärr rör sig projektet långsamt och jag hade ett möte igår där min slutsats är att bidragsstyrda verksamheter inte fungerar rationellt och att teknikskiften som länkad data inom humaniora/museer/arkiv kommer jag aldrig få se under min livstid.... man pratar om livstidsanställningar inte att en viss kompetens skall finnas....

text: ::::::Kan tänka mig att "vi" har identifierare hos oss kan vara bra om vi får igång federation för att jmf data. Känns tryggare att skriva SPARQL där vi säger att vårt WD Q nummer är samma som det TORA nummer som finns i Wikidata än att vi bara "litar på" att TORA har kopplingen.... (med reservation att jag ändrar åsikt) - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.25 (CEST)

text: :::::Tillägg: På sidan om TORA-projektet kan man läsa att "TORA-projektet syftar till att etablera ett register över bebyggelseenheter (byar och gårdar) i Sverige från medeltiden fram till omkring år 1800." Det står ingenting om församlingar på den sidan...

text: :::::--Larske (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::Min personliga tolkning är att TORA är ett projekt som fungerar med Riksarkivets mått och att då verkar det som andra saker ramlar in i det som det inte var tänkt.... exempel Suecia och kanske församlingar/socknar är sådana grejer... Jag tolkade Olov att han var lite bekymrad över detta "scope creep" - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.25 (CEST)

text: ::::::Mycket bra fråga!  Tora innehåller mest länkar till annat (Arkivet på RA, SOFi och Lantmäteriets ingångssida för historiska kartor) samt i något fall mycket gamla fastighetskartor (före 1750). Och länk till RAarkiv och Sofi har vi redan. Kartor är sedan ett eget problemkomplex, där LM sida är rörig och svår och troligen inte bästa sätt för en användare hitta kartor (För mer modern tid har vi ju ist använt geonames och regina för kartor). Och från att jag först uppfattade detta som något där man "lätt" kan hitta historiska kartor, så har det svängt till att bli en identitetsdatabas. En sådan är Wikidata och det finns redan Kringla och K-samsök. Och som identitetsdata bas är den svag/bristande då han tagit in alla identiteter från grunddata dvs även all de fel och tvetydigheter (just det som jag i "våra" artiklar varit noga reda ut och trassla upp). Och det vi båda hitta i denna lilla koll känns inte bra, det indikerar det är för lite gediget genomtänkt och skapat. Vi kanske låter det hela vila, för att se om mer matnyttigt dyker upp i Tora.Yger (diskussion) 27 september 2019 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::::Det du ser med SOFI etc... är bara namnsökning om du syftar på https://toramaptest.riksarkivet.se/view/ eller med kartor LM är det samma som Larske gjorde med en mall där vi skickade med koordinat i WGS84 och han gjorde om det till RT om jag minns rätt och sedan sökte kartor........

text: :::::::TORA identifierar sitt innehåll med tora/schema/ToraPartner  sökning

text: :::::::dvs. idag har du

text: :::::::agk - Older geometrical maps (1630–1655), National Edition of the Oldest Geometrical Maps, project at the Swedish National Archives 2003–2010 - exempel

text: :::::::dms - Research project at the Swedish National Archives, Medieval Sweden [https://tora.entryscape.net/snorql/?describe=https%3A%2F%2Fdata.riksarkivet.se%2Ftora%2F12304 - exempel

text: :::::::herr - Databas om Sveriges herrgårdar se www.svenskaherrgardar.se - exempel

text: :::::::isof - SOFI Information about place names from the research project Sveriges ortnamn and Ortnamnsregistret - - exempel skall träffa dom 7 okt bara för att lyssna

text: :::::::lm - Information about place names and historical maps from the Swedish land registration authority - - exempel

text: :::::::suec - Suecia antiqua et hodierna - exempel

text: :::::::tora - gissar församlingar/socknar....  - exempel

text: :::::::ygk  - Yngre geometriska kartor se  - exempel

text: ::::::: - Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.06 (CEST)
thread_title: Frågor

message: nu fattar jag vad du säger japp det verkar vara så galet att TORA ID i Wikidata fungerar med division/196101000 för 
Kollar man i RDF så är dcterms:identifier 196101000
 <TopographicalDivision xmlns="https://data.riksarkivet.se/tora/schema/" rdf:about="https://data.riksarkivet.se/tora/division/196101000">
 <dcterms:creator rdf:resource="https://data.riksarkivet.se/tora/torapartner/tora"/>
 <dcterms:identifier>196101000</dcterms:identifier>
 <prefLabel xmlns="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#">Hallstahammars församling</prefLabel>
 <altLabel xmlns="http://www.w3.org/2004/02/skos/core#">Hallstahammar</altLabel>
 <dcterms:source rdf:resource="https://sok.riksarkivet.se/?postid=ArkisRef%20SE/196101000"/>
 <dcterms:type rdf:resource="https://data.riksarkivet.se/tora/divisiontype/4"/>
 </TopographicalDivision>
- Salgo60 (diskussion) 27 september 2019 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: Jag har dykt ned i Division lite mera se alla typer och alla divisions det verkar som ex. församling har dels ID division men även modernparish

text: *

text: ** division/126704000

text: ** modernparish/126704000

text: - Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :Jag lekte också lite med TORA:s "Snorql" häromdagen:

text: :*Här är en fråga som listar antalet TORA-objekt som är "topografiska indelningar" av olika "typer". Församling verkar inte vara ett begrepp som finns i TORA:s världsbild/datamodell över "TopographicalDivision" och det är kanske rätt. Därför det blir det råddigt om vi försöker koppla ett TORA-id som är en sådan "topografisk indelning" till ett församlingsobjekt i Wikidata. Kanske vi skulle lyckas bättre om vi försökte koppla Wikidataobjekt som är   med ett  som är av typen "Kyrksocken" eller "Jordebokssocken". Eller är det så att TORA:s "Kyrksocken" ändå är lika med Wikidatas "Församling"?

text: :--Larske (diskussion) 29 september 2019 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: ::: FYI jag pingade Lydia för att vi skall få TORA uppsatt för federation se T233275#5531414 har du andra bättre kontakter så tror jag saker och ting skulle bli enklare om det fanns --  Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::: Jag känner inte till någon snabbare väg. I väntan på att TORA:s SPARQL endpoint blir "vitlistad" kan vi kanske vända på det hela. Det verkar som om TORA:s "Snorql" inte har något emot att prata med Wikidata.
replies: text: ::::Här är en fråga som "samkör" "ModernParish" i TORA med  i Wikidata och listar de objekt där tora:parishcode är samma som Wikidata:. Det går rätt långsamt så jag har begränsat exempelfrågan till att bara lista bara 100 socknar.

text: ::::--Larske (diskussion) 29 september 2019 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::::: ;-) det är du som gör att min hjärna känns trött. Kanske det finns någon kul tjänst på nätet som kan komma åt båda...- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::::::  jag tror din sökning var lite för bred jmf hämta alla TORA med sockenkod, bara diff det går snabbare, variant med landskap- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja, dina frågor är mycket effektivare. Du får se mitt första Snorql-försök som en isbrytare som visade att det alls går att skriva frågor "från andra hållet" . Dina frågor uppenbarar också att det finns en del konstigheter i TORA-länkarna till Wikidata som kanske kan bero på något som jag tycker verkar lite märkligt, nämligen att det i Wikidata finns ett antal objekt som inte är   men som ändå har förärats med en .

text: ::::::: Kan du kommentera följande observationer:

text: :::::::*Det finns 2 541 objekt i Wikidata som har  men bara 2 493 olika värden på .

text: :::::::*Fråga 1. 86 objekt som inte är en  utan en  har en  som inte finns i något annat objekt.

text: :::::::*Fråga 2. 49 objekt som inte är en  utan en  har en  som även finns i ett annat objekt. För 47 av objekten är detta andra objekt en .

text: :::::::*2 objekt som båda är en  har samma , nämligen 0061. (De ingår i fråga 2 ovan)

text: :::::::Är detta något som kommer att rensas bort i något planerat "sockenprojekt"?

text: :::::::--Larske (diskussion) 30 september 2019 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej detta stämmer. RAÄs koder täcker även områden som var städer och köpingar som inte låg inom en socken. Så sockenkod är inte en helt korrket term.Yger (diskussion) 30 september 2019 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :::::::::FYI  lista med objekt där vi använder samma RAÄ koder  Salgo60 (diskussion) 30 september 2019 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::tack, Flens stad hde fel kod, nu rättat, annars OK.Yger (diskussion) 30 september 2019 kl. 09.56 (CEST)

text: ::Jag uppfattar Tora inte tänkt igenom detta. Tora har ju främst tagit två källor, och accepterat källornas identitetsbegrepp utan analys eller förädling. Och källan riksarkivet har lutat sig mycket mot församlingsbegreppet, fast de mest har uppgifter om socknen under det identitetsbegreppet.Yger (diskussion) 29 september 2019 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::: Jag är lite på läktaren dels med gammal trött hjärna och saknar domänkunskap plus Gränssnittet i TORA inte är självbeskrivande.... MEN Kollar vi i "Historical Settlement Units as Linked Open Data" som  skrivet har han på sidan 266 tanken med modellen och exempel

text: :::* Tora 1335

text: :::där även

text: :::* alternativa namnformer från SOFI dyker upp med alternativa namnformer.... jag skall träffa SOFI 12 okt T232919

text: :::* tora:CoordinateSource  länk

text: :::** där dessa källor ofta har länk källan se exempel  = Tora 1335 har ex. CoordinateSource Tora/coordinatesource/972 med källa https://sok.riksarkivet.se/bildvisning/R0000145_00047

text: :::* tweeter flöde där WD skottland funderar hur saker kopplas över tid och administrativa indelningar samtidigt som kyrkliga....

text: :::- Salgo60 (diskussion) 29 september 2019 kl. 12.22 (CEST)
thread_title:  division 

message: Jag tycker diskussionen ovan varit mycket bra och tydliggörande. Syftet med Tora, som är gott och fullt med nyttigheter, motsägs av verkligheten som är en virrig och ofullkomplig identitetsdatabas utan realiserande av utlovade nyttigheter. Länkarna som förefaller "självklara" är alls inte det utan inehåler klurigheter. Och sidan Toralänken pekar på är för "konstig" för en Wikipedialäsare. Så min slutsats blir då att Tora är mycket ofärdig, och lite fastnat på det område vi är bättre på, aktuella identiteter (så vi har inget att hämta i den delen). Och den tekniska implementering är såpass instabil och virrig att det inte ger värde att länka till dem (ännu). Så jag ser inte längre något inresse genomföra det jag föreslog i denna tråd. Om salgo gör några manuella inlägg här och där har jag ingen synpunkt på, men vill inte vi öppnar faktamallen för att visa Toralänken. Yger (diskussion) 28 september 2019 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: jag tänkte testa med Gästrikland och se hur man kan koppla ihop

text: * Larske trots din magi med SPARQL hos Tora så känns SPARQL motorn hos WD stabilare så jag har fått kontakt med Lydia se T234431 och kanske vi kan få de att funka...

text: * jag har testat med mindre dataset att koppla ihop Tora med Wikidata med verktyget Open Refine och det fungerar bra för enkla saker...

text: ** län Tora

text: ** stift Tora tora/divisiontype/6

text: ** härad Tora

text: ** fögderier verka vi sakna som WD objekt

text: - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.34 (CEST)
===== NAD församlingar =====
Jag virrade förut om att vi i Wikidata har en församling och sedan kopplar vi på NAD -> till  kyrkoarkivet. Iom Tora kan vi enkelt ha 2 NAD per församling
* se 
** NAD SE/ULA/10427 Arkiv Hällefors kyrkoarkiv
** NAD SE/186301000 Hällefors församling Kyrksocken
Fråga Larske hur gör vi detta utan att förstöra det som visas i mallarna.... rent design mässigt så är ju kyrkarkivet församlingsarkiv medans den andra NAD:en är mer om samma sak som Wikidata objektet. På Wikimania pratade jag en del med Wikidata folk och en variant är ju att kvalificera dom olika arkiven en annan som jag ser mer och mer är att skapa egna objekt för kyrkarkivet ....
- Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.32 (CEST)

text: Den andra länken är ju inte om ett arkiv?  Jag anser det förvirrar att använda samma WD property för de båda.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Japp se  testade att ha  och/eller  =  Tror att tanken med P4390 är att man skall ha något som kan översättas till en SKOS relation som är det man vanligen använder för att ange förhållandet mellan två domäner  - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::men jag anser P5324 inte bör användas i det andra fallet. Den handlar inte om arkiv.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::jag tycker tvärtom ;-) att  är om församlingen och har församlingen ett kyrkoarkiv så skall det vara ett annat Wikidata objekt där NAD kan peka på NAD SE/ULA/10427 Arkiv Hällefors kyrkoarkiv . Jag försöker dra in LIBRIS XL som är Kungliga biblioteket försök till länkad data i denna diskussion se deras diskussionsgrupp - Salgo60 (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::::Ja jag menar mest det skall vara två olika properties. Och i mallen för församlingar skall enbart länk till kyrkoarkivet visas. Den andra länken ser jag som intern RA info (och som jag sagt den innehåller så många fel att den inte duger som källa, senast idag hittade jag en med fel).Yger (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: :::::Skapade förslag ny egenskap se Sverige Nationella Arkivdatabas topografiska databas - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: ::::::FYI  skapat. Jag har även ställt mig i ledet för dom som känner tvivel på datakvaliten på andra sidan...  - Salgo60 (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::::::bra! deras uppgifter är korrekt till över 95%, men de blir luriga på de sista 5% då det ofta finns andra källor som fungerar bättre, men när svåra få tag på, som notis i SCB sammanfattningen ett visst år.Yger (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 15.15 (CEST)
thread_title: Ingen massladdning

message: Jag virrade förut om att vi i Wikidata har en församling och sedan kopplar vi på NAD -> till  kyrkoarkivet. Iom Tora kan vi enkelt ha 2 NAD per församling
* se 
** NAD SE/ULA/10427 Arkiv Hällefors kyrkoarkiv
** NAD SE/186301000 Hällefors församling Kyrksocken
Fråga Larske hur gör vi detta utan att förstöra det som visas i mallarna.... rent design mässigt så är ju kyrkarkivet församlingsarkiv medans den andra NAD:en är mer om samma sak som Wikidata objektet. På Wikimania pratade jag en del med Wikidata folk och en variant är ju att kvalificera dom olika arkiven en annan som jag ser mer och mer är att skapa egna objekt för kyrkarkivet ....
- Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: Den andra länken är ju inte om ett arkiv?  Jag anser det förvirrar att använda samma WD property för de båda.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Japp se  testade att ha  och/eller  =  Tror att tanken med P4390 är att man skall ha något som kan översättas till en SKOS relation som är det man vanligen använder för att ange förhållandet mellan två domäner  - Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::men jag anser P5324 inte bör användas i det andra fallet. Den handlar inte om arkiv.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::jag tycker tvärtom ;-) att  är om församlingen och har församlingen ett kyrkoarkiv så skall det vara ett annat Wikidata objekt där NAD kan peka på NAD SE/ULA/10427 Arkiv Hällefors kyrkoarkiv . Jag försöker dra in LIBRIS XL som är Kungliga biblioteket försök till länkad data i denna diskussion se deras diskussionsgrupp - Salgo60 (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::::Ja jag menar mest det skall vara två olika properties. Och i mallen för församlingar skall enbart länk till kyrkoarkivet visas. Den andra länken ser jag som intern RA info (och som jag sagt den innehåller så många fel att den inte duger som källa, senast idag hittade jag en med fel).Yger (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: :::::Skapade förslag ny egenskap se Sverige Nationella Arkivdatabas topografiska databas - Salgo60 (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: ::::::FYI  skapat. Jag har även ställt mig i ledet för dom som känner tvivel på datakvaliten på andra sidan...  - Salgo60 (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::::::bra! deras uppgifter är korrekt till över 95%, men de blir luriga på de sista 5% då det ofta finns andra källor som fungerar bättre, men när svåra få tag på, som notis i SCB sammanfattningen ett visst år.Yger (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 15.15 (CEST)
thread_title:  NAD församlingar 

message: === Pastoratsartiklar som saknar Wikidataobjekt eller har "stubbobjekt"  ===
 Jag tittade igenom :Special:UnconnectedPages som innehåller drygt 2 000 artiklar för några dagar sedan och gjorde lite statistik på skapare och skapandeår. Ungefär hälften är artiklar som är skapade i år, de flesta efter halvårsskiftet, men det finns också en hel del som är äldre, den äldsta är Tolir som skapades redan 2002 och då fanns ju inte Wikidata. En tredjedel av alla okopplade artiklar är skapade av Lsjbot mellan 2012 och 2016, nästan alla under 2016.
I samband med detta sifferbad upptäckte jag 43 artiklar skapade av dig, varav endast en, Praktik (samhällsvetenskap) är skapad på senare tid (24 oktober i år). Men det som är intressant för det här projektet är snarare de 42 andra artiklarna som alla är artiklar om pastorat som har skapats mellan 22 juli 2011 (Ryssby-Åby pastorat) och 2 januari 2014 (V Karaby, Dagstorp och Hofterups pastorat). Gemensamt för de flesta av dessa artiklar är att de är skapade som omdirigeringar till artikeln om respektive församling, men där någon flera år senare har fyllt på artikeln och tagit bort omdirigeringen, men missat att skapa och koppla ett Wikidata objekt till artikeln.
*I kategoriträdet :Kategori:Svenska kyrkans pastorat finns just nu 1 072 sidor
*av dessa är 830 sidor fortfarande omdirigeringar
*men 242 sidor är egna artiklar
*av dessa 242 artiklar är det 188 artiklar som är kopplade till Wikidata
*men 54 artiklar saknar koppling till Wikidata.
Men nästa värre är de artiklar som är kopplade till ett Wikidataobjekt som är helt tomt förutom en svensk etikett som är lika med artikelnamnet, det vill säga saknar uttalanden. Det är som en artikel utan vare sig ingress eller brödtext. För pastorat i Sverige är ett minimum att det ska finnas  lika med  och  lika med  samt helst en beskrivning på svenska och gärna på engelska. Sen kan man ju fylla på med en massa annat när andan faller på.
* Det finns just nu 190 artiklar som är kopplade till sådana "stubbobjekt" som inte har  lika med . I några av dem har någon slängt in  lika med , men för de flesta saknas även det.
Du skrev på min diskussionssida att du ville "känna lite på robotteknik".
Jag tänkte att jobbet att fylla på  lika med  och  lika med  i de 190 ovan nämnda stubbobjekten kunde vara en lämplig "introduktionsuppgift" i QuickStatements som är det verktyg som jag skulle använda i detta fall.
Säg till om du vill prova så kan jag skriva mer detaljerade steg-för-steg-anvisningar här eller på din diskussionssida.
--Larske (diskussion) 7 november 2019 kl. 09.18 (CET)
replies: text: Du verkar tänka i precis samma banor som jag. Jag har också som tänkt satsning under 2020 att mer aktivt se till att Wikipedia artiklarna har en motsvarighet i Wikidata. All tre saker du nämner ovan är intressanta, och de två som mer är direkt kopplade till mig, vill jag ta tag i, men först nr annat som tät- och småorter är klara. Borde vi skapa ett nytt Wikipediaprojekt för detta?Yger (diskussion) 7 november 2019 kl. 11.32 (CET)
replies: text: :Jag har nu börjar titta på dessa och tror jag behöver beta av alla 191 manuellt. Jag ser då att du har fel med pastorat, det som skall vara är pastorat i Svenska kyrkan, så mycket av det som åsatts har fel värde.Yger (diskussion) 12 november 2019 kl. 11.29 (CET)
replies: text: ::Det som är "fel" idag kan ha varit "rätt" tidigare. När  för fem år sedan la in  =  i till exempel  fanns inte objektet . Det skapades inte förrän 2018. Men nu är frågan omformulerad att visa de som är "fel" idag. Det kan dock ta ett tag innan de databaser som används är synkade och dina ändringar av  "slår igenom".

text: ::--Larske (diskussion) 12 november 2019 kl. 15.10 (CET)

text: :: och då jag tänkt skapa faktamall och lägga in i artiklarna så flyttar jag detta avsnitt till Wikipediadiskussion:Projekt_svenska_församlingar#Pastorat.Yger (diskussion) 16 november 2019 kl. 11.11 (CET)
===WD-fiering===
Jag har nu skapat en mall och lagt in den på de 239 nu existerande pastoratsartiklarna. Resultaten har dock  problem då:inte alla pastorat har artiklar, historiken haltar från tiden före 2014, enförsamlingspastoraten hanteras oklart både från tiden före 2014 och efter.Yger (diskussion) 16 november 2019 kl. 18.27 (CET)
===Avstämninglista===
 Såg att du var färdig med den nya pastoratsindelningen inför årsskiftet. .
#Länk till fråga som ger en lista över ,  och  där  saknas för  och , det vill säga exklusive "historiska".
#Länk till fråga som ger en lista över ,  och  där  saknas för  och  och  saknas för , det vill säga exklusive "historiska". Innehåller även  för de  som "utgör ett eget pastorat".
Det hade väl varit bra om även  hade funnit med explicit i listan som en kolumn mellan  och . För det krävs dock en modellering och koppling i Wikidata så att kontraktsobjekten förses med  och församlingsobjekten och pastoratsobjekten förses med , eller om det möjligen finns några andra egenskaper som passar bättre. --Larske (diskussion) 31 december 2019 kl. 12.09 (CET)
 När jag jämför den  som saknar  för Wikidataobjekt som är   och som saknar , jag hittar 218 sådan objekt, är det några koder som inte återfinns i SCB-listan. Det gäller följande 16 objekt:
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Sen finns det ett antal där den svenska etiketten i Wikidata avviker en del från namnet i SCB-listan. I några fall kan det vara pastoratskoden som spökar. Det gäller följande 8 objekt:
* (här är det nog något skumt med pastoratskoden)
*
*
* (fel pastoratskod?)
* (fel pastoratskod?)
*
*
*
Kan du ta en titt på dessa. --Larske (diskussion) 31 december 2019 kl. 13.37 (CET)

text: tack. Ja jag upptäckte i min genomgång av ändringar att pastoratskoden alltför ofta var fel, förhoppningsvis har du hittat flera av dessa (jag fixar senare). Annars hänger detta mycket ihop med att pastoratskoden, i motsats till församlingskoden, ändras vid kontraktsbyte, som varit svårt hänga med i. Vilket i sin tur pekar på dels problem jag har med kontrakten (flummig och lös sak som ändras ofta) och dels att jag inte tekniskt löst kopplingen pastorat-församling bra, den finns i pastorat objekten men inte vice versa, men det borde inte vara dubbelt, även här är ju pastoratskoden viktig som potentiell nyckel.Yger (diskussion) 31 december 2019 kl. 14.26 (CET)
replies: text: : Jag har lagt till en fråga (2) ovan som är sorterad på  (efter stift) och där  finns angiven även där det är blankt i kolumnen "pastorat", alltså för de  som "utgör ett eget pastorat".  som har  är inte medtagna. I denna lista bör det på alla rader finnas såväl  som  och så är det också förutom för raderna med följande 8 församlingar:

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :--Larske (diskussion) 31 december 2019 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::dessa  men det var förskräckligt många fel. En del var rena skrivfel men många beroende på delade kontrakt, och då hittade jag också annat som blivit fel, och det var många församlingsobjekt som också hade konsekvensfel. Jag tror den första körningen du gjorde också skulle vara bra för pastorartskoden i församlingsobjekt. Yger (diskussion) 31 december 2019 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::Jag försökte själv men misslyckades med att skapa en lista över alla församlingar som har pastoratskod och ej är upphörda (ev med detta datum så man kan se att den är upphörd). Om listan visar församlingsnman, pastoratskod och ev slutdatum, kan jag sedan relativ lätt se om några har en fel pastoratskod. Kan du  sätta ihop en sådan fråga?Yger (diskussion) 1 januari 2020 kl. 10.21 (CET)
Här är en fråga med lite kommentarer som beskriver vilket urval som görs.
Att lägga in en  i en  som inte "utgör ett eget pastorat", som i till exempel , känns inte rätt. Det är bättre att ange vilket  som den ingår i. Här är en fråga som filtrerar listan ytterligare och endast visar de  som har en  som avviker från  för det  som har församlingen som en . 
Listan består just nu av 229 rader. Alla dessa är nog fel, eller så är det nåt fel på frågan. Det skulle kunna  finnas  för pastoratets  som jag inte har tagit hänsyn till, men jag tror inte det.
--Larske (diskussion) 1 januari 2020 kl. 11.26 (CET)

text: med  för  exkluderade i frågorna ovan. Därmed försvann också ett antal rader i listan på "avvikande" koder.

text: --Larske (diskussion) 1 januari 2020 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :Oj, vilken soppa, men nu skall pastoratskoderna vara rätt, både de som ingår i pastorat och de som är ensampastorat. För att få ordning på detta framöver behöver det dels skapa pastorat artiklar/WDobjekt för samtliga pastorat (saknas för 15-20) och dels ändra i WD objekten, så församlingar länkar till pastorat, och i de fallan inte ha egna pastoratskoder (precis som du påpekat). Yger (diskussion) 1 januari 2020 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :: Jag såg att  som har  för  slank igenom. Dessa är nu bortfiltrerade i de två frågorna ovan.

text: ::*Listan med "avvikande koder" har nu bara en församling kvar, , som behöver pysslas om.

text: ::*Även de två första raderna i "totallistan" pekar på konstigheter, det är  som har fått en kod som  istället för ett datum som  för sin  och  som har fått ett  i stället för ett  för sin nya .

text: ::--Larske (diskussion) 1 januari 2020 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :::Även dessa . Du skall ha stort tack för de listor du här tagit fram. De var mycket behändiga och gjorde arbetet gick snabbt . För mig visar det ockspå vikten att dessa värden ligger i Wikidata, både pastoratsinfo och badata om församlingar. Paracel63 ifrågsatte nyttan med mallar/WDinfo för pastorat, men för mig har detta bara bekräftat nödvädninghetet och nyttan/värdet. Yger (diskussion) 2 januari 2020 kl. 08.02 (CET)
Jaqg har nu också gått igenom alla pastorat och skapat de som saknat egen wp artikel och WD objekt. Dina listor fungerade jättebra, och jag bedömer att pastoratsartiklarna nu är kompletta och korrekta. Kan du  lägga in inversen, dvs lägga in pastoratets namn i "del av" i motsvarande församling (som alltså åtefinns i pastoratets betår av).Yger (diskussion) 6 januari 2020 kl. 08.29 (CET)

text: Jag har sett du redan gjort detta, tack! Jag har sedan ändrat  så pastorat visas. Jag upptäckte då att jag inte hanterat korrket de fall där ett flerförsmalingspastorat övergått till att vara en enförsamlingspastorat, så justerat dessa (Simrishamns pastorat/församling, Kalix pastorat/Kalix församling, Jönköpings pastorat/Jönköpings församling, Högsäters pastorat/församling, Vislanda-Blädinge pastorat).Yger (diskussion) 6 januari 2020 kl. 15.05 (CET)
thread_title:  Pastorat 

message: Jag tittade igenom :Special:UnconnectedPages som innehåller drygt 2 000 artiklar för några dagar sedan och gjorde lite statistik på skapare och skapandeår. Ungefär hälften är artiklar som är skapade i år, de flesta efter halvårsskiftet, men det finns också en hel del som är äldre, den äldsta är Tolir som skapades redan 2002 och då fanns ju inte Wikidata. En tredjedel av alla okopplade artiklar är skapade av Lsjbot mellan 2012 och 2016, nästan alla under 2016.
I samband med detta sifferbad upptäckte jag 43 artiklar skapade av dig, varav endast en, Praktik (samhällsvetenskap) är skapad på senare tid (24 oktober i år). Men det som är intressant för det här projektet är snarare de 42 andra artiklarna som alla är artiklar om pastorat som har skapats mellan 22 juli 2011 (Ryssby-Åby pastorat) och 2 januari 2014 (V Karaby, Dagstorp och Hofterups pastorat). Gemensamt för de flesta av dessa artiklar är att de är skapade som omdirigeringar till artikeln om respektive församling, men där någon flera år senare har fyllt på artikeln och tagit bort omdirigeringen, men missat att skapa och koppla ett Wikidata objekt till artikeln.
*I kategoriträdet :Kategori:Svenska kyrkans pastorat finns just nu 1 072 sidor
*av dessa är 830 sidor fortfarande omdirigeringar
*men 242 sidor är egna artiklar
*av dessa 242 artiklar är det 188 artiklar som är kopplade till Wikidata
*men 54 artiklar saknar koppling till Wikidata.
Men nästa värre är de artiklar som är kopplade till ett Wikidataobjekt som är helt tomt förutom en svensk etikett som är lika med artikelnamnet, det vill säga saknar uttalanden. Det är som en artikel utan vare sig ingress eller brödtext. För pastorat i Sverige är ett minimum att det ska finnas  lika med  och  lika med  samt helst en beskrivning på svenska och gärna på engelska. Sen kan man ju fylla på med en massa annat när andan faller på.
* Det finns just nu 190 artiklar som är kopplade till sådana "stubbobjekt" som inte har  lika med . I några av dem har någon slängt in  lika med , men för de flesta saknas även det.
Du skrev på min diskussionssida att du ville "känna lite på robotteknik".
Jag tänkte att jobbet att fylla på  lika med  och  lika med  i de 190 ovan nämnda stubbobjekten kunde vara en lämplig "introduktionsuppgift" i QuickStatements som är det verktyg som jag skulle använda i detta fall.
Säg till om du vill prova så kan jag skriva mer detaljerade steg-för-steg-anvisningar här eller på din diskussionssida.
--Larske (diskussion) 7 november 2019 kl. 09.18 (CET)
replies: text: Du verkar tänka i precis samma banor som jag. Jag har också som tänkt satsning under 2020 att mer aktivt se till att Wikipedia artiklarna har en motsvarighet i Wikidata. All tre saker du nämner ovan är intressanta, och de två som mer är direkt kopplade till mig, vill jag ta tag i, men först nr annat som tät- och småorter är klara. Borde vi skapa ett nytt Wikipediaprojekt för detta?Yger (diskussion) 7 november 2019 kl. 11.32 (CET)
replies: text: :Jag har nu börjar titta på dessa och tror jag behöver beta av alla 191 manuellt. Jag ser då att du har fel med pastorat, det som skall vara är pastorat i Svenska kyrkan, så mycket av det som åsatts har fel värde.Yger (diskussion) 12 november 2019 kl. 11.29 (CET)
replies: text: ::Det som är "fel" idag kan ha varit "rätt" tidigare. När  för fem år sedan la in  =  i till exempel  fanns inte objektet . Det skapades inte förrän 2018. Men nu är frågan omformulerad att visa de som är "fel" idag. Det kan dock ta ett tag innan de databaser som används är synkade och dina ändringar av  "slår igenom".

text: ::--Larske (diskussion) 12 november 2019 kl. 15.10 (CET)

text: :: och då jag tänkt skapa faktamall och lägga in i artiklarna så flyttar jag detta avsnitt till Wikipediadiskussion:Projekt_svenska_församlingar#Pastorat.Yger (diskussion) 16 november 2019 kl. 11.11 (CET)
thread_title:  Pastoratsartiklar som saknar Wikidataobjekt eller har "stubbobjekt"  

message: Jag har nu skapat en mall och lagt in den på de 239 nu existerande pastoratsartiklarna. Resultaten har dock  problem då:inte alla pastorat har artiklar, historiken haltar från tiden före 2014, enförsamlingspastoraten hanteras oklart både från tiden före 2014 och efter.Yger (diskussion) 16 november 2019 kl. 18.27 (CET)
thread_title: WD-fiering

message: Såg att du var färdig med den nya pastoratsindelningen inför årsskiftet. .
#Länk till fråga som ger en lista över ,  och  där  saknas för  och , det vill säga exklusive "historiska".
#Länk till fråga som ger en lista över ,  och  där  saknas för  och  och  saknas för , det vill säga exklusive "historiska". Innehåller även  för de  som "utgör ett eget pastorat".
Det hade väl varit bra om även  hade funnit med explicit i listan som en kolumn mellan  och . För det krävs dock en modellering och koppling i Wikidata så att kontraktsobjekten förses med  och församlingsobjekten och pastoratsobjekten förses med , eller om det möjligen finns några andra egenskaper som passar bättre. --Larske (diskussion) 31 december 2019 kl. 12.09 (CET)
 När jag jämför den  som saknar  för Wikidataobjekt som är   och som saknar , jag hittar 218 sådan objekt, är det några koder som inte återfinns i SCB-listan. Det gäller följande 16 objekt:
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Sen finns det ett antal där den svenska etiketten i Wikidata avviker en del från namnet i SCB-listan. I några fall kan det vara pastoratskoden som spökar. Det gäller följande 8 objekt:
* (här är det nog något skumt med pastoratskoden)
*
*
* (fel pastoratskod?)
* (fel pastoratskod?)
*
*
*
Kan du ta en titt på dessa. --Larske (diskussion) 31 december 2019 kl. 13.37 (CET)
replies: text: tack. Ja jag upptäckte i min genomgång av ändringar att pastoratskoden alltför ofta var fel, förhoppningsvis har du hittat flera av dessa (jag fixar senare). Annars hänger detta mycket ihop med att pastoratskoden, i motsats till församlingskoden, ändras vid kontraktsbyte, som varit svårt hänga med i. Vilket i sin tur pekar på dels problem jag har med kontrakten (flummig och lös sak som ändras ofta) och dels att jag inte tekniskt löst kopplingen pastorat-församling bra, den finns i pastorat objekten men inte vice versa, men det borde inte vara dubbelt, även här är ju pastoratskoden viktig som potentiell nyckel.Yger (diskussion) 31 december 2019 kl. 14.26 (CET)
replies: text: : Jag har lagt till en fråga (2) ovan som är sorterad på  (efter stift) och där  finns angiven även där det är blankt i kolumnen "pastorat", alltså för de  som "utgör ett eget pastorat".  som har  är inte medtagna. I denna lista bör det på alla rader finnas såväl  som  och så är det också förutom för raderna med följande 8 församlingar:

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :*

text: :--Larske (diskussion) 31 december 2019 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::dessa  men det var förskräckligt många fel. En del var rena skrivfel men många beroende på delade kontrakt, och då hittade jag också annat som blivit fel, och det var många församlingsobjekt som också hade konsekvensfel. Jag tror den första körningen du gjorde också skulle vara bra för pastorartskoden i församlingsobjekt. Yger (diskussion) 31 december 2019 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::Jag försökte själv men misslyckades med att skapa en lista över alla församlingar som har pastoratskod och ej är upphörda (ev med detta datum så man kan se att den är upphörd). Om listan visar församlingsnman, pastoratskod och ev slutdatum, kan jag sedan relativ lätt se om några har en fel pastoratskod. Kan du  sätta ihop en sådan fråga?Yger (diskussion) 1 januari 2020 kl. 10.21 (CET)
Här är en fråga med lite kommentarer som beskriver vilket urval som görs.
Att lägga in en  i en  som inte "utgör ett eget pastorat", som i till exempel , känns inte rätt. Det är bättre att ange vilket  som den ingår i. Här är en fråga som filtrerar listan ytterligare och endast visar de  som har en  som avviker från  för det  som har församlingen som en . 
Listan består just nu av 229 rader. Alla dessa är nog fel, eller så är det nåt fel på frågan. Det skulle kunna  finnas  för pastoratets  som jag inte har tagit hänsyn till, men jag tror inte det.
--Larske (diskussion) 1 januari 2020 kl. 11.26 (CET)

text: med  för  exkluderade i frågorna ovan. Därmed försvann också ett antal rader i listan på "avvikande" koder.

text: --Larske (diskussion) 1 januari 2020 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :Oj, vilken soppa, men nu skall pastoratskoderna vara rätt, både de som ingår i pastorat och de som är ensampastorat. För att få ordning på detta framöver behöver det dels skapa pastorat artiklar/WDobjekt för samtliga pastorat (saknas för 15-20) och dels ändra i WD objekten, så församlingar länkar till pastorat, och i de fallan inte ha egna pastoratskoder (precis som du påpekat). Yger (diskussion) 1 januari 2020 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :: Jag såg att  som har  för  slank igenom. Dessa är nu bortfiltrerade i de två frågorna ovan.

text: ::*Listan med "avvikande koder" har nu bara en församling kvar, , som behöver pysslas om.

text: ::*Även de två första raderna i "totallistan" pekar på konstigheter, det är  som har fått en kod som  istället för ett datum som  för sin  och  som har fått ett  i stället för ett  för sin nya .

text: ::--Larske (diskussion) 1 januari 2020 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :::Även dessa . Du skall ha stort tack för de listor du här tagit fram. De var mycket behändiga och gjorde arbetet gick snabbt . För mig visar det ockspå vikten att dessa värden ligger i Wikidata, både pastoratsinfo och badata om församlingar. Paracel63 ifrågsatte nyttan med mallar/WDinfo för pastorat, men för mig har detta bara bekräftat nödvädninghetet och nyttan/värdet. Yger (diskussion) 2 januari 2020 kl. 08.02 (CET)
Jaqg har nu också gått igenom alla pastorat och skapat de som saknat egen wp artikel och WD objekt. Dina listor fungerade jättebra, och jag bedömer att pastoratsartiklarna nu är kompletta och korrekta. Kan du  lägga in inversen, dvs lägga in pastoratets namn i "del av" i motsvarande församling (som alltså åtefinns i pastoratets betår av).Yger (diskussion) 6 januari 2020 kl. 08.29 (CET)

text: Jag har sett du redan gjort detta, tack! Jag har sedan ändrat  så pastorat visas. Jag upptäckte då att jag inte hanterat korrket de fall där ett flerförsmalingspastorat övergått till att vara en enförsamlingspastorat, så justerat dessa (Simrishamns pastorat/församling, Kalix pastorat/Kalix församling, Jönköpings pastorat/Jönköpings församling, Högsäters pastorat/församling, Vislanda-Blädinge pastorat).Yger (diskussion) 6 januari 2020 kl. 15.05 (CET)
thread_title: Avstämninglista

message: Nytt egenskapsförslag se d:Wikidata:Property_proposal/Archives_Portal_Europe_ID jag blir lite orolig att alla svenska kyrkböcker etc., skall laddas in igen... Tycker mig ibland se att det saknas omsorg om vårt data i Wikidata och att saker och ting inte kommuniceras tydligt. Förhoppningsvis är det bara på nivå Mariebergs arkiv vilket jag har svårt att se mervärdet i  - Salgo60 (diskussion) 18 december 2019 kl. 01.07 (CET)
replies: text: Att de kan vara dubbletter borde inte vara ett bekymmer, vi har redan rätt många kopplingar som pekar på samma information. Frågan blir sedan vilken info vi vill visa upp i faktamllen.Yger (diskussion) 18 december 2019 kl. 06.09 (CET)
thread_title:  Archives_Portal_Europe_ID 

message: såg denna egenskap  som jag inte tror diskuterats. Känns spontant som den bör finnas på kyrkor och kanske inte löser vår tidigare fundering hur en socken/församling skall kopplas ihop T199893. Med över 7000 WD egenskaper känns utmaningen att alla drar åt samma håll större. Jag såg att Spanien  snyggt dokumenterat hur de vill använda  se d:Help:P131/Q29 - Salgo60 (diskussion) 27 december 2019 kl. 14.51 (CET)
replies: text: Ja för kyrkor och församlingshem låter det användbart (men varje breda tillämpning kräver ordentlig eftertanke). Kopplingen socken-församling har jag numera löst så där behövs inget mer. Men den kopplingen jag infört fokuserar på en exakt tidpunkt, främst 1863.Yger (diskussion) 27 december 2019 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :jo mycket dialog och eftertanke behövs. Jag kopplade ihop 160 000 personer Wikidata <-> Europeana i helgen. Finns en enorm potential med Wikidata/Wikipedia som stöd för att göra Europeana mer användbart och korrekt (idag är det mycket med textsträngar) det blir lite spännande och se om en TopDown organisation med massa resurser men troligen inte experter på länkad data kan göra något av detta möte. Jag skulle vilja se att Wikipedia Sverige hade lite mera pondus och pushade länkad data mera med rak hand. Kanske structured data on commons kan "tvinga oss att tänka länkad data".

text: :Europeana har idag definierat entititeter för agenter(personer), platser , koncept.... min dröm vision när vi startade med Svenska församlingar till Wikidata var att vi skulle lyckas få andra att koppla sina arkiv/samlingar till församlingar så att vi enkelt kan hitta allt för exempel . Nu verkar Europeana välja Geonames vilket känns helt fel för historiska samlingar och jag börjar mer och mer tro på att bara ha koordinater kanske är det som fungerar bäst för platser ;-) - Salgo60 (diskussion) 28 december 2019 kl. 22.04 (CET)
thread_title:  P5607 tillhör religiösa förvaltningsenheten  

message: === Avstämningar ===
Här är en avstämningslista som bygger på kopplingarna Stift ←← Kontrakt ←← Pastorat →→ Församling.
replies: text: alternativt (för församlingar som "utgör eget pastorat") Stift ←← Kontrakt ←→ Församling
* I tabellformat:
*Och här är motsvarande på en karta med kartpricksfärg efter stift:
Kontrakt som har ett  är exkluderade men kan enkelt inkluderas i listan genom att stoppa in ett kommentartecken (#) först på raden som börjar med FILTER.
 saknar uppgift om  och prickarna har därför en egen färg (svart).
--Larske (diskussion) 5 januari 2020 kl. 13.31 (CET)
;Restlista
*Länk till fråga som ger en lista på  som inte finns med i avstämninglistan ovan, det vill säga inget  som är  något  med  lika med  har denna  som  (och denna  är inte heller, som "eget pastorat",  av något ).
Listan baseras på de svwp-artiklar som finns i någon av de 13 underkategorierna för stift i kategoriträdet :Kategori:Svenska kyrkans församlingar (alltså exklusive :Kategori:Historiska församlingar i Sverige och :Kategori:Svenska kyrkans utlandsförsamlingar).
När alla kopplingar mellan kontrakt, pastorat och församlingar är gjorda i Wikidata bör restlistan vara tom (om det inte finns några specialfall med församlingar som inte ingår i något kontrakt, antingen via ett pastorat eller som "eget pastorat".)
--Larske (diskussion) 5 januari 2020 kl. 19.44 (CET)

text: Nja det finns svårigheter här jag inte löst. Det finns församlingar som inte ingår i pastorat, de kallas lite oegentligt enförsamlingspastorat. När jag i morgon(?) är klar med denna omgång uppdateringar, har jag tänkt be dig göra inversen på den koppling pastorat ->består av -> församling. Det vill säga lägga in i de motsvarande församlingsartiklarna "del av yyy pastorat". Frågan är sedan om något bör anges för enförsamlingspastoraten. Dock när du lagt in dessa värden kan jag komplettera mallen för församlingar och visa pastorat. Kontrakt är sedan en stor röra, och de "finns" egentligen inte. Det är mer så att kontraktsprosten fungerar som mentor till kyrkoherdarna, men inte har något operativ ansvar över pastorat och församlingar. Att jag lagt in ref t kontrakt i pastoratartiklarna var mest för att få pastorat WD objekten kompletta. För WD objekten för kontrakt har mitt fokus varit att få in basvärden samt början-slut. Strukturen till pastorat och församlingar har jag lagt åt sidan.Yger (diskussion) 5 januari 2020 kl. 20.00 (CET)
replies: text: :Ytterligare en komponent är att de fyra första siffrorna i pastoratskoden anger kontraktet, så kopplingen enförsamlingspastorat (liksom för pastoraten)-kontrakt finns redan på sätt och vis. Men jag har inte lagt in kontraktskoden i kontraktsobjekten, då kontraktskod inte finns som prpoerty.Yger (diskussion) 5 januari 2020 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::Jag trodde att jag hade "tagit höjd" för att klara även "enförsamlingspastorat" i avstämningslistan, men för att de ska "dyka upp i listan" måste vi stoppa in att till exempel  är  .

text: ::För att "egentligen inte finnas" är kontrakten väldigt synliga i SCB-dokumentet. Min tanke var att när alla kopplingar är gjorda i Wikidata skulle avstämningslistan, den första ovan, i princip se ut som SCB-dokumentet. Att lägga in  och  är något jag kan göra med lite automatik, men när det gäller olika  och  vet jag inte om de finns tillgängliga i något bra format i någon källa så det är bra om du gör det för alla .

text: ::--Larske (diskussion) 5 januari 2020 kl. 20.30 (CET)
Jag har nu skapat WD objekt för alla kontrakt, både nuvarande och de historiska som har Wikipedia artikel. Jag har i WD objekten lagt in land, stift och tillämpliga från till datum. Kontraktskod och länkar till pastorat och enförsamlingspastorat saknas. Jag har heller inte skapat infobox för kontrakt. Om vi skall göra mer så tror jag det som då först måste ordnas är kontraktkoden. Det finns ingen property för den, och frågan är om det går åka "snålskjuts" på någon liknande property?Yger (diskussion) 6 januari 2020 kl. 08.39 (CET)
thread_title:  Kontrakt 

message: Här är en avstämningslista som bygger på kopplingarna Stift ←← Kontrakt ←← Pastorat →→ Församling.
replies: text: alternativt (för församlingar som "utgör eget pastorat") Stift ←← Kontrakt ←→ Församling
* I tabellformat:
*Och här är motsvarande på en karta med kartpricksfärg efter stift:
Kontrakt som har ett  är exkluderade men kan enkelt inkluderas i listan genom att stoppa in ett kommentartecken (#) först på raden som börjar med FILTER.
 saknar uppgift om  och prickarna har därför en egen färg (svart).
--Larske (diskussion) 5 januari 2020 kl. 13.31 (CET)
;Restlista
*Länk till fråga som ger en lista på  som inte finns med i avstämninglistan ovan, det vill säga inget  som är  något  med  lika med  har denna  som  (och denna  är inte heller, som "eget pastorat",  av något ).
Listan baseras på de svwp-artiklar som finns i någon av de 13 underkategorierna för stift i kategoriträdet :Kategori:Svenska kyrkans församlingar (alltså exklusive :Kategori:Historiska församlingar i Sverige och :Kategori:Svenska kyrkans utlandsförsamlingar).
När alla kopplingar mellan kontrakt, pastorat och församlingar är gjorda i Wikidata bör restlistan vara tom (om det inte finns några specialfall med församlingar som inte ingår i något kontrakt, antingen via ett pastorat eller som "eget pastorat".)
--Larske (diskussion) 5 januari 2020 kl. 19.44 (CET)

text: Nja det finns svårigheter här jag inte löst. Det finns församlingar som inte ingår i pastorat, de kallas lite oegentligt enförsamlingspastorat. När jag i morgon(?) är klar med denna omgång uppdateringar, har jag tänkt be dig göra inversen på den koppling pastorat ->består av -> församling. Det vill säga lägga in i de motsvarande församlingsartiklarna "del av yyy pastorat". Frågan är sedan om något bör anges för enförsamlingspastoraten. Dock när du lagt in dessa värden kan jag komplettera mallen för församlingar och visa pastorat. Kontrakt är sedan en stor röra, och de "finns" egentligen inte. Det är mer så att kontraktsprosten fungerar som mentor till kyrkoherdarna, men inte har något operativ ansvar över pastorat och församlingar. Att jag lagt in ref t kontrakt i pastoratartiklarna var mest för att få pastorat WD objekten kompletta. För WD objekten för kontrakt har mitt fokus varit att få in basvärden samt början-slut. Strukturen till pastorat och församlingar har jag lagt åt sidan.Yger (diskussion) 5 januari 2020 kl. 20.00 (CET)
replies: text: :Ytterligare en komponent är att de fyra första siffrorna i pastoratskoden anger kontraktet, så kopplingen enförsamlingspastorat (liksom för pastoraten)-kontrakt finns redan på sätt och vis. Men jag har inte lagt in kontraktskoden i kontraktsobjekten, då kontraktskod inte finns som prpoerty.Yger (diskussion) 5 januari 2020 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::Jag trodde att jag hade "tagit höjd" för att klara även "enförsamlingspastorat" i avstämningslistan, men för att de ska "dyka upp i listan" måste vi stoppa in att till exempel  är  .

text: ::För att "egentligen inte finnas" är kontrakten väldigt synliga i SCB-dokumentet. Min tanke var att när alla kopplingar är gjorda i Wikidata skulle avstämningslistan, den första ovan, i princip se ut som SCB-dokumentet. Att lägga in  och  är något jag kan göra med lite automatik, men när det gäller olika  och  vet jag inte om de finns tillgängliga i något bra format i någon källa så det är bra om du gör det för alla .

text: ::--Larske (diskussion) 5 januari 2020 kl. 20.30 (CET)
Jag har nu skapat WD objekt för alla kontrakt, både nuvarande och de historiska som har Wikipedia artikel. Jag har i WD objekten lagt in land, stift och tillämpliga från till datum. Kontraktskod och länkar till pastorat och enförsamlingspastorat saknas. Jag har heller inte skapat infobox för kontrakt. Om vi skall göra mer så tror jag det som då först måste ordnas är kontraktkoden. Det finns ingen property för den, och frågan är om det går åka "snålskjuts" på någon liknande property?Yger (diskussion) 6 januari 2020 kl. 08.39 (CET)
thread_title:  Avstämningar 

message: :Hitflyttad från Diskussion:Essinge församling --Larske (diskussion) 13 februari 2020 kl. 09.40 (CET)
 Flytta gärna den här tråden till en lämpligare plats, den ligger här bara för att den triggades av ovanstående diskussion om ett par personer med Essinge församling som dödsort, men gäller flera av .
*Länk till fråga som ger en lista på (just nu 191) personer som har en angiven  som har ett  som är senare än personens . Listan är begränsad till  som är  , men det finns motsvarande problem även för andra typer, till exempel , död 1621 på  som har  lika med 1681, alltså 60 år senare!
replies: text: ::Uppdatering 4:e februari: Efter korrigering av  ( → ) för 87 objekt. Innehåller listan med anakronismer ovan 103 objekt. --Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 11.57 (CET)
Absolut vanligast i listan, 88 av de 191 posterna, är . För de tre första stickproven jag gjorde är det  som har lagt in . Om jag läser svwp-artiklarna rätt borde det vara  som som alla dessa 88 personer (döda mellan 1654 och 1906) borde ha som  istället för . Jag tror att  har låtit lura sig av "övertexten" i SBL där det för till exempel Julius Mankell står "Jakobs församling" medan det i den egentliga SBL-texten under avsnittet "Meriter" står Jak o Joh.
Samma problem finns även för  och .
*Länk till fråga som ger en lista på (just nu 355, varav 103 ) personer som har en angiven  som har ett  som är senare än personens . Listan är begränsad till  som är  .
replies: text: ::Uppdatering 4:e februari: Efter korrigering av  ( → ) för 101 objekt. Innehåller listan med anakronismer ovan 250 objekt. --Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 11.57 (CET)
Även här verkar  ha blivit vilseförd av SBL som till exempel för Albert A Ranft skriver "Jakobs församling" i "övertexten" medan det i den egentliga SBL-texten under avsnittet "Meriter" står Jak o Joh.--Larske (diskussion) 3 februari 2020 kl. 19.43 (CET)

text: Nästan alla handlar om "krångliga" församlingar, och där jag såg SBL inblandade hade de angivit fel. I något fall hade datat från SBL misstolkas i överföringen till WD/WP. Då dessa "krångligheter" är svåra ha koll på (utan Wikipedia) är det inte underligt skribenterna i SBL mfl tagit miste. Och i de 10-15 fall jag tittade på skulle det vara görbart få till rätt (men ingen prio eller intresse från min sida)Yger (diskussion) 3 februari 2020 kl. 20.27 (CET)
replies: text: :Alla anakronismer i Wikidata behöver givetvis åtgärdas, men viktigast är de där svwp-artiklarna använder mallen  och där detta så uppenbart kommer i dagen.

text: :*Länk till fråga som ger en lista med (just nu 89) svwp-artiklar där anakronismer i  visas i infoboxen.
replies: text: ::::Uppdatering 4:e februari: Efter korrigering av  ( → ) för 87 objekt. Innehåller listan med anakronismer ovan 44 objekt. --Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 11.57 (CET)

text: :*Länk till fråga som ger en lista med (just nu 155) svwp-artiklar där anakronismer i  visas i infoboxen.
replies: text: ::::Uppdatering 4:e februari: Efter korrigering av  ( → ) för 101 objekt. Innehåller listan med anakronismer ovan 106 objekt. --Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 11.57 (CET)

text: :--Larske (diskussion) 3 februari 2020 kl. 20.31 (CET)
replies: text: ::Felet är att SBL har en WEB applikation som dom inte kan underhålla. Den innehåller inte alla församlingar så då istället för att fixa applikationen så lägger dom in som Larske säger "fel församling för den tidpunkten". Jag har börjat "fixa det" i Wikidata då jag springer på dom med att ange  -->  ex.  fråga SBL med P2241. Detta problem hos SBL med web:en hittade vi i maj 2019 se kommentar inser mer och mer att Riksarkivet har gett upp att fixa saker - Salgo60 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :::Genom att åtgärda  för 101 objekt och  för 89 objekt är anakronismerna för  åtgärdade och fellistorna ovan lite kortare, se Uppdatering 4 februari på fyra ställen ovan.

text: :::*Länk till fråga som ger en lista över de församlingar som anges som  och/eller  trots att objektets  respektive  är tidigare än församlingens  sorterad efter antal felaktiga objekt. Just nu toppas listan av:
replies: text: ::::* (40 objekt)

text: ::::* (27 objekt)

text: ::::* (24 objekt)

text: :::*Länk till fråga som ger en totallista, dock begränsad till , med objekt som har problem med  versus  och/eller  versus . (Just nu 371 objekt).

text: :::*Länk till fråga som ger en lista över artiklar i svwp där ovanstående problem kommer i dagen vi mallen . (Just nu 147 artiklar)

text: ::: --Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 11.57 (CET)  
=== SPARQL wikibase:hasViolationForConstraint ===
 på egenskapens diskussionssida med constraints har du SPARQL för att fråga direkt vilka som bryter mot regeln exempel
- Salgo60 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.06 (CET)

text: Detta är inte en teknikfråga utan att de som skapat SBLposten har angett fel församling. Och det är du som lagt in den och då sett varningen som Wikidata ger. Jag tycker du borde gå in och rätta de fel du lagt in, oberoende av skälet du utgått från fel värde. Yger (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :Posten ovan var ett tips till Larske att det finne en inte för tydligt sätt att ställa SPARQL frågor. Som sagt detta fel hos SBL upptäcktes 2019 maj jag startade med SBL i 2016. Jag gör det när jag hittar dom har det varit hittills... försöker få in SBL Släktartiklarna lite långsamt...

text: :- Salgo60 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :: Du kan hitta dem här. Bra om du kan åtgärda dessa så fort som möjligt.

text: ::--Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :::Man måste in och kolla i kyrkböcker på dom flesta och i värsta fall är det gamla kyrkböcker man måste läsa i dvs. det tar tid. Bara för att SBL anger en församling som inte finns betyder det inte att man kan hoppas att personen finns i en annan församling är min logik. Exempel Q18238554#P19 som visade sig vara i  "Strängnäs stadsförsamlings kyrkoarkiv, Födelse- och dopböcker, SE/ULA/11471/C/5 (1746-1806), bildid: C0007654_00103" men kunde lika gärna vara i . Känns lite på gränsen till egen forskning....

text: :::Jag har påtalat felet för SBL men skadar inte att flera säger till dom. SBL har ett enkelt formulär att skicka in frågor och svarade förr i tiden på mina frågor men verkar ha tröttnat att återkoppla... dvs. inte ens dom bryr sig... eller så inser dom att det tar tid. - Salgo60 (diskussion) 5 februari 2020 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::::Det är närmast trivialt. Det är bara att läsa församlingsartiklarna. Och det är du som gjort fel, och behöver rätta. Sbl kommer aldrig ändra något, och inte ens kyrkoböckerna är 100% bra.Yger (diskussion) 5 februari 2020 kl. 13.07 (CET)
thread_title:  Personer med födelse- eller dödsdatum innan den angivna födelse- eller dödsförsamlingens grundande 

message: på egenskapens diskussionssida med constraints har du SPARQL för att fråga direkt vilka som bryter mot regeln exempel
- Salgo60 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.06 (CET)
replies: text: Detta är inte en teknikfråga utan att de som skapat SBLposten har angett fel församling. Och det är du som lagt in den och då sett varningen som Wikidata ger. Jag tycker du borde gå in och rätta de fel du lagt in, oberoende av skälet du utgått från fel värde. Yger (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :Posten ovan var ett tips till Larske att det finne en inte för tydligt sätt att ställa SPARQL frågor. Som sagt detta fel hos SBL upptäcktes 2019 maj jag startade med SBL i 2016. Jag gör det när jag hittar dom har det varit hittills... försöker få in SBL Släktartiklarna lite långsamt...

text: :- Salgo60 (diskussion) 3 februari 2020 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :: Du kan hitta dem här. Bra om du kan åtgärda dessa så fort som möjligt.

text: ::--Larske (diskussion) 5 februari 2020 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :::Man måste in och kolla i kyrkböcker på dom flesta och i värsta fall är det gamla kyrkböcker man måste läsa i dvs. det tar tid. Bara för att SBL anger en församling som inte finns betyder det inte att man kan hoppas att personen finns i en annan församling är min logik. Exempel Q18238554#P19 som visade sig vara i  "Strängnäs stadsförsamlings kyrkoarkiv, Födelse- och dopböcker, SE/ULA/11471/C/5 (1746-1806), bildid: C0007654_00103" men kunde lika gärna vara i . Känns lite på gränsen till egen forskning....

text: :::Jag har påtalat felet för SBL men skadar inte att flera säger till dom. SBL har ett enkelt formulär att skicka in frågor och svarade förr i tiden på mina frågor men verkar ha tröttnat att återkoppla... dvs. inte ens dom bryr sig... eller så inser dom att det tar tid. - Salgo60 (diskussion) 5 februari 2020 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::::Det är närmast trivialt. Det är bara att läsa församlingsartiklarna. Och det är du som gjort fel, och behöver rätta. Sbl kommer aldrig ändra något, och inte ens kyrkoböckerna är 100% bra.Yger (diskussion) 5 februari 2020 kl. 13.07 (CET)
thread_title:  SPARQL wikibase:hasViolationForConstraint 

message: FYI  lite förändring av 
* Våmhus kyrkoarkiv har NAD SE/ULA/11701 
** vi länkar på Våmhus församling idag med postid=ArkisRef%20SE/ULA/11701
*** dvs., det fungerar men det nya är GUID arkiv/Ry4ZIcmaweZJTe018W43t3
* Nohldén, Eric Emanuel  har ett personarkiv med NAD SE/ULA/11701
** länk dit är en GUID agent/HEpXZ2JP1qzPq9OkElShx0
Kanske inte påverkar oss men blir lite virrigt 
Fick detta svar från Riksarkivet känns som Riksarkivet borde ange domän plus NAD nummer för att vara tydliga
 Hej Magnus
 Samma referenskod kan förekomma inom olika domäner (arkiv, personer osv), och det är PID:arna ("Länk till posten" i NAD) som är de unika identifierarna.
 ****************************************
 Med vänlig hälsning/ Best regards
 Mariia Mähler
- Salgo60 (diskussion) 4 september 2020 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: Visst påverkar det oss, om du med oss menar Wikidata/Wikipedia. Kanske inte just församlingarna om de befintliga länkarna kommer att finnas kvar. men om du klickar på länken som finns i det här uttalandet kommer du ju inte alls till Nohldén, du måste klättra ner till referensen där det finns en fungerande länk. Men då är det ju ganska meningslöst att ha en  för  som i praktiken endast fungerar för arkiv. Så om  ska användas utanför "domänen" kyrkoarkiv, måste vi nog övergå till "det där med agent och arkiv". Är förresten "agent och arkiv" en del av den unika referensen eller "bara" ett katalognamn på deras webbserver som kanske i morgon heter något annat. Finns det någon garanti att den unika identifieraren Ry4ZIcmaweZJTe018W43t3, med eller utan "agent/ eller arkiv/" före, är persistent. Att den är unik räcker ju inte för att den ska vara användbar i Wikidata, vi kan inte hålla på och uppdatera Wikidata varje gång Riksarkivet eventuellt genererar nya unika nycklar till sina poster.

text: *Länk till fråga som visar  för de Wikidataobjekt som har egenskapen

text: Som synes är det mest  (2 820 objekt) och  (531 objekt), men den verkar i mindre omfattning finnas på alla möjliga typer av objekt. Ska det vara så? För vilka av dessa leder NAD-länken fel, utöver alla 531 människorna.

text: --Larske (diskussion) 4 september 2020 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: :: Jag syftade på församlingar då jag sa inte påverkar oss, tror inte att arkiv URL:ar finns i artiklarna. Körde en test se GIST vilka som fungerar som jag återkopplat till Riksarkivet med cc Yger
replies: text: ::* katalognamn se svar Riksarkivet

text: ::* persistent bra fråga som borde ställas till Riksarkivet. Jag pratade för några månaders med en person hos Riksarkivet och får en känsla att Arkiv beteckningarna "föds" i respektive arkiv och sedan skickas till NAD registret dvs. då har man lyckats med konststycket att inte skapa så att dessa NAD är unika. Gissar även att ett arkiv som har en beteckning i ett visst arkiv byter arkiv fysiskt vilket kan ge strul. Den dokumentation jag hittat

text: ::** vad Riksarkivet bör svara på

text: ::*** är dessa GUID:ar persistenta

text: ::*** hur ser lifscykeln ut för ett arkiv

text: ::**** om ett arkiv byter plats fysisk och arkivbildare kommer ny GUID att tilldelas, kommer "redirekt" att finnas

text: ::**** om ett arkiv byter "NAD namn" kommer ny GUID att tilldelas

text: ::**** om fysika arkiv slås samman och kanske byter "NAD namn" kommer ny GUID att tilldelas, redirekt???

text: ::**** ....

text: :: - Salgo60 (diskussion) 5 september 2020 kl. 11.50 (CEST)

text: :jag har noll förtroende för interna identiteter i myndigheternas register. NAD SE/ULA/11701 tycker jag därför är att föredra, dvs vi ändrar ej. Jag kommer i strategiarbete för föreningen försöka pusha för att föreningen tar en större roll för gränssnittet mellan institutionerna register och Wikidata/(Wikipedia). Och då inte bara länkröteproblematiken utan även att de har lämpliga identiteter att de logga ändringar, att de har konsistent data och helst en Q-nummer identitet i sitt register.Yger (diskussion) 4 september 2020 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::Jag har pekat på problemet med Öppen data och att det publiceras på många portaler och behöver unika identifierare och versionskontroll så vi kan peka unikt på det datat vi refererar som källa

text: ::* vilken version av datat vi använder som källa

text: ::* att samma data som publiceras på portal  och  kan enkelt förstås att det är samma data, samma version av data och även se skillnader mellan versioner plus kunna diskutera datat, felrapportera

text: ::** bra artikel från Google om detta med dataset "Building Google Dataset Search and Fostering an Open Data Ecosystem"

text: ::** webscraping jag gjorde av  för att förstå deras data kvalitet och dom skickar text strängar med språk label dvs. nästan lika galet som Europeana projektet som skickar text strängar från museerna utan språkkod --> blir enormt dålig metadata

text: ::* att personer som läser i Wikidata även kan se vilken version av källans data vi stödjer vårt data på

text: ::* sedan saker som är självklara i Wikipedia/WIkidata att man kan se versioner och skillnader och att man via modell Wikipedias diskussionssidor kan ställa frågor till dataägarna måste nog till. Idag är det som jag sa 2018 på LIBRIS användarmötet som att man ställer ut en kasse data i skogen och hoppas att Sverige blir bäst i världen på Öppen Data...

text: ::* see mina mera tekniska kommentarer DCAT-AP-SE/issues/72 tyvärr verkar detta forum drivas av dom som har produkten Entryscape dvs. Metasolution och myndigheterna lyser med sin frånvaro... jag har varit med på några workshops och det är mest konsulter med kanske fel agenda som syns och hörs...

text: ::det tragiska i denna ekvation är att DIGG som skall göra "Sverige bäst i världen" inte verkar ha driv eller kompetens dvs. det blir "bara en annan myndighet" som inte gör skillnad. Pratade med DIGGs AI "expert" i 10 minuter och han visste inte ens vad en kunskapsgraf är dvs. vad Wikidata är (gjorde en video för att förklara som jag aldrig skickade till honom det känns som bortkastad bandbredd). Dom som har lite fart är SKBL så jag skall snacka på deras redaktionsmöte i veckan om Länkad data och hur de kan göra SKBL bättre se video och tweet där jag jämför SKBL och SBL - Salgo60 (diskussion) 5 september 2020 kl. 11.50 (CEST)

text: Grävde lite i detta och finner att det går att hänga på en parameter type=2 för att söka efter arkivbildare i stället för arkiv, exempel för Nohldén: . Om man vill vara explicit när man söker efter arkiv verkar det vara type=1 som gäller. Det verkar också finnas ett värde type=3 som jag inte vet vad det gör för plats-id. Alla övriga värden på parametern verkar ge samma effekt som att utelämna den. Skulle det vara värt att skapa en separat egenskap för person/organisationsposter i NAD? Belteshassar (diskussion) 21 februari 2021 kl. 12.42 (CET)
replies: text: :Skapade ett egenskapsförslag för den nya formen på agent-id nu. För platser och arkiv har vi ju redan egenskaper på den gamla formen, men man kan förstås skapa egenskaper för den nya formen också. Belteshassar (diskussion) 12 juni 2021 kl. 15.47 (CEST)
 här är en workshop om Öppen data[ där jag gissar att lite mer alerta aktörer dyker upp. Tänkte om du funderar på att lobba om Wikidata och Qnummer.... jag hade en kortare kontakt 2019 på twitter med Trafiklab min tanke var att om Trafiklab hade Qnummer för stationer etc. så skulle dom kunna utnyttja Wikipedia/Wikidata för mer info.... - Salgo60 (diskussion) 10 september 2020 kl. 22.26 (CEST)
thread_title:  NAD nummer inte unika ex. Våmhus kyrkoarkiv  

message: se video hur man snyggt kan visa socknar/församlingar distrikt med detta verktyg www.entitree.com - Salgo60 (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 09.04 (CET)
replies: text: Stiligt och roligt att se! Vi hade för ett år sedan ett ökande antal läsare av socken och församlingsartiklarna, kanske delvis för just kopplingar var inlagda. Tyvärr är det just nu färre läsningar, jag tror det beror på färre möten inom hembygdsföreningar, släktforskningsföreningar mm. Men när pandemin släpper börjar jag tro på en breda marknadsföring där detta verktyg är ett prydligt exempel på vad som går få fram.Yger (diskussion) 29 oktober 2020 kl. 09.48 (CET)
replies: text: : är vi inte dålig på att enkelt visa dessa samband i artiklarna. Säger inte att denna app är rätt men ett steg i rätt riktning. Jag ställde en fråga på GITHUB hur man visar upp fler kopplingar man skulle kunna tänka sig ha ikoner för Hembygdsföreningen, Anbytarforum ....

text: :* min nya favorit är en webläsar plugin d:Wikidata:Entity_Explosion / video fortfarande lite yxig men ger visioner/tankar och visar har bra Wikidata är

text: :  -  Salgo60 (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 11.04 (CET)
thread_title:  Nytt verktyg visa träd i Wikidata som fungerar perfekt för socknar/församlingar/distrikt 

message: Jag har kompletterat Wikidata med  och  per 31 december 2019 för 1 327 respektive 1 332 församlingar. De fem församlingar som är icke-territoriella har ingen  utan bara . 
*Länk till fråga som visar eventuellt ,  och  per 2014, 2018 och/eller 2019 för objekt som är  .
Tabellen visar de 1 388 församlingar som har värden för  eller  för någon av angivna tidpunkter.
De nya värdena för 2019 bör nu ha dykt upp i faktaboxarna i församlingsartiklarna där även andelen av befolkningen som är medlemmar redovisas. De församlingar med störst respektive minst andel medlemmar är Mangskogs församling och Bergsjöns församling med 86 respektive 12 procent. Medelvärdet är 66 procent och medianvärdet är 68 procent. Det viktade medelvärdet, vilket är lika med andelen för hela riket, är 56 procent
--Larske (diskussion) 7 december 2020 kl. 14.24 (CET)
Var tionde församling har en medlemsandel som överstiger 76 procent och var tionde har en medlemsandel som understiger 53 procent.
* Länk till fråga som visar på en karta lägena för de 1 327 församlingar som har värden för såväl  som  för  2019, med kartprickarna färgade efter "decil" med avseende på andelen medlemmar bland befolkningen. --Larske (diskussion) 7 december 2020 kl. 17.05 (CET)
thread_title:  Uppdatering av Wikidata med folkmängd (P1082) och antal medlemmar (P2124)  per 31 december 2019 för 1 327 respektive 1 332 församlingar 

message: Jag testade ett schema för församlingar d:EntitySchema:E283 video
De rader jag lägger in Wikidata common.js
 importScript("User:Teester/EntityShape.js"); 
 importScript('User:Zvpunry/EntitySchemaHighlighter.js');
Har ni tankar? min senaste tanke är att vi definierar upp vilka dataset vi vill ha med ett schema som ovan och sedan håller koll på vilka som levererr det.... 
- Salgo60 (diskussion) 23 december 2020 kl. 12.21 (CET)
replies: text: vad ger det mer än listerialistan, vi har idag?Yger (diskussion) 25 december 2020 kl. 08.36 (CET)
thread_title:  Test Entity Schema församlingar 

message: Vet inte om det är nytt
* läste denna nyhet "Sök orter har uppdaterats med 26 000 historiska byar" om massa nya byar
* klickade mig runt och hittade
** https://sok.riksarkivet.se/topografi/208202000
*** där Wikipedia Wikidata  Ortnamnskod ISOF finns
Blir lite geggigt tycker jag att dom har ett objekt för både församling och socken...
cc: @Yger @Larske
Något som intresserar er? Kör Riksarkivet själva eller finns det en dialog? Wikimedia Sverige var visst hos Riksarkivet 2022 men har inte hört om det blir något av det...
FYI: Jag har lagt in 3445  begravningsplatser i Wikidata med koppling Gravstensinventeringen - GITHUB / WD
 Salgo60 (diskussion) 5 december 2022 kl. 08.43 (CET)
replies: text: Mycket intressant! Laddning skedde tydligen bara häromveckan (22 november). Jag uppfattar att det är vad det blivit av Toraprojektet, som vi ju känt till. De hänvisar bra till WD och WP men någon dialog har inte funnits. Det är ordentligt kladdigt att försöka mappa in dessa kartor och dataposter från WP och WD. Men när det satt sig lite mer så skulle det gå reda ut detta så det skulle ge ett antal länkar i WD poster för socknar och byar, och sedan ge länk i faktaboxen för byn/socknen Yger (diskussion) 5 december 2022 kl. 09.35 (CET)
replies: text: :  kul att det händer saker jag blev förvånad, tror du kan ställa frågor till dom på GITHUB dom brukar svara där...

text: :* såg att en fråga skickats till NAD på handlingar.se

text: :- Salgo60 (diskussion) 5 december 2022 kl. 10.12 (CET)

text: Angående det sistnämnda, begravningsplatserna, ser det i grunden mycket bra ut för de flesta av de nyskapade Wikidataobjekten, men med följande undantag:

text: *Jag skulle gärna se att alla objekt som är   och  lika med "X kommun", som svensk beskrivning hade "begravningsplats i X kommun" och inte bara "X kommun", se till exempel , men det är ju enkelt att lägga till om vi är överens. Man kan förstås diskutera om det bör vara "begravningsplats i X kommun" eller "begravningsplats i Y" (där Y är ett landskap), men bara "X kommun" bör det i alla fall inte vara.

text: ** Länk till fråga som listar de svenska beskrivningarna för svenska begravningsplatser i bokstavsordning. Ett 'X' i kolumnen ?beskrivningsproblem indikerar en beskrivning som behöver ses över (eller som helt saknas).

text: * I den här redigeringen har du inte tyglat OpenRefine på rätt sätt eftersom platsen har fått 3 koordinater.Även egenskapen , som enligt egenskapsbeskrivningen ska vara unik, har fått 3 värden

text: ** Länk till fråga som ger en lista på (just nu 8) begravningsplats i Sverige som har mer än ett värde på någon av egenskaperna  eller

text: Jag vet inte hur du använder OpenRefine, men det vore bra om du gjorde någon granskning av indata från den externa källan så att såna här konstigheter inte kommer in i Wikidata och därifrån kanske sprids vidare till andra ställen.
;Potentiella dubbletter:

text: Vilka kontroller har du gjort av att en begravningsplats inte redan fanns i Wikidata innan du skapade ett nytt objekt?

text: * Länk till fråga som ger en en kartvy av den första frågan ovan. Genom att zooma in kartan till ett enstaka län och "blinka" med det röda lagret, som är begravningsplatser utan , ser du snabbt att det finns rätt många som är potentiella dubbletter och som därför bör undersökas närmare och åtgärdas innan de börjar användas. Några uppenbara exempel är:

text: ** som torde vara samma som

text: ** som torde vara samma som

text: ** som torde vara samma som

text: men samtliga 3 400+ nyskapade objekt behöver undersökas för att se om det redan finns någon begravningsplats där som har samma eller nästan samma koordinater.

text: --Larske (diskussion) 5 december 2022 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :jag går igenom dom och kopplar till OSM etc, körde Open Refine

text: :* det intressanta är att OSM är ofta ganska dåligt men kyrkor/kyrkogårdar brukar finnas så dom flesta finns

text: : - Salgo60 (diskussion)
thread_title:  Riksarkivet länkar tillbaka till WD och massa nya byar... 

message: Triggad av diskussionen om  för Carl Olof Carlsson som  idag initierade på WP:PDF kom jag att kolla på artikeln om Ödsmåls församling. Där hade länskartan försvunnit och kartpricken hamnade nånstans mitt i den övriga texten i faktarutan. Anledningen till detta är att  hade blivit av med sitt uttalande om . Ursprungligen var värdet , inlagt i augusti 2018 av  med denna redigering. Jag vet inte om det är rätt, men det fick ligga kvar ända till november 2021 då det ändrades till  vilket med säkerhet är fel eftersom en tätort inte är något administrativt område. Av någon anledning, som jag inte förstår, raderade du efter någon vecka hela påståendet istället för att backa tillbaka det till . Sedan dess har det inte funnits något  för  och därmed "karthaveri" i faktarutan. 
Jag har nu lagt tillbaka , inklusive , men, eftersom du en gång tagit bort detta, ber att du kollar att det är rätt. För historiska kommuner använder vi ju  
som har samma funktion när det gäller att hitta rätt länskarta, men detta är väl inte någon historisk församling?
Denna upptäckt fick mig att undersöka om det finns fler artiklar med samma problem, men jag hittade bara en till – Remmene församling.
Av historiken i  kan man notera följande händelser för egenskapen :
* för väldigt länge sedan, maj 2015, sedan fanns bara värdet  (utan någon källa angiven)
* i augusti 2018 lades värdet , med referens till svwp, in av . I svwp-artikelns ingress stod det då om Vårgårda kommun men inte om Herrljunga kommun. Artikeln har dock alltid legat i :Kategori:Indelningar i Herrljunga kommun.
**  gavs Föredragen rang (utan något ) och  gavs Orekommenderad rang (utan något )
* så var läget, och kartan lär ha fungerat fram till juli 2022 när följande ändringar, som verkar lite "trial and error", gjordes:
** värdet  togs bort
** värdet  ändrades till , men med bibehållen Orekommenderad rang 
** värdet ändrades tillbaka, fortfarande med Orekommenderad rang (IP-användaren kände antagligen inte till rangbegreppet och hur man ändrar det)
** i samma veva ändrades Vårgårda kommun till Herrljunga kommun i svwp-artikeln.
Läget just nu är alltså att ingen karta visas i faktarutan i Remmene församling (eftersom värdet i Wikidata har Orekommenderad rang) och jag har ännu inte gjort något åt detta objekt. För kartans skull spelar det ingen roll om det är  eller , de ligger ju i samma län, men kommunnamnet dyker ju även upp som text i faktarutan så det är bra om det blir rätt. Kan du kolla upp även detta.
-- Larske (diskussion) 1 april 2023 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: JA helt obegripliga fel båda två, men nu rätt. Den anda har flera varit inne och kladdat i och som du skriver blivit fel med rangen, jag har inte rört den alls. Den första har även den haft flera fel i sig, jag tog bort ett fel men missade lägga in rätt. Jag titta egentligen igenom denna diff lista men då den kommer bara ibland inte alla. SÅ det hela visar listan ändå är bra, även om jag missat dessa fall Yger (diskussion) 1 april 2023 kl. 19.12 (CEST)
thread_title:  Ett par församlingsobjekt som behöver pysslas om lite 

message: @Yger: Har startat ett eget litet projekt för att ge församlingar inom Svenska Kyrkan, både på Wikidata och svwp, länkar till officiella webbplatser. Ifall församlingar saknar egna hemsidor gör jag som i artikeln Bunge, Rute och Fleringe församling. 
Under förra året fick så många  som möjligt egenskapen . Har även planer på att lägga in  i respektive artikel. -- LevandeMänniska (talk),  16 april 2023 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: När jag var aktiv i dessa ting för några år sedan, var webbplatserna misskötta maximalt av svenska kyrkan. Förhoppningsvis har detta satt sig nu. Och jag gillar naturligtvis fullt ut att du går igenom och skapar bättre ordning  även i våra artiklar. Jag tror mycket på officiell webbplats och att uppgifter finns i wikidata. Går de f.ö. att från församlingen med lite automatik se till de länkar till pastoratets webbplats, även om den inte explicit är angiven för församlingen? Yger (diskussion) 16 april 2023 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :Vi berörde frågan om länkar till "element ett steg högre i hierarkin" på dagens Wikidatasnack, fast i en annan kontext och i ett annat syfte. Även om det säkert går att ordna sådan automatik tänker jag mig att varje artikel ändå behöver kontrolleras manuellt.

text: :Det är många församlingar som inte har egna sektioner / undersidor utan där hela pastoratets verksamhet delar webbplats. Dessa församlingar får inget -uttalande.

text: :Har du tips på arbetsflöde som gör att jag varken missar några församlingar, eller kontrollerar ej längre existerande ditos i onödan? -- LevandeMänniska (talk),  16 april 2023 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: ::Jag föreslår du utgår från kontraktsmallarna :Kategori:Navigationsrutor-Kyrkokontrakt Yger (diskussion) 16 april 2023 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: :::Har funderat att ta församlingarna pastoratsvis; för att inte röra ihop saker (pga. synen) behöver jag en lista där genomgångna objekt / artiklar kan plockas bort efterhand. Tackar för tipset och ska grunna lite på ett bra arbetsflöde. -- LevandeMänniska (talk),  16 april 2023 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: ::::Kontraktsmallarna ger dig just det, församlingar per pastorat Yger (diskussion) 16 april 2023 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: :::::Har vi inte alla församlingar och alla pastorat i Wikidata? Och för alla (nu aktiva) församlingar borde vi har dess motsvarande pastorat (om de inte är ett eget pastorat) som värde på egenskapen .

text: :::::Mallen  hämtar just nu bara församlingens  och finns det ingen sådan ger mallen upp.

text: :::::Det bör gå att ändra så att mallen...

text: :::::* ...i första hand hämta församlingens webbplats och,

text: :::::* ...om någon webbplats inte finns inlagd i församlingsobjektet, hämtar pastoratets webbplats

text: :::::I faktarutan kanske det sistnämnda fallet bör redovisas som Pastoratets webbplats.

text: :::::Om vi exkluderar församlingar som har ett  eller en  som har ett , finns det totalt 1 287 församlingar med en "bästa webbplats" enligt ovanstående kriterium som fördelar sig på följande sätt:

text: :::::* Länk till fråga som just nu ger följande resultat:

text: :::::** 244 församlingar har en egen  angiven i Wikidata

text: :::::** 788 församlingar saknar egen  men är  av ett  som har en egen  i Wikidata

text: :::::** 255 församlingar saknar egen  och är inte heller  av ett  som har en egen  i Wikidata

text: :::::Redan idag har vi alltså data i Wikidata för att kunna få fram  i faktarutan för 788 församlingar där det saknas idag.

text: :::::* Länk till fråga som ger en lista på alla  sorterade efter  och deras egna webbplatser samt webbplatsen för pastoratet samt därav framräknad "bästa webbplats".

text: :::::Församlingar som inte är  något  kan utföra ett eget pastorat, men borde då ha en  angiven i Wikidata. Ett exempel på där det verkar finnas en webbplats, angiven under "Externa länkar" i Wikipediaartikeln, men där den fortfarande saknas i Wikidataobjektet är

text: :::::Det är alltså de 255 församlingarna med bästa_webbplats=SAKNAS i tabellen som behöver åtgärdas. De som inte är ett eget pastorat behöver ha en  som anger vilket pastorat de är en del av och alla församlingar som är eget pastorat och alla andra pastorat behöver ha  i Wikidata.

text: :::::-- Larske (diskussion) 16 april 2023 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :::::: Tack för din grundliga genomgång !

text: :::::: Den misskötsel  nämner är något jag märkt. Många  på församlingsobjekt är trasiga, vilket nog gör att jag behöver bita i det sura äpplet och gå igenom alla "nu levande" församlingar.

text: :::::: Tackar återigen för alla tips och idéer ni ger. -- LevandeMänniska (talk),  16 april 2023 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har nu uppdaterat mallen så att den presenterar länkar till såväl församlingens egen webbplats som till pastoratets webbplats. Båda presenteras vid etiketten Webbplats och jag tycker att vi kan bjuda på länken till pastoratets webbplats även när församlingen har en egen webbplats. Här är exempel på de fyra kombinationer som kan förekomma just nu, varav den första, där ingen webbplats visas, inte bör förekomma när Wikidata har uppdaterats:

text: :::::::* Lojsta församling: Såväl församlingen som pastoratet saknar  i Wikidata.

text: :::::::* Tyringe församling: Församlingen har , men pastoratet saknar  i Wikidata. (Tyringe församling är dock är eget pastorat)

text: :::::::* Flemingsbergs församling: Församlingen saknar , men pastoratet har  i Wikidata.

text: :::::::* Ljusterö-Kulla församling: Såväl församlingen som pastoratet har  i Wikidata.

text: :::::::-- Larske (diskussion) 16 april 2023 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag såg nu att du i slutet av november har lagt in kopior av länkar till webbplatser för pastorat i församlingsobjekten för ett antal församlingar. Just nu finns det 21 församlingsobjekt som har samma  som det pastorat som församlingen är en . Det får till effekt i faktarutan för till exempel Hyssna församling att både länken till "Församlingens webbplats" och länken till "Pastoratets webbplats" leder till samma ställe (Pastoratets webbplats). Kanske ingen katastrof men något att fundera lite på.

text: ::::::::* Länk till fråga som ger en lista med (just nu 21) församlingar som har ett värde på  som är exakt samma som  för pastoratet som församlingen är en  .

text: ::::::::Larske (diskussion) 16 april 2023 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :::::::::@Larske Tack för att du uppmärksammade detta. Vissa av de 21 pastoraten är säkerligen enförsamlingspastorat, medan andra är rena missar.

text: :::::::::Har du någon tanke på hur vi ska lösa webbplatsfrågan gällande enförsamlingspastoraten? Ska kanske pastoratets och församlingens objekt ha  medan församlingens objekt inte har ett webbplatsuttalande? -- LevandeMänniska (talk),  16 april 2023 kl. 22.39 (CEST)

text: :::::::::
@Larske: Ur ett hemsideperspektiv gör pastoraten på olika sätt. Här några exempel:
* "X pastorat" (alt "Pastorat X") med sektioner för varje församling 
* "X pastorat" (alt "Pastorat X") utan sektioner för varje församling
* "Svenska Kyrkan X (alt "i X") med sektioner för varje församling
* "Svenska Kyrkan X (alt "i X") utan sektioner för varje församling
* "X, Y och Z församlingar"
* "X församling" (enförsamlingspastorat)
Med tanke på alla variationer föreslår jag att webbadressen för pastoraten helt sonika plockas bort ur , just för att underlätta de fall där identiska  "behöver" finnas på både församling och pastorat. -- LevandeMänniska (talk),  18 april 2023 kl. 03.25 (CEST)

text: Jag har nu ändrat mallen efter min första tanke. Därmed undviker vi att visa två länkar som leder till samma webbplats för de (just nu 9, någon har tydligen rensat en del) församlingar som har samma värde på  som värdet på  för det pastorat som församlingen är en , som till exempel Sätila församling. Länk till pastoratets webbplats, om sådan finns, visas nu enbart för de församlingar som inte har något värde på egenskapen , som till exempel Flemingsbergs församling.

text: Diskussionen om det är lämpligt att i Wikidata ange en länk som går till pastoratets webbplats för en enskild församling (som inte är ett enförsamlingspastorat) kan fortsätta. Begreppet enförsamlingspastorat är överhuvudtaget rätt svårmodellerat i Wikidata. Borde dessa församlingar kanske även vara  ?

text: -- Larske (diskussion) 18 april 2023 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: :@Larske Den "någon" är undertecknad. Tycker de olika webbplatsmodelleringarna jag listade ovan gör det svårt att undvika länk-POMF. Gällande "X, Y och Z församlingar"-varianten kanske  endast bör finnas på församlingarnas objekt eftersom de delar webbplats. #huvudvärk -- LevandeMänniska (talk),  18 april 2023 kl. 13.22 (CEST)
thread_title:  Eget projekt gällande officiella hemsidor 

message: Här är ett par frågor som illustrerar att enförsamlingspastorat är lite knepiga att få grepp om. Det går nog att få till, men frågan är hur?
* Länk till fråga som ger en lista på (just nu 1 057) församlingar sorterade efter stift, kontrakt och pastorat. Kontraktet hämtas via pastoratet och stiftet hämtas via kontraktet. Enbart församlingar som pekas ut med  från ett objekt som är   ingår och många pastorat/församlingar saknas därmed. Enförsamlingspastoraten kommer inte med eftersom de för närvarande inte är  . För de första åtta pastoraten i listan, till exempel , saknas också uppgift i Wikidata om vilket kontrakt som de är en del av, men det är ju lätt att komplettera med.
* Länk till fråga som ger en lista på (just nu 356) församlingar som inte är  något pastorat och som därmed saknar koppling (via pastoratet) till något kontrakt. För 13 av dessa, till exempel , är kontraktet inlagt som värde på egenskapen P361 (del av) direkt i församlingsobjektet. (I denna fråga är stiftet hämtat från församlingen.)
-- Larske (diskussion) 18 april 2023 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :Det slank med några  som hade ett  i den första frågan ovan, vilket fick ett antal pastorat, till exempel , att visas på flera rader. Med följande fråga kommer endast  som inte har något  med i resultatet. Jag har kompletterad med  för de sju pastorat som saknade kontraktstillhörighet.
replies: text: :*Länk till fråga som ovan men endast med aktuella  och därmed sjönk antalet till 1 009.

text: :--Larske (diskussion) 18 april 2023 kl. 21.43 (CEST)

text: De här delarna ÄR krångliga. Kontrakt är egentligen en lös sak som inte medför något för församlingar eller stift. Från början var det en präst som skulle kolla upp den "supande" prästen vilket biskopen inte hade tid med att följa upp personligen. Sedan uppfattar jag de mer blivit ett kaffedrickargäng, där kyrkoherdar kan få moraliskt stöd av kollegor. Kontrakten var historiks stabila (=häradsorienterade) men har de sista 30 åren förändras mycket frekvent. Jag har undvikit att koppla kontrakt-Pastorat/församlingar i Wikidata och tagit bort referensen i wikipedia för historiska församlingar och pastorat, dvs bara senaste finns med.

text: Flerförsamlings och enförsamlingspastorat inrättades nyligen (2016?) Och de som tillkommit/ändrats från cirka 2010 har jag skött WD-kopplingar, men det kan finnas flerförsamlingspastorat som är oförändrade sedan före dess, där jag inte uppdaterat WD posten att bli korrekt. Enförsamlingspastorat har jag inte gjort något med WD posten, däremot går det luska ut med att pastoratskoden är unik att det är en enförsamlingspastorat, en ouppdaterad förmsaling i et flerförsamlingspastorat (som kan sakna del av) har en pastoratskod som delas av flera (och är levande) Yger (diskussion) 18 april 2023 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :Tack för förklaring hur det hänger ihop. Här är en fråga som kollar att församlingens  överensstämmer med  för det pastorat som församlingen är en .

text: :* Länk till fråga som ger en lista på (just nu 3) objekt som är   som är  ett objekt som är  , där  (utan ) avviker från  (utan ) för det  som objektet är en  (utan ).

text: :#  och : Det ser ut som om den nya församlingen i Wikidata har hamnat i fel domkyrkopastorat, Göteborg i stället för Linköping.

text: :#  och : Den sistnämnda har visserligen ett , med det saknas det ett  för när den förstnämnda var en  den sistnämnda.

text: :#  och : Ser ut att vara ett inknappningsfel i församlingsobjektet.

text: :Larske (diskussion) 18 april 2023 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: ::Du är felfinnare nr 1! När dessa fel nu är åtgärdade kan du även hitta de värre felen kring enförsamlingspastorat/"församlingar som ingår i flerförsamlingspastorat men saknar del av": Sök församlingar utan del av + som är levande + har en pastoratskod som en annan levande församling har Yger (diskussion) 18 april 2023 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::Där blev det bara napp på ett par objekt:

text: :::* Länk till fråga som ger en lista på (just nu 2) objekt (utan något värde på ) som är   som inte är  av något , men har en  som delas av mer än ett objekt.

text: :::Det handlar om en församling som är del av en annan församling (varför då?), vilket framgår av texten i Wikipediaartikeln men inte av Wikidataobjektet. Beskrivningen "församling för de boende" känns lite rumphuggen, äldreboendet borde kanske inkluderas i beskrivningen. Men vad gör denna "delförsamling" relevant för en egen artikel, kan de två raderna inte inkluderas i artikeln om "moderförsamlingen"?

text: :::-- Larske (diskussion) 18 april 2023 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::::Ja det var förvånansvärt bra, och denna udda fågel gjorde jag till en tidigare församling. Fram till 1920-talet fans ju många sådan som egentligen handlade om  att de hade egen kyrkobokföring. Men församling var det annars inte, lika lite som Sabbatsbergs fattighus församling Yger (diskussion) 18 april 2023 kl. 17.01 (CEST)

text: ::Är djupt imponerad av ditt trollande, Larske! Själv får jag smått huvudvärk av att ens försöka förstå aspekterna av alla SPARQL-frågor, och ögonen har ibland svårt att tillgodogöra sig resultaten i tabellform (CTRL+scroll-zoom behövs, vilket ofta förstör).

text: ::Kommer en universallösning fungera för alla grenar i trädet Kontrakt -> Pastorat -> Församling, eller krävs det olika lösningar? -- LevandeMänniska (talk),  18 april 2023 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :::Dock, trollande bygger på att  korrekt data finns i Wikidata, och för kontrakt gäller ej det Yger (diskussion) 18 april 2023 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::Det stämmer, genom att fråga Wikidata på olika sätt kan man bara få en bild av det data som är inlagt i Wikidata. Men i och med att data och relationer mellan olika objekt i verkligheten ofta har en viss struktur, som är mappad till Wikidata, kan man få fram "avvikelserapporter"/"listor med objekt som bör undersökas" där motsvarande objekt i Wikidata inte uppfyller den önskade strukturen.

text: ::::När det gäller kontrakt så kompletterade jag med kontraktstillhörigheten för de sju pastorat som saknade uppgift om detta, se inlägg från 21.43 ovan, och använde det här dokumentet från SCB som källa. Men för de församlingar som också är pastorat (i verkligheten men inte i Wikidata) finns det, som tidigare visat, stora luckor i deras kontraktstillhörighet. Endast 13 av 356 sådana församlingar har något kontrakt som värde på egenskapen  angivet. Larske (diskussion) 18 april 2023 kl. 22.01 (CEST)
thread_title:  Enförsamlingspastorat är lite knepiga