Diskussion:Översättning av Sagan om ringen till svenska

message: Är det bara jag som tycker att de flesta av nyöversättningarna av namn är fullständigt onödiga och enbart gjorda för att förändra för sakens skull? Oftast är det ju inte det minsta närmre orginalet. Dessutom fick Ohlmarks beröm för sina översättningar av ortsnamn.
frodo secker, vad är det?
replies: text: Jo, Ohlmarks var verkligen en lysande översättare:

text: "Hur många ponnyer har ni egentligen, herr Merry?"

text: Översättningsanalys

text: Trevlig läsning!  ;)  Mäkolv Sväre 20 maj 2007 kl. 22.33 (CEST)

text: Nej, du är nog inte ensam om det, vissa namnöversättningar blir lite krystade tycker jag. Hur översättningen är i övrigt vet jag inte, men förhoppningsvis mer faktamässigt korrekt och närmar originalet i språket än Olmarks'... --flinga 6 augusti 2007 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: :I Erik Anderssons bok Översättarens anmärkningar diskuteras frågan. På sidan 31 citerar han författarens eget verk Guide to the Names in The Lord of The Rings och skriver namn i engelsk form bör därför översättas till det nya språket efter sin betydelse (så nära som möjligt) jordgubbe 10 september 2009 kl. 21.51 (CEST)
thread_title: Nyöversatta namn

message: Den här artiklen verkar vara egen forskning och hör sålunda inte hemma på Wikipedia enl. Wikipedias riktlinjer. All information bör ju vara verifierbar i oberoende sekundärkällor, alltså i det här fallet, böcker om böckerna :-). Kort sagt finns det några oberoende källor till denna artikel?  Annars anser jag att den bör raderas eftersom den i så fall inte är "encyklopedisk". <Big>M</Big>ickedb 6 augusti 2007 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: Det finns gott om böcker om Tolkiens verk och mytologi. David Day har bl.a skrivit ett omfattande uppslagsverk om Midgård, som även getts ut på svenska. För övrigt är Tolkiens mytologi välkänd långt utanför de vanliga fantasykretsarna. Därmed tycker jag det känns helt irrelevant att kräva oberoende källa till att Frodo Baggins heter Frodo Bagger eller Frodo Secker på svenska. jordgubbe 6 augusti 2007 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :Tycker du därmed att en artikel av denna art platsar i en encyklopedi? Jag ifrågasätter naturligtvis inte att det finns tillräckligt med oberoende källor för att skriva om Tolkiens verk, utan bara om det är denna typ av information vi bör ha på WP... --MiCkEdb 6 augusti 2007 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: ::Se denna namnlista för en extern källa att basera artikeln på: http://tolkiensarda.se/new/ardangole/namnl_lrrhhr_intr.php Den listan är i sin tur delvis baserad på Ingvar Svenssons uppslagsbok Tolkiens Midgård, så den här artikeln står på fast mark. Jag tycker att det är högrelevant att ge exempel på skillnader mellan översättningarna på detta sätt, och det finns faktarutor av sådant slag i de flesta uppslagsverk. --Rúmil 19 november 2007 kl. 15.44 (CET)
replies: text: :::Men det kräver att någon faktiskt baserar artikeln på externa källor (och det kan inte bara gälla en namnlista, det måste gälla all information!) och visar detta, helst genom fotnoter. /Julle 10 september 2009 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::::Jag ser inte vad som är problemet, det borde vara lätt att hitta tolkienfantaster som diskuterar översättningarna - de externa länkarna är kanske lite svaga som källor, men har vidare hänvisningar som kan vara användbara (en är dessutom en omarbetad c-uppsats). Då är det svårare att se om det är relevant att lista alla skillnader, men mycket av texten verkar bestå av material det knappast är omöjlig att hitta källor till.

text: ::::andejons 10 september 2009 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::::Jag har lagt in en del fotnötter. jordgubbe 10 september 2009 kl. 21.51 (CEST)

text: ::::: Problemet består – bestod, till viss del, nu – av att ingen har gjort detta två år efter att kommentaren jag svarade på skrevs. Att det är möjligt hjälper inte om det inte görs. (En del av texten är dessutom rätt värderande, vilket definitivt, om det bör finnas kvar för att spegla en allmän eller vanligt förekommande uppfattning, måste byggas upp bättre.) /Julle 11 september 2009 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: ::::::Micke har använt begreppet "egen forskning" på ett märkligt sätt ovan, speciellt som han själv säger "Jag ifrågasätter naturligtvis inte att det finns tillräckligt med oberoende källor för att skriva om Tolkiens verk". Om du undrar om artikeln platsar så kan du lägga till en relevans-mall eller anmäla för till raderingsdiskussion.

text: ::::::andejons 11 september 2009 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: :::::::Jag plockar tillsvidare bort de påståenden som märkts upp med . hejkompis (disk) 22 oktober 2009 kl. 11.57 (CEST)

text: Det finns nio stycken "källa behövs" kvar, jag skall se över vad som kan göras med dom. En del stycken behöver skrivas om. jordgubbe 27 juli 2010 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :Mycket av kritken mot Ohlmarks tycks komma från en källa, nämligen Leif Jacobsens granskning. Jag skall läsa den och se vad som går att källbelägga. jordgubbe 27 juli 2010 kl. 12.53 (CEST)
thread_title:  Egen forskning 

message: Följande stycke saknar källbelägg och är ett tydligt uttryck för egen forskning:
"Kritiken mot Ohlmarks översättning består av flera punkter: hans underskattande av läsekretsen, hans omotiverade utbrodering av originalets karga språk, hans slarv med detaljer i språket och handlingen samt många märkliga val beträffande översättningen av vissa företeelser, till exempel bågdrönare (Sagan om ringen, 1972, sid. 49) för originalets Dale vilket syftar på en stad som Ohlmarks själv översätter med Dal/Dalen(Sagan om ringen, 1972, sid. 31 och 46) överallt utom här, och gammal valnötsbjässe och valnötsträd (Sagan om de två tornen, 1972, sid. 53 respektive sid. 98) som konsekvent översättning av "chestnut", det vill säga kastanj/kastanjeträd."
Författaren visar att Ohlmarks har haft konstiga översättningar, men han förmår inte visa - och källbelägga - att det var något som togs upp i samtiden efter den första översättningen. Källor please! Luke 26 oktober 2009 kl. 21.07 (CET)
replies: text: : Det finns ju -- till och med på nätet -- ganska mycket skrivet om bägge översättningarna, men herrar redaktörer är tydligen alldeles för lata för att källbelägga vad som i en normal Wikipedia-artikel alltid kräver källor. Intellektuell slöhet i anti-Ohlmarksgänget utan tvivel. Luke 11 november 2009 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::PS: Kolla denna länk: http://vetsaga.se/?p=50 -- här finns det utrymme för kritik av både Ohlmarks och Andersson. Luke 11 november 2009 kl. 21.43 (CET)
thread_title:  Egen forskning igen 

message: Så här står det i artikeln, stycket Kritik av nyöversättingen :
Det skulle vara intressant att veta källan till det påståendet. Vem är det som tycker att Goldberry inte skall översättas? Någon annan än Användare:Luke i denna redigering? Tolkien själv har skrivit ..namn i engelsk form bör därför översättas till det nya språket efter sin betydelse (så nära som möjligt). Sen kan förstås ett svenskt namn bli misslyckat, men att helt ignorera Tolkiens önskan på denna punkt är nog för mycket för vilken Tolkienöversättare som helst. jordgubbe 31 juli 2010 kl. 20.48 (CEST)
thread_title:  Översättning av namn och platser 

message: Hej hej, ville bara säga att denna artikel var mycket intressant och belysande! Wow! Ett fantastiskt intressant sammanfattning och urval från allt som har skrivits om dessa översättningar, som gjorde det lätt att förstå skillnaderna och få en känsla för dem. Man kanske inte får skriva tack på stränga wikipedia, då får de tråkmånsar som tycker så väl sudda ut den lilla bit kärlek i text som jag lägger till här. Hoppas någon ser min positiva energi. Finns det en annan kanal för att komma med glada tillrop, vore det kul att veta. (Mitt användarnamn har de tagit bort i någon omstrukturering, postar därför ej inloggad). HEJ! /mawi 62.119.166.1 1 april 2017 kl. 18.00 (CEST)
thread_title:  Glatt tillrop - intressant!