Wikipediadiskussion:Disposition/Arkiv 2012-2014

message: Med anledning av diskussion på bybrunnen. Min uppfattning är att länkar till systerprojekten bör vara väl synliga. En uppgift för vissa av systerprojekten är att minska trycket på wp vad gäller nyheter, citat och källtexter. För att detta skall fungera och användare skall lägga in uppgifter på rätt ställe, men ändå känna sig delaktiga i det större projektet måste wp vara generöst med synligheten.Edaen (disk) 25 juli 2012 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: Jag tycker det är bäst att ha systerprojektlänkarna i vänsterspalten, tillsammans med länkar till Wikipedia på andra språk, och annat som har med Wikipedia att göra. ⬤Bοⅳⅰе 25 juli 2012 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :Problemet är att synligheten för de länkarna är väldigt dålig, de länkarna ser ut som något som bara hör till verktygslådan, och dels framgår det inte vad de länkar till. Edaen (disk) 25 juli 2012 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: ::Länkarna brukar synas överst bland de externa länkarna, och passar ganska bra där. Rutorna är illa omtyckta och gör ofta att länkarna riskerar gallras bort, istället för att uppmuntra till vidare läsning. -- Lavallen 25 juli 2012 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :::Vänsterspalt och högst upp i externa länkar tycker jag är tillräckligt generöst utan att inkräkta på det estetiska. Systerprojekten finns väl inte för att minska trycket per se, utan för att skapa icke-encyklopediska alternativ till wikipedia för fri kunskap.--LittleGun (disk) 25 juli 2012 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::Håller med LittleGun och Lavallen. Jag har själv flera gånger av misstag försökt lägga till en commonscat fast det funnits en commonsbox, eftersom hjärnan filtrerat bort boxen ur synfältet. Länk i vänstermarginalen med logo samt högst upp i externa länkar utan logo är det bästa enligt mig. /jssfrk (d|b) 25 juli 2012 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :::::Man behöver väl inte överdriva synligheten. Ska wikiquote ha en box högt upp på sidan ska väl i så fall också commons ha det. Jag tycker det är intressantare att ha annan information än länkar där. Det måste räcka att lägga wikiquote och commons under "Externa länkar" (eller en ny rubrik?) samt i vänsterspalten.--Skogsfrun (disk) 25 juli 2012 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::::::Eftersom det numera finns flera länkar till commons i samma artikle är det viktigt att de syns och att de är olika vilket de gör under externa länkar. --NERIUM (disk) 25 juli 2012 kl. 20.56 (CEST)
En mer teknisk fråga är om man inte kunde förtydliga vad länken går till. I Jordabalken har jag lagt in länk till JB 1734. I länktexterna står det bara "originalverk" eller "Jordabalken". Det borde framgå att det rör sig om 1734 års och inte 1970 års. Edaen (disk) 25 juli 2012 kl. 12.30 (CEST)

text: Det finns ett argument till till mallen  som man kan använda. Boivie har visat hur man gör. /ℇsquilo 25 juli 2012 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :Det jag främst tänkte på var att det stod "originalverk" i vänsterspalten oavsett vad som länkades till. Antagligen berodde det på att mallen iwwikisource inte importerade alla parametrar. Utan att veta hur har jag ändrat så att det går att få namnet på originalverket i vänstermarginalen. Edaen (disk) 26 juli 2012 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::Hur man själv definierar vad som ska stå i vänsterspalten, se min användarsida. -- Lavallen 26 juli 2012 kl. 17.04 (CEST) 
Vad har Lavallen för belägg för påståendet "Rutorna är illa omtyckta"? Syftar detta på den vackra asken "Commonsbox" anmäler jag starkt avvikande uppfattning. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 09.03 (CEST)

text: Peka finger är olämpligt så jag låter bli, men jag säger i övrigt inte emot dig i den saken. Men med tanke på tendensen att "plocka bort" sådana boxar, föredrar jag diskretare länkar som lämnas ifred. -- Lavallen 26 juli 2012 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: : Den tendensen har jag inte ens lagt märke till! Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: ::Våra bevakningslistor ser nog ganska olika ut. -- Lavallen 26 juli 2012 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::: Det är mycket möjligt. Jag går sällan igenom min - har inte fått in vanan. Fernbom2 (disk) 26 juli 2012 kl. 17.27 (CEST)
Länk till förra gången denna diskussion var på tapeten. Malldiskussion:Commons#Vem har tagit bort loggorna?--NERIUM (disk) 26 juli 2012 kl. 09.14 (CEST)
--NERIUM (disk) 17 september 2012 kl. 00.34 (CEST)
thread_title:  Länkar till systerprojekt 

message: Till min förvåning upptäcker jag efter en massa år att det står här att "Se även" ska stå före "Referenser". Jag har alltid skrivit referenserna direkt efter brödtexten efter som det är den de refererar till och lagt "Se även", "Vidare läsning" och "Externa länkar" efter referenserna. Jag har nog ändrat i åtskilliga artiklar efter detta mönster också. Är det bara jag som tycker detta är naturligt? Är det praxis att göra så - emot vad det står här - eller gör jag fel?  Rex Sueciæ (disk) 16 september 2012 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: Jag håller helt med föregående talare vad avser ordningsföljden. Sedan undrar jag dock varför vi numera använder ordet ordet "Referenser" i stället för "källor"? "Referenser" för mig är något man kan lämna i samband med en arbetsansökan, inte något man anger som grund för ett faktainnehåll. Är det helt enkelt bara en anglicism (jfr "references") som har smugit sig in och petat ut ett bra, befintligt svenskt ord? /FredrikT (disk) 16 september 2012 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :Jag kan tänka mig att betydelsen av "referenser" anses vidare än källor, och inbegriper "hänvisningar". (Enligt NE från franskan och sedan 1897!)  Rex Sueciæ (disk) 16 september 2012 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::Kategorierna hör intuitivt ihop med Se även, så jag håller också med. Även navigationsrutor i fullbredd bör läggas sist i artikeln, under Se även.

text: ::I mallar för akademiska uppsatser kan källförteckningen ha rubriken "Referenser" lika väl som "Källor", och i modernt språkbruk ser jag ingen skillnad. Muntliga referenser passar lika bra - eller lika illa enligt vissa - under båda rubrikerna i akademiska uppsatser. För kommentarer används vanligen fotnoter längst ned på varje sida, och notapparaten blandas inte samman med källförteckningen som man ibland gör i Wikipedia. Mange01 (disk) 17 september 2012 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: :::Ordningsföljden har varit på detta viset sedan tidernas begynnelse, i alla artiklar och på alla språk så jag tycker det blir väldigt jobbigt att lära om samt att ändra på alla wikipedias artiklar. --NERIUM (disk)
replies: text: ::::Ordningen av styckena "Referenser", "Se även", "Externa länkar" etc tycker jag ofta är väldigt godtycklig. Däremot så kan jag se en poäng med att skilja på "Referenser" och "Källor" i artiklar där mallen  används. /ℇsquilo 17 september 2012 kl. 07.21 (CEST)

text: :Anledningen till att avsnittet "Se även" återfinns innan referenserna är att det var en slags kompromiss runt saken för några år sedan på WP:STIL. Då fanns det några som absolut ville ha avsnittet innan referenserna för att skilja mellan länkningar inom Wikipedia – med externa länkar. Det har kanske historiskt varit så, medan iaf jag tycker att det känns logiskt och intuitivt med ordningen: Här är artikeln, här är dess referenser (källor) och vill du läsa mer så kommer här ett antal lästips av olika slag. För min del kan gärna det rekommenderas att ha en disposition som stöder denna logik./WeRon (disk) 17 september 2012 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: ::För att vara ärlig så handlade diskussionen mest om ditt försök att slå samman "Se även" och "Externa länkar" till en enda rubrik och lägga denna under "Källor", och inte så mycket om vilken ordning de skulle ha annars, så den är kanske inte helt relevant här. Här är en direktlänk.

text: ::andejons (disk) 17 september 2012 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :::@Andejons. Det är klart att du ska vara ärlig (för det var jag också :). Det är dock rätt att även annat diskuterades också, men det har ju inte direkt med denna diskussion att göra och det var också därför som iaf jag inte valde att direktlänka. Det är dock inte riktigt ärligt att säga att jag ville ha det under källor, men däremot efter källorna (precis som jag tycker nu, vilket jag också trodde framgick).

text: :::Håller för övrigt med Rex Sueciæ även när det gäller begreppet "referenser" som är en samlande rubrik för olika typer av källor. Det ger bl.a. Rolf B en bra sammanfattning på i 2 diskussioner upp på denna sida./WeRon (disk) 19 september 2012 kl. 00.14 (CEST)

text: :::Begreppet "Referenser" är ytterst ovanligt i den tryckta litteraturen, och jag menar att en gemensam rubrik istället kunde vara "Källor och noter", eftersom noter inte nödvändigtvis måste ha med källangivelse att göra. Gällande ordningsföljden så känns den nu gällande som hyggligt väl fungerande. Ymer (disk) 17 september 2012 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: ::::Ställer mig helhjärtat bakom Ymers förslag "Källor och noter"! Har retat mig länge på dessa "referenser". /FredrikT (disk) 17 september 2012 kl. 22.39 (CEST)
thread_title:  Ordningen mellan "Se även" och "Referenser"? 

message: Borde inte avsnittet tas bort alternativt bearbetas med tanke på att detta numera sköts av Wikidata? Tostarpadius (disk) 9 december 2013 kl. 09.55 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Är det någon här som har en uppfattning om vilken praxis som gäller numer för hur en bibliografi (artikelsubjektets egna utgivna böcker) bör inpassas i dispositionen? 
En enkel (och väl vanlig?) lösning vore förstås att lista alla verk under en ny huvudrubrik "Bibliografi" (eventuellt som underrubrik till "Vidare läsning") efter rubriken "Referenser". Problemet här blir att vissa (men vanligen inte alla) verk ofta även förekommer som källor till artikeln, och alltså även måste anges under Referenser. Accepterar vi då helt enkelt att dessa verk anges under båda rubrikerna, eller finns andra lösningar?
Allt gott, /Urbourbo (disk) 9 december 2013 kl. 14.42 (CET)
replies: text: Min åsikt är att en bibliografi är en del av artikeln. Den bör därför komma före källhänvisningar, vidare läsning, och annat liknande, men helst efter brödtexten. Eftersom listan med källor brukar vara mer utförlig än en bibliografi (som vanligen bara innehåller titel och årtal), och dessutom kan hänvisa till andra utgåvor än den första, så bör inte upprepning ses som ett problem.

text: andejons (disk) 9 december 2013 kl. 19.59 (CET)
replies: text: :Tack för synpunkter! Du har ju rätt i att bibliografi-listorna inte brukar ha kompletta bokref-mallar. För submallar som tex  skulle man alltså behöva en ny parameter, typ "bibliografi=ja", som ger en förenklad referens typ:

text: :*

text: :/Urbourbo (disk) 9 december 2013 kl. 21.37 (CET)
replies: text: ::Snarare borde den vara utformad i stil med:

text: ::*Guide till Stockholms arkitektur, 1998 (med Ola Österling)

text: ::Detta eftersom det viktiga här är titeln, inte att kunna snabbt hitta den i en lista ordnad på författare.

text: ::andejons (disk) 10 december 2013 kl. 07.47 (CET)
replies: text: :::Låter bra. Se nu även: Wikipedia:Projekt_mallstandardisering/Mallhjälp#Bokref_i_bibliografi-listor /Urbourbo (disk) 10 december 2013 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::::Jo, bibliografin bör tillhöra artikeln, dvs komma före sidfotens standardrubriker. När jag själv samlar ihop en bibliografi från Libris, använder jag den bokref som tillhandahålls men skalar bort typ hälften av information. Först då känns det som att boklistningen inte blir överlastad av knappologisk information. Se exempel från Lina Neidestam.--Paracel63 (diskussion) 26 april 2014 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Bibliografi i biografi 

message: :Diskussion flyttad från Bybrunnen. Diskussionen handlade först om stavning av ordet logotyp(e), men sedan om anglicismer i stort. /NH 23 april 2014 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: ::Jag har ett ännu vanligare exempel, nämligen "Referenser", vilket antagligen är en felaktig översättning av engelskans References. Jag brukar ofta ändra den rubriken till det mer svenska "Källor", även om jag egentligen skulle föredra att alla sådana rubriker ändras till "Källhänvisningar". Lixer (diskussion) 21 april 2014 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: ::::Bra förslag. Just ordet "Källhänvisningar" minns jag inte att vi tagit upp tidigare (i de återkommande källformatsdebatterna på Wikipedia). Men det verkar unikt och tydligt. Tycker du att ordet kan få stå som toppöverskrift både för "Noter" och "Allmänna källor"?--Paracel63 (diskussion) 21 april 2014 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::::Ja, underrubriker är enligt min mening onödiga eftersom de gör det extra krångligt samt "spammar" innehållsförteckningen mer än nödvändigt. Lixer (diskussion) 22 april 2014 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :::Helt okej om stycket innehåller källbeskrivningar. Om det i stället innehåller kortfattade noter som refererar till källbeskrivningarna så tycker jag att rubriken Referenser är godtagbar. /ℇsquilo 21 april 2014 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::::Referenser är för mig något man lämnar till potentiella arbetsgivare. References är vad man vanligen kallar källhänvisningar i en engelskspråkig artikel. Tomas e (diskussion) 22 april 2014 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: :::::Medhåll. Jag brukar konsekvent ändra "Referenser" till "Källor" om jag ändå är inne och redigerar i en sådan artikel. /FredrikT (diskussion) 22 april 2014 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: ::::::Men... om nu huvudrubriken "Källor" innehåller underrubriken "Noter", så måste ju inte den bestå av just källor. Eller hur? ibland kan jag tycka att samlingsrubriken t.o.m är onödig. Vi borde kunna ha huvudrubrikerna: "Noter", med just bara informativa noter, inte källor; "Källor", som samlar upp alla typer av källor, även webbkällor samt källnoter (om det går att ordna rent tekniskt). Ymer (diskussion) 22 april 2014 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::::::@: Lätt är det inte, eftersom jag ofta gör tvärtom. :-). NE.se: referens. Se hur vi resonerade i somras, när vi skrev i ämnet under en månads tid: . Notera att även andra språkversioner är inkonsekventa: enwp skiljer ofta på Notes (noter/fotnoter/källnoter) och References (allmänna källor). Notera också att  nu fått ett tydligare namn som /, eftersom det rör kommentarer och inte källor. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 22 april 2014 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Ett undantag är dock tyskspråkiga Wikipedia, som konsekvent verkar använda rubriken "Einzelnachweise" (för alla typer av källor). Jag tycker att vi på svenskspråkiga ska införa en H2-rubrik "Källhänvisningar" som samlar alla typer av källor utan underrubriker. Den rubriken gör det även enhetligt med det att Wikipedias riktlinje heter Wikipedia:Källhänvisningar. Underrubriker är enligt min mening onödiga eftersom de gör det extra krångligt samt "spammar" innehållsförteckningen mer än nödvändigt. Lixer (diskussion) 22 april 2014 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :::::::::Källhänvisningar är vad jag föredrar. Ska Wikipedia:Källhänvisningar uppdateras eftersom exemplet är  == Referenser ==   och sist i artikeln är rubriken Referenser? Maundwiki (diskussion) 22 april 2014 kl. 16.35 (CEST)

text: ::::::::: Jag förespråkar huvudrubriken "Källor" med underrubriken "Noter". Enligt min mening är det inte snyggt om de senare följer direkt på uppräkningen av litteratur och webbplatser. "Källhänvnisngar" är bättre än "Referenser", men onödigt långt och knappast etablerat språkbruk som rubrik betraktat. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2014 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::I så fall får det bli huvudrubrik "Källor och noter", eftersom innebörden dem emellan skiljer sig åt. Den rubriken blir enlig mig, heltäckande. Ymer (diskussion) 22 april 2014 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag uppfattar dock "Noter" som en förenkling/slang av "Fotnoter", så jag tycker att rubriken "Källor och fotnoter" i så fall är bättre att använda. Dock är även fotnoter en form av källhänvisning.

text: ::::::::::: Skiljer sig etablerat språkbruk mellan rubriker och brödtext; jag ser heller inte problemet med att rubriken är "lång". Lixer (diskussion) 22 april 2014 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::  Det jag menar är att jag beskriver det som står där som "källhänvisningar", men att det är onödigt att ha det som rubrik. Om man skall gå på Ymers striktare linje kan jag dock tänka mig det som huvudrubrik (ersättande "Referenser"), med de båda underrubrikerna "Källor" och "Noter" (eller i värsta fall, om det nu anses mer korrekt, "Fotnoter"). Tostarpadius (diskussion) 22 april 2014 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Enligt wikipedia: "Fotnot, kallas den tilläggsinformation i form av en not eller källnot till en text, som placeras längst ner på sidan. " Skulle säga att fördelningen tilläggsinfo./källnot generellt är omkring 50/50 i tryckt litt. Ymer (diskussion) 22 april 2014 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::En lösning på lååånga rubriker, kunde vara att den ligger i verktygsrutan, undertill. Där finns gott om plats. Ymer (diskussion) 22 april 2014 kl. 18.31 (CEST)

text: ::::::::::::::Egentligen har vi inte fotnoter, eftersom vi inte har placerar dem i sidfoten. Men det är en petitess (i böcker är det verkligen skillnad; där hittar man fotnoten utan att bläddra. Noter placerade i slutet på kapitel är inte fotnoter).

text: ::::::::::::::I princip tycker jag dock inte den här typen av språkvårdsfrågor är något som skall beslutas om. Om det finns något som de facto är standard, då kan man ändra eventuella undantag. Men annars kan man låta folk skriva som de tycker passar, så länge det är begripligt och inte leder till missförstånd.

text: ::::::::::::::andejons (diskussion) 22 april 2014 kl. 18.35 (CEST)

text: ::::::::::::::Bra idé det där med långa rubriker, även om jag inte tycker att "Källhänvisningar" är så vansinnigt långt. Egentligen tycker jag inte "Fotnoter" heller är så bra ordval då det även kan syfta på anmärkningar, men det är bättre än enbart "Noter". Dock skulle jag kunna tänka mig "Källnoter" (Ymer väckte idén genom att skriva ordet i sitt inlägg), men istället för att ha det som underrubrik föreslår jag att istället ha det som fet text genom att lägga till raden ;Källnoter ovanför . Lixer (diskussion) 22 april 2014 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Har provat ;Källnoter i fetstil några gånger, och fått rejält med smisk på fingarna. 'Avvikande standard' har man hävdat. Ymer (diskussion) 22 april 2014 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag anser att följande struktur är heltäckande och begriplig:

text: ::::::::::::::::===Noter och källor==

text: ::::::::::::::::;Noter [en not är en not, som kan innehålla tilläggsinfo. eller källa]

text: ::::::::::::::::;Källor [tryckta och webb]

text: :::::::::::::::: Ymer (diskussion) 22 april 2014 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Bör verkligen noterna komma först? För mig känns det mest naturligt att ha den övergripande källförteckningen först, detta särskilt som noterna i många artiklar endast autgör ett komplemen t till "huvudkällorna" avseende enskilda detaljer. /FredrikT (diskussion) 22 april 2014 kl. 19.17 (CEST)

text: :::::::::::::::::Dessa rubriker är ju ännu längre än "Källhänvisningar". Lixer (diskussion) 22 april 2014 kl. 19.28 (CEST)
@FredrikT: det var ett sätt att följa vår nuvarande struktur, dock ej mitt eget val. Jag hade vänt på det. @Lixer: kanske det, men blir det en standard, så menar jag att en dylik mall ska ligga i teckenfältet. Ymer (diskussion) 22 april 2014 kl. 19.34 (CEST)

text: Teckenfältet har jag dolt för länge sedan. Det var bara i vägen. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2014 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :Jag tror att många följer anvisningarna i Wikipedia:Disposition#Referenser och Wikipedia:Artikelmall#Referenser när de anger källor, så det måste ändras där om vi kommer överens om något annat. Thoasp (diskussion) 22 april 2014 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :: Jag har aldrig följt dem och håller med  om att det inte behöver vara enhetligt. Tostarpadius (diskussion) 23 april 2014 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: :::Ett annat problem när det gäller källor är när någon i efterhand lägger till en källa. Då är det ju inte en källa man lägger till (det var ju inte en källa till det som skrevs) utan en not, eller kanske en referens. Jag tycker det är jättekonstigt att källbelägga något i efterhand. Äsch, jag vet inte, dessa diskussioner brukar tyvärr ofta inte leda till något. Vi får nog helt enkelt vara nöjda när det finns källor, det är trots allt det viktigaste.

text: :::I övrigt håller jag med Lixer angående att vi bestämmer en H2-rubrik som vi alltid använder, det vore trevligt om vi kan standardisera detta som ju är något av vårt viktigaste. /Hangsna (diskussion) 23 april 2014 kl. 10.06 (CEST)
Jag brukar konsekvent ändra rubriken "källor" till "referenser" när det under rubriken källor finns källhänvisningar eller fotnoter tillsammans med angivna källor. Då kör jag alltid rubrikindelningarna "referenser" som huvudrubrik och sedan "notförteckning" för källhänvisningarna och "källförteckning" för för de använda källorna (ett exempel är artikeln Brottsprevention. Jag tycker det är snyggt, strukturerat och enkelt att hitta och avskilja för läsarna. Det är ändå vad som är väsentligast. Men finns det bara källhänvisningar eller bara källor så får rubriken "källor" stå kvar orörd. dnm (d | b) 23 april 2014 kl. 10.13 (CEST)

text: Tillägg: Lägg frågan om rubriklängd åt sidan. Det är en lika märklig diskussion som när EU ska bestämma bojen på gurkor och storlekar på jordgubbar. Det väsentliga är att rubrikerna är tydliga för läsaren, informativt korrekta. Då får dessa gärna vara "Notförteckning" istället för "Noter" och "källnoter" eller andra "förkortningsförslag". Detta känns som en mycket märklig diskussion. Diskussionen om sådana här stilfrågor ska utgå ifrån ett tillgänglighetsperspektiv och att den som läser ska känna att den lätt ska hitta information och förstå vad något är. dnm (d | b) 23 april 2014 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: ::::Absolut hellre "Källhänvisningar" eller "Källor & noter" än "Referenser" som övergripande rubrik. Även om det har visats ovan att "referenser" kan användas på det avsedda sättet i svenskan så kan jag inte erinra mig att jag någonsin i praktiken har sett någon tryckt litteratur som har använt denna rubrik för att redovisa sin källor. Sedan är väl också frågan om man verkligen måste ha så många rubriknivåer som Ymer skisserar ovan. Själv brukar jag nöja mig med två:
replies: text: ::::;==Källor==
replies: text: ::::;[Punktlista med artikelns huvudkällor]
replies: text: ::::;===Noter===

text: ::::;[Noter med kompletterande källor till enstaka detaljuppgifter utöver huvudkällorna ovan]

text: ::::/FredrikT (diskussion) 23 april 2014 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :::::Ska noterna verkligen komma efter källorna? Jag tycker att det verkar vara lite bakvänt. /ℇsquilo 23 april 2014 kl. 13.55 (CEST)

text: :::::  Det är inte många rubriker. Det är en extra rubrik. Att vi lyfter antalet till diskussion känns för mig lite märkligt. Det känns som det finns jättemånga viktigare frågor kring exempelvis våra riktlinjer vi borde diskutera.

text: ::::: Men nu är vi här. Enligt mig är exempelvis är inte "Noter" källor. Källor är exempelvis litteraturen, medan noter slarvigt kan användas för att beskriva källhänvisningar i en "Notförteckning". Vad jag menar med slarvigt är att för mig är det talspråk, oprecist och känns inte lika professionellt (ingen kritik riktad mot någon som använder sig av en sådan rubricering). "Noter" innefattar dessutom källhänvisningar och fotnoter (fotnoter i betydelsen "utveckling och förklaring" utanför texten). Sedan anser jag att källhänvisningarna Ska ligga före källförteckningen allt annat känns bakvänt, och det passar lämpligt samman med våra mallar Harvard och webb/tidnings/bok-mallar. dnm (d | b) 23 april 2014 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: ::::::Vad som är märkliga diskussioner kan man ha olika åsikter om. Enligt mig (som startade denna diskussion) är den ganska viktig då den handlar om wikistandardisering – något som jag gärna ser mer av. Jag är emot allt för många rubriker vid käll(-/not)förteckningen eftersom det, som sagt, "spammar" innehållsförteckningen. Om man tycker det ser fult ut att allmänna källor och noter bryts utan avgränsande rubrik, kan man lägga till ett vågrätt streck mellan dem (det vill säga med "----"). Och ja, jag håller med dig om att (fot)noter (all text mellan  och ) bör komma före allmänna källor. Lixer (diskussion) 23 april 2014 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack för tipset om det vågräta strecket. Det ska jag testa, eftersom jag också tycker att sidfoten ibland kan bli överlastad av rubriker. :-)--Paracel63 (diskussion) 26 april 2014 kl. 15.19 (CEST)

text: ::::::: Jag förstår det argumentet, Lixer, och har själv tänkt på den saken i mycket korta artiklar (där man kan tänka sig andra lösningar) men jag tycker att tillgängligheten, tydligheten och att artikeln är snygg och känns professionell är viktigare än innehållsförteckningen. För här diskuteras även rubrikens längd, som om det skulle vara ett problem egentligen? Jag förstår om man tycker det känns skumt om referensdelen utgör en nästan lika stor rubrikmängd eller mer än själva artikeln i övrigt, men det problemet finns inte exmepelvis här Brottsprevention, Maxtaxa inom skolbarnsomsorgen och förskoleverksamheten i Sverige (som jag förvisso nu ändrade. Jag körde på detta system förr (se referensavsnittet) men det fick kritik för i en rad artiklar och användare ändrade till det system jag senare övergick till), Teorin om sociala band, Rasism och så vidare. Jag känner inte av spamningen här, men i korta artiklar så kan det kännas av. Här är ett exempel som balanserar på gränsen Kulturell rasism, men eftersom artikeln är lätt att utöka med nya avsnitt och rubriker kommer det försvinna snabbt. Vänligen, dnm (d | b) 23 april 2014 kl. 19.07 (CEST)
Jag har alltid använt samma system som FredrikT och det ämnar jag hålla fast vid. Inga argument mot med bärkraft har presenterats. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2014 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Den här diskussionen har – sedan den hitflyttades från Bybrunnen – nästan avstannat, vilket är synd, men jag gör ändå mitt inlägg.  Jag tycker att det bör vara lika i alla artiklar, längden bör inte spela någon roll. Jag tycker själv att det ser mer professionellt ut att bara ha en överrubrik "Källhänvisningar" och inga underrubriker, utan istället vågräta streck ("----"). Lixer (diskussion) 24 maj 2014 kl. 10.40 (CEST)
Jag vill bara göra er uppmärksamma på att denna diskussion har förts i bybrunnen år 2009. Då kom parterna överens om att helt avveckla den övergripande rubriken ”Referenser” till förmån för ”Källor”. Motiveringen var densamma som har framförts denna gång. Användare LA2 (Lars Aronsson) var den gången en av initiativtagarna till att förändra riktlinjen, och därefter rättades en hel del artiklar till att uppfylla den nya riktlinjen. Den månadens diskussionsinlägg har tyvärr inte arkiverats. Själv har jag följt den riktlinjen till dags dato, men har noterat att användare som inte känt till dess existens har gått, i god tro, in och ändrat den övergripande rubriken ”Källor” till ”Referenser”.  För att undvika konflikter, har jag låtit den felaktiga rubriksättningen stå kvar. På grund av att jag kommer att tillbringa drygt fem månader vid mitt fritidsställe, så kan jag dessvärre inte delta i en vidare diskussion om ärendet. Trevlig sommar! Pax (diskussion) 28 april 2014 kl. 04.51 (CEST)

text: Det går också att ha noter (oavsett innehåll) under "Noter" och källförteckningen under "Källor"; kort och koncist och behöver ingen överrubrik. Så ser det ut i väldigt mycket faktalitteratur och det systemet kör jag på konsekvent.

text: Annars tycker jag förresten att "Källhänvisningar" är ett superduperbra alternativ till något tvetydiga "Referenser". "Källhänvisningar" borde ha en solklar betydelse för nästan vilken läsare som helst.

text: Peter Isotalo 4 maj 2014 kl. 03.04 (CEST)
replies: text: :OK – ska vi tolka konsensus som att den nya standard(över)rubriken "Källhänvisningar" bör införas? Lixer (diskussion) 24 maj 2014 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :: Nej, om något bör införas som standard är det FredrikT:s modell. Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2014 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: ::: Det låter som konsensus saknas för en enhetlig standard. Diskussionen har nästan helt avstannat med några få deltagare. Den borde flyttas till bybrunnen för fler röster i en sådan här viktig fråga (den ger utseendekonsekvenser i massvis med artiklar). Vänligen, dnm (d | b) 24 maj 2014 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med om att diskussionen bör flyttas (tillbaka) till Bybrunnen. Lixer (diskussion) 24 maj 2014 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: :::::"Källhänvisningar" är ok för mig även om det känns litet onödigt bökigt jämfört med det korta och koncisa "källor". /FredrikT (diskussion) 24 maj 2014 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har inget emot "Källor" heller, men föredrar klart "Källhänvisningar". Det ger ett mer professionellt intryck och är dessutom identiskt med riktlinjens namn, Wikipedia:Källhänvisningar. Lixer (diskussion) 24 maj 2014 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::::::: Kan vi inte acceptera att konsensus saknas? Varför försöka hålla liv i samtalet genom att dra det en vända till på Bybrunnen? Måste det verkligen vara enhetligt? Tostarpadius (diskussion) 24 maj 2014 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Enhetlighet? Ja, tack! Detta är en viktig diskussion som har diskuterats många gånger, och resultatet har blivit "konsensus saknas" i i princip alla tidigare diskussioner. Nu ser jag gärna ett annat resultat. Lixer (diskussion) 25 maj 2014 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag ser inte det viktiga i diskussionen. När det gäller rent layoutmässiga frågor ser jag inget problem med delvis olika praxis. alla är överens om att källor behövs och det är huvudsaken. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 18.43 (CEST)
Så vitt jag vet har den samlande rubriken "referenser" använts sedan 2006 då denna diskussion föranledde skapandet av en mall. Jag tycker att det är en fördel med att kunna ha denna typ av samlingsrubrik i de fall som flera olika typer av källor och/eller ett stort antal ska indelas för tydlighets skull. Under denna samlingsrubrik, går det också att lägga in olika typer av kommentarer som inte nödvändigtvis fungerar som källor för olika påståenden eller avsnitt. Vi har ett stort antal kvalitetsmärkta artiklar som är indelade med detta system, även om det givetvis finns alternativa rubriksättningar allt efter tycke och smak eller artikelns käll-läge. 
Som även denna diskussion visar finns det många olika åsikter om hur källor bör formateras och presenteras och det förefaller ganska meningslöst att söka likrikta till något som både är täckande och tydligt. Jag tycker rubriksystemet fungerar som bäst, när det handlar om mer omfattande mängd av olika hänvisningar. Finns det ett mindre antal källor, är väl målet istället att göra dem fler eller mer heltäckande istället för att diskutera deras rubriklayout eller att ändra andra artiklar efter egen smak. Det finns även en fyllig diskussion i ämnet från 2010, där jag kan tycka att RolfB samlar begreppen på att bra sätt./WeRon (diskussion) 26 maj 2014 kl. 22.50 (CEST)

text: Fotnoter som inte är källhänvisningar, som exempelvis görs med mallen , anser jag bör ligga under en egen H2-rubrik "Kommentarer", inte som underrubrik till "Referenser". Att att hitta fler eller mer heltäckande är viktigt håller jag med om, men enhetlighet är fullt lika viktigt. Svenska Akademiens ordlista över svenska språket (SAOL) definierar bland annat "referens" som "hänvisning", men "hänvisning" är inte synonym till källor. Däremot är "källhänvisning" ett specialfall av "hänvisning". Att därmed skriva "Referenser" istället för "Källhänvisningar" (eller "Källor") kan liknas vid att skriva "Länkar" istället för "Externa länkar". Dessutom är "referens" en anglicism när det gäller betydelsen "hänvisning", från engelskans "references". Mitt förslag är därför att ordna rubrikerna enligt följande:

text: == Se även ==

text: Länkar till relaterade artiklar (punktlista)

text: == Källhänvisningar ==

text: ----

text: Tryckta källor och/eller webbkällor (punktlista)

text: == Engelska originalcitat ==

text: Ibland förekommer denna rubrik – den bör vara en H2-rubrik, anser jag

text: == Kommentarer ==

text: == Externa länkar ==

text: Externa länkar (punktlista)

text: Personligen föredrar jag också "Relaterade artiklar" framför "Se även", men det kanske inte behöver diskuteras här och nu. Lixer (diskussion) 30 maj 2014 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: : WeRon sammanfattar samtalet väl. Det saknas konsensus för enhetlighet på detta område. Ett så komplicerat system som Lixer föreslår riskerar att skrämma iväg nya användare eller i varje fall avskräcka dem från att göra mer än små rättelser i befintliga artiklar. Den som vill får givetvis använda det - dock anser jag inte att lodräta streck hör hemma i artiklar (jag plockar bort dem jag ser) - men det väsentliga är att de källor som använts här på svenska Wikipedia redovisas på något sätt. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2014 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::Det nuvarande systemet torde vara ännu mer komplicerat, då det har en väldig oordning bland underrubrikerna. Rubrikerna "Engelska originalcitat" och "Kommentarer" förekommer bara i enstaka fall, och kan nästan uteslutas ur mitt exempel. Med bara en enhetlig H2-rubrik, "Källhänvisningar", och inga underrubriker, tror jag – till skillnad från dig – att fler nya användare skulle källhänvisa sina fakta, då det inte blir lika rörligt. Jag håller med om att lodräta streck inte bör användas i artiklar (jag vet knappt hur man ens gör ett sådant), men här handlar det om ett vågrätt streck (vilket bildas av "----"). Ett sådant streck är – enligt mig – inte helt lämpligt i brödtext (och bör inte användas annat än i undantagsfall), men källhänvisningar är inte brödtext. Lixer (diskussion) 8 juni 2014 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::: Ja, jag medger att jag råkade skriva "lodrät" i stället för "vågrät". I övrigt håller jag fast vid min inställning. Underrubriker är långt bättre än dylika streck. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2014 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: ::::Men underrubriker gör även det hela krångligare… Lixer (diskussion) 9 juni 2014 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: :::::Jag kör från och med nu med Lixers ganska enkla Källhänvisningar-utan-underrubriker-förslag. I övrigt är jag inte så jätteförtjust i att låta sidfoten bli en lång radda Nivå 2-rubriker. En av finesserna med underrubriker är att det gör innehållsförteckningen tydligare. Om den nedre halvan av innehållsförteckningen saknar indrag minskar detta tydligheten avsevärt (menar jag).--Paracel63 (diskussion) 10 juni 2014 kl. 01.48 (CEST)
replies: text: :::::: Jag lägger alltid "Noter" på annan nivå än "Källor". Vågrätta streck förfular enligt min mening, men jag vill inte hindra någon från att använda detta. Systematiska ändringar endast för den sakens skull bör dock undvikas, annars riskerar det att bli redigeringskrig en masse, då konsensus helt saknas. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: ::::::: Instämmer förstås med Tostarpadius ovan, så starkt stöd finns det förstås inte som det är nu för att ändra från andra etablerade skrivsätt (och massändring enkom av småaspekter ska man kanske alltid ska ta det lite lugnt med). Där man ändå har andra skäl att ändra, dock..

text: ::::::: Lixers förslag är intressant. Jag provade (och tog mig viss frihet i tolkningen) i kasjubiska igår första gången. Jag tycker man gärna kan fokusera på en aspekt åt gången, och det centrala i förslaget tycker jag då är att 1) minska mängden underrubriker under källhänvisningarna 2) dela upp mellan vanliga källor och noter med ett vågrätt streck (3a) avskaffa rubriken "referenser", 3b) använda rubriken "källhänvisningar"). Jag är positiv åtminstone till 1 och 3a. Ofta argumenteras i de  här diskussionerna som om en normal wikipediaartikel är... 10 stycken lång och har minst 30 referenser. Många ämnen kan bli så långa, men inte alla, och hur som haver så har vi mängder av artiklar som inte på mycket länge kan tänkas bli så mycket längre än 1-2 stycken (eller till och med kortare än så), och med 2-3 till 5 källhänvisningar. I synnerhet där så är varianter som Referenser: Källor, Noter, eller Referenser: Tryckta källor, Webbkällor, Noter bara layoutmässigt klumpigt och spammigt, och även i många vanliga artiklar. Jag önskar fortsättningsvis kunna banta ner detta som tidigare varit formellt korrekt med gott samvete. Och även om artikeln har fler rubriker än enstyckesartiklar, så är fortfarande ett härk med Referenser: Tryckta källor, Webbkällor, Noter klumpigt. Det tar fokus från det faktiska innehållet (och skapar ibland överflödiga index i korta artiklar på helt fel ställen), gör artikeln visuellt plottrig och svårläst (ful), och ger en klumpig layout.

text: ::::::: Att ha Noter som underrubrik (åtminstone där det faktiskt behövs, där det finns tillräckligt med information för att behöva dela upp den) tycker jag inte är någon större nackdel, men det vågräta strecket kanske är lite smäckert (jag vet inte riktigt ännu vad jag känner för det) och också okej, tycker jag. Specialfallen med "Engelska originalcitat" eller "Anmärkningslista" tycker jag inte är så intressant för diskussionen här, då jag knappt stött på dem i de specifika varianterna, jag tycker man kan ha dem med en rubriknivå lite som man passar (eller bland resten av noterna, beroende på mängd).

text: ::::::: Vidare vill jag inflika är frågan inte är direkt oviktig (allt är relativt, förstås) - att försöka få till en korrekt och enhetlig formalia är väldigt centralt för mig och troligen många andra i vårt redigerande, så för oss är det av stort intresse att det finns något genomtänkt att förhålla oss till (jag tror kanske inte på att vi i alla frågor kan eller bör tvinga fram en enhetlig konsensus, men där det är möjligt (och faller sig så naturligt, att vi kommer till någon slags konsensus)..). flinga 13 juni 2014 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag tror mer på att en gemensam praxis växer fram än på formella beslut i frågor som dessa. Några slutsatser kan dock dras av samtalet, framför allt den att det finns starkt stöd (konsensus?) för att avskaffa distinktionen mellan "Webbkällor" och "Tryckta källor". Den har jag själv aldrig tillämpat och jag är inte ensam. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jovisst, framväxande praxis är bra, jag vet inte om, och isåfall på vilken nivå, man bör besluta (så det var inget jag menade att argumentera för).. det vi gjort är ju ändå att diskutera frågan, det kan vara bra, och att det ändå finns guider och annat, det finns liksom redan tidigare "beslut" ("konsensus") som brukar hänvisas till för utformningen av detta. Det brukar jag inte våga avvika för mycket ifrån). flinga 13 juni 2014 kl. 23.32 (CEST)

text: ::::::::: (Jag tror att summeringen av diskussionen ovan stämmer rätt bra, för övrigt. flinga 20 juni 2014 kl. 01.35 (CEST))
thread_title:  "Referenser" (med mera) ->‎ "Källhänvisningar" 

message: Nu har jag putsat och förtydligat språket i instruktionen. Jag har också lagt in ett namnalternativ som haft många förespråkare i diskussionen ovan. Dessutom plockade jag bort  som endast användes på sex (6) sidor. Den verkar i praktiken ha avskaffats på svwp.--Paracel63 (diskussion) 13 september 2014 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: Kan det inte också vara så att mallen används/har använts i fler fall i artiklars barndom och att någon senare plockar bort mallen ifråga för att istället skriva rubriker i klartext? Vet vi verkligen hur många gånger hjälptexten har använts om spåren senare suddas ut? Att mallen med tiden ersätts med klartext tycker jag bara är bra, för då har ju mallen redan uppfyllt sitt syfte.Oavsett om det finns referensmallar eller ej, så bör vi ha respekt för olika sätt att källhänvisa och vi kommer förmodligen inte att enas om någon specifik samlande rubrik, så som jag läser diskussionerna ovan/WeRon (diskussion) 14 september 2014 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: :Instämmer. Sidan bör ge motiverade rekommendationer men också presentera olika hanterbara alternativ. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 mars 2015 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :: Angående mallen  så ska den inte alls användas i artiklar – den ska alltid substas, och ger då ett "skelett" som man senare kan bygga vidare på. Det finns ibland någon artikel där den är inkluderad, men det beror då på att någon missförstått hur den används. Vilket inte är så konstigt – namnet är rätt förvirrande.  /NH 16 mars 2015 kl. 19.03 (CET)
thread_title: Puts av instruktionen