Diskussion:H.P. Lovecraft

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst en månad och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
 
H.P. Lovecraft
*Nominerad av claes 21 april 2006 kl.01.01 (CEST)
*Motivering: En författare som många än idag finner inspiration från. Få känner dock till honom. En lång  och läsvärd artikel om hans liv, skrivsätt, rättigheterna till hans verk, svenska översättningar, m.m.
Stödjer för utmärkt
#Nicke L 28 april 2006 kl.12.31 (CEST) Intressant, utförlig och genomarbetad. Redovisade källor.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Huggorm 23 april 2006 kl.23.16 (CEST)(inga bilder, annars utmärkt)
#Pralin 29 april 2006 kl.09.18 (CEST) Samma som ovan.
#Vints 18 maj 2006 kl.16.46 (CEST) håller med ovanstående
#Ever wonder 20 maj 2006 kl.15.26 (CEST) Håller med.
Stödjer ej
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Jag har uppfattat det som om det första året i New York var ett mycket bra och "lyckligt" år för HPL. Det var först när Sonia får sparken från sitt jobb i slutet av 1924 som det blir besvärligt. HPL måste då försöka försörja familjen och söka jobb. Sonia flyttar i december 1924 till Cincinantti där hon fått jobb och HPL blir ensam kvar i NYC.
Jag föreslår att texten ändras så att ovanstående framgår.
Tomarc 31 juli 2007 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: Om det finns källor som bekräftar det du skriver så uppdatera texten som du finner lämpligt. --claes 31 juli 2007 kl. 16.05 (CEST)
thread_title:  Åren i New York 

message: Resultatet av nomineringen till utmärkt blev "ej antagen till utmärkt" och därför fortsatt läsvärd.Ronny 18 maj 2008 kl. 22.12 (CEST)
 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
H.P. Lovecraft
*Nominerad av claes 2 maj 2008 kl. 11.15 (CEST)
*Motivering: Sedan den nominerades till läsvärd har artikeln putsats till och fått ett par bilder.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Behåll som läsvärd
# /Ronny 7 maj 2008 kl. 12.20 (CEST) kan förbättras enligt disk.
Diskussion
Tja... Finns säkert någon annan som påpekar detta men Sverige-POV är det i stycket "svensk utgivning", jag vet inte om man kan tänka sig det tillåtet eller ej. Men det är ganska tydligt i varje fall. Varför inte "utgivning", skriva lite om utgivningen internationellt sätt eller nåt och infoga den svenska delen där. 911029 - ver 2 maj 2008 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: Jag tycker att utgivning på svenska bör vara relevant för en artikel i Wikipedia på svenska, och inte behöver räknas som Sverige-POV. Jag tror att detta har diskuterats någon gång förut. /Nicke L 3 maj 2008 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :Det där var ett ganska stort stycke. Kanske kan bli en egen artikel, medan informationen om utgivning i artikeln H.P. Lovecraft behandlar utgiving internationellt/generellt. Ganska mycket att begära, men jag tycker att det behövs för att den ska bli utmärkt. Leo Johannes 3 maj 2008 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: ::Håller med Nicke om att det känns relevant med information om vad som finns skrivet på det svenska språket – just på denna wikipedia, som i sig inte heller är helt globalt neutral (den är ju skriven på svenska ;) Det borde därför vara en ganska god idé att nämna just utgivning på målgruppsspråket. Skulle det däremot inte redovisas här, kan vi vara ganska säkra att ingen wikipedia har med denna för svenskspråkiga läsare vettiga informationen och det verkar vara en sämre idé. Har ännu bara läst detta (i nuläget läsvärda) stycke, så jag har inte bildat mig någon åsikt om artikeln totalt kan ses som "utmärkt" eller ej ;)/Ronny 3 maj 2008 kl. 18.44 (CEST)
Den engelska varianten är längre och det finns därför uppenbarligen material att utöka denna artikel med. EnWi:s version är dessutom ett bättre verifierad med fotnoter, men verkar trots detta ha förlorat sin status som utvald./Ronny 7 maj 2008 kl. 12.20 (CEST)

text: Den svenska artikeln är helt byggd på den engelska varvid jag då ansåg att fotnoter och källnoteringar inte behövdes i och med noteringen "Denna artikel är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia" i slutet av artikeln. --claes 7 maj 2008 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :Förstår hur du tänker, men det är alltid bättre och i synnerhet på utvalda artiklar att läsaren inte ska tvingas gå till en annan språkversions sida, för att kunna verifiera den artikel han läser. När man översätter är det därför en bra idé att även ta med ursprungsartikelns källor, både för att underlätta för läsaren här, samt för att passa på att ännu en gång gå igenom och ev. uppdatera källorna (t.ex från länkröta). Då finns det chans att den översatta artikeln blir något bättre än originalet, än det rakt motsatta scenariot hälsar, /Ronny 7 maj 2008 kl. 12.47 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Ämnar ta bort köns-dravlet eftersom jag läst de flesta av lovecrafts verk och aldrig kunnat se någa tendenser till kvinno-försakt / underkastelse. 0xFE 4 januari 2009 kl. 23.16 (CET)
replies: text: PS: det fans dessutom _noll_ källor
replies: text: :Det gör du rätt i. /Hedning 5 januari 2009 kl. 00.45 (CET)
thread_title:  kön 

message: Jag finner Altgårds text vara initierad och bra, därför finner jag den lämplig som bidrag på externa länkar. Altgård är dessutom litteraturkritiker och inte vem som helst som bloggar om Lovecraft. Kanske handlar den väl mycket om Fyhrs syn på Lovecraft, men ändå inte desto mindre om Lovecraft. Var går gränsen, tycker ni som inte finner länken lämplig? Hur resonerar ni? Redan nu ligger ju Martin Rundkvists föreläsningsanteckningar från 90-talet vid ett Tolkiensällskap som externa länkar. /Hedning 17 april 2010 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: Länken går till en privat blogg vad jag kan se. Enligt Wikipedias riktlinjer ska det undvikas. Se Wikipedia:Externa länkar. --claes 17 april 2010 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :Det är så vitt jag kan se en blogg driven av skribenter och redaktörer på tidskriften Aorta, en litterär tidskrift. Det är väl i allmänhet kvaliteten på länkar som skall avgöra; inte genren? Jag menar: Rundkvists föredrag på 90-talet för ett Tolkiensällskap ligger ju länkat redan? Då kanske det också bör raderas? Jag köper inte ditt argument. Jag förmodar att du läste Altgårds inlägg innan du raderade länken? Vad i kvaliteten är det som brister? /Hedning 17 april 2010 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::Inga kommentarer? /Hedning 18 april 2010 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: :::Ta de lugnt. Saker får ta tid på Wikipedia. Vi har ingen deadline. :) Jag reagerade på miniredigeringskriget om länken och tyckte det var lika bra att ta upp det här isället för att återställa fam och tillbaka. Jag reagerade på att det är en text som handlar om lovecraft indirekt - en text om en text som handlar om Lovecraft. Jag tycker att den gör sig bättre i artikeln Mattias Fyhr. hejkompis 18 april 2010 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::::Va? Har vi ett liv utanför Wikipedia? :D Jo, det har du rätt i. Det är ett fullgott argument som jag köper. /Hedning 18 april 2010 kl. 11.15 (CEST)
thread_title: Inlägg om Lovecraft

message: Jag skulle se vilka källor ENWP hade för avsnittet ras och klass och fanns att det till största delen var originalforskning med referenser till primärkällorna. Jag plockar bort det nu. Återställ gärna om jag har fel. För övrigt anser jag att Artiklar med åtgärdsbehov 2008-Q2 borde åtgärdas. hejkompis 28 april 2010 kl. 19.32 (CEST)
thread_title:  Ras och klass 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nominering.Kigsz 28 juli 2015 kl. 10.57 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 3 juli 2015 kl. 22.40 (CEST)
Dåligt med fotnoter samt har förtydliga åtgärdsmallar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Yger (diskussion) 15 juli 2015 kl. 15.05 (CEST) Jag har åtgärdat de (smågnälliga) åtgärdsmallarna. Helt OK i övrigt.
# Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2015 kl. 16.39 (CEST) Som .
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 16 juli 2015 kl. 15.03 (CEST) För få fotnoter för Bra.
# Utopiantos (diskussion) 16 juli 2015 kl. 16.16 (CEST) Som Sjunnesson.
 
;Diskussion
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 18 januari 2018 kl. 06.52 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== H.P. Lovecraft ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 3 januari 2018 kl. 14.13 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 4 januari 2018 kl. 19.57 (CET) Med diskussionsinlägg
# TernariusD 4 januari 2018 kl. 20.20 (CET) Instämmer. Jag har läst helt andra förklaringar till Lovecrafts inspiration än de som   Ascilto har apostroferat, och det är ett klart problem; egen forskning kan vi emm inte ha i en "bra" artikel.
# Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2018 kl. 20.27 (CET) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 5 januari 2018 kl. 08.47 (CET) Som Ternarius.
;Diskussion
Översättning av en då källös artikel på enwp utförd i juli-september 2005 av Användare:MrC som fortfarande är sporadiskt aktiv. Tre av de fyra tryckta källorna tillfördes vid tillkomsten, fotnoterna har tillförts senare. 2005 fanns ett utförligt analytiskt avsnitt; Rasism, klass och kön, som försvann någon gång mellan första omnomineringen 2008 och andra 2015. När artikeln antogs som läsvärd 2006 var den på 29 451 byte, nu är den på 36 398 byte. Den nuvarande artikeln på enwp är på 115 606 byte och till stora delar försedd med fotnoter men den är inte utvald.
Avsnittet Granskning av verken är inte som man kan tro ett analytiskt avsnitt, det innehåller redogörelser för Lovecrafts brevskrivande och upphovsrätten till hans verk. Felaktig rubricering således. Betydligt mer analytiskt är avsnittet Bakgrund till Lovecrafts verk som helt saknar fotnoter. Avsnittet har flera påståenden som skulle behöva källhänvisningar: "Lovecraft hämtade mycket inspiration från sina egna mardrömmar och det är kanske denna tydliga inblick i det undermedvetna och dess symbolik som gör hans verk populära än i dag"; "Det var förmodligen Arthur Machens omsorgsfullt konstruerade berättelser om bestående urgammal ondska och det mystiska bakom verkligheten som till slut inspirerade Lovecraft att hitta sitt eget skrivsätt", bara för att nämna två spekulerande påståenden. Därför kan jag inte stödja status som utvald. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2018 kl. 19.57 (CET)
replies: text: Tilläggas måste att artikeln även i övrigt har källproblem. Då fotnoterna är sporadiskt förekommande vilar artikeln i huvudsak på allmänna källor. Som redan nämnts är artikeln i huvudsak en översättning av en källös artikel på enwp. Av de fyra allmänna källorna är två biografier över utgivning på svenska. Länken till The H.P. Lovecraft Archive har lagts till i efterhand. Återstår då den korta onlinebiografin Howard Phillips Lovecraft: The Life of a Gentleman of Providence som finns i nämnda arkiv. Denna biografi är inte tillräckligt omfattande för att täcka artikelns innehåll. Artikeln är således till stora delar helt källös. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2018 kl. 17.19 (CET)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 3 januari 2018 kl. 14.13 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 4 januari 2018 kl. 19.57 (CET) Med diskussionsinlägg
# TernariusD 4 januari 2018 kl. 20.20 (CET) Instämmer. Jag har läst helt andra förklaringar till Lovecrafts inspiration än de som   Ascilto har apostroferat, och det är ett klart problem; egen forskning kan vi emm inte ha i en "bra" artikel.
# Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2018 kl. 20.27 (CET) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 5 januari 2018 kl. 08.47 (CET) Som Ternarius.
;Diskussion
Översättning av en då källös artikel på enwp utförd i juli-september 2005 av Användare:MrC som fortfarande är sporadiskt aktiv. Tre av de fyra tryckta källorna tillfördes vid tillkomsten, fotnoterna har tillförts senare. 2005 fanns ett utförligt analytiskt avsnitt; Rasism, klass och kön, som försvann någon gång mellan första omnomineringen 2008 och andra 2015. När artikeln antogs som läsvärd 2006 var den på 29 451 byte, nu är den på 36 398 byte. Den nuvarande artikeln på enwp är på 115 606 byte och till stora delar försedd med fotnoter men den är inte utvald.
Avsnittet Granskning av verken är inte som man kan tro ett analytiskt avsnitt, det innehåller redogörelser för Lovecrafts brevskrivande och upphovsrätten till hans verk. Felaktig rubricering således. Betydligt mer analytiskt är avsnittet Bakgrund till Lovecrafts verk som helt saknar fotnoter. Avsnittet har flera påståenden som skulle behöva källhänvisningar: "Lovecraft hämtade mycket inspiration från sina egna mardrömmar och det är kanske denna tydliga inblick i det undermedvetna och dess symbolik som gör hans verk populära än i dag"; "Det var förmodligen Arthur Machens omsorgsfullt konstruerade berättelser om bestående urgammal ondska och det mystiska bakom verkligheten som till slut inspirerade Lovecraft att hitta sitt eget skrivsätt", bara för att nämna två spekulerande påståenden. Därför kan jag inte stödja status som utvald. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2018 kl. 19.57 (CET)
replies: text: Tilläggas måste att artikeln även i övrigt har källproblem. Då fotnoterna är sporadiskt förekommande vilar artikeln i huvudsak på allmänna källor. Som redan nämnts är artikeln i huvudsak en översättning av en källös artikel på enwp. Av de fyra allmänna källorna är två biografier över utgivning på svenska. Länken till The H.P. Lovecraft Archive har lagts till i efterhand. Återstår då den korta onlinebiografin Howard Phillips Lovecraft: The Life of a Gentleman of Providence som finns i nämnda arkiv. Denna biografi är inte tillräckligt omfattande för att täcka artikelns innehåll. Artikeln är således till stora delar helt källös. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2018 kl. 17.19 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[H.P. Lovecraft]] 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 29 juli 2020 kl. 08.08 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad