Diskussion:Malmö Redhawks

message: Även om jag personligen fann denna artikel intressant så känns den mer som en skoluppsats - med en tydlig POV - än en artikel av encyklopediskt värde. Den är för lång och går för mycket in på detaljnivå.  (signatur tillagd av  Per Lundberg diskussion 20 mars 2010 kl. 08.57 (CET))
replies: text: Jo, kan säkert finnas POV-tendenser i artikeln, men precis som du så tycker jag den kan vara intressant ändå. :-) Man kan ju också se det som så att olika typer av artiklar har olika "målgrupper" och att en viss skillnad i uttryckssätt etc kan vara acceptabelt inom ramen för Wikipedias projekt. Ändra dock gärna sådan som är alltför POV:igt, eller påpeka åtminstone var POV-tendenserna finns. Angående längden så kan man ju göra så som redan gjorts, att bryta ut separata sidor för enskilda säsonger om man vill behålla de längre utläggningarna (som ju kan vara intressanta även de), och lägga en kortare sammanfattning på huvudsidan. / Per Lundberg diskussion 20 mars 2010 kl. 08.57 (CET)

message: Det vore fint att få den långa listan över säsonger att inte bli lika lång. :-) Jag försökte mig på en variant med 1970-tal, 1980-tal osv men jag vet inte hur man då skulle strukturera de enskilda åren så att de *inte* kommer med i innehållsförteckningen (som i så fall blir onödigt lång) men ändå är markerade som rubriker på ett vettigt sätt. Några idéer?  Per Lundberg diskussion 17 maj 2011 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: Det går att lösa. Man använder ; före rubriktexten, vilket ger samma utseende men inte indexeras. Jag fixar--Paracel63 (diskussion) 25 november 2015 kl. 13.22 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Varför märks denna artikel upp som pågående sportevenemang? Det här är ju ett lag som i och för sig just nu spelar i någon serie någonstans och har några spelaraffärer, men det gäller många många andra aktiva lag. --MagnusA 19 december 2012 kl. 13.39 (CET)
replies: text: Anser fortfarande att artikeln om klubben/laget inte skall markeras som pågående även om säsongen där laget (ett av många?) pågår just nu. --MagnusA 12 mars 2013 kl. 22.55 (CET)
replies: text: :Det är väl möjligen lämplig säsongsartikel av Hockeyallsvenskan som skall märkas upp, inte de ingående lagen... --MagnusA 12 mars 2013 kl. 23.00 (CET)
replies: text: ::Hockeyallsvenskan 2012/2013 är var redan uppmärkt som pågående. --MagnusA 14 mars 2013 kl. 20.45 (CET)
replies: text: ::: Anledningen till att jag gång på gång lagt till pågåendemallen är för att jag tycker det blir tydligare på det sättet. Sidan Wikipedia:Mallar beskriver det så här: "Pågåendemallar informerar läsaren om att artikeln (delvis) behandlar ett pågående skeende, och att informationen därför kan komma att förändras snabbt, allteftersom ny information blir känd och läggs in i artikeln, ibland (som vid katastrofer och andra nyhetshändelser) under medverkan av många användare. När händelsen är över och redigeringsaktiviteten avtagit så avlägsnas mallen." Jag tycker att det passar bra att den säsong som just nu spelas markeras som pågående. Det blir mer uppenbart på det sättet, t.ex. som var fallet just nu där nyheten från igår med Björn Hellkvist som tränare inte fanns med. Det stod istället "Ännu ej bestämt". Denna info var inte korrekt; därav hade "pågående sport" definitivt tillfört mervärde i form att förvarna läsaren att allt kanske inte är helt hundra eftersom artikeln beskriver ett pågående skeende.Jämför med t.ex. en artikel om Andra världskriget. Den är raka motsatsen till detta; finns ingen "pågående"-aspekt i det hela utan den artikeln beskriver saker som redan är slut. Anser mot bakgrund av detta att pågåendemallen ska finnas kvar. / Per Lundberg diskussion 22 mars 2013 kl. 22.33 (CET)
replies: text: ::::I ett lite större perspektiv skulle alltså varje tränarbyte, spelarköp etc som för tillfället är under förhandling eller tjänstgöringen inte påbörjad kunna mallas som "pågående"? För alla lag. För alla klubbar. För alla sporter. För alla länder.... Alltså inte enbart denna klubb. Det blir för mycket nutidsfokusering! Nej, klubben/laget är inte Pågående i ett uppslagsverk som Wikipedia bara för att det just nu håller på att byta personal... Fokus på saken på den egna webbplatsen/snacket är en sak, men WP är faktiskt ett tidlöst uppslagsverk. --MagnusA 24 mars 2013 kl. 22.02 (CET)
replies: text: :::::Pågående-mallar ska användas för evememang eller händelser med begränsad utsträckning. Annars urvattnar man betydelsen av mallarna. En idrottssäsong är relativt lång. En klubbs hela historia är väldigt lång.--Paracel63 (diskussion) 25 november 2015 kl. 13.24 (CET)
thread_title:  Pågåendemall 

message: I enlighet med standardstruktur i främst historieavsnittet (/-n) vill jag radera mallarna om tränare, nyförvärv och dylikt – och bara ha avsnitt med en mer sammanhängande brödtext (jfr. kvalitetsstämplade klubbartiklar som exempelvis Malmö FF och Djurgårdens IF inom fotboll) – när det samtidigt behöver språk- och fluffstädas en hel del här. Med respekt för den/de som gjort mallarna frågar jag först innan jag påbörjar något (obs; vid synpunkter, svara helst inom 3–4 dygn)... :-) /Mvh Vostok (disk.) 29 april 2016 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: -1. Jag är väl lite partisk eftersom jag fyllt på en del av informationen. Tycker dock att infon om omsättning av spelare, tränare etc. är relevant eftersom det beskriver ju trots allt aktiviteten i klubben under åren. Vad ser du för stor poäng med att plocka bort dem? / Per Lundberg diskussion 29 april 2016 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: :Relevant information i sig behöver inte falla bort, tränare kan listas upp längre ner i artikel i ett eget avsnitt, men både mallar och brödtext på detta vis blir tämligen rörigt EMRÅ och snarare försvårar underhållsarbete. Sen kan det nog diskuteras om att detaljera varenda säsong har encyklopedisk relevans; det goda alternativet är att skapa underartikel (/-ar) men den infon, och bara använda det väsentligaste här i klubbens huvudartikel. /Mvh Vostok (disk.) 30 april 2016 kl. 01.43 (CEST)
replies: text: :: Fair enough. Att flytta ut detaljerna till undersidor (en per säsong, eller en per decennie om amn så vill) kan jag leva med, och bara behålla en kort summering över varje år på huvudsidan. Om du eller någon annan vill fixa det så är jag helt OK med det. Det viktiga är väl att den infon fortfarande finns kvar; jag gillar inte tanken på att någon kommer och klipper med stora saxen. :) / Per Lundberg diskussion 14 maj 2016 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::: /Mvh Vostok (disk.) 14 maj 2016 kl. 16.12 (CEST)
Hej igen! Jag funderar att göra "undantaget" att istället för ovan nämnt försöka klämma in brödtext, tabellplaceringar, slutspelsresultat och spelaraffärer i ett likadant mallsystem som här. På så vis torde det gå att få med allt, efter fluffstäd och tillsnyggning av språk, utan behov av eventuella underartiklar... /Mvh Vostok (disk.) 26 juli 2016 kl. 21.08 (CEST)

text: /Mvh Vostok (disk.) 27 oktober 2016 kl. 12.44 (CEST)
thread_title:  Avser omstrukturera artikeln (synpunkter?) 

message: Denna artikel är i långa stycken en jättetabell. Är alla nöjda med det? Jag tycker den skulle tjäna ganska mycket på att de långa textstyckena lyftes ut och lades under egna rubriker och säsongsöversikten hölls kort. Så många spelare tror jag inte heller behöver nämnas. /Machatjkala (diskussion) 14 april 2021 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: Se diskussionstråden närmast ovan; det blev den här varianten för att kunna rensa undan det gamla till ett mer kompakt innehåll, istället för femtioelva underrubriker... /Mvh Vostok (disk.) 14 april 2021 kl. 17.54 (CEST)

text: Såhär såg det ut innan omstruktureringen f.ö. /Mvh Vostok (disk.) 14 april 2021 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte heller det är bra med en rubrik för varje säsong, men man kan ha en tabell över tränare, en över säsongsresultat och sedan en berättande text över vad som hänt i klubben. Nyförvärv per säsong tror jag inte vi har på någon annan klubbs sida, det passar bättre i artiklar om klubbsäsongen som vissa klubbar har. Samma med framstående personer, de nämns bäst i löpande text. Spelarna i tabellen överlappar f.ö. med listan över kända spelare. Jag skulle föredra en struktur ungefär som Djurgården Hockey./Machatjkala (diskussion) 14 april 2021 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::På engelska Wikipedia delar man in klubbarnas historia i underavsnitt utifrån överhängande grejer (som "storhetseran (1994-1999)” eller ”jojo i seriesystemet (2000-2005)”). Kanske något vi kan göra här? Då blir det inte jobbigt många rubriker, som dessutom kanske har väldigt lite brödtext. Att beskriva med en tabell känns oencyklopediskt. --Heymid (bidrag) 14 april 2021 kl. 19.08 (CEST)

text: :: Artikeln har förbättringspotential, helt klart, så gör gärna det om du vill/kan! :) /Mvh Vostok (disk.) 14 april 2021 kl. 19.12 (CEST)
Ingen har tagit tag i saken, så jag passar på att göra ett hederligt försök medan vardagen tillåter... /Mvh Vostok (disk.) 31 maj 2024 kl. 21.38 (CEST)
thread_title: Jättetabell