Diskussion:Bollhusmötet

message: Vad är det för POV-problem? Man kan väl inte ifrågsätta objektiviteten utan att säga varför? osignerat inlägg skrevs av 90.224.105.175
replies: text: Motivering saknades helt, så jag tog bort markeringen. --LA2 20 april 2008 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: :Att kalla mötet för en "skamfläck" i historien är väl iofs knappast NPOV... »поτωışτ(disk.|bidr.) 29 maj 2008 kl. 01.44 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Varför kallas SNF för fascister? I artikeln om Svenskarnas parti kallas de för nazister för att de har idéer om etnicitet så det borde kvalificera SNF till att vara nazister också. Fascister, om man tänker på exempelvis Mussolini, var de helt klart inte. 
Det är en lite märklig åsikt att SNF "helt klart inte" var fascister. Eric Wärenstams avhandling "Sveriges nationella ungdomsförbund och högern" (1965) och samme författares "Fascismen och nazismen i Sverige" (1970) analyserar SNU/SNF som en fascistisk rörelse. De stämmer på de flesta kriterier - antidemokratisk, antisemitisk, militaristisk med egna "kamgprupper" i uniform osv. Däremot distanserade man sig från Hitler, som man ansåg vara för "plebejisk". Wärenstams böcker får nog sägas vara standardverken i ämnet.
thread_title:  Fascism? 

message: Jag bytte kategori till antisemitism. Alla deltagare på mötet var inte nazister. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 24 augusti 2010 kl. 10.27 (CEST)
Frågan är om inte nazism ändå är en riktig kategori, då ett flertal organiserade nazister framträdde vid mötet och var med om att driva fram det. Det är en del av nazismens historia i Sverige - åtminstone enligt Helene Lööw, som får sägas vara en akademisk auktoritet på området.
thread_title:  Kategori? 

message: det är lite märkligt att Heimdals egen syn på sin roll ges en egen rubrik och så stort utrymme. I UNT fördes hösten 2006-våren 2007 en lång debatt där Heimdals egen version av händelserna ifrågasattes av ganska tunga debattörer som t ex f d PO Jigenius. Ändå står deras version oemotsagd här. Jag ändrar inget nu, eftersom detta brukar leda till långa diskussioner och risk för vandalism, men menar att detta bör diskuteras.
replies: text: Rubriken är "Efterspelet", inte "Heimdals egen syn" så som du skriver här ovan. Under rubriken "Efterspelet" kan man läsa om olika synvinklar på ämnet, se NPOV och Wikipedia:NPOV. --Allexim (disk) 16 augusti 2012 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :Det är just det som är problemet - proportionerna. Det borde läggas till ett stycke om den övriga diskussionen som nyanserar bilden. Det är min synpunkt.
replies: text: ::Lägg till ett stycke, då. Givetvis försett med verifierbara källhänvisningar från pålitliga källor. Riggwelter (disk) 17 augusti 2012 kl. 16.50 (CEST)

text: ::Instämmer med Riggwelter!--Allexim (disk) 17 augusti 2012 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::: Fast det är ju proportionerna jag efterlyser - snarare ska något bort. Vad har referat av pressmeddelanden från mindre högergrupper sjuttio år senare där att göra - är det av allmänintresse? OBS att jag inte tagit bort något utan diskussion, då det brukar inbjuda till vandlaisering och ideologiska "dueller". Tycker ni att de uppgifterna fyller någon funktion? /Sandman2
thread_title:  "Efterspelet" 

message: Carl-Johan Svärdenhielm är knappast en pseudonym som ett IP-nummer skriver i en redigeringskommentar, utan torde vara Carl Johan G B van den Swaerdenheem  .  Rex Sueciæ (disk) 22 februari 2013 kl. 08.42 (CET)
replies: text: Personen som åsyftas av IP-numret borde väl vara Carl-Johan Swärdenheim och inte Carl-Johan Svärdenhielm? Mvh --Allexim (disk) 22 februari 2013 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :Att omnämna Carl-Johan Swärdenheim (som enligt uppgift även namnges med Carl Johan G B van den Swaerdenheem) i artikeln genererar ett allmänt intresse eftersom han var den sist omnämnda ordföranden i Högerpartiet de konservativa samt även politiskt aktiv i Kristdemokratiska ungdomsförbundet och därefter en av nätverket Engelbrekts ledargestalter. --Allexim (disk) 23 februari 2013 kl. 14.48 (CET)

text: :Att som Uppsalabo skriva "haveristisk enmansorganisation ledd av en pseudonym person." är enbart eget tyckande.--Allexim (disk) 24 februari 2013 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::Nej, det är det inte. Att ett parti som får fem röster inte har ett allmänintresse torde vara ganska givet. Den uppenbart haveristiska tendensen är lätt att upptäcka efter några googlingar blott.Uppsalabo (disk)
replies: text: :::Om en person är omnämnd i två Wikipediaartiklar så torde personen i fråga vara av intresse för allmänheten och om personen har utmärkt sig i ytterligare en artikel så borde namnet även nämnas där, i en tredje artikel. Man kan ha vilka privata åsikter man vill om den personen men det viktiga för svWikipedia är Wikipedia:NPOV och Wikipedia:POV. Mvh --Allexim (disk) 5 mars 2013 kl. 20.42 (CET)
thread_title:  Carl-Johan Svärdenhielm 

message: Det är INTE ok att använda en artikel av det här slaget som klotterplank för stridigheter bland olika högergrupperingar på Stockholms universitet. Därför stryker jag de senaste (nedanstående) tilläggen som bara har relevans för motsättningar i samtiden:
"Den också borgerliga studentföreningen Högerstudenterna vid Stockholms universitet kritiserar föreningen Heimdal i ett pressmeddelande den 14 juni 2006. De kritiserar Heimdals förra ordförande Christopher Lagerqvist, ordförande Kristin Forsberg och medlemmen och rapportförfattaren, fil.dr. Henrik Lindbergs debattinlägg i UNT den 14 maj 2006 [4] Högerstudenternas ordförande Oscar Lagberg och förra ordförande Carl-Johan Swärdenheim anser att de tre "går till attack mot judarna i Stockholm och lite spefullt undrar om inte den utbredda antisemitismen egentligen var Mosaiska Församlingens eget fel.""  ‎ 
replies: text: återlagt. Det behövs flera för att det skall bli konsensus över detta.Yger (disk) 24 mars 2013 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :Så det är Ok att använda Wikipedia för intern polemik mellan små studentgrupper? Det behövdes inte "konsensus" för att lägga in sådana små pikar mot motståndare, vad jag kan se?
replies: text: :: Jag tycker det är uppenbart att det där uttalandet av Lagberg och Swärdenheim inte är relevant. Det handlar om synpunkter från två helt okända personer som saknar kompetens på området. Sådant hör inte hemma på Wikipedia och allra minst i en artikel om en väldigt välkänd historisk händelse som denna. Eller har jag missat något, Lapin Vert? Bredman (disk) 30 maj 2013 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::Du får söka konsensus här. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 30 maj 2013 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :::: Jag kan inte se att det finns någon konsensus om att uttalandet jag tog bort skulle vara relevant. Vad tycker du i sak? Hör det hemma i artikeln? Och i så fall varför? Bredman (disk) 30 maj 2013 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: :::::Av återställningshistoriken att döma verkar ett flertal etablerade användare tycka att det skall vara kvar. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 30 maj 2013 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är inte speciellt förtjust i stycket och hela detta avsnitt är av typ sandwich för och emot, vilket egentligen är en dålig form i en artikel. Men när de är sandwich är det problematiskt ta bort ena sidan argument. Egentligen skulle jag vilja ta bort hela avsnittet efterspel, eller bara nämna att debatten fortsatt in i 2006 utan att ge sig in i de olika ståndpunkterna.Yger (disk) 30 maj 2013 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: ::::::: Debatten i sig var, vill jag minnas, väl så uppmärksammad när det begav sig och förtjänar att tas upp. Men däremot hör Swärdenheims och Lagbergs tyckande inte hemma i artikeln, eftersom det bara är frågan om ett par okända studenter, helt utan dokumenterad sakkunskap, som totat ihop en skrivelse på fritiden. Som väl är finns dock båda "sidor" i diskussionen företrädda i artikeln även utan stycket med Swärdenheims och Lagbergs synpunkter. Vi har nämligen Ola Larsmo, som är en etablerad skribent som dessutom forskat i frågan. Hans synpunkter är solklart relevanta, medan Swärdenheims och Lagbergs är lika solklart irrelevanta. Bredman (disk) 30 maj 2013 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Att göra ett urval av vilka inlägg i en debatt som skall vara med, är relevanta, är en form av egen forskning. Om du anser debatten är relevant ha med så föredrar jag betydligt kortare om sakgrejorna som togs upp och mer att frågan debatterades som kan ha flera referenser och utan att ge sig in i vilka argument i detalj som fördes fram.Yger (disk) 30 maj 2013 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::::::::: Att en offentlig debatt om en viss fråga är relevant, innebär inte att allt tyckande om den frågan som förekommit förtjänar att återges på Wikipedia. Om det, som här, föreligger skilda meningar om ett historiskt händelseförlopp återger vi ståndpunkter från etablerade och kvalificerade forskare (Larsmo), men inte ståndpunkter från okvalificerade amatörer (Lagberg och Swärdenheim). Det handlar inte om egen forskning utan om att slå vakt om källornas kvalitet, och att se till att artiklarna inte skräpas ned med irrelevant material. Bredman (disk) 30 maj 2013 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag köper inte att du ensam kan bedöma vilka som i en debatt är relevanta eller ej. De handlar inte bara om proffsiga sakargument utan också om genomslag i samhället. Återigen detta kan lösas genom att kraftigt beskära hela avsnittet och ta bort argument, mer berätta om att en debatt förts.Yger (disk) 30 maj 2013 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag har aldrig gjort anspråk på att ha ensamrätt att avgöra någonting. Avsnittet i artikeln, som har den ganska olyckliga rubriken "Efterspelet", handlar om vilken roll föreningen Heimdal spelade i samband med Bollhusmötet. Lagberg och Swärdenheim saknar relevanta meriter och har därför ingenting att tillföra Wikipedia i den delen. Det tycker jag är uppenbart. Men är vi egentligen oense om den saken? Jag får intrycket att våra meningsskiljaktigheter (om sådana finns) snarare handlar om avsnittets övergripande utformning och omfattning. Bredman (disk) 31 maj 2013 kl. 07.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Att du uttrycker att något är uppenbart är inte ett indata som är användbart hur vi bör göra med detta avsnitt. Antingen skär man ner så det handlar om att frågan debatterats utan att gå in i djupet, eller så får alla framförda åsikter vara med. Urval är egen forskning.Yger (disk) 31 maj 2013 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Att vi gör ett urval av "alla framförda åsikter" om ett visst historiskt händelseförlopp, och bara ger de mer kvalificerade ståndpunkterna utrymme på Wikipedia, är inte egen forskning. Det är helt enkelt hur vi förväntas arbeta på Wikipedia. Bredman (disk) 31 maj 2013 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det är en stor skillnad när vi skriver om fakta då det du skriver är korrekt (hur högt är stadshuset, hur farligt är elektromagnetisk strålning)). Men när vi skriver om  en kontroversiell debatt/skeende skall vi inte agera så utan utgå från en källa som gjort urval av vad som skall vara med, annars kan vi bara skriva att det varit en debatt, med dess grundfrågor utan att ge sig in i de olika argumenten som framförts.Yger (disk) 31 maj 2013 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Jag menar att vi även om vi vill beskriva en debatt måste göra ett urval så att vi begränsar oss till att ta upp de relevanta rösterna i debatten. Men det är egentligen en annan fråga. Jag eftersträvar inte ett stycke som beskriver en "debatt" utan ett som redogör för Heimdals roll i Bollhusmötet och ger utrymme åt de olika relevanta ståndpunkter som finns i den frågan. Det är bland annat därför jag menar att rubriken "Efterspelet" är mindre lyckad. Bredman (disk) 31 maj 2013 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::nej vi skall inte göra ett urval av argument. Det blir egen forskning. Däremot att skriva det varit en debatt, vad denna handlat om och länkar till saker som ger mer info. Jag försöker skriva om denna del senare idag eller i morgon, och byter då också rubrik, delar din syn det nuvarande är mindre lämpligt.Yger (disk) 31 maj 2013 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Toppen! Fint att du har tid att göra en omarbetning. Bredman (disk) 31 maj 2013 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag har nu gjort en omskrivning och förkortning. Jag upptäckte då jag missläst den passus du vill ha bort. Jag hade uppfattat det var en debattartikel kritisk mot rapporten men det var en pressrelase med kritik och artikeln var ett inlägg av Heimdal. Så i omskrivningen och förkortningen är nu den delen faktiskt bort (och ersatt med kritiskt debattinlägg av Ola L. Så i slutändan gjorde jag som du föreslagit hela tiden! Ber om ursäktYger (disk) 31 maj 2013 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Aha, du trodde att det handlade om en debatt i UNT mellan å ena sidan företrädare för Heimdal, och å andra sidan Swärdenheim och Lagberg? Då förstår jag hur du resonerade i vår diskussion här ovanför. Det finns ingen som helst anledning att be om ursäkt, det är lätt hänt att man råkar läsa fel. Bredman (disk) 31 maj 2013 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Eftersom jag själv deltagit i debatten och också är nämnd i artikeln ändrar jag ingenting, men vill påpeka en sak som egentligen inte är särskilt känslig men som är fel i artikeln. Debatten i UNT började efter att Uppsala Stadsteater satt upp en dokumentärpjäs jag skrivit, som återskapade delar av Bollhusmötet på plats i Studenternas tennishall. Detta var i februari 2006. Heimdal ansåg då att deras roll i mötet överdrivits och producerade sin "vitbok", som de presenterade på UNTs debattsida den 5/5 2006 ("Heimdal deltog inte i Bollhusmötet"). jag svarade på den artikeln den 8/5 ("Att tiga ihjäl är ett retoriskt misstag") Sedan fortsatte debatten med flera olika deltagare, bland dem fd pressombudsman Pär-Arne Jigenius. Så såg debattgången ut, vilket är lätt att kontrollera i t ex UNT:s artikelarkiv. /OL
thread_title:  Oacceptabel polemik