Wikipediadiskussion:Rekommenderade artiklar/Arkiv 2008

message: Risken finns att en eventuell lista över bra artiklar på den här sidan inte hålls uppdaterad. Är det kanske idé att lägga in den här länken istället för en lista? //StefanB 26 augusti 2008 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: Hellre då :Kategori:Wikipedia:Bra artiklar.

text: andejons 26 augusti 2008 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: :Aha, det fanns en kategori för det. Jag såg inte det. Glöm mitt förslag. //StefanB 26 augusti 2008 kl. 10.47 (CEST)
thread_title: Listan

message: Jag ändrade symbolen till bokstaven "B" som i bra. Jag tycker att plusset närmast representerar nivån läsvärd på andra wikipedier. Med ett B som symbol undviker vi missförstånd. --Ace90 26 augusti 2008 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: Mycket bättre nu! M.M.S. 26 augusti 2008 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: :Helt okej logo, jag föredrar också B framför + (som är mer förvirrande). Jag tycker däremot också att logon, när den ligger som en utmärkelse högst upp i en artikel, inte skall vara "sned" utan en sedd i helt vanligt perspektiv. Det känns lite fel på något sätt. (Sedan fanns det ett förslag med en lite piggare grön färg, den såg lite blek ut av någon anledning, men kanske skulle vi försöka få den att se gladare ut? Grön borde vara ett bra färgval annars för en bra artikel. Är den inte lite liten nu också?) --ɐbuı1ɟ 26 augusti 2008 kl. 17.52 (CEST)
thread_title: Symbol

message: Vad betyder 
Just nu finns det  bra artiklar i svenskspråkiga Wikipedia. Detta betyder att 1/ artiklar (eller  procent) är utvalda.
Jag vågar inte ge mig på att ändra i koden, men det står väl fel vid den sista uträkningen?//--IP 26 augusti 2008 kl. 13.51 (CEST)
Kan ingen åtgärda saken, det som står om hur många utvalda artiklar som finns?//--IP 26 augusti 2008 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: Jag ser inget fel i det, men förklara gärna noggrannare! M.M.S. 26 augusti 2008 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :Det står: Just nu finns det 11 bra artiklar i svenskspråkiga Wikipedia. Detta betyder att 1/675 artiklar (eller 0.15 procent) är utvalda. Den matten går inte ihop i mina ögon. 11 bra artiklar kan inte ge 0,15 procent utvalda. Ska det inte stå att det går 1 bra artikel på 675 utvalda, eller något annat?//--IP 26 augusti 2008 kl. 16.19 (CEST)

text: :Nu förstår jag vad jag inte förstår: det borde stå att tillsammans med de utmärkta och läsvärda uppgår antalet utvalda artiklar till 0,15 procent av alla svwp:s artiklar.//--IP 26 augusti 2008 kl. 16.23 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Jag tycker att det här skall bli intressant men tycker det är väldigt viktigt att vi kommer överens om några kriterier som bör gälla för alla artiklar som märks som "bra". Detta är viktigt då det hjälper till att hålla kvaliteten på de artklar som listas på rätt nivå och det kan vara bra att ha några kriterier att peka på om man skulle vilja avmärka en artikel som blivit märkt bra (detta för att undvika redigeringskrig). Det absolut viktigaste som jag kommer att tänka på är att artikeln skall ha källor (allra helst heltäckande). Några andra/fler förslag? /-nothingman- 26 augusti 2008 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: jag skrev ett långt inlägg med mobilen som jag råkade radera, skriver om när jag kommer hem. Kontentan var att detta blir en bra övning i wp-filosofi. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :Jag tycker vi kan vara aningen slappare med kraven på källor än vad vi är för läsvärda och utmärkta artiklar. En artikel kan vara bra även om den innehåller ett enstaka .

text: :andejons 26 augusti 2008 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: ::Jo, absolut. Dessutom händer det ofta att kb-mallar läggs in för självklara påståenden, eller för sånt som egentligen inte ska vara med. Det som jag skrev tidigare men som inte kom med, var att det är vanskligt att sätta sig och skriva kriterier nu. Detta är något som görs genom tiden. Precis som praxis för utvalda artiklar hela tiden utvecklas kommer det att hända här. Hade nån satt sig och skrivit kriterier för utvalda artiklar när vi drog igång med systemet 2004 hade vi inte haft några utvalda artiklar alls nu. Då valdes de artiklarna ungefär som dessa artiklar väljs nu. Det funkade fram till att vi utarbetat en praxis för utvalda artiklar och denna praxis började följas. På samma sätt funkar det här, och egentligen överallt i wp-sammanhang. 1) utarbeta praxis genom wp-arbete, 2) nedteckna den, 3) strunta i den om den på något sätt hindrar dig från att utveckla uppslagsverket, 4) skriv om den. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 20.10 (CEST)

text: Kriterier utformas vad jag kan se på Wikipedia:Bra artiklar. Kör hårt. // habj 26 augusti 2008 kl. 22.12 (CEST)
thread_title: Kriterier för bra artikel

message:  att det här på något sätt sjösattes till sist. :) Innan det blev verklighet hade jag ett par idéer som jag inte vet om de kan vara till nytta fortfarande. Jag tänkte att namnet "bra artiklar" kanske skulle vara ett problem, eftersom det är lite definitivt, och spånade kring alternativa namn förutom dagens variant:
minsta gemensamma kvalitet, godkänd kvalitet, når upp till standardkvalitet, anses ha god kvalitet, omtyckt artikel, bra artikel, uppskattad artikel, lovande artikel ("lovende artikel" på norska Wikipedia är sådana som kan gå från läsvärd till utmärkt). Det är bara spånerier. God kvalitet tyckte jag inte var en så dum variant, och hittade på den här förklarande texten som man i så fall kunnat använda: "Den här artikeln tillhör de som av en eller flera Wikipedia-användare anses vara av god kvalitet, se motivering på diskussionssidan. Anser du detta vara fel, diskutera och ta eventuellt bort märkningen." "Bra artikel" fungerar kanske i vilket fall, det är ju ganska intuitivt i sin användning, så jag menar inte att vi ska ändra nu i alla fall. 
Sedan hade ett alternativ till detta varit om läsarna kunnat poängsätta artiklarna, då hade man fått ett riktigt mått på hur bra artiklarna ansågs. Se till exempel längst ner på :de:Lehmkuhlener Pony, ett röstsystem, eller på Wikipediaparodin Uncyklopedia (!) AAAAAAAAA!, där man i vänstermenyn har en vanlig typ av poängsättning. En sådan med stjärnor blir kanske alltför underhållningsbetonat för Wikipedia, men att kunna gradera artiklarna skulle kanske i en framtid kunna vara ett bra verktyg för att förbättra kvalitet? Än sålänge tror jag i alla fall att detta är en god idé. --ɐbuı1ɟ 26 augusti 2008 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: Jag har sett den typen av gradering på diverse Wikia-wikier. Jag tror inte att det skulle funka på Wikipedia, eftersom det skulle bli alltför omröstningsbetonat. Ursäkta Godwins lag, men en okritisk artikel om Hitler är inte värd fem stjärnor för att hela NSF röstar på den. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: :Det är sant, just stjärnvarianten skulle nog ge helt fel intryck. Man hade inte heller kunnat se det som ett riktigt kvalitetsmått, mer som en läsarundersökning i sådana fall (se den tyska Wikipediaartikeln, jag vet inte hur deras system fungerar). Men det känns nog för avancerat och knappast aktuellt idag, i vilket fall. --ɐbuı1ɟ 26 augusti 2008 kl. 22.39 (CEST)
thread_title: Bra initiativ

message: Jag ifrågasätter om det behövs en mall för motiveringen på diskussionssidan. Dels blir det ju svårt att komma med synpunkter, då det inte finns diskussion under en rubrik, vilket var tänkt från början. Ta till exempel ett fall där någon markerar en artikel som bra, varefter någon annan tar bort statusen eftersom X saknas. Detta får artikelförfattaren att sätta till X, varefter artikeln igen kan få sin status som bra. X kan till exempel vara källor, en inledning, bilder etc.
Dessutom anser jag nog att det är en aning svårare för nybörjare att använda en lite krånglig mall än att bara skriva på diskussionssidan. Tanken var ju att det här systemet skulle vara så simpelt som möjligt, i och med att den mera invecklade processen för utvalda artiklar ger så magra resultat.
Slutligen så diskuterade vi ju nyligen på bybrunnen om inte det finns för många mallar på alla diskussionssidor. Är det inte mera logiskt med diskussion under rubriker? --Ace90 26 augusti 2008 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: Det var just av dessa anledningar jag från början valde att inte skapa en mall för detta ändamål. Det är helt kontraproduktivt, och extra tråkigt när folk förvanskar ens diskussionsinlägg, för att uppnå någon sorts förvriden konsekvens. Använd ingen mall för detta, det gör det som sagt omöjligt att ifrågasätta utnämnandet. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: : Håller helt med. Istället bör det stå i instruktionerna att man ska skapa ett nytt stycka på diskussionssidan för att motivera (och ge andra möjlighet att bemöta). // habj 26 augusti 2008 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: ::Jo, det stod så från början, jag har ändrat tillbaka. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 20.24 (CEST)
thread_title:  Behövs en mall för motivering? 

message: ...till ett system där användare märker ut artiklar som "bra" och sedan skriver en taskig, kort motivering på diskussionssidan (eller t.om glömmer att skriva en). Om denna process ska fungera bör man ha någon slags form av "review" (som Diskussion:Carl Hestman, fast då gällde det artikelns enc. relevans). xenus 26 augusti 2008 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: Vad är det du mer exakt motsätter dig, och varför skulle vi skriva "taskiga" motiveringar till de artiklar vi märker? Vad menar du slutligen med "review"? Popperipopp 26 augusti 2008 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :Om motiveringen är taskig ska du ta bort statusen. Jag ser personligen några artiklar som jag tänker ta bort status från, men jag väntar lite ännu då projektet är så nytt. Vad gäller granskningar kan vi väl koncentrera våra ansträngningar till att ta fram läsvärda och utmärkta artiklar? Detta projekt ska ju inte konkurrera med läsvärda och utmärkta artiklar, utan utgöra ett komplement. --Ace90 26 augusti 2008 kl. 21.52 (CEST)

text: håller man inte med om märkningen tar man bara bort den. Enkelt, men svwp är lite helt klart ovant vid den typen av enkelhet. Det är det här jag menar med övning i wikifilosofi, att frågan ens dyker upp. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 07.59 (CEST)
thread_title:  Nej tack... 

message: Kriterierna för en bra artikel verkar vara exakt samma som för en läsvärd, utom att den inte behöver ha underrubriker? Det gröna B-märket betyder alltså bara att en person anser att artikeln har läsvärdstandard? Är det inte bättre om märket läggs på diskussionssidan istället? / Elinnea 26 augusti 2008 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: Eller så kör vi på och testar det här som hittills varit en stor succé. Ursäkta, men jag kan inte tolka ovanstående som annat än omotiverat gnäll. Detta motsvarar de artiklar som utses som bra på WP:KGT. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: :Kriterierna ska nog tas med en nypa salt tillsvidare. --Ace90 26 augusti 2008 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::Efter bara några timmar kan man väl inte avgöra om något är en succé eller ej? Vad är det för poäng med att ha två bedömningsgrader/märkningar med exakt samma kriterier, om ngt uppfyller det ena så uppfyller det ju även det andra. Kom vi inte fram till, på en bybrunnendiskussion ganska nyligen att vi inte skulle införa detta? / Elinnea 26 augusti 2008 kl. 22.15 (CEST)

text: ::Absolut, som jag skriver i ett inlägg ovan är kriterier inget man kan fastställa "uppifrån". De utvecklas med tiden. Jämför med hur kriterierna för utmärkt förändrats med tiden, oavsett hur de nedskrivna kriterierna har sett ut. Wikipedia styrs av praxis, inte förbestämda regler. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::Vad vi kom fram till där struntade jag uppenbarligen i när jag skapade den här sidan. Till det bättre verkar det som, eftersom hittills ingen förutom du emotsatt sig systemet. Och som sagt, kriterier är inte huggna i sten. Här märker man upp artiklar som är bra, oavsett några strikta kriterier. Vad detta kommer att leda till vet vi lämpligen först om nåt år. /Grillo 26 augusti 2008 kl. 22.17 (CEST)

text: :::Jag måste erkänna att jag inte hade ork nog att hänga med i Bybrunnen-diskussionen hela vägen, men enligt min uppfattning nådde vi inte konsensus kring någonting. Jag tror starkt på tanken att låta detta växa fram utan någon fastslagen grund i termer av kriterier, uppmärkningsprocess, borttagning av märken o.s.v. Vi får se vart det barkar hän. Popperipopp 26 augusti 2008 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: ::::Det är kanske inte så många som har upptäckt den här sidan, den har ju bara funnits sen i förmiddags, men du agerar som om den redan vore etablerad och ska finnas om ett år... Jag tycker inte det. Ta bort och anmäl dessa till läsvärd istället eftersom de verkar uppfylla samma kriterier. (redkonflikt) / Elinnea 26 augusti 2008 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :::::Varför inte bara låta wikiprocessen gå? Då vet vi i sinom tid om detta är något vi vill behålla, förändra eller helt ta bort. Det känns helt kontraproduktivt att mindre än ett dygn efter skapandet klanka ner på något som uppenbarligen ganska många verkar tycka är en bra idé. Och anledningen till att jag skapade sidan var naturligtvis att diskussioner aldrig leder till något i sig, om ingen uttolkar dem och gör slag i saken. Den här gången var det jag, vem är det nästa gång? /Grillo 26 augusti 2008 kl. 22.43 (CEST)

text: :(redigeringskonflikt) Jag håller med Ace90 om att kriterierna ska tas med en nypa salt. Poängen med det här som jag ser det är att kunna skapa en friare markering för artiklar som är bra. De uppfyller inte nödvändigtvis en hel specifik checklista. Hur standard för märkningen utvecklar sig får vi se. Allt är på försök, så jag tycker inte det verkar problematiskt om konsensus om formen ännu inte uppnåtts. --ɐbuı1ɟ 26 augusti 2008 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tyckte samma sak när läsvärd infördes, varför införa en ny kategori med i stort sett samma kriterier som för utmärkta? Ska det bara olika steg så ska det ju vara något som skiljer dem åt, istället för bara längd så som det är nu. Nu har vi alltså tre kategorier för samma sak, om något år kanske fyra, sedan fem? Samma kriterier för allihop och det enda som skiljer dem åt i stort sett är antalet bytes, då handlar det ju inte längre om kvalitetsmärkning utan kvantitetsmärkning... / Elinnea 26 augusti 2008 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :::::::Nja, det som jag ser som den största skillnaden mellan läsvärd och utmärkt är att läsvärda behöver inte vara heltäckande. Visst leder ofta heltäckande till fler bytes men det behöver inte vara så och det är inte det viktiga utan en bieffekt. För den nya kategorin anser jag att man kan tåla vissa mindre brister så länge helheten är bra, de behöver inte vara lika perfekta som läsvärda och utmärkt. Egentligen tycker jag dock att den nya kategorin bra artiklar kunde byta namn med läsvärd, för utnämningen till läsvärd har absolut ingenting att göra med om den är värd att läsa eller inte. Det låter mer som något som är lämpligt att sätta ut på egen hand. Njaelkies Lea (d) 27 augusti 2008 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag håller med, om jag minns rätt skrev jag i samband med att WP:WÄBÄN avskaffades nåt i stil med "vi borde ha nåt namn för steget under utvalda, typ läsvärd", och det höll sig fast... Det är kanske för inarbetat för att ändra på nu, men jag håller med om att det här namnet inte heller är det bästa (även det här namnet baseras ju på mitt eget snabbförslag...). Framförallt för att det kan blandas ihop med enwp:s "good articles", som motsvarar våra läsvärda. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 09.11 (CEST)
(avindenterar)Jag har förstått Utmärkt som exemplarisk, helt felfri, som bara några promille förtjänar. Jag har svårt förstå vitsen med den kategorin men kan köpa denna. Jag tror mig kunna förstå vitsen med Bra artiklar (ger bra sammanhang, tillfredsställande källbelagd och utan anmärkningsvärda brister) som enligt min mening kunde ges till 5-10% av våra artiklar (jag tycker Riksrådsvägen är ett bra exempel). Däremot har jag aldrig förstått vitsen med Läsvärdnivån (nästan utmärkt?) och tycker både namnet och grupperingen är direkt förvirrande. Jag föreslår vi introducerar denna nya grupp Bra, lär oss under vägen och sedan när denna kategori blivit etablerad tar bort kategorin Läsvärd. Wanpe 27 augusti 2008 kl. 09.26 (CEST)

text: Håller med. Meningslöst med den nuvarande byråkratin kring läsvärdhetsnomineringarna. Viktorvoigt 27 augusti 2008 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :Jag tänker inte gå in på antalet artikelutmärkelser men jag tycker det vore fel att ersätta systemet för hur vi utser läsvärda (och utmärkta) artiklar med det system vi nu tillämpar här. Visst kan artikelnomineringarna vara aningen byråkratiska men resultatet är att vi får artiklar som verkligen ÄR bra (läsvärda eller utmärkta). Den granskningsprocess som de artiklar vi vill stoltsera med på framsidan i dagsläget får behövs enligt mig. /-nothingman- 27 augusti 2008 kl. 10.19 (CEST)
Förslaget att växla namnen på läsvärda och bra låter alldeles utmärkt, tycker jag. Det är IMO inte för sent att göra denna växling (men det blir allt senare med tiden :) Då hade vi fått en intuitiv skala, där vi enkelt och effektivt kan sätta:
* en läsvärd etikett på en hyfsad artikel som bör framhållas
* en bra etikett på en gemensamt kvalitetsgranskad artikel med klar utvecklingsmöjlighet
* en utmärkt etikett för en artikeln som vi för dagen ser som täckande och färdig (om än inte perfekt)
Då ordet "bra" i sig är en kvalitetsstämpel kan det vara bra att låta en sådan värdering baseras på en s.k formell gemensam kvalitetsbedömning, medans en läsvärd etikett kan sättas helt spontant tills vidare intill en ny bedömning görs. Denna nya nivå som prövas kan mycket väl samexistera med det nuvarande systemet då denna typ av bedömning inte konkurrerar med de så kallade utvalda artiklarna som i sig kräver en gemensam bedömning för statusen att kallas utvald (alltså en genomtänkt och aktiv bedömning av flera). Som sagt: Byt gärna namn!
/Ronny 27 augusti 2008 kl. 12.09 (CEST)
thread_title: Exakt samma sak som läsvärd...typ?

message: är ett bra initiativ då det tillför ett konkret mått på stabilitet. Tummen upp! Viktorvoigt 27 augusti 2008 kl. 09.19 (CEST)
thread_title: Ett mått på stabilitet

message: Bra initiativ med en kvalitetsnivå för artiklar som uppfyller Läsvärd-kriterierna. Men varför ska man undvika att märka artiklar man själv skrivit? Jag kan förstå att det finns en viss risk att kreti och pleti börjar märka vilka skitartiklar som helst som Bra ("d e min artikel^^ & den e bra för JAG har skrivit den xD <3<3<3!!!!"), men är det inte bättre att ta den diskussionen först när situationen uppstår? När man har lagt ned tid på att utifrån ett referensverk skriva en välutformad och lagom lång artikel, leta ytterligare trovärdiga källor och ge sig ut att ta några passande fotografier så är det synd att sedan nekas den tillfredsställelsen det skulle innebära att få sätta en Bra-stämpel på sitt väl utförda arbete. En sådan artikel skulle, med tanke på hur den typiska Wikipedia-artikeln ser ut, ändå höra till den främsta procenten artiklar på svenskspråkiga Wikipedia. /Dewil 27 augusti 2008 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: Jag har funderat i samma banor. Artikeln om K.G. Hammar leker jag med tanken att ge Bra markering, men jag har själv skrivit 5-10% av texten, gör det att jag är diskvalificierad att märka upp den? Wanpe 27 augusti 2008 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :Det var jag som ursprungligen lade in stycket, och sedan var det någon som fetmarkerade det. Orsaken till att jag lade in stycket är framför allt att det är lätt att bli "hemmablind"; många artiklar är ju huvudsakligen skrivna av en användare, fastän andra kna ha lagt in några stycken eller ändrat lite språk. Om WP:VNA funkar kan den användas för att lyfta fram sina egna tillskott, tänkte jag. Då försvinner förstås redan skrivna artiklar... Generellt anser jag att det är opassande att "hylla" sina egna bidrag, och det är också så det brukar funka, att flera får bedöma (anmälaren äger inte "rösträtt" i WP:AN t.ex.)//--IP 27 augusti 2008 kl. 11.12 (CEST)

text: :Jag hade förstås ett "Undvik gärna att..." och detta har nu skärpts till dels fetmarkering och dels genom att "gärna" försvunnit. Att alls ha bidragit till en artikel man bramarkerar ser jag personligen inget hinder till...//--IP 27 augusti 2008 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det är en bra tumregel att man inte sätter en utmärkelse på en egen artikel, på samma sätt som man inte bör rösta för en artikel man själv skrivit när den ligger på artikelnomineringar. Alla fungerar olika men personligen skulle jag bli mycket gladare om någon annan tycker en artikel jag skrivit är bra än om jag själv skulle märka den. /-nothingman- 27 augusti 2008 kl. 11.19 (CEST)

text: Jag tycker det är en utmärkt tumregel att inte lägga in artiklar man skrivit själv. Det händer då och då att användare försöker få "sina" artiklar till utvalda, som inte förstår artikelns brister t.ex. för att ämnet är skevt skildrat, andras ögon har en friskare syn på saken. Dock kan det vara bra att inte spika några hårda regler. Om inte någon annan redan mildrat formuleringen, gör jag det. // habj 27 augusti 2008 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: :Jag är lite tveksam - hela tanken med systemet är ju att man med några klick kan ta bort statusen. Vad spelar det då för roll om någon råkar ge bra-status åt sin egen, undermåliga artikel? Istället för att skapa regler kan vi väl se till att övervaka artiklarna ordentligt och vara djärva och faktiskt ta bort artiklar som inte verkar leva upp till kraven. Varför skulle man förresten inte kunna rösta på sin egen artikel på nomineringssidan? Det har alltid varit praxis att göra det. --Ace90 27 augusti 2008 kl. 17.55 (CEST)
Jag föreslår inrättandet av en förslagslista där hugade skribenter anmäler sina egna alster för snabbgranskning av någon annan. Att bedöma om en artikel uppfyller Läsvärd-kriterierna torde vara ett rutinjobb, långt enklare än att bedöma en artikels relevans. /Dewil 27 augusti 2008 kl. 16.29 (CEST)

text: Jag föreslår att vi koncentrerar alla sådana ansträngningar till nomineringsprocessen för läsvärda och utmärkta artiklar. Det här projektet ska inte konkurrera med statusen läsvärd; alla någorlunda felfria artiklar som granskas ordentligt borde kunna bli läsvärda. --Ace90 27 augusti 2008 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: :Om det verkligen hade varit så hade detta projekt aldrig uppstått... /Dewil 27 augusti 2008 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: ::Precis. Ett outtalat mål som åtminstone jag har, är att detta projekt förr eller senare (kanske om flera år) ska mergas med läsvärda artiklar, som aldrig riktigt slagit igenom (min misstanke är att det beror på att dessa institutionaliserades genom regler från första början, och aldrig har fått leva ett eget liv). /Grillo 27 augusti 2008 kl. 23.53 (CEST)

text: ::Eller... Nu är målet uttalat :) /Grillo 27 augusti 2008 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: :::Jag ser faktiskt ingen bra anledning att ha något långsiktigt mål (outtalat eller öppet) över det ena eller det andra, då utvecklingen helt bör styra vad som är lämpligt nu och senare. För dagen ser iaf inte jag någon konkurrenssituation, då dessa "bra artiklar" kan tillgodose ett behov att framhålla hyfsade artiklar genom en enkel uppmärkning, vilket i sig kanske kan vara en vitamininjektion på de nuvarande gemensamt utvalda artiklarna. De tre huvuddrag på de olika märkningarna som nu ligger på namnändringsförslaget på BB har IMO en klar relevans var för sig. Hur det ser ut om något år eller så, får vi ta hänsyn till då och det är heller inget vi behöver fundera på så mycket nu./Ronny 28 augusti 2008 kl. 01.16 (CEST)
 
Det är för mig lite märkligt att öht diskutera "egna" artiklar på WP... "Ingen äger en artikel", eller hur var det? BiblioteKarin 28 augusti 2008 kl. 00.06 (CEST)
thread_title:  Varför ska man undvika att märka artiklar man själv skrivit? 

message: Angående kommentaren om "kreti och pletis" egenmärkta artiklar började jag fundera över hur man på ett lätt sätt ska kunna gå igenom nyligen märkta artiklar i en tänkt framtid då vi kanske har tusentals bra-märkta artiklar. Det hade varit lite jobbigt att då vara tvungen att gå igenom ett oändligt stort kategorisystem för att leta efter fåfänge-märkningar. Istället hade man kunnat subst:a märkningen på samma sätt som för vissa kvalitetskontrollsmärkningar och på så sätt få ett automatiskt system där artiklarna kategoriseras efter vilken vecka eller månad de lades till. På så sätt skulle man lätt kunna gå in och se vilka artiklar som lagts upp den senaste veckan/månaden samtidigt som vi undviker att ha endast en gigantisk och väldigt oöverskådlig kategori för alla bra artiklar. -- JIESDEO 27 augusti 2008 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: Bra idé, jag hade infört det på en gång om jag inte vore mallanalfabet. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :Ja jag vet inte heller hur man gör när man substar en mall, så man kanske borde fråga någon som vet. -- JIESDEO 28 augusti 2008 kl. 09.40 (CEST)

text: :Dessutom gör ju tidsmässig kategorisering att det blir mycket enklare att hålla statistik över hur många artiklar som läggs till per månad. -- JIESDEO 28 augusti 2008 kl. 16.00 (CEST)

text: :Det vore bra om det här hade fixats innan augusti tar slut, eftersom man då får alla artiklar som lagts till denna månad i rätt kategori, även om det nog går att fixa annars med. Vem var det som fixade substningen för  och  med flera? Kanske den användaren kan fixa detta med. -- JIESDEO 28 augusti 2008 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Substning för kategorisering av de märkta artiklarna 

message: Jag la in att även relativt korta artiklar, dvs typ en skärmsida, gärna kan märkas upp som bra, så länge de uppfyller kriterierna för det. Inte många vill erkänna det, men utmärkta och läsvärda artiklar är ju idag i praktiken alltid långa, även om det finns kortare artiklar som uppfyller kraven exakt lika väl som de längre. Det är nog lättare att ge dessa acceptans med en lägre kvalitetsnivå. /Grillo 27 augusti 2008 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: Jag är rätt så tveksam till de mycket korta artiklar som nu läggs till, till exempel Twyfelfontein. En artikel behöver inte vara lång, men med två eller tre stycken får man inte ut så mycket information överhuvudtaget, förutom det allra mest grundläggande. Projektet har då kommit ganska långt från målet att efterlikna de artiklar som klassas som "bra" på kvalitetsskalor. --Ace90 28 augusti 2008 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: : Är du tveksam, ta bort och motivera på diskussionssidan. Det är rimligen meningen att den här klassningen ska vara mera dynamisk än de mer statiska utvald-stämplarna. //habj 28 augusti 2008 kl. 19.23 (CEST)
thread_title:  Relativt korta artiklar 

message: När jag tittar på artiklar som har fått den nya märkningen ser det ut som att den nedersta delen av ringen runt B:et har skurits bort. Någon annan som har samma problem? Jag har själv ingen aning hur jag skall åtgärda detta, tyvärr. (Jag använder Internet Explorer med upplōsningen 1280 x 1024). Jopparn 27 augusti 2008 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Märkningen 

message: På sikt kommer folk att lyfta bort bra-märkningen från artiklar, utan att göra det på den här sidan. Detta av två skäl: 1) slarv, 2) de har aldrig någonsin sett den här sidan och tänkte inte på det. Bra-märkningen ute i artiklarna är så diskret, där finns ingen instruktion som pekar folk hit. Faktikt glömmer folk även bort att lägga in de artiklar de märker upp här. Jag räknar till 46 artiklar på sidan, men i :Kategori:Wikipedia:Bra artiklar finns 56.
Man skulle förstås kunna ha enbart kategorin, men det är trevligare att ha artiklarna sorterade efter ämne. Förslag: Låt en robot uppdatera sidan där artiklarna är listade. // habj 28 augusti 2008 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: Jag ifrågasätter hela listan, eftersom det är ett onödigt administrativt arbete och att den lär svälla över alla bräddar om detta med bra-märkning blir vanligt. De artiklar jag har märkt ligger inte i listan eftersom kategorin duger bra. /rrohdin 28 augusti 2008 kl. 08.09 (CEST)
replies: text: :Jag tycker listan kan vara kvar som en exempellista (och då inte innehålla dessa mastodontartiklar som kandiderat för läsvärd/utmärkt och som just nu utgör ett flertal av artiklarna) Wanpe 28 augusti 2008 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: ::Visst fungerar kategorin bra, men hur pass användarvänlig är den för de som endast läser wikipedia? För oss som redigerar och är vana att använda kategorier fungerar det kanske bra, men vad skulle någon som endast besöker wikipedia och kanske vill hitta något intressant att läsa tycka?

text: ::För att göra listan enklare kunde vi kanske skippa antalet artiklar under varje sektion. Då kan man sätta till eller ta bort artiklar genom att endast redigera en underrubrik. --Ace90 28 augusti 2008 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: :::Om vi ska ha kvar denna samlingslistesida i längden är jag också osäker på, men vi behöver i varje fall inte ödsla tid på att manuellt räkna antalet artiklar under varje rubrik, när det inte ens är någon som efterfrågar hur många artiklar vi har av var sort. Har tagit bort siffrorna nu, så att det iaf blir lite enklare att använda denna lista, så länge som vi väljer att uppdatera den. Om antalet blir oöverskådligt stort, kanske det iofs kan vara en fördel med en logisk ämnessortering för den som söker bra artiklar inom något ämne men då borde det också funka med en kategori, eller ännu hellre att denne börjar med att läsa de utvalda artiklarna som redan är sorterade på detta sätt och därigenom skaffar sig rutin på hur man hittar andra artiklar i intresseområdet./Ronny 28 augusti 2008 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::::Ja, om antalet blir väldigt stort blir ju en kategori väldigt oöverskådlig. En sak vi ännu kunde göra är att konsekvent sortera alla artiklar efter bokstavsordning, och inte sätta in vissa enligt efternamnet i bokstavsordning. Då skulle det ytterligare bli lite lättare att sätta in artiklar. --Ace90 28 augusti 2008 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::::Absolut bör vi sortera in artiklarna i listan på samma sätt som Wikipedia gör det (dvs att slaviskt skugga artikelns namn och inte något annat)./Ronny 28 augusti 2008 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::::::Utfört.

text: ::::::Jag håller med andra ord inte med om det som nu står på sidan, att listan endast är ett "urval". Att somliga glömmer att använda listan borde väl inte vara ett enormt problem - borde det inte enkelt gå att skapa en lista över sidor som finns med på listan, men inte i kategorin, eller vice versa, så att man manuellt kan korrigera? --Ace90 28 augusti 2008 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::::::: Och så är vi tillbaka på mitt ursprungsförslag om botskapad lista. //habj 28 augusti 2008 kl. 19.21 (CEST)

text: Jag har bett Caesar fixa en lista: Användardiskussion:Caesar#Bottkrafs. // habj 28 augusti 2008 kl. 23.06 (CEST)
thread_title:  Uppdatering av listan över bra artiklar 

message: Även bland kvalitetsgranskningstabellerna förekommer en kategori för bra artiklar. Det vore troligen en bra idé att gå igenom dessa och se om de kan märkas med "bra". Kanske borde man till och med slå ihop dem så att samma kriterier gäller för båda? I så fall tror jag vi får lätta på kravet om källor här.
andejons 29 augusti 2008 kl. 13.05 (CEST)
thread_title:  Jämförelse med kvalitetsgranskningstabellerna 

message: Efter diskussion på WP:BB har en namnrockad fått stöd som innebär att, namnet "bra" nu leder till de tidigare "läsvärda artiklarna" som utses gemensamt på WP:AN och som även länkas till från huvudsidan. Huruvida det ganska nystartadet projektet som innebär en uppmärkning av hyfsade artiklar som läsvärda och om de även fortsättningsvis kommer att heta "läsvärda artiklar" är dock en annan öppen och möjlig diskussion, på WP:LP i så fall. Hjälp gärna till att kolla och se till att länkar leder rätt för att minska eventuell förvirring så mycket som möjligt./Ronny 29 augusti 2008 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: Diskussionssidorna måste ju ännu flyttas. --Ace90 29 augusti 2008 kl. 15.02 (CEST)
thread_title:  Namnändring 

message: "Detta betyder att 1/695 artiklar" - detta ser ju inte bra ut - nån som kan fixa till? Ztaffanb 29 augusti 2008 kl. 14.02 (CEST)
thread_title:  se över beräkningen 

message: För att underlätta för personer att hitta artiklar att märka som läsvärda kanske man kunde skapa en sida där användare som skrivit en artikel, som de anser ha en chans att bli läsvärd, kan lägga upp denna för granskning av andra användare. En mellansidan mellan Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering (som endast behandlar artiklar med möjlighet för att bli nominerade till utvalda) och Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar (som endast består av nyskrivna artiklar; såvida man inte orkar mala sig igenom arkivet). -- JIESDEO 30 augusti 2008 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: Som jag ser det så borde vem som helst, alltså även den som skapat eller den som kraftigt förändrat en specifik artikel, kunna märka den som läsvärd. Då bör den hamna i för därför avsedd kategori så att alla andra kan granska den igen och ta bort märkningen om man inte håller med om dess kvalité. Även projekten och portalerna borde vara naturliga instanser för läsvärdmärkning, liksom Wikipedia:Detaljgranskning. Artiklarna på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering borde vara självskrivna som läsvärda - är de inte det så har de långt kvar till att bli bra eller utmärkta och bör då inte vara med på den sidan. Vem som helst kan alltså märka en artikel som läsvärd, oavsett om den är helt nyskriven eller ej, så Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar är även den en bra plats att leta efter artiklar att markera som läsvärda. Åsa L 31 augusti 2008 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: :Se också diskussionen #Varför ska man undvika att märka artiklar man själv skrivit? ovan. /Dewil 1 september 2008 kl. 11.23 (CEST)

text: Numera finns Wikipedia:Rekommenderade artiklar/Kandidater där man kan lägga upp de artiklar man inte bör rekommendera själv. Åsa L 29 september 2009 kl. 19.13 (CEST)
thread_title:  Artiklar för granskning 

message: Vad sägs om att genomföra det byte till namnet "rekommenderade artiklar" som någon föreslog på WP:BB. Det skulle minska förvirringen och det nya namnet skulle beskriva den här kategorin bättre (det är helt enkelt någon som rekommenderat artikeln).  Viktorvoigt 30 augusti 2008 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: Jag stödjer som sagt förslaget. Det är bra att det genomförs så fort som möjligt, men lite fler åsikter hade varit bra först. -- JIESDEO 30 augusti 2008 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :Det är ok med mig, men om vi ska ändra så bör vi göra det snart så vi äntligen kan få lite ordning på det hela. Njaelkies Lea (d) 30 augusti 2008 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: ::Det är ok med mig också, även om jag helst hade velat ha ett kortare namn. Det som är bra är dock att ordet beskriver vad det handlar om (liksom läsvärd) och att det inte rakt av kan uppfattas som en kvalitetsvärdering. Det ord som jag med flera har använt är faktiskt "hyfsad" i diskussioner, men jag har ingen bra synonym på lager som gör sig som namn./Ronny 30 augusti 2008 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker också att rekommenderade blir bra. / Elinnea 30 augusti 2008 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::Jag stödjer förslaget; "hyfsad" har en ganska negativ klang, som "godkänd, men bara på gränsen", "godkänd" kan ge intrycket att det finns en redaktion som godkänt artikeln som en officiell Wikipediaartikel, "bra" är kort och bra, men tyvärr fanns det ju redan en kvalitetsnivå som heter det. LEO JOHANNES 30 augusti 2008 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker att det låter bra, att de som nu heter läsvärda får heta "rekommenderade" för det är just vad de är, det är någon som rekommenderat dem och de som nu heter bra får heta godkända, för där är det en "formell process" som givit dem ett godkänt, men inte utmärkt, betyg, och så kan den gamla kvalitetsnivån bra få tillbaka sitt namn. Tycker att det låter som en acceptabel lösning. / Elinnea 30 augusti 2008 kl. 22.49 (CEST)

text: Jag som precis börjat vänja mig vid läsvärd... Dumheter att byta namn varannan dag. Istället borde vi försöka börja vänja oss vid den första något förhastade flytten. /Grillo 31 augusti 2008 kl. 05.13 (CEST)
replies: text: :Det finns en tydlig argumentation och tanke bakom Elinneas linje, så jag stödjer den. De nuvarande namnen känns mer uttänkta "på känn". Vi kan ju vänta en vecka för att få mer input. Viktorvoigt 31 augusti 2008 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::Rekommenderade artiklar istället för läsvärda känns ok och kanske mer rättvisande, jag är dock emot godkända artiklar som ny beteckning på bra. Det låter dels sämre än bra och dels riskerar det ge intrycket att alla andra artiklar därmed är icke godkända och alltså undermåliga. Tror för övrigt inte att vi behöver både KGT-bra och den nya kategorin läsvärd, kan artiklarna inte utses dit borde vi knappast ha markerat dem som bra på KGT heller. Men vi kan ta den diskussionen där kanske. Njaelkies Lea (d) 31 augusti 2008 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker också att vi kör på "rekommenderade artiklar". De rekommenderas, men är inte av topp-kvalitet. xenus</span> (talk) 31 augusti 2008 kl. 10.17 (CEST)

text: :::Även jag instämmer med Elinneas förslag men har inget emot att nivå två (före detta läsvärda, nuvarande bra) fortsätter heta bra. Åsa L 31 augusti 2008 kl. 12.35 (CEST)

text: OK, vi har hyfsad konsensus om att namnet kan bytas till rekommenderade, dels därför att rekommendera rent allmänt är ett mer välbeskrivande namn än bra i detta fall, och dels ~på grund av kvalitetsgranskningstabellsnivån bra. Någon som kan sätta en robot på saken? LEO JOHANNES 1 september 2008 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :Nu har jag lämnat in en ansökan om ändring per robot samt flyttat sidan "Wikipedia:Läsvärdam artiklar" till "Wikipedia:Rekommenderade artiklar". LEO JOHANNES 2 september 2008 kl. 20.59 (CEST)

text: Ursäkta om jag kommer för sent. Njaelkies Lea sa "jag tror att folk börjar bli sjösjuka av alla byten" i en diskussion vi just haft på annan plats. Men med risk för att inte ha sett alla diskussionsvändor på andra ställen vill jag ändå säga följande:

text: Jag tycker att djupa artikelämnen behöver två kvalitetsnivåer – Utmärkt och Bra. Dessa nivåer har nu fått jättebra namn som man intuitivt förstår relationen mellan. En tredje kategori behövs egentligen inte för djupa artikelämnen, men den är viktig för att kunna tala om att ett grundare ämne nått en kvalitetsnivå som i relation till ämnets enkelhet är bra. Det ger författarna ett erkännande, andra skribenter en måttstock för sådana ämnen och en indikation om att de hellre bör lägga krut på att förbättra andra artiklar. Att kalla den tredje kategorin för Rekommenderad tycker jag dock är väldigt förvirrande. Intuitivt kan man lätt uppfatta ordet som en ungefärlig synonym till utmärkt. "–Viltgrytan är bra idag, men jag rekommenderar siken". Just nu har jag istället namnförslaget Rimlig eller kanske Ändamålsenlig på tungan, ordet bör i alla händelser inte vara så positivt laddat så att det kan uppfattas som Bra eller mer, och det bör helst signalera att betyget i hög grad är satt i relation till just detta ämnes potential.

text: Vill vi visa upp ett fint exempel på hur en svwp-artikel kan se ut, väljer vi inte en ur den kategori som just nu heter Rekommenderad(!)

text: /Rolf B 5 september 2008 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte med. "Rekommenderade" är just vad de är, de vi rekommenderar. LEO JOHANNES 5 september 2008 kl. 15.28 (CEST)

text: :Nu har ju trots allt denna sida bytt namn tre gånger; från bra till läsvärd till rekommenderad. Ännu ett namnbyte hade nog bara gjort folk ännu mer förvirrade. (se till exempel s inlägg på s diskussionssida) Jag förstår dina invändningar till namnet, men jag anser att det är ett bra namn som beskriver urvalsprocessen. Där Bra och Utmärkta artiklar är granskade och framröstade av flera användare, har artiklarna i denna kategori valts ut av enskilda användare, som sedan rekommenderar dessa åt andra. Därför tycker jag att sidan har fått ett lika intuitivt namn som de övriga kvalitetsnivåerna. -- JIESDEO 5 september 2008 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: ::En enskild person rekommenderar rekommenderade artiklar, men Wikipedia rekommenderar utmärkta artiklar. Det är för att jag spontant associerar Rekommenderad med svwp och inte med en enskild person som mitt perspektiv blir helt annorlunda än ditt. /Rolf B 5 september 2008 kl. 15.42 (CEST)

text: ::En variant vore att säga att alla tillräckligt bra artiklar är rekommenderade, och att vissa av dem dessutom är bra eller utmärkta. /Rolf B 5 september 2008 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :::(redigeringskonflikt) Jag tolkar det som att Wikipedia rekommenderar artiklar ur alla dessa tre kvalitetsnivåer. De rekommenderade artiklarna ligger kvar med hjälp av konsensus. En användare märker upp den och håller en annan användare inte med avmärker denna artikeln. Skulle användarna vara oense kan denna fråga diskuteras på diskussionssidan. En rekommenderad artikel utses av en enskild användare men ligger alltså kvar på grund av konsensus. Det är självklart svårt att få fram helt perfekta termer för att beskriva en kvalitetsnivå, men jag anser att detta namn lyckas rätt bra. Med ännu ett namnbyte skulle detta börja likna en parodi. (tillägg) Bra eller Utmärkta artiklar benämns gemensamt som "Utvalda". -- JIESDEO 5 september 2008 kl. 15.57 (CEST)

text: :Jag har förståelse för att folk börjar tröttna på namnbyten och vill komma vidare. Mina farhågor att namnet ska väcka fel associationer hos folk är kanske överdrivna med tanke på hur många som gillar förslaget. Fast även om jag vänder på min testfras till "–Jag rekommenderar siken, men Viltgrytan är bra idag", framstår rekommendationen som bättre än det som kallas bra. Det får jag nog leva med. /Rolf B 5 september 2008 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::Ordet "rekommenderas" uppfattar jag som en ganska svävande beteckning i olika sammanhang. När man rekommenderar en "kund" något så kan iofs finnas en liten baktanke med det hela. Siken kanske rekommenderas för att den är prisvärd och finns tillgänglig i stor mängd, medans den utmärkta argentinska oxfilen föralldel smälter i munnen, men finns i begränsad mängd och priset lämnar mindre utrymme för ett återbesök denna löneperiod (det vill säga mindre lönsamhet över tid)./Ronny 6 september 2008 kl. 12.01 (CEST)

text: ::Jag förstår och sympatiserar annars med Rolf B:s tankar och hade det varit så att namnet "läsvärd" varit lika oprövat som "rekommmenderade", så tror jag nog att namnet "läsvärd" fått ett stabilt stöd.

text: ::Det korta namnet innehåller en svag värdering, som inte kan förväxlas med bra eller utmärkt, och antyder också en rekommendation till att just läsa den. Kanhända kan namnet åter vinna mark efter en tid i karantän, utifall vi skulle vara sugna på en förändring lite längre fram i tiden, för den intuitiva förståelsens skull./Ronny 5 september 2008 kl. 23.42 (CEST)
thread_title:  Rekommenderade artiklar? 

message: Den togs nyligen bort. Är det konsensus att vi bara bör ha kategorin? Jag tycker det är trevligt med en lista, och vi hade ju precis försökt arbeta fram en robot som kunde märka skillnader mellan kategorin och listan. Listan kan vad kategorin inte kan: lista artiklar efter ämne. Jag föreslår att den återställs. Problem med att hålla den uppdaterad kan som sagt lösas genom en robot som jämför innehållet i de två listorna. /Grillo 2 september 2008 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att listan bör vara kvar. Den är, om inte annat, trevlig att ögna igenom. Popperipopp 2 september 2008 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: :Håller med, jag återställer den och lägger till artikeln jag precis utnämnde :) /Grillo 2 september 2008 kl. 17.05 (CEST)

text: Listan är ett typexempel på en lista som borde förbli en kategori. Förhoppningsvis kommer antalet rekommenderade artiklar att växa fort och bli väldigt många (annars är kategorin ett misslyckande). Det blir komplicerat att uppdatera den med en robot eftersom den innehåller en massa rubriker. --Petter 2 september 2008 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :Visserligen blir det komplicerat, men det blir också svårt att hitta saker i den där kategorin efter ett tag. Så länge listan uppdateras hyfsat och fungerar kan den väl vara kvar? Får vi problem kan vi alltid ta ställning till problemet då. Njaelkies Lea (d) 3 september 2008 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: ::Jag ändrade rubriken för att klargöra att listan inte är komplett. Listan gör ju ingen skada direkt, men annars brukar ju policyn på Wikipedia vara att radera listor som finns som kategorier. Här är det ju knappast tal om några röda länkar. :-) --Petter 3 september 2008 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia-artiklar finns ju till för att sprida information, inte för att skrivandet är vår lilla hobby. Listan är nog otroligt användbar för de som vill läsa rekommenderade artiklar (redan namnet antyder väl att det är artiklar vi vill framhäva?). En kategori kanske är fullständigt logisk men ändå rätt så obegriplig för icke-skribenter. Så länge vi får en bot-genererad lista över artiklar som inte finns listade så borde det gå lätt att uppdatera den. Det var ju för övrigt aldrig meningen att en bot skulle uppdatera själva listan, endast informera om vilka artiklar som saknas. --Ace90 3 september 2008 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: ::::Precis, hela det här projektet blir ganska värdelöst om det inte finns nåt sätt att se vilka artiklar inom ett visst ämnesområde som utsetts till statusen. Det verkar gå att lösa med robot baserat på Användardiskussion:Caesar, och en kategori som bara listar artiklar blir i det här fallet otroligt tråkig att ögna igenom, speciellt om man, som många säkerligen är, är intresserad av ett specifikt ämne. /Grillo 3 september 2008 kl. 17.15 (CEST)

text: Wikipedia:Rekommenderade artiklar/Artiklar/Differens. Säg till på min användardiskussion om något verkar fel. —CÆSAR 3 september 2008 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: :Fint! Man tackar. --Ace90 4 september 2008 kl. 08.12 (CEST)
thread_title:  Listan 

message: Nyligen lades "eventuellt" in framför "motivering", jag tycker att motivering är ett absolut måste, annars kommer det gå att märka upp vilken artikel som helst, särskilt om bevisbördan skulle ligga på den som vill ta bort märkningen. Det är ett ohållbart arbetssätt. Det bör ändå ligga lite arbete bakom att märka upp en artikel, annars blir det ett rent slentrianarbete, som att sätta en röst framför en artikel på WP:AN (något vi precis lyckats någorlunda med att stävja). /Grillo 2 september 2008 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: Håller absolut med, med en motivering får vi ju dessutom en färdig rubrik att diskutera under. --Ace90 3 september 2008 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: :Hej, Jag håller absolut inte med. :) Rekommenderade just Ellgaards senaste verk Järnvägstunnlar i Stockholm, och motivering blir ju i sådana fall helt överflödig; och blir därmed ett administrativt hinder mot att fler bra artiklar blir rekommenderade. Marginellt fler artiklar är ju idag rekommenderade jmf utmärkta, vilket ju definitivt inte borde vara fallet. Åtminstone jag har ingen lust att sitta och skriva ut självklarheter på diskussionssidorna; dvs regeln leder till att jag blir en sämre "rekommenderare".

text: :Mitt förslag blir alltså att motivation inte är ett krav. Men att den som rekommenderat utan motivering givetvis får acceptera att stjärnan tas bort utan motivering. Den som vill undvika detta (och känner att rekommendationen kanske kan komma att ifrågasättas) bör förstås motivera direkt, och i så fall kan måhända konsensus krävas på diskussionssidan innan stjärnan tas bort.

text: :Hoppas ni förstår vad jag menar, och - förstås - att ni köper argumentet! "Exopedian" som jag kallar mig, så lämnar jag vidare diskussion åt andra. Allt gott! /Urbourbo 29 september 2009 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::Håller med (Urbourbo), jag har för mig att det var jag som lade in "eventuellt". --Petter 29 september 2009 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att det borde räcka att på diskussionssidan helt enkelt konstatera att artikeln uppfyller kraven för rekommenderad. -- [ jiˈesˌdeːo ] 29 september 2009 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: ::::Även det är ju tidsödande.

text: ::::#Klicka "diskussion"

text: ::::#klicka "redigera"

text: ::::#klicka "ny rubrik"

text: ::::#klipp och klistra in rubriken

text: ::::#formulera och skriv in ett konstaterande

text: ::::#spara

text: ::::...dvs omständigt, tråkigt och tillräckligt för att få åtminstone mig att i de flesta fall avstå från att rekommendera... Allt gott, /Urbourbo 29 september 2009 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :::::Trist att det får dig att låta bli, men jag är fullständigt övertygad om att det är mindre tidsödande än att förvirrat leta på diskussionssidan efter motiveringen, gå igenom historiken för att se om den försvunnit eller om någon försökt arkivera den men misslyckats för att sedan konstatera "nä, det kanske var en sådan gång då det inte fanns någon. Då förstår jag verkligen inte varför den här är rekommenderad". /Julle 29 september 2009 kl. 16.08 (CEST)

text: ::::Vad skulle ett konstaterande tillföra? Utnämnandet syns i historiken och som en grön stjärna. --Petter 29 september 2009 kl. 15.32 (CEST)

text: Jag håller helt och hållet med Grillo. Jag tycker inte att artiklar bör rekommenderas – eller bli avrekommenderade – utan att det talas om på diskussionssidan. Det gör det mycket enklare att hålla koll på vad som sker och varför och man slipper gräva i historiken för att se vem som har gjort vad och om denne möjligtvis har bemödat sig att motivera sig åtminstone i redigeringskommentaren. Det behöver inte vara långt, och det behöver inte ta mer än fyrtiofem sekunder eller så. "Välskriven, källbelagd artikel som täcker det viktiga /~~~~" räcker. Men det tycker jag faktiskt att man bör bemöda sig att göra. Och det bör inte vara ren slentrian. Om man inte kan tänka sig att lägga en minut på att rekommendera en artikel kanske man bör låta bli också. /Julle 29 september 2009 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att det är självklart att man skall motivera och att det bör vara ett krav. När man tagit sig tid att läsa igenom en artikel tror jag inte det tar så hemskt mycket extra tid att skriva en kommentar på diskussionssidan. /-nothingman- 29 september 2009 kl. 16.51 (CEST)
thread_title:  Motivering 

message: Jag blev häromdagen lite förbryllad över antalet rekommenderade artiklar. För några dagar sedan har jag för mig att antalet gradvis stigit till 90. Igår när jag gick in och tittade på denna sida stod det 179 rekommenderade artiklar. Det låter mycket tyckte jag, och gick in och tittade i kategorin. Där låg då 78 artiklar. Man kan avnominera artiklar som man inte tycker förtjänat en märkning, så om någon har satt igång med lite rensning så är det väl helt rimligt, men sammantaget med att det på huvudsidan stod 179 artiklar fick mig att undra? Jag antar att det bara är en typo och rättar, men har jag missat något viktigt får ni säga till. :) --ɐbuı1ɟ 6 september 2008 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: Eller just det, antalet artiklar beräknas av en robot. Räknar den fel? Eller har 100 artiklar nominerats och avnominerats på några dagar? Vad händer? Se även :mall:antal rekommenderade artiklar. --ɐbuı1ɟ 6 september 2008 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :Någon lade in många av artiklarna på WP:AIVPN utan att skriva motiveringar. Sedan togs artiklarna bort. Botten har väl inte hunnit ikapp än.

text: :andejons 6 september 2008 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::Eller så var boten inte uppdaterad med det senaste namnet... —CÆSAR 6 september 2008 kl. 17.02 (CEST)

text: Det låter ju som två trovärdiga förklaringar. :) --ɐbuı1ɟ 8 september 2008 kl. 22.31 (CEST)
thread_title:  Antalet 

message: En grundprincip för Wikipedia är att alla artiklar ska vara källbelagda. WP:V anger att "allt som står i Wikipedia ska kunna bekräftas av externa trovärdiga källor" vilket i princip innebär att sådant som inte stöds av externa, trovärdiga källor inte hör hemma på Wikipedia. Mot bakgrund av detta är det värt att diskutera hur strikta eller slappa vi ska vara med källkravet för en Rekommenderad artikel. Just nu krävs bara att artikeln "stöttas av en eller flera källor"; om källans omfattning sägs intet. Jag skulle vilja att vi skärper kriteriet till att artikeln "i huvudsak stöttas av källor" (jfr. Bra artiklars absoluta "stöttas av källor") just för att en av Wikipedias grundprinciper är källkravet. /Dewil 8 september 2008 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: Jag tycker att källkrav är oerhört viktigt för alla typer av kvalitets-utmärkelser man kan sätta på artiklar och har inget emot, tvärt om, att kraven på denna punkt blir hårdare. /-nothingman- 8 september 2008 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :Jag stöder formuleringen "i huvudsak stöttas av källor". Källornas antal har jag aldrig sett som relevant - en källa kan duga gott för utmärkt, så en formulering om källornas antal är lite oklar i detta sammanhang. Det viktigaste för denna nivå är väl att man i stort vet varifrån uppgifter kommer, även om enskilda kb-mallar eller liknande oklarhet kan accepteras. --Ace90 9 september 2008 kl. 17.33 (CEST)
thread_title:  Hur strikta eller slappa ska vi vara med källkravet? 

message: Varför används  för att märka upp Rekommenderade artiklar? Bruket är förvirrande eftersom Läsvärd är den tidigare benämningen på Bra artiklar (de förvirrade dagarna kring måndadsskiftet augusti-september 2008 är en snart bortglömd parentes) och rör dessutom till historiken för nuvarande Bra artiklar och tidigare Läsvärda artiklar - se till exempel artikeln Kamerun från 10 januari 2008. Artikeln blev detta datum Läsvärd, vilket numer heter Bra, men är i historiken uppmärkt som Rekommenderad, något den aldrig varit. Med tanke på historiken bör  omdirigera till  och övriga omdirigeringar från Läsvärd-nånting gå till Bra-nånting, inte till Rekommenderade-nånting. /Dewil 8 september 2008 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: Helt rätt, det är bara att byta. Anledningen är att rekommenderade artiklar ett kort tag hette "läsvärda". --Petter 10 september 2008 kl. 09.29 (CEST)
thread_title:  Varför används Mall:Läsvärd? 

message: På Wikipedia:Rekommenderade artiklar/Artiklar/Differens listas de artiklar som finns på listan men inte i kategorin, och vice versa. I början var skillanden vanligen några enstaka artiklar. Den senaste månaden har listan växt och växt. Är det någon som regelbundet går igenom den och rensar? Är det kanske dags att överväga om vi verkligen har behov av två parallella system för att lista rekommenderade artiklar? (Det är absolut inget problem för Robotus att skapa differenslistan, men jag vill väcka frågan.) —CÆSAR 10 december 2008 kl. 15.11 (CET)
replies: text: Jag brukar regelbundet gå igenom listan. Den har hållits ganska konstant sedan skapandet, till och med krympt. Orsaken till att den nu är ganska stor, är att jag för några dagar tog mig i kragen och märkte upp en större mängd artiklar som jag från tidigare visste att förtjänade nästan-utmärkt status. Jag tänker sätta in dem alla på en gång.

text: I detta fall är en kategori extremt användarovänlig. Vem orkar gå igenom en kategori för att eventuellt hitta något läsvärt? Det här projektet är ju inte till för inbördes beundran, det är ju ett sätt att hjälpa läsarna att hitta värdefullt innehåll på wikipedia. --Ace90 10 december 2008 kl. 16.44 (CET)
thread_title:  Skillnad mellan listan och kategorin