Diskussion:Melodifestivalen/Arkiv 2004-2015

message: Ska verkligen alla deltagare räknas upp på undersidor? Vore det inte bättre att lägga de listorna på säg Deltagare i melodifestivalen 2004. --\Mike 24 februari 2004 kl.10.12 (CET)
Det är väl inte korrekt att påstå att 2003 var första gången svenska folket fick rösta via telefon? Nog har det varit med sedan mitten av 1990-talet? Dessutom borde väl inte deltagarna i de olika festivalerna ha särskilda sidor, kan man inte ha både låtar och deltagare på en gemensam sida för varje år? Thuresson 10 maj 2004 kl.15.59 (CEST)
replies: text: Det låter som en felaktighet, korrigera gärna detta. Jag tycker att listan med deltagare är onödig, tyckte att det var bättre med "Melodifestivalen + år" så jag började så smått att skapa några sådana. Jag tröttnade dock snart, och uppskattar verkligen att du tar över! Snygga tabeller! Alltså: Skapa gärna "Melodifestivalen + år" och ta bort listan med deltagarna allt eftersom. Om de är länkade, gör en redirect. Länka dessutom gärna till årens musikår (även om dessa inte finns ännu). Elinnea 10 maj 2004 kl.16.07 (CEST)

text: Första gången det telefonröstades i melodifestivalen var när triple & touch var programledare. När det var vet jag inte men det var en överraskning och mycket hysch-hysch. Johdan 24 mars 2006 kl.19.13 (CET)

text: År 1993 exprimenterade man med telefonröstning, men det gick visst inget vidare. Från 1999 har folket dock kunnat telefonrösta och sedan ett par år tillbaka också rösta med SMS.
thread_title:  Listor av deltagare 

message: Borde det inte finnas en kritikdel i den här artikeln? Det finns ju faktiskt en hel del kritik både mot att man tävlar i musik, och att det är lättklätt. Borde också stå lite om "Alternativfestivalen" som ägde rum 1975. //▼моралист▲ 3 februari 2007 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :Artikeln är inget diskussionsforum,den ska innehålla fakta och inte subjektiva värderingar om artisternas klädsel.
Att det finns kritik mot Melodifestivalen kan man väl sammanfatta i en mening om så krävs.
Vad gäller "alternativfestivalen",som ju är viktig eftersom den innebar dödsstöten för proggrörelsen på sätt och vis,så är det väl lämpligare att någon skriver en separat artikel om den.
american_tabloid
replies: text: :Ja, och det finns redan. / Användare:J 1982 9 februari 2008 kl. 15.34 (CET)
thread_title: Kritik

message: Eftersom min lilla korrigering av årtalet för första Melodifestivalen blev tillbakaändrad så tyckte jag att det kunde tas upp på diskussionssidan för att undvika redigeringskrig. Inte för att jag tror att något redigeringskrig skulle kunna uppstå från en sådan liten sak, men i alla fall... Hur som helst så får man ju ta och ställa sig frågan om denna artikel berör Melodifestivalen som tävling, eller bara Sveriges kontinuerliga skickande av låtar till ESC. Det var ingen festival 1958, det behöver man inte diskutera överhuvudtaget, men att Sverige har varit med i ESC sedan 1958 stämmer ju. Slutknorren av mitt inlägg är ju helt enkelt en fråga om det skall stå "årligen sedan 1958" eller "årligen sedan 1959". Melo man 11 februari 2008 kl. 18.11 (CET)
replies: text: :Det var ingen livesändning 1958, men det var däremot en intern tävling inom SKAP där låten utsågs. Namnet Melodifestival kom först 1967. / J 1982 12 februari 2008 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::Det bör över huvudtaget inte stå som Melo Man har skrivit för att Sverige har inte deltagit årligen sedan varken 1958 eller 1959.--Gul 4 mars 2008 kl. 18.25 (CET)
replies: text: :::Och varför artiklarna heter Melodifestivalen för de år namnet inte användes? J 1982 (disk) 24 april 2012 kl. 20.28 (CEST)
thread_title:  Melodifestivalen - sedan......??? 

message: År  	Deltagare        	Bidrag             	Placering             	Deltagare
1961	Lill-Babs        	April, april       	14 (näst sist)        	16
1963	Monica Zetterlund	En gång i Stockholm	16 (delad sista plats)	16
Hur kan man vara näst sist när man är på 14:e plats och det bara finns 16 bidrag???
Om man är delad sista är man delad 15:e plats, inte 16:e.
replies: text: Bidragen från Belgien och Österrike kom på delad sista plats. Thuresson 19 mars 2008 kl. 11.07 (CET)
Måste det stå saker inom parantes (näst sist, sist, semifinal etc.) i tabellerna över huvud taget? Man har ju antalet startnr, så att t.ex. placering 18 av 18 startande är detsamma som sist kan väl vem som helst räkna ut? Det enda som kan vara relevant är ju ev. delade platser. Eller?
thread_title:  Hur??? 

message: Brukar Melodifestivalen förkortas MF? Se Diskussion:MF. // habj 4 augusti 2008 kl. 14.29 (CEST)
thread_title:  MF 

message: Jag skulle uppskatta en lista på melodifestivalens programledare genom åren. Hornet II 24 februari 2009 kl. 09.27 (CET)
replies: text: Jag kan fixa en lista med programledare genom åren på sidan. LucasHammar 11 mars 2012 kl. 13.41 (CET)
thread_title:  Programledare genom åren? 

message: Hur kan den pågått årligen om det klart och tydligt står att den inte genomfördes vissa år (som t.ex. artiststrejken osv.)?
replies: text: Vad som menas med årligen är att den har sänts varje år, dock med vissa undantag. Det får man väl lägga till då i sådant fall. /H16 24 november 2009 kl. 19.53 (CET)
thread_title:  Årligen? 

message: Tycker att den delen av artikeln antingen bör tas bort eller redigeras om eftersom det idag känns ganska konstigt skrivet. Någon som håller med? /H16 7 december 2009 kl. 18.47 (CET)
thread_title:  Kritik/fusk 

message: Det framgår, bland annat via Aftonbladet, att urvalsjuryn ska slopas och Christer Björkman ska välja låtarna själv hädanefter. --Mr. Nicco 18 juni 2010 kl. 01.30 (CEST)
thread_title:  Björkman tar kommandot 

message: Officiellt så kom Anna Bergendahl 11 i semi 2 inte 26, och då kan inte det vara Sveriges sämsta resultat. Vattuman
28 februari 2011 kl. 13.59 (CET)
replies: text: Ja det stämmer ju, men samtidigt totalt sätt blev Sverige 26:a om man lägger ihop totallistan från 1:a i final till den som fick allra minst poäng i semifinalerna, dvs. Schweiz (2010). För om man ska räkna bara semifinalresultat blir ju räkningen helt fel, därför att Sverige blev ju inte 11:a totalt sätt utan 26:a. Därför bör det stå som det står. Att dessutom skriva "sist år X och Y" ger ju inte heller något - vaddå sist? På vilken plats kom Sverige då? /Hollac16 31 mars 2011 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  Sämsta resultat för Sverige 

message: *Vi borde fixa en särskild infobox för uttagningar till Eurovision Song Contest eller så, för festivalfakta skall användas för olika festivaler (Hultsfred, Roskile), Melodifestivalen (det enda de delar är namnet). J 1982 20 januari 2011 kl. 18.46 (CET)
thread_title: Infobox festival

message: Kom inte Sverige 5 i Eurovision även 2004 (It hurts/Det gör ont)?
thread_title:  Kom inte Sverige 5 i Eurovision 

message: Det känns som om detta mera är en lista och fakta över Sveriges bidrag i Eurovision!
thread_title:  Det känns som... 

message: Det som står under den rubriken känns inte helt objektivt beskrivet.
thread_title:  Fansidor 

message: Jag föreslår att att artikeln delas upp i två artiklar: En artikel för "Melodifestivalen" och en för "Sverige i Eurovision Song Contest". De delar som handlar om Melodifestivalen blir kvar i artikeln, och de delar som handlar om Sveriges deltagande i Eurovision Song Contest flyttas till ny artikel. Eftersom de vinnande svenska bidragens historik genom både Melodifestivalen och ESC beskrivs i respektive bidrags artikel är själva överlappet inte särskilt stort, undantaget listan över vinnare i Sverige. Den görs kanske lämligen om till en mall som anropas från båda artiklarna. --Bensin (disk) 24 april 2012 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :.Men då bör båda artiklarna vara ganska stora J 1982 (disk) 24 april 2012 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: ::Jag kommer inom kort att göra om hela denna artikel. Håller på att ordna till varje årsartikel först med bättre layout, text och form (vilket jag gjort en gång tidigare för åren 1990-2012, börjat om från början 1958-idag). Problemet är att Melodifestivalen är Sveriges uttagning till ESC (Eurovision Song Contest) och därför bör ESC nämnas. Jag tycker dessutom att Sveriges bidrag i ESC ska vara här och inte i en egen artikel, just eftersom att vi tar ut en vinnare som får tävla i ESC. Alltså bör både vinnarbidraget i festivalen samt dess placering här vara kvar. /Hollac16 (disk) 25 april 2012 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: :::Melodifestivalen och Eurovision Song Contest är två olika tävlingar. Det är därför logiskt att de behandlas i två olika artiklar, men att sambanden klargörs där de finns. Om ingen uttryckligen motsätter sig delning påbörjar jag den gärna. --Bensin (disk) 25 april 2012 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: ::::Måste du ha så bråttom? Låt mig ordna till 2002-2012 först så ska jag se till att den här artikeln städas också. Dela inte på något innan dess vore jag tacksam. /Hollac16 (disk) 25 april 2012 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: :::::Det är inte bråttom, men har du argument för att artikeln inte ska delas bör du föra fram dem istället för att be andra användare vänta på att du ska göra andra saker som du prioriterar högre. Jag förutsätter att du är medveten om att det inte är förbehållet dig att redigera den här artikeln (eller någon annan artikel heller). --Bensin (disk) 26 april 2012 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::::::Bensin, vad jag menar är att man behöver inte skynda på så mycket. Alltså om du vill redigera artikeln så gör det, det är bara det att när jag är klar med årsredigeringarna kommer jag se över denna artikel och försöka ändra dispositionen rätt rejält. Jag anser att vissa saker kan man lägga ihop på ett vettigare sätt. Men för att kunna göra detta arbete så bra som möjligt måste årsartiklarna vara färdiga först. /Hollac16 (disk) 27 april 2012 kl. 14.33 (CEST)
thread_title:  Förslag att artikeln delas 

message: Nu har jag äntligen gjort klart den uppdatering för denna artikel, en uppdatering som borde ha gjorts för länge sedan, men som alltså blev klar först nu. Anledningen till varför jag gjort uppdateringen är att artikeln var tidigare oerhört undermålig kvalitetsmässigt och hade både ful layout, konstiga tabeller och dessutom stora faktafel i texten.
Jag har sedan december 2011, till och från, omredigerat alla årens Melodifestivalsartiklar till att vara anpassade efter ett slags vettigt system. Jag har bl.a. rensat bort konstigheter och rena felaktigheter, spekulationer och dessutom skrivit om texter, gjort om tabeller (som sett helt konstiga ut) och även gjort om mallen "Melodifestivalen". 
Min framtida önskning är att man i framtiden redigerar varsamt men att man naturligtvis fyller på med mer material för att täcka upp för framtiden. Min önskan är bara att man håller saker och ting uppdaterat. Om man därför lägger märke till att något är rena felaktigheterna så ska det tas bort eller redigeras om direkt. /Hollac16 (disk) 3 juni 2012 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: För mig har artikeln blivit en katastrof! Jag gillade den förra versionen där det var många olika tabeller men nu har allt blandats ihop i huller om buller. Jag vill helst gärna vilja ändra tillbaka till vad det brukade vara. /LucasHammar (disk) 6 juni 2012 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :Får man fråga om det bara är tabellerna det är fel på eller om det är texten det är fel på också? Om du har läst vad jag har skrivit ovan så kanske du förstår varför jag gjort denna uppdatering. Anledningen till varför jag samlat all info i en tabell är för att det 1) Tar mindre plats 2) Ser bättre ut och 3) Man får all information samlad på en plats istället för att behöva läsa 100 tabeller där allting ändå bara upprepas. Om du också hade kikat omkring på andra typer av tävlingsartiklar som Idol (Sverige), Expedition Robinson, Fångarna på fortet och Sveriges värsta bilförare kommer du se att man samlar ihop all information i en tabell, för att det ser bättre ut layoutmässigt. /Hollac16 (disk) 6 juni 2012 kl. 14.11 (CEST)
thread_title:  Artikeln har uppdaterats! 

message: :diskussion flyttad från Användardiskussion:Bensin
Hej Bensin. Jag börjar bli rätt trött på att du jämt och ständigt återställer delen om ratade låtar under kritikdelen av Melodifestivalsartikeln (huvudsidan för tävlingen). Jag kan förstå ditt budskap över att vilja ha med en viss textrad eftersom det är viktigt att man får reda på viss fakta om varför dessa bidrag fick tävla för andra länder istället för Sverige. Men jag tycker nu att en viss gräns är nådd över vad texten ska handla om. För det första anser jag inte att en källa inte innehåller en länk till det man vill bekräfta stämmer (eftersom att det är det man vill visa med en källa). Därför anser jag att man inte kan skriva som du nu om och om igen gör (Inför ESC, 23 april 2012) utan att länka till det. Om man nu kan göra så, så vet man ju inte om det stämmer ens en gång (nu vet jag att det stämmer, men andra kanske inte vet det...) och därmed kan uppgiften vara tagen från helt motsatt håll. För det andra anser jag att meningar där man citerar någon i texten genom att säga att "X sade att..." känns inte bra eller framför allt snyggt att ha med i en mening. I så fall ska en citatruta tas fram, men den får varken plats eller ser heller bra ut under en tabell. Slutligen anser du inte att man kan länka till en YouTube-film eftersom det strider mot upphovsrättslagen. Ja, det är förvisso sant, men å andra sidan är det den enda riktiga källa som faktiskt finns för ditt påstående (som nu är sant, men det finns ingen bekräftelse på det som styrker det). Jag har själv letat och inte hittat någonting annat alls. Så därför anser jag det ändå vara möjligt att länka till YouTube med anledning av det.
Jag vill med detta långa inlägg säga att den slutkläm du har lagt in under den här rubriken inte känns bra och det är därför jag har ändrat den. Jag anser också det vara fel av dig att återställa efter att jag har rättat till meningen. Om du hade läst meningen så har jag lagt in att Christer Björkman sa som han sade fast i ett helt annat perspektiv. Meningen blir mer betydelsefull, källan blir betydligt mer trovärdigare och dessutom blir layouten bättre på det sättet. Jag kommer därför att återställa din återställning. Om det är YouTube-källan eller att meningen inte står citatad efteråt stör dig så kan jag gärna ta bort och skriva om igen, men håll inte på och återställ tillbaka på det sättet du gjort. Tack. /Hollac16 (disk) 16 juni 2012 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: När du skriver att du "rättat" en formulering hoppas jag att du är medveten om att det är ett subjektivt påstående du gör. Jag läste din formulering och i den formuleringen framgår inte det motsatsförhållande som Björkman insinuerar och som fanns med i den ursprungliga formuleringen innan du ändrade den. Jag menar att i de fall man är oense om hur en text i en artikel ska formuleras så ska man formulera sig så nära källans formulering som möjligt. I det här fallet resulterar det i att "X sade" följt av ett citat. Det är dessutom det mest sanningsenliga.

text: Din uppfattning om att endast källor som man kan länka till på nätet är giltiga är en uppfattning som det inte finns stöd för i någon policy eller riktlinje. I de fall samma källa finns både på nätet och offline hade jag personligen föredragit att länka till källan på nätet, helt enkelt för att det blir lättare att verifiera. Men detta är förutsatt att materialet inte är skyddat av upphovsrätt eller tillhandahålls utan upphovsinnehavarens tillåtelse, som i fallet med YouTubelänken du lade in. Verifierbarhet är ett krav. Omedelbar verifierbarhet är det inte. Källor blir inte riktigare för att de finns på internet.

text: Att du är trött kan jag inte göra mycket åt annat än att trösta dig med att det inte åligger dig att återställa vad jag, eller någon annan, redigerar. Och att jag, precis som jag antar att du gör, vill uppnå tydligast och bästa formulering för vem som sagt vad och när. --Bensin (disk) 17 juni 2012 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: :Kära Bensin, du verkar inte riktigt förstå vad jag menar när jag återställde din del av texten. Om man ska börja med källan, som du anger är Inför ESC 23 april 2012 så kan man (om man inte har sett programmet) inte verifiera om det som står där är sant eller inte. Det hade i det fallet lika gärna kunnat stå "Läst i Bamse någon gång typ" eller något liknande (jag hoppas du fattar ironin). I det fallet då det endast (vad jag har kunnat hitta) finns en enda källa som verifierar det hela så tycker jag att man kan använda den. Om det nu är så att YouTube är olämpligt att använda, skulle du möjligen kunna visa mig var man hittar den informationen här på svenska (och för den delen engelska) Wikipedia? Eller är det så att det är en policy du håller? Vilket fall vill jag inte säga att det du säger är fel, det är bara det att om det finns en källa (som finns) så ska man använda den. Jag kan förstå om det hade rört sig om en bok, dvs. då får man köpa/låna den boken för att hitta informationen. Men nu rör det sig om en internetkälla som, i ditt läge, inte går att verifiera.m

text: :Att jag sedan är trött är bara riktat mot dig. Jag tycker det här egentligen är meningslöst tjafs att hålla på och gnata om meningar hit och dit, men jag tycker faktiskt att du inte har tagit till dig det jag har skrivit när jag har gjort om till det bättre. Sedan är det så klart helt subjektivt från min sida, men om du har läst vad som står nu i meningen så sammanfattar det bättre och dessutom blir meningen betydligt mer läsbar än vad den varit tidigare. Alltså, den blir bättre att läsa. No hard feelings. /Hollac16 (disk) 18 juni 2012 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::Det stämmer att om man inte sett programmet så kan man inte verifiera källan. TV-programmet jag hänvisar till är inte en Internetkälla. Det är ett TV-program. Jag tycker din liknelse med en bok är bra. Ansvaret för att skaffa åtkomst till källan (och inte minst att tillgodogöra sig innehållet i den) ligger faktiskt på läsaren av artikeln som vill verifiera källan och inte på skribenten som tillhandahåller källan. Som skribent bör man självklart göra vad man kan för att välja källor som är både trovärdiga och lättillgängliga, men i valet mellan de två väger trovärdigheten tyngst. Som jag skrev tidigare: "Verifierbarhet är ett krav. Omedelbar verifierbarhet är det inte." Däremot tycker jag att om det går att länka till källan så är det att föredra, men det är förutsatt att det inte är ett brott mot någon riktlinje. Om du hade läst min redigeringskommentar så hade du sett att jag länkade till :en:Wikipedia:YOUTUBE. Där står att "Many YouTube videos of newscasts, shows or other content of interest to Wikipedia visitors are copyright violations and should not be linked." Den riktlinjen har vi inte explicit uttalat på svenska Wikipedia, men jag tycker definitivt att den är vettig.

text: ::Skillnaden mellan att referera till "Inför ESC 23 april 2012" och "Läst i Bamse någon gång typ" är att i det förstnämnda fallet så hänvisar man till ett specifikt program och i det andra fallet till någon av många tidningar. En källhänvisning är inte nödvändigtvis en hyperlänk. En källhänvisning är en hänvisning till var informationen kommer ifrån. I det här fallet är det SVTs TV-program, inte kopian av programmet på YouTube, som är källan till informationen.

text: ::Det är bra att du uppdaterar artiklar om Melodifestivalen och ESC, men det ger dig inte företräde i val av formulering eller utformning av varken enskilda meningar eller artiklarna. När det gäller formuleringen av aktuell mening i den här artikeln är det bra att du inser att det är en subjektiv bedömning du gör när du säger att du "har gjort om till det bättre". Jag håller inte med dig och tycker att en formulering så nära källan som möjligt är den bästa lösningen. Jag utformar nu en kompromissformulering och hoppas att du tycker den är okej men själva länken till YouTube känner jag tyvärr att jag måste ta bort. --Bensin (disk) 19 juni 2012 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: :::Bensin, som meningen ser ut nu så får det väl vara, en vettig kompromiss. Det enda jag egentligen motsätter med källan är att den inte finns kvar. Det vill säga att om man nu vill söka upp informationen så kommer man inte kunna hitta den igen. Men å andra sidan får man hoppas att folk förstår att det som står där stämmer och att man inte drar konstiga slutsatser av det. Jag anser att diskussionen är avslutad för att meningen ser okej ut. /Hollac16 (disk) 19 juni 2012 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::Det låter bra. Det är naturligtvis tråkigt att inte kunna länka till källan, men det går trots allt att få ut gamla TV-program från Svensk mediedatabas. Det bästa hade förståss varit om SVT lät de program (eller delar av sina program) där de själva äger upphovsrätten vara tillgängligt via sin webb på samma sätt som Sveriges radio gör med många av sina program. --Bensin (disk) 19 juni 2012 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :::::Jo det är ju det som är problemet med rättigheterna. Men jag har läst att de från den 1 januari nästa år kommer få ett nytt slags rättighetskontrakt som gör det möjligt att kunna lägga upp hela program, med musikinslag etc. från hela sitt arkiv om de vill. Därmed kanske framtida Inför ESC-program ej behöver tas bort (som TV3, TV4 och Kanal5 slipper göra). /Hollac16 (disk) 19 juni 2012 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::::::Det var väl på tiden att de börjar anpassa sig till verkligheten. :-) --Bensin (disk) 20 juni 2012 kl. 17.36 (CEST)
thread_title:  Formuleringen i stycket "Ratade låtar" 

message: Artikeln handlar om en svensk tävling, varför listas det då bästa resultat för en internationell tävling i infoboxen? Den informationen hör väl bara hemma i Sveriges bidrag i Eurovision Song Contest? Detta är lite som att i Allsvenskan (fotboll) lista "bästa resultat" för svenska lag i Uefa Champions League. /Hangsna (diskussion) 24 maj 2015 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: Per  så hör den mallen bara hemma i artiklarna om ländernas resultat i ESC.  eller något liknande skulle vara lämpligt här istället. /Hangsna (diskussion) 24 maj 2015 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: :Samma "fel" finns i Dansk Melodi Grand Prix. Jag har ersatt båda förekomsterna med . --Larske (diskussion) 24 maj 2015 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: ::Tack ! Har du möjlighet att ta Norsk Melodi Grand Prix och Lilla Melodifestivalen så vore det uppskattat. /Hangsna (diskussion) 24 maj 2015 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: ::: Mallarna utbytta. Överlåter åt kunniga inom respektive evenemang att hitta lämpliga värden på alla parametrarna. --Larske (diskussion) 24 maj 2015 kl. 14.15 (CEST)
thread_title:  Infoboxen