Diskussion:Opinionsundersökningar inför riksdagsvalet i Sverige 2018

message: Hur räknar en ut blockskillnad med fyraprocentsspärren? Jämför "Opinionsmätningar inför riksdagsvalet i Sverige 2014". Definiendum (?) 23 april 2015 kl. 18.26 (CEST)
thread_title:  Blockskillnad med fyraprocentsspärren 

message: Är det verkligen förenligt med Wikipedias ambition om seriositet att ha med webbaserade undersökningar? De är ju lätta att manipulera och notoriskt otillförlitliga.Yger (diskussion) 21 januari 2016 kl. 21.24 (CET)
replies: text: Ja, det tycker jag. Jag förutsätter att företagen har utvecklat system så att undersökningarna blir rättvisande. De refereras ju ofta i riksmedia, så varför inte här? Obelix (diskussion) 21 januari 2016 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :Jag lägger märke till att resultaten i undersökningarna med webbpanel skiljer sig från de som är uppringda. Jag har mest tittat på sifforna för S och SD och tycker mig då se en skillnad, som innebär att S får cirka 3 procentenheter lägre i undersökningar med webbpanel, medan SD får minst 5 procentenheter högre. Utifrån detta så håller jag med om att undersökningarna med webbpanel verkar vara lättmanipulerade och mindre tillförlitliga. Finns det några tillförlitliga källor som påpekar detta förhållande? I så fall borde detta påpekas i denna artikel. / Achird (diskussion) 24 september 2016 kl. 15.21 (CEST)
thread_title:  webbundersökningar 

message: Artikeln har av annan än mig försetts med include noicludetaggar för att kunna använda tabellen i artikeln Riksdagsvalet i Sverige 2018. från början låg all undersökningar där men diskussion där pekade på att den tog för stor plats i den artikeln och den flyttades därefter ut och försågs sedan med dessa taggar för att den skulle bli mindre i den artikeln. När jag började titta på den omfattade taggarna bara 3-5 undersökningar som jag uppfattade godtyckligt valda och ändrade därför till att taggarna omfattade al som baserades på intervjuer. Omnibit lägger nu in alla inom taggarna och då återkommer frågan om det är vettigt att allt syns i artikel om riksdagsvalet igen.Yger (diskussion) 14 mars 2016 kl. 08.49 (CET)
replies: text: Wikipedia skall vara ett neutralt uppslagsverk, och inte ge otillbörlig vikt åt vissa perspektiv. Det är just detta som sker genom att selektera bort vissa opinionsmätningar. Att huvudartikeln blir lång är enligt min åsikt inte ett problem. I annat fall kan man göra tabellerna kollapsibla, vilket jag anser är en bättre lösningen än att avlägsna några. --Omnibit (diskussion) 15 mars 2016 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :I denna finns alla med I riksdagsvalet 2918 kommer så småningom inga finnas med. Hellre korta ner de som tas med än de jag tagit med än att utöka. Alternativet är att ersätta uppgifter i artikeln om riksdagsvalet till en länk hit.Yger (diskussion) 16 mars 2016 kl. 12.36 (CET)
Varför ha med flera referenser till NyheterIdag? Sajten är kontroversiell och anses av många vara främlingsfientlig, med tydliga kopplingar till SD. Enda relevansen är att de är beställare till Sentio (den undersökning som håller SD bortemot tio procentenheter högre än de flestaövriga). Svava (diskussion) 17 april 2017 kl. 05.53 (CEST)

text: Jag tycker som du och den samt Yugov använder webbpanel, som är en dålig mätteknik ur metodoligisk aspekt.Yger (diskussion) 29 april 2017 kl. 19.58 (CEST)
thread_title: include

message: Den verkar inte genomföras längre, bör vi ta bort den, lägga den under egen rubrik eller lägga den som en kollapsad tabell?Yger (diskussion) 29 april 2017 kl. 19.58 (CEST)
thread_title: Skop

message: Är det rimligt att göra en tabell där partier som faller under 4% spärren inte räknas till något av riksdagsblocken eller resultaten?
Det borde vara rimligt att göra blockresultaten utan KD i de mätningar då de faller under 4%.
Hannes.rosen (diskussion) 23 juli 2017 kl. 14.46 (CEST)
thread_title:  Rimligt att uppdatera med 4 procentspärren, KD kan ej tillräknas "allians"blocket när de är under 4% 

message: Själv tycker jag titeln "Opinionsmätningar inför Sveriges riksdagsval 2018" är lättare att säga och känns rätt. Detta är dock, uppenbarligen, bara min åsikt. Mitt förslag är också 3 bokstäver kortare än det nuvarande. Vad tycks? 185.189.112.98 3 oktober 2017 kl. 21.56 (CEST)
thread_title:  Förslag till titeländring 

message: Sentio är till att börja med den sämsta av opinionsinstituten (sämst urval (antal och metod) med mera). Den redovisas dessutom bara med stöd av Nyheter idag, som inte är en tillförlitlig källa (alla dessa ska bytas ut, precis som nyheter idag i andra sammanhang inte anses trovärdig så ska den inte heller användas i den här artikeln), som väljer att lyfta fram sin ägares parti i redovisningen över procentfördelningar. Sedan har vi användare här på Wikipedia som väljer att spela med i detta och redovisar typ 3 personers avlagda åsikter i Sentios undersökning. Det är både POV och OVIKT. 
Ska vi ens redovisa Sentio? Om vi ska redovisa Sentio så bör vi följa samma partiredovisning som alla andra institut och inte låta ett partiorgan styra innehållet i reklamsyfte på Wikipedia (det handlar här som så många andra gånger senaste tiden om Medborgerlig samling och dess agenter). dnm (d | b) 2 december 2017 kl. 11.49 (CET)
replies: text: Jag har tidigare försökt att exkludera de sämsta, och placeringen av de tre sämsta är ingen slump, de ligger sist i dålighetsordning (men jag har med tiden blivit lite mer positiv till Inizo). Jag stöder att den tas bort alterntivt redovisas enbart i form av en länk till där den presnteras.Yger (diskussion) 2 december 2017 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :Etablerade media har använt Sentios data, bland annat här, och även Valforskningsprogrammet. Det borde räcka för att ta med Sentio här. Eftersom att Sentio är placerat sist i artikeln ges inte någon otillbörlig vikt till dem, och för att neutraliteten i artikeln skall upprätthållas, bör alla relevanta perspektiv redovisas. Sentio är ett allmänt känt opinionsinstitut, så relevans finns för att redovisa det här. Att exkludera Sentio vore djupt olyckligt! / Reddarn (diskussion) 2 december 2017 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer med dig, .

text: :: Att redovisa tre personers åsikter är inte relevant i en opinionsundersökning. Det finns inget skäl varför MED och inga andra ska redovisas bland småpartierna. Det du gör i detta är bara POV och OVIKT och även du inser att enda orsaken att MED redovisas i Nyheter idag är för att det är MED:s partiledares tidning. Uppgiften hade aldrig redovisats i seriös media. Antingen visar vi alla eller endast de relevanta som på något sätt innehar mandat eller de som innehar mandat plus de som ligger runt spärren på att komma in i riksdagen (eller systematiskt särredovisas i etablerad seriös media). dnm (d | b) 2 december 2017 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::Sentios data redovisas i denna Excel-fil, utgiven av Novus och refererad till under tabellen. Eftersom att Novus trovärdighet inte har ifrågasatts avlägsnar jag källmallen. Relevansen för Sentio motiveras av att institutets data har använts av etablerade och seriösa media m.m., vilket jag påpekade ovan. I opinionsmätningar har endast andelen av de intervjuade personerna som uttrycker stöd för ett parti betydelse, inte antalet, under förutsättning att ett någorlunda stort urval har gjorts. Sentio kan omöjligen kritiseras för begränsat urval, då de i novembermätningen totalt intervjuade 1174 personer, vilket inte skiljer sig signifikant från t.ex. Demoskops oktobermätning, där 1250 intervjuer genomfördes. Urvalet av de partier som redovisas är helt och hållet baserat på källan. Att exkludera MED vore inte en korrekt återgivning av källan, så om något skall kunna ses som OVIKT, så är det att inte ta med MED i tabellen. Det kan tilläggas att MED inte är det enda småparti som särredovisas, utan även Piratpartiet, som helt saknar mandat i politiska församlingar, har särredovisats systematiskt. Deras procentsats har dessutom varit lägre än 0,5 % vid några mättillfällen, men ändå accepteras redovisningen av dem. Att Ilan Sadé utöver sitt partiordförandeskap i MED även äger bolaget som driver PLUS-tjänsten på Nyheter Idag (och därigenom ligger till grund för dess finansiering), gör inte tidningen till ett partiorgan. Publicism Nitek AB är helt skilt från MED och bedriver heller ingen annan politisk verksamhet. NI deklarerar tydligt själva att det är en obunden tidning, och ingen annan medarbetare har koppling till MED. NI kan därför inte under några omständigheter ses som ett partiorgan (istället är det MED-bloggen som har det syftet). Med allt ovanstående sagt, är varken verifierbarhet, relevans eller neutralitet giltiga skäl till att exkludera partidata från Sentio. Det ändå ett sådant avlägsnande skulle bidra till är ett sänkt informationsvärde för artikeln. De enskilda procentsatserna för PP och MED har allmänintresse, till skillnad från kategorin "Övriga partier" som har föga informationsvärde. / Reddarn (diskussion) 2 december 2017 kl. 17.50 (CET)
Jag såg inte reddarns inlägg ovanför när jag raderade ALLT, men det är inget problem. Vill du lägga tillbaks det så gör du det utan nyheter idag som källa. Det är under all kritik att den blaskan har använts som källa här. Novus som källa längst ner bara? Den skall läggas in i varje rad i så fall, som i de andra. Skärpning nu med källor. Det är snart val och ni vet att det där inte är en godtagbar källa. Det är ju nästan blockeringsgrundande att använda den så mycket osm gjorts här!!! Adville (diskussion) 2 december 2017 kl. 18.02 (CET)

text: Jag har aldrig uppdaterat tabellen, och därmed aldrig lagt in Nyheter Idag som källa. Det framgår om du kollar historiken. Du har därmed ingen rätt att framföra denna kritik till mig! Så länge minst en trovärdig källa används, finns det inga skäl att radera tabellen. Jag har inget emot om alla referenser till Nyheter Idag tas bort. / Reddarn (diskussion) 2 december 2017 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :Jag kollar inte, behövs inte. Tror på dig. Jo, det finns skäl att radera den. Att lägga in en trovärdig källa och sedan 10 icke är ett vanligt sätt att försöka göra dem rumsrena. "de säger ju samma sak som den trovärdiga". Så gör vi inte här. Vill du ha kvar avsnittet (ok, för mig) så plocka bort nyheter idag som källa och lägg in det igen. Jag orkar inte göra det eftersom det är för mycket ointressant jobb, men vill skydda wikipedia från dåliga källor och tar då bort det. MVH Adville (diskussion) 2 december 2017 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::Nu har jag tagit bort alla referenser till Nyheter Idag. / Reddarn (diskussion) 2 december 2017 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::Tack Reddarn. Mycket bättre så. Vi måste vara väldigt källkritiska i politiska artiklar nu inför valet. Bättre så. MVH Adville (diskussion) 2 december 2017 kl. 18.24 (CET)
thread_title:  Sentio 

message: Går det inte att göra diagram för de olika företagen så man lättare ser tendenser? Adville (diskussion) 3 maj 2018 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: Det skulle absolut gå att göra, men är nog ganska tidskrävande. Tycker inte man ska ta bort tabellerna som finns i nuläget, utan i så fall lägga till diagrammet under varje tabell eller under en egen rubrik. //Jaox (diskussion) 10 maj 2018 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :Absolut inte ta bort, komplettera tänkte jag... men är det för tidskrävande så... Adville (diskussion) 10 maj 2018 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: ::Jag skulle kunna kika på det i dagarna om hur man kan göra det på lättast sätt. Borde inte ta allt för lång tid. Så får någon annan avgöra vad som blir bäst, att ha det under varje tabell eller samla diagrammen under en egen rubrik. //Jaox (diskussion) 10 maj 2018 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :::Tack. Men är det för mycket jobb så behlvs det inte. Adville (diskussion) 10 maj 2018 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::::Har gjort ett första utkast på diagrammet. Den är på medelvärdet av opinionsmätningarna, innan jag fortsätter tänkte jag att du (och andra) kunde kommentera om något ska ändras. Ifall jag är helt fel ute med hur det ska se ut.

text: ::::

text: :::://Jaox (diskussion) 11 maj 2018 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::::Fast det där är mer "en bild av ett diagram" som inte enkelt låter sig redigeras av alla. Och en sådan bild har vi redan här. --Larske (diskussion) 11 maj 2018 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::::::Tanken var väl att fixa på alla mätinstitut, började med medelvärdet för att få ut hur diagrammet bör vara utformat. Vet att problemet (om man ser det så) är att bara jag kan uppdatera diagrammet eftersom ingen annan har originalfilen. Kanske räcker med den bilden som redan finns under riksdagsvalet, och onödigt att fixa på alla mätinstitut... //Jaox (diskussion) 11 maj 2018 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :::::::Hej. Den såg jättebra ut! Tack. Sedan har jag totalt missat den sida Larske länkade till. Den säger ju typ samma sak, och sparar dig mycket tid. Kan inte det diagrammet finnas här med under rubriken medelvärde? Adville (diskussion) 11 maj 2018 kl. 14.22 (CEST)
thread_title:  Diagram 

message: Misterbister (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: Du kan se på historiksidan vem som uppdaterat artikeln. Vilka verktyg de har använt vet jag inte.//Hannibal (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 18.01 (CEST)
thread_title:  Vad används för verktyg för att uppdatera denna sidan? Tänker på medelvärdes-sektionen. är det någon som gör det manuellt?