Diskussion:Mitt lille land

message: Finns det en uttrycklig skrivregel på Wikipedia som anger att citationstecken ska utelämnas i uppslagsordet? Hur lyder och motiveras i så fall den regeln? Om det inte finns några starka (t.ex. tekniska) skäl så föreslår jag att vi håller oss till gängse skrivregler och använder citationstecken runt sångtitlar och andra "verk i verk", på motsvarande sätt som vi kursiverar andra sorters titlar även i artikelinledningarna. /Genomlysning (diskussion) 4 december 2017 kl. 19.08 (CET)
replies: text: Dt har diskuterats flera gånger. I listor är det OK med "", men när det står ensamt med bold markering så räcker det (som i uppslagsordet). Det är så konensus ser ut.Yger (diskussion) 4 december 2017 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :Så det är alltså inte bara godtagbart, utan det är det som gäller? Jag ser ofta att folk refererar till POMMF, och jag tror att det kan vara relevant här, eftersom det rör sig om en etablerad konvention som ofta tillämpas spontant. För användarnas del innebär konsensus om att frångå en konvention dessutom ett kontinuerligt motarbetande av den, så jag tvivlar på att diskussionernas utfall var rimligt. För artikelns del innebär det en inkonsekvens att verkstiteln inte markeras inledningsvis, då alla titlar som förekommer senare i texten kommer att markeras och därför skilja sig mot uppslagsordet. (Titlar behöver ju alltid markeras, även i löpande text och inte bara i listor.) Att uppslagsordet är fetstilt väger inte nödvändigtvis upp för uteblivna titelmarkörer, eftersom titeln är fetstilad i egenskap av uppslagsord, inte verkstitel. Lättast är nog att bara skriva som man ska. /Genomlysning (diskussion) 4 december 2017 kl. 19.47 (CET)
replies: text: ::Ja så är konsensus, och jag vet det varit uppe två gånger och tror det varit flera, så det känns lite overkill starta om den igen. Skälen som framfördes var att tecken är till för att påvsa det inte är löptext, och att bold ger samma resultat och då behövs inte citationstecken.Yger (diskussion) 4 december 2017 kl. 19.53 (CET)
replies: text: :::Förmodar att du med "overkill" menar att det är lönlöst. Jag är tveksam till beslutet, av anledningarna ovan. Och finns det något egentligt skäl att aktivt utesluta tecknen? Gör de någon skada eller är det enbart att man anser dem vara överflödiga? Tycker man bara att det ser fult ut? Det viktiga här är inte bara att konsensus har uppnåtts, utan om konsensus vilar på något som rimligtvis kan motivera ett aktivt ställningstagande som går emot rådande konventioner. /Genomlysning (diskussion) 4 december 2017 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::Jag var själv inte aktiv i diskussionen, men naturligtvis framfördes de argument du nu tar upp, men fick inte genomslag. Ja vi behöver hantera detta på samma sätt, det blir förvirrande för både läsare och skribetner om det är lite huller om buller, därför ensar jag detta i alla nya artiklar.Yger (diskussion) 4 december 2017 kl. 20.24 (CET)
replies: text: :::::Huller om buller är vad det blir nu, eftersom titlar således kommer att hanteras på olika sätt inom en och samma text, utan saklig motivering med förankring i reell språkvård. /Genomlysning (diskussion) 4 december 2017 kl. 21.11 (CET)
replies: text: ::::::Nej, det finns nu en regel, I titeln sakll " inte anges, i texten kan namnet anges inom ". Det är en klar regel för mig som patrullerare.Yger (diskussion) 4 december 2017 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :::::::Regeln är tydlig, men den leder som sagt till evidghetsarbete och språkvårdsvidrig inkonsekvens, och det utan att innebära en förbättring. Förmodligen har regeln sin grund i någon form av åsikt om någonting, som dock inte framkommit här. Att inte ens du som aktivt går in och tillämpar den ger en klar motivering till regeln i sig (och alltså inte bara är en hänvisning till att konsensus har uppnåtts) säger något om hur oförankrad den är i rationella, intuitiva tankegångar om texters utformning. /Genomlysning (diskussion) 4 december 2017 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::::::::varför bråkar du och är otrevlig? Du kan själv söka upp diskussionerna på Bybrunnen lika bra som jag och hitta hur diskussionen gick. Jag är patrullerare och försäker se till att artiklar är utformade i enlighet med vad som bestämts.Yger (diskussion) 4 december 2017 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::::::::Jag har ingen aning om var sådana saker bestäms. Jag blir frustrerad eftersom jag egentligen har ganska enkla frågor, men inte får några svar. Även om jag har all respekt i världen för väl genomförd patrullering så känns det otryggt att systematiska redigeringar genomförs utan att användaren i fråga känner till resonemanget bakom ändringarna. /Genomlysning (diskussion) 4 december 2017 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag har ju flera gånger nu förklarat resonemanget. När titlar behöver urskiljas från texten kan olika sätt användas, bla citationstecken. I diskussioner här har det dock ansetts att bold markeringar fungerar lika bra och är bättre som särskiljare och då speciellt i det inledande namnet.Yger (diskussion) 4 december 2017 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :::::::::::Då saknas bara förklaringen, dvs. en saklig motivering dels av nuvarande form, dels av valet att frångå konventioner. Vad är för- och nackdelar, varför väger det ena tyngre än det andra osv. /Genomlysning (diskussion) 4 december 2017 kl. 21.56 (CET)

text: :::::::::::(Jag begär det inte av dig, och jag tror ärligt talat inte att det finns något annat än enskilda användares "estetiskt" orienterade godtycke i vanlig ordning. /Genomlysning (diskussion) 4 december 2017 kl. 21.57 (CET))
replies: text: ::::::::::::Det var inte fråga om estetik och det är du som verkar ha en stelbent syn på konventioner, reglen bryter inte mot sådana det var uppe i diskussionen. Jag lämnar nu denna diskussion besviken över din attityd när jag besvarat varför och du bara fortätter tolka in negativa saker. Yger (diskussion) 4 december 2017 kl. 22.03 (CET)
Ett vanligt råd från språkvårdare brukar vara att man inte bör stapla grafiska markeringar (har ingen länk just nu). Fetstil används för att markera nyckelord i en text, som vi gör med artikelrubriken i inledningen, mer behövs alltså inte just där. Senare i texten kan man naturligtvis använda kursivering eller citationstecken. Caztorp (diskussion) 4 december 2017 kl. 22.08 (CET)

text: Jag är bekant med denna rekommendation men kan inte heller på rak arm komma på eller hitta en källa. I de sammanhang där jag har mött den har den dock gällt överflödig formatering av text, t.ex. understruken fet text där understrykningen och fetningen har samma syfte och rekommendationen således blir att välja antingen eller. Det är något annat texten vi pratar om nu: typografiska tecken i kombination med formatering där tecknen respektive formatet har skilda funktioner i texten. Finns det förresten på Wikipedia en motsvarande regel för titlar som normalt kursiveras (och alltså inte ska kursiveras när de är fetstilta uppslagsord)? /Genomlysning (diskussion) 5 december 2017 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :Nej, regler är svårt att hitta. Det är nog så att var och en gör som hen brukar göra; det är inte svårt att hitta exempel på alla varianter. Att uppnå enhetlighet är nog dömt att misslyckas. Caztorp (diskussion) 5 december 2017 kl. 19.31 (CET)
replies: text: ::Och just därför bör praxis vara enkelhet, dvs. konsekvens. /Genomlysning (diskussion) 5 december 2017 kl. 20.28 (CET)
thread_title: Citationstecken i titel