Diskussion:Rätvalar

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 16 januari 2008 kl. 13.13 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Rätvalar
*Nominerad av Ace90 19 december 2007 kl. 11.03 (CET)
*Motivering: Fin artikel, källbelagd och språkligt korrigerad. Föreslår läsvärd; för utmärkt borde den kanske ännu utökas (jmf den engelska artikeln)
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# Skolan </b>  |   talk to me  |  contribs 22 december 2007 kl. 10.57 (CET) Uppfyller kriterierna IMO 
#Jaentz 22 december 2007 kl. 11.34 (CET)
#Huggorm 25 december 2007 kl. 19.15 (CET)
#Suz 3 januari 2008 kl. 19.47 (CET)
#Shinzon 6 januari 2008 kl. 18.36 (CET)
# /Ronny 16 januari 2008 kl. 13.11 (CET) Artiklen kan dock förbättras enligt diskussion 
Stödjer ej
#-Islander 27 december 2007 kl. 16.42 (CET) Artikeln är inte riktigt mogen ännu, tycker jag. Innehållsmässigt skulle den vara läsvärd, men språket är inte riktigt smidigt, fast jag inte riktigt kan peka på varför. Jag skulle gärna också se en källhänvisning t.ex för världens äldsta kända ryggradsdjur.
#--AHA 7 januari 2008 kl. 22.48 (CET) Jag tycker inte heller att artikeln är mogen ännu. Se diskussion.
Diskussion
Iw-länkarna tycks inte riktigt vara riktade mot samma artiklar. Länken till enwiki t.ex. behandlar bara underfamiljen Eubalaena. Shinzon 28 december 2007 kl. 15.01 (CET)
replies: text: Det är lätt att förklara: de flesta informationer som finns i artikeln rätvalar motsvarar texten i den engelska artikeln om släktet Eubalaena (engelska: Right whales, som saknar motsvarighet på svenskspråkiga Wikipedia). Däremot är den engelska artikeln om hela familjen bara en stubbe. --Nordelch 4 januari 2008 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :Jo, jag har sett att det är så, men frågan är om det är riktigt rätt att göra så? Shinzon 5 januari 2008 kl. 14.03 (CET)

text: :Tillägg: Vad jag menar är alltså att rätvalar och right whales precis som du säger inte syftar på riktigt samma sak och att det då i min mening är fel att länka ihop dem. Man borde vara noga med att länka efter klassifieringen, tycker jag. Shinzon 5 januari 2008 kl. 14.28 (CET)
replies: text: ::Ok, länken till en:wiki är ändrad. --Nordelch 6 januari 2008 kl. 14.05 (CET)
Jag tycker inte heller att artikeln är mogen ännu men utgångspunkten är bra för vidare arbete med artikeln. Jag saknar framförallt källhänvisningar/noter till en hel del påståenden. Stycket om deras systematik är väldigt rudimentärt och behöver fyllas på och beläggas med noter. Exempelvis när man talar om "de nyaste taxonomiska indelningarna" så borde det nämnas vilka man refererar till. Det skulle också exempelvis vara bra om man delgav tidigare diskussioner kring familjens taxonomi. Passagen om hur rankfotingar används för att identifiera individer och att hela beståndet är katalogiserat tycker inte jag passar in i stycket om utseende. --AHA 7 januari 2008 kl. 22.48 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 14 augusti 2015 kl. 21.09 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Rätvalar ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 26 juli 2015 kl. 22.43 (CEST)
Dåligt med fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 juli 2015 kl. 20.42 (CEST) Ser inget behov av omprövning. 
;Ta bort status helt
# Kigsz 13 augusti 2015 kl. 12.49 (CEST) Se diskussion.
# Deryni (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 16.41 (CEST) Fyller inte kriterierna för "Bra artikel", se Kigsz kommentarer nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 16.55 (CEST) Enligt nominering.
# |-DaftClub-|(diskussion) 14 augusti 2015 kl. 20.44 (CEST) Som Kigsz.
;Diskussion
Påminnelse: Kriterium för "Bra Artikel" - Artikeln ska vid behov vara försedd med fotnoter. (Artikeln har 5 fotnoter). --Nordelch För Wikipedia - i tiden 28 juli 2015 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: Detta är en smaksak just vad det innebär med "vid behov". Jag tycker att artikeln är bra skriven med uttömmande information och den är välillustrerad, men att det inte finns några fotnoter under styckena "Kännetecken", "Utbredning", "Födan", "Läten", "Vandringar", "Evolution", "Valfångst", "Hot och skyddsåtgärder idag" samt "Rätvalar och inuiter" gör att jag inte kan stöda den som bra idag. --Kigsz 13 augusti 2015 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: : Att kräva mer än riktlinjerna kan nästan uppfattas som demonstrativt agerande. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :: Absolut, men kräver jag verkligen mer än riktlinjerna? Om vi tar meningen "grönlandsvalen jagas sedan gamla tider av inuiter men deras jakt var inget hot mot beståndet" som exempel. Denna har ingen källhänvisning i dagsläget men jag anser att det behövs en källa för denna mening, särskilt att inuiternas jakt inte hotade valbeståndet. En annan mening som jag gärna hade sett källbelagdes är "några forskare förutser att alla rätvalar på norra jordklotet kommer att dö om 200 år på grund av den ökade fartygstrafiken". Ett demonstrativt agerande i mina ögon hade varit om jag hade gått in och kb-märkt alla dessa meningar och sedan klagat på att artikeln innehåller åtgärdsmallar. Jag försöker i den mån jag kan föra fram konstruktiv kritik. --Kigsz 14 augusti 2015 kl. 09.58 (CEST)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 26 juli 2015 kl. 22.43 (CEST)
Dåligt med fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 juli 2015 kl. 20.42 (CEST) Ser inget behov av omprövning. 
;Ta bort status helt
# Kigsz 13 augusti 2015 kl. 12.49 (CEST) Se diskussion.
# Deryni (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 16.41 (CEST) Fyller inte kriterierna för "Bra artikel", se Kigsz kommentarer nedan.
# Sjunnesson (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 16.55 (CEST) Enligt nominering.
# |-DaftClub-|(diskussion) 14 augusti 2015 kl. 20.44 (CEST) Som Kigsz.
;Diskussion
Påminnelse: Kriterium för "Bra Artikel" - Artikeln ska vid behov vara försedd med fotnoter. (Artikeln har 5 fotnoter). --Nordelch För Wikipedia - i tiden 28 juli 2015 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: Detta är en smaksak just vad det innebär med "vid behov". Jag tycker att artikeln är bra skriven med uttömmande information och den är välillustrerad, men att det inte finns några fotnoter under styckena "Kännetecken", "Utbredning", "Födan", "Läten", "Vandringar", "Evolution", "Valfångst", "Hot och skyddsåtgärder idag" samt "Rätvalar och inuiter" gör att jag inte kan stöda den som bra idag. --Kigsz 13 augusti 2015 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: : Att kräva mer än riktlinjerna kan nästan uppfattas som demonstrativt agerande. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2015 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :: Absolut, men kräver jag verkligen mer än riktlinjerna? Om vi tar meningen "grönlandsvalen jagas sedan gamla tider av inuiter men deras jakt var inget hot mot beståndet" som exempel. Denna har ingen källhänvisning i dagsläget men jag anser att det behövs en källa för denna mening, särskilt att inuiternas jakt inte hotade valbeståndet. En annan mening som jag gärna hade sett källbelagdes är "några forskare förutser att alla rätvalar på norra jordklotet kommer att dö om 200 år på grund av den ökade fartygstrafiken". Ett demonstrativt agerande i mina ögon hade varit om jag hade gått in och kb-märkt alla dessa meningar och sedan klagat på att artikeln innehåller åtgärdsmallar. Jag försöker i den mån jag kan föra fram konstruktiv kritik. --Kigsz 14 augusti 2015 kl. 09.58 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Rätvalar]]