Diskussion:Samhällsnytt

message: :Diskussion hitflyttad från Användardiskussion:Reddarn#Samhällsnytt. / Reddarn (diskussion) 16 december 2017 kl. 00.56 (CET)
Jag har ogjort din raderingsbegäran av Samhällsnytt och tänkte förklara varför.
Det är normalt att man, om en viss artikel saknas, omdirigerar till en sida där den nämns. På så sätt tycker jag inte omdirigeringen luras. Jag håller med om att omnämnandet i Avpixlat är i det magraste laget, men resultatet av omdirigeringen blir faktiskt, informationsmässigt, samma som om man hade lagt upp en stub med följande ungefärliga lydelse:
Det tycker jag nog är acceptabelt (åtminstone nätt och jämt) för en stub, och då bör omdirigeringen också accepteras. / TernariusD 16 december 2017 kl. 00.44 (CET)
replies: text: Denna omdirigering länkas från artikeln Avpixlat, vilket föranleder läsaren att tro att det finns en separat artikel om den nystartade bloggen, som då klickar på länken och blir dirigerade tillbaka. Det är då bättre med en röd länk som tydligt markerar att relevant information bör tillföras. Jag är mycket tveksam till om vi skulle acceptera en sådan substub som du anger inom citat, och samma kriterier bör vara tillämpbara för omdirigeringar, då målartikeln alltid bör innehålla information om den. / Reddarn (diskussion) 16 december 2017 kl. 00.56 (CET)
replies: text: :Frågan är intressant, men jag instämmer med Ternarius här. Förfaringssättet är inte ovanligt. Däremot kan vi alltid skapa en artikel om Samhällsnytt om den visar sig få tillräcklig uppmärksamhet, men det är för tidigt att sia om det. Riggwelter (diskussion) 16 december 2017 kl. 00.58 (CET)
replies: text: ::Det är riktigt att relevansen för Samhällsnytt i nuläget är tveksam, så jag tar bort länken hit från Avpixlat. Då blir denna omdirigering betydligt mindre problematisk. / Reddarn (diskussion) 16 december 2017 kl. 01.03 (CET)
replies: text: :::Informationsmängden i artikeln Avpixlat om Samhällsnytt är mycket låg, det medger jag. Emellertid tycker jag litet information är bättre än ingen, och information om när en blogg startade och vilka som står bakom den tycker jag inte är helt försumbar, även om bloggen i sig inte är relevant. Däremot förstår jag ditt resonemang om att man känner sig lurad när man klickar på en länk som visar sig gå till en omdirigering tillbaka dit man började, och stöder din åtgärd att "avlänka" den från Avpixlat-artikeln. / TernariusD 16 december 2017 kl. 01.26 (CET)
replies: text: ::::Rundgång i länkningar är irriterande pch skall undvikas. Stöd från mig med. Adville (diskussion) 16 december 2017 kl. 12.53 (CET)

message: Ansvarig utgivare har dömts för grovt förtal av en DN-journalist som med namn och bild pekats ut som "misstänkt jihadist".
Jag antar att det är mer relevant för artikeln om tidningen än för en ev. artikel om personen som är ansvarig utgivare? - Tournesol (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: Ja, fällningar i domstol eller i pressetiska systemet hör väl hemma i artikeln om publikationen, inte ansvarige utgivaren. Frågan är huruvida domen mot Samhällsnytts ansvarige utgivare skall nämnas först när den vunnit laga kraft. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 oktober 2021 kl. 02.11 (CEST)
thread_title:  Förtalsdom 

message: Det är allmänbildning att veta att Kent Ekeroth skapade Politiskt Inkorrekt och sedan bytte namn på sidan till "Avpixlat". Sen låtsades han som han inte hade någonting att göra med sin nya sida Samnytt. Funk~svwiki (diskussion) 18 mars 2024 kl. 13.23 (CET)
replies: text: Jag tycker inte att Wikipedia ska stödja lögnare. Funk~svwiki (diskussion) 18 mars 2024 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :Även om man inte är allmänbildad så kan man läsa om Ekeroth i denna artikel. Det du lägger in är att Samnytt är finansierat av Sd, vilket saknar källa. Du har återställts 2 gånger för det nu. Vi är väldigt noga med källor, och det var ju faktsikt därför jag blockerade dig första gången med så du kunde läsa på lite om det (enda gången du blivit blockerad innan). MVH Adville (diskussion) 18 mars 2024 kl. 13.27 (CET)
replies: text: ::  Du skriver "Samhällsnytt är finansierad av skattepengar genom Sverigedemokraterna som driver sidan." Detta kräver oberoende källor till tre påståenden: Att partiet både finansierar och driver sidan med hjälp av skattepengar. Denna brist på källor var anledning till min tillbakarullning.  Janders (diskussion) 18 mars 2024 kl. 13.32 (CET)

text: ::SD är ett riksdagsparti, vilket innebär att de får skattepengar. Kent Ekeroth och Erik Almqvist får pengar från SD. Jag har inga källor att presentera just nu men ni är väldigt obehagliga.

text: ::https://sverigesradio.se/artikel/7454767 Funk~svwiki (diskussion) 18 mars 2024 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :::@Funk~svwiki, att hängas ut av sidor likt denna är väldigt obehagligt (kan jag intyga), men att diskutera om dem och att vara noga med Källor för att inte fara med osanning i ett uppslagsverk kan jag inte förstå hur det kan vara obehagligt. Bra källa, men det står inte att det är finansierat av SD, sock ingår så klart personer som sympatiserar med eller är med I SD i bildandet och i styrelsen. Det är ingen hemlighet i vår artikel. Det är tydligt, om du läser den. Mvh Adville (diskussion) 18 mars 2024 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::

text: ::::Det här är faktiskt en väldigt enkel fråga, Funk~svwiki. Ingen här påstår att det du skriver med nödvändighet skulle vara falskt. Förklaringen är en annan: Wikipedia är en webbaserad encyklopedi, vi har inte en redaktionskommité med experter knutna till den. Våra medarbetare är i praktiken helt anonyma; även om de skulle sätta ut sina namn och yrken/meriter, har vi ingen möjlighet att kontrollera deras uppgifter, har vi ingen möjlighet att kontrollera deras uppgifter (och vill för övrigt inte heller; det skulle hota vår princip om att Wikipedia skall vara en encyklopedi som alla kan redigera). Vår enda möjlighet att försäkra oss om att artiklarna är korrekta är att kräva källor. Ungefär här brukar jag få invändningen (för jag har skrivit den här texten många gånger förr) "Men det stämmer ju inte! Jag har sett flera artiklar som saknar källor!" Det stämmer, iofs. Förr, när Wikipedia var ungt, tog vi mycket mindre hårt på det här med källor. Därför sitter vi nu med en hel del artiklar med taskig källbeläggning. Men det är absolut inget skäl att fortsätta att inte lägga in källor. I artiklarna, inte efter lång diskussion, i diskussionssidorna. / TernariusDisk 18 mars 2024 kl. 13.59 (CET)
replies: text: :::::Alla redigeringar i artiklar som har med SD (eller andra politiska partier) att göra kollas noggrant av flera wikipedianer. Att något är korrekt och riktigt är inte tillräckligt för att en uppgift ska accepteras, den måste dels vara relevant och dels "bevisas" av en trovärdig/tillförlitlig källa för att accepteras. Detta eftersom inget på Wikipedia får bygga på egna slutsatser eller egen forskning. Uppgifter som ifrågasätts kan, om de saknar källa, alltså raderas även om de är korrekta.

text: :::::Således så kan man inte räkna med att "1+1=2" får stå kvar om det inte beläggs med en trovärdig/tillförlitlig källa som dragit den slutsatsen. FWIlkens (diskussion) 18 mars 2024 kl. 16.27 (CET)
replies: text: ::::::Försök att vara litet seriös, FWIlkens. Att 1+1=2 är en självklarhet. Att solen är varm är på samma sätt en självklarhet. Ingen skulle kräva en källa till ett sådant påstående. Det du skrivit är inte självklarheter. Inte heller är våra regler för källor något som vi har hittat på bara för att trycka ner dina editeringar. Läs exempelvis Wikipedia:Källhänvisningar eller Wikipedia:Trovärdiga källor. Vad får dig att tro att de skulle gälla alla utom dig? Dessutom: För inte så länge sedan ogjorde jag en editering från en problemanvändare med vänsterprofil med ungefär samma innebörd, fast kondenserad, i redigeringskommentaren som i mitt inlägg ovan. Den ogörningen tackade du mig för. Varför var den så bra, medan samma åsikter, mera utvecklade, är så dåliga när de appliceras på dig? / TernariusDisk 18 mars 2024 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::::::@Ternarius Jag försökte vara seriös. Jag inser att "1+1=2" kanske var ett dåligt exempel, därför att det sannolikt aldrig skulle ifrågasättas.

text: :::::::I övrigt gissar jag att ditt svar är riktat till @Funk~svwiki? Eller missförstår jag? FWIlkens (diskussion) 18 mars 2024 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::::::Exemplet "1+1=2" var nog illa valt. Låt mig ta ett annat exempel på något som är sant och uppenbart för de som är insatta, men som kan ifrågasättas om det inte källbeläggs: "Affärsbanker kan öka penningmängden med privata bankpengar genom att ge ut nya lån" FWIlkens (diskussion) 18 mars 2024 kl. 17.33 (CET)
replies: text: ::::::::: Du har alldeles rätt. Jag blandade ihop dig med Funk~svwiki, vilket ledde till att anklagelserna efter de första två–tre meningarna blev fullkomligt felaktiga. De inledande meningarna var iofs formellt korrekta, men onödigt kritiska med tanke på att du inte hade skrivit något olämpligt i artikeln. Det är framför allt anklagelsen att du inte skulle vara seriös som jag tänker på. Inte heller hedrar det mig att det tog nästan 14 timmar innan jag insåg mitt misstag. Mitt angrepp på dig var fullständigt opåkallat, och för det ber jag oförbehållsamt om ursäkt. / TernariusDisk 19 mars 2024 kl. 07.08 (CET)
replies: text: ::::::::::Inga problem. Kan hända den bäste.

text: ::::::::::Men jag tycker ändock det var riktigt att påpeka att mitt exempel "1+1=2" var ett illa valt exempel. FWIlkens (diskussion) 19 mars 2024 kl. 07.28 (CET)
thread_title:  Skriver jag kontroversiella saker? 

message: Varför nämns inte Sverigedemokraterna?
När man läser nuvarande text i artikeln så får man inte intrycket av att Samhällsnytt har något med SD att göra men det är ju en SD-sida.
thread_title:  Sverigedemokraterna