Wikipediadiskussion:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2016

message: Överst på sidan står att den arkiveras efter 7 dygn. Det har dock uppstått en i mina ögon olycklig praxis att samtalen flyttas till arkivet efter några timmar som ett sätt att avsluta den. I vissa undantagsfall ser jag detta som välmotiverat, men huvudregeln bör ändå vara att vi inväntar roboten. Är gemenskapen av annan mening? Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2016 kl. 08.20 (CET)
replies: text: Jag är av samma uppfattning som du uttrycker och utvecklar  på Ternarius diskussionssida: Endast om arbetsklimatet i gemenskapen hotas eller ett samtal innehåller grova personangrepp. Och just i detta fall, ser jag inte heller diskussionen som helhet som destruktiv utan som en bra del i att trimma in nyanser i hur vi arbetar runt administrativa åtgärder, här främst hur kommunikationen utformas.Yger (diskussion) 3 mars 2016 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :Den ursprungliga diskussionen (alltså den under rubriken Riggwelter vs Huginomunin) var alldeles för polariserad för att något gott skulle komma ur den. Jag förstår mycket väl den uppmaning till streck som Lindansaren (med flera) införde under den nya rubriken Räcker det inte nu?. Givetvis behöver man inte följa ett sådant råd. Om Tostarpadius med flera hade valt att fortsätta den ursprungliga diskussionen kunde knappast någon hindra dem. Men att välja att starta ett nytt gräl under den nya rubriken var inte bara snudd på ett hån mot den goda intentionen som Lindansaren visade, utan gjorde också att grälet riskerade att svälla ut okontrollerat. Därför tycker jag fortfarande att Obelix åtgärd var motiverad, och beklagar mycket att Tostarpadius valde att ogöra den – något som jag dessutom upplever som mindre lämpligt med tanke på att Tostarpadius i hög grad var deltagare i grälet. / TernariusD 3 mars 2016 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :: Jag ville ta upp principfrågan här. Nu har  dragit in den nyligen avslutade diskussionen, vilket gör att jag skulle ha förståelse för en snabbarkivering av denna tråd. Jag har inte deltagit i något gräl. Jag har endast försvarat , en trotjänare bland våra administratörer, mot orättvisa beskyllningar. Hela inledningen av tråden bygger på att den med rätta tillfälligt blockerade användaren angrep POV-formuleringar, när det tvärtom finns skäl att misstänka en motsatt agenda, något även  i sitt kloka inlägg försiktigt antyder. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2016 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::Jag kan förstå om det uppfattas som väl konfrontativt om jag kallar diskussionen för "gräl". Om det gör att Tostarpadius blir mindre kritisk till ordvalet kan jag gärna i stället kalla den för "en starkt polariserad debatt". Jag kan inte se att det innebär någon större ändring av mina argument eller mitt ställningstagande. / TernariusD 3 mars 2016 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::: Jag uppskattar det förändrade ordvalet. Om Du är djupt besviken, vilket jag har förståelse för, över att den fortsatte under rubriken "Räcker det inte nu?" måste jag bekänna att jag är minst lika besviken över att det inte gick att hålla detta samtal fritt från det passerade. Vi måste kunna föra renodlade principdiskussioner. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2016 kl. 16.41 (CET)
replies: text: :::::När ett ärende kommer hit till KAW bör det bedömas efter befintliga principer. Det är inte här vi ska skapa nya, åtminstone inte under rubriker med namngivna användare! -- Innocent bystander 3 mars 2016 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::::::Jag har stor förståelse för Innocent bystanders inställning. Principfrågor bör diskuteras utan namns nämnande, för att diskussionen skall kunna hållas förbehållslös. Min fråga är var man skall diskutera principfrågor om administrationen av Wikipedia? /Ascilto (diskussion) 3 mars 2016 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :::::::På denna sida (alltså inte diskussionssidan här men den sida denna diskussion hör till) då den ju heter "Kommentarer om administrationen av Wikipedia". Om det däremot kommer fram något extraordinärt (typ "ska vi helt förändra röstningssystemet" eller så) så passar det bra med en blänkare på bybrunnen om det. /Hangsna (diskussion) 3 mars 2016 kl. 18.30 (CET)
replies: text: ::::::::Okej, det skall jag komma ihåg, men just nu torde det vara för infekterat för att försöka föra någon principdiskussion. Det får man respektera. /Ascilto (diskussion) 3 mars 2016 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::::::::: Men borde inte den principdiskussion jag försökt initiera här vara möjlig att föra? Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2016 kl. 19.47 (CET)
replies: text: ::::::::::Om du menar kring detta med snabbarkivering så svarar Yger klokt. Det som skiljer är dock att jag (och kanske andra) i detta fallet såg den aktuella diskussionen som mer "arbetsklimat-hotande" än ni två gjorde. Så länge vi ibland snabbarkiverar så kommer vi aldrig komma ifrån att det måste vara någon som gör en bedömning kring när, det kan vi inte reglera med regler och då kan olika användare göra olika bedömningar. /Hangsna (diskussion) 3 mars 2016 kl. 19.52 (CET)
replies: text: ::::::::::: Huvudsaken för mig är att alla är överens om att det är en exceptionell åtgärd, som inte bör tas till lättvindigt. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2016 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det är vi helt överens om. Vi gjorde dock olika bedömningar i det enskilda fallet. Obelix (diskussion) 3 mars 2016 kl. 20.29 (CET)
Nu kom det ett inlägg långt efter att samtalet i övrigt var avslutat. Om någon arkiverar när det gått en vecka från det att det övriga skrivits ser jag det som en naturlig åtgärd. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2016 kl. 02.14 (CET)

text: Det uppfattar jag som halvt etablerad praxis, annars kan diskussioner med "sura" efterslängar pågå i oändlighet (dock vad det i detta fall inte fråga om en "sur" efterkläng).Yger (diskussion) 6 mars 2016 kl. 08.48 (CET)
thread_title:  Snabbarkivering  

message: Efter lite funderande plockade jag bort stycket om outning etc. Flera användare var skeptiska till att överhuvudtaget ta upp kopplingen, och vi brukar hålla rätt hårt på användarnas anonymitet. Utöver det tycker jag inte att det egentligen hade så mycket med den aktuella diskussionen att göra. En viss användares person och vad han/hon tar sig till på andra ställen på nätet och i livet är egentligen rätt ointressanta på WP:KM – det är redigeringarna i sig som har betydelse. Om man tycker det var riktigt gjort av mig behöver man inte kommentera vidare, annars kan man ju återställa. Tråden om samma ämne på ett annat ställe tänker jag däremot låta ligga kvar. /NH 23 mars 2016 kl. 12.16 (CET)
replies: text: Och nu plockade jag bort även den diskussion som uppstod efter ovanstående inlägg. Att användare "outas" på andra ställen på nätet är ovidkommande, har alltid varit det. Det hänvisades till engelska Wikipedias policy, :en:WP:OUTING. Jag tycker den ligger helt i linje med hur vi brukar hantera liknande fall. /NH 26 mars 2016 kl. 10.39 (CET)
replies: text: :Nja. Vi brukar inte ha så uppmärksammade fall, men ett av de större fallen vi haft handlade faktiskt om ett sammankopplande mellan ett konto här och en offentlig person. Där fanns visserligen inte någon extern källa, men personen hade försökt påverka sin egen artikel och fick ta mycket skit för det.

text: :andejons (diskussion) 27 mars 2016 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: ::Ett liknande aktuellt fall med en icke offentlig person är Wikipedia:Bybrunnen#Släkten Hagnell. När användare skrivit om sig själva eller närstående ämnen sker det regelbundet. /Ascilto (diskussion) 27 mars 2016 kl. 11.09 (CEST)
thread_title:  Bortplockat stycke om "outning"