Diskussion:Realsocialism/Arkiv 2005

message: Det mest NPOV:liga är väl att skriva att vissa socialister inte kallar öststaterna, Sovjet och Kina kommunistiska, och att detta är ett begrepp som härrör från den sidan? Ingen (traditionell) dagstidning, uppslagsverk, eller bok jag har läst har nämligen reserverat sig mot benämningen kommunism, har bara hört det från genuint vänsterfolk. Om jag inte missminner opponerade sig inte Ohly härom veckan i uppföljningen på TV om hans kommunism mot benämningen kommunism beträffande dessa stater. Det är alltså inte en fråga om vad som är korrekt, utan en politisk fråga.//--IP 12 augusti 2005 kl.14.23 (CEST)
replies: text: Det finns solklara definitioner på vad både socialism och kommunism är. Det spelar ingen roll vilken politisk åskådning man har. När jag läste politisk antropologi så fick jag iaf lära mig att "realsocialism" var den rätta termen. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.14.48 (CEST)
replies: text: :Det Rapvatten skriver om realsocialism känns nästan som revisionism. Att säga att Sovjetunionen inte var kommunistisk utan "egentligen" var realsocialistisk torde inte stå i överensstämmelse med allmänt språkbruk och låter som en efterhandskonstruktion.

text: :Visserligen kan man hävda att Sovjetunionens regim inte var kommunistisk "på riktigt" eftersom den inte hade uppnått det kommunistiska samhällsutvecklingsstadiet, men formellt sett så kallade den sig kommunistisk och den hade officiellt som mål att uppnå det utvecklingsstadium som av Marx och Engels kallades kommunism. De hade inte uppnått visionen ännu, men deras strävan var att nå dit, och det är vad som avses med ideologin kommunism. Därför skall de kallas kommunistiska. Med realsocialism kan man mena den väg mot kommunismen som Sovjetunionen valde. Att den valda vägen så småningom visade sig inte leda till det kommunistiska utvecklingsstadiet har liksom inte med saken att göra. Stora Gurkan 12 augusti 2005 kl.14.58 (CEST)
replies: text: ::Kan Rapvatten finna belägg för att dessa stater kallades realsocialistiska före kollpsen 1989 eller har Stora Gurkan rätt i det?//--IP 12 augusti 2005 kl.15.08 (CEST)

text: ::Staterna aldrig sig själva kommunistiska utan bara socialistiska (och ibland realsocialistiska) (Socialistiska rådsrepublikernas union) är ett exempel. Realsocialismens definition idag styrker ju detta som Stora Gurkan nämner. Alltså en politik som förs i kommunismens eller socialismens namn utan någon direkt värdering om det senare var socialistiska eller kommunistiskta stater. Något som jag personligen hävdar att staterna inte var. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.15.14 (CEST)
replies: text: :::Sovjetunionens statsbärande parti kallade sig kommunistiskt och det var väl klart uttalat att kommunismen var statsideologi. Kommunismen är ju en form av socialism, därav namnet på staten förmodar jag, men en stats officiella namn återspeglar ju inte hela sanningen om dess natur. Därför anser jag att dessa stater under de tider de styrdes av dessa regimer var kommunistiska stater. Stora Gurkan 12 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
replies: text: ::::Statsideologin i Sovjetunionen var Marxist-Leninistisk. Men Sovjetunionen var fortfarande inte en kommunistisk stat. Kommunismen är namnet på det stats- och klasslösa samhället. Socialismen är namnet på en samhällsform där ekonomin och politiken står under demokratisk kontroll. Detta hade inte uppnåtts i de realsocialistiska staterna. Realsocialism är egentligen ett ord där man inte värderar om staterna var socialistiska eller kommunistiska. Det enda vi kommer fram till är att staterna kallat sig själva kommunistiska eller socialistiska. Jag hävdar att staterna inte var kommunistiska eller socialistiska och du hävdar motsatsen. En komprimiss då är att kalla staterna realsocialistiska. Jag ser egentligen att de borde kallas centralkapitalistiska. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.15.25 (CEST)
replies: text: :::::Återigen, kan du belägga i st f att filosofera? Vem har kallat Sovjet realsocialistisk före 1989 och var och när? Jag sökte i libris och det finns inte som sökord och ingår inte i någon titel. Att kommunism är en undergrupp av socialism, och att leninism och marxism undergrupp av den, behöver knappast diskuteras. Om du menar att realsocialism de facto är den vedertagna benämningen på dessa stater då eller nu, måste du även styrka det med källor från "andra sidan".//--IP 12 augusti 2005 kl.15.31 (CEST)
replies: text: ::::::Du kan kolla upp med Muneyama varifrån Muneyama hörde att uttrycket användes innan 1989 då det var han/hon som skrev det. Men en sökning på google ger kanske reslultat? Jag har hört det själv men jag har ingen källa i huvudet och ordet användes inte då, vad jag vet, som en vetenskaplig term. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.15.37 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är lite svårt att hitta trovärdiga källor till hur ett begrepp används. Om du läser Norrskensflamman (en mycket sovjetvänlig tidning) så använder de säkert realsocialism som ett mycket positivt ord. Om du däremot läser DN eller Internationalen så är det nog ett mycket negativt ord. Sedan öststaterna föll, kan ju inte de forna sovjetvännerna längre skryta om att deras politik har förankring på "en sjättedel av moderjorden" och då är det mitt intryck att realsocialism har blivit en nedlåtande eller skämtsam beteckning på politik som motsvarar de klassiska sovjetvännernas politik. Kanske har jag fel, jag har inte gjort några vetenskapliga undersökningar i frågan. Men realsocialism är en beteckning på en viss politik, och inte på statsskick eller på länder. Muneyama 20 augusti 2005 kl.12.41 (CEST)

text: :::::Rapvatten, du blandar ihop kommunismen som samhällsutvecklingsstadium med kommunismen som ideologi. Staten hade en kommunistisk ideologi (närmare bestämt då en marxist-leninistisk, men det bör väl ändå betraktas som en form av kommunistisk ideologi) och strävade i enlighet med detta att uppnå kommunismen som utvecklingsstadium. På det viset var de kommunistiska, även om de ännu inte hade uppnått de stadiet.

text: :::::Att kalla dem "centralkapitalistiska" verkar helt fel och är ju ett stickspår i en helt annan riktning. Den planekonomi som bedrevs i Sovjetunionen har ingenting med kapitalism och marknadsekonomi att göra, tvärt om. Strävan efter profit, själva essensen i kapitalismen, var inte tillåten. Visserligen tilläts ju visst privat ägande, men det var inte mycket, och experimentet med "den nya ekonomiska politiken" på 1920-talet, som väl var det närmaste en marknadsekonomi Sovjet någonsin kom, avbröts ganska snabbt. Stora Gurkan 12 augusti 2005 kl.15.39 (CEST)
replies: text: ::::::Nej Gurkan. Staterna sade sig ha en ideologi. Om de verkligen hade denna ideologi har faktiskt kritiserats hårt då man, enligt många, inte gjorde några andrägningar till arbetarkontroll osv. Det går alltså inte att objektivt säga att staterna var kommunistiska eller socialistiska. Därför är realsocialism en bättre benämning. Sen är inte marknadsekonomi samma sak som kapitalism och planekonomi är inte samma sak som socialism. På femtiotalet bedrev t.ex. Japan en kapitalistisk planekonomi och Jugoslavien bedrev en socialistisk marknadsekonomi. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.15.xx (CEST)
replies: text: :::::::Att ha en ideologi är att ha en vision, något man strävar efter. Att man i praktiken inte lyckas med det man eftersträvar är inte samma sak som att man i själva verket ljög om sin ideologiska hemvist. Objektivt sett hade Sovjetunionen en kommunistisk regim. Att säga att det inte var så "egentligen", det är att vara subjektiv i sina åsikter. (Jag vet också att kapitalism och marknadsekonomi inte är samma sak etc. etc., men det var du som inledde det stickspåret. Jag tycker inte att vi skall diskutera den saken nu.) Stora Gurkan 12 augusti 2005 kl.15.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Fast det är omtvistat om de så kallade realsocialistiska staterna faktiskt strävade efter ett socialistiskt eller kommunistiskt samhälle. Därför är realsocialism en bättre förklaring på staterna då det inte lägger inte någon värdering om vad staterna var. Bara vad de kallade sig. Det enda objektiva du kan säga om Sovjetunionen är att deras styrande parti kallade sig själva för kommunistiska. Också där är realsocialism ett bättre uttryck då det är omtvistad vad de egentligen var.  --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.16.06 (CEST)
replies: text: :::::::::Nåja, i så fall kan man ju säga att man aldrig vet vilken ideologi någon har, eftersom man aldrig helt säkert kan veta vad som rör sig i någon annans skalle och således inte kan veta med säkerhet vad någon strävar efter. :-p     – Jag säger inte att det är fel att påstå att östblockets stater var realsocialistiska, men jag tycker att det är fel att påstå att de inte var kommunistiska. Stora Gurkan 12 augusti 2005 kl.16.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ah bra. Men eftersom många kritiserar att de benämns "kommunistiska" så kan vi väl nöja oss med en kompromiss om realsocialism? Vad bör vi göra, enligt dig, för att neutralisera den här artikeln nu då? --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.16.17 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag får fundera lite på formuleringarna. Återkommer. Stora Gurkan 12 augusti 2005 kl.16.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Visst... --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.16.26 (CEST)

text: :::::http://www.vansterpartiet.se/cs-media/PUB_Ideologi/uploads/000003877/VPF%20nr%201.pdf

text: :::::I denna text finns en förklaring. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.15.40 (CEST)
replies: text: ::::::Därifrån not 4: Uttrycket ”realsocialism” eller ”den reellt existerande socialismen” lär komma från DDR där det användes i polemik mot vänsterkritiker: ”det må vara att vårt system inte lever upp till de krav ni ställer på socialismen – men till skillnad från er socialism så existerar vår i verkligheten!” – med andra ord det s.k. ontologiska gudsbeviset ställt på huvudet; som argument betraktat mer brutalt än övertygande. Ganska motsägelsefull beskrivning: vänsterkritiker men "er socialism"? Nåja, en benämning inifrån iaf. Om inte begreppet används, eller definitinen av staterna accepteras, även av majoriteten icke-socialister måste det stå så. I annat fall är det som jag skrev först en socialistisk beskrivning av östblockets politik.//--IP 12 augusti 2005 kl.16.05 (CEST)
replies: text: :::::::De politiska antropoliger jag hört har kallat öststaterna realsocialistiska vilket jag ser som en neutral benämning. Även DN och SvD:s ledare har kallat öststaterna realsocialistiska. (sök google). --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.16.09 (CEST)
http://www.svd.se/dynamiskt/Ledare/did_5220612.asp
replies: text: :::::::::Jag frågade en vänsterpartist, som menade att ordet används i betydelsen "riktig socialism". Han hade bara hört Moskvatrogna använda ordet (men han läser aldrig SvD el DN). Alltså enligt honom, att använda ordet innebär att man ser det som riktig socialism, vare sig man är borgerlig eller kommunist. Detta verkar stämma med beskrivningen i noten, att det tillkommit som polemik. I länken ovan från Vänsterpartiet anges ordet f ö inom citationstecken, reserverande.//--IP 12 augusti 2005 kl.16.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Japp. Ordet användes främst av moskatrogna innan 1989. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.16.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::Och var säger Stora Gurkan att det inte är värdeladdat? Om det betyder "riktig socialism" är det en tolkning huruvida de var realsocialistiska. Förnyarna och, antar jag, socialdemokraterna menar att de var allt annat än realsocialistiska. //--IP 12 augusti 2005 kl.16.56 (CEST)

text: ::::::::::"Jag säger inte att det är fel att påstå att östblockets stater var realsocialistiska, men jag tycker att det är fel att påstå att de inte var kommunistiska." Eller var menar du att det skulle vara värdeladdat? Ordet kommer från reellt existerande socialism. Även socialdemokraterna använder begreppet realsocialism då de inte anser att staterna var socialistiska. Sök på google. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.17.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det står ju i källan du själv angav att det åtminstone ursprungligen är polemiskt! Och sedan säger du att det användes av moskvatrogna till 1989 men sedan av liberala tidningar! Hur kan du då anse att det är neutralt? Om Stora Gurkan menar att östblocket var realsocialistiskt menar han att han instämmer i den definitionen av socialism. //--IP 12 augusti 2005 kl.17.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Uttrycket är idag allmänt och används av allt från liberala ledarsidor, till forskare, till socialister. Är inte det neutralt? --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.17.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Om det används för att erkänna att en viss politik var riktig socialism så är det retorik och därmed inte NPOV. Det neutrala är kommunism, särskilt som det ju finns andra former av riktig socialism, typ reformvänlig, demokratisk osv. Alternativet är att man ser det i betydelsen "socialism i praktiken", men det ger samma förbehåll. (Har nu haft flera intrångsförsök i datorn på kort tid, så jag tar en paus.)//--IP 12 augusti 2005 kl.17.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Realsocialism är en benämning för den politik som praktiserats i socialismens eller kommunismens namn. Uttrycket har idag inga övriga värderingar. Då det är extremt omtvistat om vissa stater var kommunistiska så är det absolut inte npov. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.17.59 (CEST)
flyttar ut diskussionen 
Återigen, varifrån får du det att det är i socialismens namn? Min tolkning går nämligen logiskt ihop. När borgare använder ordet betyder det "Där ser ni socialister hur det går när riktig socialism praktiseras" och när riktiga socialister säger det erkänner de att det var ett socialistiskt styre i östblocket. Det är ett större erkännande av Sovjet som kommunistiskt att kalla det realsocialistiskt, utgå från förleden "real", faktisk, i sanning, i sak.//--IP 12 augusti 2005 kl.18.52 (CEST)

text: Har du källa på det? Kunskapen jag fått från ordet kommer främst från när jag läste politisk antropologi. Lärarna (såväl höger och vänster) använde ordet. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.18.56 (CEST)
replies: text: :Etymologin. Kolla i vilket lexikon som helst. Real, av latin "(i) sak",. //--IP 12 augusti 2005 kl.18.59 (CEST)
replies: text: ::Direktöversättningen är en sak. Översättningen och hur ordet används är en annan sak. --Rapvatten 12 augusti 2005 kl.19.28 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med IP om att det mest neutrala faktiskt är att använda uttrycket kommunism, för det används/användes av dem själva och är dessutom mest etablerat i allmänt språkbruk. Som jag ser det så är ursprunget till att använda ordet realsocialism (ursprunget är något som jag hittills inte har diskuterat) att man vill visa på, inte att det är vad socialism är egentligen utan vad socialism blir egentligen, d.v.s. vad det leder till när man strävar efter att uppnå teorin i Marx läror. Detta kan stämma när såväl vänster- och högermänniskor använder uttrycktet (även om de väl normalt brukar vilja peka på olika delar i det praktiska resultatet).

text: :::Anledningen till att man ö.h.t. använder ordet realsocialism och inte kommunism, är förstås för att göra en språklig skillnad mellan praktik och teori, inte minst som det ofta råder förvirring mellan begreppet kommunism som samhällsutvecklingsstadium och begreppet kommunism som ideologi, som jag redan har skrivit om längre upp på den här sidan. Stora Gurkan 15 augusti 2005 kl.08.47 (CEST)
replies: text: ::::Jag förmodar att du har rätt i att det i temporalt avseende är blir i st f är. Det jag menade var att oavsett var i händelseförloppet staten befinner sig, så måste man anse att det är fråga om socialism för att använda ordet, och därav "vad socialism är". V-partister som jag känner menar då att det aldrig var socialism, oavsett i vilken historiefas östblocket befann sig. Därför kan det enligt dem inte vara real-socialism. Det förekommer att de för enkelhetens skull använder ordet, men då helst inom citationstecken, precis som det förekommer att v-partister kallar östblocket kommunistiskt. Det är ju en utbredd uppfattning bland dem att östblocket inte var kommunistiskt trots detta.//--IP 16 augusti 2005 kl.11.03 (CEST)

text: ::::De "kommunistiska staterna" kallade sig själva socialistiska. De enda som kallade dem kommunistiska var deras meningsmotståndare. Det finns också extremt många som kritiserar om de realsocialistiska staterna faktiskt haft en marxist-leninistisk teori. --Rapvatten 15 augusti 2005 kl.13.39 (CEST)

text: ::::Jag förstår fortfarande inte varför den här artikeln är POV. Vi kan göra en återställning till en tidigare version där man endast tar upp vad begreppet betyder utan att gå in på något annat? --Rapvatten 15 augusti 2005 kl.14.57 (CEST)
replies: text: :::::Artikeln är fortfarande POV för att vi vad jag förstår fortfarande inte är överens om hur den skall utformas. Jag tycker inte att den är bra som den är nu.

text: :::::Nog kallade sig regimerna i dessa länder kommunistiska och nog kallade även deras anhängare i andra länder dem för kommunistiska. Att påstå något annat är fel. "Socialism" kanske ingick i statsnamnet, men det betyder inte allt. Sovjetunionens kommunistiska parti hette såvitt jag vet just så och inget annat.

text: :::::Med tanke på vad som framgått i den diskussion som har varit och fortfarande pågår här, kan det nog vara svårt att bara göra en defintion av begreppet utan att precisera i vilka sammanhang det har använts. Stora Gurkan 15 augusti 2005 kl.15.20 (CEST)
replies: text: ::::::Länderna kallades oftast sig själva för demokratiska socialistiska republiker. Då är väl det en mer korrekt benämning enligt dig? Jag har aldrig hört att någon socialist, eller kommunist kallat dessa länder kommunistiska. Jag har heller aldrig sett någon text där länderna kallat sig själva kommunistiska. Benämningen är väl i övrigt soklar. Realsocialism, politik som utförts i kommunismens eller socialismens namn. I övrigt är det väl lite underligt att två tydliga antisocialister ska säga vad som är och inte är socialism och kommunism. --Rapvatten 15 augusti 2005 kl.16.15 (CEST)
replies: text: :::::::Den är inte solklar, och inte i överensstämmelse med vad t ex Muneyama skrev. Det gäller din uppfattning "i socialismens namn". Enligt länken fr v och även av SSU (sök google) framgår att de reserverar sig mot uttrycket: de använder citationstecken runt det. Detta har jag fått förklarat för mig av en v: de menar inte att östblocket praktiserade riktig socialism. Nu är det för all del inte jag som ska motivera mig som invänder mot artikeln, utan de som gjort tillägg som ifrågasätts.//--IP 15 augusti 2005 kl.16.24 (CEST)
replies: text: ::::::::Men just det står med i artikeln: "Ursprungligen användes begreppet av dem som stödde östblocket, för att implicit säga att de socialister som inte stödde östblocket förde en icke-verklighetsförankrad politik. Begreppet har dock på senare tid blivit något av ett skällsord, som används ironiskt av de socialister som är kritiska till den politik som fördes i det forna östblocket.". --Rapvatten 15 augusti 2005 kl.16.26 (CEST)
replies: text: :::::::::....och du säger att ordet är en korrekt beskrivning. Jag tog fasta på att det var ironiskt (jag hade gärna omformulerat meningen och förklarat det som han i v sagt till mig). Det som bör framgå är att alla sidor inte gillar benämningen. Dessutom "forskare" - vilka är det? Moskvatrogna eller antisocialister?//--IP 15 augusti 2005 kl.16.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Idag finns då inga "Moskvatrogna" forskare. Men jag har hört det från både socialister och ickesocialister. Antisocialister brukar kalla öststaterna för "kommunistiska". Fast det har mer med retorik än något annat att göra. Alternativet är väl att kalla staterna demokratiska, socialistiska republiker om du ni vill att vi ska gå på vad de själva kallade sig? --Rapvatten 15 augusti 2005 kl.17.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::Stopp och belägg. Kriga ni på om övriga termer, jag är dåligt insatt, men att kalla dem demokratiska är i mina ögon långt värre än det ni krigar om ovan. Och det gör man ju de facto om man skriver med den formuleringen som du föreslår... Sovjetunionen var väl knappast demokratiskt??? TERdON 15 augusti 2005 kl.17.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Sovjetunionen var ungefär lika demokratiskt som det var socialistisk och kommunistiskt. Alltså inte alls. --Rapvatten 15 augusti 2005 kl.17.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tuff nöt. Lösningen är väl antagligen att nämna ALLA förslag på adjektiv, vem som föreslagit dem, och varför de sågats av andra? TERdON 15 augusti 2005 kl.17.31 (CEST)

text: :::::::::::::Sovjet benämndes inte inifrån som demokratiskt. Förmodar att Rapvatten tänker på DDR. Det går att skriva neutralt, genom att visa vad de menade med ordet demokrati, vilka uttryck det tog sig, och vad de inte menade, och detta med vederhäftiga belägg och gärna citat. Det bör man göra anser jag, men i relevant artikel.//--IP 16 augusti 2005 kl.11.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Fast sen handlar den här artikeln om realsocialism och inte de andra benämningarna. Och i artiklarna som berör ämnena vore det rätt jobbigt att ta med alla adjektiv. --Rapvatten 15 augusti 2005 kl.19.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Om du tror att ordet realsocialism är mer neutralt för att du inte anser att östblocket var kommunistiskt, så råder jag dig i all vänlighet att undvika attribut öht om du diskuterar dessa stater, och i st kalla dem vid staternas namn. Att säga att de var realsocialistiska implicerar inte bara att de faktiskt var kommunistiska, utan t o m goda representanter för hela socialismen.//--IP 16 augusti 2005 kl.11.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Fast sen är det kanske inte upp till dig att bestämma hur ord ska användas. En stat som kallat sig socialistisk (expel Sovjetunionen) kallas realsocialistisk för att det är en reellt existerande stat som kallat sig socialistisk. --Rapvatten 16 augusti 2005 kl.12.35 (CEST)
Rapvattens sista inlägg visar bara att Rapvatten inte har någon annan avsikt med detta än att vara oförskämd. Jag hänvisar nämligen inte till mitt eget tyckande. Vad citationstecken runt ett ord betyder är vidare fastställt av Svenska språknämnden och inte upp till vare sig Rapvatten eller mig att ha synpunkter på. Jag har konstaterat att vänsterpartier använder citationstecken runt ordet realsocialism och detta faktum har Rapvatten undvikit eller inte tillskrivit något värde. Sedan är det också så att diskussionssidan inte finns för att vädra åsikter i allmänhet, se Vad Wikipedia inte är. Vi är mer än en som inte instämmer med Rapvattens inlägg i artikeln; på olika grunder har vi funnit skäl att ifrågasätta artikelns nuvarande och föregående innehåll. Rapvatten hänvisar återkommande till sina personliga definitioner av begreppet. Jag vill att Rapvatten hänvisar till vedertagna definitioner med källor.//--IP 16 augusti 2005 kl.13.04 (CEST)

text: Vill du ta ner diskussionen på sakfråga igen istället för att som vanligt börja diskutera andra saker när du inte har någonting att komma med. De två andra i den här diskussionen, förutom jag, är båda uttalade antisocialister och verkar därför ha som syfte att gå in och småsabotera artiklar. Åter till sak. Jag hänvisar till de begrepp jag lärt mig genom mina akademiska studier. Vilka begrepp hänvisar du till? Någon bekant eller släktings version som du fått höra? --Rapvatten 16 augusti 2005 kl.13.10 (CEST)
replies: text: :I st f att konstatera att jag har mycket högre utbildning och mer erfarenhet i sådant här än dig, så kan jag konstatera att din hänvisning "mina akademiska studier" i vilket fall som helst inte är någon källa och att det är du som ska belägga artikelns innehåll, då det är det som diskussionssidan är till för. //--IP 16 augusti 2005 kl.13.18 (CEST)
replies: text: ::I vilket fall används begreppet. Jag har redan innan gett dig hänvisningar och det kommer upp massor om du söker på det. Men vad är det du är ute efter att bevisa? Att begreppet inte finns? Att användningen är en annan än den som står i artikeln? --Rapvatten 16 augusti 2005 kl.14.15 (CEST)

text: :Jag tänkte inte göra några fler inlägg i den här debatten, för jag tycker inte att det verkar leda till något. Jag vill dock med skärpa dementera Rapvattens insinuation att jag skulle "ha som syfte att gå in och småsabotera artiklar". Jag hade kunnat göra många ändringar i den här artikeln sedan diskussionen började, men har avstått just för att inte sabotera något som vi ännu inte är överens om. (Sedan vet jag inte heller var jag skulle ha uttalat att jag är antisocialist.)

text: :Vidare, om Rapvatten har akademiska studier bakom sig där han har fått veta vad realsocialism är, så borde han ju åtminstone ha någon professor eller gammal kursbok att hänvisa till som källa. /Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.14.36 (CEST)
replies: text: ::Jag har en lektor i sociologi att hänvisa till. --Rapvatten 16 augusti 2005 kl.14.39 (CEST)

text: ::Men jag har fortfarande inte förstått vad det är, i texten, som ni kritiserar. Ändå finns en neutralitetsskylt. --Rapvatten 16 augusti 2005 kl.14.43 (CEST)
replies: text: :::Du ställde samma fråga till mig på min personliga diskussionssida, och där svarade jag: 'Uttryck som "...bör enligt många idag, egentligen..." och "...säger sig ha haft för avsikt..." tyder enligt mig ännu på en något för vinklad artikel. Om man skriver t.ex. "enligt många" så borde man nog åtminstone hänvisa till någon källa.'

text: :::Om du kan hänvisa till en lektor, gör det då! Vad heter lektorn? /Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.15.07 (CEST)
replies: text: ::::Thomas Knoll, lektor vid sektionen för Hälsa och Samhälle, Halmstad Högskola. Jag återställer nu artikeln till en tidigare version som inte alls har med det stycket. --Rapvatten 16 augusti 2005 kl.15.10 (CEST)
replies: text: :::::Den versionen är OK ur min synvinkel. /Stora Gurkan 16 augusti 2005 kl.21.32 (CEST)
replies: text: ::::::Schysst... --Rapvatten 17 augusti 2005 kl.00.07 (CEST)

text: :::::Håller också med (för en gångs skull med Rapvatten) och återställer nu till Rapvattens senaste version från 7 februari 2006 kl.23.29 //Ntb 10 mars 2006 kl.23.17 (CET)
thread_title: Första rubrik