Diskussion:Rasmus Canbäck

message: Jag hittar knappt någon information om boken. Kanske är den ännu inte släppt? På Twitter har Canbäck, i skrivande stund, 2238 följare. Verkar i övrigt inte ha rönt någon större uppmärksamhet, enligt googlesökningar.NnieAndersson (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: Stämmer bra; den är inte publicerad, utan i slutskedet av publiceringen. Är skickad till tryck i skrivandes stund och utkommer under november/december. Boken togs upp på bokmässan: https://www.facebook.com/globalatorget/videos/142203868122229/?extid=CL-UNK-UNK-UNK-AN_GK0T-GK1C&ref=sharing. Om det passar kan man ta bort boken och lägga tillbaka den när den finns katalogiserad i Libris etc. //Vahagn VahagnAvedian (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: :I så fall blir mitt svar till , som la in Relevanskontrollmallen – Promo!NnieAndersson (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 09.18 (CEST)
Låt relevanskontrollen fortgå! Snabbradering är en för drastisk åtgärd i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 02.11 (CEST)

text: Det är som journalist artikeln är skapad och då är det i första hand som journalist den ska bedömas. Alltså behöver vare sig boken eller följare på sociala medier vara avgörande för relevans. Relevanskriterierna säger att journalisten ska vara chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning, alternativt erhållit något etablerat pris (åtminstone på nationell nivå). Det framgår av artikeln att den har skrivit en serie artiklar som fått genomslag, men jag hittar inte något om hur artiklarna har publicerats. Att skriva artiklar i en bok låter märkligt. Kyllo (diskussion) 12 november 2022 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :Förstår inte riktigt vad som efterfrågas här och speciellt ang. "hur de har publicerats". Borde väl framgå ganska tydligt av länkarna till artiklarna, majoriteten hos Blankspot hur och var de har publicerats etc. VahagnAvedian (diskussion) 12 november 2022 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :: som skrevs i mitt första inlägg hittade jag inget alls om subjektet.  Förstår det kan vara knepigt att hänga med. Läs igenom Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Relevanskriterier så hittar du mer information.NnieAndersson (diskussion) 12 november 2022 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :::Alltså har artiklarna publicerats i någon tidning eller enbart på någon webbplats? Att bara skriva artiklar gör inte en person relevant, så det som ger relevans är i så fall publiceringen i en tidning med stor upplaga. Blank Spot Project verkar inte vara en nationell tidskrift, vad jag kan se. Kyllo (diskussion) 12 november 2022 kl. 16.39 (CET)
replies: text: ::::Det var nog kanske inte själva artiklarna och var de har publicerats som var det centrala i frågan om relevans. Istället är det själva undersökningen, dess natur och konsekvenser bl.a. för inblandade journalister men främst om ambassadens inblandning, Reportrar utan gränsers reaktion m.fl. som bör väga tyngre i sammanhanget. Dessutom är det en pågående process, men men ska välj inte göra journal på utvecklingen här. Tycker att det blir konstigt och snevt (för att inte tala om ironiskt med tanke på var denna diskussion förs) att man ska gå på tryckta medier som riktmärke och räkna bort online-medier för den sakens skull. VahagnAvedian (diskussion) 12 november 2022 kl. 16.58 (CET)
 Onlinemedier räknas inte per automatik bort, men det måste finnas en viss spridning. Jänför med att jag själv lägger upp min egen webbplats och postar påståenden där.NnieAndersson (diskussion) 12 november 2022 kl. 17.03 (CET)

text: Jag menar att artikeln inte har påvisat subjektets relevans. // Lucie Manette (Diskussion) 11 december 2022 kl. 20.29 (CET)
replies: text: : Jag anser definitivt att den inte bör raderas utan föregående samtal på SFFR. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::Nja, jag ser inte att relevans är styrkt. Journalisten har skrivit "en serie artiklar" om resor som fick smärre och inte särskilt uppmärksammade konsekvenser. Alla andra källor än Blankspot verkar hänvisa tillbaka till Blankspot. Nej, det här är promo, och relevansen är ej styrkt. Radera. Riggwelter (diskussion) 19 december 2022 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :::Måste medge att jag har bidragit till flertalet wikiartiklar, de flesta på engelska, men det här är första gången jag har hamnat i en sådan diskussion. Blankspot råkar nu inte vara någon anonym eller nystartat sajt: de har fått priser och vann senast "årets förnyare" i Stora Journalistpriset (20 november 2022). Rasmus är visserligen en "fristående" journalist, men har publicerat artiklar även i andra tidningar än Blankspot. Men jag ser inte huruvida man ska ha hans CV här uppe för att visa kvantiet. Och följetongen med Azerbajdzjans ambassad m.fl. som nämns i artikeln resulterade senast i att Blankspot polisanmälde (2 december 2022) trakasserierna online, inklusive dem från Azerbajdzjans ambassadör. Jag har helt enkelt inte hunnit uppdatera sidan (om det nu tillför mer "relevans till subjektet") eller velat göra det i väntan på att se vart det här tar vägen och att man inte bara raderar det hela efter alla uppdateringar. VahagnAvedian (diskussion) 19 december 2022 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::::Det är i sig inte en rättighet att få ha en biografisk artikel på Wikipedia, och vi granskar den helt utifrån hur den ser ut i dagsläget. På vilket sätt skulle en polisanmälan styrka Canbäcks relevans för en egen biografisk artikel på Wikipedia? Allt är ju knutet till samma artikelserie på samma webbplats? Riggwelter (diskussion) 19 december 2022 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :::::För mig verkar det här som en rejäl övertolkning av wikireglerna. Första gången som jag har hamnat i en sådan men ser absolut inte att artikeln är som en "biografisk" artikel: en journalist som skriver om en aktuell fråga, avslöjar felsteg inom journalistkåren som får konsekvenser för de inblandade journalisterna, utsätts för trakasseringar dirigerade från representant för en främmande makt, något som påtalas av internationella och svenska SRF och har resulterat i polisanmälan Men som sagt: när man väl hamnar i en sådan diskussion så vill jag veta om det är värt att uppdatera sidan med mer relevant information som t.ex. https://www.dn.se/kultur/blankspot-polisanmaler-hot-mot-reporter/ eller https://blankspot.se/efter-bjudresa-till-azerbajdzjan-slutade-eu-parlamentariker-att-uttrycka-sig-kritiskt/

text: :::::Och när man explicit frågar om mitt "förhållande" till Rasmus så tycker jag att det finns nog fog för att avvakta och se vart det här är på väg till innan jag bestämmer om det är värt att fortsätta diskussionen och eventuellt uppdateringen av sidan eller inte. VahagnAvedian (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.29 (CET)
replies: text: ::::::Personartiklar på Wikipedia är per definition biografiska artiklar, vad vore de annars? En sådan här typ av relevansdiskussion är vanlig på svenskspråkiga Wikipedia och en väsentlig del av vårt kvalitetsarbete. Faktum kvarstår; artikeln framstår i dagsläget mer som en promoartikel för en person och ett verk, än något annat. Att du inte anser att detta är en biografisk artikel och att du inte riktigt vill redovisa hur nära du står artikelsubjektet framstår som en smula märkligt, men eftersom ni retweetar varandras inlägg (följ länkarna) och att du refererar till Canbäcks intervjuer med dig på din webbplats gör faktiskt inte att vårt relevansbedömningsarbete blir enklare. Kort sagt, det framstår som om du står i intressekonflikt till ämnet, vilket givetvis kan förklara din reaktion på en för Wikipedia vanlig kvalitetsfråga vid relevansbedömning. Riggwelter (diskussion) 19 december 2022 kl. 22.48 (CET)
replies: text: :::::::Väl, jag är forskare, han skriver artiklar om ett ämne som berör min forskning och konsulterar mig när det passar in. Och precis som sig bör så gör jag ingen hemlighet av det när jag inkluderar även hans artiklar bland de som nämner mig. Och detsamma gäller Twitter när vi håller på att diskutera en pågående brinnande fråga. Då blir det ännu mer märkligt att du påpekar det som sker i det öppna som om man har blivit påkommen med något hemligt "förhållande". Och med all respekt för alla inblandade, inklusive Rasmus så tänker jag inte längre lägga mer tid på denna tråd då jag har andra betydligt viktigare texter att skriva än det här. VahagnAvedian (diskussion) 19 december 2022 kl. 23.23 (CET)
replies: text: ::::::::På förekommen anledning: Riggwelter, låt oss föra denna diskussion här i det öppna så att alla är med på banan eftersom jag tycker att du och den här tråden har definitivt passerat en viktig gräns för mig. När du skriver så här i min privata diskussionssida: "Låt mig då omformulera frågan: hur nära bekant är du med Canbäck? Riggwelter (diskussion) 19 december 2022 kl. 21.40 (CET)" så insinuerar du saker som inte bara är absurda utan rätt ironiska i sammanhanget: jag som forskar i ämnet, publicerat böcker och artiklar, har skrivit en wikiartikel om korruptionsundersökning (som vi helt obegripligt håller på att dividera om här) och hur brist på integritet påverkar demokratier och allt annat runt omkring ska nog besparas eventuella föreläsningar eller granskningar av den sorten. Jag har hållit på med den här forskningen för länge, kan ämnet för bra och, allra viktigast, är mån om min integritet och mitt rykte för mycket för att skada det (och återigen med all respekt för Rasmus) för en sådan sida. Hela den här diskussionen har svällt upp bortom all förnuft när du nu fiskar efter om det handlar om tjänster och gentjänster. Då hade jag nog inte använt mitt eget namn i klartext, lagt upp länkar på min öppna sida m.m. Min historik och mina bidrag på wiki borde tala för sig själv vad gäller relevansen till denna artikels författande, men det är absolut första gången jag har fått lägga ner tid på att diskutera nåt annat än relevans och kanske språkredigering av innehåll. Till resten av er editorer: ni får helt sonika avgöra vad ni vill göra med sidan på innehållets meriter. Själv drar jag gränsen vid att bli ifrågasatt om integritet av personer som gömmer sig bakom avatarer men ändå har makten för att göra så som de vill, speciellt när de verkar redan ha bestämt sig i frågan. VahagnAvedian (diskussion) 20 december 2022 kl. 10.04 (CET)
Riggwelter har gjort tiotusentals redigeringar i flera tusen artiklar och har av de aktiva Wikipedianerna bedömts kunna hålla sig saklig och neutral. Du verkar ha gjort ett hundratal redigeringar i ett halvdussin artiklar. Att du sedan åberopar din egen forskning och expertis känns inte lovande, det är inte så Wikipedia skall funka. - Tournesol (diskussion) 20 december 2022 kl. 10.15 (CET)

text: Jag låter den biten vara upp till dem som håller ett öga på innehållet för just de artiklarna som varit uppe i åratal och hänvisas till av andra forskare i deras publikationer än här på wikis diskussionssida. Jag har dessutom diskuterat denna bit om "objektivitet" rätt ingående i inledningen av min avhandling så även den biten är inget nytt för mig ska det klargöras. Wikipedia har kommit lång väg sedan vilda västern i början när man kunde redigera artiklar hur som helst. Men då och då stöter man på patrull beroende på vilka som råkar sitta i redaktiongruppen för en viss artikel. Att ni gör det här till en personlig sak och diskussionen börjar avledas från innehållet till att handla om mig är nog en reflektion på er oavsett hur många tusen artiklar ni individuellt eller kollektivt har avverkat på wiki. Kvantitet och kvalitet hör ihop men ersätter inte varandra. Och det är lika absurd att delta i denna diskussion, men det handlar numera mer om principsak än bara en artikel. Och nu sätter jag punkt för den diskussionen då jag har verkligen annat viktigt att spendera tid på än att fortsätta med det här. VahagnAvedian (diskussion) 20 december 2022 kl. 10.37 (CET)
replies: text: :Jag har fört artikeln till bedömning på SFFR.Yger (diskussion) 20 december 2022 kl. 10.48 (CET)
thread_title: Relevans