Diskussion:Lsjbot

message: Behövs det en separat artikel om botten och en om dess upphovsman? - Tournesol (diskussion) 29 juli 2014 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: instämmer. Det är alldeles för tidigt, och att skriva kvalificerat om risker etc kräver betydligt mer kvalificerade källor, vilka ännu saknas i det ämnet. Jag omdirigerar.--Yger (diskussion) 29 juli 2014 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: :En olinloggad vände upp artikeln igen. Inget nytt utanför Wikipedia verkar ha framkommit så jag återställde till omdirigeringen igen. --MagnusA 5 september 2015 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: ::Boten är mkt aktuell inför 2-miljonersstrecket. Den finns på fem andra språk. Visst är den relevant./Pontuz (diskussion) 5 september 2015 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: :::Ska vi behöva ta den till Sffr? /Pontuz (diskussion) 5 september 2015 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::::Den finns på flera andra språkversioner...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 september 2015 kl. 23.16 (CEST)
Är den så uppmärksammad utanför wikipediavärlden att den är relevant för en egen artikeln. Jämte Sverkers egen artikel (som ju gjort den intellektuella prestationen)? Har botten uppmärksammats särskilt nu redan innan 2M-strecket? Visst, Lsjbot är superkändis internt här, men externt? Vi skall vara minst lika hårda mot våra egna slag för bröstet som för andras. --MagnusA 5 september 2015 kl. 23.29 (CEST)

text: Lsjbot är ett verktyg. Är det inte lite som att utöver en artikel om en snickare skriva en om snickarens hammare? /Julle (disk.) 6 september 2015 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: : Google är också ett verktyg. Ändå finns det en artikel om verktyget. Visst är det stora skillnader mellan Google och Lsjbot, men det jag vill ha sagt är att bara för att det finns en artikel om snickaren så innebär det inte att det inte kan finnas en artikel om snickarens hammare. Utopiantos (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.33 (CEST)
En SSFR-diskussion är måhända ofrånkomlig. Själv är jag tveksam till relevansen. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.18 (CEST)

text: :Jo, det är ju ett avancerat verktyg, men ingen hammare har veterligen hitintills lyckats bygga ett så stort bygge på egen hand.. Skämt åsido, ett alternativ kunde vara att infoga hela artikeln under egen rubrik i bot (program), där den skulle som utmärkt exempel belysa vad en sådan kan åstadkomma. Dessutom kunde en särskild informationsruta på SvWP:s startsida kort beskriva "bot-görande" med vidare hänvisning --Bemland (diskussion) 6 september 2015 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: ::Min hammare har en artikel här på Wikipedia: Estwing.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 6 september 2015 kl. 01.40 (CEST)
replies: text: :::Den uppenbara skillnaden mellan Google, eller en hammartillverkare, är skillnaden mellan ett verktyg för en person eller för väldigt många personer.

text: :::Lsjbot har inte gjort någonting på egen hand. Det är Sverkers insats, inte kodsnuttens. /Julle (disk.) 6 september 2015 kl. 02.06 (CEST)

text: Självklart är det Sverker som gjort koden, men lsjbot är nu ett begrepp. Den syns i tidningar och snart böcker. Då bör den ha en egen artikel.  Adville (diskussion) 6 september 2015 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :Tredjepartskällor? Det här luktar personkult och ryggdunkande. /Grillo (diskussion) 6 september 2015 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: ::Jag måste erkänna att jag trodde jag skulle hitta fler artiklar i Sveriges dagstidningar som nämner Lsjbot... men jag hittade en del, och även på andra språk. De flesta artiklar är runt 2014. Sverker och Lsjbot fick ganska stort genomslag då, vi får se nu. Dock så kommer Lsjbot att bli ett begrepp inom dataforskning framöver och platsar väl som artikel utan att behöva vara "ryggdunkande". Här följer en del artiklar på olika språk:
#Svd
#The Times
#Aftonbladet
#CNN
#SVT
#Australien
#Wall street journal på spanska
#Vietnametisk tidning
#Spanskt
#Rumänskt

text: ::Dessa kan säkert användas som källor i artikeln med, för att visa botens genomslag. Adville (diskussion) 6 september 2015 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: :::Finns betydligt fler. Jag höll ordning på dem ett tag medan det var hype, men tröttnade på att räkna en bit över 100. Jag lägger dem i en lista här: Användare:Lsj/Lsjbot i media. Lsj (diskussion) 6 september 2015 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: ::::Helt klart är en artikel om Lsjbot relevant. Det är ett mycket uppmärksammat fenomen, långt utanför Wikipediavärlden. Det lär bli ännu mer uppmärksammat nu när 2-miljonersgränsen är passerad.--Allexim (diskussion) 6 september 2015 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::::"Dock så kommer Lsjbot att bli ett begrepp inom dataforskning framöver" - får jag låna din kristallkula? Möjligen kan vi väl ha en artikel om boten men i så fall är det snarare personartikeln som ska dirigeras hit. Sverker är inte känd i form av fysiker utan i form av botprogrammerare. Enwp har exempelvis bara artikel om boten. Men jag tycker att sådana här artiklar är högst problematiska och tycker det är synd att det är så många som inte verkar kunna se sitt uppenbara bias här. När vi skriver om något som har med Wikipedia att göra har vi alltid en enorm intressekonflikt, och vi måste i min mening då vara extra noggranna med att vara kritiska mot vad vi skriver om. Entusiasmen inför att skriva om wp-relaterade ämnen är lite väl hög i min mening. /Grillo (diskussion) 7 september 2015 kl. 01.45 (CEST)

text: ::Är det "Sverkar och hans bot" (kombinationen) som anses relevant för detta objektiva och neutrala uppslagsverk som vanligen slår ner intressekonflikter ganska hårt eller är Sverker respektive hans bot relevanta på varsina egna meriter? För andra än oss själva brukar det inte alls räcka med enbart "omnämnanden" även om de skulle vara flera. Jag skulle faktiskt också vilja få bevisat det där med "begrepp" och inte bara dagsländor. --MagnusA 7 september 2015 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :::Man skulle också tänka sig en omdirigering till Wikipedia och kanske rubriker som "kända konton", "robotar", "bidragsgivare" eller så. Enligt principen att beskriva saker i sitt sammanhang. /Hangsna (diskussion) 7 september 2015 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::::Jovars, men hur många blir det i varje kategori? -- Innocent bystander 8 september 2015 kl. 08.37 (CEST)

text: ::::Jo, men Wikipedia är en ganska lång artikel med en massa olika information. Ett omnämnande med ett par rader om botar där kan ju vara bra, men i så fall tycker jag fortfarande att artikeln skulle passa bättre infogad i Bot med en länk från Wikipedia-artikeln, om det nu råder sådan oklarhet om denna som självständig artikel. Huruvida det är de 100+ tidningsartiklarna om boten som MagnusA syftar på som otillräckliga "omnämnanden" är något oklart? Det finns förvisso flera andra botar, men vad detta handlar om är ju trots allt en veterligt ganska särpräglad uppfinning och dess uppfinnare, så nog kan väl relevans föreligga?--Bemland (diskussion) 8 september 2015 kl. 01.21 (CEST)
replies: text: :::::Lägg in artikeln i Wikipedianamnrymden så länge då...    Le Lapin Vert Jag är en liten morot 8 september 2015 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: :::::: Jag tror att boten bör ha en egen artikel. Omnämnandena är såpass många att man måste erkänna att den fått genomslag i medierna. Om uppmärksamheten försvinner efter att den slutat vara aktiv, har den ändå gjort en insats som kan vara intressant att minnas. Många fenomen från Internets ungdom är nu bortglömda och svåra att hitta källor till, vilket inte betyder att de inte vore intressanta för dem som försöker förstå Internets utveckling.

text: :::::: Boten skulle platsa i Wikipedia-artikeln om det fanns utrymme där, men nu är det bättre att bryta ut den. Den kunde finnas som exempel i bot-artikeln, men det finns många viktigare exempel, så där skulle omnämnandet begränsas till ca två rader (och en länk, som är omöjlig utan egen artikel). Artikeln om Lsjbot är i nuläget klen, men det är märkligt om man inte ur dessa minst hundratalet källor lyckas skriva litet mer. Det lönar sig antagligen att söka i tekniska tidskrifter, och boten borde ha nämnts också i någon akademisk artikel (det har ju forskats rätt mycket om Wikipedia, och boten torde vara intressant också ur en del andra synvinklar).

text: :::::: --LPfi (diskussion) 8 september 2015 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ser det som boten primärt har intresse som en del av historien om utvecklingen av svenskspråkiga Wikipedia, och att omnämnande och texten alltid kan motiveras där. Förutom frågan om den av utrymmesskäl bör brytas ut till egen artikel så tycker jag sedan det för relevansen är centralt om den är av intresse utanför svwp. Är den tex en del av utvecklingen av globala Wikipedia, och vad finns det då för källor till det - den har trots inte implementerats mer än på Sverkers specialspråksiter i Filippinerna. Den intelligens den bär är också imponerande men finns det källor på att detta getts erkänsla i akademiska skrifter etc?Yger (diskussion) 8 september 2015 kl. 18.24 (CEST)
Interwikin tyder definitivt på att det finns ett globalt intresse. Vid närmare eftertanke: Behåll! Tostarpadius (diskussion) 12 november 2015 kl. 12.32 (CET)

text: De länkar som Adville gav ovan fokuserar, med undantag för den i SvD, antingen på Johansson och Lsjbot i lika hög grad, eller främst Johansson (med reservation för att jag inte kan mer än gissa när det kommer till de rumänska och vietnamesiska källorna). Jag ser ingen som helst anledning att ha två separata artiklar när relevansen väsentligen grundar sig på samma sak för båda. Det hade möjligen varit annorlunda om Lsjbot hade varit en kod flera olika personer använt för att göra uppmärksammade insatser. Däremot ser jag inte att det finns någon anledning att infoga i artikeln om svwiki.

text: andejons (diskussion) 25 november 2015 kl. 10.48 (CET)
replies: text: : Behandling på SFFR synes ofrånkomlig. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2015 kl. 21.39 (CET)
thread_title:  Separat artikel om botten? 

message: Är det någon som har tillgång till hela artikeln i wall street som används som källa här. Det står i vår artikel "Den 13 juli 2014 publicerades en artikel i Wall Street Journal om Lsjbot." I ingressen nämns inget om boten, tvärt om faktiskt, "Volunteering his time over the past seven years publishing to Wikipedia, the 53-year-old Swede can take credit for 2.7 million articles" och "His stats far outpace any other user, the group says." alltså Johansson räknas som en "user" och det är han de anser ska "take credit" för artiklarna. Jag tycker inte man kan använda källan där till att skriva att de skrev en artikel om boten, för det (så vitt man kan se av det man kan se) gjorde de faktiskt inte. De skrev en artikel om Sverker Johansson. /Hangsna (diskussion) 6 december 2015 kl. 20.35 (CET)
replies: text: Jag har tillgång till hela WSJ-artikeln som pdf. Av upphivsrättskäl kan jag inte lägga upp texten här, men om du eller någon annan vill ha en kopia kan ni skicka wikimail till mig. Du har annars en poäng i att just den artikeln fokuserar mer på mig än på boten, och är en bättre källa till artikeln om mig. Men det finns mer än hundra andra källor, se partiell lista i Användare:Lsj/Lsjbot i media. T.ex. Internetworld och Popular Science skriver med mer fokus på boten, och kan vara bättre källor till den här artikeln. Lsj (diskussion) 6 december 2015 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :Bra, någon kopia behövs då inte när du konstaterat det jag misstänkte.

text: :Men då är det ju bättre att vi använder källor (och bra då att de finns!) som handlar om Lsjbot och därifrån hittar vad denna artikel ska fokusera på. Källor ska ju handla om det vi skriver om. /Hangsna (diskussion) 6 december 2015 kl. 21.29 (CET)
replies: text: ::Jovisst, det vore bra om artikeln kunde skrivas om med andra källor. Men av uppenbara IK-skäl bör någon annan än jag göra det. Jag avhåller mig nogsamt från att peta i artiklarna om mig och boten. Lsj (diskussion) 6 december 2015 kl. 22.14 (CET)
thread_title:  Wall street journal 

message: Då boten även har haft stor negativ inverkan på svenska Wikipedias (både dubbletter och tripletter på det geografiska området och även bland grensidor), bör då inte artikeln innehålla något väldigt balanserat om detta också? Om inte annat för att visa framtida läsare och/eller användare att svenska Wikipedia är medvetet om problemet med denna botens artikelskapande. Voyager85 (diskussion) 14 februari 2020 kl. 09.45 (CET)
replies: text: Jag skulle inte säga att boten "även haft stor negativ inverkan på svenska Wikipedia", men något borde nog skrivas om kontroversen, gärna med balanserade och trovärdiga källor. --LPfi (diskussion) 15 februari 2020 kl. 11.10 (CET)
replies: text: : Vilken artikel? (Det här är diskussionssidan för en användarsida. Utformningen av användarsidan är upp till användaren.) ♥Ainali diskussionbidrag 15 februari 2020 kl. 20.36 (CET)
replies: text: ::  Nej, det här är Diskussion:Lsjbot, inte Användardiskussion:Lsjbot. --LPfi (diskussion) 15 februari 2020 kl. 20.41 (CET)
replies: text: :::Oops! Mitt misstag. ♥Ainali diskussionbidrag 15 februari 2020 kl. 20.53 (CET)
thread_title:  Stor inverkan på svenska Wikipedia