Diskussion:Jämförelse mellan webbläsare

message: Jag tycker att den här sidan kan infogas i Lista över webbläsare så att den sidan får ett innehåll. Den här sidan är ju också en lista så det finns ingen anledning att hålla dem åtskilda. //StefanB 6 december 2009 kl. 16.07 (CET)
replies: text: Ingendera är en renodlad lista. Jag tycker "jämförelse mellan" är bättre än "lista över". Den stora bilden över olika webbläsares släktskap kunde med fördel inordnas i en artikel om webbläsares historia och olika webbläsare nämnas i den artikeln. Själva listan tycker jag är onödig (men jag är inte en vän av listor, så min åsikt måste tas med en nypa salt). --LPfi 2 mars 2010 kl. 13.13 (CET)
thread_title: Infoga

message: Termerna använda i jämförelsen borde definieras, dels med tanke på läsaren, dels med tanke på dem som lägger in info. Vad är till exempel en "nedladdningshanterare"? --LPfi 2 mars 2010 kl. 13.13 (CET)
thread_title: Webbläsarens funktioner

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Jämförelse mellan webbläsare. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050422043554/http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/007992.html till http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/007992.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050422001621/http://www.mozilla.org/access/keyboard/snav/ till http://www.mozilla.org/access/keyboard/snav/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100806021851/http://idn.verisign-grs.com/ till http://idn.verisign-grs.com/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050308151455/http://www.mozilla.org/status/2003-06-06.html till http://www.mozilla.org/status/2003-06-06.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 juni 2018 kl. 01.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Jämförelse mellan webbläsare. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050326085238/http://www.cs.utexas.edu/users/s2s/latest/jaws1/home/index.shtml till http://www.cs.utexas.edu/users/s2s/latest/jaws1/home/index.shtml
*Lade  till https://webspace.utexas.edu/chencl1/clc-4-tts/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050424015501/http://www.mozilla.org/releases/mozilla1.7.7/ till http://www.mozilla.org/releases/mozilla1.7.7/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juli 2018 kl. 07.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jämförelse mellan webbläsare. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050405005134/http://www.unhsolutions.net/EGB/ till http://www.unhsolutions.net/EGB/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 oktober 2018 kl. 14.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Om någon ville titta på denna lista. Bortsett från källor är artikeln väldigt välgjord, dock är frågan hur encyklopedisk den är. Det känns mer som en välgjord jämförelsesida från Elgiganten. Skulle vara intressant att höra hur andra tänker.NnieAndersson (diskussion) 22 september 2022 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: Den skapades 2005 av en ännu aktiv bidragsgivare. Och vid den tidpunkten hade det inte utkristalliserats vad artiklar bör handla om. Det är ju att se som en typ av manual vilket vi nu har riktlinjer (WP:INTE) över att det inte är önskvärt. Underhåll är i princip omöjligt och även tillförlitlighet på data, och genom att det är en "bred" tabell blir det mycket i den som efter tiden blir fel/omodernt. Om den nyskapades skulle jag föra den till SFFR, men genom att den funnits 18 år så skulle jag i detta läge inte rekommendera det. Det ju möjligt det finns läsare som ser den som användbar (den har i snitt knappt 1 läsare per dag) Yger (diskussion) 22 september 2022 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :Ok, tack för att du tog dig en titt.NnieAndersson (diskussion) 22 september 2022 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: ::Blx har inte bidragit sedan 2006 (åtminstone inte under det namnet). //Essin (diskussion) 22 september 2022 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::Jag själv inte så kunnig kring det här med gamla rutiner och hur de gamla ska hanteras samtidigt som vi har nya. Så, av nyfikenhet,  påverkar det hur man ska tänka? Alltså att användaren inte längre är aktiv?NnieAndersson (diskussion) 22 september 2022 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::::Jag läste fel, läste Bbx som ännu är aktiv. Jag känner att en artikel som skapats av än som varit aktiv länge skall behandlas med mer respekt än en som skapats av en enfrågeanvändare. Blx var väl något mittemellan men genom att varit inaktiv sedan 2006 skulle hen i alla fall inte ta illa vid sig om den raderades.   Med det sagt är jag kvar i min syn på just denna artikel. Yger (diskussion) 22 september 2022 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::::Jag ville egentligen bara påpeka att en av premisserna inte stämde, men jag håller inte med om att det borde ha avgörande betydelse om artikelskaparen är aktiv eller inte, om Wikipediaskribenterna i allmänhet har kommit fram till att den här typen av artiklar inte är lämpliga. Jag hoppas att det bara är din personliga åsikt och inte en beskrivning av praxis. Det är förvisso enklare att be om förtydliganden i en text om ursprungsförfattaren fortfarande är aktiv, men det är ju inte den typen av fråga vi diskuterar här. I det här fallet har också ganska många andra användare redigerat i artikeln sedan den skapades. Dock menar jag att det är riskabelt att dra slutsatser om redigerarnas åsikter om artikelns existensberättigande. Dels är 2006 länge sedan i Wikipediasammanhang och redigerare kan ha bytt åsikt om vilka artiklar som borde finnas sedan dess (det gäller definitivt mig själv), dels kan många redigerare ha dubier om värdet av artikeln (eller inte reflekterat över det alls) men ändå tycka att en förbättrad artikel är bättre för Wikipedia än en oförbättrad.

text: :::::Att det finns läsare menar jag talar till artikelns nackdel om den är dålig (med avseende på källor, uppdatering, urval) eftersom det är fler som riskerar att få felaktig information från Wikipedia i en sådan artikel än en artikel som ingen läser. //Essin (diskussion) 23 september 2022 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: ::::::Du har ju helt rätt i princip och det är svårt s argumentera emot. Men som patrullerare gör jag faktisk skillnad på vem som skapat en artikel. Vi är ju en meritokrati och det innebär att praxis och regler bestäms av de mer erfarna. Jag känner därför stor tveksamhet agera utifrån regler när det gäller erfarna, jag ser att de bestämmer över praxis lika mycket som jag. Jag går tex aldrig emot Holger E, fast hans bildplacering och faktamall användning inte helt är i enlighet med praxis. Samma med några av entusiaster som skriver om byar som annars vi inte ser som relevant, varför skall jag ta bort en sådan välskriven artikel? Yger (diskussion) 23 september 2022 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :::::::Att radera artiklar som är "på gränsen" eller där konsensus kan ha förändrats utan att fråga först är förstås inte bra. Däremot kan det vara värt att ställa frågan och bjuda in fler att delta i en konsensusbildande diskussion. När det gäller redigeringar som vem som helst kan återställa är det en riktlinje att vara djärv, och ingen äger någon artikel om vi inte beter oss som om de gör det, men tänk på att inte alla har lika mycket tid att lägga på Wikipedia som du... //Essin (diskussion) 25 september 2022 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: ::::::::<ah du kritik på någon åtgärd jag gjort ta då gärna upp de på aktuell sida. Jag tog upp hur och när jag mallar artiklar och med tanke på hur få som arbetar med att malla svaga artiklar, känns det konstigt att få kritik för att jag bara mallar 99 av 100, vem som kan ju malla upp enligt var och ens syn Yger (diskussion) 25 september 2022 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Det vore väldigt bra..