Diskussion:Carl XVI Gustaf/Arkiv 2008

message: Varför står "Talet efter katastrofen i Sydostasien" under rubriken Kontroverser? I texten framgår inte att detta tal skulle vara kritiserat eller föremål för kontrovers, och mitt minne hävdar att kungen blev mycket prisad för detta tal (då jag är måttligt intresserad av kungaskvaller är dock mitt minne ingen pålitlig källa). Någon som vet mer kunde flytta den delen till ett bättre ställe i artikeln, alternativt byta namn på rubriken "Kontroverser" --Ojan 4 februari 2008 kl. 01.04 (CET)
thread_title:  Kontroverser 

message: Hejsan, vad betyder dubbel brylling? Att man är brylling både på pappas och mammas sida? –dMoberg 24 april 2008 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: Ja, jag skulle gissa att detta är korrekt tolkning. /FredrikT 24 april 2008 kl. 16.17 (CEST)
thread_title:  Dubbel brylling 

message: Nuvarande porträttbild är grynig och dessutom ser han antingen förbannad eller förvånad ut... Vore inte :Image:Carl XVI Gustaf.jpg bättre att ha in introt? /Grillo 21 juni 2008 kl. 01.14 (CEST)
thread_title:  Porträtt 

message: Ska artikeln använda ordet kung eller konung? Just nu är den inkonsekvent. Viktorvoigt 29 augusti 2008 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: "Konung" torde var den form som används i lagtexter och andra formella dokument som reglerar hans "yrkesroll". Jag förslår därför att man konsekvent använder den snarare än det mer talspråkliga "kung". /FredrikT 31 augusti 2008 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :Jag tycker snarare att "konung" blir för formellt när man skriver på annan prosa. Jag upplever "kung" som en fullt accepterad normalform, och att "konung" endast förekommer i formellt språk (lagtexter, speciellt äldre, är språkmässigt svårgenomträngliga på ett mindre lämpligt sätt). "Konung" går bra i texter som lägger sig på en stilmässigt högre nivå än den normala svwiki-artikeln är, och skulle i många fall stå ut från omgivande text. I andra fall (i synnerhet artiklar från ugglan), skulle istället "kung" stå ut.

text: :andejons 31 augusti 2008 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :: Kungl. Hovstaternas webbsida använder konsekvent tillnamnet Kungen, Ne skriver "kung, konung, manligt statsöverhuvud i en monarki..." samt Bra Böckers Lexikon i 25 band, 4:e uppl. 1991, band 4, sid. 205 skriver "...Sveriges kung, son till prins...", om det kan vara en fingervisning. mvh --Ymer 1 september 2008 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::: Såsom artikeln här nämner antog kungen i samband med sin kungaförsäkran titeln Sveriges konung (till skillnad från den äldre titeln Sveriges, Götes och Vendes konung). Jag anser att det är fullt logiskt att i artikeln hänvisa till honom som kung, men att artikelns första mening ändras. "Carl XVI Gustaf (Carl Gustaf Folke Hubertus), född 30 april 1946 på Haga slott i Solna, är kung av Sverige och landets statschef sedan 15 september 1973." Med andra ord byta ut "kung av Sverige" till "Sveriges konung". För det är ju det som han är. Vad sägs? --Hallonboat 7 oktober 2008 kl. 02.20 (CEST)
replies: text: ::::Jag som skrivit merparten av artikeln kanske kan förklara hur jag tänkte. Eller tänkte och tänkte, det var nog ganska intuitivt. Ingressen har dock andra skrivit. Jag har använt ordet konung när det varit funktionen och egenskapen som åsyftats, och kung när det mer varit fråga om att i en sats benämna personen, ungefär som ett egennamn eller pronomen. Jag misstänker att orsaken att "kungen" i den senare betydelsen ibland versaliseras, såsom på Kungl. Hovstaterna väl, är för att det då ses som egennamn. Jag kan förstå om det upplevs som inkonsekvent, men jag anser inte att man bör omformulera den juridiska texten, och heller inte använda ordet konung när det gäller att titulera eller omnämna honom.//--IP 7 oktober 2008 kl. 08.02 (CEST)
thread_title: Kung eller konung