Diskussion:Hårdkokt

message: "uttryckt med understatement och kyliga kommentarer" Vad betyder "understatement"? Underdrifter? Skriv det då. /Grillo 28 juli 2006 kl.15.12 (CEST)
thread_title: "Understatement"

message: Fet text== Brist på neutralitet ==
thread_title: Fet text

message: "Men egentligen är båda typerna av deckare lika orealistiska" 
Dålig meningsformulering samt brist på neutralitet. Dessa är raka motsatsen till det som bör genomsyra ett uppslagsverk.
replies: text: Om du inte tyckte det passade, varför lät du det stå kvar? Och förresten: Att säga att något orealistiskt inte är realistiskt, är väl knappast "brist på neutralitet", på samma sätt som det inte heller är brist på neutralitet att skriva att regalskeppet Vasa var dåligt byggt?Zeck 12 december 2007 kl. 18.47 (CET)
replies: text: :Tog bort den texten nu. Håller inte med anonym ovan att texten är oneutral, men däremot känns den inte direkt encyklopedisk. Att påpeka att påhittade historier ofta är orealistiska är väl ändå rätt onödigt? --Groff (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 19.43 (CEST)
thread_title: Dålig meningsformulering

message: Jag har en fundering kring nedanstående citat ur artikeln:
replies: text: "[...]och senare Raymond Chandler och Ross Macdonald. Den har senare blivit imiterad av ett flertal författare, till exempel Mickey Spillane."
Hur kommer det sig att Mickey Spillane imiterar men inte Ross Macdonald. Deras debuter skiljer sig åt med 3 år, borde inte rimligen båda imitera Hammett och Chandler? (Eller kanske tom alla imiterar Hammett?) // Sir-L magnus (disk) 22 februari 2014 kl. 15.17 (CET)

text: Blev det bättre så? Redigera gärna artikeln själv!--Gotogo (diskussion) 24 februari 2014 kl. 13.09 (CET)
thread_title: ..senare...

message: Helt klart var det så från början, men personligen har jag svårt att se att det stämmer numera. Mitt bästa exempel är den brittiska författaren Philip Kerrs hårdkokta deckarserie som utspelar sig i Nazityskland, men moderna hårdkokta kriminalromaner/thrillers som t.ex. Moskva Noir-trilogin borde väl också kunna räknas in? Det verkar rent av finnas böcker i samma genre som utspelar sig i Kambodja (dessa har jag dock (ännu) inte läst). Därför tar jag mig friheten att ändra den meningen. --Groff (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: Jag har strukit påståendet unikt, då det inte finns stöd för det i den enda källan. Däremot verkar det rimligt att se den huvudsakliga utvecklingen av begreppet som en amerikansk företeelse som spridit sig. OJH (diskussion) 20 december 2022 kl. 20.35 (CET)
thread_title:  Unikt amerikansk stil? 

message: Under dagen har jag mallat artikeln med Mall:Relevanskontroll, då artikeln saknade källor, var svår att belägga från bokhandel och innehöll motsägelser. @Gotogo har därefter lagt till en källa (NE, som innehåller en kort notis) och avmallat artikeln. Gott så, tack för det!
Det återstod dock ett antal problem med artikeln. Under kvällen har jag
* fyllt på ingressen med information om att begreppet dels är en genre, dels en benämning på enskilda författare (vilket är i enlighet med källan)
* fyllt på ingressen med ett eget påstående utan källa att begreppet även är en litterär stil och kan avse litterära karaktärer (vilket följer av Wikipedialänkar till artikeln)
* strukit ett antal påståenden som saknar stöd i källor (att stilen unikt utvecklades i USA, några exempel på författare, att pusseldeckare utspelar sig i engelsk landsbygd)
* markerat vissa centrala begrepp som inte bör raderas men som saknar stöd i källor med åtgärdsmallar (etymologi, värderingar)
* omformulerat flera skrivningar så att de är mer i linje med den enda källan (hårdkokt som motreaktion snarare än motsats till pusseldeckare)
* flyttat ned meningar som inte har med begreppet i sig att göra/som avser andra konstformer.
* och säkert något mer som jag glömmer.
Längre än så kommer jag dock inte, vilket frustrerar mig. Artikeln är inte bra! Jag har, genom kvällens läsning, insett relevansen. Men för att den ska bli relevant behöver artikeln verkligen utvecklas. Jag hoppas att något litterärt bevandrad person har möjlighet att bidra till det! OJH (diskussion) 20 december 2022 kl. 20.26 (CET)
thread_title:  Relevans och brist på källor 

message: Som framgår under stycket Relevans och brist på källor ovan menar jag att artikeln är svår att begripa. Ett åtgärdsförslag (som jag dock tycker är alltför ingripande för att bara verkställa utan diskussion) är att redan i artikelnamnet förtydliga vilket sakområde som avses.
Jag lämnar två namnförslag, nämligen hårdkokt (litteratur) och hårdkokt (genre), men är öppen för helt andra lösningar också, om de kan leda till ökad förståelse för vardagsbrukare utan större kunskap om litteraturvetenskap.
Jag tror i och för sig inte att det sker någon större sammanblandning idag, men en flytt av namnet skulle även möjliggöra att uppslagsordet hårdkokt kan omdirigeras till den betydligt mer frekvent använda termen kokning. Det är dock mer att se som en bonus. För mig är det den pedagogiska effekten i namnet som är det primära.
Vad tycker andra? OJH (diskussion) 20 december 2022 kl. 20.34 (CET)
replies: text: Hårdkokt inom matlagning verkar vara POMMF enligt ordböcker, så det vore nog lämpligt att flytta artikeln. Någon egen genre är det nog egentligen inte, så det är nog inget bra särtillägg. Inte heller begränsat till litteratur då det talas om hårdkokt även inom film. Jag kan inte läsa NE som kräver inloggning. SO talar i första hand om berättarteknik för den betydelsen, men jag skulle spontant säga att "berättarstil" är bättre då det syftar på tuff och känslokall enligt POMMF. Utöver det menar källor att det är typiskt med korta meningar i något hårdkokt. Ibland används ordet i utvidgad betydelse, exempelvis en hårdkokt polis. Kyllo (diskussion) 5 januari 2023 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :@Kyllo: Klokt. Jag tycker i och för sig genre är det bättre, men hårdkokt (stil) eller hårdkokt (stilgrepp) kanske är bättre? För om det bara är en berättarstil faller karaktärer utanför, det verkar ju kunna vara en persontyp också. (För film verkar man snarare tala om film noir, så littvet kanske ändå håller?) OJH (diskussion) 5 januari 2023 kl. 14.28 (CET)
replies: text: ::Jag är inte uppdaterad med riktlinjerna för särtillägg och inte säker på hur det brukar göras i dessa fall. Om det finns en gemensam standard för liknande artiklar känns det lämpligt att i första hand följa den. Ett särtillägg bör också vara permanent så att man inte behöver flytta runt artikeln. Om "genre" är felaktigt bör det väl undvikas oavsett. Spontant tycker jag något med "stil" verkar övergripande och korrekt enligt källor, men är som sagt öppen för andra möjligheter. Kyllo (diskussion) 5 januari 2023 kl. 15.41 (CET)
thread_title:  Förslag att flytta artikeln