Diskussion:Måttstock

message: I artikeln finns ett antal påståenden som strider mot vad som står i Svenska Akademins Ordbok. Därför skriver jag om detta så att det stämmer med vad som står i SAOB. Har någon invändningar får den väl ändra och belägga sina ändringar. Mick3 10 mars 2015 kl. 17.40 (CET)

message: Artikeln ligger nu under "Måttstock". Min erfarenhet (förvisso högst begränsad) är att detta ord främst används bildligt - men det betyder å andra sidan inte heller att det inte är vanligare än de andra alternativet. Tidigare framhölls även att "tumstock" endast används för tumgraderade dylika. Även om tum förvisso också används i samband med snickeri är min uppfattning att "tumstock" används oavsett skala (vilket i sig inte är underligt). "Meterstock" förekommer inte i SAOL eller SO. Det finns i SAOB, men det är en historisk ordbok med långsam utgivning som ännu inte fått sin revidering påbörjad, och i KORP finns det totalt bara 11 träffar, varav tre från den här artikeln ... 
andejons (diskussion) 2 december 2021 kl. 13.31 (CET)
replies: text: Jag instämmer det hela nu blivit förvirrat. En vikbar måttstock kallar jag tumstock, medan ej vikbara kallar jag måttstock. När jag hör måttstock tänker jag på det halvmetermått (alnmått?) i form av en rak "pinne" som fanns i mitt uppväxthem och var till för att mäta tyglängder.Yger (diskussion) 2 december 2021 kl. 13.39 (CET)
replies: text: :Håller med om att tumstock är den vikbara oavsett vilken enhet den är graderad i. Edaen (diskussion) 2 december 2021 kl. 14.03 (CET)
replies: text: ::En "tumstock" som inte är graderad i tum kallas meterstock eller centimeterstock. Att kalla den för tumstock är fel. De flesta moderna tumstockar är dock graderade i både tum och cm/mm. Kolla på vilket byggvaruhus som helst, de säljer oftast både tumstockar och centimeterstockar. /ℇsquilo 2 december 2021 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :::Det här är "fel" på samma sätt som det är fel att kalla renlav vitmossa eller robot för missil. Alltså inte alls. Edaen (diskussion) 2 december 2021 kl. 17.54 (CET)
replies: text: ::::Om någonting kallas "centimeterstock" eller "meterstock", så undrar jag var det förekommer? Jag har aldrig hört/sett det. 98.128.180.206 2 december 2021 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::::De flesta moderna vikbara måttstockar som säljs idag har inte tumskalan utmärkt utan är rena meterstockar. Sök gärna på valfri söktjänst och kolla vad exempelvis Biltema, Clas Ohlson, Bauhaus och XL bygg använder för begrepp. Kolla även vad tillverkarna kallar metriska måttstockar, Hultafors använder meterstock. Så det är ett etablerat uttryck. Mvh Qenneth (diskussion) 2 december 2021 kl. 19.11 (CET)
replies: text: ::::::Centimeterstock verkar vara vanligare än meterstock, det är i alla fall det intryck jag får när jag söker på byggvaruhus och liknade. Och ja, att kalla renlav för vitmossa eller robot för missil är också fel. /ℇsquilo 2 december 2021 kl. 22.05 (CET)
replies: text: :::::::Vad något säljs som är inte alltid vad det normalt kallas (Cottage cheese, någon?). Men notera t.ex. , eller för den delen beskrivningen på .

text: :::::::andejons (diskussion) 2 december 2021 kl. 23.35 (CET)
replies: text: ::::::::Absolut, saker kan marknadsföras under konstiga namn men i det här fallet så är meterstock etablerat även av användarna. Vilket inte är så hemskt konstigt, redan från start var tumstocken graderad med metrisk skala. Nu när tumskalan av förklarlig anledning är borttagen är det naturligt att kalla den meterstock, det är nog därför detta skifte har skett. Som tillägg i länkar har vi  som säljer måttstockar, tumstockar och meterstockar. Både tumstock och meterstock är olika former av vikbara måttstockar, så jag förstår inte riktigt var problemet ligger. Bör det vara en separat sida för tumstock? Att historia-delen finns under måttstock då den gäller såväl tumstock som meterstock men att det skapas en egen sida för tumstock? Så att de som söker på tumstock hamnar rakt på den artikeln? Med en sammanfattning av tumstock i måttstock-artikeln och länk till tumstock? Det är väl en lösning, med tumstock-artikeln skulle bli en stubb-artikel. Eller vad är det som föreslås? :) Qenneth (diskussion) 3 december 2021 kl. 07.05 (CET)
replies: text: :::::::::Nej, tumstock är det allmänna namnet. Meterstock kände jag inte till. Argumentationen för namnbyte visar på tekniskt kunnigas vanliga okunnighet om språkregler. Edaen (diskussion) 3 december 2021 kl. 09.31 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja tumstock är namnet på den måttstock som är graderad tum och metrisk. Men meterstocken kallas inte tumstock. Då är det ju rimligt att både tumstock och meterstock samlas under artikeln måttstock. Vill man ha en egen sida för tumstock är ju inte det något problem, då har man huvudartikeln måttstock och i denna finns rubrikerna tumstock och meterstock, där tumstock kan länkas till en egen sida. Då historiken gäller för både måttstockar man inte kan vika såväl som de man kan vika och olika skalor (tum/metrisk) bör den vara skriven på artikeln måttstock. Min gissning är att gamla gardet fortfarande använder benämningen tumstock, medan den yngre generationen använder sig av meterstock i större utsträckning. Gissningsvis kommer tumstock med tiden ersättas med meterstock på samma sätt som komparationslinjal ersattes med tumstock... Qenneth (diskussion) 3 december 2021 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :::::::::::Idag blev jag som av ett sammanträffande serverad följande reklam av Hultafors på Facebook: "Vår meterstock har sett likadan ut sedan 1883." Tydligen är både namnet meterstock och måttstockar graderade i metriska enheter både gammalt och väletablerat.   /ℇsquilo 3 december 2021 kl. 15.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::Kanske gammalt (vilket inte citatet från Hultafors visar), knappast väletablerat och definitivt inte WP:POMMF. Språk är per definition fel. På grund av Babel. Vi säger felaktigt "roligt" om något som är lattjo. etc. etc. LittleGun (diskussion) 3 december 2021 kl. 15.25 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nu har jag gjort lite uppdateringar då jag förstår det som att alla inte blev nöjda. Ursprungsproblemet var att artikeln tumstock innehöll information om tre ämnen, måttstock, tumstock och meterstock. Med flytten blev detta tydligt att artiklen var rörig, men jag hoppas att nya upplägget är tydligare/bättre. Qenneth (diskussion) 3 december 2021 kl. 21.02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Ursäkta att jag kommer in lite sent, men Ugglan  har en bild där meterstocken kallas "Tumstock" Wvs (diskussion) 3 december 2021 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Tumstock och måttstock är samma sak. Vi ska bara ha en artikel om dessa. Edaen (diskussion) 3 december 2021 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Edaen, du har fel. En tumstock är en måttstock men en måttstock behöver inte vara en tumstock. /ℇsquilo 3 december 2021 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Nej, jag har inte fel. Tumstock och måttstock är samma sak. Edaen (diskussion) 3 december 2021 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Som stöd för detta skriver Nordisk familjebok 1951-55 års upplaga följande: "Mindre precisionsbetonade äro måttbandet (numera vanl. av stål) och den ofta av trä utförda , hopfällbara  måttstocken (tumstocken)…" Wvs (diskussion) 4 december 2021 kl. 00.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Vet vi att de menat hopfällbara måttstocken (tumstocken) och inte hopfällbara måttstocken (tumstocken). Jag tror att de snarare menar det senare. FBQ (diskussion) 4 december 2021 kl. 07.39 (CET)

text: (avindenterar) Finns det någon skillnad är det snarast att tumstocken är ledad, medan måttstock kanske främst används om graderade linjaler i ett stycke. Men det är knappast en så stor skillnad att vi behöver flera separata artiklar, och speciellt behöver vi knappast olika artiklar om olika mätinstrument baserade på deras skalor.

text: andejons (diskussion) 3 december 2021 kl. 23.51 (CET)
replies: text: :En måttstock kan vara ”ej vikbar” (sticka) alternativt vikbar (tumstock eller meterstock). Att kalla en meterstock för tumstock är helt och hållet fel. En tumstock är en form av måttstock. Att tumskalan idag vanligtvis saknas gör att benämningen hos gemene man har ändrats, det är vanligare att kalla den meterstock idag än på 1950-talet. Inte ska väl Wikipedia hindra språkutvecklingen genom att säga att ”meterstock ska man inte använda, det har alltid hetat tumstock”? Med upplägget som det är nu förhindras inte den språkutveckling som håller på att ske. Det enda alternativet jag ser för hopslagning är att integrera tumstock under måttstock-sidan. Men det tolkade jag som att ni inte tyckte var bra, det var därför jag flyttade ut den till en egen artikel. Qenneth (diskussion) 4 december 2021 kl. 08.07 (CET)
replies: text: ::Nej, sv.Wikipedia ska inte påverka språkutvecklingen. (Det finns andra språkversioner med andra syften och ambitioner, men det gäller inte svwp.) Tumstock är språkligt det mest välkända namnet på denna typ av produkt, oavsett hur den är graderad och tryckt. Det hindrar inte att artikeln diskuterar meterstock och kallar också det för ett korrekt namn. 98.128.180.206 4 december 2021 kl. 08.24 (CET)
replies: text: :::Vad bra, då är alltså nuvarande upplägg korrekt och hopslagning är inte relevant. Nordisk familjebok som det tidigare refererats till delar upp måttstock och meterstock som två separata saker. Där meterstocken är en form av vikbar måttstock. Det kanske till och med är rimligt att artikeln heter meterstock då detta verkar vara det korrekta namnet, sett till tillverkare och ordböcker verkar meterstock vara mest använt och i folkmun är det främst den äldre generationen som använder sig av tumstock. Det blir vanligare och vanligare att kalla den för meterstock. Artikeln meterstock kan då ha en text i inledningen där man skriver att "i folkmun kallas meterstocken för tumstock". Liknande artikeln bult. Qenneth (diskussion) 4 december 2021 kl. 08.31 (CET)
replies: text: ::::Jag ser ju att det finns inkonsekvens i att mena att tumstock enbart kan syfta på mått med tumskala och samtidigt kalla dem "stock" som ju egentligen syftar på ett mått av massivt trä. Sedan kan ju ord användas på annat sätt de ursprungligen avsetts. Det är möjligt att tumstockar idag mest kallas meterstockar. Jag skulle ju dock snarast gissa att det då handlade om något annat typav mått, de skollinjaler som förr brukade finnas i klassrummen, ett tygmått eller alnmått (kallas butiksmått här på wikipedia) eller ett lantmäterimått eller liknande. FBQ (diskussion) 5 december 2021 kl. 16.06 (CET)
thread_title:  Namn 

message: Jag gillar hur det nu blivit, men skulle vilja uppdelningen gjordes mer konsekvent. Det vill säga att det som här står som historik över den vikbara flyttades till artikeln tumstock. Och att den ses som huvudartikel till rubriken Vikbara måttstockar och att avsnittet historik istället handlar om den ej vikbara varianten. Jag har tex lagt till en bild av alnstock som användes (till del som halvmeterstock) för att mäta tyger. Yger (diskussion) 4 december 2021 kl. 08.39 (CET)
replies: text: Jag började med att flytta över Historik-delen. Qenneth (diskussion) 4 december 2021 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :Bra och då jag nu sett vi till fullo följer hur NE bahandlar dessa så tar jag bort slåihopmallen.Yger (diskussion) 4 december 2021 kl. 10.01 (CET)

text: :Jag är trött på alla de diverse ingrepp som gjorts i artikeln. Det var inget större fel på den ordning som var fram till för ett par dagar sedan, och jag förstår inte varför någon som tydligen anser att den centrala skillnaden på en tumstock och andra måttstockar är skalindelningen håller på och separerar material. Vi har inte olika artiklar om Celsius- och Fahrenheittermometrar, eller vågar med olika skalor, eller en separat artikel om australiska matskedar. Jag tycker de senaste dagarnas ändringar bör rullas tillbaka, och att artiklarna kan få vara i fred under pågående diskussion. (Notera för övrigt att NE inte har en uppslagsverksartikel om "Måttstock", bara en ordboksartikel)

text: :andejons (diskussion) 4 december 2021 kl. 10.14 (CET)
replies: text: ::Ibland kan det vara till hjälp att studera interwikin innan större omstuvningar genomförs. Här är en översikt mellan språkkopplingarna för ,  där svwp (än så länge) är helt ensamt bland Wikipediaspråkversionerna om att dela upp det i två artiklar, medan det i Commons finns olika kategorier:

text: ::Notera även att Måttstock är kopplat till :commons:Category:Yardsticks. Jag kopplade just Tumstock till :commons:Category:Folding rulers.

text: ::Det blir lite haltande när det blandas in enheter för graderingarna (meter/tum/aln/yard) i namnen i vissa fall, medan det i andra fall verkar vara "hopfällbarheten" som är det som särskiljer de olika verktygen.

text: ::--Larske (diskussion) 4 december 2021 kl. 10.44 (CET)
replies: text: :::Ja det är spännande att jämföra med andra språkversioner. Den danska sidan innefattar såväl "yardstick" som "mått med träsko" och "måttband", så det kanske är mer likt måttstock. Eng wiki innehåller såväl straightedge som foldable ruler och särskiljer dessa, så det motsvarar även det måttstock. Nynorsk tar upp såväl "mätsticka" samt "yardstick" dvs ej vikbar och även vikbara. Så den matchar också med vår måttstock som innehåller såväl "mätstickor" som "vikbara måttstockar". Norska använder rubriken meterstock som översätts till måttstock, så vi är nog inte ute och cyklar här. Då handlar det kanske främst om någon anser att vi behöver ha artikeln tumstock separat eller om den ska integreras i måttstock som vi initialt gjorde. Men jag flyttade ut den till tumstock för att det verkade bli upprörda röster gällande att den inte hade en egen artikel. Sedan verkar det faktiskt inte vara de mest välutbyggda artiklarna på andra språkversioner. Det kan vara så att vi ska separera på det och att de andra sidorna kommer efter. Med den undersökningen tycker jag att det är solklart att artikeln måttstock ska vara kvar. Det är bara frågan om tumstock ska vara separat eller integreras i måttstock. Jag tycker oavsett att det blivit bättre än innan då det var väldigt rörigt. Qenneth (diskussion) 4 december 2021 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::Instämmer i detta, både att frågan är om artikeln tumstock skall finnas separat (som bla jag tycker) och att det blivit mindre rörigt Yger (diskussion) 4 december 2021 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :::::Vet inte om det blivit mindre rörigt nu. Artikeln tumstock säger först att det utmärkande för tumstockar är att de har en tumskala (fel), men använder sedan "måttstock" som huvudord i texten (förvirrande).

text: :::::andejons (diskussion) 4 december 2021 kl. 23.32 (CET)
replies: text: ::::::Varför påstår du att det är fel att tumskala är utmärkande för tumstockar? Det är ju precis det som skiljer dem från (centi) meterstockar. /ℇsquilo 5 december 2021 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :::::::För att det inte är det i modernt språk. Svensk ordbok: "tumstock: typ av ledad och hop­fällbar mät­linjal", med tillägg i mindre grad: "vanligen 1 el. 2 meter lång och graderad både i tum och cm". SAOB: "måttstock med tumskala; i fråga om nutida förh. om hopvikbar måttstock med (tum- o.) centimeterskala".

text: :::::::andejons (diskussion) 5 december 2021 kl. 23.03 (CET)
replies: text: ::::::::Fascinerande. Tumstock har inte längre någonting med måttenheten tum att göra. Den har inte på länge haft mycket med tum att göra. Men eftersom virkestjocklek och spikängder länge angavs i tum har ordet tum i tumstock överlevt. Nu är det ett namn på en ihopfällbar, ihopvikbar, lämgdmätare. I Sverige normalt graderad  centimeter/millimeter. Jösses! Skåpätare äter inte skåp! Polisvåld är omotiverat våld utövat av poliser, kvinnovåld är omotiverat våld utövat mot kvinnor. Soppåsar är inte gjorda av sopor ändå är papperspåsar gjorda av papper. Språk är språk, ockh per definition inte felaktigt trots att det är direkt felaktigt! Dubbeljösses. LittleGun (diskussion) 5 december 2021 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :::::::::Till detta kan läggas artikeln i Ny teknik. Där kallar företrädaren för Hultafors genomgående produkten för "tumstock". Så då är enda kvarvarande frågan om vi tycker att vikbara mätare skiljer sig tillräckligt från sådana i ett stycke för att ha olika artiklar.

text: :::::::::andejons (diskussion) 6 december 2021 kl. 11.29 (CET)

text: ::::::::: Nja, begreppet "mansvåld" har nog blivit allt vanligare. Se vad Google hittar. Annars får vi lätt en dikotomi där endast män kan utöva våld, endast kvinnor bli utsatta för våld. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 16 januari 2022 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::::::::Paracel63: Nej, du läser dina länkar väldigt konstigt, för de bekräftar ju det jag skrev: Att kvinnovåld definieras som mäns våld mot kvinnor trots att polisvåld inte gör det. Opulensartikeln är ju tydlig med att det är så, men att författaren önskar att det var annorlunda eller tycker att det borde vara annorlunda. Googlesökningen gör google om till "mäns våld kvinnovåld" och de flesta svaren blir "mäns våld mot kvinnor", vilket ju kvinnovåld just betyder. Det där om diktomi håller jag heller inte med om, om jag förstår rätt. Kvinnovåld betyder idag just "mäns våld mot kvinnor", det säger absolut ingenting om att kvinnor inte utövar våld, mot varandra eller män eller barn eller... Det betyder heller inte att det bara är män som utövar våld. Precis som polisvåld inte betyder att poliser är de enda som utövar våld eller aldrig utsätts för våld.

text: ::::::::::Även om det nu vore så att kvinnovåld skulle skifta betydelse så betyder det verkligen inte att allt språk plötsligt blivit logiskt. Skåpätare äter fortfarande inte skåp. Inte ens allätare äter skåp, trots att de äter allt! Det har då bara blivit ett exempel färre, men förmodligen tillkommit tio till. LittleGun (diskussion) 16 januari 2022 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :::::::::::Hmm… Läser jag verkligen så illa? Jag tror DN-artikeln och en Språkrådet-länk också diskuterar problematiken. Kanske pratar vi förbi varandra här. Möjligen. Paracel63 (diskussion) 16 januari 2022 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Förlåt, det var den här texten jag tänkte på. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 januari 2022 kl. 16.02 (CET)

text: ::::::::::::Jag vet inte om vi pratar förbi varandra. Jag trodde du tolkade artikeln och googlesökningen som att kvinnovåld närapå "korrigerats" så att det inte betyder våld mot kvinnor. Jag hävdar att det verkligen inte är så.

text: ::::::::::::Hur det förhåller sig till "mansvåld" har jag överhuvudtaget inte nämnt. Min poäng var ju att visa ologiskhet i språket, inget annat. Jag hade kunnat använda mansvåld, men mansvåld riktar sig mot både män och kvinnor, menar jag, så det hade blivit mer förvirrande. Men poängen skulle enligt mig bli den samma: Mansvåld utövas av män, kvinnovåld utövas mot kvinnor, även om de är synonyma och existerar parallellt så blir det lika ologiskt.

text: ::::::::::::DN-artikeln kan jag inte läsa och jag hittar den inte på retriever eller tidningar.kb.se. Men, uttdraget som visas på google säger "Om kvinnovåld betyder våld mot kvinnor borde väl mansvåld betyda våld mot män. Men så är det inte." (Min emfas). Tydligare kan det ju inte bli.

text: ::::::::::::Opulensartikeln gör samma sak.

text: ::::::::::::Även Språktidningen är tydlig med att kvinnovåld brukar betyda mäns våld mot kvinnor, eller snarare att både mansvåld och kvinnovåld brukar betyda just det, men att artikelförfattaren sett ett exempel på "tjejvåld", i betydelsen unga tjejer som begår våldshandlingar mot andra tjejer.

text: ::::::::::::Ingen av dessa hävdar alltså att kvinnovåld har ändrat betydlese. Tvärtom, de hade ju inte behövt argumentera för behovet/ologiskheten/felaktigheten om det redan vore korrigerat.

text: ::::::::::::Så vad google hittar är att kvinnovåld är vad vi i dag kallar mäns våld mot kvinnor. Och att det kan anses ologiskt. LittleGun (diskussion) 16 januari 2022 kl. 16.26 (CET)
thread_title:  Konsekvent uppdelning