Diskussion:Gustafva Björklund

message: Om någon "på tämligen goda grunder tros ha kunnat ha Carl XIV Johan som fader", så är det inte värt att nämna på Wikipedia. 
Låt oss se vad påståendet betyder. "Tämligen goda grunder" är ungefär det samma som "ganska goda grunder". Grunderna för påståendet är inte mycket goda, de är inte goda - de är bara ganska goda. På denna grund har någon bestämt sig för att tro något. Det är inte något vi vet. Det är inte till visshet gränsande sannolikhet. Det är bara ett ganska löst antagande. Vad är det då någon tror? Jo, att CXIVJ skulle ha kunnat vara fadern (inte att han var fadern)! Det handlar alltså om en rent hypotetisk möjlighet att kungen skulle ha kunnat göra Gustafva Björklund gravid.
Påståendet skulle alltså kunnas skrivas om enligt följande: "Inte helt utan grund har man fått för sig att det funnits tillfälle för CXIVJ bli fader till Gustafva Björklunds barn". Påståendet om faderskapet bör tas bort om grunden inte är starkare än så! /B****n 22 april 2008 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: Som svar på det synnerligen mångordiga inlägget ovan kan jag, som artikelns huvudförfattare, meddela att den "grund" det hänvisas till är de resonemang som förs i artikelns anförda huvudkälla, Per Erik Wahlunds biografiska skrift "Demoiselle". Häri redogör författaren utförligt för de olika uppgifter som indikerar Carl XIV Johans faderskap, alltifrån mångåriga dokumenterade utbetalningar från hovet till dottern Henrietta, till en återgiven explicit utsaga från Gustafvas barnbarn, konstnären Axel Törneman att Carl Johan varit hans morfar. Jag fann dock när jag skrev artikeln inte anledning att i detalj gå in på allt detta utan nöjde mig med ovannämnda kortfattade sammanfattning av "bevisläget". /FredrikT 23 april 2008 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: :Om bevisläget än starkare att någon har fått för sig att CXIVJ haft tillfälle att bli far till Gustafvas barn, så bör det framgå av artikeln. Om artikeltexten däremot är korrekt, så är uppgiften så svag att den bör tas bort. /B****n 23 april 2008 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: ::Bevis- eller snarare indicieläget är enligt min bedömning starkt men naturligt nog inte hundraprocentigt. Wahlund är en känd kulturhistoriker och skribent, och hans redogörelse baseras på noggranna arkiv- och källstudier, men det skulle i mitt tycke bli en oproportionerligt stor del av artikeln om man i detalj skulle redogöra för alla hans argument i just denna fråga. Gustafva är trots allt i första hand mest känd som kokboksförfattare och inte som kunglig älskarinna. /FredrikT 23 april 2008 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :::Jag menar inte att artikeln borde utökas. Min poäng är att formuleringen "... på tämligen goda grunder tros ha kunnat ha Carl XIV Johan som fader" betyder att sannolikheten ligger kring 10-15 % - inte närmare 100 %. Jag har inte tagit del av vad Wahlund skriver, men om den nuvarande formuleringen överensstämmer med forskningsläget, så tycker jagt att den skall tas bort. I annat fall bör den omformuleras, så att det starka indicieläget framgår av artikeln. /B****n 23 april 2008 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: ::::Vad säger Du om att man skriver om meningen något i stil med att "Per Erik Wahlund hävdar i sin biografi över Björklund att det finns starka indicier att [... etc]"? Då gör vi ingen värdering av hans uppfattning utan bara redovisar den. /FredrikT 23 april 2008 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: :::::Låter utmärkt tycker jag! /B****n 23 april 2008 kl. 14.21 (CEST)

message: Det står att GB 1863 var den första svenska författaren att nämna pommes frites, som "flott-kokt potatis". När jag hittade "flott-stekt potatis" i en bok av henne från 1851 tyckte jag att det var värt att lägga in. Det tyckte inte Ataraxim. Vad är problemet? Varför blev uppdateringen rentav betecknad "möjligt klotter"? Hexmaster.se (diskussion) 21 juli 2021 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: Ping Ataraxim (jag undrar också). /Julle (disk.) 21 juli 2021 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :Hexmaster.se: Det är intressant och någonting vi borde leta in i artikeln på något sätt. Ett problem är att det är en förstahandskälla, som Wikipedia har ett ganska ansträngt förhållande till. För att undvika egna tolkningar vill vi hemskt gärna att någon annan, som vi kan luta oss mot, skall säga "GB använde 1851 det här". Med det sagt finns det uppenbarligen belägg för 1851, vilket vi bör ta hänsyn till. /Julle (disk.) 21 juli 2021 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::Jag läser innantill i hennes bok. Hur kan det inte fungera källkritiskt? Hexmaster.se (diskussion) 21 juli 2021 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :::Jag antog att det var stavningen av pommes frites, men det var det uppenbarligen inte. Det var en klumpig manöver, men jag ogjorde och lade sedan in uppgiften igen med stavning utan två tt:n. Nu tror jag att allt är som det skall vara. Ataraxim (diskussion) 22 juli 2021 kl. 05.36 (CEST)
replies: text: ::::Flottkokt potatis är ju inte säkert detsamma som pommes frites (var det till exempel strimlade potatisar eller hela? Är det klyftade potatisar och är det samma sak som pommes frites?) Källan är läsnig i hennes egen bok. Jag har inte läst källan, men kan inte tänka mig att hon anger att det är första gången det anges (vilket i såfall är ett exempel på hur nuvarande mening inte fungerar källkritiskt). Ett annat är: Var det verkligen rätten pommes frites hon beskrev, eller bara något som är likt det vi idag kallar pommes frites. Men är man tydlig med det; kanske det kan nämnas som "ett tidigt recept på något som liknar pommes frites" och vad som skiljer (om något skiljer, i varje förtydliga hur de förberetts). Framgår det i källan om hon kommit på det själv eller lärt från Frankrike eller USA eller någon därifrån? LittleGun (diskussion) 22 juli 2021 kl. 05.55 (CEST)
replies: text: :::::Receptet i sin helhet finns här: https://twitter.com/faktoider/status/1417873241599791104 Men det som stod där innan var inte utförligare; det *enda* jag gjorde var att ändra årtalet från 1863 till 1851 och källan. Det var tydligen OK med LittleGun att utelämna detaljer tills jag kom och justerade.

text: :::::Det här är anledningen till att jag aldrig blivit aktiv på Wikipedia och aldrig lär bli det: Jag gör någon liten ändring, sen kommer nån clown och återtar den, och sedan kan det bli en lång tjafsig tråd där jag måste kämpa för att min lilla justering ska gå igenom. Hexmaster.se (diskussion) 22 juli 2021 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::::::Ojdå. Var det tydligen OK med pajasen LittleGun. Så lyteskomiskt att jag var frågvis och nyfiken och intresserad av korrekthet, men trist att man måste pin-pointa personer istället för innehåll. Jag trodde hela den meningen var ändringen som gjordes med enda källa hennes egen kokbok. För det såg ut så. Jag ser nu när jag rotar i historiken att det råkade försvinna en källa som påstod att det var första och som angav ett årtal. Hade den varit kvar hade min fråga verkat mindre pajjig. Men, jag tycker den källan är ganska svag. Meningen går att formulera om lite luddigare så att källorna lirar. LittleGun (diskussion) 22 juli 2021 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :::::::Formulerat om nu. Jag tycker verkligen det var tråkigt att mina frågor befäste en presumptiv bidragsgivares dåliga erfarenheter. LittleGun (diskussion) 22 juli 2021 kl. 18.12 (CEST)
thread_title: Pommes frites