Diskussion:Kettil Okristen

message: Fråga om relevanskontrollmärkningen. Om upplagsord förekommer i ett annat uppslagsverk, t.ex Ugglan  bör det väl räknas som relevant att nämnas i en encyklopedi? / Elinnea 12 april 2007 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: Ugglan firar snart 100 år i bokhyllorna. Men nu går ju inte din länk till Ugglan utan till den ännu äldre 1800-talsupplagan. Det finns en orsak till att artiklar om "personer" av det här slaget inte finns i moderna uppslagsverk och den är att det ligger närmare ett århundrade av kritiska historieforskares verksamhet mellan ugglans tid och vår. Nordisk familjebok från 1884 menar lite försiktigt att Kettil "troligen" är en ohistorisk person. Den halvgarderingen är också - sedan länge - historia. Ett uppslagsverk är färskvara och även den något nyare ugglans bäst före-datum gällande historiska personer var nog passerat redan på 1960-talet eller så. Det är för övrigt ett generellt problem för Wikipedia att många användare tyvärr tycks leva med vanföreställningen att när det gäller historia, då är ett gammalt uppslagsverk lika bra som ett nytt. /Gregers 12 april 2007 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :Även om personen är påhittad behöver väl inte detta vara ett skäl att ta bort artikeln. Det är ju trots allt en person som omnämns av gamla historiker och då bör artikeln ändå kunna ha encyklopediskt intresse. Det finns mängder av artiklar om seriefigurer och gestalter i Tolkiens värld på Wikipedia. På vilket sätt har dessa större encyklopediskt intresse än artikeln om Kettil Okristen? För övrigt finns artikeln även i uggleupplagan  /Annika 14 april 2007 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::Du har EN poäng. Det är imho helt absurt att alla Tolkientomtar och andra liknande fiktiva figurer har egna artiklar som dessutom inte sällan är bättre skrivna än artiklarna om författarna (om de artiklarna överhuvudtaget finns). Personligen tror jag att det har något att göra med att behovet av eskapism i olika former av naturliga skäl tilltar i ett samhälle där ett ekologiskt Ragnarök obönhörligt verkar rycka allt närmare och där det huvudsakliga livsinnehållet består av oavbruten konsumtion av varor och arrangerade "upplevelser". Svaret på din fråga är alltså att Tolkientomtar och diverse tecknade figurer inte på något sätt har större encyklopediskt intresse än Kettil Okristen. Om jag fick bestämma skulle de ryka allihop och likt Kettil Okristen inarbetas i en huvudartikel om verket och/eller författaren. Kettil Okristen är, precis som det står i diskussionen, en eftermedeltida litterär konstruktion och om man inte ens vet av vem ska man - ursäkta språkbruket - helst ge fan i att skriva en artikel om honom överhuvudtaget. :o) //Gregers 14 april 2007 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::Jag håller helt med dig om att det finns alltför många artiklar om fiktiva personer på Wikipedia. Nu är det dock som det är och jag tror inte att det finns något stöd bland användarna för en massradering av dessa artiklar. Att begära radering av en artikel om en fiktiv person med flera hundra år på nacken när alla dessa artiklar om obetydliga bifigurer i Ankeborg och Tolkiens Midgård m.m. tillåts vara kvar är för mig obegripligt. Om du däremot mot förmodan skulle lyckas genomdriva en massradering av artiklar om fiktiva personer kommer jag inte att protestera mot att även Kettil Okristen tas bort. /Annika 14 april 2007 kl. 22.37 (CEST)
Så "obegripligt" borde det inte vara. Vi har väl alla något kunskapsområde där vi känner ett visst personligt ansvar för kvalitetskontrollen? För min del är det medeltidsartiklarna som i alltför hög grad bygger på Ugglan och andra föråldrade kunskapskällor. Artiklar om diverse hobbitars CV:n och fiskhandlaren i Ankeborg mm får någon annan ta ansvar för. ;o) //Gregers 16 april 2007 kl. 14.06 (CEST)

message: Kind är ett häradsnamn som finns även i Östergötland, även om formen Kinda är vanligare där. Se till exempel  och  Eftersom artikeln handlar om Östergötland är det rimligt att anta att inte är Kinds härad i Västergötland som avses. Vad finns det för källa som säger motsatsen? /Annika 14 december 2010 kl. 18.27 (CET)
replies: text: Ugglan skriver "häradshövding i Kind", och har uppslagsorden "Kind" (Västergötland) respektive "Kinda" (Östergötland). Så om vi kan anta att Ugglans språkbruk är konsekvent så verkar den duga som källa. Notera också att Blidsberg ligger i Västergötland, hyfsat nära Kind.

text: andejons 14 december 2010 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :De olika artikelförfattarna i Ugglan har ofta ett skiftande språkbruk, så det går inte att dra någon säker slutsats om vad som avses i detta fall. /Annika 21 december 2010 kl. 12.24 (CET)
thread_title:  Kinds härad i Västergötland? 

message: Kettil Okristen ska ha gett namn åt Kättilstad socken i Östergötland. Belägen i Kinda kommun, eller med äldre språkbruk Kind. Det är alltså fel Kind och fel landskap som anges i artikeln.
Vidare undrar jag hur man kan påstå att han är uppdiktad. Han kan såklart vara uppdiktad men det som anges i artikeln är dumheter. För det första lät han inte begrava sig tre år före sin dör utan "försakade allt världsligt och ingick 3 år före sin dör i sin grfthög". Det innebär att han bodde i sin gravhög istället för i ett hus, eftersom han försakat allt världsligt kunde han ju inte äga ett hus. Han ska dessutom inte ha fruktat att förledas utan "våldsam omvändelse"
Hans gravhög togs enligt förteckning bort då Kättilstads första kyrka byggdes 1123-1155. Hans och hans frus ben grävdes då ned vid norra kyrkoväggen där jorden på 1800-talet fortfarande var upphöjd.
Källa: Eric Tuneld, Geographie över Konungariket Swerige andra bandet. Första upplagan som nämner Kettil Okristen är från 1741.
replies: text: : Om ingen har något att invända så ändrar jag artikeln.
replies: text: :: Jo Eric Tuneld är en usel källa i sammanhanget. Det finns som sagt gott om modernare källor som är tydlig med att med all sannorlikhet är uppdiktad.FBQ (diskussion) 19 mars 2015 kl. 12.29 (CET)
thread_title:  Uppdiktad? Västergötland?