Diskussion:Bombdåden i Stockholm 2010

message: Jag håller med om att det är aktuellt - men det hände ikväll. Är det verkligen rimligt att skapa artikeln redan nu? Tanzania 12 december 2010 kl. 00.20 (CET)
replies: text: Det har redan i ett flertal medier och av vittnen beskrivits som en misstänkt självmordsbombning/terrorattentat. Oavsett om detta stämmer eller inte är det något som otvivelaktigt kommer att ges mycket publicitet den närmaste tiden (det har redan uppmärksammats av bl.a. BBC och New York Times/Reuters). Jag tycker personligen att en av fördelarna med WP är snabbheten vid den här typen av aktuella händelser, så det vore synd om den raderades för att sedan återskapas om ett par dagar/veckor. /RogerP 12 december 2010 kl. 00.31 (CET)
replies: text: : Jag håller med - men samtidigt så har Wikinews skapat för just sådant här. Det är väldigt pang på. Tanzania 12 december 2010 kl. 00.32 (CET)

text: : Normalt är en väldigt stor del av informationen som kommer i början felaktig, och feltolkningar kombinerat med gissningar. Tidningar, som har en skyldighet att skriva om det som händer när det händer, kan kosta på sig att ha fel och att återge spekulationer. Men det är mindre lämpligt för ett uppslagsverk.--Ankara 12 december 2010 kl. 00.39 (CET)
replies: text: ::Sant, men så länge som artikeln återger information neutralt och med trovärdiga källor (t.ex. "Enligt TT...") och inte som absolut fakta bör det inte vara några problem. /RogerP 12 december 2010 kl. 00.47 (CET)
replies: text: ::: Problemet är att det inte är blir en artikeln om händelsen, utan en liverapportering om vad tidningarna skriver just nu utan att veta något med säkerhet om exakt vad och hur det har hänt. Det är väldigt obeständig information.--Ankara 12 december 2010 kl. 00.52 (CET)
replies: text: :::: Det känns fortfarande mer som en Wikinews-artikel. Tanzania 12 december 2010 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :::::Har lagt in den på Wikinews men fattar inte hur Wikinews fungerar.. Tanzania 12 december 2010 kl. 01.08 (CET)

text: För egen del tycker jag det är sorgligt att se att det redan finns en artikel på Wikipedia om ett brott som hände igår och där polisens ännu inte lämnat särskilt mycket uppgifter. Wikipedia är ju trots allt ett uppslagverk och inte en nyhetskanal eller skvallersajt. / Achird 12 december 2010 kl. 10.24 (CET)
replies: text: :Jag delar den skepsis flera användare gett uttryck för. Wikipedia bör användas för mer beständiga uppgifter. Vad kommer man att vilja läsa om ett år eller fem? Jag känner att det är det perspektivet vi bör ha. --Vatten 12 december 2010 kl. 10.28 (CET)
replies: text: ::WPs uppgift är att presentera faktabaserade uppgifter som beskriver och förklarar olika företeelser, händelser och skeenden. Källor och referenser har till uppgift att bekräfta att de presenterade uppgifterna är korrekta. Referenserna har alltså inte syftet att bekräfta att uppgifterna är spridda. I en sån här artikel, som (just nu) i sin helhet bygger på mediala källor, behandlas mediereferenserna som stöd för att bekräfta sakuppgifter och ett händelseförlopp, trots att deras enda värde är att de bekräftar att medierna har uppmärksammat frågan på ett visst sätt. Referat av uppgifter som florerar inom nyhetsjournalistiken hör hemma i andra forum än ett uppslagsverk. 217.209.152.162 12 december 2010 kl. 10.45 (CET)
replies: text: ::: Håller med fullständigt. Dags att radera?--Ankara 12 december 2010 kl. 10.50 (CET)
replies: text: ::::Jag förordar radering. --62.95.69.221 12 december 2010 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :::::Haller absolut inte med, detta ar nagot som maste finnas tillgangligt pa Wikipedia da det ar nagot historiskt som skett. Var inte sa jakla svenskfientliga.

text: ::::Ja, artikeln bör snarast raderas. Wikipedias artiklar ska spegla samhället, det är därifrån vi får relevans. Än så länge är det på tok för tidigt för att se hur mycket händelsen kommer diskuteras eller vilket efterspel den kommer få. Kort sagt: Inte heller i relevans är Wikipedia en kristallkula. Zaijaj 12 december 2010 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :::::Men hur kommer det att denna händelse, som hände igår redan är omnämnd på tre andra språkversioner av Wikipedia, där det tydligtvis är tillräckligt relevans för en artikel. Varför är det just på svwp som nyhetsartiklar inte är relevata? --Fredde♪ 12 december 2010 kl. 13.19 (CET)
replies: text: ::::::Håller med. Artikeln kommer att skapas igen om vi raderar den nu, så varför ska vi hålla på och radera helt i onödan? Den är och kommer bli relevant, det vet vi redan nu, eftersom det är det första terrorbrottet i Sverige. /Poxnar (D | B) 12 december 2010 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :::::::Att hänvisa till att andra språkversioner har den är inte intressant, men argumenten bakom är det. Redovisa dem, så kan de också bemötas. Ambassadockupationen i Stockholm 1975 är relevant, men det kunde man inte veta 5 sekunder efter det hänt. Zaijaj 12 december 2010 kl. 13.32 (CET)
replies: text: ::::::::Jag tycker att hela tanken att snabbradera artiklar på det här sättet är helt fel. Varför kan vi inte bara låta artikeln vara kvar och sen om det visar sig att ämnet inte är relevant om ett år så raderar vi den då? /Poxnar (D | B) 12 december 2010 kl. 13.39 (CET)

text: ::::::::Argumenten för artikelns relevans på enwp finns här: :en:Wikipedia:In the news/Candidates#2010 Stockholm bombing. /Poxnar (D | B) 12 december 2010 kl. 13.48 (CET)
replies: text: ::::::::: Artikeln ifrågasattes inte främst på grund av  bristande relevans ovan, utan på grund av att det är obeständig information och spekulationer från tidningarna som återges.--Ankara 13 december 2010 kl. 11.38 (CET)
I artikeln påstås, med stöd av en uppgift i DN, att polisen "rubricerade händelserna som terroristbrott". Men det är nog en lite för snabb slutsats. Polisen skriver själva i ett pressmeddelande att händelsen "is being treated as a terrorist incident . Att det är ett terroristbrott kan bara slås fast i en avslutad rättsprocess. Att man arbetar med den utgångspunkten är något helt annat. Denna lilla nyansskillnad visar på det olämpliga i att låta medierapportering och förenklingar stå som sanningar i ett faktabaserat uppslagsverk. 217.209.152.162 12 december 2010 kl. 14.36 (CET)

text: Jag formulerade om den meningen nu. /Poxnar (D | B) 12 december 2010 kl. 14.43 (CET)
thread_title: 101212

message: Artiklens titel var "...11 november 2010" tidligare!? Jeg har flyttat den til "...11 december 2010". — Fnielsen 12 december 2010 kl. 00.57 (CET)
* Huvudsidans 'Aktuell' skal ochså ændres. — Fnielsen 12 december 2010 kl. 01.01 (CET)
**Bra. Tanzania 12 december 2010 kl. 01.08 (CET)
**Jag har ändrat Mall:Aktuell också.--Ankara 12 december 2010 kl. 01.09 (CET)
Borde det inte räcka med "Explosionerna i Stockholm 2010", behövs verkligen fullständigt datum skrivas ut? --Fredde♪ 12 december 2010 kl. 09.25 (CET)
replies: text: ::Det har du rätt i. Flyttar.Tanzania 12 december 2010 kl. 09.45 (CET)
=== Ändra till "bombdåden"? ===
Artikeln kanske borde byta namn till "Bombdåden i Stockholm 2010" eller "Sprängdåden i Stockholm 2010"? Polisen rubricerar det som ett terroristbrott och då är "dåd" ett lämpligare namn enligt mig. "Explosionerna" skulle lika gärna kunna syfta på till exempel en olycka i någon fabrik. /Poxnar (D | B) 12 december 2010 kl. 12.57 (CET)
Jag håller med helt och hållet. "Bombdåden i Stockholm 2010" eller "Terroristatacken i Stockholm 2010" vore en bättre rubrik.--ballo 12 december 2010 kl. 14.48 (CET)

text: Eftersom sv:WP är så svenskt fega, vill jag bara påpeka att den norska artikeln kallas Eksplosionerne-något och alla andra språkversioner kallas Bomb-något. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 12 december 2010 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :Ha! Nu fick ni! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 12 december 2010 kl. 18.48 (CET)
thread_title:  November/december 

message: Artikeln kanske borde byta namn till "Bombdåden i Stockholm 2010" eller "Sprängdåden i Stockholm 2010"? Polisen rubricerar det som ett terroristbrott och då är "dåd" ett lämpligare namn enligt mig. "Explosionerna" skulle lika gärna kunna syfta på till exempel en olycka i någon fabrik. /Poxnar (D | B) 12 december 2010 kl. 12.57 (CET)
Jag håller med helt och hållet. "Bombdåden i Stockholm 2010" eller "Terroristatacken i Stockholm 2010" vore en bättre rubrik.--ballo 12 december 2010 kl. 14.48 (CET)
replies: text: Eftersom sv:WP är så svenskt fega, vill jag bara påpeka att den norska artikeln kallas Eksplosionerne-något och alla andra språkversioner kallas Bomb-något. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 12 december 2010 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :Ha! Nu fick ni! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 12 december 2010 kl. 18.48 (CET)
thread_title:  Ändra till "bombdåden"? 

message: "AMATÖRMÄSSIGT" på aftonbladet intervjuar försvarsexperten Henric Östmark som analyserar bombdådet som amatörmässigt (voilá!) och att han tycks haft en väldigt liten laddning, samt att spiken fanns i hans ryggväska och inte kunde göra någon skada. Det publicerade "SÄPO-hotet" anger också att karln lämnade efter sig (alias "smet ifrån") fru och barn. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 12 december 2010 kl. 18.57 (CET)
thread_title: Annat relevant

message: Hej, jag förstår mig inte på commons, men en sak vet jag och det är att den nuvarande kartan är felaktig. Bilen stod inte parkerad på den norra sidan av Olof Palmes gata. Bilen stod parkerad i det sydöstra hörnet av korsningen, vid pelarna och tobaksaffären. Stjärnan som markerar den första explosionen är alltså felaktig. Väldigt frustrerande. Kartan måste ändras eller avlägsnas eftersom den ger en högst felaktig bild av det som skedde. Calle Widmann 16 december 2010 kl. 20.31 (CET)
replies: text: Nu är det fixat. :) Calle Widmann 17 december 2010 kl. 06.25 (CET)
thread_title:  Felaktig karta 

message: Ah, nu har ni fått till artikeln riktigt bra! Men behövs verkligen hela e-postmeddelandet? Kan man inte sätta in den på Wikisource och översätta till engelska (om det inte redan är gjort)? Inte för jag sympatiserar med en karl som hellre bombar sig än tar hand om fru och barn, men det kanske är någon icke svensktalande som är intresserad av hur han motiverade sig... Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 22 december 2010 kl. 08.29 (CET)
thread_title: Liten synpunkt

message: DN skriver att Abdulwahabs bekante Nasserdine Menni dömts för att finansierat detta sprängdåd. Borde inte detta vara med i artikeln? AadaamS (disk) 28 augusti 2012 kl. 20.53 (CEST)
thread_title:  Medhjälparen/finansiären dömd i Glasgow