Diskussion:Charlie Weimers

message: :Flyttat från Bybrunnen.
Artikeln Charlie Weimers har just kraftigt utvidgats, och medan det som står är korrekt, så blir det mest ett förhärligande, med många citat av honom och uppförstorande att han skrivit några debattartiklar. Jag hade även nyligen något liknande nav an S-politiker, dock ej EU-politiker. Är det OK att det hela blir en typ politisk plattform för kandidaterna, eller bör vi skära hårt? Yger (diskussion) 24 januari 2024 kl. 11.51 (CET)
replies: text: Spontant: Att återge vad olika politiker huvudsakligen står för upplever jag är en del av Wikipedias usp jämfört med traditionella uppslagsverk. Däremot citat eller kommentarer av den typ som återges under rubriken Ukraina och Putin menar jag är nära nog kuriosa som inte hör hemma på WP. Sådana stycken kan raderas i sin helhet, alternativt utvecklas till ett relevant ställningstagande (om det är utmärkande för just den politikern). Politikers ställningstaganden blir enligt min åsikt endast relevanta i en artikel om personen om ställningstagandet haft påverkan på personens karriär, om personen uppfattats av andra som särskilt drivande i frågan, eller om det är personliga ställningstaganden som i någon betydande mening avviker från partiets linje eller på annat vis föranlett särskild uppmärksamhet (med beaktande av OVIKT). FWIlkens (diskussion) 24 januari 2024 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :Jag läste @Ygers fråga och tänkte svara, men ser nu att @FWIlkens har skrivit ungefär detsamma som jag tänkte skriva. Alltså: "Politikers ställningstaganden blir enligt min åsikt endast relevanta i en artikel om personen om ställningstagandet haft påverkan på personens karriär, om personen uppfattats av andra som särskilt drivande i frågan, eller om det är personliga ställningstaganden som i någon betydande mening avviker från partiets linje eller på annat vis föranlett särskild uppmärksamhet (med beaktande av OVIKT)." Chandra Varena (diskussion) 24 januari 2024 kl. 12.15 (CET)
replies: text: ::Hur man bedömer vem som är drivande i vad internt inom ett parti är inte alltid alldeles uppenbart för utomstående. Bland annat motionerande och mediaframträdanden och -publiceringar brukar ge en god vink. Allra tydligast blir relevansen såklart om personens påverkan återges av utomstående trovärdiga bedömare, såsom politikerjournalister i trovärdiga media.

text: ::Enligt min åsikt. FWIlkens (diskussion) 24 januari 2024 kl. 12.25 (CET)
replies: text: :::Håller med. Deras hjärtefrågor som de har extra engagemang i bör nämnas, men inte vad de (för närvarande) tycker i varje liten fråga. Detta engagemang bör man då se (vilket FWilkens påpekade samtidigt som jag skriver detta) i utomstående media (Nu sticker jag ut hakan lite och skriver inte etablerad, då vissa politiker ibland får mer uppmärksamhet i alternativmedia, vilket kan visa en del med). Helst skall det stå i etablerad media. Debattartiklar: Det skriver alla politiker, och det har jag skurit ner i många artiklar, utifrån mitt egenprojekt, till max tre. Skär ner så det inte blir POV, för att bara lyfta det positiva mycket så drunknar eventuell (befogad) kritik. Vi måste samtidigt vara försiktig med kritik så det inte kommer från debattartiklar eller ledare där motståndare skriver. Adville (diskussion) 24 januari 2024 kl. 12.30 (CET)
replies: text: ::::Tack, Jag tycker ni ger tillsammans en klar riktlinje. "endast om ställningstagandet haft påverkan på personens karriär, om personen uppfattats av andra som särskilt drivande i frågan, eller om det är personliga ställningstaganden som i någon betydande mening avviker från partiets linje eller på annat vis föranlett särskild uppmärksamhet" samt att det uppmärksammats. Jag beskär om en kort tid Yger (diskussion) 24 januari 2024 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::::: Jag instämmer med det mesta de föregående skrivit. Dock måste jag i det konkreta fallet Weimer markera att jag inte anser att det som nu står är för mycket. Möjligen kan man skära något i avsnittet om Kina och Taiwan. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2024 kl. 12.53 (CET)
replies: text: ::::::Men i avsnittet Ukraina finns bara ett innehållslöst citat av honom, och i annat avsnitt att han tycker samma som partiledningen Yger (diskussion) 24 januari 2024 kl. 12.56 (CET)
replies: text: :::::::I vilken mån politikers egna ställningstaganden ska återges bör bero en hel del på förutsättningarna. För en politiker som hunnit avverka tre partier som Weimers är det mer relevant än om de bara varit med i ett parti. Likaså varierar det mellan länder hur stark partipiskan är. Och oavsett finns det politiker som ligger mer eller mindre nära vad det egna partiet tycker. Överlag skulle jag föredra ganska väl tilltagna bitar om politikerns ställningstagande. En vild gissning är att de flesta är intresserade av "vad tycker X" snarare än "i vilka nämnder har X suttit". Sedan är det så klart svårare att beskriva ställningstagande på ett opartiskt sätt jämfört med att räkna uppdrag. När det finns brister är det vettigt att lägga in en POV-mall, men då ska den vara tydlig med att ange bristerna som finns så att det är möjligt för andra att åtgärda dem. Gunnar Larsson (diskussion) 24 januari 2024 kl. 13.11 (CET)
replies: text: ::::::::Jo, vad X tycker är viktigt, men då skall det synas utåt med så det inte bara är "jag tycker si och så, och det är exakt vad mitt parti tycker med" dvs ingen mer stoff än att de är med i parti Y... Skiljer det sig och det uppmärksammats är det ok, eller om det är specifika frågor (som ex Paul Andersson (politiker) som har frågan om handikappsanpassning som en av sina käpphästar. Adville (diskussion) 24 januari 2024 kl. 13.21 (CET)
replies: text: ::::::::: Citatet i avsnittet om Ukraina är verkligen inte innehållslöst utan tydligt. Att någon lyfter fram vad Clausewitz sagt ger dessutom en värdefull bild av en politiker. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2024 kl. 13.30 (CET)
replies: text: ::::::::::det citat visar att han tycker samma som nästan alla svenskar och även majoriteten av SDaren. Att citatet har stilmässiga poäng gör inte det skall vara med Yger (diskussion) 24 januari 2024 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag instämmer med framför allt Yger. I nuvarande version ser artikeln närmast ut som en presentation i ett personval. Det finns ingen anledning att ha med överdetaljerad information som inte avviker från det väntade av en politiker. / TernariusDisk 24 januari 2024 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det @Tostarpadius framfört får inte mig att ändra min åsikt om Ukraina-avsnittet. Jag anser att det avsnitet är ett bra exempel på information som är irrelevant för artikeln eftersom det inte uppfyller de kriterier som jag ställde upp tidigare och som de flesta förefaller något sånär överens om. FWIlkens (diskussion) 24 januari 2024 kl. 14.37 (CET)
replies: text: :::::::::::::Tillägg till föregående: Jag ser först nu att avsnittet utökats. Min kommentar avser främst det som stod tidigare i avsnittet och som fortfarande ligger kvar. Jag har ingen bestämd åsikt om de stycken som tillförts artikeln under dagen. FWIlkens (diskussion) 24 januari 2024 kl. 14.41 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Och jag kan tillägga att avsnittet om maktöverföringar till EU är ointressant i detta sammanhang. Det handlar ju bara om vad partiet tycker. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2024 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag håller däremot fast vid min bedömning av Ukrainaavsnittet. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2024 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Många har sagt mycket bra ovan som jag inte ska upprepa. Däremot tänkte jag på återgivandet av kritik från Global Times. Den publikationen kritiserar västerländska politiker hela tiden och jag tycker inte det finns anledning att ge det någon vikt. Det blir möjligen en annan sak om kinesiska politiker står som avsändare. Belteshassar (disk) 24 januari 2024 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Medhåll. Det är lite hund bet man över det, så att säga – förväntat beteende, och knappast centralt för Weimers liv och offentliga gärning. /Julle (disk.) 24 januari 2024 kl. 23.33 (CET)
thread_title:  Förhärligande av EU-politiker 

message: Vad är relevansen av att återge Weimers uttalanden om Israel-Palestina? Han är europaparlamentsledamot och mig veterligen har han inget direkt inflytande eller deltagande i EUs eller Sveriges utrikespolitik. Jag upplever det som om WP här endast återger vad som mest kan betraktas som en "publicity stunt". Weimers återger ungefär samma ståndpunkt som Sveriges regering. Det finns alltså inte heller någon unikitet i hans ställningstagande.  FWIlkens (diskussion) 21 april 2024 kl. 23.53 (CEST)
thread_title:  Israel - Palestina - Vad är relevansen