Diskussion:Jurij Muchin

message: /NH 8 februari 2008 kl. 02.43 (CET)

message: Bra att Muchin får en sida. Hoppas någon användare (gärna någon annan än Zman) har förmåga att leta vidare efter verifierbar information om honom, hans skrifter och uttalanden. --El Maco 6 januari 2008 kl. 19.33 (CET)
replies: text: Kallar han sig själv Stalinist? Om inte, så tycker jag inte att det är särskilt NPOV att använda det epitetet om honom. Annars tycker jag det verkar OK. mvh --Spito 7 januari 2008 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :Hmmm... vid närmare eftertanke. Jag har ingen anledning att betvivla de påståenden som fälls om Muchin i artikeln. Men iom att han påstås fälla yttranden som betraktas som väldigt grova och kontroversiella i allmänhetens öron så vore det bra om det anges belägg för olika yttranden, gärna direkt från hans egen penna. Jag märker inte upp artikeln med , men det vore bra med lite källor. Går det att ordna? mvh --Spito 7 januari 2008 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::Den här länken till Muchins tidning angavs i Diskussion:Katyńmassakern. Inte minst den här sidan är upplysande. Googles översättarekan vara till hjälp – annars räcker det faktiskt att titta på bilderna. / LawD 19 januari 2008 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :::Hur "neutral" och "npov" är källan som du så blint tror på och hänvisar till? Treblig 19 januari 2008 kl. 21.07 (CET)

text: :::Bra fråga! Om någon med en viss politisk åskådning ger betyg åt en meningsmotstandare så kan källan inte räknas som neutral och värd att hänvisa till. Vem är källan? Och har någon överhuvudtaget läst Muchin själv av dem som återställer bidragen här? Brante 19 januari 2008 kl. 21.16 (CET)
replies: text: ::::Låt oss se om vi kan sammanfatta det hela här: Jag har inte deltagit i diskussionen i artikeln. Jag har däremot tyckt att det kunde vara givande för deltagarna i diskussionen att se hur Muchins argumentation verkligen ser ut. Därför har jag bifogat länkar till Muchins tidning, plus en länk till Googles översättare. Även den andra länken () är alltså från Muchins tidning, något som hade framgått om ni hade läst igenom det jag skrev och inte reagerat instinktivt. Om inte nidbilden av den kroknäste juden räcker för er, kan jag rekommendera att ni kör det andra inlägget (det som börjar med "Нынешнее использование слова «фашизм»") genom översättaren.

text: ::::Nu undrar jag bara: Varför vill ni inte att Muchins egna uttalanden återges? / LawD 19 januari 2008 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :::::Om någon väljer att diskutera i kontroversiella och känsliga ämnen så blir inte personen ifråga automatiskt en otillförlitlig källa. Om någon febrilt ifrågasätter t.ex. homosexäktenskap (som kristdemokraterna nu gör9 så blir man ju inte en homofob för det om man talar utifrån en inre övertygelse. Tycker någon av debattörerna att KD är homofober hela bunten? Handen på hjärtat. Grammis 19 januari 2008 kl. 22.07 (CET)
thread_title:  Faktakoll 

message: Vad är det som Dillinger ifrågasätter i artikeln? Coverurban 19 januari 2008 kl. 18.17 (CET)
replies: text: Man behöver inte söka länge för att dra slutsatsen att Jurij Muchin är konspirationsteoretiker. Dillinger 19 januari 2008 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :Det är bara en slutsats. Men du har inte ens noterat länkarna längst ner och förmodligen inte läst någonting av författarens verk. En persons "slutsatser" är inte en ultimat sanning att ta med i en uppslagsbok. Grammis 19 januari 2008 kl. 21.43 (CET)
thread_title: Mallen

message: Ingen av de redigerare som ändrat hit och dit på sidan har ens upptäckt att en av länkar som avser källmaterial inte längre fungerande. Slutsatsen måste vara att man inte har något intresse av kvaliteten på WP! Jag skulle skämmas - Gthyni 19 januari 2008 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Hear, hear! Ztaffanb 19 januari 2008 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :Ja, ingen ambition! Det minsta man borde kräva av bidragsgivarna är att de borde ta reda på lite i ämnet de ämnar återställa i, som t.ex. läsa författarens böcker eller söka efter neutrala källor om denne (inte sådana som svartmålar denne utifrån sina politiska uppfattningar). Bättre kan väl wikipedia! Brante 19 januari 2008 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::Lägg gärna till en komplett bibliografi...  Dillinger 19 januari 2008 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::Böckerna finns enligt länken längst ner i HTML format. Räcker inte det till en början? Grammis 19 januari 2008 kl. 21.42 (CET)
thread_title:  bara krig, ingen ambition! 

message: Enligt ryska Wikipedias sida så hävdar Muchin bland annat att Boris Jeltsin dog redan 1996, och ersattes med en dubbelgångare. Vidare hävdar han  att Lysenkos teorier i stort sett stämmer och att dennes fiender var pseudovetenskapliga charlataner. Det bådar inte gott för hans trovärdighet i andra frågor. Jag hittade inget om hans akademiska meriter som historiker, men det var å andra sidan många år sedan jag studerade ryska.  Dillinger 19 januari 2008 kl. 23.21 (CET)
Artikeln medger att hans uttalanden "kan tolkas" som pro-stalinistiska; att han för den skull inte skulle vara stalinist för att hans far drabbades av Stalins repressalier är enbart spekulationer och önsketänkande, och hör som sådana inte hemma i Wikipedia. 
Det ansnitt jag uppmanade att man skulle läsa ovan påstår att det skulle finnas en sammansvärjning bland USAs judar för att införa fascism i Ryssland.
Och som sagt, nidbilden i tidningsartikeln skulle kunna vara hämtad direkt ur Der Stürmer.
Jag är medveten att kravet på NPOV medför att vi måste ålägga oss själva vissa begränsningar. Men i artikeln om David Irving kallas denne inte bara "självlärd historiker och historierevisionist", utan han är också kategoriserad som förintelseförnekare. Jag kan omöjligtvis se varför inte Muchin då skulle kunna kallas konspirationsteoretiker utan att det skulle strida mot NPOV. / LawD 20 januari 2008 kl. 02.14 (CET)
thread_title:  Alternativa teorier 

message: Har den här sidan något existensberättigande egentligen? Muchin är en tämligen perifer person och denna artikel uppstod i svallvågorna av ett redigeringskrig på Katynmassakern. Det finns inga reguljära sidor som skriver något om honom utan det är bara här jag kan se något om honom. Jag funderar på att  den här artikeln. Men väntar ett litet tag till i fall någon kan komma med ett bra argument varför jag bör låta bli. mvh --Spito 28 januari 2008 kl. 18.52 (CET)
replies: text: Jag tycker du bör studera det Muchin lagt fram just i fallet Katyn. Jag har lagt fram några av hans observationer och argument. Muchin är måhända ute och seglar vad gäller 11 september och månlandningarna, men när det gäller den sovjetiska epoken besitter han onekligen stora kunskaper. Man kan inte avfärda dessa argument genom personangrepp på Muchin utan man får koppla bort Muchin ur tankarna och försöka ställa sig frågan "Är det rimligt det som sägs?". Rusak 28 januari 2008 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :I den mån Muchin säger något relevant om katynmassakern så ska det i så fall vara med i den artikeln. Du har inte övertygat mig att Jurij Muchin i sig själv är tillräckligt relevant för en egen artikel här. mvh --Spito 28 januari 2008 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::Tycker du också att artikeln om Romuald Swiatek ska raderas? Att du vill ha bort även Jurij Slobodkin från Wikipedia har jag redan märkt. Ska vi ta bort Ferenc Orsós med, kirurgen som spelade med tyskarna 1943 men som 1947 avstod från sina slutsatser som kommissionens ledare. På vilket sätt skulle dessa artiklar vara i vägen för dig? Jag förstår inte. Rusak 28 januari 2008 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :::Den här sidan är till för att diskutera artikeln om Jurij Muchin. Andra sidor är tillför att diskutera andra artiklar, du har fortfarande inte lyckats övertyga mig om varför Jurij Muchin är en relevant person. mvh --Spito 28 januari 2008 kl. 21.56 (CET)
replies: text: ::::Du har redan bestämt dig för att "inte bli övertygad". Så enkelt är det. Rusak 28 januari 2008 kl. 22.01 (CET)
replies: text: :::::Det är intressant att notera en sak: när artikeln om Jurij Muchin var ny var det ingen som ifrågasatte dess existensberättigande. Man pratade bara hur antisemitisk han var och annat. Flera användare tävlade om att sätta in olika stämplar på Muchin här. Det var först när jag skrev om Jurij Slobodkin, Ferenc Orsós och Romuald Swiatek som man började ifrågasätta ALLA dessa artiklars vara eller icke-vara här på WP. Det är ett tydligt mönster, kan man inte smutskasta någon som kommer med obekväma uppgifter så ska det raderas.

text: :::::Wikipedia bevisar genom sitt agerande i frågan att man bara är en mobbningsglad pöbel av wannabe-besserwissrar, som njuter att trycka ner andra genom en "tyst union" (man håller varandra om ryggen) med skenförevändningar och hela rubbet. Alla argument och källor viftas bara bort med "POV-pushing", "inte relevant". Det här är verkligen någonting som omvärlden borde få veta. Forumet på Aftonbladet har tagit upp den här företeelsen som Wikipedia sysslar med. Och det fortsätter som synes. En pseudoencyklopedi av sällan skådade mått. Ett ""fiasko deluxe" om jag får använda mig av Torvindus språkbruk.

text: :::::Inte undra på att Wikipedia inte anger sig själv som källa, d.v.s. man kan inte använda andra språkversioner som referens. Det säger bara hur lite man kan lita på allt som är skrivet här. Ett riktigt bondfångarställe. Rusak 29 januari 2008 kl. 12.15 (CET)
replies: text: ::::::Om du nu hyser dessa känslor inför wikipedia och dess användare, hur kommer det sig då att du ideligen återkommer? torvindus • Et tu, Brute? 29 januari 2008 kl. 12.22 (CET)

text: ::::::Min fundering om denna artikel har något existenberättigande publicerade jag som det framgår av ovan tidstämpel 18:52 den 28/1. Din första redigering i denna artikel gjorde du 1 timme och 13 minuter efter det (Se versionshistoriken). Så din konspirationsteori håller inte. Och det var också först när du började publicerade dig här som jag upptäckte dina övriga artiklar och såg ett tydligt mönster. mvh --Spito 29 januari 2008 kl. 22.23 (CET)
Resultatet blev alltså att artikelm behålls, se vidare länk i skylten längst upp. /NH 8 februari 2008 kl. 02.43 (CET)
thread_title: Radera

message: Jag vet inte vad som diskuterats på "Katynmassakern" men denna artikel handlar om Muchin. Man kan inte prata om att han har "vissa" argument i Katynfrågan och ändå hindras från att presentera vad det är det handlar om. Var vänlig och läs den nya texten och sätt dig in i den först. Fundera kring rimligheten i Muchins argument. Rusak 28 januari 2008 kl. 20.17 (CET)
thread_title: Svar till Sjö

message: , ,  och  dök alla upp på kvällen den 19/1 och har bara varit intresserade av Jurij Muchin och Dillingers användardiskussion.Sjö 30 januari 2008 kl. 18.28 (CET)
thread_title:  Marionetter 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jurij Muchin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080127113044/http://kronika.sejm.gov.pl/kronika/ic-108.htm till http://kronika.sejm.gov.pl/kronika/ic-108.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 01.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade