Wikipediadiskussion:Inledning och sammanhang/Arkiv 2010

message: Vad menas med formuleringen "flytande svenska"? Syftar det på att t.ex. en hyfsat avancerad SFI-elev ska kunna förstå grunddragen även om det förekommer vissa ovana begrepp? 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 20 februari 2010 kl. 13.59 (CET)
replies: text: Jag ställer mig också tveksam till den formuleringen. Om vi inte skulle kunna räkna med att läsarna förstår Svenska språket, så får det rätt omfattande konsekvenser; inte minst för möjligheterna att faktiskt förklara komplicerade ämnen. Vi bör mildra texten så att det framstår som ett råd eller ideal, men som ofta inte är möjligt (eller ens önskvärt) att uppnå. /Urbourbo 9 mars 2010 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :Jo. Den enda officiella Wikipedia som skrivs på ett förenklat språk är svjv "Simple English" och den har fått en hel del kritik både av anledningen du nämner, samt för att det inte är helt självklart hur man faktiskt skriver simpelt (en nederländare och en spanjor har t.ex. olika germanska kontra latinska ord i bagaget passivt redan) och för att det hävdas att Wikanvändarna huvudsakligen är olika andraspråkstalare, som inte kan engelska ordentligt från början, som aldrig utvecklas genom riktig engelska och bara får sina dåliga kunskaper befästa. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 17 mars 2010 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::Jag föreslår att du justerar formuleringen djärvt själv, då inga andra kommentarer kommit här! Allt gott, /Urbourbo 17 mars 2010 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :::Sagt och gjort. Kan du f.ö. slå ihop den här diskussionen med huvudsidans diskussionssida, alt. lägga upp en länk från diskussionssidan. Jag försökte med copy-paste tidigare, men då fick jag bannor för att jag bröt upp historiken. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 17 mars 2010 kl. 13.55 (CET)
replies: text: ::::OK ska se vad jag kan göra. Men det här blev väl fel? "Är prosan direkt även för an avancerad andraspråkstalare" /Urbourbo 17 mars 2010 kl. 13.57 (CET)
replies: text: :::::Jag vet inte, jag tyckte det lät okej, men är litet väl trött för att kunna skriva något tydligt och koncist. Det kan gott ändras om någon kommer på en förbättring. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 17 mars 2010 kl. 14.06 (CET)
replies: text: ::::::Kanske "an" skulle vara "en"? Och är "direkt prosa" ett etablerat uttryck som man borde förstå? Jag förstod det inte... :) /Urbourbo 17 mars 2010 kl. 14.08 (CET)
replies: text: :::::::Aha. Jo, "en" ska det ju vara, och jag tänkte ungefär "direkt förståelig, otvetydig", men du har nog rätt. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 17 mars 2010 kl. 18.25 (CET)
thread_title: Flytande svenska

message: Är det egentligen så lämpligt med en definition i inledningen? Har, för det första, alla ämnen överhuvudtaget en definition? Dessutom kan en definition vara ”krånglig” (svår att sätta sig in i och förstå för en som inte är så bekant med ämnet). Inte sällan kan ju själva definitionen kräva sin förklaring, t ex inom vetenskapen. Dessutom är det inte ovanligt med uppslagsord som har fler än en definition, vilket även det kan ta väl mycket tid och tänkekraft i anspråk av läsaren. Att då det finns fler än en definition bara ta med en av definitionerna i inledningen och placera andra definitioner på annan plats i artikeln låter som ett svårt val. Det är inte så att jag är emot definitioner, men att rekommendera att den placeras i inledningen känns inte särskilt angeläget. I inledningen passar det bäst med en enkel och lättförståelig förklaring och/eller beskrivning av vad som utmärker uppslagsordet/ämnet. --Bo Nyström 12 maj 2010 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: Inledningen bör kanske inte ge en stringent definition, men den bör absolut definiera ämnet så att man direkt kan se om det är rätt artikel man hamnat i.

text: andejons 12 maj 2010 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :Inte behöver man väl en definition för att se om man hamnat rätt? --Bo Nyström 14 maj 2010 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::Tja, om du sökt efter en stad du vet namn och land på vill du nog ha reda på det. Om vi talar om artiklar inom t.ex. humaniora eller samhällsvetenskap tycker jag det är rimligt att ge i alla fall en ungefärlig definition. En inledning som inte säger någonting om vad ämnet är för något tycker jag låter som en dålig inledning.

text: ::andejons 14 maj 2010 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: :::Häng inte upp er på ordet definition. Ni tycker ju samma sak.--LittleGun 14 maj 2010 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: ::::Jag måste ha uttryckt mig oklart. Jag vill inte att inledningen inte skall säga någonting om vad ämnet är för något. Jag vill tvärtom att inledningen på ett översiktligt sätt anger vad som kännetecknar ämnet. Däremot anser jag att definitionens fullständiga och precisa angivelse av kännetecknen för ett begrepp inte behöver placeras just i inledningen.--Bo Nyström 16 maj 2010 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :::::Det håller jag nog med om.  De inledningar jag uppskattar mest är de som med inte allt för många eller för komplicerade meningar sammanfattar vad artikeln handlar om.  Någon lämplig illustration underlättar också.  Detaljerade beskrivningar gör sig sällan bra i en artikels första stycke.  Det tenderar helt enkelt att bli för mycket text.  Johan G 20 maj 2010 kl. 16.47 (CEST)

text: :::::Frågan rör alltså ordvalet "definition"? Jag tänker att inledningen eller gärna inledningsmeningen koncist ska förklara fenomenet som artikeln handlar om. Detta brukar jag tänka på som att den ska definiera artikelns ämne. Det viktiga är däremot förstås att de är rätt utformade, oavsett vad den korrekta terminologin för det är, och jag vill understryka att jag anser att koncisa förklaringar i inledningen är starkt önskvärda. –flinga 10 februari 2012 kl. 00.57 (CET)
thread_title:  Definition