Diskussion:Flugsvamp (webbplats)

message: :inlägg hitflyttat från Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia.Yger (diskussion) 26 juni 2017 kl. 10.53 (CEST)
Denna site verkar bedriva olaglig verksamhet. Även om vårt syfte är att sprida kunskap, så undrar jag om inte detta är ett gränsfall som kan kräva speciell utformning. Artikeln Självmordsmetoder skar vi ner drastiskt för att inte ge stöd till självmord, bör vi här göra på samma sätt eller tom radera artikeln?Yger (diskussion) 26 juni 2017 kl. 07.39 (CEST)
replies: text: Jag ser inga konstigheter att skriva om illegal verksamhet, och värre. Självklart encyklopediskt och NPOV. Just den här artikeln visar inte relevans och är oencyklopediskt skriven, men jag tycker inte den behöver annan speciell utformning (trots att jag inte vet vad det skulle vara). Så visst går den att skära ner om den anses relevant.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2017 kl. 07.55 (CEST)

text: Självmordsmetoder tycker jag tillhör en helt annan kategori än att skriva om kriminell verksamhet.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2017 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: ::Om man på något sätt vill försöka undvika att läsare tar sig dit så är det enda jag kan komma på att inte länka till flugwiki, inte delge URL till hemsidan och inte heller nämna att man använder just tor för att ta sig dit. Vet inte om folk skulle "råka" komma in till berörd artikel dock, utan att avsiktligen söka efter specifikt den där artikeln. De som söker efter svampen tror jag inte råkar se hemsidan och plötsligt känner sig inspirerad av att köpa knark, från en sekund till en annan. Huruvida sidan är relevant eller inte är förvisso en fråga i sig. Vi har väl inte direkt utformad praxis vad gäller relevans av hemsidor på deepweb. Likt LittleGun ser jag också skillnad på att skriva om självmordsmetoder och sådant här. Skottniss (diskussion) 26 juni 2017 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: :::Att helt radera artikeln ser jag kanske som litet problematiskt, men jag är positiv till en nedskärning – emm bör vi inte ge stöd åt olaglig verksamhet. Dessutom (och kanske värre) är språket oencyklopediskt, bl.a. med särskrivningar och en blandning av preteritum och historisk presens i samma meningar. / TernariusD 26 juni 2017 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: ::::Att Wikipedia inte ska beskriva olagliga fenomen och verksamheter tycker jag låter mycket märkligt och censurerande. Hur skulle en sådan riktlinje vara formulerad? Vill vi ha en sådan riktlinje? Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 juni 2017 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :::::Jag har nu påbörjat en nedskärning och puts av språket, samt tagit bort de förskräckliga skärmdumpatna. Ska också gå igenom källorna.  Rex Sueciæ (disk) 26 juni 2017 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: ::::: Jag instämmer helt med ! Wikipedia är inte censurerat och ansvarar inte för hur läsarna utnyttjar informationen. – Conexum (✔|✘) 26 juni 2017 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns i WP:Externa länkar en formulering om att undvika externa länkar till sidor som uppmanar till brott. Det är vad jag vet den enda riktlinjen som berör frågan, annat än sådana som är utformade för att vi inte själva ska bryta mot någon lag.

text: ::::::andejons (diskussion) 26 juni 2017 kl. 08.54 (CEST)

text: ::::: Jag tror att det i viss mån är självreglerande: är vi noga med att det som står i artiklarna har stöd i trovärdiga källor kommer nog mycket av "användarguiden" att försvinna; det vi klassar som trovärdiga källor beskriver ofta att ett fenomen existerar men sällan hur man som enskild individ ska använda eller komma i kontakt med den. Mvh  Luriflax (diskussion) 26 juni 2017 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har till vidare dolt länkarna till de källor artikelförfattaren uppgivit, tills de är genomgångna och trovärdigheten kontrollerad. De syns alltså i redigeringsläge. Hjälp gärna till.  Rex Sueciæ (disk) 26 juni 2017 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker Luriflax summerar och föreslår väl. Och att när vi "tvättat" artikeln, denna diskussion kan flyttas till artikelns diskussionssida.Yger (diskussion) 26 juni 2017 kl. 10.22 (CEST)
Jag är mycket tveksam till relevansen. Det enda som indikerar relevans är att det är en illegal marknadsplats. Men en motsvarande legal sajt hade raderats omedelbart, med stöd av praxis och hänvisning till marknadsförningsproblematiken. Jag tycker inte att detta håller. Lindansaren (diskussion) 26 juni 2017 kl. 16.10 (CEST)

text: Om den är den ledande svenska marknadsplatsen för droger på nätet tycker jag allt det är relevant. Det är mer än bara en webbplats, så att säga, utan någonting som fyller en samhällsnisch. /Julle (disk.) 26 juni 2017 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :Bairuilong, när du i ditt inlägg ovan från idag kl. 08.37 hävdar att någon har skrivit att "Wikipedia inte ska beskriva olagliga fenomen och verksamheter", vem syftar du på då? / TernariusD 26 juni 2017 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::  Men vad vet vi egentligen om det här ämnet, storleken och dess roll – antal användare, omsättning, relation till "konkurrenter" och andra aktörer o s v? Med de uppgifter som presenteras här och nu finns det ingenting som verifierar sajtens position. Och, om allt stämmer - ska vi sätta en praxis som utgår från att det räcker med att en webbplats är ledande inom sin nisch, oavsett vad den ägnar sig åt? Narkotika- och droghandel på nätet kan mycket väl vara föremål för en väl genomarbetad och källbelagd artikel. Men källäget för just den här artikeln om en enskild aktör räcker inte för verifiera att den på ett övertygande sätt ska kunna betraktas som relevant. Påståendet "störst i Sverige" kommer från narkotikaförmedlarna själva. Även Nyheter24:s påstående om storleken kommer därifrån. Vi underkänner ständigt betydligt bättre verifierade verksamheter, sajter och annat, med relevans-, reklam- eller POV-argument. Jag ser ingen som helst anledning att särbehandla narkotikaförsäljning. Lindansaren (diskussion) 26 juni 2017 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::: SFFR? Skottniss (diskussion) 26 juni 2017 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::::När jag läste artikeln första gången upplevde jag den som att den var väldigt marknadsföringsinriktad, men eftersom jag såg att erfarna användare redan var inne och redigerade i artikeln engagerade jag mig inte i den. Jag tycker att artikeln har blivit bättre sedan dess men känslan av marknadsföring finns fortfarande kvar, om än inte lika utpräglat. Gujo (diskussion) 26 juni 2017 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: ::::: Jag är en av de som redigerat kraftigt i artikeln. Skälet är att jag tycker att det alltid är svårt att bedöma ett ämne om artikeln är illa skriven, dåligt källbelagd, oencyklopedisk, etc. Det har hänt förr att relevanta ämnen raderats av dessa orsaker. Därför vill jag bara ha sagt att mitt engagemang inte har något med huruvida jag anser artikeln relevant eller ej, utan att jag vill att artikeln ska bedömas efter sina brister, utan efter ämnet.  Rex Sueciæ (disk) 27 juni 2017 kl. 00.26 (CEST)

message: Jag noterar att SFFR:en snabbavslutades. Lite väl snabbt kanske. Hade tänkt lägga in detta i diskussionen. Men... Jag lägger dock in en KB-mall på den för relevansen helt avgörande grundläggande uppgiften att "Efter återstarten har Flugsvamp utvecklats till att bli den ledande narkotikamarknadsplatsen på svenska delen av Darknet." Lite källkritik kring det: Källan- Nyheter 24, skriver "Flugsvamp är enligt de [sic!] själva Sveriges största samlingsplats för drogförsäljning på internet." Någon annan källa på det har jag inte hittat.Här krävs det naturligtvis flera betydligt starkare källor än en ganska lättviktig webbpublikations återgivande av de antagligen brottsliga intressenternas egna framhävande av  verksamheten. Om någon mer än jag vill att SFFR:en ska öppnas igen har jag inget emot det. Lindansaren (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: Även jag hade funderat på att skriva ett inlägg på SFFR; ämnet är inte enkelt, därför har jag dragit litet på det – för länge, visade det sig. Självfallet kan en kriminell verksamhet göra något relevant; men jag upplever det dock som märkligt att en webbförsäljningssajt som utan någon som helst diskussion skulke ha raderats enligt de rätt hårda relevanskriterier vi har för företag om den varit laglig, plötsligt blir i högsta grad relevant enbart för att den är olaglig. Vi bör givetvis inte moralisera, men helt amoraliska är vi tydligen inte – vi rensade ju betydligt i självmordsartikeln (fullt motiverat, emm). Och jo, det finns likheter mellan den här artikeln och självmordsartikeln (den främsta skillnaden är väl i så fall att den senare inte handlar om någon olaglig företeelse). I det sammanhanget är det onekligen litet problematiskt att den tidigare borttagna webbadressen till drogsajten lades in igen, vad jag kan se utan föregående diskussion. Det tycker jag nog närmar sig att göra reklam för en olaglig företeelse. / TernariusD 14 oktober 2017 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: : Denna artikel (DN 2016) tycker jag bör kunna vara en tyngre källa. Det är inte osannolikt att den handlar om Flugsvamp (samma nersstängningsdatum, och samma nystartsdatum), men dessvärre nämns aldrig namnet på siten i artikeln, vilket är olyckligt ur ett käll-perspektiv. Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: ::Även om jag tror utfallet kan vara korrekt, så beklagar även jag det tidiga avslutet - diskussionen i sig är i många fall av lika stort värde som utfallet. Frågan är inte trivial, och jag hade önskat fler inlägg på den så att jag bättre kunde ta ställning före en eventuell röst från mig. Fem röster för behåll är mycket men inte tillräckligt för snabbehåll, och som sagt för mig fungerat det så att jag efter tre dagar bara noterat den är där men ännu inte "färdig" för att ha en åsikt om relevansen.Yger (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: ::: Det är litet svårt för oss andra att bedöma värdet av källan eftersom den kräver inloggning. (Jag antar att det faktumet inte märks om man är webbprenumerant, vilket jag antar du är.) / TernariusD 14 oktober 2017 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: ::::Jag är inte prenumerant, men lyckades kopiera hela artikeln som en serie bilder genom att snabbt göra skärmdumpar under de få sekunderna artikeln är tillgänglig när man laddar sidan. Jag kan skicka dig bilderna om du mailar mig. Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::::: Jag uppfattar det som att DN-artikeln handlar om en efterföljare till Flugsvamp, och hänvisar tillbaka till den polisinsats som i ett tidigare skede stoppade Flugsvamp. Det finns [en annan DN-artikel https://www.dn.se/nyheter/fbi-och-svensk-polis-slog-till-mot-knarkaffar/], med ett uttalande från en polis som säger "– Vi har kunnat se att en stor del av den svenska droghandeln går via den...". Så stor var dne uppenbarligen, men vad innebär det? Hur mäter man storlek på illegala knarkhandelsplatser på nätet? Och är den i så fall den största? Nej, det är fortfarande inte bekräftat. Dessutom tycker jag att  har en uppenbar poäng i att det finns anledning att man måste vara tydlig vad det är som egentligen ger relevans, i förhållande till alla andra handelsplatser av olika slag som vi inte släpper igenom. Är enbart det faktum att den är illegal något som ger relevans? Hur hanterar vi i så fall andra illegala aktiviteter, som om de vore lagliga inte klarar våra ribbor på olika nivåer? Lindansaren (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :::::: Wikipediaartikeln handlar om både Flugsvamp (före stängning) och Flugsvamp 2.0 (efter omstart) så i det avseendet är DN-artikeln relevant. Att någon/något får relevans för att de gör något brottsligt gäller naturligtvis om det brottsliga blir uppmärksammat. Som jag även skrev på SFFR så tycker jag att det faktum att Flugsvamp var del i tillsagen under Operation Onymous stärker relevansen, och det har ju skapat en del publicitet. Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::::::Jag sällar mig till Bairuilongs argument! / Reddarn (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Själva omröstningen får väl ses som avslutad. Men jag saknade i den fler argument, vilket jag ser som vara en del av SFFR processen. Och att här få ta del av flera argument har för mig varit av stort värde oberoende av om det är aktuellt avsluta med annat utslag.Yger (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 11.33 (CEST)
Jag har inga synpunkter på om någon återöppnar ärendet. Jag är själv inte övertygad om relevansen, men ingen hade yttrat sig på över två dygn och konsensus såg därför ut att ha uppnåtts. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 10.52 (CEST)

text: Jag anser att fortsatt diskussion bör tas på denna diskussionssida. Avslutet av SFFR-ärendet ligger helt i linje med vår praxis. / Reddarn (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :Att utfallet med bilden av röster är enligt praxis håller jag med om. Att avsluta en SFFR process över ett komplicerat ärende efter 3 dygn ser jag inte vara i enlighet med praxis. Om de råder oklarhet över praxis när snabbavsluta anser jag det behöver tas upp på Bybrunnen.Yger (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: :: Att återöppna ett ärende någon gång då och då är helt i enlighet med praxis. Tostarpadius (diskussion) 14 oktober 2017 kl. 11.57 (CEST)
thread_title:  Kommentar efter snabbavslutad SFFR okt 2017 

message: Sista stycket.
thread_title:  "Sidan är idag Sveriges största marknadsplats för illegala droger." Källa?