Diskussion:Pieter Brueghel den äldre

message: Entydligt bättre än NE - bra jobbat! Jag slängde in några detaljbilder från commons som jag tyckte gjorde artikeln gott. Betydligt fler liknande bilder (inkl. lite information om detaljerna på tyska) finns på commons:Category:Pieter Bruegel d. Ä.. 
/ Mats Halldin 8 augusti 2005 kl.23.24 (CEST) (PS Som vanligt tycker jag att wäbän-skylten borde flyttas från artikeln till denna diskussionssida. DS)
replies: text: Jättebra artikel! Jag hade ingen aning om att det var samma Bruegel som gjorde både bondemålningarna och de där helvetiska motiven. Om någon vill skriva sådana, skulle åtminstone jag uppskatta fler artiklar om de enskilda konstverken, förutom Barnamorden i Betlehem. Beskrivningarna i artikeln gör en sugen på att se mer. /Nicke 1 september 2005 kl.03.12 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin|Bättre än NE]]

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
* Varit nominerad  i minst en månad och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Pieter Bruegel d.ä.
*Nominerad av Grillo 13 oktober 2006 kl. 16.09 (CEST)
*Motivering: FDWÄBÄN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#MoЯsE 15 oktober 2006 kl. 16.23 (CEST) Går det att skriva så mycket mera om denna person utan att vara konstkännare? Jag vacklar lite mellan läsvärd och umärkt, men väljer att rösta upp den, eftersom den är ganska utfyllande för att vara en encyklopediartikel.
#Pralin 15 oktober 2006 kl. 21.23 (CEST)
#Islander 18 oktober 2006 kl. 13.20 (CEST) Verkar vara belyst från alla håll man kan rota fram. Väldisponerad. (Hittar inte "epigoner" för att wikilinka?)
#Huggorm 21 oktober 2006 kl. 18.31 (CEST)
#twincinema ♡ 26 oktober 2006 kl. 21.15 (CEST) Kanske lite kort, men det är svårt att hitta information om en såpass gammal (till sinnes inte jättekänd) person.
#Brallan 29 oktober 2006 kl. 10.20 (CET)
# Zman 2 november 2006 kl. 22.15 (CET) Omfattande med tanke på faktatillgången. Gillade listan på verk med referenser till museer!
# torvindus 10 november 2006 kl. 03.25 (CET)
# Mats Halldin 10 november 2006 kl. 03.38 (CET) Inte kort - kärnfull!
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#rrohdin 16 oktober 2006 kl. 19.13 (CEST) Bra artikel! Skulle önska att de tavlor som nämns i analysen finns till påsyn i artikeln eller länkas till.samt att någon tolkar meningen: "...efterlämnade han en familj av epigoner."
#Ynnox 18 oktober 2006 kl. 15.41 (CEST)
#Vints 2 november 2006 kl. 09.14 (CET) bra artikel men för kort för utmärkt
#È`RÌ`K`HÀ`VÈ`R`S`TÈ`N 9 november 2006 kl. 18.07 (CET) Mycket bra för att vara kort!
Stödjer ej
Diskussion
Kan tyvärr inte läsa artikeln då bilderna i vänsterkant täcker texten i min webläsare(IE). rrohdin 14 oktober 2006 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: Ändrade bildvisningen, kan du se texten nu? MoЯsE 14 oktober 2006 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :Ja, nu fungerar det. Tack! rrohdin 14 oktober 2006 kl. 20.09 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Peter Isotalo underkänner en annan språkversion av wikipedia som källa för artikeln Pieter Bruegel d.ä. på svenska wikipedia och motiverar detta med "andra wikipediaaritklar är inte godtagbara källor" . Det hela känns som WP:POINT. Undertecknad förmodar att Isotalo då ämnar rensa ut mängder av liknande källor från svenska wikipedias artiklar. torvindus • Et tu, Brute? 18 maj 2007 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: Ska vi vara riktigt gnälliga måste vi ta bort alla översättningar också... --Βονγομαν 18 maj 2007 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :Om man verkligen känner att det är nödvändigt så får man ange att artikeln är en översättning från en annan wikipedi. Jag ser själv ingen poäng med det eftersom det är något som främst berör redaktörer, inte läsare. Informationen blir varken mer eller mindre trovärdig för att den är översatt. Vad som däremot borde vara totalt oacceptabelt är att ge sken av att man faktiskt citerar den egna organisationen som källa i artiklar som inte handlar om just den egna organisationen. Inga kommersiella uppslagsverk gör så här och då dras dom ändå inte med ens en tiondel av dom trovärdighetsproblem vi har. Inte heller har dom allmänna förbehåll där man uttryckligen uppmanar läsaren att akta sig för att tro på det som står i dom egna artiklarna.

text: :Att citera andra wikipedier är en uppenbar chimär av ökad trovärdighet och att invända att sv.wikis riktlinjer säger att det är okej blir bara ett försök att rätta verkligheten efter kartan. Jag tänker inte diskutera det här mer ingående annat än att påpeka att folk på svenska wikipedia är väldigt ensamma om att tro att det är okej att citera sig själv.

text: :Peter Isotalo 18 maj 2007 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: ::Titta under "Quellen" i exempelvis :de:Yoruba (Sprache) och :de:Andrées Polarexpedition von 1897. Om svenska wikipedia är väldigt ensamma om detta så är vi i alla fall väldigt ensamma i gott sällskap med tyska Wikipedia. /Nicke L 19 maj 2007 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: :::Jahapp, och dom andra argumenten om att inte citera sig själv är alltså direkt underordnade vad tyska wikipedia hittar på?

text: :::Peter Isotalo 22 maj 2007 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: ::::Oavsett om det är bra att använda tyska Wikipedia som källa eller inte så kan du ju inte bara ta bort den från listan över källor. Den är ju fortfarande använd som källa. --Petter 12 augusti 2007 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer! En källa är en källa. torvindus • Et tu, Brute? 12 augusti 2007 kl. 22.24 (CEST)

text: Om ett påstående ifrågasätts, är en annan språkupplaga av Wikipedia en usel källa och påståendet kan raskt strykas. Så länge detta inte skett är det bättre att ange den andra språkupplagan som källa än att inte göra det, helst med direktlänk till version av artikeln så man kan kolla vilka källor som anges däri (vilket görs i den här artikeln). // habj 12 augusti 2007 kl. 23.31 (CEST)
thread_title: Underkännande av wikipedia som källa

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som läsvärd enligt riktlinjen:
* Har efter minst två veckor fått övervägande och minst fem röster på markera som läsvärd och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 28 november 2007 kl. 18.40 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Pieter Bruegel d.ä.
*Avnominerad av Ace90 14 november 2007 kl. 15.17 (CET)
*Motivering: Allt för kort för att vara utmärkt. Problemet diskuterat länge på AIVPN. Valdes med liten majoritet till utmärkt för mer än ett år sedan, många ansåg redan då att den var för kort.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#SaberExcalibur! 14 november 2007 kl. 22.44 (CET) Ni skojar. Halva artikeln är en lista. Det kvittar om artikeln är heltäckande, det är inte något av Wikipedias bästa. --SaberExcalibur! 14 november 2007 kl. 22.44 (CET)
#Pralin 23 november 2007 kl. 15.27 (CET)
#$kolan  • talk to me</sup> 15 november 2007 kl. 17.50 (CET) kort inledning, inte många källor, dessutom inga fotnoter, inte heltäckande.
#Artiklen har en inledning på en mening, brödtexten är delvis skriven med talspråk ("Dessutom stavas hans namn på flera olika sätt.") och har en lätt ologisk disposition ("Liv och verk" innehåller inte information om hans död, och det har istället smugit sig in i "Stil och motivval"), bildupplägg är knaggligt (för många bilder hålls uppe av för lite text och ett udda galleri är inpetet mellan stycken), källorna är kanske inte hopplösa, men är i sanning minimala och citerar en gammal tysk wikiartikel och, som andra tydligt påpekat, halva artikeln är fortfarande en lista. Om artikeln är heltäckande vet jag faktiskt inte, eftersom jag inte kan så mycket om Brueghel, men att hans liv sammanfattas i två stycken får mig att tvivla, särskilt eftersom ingen som kommenterat verkar åberopa någon allmän kunskap i ämnet. Peter Isotalo 26 november 2007 kl. 10.55 (CET)
Behåll som utmärkt
#--Matrix17 14 november 2007 kl. 21.29 (CET)
#Huggorm 16 november 2007 kl. 18.09 (CET)
#-Islander 18 november 2007 kl. 12.03 (CET) Ser ingen anledning att ändra min röst från den förra omröstningen.
#Thuresson 21 november 2007 kl. 18.25 (CET) Ingen har kunnat ange vilka luckor som finns i artikeln och fotnoter är inget krav för utmärkta artiklar
#Vints 25 november 2007 kl. 11.53 (CET) håller med Thuresson
#:Petter 25 november 2007 kl. 22.58 (CET) Tills någon visar varför den inte skall vara utmärkt.  En viss mängd text är inget krav.
#::Peter visade varför den inte skall vara utmärkt. --Petter 26 november 2007 kl. 22.49 (CET)
Markera som läsvärd
#Tomas e 15 november 2007 kl. 13.56 (CET) Dominerad av lista på verk, inte alltför fyllig, kanske inga uppenbara luckor eller "felskriven" och anger vissa källor. Motiverar nog inte att vara kvar som utmärkt men kan för min del få finnas kvar som läsvärd.
#Grillo 15 november 2007 kl. 14.26 (CET) (om den är heltäckande kan den bli utvald, men med tanke på längden är nog läsvärd en bra nivå)
#-nothingman- 15 november 2007 kl. 14.54 (CET) Finns mycket information men väldigt "kort" skriven. Borde gå att få in mer information om några av hans viktigaste verk? Saknar också ett fylligare avsnitt om hur man ser på honom och hans verk idag, finns lite information om detta insprängt i andra avsnitt. Säkerligen ganska heltäckande (är för grön inom ämnet) men tycker inte att en så pass kort artikel där dessutom hälften utgörs av en lista skall  kunna listat som utmärkt, läsvärd ok.
#Jaentz 18 november 2007 kl. 01.37 (CET) Valdes till utmärkt av en anledning jag tycker mig förnimma, men längden...
#Popoff 19 november 2007 kl. 14.01 (CET)
# $kolan  • talk to me</sup> 24 november 2007 kl. 14.37 (CET) Artikeln antogs som utmärkt då det fanns helt andra kriterier. Nu vet jag inte om artikeln riktigt är läsvärd, men en degradering till läsvärd är mindre drastiskt..
#rrohdin 25 november 2007 kl. 12.04 (CET) Inte mycket har hänt sedan förra omröstningen och det var nog samma kriterier då. Återanvänder min motivering: "Bra artikel! Skulle önska att de tavlor som nämns i analysen finns till påsyn i artikeln eller länkas till."
#Ettrig 26 november 2007 kl. 12.03 (CET)
Diskussion
Mängden text är inte i sig ett argument vare sig för att en artikel skall få eller mista status som utmärkt. Vad saknas för att den skall "täcka in det viktigaste i området och inte innehålla några luckor" och/eller vara "heltäckande", vilket är det närmaste man kan komma ett sådant krav?
andejons 14 november 2007 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :Men vad som avses med "för kort", "för lite text" eller "inte heltäckande" är ju bara hårklyveri. En artikel kan ju vara lång men inte heltäckande, men vad gäller en känd konstnär knappast mycket kort men ändå heltäckande. --Ace90 14 november 2007 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::Vilka luckor finns i denna artikel? Thuresson 14 november 2007 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::Att en artikel är kompakt ("kort") skriven tycker jag är mer ett kriterium för att vara utmärkt, i motsats till en som är pratig och svamlig. Huvudsaken är att där finns med allting väsentligt. -Islander 18 november 2007 kl. 12.03 (CET)
replies: text: ::::Jisses. Artiklar av den här längden hör hemma i :en:WP:DYK. Bara för att det inte finns på svwiki betyder det inte att de kan skyfflas in bland andra artiklar av högre kvalitet. --SaberExcalibur! 25 november 2007 kl. 08.52 (CET)
replies: text: :::::Nu har jag påpekat en rad rätt uppenbara brister i artikeln. Det skulle vara trevligt att se dom som försvarar artikelns status (särskilt dom som vill att den ska få ha kvar guldstjärnan) att göra något åt alla dessa problem eller stryka/ändra sina röster.
replies: text: :::::Av ren nyfikenhet, är det någon här som faktiskt läst biografin av Stechow? Är det någon som känner sig rätt hemma på Brueghel och hans verk i största allmänhet?

text: :::::Peter Isotalo 26 november 2007 kl. 10.55 (CET)

text: Värt att notera är att ingen då röstade emot artikeln. --Petter 25 november 2007 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :Varför skulle det vara värt att notera? Det tyder ju bara på att ingen ställde särskilt höga krav på artikeln vid det tillfället. Många av kommentarerna i den omröstningen visar ju att folk inte verkade ha koll på hur känd Brueghel faktiskt är. Att man skulle behöva vara konstkännare för att piffa upp artikeln ordentligt är lite väl långsökt. Det brukar räcka med att läsa en eller två böcker för att förbättra en artikel rejält, och det behöver man inte vara expert för att göra.

text: :Peter Isotalo 26 november 2007 kl. 12.31 (CET)
replies: text: ::Jag noterade redan i avnomineringsmotiveringen resultatet i omröstningen då artikeln blev utmärkt - det skedde med mycket liten marginal, fyra användare hade röstat för läsvärd. Detta trots att kraven på den tiden var mycket lägre än vad som är praxis idag.

text: ::Jag tycker det är ganska meningslöst att klänga sig fast vid att längd inte nämns i kriterierna. Läsvärda artiklar ska ändå vara fullständiga (om inte heltäckande) och visa upp det bästa av wikipedia. Den här artikeln summerar konstnärens liv i två stycken och hans verk i ytterligare två. Jag tänker inte stånga mig blodig för att det inte skulle vara tillräckligt, men jag blir åtminstone inte mätt på artikeln. Dessutom har ju praxis det senaste halvåret varit sådant, att en artikel som den här aldrig skulle bli vald till ens läsvärd. --Ace90 26 november 2007 kl. 15.06 (CET)
replies: text: :::Det är värt att notera eftersom en användare som Pralin vid först tillfället röstade för att artikeln skulle bli utmärkt och nu röstar för att den skall tas bort. Båda gångerna skedde detta utan någon motivering. Detta visar vilket godtycke som råder vid dessa omröstningar. --Petter 26 november 2007 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::::Det finns en diskussion om det här på Bybrunnen och på diskussionssidan. Jag tycker det börjar är rätt tröttsamt att se hur ofta nomineringarna här degenererar till rena rösttävlingar så fort minsta osäkerhet uppstår.

text: ::::Peter Isotalo 27 november 2007 kl. 10.54 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 2 april 2012 kl. 12.57 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Avnominerad av Kigsz 19 mars 2012 kl. 11.37 (CET)
Osäkert källäge (saknar helt fotnoter) och kortfattad. Var nära att bli helt avmarkerad redan 2007.
 
;Behåll som bra
 
;Ta bort helt
#Sjunnesson (disk) 19 mars 2012 kl. 17.20 (CET) Artikeln består till stor del av en lista. Inledningen är alldels för kort. Källäget är dåligt och fotnoter saknas
#dnm (d | b) 19 mars 2012 kl. 18.13 (CET) Instämmer.
#--Lundgren8 (d · b) 20 mars 2012 kl. 00.34 (CET) Som ovan. 
#Ace90 (disk) 30 mars 2012 kl. 17.53 (CEST) Jag har tydligen avnominerat denna artikel för hela fem år sedan, den har nog inte blivit bättre sedan dess
;Diskussion 
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Pieter Brueghel den äldre. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120406093519/http://www.montgomerycollege.edu/~bevans/pieter%20brugel%20grove%20bio.pdf till http://www.montgomerycollege.edu/~bevans/pieter%20brugel%20grove%20bio.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 maj 2017 kl. 21.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade