Diskussion:Guido Adler

message: Det finns en namnförgrening på tyskspråkiga Wikipedia. Det vore synnerligen olyckligt om vi inte följde deras exempel. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2015 kl. 22.52 (CET)
replies: text: Det finns ingenting som säger att vi måste göra det på samma sätt som dewiki. /Annika (diskussion) 9 mars 2015 kl. 22.53 (CET)
replies: text: : Nej, men varför skall vi erbjuda sämre service åt våra läsare? Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2015 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::Det är mer användarvänligt att de som skriver "Guido Adler" i sökrutan kommer direkt till den artikel som de med största sannolikhet söker. /Annika (diskussion) 9 mars 2015 kl. 23.00 (CET)
replies: text: ::: Jag har rakt motsatt uppfattning. Fler röster behövs. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2015 kl. 23.38 (CET)
Eftersom ingen annan yttrat sig på en månad saknas konsensus, varför jag tog bort flyttförslaget. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2015 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: ::::Var god avvakta tills fler användare uttalat sig i frågan. /Annika (diskussion) 8 april 2015 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: ::::: Och hur länge skall man behöva vänta på det?  Intresset för frågan verkar minst sagt vara svalt. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2015 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: ::::::Man kan också tolka detta som att stödet för att frångå vedertagen praxis är obefintligt. Det finns för övrigt sidor som föreslogs för flyttning för två år sedan som fortfarande är mallade. /Annika (diskussion) 8 april 2015 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: ::::::: Tystnad kan endast tolkas som stöd för status quo. Vem av oss som vill göra avsteg från vad som är brukligt tål att diskuteras. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2015 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Var har du fått det där i från? Något sådant resonemang har inte jag hört talas om under mina snart tio år på Wikipedia. Etablerad praxis är att den ur globalt perspektiv mest betydande personen skall ges företräde och det är detta som du vill frångå./Annika (diskussion) 8 april 2015 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det jag menar är att konsensus saknas i fråga om denna artikel. Då kan en flytt inte genomföras om vi skall hålla oss till vårt regelverk. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 01.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::Eftersom sidan flyttats i strid med vedertagen praxis krävs konsensus för att ta bort mallen. I annat fall är återflyttning enda alternativet. /Annika (diskussion) 9 april 2015 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Den har flyttats helt i enlighet med vad som är brukligt här på svenskspråkiga Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Var god ge då en länk till var du fått stöd av konsensus för att frångå praxis. /Annika (diskussion) 9 april 2015 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Hittills har Du inte fått stöd av någon annan i denna artikeldiskussion. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Kan du vara vänlig och svara på fråga? /Annika (diskussion) 9 april 2015 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Frågor som bygger på felaktiga förutsättningar går inte att besvara. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Detta kan inte tolkas på annat sätt än att du medger att du inte har stöd av konsensus för denna typ av sidflyttningar. /Annika (diskussion) 9 april 2015 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Tolkningen är fullständigt orimlig. Du har, som sagt, inte fått stöd för Ditt flyttförslag. Mallen borde alltså tas bort. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Du valde att agera egenmäktigt, men jag velat ge dig möjlighet att visa att du har stöd av konsensus, vilket du tydligen inte kan. Din sidflyttning strider således mot praxis och sidan bör därför flyttas tillbaka. /Annika (diskussion) 9 april 2015 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Det har gjorts mängder av dylika flyttar. Skall alla dessa återställas? Enligt mig har Du inte lyckats påvisa att jag handlade regelvidrigt. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Vad som är poängen med detta masskapande av grensidor som inte fyller egentlig funktion är för mig obegripligt. Massåterställning är knappast något realistiskt alternativ, men såvida det inte visar sig föreligga konsensus för din uppfattning, bör detta skapande av onödiga grensidor avbrytas. Vad gäller en så uppenbart felaktig sidflyttning som denna, bör dock återflyttning ske. /Annika (diskussion) 9 april 2015 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Grensidorna har en viktig funktion. Denna har sin motsvarighet på tyska wikipedia. Finns interwiki bör de definitivt behållas, om de redan finns, och nyskapas, om de saknas. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2015 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Att helt överge principen om att mest betydande personen skall ges företräde till artikelnamnet är en stor förändring, så det kräver att konsensus uppnås innan detta implementeras. /Annika (diskussion) 10 april 2015 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Här står en professor i Wien mot en professor i Heidelberg. Även om universitetet i den österrikiska huvudstaden är 21 år äldre än det i den gamla kurpfalziska kan jag inte se att en lärostol där ger någon automatiskt företräde. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Det har inte med universitetets ålder att göra. Musikvetaren är ett av de verkligt stora namnen i sin vetenskaps historia och finns med i varje tryckt encyklopedi, medan medicinaren förefaller vara en högst ordinär professor som inte blivit uppmärksammad i nämnvärd grad. /Annika (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.01 (CEST) Sidan har flyttats då du uppenbart inte är intresserad av att hålla diskussionen seriös. /Annika (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Jag har återställt, då Du inte är seriös. Jag kommer att begära att grensidan återskapas. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::: Du borde bli omedelbart blockerad under en lång tid framöver på grund av att Du handlar i strid med konsensus på denna diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.25 (CEST)

text: ::::::::::::::::::::::::::Jag instämmer med  om att denna sida borde ha en särskiljning, och att "Guido Adler" görs om till förgreningssida. Definiendum (?) 10 april 2015 kl. 18.27 (CEST)

text: ::::::::::::::::::::::::::  Därmed finns det konsensus för min linje. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::Låt då fler uttala sig i frågan. /Annika (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.31 (CEST)

text: ::::::::::::::::::::::::: (red konfl.) Du har inte kunnat uppvisa något stöd av konsensus, brutit mot vedertagen praxis och bedrivit ett mycket oseriöst diskussionskrig. /Annika (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::Jag instämmer med Definiendum och Tostarpadius. Konsensus råder. 81.224.253.60 10 april 2015 kl. 18.30 (CEST)
På grund av det överväldigande stödet återställer jag om en timme såvida ingen yttrar sig till förmån för s linje. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.35 (CEST)

text: Praxis har alltid varit att ge företräde åt den mest betydande personen då namnkonflikt föreligger. Var god låt fler användare yttra sig. /Annika (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: : Givetvis får fler yttra sig, men i väntan på det bör vi återgå till den ursprungliga versionen. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::Jag har aldrig hört talas om någon av herrarna, så jag har svårt att bedöma ifall någon är mer betydande än den andra. Därför tycker jag att en förgreningssida vore den bästa lösningen. /ℇsquilo 10 april 2015 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :::Att ge en person företräde bör enbart ske i mycket uppenbara fall. I detta fall upplever jag det som att musikforskaren är något mer känd än medicinaren, men inte tillräckligt för att den skall få företräde. Definiendum (?) 10 april 2015 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: ::::Musikvetaren är som sagt ett av de största namnen i sin vetenskaps historia och finns i varje tryckt encyklopedi (se även antalet interwiki-länkar), medan medicinaren inte verkar utmärka sig mer än professorer i allmänhet. . Om någon söker på namnet så torde sannolikheten för att det musikvetaren som söks vara minst 99 %./Annika (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::: Precis det  säger är vad jag försökt få fram hela tiden. Jag kommer nu att gå en promenad. Har inget hänt när jag är tillbaka framåt halvniotiden återställer jag. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 18.54 (CEST)

text: ::::: Musikforskaren är dock inte så mycket uppmärksammad utanför musikvetenskapliga kretsar och närliggande ämnen. Därmed är det inte helt uppenbart. Jämför även tyskspråkiga Wikipedia. Sedan undviker en förgreningssida förvåning bland de 1 % (?) som söker efter medicinaren. Definiendum (?) 10 april 2015 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::::::De som söker efter medicinaren kommer till den sidan på lika många klickningar även om man använder toppllänk, så varför inte underlätta för den klara majoritet som söker efter musikvetaren? Jag är övertygad om att det bland bildad allmänhet finns många som hört talas om musikvetaren utan att ha studerat musikvetenskap. Att de har en grensida på dewiki är inte något argument; där sker också ständiga förändringar, så det vet inte hur beständigt det är. /Annika (diskussion) 10 april 2015 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :::::::Det är pinsamt och bedrövligt att ni två ständigt måste ryka ihop i ämnen som egentligen är petitesser! Det är utan tvekan så att musikvetaren Adler är den mer kända personen i det här fallet, med artikel i NE och avsevärt fler iw-länkar. En topplänk på artikeln om musikvetaren är därför här den naturliga lösningen. Fler Guido Adler lär knappast dyka upp.  Rex Sueciæ (disk) 10 april 2015 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :::::::: För mig är det totalt ointressant vem jag debatterar med. Ingen har bemött s argument i sak. Stödet för grensida överväger klart.  Tostarpadius (diskussion) 10 april 2015 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::::::::: Som sagt, jag tycker saken är en petitess som inte förtjänar så mycket diskussionsutrymme och jag förstår inte vad det är för "argument i sak" som du syftar på. Wikipedia:Särskiljning#Förgreningssidor är väl ganska tydligt på den här punkten, men man kan naturligtvis diskutera om någon av personerna "självklart har företräde". För mig framstår det som fullständigt självklart, men om det inte gör det för andra så spelar det mig ingen roll om det blir en topplänk eller en förgreningssida.  Rex Sueciæ (disk) 11 april 2015 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag instämmer med . Jag kan öppet vara ärlig och säga att jag orkar sällan längre läsa igenom en diskussion rör en struntsak eller petitess. Denna diskussionslängd är mer naturlig för en principiell diskussion av synnerlig viktig karaktär. Annika efterfrågar fleras synpunkter och det tycker jag är mycket korrekt agerat och något hon förtjänar beröm för att hon gjorde i ett tidigt stadium. Det var däremot inte så bra att svara på alla Tostarpadius inlägg; det blir lätt att likna vid ett maratonlopp – som ingen annan orkar följa. Obelix (diskussion) 11 april 2015 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Detta är en principdiskussion av synnerligen viktig karaktär. Om s inställning blir den gällande kommer skapandet av förgreningssidor att avsevärt försvåras. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2015 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Du skrev "Fler röster behövs." redan 9 mars 2015 kl. 23.38. Ni verkar vara överens om att det vore bra med fler åsikter – bra – men lämna utrymme till fler att säga sin mening och dra er tillfälligt tillbaka, och lyssna in vad andra säger! Obelix (diskussion) 11 april 2015 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nu hänger jag inte med här. ”Om s inställning blir den gällande kommer skapandet av förgreningssidor att avsevärt försvåras.” Vilken inställning talar du om? Att det som står på Wikipedia:Särskiljning#Förgreningssidor ska gälla? Att musikforskaren Adler har företräde framför läkaren? (Musikforskaren har 44 poster i Libris, medicinaren 0.) På vad sätt kommer framtida skapande av grensidor att försvåras av detta? Ärligt talat förstår jag inte vad du talar om. Om du tycker det är fel på WP:SSK så diskutera det i stället. Tycker du att båda herrarna Adler är jämbördiga så motivera det.  Rex Sueciæ (disk) 11 april 2015 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Min röst går till Annika. Principerna om att ett särskiljningstillägg bör undvikas i möjligaste mån och att förgreningar endast bör göras när artiklarna är fler än två väger tungt. Jag delar Annikas bedömning om de 99 procenten - så en topplänk är det givna alternativet för mig. Caztorp (diskussion) 11 april 2015 kl. 14.53 (CEST)
Varför undvika tillägg när företrädet inte är solklart? Jag står bakom det som står i våra riktlinjer, men tolkar det mer strikt än vissa andra. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 01.14 (CEST)

text: Jag menar att företrädet är solklart och jag har visat på några punkter. Jag har också byggt ut artikeln så att det tydligt ska framgå. Om vi nu ska göra detta till en principdiskussion så vore det önskvärt att du argumenterar i sakfrågan: Hur ska skillnaderna se ut för att företräde ska föreligga? Kanske kunde ,  och 81.224.253.60 också motivera sina ställningstaganden?  Rex Sueciæ (disk) 12 april 2015 kl. 07.18 (CEST)
replies: text: :Det kan de säkert. Men i mitt fall blir det ganska banalt, för ingen var mer känd än den andre för mig. 81.224.253.60 12 april 2015 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: ::Men det handlar väl inte om subjektivt tyckande baserat på egna kunskaper? Om vi ska hantera den här frågan måste vi väl utgå från artiklarnas innehåll och försöka oss på en objektiv bedömning?  Rex Sueciæ (disk) 12 april 2015 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: :::Jag försökte genom introspektion skapa mig en bild av vem som kunde vara mer bekant än den andra för svenska wikipediaanvändare och kom på ett ganska intuitivt sätt fram till att de nog var ganska likvärdiga. 81.224.253.60 12 april 2015 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: ::::Ingen av artiklarna ger något sken av att någon av herrarna skulle vara någon världskändis. Musikforskaren verkar visserligen vara betydande inom sitt område, men knappast i någon vidare kontext. /ℇsquilo 12 april 2015 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: :::::Om det räcker med att hävda att båda betydelserna är okända för helt obildade personer för att inte ge företräde åt någon betydelse innebär detta i praktiken att riktlinjen helt avskaffas. /Annika (diskussion) 12 april 2015 kl. 08.35 (CEST)

text: :::::  Jag instämmer med ip-numret och . Som jag tolkar dig, , är Du i grunden neutral i frågan om det skall vara en förgreningssida eller inte. Har jag missförstått Dig? Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :::::: Jag betraktar varken ip-numret eller  som helt obildade människor. Solklara fall som Göran Persson eller Nils Rabenius kvarstår. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: :::::::Det finns mängder med personer som aldrig hört talas om Nils Rabenius. Hur kan du i så fall hävda att det är ett solklart fall? /Annika (diskussion) 12 april 2015 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :::::::: Hur obildade personer som helst kan vi inte ta hänsyn till. Det måste finnas gränser. Jag har för mig att vi läste om honom på lågstadiet, men jag kan minnas fel. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :::::::::Det kan knappast bli mer solklart än i fallet Guido Adler, där den ena personen finns i varje tryckt encyklopedi och har en lång rad interwiki-länkar. Om man följer ditt resonemang borde Nils Rabenius också bli en grensida. /Annika (diskussion) 12 april 2015 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ja, inte mig emot! Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag är för. /ℇsquilo 12 april 2015 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Den linje som du och Tostarpadius förespråkar innebär som sagt att riktlinjen om att ge företräde åt den mest betydande personen i praktiken helt överges. Det blir inte någon objektiv bedömning som blir avgörande, utan det kommer att räcka som argument för att skapa en grensida att någon användare hävdar att helt obildade användare inte känner till någon av personerna. Det vore enligt min mening en högst olycklig utveckling för Wikipedia och det är inte fråga som bör avgöras i en enskild artikeldiskussion. /Annika (diskussion) 12 april 2015 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Nej, frågor som den bör avgöras steg för steg genom förändrad praxis som blir prejudicerande på sikt. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 14.26 (CEST)
Det är korrekt, , att jag tycker att det inte spelar någon större roll vilken lösning man väljer. Som någon skrev – den artikel man söker är ett klick bort i båda fallen. Däremot tycker jag inte att subjektiva uppfattningar om vem som möjligen är mest känd ska påverka hur man tolkar riktlinjen. Därmed kan man inte heller söka konsensus på så lösa grunder. Man kan fråga sig vad formuleringen ”om en betydelse dominerar och bör få företräde” innebär. 
I det aktuella fallet tolkar jag det inte som att det handlar om ”kändisskap” utan om personens encyklopediska dominans. Jag upprepar argumenten igen:
* 6 artiklar på svwiki har artiklar om musikforskaren, ingen medicinaren
* samtliga större svenska encyklopedier nämner musikforskaren, ingen medicinaren
* musikforskaren har 44 poster i Libris, medicinaren ingen
* 19 språkversioner av WP har artiklar om musikforskaren, 2 om medicinaren
Användare Annika gjorde ett försök att följa riktlinjen genom att bedöma att musikforskaren ”dominerade”, en åtgärd som jag stödjer och anser korrekt och i linje med riktlinjen. Kritiken mot Annikas åtgärd är således överdriven och obefogad.  Rex Sueciæ (disk) 12 april 2015 kl. 15.59 (CEST)

text: Kloka ord från Rex Sueciæ, vilka jag instämmer till fullo med. Jag hoppas diskussionen för allas skull kan avslutas nu. Tiden som har lagts ner på att diskutera frågan står inte i portion till eventuell nytta för uppslagsverket, men jag förstår att Annika64 fick gång på gång hoppa in och svara eftersom hon hamnade i en typisk försvarsställning. Obelix (diskussion) 12 april 2015 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Kloka ord, utan tvivel. Trots det är jag inte övertygad om att slutsatsen är självklar. /ℇsquilo 12 april 2015 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :: Det är möjligt att det är kloka ord, men slutsatsen är enligt min mening inte korrekt.  handlade överilat och utan stöd av konsensus. Det var dessutom i varje fall på gränsens till missbruk av administratörsrättigheter, eftersom raderingsverktyget användes i sammanhanget. Det kan få konsekvenser i en kommande omröstning. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::Du bedriver en omfattande sidflyttningskampanj som inte har stöd av konsensus eller i riktlinjer och när agerandet ifrågasätts tar själv bort flyttningsmallen utan stöd av konsensus. Du ger inte heller några riktiga svar på frågor, utan slingrar dig undan och besvarar med diverse svammel om universitetens ålder som inte har med sakfrågan att göra. En seriös bedömare kan knappast uppfatta det som märkligt att man tröttnar på sådant beteende. /Annika (diskussion) 12 april 2015 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::: Jag har för länge sedan tröttnat på Ditt beteende. Du har en egenartad tolkning av ett undantag som finns vad gäller särskiljning, så att detta närmast omöjliggör skapandet av förgreningssidor även när sådana är synnerligen välmotiverade. Det går inte att argumentera mot Ditt fastlåsta tänkesätt. När man gör det kallar Du det omedelbart för att man slingrar sig. I detta fall är jag inte ensam om min ståndpunkt, som jag betraktar som väl underbyggd. Du har uttryckligt stöd från en användare, som knappt är etablerad. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2015 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::::Ja, några argument för din ståndpunkt har du verkligen inte kunnat presentera. Det stöd som du fick från vissa användare har också vittrat sönder alltmer. Av detta återstår endast Esquilo, som fortfarande ger dig visst stöd. /Annika (diskussion) 13 april 2015 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :::::: Vittrat sönder? Tostarpadius (diskussion) 14 april 2015 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: :::::::Definiendum har valt att dra sig ur diskussionen.  Då kan du inte räkna användaren som stöd för din uppfattning. RexSueciae, Obelix och Caztorp har däremot tillstyrkt mitt förslag./Annika (diskussion) 14 april 2015 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::::  står fast vid sin uppfattning, men orkar uppenbarligen inte besvara Dina orimliga krav på motargument.  och därmed även  har uttrycxkligen ställt sig neutrala i huvudfrågan, förgreningens vara eller inte.  kan knappast räknas som etablerad med tanke på den korta tid användaren varit registrerad och den begränsade aktivitet som uppvisats. Ip-numretsa slutsats ovan står sig. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2015 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :::::::::Var god läs denna diff. Det är ren manipulation som du bedriver. /Annika (diskussion) 14 april 2015 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: :::::::::: Om någon bedriver manipulation så är det Du. Argumenten tryter, höj rösten är nu som så ofta Din metod. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2015 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Nåja, vem som höjer rösten kan väl diskuteras. ;) Tostarpadius, jag har nu ånyo läst den här diskussionen och jag hittar inget mer argument från dig för en grensida mer än att det är så på dewiki. Kan du vara snäll och komma med sakargument varför de båda personerna ska bedömas likvärdiga? För att frångå riktlinjen är detta den springande punkten anser jag. Jag köper inte dina åsikter att det är en "egenartad tolkning av ett undantag" eller att det skulle "omöjliggöra skapandet av förgreningssidor" i en framtid. Kan du förtydliga dig på dessa punkter?  Rex Sueciæ (disk) 14 april 2015 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Tack för det sakliga inlägget! Jag betraktar det som något som bör vara ett sällsynt undantag att avstå från grensidor, en specialregel som endast skall utnyttjas när det är helt uppenbart att en viss person äger företräde.  ser detta däremot som huvudregeln och anstränger sig alltid för att hitta någon som är mer betydande/känd. Det är denna strävan som jag vill motverka, därav denna långdragna diskussion. Om någon av de båda Guido Adler skall stå under huvudordet är det givetvis musikologen och inte medicinaren, därom är vi överens. Jag anser däremot, i likhet med flera som yttrat sig ovan, att skillnaden i betydenhet och "kändisskap" inte är tillräckligt stor för att motivera ett avsteg från det normala sättet att hantera särskiljning när vi har två personer med samma namn. Just detta fall är i sig en struntsak, men inställt i sitt sammanhang handlar det om en viktig principfråga. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2015 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Tack själv, det var en god bit på vägen. Då kokar frågan ner till om det är korrekt att betrakta det som står i riktlinjen som "en specialregel" och ett "sällsynt undantag", såsom du gör. Jag anser nämligen att, när det rör sig om endast två personer med tämligen unika namn, det är önskvärt att undvika grensidor och närmast att betrakta som en grundregel.  Rex Sueciæ (disk) 14 april 2015 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag har aldrig varit kategorisk motståndare till denna typ av grensidor; det finns åtskilliga fall då de är den mest lämpliga lösningen. Ett närliggande exempel är Philipp Spitta, där jag kan hålla med om det är svårt att bedöma vilken av personerna som är mest betydande. Tyvärr finns det dock en tydlig tendens till masskapande av grensidor, där personer av tung encyklopedisk relevans flyttas undan och grensidor skapas på grund av det visat sig finnas en namne, oavsett av hur perifer betydelse som denna person har. Det rör sig ofta om personer som inte har artiklar på någon språkversion, eller endast någon enstaka, och om vilka ingen information existerar alls på Internet. Ofta rör det sig om personer som i förbigående nämns i Nordisk familjebok som medverkande i någon annans persons skrift, men som inte har någon egen artikel där. Det finns numera också mängder av artiklar på svenska Wikipedia som bygger på ”Vem är vem” och liknande publikationer. Det handlar ofta om personer med mycket perifer betydelse och som egentligen inte uppfyller några relevanskriterier. Även om jag har en generös syn på relevans vad gäller denna typ av personer (jag har skapat en hel del sådana artiklar själv), så finner jag det mycket olyckligt om artiklar om personer som har artiklar i exempelvis NE flyttas undan på grund av det existerar en namne av ”Vem är vem”-karaktär.  Det är därför jag vill ge företräde åt personer som är tillräckligt betydande för att få artiklar i tryckta encyklopedier. Masskapande av grensidor försvårar för användarna hitta artiklar om de verkligt betydande personerna och det är detta som jag vill motverka./Annika (diskussion) 14 april 2015 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Min bedömning här är att musikforskaren är "tillräckligt mer känd" för att vi ska kunna anta att de flesta av våra läsare vill till den artikeln. Då tycker jag att den bör ligga under uppslagsordet utan någon särskiljning eller grensida. /Hangsna (diskussion) 14 april 2015 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Instämmer. Tycker även att det framgår av faktaframställningar ovan. Lägg ner nu. Ymer (diskussion) 14 april 2015 kl. 22.10 (CEST)
Då böjer jag mig för konsensus, även om jag beklagar utgången. Jag kan dock inte se att detta enskilda fall bör ha någon prejudicerande verkan. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 08.16 (CEST)

text: Då dessa fall alltid ska bedömas från fall till fall kan jag inte se att någon bedömning av denna typ någonsin skulle kunna ha prejudicerande verkan. Man får helt enkelt bedöma från gång till gång. Vi är ju alla överens om att om någon är "tillräckligt mer känd" så bör den ha företrädet, det måste därmed alltid bedömas två artiklar "mot varandra". /Hangsna (diskussion) 15 april 2015 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: : Jag har på grund av mängden inlägg väntat till nu. Jag tycker vi generellt ska vara restriktiva med att låta någon speciell få företräde. Jag föredrar att hamna på en grensida eftersom det då är lättare att hitta rätt om man till exempel är osäker på stavning. Med topplänkar är det svårare att lista alla olika varianter och hitta den man vill åt. I  just detta fallet har jag ingen aning om den ena är så mycket mer känd än den andra (jag har inte hört om någon av dem). --Averater (diskussion) 15 april 2015 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: :: "Jag har aldrig hört talas om någon av dem" är ett återkommande argument i den här diskussionen. Av svwikis två miljoner artiklar är det nog ganska många ämnen/personer som de flesta av oss, oavsett bildningsnivå, aldrig någonsin hört talas om.  Rex Sueciæ (disk) 15 april 2015 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med Rex Sueciæ – igen. Skulle jantelagen följas skulle vi ha ett system där enbart de med utbildning inom ett ämne på Wikipedia skall få yttra sig, hur det nu skulle gå till på annat sätt än identifiering och kopior på betyg och dylikt vet jag inte. Wikipediaarbetet förutsätter högmod, för annars kommer vi ständigt hamna i dessa dilemman. När det gäller frågor som dessa, val av att skapa grensida eller ge ett artikelsubjekt företräde förutsätter en visst grad av subjektiv bedömning – som vi måste ge oss in i även om vi saknar utbildning på ett visst område – men naturligtvis är det viktigt att hålla konsensusdiskussioner korta men likafullt detaljrika på argument för att konsensus oss emellan ska kunna uppnås. Obelix (diskussion) 15 april 2015 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::::Om en artikel om en techno-musiker har en lång rad interwiki-länkar, så drar att jag slutsatsen att det rör sig om en internationellt betydelsefull person inom denna genre, även om jag aldrig hört talas om denne och mina kunskaper på området är obefintliga. /Annika (diskussion) 15 april 2015 kl. 15.52 (CEST)
För att vidga diskussionen lite (jag håller f ö med  i det ovanstående): Så länge som SVWP bara rymmer personartiklar om två Guido Adler är det väl inga större problem, speciellt om man som i detta fall antagligen kan utnämna den ene till "mer känd" än den andre. Vilken praktisk lösning som man väljer för avgränsningsproblematiken gör nog i stort sett detsamma. Men i takt med att databasen ökar och allt fler personer med (för just denna språkversion) vanliga namn tillförs den, så blir det mer komplicerat. Idag har vi till exempel en lista med närmare 20 personer som heter Erik Andersson, med olika kompletterande avgränsningar. Den listan är kanske extrem idag. Men uppslagsverket byggs ut. Det är i sig positivt och önskvärt. Då kommer fler namn och begrepp som kan kopplas till flera olika uppslagsord att kräva långa och detaljerade listsidor och namngivningsrutiner, som verkligen underlättar sökningen. Det i sig är kanske inte ett starkt argument för att vi ska utveckla den relevansgrundade begränsningen och ämnesmässiga koncentrationen av innehållet. Men det är i alla fall en praktisk komplikation som vi måste ha rutiner att hantera, åtminstone så länge som sök- och klassificeringssystemen inte är riktigt anpassade till katalogartade listor över uppslagsord. Lindansaren (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.10 (CEST)

text: Nej tack till ämnesmässig koncentration, säger jag. Detta måste vi hitta sätt att hantera, även om det skulle ha funnits hundra gubbar med namnet Anders Andersson som kan tänkas platsa. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: :Håller med Tostarpadius om detta. Den här diskussionen gällde två gubbar med samma (ovanliga) namn.  Rex Sueciæ (disk) 15 april 2015 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::Oavsett vem som är mest o/känd, vilket nu tycks ha diskuterats i över en månad, är den enklaste lösningen att skapa en förgreningssida. Låt oss slippa fler diskussioner om påvens skägg. Förgreningssidor är inte en dålig lösning, oavsett om de innehåller två, tre eller trehundra alternativ. Riggwelter (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::: Att jag inte känner till någon av dem var inte ett argument för grensidan. Det var ett konstaterande om att i just detta fallet har jag ingen kännedom om deras kändisskap. Vad jag framförde var att man bör vara restriktiv med att ge en företräde då det blir krångel när man råkar söka fel person. Då är förgreningssidor en bättre lösning än topplänkar. Vilket också många andra påpekat på olika sätt. Jag tycker en rimlig hållning därför är att om inte en väldig majoritet tycker det vore fel att ge någon företräde bör det bli en grensida. --Averater (diskussion) 15 april 2015 kl. 18.05 (CEST)
thread_title:  Förgreningssida