Diskussion:Waldemar Swahn

message: Att "tjänstgöra i verken" är ett stående uttryck, som vi inte bör avskaffa. Tostarpadius (disk) 27 juli 2013 kl. 05.46 (CEST)
replies: text: Det är inte Wikipedias uppgift att vare sig införa eller avskaffa språkliga uttryck, men personligen tycker jag att ett uttryck som att "tjänstgöra i verken" absolut kan avvaras då det sannolikt är helt obekant för merparten av Wikipedias läsare och kanske till och med obegripligt.  Rex Sueciæ (disk) 27 juli 2013 kl. 06.26 (CEST)
replies: text: : Med en länk till "ämbetsverk" blir det begripligt. Tostarpadius (disk) 27 juli 2013 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::Hur kan en obsolet formulering från ett hundraårigt uppslagsverk kännas så angelägen att rädda? Viktigast är väl att folk förstår och att wiki ger ett neutralt och icke-kufiskt intryck. 81.224.253.60 27 juli 2013 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: :::Instämmer. Ymer (disk) 27 juli 2013 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: :::: Den som läst Röda rummet vet vad det handlar om. Det är kulturhistoria. Tostarpadius (disk) 28 juli 2013 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker att det låter mossigt, trots att jag själv är gammal och mossig och borde uppskatta ett gammalt uttryck. Ersätt med en begripligare modern text t.ex. ”tjänstgjorde vid de statliga verken”.Wvs (disk) 28 juli 2013 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::::Formuleringen bör förtydligas till "e.o. amanuens vid Kommerskollegium (t.f. kassör och sjöpassnotarie) och Arméförvaltningens intendentsdepartement". http://runeberg.org/pk/1936/0561.html /Annika (disk) 28 juli 2013 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :::::::Bra! Då löser vi just det här fallet. Samtidigt tycker jag det är problematiskt om användare har en arkaiserande agenda, där preferenserna är så aparta att språkförståelsen blir lidande. D v s en encyklopedisk text är inte riktigt rätt forum för att rädda förlegade ord och uttryck. 81.224.253.60 28 juli 2013 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag håller inte alls med om att förtydligandet är lyckat. Allt behöver inte nämnas i en encyklopedisk artikel. Att hålla fast vid gammal, god svenska handlar inte om att ha en arkaiserande agenda. Vi måste hålla språket levande, men det gör vi inte genom att stryka allt som inte är omedelbart förståeligt. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag vet inte om det är förståeligt för alla. Sedan har vi den där icke-kufiska aspekten som rör wikis trovärdighet. 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :::::::::: På vad sätt blir trovärdigheten sämre genom att vi använder idiomatisk svenska? Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nej, nu vrider Du orden som en durkdriven politiker. :) Att tjänstgöra i verken är icke-idiomatisk svenska! 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 18.28 (CEST)

text: :::::::::::Visst förstår Du av inläggen ovan att Din språkkänsla är något apart? Det verkar som att vi har konsensus! Jag återställde Din återställning. 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Maken till envishet får man leta efter! Jag drar det till Bybrunnen. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag tycker att Tostarpadius krånglar till det alldeles i onödan – varför t.ex. lägga till ”tjänstgöring i ämbetsverken” och därmed göra det mer svårläst och med fördel kan uteslutas.Wvs (disk) 29 juli 2013 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Skälet till tillkrånglandet är nog att Tostarpadius så hjärtans gärna vill få tillfälle att använda just detta föråldrade uttryck.81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Det handlar om svensk kulturhistoria. Saken är föråldrad - inte uttrycket. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Nä, så är det inte. Tjänstgöringen är evig men uttrycks på olika sätt. 81.224.253.60 29 juli 2013 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Det är länge sedan man avlade kansliexamen och började sin karriär på detta sätt. Därom kan ingen tvekan råda. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 19.00 (CEST)

text: :::::::::::::::::Uttrycket är föråldrat. Wikipedia är ett folkbildningsprojekt, att skriva otydligt och tvinga fram vidareklickning är inte folkbildande. Dessutom är konsensus tydlig.--LittleGun (disk) 29 juli 2013 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Nu börjar det likna konsensus. Då böjer jag mig, men inte för envisa ip-nummer. Tostarpadius (disk) 29 juli 2013 kl. 19.00 (CEST)

text: (redigeringskonflikt) Måste hålla med Tostarpadius kritiker här (onödigt egentligen som konsensus har uppnåtts, men som jag råkat skriva att jag tänkte göra ett inlägg här på bybrunnen skriver jag ändå). "Tjänstgöring i verken" blir här bara otydligt. Vill man kan man utöka artiklarna om Statsverket och Centralt ämbetsverk för att förtydliga deras tidigare betydligt större betydelse som gjorde att en formulering som "tjänstgöring i verken" hade en självklar betydelse. Men inte här.FBQ (disk) 29 juli 2013 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :Utmärkt förslag. Då hamnar historiskt viktig information på rätt ställe.--Paracel63 (disk) 30 juli 2013 kl. 14.26 (CEST)
thread_title:  Att tjänstgöra i verken – idiomatisk svenska? 

message: Ytterligare en onödig modernisering gjordes med de bästa avsikter för en stund sedan. Jag accepterar detta med studentexamne, men då skall terminologin vara korrekt. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2014 kl. 18.07 (CET)
replies: text: Jag tycker det var bra att Du återställde. Min redigering gällde det bisarra snedstrecket. 81.224.253.60 7 mars 2014 kl. 18.09 (CET)
replies: text: : Jag har (förstås) motsatt åsikt. "Estetiska studier" låter för moderna öron som att han gått på motsvarande Konstfack. Det är inte begripligt. --Stighammar (diskussion) 7 mars 2014 kl. 18.26 (CET)
replies: text: ::Estetiska studier låter väl i fråga om modern tid som om man pluggar estetik. 81.224.253.60 7 mars 2014 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::: Vilket alltså är en del av ämnet filosofi... hade absolut ingen aning om, och jg ser mig som hyggligt allmänbildad. Min association gick snarast till estetiska gymnasieämnen som ju handlar om eget konstnärligt skapande. --Stighammar (diskussion) 7 mars 2014 kl. 18.33 (CET)
Ämnet estetik var alltså på den tiden en kombination av litteraturvetenskap och konstvetenskap. Nu vet vi inte vilka delar av ämnet han läste, så exakt rätt ord mellan de två termerna torde vara "och/eller". Annars vet jag inte om "och" eller "eller" är bäst. Bägge riskerar att bli fel. Det ska vara om man rakt av översätter estetik till "konst- och litteraturvetenskap" och ger sjutton i vilka delar av ämnet han läst... vilket också blir lite fel för nutida läsare, som då självklart utgår från att han läst bägge. --Stighammar (diskussion) 7 mars 2014 kl. 18.47 (CET)

text: Man läste inga delar. Ämnet var en enhet. Fr a därför är det så missriktat med byråkratspråkliga snedstreck. De som var professorer hade speciminerat i fråga om både konsthistoria och litteraturhistoria. 81.224.253.60 7 mars 2014 kl. 18.50 (CET)
thread_title:  Estetiska studier