Diskussion:Svipdags sång

message: Jag rekommenderar artikeln enligt samtliga kriterier, den: 
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
thread_title:  Rekommenderad artikel 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 5 februari 2018 kl. 12.24 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Tanzania (diskussion) 22 januari 2018 kl. 08.46 (CET)
 
Väl källbelagd, intressant skriven och övergripande artikel om två sånger ur Eddan. Omfånget borde räcka till en bra artikel. Gott arbete av  som blev månadens artikel i april 2016. 
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Ascilto (diskussion) 28 januari 2018 kl. 11.10 (CET) Efter  förtydligande i artikeln.
# Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2018 kl. 13.18 (CET) Enligt nominering.
# Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2018 kl. 13.36 (CET) Som .
# Kigsz 30 januari 2018 kl. 14.54 (CET) Når upp till kriterierna för en bra artikel.
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Intressant och gedigen utredande text, som man i stort får förtroende för, men jag tycker att det finns slarviga formuleringar och tveksamma noteringar i inledningen (mina anmärkningar mellan //):
"Redan 1854 hade Svend Grundtvig, i samband med utgivningen av Danmarks gamle Folkeviser, påvisat att inledningen av den danska balladen om Ungen Sveidal /hänvisningen ser här ut att peka mot verket själv men går i själva verket till en artikel av Ernst von der Recke som dock inte nämner Grundtvig/ motsvarar handlingen i Grógaldr /ingen fotnot och Grundtvig nämns inte mer i artikeln/. Bugge fann senare att samma ballads avslutning överensstämmer med handlingen i Fjölsvinnsmál. /ingen fotnot och Bugges analys av balladen nämns inte mer i artikeln/ Dessa båda eddadikter har alltså utgjort början och slutet på en och samma berättelse, /borde vara "Dessa båda eddadikter skulle alltså kunna utgöra..."/ vars enhet finns bevarad i balladen. /korrekt hänvisning till Bugge/ Att berättelsen en gång i tiden kan ha varit vida känd framgår av att balladen finns i flera varianter, /ingen fotnot och balladen nämns inte vidare i artikeln/ av vilka några också har upptecknats på svenskt område som Unge Herr Svedendal och Hertig Silfverdal." /hänvisningar till balladerna själva, kan alltså vara originalforskning/.
Jag vill helst rösta för bra men innan dess efterlyser jag fler synpunkter och helst att tveksamheterna i inledningen reds ut och att inledningen förses med bättre noter. /Ascilto (diskussion) 27 januari 2018 kl. 15.11 (CET)
replies: text: /Ascilto (diskussion) 27 januari 2018 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :Jag är egentligen inte särskild glad att den här artikeln blev nominerad, för det är länge sedan den skrevs och jag har inte precis allt i huvudet. Men jag skall försöka besvara några punkter.

text: :”Hänvisningen ser här ut att peka mot verket självt”, skriver du, och det gör den ju också. "Artikeln" (som du kallar det) av von der Recke är ett förord på 15 rader (i min skärmupplösning) som föregår balladen. För andra varianter av samma ballad, se flaggorna, står det i noten. Skall jag byta ut den här länken mot någon av de andra varianterna? Jag hittade en som har 67 strofer och saknar förord. (Det finns än fler varianter, men jag har inte fler länkar.)

text: :Syftet med inledningen är bara att förklara vad Svipdagsmál är: En "sammanslagning" av två eddadikter som utgör början och slutet på samma berättelse. Det var Grundtvig och Bugge, som påvisade detta – och de använde danska och svenska ballader för att leda saken i bevis. I övrigt var inte artikeln tänkt att handla om vare sig Grundtvig, Bugge eller balladerna, utan om just Svipdagsmál. Om man skall gå in på en analys av balladerna, så får man göra det i en artikel om balladerna, tycker jag – men det är min åsikt.

text: :Nej, jag tycker inte att det borde stå "Dessa båda eddadikter skulle alltså kunna utgöra…". Visst, allt kan dras i tvivel, men vore det inte "originalforskning" att göra det på Wp? Det rör sig här om en ganska etablerad uppfattning. Se exvis artikeln Svipdagsmál i KLNM 17, som jag kan lägga till som källa för praktiskt taget allt som står i inledningen. Som "källa" för de svenska folkvisor, som jag länkade till, kan även "Ugglan" användas: ”Som inledning till Fjolsvinnsmal är den sannolikt yngre eddadikten Grogalder att betrakta, hvilket framgår af likheten mellan Grogalder och Fjolsvinnsmal å ena sidan samt den danska folkvisan om Ungen Sveidal eller de svenska visorna om Herr Svedendal (hos Arwidsson) och Hertig Silfverdal (hos Geijer och Afzelius) å den andra sidan. De danska och svenska visorna ha bevarat diktens ursprungliga enhet, om än eddakvädena i mycket annat kunna uppvisa mera forntrogna drag.” -  Men jag vill helst inte länka till Ugglan som, tyvärr, är väldigt föråldrad just betr. dessa dikter. Det är exvis inte alls ”sannolikt” att Grógaldr är yngre än Fjölsvinnsmál (lustigt nog har de flesta gissningar gått åt rakt motsatt håll), och de ”forntrogna dragen” är ett kapitel för sig. Nuvarande not 1 (Bugge, 1860) kan också användas som källa för de svenska folkvisorna. De nämns på sid 124, men jag vet inte hur man gör för att få en länk direkt till den sidan. Förlåt om jag låter trött. Jag skall se i morgon om det går att hitta några fler bra källor att lägga till. /Srv.rosen (diskussion) 27 januari 2018 kl. 23.54 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra