Diskussion:Kronstadtupproret

message: Från texten: "I slutet av februari 1921 revolterade anarkistiska..." Betecknade de sig verkligen själva som anarkister? Källor? /85.226.48.53 8 augusti 2006 kl. 00.44 (CEST)

message: Hela alltet är skrivet i vi-form, något som passar utmärkt i en novell men inte här. Sedan är det inte neutralt skriven. Uppstramning önskas! --Βονγομαν 5 augusti 2007 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: "Vi"-delen är diekt citat från matrosernas kravlista. Det är dokumentär snarare än novell, men sådana källdokument brukar wp flytta till wpsource. Hur som helst, jag tycker att formen är ok, och tar bort städa-mallen. /Pieter Kuiper 31 december 2007 kl. 20.34 (CET)
thread_title:  Språket 

message: Observera att detta är en partsinlaga från en anarkist. Inget fel i det, men långt ifrån en allmän sanning. Alla som har någon kunskap om omständigheterna kring Kronstadsupproret, vet att det inte hade någon som helst möjlighet att segra utan hjälp från de imperialistiska makter (främst Frankrike och Storbritannien) som var aktiva i försöken att krossa revolutionen.
här dras långtgående slutsatser där historien lopp förändras av en enskild händelse mitt under brinnande inbördeskrig. bör tonas ner. - Gthyni 16 februari 2008 kl. 10.49 (CET)
replies: text: Det som spelar roll är väl om slutsatserna är rimliga och det anser jag att dom är. Jag har mjukat upp vissa formuleringar, lagt till en referens och tagit bort mallen. Staffan Jacobson 9 april 2008 kl. 05.58 (CEST)
replies: text: :Jag la tillbaka POV-mallen eftersom formuleringar med ditt tillägg fortfarande innehåller långtgående påståenden som ligger långt utanför artikeln ämne och händelsernas betydelse. - Gthyni 9 april 2008 kl. 06.40 (CEST)
replies: text: ::På vad sätt ligger artikeln "utanför händelsernas betydelse"? Hur kan du bedöma det? Eller: hur kan det bevisas att Kronstadt inte haft betydelse för Rysslands framtida utveckling (dvs urartning)? Däremot kan man förstås ha synpunkter på ämnets avgränsning. Allt beror på vilken  vikt  man lägger vid denna särskilda händelse, och där skiljer vi oss tydligen åt, även om du inte har redovisat varför. Jag anser händelsen helt central i Ryska revolutionens historia eftersom det var där och då som makten irreparabelt slank ur folkets händer. Hör jag inte av dig inom kort så tar jag bort mallen.Staffan Jacobson 13 april 2008 kl. 04.16 (CEST)
replies: text: :::Vad du anser är ointressant om inte andra tycker samma sak. Du har en viss förkärlek för att döma ut källor skrivna av icke-socialister och tycka att vänsterkantens källor är jättebäst, eller inte källbelägga alls. Även om man kan tro det ibland så är inte Wikipedia en socialistisk historiebok och ni har inte probleformuleringsrätten och historieskrivningsrätten. 208.53.157.35 13 april 2008 kl. 09.01 (CEST)
Vad denne okända användare (Grillo?) inte inser är att när jag bedömer något, som här ett historiskt skeende,  är det med hela den aktuella litteraturen i ämnet samt de angivna källorna som grund. Det är deras bedömningar och formuleringar jag citerar. Och om du anser min framställning vänstervriden så kan du samtidigt vara övertygad om att stalinisterna inte håller med! Det är varken en stalinistisk eller en borgerlig analys utan den ligger någonstans i närheten av det folkliga perspektivet. Något rationellt argument mot min beskrivning av Kronstadtsmassakerns efterverkningar har du – som vanligt – inte presterat. Därför vill jag ännu en gång insistera på att de underliga mallar i olika former, färger och storlekar som  misspryder denna sida ska tas bort. Man kunde önska att den ohämmade kreativitet som används till att tillverka och distribuera tivolimässiga mallskyltar eller mer eller mindre okunniga kommentarer i stället kunde omvandlas till bra artiklar.Staffan Jacobson 14 april 2008 kl. 04.18 (CEST)

text: Det ser konstigt ut att belägga en mening om 1989 med referens till en artikel publicerad 1973. Har källan profetiens gåva? /Pieter Kuiper 14 april 2008 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: :Om det vore så, ja. Du har kanske missförstått den redigeringen, eller så är felet mitt att det blev oklart. I noten står det "Jmf: Britta Gröndal" etc. Detta "Jmf" innebär alltså en allmän hänvisning, inte en speciell. Britta skrev ingenting om 1989 i artikeln 1973. Däremot resonerade hon om Kronstadtupprorets innebörd för den politiska utvecklingen i Sovjetunionen, och detta är vad som avses med den hänvisningen.Staffan Jacobson 16 augusti 2008 kl. 16.28 (CEST)

text: Staffan, du kan kolla min politiska kompass på min användarsida så kanske du begriper att jag inte tycker om stalinism, men WP skall inte vara ett politskt debattforum. Det finns andra arenor där man kan och bör ta strid. Sakfrågan: att en enskild händelse under ett inbördeskrig skulle ha den betydelse som artikeln förespeglar känns lite som gammeldags idealistisk historiesyn och förringar det stor objektiva skeendena som ryska inbördeskriget, världskriget, Rysslands utvecklingsstatus etc etc. Jag håller inte med och det folkliga perspektivet är väl knappt mätbart eftersom händelserna inte är speciellt omdiskuterade i breda folklager idag. Skyltarna är till för att texten behöver diskuteras, mycket bättre än de redigeringskrig som förekommer alltför ofta. - Gthyni 14 april 2008 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :Jag har tagit fasta på kritiken och nyanserat/utökat detta stycke. Rubriken är numera "Spekulationer om konsekvenserna". Mallen är borttagen. Sätt dit den igen om ni inte är nöjda - eller föreslå fler tillägg. Staffan Jacobson 16 augusti 2008 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::Lägg inte in spekulationer på Wikipedia, tack. Någonsin, i någon artikel. /Grillo 16 augusti 2008 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::*Väldigt fyrkantigt. Jag ändrade rubriken på detta stycke från "Konsekvenserna" till "Spekulationer om konsekvenserna". Därpå stryker ni hela stycket!

text: :::*Om man kallar spekulationer för spekulationer är detta helt i sin ordning i encyklopediska sammanhang. Om man däremot spekulerar och kallar det för något annat eller döljer detta faktum då, och först då, är det oencyklopediskt. Det finns alltså en diskussion kring Kronstadtupprorets långsiktiga konsekvenser. OK? Ska denna diskussion, som är på alla sätt relevant för ämnet, redovisas i artikeln? Ja, det tycker jag verkligen att den ska. Om man utelämnar detta, Grillo, så intar man samtidigt ståndpunkten att Kronstadt inte hade några efterverkningar. Men samma motsättning i det ryska samhället kom ju i repris 1956! Hade man lyssnat på opinionen då och demokratiserat samhället så hade kaoset 1989-1991 kanske kunnat undvikas. Är det detta "kanske" som är olämpligt på WP? Jag tror nog att det är bättre än en kategorisk bedömning, typ "Konsekvenserna".

text: :::*Jag föreslår att det deletade stycket får komma tillbaka, nu med rubriken "Diskussionen om konsekvenserna."Staffan Jacobson 16 augusti 2008 kl. 18.52 (CEST)

text: :::Det var inte "vi" som tog bort det, det var jag. Tycker någon annorlunda kan de lägga tillbaka det. Angående vad du skriver om "encyklopediska sammanhang". Jag vet att du har skrivit i NE. På NE krediteras alla författare, och man har en garanti om att författarna är experter i sitt ämne. Den lyxen har inte vi. Därför måste man alltid ange källor för sina ändringar, och aldrig skriva något utifrån sin egen synvinkel. Detta är Wikipedias grundläggande principer, något som folk förklarat för dig flera gånger under tiden du varit aktiv. Om du inte kan acceptera dessa grundläggande principer, så är det nog bäst om du inte bidrar mer till Wikipedia. Den absoluta majoriteten av alla bidragsgivare förstår och accepterar dem. Det finns ingen anledning att ha skribenter som inte delar Wikipedias mål, vision och principer. Läs mer om dessa grundläggande principer på WP:Grundprinciperna. När du läst denna sida och de som den länkar till, och förstått och accepterat dem, då kan du fortsätta bidra. Om du fortsätter som du gör nu kommer det bara att leda till fler och fler blockeringar. Det säger jag inte för att jag ogillar dig (det gör jag faktiskt inte), utan för att du lägger en massa onödig tid som kunde ha lagts på något vettigare, om du hade sett till att läsa in dig på Wikipedias riktlinjer och skrivit enligt dessa. För då hade vi säkert kunnat ta del av dina kunskaper på ett helt annat sätt. MVH (faktiskt) Grillo 16 augusti 2008 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: ::::Du väljer att inte diskutera sakfrågan, där vi inte är överens. Istället tar Du upp WP:s grundlinjer, där vi är överens. Ingenstans i WP:s grundläggande principer förekommer, så vitt jag kan se, ett förbud om att relatera historieforskningens diskussioner. Men visst kan man slopa detta stycke helt och hållet. Jag bjuder på det – och kom nu ihåg min kompromissvilja, Grillo! Staffan Jacobson 16 augusti 2008 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det går bra, så länge det inte är dina egna spekulationer, utan du hela tiden skriver "x hävdar att detta hände, medan y hävdar att detta hade den och den utvecklingen på världshistorien" etc. Det är inte okej att skriva i stil med "vissa hävdar", se WP:Fluff#Vessleord, eller den mer utförliga engelska :en:WP:Avoid weasel words. I början av WP:s historia var det helt okej att skriva så, men med tiden kom vi fram till att det ledde till att folk hävdade att "vissa säger något", bara för att få fram sin egen åsikt i frågor. Därför ska man alltid ange vem som säger något, inte att vissa gör det. /Grillo 17 augusti 2008 kl. 10.12 (CEST)

text: :::::Fö finns inte många uttryckliga förbud på Wikipedia, det vore emot hela wikitanken. Istället handlar det om rekommendationer och riktlinjer. Jag rekommenderar återigen att du läser Wikipedias riktlinjer och guidesidor, redigerar lite i andra artiklar än politiska sådana, och får en känsla av hur skeppet drivs. /Grillo 17 augusti 2008 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: :::::::Vem är kapten? Hälsningar från maskinrummet (:  Staffan Jacobson 1 september 2008 kl. 01.55 (CEST)
replies: text: ::::::::P.S. "Var djärv!" och "Strunta i reglerna" är några av mina favoriter i WP:s riktlinjer. Dom försöker jag leva upp till så gott jag kan...Staffan Jacobson 1 september 2008 kl. 01.55 (CEST)
thread_title:  Konsekvensdelen 

message: Jag tog bort en POVmall som mer uttryckte önskemål om förbättring än konkreta brisster i artikeln. Texten löd:Källorna som används i artikeln är starkt vinklade, vilket gett avtryck i artikelns språk. Borde justeras, helst av någon mer insatt än undertecknad..Yger (diskussion) 1 december 2016 kl. 21.51 (CET)
thread_title:  Önskemål om förbätring 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kronstadtupproret. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20041019215955/http://home4.swipnet.se/~w-40997/IJKron1921.htm till http://home4.swipnet.se/~w-40997/IJKron1921.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juli 2018 kl. 13.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Med tanke på Kronstadtmatrosernas avgörande insatser och påverkan under den ryska revolutionen och inbördeskriget förtjänar kanske Kronstadtmatroserna en egen artikel? Dessutom gjorde de uppror redan i november 1904 i samband med första ryska revolutionen. Dessutom uppstod ju paradoxen att de närmast mytologiserades i sovjetisk historieskrivning, litteratur och film samtidigt som de då alltså kallblodigt mejades ner till sista man av den ännu något skakiga regimen i dåvarande Sovjetryssland. Logjohn (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 15.23 (CEST)
thread_title:  Kronstadtmatroserna