Diskussion:FRA-lagen

message: Den nuvarande artikeln har stora brister. Den har stark slagsida (uppfyller inte NPOV) åt kritik mot lagförslaget. Avsnittet om kritik är mycket längre än inledningen och även inledningen fokuserar på de farhågor som kritiker har framfört. Nästan inget utrymme alls ges åt förespråkarnas ståndpunkt. (Och det handlar inte om att förespråkarna måste bli skribenter i Wikipedia, utan det ligger i kritikernas intresse att skriva en bra artikel som uppfyller NPOV och representerar alla åsikter.) Nästan ingen utrymme alls ges åt en saklig beskrivning av lagförslaget. Lagförslagets titel "En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet" nämns inte i inledningens text, bara som länk i fotnoten. Lagförslagets datum (8 mars 2007) nämns enbart i fotnoten. Lagförslaget säger att "Lagstiftningen föreslås träda i kraft den 1 juli 2007", men detta omnämns inte alls i artikeln, inte heller orsaken till att ärendet har skjutits upp. Sammanfattningsvis verkar hela artikeln bygga på åsikter i bloggar, och inte alls på kunskap om lagförslaget. Det finns risk att bristerna kan ge Wikipedia ett dåligt rykte. --LA2 14 juni 2008 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: Du har rätt i att artikeln är mycket undermålig. Men istället för att klaga kanske alla kan försöka hjälpa till och förbättra artikeln nu under de närmaste dagarna när FRA-lagen står i fokus. Det som framförallt behövs är, som du skriver, en ordentlig pch neutral beskrivning av vad lagen innebär samt en historisk bakgrund till hur propositionen kom fram. /Slartibartfast 15 juni 2008 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :Jag röstar med Slarty, trevligt användarnamn du har förresten, men jag skulle också vilja skänka bättre belysning till de potentiella risker gentemot den personliga integriteten som lagen medför. 217.209.222.88 19 juni 2008 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: ::Att skriva om potentiella risker innebär väl spekulationer? Artikeln bör balanseras upp med fördelarna. Tyvärr kan jag inget om lagen så jag kan därför inte skriva något men i sin nuvarande utformning utgör den ingen bra kunskapskälla. //StefanB 19 juni 2008 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :::Nja, om jag kom på ett eget argument mot (eller för den delen för) FRA-lagen skulle jag naturligtvis inte bara sådär skriva in det i artikeln, men att skriva såsom "Piratpartiet pekade på dessa brister i propositionen: x, y och z, medan FRA på sin webbplats motargumenterade dessa argument med argumenten å, ä och ö", med källhänvisningar, vore dock bra. Oavsett om det är spekulationer från Piratpartiet eller inte tillför det något till artikeln om Piratpartiets uttalanden uppmärksammats och verifieras. LEO JOHANNES 20 juni 2008 kl. 22.20 (CEST)
Det är glädjande att se att artikeln på så kort tid har blivit så mycket bättre. Det är naturligt att många entusiaster känner ett behov att dokumentera sina farhågor, men det är inte lika säkert att Wikipedia måste vara platsen för det. Var sak har sin tid och plats. Äta har sin tid, sova har sin tid. Att driva kritik har sin plats, men Wikipedia bör vara stället där man bara hittar bevisbara fakta. Annars förlorar hela Wikipedia i trovärdighet och då kommer ingen att läsa här i fortsättningen. Man måste inte älska sina fiender (även om det är ett bra tips), men man ska ge dem en ärlig chans att falla på eget grepp genom att beslå dem med argument som de själva tvingas hålla med om. En återstående brist i den nuvarande artikeln är att kronologin inte redovisas strikt i kritik-avsnittet. Många har uttryckt kritik, men när gjorde det? Var det 2007 eller 2008? Vilken månad? Vem var först? Vem följde vem? Vem arbetade troget och långsiktigt och vem kom med sin kritik i sista minuten, som en del av mediedrevet? --LA2 1 juli 2008 kl. 02.41 (CEST)

text: Jag har infört lite kronologi nu - kanske borde de även stå i kronologisk ordning? /Hedning 1 juli 2008 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :Kanske det. Jag tycker att denna artikel undviker otillbörlig vikt i alla fall ganska bra. Kritiken är ju faktiskt väldigt viktig (betydande, fått mycket uppmärksamhet - utan kritiken skulle artikeln nog raderas på grund av bristande relevans) i samband med detta, det är en stor del av det - samtidigt som en artikel som engelskspråkiga Wikipedias i detta ämne knappast är eftersträvansvärd. LEO JOHANNES 1 juli 2008 kl. 13.05 (CEST)
thread_title: Urdålig artikel

message: Just nu står inget om att en första omröstning skedde i juni 2007. Tydligen blev den gången "röstsiffrorna i riksdagen 146-143. Men eftersom fem sjättedelar av de röstande måste säga ja för att lagförslag med möjliga integritetsproblem ska gå igenom blir det oppositionens så kallade vilandeförklaring som gäller". Vidare "Efter den ettåriga minoritetsbordläggningen kan lagförslaget drivas igenom med enkel majoritet i riksdagen". Källa: DN 2007-06-14 //Vogler 18 juni 2008 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: Undrade också över det här när jag läste den biten nu fem år senare, i juni 2013. Om det krävs 5/6 majoritet för att anta en lag som berör fri- och rättigheter, varför återkom inte den markeringen när lagen kom tillbaka till riksdagen i juni 2008? Uppmärksamheten då var ju mycket större än första gången och många av dem som var emot lagen hävdade med eftertryck att den måste kränka mänskliga och medborgerliga rättigheter. Nej, det handlar inte om att skjuta in något debattinlägg bakvägen i artikeln, just den här frågan är relevant för att förstå hur lagen gick igenom, alldeles oavsett om man anser att den var motiverad eller dålig. Är dealen att om en lag kan anses få problem med att den skrapar på mänskliga fri- och rättigheter, så krävs en majoritet om fem sjättedelar för att lagförslaget ska gå igenom - men bara på första försöket? Efter ett års bordläggning kan samma förslag tas med enkel majoritet? Okej, om det är så det fungerar borde man nog förklara det i artikeln och helst med källhänvisningar till grundlagen eller till kunniga statsvetare. 83.254.151.33 6 juni 2013 kl. 05.13 (CEST)
thread_title:  Omröstningen 2007 

message: Det står "trafik som passerar Sveriges gränser", gäller detta då inte trafik INOM Sveriges gränser? Skulle gärna se ett klargörande på den punkten. /NatoX 22 juni 2008 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: Det handlar om trafik som passerar genom cirka tio knutpunkter. Det finns förstås chans/risk att det även handlar om trafik som inte lämnar landet, men som passerar knutpunkterna ändå. Sen transporteras trots allt en hel del trafik med källa och mål inom Sveriges gränser utomlands, vilket man ju förstås inte vet på förhand med tanke på hur internet är utformat. --Strangnet 22 juni 2008 kl. 20.31 (CEST)
thread_title:  fråga 

message: Även om jag privat ogillar FRA-lagen finner jag det olämpligt att de externa länkarna till huvuddel är propagandasidor mot lagen. Vad tycker ni andra? /Hedning 22 juni 2008 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: FRApedia kan väl knappast vara relevant att ha under externa länkar, eller vad tycker ni? Det pågår lite redigeringstjafs, därav frågan. Popperipopp 22 juni 2008 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :Varför skulle den inte vara relevant? Enskilda bloggar kanske inte är relevanta att ha där, men däremot en wiki som helt ägnas åt frågan måste väl vara relevant. /Slartibartfast 22 juni 2008 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: ::Men wikin är inte etablerad. Den startades igår, endast en person har skrivit där och den verkar inte innehålla någon information som inte finns på andra ställen. Samma med fralagen.se. Ska vi länka till varenda sida som är emot FRA-lagen? Wikipedia är ingen länksamling. Jag tycker det räcker gott med digitalidag och stoppafralagen.nu som båda är väletablerade och även länkar vidare till andra sidor. /Fifo 23 juni 2008 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: :::Kan inte annat än hålla med. Sidor som inte ens är etablerade eller är unika ser jag inte något behov att länka till. --Strangnet 23 juni 2008 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer. Sedan att vi alltid länkar till Wikimedia Foundations wikier, det vill säga Wikipedias systerprojekt, är en annan sak; de är etablerade. Stoppafralagen.nu är nog den mest relevanta av de externa länkarna till protestwebbplatser; den har bland annat haft en helsidesannons i Dagens Nyheter som (iochförsig spekulationer) antagligen har haft ganska stor betydelse på hur stor uppmärksamhet denna proposition fått. LEO JOHANNES 23 juni 2008 kl. 11.27 (CEST)

text: :::FRApedia har snabbt blivit en central punkt för folkrörelsen mot FRA-lagen. I skrivande stund finns det 147 artiklar och 372894 sidvisningar och 100 registrerade användare. Sajten omnämns bland annat här i Expressen. Hur lång tid eller hur många artiklar/användare/sidvisningar måste en sajt ha för att vara etablerad? herrgurka 6 juli 2008 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: ::::Ja du, jämnför med Wikipedia och många communities på internet så förstår du nog skillnaden. Den är allstå mycket liten. Dock tycker jag att Wikipedia överhuvudtaget inte ska göra reklam för andra wikis i artiklar. /Dubbelosix 6 juli 2008 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :::::Om en sida är en wiki eller inte är naturligtvis irrelevant i bedömningen av inklusion av externa länkar. Därmed inte sagt att Frapedia är relevant att inkludera som extern länk. /Grillo 6 juli 2008 kl. 13.10 (CEST)

text: :::::FRApedia har nämnts i massmedia och är en av de kändare protestsidorna mot FRA-lagen, klart den är relevant. /Slartibartfast 6 juli 2008 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::::FRApedia ligger som länk nu trots att jag inte ser att konsensus uppnåtts. Jag tar bort länken fram tills att vi kommit fram hur vi vill ha det. /Hedning 11 juli 2008 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :::::::Ett annat argument mot att FRApedia skall finnas som länk här är att länkar helst skall vara lika informativa och objektivt hållna som artikeln; alltså inte bestå av propagandasidor. Vi länkar ju knappast externt till svenska nazistpartier på artikeln om nazism, ikke sant? Annat är det om vi hade en sida om motståndet mot fra-lagen. /Hedning 11 juli 2008 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::::::::Det finns inget direkt fel i att länka till sidor som är starkt positiva eller starkt negativa till ett ämne, men man bör förstås uppmärksamma läsaren om att länken talar för/emot och man bör försöka balansera sådana länkar med varandra. --Bomkia

text: ::::::::Självklart ska vi kunna länka till sidor med olika åsikter. I artikeln om Nationaldemokraterna länkar vi både till partiets egna sida och till Expo för att ta ett exempel. Och om vi inte ska länka till "propagandasidor" i den här artikeln så kan ju länken till FRA tas bort direkt. /Slartibartfast 11 juli 2008 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag förstår vad du menar, men i fallet ND handlar det ju om en länk till det artikeln handlar om samt till Expo, och Expo är väl rimligen mer välgrundad än en en vecka gammal wiki? /Hedning 11 juli 2008 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det finns antagligen de som skulle hävda motsatsen, dvs att Expo är en subjektiv propagandatidskrift. Tron att det finns "objektiva" webbsidor är en illusion. Poängen är att FRApedia är en av de största portalerna om/mot FRA-lagen och har trots sin korta existens redan omnämnts i massmedia (Stoppafralagen.nu är f.ö. ungefär lika gammal men ingen har ifrågasatt den länken). /Slartibartfast 12 juli 2008 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag skulle absolut skriva under på att Expo är en subjektiv propagandatidskrift - men min poäng var att den fungerat i flera år och är välkänd. Stoppafralagen.nu var sidan som startade upproret, och är därför intressant. FRApedia är främst ett verktyg för att komma runt FRA-lagen. Möjligen är det så att den är relevant - det var det jag ville diskutera här, men det verkar som att det bara är jag och Slarty som tjafsar, så jag slutar diskutera det nu. /Hedning 18 juli 2008 kl. 06.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::De externa länkarnas eventuella subjektivitet eller åsikter är irrelevant. Det är uppmärksamheten som är viktig. FRApedia verkar vara ganska uppmärksammat i media. LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::De flesta verkar vara för. Jag lägger till länken igen. --130.243.148.247 5 januari 2009 kl. 20.12 (CET)
thread_title: Externa länkar

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny 28 juli 2008 kl. 12.56 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
FRA-lagen
*Nominerad av LEO JOHANNES 23 juli 2008 kl. 13.23 (CEST)
*Motivering: Uppfyller alla kriterier för utmärkt förutom stabiliteten varför jag föreslår läsvärd.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd
#Dubbelosix 23 juli 2008 kl. 13.24 (CEST) Enligt nomineringsmotivering.
#Hedning 23 juli 2008 kl. 19.06 (CEST)
Stödjer ej
#El Maco 23 juli 2008 kl. 13.43 (CEST) Jag är tveksam till att välja ut en artikel om ett pågående skede. Det kommer att hända mycket på området i en nära framtid och innehåller kommer sannolikt att förändras mycket som en följd av det. Det känns konstigt att ha den som featured med tanke på det korta "bäst-före-datumet". Den kommer likväl att lyftas på förstasidan regelbundet som aktuell artikel när så är befogat. 
#NatoX 23 juli 2008 kl. 19.16 (CEST) För färskt i min mening.
#Tomas e 23 juli 2008 kl. 21.47 (CEST) En artikel som är märkt "behandlar ett pågående skede" och som under den senaste veckan redigerats över 20 gånger, och då växt med nära 4kb är i mitt tycke mindre lämplig att antas som utvald. Återkom istället senare med den.
#Ulf Abrahamsson 23 juli 2008 kl. 23.22 (CEST)
#Mikael Lindmark 24 juli 2008 kl. 00.31 (CEST) Inget fel på artikeln, men den får mitt stöd när artikeln har varit stabil (med ett fåtal mindre ändringar) ett längre tag.
#rrohdin 24 juli 2008 kl. 07.27 (CEST) Uppfyller ej läsvärdskravet "ska i huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor". Eftersom det är en så färsk händelse är det i stort sett bara pressuppgifter. Vi får vänta tills någon skriver ett arbete om lagen och/eller den politiska processen.
#Birgerbar 24 juli 2008 kl. 15.45 (CEST) Stora delar av artkeln är välskriven men den uppdateras hela tiden på ett sätt som gör att texten inte är konsekvent genomarbetad. Eftersom det är ett pågående skeende som beskrivs, kan artikeln inte förväntas vara skriven med den distans som krävs. 
#"85" 24 juli 2008 kl. 16.01 (CEST) Jag skulle gärna rösta för att denna artikel skall bli utmärkt, men i så fall senare när denna artikel ej längre är aktuell.  
#Kdhenrik 28 juli 2008 kl. 11.19 (CEST) Anser att den kan tas med när den inte är i ett pågående skede. Man kunde också förtydliga vilka förändringar propositionen innehåller. I nulägen handlar artikeln i stora delar om för eller emot lagförändringarna.
Diskussion
Ja, naturligtvis kommer den behöva uppdateras, men eftersom uppdatering skett så flitigt hittills antar jag att så kommer det fortsätta. Många användare verkar intresserade av att lägga till nya uppgifter. LEO JOHANNES 23 juli 2008 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: Problemet är inte bara att den i framtiden kommer att behöva uppdateras, utan att den redan idag behöver uppdateras. Mer distans behövs för att artikeln främst ska bygga på auktoritiva källor istället för debattartiklar. Ulf Abrahamsson 24 juli 2008 kl. 19.47 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Det kanske bara är jag, men borde det inte vara värt att ta med någonting om Henrik Alexandersson? Jag menar, han är den förste som plockar fram hemliga dokument på oskyldiga svenskar som FRA övervakat, samt eventuella bevis att FRA spanat via kabel tidigare? Han blev skickad hit till Sverige och är nu anmäld, man skulle kunna säga att ett helvete bröt lös när han rapporterade detta. Det mesta som är aktuellt finns i den här bloggposten, annars finns mer info på hans blogg. / 81.227.251.20 4 augusti 2008 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: Jo, det vore ju intressant med någon rad om detta, förslagsvis under kritik mot FRA-lagen, och du får gärna själv skriva lite om det om du är insatt! /Hedning 4 augusti 2008 kl. 23.48 (CEST)
thread_title:  Henrik Alexandersson 

message: Namnet FRA-lagen är något missvisande, eftersom det inte är en lag om/mot/för FRA. Bättre namn är exempelvis antiterrorlag, eftersom det är just det som den handlar om. I enlighet med god Wikipediased bör ju saker och ting heta något som anknyter till vad det handlar om, och inte vad det/den (i det här fallet lagen) för tillfället folkmun råkar kallas. 
Vad tycker ni andra? 
replies: text: Vi ska inte hitta på egna namn! Antingen byter vi till det officiella namnet, eller så har vi kvar den på namnet som används i dagligt tal. Grillo 27 augusti 2008 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :Signalspaningslagen? /Pieter Kuiper 27 augusti 2008 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::FRA-lagen används både i folkmun och i pressen (senaste exemplet är den aktuella artikelserien om "FRA-lagen" i Svenska Dagbladet). Det finns enligt min mening ingen anledning att ändra på det som blivit ett självklart namn. /Hedning 27 augusti 2008 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::: Grillo har fått förslaget om bakfoten, det handlar naturligtvis inte om att hitta på ett eget namn. Vad jag tyckte var helt enkelt att namnet FRA-lag är missvisande, eftersom lagen inte handlar om en lag om/mot/för FRA, utan antiterrorism (eller för all del signalspaning!) Och för övrigt så tycker nu även statsministern att det borde heta antiterrorlag - googla på "antiterrorlag+reinfeldt" så får ni se. Även om vi inte bestämmer oss för att byta namn på den här sidan, så borde det åtminstone läggas till information om vad lagen också har för alternativa namn eller kallas för. I Grillos dagliga tal kanske den heter FRA-lag, men i mitt dagliga tal så heter den antiterrorlag.
replies: text: :::: Får jag börja med att påminna om att det här inte är ett forum för politisk diskussion. Det här är platsen som är avsedd för att diskutera artikelns utformning.

text: :::: Det här lagpaketet har arbetats fram under flera år. Det har remitterrats, debatterats i riksdagen, bordlagts, lagts fram i riksdagen igen, debatterats i tidningar och andra medier. Det officiella namnet är "proposition 2006/07:63 – En anpassad försvarsunderrättelseverksamhet". Som med andra namn på lagar är de både långa och skriver om innehållet. Snabbt efter att förslaget lades fram, blir det därför kallat "FRA-lagen", av den enkla anledningen att lagen handlar om FRA. Propositionen behandlar uppdrag, befogenheter och begränsningar för den civila myndigheten Försvarets Radioanstalt. Myndigheten nämns tydligt vid namn i propositionen, se t ex s 21. Ordet "FRA-lagen" som benämning på denna lag är alltså belagt långt tillbaka i tiden, och är den benämning som totalt har dominerat debatten.

text: :::: Varifrån kommer benämningen "antiterrorlag" på denna lag? Jo, från Per Schlingmann, moderaternas partisekreterare och chefstrategen bakom moderaternas valkampanj 2006. Det äldsta exemplet jag har hittat där denna proposition kallas antiterrorlag är från Per Schlingmann, 11 augusti 2008. Detta skriver han i ett internt brev för moderaterna. En av Per Schlingman:s specialiteter under valrörelsen var att ge välkända fenomen nya namn, för att försöka ta övertaget i debatten. "Utanförskap" i stället för arbetslöshet, osv. Jag har haft svårt att hitta exempel på där begreppet "antiterrorlag" faktiskt används seriöst, även av Reinfeldt. (Ja, jag har googlat). Jag har inte hittat något, men ni kan kanske kan berätta var detta ord har använts, om ni har sett det.

text: :::: Det enda belägg som vi har för att använda ordet "antiterrorlag" som benämning på denna lag är alltså

text: :::: * skrivet av en person som är känd för att lansera nya ord

text: :::: * som inte bara är moderat, utan även en av de närmsta medarbetarna till propositionens framläggare (dvs Regeringen, försvarsministern och statsministern)

text: :::: * mer än ett år efter att propositionen behandlades första gången i Riksdagen

text: :::: * efter en stor offentlig debatt om propositionen, där kritik har framförts mot Per Schlingmanns parti och regering

text: :::: * trots att lagtexten inte nämner terrorism mer än den nämner religion, etnicitet, valutarörelser och andra så kallade "yttre hot".

text: :::: Begreppet "FRA-lagen" har däremot använts i majoriteten av nyhetsrapporteringen innan, under, och efter återremitteringen och riksdagsbeslutet.

text: :::: Jag föreslår därför att vi fortsatt låter artikeln heta "FRA-lagen". Ulf Abrahamsson 28 augusti 2008 kl. 09.10 (CEST)
thread_title:  Det borde heta antiterrorlag 

message: Jag finner artikeln vara välgrundad, objektivt hållen och källhänvisningarna är föredömliga. Den är i mina ögon helt enkelt bra. /Hedning 27 augusti 2008 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: Jag har tagit bort bra markering strax innan du skrev detta. Jag ser inte att det är lämpligt med en Bra markering av en artikel som beskriver ett pågående skede och där det tom råder oenighet över artikelns titel. Wanpe 27 augusti 2008 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :Tja, det vore ju tråkigt om inte artiklar som beskriver pågående skeden inte skulle kunna vara bra eller dåliga; konstigt argument enligt min mening. Skulle en bra artikel om ett pågående skede stanna av i utvecklingen kan man ju ta bort bra-markeringen först när den inte längre är bra. Diskussionen om artikelnamnet såg jag först nu och har inte varit på tapeten tidigare. Nåja. Hoppas någon kanske har ytterligare mening rörande detta spörsmål. /Hedning 27 augusti 2008 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det finns andra problem än det faktum att det rör sig om ett pågående skede. De flesta källor är tidningsartiklar, och jag vet inte ens om det finns några auktorativa skrivna alster som skulle kunna tjäna som förebilder för denna artikel? I nuläget lyckas artikeln inte övertyga mig som trovärdig. Det är nog ett krav för utvald eller rekommenderad. --Ace90 10 november 2008 kl. 20.43 (CET)
replies: text: ::: Du lär aldrig hitta någon auktoritet som kan säga "FRA-lagen är bra" eller "FRA-lagen är dålig". Vetenskapsrådet har ju gett ut en populärvetenskaplig pocket med namn _Hotbilder och Hjärnspöken_ som är bra, fast den är ju bredare än bara FRA-lagen. Har du konkreta exempel på vad är det för källor som saknas? Mycket av informationen är ju isolerat ganska trivial (hur folk röstade och hur de har uttalat sig) och där kan ju inte tidningsartiklar vara något direkt problem. 79.136.87.223 12 november 2008 kl. 17.36 (CET)
thread_title:  Bra artikel-motivering 

message: En sådan borde väl vara okej att ladda upp på Wikimedia Commons? Webbplatsen är ju, verkar det som, licensierad under en Creative Commons-licens. Jag vet dock inte så mycket om upphovsrätt, och kan inte ta en skärmsump. Detta är dock ett förslag till hur man eventuelt skulle kunna förbättra denna artikel. Calandrella 27 september 2008 kl. 23.20 (CEST)
thread_title:  Skärmdump från stoppafralagen.nu 

message: Jag kopierar följande inlägg hit från min diskussionssida:
replies: text: Hej, jag håller inte med om din redigering i FRA-lagen. Jag tycker att nidteckningen inte är något som ska vara i inledningen utan snarare under kritikavsnittet. FRAs logga ger imho en bättre/neutralare bild av artikeln. /NatoX 20 december 2008 kl. 12.47 (CET)
replies: text: :FRA:s vapensköld är inte tänkt att användas för artiklar om politik, har ingen direkt anknytning till lagen, är tråkig och oinformativ. Teckningen + biskrift anger däremot rätt så bra vad artikeln handlar om: en text om kontroversiell signalspaningslag som samhället har starkt olika uppfattningar om. /Pieter Kuiper 20 december 2008 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte att bitexten ger någon bra bild av vad artikeln handlar om. Det står ju inget om varför vi valt att ha en nidbild som "huvudbild", det står bara att det är en nidbild och vem som är upphovsman. Detta är i min mening inte neutralt och inte något som hör hemma i en inledning. FRA-loggan må vara tråkig men jag tycker ändå att den ger en neutralare bild som i alla fall jag finner relevant eftersom det är FRA som får ökade befogenheter av lagen. /NatoX 20 december 2008 kl. 13.19 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Natox, tycker inte det känns neutralt att ha en nidbild som första bild i en artikel. Däremot får bilden gärna vara med längre ner i artikeln. /-nothingman- 20 december 2008 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::: Gammelmedia brukar använda vägskylten vid FRA:s högkvarter för att illustrera debatten om lagen. Den som har vägarna förbi Ekerö får jättegärna ta några fria fotografier så långt lagen tillåter. /Yvwv [y'vov] 21 december 2008 kl. 09.06 (CET)
replies: text: :::::: Jag tycker inte att det är oproblematiskt att samligt foton i artikeln skildrar motståndet mot lagen. Nidteckningen skulle vara mer relevant om den hade publicerats i något annat sammanhang än en liten nättidning, konstnären själv har inte varit någon av de mer betydande debattörerna om lagen i debatten i övrigt. Den första bilden skulle kunna bytas ut mot den som lade fram förslaget, Mikael Odenberg (finns fri bild).--Ankara 22 december 2008 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :::::::Läsarnas Fria Tidning kommer också ut på papper. Ankara ställer märkliga krav på konstnären om deltagande i debatten. Det borde vara viktigare att han är en bra tecknare. Detta är den bästa fria bilden som finns. Och ja, tv-nyheterna brukar filma vägskyltar i sådana fall, men till exempel skolböcker i so tar gärna den här typen av illustrationer. /Pieter Kuiper 22 december 2008 kl. 12.33 (CET)
replies: text: ::::::::: I vilken mening menar du att det är den bästa fria bilden?  Den mest representativa, mest relevanta för artikeln? Du har förstås rätt om Läsarnas Fria Tidning, att den kommer ut på papper också (veckotidning med 2100 nummer). Jag har svårt att se hur en hård driven nidteckning från en liten tidning är den mest relevanta illustrationen. Nu tillhör jag inte dem som brukar diskutera den optimala illustrationen, men jag är rädd att det sänker artikels trovärdighet (kombinerat med att alla andra bilder också skildrar kritiker och protester). Jag skulle definitivt föredra en bild av Odenberg som lade fram förslaget eller en mer neutral bild på byggaden/symbol för FRA. --Ankara 22 december 2008 kl. 13.27 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag tycker precis som Ankara att en bild på personen som lade fram lagförslaget eller en bild på FRA:s symbol eller byggnad som första bild i den här artikeln ger ett mycket seriösare och framför allt neutralare intryck. /-nothingman- 22 december 2008 kl. 14.03 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag håller med om att den borde flyttas ner till kritik eller kanske tas bort helt och hållet av neutralitetsskäl. Bilden är ju inte ens speciellt bra. --Ace90 26 december 2008 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag håller med ovanstående talare. /Hedning 26 december 2008 kl. 22.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::För övrigt håller jag också med Ankara ovan, om att teckningen inte är speciellt vitt spridd. Den publicerades i en obskyr nättidning (som även kommer ut på papper) och kan knappast anses ha använts speciellt mycket i debatten. Jag anser därför inte att den är relevant, den borde tas bort helt och hållet. Vi kan inte täcka varje liten åsikt som har sagts om FRA-lagen. --Ace90 26 december 2008 kl. 22.26 (CET)
thread_title:  Illustrationer 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster.Ace90 26 december 2008 kl. 13.53 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== FRA-lagen ===
Nominerad av Yvwv [y'vov] 22 december 2008 kl. 10.38 (CET)
Omfattande. Gott om referenser till olika källor. Illustrerad. Dessutom ett rykande aktuellt ämne, även om det inte ska påverka bedömningen.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
Stödjer ej
#Artikeln har i nuläget stora brister. Själva innehållet i propositionen beskrivs mycket kort, med ett citat ur propositionen som sammanfattning. Bakgrund och beredning av lagen (före 2008) beskrivs knappt alls. /Slartibartfast 22 december 2008 kl. 18.29 (CET)
#Ace90 22 december 2008 kl. 20.48 (CET) Artikeln nominerades för några månader sedan men röstades ner ganska enhälligt. På de punkter den kritiserades har den inte väsentligen förbättrats. Artikeln är främst en samling påståenden stödda av tidningsartiklar. Jag anser nog att tidningar ska citera uppslagsverk och inte tvärtom. Artikeln behöver mera seriösa källor, och om det inte finns så ska artikeln inte bli utvald. Uppdelningen i "kritik" och "försvar" är ganska oseriös, wikipedia är inte ett debattforum. Kritikdelen består också till stor del av uppräkningar av debattinlägg. Inte speciellt encyklopediskt. --Ace90 22 december 2008 kl. 20.48 (CET)
#Mr Bullitt 23 december 2008 kl. 13.04 (CET)
#Koios 26 december 2008 kl. 12.43 (CET) Märklig struktur och språk. Ämnet inte så viktigt för en encyklopedi. Jag tycker dock inte att ett pro / contraupplägg behöver vara fel som sådant, men det behöver genomföras bättre än så här.
#NatoX 26 december 2008 kl. 13.28 (CET) Per Ace90
Diskussion
Nåväl, det finns substans i kritiken. Men "ämnet är inte så viktigt för en encyklopedi"? Vi har utmärkta artiklar som toaletter i Japan och avrättning med elefant. /Yvwv [y'vov] 26 december 2008 kl. 13.13 (CET)
</div>
----
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Nominerad av Yvwv [y'vov] 22 december 2008 kl. 10.38 (CET)
Omfattande. Gott om referenser till olika källor. Illustrerad. Dessutom ett rykande aktuellt ämne, även om det inte ska påverka bedömningen.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
Stödjer ej
#Artikeln har i nuläget stora brister. Själva innehållet i propositionen beskrivs mycket kort, med ett citat ur propositionen som sammanfattning. Bakgrund och beredning av lagen (före 2008) beskrivs knappt alls. /Slartibartfast 22 december 2008 kl. 18.29 (CET)
#Ace90 22 december 2008 kl. 20.48 (CET) Artikeln nominerades för några månader sedan men röstades ner ganska enhälligt. På de punkter den kritiserades har den inte väsentligen förbättrats. Artikeln är främst en samling påståenden stödda av tidningsartiklar. Jag anser nog att tidningar ska citera uppslagsverk och inte tvärtom. Artikeln behöver mera seriösa källor, och om det inte finns så ska artikeln inte bli utvald. Uppdelningen i "kritik" och "försvar" är ganska oseriös, wikipedia är inte ett debattforum. Kritikdelen består också till stor del av uppräkningar av debattinlägg. Inte speciellt encyklopediskt. --Ace90 22 december 2008 kl. 20.48 (CET)
#Mr Bullitt 23 december 2008 kl. 13.04 (CET)
#Koios 26 december 2008 kl. 12.43 (CET) Märklig struktur och språk. Ämnet inte så viktigt för en encyklopedi. Jag tycker dock inte att ett pro / contraupplägg behöver vara fel som sådant, men det behöver genomföras bättre än så här.
#NatoX 26 december 2008 kl. 13.28 (CET) Per Ace90
Diskussion
Nåväl, det finns substans i kritiken. Men "ämnet är inte så viktigt för en encyklopedi"? Vi har utmärkta artiklar som toaletter i Japan och avrättning med elefant. /Yvwv [y'vov] 26 december 2008 kl. 13.13 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[FRA-lagen]] 

message: Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering är främst tänkt som en buffert för nomineringssidan. Jag tycker inte det är meningsfullt att lista denna artikel, då den nu två gångar har nominerats men tämligen enhälligt röstats ner. Den har tidigare tagits bort från AIVPN, men satts tillbaka. Jag tar nu bort den. Ifall den väsentligen förbättras eller helt skrivs om enligt ovanstående kritik, så att den är i nominerbart skick, kan den åter listas. --Ace90 26 december 2008 kl. 13.59 (CET)
thread_title: AIVPN

message: Är det verkligen lämpligt att ha med argumentation från akademiker som gör argumentationsfel? Att framhävda att andra länder redan gör så och att detta på något sätt skulle rättfärdiga Sveriges implementation är är helt klart ett allmänt accepterat argumentationsfel. http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel 
Att man sedan använder uttryck som "spelar inte så stor roll" för att mildra vad man egentligen anspelar på, spelar inte så stor roll. Pun intended. Jag kan då inte lyckas med att dra någon annan slutsats. "Töllberg hävdar i samma artikel om amerikanska National Security Agency, NSA; "NSA tar rubbet. Varenda mejl" So what? Min granne är en knarkade pedofil, detta rättfärdigar väl inte på något sätt beteendet i sig? Kan detta verkligen vara riktig argumentation? Jag som lekman blir förvirrad.
Vidare verkar Jan Eric Larsson göra samma argumentation. Dvs, det görs redan intrång i privatlivet, ergo FRA är motiverat.
"Den 17 juli 2008 publicerade Sydsvenskan ett inlägg av Jan Eric Larsson, professor i informationsteknologi, där denne hävdar att FRA-lagens övervakning inte är något större hot mot den personliga integriteten om man jämför med den övervakning av privatpersoner som redan sker på internet av exempelvis hackers, kriminella, främmande länders säkerhetstjänster och företag"
Aha, så om kriminella element och främmande spioner redan gör det, då är det okay. Understood. 
Någon expert inom arugmentationsteknik får gärna kommentera, jag är det inte. Jag är dock övertygad om att det begås hejvilt med logiska skitargument i den här debatten.
213.141.89.20 22 februari 2009 kl. 17.38 (CET)
replies: text: Vad artikeln visar är hur argumentationen i debatten sett ut - oavsett hur dumma argumenten kan synas vara. Det är upp till var och en att bedöma hur man vill se på det hela. /Hedning 22 februari 2009 kl. 19.54 (CET)
thread_title: Argumentationsfel - Stöd från akademiskt håll

message: Personerna presenteras som signalspaningsexperter i ingressen, men jag kan inte se en enda sådan bland undertecknarna. Jag skulle föredra en neutralare benämning i en encyklopedisk text. Kan vi greja litet här? Ska jag ge mig på det?Hjalle 23 april 2009 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: För att vi ska kunna diskutera. Följande akademiker har skrivit under. Vilka kan, eller kan inte, kallas signalspaningsexperter? Det låter ju som att vissa bör vara experter inom området; jag fetmarkerar dem nedan:
*Mark Klamberg Doktorand juridik, Stockholms universitet
*Mikael Nilsson Doktorand datalogi, Kungliga Tekniska högskolan 
*Anna Petersson Doktorand matematik, Uppsala universitet
*Peter Seipel, Professor emeritus rättsinformatik, Stockholms universitet
*Janne Flyghed Professor kriminologi, Stockholms universitet
*Cecilia Magnusson Sjöberg Professor i rättsinformatik, Stockholms universitet
*Jussi Karlgren Docent språkteknologi, Swedish Institute of Computer Science
*Markus Bylund, Doktor i data- och systemvetenskap inriktning personlig integritet, Swedish Institute of Computer Science 
*Karl Palmås Civilingenjör och doktor i sociologi, Handelshögskolan vid Göteborgs universitet 
*Christopher Kullenberg Doktorand vetenskapsteori, Göteborgs universitet 
*Pär Ström Civilingenjör och författare, integritetsombudsman på tankesmedjan Den nya välfärden 
*Daniel Thorburn Professor i statistik, Stockholms universitet
*Johan Westerholm Kapten, reservofficerare underrättelsetjänst, rådgivare Greycat

text: /Hedning 24 april 2009 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: :Jag tror att vi bör undvika omdömen som experter, jag menar att det ligger en värdering i det. Om avsnittet är befogat överhuvud taget - vilket inte jag tycker - anser jag att personerna kort och gott bör benämnas debattörer. Hm, det blev mycket menar, anser och tycker här... ;) Hjalle 24 april 2009 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Hm. Men om professorer i rättsinformatik och docenter i språkteknologi inte kan kallas signalspaningsexperter - vad är de då? Att degradera dem till debattörer (vilken innebär att de skulle kunna vara vilka tyckare som helst) är väl mer problematiskt? /Hedning 24 april 2009 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :::Professorer i rättsinformatik och docenter i språkteknologi är just det, och inte nödvändigtvis signalspaningsexperter. Jag menar att det finns en fara i att upprepa den här typen av epitet. Givetvis ska vi inte kalla dem tyckare heller; debattör är ett alldeles ypperligt ord som passar utmärkt i en encyklopedisk text som strävar efter att vara objektiv. Hjalle 25 april 2009 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::::Det kanske inte finns några signalspaningsexperter? Eller hur menar du? :/ /Hedning 26 april 2009 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :::::Dessutom: det är väl relevant, även ur objektiv synvinkel, att kalla en företeelse för vad den är; vi kanske kan kalla dem åtminstone forskare? Att kalla ett inlägg från bl.a. professorer i rättsinformatik för ett debattinlägg av debattörer är inte heller objektivt. Det är väl inte subjektivt att kalla något för vad det är, menar jag. /Hedning 26 april 2009 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller fullkomligt med om att man ska kalla saker för vad de är, och jag vidhåller att det inte finns något som säger att en docent i rättsinformatik skulle vara en auktoritet inom signalspaning - det är två skilda företeelser. Givetvis kan man kalla dem som är forskare för forskare, bara man kan lösa det smakfullt rent språkekonomiskt - för det verkar inte som om alla på listan sysslar med forskning - och samtidigt är tydlig med att de inte forskar i ämnet signalspaning, en disciplin än så länge försummad av universiteten. Jag vill i görligaste mån undvika ordet expert i alla sammanhang, det känns mindre ok i skrift än i dagligt tal. En forskare sysslar med forskning, där är vi överens, men epietet som expert och forskare används ofta för att ge argument en större trovärdighet, tyckare och proffstyckare för att sänka någons argument. Jag ser inget problem med att kalla dem debattörer, men argumentera gärna emot. Hjalle 26 april 2009 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: :::::::Är ändringen jag gjort i artikeln ok med dig? /Hedning 26 april 2009 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Hej! Jag har pysslat med annat ett tag. Vad sägs om:

text: ::::::::"Den 3 september 2008 publicerades ett uppmärksammat inlägg i debatten i Dagens Nyheter, där flera av undertecknarna var akademiskt verksamma inom bl.a. juridik och matematik. I artikeln hävdades att FRA:s avlyssning av civil kommunikation medför kartläggning av många medborgare på individnivå. Författarna krävde att lagen skulle rivas upp."

text: ::::::::Jag är fortfarande osäker på om den här punkten är nödvändig, men om andra anser att så är fallet vill jag gärna ändra den till nåt sånt. Hjalle 5 maj 2009 kl. 22.41 (CEST)
thread_title: Kritik från akademiskt håll

message: Jag ifrågasätter meningen "Det är dock Piratpartiet som gjort sig mest kända för sitt motstånd mot FRA-lagen" under rubriken Motstånd inom riksdagspartierna. Dels kan det ifrågasättas om piratpartiet ska nämnas under en rubrik som handlar om riksdagspartier. Dels kan meningen tolkas (enligt mig) på två sätt: 1. Det är som motståndare till FRA-lagen som partiet gjort sig mest kända, inte som förespråkare för exempelvis kritiken mot den nuvarande upphovsrättslagstiftningen. Detta verkar inte rimligt utifrån de uppgifter som media förmedlar. 2. Det finns partier som är motståndarna till FRA-lagen, men piratpartiet är de som är de mesta motståndarna. Detta faller på sin egen orimlighet, antingen är väl ett parti motståndare till lagen eller inte. Meningen bör tas bort, alternativt skrivas om och flyttas till annan rubrik. jlundqvi 1 maj 2009 kl. 20.52 (CEST)
thread_title:  Piratpartiets motstånd 

message: Åkesson hävdar att Sverige, utan FRA-lagen, inte skulle "kunna skaffa in ­underrättelser om den politiska och mili­tära utvecklingen i närområdet och på ­andra håll i världen. Folk som inte bär uniform eller grader är alltså helt inkompetenta att själva hantera det som om jag minns rätt i utredningen benämndes "externa hot", och de "externa hoten" som utrikes säkerhetstjänster eller kriminella gäng är precis lika kompetenta som James Bond på film eller Hamilton i bokform. Bovarna är precis som dr Mabuse. Invånarna i landet är tröga och hjälplösa. Dessutom förstår de inte vad som händer utomlands.  Pgunnarsson 9 september 2010 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: Jag får intrycket att du vill diskutera FRA-lagen som sådan snarare än Wikipediartikelns innehåll. Det är en på alla sätt legitim och hedervärd avsikt. Däremot är Wikipedia inte riktigt rätt forum för sådant. Den här diskussionssidan är till för att diskutera vad som bör stå i artikeln om FRA-lagen. Hoppas att jag kunnat förtydliga något. :-) --Vatten 9 september 2010 kl. 09.36 (CEST)
thread_title: Åkesson

message: Jag tog mig friheten att märka artikeln med . Känn dig fri att ta bort den om du inte håller med. Artikeln är läsvärd, omfattande och väl källbelagd. Artikeln har kraftigt omarbetats sedan diskussionen om utvald artikel, men är nu stabil. Dock saknar ingressen flyt och lockar inte till vidare läsning, bland annat på grund av alla webblänkar. Mange01 15 maj 2011 kl. 15.18 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Det märks att den här artikeln skrev medan ämnet fortfarande var aktuellt -- inte minst på användningen av presens. En genomgång som fick den att bli något mindre av en artikel om ett pågående skede skulle vara en god sak. /Julle 15 maj 2011 kl. 15.29 (CEST)
thread_title:  Tidens gång 

message: Notera att denna grafik har avsändaren "Stoppa FRA-lagen", ett nätverk av av organisationer och privatpersoner som vill avskaffa FRA-lagen:
* Om "Stoppa FRA-lagen" 
* Artikel i SvD om "Stoppa FRA-lagen"
En av dem är Mark Klamberg, som här argumenterar mot lagen på sin blogg.
Så denna grafik följer nog inte de riktlinjer Wikipedia har om trovärdiga källor. Om den används över huvud taget så bör man nog tillskriva grafiken i textform på följande vis: "enligt 'Stoppa FRA-lagen', ett nätverk av av organisationer och privatpersoner som vill avskaffa lagen"
Grafiken verkar dessutom inte redovisa de lagändringar som gjorts för att stärka den personliga integriteten, vilket gör att jag måste ifrågasätta användningen helt och hållet eftersom den tycks sakna en neutral utgångspunkt, alternativt så behövs en uppdatering. 
Har nöjt mig med att lägga till en text som tydliggör vem avsändaren är, men finns det ingen bra motivering till varför den ska finnas kvar tycker jag att den ska tas bort. --Gavleson (disk) 20 december 2013 kl. 04.52 (CET)
replies: text: Hur är det med upphovsrätten? Nuvarande version av http://stoppafralagen.nu/ säger uttryckligen ”All Rights Reserved” i sidfoten och jag kan inte hitta någon äldre version hos https://archive.org/. Bloggen har ingen information alls, vilket i Sverige betyder att upphovsmannen fortfarande äger fulla rättigheter. /Autom (diskussion) 22 maj 2018 kl. 14.31 (CEST)
thread_title:  Grafiken från "Soppa FRA-lagen": Tveksam källa och neutralitet, eller så behövs en uppdatering 

message: Artikeln bör nog uppdateras, inte minst med tanke på Snowdens och The Guardians avslöjanden om samarbete med NSA och GCHQ:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kritiken-mot-fra-hela-listan/
http://www.dn.se/nyheter/sverige/fra-tojer-pa-reglerna-for-sitt-arbete/
BP OMowe (diskussion) 6 maj 2014 kl. 06.09 (CEST)
thread_title:  Utfall och nyare kritik 

message: Avsnittet om anmälan till EU-kommissionen (I augusti 2008 anmäldes FRA-lagen till EU-kommissionen) är märkt med . Tydligen så fälldes lagen av EU.https://www.advokatsamfundet.se/Nyhetsarkiv/2021/maj/europadomstolen-fra-lagen-strider-mot-europakonventionen/
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/13-ar-senare-svenska-staten-falls-for-brister-i-fra-lagen
https://www.europaportalen.se/2021/05/sverige-falls-fra-lagen
https://centrumforrattvisa.se/europadomstolen-fra-lagen-kranker-den-personliga-integriteten/
Någon mer insatt som vet om lagen har ändrats? Hubba (diskussion) 29 februari 2024 kl. 19.03 (CET)
=== ref ===
thread_title:  uppföljning saknas 

thread_title:  ref