Diskussion:Brunnlid

message: Källösheten är givetvis ett problem, men jag kan inte se att det är ett skäl till att gården inte platsar här. Vi brukar vara generösa. Tostarpadius (diskussion) 18 september 2022 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: Det är inte källösheten som är problemet, även om jag förstår att jag borde varit tydligare när jag la in texten. När jag läser artikeln, utan ha kunskap om den, så förstår jag inte varför just denna är encyklopediskt relevant. Det finns gott om byggnader i Sverige, men alla kan inte ha en egen artikel. Vad är det som gör denna så speciell?NnieAndersson (diskussion) 18 september 2022 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: : Vi har inte utrymmesbrist, så alla gårdar med dokumenterad historia får plats. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2022 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::Nä jag vet du brukar vidhåller  det. För mig ger det ett skräpigt intryck som gör att uppfattning av Wikipedia sänks om det är för mycket ploj, exempelvis alla hus i hela Sverige. I detta fall behöver relevansen motiveras. Det är som sagt inget byggnadsminne. Är det något annat som jag inte hittat?NnieAndersson (diskussion) 19 september 2022 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: ::: Jag har aldrig hävdat att vi bör ha artiklar om exempelvis alla hyreshus från miljonprojektets dagar eller alla egnahem. Det är skillnad på jordbruksfastigheter med lång historia och mer eller mindre massproducerade byggnader i tätorter. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2022 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: ::::Frågan kvarstår, varför är just denna relevant? På vilket sätt uppfyller den relevanskriterierna? Jag kan ha missat något, men som sagt jag ser inte hur de uppfyller de kriterierna.NnieAndersson (diskussion) 19 september 2022 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::::: Nej, om alla gårdar med dokumenteras historia är relevanta behöver man inte ställa frågan varför just denna är det. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2022 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::::::Alla gårdar med dokumenterad historia är inte explicit relevanta enligt våra relevanskriterier. Alltså behöver frågan ställas. Tacksam för ett svar, inte en åsikt. Kitayama (diskussion) 20 september 2022 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: ::::::: Våra kriterier är inte huggna i sten. De ändras allteftersom efter att praxis har utvecklats. Det finns SFFR-diskussioner som pekar i sådan riktning och jag tar gärna en ny om vi inte blir överens här. Vad gäller just denna gård kan det faktum att Alströmer bedrev fåravel där förstärka relevansen. Tostarpadius (diskussion) 20 september 2022 kl. 05.45 (CEST)
Nu har det tillkommit information om Kulturarv från myndighet, då känner jag att relevansen är klargjord. Tar bort mall.NnieAndersson (diskussion) 20 september 2022 kl. 07.19 (CEST)

text: Det var bra för just denna artikel. Jag hoppas dock att det snart dyker upp ett liknande ärende som kan gå till SFFR. Att diskutera relevanskriterier utan att först ha haft ett konkret fall uppe där ser jag som meningslöst. Kriterierna skall anpassas efter praxis, inte praxis efter kriterierna. Om de senare strikt skulle följas hade vi inte haft SFFR. De är enbart till för att inte behöva diskutera relevansen i varje enskilt fall. Tostarpadius (diskussion) 20 september 2022 kl. 07.30 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll