Diskussion:Sacharovpriset

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster (samt tillbakadragen nominering).Dr Bowser (diskussion) 14 april 2021 kl. 20.39 (CEST)
=== Sacharovpriset ===
Nominerad av Wretchskull (diskussion) 10 april 2021 kl. 01.41 (CEST)
Jag har översatt sidan från den utmärkta listan på engelska. Den engelska versionen är lite gammal så att jag fick använda nyare källor samt fixa stilen på artikeln; jag skulle våga säga att denna listan är bättre än sin motsvarighet. Om ni har förslag på förbättringar, säg vad ni vill. Tack!
 
Inte relevant längre: En hel del av källorna var på engelska, så om ni har invändningar mot att engelska källor används så säg till så att jag ändrar dem till svenska källor. Problemet med det är att de flesta kommer komma från 2 eller 3 olika webbplatser, och det känns som att det kommer möjligtvis ingjuta plagiat.
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 12 april 2021 kl. 13.04 (CEST), se diskussion
# Sjunnesson (diskussion) 12 april 2021 kl. 14.05 (CEST) Som Yger och Tanzania (disk.).
# [ jiˈesˌdeːo ] 13 april 2021 kl. 10.18 (CEST) Jag saknar motiveringar till varför pristagarna tilldelades priset, se Nobelpriset i litteratur.
# TernariusDisk 13 april 2021 kl. 11.53 (CEST) Se diskussion.
# Tostarpadius (diskussion) 13 april 2021 kl. 17.45 (CEST) Tyvärr landar jag här också, med anledning av det som framkommit i diskussionen.
;Diskussion
Många utvalda artiklar har engelska källor, så det finns ingen anledning att ersätta dem. Sjunnesson (diskussion) 12 april 2021 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: Tack för svaret! MVH - Wretchskull (diskussion) 12 april 2021 kl. 10.43 (CEST)
Varför står det Östturkestan som nationalitet för Ilham Tohti? -Blåmes [d] 12 april 2021 kl. 08.58 (CEST)

text: I början av tabellen står det nationalitet; jag antar att du vill att det ska stå Kina? I såfall kan jag ändra det om du vill. MVH - Wretchskull (diskussion) 12 april 2021 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :En relaterad fråga: Varför står det Kosovo på pristagarna 1991 och 1998. Vid tidpunkterna då de mottog priset var Kosovo inte en självständig stat. Sen en annan fråga. Jag är medveten om att den engelskspråkiga sidan är utsedd till utmärkt lista. Men varför betraktas denna artikel egentligen som en lista? Den skulle kunna innehålla mycket mer information om kriterierna och processen för att utse pristagarna, och upprinnelsen till införandet av priset. Dvs. artikeln har potential att bli mycket mer än bara en lista. --Glentamara (diskussion) 12 april 2021 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::Glentamara har alldeles rätt i att det finns goda möjligheter att få en fylligare artikel om den inte räknas som enbart lista, vilket också skulle gälla motsvarande lista på enwp. Sjunnesson (diskussion) 12 april 2021 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller med ovanstående om att det vore roligare och bättre om det blev en artikel snarare än en lista. Dessutom tycker jag estetiskt och visuellt inte riktigt att artikeln i nuvarande form håller måttet för att bli en utmärkt lista. Åtminstone på min skärm flyter de bilder som har valts ut runt på ett märkligt sätt i mitten, utan att riktigt förklara varför just de har valts ut. För en utmärkt lista hade jag föredragit om det fanns en bildkolumn i tabellen, där alla pristagare med bild hade fått vara med. Vad gäller namnen tror jag inte att Anatoly Marchenko är korrekt transkriberat till svenska. Vissa av namnen är inte heller vare sig röd- eller blålänkade. Varför har vissa inga länkar alls? Tanzania (diskussion) 12 april 2021 kl. 12.38 (CEST)
Jag ser syftet med utvalda artiklar att de skall fungera som föredöme för andra skribenter, hur vi flera tycker det är något att visa upp på första sidan och vara stolta över. Denna är för kort, har flera formella brister i länkar, och är en översättning, vilket i sig jag anser skall ha extra strikta krav på sig (även om inte mer än de nedskriva kriterierna).Yger (diskussion) 12 april 2021 kl. 13.04 (CEST)

text: Det bör kanske påpekas att detta är en nominering för "Utmärkt lista", inte "Utmärkt artikel". -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 april 2021 kl. 13.43 (CEST)
, , , , , Jag har kontaktat personen som nominerade listan till utmärkt status. Han har tiotals utmärkta listor och är en direktör för utmärkt-nomineringar på den engelska wikin. 
*Han sa att det finns ingen anledning att ha detta som en artikel och att det ska vara en lista, vilket jag håller med om 100%. För det första så är de engelska kriterierna lite striktare än den svenska versionen, men en av kriterierna som finns på båda wikin är att listan ska "...täcka hela det berörda ämnet". Hur hårt jag än försöker ser jag inget sätt att göra listan till en artikel; allt som behöver documenteras finns tillgängligt och koncist med pålitliga källor. Detta är ett exempel på ett annat pris som också är en utmärkt lista.
*Gällade bilder så håller jag med, och personen tyckte också om idén. Jag kan snabbt fixa en kolumn med bilder på alla pristagare samt länka deras namn ordentligt.
Ett öre för era tankar? MVH - Wretchskull (diskussion) 12 april 2021 kl. 14.10 (CEST)

text: Min tidigare bedömning kvarstår. Jag ser syftet centralt bredvid själva kriterierna. Och för översatta anser jag de i alla delar i språk etc vara bättre eller lika bra som originalet.Yger (diskussion) 13 april 2021 kl. 10.27 (CEST)

text: Vi har, och bör emm ha, höga krav på en god, och än mer på en utmärkt artikel/lista. Artikeln (den här typen av alster kräver alldeles för mycket förklarande text för att syftet emm skall gå att uppnå med en ren lista) har förbättrats betydligt sedan det första utkastet, men ännu är där för många brister för att den kan ses som utmärkt eller ens bra. Beskrivningen av röstningsförfarandet, t.ex: Vad är en "kortlista" (ordet finns inte i SAOL)? En direktöversättning av engelskans "shortlist" uppenbarligen, men vad skall användas istället? "Urvalslista" känns inte helt rätt. Där tycker jag den ursprungliga skrivningen kunde behållits. Språket känns väl osmidigt: Länkarna har flera brister. Det märks tyvärr fortfarande litet för mycket att det är en översättning: Felaktiga transkriberingar, t.ex., är inte acceptabla i en utmärkt artikel; namnen på länderna är ibland på engelska. Sådant sticker tyvärr ut. / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: : Det blev mycket bättre så med bilderna. Håller med Ternarius om att transkriberingarna måste vara korrekt, återigen t.ex. Anatoly Marchenko. Det är en engelsk transkribering, men följer inte svenska transkriberingsregler (såvitt jag vet). Jag förstår dock inte riktigt argumenten för varför det här inte skulle kunna byggas ut till att också bli en artikel?  ger ju flera bra exempel på vad som skulle kunna läggas till.  ger även det om nomineringar. Det borde vara fullt möjligt att göra det här till en artikel som står på egna ben som artikel, och inte "bara" lista. Tanzania (diskussion) 13 april 2021 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med. Jag anser rentav (som jag antydde i mitt förra inlägg) att en lista inte räcker till för ett sådant här ämne. Det behövs redogörelser för syfte, urvalsprocess, historik. Där kan nog mycket byggas ut. / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 12.18 (CEST)

text: När det gäller korrekt transkribering så ligger det väl nära till hands att använda samma stavning som Europaparlamentet använder på sin officiella webbplats. De skriver Anatolij Martjenko. --Glentamara (diskussion) 13 april 2021 kl. 12.38 (CEST)

text: Även när det gäller begrepp som "shortlist" så bör vi använda de begrepp som Europaparlamentet självt använder på svenska i detta sammanhang, t.ex. slutlista. --Glentamara (diskussion) 13 april 2021 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :Enligt engelska :en:Anatoly Marchenko skrivs namnet Анато́лий Ти́хонович Ма́рченко på ryska, så din (och EU:s) transkribering "Anatolij Martjenko" (eller rentav "Anatolij Tíchonovitj Martjenko" om en skall vara noga och ta med fadersnamnet) bör bli helt rätt (konstigt vore det väl annars - EU håller väl reda på hur deras medlemsstater stavar). / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 13.04 (CEST)

text: : Men var ser du "slutlista" i det länkade dokumentet? Jag ser bara "förslagslista" som iofs är en utmärkt ersättning för åtminstone det första "kortlista" i vår artikel/lista. / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: ::Det står i mitten på den stora grafik-grejen. Men ja, uppenbarligen använder de olika uttryck på en och samma sida vilket väl visar att det inte riktigt finns något bra svenskt namn för det här konceptet. --Glentamara (diskussion) 13 april 2021 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::Ja förlåt, jag upptäckte just att det stod fullt tydligt, överst i den stora grafiken. Innan gjorde jag bara en snabb sökning på "slutlista", men sådana sökningar omfattar givetvis inte bilder. Men skulle vi inte kunna använda "förslagslista" för det första "kortlista" på vår nuvarande sida, och "slutlista" för det andra? / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: ::::Jag är inte säker på vilka ställen du syftar på, men som jag förstår det finns det bara en "shortlist" och den görs av utskotten i september och skickas därefter över till talmanskonferensen. Om den bästa benämningen på svenska är "förslagslista" eller "slutlista" är jag ganska likgiltig inför, båda går bra för min del men bör nog sättas inom citationstecken med tanke på att de inte är allmänt vedertagna begrepp såvitt jag vet. --Glentamara (diskussion) 13 april 2021 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :::::Innan du ändrade texten kl. 13.07 stod det: "En kortlista med nominerade personer upprättas årligen av Europaparlamentets utskott för utrikesfrågor och utskottet för utveckling. Ledamöterna som utgör dessa kommittéer väljer sedan en kortlista i september." Det var den skrivningen som jag tänkte skulle ändras till "En förslagslista med nominerade personer upprättas årligen av Europaparlamentets utskott för utrikesfrågor och utskottet för utveckling. Ledamöterna som utgör dessa kommittéer väljer sedan en slutlista i september.", men din omformulering, där vi slipper den första "listan", är snarast bättre. / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 14.14 (CEST)

text: :::::Jag har gjort ytterligare litet småputs på artikeln. Varför döpa om "Reportrar utan gränser", som är en ursprungligen fransk organisation ("Reporters sans frontières"), till "Reporters Without Borders"? Samma gäller "Förenta nationerna". De engelska landsnamnen är dessutom översatta. Det här är en svenskspråkig Wikipediaversion, då skall inte engelska inta en särställning. Texten under "Demokratiska oppositionen i Belarus" ("Samordningsrådet, initiativ av modiga kvinnor och politiska och civila samhällsfigurer, bland annat Svjatlana Tsichanouskaja, den mänskliga rättighetsaktivisten och politiker som deltog i Presidentvalet i Belarus 2020 som den främsta oppositionskandidaten.)" ser litet otymplig ut; skulle det inte gå att fräscha upp den? / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 14.44 (CEST)
Ber om ursäkt för mitt sena svar. Jag återkallar nomineringen tills vidare för att åtgärda de ovannämnda problemen. Om jag har förstått rätt så är det språket som behöver granskning. Jag kommer nominera om listan efter ett par veckor. MVH - Wretchskull (diskussion) 14 april 2021 kl. 19.52 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Wretchskull (diskussion) 10 april 2021 kl. 01.41 (CEST)
Jag har översatt sidan från den utmärkta listan på engelska. Den engelska versionen är lite gammal så att jag fick använda nyare källor samt fixa stilen på artikeln; jag skulle våga säga att denna listan är bättre än sin motsvarighet. Om ni har förslag på förbättringar, säg vad ni vill. Tack!
 
Inte relevant längre: En hel del av källorna var på engelska, så om ni har invändningar mot att engelska källor används så säg till så att jag ändrar dem till svenska källor. Problemet med det är att de flesta kommer komma från 2 eller 3 olika webbplatser, och det känns som att det kommer möjligtvis ingjuta plagiat.
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
#Yger (diskussion) 12 april 2021 kl. 13.04 (CEST), se diskussion
# Sjunnesson (diskussion) 12 april 2021 kl. 14.05 (CEST) Som Yger och Tanzania (disk.).
# [ jiˈesˌdeːo ] 13 april 2021 kl. 10.18 (CEST) Jag saknar motiveringar till varför pristagarna tilldelades priset, se Nobelpriset i litteratur.
# TernariusDisk 13 april 2021 kl. 11.53 (CEST) Se diskussion.
# Tostarpadius (diskussion) 13 april 2021 kl. 17.45 (CEST) Tyvärr landar jag här också, med anledning av det som framkommit i diskussionen.
;Diskussion
Många utvalda artiklar har engelska källor, så det finns ingen anledning att ersätta dem. Sjunnesson (diskussion) 12 april 2021 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: Tack för svaret! MVH - Wretchskull (diskussion) 12 april 2021 kl. 10.43 (CEST)
Varför står det Östturkestan som nationalitet för Ilham Tohti? -Blåmes [d] 12 april 2021 kl. 08.58 (CEST)

text: I början av tabellen står det nationalitet; jag antar att du vill att det ska stå Kina? I såfall kan jag ändra det om du vill. MVH - Wretchskull (diskussion) 12 april 2021 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :En relaterad fråga: Varför står det Kosovo på pristagarna 1991 och 1998. Vid tidpunkterna då de mottog priset var Kosovo inte en självständig stat. Sen en annan fråga. Jag är medveten om att den engelskspråkiga sidan är utsedd till utmärkt lista. Men varför betraktas denna artikel egentligen som en lista? Den skulle kunna innehålla mycket mer information om kriterierna och processen för att utse pristagarna, och upprinnelsen till införandet av priset. Dvs. artikeln har potential att bli mycket mer än bara en lista. --Glentamara (diskussion) 12 april 2021 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::Glentamara har alldeles rätt i att det finns goda möjligheter att få en fylligare artikel om den inte räknas som enbart lista, vilket också skulle gälla motsvarande lista på enwp. Sjunnesson (diskussion) 12 april 2021 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller med ovanstående om att det vore roligare och bättre om det blev en artikel snarare än en lista. Dessutom tycker jag estetiskt och visuellt inte riktigt att artikeln i nuvarande form håller måttet för att bli en utmärkt lista. Åtminstone på min skärm flyter de bilder som har valts ut runt på ett märkligt sätt i mitten, utan att riktigt förklara varför just de har valts ut. För en utmärkt lista hade jag föredragit om det fanns en bildkolumn i tabellen, där alla pristagare med bild hade fått vara med. Vad gäller namnen tror jag inte att Anatoly Marchenko är korrekt transkriberat till svenska. Vissa av namnen är inte heller vare sig röd- eller blålänkade. Varför har vissa inga länkar alls? Tanzania (diskussion) 12 april 2021 kl. 12.38 (CEST)
Jag ser syftet med utvalda artiklar att de skall fungera som föredöme för andra skribenter, hur vi flera tycker det är något att visa upp på första sidan och vara stolta över. Denna är för kort, har flera formella brister i länkar, och är en översättning, vilket i sig jag anser skall ha extra strikta krav på sig (även om inte mer än de nedskriva kriterierna).Yger (diskussion) 12 april 2021 kl. 13.04 (CEST)

text: Det bör kanske påpekas att detta är en nominering för "Utmärkt lista", inte "Utmärkt artikel". -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 april 2021 kl. 13.43 (CEST)
, , , , , Jag har kontaktat personen som nominerade listan till utmärkt status. Han har tiotals utmärkta listor och är en direktör för utmärkt-nomineringar på den engelska wikin. 
*Han sa att det finns ingen anledning att ha detta som en artikel och att det ska vara en lista, vilket jag håller med om 100%. För det första så är de engelska kriterierna lite striktare än den svenska versionen, men en av kriterierna som finns på båda wikin är att listan ska "...täcka hela det berörda ämnet". Hur hårt jag än försöker ser jag inget sätt att göra listan till en artikel; allt som behöver documenteras finns tillgängligt och koncist med pålitliga källor. Detta är ett exempel på ett annat pris som också är en utmärkt lista.
*Gällade bilder så håller jag med, och personen tyckte också om idén. Jag kan snabbt fixa en kolumn med bilder på alla pristagare samt länka deras namn ordentligt.
Ett öre för era tankar? MVH - Wretchskull (diskussion) 12 april 2021 kl. 14.10 (CEST)

text: Min tidigare bedömning kvarstår. Jag ser syftet centralt bredvid själva kriterierna. Och för översatta anser jag de i alla delar i språk etc vara bättre eller lika bra som originalet.Yger (diskussion) 13 april 2021 kl. 10.27 (CEST)

text: Vi har, och bör emm ha, höga krav på en god, och än mer på en utmärkt artikel/lista. Artikeln (den här typen av alster kräver alldeles för mycket förklarande text för att syftet emm skall gå att uppnå med en ren lista) har förbättrats betydligt sedan det första utkastet, men ännu är där för många brister för att den kan ses som utmärkt eller ens bra. Beskrivningen av röstningsförfarandet, t.ex: Vad är en "kortlista" (ordet finns inte i SAOL)? En direktöversättning av engelskans "shortlist" uppenbarligen, men vad skall användas istället? "Urvalslista" känns inte helt rätt. Där tycker jag den ursprungliga skrivningen kunde behållits. Språket känns väl osmidigt: Länkarna har flera brister. Det märks tyvärr fortfarande litet för mycket att det är en översättning: Felaktiga transkriberingar, t.ex., är inte acceptabla i en utmärkt artikel; namnen på länderna är ibland på engelska. Sådant sticker tyvärr ut. / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: : Det blev mycket bättre så med bilderna. Håller med Ternarius om att transkriberingarna måste vara korrekt, återigen t.ex. Anatoly Marchenko. Det är en engelsk transkribering, men följer inte svenska transkriberingsregler (såvitt jag vet). Jag förstår dock inte riktigt argumenten för varför det här inte skulle kunna byggas ut till att också bli en artikel?  ger ju flera bra exempel på vad som skulle kunna läggas till.  ger även det om nomineringar. Det borde vara fullt möjligt att göra det här till en artikel som står på egna ben som artikel, och inte "bara" lista. Tanzania (diskussion) 13 april 2021 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med. Jag anser rentav (som jag antydde i mitt förra inlägg) att en lista inte räcker till för ett sådant här ämne. Det behövs redogörelser för syfte, urvalsprocess, historik. Där kan nog mycket byggas ut. / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 12.18 (CEST)

text: När det gäller korrekt transkribering så ligger det väl nära till hands att använda samma stavning som Europaparlamentet använder på sin officiella webbplats. De skriver Anatolij Martjenko. --Glentamara (diskussion) 13 april 2021 kl. 12.38 (CEST)

text: Även när det gäller begrepp som "shortlist" så bör vi använda de begrepp som Europaparlamentet självt använder på svenska i detta sammanhang, t.ex. slutlista. --Glentamara (diskussion) 13 april 2021 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :Enligt engelska :en:Anatoly Marchenko skrivs namnet Анато́лий Ти́хонович Ма́рченко på ryska, så din (och EU:s) transkribering "Anatolij Martjenko" (eller rentav "Anatolij Tíchonovitj Martjenko" om en skall vara noga och ta med fadersnamnet) bör bli helt rätt (konstigt vore det väl annars - EU håller väl reda på hur deras medlemsstater stavar). / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 13.04 (CEST)

text: : Men var ser du "slutlista" i det länkade dokumentet? Jag ser bara "förslagslista" som iofs är en utmärkt ersättning för åtminstone det första "kortlista" i vår artikel/lista. / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: ::Det står i mitten på den stora grafik-grejen. Men ja, uppenbarligen använder de olika uttryck på en och samma sida vilket väl visar att det inte riktigt finns något bra svenskt namn för det här konceptet. --Glentamara (diskussion) 13 april 2021 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::Ja förlåt, jag upptäckte just att det stod fullt tydligt, överst i den stora grafiken. Innan gjorde jag bara en snabb sökning på "slutlista", men sådana sökningar omfattar givetvis inte bilder. Men skulle vi inte kunna använda "förslagslista" för det första "kortlista" på vår nuvarande sida, och "slutlista" för det andra? / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: ::::Jag är inte säker på vilka ställen du syftar på, men som jag förstår det finns det bara en "shortlist" och den görs av utskotten i september och skickas därefter över till talmanskonferensen. Om den bästa benämningen på svenska är "förslagslista" eller "slutlista" är jag ganska likgiltig inför, båda går bra för min del men bör nog sättas inom citationstecken med tanke på att de inte är allmänt vedertagna begrepp såvitt jag vet. --Glentamara (diskussion) 13 april 2021 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :::::Innan du ändrade texten kl. 13.07 stod det: "En kortlista med nominerade personer upprättas årligen av Europaparlamentets utskott för utrikesfrågor och utskottet för utveckling. Ledamöterna som utgör dessa kommittéer väljer sedan en kortlista i september." Det var den skrivningen som jag tänkte skulle ändras till "En förslagslista med nominerade personer upprättas årligen av Europaparlamentets utskott för utrikesfrågor och utskottet för utveckling. Ledamöterna som utgör dessa kommittéer väljer sedan en slutlista i september.", men din omformulering, där vi slipper den första "listan", är snarast bättre. / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 14.14 (CEST)

text: :::::Jag har gjort ytterligare litet småputs på artikeln. Varför döpa om "Reportrar utan gränser", som är en ursprungligen fransk organisation ("Reporters sans frontières"), till "Reporters Without Borders"? Samma gäller "Förenta nationerna". De engelska landsnamnen är dessutom översatta. Det här är en svenskspråkig Wikipediaversion, då skall inte engelska inta en särställning. Texten under "Demokratiska oppositionen i Belarus" ("Samordningsrådet, initiativ av modiga kvinnor och politiska och civila samhällsfigurer, bland annat Svjatlana Tsichanouskaja, den mänskliga rättighetsaktivisten och politiker som deltog i Presidentvalet i Belarus 2020 som den främsta oppositionskandidaten.)" ser litet otymplig ut; skulle det inte gå att fräscha upp den? / TernariusDisk 13 april 2021 kl. 14.44 (CEST)
Ber om ursäkt för mitt sena svar. Jag återkallar nomineringen tills vidare för att åtgärda de ovannämnda problemen. Om jag har förstått rätt så är det språket som behöver granskning. Jag kommer nominera om listan efter ett par veckor. MVH - Wretchskull (diskussion) 14 april 2021 kl. 19.52 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
</div>
thread_title:  [[Sacharovpriset]] 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Sjunnesson (diskussion) 20 maj 2021 kl. 17.51 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
----
=== Sacharovpriset ===
Nominerad av Wretchskull (diskussion) 15 maj 2021 kl. 14.07 (CEST)
Efter en ganska deprimerande nominering bestämde jag mig för att återkalla nomineringen och förbättra listan. Jag har fixat alla problem som nämndes i diskussionen och fick hjälp med språkförbättringar av den gode .
*Vanlig fråga: Varför kan inte listan vara en fyllig artikel som är separat från listan över pristagarna?
*Svar: Jag blev förvånad när detta togs upp. Bokstavligen allt om ämnet finns i listan. Utav alla källor jag har läst och flera månader av forskning på internet så kan jag inte sätta in mer information; listan fyller kriterien "...täcka hela det berörda ämnet" helt och hållet. Om det skulle bara vara en artikel så skulle den vara extremt kort, plus att en lista behöver sammanhang och info och inte bara en lista över pristagare. Tumregeln är att både text och lista ska förbindas om de är relativt korta och kan inte fyllas ut mer, som t.ex denna listan. Man kan inte komparera detta med Nobelpriset; ämnet är enormt och mycket fylligt vilket kräver separation av flera artiklar från flera listor. Jag har också kontaktat personen som nominerade Sacharovpriset till utmärkt status på eng-wiki. Han har tiotals utmärkta listor och är en direktör för utmärkt-nomineringar på den engelska wikin. Han var också förvånad när denna situationen nämndes men vet att den engelska versionen av listan (vilket jag översatte och förbättrade till sv-wiki) behöver uppmärksamhet.
*Lista innan arbete: 
*Lista efter första nominering: 
*Lista nu: Sacharovpriset
Tack för er hjälp på diskussionerna!
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
# TernariusDisk 18 maj 2021 kl. 11.12 (CEST) Mycket på grund av den extensiva användningen av citat. Se dock även diskussionsinlägg.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 maj 2021 kl. 11.21 (CEST) Med diskussionsinlägg och även enligt de av Ternarius anförda anmärkningarna.
#Yger (diskussion) 18 maj 2021 kl. 11.38 (CEST) Som förra gången
# Sjunnesson (diskussion) 18 maj 2021 kl. 12.09 (CEST) Som förra gången.
;Diskussion
Det är ingen som vill något annat än att den kan bli tillräckligt bra för att vara utmärkt, . Kritiken är ju till för att förbättra! En utmärkt artikel eller lista måste vara det bästa vi har. Det betyder inte att artikeln eller listan just nu är dålig, bara att det finns förbättringspotential.
Jag tycker att listan är bra, och jag tycker att artikeln i dess helhet är bättre än den engelskspråkiga, som har ett märkligt urval av bilder och knappt någon text. Men det räcker med att kika på den franska artikeln för att se att den svenska inte är uttömmande som artikel: där finns rubriker om både historia och status, information som utan tvivel skulle platsa också i den här artikeln – om den ska bedömas som artikel. Det finns helt klart mer information att tillgå. Som artikel är den inte uttömmande. Ska den bedömas som lista bör det av rubriken framgå att det är en lista. Där har jag inte ändrat ståndpunkt. Tanzania (diskussion) 18 maj 2021 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: Jag tycker, liksom Tanzania, att det ska framgå av rubriken att det är en lista. Om det som nu är både/och är det svårt att rösta. Sjunnesson (diskussion) 18 maj 2021 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte riktigt varför du så envist håller fast vid listformatet, Wretchskull. Jag hävdar fortfarande vad jag skrev förra gången: Den här typen av alster kräver alldeles för mycket förklarande text för att syftet skall gå att uppnå med en ren lista. Och nej, allt om ämnet finns inte i artikeln/listan. Se bara Tanzanias kommentar om den franska versionen! Den visar också att det går utmärkt att kombinera en artikel med en lista. Det är också olyckligt, emm, att du är så väldigt defensiv. Artikeln är bra, det är det ingen tvekan om, men vi har väldigt höga krav för bra, och än mer för utmärkta artiklar. Det är absolut ingen skam eller något misslyckande att inte få en sådan utmärkelse. Tänk också på att varje Wikipediaversion har sina egna regler: Vad en direktör för utmärkt-nomineringar på engelska Wikipedia tycker är inte direkt applicerbart på den svenska. Dessutom, och det är kanske vad jag tycker är allvarligast: Jag såg att du hade lagt in citationstecken kring motiveringarna i den själva listan. Jag trodde först att det bara var en typografisk utsmyckning, men efter att jag hade kollat källorna för de sex första (Nelson Mandela, Anatolij Martjenko, Alexander Dubček, Aung San Suu Kyi, Adem Demaçi, Mödrarna på Plaza de Mayo) insåg jag att det verkligen var ordagranna citat från europaparlamentets svenska webbsajt. Visserligen ger citaträtten oss rätt att citera, enligt den svenska lagtexten i "...överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet". (Enligt Bernkonventionen lyder samma förbehåll "...provided that their making is compatible with fair practice, and their extent does not exceed that justified by the purpose". Det är luddiga texter som ger utrymme för tolkningar, men att grunda hela pristagarbeskrivningar (44 stycken) i en och samma artikel på citat från samma källa (europaparlamentets webbsajt) anser jag är att gå alldeles för långt. (Jag har som sagt inte kollat alla beskrivningar, men jag antar att du har använt samma förfarande för alla).

text: :Bortsett från citaten är artikeln bra, men om du släpper fixeringen vid listformatet (givetvis menar jag inte att du skall ta bort den egentliga listan) och utökar enligt Tanzanias rekommendation så kan den bli ännu bättre. Jag vet inte hur övriga bedömmare ser på den extensiva användningen av citat, men jag anser att de bör ersättas med egenskriven text. / TernariusDisk 18 maj 2021 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::  Som en lista över mottagare av Sacharovpriset skulle listan förmodligen kunna antas till utmärkt. Artikeln i dess nuvarande form är dock långt ifrån uttömmande. För den hugade finns det en intressant analys av priset (om än något i förbigående) här, priset har kallats för EU:s nobelpris (se exempelvis här). Denna källa tangerar såväl EU:s självfrämjande som jämförelser med nobelpriset. Det finns ett Sakharov Prize Community som verkar platsa i en utförlig artikel. Beslut runt dess medlemskap var nyss i media (ett axplock källor: 1, 2, 3, 4). Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 maj 2021 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer med föregående. Jag ser inte varför denna artikel ska betraktas som en lista. Det finns tillräckligt med information för att den ska vara en fullständig artikel. Och i det avseendet finns det fortfarande mycket som kan läggas till och beskrivas mer utförligt. --Glentamara (diskussion) 18 maj 2021 kl. 14.37 (CEST)
</div>
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Wretchskull (diskussion) 15 maj 2021 kl. 14.07 (CEST)
Efter en ganska deprimerande nominering bestämde jag mig för att återkalla nomineringen och förbättra listan. Jag har fixat alla problem som nämndes i diskussionen och fick hjälp med språkförbättringar av den gode .
*Vanlig fråga: Varför kan inte listan vara en fyllig artikel som är separat från listan över pristagarna?
*Svar: Jag blev förvånad när detta togs upp. Bokstavligen allt om ämnet finns i listan. Utav alla källor jag har läst och flera månader av forskning på internet så kan jag inte sätta in mer information; listan fyller kriterien "...täcka hela det berörda ämnet" helt och hållet. Om det skulle bara vara en artikel så skulle den vara extremt kort, plus att en lista behöver sammanhang och info och inte bara en lista över pristagare. Tumregeln är att både text och lista ska förbindas om de är relativt korta och kan inte fyllas ut mer, som t.ex denna listan. Man kan inte komparera detta med Nobelpriset; ämnet är enormt och mycket fylligt vilket kräver separation av flera artiklar från flera listor. Jag har också kontaktat personen som nominerade Sacharovpriset till utmärkt status på eng-wiki. Han har tiotals utmärkta listor och är en direktör för utmärkt-nomineringar på den engelska wikin. Han var också förvånad när denna situationen nämndes men vet att den engelska versionen av listan (vilket jag översatte och förbättrade till sv-wiki) behöver uppmärksamhet.
*Lista innan arbete: 
*Lista efter första nominering: 
*Lista nu: Sacharovpriset
Tack för er hjälp på diskussionerna!
;Stöder för utmärkt
 
;Stöder inte
# TernariusDisk 18 maj 2021 kl. 11.12 (CEST) Mycket på grund av den extensiva användningen av citat. Se dock även diskussionsinlägg.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 maj 2021 kl. 11.21 (CEST) Med diskussionsinlägg och även enligt de av Ternarius anförda anmärkningarna.
#Yger (diskussion) 18 maj 2021 kl. 11.38 (CEST) Som förra gången
# Sjunnesson (diskussion) 18 maj 2021 kl. 12.09 (CEST) Som förra gången.
;Diskussion
Det är ingen som vill något annat än att den kan bli tillräckligt bra för att vara utmärkt, . Kritiken är ju till för att förbättra! En utmärkt artikel eller lista måste vara det bästa vi har. Det betyder inte att artikeln eller listan just nu är dålig, bara att det finns förbättringspotential.
Jag tycker att listan är bra, och jag tycker att artikeln i dess helhet är bättre än den engelskspråkiga, som har ett märkligt urval av bilder och knappt någon text. Men det räcker med att kika på den franska artikeln för att se att den svenska inte är uttömmande som artikel: där finns rubriker om både historia och status, information som utan tvivel skulle platsa också i den här artikeln – om den ska bedömas som artikel. Det finns helt klart mer information att tillgå. Som artikel är den inte uttömmande. Ska den bedömas som lista bör det av rubriken framgå att det är en lista. Där har jag inte ändrat ståndpunkt. Tanzania (diskussion) 18 maj 2021 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: Jag tycker, liksom Tanzania, att det ska framgå av rubriken att det är en lista. Om det som nu är både/och är det svårt att rösta. Sjunnesson (diskussion) 18 maj 2021 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte riktigt varför du så envist håller fast vid listformatet, Wretchskull. Jag hävdar fortfarande vad jag skrev förra gången: Den här typen av alster kräver alldeles för mycket förklarande text för att syftet skall gå att uppnå med en ren lista. Och nej, allt om ämnet finns inte i artikeln/listan. Se bara Tanzanias kommentar om den franska versionen! Den visar också att det går utmärkt att kombinera en artikel med en lista. Det är också olyckligt, emm, att du är så väldigt defensiv. Artikeln är bra, det är det ingen tvekan om, men vi har väldigt höga krav för bra, och än mer för utmärkta artiklar. Det är absolut ingen skam eller något misslyckande att inte få en sådan utmärkelse. Tänk också på att varje Wikipediaversion har sina egna regler: Vad en direktör för utmärkt-nomineringar på engelska Wikipedia tycker är inte direkt applicerbart på den svenska. Dessutom, och det är kanske vad jag tycker är allvarligast: Jag såg att du hade lagt in citationstecken kring motiveringarna i den själva listan. Jag trodde först att det bara var en typografisk utsmyckning, men efter att jag hade kollat källorna för de sex första (Nelson Mandela, Anatolij Martjenko, Alexander Dubček, Aung San Suu Kyi, Adem Demaçi, Mödrarna på Plaza de Mayo) insåg jag att det verkligen var ordagranna citat från europaparlamentets svenska webbsajt. Visserligen ger citaträtten oss rätt att citera, enligt den svenska lagtexten i "...överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet". (Enligt Bernkonventionen lyder samma förbehåll "...provided that their making is compatible with fair practice, and their extent does not exceed that justified by the purpose". Det är luddiga texter som ger utrymme för tolkningar, men att grunda hela pristagarbeskrivningar (44 stycken) i en och samma artikel på citat från samma källa (europaparlamentets webbsajt) anser jag är att gå alldeles för långt. (Jag har som sagt inte kollat alla beskrivningar, men jag antar att du har använt samma förfarande för alla).

text: :Bortsett från citaten är artikeln bra, men om du släpper fixeringen vid listformatet (givetvis menar jag inte att du skall ta bort den egentliga listan) och utökar enligt Tanzanias rekommendation så kan den bli ännu bättre. Jag vet inte hur övriga bedömmare ser på den extensiva användningen av citat, men jag anser att de bör ersättas med egenskriven text. / TernariusDisk 18 maj 2021 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::  Som en lista över mottagare av Sacharovpriset skulle listan förmodligen kunna antas till utmärkt. Artikeln i dess nuvarande form är dock långt ifrån uttömmande. För den hugade finns det en intressant analys av priset (om än något i förbigående) här, priset har kallats för EU:s nobelpris (se exempelvis här). Denna källa tangerar såväl EU:s självfrämjande som jämförelser med nobelpriset. Det finns ett Sakharov Prize Community som verkar platsa i en utförlig artikel. Beslut runt dess medlemskap var nyss i media (ett axplock källor: 1, 2, 3, 4). Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 maj 2021 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer med föregående. Jag ser inte varför denna artikel ska betraktas som en lista. Det finns tillräckligt med information för att den ska vara en fullständig artikel. Och i det avseendet finns det fortfarande mycket som kan läggas till och beskrivas mer utförligt. --Glentamara (diskussion) 18 maj 2021 kl. 14.37 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Sacharovpriset]]