Diskussion:Tisdagsklubben

message: Vi har fått en hel del bra artiklar av gymnasieprojektet genom åren, men av allt jag har läst är detta med marginal den bästa. När vi är klara med den här så är det dags att åka vidare till AN. Draken Bowser (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.07 (CET)
replies: text: Ja man blir både imponerad och inspirerad! Verkligen roligt att SvWP har det här samarbetet med gymnasier, även om man kan hoppas att fler vill vara med och bidra. Smetanakaviar (diskussion) 26 mars 2024 kl. 11.55 (CET)
replies: text: :Jag har avslutat min korr och har inga funderingar i nuläget, men välkomnar att fler ögon tar sig an artikeln. Draken Bowser (diskussion) 26 mars 2024 kl. 21.30 (CET)

text: Stort tack för nomineringen och de fina orden! Tack @Draken Bowser för din korrläsning, gått igenom den nu och gjort lite småpill. Särskilt tack för harvnb-konverteringen som gjorde källistan mycket snyggare. Mycket bra att du skapat artiklar om Eva Strömberg Krantz, Rune Bokholm, och Peter Tennant, kommer nog utöka den sistnämndas artikel framöver! Chimpnz (diskussion) 27 mars 2024 kl. 12.15 (CET)
replies: text: :Ja det verkar finnas mycket mer att skriva om, och många av böckerna är inskannade i google-books. Fast det verkar aldrig ha skrivits någon riktig biografi, så det blir nog en hel del lägga pussel att få ihop den. Draken Bowser (diskussion) 28 mars 2024 kl. 00.11 (CET)
</div>
----
thread_title: Tisdagsklubben

message: @Chimpnz, @Draken Bowser Nu har jag nominerat artikeln till utvald, så ni vet! Smetanakaviar (diskussion) 4 april 2024 kl. 10.46 (CEST)
thread_title:  Nominering 

message: Att militärer var tyskvänliga medför inte automatiskt att de hade nazisympatier. Finns det stöd för det senare i källan? Tostarpadius (diskussion) 9 april 2024 kl. 06.58 (CEST)
replies: text: Skiljelinjen mellan s k tyskvänlighet och nazisympatier är inte alltid tydlig. Klart är att kontakterna mellan svenska och tyska marinen var mycket nära, Fabian Tamm var personlig vän med amiral Raeder och träffade Hitler flertalet gånger. Sen hur mycket det handlade om gammal tyskvänlighet och en tro på att Tyskland skulle vinna kriget, snarare än faktiska nazistiska sympatier, är oklart. Om någon verkar Hans Simonsson, som Boldt-Christmas ansåg "oförbehållsamt uttalat sina sympatier för icke blott den tyska saken utan även för nationalsocialismens ideologi" vara den som skulle kunna beskyllas för det senare. Har oavsett skrivit om den delen nu för att tydligare uttrycka vilka anklagelser om nazistsympatier kom ifrån. Om man får spekulera lite så kan Boldt-Christmas anklagelser iallafall delvis kunna härledas till att han upplev sig ignorerad och åsidosatt av de högt uppsatta amiralerna, så han kan nog inte ses som en neutral källa direkt. Chimpnz (diskussion) 14 april 2024 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :Psilanderaffären var ett skäl till att många svenska marinofficerare valde att sympatisera mer med Tyskland än med Storbritannien. Även de tyska framgångarna under krigets första år bidrog. När krigslyckan vände och de tyska övergreppen blev mer allmänt kända vände även sympatierna. Den nazistiska ideologin var ofta av mindre betydelse. /ℇsquilo 15 april 2024 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: :: Problematiseringen av talet om nazisympatier utgör en klar förbättring av artikeln. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2024 kl. 12.32 (CEST)
thread_title:  Marinledningen 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Draken Bowser (diskussion) 25 april 2024 kl. 23.39 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Tisdagsklubben ===
Nominerad av Smetanakaviar (diskussion) 4 april 2024 kl. 10.41 (CEST)
 
Artikeln är utförlig, väl källbelagd och rimligt illustrerad. Språket är nyanserat och sakligt. Artikeln har genomgått en granskning med mindre språkliga justeringar och där konsensus nåtts om att artikeln håller hög kvalitet.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 16 april 2024 kl. 13.15 (CEST) I enlighet med nomineringen efter förbättringar.
# Sjunnesson (diskussion) 17 april 2024 kl. 06.59 (CEST) En välskriven, utförlig och och bra källbelagd artikel.  
# Alexander Alejandro (diskussion) 24 april 2024 kl. 14.34 (CEST) Uppfyller kriterierna för utmärkt.
# Draken Bowser (diskussion) 25 april 2024 kl. 00.05 (CEST) med alla detaljer utredda framstår artikeln som utmärkt
#Lucie Manette (Diskussion) 25 april 2024 kl. 08.03 (CEST) Som Tostarpadius.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
En fråga jag inte är helt och fullt säker på är hur artikeln bör hantera att två av de inblandade också är författare/källor. Det är inte orimligt att det förhåller sig så när artikeln handlar om ett hemligt sällskap. En parallell är att det t. ex. skulle vara orimligt att försöka skriva en utvald artikel om katastrofen på Mt Everest 1996 utan att också utgå från Jon Krakauers ögonvittnesskildring Into Thin Air. Det jag funderar på är om vi tydligare behöver klargöra "avsändare" på några ställen. Draken Bowser (diskussion) 4 april 2024 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: Ja, det finns viss problematik med att mycket bygger på främst Posses egna uppgifter, men som du säger är det också förståeligt att de flesta av uppgifterna om ett hemligt sällskap bygger på ögonvittnesskildringar. Skulle säga att jag för det mesta klargjort avsändare när jag refererat till Posse och Tennants böcker, men kan säkert tydliggöras mer. I medlemslistan har jag använt Posse som källa ganska mycket, där skulle det kanske kunna läggas till en tydliggörande text. En del av personerna som Posse nämner verkar mest ha figurerat i klubbens periferi, och man kan ifrågasätta till vilken grad de faktiskt var medlemmar. Chimpnz (diskussion) 4 april 2024 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :Fotnot 3 hade aldrig något sidnummer och skulle behöva ett.

text: :Angående deltagarna som källa, förslagsvis:

text: :*Fotnot 4: känns ok, några händelser och hennes övertygelse, inget särskilt kontroversiellt.

text: :* Fotnot 10: kan ändras till "..upplevde fick Slávo och Amelie inget gensvar från polisen."

text: :* Fotnot 21: Räcker nog som det är med "Enligt Posse" och meningen om Hugo Valentin är ok som den är.

text: :Resten av referenserna till Posse verkar vara för medlemslistan och där håller jag med om att det är bättre att man gör ett urval, än att man försöker vara komplett (speciellt om det råkar innebära att någon som inte var aktiv slinker med). Som en bonus blir det mer överskådligt för läsaren. Tennant är svårare eftersom den är samförfattad och det är lite oklart vad det innebär, men i bästa fall framgår det i boken. I hederligt samskrivna verk ingår en ansats att verifiera den inblandades sakuppgifter via andra. Annars är nog det viktigaste att reda ut svaret på  fråga på diskussionssidan. Draken Bowser (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :: Jag är mer tveksam till att presentera ett urval i detta fall. För mig strider det mot kravet på att en utmärkt artikel skall vara uttömmande. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2024 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :::Ja, det är en bra poäng. Att vi bara tar bort dem där källan faktiskt inte styrker att de hade ett egentligt engagemang i sällskapet. Draken Bowser (diskussion) 12 april 2024 kl. 16.30 (CEST)

text: ::Har adresserat era synpunkter nu, rättade till fotnoterna i Bakgrund och skrev om delen om de tyskvänliga amiralerna. Dubbelkollade medlemmarna och ändrade en del referenser där från Posse till Bokholm och Byström. Ändrade även Bertil Ohlin som själv skrivit om att han medverkade i Tisdagsklubben, tänker att egna utsagor bör vara mer pålitliga än om Posse är den enda källan, som skulle kunna anses haft intresse att överdriva engagemanget. Chimpnz (diskussion) 14 april 2024 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::Det blev bra. Två slutkommentarer:

text: :::*Finns det en fotnot att sätta efter sista stycket under "Pacifism"?

text: :::*Stycket under "Regler" ligger, även om det är delvis omskrivet, som helhet lite för nära källmaterialet och framförallt när meningarna kommer i samma ordning. Det räcker dock att skriva om med lite mer egna ord, meningarna måste ju nästan komma i den ordningen för att de bakomliggande idéerna ska presenteras i en naturlig ordning.

text: :::Draken Bowser (diskussion) 20 april 2024 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: ::::Åtgärdat det nu och även lagt till ett stycke om aktiviteter efter kriget och Nya Tisdagsklubben. Chimpnz (diskussion) 21 april 2024 kl. 14.58 (CEST)
----
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Smetanakaviar (diskussion) 4 april 2024 kl. 10.41 (CEST)
 
Artikeln är utförlig, väl källbelagd och rimligt illustrerad. Språket är nyanserat och sakligt. Artikeln har genomgått en granskning med mindre språkliga justeringar och där konsensus nåtts om att artikeln håller hög kvalitet.
 
;Stöder för utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 16 april 2024 kl. 13.15 (CEST) I enlighet med nomineringen efter förbättringar.
# Sjunnesson (diskussion) 17 april 2024 kl. 06.59 (CEST) En välskriven, utförlig och och bra källbelagd artikel.  
# Alexander Alejandro (diskussion) 24 april 2024 kl. 14.34 (CEST) Uppfyller kriterierna för utmärkt.
# Draken Bowser (diskussion) 25 april 2024 kl. 00.05 (CEST) med alla detaljer utredda framstår artikeln som utmärkt
#Lucie Manette (Diskussion) 25 april 2024 kl. 08.03 (CEST) Som Tostarpadius.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
En fråga jag inte är helt och fullt säker på är hur artikeln bör hantera att två av de inblandade också är författare/källor. Det är inte orimligt att det förhåller sig så när artikeln handlar om ett hemligt sällskap. En parallell är att det t. ex. skulle vara orimligt att försöka skriva en utvald artikel om katastrofen på Mt Everest 1996 utan att också utgå från Jon Krakauers ögonvittnesskildring Into Thin Air. Det jag funderar på är om vi tydligare behöver klargöra "avsändare" på några ställen. Draken Bowser (diskussion) 4 april 2024 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: Ja, det finns viss problematik med att mycket bygger på främst Posses egna uppgifter, men som du säger är det också förståeligt att de flesta av uppgifterna om ett hemligt sällskap bygger på ögonvittnesskildringar. Skulle säga att jag för det mesta klargjort avsändare när jag refererat till Posse och Tennants böcker, men kan säkert tydliggöras mer. I medlemslistan har jag använt Posse som källa ganska mycket, där skulle det kanske kunna läggas till en tydliggörande text. En del av personerna som Posse nämner verkar mest ha figurerat i klubbens periferi, och man kan ifrågasätta till vilken grad de faktiskt var medlemmar. Chimpnz (diskussion) 4 april 2024 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :Fotnot 3 hade aldrig något sidnummer och skulle behöva ett.

text: :Angående deltagarna som källa, förslagsvis:

text: :*Fotnot 4: känns ok, några händelser och hennes övertygelse, inget särskilt kontroversiellt.

text: :* Fotnot 10: kan ändras till "..upplevde fick Slávo och Amelie inget gensvar från polisen."

text: :* Fotnot 21: Räcker nog som det är med "Enligt Posse" och meningen om Hugo Valentin är ok som den är.

text: :Resten av referenserna till Posse verkar vara för medlemslistan och där håller jag med om att det är bättre att man gör ett urval, än att man försöker vara komplett (speciellt om det råkar innebära att någon som inte var aktiv slinker med). Som en bonus blir det mer överskådligt för läsaren. Tennant är svårare eftersom den är samförfattad och det är lite oklart vad det innebär, men i bästa fall framgår det i boken. I hederligt samskrivna verk ingår en ansats att verifiera den inblandades sakuppgifter via andra. Annars är nog det viktigaste att reda ut svaret på  fråga på diskussionssidan. Draken Bowser (diskussion) 9 april 2024 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :: Jag är mer tveksam till att presentera ett urval i detta fall. För mig strider det mot kravet på att en utmärkt artikel skall vara uttömmande. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2024 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: :::Ja, det är en bra poäng. Att vi bara tar bort dem där källan faktiskt inte styrker att de hade ett egentligt engagemang i sällskapet. Draken Bowser (diskussion) 12 april 2024 kl. 16.30 (CEST)

text: ::Har adresserat era synpunkter nu, rättade till fotnoterna i Bakgrund och skrev om delen om de tyskvänliga amiralerna. Dubbelkollade medlemmarna och ändrade en del referenser där från Posse till Bokholm och Byström. Ändrade även Bertil Ohlin som själv skrivit om att han medverkade i Tisdagsklubben, tänker att egna utsagor bör vara mer pålitliga än om Posse är den enda källan, som skulle kunna anses haft intresse att överdriva engagemanget. Chimpnz (diskussion) 14 april 2024 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::Det blev bra. Två slutkommentarer:

text: :::*Finns det en fotnot att sätta efter sista stycket under "Pacifism"?

text: :::*Stycket under "Regler" ligger, även om det är delvis omskrivet, som helhet lite för nära källmaterialet och framförallt när meningarna kommer i samma ordning. Det räcker dock att skriva om med lite mer egna ord, meningarna måste ju nästan komma i den ordningen för att de bakomliggande idéerna ska presenteras i en naturlig ordning.

text: :::Draken Bowser (diskussion) 20 april 2024 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: ::::Åtgärdat det nu och även lagt till ett stycke om aktiviteter efter kriget och Nya Tisdagsklubben. Chimpnz (diskussion) 21 april 2024 kl. 14.58 (CEST)
----
</div>
thread_title:  [[Tisdagsklubben]]