Diskussion:Guillaume Le Gentil

message: Markerar som rekommenderad. Omfattande, välskriven, illustrerad och källbelagd. --Kigsz 14 februari 2012 kl. 13.27 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel: Välskriven 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 19 mars 2012 kl. 14.07 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 27 februari 2012 kl. 08.55 (CET)
 
Omfattande, källbelagd, välskriven.
 
;Stöder för utmärkt
#Ace90 27 februari 2012 kl. 11.05 (CET) Inget att anmärka på
#Sjunnesson (diskussion) 2 mars 2012 kl. 12.26 (CET) Inte jag heller.
#dnm (d | b) 19 mars 2012 kl. 00.07 (CET) Efter arbetet med formalian anser jag att artikeln uppfyller kraven för utmärkt.
#Ricjac 19 mars 2012 kl. 13.35 (CET)
;Stöder för bra
* #Ricjac 2 mars 2012 kl. 14.07 (CET) Se diskussionen.
 
;Stöder ej
* # Ricjac 27 februari 2012 kl. 09.54 (CET) Så länge det inte finns en separat källförteckning respektive notförteckning. 
*  #dnm (d | b) 15 mars 2012 kl. 23.39 (CET) En i övrigt väldigt bra artikel, men för mig faller det på formaliabiten. Jag lägger mig därför här (tillfälligt). Jag anser att en notförteckning och litteraturförteckning är skilda saker. En utmärkt artikel ska vara utmärkt även i sin formalia. 
;Diskussion
Förstår inte Ricjacs önskemål: Ska källorna listas i en "litteraturförteckning" först och sen respektive not hänvisa till dessa källor igen (det som finns nu)?--LittleGun 27 februari 2012 kl. 10.31 (CET)
replies: text: Fixat? :Diff. Jag tycker det är tårta på tårta, ta gärna bort om jag missuppfattat.--LittleGun 27 februari 2012 kl. 10.45 (CET)
replies: text: :I det här fallet tycker jag det ser mycket snyggare ut att ha källorna endast i noterna. Det är vetenskapliga artiklar (dvs inte böcker) och innehåller inga skilda sidnummershänvisningar för skilda noter. Så här skrivs ju nästan alla vetenskapliga artiklar, varför skulle det inte gå på wikipedia? Om nu källorna ska listas under en skild rubrik, borde noterna i alla fall endast innehålla förkortningar. Men det skulle ändå bli sämre än nu, tycker jag. --Ace90 27 februari 2012 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::Tycker också det ser bra ut som det gör just nu. --Kigsz 27 februari 2012 kl. 12.37 (CET)
replies: text: :::Det kanske är jag som är ovanligt svårflörtad, men jag anser att noterna bör hänvisa till den specifika sida som påståendena och fakta hämtas från: såvida det inte är ett längre resonemang som sträcker över flera sidor som sammanfattas eller återges. Man gör det alldeles för enkelt för sig genom att ständigt hänvisa till hela artikeln. Ricjac 28 februari 2012 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::::Naturligtvis förstår jag att du har en poäng, men under hela min forskarkarriär tror jag aldrig att jag sett hänvisningar till enskilda sidor i en vetenskaplig artikel, i alla fall inte inom naturvetenskap/teknik. Endast sidintervallet. Inom samhällsvetenskaper är det kanske vanligare att sätta in citat och liknande i noter. --Ace90 (diskussion) 2 mars 2012 kl. 12.07 (CET)
replies: text: :::::För att rösta på "utmärkt" så anser jag att artikeln måste vara ett föredöme i alla avseenden. Jag kan ändra till "bra" för det är inget fel innehållet eller framställningen som sådan. Gällande källhänvisningar inom samhällsvetenskap och humaniora så skiljer det sig kraftigt mellan olika ämnen: de som i någon mån skildrar historiska förlopp brukar av förklarliga skäl vara petigast... Ricjac 2 mars 2012 kl. 14.07 (CET)

text: :::::@Ace90: Måste vara en kulturell skillnad i så fall mellan ämnena. I statsvetenskap/freds- och konfliktstudier/europastudier är det iaf väldigt vanligt med exakt sidhänvisning i vetenskapliga publikationer (även om inte nödvändigtvis alla noter har en exakt sidnumrering angiven). Jopparn (disk) 17 mars 2012 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :::::: Inom kriminologi och sociologi (och till viss del statsvetenskap) har jag noterat att reglerna börjat förändras gällande notering. Sidangivelse behöver i regel endast anges vid kontroversiella eller specifika uppgifter och citat, i övrigt är det valfritt. I andra fall brukar det vara rätt noga med att sidhänvisning ges i varje not, med undantag för en hänvisning som är till en sammanfattning av ett resonemang som förs genom boken. Det finns dock inget som säger att vi måste följa universitetens regler på punkten, men verifierbarheten är central och transparens är viktigt. Allt ska vara källhänvisat, sedan kanske sidangivelsen alla gånger inte är lika central förutom vid nämnda situationer. dnm (d | b) 17 mars 2012 kl. 21.18 (CET)

text: Referenserna är fixade nu, med separat källförteckning och notförteckning. Med mycket hjälp från dnm.--LittleGun (disk) 18 mars 2012 kl. 09.38 (CET)
Jag skulle gärna vilja se lite mer om hans barndom och uppväxt för att göra biografin fylligare. Var han enda barnet? Vad arbetade föräldrarna med? Därtill undrar jag lite varför Pondicherry blev utvalt som observationsplats? Jag ska försöka hinna med att läsa igenom den lite noggrannare och återkommer eventuellt med fler kommentarer och en röst. Jopparn (disk) 18 mars 2012 kl. 10.23 (CET)

text: Absolut, det enda jag hittat om familjen framgår i artikeln; att han kom från en familj som inte var alltför förmögen. Angående Pondicherry står det inget explicit i källorna som jag läst, men det var bara en av platserna som valdes av fransmännen och det som antytts tror jag är med i artikeln: Flera astronomer från både Frankrike, dess allierade och konkurrenter skickades ut och ju längre ifrån varandra desto bättre resultat. Pondicherry valdes för att det var franskt och för att det låg så att båda passagerna blev synliga. Att det blev just Gentil som hamnade där är säkert en blandning av slump och den plats han kunde få beroende på rang och intresseområden. Lite självbestämmande fanns dock: Först fick han för sig att Manilla skulle ha bättre väderförhållanden sen ändrade han sig och trodde mest på Pondicherry. Framförallt fick han problem med myndigheterna i Manilla. Han funderade även ett tag på att släppa Asien och bege sig till en kollega i Mexiko.

text: Men naturligtvis gå det att utveckla! Överhuvudtaget är venuspassagerna intressanta, de är den direkta anledning till James Cooks första resor och byggandet av Stockholms observatorium och ett internationellt samarbete mellan nationer medan de låg i krig.--LittleGun (disk) 19 mars 2012 kl. 07.23 (CET)
===Snart ny venuspassage===
Det vore extra kul om artikeln kunde lyftas under våren eftersom det den 6 juni är den andra i det senaste paret av venuspassager och LeGentil och hans öden säkert kommer uppmärksammas då, på samma sätt som de uppmärksammades 2004.--LittleGun 28 februari 2012 kl. 08.51 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Det vore extra kul om artikeln kunde lyftas under våren eftersom det den 6 juni är den andra i det senaste paret av venuspassager och LeGentil och hans öden säkert kommer uppmärksammas då, på samma sätt som de uppmärksammades 2004.--LittleGun 28 februari 2012 kl. 08.51 (CET)
</div>
thread_title: Snart ny venuspassage

message: En bild på Guillaume François Antoine l'Hospital finns på flera ställen på internet angiven som en bild på Le Gentil.--LittleGun (disk) 17 augusti 2013 kl. 07.12 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i en vecka och 
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Tostarpadius (diskussion) 28 december 2022 kl. 16.54 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Guillaume Le Gentil ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 07.18 (CET)
Antagen till utmärkt med minsta möjliga stöd för drygt tio år sedan. Kraven har höjts sedan dess.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 07.18 (CET) Håller denna nivå enligt nuvarande praxis.
# Sjunnesson (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.28 (CET) Jag tycker som Tostarpadius. Och de två  i artikeln borde fixas.
# Ricjac 21 december 2022 kl. 12.51 (CET) Tycker att det är rätt nivå.
# LittleGun (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.59 (CET). Per diskussion nedan.
# Draken Bowser (diskussion) 23 december 2022 kl. 16.44 (CET) för utmärkt behöver ett bredare källmaterial med också några nyare källor beaktas, men detta räcker gott för bra
# Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 25 december 2022 kl. 14.37 (CET) Som ovan
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
@Little Gun, kan du kanske som huvudförfattare åtgärda de båda mallarna ? något att tillägga? @Ricjac, du röstade för "Umärkt", med viss tvekan, 19 mars 2012. Håller du fast vid vad du tyckte då, eller tycker du att nuvarande status är för hög? Sjunnesson (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.28 (CET)   
replies: text: Förtydligandena fixade. Tycker det är rimligt att den inte behåller "utmärkt status": I stort sett bara en källa, ganska "pratigt" språk. LittleGun (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.59 (CET)
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 07.18 (CET)
Antagen till utmärkt med minsta möjliga stöd för drygt tio år sedan. Kraven har höjts sedan dess.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 19 december 2022 kl. 07.18 (CET) Håller denna nivå enligt nuvarande praxis.
# Sjunnesson (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.28 (CET) Jag tycker som Tostarpadius. Och de två  i artikeln borde fixas.
# Ricjac 21 december 2022 kl. 12.51 (CET) Tycker att det är rätt nivå.
# LittleGun (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.59 (CET). Per diskussion nedan.
# Draken Bowser (diskussion) 23 december 2022 kl. 16.44 (CET) för utmärkt behöver ett bredare källmaterial med också några nyare källor beaktas, men detta räcker gott för bra
# Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 25 december 2022 kl. 14.37 (CET) Som ovan
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
@Little Gun, kan du kanske som huvudförfattare åtgärda de båda mallarna ? något att tillägga? @Ricjac, du röstade för "Umärkt", med viss tvekan, 19 mars 2012. Håller du fast vid vad du tyckte då, eller tycker du att nuvarande status är för hög? Sjunnesson (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.28 (CET)   
replies: text: Förtydligandena fixade. Tycker det är rimligt att den inte behåller "utmärkt status": I stort sett bara en källa, ganska "pratigt" språk. LittleGun (diskussion) 21 december 2022 kl. 12.59 (CET)
----
thread_title:  Guillaume Le Gentil