Diskussion:Adel i Sverige

thread_title: Arkiv

message: Jag blev återställd här med red-sammanfattningen 
*Prinsessan Desirées friherrinnetitel följde av hennes äktenskap. En redig källa behövs för att visa att Gustav VI Adolf verkligen tilldelade henne adelskap. Annars har denna uppgift inte i artikeln att göra. 
Alla vet att Désirée utöver äktenskapstjosan officiellt tilldelades titeln av kungen 1964 och att hon således adlades betitlades på ett särskilt förpliktigande sätt (for oss andra) som inte bara hade att göra med hennes äktenskap och adelns standardpraxis. Hon bär en titel särskilt tilldelad av svenska staten genom statschefens ämbete. Det ämbetet skulle även ha kunnat tilldela två av hennes systrar titlar som frinerrinnor eller grevinnor eller hertiginnor när de gifte ner sig, men så gjorde man inte utan de blev fru i de 2 fallen. Désirées adelstitel - endast hennes betr svenskar i hela landet - gäller även efter 2003 sedan adeln i övrigt blivit privatsak som man inte behöver bry sig om om man inte vill. Om det behövs en källa för något som alla vet, kan jag väl ta fram SvD från bröllopet och ange sidnummer. --SergeWoodzing (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: Alla vet? Uppenbarligen inte den som återställde. Inte jag heller... Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: :OK då blir det SvD nästa gång jag är på KB. --SergeWoodzing (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::Det låter ytterst märkligt och osannolikt att kungen skulle ha tilldelat Desirée en titel som ändå automatiskt fick i och med giftermålet. Däremot är det väl så att man för samtliga de av systrarna som inte gift sig kungligt särskilt har beslutat att de skulle ha rätt att även fortsatt tituleras prinsessor trots att de gift sig med "enskild mans dotter son". Kan det vara beslutet rörande den delen av titeln "Prinsessan Desirée friherinna Silfverschiöld" som någon har missförstått? /FredrikT (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :::Beslutet gällde, såvitt jag minns från tonåren (ska givetvis kolla det i pressen), vad hon skulle kallas officiellt, och som sagt, jag uppfattar det som att kungen särskilt tilldelade, eller bekräftade om man så vill kalla det, hennes titel som friherrinna (inte fru, inte grevinna, inte hertiginna osv) oavsett adelskapets regler. Följden av det kan väl inte bli annan, när hon fortfarande kallas så av statschefsämbetet idag, att hon oavsett vad som hände med adeln 2003, fortfarande officiellt (av oss alla), inte bara som valfri hövlighet, ska kallas prinsessa och  friherrinna? --SergeWoodzing (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::Låter som egen forskning. Se till att citera SvD, det vore anmärkningsvärt om ingen annan uppfattat att någon adlats i Sverige efter Sven Hedin.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: :::::Jag, som var närvarande, kan tala om för dig att läget i Sverige 1964 var sådant att ingen i skulle ha sagt så eller uppmärksammat det, fast det i min mening var så och är så i hennes fall. Det hade då gått nästan 100 sedan senaste kröning, och allt vad gällde kunglighet och adel var föremål för en långvarig och ihärdig avglamoriseringsprocess. OBS gärna att jag inte har försökt föra in i artikeln att "prinsessan Désirée adlades"! Läs gärna vad det var jag skrev i den! --SergeWoodzing (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::::::OK, egen forskning alltså. Jag läste vad du skrev: "Frånsett", Sven Hedin var alltså näst sist enligt din forskning.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :::::::Det är den gamla vanliga frågan om vad egen forskning egentligen är. Ibland åberopas regeln lite lättvindigt, mer för att tysta ner folk än som ett verkligt problem, tycker jag det verkar som. Att tvetydigt tolka en text eller en händelse på ett sätt som inte har uppenbart stöd i verkligheten är egen forskning, som jag uppfattar sådan. Du tolkar själv det jag skrev på eget selektivt sätt, och kanske inte läste det hela. Hedin var sist att adlas "på vanligt sätt". Om det torde det väl inte råda någon fråga. Inte heller om att prinsessan särskilt och extraordinärt tilldelades en adelsfriherinnetitel av staten, en titel som utan tvivel fortfarande gäller efter 2003.

text: :::::::Det är ju "common sense" som är huvudregeln här. Jag har som värst sett "egen forskning" åberopas för att näpsa användare som jobbat på och forskat fram trovärdiga källor till stöd för sina tillägg i artiklar. En sådan tillämpning av regeln är skadlig för projektet. Om vi som försöker bidra till WP ska avskräckas från att bidra med nytt material pga en skräck för att beskyllas för "egen forskning" varje gång så hamnar vi på ett sluttande plan som inte blir bra för WP.  --SergeWoodzing (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::::::::Så vad är common sense: Att Sven Hedin adlades näst sist? Är det också "vad alla vet"?--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Varför ta om samma fråga? Missade du första stycket jag skrev sist? "Sven Hedin adlades näst sist" - det är ju din egen formulering och alltså ovidkommande i den här diskussionen. Jag har aldrig föreslagit att det ska stå så. --SergeWoodzing (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är bara att konstatera att Serge i sitt inlägg i artikeln blandar ihop päron med äpplen. Kopplingen mellan Desiré och Hedin är obefintlig och strykningen av tillägget helt korrekt. Om Serge vill nämna något om Desirés titulering er denna mening inte platsen för detta utan någonannanstans.Wvs (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::@: Gott, då har du själv utrett ditt första inlägg: Det hade inte i artikeln att göra. Språkligt sett har du dock fel. Att skriva "Frånsett Desiree var Sven Hedin sist" har exakt samma innebörd som "Desiree var sist och Sven Hedin näst sist". Men det är OK, misstag gör vi alla.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2014 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Då har du lyckats förvränga vad jag menade, feltolka vad jag skrev och sprätta mig på näsan på ditt vanliga arroganta och mycket otrevliga sätt och gjord mig riktigt skitförbannad på dig igen. Och för att jag säger det rakt ut väntar jag mig att någon av dina vänner, som gillar och alltid stödjer din ökända och oförbätterliga nedlåtenhet och spydighet, snabbt blockerar mig. Hoppas du blir nöjd då. Själv mår jag riktigt illa av att du alltid lyckas vara elak och vinnlägger dig om att försöka förlöjliga dina meningsmotståndare. --SergeWoodzing (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Nu förstår jag ingenting.  och jag är ofta oense, men jag har aldrig upplevt att användaren varit spydig eller otrevlig. Tvärtom utmärks vederbörande av en försonlig ton och en konsensussökande hållning. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Hoppas att du; SergeWoodzing vill återkomma när du har vilat upp dig från svWikipedia. Ibland kan det bli för mycket, även när man vet att man har rätt i sak, men saknar den lättverifierbara internetkällan.

text: ::::::::::::::Du har gjort verkligen mycket för svWikipedia (i skrivandets stund på 51:a plats) så du har verkligen gjort dig förtjänt av lite ledighet från svWikipedia. Någon annan kan väl gå till KB och ta fram SvD från bröllopet och ange sidnummer, eller hur?! Ha dé! --Allexim (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::  Givetvis är Serge välkommen tillbaka, men påståendet att användaren hade rätt i sak faller på sin egen orimlighet. I så fall har prinsessan Christina en kungligt förlänad frutitel, vad det nu kan tänkas ge för privilegier. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Så vitt jag vet brukar titlar kungen såsom kungahusets överhuvud  förlänar medlemmar av den kungliga familjen ej räknas som adliga, därmed kan t.ex. en hertig ur kungahuset ej introduceras på Riddarhuset. Hade det rört sig om ett adlande skulle det dessutom ha medfört att ett adelsbrev utfärdats. Om jag inte minns fel så står det dessutom i förarbetena till 1974 års regeringsform att kungens rätt att adla enligt 1809 års regeringsform är obsolet vilket kan tyda på att den inte använts på länge när förarbetena skrevs. Björn Knutson (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Grundlagberedningen anförde 1972 följande: "I 37 § första stycket stadgas om kungens rätt att nobilitera. Denna rätt har inte använts sedan år 1904. Grundlagberedningen kan inte finna skäl att behålla grundlagsregeln om möjligheten att i adligt stånd upphöja personer" (SOU 1972:15, s. 316). Troligtvis avses här adlandet av Sven Hedin och årtalet 1904 är en felskrivning då Hedin adlades 1902. Björn Knutson (diskussion) 8 november 2014 kl. 18.51 (CET)
Désirée tilldelades en särskild svensk adelstitel av statschefen, som inte var olaglig och som ännu gäller officiellt, men utan att hon egentligen adlades enligt lag. Den titeln har alla svenskar skyldighet att erkänna som legitim, oavsett vad man annars har för inställning till den - avskaffade/halvavskaffade/kvartsavskaffade/trekvartsavskaffade/privatiserade/artighetsfordrande - svenska adeln i övrigt. Så kan hela min mening sammanfattas efter det ganska behagliga tajmáotset. --SergeWoodzing (diskussion) 8 november 2014 kl. 21.08 (CET)

text: Och jag hävdar fortfarande min övertygelse om att Du har missförstått innebörden i kungens beslut. Han har inte bestämt att hon skulle tituleras friherrinna - det följde automatisk med att hon gifte sig med en friherre. Vad han bestämde var att hon - trots att hon "gift ned sig" - fortfarande även skulle få tituleras prinsessa. /FredrikT (diskussion) 9 november 2014 kl. 04.08 (CET)
replies: text: : Självklart är det som  hävdar. Skulle prinsessan Christina ha fått en speciell frutitel? Vilka privilegier hänger samman med en sådan? Tostarpadius (diskussion) 9 november 2014 kl. 04.11 (CET)
replies: text: :: Ursäkta mina upprepningar. Jag kom inte ihåg att jag skrivit nästan exakt samma sak för en månad sedan. Jag anser dock att argumentet håller. Tostarpadius (diskussion) 9 november 2014 kl. 04.14 (CET)
replies: text: :::Jfr systern Prinsessan Margaretha, Fru Ambler. Har kungen tilldelat henne fru-titeln? Wvs (diskussion) 9 november 2014 kl. 11.24 (CET)

text: :::Serge pratar för sin sjuka mor. H*n har ännu inte förklarat sitt påstående: "Frånsett Desiree var Sven Hedin sist"  (som har innebörden "Desiree var sist och Sven Hedin näst sist") vilket Little Gun frågat om ovan. F.ö. tycker jag att det här med det obegripliga ”tjosan” verkar  barnsligt. Och vad betyder tajmáotset? Wvs (diskussion) 9 november 2014 kl. 13.20 (CET)
replies: text: ::::Så länge jag felciteras ("Do not misrepresent other people") om och om och om och om igen så kan jag inte diskutera detta med er alla på ett sätt som ter sig rationellt.

text: ::::"Frånsett titeln friherrinna som kung Gustaf VI Adolf officiellt gav sin sondotter Désirée när hon gifte sig 1964 blev Sven Hedin år 1902 den sista svensken som adlades på vanligt sätt,"

text: ::::Så blev meningen med mina tillägg, vari det här fettade (som ni emellertid hela tiden bortser ifrån) givetvis är huvudsaken.

text: ::::Inte ett ord står där om att Désirée adlades (tvärtom!) eller om hennes titel var/är adlig eller inte. Jag ansåg att Wikipedias läsare, som nu och långt fram i framtiden kan upptäcka faktumet att hon av statschefen officiellt fick två speciella titlar, varav en i vart fall förefaller vara en adelstitel, kunde ha nytta av att detta nämns som hastigast i den här artikeln. Mer än så handlar det inte om.

text: ::::Det är svårt för mig att förstå varför ni vill diskutera något, och göra diskussionen personlig genom att nämna mig gång på gång på gång på gång, men samtidigt försöka använda bara halva mitt tillägg emot mig, vilket ju inte alls har någon relevans i en diskussion om vad det var/är som jag faktiskt ville lägga till i artikeln.

text: ::::För mig blir detta ofattbart.

text: ::::Beträffande "Fru" med stort 'F'; ja, jag anser att Margareta och Christina tilldelades dessa specialtitlar, med stora 'F', av statschefen, jämte en speciell icke-kunglig och icke-adlig prinsesstitel.

text: ::::Jag har stor respekt för era åsikter, så länge de baseras på sådant som ni ser som fakta (framför allt på det som denna diskussion egentligen handlar om), och det vore väldigt trevligt om ni ville sluta felcitera mig, om detta ska fortsätta mer.

text: ::::Om ni inte förstår eller uppskattar mina försöka ibland att lätta upp stämningen lite med idiomatiska påhitt, kan ni bara bortse från dem. Det tillför ju ingenting till den här diskussionen eller artikeln om vi börjar hoppa på varandra lite mobbigt om vad vi kanske tycker "verkar barnsligt". Onödigt och otrevligt.

text: ::::Så här skulle det även kunna stå för att undvika sådana missförstånd som jag tydligen har ställt till med här:

text: ::::"Av kungen fick tre före detta prinsessor på 1960-talet och 1970-talet den (icke-kungliga och icke-adliga) titeln Prinsessa, och Kung Gustaf VI Adolf specificerade visserligen officiellt sin sondotter Désirées ena titel som Friherrinna (med stort F) när hon gifte sig 1964 (på samma sätt som två systrar fick titeln Fru), men Sven Hedin blev redan år 1902 den sista svensken som adlades på sedvanligt sätt," SergeWoodzing (diskussion) 9 november 2014 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::::Du glömde förklara vad "tajmáotset" betyder.Wvs (diskussion) 9 november 2014 kl. 18.12 (CET)
replies: text: ::::::OK då. Om du uttalar det kommer du nog på fonetisk svenska för det som Mona avnjöt näst efter sin Toblerone, och som uttalades just så av hundratusentals svenskar. Men låt oss hålla oss till sak! Denne artikel handlar ju inte alls om svengelska. --SergeWoodzing (diskussion) 9 november 2014 kl. 18.17 (CET)
replies: text: :::::::Vore tacksam om du skriver begriplig svenska i fortsättningen. Det lättar visserligen inte upp stämningen men väl förståelsen. :)Wvs (diskussion) 9 november 2014 kl. 18.26 (CET)
replies: text: ::::::::Tyvärr. Jag skriver som jag vill utan personliga pekpinnar av dig, så länge det inte strider mot wp riktlinjer. Håll dig till saken som diskussionen handlar om och sluta lägga in onödiga personliga kommentarar såsom vad du tycker "verkar barnsligt"! Det förpestar bara stämningen. --SergeWoodzing (diskussion) 9 november 2014 kl. 19.03 (CET)
replies: text: :::::::::WP kanske inte säger rakt ut att man skall skriva så att läsaren förstår, det är väl underförstått. Så då ber jag dig också förklara vad ”äktenskapstjosan” betyder. Wvs (diskussion) 9 november 2014 kl. 19.26 (CET)

text: ::::: menar du att det är fel i sak att titulera en ofrälse kvinna som gifter sig meden greve för grevinna? Jag ser det nämligen som en titel liknande prostinna, professorska, och doktorinna, som en frutitel som inte i sig anger att man har rangen/ämbetet som titeln anger. Dessutom, hur ser du då det faktum att Sveriges radio kallar överhovmästarinnan Alice Trolle-Wachtmeister för grevinna? Kungahuset titulerar henne överhovmästarinna och i engelska texter mrs, dock aldrig grevinna på deras hemsida. Tycker du att det är en fadäs av Sveriges radio?Klementin (diskussion) 9 november 2014 kl. 18.21 (CET)
replies: text: ::::::Vad jag "menar" i det avseendet är irrelevant här. Det är artigt (inte fel) att använda adelstitlar i Sverige efter 2003. Det är även helt korrekt (inte fel) att strunta i dem, utom i detta enda fall. Så "menar jag" avseende vad som kan härledas tillbaka till denna diskussion. --SergeWoodzing (diskussion) 9 november 2014 kl. 19.03 (CET)
I sakfrågan delar jag, som sagt, :s uppfattning, att varken friherrinne- eller frutitlarna tilldelades av kungen, utan att de av honom (liksom av alla andra på den tiden) ansågs förvärvade genom giftermålet. Det han framhöll var att Désiree Silfverschiöld (och hennes systrar) därutöver även framgent skulle tituleras "prinsessa". När detta är sagt måste jag samtidigt tillägga att  fått utstå en behandling som i vissa avseenden gränsar till personangrepp. Oavsett vad vi anser om varandras språkbruk skall inte detta i sig föranleda frågor av det slag som förekommit. Det är inte märkligt om de förblir obesvarade. Vi måste kunna vara oeniga i detaljer utan att detta leder till eskalerande konflikter. Detta är inte ett försök till medling utan endast en markering från min sida. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2014 kl. 08.03 (CET)

text: Den mest uppenbara slutsatsen är förstås att Prinsessan Desirées friherrinnetitel följde av hennes äktenskap. Om någon har någon annan, icke lika uppenbar slutsats, så behöver det givetvis styrkas av en källa. Inte av en massa argumentation som ohjälpligen verkar degenerera till personangrepp och osakligheter. /ℇsquilo 10 november 2014 kl. 09.27 (CET)
replies: text: : Jag kan inte se att användaren i fråga har förfallit till personangrepp. Tostarpadius (diskussion) 10 november 2014 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::Den andra meningen syftade på diskussionen i dess helhet, inte inlägg an en enskild användare. /ℇsquilo 10 november 2014 kl. 14.10 (CET)
thread_title: Friherrinnetiteln speciellt tilldelad av kungen 1964

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Adel i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071008051924/http://www.frakentorp.se/historia.htm till http://www.frakentorp.se/historia.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070221185112/http://riddarhuset.se/jsp/admin/archive/sbdocarchive/Adelns_offrstatus.pdf till http://www.riddarhuset.se/jsp/admin/archive/sbdocarchive/Adelns_offrstatus.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 03.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Vet inte riktigt skillnaden mellan korporation och förening. Men helt klart är att från 1866 kallades "föreningen" för korporation och hade offentligrättslig status. När den offentligrättsliga statusen togs bort var man noggrann med att understryka att korporationen skulle vara kvar (sid 11, tredje sista stycket): . Ett avskaffande av adelns offentligrättsliga status kan knappast åstadkommas genom att riddarhusordningen upphävs. Om en sådan åtgärd alls vore möjlig, skulle den nämligen innebära att den formella grunden för den korporation som ridderskapet och adeln utgör skulle ryckas undan. (Min fetning).--LittleGun (diskussion) 5 januari 2018 kl. 18.09 (CET)
replies: text: Precis. Och en viktig skillnad är att en förening är något som vem som helst kan starta och bestämma vilka som får vara med i den, medan adeln som korporation existerar till följd av äldre beslut från statens/monarkens sida (dels adelsbreven för de enskilda ätterna, dels beslutet om inrättandet av den juridiska personen "Ridderskapet och adeln" efter ståndsriksdagens avskaffande) och vilka som kan ingå i den därigenom på förhand är officiellt definierat. /FredrikT (diskussion) 7 januari 2018 kl. 10.08 (CET)
replies: text: :En kvalificerad gissning från min sida är att adeln faller under organisationsformen "offentlig korporation och anstalt", vilket t ex även de kungliga akademierna, hushållningssällskapen, Exportrådet m fl gör. /FredrikT (diskussion) 9 januari 2018 kl. 14.15 (CET)
replies: text: ::Det förvånar mig att det här är så rörigt. Det finns flera benämningar och det finns också flera artiklar som handlar om samma sak men från lite olika perspektiv (Sveriges ridderskap och adel, Adel i Sverige, Riddarhusordningen, Riddarhuset, Adelsmötet etc. Det är en sak att det finns begrepp som inte är officiella, men det är ju bara att problematisera. Men sånt här måste ju vara statuerat, ändå skjuter våra artiklar från höften.

text: ::Till att börja med. Vad heter föreningen/korporationen?

text: ::Det finns en förening bildad 2003 som heter Riddarhuset, med adress i Riddarhuspalatset.. Den är registrerad som en ideell förening. Är det den föreningen som organiserar adeln eller finns det någon mer?

text: ::Jag hittar ingen förening (eller "offentlig korporation och anstalt" eller annan juridisk person) som heter "Sveriges ridderskap och adel" eller Ridderskapet och adeln. Varifrån kommer det namnet?

text: ::Jag har som sagt dålig koll på förvaltning, men jag tror nog att adeln kan organiseras som ideell förening med automatiskt medlemskap enligt en massa krystade regler som att välja äldre beslut som grund. Sen måste man ju ändå betala, som Carl-Johan de Geer fick lov att göra när han ville ha tillträde till lokalerna i Riddarhuspalatset för en film, men innan valt att inte betala för att han ville gå ur. En ideell förening med krystade regler för att få vara med är "Kennet-klubben".--LittleGun (diskussion) 14 januari 2018 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :::Man torde kunna uppfatta den nuvarande svenska adeln som en sammanslutning av personer med samma intressen och som bland annat frivilligt ålagt sig att betala en viss summa till Riddarhuset såsom varande en privat förening för bland annat förvaltning av dessa medel.Wvs (diskussion) 14 januari 2018 kl. 11.55 (CET)
replies: text: ::::Nja, adeln är till sin grund inte primärt en sammanslutning av enskilda individer utan av ätter, och vilka av dessa ätter som kan vara medlemmar är i grunden definierat av adelsbrev utfärdade av svenska staten. Adeln äger alltså inte själv att definiera vem som kan vara med. /FredrikT (diskussion) 14 januari 2018 kl. 12.22 (CET)
replies: text: :::::Fast det kan dom väl, om det är ideella föreningen "Riddarhuset"? Är det den, eller finns det någon förening/juridisk person som heter Riddarskapet och adeln? För den ideella föreningen krävs ju "bara" en stadgeändring. De kan väl börja utfärda "adelsbrev", alltså medlemmskap, hur de vill. Även en korportation  borde ju kunna ändra sånt, det hävdas så gällande Svenska Akademien t ex. Än så länge har adelns förening bara valt att inte frångå tidigare beslut?--LittleGun (diskussion) 14 januari 2018 kl. 13.46 (CET)
replies: text: ::::::Nej, adel kan inte utnämna annan adel. Det är bara en statschef som kan adla (och i och med att den möjligheten tagits bort i och med nuvarande grundlag så är den svenska adeln som kollektiv "frusen" med avseende på nyrekrytering). /FredrikT (diskussion) 14 januari 2018 kl. 13.58 (CET)

text: ::::::PS Definition av vad som avses med begreppet "Ridderskapet och adeln" och varifrån det kommer efterlystes. Detta framgår i  första paragrafen av Riddarhusordningen: "§ 1 Sveriges ridderskap och adel utgöres av de grevliga, friherrliga och adliga ätter, som på riddarhuset äro introducerade; dock, vad angår de efter den 6 juni 1809 tillkomna ätter, med den inskränkning som följer av § 37 i den numera upphävda regeringsformen av samma dag." /FredrikT (diskussion) 14 januari 2018 kl. 14.07 (CET)
replies: text: :::::::Det är väl inte bara statschefens möjlighet att adla som har tagits bort? Hela definitionen om vad adlingen innebar försvann väl samtidigt? Därmed står det Riddarhuset fritt att ta in vilka medlemmar de vill och kalla dem vad de vill. Att viljan sedan saknas att ändra stadgarna att tillåta det är en annan femma. /ℇsquilo 14 januari 2018 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::::Jag förstår faktiskt inte vad du menar. Om man definierat något någon gång  kan väl denna definition inte plötsligt försvinna, den står där den står. Vad är det egentligen du vill säga? /Wvs (diskussion) 14 januari 2018 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :::::::::Definitioner kan ändras, och försvinna. Vad Esquilo menar, och jag tror, är att föreningen (Riddarhuset?) kan ändra sina stadgar och ta in medlemmar och introducera dessa etc. Till och med med en liten ceremoni där man nuddar den insvurne företrädaren för släkten med ett svärd. De kanske till och med kunna kalla det för adla. Eller ställer Riddarhusordningen till det så att det finns något skydd.

text: :::::::::Men för att börja reda ut röran: Vad heter föreningen? Jag hittar en förening Riddarhuset, men ingen Sveriges Ridderskap och adel.--LittleGun (diskussion) 14 januari 2018 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::::::::::Du menar alltså att man kan leka hur som helst, och visst vore väl det roligt.För att reda ut röran: efter vad jag förstår finns det ingen förening för adeln, den (adeln) bara finns. /Wvs (diskussion) 14 januari 2018 kl. 18.12 (CET)
replies: text: :::::::::::Organisationsformen "förening" är en mycket lös form och ett mycket sent påfund, 1920-talet, och även då mycket vagt defierat av lagar etc. Det är främst skattepliktighet som är reglerat. Så jag skulle tro det som rör Riddarhuset har en organsationsform bättre juridiskt förankrad, som tex stiftelse.Yger (diskussion) 14 januari 2018 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::Vad jag förstår så saknar de adliga titlarna lagligt definition och även lagligt skydd (de är inte skyddade titlar). Därför skulle i princip vilken organisation som helst kunna skriva in i sina stadgar att medlemmar tituleras "friherre" och styrelseledamöter "greve". /ℇsquilo 15 januari 2018 kl. 09.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::Det finns inga legala sanktionsmedel mot den som självpåtaget kallar sig greve eller friherre. Däremot är de titlar som bärs av adeln tilldelade av staten och de är aldrig återkallade eller förbjudna som i vissa länder. /B****n (diskussion) 15 januari 2018 kl. 11.11 (CET)

text: :Det är just det jag försöker reda ut. Jag tror också att det finns en förening. Jag tror att när adeln "privatiserades" 2003 så ville staten inte använda organisationsformen "offentlig korporation och anstalt" eftersom den var föråldrad. Man fick då välja "Ideell organisation" och döpte den till Riddarhuset. Men, jag vet inte. Kanske finns det en stiftelse. Men i våra artiklar står att det är en korporation som heter "Sveriges ridderskap och adel", men jag kan inte hitta någon sån. Är det så att det inte finns någon förening utan "adeln bara finns" då ska det inte stå att det finns en förening i våra artiklar. Är det någon som vet om det finns en eller flera föreningar, och vilken form den eller dessa har så vore det toppen. Vi kan väl börja där, sen reda ut förhållandet till Riddarhusordningen och vad det egentligen är och om man kan leka lite hur man vill eller om det är så reglerat som jag tror att det finns en förening som får leka om dom vill.-LittleGun (diskussion) 14 januari 2018 kl. 19.24 (CET)

text: Alltså: Finns det en eller flera föreningar? Vad heter den eller dessa?--LittleGun (diskussion) 14 januari 2018 kl. 19.24 (CET)
replies: text: :Det finns en förening där med en omsöttning på 15000 per år. Dem är naturligtiv bildad för att ta hand om vissa transaktioner, och inte den centrala.Yger (diskussion) 14 januari 2018 kl. 19.36 (CET)
replies: text: ::Jo, jag länkade till den tidigare. Den omsätter 15 miljoner, baserat på moms. Jag vet inte om det är omöjligt att det är den centrala. Men, vilken är den centrala då?--LittleGun (diskussion) 14 januari 2018 kl. 23.02 (CET)
replies: text: ::: I Ds 2002:6 Adelns offentligrättsliga status sägs: "Ridderskapet och adeln är härvid närmast att betrakta som en förening" (s. 38). Detta är alltså innan ovannämnda förening "Riddarhuset" registrerades 2003. /Elzo 90 (diskussion) 15 januari 2018 kl. 11.21 (CET)
replies: text: ::::Ja. "Närmast att betrakta som" tolkar jag som att det inte fanns någon förening, då. För det behövdes inte. Sen, 2003, kunde den ha bildats. Och det är därför det inte blev någon "offentlig korporation och anstalt", eftersom den anses föråldrad. Och även ansågs föråldrad 2003. Men jag vet inte och våra artiklar ger inget svar som går att bekräfta i primärkälla. Så jag undrar, till att börja med: Finns det en förening? Vad heter den i såfall?--LittleGun (diskussion) 15 januari 2018 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Korporation/förening 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Adel i Sverige. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100817225210/http://riddarhuset.se/jsp/admin/archive/sbdocarchive/Adliga%20titlar.pdf till http://www.riddarhuset.se/jsp/admin/archive/sbdocarchive/Adliga%20titlar.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juni 2018 kl. 23.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag noterar att Dan Koehl kopierade in en lista från Riddarhuset över ätter adlade under medeltiden. Inget fel i det, Riddarhuset borde ju ha koll. Men ändå blev jag lite fundersam och tittade på några av Riddarhusets sidor om de enskilda ätterna. För många av dessa nämns inget om när de skall ha adlats alls mer än introduceringen på riddarhuset (men för t.ex. Blåfield nämns faktiskt ett explicit medeltida adlande ut ). För Lode blir det än värre, där handlar det om en livländsk ätt som inte invandrade förrän runt år 1600 . Jag tror dessutom listan endast upptar ätter som fortlever. Jag undrar därför om det finns något sätt att förtydliga vad den innehåller och eventuellt komplettera den?
andejons (diskussion) 3 mars 2019 kl. 22.08 (CET)
replies: text: Det gör det sannolikt, och är ju fritt fram, så låt inget hindra dig. Dan Koehl (diskussion) 3 mars 2019 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :Nu saknar listan röda länkar efter att jag kompletterat de saknade artiklarna. men jag håller med om att listan från Riddarhuset inte kan vara fullständig. Dan Koehl (diskussion) 2 januari 2020 kl. 11.03 (CET)
thread_title:  Ätter adlade under medeltiden 

message: Den lista som Strokirk presenterar är mycket åldrad: ett par ätter har utdött de senaste hundra åren, och Forsteaätten har upptäckts fortleva. Eftersom det redan finns en lista över fortlevande medeltida ätter från Riddarhuset, blir listan över fortlevande ätter med nummer 1-100 också en upprepning av information.
andejons (diskussion) 7 mars 2020 kl. 12.52 (CET)
thread_title:  Strokirks lista