Kategoridiskussion:Möjligen levande personer

message: Tveksam kategori i mitt tycke. Jag kan möjligen se ett berättigande när det gäller exempelvis människor som börjar bli mycket till åren komna, enligt födelseuppgiften, men vars eventuella frånfälle är obekant eller obekräftat. Då kanske snarare "Möjligen avlidna personer" vore en bättre rubrik, för 110-åringar, saknade och dylikt. Det kanske inte känns så positivt att bli rubricerad som "möjligen avliden", men det går ju att rätta till. Tycker det är konstigt att hitta ett helt gäng med medelålders till unga personer i den här kategorin, som förmodligen lever i högönsklig välmåga men inte gör något officiellt väsen av sig. I någon strikt mening ska i så fall alla personer som inte är bekräftat avlidna stå i den här kategorin. /--Fredz 29 oktober 2009 kl. 00.05 (CET)
replies: text: Jag tycker nog att kategorin bara ska användas för försvunna personer. Vi kan gott använda levande personer för personer med okänd dödsdata upp till 100 års ålder, och därefter ändra till avlidna okänt år, om dödsår är helt omöjligt att hitta. /Grillo 13 mars 2010 kl. 02.39 (CET)

text: För personer som blivit dödförklarade tycker jag nog att vi kan använda det året som avlidenkategori. Det är ju så officiellt det kan bli. Skulle personerna dyka upp igen är det bara att ändra. /Grillo 13 mars 2010 kl. 02.41 (CET)
Jag delar inte alls uppfattningen att denna kategori är onödig! Jag har visserligen med stor tvekan lagt in två personer vars födelseår jag inte känner till bland levande personer, men i grunden bär det mig emot om jag inte vet det säkert. Denna borde tvärtom användas flitigare. I varje fall bör en mer omfattande diskussion föras i ämnet - jag har inte sett någon sådan! Fernbom2 25 juni 2010 kl. 11.37 (CEST)

text: Vi för väl den diskussionen nu? Jag ser inte vad det är för möjlig skada som kan komma av att vara överförsiktig och anta att personer vi inte vet är döda lever, så länge de är under i alla fall 100 år gamla (utöver det brukar man veta eftersom de är så få). Att säga att någon möjligen lever är nästan lika illa som att dödförklara någon av misstag, och dessutom är det spekulativt, något vi bör undvika på Wikipedia, om inte det spekulativa ligger i artikelämnets grund (exempelvis skulle den kunna användas för försvunna personer). Att använda den för personer man inte vet om de lever tycker jag är dumt, och kan jämföras med att använda kategorin för okänt födelseår för personer man rimligen kan ta reda på födelseår för. /Grillo 25 juni 2010 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: :Ja, samtalet förs nu, men av Ditt uttalande på Bybrunnen var det lätt att dra slutsatsen att det redan slutförts. Denna kategori är i mina ögon jämförbar med Födelseår saknas, som definitivt är något annat än Födda okänt år, vilken jag håller med om kan missbrukas av lättja eller okunnighet. Nu menar jag inte att denna skall användas alltför frekvent, men i de fall vi har uppgifter om en person som är tjugo eller rent av femtio år gamla och av någon anledning ingen nyare information kan det finnas skäl att ta till den. Den bör alltså behållas, men tas i bruk sparsamt. Fernbom2 25 juni 2010 kl. 12.11 (CEST)
Man kan möjligen se en motsägelse mellan "användas flitigare" och "tas i bruk sparsamt". Delvis är det nog sant - jag har låtit mig till viss del påverkas av Grillos argumentation. Samtidigt behöver det inte vara så - som det nu är tas den till i rena undantagsfall, så det finns ett mellanläge. Fernbom2 25 juni 2010 kl. 12.13 (CEST)
thread_title:  Tveksam kategori 

message: Jag ser att det har diskuterats tidigare, men min spontana reaktion när jag upptäckte denna kategori var en känsla ett ansenligt obehag. Kategorin signalerar inte bara till dem som är aktiva med informationsuppdateringarna, och som skulle kunna komplettera med kunskap i frågan. Den signalerar även till den vanliga informationssökande WP-brukaren att det är oklart om vederbörande lever eller inte. Varför väcka osäkerhet och oro på det sättet? Om en person betraktas som försvunnen och det verkligen är oklart om hon/han lever eller inte (t ex Björkegren) bör det stå i texten. WP-interna administrativa kategoriseringar av ett slag som riserar att skapa oro bör inte exponeras för den som söker information. Janders 18 augusti 2010 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: Håller med om detta. Det känns lite "Han lever...kanske"... vilket som Janders skriver kan väcka osäkerhet och oro. Den här listan bör gås igenom och de där det inte finns några källor som tyder på att personen är försvunna bör tas bort härifrån. Bättre att bevisbördan ligger på att visa att någon faktiskt är död än att utgå från att folk kanske är döda och man ska bevisa att de lever. / Elinnea 16 november 2011 kl. 23.02 (CET)
replies: text: : Grundproblemet är väl att hitta ett kategorinamn som inte är obehagligt för den som hittar sig själv eller en närstående så kategoriserad. Vad jag förstått finns kategorin av tekniska orsaker, så det är inte bara frågan om vem det intuitivt känns rätt att ha med - samtidigt som kategorins namn är oväsentligt för de ändamålen. För personer kring 90 år torde det vara lika spekulativt att lägga dem i "levande" som i "möjligen levande" om man inte hört om dem på länge - och möjligen lika obehagligt för de närstående då vi träffar fel. Något à la "Ej kategoriserade enligt levandestatus" (bättre formulerat) kanske kunde fungera? --LPfi 18 november 2011 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::Få i kategorin är kring 90 år. De flesta verkar vara friidrottare mellan 25 och 60, där artikelförfattaren inte orkat kolla upp om födelsedatum. Ska vi börja lista alla som är över en viss ålder som "möjligen levande" eller "ej kategoriserade enligt levande-status"? "Nu har du hamnar i "möjligen levande"-åldern..." Nej, jag tycker faktiskt att det är rätt obehagligt. Bättre att förutsätta att folk lever tills dess att det finns nåt som tyder på annat. / Elinnea 18 november 2011 kl. 16.41 (CET)
replies: text: ::: I så fall är också :Kategori:Levande personer onödig. Om man ingenting vet behöver man inte en kategori för att anta att personen lever (utom orimligt gamla som kan föras till dödsår saknas/okänt). Men de som använder kategorierna får förklara. Ungdomarna kommenterar jag nedan. --LPfi 18 november 2011 kl. 16.57 (CET)
replies: text: ::::Kan man inte göra den till en dold åtgärdskategori? Informationen är väl tämligen oviktig för läsare, men bra för den som arbetar med BLP och underhåll. Jag tycker att "Ej kategoriserade enligt levandestatus" är ett rätt bra namn för en sådan underhållskategori. /jssfrk (d|b) 18 november 2011 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::::När ska en person gå från att vara levande till att vara möjligen levande eller "ej kategoriserad enligt levandestatus"? Är det en viss ålder, eller ska en viss tid gått från att de utfört sin senaste uppmärksammade prestation? Hur ofta ska vi kolla upp de som är kategoriserade som levande och överföra dem denna kategori? Ska det göras med bot på folk över en viss ålder? Jag tycker att det är bättre att förutsätta att folk lever tills man får info om att de är döda.  Jag antar t.ex att folk i min bekantskapskrets lever även om jag inte hört av dem på ett tag. Det är inte så att jag tänker "Nä, nu har jag ju inte hört av Kalle på ett tag, han är nog död." Man förutsätter ju att folk lever tills man hör något annat, eller är det bara jag?  Jag tycker att det låter bra att göra detta till en dold åtgärdskategori, men vi bör även rensa den och ta bort folk som helt uppenbart lever, och där man kan hitta detta på ett par få sekunder. Detta ska inte vara nånslags "ääääääh, jag orkar inte kolla upp om personen lever så jag sätter honom i nästan-döingkategorin"-ursäkt. / Elinnea 18 november 2011 kl. 17.15 (CET)
replies: text: :::::: Jag ser det som rimligt att såväl denna som "Födelseår..." respektive "Dödsår saknas" blir dolda kategorier. Det är ju främst för dem som aktivt redigerar de är av intresse. Fernbom2 18 november 2011 kl. 17.19 (CET)

text: :: På den engelska motsvarigheten till den här kategorin verkar de ha kriterier typ "Hög ålder (>90 år) och utan känd dokumentation för det senaste decenniet". --MagnusA 18 november 2011 kl. 17.49 (CET)
thread_title:  Konstig och obehaglig kategorisering  

message: Många i den här kategorin verkar vara friidrottare, jag får en tanke att kanske Svenska friidrottsförbundet har koll på vilka som lever eller är döda av dessa? Nån kanske skulle kunna ställa samman en lista och skicka till dem och fråga om de vet nåt? / Elinnea 21 juni 2011 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: Verkar bero på att någon systematiskt skapat stubbar om friidrottare och lagt in dem i kategorin, då de använda källorna inte visste om senare öden. Ett problem som kommer att upprepas varje gång någon skapar många artiklar om grupper som haft en aktiv karriär endast i sin ungdom eller lägre medelålder (idrottare, modeller, barnskådespelare etc.). Man kan förstås låta bli att kategorisera enligt "död/levande", men om det kategorisystemet skall vara täckande så är det väl just "möjligen levande" som gäller (vad man sedan kallar kategorin). --LPfi 18 november 2011 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :Menar du att vi ska kategorisera alla som "Möjligen levande"? Vilka är det som ska vara "möjligen levande" och vilka ska vara "levande", alla över en viss ålder? Eller hur lång tid ska det ha gått från den senaste prestationen från att man går från levande till möjligen levande? Är det inte bättre att göra så som vi gjort hittills, att kategorisera alla som levande, och när det finns källor till att de faktiskt är döda lägga till detta, istället för att ha dem i den här typen av limbokategori? / Elinnea 18 november 2011 kl. 16.58 (CET)

text: :Jag anser gott att man kan levandekategorisera alla man inte känner till ödet för utan att tänka efter, upp till 90 års ålder. Över det kan man gott göra lite efterforskningar. Användaren som kategoriserade en massa 20-åringar som möjligen levande sa jag åt att göra så, men gick aldrig igenom de tidigare redigeringarna. /Grillo 18 november 2011 kl. 19.42 (CET)
replies: text: ::Håller med dig angående levandekategoriseringen. Vi saknar en hel del födelseår också. Min tanke här var att någon (kanske Lennart Julin, som verkar ha koll på det mesta inom friidrott) kanske vet när många av dessa personer föddes (och ev dog). Att om vi tillsammans sammanställde en lista och så skulle någon kunna skicka en vänlig förfrågan angående detta, detta vore kanske nåt som någon i Wikimedia-föreningen skulle kunna göra? Eller nån annan. Helst nån som skriver under ett riktigt namn, för det ger ett mer seriöst intryck än ett användarnamn. / Elinnea 19 november 2011 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::Jag har en egen liten lista som jag kollar igenom då och då, se Användare:Grillo/födda saknas. Den inkluderar troligen alla personer på svwp som saknar födelsetal. Det är som synes inte alltför många (även om det kan kännas så). Inte riktigt svar på din fråga, men en resurs som kan vara bra att ha. När jag får tummen ur ska jag se till att uppdatera den med senaste databasdumpen. /Grillo 23 november 2011 kl. 11.49 (CET)
thread_title: Många verkar vara friidrottare

message: Bra jobbat allihop som gått igenom denna kategori! Den har minskat rejält! Jag tycker att det känns som en lättnad för varje person som man lyckas hitta levande, men det är även bra att få lägga in de som avlidit som avlidna. Hur ska vi göra med de som vi inte har några födelsedatum på, och som har vanliga "Svensson-namn", vilket gör dem svårhittade? Ska vi sätta alla (där det inte står att de är försvunna eller liknande i artikeln) som levande? / Elinnea 19 november 2011 kl. 23.01 (CET)
replies: text: Jag tror det är bättre att "levandeförklara" än "dödförklara" vid osäkerhet.  spanar då och då efter mycket gamla personer, se Användare:Fluffbot/Folk över 100 år och Användare:Fluffbot/Födda men inte avlidna. Varför man nu ska ha kategorier såsom "Levande" och "kanske levanade" överhuvudtaget, men det är en helt annan diskussion... --MagnusA 20 november 2011 kl. 10.16 (CET)
replies: text: :Jag tror att :Kategori:Levande personer skapades för att kunna upprätthålla Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Jag tycker egentligen att det mesta som står där bör man även tillämpa när det gäller döda personer, de bör behandlas med samma respekt som levande. / Elinnea 20 november 2011 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :: Det sista Elinnea skriver instämmer jag gärna i. Så vitt jag förstår är det förtalslagstiftning som ligger bakom riktlinjerna, inte minst på engelskspråkiga wikipedia. Min inställning är till och med den att vi i vissa avseenden bör vara än mer hänsynsfulla mot avlidna, eftersom dessa inte kan försvara sig själva. Det jag syftar på är inte att sakuppgifter skall undanhållas offentligheten, men att vi skall vara mycket försiktiga med tolkningar vad gäller bevekelsegrunder och med epitet som "rasist" med flera, där resonemangen lätt blir anakronistiska. Fernbom2 20 november 2011 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :::En viktig skillnad i Sverige är att PUL endast gäller för levande personer. /FredrikT 21 november 2011 kl. 14.16 (CET)
replies: text: :::: Men om jag förstått rätt gäller PUL (och motsvarande finska lagstiftning) inte Wikipedia. Att vi tar hänsyn till PUL beror väl bara på att vi håller med om principerna. Och Fernbom2s påpekande om anakronism borde infogas i lämplig form i lämpliga riktlinjer och ämnesguider. --LPfi 21 november 2011 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::::Att förtala någon som är vid liv anser jag vara värre då det kan leda till konkreta problem för den personen i dennas/dennes vardag. Det problemet finns ju inte för de som redan avlidit. Med det sagt är det självklart viktigt att även hålla andra artiklar rena från klotter och skitsnack, men artiklar om de ännu levande är ändå viktigare att hålla ett extra öga på. Jag ser det här som en åtgärdskategori för artiklar som troligtvis saknar information (d.v.s. dödsdatum) och bör åtgärdas. Jopparn 21 november 2011 kl. 19.05 (CET)
replies: text: ::::::Kanske skulle vi kunna göra kategorin dold då det ju faktiskt mer eller mindre är en arbetskategori och den tillför ju egentligen ingenting i artikeln? Jopparn 21 november 2011 kl. 19.08 (CET)
thread_title: Bra jobbat!