Diskussion:Headweb

message: Exakt varför tar du (Användare:Ghostrider) bort min artikel om Headweb och hänvisar till "reklam"? Det är inte kul att få en sin text raderad på grund av godtycke. Jag inser att den är kort, men förväntar mig att andra kommer att fylla på med mer info. Orsaken till att jag skapade den var för att det fanns en röd länk på Voddler till Headweb. Ser också att det inte är första gången du raderar sidan, men det är väl bara en slump får man hoppas. /Wickman
 
replies: text: Hej, Jag kan förstå att du tycker att det är tråkigt att sidan raderades. Anledningen till att jag raderade sidan var att jag inte uppfattade att ämnet uppfyllde relevanskriterierna. Om du kan visa att ämnet är relevant så återställer jag gärna.

text: Jag uppfattar det som att Headweb är en relativ ny tjänst och inte riktigt har fått något genomslag ännu? mvh Ghostrider ♠ 18 januari 2010 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :Inte vet jag hur stort Headweb är i termer av användare, men till skillnad från andra tjänster finns den för alla, vilket i sig gör den mer tillgänglig (dvs relevant) för alla som vill hyra film. Voddler exempelvis är inte lanserat ännu (beta) och kräver invites. Så Headweb är både äldre och mer etablerad. I övrigt är förstås tjänster som dessa mycket relevanta med tanke på debatten kring piratkopiering. Duger motiveringen? --Wickman 18 januari 2010 kl. 20.45 (CET)
replies: text: ::För att det skall vara relevant så behövs det att det finns någon uppmärksamhet om programmet. Finns det mycket artiklar i media om programmet? Ghostrider ♠ 18 januari 2010 kl. 21.11 (CET)
replies: text: ::: Först ansåg du att artikeln var reklam, efter det spam och nu lyder motiveringen alltså ej relevant. Man undrar ju vad det blir nästa gång :-). Här är några mediaexempel:

text: ::: Internetworld - Sveriges bästa underhållningssajt 2009. Tidningen M3 testvinnare. Tidningen Digitala Hemmet testvinnare. 200.000 träffar på svenska google. Ekonomiblog kring affärsmodeller. IDG - Hollywood kontrakt. Headweb och upphovsrätt. --Wickman 18 januari 2010 kl. 23.12 (CET)
replies: text: ::::Som den var skriven första gången så var det en reklamliknande text. Ghostrider ♠ 19 januari 2010 kl. 11.36 (CET)

text: ::::Men, jag återstälelr artikeln för att fler skall få möjlighet att tycka till. Ghostrider ♠ 19 januari 2010 kl. 11.40 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller inte med dig. När jag skrev texten använde jag inga värdeladdade ord eller superlativ utan beskriv kort tjänsten och vad som är unikt med den, jämfört med andra tjänster i samma genre. Bra att du återställde artikeln! --Wickman 19 januari 2010 kl. 12.57 (CET)
thread_title:  Radering 

message: Jag tycker att artikeln klarar WP:REL, under stycket webbplatser: Har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet, enligt Wickmans referenser ovan. //Knuckles...wha? 19 januari 2010 kl. 11.54 (CET)
replies: text: Headweb har funnits sedan åtminstone 2008, och är som sagt testvinnare igen och igen. Det är alltså inte någon ny tjänst trots att en del moderatorer inte hört talas om den. Möjligheten att ladda ner hela DVD-images och bränna fritt till DVD torde också vara unik bland svenska filmtjänster och borde därmed ha viss relevans. Headweb använder också fildelningsteknik byggd på just Bittorrent när man laddar ner DVD-images. Finns alltså mkt att skriva om.
replies: text: :En tjänst som bara är ett drygt år gammal känns inte som särskilt etablerad, oavsett hur uppmärksammad den blivit. Det blir lite av "dagens fluga" över det hela. Imorgon kommer säkert en annan och ännu bättre tjänst... men, min främsta invändning mot artikeln är att jag inte tycker att Wikipedia är en plats för allt världens vetande (se WP:VWIÄ). Vi behöver inte ha en artikel för varenda community, webbtjänst och liknande. Headweb bör kunna få några fler år på nacken innan den får en egen artikel på Wikipedia. Wikipedia skall inte användas för att sprida kunskap om nystartade tjänster, produkter eller liknande och bloggar är inte lämpliga källor för att styrka relevans. Riggwelter 19 januari 2010 kl. 20.40 (CET)
replies: text: :: I sak håller jag med dig, men då bör också liknande artiklar om liknande tjänster som Voddler m.fl raderas från Wikipedia, annars blir det väldigt skevt. F.ö startades Headweb 2007 och är alltså den äldsta filmtjänsten i detta sammanhang. --Wickman 20 januari 2010 kl. 08.05 (CET)
replies: text: :::Jag har försökt åtgärda texten som jag ansåg fortfarande var för reklaminriktad. Att jämföra med en stor och känd tjänst som Voddler gör inte denna artikel relevant, det är denna artikels relevans som måste bevisas här. Diskussion om Voddlers relevans kan tas på dess diskussionssida (även om dess relevans redan är visad i min mening eftersom väldigt många människor över huvudtaget känner till den tjänsten). GameOn 20 januari 2010 kl. 08.19 (CET)
replies: text: :::: Så det hela kokar ner till hur många användare tjänsten har alltså? Uppenbarligen har den ju redan flera år på nacken och har fått uppmärksamhet i media, många tester och jämförelser etc. Kanske skulle man kunna slå ihop allting till en enda sida om Filmtjänster och beskriva respektive tjänst där? Trots allt är ju mycket av information samma i båda dessa artiklar. --Wickman 20 januari 2010 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :::::Självklart spelar antalet användare roll. Voddler med mer än 300 000 användare och mycket massmedial uppmärksamhet och nästan sex gånger fler träffar än Headweb på Google ska inte flyttas in i någon annan artikel. Antingen så är Headweb relevant på egna meriter eller inte alls. Jag får uppfattningen att du vill få den relevant genom dessa liknelser med Voddler. Jag har inte uttalat mig, då jag inte bestämt mig, om den har relevans eller inte men rent generellt finns risken bland människor att vi automatiskt väljer att vara emot något när någon kommer med felaktiga argument om och om igen. GameOn 20 januari 2010 kl. 13.12 (CET)
replies: text: ::::::Nej, jag svarade på Riggwelters resonemang att tjänsten "bör kunna få några fler år på nacken" för att få vara med som en artikel. Jag tycker inte det något bra argument. Men om så är fallet borde den andra tjänsten i fråga tas bort eftersom den är yngre. F.ö har jag precis mailat tjänsten och frågat hur många användare de har (men det vill de säkert inte avslöja). --Wickman 20 januari 2010 kl. 18.19 (CET)

text: ::::::Korrekt är väl att Voddler påstår sig ha mer än 300 000 användare registrerade. Någon extern källa till det påståendet finns väl inte, och det är väl ett rent reklampåstående. Antalet användare som faktiskt sedan använder tjänsten är något helt annat. Problemet med kommersiella tjänster är att det inte går att få några externa faktauppgifter om antalet användare. Headweb är nu inne på sitt tredje år utan att ha gått i konkurs, så uppenbarligen har de åtminstone betalande användare utan att de måste slänga sig med några officiella siffror. Jag vill nog påstå att antalet år en tjänst har funnits är mer relevant än hur många besvikna användare de påstår sig ha skrapat ihop. Men nu skall förstås en artikel om Headweb stå för sig själv. Jag menar dock att uppgifter om antal användare inte är relevant då det aldrig kan vara en verifierad uppgift från tredje part. Hur länge en tjänst funnits är däremot publikt och verifierbart på ett annat sätt. --Cornucopia 22 januari 2010 kl. 15:22 (CET)
replies: text: :::::::Det är viktigt att komma ihåg att artikeln måste stå för sig själv i förhållande till Wikipedias riktlinjer. Det går alltså inte att jämföra med andra artiklar på Wikipedia, till exempel Voddler. Om man anser att någon annan artikel inte platsar kan man föreslå den för radering på SFFR. Riggwelter 20 januari 2010 kl. 13.15 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Jag vill också påpeka lite formalia, detta är en diskussion, ingen omröstning och det hjälper alltså inte att be andra komma in, och ev. skaffa ett konto och avlägga en åsikt.  har ex. inte gjort annat än skaffat ett konto och lagt en åsikt här. Nu säger jag inte att det är så att någon försöker påverka utgången av denna relevansdiskussion, men bara så att även ni som är nya här är medvetna om hur vi når konsensus. GameOn 20 januari 2010 kl. 13.22 (CET)
replies: text: Ja, och eftersom det är en diskussion är det väl rimligen så att andra personers synpunkter bör vara intressanta, oavsett hur många andra artiklar dessa personer skrivit. --Wickman 20 januari 2010 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :Om det nu verkligen är en annan person... Ghostrider ♠ 20 januari 2010 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :: Det där var en onödig kommentar. Personen i fråga driver en hyffsat känd ekonomiblogg (http://cornubot.blogspot.com/) där han bland annat skrivit en hel del om Headwebs affärsmodell mm. Jag tror inte han är intresserad av att delta i några gissa-aliaset lekar. Själv har jag ingen som helst kommersiell koppling till tjänsten i fråga, mer än att jag använt den vid några tillfällen. --Wickman 21 januari 2010 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :::Och hur skall man veta det? Ghostrider ♠ 22 januari 2010 kl. 21.27 (CET)
replies: text: :::: Man kan börja med att lära sig lita på folk. Annars kan du väl spåra de olika IP-adresserna eller nåt. --Wickman 23 januari 2010 kl. 16.27 (CET)
thread_title:  Övrigt 

message: Den här diskussionen verkar helt låst. Ska vi ta en vända genom SFFR för att få mer input? Kan vi enas om att respektera ett eventuellt beslut där? hejkompis 15 april 2010 kl. 14.51 (CEST)
thread_title:  SFFR? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Headweb. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091108013250/http://www.metro.se/2009/11/06/14400/headweb-nu-i-ps3/ till http://www.metro.se/2009/11/06/14400/headweb-nu-i-ps3/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100418073558/http://www.anvandbart.com/headweb-till-iphone till http://www.anvandbart.com/headweb-till-iphone
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juni 2017 kl. 20.03 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Headweb. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20091108013250/http://www.metro.se/2009/11/06/14400/headweb-nu-i-ps3/ till http://www.metro.se/2009/11/06/14400/headweb-nu-i-ps3/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100418073558/http://www.anvandbart.com/headweb-till-iphone till http://www.anvandbart.com/headweb-till-iphone
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2017 kl. 07.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Headweb. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101212075933/http://www.headweb.com/sv/237476/2010-11-18/over-3900-filmer till http://www.headweb.com/sv/237476/2010-11-18/over-3900-filmer
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 november 2017 kl. 14.59 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade