Diskussion:Nationaldemokraterna/Arkiv 2004

message: Det tycks mig som att ordet samarbeta i avsnittet om partiets historia är felstavat.

message: <För att stärka demokratin skall rösträtten begränsas -- den viktigaste förutsättningen för rösträtt ska vara att man har en "allmänpolitisk kunskapsnivå". >
Borde kanske ändras till ett neutralt "Rösträtten skall begränsas..."
---
Att NDU skulle vara näst störst efter SDU stämmer inte!
NDU är idag det största nationella ungdomsförbundet. SDU finns knappt kvar längre. Det består av ett fåtal ungdomar i Skåne.
----
Man ska nog akta sig för alltför starka uttryck om organisationers storlek på en öppen encyklopedia. Men du har till stor del rätt.
Betraktar man vad som syns utåt så torde det vara klart att NDU som förbund är klart större än SDU. Därmed ska det kunna sägas att NDU är det största nationella eller nationalistiska ungdomsförbundet i Sverige. Fast det är ju synd att NDU inte har en helt öppen total medlemssiffra. Detta hade SDU för två år sen, men har tyvärr slutat med detta. Man undrar kanske varför.
Rudolf 1922 24 mars 2004 kl.12.49 (CET)
----
Jag är inte någon större älskare av ND än någon annan, men jag anser att Rogpers två ändringar i den här artikeln är så tendentiösa, att jag är benägen att vilja rulla tillbaka artikeln.
Rudolf 1922 8 maj 2004 kl.23.31 (CEST)
replies: text: Håller med Rudolf 1922, rulla tillbaka / RomanNose 8 maj 2004 kl.23.51 (CEST)
replies: text: : Det kanske är lite för många sakfrågor. Jag tog mig faktisk tid att läsa igenom deras partiprogram på deras hemsida, och sammanfattade dem. Jag tycker nog det är värre än det jag skrev tidigare. // rogper 9 maj 2004 kl.00.49 (CEST)
----
På vilket sätt skulle ND vara ett "högerparti"? Har ni överhuvudtaget läst deras partiprogram?
ND förespråkar ju statlig konfiskering av privata företag osv.
thread_title: -

message: Jag gjorde en del ändringar idag, eftersom jag ansåg artikeln vara bemängd med
#Sakfel
#Bristande NPOV 
#Bristfällig stilistik
Rudolf 1922 10 juni 2004 kl.14.08 (CEST)
replies: text: Jag tycker dina ändringar var bra! :-) Jag hade funderingar att ta bort "rashygien" eftersom det är en gammal term. Men samtidigt måste jag säga att dina tre påståenden om sakfel, NPOV, stilistik som texten innehöll är ogrundat:
replies: text: :NDU anser att familjen är den för nationen och folket mest centrala faktorn för att kunna bygga ett solidariskt och välmående samhälle. Familjerna utgör de enheter som skapar folket och fungerar därmed som en brygga mellan generationer, därför är det viktigt att staten kan tillhandahålla de resurser som krävs för att öka <B>nativiteten</B> i landet och därmed bidra till skapandet av familjer.  (Källa www.Nationademokraterna.se )

text: Notera att nativitet = enstaka individers förlossning, alltså det rör sig om födselkontroll, positive eugenetics (förr: rashygien) som staten ska kontrollera.

text: Eller finns det tolkningar? :-) // rogper 11 juni 2004 kl.00.03 (CEST)
replies: text: : Min SAOL (1986 iofs) anger "födelsefrekvens, födelsetal" som förklaring till nativitet, alltså antalet födda barn per X innevånare eller X kvinnor. Jag kan inte på något vis få NDU:s skrivning att handla om rashygien. Enda sättet att få stöd för den tolkningen är om de hade skrivit att nativiteten i svenska/friska/ariska/genetiskt starka familjer skulle öka. (Vilket de kanske menar, men inte skriver. :-))Sjö 16 juni 2004 kl.10.49 (CEST)
replies: text: ::Robert Almgren ND skriver: "Med dagens utvecklade genteknik så kanske vi inom en 10 till 20 år redan innan födseln kan isolera de gener som ger upphov till fetma, psykologiska sjukdomar, diabetes och dylikt. Detta är mycket längre fram i tiden men möjligheten finns att skapa ett samhälle där ingen behöver födas till världen som handikappad, sjuk, eller beroende av moderna droger. Denna människoförädling kallas även positiv eugenik och tillämpas idag i stora delar i Asien mm, där man inte behöver ta någon hänsyn till västvärldens verklighetsfrämmande politiskt korrekta uppfattningar." Han skriver också "Idag så är det de mest hårt arbetande, de mest intelligenta, och de med bäst genetiska anlag som skaffar minst med barn, medan det är de som har sämst genetiska förutsättningar som skaffar mest barn. Detta vill vi ändra på genom att genom att skapa de förutsättningar som krävs för att de som arbetar hårdast ska ha tid för att skaffa familj och genom att belöna de svenska familjer som lever på ett sunt sätt och skaffar många friska och välutvecklade barn. Detta är något som samhället ska belöna med skattelättnader och dylikt." Detta kallar jag rashygien, och detta borde framgå av artikeln om ND. Dessutom borde det framgå att ND i princip vill bestraffa sjuka och handikappade med högre skatter, eller belöna friska och välutvecklade med lägre skatter som ND föredrar att uttrycka det. Jag vill dock inte gå in och skriva på sidan om ND, eftersom jag skulle ha väldigt svårt att uttrycka det på ett neutralt sätt utan värderingar. //Tåggas 16 juni 2004 kl.11.38 (CEST)
replies: text: ::: Detta är en framträdande representant så citatet visar  på att de stöder rashygien (mycket bättre än citatet om nativitet). Instämmer i vad Tåggas skriver, någon som känner sig kallad?Sjö 16 juni 2004 kl.13.12 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Jag reagerar på att "perverterade familjeformer" står i texten utan citationstexten - visserligen har man markerat att "naturliga familjer" får stå för ND:s retorik, men det borde väl i än högre grad gälla uttrycket "perverterade familjeformer"!  // Tysen 13 oktober 2004 kl.22.56 (CEST)
replies: text: Ändrade till: Inga, med nationaldemokratiska ögon sett, "perverterade familjeformer" ska finnas (t.ex. legaliserade homosexuella förhållanden) -- endast de vad de anser vara "naturliga familjer". Elinnea 13 oktober 2004 kl.23.09 (CEST)
thread_title:  "Perverterade familjeformer"? 

message: Det används många citationstecken i texten utan att det anges någon källa för citaten. Man frågar sig därför ifall det handlar om direkta citat eller om artikelförfattaren bara valt att sammanfatta nationaldemokraternas åsikter med ord som de enligt dennes åsikt själva mycket väl kunde ha benyttjat. Inget av alternativen är särskilt lyckat, tycker jag; ett sådant sätt att skriva kan man knappast hitta i Nationalencyklopedin.
*Ifall man vill citera ett belysande stycke text kan man mycket väl göra det och hänvisa till varifrån citatet är hämtat, men att citera enstaka ord och själv sätta in dessa i ett nytt sammanhang är väl inget särskilt opartiskt skrivsätt; det liknar snarare illa dold sarkasm.
*Ifall man med citattecknen inte menar att det är direkta citat - vad menar man då, egentligen? Här är isen ännu halare.
Exempel på vad jag menar: Följande fras finns i artikeln:
*Kulturen ska vara "traditionellt svensk"
Det är ingen bra idé att på detta vis börja tala med nationaldemokraternas röst. Wikipedia ska tala med en neutral röst. Bättre vore att skriva:
*Kulturen ska enligt nationaldemokraterna vara vad de i sitt partiprogram kallar "traditionellt svensk".
Det blir emellertid omständligt att i varje mening gardera sig på detta vis, och bättre är kanske att omformulera. Ett mindre lyckat försök:
*Nationaldemokraterna har en uppfattning om vad traditionell svenskhet innebär och de vill att kulturen ska anpassas till detta begrepp så som de definierar det.
Det råkade bli ännu krångligare, men det är åtminstone neutralt skrivet. Summa summarum: Vi kan väl undvika citattecken när det är oklart vad de betyder? /Salsero 14 oktober 2004 kl.01.04 (CEST)
Se även Diskussion:Spetsning på påle. /Salsero 14 oktober 2004 kl.01.12 (CEST)
replies: text: Jo, det stämmer förstås. Jag tycker i och för sig inte det är fel med den här typen av korta citat ur t.ex. partiprogrammet eller liknande, men då måste det självfallet vara äkta citat. Jag tyckte inte att det verkade troligt att någon artikelförfattare själv hittat på uttrycket "perverterade familjeformer". Nu vet jag förstås inte tillräckligt mycket för att kunna fastställa om det är ett äkta ND-citat eller ej. Skulle det inte vara det, skall formuleringen förstås bort helt. Tysen 14 oktober 2004 kl.20.35 (CEST)
thread_title:  Citat 

message: Vid en snabb sökning på nd.se hittade jag i första träffen "perverterade familjebildningar". För denna artikel - gör en sökning, så är citatet klart. F.ö. håller jag med om att man måste vara klar med hur citattecknen används, så det inte verkar som om de ska avspegla artikelförfattarens avsmak för vissa formuleringar o.dyl. // Rudolf 1922 14 oktober 2004 kl.20.51 (CEST)
thread_title: ND-citat