Diskussion:Gustav II Adolf

message: Jag vill bara påpeka att Gustav II Adolf inte var son till Karl XI eller Kristina av Holstein-Gottorp
replies: text: Nej, det står inte så heller. Han var son till Karl IX och  Kristina av Holstein-Gottorp. Den fjättrade ankan 4 juli 2004 kl.23.24 (CEST)
Jag vill bara påpeka att en hel del av texten i artikeln innehåller
formuleringar som låter som om de vore hämtad direkt från den svenska propagandan. 
Ta t.ex. följande mening: 
"När han sedermera ingrep i det trettioåriga kriget var detta för att möta det hot mot Sverige och hela den protestantiska kristenheten som den katolske tysk-romerske kejarens framgångar utgjorde."
thread_title:  Påpekningar 

message: "trettioåriga krigets odödlige hjälte och protestantismens räddare".
"Nej, därom är de nyare forskarna tämligen ense. Vad han åsyftat i Tyskland, när hans planer hunnit växa med framgångarna, var upprättandet inom riket av en fast och väpnad protestantisk sammanslutning, "corpus evangelicorum", inom vilken den svenske kungens ställning på visst sätt erinrar om huset Oraniens till de nederländska generalstaterna."
nya forskningen 1910?
"Som härförare var Gustaf II Adolf av världshistorisk betydelse. Han lade grunden till en ny krigskonst och skall i alla tider framstå som en av de störste härförare som funnits."
"Gusta II Adolf är en av den svenska historiens - och världshistoriens - största gestalter."
"I Gustav II Adolfs yttre stod med sällsynt renhet den nordiska typen speglad: den skära hyn, de blåa ögonen, den höga och ljusa pannan och det guldgula håret"--Av1123581321 26 juli 2005 kl.23.55 (CEST)
replies: text: Vi kanske bör göra mallen ? Liknande problem finns i flera andra Ugglan-artiklar. /Yvwv [y'vov] 26 juli 2005 kl.23.57 (CEST)
replies: text: :Flera av formuleringarna i artikeln ser onekligen ut att vara plankade från någon förlaga med runt hundra år på nacken. Därmed inte sagt att de måste vara fel i sak, men något slags källhänvisning vore definitivt på sin plats eftersom jag betvivlar att någon skrivit denna text från grunden i modern tid (även om jag själv är (ö)känd för att skriva ålderdomligt). FredrikT 27 juli 2005 kl.00.14 (CEST)
replies: text: :: Den är plankad från (nordisk familjebok) vilket copyrightmässigt är helt korrekt (+70 år) och också anges längst ner (det är en omstridd policy att försöka göra wikipedia till det största svenska uppslagsverket genom att direktplanka från uggleupplagan). Hela stycket om Gustav II Adolfs person bör raderas helt och ersättas av en nya text. Apropå mall, nåt i stil med Mall:Ugglan2?--Av1123581321 27 juli 2005 kl.00.17 (CEST)
replies: text: :::Det behövs ingen "Mall:Ugglan2", problemen med Nordisk Familjebok framgår redan av Mall:Ugglan. Thuresson  ✎ 27 juli 2005 kl.00.20 (CEST)
replies: text: :::: Den nämner inte ens att det existerar problem? Bara att den är kopierad från Ugglan, vilket bland annat innebär att wikipedia är moraliskt ansvarigt för allt obearbetat snömos som läggs in utan att granskas från ugglan, vilket totalsabbar vårt försök att framstå som ett seriöst uppslagsverk.--Av1123581321 27 juli 2005 kl.00.23 (CEST)

text: :::: Hur kan du känna dig bekväm som seriös wikipediaskribent att skriva i ett uppslagsverk som 2005 publicerar ett stycke som det här? Utan någon reservation annat än en källhänvisning.

text: ::::Gusta II Adolf är en av den svenska historiens - och världshistoriens - största gestalter. Sällsynta naturgåvor, annars skilda, var i hans personlighet förenade till en lika sällsynt harmonisk enhet. Men det största hos honom ligger i karaktären, som sammanhåller och rätt brukar de glänsande gåvorna, i det måttfulla, som alltid har lag och gräns inom sig själv. Fel och brister vidlådde honom, men de är mera skuggor, som far över den blanka vapenskölden, än rostfläckar. Det inneboende rena harmoniska sinnet gav sig uttryck i ett enkelt och naturligt väsen, lika fritt från den råhet och plumphet, vilken vanställde så många av hans samtida, som från den tomma formförfining, varunder lidelsen och lasten, lika råa, ofta dolde sig.--Av1123581321 27 juli 2005 kl.00.25 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tycker på att det på sitt sätt vore synd att radera alla värderande utsagor bara för att de kommer från Ugglan (eller någon annan äldre källa), men man skulle kanske påbjuda något slags standardrutin att man vid bearbetningen/moderniseringen av sådana artiklar inleder de berörda passagerna med formuleringar i stil med I Nordisk familjebok karaktäriseras N.N. som... eller I äldre tiders historieskrivning framstår N.N. som.... Skalar man okritiskt bort alla äldre karaktäristiker riskerar man nog att kasta ut ett antal barn med badvattnet. FredrikT 27 juli 2005 kl.00.30 (CEST)
Man kanske kan uttöka Wikipedia:Not om Nordisk familjebok som källmaterial? / Elinnea 27 juli 2005 kl.00.32 (CEST)
thread_title: uppenbara brister i neutralitet och luddigt snömos

message: Jag rensade bort hela sektionen, den var mest ett manifesterande av rasbiologi än encyklopedisk, vad sägs om "I Gustav II Adolfs yttre stod med sällsynt renhet den nordiska typen speglad: den skära hyn, de blåa ögonen, den höga och ljusa pannan och det guldgula håret."? /Grillo 29 november 2005 kl.13.33 (CET)
thread_title:  Gustav II Adolf som person 

message: Jag tycker att vi kan ta bort all text från Nordisk familjebok och börja om artikeln från början? Eller? Frederico 28 januari 2007 kl. 19.40 (CET)
replies: text: Jag håller med, den här artikeln är dålig. Inte nog med att källan är i det närmaste helt värdelös, det finns en mängd citat och subjektiva värderingar som saknar källhänvisning. T.ex. är "Ända till slutet har segern följt honom, ännu i döden segrar han." en rätt löjlig mening. Och ja, citaten från hans gamla majestät i början av avsnittet 30-åriga kriget behöver källhänvisning. etc etc etc. Kvaliteten på nordisk familjebok är för låg för att använda sig av, det är synd eftersom den inte är upphovsrättsskyddad men så är det, artikeln ser ju på många ställen ut som en högstadieuppsats. Xtra 10 januari 2008 kl. 17.03 (CET)
Denna artikel är en skam för den svenska utgåvan av Wikipedia. Den borde utgå och ersättas med en artikel baserad på modern, förhoppningsvis något mindre chauvinistisk forskning. Meningen citerad av Xtra ovan är, som han/hon påpekar, »löjlig«. mhenriday
thread_title:  Bort med Ugglan? 

message: I Uppsala Domkyrka är Gustav II Adolf avbildad på väggen mitt emot en bild av Gustav Vasa. 
(På motsatt sida (dvs St Olofs port?) finns Erik den Helige och Olof Skötkonung).
thread_title:  Uppsala Domkyrka 

message: Eftersom detta epitet står på sarkofagen i Riddarholms (visserligen på latin, så folk tor att han även hette Magnus), och eftersom det skrivits böcker om honom med den titeln, och eftersom svenska staten officiellt gav honom det, så försvarar detta sin plats i inledningen - endast! Trist att någon satte in det överallt. Verkar vara lite sabbartat eller i vart fall olämpligt. Sådant drar verkligen ned kvaliteten. Bra att en annan användare snabbt tog bort dem alla. 217.209.96.70 15 juli 2009 kl. 15.14 (CEST)
thread_title:  ''Gustav Adolf den store'' 

message: Två försök har gjorts på senaste tid att specificera att G-II-A "av svenska historiker" (citatet inlagt) anses vara en av världshistoriens främsta fältherrar, vilket skulle utesluta att andra historiker anser det. Att detta är en orikitg redigering framgår av i stort sett alla uppslagsverk i världen under de senaste 100 åren, såsom exempelvis Encyclopaedia Britannica och även av enskilda författare, som exempelvis David Williamson (bl a i Debrett's King and Queens of Europe  s. 128), bara för att nämna en enda av en lång rad. Jag vill inte gärna kriga, men ser ingen annan väg till faktamässig information åt sv.WP om detta än att återställa igen till den text som fanns förut (utan inlägget). SergeWoodzing 2 december 2009 kl. 00.05 (CET)
replies: text: Men varför källbeläggs inte detta på annat sätt än genom svenska, självförhävande källor? Hedman 2 december 2009 kl. 01.29 (CET)
replies: text: :Ovannämnda källor svenska självförhävande? Alla utländska uppslagsverk också? SergeWoodzing 3 december 2009 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::Den källa jag talar om är den enda källa som presenteras i artikel: Nordisk Familjebok. Svenska historikers chauvinism torde vara allombekant. Hedman 3 december 2009 kl. 10.44 (CET)
thread_title:  Utländska historiker 

message: Att en svensk uppslagsbok från 1800-talet knappast är en neutral källa för detta påstående torde vara uppenbart, särskilt när påståendet citeras men varken dess författare eller motivationen. På den tiden var det inte svårt för personliga åsikter och förhärligande av den egna historien att tryckas i encyclopedier. Att kunskapen om världshistorien utvecklas konstant behöver inte ens nämnas. Därför efterlyser jag andra källor där kunniga militärhistoriker stödjer påståendet att Gustav II Adolf var en av världens främsta fältherrar. — Jan Hofmann 16 september 2010 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: Ett nyare (2000) omdöme från en amerikansk militärteoretiker, men lika kraftfullt. Jag vet inte sedan tidigare vem Dennis K. Redmond är så lite källkritik innan citatet används är nog på sin plats.

text: --Edaen 16 september 2010 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :Har lagt in uppgiften igen med en till källa. Kravet på yttranden av "kunniga militärhistoriker" är lite väl hårt, det kanske kan räcka med en mycket trovärdig engelsk personhistoriker så länge?  Jag har inte tillgång till så mycket militärhistoria. Hela Helge Jungs 430-sidiga bok Gustaf II Adolf från från 1932 (Generalstabens krigshistoriska avdelning) går emellertid ut på att på ett ganska diskret och tilltalande svenskt sätt säga samma sak. SergeWoodzing 16 september 2010 kl. 23.22 (CEST)
Jag har här Geoffrey Parker, "The thirty years war". Citat från sida 206, 207:
Se även Moritz av Nassau.
Gustav II Adolf var lite av en protestantisk martyr och helgon. Man ser spår av det i Redmond's uppsats.  /Pieter Kuiper 17 september 2010 kl. 09.52 (CEST)

text: :"Han anses vara en av världshistoriens främsta fältherrar.", en av, hur många är det? rubriken här är Historiens största [...]. Artikelns formulering måste gälla, eftersom det är den som källbeläggs just nu. "Han anses av många vara en av [...]" är en alternativ skrivning, då det blir tydligare att täcka upp med källor. Ymer 17 september 2010 kl. 11.06 (CEST)
I Herman Lindqvists dokumentär om Gustav Adolf den store säger han att Napoleon ansåg att Gustav Adolf den store var en av dem nio fältherrar som man skulle studera om man själv ville bli framgångsrik.
thread_title:  "Historiens största fältherre" 

message: Jag vill få med ett avsnitt i artikeln som berättar om att det finns ett riksdagsbeslut på att Gustav II Adolf heter Gustav Adolf den store, men för att skriva det vill jag veta vilket år riksdagen tog beslutet. Är det någon som vet det eller var jag kan hitta det?
replies: text: Såvitt jag minns är det endast ett riksrådsbeslut, som fattades så fort man fick information om hans död. Det står något om det i Nils Ahnlunds biografi, om jag inte missminner mig (det är trettio år sedan jag läste boken). Fernbom2 17 februari 2011 kl. 08.54 (CET)
replies: text: :Det hela har ett eget avsnitt i artiklen: Gustav II Adolf#Gustav Adolf den store. Det betyder inte att benämningen Gustav II Adolf ska ersättas av Gustav Adolf den store på alla platser på Wikipedia eller i artikeln, tillexempel pga WP:POMMF och övriga benämningar av kungligheter enligt konsensus på WP. Liksom de flesta andra riksdagsbeslut från den här tiden saknar även detta bäring idag här på WP. Däremot kan avsnittet mycket väl utökas.

text: :Jag tycker dessutom att det ska bort från bildtexten i inforutan.--LittleGun 17 februari 2011 kl. 09.00 (CET)
replies: text: ::Gustav II Adolf heter officiellt Gustav Adolf den Store, enligt beslut av Sveriges Riksdag 1633/34. Detta står även på hans sarkofag i Riddarholmskyrkan, på sockeln till hans statyer både i Göteborg och Stockholm. Det är ett hedersepitet i likhet med "Peter den Store" av Ryssland. Därför bör det stå med i inledning såsom "Gustav II Adolf eller Gustaf Adolf den Store". Mkallgren 17 april 2011 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :::Hållbara motiveringar. Jag håller med. Låt oss inte bedöma svenskar hårdare än andra vi skriver om! Neutralt sett heter han så. SergeWoodzing 17 april 2011 kl. 04.19 (CEST)
replies: text: :::: Det bör nämnas med det som skiljer detta fall från Alexander den store, Karl den store, Peter den store och Fredrik den store är att dessa så gott som alltid omnämns så. Detta riksdagsbeslut har aldrig tillämpats i praktiken - bortsett från titeln på Ahnlunds bok. Fernbom2 17 april 2011 kl. 06.54 (CEST)
replies: text: ::::: Varför ignorera totalt det som Mkallgren skrev ovan (om sarkofag, statyer) som om h inte skrev det? Ska vi inte diskutera det som står i diskussionen i st f att ignorera andra användares framlagda fakta?

text: ::::: Och ska svenskars ofta ganska jantiga inställning till framgångsrika svenskar styra detta? Det är bara töntigt (ursäkta!) att Gustav II Adolf är extremt mycket mindre uppskattad av svenskar än av andra nationaliteter som känner till fakta om honom, både som person och kung.  SergeWoodzing 18 april 2011 kl. 04.00 (CEST)

text: ::::: PS Man kan ta i stort sett vilken artikel som helst på svenska WP, som handlar om en internationellt mycket framgångsrik svensk, och jämföra den med de mycket bättre och mer omfattande artiklarna på andra språk om samma personer. Pinsamt snarare än duktigt. SergeWoodzing 18 april 2011 kl. 04.04 (CEST) DS
replies: text: :::::: Det handlar inte om att ignorera fakta, det handlar om POMMF. Visst finns det exempel på att namnet har använts - jag överdrev något - men min poäng är att inte ens i hundra år gamla böcker (när man ännu skrev om "Gustaf I") är detta den vanliga benämningen. I övrigt håller jag med Serge Woodzing om att svenskar (trots nationalsångens andra vers) ofta skäms över sin historia mer än vad andra gör. En jämförelse med de stolta sydstatarna i dessa dagar skulle i just detta avseende vara intressant. Fernbom2 18 april 2011 kl. 04.09 (CEST)
replies: text: :::::::POMMF gäller. EMRÅ så har utnämningen, som snarast är en anekdot, redan fått rejält med utrymme i artikeln. Helt oberoende av halmdockan Jante.--LittleGun 18 april 2011 kl. 07.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Som det står nu, en blänkare i introt och en utvikning av "anekdoten" i ett eget avsnitt, är helt OK enligt mig. Anekdoten förklarar varför det är hugget i sten på en del ställen, utan att antyda att mer än 350 år gamla riksdagsbeslut har någon bäring idag. Att namnet "den store" ska anges genomgående för att det 1) är neutralt och 2) visar uppskattning är i sig en självmotsägelse.--LittleGun 18 april 2011 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :::::::::Genomgående? Absolut inte. OK nu. SergeWoodzing 19 april 2011 kl. 02.48 (CEST)
thread_title:  Utnämningen till Gustav Adolf den store 

message: Tackar uppladdaren/användaren för en betydligt bättre bild. SergeWoodzing 20 januari 2012 kl. 22.39 (CET)
thread_title:  Sarkofagbilden 

message: En allmänn fråga, Gustav II Adolf beslöts att tituleras Gustav Adolf den store av riksdagen 1634. Detta beslut har ju aldrig upphävts så borde inte artikeln här bära det namnet? --Rasmus 28 22 mars 2012 kl. 18.26 (CET)
replies: text: På Wikipedia använder vi allmänt använda namn, inte nödvändigtvis officiellt fastställda. Lophotrochozoa (disk) 22 mars 2012 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :Ingen använder väl idag namnformen Gustav Adolf den store? POMMF bör gälla. Le Lapin Vert (disk) 22 mars 2012 kl. 19.18 (CET)
Fint förslag av Rasmus28 för den mest uppskattade svensken i världshistorien, men, ack så ogörligt på WP! Huvudnamnet i vår tid är Gustav II Adolf. SergeWoodzing (disk) 23 mars 2012 kl. 02.26 (CET)

text: :Jag tycker iaf att det bör stå Gustav Adolf den Store (med stort S i inledningen, såsom "Peter den Store"). Dessutom bör det stå i fet stil, och inte som vanlig löptext, detta då det är ett alternativt namn. Håller ni med?--Mkallgren 8 juli 2012 kl. 17.38(CET)
replies: text: ::I artikeln Peter den store skrivs store med litet s. Men jag håller med om att Gustav Adolf den store gott kan stå med fet stil. /ℇsquilo 8 juli 2012 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: :::Det står i kursiv stil, vilket är gängse när det handlar om mindre vanliga namn. Att han fått namnet av riksdagen innebär inte att det används.

text: :::andejons (disk) 8 juli 2012 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: ::::Håller med om att det vore lämpligt att feta det officiellt sanktionerade öknamnet, som återges på latin på han grav, och jag fixar det nu. Det är tillräckligt känt för det. --SergeWoodzing (disk) 8 juli 2012 kl. 22.46 (CEST)
Jag delar helat andejons uppfattning av Den store bör bort i första meningen och omnämnas längre ner. Då dock en ensam användare lägg~er tillbaks denna så har jag nu stället POV markerat inledningen, då jag ser detta omnämnde så tidigt i artikeln ger icke-neutral vinkling åt hela artikeln.Yger (disk) 26 juli 2013 kl. 12.18 (CEST)

text: Varför skulle "Gustav Adolf den store" bort i början? Gustav II Adolf har faktiskt epitet "den store", och varför inte låta läsarna direkt få veta det faktum att Gustav II Adolf officiellt kallas/heter Gustav Adolf den Store... (Om jag inte får detta besvarat med ett "bra" argument inom veckans slut så tar jag bort POV för "Gustav Adolf den Store" är konungens officiella namn. [dock mindre omtalat]) AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :På wikipedia baserar vi namn på vad vi kallar POMMF som innebär namnet ges av vad som vanligen används. I detta fall kan du se i all historieböcker etc namnet utan Stora används varför det är POMMF inte ta med detta, och att ta med det blir då en icke neutral markering.Yger (disk) 7 augusti 2013 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: ::På grund av POMMF så heter artikeln Gustav II Adolf och det första skrivet i artikeln är även Gustav II Adolf, sedan står det att Gustav II Adolf även heter/kallas "Gustav Adolf den store". Allt följer POMMF, artikeln påpekar enbart att Gustav II Adolf officiellt (även) heter "Gustav Adolf den store", Därav bör artikeln bevaras som den är och POV skall tas bort. AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::Det är din uppfattningen men inte min (och inte Andejons) enligt vad jag framfört.Yger (disk) 7 augusti 2013 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::::Eftersom diskussionen mellan oss inte leder någon vart så kan den avslutas just mellan oss två, men tänk bara på detta, Wikipedia är till för att dela information och kunskap, men du vill förneka svenska befolkningen till kunskapen om att Gustav II Adolf officiellt heter "Gustav Adolf den store"... AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :::::Det är Andejons som gick emot din syn och jag stöder honom. Och det är inte frågan om att ta bort info utan var den omnämns. Andejons och jag vill ha den sista i första stycket inte som första ord i fösta stycket.Yger (disk) 7 augusti 2013 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: ::::::Blir det mindre "point of view/POV" om det ligger i början eller i slutet? Om POV ska finnas kvar så ifrågasätts inte vart "Gustav Adolf den store" ska skrivas utan om det ska skrivas... Och hela POV är "omotiverad" det är ett faktum att Gustav II Adolf har epitet "den store" och det är inte en åsikts fråga, det är som sagt ett faktum! AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :::::::ja det är en enorm skillnad. I inledningen strider det mot POMMF och blir icke neutralt. Och varför är du så emot det står sist?Yger (disk) 7 augusti 2013 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Det strider inte alls mot POMMF! Det står "Gustav II Adolf, även Gustav Adolf den store," vilket inte skapar förvåning eller förvirring hos den vanliga svensken med en IQ högre än 3. Man presenterar personen FÖRST och eftersom det KAN skapa förvirring om "Gustav Adolf den store" stod allra först så skrev man istället just "Gustav II Adolf, ÄVEN Gustav Adolf den store,". Det strider inte mot POMMF för man har redan klargjort att det är kung Gustav II Adolf man läser om MEN att han även heter (officiellt) Gustav Adolf den store.AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::::::::Att du upprepar din ståndpunkt och tar till personañgrepp gör inte din åsikt starkare. Vi är två erfarna och ett ipnummer som ser på frågan annorlunda, och i avvaktan på synpunkter från fler är det just nu flertalets syn.Yger (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Som Le Lapin Vert påpekat ovan använder ingen idag epitetet ” den store”  och då finns det heller ingen anledning att betona eller behålla namnformen i inledningen. Wvs (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.12 (CEST)
Först vill jag ursäkta om mitt svar togs som ett personligt angrepp sedan skriver jag detta en gång till och inväntar sedan beslut baserat på fakta, Det stod "Gustav II Adolf, även Gustav Adolf den store," vilket inte borde skapa förvåning eller förvirring hos folket. Man presenterar först personen i en text om denne, men eftersom det visserligen skulle kunna skapa förvirring om "Gustav Adolf den store" stod allra först så skrev man istället just "Gustav II Adolf, även Gustav Adolf den store,". Det strider inte heller mot POMMF för man har redan klargjort att det är kung Gustav II Adolf man läser om men att han även heter (officiellt efter 1633) Gustav Adolf den store.  Jag förstår inte heller hur någon på detta simpla sätt vill vanhedra våran störste hjältekonung, Gustav II Adolf förtjänar att bli omskriven med sitt epitet eftersom han faktiskt skyddade och säkrade Sveriges plats i Europa med sitt liv. (Till sist, detta är inte ansett som personangrepp, bara för att två erfarna "Wikipedia redigerare" (vilket ni säkert är) anser en sak betyder det inte att det är "rätt", den oerfarne måste "vinna" några gånger innan den anses vara erfaren, vilket ni också behövde göra en gång i tiden...) AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.30 (CEST)

text: Huruvida du anser att G2A var våran (sic) största hjältekonung eller inte och vad du anser att han förtjänar mot bakgrund av vad du anser att han gjorde är inte relevant för artikelutformningen. - Tournesol (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :Så varför ändrades artikelformningen om åsikter inte är ett skäl, vilket "skydd" har den senaste ändrigen? AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår inte frågan. - Tournesol (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :::Varför togs "Gustav Adolf den store" bort om man inte ändrar artikelformningen baserat på åsikter? Vad gjorde borttagningen av "Gustav Adolf den store" till "rätt"? AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::::Den officiellt beslutade namnformen är ju ”Gustaf Adolph then Store”, vi kan ju inte modernisera stavningen hur som helst...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 augusti 2013 kl. 18.44 (CEST)

text: :::: (redigeringskonflikt) Det finns inget beslut om att den nuvarande versionen är rätt. Däremot bestämde jag att det var läge att låsa artikeln en stund för att förebygga redigeringskrig. Argumentera sakligt och med stöd i Wikipedias riktlinjer för din syn på saken så kan vi förhoppningsvis nå konsensus här. - Tournesol (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :::::Kan konstatera att ne.se öht inte tar upp "... den store" i sin artikel. Källa: Nationalencyklopedin på internet (prenumerant). Uppslagsord : Gustav II Adolf. Ymer (disk) 7 augusti 2013 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: ::::::POMMF gäller artikelnamn och då artikeln redan ligger under den mest vedertagna namnet bör det inte vara relevant. Men då namn, inklusive alternativa namn, brukar stå listade i första meningen vore det väl konstigt om man här valde att hoppa över det? - Averater (disk) 7 augusti 2013 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::::::Alternativa namn som använts i hygglig utsträckning känns rimliga att ha med i inledningen. Har Gustav Adolf den store det? - Tournesol (disk) 7 augusti 2013 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag vet inte. Jag tycker det är ganska många "det känns som"- eller "jag tycker"-argument (inklusive mitt eget) från alla håll. Jag hade gärna sett någon auktoritet inom denna typ av historia uttala sig om traditioner kring namngivning och sånnt. Men det kanske är att hoppas för mycket? - Averater (disk) 7 augusti 2013 kl. 19.20 (CEST)

text: :::::::Hur ska vi kunna nå konsensus när jag är oerfaren och därmed ignorerbar? Ändra tillbaka till det ursprungliga "Gustav II Adolf, även Gustav Adolf den store," så kan man sedan diskutera om det skall bort eller inte... Återigen, varför togs det bort?? Detta börjar kännas meningslöst då moderatorn har all makt... (Inget illa menat) Tycker bara det är en skamm att vanhedra våra hjältekonungar. Jag tänker inte kommentera något mer här nu eftersom mitt ändå inte är värt något här... Gustav II Adolf vet i alla fall att inte alla glömt honom... AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: ::::::::Var vänlig sluta tjata om dina privata hjältekonungar. Han är inte Wikipedias eller världens hjältekonung. - Tournesol (disk) 7 augusti 2013 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, just Din argumentation för saken omöjliggör ju att vi skriver som Du vill. Skall wiki bevara sin trovärdighet kan vi inte skriva "den store". Formuleringen saknar hävd, d v s i motsats till Fredrik den store, Peter den store o s v. Frasen är klart POV. 81.224.253.60 7 augusti 2013 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du är på intet sätt ”ignorerbar”, alla har här sin rätt att säga sin mening och wikianvändarna ska alltid hänsyn till vad du säger. Det har vi också gjort i det här fallet. Se’n är det en annan sak om man får gehör för sin argumentation.Wvs (disk) 7 augusti 2013 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om jag inte på något sätt är ignorerbar så hade det i alla fall skett något efter en hel dags diskussion... (Visst man sparade det "den andra" ändrade på lika "dåliga" argument(eller dåligare i min smak) och sket i mina ord...) Om jag inte var ignorerbar så skulle  allt ändras tillbaka som det var innan "'Den andra" startade redigerings kriget... AJTS96 (disk) 7 augusti 2013 kl. 20.32 (CEST)
Med hänsyn till Nils Ahnlunds biografi med mera anser jag det vara rimligt att epitetet "den store" finns med i inledningen. Däremot bör givetvis nuvarande artikelnamn bibehållas. Tostarpadius (disk) 7 augusti 2013 kl. 21.09 (CEST)

text: Jag har den boken, den är utgiven 1932... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 7 augusti 2013 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: : Ja, alltså helt nyligen (=under de senaste hundra åren). Tostarpadius (disk) 7 augusti 2013 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::Synen på sånt här har väl ändrats en del här i Sverige sedan dess, delvis beroende på den andre Adolf som kom till makten 1933... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 8 augusti 2013 kl. 08.03 (CEST)
Jag tror vi kan släppa den här tråden. - Tournesol (disk) 8 augusti 2013 kl. 11.46 (CEST)

text: Oavsett ovanstående numer blockerade användares osakliga hyllningar så tycker jag den användaren framförde sakliga argument och att det ändå ska stå med den store där. Jämför gärna med hur enwp har valt att skriva. - Averater (disk) 8 augusti 2013 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: : Jag instämmer med Averater. Tostarpadius (disk) 8 augusti 2013 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::Självklart ska Gustav Adolf den store stå med i ingressen. Det är ju vedertagen praxis att synonyma namn skrivs i fetstil i ingressen oavsett om det gäller personer, platser eller verk. Att artikeln inte heter Gustav Adolf den store är förvisso POMMF, men inte att utelämnas ur ingressen. /ℇsquilo 8 augusti 2013 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::: Jag anser att det räcker med kursiv. Tostarpadius (disk) 8 augusti 2013 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan nöja mig med kursiv, bara det står med. /ℇsquilo 9 augusti 2013 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :::::om ni tittar på lite äldre versionen var detta epitet omnämnt men sista i första stycket, inte först. Jag tror det har stöd däremot ser jag inte konsensus för att det skall omnämnas först.Yger (disk) 9 augusti 2013 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: ::::::I tryckt litt. är det vanligt att en sådan här uppgift läggs in som fotnot, med utvecklande kommentarer. Alltså fotnot efter Gustav II Adolf. Tycker annars som @Tournesol att tråden har löpt ut. Ymer (disk) 9 augusti 2013 kl. 10.07 (CEST)
Artikeln bör inledas: Gustav II Adolf (eller Gustav Adolf den store). Jag kan inte se varför vi inte skall fortsätta samtalet tills vi förhoppningsvis når konsensus. Tostarpadius (disk) 12 augusti 2013 kl. 22.44 (CEST)

text: Så enkelt så, därför att den situationen kommer inte att uppstå. Är det bara jag som har annat att pyssla med på wikipedia...? Ymer (disk) 12 augusti 2013 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :"Lejonet från Norden" då? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 12 augusti 2013 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: ::"Den store" har ett helt eget avsnitt. Det tycker jag räcker. Och inget har ändrats sedan förra tråden i samma ämne ovan.--LittleGun (disk) 12 augusti 2013 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::"Lejonet från Norden" nämns öht inte, förutom i artikeln Slaget vid Breitenfeld. Jag tror att "Lejonet från Norden" är mer välbekant för en modern läsare än "Gustav Adolf den store"...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 12 augusti 2013 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :::: Givetvis bör det okså nämnas, men inte i inledning. Jag tyckte mig skönja en antydan till konsensus, men nu dök det plötsligt upp nya röster. Tostarpadius (disk) 13 augusti 2013 kl. 06.48 (CEST)
replies: text: :::::Min röst är inte särskilt ny. Den dök upp redan för två år sen. Då stod det såhär i inledningen:
replies: text: ::::::Gustav II Adolf eller Gustav Adolf den store, född 9 december 1594, död i Lützen 6 november 1632, var Sveriges kung 1611–1632.

text: :::::Och sen en längre utvikning om anekdoten med riksdagsbeslutet. På vilka grunder det ändrades vett jag inte.--LittleGun (disk) 13 augusti 2013 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: ::::::"Lejonet från Norden" bör även det stå med i artikeln (ehuru kanske inte i ingressen), framför allt ursprunget med Paracelsus profetia om de tre skatterna och Lejonet från Norden samt hur det användes som krigspropagande. /ℇsquilo 13 augusti 2013 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja, givetvis! Saknas verkligen konsensus om att lägga in Gustav Adolf den store som alternativt namn alldeles i början? Tostarpadius (disk) 18 augusti 2013 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker mer det är relevant som ett tecken på hans eftermäle än att det bör stå med för att det är något folk söker efter (i kontrast mot "Gustav Vasa"/"Gustav I").

text: ::::::::andejons (disk) 18 augusti 2013 kl. 21.39 (CEST)
thread_title:  Flytta till Gustav Adolf den store? 

message: Nu förtydligade jag rubriksystemet och stuvade om något, så att artikeln är mer lik andra biografier. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 10 september 2016 kl. 17.50 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Omöjligt att fixa språkliga grodor för mig som inte har ork nog att registrera mig. Dessutom har artikeln generellt ett hejdundrande uråldrigt och uppstyltat språk. Kan mycket väl tänka mig att även en hyfsat språkbegåvad svensktalande person skulle ha svårt att hänga med i vissa avsnitt. Direkt hämtat ur någon äldre bok, utan omarbetning? /16-10-04
replies: text: Jag har låst upp artikeln. Den är baserad på en artikel i Nordisk familjebok, om också omarbetad, så det är troligt att språket är lite tungrott på sina ställen.

text: andejons (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 08.26 (CEST)
thread_title:  Låst redigering omöjliggör förändring av enkla språkliga grodor 

message: Artikeln om den gamle krigarkungen ser uttömmande ut som detaljerar hans liv ganska väl, och den ingår i wikistrukturen. Men flera spalter saknar helt på källor (såsom stora delar av biografin och "Gustav II Adolf som krigare") och som nämnt ovanifrån är språket "lite tungrott". Om dessa kan åtgärdas kan den bli betecknad som rekommenderad! --Alexander Alejandro (diskussion) 4 december 2016 kl. 15.43 (CET)
replies: text: Jag har nu lagt in referenser till Nordisk Familjebok i biografistycket. Stycket Hans mål i det trettioåriga kriget saknar ännu referenser, men jag behöver finna dem först. Innan artikeln rekommenderas skulle den dock behöva ses över språkligt, då det finns en del ålderdomliga värderingar i den. Artikeln skulle behöva kompletteras med uppgifter från bland annat Sverker Oredssons Gustav II Adolf och Mirkka Lappalainens Det nordiska lejonet.--Historiker (diskussion) 4 december 2016 kl. 19.18 (CET)
thread_title:  Eventuell rekommendation