Diskussion:Biodynamiskt jordbruk

message: Här själv precis läst igenom 45 sidor "Biodynamisk växtodling och djurhållning" vilket är deras regelverk för att bli certifierad: http://www.demeter.nu/docs/Demeter_regler_odlare_2005.doc
Det står ingenting om planetkonstellationer. Var är den informationen hämtad från?
replies: text: Kolla t.ex. här:http://www.biodynamisk.se/bf_sidor/bf_sakalendern.htm
replies: text: :Jag tycker att artikeln ännu tydligare ska klargöra att det rör sig om totalt ovetenskapliga metoder och att biodynamiskt jordbruk inte är synonymt med ekologiskt tänkande, vilket ju verkar vara en allmän missuppfattning. Artikeln om biodynamik på Faktoider.nu ger ett antal intressanta exempel på märkliga trick som sägs öka växtkraften: http://www.faktoider.nu/biodynamiskt.html --Aatox 1 maj 2008 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: ::Gjorde en tydlig förändring i strukturen som inte marginaliserar den filosofiska grunden. Baserar förändringen av tyngdpunkt på tesen att: Biodynamisk Odling tar hellre till sig nya idéer från antroposofin som skiljer sig från traditionell ekologisk odling än nya idéer från traditionell ekologisk som skiljer sig från antroposofin. Ser inget behov av att använda uttryck som "ovetenskapliga metoder". Tycker det är bättre att tydliggöra att ursprunget inte är traditionell vetenskap. Somligt 7 december 2011 kl. 12.17 (CET)
replies: text: :::Har försökt att skapa en mer balanserad, tydlig och saklig beskrivning av odlingsmetoden. Allt verkar ha källor och jag tycker att mallen om källor kan tas bort. Somligt (diskussion) 2 mars 2012 kl. 05.12 (CET)
replies: text: ::::Instämmer ej. Alldeles för källfattig. Sektion "De åtta preparaten" är den enda som är OK i källhänseende. F.ö. behöver det även i introt förtydligas att bakomliggande filosofi och tänkesätt ligger utanför både traditionell vetenskap och traditionell filosofi. Exempelvis bör "kosmiska krafter" källbeläggas och utvecklas, eftersom sådana talesätt hamnar mycket långt utanför normalt tänkande. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 29 juli 2012 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :::::Du har nog rätt. För att förtydliga "filosofi och tänkesätt" så har jag lagt till "astrologi" i första meningen. Det är tydligare än "Alternativ Odlingsmetod". Biodynamiskt odlat brukar marknadsföras som "Mer än Ekologiskt". Det betyder konkret att det förutom Ekologi även baseras på Astrologi. Astrologi förkastas av vetenskapen, Ekologi baseras på vetenskap. Ekologi är trendigt och bra i marknadsföring till skillnad från astrologi. Somligt (disk) 29 augusti 2012 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::::Glöm inte bort de små osynliga varelserna, "tomtar" eller andeväsen, som lever i jorden och som ger växtkraft om man behandlar dem väl. a'Anders (disk) 9 januari 2013 kl. 21.05 (CET)
thread_title:  Planetkonstellationer 

message: Tycker liksom det har påpekats tidigare att det borde stå explicit att biodynamisk odling inte är konsensus inom vetenskap eller att det anses vara pseudovetenskap. Som allra minst tycker jag det bör stå som i den engelska artikeln att stark kritik har riktats mot biodynamisk odlings vetenskaplighet, men tycker en sådan formulering är för svag i förhållande till hur det vetenskapliga läget ser ut. PositivaPatrik (disk) 17 februari 2014 kl. 23.05 (CET)
replies: text: Kan vi börja med att samla ihop lite källor som påstår det som du tycker borde framgå i artikeln? Beroende på källornas tyngd och antal kan man säkert hitta en lämplig (mer eller mindre kategorisk) formulering. - Tournesol (disk) 17 februari 2014 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :Instämmer med PositivaPatrik. Biodynamisk odling är uppenbar pseudovetenskap, och det finns gott om källor som säger detta. Jag lägger in ytterligare ett par i artikeln. Lsj (disk) 17 februari 2014 kl. 23.30 (CET)
thread_title:  Pseudovetenskap 

message: Även om det ar källbelagt, följande citat "Demetercertifieringen bygger på den ekologiska odlingen men har ytterligare stränga regler.", så motsägs det av alla källorna som anger det som pseudovetenskap. Ekologisk odling är inte pseudovetenskap. För att det skall stå med krävs att de "strängare regler", som nämns i DN-källan, preciseras (för vad jag tolkar det som är det de konstiga preparaten som det betyder). Hade den varit strängare så hade den per automatik varit krav-godkänd med, men som källan säger så är den inte det. Adville (diskussion) 30 november 2015 kl. 21.36 (CET)
replies: text: Ser din poäng, la till en precisering av vad "strängare regler" innebär. Sibirien15 (diskussion) 1 december 2015 kl. 09.49 (CET)
replies: text: :Det är inte "strängare regler" för grödorna du lade in. Måste preciseras mer för att man skall förstå "strängare". Är det den pseudovetenskapliga delen DN menar så är det inte strängare utan bara den pseudovetenskapliga delen de inte tagit reda på mer om. Adville (diskussion) 2 december 2015 kl. 16.01 (CET).
Jag läste på om detta för länge sedan och man kan enklast beskriva biodynamisk odling som två saker samtidigt. Dels är det ekologisk odling och uppfyller kraven för att klassas som ekologisk odling, och dels är det baserat på kosmiska krafter ("en"form av astrologi") vilket kommer till uttryck tydligast vid framställningen av de åtta preparaten. Det är den astrologiska delen man syftar på när man skriver att det är ekologiskt och "lite till", även om man med formuleringen möjliggör tolkningen att det är mer ekologiskt än ekologiskt. Det är också den kosmiska/astrologiska delen man syftar på när man beskriver odlingsformen som pseudovetenskaplig. Jag återställde en tidigare formulering av den inledande meningen för att det tydligt ska framgå att de rör sig om två lojaliteter i odlingsföreskrifterna. Jlandin (diskussion) 22 december 2016 kl. 01.07 (CET)
thread_title:  Strängare än ekologisk odling... 

message: I artikeln står det om vitalism, och källan som användes var Beyond Organic: An Overview of Biodynamic Agriculture with Case Examples. Läser man den ser man att när ordet vitalism i dess rätta bemärkelse används så står det "källa Wiipedia 2005" (inte ens vilken sida på wikipedia, antagligen enwp). Därför raderade jag källan och lade in kb. hittar ingen någon källa bör påståendet raderas. Adville (diskussion) 7 december 2015 kl. 00.18 (CET)
replies: text: Jag raderade påståendet om 'vitalism' enligt den här paragrafen men Adville återställer den om och om.  Kanske dax att släppa artikeln Adville.  3 feb 2017 blefevre
replies: text: :Hmm. Blefevre. Om du läser mitt inlägg noga så står det att jag ämnade ta bort påståendet. Kollar du historiken så ser du att det inte var jag som återställde det. Anledningen till pterställningen är nog att du inte motiverade det du gjorde. Hade du hänvisat hit så hade man sett varför. Samma sak med min radering av pov mallen. Den saknade motivering. Att jag inte raderat det tidigare beror på att jag glömt. Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 10.32 (CET)
thread_title:  Vitalism 

message: Det blev fat fingrr syndrome när jag skulle återställa. Skrev motivering till ip-numret här. Då ser hen direkt. Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 07.32 (CET)
replies: text: Du har inte förstått poängen med wiki verka det som.  Det här är inte ditt artikel det är nånting vi bygger tillsammans.  Nästan alla dina källor är böcker som är negativt lagt till biodynamiskt odling.  Om du har ett problem med metoden är wikipedia verkligen inte platsen att ta upp det.  Om du obsessivt ta bort det andra skriver (jag har pratat med fler som hade velat medverkar - dvs folk som kan mycket om ämnet) beter dig du som en troll.  Det kompremissar hela grejen med wiki.  blefevre
replies: text: :Jag har inte skrivit artikeln ensam. Det är flera författare. Om du motiverar och diskuterar så går det bättre för dig (och snälla redigera inloggad så blir det lättare att följa dig. Du missat ibland att logga in men signerar för hand ditt anvöndarnamn. Signera sedan med signaturknappen ovanför redigeringarutan så blir det bra ) Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 10.40 (CET)
Ber om ursäkt för vinklad kommentären övan.  Skulle det vara en idé att ha en sektion som har titlen 'motagandet' eller 'kritik' där man samlar information från kritiska källor? Blefevre (diskussion) 3 februari 2017 kl. 13.11 (CET)
thread_title:  Motivering till radering av povmallen 

message: Tycker det skulle bli tydligare om man samlar kritik dvs information från kritiska källor och bloggar under rubriken 'Kritik' eller 'Mottagandet'.  Även om den delen av artikeln blir längst och mest omfattande blir det i alla fall mer förståeligt. Blefevre (diskussion) 5 februari 2017 kl. 19.31 (CET)
Ett annat förslag är att översätta artikeln från den engelska wikipedia. Då kan man ha det som finns på den svenska sidan som tillägg. Finns där särskilde protokoll när det gäller översättning från andra wiki sidor, det är ett ganska stort arbeta, är det bara att bita av...bit för bit? Blefevre (diskussion) 5 februari 2017 kl. 19.42 (CET)
replies: text: Nej inget kritikavsnitt. Detta är pseudovetenskap vilket står tydligt.Yger (diskussion) 5 februari 2017 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :Och att översätta enwp artikeln kan också vara ett hästjobb som heller inte är den bästa vägen framåt. Både att behålla valda delar, ta bort delar ur enwp som är för "fluffiga" för svwp är svårt. Och receptionavsnittet kanske ändå inte accepteras här.Yger (diskussion) 5 februari 2017 kl. 20.06 (CET)
replies: text: ::Men du kan använda källorna i enwp och försöka få in det i texten här. Är du osäker på mottagandet så går det bra att göra en undersida här, eller på "ditt område" och göra ett avsnitt (där du bakar ihop svwp och enwp, med källor), sedan be andra via denna sidan att komma med konstruktiv kritik och ändra så de flesta blir nöjda. Därefter kan man lyfta in avsnittet i artikeln. Den arbetsgången ha använts förr vid kontroversiella artiklar. När det gäller kritikavsnitt försöker vi undvika det för det blir mest "smutskastning". Att det sedan är pseudovetenskap och ej vetenskap är ju inte kritik. Adville (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.27 (CET)
Det mesta inom jordbruk är mer kultur en vetenskap och det allra mesta som hända på en biodynamisk gård är det samma som händer på vilken eko gård som helst - man så, skörda, torka hö, gör ensilage, mata djur, mjölka, har besök från samma myndigheter som kommer till alla gårdar.  I en sån kort och oomfattande artikel att säga att det är pseudovetenskap är onödigt om inte i sammanhanget 'kritik'.  Vi skulle kunna skriva (efter att man har kollat upp om det är så) att "effektiviteten av de 8 preparaten har inte kunnat bevisas vetenskapligt" för att var tydlig.    Tanken med receptionavsnittet var också att kunna ta upp hur biodynamisk odling ser ut globalt.  Blefevre (diskussion) 12 februari 2017 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :::Hade det varit ett vanligt bordbruk hade ingen speciell artikel behövts... Denna skall ju fokusera på biodynamiska delen, och den delen är uppenbarligen pseudovetenskaplig. Observera att det inte behöver vara skadligt för att vara pseudovetenskapligt, det följer bara inte vetenskapligt beprövade metoder. Att inte ta upp den delen i typ ingeessen skulle vara pov. (Du ser även att religioner inte kallas pseudovetenskap eftersom de inte gör anspråk på att vara vetenskapliga. ) Adville (diskussion) 12 februari 2017 kl. 17.57 (CET)
Jag kanske har missat det men fanns det en källa där det påstår att biodynamisk odling är en vetenskaplig beprövad metod?  Finns sånt för ekologisk odling, permakultur och andra metoder? Det är ändå bara specifika tekniker inom en odlingsmetod som kan vetenskapligt beprövad. tex i konventionell odling kan man vetenskapligt bevisa att ett medel är effektivt mot en vis sjukdom, men man säger inte att ekologisk odling är pseudovetenskap för att de väljer att inte använda sånt, det blir invecklade konstaterande.  Man kan inte säga att konventionella lantbruk är vetenskapligt beprövat i sin helhet, det blir en ofullständigt påstående.  "Denna skall ju fokusera på biodynamiska delen, och den delen är uppenbarligen pseudovetenskaplig." Vad menas exakt med 'den delen'?  Att humus är den allra viktigast för jord hälsan?  Att man ska minska läckage av näring från jorden genom gröngödsling och ökade mikroliv i jorden?  Att kor ska inte tvingas kalva när de är bara ett år gammal som konventionell djurhållning? Att kornas välmående kommer före ökad mjölk produktion? Eller att de använder preparat i komposten och på betet som är en kombination av djur delar och vild örter? Att grundaren konstaterade att planetarna har en inverkan i jordbruket?  Blefevre (diskussion) 12 februari 2017 kl. 18.40 (CET)

text: Preparaten som använda, och planeternas inverkan är uppenbar pseudovetenskap, och det är den delen som skiljer biodynamiska jordbruk från ex ekologisk odling. Den ekologiska delen är bra, och de mysko preparaten är också naturliga och förstör inte naturen, men de är ovetenskapliga (de är en del av en religion som försöker säga det är vetenskap, liksom planetdelen, och det ör det som är pseudovetenskap). Adville (diskussion) 12 februari 2017 kl. 18.48 (CET)
Lite mycket konstaterande och frikoppling, man ska väl inte baka in anthroposofi i artikeln utan att ens tydlig göra att det är det man gör.  Biodynamisk odling är baserad på en helg av föreläsningar av Rudolf Steiner som var grundaren av anthroposofi (som är ingen religion kolla enwp dkwp) men det betyder inte att den är 'en del av anthroposofi'.  Och även om man gör den kopplingen i artikeln ska det stå 'är inspirerad av anthroposofi som är pseudovetenskaplig', men man kan enligt det resonemang inte säga att biodynamisk jordbruk är pseudovetenskaplig om inte det finns en påståendet om att den (biodynamisk jordbruk) är vetenskaplig. . "Effektiviteten av de 8 preparaten och planetens inverkan om jordbruket har inte kunnat bevisas vetenskapligt" - är mindre laddat åtminstone.  Blefevre (diskussion) 12 februari 2017 kl. 20.36 (CET)

text: Kollar du sista stucket i ingressen på enwp ser du källa 12-15 som anger pseudovetenskap. En av dessa är denna källa. Det är klart det är pseudovetenskap att använda de olika preparaten och planetkonstelationer. Det övriga är inte pseudo, men en del av ekologisk odling. Förstår inte vart du vill komma. (Många säger det är bättre för det är biodynamiskt, och det är där det faller... Inga vetenskapliga bevis) Adville (diskussion) 12 februari 2017 kl. 20.57 (CET)
replies: text: :Tack Adville och Blefevre för visat engagemang att förbättra WP! Jag ser ingen motivering till varför artikeln ska ha kvar POV-mallen och föreslås att den tas bort. Jlandin (diskussion) 24 mars 2017 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::Då gör kag det nu. Mvh Adville (diskussion) 24 mars 2017 kl. 11.38 (CET)
thread_title:  Förslag mot att kunna ta bort povmallen 

message: Jag har gjort en påtaglig sortering av texten och en mindre utökning. Sorteringen är nog inte så mycket att säga om. Syftet har varit att sammanföra olika redigeringar av olika personer på ett mer strukturerat sätt utan att något försvinner, och helst utan att lägga till något. Jag har dock lagt till ett stycke och ett exempel under rubriken "Ritual" då det rituella inte tydligt framgick ur texten. Det exempel jag tog är ett välkänt exempel och förutom att det är direkt från angiven officiell källa så är just detta något som jag vet att odlare gör för att bli demeter-märkta, även om de i de ibland tycker att det verkar utomvetenskapligt (de odlare jag pratade uttryckte sig inte lika diplomatiskt som jag). Jag förde även in esoterism från ingressen till stycket som beskrev hur kosmiska krafter och annat sägs påverka växterna på grund av de åtta preparaten. Syftet med alla mina redigeringar har varit att göra det tydligare exakt vad Biodynamisk odling är, utan att vinkla något. Det är dock naturligt så att beskrivningen av den ekologiska delen av odlingen blir ganska begränsad eftersom den antas vara bekant för läsaren och ekologisk odling har en egen artikel. Det som skiljer biodynamisk odling från ekologisk odling hamnar då istället i fokus. Jlandin (diskussion) 25 mars 2017 kl. 17.18 (CET)
replies: text: Det ser helt ok ut. Bra du förklarar vad och varför du gjort så. MVH Adville (diskussion) 25 mars 2017 kl. 18.41 (CET)
thread_title:  Struktur och definition av rubriken "ritual" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Biodynamiskt jordbruk. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20151023042237/http://www.demeter.nu/ till http://www.demeter.nu/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100812082226/http://www.biodynamisk.se/files/broschyr_biodynamiska_preparat.pdf till http://www.biodynamisk.se/files/broschyr_biodynamiska_preparat.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 21.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Biodynamiskt jordbruk. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170101002119/https://skepticalvegan.com/2011/01/20/biodynamic-farming/ till https://skepticalvegan.com/2011/01/20/biodynamic-farming/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 september 2017 kl. 07.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Biodynamiskt jordbruk. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110526054008/http://attra.ncat.org/attra-pub/biodynamic.html till http://attra.ncat.org/attra-pub/biodynamic.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 september 2018 kl. 21.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Förra artikelversionen skrev omväxlande att biodynamisk inte är ekologisk odling och att det är det. Har skrivit om till att konsekvent beskriva biodynamisk odling som en viss typ av ekologisk odling. --Hjordmån (diskussion) 19 januari 2021 kl. 15.37 (CET)
thread_title:  Ekologisk odling