Diskussion:Örebro slott

message: Någon som har "mått" på slottet? el ritningar mm. behöver till ett skolprojekt.
MVH El Perro.
replies: text: "De åt ö. och v. vettande långsidorna äro hvardera 40, kortsidorna hvardera 25 m långa, och af tornen hålla de två vid västra fasaden hvartdera 19 och de två vid den östra hvartdera 14 m. i diameter i bottenvåningen." Citat från "Ugglan". Peterappelros 14 juli 2010 kl. 19.19 (CEST)
thread_title:  Mått 

message: Har tagit bort uppgifen om Kristoffer Pahr och Hans Fleming som arkitekter. De finns inte i mina källor, och den som från början lade ut uppgifterna har inte angivit källor. Har istället lagt till de namn som jag funnit i Tivenius och Waldéns böcker. (Det sägs uttryckligen i Tivenius bok att Dominicus Pahr, verksam vid Kalmar slott, var tillfrågad om han kunde bistå med byggmästare, men ska ha avböjt. Hans Fleming har jag inte kunnat finna någonstans i samband med Örebro slott.) Peterappelros 14 juli 2010 kl. 19.19 (CEST)
thread_title: Arkitekter

message: Vad är det för fotnoter i rubriktexterna? Det ser konstigt ut och bör undvikas. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 26 september 2010 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: Ändrat på detta - håller med om att det såg "osnyggt" ut. Peterappelros 26 september 2010 kl. 21.38 (CEST)
thread_title:  Rubriktexter 

message: 85.224.185.243 lade igår till texten: "Redan på 1100-talet fanns ett kastell på den plats där slottet nu ligger och från 1200-talets mitt kan man konstatera att regelrätt fäste fanns på plats vid det vad kring vilket Örebro växte fram." 
Detta är är ett påstående som med dagens kunskaper saknar grund. Den mest uppdaterade sammanfattningen av kunskapsläget svarar Hedberg (2001) för. "I den lokala litteraturen har länge odlats tanken att Örebro slott (liksom staden) har tillkommit på 1200-talet. Detta är emellertid ett antagande som inte bygger på vare sig arkeologiska lämningar eller bevarat skriftligt källmaterial." Vidare: "...en obefäst kungsgård ersattes med en borgbyggnad senast år 1364. Det var då som slottet i Örebro första gången omnämns i källorna." Än vidare: "...källorna tiger om ett slott i Örebro när de berättar om de många politiska möten under förra hälften av 1300-talet. Om en borde hade funnits då, så borde den ha varit omnämnd någonstans i det bevarade källmaterialet." Och slutligen: "Det finns alltså skäl som talar för en datering av Örebroborgen till åren kring 1360. Örebro stad är i så fall äldre än Örebro slott." Peterappelros (disk) 26 maj 2013 kl. 19.16 (CEST)
thread_title: Kastell på 1100-talet

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 12 juni 2013 kl. 07.44 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Peterappelros (disk) 22 maj 2013 kl. 18.37 (CEST)
 
Denna artikel nomineras härmed. Innehåller utmärkt text- och bildmaterial. Väl disponerad.
 
;Stöder för utmärkt
#Yger (disk) 24 maj 2013 kl. 18.24 (CEST) ändrar efter bra kompletteringar
#Sjunnesson (disk) 26 maj 2013 kl. 17.58 (CEST) Efter kompletteringar av artikeln röstar jag också för utmärkt.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 juni 2013 kl. 14.02 (CEST) Efter kompletteringar tycker jag artikeln är bättre än bra.
# Frezno77 (disk) 2 juni 2013 kl. 21.24 (CEST) No two ways about it, som de säger over there.
# rrohdin (disk) 3 juni 2013 kl. 23.00 (CEST) Äntligen en välskriven, intressant och lättläst artikel. Tack!
# Rasmus 28 4 juni 2013 kl. 15.54 (CEST) Jag tycker sammantaget att artikeln är synnerligen välskriven och välillustrerad, har dock rättat till vissa smärre språkliga fel i början av artikeln. Källäget kunde ha varit bättre och antalet fotnoter är på gränsen mellan utmärkt och bra men artikelns utformning i övrigt gör att jag landar här.
# Kalleo (disk) 4 juni 2013 kl. 20.44 (CEST) Ser riktigt bra ut efter justeringarna.
# Olavhose (disk) 8 juni kl.00.32 (CEST) Jag tycker artikeln är mycket välskriven med många goda illustrerade bilder. 
;Stöder för bra
replies: text: .Yger (disk) 22 maj 2013 kl. 21.25 (CEST) Ser bra och trevlig ut. Inte uttömmande, tex arkitekturstilar, byggnadmaterial etc, men OK som bra

text: .Dieselmotorvagnar (till stationen) 24 maj 2013 kl. 07.13 (CEST) Även jag tycker artikeln är bra, och har listat några förslag på förbättringar under diskussion.
#Kigsz 24 maj 2013 kl. 12.37 (CEST) Bra skriven. 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Som en första kommentar kan jag säga att inledningen borde förlängas och vara mer beskrivande. Sedan borde rubriken "Ståthållare och landshövdingar" innehålla någon sorts text mer än en länk till en annan artikel. Annars ser artikeln ganska bra ut, tycker jag. --Kigsz 22 maj 2013 kl. 21.19 (CEST)

text: Hej och tack för kommentarer. Har skrivit om inledningen och lagt till lite text i början av stycket om landshövdingar. Till Yger vill jag kommentera att byggnadsstilar framgår av de olika avsnitten om slottets historia; renässans, klassicistiskt, historieromantisk. Byggnadsmaterialet är kort och gott "sten" vilket framgår av faktarutan. Jag ska se om jag kan hitta något om varifrån stenen hämtats. Peterappelros (disk) 23 maj 2013 kl. 22.38 (CEST)
Några förslag på förbättringar:
# I artikeln står det lite om spetsbågefönster och sedan finns det en not "(se bild nedan)", det skulle vara bra om bilden lades in vid just den punkten i artikeln (då slipper man söka bland gallerierna för att hitta bilden, något som stör läsningen). För övrigt tycker jag att bryta upp gallerierna lite och lägga in lite fler bilder i själva brödtexten skulle vara bra (en blandning av gamla teckningar och nya bilder skulle vara utmärkt).
# Artikeln bör använda .
# Var kom borgets sten från? Vid en punkt i artikeln uppges det att taket täcktes med skiffer från Grythyttan, men jag tror inte det sa något om stenen. Dieselmotorvagnar (till stationen) 24 maj 2013 kl. 07.13 (CEST)
replies: text: :Jag fixade till så att artikeln nu använder sig av , men jag såg samtidigt att två av fotnoterna saknade sidhänvisning (Tivenius 1993 och Lovén 1996). Om det inte är möjligt att specificera sidor kanske passim borde användas. Slutligen såg jag att Björn Franssons bok från 2006 står med i litteraturlistan, men saknar fotnot i texten. Inget som hindrar mig från att rösta dock. --Kigsz 24 maj 2013 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::Tack för ytterligare förslag. 1. Bilder har flyttats från galleri till artikeltext. 2.  fixat av Kigsz. Sidnummer i referenser har lagts till. En referens togs bort. 3. Har lagt till ett nytt kapitel om byggnadsmaterial och byggnadsstilar. Peterappelros (disk) 24 maj 2013 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: ::: Imponerande utökning! Jag undrar om det går att utöka avsnitten Engelbrektsrummet och Fest- och konferensavdelningen med ett par meningar vardera, för dessa känns lite korta som självständiga avsnitt, men ett stort problem är detta inte. Dieselmotorvagnar (till stationen) 28 maj 2013 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: :::: Fest- och konferens utökad något enligt förslag. Ska titta på Engelbrektsrummet till helgen, då jag befinner mig i London nu och inte har tillgång till mina böcker. Här är regnigt och kallt kan jag berätta. Peterappelros (disk) 28 maj 2013 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::::: Har nu även kompletterat sektionen om Engelbrektsrummet. Peterappelros (disk) 1 juni 2013 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :::::: Finns bara en sak jag kan säga: ju mer du skriver destro intressantare blir artikeln! Nu tycker jag artikeln förtjänar statusen utmärkt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 juni 2013 kl. 14.02 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka omprövning.Kigsz 10 januari 2016 kl. 16.12 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 5 januari 2016 kl. 08.42 (CET)
Flera meningar saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Tostarpadius (diskussion) 10 januari 2016 kl. 10.52 (CET) Att varje mening skall vara försedd med minst en fotnot är ett helt orimligt krav. 
# Yger (diskussion) 10 januari 2016 kl. 11.02 (CET) Det är en gedigen artikel, de meningar som saknar noter är mest helt okontroversiella, som att riksdagar hållits här. Instämmer också med Tostarpadius
# Historiker (diskussion) 10 januari 2016 kl. 11.24 (CET) Välskriven artikel som kan behålla sin status. Instämmer med Yger och Tostarpadius.
# Sjunnesson (diskussion) 10 januari 2016 kl. 11.30 (CET) Instämmer med de ovanstående.
# Romulus74 (diskussion) 10 januari 2016 kl. 13.59 (CET) Instämmer.
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

message: Är koordinaterna rätt?
När man går via wikipediaappen så ligger det en artikel vid slottet på kartan, men det är Oset (naturreservat) som länkar från den. Kan någon kolla det som kan kordinater? Adville (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: Flyttade koordinaterna för Oset till Naturens hus, men jag tror jag ska flytta det längre ut i reservatet. Kolla gärna att det blev bättre vid slottet. Det ligger rätt koordinater i artikeln för slottet. Kitayama (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :Perfekt. Misstänkte den artikeln låg under oset... Är för dålig på koordinater för att våga ändra. Adville (diskussion) 10 oktober 2016 kl. 22.25 (CEST)
thread_title:  Koordinater i wikipediaappen