Diskussion:Diskriminering/Arkiv 2009

message: Eftersom hela artikeln utom de svenska exemplen och den rättsliga regleringen behandlar ämne tutifrån ett globalt perspektiv har jag tagit bort mallen. (Artiklar som behandlar en konkret rättslig reglering är vanligen undantagna från kravet på globalt perspektiv. Det är nämligen omöjligt att skriva en artikel om hur diskriminering regleras i samtliga rättssytem, ingen har kompetensen till det. Och det är inte sannolikt att någon kommer leta efter hur diskriminering regleras i Frankrike på svenska wikipedia.)
Den som vill lägga dit den igen får gärna diskutera varför den är relevant, och gärna ge exempel på hur artikeln bör förändras.--Godfellow 18 februari 2008 kl. 19.46 (CET)
replies: text: Nu är mallen Globalt Perspektiv  inlagd i artikeln igen, utan att man tillfört något till den diskussion som redan förts. Jag hänvisar till tidigare argument, se ovan och nedan i nominerinsdiskussionen, och anser att mallen ska tas bort om inga nya arguement för att den ska ligga kvar framkommer.--Godfellow 15 januari 2009 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :Min motivering för att lägga in mallen är enkel - artikeln har inte globalt perspektiv. Tyngden ligger på studier av enskilda diskrimineringsärenden i Sverige under 2000-talet; fall som saknar betydelse internationellt. /Yvwv [y'vov] 15 januari 2009 kl. 16.24 (CET)
replies: text: ::Hur tänker du nu?

text: ::Artikeln innehåller ca 36 200 tecken, inkl blanksteg. Av dessa kommer 6140 från de svenska exemplen. Hur kan artikeln domineras av dessa svenska exempel, med den fördelningen av textmassa?

text: ::Lägger man till texten "Sverige - rättslig reglering" så utökas den specifikt svenska informationen till 17200 tecken, av totalen på 36 200. Den text som omfattar hela världen är alltså fortfarande mer än 50%! Och då ska man dessutom komma ihåg att vad gäller texten om rättslig reglering i Sverige så gör WP:GP  ett undantag för juridiska artiklar.

text: ::Och skulle du vilja lägga till internationella fall är det mer än välkommet, varför inte bara göra det?

text: ::Glöm inte heller att:

text: ::* WP:GP  är varken policy eller riktlinje.--Godfellow 15 januari 2009 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::: Eftersom det var jag som skapade WP:GP en gång i urminnes tider, och har skrivit en stor del av sidan, bland annat den del som nämner juridikartiklar, så är jag väl något partisk. Men i den diskussion som varit under åren, så har många tyckt att sidan är onödig eftersom det globala perspektivet borde vara en självklar, underförstådd del av WP:NPOV. De som motarbetat idén att sidan ska få status av policy eller annat styrdokument, har inte kunnat argumentera för det. Om diskriminering bara var en fackterm unik för svensk rätt, så skulle det vara helt okej att utgå från Sverige. Men nu är det inte bara ett rättsligt, utan också ett  politiskt och socialt begrepp som inte på något sätt är typiskt för Sverige. Därför är det otillbörlig vikt att bara nämna apartheid och Nürnberglagarna i förbigående och utelämna Jim Crow-lagarna och medborgarrättsrörelse helt, medan några svenska ombudsmannafall utgör nästan halva texten. /Yvwv [y'vov] 15 januari 2009 kl. 18.01 (CET)
replies: text: :::: *De svenska fallens 6140 tecken av artikelns 36 200 tecken är inte "nästan hälften".

text: ::::*WP:GP är varken policy eller riktlinje, och hade coonsensus varit att de bör vara /är det underförstått så hade WP:GP nu varit markerad som policy eller riktlinje. Din privata tolknign att det egentligen är det ändå betyder tyvärr inte att detta stämmer med den allmänna åsikten.

text: ::::*Artikelns texter om den politiska och social aspekten av diskriminering är inte ensidigt svensk. Den är västerländskt vinklad, men knappast mer än andra artiklar. Vi kan inte hålla på och malla samtliga artiklar med global-mall bara för att de inte är 200% perfekta, det ser väldigt fult ut. Jag och fler med mig att döma av Ronnys inlägg i nomineringsdiskussionen, efterlyser lite mer sinne för proportioner hos vissa GP-förespråkare.

text: ::::*Det står dig helt fritt att infoga något om Jim Crow-lagarna och medborgarrättsrörelse. Jag skulle välkomna det!--Godfellow 16 januari 2009 kl. 11.11 (CET)
replies: text: :::::WP:GP's status är inte särskilt relevant så Wikipedia ändå inte har några fasta regler. Jag ser WP:GP som en självklar del av WP:Tillbörlig vikt, som är en del av WP:NPOV. Om tyngdpunkt läggs på Sverige, eller Kenya för den delen, i en artikel om ett ämne som inte är mer känt i Sverige (eller vilket land tyngpunkten nu må ligga på) än i andra länder (eller så) utan är internationallt (exempelvis diskriminering), bör läsare uppmärksammas om denna felaktiga tyngpunkt, genom att globalt perspektiv-mallen. Det fungerar precis som att en läsare bör uppmärksammas om att en artikel inte är neutral. Du hävdar att det i praktiken inte går att skriva om ett juridiskt ämne ur alla länders synvinkel; jag anser att det visst går, på det vis att sidan får flera underartiklar (i detta fall Diskriminering i Sverige). Sedan kan huvudartikeln vara en sammanfattning av artiklarna, säg olika rubriker som "Diskriminering i Europa", "Diskriminering i Nordamerika" med kanske någon rad var per land och länkar till "Diskriminering i [land]"-sidorna. Calandrella 17 januari 2009 kl. 20.43 (CET)
replies: text: ::::::Den som kan presentera några avsnitt med exempelvis rubrikerna Rättslig reglering i EU, Rättslig reglering i Strobrittanien, Rättslig reglering i Ryssland, Rättslig reglering i Indien, Rättslig reglering i USA, Rättslig reglering i Brasilien är mer än välkommen att infoga dessa texter. Tills någon bevisar att de faktist kan och vill skriva dessa avsnitt kommer jag att fortsätta hävda att den typen av texter inte kommer bli skrivna. Den som tvivlar på detta får gärna kontakta närmsta jurist inom diskrimineringsrätt och fråga om han/hon vill och kan detta eller vet någon annan som kan klara av det. Jag känner inte till någon, och då inkluderar jag både professorerna på Sthlms Unv och juristerna på DO.

text: ::::::Juridik är ett område där folk vanligen enbart studerar sitt eget lands regler, samt lite internationell rätt och inom Eu även EU-rätt. Nästan inga jurister lär sig särskilt många andra länders specifika rättsreglering, det hinns helt enkelt inte med.

text: ::::::Var också snäll och observera att alla texter utom de svenska exempeln (som utgör ca 15% av artikeln!!) och den om rättslig reglering (där  WP:GP gör ett undantag!). faktiskt har ett globalt perspektiv.

text: ::::::Och att det är mer konstruktivt att börja bidraga till att förbättra artikeln än att enbart kritisera den.--Godfellow 17 januari 2009 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :::::::Det är inte helt otänkbart att säg någon argentinare som lärt sig svenska börjar lägga till massor av information på svenskspråkiga Wikipedia angående fenomen i Argentina, eller att någon frekvent bidragare på svenskspråkiga Wikipedia översätter en artikel från spanskspråkiga Wkipedia, vilken nämner mycket om diskriminering i säg Argentina. De svenska exemplen och avsnittet om den rättsliga regleringen i Sverige kan flyttas ut till en egen artikel med namnet Diskriminering i Sverige. Artikeln skulle då, enligt mig, inte ha otillbörlig vikt och därmed vara mer neutral än den är i dagsläget. Anledningen till att jag själv inte flyttar ut texterna är svårigheten i att då uppfylla GFDL (kanske någon vet hur flyttning bör ske?). Vidare är WP:GP, som du själv påpekade, ingen riktlinje eller policy, och behöver inte följas (det skulle den ju inte ens behövas om den var policy/riktlinje). Jag anser att globalt perspektiv-mallen inte är konstigare än en POV-mall eller en styckesstubbmall. Calandrella 18 januari 2009 kl. 11.06 (CET)
replies: text: ::::::::Det är inte helt otänkbart, nej. Bara väldigt osannolikt. Jag uppfattar att några helt enkelt hängt upp sig på artikeln och därför gärna ser att den uppfattas som lite dåligt skriven, genom att GP-malla den. Däremot verkar dessa bidragsgivare inte ett dugg intresserade av att utöka artikeln med exempelvis kortare avsnitt om Jim Crow-lagarna och medborgarrättsrörelse eller de konkreta internationella rättsfall rörande diskriminering man efterfrågar.

text: ::::::::Vill man POV-märka artikeln ska man göra det och ta den diskussionen, inte låtsas att det är något annat man menar för att slippa ta en rejälare diskussion som fler lär bli intresserade av.--Godfellow 19 januari 2009 kl. 16.37 (CET)
thread_title:  Globalt perspektiv 

message: Tanken med exemplen var att de på ett enkelt sätt konkretiserade hur diskrimineirng kan se ut i praktiken. Får man konkreta exempel blir ofta ett ämne lättare att förstå. De är inte jätteviktiga att ha kvar för min del, men jag förstår inte på vilket sätt de inte är lämpliga. Saknar man exempel från andra länder är det bara att lägga in, det är bättre än att ta  bort information. Jag har alltså lagt tillbaka dem. --Godfellow 18 februari 2008 kl. 19.46 (CET)
replies: text: Jag inser att du har lagt ner mycket tid på dem. Men dessa exempel bär ingen som helst vikt i proportion till diskriminering i global allmänhet. Ta kända exempel som Rosa Parks osv. Wikipedia:Globalt perspektiv säger svart på vitt att Företeelser som inte har anknytning till Sverige beskrivs först utifrån hur de i allmänhet ter sig i världen. Att ett svenskt hyresbolag eller simhall diskriminerar en enskild individ hör som bäst hemma på Wikinews. Någon historisk och därmed encyklopedisk betydelse har dessa ej.

text: Avsnittet om juridik bör inte nödvändigtvis tas bort, men trimmas och utökas med internationella exempel. --SaberExcalibur! 19 februari 2008 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :Om du har kompetens att utöka avsnittet om rättslig reglering så det omfattar även regleringen i säg ytterligare 5 -6 rättssystem världen över är du mycket välkommen. Jag har den inte, och jag känner heller inte till någon som har den, inklusive JämO.

text: :Och, som sagt, det står dig fritt att lägga till exempel på diskrimineringsfall i andra länder. Har du tillgång till bra dokumentation om den faktiska händelsen där Rosa Parks diskriminerades och vill skriva ett kort referat av det inkl källangivelse, blir ingen gladare än jag.

text: :Men i väntan på dessa ärliga försök att förbättra istället för att bara vilja vara emot hänvisar jag till:

text: :*att WP:GP varken är policy eller riktlinje.

text: :*att WP:GP  undantar juridiska artiklar.

text: :*att det knappast går att hitta någon riktlinje eller policy som i ett sånt här fall talar för att exemplen bör strykas, enbart för att de bara är svenska. Vi lägger till mer information på WP om det verkar finnas problem med artikelns fokus. Vi tar inte tar bort källstyrkt och korrekt information.

text: :Genom exemplena underlättas förståelsen av ett svårt och ofta missuppfattat begrepp, diskriminering. Se bara på exemplet med Uppsala Universitet, genom att det finns refererat behövs ingen lång förklaring om att skyddet mot etnisk diskriminering också omfattar svenskar.--Godfellow 19 februari 2008 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::Jag håller med Godfellow. Globalt perspektiv är bra och det är något som vi bör eftersträva, men samtidigt bör vi inte ta bort eller förkorta något alls. Det är mycket bättre att de får vara kvar och att sedan någon kompletterar med globala exempel som har kunskap om det. Obelix 17 januari 2009 kl. 21.26 (CET)
thread_title:  Svenska exempel 

message: :Inlägg överfört från min diskussionsida.Wanpe 11 november 2009 kl. 09.50 (CET)
Dina ändringar i Artikeln diskriminering är i sig källbelagda vilket är bra, men de vinkar artikeln till något som den inte är avsedd för. Jag ber dig därför att inte fortsätta lägga in den typ av text jag nu tagit bort. Wanpe 11 november 2009 kl. 09.13 (CET)
''
Okej, jag trodde artikeln handlade om diskriminering, men jag har kanske fel.
"Den typ av text"? Vad menar du med "den typ av text"?
Man ska alltså inte få lägga in sådant som handlar om diskriminering? Eller är det kanske bara viss diskriminering som är tillåten och aktuell men inte annan. 
Men då vet jag det att Wikipedia är partisk. Då kan man sluta ta källor härifrån eftersom hela sanningen inte får publiceras. Så tolkar jag det.
replies: text: en artikel om Diskriminering avser primärt brott mot etablerade diskrimineringslagar och diskrimeringsnormer. Du förde in värderande omdömen och saker som inte hade med just diskriminering att göra.Wanpe 11 november 2009 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :Det är Wanpe som har rätt och Graleh fel. Artikeln handlar om sådana situationer där en person blir negativt särbehandlad av staten eller ett företag, enbart pga en diskrimineringsgrund. graleh verkar inte ha koll på de grundläggande begreppen utan blandar vilt in våldsbrott och religiösa samfunds värderingar i artikeln. Det är rent sabotage.--Godfellow 11 november 2009 kl. 10.06 (CET)
thread_title:  Censur?