Wikipediadiskussion:Att skapa en ny artikel/Arkiv t.o.m. 2013

message: Har i princip samma innehåll som Wikipedia:Ny sida, jag föreslår att sidorna slås ihop. xenus 2 december 2008 kl. 21.14 (CET)
replies: text: Poängen med inputboxen på den här sidan är att man får en förladdad mall när man skall starta en ny sida, jag har dock inga synpunkter på hur sidorna disponeras och de kan gärna slås ihop för min del. MiCkE 3 december 2008 kl. 13.20 (CET)
thread_title:  Hopslagning med Wikipedia:Ny sida? 

message: Mallen man får upp var extremt avancerad. Jag tycker att det inte ska vara svårare att starta en ny artikel än att klicka på en röd länk. Sen har vi ju all chans i världen att lära folk hur man gör genom den text som finns på sidan. Och vi kan inte förvänta oss att folk ska lära sig: kommentarer, bildsyntax, commons (utan länk), referenser, kategorier och intterwiki! redan vid första försöket. Jag uppmanar till KISS. /Grön ✉ 25 december 2008 kl. 00.56 (CET)
replies: text: Mallen gör det dessutom svårare för klottersanerande, vilket var det första jag reagerade på. men självfallet är det svårt som nykomling och förstå hur man skall göra för att följa de generella instruktioner man får. /Fluff?Fluff! 25 december 2008 kl. 01.00 (CET)

text: Skrev nedanstående på undersidan innan jag såg ovanstående:
Så det första en ny användare som precis lärt sig att det går att skriva på Wikipedia är att gå till en helt annan webbplats som det inte ens länkas till och "leta rätt på en bild", helt utan referensramar? Hade jag mötts av den här blaffan första gången jag skulle skriva en artikel hade jag nog vänt mig om och gått på en gång. Att skriva en ny artikel ska inte vara svårare än att klicka på en röd länk och börja skriva. Wikifiering, kategorisering etc lär man sig med tiden. Tvinga inte på nykomlingar att lära sig allt på en gång. Det är ett hemmablint sätt att se på saker. /Grillo 25 december 2008 kl. 00.59 (CET)

text: Instämmer. Länkar och kategorier går kanske att lura ut hur det funkar när man skriver sin första artikel, men knappast bilder, referenstaggar eller iw. Jag tar bort dessa.

text: andejons 25 december 2008 kl. 12.00 (CET)
replies: text: :Hela poängen med den här sidan är att vi skall få bättre och längre artiklar med bilder och referenser. Att fördumma den här mallen är att paja hela idén, då är det bättre att ta bort den här sidan eftersom det också finns nackdelar med att använda den här modellen (t.ex. att det är större chans att få föräldralösa sidor). Om fördelen att vi "tvingar" nybörjare att skriva mer avancerade artiklar försvinner har vi bara nackdelarna kvar och då är det bättre att skrota det här projektet. MiCkE 25 december 2008 kl. 12.07 (CET)
replies: text: :: Jag tycker själva sidan ändå fyller en funktion eftersom att innan personen startar artiklen så får den en sammanställning av vad den bör läsa för att göra en bra artikel. Eventuellt kan man ju också ha en ingång med en "varningstext" om att det är en avancerad grej men att man gör en väldigt bra artikel om man följer den. Då bör det också finnas en sida som nogrant går igenom varje steg. /Grön ✉ 25 december 2008 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::Reftaggen och iw tycker jag absolut skall vara kvar då det finns noggrann dokumentation om hur den skall användas och det är i mitt tycke ganska tydligt hur man skall göra även här. Bilden känns däremot som överkurs då nybörjaren tvingas byta sida och måste sätta in sig i copyright-lagar etc. Gröns idé om att förtydliga vad som är lite svårare (som ref och iw) skadar ju kanske inte, men det bör absolut vara kvar. Jag är övertygad om att väldigt många börjar sin wikipediakarriär med en översättning från ett annat projekt och då är iw viktigt att peka ut då det är väldigt lätt att missa, även om det är väldigt enkelt då man väl sett det. Jopparn 25 december 2008 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::::Vi har dokummentation för det mesta som ingår i skrivandet. Men om man skall behöva sätta sig in i allt det för att skriva en ny artikel för första gången, då kommer vi skrämma bort folk. Det är bättre att bara be om det absolut nödvändigaste för att artikeln skall vara vettig: lite formattering, källor i enklast tänkbara form, lite länkar och kategorier. Bilder, reftaggar och annat lär man sig efter hand. Målet skall inte vara att skapa en utvald artikel. De som skriver såna från noll behöver inte den här typen av mallar.

text: ::::andejons 25 december 2008 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :::::Reftaggar och iw är ju också sånt som är väldigt lätt för andra att lägga till och inget man ska behöva bråka med när man för första gången skriver en artikel. Det vi vill ha är ju en vettig text med fakta och några källor som andra sedan kan ta hela vägen in i mål. Jag ser mycket hellre att personen skriver så bra han kan själva texten och missar kategorier/iw/referenser än att man ger upp för det verkar för komplicerat. --Bomkia 25 december 2008 kl. 14.22 (CET)

text: :::::Andejons & Bomkia → Tanken med den här sidan var ju att få kvalitet på nya artiklar genom att kunna styra in nya skribenter på hur vi förväntar oss att en ny artikel skall skrivas. Man måste inte lära sig nått alls, man kan radera allt som står på sidan och bara skriva in nytt, dessutom finns alla gamla ingångar kvar till hur man startar en artikel (rödlänk, sökrutan osv) dessa har ingen för laddad mall över huvud taget. Men om vi låter folk fatta att det skall vara referenser, källor och bilder i nya artiklar då kommer man förmodligen att anstränga sig för att fixa det också och vi slipper en massa enradare om skolor och annat skräp. Själva poängen är ju att folk skall ge upp om de inte fixar att skriva en hyffsad artikel, vi måste höja ribban för nya artiklar, vill man inte lära sig hur man gör kan man ju istället utöka en befintlig artikel. Allt detta har vi också möjlighet att förtydliga och förbättre genom instruktioner på sidan. Det är även bra om vi gör mallen tydligare och enklare att ancvända, vad vi inte skall göra är dock att sänka kraven på vad som bör ingå. MiCkE 25 december 2008 kl. 14.47 (CET)
replies: text: ::::::Jag förespråkar två ingångar. Skillnaden förklaras tydligt och då så har vi inte lika stort problem med att skrämma bort nya användare, samtidigt som vi kan öka kvaliten på nya artiklar. (Sen tror jag att projektet mår bättre av fler redigerare än av bättre nya artiklar. Summan blir större med fler redigerare som lär sig med tiden och gör bättre artiklar än vad det blir med färre som gör bra artiklar från början.) Grön ✉ 25 december 2008 kl. 14.56 (CET)

text: ::::::(redigeringskonflikt)Notera att jag hade bytt ut "Referenser" mot "källor". Låt den där taggen vänta ett tag. Vi har massor av hyggliga artiklar som inte använder den, och som inte heller har bilder. Låt nya skribenter fokusera på det som är absolut nödvändigt istället för att kräva att de skall ge sig in på Commons för att leta efter bilder som kanske inte ens finns, eller lära sig HTML eller konstiga mallar. Vi är Wikipedia, inte NE. Våra artiklar behöver inte vara perfekta från början. En artikel i stil med Indus duger gott som första försök, den är minst lika bra som Världsdelar och kontinenter trots att den inte innehåller något mer avancerat än en ugglanmall. Referenstaggar och bilder är fina, men det är sånt som man kan lära sig efter hand. Det är bättre att våra nya skribenter vet vad de skriver om än att de kan det tekniska.

text: ::::::andejons 25 december 2008 kl. 15.08 (CET) Bytte ut wikilänkarna mot permlänkar så läsaren lätt förstår vad Andejons menar. --MagnusA 15 april 2009 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: :::::::Precis. Jag uppskattar försöken att få till bättre artiklar från början. Men vad är viktigast, att locka nya användare eller att fåtalet som är kvar skriver bra förstaartiklar? De första artikelförsöken brukar vara halvlyckade (min första artikel), men det är väl bättre det än att det inte skrivs nåt alls? Ju mer instruktioner desto mindre sannolikhet att de följs. Se upp för instruction creep. Den främsta poängen med Wikipedia är att information sprids. Formateringen kan man sköta senare. /Grillo 25 december 2008 kl. 15.55 (CET)

text: ::::::Jag instämmer med Grillo, andejons med fler. Vissa vet/förstår nog inte att det bara är att radera allt. Vissa kanske tror att en måste' använda den artikelmallen (inte "mall" som i Wikipedia-mall...), blir förskräckta och lämnar sidan. Jag ändrar nu till en utformning jag anser är bra. Calandrella 25 december 2008 kl. 18.00 (CET)
replies: text: :::::::(redigeringskonflikt med Calandrella) Skillnaden tycks vara att ni eftersträvar att slippa wikiformatera medan jag (och Micke?) utöver det även vill ha en förändring i tankesättet då det gäller redovisning av källor. Om det redan i instruktionen inför ens första artikel påpekas att detta är eftersträvansvärt så kommer folk att tänka på det i framtiden också, även om de inte får till det perfekt första gången (exempelvis lägger in en felaktigt formaterad fotnot). Det är dock bra om det läggs in i början då det är fruktansvärt tråkigt att gå tillbaka och fylla på med källor i efterhand, även om man själv har skrivit artikeln... Jag tror verkligen inte att det kommer att skrämma iväg folk mer än vad wikikoden gör i övrigt, och som det ser ut nu framstår det inte i mitt tycke som så svårt. Men precis som Grön säger så skadar det ju inte att påpeka att det är eftersträvansvärt, men inget krav. Jopparn 25 december 2008 kl. 18.27 (CET)

text: :::::::Calandrella: Det är väl bättre att förtydliga det på sidan om det nu är ett problem? Jag frågade just min 15-åriga kusin om vad hon tyckte om den pedagogiska sidan av det hela och om hon trodde att hon skulle kunna använda sidan som den såg ut just nu, det enda hon hade frågor om var bilderna och bildtext. Ska försöka förtydliga efter hennes förslag. Jopparn 25 december 2008 kl. 18.36 (CET)
replies: text: ::::::::Att ha mer information där kommer inte göra det så mycket bättre, tror jag. Det är att se hela grejen som kommer att få folk att avskräckas. Och iw-delen kommer kanske få folk att förgäves leta efter motsvarande artiklar på andra ämnen... Kategorier, minns jag, var obegripligt i början. Folk kommer placera in ordet i kategorier som inte finns. Den bortkommenterade texten kommer inte tas bort. Överlag kommer vi änd¨å behöva fixa till nya artiklar, och många kommer skrämmas bort. Som jag ändrat till är det enbart fetstilningen av uppslagsordet, definitionen och fotnoten som är kvar (Jopparn ändrade dock). Calandrella 25 december 2008 kl. 18.50 (CET)
replies: text: ::::::::: Hmmm, du har en poäng där om kategorier C. Ska försöka förtydliga det i texten inom pilen. Den inledande delen om att ta bort all text som inte används bör dock utan tvekan vara kvar. Jopparn 25 december 2008 kl. 18.55 (CET)

text: ::::::::: Jag har nu gjort ett försök. Ser det ok ut? Jopparn 25 december 2008 kl. 19.09 (CET)

text: :::::::::(Red.konfl.)Jo, men kategorisystemet är så invecklat att jag tycker att vi bör skippa det helt i denna. Calandrella 25 december 2008 kl. 19.11 (CET)
replies: text: ::::::::::Citerar enwp: "The fundamental fallacy of instruction creep is believing that people read instructions with the same level of attention and comprehension, regardless of the volume or complexity of those instructions." Ju mer information vi ger desto sämre kommer artiklarna vara. Ingen orkar läsa långa hjälpavsnitt när de bara vill skriva vad de vet. Sånt kan man läsa efteråt. De flesta användare som ändå inte bara planerar att stanna för att skriva en artikel lär sig sådant med tiden. Det bästa sättet att se till att nykomlingar skriver bra artiklar är att låta dem skriva halvdana artiklar, bli välkomnade, få sin artikel fixad, och sedan kommer de att återgå till artikeln senare och fixa sådant som de har lärt sig med tiden. Folk lär sig av sig själva /Grillo 25 december 2008 kl. 19.15 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag känner bara delvis igen det du skriver här ovan Grillo. Jag har aktivt försökt att få vänner och bekanta att skriva här på Wikipedia, men flera av dem har tvärtemot vad du säger sagt att de inte vill skriva om det inte ser bra ut från början (de kanske kan tyckas vara pedanter, men de lär knappast vara ensamma om det) men inte heller är intresserade av att lägga all den tid det krävs att hitta igen alla sidorna om formatering (de vet ju inte ens vart de ska söka!) och sätta sig in i hela Wikipediakulturen. Det är därför som jag blivit så intresserad av Mickes idé! Alla är inte intresserade av att skriva på Wikipedia i flera år och lära sig allt, men inte heller vill de skriva en dålig text utan ställer förhållandevis höga krav på sig. För sådana skulle denna sida tvärtemot bli ett mycket bra komplement! För det andra som de påpekat är att det är så svårt att hitta relevanta dokument, här kommer ju däremot en väldigt slimmad sammanfattning och jag kan verkligen inte tycka att detta är ett långt hjälpavsnitt då hela texten, som är ganska luftig, tar cirka en halv A4-sida i Word! Jag skulle gärna vilja se lite fler kommentarer om vad folk tycker om det jag skrev innan det tas bort och lägger därför åter in texten, men lämnar Calandrellas andra mycket bra ändringar. Det här är absolut inte tänkt som ett redigeringskrig men jag tror inte att så många hann se det innan det togs bort. Om någon annan håller med Calandrella och väljer att ta bort det kommer jag inte att röra texten något mer. Allt gott! Jopparn 26 december 2008 kl. 00.02 (CET)
Tills för någon vecka sedan fanns inte den här sidan över huvud taget. Jag skapade den då för att nya användare skulle kunna få en mall för att kunna skriva bättre nya artiklar som liknande den som finns på WikiNews (och som är mer avancerad än denna).  Alla gamla sätt att skriva nya artiklar finns kvar och ett nytt har tillkommit som ger stöd och möjligör en snyggare och bättre första artikel för nybörjare som väljer den här ingången. Visst skulle man kunna ta bort eller fördumma mallen, men då skulle vi inte längre ha någon möjlighet för en ny användare att skriva en bra första artikel, då skulle vi bara ha samma gamla metoder och ingen ny användare blir hållen i handen om den vill skriva en bra första artikel. Det skulle vara dåligt. Om någon nybörjare blir rädd för den här sidan går det ju bra att beskriva hur man kan starta en artikel "på det gamla sättet" överst på sidan också, men istället tycks alla bara vara intresserade av att ge möjligheter för 5 åringar att skriva en första rad på Wikipedia i stället för att ge möjligheter till läskunniga att skriva en bra första artikel... Varför kan det inte få finnas flera ingångar till att skriva nya artiklar, varför ska man tvingas mötas av en tom redigeringsruta? Vem vet vad man blir mest rädd för en helt tom yta därman inte får nån hjälp, eller en mall som håller en i handen och berättar för en vad som förväntas av en? Vem blir mest rädd, den som möter den här mallen och skriver en första artikel med en källa och en bild, eller den som får sin första artikel raderad som "oartikel" eller "trams"? MiCkE 26 december 2008 kl. 01.06 (CET)

text: Så om man inte förstår instruktionen "gå till commons och hämta en bild" så är man fem år gammal? Det var om något nedvärderande. De som vi för närvarande främst försöker locka har förmodligen ingen eller liten datorvana. Att lägga in korta instruktioner om hur man skriver är väl okej, men att gå så långt som att anta att folk förstår var en sida som de inte ens får någon länk till finns, när de i övrigt kanske som bäst klarar av att skriva ett ordentligt formaterat dokument i word, är definitivt att tro för mycket. Att vara datorvan och att vara smart är två helt skilda ting. Jag gillar inte mallen, men jag kan köpa den så länge bild- och helst också källinstruktionen stannar utanför. De två är definitivt överkurs. Och nej, man behöver inte använda ref-mallar för att ange källor, även om det är ett vanligt missförstånd även bland vana wikipedianer. Skriv i så fall hellre bara "ange gärna dina källor under rubriken 'Källor'" /Grillo 26 december 2008 kl. 02.46 (CET)
replies: text: :Varför kan det inte finnas ett alternativ för den som är datorvan och/eller intelligent? Varför måste det nya alternativet var precis som de gamla? Om vi inte erbjuder ett nytt sätt att göra saker på kommer inget att förändras och allt kommer vara kommer vara som förut. Om vi har ett problem med att det är svårt att locka hit nya skribenter, vad får er att tro att det kommer att bli bättre av att fortsätta göra på samma sätt som förut? Grillo och flera andra ovan gör en hel mängd ounderbyggda antaganden om nya wikipediaskribenter ovan som, efter vad jag kan se helt saknar grund i någon form av empiri. De som förväntas börja skriva på  wikipedia har aldrig sett en dator förut och tycker att det enklaste är att skriva in text i en tom ruta utan handledning. Kan jag få källor på det tack? Var skall man gå om man vill ha överkursen då? Vi har ju redan grundkursen sedan tidigare, varför måste överkursen vara precis som grundkursen? MiCkE 26 december 2008 kl. 11.46 (CET)
replies: text: ::Om man med grundkurs menar de Wikipediasidor som heter grundkurs så har de ju inte alls en så framträdande plats som denna nya "överkurs". Jag ska försöka konkretisera mitt förslag till jämnkning. Grön ✉ 26 december 2008 kl. 13.14 (CET)

text: ::Hur kan vi anta att folk som ser länken "skriv en ny artikel" under "huvudsida" och klickar på den för att skriva, ens vet att det finns en nybörjarkurs att gå igenom? Vad har förresten du för källor för att nykomlingar föredrar att läsa instruktioner framför de skriver, dessutom inbakade i textfältet där man ska skriva? Då har ju jag åtminstone kommit med instruction creep-begreppet som bevis på motsatsen. /Grillo 26 december 2008 kl. 14.59 (CET)

text: ::Visst, jag ser gärna en avancerad mall för det fåtal som vill ha det - ja, detta med wikikod är svårt att greppa ens om en får handledning av folk som berättar hur en skall göra och procenten av de mycket datorkunniga som redan bidrar är större än hos icke-datorkunniga - men de andra kommer inte gilla mallen. I nuläget saknar alternativ - om det står "Skriv en ny artikel" i "navigering"-rutan är det ganska självklart att en tror att det är det enda (eller det enklaste) sättet att skapa en ny artikel. Därför tycker jag att vi bör införa två Skapa en artikel-rutor på denna sida. Den ena leder till en enkel mall (typ bara definition med uppslagsordet i fetstilt, och någon förklaring) medan den andra leder till en avancerad mall, med många förklaringar, källor, kategorier, interwikilänkar, definition och bild. Och nej, folk (åtminstone jag och de personer jag vet överhuvudtaget uttalat sig om det) brukar inte läsa allt på en webbsida alls - snarare skumma texten. Och vi uppmanar ju faktiskt till djärvhet -då blir det väl lite dubbla budskap att säga "Nej, testa dig fram, det gör inget om det blir fel, någon annan rättar" på en plats och på en annan "Du förväntas läsa våra instruktioner och fylla i en avancerad mall". Calandrella 26 december 2008 kl. 21.06 (CET)

text: Jag tyckte knappast att införandet av en till ruta blev någon förbättring. Det kommer snarare göra så att nybörjare blir ännu mer förvirrade.  xenus 26 december 2008 kl. 21.10 (CET)
För intresserade med sysop-behörighet så kan jag rekommendera den raderade artikeln Jeff Johansson där instruktionerna antingen inte har lästs eller så är det ytterligare ett bevis på att detta bara krånglar till det, artikelskaparen har satt sin text mellan två taggar som kommenterar bort text. Nu var det bara nonsens i detta fallet. /Fluff?Fluff! 27 december 2008 kl. 01.23 (CET)

text: Jag har svårt att se en klottersida som ett bevis för någonting, det ligger ju så att säga i dess natur att inte vara seriös. Visa mig en sida som varit ett seriöst försök och jag kommer kanske att bli övertygad om att mallen är en dålig idé... I vilket fall som helst borde väl det upplägg som nu finns med en rad för att skapa artiklar utan mall vara en synnerligen god kompromiss! Jopparn 27 december 2008 kl. 02.30 (CET)
replies: text: : Här har du samma princip fast utan klotter:  /Fluff?Fluff! 27 december 2008 kl. 02.31 (CET)
replies: text: ::Fluffs exempel är klockrena. Förmodligen har nybörjaren tänkt att texten ska vara inom "bortkommenteringstecken" eftersom instruktionerna är inom sådana tecken. Tanken "det kan väl inte vara så enkelt att man bara skriver?" är nog ganska vanlig. När sedan texten inte dyker upp blir det ett uppgivet "jaha, det gick väl trots allt inte att skriva trots alla löften" och en borttappad nybörjare. Bättre hade förmodligen varit att sätta instruktionerna inom någon annan typ av tecken, och sedan skriva instruktionen, "ta bort all text inom ~ (eller vilket tecken man nu väljer) innan du sparar". Gör folk inte det är det åtminstone lättare att rensa bort det sen, och de får själva garanterat se vad de åstadkommit. /Grillo 27 december 2008 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :::Mmm, det var onekligen ett intressant exempel. Grillos idé tycks dock vara en bra lösning på det hela! Jopparn 27 december 2008 kl. 21.36 (CET)

text: :::Att folk gör fel när de skapar nya artiklar förvånar mig inte, vad som är intressant är naturligtvis inte heller enskilda exempel. De säger ju inget om denna metod är bättre eller sämre än alternativet. För att kunna säga något om det skulle vi behöva göra kvalitativa bedömningar av hur bra en genomsnittlig artikel blir med den här metoden kontra den gamla. Med den här metoden får vi uppenbarligen ibland dold artikeltext, detta problem kan säkert rättas till genom på något sätt. Om denna metod skulle ge merarbete eller sämre genomsnittliga artiklar finns det inget skäl att behålla projektet, dock tror jag inte det och vi måste låta det här svalna lite så att vi kan utvärdera ordentligt.  Med den gamla metoden (tom textruta) får vi många artiklar utan wikiformatering, utan kategorier, utan bilder och utan iw-länkar. Det är problemet som det här projektet skall rätta till, finns det nått som tyder på att en genomsnittlig artikel skapad här blir sämre än en genomsnittlig artikel skapade i en tom textruta? Hur kan vi kolla det? En bra utvärdering skulle ju vara kanon. MiCkE 28 december 2008 kl. 14.39 (CET)
replies: text: ::::Jag tror att denna metod gör att färre skapar artiklar. Och det är nog ganska svårt att kolla, eftersom en ökning av antalet nya artiklar kan bero på annat, men att ökningen blir mindre på grund av denna metod. Det akn vi inte veta. Calandrella 28 december 2008 kl. 15.43 (CET)

text: ::::Kan du inte bemöta mitt konstruktiva förslag istället? Får man en tom textruta får man åtminstone ut text. Texten är det viktiga, inte hur den är formaterad. /Grillo 28 december 2008 kl. 17.05 (CET)
For the record kan noteras att det nu, sedan några veckor, finns två rutor, det vill säga två möjligheter att skapa artiklar på denna sida: en utan mall, och en med. Denna lösning tycker jag är mycket bra. Calandrella 30 januari 2009 kl. 22.38 (CET)

text: Vad tror ni om att byta plats på rutorna, se den enkla omallade finns till vänster som "förstahandsval" och mallversionen till höger? // habj 14 april 2009 kl. 14.30 (CEST)
thread_title: Avancerad mall

message: Texten flyttad till Peppermint Creeps.
thread_title:  Peppermint Creeps 

message: Jag ändrar det permanenta skrivskyddet till ett halvår. Trots allt är det synd att låsa instruktionssidor så de inte kan redigeras, det är ett dåligt budskap till nyingar som lätt tror att samma sak gäller alla sidor i namnrymden Wikipedia. // habj 14 april 2009 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: Har du kollat historiken? Skrivskyddet behövs och jag tror inte de som kommer hit för att försöka skriva överhuvudtaget känner till att det finns nått som heter namnrymder. Det här med att ta bort skrivskydd överallt har blivit en principsak och i diskussionen tappar man bort varför det överhuvudtaget finns implementerat i programvaran. Vissa sidor behöver sällan redigeras, men är ofta utsatta för förstörelse (medveten eller omedveten), det här är ett typexempel på en sida som bör vara skrivskyddad. Nu kommer vi bara få göra om det om  ett halvår igen när förstörelsen börjar igen. MiCkE 14 april 2009 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: : Nej det har inte "blivit en principsak". Det har alltid varit en principsak att ha så lite skrivskydd som möjligt. Nu verkar vi befinna oss på ett sluttande plan, där halvskydd av många sidor plötsligt blivit til skrivskydd på många sidor.

text: : Ja, jag kollade historiken innan jag ändrade (varför börja med att ifrågasätta huruvida jag vet vad jag gör?) Ett par  klotter och en vandalisering om ett halvår, mer än så lär det ju inte bli förrän någon t.ex. du förnyar skrivskyddet. Vilken skada detta gör är mig en gåta. Om vi på detta sätt tidsbestämmer skrivskydd så kommer vi aldrig att ha sidor skrivskyddade år ut och år in, så som ibland blev förr av misstag alldeles i onödan.

text: : Mycket av klottret beror ju på att folk befinner sig på en sida för att skapa en artikel, och gör fel. Om denna skrivskyddas gör de sina misstag ute i artikelnamnrymden istället. Tveksam vinst, IMHO.  //habj 14 april 2009 kl. 19.58 (CEST)

text: : "Behöver sällan redigeras"... jaha, vem ska ta dessa beslut? Försiktighetsprincipen ger: börja med tidsbegränsat halvskydd. Öka till tidsbegränsat skrivskydd. Om detta behöver förnyas många gånger är läget solklart, OK lås för evigt då. I svwp:s barndom skrivskyddade man policydokument för att de "inte behövde redigeras". Det är vad jag slåss emot, ingen död princip för principens skull. // habj 14 april 2009 kl. 20.03 (CEST)

text: : Artiklar "neutraliserades och låstes" också, för att förhindra redigeringskrig. Nån hittade dem något år senare och låste upp. Så ja, du har faktiskt rätt: det har inte alltid varit en principsak. Inte på svwp, som missförstått några av grundförutsättningarna för det här. Nu verkar vi ha fått en rejäl backlash på halsen. // habj 14 april 2009 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: ::Håll med om att det är storskillnad på att låsa policydokument och artiklar, jämfört med att låsa en sida som innehåller en teknisk lösning för att hjälpa nykomlingar att skriva bättre nya artiklar. Alla systemmeddelanden är också låsta, denna sida jämförs bättre med systemmeddelanden än med ett policydokument eller en artikel. MiCkE 14 april 2009 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer med Micke och eftersom skrivskyddet inom kort skulle ha gått ut har jag ändrat det till obestämd tid. Obelix 9 september 2009 kl. 19.54 (CEST)
=== Problemet ej tidsbegränsat ===
Nedanstående är flyttat ifrån min användardiskussion /Grillo 27 oktober 2009 kl. 15.18 (CET)
Hej, problemet med att folk gör fel med att redigera Wikipedia:Skriv en ny artikel förändras inte 2010 varför obestämd skrivskydd av denna administrativa behövs. Se Mickes argument i frågan. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 15.06 (CET)

text: Det händer ju nästan aldrig. Bättre att var och en kan redigera den vid behov. Att ett fåtal gör fel alternativt klottrar är inte en ursäkt för att låsa den från redigering. När en text är låst för alla andra än admins, bör admins heller inte redigera för att bevisa att det inte handlar om en maktposition. En hellåst sida kan alltså i praktiken ingen redigera. Dessutom bör vi av princip inte ha sidor låsta på obestämd tid. För övriga argument, se habjs inlägg på sidans diskussionssida. Förr i tiden låste vi artiklar för att de var "officiella" och inte "behövde" redigeras. Vi behöver inte gå den vägen igen. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :Dina argument passar bra, vilka jag instämmer i, när det handlar om artiklar. Det är dock i mitt tycke en annan sak om det handlar om administrativa sidor som huvudsakligen inte behöver redigeras och som kan skada Wikipedias rykte. Sidan är ju bland de första som nybörjare ser. Låt oss inte ta onödiga risker i onödan som kan skada wikins rykte så hårt bland nya användare i onödan. Att den sällan har blivit klottrad beror ju på att den har varit låst. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 15.28 (CET)
replies: text: ::Min kompromiss är därmed: Ha den halvlåst men ha den på obestämd tid. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 15.37 (CET)
replies: text: :::Åsikten att en sida inte "behöver" redigeras och därför kan vara låst, är en mycket farlig sådan, som jag bemöter ovan och habj i större detalj ännu längre upp. Det kan finnas anledning att redigera vilken sida som helst. Sämre intryck ger det väl om inte alla sidor i den fria encyklopedin som alla kan redigera faktiskt inte går att redigera, speciellt en som man leds in på när man precis lär sig hur man skapar en ny sida. Klotter och nybörjarmissar rensas alltid på en gång. Sen när har lite klotter varit en anledning att låsa en sida?

text: :::Angående din kompromiss: jag anser inte att någon sida ska vara ens halvlåst permanent. För artiklar som Hitler kan jag köpa det, men för den här typen av sidor som ändå inte lär klottras ner så ofta, ser jag inte alls poängen. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::På samma sätt som vi har huvudsidan låst oändligt bör vi också ha den här det som är ett farligt klotterobjekt. Jag tror du gör en fel bedömning när du säger att den inte lär klottras så ofta. Anledningen till att den låstes från första början var att den just utsattes för det och att det skulle göra stor skada. Jag lovar, skulle en vuxen person se en stor uppförstorad porrbild som första intryck på Wikipedia lär vi skrämma bort den liksom flera seriösa ungdomar. Principerna är bra att applicera på artiklar men inte på rena administrativa sidor som är farliga mål för klotter och som skadar Wikipedia mycket om de klottras eftersom sidan är en av de första nybörjare ser. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :::::Man behöver inte vara så rädd för klotter: "As publicly editable sites, Wikis are vulnerable to vandalism. We've examined many pages on Wikipedia that treat controversial topics, and have discovered that most have, in fact, been vandalized at some point in their history. But we've also found that vandalism is usually repaired extremely quickly--so quickly that most users will never see its effects. The pictures below tell the story."  Risken att en användare möts av klotter får aldrig användas som argument för att låsa artiklar för redigering, speciellt när risken i själva verket är extremt liten. Kan vi inte testa att ha sidan halvlåst och sedan kanske inte låst alls? Vi lär ju märka om det blir ohanterbart. Man behöver inte komma med domedagsprofetior innan man vet hur det blir. Se även historiken för Lukas Romson. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 18.09 (CET)
thread_title:  Skrivskydd 

message: Nedanstående är flyttat ifrån min användardiskussion /Grillo 27 oktober 2009 kl. 15.18 (CET)
Hej, problemet med att folk gör fel med att redigera Wikipedia:Skriv en ny artikel förändras inte 2010 varför obestämd skrivskydd av denna administrativa behövs. Se Mickes argument i frågan. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 15.06 (CET)
replies: text: Det händer ju nästan aldrig. Bättre att var och en kan redigera den vid behov. Att ett fåtal gör fel alternativt klottrar är inte en ursäkt för att låsa den från redigering. När en text är låst för alla andra än admins, bör admins heller inte redigera för att bevisa att det inte handlar om en maktposition. En hellåst sida kan alltså i praktiken ingen redigera. Dessutom bör vi av princip inte ha sidor låsta på obestämd tid. För övriga argument, se habjs inlägg på sidans diskussionssida. Förr i tiden låste vi artiklar för att de var "officiella" och inte "behövde" redigeras. Vi behöver inte gå den vägen igen. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :Dina argument passar bra, vilka jag instämmer i, när det handlar om artiklar. Det är dock i mitt tycke en annan sak om det handlar om administrativa sidor som huvudsakligen inte behöver redigeras och som kan skada Wikipedias rykte. Sidan är ju bland de första som nybörjare ser. Låt oss inte ta onödiga risker i onödan som kan skada wikins rykte så hårt bland nya användare i onödan. Att den sällan har blivit klottrad beror ju på att den har varit låst. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 15.28 (CET)
replies: text: ::Min kompromiss är därmed: Ha den halvlåst men ha den på obestämd tid. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 15.37 (CET)
replies: text: :::Åsikten att en sida inte "behöver" redigeras och därför kan vara låst, är en mycket farlig sådan, som jag bemöter ovan och habj i större detalj ännu längre upp. Det kan finnas anledning att redigera vilken sida som helst. Sämre intryck ger det väl om inte alla sidor i den fria encyklopedin som alla kan redigera faktiskt inte går att redigera, speciellt en som man leds in på när man precis lär sig hur man skapar en ny sida. Klotter och nybörjarmissar rensas alltid på en gång. Sen när har lite klotter varit en anledning att låsa en sida?

text: :::Angående din kompromiss: jag anser inte att någon sida ska vara ens halvlåst permanent. För artiklar som Hitler kan jag köpa det, men för den här typen av sidor som ändå inte lär klottras ner så ofta, ser jag inte alls poängen. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::På samma sätt som vi har huvudsidan låst oändligt bör vi också ha den här det som är ett farligt klotterobjekt. Jag tror du gör en fel bedömning när du säger att den inte lär klottras så ofta. Anledningen till att den låstes från första början var att den just utsattes för det och att det skulle göra stor skada. Jag lovar, skulle en vuxen person se en stor uppförstorad porrbild som första intryck på Wikipedia lär vi skrämma bort den liksom flera seriösa ungdomar. Principerna är bra att applicera på artiklar men inte på rena administrativa sidor som är farliga mål för klotter och som skadar Wikipedia mycket om de klottras eftersom sidan är en av de första nybörjare ser. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :::::Man behöver inte vara så rädd för klotter: "As publicly editable sites, Wikis are vulnerable to vandalism. We've examined many pages on Wikipedia that treat controversial topics, and have discovered that most have, in fact, been vandalized at some point in their history. But we've also found that vandalism is usually repaired extremely quickly--so quickly that most users will never see its effects. The pictures below tell the story."  Risken att en användare möts av klotter får aldrig användas som argument för att låsa artiklar för redigering, speciellt när risken i själva verket är extremt liten. Kan vi inte testa att ha sidan halvlåst och sedan kanske inte låst alls? Vi lär ju märka om det blir ohanterbart. Man behöver inte komma med domedagsprofetior innan man vet hur det blir. Se även historiken för Lukas Romson. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 18.09 (CET)
thread_title:  Problemet ej tidsbegränsat 

message: :Flyttad hit från Bybrunnen --MagnusA 15 april 2009 kl. 07.27 (CEST)
På Wikipedia:Skriv en ny artikel blir det konstigt om man använder sig av knapparna Skapa sida med mall och skapa sida utan mall. Jag hamnar på huvudstidan. Kan någon titta på det? Den är låst. NERIUM 3 april 2009 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: Man måste först skriva artikelns namn i skrivfältet och sedan klicka på "Skapa sida". -- Rex Sueciæ 3 april 2009 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :Jag var nyfiken och ville se hur mallen såg ut därför skrev jag inte in något artikelnamn. Kan det tänkas att fler gör som jag skulle det kanske vara bra om man kom till t.ex. en blank sida. NERIUM 3 april 2009 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte hur man gör för att ändra, men Wikipedia:Sandlådan kanske är en bättre "defaultsida"? Eller kanske ännu bättre, inte ens släppa igenom ett blankt skrivfält? Tomma sidnamn är ju ändå inte acceptabla. --MagnusA 3 april 2009 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: :::Låst var det jag menade med blank sida. Man kan väl inte spara en sida utan sidnamn? Att hamna i redigeringsläge för huvudsidan blev väldigt förvirrande. NERIUM 3 april 2009 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: ::::"Låst" och "blank sida" tycker inte jag är samma sak, så där blev jag förvirrad över vad du menade. Huvudsidan är låst, av klotterskäl. Att man hamnar på huvudsidan överhuvudtaget när man inte fyller i något sidnamn är nog av samma anledning som att man hamnar på huvudsidan när man skriver http://sv.wikipedia.org (utan att ange någon specifik artikelsida) i webbläsarens adressfält. Själv vet jag, som sagt var, inte hur man gör för att ändra i "knapp-koden" för att verkligen komma till en annan sida än huvudsidan, men jag försökte ge ett förslag på vad någon kodkunning skulle kunna försöka åstadkomma (om denne nu tycker det är tillräckligt bra idéer för att genomföra). --MagnusA 3 april 2009 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :::::Det var jag som inte var exakt nog. Jag trodde inte att någon skulle tro att jag tyckte att man skulle få skriva artiklar utan sidnamn. Huvudsidan har varit låst ett bra tag nu. NERIUM 3 april 2009 kl. 12.26 (CEST)

text: Går det att fixa en popup som säger "du måste skriva in artikelnamnet först" om man trycker på knappen utan att ha skrivit in något i fältet? /85.230.244.214 15 april 2009 kl. 14.54 (CEST)
thread_title:  Standardsida 

message: Eftersom sidan och "mallen" Wikipedia:Skriv_en_ny_artikel/Ny_artikel är låst har jag kopierat den till undersidan Wikipedia:Skriv_en_ny_artikel/Ny_artikel/Förslag/ som vem som helst kan redigera och föreslå ändringar. 
Jag har omarbetat Wikipedia:Skriv_en_ny_artikel/Ny_artikel/Förslag/ eftersom jag tycker att mallen kan innehålla lite fler stödord och rubriker än idag. Blev det för mycket? M9mageri 1 oktober 2009 kl. 14.39 (CEST)
thread_title:  Nya förslag kan göras på olåst undersida 

message: Nu har det hänt igen, en artikel skapades inom bortkommenteringstecken. Varför måste mallen ha bortkommenteringstecken alls? Varför inte bara skriva {Ta bort texten inom måsvingarna när du är klar}? I så fall kan man ta bort detta manuellt när artikeln skapats, och artikelskaparen får i alla fall se att dess bidrag gick igenom. I fallet Peter Parkrud finns det ingen indikation för nybörjaren att artikeln faktiskt skapats. Att det finns lite skräpkod i artikeln när den skapas är väl bättre än att den inte syns över huvud taget? /Grillo 27 oktober 2009 kl. 13.53 (CET)
replies: text: Understöder. Enda fördelen med kommentartecknen är att folk som känner HTML vet vad de är. Men de är inte den primära målgruppen för den här sidan och de lär sig ändå snabbt hur det fungerar. Mycket viktigare att de som inte känner HTML inte blir förvirrade.

text: Tydligen är sidan låst, annars skulle jag ha ändrat nu. Ändrar förslagssidan istället så får vi se vad som händer. Och som kommentar till diskussionen ovan vill jag erkänna att jag ytterst sällan går en sådan omväg. Jag rekommenderar att diskussionen om sidlåsningen tas upp på Wikipediadiskussion:Skrivskydd av sidor, då den är väsentlig för andra situationer där någon administration tycker att en viss sida bör låsas.

text: --LPfi 27 april 2010 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :Det var inte så enkelt som jag trodde: mallen innehåller kategorier och interwiki, som antingen måste kommenteras bort eller väljas så att de inte skadar vare sig i mallen eller i en ny artikel då de inte tagits bort.

text: :Jag tänkte en lösning där man lägger kommentartecknen innanför måsvingar, så att de automatiskt försvinner då man stryker kommentarerna. Då kategorier och interwiki ändå kommer på slutet är risken liten att brödtexten hamnar i det bortkommenterade avsnittet.

text: :Ni kan se min variant. Idén torde framgå, men (åtminstone) finslipning behövs före publicering. Om någon ogjort förslaget kan ni använda historiken.

text: :--LPfi 28 april 2010 kl. 17.24 (CEST)

text: :PS Jag tycker inte det är en särskilt uppmuntrande strategi att återställa ett förslag med motiveringen "återför till syntaxmässigt korrekt exempel". Om syntaxfel föreligger kan man gärna antingen rätta dem eller berätta vad som blev fel. Jag förstår om man är rädd att sidan som sådan kan komma att användas, men också då borde man kunna ge en ytterligare förklaring på lämplig diskussionssida. DS

text: :PS2 Jag noterar att Manges förslag från september (som då och då redigerat av andra) inte kommenterats här och inte påverkat den låsta mallsidan. Däremot har två administratörer gjort smärre ändringar i mallen. Det är tydligen så låsta sidor "som inte behöver redigeras" fungerar. Jag tar upp diskussionen på policysidan. DS
thread_title:  Hänt igen 

message: :Flyttad till WP:FF Grillo 4 februari 2011 kl. 14.40 (CET)
thread_title:  Hällestad 

message: Hej, för några år sedan bemödade jag mig med att skriva en lång och innehållsrik artikel om min far - många har frågat efter en dylik. Den baserade jag på min familjehistoria samt två artiklar ur "dragspelsnytt" och "Kvällsstunden". Artiklarna fick jag ta med efter godkännande av artikelförfattarna och mina egna berättelser behövde knappast godkännas. Ni raderade alltihop p.g.a. problem med upphovsrätten TROTS att jag meddelade på sidan och till er, de två artikelff. Jag har inte orkat ta itu med detta tidigare men nu vill jag göra det igen. Har ni artikeln kvar någonstans? I så fall ber jag er sända den till mig EFTER att ni talar om för mig vad jag kan göra MER för att ni inte skall radera den igen. Det var ett mycket tidsödande och kostsamt arbete med många telefonsamtal etc. Det är många som efterfrågar en mer personlig bild av min far och jag tyckte min skrift blev väldigt fin. Språket och inlevelsen var varm och inkännande, ingenting olämpligt skrevs. Så, upplys mig om VARFÖR den försvann! ... och returnera den till mig för ev. redigering. Mvh Sölves dotter Birgitta 
replies: text: Vad jag kan se så har artikeln om Sölve Strand inte försvunnit. Den har funnits där sedan november 2005. Den har ändrats lite sedan dess, men inga stora stycken har tagits bort.

text: Att kopiera innehåll från tidningsartiklar är inte att rekommendera, även om du har tillstånd av artikelförfattarna. Problemet är att du måste kunna bevisa att du har tillstånd att publicera materialet under en fri licens. Det är besvärligare än vad man kan tro. Det är nästan alltid lättare att skriva en egen text och använda tidningsartiklarna som källor. /ℇsquilo 16 september 2012 kl. 18.49 (CEST)
thread_title:  Sölve Strand 

message: Det ryska räkneordet för 40 heter såråk(sorok.
Under forn tid (kanske under Hansatiden) exporterades mycket skinn från Ryssland. De lär ha förpackats--78.70.255.167 27 oktober 2012 kl. 14.35 (CEST) i lärft- (linne-) säckar om 40 skinn i varje säck.Kanske skedde det en omlastning av skinnen i de stora Hansastäderna. Hamnarbetarna, som säkert var fattiga, klippte av 2 bottenhörn på säcken samt gjorde ett hål mitt på säckbotten som passade deras huvud. Ett rep om livet fulländade klädesplagget.
En tänkbar storlek för dessa säckar var de som var avsedda för bäver-, räv- eller utterskinn. Om säckar användes för djurskinn som var större eller mindre än ovan nämnda skinn är obekant.
Kanske kan ordet särk härledas från det ryska räkneordet.
Jag har fått uppgifterna från en sovjetkännare som hette Wallmark. Han höll mycket pedagogiska radiokurser i ryska på 60- talet.
Lars Hansson, Uddevalla.
thread_title:  Tänkbar härledning av ordet särk 

message: Jag besökte födelsekyrkan i Betlehem och såg julkulor i ljuskronorna i kyrkan.
Kulorna var av samma sort som vi har i Sverige i julgranen med samma klara färger.
Hur kommer det sig?
Mbh
Hasse F
thread_title:  Julkulora i Jesu Födelsekyrka. Finns det en koppling till våra kulor i granen? 

message: Jag gick in och ändrade på ett fakta fel som fanns på wikipedia och jag blev varnad. Så jag antar att fakta fel är ok på wikpedia. 
Under ordet "Hen" skrivs det att ordet är ett svensk pronomen för henne eller honom. Alltså att det könsneutraltord. 
Enlig SOAL finns inte denna betydelse och med andra ord är det fakta fel.
 Där med tillåter wikipedia fakta fel....
replies: text: Du gick inte in i artikeln och ändrade faktafel. Som du ser här så gick du in i artikel och i stort sett skrek "FAKTAFEL" och "FEL FEL FEL FEL !!!!". Det kallar inte jag att ändra faktafel. -- Tegel (disk) 17 december 2012 kl. 21.27 (CET)
DEt är sant, men då tog ni bort det jag skrev. Men ni lät "faktan" om hen  stå kvar.
Vad är viktigast , hur jag skrev? ( på ett dumt sätt) eller om det fakta fel?? 
Med att ni låter "faktan " stå kvar , så vill ni inte att sanningen ska komma fram.
Om det var sättet jag skrev på är det  då tillåtet för mig att ta bort det svenskt ord i den betydelsen eller blir jag varnad då med?

text: Du har redan blivit varnad. Agerar du på ett sätt som ger intrycket att du inte kommit till Wikipedia för att förbättra uppslagsverket utan för att sabotera eller trolla kommer du istället att blockeras. - Tournesol (disk) 17 december 2012 kl. 21.43 (CET)
thread_title:  Får man ha fakta fel här?  

message: Detta är en sida som rimligen borde vara högexponerade för nya/potentiella bidragsgivare, vilket dels innebär att det känns ännu viktigare att den är korrekt (och inte nedklottrad), dels torde öka risken för klotter.
Sidan var låst i ett år från februari 2012 till februari 2013 och sedan började klottret igen i princip omedelbart och jag har svårt att se att det skulle röra sig om en "tillfällig våg av klotter på grund av en aktuell händelse" utan mer som ett normaltillstånd, så jag har halvskyddat sidan tills vidare. - Tournesol (disk) 14 februari 2013 kl. 09.32 (CET)
thread_title:  Skrivskydd