Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer/Arkiv/Makedonien

message: Flyttat hit för att det är mer lämplig plats

message: Någon har nu lagt upp rubriker som splittar upp olika diskussioner och bemötanden. Det gör det svårt att följa olika resonemang från början till slut. Helhetsintrycket blir också missvisande. Kan någon återställa och kanske lägga nya rubriker om det behövs?)/maria 22 mars 2005 kl.17.34
replies: text: Det blir lättare at få översikt så. Det är bara att ignorera dem om man inte tycker de hjälper. Sen kanske diskussionen om rubriker egentligen borde tas i Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer/Makedonien/Jonex 22 mars 2005 kl.17.43 (CET)
thread_title: Rubriker

message: Hur kommer det sig att svenska wikipedianer lägger ner långt mer tid och energi på att diskutera artiklar än på att skriva artiklar? Den fjättrade ankan 22 mars 2005 kl.18.15 (CET)
replies: text: Tja, det är väl en effekt av att mer och mer kommer med på WP. Behovet av att skapa nya artiklar avtar, medan behovet att "rätta" befintliga ökar. - Tournesol 22 mars 2005 kl.18.17 (CET)
replies: text: :Den här diskussionen är inte en rättelsediskussion, Tournesol, utan en ren personkonflikt. Med dom tongångar som varit i den här debatten skulle troligen samtliga deltagare så vitt jag förstått skickats till :en:WP:RfM. Peter Isotalo 22 mars 2005 kl.18.41 (CET)
replies: text: ::Det hela började om jag inte missminner mig med att Maria ville "rätta" namnet på Makedonien/FYROM i artikeln. Någon höll inte med, och sedan blev det en diskussion om vad som var "rätt". - Tournesol 22 mars 2005 kl.18.47 (CET)
replies: text: :::Den här dispyten har under inga omständigheter varit bara "en diskussion". Det var fula påhopp, åsiktsargument, förolämpningar och personangrepp från såväl dig, E70 som Maria. Hälften av diskussionen skulle troligen ha raderats omgående om Wikipedia:Etikett hade varit strikta regler, och ni skulle alla tre blivit varnade eller avstängda.

text: :::Och innan någon börjar bråka om det så kan jag erkänna att också jag emellanåt betedde mig plumpt och olämpligt mot E70 i färgmallsfajten och det ångrar jag bittert för såväl E70s som min egen skull. Däremot har jag försökt mitt yttersta att lägga fram neutrala kompromisslösnignar i den här frågan. Jag var till en början förskräckt och alldeles för fördömande gentemot E70 över att Maria hade upplevt hot om avstängning, men nu är jag faktiskt kritisk att även hon började anklaga E70 för nationalism m.m. och det har jag påpekat.

text: :::Däremot tycker jag att samtliga inblandade borde a sig i kragen efter det här. Gå tillbaks och läs vad ni egentligen skrivit till varandra. Läs gärna upp det högt och fråga er:

text: :::Är det så här jag vill att övriga diskussioner på wikipedia ska se ut?.

text: :::Peter Isotalo 22 mars 2005 kl.19.16 (CET)
replies: text: ::::Menar du att bråket uppstod ur tomma luften, utan att några delade meningar om vad som skulle vara korrekt förelåg? - Tournesol 22 mars 2005 kl.19.19 (CET)
replies: text: :::::Jag kan hålla med om att tongångarna blev lite väl höga emellanåt. Men jag har en fråga. Om man uppriktigt misstänker att en debattör har ett falskt syfte med sin debatt (dvs anger att orsaken till debatten är en, men man anar att den egentligen är en annan) får man då ta upp det? Och vad får man då säga? Får man fråga om någon är nationalist/homofob/anarkist/moderat eller något annat som kan vara känsligt och påverka viljan till att vara neutral?

text: :::::/maria 22 mars 2005 kl.22.32
I praktiken, nej, Maria. Inte ens om det är helt uppenbart. Debattklimatet här är sånt att om man tar upp minsta snedsteg en motståndare gör, oavsett om det är berättigat, så brukar folk snabbt glömma bort sakfrågan och börja kasta paj. Peter Isotalo 22 mars 2005 kl.23.25 (CET)
thread_title: Undran