Wikipediadiskussion:Etikett/Arkiv 2004-2006

message: Jag skulle vilja ha med punkten "undvik värdeord och utropstecken i diskussioner". Exempel på värdeord: hjärndöd, trams, snuskig
--TKU 23 september 2004 kl.23.35 (CEST)
replies: text: Var inte blyg! / Mats Halldin 23 september 2004 kl.23.44 (CEST)
replies: text: :Visst ska man vara djärv när man skriver artiklar, men jag föredrar ödmjukhet i diskussioner. /TKU 24 september 2004 kl.00.05 (CEST)

text: Ett ytterligare exempel på olämpliga formuleringar är "ärthjärna". Narym 23 september 2004 kl.23.58 (CEST)
Jag har också ett exempel: "bigott"... Lamré 24 september 2004 kl.00.09 (CEST)

text: Räkna inte upp alla dessa ord i artikeln så blir det säkert bra! / Mats Halldin 24 september 2004 kl.00.10 (CEST)
Att undvika värdeord i diskussioner är nog så gott som omöjligt, iallafall i en diskussion där man är oense om något. /Mux 24 september 2004 kl.09.49 (CEST)

text: Man kan väl vara saklig och belevad fast man inte är överens. / Mats Halldin 24 september 2004 kl.10.01 (CEST)
replies: text: : Ja visst, men man kan väl vara saklig även om man använder sig av värdeord. Jag kan mycket väl tänka mig en artikel (dock ej långlivad) vilken ordet "trams" stämmer mycket bra in på. /Mux 24 september 2004 kl.13.04 (CEST)
replies: text: :: "Trams" är ett högst subjektivt begrepp. Jag utmanar den som anser motsatsen att skriva en allmängiltig definition av trams. / TKU 24 september 2004 kl.14.21 (CEST)
thread_title: Värdeord

message: Jag ber härmed om ursäkt för att jag har hävt ur mig onödiga och kränkande tillmälen som "hjärndöd", "ärthjärna" o.s.v. Under de senaste dagarna har jag varit på dåligt humör och låtit det skina igenom här på Svenska Wikipedia. Lovar bättring! *ångrar* Mvh Lamré 24 september 2004 kl.21.55 (CEST)
thread_title: Ursäkt!

message: Innebär blockering att man varken kan läsa eller redigera artiklar? Om båda, så föreslår jag att man ändrar till bara den senare, åtmindsone för offentliga datorer. --PeR 23 mars 2005 kl.20.55 (CET)
replies: text: Blockering omöjliggör endast redigering. Lamré 23 mars 2005 kl.21.00 (CET)
thread_title:  Blockering 

message: Jag lyfter härmed ut stycket Fråga först, redigera sen hit. IMO är texten Om en registrerad användare har skrivit något som du tycker bör raderas eller ändras radikalt, fråga vederbörande användare först helt åt fanders. Dels gör den skillnad på registrerade användare och icke inloggade, och dels uppmuntrar detta till känslan att folk äger sina artiklar. Det är o-wiki. // Habj 24 januari 2006 kl.19.02 (CET)
thread_title:  Avlägsnar stycke 

message: Lägger till ett nytt stycke om vad som imo är en självklarhet, att man faktiskt läser vad ens meningsmotståndare skriver och svarar på det. --sanna 11 februari 2006 kl.13.47 (CET)
thread_title:  Nytt stycke - Läs vad andra säger 

message: :Diskussionen har flyttats hit från Wikipedia:Bybrunnen.
Följade tillägg finns nu på Wikipedia:Etikett:
'På Wikipedia har det under årens lopp uppstått konflikter och viss osämja. Dra inte upp det i irrelevanta diskussioner, och "hjälp" inte nykomlingar "förstå" andra användare genom att delge din åsikt om dem du själv varit i konflikt med.'
Jag kan tänka mig både för- och nackdelar med denna skrivning. Vad anser wikigemenskapen? Ska detta stå på sidan om allmän wikipedia-etikett? // habj 16 april 2006 kl.09.51 (CEST)
replies: text: Om inte konflikter ska leva vidare i all oändlighet så krävs det att människor har det allmänna hyfset att de inte påtalar gammalt groll gång på gång, när det inte ens är aktuellt. En del bråk som varit här har uteslutande handlat om vad någon sa eller gjorde för ett år sedan, eller ännu längre tillbaka.  Att dessutom varna nykomlingar för personer man själv ofta varit i konflikt med är bara för mycket. Det är så grundläggande del i uppförande att det inte borde behöva stå, men tydligen gör det det.//--IP 16 april 2006 kl.09.56 (CEST)
replies: text: :Kanske menar du egentligen "På Wikipedia kan det lätt uppstå konflikter och osämja om hur en artikel bör utformas. För att undvika det:

text: :Dra inte upp irrelevanta saker i diskussioner. Avstå från att tala illa om dem du tycker illa om eller varit i konflikt med till nybörjare. Men för övrigt gäller att du bör uppföra dig själv så som du själv vill bli bemött här." Agneta 16 april 2006 kl.11.58 (CEST)
replies: text: ::Nej, det var i anslutning till att jag såg en diskussionstråd där en "erfaren" användare gav en ny användare längre psykologiska profiler om andra användare, vilka exemplifierades med gamla bråk och varningar till den nye. Och detta var inte första gången. Att prata bakom ryggen och varna för användare som man själv varit i konflikt med är etikettsbrott i vanliga livet, och borde så vara även här.//--IP 16 april 2006 kl.12.03 (CEST)
replies: text: :::Jo, tillägget bör nog finnas med på Wikipedia:Etikett. En "erfaren" användare, och tillika admin, är just nu i färd med att till en "nykomling" ge psykologiska utvärderingar om bl.a. Habj, Thuresson och undertecknad. För övrigt väljer jag att inte kommentera ärendet, då jag finner den specifika debatten alltför obehaglig. torvindus 16 april 2006 kl.12.44 (CEST)

text: :::Ja, mycket ska man höra innan ör.... Det finns många sätt att manövrera folk i vår Herres hage. Jag kan utan stor ansträngning föreställa mig hur mitt namn cirkulerar. Och så där lite lagom psykologiskt så är det väl på det viset, att var och en får välja hur de ska konstituera sig. Jag återgår till psalmen "Fritänkaren och barnet", en bedrövlig barnpsalm om 8 verser. En del av det kan man läsa som GV, så överlevs det mesta. Inte redo att byta namn till Stålfarmor förrän till sommaren. Fast blir inte tillägget tydligare som jag förslagit?Agneta 16 april 2006 kl.12.47 (CEST)

text: :: Det aktuella fallet är lite svårt att kommentera. Själv har jag inte sett det, och det är nog bra om vi låter denna diskussion förbli en principdiskussion istället för att diskutera den händelsen och den användaren. Helt oavsett vad som nyss hänt nånstans på wikin tycker jag Agnetas formulering ovan är en bra version, som gärna för mig kan stå på etikett-sidan.

text: :: Egentligen tycker jag man bör vara försiktig med att göra tillägg i riktlinjer på grund av ett enskilt fall (även om det ofta gjorts, och jag säkert gjort det också). Hela etikett-sidan består av såna små tillägg, exempel på vad man inte ska göra på formen "gör inte så här" - sen har det kommit till kompletterande punkter "skriv så här" men bättre vore IMO att skriva resonerande text som förklarar varför vissa typer av uppföranden är ändamålsenliga och andra inte. Sidan är ändå till för dem som i grunden har gott uppsåt! Vad gäller dem som inte har det, hjälper inga etikett-sidor i världen. // habj 16 april 2006 kl.16.58 (CEST)

text: ::Jag tycker också att det är bra, men "Undvik att tala illa om" anser jag inte räcker. Många som faktiskt "talar illa om" gör det på ett väldigt indirekt sätt. Jag anser att det är ett fult beteende att på en användardiskussion, som ju både är öppen och diskret, beskriva personligheter över huvudet på de omnämnda, och särskilt att göra det om personer som man varit i konflikt med, som om det är sanningen om de personerna. "Låt nykomlingar skapa sig en egen uppfattning om andra personer på Wikipedia" hade i så fall behövts.//--IP 16 april 2006 kl.17.17 (CEST)
thread_title:  Nytt tillägg på [[Wikipedia:Etikett]] 

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.51 (CEST)
Jag har själv vid ett par tillfällen blivit mer eller mindre direkt anklagad för att inte kunna agera "klokt" på grund av min "ringa" ålder, och jag har dessutom vid ett flertal tillfällen sett att andra användare också råkat ut för liknande. Jag känner mig lätt kränkt av sådana kommentarer, och anser att de bör klassas som personangrepp (sakfrågor och användarens ålder är sällan relaterade till varandra). --Andreas Rejbrand 7 oktober 2006 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: Självklart är konstaterande av fakta angående ålder inte att uppfatta som "personangrepp". Jag själv har påståtts var en behövd kategori "äldre" och "kvinnor", vilket troligen är ett unikum här. Att vara yngre och icke-kvinna är alltså mindre unikt. Åldern hos individerna har betydelse i många olika sammanhang. Vi förväntar oss inte att en 1-åring och en 6-åring är på samma mognadsnivå. Inte heller är en 19-åring utan barn lika mogen som en 19-åring med barn. Ingendera av dem får dock gå på Systembolaget och köpa alkoholhaltiga drycker. 18-åringar får rösta och betraktas som vuxna i ekonomiskt och affärsmässiga sammanhang. Dock räknas inte människor som fullt mogna i rättsligt hänseende förrän de är 21 år gamla. Andreas anser då att det är ett "personligt angrepp"? Det gör inte jag. Och jag har aldrig hört en 20-åring protestera mot de särskilda hänsyn som tas i fråga om påföljden i straffrättsliga frågor i domstolarna. (Typ 'Jag kräver att få bli behandlad och bemött fullt ut som en vuxen'. Tvärtom. Men jag tycker att det är rimligt att en 18-åring får högst 12 år för mord medan en 25-åring får livstidspåföljd för ett liknande brott. Och, som sagt, en 18-åring vädjar väl knappast att slipp bli personligen angripen p g a sin ålder i sådant läge.) Det är bra att Andreas känner sig endast "lätt kränkt" av att jag konstaterat att han (och Grillo) är yngre än jag  och flera andra här. Jag är beredd att ta hänsyn till det i mina inlägg här på WP. Om jag inte har fel för mig är Andreas yngre än Grillo, vilket gör att jag är benägen att ta större hänsyn till den förstnämnde. På samma vis förväntar jag mig hänsyn till att jag är så himla gammal som jag är. Så här när man är lite "övermogen" eller vad ni nu kan anse att 50+ innebär IRL. Här i huset anses jag i alla fall vara nyttig för en del av detaljarbetet i Warhammer-spelen eller "Lajv" även om jag inte är så förståndig att jag kan delta.Agneta 7 oktober 2006 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: :Självklart är konstaterande av fakta angående ålder inte att uppfatta som "personangrepp". Vad är det som är självklart med det, gamla tant? Ålder, kön och ögonfärg är enligt min mening helt irrelevant när man skriver på wikipedia. Det viktiga är VAD som skrivs, inte vem som skriver. Aaker 7 oktober 2006 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::Jag anser att man i diskussioner ska utgå från sakfrågorna, inte personen man diskuterar med, oavsett om denna är man/kvinna/, tonåring/femtioplussare, akademiker/ickeakademiker, förälder/ickeförälder, svensk/ickesvensk, van wikipedian/nybörjare, mogen/omogen etc etc. Jag tycker att man ska bemöta folk lika och jag skulle bli sur om folk började ta särskilda hänsyn liksom "Elinnea är ju bara en liten tjej, henne kan man ju inte förvänta sig så mycket av"-klapp på huvet typ, utan jag vill bli bemött utifrån det jag bidrar med och det jag skriver i en diskussion. Att i en diskussion inte se det personen uttrycker utan börja snacka om att "X är ju man/kvinna och y år" är irrelevant och sådant bör undvikas. När man skriver i en diskussion så bör man tänka "Hör detta till sakfrågan här?" om inte bör man stryka den delen av texten så att endast det som hör till just den frågan man diskuterar kvarstår. / Elinnea 7 oktober 2006 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::Några exempel på användare som inte anger sin ålder är Torvindus, Elinnea, IP, Daedalus, Ettrig, RomanNose, Hakanand med flera. Hur ska vi kunna veta hur gamla dessa är, och bedöma dem efter det? Bedöm efter vad folk skriver, inte efter hur gamla de är eller vad de skriver på sin användarsida... /Grillo 7 oktober 2006 kl. 22.09 (CEST)

text: :Vad har det med saken att göra att du har påståtts vara behövd, Agneta? Visserligen gynnar mångfald Wikipedia något enormt (varför du kanske skulle vara behövd), men samtidigt motverkas WP inte av ett överskott av någon grupp i samhället, och oavsett grupp bör man behandlas lika, tycker jag. De enda grupper som inte bör behandlas lika är nybörjare/icke-nybörjare, då man inte kan förvänta sig att alla nybörjare känner till alla normer som finns, eller kan ta samma ansvar som någon annan. På samma sätt gynnas unga i rätten, då dessa är "nybörjare" i livet (till större eller mindre grad). Samtidigt är det ingen som klagar om en 12-åring skulle vara ansvarsfull, som förväntas av en 25-åring, även om det inte är någon som kräver det.

text: :Därför bör man alltid anta att alla kan bete sig "korrekt".

text: :Tillbaka till Wikipedia (jag ser inte hur du, Agneta, lyckades komma in på ålder i samhället, och att vara "behövd" på WP då det, IMO, är nåt helt annat). Jag tycker det är att ha fördomar mot åldersgrupper, utan tycker att man istället bör "särbehandla" personer efter handlingar, vilket är mer objektivt.

text: :Jag har liksom Andreas varit utsatt för dessa lättare "personangrepp", där "angriparen" förutsätter att yngre personer inte kan agera klokt:

text: :*"De enda som hittills köpt dina billiga retoriska knep är våra yngsta medarbetare"

text: :*"Annars hade ni blivit bedömda som om ni hade varit äldre, och då hade alla krävt mer omdöme av er."

text: :Hur som helst så kräver jag att få bli behandlad och bemött fullt ut som en vuxen, dvs. jag ansvarar fullt för alla mina handlingar på WP  (och IRL också, för den delen).

text: ://Skal 10 oktober 2006 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::Skalman, det där var menat som överslätande. Hade man kört Grillos linje, hade somliga blivit bedömda som den nu permanent blockerade DavidK.//--IP 10 oktober 2006 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :::I huvudsak ser jag det som att jag har bjudit er på ytterligare ett samtalsämne över en kopp kaffe eller te. Att vara 19 år och ta det som en förolämpning, att någon påstår att man har åsikter väl förenliga med åldersgruppen "19-åringar" är inte ett vuxet hanterande av olika människors åsikter. Jag att ingen är oersättlig, men har också fått finna mig i kommentarer om att "sån'a som du (=äldre tanter) är "behövda". Också. F.ö. tycker jag att om du nu kan tänka dig att göra ett samtalsämne av detta, så läs mitt inlägg grundligt innan du yttrar dig. Naturligtvis ska alla bemötas med respekt. Även "så'na" som jag. Nu råkar jag VETA att i adolescensen har människan som individ en enorm "filosofisk" utveckling. Varenda stavelse kan funderas över och det jobbas internt ganska febrilt på att bli "någon". Fast man egentligen varit det ända sen den dag man skapades. Men det gäller ju faktiskt att inse det själv och därtill att få det bekräftat av omgivningen. Riktigt samma stadie i livet befinner sig inte 50+-arna i. Trots läsglasögon och teflonhjärna så minns jag faktiskt när jag 18 år gammal "nobbade" en 23-årig ung man, som uppförde sig exemplariskt. Jag blev alldeles perplex av hans fråga "Får jag lov?" Hur kunde han ... "Nej, tack jag dansar inte med äldre män och pensionärer." Hade han varit 20 eller 21 så OK, men med ena foten i graven!! Jag har ändrat föreställning en hel del. Dessutom så anser jag att "dagens ungdom" är oerhört mycket charmigare, kunnigare och individuella än vad vi var när jag var ung. Samhället har ändrats oerhört mycket och unga har klarat de enorma omställningar samhället gått igenom. Men allt är inte annorlunda ungdomar emellan. I många avseenden är vi helt som stenåldersmänniskorna oavsett ålder. Och unga människor ska inte behöva ta ansvar fullt ut för varenda åsikt de för tillfället har./Agneta (signerar under Habjs inlägg nedan.)
replies: text: ::::Ska jag vara ärlig har jag en aning svårt att hänga med i dina resonemang, men om du antyder att jag missuppfattat, så tolkar jag det som att i och med ålder så har man erfarenhet som en yngre i princip omöjligt kan ha, vilket alltså leder till större insikt eller klokare beslut.

text: ::::Det här inlägget förstår jag än mindre - säkert pga min ålder.

text: ::::IP, jag tycker fortfarande inte att jag gjort några större fel i pedofil-frågan, och tar gärna emot en varning om sådan bör utfärdas (och ska i så fall försöka lära av den). Orkar dock inte läsa igenom allt det där igen, eftersom jag inte tror att det kommer leda nånvart. (också tecken på att jag inte tar ansvar för mina handlingar?) Och IP, du har en poäng, unga (eller iaf jag) har en viss förmåga att övertalas lätt, så jag backar till en liten del... (t.o.m. övertalat mig nu ;-)

text: ::::Ska jag skriva på min användarsida att jag inte vill ha några överslätande kommentarer om det jag gör på WP, eller helt enkelt låta bli att ange ålder? //Skal 12 oktober 2006 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :::::Om inte jag minns helt fel, så var det med Andreas som jag diskuterade, och då kom du in i diskussionen och trodde att det gällde generellt frågan om ålder. Så det handlade inte om dig alls, vad jag minns.//--IP 12 oktober 2006 kl. 07.54 (CEST)
replies: text: ::::::OK.  //Skal 12 oktober 2006 kl. 18.27 (CEST)

text: Om logiken i ett yttrande är att någon har fel åsikter eller inte kan tänka rätt på grund av sin ålder, är detta givetvis ett personangrepp precis som Andreas Rejbrand skriver. Skriv istället vad som är fel i resonemanget - använd sakargument, alltså. // habj 8 oktober 2006 kl. 02.23 (CEST)
replies: text: :Logiken kan bygga på de perspektiv man har med hänsyn till sin ålder. För 30 år sedan skulle jag redogöra för preoperativa undersökningar för en 52-åring, som skulle operaras för gallsten. "Va, opererar man så gamla?" vräkte jag ur mig spontant. Och läraren HATADE verkligen mig efter det. Exemplet var nämligen läraren själv. Något år senare möttes vi på universitetet och hon frågade upprört "Vad gör DUUuu här?" Ytterligare ett par år senare satt hon och jag och talade. Jag var livrädd för henne. Vår gemensamma patient var livrädd för att bli opererad och jag tvingades välja mellan min klininlärare och "min" patient. Jag valde den sistnämnde och skuffade undan läraren och tänkte "Va' f-n, han dör nästan av oro och hon bara hatar, jag skiter i hela den här utbildningen om hennes hat ska styra verksamheten." Sen kom hon till mig och sa att hon tänkt efter. Hon hade sett vad som skett, hur jag tog kommandot, valde patienten framför henne och bestämde mig för att hennes personliga hat inte skulle få styra mig. Inte heller min personliga rädsla för henne. "Jag har sett dig" sa hon. "jag har varit förblindad av min aversion mot dig, men nu har jag set vad du går för. Jag är så ledsen." Jag hade en henne en period senare som kliniklärare igen och vi trivdes alldeles underbart ihop trots min fullständigt blåögda spontana kommentar/fråga om man opererar 52-åringar. Det var till mig hon senare vände sig, bland alla kollegor och studenter och arbetskamrater när hennes 18-årige son begick självmord  dagen efter studenten. Trots att jag var 30 år yngre än hon. För antagligen insåg hon att det var hos yngre hon skulle kunna få en slags förklaring till varför hon förlorade sitt barn. Inte fasen uppfattade jag det som ett "personligt angrepp". Hon var 60 år och jag knappt 30. Man kan faktiskt förstå över generationsgränserna som trots allt finns. Man kan förstå över könsgränser och "klassgränser". Om man vill, vill säga. Vill man bara bråka så kan man ju göra det också. Det känner inte jag för. Agneta 10 oktober 2006 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: ::Personangrepp är att anmärka på en person i stället för att bemöta dennes argument i sakfrågan. Om man säger att ett argument är sämre för att personen som uttalade det är ung, så bemöter man inte argumentet i sig, utan frångår sakfrågan och anmärker i stället på personen. Att säga att någon inte kan ha genomtänkta åsikter på grund av låg ålder är ett praktexempel på personangrepp. /Salsero 11 oktober 2006 kl. 01.18 (CEST)
replies: text: :::Mot bakgrund av vad frågan handlar om svarar jag så här. Om en person under 15 begår ett brott, döms inte den som skyldig, ens om det är ett kallblodigt mord. Orsaken är att den personen inte är vuxen, och kan inte sägas vara medveten om konsekvensen av sina handlingar på samma sätt som en vuxen. Om en person som är ca 15-20 döms för ett brott, lägger man ner större kraft i fostran och mindre vid straff, av samma skäl. Detta är fullt jämförbart med hur man ser på förseelser (som inte är brottsliga) hos barn. Om ett barn eller en ungdom som gör något som är moraliskt fel, har man vanligen mer överseende med detta, än om samma gärning utförts av en vuxen. För mig är det helt normalt och moraliskt att ha större överseende när barn och ungdom begår en handling som är förkastlig. Sant är också att barn och ungdom är mera mottagliga för påtryckningar och övertalning. Det är något som t.ex. lärare vid högstadium och gymnasier konfronteras med. Det finns dock oerhörda skillnader mrllan personer i samma ålder. Men om något händer, så "dömer" man lindrigare om personen är ung.//--IP 11 oktober 2006 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: ::::Men nu handlade det väl inte om att döma någon utan om att bedöma en uppgift eller ett argument. Personen har ingenting med saken att göra. Ingen ska ställas till svars. // OlofE 11 oktober 2006 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :::::Det var en som köpte en påläst pedofilisympatisörs agenda, gick emot andra admins, avblockerade personen, och tyckte att om någon skulle ha något att anföra mot sympatisören, så (underförstått) skulle den personen läsa in en psykologiexamen och studera dessa propedofila artiklars påståenden på deras egen nivå. Det var alltså dels vad den blockerade personen sympatiserade med, och dels att det gick emot No original research (det är ju inte vad vi anser, utan vad forskningen anser, som ska stå). Man hade vid det laget kunnat konstatera att världens mest ansedda organisation för psykologer (APA), såväl som USA:s kongress, fördömt artiklarnas slutsatser. Men det räckte inte. För sympatisören påstod då att det fanns en politisk agenda, som ville tillskriva pedofila övergrepp vissa värden, som han inte ansåg vara gällande (sex med barn är inte övergrepp enligt honom bland annat)//--IP 11 oktober 2006 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ser inte hur det på något sätt skulle göra argumenten mot "pedofilsympatisören" starkare att lasta på personangrepp eller anmärkningar på ålder, kön, religion eller hårfärg. Om den här diskussionen handlar om att döma någons beteende i en viss diskussion borde det dels inte diskuteras på den här sidan, dels framgå av inläggen. // OlofE 11 oktober 2006 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: :::::::Det handlade inte om att göra argumenten starkare. Det jag gjorde, vilket jag skrivit ovan, var menat som överslätande. Hade en äldre person gjort samma sak, hade jag drvit på att göra något åt den administratören.//--IP 11 oktober 2006 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Den diskussionen hör inte hemma på bybrunnen. Frågan som ställs är möjligen lömsk om den förklär diskussion om användares beteende som faktadiskussion. I en faktadiskussion hör ålderspåpekandet inte hemma, oavsett om det är menat att styrka eller avstyrka en ståndpunkt. Jag vill passa på att påpeka att det här är internet - vi kan inte säkerställa personers identitet (och det har också förekommit att redaktörer vägrat eller inte kunnat styrka sin identitet) och eftersom alla ska ha samma förutsättningar måste vi behandla allas bidrag som om de gjorts av en vuxen, ansvarstagande person. Mina feltramp ska inte försvaras med att alla har en mental svacka runt 40, oavsett om det är sant eller ej eller vilken min ålder är - de ska behandlas utifrån vad de är: feltramp. Slutligen till frågeställaren, om det du gör här är att klaga på att någon försvarat ditt beteende med att du är lite ung, så: väx upp. Oavsett hur gammal du är. // OlofE 11 oktober 2006 kl. 09.41 (CEST)

text: :::::::Ja, det är helt rimligt att ta hänsyn till olika personers ålder i skilda sammanhang. En yngre person har en betydande inlärningsförmåga och har betydligt lättare för att ta till sig kunskap och ändra inställning jämfört med äldre. Jag håller helt med IP om att inte respektera ungdomligt oförstånd. Det utesluter naturligtvis inte att det finns många äldre som är gräsligt oförståndiga eller yngre som har oerhört gedigna erfarenheter och på ett mycket klokt sätt kan hantera dessa kunskaper och erfarenheter. Det är också en fråga om att kunna respektera undomligt förstån. Människan är sällan två-dimensionell, det finns fler färger än svart och vitt, det finns fler svar än ja alternativt nej etc. Vi har användare här som t.ex envisas med att införa -inna. -erska och -arska i artiklar om kvinnor som varit yrkesverksamma. Vi har haft en diskussion om detta och h*n tar inte till sig att numera är det irrelevant information om en yrkesutövare. För den användaren är kön uppenbarligen viktigt för h*ns orientering i livet och världen. H*n ger mig ett något gubbigt och gammalmodigt intryck. Jag gisar att det är en icke-ung man. Det finns ingen överslätande ursäkt från mitt perspektiv för h*s envetna ändringar. H*n har haft åren på sig att lära. Det är inte ett personangrepp utan ett angrepp på h*s åsikter. Agneta 11 oktober 2006 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är väl ändå skillnad på "Jag tycker att du har fel för man säger inte så nuförtiden och det är inte neutralt" och "jag tycker att du har fel för du är en gammal stofil"? Det är ju det som är problemet i fråga – åldern är inte ett giltigt argument i en sådan här diskussion. Det kan förklara åsikter, det kan förklara beteenden, men det är sällan ett argument för att någon har rätt eller fel. —CÆSAR 11 oktober 2006 kl. 10.35 (CEST)

text: Då en användarens ålder används såsom "argument" mot sagda användares ståndpunkt i en diskussion om en sakfråga torde det i så gott som samtliga fall räknas som självklart att detta inte är ett sakargument utan ett personangrepp. /Fenix 11 oktober 2006 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :Jag måste säga att ålder(ej heller kön, hudfärg eller något annat) inte har någonting att tillföra i en diskussion, oavsett vad den handlar om. det finns anonyma personer på wikipedia, och personer som anger identitet och ålder. Ska de som anger sin identitet skadas av att h*n gör det? Medans de anonyma kan anfalla deras ålder, när det till och med kan vara så att den som anfaller är i samma ålder. //▼моралист▲ 11 oktober 2006 kl. 22.33 (CEST)

text: :Caesars inlägg ovan är tydligt och klart: Åldern har i vissa fall ett förklaringsvärde. Och ibland är åldern en faktor som kan leda till ursäktande av en bestämd handling eller ett yttrande. Sen är det ju inget som hindrar att en ännu yngre person kan träffa rätt direkt i en sakdiskussion. Små barn är väldigt ofta oerhört kloka i sitt sätt att diskutera och kan koncist tillföra argument som kan påverka problemlösningen i en sakfråga. Åldrande behöver ju inte alltid innebära att människor blir klokare med åren.  Fast föhopningsvis lär vi oss något nytt varje dag i livet och med det kanske vi kan få till bättre lösningar på problem med åren.  Vanligen brukar det väl hävdas att den typ av kategoriska påståenden som denna diskussion behöftats med (inkluderat rubriken) brukar försvinna eller i vart fall bli mindre utpräglade med åren. Den i denna diskussion mäkta upprörde och angripne, bör ta sig en funderare över om det är rimligt att 20-åringar är så supervuxna att de utan prut kan anses vara lika kunniga och erfarna i allt som alla andra i alla lägen. Fast det förutsätter ju förståss att man insett att det finns mer än två lägen i allt. Någon nämnde att det utbrutit en "Orkan i en fingerborg" i fråga om att misstro en administratör. Det tycker jag (= åsikt i sakfråga) vore mer passande för denna diskussion.Agneta 11 oktober 2006 kl. 22.50 (CEST)
===Alla behövs===
Alla behövs på Wikipedia, såväl den 15-årige datornörden som den 50-åriga barnmorskan. Det är underbart med en sådan mångfald av människor som samlas på Wikipedia, vi måste därför också inse att vi inte alltid kan komma överens. Vi får göra vårt bästa, och försöka att tolka saker så välvilligt som möjligt. Folk menar för det allra mesta väl, även om deras inlägg inte alltid tolkas så av folk som antingen läser dem slarvigt eller drabbas av ålders- och kulturklyftor. Vidare är det klart att åldern har betydelse, jag vill till exempel inte se en 12-åring som administratör, men att använda sig av åldern som argument för "du förstår minsann inte lille pojken, återkom om fem år" är personangrepp. Förklara istället vad det är som inte förstås. Vägrar personen i fråga att förstå kommer detta att visa sig utan att man behöver ta till åldersargument. Till de som blivit dömda för sin ålder, anmäl till ettikettsvarningar, såna angrepp ska inte tolereras. Man ska kunna skriva sin ålder på sin användarsida utan att bli dömd för den. Och ska man prata om åldrar och lämplighet att skriva encyklopedi finns det säkert lika många för- och nackdelar i att vara ung som i att vara gammal... /Grillo 11 oktober 2006 kl. 23.09 (CEST)

text: Jag tycker att ditt inlägg är motsägelsefullt. Antingen spelat åldern roll, eller så gör den inte det. Jämför med en som läst svenska i ett år och kommer hit och skriver. Den personen kan förmodligen inte skriva särskilt bra. Är det personangrepp att påpeka att språkkunskaperna brister?//--IP 12 oktober 2006 kl. 07.54 (CEST)
replies: text: :Allt beror ju på hur det påpekas. Att säga "Du är dålig på svenska!" är ju helt klart närmre personangrepp än att till exempel säga "ordet 'hittills' brukar stavas med två T och två L". För övrigt tycker jag att det Grillo skrev var bra. --Boivie 12 oktober 2006 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: ::Om det är en utbredd och accepterad åsikt att en, låt säga tolvåring, inte är tillräckligt mogen för att vara admin, är det då personangrepp att säga "Jag tycker att du är för ung för att vara admin"? Det tycker inte jag. Jag tycker att det är en normal åsikt, som barn får ta, eftersom det stämmer, här och annars. Samhället är uppbyggt enligt dessa normer, och det inbegrips inte i vad som bedöms vara diskriminering, som påståenden om kön, hudfärg eller sexuell läggning. Den jämförelsen slår mot de grupper som jämställdheten skyddar. Låt säga att tjugo personer röstar emot ett adminskap av den orsaken, är det då verkligen ärligt att ange andra skäl att neka adminskap än just åldern? Jag uppfattar det tvärt om som allt annat än personangrepp. En ung människa kommer ju väldigt snart att bli vuxen. Att ange andra skäl däremot (fattar inte-argument, gör alltid fel-argument) slår ju mer mot själva personen (t.ex. att personen till sitt själva biologiska väsen är född dum).//--IP 12 oktober 2006 kl. 09.05 (CEST)

text: ::Jag kan tillägga att alla påståenden ovan som jämställer kvinnor och svarta med barn, är... ja... //--IP 12 oktober 2006 kl. 09.25 (CEST)
Grillo skriver klokt och jag förstår inte riktigt varför det är så viktigt att värna om rätten att anmärka på någons ålder på Wikipedia. I artikel- och policydiskussioner är det aldrig relevant, såvitt jag kan se. När det gäller administratörsskap kan man naturligtvis anmärka på att en kandidat inte har visat tillräcklig mognad i sitt beteende, men personens fysiska ålder är de facto irrelevant. Om någon har begått en felaktighet som man anser sig behöva utdela ett straff för - då kan möjligen personens ålder användas som en förmildrande omständighet, men i så fall bör man inte ta upp det förrän personen verkligen har befunnits vara skyldig och då man normalt sett verkligen skulle verkställa ett straff. Det är inte okej att med en åldersanmärkning underminera en användares argument i sakfrågor under förevändningen att man skriver till dennes försvar. Då är det lätt att en ung person i själva verket inte ges möjlighet att försvara sig, eftersom andra då i all välvilja beslutar att han eller hon hur som helst inte kommer att straffas och att skuldfrågan därmed blir oviktig för dem. Detta kan undvikas om man behandlar alla lika oavsett ålder, åtminstone tills det är dags att fastställa ett straff för någon som har befunnits vara skyldig efter att ha fått tala för sin sak i en process. /Salsero 12 oktober 2006 kl. 14.53 (CEST)

text: Att precis ALLA behövs, det är självklart inte sant. Vi behöver inte alla fåfänga personer som skriver in om sig själva, om sina fina vattendrag nere i skåne osv. Inte heller behöver vi alla klottrare och alla äldre trångsynta gubbar och kärringar. /Yvette 12 oktober 2006 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :Jag ser inte "alla behövs" som någon absolut sanning, utan bara som ett attitydförslag. Ett bra attitydförslag, tycker jag. /Salsero 12 oktober 2006 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::Men vad bra då, då vet vi! Tillför gärna något i diskussionen nästa gång istället för att fylla upp med onödigt diskutrymme. /Yvette 12 oktober 2006 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::: Och det där är ett exempel på en attityd som inte behövs. Apropå att slösa på diskutrymme. —CÆSAR 12 oktober 2006 kl. 15.23 (CEST)

text: Min åsikt i frågan är flerbottnad. För det första anser jag inte att man bör göra någon till admin som inte kan ta juridiskt ansvar för sina handlingar, eftersom det skulle kunna bli aktuellt. Många frågor som admins sysslar med har juridiska aspekter och överväganden, och det vore oansvarigt att sätta minderåriga på detta. För det andra anser jag inte det vara en förolämpning att säga att någon är för ung. Det är inte jämförbart med att säga att någon är för gammal, eftersom detta aldrig kommer att ändras. Och ibland är det så att frågor som dyker upp här är för komplicerade för att förklara för yngre, åtminstone i en handvändning eller i motvind.//IP 12 oktober 2006 kl. 16.57 (CEST)
Mitt i allt detta som diskuteras här så är det då så att Andreas R. uppfattar sig som angripen personligen därför att jag har hävdat att han har handlat här på WP, på ett sätt som jag tveklöst antog bero på hans relativt få antal år i ålder.  Så djupt skakad har han då blivit ända in i roten i sin själ att han dragit igång en etisk/moralisk debatt om det är "rätt eller fel" att angripa honom (inkluderat hans åsikter) på det synnerligen elaka vis som jag då gjort. Av diskussionen här ovan så drar jag slutsatsen, att hans syfte egentligen inte var att få lindring av de traumatiska minnen han har av detta djupt sårande angrepp. Istället vill han få konfirmerat att hans upplevelse och känsla av djup förorättelse är en korrekt känsla. Alternativt är det något annat han är väldigt irriterad på när det gäller mig och min person. Alternativt har han fått uppdraget av någon annan som är djupyt och allvarligt kränkt över min existens och åtagigt sig denna framskjutna position som det innebär att vara den som "drar igång" en diskussion av dessa dimensioner. Den som önskar kan ju fixa en tävling om vilket alternativ jag tror mest på. I vilket fall som helst så säger det ju lite om denne unge admins mognadsgrad - han blir djupt upprörd över att hans handlande bedömts med hänsyn till hans ålder. Tänk om han fått samma bedömning på samma grund; att jag blivit förstummad av beundran att en så ung man kunnat göra något så himla bra!!!  - hade det blivit påfyllnad i BOK:en om mig då? Vilket man väl kan se denna diskussion som.
Nu vill jag påstå att min överslätning av Andreas' handling i frågan om bedömningen av DavidK's referenser, var en tämligen bussig handling. Andreas' bedömning av referensernas objektivitete, neutralitet och "studiernas" kvalite kunde jag inte förstå ur något annat perspektiv än att "killen är inte så himla gammal ännu, det är bra att han ändrar sig ändå." Det är skillnad på den som nyss slutat gymnasiet och den som är 3-4 år äldre och har fått ihop sin fil.kand eller fil.mag. Jag är övertygad om att en 20-åring också kan inse den skillnadens innebörd. Sen finns det naturligtvis briljanta undantag som vi 16 års ålder lägger fram doktorsavhandlingar på dispens. 
Till syvende och sist så antar jag att han åtagit sig uppdraget att hitta något att bli skakad över och om det nu inte riktigt fungerar så kan man ju hitta något litet annat att anmärka på. Till exempel ordet "behövd" i min utsaga i inlägget högre upp. Säg: Är det inte alldeles fruktansvärt förfärligt att människan har kunnat skriva något så vedervärdigt som att någon till henne har sågt att just sådana som hon är behövda??! Jamn, det är ju nästan värre än Nordkoreas kärnvapentest. Det tycks vara en adekvat jämförelse med tanke på alla inlägg. Så åter till sakfrågan: Jag hade aldrig ursäktat omröstningshandlingen i DavidK-fallet om Andreas inte för tillfället råkat vara så ung. Han har gjort liknande tidigare, liksom flutit efter gruppen han vill vara med i. Jag har självklart inte anmält detta varken för BOK eller etikettsbrott, dumhet, omognad eller något annat. För jag har i min personliga enfald hoppats på att administratörerna här, unga eller gamla eller mitt emellan, skulle ägna sig åt administration istället för sånt här trams. Det är nämligen tonårsmässigt att hålla på och älta struntsaker i det oändliga och anse det vara av vikt. Jag kan upplysningsvis tipsa om att minnena av sådana "djupa diskussioner" brukar blekna efterhand sm tiden går och man får viktigare saker att göra.Agneta 12 oktober 2006 kl. 18.19 (CEST)
===Mer precis förklaring===
Jag känner mig tvungen att ge en förklaring till mitt inlägg, då Agneta m.fl. förefaller missförstå dess orsak. Jag har hela min grundskoletid varit mobbad av andra elever, av den enkla anledningen att jag uppfattats som annorlunda. När andra skolbarn lekte med varandra och (från mitt perspektiv) "larvade sig" och "tramsade omkring", så arbetade jag men min dator - jag utvecklade datorprogram, webbplatser och skrev uppsatser. Jag har alltid uppfattat mig själv som tämligen annorlunda än de flesta andra i min åldersgrupp. Under hela min barndom har jag också på ett sätt önskat att jag varit äldre - exempelvis har det hänt att vuxna inte trott på mig när jag sagt att jag inte höll på med aktiviteter som mina jämnåriga gjorde, och att vuxna skrattat åt mig när jag kommit med en filosofisk kommentar. De vuxna har trott att alla barn - däribland jag - är likadana, och endast leker med varandra utan att fundera på allvarligare saker. Därför har jag utvecklat en sorts "fobi" mot att bli kallad "barn", "tonåring", "ungdom" etc. - just för att jag på flera plan inte anser mig tillhöra den stereotypiska kategorin av människor. Jag tror att denna "fobi" är tämligen ovanlig - ofta förvånas jag av att andra personer mellan 13 och 19 år kallar sig för "tonåringar" - jag skulle aldrig någonsin frivilligt kalla mig "tonåring", och jag skulle bli upprörd om någon annan kallade mig det (även om den personen inte menar att uppröra mig). Dessutom har jag lidit av depression, blivit tvångsinlagd på psykiatriska vårdavdelningar, dåligt behandlad av personal etc. etc. vilket fått mig att endast lita på mig själv. Detta gör också att jag tar extra illa upp när någon försöker "nedvärdera" mig genom att anmärka på min ålder. Det finns mycket få saker jag är rädd för, men en av dem är att bli kallad "ung" (underförstått "och oförståndig"). En annan är att folk pratar som intima relationer mellan människor (fast det är en annan historia). Folk kan således klaga på mig hur mycket som helst här på Wikipedia utan att jag blir upprörd, men om någon anmärker på min ålder blir det svårt för mig att klara av det. Och slutligen vill jag påminna Agneta m.fl. om att jag inte på något sätt någonsin tagit ställning till det material DavidK refererade till - det enda jag reagerade på var att jag ansåg att blockeringsverktyget användes lite aggressivt - jag tror inte att "straff" är det bästa sättet att få folk att lyssna. Men givetvis kan jag ha fel - kanske går det inte at få DavidK att lyssna - jag bryr mig egentligen inte. Jag är inte alls särskilt engagerad i fallet DavidK; det enda jag är engagerad i är att inte bli nedvärderad p.g.a. min "ringa" ålder. Egentligen är förvisso detta information jag inte vill dela med mig av, men jag anser det bättre än att Agneta m.fl. "gissar" sig till andra förklaringar. Till sist vill jag också tillägga att jag har stor respekt för Agneta, men jag anser inte att hon är allvetande. --Andreas Rejbrand 12 oktober 2006 kl. 18.49 (CEST)
Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.51 (CEST)
thread_title:  Ålderskommentar är personangrepp 

message: Alla behövs på Wikipedia, såväl den 15-årige datornörden som den 50-åriga barnmorskan. Det är underbart med en sådan mångfald av människor som samlas på Wikipedia, vi måste därför också inse att vi inte alltid kan komma överens. Vi får göra vårt bästa, och försöka att tolka saker så välvilligt som möjligt. Folk menar för det allra mesta väl, även om deras inlägg inte alltid tolkas så av folk som antingen läser dem slarvigt eller drabbas av ålders- och kulturklyftor. Vidare är det klart att åldern har betydelse, jag vill till exempel inte se en 12-åring som administratör, men att använda sig av åldern som argument för "du förstår minsann inte lille pojken, återkom om fem år" är personangrepp. Förklara istället vad det är som inte förstås. Vägrar personen i fråga att förstå kommer detta att visa sig utan att man behöver ta till åldersargument. Till de som blivit dömda för sin ålder, anmäl till ettikettsvarningar, såna angrepp ska inte tolereras. Man ska kunna skriva sin ålder på sin användarsida utan att bli dömd för den. Och ska man prata om åldrar och lämplighet att skriva encyklopedi finns det säkert lika många för- och nackdelar i att vara ung som i att vara gammal... /Grillo 11 oktober 2006 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: Jag tycker att ditt inlägg är motsägelsefullt. Antingen spelat åldern roll, eller så gör den inte det. Jämför med en som läst svenska i ett år och kommer hit och skriver. Den personen kan förmodligen inte skriva särskilt bra. Är det personangrepp att påpeka att språkkunskaperna brister?//--IP 12 oktober 2006 kl. 07.54 (CEST)
replies: text: :Allt beror ju på hur det påpekas. Att säga "Du är dålig på svenska!" är ju helt klart närmre personangrepp än att till exempel säga "ordet 'hittills' brukar stavas med två T och två L". För övrigt tycker jag att det Grillo skrev var bra. --Boivie 12 oktober 2006 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: ::Om det är en utbredd och accepterad åsikt att en, låt säga tolvåring, inte är tillräckligt mogen för att vara admin, är det då personangrepp att säga "Jag tycker att du är för ung för att vara admin"? Det tycker inte jag. Jag tycker att det är en normal åsikt, som barn får ta, eftersom det stämmer, här och annars. Samhället är uppbyggt enligt dessa normer, och det inbegrips inte i vad som bedöms vara diskriminering, som påståenden om kön, hudfärg eller sexuell läggning. Den jämförelsen slår mot de grupper som jämställdheten skyddar. Låt säga att tjugo personer röstar emot ett adminskap av den orsaken, är det då verkligen ärligt att ange andra skäl att neka adminskap än just åldern? Jag uppfattar det tvärt om som allt annat än personangrepp. En ung människa kommer ju väldigt snart att bli vuxen. Att ange andra skäl däremot (fattar inte-argument, gör alltid fel-argument) slår ju mer mot själva personen (t.ex. att personen till sitt själva biologiska väsen är född dum).//--IP 12 oktober 2006 kl. 09.05 (CEST)

text: ::Jag kan tillägga att alla påståenden ovan som jämställer kvinnor och svarta med barn, är... ja... //--IP 12 oktober 2006 kl. 09.25 (CEST)
Grillo skriver klokt och jag förstår inte riktigt varför det är så viktigt att värna om rätten att anmärka på någons ålder på Wikipedia. I artikel- och policydiskussioner är det aldrig relevant, såvitt jag kan se. När det gäller administratörsskap kan man naturligtvis anmärka på att en kandidat inte har visat tillräcklig mognad i sitt beteende, men personens fysiska ålder är de facto irrelevant. Om någon har begått en felaktighet som man anser sig behöva utdela ett straff för - då kan möjligen personens ålder användas som en förmildrande omständighet, men i så fall bör man inte ta upp det förrän personen verkligen har befunnits vara skyldig och då man normalt sett verkligen skulle verkställa ett straff. Det är inte okej att med en åldersanmärkning underminera en användares argument i sakfrågor under förevändningen att man skriver till dennes försvar. Då är det lätt att en ung person i själva verket inte ges möjlighet att försvara sig, eftersom andra då i all välvilja beslutar att han eller hon hur som helst inte kommer att straffas och att skuldfrågan därmed blir oviktig för dem. Detta kan undvikas om man behandlar alla lika oavsett ålder, åtminstone tills det är dags att fastställa ett straff för någon som har befunnits vara skyldig efter att ha fått tala för sin sak i en process. /Salsero 12 oktober 2006 kl. 14.53 (CEST)

text: Att precis ALLA behövs, det är självklart inte sant. Vi behöver inte alla fåfänga personer som skriver in om sig själva, om sina fina vattendrag nere i skåne osv. Inte heller behöver vi alla klottrare och alla äldre trångsynta gubbar och kärringar. /Yvette 12 oktober 2006 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :Jag ser inte "alla behövs" som någon absolut sanning, utan bara som ett attitydförslag. Ett bra attitydförslag, tycker jag. /Salsero 12 oktober 2006 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::Men vad bra då, då vet vi! Tillför gärna något i diskussionen nästa gång istället för att fylla upp med onödigt diskutrymme. /Yvette 12 oktober 2006 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::: Och det där är ett exempel på en attityd som inte behövs. Apropå att slösa på diskutrymme. —CÆSAR 12 oktober 2006 kl. 15.23 (CEST)

text: Min åsikt i frågan är flerbottnad. För det första anser jag inte att man bör göra någon till admin som inte kan ta juridiskt ansvar för sina handlingar, eftersom det skulle kunna bli aktuellt. Många frågor som admins sysslar med har juridiska aspekter och överväganden, och det vore oansvarigt att sätta minderåriga på detta. För det andra anser jag inte det vara en förolämpning att säga att någon är för ung. Det är inte jämförbart med att säga att någon är för gammal, eftersom detta aldrig kommer att ändras. Och ibland är det så att frågor som dyker upp här är för komplicerade för att förklara för yngre, åtminstone i en handvändning eller i motvind.//IP 12 oktober 2006 kl. 16.57 (CEST)
Mitt i allt detta som diskuteras här så är det då så att Andreas R. uppfattar sig som angripen personligen därför att jag har hävdat att han har handlat här på WP, på ett sätt som jag tveklöst antog bero på hans relativt få antal år i ålder.  Så djupt skakad har han då blivit ända in i roten i sin själ att han dragit igång en etisk/moralisk debatt om det är "rätt eller fel" att angripa honom (inkluderat hans åsikter) på det synnerligen elaka vis som jag då gjort. Av diskussionen här ovan så drar jag slutsatsen, att hans syfte egentligen inte var att få lindring av de traumatiska minnen han har av detta djupt sårande angrepp. Istället vill han få konfirmerat att hans upplevelse och känsla av djup förorättelse är en korrekt känsla. Alternativt är det något annat han är väldigt irriterad på när det gäller mig och min person. Alternativt har han fått uppdraget av någon annan som är djupyt och allvarligt kränkt över min existens och åtagigt sig denna framskjutna position som det innebär att vara den som "drar igång" en diskussion av dessa dimensioner. Den som önskar kan ju fixa en tävling om vilket alternativ jag tror mest på. I vilket fall som helst så säger det ju lite om denne unge admins mognadsgrad - han blir djupt upprörd över att hans handlande bedömts med hänsyn till hans ålder. Tänk om han fått samma bedömning på samma grund; att jag blivit förstummad av beundran att en så ung man kunnat göra något så himla bra!!!  - hade det blivit påfyllnad i BOK:en om mig då? Vilket man väl kan se denna diskussion som.
Nu vill jag påstå att min överslätning av Andreas' handling i frågan om bedömningen av DavidK's referenser, var en tämligen bussig handling. Andreas' bedömning av referensernas objektivitete, neutralitet och "studiernas" kvalite kunde jag inte förstå ur något annat perspektiv än att "killen är inte så himla gammal ännu, det är bra att han ändrar sig ändå." Det är skillnad på den som nyss slutat gymnasiet och den som är 3-4 år äldre och har fått ihop sin fil.kand eller fil.mag. Jag är övertygad om att en 20-åring också kan inse den skillnadens innebörd. Sen finns det naturligtvis briljanta undantag som vi 16 års ålder lägger fram doktorsavhandlingar på dispens. 
Till syvende och sist så antar jag att han åtagit sig uppdraget att hitta något att bli skakad över och om det nu inte riktigt fungerar så kan man ju hitta något litet annat att anmärka på. Till exempel ordet "behövd" i min utsaga i inlägget högre upp. Säg: Är det inte alldeles fruktansvärt förfärligt att människan har kunnat skriva något så vedervärdigt som att någon till henne har sågt att just sådana som hon är behövda??! Jamn, det är ju nästan värre än Nordkoreas kärnvapentest. Det tycks vara en adekvat jämförelse med tanke på alla inlägg. Så åter till sakfrågan: Jag hade aldrig ursäktat omröstningshandlingen i DavidK-fallet om Andreas inte för tillfället råkat vara så ung. Han har gjort liknande tidigare, liksom flutit efter gruppen han vill vara med i. Jag har självklart inte anmält detta varken för BOK eller etikettsbrott, dumhet, omognad eller något annat. För jag har i min personliga enfald hoppats på att administratörerna här, unga eller gamla eller mitt emellan, skulle ägna sig åt administration istället för sånt här trams. Det är nämligen tonårsmässigt att hålla på och älta struntsaker i det oändliga och anse det vara av vikt. Jag kan upplysningsvis tipsa om att minnena av sådana "djupa diskussioner" brukar blekna efterhand sm tiden går och man får viktigare saker att göra.Agneta 12 oktober 2006 kl. 18.19 (CEST)
thread_title: Alla behövs

message: Jag känner mig tvungen att ge en förklaring till mitt inlägg, då Agneta m.fl. förefaller missförstå dess orsak. Jag har hela min grundskoletid varit mobbad av andra elever, av den enkla anledningen att jag uppfattats som annorlunda. När andra skolbarn lekte med varandra och (från mitt perspektiv) "larvade sig" och "tramsade omkring", så arbetade jag men min dator - jag utvecklade datorprogram, webbplatser och skrev uppsatser. Jag har alltid uppfattat mig själv som tämligen annorlunda än de flesta andra i min åldersgrupp. Under hela min barndom har jag också på ett sätt önskat att jag varit äldre - exempelvis har det hänt att vuxna inte trott på mig när jag sagt att jag inte höll på med aktiviteter som mina jämnåriga gjorde, och att vuxna skrattat åt mig när jag kommit med en filosofisk kommentar. De vuxna har trott att alla barn - däribland jag - är likadana, och endast leker med varandra utan att fundera på allvarligare saker. Därför har jag utvecklat en sorts "fobi" mot att bli kallad "barn", "tonåring", "ungdom" etc. - just för att jag på flera plan inte anser mig tillhöra den stereotypiska kategorin av människor. Jag tror att denna "fobi" är tämligen ovanlig - ofta förvånas jag av att andra personer mellan 13 och 19 år kallar sig för "tonåringar" - jag skulle aldrig någonsin frivilligt kalla mig "tonåring", och jag skulle bli upprörd om någon annan kallade mig det (även om den personen inte menar att uppröra mig). Dessutom har jag lidit av depression, blivit tvångsinlagd på psykiatriska vårdavdelningar, dåligt behandlad av personal etc. etc. vilket fått mig att endast lita på mig själv. Detta gör också att jag tar extra illa upp när någon försöker "nedvärdera" mig genom att anmärka på min ålder. Det finns mycket få saker jag är rädd för, men en av dem är att bli kallad "ung" (underförstått "och oförståndig"). En annan är att folk pratar som intima relationer mellan människor (fast det är en annan historia). Folk kan således klaga på mig hur mycket som helst här på Wikipedia utan att jag blir upprörd, men om någon anmärker på min ålder blir det svårt för mig att klara av det. Och slutligen vill jag påminna Agneta m.fl. om att jag inte på något sätt någonsin tagit ställning till det material DavidK refererade till - det enda jag reagerade på var att jag ansåg att blockeringsverktyget användes lite aggressivt - jag tror inte att "straff" är det bästa sättet att få folk att lyssna. Men givetvis kan jag ha fel - kanske går det inte at få DavidK att lyssna - jag bryr mig egentligen inte. Jag är inte alls särskilt engagerad i fallet DavidK; det enda jag är engagerad i är att inte bli nedvärderad p.g.a. min "ringa" ålder. Egentligen är förvisso detta information jag inte vill dela med mig av, men jag anser det bättre än att Agneta m.fl. "gissar" sig till andra förklaringar. Till sist vill jag också tillägga att jag har stor respekt för Agneta, men jag anser inte att hon är allvetande. --Andreas Rejbrand 12 oktober 2006 kl. 18.49 (CEST)
Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 19.51 (CEST)
thread_title: Mer precis förklaring

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.16 (CEST)
Jag har den senaste tiden blivit anklagad för att vara för ung för att kunna agera klokt, och när jag yttrat en åsikt i en fråga - med enda avsikten att få två parter i en konflikt att förstå varandra bättre, men samtidigt erkännt att jag inte fullt satt mig in i problemet - har jag fått till svar att jag inte ska "dömas för hårt för min bristande vishet" just på grund av jag är "ung och inte förstår bättre". Jag har med andra ord blivit ett typiskt offer för "idiotförklaring". Nu lämnar jag Wikipedia-projektet en längre tid, ty jag inte önskar bli bemött med sådan orespekt. (Jag kommer dock att fortsätta arbeta med mitt "hjärteprojekt" sv.wiktionary.) Detta leder knappast till några problem för Wikipedia i sig, då det finns många andra användare och andra administratörer: anledningen till att jag postar detta meddelande är istället att jag anser att den svenska wikipediagemenskapen borde arbeta mer med att respektera sina medmänniskor och försöka förstå varandras agerande istället för att envist hävda sin egen perfektion. --Andreas Rejbrand 11 oktober 2006 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: Du föredrar alltså det alternativa synsättet på ditt agerande? Och man kan faktiskt förvänta sig att en admin som häver blockeringar har satt sig in i ärendet.//--IP 11 oktober 2006 kl. 12.15 (CEST)
Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.16 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Respektera dina medmänniskor]]?