Wikipediadiskussion:Faddrar/Arkiv 2010

message: Jag känner inte riktigt att jag behöver en fadder, men jag tycker att det vore bra om vi skulle kunna skapa typ Wikipedia:Användare efter intresseområden där folk skulle kunna lista sånt som de är intresserade av, ofta kan det vara så att man hittar ett gäng artiklar inom ett område när man kvalitetskollar,  det kan handla om faktakoll eller förvirrande, och så tänker man "det vore bra med nån som har lite koll på det här området skulle kunna kika på detta". Projekten finns ju visserligen, där kan man hitta folk, men många projekt är döda sedan länge. Lite har man i minnet, jo han är bra på det eller hon kan det, men det är inte alltid så lätt att hålla koll på. Det kan vara allt möjligt man kan lista som intresseområden, från mer generella grejer till mer specifika. Vore bra att kunna hitta nån att vända sig till. Även om man inte är nybörjare. Vad tror ni, vore det bra? / Elinnea 3 mars 2010 kl. 14.19 (CET)
replies: text: Rent spontant känner jag att jag personligen skulle ha problem att kategorisera mig själv på det sättet. En liknande funktion finns på WP:Detaljgranskning med väldigt breda kategorier. Problemet är hur man skall fördela kategorierna, väldigt brett som där, eller i detalj för att det skall vara användbart för att finna igen någon att fråga vid relevanskontroll etc. Om jag får vara så pompös som att exemplifiera med mig själv så är jag väldigt intresserad och har rätt omfattande studier bakom mig rörande konflikter och konfliktdimensioner i norra Afrika och inom Europa, medan jag har en rätt begränsad koll på konflikter i Sydamerika, Asien och Oceanien. Och inom Afrika och Europa är det vissa konflikter, under vissa tidsepoker som jag har verkligt djupgående och omfattande kunskaper om, medan jag ex. praktiskt taget inte hade läst någonting om Revolutionen i Zanzibar innan jag hjälpte till med översättningen av den. Hur skulle jag då kategorisera mig för att det skall bli användbart? Kategoriträdet skulle behöva bli sjukt omfattande för att vara verkligt användbart. Sedan finns problemet med vem som håller kategoristrukturen uppdaterad när användare slutar (så att det bara är aktiva som finns där)? Idén tycker jag alltså är bra, men hur man skall genomföra det är desto svårare. Kategoristrukturen är helt enkelt rätt klumpig. Däremot borde vi bli bättre på att promota de olika projekten för nya användare och att på projektsidorna förklara att man inte behöver vara engagerad (men det ligger väl lite utanför det du vill behandla under den här rubriken). Jopparn 3 mars 2010 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :Ja, fast jag menade inte att det direkt skulle vara några fasta kategorier, utan bara att man sätter upp sig på en lista och skriver skriver lite vad man är intresserad av och vad man gärna gör på Wikipedia, ungefär samma som folk skriver på sina användarsidor, men att man har det samlat så man inte måste leta runt. Om jag också får ta dig som exempel så skriver du på din användarsida att du är intresserad av astronomi, nutidshistoria, politik, filateli och geologi. Ser man det så kanske man tänker "Jag kan fråga Jopparn om han skulle vilja ta en titt på de här artiklarna eller de här artiklarna, t.ex. Jag håller med dig att vi skulle promota projekten bättre och att det vore roligt med lite mer aktivitet inom dem. Jag tror att det kan vara bra att slå broar mellan kvalitetsprojekten och ämnesprojekten, för de behöver varandra./ Elinnea 3 mars 2010 kl. 15.05 (CET)
replies: text: ::Oj! Nu känner jag mig riktigt dum. Jag kunde ha svurit på att det stod :Kategori:Användare efter intresseområden... Det är bara att ignorera delarna om kategorier i mitt inlägg alltså. Frågan är då bara hur detaljerad man skall vara på listan och hur den skall vara strukturerad (för någon form av indelning måste ju till, för annars blir ju listan helt orimligt svåröverskådlig). Fadderlistans system där man bara skriver om sina intressen på en rad fungerar ju eftersom det är så pass få som är uppskrivna där, men på en sådan här lista kan det ju bli hundratals användare och då måste väl en lista i stil med WP:Detaljgranskning till. Vänligen Jopparn 3 mars 2010 kl. 15.18 (CET)
thread_title: Skapa [[Wikipedia:Användare efter intresseområden]]

message: Hej!
Jag skulle jättegärna vilja bli fadder här på wikipedia. Jag försökte bli det för två veckor sedan men då valde användaren Tournesol att stänga av mitt konto efter att jag fyllde i mitt land på listan. 
Jag kanske gjorde på fel sätt, vad vet jag. Hur ska jag göra så att det blir rätt så att Tournesol inte blockerar mig?
replies: text: Hej. Ditt konto blockerades under 30 minuter p.g.a. att du skapat en lista som ansågs oseriös. Gällande din fråga: Fadder blir man genom att själv skriva upp sig på listan precis som du gjorde. Men det gör man först när man har koll på det fungerar här. Hela idén är ju att man skall kunna hjälpa nybörjare att komma till rätta, och då måste man ju själv veta hur det fungerar här, vilka sidor som bör läsas etc. Om du läser instruktionssidor och redigerar artiklar här under några månader så kan du sedan ta och sätta upp dig på listan. Vänligen Jopparn 25 oktober 2010 kl. 01.45 (CEST)
thread_title:  Hur blir man en fadder? 

message: Det är viktigt att vi håller listan på faddrar någorlunda uppdaterad, det tror jag vi alla är överens om. Den har rensats på inaktiva användarnamn flera gånger tidigare. Vad tror ni om införa en kontinuerlig koll på aktiviteten hos faddrarna kanske varannan månad och presentera resultatet i den nuvarande tabellen, något i stil med: Användare:Frisko/Förslag på upplägg av Faddrar. Ett enkelt meddelande på fadderns diskussionssida var annan (eller var tredje, var fjärde, var...?) månad. Vad tror ni? /Frisko (dis.) (bid.) 17 november 2010 kl. 18.40 (CET)
replies: text: Det låter bra tycker jag. Jag vet inte hur ofta man skulle kontrollera, men jag tycker inte att det ska vara längre än var fjärde månad. Man skulle kunna göra lite som vi i projekt datorspel gjorde för ett tag sedan och skickar ett massmeddelande vid varje koll och om någon inte svarar kan man ta bort de från listan. Om de då blir aktiva igen kan de helt enkelt bara lägga till sig igen. Att skriva om de är aktiva eller inte känns lite onödigt. /Poxnar (D | B) 17 november 2010 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :Låter som ett bra förslag, dvs kolla aktiviteten bland faddrarna. Men tycker nog att man kan göra en koll var tredje månad, faddrarna är ju till för nybörjare och då känns var fjärde lite väl långt bort. Själv tycker jag att en fadder bör logga in 3-4 gånger i veckan. Men tycker tabellen är ett bra initiativ och kan ge nybörjare en vägledning om vilka som är aktiva eller inte. Med tanke på att nybörjare kan vara rätt heta på att få svar. //Joshua 17 november 2010 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::Jag kommer snart påbörja en aktivitetskoll av faddrarna. Men bör inaktiva faddrar helt tas bort från listan? Poxnar har en poäng med att det känns onödigt att skriva ut "aktiv" respektive "inaktiv", då de bara är de aktiva faddrarna vi är intresserade av. /Frisko (dis.) (bid.) 22 november 2010 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :::Tankar om "inloggningskravet": Att kräva att en fadder ska logga in X antal gånger under tidsperioden Y med motivationen att nybörjare är heta på gröten tycker jag känns som en dålig idé. Låt mig ta mig själv som exempel. Mitt deltagande på Wikipedia går i vågor där jag ibland är väldigt aktiv och ibland inte skriver något under långa perioder. Däremot har jag e-postnotifikation på min diskussionssida så ifall någon skriver något där kan personen ifråga räkna med att jag läst, och troligtvis även svarat, inom några timmar. Jämför det med en fadder utan e-postnotifikation som loggar in någon gång i veckan. Då kan det dröja dagar innan en fråga besvaras.

text: :::Tankar om aktivitetskollen: Ha inte kontrollerna alltför ofta. Jag vill inte ha min diskussionssida fylld med "Är du fortfarande aktiv som fadder?" bara för att jag inte varit aktiv på ett tag, se betänkandet ovan. Självklart kan det vara bra med kontroller, men inte för ofta.

text: ::://Scouten 22 november 2010 kl. 23.21 (CET)
replies: text: ::::Tycker att det som du säger låter helt vettigt. Vi kan inte ha kontrollerna för ofta, men inte heller för sällan. Vad som är lagom vet jag inte. /Poxnar (D | B) 22 november 2010 kl. 23.30 (CET)
replies: text: :::::Håller med om att det inte bör bli för ofta, men vad är lagom? Två gånger per år minst tycker jag iallafall. Är det för sällan? Tre gånger per år kanske? Hur som helst så skickade jag ut en förfrågan igårkväll, och väntar nu cirka en vecka så att alla faddrar får chansen att svara. Svarar de inte på meddelandet (eller frånsäger sig fadderskapet) så förmodar jag att det är helt okej att plocka bort namnen från listan, enligt den här diskussionen. /Frisko (dis.) (bid.) 23 november 2010 kl. 11.06 (CET)
replies: text: ::::::Två gånger per år max tycker jag. //Scouten 23 november 2010 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::::::Min erfarenhet som fadder är att 80% av frågorna ställs på wikimail. Dessa har jag alltid kunnat svara på utan att logga in. 75% av frågorna berör grundläggande relevanskriterier och intressekonflikter. Så jag tycker att vi minst bör vidga det till att en fadder ska svara inom rimlig tid på om de vill kvarstå via antingen wikimail eller på diskussionssidan. --Ainali 23 november 2010 kl. 17.51 (CET)
Fyra namn är nu borttagna från listan, antingen för att de inte svarat på meddelandet eller för att de självmant avsagt sig fadderskapet. /Frisko (dis.) (bid.) 28 november 2010 kl. 13.23 (CET)
thread_title:  Kontinuerlig koll av aktiva faddrar