Diskussion:Vetenskaplig skepticism

thread_title: Arkiv

message: Finns det några vetenskapliga undersökningar som visar detta:"vidskepligheten synes vara på viss frammarsch just nu" Alltså inte enstaka exempel.--Canada 30 november 2009 kl. 12.56 (CET)
replies: text: Det vet jag inte om det finns. Men det skulle inte förvåna mig om det skulle finnas. Annars är det väl väl känt att t.ex. i USA så är den kristna högern på frammarsch och det är ju vanligt numera med självmordsbombare som tror att de skall komma till paradiset. Det var närmast sådana saker jag tänkte på. Eriatlov 30 november 2009 kl. 14.59 (CET)
replies: text: :OK, jag trodde du kanske känd till  någon vetenskaplig undersökning som visade ett sådant resultat.Eftersom du skrev:"vetenskaplig skepticism som skepticism grundad på vetenskap, d.v.s. att man är skeptisk mot sådant som saknar vetenskapligt stöd?" Sedan vet jag inte om självmordsbombare nödvändigtvis är mer vidskepliga än kyrkobesökare i sverige, att de är självuppofrannde fanatiker  innebär vär inte nödvändigt vis de är mer vidskepliga. Nu har jag naturligtvis haft turen att inte träffa på någon! Men jag tycker är man vetenskaplig så är man tillräckligt skeptisk. För mig låter det lite som tårta på tårta.Eller är det kanske en protest rörelse mot Vof för att de är emot en massa saker utan vetenskaplig grund? För mig verkar det som det kanske är som någon självtillverkade medalj man hänger på sig och njuter av framför spegeln.Så jag tror Occam hade skurit bort det ena av orden.--Canada 30 november 2009 kl. 17.19 (CET)
thread_title: Vidskeplighet på frammarsch?

message: Jag kan inte se att det finns något behov av sidan "vetenskaplig skepticism" utan det täcks bra av som inryms under skeptiker rörelsen.Ett uppslagsverk uppgift är att ge saklig information.Det finns en risk med Vofarnas  agerande.De attackerar alla som inte stödjer dem.
Jag tycker man måste kunna samarbeta med människor som man är oense om det mesta med,utan att någon tar fram stora stämpeln, och kallar en för marionett eller dylikt.Det försvårar bara umgänget, och skapa ett uppslagsverk som är pålitligt,aktuellt och omfattande, då behövs det Tolerans och kompromissvilja. sådant som är grundläggande för en fungerande demokrati. Men också för Wikipedia, tror jag. --Canada 9 december 2009 kl. 11.17 (CET)
"Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd. Vetenskaplig skepticism skall inte blandas ihop med andra skeptiska traditioner.
I praktiIken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem. Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen."
Det här påståendet behöver beläggas att skeptiker är emot kiropraktik t ex  kan man konstateras på VOF:s hemsida. Men några vetenskapliga undersökningar som talar för och emot har jag inte sett till. Vad det gäller paranormala påståenden har de möjligen gjort något. Så ovanstående stycke behöver referenser som belägger påståendena.--Canada 9 december 2009 kl. 19.29 (CET
replies: text: ::I artikeln står det:""I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem. Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen." Naturligtvis är ett alternativ att ta bort artikeln, om påståendet inte kan beläggas. Kanske det är lämpligast.--Canada 29 oktober 2010 kl. 10.25 (CEST)

text: Om det inte finns undersökningar som talar för kiropraktik så innefattas det väl utmärkt av ovanstående? Då saknas ju just "empiriskt stöd". --Grape 14 december 2009 kl. 11.29 (CET)
replies: text: :Nå problemet är att VoF inte producerat någon forskning till stöd för sina ståndpunkter. Vetenskapliga undersökningar till stöd för kiropraktik finns i peer-reviewade pub.med registrerade tidskrifter. det är alltså VoF som inte producerat några vetenskapliga rapporter till stöd för sina ståndpunkter. VoF har alltså en ståndpunkt som avviker från den konsensus som kan ses i de vetenskapliga undersökningar som gjorts om kiropraktik. Vof :s ståndpunkt är i strid med den forskning som finns!Alltså bör de beägga sina ståndpunkter med vetenskapliga undersökningar.   Om det fortfarande är något som är oklart så ska jag försöka förklara ytterliggare.--Canada 14 december 2009 kl. 21.01 (CET)

text: :Kanske vad jag menar varit tyddligare om jag begränsat citatet till "I praktiIken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem. Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen."

text: :Den meningen syftar på "Vetenskaplig skepticism". Det är alltså något som den Pseudoskeptiska skeptikerrörelsen inte lever upp till.--Canada 14 december 2009 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::Nu handlar ju den här artikeln om vetenskaplik skeptisism och inte om VoF, så jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Du anser att ett exempel på något som du anser vara ovetenskapligt beteende i en förening, som är en av många med inrikningen, skall ogiltigförklara definitionen av vetenskaplig skeptisism? Om du anser att VoF inte uppfyller definitionen så är det väl omnämnandet här som du skall diskutera, vilket dock borde kräva mer än ett exempel, inte anpassa definitionen efter det du anser vara fel? --Grape 15 december 2009 kl. 07.58 (CET)
replies: text: :::Kanske vad jag menar varit tyddligare om jag begränsat citatet till "I praktiIken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem. Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen."

text: :::Den meningen syftar på "Vetenskaplig skepticism". Det är alltså något som den Pseudoskeptiska skeptikerrörelsen inte lever upp till.--Canada 14 december 2009 kl. 21.19 (CET)--Canada 15 december 2009 kl. 08.46 (CET)
replies: text: ::::Posta gärna dina inlägg börjande på ny rad och med rätt antal kolon först på raden för att få indraget som gör att det går att följa tråden. Dessutom; att posta precis samma text som i ditt förra inlägg bidrar inte till diskussionen... --Grape 15 december 2009 kl. 09.41 (CET)
Jag skrev början på det här stycket, för att jag tycker det behövs belägg, för att det finns något behov av ett stycke i Wikipedia, om något som kallas
"vetenskaplig skepticism". Jag är av uppfattningen att det inte behövs. Möjligen kan det höra hemma som underavdelning till ett stycke om "fantasy föreningar" där de kan tjäna som exempel på konstruerade ord som kan spela en roll i deras sagovärld.
För vetenskap i sig i inbegriper skepticism dvs tvivel. Inom vetenskapen ställer man upp hypoteser, som är testbara, och som man sedan testar för att verifiera eller falsifiera hypotesen, för att stegvis öka kunskapen."Vetensaplig skepticism" är bara en tauftologi.
De så kallade "skeptikerna"(som egentligen är pseudoskeptiker) ägnar sig i allmänhet inte  åt att försvara sina ståndpunkter. Utan attackerar i stället sina motståndares ståndpunkter. Det beteendet driver dem allt längre in i misstänkliggöranden av sina motståndare som gärna leder till rent förtal. Det finns det flera exempel på. 
  
Det beteendet har naturligtvis inget med vetenskaplighet att göra, utan närmare tvärtom. Jag vill också peka på att Grapes inlägg här inte i något avseende visat på behovet av en artikel i Wikipedia benämnd vetenskaplig skepticism. Det här inlägget är inte ett svar på Grapes inlägg utan ett påvisande av att hans inlägg inte visar på något behov av nämnda artikel, utan bara är totalt onödiga inlägg ,då de inte för diskussionen framåt, och det här är sista kommentaren från mig till Grape.--Canada 15 december 2009 kl. 10.30 (CET)

text: Om du anser att artikeln inte är relevant så kan du märka den för relevanskontroll genom att lägga in  högst upp i artikeln. --Carl von Blixen 15 december 2009 kl. 14.46 (CET)
 
Tack för påpekandet! Jag vill vänta lite. Jag kan naturligtvis ha fel, så jag vill gärna höra eventuella sakargument  innan jag följer ditt råd. Tack Carl von Blixen, för att du hjälper en nybörjare, förmodligen gör jag det senare, om ingen har några bra skäl emot. Eventuellt skulle den kunna
flyttas till "skeptiker rörelsen", för det är väl endast de som använder uttrycket, och de finns ju i alla fall.--Canada 15 december 2009 kl. 15.38 (CET)

text: Kolla lite på interwikilänkarna. Idefix 15 december 2009 kl. 16.19 (CET)

text: Jag hade lyckats missa en del av Canadas argumentation från start, nu är indelningen och titel på stycket mer korrekt... Ingen skugga över Canada, helt och hållet mitt misstag... --Grape 15 december 2009 kl. 16.40 (CET)
Jag följde Idefix utmärkta råd. Men först sökte jag på nationalencyklopedin på vetenskaplig skepticism och där fanns ingenting(jag sökte också på skepticism som är något annat än vad skeptikerrörelsen menar med skepticism.Men det är en helt annan diskussion.Det påminner lite om diskussionen om kinesiologi, där man nu på wikipedia kommit fram till en fungerande artikel). Vad jag gjorde var att söka på de olika internationella sidorna efter "vetenskaplig skepticism"(eller liknande begrepp. Vad
jag fann var att de hade olika sätt att beskriva sig själva och sin verksamhet.Men efter min granskning så är det lätt att fastslå, att "skeptikerrörelsen" själv inte vet om att den förknippas med begreppet "vetenskaplig skepticism" . Jag läste också på VoF:s
hemsida. Där Sven Ove Hansson har en resonerande artikel om skepticism där inte heller begreppet "vetenskaplig skepticism" finns med.Så den här artikeln  vore mer  lämplig som diskussions inlägg inom VoF, om hur VoF:arna själva ser på sin verksamhet,
och efter en sådan diskussion, om föreningen vill beskriva sin verksamhet på det sättet så skulle de väl ev. föra in något därom i artikeln om VoF. Så därför skall jag utnyttja informationen Carl von Blixen bistod mig med.--Canada 16 december 2009 kl. 11.21 (CET)

text: Det finns artiklar om vetenskaplig skepticism på WP på flera andra språk, så jag ser inte att framförda argument mot att ha en sådan artikel även på svenska WP håller. Möjligen kan man döpa om artikeln till Skepticism om det är ordet "vetenskaplig" som är problemet. Men jag ser inte det som någon väsentlig förbättring eftersom skeptikerrörelsen ju allmänt sett grundar sin skepticism på avsaknad av vetenskapligt stöd för de idéer de är skeptiska till. Eriatlov 16 december 2009 kl. 15.54 (CET)
Eftersom det inte ens är något allmänt etablerat begrepp ens inom skeptikerrörelsen ,så tycker jag att de inte är motiverat att ha en wikipediaartikel om det, utan det är i så fall bättre att infoga ett stycke i artikeln om Vof . Typ en del i skeptikerrörelsen... .
Jag kan förstå om man själv är engagrerad i en rörelse att man upplever den som viktig, men frågan gäller så att säga encycklopedisk relevans. --Canada 16 december 2009 kl. 20.34 (CET)

text: Varför skall man infoga en artikel om ett fenomen som finns i flera delar av världen i en artikel om en svensk förening?

text: andejons 16 december 2009 kl. 21.30 (CET)
Jag kan inte se att det handlar  om ett fenomen , utan om en sammansättning av två ord , som ett litet antal människor vill tillskriva en viss innebörd. Den innebörden kan knytas samman med en liten grupp mäniskor tillhörande den gruppen. Andejons gör 
misstaget att behandla uttrycket som ett etablerat och accepterat uttryck. Det är det inte. Det hör hemma  i en mycket liten krets som har uppenbara svårigheter att beskriva företeelsen som de anser att de beskriver med de två orden.  Så encyklopedisk relevans
föreligger inte. Det är alltså vad man kan kalla ett hittepå uttryck, och även om en del tycker de är roliga att använda så har det ingen encyklopedisk relevans.--Canada 16 december 2009 kl. 23.57 (CET)
replies: text: :Jag bryr mig inte speciellt mycket om vad artikeln heter, men artikeln tar ju explicit upp engelska föreningar som ägnar sig åt ämnet. Det går inte att påstå att det skulle vara något slags exklusivt VoF-påfund att kritiskt granska alternativmedicin, slagrutor, kreationism och allt vad det nu kan vara.

text: :andejons 17 december 2009 kl. 07.12 (CET)

text: Eftersom begreppet ifråga behandlas i WP-artklar på rätt många olika språk är det svårt att se att det är ett litet antal människor som tillskriver orden denna innebörd. Tvärtom tycks ju begreppet ha internationell spridning med förhållandevis stor acceptans. Det faktum att begreppet finns inom så många språkområden som det gör, är en fullt tillräcklig motivering för att begreppet skall behandlas i en artikel även på svenska WP. Eriatlov 17 december 2009 kl. 01.28 (CET)
replies: text: :Eriiatlov! Kan du tänka dig att komma med lite källor som intresserade kan granska?--Canada 17 december 2009 kl. 01.54 (CET)
replies: text: ::Har du provat att utgå från den engelska artikeln? Begreppet finns och verksamhetsinriktningen finns, vad vi ev kunde diskutera är den svenska översättningen av begreppet. Jag tror du gör misstaget att förväxla att att uttrycket inte används i dagligt tal med att definitionen inte skulle vara valid... --Grape 17 december 2009 kl. 07.41 (CET)
replies: text: :::Nej, jag är ute efter encyklopedisk relevans.--Canada 17 december 2009 kl. 09.24 (CET)
replies: text: ::::Om du går till Skepticism, hur vill du definiera den tredje inriktningen av skepticism som ordet kan innebära om vi skall ta bort denna definition? För att skilja olika typer av skepticism så behöver vi definiera dem och skillnaden mellan filosofisk, religiös och vetenskaplig skepticism är väl rätt påtaglig? --Grape 17 december 2009 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :::::Det är inte min uppgift.Det får de intresserade göra själva på den plats som är lämplig.--Canada 17 december 2009 kl. 10.55 (CET)
replies: text: ::::::Så när jag påvisar att artikeln är nödvändig för att ha en komplett beskrivning av skepticism så rycker du på axlarna och tycker att det inte är ditt problem? Du får ursäkta mig om jag finner ditt svar oseriöst... --Grape 17 december 2009 kl. 13.19 (CET)
Det är naturligtvis ett problem att det inte finns någon rörelse i sverige som ägnar sig åt:"man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem. Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen."VoF har inte gjort några vetenskapliga undersökningar alls av ,vad de kallar "pseudovetenskapliga" företeelser vad jag vet, om jag har fel vill jag gärna veta i vilka etablerade vetenskapliga tidskrifter de publicerats .
Så därför blir diskussionen lite perifer, och bara det är ett skäl till att deras verksamhet bör få chansen att komma igång innan man skriver artiklar om det i uppslagsverk. Det blir lite för mycket av Science-fiction över det annars.--Canada 17 december 2009 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::::Den (vetenskapliga) skeptikerrörelsen bedriver ingen egen forskningsverksamhet vad jag vet. Så man skulle kanske kunna omformulera den mening du kritiserar till förslagsvis "man kritiserar pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med utgångspunkt från resultat erhållna med vetenskapliga metoder". Eriatlov 17 december 2009 kl. 13.17 (CET)

text: :::::::_
Hej Eriatlov jag uppskattar din konstruktiva attityd, men gör man som du föreslår
så bortfaller behovet av en artikel om "vetenskaplig skepticism".Vad skeptiker rörelsen vill kalla sin egen verksamhet för är väl något de själva inom sig bör komma överens om. Innan det är ide att skriva artiklar i uppslagsverk om det.Den 
här artikeln verkar vara ett försök att  lansera ettt begrepp som inte alla är för ens
inom den skeptiska rörelsen.Varför inte starta en tråd på VoF-forumet i stället, och 
försöka få in det i föreningens program? Det är inte min sak men jag tycker "skeptikerrörelsens"  begrepps exercis skapar fler problem än det löser.
Ser man på artikeln om James Randi på engelska wikipedia så nämns orden "scietific sceptisism" med två käll hänvisningar. Men ingenstans i artiklarna nämns "scientific sceptisism" så det verkar som någon vill klistra på Randi en etikett som han själv inte använder sig av.Så encyklopedisk relevans för den här artikeln föreligger inte.Hela artikeln är alldeles för spekulativ för att platsa i ett uppslagsverk, som bör vara en plats för fakta presentation.--Canada 17 december 2009 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::::::::Det är knappast möjligt att förneka att skeptikerrörelsen existerar och förtjänar utrymme i en encyklopedi. Visserligen kan man kalla artikeln "Skepticism" istället för "Vetenskaplig skepticism". Det ändrar ingenting i sak, men innebär en försämring av artikeln. Den skeptikerrörelse vi talar som grundar sin skepticism på vetenskap, vilket skiljer den från t.ex. Filosofisk skepticism. Så du får väl se ordet "Vetenskplig" i det här sammanhanget som en service till läsarna, så att dessa slipper blanda ihop olika typer av skepticism. F.ö. kan ordet "skepticism" avse "vardaglig" skepticism som t.ex. att någon är skeptisk till möjligheten att man skall kunna nå en överenskommelse om ett nytt klimatavtal på den nu pågående miljökonferensen. Eriatlov 17 december 2009 kl. 16.53 (CET)
Det bästa vore om någon gjorde en stor historisk genomgång av skepticismen genom historien. Men dagens "skepticism" är egentligen en pseudoskepticism och har en väldigt uttalad politisk agenda som inte har en vetenskaplig grund utan är programatisk. Vad det gäller dess funktionsätt så har kommunikationsforskaren Per Anders Forstorp träffande beskrivit den.Det bästa är om en sådan artikel skrivs av någon/några som icke är engagerade i skeptikerrörelsen. Skeptikerrörelsens oförmåga att sakligt bedömma och beskriva sig själv visas tydligt i det sätt de bemött Forstorps kritik.Som det nu är har VoF en tydlig agenda att driva igenom sitt synsätt i Wikipedia, vilket vissas tydligt i tråden på deras forum "Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka", och där framgår det väldigt tydligt att artklarna ska utformas som "skeptikerrörelsen" vill ha dem annars blir det redigeringskrig, och deras chefsideolog"Garvarn" försökte få mig blockerad genom att lögnaktigt påstå att jag var en annan person än vad jag är.Efteråt har jag jämfört colombos
och min stil och jag tror inte någon på allvar kan blanda ihop våra stilar.Så det var bara ett exempel på hur olämpligt det är att representanter för skeptikerrörelsen skriver artiklar om sig själva.Jag är faktiskt förvånnad vilken brist på självdistans deras företrädare emmelanåt besitter. "Garvarn" t ex påminner om en gammal "stalininst" och då avser jag förhållningssättet inte ideerna. Därför tycker jag att det vore bra om Wikipedias styrelse utser någon duktig historie intresserad som inte sympatiserar med skeptikerrörelsen
att skriva ett utkast till en artikel om skeptiticismen genom historien och då måste naturligtvis även de som idag kallar sig skeptiker också beskrivas. VoF:arnas hätskhet mot oliktänkande gör att man kan misstänka att de försöker få det till att någon av de måste skriva den. Alltså att det blir deras egen version . Men det skulle naturligtvis inte lura någon.Så mitt förslag är att man tar bort den här artikeln då den saknar encyklopedisk relevans, och efter det är det bra om någon icke "skeptiker" får i uppdrag att skriva en opartisk  artikel om skepticism. Så ser jag på det. --Canada 17 december 2009 kl. 20.59 (CET)

text: Du verkar dåligt insatt i hur Wikipedia fungerar. Idefix 17 december 2009 kl. 21.08 (CET)
Jo, det har du rätt i Idefix. Men jag lämnar ett förslag . Jag menar inte att jag ska bestämma lika lite som jag tycker att VoFarna bör bestämma.--Canada 17 december 2009 kl. 21.14 (CET)
Det verkar som sak skäl spelar liten roll för vad som skall stå i Wikipedia. Onekligen synd att en del vill sänka Wikipedia bara för att sprida sina egna förvillelser.--Canada 5 januari 2010 kl. 00.00 (CET)

text: Ja, det vore bra om du kunde sluta upp med det. Idefix 5 januari 2010 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :Har du verkligen inga sak skäl alls? --Canada 5 januari 2010 kl. 21.27 (CET)
Alltså vafan. VoF har ingenting med den här artikeln att göra. Den handlar om vetenskaplig skepticism, ett ämne som uppenbart är av encyklopediskt intresse. Vill du ta bort artikeln? Glöm det, helt enkelt. Vill du förändra artikeln? Redigera den (men se till att följa Wikipedias riktlinjer och policies). För övrigt kan det vara intressant för dig att veta att Wikipedia inte har någon styrelse, och att det inte finns någon som utser folk till att skriva artiklar. Dessutom kan det vara värt att upplysa dig om att "encyklopedisk relevans" inte är något flufford som används hursomhelst, utan finns någorlunda tydligt definierat: se Wikipedia:Relevans. Plrk 5 januari 2010 kl. 23.20 (CET)

text: "Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd. Vetenskaplig skepticism skall inte blandas ihop med andra skeptiska traditioner.

text: I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem. :Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen" Så står det i artikeln.

text: En del inom "skeptikerrörelsen" gillar att använd orden. Men det innebär inte att den betydelsen de vill ge orden har encyklopedis relevans. Det behövs inte några nya ord för att ifrågasätta " giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd".Det hör inte hemma i ett seriöst lexikon. Men Voffarna och en del andra tokstollar vill göra Wikipedia till en lekplats i stället för ett uppslagsverk. Det är synd.--Canada 6 januari 2010 kl. 09.57 (CET)
replies: text: :Du bör lära dig att använda indragningar av marginalen så som brukligt på diskussionssidor. Eriatlov 6 januari 2010 kl. 13.13 (CET)

text: :Okej, Canada, såhär fungerar det: termen har encyklopedisk relevans. Det är vi överens om. Därför skall artikeln inte tas bort. Därefter kan vi diskutera innehållet i artikeln. Det görs med konkreta förslag. Vad, exakt, vill du ta bort, och vad vill du ändra? Och framförallt görs det utan att slänga anklagelser hit och dit - om du gör ytterligare ett utfall i stil med att kalla folk för "tokstollar" kommer du att blockeras. Plrk 6 januari 2010 kl. 13.17 (CET)
replies: text: ::"Okej, Canada, såhär fungerar det: termen har encyklopedisk relevans. Det är vi överens om" Säger Pirk. Vilka är vi i citatet?--Canada 7 januari 2010 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :::De allra flesta som deltagit i diskussionen här inkl. jag är överens om att termen har encyklopedisk relevans. Eriatlov 7 januari 2010 kl. 16.16 (CET)

text: :::Jag syftade dock på du (Canada) och jag. Men annars, ja, praktiskt taget hela wikigemenskapen. Plrk 7 januari 2010 kl. 17.30 (CET)
replies: text: :::::
replies: text: :::::Jag har tittat i nationalencykopedin, och i Encyclopedia britannica och inte hittat begreppet där och inte hittat begrppet där, om det finns i något etablerat lexikon vore jag glad om ni kan berätta vilket."praktiskt taget hela wikigemenskapen" har det varit  någon omröstning?  Något sak skäl för att artikeln har "encyklopedisk relevans" kan jag inte se att det presenterats.--Canada 7 januari 2010 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::::Jag gjorde en sökning på Google på "scientific sceptisism". Fick över en miljon träffar t.ex. http://www.statemaster.com/encyclopedia/Scientific-scepticism

text: ::::::Uppenbarligen har begreppet encyklopedisk relevans. Eriatlov 7 januari 2010 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :::::::: Den anförda länken visade bara att en del inom "skeptikerröralsen" som de kallar sig eller "debunkers"  som de också kallar sig använder uttrycket. Den rörelsen startades av trollkarlen , TV-programledaren och klimatskeptikern James Randi för några decenier sedan . Min fråga var finns begreppet  med i någon etablerad encyklopedi? Var det svaret allt du hade att komma med ?--Canada 7 januari 2010 kl. 23.32 (CET)
replies: text: :::::::::En miljon träffar på Google räcker långt för att motivera encyklopedisk relevans i detta fall. Även ord som används av "debunkers" kan ha encyklopedisk relevans. Det kan finnas läsare som vill veta mer om detta på internet tämligen frekventa begrepp. Eriatlov 7 januari 2010 kl. 23.39 (CET)
replies: text: ::::::::: Wikipedia strävar inte efter att kopiera existerande encyklopedier och har inte inkludering i dessa som relevanskriterium. Innan du uttalar dig vidare bör du läsa igenom Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Relevanskriterier. Vi behöver dock inte diskutera det här vidare, du är i en förkrossande liten minoritet och vi har försökt förklara hur det funkar tillräckligt länge, utan resultat. Eriatlov, Idefix, Grape, och övriga redigerare: jag föreslår att vi sätter punkt här och slutar svara tills användaren kommer med något nytt. Plrk 7 januari 2010 kl. 23.41 (CET)
replies: text: ::::::::::Naturligtvis har jag läst Wikipedia:Relevans. Där står bland annat:

text: ::::::::::"Ämnet måste vara uppmärksammat i oberoende pålitliga källor" Ej uppfyllt!

text: ::::::::::och :"En omdiskuterad aspekt av encyclopedisk relevans är att ämnet dessutom bör ha en karaktär som kan passa i ett traditionellt uppslagsverk."Ej uppfyllt!

text: ::::::::::"En artikels ämne måste nå en tillräckligt hög nivå av allmänintresse och betydelsefullhet, och detta ska bevisas genom att det uppmärksammats i vederhäftiga och av författaren oberoende källor. Detta benämnes ofta att ämnet sägs vara encyklopediskt relevant. I annat fall bör artikeln raderas eller sammanslås med andra artiklar." Det gäller definitivt denna artikel!!

text: ::::::::::"Artikelämnes betydelsefullhet måste vara verifierbart. Det ska ha uppmärksammats i sekundära pålitliga källor." Ej uppfyllt!

text: ::::::::::Ert enda bestående argument är att ni som skrivit mot mina argument är att ni är flera än jag!  Något som naturligtvis inte finns med på sidan om relevans!!!!

text: ::::::::::Men det är väl för att kunna använda ett sådant argument som VoF på sitt forum har tråden:Wikipedia-artiklar som skeptiker bör bevaka.--Canada 8 januari 2010 kl. 01.06 (CET)
replies: text: :::::::::::Rättelse: att ett ämne finns inkluderat i ett annat uppslagsverk är ett relevanskriterium. Dessa är dock tillräckliga, men inte nödvändiga, så att det inte finns någon artikel i andra uppslagsverk betyder inte att det inte kan finnas en här.

text: :::::::::::andejons 8 januari 2010 kl. 10.50 (CET)
thread_title: Relevans för artikeln

message: Citat ur artikeln:"I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem. Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen."
Ifall det finns vetenskapliga undersökningar som utförts av "skeptiker"rörelsen så bör de väl redovisas här? Varför har det inte gjorts. Det är flera medlemmar i "skeptiker" rörelsen som skrivit på denna artikel. Finns det inga vetenskapliga undersökningar av pseudovetenskapliga företelser bör texten ändras.--Canada 29 oktober 2010 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: Vetenskaplig skepticism innebär att man är skeptisk mot sådant det saknas rationella skäl att tro på. En sådan situation är då man med vetenskapliga metoder visat att en viss uppfattning är fel. En annan situation är då det saknas empiriska belägg för en viss uppfattning. Däremot ligger det utanför artikelns ramar att gå igenom alla vetenskapliga studier som har visat att pseudovetenskapliga uppfattningar är felaktiga. Eriatlov 29 oktober 2010 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :Mitt önskemål var:"Ifall det finns vetenskapliga undersökningar som utförts av "skeptiker"rörelsen så bör de väl redovisas här?" Är de väldigt många vetenskapliga undersökningar som gjots av "skeptiker" rörelsen om pseudo-vetenskap, så är det tillräckligt att hänvisa till en länk där de vetenskapliga undersökningarna av pseudovetenskap finns redovisade. För artikeln påstår att skeptiker rörelsen sysslar med sådant,utan att artikeln ger några som helst belägg för att det är sant. Det är en allvarlig brist, som bör åtgärdas.--Canada 29 oktober 2010 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: ::Jag ser att du ännu inte lärt dig att hantera indragningar korrekt, vilket är märkligt med tanke på att du skrivit inlägg här under ganska lång tid. Eriatlov 29 oktober 2010 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::Det har inte kommit fram några som helst argument för att innehållet i nämnda mening är korrekt. Alltså bör den tas bort eller skrivas om. Men jag väntar gärna någon dag ifall någon kan plocka fram de efterfrågade uppgifterna.--Canada 29 oktober 2010 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::Vad är det du egentligen efterfrågar? Kända fall från skeptikerrörelsen där man testat/granskat paranormala påståenden kan exempelvis vara Randis granskningar av bland annat James Hydrick och Uri Geller, eller Insiders test av Ylva Trollstierna. --Grape 29 oktober 2010 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :::::Vad jag efterfrågar är som jag skrev ovan:" Finns det inga vetenskapliga undersökningar av pseudovetenskapliga företelser bör texten ändras.--Canada 29 oktober 2010 kl. 09.11 (CEST)"--Canada 1 november 2010 kl. 23.46 (CET)
replies: text: ::::::Eftersom det finns vetenskapliga undersökningar av pseudovetenskapliga företeelser så finns inget skäl enligt ditt resonemang att ändra texten. Eriatlov 2 november 2010 kl. 00.03 (CET)
replies: text: :::::::Eriatlov du kan väl lägga upp en länk till några av de vetenskapliga undersökningar av pseudovetenskap som utförts av Skeptiker-rörelsen. Så är saken avklarad.--Canada 2 november 2010 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::::::::Canada, vi behöver inte göra en massa extraarbete för att tillfredsställa dina nycker. Du kan googla på "randi james hydrick" alldeles själv ifall du är nyfiken. Lägg ner. Plrk 2 november 2010 kl. 13.37 (CET)
Jag har nu lagt in en källa som belägg för påståendet Canada ifrågasatte. Notera hädanefter att det hör till god sed att själv försöka källbelägga ett påstående innan man klagar över att någon annan skall göra det. Så Canada: om jag ser dig göra någonting liknande igen så kommer jag att blockera dig. Du är härmed varnad. Plrk 2 november 2010 kl. 13.44 (CET)

text: Jag hittade inte någon vetenskaplig undersökning av pseudovetenskap som utförts av skeptikerrörelsen i den källa du hänvisade till. Kan du vara mer exact? Vad menar du vara en veteskaplig undersökning  av pseudovetenskap i källan du hänvisade till? Jag skulle gärna själv lagt in en källa om jag hittat någon! Plrk varför tror du att jag in sökt efter en sådan källa?--Canada 2 november 2010 kl. 13.59 (CET)
replies: text: :Jag menar naturligtvis ett vetenskapligt arbete som publicerats i en peer-rewied tidskrift, som finns registrerad på pub med eller motsvarande databas beroende på  vilket ämnesområde det handlar om.Alltså  inget populärvetenskapligt eller dylikt.--Canada 2 november 2010 kl. 14.20 (CET)
replies: text: ::Du kan väl börja med att leta upp några granskade artiklar som förespråkar pseudovetenskap... Johan Karlsson 2 november 2010 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :::Canada: vad är det du vill ha källbelagt nu? Jag är inte din springpojke. Jag behöver inte rota i PLoS One för att källbelägga påståendet "I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem", det räcker med det jag redan lagt upp. Vad är det du vill ha? Förklara tydligt eller bli blockerad. Plrk 2 november 2010 kl. 15.15 (CET)
replies: text: ::::För att ge ett mer konkret svar på Canadas fråga så innehåller varje nummer av skeptikerrörelsens egen tidskrift Skeptical inquirer ett antal exempel på skeptikers undersökningar av pseudovetenskap. Lsj 2 november 2010 kl. 15.27 (CET)
replies: text: :::::Tack för svar Lsj jag känner inte till den nämnda tidskriften närmare. Kanske du känner till om tidskriften låter artikel bidragen utsättas för peer-review, och om tidningen finns tillgänlig i någon databas för vetenskapliga tidskrifter?(http://ki.se/content/1/c4/54/02/Vetenskaplighet.pdf)--Canada 2 november 2010 kl. 17.43 (CET)
replies: text: ::::::Den länk du gav leder inte till någon information i sakfrågan.Eriatlov 2 november 2010 kl. 17.46 (CET)

text: ::::::Canada: vad har peer-review och databaser för vetenskapliga tidskrifter med saken att göra? Vad vill du? Jag har sagt det tidigare och kommer snart att tröttna: vad är det du vill ha? Förklara tydligt eller bli blockerad. Plrk 2 november 2010 kl. 18.42 (CET)
replies: text: ::::::: (red-konflikt) Jag är inte heller din springpojke, Canada.  Information om vilket review-system SI tillämpar finns på tidskriftens sajt, under "Guide for authors".  Den är ett organ för skeptikerrörelsen, inte en reguljär vetenskaplig tidskrift, och tillämpar peer review vid behov men inte för allt material.  De undersökningar som är av något intresse för vetenskapliga tidskrifter (som normalt inte bryr sig ett jota om pseudovetenskap) finns ofta publicerade även i sådana.  Vill du ha material från pubmed istället kan du t.ex. söka på något lämpligt författarnamn ur skeptikerrörelsen och se vad du hittar.  T.ex. Edzard Ernst ger hundratals träffar på pubmed.  Och snart når du även för mig gränsen för när wp:Utgå från att andra menar väl kan tillämpas. Lsj 2 november 2010 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::::::::Jag har naturligtvis inte uppfattat dig som springpojke åt mig. Tvärtom så bad jag dig om en tjänst,för att jag tycker du brukar resonera vettigt. Tack för den information du gav mig. Jag visste  inte att ämnet var så känsligt . Det är lite oturligt att det är så. Jag tycker man ska försöka vara saklig när man försöker bidra till ett uppslagsverk. Men vi kan väl alla göra misstag. Min preliminära bedömning är att tidningen är att betrakta som populärvetenskaplig. Men jag skall studera den mer noga innan jag avger någon bestämd uppfattning.--Canada 2 november 2010 kl. 20.37 (CET) Sedan en avslutande kommentar om:"De undersökningar som är av något intresse för vetenskapliga tidskrifter (som normalt inte bryr sig ett jota om pseudovetenskap) finns ofta publicerade även i sådana." Vetenskapliga tidskrifter brukar nöja sig med att konstatera att författarna inte lyckas styrka sin hypotes. Det är illa nog. Om de har haft "ont uppsåt"är en svårare sak att belägga, och det är inplicerat i begreppet pseudo-vetenskap. Nu skall jag studera nämnda tidskrift.--Canada 2 november 2010 kl. 20.37 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tycker det här har spårat ut lite, det finns inget absolut behov av att hitta peer-review källor för ett styrka formuleringen. Det går nämligen att använda sig av vetenskapliga metoder utan att publicera saker genom peer-review, vetenskaplig metodik är nämligen mycket mer än bara peer-review. Det handlar även om saker som källkritik och analys. --Grape 3 november 2010 kl. 07.20 (CET)
thread_title:  var finns de vetenskapliga undersökningarna? 

message: :"Termen "vetenskaplig skepticism" ("scientific skepticism") verkar först ha börjat användas i böcker av Carl Sagan, först i Contact (s. 306) och sedan i Billions and Billions (s. 135)."
Jag antar att "källa behövs" antyder på att ingen av källorna påstår att det var första användandet (ingen kan väl ifrågasätta att termen används i böckerna?). Vad är Wikipedias allmänna syn på detta? Behövs en tredje, tillförlitlig källa som hävdar att Kontakt var första gången termen trycktes? Det är som bekant svårt att bevisa att ingen sade eller skrev det innan dess. - Anton Nordenfur 29 juni 2011 kl. 16.36 (CEST)
thread_title:  Begreppets historia 

message: Jag är ordförande för VoF och bör därmed inte redigera den här artikeln. Men jag skulle vilja påpeka ett tveksamt påstående om föreningen. Det står nu "man säger sig vara neutral i religiösa trosfrågor". Det är inte sant. I föreningens stadgar står att den är religiöst obunden. Men i föreningens tidskrift har man genom åren ifrågasatt många religiöst grundade uppfattningar i empiriska sakfrågor, som t.ex. huruvida katolska helgonreliker verkligen botat sjuka. Dock är det sant att föreningen aldrig ger sig in i rent andliga debatter rörande frågor som inte kan undersökas empiriskt. Någon mindre partisk wikipedian än jag kanske kan ändra i artikeln. Martin Rundkvist 1 juli 2011 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: Tack för anmärkning, det är fixat. - Anton Nordenfur 1 juli 2011 kl. 10.10 (CEST)
thread_title:  VoF neutral i religiösa trosfrågor? 

message: Ett vetenskapligt arbete om skepticism http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=3&pid=diva2:415674--Canada 25 juli 2011 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: "The record could not be found. The reason may be that the record is no longer available or you may have typed in a wrong id in the address field."

text: Säker på att du har rätt länk? - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :Tack, Anton. Jag testade länken efter jag lagt in den och då fungerade den. <a href="http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=3&pid=diva2:415674"a></a>
replies: text: ::Är det måhända Forstorps MAKTEN ÖVER FOLKVETTET: SKEPTIKER I SVENSK OFFENTLIGHET (pdf) du menar, Canada? --Carl von Blixen 25 juli 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::Jag svarar ja på min egen fråga. http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=3&pid=diva2:415674 är ett fungerande sätt att skriva ut externa länkar här på diskussionssidorna, Canada. --Carl von Blixen 25 juli 2011 kl. 21.54 (CEST)

text: :::Och nu ser jag att http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=3&pid=diva2:415674 också fungerar bra. :) --Carl von Blixen 25 juli 2011 kl. 21.56 (CEST)

text: Tack för länken, Canada. Artikeln i nuläget skulle behöva ett "kritik"-avsnitt (förhoppningsvis utan de barnsliga påhopp och argumentkrig som ibland dyker upp i sådana avsnitt), och när det konstrueras är Forstorps artikel en fin referens. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: : Tack för de vänliga orden Anton. Men "skeptiker"-rörelsen har erkänt svårt att acceptera kritik. Se t ex detta
replies: text: ::Vi är inte här för att diskutera skeptikerrörelsens fel, vi är här för att diskutera artikeln. Om många fristående källor kritiserar skeptikerrörelsen bör det reflekteras i artikeln. Om en del av den kritiken är att skeptikerrörelsen inte kan ta kritik ska självklart även det reflekteras i artikeln. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 23.09 (CEST)

text: ::Angående ditt länkande: skriv Länk så bör det fungera. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::Anton får jag föreslå att Du skriver ett kritik avsnitt.--Canada 25 juli 2011 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: ::::Tack för förslaget. Jag får se om jag gör det, men det blir nog inte av ikväll/natt i så fall (jag är upptagen med vetenskapsartikeln). Om inte annat tycker jag att någon annan kan göra det, eller att det är ett gemensamt projekt i sann wikianda. :) - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 25 juli 2011 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: :::::Det kan vara värt att påminna om att en tidigare version av Forstorps kritik varit med i men tagits bort  (diskussion om saken) från artikeln om Föreningen Vetenskap och Folkbildning. --Carl von Blixen 26 juli 2011 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: ::::::Artikeln om vetenskaplig skepticism, ett världsomspännande fenomen, är dock betydligt mer relevant än den om Vetenskap och Folkbildning, en mindre, svensk förening. Forstorps kritik (liksom andras) anser jag vara högst relevant här, även om det är diskuterbart om det är det i VoF-artikeln. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 01.03 (CEST)
replies: text: :::::::Sociologi professorn Marcello Truzzi som var med och grundade "skeptiker" -rörelsen, och är känd för sin kritik mot rörelsen som pseduo-skeptisk. Truzzi on Scietific Unorthodoxy  Men också  On Pseudo-SkepticismCanada 26 juli 2011 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: ::::::::Det finns många kritiker av "vetenskaplig skepticism" också denna: http://www.plasma-universe.com/Pseudoskepticism En trist följd av låg kvalite på  artiklarna är att nya wiki startas och wikipedias användbarhet minskas. Det bör kunna motverkas genom att förbättra wikipedias innehåll. --Canada 26 juli 2011 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::::::::Tack för dina länkar, Canada. Det skulle vara bra med mer tillförlitliga källor, dock, eftersom det är omöjligt att se omfattning av de senare du länkat till. Vi kan inte ha med vem som helsts kritik, utan bör fokusera på kända personer och de största kritikerna. Det bästa vore att hitta exempelvis nyhetsartiklar, ledare i stora tidningar, TV-exponering, med mera. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 12.55 (CEST)

text: :::::::::Och angående att du säger att Wikipedia har dålig kvalitet, du är mer än välkommen att hjälpa till och redigera. Jag kämpar dag och natt med att göra Wikipedia bättre. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag är inte helt säker jag förstår vad du menar Anton. Men källor till var Marcello Truzzis artiklar finns publicerade finns bland annat på eng wikipedia t ex.--Canada 26 juli 2011 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag menade inte Truzzis artiklar, det var jättebra att du postade dem. Jag menade exempelvis denna. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag tycker den artikeln är väl försedd mod noter!?--Canada 26 juli 2011 kl. 14.25 (CEST)

text: ::::::::::::Börja inte skrika. Jodå, det finns noter, men själva artikeln kan inte användas som referens precis som en annan artikel av Wikipedia inte kan användas som referens. Däremot kan vi förstås plocka i de noter som finns och se om de kan användas som källa. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::De externa länkarna är också läsvärda.--Canada 26 juli 2011 kl. 16.02 (CEST)
thread_title:  Vetenskapligt arbete om "skepticism" 

message: Tittar man på de referenser,som finns till artikeln, så visar det på en ideologiskt driven rörelse, och inte på en rörelse som bedriver forskning, utan det är mer en propaganda organisation. Det är stor skillnad på man säger man gör, och vad man verkligen gör,om man jämför artikeln och referenserna. --Canada 27 juli 2011 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: Pratar du fortfarande om detta eller pratar du om Wikipediaartikeln nu? - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 27 juli 2011 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :Ursäkta Anton! Det senaste inlägget skrev jag efter att jag läst om wikipepia artikeln om Vetenskaplig skepticism. Jag borde naturligtvis varit tydligare.--Canada 27 juli 2011 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: ::Aha. Jag gjorde en ny rubrik för att diskutera detta så att diskussionssidan blir lättare att navigera.

text: ::Jag tror inte det finns några krav på Wikipedia om att referenser bara får gå till rörelser som bedriver forskning. De flesta källorna, som föreningar, nyhetskällor, uppslagsverk och så vidare bedriver inte forskning utan samlar istället ihop existerande fakta, varefter Wikipedia använder detta som källa.

text: ::Angående propagandaorganisationer, så ser jag bara en enda källa som länkar till en organisation av något slag, och det är referensen till ett nummer av Folkvett (som görs av Föreningen Vetenskap och Folkbildning). Övriga källor går till diverse hemsidor och författare. Däremot är det ett faktum att artikeln har färre källor än vad som skulle vara trevligt. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 27 juli 2011 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: :::I VS- artikeln står det:"I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder, för att finna bevis för eller emot dessa påståenden." Det är alltså detta;"man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder" ,som är ett icke belagt påstående om "skeptiker" rörelsen.--Canada 27 juli 2011 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: ::::Nu är det så källbelagt man rimligtvis kan begära. Lsj 27 juli 2011 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: :::::Tack för kommentaren, Canada, och tack för källorna, Lsj. Canada, du får gärna lägga in  på enstaka påståenden du inte tycker är källbelagda i fortsättningen, vi behöver inte föra diskussion om minsta sak. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 28 juli 2011 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: ::::::Tack för din hjälp Anton! Problemet här är att källorna inte visar vad som påstås i meningen.De tre första är bara filosofiska funderingar, och den fjärde visar, om man läser den, att JJ inte utförde något test på slagrutor(så den "undersökningen"ger ingen vetenskaplig kunskap om slagrutor fungerar eller ej), som var den uttalade avsikten. Alltså de angivna källorna är icke relevanta, och relevanta källor behövs. Jag hittade ingen lämplig mall för det.--Canada 28 juli 2011 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::::::Problemet tycks snarare vara att du inte har läst källorna.  Jerkert 2005 är en handledning om hur skeptiker bör pröva kontroversiella påståenden, en handledning som går helt i linje med påståendet i artikeln.  Jerkert 2011 är sedan en beskrivning av en sådan undersökning som faktiskt genomförts.  Ur Jerkert 2011: "Men trots alla dessa svårigheter har ett test nu genomförts".  Randis bok innehåller vidare ett antal exempel på olika undersökningar som Randi själv eller andra skeptiker har gjort. Vi har alltså i källorna både principresonemang om hur skeptiker bör granska saker, och exempel på hur skeptiker faktiskt granskar saker. Vad mer begär du? Lsj 28 juli 2011 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::::::::Det framgår av JJs protokoll att det inte blev något test med slagruta, och det var det vad de avsåg att göra. En handledning är inte bevis för att :"man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder" Trollkarlens bok har jag inte läst.Men undersökningar är inte automatiskt samma som vetenskapliga undersökningar. Men kan ni ge mig en länk till någon vetenskaplig skrift som Randi skrivit, som finns publicerad på nätet.--Canada 28 juli 2011 kl. 14.16 (CEST)--Canada 28 juli 2011 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::::::::Vi diskuterade nästan samma sak förra året här ovan, och även där ställde du bara mer och mer krav på service ju mer argument vi andra kom med. Slutordet av Grape i den diskussionen är läsvärt. Det här börjar bli tröttsamt.  Nu medger du att du inte har läst en viktig källa, trots att du i ditt förra inlägg påstod dig veta att källan inte visar det den gör.  Vad JJ beträffar så gjorde han faktiskt en slagruteundersökning, om än inte exakt den han först hade tänkt sig.  Detta framgår klart för den som orkar läsa ända till sidan 3 i källan.  Som jag sade i förra diskussionen så är jag ingen springpojke åt dig, du får faktiskt bemöda dig med att läsa källorna själv.  Weblänk finns redan för tre av de fyra källorna.  Lsj 28 juli 2011 kl. 14.32 (CEST)

text: :::::::::Canada, jag tror att du förvirrar vad "vetenskaplig undersökning" är. Vetenskapliga undersökningar är helt enkelt undersökningar som görs enligt den vetenskapliga modellen, och de kan göras oavsett om du är expertvetenskapsman eller en amatör. Jag har gjort flertalet vetenskapliga undersökningar i min bakgård. De flesta får göra vetenskapliga undersökningar under gymnasiet. Att en undersökning är vetenskaplig betyder inte att den är gjord av en utbildad vetenskapsman eller att den är tryckt i Nature. Självklart betyder inte "vetenskaplig undersökning" heller nödvändigtvis detsamma som "väl genomförd och korrekt undersökning", vilket jag inte heller ser att artikeltexten påstår. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 28 juli 2011 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::Från JJ:s artikel :"Testet skulle således gå ut på huruvida Koljonen kunde detektera när jag förde min arm under hans instrument eller ej. Detta skulle göras ett stort antal gånger. "Det är inte precis hur slagrutor brukar användas. Så den undersökningen bidrar knappast till tidigare gjord forskning om slagrutor. Det var inte heller vad JJ tänkt testa från Början, utan JJ ändrade uppläget på förslag från den undersökta.Här är den enklaste länk jag hittade  om faser i en vetenskaplig undersökning http://www.his.se/PageFiles/12549/OHLektion1.pdf  Jag hoppas Anton att du lyckas få till ett avsnitt om kritik i artikeln. Tack för en trevlig ton i diskussionen. Jag drar mig ur för närvarande.--Canada 28 juli 2011 kl. 21.24 (CEST)
thread_title:  POV-källor 

message: Eftersom jag anser att det var svårt att förstå vad begreppet egentligen innebär, lade jag till ett avsnitt som förklarar detta lite mer utförligt. Mick3 (disk) 23 juli 2012 kl. 21.57 (CEST)
thread_title:  Översikt 

thread_title:  Noter 

message: "Skeptikerrörelsen kan grovt sett delas upp i två strömningar. En antipseudovetenskaplig och en antiparanormal. Internationellt har skeptikerrörelsen inte sällan varit det senare, men har med tiden kommit att inkludera även pseudovetenskap. I Sverige finns Vetenskap och Folkbildning som redan från början definierade sig som antipseudovetenskaplig. Skillnaden är framför allt att man är neutral i icke-empiriska religiösa trosfrågor; något som antiparanormalister såsom amerikanska CSI (tidigare CSICOP) inte eftersträvar. I praktiken har denna skillnad emellertid sällan märkts. Även antiparanormalister håller sig vanligen utanför de religiösa frågorna, utom när det handlar om empiriskt prövbara frågor (som kreationism), där båda strömningarna engagerar sig. Eftersom inga paranormala företeelser eller förmågor har kunnat bekräftas ställer inte heller motsatsen till några problem, då de kan kategoriseras som pseudovetenskap." 
Det kan kanske vara fler än jag som inte förstår innebörden av den understrukna meningen. Vad menas med motsatsen? Vad kan karakteriseras som pseudovetenskap? Om det är t.ex. någons andliga upplevelser som menas, så är det ju självklart fritt fram att utifrån en skeptisk hållning inte tro på vad någon berättar, men om inte den andligt troende personen framställer sin tro som något vetenskapligt bevisat, kan man då kalla denna tro för pseudovetenskap? Det är ju till exempel vanligt förekommande med vetenskapsmän som bekänner sig till en gudstro, skulle deras gudstro alltså kallas för pseudovetenskap samtidigt som de kan bedriva fullfjädrad vetenskap inom sitt område (tänk exempelvis på Einstein), eller handlar det snarare om att man kan bekänna sig till vetenskapens styrka som kunskapsförmedlare inom sin egen sfär, men samtidigt ha uppfattningen att vetenskapen nog inte kan nå fram till all form av kunskap (vilket vore förmätet att tro om någon enskild metod). Men jag kan ha misstolkat vad meningen syftade på, den var ganska otydligt skriven. 
"Eftersom inga paranormala företeelser eller förmågor har kunnat bekräftas" Behövs det inte oerhört starka bevis för att bekräfta något över huvud taget? Bekräfta exempelvis för mig att du har en sur smak i munnen. Betvivlar du själv att du har en sur smak i munnen för att du inte kan bevisa detta faktum för mig? Då säger du kanske att detta är subjektivt. Ja, men bara för att det är subjektivt betyder det inte att det inte är sant, eller att det inte är kunskap. Du vet att du har en sur smak i munnen, det vet inte jag. När är då detta faktum bekräftat? Kanske det vore klokare om jag, som inte är den som har en sur smak i munnen, ställer mig ödmjuk inför faktumet att jag inte vet hur detta faktum ligger till och aldrig ens kan få veta. Jag bör alltså inte säga dig att eftersom din sura smak i munnen inte kunnat bekräftas måste detta betraktas som pseudovetenskap. Äh, jag vet inte som liknelsen bar ända fram, men frågan är av filosofisk natur, och den sista meningen menar jag bör tas bort eller nyanseras för att inte vara vinklas åt ett filosofiskt skeptisistiskt håll, vilket väl ändå inte är meningen med wikipedia som projekt?.  Maltesiern (diskussion) 28 november 2022 kl. 12.28 (CET)
thread_title:  Förtydliga meningen