Wikipediadiskussion:Stilguide/Arkiv 2018

message: Det här känns malplacerat. Avsnittet ska vara en sammanfattning av det viktigaste från artikeln Wikipedia:Tidlöshet. Den främsta anledningen till att man ska undvika sådana formuleringar är antingen att det saknas källa eller att underlaget är bristfälligt. För att skriva "mest känd för" och liknande krävs någon form av statistik eller liknande som källa. Ofta är det bättre att stryka "mest" och bara ange att personen är känd för något. Då utgår vi ifrån etablerade källor. För övrigt är det svårt att bevisa att något är en generationsfråga. Därför tycker jag att hela uppgiften ska raderas helt i den här artikeln. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 2 april 2018 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att eventuella problem inte främst beror på tidlöshet. Att det skulle behöva statistik är dock överdrivet, det bör kunna beläggas på liknande sätt som värdeomdömen av typen "främsta" eller "bästa". Det behövs knappast någon gallupundersökning för att konstatera att Bellman är mest känd för Fredmans sånger och Fredmans epistlar.

text: andejons (diskussion) 2 april 2018 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :Det är ofta olämpligt att använda "mest känd för" eftersom det är fråga om åsikter, kan vara svårtolkat och sällan är relevant. Antingen kan det uppfattas som att skribenten vill framhäva och marknadsföra något, eller så kan det ifrågasättas och skapa konflikter. Uttryck som ledande, största och främsta brukar också ifrågasättas, även när det finns källor. Sådana uppgifter kan ibland även förändras snabbt med tiden och vara svåra att hålla uppdaterade. Det man kan göra är att omformulera texten. För att källbelägga att något är känt och etablerat räcker det däremot med vanliga källor. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 3 april 2018 kl. 01.18 (CEST)
replies: text: ::: Det exempel  ger är solklart. Det är inte för sina psalmer Bellman är mest känd utan för dessa båda sångsamlingar. Hade stilguiden verkligen varit en artikel med krav på källor hade jag instämt i att s tillägg hade varit tveksamt, men så är det ju inte. Om tvåhundra år går det förmodligen att avgöra på vad dagens artister  grundar sin berömmelse, i den mån de fortfarande är ihågkomna. Idag är det i många fall just en generationsfråga. Därför stöder jag texten och menar att det handlar om bristande tidlöshet. Det är för tidigt att avgöra saken. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2018 kl. 06.35 (CEST)
replies: text: :::: har förstått vad jag menar, ber om ursäkt om jag var otydlig. Det handlar naturligtvis om nutida artister. Mitt senaste exempel är Jennifer Saunders, där det ett tag stod att hon är mest känd för Helt hysteriskt. Det beror på när man började se på tv, French & Saunders var en institution innan Ab Fab var påtänkt. Caztorp (diskussion) 3 april 2018 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: :::::"Mest känd för" kan lika gärna vara en fråga om geografisk hemvist som ålder. Även om jag tycker att det är ett gott råd att tänka på detta tycker jag inte det är en fråga om tidlöshet i första hand. Möjligen passar det bättre under rubriken om att vara precis och koncis.
replies: text: :::::andejons (diskussion) 3 april 2018 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :::::: Nej, tvärtom upplever jag att många artiklar behöver ett "mest känd för". I många artiklar listas hundratals eller tusentals verk utan att det förklaras vilka som är kända. Sedan kan det ju ibland beskrivas bättre på andra sätt och tillförlitliga källor är ju en nödvändighet.FBQ (diskussion) 3 april 2018 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: :::::::Ja fast det är bristen på bakåtblickande när man skriver om nutida artister som jag vill belysa och upplever ganska utbrett. Caztorp (diskussion) 3 april 2018 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: ::::::::: Nutidsfokuseringen är ett generellt problem. Tyvärr används mallen Historiskt perspektiv alldeles för litet jämfört med Globalt perspektiv. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2018 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::Caztorp, misstänkte att det var något sådant du syftade på. Det är ett ganska vanligt problem. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 3 april 2018 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::Generationsfråga är dock enbart en personlig åsikt, där andra kan göra andra tolkningar. Att användare kommer fram till olika svar på vad någon är mest känd för kan det finnas många olika orsaker till. Det går under annat som är mer allmänt skrivet, såsom Wikipedia:Undvik försåtliga värdeomdömen och kanske Wikipedia:Tidlöshet eller Wikipedia:Neutral synvinkel. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 3 april 2018 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag tror att man ska vara väldigt försiktig med att skriva ut vad en person är mest känd för. Det är inte alltid som det är triviala fakta. Vilket stycke är t.ex. Wolfgang Amadeus Mozart mest känd för? Tar man bara bort ordet "mest" blir uttrycket mindre definitivt och lättare att hantera. /ℇsquilo 5 april 2018 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Precis. Sedan talas det väl sällan om "känd" och "känd för" i artiklar, utan mer om på vilket sätt. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 5 april 2018 kl. 20.27 (CEST)
Nu kom den här diskussionen att handla mer om det är lämpligt eller inte med "mest känd för". Det är sedan tidigare olämpligt. Men frågan gäller om det är okej att ta bort den här enskilda exemplet med den personliga slutsatsen "generationsfråga". Ett alternativ kan vara att länka till Wikipedia:Undvik försåtliga värdeomdömen istället. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 21 april 2018 kl. 12.37 (CEST)

text: Just tidsaspekten behöver understrykas anser jag. Exakt var och hur överlämnar jag med varm hand åt erfarna admins att avgöra. Jag har fått medhåll i att det är ett utbrett problem, och vill se att frågan belyses.Caztorp (diskussion) 21 april 2018 kl. 13.45 (CEST)
thread_title:  Mest känd för / generationsfråga