Diskussion:Jobbik

message: Själv betraktar jag zigenare som det neutrala ordet. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 15 mars 2010 kl. 12.08 (CET)
thread_title:  Zigenare vs. romer 

message: Jag gör om meningen och tar bort "antisemitiska uttalanden" i meningen "Inför valet skickade Morvai, som väckt uppmärksamhet för sina antisemitiska uttalanden, ut ett offentligt brev till sina väljare där hon skrev: "I would be glad if the so-called proud Hungarian Jews would go back to playing with their tiny little circumcised tail rather than vilifying me"." eftersom det är högst tveksamt om uttalandet kan anses som antisemitiskt. 
En bättre version av meningen borde vara: Inför valet skickade Morvai ett uppmärksammat brev till sina väljare där hon skrev.
replies: text: Ganska upppenbert antisemitiskt skulle jag säga.--Gotogo 16 januari 2011 kl. 15.14 (CET)
replies: text: :Jag skulle knappast säga att det är uppenbart. Bara för att ordet judar råkar finnas i en mening med ett antal negativa ord innebär det inte automatiskt att det rör sig om antisemitism. För det första gäller uttalandet dom personerna, som anklagade henne för diverse saker bl.a. för antisemitism, som tillhör diverse judiska grupper i Ungern som anser sig vara stolta ungerska judar efter att en judisk person kallade henne psykopat (bord han anses som antiungersk för det?). För det andra så står det klart och tydligt i delen "rather than vilifying me" att det gäller dom som kommer med dessa anklagelserna och inte judar i största allmänhet. Hon är lika hård retoriskt mot andra politiska motståndare som i detta fallet vilket enligt mig knappast betyder att hon är antisemitisk men möjligen på sin höjd antisionist.--Erapad 16 januari 2011 kl. 17.30 (CET)
replies: text: ::Enig med Erapad. Och nej vi är inte samma person som Gotogo antyder på min diskussionssida. Källan ger inte stöd för vare sig antisemitism eller homofobi. Vad partiet är mest känt för är sina radikala ståndpunkter om (i huvudsak romsk) kriminalitet. Jobbik ska inte beskrivas som fascister eller antisemiter/nazister på Wikipedia även om deras politiska moståndare ofta använder detta som invektiv. Det är vidare ett 17% parti. / 83.185.32.224 24 april 2011 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: :::Nu var det inte Erapad utan ip-numret 83.254.151.187 som gjort mycket snarlika redigeringar och som senare blivit återställda. Bra att du diskuterar, men jag tycker nog allt jämnt att det är ganska uppenbart antisemitisk. Men låt gå för antisionistisk (visserligen inte jag som återställde det förra gången).--Gotogo 24 april 2011 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte jag. Jag sitter på Swipnet och det sista IP-numret är ett Comhem nummer / 83.185.32.224 26 april 2011 kl. 13.37 (CEST)
thread_title:  Krisztina Morvai och antisemitism  

message: Den här titeln är verkligen lång och svår att komma ihåg. Varför inte flytta artikeln till det som är mest POMMF - Jobbik?--Buggwiki 29 oktober 2011 kl. 02.58 (CEST)
replies: text: Håller med och flyttade. Luttrad 6 november 2011 kl. 22.51 (CET)
thread_title:  Jobbik 

message: jag ändrade beskrivningen av Magyar garda från "paramilitära" till Nationalistiska då gardet inte är en paramilitär rörelse.
replies: text: Ändrar beskrivning från paramilitär till nationalistisk rörelse eftersom rörelsen inte faller under benämningen paramilitär
--Erapad 18 maj 2012 kl. 21.42 (CET)
thread_title:  Magyar garda 

message: Av någon anledning vill någon sätta etiketten nyfascism på partiet. Detta ändrar jag till nationalistiskt. Tar även bort etiketten högerextrem eftersom det är högst tveksamt om detta kan tillämpas i detta fallet och ändrar därmed till högerpopulistiskt som stämmer mer överens med verkligheten. Tar även bort sådant som antisemitiskt och antiromskt eftersom även detta är tveksamma anklagelser.
--Erapad 18 maj 2012 kl. 21.42 (CET)
replies: text: Du förstörde hela artikeln genom att ta bort wikilänkar och källbelagda uppgifter. Detta har nu återställts.--Historiker (disk) 18 maj 2012 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :Det finns stora felaktigheter i artikeln som bör rättas till. Vi kan ta exemplet "Jobbik Magyarországért Mozgalom, är ett nyfascistiskt och högerpopulistiskt politiskt parti i Ungern" där det är ytterst konstigt att ordet nyfascistiskt används när det inte finns några belägg för att det skulle vara så och där ordet nationalistiskt passar klart bättre. När vi kommer till stycket "Partiet har gjort sig känt genom sin starkt antisemitiska, antiromska och "antikriminella" profil" tas två källor upp där den ena är politics.hu och boken Extrema Europa upp. Boken har jag inte hunnit läsa än men jag har däremot läst vad bl.a. aftonbladet skriver om den (http://mobil.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article14400398.ab?partner=www).
Jobbik har ofta anklagats för både det ena och det andra men dom lyckas i princip alltid hålla sig på rätt sida om linjen och just därför anser inte jag att man kan säga att dom gjort sig kända för uttala sig antiromskt eller antisemitiskt däremot är partiet känt för sin starka kritik av Israel och dess behandling av bl.a. palestinierna samt den nu rådande situationen mellan landets majoritets befolkning och den romska minoriteten.
--Erapad 19 maj 2012 kl. 00.43 (CET)

text: Det är möjligt att det finns felaktigheter i artikeln, vilka bör åtgärdas och styrkas med verifierbara och trovärdiga källor. Wikipedia skall vara skrivet ur neutral synvinkel. I det aktuella fallet är detta mycket viktigt, eftersom ämnet är kontroversiellt. Du får gärna förbättra artikeln om du följer riktlinjerna jag angav ovan. Jag återställde ändringarna då de inte uppfyllde de kriterierna och artikeln helt förlorade wikifieringen.--Historiker (disk) 19 maj 2012 kl. 07.49 (CEST)
replies: text: :Varför artikeln borde bearbetas och ifrågasättas:
1. Hela artikeln bygger i princip på tidningsuppgifter vilket innebär att både trovärdigheten och neutraliteten kan ifrågasättas. Enligt  trovärdiga bör man vara försiktig. Det står klart och tydligt "Tidningsartiklar fungerar bra som källa för vad som skrivits i media, men för hårdfakta välj hellre en annan källa" och jag är ytterst kritisk till varför dessa tidningar får så stor betydelse när man har tillgång till bethlen programet bland källhänvisningen som faktiskt är partiets program. Ett mer utförligt partiprogram kan ni läsa här (http://jobbik.com/temp/Jobbik-RADICALCHANGE2010.pdf).
2. När det kommer till det ungerska gardet säger jag det igen. Gardet uppfyller INTE kriterierna för vad som är en paramilitär grupp då det inte framkommer någonstans att rörelsen skulle vara beväpnad eller genomföra militära övningar i någon av dom angivna källorna även om ordet paramilitär används på vissa håll. Detta bör därför ändras. Här finns deras sida (http://ujmagyargarda.com/r%C3%B6vid_t%C3%A1j%C3%A9koztat%C3%B3_az_%C3%BAj_magyar_g%C3%A1rda_mozgalomr%C3%B3l2_5).
3. Sedan skulle jag vilja veta vilken källa som ligger till grund för att termen nyfascistiskt används istället för nationalistisk?
4. En annan sak som jag lagt märke till är att diskussionen om Morvais brev helt ignorerats och fortfarande anses det vara antisemitiskt även om det är ytterst tveksamt om det kan räknas som det. I källan anges det bara att en person säger att det är antisemitiskt nämligen Robert Repassi som är talesmannen för fidesz partiet. Detta räcker knappast för att stämpla det hela som antisemitiskt speciellt när det hela är uppenbart taget ur sitt sammanhang och hela brevet samt anledningen till det inte redovisas.  
5. "Partiet har gjort sig känt genom sin starkt antisemitiska, antiromska och "antikriminella" profil" är en märklig formulering. Jag försökte hitta något som styrker påståendet om att partiet gjort sig känt för antisemitiska och antiromska profil i källorna men kunde inte finna något som tyder på det. Däremot verkar det antikriminella påståendet stämma. Partiprogrammet tar upp ämnet zigenarkriminalitet men säger klart och tydligt att detta är ett socialt problem som måste åtgärdas.
6. Artikelns struktur är väldigt amatörmässig och bör byggas upp ett bättre sätt. Så som det ser ut just ser det konstigt och slarvigt ut.
Erapad (disk) 19 maj 2012 kl. 15.17 (CEST)
thread_title: Politisk Benämning

message: "Inför valet skickade Morvai, som väckt uppmärksamhet för sina antisemitiska uttalanden"
I diskussionen om Morvai framgår det tydligt varför uttalandet INTE kan anses som antisemitisk även om vissa överkänsliga personer vill få det att verka så därför BÖR det ändras eller tas bort helt.
Jag uppmanar den som konstant vill få det ungerska gardet att vara en paramilitär grupp att gå in på wiki artikeln som behandlar ämnet och där står det KLART och TYDLIGT "Paramilitär är beväpnade stridande grupper som inte är del av en militär organisation" och notera ordet beväpnade. För övrigt är inte organisationen en nyfascistisk rörelse utan en nationalistisk rörelse. 
--Erapad 19 maj 2012 kl. 00.43 (CET)
replies: text: Det skulle vara bra om du ville länka den diskussionen här (kopiera URLen och klistra in den här) så att vi alla kan ta del av vad som sagts. Jag kunde inte hitta någon diskussion i artikeldiskussionen för Morvai. Däremot kan jag läsa på hennes sida en rad citat och jag har även googlat efter lite mer information. Att hon fäller antisemitiska uttalanden vet jag inte hur man ska kunna komma runt att inte skriva.

text: Du har citerat svenskspråkiga Wikipedias artikel om paramilitära grupper, som är ett påstående utan källhänvisning. Paramilitära grupper kan det finnas många utav och dessa varierar beroende på den kontext de verkar. En paramilitär grupp behöver inte vara beväpnad på samma sätt som den militära makten. Jag är till och med osäker om all form av definition ens kräver beväpning utan bara en viss form och ett visst syfte med gruppen. Engelskspråkiga Wikipedia skriver dock detta om paramilitära grupper: "A paramilitary is a force whose function and organization are similar to those of a professional military, but which is not considered part of a state'sformal armed forces. The term paramilitary is subjective, depending on what is considered similar to a military force, and what status a force is considered to have. The nature of paramilitary forces therefore varies greatly according to the speaker and the context." Den här definitionen kommer nära den som jag förstått av själva begreppet och stämmer bra in på just Jobbiks ungerska gardet (bara namnet är ju något avslöjande). Jag minns nu inte hur artiklarna ser ut på området och om det källhänvisats i olika led, men vad jag kan minnas så är påståendena inte utan källor. Benämningen har förekommit i media.

text: Hittar du andra källor som visar på något annat, precis som Historiker ovan tar upp, har vi något nytt att arbeta efter. Vänligen, dnm (d | b) 19 maj 2012 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: : Jag tog upp ett par nya källor i punkterna som finns i svaret till Historiker. Erapad (disk) 19 maj 2012 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: :: Jo jag såg att du gjorde det, men har du några tredjepartskällor? De källor du länkat till är material kontrollerat av Jobbik respektive ungerska gardet. Det blir i och med det ett problem med såväl neutralitet som verifierbarhet. Vi brukar inte acceptera att man hänvisar till organisationer i sig eller sidor kontrollerade av dessa av bland annat den anledningen. Det skulle vara bra om du hade andra källor som inte är knutna till de två organisationerna. Om dessa visar på en bild som går emot den beskrivning som finns i den här artikeln blir det lättare att få fram en skrivning som ligger de flesta till lags. Vänligen, dnm (d | b) 19 maj 2012 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: ::: Anledningen till varför jag länkade till dessa sidor är enkel. Partiprogrammet visar tydligt var partiet står och är därför högst relevant och visar tydligt vilka värden partiet har. På det ungerska gardets hemsida klargörs det vad dom står för och vad dom gör och bör därför vara en förstahandskälla till skillnad från tidningarna. Och om du minns så visade en undersökning att en majoritet av journalisterna att en mycket stor andel av kåren stod på det rödgröna blockets sida vilket isig kan orsaka neutralitets problem när det kommer till kontroversiella ämnen som detta. Finns det någon källa som tar upp varför dom anses vara paramilitärer? Erapad (disk) 19 maj 2012 kl. 15.48 (CEST)

text: ::: Jag såg att följande inte kom med så jag skriver det nu.

text: ::: Diskussionen som jag hänvisar till är som finns här på forumet. Var vänlig och visa vilka uttalanden eller hellre var du hittat uttalandena som du anser är antisemitiska så jag också kan ta ställning.

text: ::: Om man ska klassa gardet som paramilitärt måste man nog först ta fram bevis för att det är det och inte bara anta att det är det pga namnet eller liknande. I så fall skulle scouterna lika gärna räknas som paramilitär grupp med hänvisning till namnet. Bevis framkommer inte heller i någon av källorna så vitt jag kan se. Man bör vara mer försiktig med ordet paramilitär eftersom det historiskt inneburit en benämning för grupper som just är beväpnade. Därför anser jag att nationalistisk rörelse är en bättre benämning på gardet. Läser man dessutom på deras hemsida framkommer det mer tydligt att gardet inte är av militär karaktär (dessa är om inte jag minns helt fel förbjudna i Ungern) utan snarare en rörelse för att stärka folks medvetenhet och hjälpa till i samband med exempelvis naturkatastrofer. Erapad (disk) 19 maj 2012 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :::: Den undersökningen minns jag. Den var väldigt intressant även om debatten om siffrorna kändes mycket märklig. Vet inte vad Lars Adaktusson ville uppnå i den debatten som var på TV... åsiktskontroll? Nåja, den debatten är inte relevant här.

text: :::: Det är som du säger en risk att det neutrala i nyhetsflödet går förlorat på grund av en sådan kantring av åsikter, däremot vet vi inte vilken politisk övertygelse eller sympati specifika reportrar har. Att underkänna källor på den grunden bör vi vara försiktig med och det är en diskussion vi gör bra i att helt undvika ifall inte något tydligt och flagrant exempel på partiskhet uppdragas där partisympatier tydligt framträder.

text: :::: Jag har ingen källa på rak hand som jag i skrivande stund kan hänvisa till, men jag vet att beskrivningen förekommit och förekommer. Jag läser inte så många nyheter utan ser mest på nyheter nu för tiden. Tiden är knapp. :)

text: :::: De antisemitiska uttalandena är inte svåra att finna. Du kan använda google eller så läser du subjektets artikel. Det viktiga är dock att det finns källor som menar att dessa är antisemitiska, annars är risken att det handlar om WP:egen forskning, vilket är något vi inte heller godkänner på Wikipedia.

text: :::: Om vi lägger denna diskussion i en kontext så måste du veta att vi tar sådana här flera gånger i veckan där registrerade användare och IP-nummer vill förändra "nazistisk" till "nationell" eller "patriot" med flera omskrivningar, just för att det första kan uppfattas som negativt. Det finns därför en risk att vi inledande, på kanske slentrian, reagerar med skepsis mot att du just vill skriva om paramilitär till nationalistisk och antisemitisk till något annat eller helt ta bort det.

text: :::: Det viktiga här är att du hittar källor som står utanför organisationernas eller de omskrivna individernas kontroll. Det är endast då vi kan börja tala om att hamna närmare WP:Neutralitet, objektivitet och WP:Verifierbarhet, annars finns risk för något som kan liknas vid WP:Intressekonflikt. Vänligen, dnm (d | b) 19 maj 2012 kl. 16.01 (CEST)

text: :Det handlar inte om att underkänna tidningskällor utan snarare visa på det problem som kan uppstå då tidningar används som källor. Det borde finnas ett särskilt avsnitt i artikeln som beskriver medias bild istället eftersom det hade varit mer rättvist och neutralt.
Om inte jag mins helt fel framkommer det rätt ofta att tidningar säger själva att dom är oberoende moderater, socialdemokratiska, liberala, osv vilket borde ge en fingervisning om vilken vinkling en tidning kan ha.
replies: text: ::Partiet har även kallats nynazistiskt och gardet för pilkorsarnas efterträdare osv, även anklagats för våldsamheter utan några som helst bevis. Detta är något som jag märker lever kvar eftersom man inte bryr sig om att följa upp sina reportage vilket är synd.
replies: text: :::Jag googlade och fann mestadels tidningar och bloggar där det enbart att hon var antisemit utan att gå närmare in varför hon är det (förutom brevet). Annars är Robert Repassis uttalande det enda som rak ut säger att hon är antisemit och då bör det fram gå att han anser inte att hon per automatik. Det bör framgå vilka källor som anser att hon är det och det bör skrivas i ett eget stycke.
Kom ihåg Günter Grass och hans dikt som anklagades för antisemitism samt diskussionen som följde.
replies: text: ::::Källor från organisationerna beskriver endast vad dom står för och deras program. Dessa källor är relevanta eftersom det ger läsaren en möjlighet att se det hela från deras sida och inte enbart från medias sida (där dom flesta källor faktiskt kommer ifrån). Eftersom inga direkta argument för varför saker och ting anses vara både det ena och det andra förekommer i källorna kan inte dom ses som trovärdiga eftersom avsaknaden av bevisning i källorna gör att dom kan ifrågasättas.
Erapad (disk) 19 maj 2012 kl. 16.50 (CEST)
thread_title: Redan diskuterade ämnen

message: Skrev verkligen denna ärkenationalististiska Morvai på engelska till de ungerska väljarna? Om man inte återger det ungerska originalet, bör man väl ha en svensk översättning? 80.216.203.112 30 november 2012 kl. 06.46 (CET)
thread_title:  Språk i Morvais valbrev? 

message: Det som står att finna i partiprogrammet och som jag citerat går helt emot fascismens principer. Genom att återställa min ändring antyder man att de skulle ha en hemlig, dold agenda som går helt stick i stäv med deras uttalade program och vill sålunda ha en extern källa som styrker att partiet inte ljuger. Denna idé är väldigt vanlig och har även framförts rörande SD men saknar helt logik och underlag. Det finns noll logik i att se partiets EGNA uttalanden som mindre pålitliga än någon som inte är med och som allt som oftast är partisk med utgångspunkt i stereotyper om partiet, ex. Expo som använts här och som är så partiskt man bara kan bli (de är kopplade till AFA).
Man kan inte joina ett parti och sedan få höra att "kul att du joinade. Vi antar att du gillade att vi inte ser individen som underordnad staten, men vet du, det gör vi egentligen och vi har en helt motsatt, dold agenda". Det vore politiskt ohållbart för partiet att göra så - poängen är, det hela med dolda agendor är en paranoid och längsökt idé och som utgångspunkt bör partiet självt tas för den förstahandskälla det är - partiet är ju trots allt dess egna förstahandskälla
Man skall inte lyfta fram den värsta bilden av ett parti som den encyklopediska sanningen som man gör i flera artiklar utan som sagt betänka: vem säger vad? André Devecserii (André Devecserii) 2ö juni 2013 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: I sakfrågan - flera språkversioner anger partiets egen definition som nationalistiskt etc. Därefter följer tillägget att det av meningsmotståndare beskrivits som bland annat antisemitiskt, homofobiskt och nyfascistiskt. Det tycker jag är en rimlig lösning även här. Luttrad (disk) 20 juni 2013 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: : Det varierar hur man anger partier. Regeln är att man inte låter partier och organisationer definiera sig,  i synnerhet när den egna definitionen skiljer sig markant från den av oberoende källor. Intressant i denna diskussion kan Statens medieråds analys av liknande partier där de konstaterar att de själva gärna kallar sig annat än exempelvis fascistiska, nazistiska med mera. Ofta förekommer benämningen "nationell" eller "nationalistisk" som en generell benämning eftersom det i ett normalt politiskt klimat anses mindre stötande. Vad vill jag ha sagt med detta? Jo, det är självklart att vi inte ska låta Jobbik definiera sig själva. Nuvarande skrivning bör stå kvar, men med tillägget "men jobbik definierar sig själva som NN".

text: : Vad gäller Export håller inte det tidigare anförda resonemanget. Det är inte seriöst. dnm (d | b) 20 juni 2013 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :: Håller med om att det vore en lösning att beskriva ideologin ur båda sidornas synpunkter - att kalla det fascistiskt som om det vore ett universellt, odiskutabelt faktum är partiskt och potentiellt missledande.

text: :: Varför skall man inte låta ett parti definiera sig? Det är de somn skapat sitt eget program och de om någon borde veta vad de står för. Man vill ju dessutom vinna väljare på sina åsikter då partiet kapades med ett syfte varpå det här med motsatt agenda är befängt att ha som encyklopedisk utgångspunkt (man skulle som sagt kunna ange att motståndare kallar pariet fascistiskt etc men att partiet självt kallar sig nationalistiskt vilket f.ö. stämmer med dess agenda).

text: :: Expo och Aftonbladet är f.ö. typisk vänster/socialistisk media och kommer givetvis återge det hela på ett sätt som speglar deras egna åsikter gentemot den nationalistiska rörelsen. De kan knappast påstås vara oberoende medier- Sedan är det ett känt faktum att Expo har kopplingar till AFA, inget rasistiskt påhitt. André Devecserii (André Devecserii) 2 juni 2013 kl. 17:54 (CEST)

text: :: I källkritikundervisning lär man sig att ta förstahandskällan i åtanke om den finns där, och partiet är just dess egna förstahandskälla, och är man hgenuint oberoende finns ingen anledning att inte tillämpa samma kloka princip här.

text: :: Den nuvarande redigeringen är i min åsikt fullgod  André Devecserii (André Devecserii) 2ö juni 2013 kl. 17:54 (CEST)
thread_title:  Källval 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Jobbik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160306211249/http://www.landguiden.se/lander/europa/ungern till https://www.landguiden.se/Lander/Europa/Ungern/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110720171509/http://www.revacern.eu/exchange-programme/EP-paper%20szilagyi.pdf till http://www.revacern.eu/exchange-programme/EP-paper%20szilagyi.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080828030106/http://www.jobbik.com/temp/Bethlen.pdf till http://jobbik.com/temp/Bethlen.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 18.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Jobbik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120120040729/http://www.politics.hu/20090713/radical-nationalists-demonstrate-in-budapest-reestablish-magyar-garda till http://www.politics.hu/20090713/radical-nationalists-demonstrate-in-budapest-reestablish-magyar-garda
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131010174732/http://www.politics.hu/20130503/jobbik-vows-to-hold-anti-zionist-protest-despite-ban-on-demonstrations-during-world-jewish-congress-meeting/ till http://www.politics.hu/20130503/jobbik-vows-to-hold-anti-zionist-protest-despite-ban-on-demonstrations-during-world-jewish-congress-meeting/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 februari 2018 kl. 21.45 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade