Diskussion:Förhållandet mellan vetenskap och religion

message: Den här artikeln ger mer intryck av debattartikel än uppslagsverksartikel. Artikelnamnet är dessutom missvisande. En väldigt långtgående slutsats dras av några enstaka, relativt nyligen utförda amerikanska undersökningar./Nicke L 11 november 2006 kl. 13.07 (CET)
replies: text: Artikeln har precis påbörjats och har inte den slutgiltiga utformning som jag hade i tankarna då jag började skriva den. Man kan bara rapportera sådant som undersökts och om det finns andra undersökningar så är du välkommen att komplettera med dessa./Eriatlov 11 november 2006 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :Nu finns 9 stycken källhänvisningar bl.a. till ett par av världens främsta vetenskapliga tidskrifter och tillsammans omfattande många undersökningar omfattande många decennier så förefaller anledningen till kvalitetskontrollen ha bortfallit, så jag tar bort mallen./Eriatlov 11 november 2006 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::Problemet kvarstår att inledningen säger "Det har visat sig att...". Det är kanske inte så konstruktivt att sätta skyltar på artiklar, men jag kommer för närvarande inte på någon acceptabel omformulering av inledningen och tycker därför att det är befogat med en POV-skylt. Dessutom handlar artikeln inte om "vetenskap och religion", åtminstone inte i nuläget, och borde flyttas till kanske Religiositet och utbildningsnivå eller något liknande./Nicke L 11 november 2006 kl. 20.03 (CET)
replies: text: :::Artikelns andra ord är felstavat :P I övrigt håller jag med Nickes kritik. Artikeln känns inte genomarbetad, och verkar vara skapad främst för att visa nån sorts poäng. Hela artikeln har undertonen "smarta människor tror inte på gud", och det känns definitivt inte NPOV. /Grillo 11 november 2006 kl. 23.00 (CET)
replies: text: ::::Som jag sade tidigare så är artikeln just påbörjad, så den kan inte vara genomarbetad och blir inte det förrän med tiden. Artikeln är en sammanfattning av ett antal vetenskapliga undersökningar och är NPOV i den meningen att den försöker på ett neutralt sätt sammanfatta vad dessa vetenskapliga undersökningar kommit fram till. Men om du kan tala om för mig i vilka avseenden artikeln inte stämmer med källorna så skall jag naturligtvis genast rätta till dessa brister som i så fall är helt oavsiktliga./Eriatlov 12 november 2006 kl. 00.16 (CET)
thread_title: Kvalitetskontroll

message: Som artikeln ser ut nu är den som sagt snarare en debattartikel än en uppslagsverksartikel. Frågan om religiösa är smartare eller dummare än andra är knappast särskillt relevant att ha med i ett uppslagsverk. Likaså är det meningslöst att ha en artikel om moderater är smartare eller dummare än sossar, svarta smartare eller dummare än vita o.s.v.
Däremot förtjänar förhållandet mellan vetenskap och religion absolut en egen artikel. Engelska wikipedia har en, såvitt jag kan bedöma av en kort koll, bra artikel, Relationship between religion and science). Det kanske är bättre att börja med att översätta den artikel. Gunnar Larsson 12 november 2006 kl. 00.12 (CET)
replies: text: Den centrala frågan den delen av artikeln är egentligen huruvida vetenskapsmän i regel tror på gud(ar) eller inte och frågan om intelligens har egentligen halkat in på ett bananskal, eftersom Mensa hade gjort sammanställning av ett större antal vetenskapliga artiklar som undersökt detta. Denna artikel tog jag med p.g.a. tidigare kritik om att det bara fanns ett par källor som stöd för artikeln. Frågan om vetenskapsmän tror på gud(ar) handlar om kopplingen mellan vetenskapens syn på verkligheten och på den syn som utövarna av vetenskap har. Och frågan om gud(ar) existerar är en fråga som t.ex. Dawkins anser vara vetenskaplig i och med att den handlar om den värld vi lever i och är därför av mer grundläggande karaktär än de olika värderingar man kan ha. Det är omöjligt att vetenskapligt visa om värderingar är felaktiga, men däremot kan vetenskapen visa om påståenden om den värld vi lever i är felaktiga./Eriatlov 12 november 2006 kl. 00.33 (CET)
replies: text: :Jag ser flera problem med den här artikeln:

text: :1. I artikelns namn antyds att artikeln ska handla om relationen mellan vetenskap och religion. I artikeln finns två avsnitt: "vetenskapens syn på gudar" (ett avsnitt som är en del av frågan, men som tyvärr hoppar över religionshistoria, teologi, mytologi, etc, d.v.s. rätt många av de vetenskapliga områden som tangerar religion) samt "religiositet och utbildning" (eftersom "utbildningsnivå [är] en variabel som vanligtvis förknippas med högre IQ").

text: :2. Saknas helt gör alltså religionens relation till vetenskapen (för att fortsätta den lite snedställda undersökningen om utbildning: det finns inga omnämnanden om vetenskapsmän som "trott sig bevisa guds existens", t.ex. Alfred Russell Wallace eller varför inte sådana som kombinerat religion och vetenskap?).

text: :3. Saknas gör också problematiska områden, t.ex. kristendomens mirakel, New Age, och paranormala fenomen, se Wikipedia:NPOV om paranormala fenomen.

text: :4. Artikelns interwikilänk länkar till enwikis :en:Religiosity and intelligence, vilket är lite snett.

text: :Men inget av det är sånt som inte går att fixa.//Hannibal 8 december 2006 kl. 15.17 (CET)
replies: text: ::Rättat interwikilänken. Tanken är att artikeln främst skall handla om empiriska vetenskaper. Mytologi ser jag inte som vetenskap och inte heller de delar av teologin som inte kan betraktas som religionshistoria. F.ö. är jag tveksam till att religionshistorien analyserar förhållandet mellan vetenskap och religion utan kanske snarare beskriver denna relations utveckling under historiens gång. Och historiken kan det naturligtvis finnas anledning att beskriva kortfattat. Kristendomens mirakel är naturligtvis vetenskapen skeptisk till eftersom åtminstone vissa av dem strider mot naturlagarna och det kan förtjäna att omnämnas. Istället för att ta upp (misslyckade) försök att bevisa Guds existens som gjorts av vetenskapsmän, kanske det finns större anledning att ta upp det faktum att det saknas vetenskapliga belägg för existensen av gud(ar), vilket är den gängse uppfattningen inom vetenskapen. Naturligtvis kan man också ta upp att vetenskapen avfärdar paranormala fenomen och New Age, men frågan är hur relevant det är med tanke på att artikeln skall handla om förhållandet mellan vetenskap och religion. Jag är tveksam till att kalla föreställningar om paranormala fenomen som religiösa och att sätta etiketten religion på New Age upplever jag inte som alldeles invändningsfritt. Men jag kan ju ha fel och i så fall finns väl inget hinder för att man tar upp vetenskapens avfärdande av sådant. Jag har påbörjat artikeln men betraktar den inte som färdigskriven på långa vägar. Eriatlov 8 december 2006 kl. 15.48 (CET)
thread_title: Byta innehåll?

message: :Hitflyttad från Malldiskussion:Sffr#Vetenskap och religion. --MagnusA 21 maj 2011 kl. 13.53 (CEST)
Artikeln Vetenskap och religion är undermålig av flera skäl. Visserligen är ämnet intressant, men det är så sällan någon skriver och försöker förbättra den, att den kanske borde tas bort. När den engelska versionen mognat kan jag tänka mig att översätta den istället. Under tiden: Hur går det till att ta bort den? DanielDemaret 14 januari 2008 kl. 23.35 (CET)
thread_title:  Undermålig 

message: Introt måste bytas! För det första bör introt nämna konflikter och olika sätt av fredlig samlevnad och inbördes stimulans. Islam gynnade under sina tidiga tider astronomiforskning och kritisk metod väldigt starkt. Medan kristenheten har haft välkända konflikter, i synnerhet Giordano Bruno och Galilei, så har den också under andra tider bidragit till vetenskapen, vissa engelska sekter har direkt uppmuntrat tekniskt och vetenskapligt sökande, jag tror Faraday var medlem av en sådan, och  society of friends ("quakers/kväkare") har producerat ovanligt mycket forskare, bl.a. Jocelyn Bell som upptäckte pulsarerna. Introt bör grundas på att lista upp litet olika historiska skeden, samt möjliggöra för texten att spinna vidare, dels på relationer: strid/konfrontation/fredlig samlevnad/korsbefruktning, dels på sådana specifika fall av relationer, som jag antydde.  Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2010 kl. 13.28 (CET)
replies: text: När jag nu läser vad ni skriver ovan: det är lika bra att helt översätta den engelska texten. Den nuvarande artikeln innehåller bara en bråkdel, och är dessutom i stort sett bara en positivistisk pamflett. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 4 februari 2010 kl. 13.34 (CET)
thread_title:  Ingressen 

message: Frågan kvarstår om denna artikel följer den av ett uppslagsverk eller en debatt, om än med goda källförteckningar. Jag efterfrågar någon överordnads åsikt i frågan. Ypperligt (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att artikeln inte är encyklopedisk och inte kan bli det. Så jag tycker också den ska raderas. En del material kan flyttas till demarkationsproblemet och Socinianismen.

text: Däremot finns det inga överordnade på Wikipedia, avvakta lite så får vi se om det blir fler reaktioner eller så kan du föreslå den för radering på Sidor föreslagna för radering.--LittleGun (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Relevant för wikipedia? 

message: User:Tostarpadius raderade avsnittet  "Förhållandet mellan religiositet och utbildningsnivå". Varför? Vid radering av källbelagd text krävs alltid en motivering! Är det bättre att skapa en separat artikel kallad Religiositet och utbildningsnivå eller Religiositet och utbildning, och lägga texten där och kanske översätta ytterligare från :en:Religiosity and education dit? Det är ett område där det finns finns fördomar, så någon stans på svwp bör det avhandlas.  På enwp diskuteras relaterade frågor även i artiklarna :en:Religiosity and intelligence, :en:Religiosity, :en:Wealth and religion, :en:Consequences of religiosity och :en:Morality and religion, som saknar svenska artiklar och skulle kunna översättas, alternativt sammanfattas med korta underavsnitt i Religion.193.10.114.200 12 april 2017 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: Du har rätt. Det skulle platsa i en annan artikel, men inte i denna. Därför var raderingen korrekt. Vill du så kan du gå in i historiken och ta avsnittet och lägga in det på annan plats. Mvh Adville (diskussion) 12 april 2017 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: : Ja, det blir ju närmast en motsvarighet till Religiosity and education i så fall. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2017 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::Tack för bra svar! Nu är  Religiositet och utbildningsnivå skapad. 193.10.114.200 12 april 2017 kl. 17.06 (CEST)
thread_title:  Radering av avsnittet "Förhållandet mellan religiositet och utbildningsnivå" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Förhållandet mellan vetenskap och religion. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100617065002/http://www.bahai-education.org/ocean/ till http://bahai-education.org/ocean/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juni 2017 kl. 19.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Förhållandet mellan vetenskap och religion. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100617065002/http://www.bahai-education.org/ocean/ till http://bahai-education.org/ocean/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 06.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade