Diskussion:Zaida Catalán

message: Varför raderas uppgifter om Zaida Cataláns död? Detta bekräftas med hennes namn av lokaltidningen Barometern http://www.barometern.se/lan/kidnappade-lanskvinnan-hittad-dod/ . -- Eken
replies: text: Det finns inga namnuppgifter i den artikeln. "På Utrikesdepartementet har man tagit del av uppgifterna men har ännu inte fått någon bekräftelse av identitet. Nej, det har vi inte. Men vi jobbar med alla tillgänglige svenska och internationella myndigheter på plats, säger Katarina Byrenius-Roslund, presskommunikatör på UD." Jag har inte hittat namnuppgifter i någon av de artiklar som jag har läst. --Fredrik Ostrozanszky (diskussion) 28 mars 2017 kl. 21.06 
(CEST)
replies: text: :Barometern måste ha redigerat artikeln. http://www.voanews.com/a/drc-missing-un-investigators/3784955.html är en av tjogtals internationella nyhetskällor som skriver att den kongolesiska regeringen uppger att det är hennes kropp. 28 mars 2017 kl. 22.11 -- Eken 
De kongolesiska myndigheterna säger att det är de försvunna FN-medarbetarna som har hittats döda enligt Reuters.  http://www.reuters.com/article/us-congo-un-idUSKBN16Z1FL DrKilleMoff (diskussion) 28 mars 2017 kl. 21.25 (CEST)

text: Den som identifierats är tolken enligt artikeln. Inga säkra uppgifter om någon annan. --Fredrik Ostrozanszky (diskussion) 28 mars 2017 kl. 21.44 (CEST)
37.250.238.232 28 mars 2017 kl. 22.13 (CEST)
Nej. Kan du inte läsa? "It's now a certainty. It is the two investigators. We identified the third body in the grave with them as their Congolese interpreter," Communications Minister Lambert Mende told Reuters. DrKilleMoff (diskussion) 28 mars 2017 kl. 22.23 (CEST)
Här skriver BBC tydligt att det är hennes kropp. Michael Sharps pappa har dessutom skrivit på Facebook att hans son har hittats död. DrKilleMoff (diskussion) 28 mars 2017 kl. 22.34 (CEST)
http://www.bbc.com/news/world-africa-39418277

text: Det som sägs av den översta källan från Reuters var osäkert i kontexten. Det som sas med säkerhet var att man identifierat tolken och utifrån en rad omständigheter dragit slutsatser kring de övriga identiteterna. I samma artikel så ville både FN och UD invänta med att uttala sig innan man gjort en identifikation. Den andra källan från BBC citerar uppgifter som var med i mer detalj i artikeln från Reuters, där det framgår att John Sharp blivit informerad om den sannolika identiteten men att ingen identifikation ännu har gjorts. Uppgiften är alltså i det läget sannolik, men ändå spekulativ. Som ℇsquilo nämner nedan är Wikipedia ingen nyhetstjänst, så om något är väldigt sannolikt men det fortfarande råder osäkerhet bör det framgå av texten. Annars kan man invänta att man har av varandra oberoende och säkra uppgifter, särskilt när det gäller känsliga uppgifter som någons bortgång. Ingen skada sker av att man är återhållsam och inväntar säkra uppgifter, medan att vara snabb med att publicera riskerar att sprida spekulativa uppgifter brett då t ex. Google hämtar information direkt från Wikipedia i sina informationsrutor. --Fredrik Ostrozanszky (diskussion) 29 mars 2017 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::, du har delvis fel om google. Läs nedersta inlägget av mig i denna rubrik, om Sanna Nielsen. Google tar info från många olika ställen, vilket gör att det ibland står felaktigheter där. Mvh Adville (diskussion) 29 mars 2017 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: :::, tack! Det stämmer, Google hämtar säkert information från en rad olika källor. I detta fall var det uppenbart att uppgifterna togs direkt från texten på wikisidan och direkt påverkade sökresultatet. När man sökte på Zaida Catalán igår växlade resultatet kraftigt beroende på vad som stod på wikisidan. T ex uppgiften om att hon gått bort dök upp och försvann och speglade direkt innehållet, men det var också tydligt att de nyheter (då ännu utan namn eller säkert bekräftade uppgifter) som användes som källor i artikeln dök upp överst i sökresultatet, för att sedan vara helt utelämnade och sen dyka upp igen. Så vad som står på wikisidan påverkar informationsvärderingen samt sidranking och man bör vara försiktig med vad man skriver in i känsliga lägen där det råder osäkerhet. Men det här är en mer principiell diskussion som bättre förs någon annanstans än här. Mvh Fredrik Ostrozanszky (diskussion) 29 mars 2017 kl. 16.32 (CEST)
Varför är dödsdatumet det datum som hon försvann, varför inte det datum som kroppen hittades? 81.230.28.148 28 mars 2017 kl. 23.35 (CEST)

text: Wikipedia är ingen nyhetstjänst så vi kan vänta med att publicera uppgifter tills det publicerats i pålitliga källor (och dessa källor är samstämmiga). För övrigt är väl dödsdatumet fortfarande okänt till obduktionen är klar. /ℇsquilo 29 mars 2017 kl. 07.43 (CEST)
replies: text: :Uppgiften låg för övrigt bara i artikeln i två minuter innan den ädnrades. /Ariam (diskussion) 29 mars 2017 kl. 10.11 (CEST)
Finns det någon poäng med att skriva detaljerna om Zaida Cataláns död (att hon blev halshuggen)? Tycker själv den informationen är överflödig, räcker med att hon blev mördad. --Tbergstedt (diskussion) 29 mars 2017 kl. 12.56 (CEST)
De flesta stora medier skriver att hon blev halshuggen och så även engelska wikipedia. Sen brukar vi skriva ut detaljer i dödsfall när dessa är kända, så jag förstår inte varför vi ska göra annorlunda i detta fallet. DrKilleMoff (diskussion) 29 mars 2017 kl. 18.20 (CEST)
thread_title: Zaida Cataláns död

message: Finns det någon källa på att hon satt i kommunfullmäktige från 2006? Enligt Svenska Dagbladet satt hon 2010–2011. /Ariam (diskussion) 29 mars 2017 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: Söker man i Stockholms stads register på nätet så satt hon åtminstone 2010-10-15 – 2011-03-08. Men det innehåller inte tidigare mandatperioder. I det här pressmeddelandet från 2009 står att hon var ledamot då, alltså förre 2010. På Valmyndighetens hemsida har man gallrat namnen på ledamöterna för 2006 års val, så där går det tyvärr inte att hitta. /NH 29 mars 2017 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: : Söker man i tidningstext etc kan man enkelt konstatera att hon var ledamot under mandatperioden 2006–2010. Däremot är det svårt att hitta någon källa som uttryckligen säger det – det kräver nog att man går till någon förteckning som inte finns på nätet. Men jag har lagt till en källhänvisning för 2010–2011. /NH 29 mars 2017 kl. 11.21 (CEST)
thread_title: Ledamot av Stockholms stads kommunfullmäktige

message: Det får anses mindre lämpligt att använda The Sun som källa till påståenden i artikeln. Det är en tabloidblaska som inte kan anses vara särskilt pålitlig och något mer tillförlitligt borde gå att finna. Riggwelter (diskussion) 29 mars 2017 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: Med tanke på att den är en av fem källor för samma mening är det nog inget problem att helt enkelt ta bort den då informationen redan täcks av övriga källor.. /Ariam (diskussion) 29 mars 2017 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: :Fixat! Riggwelter (diskussion) 29 mars 2017 kl. 10.45 (CEST)
thread_title: Källa

message: Jag la till informationen om att Catalán blev halshuggen, men det togs bort pga att The Sun inte anses vara en tillförlitlig källa. Dock skriver även andra stora medier som CNN om det. http://edition.cnn.com/2017/03/29/africa/congo-un-bodies-found/. Även engelska wikipedia har med uppgiften. DrKilleMoff (diskussion) 29 mars 2017 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: Och det var jag som tog bort uppgiften. Dels därför att källäget var svagt, och dels därför jag inte tycker det är självklart att sådana uppgifter behöver ingå. Svenska medier har varit restriktiva, eller inte alls gått ut med denna uppgift. Wikipedia är en encyklopedi, inte en nyhetstjänst med sensationsfokus, därför kan även vi med fördel avvakta i denna fråga.--Gotogo (diskussion) 29 mars 2017 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: : Men DrKrilleMoffs poäng är ju att - genom att ange halshuggningen - ge den mycket relevanta informationen att artikelsubjektet blev dödad av mänsklig hand och inte dog av andra orsaker (exempelvis en trafikolycka eller sjukdom). Det har i mina ögon ingenting med "sensationsfokus" att göra och bör därför återinföras i artikeln. Dessutom brukar det i andra sammanhang titt som tätt hänvisas till vad som skrivs i WP på andra språk; varför skulle det plötsligt vara kontroversiellt i just detta fall? 213.89.62.198 29 mars 2017 kl. 19.48 (CEST)

text: :  Jag tycker nog att uppgiften är relevant. Vi brukar ange hur uppmärksammade mord eller olyckor har gått till och eftersom medier som t.ex. BBC och CNN uppgett att Catalán halshöggs så är källäget inget problem längre. /Ariam (diskussion) 29 mars 2017 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: :: Håller med. Informationen är relevant.--BabbaQ (diskussion) 30 mars 2017 kl. 01.50 (CEST)
Uppgifterna kring halshuggning är väldigt vaga.  Filmen som visar dådet visar skott i ryggen ingenting annat. Därmed saknar uppgiften om halshuggning som i sådantfall skett i efterhand relevans. Antex7373 (diskussion) 5 juli 2017 kl. 00.22 (CEST)

text: Det föreligger inte konsensus att förtiga uppgiften. Den bekräftas av tunga källor. Disembodied Soul (diskussion) 5 juli 2017 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :Att bara skriva "hon blev halshuggen" blir lite utan kontext. Förstår det raderades. Jag har förtydligat lite så blir det mer encyklopediskt. Jag undrar dock om huvudet fanns med i graven, för i timeskällan står det "the head had been taken". Dessa saker hände ju inte kollegan som "bara" blev skjuten, så varför mot kvinnan? (Rituellt?) Adville (diskussion) 5 juli 2017 kl. 20.07 (CEST)
Bra förtydligande som känns betydligt mer relevant. Filmen visar att Catalán otvivelaktigt var död innan ev, halshuggning skett. Times källan som citeras lämnar många frågetecken. Antex7373 (diskussion) 6 juli 2017 kl. 00.50 (CEST)

text: Det gäller ju att vara noggrann här, och jag tycker faktiskt inte det verkar finnas stöd för att skriva "Catalán hade blivit skjuten med två skott och kroppen hade därefter blivit halshuggen.". Det verkar finnas en film där hon blir skjuten två gånger, och det verkar vara så att huvudet saknades när kroppen hittades. Men man vet inte vad dödsorsaken var, och man vet inte när eller varför huvudet togs bort. Ordet halshuggen har en viss innebörd på svenska. /NH 7 juli 2017 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: : Har nu ändrat texten så att den överensstämmer med vad de angivna källorna säger. /NH 11 juli 2017 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Halshuggen 

message: Är det rimligt att kategorisera den här artikeln som "Mördade svenska politiker", se diskussion Kategoridiskussion:Mördade svenska politiker, och håll fortsatt diskussion där.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 11.43 (CEST)
thread_title:  Politikermord?