Diskussion:Amerikansk pitbullterrier

message: Läste inlägget om pitbull terrier och tycker inte att den är korrekt.
Först så vinklas texten till pitbullens fördel och sedan citeras en americansk undersökning som på mycket tvivelaktiga grunder kommit fram till att pitbulls står för de flesta attacker och dödsfall bland hundar i USA, och altså vinklas negativt.
Jag skulle önska en mer neutral helhet som varken vinklar till fördel eller nackdel för rasen. Där det finns tveksamheter så kan man undvika att skriva något alls.
Mina egna erfarenheter som djurvårdare, djursjukvårdarstudent vid SLU samt ägare till 2 renrasiga american staffordshire terriers (ras släkt) är att ju större en hund är desto farligare är den, det stöds även i ovetenskapligt utförda bettstyrke mätningar.
pitbullen är en medelstor, mkt envis ras som dock är en hund som alla andra även om den har rasegenskaper som kan verka till för och nackdel, tillexempel så är den modig vilket gör att den inte tenderar att ångestbita (vilket är den vanligaste orsaker till att hundar biter) Den är envis vilket gör att den kanske inte ger sig i första taget i en fight med en annan hund, men för den delen innebär inte det att den inte har det naturliga spektrat av beteenden som andra hundar har och därför kan betraktas som vilken annan ras som helst.
Den råkar attrahera en kategori människor som inte har hundarna för den behållning som ett husdjur utgör utan för att dem vill sprida skräck och ha dem som vapen, här kan hundars flockkänsla och beneägenhet till inlärdning vara till dess nackdel, detta samt det faktum att blandraser med eller pitbulls ofta refereras till som renrasiga pitbulls, samt att folk som blir biten av en ökänd ras kan anses vara mer benägna att anmäla detta, gör att statistiken inte är tillförlitlig, det finns annan lika opålitlig statistik som talar till pitbullens fördel.
mvh//lisa
www.am-staff.se
thread_title: Gammalt inlägg

message: De senaste bidragen har förvisso fördjupat artikeln avsevärt, men behandlar nästan uteslutande pitbullen, dess situation och ägarskap, ur ett svenskt perspektiv. För att ytterligare förbättra artikeln borde man kunna inkludera ett globalt perspektiv i flera av styckena. --Strangnet 21 oktober 2007 kl. 17.11 (CEST)
thread_title:  Globalt perspektiv 

message: Undrar lite över vad ni tycker bör ändras mer..
vi sitter och lägger till text och info löpande , hade dockk vart intressant att höra vad som saknas ur "admins" synvinkel.. så man kan få det så alla är nöjda.. Mvh//Gamedawg 
replies: text: Källbehovet hade inget med en administratörs uppfattning att göra - administratörsfunktionen på Wikipedia är inte som på diskussionsforum där admins ord är lag - det var som vilken annan användare som helst som behovet av källor påtalades. De behöver bara snyggas till något och texten i övrigt behöver ordnas med, wikifieras och rättstavas. --Strangnet 21 oktober 2007 kl. 22.25 (CEST)
thread_title:  Har editerat lite och adderat källor bland annat 

message: Finns det belägg för detta? Hur relevant är det att Helen Keller påstås ha haft en hund? Ghostrider 23 oktober 2007 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: Ja ,  det finns belägg för det (Källa ska anges , sidan under arbete), hellen keller hade hundar under hela sin livstid, av olika raser , b.l.a en amerikansk pitbullterrier.

text: Bilden passar in till texten "och i dom fotspåren används många hundar idag som så kallade "nannydogs" , på sjukhus & äldreboenden pga sin tillgivenhet"

text: Det är en bild som visar en s.k nannydog

text: Mvh

text: Jutte

text: Jag svarade nyss ovanför , dock blev jag utloggad.  2007 oktober 23 kl. 22.01
replies: text: :Men, hur är det relevant att Helen Keller hade en pitbull? Ghostrider 24 oktober 2007 kl. 00.16 (CEST)
Det är en bild på hellen keller med sin pitbull, som ska demonstrera en nannydog i samband med texten, 
det tycker jag är väldigt relevant , att tala om vem bilden förställer.
lika relevant som alla bilder , en förklaring av motivet , jag förstår inte riktigt vad du menar , då jag ser det som en självklarhet att tala om vad som finns på fotot.
Mvh
Jutte
thread_title: Nannydogs

message: Jag la in mallen {{ickewiki}} under stycket Myter då jag anser att fråga/svar inte hör hemma i en artikel likväl som uttrycken "...påståendet är inte sant.", "Rimligtvis biter en..." och även "...tyvärr.". För mig känns det som antaganden och POV i det stycket.
Myterna i sig kan väl sättas ihop ungefär som "En uppfattning som vissa har är att hunden låser käkarna när den biter men det är en genetisk och anatomisk omöjlighet. Dessutom tror en del människor att ingen annan hundras biter hårdare än pittbull men..." och dessutom källhänvisa i dessa uppgifter.
Nu har jag kanske överreagerat lite över utformningen så jag hoppas att ingen tar det personligt men att nån kunnig om Pitbullterrier provar att göra om lite. Indianarrow 27 oktober 2007 kl. 02.16 (CEST)
Ska klura lite på det hur man kan formulera om det, dock så vart det här ett större projekt än vad jag hade anat från början.
men jag och Gamedawg ska titta på det , Körde även all text i word stavningskontroll o rättade till de felstavningar o felformuleringarna jag hittade på , så jag undrar angående skylten "språkvård" om det är något mer språkligt som behöves fixas till ?
MVH /Jutte --Jutte 27 oktober 2007 kl. 04.30 (CEST)
Jag la in källhänvisningar till den delen av wiki texten. Dels Diane Jessup som är en stor kunnare av rasen med flera böcker på sitt samvete. Samt R.F Stratton som av många anses vara den största auktoriteten i ämnet "Pitbulls".
Båda har avhandlat myterna på sina hemsidor och i flera av sina böcker.
Gamedawg 27 oktober 2007 kl. 18.44 (CEST)
Källor är nu ditlagda och texten lite omfurmulerad , så det som kan tolkas som antagande är bortaget. --Jutte 27 oktober 2007 kl. 19.22 (CEST)
thread_title: Myter

message: La till en ny sektion baserad på NCRC´s undersökning av hur olika hundar får olika mycket uppmärksamhet i media.
Gamedawg 27 oktober 2007 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: Jag skulle gärna se att nån gjorde det stycket liknande som Myter. Kolla igenom stavning och meningsuppbyggnad här också. Det finns mer jobb men det kan man göra eftersom. Läs gärna igenom den här sidan och använd som mall för hela artikeln med externa länkar, källor o.s.v. Men annars börjar det bli en bra artikel tycker jag. Indianarrow 28 oktober 2007 kl. 21.52 (CET)
Ok ,myterna vart bra när du ändrade det tycker jag , så jag ska kolla hur det går o formulera om det på nått bra sätt Mvh--Jutte 28 oktober 2007 kl. 21.59 (CET)
Jag testade o göra den liknande myterna mvh --Jutte 28 oktober 2007 kl. 23.55 (CET)
Ser riktigt bra ut nu tycker jag med. Gamedawg 29 oktober 2007 kl. 09.18 (CET)
thread_title:  Media 

message: Det är bra att man skriver fakta om hundarna, så att man inte bara får sensationspressens bild av rasen, men just nu tycker jag artikeln känns för mycket som en försvarstext och för lite som en encyklopedisk artikel. Därför har jag lagt en POV-mall. Hoppas att de som är insatta i ämnet kan få artikeln att kännas mer encyklopedisk. Entheta 13 november 2007 kl. 15.01 (CET)
Vad är det som är fel då ?
Vi har med allt om rasens ursprung , beskrivning & historik.
Sedan har vi svenska situationen idag , det går ju inte att ändra det heller , då blir det ej förenligt med sanningen.
Det som står är ju länkat med källor oxå.
Hundrasen är ju trots allt inte som "alla andra raser" i svenska kennelklubben , utan behäftad med massor av "myter" som svenssons får läsa om i kvällsblaskor.
Tycker det är bra att detta vädras i korthet i wiki texterna.
Hade vart mycket lättare om du skrev "vad" du tycker är felaktigt eller som bör ändras/kompletteras.
Trots allt har texten klarat granskningen av 4-5st moderatorer innan.
Gamedawg 14 november 2007 kl. 21.42 (CET)
replies: text: Nja, det kanske inte var så farligt vid närmare koll. Det känns dock lite överfödigt med listan i stycket "Media". Det känns dom det räcker med att konstatera att källan menar att pitbullattacker får mer uppmärksamhet än andra hundattacker. Stycket om myter känns på utformningen som sagt mer som en försvarstext på en pitbullhemsida än en encyklopedisk artikel. Men jag får erkänna att jag inte riktigt har något konstruktivt föslag på hur det kan skrivas om. Entheta 14 november 2007 kl. 21.50 (CET)
Ändrat tillbaka myten som var ändrad , där det stog att schäfer och rottweiler biter hårdare. 
det finns som sagt ingen vetenskaplig metod att bevisa varken det ena eller det andra.
Annars så förstår jag inte riktigt vad pov mallen kom dit för ,om det inte var därför.
Det är ju omskrivet ett antal gånger av oss och er för att passa in
Mvh--Jutte 14 november 2007 kl. 21.55 (CET)
thread_title: POV

message: Det är sådana här artiklar som förstör Wikipedias rykte. Detta är ju inget annat än ett stort försvarstal. Sådana artiklar hör hemma på dabattsidor inte i ett uppslagsverk. 
replies: text: Wikipedia byggs av sina användare och det finns massvis av artiklar som är i dåligt skick. Istället för att klaga kan man ju ta och göra något åt det :) »поτωışτ(disk.|bidr.) 21 maj 2008 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: :Och om inte man själv känner sig helt bekväm med att göra större ändringar så är det alltid fritt fram att specificera vad man anser problematiskt i artikeln här på diskussionssidan. Artikeln är kanske inte av bästa kvalitet till formen, men särskilt mycket av ett försvarstal ser jag inte. Man påpekar de problem som en del felaktiga ägare utgör och den ibland galna avel som förekommer men förklarar också hundrasens positiva (och övervägande) egenskaper. --Strangnet 21 maj 2008 kl. 10.44 (CEST)
Hela stycket "Situationen idag" är ett enda stort försvarstal. I stort sett hela artikeln lyser det igenom att författarna har ett starkt personligt agg mot den mediala beskrivningen av Pitbull. Jag anser att det är denna anledning som artikeln skrivits. Som någon skrev tidigare, artikeln känns inte encyklopedisk. Om man jämför med andra hundrasers artiklar blir det ännu tydligare:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tax
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pinscher
http://sv.wikipedia.org/wiki/Schäfer
http://sv.wikipedia.org/wiki/Engelsk_bulldogg
http://sv.wikipedia.org/wiki/Golden_retriever
För att återknyta till mitt första meddelande här så tycker jag att mycket av det som står i artikeln passar bättre på ett diskussionsforum än ett uppslagsverk.
---------
Det är inget försvarstal, bara enkel basfakta, som vem som helst kan sätta sig in i om man tar sig den tiden.
Jag har varit med och författat artikeln, och vi har länkat till de källor som krävdes.
Jag äger varken en pitbull eller har en tanke på att skaffa en, dock besitter jag en hel del kunskap om rasen och problemen kring rasen.
Och angående mediaproblemet i detta, prova själv att ringa berörd journalist nästa gång, och ställ frågan var är hunden registrerad ?
Du kommer att få samma svar som alltid de vet dom inte, 
och det är ingen skillnad på tax eller pitbull i det avseendet, finns det ingen stamtavla från en erkänd kennelklubb, så är det enbart en hund av okänd härkomst och ingenting annat.
Så det du nämner som försvarstal är enbart basfakta, sen kan man naturligtvis diskutera på olika forum varför dom problemen finns och hur man bäst löser dom o.s.v. men enkel basfakta är vad det är.
Att jämföra med de andra raserna går naturligtsvis inte, då dom inte är i samma situation, dock skulle man kunna dra parrareller till situationen på 70 och 80 talet med Schäfern, då var det precis samma sak med den rasen.
En insändare i Aftonbladet 11 Oktober 1987 , känns resonemanget igen ? http://i16.tinypic.com/4ov4ozn.jpg
--Jutte 20 juni 2008 kl. 03.42 (CEST)
----
Källor igen.
Jag tog bort källskylten då källorna finns redan, och är länkade i stycket, man kanske bör läsa och kolla upp källorna innan man lägger ut en skylt om att källor behövs. --Jutte 1 augusti 2008 kl. 08.48 (CEST)
thread_title:  Stora försvarstalet 

message: I artikeln kan man nu läsa:
"Även om det är mycket kraftiga och allvarliga skador av en hund av okänd härkomst eller annan ras än pitbull, så verkar det inte vara lika stort nyhetsvärde i en sådan incident.[7] NCRC undersöker alla hund relaterade bitskador i USA, och rapporterar att det blir allt vanligare att folk citerar media rutinmässigt, och använder det som bevis för att pitbulls skulle vara farligare än andra raser."
I denna rapport (http://www.dogbitelaw.com/Dog%20Attacks%201982%20to%202006%20Clifton.pdf) presenteras statistik över hundattacker under mer än 20 år i USA och Canada och om deras siffror stämmer så är det ju rätt tydligt att pitbullen som ras står för en större andel attacker än de flesta andra raser. Huruvida denna rapport är pålitlig eller inte vet jag inte. Den refereras i http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_attack#Breed-specific_attacks.
Sen är det ju självklart så att det till stor del beror på ägaren hur farlig hunden är. Men detta är ju inte intressant för att svara på frågan:
- Av alla hundar som nu finns, exakt i det skick de är, (alltså inte konceptuellt på en rasnivå, utan de faktiska hundar som verkligen finns just nu), hur stor är sannolikheten att bli attackerad av en pitbull jämfört med andra raser?
Detta är en helt annan fråga än följande:
- Är pitbullen som ras farligare än andra raser?
Båda frågorna är relevanta, men i debatterna så blandas de alltid ihop. 
replies: text: Eftersom du uppenbarligen bryr dig om att kolla upp källor så gör det dig förmodligen till en bättre bidragsgivare än 90 % av de oinloggade användarna. Om du skaffar dig ett användarnamn så slipper du redigera efter en IP-adress (som ju kan ändras) och så kan du ta del i att förbättra artikeln själv, det är jag helt övertygad om att den behöver »поτωışτ(disk.|bidr.) 19 januari 2009 kl. 13.53 (CET)
Jag antar att du läst och förstått undersökningen du länkar till, då det oftast inte är så fallet brukar vara.
undersökningen presenterar en sammanställning av nyhets artiklar och är sammanställt av en redaktör, jag vet lixom inte riktigt vad det har med rasen att göra Mvh --Jutte 23 januari 2009 kl. 03.19 (CET)

text: Jutte: Det spelar egentligen ingen roll om den artikeln stämmer eller inte, det jag försöker få fram är skillnaden mellan 1) huruvida en ras i sig är farligare än en annan ras, och 2) graden av farlighet för alla världens nu existerande hundar i det skick de befinner sig i inräknat alla andra faktorer än bara ras. Om Elaka Eskil ska skaffa en hund för att han vill skrämmas, vara tuff och kanske t.o.m. planerar (vålds)brottsliga aktiviteter, skaffar han då a) en cocker spaniel eller b) en pitbull?
thread_title:  Farlig eller inte? Teoretiska och faktiska hundar blandas! 

message: Sällan har jag sett en artikel med så många åtgärdsmallar. Dessutom är det mesta inte styrkt. Här behövs till att börja med en rensning. Jag har märkt upp de stycken som inte har källor och kommer att rensa allt ostyrkt om ca en månad.Sjö 7 juli 2010 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: Mycket bra gjort! Det behövdes verkligen! Jag tar också bort avsnittet som kallas "Media". Det är tendentiöst skrivet och saknar relevans. Enstaka jämförelser av enstaka tidningsartiklar i USA kan inte anses relevant att ha med i artikeln. Dessutom är avsnittet ett inlägg i en diskussion som iofs är intressant men olämplig att ha i artikeln. Artikeln bör inte ta ställning. Vad det handlar om är diskussionen huruvida Pitbull är en särdeles farlig hundras. Att det är vanligare med hundangrepp från labradorer eller taxar, vilket är vad som framförs i stycket bevisar inget annat än att de är vanligare hundar. Attacker från en Pitbull får dessutom anses allvarligare än attacker från t ex en tax. Men, som sagt, den diskussionen hör inte hemma i den encyklopediska artikeln om rasen. Anders Hedstam 22 augusti 2010 kl. 14.17 (CEST)
thread_title:  Rensning 

message: Hur många finns i Sverige? Vad betyder "vunnit matcher" egentligen, ett ord som plötsligt dyker upp under rubriken Rashistoria. Definiera begreppet "match", annars är meningen helt obegriplig. Jag tycker att denna artikel överhuvudtaget verkar vara skriven av och för människor med mycket goda kunskaper om rasen. Jag hade tänkt läsa på lite om rasen efter ett TV-program (29 sep 20109), men artikeln är ju sällsynt informationsfattig. Det beror förmodligen på att mening efter mening har plockats bort efter de strider om innehållet som präglat artikelns historia. Det framgår inte ens om hunden är en ras eller inte eftersom flera hundorganisationer inte godkänner den enligt informationsrutan. När en artikel pga "experternas" motstridiga uppfattningar blir så innehållslös att en vanlig läsare inte får ut någonting av den, och "källa behövs" står efter varje påstående i artikeln, bör den tas bort. Det kanske användare som plockar bort mening efter mening ur artiklar bör tänka på. Läs igenom artikeln när ni rensat den, och ta ett beslut om den fortfarande bör finnas kvar. Med vänliga hälsningar --Caspiax 30 september 2010 kl. 00.22 (CEST)
thread_title:  Artikeln saknar innehåll 

message: Fruktansvärt dålig artikel, nog borde vi väl kunna skriva mer om denna ras och tydligare/bättre innehåll? Det borde även framgå att pitbull är precis som många andra hundar en olämplig första hund och att den kräver ett stark och tydligt ledarskap. Jag kan inte mycket om rasen och kommer därför inte ge mig på att försöka förbättra den, men någon annan borde ju kunna det.
thread_title:  Dålig artikel 

message: Det saknas källor för nästan hela artikeln. Ser man på artikelhistoriken och på den senaste anmälan på Wikipedia:Anmäl ett fel syns det tydligt att många tycker saker om hundrasen. På Wikipedia väger oceaner av tyckande inte upp pålitliga källor. Ni som bara tycker och gärna lägger in texter: leta upp källor och lägg in dem i stället. Annars är det tvunget att göra en rensning till och ta bort allt det som är ej källbelagt. Ja, jag vet att man bör leta upp pålitliga källor själv, men kring den här artikeln verkar det vara en sådan röra att jag inte vet var jag ska börja.Sjö 5 april 2011 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: Som alltid gäller det att man inte kan kopiera andras texter rakt av in i artikeln, men man får använda källorna som underlag för sin egen text. Jag anser dessutom inte att privata/halvprivata hemsidor om pitbull kan användas som källor, särskilt när det inte går att avgöra vem som står bakom dem. Tacksam för synpunkter.Sjö 21 april 2011 kl. 07.11 (CEST)
thread_title:  Källor, källor, källor 

message: Inkopierat av Sjö. Personnamn ersatta med X och Y.
ang inlägg " Amerikansk pitbullterrier"
Personen som lagt in denna så kallade "fakta är en mycket sjuk person som jag med många många flera kämpat emot i flera år. Länsstyrelsen har omhändertagit en del hundar från henne och hon har också satts med avelsförbud på en av sina hundar. Dessa hundar är blandraser av kamphundstyp som hon kallar för pitbulls. Eftersom hon så gärna vill ha renrasiga hundar har honhelt enkelt hittat på ett eget register där hon lurar folk att registrera sina blandrashundar som renrasiga för att kunna avla och tjäna pengar på dessa. DU måste då förstå att det är denna typ av "köksavel" som ställer till det för raserna då man blandar olika raser, hundar utan känd mental och fysiskt status ( bvilket också bevisats många gånger av fröken XXXX XXXX då två av hundarna som räddats från henne idag fortfarande inte har någon päls så de gått länge med obehandlad demodex.
Jag råder dig/er att läsa lite av det som skrivs om och aav XXXX XXXX här :
http://www.pitbullforum.se/svenska-hundskojare/trams-p-hg-niv/0/
Ju längre ni läser desto sjukare blir det - och detta är bara början mina vänner.
Men det är helt enkelt inte ok att hon far med sina lägner på ett ställe som Wikipedia. En site som många faktiskt använder som faktagrund!!
Jag ber om ursäkt för att jag stampade rakt in och bara raderade. Men jag är så trött och ledsen på det här nu. jag och många många andra rasentusiaster.
Med vänliga hälsningar. YYYY YYYYYY
replies: text: När du skriver här tilltalar du ingen specifik person utan alla som bidrar till Wikipedia. Ingen kommer heller ringa upp dig utan folk kommer att svara här och konversationen kommer enbart att föras här. Det du gjorde var att radera hela artikeln och ersätta den med "Bör inte "fakta" man lägger in stämma överens med sanningen BB?". Skulle du tycka det var okej om du till exempel slog upp artikeln Sverige och någon ersatt den med en liknande text? Bättre vore i så fall om du kunde gå igenom artikeln och skriva om den så den stämmer bättre överens med sanningen, med hjälp av verifierbara källor. Framförallt vore det bra om du här kunde beskriva exakt vad som är fel, istället för att komma med personangrepp mot en meningsmotståndare i en konflikt som ingen på Wikipedia vet något om. /Grillo 5 april 2011 kl. 04.42 (CEST)
Nej, "fakta" stämmer inte alltid överens med allas uppfattning om vad som är "sanning". Det är därför som det är viktigt att "fakta" styrks med källor. /Kemikungen 5 april 2011 kl. 07.07 (CEST)
Sorry, jag är helt grön här, och fattar ärligt talat inte hälften...
Möjligtvis var det dumt, men om ni förstod vad denna galna kvinna ställt till med kanske ni skulle förstå min frustration.
Jag ska be någon som besitter större kunskap och möjlighet att uttrycka den i skrift bättre än mig att kika på innehållet och kanske göra något åt det.

text: Det här verkar vara ett infekterat ämne. Jag kan inte hitta någon information om varken XXXX XXXX eller Sveriges Pitbull Kennel Klubb på nätet längre (alla länkar är döda). Det enda jag kan hitta är upprörda inlägg på diverse forum där folk kallar henne för elaka saker, kommer med ostyrka påståenden och i bland till och med rena hot. /Kemikungen 5 april 2011 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :Hej YYYY! Att låta någon som besitter större kunskap att kika på innehållet och kanske göra något åt det, låter som en mycket bra idé! Om ni har verifierbara källor men inte vet hur man lägger in noter etc så fråga gärna någon av svenska wikipedias faddrar så kan dom säker hjälpa till. Mvh --AHA 5 april 2011 kl. 11.36 (CEST)
thread_title:  Inkopierat från Wikipedia:Anmäl ett fel 

message: På svenska Wikipedia krävs att källor är verifierbara. Forumsajter utan identifierbar avsändare, som pitbull.se, är ingen verifierbar källa och därmed inte godtagbar.
Den redigering som gjordes 7/5 2015 utifrån denna källa är full av orimliga POV-påsåenden. Jag ska inte bemöta varje påstående, men man kan inte göra tvärsäkra generaliseringar, som t.ex. "Den försöker heller inte testa sin rang i flocken", inte minst eftersom detta inte är en rasfråga utan en handhavandefråga. Att man inte kan generalisera på detta sätt gäller alla raser inte bara pitbull.
I redigeringen påstås att rasen "förr" användes som kamphund och att "man" med avelsarbete sållat bort aggressiva hundar. Hundkamper förbjöds i USA redan 1900 men har fortsatt illegalt in i våra dagar. Illegala hundkamper pågår fortfarande, både i USA och Sverige. Eftersom pitbull-avel bedrivs både oorganiserat och organiserat av flera konkurrerande organisationer (pitbull-ägare verkar ha ovanligt svårt att komma överens) finns inget "man" som kan bedriva ett medvetet avelsarbete.
Problemet med pitbull i samhället beror inte i första hand på aggressivitet mot människor, vilket redigeringen är ett enda POV-försvar emot. Det stora problemet är aggressivitet mot andra hundar. Hanhundsaggressivitet förekommer inom många raser, men pitbull blir extra farlig pga av sin styrka, smidighet och beslutsamhet.
Det är direkt oansvarigt att främhäva rasens barnvänlighet och påstå att den är en "nanny-dog". Hundar, oavsett ras, skall aldrig lämnas ensamma med små barn. Barnen kan göra hunden rädd eller trängd genom att hunden inte förstår barnens signaler, eller om barnet petar hunden i ögonen, luggar den osv. Det är inte heller ovanligt att hundar blir svartsjuka när det kommer en ny bebis. Även detta gäller många raser, men det är främst pitbull som återkommande vidhäftas med sådana här tvärsäkra generaliseringar. /Ascilto (diskussion) 13 maj 2015 kl. 18.14 (CEST)
thread_title:  Pitbull.se, POV m.m. 

message: Anledningen till att jag återställde är att standarden för den största och ursprungliga organisationen ersattes med en konkurrerande organisations. Det finns flera konkurrerande organisationer som registrerar pitbullterrier. Om alla skall ersätta befintlig standarder med sin egen blir det aldrig någon ordning. Dessa organisationer har en tendens att ha en rättshaveristisk inställning till varandra. /Ascilto (diskussion) 16 december 2015 kl. 18.01 (CET)
thread_title:  Redigeringen 16/12 2015