Diskussion:Gottfrid Carlsson

message: Finns det någon anledning till att inte benämna Professor Carlsson som nazist/nationalsocialist? Historikern Brink använder själv det epitetet på honom; och vad jag förstått är det knappast kontroversiellt och Carlsson tog heller aldrig avstånd från sina nationalsocialistiska åsikter. --Historien 21 mars 2010 kl. 12.51 (CET)
replies: text: Det må vara hur det vill med Carlsson, men bloggar är helt enkelt inte en vettig källa. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :Varför inte? Det är en tydlig källa på historikerns åsikt.  --Historien 5 juni 2011 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::Vi har precis haft en diskussion på Bybrunnen om hur den här typen av artiklar ska hanteras. Vidare: Vad jag kan se så rörde sig Gottfrid Carlsson i kretsarna kring Manhem, Dagsposten och SNF. Det var det många som gjorde, men alla var inte nationalsocialister. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :::Men Carlsson var nationalsocialist. Det är ingen hemlighet på Historiska institutionen i Lund - tvärt om. --Historien 5 juni 2011 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::Så, nu ska korridorsnack på institutionen vara ett argument också? Allvarligt talat, kolla på WP:PÅL. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: :::::Självklart inte. Därför infogade jag nu en till skriftlig källa som jag hade tillgång till. Brinks påståenden var dock skriftliga, om än i bloggform. Du menar att Brinks åsikt om att han menar att Carlsson är nazist inte är trovärdig? Det är ju hans egen blogg. Varför skulle han ljuga om sin egen åsikt?  --Historien 5 juni 2011 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: ::::::Det är skillnad på tyckande och forskning. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 19.50 (CEST)
=== Placeringen ===
Okej, källorna är åtminstone tills vidare tillräckliga. Däremot tänkte jag flytta ned texten om nazism lite i artikeln. Det är trots allt historieforskningen han är mest känd för. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 20.20 (CEST)

text: Nja. Carlsson är nog lika känd för sin politiska gärning som sin forskningsgärning. Jag ser till att båda sakerna står med i inledningen. --Historien 5 juni 2011 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :Har du nån källa på att han är lika känd för det? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: ::Ja. Samma som redan är inskrivna. Jag kan dessutom lägga till några från Historisk tidskrift men det är knappat nödvändigt. --Historien 5 juni 2011 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :::Jaja, egentligen spelar det väl knappast någon större roll var det står. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :::: Det finns absolut ingen anledning att överbetona detta på det sätt som skedde för en stund sedan. Ingenting behöver förtigas, men historiker av facket är skolade för att väga olika fakta mot varandre, medan skolungdomar och andra som läser en artikel här ofta inte är medvetna om hur mycket av det som idag uppfattas som renodlad nazism som på 1930-talet var politiskt allmängods, inte heller hur utbredd i varje fall pronazismen (vilket enligt min personliga uppfattning är den korrekta benämningen på GC, om nu "tyskvänlig" anses för svagt) var i vårt land. Fernbom2 5 juni 2011 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::::: Carlssons åsikter var knappast allmängods. Han startade Sveriges största pronazistiska organisation och ledde den nazistiska debatten i universitetsvärlden. Mer intressant är att han inte tog avstånd från sina tidigare åsikter efter kriget (vilket hans son, som också han var nazist under kriget, gjorde). Hans politiska åsikter är i allra högsta grad intressanta om man vill förstå hans forskning (vilket gäller många andra äldre historiker vilka lutar sig på en implicit teoribildning). Carlssons tidiga högerkonservativa och senare nazistiska åsikter formade hans historieforskning. Man hade kunnat lägga till ytterligare om hur han var kopplad till ex. Harald Hjärne och stod i opposition till den marknadsliberala Weibullskolan osv. --Historien 5 juni 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: ::::::Har du nån uppgift på vilka politiska organisationer utöver RST som Carlsson skall ha varit befryndad med? MÖRKERMAN 9 juni 2011 kl. 23.30 (CEST)

text: :::::: Detta med Harald Hjärne hade varit intressant att få med. Det hade satt in honom i ett sammanhang. Jag har haft anledning att ta ställning till andra personer som aldrig tog avstånd och menar att det är komplicerat. En anledning kan vara att man sett så många kappvändare att man inte vill förnedra sig genom liknande avböner, en annan att man inte ansett sig så komprometterad som vissa betraktar uppfattat en som. Jag är inte tillräckligt insatt i fallet GC för att uttala mig vad som var bevekelsegrunden, däremot är jag något försiktig med att använda mig av folkpartistisk forskning (jag menar nämligen att de egna åsikterna skiner igenom minst lika tydligt där). Fernbom2 5 juni 2011 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::::::Weibullarna var snarare präglade av 20-talets utbredda marknadsliberalism (se exempelvis Annaléskolans första generation) än folkpartiet. Men ja: oppositionen mellan de konservativa och liberala historieskolorna är självklart relevanta att ta upp. Tyvärr har båda sidornas tendens gjort att stora dela av forskningen före nittonhundratalet är svår att ens ta på allvar. Nordisk familjebok är exempelvis präglad av en stark högerkonservativ tendens, inte minst på grund av Carlssons deltagande. Carlsson nöjde sig inte med att vara tyst efter kriget: han propagerade fortfarande för samma åsikter och dolde inte sin besvikelse när Nazityskland gick under. --Historien 5 juni 2011 kl. 22.03 (CEST)
thread_title:  Nazist eller ej? 

message: Okej, källorna är åtminstone tills vidare tillräckliga. Däremot tänkte jag flytta ned texten om nazism lite i artikeln. Det är trots allt historieforskningen han är mest känd för. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: Nja. Carlsson är nog lika känd för sin politiska gärning som sin forskningsgärning. Jag ser till att båda sakerna står med i inledningen. --Historien 5 juni 2011 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :Har du nån källa på att han är lika känd för det? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: ::Ja. Samma som redan är inskrivna. Jag kan dessutom lägga till några från Historisk tidskrift men det är knappat nödvändigt. --Historien 5 juni 2011 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :::Jaja, egentligen spelar det väl knappast någon större roll var det står. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 juni 2011 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :::: Det finns absolut ingen anledning att överbetona detta på det sätt som skedde för en stund sedan. Ingenting behöver förtigas, men historiker av facket är skolade för att väga olika fakta mot varandre, medan skolungdomar och andra som läser en artikel här ofta inte är medvetna om hur mycket av det som idag uppfattas som renodlad nazism som på 1930-talet var politiskt allmängods, inte heller hur utbredd i varje fall pronazismen (vilket enligt min personliga uppfattning är den korrekta benämningen på GC, om nu "tyskvänlig" anses för svagt) var i vårt land. Fernbom2 5 juni 2011 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::::: Carlssons åsikter var knappast allmängods. Han startade Sveriges största pronazistiska organisation och ledde den nazistiska debatten i universitetsvärlden. Mer intressant är att han inte tog avstånd från sina tidigare åsikter efter kriget (vilket hans son, som också han var nazist under kriget, gjorde). Hans politiska åsikter är i allra högsta grad intressanta om man vill förstå hans forskning (vilket gäller många andra äldre historiker vilka lutar sig på en implicit teoribildning). Carlssons tidiga högerkonservativa och senare nazistiska åsikter formade hans historieforskning. Man hade kunnat lägga till ytterligare om hur han var kopplad till ex. Harald Hjärne och stod i opposition till den marknadsliberala Weibullskolan osv. --Historien 5 juni 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: ::::::Har du nån uppgift på vilka politiska organisationer utöver RST som Carlsson skall ha varit befryndad med? MÖRKERMAN 9 juni 2011 kl. 23.30 (CEST)

text: :::::: Detta med Harald Hjärne hade varit intressant att få med. Det hade satt in honom i ett sammanhang. Jag har haft anledning att ta ställning till andra personer som aldrig tog avstånd och menar att det är komplicerat. En anledning kan vara att man sett så många kappvändare att man inte vill förnedra sig genom liknande avböner, en annan att man inte ansett sig så komprometterad som vissa betraktar uppfattat en som. Jag är inte tillräckligt insatt i fallet GC för att uttala mig vad som var bevekelsegrunden, däremot är jag något försiktig med att använda mig av folkpartistisk forskning (jag menar nämligen att de egna åsikterna skiner igenom minst lika tydligt där). Fernbom2 5 juni 2011 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::::::Weibullarna var snarare präglade av 20-talets utbredda marknadsliberalism (se exempelvis Annaléskolans första generation) än folkpartiet. Men ja: oppositionen mellan de konservativa och liberala historieskolorna är självklart relevanta att ta upp. Tyvärr har båda sidornas tendens gjort att stora dela av forskningen före nittonhundratalet är svår att ens ta på allvar. Nordisk familjebok är exempelvis präglad av en stark högerkonservativ tendens, inte minst på grund av Carlssons deltagande. Carlsson nöjde sig inte med att vara tyst efter kriget: han propagerade fortfarande för samma åsikter och dolde inte sin besvikelse när Nazityskland gick under. --Historien 5 juni 2011 kl. 22.03 (CEST)
thread_title:  Placeringen 

message: Redigeringskrig är dåliga, men det fanns skäl att genast ingripa mot ändringen som den oinloggade 83.248.0.60 gjorde.  83.248.0.60 menar att Gottfrid Carlsson var protysk snarare än positiv till nationalsocialismen.
För det första skulle ingen expert bestrida att Gottfrid Carlsson var positiv till nationalsocialismen.
För det andra är 83.248.0.60:s motivering ologisk.  Han eller hon skrev att inte alla medlemmar i Riksföreningen Sverige‐Tyskland var pronationalsocialister. Det är nog riktigt, men det är inte relevant för frågan huruvida Gottfrid Carlsson var pronationalsocialist.
För det tredje ser 83.248.0.60:s redigering ogenomtänkt ut och gör artikeln sämre.  Han eller hon ändrade inte uppgifterna längre ned på sidan att Gottfrid Carlsson och Riksföreningen Sverige‐Tyskland var pronationalsocialistiska. Jan Götesson (diskussion) 7 oktober 2016 kl. 02.22 (CEST)
Det går förstås att belägga Gottfrid Carlssons politiska hållning på flera av varandra oberoende sätt. Jag har svårt att se att hans själv skulle förneka det då han var tämligen öppen med sin politiska hemvist, även om det efter andra världskriget var mindre angeläget att ta upp sådant. Även om hans eget arkiv är rent från politiskt innehåll finns hans brev på andra ställen (exvis KrA) där det inte råder tvivel om att han var pro-nationalsocialist och ej enbart protysk (vilket förvisso kan ha varit underliggande skäl till den förra hållningen). (HåkanGunneriusson (diskussion) 20 maj 2017 kl. 15.59 (CEST))
thread_title:  Pronationalsocialist eller protysk? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gottfrid Carlsson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100829071227/http://www.retrace.se/Burseryd/burseryd.html till http://www.retrace.se/Burseryd/burseryd.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2018 kl. 14.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade