Wikipediadiskussion:Kuriosaavsnitt

message: Denna sida är absolut inte klar ännu, så var djärva och förbättra! Det är mening att den ska spegla wikigemenskapens åsikt, presentera för- och motargument, länka till diskussioner om trivia/kuriosa och så vidare, varför detta inte är en essä. Leo Johannes 28 mars 2008 kl. 17.12 (CET)
replies: text: Jämför med motsvarande sida på engelska Wikipedia, så har vi stubbsjukan på sv.wp i ett nötskal. Här räcker det tydligen att skriva tre meningar framtänkta på några minuter och så skapar man en sida. Kanske skulle detta ha rymts inom Wikipedia:Ordlista i stället? --LA2 28 mars 2008 kl. 18.35 (CET)
replies: text: :Om man jämför LA2:s inlägg med Leo Johannes så blir ju inläggens skrivsätt raka motsatsen. Notera att så gott som alla sidor börjar med stubbar. ‎‎‎‎xenus 28 mars 2008 kl. 18.39 (CET)
replies: text: ::LA2, det finns faktiskt en fördel med att försöka trycka ihop riktlinjer och wikipedia-sidor till korta sidor: det blir lättare för nybörjare att lära sig. Och som sagt får vem som helst förbättra sidan. //moяlist 28 mars 2008 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :::Även din kommentar andas av ambitionen att skriva en liten fickparlör i stället för en encyklopedi. Något litet, man ska inte kräva något av övriga. Allt måste vara lätt. Jag tror det är fel väg. Vi skrämmer bort dem som vill fördjupa sig och drar till oss de som vill surfa på ytan. --LA2 28 mars 2008 kl. 20.18 (CET)
replies: text: :::: Jag uppmanar härmed LA2 att fixa långa, uttömmande och beskrivande sidor i vår dokumentation. Det har inte varit din favorithobby hittills, så det är väldigt glädjande att du nu börjar engagera dig i ämnet!  // habj 28 mars 2008 kl. 20.42 (CET)

text: :::: Låt oss förresten studera vad den som skapade sidan på enwp åstadkom, innan andra tog vid: . Sedan har sidan redigerats massor av gånger, i olika riktningar hit och dit. Det är vad vi borde lära oss av. // habj 29 mars 2008 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :::::Jag håller fullständigt med Habj. Det är synd att när någon faktiskt är djärv även i WP-namnrymden så motarbetas det på ovanstående sätt. Det är mycket bättre att börja med egna WP-sidor istället för att bara översätta från enwp, eftersom de inte nödvändigtvis avspeglas i vår praxis. Inga sidor är perfekta från första början. Det här är en bra början som man kan utveckla. Hindra inte användare som försöker sammanställa vår praxis i WP-sidor, de behövs verkligen. /Grillo 29 mars 2008 kl. 23.39 (CET)

text: : Mycket möjligt att den borde infogas någonstans, men i så fall var? // habj 28 mars 2008 kl. 20.43 (CET)
Är inte trivia en anglicism? /Dewil 28 mars 2008 kl. 19.20 (CET)

text: Jo, kanske, flytta gärna till kuriosa eller något. Till övriga: jag tycker att stubbar inte är lika dåligt i Wikipedianamnrymden, här är EMM argumentet att "Det är bättre att det finns någon information än ingen information" starkare än "Wikipedia blir ansett som oseriösare om man har många stubbar" och "Oinloggade/nya användares bidrag blir sämre om det är många stubbar". Angående infogning så infoga gärna någonstans, så att denna sida blir omdirigeringssida dit aå att nya användare som söker information ska hitta något. Leo Johannes 28 mars 2008 kl. 20.50 (CET)
thread_title:  Välkommen att fylla på 

message: :Diskussionen hitflyttad från Bybrunnens arkiv, Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/September, 30 mars 2008 kl. 10.48 (CEST) 
På engelskspråkiga Wikipedia finns mallen mall Trivia samt uppmaning att undvika "Trivia"-avsnitt i artiklar. Jag anser att även svenskspråkiga Wikipedia bör tillverka och tillämpa detta (bland annat genom att skapa en motsvarande mall på svenska). Ztaffanb 7 september 2007 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: Doooo it! /kristnjov 7 september 2007 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :Jaaa! Det har legat på min att göra-lista ganska länge, men har inte blivit av. Wikipedia:Kuriosa var visst redan upptaget... //Essin 7 september 2007 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::Någon kanske kan förklara vad som ska förhindras, varför det ska förhindras och varför det behövs ytterligare en mall att klistra in. Mvh /rrohdin 7 september 2007 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :::Ett exempel: FC Z#Trivia. En del av informationen där skulle man kanske kunna arbeta in i ett avsnitt om "FC Z-spelare i andra sammanhang" eller något, annat, som "Tore är brylling till Peter Haber." påminner mest om Jag mötte Lassie. Trivia- eller kuriosaavsnitt bidrar till att relevant information presenteras utan sammanhang och att irrelevant information kommer med i artikeln bara för att det råkar vara sant, trots att väldigt få bryr sig. //Essin 7 september 2007 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker  eller  räcker. På eng. wp finns en tendens att klistra in skyltar så fort en artikel inte är perfekt (och där finns skyltar för precis allt). Att städa en artikel gör mer nytta än att lägga in städmallar i 100. /NH 7 september 2007 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :::::Tack Essin, det var ett belysande exempel. Om en mall kan hjälpa till måste jag nog fundera på. /rrohdin 7 september 2007 kl. 18.11 (CEST)

text: :::Trivia är måhända roligt men TOTALT utan encyklopedisk relevans - det är som skillnaden mellan en encyklopdi och "Se och hör". Mallar av den här typen skulle egentligen inte behövas men ibland kanske man inte vill radera skräpet självsvådligt utan be nån som vet mer om ämnet att sovra eller inarbeta... Ztaffanb 7 september 2007 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: ::::::En separat mall kanske inte är nödvändig, men det skulle vara bra med en text motsvarande :en:Wikipedia:Avoid trivia sections och :en:Wikipedia:Handling trivia, som man skulle kunna länka till som motivering i  eller . //Essin 8 september 2007 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :::::Håller med Essin att en resonerande text borde skapas i första hand istället för mallar som annars inte kan stödja sig på något annat än en användares subjektiva åsikt för dagen. Det finns tyvärr en risk att sådana mallar kan slängas in lite för lättvindigt och som får ett omotiverat auktoritärt utseende, trots att det kanske inte ens finns en stödtext att luta sig emot./Ronny 8 september 2007 kl. 14.55 (CEST)
Om vi vill begränsa trivia-stycken i våra artiklar är det nog ingen god idé att använda en sådan mall. Som det är nu kan man ju radera oväsentliga avsnitt och argumentera för att de inte passar i encyklopediska sammanhang, men med en trivia-mall tillhanda har skribenter så att säga en ursäkt för att skriva in vilket skvaller som helst, bara de märker det med mallen. //Salsero 9 september 2007 kl. 15.33 (CEST)

text: Jag håller med Salsero här, en mall motverkar nog sitt syfte samtidigt som vi har häcken full med att skriva, lägga till och korrigera viktigare fakta i andra artiklar --Rosp 9 september 2007 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: : Med all respekt tror jag att Salsero har fått syftet med en eventuell mall lite om bakfoten. Syftet med mallen skulle ju just vara att markera avsnitt som troligtvis oväsentliga och oencyklopediska, men att man (som Ztaffanb påpekar) inte riktigt anser sig själv kompetent att avgöra vad som skulle kunna sparas i annan form. Att lägga in ett kuriosaavsnitt som man samtidigt själv märker med kuriosamallen (eller fluffmallen, eller städas-mallen, eller vad det nu blir) känns ungefär lika meningsfullt (och demonstrativt) som att lägga in en uppgift märkt med ... //Essin 9 september 2007 kl. 16.49 (CEST)

text: Mall eller inte; viktigaste torde vara att den här sidan numera finns, så man kan hänvisa till den. En malls viktigaste funktion är väl bara att länka hit. Annars är jag ju en stor anhängare av att skriva på diskussionssidan istället. // habj 30 mars 2008 kl. 10.53 (CEST)
thread_title:  Trivia-mall i engelskspråkiga Wikipedia - behov finns även här 

message: Jag saknar ett stycke som förklarar varför det inte är bra med särskilda kuriosaavsnitt i artiklar. // habj 30 mars 2008 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: Tillagt, även fördelar med kuriosa finns under rubriken. Leo Johannes 30 mars 2008 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :Detta argument:

text: :*kuriosa kan vara mycket svårt eller omöjligt att källbelägga

text: :känns inte som att det har här att göra. Det passar bättre på nån sida som säger att all fakta behöver referenser. Mot-argumenten borde riktas mot källbelagda kuriosa-stycken, då jag inte tror att någon vill ha kuriosa utan källor.(?) –dMoberg 30 mars 2008 kl. 13.21 (CEST)
thread_title:  Varför? 

message: Har nu snickrat ihop en mall () för detta ändamål. Så får vi väl se om den kommer att bli användbar. Ztaffanb 11 april 2008 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: Den verkar bra. Jag är dock lite tveksam till "enligt Wikipedias riktlinjer", för denna sida är ju ingen riktlinje, men det är å andra sidan finns det väl riktlinjer som stödjer denna sida? Leo Johannes 12 april 2008 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :Medges - jag ska putsa lite på detta... Ztaffanb 14 april 2008 kl. 07.48 (CEST)
thread_title:  Mall 

message: Jag tycker att "det är lättare att lägga till fakta i punktform i en lista än [...] att skriva in det i texten" är ett extremt dåligt argument för kuriosa - på samma sätt kan man ju argumentera mot att exempelvis ha källor: "det är lättare att fabulera fritt än att skriva verifierbara artiklar". Jag tar bort det argumentet. Marfuas 13 april 2008 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: Bra att du förbättrar sidan! Leo Johannes 14 april 2008 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :"Wikipedias skribenter ska inte avgöra vad som är viktig och nödvändig information, det ska läsaren bestämma" står nu som ett argument för kuriosa. Jag är osäker om det är jag som totalt missuppfattar vad som menas så jag tar därför upp det här istället för att bara radera. "Wikipedia är inte en samling för all världens vetande" är väl det som först ploppar upp i mitt huvud när jag läser det. Skribenternas uppgifter är ju just att (så gott det nu går) sålla fram relevant och korrekt information, d.v.s. avgöra vad som är "[...]viktig och nödvändig information"... Menas måhända något helt annat med meningen? Annars anser jag att den bör tas bort. Jopparn 4 maj 2008 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: ::Hmm, jag menade det du tror att jag menade med meningen. Leo Johannes 4 maj 2008 kl. 14.05 (CEST)
thread_title:  Argument för 

message: I en artikel jag skrivit ändrade Grillo rubriken Trivia till Kuriosa med redigeringskommentaren "svenska" här. Jag anser att, eftersom båda orden står i SAOL får de anses vara gångbara i svenskan. Däremot är de inte synonyma. Trivia (av latinets trivialis 'alldaglig; lätt tillgänglig') är trivialiteter, dvs. sådant som egentligen inte hör hemma i artikeln eller hör till ämnet, som i sammanhanget lutar åt något oviktigt, men som kanske kan vara värt att nämna i sammanhanget ändå. Kuriosa (av latinets curiosus 'omsorgsfull; nyfiken') är underligheter eller oväntade sammanhang, alltså inte oviktigheter utan något oväntat och/eller udda. Medger att skillnaden är hårfin, men den finns.  Rex Sueciæ ✎ 11 september 2008 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: Ett viktigt påpekande som förtjänar beaktande! Fernbom2 11 juli 2010 kl. 03.55 (CEST)
thread_title: Trivia vs Kuriosa, igen

message: ”Wikipedia har inte målet att skrivas för läsarna; Wikipedia har målet att bli en encyklopedi, vad än läsare må tycka.” – Plägar icke encyklopedier skrivas för läsare? Varför skrivs de? /Isthmus 9 april 2009 kl. 02.36 (CEST)
replies: text: Du kan ju ändra till något bättre och se om någon reagerar.--Kruosio 12 april 2009 kl. 01.46 (CEST)
replies: text: :Jag har justerat formuleringen något. Som den stod var det lätt att få intrycket att det encyklopediska är ett självändamål, vilket det ändå inte kan anses vara. Fernbom2 11 juli 2010 kl. 03.46 (CEST)
thread_title:  Ska någon alls läsa Wikipedia? 

message: Motsvarigheten till kuriosarubriker i brödtext är formuleringar som "som ett kuriosum kan nämnas att..." eller "som kuriosa kan nämnas att..." Sådana fraser har egentligen inget informationsinnehåll och kan strykas utan att något väsentligt går förlorat, till exempel så här. Borde sådana formuleringar nämnas på sidan? //Essin 9 juni 2010 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: Nej, det är en annan sak. Visst är de onödiga i strikt mening, men de lättar upp texten och gör den mindre stolpartad. Fernbom2 11 juli 2010 kl. 03.48 (CEST)
replies: text: :Hej, Jag håller med Essin, givetvis ska vi ha som riktlinje att undvika alla former av kuriosa-formuleringar. Jag anser därmed även att Fernbom2:s flytt från mer generella WP:Kuriosa var förhastad och borde ha diskuterats här först. /Urbourbo 11 juli 2010 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::Det texten säger är att avsnitt av detta slag bör undvikas - jag hittade idag ett typisk sådant i Tage  Erlander. Allt som står unde rubriken "Övrigt" kan mycket väl finnas med i artikeln, men i den löpande texten. Vi kan gärna förmedla anekdoter (under förutsättning att de är källbelagda) eller annat av liknande karaktär. Att stapla likartade meningar på varandra är dålig svenska, om inte annart. Varierat språk är ett viktigt kännetecken på en bram sida! Fernbom2 11 juli 2010 kl. 15.28 (CEST)
thread_title:  Kuriosaformuleringar i brödtext 

message: I avsnitt av detta slag finns ofta spekulationer och så kallad originalforskning. Det är som jag förstår det främst dylikt som bör avlägsnas. Även om jag är en uttalad motståndare till tanken att allt som är källbelagt skall få finnas kvar anser jag att finns en stor risk att kasta ut barnet med badvattnet. Det gäller exempelvis för de strykningar som nyss genomfördes i artikeln Månen tur och retur (del 2) (diff). Det första stycket om sjukdomen är ren kuriosa och kan saklöst avlägsnas. Det andra stycket om Adonis saknar visserligen källhänvisning, men det innehåller i mina ögon intressanta fakta och bör lätt gå att komplettera. Det tredje om rymdfarkosten ser ut att vara källbelagt och är om det stämmer ingalunda något som inte tillför artikeln upplysningar av encyklopediskt slag. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2024 kl. 04.28 (CEST)
replies: text: Alltså jag lägger gärna tillbaks texten i Månen tur och retur (del 2) och en del andra nämnda exempel. Jag tycker detta med att lägga in hundratals kuriosamallar som nu skett den sista tiden är helt fel. Nu har vi fått hundratals nya artiklar med åtgärdsbehov istället. Och vad är kuriosa? En hel del information är intressanta saker. Jag återställer några av de jag tog bort men lägger inte tillbaks kuriosamallarna igen. Jag tycker att dessa hundratals kuriosamallade artiklar istället borde återställas, för det är personligt tyckande om vad som är relevant information och vad som är kuriosa--Bruno Rosta (diskussion) 30 maj 2024 kl. 04.43 (CEST)
replies: text: : Som jag ser det handlar skrivningarna här mycket om att man bör försöka arbeta in informationen i den övriga artikeln. Ambitionen är lovvärd, men ibland är det svårt, särskilt när texten som helhet är kort. Ibland kanske det handlar om att hitta en tydligare rubrik. Här handlar det ju om fakta som inte direkt berör själva handlingen och som därför knappast kan läggas in under den överskriften. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2024 kl. 04.49 (CEST)
replies: text: ::Som jag ser det så handlar det om artiklar där det är ett stycke som antingen heter Övrigt eller Kuriosa som fått alla dessa mallar som lagts ut den senaste tiden. Jag upplever det som att någon eller några mest stör sig på just den detaljen och inte läst texten, men dömer ut den för oss andra att detta måste åtgärdas på något sätt. Men vem avgör skillnaden mellan relevant information och på kuriosa? Att påståendena saknar källor, som det gör i vissa fall är inget argument att lägga in dessa mallar, för vi har mallar för källor och det är dessa som bör användas då, men vissa uppgifter som här kallas "kuriosa" är faktiskt källbelagt. Så jag föreslår zatt dessa artiklar återställs så alla dessa mallar försvinner igen. Vi har tillräckligt mycket åtgärdsbehov av annat här ändå i artiklarna--Bruno Rosta (diskussion) 30 maj 2024 kl. 05.06 (CEST)

text: ::Här är ett exempel på helt onödig kuriosamall. Det är en artikel om en seriefigur och där är det ännu svårare att skilja på kuriosa och relevant information. Påståendet som sågs som "kuriosa" var dessutom källbelagt, se här . Jag tog bort mall och en rubrik så blev detta integrerat i texten istället, men jag tycker inte vi ska behöva hålla på så med hundratals artiklar--Bruno Rosta (diskussion) 30 maj 2024 kl. 05.12 (CEST)
replies: text: ::: Dessa massmallningar är inget jag tidigare lagt märke till. Jag pingar in  som verkar ha sysslat en del med detta de senaste dagarna. Jag har också lagt in en blänkare på Bybrunnen. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2024 kl. 05.24 (CEST)
replies: text: ::::Åtgärdsmallen finns för att kuriosaavsnitt och luddiga rubriker bör åtgärdas i artiklarna. Mallen är inte ny, utan en av många andra åtgärdsmallar. När den används placeras artikeln i en åtgärdskategori vars namn syftar till att innehålla samtliga artiklar med kuriosaavsnitt, men det förutsätter förstås uppmärkning. Precis som med andra åtgärdsmallar är mallen inte permanent, utan ett första steg till att behandla avsnitten.

text: ::::Mallen syftar specifikt på brister med avsnittet eller rubriktiteln i sig, inte nödvändigtvis innehållet eller källorna. Mallen tar alltså inte ställning till kuriosan i sig. Alla ospecificerade eller oencyklopediska rubriktitlar bör åtgärdas, oavsett om åtgärdsmall används eller inte. I supplementet kuriosaavsnitt talas om titlarna kuriosa, ibland även benämnt övrigt eller trivia, vilket kanske är de vanligaste. Men principen kan även gälla andra rubriktitlar som "blandat", "lite av varje", "kul att veta" etc. Alltså alla som inte tydligt är encyklopediska eller inte beskriver innehållet. Exempelvis när man tittar i en innehållsförteckning bör man förstå vad avsnittet handlar om utifrån rubriken. En helt fristående rubrik som heter "Övrigt" säger absolut ingenting om innehållet. Ett avsnitt som heter "Övrigt" och ligger som underrubrik till en ämnesbegränsande säger mer. Sedan kan det allra bästa vara en rubrik som är ännu tydligare, såsom "övriga uppdrag". Då förstår man bättre vad det handlar om även när den visas i bevakningslistor, i wikitextläget osv.

text: ::::Dessa avsnitt med luddiga rubriker kan över tid utnyttjas för att lägga in sådant som inte är relevant eller källöst. Även om den som skapade avsnittet var noggrann och hade goda avsikter kan någon annan enkelt utnyttja det genom att fylla på avsnittet med fluff. Men grunden i det hela är att man vill ha relevant innehåll och att uppgifter ska ligga där de förväntas ligga. Exempelvis att en biografisk uppgift bör ligga i ett biografiavsnitt och inte i ett avsnitt som heter "övrigt", "kuriosa" etc. I ett välskrivet och väldefinierat avsnitt verkar det både vara ovanligare att någon smyger in fluff eller ens klotter, samtidigt som det lättare verkar upptäckas och snabbare åtgärdas.

text: ::::Eftersom alla kuriosaavsnitt ser olika ut går det inte att säga exempelvis att alla ska raderas rakt av. Det är inte heller säkert att allt med källor ska vara kvar eller allt utan källor ska raderas. Vissa gånger kan allt i avsnittet vara relevant, styrkt och höra samman. Då är det lämpligt att ändra rubriktitel till något beskrivande som är mer encyklopediskt eller väva in uppgifterna i andra relevanta avsnitt. Så man behöver alltid göra en bedömning från fall till fall för att avgöra om det är relevant. Själva kontrollen är viktig för att resultatet ska bli bra. Ett sådant avsnitt kan innehålla uppgifter som spretar åt alla håll, så vissa gånger kan man behöva behandla varje mening olika för att få bäst resultat. Ett dåligt avsnitt eller en dåligt vald rubrik kan sänka helhetsintrycket och tilliten i en hel artikel, något som går ut över alla som redigerar eller besöker den. Jag har även sett resultatet efter sådana åtgärder och i mitt tycke förbättrar det hela artikeln som får ett mer encyklopediskt utseende och känns mer pålitlig.

text: ::::Fördelar med just kuriosamallen är också att det framgår av upplysningstexten i den vilka åtgärder man kan vidta, vilket gör det lättare även för nybörjare att vidta åtgärder. Om den mallen avvecklas kommer någon annan åtgärdsmall att användas för samma syfte, men det blir inte lika tydligt, inte samma kategorisering och då man måste skriva motivering varje gång.

text: ::::Som framgår av det här supplementet till policyn eller riktlinjen "Stilguide" är man inte skyldig att använda åtgärdsmallen för att vidta åtgärder, utan man kan vidta åtgärder ändå om man har kunskap, tid och lust. Problemet är om användare plockar bort åtgärdsmallen utan att vidta åtgärder. Då åtgärdas inte bristerna och då kan också mallen komma tillbaka förr eller senare. Åtgärdar man bristerna med just detta är det inte så sannolikt att mallen kommer tillbaka till artikeln, ens om den redigeras av många, till skillnad från till exempel källmallar som kan komma och gå om och om igen i en och samma artikel. Kyllo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :::::TIll @Kyllos kommentar vill jag foga att kuriosa kan uppfattas som en encyklopedifiering av Övrigt eller Blandat. För mig är det inte en rubrik för fritt innehåll, utan just sådant som inte passar/hör hemma i en encyklopedi men ändå har fogats in. Min tolkning är därför att man i vissa fall därför redan rättat till problemet, genom att ersätta sämre rubriker med Kuriosa. Det kan så klart vara fel det också, men jag ser det som en viktig förklaringsmodell.

text: :::::För övrigt upplever jag att man oftast (men inte alltid!) kan baka in kuriosaavsnitten i något de vanligare faktaavsnitten, alternativt att den faktiskt är så ovidkommande att den bör utgå. Därför upplever jag mallningen som en hjälp. Däremot verkar "massiv mallning" ofta leda till att skogen skyms av alla träd, och därefter motreaktioner. Man kanske ska placera ut mallen långsammare / mer selektivt? OJH (diskussion) 30 maj 2024 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::::Kuriosaavsnitt ska inte förekomma på Wikipedia. "Avsnitt med kuriosa, ibland även benämnt övrigt eller trivia, bör enligt konsensus inte finnas med i artiklar på svenska Wikipedia." Oavsett om rubriken är "Kuriosa", "Övrigt" eller något annat luddigt kan den innehålla precis samma uppgifter. Så kuriosa som rubrik är definitivt ingen kvalitetsstämpel. Eftersom allt ska vara encyklopediskt bör det höra hemma någonstans. Alla gånger då text inte säkert hör hemma någonstans är det bra att fråga sig om den är relevant. Att man inte vet vad som är en lämplig rubrik är en helt annan fråga som rör brödtext i allmänhet. Man kan då välja att inte ha någon rubrik alls tills vidare, eller diskutera saken. Det är inte skäl till att använda en rubrik som avråds eller skapa ett avsnitt som avråds. Kritik är lite snarlikt i vissa avseenden med att fristående kritikavsnitt bör undvikas, även om kritiken i grunden kan vara relevant. Kritiken är bättre avvägd och underhålls bättre när den delar avsnitt med andra uppgifter.

text: ::::::Ett avsnitt bör inte innehålla spretiga uppgifter som inte har något samband, eller inte har med avsnittets ämne att göra. Sedan avråder Wikipedia från att skapa listor med påståenden (omedvetna listartiklar eller cv-artiklar), vilket är vanligt förekommande i dessa kuriosaavsnitt. Istället bör det vara brödtext med styckeindelning. Alla kuriosaavsnitt behöver behandlas på något vis, därför används åtgärdsmallen, men sedan kan det variera hur mycket och på vilket sätt. Ibland kanske det räcker med att ändra rubrik eller radera allt, medan andra gånger behöver texten formateras osv. Jag åtgärdar eller märker upp alla brister jag ser, vilket jag har gjort i nästan 15 år. Märkningen med kuriosamallen är totalt sett inte alls lika omfattande som för exempelvis källmallar, där kan man också kan se mer kritiskt på effekten.

text: ::::::Vad gäller själva kuriosan kan den som sagt vara relevant ibland och ibland inte. Därför behöver den kontrolleras och behandlas därefter. Åtgärdsmallarna för just kuriosa har gett mycket positiv och snabb effekt. Jag har sett exempel där allt ansetts irrelevant och raderats direkt, fall där avsnittet fått en ny titel som både är mer beskrivande och mer encyklopedisk, samt fall med lyckade mellanting. Ofta tror jag också det går snabbare att åtgärda än att exempelvis källbelägga en artikel och att det är lättare att utföra allt vid ett och samma redigeringstillfälle. Det påvisar att mallen har god effekt och leder till bra och permanenta åtgärder. Det är nog till viss del för att den innehåller information om olika konkreta åtgärder, så att det är enkelt att förstå och vidta åtgärder även om man inte har sett mallen tidigare. Kyllo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker att en "Övrigt"-rubrik kan vara okej ibland när man har uppgifter som är relevanta men som inte passar någon annanstans. Om artikeln utvecklas/utvidgas kommer "Övrigt" förmodligen kunna ersättas av mer specifika rubriker, men att systematiskt radera sådana avsnitt eller ta bort rubriken utan att i övrigt utveckla artiklarna tror jag inte blir bra. Då är det bättre om "Övrigt" kvarstår.

text: :::::::Jag har någon gång använt en Övrigt-rubrik i artiklar om personer för uppgifter som är relevanta, men inte passar i den huvudsakliga biografidelen. Det rör sig bland annat om folk som varit sommarpratare eller deltagit i lekprogram som På spåret. För att hålla rubriken "Biografi" någorlunda städad är det bäst om sådana uppgifter läggs i ett eget avsnitt. En specifik rubrik av typen "Deltagande i lekprogram" känns uppenbart löjlig, i synnerhet om artikeln bara har en ytterligare rubrik med brödtext och den är "Biografi". Således blir en "Övrigt"-rubrik en helt okej lösning för dessa artiklar och inte något som ska rensas bort.

text: :::::::Med detta sagt kan även jag ha en viss avighet mot "Kuriosa" som rubrik. När jag går igenom de artiklar som massmallades igår tycker jag oftast att det är ordet "Kuriosa" som stör, åtminstone med min språkuppfattning som uppfattar "Övrigt" som mer neutralt och att föredraga. Det känns exempelvis inte enligt min mening som "kuriosa" att någon fått en himlakropp döpt efter sig. Det mesta är i regel dock inte så dåligt att det motiverar en mall med den blaffiga utformning som kuriosamallen har idag. Väsk ✎ 30 maj 2024 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag håller med Väsk att en "Övrigt"-rubrik kan vara okej ibland när man har uppgifter som är relevanta. När det är relevanta upplysningar är det okej och ska inte anses vara kuriosa. Ibland kan det vara svårt att att avgöra en menings eller ett styckes relevans. Om det som står under Övrigt eller under Kuriosa bara indirekt har någon anknytning till ett ämne anser jag att det inte är encyklopediskt. Jag tänker så här: Skulle detta kunna stå i Nationalencyklopedin? Om "ja", då ska det vara kvar, om "nej", då ska det tas bort. Vi behöver förstås inte ha Nationalencyklopedin som riktlinje för allt i Wikipedia, men det kan vara bra att ha det som en jämförelse. Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2024 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::::::::Även om "Övrigt" är en luddig och oencyklopedisk rubrik som skapar problem och bör undvikas, har du många goda poänger i resten av ditt resonemang. Hur man resonerar kring relevans kan säkert variera, men det är alltid bra att ha en tankegång som gör att bedömningen blir rättvis och att artiklar inte blir haltande. Att utgå från exempelvis NE kring relevans är inte helt lyckat eftersom Wikipedia är bredare. Risken är stor att något relevant raderas då. Ett exempel var när någon menade att alla artiklar om varumärken för läsk (eller vad det var) var reklam och skulle raderas, medan relevanskriterierna talade om att varumärken i allmänhet är välkomna.

text: :::::::::Andra uppslagsverk koncentrerar sig på just vad något är mest känt för och ur ett historiskt perspektiv. Medan vi skriver om exempelvis fler ämnen, populärkultur, mindre åtaganden osv. Om något saknas i andra uppslagsverk kan det fortfarande vara relevant på Wikipedia. Däremot om det finns där så är det oftast relevant. Det som man enligt Wikipedia bör utgå ifrån i sammanhanget är sådant som om det är etablerat och spritt och om det är bestående över tid. För nybörjare tycker jag att det är bättre att ta hjälp från andra likvärdiga artiklar på Wikipedia, även om det inte är en garanti för att det är relevant. I biografiska artiklar bör man radera tveksamma känsliga uppgifter och sådant som teoretiskt sett kan vara förtal. Inom andra ämnen kan man behålla sådant som är på gränsen tills vidare, åtminstone om det är belagt. Det finns olika åtgärdsmallar och man kan även diskutera på diskussionssidan.

text: :::::::::Ett exempel på när det inte fungerade var en gång när teater som fritidsintresse under uppväxten inte ansågs relevant, något som enligt källan hade präglat den mindre kända skådespelaren och mediepersonen. Medan i en artikel om en desto mer känd musiker och låtskrivare stod det att den brukade klä ut sig till prinsessa som barn, och det fanns det inga invändningar mot. Där tycker jag är bedömningen är otroligt skev. Kyllo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 19.09 (CEST)

text: ::::::::Titeln är olämplig eftersom den inte säger något om innehållet och orsakar diverse problem. Möjligen som underrubrik till en annan rubrik, men som sagt skapar det många problem, i bevakningslistor blir det mindre tydligt och när man redigerar i wikitextläge blir det mindre tydligt. Och sedan skickar det ut signaler till andra att man kan lägga till fluff i artikeln eller använda en kuriosarubrik istället för en annan encyklopedisk som "biografi", "produktion" eller vad det nu kan vara. Kontrollen av innehållet i kuriosaavsnitt är obefintlig såvida man inte mallar eller tar upp det i diskussion, men många missas helt. Många innehåller brister utöver rubriken, även om det ursprungliga syftet kan ha varit gott. Om rubriken är neutral eller inte hör inte till diskussionen.

text: ::::::::Det där att överlåta ansvaret på andra att ändra senare fungerar inte alls i praktiken. För majoriteten av dessa avsnitt händer ingenting om det inte uppmärksammas. Ingen kontroll, ingenting. Dessutom blir allt så mycket lättare när alla tar ansvar från början, hjälps åt och arbetar åt samma håll. Än att någon som jag ska sitta kanske femton år senare och ofrivilligt försöka få ordning på tusentals bristfälliga avsnitt bara för att ingen annan gjort det. Ett dåligt exempel är som sagt kritikavsnitt som kanske legat i kanske tio år utan källor och med allvarliga brister utan att någon reagerat. Ett annat är alla diskussionssidor där första diskussionen saknar rubrik många år senare. Sedan får man mest skit när man tar tag i det också. Men inte första gången, utan kanske tio år senare när man genomför samma åtgärd. Det finns exempel på bra samlingsrubriker där innehållet naturligt kan variera något från artikel till artikel. "Produktion" i filmartiklar tycker jag är ett sådant.

text: ::::::::Jag kan också tycka att det är svårt att skapa rubriker ibland, oavsett om det är i artiklar eller på diskussionssidor, men om jag måste eller är osäker är det bättre att jag skapar en som har med ämnet att göra eller frågar andra än att jag skapar rubriker som avråds på Wikipedia och gör mer skada än nytta. Kyllo (diskussion) 30 maj 2024 kl. 17.58 (CEST)
Detta är ett viktigt samtal som jag hoppas kan fortsätta några dagar till. En sak som framkommit är att mallarna inte bör tas bort utan vidare, men att den bästa lösningen inte heller är att avlägsna det uppmärkta avsnittet helt. Jag hör till dem som anser att "Övrigt" är en bättre rubrik än "Kuriosa" och inte tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2024 kl. 20.34 (CEST)

text: Jag vill ta upp en redigering som jag har gjort, som ett inslag i Veckans tävling, där fram till idag artiklar märkta med "kuriosa" var med som tävlingsbidrag. Jag blev tveksam om den redigeringen när jag läste den här diskussionen. Se Diskussion:Wilhelm Haglund! Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2024 kl. 20.48 (CEST) angående detta.
replies: text: :Informationen i artikeln om Wilhelm Haglund finner jag intressant och relevant, men frågan är vilken rubrik som är lämplig. Historiker (diskussion) 30 maj 2024 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :: Skulle "Eftermäle" fungera i det fallet? Det anser jag själv höra till de mest värdefulla inslagen i våra biografier när det finns sådant att förmedla. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2024 kl. 05.38 (CEST)
replies: text: ::: Ja, det var bra att känna till. Jag har i artikeln om Wilhelm Haglund ändrat "Övrigt" till "Eftermäle". Kanske jag i fortsättningen också kommer att använda det ordet när jag skriver artiklar om avlidna personer. Sjunnesson (diskussion) 31 maj 2024 kl. 12.52 (CEST)
Jag tycker nog att både rubriker som Kurisosa och Övrigt kan vara motiverade, för rätt information, i rätt sammanhang och i rätt utförande. Men, som alltid – vad som är "rätt" är en bedömningsfråga och där ska vi tillämpa samma krav på ämnesrelevans som i alla andra sammanhang. Vitsen med en speciell rubrik är att den markerar ett ämnesinnehåll som kanske ligger lite vid sidan om huvudtemat i artikeln, men ända tillför information och värde för läsaren. Om detta går att redigera in i texten på ett naturligt sätt är det självklart bra, men ibland kan det kanske vara svårt och skapa ett inslängt intryck. I mina ögon är alltså inte "kuriosa" någon klassning av informationens värde eller kvalitet, utan en markering av att avsnittet består av lite löst hängande tillägg med eget informationsvärde. Jag ställer mig därför tveksam till huvudtesen i detta supplement till en riktlinje, att "avsnitt med kuriosa" inte bör "finnas med i artiklar på svenska Wikipedia". Och ordet bör ska i alla fall aldrig tolkas eller tillämpas som att det inte ska eller får finnas. Mallning bör därför bara ske när det är uppenbart att påståendet antingen är irrelevant och kan strykas, eller passar bättre i ett annat sammanhang i artikeln. Janders (diskussion) 1 juni 2024 kl. 07.47 (CEST)

text: Ja, eller när det är lösa spekulationer och egen "forskning". Utan att egentligen känna till bakgrunden till supplementet får jag intrycket att det i den svenska situationen delvis handlat om att hantera arvet från Susning, ett uppslagsverk som till stor del bestod av sådant stoff. Tostarpadius (diskussion) 1 juni 2024 kl. 08.13 (CEST)
thread_title:  Jakten på kuriosa