Diskussion:Ada Lovelace

message: Nu har artikeln byggts ut rejält, nästan helt baserad på den befintliga enwp-versionen. Därifrån har jag inte tagit med en del upprepningar i biografi och den nästan överlånga ingressen, onödigt mycket (oemotsagd) kritik av modern, ett antal citat, en mängd kritikstycken (som i stort sett kretsade runt samma teman) och ett antal olika mindre viktiga namngivningar av ting efter henne. Notapparaten är också något putsad, och kategorierna är mycket färre än i enwp (kanske saknas nu några?).
För ytterligare förbättring av artikeln skulle man kunna trimma ingressen lite, minska på en del upprepningar i kronologi (verksamhetsöversikt som återkommer) samt förbättra bildurvalet. Dessutom borde man kunna fixa en navigationsruta, lite fler nyare exempel på Lovelace-relaterade benämningar (hon fyller trots allt 200 år i år, så något mer borde man kunna hitta) samt lite förtydliganden i biografin. Det är oklart på vilka grunder enwp anser att hon är "author/writer", eftersom hon inte tycks ha publicerat en enda bok under eget namn. Dessutom är det något motsägelsefullt att kritikavsnittet nämner att alla utom ett av "dataprogrammen" i notapparaten till hennes enda viktiga publicerade verk är baserade på Babbage-konstruktioner, samtidigt som han säger att dessa är hennes verk och samtidigt själv tar åt sig äran av at ha skrivit (grunden till) det återstående programmet. Summa summarum, det var nog en väl använd söndag, men mer finns att göra… --Paracel63 (diskussion) 15 februari 2015 kl. 21.26 (CET)
replies: text: En sak fixad.--Paracel63 (diskussion) 16 februari 2015 kl. 14.14 (CET)
thread_title: Utbyggd version

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Sjunnesson (diskussion) 12 juni 2015 kl. 08.39 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Ada Lovelace ===
Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 29 maj 2015 kl. 14.47 (CEST)
 
En artikel som är uttömmande och intresseväckande samt väl skriven, illustrerad och källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Yger (diskussion) 29 maj 2015 kl. 15.12 (CEST) Jag uppfattar den som en nära rak översättning av artikeln på enwp, som i sin tur inte är utvald. Det finns också vissa språkbrister som (väl) hänger samman med det. Helt OK i övrigt när det gäller substans och illustrationer
# Definiendum (?) 2 juni 2015 kl. 15.52 (CEST) Som  och .
# Utopiantos (diskussion) 3 juni 2015 kl. 23.42 (CEST) Mycket välskriven artikel. Emellertid tycker jag att den ännu inte är i närheten av att vara utmärkt. Det krävs en hel del mer, framförallt grammatiskt, att göra i artikeln för att nå upp till denna nivå.
# Deryni (diskussion) 5 juni 2015 kl. 06.24 (CEST) Innehållet motiverar stämpeln BRA, trots påpekade språkliga brister.
# Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2015 kl. 05.29 (CEST) Nu är språket mycket bättre. 
# Sjunnesson (diskussion) 12 juni 2015 kl. 08.31 (CEST)
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2015 kl. 23.01 (CEST) De språkliga bristerna är legio. I kombination med det som anförs ovan leder det till att jag inte ser tiden vara mogen att ge denna artikel utvald status. 
 
;Diskussion
I avsnittet Unga år finns en förtydliga-mall. Sjunnesson (diskussion) 2 juni 2015 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: Du menar i avsnittet Vuxna år. För övrigt så håller jag med om att det skulle kunna förtydligas, samtidigt som jag tycker att man ändå med lätthet förstår vad som åsyftas. Det kan snabbt och enkelt skrivas om, framförallt genom att slå samman de två första meningarna eller få ihop en röd tråd mellan dessa två meningar, så att det framgår att de hör nära samman. Utopiantos (diskussion) 3 juni 2015 kl. 23.42 (CEST)
Vi drar ett löjets skimmer över oss om översättningar från engelskan där ursprunget skiner igenom så tydligt som här markeras som bra. Språket är minst lika viktigt som innehållet enligt min mening. Om det är ålderdomligt gör inte så mycket men svengelska av alla de slag måste vi sky som pesten. Tyvärr har jag inte alltid varit tillräckligt uppmärksam på detta vid tidigare bedömningar, men någon gång måste man sätta ned foten. Vi har alltför många artiklar av detta slag med olika upphovsmän, så ingen enskild behöver känna sig utpekad. Jag lyfter fram ett generellt problem. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2015 kl. 07.08 (CEST)

text: Rent generellt kan jag delvis hålla med Tostarpadius. Jag tycker också att språket är minst lika viktigt som innehållet. När det gäller just ovanstående artikel tycker jag dock inte att de språkliga bristerna är allvarligare än att artikeln kan få status bra. Men innan jag röstar vill jag att förtydliga-mallen åtgärdas. Sjunnesson (diskussion) 5 juni 2015 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: :: --Paracel63 (diskussion) 11 juni 2015 kl. 23.46 (CEST)

text: :Jag har vidtagit vissa åtgärder, men det är ännu för tidigt att flytta rösten. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2015 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :: Nu har jag gått genom och putsat hela texten. Hjälp gärna till, om du hittar mer som behöver åtgärdas.--Paracel63 (diskussion) 11 juni 2015 kl. 23.43 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 29 maj 2015 kl. 14.47 (CEST)
 
En artikel som är uttömmande och intresseväckande samt väl skriven, illustrerad och källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Yger (diskussion) 29 maj 2015 kl. 15.12 (CEST) Jag uppfattar den som en nära rak översättning av artikeln på enwp, som i sin tur inte är utvald. Det finns också vissa språkbrister som (väl) hänger samman med det. Helt OK i övrigt när det gäller substans och illustrationer
# Definiendum (?) 2 juni 2015 kl. 15.52 (CEST) Som  och .
# Utopiantos (diskussion) 3 juni 2015 kl. 23.42 (CEST) Mycket välskriven artikel. Emellertid tycker jag att den ännu inte är i närheten av att vara utmärkt. Det krävs en hel del mer, framförallt grammatiskt, att göra i artikeln för att nå upp till denna nivå.
# Deryni (diskussion) 5 juni 2015 kl. 06.24 (CEST) Innehållet motiverar stämpeln BRA, trots påpekade språkliga brister.
# Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2015 kl. 05.29 (CEST) Nu är språket mycket bättre. 
# Sjunnesson (diskussion) 12 juni 2015 kl. 08.31 (CEST)
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2015 kl. 23.01 (CEST) De språkliga bristerna är legio. I kombination med det som anförs ovan leder det till att jag inte ser tiden vara mogen att ge denna artikel utvald status. 
 
;Diskussion
I avsnittet Unga år finns en förtydliga-mall. Sjunnesson (diskussion) 2 juni 2015 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: Du menar i avsnittet Vuxna år. För övrigt så håller jag med om att det skulle kunna förtydligas, samtidigt som jag tycker att man ändå med lätthet förstår vad som åsyftas. Det kan snabbt och enkelt skrivas om, framförallt genom att slå samman de två första meningarna eller få ihop en röd tråd mellan dessa två meningar, så att det framgår att de hör nära samman. Utopiantos (diskussion) 3 juni 2015 kl. 23.42 (CEST)
Vi drar ett löjets skimmer över oss om översättningar från engelskan där ursprunget skiner igenom så tydligt som här markeras som bra. Språket är minst lika viktigt som innehållet enligt min mening. Om det är ålderdomligt gör inte så mycket men svengelska av alla de slag måste vi sky som pesten. Tyvärr har jag inte alltid varit tillräckligt uppmärksam på detta vid tidigare bedömningar, men någon gång måste man sätta ned foten. Vi har alltför många artiklar av detta slag med olika upphovsmän, så ingen enskild behöver känna sig utpekad. Jag lyfter fram ett generellt problem. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2015 kl. 07.08 (CEST)

text: Rent generellt kan jag delvis hålla med Tostarpadius. Jag tycker också att språket är minst lika viktigt som innehållet. När det gäller just ovanstående artikel tycker jag dock inte att de språkliga bristerna är allvarligare än att artikeln kan få status bra. Men innan jag röstar vill jag att förtydliga-mallen åtgärdas. Sjunnesson (diskussion) 5 juni 2015 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: :: --Paracel63 (diskussion) 11 juni 2015 kl. 23.46 (CEST)

text: :Jag har vidtagit vissa åtgärder, men det är ännu för tidigt att flytta rösten. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2015 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :: Nu har jag gått genom och putsat hela texten. Hjälp gärna till, om du hittar mer som behöver åtgärdas.--Paracel63 (diskussion) 11 juni 2015 kl. 23.43 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Ada Lovelace]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Ada Lovelace. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.fourmilab.ch/babbage/sketch.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090810090713/http://net.educause.edu/apps/er/review/reviewArticles/31240.html till http://net.educause.edu/apps/er/review/reviewArticles/31240.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juni 2018 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade