Diskussion:Qall Telecom AB

message: Denna artikel förefaller mig mer vara företagsreklam än en artikel för ett uppslagsverk.  25 mars 2011 kl. 17.25‎  
replies: text: :Då skriver man om, inte raderar. J 1982 25 mars 2011 kl. 17.31 (CET)
replies: text: ::Raderingen, som du kunde läsa i mallen och raderingsmotiveringen, motiverades knappast av att den var skriven om reklam utan av att artikeln inte är relevant för uppslagsverket. Zaijaj.[1][2] 25 mars 2011 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :::Det verkade så tveksamt. J 1982 25 mars 2011 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::::Vad är det du tvekar över? Artikeln tar upp hur länge företaget funnits, omsättning, tillgångar och antal anställda. Inget av det är i närheten av att motivera relevans enligt relevanskriterierna. I övrigt står det där inget som i mina ögon kan innebära relevans av en teleoperatör via Telias nät i den enorma mängden sådana företag. (Se även punkt 2 i denna riktlinje) Zaijaj.[1][2] 25 mars 2011 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::::Reklam eller "relevans". Den raderades för "relevans", men här skrevs att den liknande reklam. J 1982 25 mars 2011 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::::::Japp, den raderades för relevans. Är du överens om att den motiveringen är godtagbar? Det första inlägget här är i sammanhanget irrelevant för raderingen. Zaijaj.[1][2] 25 mars 2011 kl. 18.29 (CET)
replies: text: :::::::Är företagets produkter vanliga i alla fall i ett land bör den definitivt få kunna vara kvar. J 1982 25 mars 2011 kl. 21.20 (CET)
replies: text: ::::::::Kan inte se något i artikeln som visar på att företagets produkter utmärker sig från andra företag i något land. Zaijaj.[1][2] 26 mars 2011 kl. 03.44 (CET)
replies: text: :::::::::Uppenbart irrelevant företag EMRÅ, som flera gånger tidigare försökt få in reklamartiklar här och fått dem raderade. @J1982: vad ser du för relevansgrund i den här firman? Lsj 26 mars 2011 kl. 09.25 (CET)

message: Artikeln skapad och raderad 2007, 2009, och flera gånger 2011. Raderad för att företaget inte är relevant. Inga belägg i 2012 års version för att något påtagligt skulle ha ändrats. Företaget synes ha vuxit något, men är fortfarande långt ifrån våra storlekskriterier. Inga belägg för det är särskilt uppmärksammat i några bredare sammanhang.  Finns det någon anledning att inte snabbradera igen? Lsj (disk) 18 juli 2012 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: Nej, jag ser inte det. Företaget uppfyller inte kriterierna, det finns inga oberoende källor, brödtexten är till synes utformad för att presentera verksamheten. Får gärna snabbraderas. ChrisΨ (disk) 18 juli 2012 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: :Dålig utformning är som sagt skäl att skriva om, inte radera. J 1982 (disk) 18 juli 2012 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::J 1982: anser du att företaget uppfyller kriterierna för företag? ChrisΨ (disk) 18 juli 2012 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: :::Det är väl ganska kända? J 1982 (disk) 18 juli 2012 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::::Vad menar du med det? Kan du sakligt svara på vilka delar i kriterierna för företag som företaget uppfyller? ChrisΨ (disk) 18 juli 2012 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::::Jag sökte på Google, och såg att det nämnts i några bloggar (som inte hade med företaget att göra). Det ger ju inte automatiska bevis, men visar i alla fall ltie vad allmänheten vet om företaget. J 1982 (disk) 19 juli 2012 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::::::En handfull bloggomnämnanden kommer inte i närheten av att ge relevans. Hittar inga etablerade källor alls bland träffarna. Du noterade väl också att en stor del av bloggträffarna var till deras egen blogg? Lsj (disk) 19 juli 2012 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är jag som har skrivit artikeln. Jag tycker också att det är av relevans. De har till exempel köpt upp en annan operatör Access2tel och därmed blivit en rätt stor operatör bland Sveriges virtuella operatörer. De nämns t.ex. som 1 av de 6 konkurrenterna till Phonera tillsammans med andra lite större aktörer: http://www.diskontera.se/index.php/publikationer/foretagsanalyser/159-phonera-analys.  ‎
Finns det några uppgifter om hur många anställda de har nu? Företaget växer snabbt, har  40 000 abonnenter. Jag tycker inte heller det är relevant utifrån det som står i artikeln, men kanske har de vuxit ytterligare vilket motiverar relevansen? Markus a (disk) 13 augusti 2012 kl. 10.03 (CEST)

text: De skulle behöva åtminstone fyrdubblas i storlek för att bli relevanta i kraft av storleken. Ska jag tro på att de växer så snabbt krävs solida källor. Lsj (disk) 13 augusti 2012 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :Några sådana källor är jag mycket skeptiskt till existerar efter att själv ha gjort ett försök. Om dessa ändå finns får de gärna lyftas fram, tills vidare raderar jag. Zaijaj 13 augusti 2012 kl. 11.05 (CEST)
thread_title: Relevans, återigen