Diskussion:Kvalet till VM i snooker 2015

message: 1) Varför skulle den här informationen vara utbruten till en egen artikel? vilka andra artiklar än VM i snooker 2015 har någon tung koppling till 
2) Hur mycket delaljerade resultat är encyklopediskt relevanta? Det rör sig inte ens om en tävling, utan om uttagningen till en tävling. - Tournesol (diskussion) 22 april 2015 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: Jag konstaterar förresten att ENWP vävt in informationen i artikeln om VM. - Tournesol (diskussion) 22 april 2015 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :1) Jag vävde in informationen i artikeln VM i snooker 2014 men Användare:Yger bröt ut den som egen artikel. Jag fortsatte på samma spår för VM 2015 främst för att a) det är mycket information som riskerar dölja huvudartikeln, b) det är inte ovanligt i andra sportsammanhang att ha kvalspelet som egen artikel, se ex.vis Världsmästerskapet i fotboll 2014 (även om den informationsmängden i kvalet vida överstiger mängden information i VM-snookerns kvalspel...) och c) fler än jag tyckte det blev bättre.

text: : Om jag nu flyttar in kvalspelet i artikeln lyfter Yger ut den, och lyfter jag ut den flyttar du in den. Ni tycker olika. Varför inte acceptera att det görs på ett av sätten även om det inte rimmar med hur du vill ha det? Att bara ta bort informationen vilket du gjorde, utan vare sig diskussion eller kommentar, är hur som helst inte acceptabelt.

text: :2) Kvalspel till andra VM-arrangemang anses encyklopediskt relevanta så det är inget unikt. --/Inno (diskussion) 22 april 2015 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: ::!jag har inte brutit ut någon information. Den var en egen artikel som var inlagd i form av en mall i huvudartikeln. Att göra så är inte OK. Jag tog enbart bort det mallanropet, men hade helst raderat det hela.Yger (diskussion) 22 april 2015 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :::Trodde det var ok att göra så enligt Wikipedia:Mallar där det står "Man kan även inkludera andra sidor på samma sätt som med mallar". (Gjorde så enbart för att sidan innehåller väldigt mycket kod och jag ville inte skapa en ny mall för detta enda tillfälle.)--/Inno (diskussion) 22 april 2015 kl. 16.36 (CEST)
Har någon några som helst argument för att kvalet skulle behandlas i en egen artikel? - Tournesol (diskussion) 22 april 2015 kl. 16.33 (CEST)

text: Som nämnts: tydligare om huvudartikeln hålls "ren" och den som vill läsa vidare om kvalet kan göra det. Inte livsviktigt, går ju lika bra att lägga in all information på huvudsidan men vad är argumenten för att göra det? Har det någon teknisk/praktisk betydelse om kvalet ligger som undersida?!--/Inno (diskussion) 22 april 2015 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :Löptexten i artikeln om kvalet är 358 tecken lång, det är inget som gör huvudartikeln oläslig. - Tournesol (diskussion) 22 april 2015 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: ::Nu är det ju inte kvalsidans löptext och antal tecken som tynger ner huvudartikeln, det är resultaten i turneringsmallarna. Huvudartikeln är ca 4 skärmsidor lång (i min dator) medan kvalartikeln är drygt 5 sidor lång. Trodde man kunde skapa underartiklar för att avlasta huvudartikeln, som i det här fallet ett kvalspel till huvudartikelns huvudturnering. Är problemet mallen 'Huvudartikel'? Är det bättre att använda mallen 'Fördjupning' (vilken jag inte visste den fanns förrän jag började leta...)?--/Inno (diskussion) 22 april 2015 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: :::Volymen för detaljdata är en separat fråga, men Wikipedia är i första hand en encyklopedi, inte en resultatdatabas. Görs den samlade bedömningen att alla detaljer i deltävlingarna är encyklopediskt relevanta och bör presenteras inte i löptextform utan som en grafisk struktur kan man lägga in kollapsbara rutor, se exempelvis de avslutande rutorna i Socialdemokraterna (Sverige). - Tournesol (diskussion) 22 april 2015 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: ::::De facto presenteras mycket resultat i många olika idrotter och flera olika evenemang på wikin, både historiskt, nutida och med största säkerhet i framtida sammanhang. Så nog anses resultaten ha en "encyklopedisk relevans" i allmän mening alltid.

text: ::::Förstår inte din hänvisning till de kollapsbara rutorna under Socialdemokraterna (Sverige). Dels är det mallar som skapats och inte en del av artikeln och dels är det länksamling/hänvisning till andra organisationer, personer, m.fl sidor, något en underartikel till ett specifikt idrottsevenemang knappast är. Nämnda "många olika idrotter" använder inte denna funktionalitet för resultaten.

text: ::::Jag lyckas inte få någon förklaring till varför det är olämpligt att lägga kvalsidan som en undersida, möjligen då att den ses som en "egen artikel" genom epitetet "Huvudartikel" den fått via nämnda mall vilket verkar var det du ifrågasätter? Men det löses enkelt genom att använda mallen "Fördjupning" istället, det är ju egentligen vad det handlar om.

text: ::::Rörande din andra frågeställning, om ett kval är encyklopediskt relevant, så tycker man det på ENWP som du uppmärksammade. Kval till huvudturneringar återges även i andra VM-sammanhang än snooker. --/Inno (diskussion) 22 april 2015 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: :::::Infoga i huvudartikeln och gör tabellen kollapsad. /ℇsquilo 23 april 2015 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::::::Det är ingen tabell.--/Inno (diskussion) 25 april 2015 kl. 06.05 (CEST)
thread_title: Varför egen artikel? Hur mycket är encyklopediskt relevant?