Diskussion:Lista över krigsår

message: Min personliga åsikt är att "krigsår" är en onödig kategori. Krig är inget specialintresse som berör ett fåtal, utan allomfattande världshändelser, som mycket väl ryms inom de vanliga årtalsartiklarna, t.ex. 1718. Några stickprov visar också att allt som räknas upp i exempelvis krigsåret 1718 också räknas upp i 1718, så vad är poängen med att ha särskilda årtalsartiklar för krigsår? Inga andra språk av Wikipedia har särskilda artiklar för krigsår, så interwikilänkar saknas.
Planen för krigsåren (lista över krigsår) omfattade tidigare åren från 1600 till nutid. Men det finns stora luckor i årsföljden. Mitt förslag var att korta ner planen till att börja på år 1900, men detta ändrades tillbaka och numera börjar planen vid år 1700. Det är dock mest rödlänkar under 1700- och 1800-talet, och de artiklar som finns är väldigt korta. Det finns idag 81 stubbar som är kortare än 512 bytes. Väldigt få krigsår når över denna gräns. Det arbetas aktivt med andra ämneskategorier av årtalsartiklar (se Wikipedia:Årskrönikor), t.ex. konstår, serieår och vetenskapsår. Man börjar där få välmatade, sammanhängande serier av årtalsartiklar, som går att använda som verktyg för att lära sig mer om historien. Men finns det någon rimlig chans att krigsåren når dit, och hur lång tid kommer det att ta?
Mitt råd är att man borde gapa över ett mindre stycke, för att få ett projekt som går att fullborda inom rimlig tid. Detta är givetvis ingen kritik mot de personer som engagerar sig i militärhistorien. Tvärt om, rimliga ambitioner är nyckeln till framgång, något som jag önskar alla deltagare i Wikipedia. --LA2 31 juli 2008 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: Och min personliga åsikt är att jag kan vara utan artiklar om serieår... Min ambition med krigsårsartiklar har mest varit att ha en snabb översikt över vilka krigsartiklar det finns på svenska wikipedia. Visst, man skulle kunna kopiera fylligare översikt ur gamla militärhistoriska kalenderverk, det skulle nog inte vara så svårt att hitta något som är PD. /Pieter Kuiper 31 juli 2008 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :Vad sägs om att skippa krigsår och politikår (möjligen även ekonomiår och utbildningsår men jag är mycket mer tveksam, framför all vid vid ekonomi då varenda litet uppköp inte bör vara med i huvudartikeln om ett årtal). Det är nämligen sådana saker som redan har (och bör ha) förtur i huvudartiklarna om årtal framför kultur/nöjen (undantaget till exempel globala storfilmer som Stjärnornas krig, Batman, Titanic och sportevenemang som sommar-OS och fotbolls-VM), så nästan alla sådana grejer får skrivas två gånger (i huvudartikeln och temaåret), och det är kanske lite onödigt. J 1982 31 juli 2008 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::Jag är inte speciellt orolig för att köttstycket är stort, man får bita av och tugga i lämpliga bitar. Det finns mycket material på Wikipedia angående krig - mer än vad som är lämpligt att ha med i årsartiklarna, åtminstone under 1900- och 1800-talet. Problemet med årsartiklarna idag är att de är rätt Sverigecentrerade. Om de byggs ut kommer det att vara olämlpligt att ha med alla svenska slag och andra krigsändelser i årsartiklarna. De gör sig bättre i krigsåren, tilsammans med händelser från andra länders krig. Jag tror år 1700 är en ganska bra startpunkt, det finns även material till anständiga krigsår uner 1600-talet, men då kanske årsartiklarna blir lite tunna. Jag ser inte det här som ett projekt med en tidplan utan mer som något att ta tag i när andan faller på, men kan väl ge en ledtråd angående mina tankar: Just nu förlänger jag befintliga krigsår så de blir längre än 512 bytes, därefter är det dags att börja åtgärda rödlänkarna och arbeta sig tilbaka till år 1700. Om jag är ensam bör det gå på ca tre år, annars fortare. /rrohdin 1 augusti 2008 kl. 17.34 (CEST)
thread_title: Gapa över mycket

message: Tidigare har konsensus varit att "Lista över krigsår" ska användas som en navigeringslista mellan de olika krigsåren, men nu har J 1982 börjat fylla ut med korta notiser om händelser de enskilda åren. Jag anser fortfarande att en ren navigeringslista är bättre. Dels för att layouten blir rörig med mer text och dels för att det redan finns lämpliga listor. Se exempelvis Kronologisk lista över krig som det finns en länk till från "Lista över krigsår". Återställer tills vi vet vad utfallet av diskussionen blir. /rrohdin 7 januari 2011 kl. 10.48 (CET)
replies: text: Instämmer med . Bara årtal bör synas i denna lista. Calle Widmann 7 januari 2011 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :Det är ju bra att ge en överblick av åren. Tror det skapar mer intresse än bara ett årtal. J 1982 7 januari 2011 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::Jag tror också att det skapar mer intresse med några exempel än bara en lista med årtal, så är det i allmänhet. Nackdelen i detta fall, tycker jag, är att den blir svåröverskådlig och rörig och det anser jag dock väger tyngre. Röra kväver nämligen intresse. Dessutom är det ju just en årtalslista och jag anser då att den bör förbli så. Den kronologiska listan, som  nämner, är listan med årtal och händelser. Calle Widmann 7 januari 2011 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :::Här behöver ju inte bara vara krig, utan annat som fältslag, sjöslag, flygbombningar av städer, och andra händelser (som att NATO bildas). Det kanske går att uforma bättre (som på engelska). J 1982 7 januari 2011 kl. 17.12 (CET)
thread_title:  Utformning av listan 

message: Fortsätter den här diskussionen.
Skall det bara så Indiankrigen (1622-1918)? J 1982 28 juni 2011 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: Tycker det eftersom det i vissa krig är parter som gå in och ur i olika konstellationer så det är bättre att läsa om det i huvudartikeln och inte vara aldeles för noggran i årtalsartikel. Så är det på norska WP. --NERIUM 28 juni 2011 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :Men om många krig så handlar "ena sidan" och "andra sidan" just om hur läget såg ut det aktuella årtalet. J 1982 28 juni 2011 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: ::Man får banne mig vara lite noggrannare. Som jag föreslog på J 1982:s diskussion vore en skrivning som denna acceptabel (Exemplet äller Krigsåret 1876):

text: ::*Indiankrigen (1622-1891)

text: ::**Black Hillskriget

text: ::***USA, Arikara och Kråkindianer på ena sidan

text: ::***Lakota, Cheyenner och Arapaho på andra sidan

text: ::Tyvärr kräver metoden att man är nogrann och granskar varje år istället för att smälla in felaktigheter i 200 artiklar. /rrohdin 29 juni 2011 kl. 07.21 (CEST)

text: ::Nja det motsvarar snarare puniska krigen och slavkrigen som var krig med lite olika konstellationer som jag inte tycker beöver specifieras i årtalsartiklar. Årtalsartiklarna skall vara översikter och inte detaljerade som huvudartiklarna. --NERIUM 30 juni 2011 kl. 00.50 (CEST)
thread_title: Indiankrigen

message: Jag hamnade av en slump på Krigsåret 1910 och upptäckte den här redigeringen:
*Diverse stater i Amerika på ena sidan
*Diverse indainstammar på andra sidan
Jag korrigerade felstavningen och ordvalet "diverse" och noterade sedan diskussionen på J 1982:s diskussionssida. Gjorde därefter en sökning på Wikipedia och upptäckte 183 artiklar med samma felstavning och samma underliga ordval. Kan man få be artikelförfattaren radera alltihop eller åtminstone ändra diverse till "några", "olika", "flera", eller något annat mer encyklopediskt och mindre nedlåtande uttryck samt korrigera stavningen av "indian"?  Rex Sueciæ 28 juni 2011 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: Diskussionen är redan flyttad hit. Se ovan. Det är lite onödigt att ha samma diskussion på flera ställen. --NERIUM 28 juni 2011 kl. 19.39 (CEST) Kanske skall förklara varför. Det är svårt att följa diskussioner som för på olika ställen. --NERIUM 28 juni 2011 kl. 19.42 (CEST) Nu har du påbörjat samma diskussion på Diskussion:Krigsåret 1910, j 1982:s användarsida och så även här. Det är omöjligt att följa diskussionerna om de ligger på flera diskussionssidor. --NERIUM 28 juni 2011 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: : Tänkte just skriva på J 1982:s diskussionssida, sedan jag hittat just samma "krig" inlagt på år 1834. Känns absurt, snarast som att skriva "Europeska krigen - 5000 f. Kr. - 2011 inblandade: Diverse europeiska stater andra sidan Diverse europeiska stater. 
Det handlar uppenbarligen om en rad olika krig med helt olika inblandade parter, ser inte att de hör hemma i listan. Tänker helt djärvt börja plocka bort dem.--FBQ 30 juni 2011 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: ::Nja det motsvarar snarare puniska krigen och slavkrigen som var krig med lite olika konstellationer som jag inte tycker beöver specifieras i årtalsartiklar. Årtalsartiklarna skall vara översikter och inte detaljerade som huvudartiklarna. --NERIUM 30 juni 2011 kl. 00.50 (CEST)
replies: text: ::: Håller inte riktigt med. Puniska krigen bör för det första skiljas åt - de har för övrigt en gemensam krigförande - Rom. Kartago finns också på motståndarsidan i alla dessa krig. Slavkrigen handlar om uppor i staten Rom. Man kan möjligen likna dem vid Kaukasiska kriget eller Maorikrigen som inte är helt lyckade och som jag gärna skulle se bortplockade från krigsåren, de handlar om flera olika krig, men har alla fall en given part i de olika krigen. Indiankrigen handlar om krig där ena krigförande parten kan vara USA, Spanien, Mexiko, Storbritannien, Frankrike och Holland - ibland befinner sig en eller flera av dessa stater i krig med någon av de andra staterna som allierade med indianerna. Med lite vilja skulle man ju för övrigt kunna syfta på en rad krig i Sydamerik. De krigförande "indianska stammarna" är flera hundra, och befinner sig också som allierade med någon av de övriga staterna. Under vissa perioder pågår inga konfliker såsom påpekats ovan.

text: ::: En korrekt beskriving av krigen vore:
*Diverse stater i Amerika och Europa med kolonier i Amerika, samt diverse indianstammar
*Diverse indianstammar på andra sidan samt diverse stater allierade med dessa indianstammar
replies: text: :::: Det är snömos och säger ingenting, och hör inte hemma i ett krigsår. Om upplysingen 1876 klargör att "indiankrigen" pågick men inte säger något om vilka som varken fanns på ena eller andra sidan, eller en om verkligen något krig pågick just det året, är det fullständigt meningslöst som upplysning i det krigsåret.--FBQ 30 juni 2011 kl. 08.38 (CEST)

text: :::Har tagit bort några, men kan lägga dit dem igen. Om en artikel blir tom, se bara till att stoppa in något annat i stället (en grej räcker).
Finns lie listor över fajter att ha som källa här:
*http://www.worldstatesmen.org/WARS.html
*http://www.zum.de/whkmla/military/warindex.html
*http://www.correlatesofwar.org/COW2%20Data/WarData_NEW/WarList_NEW.pdf
*http://www.historyguy.com/War_list.html#warlist2 (anger källor)
J 1982 30 juni 2011 kl. 01.22 (CEST)
replies: text: :::: Nu börjar andra konstigheter dyka upp - I krigsåret 1821 hittar jag överst Brasilianska självständighetskriget (1821-23). Längst ned står Sydamerikanska självständighetskrigen (1808-1829) - men Brasilianska självständighetskriget är ett av de Sydamerikanska självständighetskrigen. Någondera bör bort, eller en tydlig notering göras om det rätta förhållandet. Det vore kanske värt att kolla upp att det inte blir fler likande felaktigheter innan krigen läggs in.--FBQ 30 juni 2011 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::@Fernbom2: Puniska krigen delas naturligtvis upp i de tre krigen men menar du att slag redovisas?
replies: text: ::::::Slag skall väl redovisas i "händelser" (men Puniska krigen ligger långt före våra artiklar om krigsår börjar)? J 1982 30 juni 2011 kl. 13.32 (CEST)
thread_title:  Sorgliga artiklar