Diskussion:Gullmarsvägen

message: I denna artikel är skolan bara en mindre sak men det som konfunderar mig är att skolan själv och även den källa Holger använt uppger 1945 som startår, medan byggnadsregistret uppger 1946. Teoretiskt kan båda stämma om de 1945 började i baracker. Men min stora undran är om uppgifterna i byggnadsregistret är att lita på. Jag har ett privat foto troligtvis taget 10 september 1946 som visar skolan fullt uppe, men där längan utmed Tydingevägen helt saknas, och för det huset uppger byggnadsregistret 1946 (men det kan ju blivit klar sent 46?). Vet ni hur pass byggnadsregistret är som källa? Yger (diskussion) 26 mars 2017 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: Rent generellt har det en hög kvalitet, men med runt 200 000 byggnader är det klart att kan finnas enstaka fel här och där. Jag kan kolla med de som jobbar med registret till veckan. ♥Ainali diskussionbidrag 26 mars 2017 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :Hej! I Hedqvists verkförteckning står 1944-1945. Större byggnadsprojekt kan sällan genomföras inom ett kalenderår (inklusive projektering och byggtid). Därför blir det alltid  ett "från xxxx till xxxx". Bäst att skriva "färdigställt xxxx" eller "inflyttat xxxx". Förmodligen pågick byggarbeten även under 1946. Gällande Skanskvarnsskolan är bygglovsritningarna daterade 1 november 1944. Både 1944, 1945 och 1946 kan vara korrekt. Byggnadsregistret använder begreppet "Nybyggnadsår" som är otydlig. Ibland uppger byggnadsregistret en tidsperiod och ibland ett fast år vilket kan vara lite förvirrande och inkonsekvent. --Holger.Ellgaard (diskussion) 26 mars 2017 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: ::Jag har hittat annonser för entreprenadförsförfrågningar och de skulle vara inne sent december 1944, så något konkret arbete kan knappast påbörjats 1944. Sedan finns det annonser om samling i skolans samlingssal från april 1946, så åtminstone delar av byggnaden måste varit klar tidigt 1946. Men det är nog som du skriver att uppförandet pågått hela 1945 och in i 1946.Yger (diskussion) 26 mars 2017 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu hittat flera tidningsnotiser att den öppnade till höstterminen 1945 och det pratas då om nya skolbyggander. Hela byggande behöver ju dock inte varit klar då, men BBR har ju fel som skriver 1946-46. Yger (diskussion) 26 mars 2017 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::::Enligt Skanskvarnsskolans ledning invigdes skolan 1946. Eftersom projekteringen enligt min uppfattning bör inräknas i byggtiden är 1944–1946 den korrekta byggtiden, eller man skriver "invigd 1946". Skanskvarnsskolan kommer snart att får en egen artikel av mig.--Holger.Ellgaard (diskussion) 27 mars 2017 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :::::Va kul, jag hoppas du då får med fresken. Jag har ju medveten haft en låg profil avseende skolan i denna artikel, då den förtjänar en egen artikel. Överläraren där introducerade skolpoliser, först i Sverige, var mycket omtalat på 50 och 60 talen. Själv gick jag där fyra år på 50-talet.Yger (diskussion) 27 mars 2017 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, fresken är med och mycket annat smått och gått. Detta med skolpolisen är intressant och kommer att omnämnas. --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 mars 2017 kl. 17.27 (CEST)
replies: text: :::::::Fantastiskt! Och tänk att ribbstolarna är kvar i stora aulan. När jag gick där fanns inga utrymmen för idrott och gymnastik, utan den utfördes i detta utrymme, och bytte om gjorde vi i syslöjdsalen, tjejer och killar tillsammans (pinsamt även som 9-åring). Dusch efter idrott var något okänt ting.Yger (diskussion) 27 mars 2017 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::::::Kul! Men det tar jag inte med  --Holger.Ellgaard (diskussion) 27 mars 2017 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :::::::::Kul! @Yger: När du skrev att ribbstolarna fanns kvar i stora aulan, menade du centralhallen då, eller användes centralhallen som aula också?--LittleGun (diskussion) 27 mars 2017 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::Centralhallen, jag minns faktiskt inte var aulan låg. Mitt minne är att avslutningar etc var i centralhallen där man stod utmed räckena högre upp, men jag kan ju minnas fel.Yger (diskussion) 27 mars 2017 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om jag skapar en artikel som heter Skanskvarnsskolan, tror ni att den kommer få en relevansmall instoppad? Vill gärna skapa artikeln.Tystarutan (diskussion) 27 mars 2017 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag ser att någon användare har nyligen lagt upp asbra bilder på skolans utsida och insida, misstänker att en artikel är på väg. Tystarutan (diskussion) 27 mars 2017 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ja, denna "någon användare" är jag, och jag håller just nu på med en artikel om Skanskvarnsskolan, som jag antydde lite längre upp i denna diskussion. Ribbstolarna finns i centralhallen och aulan går över två våningar med ingångar från centralhallens norra del. Yger, du minns nog rätt. Enligt skolledningen brukar högtider fortfarande hållas i centralhallen. --Holger.Ellgaard (diskussion) 28 mars 2017 kl. 10.16 (CEST)
thread_title:  Skanskvarnsskolan 

message: === Gullmarsvägen ===
Nominerad av Yger (diskussion) 5 september 2020 kl. 07.33 (CEST)
Kan även en kort artikel som denna klassas som utvald?
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Lithobolos (diskussion) 7 september 2020 kl. 21.00 (CEST) Försöker mig på en tolkning (utan starka åsikter) av ett fall där det finns få prejudikat och lite stöd av kriterierna. Till stor del ihopsamlade uppgifter från källor av katalogkaraktär, och därmed kanske inte vad som normalt avses med en encyklopediartikel, i alla fall inte en utmärkt sådan. I övrigt täcker artikeln ämnet väl. Mera innehåll kanske inte skulle göra den bättre. Inledningen kort och svår att förlänga.
;Stöder inte
# Vannucci (diskussion) 10 september 2020 kl. 16.08 (CEST) Ingen motivering ges i nomineringen ovan.
;Diskussion
Jag ser inget problem med längden för att kunna bli utvald. Det som jag reflekterar över saknas är ett historik-avsnitt där det t ex bör framgå när gatan byggdes. I dagens utförande beskrivs att delar av gatan började namnges Gullmarsvägen 1939, men var det också 1939 gatan uppfördes? Jag tycker också att i en artikel om en väg borde det stå hur lång den är. Det finns även en mening med dragna slutsatser som saknar källa, vilket jag har mallar. Om detta rättas till kan jag rösta för bra eller utmärkt Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 5 september 2020 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: Tack, jag har tagit bort det mallade påståendet och lagt in längd på gatan. Det första avsnittet är tänkt som historik avsnitt och där nämns 1941, 1944 och 1954 för när olika delar av sträckningen blev officiellt namnsatta/bro byggdes, vilket ger en indikation av när själv anläggandet tidigast kan påbörjats och sedan finns ålder på husens tillkomst (44-47) vilket indikerar när de olika sträckningarna definitivt fanns.Yger (diskussion) 5 september 2020 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :Det är en fråga och inte en motivering. Flytta gärna till Wikipedia:Artikelgranskningar. --Vannucci (diskussion) 7 september 2020 kl. 15.16 (CEST)
Nomineringen tillbakadragen.Yger (diskussion) 16 september 2020 kl. 17.01 (CEST)
----
thread_title: Tillbakadragen nominering

message: Nominerad av Yger (diskussion) 5 september 2020 kl. 07.33 (CEST)
Kan även en kort artikel som denna klassas som utvald?
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Lithobolos (diskussion) 7 september 2020 kl. 21.00 (CEST) Försöker mig på en tolkning (utan starka åsikter) av ett fall där det finns få prejudikat och lite stöd av kriterierna. Till stor del ihopsamlade uppgifter från källor av katalogkaraktär, och därmed kanske inte vad som normalt avses med en encyklopediartikel, i alla fall inte en utmärkt sådan. I övrigt täcker artikeln ämnet väl. Mera innehåll kanske inte skulle göra den bättre. Inledningen kort och svår att förlänga.
;Stöder inte
# Vannucci (diskussion) 10 september 2020 kl. 16.08 (CEST) Ingen motivering ges i nomineringen ovan.
;Diskussion
Jag ser inget problem med längden för att kunna bli utvald. Det som jag reflekterar över saknas är ett historik-avsnitt där det t ex bör framgå när gatan byggdes. I dagens utförande beskrivs att delar av gatan började namnges Gullmarsvägen 1939, men var det också 1939 gatan uppfördes? Jag tycker också att i en artikel om en väg borde det stå hur lång den är. Det finns även en mening med dragna slutsatser som saknar källa, vilket jag har mallar. Om detta rättas till kan jag rösta för bra eller utmärkt Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 5 september 2020 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: Tack, jag har tagit bort det mallade påståendet och lagt in längd på gatan. Det första avsnittet är tänkt som historik avsnitt och där nämns 1941, 1944 och 1954 för när olika delar av sträckningen blev officiellt namnsatta/bro byggdes, vilket ger en indikation av när själv anläggandet tidigast kan påbörjats och sedan finns ålder på husens tillkomst (44-47) vilket indikerar när de olika sträckningarna definitivt fanns.Yger (diskussion) 5 september 2020 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :Det är en fråga och inte en motivering. Flytta gärna till Wikipedia:Artikelgranskningar. --Vannucci (diskussion) 7 september 2020 kl. 15.16 (CEST)
Nomineringen tillbakadragen.Yger (diskussion) 16 september 2020 kl. 17.01 (CEST)
----
thread_title:  [[Gullmarsvägen]]