Diskussion:Gryningspyromanen/Arkiv 2014

message: Känner till väldigt mycket om denna man av kanske förklarliga skäl. Skall försöka hitta länkar till en del av informationen jag lämnat.Gryningsbror (diskussion) 21 december 2014 kl. 02.59 (CET)
replies: text: Tyvärr Yger. Som kanske inte förstår har jag har förstahanndsinformation och lägger in korrekta uppgifter i detta avsnittet. Kommer att ändra tillbaka varenda gång det sker en ändring tills du initierar en diskussion, precis som jag gjort nu. Kommer INTE att ge mig då jag VET att det är korrekt information!
replies: text: :Tyvärr Tegel. Kommer INTE att ge mig...
replies: text: ::Förstahandsinformation kan inte användas på Wikipedia. Det måste finnas oberoende källor som styrker informationen så att andra kan verifiera texten i artikeln. -- Tegel (disk) 21 december 2014 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::Kan bara instämma med Tegel. Var vänlig läs om verifierbarhet.--Historiker (diskussion) 21 december 2014 kl. 20.56 (CET)
replies: text: ::::OK. Kommer att återställa så fort sidan är upplåst och försöka hitta länkar. Förklara för mig vilka länkar som är verifierbara i avsnittet efter era ändringar av min text... Så som den ser ut idag. Gryningsbror (diskussion) 21 december 2014 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :::::det är inte bara källor som är ett krav. texten måste också ha karaktären och en längd som passar in i artikeln. Den du lagt in passade inte heller ur den aspekten.Yger (diskussion) 21 december 2014 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::::::Mycket besviken på er, då ni ändrar tillbaka och låser artikeln innan diskussion ens har börjat. Håller dessutom inte med om att verifierbarheten inte skulle finnas i det jag skrev, jämfört med vad som nu är skrivet efter era ändringar.  Det som ni hänvisar till, att den skulle vara i strid med Wikipedias mening anser jag är felaktigt. Menar att verifierbarheten av den iformationen jag lämnat är mist lika stor som den ursprungliga texten. Framtiden får utvisa om min önskan om att korrekt information om Gryningspyromanen kommer att finnas här eller inte. Får se vem som kommer att vara uthålligast, för just nu verkar det handla om det och inte om Wikipedias intention om vederhäftig allmänredigerbar kunskap. Troligen är det den som har det starkaste intresset av att det finns korrekt information som "vinner". Vilket trams av er. Förstår dock om ni tvivlar på att jag är den jag utger mig för att vara. Gryningsbror (diskussion) 21 december 2014 kl. 21.39 (CET)
replies: text: :::::::Redigera då istället min text om ni anser att den är för lång eller har semantiska eller andra felaktigheter och behåll informationen i den, istället för att bara radera.Gryningsbror (diskussion) 21 december 2014 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::::::Gryningsbror, se här en serie länkar som jag föreslår att du tar del av:

text: ::::::::#Verifierbarhet. Allt som står i våra artiklar måste kunna styrkas med pålitliga källor, helst i form av fotnoter. Går inte detta riskerar informationen att tas bort.

text: ::::::::#Ingen originalforskning. Förstahandsinformation kan vi inte använda, av samma anledning som ovan.

text: ::::::::#Undvik omständig och/eller substanslös text.

text: ::::::::#Wikipedia är inte en "allmänredigerbar" kunskapssida, utan ett uppslagsverk. Allt världens vetande platsar alltså inte här och det är inte heller en rättighet att få redigera på Wikipedia.

text: ::::::::#Vi bygger artiklar genom diskussion, där det kan vara så att man inte alltid får igenom det man vill.

text: ::::::::Lycka till! Riggwelter (diskussion) 21 december 2014 kl. 21.57 (CET)
#Vad i artikeln under avsnittet är Verifierbarhet idag? Förutom platserna?
#Ingen originalforskning hänvisar till bl.a. att alla uppgifter på Wikipedia ska kunna kontrolleras i trovärdiga publicerade källor. Detta är en strävan. Skulle det krävas av alla artiklar skulle mer än 50% av alla artiklar på Wikipedia raderas. Skall jag tacka ja till några av alla de intervjuerbjudande jag får, för att hänvisa till dem senare för verifiering?
#Undvik omständig och/eller substanslös text Hjälp mig med det istället för att bara radera.
#Vi bygger artiklar genom diskussion Tack för det. Var fanns den diskussionen innan ni raderade det jag skrivit?
#Tyvärr. Kommer inte att ge mig i förstone.Gryningsbror (diskussion) 21 december 2014 kl. 22.24 (CET)

text: :Det är skribenten (=du) som skall se till att de uppgifter du lägger in är verifierbara. Kan du inte uppge verifierbara källor kan inte informationen finnas med, så enkelt är det. Vad beträffar eventuellt omständig text är det den som lägger in texten (=du) som skall se till att den är så bra som möjligt; man får inte förvänta sig att någon annan gör jobbet. vad beträffar diskussionen pågår den ju just nu. Förklara istället här vad det är du vill ha med och varför, men utan källor är det ingen idé att försöka. Om du ändå inte kan respektera Wikipedias arbetssätt kommer det i värsta fall att sluta med att du blockeras från vidare redigering här. Riggwelter (diskussion) 21 december 2014 kl. 22.32 (CET)
replies: text: ::Menar du allvar med "Vad beträffar eventuellt omständig text är det den som lägger in texten (=du) som skall se till att den är så bra som möjligt"? Det är väl ändå ett öppet media där vi hjälper varandra att förbättra texterna. Är det inte så Wikipedia är gemensamt uppbyggt, med ömsesidig hjälp och redigering av texter och information, eller? Alla är inte fantastiska skribenter som skriver här och skall eller behöver heller inte vara det. Meningen är väl ändå att vi skall hjälpa varandra med våra texter på ett respektfullt, ödmjukt och konstruktivt sätt? Jag både kan och kommer att respektera Wikipedias arbetssätt, men anser att vissa av er inte gjort det efter den totala raderingen. Skall försöka att hitta källor till det jag anger, men kommer att bli mycket svårt. Jämför gärna med det som fanns/finns innan min redigering så ser ni att inte heller det har/hade tillräckliga källor jämfört med det jag skrev. Att hota med blockering eller avstängning när en diskussion pågår är, menar jag, definitivt inte överensstämmande med en av Wikipedias grundläggande intention som istället bygger på ömsesidig respekt för respektive skribent, vem det än må vara.Gryningsbror (diskussion) 21 december 2014 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :::Ja, jag menar allvar, för så är det. Utan källor kan inte texten styrkas med källor kan den inte vara med. Jag har för övrigt inte hotat med blockering, utan vill bara påvisa vad som kan inträffa om man inte inser att man kanske måste ge sig om man inte får sin vilja fram. Tala om, här nedan under en ny rubrik, vad det är som är fel i artikeln, hur det egentligen borde vara och vilka källor du bygger det på. Riggwelter (diskussion) 21 december 2014 kl. 23.06 (CET)
Om du menar allvar med att texter utan källor inte kan vara med, skall i så fall huvuddelen i hela avsnittet strykas. Varför är inte det redan gjort? Den är dessutom inte mer verifierbar än det jag skrivit. Vad är skillnaden i verifierbarhet? De Wikipediaanvändare som vill veta lite mer om en del av bakgrunden till varför seriebränderna startade, kan söka bland redigeringarna i artikeln under min signatur.Gryningsbror (diskussion) 21 december 2014 kl. 23.34 (CET)

text: Det får räcka för ett tag, då jag anser att det är taktlöst av er att radera texten på det sättet och behålla den som nu finns, trots att den på samma sätt bryter mot samma regler som nu argumenteras mot mig och stöd för att det var rätt av er att radera det jag skrivit. Jag ber andra användare om hjälp, för att åter få fram den information och textredigering jag lämnat. Den är mycket svår att få källhänvisningar till, men dock ändå korrekt och oförvitlig.Gryningsbror (diskussion) 21 december 2014 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :OK. Skall lägga in fler länkar löpande men börjar med lite information om vad en Bluebox är och vad jag uppfattar som, en av de mest svårsmälta delarna av mitt inlägg . Här finns även information om Goldbox:  som är det han började med.Gryningsbror (diskussion) 22 december 2014 kl. 17.07 (CET)
replies: text: ::Länk som tyvärr innehåller några felaktigheter. Det var inte Ulf som greps på Skrittgatan i Malmö.Gryningsbror (diskussion) 22 december 2014 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::: Ännu en länk som också har många fel, men som delvis belägger en del av det jag skrevGryningsbror (diskussion) 22 december 2014 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :::: En länk som är uppgifter om det jag angav som "Hemligt datanätverk" Observera att telefonnumret tillhörde Ulf fram till 1992 och att det är ett av hans tidigare telefonnummer i Skurup. Skall försöka hitta belägg för det ocksåGryningsbror (diskussion) 22 december 2014 kl. 18.27 (CET)
replies: text: ::::: 1993 registrerar han ett företag han en firma med samma namn som hans BBS.  och menar att det finns en logisk koppling. Ytterligare spår av Slime world BBS  Gryningsbror (diskussion) 22 december 2014 kl. 18.46 (CET)
replies: text: ::::::Kommentarer till källorna: Vad beträffar länkar till andra språkversioner på Wikipedia kan de aldrig utgöra källor, se Wikipedia:Wikipedia som källa på Wikipedia. Däremot kan man ju skriva en artikel om Goldbox och Bluebox i sig. Felaktiga länkar kan vi inte använda, då måste påståendet utelämnas. Generellt sett anser vi inte att kvällstidningar är särskilt pålitliga källor, men de används emellanåt i alla fall. Bra är det dock inte. Vad beträffar länkarna som skal styrka påståendena angående Slimeworld finns det ju ingen uttrycklig koppling till Borgström och då blir länkarna värdelösa. Dåliga länkar är inte användbara. Riggwelter (diskussion) 22 december 2014 kl. 20.50 (CET)
thread_title:  Telesabotören