Diskussion:Anna Karenina

message: Finns ingen som helst anledning att radera den här sidan. För övrigt bör romanen ha företräde när det gäller artikelnamnet. Nirmos 4 januari 2012 kl. 22.29 (CET)
replies: text: Då håller vi med varandra. Det går tyvärr inte att flytta romansidan hit! Erik gbg 4 januari 2012 kl. 22.47 (CET)
replies: text: : Därför måste den raderas först. Erik gbg 4 januari 2012 kl. 22.49 (CET)

message: (Diskussion hitflyttad från Användardiskussion:Tournesol#Anna Karenina. Adville (diskussion) 15 september 2016 kl. 22.40 (CEST))
Hej! Jag noterade att du ogjorde min editering av inledningen till Anna Karenina artikeln. Jag ser inte riktigt vad som var problematiskt med min ändring, så jag undrade om du kunde förklara din ståndpunkt närmare? För mig verkar det olämpligt att i inledningen av en encyklopedisk text avslöja slutet på den roman man diskuterar, eftersom de som läser artikeln inte nödvändigtvis har läst romanen. Ser man på andra litterära wikiartiklar, t.ex. för en:Anna Karenina i engelskspråkiga Wikipedia, kan man notera att de i inledningen enbart ger en mycket översiktlig beskrivning av handlingens grundläggande premiss. Detsamma brukar ju även gälla den introduktionstext som man ofta återfinner på baksidan av en bok, så att undvika att avslöja en boks slut i inledningen på texter som diskuterar den tycks vara vedertagen praxis. Litand (diskussion) 15 september 2016 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: Din redigering som ip-nummer såg ut som vanligt klotter, dvs man skriver en redigerngskommentar som "lurar" och sedan raderar man mycket... Din förklaring här som användarnamn (som för övrigt skulle vara lika bra som ip-nummer) tycker jag verkar helt ok. Bra tanke. Jag hoppas att Tournesols tillbakarullning, som fick dig att registrera dig, även skall få dig att vilja fortsätta editera här. MVH Adville (diskussion) 15 september 2016 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :...och jag återställde dig, i väntan på svar från Tournesol. Adville (diskussion) 15 september 2016 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::Jag har en viss förståelse för synpunkten kring slutet, men samtidigt så bör syftet i ett uppslagsverk vara att beskriva och sammanfatta vad romanen är och innehåller, kort, enkelt och koncist. Artikeln bör alltså inte vara en ”teaser”, ”trailer” eller dramatisering som liknar baksidestexten på en bok, enligt min mening, men gärna ett stöd för förståelsen för den som håller på att läsa boken. Den engelska artikeln som Litand nämner är C-klass i kvalitet, dvs. inte särskilt bra. Med inledningstexten som Litand tar bort försvinner inte bara beskrivningen av slutet, utan dessutom en huvudsaklig beskrivning av hela innehållet. Nuvarande slutrad i inledningen är så gott som intetsägande, varför finns den kvar över huvud taget? Det som tidigare sammanfattades i en enda mening behöver man nu efter raderingen läsa tre längre textstycken för att förstå, vilket är en klar försämring. Det borde gå att hitta en bättre lösning? /Örnklippan (diskussion) 15 september 2016 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :::Angående spoilers på Wikipedia: It is not acceptable to delete information from an article because you think it spoils the plot. Such concerns must not interfere with neutral point of view, encyclopedic tone, completeness, or any other element of article quality (for example, the lead section). /Örnklippan (diskussion) 15 september 2016 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: ::::Nu är detta svenskspråkiga Wikipedia och här gäller den svenska artikeln Wikipedia:Spoilers.  Rex Sueciæ (disk) 15 september 2016 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :::::Är spoilerfrågan fortfarande kontroversiell på svenska Wikipedia? Den engelska är väldigt tydlig: Spoilers are no different from any other content and should not be deleted solely because they are spoilers. I det här fallet försämras artikelns läsbarhet, eftersom man nu måste läsa betydligt mer för att få samma huvudsakliga beskrivning av handlingen som raderades. /Örnklippan (diskussion) 15 september 2016 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns väldigt mycket som skiljer de olika Wikipediaversionerna åt: Hur man tillsätter admins, relevanskriterier, uppförandekodex, m.m., m.m. Personartiklar på engelska Wikipedia vimlar exempelvis av etniska kategorier, något som skulle vara helt otänkbart på svenska. Att någonting används på engelska Wikipedia (eller för den delen vilken annan Wikipedia som helst) är helt enkelt inget argument för att det också ska användas här. / TernariusD 15 september 2016 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::::::(Flytta diskussionen till artikeln?) Örnklippan har delvis rätt. Den korta snutt jag raderade är en bra sammanfattning av hela boken, dock bör den inte vara i ingressen. Kanske den skulle läggas in precis i början av genomgången av boken under en egen rubrik typ "kort sammanfattning".
replies: text: ::::::::@Adville: Tack för förklaringen, och välkomnandet! @Internet: För att vara tydlig så var min invändning inte mot att det finns spoilers i artikeln utan enbart mot att man valt att avslöja slutet på romanen i artikelns inledning, där de läsare som enbart söker allmän information om boken kanske inte väntar sig att hitta hela handlingen. Eftersom det finns en separat rubrik kallad "Handling" tycks det mest logiskt att förlägga viktiga element i storyn under denna rubrik istället för i inledningen. Då kan man som läsare enklare välja om man bara vill ha en allmän beskrivning av boken eller veta mer om dess handling. Att flytta den borttagna sammanfattningen till rubriken Handling som föreslås ovan tycks mig därför vara en bra lösning. Litand (diskussion) 15 september 2016 kl. 21.33 (CEST)
Jag är helt OK med att flytta diskussionen till den berörda artikelns diskussionssida. - Tournesol (diskussion) 15 september 2016 kl. 22.08 (CEST)
thread_title:  Spoiler i ingressen 

message: Artikeln är endast summarisk angående bakgrund, utgivningshistorik och betydelse. Däremot har den en mycket detaljerad handlingsbeskrivning. Jag tror artikeln skulle bli mycket mer läsvärd om den beskrev verket som verk och kulturfenomen och inte bara som berättelse. Handlingsbeskrivningen kan skäras ner rejält, alternativt till största delen döljas genom  eller något liknande. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 6 maj 2024 kl. 11.29 (CEST)
thread_title:  Struktur?