Diskussion:Baggetorp

message: Det finns för många referensanrop till referens 1 och 2 här. Sådant brukar bero på att man "glömt" ange "noref='true'" i sina mallar och moduler. Min första misstanke var att det berodde på att modulen inte kände igen "noref='ja'" men så verkar inte vara fallet. Så frågan är var det kommer ifrån? Vad gäller referens 2, så kan det kanske vara ett anrop av P131? IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 08.55 (CET)
replies: text: Bra spaning.

text: *Spökreferensen 2 skapades mycket riktigt när modulen frågade om vilka kommuner orten är .

text: *Den extra referens 1 berodde på att modulen hämtade arean för hela orten två gånger, först en gång för att se om den alls finns och sedan en andra gång då den antingen konverterar till kvadratkilometer (om arean är större än 3000 hektar) eller åter hämtar ett okonverterat värde.

text: --Larske (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 12.13 (CET)
thread_title: Referensproblem

message: När jag felsökte referensproblemet ovan såg jag att  har  som ett värde för , men det finns varken  eller  angivet med  som . Om orten tidigare tillhörde  kanske det behövs ett  för detta .
Det ser dock ut som om detta påstående kommer från en sammanslagning med ett annat objekt som gjordes den 8 april i år. Detta andra objekt var endast kopplat till cebwp och så här såg det ut.
Sammanslagningen gjorde att tätortsobjektet nu har , ,  samt dubbla  vilket gör att det behöver städas lite.
 Kanske ett objekt till din exempelsamling för oönskade Wikidataredigeringar.--Larske (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 12.13 (CET)
Tillägg: Det "Baggetorp" som GeoNames pekar ut och som Lsjbot-artiklen i cebwp handlar om är ett helt annat Baggetorp som ligger i Örebro kommun, se den här kartan. Kanske det bästa är att "ogöra mergen" så att cebwp-artikeln handlar om rätt sak. Sen kan man lägga in egenskapen  i de två objekten för att förhoppningsvis få de där "spelarna" att undvika att slå ihop dem i framtiden. --Larske (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 12.26 (CET)
replies: text: Usch ja. Den andra Baggetorp ligger på ett annat ställe. Jag har (försökt) ogöra den felaktiga mergen. Den är, som du skriver, ett typexempel på fel åtgärd i WD men jag tar ändå inte upp den i min lista då den skede innan jag har haft full koll.Yger (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 12.27 (CET)
replies: text: :När jag nu gått runt bland orter (annars sysslat mest med kometer senaste året) så har jag hittat flera bra användningar av "ej samma som". Ludvika är inte samma som ett slovenskt flicknamn tex! Andra "ej samma som" har bara varit uppenbara om man har vissa väldigt specifika språkinställningar. Så, man kan aldrig sätta in ett "ej samma som" för mycket. IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 13.59 (CET)
replies: text: :: Det kanske var svår att göra en omerge i och med att det hade fyllts på med lite data senare. Jag kompletterade de åtgärder du gjorde i tätortsobjektet med att återställa "Lsjbot-objektet" som det var innan sammanslagningen. Upptäckte också att det finns ett naturreservat med samma namn och har därför lagt in korsvisa  i alla tre objekten i ett försök att avhålla klåfingriga användare från att slå ihop dem.

text: ::

text: ::--Larske (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 14.14 (CET)
replies: text: :::Bra! Jag trodde mig har gjort återställning men nog glömt trycka på publicera.Yger (diskussion) 27 oktober 2019 kl. 15.04 (CET)
thread_title: Mergeproblem