Diskussion:Antiochos III

message: Shoot! :-) Fenrir 8 februari 2007 kl. 23.44 (CET)
replies: text: Har inte granskat artikeln i detalj, men det är en sak jag vid första anblick ställer mig frågande till: varför är vissa stycken indragna? /Fenix 11 februari 2007 kl. 09.26 (CET)
replies: text: :För att det är en form av styckeindelning, tänkte att det kan göra det lättare att läsa. Ser det konstigt ut så tar vi bort det. mer tankar :-) Fenrir 11 februari 2007 kl. 13.02 (CET)
Delar av texten verkar vara översatt från Encyclopaedia Britannicas artikel. Jag vet inte exakt hur copyrightlagarna fungerar och vad som gäller vid översättning och hur mycket materialet måste ändras för att det ska anses vara för likt originalet, men detta kan vara problematiskt. Jag skulle i vilket fall föredra om texten kunde ändras så att detta blev mindre påtagligt. /Fenix 13 februari 2007 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::Har inte en aning om hur Ecyclopedia Brittanica är skriven har inte sett den texten. Denna text kommer i huvudsak från de böcker jag har tillgång till just nu, (exempelvis Montgomery, Tullia Linders mm) det vill säga det som står angivet som källor. Det resterande kommer i huvudsak från Polybios/Polybius original översättningar. Välkommen att strukturera om i texten! :-) Fenrir 14 februari 2007 kl. 06.15 (CET)

text: : En fråga har bara sett stavningen av Akaios en gång, medan vid ett par tillfällen stavas hans namn Achaios. Ok om vi byter eller? mvh :-) Fenrir 14 februari 2007 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::Ah, den grekiska stavningen är tydligen Aχαιος, varför Achaios ju är den riktiga transkriberingen, ja ("akajerna" måste vara taget ett steg längre och blivit kvar av hävd). (Den latinska stavningen, Achaeus, som även används på engelska, tycker jag dock bör undvikas.) /Fenix 15 februari 2007 kl. 19.05 (CET)

text: : Kanon!, då kör vi på Achaios, iaf, har snart fått upp alla böcker sedan flytten. Så det ska nog bli ordning på det här torpet oxo... :-) Fenrir 15 februari 2007 kl. 20.03 (CET)
Jag har rättat lite stavfel och så vidare. Under granskningen funderade jag över om texten var översatt från något version av Wikipedia men jag ser att både engelska och tyska versionerna är annorlunda. På WikiCommons hävdar Fenrir att :Image:Byst anti iii.jpg är en bild av ett tvådimensionellt objekt trots att det inte är det. Fenrir hävdar också att denne själv skapat :Image:240bc.jpg men jag kommer att tänka på Bra Böckers världshistoria i 15 band. Fenrirs egen karta :Image:Aegiska200.jpg är licenserad som public domain men jag tycker kartan är anmärkningsvärt lik :Image:Map Macedonia 200 BC-fr.svg, skapad av Bibi Saint-Pol. Innan artikeln nomineras till att bli utmärkt måste alla frågor om upphovsrätt vara avklarade. Thuresson 5 mars 2007 kl. 23.49 (CET)

text: Kartan är skannad från Bra Böckers världshistoria, band 2, s. 210. Eftersom den bilden är publicerad här i strid med upphovsrätten vill jag även ifrågasätta att Fenrir är upphovsman till kartan :Image:175bc.jpg. Thuresson 6 mars 2007 kl. 10.36 (CET)
replies: text: :
#Kartorna är funna på nätet
#Bysten av Antiochos III finns på Louvren(bild också från nätet)
#Någon/eller några av bilderna finns på eng wiki men jag lyckades ej få dem att visas 
här på svenska som dem laddades ner av mig för att sedan laddas upp under nytt namn. 
Jag gör så här att jag ritar egna kartor och bilder, så tar vi bort det som finns.
mvh :-) Fenrir 6 mars 2007 kl. 13.49 (CET)

text: :Texten, den är min till uppskattningsvis cirka 95procent. mvh :-) Fenrir 6 mars 2007 kl. 13.54 (CET)
replies: text: :: De resterande 5procenten, är stavnings-  meningsbygnnadsrättningar el liknande från andra användare. Ha det! :-) Fenrir 6 mars 2007 kl. 14.26 (CET)
replies: text: :::Jag ska försöka översätta :Image:Map Macedonia 200 BC-fr.svg till svenska, detta är en så pass bra artikel att den kan vara värd lite arbete. Thuresson 6 mars 2007 kl. 14.51 (CET)
replies: text: ::::Kul att artikeln uppskattas! :-) Fenrir 6 mars 2007 kl. 15.27 (CET)
Egenhändigt tillverkade kartor, nu är inte dessa 100% exakta men man får en uppfattning om utbredning under Antiochos III's regering.
thread_title: Granskning

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster. /Ronny 17 november 2007 kl. 19.07 (CET)
--------
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Antiochos III
*Nominerad av Ace90 24 oktober 2007 kl. 15.54 (CEST)
*Motivering: Det väsentliga om en historisk person. Källbelagd och stabil.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 8 november 2007 kl. 12.17 (CET) Ser ut att vara täckande och är välskriven
# $kolan  • talk to me</sup> 10 november 2007 kl. 16.13 (CET) som Ronny W
#Huggorm 10 november 2007 kl. 20.19 (CET)
# "...Brallan 13 november 2007 kl. 15.36 (CET) ..."
#Fenrir 17 november 2007 kl. 18.20 (CET) :-)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Tomas e 6 november 2007 kl. 17.23 (CET) - har källor, rätt välskriven. Kan säkert utvecklas vidare så läsvärd räcker för mig.
Stödjer ej
Diskussion
Spontant så ser jag gärna en tabell med årtal, efterträdare, företrädare osv... Och gärna lite fotnoter jämf. Simeon I av Bulgarien från nästan samma tidsepok. Popoff 27 oktober 2007 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: : Standardtabell med årtal, efterträdare och företrädare finns på artikelsidan. Det existerar både fotnoter(dessa kallas källor i artikeln) och litteraturlista. /John
replies: text: ::Jag menade en snygg tabell under den första bilden. Nej fotnoter och källor är inte samma sak. <S>Dettawikipedia.se är en fotnot.
 Nu såg jag fotnoterna.Popoff 28 oktober 2007 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :::Denna artikel ligger och väger något. Skulle vara trevligt med någon ytterligare åsikt./Ronny 16 november 2007 kl. 19.16 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Antiochos III planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 27-28 juli. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 16 juli 2011 kl. 02.46 (CEST)
 
==== Antiochos III ====
*Begärd av: Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.25 (CEST)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Författaren intygar på diskussionssidan att han använt de källor som uppgetts. Eventuellt nedgradering till bra, pga avsaknaden av fotnoter? /Ion-5 (disk) 13 mars 2013 kl. 16.44 (CET)
</div>
thread_title: Huvudsida

message: *Begärd av: Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.25 (CEST)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Författaren intygar på diskussionssidan att han använt de källor som uppgetts. Eventuellt nedgradering till bra, pga avsaknaden av fotnoter? /Ion-5 (disk) 13 mars 2013 kl. 16.44 (CET)
</div>
thread_title:  [[Antiochos III]] 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.rrohdin (disk) 3 december 2013 kl. 19.34 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 14 oktober 2013 kl. 15.22 (CEST)
Artikeln har för få fotnoter för att vara utmärkt.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Lixer – Kontakt 25 oktober 2013 kl. 15.55 (CEST) Enligt nominering
;Ta bort status helt
#Kigsz 20 november 2013 kl. 11.19 (CET) Se diskussion. 
;Diskussion
Några synpunkter jag har på artikeln:
*Brist på fotnoter på vissa stycken.
*Många icke-neutrala värdeladdade ord används t.ex. "upprorsmakare", "fiende", "rebell".
*"Åren 212 f.Kr.-205 f.Kr. gav sig Antiochos III iväg på sin berömda asiatiska kampanj [...]"; det beskrivs inte på vilket sätt denna kampanj är/var berömd.
*"Efter att ha grundlagt ett magnifikt system av vassal- och tributpliktiga stater i öster [...]"; det beskrivs inte varför detta system är/var magnifikt.
*"[...] varpå han gav speciella rättigheter till den judiska befolkningen där"; vad innebär "speciella rättigheter"?
*"Vid det klassiska passet Thermopyle möttes Antiochos armé [...]"; det beskrivs inte varför detta pass är/var klassiskt.
*"[...] vilket var en för tiden ofattbart stor summa"; ofattbart är ett vagt ord.
*Hela rubriken "Forskningsläget" känns som artikelförfattarens egna åsikter. --Kigsz 20 november 2013 kl. 11.19 (CET)
</div>
*Begärd av: Kigsz 5 december 2013 kl. 15.22 (CET)
*Motivering: Har en del problem som gör att den förmodligen inte borde ses som utmärkt. Dessa problem nämns på artikelns diskussionssida.
*Målsättning: Omprövning.
*Diskussion:
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 17 april 2014 kl. 09.26 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 3 april 2014 kl. 12.47 (CEST)
Har varit uppe för omprövning innan, men behölls då som utmärkt främst på grund av brist på röster. Artikeln har en del problem som gäller än idag.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Ion-5 (diskussion) 16 april 2014 kl. 15.07 (CEST) Överlag en välgjord artikel och författaren intygar trots allt att de är de uppgivna källorna som använts. Nivån "bra" blir poänglös om kraven är de samma som för utmärkt eller om det bara fungerar som ett tröstpris för artiklar som inte blir utmärkta.
 
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 3 april 2014 kl. 13.09 (CEST) Enligt diskussion vid tidigare nominering (se artikelns disk.sida).
# Lixer (diskussion) 3 april 2014 kl. 20.22 (CEST) 
# Deryni (diskussion) 5 april 2014 kl. 22.23 (CEST) Instämmer med tidigare inlägg. Det som framför allt bekymrar mig är avsnittet "Forskningsläget". Artikeln kan inte vara "Utmärkt" så länge det avsnittet så påfallande påminner om egenforskning.
#Kigsz 17 april 2014 kl. 09.25 (CEST) Baserat på de punkter jag tagit upp under diskussionen nedan.
;Diskussion
Några kommentarer till Kigsz synpunkter för nominering, lite kort.
Brist på fotnoter - Allt ska inte notas saker som ses som självklara annars blir texter oläsliga. Det är klart att man blir lite hemmablind om det är ett ämne som man har kunskap i. Men det är klart att det går att utveckla noterna.
Många icke-neutrala värdeladdade ord används t.ex. "upprorsmakare", "fiende", "rebell". - Ja det har med åren blivit alltmer laddat(med all rätt) vid användning av värdeord. Vid omskrivning från äldre verk är dessa vanligt förekommande. Går också att justera med liten insats.
"Åren 212 f.Kr.-205 f.Kr. gav sig Antiochos III iväg på sin berömda asiatiska kampanj [...]"; det beskrivs inte på vilket sätt denna kampanj är/var berömd. - Det beskrivs inte alls varför den är berömd det är helt riktigt, kan också lösas med minimal insats.
"Efter att ha grundlagt ett magnifikt system av vassal- och tributpliktiga stater i öster [...]"; det beskrivs inte varför detta system är/var magnifikt. - Se ovan, detta kräver heller ingen större insats.
varpå han gav speciella rättigheter till den judiska befolkningen där"; vad innebär "speciella rättigheter"? - Religionsfrihet inom ramarna för den seleukidiska staten. Går också att utveckla mer.
"Vid det klassiska passet Thermopyle möttes Antiochos armé [...]"; det beskrivs inte varför detta pass är/var klassiskt. - Har du sett filmen 300? eller klickat på internlänken? Slagit upp noten? Det stod ett berömt slag där, kan också förtydligas.
"[...] vilket var en för tiden ofattbart stor summa"; ofattbart är ett vagt ord. - Det är ett stort ord ungefär som svindlande alt. hissnande. 
Hela rubriken "Forskningsläget" känns som artikelförfattarens egna åsikter. - Nu vet jag inte om Kigsz är skolad inom den akademiska världen. I alla fall, det finns ingenting som är statiskt, allt ändras även forskningsläget(Jorden är inte längre platt men inte helt rund heller, vilket forskning har påvisat.) 
Kigsz - jag har INTE blandat in egna åsikter i detta, det går bra att ställa den frågan direkt till mig utan att antyda saker.
Om det är dessa problem det hänger på, hur lång tid får artikelförfattaren på sig att justera informationen?
Mvh
/Fenrir
replies: text: Det hade varit bra att nota så mycket som möjligt. Jag säger inte att varenda mening i hela artikeln behöver en fotnot, men om du har litteratur tillgänglig skadar det inte att sätta in en fotnot där du tycker det behövs. Det är svårt att avgöra "saker som ses som självklara". Själv tvivlar jag inte på att dina kunskaper om ämnet, men man får alltid ha i bakhuvudet att inte alla som läser artikeln är experter på antik historia och att de ska kunna spåra varifrån informationen i artikeln kommer.

text: Det är bra att du ser över alla småord jag uppmärksammade ("upprorsmakare", "berömda", "magnifikt" osv.). Som svar på din fråga om Thermopyle, ja jag har sett 300 och personligen har jag i alla fall grundläggande kunskaper om varför Thermopyle är känt. Det är bara ordet "klassiskt" som jag tycker borde kunna utvecklas.

text: Sedan behöver jag inte idiotförklaras med att få en förklaring av ordet "ofattbart". Jag förstår innebörden, men jag anser att det är ett vagt uttryck i sammanhanget. Vad är det som säger att summan vid tidpunkten uppfattades som "ofattbar"? Finns det någon källa på detta?

text: Vad har min akademiska skolning med artikelns relevans att göra? Ja, jag har läst en treårig utbildning på universitet men nej, den var inte inriktad på historia om det nu är relevant. Jag förstår att forskningsläget ändras, men att i artikeln påstå att "dessa verk befinner sig tidsmässigt dock flera generationer efter Polybios och är inte neutralt skrivna" utan att ha en källhänvisning gör att jag antar att det är artikelförfattarens egna åsikt.

text: De saker jag tagit upp är helt enkelt mina åsikter. Jag kan inte svara för de personer som redan röstat under omprövningen; de kanske har andra åsikter. Jag vill bara säga att även om det kan kännas som ett personligt påhopp är det verkligen inte så en omprövning ska tolkas. Om det är så att artikeln förlorar sin utvalda status vid denna omprövning innebär det inte att den inte kan bli utvald vid ett senare tillfälle igen. Jag har bara lyft upp de problem jag ansåg artikeln har och sedan ligger beslutet bland de som röstar. Vad det gäller tidsram för justeringar kan jag säga att det står under rubriken "Riktlinjer vid bedömning" under huvudrubriken "Omprövningar" ovan. --Kigsz 10 april 2014 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :Jag håller helt med Kigsz när det gäller synpunkterna på artikeln. Beträffande fotnoter bör en utmärkt artikel vara väl försedd med sådana. Detta har länge varit en regel, men det kanske inte var det när den här artikeln valdes till utmärkt år 2007. Jag var inte aktiv på Wikipedia vid den tiden. Avsnittet Forskningsläget bör förses med fotnoter, så att det inte framstår som WP:Originalforskning. I anslutning till diskussionen kan jag nämna att även jag har universitetsutbildning (i humaniora och sanhällsvetenskap, dock inte historia). Den här artikeln har varit uppe två gånger på WP:Artikelgranskningar, så det har funnits mycket tid att åtgärda problemen med artikeln, men inget sådant har gjorts. Men nog kan jag tänka mig att det finns tid fortfarande. En vecka till är kanske tillräckligt? Sjunnesson (diskussion) 11 april 2014 kl. 09.11 (CEST)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Antiochos III. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070510050207/http://en.allexperts.com/e/a/an/antiochus_iii_the_great.htm till http://en.allexperts.com/e/a/an/antiochus_iii_the_great.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 augusti 2018 kl. 11.51 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 29 juli 2020 kl. 08.21 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad