Diskussion:Militärindustriella komplexet

message: Jag kan inte se att nämnandet av en sång i denna artikel klarar ett test enligt WP:OVIKT, och tycker att det är att se som Wikipedia:Kuriosa. En annan bidragsgivare menar tydligen att just denna sång absolut ska vara med, men redovisar inga andra skäl för detta än att "Bob Dylan är väl mest berömd för politiska sånger", trots att detta inte är artikelns ämne. Tomas e 11 september 2009 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: Hösten kom. Vintern passerade. Och det hann och bli vår innan någon kommenterade på tomas e's inlägg här ovan. Riktlinjerna är ganska klara när det gäller denna typ av kuriosa. Informationen finns dessutom redan ordentligt infogad i artikeln om Masters of War. Raderar avsnittet. Zaijaj 23 april 2010 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: :Jag håller med, om borttagningen av kuriosa avsnittet och den stora Kuriosa-rutan - möjligen kunde den harmlösa Dylan-raden vara med i USA-avsnittet... Och det var så jag ordnade igår... men Tomas e var snabb att göra allting tillbaka... --michin 23 april 2010 kl. 13.40 (CEST)
thread_title: Dylan-sång

message: Hela det stycket saknar källor och verkar vara skribentens egna åsikter och bedömningar. Jag föreslår att det stryks om inte källor tillförs.--Ankara 22 april 2010 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: Jag tror att det handlar om försök att skapa listor över "länder med omfattande försvarsindustri" resp. "försvarindustri i Sverige". Men de företeelserna har inte under denna rubrik att göra, som jag försöker förklara nedan. Så jag håller med Ankara. Tomas e
replies: text: :T, du försöker missförstå, och försöker ersätta "militärindustriellt komplex" med "försvarindustri i..." i alla andra fall än USA:s - men det får du inte!

text: :--michin 22 april 2010 kl. 15.21 (CEST)

text: Ankara, huvuddelen av det avsnittet är länkar till specifika artiklar, källor skall nämnas där! Så lugna ner dig med "raderingskådan"...!

text: --michin 22 april 2010 kl. 15.21 (CEST)
thread_title: Utanför USA

message: De som redigerar denna artikel bör nog titta lite närmare på definitionen av militärindustriellt komplex, som närmast är ett statsvetenskapligt/beslutssociologiskt begrepp (förutom att det kanske används som skällsord i vissa kretsar). Det är definitivt inte samma sak som försvarsindustri i största allmänhet, så listor över länder med omfattande försvarindustri eller över försvarindustriföretag hör inte hemma här. Den ursprungliga diskussionen om det militärindustriella komplexet, i USA, var också av ett sådant slag att den knappast kunde ha utspelat sig någon annanstans än i en demokrati. Att det i en diktatur utan privatägt näringsliv, som Sovjetunionen och Nordkorea, finns kopplingar mellan försvarsindustrin och den politiska ledningen är så självklart att begreppet militärindustriellt komplex närmast blir irrelevant i de fallen. Samma sak gäller ju där bilindustri, mejeriindustrin o.s.v.! Tomas e 22 april 2010 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: T, DU försöker cementera en ensidig definition: "OBS, detta gäller bara USA!"... men i Wiki skall INTE vara så'na ensidiga definitioner, som var felaktiga och tendentiösa redan från början (i Kalla Kriget...)
thread_title:  Definition av militärindustriellt komplex och allehanda missförstånd 

message: POV och pladder i Militärindustriella komplexet
Hej, vänligen lägg inte tillbaka WP:POViga och pladdrigt icke-encyklopediska avsnitt i artikeln Militärindustriella komplexet utan att diskutera saken eller ens förklara dig i redigeringskommentarer. Wikipediaartiklar ska vara encyklopediskt skrivna (fraser som "är förstås..." och "för att inte glömma..." hör då inte hemma), från en neutral utgångsvinkel och helst med källhänvisningar till de påståenden som läggs till. Hälsningar, Tomas e 19 april 2010 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: Det du gjorde är under all kritik! "Pladder" kan du kalla dina egna bidrag. Vadå "diskutera"... du tog bort viktiga rader från mitt bidrag utan att diskutera.

text: De två fraserna som du kritiserar nu efteråt kan man förstås förbättra, om du har bättre - men det viktiga var länkarna till ännu ej skrivna artiklar, du kunde ha skrivit dem, men inte bara ta bort dem!

text: Hälsningar --michin 20 april 2010 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: :Hej Michin, jag rekommenderar att du tar och ägnar lite mer tid åt nybörjarkursen, du fick en länk till den som du senare raderat. Om du inte begriper min kommentar om "pladdrig" så föreslår jag att du tittar på den text du skrev och jämför med språket i Wikipedias [[Wikipedia:Utmärkta artiklar|utmärkta artiklar]. Hälsningar, Tomas e 22 april 2010 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ::Hör upp med ditt nedlåtande och dina personattacker, de har ingen plats här!
--michin 22 april 2010 kl. 15.21 (CEST)
thread_title:  Debatten om [[Militärindustriella komplexet]] som någon påbörjade på min personliga sida flyttas härmed hit. 

message: Hej Michin! I din senaste redigering av ovanstående artikel ändrar du till att det svenska militärindustriella komplexet fanns, istället för finns. Hur motiverar du detta? Det finns gott om svenska företag som producerar krigsmateriel. Med vänliga hälsningar Zaijaj 21 april 2010 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: Hej Zaijaj! Du såg nog fel: BÅDE fanns och finns är med, och så skall det vara. Detta var ett medvetet val (efter lite bryderi...). Nyckeln är Bofors (som jag ville ha med, efter att någon annan radade upp två andra företag) - att det inte längre finns (är uppdelat och uppköpt), men det (Bofors) hade ju en stor del i det vi pratar om... Att företeelsen finns än idag, även på svensk mark, håller jag fullständigt med om - det var i själva verket en viktig anledning till att jag skrev det avsnittet.

text: Hälsningar --michin 21 april 2010 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :Det stämmer gott, jag var otroligt slarvig när jag läste din redigering. Trodde helt enkelt du endast ändrat till fanns, men ser nu att det mycket korrekt står båda två. Zaijaj 22 april 2010 kl. 17.59 (CEST)

text: Jag misstänker att det militärindustriella komplexet som uttryck räknat egentligen är ett arv från det kalla krigets dagar, kopplat till den kapprustning som då förekom. Visst finns det ännu den här typen av samarbete mellan stat, företag och politik, men omfattningen varierar ganska stort. Hetter det till i någon del av världen kan man säkert se ett ökat samarbete, eller om man så vill, ett ökat beroende mellan dessa parter. Riggwelter 21 april 2010 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :Ja, hej, visst har uttrycket något med det kalla kriget att göra... inte minst propagandakriget: att man gärna spred detta om Amerika, men förteg samma företeelse i dåtidens Sovjet och andra länder, och att man fortsätter att förtiga dagens mer eller mindre extrema varianter... Det var förstås därför jag skapade en lista över artiklar i ämnet som borde finnas men inte finns... Kanske kommer de att skrivas av de som känner sig kallade. Ett litet embryo om den svenska grenen finns redan i artikeln...

text: Hälsningar --michin 21 april 2010 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :Michin, när jag ser dina inlägg ovan kan jag säga att du solklart behöver läsa Wikipedia:Neutral synvinkel. Uppenbarligen har dina redigeringar i denna artikel, som inte i något fall bygger på källhänvisningar (än mindre på trovärdiga källor), ett annat syfte än att bidra till en encyklopedi skriven från neutral synvinkel. Du verkar inte riktigt ha förstått innebörden av det militärindustriella komplex som begrepp (som mer är relaterat till beslutsfattande och beslutspåverkan än något annat) och verkar försöka skapa en lista över Försvarindustri i Sverige under ett "POV-namn". Hälsningar, Tomas e 22 april 2010 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: ::Nu får du, T, sluta att trakassera mig här och sabba mina bidrag!

text: ::Det är DU som behöver en grundkurs i etik och objektivt tänkande! Du är upprörd för att jag tar bort den ensidiga (USA-fixerad) vinkeln från begreppet Militärindustriella komplexet - detta (din besvikelse över att inte kan använda detta som ensidig, Amerikafientlig propaganda) får du hantera någon annanstans... t.ex. att skriva insändare till lämpliga tidningar. Jag tycker (och det står väl också skrivet nå'nstans) att Wikipedia skall efterstäva objektivitet, bl.a. genom att ge belysning av ett begrepp, en företeelse från flera olika vinklar. Det är rent av löjligt att du ifrågasätter "neutraliteten" i just det avsnitt som tar bort ensidigheten, trots att det bara radar upp (olika)andra exempel på Militärindustriella komplex...

text: ::Sen är du också slarvig och blind i dina attacker. Du tog bort (i en av fyra ändringar du gjorde i rad nyligen) ett felskrivet företagsnamn, istället för att rätta det, i tron att det var jag som lade in det, men där misstog du dig (det var Zaijaj) - och borttaget var felaktigt även annars, se vad som står i artikeln Bofors i vår Wiki om detta: "BAE Systems Bofors AB (eldrörssystem och mellankaliber-/ tung ammunition), som ingår i den USA-baserade försvarskoncernen BAE Systems Inc. BAE Systems Inc. ägs i sin tur av det brittiska företaget BAE Systems Ltd.". Och inte är BAE Systems ett "amerikansk IT-företag"...

text: ::Inte heller var det jag som avskilde Sverige från den här listan (av länder med MK), utan en annan användare - men det var ju helt i sin ordning. Jag, från min sida, hoppas att de artiklar jag länkade om olika Militärindustriella komplex blir skrivna av de som är insatta i ämnet.
Debattera i fortsättningen sakligt, med objektivitet och respekt för person (även min)!

text: ::--michin 22 april 2010 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :::Att jag tog bort Bofors och bytte ut mot BAE Systems AB motiverar jag i att Bofors sedan 2000 är borta och uppdelat mellan SAAB och BAE Systems AB. BAE valde att skapa underavdelningen BAE Systems Bofors. Jag bytte alltså ut det utdöda företaget Bofors mot BAE Systems AB, som är svenskt, och äger både BAE Systems Bofors och andra företag som sysslar med saker anknytna till militär här i Sverige. Zaijaj 22 april 2010 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: ::::Det var ok. Jag la dit Bofors som ett viktigt historiskt(!) namn i sammanhanget (som tredje namn). Det var bara det att du råkade skriva BEA (ist.för BAE) vilket gjorde att Tomas e triumferande tog bort det (istället för att rätta). Jag lade tillbaka det med rätt stavning idag.

text: ::::Hälsningar --michin 22 april 2010 kl. 23.51 (CEST)
thread_title:  Militärindustriella komplexet 

message: Föreslår att artikeln raderas eftersom den saknar källor och innehållet har bristande relevans. Stycket om USA kan flyttas till andra artiklar om USAs historia osv. Sista stycket står helt utan bevis eller referenser. Det är bara ett allmänt påstående. --83.251.132.1 6 april 2014 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: Kvalitetsbrister har aldrig godkänts som argument för radering. Relevansen är uppenbar; den finns t.ex på en mängd språk. /Annika (diskussion) 6 april 2014 kl. 23.38 (CEST)

text: @83.251.132.1 Varför tror du att den saknar källor? ;) 2A00:801:7A1:BD2C:0:0:C4B:C58 31 oktober 2022 kl. 08.13 (CET)
thread_title:  Radering?