Wikipediadiskussion:Projekt science fiction

message: Se Diskussion:Science fiction#Mål: Att bli en utmärkt artikel. Åsa L 15 augusti 2008 kl. 21.05 (CEST)
thread_title: Diskussioner på andra sidor

message: (Diskussion flyttad från Användardiskussion:Åsa_L)
Lite inspirerad av arbetet med artikeln om Mitrania började jag titta lite på vad som finns om de andra svenskspråkiga sf-tidskrifterna på Wikipedia, i ett försök att vara åtminstone lite aktiv i Wikipedia:Projekt_science_fiction. Fixade till Enhörningen (tidskrift) så att den börjar se någorlunda okej ut. Nova science fiction har en hel del text, men behöver wikifieras och sedan källbeläggas. Kunde vara värt att kika på sedan, kanske? --Julle 20 maj 2009 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: Ingen dum idé alls. Du har ju skrivit en del om sådant här i Vetsaga och Ampersand, och en del info om kulturtidskrifter finns ju på http://tidskrift.nu, så några källor finns lätt tillgängliga även om man inte har själva tidningarna till hands. Vet du om det finns någon aktuell länk till Minotauren eller dess förlag? Den länk som finns på deras artiklar är inte bra. Åsa L 20 maj 2009 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: :Jag har dessutom fördelen att ha de tidskrifterna till hands, men eftersom jag på ett eller annat sätt är insyltad i de flesta, om så bara genom att ha bidragit med någon novell någon gång, så känns det inte som om jag är riktigt lämpad att sköta det ensam (särskilt inte som en majoritet av källorna jag lägger in kommer från mig själv). Helst hade jag sett att mer neutrala personer skötte det och jag kunde låta bli, men, tja, som det ser ut nu så har artiklarna antingen knappt något innehåller eller så är de redigerad av anonyma användare som inte verkar ha så bra koll på/vara så intresserade av NPOV och dylikt.

text: :Minotauren/Aleph har legat på is några år, och sidorna plockades ned. Redaktören har sagt sig ligga i startgroparna, men det finns inga sidor uppe just nu, såvitt jag vet. --Julle 20 maj 2009 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::Ja, intressekonflikten kan vara ett problem. Å andra sidan är det som du säger de som är involverade i ämnet som också har koll på vad som skrivs om det, och samtidigt själva är de som skriver om det... Det intressanta skulle ju vara om någon skrivit någon avhandling eller liknande om svenska/svenskspråkiga tidskrifter inom fantastik/fantasy/science fiction, och då helst i modern tid. Uppfångar Catahya och liknande sammanslutningar allt som skrivs om sina respektive områden? I så fall så kan du, som vad jag har förstått det är hemma i bland annat den föreningen, visa på sådana listor och notiser. Och om du hittar någon sådan notis om ett verk som inte du är författare till, så kan du ju utan risk använda den källan själv. Jag har för mig att John-Henri Holmberg skrev en del om åtminstone Nova i Inre landskap och yttre rymd... Vad säger du om att flytta/fortsätta den här diskussionen till Wikipedia:Projekt science fiction eller Wikipediadiskussion:Projekt science fiction? Åsa L 20 maj 2009 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: :::Å andra sidan vill jag gärna inbilla mig att artiklarna faktiskt blir mer neutrala om jag, som ändå inte är direkt knuten till någon av tidskrifterna även om jag har samarbetat med de flesta, öppet förklarar eventuell intressekonflikt och försöker hålla mig NPOV och någon annan (som du) är med och kan redigera bort eventuella problem, än om man låter dem förbli som de är. Hade det varit ett större ämne hade jag låtit bli, men nu står ju inte wikipedianerna på kö för att få förbättra artiklarna direkt, tyvärr.

text: :::Det finns en del information på Catahya ("allt" skulle vara att ta i rätt rejält), även om den inte alltid är jättebra. Ironiskt nog är det jag som har skrivit större delen av den också. Den främsta existerande studien över svensk science fiction, Jerry Määttäs Raketsommar, sträcker sig bara fram till 1968. Det är mig veterligen väldigt ont om akademiskt material som behandlar de aktuella tidskrifterna. --Julle 20 maj 2009 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att det är bra att du är öppen med att du har skrivit många av artiklarna som används som källa. Jag skall göra mitt bästa att även jag förhålla mig neutral till ämnet. Jag har inte i något sammanhang utanför Wikipedia engagerat mig i science fiction eller liknande, så på det sättet är jag inte jävig. Däremot är jag djupt insyltad i det här projektet (jag har hittills dikterat dess mål och inriktning), och petat i många av de artiklar som projektet omfattar. Det är inte lätt att se på dem med öppna, neutrala, källkritiska ögon, och för tillfället svärmar jag mycket för dessa artiklar. Det kan innebära att jag sväljer vad som helst som kan fungera som verifiering av en uppgift.

text: ::::Själv känner jag mig inte ännu "färdig" med Mitraniaartikeln utan ser gärna att vi/jag/folk gör så mycket det går med den. Å andra sidan är jag flyktig, jag håller på koncentrerat med någon artikel i ett par dagar för att sedan snubbla över något annat som jag genast slänger mig in i (se min bidragslista så förstår du), vilket brukar leda till att ingenting blir "färdigt". Det kan vara lättare att faktiskt slutföra något delprojekt om man är minst två om det, så jag har ingenting emot att försöka koncentrera mig på svenska sf-tidskrifter tillsammans med dig ett tag framöver. Vilken är bäst att ge sig på efter Mitrania, om vi skall försöka arbeta oss fram metodiskt? Eller du kanske föredrar att arbeta med flera artiklar samtidigt?

text: ::::Jag har hittat http://www.blaskan.nu/Blaskan/Nummer54/Intervjuer/intervju_med_mitrania.html som skriver ett par sidor om Mitrania och ett par om Nova. Om den tar upp de övriga som är intressanta för oss vet jag inte ännu. En annan sida som inte var dum var http://www.lysator.liu.se/lsff/confuse04/Mitrania.html, Linköpings Science Fiction förening kanske även har andra texter som är intressanta för oss. Är du inblandad i dessa? http://www.tidskriftsbutiken.nu/issue_info.php?mag=492 anger sidantal, den löpande texten är samma text som tas upp på många sidor. Åsa L 20 maj 2009 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::::Jag vill ju gärna tro att de är användbara källor (i brist på till exempel akademiskt material, eftersom de flesta av tidskrifterna ligger alldeles för nära i tiden för det) – det hade bara varit så mycket bättre om någon som inte var jag lade in dem. Återigen, dock: artiklarna är relevanta för Wikipedia och det blir inte bättre av att de inte är belagda alls. I alla fall är det vad jag intalar mig. Och vi skall ju inte sålla bort information som annars hade använts bara för att jag redigerar; relevansen måste ju bedömas för sig. Jag har ingenting med Blaskan att göra och är inte med i LSFF, för övrigt.

text: :::::Jag är lika flyktig själv, vilket är en av anledningarna till att jag gärna såg att någon annan hjälpte mig om jag försökte ta tag i sf-tidskrifterna. Fördelen med dem är att det trots allt finns en ganska begränsad mängd information, vilket gör att de till naturen blir relativt korta: man kan se ljuset i tunnelns slut och veta att det snart är över. Ibland funderar jag på att börja rensa ordentligt i science fictionartikeln, vidareutveckla definitionsdiskussionen med ordentligt stöd av akademiska källor och så, men det är så mycket att göra innan artikeln är ordentligt verifierad och wikifierad att jag blir alldeles matt bara av att titta på den. Då är det enklare att kika på Enhörningen eller Nova science fiction. Någon av dem, eller båda, är vad jag gärna skulle ge mig på härnäst. --Julle 20 maj 2009 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::::Kanske bör tillägga att jag åker bort några dagar nu, ironiskt nog för att prata science fiction. --Julle 20 maj 2009 kl. 22.37 (CEST)
För övrigt har jag påbörjat arbetet med Nova science fiction nu. Julle 19 juni 2009 kl. 15.24 (CEST)

text: Jag har sett det, det är jättebra. Jag är imponerad över hur du lyckas hålla fokus. Som du ser petar jag i en massa artiklar och diskussioner, men inte om just sf-tidskrifter ... Åsa L 22 juni 2009 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: :Största problemet tycker jag är bristen på riktigt bra källor. Tidskrifterna är ju definitivt relevanta, men för nya för att det skall vara enkelt att hitta bra material om dem. /Julle 27 juli 2009 kl. 17.29 (CEST)
Jag skapade en undersida för att få lite överblick. /Julle 27 juli 2009 kl. 18.11 (CEST)
thread_title:  Sf-tidskrifter 

message: Här lade jag en sida med förslag till referenslitteratur som skall vara någorlunda användbar för den som gillar science fiction och vill bidra men inte har så bra koll på sekundärlitteratur, och som inte borde vara särskilt svår att få tag på. Mest översiktsverk, snarare än nyskapande forskning om smala ämnen. /--Julle 27 juli 2009 kl. 18.14 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Är det en god idé att delta i Veckans tävling inom projekt science fiction? Jag håller en tävling vecka 42 som handlar om att vi skall rekommendera artiklar (och den kan jag givetvis inte själv delta i) och  håller en längre tävling 1 oktober–31 december som handlar om att vi skall arbeta med artiklar så att de blir rekommenderade, bra och utmärkta. Den sistnämnda kan arbetas med i lag. Åsa L 29 september 2009 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: Det skulle vara roligt om man kunde engagera några personer. Jag är på i mån av tid. /Julle 29 september 2009 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: :Skall vi börja ragga personer intresserade av science fiction? Två till har skrivit upp sig som deltagare i projektet, men jag vet inte hur aktiva de är.  skriver också om science fiction,  skriver på sin användarsida att hen gärna läser science fiction,  redigerade science fictionartiklar i början på sin Wikipediatid (2004),  som höll science fiction-kursen,  som intresserar sig för ämnet men inte på Wikipedia, är användare jag kommer att tänka på när det gäller vårt ämne. Förslag på fler? Skall vi försöka få med dem till M.M.S.:s tävling, eller skall vi försöka enas om vilka artiklar vi skall koncentrera oss på och därefter ragga folk? Åsa L 30 september 2009 kl. 16.09 (CEST)

text: :Fler tänkbara är  och  som båda sporadiskt redigerar science fiction-relaterade artiklar. Den förstnämnde är dock inte särskilt aktiv. Åsa L 30 september 2009 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: ::En nackdel är förstås att man gärna skall ha ett åtminstone semiakademiskt intresse för science fiction för att tycka att det är roligt att bläddra bland källor för att hitta uppgifter, och kanske ha tillgång till några sådana hemma också. Tryckta källor är ju rätt överlägsna webblänkar eftersom deras värde inte försvinner om man lägger ned sidan eller flyttar runt publiceringsstrukturen där så att länkarna dör. Skall vi satsa på att få artiklar till utmärkt-nivå (vilket man rimligtvis bör försöka med, även om de ibland kanske inte når hela vägen) så måste man ju sitta och lägger in fotnoter ur bra källor för det mesta. Arbete som saknar sådana är arbete som ändå måste göras om.

text: ::Jag kan slänga ut några krokar och försöka engagera några personer som inte vanligtvis skriver på Wikipedia. Har ett par andra saker som måste vara klara först bara.

text: ::Kunde man få ihop ett litet gäng vore det ju ett utmärkt tillfälle att göra någonting åt den där förbaskade huvudartikeln en gång för alla. /Julle 1 oktober 2009 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: :::Jag tror att det lättaste sättet att få ordnig på den är att först få ordning på dess fördjupningsartiklar för att sen skriva ihop huvudsidan som en sammanfattning av dessa och lägga till nya avsnitt. De artiklar vi alltså bör inrikta oss på att utöka och källbelägga är Hård science fiction, Mjuk science fiction, Cyberpunk, Science fictions guldålder, (Robot (fiktion) behöver vi skapa då Robot handlar om verkliga maskiner), Android, Postapokalyptisk science fiction, Libertariansk science fiction, Retro-futurism, Rymdopera, Science fantasy, Heroisk fantasy?, Svensk science fiction, Science fiction-fandom, Science fiction-tidskrifter, Science fiction-film, Dystopi och Utopi. Åsa L 1 oktober 2009 kl. 17.48 (CEST)

text: :::Själv har jag ett par pågående artikelprojekt, nämligen Steve Sem-Sandberg, Katharine Kerr och Nova science fiction, som jag gärna prioriterar i höst så att de kan bli minst rekommenderade och gärna bra eller utmärkta. Näst på tur därefter ligger Theodore Sturgeon som har blivit omskriven i augusti men som behöver mer och tydligare källhänvisningar. Och Harlan Ellison som jag för flera år sedan började samla material om men som jag ännu inte kommit loss och skriva ordentligt om. Och så klart Science fiction-film som behöver utökas med vad som hänt sedan 1950-talet... Åsa L 1 oktober 2009 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: ::::Science fiction-fandom tycker man att man borde kunna engagera science fiction-fandom att skriva i. Jag skall göra ett försök. Jag känner att jag inte har tillräckligt bra källor hemma för att kunna bidra på en tillräckligt hög nivå när det gäller flera av artiklarna (inte så att jag inte skulle kunna fylla på dem med text; jag skulle bara inte kunna göra det med bra källhänvisningar, och då är arbetet ändå ganska meningslöst). Svensk science fiction skulle jag nog kunna skriva en del om, dock. Och science fiction-tidskrifter, naturligtvis. Kanske mjuk science fiction också – det intresserar mig mer än hård sf. /Julle 3 oktober 2009 kl. 09.30 (CEST)
En annan kommande tävling som skulle kunna vara intressant är partävlingen vecka 45 (19-25 oktober 2009) som går ut på att två och två utöka artiklar. Att delta i tävlingar är ju ett sätt att öka medvetenheten om projektet. Åsa L 11 oktober 2009 kl. 21.33 (CEST)
thread_title:  Tävlingar 

message: På Wikipediadiskussion:Rekommenderade artiklar anges att man inte bör rekommendera de artiklar man själv skrivit mycket i, utan överlåta det åt andra. Det är en bra princip men gör det lite svårt att faktiskt få de artiklar man arbetat med rekommenderade då vi på svenskspråkiga Wikipedia är så få och har så ofantligt många artiklar att hålla koll på. Därför finns numera Wikipedia:Rekommenderade artiklar/Kandidater där man kan lägga upp de artiklar man tycker uppfyller kraven men som man inte själv kan rekommendera. Jag föreslår att vi inför en egen sådan lista för projektets artiklar, gärna på projektets huvudsida så att alla kan se dem, så kan vi bedöma och rekommendera varandras artiklar. De vi tycker uppfyller kraven men som vi alla har bidragit mycket till kan vi därefter lägga upp på kandidatlistan. De artiklar som är rekommenderade och som vi, efter diskuterande och ytterligare redigerande, inte känner att vi kan förbättra mer kan vi lägga upp på Wikipedia:Detaljgranskning och Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering. Vad sägs om denna idé? Åsa L 1 oktober 2009 kl. 17.48 (CEST)
thread_title: Rekommendabla artiklar

message: Kategorierna för  och  har slagits ihop. -- Lavallen 27 mars 2010 kl. 10.25 (CET)
thread_title:  År? och När 

message: Jag flyttade författarlistan, som bara var en sämre skugga av kategorin, hit: Wikipedia:Projekt science fiction/Lista över science fiction-författare. Där kan den fungera som arbetslista istället. /Julle (disk) 12 mars 2012 kl. 23.23 (CET)
thread_title:  Listan 

message: Kanske finns det någon kunnig här som skulle kunna ta sig en titt på artikeln Cyberpunk och förbättra den så att de kan befrias från sina åtgärdsmallar? / Elinnea (disk) 25 april 2012 kl. 11.11 (CEST)
thread_title: [[Cyberpunk]]