Diskussion:Islamism

message: Det bör klargöra att islamism är ett arabisk nationalistisk rörelse. L'Houngan 26 juli 2005 kl.21.34 (CEST)
replies: text: På vilket sätt skulle det vara en nationalistisk rörelse? Det handlar om muslimska fundamentalister som hämtar inspiration från Mellanösterns diktaturer och som med våld och terror strävar efter att nå världsherravälde.

text: Andol 3 september 2005 kl.16.25 (CEST)
replies: text: :Att det skulle vara arabnationalistiskt är väl nästan så fel det kan bli, men jag tycker att överstående talare bör tänka om vad gäller sina påståenden om en "strävan för världsherravälde". /Феникс 3 september 2005 kl.16.50 (CEST)

text: : "Arabnationalistiskt" är skrattretande felaktigt. Arabnationalister är sådana som Arafat, Nasser och Saddam. Islamister finns i mängder av ickearabiska länder som Iran, Afghanistan, Turkiet, Indonesien...... --83.249.195.50 15 oktober 2005 kl.13.50 (CEST)
Varför NPOV-etiketten på denna artikel? Vad gäller kontroversen? --83.249.195.50 15 oktober 2005 kl.13.51 (CEST)

text: Just nu märker jag mest att Erdogan klassas i samma grupp som Khomeini och al-Sistani. Även om Erdogans parti har islamsk bakgrund och värderingar anser jag det inte helt NPOV att dra honom över samma kant som de andra två. /Феникс 15 oktober 2005 kl.14.16 (CEST)
replies: text: : Jag satte helt enkelt dit tre av dem jag spontant kom på och det var inte menat att uttrycka någon värdering över huvud taget, eller att dra någon "över en kam". Själv tycker jag att Erdogan är det bästa exemplet av de tre. Det vore nog bra med fler exempel, så att inte någon annan får för sig att urvalet uttrycker någon värdering. Angående Erdogan: jag saxar från engelska wikipedia: "The AKP is a right-wing, moderately Islamist party with a free market political agenda", vilket för mig låter ungefär som CDU/CSU. --83.249.196.206 22 oktober 2005 kl.17.27 (CEST)
Vi kanske borde ta bort POV-etiketten nu, eftersom det inte verkar finnas någon större kontrovers om några sakuppgifter.--83.249.196.206 22 oktober 2005 kl.17.35 (CEST)

text: Gjort. /Grillo 3 december 2005 kl.18.39 (CET)
replies: text: :Kanske är det berättigat, men något är ändå skumt. Nu gäller det därför att ta itu med innehåll och definitioner. I detta avseende skiljer sig nämligen innehållet i artikeln från exempelvis engelska artikeln, trots att islamism borde betyda samma sak på båda språken. Fler liknande jämförelelser är nog nyttiga, så att artikelns kvalitet kan höjas något. Jag kan dock för litet i frågan för att våga försöka rätta till de brister jag ser. 213.112.195.148 13 januari 2011 kl. 14.57 (CET)
Jag har tagit bort uppdelningen i "extrema" och "moderata" eftersom den känns svår och godtycklig. Hur definierar man vem som är extrem? Jag skulle t. ex inte kalla al-Banna eller den tidige Qutb för extrema. Det blir väldigt svårt att göra en sådan uppdelning NPOV.--Fyrfatet 29 december 2005 kl.10.27 (CET)
Dock måste någon uppdelning göras, man kan inte dra alla över en kam. Sen så står det också i texten islamism att det finns två olika politiska inriktningar inom politisk islam- nämligen moderata och millitanta-extrema. Om inte rn uppdelning sker så tar jag i uppdrag att återkorrigera det du ändrat- fyrfatet!
Jag tog bort hela stycket om Wahabism. Därför att det inte är en sekt eller någon gren. Den här ordet används av icke Sunni muslimer (främst av Shiaa) när dom vill påskylla någon sunni muslim för någonting som dom inte gillar. Kanske något som är riktad mot shiaa. Dom menar på att det är en dålig ord. Det finns ingen som identifierar sig för att tillhöra wahabismen, för att den helt enkelt inte finns. Mohammed Abd El Wahab däremot ljugs rätt mycket om honom i den här stycket. Han beskrivs på det visset för att han är hatad av icke Sunnis pga. att han kallade Shiaa for otrogna.

text: Det stämmer att Wahabisterna bara kallar sig för muslimer, men det beror ju på att de anser att övriga muslimer inte har riktigt koll. Med tanke på deras stora inflytadande och fundamentalism bör de absolut tas upp i artikeln. Gunnar Larsson 27 september 2006 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: :Och jag stoppar tillbaka stycket (om det inte redan är gjort). Efter nämnare titt finner jag det både korrekt och NPOV. Det platsar definitivt i artkeln. --Wasell 27 september 2006 kl. 14.54 (CEST)
thread_title: Islamism och arabisk nationalism (2005/2006)

message: Brödrarskapet i Egypten förordade aldrig våld som metod för att uppnå rättvisan  /
thread_title: Brödraskapet i Egypten

message: Vore det inte, med tanke på att antisemitismen är utbredd bland radikala islamister, rimligt att ha med ordet "rasism" i denna artikel? Det finns källor för detta i Johan Lundbergs "Ljusets fiender". Tostarpadius (disk) 17 december 2013 kl. 16.44 (CET)
thread_title:  Rasism 

message: Jämför jag med övriga politiska ideologier finns där inga bibliografi-avsnitt. Varför är ett sådant av avsnitt relevant just i denna artikel? Föreslår att avsnittet bibliografi tas bort, alternativt att rubriken byts ut mot "litteratur". DavidIvar (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 10.05 (CEST)
thread_title:  Avsnittet bibliografi, relevant? Föreslår radering av det stycket. 

message: Både IS (Daesh) och talibanerna borde tas upp i denna artikel. Jag har tyvärr inte tid att göra det, i alla fall inte just nu, utan skriver dem bara under "Se även". Chandra Varena (diskussion) 20 november 2022 kl. 11.09 (CET)
thread_title:  IS och talibanerna 

message: Jag har tillfört ett stycke i avsnittet Islamismens ursprung om hur globalisering bidragit till att förstärka islamismen. Stycket avslutas med information om de idéer som íslamism delar med arabisk nationalism. Sökordet Arabisk nationalism omdirigerar till Panarabism. Länkningen till Panarabism har mallats som förvirrande. Är det omdirigeringen som ifrågasätts eller informationen i det nya stycket? FWIlkens (diskussion) 24 maj 2023 kl. 23.43 (CEST)
thread_title:  Panarabism vs Arabisk nationalism 

message: Det finns en mening  som jämför islamism med arabisk nationalism, men länk till Panarabism. Jag vill ta bort den. Panarbism har en egen artikel och sägs där inte vara samma sak som arabisk nationalism. Och artikeln om islamism är inte rätt ställe att föra fram påståenden om andra ideologier eller politiska rörelser. Chandra Varena (diskussion) 24 maj 2023 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: Nu skrev vi samtidigt och skapade redigeringskonflikt :)

text: Jag länkade till Panarabism eftersom Arabisk nationalism omdirigerar till den artikeln. FWIlkens (diskussion) 24 maj 2023 kl. 23.47 (CEST)

text: Om du vill radera informationen för att den är förvirrande så kommer jag inte motsätta mig. I så fall betyder det att den inte är tillräckligt bra och då får jag (eventuellt) återkomma med något bättre. FWIlkens (diskussion) 25 maj 2023 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: :@FWIlkens Då tar jag bort meningen här. Och skriver en kommentar på Arabisk nationalism och Panarabism om att omdirigeringen kanske är fel. Jag har inte läst artikeln Islamism noga, men jag vill understryka att det är helt fel att se islamism som en arabisk rörelse, lika lite som islam är en arabisk religion. Se på Iran, Turkiet, Afghanistan. Och även på ISIS (Daesh) som består av islamister av en mängd olika etniciteter. Chandra Varena (diskussion) 25 maj 2023 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: ::Du har rätt i att det blev otydligt varför arabisk nationalism nämndes i sammanhanget. FWIlkens (diskussion) 25 maj 2023 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :::Jag tog bort det men behöll källorna som jag tolkade att de handlar om hela stycket. Stämmer det? Chandra Varena (diskussion) 25 maj 2023 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: ::::Det stämmer FWIlkens (diskussion) 25 maj 2023 kl. 08.58 (CEST)
thread_title:  Arabisk nationalism 

message: @Chandra Varena Du raderade uppgift om att Ibn Rushd finansierat den svenska grenen av den islamistiska organisationen Milli Görus med motiveringen att det inte nämns i källan. I källan framgår att "Det muslimska studieförbundets samarbete med Milli Görus har, enligt Ibn Rushd, handlat om folkbildningsverksamhet. Enligt Milli Görus ordförande har man även fått ekonomiskt stöd". Möjligtvis kan man tillföra att enligt uppgift från Milli Görus har Ibn Rushd finansierat organisationen, men jag ifrågasätter riktigheten i att radera informationen med motiveringen att källan inte berör Ibn Rushd. FWIlkens (diskussion) 25 maj 2023 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: Du missuppfattade min kommentar. Den källa jag tog bort handlade om att Malmö stad betalt till Milli G. Inte ett ord om Ibn Rushd i den artikeln. Vad gäller ek stöd från Ibn R till Milli G så stor ord mot ord - lägg tillbaka det  tydligt i så fall. Chandra Varena (diskussion) 25 maj 2023 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: :Det stämmer inte. Det citat jag återgav ovan handlar uteslutande om Ibn Rushd. Men vi behöver inte träta om det. I rapporten När tilliten prövas som togs fram på uppdrag av Folkbildningsrådet slås det fast att Ibn Rushd finansierat Milli Görus. Citat "I september 2018 kritiserades Malmö Stad för att ha gett bidrag till den turkiska föreningen Milli Görus. Milli Görus fick också ekonomiska bidrag av Ibn Rushd då de är en lokal samarbetspartner till studieförbundet." FWIlkens (diskussion) 25 maj 2023 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: ::OK jag missade den mening som stod längst ned i den borttagna artikelns "faktaruta". Chandra Varena (diskussion) 25 maj 2023 kl. 12.14 (CEST)
thread_title:  Ibn Rushds finansiering av svenska Milli Görus