Diskussion:Jörgen Blom (politiker)

message: Encyklopediskt värde? Chincoteague 5 juli 2007 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: Bör i vilket fall rensas på "fluff". Har lite väl mycket vanity över sig i dagsläget.--JKn 7 augusti 2007 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: : Rensade bort en del för att få en mer encyklopedisk artikel. --JKn 3 september 2007 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker nog att hela biografidelen fortfarande känns onödig. Innehållet verkar inte ha direkt bäring på hans nuvarande verksamhet som politiker. Riggwelter 3 september 2007 kl. 16.09 (CEST)

message: Någon har återigen anmält denna artikel till relevanskontroll trots att den redan varit uppe på SFFR för mindre än ett halvår sedan - konsensus saknas. Vad brukar rutinen vara i sådana fall? //FredrikLähnn (Feffe) 4 maj 2008 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: En ifrågasatt SFFR omröstning tas väl lämpligen upp i en ny sffr - att diskutera fram ett resultat här känns inte bra. Wanpe 4 maj 2008 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :"EMU-folkomröstning"... Funkar det inte första gången så gör vi om det!--Northstorm 2 juni 2008 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: ::WP:Beslut är inte bindande, det gäller för övrigt även utanför Wikipedia... /Grillo 9 juni 2008 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: :::Du vet vad jag menade...--Northstorm 9 juni 2008 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: ::::Nej, förklara. /Grillo 9 juni 2008 kl. 22.01 (CEST)
Gillar man inte resultatet av en omröstning så gör man om den tills man får som man vill. Visst, det är så det funkar (tydligen), jag accepterar det, men jag gillar det inte. Det var det jag menade med EMU-omröstning!--Northstorm 10 juni 2008 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: :::::Tja, som sagt är beslut på WP aldrig bindande, främst för att användarbasen ständigt förändras, och det är ologiskt att följa ett beslut som togs av en helt annan grupp användare för ungefär ett år sedan, när användarna idag vill annat (folkomröstningen om kärnkraften är en tydlig analogi som jag tar upp nu när du tagit upp valet om euron, som för övrigt bara hållits en gång, EMU är Sverige redan med i). Jag ser inget konstigt i att man kan ompröva beslut, om du tror att det här är ett personligt korståg mot dig är du bara löjlig. /Grillo 10 juni 2008 kl. 04.57 (CEST)
Nej, Grillo, jag tror inte det är ett personligt korståg mot mig, så right back at ya. Men erkänn, det finns ett problem med detta system. Man kan ha 10 omröstningar där man antingen inte får konsensus eller att resultatet blir att en artikel ska vara kvar och plötsligt kommer en omröstning fram till radera, då är artikeln borta sen... Nåja, jag accepterar givetvis wikigemenskapens ställningstagande. Och det är väl så också att varje system, hur bra dom än är, har sina fallgropar och svagheter. Slutligen så säger jag det igen, jag är inte sur över resultatet, det är opåverkbart, men jag ser brister i systemet... --Northstorm 10 juni 2008 kl. 10.01 (CEST)

text: Nej, det finns faktiskt ingen sådan brist, eftersom återkommande raderingsomröstningar (eller diskussioner som det egentligen är) inte skulle ses med blida ögon av gemenskapen, och bojkottas. Men att man tar upp en artikel nästan ett år efter nästa gång den var uppe, dessutom med oklar utgång, är det i min mening inget konstigt med. Det är ungefär som att gå till omval efter ett riksdagsval där det inte finns någon koalition som kan bilda regering. /Grillo 10 juni 2008 kl. 19.43 (CEST)
thread_title: Relevanskoll - igen