Diskussion:Omkörning

message: Den här artikeln är juridiskt felaktig, den förvirrar läsaren, med vulgärsvenska, det är en juridisk term. 
Trafikverkets hemsida hänvisar till Terminologicentrum TNC: Kommunalteknisk ordlista | 1976
  omkörning
  passage av annat eller andra fordon på samma väg eller gata och med samma rörelseriktning 
Det som står i Sv Wikis artikel om Omkörning är en massa annat inadekvat. Och förvirrar ex vad gäller trafikförordningen 3 kap 40§ (41§)
Där omkörningen enbart är passagen och definitivt inte  en manöver i vägtrafik där ett fordon, filbyten före och efter omkörning är inte en del av omkörning i legal mening.  
Vad jag förstår gäller en hierarki av definitioner från allmännare till mer specifika där SAOL är högsta nivå, följt av TNC, och där dessa inte har definitioner definierar trafikverket. 
--Zzalpha (diskussion) 9 juni 2019 kl. 05.17 (CEST)
replies: text: Jag håller med om kritiken i stora drag. Vidare har artikeln inga källor. Jag har lagt mallen faktakoll. Deryni (diskussion) 9 juni 2019 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: : Pingar artikelförfattaren, också. Deryni (diskussion) 9 juni 2019 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att kritiken är obefogad. "Omkörning" är ingen "juridisk term". Hade den varit det hade det stått en definition i Vägtrafikförordningen. Nu gör det inte det. Vägtrafikförordningen beskriver bara hur en laglig omkörning går till (§31–§42). Det står inget i den här artikeln som motsägs av Vägtrafikförordningen. Dessutom får man inte gräva ner sig så djupt i svenska lagar och definitioner att man glömmer Wikipedia:Globalt perspektiv. /ℇsquilo 9 juni 2019 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::Antar du syftar på Trafikförordning (1998:1276) där "omkörning" används 33 gånger utan definitioner. En del av dessa innebär att yrkesförare förlorar sin anställning som följdkonsekvens vid sidan om böter, vilket måste anses vara en juridisk händelse (genom dom och myndighetsutövningsbeslut). Frågorna i Trafikförordning (1998:1276)avgörs genom brottmål i svensk domstol, vad fattas det då för att ordet skall ha en juridisk innebörd? Väldigt lite av svensk lagstiftning skulle ha juridisk innebörd, om definitionen inte stod i samma lag, då det är ovanligt i lagar att det står förklarat.

text: :::Grunden i svensk lag sedan 1634 års regeringsform och dem därefter bygger på några grundläggande principer. Svenska statens suveränitet (bestridande av andra makter inom "Sverige") och staten som singularisbegrepp (staten kan inte ha olika uppfattning i samma fråga i olika sammanhang där såväl domstolar, myndigheter, statliga verk och kommuner ingår). Det unika med svensk och finsk grundlag är att förvaltningen styrs formellt av lagar och förvaltningsjuridik att verkställa politiska beslut, medan alla andra länder verkställs alla politiska beslut genom politisk ledning, inte genom lag. Innebörden är att om staten genom den verksamhetsansvariga myndigheten (inkl delegering ex Sv akademin, språknämnden (TNC))) definierar begrepp så är de juridiskt gällande som staten ståndpunkt även i uttolkning av lagar. Alltså gäller språknämnden (TNC) definition av omkörning (då begreppet inte är definierat i SAOL som anses stå högre i rang, i samtliga sammanhang (domstolar myndigheter, verk och kommuner) som svenska statens definition av det som juridiskt begrepp. Det finns inget utrymme i svensk lag för domstolars improviserande av begreppen, domstolar äger inte besluten om begreppens definitioner, bara uttolkningen av de givna definitionerna. Lagstiftaren (eller en domstol) kan juridiskt omöjligen ha en annan definition än verksamhetsansvarig myndighets definition.

text: :::Den som bestrider statens singularisstatus bestrider statens/riksdagens suveränitet över "Sverige", vilket är ett brott. Där detta brott (mot konstitutionens grundprincip) lite anmärkningsvärt är inte helt tydligt, bryter saklighetskravet i regeringsformens 1 kap 9§ och därmed gör sig skyldig till tjänstefel i brottsbalkens 20 kap 1§, men även andra lagar i andra lägen.

text: :::I Wikipedias saklighets ståndpunkt, kan Wikipedia inte ha en annan ståndpunkt än ansvarig verksamhetsmyndighet i landet (i det här fallet Sverige och Finland för svenska, där om skillnader föreligger mellan Sverige och Finland (vilket händer och inte minst har olika begrepp såsom för Övergångsställe, i Finland skyddsväg) bör det angivas av Wikipediatexten (vilket det gör för Övergångsställe, "i Finland skyddsväg").

text: :::Omkörning på svenska har ingen annan juridisk eller praktisk innebörd än "passage av annat eller andra fordon på samma väg eller gata och med samma rörelseriktning", allt annat är helt enkelt fel och nonsens, inte svenska.

text: :::--Zzalpha (diskussion) 6 september 2019 kl. 06.21 (CEST)
replies: text: ::::Du har fortfarande inte förstått innebörden av Wikipedia:Globalt perspektiv ser jag. Tror du att omkörningar är något som bara inträffar i Sverige? /ℇsquilo 7 september 2019 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: :::::Extremt märklig kommentar där frågeställningarna inom Europa är reglerade genom IATE  och omkörning är en juridiskt term (primärt förvaltningsjuridisk, där vi kan konstatera att brottmålsdomstolar inte följer svenska definitioner av språket). Jag undrar vad menas med "Global omkörning" som Esquilo syftar på?

text: :::::Vi kan också konstatera att det står "Svenska" i vänstra marginalen och inte "Globalt" dvs det är de svenska definitionerna som gäller, vilket sedan ca 110 år tillbaka Svenska Akademiens ordlista över svenska språket utgör den definitionsmässiga kärnan av och vad gäller facktermer är det språknämnden (är en myndighet dvs en del av den suveräna statens maktutövande) och fackmyndigheternas definitioner.

text: :::::Vad jag förstår kan man starta en Wikipediaflik för "Nisses svenska" (som kan innehålla Nisses egna definitioner) liksom "Enklare svenska" om man har lust. Men här (fliken "Svenska") är det definitioner som gäller i den suveräna staten Sverige som är medlem i EU med fördrag som förbinder staten att definiera språket (för att rättvis upphandling skall kunna ske). En stat kan inte ha olika definitioner eller ståndpunkter i samma fråga i olika sammanhang, det är en av de mest centrala förvaltningsjuridiska grunderna.

text: :::::Skillnaden mellan ett språk och en dialekt är att ett språk har en stat med institutioner bakom sig, såsom Svenska. Omkörningar definitionsmässigt juridiskt bör vara samma inom EU (IATE-området) men är det definitivt inte globalt, eftersom det är en juridisk term. Wikipedia "Svenska" skall behandla den svenska definitionen och möjligen kommentera vad som gäller inom andra suveräna stater globalt utanför EU. Man skall referera till IATE-databasens definitioner för svenska språket.

text: :::::--Zzalpha (diskussion) 25 juni 2020 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: ::::::För det första har jag aldrig skrivit "Global omkörning". För det andra visar bara ditt dravel om "Nisses svenska" att du antingen inte har läst eller förstått Wikipedias riktlinje Wikipedia:Globalt perspektiv. Om du vill skriva en djupstudie om den svenska juridiska termen "omkörning" tycker jag att du ska skapa artikeln omkörning i Sverige. Glöm inte att ange källor för påståenden och definitioner. /ℇsquilo 25 juni 2020 kl. 16.34 (CEST)
thread_title:  Artikeln "Omkörning" är inte jurdiskt korrekt