Diskussion:Samer/Arkiv 2015

message: [ny rubrik, för att skilja åt diskussionerna]
En orsak att inte slå ihop artiklarna är att "lapbyarna" fanns före rikssprängningen, medan "samebyarna" skapades genom senare svensk lagstiftning och kanske närmast motsvarar de finska renbeteslagen. Den nya lagstiftningen på 1800-talet är en naturlig punkt att skilja åt artiklarna. Motsvarande gör man ofta: man vill inte belasta artikeln om modern tid med alltför mycket historisk information och avknoppar då gärna den del som kan beskrivas under en historisk term. --LPfi (diskussion) 5 februari 2015 kl. 08.11 (CET)
replies: text: Det är ett bra argument mot hopslagning. Samebyarna är ett rent svenskt fenomen, lappbyarna anses vara allmänsamiska. Dock ser jag inte varför den diskussionen ska föras här; bättre under antingen sameby eller lappby.--Skogsfrun (diskussion) 5 februari 2015 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :Jag anser att det är bra att slå samman artiklarna Lappby och Sameby, eftersom namnändringen inte har att göra med "riksspräningen" (rikssprängningarna 1810 och 1907) utan är en fråga om att förr sa man Lappby på svenska och numera säger man Sameby. Det är en konkretisering och inte en förvirring som läsarna av svenska Wikipedia behöver.  Den "senare svensk lagstiftninge"  finns en artikel om på Rennäringslagen och det är möjligt att den påminner eller skiljer sig mot den finska och även en senare norsk sådan lagstiftning. Den svenska Rennäringslagen är från 1971. Det är inte bra att splittra varken artiklar eller diskussioner om det är bra samlade och konkreta artiklar man vill skapa.  Varför använda en "nya lagstiftningen på 1800-talet" om det är först 1971 Sverige fick en "Rennäringslag"?  (Det här börjar nästan likna ett akademiskt seminarium om 20-poängsuppsatser där skribenterna har en varm känsla för ett bestämt ämnesområde och utgår ifrån vad man vill bevisa  (=den egna åsikten man redan har) snarare än att man vill få till en bra uppsats/artikel. --IP7869 (diskussion) 5 februari 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::Om du faktiskt läser artikeln Rennäringslagen ser du att den nuvarande inte var den första i sitt slag. Vilken "åsikt" är det du syftar på i just det här fallet?--Skogsfrun (diskussion) 5 februari 2015 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :::: Det spelar tydligen inte så stor roll vad andra anser och vad de grundar sina åsikter på (=vet). .  Om du själv anstränger dig att fokusera på att skriva en bra WP-artikel mer än att marknadsföra EN samisk idé, som jag faktiskt inte vet om den har så fullt och allmänt stöd som du ofta framför. Ovan skriver du i andra meningen "Den nya lagstiftningen på 1800-talet är en naturlig punkt att skilja åt artiklarna." och påstår att 'man' ofta gör så för att " 'man' vill  inte belasta artikeln om modern tid med alltför mycket historisk information". Vilka är 'man' som vill och gör på det viset. Tidigare i dina inlägg har du föreslagit ditt sätt att sortera in och ut vetenskapliga rapporter. Då ska gammalt ofta bort och endast ett litet antal relativt nya moderna studier in som referenser.  Ibland passar historien och ibland inte och du verkar, minst sagt partisk, i ditt urval. Jag anser inte att "den nya lagstiftningen på 1800-talet" är ett "naturligt" val.  Jag anser att det är "naturligt" att utgå från aktuell svensk lagstiftning och så kan man i texten bygga in ett historiskt och internationellt sammanhang.  Är det naturligt att inte belasta en artikel om modern tid så  är det "naturligt" att använda den senast gällande lagstiftningen = 1971. --IP7869 (diskussion) 6 februari 2015 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :::::Inlägget du kritiserar ovan är inte skrivet av mig.--Skogsfrun (diskussion) 6 februari 2015 kl. 13.02 (CET)
 Nej, men du ansluter väldigt starkt till detta mot sammanslagningen och säger att det är ett bra argument mot sammanslagning. Och du föreslår  så en vidare uppsplittring av diskussioner och WP-artiklar(-na) om samer. --IP7869 (diskussion) 6 februari 2015 kl. 16.39 (CET)

text: Att slå ihop eller splittra upp artiklar må vi ju alla få ha åsikter om. I det här fallet (lappby/sameby) förespråkar jag helt enkelt status quo.

text: I diskussionen närmast ovanför den här bad jag dig att vara specifik och avstå från svepande anklagelser. Jag får nu be dig om det igen. Vilken "samisk idé" marknadsför jag och vilka redigeringar har varit uttryck för det? Vad är det som jag "ofta framför" och som du menar är felaktigt? Vilka vetenskapliga rapporter har jag åberopat på ett felaktigt sätt, och vilka har jag otillbörligt valt bort?--Skogsfrun (diskussion) 7 februari 2015 kl. 09.01 (CET)
thread_title:  Lappby och Sameby 

message: När jag nu har en bok av Baudou, samt har läst lite av vad Ramqvist och Zachrisson skriver i ämnet så får jag en lite ny bild än den som avhandlas ovan. Kontentan av en artikel var att: Samer fanns inte i förhistorisk tid, det var ett för mig udda ställningstagande, men det åtföljs samtidigt av ställningstagandet att svenskar inte fanns heller. Dessa etniciteter är långt senare konstruktioner än så, vilket låter som en poäng ur en arkeologs synvinkel. Samernas förfäder fanns ganska långt ner i Sverige och levde i symbios med germaner, finnar och ryssar. Men Asbetskeramiken fanns bara ner till norra Ångermanland och norra Jämtland. Men det behöver inte betyda att det söder om Asbetskulturen inte fanns "samer". Asbetskeramik är inte lämplig att laga mat i, inte heller dricka ur, den hade andra syften. Järnålderskulturen i mellannorrland har inte större influenser från Mälardalen än den har från Tröndelag eller någon annan plats runt Östersjön. Det skedde ingen kolonisation av Mellannorrland under denna tid, varken väster eller söderifrån. Influenser till byggteknik, odlingssätt etc har naturligtvis förekommit, men den lokala kulturen skiljer för mycket från andra för att bara ha planterats utifrån. Jordbrukskulturen är här ingen nyhet, pollenanalyser visar att den funnits här länge. Denna järnålderskultur kommer alltså av ett folk som långsamt bytt etnicitet, från vad vi idag kallar ett samiskliknande till ett svensk/norskliknande. I Gene var man i tidig Vendeltid fortfarande till 40% beroende av jakt, fiske och samlande. -- Innocent bystander (diskussion) 9 mars 2015 kl. 20.21 (CET)
thread_title:  Samer finns inte