Diskussion:Ulvenkatastrofen

message: Hej. Jag är ovan med Wikipedia så ni får förlåta om jag skriver lite konstigt. 
Som gammal sjöräv reagerar jag ganska kraftigt på påståendet att Ulvenkatastrofen skulle ha varit en "olycka". 
Definitionen på en olycka är att den inträffar "oförmodat, utan den vållandes avsikt eller genom ett olyckligt sammanträffaade av händelser/omständigheter." 
Ulven gick på en av tyskarna förankrad mina, detta på svenskt farvatten. Avsikten med utplaceringen av bottenförankrade minor får en historiker reda ut, men ingen förankrar en mina på ett annat lands territorialvatten med någon annan avsikt än att sänka det skepp som stöter emot den. Det var alltså varken "utan den vållandes avsikt" och definitivt inte "genom ett olyckligt sammanträffande"
Det går inte att klassifiera detta som en "olycka" lika lite som sänkningen av Lusitania var det. 
I denna form ter sig artikeln närmast tyskvänlig (även om jag inte på något sätt tror att så är avsikten).
Jag föreslår därför en konkretisering och omformulering!
Användare: Magnus G-Berg 11 september 2012 kl. 02.53‎
thread_title: Olycka?

message: Jag har alltid trott att Rudolf Värnlunds pjäs U 39 (som senare blev filmen Ubåt 39) handlar om Ulvenkatastrofen. Inte förrän nu blev jag varse att årtalen inte stämmer, Ulven förliste fyra år efter pjäsen. Men händelseförloppet är märkligt nog väldigt lika. I pjäsen handlar det dock inte om sökandet efter en försvunnen - och som det visade sig, minsprängd - ubåt utan om en ubåt som sjunkit och inte kan ta sig upp. /Ascilto (diskussion) 18 juli 2015 kl. 16.03 (CEST)
thread_title:  Rudolf Värnlund 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ulvenkatastrofen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131103114603/http://www.submarines.se/1-30/23-ulven/ulven-3.htm till http://www.submarines.se/1-30/23-ulven/ulven-3.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 08.45 (CEST)
----
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 11.31 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Ulvenkatastrofen ===
Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 11.16 (CEST)
 
Artikeln är omfattande och väl skriven, illustrerad och källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Inget allvarligt att anmärka på. Mvh Cöskyd (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.01 (CEST)
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 07.11 (CEST) Håller snarare denna nivå.
# Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 15.52 (CEST) Uttömmande och väl källbelagt originalarbete som egentligen förtjänar att bli "utmärkt". Jag har dock en ganska allvarlig invändning, se diskussion.
#Yger (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.54 (CEST) som övriga ovan
# Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST) Artikeln är inte uttömmande. Den behöver utökas med resultatet från analysen av det bärgade fartyget. Några stycken saknar noter.
# Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 09.31 (CEST) Som Historiker.
Dagjoh (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.53 (CEST) Artikeln är kortfattad på slutet när det gäller bärgning och efterföljande analysarbete.
replies: text: :- Av princip röstar jag inte när huvudförfattaren röstar på sin egen artikel, hur bra arbete denne än gjort. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::- Ursäkta, en miss av mig.--Dagjoh (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.28 (CEST)
;Stöder inte
 
;Diskussion
Källhänvisningen "Göteborgs-Posten utgiven söndagen den 17 april 1988" duger inte. Det är lätt att dra slutsatsen att det rör sig om en minnesskrift, men så vaga källhänvisningar kan vi inte ha. Varje artikeltitel och -författare som använts för artikeln måste anges. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 15.52 (CEST)

text: Artikeln bör kunna fyllas på i slutet med mera om analysarbetet. Håller också med Ascilto om att källorna bör ses över.--Dagjoh (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: : Källan Göteborgs-Posten ser jag som en randanmärkning. Den används för en mindre del av artikeln. von Hofsten (1989), sidan 54, hänvisar till samma artikel på motsvarande sätt.--Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :: Det tyder på att källhänvisningen är hämtad därifrån, vilket gör anmärkningen än allvarligare. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::: Nej, det är inte den källhänvisningen och artikelns uppgift som hämtats därifrån, utan ett resonemang om ett tidigare rykte beträffande att ubåten skulle ha rammats av ett tyskt fartyg.--Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::::: Då kanske samma källa används på ett annat ställe också. Det luktar lån av hänvisning lång väg. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::::::Jag hittar inte just den hänvisningen i von Hofstens redovisning vid en snabb genomsökning. Istället citerar han Dagens Nyheter från långfredagen 1943: "Sökandet efter Ulven torde vara ett av de största räddningsarbeten som någonsin organiserats till sjöss."  Därefter följer en redogörelse för antalet deltagare, antal fartyg och nedlagda arbetstimmar.--Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 21.20 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Alexander Alejandro (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 11.16 (CEST)
 
Artikeln är omfattande och väl skriven, illustrerad och källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Inget allvarligt att anmärka på. Mvh Cöskyd (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.01 (CEST)
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 07.11 (CEST) Håller snarare denna nivå.
# Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 15.52 (CEST) Uttömmande och väl källbelagt originalarbete som egentligen förtjänar att bli "utmärkt". Jag har dock en ganska allvarlig invändning, se diskussion.
#Yger (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.54 (CEST) som övriga ovan
# Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST) Artikeln är inte uttömmande. Den behöver utökas med resultatet från analysen av det bärgade fartyget. Några stycken saknar noter.
# Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 09.31 (CEST) Som Historiker.
Dagjoh (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.53 (CEST) Artikeln är kortfattad på slutet när det gäller bärgning och efterföljande analysarbete.
replies: text: :- Av princip röstar jag inte när huvudförfattaren röstar på sin egen artikel, hur bra arbete denne än gjort. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::- Ursäkta, en miss av mig.--Dagjoh (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 18.28 (CEST)
;Stöder inte
 
;Diskussion
Källhänvisningen "Göteborgs-Posten utgiven söndagen den 17 april 1988" duger inte. Det är lätt att dra slutsatsen att det rör sig om en minnesskrift, men så vaga källhänvisningar kan vi inte ha. Varje artikeltitel och -författare som använts för artikeln måste anges. /Ascilto (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 15.52 (CEST)

text: Artikeln bör kunna fyllas på i slutet med mera om analysarbetet. Håller också med Ascilto om att källorna bör ses över.--Dagjoh (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: : Källan Göteborgs-Posten ser jag som en randanmärkning. Den används för en mindre del av artikeln. von Hofsten (1989), sidan 54, hänvisar till samma artikel på motsvarande sätt.--Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: :: Det tyder på att källhänvisningen är hämtad därifrån, vilket gör anmärkningen än allvarligare. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::: Nej, det är inte den källhänvisningen och artikelns uppgift som hämtats därifrån, utan ett resonemang om ett tidigare rykte beträffande att ubåten skulle ha rammats av ett tyskt fartyg.--Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::::: Då kanske samma källa används på ett annat ställe också. Det luktar lån av hänvisning lång väg. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::::::Jag hittar inte just den hänvisningen i von Hofstens redovisning vid en snabb genomsökning. Istället citerar han Dagens Nyheter från långfredagen 1943: "Sökandet efter Ulven torde vara ett av de största räddningsarbeten som någonsin organiserats till sjöss."  Därefter följer en redogörelse för antalet deltagare, antal fartyg och nedlagda arbetstimmar.--Historiker (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 21.20 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  [[Ulvenkatastrofen]]