Diskussion:Isabella Johansdotter av Sverige

message: Omdirigering går till en artikel med Isabella i texten till en bild. Radera? Maundwiki (diskussion) 11 februari 2015 kl. 17.30 (CET)
replies: text: Det går bra att radera. Personen är inte personligt relevant och genalogin och poträttet finns i andra artiklar.--Aciram (diskussion) 11 februari 2015 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :En högst förhastad och felaktig omdirigering i mitt tycke. Isabella förtjänar en egen artikel i minst samma grad som andra tidigt avlidna kungabarn som t ex Prins Ulrik eller Prins Carl Oscar, hertig av Södermanland. Jag yrkar på återställning och kommer att genomföra en sådan om inte några relevanta argument däremot framkommer. (Det bör f ö påpekas att den användare som senast återställde artikeln och då avfärdades med att vederbörande "bör logga in" är en för oss aktiva wikipedianer sedan länge känd och högst seriös användare - se användarbidragen - som dock medvetet har valt att genom åren konsekvent redigera oinloggad men inte bör avfärdas för det) /FredrikT (diskussion) 3 april 2015 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::Jag motsätter mig det. En artikel om att barn bör underkastas samma relevanskriterier som andra artiklar. Barn åstadkommer oftas inte mycket som gör dem relevanta för en egen artikel. Artikeln kan aldrig bli mer en några rader, om man ska följa relevanskriterierna. Man kan säga att relevanskriterierna ska hoppas över för att det handlar om en kunglig person: kungliga personer är relevanta därför att de ingick i en politisk succession och därför ska ha artiklar även om de inte var personligen signifikanta. I vuxnas fall kan man acceptera ett sådant skäl: det finns ändå en del att skriva om dem. En artikel om ett barn kan aldrig bli mer en någon sida, såvida man inte vill proppa artikeln full med genealogi, och sådan information blir lättare tillgänglig och översiktlig i en familjeartikel. Carl Oscar var tronarvinge och en enskild artikel om honom måste på grund av det accepteras: Ulrik borde inte ha en egen artikel han heller, men han gav i alla fall namn åt ett slott. Kort sagt: varför ska man göra undantag med relevanskriterierna för att skapa en artikel som aldrig kan bli mer än några enstaka rader om man inte vill proppa den full med genealogi? Jag ser inga skäl till varför Isabella ska ha en egen artikel, och du nämner ingen sådan heller. Specialbehandling för kungligheter bör undvikas så långt man kan: jag har själv skapat mängder med artiklar om kungliga kvinnor som inte skulle ha varit relevanta om de inte hade varit kungliga, men de var i varje fall vuxna och det finns saker att skriva om dem. En artikel om ett barn som aldrig kan omfatta mer än några rader såvida man inte vill ge kungligheter orimlig specialbehandling och skriva sidor av genealogi som borde ha titeln "Genealogi" i stället för exempelvis "Isabella Johansdotter av Sverige" är inte relevant. Det finns inte tillräklig personlig information om henne för att skriva mer än någon rad som ryms i föräldrarnas artikel. Hon är inte relevant. --Aciram (diskussion) 3 april 2015 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::Du motsäger Dig själv. Å ena sidan säger Du att "kungliga personer är relevanta därför att de ingick i en politisk succession och därför ska ha artiklar även om de inte var personligen signifikanta", å andra att "Jag ser inga skäl till varför Isabella ska ha en egen artikel" och att "En artikel om att barn bör underkastas samma relevanskriterier som andra artiklar", men om nu kunglighet är just ettrelevanskriterium i sig är det väl just det kravet som artikeln har underkastats och Isabella borde därmed vara lika relevant som andra kungligheter?

text: :::Ser vi sedan till vad våra relevanskriterier säger så är de tämligen tydliga för kungligheter. Jag citerar dem i sin helhet; kungligheter är relevanta om de uppfyller något av följande:
replies: text: ::::* Härskare/statschef (kejsare, kung, regerande drottning, storhertig, sultan, furste etc.) över en vid tidpunkten allmänt erkänd statsbildning eller äldre jämförbar motsvarighet.

text: ::::* Andra fullvärdiga medlemmar, både infödda och ingifta, tillhörande furstliga släkter som är eller har varit i regerande ställning under någon del av personens levnadstid. Sådana personer behöver inte ha varit en fullvärdig medlem av en furstlig släkt under hela sin levnadstid.

text: :::Här görs som synes inga som helst undantag baserade på ålder, och det faktum att artikeln om Isabella hade funnits i sin egen rätt ända sedan 2005 och att ett flertal andra liknande artiklar om tidigt döda kungliga barn ännu finns (såsom jag givit några exempel på ovan) visar också att det inte heller finns någon etablerrad praxis att göra undantag för barn i bedömningen av kungligas relevans.

text: :::Till detta generella resonemang kan i det aktuella fallet läggas ett antal faktorer som redan i sig bör skänka relevans även utan den kungliga kopplingen, nämligen att Isabella trots sin unga ålder hunnit bli föremåll för minst två konstverk av för sin tid mycket hög klass: en porträttmålning av Johan Baptista van Uther och det i artikeln omnämnda utomordentliga gravmonumentet i Strängnäs domkyrka (utfört av Willem Boy och i SBL:s artikel om denne givet stort utrymme i texten), vilket i vår egen artikel om kyrkan beskrivs som "ett av Sveriges tidigaste barnporträtt" och av Strängnäs kommun själv omskrivs som "Ett av kyrkans mest uppmärksammade gravminnen" . Jag skulle vara beredd att gå så långt som att hävda att den som fått ett sådant förnämligt konstverk rest över sin grav är artikelrelevant redan utifrån det och oavsett börd. /FredrikT (diskussion) 3 april 2015 kl. 16.44 (CEST)

text: :::PS Seden måste jag säga att jag generellt tycker att det är litet magstarkt att radera och omdirigera en tio år gammal artikel efter en diskussion på 7 minuter där endast två personer uttalat sig. /FredrikT (diskussion) 3 april 2015 kl. 16.50 (CEST)
thread_title:  Omdirigering