Diskussion:Henrik Arnstad/Arkiv 2007

message: Arnstad har inget stöd av någon tung akademiker i de anklagelser han far med, vare sig i sin bok, debat artiklar eller på sin blogg. Herr Arnstad har på sin blogg anklagat Balterna för att vara ett nazi-medlöpar folk, kallat slaget vid Tali-Ihantala för en finsk myt, och skrivit att det var bra att sovjetiska ubåtar sänkte svenska fartyg under VK2.--percey72 16 september 2007 kl. 11.15 (CEST)
Det här är vad Arnstad skriv på sin blogg."Plus balternas glädje över att aktivt delta i nazismens krig, inklusive Förintelsen. Då får du receptet till den dynamitladdning som exploderade nyligen." OCH "Jag tror det vore nyttigt för Finland att överge den nationella myten om 1944." och "Jag tror nog vi lugnt kan utgå från att de sovjetiska ubåtarna attackerade svenska malmtransporter, var helst man hade möjlighet. Jag har heller inte sett till någon uttryckt irritation över detta hos den svenska utrikesledningen. Mitt intryck är att man hyste stor förståelse för Sovjetunionens realiteter. Transporterna var ju en del av den tyska krigföringen mot detta land." Few redigeringar saknar relevans. På hans blogg så förs ingen krittisk granskning utan det är förflugna anklagelser utan något djupare resonemang som får stå oemotsagd.--percey72 16 september 2007 kl. 12.03 (CEST)
Sidan har editerats flera gånger av användaren "few". På skalman.nu förekommer en användare "few" som förefaller vara identisk med Henrik Arnstad. (http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=27770&postdays=0&postorder=asc&start=30)AndersG 21 september 2007 kl. 11.29 (CEST)
Angående Fews redigeringar, är wikipedia ett uppslagsverk eller en onyanserad hylningssida där den artikel nämnda hyllar sig själv?--percey72 9 november 2007 kl. 17.09 (CET)
replies: text: Om man listar Few's bidrag så är det helt klart att det är Arnstad, vilket är ett klart brott mot Wikipedias etikettsregler. AndersG 9 november 2007 kl. 21.08 (CET)
När det gäller Arnstads kritik av Slaget vid Tali-Ihantala så har han aldrig konkretiserat vad som är en nationella mytbildningen.--percey72 9 november 2007 kl. 17.18 (CET)
thread_title: Arnstad leker med ord

message: På sin blogg den 12 mars 2007 skriver historikern Peter Englund om Arnstad:
"Det är annars frestande att göra det motsatta, särskilt om man är ung historiker och gärna vill gå genom den mediala ljudvallen. Alltså bli o-balanserad. (Som t.ex. Henrik Arnstad i hans “Spelaren Christian Günther”.) Det landar en ofelbart i diverse högröstade debatter, som dock är långt mindre publikknipande än man kan tro. Och det förvandlar lätt ens verk till litteraturens motsvarighet till rödmjölk - en färskvara, här idag, borta i morgon.
Jag själv skulle vilja betona rödmjölken!--percey72 13 november 2007 kl. 16.48 (CET)
thread_title: Peter Englund om Arnstad

message: Jag tog bort lite egen forskning. Jag kommer att radera mer om inte trovärdiga källor presenteras för det som skrivs. //StefanB 15 november 2007 kl. 10.45 (CET)
Källorna finns redan i artikel matrialet som är länkat till artikeln, läs dem så hittar du det!--percey72 15 november 2007 kl. 10.49 (CET)
replies: text: Använd referenssystemet. //StefanB 15 november 2007 kl. 10.50 (CET)
När det gäller Referenserna så ifrågasätts dessa av flera debatörer, bla Henrik Meindner, Det finns ingen källhänvisning i "Spelaren, Christian Gunther" HA har publicerat en ON-line källhänvisning på nätet, där fem böcker berör Finland direkt, Inga av böckerna är sk referensverk, och två är skönlitterära verk "Okänd soldat" och "Permanent patrullverksamhet". HA skriver på flera ställen att det var förlaget som plockade bort Littraturlistan, men jag själv ringde upp HA förlägare Camila Nagler och frågade om det var sant svarade hon, att "författaren alltid hade sista ordet när det gällde den saken".

text: Jag begriper inte ett skvatt av det där och denna person är för mig fullständigt okänd. Vad som gäller är att om du skriver något kontroversiellt så måste det beläggas med källor och det är inte min sak att gå igenom samtliga referenser för att hitta källa för det du påstår. Använd referenssystemet så att det går att hitta källor för det du skriver på ett enkelt sätt, annars blir det raderat. Det handlar om trovärdighet. Annars hamnar artikeln i kategorin Artiklar som aldrig kommer att brannas på CD. //StefanB 15 november 2007 kl. 11.03 (CET)
Om du kunde vara vänlig att skriva vad du tycker inte är trovärdigt så fixar jag källor! Alltså om det är otydligt så måste det skrivas om, men HA har publicerat en bok (Spelaren Christan Günter) som han annvänder som han annvänder som underlag för en väldigt häftig (antifinsk) krittik mot Finlands agerande under andra väldskriget. Problemet är att boken saknar litratur eller källhännvisning. Något som HA på flera ställen skriver att det var förlaget som valde att ta bort, medan hans förläggare Camila Nagler säger att det var Arnstad själv.--percey72 15 november 2007 kl. 11.10 (CET)

text: Ok, jag lägger in kb-mallar. //StefanB 15 november 2007 kl. 11.12 (CET)

text: Ingen egen forskning. Om inte Arnstad nämns i referead DN-artikel så ska inte heller hans namn tolkas in i den. återigen: Trovärdighet. Egna tolkningar är absolut förbjudet på Wikipedia. //StefanB 15 november 2007 kl. 11.44 (CET)

text: Jag lade in källa behövs. Är det en egen analys så ska det bort. Om det inte är det går det naturligtvis att belägga med källor. Återigen: Trovärdighet. //StefanB 15 november 2007 kl. 14.55 (CET)
replies: text: :Jag har ett par dagar gått igenom debatten som fördes för ett år sedan, och slås av att ingen historiker ger Arnstad rätt, Henrik Arnstads Christian Gunter blogg skulle i och försig tjäna som källa då allt som rört boken i "posetiva ordalag" tagits fram, och där finns inga kännda eller okännda historiker nämnda.--percey72 15 november 2007 kl. 15.00 (CET)
replies: text: ::Det finns troligen 1000-tals historiker som inte har uttalat sig över huvudtaget. Jag gör inte detta för att jäklas. När du skriver kontroversiella texter så ska det källbeläggas, annars åker det ut fortare än det kom in. Det är din och ingen annans uppgift att se till att det du skriver är verifierbart. //StefanB 15 november 2007 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::Som du ser tog jag bort det, men detta faktum får väl leva här på diskusions sidan då.--percey72 15 november 2007 kl. 15.13 (CET)

text: ::Håller med Stefan B i detta fall. Man kan irritera sig hur mycket som helst på HA, speciellt eftersom han själv uppenbarligen skriver Wikisidor om sig själv, men eftersom huvudargumentationen mot honom är hans källbehandling så bör man själv vara noga med källorna. AndersG 16 november 2007 kl. 20.22 (CET)
thread_title:  Egen forskning raderad 

message: Hej! Denna sida är inte skapad av mig. Då skulle den inte innehålla så mcket sakfel och dumheter. /Henrik Arnstad
replies: text: Kom gärna med konkreta synpunkter, men undvik att redigeringskriga. Som nu är har du raderat nästa hela artikeln. Det är oklart vem som skapat artikeln annat än att den är skapad av någon dig närstående. Dock har du själv ett flertal gånger redigerat artikeln, strukit negativa recensioner och lagt till positiva. Se http:Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner AndersG 20 december 2007 kl. 19.56 (CET)
replies: text: :Debatten om Finlands roll i andra världskriget får föras på andra forum än Wikipedia. Jag har därför tagit bort hela texten om finlandsdebatten. Artikeln innehåller nu bara biografiska hårdfakta. /Lars Törnqvist 20 december 2007 kl. 21.30 (CET)
replies: text: ::Finlandsdebatten är det största avtrycket Henrik Arnstad "gjort" som journalist. Alla påstånden är styrkta med källor (något som inte kan anklaga HA själv för att vara för nogrann med) Om Lars Törnkvist tycker att något är omstritt så kan du väl debattera först innan du "pRAVDA" REDIGERAR. --percey72 25 december 2007 kl. 02.37 (CET)
replies: text: :::Med ovanstående i beaktande så anser jag inte frågan utagerad och att stycket tillmätts för stor vikt, se WP:OVIKT. Att kalla andras redigeringar för pravdaredigeringar är onödigt och opåkallat. --Strangnet 10 januari 2008 kl. 18.04 (CET)
replies: text: ::::Med risk för att spä på någon gammal konflikt håller jag med om att stycket om den "s.k. Finlandsdebatten" inte hör hemma på Wikipedia. W. är inget debattforum, om några år när just den här debatten är "avslutad" kanske det går att skriva något som har med Arnstads roll i den att göra, men nu blir det mest polemik, och den bör höra hemma någon annanstans. Kanske det borde startas ett Wikipolemia, för debatter... .:|Fredz 28 februari 2008 kl. 18.15 (CET)|:.
thread_title:  Redigeringskrig