Diskussion:Underrättelseoperationen i Stockholms skärgård 2014

message: En "Ubåtsinsats" måste väl vara en insats med ubåtar? Detta är ju inte alls vad det är frågan om här. /Hangsna (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: Det håller jag med om, men bör artikeln flyttas till "Underrättelseoperation i Stockholms skärgård 2014" (obestämd form) eller "Underrättelseoperationen i Stockholms skärgård 2014" (bestämd form). Personligen föredrar jag den sistnämnda, men artikeln verkar använda den förstnämnda. Definiendum  (?) 21 oktober 2014 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :Frågan är vilket begrepp vi kan källbelägga. SvD använder "Ubåtsjakten | Östersjön". DN sätter huvudrubriken "Försvarets operation i Stockholms skärgård". Aftonbladet: "Ubåtsjakten". Att försvaret undviker benämningen "ubåtsjakt" får väl för övrigt antas ha att göra med att det målet troligen leder till ett misslyckande, medan det är svårt att misslyckas med en diffus "underrättelseoperation". /Urbourbo (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::Det är ett argument för att "underrättelseoperation" skall användas, och inte "ubåtsjakt". Tidningar är generellt tyvärr inte så noga med namngivning av dylikt, så vi skall inte förlita oss på att de använder ett terminologiskt korrekt språkbruk. Nu var dock frågan huruvida vi skall använda bestämd eller obestämd form av "underrättelseoperation(en)" (en benämning som jag tror de flesta är överens om). Definiendum  (?) 21 oktober 2014 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: ::: Vad terminologiskt betyder vet jag tyvärr inte, men vi brukar väl kräva någon form av verifierbarhet även i namngivningsfrågor? /Urbourbo (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror verkligen inte att det är avsiktligt, men dessvärre anger nuvarande artikelnamn att artikeln vore skriven ur fiendeperspektiv, "vår kränkningsinsats i Sverige med vår utländska ubåt". Artikeln måste omgående byta namn och har hetat så här alltför länge.Klementin (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::::Sagt och gjort. Diskussionen ovan lägger jag mig inte i. Klementin (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 19.38 (CEST)
thread_title:  Namnet 

message: Att enbart använda Försvarsmakten som källa och ta allt som kommer därifrån som sanning har jo visat sig vara problematiskt. Försvarsmakten kan självklart inte gå ut och kommentera de två "moderskeppen" då detta skulle ställa till stora problem gentemot Ryssland och skapa en större politisk kris om dessa indicier skulle visa sig bli de enda "bevisen". Om vi här ska nå framtill någon form för "sanning" bör andra källor än Försvarsmakten användas. Svenska Wikipedia har ingen anledning att dölja saker som kan källbeläggas även om det inte är i Försvarsmaktens intresse, tex de märkliga manövrerna från de två ryska skeppen i Östersjön. I övrigt bör vi vara försiktig med att använda Försvarsmakten som källa då desinformation tillhör vardagen för dessa herre.--90.224.197.52 20 oktober 2014 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: Källorna uppger det fortfarande om "moderskeppet" (notera att det är citattecken runt det, till och med i kvällspressen!) eller "möjliga moderskeppet". Vi kan väl då inte ha en rubrik som definierar ett skepp som ett moderskepp, som om det vore fakta? /Hangsna (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: :Det är inte mycket mindre problematiskt med att utgå från journalisters syn på det hela. Deras uppdrag är att vara kritiska mot statsmakten, men det blir ofta slagsida åt andra hållet. Om en journalist utgår från att ÖB ljuger, innebär inte detta att det är sanningen. Jag tycker inte att man ska undvika tidningsartiklar, men man ska vara minst lika kritisk. De sitter trots allt bara vid sidan om och gissar, då äger man inte sanningen. Det är inte en fråga om att dölja något, det är att vara källkritisk. Ett annat problem med artikeln är att det är skrivtekniskt svårt att lägga till bakgrundinformation till just denna incident utan att peka ut någon eventuellt oskyldig. En orsak till storleken på operationen är oroligheterna på kontinenten. En annan att Ryssland flugit mycket nära det svenska luftrummet senaste tiden. Som sagt det är svårt att framställa i artikeln utan att det blir POV, eftersom det vore att insinuera att det också är Ryssland.Klementin (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 06.26 (CEST)

text: :Bakgrundinformationen vi ger - om än indirekt - är att Sverige brukar tro att det är ryska ubåtar, när det oftast bara är minkar. Dessutom insinuerar vi, oavsett med vilket källstöd, att den svenska försvarsmakten är otillförlitlig. Jag tycker att det är allvarligt, och oavsett om man kan hitta stöd för sådan framställning så är det inte NPOV. Bara för att en formulering finns i en källa behöver vi inte återge den. En sådan formulering är inte mycket värd närden bara speglar journalistens förtroende för Försvarsmakten, för som sagt de vet inte särskilt mycket mer än vad vi vet. Dessutom får/måste Försvarsmakten hemlighålla uppgifter om det innebär att skydda Sverige. Det är ett faktum som inte ger journalister mer tillförlitlighet. De kan också duperas och användas i desinformation. Klementin (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 06.36 (CEST)
thread_title:  Moderskepp 

message: Någon översättningsintresserad? Triton-NN /Urbourbo (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: Jag tar tag i den i helgen om ingen annan hinner före. /ℇsquilo 21 oktober 2014 kl. 14.33 (CEST)
thread_title:  Triton 

message: Nu skriver expressen.se att "insatschefen Anders Grenstad uppgav på tisdagens presskonferens att FRA inte förmedlat information om att radiokommunikation ska ha spårats från en främmande farkost i sökområdet till Kaliningrad – vilket det rapporterats om tidigare". Jag har inte hängt med i de turerna, men antar att det innebär att en mening under första rubriken borde omformuleras?
En tanke jag hela tiden haft är att denna artikel till slut snarast kommer att bli en redogörelse för hur väl media sköter sig vid en dylik händelse. Vad media först påstod och vad som senare visade sig.
Hur som helst. Ska artikeln finnas kvar måste den på något sätt hållas löpande uppdaterad. Jag har ingen lust, för jag vet inte vilket framställningssätt som jag känner att jag kan ta personligt ansvar för att medverka i. Men det är ändå så, att artikeln måste ses över.Klementin (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 19.56 (CEST)
thread_title:  Dementier och uppdateringar 

message: Kan inte fixa med mobilen men någon kan väl ordna "ett en ubåt har kränkt genom att vara på presskonferens" från senaste diff. /Hangsna (diskussion) 14 november 2014 kl. 13.40 (CET)
thread_title:  fel 

message: Här pustas språket men saker som "den påstådda" läggs in och "observationer som Försvarsmakten bedömer som trovärdiga" ändras till "observationer som Försvarsmakten hävdat är trovärdiga". Är detta en mer neutral beskrivning? I mina öron så låter det som att texten ändras till en ton som är mer kritisk och ifrågasättande till vad Försvarsmakten säger. Ska vi inte bara beskriva vad som sägs utan att tolka om det är rätt eller rimligt? /Hangsna (diskussion) 17 december 2014 kl. 10.46 (CET)
thread_title:  Språk 

message: Enligt flera källor, ex. försvarets tidning (länk), är det officiella namnet "operation Örnen". Borde vi fundera på att byta namn på artikeln? /Elzo 90 (diskussion) 15 maj 2015 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: I den artikeln nämns "operation Örnen" bara i förbigående. Om det är något officiellt namn eller ett inofficiellt smeknamn framgår inte. Bättre källor behövs för sidflytt, tycker jag. --Modernisten (diskussion) 1 augusti 2016 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: : Beteckningen har förekommer även här: Marinchefen och Flottans Män, så jag har svårt att tro att den är inofficiell. Men jag håller med om att en ännu bättre källa varit att föredra. /Elzo 90 (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  "Operation Örnen"