Diskussion:Baggensgatan 27

message: Nu kommer jag inte på något mer om huset men om någan annan gör det så komplettera gärna.
Användare:Keja

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt regeln:
* Varit nominerad i minst en månad och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster/Ronny 19 februari 2007 kl. 11.05 (CET)
----
==== Baggensgatan 27 ====
*Nominerad av Islander 19 januari 2007 kl. 02.30 (CET)
*Motivering: En gullig liten artikel, som mvg (efter att jag sorterat lite i referenserna) uppfyller kriterierna Välskriven, illustrerad, heltäckande och ordentligt med källor.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Bruno Rosta 19 januari 2007 kl. 11.07 (CET)
#Huggorm 19 januari 2007 kl. 12.37 (CET)
#Jsdo1980 19 januari 2007 kl. 15.38 (CET) Mmm.. arkitektur.
#Pralin 20 januari 2007 kl. 10.16 (CET)
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 21.46 (CET)
#Jalla 2 februari 2007 kl. 12.36 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--Brallan 19 januari 2007 kl. 10.35 (CET)
#*Pralin 19 januari 2007 kl. 15.31 (CET)
#Grillo 20 januari 2007 kl. 14.55 (CET) (söt och välskriven artikel, dock verkar den komma från projekt Runeberg? Viss språkputs behövs, och styckena om senare tid är väldigt korta)
#Mnbv 22 januari 2007 kl. 15.57 (CET) Kunde tänka mig att rösta för utmärkt, om det kommer fram hur huset egentligen ser ut? Eller hur känt det är, är det allmänt känt blant stockholmare? Artikeln börjar mycket snabbt, som om det förväntas att läsaren redan har sett huset och känner till det.
#Premium 31 januari 2007 kl. 18.21 (CET)
#Jonipoon 6 februari 2007 kl. 18.56 (CET)
#Thuresson 14 februari 2007 kl. 00.53 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
Mnbv undrar hur huset ser ut. Jag vet inte hur det skulle kunna visas mer grundligt utan att direkt framvisa konstruktionsritningarna (vilket är få husartiklar förunnat) då det finns med fotografier av båda de synliga fasaderna, och en karta som visar var huset står. (Jag skulle kunna länka till ett satellitfoto också, där det framgår att det har en rätt intressant takkonstruktion?) Huruvida det är känt bland stockholmare har jag svårt att yttra mig om, men jag kan inte påminna mig om att någon av mina stockholmska kurskamrater skulle ha nämnt det då jag under studietiden för närmare 40 år sedan bodde några år i bemälde stad. Jag har säkert sett huset nångång, men aldrig lagt märke till att det skulle vara nåt speciellt med det, jag bara snubblade på artikeln med att klicka på "slumpartikel", och blev intresserad. Nu tycker jag att jag känner huset bra, efter att ha läst artikeln och kapitlet om det i boken Stockholmiana I på project Runeberg. Den som genomförde ombyggnaden senast skulle säkert kunna berätta saftiga detaljer om den inre strukturen, men vi får väl vänta ett tag innan h*n upptäcker att det finns en artikel på wikipedia som h*n skulle kunna bidra till. -Islander 23 januari 2007 kl. 04.55 (CET)
Trevlig artikel och jag ger den gärna utmärkt som min röst men då måste en liten textkorrigering göras i ingressen. Man talar här om att det troligtvis är Stockholms äldsta bostadshus från 1300-talet men sedan börjar huvudtexten med rubriken 1400-talet, alltså ingen uppgift varför det skulle vara från 1300-talet. Endast säkra dateringar av så gamla hus kan man få genom s.k. årsringsdateringar. Det kan definitivt finnas hus som är lika gamla eller kanske t.o.m. lite äldre. Första raden bör därför ändras till "Huset på Baggensgatan 27, fram till slutet av 1600-talet även kallat Papistekyrkan, i Gamla stan är ett av Stockholms äldsta bostadshus." Sven Rosborn 14 februari 2007 kl. 10.15 (CET)
replies: text: Dagens Nyheter har en återkommande frågeruta om Stockholms historia. I en sådan artikel menar Martin Stugart att Baggensgatan 27 är Stockholms äldsta bostadshus. Stockholms äldsta byggnad överlag är Storkyrkan (Fråga Stugart 2 mars 2004. Thuresson 19 februari 2007 kl. 11.11 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Islander 19 januari 2007 kl. 02.30 (CET)
*Motivering: En gullig liten artikel, som mvg (efter att jag sorterat lite i referenserna) uppfyller kriterierna Välskriven, illustrerad, heltäckande och ordentligt med källor.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Bruno Rosta 19 januari 2007 kl. 11.07 (CET)
#Huggorm 19 januari 2007 kl. 12.37 (CET)
#Jsdo1980 19 januari 2007 kl. 15.38 (CET) Mmm.. arkitektur.
#Pralin 20 januari 2007 kl. 10.16 (CET)
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 21.46 (CET)
#Jalla 2 februari 2007 kl. 12.36 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--Brallan 19 januari 2007 kl. 10.35 (CET)
#*Pralin 19 januari 2007 kl. 15.31 (CET)
#Grillo 20 januari 2007 kl. 14.55 (CET) (söt och välskriven artikel, dock verkar den komma från projekt Runeberg? Viss språkputs behövs, och styckena om senare tid är väldigt korta)
#Mnbv 22 januari 2007 kl. 15.57 (CET) Kunde tänka mig att rösta för utmärkt, om det kommer fram hur huset egentligen ser ut? Eller hur känt det är, är det allmänt känt blant stockholmare? Artikeln börjar mycket snabbt, som om det förväntas att läsaren redan har sett huset och känner till det.
#Premium 31 januari 2007 kl. 18.21 (CET)
#Jonipoon 6 februari 2007 kl. 18.56 (CET)
#Thuresson 14 februari 2007 kl. 00.53 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
Mnbv undrar hur huset ser ut. Jag vet inte hur det skulle kunna visas mer grundligt utan att direkt framvisa konstruktionsritningarna (vilket är få husartiklar förunnat) då det finns med fotografier av båda de synliga fasaderna, och en karta som visar var huset står. (Jag skulle kunna länka till ett satellitfoto också, där det framgår att det har en rätt intressant takkonstruktion?) Huruvida det är känt bland stockholmare har jag svårt att yttra mig om, men jag kan inte påminna mig om att någon av mina stockholmska kurskamrater skulle ha nämnt det då jag under studietiden för närmare 40 år sedan bodde några år i bemälde stad. Jag har säkert sett huset nångång, men aldrig lagt märke till att det skulle vara nåt speciellt med det, jag bara snubblade på artikeln med att klicka på "slumpartikel", och blev intresserad. Nu tycker jag att jag känner huset bra, efter att ha läst artikeln och kapitlet om det i boken Stockholmiana I på project Runeberg. Den som genomförde ombyggnaden senast skulle säkert kunna berätta saftiga detaljer om den inre strukturen, men vi får väl vänta ett tag innan h*n upptäcker att det finns en artikel på wikipedia som h*n skulle kunna bidra till. -Islander 23 januari 2007 kl. 04.55 (CET)
Trevlig artikel och jag ger den gärna utmärkt som min röst men då måste en liten textkorrigering göras i ingressen. Man talar här om att det troligtvis är Stockholms äldsta bostadshus från 1300-talet men sedan börjar huvudtexten med rubriken 1400-talet, alltså ingen uppgift varför det skulle vara från 1300-talet. Endast säkra dateringar av så gamla hus kan man få genom s.k. årsringsdateringar. Det kan definitivt finnas hus som är lika gamla eller kanske t.o.m. lite äldre. Första raden bör därför ändras till "Huset på Baggensgatan 27, fram till slutet av 1600-talet även kallat Papistekyrkan, i Gamla stan är ett av Stockholms äldsta bostadshus." Sven Rosborn 14 februari 2007 kl. 10.15 (CET)
replies: text: Dagens Nyheter har en återkommande frågeruta om Stockholms historia. I en sådan artikel menar Martin Stugart att Baggensgatan 27 är Stockholms äldsta bostadshus. Stockholms äldsta byggnad överlag är Storkyrkan (Fråga Stugart 2 mars 2004. Thuresson 19 februari 2007 kl. 11.11 (CET)
----
thread_title:  [[Baggensgatan 27]] 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 10.07 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Baggensgatan 27 ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 26 juli 2015 kl. 22.43 (CEST)
Inledningen är inte tillräckligt beskrivande samt att det är en viss brist på fotnoter (t.ex. under rubriken "1600-talet").
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2015 kl. 10.58 (CEST) Ser inget behov av omprövning. 
;Ta bort status helt
# Utopiantos (diskussion) 27 juli 2015 kl. 23.40 (CEST) Enligt nominering. Därtill står många meningar ensamma, så att de utgör sina egna små stycken. Det ger en otillräcklig röd tråd.
# Yger (diskussion) 29 juli 2015 kl. 17.54 (CEST) förutom formalia, är strukturen/skrivningarna oattraktiva och jag tycker faktisk artikeln är långt ifrån den form och innehåll vi vant oss vid för byggander (tack Holger!)  
# Sjunnesson (diskussion) 30 juli 2015 kl. 10.22 (CEST) Som Utopiantos.
# Historiker (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 20.51 (CEST) Brist på fotnoter, men också ett språk som inte flyter.
;Diskussion
 
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 26 juli 2015 kl. 22.43 (CEST)
Inledningen är inte tillräckligt beskrivande samt att det är en viss brist på fotnoter (t.ex. under rubriken "1600-talet").
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 28 juli 2015 kl. 10.58 (CEST) Ser inget behov av omprövning. 
;Ta bort status helt
# Utopiantos (diskussion) 27 juli 2015 kl. 23.40 (CEST) Enligt nominering. Därtill står många meningar ensamma, så att de utgör sina egna små stycken. Det ger en otillräcklig röd tråd.
# Yger (diskussion) 29 juli 2015 kl. 17.54 (CEST) förutom formalia, är strukturen/skrivningarna oattraktiva och jag tycker faktisk artikeln är långt ifrån den form och innehåll vi vant oss vid för byggander (tack Holger!)  
# Sjunnesson (diskussion) 30 juli 2015 kl. 10.22 (CEST) Som Utopiantos.
# Historiker (diskussion) 5 augusti 2015 kl. 20.51 (CEST) Brist på fotnoter, men också ett språk som inte flyter.
;Diskussion
 
</div>
----
thread_title:  [[Baggensgatan 27]] 

message: Apropå att huset såldes för 7000 gyllen på 1590-talet är det en orimlig summa. Det motsvarar ca 14000 slagna daler eller 63000 mark (1 gyllen = 2 slagna daler = 9 mark), och de dyraste husen såldes för som högst 1500 slagna daler vid denna tidpunkt. Det vara bara palats på 1600-talet som såldes för sådana här summor. Här krävs lite källkritik. Så här står det i rimkrönikan:
»Slåtzkyrkia han catholisk präst
befalte, en annan thär näst
på Dråtningholm, tredie will
i staden bo, kiöpte thär til
Anders Ketz hws siu tusen för
gyllen och thär i kyrkia gör
Catoliskom; Ketten hade
af Hendrich Torborg, som en sade,
kiöpt thetta hws, honom thet gaf
konungh Göstaf, som togh det af
Wadstena klåster, igen så
monne the catholske thet få.»
Ett antagande kan vara att det handlar om 7000 mark som betalades i gyllen. Även det hade dock varit en hög summa.
replies: text: jag hare mallat uppgiften med .Yger (diskussion) 29 december 2020 kl. 18.08 (CET)
thread_title: 7000 gyllen är en orimligt hög summa