Diskussion:Israel–Palestina-konflikten/Arkiv 2010

message: Två nytillkomna meningar: 
*Israels blockad av Gaza har medfört en humanitär kris. I första hand var det kriget som orsakade krisen. Livsmedel kommer in till Gaza, via gränsen mot Israel och via smuggeltunnlarna. Innan Hamas kom till makten var det inte en humanitär kris, så kanske borde det stå att Hamas maktövertagande har medfört en humanitär kris.. 
*Nästa mening: En vanlig uppfattning är att Gazas invånare satts i ett stort utomhusfängelse som en kollektiv bestraffning. Att det skulle vara en kollektiv bestraffning är en åsikt, inget påstående. Länken till New York times säger inget om att någon tycker att det är en kollektiv bestraffning, däremot tar den upp att palestinska attacker mot gränsövergången mot Israel försvårar handeln Markus a 12 januari 2010 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :a) Den humanitära situationen i Gaza har försämrats stadigt under hela 2000-talet, således även innan valet 2006 och Hamas maktövertagande.  Att påskina att Hamas maktövertagande skulle vara orsaken till krisen är således helt fel.
replies: text: :b) Läs båda källorna. I det här fallet är det Goldstone som påstår att det är fråga om kollektiv bestraffning. Men han är inte ensam om att komma med den anklagelsen. Steinberger 12 januari 2010 kl. 23.18 (CET)
replies: text: ::a) När blev situationen en humanitär kris? Om någon anser att det rått en humanitär kris under hela 2000-talet behövs en källa.

text: ::b) Till vad används källan till NYtimes? Och vem mer än Goldstone har sagt att israel använder kollektiv bestraffning? Skriver man vanlig uppfattning så bör det finnas mer än en som hävdar det Markus a 13 januari 2010 kl. 12.18 (CET)
Angående utomhusfängelse så står det i sammanfattningen av FN'rapporten (som var det som länkades till ):In her statement to the Council the High Commissioner said conditions on the ground in Gaza continue to deteriorate. “With very few exceptions, Gaza’s one point five million inhabitants are trapped. Inte riktigt samma sak som att hävda att det är ett utomhusfängelse. Markus a 13 januari 2010 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :::a) Det går inte att entydigt säga när för det beror på hur man definierar kris. Jag vet att situationen har omtalats som en kris redan innan, så exempelvis i detta inlägg från 2004. ("The start of the Intifada in September 2000 and the Israeli response marked the beginning of a humanitarian crisis in the OPT. To counter frequent suicide attacks targeting its citizens, Israel imposed a series of security measures, consisting of curfews and a system of roadblocks.") Att situationen förvärrades efter Hamas maktövertagande skall jag dock inte förneka.

text: :::b) Förutom tidigare nämnda organ inom FN, så har både EU och den Svenska regeringen påstått samma sak. Så även mer civila organisationer som Human Rights Watch, Amnetsy och Diakona. Det finns helt säkert fler som påstår att det som sker är en kollektiv bestraffning. Steinberger 13 januari 2010 kl. 13.34 (CET)
replies: text: :::: a) Frågan var om påståendet Israels blockad av Gaza har medfört en humanitär kris. Jag anser att det finns flera orsaker till krisen i Gaza. Kanske om man prioriterade livsmedel istället för raketattacker så skulle situationen vara bättre? Markus a 13 januari 2010 kl. 15.56 (CET)

text: :::: b) En vanlig uppfattning är att Gazas invånare satts i ett stort utomhusfängelse som en kollektiv bestraffning. Det var kopplingen mellan utomhusfängelse och kollektiv bestraffning som jag inte var med på. Är syftet med isoleringen att utföra kollektiv bestraffning? I länkarna som stod så nämndes att stoppad leverans av bränsle kunde vara kollektiv bestaffning, men då är det bättre att ta det konkreta exemplet tycker jag Markus a 13 januari 2010 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::: a) Så andra orsaker utesluts genom nuvarande formulering? b) Hmm. Bör formuleras om. Syfte och konsekvens är inte samma sak. Steinberger 13 januari 2010 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :::::: a) Nuvarande formulering tolkar jag som att det finns en orsak till den humanitära krisen, men det kanske bara är jag som läser in för mycket. b) Nya formuleringen blev bättre. Markus a 13 januari 2010 kl. 21.19 (CET)
thread_title:  Ockupationen 

message: Meningen Arabvärlden har inte öppnat för återkomsten av de 900.000 judar som tvingades fly under 30-talet och fram till staten Israels bildande från de arabiska länderna, eller att dessa ska få någon kompensation för egendom som beslagtogs eller inte kunde säljas låter lite egendomlig i sammanhanget. Har någon påstått att detta är en konfliktorsak? Dinglenisse 13 januari 2010 kl. 16.16 (CET)
replies: text: Flyttade texten till mer passande placering Markus a 13 januari 2010 kl. 16.31 (CET)
thread_title: Konfliktorsaker

message: Jag är trött på provokatören Markus A:s oseriösa redigeringar i den här artikeln. Utan motivering rullar han tillbaka mina redigeringar, se ex. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel-Palestina-konflikten&action=historysubmit&diff=10875660&oldid=10875604 Detta exempel tycker jag åskådliggör att Markus A:s redigerar med andra syften än att tillföra klarhet och objektivitet i frågan om artikelns innehåll. Om han har invändningar mot vissa specifika formuleringar tyker jag dessa ska anges. Vidare är tillbakarullningar av den här typen något som bör tas upp på diskussionssidan. Sison 13 januari 2010 kl. 21.49 (CET)
replies: text: Ordet troll börjar bli rejält uttjatat. Idefix 13 januari 2010 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :Sisom - Dina redigeringar tillförde inte något till artikeln. Du har en lång historia av att redigera i kontroversiella artiklar utan motivering. Men har du synpunkter på mitt redigerande så finns det bättre ställen att ta upp det Markus a 14 januari 2010
replies: text: ::Flyktingfrågan förtydligades med nämnandet av resolution 194. Det finns ingen anledning att skriva folk på näsan om Haags uttalanden. Inte heller anledning att återge kontroversiella påståenden om Israels mur på Västbanken som sanningar. Du är väldigt Israel-biased, borde kanske hålla dig borta från den här artikeln. Och nog kan jag ge källor för det jag skriver iallafall, något du verkar skita blankt i. Sison 14 januari 2010 kl. 20.24 (CET)
replies: text: :::Vet inte varför du raderade klockslaget för mitt inlägg, om nu det skulle gynna din sak Markus a 14 januari 2010 kl. 20.45 (CET)
replies: text: ::::Nej, var inte så konspiratoriskt lagd vännen. Det var bara av misstag. Nåväl, såg att en del redigeringar gjorts av andra som innehöll det jag ville föra fram med min ursprungliga redigering. Resten får jag ta senare. Sison 14 januari 2010 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::::Sison, om nu dina redigeringar är korrekta, varför anger du inte källor för dina påståendena? Att ta bort information och ändra i kontroversiella texter utan att redovisa en källa för det man skriver är tyvärr rätt konfliktskapande. Mer källor och mindre prat önskas, och mindre tillmälen Israel-biased som inte är i enlighet med Wikipedias etikett. Obelix 16 januari 2010 kl. 20.18 (CET)

text: Mycket hade kunnat lösas om 1) båda sidor verkligen försökte närma sig varandra, 2) folk hade använt redigeringskommentarer för att sammanfatta sina redigeringar och 3) folk slutat använda återställningsfunktionen, över huvud taget. Mitt lilla strå till stacken är att tona ner den provokativa rubriken som uppenbarligen inte är satt i avsikt att nå samförstånd. /Grillo 16 januari 2010 kl. 20.23 (CET)
replies: text: :Rubrikbytet var bra. Håller med om att återställningar skall användas sparsamt. Sison 16 januari 2010 kl. 21.12 (CET)
thread_title: Redigeringskrig

message: Det står nu så här: Sedan sent 1800-tal har det emellertid rått konflikt mellan den arabiska befolkningen i och omkring Israel 
Men det kan inte ha pågått en konflikt i Israel innan staten Israel fanns. En anakronism.  Bör väl ändras till Palestina? Dinglenisse 19 januari 2010 kl. 10.00 (CET)
thread_title: Ordval i ingressen

message: Sedan sent 1800-tal har det emellertid i Palestina rått konflikt mellan den arabiska befolkningen och de inflyttade judarna som arbetade för en suverän judisk stat inom det brittiska palestinamandatet. I en artikel som konflikten känns inte en del av bakgrunden tillräckligt relevant för att ta med i inledningen. Efter 1967 då Israel ockuperade Västbanken och Gaza har konflikten förvärrats.  Den var väl betydligt värre 1948-49 då 100000-tals människor på båda sidor fick flytta. Markus a 31 januari 2010 kl. 16.44 (CET)
Jag håller med dig. Meningen om 1967 fanns med förut - jag tycker den kan strykas. Fast man kan ju säga att ur strikt spåkligt hänseende kan Israel-Palestinakonflikten  inte ha börjat förrän staten Israel bildats. Dessförinnan var det ungefär samma konflikt men med annan benämning Dinglenisse
thread_title:  Inledning 

message: Håller med Markus a om att det inte är speciellt relevant att nämna alla avbefolkade byar vid namn. Annars hade man ju också kunnat lägga upp namnen på alla de byar i arabstaterna som avbefolkades från judar under konflikten...?
--81.233.6.188 8 april 2010 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: Jag raderade namnen på byarna, hoppas ingen har invändningar Markus a 8 april 2010 kl. 21.23 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: "De som stödde den palestinska saken hävdade, att om man översatte den engelska texten till franska och därefter tillbaka igen, måste den bestämda artikeln the ovillkorligen tas med ..." Den här passagen får "de som stödde den palestinska saken" att framstå som rätt löjliga. Med lika stor rimlighet kan man ju hävda att texten förstås bäst om man översätter den till kinesiska och därefter tillbaka till engelska. Vilka är förresten "de som stödde den palestinska saken"?
replies: text: Det är fluff. Har aldrig hört det förut heller, och kan inte tro att det är en allmän uppfattning. Det borde tas bort. Sison 21 april 2010 kl. 13.00 (CEST)
thread_title:  territories 

message: Ett nytt bidrag har gjorts i artikeln. Källan [25] nämns, på precis samma sätt som skrivet här. Stämmer det som h*n har skrivit och vad menas med källan? Tanzania 27 april 2010 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: Jag tror det är hämtat från artikeln om Gazakriget, och där finns det npg referenser. Däremot är det en konstig sammanfattning av Gazakriget att redogöra för alla siffror över döda och skadade. Själva krigsförloppet måste vara mer relevant Markus a 30 april 2010 kl. 10.31 (CEST)
Jag håller med om att det är bättre med en sammanfattande beskrivning. Jag ska återkomma med ett förslag. Dinglenisse 1 maj 2010 kl. 09.58 (CEST)

text: Blev bättre tycker jag, men jag tycker inte det blev neutralt. Operationen blev blodig känns värdeladdat. Operationen krävde många civila dödsoffer tycker jag låter bättre. Goldstonerapporten har fått en del kritik för att vara antiisraelisk, jag tycker inte den är så relevant i en neutral artikel Markus a 3 maj 2010 kl. 21.12 (CEST)
thread_title:  Nytt bidrag 

message: Sison och en anonym användare lägger in och tar bort en bild på en dödad flicka. Wikipedia är inte censurerat, men jag ser faktiskt inte relevansen i att ha en bild på ett dött barn. Det kan lätt misstas som en åtgärd för att skapa opinionsbildning i frågan. Riggwelter 28 april 2010 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: Lika relevant som bilder på avfyrade raketer och bombade områden tycker jag. Sison 28 april 2010 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: :Bilder på döda och skadade tillför sällan en artikel något, vilket alla verkar vara överens om när det kommer till andra konflikter Markus a 30 april 2010 kl. 10.28 (CEST)
thread_title: Bildmaterial