Diskussion:Henrik Arnstad/Arkiv 2006

message: Denna artikel är skapad av en IP-adress tillhörig Utbildningsradion. Om artikeln är skapad av personen själv ifråga kan detta vara ett brott mot Wikipedia:Skapa inte artiklar om dig själv, familj eller vänner. Frågan är ställd på IP-adressens diskussionssida och artikeln kan bli föremål för radering. Riggwelter 11 april 2006 kl.12.02 (CEST)
Det är inte Henrik Arnstad som skrivit artikeln
replies: text: Vem är det då? Logga in och skaffa dig ett användarnamn, annars kan artikeln komma att raderas enligt ovan. Riggwelter 11 april 2006 kl.12.10 (CEST)
replies: text: :Ett mindre bullterrierartat sätt att säga det: Du får jättegärna logga in, eftersom det generellt gör det lite lättare att avgöra om ett bidrag är seriöst menat eller inte. Men huruvida Wikipediaartiklar ska raderas beror uteslutande på deras innehåll, inte på vem som skrivit dem, varför du kan bortse från ovanstående förhör, hot och order. Det ÄR tillåtet att inte vara inloggad. Välkommen åter, hoppas du inte blivit borskrämd från Wikipedia! / Mimarob 13 april 2006 kl.11.23 (CEST)
Nu är det så att HA är mycket bra på marknadsföring så misstanken om att han skrivit artikeln kvarstår. AndersG 3 december 2006 kl. 19.01 (CET)

text: I så fall ska han ha cred för att han lyckats nyhetsvärdera sig själv rätt väl. Fast vid det här laget verkar vi ju vara fem-åtta stycken som skrivit artikeln. Om du inte tror att vi är Arnstad allihop... ;-) Mimarob 3 december 2006 kl. 21.10 (CET)

message: Skall dessa sättas här eller på sidan om "Spelaren.."? AndersG 7 december 2006 kl. 12.09 (CET)
replies: text: Att redovisa recensioner ska bara göras om det har encyklopediskt värde. Man ska komma ihåg att detta är ett uppslagsverk, och ingen litteraturrapportering. Har någon fått svidande kritik, bör detta framgå, men inte i form av recensionssammandrag som i en bokklubb, utan på ett encyklopediskt sätt, typ "Han blev mycket kritiserad för... men detta tillbakavisades.. ledde till en långdragen tvist mellan...". Dessutom gäller för alla levande personer (och egentligen även personer som kan kopplas till levande personer), att man ska vara ytterst försiktig med kritik, så att det inte blir ren svartmålning. Wikipedia får inte användas för att svartmåla personer - då är det bättre att tysta ner.//--IP 7 december 2006 kl. 13.55 (CET)
replies: text: :Håller helt med. ar bara litet osäker om det hörde till Boken (dvs Bokens recensioner) eller "kritik av författaren", läget är litet oklart.AndersG 7 december 2006 kl. 15.09 (CET)
(Jag trodde mig redan ha skrivit detta; fanns ej kvar när jag tittade in.)
Nedanstående sats är problematisk (diplomatslang för ORIKTIG):
"I Finland är den regerande uppfattningen att man förde ett separat krig mot Sovjetunionen och att Tyskland var en vapenbroder i kriget."
Det är den "regerande uppfattningen" bland politiker och journalister - och därför bland allmänheten. Senast har idén framförts av Heidi Avellan, finlandsbördig politisk skribent på Sydsvenskan. 
Denna uppfattning är HELT SKROTAD av Finlands nu aktiva historiker. (Den var emellertid fullt virulent från 1941 till sent 1980-tal.) Muntliga överenskommelser om anfall föregick 22.6.1941. Redan samma år undertecknade Finlands utrikesminister Witting anti-Komintern-pakten. 
(Om en åsikt tillåts här, så är nog ett stort antal Officiella Axiom på väg mot liknande skrotning.)
2007-02-19T16:42:43 har den anonyme användaren på 195.54.121.72 (Utbildningsradion) tillfogat följande mening
"medan flera andra historiker uttryckt sitt stöd"
Vilket säkert är möjligt, men då bör källorna redovisas
AndersG 20 februari 2007 kl. 17.13 (CET)
thread_title:  Recensioner