Wikipediadiskussion:Projekt astronomi/Månen

message: Sätt ditt namn bakom de delar du är intresserad att arbeta med så undviker vi dubbelarbete. 
* 0  --  L a v a l l e n  13 september 2009 kl. 20.09 (CEST)
* 1 Name and etymology
* 2 Månens yta
replies: text: * 2.1 Två sidor av månen Jopparn 13 september 2009 kl. 19.11 (CEST)

text: * 2.2 Maria Jopparn 17 september 2009 kl. 08.58 (CEST)

text: * 2.3 Terrae Jopparn

text: * 2.4 Impact craters Jopparn 13 september 2009 kl. 19.23 (CEST)

text: * 2.5 Regolith

text: * 2.6 Presence of water
* 3 Physical characteristics

text: * 3.1 Internal structure

text: * 3.2 Topography

text: * 3.3 Gravity field

text: * 3.4 Magnetic field

text: * 3.5 Atmosphere

text: * 3.6 Surface temperature
* 4 Origin and geologic evolution Njaelkies Lea (d) 17 september 2009 kl. 08.54 (CEST)

text: * 4.1 Formation

text: * 4.2 Lunar magma ocean

text: * 4.3 Geologic evolution

text: * 4.4 Moon rocks
* 5 Orbit and relationship to Earth
* 6 Ocean tides
* 7 Eclipses
* 8 Observation
* 9 Exploration Jopparn 19 september 2009 kl. 03.36 (CEST)
* 10 Human understanding Jopparn 13 april 2010 kl. 03.34 (CEST)
* 11 Legal status Jopparn 17 september 2009 kl. 08.58 (CEST)
* 12 See also
* 13 Notes
* 14 References
* 15 Footnotes
* 16 External links
thread_title:  Uppdelning av arbetet 

message: Hur är det med tusenavgränsare i decimaler: 
Med andra ord: Skriver vi: 143,187 169 (likt enwp) eller 143,187169 ?
Jag tycker inte det förstnämnda varken är vackert eller lättläst och brukar undvika det. Men vad säger egentligen skrivreglerna? --  L a v a l l e n  14 september 2009 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: Jag vet inte om det finns någon regel, men kör som du tycker är bäst. Tror jag håller med dig om vilket det är. Njaelkies Lea (d) 15 september 2009 kl. 15.43 (CEST)
thread_title:  Tusenavgränsare 

message: Vad tycker vi om hemmagjorda resonemang och härledningar såsom resonemanget är under abs_magnitud i ? 
Jag kan svälja ganska enkla beräkningar såsom den för avplattning som är ganska simpel. Men här låter det för mycket som eget arbete. Ett gränsfall hittar jag kanske under vinkeldiameter, där kalkyleringarna är ganska simpla, men där den text som stoppats mellan ref-tags är lite hemsnickeri. Jag ser dock ingen anledning att ifrågasätta de siffror som finns angivna, de är säkert rätt beräknade.
Vad betyder det när de skriver <ref name="maxval" group="nb"> förresten? --  L a v a l l e n  15 september 2009 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: Jag anser att det resonemanget är att gå för långt utan extern trovärdig källa, föreslår att du bara tar "medelvärde vid fullmåne". De där grupperna tror jag är nåt sätt att få vissa kategorier av noter på ett visst ställe, brukar vad jag vet sällan användas på svwp. Njaelkies Lea (d) 15 september 2009 kl. 15.49 (CEST)
thread_title:  Hemmagjorda siffror 

message: Borde artikelnamnen vara månens framsida respektive månens baksida, eller månens främre sida respektive månens bortre sida? Vad tycker ni? Baksida får jag lite dåliga associationer av och jag funderar om man kanske borde ta det andra alternativet. Jopparn 15 september 2009 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: Månens framsida är det enda jag kan tänka mig kalla det jag ser, "baksida" får inte jag någon dålig vibb av, men jag kan inte läsa dina tankar... --  L a v a l l e n  15 september 2009 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :Hehe... Då kör vi på första då ;). Jopparn 15 september 2009 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: ::Lite lustigt är det kanske, men tror det är OK. :) Njaelkies Lea (d) 15 september 2009 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::Lite googling visar att månens baksida tycks vara det vanligaste namnet. Google Books. Jopparn 15 september 2009 kl. 16.59 (CEST)

text: Är inte "bortre sida" lite av en anglisism? Far Side of the Moon. --  L a v a l l e n  18 september 2009 kl. 09.54 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: Jag inser att det kanske är en onödig uppmaning, men jag gör den iaf. Kontrollera källorna i den här artikeln! När jag översatte delen om Nedslagskratrar var det två stora fel: det var delar som inte täcktes in av källorna (bl.a. antalet kratrar) och det var fel siffror på storleken på Aitken-bassängen (de skiljde sig alltså från vad källan sa, som för övrigt inte heller var speciellt bra, så jag bytte). Ska ta och åtgärda det i den engelska artikeln vid tillfälle. Jopparn 16 september 2009 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: Medveten om problemet. Har du sett mig byta accesdate, kan du betrakta det som att källan är åtminstone genomskummad. --  L a v a l l e n  16 september 2009 kl. 17.38 (CEST)
thread_title:  Kontrollera källorna 

message: Börjar bli trött förstår jag... :)
Sov inte så bra senaste natten, så jag ska nog gå och ta mig en god bok och inta horisontellt läge... --  L a v a l l e n  17 september 2009 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: Haha, ja, det var ju iaf bra att våra översättningar inte skilde sig åt allt för mycket iaf så att den engelska texten kunde tas bort :). Hoppas att du sover bättre inatt! Jopparn 17 september 2009 kl. 21.08 (CEST)
thread_title:  Trött 

message: Hur bör vi ange hämtdatumet och datumet i referenserna? Jag använder mig allt som oftast av 2009-09-17, men jag såg att Lavallen använt sig av 17 september 2009. Så vad tycker du NL, och eventuella andra nytillkomna skribenter? Inget av dem är ju fel, men det tar ju lite längre tid att skriva den andra versionen... Anser den late Jopparn 17 september 2009 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: Har för mig att jag sett någon malldokumentation som rekomenderar min variant, varför jag fortsatt med den.

text: Den förstnämnda har ju för vissa datum vissa förväxlingsrisker, kanske inte för svenskar som är vana att tänka "personnummer", men kanske för de på långtbortistanska wikipedia som i sin tur stjäl våra referenser. (Jag menar risken att tolka 2009-09-12 som 9 december 2009, vilket är standard i vissa språk.) --  L a v a l l e n  18 september 2009 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: :Tror J 1982 brukar fara runt och städa efter mig när jag skriver 2009-09-17.. men det är nog så jag brukar skriva ändå. Fast det är väl bättre att skriva ut hela egentligen. Njaelkies Lea (d) 18 september 2009 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::Hmm, du har ju onekligen en poäng i det Lavallen. Ska skriva så från och med nu... Jopparn 18 september 2009 kl. 11.24 (CEST)
thread_title:  Datum i referenser 

message: Jag är inte så haj på geologi, isynnerhet inte rymdgeologi (redan namnet är en paradox). Men jag skulle gissa att de hänvisningar som finns till olika typer av pyroxen som finns kan länkas till just denna artikel, eller har jag fel? --  L a v a l l e n  19 september 2009 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: Nä, det är väl inget fel med det. Det är ju samma mineral, även om det inte befinner sig på jorden. Jopparn 20 september 2009 kl. 21.44 (CEST)
thread_title:  Pyroxen 

message: Då jag är en de-0'a måste jag be någon ta en extrakoll på sista referensen under [Presence of water]. Sedan kanske man behöver förtydliga vad de menar med "glas" så det inte uppfattas som att man hittat glas, som de flesta uppfattar det ordet. (Dvs som ngt man gör fönster av. Det handlar sannolikt snarare om ett snabbkyld massa med amorf struktur, kanske vad som beskrivs i artikel: Obsidian. Men det finns andra betydelser av ordet glas som jag inte hittat ngn artikel om och jag är som sagt tyvärr fullständigt nollad på tysk materiallära och geologi.) -- Lavallen 22 september 2009 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: User:Jiell's inlägg var så mycket bättre att jag tog bort ovanstående. --- Lavallen 29 september 2009 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Ja, till skillnad från det andra vi har översatt så finns det redan en hel del bra text i artikeln, bra om vi får med det innan det läggs ut. Njaelkies Lea (d) 29 september 2009 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: ::Jo, absolut. Jag funderar dock om det inte vore bättre att helt enkelt föra över våra texter successivt istället för att lyfta över andra delar hit? Det var ju lite gnäll på Bybrunnen tidigare och det vore ju ett sätt att stävja det... Å andra sidan känns det som att man förlorar lite överblick om man gör det direkt när man översatt färdigt. Mitt förslag är därför att vi översätter allting färdigt här tillsammans och kontrolläser det gemensamt, sedan lyfter vi var för sig över de delar som vi har varit huvudförfattare av och lägger in dem i månen och har då ansvar att sammanlänka de texterna. Jag tror att det vore bäst ur licenssynpunkt också. Låter det som en bra idé? Jopparn 29 september 2009 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::Nu lyfte jag hit Jiells text, för att se och jämföra hur det såg ut, men arbetssättet låter bra.

text: :::Suck, en fördel med Wikisource är att man inte behöver tjafsa så mycket om licenser. Där kan man (nästan) klippa och klistra hur man vill...  -- Lavallen 29 september 2009 kl. 17.26 (CEST)
thread_title:  DE-0 

message: Börjar känna mig riktigt sugen på att ta itu med detta igen nu, men enwp-artikeln är så pass förändrad (till en väldigt mycket bättre version) att vi nästan får börja om från scratch igen. Eller hur ser ni på det? Njaelkies Lea (d) 25 oktober 2010 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: Kul att höra! Jag känner på samma sätt och har börjat pilla lite igen. På en.Wikipedia har de sorterat om informationen, men inte lagt till så himla mycket ny info verkar det som, så jag tror inte att vi behöver göra om allt vårt tidigare arbete. Däremot kan det nog vara värt att byta ut de stycken som vi ännu inte översatt. Jag har redan gjort det på ett par ställen. Jopparn 25 oktober 2010 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :Jag håller dock med dig om att vi i stort bör följa den engelska. Jag är dock inte att deras upplägg under "Physical characteristics" är bättre nu. Det ger visserligen en mer sammanhållen bild, men jag tänker mig att många söker just på begreppen "Högländer", "Regolith", "Mare" etc. och då blir det svårare att hitta igen. Jopparn 25 oktober 2010 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: ::Men det snabbaste kanske är att helt enkelt klistra in hela den nya versionen (och sedan successivt jämföra med det vi tidigare översatt och föra över det hit och sedan klistra in allt i ett svep)? Nu måste man ju jämföra tre olika versioner (den här, svenska och engelska)... Vad tror ni? Det negativa är ju förstås att vissa stycken är halvfärdiga här... Jopparn 25 oktober 2010 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::Det gäller främst delarna under "Ursprung och geologisk utveckling". Den av er två som översatte det får väl själv avgöra vad som är enklast (kanske spara ned det i ett word-dokument) och så klistrar vi in resten. Jopparn 25 oktober 2010 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: ::::Mycket är förstås detsamma, men de har trots allt ändrat en hel del småsaker så det är nog bra om vi i alla fall går igenom det som redan är översatt och ser vad som har hänt. Jag måste ta itu med andra saker ett par timmar nu, men jag ska försöka fortsätta detta ikväll. Njaelkies Lea (d) 25 oktober 2010 kl. 13.10 (CEST)
thread_title:  Fortsättning