Diskussion:Israel/Arkiv 2011

message: Pro-palestinska aktivister insisterar ofta att kalla arabiska israeliska medborgare för "palestinier", termen som anser snarare medborgarskap än etnicitet samt berör laddad och kontroversiell fråga om identifikation. Termen "israeliska araber" är däremot värdeneutral och används av arabiska medborgarna själva utan att leda till någon kontrovers. T ex israeliska arabernas organ heter "Arab Higher Committee" http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_Higher_Committee
Robka 20 januari 2011 kl. 19.15 (CET)
replies: text: Termen israeliska araber innefattar också druser, vilka oftast inte ser sig som palestinier, vilket dock de flesta rabiska israeler ser sig som. Du är inte sanningsenlig när du menar att palestinier är något som avser enbart medborgarskap, förnekar du att det finns en palestinsk kultur? Frågan är bara laddad för högersionister, en grupp Wikipedia inte har som skyldighet att ha särskild hänsyn mot. Sison 21 januari 2011 kl. 00.00 (CET)
Frågan om kulturell självindikation är irrelevant i detta sammanhang, ingen ifrågasätter meborgarnas rätt att kulturellt identifiera sig som man vill. Här handlar det om att använda ett begrepp som är värdeneutral (just av hänsyn till majoriteten av israeliska araber som INTE identifierar sig som palestiner) och som även de som identifierar sig som palestiner (43% av muslimska israeliska araber, 24% av kristna israeliska araber och obefintligt antal druser, Källa) är med på, nämligen arabiska medborgare av Israel. Robka 21 januari 2011 kl. 09.27 (CET)
Din källa säger att: "43% of Muslims refer to themselves as "Palestinian-Arabs"; 15% defined themselves as "Arab-Israelis" and four percent of those surveyed said they considered themselves "Muslim-Israelis". According to the same survey, 24% of Christians in Israel said they defined themselves as "Arab-Palestinians", 24% referred to themselves as "Arab-Israelis", and an equal number of respondents said they considered themselves "Christian-Israelis"", detta stämmer överens med vad som står i texten, nämligen att många etniciteter finns represesenterade i Israel, däribland många palestinier. Själcklart finns det ingen värdering i detta konstaterande, varför ditt snack om neutralitet är helt irrelevant. Sison 22 januari 2011 kl. 01.02 (CET)

text: Visst är det värderande att använda beteckning för israeliska araber som omfattar självidentifikation av minoritet av den och som palestinska nationalister vill gärna underblåsa. Värdeneutral beteckning (som även de som identifierar sig som palestinier accepterar) "arabiska medborgare" ska användas i stället. ("Att skriva från en neutral synvinkel (engelska neutral point of view, ofta förkortat NPOV) är en policy på svenskspråkiga Wikipedia, som innebär en ambition att presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen").--Robka 24 januari 2011 kl. 21.51 (CET)
thread_title:  Israeliska araber 

message: Jag föreslår att Markus a inlagda pov-mall får vara kvar tills diskussion har förts och konsensus nådd enligt gängse praxis. Jag tycker att slutsatsen om diskriminering av muslimer m.fl. i försvaret kan vara motiverat om det kan bevisas med källor, men ordet "diskriminerad" i sammanhanget verkar synnerligen tillspetsat och egenforskning. Obelix 16 april 2011 kl. 14.46 (CEST)
thread_title:  Värnplikt och påstådd diskriminering 

message: Varför står det De Jure i parantes när Jerusalem även De Facto är huvudstad eftersom regering sitter där? Noten förklarar utmärkt situationen dessutom. Fipplet 26 april 2011 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: Noten förklarar utmärkt varför det står de jure, utan de jure faller notens funktion bort, för då finns det inget att förklara eftersom det då ser ut som att Jerusalem är huvudstad utan komplikationer. Det är brukligt att det i huvudstaden finns ambassader som tillhör andra suveräna stater. Det faktum att omvärlden inte erkänner Jerusalem som Israels huvudstad är orsak till att ambassaderna finns i Tel Aviv istället, det förhindrar förvisso inte att Israel utropar (hela) Jerusalem som huvudstad enligt sin egen lagstiftning (de jure). Ändra inte artikeln innan konsensus nåtts.Sison 27 april 2011 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :Ehm nej, för det första är (de jure) helt ologiskt att skriva där; om noten syftar på (de jure) och inte Jerusalem så är det väldigt missvisande, se bara på palestinska myndighetens artikel där (de jure) och (de facto) visar att Ramallah är de facto huvudstad och Jerusalem är de jure(enligt deras egna lag), här är det tvärtom där man skriver som om det inte skuller vara (de jure) för att leda fram till noten. Mycket missvisande. Och om det syftar på Jerusalem så är det missvisande för det säger att Jerusalem inte skulle vara de facto huvudstad vilket är fel.

text: :För det andra så duger noten i sig själv perfekt, den beskriver precis det du sa nyss. Jerusalem är Israels huvudstad det är faktum inga ambassader eller internationella åsikter ändrar det. Däremot är det viktigt att notera att Jerusalem inte alltid erkänns som huvudstad vilket är precis det noten gör.

text: :Och dessutom ser jag att det aldrig nåtts konsensus om att skriva (de jure), så jag tar bort det tills konsensus nås. Fipplet 27 april 2011 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: ::De jure enligt israelisk lagstiftning! Sison 27 april 2011 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::Noten beskriver som sagt FNs syn. Israelisk lagsiftning är det som gäller i det här fallet eftersom det gäller Israels huvudstad, därför är noten just en not. För övrigt så är det helt ologiskt att skriva de jure, även om det inte är menat så insinuerar det att Jerusalem inte är de facto huvudstad vilken den är.

text: :::Ett annat exempel är att Israel har sin ambassadör till Armenien belägen i Tiblisi (georgien), betyder det att Yerevans de jure status är omtvistad och behöver en not? Fipplet 28 april 2011 kl. 00.27 (CEST)
Verkligen inte, ditt påstående är ju absurt. Du jämställer israelisk  syn och lag med Världssamfundets. Om Israel säger en sak och de ca 200 andra staterna säger en annan så är det POV och säga att Israel har rätt. Sison 28 april 2011 kl. 13.51 (CEST)

text: Det är en Israelisk inrikes fråga och därför är det Israelisk lag som är relevant, detta betyder inte att vi ska skriva att Östra Jerusalem obestridlig ligger i Israel eftersom det är omtvistat territorium där andra länders syn har mer relevans, men inom det här sammanhanget är det Israelisk lag som är relevant. Se på armenien-exemplet eller till exempel om det världssamfundet inte skulle erkänna successionsordningen, betyder det att vi inte har en kung då? För att inte tala om att, även om det är som du säger, så är det helt ologiskt att skriva (de jure) eftersom det insuinerar att Jerusalem inte är de facto huvudstad. Fipplet 28 april 2011 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :Andra länders syn har relevans just eftersom Israel i sin definition av Jerusalem som huvudstad i staten inkluderar Östra Jerusalem! Därför placerar omvärlden inte sina ambassader i Jerusalem, av den enkla anledningen att hela Jerusalem inte kan tjäna som israelisk huvudstad eftersom Östra Jerusalem enligt oförytterlig rätt ska lyda under palestinska folkets suveränitet.Jag säger inte att frågan är enkel eller solklar, det är ett unikt fall, men det är orimligt att mena att den israeliska synen på Jerusalem står över resten av världens. Israel menar att Jerusalem är huvudstad, resten av världen menar det inte. Det finns inte en enda ambassad i Jerusalem av denna anledning, det gör din jämförelse med Armenien obsolet. Din jämförelse med successionsordningen skjuter brevid mål, kungen gör ju knappast anspråk på att vara monark i något annat land än Sverige, motsatta fallet råder ju i frågan om Israels överhöghet över Jerusalem, där de också inkluderar Östra Jerusalem som en del av sin "huvudstad".Sison 28 april 2011 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: ::Det spelar ingen roll Israels regering och högsta domstol sitter i Jerusalem(de västra icke omtvstade delarna fö) och enligt Israelisk lag är Jerusalem huvudstad. alltså är Jerusalem huvudstad. Att Israel har anekterat de omtvistade östra delarna betyder lika mycket för Jerusalems status som huvudstad som att de har annekterat golanhöjderna. Det är irrelevant för status som huvudstad. Därför skriver vi att Jerusalem är Israels huvudstad, därför andra länder väljer inte huvudstad åt ett annat land.

text: ::Hur gör det min jämförelse med armenien obsolet? Det var mer ett hypotetiskt exempel, tänk om alla länder i världen skulle ha sina ambassadörer i Tiblisi? Yerevan är fortfarande huvudstad. Och även nu skulle det betyda att yerevan bara är 189/190 huvudstad ch tiblisi 1/190? Ett land väljer sin egen huvudstad och världssamfundets syn är irrelevant men bör noteras.Fipplet 28 april 2011 kl. 16.28 (CEST)

text: ::Men om jag nu skulle ha fel så är det fortfaranda ologiskt att skriva (de jure) eftersom det insuinerar att det inte är de facto.

text: BBC använder inte termen huvudstad för Jerusalem, varför ska Wikipedia göra det utan att anmärka att det är enligt israelisk lagstiftning? http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/122764

text: BBC är bara en källa. & BBC="nyheter", Wikipedia=Fakta iallafall ett försök till.Fipplet 28 april 2011 kl. 16.28 (CEST)
thread_title: De Jure

message: Meningen "Efter att FNs Generalförsamling (UNGA 181) hade röstat igenom att dela det brittiska mandatområdet Palestina i en judisk och en arabisk del började de palestinska och andra irreguljära arabiska styrkor ett krig mot israeliska städer och samhällen." måste ändras. Man kunde inte kriga mot israeliska städer innan staten Israel fanns. Dinglenisse 27 april 2011 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: Judiska städer och samhällen? Fipplet 28 april 2011 kl. 00.27 (CEST)

text: mot städer och samhällen i det som senare skulle bli Israel, eller låter det omständligt? Markus a 28 april 2011 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: : Det är ett bra förslag du kommer med, Markus a. Satt precis och funderade på det och såg sedan att du sagt det på diskussionssidan. Formuleringen som nu ligger: "judiska städer och samhällen" är problematisk. dnm (d | b) 29 april 2011 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: :: Vad är problematiskt med den nuvarande formuleringen? Jag är ganska säker på de irreguljära arabiska styrkorna inte attackerade arabiska städer och samhällen i det som senare skulle bli Israel och dessutom anfölls säkerligen judiska städer och samhällen i det som senare skulle ockuperas av Jordanien, Västbanken
thread_title: Fel om självständighetskriget

message: Sista stycket i kapitlet om utbildning påstår att Israel har "världens högsta andel av avlagda doktorsnivåexamina per capita i världen". Det är i princip allmänt vedertaget att israelerna är välutbildade, men jag kan inte hitta någon källa som styrker detta påstående. Källan som citeras är troligtvis partisk, och är knappast en förstahandskälla och refererar inte heller till någon sådan. Vad än värre är att att källan inte styrker det påstående som Svenska wikipedia publicerar. Från källan: "Israel is one of the most educated workforces in the world, with the highest number of engineers, scientists and PhD’s per capita (135 per 10,000)." Det går inte att inferera vilken del som utgörs av personer med doktorsexamina utifrån dessa data. Jag vill uppmuntra skribenten att backa upp påståendet med en bättre källa. Orv 23 maj 2011 kl. 13.42 (CEST)
thread_title:  Doktorsexamina per capita 

message: Någon som skulle kunna förklara varför väst banken är splittrad från de rött ifyllda Israel?
Robban-Bobban 23 september 2011 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: Det är en standardkarta som används över flera språkvarianter av Wikipedia och den speglar Israels internationellt erkända gränser - men inte områderna de okuperar. Som parantes kan dock tilläggas att om kartan skulle visa de områden som Israel anser som sina, så skulle inte Gaza eller Västbanken vara med då heller. Dock skulle Östra Jerusalem och Golanhöjderna vara rödfärgade på en israelisk karta, då de är annekterade av Israel. Steinberger 24 september 2011 kl. 07.43 (CEST)
thread_title:  Kartan 

message: Varför tas det aldrig hänsyn till att det "arabiska östra Jerusalem" knappast kunde kallas arabiskt före 1948. Hadassasjukhuset t. ex stängdes, och alla judar kördes på porten. Borde det inte framgå att staden bara varit arabiskt under åren 1948-1967? 
replies: text: När man säger arabiskt eller snarare palestinskt menar man snarast icke-israelsiskt eller en del av palestinamandatet. Trots att Palestina aldrig varit självständig arabisk stat brukar man mena att hela nuvarande israel var arabiskt innan 1948 och att det blev det någon gång mellan romarrikets fall och korsstågen.--LittleGun 27 november 2011 kl. 16.37 (CET)

text: Enskilda brott mot folkrätten, hur tragiska de än är, säger inget om tillhörighet.--LittleGun 27 november 2011 kl. 16.38 (CET)
Åt 638 intogs Palestina av de muslimska araberna. Efterhand arabiserades och islamiserades större delen av befolkningen. År 1095 inleddes två århundraden av europeiska korståg till Palestina. Mamlukerna erövrade gradvis Palestina under 1200-talets senare del. 1517 blev Palestina en del av Osmanska riket och förblev så tills britter i allians med araber tog Palestina från turkarna under Första världlskriget. I slutet av 1800-talet utgjorde judarna 4% av befolkningen. Den helt övervägande delen var araber. Dinglenisse 28 november 2011 kl. 21.56 (CET)
thread_title: Arabiskt

message: Det saknas i artikeln ett avsnitt om skillnaden mellan judiska och icke-judiska medborgares ställning. Den diskriminering av den arabiska befolknigen som nu är väldokumenterad borde självfallet finnas med, men under vilken rubrik?
Dinglenisse 26 december 2011 kl. 14.42 (CET)
thread_title: Diskriminerad minoritet