Diskussion:FPES

message: En förening med 250 medlemmar? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 9 mars 2015 kl. 00.14 (CET)
replies: text: Kan låta lite. Men det ligger i sakens natur då de flesta transpersoner inte vågar vara öppna med sin historia. Detta är ett av skälen till att vi behöver synas överallt. Det finns beräkningar att ca 1% av en befolkning är transpersoner. Vi är ändå den största och äldsta föreningen i Sverige som jobbar med frågor som bara rör transpersoner. Uppfyller vi kriterier enligt er Ja då vi är samarbetspartner och remissinstan i dessa frågor till Departement och myndigheter.

text: Alfie

text: Ordförande i Föreningen

text: Alfie-FPES (diskussion) 10 mars 2015 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :Föreningens ålder och att den är remissinstans talar för relevans EMRÅ. Med reservation för att inte riktigt veta vad som krävs för att kalla sig/vara remissinstans. (Att föreningens arbete är behjärtansvärt och behöver synliggöras är dessvärre inte relevansgrundade däremot.)--LittleGun (diskussion) 11 mars 2015 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::Oberoende källa saknas till att föreningen är remissinstans. Enkelt att belägga om så är fallet -- länka till en remiss på regeringens hemsida, där FPES finns med i listan med remissinstanser. Vilka remisser har FPES varit remissinstans för? Lsj (diskussion) 11 mars 2015 kl. 12.42 (CET)
replies: text: :::Inte helt lättsökt på departementen, men här är två från andra instanser: , . Och här nämns de som referensgrupp i en av socialstyrelsens utredningar:--LittleGun (diskussion) 11 mars 2015 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::::Argumentet "Detta är ett av skälen till att vi behöver synas överallt" är inte samma sak som att man skall synas på Wikipedia. Uppenbarligen föreligger här en intressekonflikt. I praktiken är det inte så svårt att bli vad man vill kalla "remissinstans" till en utredning eller ett departement, det handlar i princip om att anmäla sitt intresse/begära ut handlingen och sedan svara på remissen när den kommer. Föreningens vällovliga syfte till trots anser jag inte att den platsar på Wikipedia, i alla fall inte ännu. Riggwelter (diskussion) 11 mars 2015 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::::Intressekonflikten är uppenbar och redovisad utan att vara påstridig. Intressekonflikt (och en eller annan dålig motivering för relevans) är inget argument för radering. I de här fallen är de trots allt listade som remissinstanser och utsedda som referensgrupp men framförallt har de funnits sedan 1966.--LittleGun (diskussion) 11 mars 2015 kl. 13.50 (CET)
Avidenterar: Åtminstone enligt vår artikel om remissinstans så är det "en organisation eller myndighet med rätt att avge yttrande beträffande nya lagförslag. Med sina specialkunskaper förväntas remissinstanserna kunna ge lagstiftaren ökad kunskap om ett lagförslags nytta och konsekvenser." (min fetning). I så fall är urvalet strängare än att någon bara har en åsikt.--LittleGun (diskussion) 11 mars 2015 kl. 13.59 (CET)

text: s beskrivning av hur det går till att bli en remissinstans ifrågasätter jag starkt. Tvärtom tycker jag att ordet "remissinstans" måste begränsas till de föreningar och organisationer som riksdag eller regering direkt tillfrågar. Jag tror vår artikelns beskrivning av begreppet stämmer bättre överens med verkligheten.Obelix (diskussion) 11 mars 2015 kl. 14.05 (CET)
replies: text: :Vem som helst har rätt att oinbjudet skicka in synpunkter på en remiss. Att ha gjort det är inte relevansgrundande. Att däremot bli inbjuden av regeringen att svara på en remiss väger tyngre, och det är bara dessa inbjudna som bör kallas "remissinstans". Enligt LittleGuns länkar är FPES inbjuden remissinstans vid åtminstone ett par tillfällen. Lsj (diskussion) 11 mars 2015 kl. 14.28 (CET)
replies: text: ::Ja, jag såg det, bland annat här:. Så nu tycker jag att "remissinstans" per definition ska vara relevansgrundande för en organisation. Jag föreslår det på Relevanskriterier.--LittleGun (diskussion) 11 mars 2015 kl. 14.31 (CET)
replies: text: :::Vad beträffar intressekonflikten anser jag att det är allvarligt om man vill använda Wikipedia som någon slags "titta vi finns"-plattform för 250 medlemmar, om än i en behjärtansvärd fråga. Huruvida man de facto är utsedd remissinstans, bara för att man inbjudits att medverka i en utredning, tycker jag är lite väl vagt. Fortfarande har vem som helst rätt, precis som Lsj säger ovan, att begära ut en remiss och svara. Huruvida remissutgivaren sedan beaktar personens/organisationens svar är en annan sak. Riggwelter (diskussion) 11 mars 2015 kl. 14.37 (CET)
replies: text: ::::Det relevansgrundande (och här håller jag med LittleGun) bör vara att finnas med i den officiella remisslistan. Dit kommer man inte utan vidare. Att däremot bara begära ut en remiss och svara ger naturligtvis ingen relevans. Lsj (diskussion) 11 mars 2015 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :::::Detta kan ju vara ett lämpligt prejudikat vars sffr-utgång kan beaktas vid kommande diskussioner. Ta den till SFFR. Obelix (diskussion) 11 mars 2015 kl. 14.48 (CET)
replies: text: ::::::Frågan om remissinstans på WP:REL finns redan. Jag har dock lagt en blänkare på diskussionssidan för att frågan ska kunna redas ut ordentligt, med hänvisning till ovanstående diskussion. Riggwelter (diskussion) 11 mars 2015 kl. 14.57 (CET)
replies: text: :::::::Relevans handlar om nivån av uppmärksamhet och betydenhet. Och för betydenhet tycker jag det är stor skillnad på en förening som samlar en grupp för att dricka kaffe tillsammans och någon gång spela boule (som är huvudpunkterna i de lokala pensionärsföreningarna). Och medan jag för en pensionärsförening tycker det krävs runt 1000 medlemmar för att ses som relevant enligt relevanskriterierna, tycker jag inte det är et rättvisande mått för denna typ av förening, som är den som huvudsakligen företräder denna grupp människor, som ofta uppmärksammas. Och nivå uppmärksamheten i form av att vara remissinstans, tycker jag återspeglar detta. Så enligt min mening är tillräcklig relevans påvisad.Yger (diskussion) 11 mars 2015 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::::::::Då tar jag bort relevanskontrollmallen, för som det står på  just nu så uppfyller föreningen relevanskriterierna:
replies: text: :::::::::En organisation eller en förening är relevant eller har encyklopediskt värde om den uppfyller något av följande kriterier:

text: ::::::::://...//

text: :::::::::* den är remissinstans på riksnivå, eller har annat politiskt inflytande

text: ::::::::://...//

text: ::::::::Kommer diskussionerna fram till att vi ska skärpa kriterierna så kanske den här föreningen blir gränsfall igen. Då får vi ta upp diskussionen igen.--LittleGun (diskussion) 11 mars 2015 kl. 16.56 (CET)
replies: text: :::::::::Jag förstår över huvud inte diskussionen omkring antalet medlemmar som mått på en organisations relevans. Vad säger vi då om alla dessa samfund och akademier (ex Svenska Akademien med 18 medlemmar) eller Samfundet De Nio med just 9 medlemmar? Ska de då räknas som relevanta? Diskussioner om relevanskriteriers fortlöpande relevans har varit uppe i olika sammanhang ett flertal gånger senaste året och jag är helt oförstående till varför denna typ av ifrågasättanden över huvud ska behöva uppstå. Men det är den eviga diskussionen om huruvida detta ska föreställa en "fin encyklopedi" av gammalt snitt eller en relevant kunskapskälla inom alla olika områden för en kunskapssökande läsarkrets, naturligtvis inte utan kvalitetssträvanden för dens skull. Detta handlar inte om någon liten lokalförening för något fritidsintresse utan om en närmare 50 år gammal riksorganisation – dessutom för en alltför ofta diskriminerad och illa behandlad befolkningsgrupp. Ska WP också delta i sådana riktningar av obehövliga ifrågasättanden? Nej, det tycker jag i alla fall inte finns något rimligt skäl till. Återigen: dags för ny översyn av relevansfrågan och intressekonfliktfrågan.--Bemland (diskussion) 12 mars 2015 kl. 02.44 (CET).
replies: text: ::::::::::Ett minimiantal som tillräckligt kriterium för relevans utesluter inte mindre föreningar. De måste bara visa relevans på annat sätt, Svenska Akademin är ett exempel på en förening som lyckats med det på ett exceptionellt övertygande sätt.

text: ::::::::::Däremot, att en förenings syfte är vällovligt kan, enligt min mening, aldrig vara ett kriterie på Wikipedia. Eftersom det inte har "neutral utgångspunkt".--LittleGun (diskussion) 12 mars 2015 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :::::::::::Det är givetvis aldrig bra att reflexmässigt stirra sig blind på relevanskriterierna, utan att göra en övervägning i det ensklida fallet. Varje artikel måste ju kunna "stå för sig själv" och av den anledningen tycker jag inte att det är konstigt att relevansdiskussioner förs i de enskilda fallen. Jag finner det olämpligt att dra paralleller till diskriminering och negativ behandling och jämställa detta med våra metoder för att diskutera relevans; det blir guilt by association och det skall vi hålla oss för goda för. Någon generell översyn av relevansfrågan och intressekonfliktfrågan tycker jag heller inte är aktuell, vi är redan nu ganska duktiga på att skilja agnarna från vetet. Riggwelter (diskussion) 12 mars 2015 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det finns inget unikt i just den här föreningens verksamhet. RFSL går ju att jämföra med. Den här transföreningen har långt kvar till relevans. Det finns ingen anledning att behålla artikeln.Luciano Krist (diskussion) 12 mars 2015 kl. 13.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::Då bortser du från åldern, specialiseringen och att den är remissinstans (vilket diskussionen på relevanskriterier just visat vara tillräcklig relevans och har varit så sedan 2009). Detta är visat i artikeln, ska relevanskriterierna frångås ska du påvisa vad som gör den icke-relevant trots att den uppfyller dom. Annars finns ingen anledning att ha relevanskriterier.--LittleGun (diskussion) 12 mars 2015 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Att en förening är att betrakta som en riksorganisation inom ett väldigt specialiserat område, ska det inte vara relevant nog? Jag tackar LittleGun för försvaret av artikeln, men jag måste fråga mig om WP verkligen ska vara en värld helt utanför den vanliga världen, likt något slags slutet akademiskt sällskap? Det LittleGun nämner ovan att "en förenings syfte är vällovligt kan…aldrig vara ett kriterie på Wikipedia", det är just ett sådant exempel. Jag skulle förorda att en sådan bedömningspunkt läggs till i relevanskriterierna, att en verksamhets humant/altruistiskt behjärtansvärda syfte ska spela in positivt i bedömningen. Att föreningen har ca 250 medlemmar kan bero på att antalet aktiva transpersoner i Sverige kanske inte är fler än så, jag kan inte statistiken och tror knappt det finns någon riktig sådan heller. Jag menar det kan tänkas se illa ut i den "verkliga världen" med dessa ifrågasättanden – verkligen inte neutralt från mitt perspektiv Vi har till exempel en mängd enligt min syn obskyra artiklar om enskilda nazistsoldater och brottslingar men ifrågasätter sådant här. Skulle WP inte någon gång i sina relevanskriterier kunna "låta nåd gå före rätt", för att använda ett skiljedomsuttryck? Jag menar inte att låta uppjagad, men jag ser att grundfrågan är av principiell vikt. Vilka värderingar ska WP ha? För ren "neutralitet" är inte en realitet.--Bemland (diskussion) 12 mars 2015 kl. 17.54 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Den diskussionen ska egentligen inte föras här utan på diskussionssidan WP:REL eller WP:Bybrunnen eller nåt. Men, att vi skulle frångå strävan efter NPOV för att en sån strävan skulle göra gemenskapen till ett verklighetsfrämjande slutet akademiskt sällskap eller för att det är svårt att realisera tror jag du har svårt att få stöd för. Nazister och brottslingar - liksom helgon och fredspristagare -  som har artiklar har fått det på andra relevanskriterier än att wikipediagemenskapen menar att de haft vällovliga syften.

text: :::::::::::::::Vilka värderingar Wikipedia ska ha framgår av de fem WP:Grundprinciperna, NPOV - ta inte ställning - är den andra av dessa. Jag tror inte ens det går att ändra grundprinciperna utan att skapa ett annat projekt.--LittleGun (diskussion) 13 mars 2015 kl. 07.39 (CET)
thread_title:  Relevans? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Transföreningen FPES. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160306030120/http://hso.se/global/remisser/remiss/2014/remisslista%20sou%202014-41%20-%20slutlig.pdf till http://www.hso.se/Global/Remisser/Remiss/2014/Remisslista%20SOU%202014-41%20-%20SLUTLIG.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 november 2017 kl. 02.28 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Läser man båda artiklarna verkar det ganska tydligt att FPE småningom ombildades till FPES. Rimligt att infoga artikeln om den äldre föreningen med det äldre namnet till den nyare. Föreningen verkar ha ändrat fokus och medlemskriterier rätt rejält över tidens gång. Vore önskvärt om detta framkom i artikeln. -- Hjordmån (diskussion) 5 februari 2024 kl. 16.54 (CET)
thread_title:  Infoga FPE