Diskussion:Dumpen

message: Av meningen "...personer bakom webbplatsen i chattar utger sig för att..." kan man få intrycket att chattandet sker på webbplatsen dumpen.se, men det stämmer väl inte? Webbplatsen dumpen.se är där utdrag från chattar och filmer från konfrontationer publiceras. 
Kan meningen kompletteras så att det i stället står "...personer bakom webbplatsen i chattar på olika sociala medier utger sig för att..." och även, om det finns pålitliga källor, med uppgift om vilka sociala medier som vanligen används? Larske (diskussion) 6 mars 2023 kl. 09.31 (CET)
replies: text: Ja, ditt förtydligande stämmer. Det finns också en chat på själva dumpen.se, där det chattas om respektive inslag/inlägg/artikel. Så det är viktigt att vara tydlig, för det är inte den som avses.

text: De har varit tydliga med att det har chattats på KIK och QX i varje fall. Men det har nämnts andra också, t ex spelsajter, men jag minns inget explicit. Börjar med att förtydliga att det inte är på dumpen.se som "fisket" sker. LittleGun (diskussion) 6 mars 2023 kl. 13.30 (CET)
thread_title:  Otydligt om var chattandet sker 

message: Jag har lagt in en povmall, då sidan mer och mer tenderar att bli en anklagelse inte en neutral beskrivning vad det är. Och kritikavsnittet är orimligt stort. Eventuell kan det vara bara sista inläggen som gett den slgsida Yger (diskussion) 26 juli 2023 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: Just när jag skrev detta blev mycket av det sista redigeringarna gjorda, men den orimligt stora kritikavsnittet är fortsatt OVIKT Yger (diskussion) 26 juli 2023 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: : Jag uppfattar att kritikavsnittet i denna version är skäligt stort, och väl källunderbyggt. Denna version blev dock inte bra, eftersom det i enlighet med Ygers kommentar plötsligt blev en rejäl kantring. Därför återställde jag till den tidigare versionen. Vi måste förhålla oss så neutrala det går. Riggwelter (diskussion) 26 juli 2023 kl. 16.10 (CEST)

text: :Stycket om SA/ledarreferensen sist i kritikavsnittet kan dock strykas, vad en enskild lokaltidning tycker är inte riktigt lika tungt som Schultz och Leif GW. Riggwelter (diskussion) 26 juli 2023 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: ::Jag anser ytterligare kortning behövs ett kritikavsnitt bör inte utgöra mer än 10% av texten i artikeln, möjligen upp till 20%, här är det nära 50% Yger (diskussion) 26 juli 2023 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :::Fast det blir kanske lite snett om vi ska ha en matematisk fördelning? Helt klart är att det är en webbplats som fått oerhört mycket och tung kritik, vilket gör att det vore underligt att tona ner den. Riggwelter (diskussion) 26 juli 2023 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::::@Yger jag gjorde ett försök att göra den neutral. Som den ser ut nu går den väldigt mycket åt "ena hållet tycker så, andra hållet tycker si". Mycket svar på tal. Att kritiken är stor tycker jag inte är något märkligt heller eftersom de flesta källor som finns att tillgå är kritik. Men en bantning är nödvändning. Vad tror ni om att återställa min redigering och att man sen bara behåller inledningen? Alltså bort med Bakgrund, Metod och Kritik avsnittet. Kort, enkelt och fortfarande korrekt. Nidbild (diskussion) 26 juli 2023 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: :::::bra, mn en det borde även gå emd en mening som at "Dumpen har gett upphov till mycket kritik då.." följt av en lista med referenser Yger (diskussion) 26 juli 2023 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tänker exakt som den var. Då är det ca 5 rader om vad dumpen är och sen 1 rad kritik. Ska vi ha med all kritik blir det precis som nu, om inte värre? Eller menar du bara att alla källor får stannar? Men jag kan göra ett försök så kan vi utgå från det.  Nidbild (diskussion) 26 juli 2023 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::::::JA en rad text, men den kan ha flera referenser. Jag är inte helt säker på vilken text du avser vill lägga in, jag tycker nuvarande ingresstext är bra Yger (diskussion) 26 juli 2023 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag körde ett försök nu. Jag menade min nedbantade version. Jag tyckte inte den som fanns var så bra då den gick över mycket i någon slags glorifiering. Tycker det är viktigt och korrekt att det både är en uthängningssida och en sida som motverkar "grooming". Jag är dock osäker på min användning av ordet sexdomar. Men jag tror man kan bygga något gott av den korta variant jag lagt upp nu. Nidbild (diskussion) 26 juli 2023 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: :::::::::Vari ligger förbättringen att med rubirkerna Bakgrund och Metoder togs bort?

text: :::::::::Kritikavsnitt är svåra, men som Riggwelter skriver så har de fått kritik, och de har svarat på den. Eftersom vi är skeptiska till kritikavsnitt ska jag vara försiktigare där. Men, som sagt, bakgrund och metoder? En så grundläggande sak som att de är ansvariga utgivare saknas nu. Och att de inte enbart lurar fram personer som hoppas få ha sex med minderåriga, utan publicerar krönikor, tingsrättsbevakning med mera. Och att det främsta uttalade syftet är en lagändring (att det ska vara straffbart att chatta sexuellt med vad man tror är minderåriga). LittleGun (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Allt det du nämner finns med nu också. Bara kortare. Jag förstod det som att omfattningen på artikeln också var en del av problemet.  Nidbild (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag vill påstå att du missuppfattade det. Det är bara kritikavsnittet som diskuteras ovan, men mycket mer togs bort. LittleGun (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 21.32 (CEST)
Jag har för avsikt att återställa stora delar av artikeln. Det finns som sagt inget i diskussionen ovan som gav utrymme från att ta bort bakgrund. Jag tycker också att det finns plats för ett större kritikavsnitt och dumpens respons; det är en stor del av både uppmärksamheten och dumpens arbete. Men eftersom kritikavsnittet faktiskt diskuterades som problematiskt kan diskussion behövas först.--LittleGun (diskussion) 29 december 2023 kl. 14.41 (CET)

text: Dessutom har inte källhänvisningarna alls hängt med i den kraftiga beskärningen. Nuvarande källa 3, , påstås belägga vilka som är initiativtagare, chefredaktör och webbsidans ambition, trots att källan publicerades flera år innan webbsidan ens var påtänkt och nämner av förklarliga skäl inget om initiativet, chefredaktören eller ambitionen. 15 källor för att belägga att webbsidan kritiserats är en smula överdrivet. LittleGun (diskussion) 29 december 2023 kl. 14.47 (CET)
replies: text: :Den innehåller också direkta felaktigheter, en av de grejor de gör är att utge sig för att vara barn som är intresserade av sex i chattar med vuxna. Det beskrivs som att ambitionen är att avslöja folk "som de påstår begått brott". Det är tvärtom. De vet att normalt har inget brott begåtts och tycker det är fel. Och det är något de vill ändra på, en uttalad ambition.

text: :De publicerar konfrontationer och chattar utan någon större maskning. Men de namnger inte aktivt, annat än vad chattaren själv uppgett. Det sköter andra sociala media och flashback om.

text: :Sen namnger de folk som faktiskt dömts för brott, eftersom de publicerar domar omaskat. Och de har andra ambitioner och metoder också.

text: :Däremot är det de i stort sett omaskade publiceringarna av chattandet och konfrontationerna som väckt störst uppmärksamhet. Men Wikipedia ska naturligtvis beskriva även övrig verksamhet. LittleGun (diskussion) 29 december 2023 kl. 15.00 (CET)
replies: text: ::Klr på, @LittleGun. Du har mitt förtroende. Adville (diskussion) 29 december 2023 kl. 15.16 (CET)

text: En återställning är nog sämsta åtgärden eftersom den ursprungliga artikeln var pinsamt dålig för wikipedia. Just det gjorde att jag och @Yger kom överens om en nedbantning av artikeln. Planen var att riva ner för att sedan bygga upp igen. Det övriga du nämner finns i artikeln, eller menar du att filmandet får för stort fokus i just artikeln? Nidbild (diskussion) 29 december 2023 kl. 16.54 (CET)
replies: text: :Jag är som  sagt med hur den nu ser ut, men utökning går naturligtvis att göra. Yger (diskussion) 29 december 2023 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::Det diskussionen reagerade på i den ursprungliga artikeln (utom Nidbild, som dock inte förklarat det närmare) var kritikavsnittet. Inte historik och verksamhetsbeskrivning. Rena felaktigheter och källhänvisningar som inte källbelägger det de utger sig för att källbelägga. Det är pinsamt.

text: ::Filmandet tar inte onödigt stor plats. Däremot felaktigheterna. Sen avsaknaden av de uttalade ambitionerna, avsaknaden av bakgrund och annan verksamhet. Som jag redovisat ovan.

text: ::Sn tycker jag att ett kritikavsnitt är befogat, eftersom de har dragit sig på osedvanligt mycket kritik, och alltid bemött den.

text: ::Det finns ingen källa som visar att de alltid påstår att de chattande begått brott, att de vill avslöja brottslingar eller att de krtiserats för det eller att det är ambitionen. Tvärtom, de kritiseras för att de hänger ut folk som de vet inte begått brott eller att kritiker tror att de chattande begått brott och tycker de ska ringa polisen istället. Däremot polisanmäler de olagligheter som de kommer över, som skickade nakenbilder eller barnporr etc. Och så ljuger de för de chattande att polisen är kontaktad, att de har identitet tack vare IP-spårning, att de bara vill prata etc. För att få till en konfrontation och ett erkännande att de har chattat sexuellt med någon de trodde var ett barn. LittleGun (diskussion) 29 december 2023 kl. 18.29 (CET)
replies: text: :::Diskussioner bör vara konstruktiva med mål att tillsammans göra texten bättre. Uttryck som "det är pinsamt" och att du "tycker" något gör inte att det är en sanning. Men jag avser lämna då jag inte vill vara del i en diskussion jag uppfattar ske i en olustig, icke konstruktiv ton. Yger (diskussion) 29 december 2023 kl. 18.36 (CET)
replies: text: ::::Yger: Va? Var det riktat till mig? Då vill jag verkligen att du utvecklar. Gärna på min diskussionssida om du vill lämna artikeldiskussionen. Ordvalet att "det är pinsamt" var en reaktion på Nidbilds recension, att den ursprungliga artikeln var "pinsamt dålig för Wikipedia". Men:

text: ::::* visst är det en sanning att det är pinsamt, i betydelsen "dåligt", att använda en källhänvisning som inte överhuvudtaget källbelägger den mest centrala meningen i artikeln?

text: ::::* Och det enda jag "tycker", alltså redovisar en åsikt för, är att ett kritikavsnitt är befogat i artikeln. Det är självklart ingen sanning. Det är ett tyckande, ett tyckande om artikelomfattning. Det är väl inget konstigt att tycka till om det?

text: ::::LittleGun (diskussion) 29 december 2023 kl. 19.16 (CET)

text: :::Precis, det var felaktigheter och slarvigt språk i den gamla som vi tänkte var lättare att ordna i en nedbantad version. Ingen information togs bort utan enbart kortats ner. Sen att den inte utvecklats något märkbart efter det är så klart tråkigt men aldrig försent. Nidbild (diskussion) 29 december 2023 kl. 20.00 (CET)
replies: text: ::::"Precis"? Information togs bort. Felaktig information lades dit. Källbeläggningen för det mest centrala är åt pipsvängen. Se mina kommentarer ovan. LittleGun (diskussion) 29 december 2023 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :::::Jag är ledsen men jag kan inte förklara bättre än jag redan gjort att absolut ingen information är borttagen utan enbart nedkortad. Ambitioner finns, historia finns och även deras andra verksamheter. Vet inte hur det är med dig men jag är åtminstone inte bekväm med att copy pastea andras publikationer. På universitetet kallas det plagiat så därför sker omskrivningar. Att du tolkar det som felaktigheter får stå för dig.  När vi gjorde ändringen låg alla källor i slutet av artikeln så jag kan inte stå till svars för källbeläggningen. Jag följer Ygers exempel och lämnar denna ängsliga icke-konstruktiva diskussion. Jag föreslår helt enkelt att du provar utveckla artikeln och ser över källbeläggningen. Själv tycker jag aldrig man kan ha för många källor. Det enda vi vill undvika är skräckexemplet från förr. Nidbild (diskussion) 30 december 2023 kl. 12.34 (CET)
thread_title:  POV 

message: Dumpen räddar barnliv citat togs bort av någon.
Varför?
Är det mer synd om pedofiler än deras offer under 15 år som drivs  till självdestruktion, bla självmord? 
replies: text: # Wikipedia ska hålla sig neutrala.

text: # Ingen relevans för artikeln.

text: # Ett citat borde skrivas som citat, inte som konstaterande.

text: # Källan är en krönika d.v.s. personlig åsikt.

text: # Det finns även citat om att de inte har räddat ett enda liv - dessa, som du ser, står inte heller med.

text: Nidbild (diskussion) 3 januari 2024 kl. 16.52 (CET)
thread_title: Borttaget citat

message: @Nidbild bytte nyss ut två Källor mot en ny i slutet av artikeln, då den nya sa samma sak som de två gamla. Bra initiativ. Jag ser att det finns ca 10 Källor efter det stycket. Jag undrar om någon som jobbat med artikeln och är insatt i den kan flytta in källorna till rätt mening, eller kontrollera och ta bort överflödiga Källor som säger samma sak som de andra för att minimera antalet och förbättra läsbarheten. Går inte detta kanske man kan lägga alla Källor i klump under ett nummer (har sett det innan, men vet ej hur man gör) så läsbarheten blir bättre. Adville (diskussion) 10 februari 2024 kl. 13.10 (CET)
replies: text: Det var faktiskt tack vare @LittleGun som påpekade att källorna var knas. Så när jag ändå gjorde en ändring så passade jag på med en (väldigt) liten insats där. Men jag var tveksam, för när det gäller så pass stora påstående som att någon ligger till grund för självmord så borde man kanske ändå ha en extra kontrollkälla? Eller hur är er inställning där? Nidbild (diskussion) 14 februari 2024 kl. 19.06 (CET)
replies: text: :@Nidbild, det beror lite på källan... så var som en järv... ändra och se om andra tycker det blev bra. Om så... kör på. Mvh Adville (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.20 (CET)
thread_title:  Källor