Diskussion:Isabella Löwengrip

message: Jag ifrågasätter att hon beskrivs som "företagare" och tycker detta är en dålig formulering. Jag är själv företagare i dess rätta bemärkelse och det krävs i mitt tycke mer än en VD-post i ett egenstartat bolag för att ånjuta företagarstatus, i alla fall i näringslivskretsar. De flesta artister och författare har idag bolag, så även skådespelare, men ingen av dessa får statusen "företagare" här. Således bör det omformuleras, då hon snarare är "skribent" alt. "bloggare".
thread_title:  Företagare?? 

message: Om man ska gå efter hur aftonbladet ger wannabekändisar kultstatus kan vi ju lika gärna lägga in mig också, eftersom min mamma älskar mig...
En vanlig sketen bloggare som inte sticker ut på något sätt får en helt egen artikel på wikipedia. Tids nog kommer väl servrarna spricka av överbelastning med sådanna skitartiklar. Nä, gör en lista istället med alla "modebloggare" och annat mediekåt folk och ta bort sånna här artiklar. Det finns ju flera musiker, skådespelare, producenter, astronauter, m.m. som inte har någon artikel. Skriv något om dessa istället för att skräpa ner wiki med sånt här trams. 
replies: text: :Vad som passar och inte passar på Wikipedia styrs av de relevanskriterier som finns. Det som gör Wikipedia så bra är att vem som helst kan lägga in passande artiklar och göra redigeringar. Istället för att bara be andra skriva så kan du också vara med och bidra. Ser fram emot att se dina bidrag här! Mvh SweJohan 25 juli 2008 kl. 20.43 (CEST)
Jag ifrågasätter också relevansen i detta. Motivet är att om vi skulle ha med alla som skriver sin dagbok på internet så skulle det bli väldigt mycket artiklar. Nu kan man ju hävda att hon har en VD-post i ett litet skitföretag, men då vill jag främhävda att till exempel Therese Albrektsson, som är en mycket skicklig företagare, som dessutom är både ung och kvinna, inte finns med här. Och då rör det sig om en "riktig" näringslivsperson och inget annat, varpå denna artikel känns allmänt löjlig. (Vet inte vem eller när som har gjort detta inlägg).
replies: text: :Kan tillägga här i diskussionen att Blondinbella/I. L. var helt okänd för mig tills hon "gick in i väggen", slarvade bort alla pengar hon hade imponerat affärsmedia med eller vad det nu var som avslöjades. Så oerhört berömd och omskriven, men jag förstod inte för vad. Så blev hennes "luftslott" eller bedrägeri eller vad det nu var avslöjat när en kvinna på Expressen ägnade sig åt "grävande journalistik".

text: :I.L. verkade fladdra vilt och skulle etablera sig i USA och skulle flytta ihop med och bilda par med en oerhört framgångsrik svensk fastighetsägare i New York. Det blev inte riktigt så utan hon kom hem till Sverige igen och fick besök av Skatteverket eller om det var Kronofogden. Hon hade köpt en mycket dyr villa och fick det inte riktigt att gå ihop tror jag. Alla hennes anställda som arbetade i hennes hus där hon hade sitt fashionabla hem fick sägas upp och villan säljas. Och så blev det inget med han där i New York då .... Vad gjorde hon då? 
Sökte psykiatrisk vård! Men det vet vi inte mer om än vad hon själv skrivit här, som har något slags "egendiagnostik" i hennes dagbok och med någon journalist. (ADHD och autism samt bipolär sjukdom). Så vad gör hon här på WP? Ja, det är relevant med en artikel om en person av den här kalibern. Hon är uppvuxen med en ensamstående mamma och har något syskon = ganska ordinär svensk uppväxt. Men hon lyckades hoppa av skolan och har bara 2 år från gymnasium. Men tydligen har hon ingen svår autism utan verkar kunna "pladdra på" och förföra omgivningen. Kanske är det inte så bra att WP "marknadsför" bipolära personer med ADHD och autism som landets främsta affärskvinna. Det är ju allmänt känt att hon inte alls var framgångsrik! WP-läsarna kanske bör få klargjort att sådana sjukdomar och affärsliv inte fungerar. Sen vet vi inte om det är dessa diagnoser hon fått ö. h. t. --IP7869 (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 21.49 (CEST)
thread_title:  Hela artikeln bör raderas eller kortas ner 

message: Jag vet att liknande artiklar om Blondinbella raderats tidigare med motiveringar av typen "trams" eller  "ingen relevans". Då Isabella Löwengrip och hennes blogg på senare tid fått mycket uppmärksamhet i media och inte bara på nätet, ansåg jag det befogat med en ny artikel om Blondinbella.  Man må tycka att det är ett lättviktigt ämne utan relevans och seriös substans men hon har ju trots allt  300 000 besökare på sin blogg och då anser jag att hon i högsta grad är relevant. Ni som tidigare har raderat artiklar om Blondinbella kan väl ha detta i åtanke inann ni raderar denna artikel. Det är ju trots allt ett uppmärksammat nutidsfenomen. Sedan har hon ju "kollegor" som man också kan skriva artiklar om. --ballo 21 mars 2008 kl. 15.19 (CET)
Edit: Jag har för en gångs skull verifierat mina källor, men det var inte svårt att hitta några! --ballo 21 mars 2008 kl. 15.35 (CET)
thread_title:  Tidigare raderingar 

message: Kan någon vara snäll och förklara relevansen i denna artikel för mig?
replies: text: Värst vad många anonyma skribenter det är som tycks ogilla henne då, hon retar tydligen många. Jag tycker det är självklart att Sveriges mest lästa bloggare är relevant nog för en artikel. /Slartibartfast 19 oktober 2008 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :Tyck vad ni vill om Isabella Löwengrip men om ni hävdar denna artikelns icke-relevans så bedriver ni aktiv historierevisionism baserat på er egna moral... 83.254.5.211
replies: text: ::Ehrm... vet du vad det är du skriver eller tyckte du det bara blev en snygg mening? För den som undrar över artikelns vara eller icke vara så rekommenderar jag våra eminenta relevanskriterier. Mvh SweJohan 10 januari 2009 kl. 00.15 (CET)
replies: text: :::Allt i en encyklopedi kan knappast betecknas som allmänintresse, men artikeln uppfyller med god marginal wikipedias relevanskriterier. -- Rex Sueciæ 23 mars 2009 kl. 00.23 (CET)
thread_title:  Allmänintresse? 

message: ligger det något encyklopediskt värde att ha med ett avsnitt om Blondinbellas tv-dagbok?
/mvh murgel 10 januari 2010 kl. 00.40 (CET)
replies: text: Finns det något av encyklopediskt värde att säga om det? tetraedycal, tetraedycal 10 januari 2010 kl. 00.49 (CET)
Det är det jag undrar över, för programen var cirka 5 minuter långa men visades fram till första lets dance avsnitten som hon var med i./mvh murgel

text: Det är värt att nämnas som det ser ut nu, bara en halv mening. Bra Herr X (D) 10 januari 2010 kl. 13.01 (CET)
thread_title:  Blondinbellas tv-dagbok 

message: Varför har denna artikel kategorin Svenska moderater? Visst, hon har samma åsikt som Moderaterna, men hon är knappast politiker (kategorin Svenska moderater är i sin tur kategoriserad i Svenska politiker efter parti). /Kattegatt (disk) 24 november 2012 kl. 21.14 (CET)
replies: text: Jag instämmer och har tagit bort kategorin nu. Vänligen, Jopparn (disk) 25 november 2012 kl. 10.50 (CET)
thread_title:  Kategorin Svenska moderater 

message: Meningen Löwengrip har även fått mycket kritik för sina uttalanden i frågor om könsroller. har allvarliga problem. Så som jag förstår mig på AB (källan 1) handlar kritiken mestadels på att Löwengrip inte kallade sig feminist ("Blondinbella är inte feminist. Det har fått läsare och debattörer att rasa.") och att hon kritiserade feminismen idag så som hon upplever det ("Feminismen i dag står inte längre enbart för jämställdhet. Utan även för ett förakt mot män. Och det är jag emot.") Detta efter att Löwengrip skrev ett blogginlägg där hon undrade om hennes sons blivande flickvän. Till följd av blogginlägget har två 18-åriga tjejer skrivit ett debattinlägg på SVT. N24 (källan 2) påstår att kritiken handlar om "ett inlägg om feminister". N24 har också ställt frågor till tjejerna som skrev SVT-debattinlägget. Tjejerna menar att Löwengrip "har gjort tydligt att hon inte vill kalla sig feminist men eftersom hon beter sig, argumenterar och till viss del tänker som en feminist borde hon sätta sig in mer innan hon uttalar sig."
För att summera, det verkar handla om att Löwengrip har skrivit blogginlägg som vissa håller med om, andra inte (som är väl normalt för blogginlägg, vad jag vet). Sen har ett par personer utan tillräckligt meriterande kompetens (det står inget på SVT-sidan om att författarna skulle vara anställda av relevanta organisationer, doktorand i ett relevant ämne, eller på annat sätt utmärker sig utöver allmänheten i sina kunskaper om feminism) skrivit en debattartikel därför att de inte håller med om Löwengrips blogginlägg/åsikter. Är det så, så tycker jag inte att uppgiften är relevant för Wikipedia (att något uppmärksammats i en debattartikel, även om artikeln är skreven av en för ämnet välmeriterad person, räknar oftast inte för relevans på Wikipedia). Om jag missat något, eller om gemenskapen tycker uppgiften bör behållas, så måste den skrivas om så att det framgår vad det hela handlar om. Att det handlade om "frågor om könsroller" är en ganska grov förenkling, enligt min mening.  Dieselmotorvagnar (till stationen) 2 februari 2016 kl. 01.40 (CET)
replies: text: Rimligt. En Wikipediaartikel är en sammanfattning som skall ta upp det allra mest centrala i en persons liv och offentliga gärning. Det här hör rimligtvis inte dit. /Julle (disk.) 2 februari 2016 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :Tog bort nu. /Julle (disk.) 4 februari 2016 kl. 18.54 (CET)
thread_title:  Kritik för sina uttalanden i frågor om könsroller 

message: Jag tycker att artikeln var för utförlig i fråga om nuvarande eller t o m avslutade affärsprojekt. Därför har jag gjort strykningar. Är någon emot detta, misstycker jag inte om mina redigeringar rullas tillbaka. Ataraxim (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 22.05 (CEST)
thread_title:  Förkortningar