Wikipediadiskussion:Lista över förslag om policy och riktlinjer

message: Namnet är IMO lite otydligt; den säger inte om förslagen ska gälla att sidor ska bli policy eller riktlinje, eller något annat. Förslag: Wikipedia:Föreslagen policy och riktlinjer alt. Wikipedia:Föreslagna riktlinjer och policy? // Habj 30 januari 2006 kl.01.48 (CET)
replies: text: Sidans namn grundar sig på min basala ovilja att betrakta policy som ett uppräkningsbart substantiv. *leende* Visst kan vi flytta sidan till annat namn, men eftersom det bl a på Bybrunnen försiggår en diskussion om vilka kategorier och termer vi skall använda oss av kan det kanske vara lämpligt att avvakta och se om den diskussionen utmynnar i något resultat.--sanna 30 januari 2006 kl.09.43 (CET)
thread_title:  Sidans namn 

message: :Diskussion från Bybrunnen, hitflyttad från Papperskorgen.--sanna 2 mars 2006 kl.15.44 (CET)
----
Vad som i dagsläget ligger i :Kategori:Wikipedia:Riktlinjer är, om sanningen ska fram, en smula godtyckligt. Det var jag och ShineB som i somras snokade rätt på riktlinjeliknande sidor för att samla dem i en kategori, så de gick att hitta. Vi märkte även upp dem med en riktlinjemall, även om detta i en del fall kan ses som en smula tveksamt. I kategorin ligger även en del sidor som vi tyckte inte helt självklart var riktlinjer, men som var i någon mån "riktlinjeliknande". Dessa märkte vi inte upp med riktlinje-mallen.
Hur bör vi förfara med detta? Jag har tidigare postat här på Bybrunnen för att be om kommentarer kring detta, men inte mycket har hänt. Kanske behöver vi äta upp elefanten i småportioner, det vill säga att ha upp två eller tre av riktlinjerna till diskussion samtidigt kanske kan vara lagom mycket för att folk ska orka bry sig? Jag tror att vi behöver konstruera en eller två kategorier till, för de riktlinje-liknande sidor som vi inte bedömer ha tillräckligt stöd för att betrakta som riktlinjer, och för sidor som föreslagits som riktlinjer.
Utöver detta: Engelska Wikipedia har en tvågradig skala för dokument med något slags officiell prägel: riktlinjer och policy, där policy är tämligen svår att förändra medan det är mera generös omsättning på riktlinjer - ibland skrotas någon, och en annan utses. På svenska wikipedia kan dock policy betyda allt ifrån de grundläggande  principerna bakom wikipedia, som NPOV, till "vad jag, som är gamling på wikipedia, anser vara rätt och riktigt". Vill vi införa enwikis tvågradiga skala? På ett sätt kan jag tycka att det är lite tidigt, medan det är så skakigt vad vi egentligen bör betrakta som riktlinjer. På ett annat sätt tycker jag att det finns en sida som vi borde kunna spika som policy rakt av utan vidare diskussion. Det är Wikipedia:Grundprinciperna. 
Åsikter? Kommentarer? Handling? Flum? // Habj 22 januari 2006 kl.02.33 (CET)
replies: text: Det kan helt klart finnas behov av att kunna markera att vi värderar de principer vi arbetar efter i olika hög grad. Jag skulle vilja att vi övergav det i mitt tycke besvärliga ordet policy till förmån för grundprinciper. För att något skall  klassas som grundprincip bör det krävas konsensus både för principen som sådan som för att den är bestående. Självklart skall Wikipedia:Grundprinciperna märkas som policy/grundprincip, men i övrigt skall man nog iaktta stor försiktighet vad gäller tillägg till denna kategori. Förfaringssätt som beror på till exempel nuvarande tekniska begränsningar o dyl hör självklart alls inte hemma i denna kategori, utan skall hänföras till riktlinjer. Eventuellt kan det rent av finnas ett behov av att dela riktlinjer i både tekniska riktlinjer, där jag skulle inkludera praxis vad gäller rubriksättning, kategorisering, iw-länkning, ev. faktarutor och länkning till systerprojekt m m. och innehållsmässiga riktlinjer, där till exempel Wikipedia:Fåfänga, encyklopedicitet, reklamliknande artiklar o dyl behandlas. --sanna 22 januari 2006 kl.11.12 (CET)
replies: text: : Policy/Grundprinciper är sånt som Wikipedia bygger på, t.ex. WP:NPOV, WP:INTE, WP:IPA, Wikipedia:Inga stötande användarnamn. Dessa är regler som inte är förhandlingsbara, och de gäller i alla situationer. Allt sånt som är i formen rekommendation, dvs gäller oftast men inte alltid, man märka som riktlinjer, t.ex. Wikipedia:Namngivning. Ganska enkelt, väl? / Fred Chess 23 januari 2006 kl.01.14 (CET)
replies: text: :: Jag gillar ordet grundprinciper, och med tanke på hur ordet policy missbrukats verkar det klokt att välja ett annat ord. Kategorin för officiellt antagen policy på enwiki är tämligen omfattande :en:Category:Wikipedia official policy och innehåller bland annat underbara små saker som No binding decisions, som jag önskar att jag sett mycket tidigare, och nyttig läsning som Ownership of articles. Jag vet inte - kan allt i den kategorin kallas "grundprinciper"?

text: :: Om jag förstått rätt är enwikis distinktion mellan riktlinjer och policy främst till för att göra det enklare att kicka ut folk när det måste göras; åberopar man policy är det solklart att vad som står där gäller, medan enigheten inte nödvändigtvis är lika stor kring riktlinjerna. (Se Användardiskussion:Angela, It is only fairly recently that anything was labelled as official on the English Wikipedia. Often guidelines are more useful unless you need them as a reason for blocking people.

text: :: Visst kan vi behöva dokument som stöd för exempelvis skiljedomskommittén, men IMO är det klokt att vänta lite med att göra om en massa riktlinjer till "snäppet ovanför". Vi bör nog först definiera våra riktlinjer på ett bättre sätt än vi gjort i dagsläget! Gärna för mig att vi döper om "policy" till grundprinciper", och gör Wikipedia:Grundprinciperna till den första Grundprincip-sidan. Kategorin kan få heta "Fastlagda grundprinciper" eller något liknande. // Habj 24 januari 2006 kl.21.25 (CET)
replies: text: :::Om grundprinciper låter som för mycket för allt det som är official policy på enwiki, och man de facto önskar ha en kategori som ungefär motsvarar denna, så finns det ju inte något som hindrar att man försvagar termen något genom att reducera den till principer. På så sätt skulle vi kunna behålla grundprinciper ourvattnat för 'de fyra'. Om namnet grundprinciper används, så tycker jag nog att enwikis kategori är lite för stor...--sanna 24 januari 2006 kl.22.08 (CET)
replies: text: :::: Bara principer bäddar IMO för missförstånd, då ordet gärna används i andra betydelser. Wikipedia:Wikipedias basala principer, Wikipedia:Wikipedias principer, Wikipedia:Officiella principer? // Habj 29 januari 2006 kl.20.40 (CET)

text: :::: Eller så behåller man ordet policy, men i konstruktionen "Officiell policy" för att undvika missförstånd. // Habj 29 januari 2006 kl.20.43 (CET)

text: : Jag håller helt med om att riktlinjerna bör delas upp i olika typer. Stilistiska riktlinjer och riktlinjer för hur man agerar gentemot andra är två skilda saker. // Habj 29 januari 2006 kl.20.41 (CET)
För att underlätta en diskussion om vad som bör vara policy eller riktlinje på svenska wikipedia har jag skapat en diskussionssida, två mallar att märka upp sidor med (:Mall:Föreslagen policy och :Mall:Föreslagen riktlinje) samt skapat :Kategori:Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer under :Kategori:Wikipedia:Policy och riktlinjer. Sidor märkta med någon av mallarna läggs automatiskt in i kategorin. Förbättra gärna dessa, och/eller komplettera med vad ni mer tycker behövs.--sanna 29 januari 2006 kl.23.25 (CET)

text: Jag föreslår att vi anammar denna princip: Efter att ett förslag på riktlinje givits på Förslag om policy och riktlinjer så skall åtminstone 14 dagar gå. Om det efter denna tid inte uppkommit några invändningar, så meddelas här att förslaget är antaget, och sidan sätts till policy/riktlinje. Om invändningar framkommer, så får det naturligtvis gå så lång tid som behövs för att konsensus skall uppnås. Sidan bör naturligtvis under denna tid bearbetas för att reflektera den åsikt wikigemenskapen har. Om denna konsensus är att sidan inte är lämplig, och heller inte kan omarbetas till att bli lämplig, bör detta anges på sidans diskussionssida, antingen med en länk till förslagssidan, eller så skall hela diskussionen överföras från förslagssidan till sidans diskussion (med kvarlämnande av rubrik och länk till den flyttade diskussionen). Eventuellt bör man sätta ett minimiantal av stödjande uttalande för sidan för att den skall kunna överföras efter 14 dagar.--sanna 7 februari 2006 kl.16.06 (CET)
replies: text: : För närvarande ligger 6 förslag till policy/grundprinciper, och fyra till riktlinje på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer. // Habj 7 februari 2006 kl.16.21 (CET)
thread_title:  Wikipedias riktlinjer - och policy? 

message: I stycket ovan har Sanna skissat på en modell med antal dagar och ev. minimiantal röster. Detta finner jag personligen för byråkratiskt. Den här sidan kan vara bra för att utröna vad folk tycker - men riktlinjer bör IMO inte vara märkvärdigare än att man kan märka upp den själv, när man tycker det är vettigt. Om det finns stöd här på sidan - varför ha byråkratiska regler?
Vad gäller policy tycker jag att det viktigaste är att frågan ska ha utannonserats ordentligt på Bybrunnen, att det skickats ut på maillistan och att enigheten är stor. En enkät på Bybrunnen är troligen ett bättre sätt än att hålla det hela på den här sidan, som kanske inte så många hittar till. // habj 5 april 2006 kl.08.49 (CEST)
replies: text: Denna kritik av sidan har legat här i nästan ett år, och inte blivit bemött. Vi måste inse att den här sidan funkar inte. Om det finns någon sida som blivit märkt som riktlinje efter att ha hanterats här så har jag totalt missat det... vi har helt enkelt inte kommit fram till hur vi utser policy/riktlinjer. Det här var ett försök som misslyckades. Jag museummärker därför sidan, så inte fler luras till att lista sidor här. // habj 1 mars 2007 kl. 23.38 (CET)
replies: text: :Jag har svårt att se att museimärkningen av en sida som uppenbart används för avsett syfte - åtminstone för information och viss diskussion - är till någon hjälp. Eftersom du har lagt dit mallen, habj, tar jag dock självklart inte bort den.

text: :Det faktum att ingen genväg till denna sida varit synlig kan ju ha haft med saken att göra! Hur har folk förväntats hitta hit??? Jag har inte alls känt till denna sidas existens innan jag uppgraderade jäv-förslaget nyss.

text: :Orsaken till att jag tagit upp information här är ju att om man använder mallen , så får man ett absolut krav på att (också) informera på denna sida. Skall jag tolka ditt förslag om museimärkning som att du också vill att vi slutar använda denna mall? (Min tanke var annars att låta den sitta några veckor - men att om ingen negativ kritik dyker upp här, på WP:BB, eller på Wikipediadiskussion:Jäv, därefter utnämna den till riktlije. Anser du att man bör vara djärv även med att utnämna helt nya artiklar till riktlinjer?)

text: :Det är ett allmänt problem att saker verkar att ta tid, och att ofta ingen tycks känna sig manad att ta itu med saker. Tidsgränser skulle också behövas vad gäller åtskilligt annat, t. ex. WP:PK. Jag tror dock inte att felet är att det finns diskussionssidor. Felet är snarare att vi inte går till avslut. Varför kan inte helt enkelt t. ex. SannaB eller Habj skriva ett förslag till riktlinjer, kallat t. ex. Wikipedia:Tidsgränser, som vi kan dra i långbänk ett tag? En sådan riktlije skulle ju garanterat omedelbart lösa alla problem :-)-Jörgen B 2 mars 2007 kl. 02.04 (CET)
replies: text: :: Det är ett allmänt problem att folk inte hittar i namnrymden Wikipedia. Den är grymt underkategoriserad, och sidorna länkar dåligt till varandra. Grundorsaken är att alltför få engagerar sig i och försöker bygga hur Wikipedia fungerar. Det har blivit bättre, bra mycket bättre, men är fortfarande långt ifrån bra. När den här sidan var ny, hittade folk till den från Bybrunnen. Sedan har den kort och gott fallit i glömska - de enda som hittar den är de som bestämt sig för att vi behöver en ny "regel", skriver ihop den, och sen undrar hur man gör för att den ska bli en riktlinje. De luras därmed att lägga in sidan här. Sedan händer inget. Ett klassiskt fall för museummärkning, om du frågar mig: den bör vara musemmärkt för att folk inte ska bli lurade. (Om folk brytt sig i sidan hade de haft den på sina övervakningslistor och sett när nya förslag kommit in, förstås. Som ett litet experiment kan du ju vänta en vecka med att ta bort min museummärkningsskylt, och se om någon - utöver Sannab, som jag försökt kalla hit - över huvud taget reagerar på att jag smällt in den.)

text: :: En märkning av en sida ska återspegla konsensus. I en artikel är den grupp som utformar konsensus någorlunda enkelt att definiera, det skapas av dem som arbetar på sidan. Riktlinjer är knepigare, eftersom de ska dokumentera arbetssätt och praxis; där bör grovt konsensus ("rough consensus") finnas bland Wikipediaanvändarna i stort. I den bästa av wikivärldar håller folk koll på sidorna i namnrymden Wikipedia, och ser till så dess innehåll motsvarar konsensus. Då hittar de nya sidor genom att man lägger in länkar till de nya sidorna på redan befintliga. Den här sidan skapade som ett försök att "officiellt" utse policy och riktlinjer - en artificiell pseudoprocess, att försök att komma runt problemet att folk inte bryr sig om att ta hand om hur Wikipedia funkar.

text: :: I och för sig vore det en mycket intressant tanke att smälla på riktlinjeskylt med motiveringen "inga protester"; detta måste rimligen innebära att så fort det kommer en protest saknas konsensus och det är bara att rycka bort skylten. Förlängningen, att det är OK att rycka en riktlinjeskylt för att konsensus saknas, kräver förstås att folk håller koll på vad som händer på sidorna och återställer dumma bortryckningar av skyltar. Tyvärr tror jag att det skulle ske med kommentaren "fy, riktlinjeskyltar får man inte ta bort" eftersom folk tror att beslutet om att klämma dit dem skapats via någon magisk process från ovan.

text: :: Jag inser resignerat att vi inte har något sätt att åstadkomma giltiga riktlinjer på svwiki. Grundproblemet är att folk inte förstår wikiprocessen, och inte utövar den i namnrymden Wikipedia. Svenska Wikipedia är en tyvärr en mycket sjuk wiki. Det har blivit bättre, aktiviteten i namnrymden Wikipedia har ökat, men vi är mycket mycket långt från fungerande vad gäller dokumentation av våra arbetssätt. Kanske man borde skapa Wikipedia:Projekt dokumentation för att fokusera på att dokumentera våra arbetssätt. Att märka sidor med riktlinjeskyltar för att de anser att konsensus finns kring sidan och sedan accepterar wikiprocessen om någon anser att så inte är fallet och helt enkelt tar bort skylten... borde vara det basala funktionssättet. Egentligen. Det avslut du söker bör vad gäller riktlinjer förmodligen ske i redigering av själva sidan, utannonserat på Bybrunnen samt maillista.

text: :: Kanske borde vi aldrig ha infört de där riktlinjemärkningarna öht. Jag erkänner mig skyldig. // habj 2 mars 2007 kl. 10.18 (CET)
replies: text: :::Jag var för en vecka sen nära att riktlinjemärka undersidorna till Wikipedia:Namngivning samt Wikipedia:Trovärdighet, eftersom de legat på denna sida, fått en del medhåll och inget mothugg. Dessutom tänkte jag avlägsna Wikipedia:Vad Wikipedia inte är från policyförslagen eftersom sex användare hade tyckt att den var olämplig som policy. Det som hindrade mig var att jag hade skrivit sista repliken i flera av diskussionerna, vilket gjorde att jag var lite osäker på om det var mitt eget önsketänkande som slog igenom. Idag var jag istället djärv och märkte Wikipedia:Intressekonflikter som riktlinje utan egentlig diskussion, eftersom det är uppenbart att den betraktas som riktlinje i diskussioner på många håll på Wikipedia. Samma princip borde IMHO kunna tillämpas på åtminstone Wikipedia:Trovärdighet, och kanske också på Wikipedia:Globalt perspektiv, även om det där finns ett visst motstånd som jag visserligen tror handlar om vissa formuleringar och tillämpningar. Är ett sådant angreppssätt kanske en väg framåt? Vi bör ha ett system för att identifiera riktlinjer som faktiskt beskriver hur Wikipedia fungerar, men kanske är den här sidan inte rätt metod. Vi kanske ska flytta diskussionerna till respektive Wikipediadiskussionssida och kombinera det med utannonsering på Bybrunnen varje gång en sida föreslås till riktlinje eller policy? //Essin 3 mars 2007 kl. 03.47 (CET)
replies: text: ::::Jo, det låter bra. Det kanske vore idé att upprätta en lista som enkelt kan nås via bybrunnen över artiklar som förslagits som riktlinjer också? D.v.s. ingen diskussion relaterat till den, bara ett snabbt sätt att hitta alla pågående diskussioner?

text: ::::andejons 3 mars 2007 kl. 10.15 (CET)
replies: text: ::::: Tycker Andejons har ett bra förslag. Då gör det mindre att få bryr sig om själva sidan, de viktigaste tillfällena för att bestämma en sidas status torde ju vara när man kommer tid av andra skäl. En sådan enkel lista, och så lite innehåll som möjligt på sidan. Kan vi göra om den här sidan på det sättet? Bör den flyttas till annan titel?

text: ::::: Man kan i och för sig argumentera att :Kategori:Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer är ungefär detta, men skillnaden är att det inte går att övervaka när något läggs till eller tas bort i en kategori. // habj 6 mars 2007 kl. 19.59 (CET)
Jag tog bort museimallen så länge, jag tycker att vi ska vänta med att lägga tillbaka den tills vi har ett fungerande alternativ. Det pågår ju också viss diskussion på sidan. //Essin 8 mars 2007 kl. 02.20 (CET)

text: Har flyttat ut diskussionerna till respektive diskussionssida, och gjort om den till en rak lista. IMHO bör nog sidan utökas med lite text om hur man gör för att skapa uppmärksamhet kring sidan, samt vilka typer av sidor det kan vara idé att ta upp; att bara märka upp den och lista den här leder ju ofta inte till särskilt mycket. // habj 12 mars 2007 kl. 10.18 (CET)
thread_title:  Hur sidor utses till riktlinjer resp. policy 

message: Wikipedia:Substitution har varit försedd med en mall som säger att den är en föreslagen riktlinje ända sedan dess första utkast. Förutom att det är en märklig väg att gå, finns sidan inte listad här - har den någonsin funnits här? Jag tar därför bort mallen ur artikeln. // habj 11 september 2006 kl. 13.04 (CEST)
thread_title:  Sida med mallen som inte listas här 

message: Hur/när tar man bort sidor som listas här? Jag har just nu märkt en sida som riktlinje och en som policy. Bör de sidorna tas bort härifrån eller bör de vara kvar? Frågan kan ju inte anses avgjord, förrän vi ser om wikigemenskapen accepterar märkningen. Kanske sidan borde döpas om till "Förslag om ändring av policy- och riktlinjestatus", och man listar en sida här när man tycker att en sidas status bör ändras - samt tar bort den, om man finner att det finns konsensus för den nuvarande statusen, oavsett om denna förändrats eller ej.
Åsikter? // habj 2 mars 2008 kl. 04.28 (CET)
replies: text: Jag har skrivit in i Mall:Föreslagen riktlinje och Mall:Föreslagen policy att man ska ta bort listningen här, om man tar bort mallen ur artiklarna. Ändå undrar jag om inte den här sidan helt enkelt kan museimärkas, eller rättare sagt vi kan sluta upp att lista artiklar här. Det verkar ju inte funka. Sidan kan innehålla länkar till de kategorier där de sidor som innehåller mallen återfinns... det och lite brödtext om att varje sidas status diskuteras på dess egen diskussionssida kanske är allt som behövs. // habj 3 mars 2008 kl. 09.57 (CET)
replies: text: :Tar upp tråden ett par år senare.. ;) Jag kan tänka mig att behålla listan, nu när de angränsande sidorna styrts upp lite mer, men ett alternativ vore annars att datummärka mallarna. För det finns ju en poäng i att hålla reda på hur länge sidorna varit listade. Mitt förslag är att vem som helst kan ta bort listning och mall för artiklar som inte fått konsensus på ett år. Jag ämnar dock inte vänta ett år på svar på den frågan :) utan fixar det djärvt inom kort om ingen opponerar sig eller initierar diskussion. Allt gott, /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 09.42 (CET)
replies: text: :: Är datummärkning av mallarna införd? Jag har aldrig satt mig in i hur sånt funkar. --Siden 23 februari 2012 kl. 13.11 (CET)
Hur är det nuförtiden. Funkar sidan? --Siden 19 februari 2012 kl. 11.58 (CET)

text: Listan hålls ju inte uppdaterad. Det är ett faktum. Antingen skapar man ett system som funkar - vilket är svårt så länge inte folk engagerar sig i saken. Eller så museummärker man sidan.

text: Själv börjar jag luta åt att hela försöket var konstlat från början. Att det naturliga är att en sida är en riktlinje när där sitter en riktlinjeskylt som inte går att ta bort, eftersom den redigeringen omedelbart återställs av någon annan. Så om inget händer här inom en månad museummärker jag sidan. --Siden 23 februari 2012 kl. 13.10 (CET)

text: När wikigemenskapen blir less på mallar som tas bort och läggs in, och känner att det behövs ett system för saken - troligen är det först då som mer utarbetade system kan tänkas fungera. För basen för systemen är, som alltid, att folk engagerar sig i dem. --Siden 23 februari 2012 kl. 13.13 (CET)
thread_title:  Hur/när ta bort listade sidor?