Diskussion:Exploderande val

message: Vad har den här artikeln för encyklopediskt intresse? Just nu säger den inte så mycket om något. Linda W 29 januari 2007 kl. 18.53 (CET)
replies: text: Det finns en lång artikel på enwiki, som till och med är utvald. I nuvarande skick kan jag dock inte se att den förtjänar att finnas till. Den är på ett sätt värre än en substub, den är bara extremt förvirrande. // habj 29 januari 2007 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :Av den engelska artikeln framgår att det när valen bryts ned bildas enorma mängder gas som gör att valen kan spränga sig själv, samt att man kan spränga valar för att underlätta transport av till exempel strandade döda exemplar. Sedan verkar det mest vara en uppräkning av olika tillfällen som detta har blivit uppmärksammat. Kan man inte få in det som är relevant om valar i artikeln "Exploderande valar" till artikeln om "Valar" istället? Linda W 29 januari 2007 kl. 19.38 (CET)
replies: text: ::Att den engelska artikeln är så omfattande är mer eller mindre ett internskämt, vad jag har förstått. Som en WP:POINT om att featured articles inte behöver vara speciellt relevanta, bara ordentligt källförsedda... //Essin 30 januari 2007 kl. 03.02 (CET)
replies: text: ::: Infoga i valar verkar som en bra idé. // habj 30 januari 2007 kl. 03.04 (CET)

text: ::: Fast, det skulle nog bara göra den artikeln sämre. // habj 31 juli 2008 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att infoga i valar låter som en bra idé. dSAKARIEb 9 augusti 2008 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :::::Låt den vara kvar, kanske orkar någon översätta hela den engelska artikeln någon gång. /Sten A 16 augusti 2008 kl. 16.41 (CEST)

text: :::::visserligen någon form av skämt, men jag tycker som StenA, låt vara kvar. Wanpe 19 augusti 2008 kl. 15.40 (CEST)
Jag väntar på argument som förklarar på vilket sätt det faktum att en valkropp under vissa omständigheter kan explodera, är något signifikant, märkvärdigt, som berättigar till en artikel. Att artikeln blev utvald på enwp kan ses dels som ett skämt, dels som en protest mot relevanskriterierna. I mina ögon är ämnet direkt löjligt. // habj 21 augusti 2008 kl. 13.27 (CEST)
Radera. Speciellt som enwiki-artikeln mest verkar vara ett skämt. /Redux 22 augusti 2008 kl. 14.45 (CEST)
Jag tycker Habjs inlägg ovan är väl formulerat (21 augusti). Många djur, bl a fiskar, kan spricka eller kanske "explodera" om kadavren hamnar i rätt miljö. Att man sprängt valar med dynamit hör knappast till saken. Om vi hade någon artikel om "förruttnelse efter döden" (kanske en utbyggning av artikeln döden?) kunde den thailändska valen platsa som ett stycke halvkuriosa. Annat är det inte. 217.209.198.110 25 augusti 2008 kl. 21.35 (CEST)

text: Whale meat again, don't know where, don't know when...   Idefix 30 augusti 2008 kl. 18.50 (CEST)

message: Jag skriver om artikeln från grunden för att se om det går att få en rimligare vinkling på denna, där det var svårt utläsa ett helt tydligt utslag på SFFR. Jag är helt öppen att detta mitt försök rivs upp och även att min stängning av omröstniñgen rivs upp, också att denna variant tas upp för relvenskontroll. Wanpe 30 augusti 2008 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: Omskrivningen kunde varit bättre. Meningen "det svenska namnet på en artikel på engelska wikipedia där man på ett skämtsamt sätt ville visa att det går att skriva gedigna artiklar om till synes absurda ämnen" refererar till Wikipedia, vilket man ska undvika. xenus</span> (talk) 30 augusti 2008 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: :Återställer då också omröstningen som enligt min mening då slutar på radera. Wanpe 30 augusti 2008 kl. 18.57 (CEST)

text: :Jag tyckte att Wanpes version var bra. :en:Wikipedia:Avoid self-references handlar om något annat. Här är det mer :Kategori:Internetfenomen. /Pieter Kuiper 30 augusti 2008 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: ::Ja, men är det ett uppmärksammat internetfenomen eller någon form av internskämt? LEO JOHANNES 31 augusti 2008 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :::Källorna (och aartiklran på wp) visar på uppmärksamhet. Jag återlägger in min tidigare version med mindre justeringar.Wanpe 1 september 2008 kl. 06.54 (CEST)
replies: text: ::::Ytterligare källor finns, men källor för internetfenomen finns förstås mest på internet. Man kan hitta ett antal seriösa bloggar som beskriver skämtet med den "utmärkta" artikeln på engelska wp. /Pieter Kuiper 1 september 2008 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :::::Källhänvisningar till de bloggarna eller något motsvarande är av nöden. Som det är nu framstår artikeln som om möjligt ännu mer intern än förut. //Essin 23 september 2008 kl. 00.05 (CEST)
thread_title: omskrivning

message: Om jag förstår saken rätt så är tanken att den här artikeln ska handla om ett internetfenomen, medan den engelska artikeln (och kanske även andra språks artiklar), som är länkad via interwiki, handlar om valar som har exploderat. Om det är menat så så bör interwikin tas bort. —CÆSAR 3 september 2008 kl. 18.43 (CEST)
thread_title:  Missvisande interwiki