Diskussion:Viktad kapitalkostnad

message: Det är lite töntigt med ekonomiskt fackspråk ibland. När det gäller viktad kapitalkostnad, så refereras den oftast som WACC, inte som det svenska namnet. Jag stöder givetvis att sidor helst ska läggas under det svenska namnet, men i det här fallet anser jag att det förväntade namnet är det engelska Weighted average cost of capital. Enligt principen om minsta förvåning bör därför sidan återskapas under det tidigare namnet. // Mankash 17 juni 2008 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: Det är minst sagt svårt för mig att kunna förstå att i ett svenskt uppslagverk en artikel skall stå under den engelska termen när det finns ett svenskt namn. Dessutom nämner du själv att den vanligtvis benämns WACC - varför skal då inte artikel ligga under det namnet. Har du några källor till att det engelska namnet är standard i sverige? Wanpe 17 juni 2008 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :Det är väl riktigt att artikeln skulle kunna ligga under WACC, men i läroböcker brukar termen förklaras med dess engelska namn. Källor till att namnet är standard? Fråga vilken Controller som helst :). Termen ger 881.000 träffar på Googgle. Reducerar man det till svenska sidor får man 752 träffar. Om man däremot söker på viktad kapitalkostnad får man endast 450 träffar, men väldigt många av dessa skriver saker som ”viktad kapitalkostnad (WACC)” eller liknande.

text: :Som sagt, det är en ekonomisk fackterm, och som sådan är frasen i sin helhet ett låneord. Denna PDF-fil är exempelvis en D-uppsats på svenska, vald som den första liknande träff jag fick, där läsarna förväntas känna till begreppet under det engelska namnet. Se även svenska läroböcker som:

text: :*

text: :*.
replies: text: ::Efter att ha tänkt igenom saken kanske man snarare skulle ta bort den svenska sidan viktad kapitalkostnad, eftersom detta snarare är en beskrivning än ett begrepp?

text: ::Glömde signera oxå, ber om ursäkt. Mvh // Mankash 17 juni 2008 kl. 17.51 (CEST)
Jag håller med Wanpe, vi ska försöka hålla oss till svenska ord och begrepp.--Bothnia 17 juni 2008 kl. 20.47 (CEST)

text: Jag håller också med om det, min poäng är att Weighted average cost of capital, eller möjligen WACC, är begreppets normala svenska namn, precis som benbrott omdirigeras till (det latinska) fraktur (medicin), styrekonom omdirigeras till controller, eller att viktigpetter skulle kunna omdirigeras till besserwisser. Det är en svensk fackterm, och därmed det minst förvånande uppslagsordet. // Mankash 18 juni 2008 kl. 07.14 (CEST)
Ärligt talat, efter att ha läst alla kommentarer, inklusive på Bybrunnen, i frågan ger jag upp. jag trodde aldrig det skulle vara så kontroversiellt, och vill fira midsommar med rent samvete. Vi kan väl därmed anse konsensus uppnådd? // Mankash 18 juni 2008 kl. 14.13 (CEST)
Jag fixar alla länkar till den gamla sidan till denna istället. Jag tar mig även friheten att ändra texten ... på engelska ... till ... även på svenska ofta kallad .... Detta kan väl ändå inte vara kontroversiellt, utan snarare sakligt? // Mankash 18 juni 2008 kl. 14.13 (CEST)

text: I dagligt tal säger svenskar vanligen WACC och om man uttalar det helt så säger man viktad kapitalkostnad eller vägd kapitalkostnad. I svensk konversation säger man dock aldrig Weighted average cost of capital så att påstå att det är svenska att säga det är fel. Tvärtom försvenskar man WACC ofta och kallar den i bestämd form för waccen och i pluralis för waccar men jag har tyvärr ingen annan källa än egna erfarenheter. //StefanB 20 juni 2008 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :En erfarenhet som jag delar. OK, jag omformulerar första meningen. Märkligt att det kan vara så krångligt med ett ord :-) // Mankash 23 juni 2008 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: ::Det stöttes och blöttes men det blev väldigt bra till slut. //StefanB 23 juni 2008 kl. 21.20 (CEST)
thread_title:  Sidans namn 

message: :Hitflyttad från Användardiskussion:StefanB av StefanB 1 augusti 2008 kl. 20.53 (CEST)
Hej StefanB. Det känns som att du och jag har småbjäbbat en del om Viktad kapitalkostnad nu, båda med ambitionen att förbättra artikeln. I din redigering av källorna tycker jag att det var utmärkt att du strök kommentaren om källans lättlästhet, det är ju bara fluff (vet inte ens själv varför jag lade till den). De källor du lyfte in från diskussionen är dock inget vidare i artikeln. Jag angav ett par böcker där läsaren förväntades känna till begreppet, inte som förklarade det. Stack idag istället förbi bibblan på vägen hem och hittade en källa som nästan exakt skrev som artikeln, fast med fler ord. Lyfter in denna istället. // Mankash 26 juni 2008 kl. 18.10 (CEST)
Annars tycker jag att det känns skönt att äntligen någon annan än jag själv vill förbättra artiklar inom Ekonomi! :-) // Med vänlig hälsning Mankash 26 juni 2008 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: Jättebra. Jag lyfte in källorna i artikeln eftersom jag antog att de var bra då du hänvisade till dem. Ta bort dem om de inte är bra och lägg till din nya istället. //StefanB 26 juni 2008 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :Jovisst, jag förstår det. Källorna fungerade i en annan funktion i min diskussion, och hade fungerat, men nu är det bättre. // Mankash 26 juni 2008 kl. 23.15 (CEST)
thread_title:  Källor