Diskussion:Människoraser/Arkiv 2016

message: Det nyligen tillagda kan ifrågasättas, dels då det framstår som om det är just tre specifika grupper som kan identifieras trots att det går att identifiera betydligt mer än så. Dels att det skrivs här då det framstår som om det skulle vara ett argument för rasism. Det hoppas jag ingen argumenterar för. Antingen bör stycket skrivas om och problematiseras eller flyttas till artikeln om rättsantropologi. --افيراتير (diskussion) 26 april 2016 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: PS dessutom bör källorna preciseras. De angivna källorna är inte entydigt för den skrivelse som står. Det tror jag kommer automatiska om det problematiseras (och gärna också flyttas). --افيراتير (diskussion) 26 april 2016 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: :Stycket passar inte här, eftersom det behandlar grupper och inte raser (vilket inte finns). Att olika personer har olika skalluppbyggnad och stt de som är närmare skäkt med varandra har fler likheter än de som är längre bort (och att kvinnor har lite annorlunda jämfört med män) hör till rättsantropologin. Att man försöker återinföra det här när många på kaw har sagt att det verkar vara ett sött för agge att smyginlägga pov är lite märkligt. Adville (diskussion) 26 april 2016 kl. 21.22 (CEST)

text: Problemet är att oavsett vad man nu tycker om Agge2 så har redigeringen stöd i källorna. Och det är inga dåliga källor. Eller ska vi nu inte acceptera Smithsonian, MSU och referensverk inom antropologiutbildningar för att vi inte gillar vad de säger? Det visade sig vara helt tydligt i rättsantropologiska referensverk att detta inte är så enkelt att avfärda inom den disciplinen som andra.

text: Sen kan man såklart omformulera det hela. Möjligen är det en poäng i att inte nämna de tre huvudgrupperna, men de (europeisk, afrikansk och asiatisk (Nordamerikansk urpsrungsbefolkning är en subgrupp inom asiater))  är rätt framträdande i materialet:  Sauer s 109 "of the Big Three, Black, White and Asiatic (including American indian), samt Forensic Anthropology: Current Methods and Practice sid 223. (Den tror jag dock inte är med i artikeln ännu). De kan onekligen särskilja flera subgrupper, men de är väldigt tydliga med att det är dessa tre grupper man har mest data om (även om man jobbar på fler subgrupper).

text: Jag la in samma sidhänvisningar som ovan i min redigeringskommentar, och det kan naturligtvis överföras även till artikeln. Jag föredrar Sauer och Forensic anthropology som källor då de båda används som litteratur vid antropologutbildningar. //Romulus74 (diskussion) 26 april 2016 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: : Vad jag kunnat se handlar detta inte om en raslig indelning människan. Att det finns geografiska variationer med mera har forskare bekräftat sedan länge men har samtidigt understrukit att variationen är så liten att några skilda raser är det inte frågan om. Människan är en enhetlig art. Jag anser därför att det är orimligt att bakvägen föra in påståenden om att människoraser existerar och är relevanta inom vetenskapen. Föreställningen om människorasers existens är inte relevant. Det finns naturligtvis minoritetsuppfattningar, men om dessa ska tillåtas kasta tvivel över det vetenskapliga konsensusen på det sätt som nu gjordes är en väldigt viktig fråga. Jag anser inte att det är rimligt. Detta handlar inte om Agge2. Detta handlar om att föra in POV bakvägen, något även andra uppfattat är fallet. dnm (d | b) 26 april 2016 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: ::Det handlar inte om att föra in någon POV bakvägen. Det handlar om att det finns biologiska skillnader mellan befolkningsgrupper, skillnader som har gett upphov till föreställningen om människoraser. Att dessa skillnader är antropologiskt påvisbara är viktigt att ha med i artikeln. /ℇsquilo 27 april 2016 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::: Det är precis det som det handlar om. I övrigt håller jag inte med. Att det finns biologiska skillnader har ingen förnekat. Det är väldigt naturligt, men forskarna är eniga om att några raser inte finns på grund av skillnaderna är såpass små. Människan är en enhetlig art. Att ens antyda om något annat är POV. dnm (d | b) 27 april 2016 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: ::::Och motsatsen är historielöst. Föreställningen om människoraser har haft väldigt stor inverkan på förra seklets historia. Det är därför vi över huvud taget har den här artikel. För min del spelar det ingen roll ifall artikeln handlar om troll, drakar eller människoraser, artikeln ska förklara varur föreställningen har uppkommit och varför. /ℇsquilo 27 april 2016 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: ::::: Det är en skillnad på att berätta vilken betydelse föreställningen om existensen av människoraser haft och att antyda att människoraser faktiskt finns. Det är här problemet ligger med tillägget; det är att det går emot forskningskonsensus genom textens inbyggda antydan om att människoraser finns och är relevant. Människan är enhetlig och några raser finns inte, enligt forskningen. Det jag sett av källorna i detta fall är att det inte ger stöd åt påståendet att människoraser existerar. När det på KAW också uppfattats som att tillägget var att gå bakvägen för att föra Wikipedia i en rasbiologisk riktning, anser jag att det är mycket olämpligt att lägga tillbaka den text en användare blivit permanentblockerad för. dnm (d | b) 27 april 2016 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: ::::::Har du läst artikeln så ser du i första stycket om "föreställningen". Det är inget som döljs. Dock så läggs detta, vilket dnm påpekar som om det kanske kan vara sant. Det blir felaktigt. Adville (diskussion) 27 april 2016 kl. 19.36 (CEST)

text: :::::Vad menar du med att människan är enhetlig? Självklart finns det gruppskillnader, men gruppskillnaderna kanske är små jämfört med inom andra arter. Det kanske skulle gå att jämföra de genetiska skillnader som finns mellan olika mänskliga grupper med skillnaderna mellan hundraser och på så vis visa på att människan är väldigt mycket mer homogen.
replies: text: ::::::Du vet vad som menas, och exemplet med andra djurarter har varit uppe innan i diskussionen, vilket du vet. Adville (diskussion) 28 april 2016 kl. 08.51 (CEST)
Den syn på mänskligheten som socialantropologer och kulturantropologer har, har fått en väldigt framträdande plats i artikeln. Kanske är det då lämpligt att ha med några meningar om vad rättsantropologer anser för att artikeln inte ska få slagsida?

text: Som jag skrev tidigare. Det är naturliga skillnader inom en art, inte något med ras stt göra. Stycket passar kanske i rätsantropologin, men inte här som ett sätt att "bekräfta" raser. Det står inte ens i stycket om historiken. Adville (diskussion) 27 april 2016 kl. 15.52 (CEST)
thread_title:  Rättsantropologi 

message: Jag undrar varför min ändring gjordes ogjord?  
https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A4nniskoraser&diff=prev&oldid=35888199
Källorna påstår ju bara att det inte finns några raser hos nu levande människor, men begreppet människor innefattar ju även förhistoriska människor. 
Var det inte tillräckligt tydligt att jag skrev: "i sådana diskussioner används oftast bregreppet "underart till Homo Sapiens" för att slippa de konnotationer ordet "ras" för med sig."? 95.195.152.93 13 juni 2016 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: Artiklen handlar om Homo sapiens sapiens. att börja prata om andra arter förvirrar ämnet.Yger (diskussion) 14 juni 2016 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: :Det finns ingen artikel om människoarter, men jag misstänker att det finns en samlingsartikel om människoarter under något annat namn. /ℇsquilo 14 juni 2016 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: ::Artikeln Människor är en sådan samlingsartikel.95.195.152.93 14 juni 2016 kl. 09.22 (CEST)

text: :Det är det som är andemeningen med artikeln och  därför anser jag att man bör förtydliga att det är nu levande människor som diskuteras. Artikeln om människor har en betydligt vidare definition av ordet än så, där används det som ett plural av olika varelser som liknar dagens människa.  Källan http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/minorities.shtml använder uttrycket "modern humans" för att markera att deras resultat inte handlar om något annat. Källan http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/tea.3660290308/abstract handlar om forskares syn på Homo Sapiens och inte på Homo Sapiens Sapiens, även om alla som inte sysslar med förhistoriska människor förmodligen sätter likhetstecken mellan de två. Jag anser att artikeln gör ett cirkelresonemang när den utan att skriva ut det tydligt smalnar av begreppet "människor" till att bara gälla den enda nu levande typen av människa och sedan angriper påståendet att det finns flera typer av människor.95.195.152.93 14 juni 2016 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: ::Då anser jag det kan vara lämpligt skriva ut att artikeln avser den moderna människan. Det är också det läsare associerar med artikelnamnet.Yger (diskussion) 14 juni 2016 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :::: Det är utfört nu, och länkat till artikeln om människan. Där flyttade jag ner de utdöda arterna så att inledningen blev tydligare. Adville (diskussion) 14 juni 2016 kl. 11.37 (CEST)
thread_title:   Neandertalare och andra förhistoriska människor