Diskussion:Babylonien

message: Det här är väl inte KK utan snarare en vanlig stub? /ElGrillo 29 maj 2005 kl.14.49 (CEST)
replies: text: Stycket om konsten ser ut att vara skrivet av en skolelev och skulle behöva granskas faktamässigt såväl som språkligt. / Elinnea 29 maj 2005 kl.14.53 (CEST)
thread_title:  Vanlig stub 

message: Tyckte det saknades en rubrik som berörde Babylonien i modern tid, och skapade därför en sådan... Exempelvis försökte ju Saddam Hussein ge sig själv glans genom att visa upp Babyloniens alla prestationer... --Konstantin 13 juni 2005 kl.13.34 (CEST)
thread_title:  Modern tid 

message: Följande text skrevs in av 195.252.40.137. Texten är uppenbarligen avskriven från någon text, lägg t.ex. märke till hänvisningarna till bilder. Thuresson  ✎ 13 juni 2005 kl.21.10 (CEST)
replies: text: Precis vad jag också tänkte, bra att du tog bort den. jordgubbe 13 juni 2005 kl.21.54 (CEST)
thread_title: Text som troligen är stulen

message: "Saddam Hussein, Iraks diktator under flera årtionden fram tills USA:s invasion av landet 2003, lät gräva fram många lämningar efter Babylonierna, och göra viktiga fyndplatser till besöksplatser för turister. Iraks nationalmuseum förlorade och fick stora delar av sin stora samling av föremål från den Babyloniska tiden förstörda vid Saddam-regimens fall vid Irakkrigets slut, då horder av människor stormade in i museet, som lämnats obevakat av de amerikanska ockupationsstyrkorna. En del föremål som stals vid detta tillfälle har senare kunnat återfinnas och återlämnas till, många fortfarande är borta, kanske för alltid.
Ockupationen av Irak har även påverkat arkeologiska lämningar från Babylonien efter detta tillfälle. I Babylon, Babyloniens huvudstad, har amerikanerna upprättat en stor militärbas, som tillsammans med stora trupp- och fordonstransporter har givit stor skada på de arkeologiska lämningar som finns över hela staden."
Ärligt talat, vad är det här för trams?
Så här kan en pamflett från Ung Vänster se ut, men är det verkligen lämpligt som text i ett uppslagsverk? Dionyzoz
replies: text: Jag skulle vilja att du detaljerat visar vilka faktauppgifter som är omstridda och, om möjligt, visar hur texten bör se ut. Thuresson  ✎ 14 juni 2005 kl.11.19 (CEST)
Ok ok.. jag hade själv vissa betänkligheter inför texten innan jag publicerade den... Jag försökte komma på formuleringar som lät mindre politiska... men det gick inget vidare... Texten är definitivt POV, men faktum är att det den beskriver är mer eller mindre det som hände. USA-styrkorna hade ingen bevakning över nationalmuseét, eller över många andra departement i Bagdad, de hade inte räknat med att det skulle bli upplopp, hade inte förberett sina styrkor på det, och därför bröt sig en massa människor in och vandaliserade, förstörde och stal stora delar av de enorma samlingarna. Jag ska försöka leta fram ett gammalt National Geographic-nummer om du inte tror på mig, annars kan man ju söka i artikelarkiven på DN.se,Svd.se,CNN osv osv. Det som handlade om Babylon har även det stått skrivet i en tidning, en känd brittisk arkeolog som klagade över förhållandena. 
Så vad jag försöker komma till: Faktan är mer eller mindre korrekt (enligt mig iallafall, och om detta skall bestridas får vi väl hitta källor) men den är formulerad på ett lite olyckligt vis. Exempelvis tycker jag "horder" låter lite väl...... brutalt. Som om de vederbörande var vilda djur. 
(PS: Signera dina inlägg Dionyzoz, så är det lättare att se vart dina inlägg slutar och andras börjar och så slipper andra signera åt dig....)
--Konstantin 14 juni 2005 kl.21.29 (CEST)
replies: text: :Denna text är numera flyttad till Diskussion:Irak (se nedan).--JFK 11 april 2006 kl.19.29 (CEST)
===Rubrikerna under historia - är de till hjälp eller hinder?===
Gör rubrikerna utan innehåll att presumtiva skribenter låser sig mer än att de hjälper, i så fall tycker jag att de kan tas bort så länge. De kan ju läggas tillbaka när det finns ett innehåll att rubricera./ Elinnea 15 juni 2005 kl.18.33 (CEST)

text: Det förekommer på flera håll har jag märkt, framför allt i WIkibooks. jag tycker det är en bra idé. /RaSten 15 juni 2005 kl.21.37 (CEST)
Babylonien under nutid? Vad är det? Det var länge sedan babylonien försvann. Vad ska vi börja associera med nutid? Romarriket? Frankerriket? Habsburgska kejsardömet? Incariket osv. vi kommer hamna i väldigt konstiga avgränsningar.
thread_title:  Objektivitet? 

message: Gör rubrikerna utan innehåll att presumtiva skribenter låser sig mer än att de hjälper, i så fall tycker jag att de kan tas bort så länge. De kan ju läggas tillbaka när det finns ett innehåll att rubricera./ Elinnea 15 juni 2005 kl.18.33 (CEST)
replies: text: Det förekommer på flera håll har jag märkt, framför allt i WIkibooks. jag tycker det är en bra idé. /RaSten 15 juni 2005 kl.21.37 (CEST)
Babylonien under nutid? Vad är det? Det var länge sedan babylonien försvann. Vad ska vi börja associera med nutid? Romarriket? Frankerriket? Habsburgska kejsardömet? Incariket osv. vi kommer hamna i väldigt konstiga avgränsningar.
thread_title: Rubrikerna under historia - är de till hjälp eller hinder?

message: I inledningen står om Babylonien: "Det existerade från ca 2000 f.Kr. till 539 f.Kr.". Följdaktligen blir "Babylonien under nutid" något som hör hemma under Irak. Dessutom bör man inte skriva om de tidigare sumererna eller akkaderna då dessa har en egen artikel Sumer.
--JFK 24 februari 2006 kl.13.44 (CET)
Då ingen ytterligare synpunkt framförts om Babylonien under nutid klipper jag nu ut stycket från artikeln Babylonien och infogar den under Diskussion:Irak. Bilden tar jag mig friheten att flytta till artikeln Babylon eftersom motivet är hämtat därifrån.--JFK 11 april 2006 kl.19.27 (CEST)
thread_title:  Definition av Babylonien 

message: Det torftiga innehållet under rubrikerna "städer, språk, konst och arkitektur" har jag flyttat till "se även" i punktform (Nineve var en assyrisk stad och Uruk en sumerisk stad och fick därför stryka på foten). När mer relevant fakta inom dessa områden tillförs artikeln bör de givetvis ges en egen underrubrik igen. 
--JFK 24 februari 2006 kl.14.28 (CET)
Följande text har nu flyttats ut ur artikeln eftersom den berör Sumers historia och inte Babyloniens (se Definition av Babylonien ovan). Den kan möjligen infogas i artikeln Sumer:
--JFK 18 mars 2006 kl.16.08 (CET)
Omkring år 2300 före vår Kronologi erövrades nästan hela Mesopotamien av den akkadiske kungen Sargon. Akkaderna var sumerernas grannar i norr, men till följd av den sumeriska splittringen i flera stater kunde akkaderna erövra området bit för bit. Sargon blev härskare över de förenade kungadömena Sumer och Akkad samt norra Mesopotamien och lyckades förmodligen utsträcka kontrollen ända till Anatolien och till medelhavskusten. Sargon lyckades härska i 56 år, men efter hans död, ca. år 2279 fvt föll imperiet samman.
Decennierna närmast efter är inte särskilt kända. 2100 fvt kom sumererna åter till makten och en ny storhetstid inleddes, bland annat under kung Urnammu. Storhetstiden fick ett slut när elamiter från Persien och amoriter från nordväst invaderade Babylonien. Århundradena därefter blev oroliga med ständiga krig mellan de stadsstater som växte upp i floddalen.
Ovanstående urklipp har nu infogats i artikeln Sumer. --JFK 26 mars 2006 kl.16.47 (CEST)
thread_title:  Text flyttad 

message: Att ersätta alla f.Kr. "före Kristus" med fvt "före vår tideräkning" ter sig som ett ganska meningslöst korståg. Jag vet inte om det diskuterats på andra Wikipedia-sidor eftersom det inte bara berör denna artikel utan tusentals andra. Syftet att ge en mer sekulär beskrivning av tiden är väl i sig en god tanke, men fvt syftar likväl underförstått på Kristi födelse. Resultatet blir bara att fvt och f.Kr. (och vt och e.Kr.) blandas om vartannat, vilket knappast kan vara önskvärt.
--JFK 28 februari 2006 kl.15.30 (CET)
Ack jo, men man måste ju börja nånstans om man vill värna om konfessionell neutralitet. Därför skriver jag konsekvent fvt eller utskrivet, "före [vår] Kronologi" vid tidiga årtal, men grämer mej i tysthet att jag måste länka till f.Kr., om jag vill skicka årtalet till sv.wiki´s lista. :) Kurtan 2 mars 2006 kl.13.05 (CET)
Förvisso. Jag föreslår ändå att diskussion lyfts upp till Wikipedia:namngivning där en policy finns för Tal och årtal: "Årtal före Kristus brukar namnges enligt formen X f.Kr.. Exempel: 336 f.Kr." Låt oss fortsätta diskussionen där. --JFK 6 mars 2006 kl.10.11 (CET)
Det här är ju absurt! Om det ska vara så, varför ska man då alls använda den (OBS! kristna) gregorianska tideräkningen, och inte t ex den muslimska, judiska, m.m.?//--IP 6 mars 2006 kl.10.14 (CET)
Jag kommer att använda mig av formen X f.Kr. tills en eventuell ny riktlinje hos Wikipedia:namngivning har etablerats. Var vänlig och respektera detta.
--JFK 18 mars 2006 kl.16.01 (CET)
thread_title:  Fvt eller f.Kr.