Diskussion:Hans Isaksson (filmskribent)

message: ser inget i artikeln som kan motivera relavans. Wanpe 28 maj 2008 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: inte jag heller //FredrikLähnn (Feffe) 31 maj 2008 kl. 07.07 (CEST)
replies: text: :och inte jag heller Marfuas 31 maj 2008 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::Det närmaste relevans skulle vara uppdragsgivarna, men de är knappast mycket stora. Leo Johannes 8 juni 2008 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: :::Jag har uppmärksammat artikelskaparen på denna diskussion. Jag tycker att vi kan vänta med åtgärd åtminstone någon dag, så att artikelskaparen får tid att diskutera och motivera relevansen. LEO JOHANNES 12 juni 2008 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::::Han är författare till två relevanta verk (se wp:S rel-kriterier), varav 24 lögner i sekunden fått goda recensioner i erkända fora som OBS Kulturkvarten (P1)  och dylikt. Han har varit redaktör för olika tidningar och han är ordförande eller med i styrelsen i flera relevanta föreningar. Sison 12 juni 2008 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::Hej! Har lagt till ytterligare, varför han borde ses som relevant, åtminstone när kollegan Hanno Essén är det.Sison 13 juni 2008 kl. 12.33 (CEST)

text: :::::Bra jobbat! Nu förklarar artikeln sin egen existens, tar bort rktlmallen.  хenus 13 juni 2008 kl. 12.36 (CEST)

text: :::::Tycker också artikeln förstärkts på ett bra sätt, och gillar att boken omdirigerats hit.Wanpe 13 juni 2008 kl. 12.37 (CEST)

message: Tycker du Aleph att texten "Hans elaka, stilistiskt avancerade och politiskt färgade" är något som passar sig i en encyklopedi? Är det neutralt? Utan värdeord? Jag citerar wikipedias grundprinciper: 
"Wikipedias artiklar är inte rätt ställe för att uttrycka personliga åsikter, erfarenheter eller argument."
Tycker du att ditt bidrag följer denna mall? 
replies: text: :Det är en beskrivning av hans speciella och välkända stil, inget annat. Varför skulle detta vara så oerhört känsligt? Aleph 15 april 2009 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :::Har ingenting med att det skulle vara känsligt att göra. Förutom att vara personligt färgad så bryter beskrivningen mot wikipedias krav på NPOV. Sådant skall lämnas utanför encyklopedin.
replies: text: ::::Nej, det är inte personligt färgat utan bara en beskrivning. Om du sedan ska göra anspråk på att vara Wiki-expert, bli då användare eller ange i alla fall den signering (datum + ip) som erfordras. Aleph 15 april 2009 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: ::::::Jag skrev lite kort och frågade en administratör, Användardiskussion:Wanpe, om detta. Han instämmer till viss del med min kommentarer. "Elaka" bör nog helt utelämnas, "stilistiskt avancerade" är mer eller mindre subjektivt men politiskt färgade verkar vara OK. Tycker du fortfarande att "elaka" är en rimlig och neutral beskrivning av någon?
replies: text: :::::::Jag håller helt med, formuleringen är inte neutral, bör skrivas om. /Grape 15 april 2009 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :::::::: (efter två redigeringskonflikter) Att vederbörande är administratör har ingen betydelse, det innebär ingen speciell makt. Däremot har Wanpe gott omdöme och jag håller i stort sett med honom men "elak" behöver inte vara ett negativt laddat ord i en beskrivning av recensent, "elakhet" kan vara ett medvetet stildrag som en skribent har valt och står för. Det grundläggande problemet här är bristen på referenser, inga av omdömena "elaka, stilistiskt avancerade och politiskt färgade" har någon referens, vem har gjort denna bedömning?--Ankara 15 april 2009 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, kan man hitta en bra referens så kan man absolut skriva något i stilen "Enligt xx yy är Isaksson känd för sina elaka, stilistiskt avancerade och politiskt färgade filmkrönikor som...[1]". Men utan referens bör meningen inte finnas med. Njaelkies Lea (d) 15 april 2009 kl. 10.33 (CEST)

text: ::: På grund av de återkommande återställningarna har jag skrivskyddat sidan ett tag. Jag tar inte ställning i sakfrågan utan vädjar till att ni kommer överens om något som så många som möjligt kan acceptera. --MagnusA 15 april 2009 kl. 10.16 (CEST)

text: ::: Jag tycker att det är mycket olämpligt att stämpla en användare som på diskussionssidan sakligt motiverar sin redigering som oseriös, och vederbörandes redigeringar som okynnesredigeringar och hota med administratörer i redigeringskommentaren . Bit inte nybörjare.--Ankara 15 april 2009 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :::::Person Utan Signering: Du skriver "Tycker du fortfarande att "elaka" är en rimlig och neutral beskrivning av någon?" Jag beskrev hans krönikor som elaka, inte hans person. Ankara: Jag har förstås inte "stämplat" någon som oseriös. Personen raderade upprepade gånger utan att ange skäl, det var problemet. "Stilistiskt avancerat" är en neutral beskrivning; "avancerat" kan något vara vare sig stilistiken är bra eller dålig. Att krönikorna skulle vara "elaka" är inte ett särskilt värdeladdat eller ens kontroversiellt påstående. Detta är en ganska överdriven storm i ett vattenglas. Jag kommer ge referenser till att Hans Isakssons krönikor utmärker sig genom att anses vara "elaka", stilistiskt avancerade och politiskt färgade. Aleph 15 april 2009 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::: Du har rätt på en punkt, jag borde ha skrivit "stämpla en användares bidrag", ordet bidrag föll bort. Inget hindrar att du lägger in det igen som sagt, om du har referenser.--Ankara 15 april 2009 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :::::::Det är inget konstigt med att kontakta administratörer när det uppstår en sådan här redigeringskonflikt, det är till och med något ni själva uppmanar. Personen Utan Signering har varit och raderat samma fras sedan en månad tillbaka, alltid utan att ange skäl (också första gången; jag läste bara fel då). Inte heller gjorde han det nu trots att jag påpekade det. Det var först när jag kontaktade administratörer som han inlät sig på en diskussion. Och jag tycker fortfarande att detta är en riktigt löjlig storm i ett vattenglas. // Återkommer som sagt om referenser, idag är det högskoleansökningar som gäller. Aleph 15 april 2009 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag är inte administratör (ett intryck man kan få av Alephs ovanstående inlägg).--Ankara 15 april 2009 kl. 20.36 (CEST)
Aleph försöker smyga in sina teorier om att Hans Isaksson använder signaturen [modererat] på forum. Denna signatur har gjorts sig känd för just elakhet och stilistiskt avancerade texter. Detta är alltså ett litet krig från en hörn på Internet som spridit sig hit. Hans åsikter i frågan framgår även här http://[modererat]
Triper

text: Jag har bara specificerat stilen på Hans Isakssons krönikor, eftersom jag är inläst på honom. Att jag skulle "smyga in sina teorier" är en ren övertolkning. Det här är i så fall ett bättre exempel på att grundlöst "stämpla" en användare som oseriös... Aleph 15 april 2009 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :Tillägg: [modererat] är en av de centrala debattörerna på VoF:s forum. Triper är själv VoF-medlem (ref: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=47882#p47882), vilket kan antas förklara formuleringar. Aleph 15 april 2009 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: ::Tillägg 2: [modererat] här ovan är också en välkänd VoF-medlem. Dvs hans påstående och redigering på sidan är också partsinlagor. Aleph 15 april 2009 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::: 1) Det är olämpligt att redigera och lägga in omdömen om en person som man är i en offentlig konflikt med och 2) tjafset på VoF-forum kan med fördel hållas där och inte på wikipedia.--Ankara 15 april 2009 kl. 20.36 (CEST)

text: ::: 1) Knappast olämpligt så länge det man skriver är så oskyldigt som detta. 2) Håller helt med. Aleph 15 april 2009 kl. 22.10 (CEST)
[modererat]
replies: text: :::::Garpe: När du ger Person Utan Signering stöd genom "Jag håller helt med, formuleringen är inte neutral, bör skrivas om" så äger det inte trovärdighetens prägel. När du dessutom påstår att jag mer eller mindre skulle förfölja dig på Wikipedia - "Får jag inte på ett ställe på wikipedia ha annan åsikt än dig utan att beskyllas ..." - så är det en ren lögn; vi har inte haft något med varandra här att göra tidigare. Men detta går nu inte att diskutera med dig. Aleph 17 april 2009 kl. 11.17 (CEST)
thread_title:  @ Aleph 

message: Jag kan inte redigera artikeln, men en länk till Hans Isakssons hemsida vore väl inte så dumt att ha med? --Carl von Blixen 15 april 2009 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: Fixat. --Carl von Blixen 15 april 2009 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: :Tycker att det där ser ut som en ganska privat sida, en sån som folk skapade på 1990-talet för att lägga upp lite bilder på katten etc. Känns inte riktigt som något som hör hemma i ett uppslagsverk. Jag kan inte ens se namnet "Hans Isaksson" på den sidan. / Elinnea 16 april 2009 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: ::Nja, lite mer än bilder på katten hittar man ju. Filmkrönikor tex, och då de var på tapeten här tänkte jag att det kanske var relevant. Nåväl, du har rätt i att det inte är alldeles uppenbart att det är Hans Isakssons hemsida, även om namnet förekomer på några få ställen. Därför är det fullt möjligt att den ska ses som privat och jag tar bort den tills vidare. --Carl von Blixen 16 april 2009 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::Hmm, nu lades hemsidan dit igen. Hur gör vi? --Carl von Blixen 10 januari 2010 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::::Bland annat i senaste numret av tidskriften FiB/Kulturfront hänvisas i författarpresentationen i en filmkrönika av honom till hemsidan som hans egen. Sison 11 januari 2010 kl. 08.48 (CET)
replies: text: ::::: Det var jag som lade till hans hemsida, dumt nog utan att ha sett den här diskussionen. Jag trodde helt enkelt att man missat att lägga in den. Och just eftersom FiB/K refererar till den, och att han (åtminstonde ämnar) samla sina krönikor just där, är en länk motiverad, tycker jag, en enkel privatperson. --80.217.140.115 26 januari 2010 kl. 16.42 (CET)
replies: text: ::::::Det var bra gjort, man ska inte ta för hårt på diskussioner och dylikt. Hellre göra än prata. Sison 26 januari 2010 kl. 16.44 (CET)
thread_title:  Hemsida 

message: ::::Visst ja, i den diskussionen länkade någon till Hans Isakssons ironiska hemsida för att ge bilden av att han är en äldre, timid och kramgod kattälskare. En bättre bild av honom som skribent ges snarare av presentationer och recensioner som denna: http://www.boksidan.net/bok.asp?bokid=1245 ("här får regissörer, skådespelare och de internationella fmediakongomaten utstå skärskådande och ironiska lynchningar av ett sällan skådat slag. [--] Isaksson börjar helt sonika med att såga Stevens Spielbergs Jurassic Park, Schindlers List och Rädda menige Ryan vid fotknölarna. Och han gör detta med en sådan frenesi att det står härliga till. De är inte många av de ”stora” filmskaparna som undkommer Isakssons vassa klinga...") Återkommer som sagt med referenser. Aleph 17 april 2009 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::::Referenser låter som en utmärkt idé. :) --Carl von Blixen 17 april 2009 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :::::Jag ska f.ö. påpeka att din länkning till forumet var fullständigt omotiverat. Den enda anledningen till att du gör det är - som jag kan se - att du bara vill sprida förtal vidare. Det man sysslar med i den tråden är att helt grundlöst påstå att jag skulle vara mentalt sjuk och en rad andra direkta osanningar, och dessutom talar öppet om min rätta identitet. Notera att man uppenbarligen inte kan handskas med konflikten på ett annat sätt. Denna konflikt skulle hållas utanför Wikipedia, så se till att det också blir så. Aleph 17 april 2009 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: ::::::Nej nej. Jag ville visa för Elinnea att hemsidan tidigare länkats till i samband med Isakssons namn, och då från en plats där han har många meningsfränder. Jag har nu tagit bort länken. --Carl von Blixen 17 april 2009 kl. 18.02 (CEST) PS Förutsätt att andra har goda avsikter. DS
replies: text: :::::::Nej, man ska förutsätta andras goda omdöme. Men tack iaf. Alla hans krönikor i FiB avslutas för övrigt med en länk till den hemsidan, och det finns andra ställen på nätet där de kopplas samman. Aleph 18 april 2009 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: ::::Ok så du hade tänkt att använda relativt anonyma privatpersons-recensioner av honom som referens till dina påståenden, eller menade du endast att använda boksidan.net endast som ett exempel? |Person Utan Signering| 22 april 2009 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::Eftersom jag uttryckligen påpekar det: Nej. Men däremot tappar jag inte, till skillnad från andra här, koncepterna inför den här struntsaken, så det får ta den tid det tar. Lämpligt blir väl ändå att citera Hans Isaksson själv i hans förord till 24 lögner i sekunden, bland annat:

text: :::::"Jag vill förstås i de flesta fall slå mot idéerna bakom filmen. Jag vill tillkänage min avsmak för det samhällssystem som alstrat dem och för de filmmakare som populariserat dem." ... "Personligen anser jag att det mesta jag sett är skit, men har svårt att sluta se på film och TV i alla fall - en hållning som jag tror Du kanske känner igen." ... "Avslutningsvis vill jag tacka Dig för Din smickrande uppmärksamhet. Vidare Karl Marx, Mao Tse-tung och Bertolt Brecht, utan vilkas inspirerande filmkritiska föredömen dessa betraktelser inte skulle vara möjliga." - Hans Isaksson

text: :::::Aleph 23 april 2009 kl. 20.09 (CEST)
thread_title: Referenser

message: Att avslöja andra användares riktiga namn är väl inte tillåtet på Wikipedia (vet inte om det står nedskrivet nånstans, eller om det är en oskriven och självskriven netikettsregel). Vore kanske bra om någon som kan går igenom historiken här och på artikelsidan och tar bort sådant? / Elinnea 16 april 2009 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: Nä, att hänga ut andra är inte ok. Jag har raderat dessa versioner nu och tagit bort uppgifterna ur diskussionen. Inget mera sånt här nu. Ok? MiCkE 18 april 2009 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :Får jag föreslå att man tar bort även svar på borttagna inlägg? Diskussionen ser något konstig ut just nu då det finns kvar inlägg som svarar på saker som inte längre finns kvar... /Grape 18 april 2009 kl. 13.15 (CEST)
thread_title: Att avslöja andra användares personnamn