Diskussion:Jonas De Geer

message: Han är inte sedekvantist. Salem-talen borde inte vara huvudinnehållet. Det är en dålig artikel. Borde skrivas om från grunden.Hauptkampflinie 27 mars 2008 kl. 19.25 (CET)
replies: text: Det är undermåligt att låta info om en hemsida av föga betydelse dominera innehållet i denna artikel. Kan skriva något utifrån hans publicistiska veksamhet istället. Hauptkampflinie 2 april 2008 kl. 00.45 (CEST)
thread_title: Artikelinnehåll

message: Det håller nästan på att utveckla sig till ett redigeringskrig angående frågan om vad folk har tyckt om De Geers åsikter i Palestinafrågan. Tycker ni egentligen inte att det är ganska onödigt att diskutera vad andra tycker om De Geers åsikter? Räcker det inte med att säga vad han själv tycker? Eller är det viktigt att poängtera att han är ganska ensam inom högern med att försvara den palestinska sidan? Vigfus 1 februari 2009 kl. 23.55 (CET)
replies: text: De Geer drev åsikter som snabbt alienerade honom från de konservativa skribenter och läsare han var beroende av, vilket resulterade i att ett ambitiöst tidskriftsprojekt gick över ända. Det var hans judeproblem som väckte ont blod bland dessa (och förstås bland liberala och socialistiska kritiker). Jag hade tänkt skriva mer om saken, men har saknat direkta källor. --Salisbury 4 februari 2009 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :Jag förstår nu vad du vill säga med avsnittet, men det är svårt att läsa sig till utifrån texten såsom du vill att den ska se ut. Tror du att de går att skriva den på något annat sätt, eler skulle det leda till allt för mycket "egen forskning"? Vigfus 5 februari 2009 kl. 02.14 (CET)
replies: text: ::Det skrevs en hel del i olika tidningar när det begav sig, så källor finns nog. Men det är inte varje dag jag har möjlighet att besöka arkiv. Hoppas tillfälle ger sig. --Salisbury 5 februari 2009 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :::Då tycker jag Salisbury ska avstå från att envist lägga tillbaka vad Förars har tyckt om De Geer tills Salisbury har varit på sitt arkivbesök och skaffat lite tyngre referenser. /rrohdin 5 februari 2009 kl. 16.09 (CET)
thread_title: Redigeringskrig?

message: ska ett läsarbrev refereras som kritik isf kan vi länka bloggar i alla artiklar för det finns väl alltid någon tokfrans som är emot. Är jorden verkligen rund? Är jorden äldre än 4000 år? Borde inte sodomister stenas istället för att vigas i kyrkan? Allt detta kanske är värt en egen liten artikel var men inte som kritik beprövad vetenskap och ett humanistiskt förhållningssätt till sina medmänniskor. Förars är en högerkristen tokfrans som anmäler finska präster för att vara ohomofobiska och skriver artiklar i tokhögerbladet Contra, hans läsarbrev (= insändare) hans mycket låg vikt. Det finns många kritiska synpunkter att referera kring den nazianstrukne JdG men Förars torde vara en av de lättviktigaste som kan visas upp. - gthyni 3 februari 2009 kl. 23.20 (CET)
replies: text: Gthyni väljer att kasta masken helt och hållet och visa att han eller hon saknar ambitioner till seriöst meningsutbyte och respekt för andras världsåskådning och värderingar. Då skribenten inte fattat resonemanget bakom skrivningen finns det ingen orsak att fästa sig vid känsloutbrottet. --Salisbury 4 februari 2009 kl. 23.05 (CET)
thread_title:  Referens till Joakim Förars 

message: Jag efterlyser källa för detta påstående. Det är ju allmänt känt att nazister, nationaldemokrater är och var motståndare till USAs kamp mot terrorismen
thread_title:  Svenska rasister applåderade krigföringen 

message: De Geer har såvitt jag kan bedöma inte uppmärksammats som mainstream-skribent i modern tid (Finanstidningen lades ner för snart tio år sedan och ingen av de träffar jag får när jag söker efter "Jonas de Geer" på svd.se leder till artikar av honom utan bara om honom), utan endast som talare i nazisammanhang och debattör på extremhögerwebbplatser.
Är det då verkligen "undue weight" att i anslutning till information om att han är engagerad i en viss organisation (i det här fallet ett katolskt brödraskap) nämna att denna organisation ligger i schism med katolicismens huvudfåra och har en historik av antisemitiska utspel från personer i ledningen? - Tournesol 28 oktober 2009 kl. 10.33 (CET)
replies: text: Det är POV att som artikeln gör nu påstå att han är katolik, om jag inte tar fel. Brödraskapet är inte i gemenskap med Katolska kyrkan, men de kallar sig katoliker själva. Har De Geer konverterat till brödraskapet anser inte katoliker i Katolska kyrkan att han någonsin varit katolik. Är han döpt av en döpt person räknas han dock som kristen.//--IP 28 oktober 2009 kl. 10.57 (CET)
replies: text: :Tack för påpekandet, jag justerade katolik-biten något men någon med bättre insikt än jag kan säkerligen förbättra meningen. - Tournesol 28 oktober 2009 kl. 11.08 (CET)
Jag hittade källor till både  vad De Geer anser sig höra hemma och att han numera bor på SSPX kloster. Det bör klargöra saken.
Jag lade också in De Geers stöd till förintelseförnekaren David Irving, eftersom det måste vara en av de ståndpunkter De Geer är mest känd för. Både Contra och Expo kan säkert bli beskyllda för att vara partiska, men tillsammans bör de ta ut varandra och båda  källorna konfirmerar informationen.--Godfellow 5 november 2009 kl. 01.13 (CET)
Den som kan hitta seriösa källor på De Geers välkända åsikter om homosexuella som pedofiler, asociala, våldsbenägna och onaturliga får gärna lägga in dem, jag finner dem bara på nationella forum tyvärr. Hans artiklar på det temat i Finanstidningen är för gamla för att kunna hittas på nätet verkar det som.--Godfellow 5 november 2009 kl. 01.34 (CET)
thread_title:  Hur avskalad behöver en mening med en länk vara? 

message: Kategorin "personer inom svensk nazism" är enligt kategoribeskrivningen till för svenska personer som är eller har varit aktiva inom; a) öppet nationalsocialistiska (nazistiska) organisationer eller b) deklarerat sig själva som sympatisörer av den nationalsocialistiska ideologin, och som c) främst gjort sig kända för detta.
Att De Geer främst är känd för sin nazianstrukna verksamhet (tal vid nazidemonstrationer etc) är det väl ingen som ifrågasätter, men har han varit aktiv i någon öppet nationalsocialistisk organisation? Källor på detta, i så fall? - Tournesol 7 november 2009 kl. 21.20 (CET)
replies: text: Salemmarschen är väl att betrakta som en typ av organisation/nätverk och öppet nazistisk? Är man då huvudtalare där bör man platsa i kategorin. Sen kan man givetvis fundera över kategorikriterierna, för givetvis finns det knappt en enda organisation/nätverk som själva säger att de är nationalsocialister. Jag uppfattar kriterierna som så att organisationer som tex SD och SSPX inte kvalificerar, men när det handlar om organisationer/nätverk som Info-14, Salemfonden, Nationalsocialistisk front, Blood and Honur ochmöjligen även ND tycker jag det kvalificerar till kategorin. Åtminstone när det handlar om ett flertal mer seriösa engagemang i organisationerna, som i De Geers fall.--Godfellow 7 november 2009 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :Sison tog nyligen bort kategoriseringen, utn att diskutera här. Jag återställer och ber Sison diskutera istället för att redigeringskriga.--Godfellow 10 november 2009 kl. 10.10 (CET)
replies: text: ::Salemmarschen är inte öppet nazistisk utan ett försök att samla en bred nationalistisk skara. Man kan se den som en motsvarighet till kommunisternas folkfrontstaktik och De Geer som en medlöpare. Nationaldemokraterna är inte nazistiska utan etnopluralistiska. --Salisbury 10 november 2009 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::Etnopluralism är bara en fin term som används för att rättfärdiga rasism. Inser man inte att Salemmarchen är nazistisk är man som bäst aningslös. /M9anvi0905 10 november 2009 kl. 21.06 (CET)
replies: text: ::::Ifall man inte känner till eller förstår skillnaden mellan etnopluralistisk och nazistisk ideologi är man dåligt påläst i denna fråga. --Salisbury 10 november 2009 kl. 22.32 (CET)
Salemmarschen arrangeras av Salemfonden. Bakom Salemfonden står samma människor som bakom Info14. Deltar gör bland annat Svenska Motståndrörelsen (ledare Klas Lund). Att Nationalsocialistisk front inte deltog förra året berodde nog inte på att arrangemanget inte är tillräcklgit nazistiskt, utan på att de tyckte Info14 stjäl all uppmärksamhet. Och på deras egna interna svårigheter, numera är de ombildade och heter Folkfronten. Att låtsas som att Salemmarschen inte är nazistisk är i bästa fall djupt aningslöst.--Godfellow 13 november 2009 kl. 10.18 (CET)

text: Appropå godfellows anmärkningar (på min diskussionssida). Det behövs ingen andrahandskälla för att konstatera att han tar ställning för Irving i salt nummer 5, varför hänvisa till expo när man kan hänvisa till tidningen i fråga? Och varför insinuera att det är i Irvings åsikter om förintelsen De Geer tar ställning för honom, när det egentligen rörde sig om de pågående processerna mot honom - dvs ställning för hans rätt att yttra sig och inte nödvändigtvis för hans historieskrivning. De Geer är visst en del av den nationalistiska rörelsen, patetiskt att hävda annat. Däremot har han aldrig kallat sig NAZIST, ett epitet man slänger efter folk alltför lättvindigt nuföriteden, särskilt ens antagonister. Krityeriet för att bli kallad nazist är inte att ha talat inför nazister. SSPX ÄR traditionalistiska, romersk-katolskt traditionalistiska enligt enwp iaf. Menar att Godfellow är partisk i frågan om DeGeer, eftersom de har olika syn på andra vatikankonciliet och detta verkar vara något som präglar godfellows syn på degeer.

text: Sison 13 november 2009 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :Tog miste om godfellow och vII -bortse från det. Tar bort nassekategoriseringen, det är inget som ska kletas på folk som inte är det.Sison 13 november 2009 kl. 13.37 (CET)

text: :Sison tog enbart bort en källa på De Geers stöd för Irving, h*n lade inte till någon. Tidskriften SALT finns fö inte på internet, vilket Expo gör.

text: :Att döma av det som finns på nätet om De Geer var det Irving som person han uppfattas ha tagit ställning till.

text: :Den artikel Sison ville koppla De Geer till var Nationalism, vilket knappast ger någon förklaring till vilken rörelse i Sverige som De Geer är en del av. Jag länkade till Nazism i Sverige, eftersom det är i de kretsarna De Geer gjort sig ett namn. Samtidigt skrev jag "den nationella rörelsen" för att hålle ett bredare perspektiv i texten. Men vi har ingen artikel med namnet "den nationella rörelsen" och i allmänhet är den gängse förståelsen ändå svensk nazism.

text: :Läs kriterierna för kategori:personer inom svensk nazism. Personen behöver inte själv ha kallat sig nazist eller varit medlem i en öppet nazistisk organisation. Personen ska ha varit aktiv' inom en öppet nazistisk organisation. De Geer har varit aktiv på Salemmarschen och en flitig skribent i Nonkonform, Nysvenska Rörelsens, NSR,  nyhetsbrev och Folkets Nyheter och Nordisk Frihet, både utgivna av Nordiska förlaget. Han har i högsta grad varit aktiv.

text: :SSPX är traditionalistiska ja. Men det är POV att påstå att det är det enda de är. Av utomstående bedömare betraktas de vanligen som ultrakonservativa. Jag har inte särskilt mycket åsikter om varken andre eller första vatikankonciliet, eftersom jag inte är katolik. Sison blandade ihop mig med någon annan. Men det stämmer däremot bra att genomsnittskatoliken knappast har så mycket gemensamt med SSPX, de var och är bannlysta av påven. Sisons försök att få SSPX att framstå som lite mer konservativa katoliker är POV, skillnaden är betydligt mycket större än så.--Godfellow 13 november 2009 kl. 14.21 (CET)
replies: text: ::Ingen av de tidskrifter De Geer skrivit i kan beskrivas som nazistisk och han har varit verksam i ett parti som inte är nazistiskt. Salemmarschen är, om än dominerad av nazister, inte öppet nazistisk utan strävar tvärtom efter en bredare front och lyckas också samla deltagare utanför sina egna kretsar. Notera att kriterierna för kategori:personer inom svensk nazism uttryckligen talar om öppet nationalsocialistiska organisationer.

text: ::Man kan förstås med goda skäl misstänka att De Geer intresserade sig för Irving av lite fler skäl än principiellt värnande av yttrandefrihet, men hurudant hans förhållande till Irving är kan man bara spekulera om.

text: ::SSPX står i politiska frågor långt från den katolska kyrkan (eller innehåller åtminstone många som gör det), men i teologiska frågor gör de det inte, där är orsaken till den oenighet som finns att de närmast är "mer påvliga än påven själv". I en kyrka är teologin det centrala, politiken borde ha en underordnad plats. Å andra sidan går de båda områdena i viss mån in i varandra. --Salisbury 15 november 2009 kl. 23.13 (CET)
thread_title:  För att undvika redigeringskrig kring nazist-kategorin 

message: Sorry I can't speak Swedish. It should be pointed out that anti-Semitism is a minority opinion within the SSPX, and that anti-Semitism is a secondary matter for them. The primary issue for the SSPX is their complaint that liberal Catholic authorities persecute them for their rejection of the modern liturgy - an internal Roman Catholic problem which is not at all related to anti-Semitism.
Also, the monastery in Orkney, Scotland has spilt, some joining the Pope and others remaining with the SSPX. Jonas De Geer supports the SSPX faction in Orkney. http://en.wikipedia.org/wiki/Sons_of_the_Most_Holy_Redeemer
thread_title:  distinction 

message: I den nuvarande versionen av artikeln står det att De Geer medverkade i Svenska Dagbladet, Finanstidningen, och Dagens Nyheter. Finns det någon information om detta medverkade betyder att han publicerades regelbundet i någon av eller samtliga dessa tidningar, eller om han fick någon eller några enstaka texter publicerade? I det sistnämnda fallet borde formuleringen antagligen skrivas om.
Jag har sökt lite via sökfunktionerna på DN och SvD och hittar inget av De Geer utan bara om. - Tournesol 12 februari 2012 kl. 17.34 (CET)
replies: text: Informationen är källbelagd och relevant. Att artiklar inte dyker upp i sökningar på nätet säger ingenting, eftersom väldigt många texter aldrig publicerats på nätet - särskilt sådana skrivna så tidigt som på 1990-talet. Bredman (diskussion) 21 juni 2014 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: :Publicerades De Geer regelbundet i någon av eller samtliga ovan nämnda tidningar, eller fick han fick han bara någon eller några enstaka texter publicerade? - Tournesol (diskussion) 21 juni 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :: Jag vet tyvärr inte mer än vad som framgår i artikeln i Dagens Media. Bredman (diskussion) 21 juni 2014 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::Du har alltså inget som helst belägg för att han skrivit regelbundet i någon av dessa tidningar, och en enda femton år gammal artikel som enda stöd för att han minst en gång skulle ha blivit publicerad i respektive tidning? - Tournesol (diskussion) 21 juni 2014 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :::: Jag har aldrig påstått att De Geer har skrivit regelbundet i någon av de tidningar som räknas upp. Det som står i Wikipediaartikeln om De Geer är att han har medverkat i dem. Det framgår av Dagens Media, som duger utmärkt som källa. Att artikeln i Dagens Media skrevs för 15 år sedan gör den inte mindre tillförlitlig. Bredman (diskussion) 22 juni 2014 kl. 09.15 (CEST)
Det är stor skillnad på att medverka i och skriva för. Källan Dagens media ger endast stöd för det sista. Att skriva för behöver inte innebära mer än att ha blivit publicerad nån eller några enstaka gånger. Då vet jag inte hur eller om det ska framföras i artikeln. - Averater (diskussion) 23 juni 2014 kl. 08.07 (CEST)
thread_title:  Hur mycket medverkade han i DN och SvD? 

message: Alldeles bortsett från deras självbild kan jag inte förstå varför bestämningen "nazistiska" behövs i texten. Vi brukar väl inte skriva "liberalkonservartiva Moderaterna" eller "socialliberala Folkpartiet" eller hur vi nu vill etikettera andra partier? Den som vill veta vad de står för följer länken. Detsamma borde gälla här. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2015 kl. 06.38 (CET)
replies: text: Skriv ut det självklara. Men kanske är det väl självklart för svensktalande vilka politiska inriktningar riksdagspartierna har. För andra mindre partier som inte är inte lika kända är det viktigare att skriva ut. - Averater (diskussion) 6 januari 2015 kl. 08.44 (CET)
replies: text: : Om den regeln skall tolkas på det sättet finns det ju ingen anledning att länka. Då bör i stället allt som finns att säga om ett ämne läggas in i varje artikel. Det skulle få orimliga konsekvenser. Neutralitet bör gälla här som annars. Även om det inte alltid innebär exakt likabehandling bör det medföra detta i det sammanhang vi nu talar om. Allt annat leder till smutskastning av dem vi skriver om. Vissa saker behöver inte skrivas ut. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2015 kl. 09.09 (CET)
replies: text: :: Som jag skrev är det inte alltid viktigt att skriva ut allt. Vad som är intressant här är just vad för slags parti det handlar om. Givetvis är det också så att för att vara neutrala ska vi inte ta hänsyn till vilka beskrivningar vi gillar eller inte utan skriva ut det som är källbelaggt utan egna tolkningar och värderingar. - Averater (diskussion) 6 januari 2015 kl. 09.28 (CET)
replies: text: ::: Varför är det viktigt? Jag ser inte något behov av förtydligandet i sammanhanget. Allt framgår av den länkade artikeln. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2015 kl. 12.31 (CET)
replies: text: :::: Det enda som är speciellt med personen är ju det högerextrema aktiviteterna. Resten ser jag som ganska tråkiga ting som inte är speciellt betydelsefulla. Kanske kan stycket skrivas om så att det inte är endast Svenskarnas parti som är beskrivet vad det är. Något i stil med "De Geer har varit aktiv i olika högerextrema organisationer. Som skribent ..."? Jag saknas på samma sätt också information om vad Samtidsmagasinet Salt är för något. Jag tycker man inte ska behöva klicka på varenda länk för att få sådan info utan någon kort beskrivning skulle göra mycket för att öka förståelsen av hans aktiviteter. Jag tycker till exempel det står bra som "den ultrakonservativa katolska rörelsen SSPX" där man utan att klicka vidare direkt ser varför det har tagits med och är intressant. - Averater (diskussion) 6 januari 2015 kl. 12.49 (CET)
replies: text: :::::Håller med averater, men det var inte därför jag rullade tillkas i natt. Det var för att ipnumret tog bort det med anledning av att sp inte själva beskriver sig som nazister. Adville (diskussion)
replies: text: ::::::  Jag förstod detta och därför tog jag upp ett samtal istället för att göra Din åtgärd ogjord.  Vi har uppenbarligen diametralt olika uppfattning om det värdefulla med länkar. Jag ser dem som en tjänst åt läsaren just genom att vi slipper en mängd sidoinformation i artiklarna, vilken man istället kan klicka sig vidare för att få.  Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2015 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :::::::Ok, det är bra, Tostarpadius. Mvh Adville (diskussion) 6 januari 2015 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :::::::: Jag tror inte vi har olika uppfattningar om värdet av länkar. Däremot verkar vi ha olika inställning till om man ska kräva att läsarna måste klicka på dem för att få en helhetsbild i motsats till om man ska ge helhetsbilden redan i artikeln. Vad det är för slags organisationer han är aktiv i är intressant för att få den helhetsbilden av honom. Det kan ju också vara så att någon organisation sticker ut i förhållande till annat avseende personen eller har spelat någon särskilt roll. Då måste det ju stå så att inte läsaren krävs på att kolla alla organisationernas sidor och jämföra dem för att eventuellt hitta det. Och Svenskarnas parti sticker ju ut jämfört med de flesta partier just med att de är nazistiska. - Averater (diskussion) 6 januari 2015 kl. 17.14 (CET)
replies: text: ::::::::: Vi har ett neutralt perspektiv och för mig innebär det att inga åsikter sticker ut. Jag förstår dock att man kan tänka på annat sätt. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2015 kl. 17.38 (CET)
replies: text: ::::::::::Svenskarnas partiet är tämligen okänt och det ställningstagande det innebar att JDG gick med är rätt tungt givet den tidigare karriären, till vilken han därmed aldrig någonsin lär kunna återvända, så jag ser nog att adjektivet gör artikeln mer begriplig. Som jämförelse skriver vi ut "påven" i Tack vare den dåvarande påvens Urban VIII beskydd (...) blev det ett milt straff för Galilei i artikeln om den sistnämnde så läsaren utan att behöva klicka på "Urban VIII" direkt förstår av vilken dignitet hans beskydd var. - Tournesol (diskussion) 7 januari 2015 kl. 16.43 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag uppfattar nog förhållandet så att Svenskarnas parti är tämligen välkänt, men visst har jag varit med om att de blandats ihop med Sverigedemokraterna när det talats om olika klockringningsmanifestationer. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2015 kl. 13.35 (CET)
thread_title:  Svenskarnas parti 

message: Är detta en relevant artikel i Wikipedia ö h t? En person som knappast är känd utför en begränsad krets. - gthyni (diskussion) 30 mars 2015 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: Instämmer, och flashback indikerar en person som mest pratar strunt och gör sig ovän med de flesta. Och dessutom bytt tilltalsnamn. Varför skall vi underhålla info om honom? Och aktiv nazist verkar han inte vara heller, utslängd även från deras krets.Yger (diskussion) 11 december 2018 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :Han ser ut att vara en person med extrema åsikter utan inflytande och utan särskild ställning i samhället. Ingen relevans, radera.Wvs (diskussion) 14 december 2018 kl. 21.19 (CET)

text: :Vänta nu här. Han grundade SSPX i Sverige. Den här artikeln bör absolut tas till SFFR, inte relevansraderas. Det är den alldeles för gammal för. Riggwelter (diskussion) 14 december 2018 kl. 21.30 (CET)
replies: text: ::OK, återställt.Yger (diskussion) 14 december 2018 kl. 21.40 (CET)
replies: text: :::Denna artikel kan behöva städas både här och där, men EMM är relevansen ovedersäglig med bibliografin Anhn (diskussion) 14 december 2018 kl. 22.38 (CET)
replies: text: :::: Han har också ett förflutet mindre långt ut på högerkanten, som redan det enligt min mening gjorde honom relevant. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2018 kl. 03.47 (CET)
replies: text: :::::Ja ni har nog rätt. Jag reagerade mest på att han framställs om en stor förgrundsfigur inom svenska nazism och missläste att det var den aspekten som motiverade relevansen.  Men om detta rensas ut räcker nog återstoden till relevans.Yger (diskussion) 15 december 2018 kl. 07.00 (CET)
thread_title: Relevans?

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Jonas De Geer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140714165310/http://www.nd.se/Pressmeddelande/2005/03/alarmerande-siffror-fran-svenskt-naringsliv till http://www.nd.se/Pressmeddelande/2005/03/alarmerande-siffror-fran-svenskt-naringsliv
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141111143846/https://www.motgift.nu/om-oss/ till https://www.motgift.nu/om-oss/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 20.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jonas De Geer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101116165558/http://www.expo.se/2004/48_1203.html till http://www.expo.se/2004/48_1203.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 maj 2018 kl. 23.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: SSPX beskrivs som ett prästbrödraskap med oklara relationer till katolska kyrkan. Jonas De Geer är inte präst och kan därför inte ha grundat organisationens avdelning i Sverige, även om detta har påståtts i media. Det blir bättre om man skriver att han introducerat SSPX i Sverige.  Roufu (diskussion) 15 december 2018 kl. 10.11 (CET)
replies: text: Det är ett korrekt påpekande. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2018 kl. 21.44 (CET)
thread_title:  Grundare av SSPX i Sverige? 

message: Hans ärvda titel friherre nämns som den första och därmed starkaste identitetsmarkören före journalist och debattör som är grunden för hans relevans. Det är en omotiverad meritordning som jag ändrade. Men det blev återställt. Jag hoppas att  kan förklara den värderingen. 94.234.38.49 15 december 2018 kl. 11.24 (CET)
replies: text: Nej, det är inte den som är relevansgrundande. Men vi brukar skriva adliga titlar så att de hamnar närmast personens namn. Det är en konvention. Kanske att det ligger något slags kronologi i det. Ataraxim (diskussion) 15 december 2018 kl. 11.26 (CET)
replies: text: : En enkel regel i all information är att lyfta upp det viktigaste och mest relevanta före sånt som har underordnad betydelse. Det bör gälla även här. 94.234.32.11 15 december 2018 kl. 11.39 (CET) (som är samma person som skrev tidigare)
replies: text: ::Du kan väl ta och titta på andra artiklar om adliga personer med bördstitlar. Det är ingen annan som tänkt sig att introfrasen därvidlag avspeglar någon sorts viktning. Men saknas uppgiften på rad 1 tror folk bara att han är adopterad eller u ä. Ataraxim (diskussion) 15 december 2018 kl. 11.42 (CET)
replies: text: ::: Jag vet hur det ser ut. Men en olämplig rutin blir inte lämplig bara för att den är vanlig. Det är både irrelevant och i många fall respektlöst att betona titlar och positioner som en person saknar egen möjlighet att påverka. Oviktiga saker, eller det som är av underordnad betydelse i sammanhanget, riskerar att uppfattas som viktiga om de betonas. 94.234.36.243 15 december 2018 kl. 12.12 (CET) (samma person igen)
replies: text: ::::Det som Ataraxim gjort är helt enligt normala skrivregler. Finns ingen anledning att ändra det i denna artikel. Men jag förstår din ståndpunkt, och håller med om att vad personen är känd för skall komma högt upp. Adville (diskussion) 15 december 2018 kl. 12.17 (CET)
replies: text: ::::: Jag vet som sagt att det följer praxis. Men det blir nästan komiskt när moderna personer med tydliga identiteter med tyngre vikt än adelstiteln porträtteras med friherretiteln först. Mikael Ramel, Carl Bennet och Lars Fleming (silversmed) har betydligt starkare identiteter än friherretiteln. Det bör synas i artikeln. Jag ser till min glädje att journalisten Christoffer Barnekow beskrivs just som journalist i första hand och friherre i tredje hand. Det är en rimlig ordning. 94.234.37.156 15 december 2018 kl. 12.41 (CET) (Fortfarande med dynamisk IP-adress. Telenor har en ganska stor uppsättning)
replies: text: :::::: Det är skrämmande när man frångår konventioner med gammal hävd. Vi skall inte ägna oss åt dylika politiska markeringar. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2018 kl. 17.21 (CET),
replies: text: :::::::  Du behöver inte politisera frågan. Det är onödigt och kan uppfattas som mästrande och nedlåtande. Helt i onödan. För du behöver inte dra några andra slutsatser än att jag tycker att en persons gärning är viktigare än hans adliga titel och härkomst och att det bör kunna avspeglas i artiklarna. Det är helt rimligt i ett Sverige där adelskapet främst är en privat angelägenhet medan personernas relevans avgörs av deras gärning. Den frågan bör kunna få diskuteras utan att du eller andra hittar politiska undertoner i okontroversiella åsikter. 94.234.39.127 15 december 2018 kl. 18.36 (CET) (Nu blev det visst en ny IP-anslutning igen)
replies: text: ::::::::Friherretiteln är främst knuten till namnet och bör stå så nära detta som möjligt. Det är här inte fråga om att prioritera någåt.-Wvs (diskussion) 15 december 2018 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :::::::::Min inställning är en helt annan. Se Wikipedia:Bybrunnen#Varför är adliga titlar viktigare än andra meriter?. /Ascilto (diskussion) 15 december 2018 kl. 19.04 (CET)
replies: text: :::::::::: Den diskussionen känns helt onödig, men jag skall ta upp den kastade handsken och strida med liv och lust till sista blodsdroppen. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2018 kl. 19.07 (CET)
replies: text: :::::::::::Tautologi, men handsken är kastad. /Ascilto (diskussion) 15 december 2018 kl. 19.10 (CET)

text: :::::::::::De som anser att bördstiteln bör nedprioriteras har helt rätt. Det är inte det som ger relevans, i de flesta fall. Ingressen bör hållas så kort som möjligt och bör reserveras för relevansgrundande uppgifter. En adelstitel kan tas upp i familjeavsnittet. Edaen (diskussion) 15 december 2018 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :::::::::::: Låt oss nu föra samtalet på Bybrunnen! Tostarpadius (diskussion) 15 december 2018 kl. 19.39 (CET)
replies: text: ::::::::::::: 94.234.38.49 eller 94.234.32.11 eller 94.234.37.156 eller 94.234.39.127 eller ... varför inte skaffa en användar-id? Anhn (diskussion) 15 december 2018 kl. 23.56 (CET)
thread_title:  Friherre