Diskussion:Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var behåll. Se vidare diskussionen.
Artikeln om plojpartiet Fårgutapartiet har raderats ett otal gånger och återskapats från öppna proxys gång på gång. Wikigemenskapen har i laga ordning beslutat att artikeln skall förbli raderad. Hur kommer det sig då att den raderade artikeln ändå återfinns i sin helhet i denna artikel om småpartier? torvindus 14 oktober 2006 kl. 05.13 (CEST)
De flesta partier på listan har redan raderats, efter beslut eller för att de är för små. Meningen med samlingsartikeln måste väl vara att samla information om de partier som inte anses förtjäna en egen artikel?/81.232.139.209 14 oktober 2006 kl. 11.57 (CEST)
Varför redirecta till exempel "kommunistiska förbundet" hit. Partier ställer förmodligen upp i fler val än detta, och enlgit Soman har partiet har historia sedan början av 1990-talet. Och en lista över alla småpartierna som ställt upp sedan början av 1900-talet skulle bli för lång. Låt artiklarna om partierna stå kvar, även om det är småpartier. /J 1982 18 oktober 2006 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering#Kvinnokraft, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering#Aktiv demokrati, m.m.. Jag har lagt ihop de artiklar som fanns om småpartier som fanns(och lagt till lite nya), och många ville radera, för att undvika radering. Men jag vet att artikeln inte är fullbordad och att den kommer bli förändrad många gånger. Jag döpte den till "Småpartier i svenska riksdagsvalet 2006", av anledningen att det skulle bli för många artiklar annars, men har upptäckt brister med namnet. Om det är så att man tycker att en artikel som finns här är tillräckligt stor för en egen artikel är det bara att flytta den, eller be mig flytta den(kan dock orsaka redigeringskrig). Men jag skapade i alla fall artikeln i vilja att låta alla partier som ställde upp med valsedlar skulle få plats på Wikipedia. //▼моралист▲ 18 oktober 2006 kl. 16.45 (CEST)
Jag tycker att det är att göra det lite för enkelt för sig att bara räkna riksdagsröster. Det finns aktiva partier som inte ställer upp i riksdagsval. Sen finns det partier som ställer upp i valet av propagandistiska skäl men inte lägger något krut på att få röster. Många partier med lokal förankring kan få röster i riksdagsvalet trots att de inte ställer upp alternativt inte satsar på det valet öht. Gthyni 19 oktober 2006 kl. 19.02 (CEST)

text: Jag flyttar artikeln till Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval under 2000-talet istället då, för meningen med den här artikeln är att den ska ta upp de som har ställt upp under riksdagsvalet. Visst finns det andra partier, men de är inte menade att vara i den här artikeln. //▼моралист▲ 19 oktober 2006 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att denna samlingsartikel är en utmärkt salomonisk lösning på alla de raderingsdebatter som funnits i ämnet. Dock undrar jag om vi verkligen måste ha alla dessa partinamn med endast VERSALER. Kan vi inte skriva dem "normalt" oavsett hur det såg ut på respektive valsedlar (som jag antar är grunden för ortografin i föreliggande version)? /FredrikT 24 oktober 2006 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: :: Jag tror att man hade sparat mest energi på att ha tydligare regler för när ett parti ska vara me i wikipedia samt ha kvar partierna på egna artiklar. Så fort ett parti plötsligt kvalificerar sig eller diskvalificerar sig enligt kriterierna ex. "antal röster" får man annars en redigering. Ett annat exempel är att om ett parti tar ett namn som används förrut så reagerar ingen här. Det exempel jag avser är namnet direktdemokraterna som nu är ledigt igen men som innan hade 1000 röster då den innehades av en egnahemsförespråkare med extremhögeråsikter med pensionärskontakter. Möjligtvis kunde man sammanfatta Tomtens , Bosse Perssons, alla partier på en sida och möjligtvis ha en person med stora silicontuttar utan politisk kunskap där också, ett uppenbart skämt enligt min mening, som media och sittande makt gillar men som knappast kan anses vara ett seriöst parti. Slowmotion 11 september 2007 kl. 14.09 (CEST)

message: någon anonym har tagit det till sin uppgift att lägga in 2 rader om alla namn som någon skrivit på en röstsedel. Att något skrivit något innebär inte att det funnits någon aktivitet, och rubriken innehåller aktiva. Det skulle behöva backas ut en hel del när den personen är klar. Gthyni 19 oktober 2006 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :Faktum är att alla partier i den här artikeln bara innehåller partier som har beställt valsedlar av valmyndigheten, men du har rätt i att aktiv kan vara fel. Sen får du gärna lägga mer info om de korta partierna... //▼моралист▲ 19 oktober 2006 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::Jag strök det nedsättande omdömet. Men viss kritik kvarstår men det är inget jag brinner för heller. Jag kan absolut inget om 99% av de uppräknade organisationerna. Gthyni 19 oktober 2006 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::Ok, tack för att du inte gör livet hårdare för mig :). Jag kommer självfallet föbättra artikeln så mycket jag kan, och ta reda på fakta om de partier som det inte finns någon om... //▼моралист▲ 20 oktober 2006 kl. 12.41 (CEST)
thread_title:  en röst är automatiskt inget parti 

message: Under artikeln "Sveriges Nationella Demokratiska Parti": "Expo har framfört att partiet är djupt rasistiskt."
Det känns väldigt malplacerat. En kontroversiell tidning som på inget sätt kan räknas som seriös källa är inte en bra källa. Varför kan ingen acceptera Wikipedias NPOV? Att skrika hetsord på varandra är inte NPOV, det är idioti.
replies: text: Det är bara att redigera bort det du tycker är fel. Jag antar att det var menat som ett kritkavsnitt, men du har rätt i det du säger. //моралист моралистович 13 juli 2007 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :Det är väl snarare "dålig NPOV" att inte ta upp partiers eventuella rasism, om det har framförts kritik från en så pass etablerad källa om Expo? Är Expo kontroversiellt utanför rasistkretsar? --Popperipopp 22 augusti 2007 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::Jag lade till Expo igen./Vladimir Moskau 22 augusti 2007 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::: Om man ska vara rättvis, och det är man sällan, så är givetvis rasismen kanske större i vissa partier, men rasism finns förmodligen inom de flesta partier, om än dold. Det visade om inte annat Janne Josefssons reportage om valstugorna. :-) Får jag föreslå en mer balanserad lösning än att radera varann? Varför inte ta upp båda sidor av saken så att artikeln blir balanserad istället? //Martin Gustavsson
thread_title:  Dålig NPOV 

message: Jag tycker att det känns rätt fånigt ett parti som bara presenteras med en mening och där det står att partiet fick en eller två röster. Är kriteriet att någon hade beställt valsedlar för partiet? Borde inte ett bättre kriterium vara att det faktiskt har presenterats någon form av program och att ett inte helt obetygligt antal människor har röstat på partiet, oavsett om det har beställt valsedlar eller inte? 
Antingen skall väl detta vara en artikel som presenterar partierna, eller också kan man lika gärna bara kopiera Valmyndighetens fullständiga lista på röster rakt av. Det borde inte vara en blandning av dessa två alternativ. E.G. 25 juli 2007 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: Ja, hur drar man egentligen? Då bör man väl först bestämma vilka kriterier som gäller för att hamna på den ena eller den andra sidan om denna gräns./Martin Gustavsson
thread_title:  Hur litet skall ett småparti vara för att passa in? 

message: Jag tror att omröstningen som just påverkade alla småpartiers hemsidor kan anses mindre bra ur demokratisk synvikel. Frågan bör nog delas upp i flera delar och vi bör ta diskussionen om hur omröstningen ska utformas innan omröstningen genomförs, anser jag.
Vi bör diskutera:
1. När ska ett parti få ha en egen sida på wikipedia?
- Registrerad hos valmyndigheten
- Varit med i TV
- Ett visst antal medlemmar
- Ett visst antal röster
2. Ska partier som uppfyller ovanstående återställas på wikipedia?
3. Ska sammanfattningssidan för småpartier finnas kvar?
Jag vill veta vad ni tycker och varför. Det är dessutom bra om ni redovisar er eventuella politiska tillhörighet så att sändarens åsikt kan kopplas till detta också och inte låter sig luras av politrucker med egna politiska agendor. Min agenda i detta fall kan givetvis också ifrågasättas. Ett bra sätt att bli objektiv är att försöka ha inlevelse med motparten och jag förstår själv att de etablerade partierna kan se småpartier som ett hot som de helst vill förminska och radera. :-)
//Martin Gustavsson www.aktivdemokrati.se
Ok. Nu förstår jag. I http://sv.wikipedia.org/wiki/WP:REL finns angivet att "Politiska partier är relevanta om de har varit registrerade för nationella val" Slowmotion 11 september 2007 kl. 12.55 (CEST)
thread_title: Missvisande omröstning?

message: Direktdemokraterna borde ligga här också anser jag. Hur gör man om detta? Jag tycker dessutom det vore bra om vi kunde belysa skillnaderna mellan Aktiv Demokrati och Direktdemokraterna i texten. Som jag förstår saken är direktdemokraterna ingen förening utan ett löst sammansatt nätverk där en person äger nätverket samt att de som programmera har valt att inte använda GPL medans Aktiv Demokrati är en ideell förening som valt att använda programvara baserad på GPL Vad tycker ni? Slowmotion 10 september 2007 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: Direktdemokraterna fick mer än 1000 röster, det fick inte Aktiv Demokrati. Ändringarna är det fritt fram att göra. //моралист моралистович 10 september 2007 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: : Det är lite speciellt. De direktdemokrater som registrerats och de som skrivs om nu är två skiljda organisationer. De har tagit namnet efter det att en äldre man med egnahemsägarfilosofi och extremhöger värderingar släppte detta namn. Han hade inga ambitioner om att genomföra "direktdemokrati" enligt ordets betydelse. Mer var det nog att han hade "direkt" makt eller "direkt" handlingskraft eller något liknande. Vi i Aktiv Demokrati försökte också ta namnet en gång i tiden. Mannen ville ha 20000kr för namnet då om jag minns rätt, men vi valde till slut ett bättre namn som bättre förklarar vårt parti. 1000 röster har direktdemokraterna som nu avses i artikeln aldrig haft, vad jag vet, och innehållet nu har inget att göra med innehållet då som jag uppfattar det. Rätta mig om jag har fel! Slowmotion 11 september 2007 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: ::Jag hittar bara att de fått två röster i valet 1994, vilket gör att de inte ens bör platsa in i den här artikeln (egentligen). Anmäl gärna artikeln till radering för att se vad resten av folket tycker. //моралист моралистович 11 september 2007 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::: Jaha, så det var bara två säger du. Var fick du 1000 ifrån? Jag vill inte själv anmäla sidan även om det vore korrekt enligt reglerna. Jag tycker personligen att det är en relevant organisation, men jag har förståelse om radering sker. Slowmotion 12 september 2007 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: ::::Jag antog att eftersom den inte var i den här artikeln, så fick den mer än 1000 röster, då alla som fick mindre än tusen röster (och inte antas ha annat allmänt värde) ligger här. Men som sagt; antingen lägg in artikeln här, eller begär att få den raderad. //моралист моралистович 12 september 2007 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::::: Citat ur modereringsreglerna "Politiska partier är relevanta om de har varit registrerade för nationella val, eller haft mandat i någon regional eller lokal församling." Direktdemokraterna är per definition inte ett parti. Det är synd, men reglerna pekar på att direktdemokraterna bör raderas.16 september 2007 kl. 13.49 (CEST)
thread_title:  Skillnaden mellan direktdemokraterna och Aktiv Demokrati 

message: :Följande diskussion kommer från Användardiskussion:Slowmotion
Diskussion flyttad till Relevanskriterier för politiska partier
thread_title: Omröstning om behåll småpartier

message: Jag har jämfört information på Wikipedia med information som partiet ger på sin hemsida och det stämmer inte. Jag tar gärna upp formuleringarna till diskussion och vill skapa formuleringar som når fram till konsensus och sanning i denna sak.
1. Kan inte finna någon källa som styrker att Aktiv Demokrati bestämt att varje enskild medlem skall ha rätt att motionera till riksdagen även om det givetvis skulle kunna bli verklighet i vilket parti som helst. Anser att detta ska strykas.
2. Beslut tagna av t.ex. kassör eller ordförande kan utmanas av styrelse eller medlemsmöte i vilken förening som helst. Meningen hör inte till sammanhanget. Anser att detta ska strykas.
3. Partiet har inte angett att det ska vara ”Ett omfattande informationsarbete för partiets medlemmar” snarare att medlemmarna kan vara både passiva och aktiva efter eget behag. Se förstasidan längst ner! Länk: http://www.aktivdemokrati.se Orden ”antagande” och ”omfattande” belyser dessutom osäkerheten i påståendet. Anser att detta ska strykas. 
4. Meningen ”Någon rättsligt bindande funktion för hur medlemmarnas återtagande av delegerad makt skall fungera i praktiken redovisar dock inte partiet.” är felaktig. Partiet redovisar hur under rubriken ”Ofta återkommande frågor" i punkt 9. Länk http://www.aktivdemokrati.se/AD-forum/viewtopic.php?f=56&t=169
Helhetsläkaren 11 juni 2008 kl. 16.09 (CEST)
thread_title: Felaktigheter om Aktiv demokrati

message: I artikeln står det att någon "Bosse Persson" ligger bakom, eller sägs ligga bakom, en massa partier. Till exempel står det om ATP-partiet: "Bosse Persson har sagts ligga bakom partiet."
Jag anser att dessa referenser till Bosse Persson är olämpligt formulerade: de är formulerade på så vis att läsaren antas känna till vem Bosse Person är. Borde inte formuleringarna ändras? Bosse Persson innehåller bara information om att en Bosse Persson-artikel har raderats, så man verkar inte kunna länka någonstans i dagsläget. (Stefan4 17 februari 2009 kl. 19.39 (CET))
thread_title:  Bosse Persson 

message: Varför måste just de småpartier som ställt upp i riksdagsvalet just under 2000-talet ha en egen avgränsad artikel? Varför inte låta artikeln handla om svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval sedan riksdagsvalens införande? Jag tänker låta artikeln få ett sådant ämne genom att flytta den till den lättare rubriken Svenska småpartier som ställt upp i riksdagsval (om nu ens det sista verkligen behöver vara en del av rubriken? Räcker det inte med "Svenska småpartier", sålänge man beskriver artikelns innehåll i inledningen.. fast det är klart, det är ju enklare med en strikt definierad artikelrubrik). --ɐbuı1ɟ 23 februari 2009 kl. 02.16 (CET)
replies: text: Jag och min sam-skapare av artikeln kom fram till att vi inte kommer hitta information om _alla_ småpartier som har ställt upp i val sedan riksdagens införande, vilket i så fall kan ge en missvisande titel. Men det bästa kanske vore att ha titeln "Småpartier" och sen ha småpartier som man anser är tillräckligt relevanta (t.ex inte "Dust-online" eller "Gud-troll-häxor-väsen och kosmiska krafters-parti") för en egen lista, men inte för egen artikel. Fast då kommer det nog bli en himla massa bråk om vilka partier som får vara med eller inte. //moralist 23 februari 2009 kl. 10.37 (CET)
replies: text: :Fast att den inte skulle innehålla alla småpartier (än sålänge) är väl inte något problem? Det är ju ganska ofta artiklar är inkompletta här, och om man även markerar det på något sätt så är det väl inget problem. Jag tycker inte det behöver avgränsas mer än nödvändigt. Kallar man den för Svenska småpartier får man definiera vad som ska gälla för att det ska få vara med, men har man med "som ställt upp i riksdagsval" i rubriken kanske det går lättare? De bör ju ha fått antingen en del uppmärksamhet eller ett visst antal röster i alla fall, ändå. Listan är väl inte helt komplett ens idag? --ɐbuı1ɟ 23 februari 2009 kl. 23.41 (CET)
replies: text: ::Jo, du har rätt i att Wikipedia inte är till för att vara en komplett samling fakta. Grejen är väl att listan kan bli väldigt lång om alla småpartier som ställt upp i riksdagen får chans att tas med här, eller jag vet inte hur många småpartier som fanns före 1990-talet jämfört med nu (antagligen mycket färre), men ändå. Jag tycker att "som ställt upp i riksdagsval" är en bra avgränsning, det skulle bli jobbigt om någon började föra in partier från andra länder. En sådan förändring skulle rensa bort de partier där det inte finns mer information att hämta än att de faktiskt ställt upp i riksdagsval. Listan är komplett som den är nu, eftersom alla partier som (enligt val.nu) har ställt upp i antingen är med i artikeln, eller finns med i listan över andra större småpartier. Men jag tror i alla fall att en sådan förändring kan vara bra för artikeln. //moralist 24 februari 2009 kl. 00.18 (CET)

text: Det behöver ju inte betyda någon sådär drastisk förändring för artikeln i sig, heller, på kort sikt. Jag inväntar lite fler reaktioner för stunden dock. Vilken sida är det där ddet står vilka som ställt upp under 2000-talet? Partiet för naturens lag står fortfarande som en registrerad partibeteckning, även om ingen verkar ha röstat på det sedan 1998. --ɐbuı1ɟ 25 februari 2009 kl. 02.44 (CET)
replies: text: :Inte för att kritisera, men på vilka grunder är Crisis och Dust-online med i listan? Finns det inte fler handskrivna röster för partier som är lika.. små? (Och är de partierna intressanta i sammanhanget?) --ɐbuı1ɟ 25 februari 2009 kl. 02.46 (CET)
replies: text: ::De partier som är med i listan är registrerade partier som fått röster sen 2000-talet (har jag för mig var de kriterier vi använde oss av). All sådan information har hämtat från http://val.se/ där den officiella valstatistiken finns från de senare valen. //moralist 2 mars 2009 kl. 20.47 (CET)
thread_title:  Flytta artikeln 

message: Den här artikeln verkar användas av småpartierna i fråga för att göra reklam för sig själva, och bör antagligen minimeras till ett par meningar per parti. Speciellt löjligt blir det med partier som bara fått ett fåtal röster och beskrivs i paritet med en normal artikel, se exempelvis historiken för Alexander's [sic] lista. I min mening räcker det gott att beskriva huvudsakliga inriktningen och antalet röster, även om jag egentligen tycker att hela den här artikeln bara är ett sätt att hålla bort småpartierna från övriga artikelsamlingen. Det är lättare att hänvisa dem hit än att gång på gång påpeka uppenbara intressekonflikter och förklara vad Wikipedia inte är. /Grillo (disk) 19 maj 2013 kl. 14.44 (CEST)
thread_title:  Pov-artikel 

message: Jag stöder en infogning av Svenska småpartier och deras resultat i riksdagsval här. Jag ser det som två separata artiklar om i princip samma sak. --Stighammar (diskussion) 18 juni 2014 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: Jag stöder också infogningen. Helst hade jag sett att båda artiklar inlemmades i en mer generell lista: En (inkomplett) lista över svenska småpartier, oberoende av om de har ställt upp i riksdagsvalet. Vienno (diskussion) 15 juli 2014 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: : Problemet bleve väl att en sådan lista blir omöjlig att avgränsa. Man kan med fog hävda att de flesta partier som inte ställt upp i riksdagsval inte är något att skapa artiklar om. Undantag finns förstås, men då motiverar artikeln i allmänhet sin existens på lokalplanet. --Stighammar (diskussion) 16 juli 2014 kl. 00.00 (CEST)
thread_title:  Infogning