Diskussion:Att välja med fötterna

message: Jag trodde uttrycket var att "rösta med fötterna".
Det är också mycket vanligare vid en google-sökning. Jag har ingen åsikt om någon av sidorna ska finnas, möjligtvis svagt negativ, men ska någon finnas är det det andra alternativet.
Barr 24 mars 2007 kl. 22.19 (CET)
Hej. Ser att "rösta med fötterna" har många fler googleträffar än "välja med fötterna" så möjligen är det senare en avart av det första. Dock fyller de ju olika funktioner då "att välja med fötterna" är en ganska tydligt bild av en individ som tar sina medel med sig (och man röstar ju inte när man väljer skola et.c.). Dock borde man lägga upp en artikel även på "Att rösta med fötterna" --Absalon 24 mars 2007 kl. 22.23 (CET)
Raderingsiver och "antingen den ena eller den andra"-resonemang förstår jag inte mig på, dessa båda uttryck beskriver olika saker, och båda används. Jag hörde själv "att välja med fötterna" användas av flera olika talare i socialutskottets utfrågning i riksdagen förra veckan och eftersom jag då själv kände behov av att få det förtydligat lade jag upp artikeln. Absalon 24 mars 2007 kl. 22.30 (CET)
replies: text: Nog bör begreppet förklaras någonstans, men idiomatiska uttryck som detta platsar väl bättre i ordboken Wiktionary? //Essin 26 mars 2007 kl. 08.15 (CEST)

text: Att "rösta med fötterna" är ett gammalt begrepp som kanske förtjänar en artikel, att "välja med fötterna" i den otroligt snäva, etnocentriska betydelsen som denna artiken framställer begreppet i, är väl närmast ett nyord, som inte platser enligt min mening... Jag tycker vi skriver om och flyttar till "rösta med fötterna", annars flytta till Wikitonary (om de vill ha det). --MiCkEdb 26 mars 2007 kl. 08.19 (CEST)
Visst kan en flytt till Wiktionary vara vettigt! Men ska det bli en enda artikel, och då om "Rösta med fötterna" tycker jag allt att man åtminstone kan nämna även det nyare begreppet någonstans i artikeln. Absalon 26 mars 2007 kl. 17.39 (CEST)

message: Jag lade ner kraft på att utveckla artikeln om uttrycken. Denna utveckling skars utan motivering ner av @Tournesol. Fanns det några felaktigheter i min redigering?
Vad gäller lämpligheten för encyklopedisk artikel eller ordboksartikel så menar jag att artikeln lämpar sig för en encyklopedi. Dessa två termer beskriver hur individer kan utöva sin makt i en samhällelig kontext.. De belyser hur individer använder rörlighet och olika val som ett sätt att utöva makt och påverka i olika sammanhang, som politik, ekonomi, och sociala strukturer. De är därmed del i en större diskussion om migration, konsumentbeteende, politisk ekonomi, eller samhällsdynamik. Såvida man inte skär ned texten på det sättet @Tournesol gjorde. Den stympade texten är kanske mer lämplig för en ordbok. FWIlkens (diskussion) 19 januari 2024 kl. 16.25 (CET)
replies: text: :Hade du källbelagt den utbroderade texten så det framgår att det som påstods var etablerat och inte bara din egen uppfattning? - Tournesol (diskussion) 19 januari 2024 kl. 18.14 (CET)
replies: text: ::Ifrågasätter du att det är en korrekt beskrivning, blir då motfrågan? FWIlkens (diskussion) 19 januari 2024 kl. 20.37 (CET)
thread_title:  Ordboksartikel + nedskärning