Diskussion:Royal Marine Commandos

message: Att omnämna ett förband som "elitenhet" är inte särskilt neutralt. Artikeln bör vidare ses över. Riggwelter 28 september 2006 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att artikeln behöver ses över, vilket jag även har för avsikt att göra. (Håller på att läsa in mig på ämnet nu.) Ställer mig dock en aning frågande till den extrema neutralitetssynen. Om något utgör en elit, kan man då inte skriva det? Då bör man inte kunna skriva om någon är stark eller skicklig heller!? Tulo 28 september 2006 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :Inte i samband med militära enheter. "Elit" är i militära sammanhang en etikett som gärna används av politiker och media. Såväl "elit", "stark" som "skicklig" är värdeomdömen som är mycket svåra att hantera på rätt sätt och därför bör undvikas. Elitförband är inget annat än specialförband där de ingående soldaterna tagits ut för just förbandets uppgift och som erhållit extra utbildning och materiel för att kunna lösa sin uppgift. Riggwelter 28 september 2006 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: ::Din definition av elitförband håller jag inte med om, se vidare Diskussion:Elitförband. Elitstatusen innebär ju inte att förbandet faktiskt är bättre än andra förband; den innebär endast att förbandet åtnjuter en högre status än de flesta andra förband. Detta i sig bevisas av att de erhållit extra utbildning och materiel. Den vore t.ex. märkligt om vi inte kunde säga att nationella insatsstyrkan inte utgör en elit inom den svenska polisen, eftersom de har överlägset bättre ekonomiska förutsättningar att bedriva sin verksamhet. Tulo 28 september 2006 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::Det är fortfarande så att de inom och av sina egna organisationer inte omnämns som elitförband. Den formella militära termen på alla typer av specialförband, inklusive s.k. elitförband, är i Sverige och på svenska specialförband. Wikipedia skall inte anamma en populärtolkning av ett begrepp, utan hålla sig till de officiella benämningarna. Jag har själv varit yrkesofficer i sju år och reservofficer i snart åtta år, inalles femton år inom Försvarsmakten. Delar av min verksamhet som officer innebär utbildning av och med sådana enheter som du vill hävda är "elitförband". Riggwelter 28 september 2006 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller absolut med dig om populärtolkningen av begreppet. Det är den jag vill komma ifrån. Jag hävdar inte alls att användningen av ordet elitförband i den här artikeln är korrekt utan ifrågasätter bara att begreppen elit och elitförband skulle vara bannlysta på wikipedia för att 1) Den inte är neutrala och/eller 2) för att de inte är officiella beteckningar eller används av förbanden själva. Jag anser att ett förband kan utgöra en elit på flera sätt och jag anser inte att elitförband ska användas synonymt med specialförband då det just är det jag anser utgöra "populärtolkningen". Tulo 28 september 2006 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::Måhända. Men det är inte Wikipedias uppgift att avgöra vilka enheter som kan kallas för elitförband respektive inte och därför måste vi vara strikta. Jag kan hålla med dig om att ett förband på flera sätt kan utgöra en elit (t.ex. SS), men här ska vi använda den officiella benämningen. De flesta använder sannolikt "special" och "elit" i det här sammnhanget som synonyma begrepp, men det ena ordet är neutralt och det andra är värdeladdat. Värdeladdade ord bör vi inte använda på WP för att undvika konflikter. Riggwelter 28 september 2006 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::::::Visst är det värdeladdat men en Wikipedia med enbart värdeneutrala ord blir väldigt konstig och torftig. Hur ska man till exempel beskriva att en idrottsman tävlar på elitnivå? Eller att en artist gjort succé eller en armé vunnit en förkrossande seger? Om elit betyder att en grupp har avsevärt mer resurser och högre status än majoriteten och vi kan konstatera att så är fallet, kan vi inte skriva att den gruppen utgör en elit? Tulo 28 september 2006 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :::::::Det kan kanske uppfattas som att ett uppslagsverk skulle bli torftigt om det bara fanns värdeneutrala formuleringar - men då får man helt enkelt utöka innehållet med mer handgripliga fakta. Neutralitet är en bland Wikipedias absolut övergripande policies. En encyklopedi är inte en plats för krönikeliknande text eller värdeladdade ord, eftersom det kan vålla ont blod. Jämför t.ex. med Nationalencyklopedin eller Encyclopaedia Britannica. Att någon gjort succé kan t.ex. omformuleras till "nådde framgång med" eller "blev mest känd för". Att en armé nått en förkrossande seger är också ett laddat ord - då är det bättre att konstatera att armén si och så segrade och sedan redogöra för den besegrades förluster. På det sättet har man lirkat sig runt problemet. Riggwelter 28 september 2006 kl. 16.06 (CEST)
thread_title: KK