Diskussion:Göran Lindberg (polis)/Arkiv 2010

message: Aftonbladet har gått ut med nyheten och publicerat namn. Det borde även Wikipedia göra, något annat vore censur. 83.250.5.145 28 januari 2010 kl. 21.44 (CET)
replies: text: Wikipedia är ett uppslagsverk, inte någon skvallerpress. Om just brott och sådant platsar det normalt inte här förrän efter att fallen dom och som har vunnit laga kraft. Se Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Brott och andra straffbara förseelser. --MagnusA 28 januari 2010 kl. 21.52 (CET)
replies: text: :Jag har egentligen ingen uppfattning om det bör skrivas ut i detta fallet eller inte, men skrivskyddade sidan efter erfarenhet om hur det brukar sluta i andra artiklar där personen misstänks för brott.

text: :Om uppgifter om brottsmisstankar skall skrivas ut, skall det vara sakligt, objektiv och källbelagt. Jag uppfattade inte de uppgifter som lades in tidigare som att de uppfyllde det. Ghostrider ♠ 28 januari 2010 kl. 22.00 (CET)
replies: text: ::Det finns riktlinjer som säger, att de uppgifter jag skrev in inte skall publiceras. Så längt är okey. Men jag finner det konstigt, att texten inte uppfattas som sakligt objektiv och källbelagd. Texten säger exakt vad som hänt, nämligen att en tingsrätt häktat vederbörande på sannolika skäl misstänkt och dessutom satt ut vilka brott som han är misstänkt för. Det är både sakligt och objektivt. Källbelagd tyckte jag också det var, om man nu inte skall anse SVT Text för en suspekt källa enligt nedan. Luke 29 januari 2010 kl. 11.33 (CET)
replies: text: :::Vi har ingen brådska utan kan mycket väl vänta. Om detta enskilda fall skulle vara en del av en större händelse kan det kanske bli en artikel av det i sig och då behöver man inte redogöra för allt i detalj i en enskild biografisk artikel. SVT Text är en källa som ändras mycket snabbt och det går aldrig att hämta/verifiera informationen senare. Alltså är SVT Text inte en bra källa, precis som Ghostrider säger nedan. Lindberg måste ha gjort mycket annat i sin karriär som skulle kunna skildras. Riggwelter 29 januari 2010 kl. 11.39 (CET)

text: :::@Luke, det var inte det som du skrivit som jag syftade på utan de inläggen som gjordes av ip-användare. Ghostrider ♠ 29 januari 2010 kl. 13.18 (CET)

text: :::@Ang svt.text som källa. Problemet med SVT text som källa är inte att den är suspekt utan tillfällig. En sida på SVT text är högst tillfällig. Ghostrider ♠ 29 januari 2010 kl. 13.19 (CET)
thread_title: Namn

message: Jag är mycket skeptisk till att hänvisa till en SVT text-TV sida som källa, den är ganska tillfällig och om några timmar är det en annan nyhet som ligger där. Ghostrider ♠ 29 januari 2010 kl. 10.36 (CET)
thread_title:  SVT textsida som källa 

message: Inte ett ord om att han är misstänkt ens?  Alla medier publicerar idag namn och bild på Göran Lindberg. Han är häktad på sannolika skäl. // Daxter 29 januari 2010 kl. 11.03 (CET)
replies: text: Wikipedia är inte en nyhetstjänst. Vad media gör är inte samma sak som att Wikipedia skall göra det. Riggwelter 29 januari 2010 kl. 11.35 (CET)
replies: text: :Det borde väl vara ok att skriva att han blev häktad på sannolika skäl 28 januari för våldtäkt. Hans fullständiga namn är Karl Göran Gustav Lindberg och är född 25 april 1946. Borde inte det publiceras då det är korrekta uppgifter. Eller har Göran Lindberg någon sorts beskydd på wikipedia av andra pedofiler som köper småflickor? Diupwijk tog bort ovanstående faktauppgifter avseende namn och födelsedag från den här diskussionssidan. 79.138.134.217 29 januari 2010 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::Läs Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Brott och andra straffbara förseelser. Han är inte dömd. / Elinnea 29 januari 2010 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::: Han är inte dömd, nej. Men hör inte det till Göran Lindbergs historia numer att han suttit häktad på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt av minderårig? Döms han oskyldig, läggs detta till efteråt. På samma sätt som det står om Michael Jacksons rättgång och vad han var misstänkt för? Wikipedia är inte en skvallerpress, nej. Men borde ändå ta upp relevanta och almännintressanta fakta. // Daxter 29 januari 2010 kl. 13.47 (CET)
replies: text: ::::Historia? Detta sker ju i nutid. Om han blir dömd bör det stå med, men inte om han frikänns. Och absolut inte innan någon dom fallit. / Elinnea 29 januari 2010 kl. 14.34 (CET)
replies: text: :::::Michael Jacksons historia av pedofilanklagelser går inte ens att jämföra i omfattning med det här. Frias han har det ingen plats i artikeln. Döms han har det med all sannolikhet påverkan på hans karriär och då kan det så klart nämnas. Jämför Diskussion:Tito Beltran. Att hävda att alla som inte håller med en är pedofiler är för övrigt en mycket ful argumentationsteknik. /Grillo 29 januari 2010 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::::::Jag gör bedömningen att eftersom hans namn nu tydligen publicerats i flera etablerade medier och slagits upp så stort, kan en källbelagd uppgift med det exakta beslutet finnas med i artikeln, så länge som den egna inställningen till de framförda anklagelserna framgår. Jag använde Sveriges Radios webbplats som källa; de är varken att betrakta som skvaller- eller sensationspress, eller en snabbt föränderlig webbkälla, vilket är några av de invändningar som framfördes ovan. Däremot skulle jag gärna se att artikeln kompletterades med mer uppgifter om vad han ägnat sig åt före sin häktning. Tomas e 29 januari 2010 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :::::::Tycker iofs att man bör vänta med sådant här tills personen ifråga är dömd, men med tanke på att i princip alla andra mediekanaler gått ut med namn kanske det är lönlöst att stå emot... /Diupwijk 29 januari 2010 kl. 15.32 (CET)

text: :::::Jag är inte helt säker på att jag delar Ellineas uppfattning ovan att en friande dom inte skall stå med. Om en person åtalats för ett brott och blir frikänd av en domstol så tycker jag att det kan vara bra att skriva det i artikeln med hänvisning till bra källor, i övrigt så delar jag de åsikter ovan angående att wikipedia inte skall vara ett skvallerforum. Ghostrider ♠ 29 januari 2010 kl. 21.14 (CET)

text: ::Jag tog bort de uppgifterna enligt hur jag tolkar riktlinjen om nu levande personer, och med tanke på din andra redigering i samma anda. /Diupwijk 29 januari 2010 kl. 15.32 (CET)
replies: text: :::Du är inte konsekvent och födelsedata finns på många levande personer med fullständiga namn. Hur du tolkar är din högst personliga tolkning. Att du har blivit administratör på wikipedia säger då hur opålitlig dessa webbsidor är. Så länge det finns kvar fullständiga namn och födelsedata på några nu levande personer på wikipedias sidor så får du finna dig i att betraktas som en hycklare. 109.58.30.28 1 februari 2010 kl. 10.38 (CET)
thread_title:  Agera nu Wikipedia 

message: Att lägga upp denna artikeln är att be om anonyma redigeringar i parti och minut. Bör artikeln halvlåsas? Riggwelter 29 januari 2010 kl. 11.35 (CET)
replies: text: Hoppsan, det var visst redan gjort... Riggwelter 29 januari 2010 kl. 11.35 (CET)
thread_title: Halvlåsning

message: När jag ser vilket datum denna artikel skapades och med vilket tunt innehåll den fick, undrar jag varför den skapades. Det måste ha varit med brottsmisstankarna i bakgrunden. Men när man nu enligt regelverket inte får skriva om dessa, innan dom fallit, förefaller det tveksamt om det finns några motiv för att ha artikeln kvar. Luke 29 januari 2010 kl. 14.42 (CET)
replies: text: Någon som varit rektor för Polishögskolan tycker jag definitivt platsar. /Grillo 29 januari 2010 kl. 14.50 (CET)
replies: text: :Artikeln skapades därför att någon ville skriva den. Det är vanligt att personer som uppmärksammas i medier - positivt eller negativt - får artiklar skapade när folk upptäcker "va? finns det ingen artikel om NN". Lindberg uppfyller via sin myndighetschefskarriär solklart relevanskriterierna, som Luke rekommenderas att läsa. Det finns inte en chans att en chef för en statlig myndighet anses icke relevant, så det finns ingen anledning att slösa tid med att lägga tillbaka denna mall. Någon "den här artikeln får bara finnas om den som skapade den har ett syfte som jag håller med om"-riktlinje finns inte. Relevanskontroll har heller inget att göra med "jag tycker inte om vad som står i artikeln" utan handlar om huruvida föremålet för artikeln uppfyller rimligt ställda krav för en artikel på Wikipedia, vars innehåll sedan styrs av andra riktlinjer såsom WP:BLP. Tomas e 29 januari 2010 kl. 14.58 (CET)
replies: text: ::Det här kunde du väl ha sagt innan du plockade bort RELEVANSKONTROLL. Hur skall jag veta att det är så SOLKLART att ingen diskussion behövs överhuvudtaget ... OM du inte motiverar dig för oss som inte är TANKELÄSARE. Luke 29 januari 2010 kl. 15.08 (CET)
replies: text: :::Om jag nu får tillfälle att förklara mig, så är artikeln en halvmesyr. Tillkommen enbart för brottsmisstanken, men utan att denna får nämnas. Patetiskt! Om det uppstår ett konsensus om detta - vilket det inte tycks bli (snarare ett redigeringskrig) - så plockar jag själv bort RELEVANSKONTROLL med det första. Jag skrev ju själv en text som i det närmaste var identisk med Tomas e: s, men accepterades att den plockades bort pga. regelverket. Jag har självfallet inget emot att den står kvar, OM det finns ett konsensus om att det är acceptablet enligt regelverket. Men man kan inte bara plocka bort och ändra hursomhelst - det har jag självt vackert fått erfara - utan man måste diskutera det med de andra användarna.
replies: text: :::::Det finns två problem som måste lösas:

text: ::::#Får man skriva om häktningar etc. innan dom fallit?

text: ::::#Är artikeln relevant även utan brottsmisstankarna, när den uppenbarligen tillkom med dessa som bakgrund, och när den är så tunn? Luke 29 januari 2010 kl. 15.05 (CET)
replies: text: ::::::INGET av detta har något att göra med relevansen. Läs innantill! Tomas e 29 januari 2010 kl. 15.08 (CET)
replies: text: :::::::Så här skall det gå till: Klicka istället på [gör ogjord], skriv en kommentar i sammanfattningsfältet och kommentera på artikelns diskussionssida. Det bör den veta som har administrativ status.Luke 29 januari 2010 kl. 15.30 (CET)
Wikipedia skall inte vara någon slags skvallerpresskopia. Artikeln skapades givetvis därför att personen uppmärksammats, och relevansen kan inte ifrågasättas eftersom det rör sig om en person med hög offentlig profil som innehaft flera offentliga ämbeten. Att personen ifråga nu råkar vara misstänkt för brott är däremot inget som Wikipedia behöver skildra innan dom fallit och då handlar det inte om att vi skall skriva spaltkilometer om det. Arbetet bör istället inriktas på att ge en bra och rättvisande bild av Lindbergs karriär som både är lång och meriterande. Jag läste till exempel någonstans att Leif GW Persson tillskriver Lindberg äran av att andelen kvinnliga poliser ökat markant under dennes tjänstetid. Sådana gärningar är sådant som kan föras in i artikeln just nu. Riggwelter 29 januari 2010 kl. 16.34 (CET)

text: Jag tycker inte att det finns så mycket mer att tillägga utöver Riggwelters inlägg ovan. Ghostrider ♠ 29 januari 2010 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :Som svar till Loke, visst är det ofta så att aktuella händelser leder till att ett intresse väcks för ett visst artikelsubjekt och artikeln var kanske ganska tunn till en början, men jag tycker att utvecklingen av denna artikel verkligen belyser wikipedias styrka och vad samarbetet kan lade fram till. Det är verkligen kul när en liten tunn artikel med gemensamma krafter växer och att mycket information kan styrkas med källor. Ghostrider ♠ 29 januari 2010 kl. 20.47 (CET)
replies: text: ::Det är för närvarande krigsrubriker om Lindberg i dom flesta tidningar och han är bland förstanyheterna i så gott som samtliga nyhetssändningar. Expressen, Aftonbladet, Kvällsposten, Sydsvenskan Uppsala Nya Tidning och SVT har redan publicerat hans namn och det talas om allmän skandal inom poliskåren. Det är uppenbarligen inte en fråga om något "skvaller". Oavsett om Lindberg visar sig vara skyldig eller inte så är bara mediauppståndelsen kring misstankarna tillräckligt att komma med i artikeln. Det här är ju något som kommer förändra Lindbergs liv och hur han kommer att betraktas av allmänheten. Att försöka lägga locket på allmän nyhetsrapportering går rakt emot WP:NPOV.

text: ::Peter Isotalo 30 januari 2010 kl. 02.25 (CET)
replies: text: :::Jag tycker inte att det handlar om att lägga locket på, men däremot att stå emot att föra över krigsrubrikerna till Wikipedia. Just nu finns ett litet avsnitt om häktningen i artikeln och det tycker jag räcker bra så länge. Härnäst tycker jag att vi skall inrikta oss på att försöka undvika kvällstidningar som källa så långt möjligt. Riggwelter 30 januari 2010 kl. 14.11 (CET)
thread_title:  Varför skapades denna artikel? 

message: Hur skall Wikipedia ställa sig till de alltmer vidlyftiga spekulationer av psykologisk och psykiatrisk natur som förekommer, inte bara i kvällspressen, utan även i morgontidningarna? Flera psykiatriska specialistläkare har intervjuats och uttalat sig om motsättningen mellan GL: s jämställdhetsarbete och det han anklagas för. Detta trots att dom ännu inte fallit! Samtidigt kommer det fram väldigt mycket kritik mot det jämställdhetsarbete han bedrev, typ: 'Som polischef i Uppsala var han besatt av etik och moral och försummade brottsbekämpning och all annan kärnverksamhet hos polisen.' Det är nästan så, att en särskild artikel skulle behövas som redogjorde för pressbehandlingen av hans fall. Alla medier tycks ju ha tappat koncepterna och anser honom som skyldig redan nu. Luke 30 januari 2010 kl. 11.05 (CET)
replies: text: Där tycker jag att vi kan ha lite is i magen och vänta en smula med dom snaskigaste detaljerna. Att hjärnskrynklarna går ut och börjar filosofera om hans dubbla natur två dagar efter att han häktats är lite för spekulativt i nuläget. Vi tjänar inget på att återge ett sånt uttryck för mediehysteri på en gång. Däremot kanske det kan vara bra och helt neutralt att nämna att det blivit en mediacirkus öht, att poliskåren fått hård kritik, att jämställdhetsarbetet hamnat i skottlinjen och liknande.

text: Jag håller med om att det här är en svår situation. Det viktiga är att vi inte försöker agera som den självständiga nyhetsförmedlare vi inte är. Vi måste till ett minimum spegla att något potentiellt allvarligt och stort har hänt i Linbdergs liv. Vi behöver många ögon på den här artikeln och visa att vi kan hantera den här typen av händelser på ett lugnt och sansat sätt.

text: Peter Isotalo 30 januari 2010 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :Under inga omständigheter skall vi falla för frestelsen att skildra psykologiska spekulationer och liknande. Detta är en biografisk artikel om en person, inte om den nu påstådda "härvan". Det är ju faktiskt inte så mycket Lindberg som är egentligt föremål för det vildaste mediadrevet, utan hela historien i sig där Lindberg kanske är en av de inblandade. Om det vet vi inget än så länge, i alla fall inte eventuell dom avkunnats. Inlägg av nyhetskaraktär hör faktiskt inte hemma på Wikipedia, men däremot på Wikinews. Det är, som Peter skriver, oerhört viktigt att vi har is i magen och väntar ut skeendet. Glöm heller inte att den kritik som riktas mot poliskåren stammar från enkla journalistfrågor till ett litet utval människor som då slutar i enkla "journalistsanningar" - vi kan alltså inte på Wikipedia påstå att den svenska befolkningen inte gillar polisen för att en tidigare polisanställd är misstänkt för brott. Kritiken mot poliskåren kommer just nu för att media piskar fram den. Tids nog får vi se hur det blir med den kritiken, när nästa skandal tar över medias intresse. Riggwelter 30 januari 2010 kl. 14.18 (CET)
replies: text: ::Jag utökade inledningen en smula och tog med häktningen samt att det resulterat i stor uppmärksamhet. Så mycket känns det som om vi borde säga. Personligen skulle jag vilja nämna något om debatten, men jag vet inte exakt vad som skulle ses som alltför spekulativt.

text: ::Peter Isotalo 30 januari 2010 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::Hm, är det bra att ha med häktning och misstanke redan i inledningen? Jag tvekar lite - finns inte risk för bias när resten av artikeln nu börjar arta sig? Riggwelter 30 januari 2010 kl. 17.35 (CET)
replies: text: ::::Jag är böjd att dela Riggwelters tveksamhet. Han har inte sin artikel på WP pga häktningen, dvs han  blev inte relevant i och med att han blev häktad. Relevansen kommer sig i första hand fortfarande av övriga saker han gjort/varit. WP må visserligen få beröm för att det är aktuewllt och uppdaterat, men det är en encyklopedi vi håller på att driva och inte en nyhetstjänst. Vi ska lugna oss med debatten nu. Kanske kan man överväga att göra det övervägandet i efterhand. Jag flyttar ner häktningen. Nitramus 30 januari 2010 kl. 17.41 (CET)
replies: text: :::::Jag är inte benägen att strida för att det ska med i inledningen, men jag tycker det är en rätt onödigt att försöka hävda att artikeln är här av något annat skäl än den senaste medieuppmärksamheten. Lindbergs relevans var bara tekniskt sett tillräcklig redan innan det här brakade loss, men han är de facto här p.g.a. häktningen. Det är bara att kolla på besöksstatistiken för Göran Lindberg. Det är mer än Anna Anka och i paritet med vår konsekvent populäraste artikel, Sverige. När det gäller en enskild person finns det ingen anledning att tona ner en så här stor händelse.

text: :::::Häktningen kommer oavsett hur det går med skuldfrågan att bli en mycket stor händelse i Lindbergs liv. Antingen för att han är skyldig, åker i fängelse och orsakar en skandal om jämställdhet inom poliskåren eller för att han blivit oskyldig utpekad, på förhand dömd av media och får kämpa för att försvara sitt rykte. Något av den här magnituden kan aldrig räknas som något vi kan lägga till handlingarna bara för att åtal inte väcks eller att Lindberg frias.

text: :::::Peter Isotalo 30 januari 2010 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :::::: Må så vara att han de facto är här av den anledningen, det vet jag inte. Det är dock i mina ögon inte särskilt intressant för sakfrågan varför han de facto är här. Även om han inte var här innan dess var han relevant innan dess, och de konkreta anledningarna till att en person får en artikel just vid ett specifikt tillfälle snarare än vid ett annat är i mina ögon inte särskilt intressanta för vad som ska stå var. Jag instämmer i att det väl knappast någonsin kommer att vara en mindre händelse i hans liv, men frågan är inte vad som ska stå i artikeln utan var det ska stå. Vi är en encyklopedi, och även om artikeln har många besökare nu på grund av häktningen är vi inte wikinews, och ska inte heller bli wikinews. Du pratar om att ta bort det ur inledningen som att "lägga till handlingarna", men det framgår även efter min redigering av artikeln att han är häktad, och det har till och med en rubrik och ett eget stycke. Folk kommer vidare inte till Wikipedia för att få veta att han är häktad; det vet de redan. Det finns ingen anledning i dagsläget att ha det redan i ingressen, när det står längre ner. Nitramus 30 januari 2010 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller helt med Riggwelter om amatörpsykologiska/amatörpsykiatriska spekulationer, oavsett om de utförs av journalister, f.d. kollegor eller "professionella" psykiatriker. Notera att jag förespråkat att domstolsbeslutet om häktning skulle finnas med i artikeln - beslutets innebörd, misstankegrad, brottsrubricering, egen inställning - torrt, sakligt och källbelagt, om än med obehaglig information som en del andra helst inte vill ha på WP. Hobbydiagnoser däremot, uppfyller inga som helst krav på verifierbarhet. Om Lindberg blir föremål för rättspsykiatrisk undersökning kommer ett resultat av den i sinom tid att finnas tillgängligt. Tomas e 31 januari 2010 kl. 14.59 (CET)
Det jag sett i tidningarna handlar inte om kritik av polisen, snarare att "fotfolket" inom polisen nu får framföra kritik mot jämställdhetsarbetet, som tidigare - i varje fall inte utanför Uppsala - inte kommit fram. Hela det jämställdhetsarbete som bedrevs blir indirekt komprometterat genom häktningen, samtidigt som de som samarbetade med och befordrade honom kommer i dålig dager. Plötsligt är han en dålig person och allt han gjort är "besmittat". Luke 30 januari 2010 kl. 17.47 (CET)
Så här säger en polis och polisforskare om saken: "– Dels hoppas många att det ska tvinga igång en diskussion om hur höga företrädare inom polisen framställer sig själva. Många inom polisen har blivit irriterade över att ledningen hela tiden är så måna om att vara politiskt korrekta, synas i rätt sammanhang och föra fram vissa budskap. Och många uppfattar att det hela rör sig om floskler som bara utgör en fasad." Källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6512440.ab Luke 30 januari 2010 kl. 17.52 (CET)
thread_title:  Psykiatriska spekulationer 

message: Artikeln har flyttats från "Göran Lindberg (polis)" till "Göran Lindberg (jurist)" och jag måste säga att jag inte riktigt förstår varför? Jag betvivlar inte att Lindberg har en juristutbildning (även om detta inte framgår i artikeln) för det har väl i princip alla högre chefer inom polisväsendet, men vad jag kan läsa mig till i artikeln har i princip hela hans yrkeskarriär ägt rum inom polisväsendet och inte t ex domstolsditot. Därför tycker jag nog att särskiljningen "(polis)" känns mer logisk och i enlighet med POMMF. /FredrikT 5 februari 2010 kl. 08.50 (CET)
replies: text: Jag genomförde flytten för att han i första hand är jurist och inte polis, precis på samma sätt som en civilanställd som arbetat länge inom polisväsendet ändå inte är polis. Polis är vidare en skyddad yrkestitel och bör inte sammankopplas med någon som inte är det. Den som söker på Göran Lindberg på Wikipedia kommer till förgreningssidan där det framgår tämligen klart vem som avses. Dessutom finns givetvis en omdirigering från sökbegreppet Göran Lindberg (polis). Riggwelter 5 februari 2010 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :Jag håller med Riggwelter till en viss del, att han är utbildad jurist, men har har med stor sannolikhet en 6 veckors polisutbildning på PHS som de flesta som så sk. juristpoliser, så polis är han faktiskt också enligt §4 polisförordningen. Men, jag tycker nog att särskiljningen jurist är bättre. Ghostrider ♠ 5 februari 2010 kl. 20.11 (CET)
replies: text: ::Om särskiljning skall vara "(jurist)" vore det i så fall önskvärt att artikeln innehöll något om hans juridiska utbildning/examina, vilket den inte gör i nuläget. Borde Lindberg inte f ö ha varit "riktig" polis när han var polisintendent tidigt i sin karriär? /FredrikT 7 februari 2010 kl. 20.49 (CET)
replies: text: :::Han skall ha tagit jur kan examen 1972. nja, "riktig" polis skulle han bara varit om han varit och "knackat bus" och inte suttit bakom ett skrivbord. Ghostrider ♠ 7 februari 2010 kl. 21.31 (CET)
replies: text: ::::Det är helt rätt att artikeln bör innehålla mer om Lindbergs juridikstudier. För närvarande har i alla fall inte jag funnit mer information om dem, men förhoppningsvis kommer mer fram så småningom. Riggwelter 7 februari 2010 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :::::Kontrollfråga: betyder ovanstående resonemang att merparten av de högre poster som förtecknas i Polisens grader i Sverige egentligen inte är "poliser"? /FredrikT 8 februari 2010 kl. 10.06 (CET)
replies: text: ::::::Nu spekularer jag lite, men dock med lite insikt, om om du frågar polisförbundets medlemmar så är de flesta med högre grad än kommisarie inte "riktiga" poliser. Det finns en vid spridd uppfattning bland "riktiga" poliser att man delar in jurister i tre klasser de bästa blir advokater, de näst bästa åklagare och de sämsta blir polischefer... Ghostrider ♠ 8 februari 2010 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :::::::Då undrar man vilka som blir domare... ;) Skämt åsido dock: är denna distinktion mellan "riktiga" poliser och högre polischefer/jurister något som är formellt fastställt i någon författning/yrkesbeskrivning eller är det mer av en informell vattendelare inom själva kåren? /FredrikT 8 februari 2010 kl. 12.25 (CET)
replies: text: ::::::::100% informellt. Vet inte hur det uppkommit, kanske avundsjuka att karriärvägarna inom polisen utan juristutbildning är begränsade? Ghostrider ♠ 8 februari 2010 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::::::Ok, efter detat förtdligande och att ha läst närmare i Polisförordningen Du länkade till ovan vidmakthåller jag nog att jag tycker att en särskiljning med "polis" är mer i enlighet med POMMF. Tror inte att folk i gemen ser högre polischefer i första hand som jurister utan just som poliser (särskilt om de är uniformerade vilket jag tycker mig ha sett på foton att Lindberg åtminstone tidvis var). /FredrikT 8 februari 2010 kl. 13.26 (CET)

text: Detta är polisförordningens definition av vad som menas med polisman:
4 § Med polisman avses vid tillämpning av lag eller annan författning 
1. rikspolischefen, säkerhetspolischefen, överdirektören vid Rikspolisstyrelsen, rikskriminalchefen och biträdande säkerhetspolischefen,
2. länspolismästare, biträdande länspolismästare, polismästare, polisöverintendent, polisintendent och polissekreterare,
3. kommissarie, inspektör och polisassistent samt polisaspirant som under tjänstgöringstid fullgör aspirantutbildning vid en polismyndighet,
4. sådan anställd vid Rikspolisstyrelsen som avses i 2 eller 3, och
5. chef för arbetsenhet och avdelningschef vid Rikspolisstyrelsen liksom rektorn vid Polishögskolan, om dessa tidigare haft anställning som avses i 1, 2 eller 3.
Vad Riggwelters snack om skyddad yrkestitel kommer in här övergår mitt förstånd. Finns det något skydd högre än polisförordningen och polislagen (där regeringen ges befogenhet att definiera vad som menas med polisman)? Rubriken bör återställas till vad den var tidigare = Göran Lindberg (polis). Luke 10 april 2010 kl. 17.32 (CEST)

text: Instämmer! Stigfinnare 10 april 2010 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: : Råkade se den här disskussionen nu. Kan ju bara hålla med konsensus om att "polis" trots allt är den bästa yrkesbeteckningen för Göran Lindberg. Annars ville jag bara bekräfta Ghostrider och Riggwelters bild av "tjänstemannapoliser" som Göran Lindberg bland patrullerande polismän. Det finns ofta en romantiserande bild av den äldre tiden, då polischeferna oftast hade arbetat som patrullerande konstaplar innan de blivit chefer, och stor del av poliskåren rekryterades bland f.d. underofficerare. Även högre befäl var oftast f.d. militärer. Men som noterats så ser det inte ut längre. --FBQ 27 maj 2010 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::Det verkar finnas en klar övervikt för att återflytta artikeln till Göran Lindberg (polis). Jag verkställer detta. /FredrikT 27 maj 2010 kl. 15.15 (CEST)
Är det inte praxis att titulera en person med den hösta titeln personen haft? I detta fall vore det om jag förstår det rätt länspolismästare, dvs varken polis eller jurist.--90.233.171.36 27 maj 2010 kl. 17.30 (CEST)
thread_title:  Varför flytt? 

message: Det har gått ungefär en månad nu och det finns inga tecken på att affären kring Lindberg håller på att mojna. Tvärtom så har bara fler misstankar kommit fram och han är nu omhäktad misstänkt för koppleri. Även om Lindberg mot all förmodan frias från samtliga misstankar så kommer den här affären vara något kommer att vara något folk minns honom för om 25 år, och troligen tills han dör. Det finns inte längre någon anledning att hålla det här borta från inledningen.
Peter Isotalo 25 februari 2010 kl. 16.19 (CET)
Jag håller fullständigt med Peter. Internationellt är han främst känd för sexualbrott. Det bör stå i början av artikeln. Bidin 18 augusti 2010 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: Det står i artikeln, och det står i inledningen. Så vad är problemet?--Ankara 18 augusti 2010 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :Det står inget i första avsnitt. Det står att han " är en svensk jurist och före detta polischef". Nej, han er internationellt känd som sexualbrottsling, inte som jurist. Det bör stå "är en svensk dömd sexualbrottsling och före detta polischef". Bidin 18 augusti 2010 kl. 10.45 (CEST)

text: :Cf. :de:Magnus Gäfgen, som även är jurist. Bidin 18 augusti 2010 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :: Halva (fyra av åtta) rader i inledningen handlar om brottsligheten. Det är normalt att ge biografiska uppgifter först, Lindberg karriär som hög polischef och jurist är också relevant för uppslagsverket.--Ankara 18 augusti 2010 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: :::Det är normalt att den första raden sammanfattar det viktigaste i artikeln. Sexualbrottsling er (minst) lika viktig som att han är jurist og bör stå i början tilsammens med polischef/jurist. Bidin 18 augusti 2010 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: :::: Det blir mer överskådligt i en kronologisk ordning, han var en polischef som blev sexbrottsling på gamla dar och inte tvärtom.--Ankara 18 augusti 2010 kl. 10.58 (CEST)
Jag tror inte att titeln bör vara "Göran Lindberg (polis)". Han är inte längre polis, men är numera (och mycket bättre känd som) sexualbrottsling. Bidin 18 augusti 2010 kl. 10.53 (CEST)

text: Du flyttade artikeln till Göran Lindberg (sexbrottsling), även om vi bortser från att hovrättsdomen inte har vunnit laga kraft är det ingen bra titeln. Att vederbörande är relevant för ett uppslagsverk är inte primärt hans brottslighet (vi har normalt inte artiklar om brottslingar) utan det faktum att han har varit en hög polischef och även chef för polishögskolan. Vi brukar inte ändra särskiljningar när folk går i pension eller dör.--Ankara 18 augusti 2010 kl. 10.58 (CEST)
replies: text: :Nu står det i första meningen om brottet. Han är internationellt känd som polisen/polischefen som var sexualbrottsling. Fallet hade inte fått samma uppmärkasamhet om han inte varit polis/polischef. Polis är bra i titeln.--LittleGun 18 augusti 2010 kl. 11.02 (CEST)

text: :Däremot var det inget att POVmalla artikeln för. Allt kan ju inte stå i inledningen.--LittleGun 18 augusti 2010 kl. 11.13 (CEST)
thread_title:  Inledningen 

message: Med tanke på tidigare diskussioner om denna artikel, och särskilt "Agera nu, Wikipedia" och "Varför skapades denna artikel?" (ovan), kan det vara intressant för läsarna att ta del av ett inlägg i diskussionen av Wikipedias artikel om Thomas Bodström, med rubriken "Censur av Thomas Bodströms koppling till Göran Lindberg". 90.227.135.75 27 februari 2010 kl. 18.24 (CET)
thread_title: Censur av [[Thomas Bodström|Thomas Bodströms]] koppling till Göran Lindberg?