Diskussion:Urban Sikeborg

message: Tycker nog att Urban Sikeborg torde kvalificera sig i jämförelse med wikipedias övriga artiklar. Han är tämligen välkänd som genealog och genealogisk författare. Här  är hans librissida. Sedan är det möjligt att det är dåligt med källorna i nuvarande artikel.FBQ (diskussion) 24 september 2014 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: Relevansen är det inget fel på, men artikeln är undermålig. Utan källor kan den inte överleva. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2014 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: : Jag skall se om jag kan göra något.--FBQ (diskussion) 24 september 2014 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :: Jag har lagt in källreferenser nu. Ett par formuleringar i artikeln har jag förtydligat. Jag har kollat med Wikipedias policy för hur man hanterar ett fall som detta, och enligt den var det okej att göra den typen av redigeringar, som jag förstått det. /--Minor (diskussion) 24 september 2014 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: ::: Jag tror inte att det skall vara några problem, är det någon som tycker att det blev för glorifierande går det ju alltid att framföra synpunkter. I mitt tycke ser det vid en snabb koll helt okej ut :-)--FBQ (diskussion) 24 september 2014 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::::Det ser mycket bra ut nu.Yger (diskussion) 24 september 2014 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: :::::Jag har i stort bara tagit med det som fanns i artikeln redan, inga övriga meriter. (Uppgiften om Örnberg-priset fanns på en annan Wikipedia-artikel sedan tidigare, så jag lät den kvarstå.) Det gör att artikeln får en slagsida åt släktforskning, men det må vara hänt. De uppgifter som finns där är i alla fall korrekta. /--Minor (diskussion) 25 september 2014 kl. 22.24 (CEST)
Födelseort? Om han är född i Sollentuna kan man väl notera det. Annars anger man kanske födelseförsamling enl Sv Bef 1970? 81.224.253.60 25 september 2014 kl. 22.37 (CEST)

message: :Du tog bort beteckningen latinist. Någon särskild anledning till det? / --Minor (diskussion) 25 september 2014 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: :Javisst! Jag hittar ingen uppgift om att han disputerat i latin utan uppfattar saken som att han läst latin i sin grundexamen. Visst förstår Du att alla som läst litteraturvetenskap i sin fil kand inte är litteraturvetare? Birger Bergh, Claes Gejrot och Jan Öberg är latinister. 81.224.253.60 25 september 2014 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::Man kan vara kännare av latin och ha god språklig kompetens utan att ha disputerat. Det är ju vad latinist innebär: att vara kännare av eller ägna sig åt latinet. De översättningar (med tillhörande språklig analys) som nämns i artikeln har samtliga granskats av nylatinsk expertis före publicering och har fått mycket goda omdömen – och de är inga lätta texter, vare sig då det gäller vokabulär, syntax och grammatik. Den nylatinska ordboken har granskats av två latinprofessorer med mycket gott beröm; en positiv recension kommer att publiceras i nästa Kyrkohistorisk Tidskrift. Huvudpersonen i fråga är medlem av det nylatinska nätverket vid Uppsala Universitet, bestående av professorer, docenter och doktorander i latin, vilka ägnar sig åt att granska och diskutera nylatinska texter och latinöversättningar, och betecknas av dem som latinist. Därför menar jag att epitetet är befogat. / --Minor (diskussion) 25 september 2014 kl. 23.10 (CEST)

text: Hej igen! Visst är det så. D v s man kan ha mycket goda insikter utan att ha formella studier och examina o s v. Men om Du tittar på andra biografiska artiklar, så upptäcker Du att vi brukar vara ganska stränga med ämnesdisciplinerna. Jfr exv journalisten Henrik Arnstad, som tidigare presenterades i WP som historiker. 81.224.253.60 25 september 2014 kl. 23.15 (CEST)

text: "vare sig då det gäller vokabulär, syntax och grammatik." Du menar > vokabulär, syntax och morfologi? 81.224.253.60 25 september 2014 kl. 23.22 (CEST)

text: Att vederbörande givit ut ett vademecum för släktforskare och översatt några nylatinska dissertationer nämns ju med all rätt i artikeln, så det räcker nog ganska bra med det. 81.224.253.60 25 september 2014 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :Din definition uppfattar jag som snäv, åtminstone snävare än den som ges i Svenska Akademiens Ordbok och snävare än hur ordet faktiskt används. Jag ser bara ett IP-nummer i ditt fall, inget användarnamn, och – med all respekt sagt – vet inte vem du är eller din kompetens i frågan eller vad som avses med det »vi» du hänvisar till som skulle ge dig tolkningsföreträde. Är du administratör?

text: : Titeln »Latin för släkthistoriker» är vald därför att det är Sveriges Släktforskarförbund som gett ut ordboken. Den är inte avsedd att vara ett »vademecum för släktforskare» och är det inte heller. Den är  medvetet utformad för att kunna användas av akademiska forskare. Innehållet spänner över många ämnesområden som är aktuella för vilken historiker som helst som arbetar med den aktuella tidsperioden 1500–1800, från juridik och kanonisk rätt och namn på myndigheter och institutioner till politiska och religiösa begrepp, latinska folk- och ortnamn, dateringar och formuleringar i gravinskrifter. De 6.500 latinska termerna och exempelfraserna är hämtade från en mycket omfattande samling latinska texter, från esoteriska till högst profana, och har i lexikonet i många fall referenser till aktuell facklitteratur, även smal sådan. Många av termerna har utförliga kommentarer, i några fall över flera spalter, som analysen (i den utökade utgåvan 2014) av betydelseförändringarna i ordet sabbat(h)um från de tidigare reformatorerna till bruket i Sverige under andra delen av 1600-talet, något som tidigare inte har observerats och som får konsekvenser i uttolkningen av vissa dateringar. Ordboken inleds med en sammanfattning av nylatinets egenheter, den har såvitt jag vet den mest utförliga genomgången i tryck av hur man bildade tillnamn och geografiska epitet med hjälp av latinska och grekiska suffix, den behandlar latinsk ortografi och förkortningstecken under 1500- och 1600-talen, latinsk tillfällesdiktning, och dåtida uttal. Det ligger en mycket stor forskningsinsats bakom, vilket också påpekas i den latinska undertiteln. Översättningarna med sina lingvistiska och innehållsmässiga kommentarer är inte underlägsna vad som presteras på akademisk nivå och har gått igenom liknande granskning. Jag vill nämna det utifall du har fått ett felaktigt intryck av vad som ligger bakom. /--Minor (diskussion) 26 september 2014 kl. 01.38 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag är ingen administratör utan står längst ner i hierarkin. Ändå delar jag gemenskapen här och när jag talar om oss menar jag den praxis som utbildats här bland oss som skriver. Du kan säkert med rätta vara stolt över de här insatserna, men låt det stanna vid det. Det är faktiskt bara om licentiater och doktorer som vi brukar etikettera folk utifrån disciplinen. Ta Dig en titt i andra artiklar, så upptäcker Du latinister, slavister, romanister, germanister o s v. Allt gott 81.224.253.60 26 september 2014 kl. 01.43 (CEST)
replies: text: :::Jag tror att det skulle vara bättre för alla om användare som menar sig företräda en icke dokumenterad praxis kommenterade sina redigeringar på de aktuella artiklarnas diskussionssida. Det tar inte lång stund och jag hade förstått hur du resonerat, även om jag inte hade hållit med dig. Skulle denna praxis ha diskuterats i Bybrunnen någon gång vore den i praktiken otillgänglig, för ingen kan ju hitta något där. Praxis är en sak och alla standarder kan inte dokumenteras, det vet jag som tidigare dokumentationschef inom en IT-koncern när kroppen ännu lydde, men i längden är det kontraproduktivt att hänvisa till praxis och ett anonymt »oss» i en gemenskap av skribenter där alla officiellt ska vara likvärdiga användare och ha en röst vardera. Varje person som har en käpphäst när det gäller texter gör universella anspråk. Det öppnar för godtycklighet. Framför allt gör det det omöjligt för en skribent att veta om hon eller han har skrivit en korrekt text när vilken anonym användare som helst (med eller utan käpphästar) kan åberopa tolkningsföreträde, och det är förödande för motivationen att delta. /--Minor (diskussion) 26 september 2014 kl. 03.58 (CEST)

text: :::Jag slog upp Svenska Akademiens Ordbok. Dess definition av latinist är »person som ägnar sig åt studiet av latinet, kännare av latinet». Nationalencyklopedin ger definitionen: »person som vetenskapligt studerar latin». Jag gör just det. En ansenlig del av min tillgängliga tid ägnar jag åt att studera latin och också att översätta nylatinska texter på akademisk nivå och har så gjort i flera år. Två ytterligare avhandlingar (från 1784 resp. 1785 och digrare än vanligt) är under översättning och ska väl bli klara någon gång, om hälsan tillåter. Nämn en latinsk författare från 1500- eller 1600-talet och chansen är god att jag läst något verk av denne, från Hans Brask till Olof Hermelin. Latinister ser mig som latinist och det är i egenskap av sådan jag har inbjudits att vara medlem i det latinska akademiska nätverk jag nämnt ovan, som den enda katten bland hermelinerna. Latinet definierar mig i lika hög grad som min släkthistoriska forskning och mina transkriptioner, och har man ambitionen att artikeln ska vara korrekt bör detta framgå. Jag kan inte se att du har någon grund för din snäva tolkning av begreppet latinist, att det enbart kan användas om sådana som har latinet som levebröd eller som har disputerat i latin, professorer och docenter. Som Wikipedia-användare har varken du eller jag eller en administratör rätt att på egen hand omdefiniera begrepp på ett sätt som inte motsvarar svenskt språkbruk, särskilt inte som de flesta Wikipedia-användares kompetens i de ämnen de uttalar sig är okänd. Det är inte Wikipedias roll att beskriva verkligheten annorlunda. Din bild av en riktig latinist må vara annorlunda, men den kan inte definiera mig, du har inte rätt att påtvinga mig den lika lite som den bild jag fått av dig definierar dig. Det är en integritetsfråga. /--Minor (diskussion) 26 september 2014 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::: Jag menar att ip-numrets definition verkligen är väl snäv. Själv tvekar jag inte att kalla mig både teolog och kyrkohistoriker, trots att jag inte ens har avlagt licventiatexamen, än mindre disputerat. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::Uppgiften på rad 1 skall väl uttrycka ett slags ontologisk sanning. Det var väl därför som Henrik Arnstad inte är historiker. Samma sak gäller Herman Lindqvist. I just det här fallet förstår jag dessutom att artikelsubjektet har en helt annan profession som överhuvudtaget inte nämns i artikeln, en chefstjänst inom en helt annan bransch. Inte skall vi väl snedvrida information. 81.224.253.60 26 september 2014 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: ::::::Artikelsubjektet har varit dokumentationschef och processägare för texthantering på Intentia 1998–2006 (och 1994–1998 handläggare och språksekreterare på Handelshögskolan i Stockholm), men han är numera illa sjuk i en progredierande neurologisk sjukdom och arbetsinsatserna har det senaste halvåret begränsat sig till att ge råd eller återkoppling inför nya situationer. Att utgå från att någon inte skulle kunna ha dubbla kapaciteter och förmågor känns verkligen som ett sätt att snedvrida information. I alla fall är det inget som Svenskt biografiskt lexikon följer i sina epitet för de personer som biograferats där. /--Minor (diskussion) 26 september 2014 kl. 13.25 (CEST)
Jag är själv Wikipedia-skribent och är huvudförfattare till tre av de artiklar som klassats som »Utmärkt», varav en är bland de längsta här (vilket antagligen inte är en merit). Jag är en av dem som ingår i det »vi» och »oss» ovan som skulle ha fastställt en icke-dokumenterad praxis om vilka epitet en biograferad person kan ha. Någon sådan praxis har jag inte sett och jag förstår den inte eller vilket syfte den skulle ha. I det här fallet är jag artikelsubjektet, en ny situation för mig och antagligen också för dig, »IP». Jag menar att jag har tolkningsföreträde när det gäller vem jag är och vad jag tillåts vara framför en anonym person som jag uppfattar inte känner mig och som tillämpar en egen definition som saknas i ordböckerna. /--Minor (diskussion) 26 september 2014 kl. 16.18 (CEST)

text: Nej, , Du har inte tolkningsföreträde vad gäller Din egen biografi. Där uppstår en intressekonflikt. I den aktuella sakfrågan ger jag Dig rätt, men Din senaste argumentation snarast försvagar resonemangen. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :Jag vet vad jag sysslar med och vad det kallas – min kommentar var menat som en sammanfattning av mina argument för detta ovan (mer utförliga än vad jag trodde skulle vara nödvändigt). »IP» har som enda argument framfört vad som verkar vara en egentillverkad definition eller åtminstone någon som inte finns i de stora ordböckerna. Det är en levande person ni skriver om, så ni har ett stort ansvar att se till att uppgifterna är korrekta och att urvalet är rättvisande och balanserat. Om någon uppgift är felaktig eller en viktig uppgift raderas och jag påpekar det med argument i sak och motparten inte har något annat än personligt tyckande att komma med kan ni inte avfärda detta med att det har uppstått en intressekonflikt och att jag är jävig. Det vore att gå mot Wikipedias grundpolicy. /--Minor (diskussion) 26 september 2014 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: ::PUL ger Minor rätt. Intressekonflikt kan bara råda om det gäller kritik eller överdrivet positiva omdömen.Klementin (diskussion) 26 september 2014 kl. 17.36 (CEST)
Jag har nu gjort de redigeringar jag ansåg behövdes: 1) stoppat tillbaka »latinist»; 2) kompletterat uppväxtort; 3) justerat årtal för första utgivna publikation; 4) gjort bibliografin mer representativ för min textproduktion. Så lägger jag ned pennan och lämnar artikeln så länge den inte är missvisande. /--Minor (diskussion) 26 september 2014 kl. 21.20 (CEST)

text: Jag glömde att lägga in uppgift om yrke, vilket nu är åtgärdat. /--Minor (diskussion) 28 september 2014 kl. 14.34 (CEST)
thread_title: Latin

message: Böcker och artiklar har nu blandats under rubriken "Bibliografi i urval". Någon bok har raderats. Jag tror inte det är så lyckat att göra så. Mig veterligt brukar artiklar inte listas i bibliografin. Om de ska nämnas föreslår jag att det antingen görs i brödtexten eller under egen rubrik. Rätta mig om jag har fel. Vänligen Pontuz (diskussion) 28 september 2014 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: Nä "bibliografi" används för samtliga utgivna publikationer, böcker som artiklar. Klementin (diskussion) 28 september 2014 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :Och jag som i flera år hoppat över alla tidskriftsartiklar i när jag gjort bibliografier. Där ser man! / Pontuz (diskussion) 28 september 2014 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::Jag är känd för att inte kunna skriva kortfattat, så åtskilliga av mina artiklar är nästan böcker i sig om man ser till sidantalet. /--Minor (diskussion) 29 september 2014 kl. 14.03 (CEST)
thread_title:  Bibliografi används väl bara till böcker? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Urban Sikeborg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140729085718/http://www.genealogi.se/wiki/index.php?title=Johan_Bures_sl%C3%A4ktbok till http://www.genealogi.se/wiki/index.php?title=Johan_Bures_sl%C3%A4ktbok
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150809224514/http://barnenshopp.org/text1_15.html till http://www.barnenshopp.org/text1_15.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 september 2017 kl. 10.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Urban Sikeborg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141003032110/http://www2.hhs.se/isa/swedish/default.htm till http://www2.hhs.se/isa/swedish/default.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 september 2018 kl. 04.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade