Diskussion:Skäktning (slaktmetod)/Arkiv 2010

message: Nej, det finns två typer av bult pistol: en som är penetrerande och en annan, som oftast används med religiös slakt som fungerar som en hammare som inte är penetrerande. RPSM 22 december 2009 kl. 23.04 (CET)
replies: text: Jag har i artikeln utgått från vad som sägs här beträffande bultpistol och här penetrerar projektilen (bulten) skallbenet för att kunna tränga in i hjärnan. Den bultpistol du hänvisar till för användning vid religiös slakt slår tydligen endast till djuret i huvudet. Vad blir följden av detta? Bedövar den djuret? Om svaret är ja så frågar jag varför, emedan bedövning vid religiös slakt ju är förbjuden. Man skulle kunna använda en klubba istället, men det ju också förbjudet? Att använda en sådan bultpistol gör väl inte slaktköttet varken kosher eller halal och varför används den då vid religiös slakt? Något förvirrande enl min uppfattning. / Wvs 23 december 2009 kl. 09.07 (CET)
Det är pappret från Hamburg vetinärer (den finns endast i utdrag på webben) som ställer frågan: är djur döda efter bedövningen?
I ett experiment då får bedövdes med bultpistol, man mätade elektriskt aktivitet i hjärnan och konstaterade att flera stycken djur överlevde bultpistolen, och den elektriska aktiviteten avstannande endast när djuren rutinmässigt skärdes i halsen så att blodet rinner ut. Detta sker vid alla djur - även de som bedövas.
Det finns samma problematik, står det i papperet att bedöma när ett djur är död som det finns hos människor vid organdonation mm. (hjärtdöd/hjärndöd mm)
Både muslimer och judar följer var sin lagsystem, som är annorlunda. Grundargument hos både är att det står i heliga skrifter, och att det är en religiös plikt att följa dessa.
Sedan alla vetenskaplig undersökningar och resonemang som har gjorts har visat att de praktiska tillvägagångssätt som tillämpas av muslimer och judar inte har överträffats genom introduktion av bedövning. I vissa individuella fall, ja - då tiden att dö förkortas. I andra fall nej, då vid högproduktion med långa skift blir arbetare okoncentrerade mm och i många fall förlängs lidandet för många djur som inte dödas omedelbart vid bedövning.RPSM 15 mars 2010 kl. 12.29 (CET)
There has been renewed interest in the use of non-penetrating captive bolt due to concerns about BSE (Bovine spongiform encephalopathy). The elimination of stunners that injected air into the brain greatly reduced the amount of brain or spinal cord tissue that could be spread to other parts of the body. However, research has shown that even when air injection had been removed, small amounts of brain tissue may enter the body and brain tissue may contaminate plant equipment. The effective use of non-penetrating captive bolt requires much more accurate aim than a penetrating captive bolt. This will require the use of equipment to hold the animal's head. Designs for head holders can be found in the religious slaughter section of www.grandin.com and in the restraint for stunning section. Mushroom head non-penetrating captive bolt stunners inflict varying degrees of damage to the skull. Non-penetrating captive bolt that fractures the skull is more effective than a stunner that does not fracture the skull. Effectiveness increases as the degree of skull fracturing increases. It is likely that reducing the spread of at risk brain material is reduced when fracturing is minimized. Unfortunately, effective stunning and reducing skull fracturing are two opposite goals. As the amount of damage to the skull is reduced, placement of the shot must become more and more precise to achieve instantaneous insensibility. Shooting on a slight angle may result in failure to induce instantaneous insensibility. A mushroom head with a larger diameter may be more effective with less fracturing than a mushroom head with a small diameter. 
 RPSM 15 mars 2010 kl. 12.19 (CET)
Som jag uppfattar det, finns vissa juridiska områden då man tillåter post-cut stunning dvs att efter man lagt snittet, så får man bedöver djuret. Sedan har man en bedövningspistol i reserv för att se till att de djur som inte dör omedelbart pga dålig cirkulation kan avlivas. För kosher slakt används en hammare istället för bult i pistolen RPSM 23 december 2009 kl. 16.43 (CET)
Captive bolt pistols are of two types: penetrating and non-penetrating. The non-penetrating type is allowed by some authorities for halal slaughter. 
Icke penetrerande bultpistoler accepteras av vissa religiösa myndigheter för halalslakt. RPSM 23 december 
2009 kl. 16.49 (CET)
BOVINE SPONGIFORM ENCEPHALOPATHY eller galen ko sjuka har gjort att man tror inte det är bra att använda samma bultpistol för olika djur och en pistol med hammare används. RPSM 23 december 2009 kl. 16.54 (CET)

text: Tack för informationen. Bultpistoler, oavsett konstruktion, kan således vid slakt användas efter det man lagt snittet för att då bedöva djuret och detta är acceptabelt både vid kosher- och halaslakt./ Wvs 23 december 2009 kl. 18.07 (CET)
replies: text: :Nix. Endast vissa judiska- och muslimska religiösa myndigheter accepterar "post-cut stunning". Blodavtappning måste vara avslutat innan djuret bedövas vid kosher slakt i så fall.RPSM 4 mars 2010 kl. 15.49 (CET)

text: :Det är vissa muslimer som tillåter non-penetrating concussion stunning (icke-penetrerande bedövning genom hjärnskakning)dvs med en svampformad hammare innan man lägger snittet för avblodning. Judar tillåter inte det alls.

text: :Vissa judiska myndigheter tillåter post-cut stunning; men avblodningen måste först avstannat. 
Min uppfattning är att om det blir nödvändigt att ta i bruk bedövning under judisk slakt pga man har (enligt Grandin) fastställt en maximum tid och djuret inte avlidit inom den tid, kan köttet säljs till icke-judar. Men det är bara min personlig uppfattning. I bibeln står det "Ni ska slakta på sättet jag har visat dig." dvs någon annat sätt accepteras inte. 
alal slakt - Pre-slaughter stunning using non-penetrating concussion stunning is permitted (dvs bedövningspistol med hammare)
Kosher slakt - Post-cut stunning of adult bovines may not cover the period of exsanguination RPSM 4 mars 2010 kl. 15.57 (CET)
Enligt vetinärforskning i Hamburg, man prövade att slakta en grupp får genom halssnitt utan bedövning (skäktning) och andra får med bedövning med bultpistol. Man mätade elektrisk aktivitet i hjärnan med EEG.
I pappret stod det att två av djuren som slaktades vid bedövning visade fortsatt elektrisk aktivitet i hjärnan efter skottet. Elektriska aktivitet i hjärnan slutade först vid avblodning (halssnittet) som efterföljer all bedövningsslakt. 
Djur som överlever bultpistol och endast dödas genom halssnittet efteråt genomgår en längre period av lidandet.
Grandin (ref i artikel) har tagit upp antal djur som - pga ineffektiva skott - utsättas för dubbelskott med bultpistol (mer än ett skott) som en parameter för att bedöma djurskydd. Detta varierar från slakthus till slakthus. 
Jag har infört hennes bedömning att det är mer önskvärt att slakta med skäktning än utsätta djur för dubbla skott med bultpistol, men jag tror det blivit bortraderat i artikeln.
Pappret från Hamburg användes i domstol i Tyskland i ett mål som slutade med att muslimsk slakt blev tillåten i Tyskland. (stod i den engelska artikeln "Legal aspects of ritual slaughter" RPSM 8 mars 2010 kl. 10.41 (CET)
thread_title:  (bultpistolens projektil penetrerar väl alltid) 

message: I noterna hänvisar RPSM till en bok 'The Right to Practise Shehitah Berman'. Jag förmodar att hela titeln är 'Religious freedom : the right to practice Shehitah, Kosher slaughtering / av Iasac Lewin, Michael L. Munk, Jeremiah J. Berman' (1946). Är detta korrekt? / Wvs 17 mars 2010 kl. 16.46 (CET)
Densamma. RPSM 4 maj 2010 kl. 15.15 (CEST)
thread_title: Noter

message: Metoden innebär att man skär av slaktdjurets hals med en vass kniv medan det ännu är vid medvetande och sedan tappar av djurets blod.
Sista redigering är inte korrekt.
Alla djur som slaktas genomgår blodtappning. Vad är blodtappning och hur genomförs detta?
Blodtappning är när man med kniv skär igenom blodkärlen i halsen och blodet, under stor tryck forsar ut. 
I shehitah är det själva blodtappningen som är bedövningsmetoden. (plus att vagusnerven kapas). Djuret dör utav hjärnanemi - blodbrist i hjärnan (enligt USA's Humane Slaughter Act {humanslaktlag}) där skäktning defineras som en humanslaktmetod[.(http://www.law.cornell.edu/uscode/7/usc_sec_07_00001902----000-.html)]Det finns en skillnad mellan traditionell europeisk blodtappning och shehitah. Européer använder en stickningskniv för blodtappning och sticker djuret i ett eller flera av de stora blodkärl i halsen. Om endast ett blodkärl sticks, dör djuret saktare (info fanns på Sydafrikansk slakthussida - nu tagits bort)
Den judiska metoden använder en lång kniv tre gånger halsens bredd och alla stora blodkärl i halsen skärs av samtidigt. Detta är blodtappning samtidigt som bedövning pga att syretransport till hjärnan upphör.  
Enligt DOs rapport, använder icke-judar en apparat som liknar en bensinpump för att ta vara på blodet i matlagning.
För en fullkomlig anatomiska förklaring av skäktningens fysiologiska se Dembo. The Jewish Method of Slaughter Compared with Other Methods. J. A. Dembo, M.D. Physician to the Alexander Hospital, St. Petersburg; Translated from the German with the author's amendments. London. Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., Ltd. Paternoster House, Charing Cross Road 1894  RPSM 4 maj 2010 kl. 15.45 (CEST)
RPSM 4 maj 2010 kl. 15.50 (CEST)
citat från Dembo:
"Where the arteries of the neck are divided in such a manner as in the Jewish method of slaughter, so enormous a quantity of blood escapes from the four gaping mouths of the vessels during the very first seconds and the blood-pressure in the brain falls so 
rapidly that consciousness is at once and irretrievably lost." Det är detta som är blodtappning och bedövning på en och samma gång. RPSM 4 maj 2010 kl. 15.57 (CEST)RPSM 4 maj 2010 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: Ordvalet i min senaste korrigering är korrekt. Tappa av betyder enligt Svenska Akademins Ordbok: låta (vätska o. d.) rinna ut, tömma ur. Jag har inte nämnt hur man genomför blodtappning. Skär man inte av slaktdjurets hals? Rinner inte blodet ut när man skär av halsen? Använder man inte en vass kniv? Är inte slaktdjuret vid medvetande när man sätter kniven mot halsen för att skära? Jag har här inte gått in på detaljer – dessa får tas upp i avsnittet 'Utförande'. Så - vad är inte korrekt? Försök inte märka ord! Hälsn,/ Wvs 4 maj 2010 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: :"och sedan tappar av djurets blod" Jag trodde 'sedan' betydde 'därefter' 'efteråt'. Med blodtappningen är redan gjort i och med att halsen är genomskuren. Jag får en uppfattning att man "gör" något efter halsen är skuren. I kosherslakt får man inte ta vara på blodet.

text: :Det måste rinna på golvet och täckas med jord. "Ett ögonblick, jag ska bara tappa av blodet nu att halsen är genomskuren." Jag tror att vanliga människor som inte är insatt vet vad "blodtappningen" är. RPSM 4 maj 2010 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::Jag uppfattar meningen så här: Att skära av halsen på djuret är ett moment. Sedan, därefter, följer omedelbart nästa moment, att man låter blodet rinna ut. Men eftersom du uppfattar det på annat sätt ju ändrar jag "och sedan tappar av djurets blod." till  "varvid blodet tappas av." Wvs 5 maj 2010 kl. 08.37 (CEST)

text: :Detta ligger inbakad i hela argumentationen - att blodavtappning (en exsanguination)är en human slaktmetod eller ej. RPSM 5 maj 2010 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: ::Jaha, men då låter vi min formulering stå kvar eftersom du inte har något att invända.Wvs 5 maj 2010 kl. 19.32 (CEST)
thread_title:  inte korrekt 

message: Halaal
* All Halaal slaughter is controlled by the Muslim
Judicial Council Halaal Trust.
* Certified Muslim slaughterman are appointed by
the MJC Halaal Trust
* A Halaal supervisor is appointed by the MJC
Halaal Trust
* The MJC accepts slaughter by christian or jewish
slaughtermen under certain conditions
* Pre-slaughter stunning using non-penetrating
concussion stunning is permitted
Vissa muslimer tillåter pre-slaughter stunning (bedövning före slakt) i så fall, används en svampformad hammare.
RPSM 14 maj 2010 kl. 16.33 (CEST)RPSM 23 maj 2010 kl. 18.19 (CEST)
thread_title:  Vissa muslimer tillåter bedövning före slakt. Inte judar Information från Syd Afrika

message: Pga av ett bibliskt förbud (ref senare) får inte judar äta ischiasnerven. Nerven och dess förgreningar måste skäras bort. Vissa rabbiner har stiftat förbud i sina juridiska områden att detta sker pga att proceduren är svår och tidskrävande och inte kan genomföras på ett tillfredsställande sätt pga ekonomiska förhållanden dvs att den är så tidskrävande och dyr. Enligt Berman (Shehitah) löste man detta genom att sälja bakdelar (som är de mer eftertraktade och dyra) billigt på den öppna marknaden för att subventionera shehita i Storbrittanien, USA mm. Vanligtvis kostar kosher kött tre till fem gånger vad vanlitt kött kostar.
Påståendet att vid kosherslakt godkänns inte bakdelarna är inte korrekt som det står. Det beror på vilket land det gäller. Proceduren att avlägsna ischiasnerven heter "porging" på engelska (se engelsk artikel).
Invändningar från anti-shehita lobbyn att kosher släktat kött måste markeras speciellt i Storbrittannien har åsidossatts av den brittiska regeringen som diskrimination (se Shehita UK i artikelns referenser)
Jag har hört att bakdelarna prepareras i Nederländerna genom sk "porging" och är då kosher. RPSM 23 maj 2010 kl. 18.09 (CEST) (redigerat) RPSM 23 maj 2010 kl. 18.15 (CEST)
thread_title:  onyanserat i artikeln "att bakdelarna på djuret inte är kosher" Detta beror på vilket land det gäller.  

message: I denna artikel, samt i den auktoritativa engelska artikel, betonas det att för att uppfylla den judiska lagen (halakha) angående shehitah, behöver man kapar av den största delen av matstrupen och luftstrupen hos däggdjur, och hos fåglar antigen luftstrupen eller matstrupen, och inga andra strukturer behövs att genomskäras för slakten att vara kosher dvs lämplig för förtäring av religiösa judar. 
Att artärer och vener och en nerv alltid genomskäras samtidigt är inte nödvändigt för att slakten att vara godkänd (kosher) enligt judisk lag. "Om det fanns ett sätt att skära igenom matstrpen och luftstrupen utan att genomkära de karotida artärer skulle slakten ändå vara godkänd" (från diskussionssidan hos den engelska artikeln).
Den fysiologiska förklaring av hur duret avlivas i tex USAs Humane Slaughter Act hjärnanemi pga att de karotida artärerna genomkäras är paralell till de halakhiska krav som finns i de judiska källorna. (Talmud Bavli Traktat Hhullin och Josef Karos Shulhan Arukh, Yore De'ah).
Det är viktig att de krav som finns i den judiska lagen som judiska slaktare måste följa presenteras i artikeln.
Jag förstår inte varför den tidigare utförliga fysiologiska beskrivning av vilka anatomiska stukturer som jag hämtade från Shehitah, av Josef Berman suddades bort. Men jag föreslår att artikeln följer källorna och inte redigeras enligt tycke och smak utan referenser till källorna. RPSM 24 maj 2010 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: Då föreslår jag att du behandlar kosher/icke kosher i samband med kosherslakt i artikeln Kosher. Här har du möjlighet att förklara alla problem, krav och avvikelser som du tycker är väsentliga. Jag tycker att alla dessa många och krångliga detaljer passar in bättre här än i skäktningsartikeln.Wvs 25 maj 2010 kl. 08.33 (CEST)
Det är också bra. Eller en shehita (judisk slakt) artikel som du föreslog tidigare. RPSM 25 maj 2010 kl. 11.36 (CEST)

text: Eller kanske hellre ersätta avsnitt "Kosherslakt" med avsnitt "Shehita (judisk slakt)" i artikeln "Kosher". Det blir alltför splittrat att behandla det här ämnet på alltför många ställen. Avsikten är ju att beskriva hur man erhåller slaktkött som är kosher. / Wvs 25 maj 2010 kl. 11.58 (CEST)
Vet du hur många artiklar finns på engelska wiki?
* Legal aspects of ritual slaughter
* Kashrut 
* Ritual slaughter 
* Giving of the Foreleg, Cheeks, and Abomasum 
* Islamic and Jewish dietary laws compared 
* Zabiha (Muslim method of ritual slaughter) 
* Jhatka (Hindu method of ritual slaughter
(CEST)31 maj 2010 kl. 18.58 (CEST)
Legal aspects of ritual slaughter kom till för att urskilja de offentligga debatter osv från religiösa föreskrifter mm.
Jag argumenterar inte för någon rigid fast klassifikation, man kan väl låta det växer organsikt och ha som mål att man kan lätt följa och förstå stoffet som skrivs.
Det finns en oerhört mängd artiklar på judiska siter som ger tydliga mall
Vissa saker finns enbart på skriftlita källor.
Jag anser att det är viktigt att artikeln "kosher" inte tar up kosher slakt för utförligt pga att jag opponerar mig mot rådande språkbruk att blanda ihop kosher i benämningen mat som är tillåtet för traditionella judar med slakt och den kontrovers och debatter som förekom.
Debbatterna har behandlats av en etnolog i artikeln Religiös slakt, och flera andra artiklar och böcker finns som skrevs från ett sociologiskt synsätt. RPSM 31 maj 2010 kl. 18.19 (CEST)

text: Men då tycker jag att du ska skriva en artikelserie som förslagsvis börjar med Shehita och fyll på med artiklar efter hand som du finner lämpligt. Det är ingen som förbjuder dig att skriva vilka artiklar som du vill, bara de är till förbättring av WP:s innehåll. Jag själv har tidigare bara försökt ge mina synpunkter och inte strukit information (hoppas jag) som varit viktig för framställningen. Det har dock varit svårt att hänga med i alla svängar och turer du åstadkommit och svårt att hjälpa till med att få tillstånd en sammanhängande läsbar text. Personligen har jag inget intresse av sådant här religiöst trolleri, men har all respekt för dem som håller på med det. Så kör på med vad du har att komma med - det går alltid att anpassa nuvarande artiklar till nya texter. Wvs 31 maj 2010 kl. 18.49
Religiös trolleri? Det är så att från synpunkten av tradtionell judendom (och även islam) allt inom livet ges en religiös utformning tom toabesök. Det är en annan femma om de kan laga bra mat och om djurslakt kan föbättras utöver traditionella metoder som även de gamla egyptier använde. Det fanns flera exempel då t ex all kött som slaktades åt den österiskiska armén använde den judiska metod, men utan någon som hels religiös innehåll. osv osv. 
Dembo i The Jewish Method of Slaughtering Animals Compared with Other Methods redovisar för flera beslut som Animal Protection Societies föreslog, som han tillbakavisar på vetenskapliga grunder. Från och med sidan 99. ref senare.
RPSM 31 maj 2010 kl. 20.26 (CEST)
Här är Dembo som googlebook: Den ger mycket insikter idebatterna som gick ca 1890. RPSM 1 juni 2010 kl. 14.04 (CEST)
thread_title:  Med hänvisning till "Utförande" sektion 

message: (se under rubrik "Kosher slaughter" i länk)
"The kill must be made by slicing across the esophagus and jugular with a perfectly smooth blade in order to cause instant death without pain to the animal."
Det är helt ovidkommande om vener och artärer kapas eller ej om man följer den judiska förfarandet enligt regelverket. Det enda som räknas och som man tänker på är att lokalisera och kapa de två rör - luftstrupen och matstrupen.
Också att kniven måste vara vass (= Smooth) är borta. Detta hör till kärnan i artikeln. RPSM 1 juni 2010 kl. 14.21 (CEST)
Jag har hämtat från den engelska artikeln diskussionssida det som står där. "Det är omöjligt att hitta källor för det mesta som står om shehitah (skäktning enligt den judiska riten) pga att det är "complete bunk" (nonsens? bullshit osv)
Most of the stuff on shehitah is not sourcable because it is complete bunk. Shekhitah in itself has nothing to do with the command not to eat blood, but with the command, "You shall slaughter the way I showed you on the mountain." The pourging of blood is accomplished after the animal is dead in kashrus, and shekhitah does not require even one vein or artery to be cut. The only things that have to be cut are the food pipe and the wind pipe. If somebody has a wild technique to accomplish this without severing the arteries, he is completely fine and the animal is kosher. Undoubtably those things are cut, but its as a side point not as the object. The blood pressure dropping to zero in the brain bit is ridiculous as, like I said, no vein or artery needs to be cut for the shehitah to be kosher, only the two simmonim. The beginning of that satatement, about the object being to cut the majority of the veins or whatever is bunk. The object is to cut through most of the windpipe and foodpipe in large animals, and the majority of one of them in birds. Also, the last bit about the hindquarters doesn't belong in this article as that is called nikor, and has nothing to do with shekhitah. The bit about lungs is also a seperate matter called bedikah. Shekhitah is only the killing. Neither nikkor or beddikah are done in chickens or birds, for example. The part about the animal needing to be in good health is ridiculous, as one of the major sections of hilchos shekhitah is the Misukenes - an animal who's life is in danger. They may be slaughtered and are perfectly kosher as long as they demonstrate pirkus - the movement of one limb after the simmonim are cut. Lastly, the pain signal business is not accurate as the demonstration of some sort of movement after shekhitah is REQUIRED for the animal to be kosher, and shekhitah is not to prevent pain. Nobody knows the reason for shekhitah, and this is actually reflected in a halakhah of shekhitah, that we are forbidden to think of reasons for it as it is a halakhah given to Moses at Mount Sinai. (SImlah Hadashah Perek 23 sif 1) I'm sorry if I sound overly critical, but almost the entirety of the article is false, which is a unique accomplishment, but not entirely unique on Jewish articles. The Neturei Karta article is almost entirely fabrication. 88.154.158.42 21:49, 17 September 2006 (UTC)  RPSM 1 juni 2010 kl. 14.33 (CEST)
thread_title:  Artikeln har en länk från engelskans Shechita artikeln. Men grunddefinitionen nu är nonsens 

message: RPSM: Låt bli att ta bort relevant information. Jag försöktt att hyfsa till artikeln efter bästa förmåga efter dina ingrepp, men nu är jag skitförbannad att du saboterar igen och raderar saker utan motivering och som dessutom har referenser. Wvs 24 juni 2010 kl. 08.21 (CEST)
Jag ska vara mer försiktig. Det finns mycket kvar att göra. RPSM 27 juni 2010 kl. 15.55 (CEST)
Jag har läst någon mycket märkligt i litteraturen (Svanberg & Karlsson) Rapporten Slakt utan bedövning genomfördes av veterinär expertis utan någon som helst religiös inblandning, trots att regeringens direktiv var att så skulle ske.
Rapporten genomfördes efter DO (Diskriminteringsombudsmannen Peter Nobel) skrev till Jordbruksdepartement.
Man hade inbjudit in judiska och muslimska ledamöter för de respektiva församlingar, men dessa ville inte sitta vid samma bord som Ahmed Rahmi "känd antisemit" för Radio Islam vars organisation hade inbjudits. De dök inte upp. Om jag förändra här något i det som stod kan du läsa i originaltext. Då anser författarna att det var väldigt märkligt att man har tagit fram en rapport om religiös slakt utan att representanter för de religiösa församlingar det berör var inblandad - dvs utan någon som helst religiös expertis. Jämför den Italienska regeringens rapport där Svanberg och Karlssons bok anges som referenslitteratur. 
En annan viktig sak i artikeln Religiös slakt Svanberg och Karlssons (finns i referenslistan) är att det finns en kollidering mellan svensk djurskyddslag och Europa konventionen för skydd av de mänskiga rättigheter och grundläggande friheter (The European Convention for Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms) som innefattats i svensk lag i 1990-talet när det gäller paragraferna angående religiös frihet. Dessa paragrafer kom till stånd i Europakonventionen just för att stoppa skäktningsförbud. Det var judisk intressegrupper som tryckte på att få dessa paragrafer dit. 
Hela konventionen kom till ju pga hur National Socialist regeringen i Tyskland hade argumenterat att hur de stiftade lagar var en internangelägenhet och vad dessa lagar hade för konsekvenser. 
Innebörd av detta är att eftersom förarbete till Konventionens paragrafer hade avsikt att att skydda religiös slakt, gäller inte lagstiftning som vill förbjuder samma sak utan att nämna den. 
Vidare - det var aldrig Civildepartementet som tog i dessa frågor utan alltid Jordbruksdepartementet. Frågan gäller religionsfrihet snarare än djurskydd då skäktning tillåtas i de flesta demokratiska länder. 
 
Det är sista stycket i artikeln Religiös slakt. De säger att enligt en jurist i folkrätt, är skäktning förmodligen redan är tillåtet i Sverige. Enligt två principer: en är att en nyare lag har företräde framför en äldre lag, den andra princip är att en specifik lag har företräde framför en almängiltig lag.
Jag rekommenderar att du läsa artikeln eftersom det är ju den viktigaste källa till artikeln.
Hälsningar, RPSM 27 juni 2010 kl. 17.16 (CEST)
thread_title: Borttagen information

message: USA's lagparagrafer anger hjärnanemi som dödsorsak genom skäktning, inte "förblödning" - föreslår att man byter ut "förblödning" i artikeln mot "hjärnanemi" med länk till artikeln: Hjärnanemi.
U.S.C.A. § 1902. Humane methods
No method of slaughtering or handling in connection with slaughtering shall be deemed to comply with the public policy of the United States unless it is humane. Either of the following two methods of slaughtering and handling are hereby found to be humane:
(a) in the case of cattle, calves, horses, mules, sheep, swine, and other livestock, all animals are rendered insensible to pain by a single blow or gunshot or an electrical, chemical or other means that is rapid and effective, before being shackled, hoisted, thrown, cast, or cut; or
(b) by slaughtering in accordance with the ritual requirements of the Jewish faith or any other religious faith that prescribes a method of slaughter whereby the animal suffers loss of consciousness by anemia of the brain caused by the simultaneous and instantaneous severance of the carotid arteries with a sharp instrument and handling in connection with such slaughtering.
(Jag har själv lagt till fetstil)
RPSM 27 juni 2010 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: Jag har skrivit "förblöder" därför att det betyder "dö av blodförlust" (tyska: verbluten:  aufgrund von starkem Blutverlust sterben och engelska: bleed to death ) därför att så är fallet när blodet tappas av. I det angivna citatet "  the animal suffers loss of consciousness by anemia of the brain" sägs bara att djuret förlorar medvetandet. Det är helt onödigt att förklara hela processen och då också använda krångliga ord för att säga att djuret dör. Wvs 27 juni 2010 kl. 16.28 (CEST)

text: Du kan ju lämpligen skriva en separat artikel och berätta om allt som händer vid avblodning som du tidigare föreslagit. Jag tycker inte att det passar in i den här artikelns inledande allmänna text. Wvs 27 juni 2010 kl. 16.54 (CEST)
Det finns många möjligheter. Kan skriva en parallelartikeln till The Humane Slaughter Act. 
Med separata artiklar, skulle den nuvarande artikeln delas upp i olika bitar med mera. Var inte så orolig. Huvudsakligen har vi fått en massa centrala viktiga auktoritativa referenser, och inte en massa tidningsartiklar från BBC och kvällstidningar som var skicket på de tidigare engelska artiklar. RPSM 27 juni 2010 kl. 17.55 (CEST)
Jag bara tänkte att eftersom det är en korrekt beskriving av dödsorsaken som en rättsläkare skulle använda, att det var mer specifik, och det specifika är bättre än den generella allmängiltiga.
Hela fysiologiska förklaring finns i en av Dembos böcker. Eftersom hjärnan är den vävnad som behöver mest syre framför alla andra, brist på syresatt blod leder snabbt till medvetslöshet. 
Alla djur dör genom förblödning - även de som har fått en hjärnspik genom skallen när de var vid fulll medvetande (och antal djur som missas och får två skott har mäts i olika släkthus av Temple Grandin) I ett fall när hon kallades in för att rädda McDonalds ansikte för att ge hennes stämpel att djurskyydet i en visst slakthus var ok, fann hon att bandet gick alldeles för fort och måste saktas ner. mao en väldigt stort antal djur inte bedövades korrekt. 
Att säga förblöder i samband med judisk slakt men inte om annan slakt upplever jag som partiskt. I Hamburgpapperet står det att alla djur dör från halssnittet. Jag kan hämta citat senare. RPSM 27 juni 2010 kl. 17.30 (CEST)

text: Att säga förblöder beskriver på svenska på ett alldeles utmärkt sätt det allmänna skeendet när man skär av de stora halsblodkärlen och är giltigt även för halalslakt. Här beskrivs det faktiska skeendet och det kan väl inte uppfattas som partiskt? Rinner inte blodet ut? Dör inte djuret? Den judiska tolkningen får komma i ett avsnitt för speciella subtila detaljer och det kan du skriva in i artikel "Kosher". Wvs 27 juni 2010 kl. 18.22 (CEST)
Jordbruksverket är inte primär källa för definitioner av skäktning. De primära skällorna är judiska (eller muslimska).
Det finns minst tre vetenskapliga förklaringar och forskingsexperiment där man bevisar eller förklarar att djuret dör pga hjärnanmi (brist på syresatt blod i hjärnan) och det förekommer hjärnanemi som dödsorsak även i The Humane Slaughter Act.
Om jag redovisade för dessa, var skulle de passa in? Kanske en artikel: Vetenskapliga aspekter av skäktning?
USAs lagstiftning hänvisar till forskning som visar att metoden är human enligt de som förklarar de fysiologiska processerna. medan djuret är fortfarande vid metvetande (utan bedövning med electricitet, hammarslag, yxa eller stålbult genom skallen innan) och "förblöder" istället för hjärnanemi kommer från antiskäkningssidas vokabulär. Bara en iakttagelse.  
Men det finns den rikitiga medicinska fysiologiska förklaring och även juridiska aspekter. RPSM 28 juni 2010 kl. 21.56 (CEST)
Kanske var jag överkänslig. Denna artikel har en länk från den engelska artikeln Shechita. Shehitah (som jag stavar det) och skäktning är inte precis samma sak. Engelska och svenska (och tyska) delar upp begreppen olika. Bara i upplysningssyfte. Hälsningar. 27 juni 2010 kl. 18.36 (CEST) RPSM 28 juni 2010 kl. 21.57 (CEST)

text: Vad beträffar betydelsen av 'förblöda' har ordet använts i Sverige i många hundra år och långt före man ens börjat diskutera vad skäktning innebär. Din kampanj mot ordet är bara dumheter. Beträffande blodtappning och vetenskapliga aspekter vid skäktning går väl bra att behandla i ett särskilt avsnitt i skäktningsartikeln. Blir det för allmänt hållet bör det nog läggas i en egen artikel. Behandlas ämnet med övervägande judiska aspekter tycker jag att det ska vara inordnat under artikeln Kosher. Hälsn. / Wvs 29 juni 2010 kl. 08.37 (CEST).
Tack för information. Du har rätt. RPSM 29 juni 2010 kl. 16.36 (CEST)
Här finns experimental resultat från att skära endast jugular vener jämfört med både 2 jugular vener plus 2 carodita artärer hos får. Bakomliggande tanke är att den traditionella slaktmetod hos europeiska bönder är att endast sticka två vener med en spetisig kniv. Den judiska metoden (som används också hos muslimer) innebär att fyra blodkärl kapas och inte en eller två.
RPSM 19 juli 2010 kl. 12.21 (CEST)
thread_title:  The Humane Slaughter Act - Dödsorsaken vid skäktning är hjärnanemi 

message: Jag har tagit bort ordet "hastigt", det räcker med att konstatera att djuret förblöder. Ordet är i det här fallet värdeladdat och uppfattas olika från person till person. Det du tycker går snabbt kan andra uppfatta som en oändlighet. Var och en får här bilda sig en egen uppfattning om förloppets hastighet eftersom ingen kan säga vad som är sant. Vi har tidigare konsensus att inte behandla ämnet om hur lång tid det tar att förlora medvetandet om blodet försvinner ur kroppen vid slakt och jag vill inte upprepa vårt tidigare redigeringskrig. Wvs 19 juli 2010 kl. 18.01 (CEST)
Citatet var från världens mest framstående expert på djurskydd i slakthus. Temple Grandin. Om jag hittar ref, kan jag väl återinföra den. RPSM 4 oktober 2010 kl. 18.18 (CEST)
Här är Tempel Grandins sammanfattning av tid att förlora medvenhet:
Time to loss of consciousness
Scientific researchers agree that sheep lose consciousness within 2 to l5 seconds after both carotid arteries are cut (Nangeroni and Kennett, 1963; Gregory and Wotton, 1984; Blackmore, 1984). However, studies with cattle and calves indicate that most animals lose consciousness rapidly, however, some animals may have a period of prolonged sensibility (Blackwore, 1984; Daly et al, 1988) that lasts for over a minute. Other studies with bovines also indicate that the time required for them to become unconscious is more variable than for sheep and goats (Munk et al., 1976; Gregory and Wotten, 1984). The differences between cattle and sheep can be explained by differences in the anatomy of their blood vessels. 
Observations by the first author of both calf and cattle slaughter indicate that problems with prolonged consciousness can be corrected. When a shochet uses a rapid cutting stroke, 95% of the calves collapse almost immediately (Grandin 1987). When a slower, less decisive stroke was used, there was an increased incidence of prolonged sensibility. Approximately 30% of the calves cut with a slow knife stroke had a righting reflex and retained the ability to walk for up to 30 seconds.
Gregory (1988) provided a possible explanation for the delayed onset of unconsciousness. A slow knife stroke may be more likely to stretch the arteries and induce occlusion. Rapid loss of consciousness will occur more readily if the cut is made as close to the jaw bone as religious law will permit, and the head holder is loosened immediately after the cut. The chin lift should remain up. Excessive pressure applied to the chest by the rear pusher gate will slow bleed out. Gentle operation of the restrainer is essential. Observations indicate that calm cattle lose consciousness more rapidly and they are less likely to have contracted occluded blood vessels. Calm cattle will usually collapse within 10 to 15 seconds.
"Immediately" är på svenska omedelbart RPSM 4 oktober 2010 kl. 18.27 (CEST)
OK  Det är bra RPSM 28 juli 2010 kl. 12.40 (CEST)
Jag har tagit bort  medan det ännu är vid medvetande också för att undvika redigeringskrig. Jordbrukets rapport som innehåller detta fras kritiserats av Temple Grandin och av de judiska och muslimska församlingarna i Sverige. DO Peter Nobel hade begärt en utredning från Jordbruksdepartement, men inga represtentanter för de judiska eller muslimska församlingarna i Sverige fick vara med. Detta är i och för sig en del av skäktningsfrågans politiska historia i Sverige och en skandal som nämns i Introduktionen till Religionsfrihet i Sverige. Det finns insinuationer inbakad i frasen just om djuret tappar medvetandet inom 2 sekunder eller 15 minuter som är de två ytterligheter i den populistisk debatt.
Skräckbilden som målats upp är just om ett djur som betraktar sin egen död som inte är sant pga att djuret börjar förlora medvetanden så fort blodtrycket sänks. En människa förlorar medvetandet inom 7 sekunder om carotidartärerna tryckas till. När blodtillförsel till hjärnan stannas helt, kan man räknar ut ungefär genom en jämförelse. Detta är i Dembo.
Djur som bedövats med bultpistol är också vid metvetande och många djur förlorar medvetande vid denna metod endast när de styckas levande. (ref senare) inte enstaka djur utan hela fabrik full med djur pga för hög bandhastighet.
Jag skriver detta här och nu för att jag vill inte ta upp kontroversiella poäng som debattinlägg i själva artikeln.
Kan vi inte försöker att redigera utifrån en vidare perspektiv? Riktningen borde vara att skära ner på upprepningar och tomma debattpoäng och återger det som står i källorna RPSM 16 augusti 2010 kl. 11.57 (CEST)
Den som fattas i artikeln är att när en judiska slaktare skär halsen av, han funderar inte på att träffa några blodkärl och vad de ligger. Det är endast matstrupen och luftstrupen som måste skäras igenom - det är dessa som ger motstånd till kniven och som man kan lättast lokalisera. 
 Debattartikel i Evening Standard (engelska)RPSM 27 juli 2010 kl. 16.03 (CEST)
 svar från Englands chief rabbi (överrabbin) Jonathan Sachs RPSM 28 juli 2010 kl. 12.39 (CEST)
thread_title: Relativ hastighet

message: Jag gör nu min sista redigering i den här artikeltexten. I och med det lämnar jag artikeln därför att jag tycker att jag har inte har något mer att bidra med i ämnet och finputsningen överlåter jag åt andra. / Wvs 16 augusti 2010 kl. 13.26 (CEST) Tillägg: RPSM: Med din senaste redigering gick du för långt – nu ger jag fan i den här atrikeln, ursäkta uttrycket.  Wvs 17 augusti 2010 kl. 11.40 (CEST)
Need for objective evaluation
Given the importance of religious slaughter to people of these two major faiths, it is important that scientists must be absolutely objective when evaluating these practices from an animal welfare standpoint.
Evaluation of religious slaughter is an area where many people have lost scientific objectivity. This has resulted in biased and selective reviewing of the literature. Politics have interfered with good science. There are three basic issues. They are stressfulness of restraint methods, pain perception during the incision and latency of onset of complete insensibility.
(Citat från Temple Grandin)
Det är Grandin som säger att djuret dör snabbt med skäktning. Jag ska leta upp ref. Grandin är världens mest franståend expert o djurskydd i slakthus. RPSM 4 oktober 2010 kl. 18.16 (CEST)
Jag tog bort mitt inlägg här pga att jag vill inte elda upp någon kontrovers. 
Jag kanske redigerar mina egna bidrag för att få ner atrikels längd.
Det finns en skillnad mellan stickning (med eller utan bedövning) och skäktning som ligger som grund för det hela. Stickning görs med en spetsig kniv direkt på hjärtat (Den amerikanska danska metod för grisslakt) eller i halsen. Skäktning med en lång vass kniv.
Judar och muslimer anser att skäktnng är en bedövningsmetod i sig. (direkt citat från aritkeln Religiös slakt i boken Religionsfrihet i Sverige)
Ovan information anser jag är av vikt för att förstå hela sammanhang. För att undvika blodiga otrevliga referenser, kan man använder länkar.
Skäktning - en kort definition borde räcka. Stickning i artikeln relaterat till slakthus mm. och en separat artikel för politska kontroverser och debatter. Men även om vi skära ner det hela, kommer det att utökas så småningom av aktivister. Hela företaget är dömd pga att det är "het" ämne, tyvärr.
Kanske en kort artikel: skillnaden mellan skäktning och stickning.
Bra att du hittade Jordbruksdepartementets rapport. Tack. RPSM 20 augusti 2010 kl. 19.34 (CEST)
thread_title:  Finis malorum 

message: Det är i DN debatt
att frasen medan det ännu är vid medvetande står, inte Jordbruksdepartementets rapport.
Frasen väcker ett antal frågor:
* Är skäktning en bedövningsmetod? Judiska auktoriteter påstår att den är.
* Andra bedövningsmetoder påbörjas också medan djuret är vid medvetande, så varför nämna detta?
* Forskning visar att de flesta djur som åsamkas mest lidandet under den längsta tid är de som har bedövats felaktigt med bultpistol, eller har inte bedövats alls och styckas levande. (ref senare)
* För att undvika diskussioner om detta, föreslår jag att frasen tas bort, och en definition (som jag har fört in ett antal gånger redan men har vandaliseras) hämtas från en auktoritativ källa utan att göra en kollage som består av antydningar hämtat från artiklar skrivna av förintelseförnekare.  RPSM 28 september 2010 kl. 18.27 (CEST)
RPSM 27 september 2010 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: Jag måste försvara mig när jag blir anklagad för vandalism. 1) Det första inledande avsnittet i artikeln är en allmän information som ska gälla både för muslimsk slakt och judisk slakt. Det är enbart en judisk uppfattning att skäktning är en bedövningsmetod.  2) Se mitt inlägg 27 juni 2010 kl. 18.22 ovan.samt mina andra kommentarer. 3) Det finns således ingen anledning att ändra eller ta bort den aktuella frasen. Wvs 28 september 2010 kl. 09.43 (CEST)

text: Jag är dessutom anklagad för att ha refererat fel. Se därför Jordbruksverkets Rapport 1992:37, Bilaga 1, sid.2 (http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_rapporter/ra92_37.pdf): "Föreskrifterna går ut på att djuret, medan det är vid medvetande, skall slaktas med ett raskt snitt i halsen med en kniv av passande längd./ Wvs 28 september 2010 kl. 11.29 (CEST)
Förlåt. Jag läste igenom Jordbruksverkets rapport men hittade inte det. RPSM 29 september 2010 kl. 21.29 (CEST)
thread_title:  referens fel 

message: *Stun guns cause torture in fact, as does the electrified water trough through which birds' heads are dragged upside down in standard (non-ritual) commercial slaughter operations like Tyson and Perdue. The purpose of electrical "stunning" of birds in poultry slaughter is not to reduce or eliminate pain or to induce unconsciousness, but to immobilize the conscious birds, who would otherwise be thrashing, and to facilitate the removal of their feathers by paralyzing the muscles in which their feather follicles are embedded. Before electrical immobilization was developed in the 1930s, paralysis of the muscles in which the feather follicles are embedded was done by piercing the bird's brain with a twisting knife inserted through the roof of the bird's mouth. "It is necessary that the brain be pierced with a knife so that the muscles of the feather follicles are paralyzed, allowing the feathers to come out easily." (Earl W. Benjamin and Howard C. Pierce, Marketing Poultry Products, New York: John Wiley and Sons, 1937, p. 139. Quoted on page 64 in Karen Davis, PhD, More Than a Meal: The Turkey in History, Myth, Ritual, and Reality, New York: Lantern Books, 2001).
Dr Harold Hillman är övertygad att elektrisk bedövning paralyserar, men inte gör inte duren medvetslösa:
RPSM 4 oktober 2010 kl. 20.39 (CEST)
thread_title:  information om bedövningsmetoder vid kommersiell slakt av fåglar 

message: Under senare delen av 1800-talet började förespråkare för djurskyddet i Sverige inrikta uppmärksamheten på att stävja den omfattande djurmisshandel som förekom vid den tiden hos svenska bönder och vidare önskade de skydda djuren från ett onödigt lidande i samband med slakt. Den första propositionen lämnades in 1887 till Sveriges Riksdag angående upprättandet av en svensk djurskyddslag.
Djurskyddsvännernas arbete resulterade så småningom i att en svensk slaktlag genomdrevs 1937 som bland annat innebar att djur inte fick avlivas utan föregående bedövning. Lag (1937:313) angående slakt av husdjur, utfärdad 1937-06-04. Den första djurskyddslagen i Sverige, lagen (1944:219) om djurskydd, trädde i kraft den 1 januari 1945 i vilken bestämmelserna i slaktlagen 1937 inarbetades.
Jag föreslår att andra stycket skrivs om för att berätta om att detta var ett europeiska företeelse. Det är sant att i allra första början att djurskyddsföreningarna uppmärksammade djurskydd, men inte bara i Sverige. 
Eftersom frågan om att ge dispens för judisk- och muslimsk slakt kom till, attraherade dettta antisemiter vars mål var snarare att ta bort fri- och rättigheter för judar hellre än att skydda djuren. Dessa rättigheter hade funnits i Europa endast en kort tid. Det var franska revolutionen som satt i gång idén om lika status för alla (även bönder).
Medlemskap i djurskyddsföreningar var öppet för alla. Då uppstod ett samarbete mellan antisemiterna och djurskyddsvänner (Metcalf samt en sammanfattning av Metcalfs tes i Ingvar Svanberg - Religiös slakt) Man hade för gemensamt mål att införa lagstiftning som omöjliggjorde skäkting - judisk och muslimsk slakt, men djurskyddvännerna hade inte den politiska makt som antisemiterna hade och antisemiterna var för mycket frånstötande att driva igenom lagstiftingen.
Dorothee Brandz noterar att själva idén om bedövning och slakt misstolkades.
Själva tesen att de många olika former för bedövningen tog bort smärtan var felaktigt varför lagstiftningen togs bort i Frankrike, Belgien, Nederländerna, Ungern, Tyskland, Österrike mm. 
Djurskyddsvännernas arbete resulterade så småningom i att en svensk slaktlag genomdrevs 1937
Nej. Det var bondeförbundets samarbete med Nazi Tysklands regering som drev igenom lagstiftningen som var inspirerad av en antisemitisk kampanj. Djurskydsvännerna var en politisk maktfaktor i ett mer komplicerat förhållande.
DO Peter Nobel har konstaterat att debatterna som förekom i riksdagen var rasistiska och att lagstiftningen borde ses över.
Turerna kring Jordbruksdepartementets utredning som Nilsson och Svanberg redovisar i Religiös slakt, pp. 70–96 i: Religionsfrihet i Sverige skickades till den italienska regeringen som referensmaterial i deras utredning om religiös slakt. 
Jordbruksdepartementet alltid haft samma uppfattning att lagen var bra, emedan Invandrar- och Kulturministern Birgit Friggebo sade på teve att lagen borde avskaffas.
En annan förespråkare för minoriteter, Diskrimineringsmannen (DO) Peter Nobel  fungerade också som motpol till Jordbruksdepartementet och sade att riksdagsdebatterna i 20- och 30-talet var rasistiska och att lagen borde ses över.  
Jordbruksdepartementet gjorde detta utan någon som helst inblandning av de religiösa samfund som berördes.
Detta redovisas i Nilssons och Svanbergs artikel Religiös slakt och fungerade som referensmaterial föt den italienska regeringens utredning om religiös slakt (se ref i artikel).
Hellre än att artikeln hänvisar till Jordbrukverket/departement som sista instans i frågan, borde artikeln ta den bredare perspektiv som Nilsson och Svanberg (Religiös slakt) redovisar för, och även den missnöje och åsikkter som de judiska och muslimska församlingsrepresentanter gav uttryck för. Att ännu en utredning hade misslyckades genom att den gav en ensidig synpunkt och inte jämförde skäktning med vanlig slakt, samt att Jordbruksdepartement inte lyckades få någon som helst deltagande i utredningen från varken judiska eller muslimska församlingens representanter.
Den italienska regering kom till andra slutssatser än Jordbruksdepartement. Varför? 
Att påstå blankt att den svenska djurskyddslagen är bättre och den italieska sämre är en alldeles förenklad inställning. Italien fick samma lag som Sverige nu har efter det att Mussolini blev allierad med Hitler. Den Italienska lagen togs bort av den Allierade militärmakt som en raslag. 
Dessa basfakta borde redovisas i artikeln. 
Artikeln borde inte fungera som en språkrör för djurskyddsföreningar eller för Jordbruksdepartement (eller för religiösa samfund)
Lite mer rigorös akademisk anda.
Faktum att saken kommer att prövas rättsligt i Nya Zeeland gör att oavsett hur domen kommer att se ut, innebär att de som läser artikeln borde kunna få en nyansserad bild av de olika politiska åsikter och uppfattningar som finns, och redovisas nu av flera historiker och även djurtekniskexperter. T ex om Sveriges lag tas bort, Svenska Wikipedia borde inte fungera som en totalitär stat som ändrar sanningen allt eftersom den politiska klimat förändrar sig.
Jag saknar en fullkomlig kronologisk redovisning om historien om Europas lagstiftning och om den svenska lagens tillkomst och utredningar mm. Det finns angiven i flera källor och borde kunna finnas också i artikeln.
RPSM 4 oktober 2010 kl. 21.28 (CEST)
thread_title:  Förslag för att artikeln nyanseras och att den återspeglar forskning 

message: RPSM 5 oktober 2010 kl. 21.19 (CEST)
thread_title:  Man kan köpa kosher kycklingar i Litauen. Är det verkligen förbjudet att skäkta? 

message: Denna information tyder på att svenska muslimer har påverkat den lettiska regerigen att tillåta halal- och kosher slakt. RPSM 5 oktober 2010 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: Artikeln är nu uppdaterat. RPSM 5 oktober 2010 kl. 23.07 (CEST)
thread_title:  Är kosher- och halal slakt verkligen förbjudet i Lettland? 

message: RPSM 11 oktober 2010 kl. 19.14 (CEST)
thread_title:  länk (nikkur) 

message: Genom att nämna att djuret är fortfarande vid medvetande och att djuret förblöder, utan att nämna att djur som bedövas med slaktyxa, slakthammare och bultpistol också är vid full medvetande, samt att dessa djur också förblöder från samma blodkärl, skapar man en antisemitiska anka (engelska 'canard') som redan har citerats i DN och GT. 
Rättelse vore att nämna de alternativa konventionella slaktmetoden, utan att tiga om dessa som om de vore smärtfria, som inte är fallet.RPSM 28 oktober 2010 kl. 17.09 (CEST)
thread_title:  Artikeln i sin nuvarande form är rasistisk och antisemitisk 

message: Skäktning är en term som på tyska under 1930-talet lånades från yiddish shechtn. Uttal och innebörd var exakt samma, nämligen "slakt enligt judisk lag (halakha).
I och med att ordet lånades in på svenska och blev till skäktning och kom att betyda både judisk slakt enligt judisk lag och även muslimsk slakt enligt (och även mot) islamisk sharialag, har ordet och termen tappat någon fast definition och kan betyda slakt med bedövning och utan bedövning eftersom vissa muslimska myndigheter godkänner bedövning.
Skäktning är inte någon metod som påsås i artikeln när ordets täckning (en coverage) innefatta judisk och muslimsk slakt som har liknande men olika regelverk.
Ingen auktoritativ källa idag andvänder termen skäktning. Artikelns författare har hämtat den från Nordens Familjebok från 1930-talet.
Termen 'skäktning' måste ånyo defineras när det används i seriös, akademisk sammanhang. Därför tillhör den en idiolekt; dvs ett ord som betyder var talaren vill för tillfället.
Artikelns namn borde vara detsamma som seriösa källor idag använder. Skäktning i och för sig är en gåta för de som inte är invigda. Vad vet muslimer om yiddish?
Religiös slakt är ordet som Karlsson och Svanberg andvänder i sin essä Religiös slakt och detta innefattar även den Hindu och Sikh slakt metoden Jatka som tillåts i flera europeiska länder. RPSM 1 november 2010 kl. 10.25 (CET)
replies: text: Nationalencyklopedin använder termen skäktning och skriver "skäktning, slaktmetod föreskriven inom judendom (kosherslakten) och islam (halalslakten). I båda fallen avlivas djuret genom att halspulsådrorna skärs av med kniv. Vid halalslakten riktas djuret mot Mekka. I Sverige är skäktning tillåten endast om djuret först bedövas." Är NE en oseriös källa, menar du? / Elinnea 5 november 2010 kl. 12.20 (CET)
Hurudan man definera termer i när man använder dem varierar från person till person. I akademiska artiklar är det vanligt att man börjar med att definerar de termer som används och hur jag som författare kommer att använder termerna och om jag följer praxis som har stakats ut av en annan forskare. Inom kontroversiella ämnen definerar opponenterna termerna olika. Författarnna av NE gör sitt bästa att hitta definitioner som alla är överens om utifrån sina egen uppfattning. 
Vad ett ord betyder bestäms inte av en ordbok eller encyclopedi, utan av språkbruk. Det kommer nya ord in i varje språk hela tiden. Språket är rörlig och föränderlig, speciellt med termer som inte har funnits länge. Inom yiddish, har ordet skäkten funits sedan medeltiden och dök upp på tyska när antsemiter opponerade judisk slakt och den judiska religiionen. Debatten sedan 70-talet har innefattat även muslimsk slakt, och nu defineras om ordet. Men ett yiddish ord inte är tillfredsställande för användning av muslimer varför Religiös slakt används som en mer neutral term som också innebär vad den betyder. Rituell slakt undviks pga att den ger falska förespeglingar som utnyttjades i antisemitiska debatter.   RPSM 9 december 2010 kl. 16.31 (CET)
 RPSM 18 november 2010 kl. 18.49 (CET)
 RPSM 18 november 2010 kl. 18.52 (CET)
thread_title:  Rubrik och innehäll måste förändras 

thread_title:  Hänvisning till tidigare diskussion 

message: Nej, det finns två typer av bult pistol: en som är penetrerande och en annan, som oftast används med religiös slakt som fungerar som en hammare som inte är penetrerande. RPSM 22 december 2009 kl. 23.04 (CET)
replies: text: Jag har i artikeln utgått från vad som sägs här beträffande bultpistol och här penetrerar projektilen (bulten) skallbenet för att kunna tränga in i hjärnan. Den bultpistol du hänvisar till för användning vid religiös slakt slår tydligen endast till djuret i huvudet. Vad blir följden av detta? Bedövar den djuret? Om svaret är ja så frågar jag varför, emedan bedövning vid religiös slakt ju är förbjuden. Man skulle kunna använda en klubba istället, men det ju också förbjudet? Att använda en sådan bultpistol gör väl inte slaktköttet varken kosher eller halal och varför används den då vid religiös slakt? Något förvirrande enl min uppfattning. / Wvs 23 december 2009 kl. 09.07 (CET)
Sanningen är att en bultpistol kallas för bedövning, men i själva verket avlivas djuret med bultpistolen (men inte alltid). Djuret kan vaknas till och därför är det viktikt att blodtappning (stickning med en dubbeleggad spetsig kniv ELLER skäktning med en lång rak kniv (som enligt den Sydafrikanska slakthus SAMIC är bättre pga av att duret dör fortare)sker så fort som möjligt efter sk bedövning i fall att djuret inte är död.
I Sverige Scan producerar halal slakt genom skäktning MED bedövning, om med skäktning menas simultan kapning av alla fyra stora blodkärl. Då måste frasen 'medan djuret är ännu vid medvetande' bort från artikeln beroende på om man anser att skäktning kan sker med bedövning eller ej.
En annan skäl varför det måste bort är att det är en cirkeldefinition. Det är den svenska (och schweiziska och Hitlers Nazilags) definition som inte höll enligt alla vetinärer när lagen kom till, och om slakt enligt judisk lag dödar djuren fortare än misslyckade bultpistolbedövning.
Judd eller Brantz påpekar att man talar om bedövning, men apparaten dödar (ibland) RPSM 2 november 2010 kl. 12.27 (CET)
thread_title:  (bultpistolens projektil penetrerar väl alltid) 

message: Vem skrev detta? Inte jag.
Ingen muslim kallar dhabhiha eller dhab för skäktning.
De vet inte vad skäktning är. Ordet skäktning är en försvenskning av ett yiddish ord shechtn som togs direkt in i tyskan för att bli schächten i de antisemitiska debatter som började 1850 och pågår även nu. 
Dhabh kallas för skäktning endast i vissa begränsake sammanhang. Men då, för att alla ska förstå vad man menar, måste man definera ordet, i synnerhet i akademiska sammanhang, varje gång ordet tas i bruk.
Därför är skäktning en idiolekt - dvs, en högst privat definition som florerar endast i vissa grupper - inte bland muslimer i alla fall, vars religion och slaktmetoden den är.
Korrigering behövs. RPSM 5 november 2010 kl. 11.41 (CET)
'Skäktning' används i dagligt tal av vissa grupper, men inte alla. Karlsson och Svanberg (Religiös slakt) för en diskussion om vad man bör använda för gemensam term som täcker både judisk- och muslimsk slakt och säger att i dagligt tal används ordet 'skäktning' men de bestämmer sig för 'religiös slakt' som en formel benämning och undviker 'rituell slakt' (som förekommer i svensk lagstiftning). Detta pga att termen ligger för nära 'ritual mord' (falska anklagelser som har riktas mot judar för att ha mördat någon som försvinner t ex Damaskus affären). I de antisemitiska debatter i Schweitz utnyttjades ett sådant fall det och användes i den stora antismeitisk kampanj som  påverkade folkomröstningsresultat. Att följa Karlssons och Svanbergs praxis hellre än Nordens Familjeboks från 1930-talet verkar förnuftigt. RPSM 8 november 2010 kl. 11.44 (CET)
thread_title:  Skäktning kallas de två liknande slaktningsmetoder som brukas av judar och muslimer.  FEL! 

message: RPSM 19 november 2010 kl. 11.30 (CET)
thread_title:  Nordisk familjebokens artikel 

message: http://www.djurensratt.se/portal/page/portal/djurens_ratt/faktabas/djur_i_livsmedelsindustrin/fordjupning_kosherslakt  /Forska Utan Djurförsök, Styrelse: Suppleant Inge Skog, Fil.dr,Lund/  Wvs 28 november 2010 kl. 09.18 (CET)
Det var bondeförbundets representanter som drev skäktningsfrågan i Riksdagen. En av dessa var Otto Wallén. De som argumenterade för ett skäktningsförbud i Schweiz, Norge och Sverige hade också åsikter om invandring av östeuropeiska judar (som 1890 flydde från lagar införda av Tzarist Ryssland till USA, Europa, Syd Afrika, Australien mm) Pascal Krauthammers tes i sin doktorsavhandling är att frågan hade inget med djurskydd att göra, utan snarare var det en önskan att motverka judarnas emancipation, som var en följd av liberalisering för alla grupper efter Franska Revolutionen. I Sverige hade det förekommit upplopp på gatorna i Gamla Stan när den första bernadottekungen lättade på judereglement 1835. Det var denna folkrörelse som egentligen bakom hela skäktningsdebatt i Schweiz, påstår Krauthammer.
"Indeed, it seems that the German anti-shehitah campaign was not only a movement to improve animal slaughter, but was part of a larger antisemitic movement that had accellerated in late ninteenth-century Germany ." (p175)
RPSM 29 november 2010 kl. 16.42 (CET)
thread_title:  Om kosherslakt och nazismen 

message: "English law defines “stunning” as “any process which causes
immediate loss of consciousness which lasts until death” [The Welfare of Animals
(Slaughter or Killing) Regulations 1995 Part I, regulation 2 (1)]. Shechita conforms to this
requirement."
Engelsk lag definerar bedövning som vilken procedur som helst som åsamkar att medvedslöshet förloras omedelbart och varar tills dödens inträde. [The Welfare of Animals
(Slaughter or Killing) Regulations 1995 Part I, regulation 2 (1)]. Schechita uppfyller dessa krav.
Alltså i engelsk lag är religiös slakt definerat som att inefatta en bedövningsmetod.
Den svenska lagen är utformad med samma ordalydelse som de lagar som stiftades i Schweiz och Nazi Tyskland och lagarna som introducerades med vapenmakt i Frankrike, Nederländera, Belgium, mm och som togs bort med andra raslagar av de Allierade makterna. 
Det hela går ut på att två procedurer nämns i lagstiftningen:
* bedövning, och 
* blodtappning
Det ena måste avslutas innan den andra börjar. Eftersom religiös slakt bedövar på en och samma gång, har man utformat kraven för att utesluta skäktning. RPSM 1 december 2010 kl. 14.55 (CET)
thread_title:  Kärnan i debatten är: "Vad är bedövning?" Kan judisk och muslimsk religiös slakt anses som bedövning? 

message: Försökt göra texten lite neutralare - det var inte lätt. Särskilt kapitlet Utförande bör redigeras ytteligare. För närvarande liknar det ett enda försvarstal.
thread_title: Neutralitet

message: Citat från Frankfurter Allemeine Zeitung förekommer i flera av de viktigaste källor - Karlsson och Svanberg, Krauthammer mm. Det finns ett antal ytterligare tidningscitat från både sidor som skall tillkommer. 
Denna artikel är under bearbetning. Det är inte meningen att man skall hitta en balanspunkt som är neutral, eftersom skäktningsdebatterna har pågått sedan 1840 och det skilda ståndpunkterna står långt ifrån varandra, och har dokumenterats av historiker mm som anges i referenserna i artikeln. 
Wikipedial är en tertiär källa. Detta innebär att information i artiklarna skall redan finnas inom auktoritativa källor som kan citeras. RPSM 4 december 2010 kl. 20.37 (CET)
thread_title:  Återställde redigeringar där ett stort stycke försvann 

message: RPSM 6 december 2010 kl. 16.47 (CET)
thread_title:  Redigering av 213.66.19.195 visar flera vanliga missuppfattningar angående den judiska slaktmetoden 

message: Religiös slakt är termen som Karlsson och Svanberg använder i sin essä Religiös slakt. Detta innehåller en diskussion om alternativ terminologi. Termen Religiös slakt används inom EU. RPSM 8 december 2010 kl. 17.32 (CET)
thread_title:  Förslag - att artikel döpas om till "Religiös slakt" 

message: Schächten (German term): This colloquial German term covers both the religious slaughter according to Islamic as well as to Jewish rules. The term “Schächten” has to be understood to mean both a “religious slaughter without stunning” as well as a “religious slaughter with stunning”. 
Eropaprojekt DIALREL (Dialog angående Religiös slakt betonar att den tyska term Shächten är talspråk (en colloquial). Den korrekt term som används idag av akademiker (t ex Karlsson och Svanberg i Religiös slakt är RELIGIÖS SLAKT.
The glossary includes shared terms and is meant as a guide for technical and practical purposes. The project team is well aware that these terms may be used in many different ways and some are also contested. These are key research questions in the project. Several tasks are dedicated to find out about the variability of definitions and practices, which will be reported duly.
RPSM 9 december 2010 kl. 16.11 (CET)
Exempel pa hur termer kan användas på olika sätt:
Är skäktning en variant av stickning/stickning? [] While the animal is incapacitated, a pointed knife is fully inserted through the skin just behind the point of the jaw and below the neck bones. From this position, the knife is drawn forward severing the jugular vein, carotid artery, and trachea. Properly performed, blood should flow freely with death occurring within a few minutes. [] RPSM 10 december 2010 kl. 14.09 (CET)
thread_title:  Ordlista över slakttermer (EU DIALREL projekt) 

message: "Skäkta" och "skäktning" har enligt SAOB använts i Sverige sedan 1800-talet. Fram till och med årtiondena efter andra världskriget brukades orden med avseende på judisk rituell slakt. När invandringen från muslimska länder ökade kom orden även att innefatta muslimsk rituell slakt. När så diskussioner efter hand åter alltmer ofta uppstod beträffande skäktningens vara eller icke vara under 1990-talet och framåt, blev det behov av att splittra begreppet i två – kosherslakt och halalslakt – för att kunna behandla de båda slaktmetoderna var för sig. 
"Skäkta" och "skäktning" är etablerade ord i svenskt språkbruk och ingår både i svenskt talspråk och svenskt skriftspråk och finns medtaget i moderna uppslagsböcker tillsammans med halalslakt och kosherslakt (exempelvis NE).  Om nu en Svensson skulle ha en uppfattning om vad kosherslakt eller halalslakt är, definierar nog vederbörande begreppen som "en slakt där man skär halsen av slaktdjuret utan att först bedöva det".   Wvs 10 december 2010 kl. 19.12 (CET)
Men Svensson blir förvirrad så fort Svensson upptäcker att Scan bedöver djur för att producera halalkött i Sverige. Nordens familjeboks term den moderna bedövningsslakt håller inte längre. RPSM 13 januari 2011 kl. 10.46 (CET)
replies: text: Två referenser finns: 1) Karlsson och Svanberg som inte kallar sin essä Skäktning utan Religiös slakt och har ett stycke om terminologi, där de betonar att skäktning är talspråk. 2) DIALRELs ordlista, där det tyska ordet Schächten markeras som talspråk. Religious slaughter eller religiös slakt kan översättas till alla språk.
En diskussion om terminologi - Rituell slakt, skäktning, mm finns i essän Religiös slakt och du borde läsa den innan vi går vidare med någon diskussion. Jag kan inte, tyvärr, skriva ut den här pga copyright. RPSM 13 december 2010 kl. 18.31 (CET)
Här är DIALRELs ordlista 
* Shächten (tyska) förklaras som colloquial (talspråk)
* Definitionen av slakt (slaughter) är samma som skäktning (att kapa de stora blodkärl i nacken) Slaughter: means the process of bleeding to induce death, usually by severing major blood vessels supplying oxygenated blood to the brain. 
Måste tänka om . RPSM 14 december 2010 kl. 17.46 (CET)
Skäktning är ett av de ord som myntades nyligen (ca 1890) och under tiden det kommit från hebreiskan (shahat) via judeotyskan (Yiddish) in i tyskan, svenskan och norska har genomgått grundliga förändringar. Hebreiskans Shechita betyder endast slakt och inget annat. Den hebreiska artikel talar om (judisk slakt) och (Islamisk slakt) under artikelns rubrik shehitah (som på hebreiska betyder slakt och inget annat.
. Det är genom andvändning att ord får sin betydelse, och ordet skäktning kom till under debatter med antisemitiska inslag. Även om skäktning har alltid betytt judisk och muslimsk slakt, är det definerat 1936 i tyska och svenska uppslagsverk som endast judisk slakt. När kom förändringen att skäktning började betyda båda judisk och muslimsk slakt? Svar: med en stor invandring av muslimerna in i Europa. Detta pga opponenterna till skäktning definerade ordet utifrån vem de ville förbjuda att slakta och det var i deras skrifter att ordet förekom. 
Skäktning är inte en slakt metod. Varför? Pga att ordet saknar en fast definition som alla är överens om. Den ena menar en sak och den andra en annan sak. Vidare är det dokumenterat att känslor spelar en dominerande roll i debatterna i tidningar och inom parlament - Riksdag, Storting mm. 
Alla djur som slaktas i Europa genomgår stickning, avblodning, blodtappning - på engelska bleeding out eller  exsanguination. Och detta görs antigen med en dubbeleggad, spetsig kniv - en såkallad stickningskniv eller med den långa kniv som heter halaf eller saqin på hebreiska. Båda knivar används i icke-religiösa slakthus. Skäktningsmetoden - den judiska slaktmetoden att vid slakt av kreatur skära igenom halsens mjuka delar en transversalt snitt ända till ryggraden OCH stickningskniven där ibland en enda blodkärl, eller två eller tre eller fyra skäras genom att knivens spets försvinner i halsens bindväv används i icke-religiösa slakthus. 
Vad är det som särskiljer skäktning som metod. Inte avsaknaden av bedövning (vad det kan vara - definitionen av bedövning är omstritt. (Judar vid shechita uk påstår att judisk slakt uppfyller krav på bedövning enligt engelsk lag). Vissa muslimer använder en mekanisk hammare för att bedöva djur. Och enligt definitionen är även muslimsk slakt skäktnng. 
Karlsson och Svanberg i sin essä Religiös slakt säger att de använder ordet skäktning i text endast för att syfta på judisk och muslimsk slakt tillsammans. t ex "Skäktning förbjuds i Sverige." Detta utesluter en mening som "Skäktning är en metod". 
Shechita är en slaktmetod. Alla regler, lagar och bestämmelser finns i halakhah, judisk lag. Dhabiha är en slaktmetod. Lagarna finns i Sharija och undantag och variationer finns hos fatwa(n) av Imamer. 
Men det finns ingen bok eller källa som ger instruktioner om hurudan skäktning (som genomförs både med och utan bedövning, av vissa enligt judisk lag och av andra enligt muslimsk lag) skall genomföras. Eller på vilket sätt skäktning skiljer sig från vanlig slakt (om judisk slakt innefattar en bedövningsmoment som, i många fall, påstås vara snabbare och mer effektiv än bultpistolbedövande sekulärslaktade djur är omstritt). Shechita uk påstår att det är så.
Definitionen av kokning är att värma en vätska till kokpunkten varpå vätskan förändras till en gas. Det är inte omstritt. Definitionen av skäktning varierar beroende på vem man talar till, och när (1936 eller 2010).
Det hela beror på att skäktningsdebbaten uppstod när kvasivetenskap accepterades allmänt. Artiklar om fysiologins betydelse för karaktärsdrag som freneologi och rashygien inklusive Sveriges politik för vilka rashygieniska mål fanns. Att skäktning skulle vara grym togs, av vissa, för givet; och allt som skrevs om skäktning skulle leda till slutssatsen att det måste förbjudas.
Jag tror inte att ordet skäktning förekommer i svensk lagstifning. Däremot finns termen ritual slakt. Eftersom hos judar förekommer ingen ritual i denna slakt, är termen missvisande. Även när templet stod i Jerusalem förekom ingen ritual för djur som slaktades för mat enligt samma judiska lagar. Däremot var tempeloffer en ritual och blodet spreds på den gyllene altare t ex med Holocaust (brännoffer). Detta har blandats ihop och man tror att blodet hos judisk slakt har en speciell ritual innebörd. Det har inte det. Även lögner om ritual mord (engelska: Blood Libels) blandades ihop. 
Känslomässiga argument och lögner om vad judar egentligen höll på med användades medvetet i skäktningsdebatterna. I Ungern torterades judar i Tisza-Eszlar affären där det påstods att en judisk slaktare mördade en liten flicka - en av ett antal liknande anklagelser som pågått sedan 1100-talet. William av Norwich var den första under korsriddartiden och Damascus Affären skedde i 1800-talet.
Ordet skäktning kan användas endast i begränsade sammanhang. T ex skäktning förbjudas i Sverige. Man kan inte påstå att skäktnng är en slaktmemetod eftersom enligt Jan Hjärpes definition i National Encyklopedin täcker både judisk och muslims slakt. Emedan vissa Sunni muslimer kan äta kosher kött, får inte religiösa judar äter halal slaktat kött. 
Ett enda ord kan betyda både en sak och samtidigt dess motsats. Men, i så fall har ordet förlorat sin värde för att brukas i ett vetenskaplig sammanhang. Skäktning, Frenologi och Rashygien används i någon lagstiftning eller som definition av en slaktmetod någonstans. Jan Hjärpe, som skrev artikeln om skäktning i National Encyklopedi har inte gett en definition av vad det innebär. 
Ordet skäktning på tyska anges i DIARELs ordlista som talspråk. Man kan skriva det, men man kan inte definera det. 
RPSM 13 januari 2011 kl. 10.34 (CET)
thread_title: Angående ordet "skäktning"

message: Med bedövningsslakt, skärs de stora blodkärl vid halsen igenom, för att levnadsprocessen skall upphör. Blodet rinner ut, hjärtat slutar slår. Detsamma gäller judisk- och muslimsk slakt.
Inledningen i denna artikeln borde gör det omedelbart klart och tydligt vad är så speciell eller annorlunda med religiös slakt (skäktning).
Som det är nu, får vi veta att skäktning är en speciell metod, men om metoden skiljer sig från annan slakt, kan man inte förklara, pga de som skriver artikeln har inte tänkt igenom att all slakt där de stora blodkärl skäras för att döda djuren är i grund och botten densamma, och ett antal djur dör på samma sätt.
Det som skiljer är religionen av de som slaktar. ...eller? Artikeln är en dimridå. RPSM 31 december 2010 kl. 15.32 (CET)
thread_title:  Vad är så speciell om skäktning jämfört med sk "bedövningsslakt"