Diskussion:Göteborgs kommun

message: Tabellen över kommunfullmäktiges sammansättning är felaktig.  Korrekta uppgifter är att 1982 fick KP 1 mandat i kommunfullmäktige och Hisingens kommunala väljare (hkv) 1 mandat. 1985 fick KP 0 mandat och Hisingens kommunala väljare (hkv) 2 mandat. Från och med 1988 har inte (hkv) deltagit i valet till kommunfullmäktige som eget parti eftersom det då hade gått upp i miljöpartiet de gröna.
Varför ligger miljöpartiet i den borgerliga stapeln? De har ju alltid(?) ingått i koalition med s och vp.
thread_title:  Kommunfullmäktiges sammansättning 

message: Indelningen i områden är märklig för en göteborgare, och kyrkornas placering också. Vissa stadsdelar har egen rubrik, men sedan finns det ett stort område "Göteborg" med en mängd kyrkor. Örgryte ingår inte i Göteborg i tabellen. 
Lillhagens sjukhuskyrka uppges ligga i Säve, liksom Kärra kapell. Dels är platsen fel, dels är byggnaden i Kärra en kyrka numera. Så vitt jag vet finns ingen sjukhuskyrka kvar på Lillhagen, och inte heller någon kyrka på S:t Jörgen. 
Hnadlar det om historiska och nedlagda kyrkor eventuellt? Varifrån kommer uppgifterna?Sjö 22 februari 2007 kl. 00.41 (CET)
replies: text: Rensa du listan så gott det går, listan dök upp en dag och är antagligen tagen från något tabellverk. /Johan Jönsson 22 februari 2007 kl. 20.08 (CET)
replies: text: : Denna länk kan säkert vara till hjälp Svenska Kyrkan i Göteborg //--Ymer 23 februari 2007 kl. 13.55 (CET)
thread_title: Kyrkor

message: Jag har sedan länge förstått att det pågår en diskussion som gäller logotyper på Wikipedia i allmänhet, och att "logotypifierade" kommunvapen uppenbarligen tycks falla där under. Det aktuella och korrekta kommunvapnet för Göteborg som jag laddade upp för ett par år sedan har nu plötsligt raderats till förmån för någon sorts fri variant. Synd bara att den fria varianten måste vara ful som stryk. Pixlig och otydlig. Men då är frågan - skulle jag kunna teckna en lite mer estetiskt tilltalande variant? En som dessutom gärna ligger i ett vektoriserat format. Och då är följdfrågan hur mycket den får likna den versionen som Göteborgs kommun faktiskt använder sig av? Blasoneringen är ju helt klart fri, men frågan om det exakta utförandet verkar inte vara lika tydlig. Vem avgör egentligen när ett kommunvapen är fritt att användas på Wikipedia? --Aatox 20 maj 2007 kl. 04.51 (CEST)
Ska man inte ha det riktiga stadsvapnet är det bättre att inte ha någon alls. Den fula som någon lagt in är ju snarast en skymf mot Göteborg. Kommunens stadsvapen är för övrigt fritt att använda.
Göteborgs nuvarande stadsvapen bör sättas in snarast. 
--jesperhallen 28 oktober 2008
thread_title: Kommunvapen

message: Någon mer som tycker det är skum att denna sidan står under Göteborgs kommun när någon sådan inte existerar? 
replies: text: Nej, eftersom Göteborgs kommun existerar i allra högsta grad. Se även Lista över kommuner i Sverige som använder begreppet stad. /Dewil 11 juli 2007 kl. 10.59 (CEST) (Om inte Göteborgs kommun funnes, vem skulle då kalla sig Göteborgs stad?)
Fast om jag fattat saken rätt så är Göteborgs stad en kommun. Men kommunens namn är Göteborgs stad? Eller jag fattar inte någon som kan hjälpa mig förklara? 12 juli 2007 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: :Detta tycks var något som ställer till problem jämt. Alla kommuner i detta land är just kommuner och ingenting annat. Några av dem (13 av 290) vill dock hellre kalla sig "stad". Även om den officiella formen är t ex Göteborgs kommun så marknadsför sig kommunen således som Göteborgs stad. Detta är inte förbjudet, men i vissa sammanhang måste den korrekta benämningen användas. På valsedlarna så står t ex Göteborgs kommun. Här har vi löst det så att alla kommuner står rubricerade under sina korrekta namn, men i artikeln förklaras att kommunen själv använder ett något annorlunda namn. Således "finns" Göteborgs kommun och heter också så, men kallar sig Göteborgs stad. I vissa andra kommuner används benämningen "stad" bara om det tätbebyggda området, alltså den "verkliga" staden, och då blir det inte lika problematiskt. --Andhanq 12 oktober 2007 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: ::Nja, det som finns är Göteborgs kommun (administrativt och legalt begrepp) och Göteborgs Stad (namnet Göteborgs kommun presenterar sig som). Det är i mina ögon inte konstigare än att det finns Volvos styrelseordförande (begrepp) och Volvo Amazon (namn). Göteborgs stad är en konstig lösning på ett problem som möjligen inte existerar.--Paracel63 (disk) 9 maj 2012 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :::"Allt" cirkulerar kring stadsbegreppet i kommunen: stadsdelar, stadsdelsförvaltningar, kommunens officiella webbplats; Göteborgs stad, stadskansli, stadskontoret, en nyinrättad tjänst som stadsarkitekt, stadsläkare, osv. Det är alltså inte bara en approach mot omvärlden, utan en högst naturlig del av vardagen. Vi lever och verkar i staden Göteborg. Ymer (disk) 9 maj 2012 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: ::::Konstigt men tydligen sant. Konstigt eftersom det i så fall ger Göteborg – och de andra kommunerna som också fått rätten att förneka ordet kommun i sina dagliga göromål – en gräddfil med språkliga konsekvenser. Än mer konstigt eftersom ett sådant förnekande gör att folk tror att Göteborgs kommun/stad/Stad inte är en kommun. Och allt detta för lite prestige (och två bokstäver mindre på visitkortet)…--Paracel63 (disk) 11 maj 2012 kl. 02.42 (CEST)
replies: text: ::::::En lagstiftningslapsus som möjliggör detta verkar vara att kommunallagen inte specifikt stipulerar en kommuns firma. Om vi tittar i  Aktiebolagslagen så finner vi följande i 28 kap 1§: "Ett aktiebolags firma skall innehålla ordet aktiebolag eller förkortningen AB.". Om det på samma sätt hade stått att i kommunallagen att "en kommuns firma skall innehålla ordet kommun" hade vi kanske sluppit en del av alla dessa eviga diskussioner. Den här författningen  verkar inte att "räcka till". --Andhanq (disk) 11 maj 2012 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: ::::::: Wikipedia borde bestämma sig för vad kommunen heter. För övrigt är det officiella namnet Göteborgs Stad (med stort S). Jag förespråkar att kommunen i artikeln ges det namn som den själv vill använda, nämligen Göteborgs Stad.  --Seriksson579 (diskussion) 5 november 2017 kl. 18.43 (CET)
replies: text: :::::::: Wikipedia har bestämt att följa vad som står i kommunallagen. Det finns många kommuner, som benämner sig stad, men alla ligger under artikelnamnet "X kommun" här på Wikipedia. Sedan kan det finns omdirigeringar från "X stad", för att läsarna skall hitta det de söker efter.--Historiker (diskussion) 5 november 2017 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::::::::Dessutom finns artiklar som heter just till exempel Göteborgs stad. Dessa handlar om kommuner före reformen 1971, när det fanns tre till namnen olika typer av kommuner, städer, köpingar och landskommuner. Men det här att vissa kommuner inte vill använda begreppet kommun kommer att fortsätta att vålla förvirring även fast vi haft en enhetlig kommuntyp i snart 50 år. Ett stort S strider dessutom mot allmänna språkregler. --Andhanq (diskussion) 5 november 2017 kl. 23.50 (CET)
thread_title:  Stad/Kommun? 

message: Hej! jag ber den som har kunskap om Göteborgs stad/kommuns administrativa historik att fylla på den mer. Se exempel som Örebro kommun för exempel på upplägg. Mrkommun 17 november 2010 kl. 18.57 (CET)
--Se 6.5.3. Jag har lagt till lite om Rödbo. --Per W 4 december 2010 kl. 17.45 (CET)
thread_title:  Administrativ historik 

message: I mitt arbete att gå igenom samtliga orts och kommunartiklar för att ge dem ett mer enhetligt utseende etc kommer jag senare i veckan till denna och vill redan nu flaga för det jag ser som önskvärt (två mindre saker, omflyttningar har jag redan gjort)
*Avsnitt om kommunvapen. Detta saknas här och finns bara som separat artikel. Ingen stor fråga men jag ser tex att info om kommunfågel inte återges i texten vilken anars passar i det avsnittet
*Indelningar/stadsdelar. Jag vill flytta upp avsnittet stadsdelar från polikdelen till under en egen rubrik "indelningar" före orterna och sedan utveckla det som står där och ta upp mer om församlingar och de kommande distrikten (delvis som en förberedelse inför 2016 när distikten inför som delområden (parallellt med stadsdelar)
*jag vill flytta upp avsnittet befolkngsutveckling till före orter och indelning, mes för enhetlighet med andra kommunartiklar.
*tätorter/småorter. I andra kommunartiklar har jag genomgående tagit bort småorterna i löptexten medan säkrat de finns korrekt i kommunmallen, och lämna kvar tätortena. detta har med överskådlighet att göra och att småorter förändras ganska mycket över tiden, både namn, omfattning och om de finns
*politkavsnittet här finns fördelningen 2010-2014 i två grafer med olika utseende men identiskt innehåll. Jag vill ta bort "solfjädersbilden" (som j ändå är inaktuell nästa vecka)
*Kyrkobyggnader. här skulle jag vilja ta bort hela avsnittet. Det är lite "snett" att i en artikel om den borgerliga kommunen ha sådant fokus på kyrkor. En rubrik Sevärdheter är vanligt och OK, men då bör alla sevärda byggnader vara med och bara de kyrkor som är extraordinära  
Sedan blir det lite fler länkar under se även mm. Kommentera gärna förslagen enligt ovan innan jag påbörjar "tvätten".Yger (diskussion) 9 september 2014 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: Jag tänker på två saker. Jag vill nog hellre ha befolkningsutveckling långt ner men tycker samtidigt att enhetlighet är viktigare och att det nog är svårare att ändra i alla andra kommunartiklar. Och angående kyrkorna, jag tycker det kan finnas ett stycke om religion i en kommun med alla olika religiösa institutioner där den svenskkyrkliga naturligtvis tar upp en stor del i svenska kommuner på grund av dess större tradition. På till exempel Wikivoyage har de en uppdelning där religion har en rubrik och sevärdheter en annan, en del kyrkor hamnar då givetvis under båda rubrikerna men med olika fokus. Kanske en liknande tanke kan användas här med dels religion som institution med sina kyrkor och dels kyrkor med mera som byggnader och sevärdheter. - Averater (diskussion) 9 september 2014 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :Jag föredrar också att ha befolkningsstatistiken längre ner. I väldigt många artiklar om orter och kommuner krockar statistiken med infoboxen vilken ser väldigt fult ut. /ℇsquilo 9 september 2014 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: ::Ordningsföljden vi använt är 1 namnförklaring (om det finns), 2 kommunvapen (om det finns) 3 historik (om det finns) 4 admhistorik sedan kommer befolkninsutvekling som en underdel till historik om det finns, sedan den geografin (indelning, tätorter, sjöar, vägar) sedan val sedan mer mänskligt orienterade saker som näringsliv kultur. Jag tycker det är svårt splittra historik från befolkningsutveckling, men om det finns konsensus för ann ordning borde detta gå fixa till med bot, på de artiklar jag arbetat medYger (diskussion) 9 september 2014 kl. 19.39 (CEST)

text: :Jag är klart emot ett stycke religion i kommunen i kommunartikeln, däremot kan jag tänka mig en separat artikel om det, och en länk dit. religion är för mig en del av det mänskliga sakerna, dvs bör återfinns långt ner, men det finns ju hur mycket annat mänskligt som är tänkbart. Om vi är oeniga är skulle jag vilja ta upp den frågan på Bybrunnen.Yger (diskussion) 9 september 2014 kl. 19.39 (CEST) (det är väl inte så vi blandar orter med kommuner?, I ortsartiklar kan självklart alla kyrkobyggnader finnas med)
replies: text: :: Det är ju klart jag blandar ihop orter och kommuner... I Göteborg är ju kommunen och staden nästan samma sak men i kommuner, med en från kommunen, tydligt avgränsad ort ser jag också att det är långsökt att ha en egen del om religion annat än under se även och länkat till en egen artikel om den finns. Ursäkta att jag rörde ihop det. Religionsdelen om den finns ska som du säger vara en egen artikel eller möjligen ett avsnitt i respektive ortsartikel.

text: :: Angående ordningen så var det mest att jag sett flera artiklar där befolkningsstatistiken tagit stor plats och då utgjort närapå hela historikdelen. Då tycker jag den blir så ointressant att den kan flyttas ner till förmån för intressantare delar om de finns. Men konsekvens tycker jag är viktigare och då tycker jag nog ordningen egentligen är ganska bra som den är. - Averater (diskussion) 9 september 2014 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker förslaget till ändring och ordningsföljd är bra. Jag håller också med om att det nu är dubbel redovisning av mandatuppgifter och att solfjädern kan tas bort.--Historiker (diskussion) 9 september 2014 kl. 20.59 (CEST)

text: Genomfört nu. Jag gjorde så att jag flyttade ut (listan) över religiösa byggnader till en egen artikel. Och jag lämnade listan över ledamöter i kommunstyrelsen vilken borde tas bort, speciellt som den idag nu är inaktuell, men detta för göras av andra när politikavsnittet uppdateras md 2014 vals uppgifter.Yger (diskussion) 15 september 2014 kl. 06.19 (CEST)
thread_title:  Standardisering/"tvättning" 

message: Någon som vet när det skedde? 1934 års ekonomiska karta visar den historiska gränsen (som förr var landsgräns) medan på 1975 års ekonomiska karta ligger hela fabriksområdet inom Göteborgs fastighetsregisterområde. När jag kollar i SCB hittar jag ingen anmärkning om en överflyttning av ett sådant här område - någon som har mer info? /Portunes (disk) 24 november 2015 kl. 23.52 (CET)
replies: text: Här kan du troligen utläsa svaret. Ymer (diskussion) 25 november 2015 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :Tyvärr är det inte med. Området 1940 var mindre än 1 kvadratkilometer och området 1960 har jag koll på vilket det är (området som delade Lundby i två delar och blev senare Skandiahamnen). /Portunes (disk) 26 november 2015 kl. 06.36 (CET)
replies: text: ::Jag tror att du behöver utveckla din frågeställning ytterligare. Ymer (diskussion) 6 december 2015 kl. 18.09 (CET)
replies: text: :::Jag börjar misstänka att Volvofabriken låg kvar inom Torslanda fram till kommunsammanslagningen 1967, och fortsatte tillhöra Torslanda församling. Området har nog endast överförts till Göteborgs stads område i fastighetsregisterhänseende. Kollar man på församlingskartor så verkar fabriken ligga i Torslanda. /Portunes (disk) 6 december 2015 kl. 19.27 (CET)
replies: text: ::::Ok, men i vilket avseende skiljer sig informationen åt i artikeln, i förhållande till dina slutsatser? därifrån kan vi ev. börja arbetet. Ymer (diskussion) 10 december 2015 kl. 00.23 (CET)
thread_title:  Torslandaverkens områdes inkorporering i Göteborg 

message: Känns väldigt övermatat. Har tagit bort uppgifter om kommunalskatten från 2005 samt lista över kommunala bolag enligt hur andra klmmunartiklar har hanterats. Jag anser att åtminstone delen med lista över alla 81 ledamöter i kommunfullmäktige ska tas bort. Något mer?NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2022 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: Bra du beskär. Jag tycker även listan över Kommunfullmäktigeledamöter valda 2018 kan tas bort eller åtminstone kollapsad Yger (diskussion) 20 juli 2022 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: : Jag tänker att man harmoniserar med övriga kommunartiklar så jag tar bort den. Sen undrar jag över avsnittet om stadsdelsnämnder. Dessa finns ju inte längre. Det  borde räcka med den förklaring som ges i ingressen och en länk till artikeln om dessa nämnder. Kan jag ta bort? Även punktlistan om fackförvaltningar skulle jag vilja ta bort. Men lämna en text om att varje facknämnd har en förvaltning  knuten till sig.
NnieAndersson (diskussion) 20 juli 2022 kl. 23.21 (CEST)

text: Stöd. Låter bra Yger (diskussion) 21 juli 2022 kl. 05.04 (CEST)
thread_title:  Avsnitt Styre och politik