Diskussion:Spanska sjukan

message: Tveksamt om första världskriget kan sägas ha orsakat spanska sjukan. En starkt bidragande orsak till dess stora spridning, absolut, men influensan var ju redan uppstånden

message: Uppgiften om att spanskan dödat 50 - 100 miljoner finns på engelska vikipedia. Källa på detta borde gå att finna för att införa uppgiften här. Jlundqvi 7 april 2008 kl. 13.39 (CEST)
Vad är spanska sjukans symtom? H:Gäst
I den refererade artikeln står det att 34000 svenskar avled, men det står 38000 i denna artikel.
replies: text: De bästa siffror som finns är nog de som Åhman redovisar i sin avhandling. Det är de som redovisas här. Åhman argumenterar väl för sina siffror. - Mick3 11 januari 2012 kl. 10.04 (CET)
Påståendet om att befolkningens näringstillstånd skulle vara en huvudorsak till pandemin behöver en källa. Det är troligen felaktigt, och återfinns heller inte i den engelskspråkiga versionen av artikeln. Det kan möjligen ha spelat in i den population där den mer aggressiva varianten utvecklades, men det vet vi inget om. Med tanke på vilka personer den dödliga andra vågen av influensan angrep, så kan det inte vara så att det berodde på att immunförsvaret var svagt, snarare tvärt om. Den vågen angrep ju främst unga friska med starkt immunförsvar (som inte insjuknat i första vågen). Jag tar nu bort påståendet om näringstillstånd.
Siffrorna om döda, dödsprocenten, antalet insjuknade och det totala antalet människor på jorden kan inte stämma.
Om vi tar hundra miljoner döda dividerat med 2,5 % så får vi bakvägen få fram antalet insjuknade.
Det talet blir ju fyra miljarder. Texten uppger att det borde bli femhundra miljoner. Någon siffra stämmer inte.

text: Om siffrorna stämmer eller inte är inte lätt att veta, de har hämtats från de referenser som anges. Din uträkning stämmer dock inte, eftersom i ena fallet (100 miljoner) handlar det om en uppskattning av hur många som dog, och i andra fallet (2.5%) om hur många av de som blivit diagnosticerade med sjukdomen som dog, och i tredje fallet (500 miljoner) är det återigen en uppskattning. De allra flesta som dog träffade ingen läkare och blev inte diagnosticerade. Även bland de som kunde ha gått till läkare så blev sannolikt många aldrig diagnosticerade om sjukdomsförloppet var lindrigt. Det är också rimligt att tro att de som blivit diagnosticerade fick bättre vård än de som levde (och dog) utom räckhåll för sjukvården. Mick3 26 februari 2012 kl. 01.32 (CET)
Faktum kvarstår ju att siffrorna "2.5% av de insjuknade dog" och "500 miljoner drabbade, med 50-100 miljoner döda" är så radikalt oförenliga att en av dem rimligen borde tas bort, ett av dem är inte ens i närheten av sanningen. Även om SAMTLIGA människor i hela världen skulle ha blivit smittade (alltså 1,6 miljarder istället för endast 500 miljoner), skulle påståendet "2.5% av de insjuknade dog" innebära att maximalt cirka 35 miljoner dog. Omvänt, om påståendet "500 miljoner drabbade, med 50-100 miljoner döda" är korrekt, så borde siffran 2,5% sålunda vara 10-20%, alltså inte ens i närheten av 2,5%. /Frankhy
Tilläggas kan att engelska wikipedia saknar påståendet om de "2.5% av de insjuknade dog" och nämner istället, under Mortality, den med det andra påståendet helt kompatibla uppgiften att 10-20% av de insjuknade dog. /Frankhy

text: Var hittar du att det står "2,5% av de insjuknade dog", i artikeln? Det står inte så. Läs vad som står! Insjuknad är inte samma sak som diagnosticerad. Mick3 27 februari 2012 kl. 03.00 (CET)
replies: text: :Källan innehåller dessa motsägelsefulla siffror. dewp har istället en lägre siffra på antalet som dog.Yger (diskussion) 7 mars 2018 kl. 06.38 (CET)
thread_title: Dödlighet, statistik

message: "Den globala dödligheten är inte känd men uppskattas till mellan 10 och 20 procent av dem som blev infekterade. Av dem som fick diagnosen dog minst 2,5 procent..."
Va? Dödligheten kan inte vara 10-20 procent samtidigt som den också är 2,5 procent.37.46.161.188 28 februari 2020 kl. 21.41 (CET)
Det är ingen motsägelse i det. T ex kanske folk som låg hemma sjuka utan vård dog oftare än de som besökte sjukhus, fick diagnos och vård.
JöG (diskussion) 5 mars 2020 kl. 22.38 (CET)
Det finns en tredje siffra som kan anses vara en motsägelse, eller i alla fall förvirra: "Antalet döda motsvarar 3–6 procent av världsbefolkningen..." Kan man kanske förtydliga det här med dödligheten? Om man ska jämföra med andra pandemier, som covid-19, ska man då säga att det är 10-20 % dödlighet, 5-6 % eller 2,5 % dödlighet? Har hört folk hänvisa till det senare, vilket jag tror är en felaktig tolkning. Texten borde förtydligas men jag är inte helt säker så jag lämnar det åt någon annan att tolka och justera. Läser man dessutom engelska Wikipedia så säger det dessutom emot JöG med följande: "The unusually severe disease killed more than 2.5% of those infected" vilket ju tolkas som alla infekterade. Pejovialtiv (diskussion) 15 mars 2020 kl. 23.24 (CET)
thread_title:  Motsägelse 

message: Den ofullständiga källan "John Kash (2006-09-28) Tidskriften Nature, University of Washington, Seattle." angavs av mig här. Idag hittar jag ingen artikel med Kash som huvudförfattare med detta datum. Då källan lades in för att belägga ett påstående om att det rör sig om en typ av fågelinfluensa, och detta nu är källbelagt med annan källa så kan den felaktiga källan raderas. --AHA (diskussion) 27 augusti 2018 kl. 15.39 (CEST)
thread_title:  Oklart angiven källa