Diskussion:Borgerlig Framtid

message: Önskar att rubriken Borgerlig framtid ändras så den blir Borgerlig Framtid.  RattaTa (diskussion) 7 april 2016 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: ! Disembodied Soul (diskussion) 7 april 2016 kl. 17.27 (CEST)
thread_title:  Rubriken: Borgerlig Framtid  

message: En anonym användare har ändrat uppgiften om Anders Königssons uteslutning ur partistyrelsen, som var belagd med referens till partiets officiella hemsida. Även i faktarutan är Königssons namn återställt. Kan någon göra denna redigering ogjord? Jag har lovat att inte röra artikeln mer pga misstänkt intressekonflikt.  Hagerland (diskussion) 8 september 2016 kl. 07.29 (CEST)
replies: text: Lös problemet internt först. Uppdatera till att börja med egna hemsidan där Königsson fortfarande genomgående står som ordförande (bortsett en nyhetsblänkare) eller skaffa sekundärkällor. Wikipedia är inte partiets megafon, webbsida eller utrymme för rättelser i interna konflikter. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 8 september 2016 kl. 07.45 (CEST)
Jag är helt med på det som du säger. Hade inte noterat att hemsidans information var motsägelsefull. Tack för hjälpen! Hagerland (diskussion) 8 september 2016 kl. 08.04 (CEST)

text: Jag har strukit partiordförande i faktaboxen och lagt in att han uppges blivit petad ur styrelsen, med källa.Yger (diskussion) 8 september 2016 kl. 09.09 (CEST)
thread_title:  Partiordförande  

message: Hej
Jag tycker att informationsvärdet om Simon Sjögren är irrelevant. Han är att betrakta som vilken medlem som helst. Han sitter inte med i Borgerlig Framtids styrelse. Ser informationen om honom som något som saknar allmängiltig relevans. Det tillför inte något avgörande om Borgerlig Framtid som ett parti i sig. Däremot är det information som marknadsför Simon Sjögren och jag anser att Wikipedia är fel forum för det. Simon saknar den politiska positionen att nämnas i sammanhanget. 
Mvh RattaTa (diskussion) 8 september 2016 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: Det är ett fakta och även om distriktsordförande i ett ungdomsförbund inte är tungt nog för att motivera relevans för egen artikel, så är det dock en officiell roll han haft, som ger allmänintresse att han lämnat.Yger (diskussion) 8 september 2016 kl. 09.09 (CEST)
Fakta om Borgerlig Framtid ska presenteras objektivt. Då utgår man från partiet som sådant, strukturerat och med relevans, inte ifrån hur enskilda medlemmars förflutna ter sig.
Finns ingen relevans att utifrån ett partis presentation beskriva enskilda medlemmars ställningstaganden och politiska karriärer.
Blir ohanterligt om personer utan relevans och allmänintresse presenteras bara för att de bytt från ett annat parti till Borgerlig Framtid.
Jämför med Josefin Utas som har en position i styrelsen i rådande stund och därmed är relevant i sammanhanget. 
Hur länge enskilda medlemmar finns kvar i ett parti blir en omöjlighet att skapa fakta om. 
Simon Sjögren bör absolut tas bort från Borgerlig Framtids Wikipediasida.
RattaTa (diskussion) 8 september 2016 kl. 09.40 (CEST)

text: är du insatt i hur Wikipedia fungerar? Det handlar inte om tyckande hit och dit utan vad som återfinns i källor och är relevant för ämnet.Yger (diskussion) 8 september 2016 kl. 09.47 (CEST)
Vad menar du med "tyckande hit och dit"?
Det handlar om att skapa en objektiv beskrivning av Borgerlig Framtid - Inte om att vinkla information utefter vad man okritiskt kan finna på Internet.  RattaTa (diskussion) 8 september 2016 kl. 09.55 (CEST)

text: Om du vill att artiklar skall innehålla objektiva beskrivningar kanske det är bättre att du bidrar till artiklar där du inte har ett starkt eget intresse i artikelsubjektet, och överlåter till andra att faktiskt redigera artikeln. Påpekanden om saker som borde stå med eller raderas från artikeln kan du ju ta upp här - naturligtvis med referenser till trovärdiga, oberoende källor. - Tournesol (diskussion) 8 september 2016 kl. 10.00 (CEST)
Det är viktigt att Wikipedia presenterar relevant material och inte efter enskilda personers egna önskemål. 
Informationen om Borgerlig Framtid ska inte handla om enskilda medlemmar. RattaTa (diskussion) 8 september 2016 kl. 10.09 (CEST)

text: Vilka enskilda personer syftar du på när du talar om dessa önskemål?

text: Naturligtvis skall informationen primärt handla om organisationen, men en organisation består av medlemmar och om de uppmärksammats för något kan det vara relevant att ta upp i artikeln. - Tournesol (diskussion) 8 september 2016 kl. 10.13 (CEST)
Saklighet och relevans är högst väsentligt för Wikipedia - Att presentera en enskild medlem utifrån detta perspektiv saknar relevans och tar fokus från objektiviten.
Detta är inte seriöst hanterat. 
Hur många enskilda medlemmar ska få marknadsföras så här? En? 10? 50? 200?
Det måste vara som så att materialet är objektivt och återspeglar just det som artikeln ska handla om - Den handlar inte om enskilda medlemmar - Den handlar om ett politiskt parti.
Materialet som handlar om Simon Sjögren utgör en förledande stor andel. Ta bort detta. 
 RattaTa (diskussion) 8 september 2016 kl. 10.34 (CEST)

text: Delar inte din uppfattning. Att en distriktsordförande i ett ungdomsförbund valt övergå till detta parti är av allmännintresse och relevant.Yger (diskussion) 8 september 2016 kl. 10.38 (CEST)
Hade Simon Sjögren varit medlem i riksstyrelsen så skulle det finnas relevans i att presentera honom, men absolut inte som enskild person. 
Hur länge är en enskild person medlem i ett parti? Detta blir ett faktamässigt dilemma och sådant ska undvikas på Wikipedia. Wikipedia ska förmedla relevant information. 
Vem som är styrelseledamot i ett parti framgår av partiets öppna information. 
Alltså: Fel att marknadsföra/presentera en enskild person/medlem (?) då man ej kan styrka hens medlemskap i rådande stund. RattaTa (diskussion) 8 september 2016 kl. 11.01 (CEST)
thread_title:  Simon Sjögren  

message: Jag valde att ta bort det allt som inte är källbelagt av sekundärkällor. Interna tjafset gör det oklart vad som gäller för partiet, och vem eller vad som har kontroll över egna hemsidan. Ingen sekundär källa verkar bry sig. Om det inte blir stabilitet i partiet, eller hellre radering  av artikeln, tycker jag inte hemsidan duger som källa för något om partiets nuvarande status.--LittleGun (diskussion) 23 september 2016 kl. 08.15 (CEST)
thread_title:  Nerskuret 

message: Vad är det som gör det här partiet relevant? Jag tycker inte de avhoppade politikerna är som gått till Borgerlig Framtid har tillräcklig tyngd för partiet även om de lokalt fick personlig uppmärksamhet som lokalpolitiker vid avhoppen. Partiet fick enstaka röster i några enstaka kommuner, inga mandat och det finns ingen uppmärksamhet utanför Wikipedia, bortsett från avhoppen. Det blir extra tydligt nu under de interna stridigheterna att ingen utanför partiet bryr sig. Eftersom artikeln ändå funnits ett halvår och diskuterats väljer jag att inte radera utan att flagga här.--LittleGun (diskussion) 23 september 2016 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: Det som står på hemsidan och revisorrapporten är det värsta jag har läst från en mindre förening. Jag förbereder en omdirigering, då vi ej bör ha en artikel om en mindre grälgrupp som inte gjort något intryck någonstans, mer än att de dragit till sig några grälsjuka typer från andra "riktiga" partier.Yger (diskussion) 23 september 2016 kl. 08.39 (CEST)
Ursäkta, men att hemsidans innehåll "är det värsta [du] har läst från en mindre förening" eller att partiet enligt din bedömning består av "grälsjuka typer" är väl inte relevant för frågan om relevans, så att säga? Däremot förstår jag  argumentet att "ingen utanför partiet bryr sig". Hagerland (diskussion) 23 september 2016 kl. 23.51 (CEST)

text: Jag länkar till uttalandet från ordföranden, och hans uttalande och revisorrapporten visar partiet i praktiken inte fungerar och heller inte har grundläggande seriositet, vilka båda saker har betydelse för relevansen (besändighet).Yger (diskussion) 24 september 2016 kl. 06.45 (CEST)
thread_title:  Relevans