Kategoridiskussion:Transpersoner

message: Efter Godfellows predikan om hur kategorin ska användas, kan den väl raderas under den här titeln. /Pieter Kuiper 20 april 2009 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att det är konstigt att ha en kategori som heter transpersoner där man inte får lägga just personer. Kan man använda :kategori:män/:kategori:kvinnor för transsexuella personer biografiska artiklar förövrigt (i så fall, vilket kön skall användas för kategoriseringen?)? I annat fall behövs väl en tredje kategori? MiCkE 21 april 2009 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :Pieter, det vore bra om du förtydligade varför du ifrågasätter uppgiften. Och förtydligade vad du menade med inlägget ovan.

text: :Att man skriver instruktioner om hur en kategori bör användas är inget ovanligt. Jag skapade kategorin, och tanken var aldrig att den skulle användas för att peka ut kända transpersoner. Däremot har jag inte förrän nu, av kända skäl, märkt att den använts till detta. Jag tycker inte att wikipedia ska uppmuntra folk att via kategorier håna folk, oavsett om det handlar om att kategorisera dem som judar, homosexuella eller transpersoner, därav instruktionerna. Det senaste tillskottet rör mig mindre, men så länge det finns kvar så kommer kategorin användas för att peka ut kända personer som transpersoner i kränkande syfte. Därmed tar jag bort din kommentar.

text: :Micke, det finns inget bra adjektiv för transpersoner som motsvarar "homosexualitet". Därmed heter kategorin transpersoner, det är det enklaste att söka på. Jag tycker att :kategori:män/:kategori:kvinnor är rätt onödiga kategorier, men tänekr inte agera för att ta bort dem. Men vill man kategorisera transpersoner så ska man givetvis använda det kön personen själv vill att man använder, något annat blir kränkande. De som då inte ser sig som män eller kvinnor kan man då inte kategorisera så. Transsexuella definierar sig vanligen som enbart män eller kvinnor, inget annat, men andra transpersoner kan ibland se sig som både/och eller ingetdera.--Godfellow 21 april 2009 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::Kan det verkligen anses kränkande att kategoriseras som transperson då? Jag ser vissa problem med att kategorisera efter personers känslor, eftersom de sällan finns dokumenterade och lättillgängliga (vilket inte betyder att de inte är viktiga, bara svåra att använda i encyklopediska sammanhang). Finns det någon officiell kategorisering som man kan återanvända, kön anges ju t.ex. i passet, hur kategoriseras man där som transsexuell? Finns det några problem med att använda samma kategorisering som används i passet? MiCkE 21 april 2009 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :::"Kan det verkligen anses kränkande att kategoriseras som transperson då?" Ja. Många människor har fördomar om transpersoner och anser att de på olika sätt är annorlunda och mindre värda. Jämför med om man skulle publlicera bilder på ett antal kända personer i tidningar under rubrken "Kända judar". Nog skulle det vara ett problem? Politiskt tillhörighet är inte samma sak, det finns inte samma allvarliga fördomar mot människor pga politisk tillhörighet. Inte heller är politisk tillhörighet en diskrimineringsgrund, vilket däremot religion, sexuell läggning och transidentitet är. Att offentligt peka ut någon som homosexuell kan innebära förtal, jag misstänker att detsamma gäller om man gör det om transpersoner.--Godfellow 21 april 2009 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::::Ok, då har vi kommit fram till att det inte är lämpligt att kategorisera personer som transpersoner, även om jag förstått att detta handlar om könsidentitet och inte sexuell läggning? Jag var också emot införandet av kategorier för män och kvinnor, men ser också fördelar med systemet så här i efterhand, eftersom det blir lätt att upptäcka snedvridningar i urvalet för encyklopedin. Hos transpersonerna finns förstås också hela gränsdragningsproblematiken för dessa båda kategorier, så då återstår att reda ut hur man på ett neutralt sätt kan utröna könsidentiteten för en person med en biografisk artikel och att se om det går att hitta ett bättre namn för den här kategorin, eftersom namet kommer de upphov till denna diskussion om och om igen annars. Det vore också intressant att få svar på min fråga angående kategorisering i passet. MiCkE 21 april 2009 kl. 14.07 (CEST)

text: ::Godfellow. om det behövs helt kontraintuitiva utläggningar om vad ska finnas i en kategori, då har den inte rätt namn. Varför skulle till exempel Dana International inte passa här? Så därför ifrågasatte jag uppgiften. Alternativt menas något annat än "transpersoner", och då är det bättre att välja ett annat namn som leder rätt. /Pieter Kuiper 21 april 2009 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :::Pieter, jag tycker det framgår av mina inlägg varför det är olämpligt att kategorisera folk som transpersoner, och varför kategorin bör heta som den heter. Micke verkar ju ha förstått, så jag kan inte ha varit helt obegriplig. Om du förklarar vad det är du inte förstår så ska jag gärna förtydliga.--Godfellow 21 april 2009 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: ::::Tills igår var även Alexis Arquette, Dana International och Christine Jorgensen i kategorin transpersoner. Du kom plötsligt på att ta bort dem. Varför just nu? Tidigare hade du redigarat dessa artiklar utan att anmärka på kategoriseringen. Sedan kom Obelix och tog även bort Andreas Krieger och Lukas Romson. Det är ingen som förstår varför en personkategori inte skulle innehålla biografiska artiklar. /Pieter Kuiper 21 april 2009 kl. 16.01 (CEST)
Det hade jag inte tänkt på, att kategorierna man/kvinnor kan användas i jämlikhetssträvanden. Då kanske de har ett berättigande ändå. Jag har korrigerat ett antal biografiska artiklar om transsexuella, där det varit mycket lätt att inse att personen egentligen identifierar sig som det kön han/hon lever som, inte sitt födda kön. Andra transpersoner är det som sagt svårare med, men exemeplvis Charlotte von Mahlsdorf är givetvis kvinna och inget annat, oaktat att hon var juridisk man. Där har du också svar på frågan om passet, många transpersoner som ännu inte bytt juridiskt kön, eller aldrig avser att byta det, identifierar sig inte som sitt juridiska kön. Alltså blir det kränkande att kategorisera dem utifrån passet. När det gäller folk som är encyklopediskt relevanta finns det sannolikt tillräckligt med material för att kunna förstå hur personen definierar sig ändå. Det är väl som med en mängd andra kategorier, det är inte alla användare som fixar såna kategoriseringar, men det finns tillräckligt med användare som kan det för att det inte ska vara ett problem.--Godfellow 21 april 2009 kl. 14.24 (CEST)

text: Vad sägs om att döpa om kategorin till Kategori:Transgender eller Kategori:Transfrågor? MiCkE 21 april 2009 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :Ja. Annars kommer fler garanterat göra som jag gjorde nyss. Speciellt om den som tar bort kategorin inte förklarar varför. /Grillo 21 april 2009 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår tanken, men jag tror de termer ni förslår inte är lika intuitiva som transpersoner. Transgender används flitigt, men är en engelsk term i grunden. Oinsatta användare kanske inte förstår? Transfrågor är ett helt nyskapat ord, som knappast är särskilt etablerat i svensk språkbruk. Om instruktionen får ligga kvar tror jag inte det finns någon överhängande risk att en massa biografiska artiklar fastnar i kategorin.--Godfellow 21 april 2009 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :::Det är nog mkt naivt att tro att folk läser kategoribeskrivningen innan de lägger till artiklar i kategorin... Det här namnet är om något förvirrande. Folk som inte är insatta i HBT-rörelsen utgår förmodligen ifrån att det är folk som bytt kön som avses, inget annat. "Transgender" kanske är ett namn som än färre vet vad det innebär, men det är åtminstone mer intuitivt att inte handla om specifika personer. /Grillo 21 april 2009 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::Men kanske hör det också till ovanligheterna att en användare återställer en admins redigering, utan att ens kolla på kategorisidan? Din återställning hade kanske inte skett om du hade läst på kategorisidan innan du återsällde Obelix redigering, Grillo? Så väldigt många fler kanske inte kommer göra så, om texten finns här?--Godfellow 21 april 2009 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror inte det, särskilt när vi nu har HotCat, jag tror faktiskt att det hör till ovanligheterna att folk läser kategorisidorna, särskilt eftersom så många saknar värdefull information. Jag har överhuviud taget svårt att förstå poängen med ett kategorinamn som beskriver nått annat än det som får finnas i kategorin. Det är inte lyckat. Jag tror därför att Kategori:Transgender är det som är mest POMMF i det här fallet. MiCkE 21 april 2009 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::::::Det är möjligt att du har rätt, Micke. Mne det kanske kan vara vettigt att vänta med ändringen så fler får tycka till? Det är ofta känsligt att ändra saker med kategorier, speciellt när det rör kategorier där det kan finnas starka känslor inblandade. Det lärde jag mig vid kategoriseringen av sexualitetsartiklarna...--Godfellow 21 april 2009 kl. 15.07 (CEST)

text: :::::Jag har nog aldrig läst en kategoribeskrivning innan jag lagt till en kategori, någonsin under de drygt fyra åren jag förstått hur Wikipedias kategorisystem fungerar. Vad jag vet har det i princip aldrig blivit fel heller. Därför fanns det ingen större anledning att göra det den här gången heller, det var snarare att någon tog bort kategorin som var det märkliga agerandet, eftersom personen som kategorin låg i verkligen var en transperson, som ju kategorin också heter. Att det över huvud taget fanns en förklarande text här kollade jag inte upp förrän när kategorin togs bort andra gången med en förklaring. Sedan förstår jag inte riktigt det kränkande att kategorisera transpersoner med den här kategorin, speciellt inte sådana som öppet gått ut med det i media? /Grillo 21 april 2009 kl. 15.03 (CEST)
Men vad just du gör är inte med nödvändighet detsamma som samtliga användare gör, Grillo. Andra användare kan tänaks tycka att det är relevant att kolla en extra gång innan  de omintetgör en annan användares redigering, speciellt om den användaren både är inloggad och admin. Jag gissar att det är du som är lite ovanlig i det här fallet helt enkelt.--Godfellow 21 april 2009 kl. 15.07 (CEST)

text: Jag hoppas verkligen inte att jag är lite ovanlig, för att jag inte klassar en admins eller inloggads användares redigeringar som mer värda, än en oinloggades dito. /Grillo 21 april 2009 kl. 18.53 (CEST)

message: Jag konstaterar att engelskspråkiga Wikipedia har ett antal personer taggade med kategorin Transpersoner samtidigt som en användare (och administratör) hävdar att det är en kategori vi inte sätter på människor. Är det användarens egen bedömning, eller finns det som dokumenterad riktlinje? Hur kommer det sig i det senare fallet att vi och enwp har olika riktlinjer? - Tournesol 21 april 2009 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: Nu är vi ju på svenska wikipedia och kan själva göra det som vi känner är bäst. Det är ju bara att konstatera att kategorin inte har använts på biografiska artiklar förutom den här och på en annan artikel som jag tog bort igår med. Varför måste man kategorisera människor beroende deras läggningar? Ska vi ha kategorier som för homosexuella, bisexuella, hetrosexuella, romer, judar eller handikappade? Det är i vart fall min åsikt, och jag tycker det är konstigt att om vi skulle undantagskategorisera just den här artikeln i kategorin. Obelix 21 april 2009 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: :Det här diskuteras bäst på Kategoridiskussion:Transpersoner men vi kategoriserar ju efter kön, så det finns i alla fall vissa frågetecken som bör redas ut vad gäller transsexuella personers kategorisering. MiCkE 21 april 2009 kl. 13.39 (CEST)

text: :I ditt inlägg (och jag syftar nu på Obelix, inte Micke) ser jag inga svar på mina frågor. Att vi kan göra på annat sätt på svwp än på enwp betyder inte att vi behöver göra det, så det är inget argument. Att inga artiklar är kategoriserade på det sättet är inte heller ett argument, för det är självuppfyllande. Vidare kategoriserar vi inte personer för deras läggning (sexuell, politiskt eller vad det vara månde) som sådan, utan för att de gjort sig kända genom den. Palme är säkert upptaggad som sosse, men inte en godtycklig person som är känd som sångare eller fysikprofessor och i någon intervju sagt att han brukar rösta på sossarna. - Tournesol 21 april 2009 kl. 13.43 (CEST)

text: :Obelix, det stämmer inte att :kategori:Transpersoner inte använts på biografiska artiklar. Tills igår var även Alexis Arquette, Dana International och Christine Jorgensen i kategorin transpersoner. Godfellow kom plötsligt på att ta bort dem. Sedan kom du helt spontant på att inte heller LR och Andreas Krieger passar? /Pieter Kuiper 21 april 2009 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: ::Pieter, dina insinuationer börjar bli ganska jobbiga. Det framgår tydligt av mina inlägg att jag först nu upptäckte de felaktigt kategoriserade artiklarna. Kategorin var inte bevakad av mig, därför upptäckde jag det först i dagarna. Obelix konsekvensändrade, det är inget märkligt med detta.--Godfellow 21 april 2009 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::Förlåt om det är jobbigt, men se versionshistoriken för Arquette. 12 mars tog du bort kategori män. Först igår tog du bort :kategori:transpersoner. Påstår du att du inte hade sett denna kategorisering tidigare? /Pieter Kuiper 21 april 2009 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::::Förmodligen har jag rent fysiskt sett den, men tydligen inte registrerat den i skallen. Brukar du alltid hitta alla fel första gången du går in och rättar till saker i en artikel?--Godfellow 21 april 2009 kl. 16.35 (CEST)

text: Tournesol, vad är det för kategori som artiklar ligger i på engelska Wikipedia? Är det engelska transgender (menar man förresten då personer som är transgender i den engelska användningen av ordet, eller ämnen som har med transgender att göra?) så skulle jag nog invända att användningen av begreppet transgender inte verkar helt synonymt med användningen av begreppet transpersoner på svenska (även om det kanske var tanken från början). Transgender i engelskan (som alltså dessutom skiljer sig från transgender som det används på svenska) verkar imho ha blivit mer etablerat som en inte bara paraplyterm utan också mer allmän beskrivning av egna identiteter, medan begreppet transperson i Sverige blivit mer kontroversiellt, omdebatterat och i mindre grad använt för att beskriva egen identitet än transgender. Det är förstås möjligt att engelska transgender är mer kontroversiellt och mindre etablerat än vad jag känner till, men jag har uppfattat det så, och det gör väl också att kategorin är lite oroblematisk, om inte annat just för att kategorisera personer. --flinga 23 april 2009 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :Ja, det var den jag tänkte på, men jag skall erkänna att jag bara hade följt interwikiläken utan att analysera om kategorierna matchade varandra helt. - Tournesol 23 april 2009 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: ::På enwp har de en mycket stor kategori :en:Category:Transgender and transsexual people, med stora underkategorier. Men då går enwp också i frågor om etnicitet osv mycket längre i att kategorisera (artiklar om) människor. Om vi inte vill ha det så, bör kategorin kallas något annat, till exempel Transgender, och då kan man ta bort utläggningen om att peroner inte ska i kategorin. /Pieter Kuiper 23 april 2009 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: :::Flinga, jag uppfattar också att ordet transgender har dubbla betydelser på engelska. Och att när det används i svenska språket blir det väldigt oklart vad man menar. Det talar mot att anävnda ordet för kategorin. Samtidigt kan ju trans"person" också var avilseledande, där har Micke en poäng. Och det som du lyfter, att begreppet är kontroversiellt, gör också att det kanske inte är det bsäta för kategorin. Det talar för "transgender" istället för "transperson" som kategori.  Jag tycker vi inväntar lilte fler åsikter, men är öppna för att byta namn på katogrin.

text: :::Därmot är jag starkt emot att kategorin ska vara öppen för att lägga biografiska artiklar i. SvWp har en tydlig tradition av att inte acceptera listor över kända HIV-positiva eller cancersjuka, man skulle inte heller acceptera kategorin "judar" eller kategorin "homosexuella" misstänker jag. Det blir kränkande, och strider tanken om respekt för individen som genomsyrar riktlinjerna för hur vi bör behandla biografiska artiklar.--Godfellow 24 april 2009 kl. 07.25 (CEST)
replies: text: ::::Med risk för att framstå som gnällig, så är ju tyvärr även transgender ganska problematiskt på svenska. Såvitt jag uppfattar det betyder det ungefär vad som på engelska kallas non-op transsexual (eller annars, just bara transgender, fast i specifik mening), och förutom tidigare anförda "transfrågor" har jag heller inget jättelyckat förslag. Jag kan hålla med om att det är rätt otydligt att man inte bör lägga in personer i en transperson-kategori, men kan väl också förstå tanken med kategorin ändå. "Könsidentitet- och könsuttryck", kanske? Otympligt, jag vet, men kanske kan hjälpa att spåna lite.. --flinga 4 maj 2009 kl. 16.50 (CEST)
thread_title:  Inklippt från annan sida 

message: Nu har en sådan redigering ifrågasatts igen. Den här kategorin behöver på allvar byta namn om den nu inte får användas till att kategorisera just personer. Noteras bör att transperson inte är någon sexuell läggning. "Transpersoner" syftar uppenbarligen på just personer. "Transpersonfrågor" eller "Transfrågor" vore vettigare om det ska handla om fenomenet. /Grillo 25 juli 2009 kl. 15.13 (CEST)
thread_title:  Hänt igen 

message: Personligen tycker jag att förbudet att använda kategorin för just kategorisering är nonsens. Det är vad kategorier är till för. Varför ska inte personer som är kända just för att vara transpersoner få kategoriseras som sådana? Det handlar inte om transfobi utan helt enkelt om att på Wikipedia kategoriserar vi artiklar för att läsarna lätt ska kunna hitta relevanta artiklar, och för att artiklar ska finnas på relevant plats i kategoriträdet. Enwp har inget problem att kategorisera artiklar om transpersoner på detta sätt. Jag kommer att ta fasta på Wikipedia:Var djärv och modifiera kategoribeskrivningen och använda kategorin såsom den borde, om inte någon har ett riktigt genialiskt motargument. Entheta (diskussion) 6 juli 2014 kl. 23.55 (CEST)
thread_title:  Användning, igen