Diskussion:Så lunka vi så småningom

message: Finns det någon källa till att refrängen skulle handla om två dödgrävare? För mig känns det tydligt att frågan "Tycker du att graven är för djup" snarare handlar om en retorisk fråga till så gens åhörare med syftan på rädsla för döden. En dödgrävare borde inte vara orolig för att graven är för djup - snarare att den är för grund. FBQ (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: Det verkar handla om citat från Lönnrot ovanför, men det framgår inte det är hans tolkning att sången skulle innehålla några dödgrävare. FBQ (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 19.26 (CEST)

text: Som sagt, det är ju en högt fri tolkning, inte heller någon flaska konjak nämns, tror inte dödgrävare på 1700-talet drack konjak i någon större omfattning. Det bör framgå att det här handlar om en fri tolkning, vare sig den är av Lönnrot eller någon annan. FBQ (diskussion) 2 augusti 2023 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :Även jag studsade när jag läste detta. 95.193.110.155 2 augusti 2023 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :: Jag har aldrig tolkat sången så, det verkar långsökt. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::: Nej, jag har ju sett talesättet att "graven är djup" som en välkänd metafor för rädsla för döden. Jag googlade lite och fick inte så många träffar. Men Ragnar Josephson skriver 1959 inför hundraårsminnet av Heidenstams födelse det här avsnittet: Bellmans hänryckning över det jordiska är mer okonstlad än den unge Heidenstams , men den är framsprungen ur samma vetskap : att graven är djup och att livets stunder är korta. Åtminstone Josephson är helt införstådd med att gravdjupet hos Bellman inte har något med den verkliga gravens djup att göra.FBQ (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::: Visst kan den verkliga gravens djup påminna om vår egen förgänglighet, men när det gäller dödgrävare kanske det snarare handlar om att det är mer arbetsamt (och riskfyllt för egen del) ju djupare man gräver. Det är ju rent faktiskt så att man riskerar att bli begraven av nedfallande jordmassor. Hur ofta detta inträffat vet jag faktiskt inte, men att man kan drabbas av andra skador vid manuell gravgrävning har jag egen erfarenhet av (inte personligen men i min omgivning). Det kan leda till förtidig död. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::::: Nej, det tänkte jag ju inte på att det kan tolkas som riskerna för dödgrävare. Samtidigt känns det ju som ett specialfall som berör få personer. Jag tänker ju att det snarare handlar om det är ett "högt fall" från levande till död. Sedan finns ju om man skall vara så berättelser om människor som fallit ned i öppna gravar och slagit ihjäl sig också, men jag tror ju inte det är det "graven är djup" anspelar på heller. FBQ (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: :::::: Ja, jag menade inte att sången handlade om de risker jag nämner. Finns det över huvud något belägg utanför Wikipedia för den tolkning som ännu står här eller kan den strykas som egen forskning? Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: ::::::: Den bokstavliga tolkningen, att två dödgrävare diskuterar sina arbetsmiljöproblem, känns som ett skämt och är en trivialisering av Bellmans skaldekonst och förmåga att skapa poetiska bilder. Stycket bör raderas. Janders (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: ::::::::Trivalisering vet jag inte. Men konstig diskussion dem emellan, varför skulle de ta en sup om den är för djup? Om de skattar att den är tillräckligt djup, däremot.

text: ::::::::Kan någon bekräfta att det är Lönnroths tolkning? Annars är det bara att ta bort.

text: ::::::::PA Sondén, som sammanställde Bellmans skrifter början av 1800-talet, lade till underskriften "Under måltiden, hvarvid han ställer döden under gästernas ögon", från denna källa: . Lite om det kunde läggas till istället och kanske lite om resonemanget i samma källa att valet "ditt timglas är nu fullt" används istället för det vanligare "ditt timglas runnit ut" och att det skulle förtydliga att det är Dödens ord. Samt att texten tolkas som en variant av dödsdans enligt källan?

text: ::::::::I såna här fall tycker jag det är viktigt att tydliggöra var tolkningarna kommer ifrån. LittleGun (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ja, alla tolkningar utom den uppenbara att döden drabbar oss alla, oavsett samhällsklass, måste beläggas med hänvisning till utläggaren. Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: :::::::::: Fehrmans skrift är ju för övrigt en guldgruva för den som vill skriva mer inte enbart om denna visa av Bellman. Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 12.12 (CEST)
 Att spekulera i om det är "egen forskning" eller ej kan man ju göra om sådant som någon oinloggad skrivit för nio år sedan, men avsnittet om dödgrävare lades in i artikeln för nio dagar sedan (två dagar innan denna tråd startades). Varför inte då fråga den som la in avsnittet om det var baserat på någon källa och i så fall vilken?
 för en kommentar.

text: Jag kollade helt enkelt inte att det var nyligt. Det är säkert alla andras svar på frågan också. LittleGun (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :@Paracel63; jag tror pingningen ovan inte lyckades. Testar igen. LittleGun (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::Hej! Tack för intresset för artikeln. Jag hoppas att något får lov att vara kvar, när alla "liemännen" gjort sitt jobb.  Apropå ordet dödgrävare. Det kunde ha källbelagts härifrån (källan används till annat i min version av artikeln, och ordet nämns 24 gånger i verket; se särskilt på sid 237). Allt gott. Paracel63 (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :::I ovanlänkande genomgång av Bellmans relation till vinglas och timglas, kan ordet här vara en omskrivning. På sid 32 noteras: "ligger orden däremot inte i Fredmans mun utan i Dödens". Vilket kan antyda diktarens friare användning av ordet "dödgrävare". Gör det oss klokare? Paracel63 (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: :::: Ja, på sidan 237 nämns verkligen "dödgrävare" i meningen efter ett omnämnande av "Så lunka vi så småningom". Men i analysen av själva dikten tidigare i skriften kan jag inte minnas att det talas om några. För mig är det uppenbart att det i denna måltidssång är gästerna själva, de som till sist skall halka i graven "vid aftonstjärnas bloss" som besjunger varandra: "Tycker du att graven är för djup? Nå, välan, så tag dig då en sup". Alternativt är det döden själv som talar till dem även där. Dödgrävarna finns hos Bellman, som Ferhman exemplifierar, men jag har mycket svårt att hitta dem just i denna visa. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :::::Tyvärr blev jag inte alls klokare. Ingenting härifrån (Ferhman) tolkas det vara dödgrävare som talar i just den texten. Det verker som du hämtat det någonstans ifrån, eftersom du verkar väldigt precis och t ex  nämner att de dricker konjak vilket jag inte heller kan se, varken i låttexten eller i Fehrmans text. Jag kan inte tänka mig att du skrev de raderna för att ordet dödgrävare förekommer frekvent i en skrift som avhandlar mängder med Bellman-texter.

text: :::::Det verkar som du inte minns om det var från Lönnroth eller om det är något du kommit fram till själv, så det var bra att det togs bort, utan att någon lieman ska lastas för att vara orättfärdigt nitisk. LittleGun (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: ::::::--Paracel63 (diskussion) 24 augusti 2023 kl. 16.50 (CEST)
thread_title:  Dödgrävare?  

message: Brukar vi verkligen ha med hela sångtexter? Hör de inte hemma på Wikisource? Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: Egentligen nej, men jag föreslår att vi struntar i reglerna och behåller den eftersom den kan tänkas vara läsaren till gagn. Den är ju korrekt placerad som appendix efter all annan relevant encyklopedisk information. I de flesta fall är vi ju förhindrade från att öht. publicera låttexter eftersom de fortfarande skyddas av upphovsrätt. Draken Bowser (diskussion) 11 augusti 2023 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: : Jag ser ingen anledning till att göra ett undantag i just detta fall. Och det är trots allt en relativt liten del av den svenska litteraturen som är skyddad av upphovsrätt. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att texten har en funktion i artikeln och samspelar med analysen av visan. 95.193.104.144 12 augusti 2023 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker inte texter skall citeras i sin helhet på detta sätt. Om någon del av texten diskuteras i detalj så bör naturligtvis tillräckligt med text för att ge kontext finnas med.

text: :::andejons (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med @Draken Bowser. Låt den här texten stå kvar, oavsett vad vi brukar. Chandra Varena (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: ::::: Börjar vi göra undantag av detta slag ligger snart hela Wikisource i uppslagsverket. Det går alltid att hävda att just denna text är extra viktig att ha med. Givetvis kan och skall vi ha med exempelvis första och sista versen. Hör någon formulering direkt samman med ett avsnitt i analysen bör den citeras där. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: ::::::Håller med @Tostarpadius - var typ av material där det hör hemma. Råmaterial hör hemma på sidoprojekten och kan sen länkas in på olika sätt. Gunnar Larsson (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: ::::::: Principer i all ära, men läsaren går före. Jag anser att texten kan finnas med. Artikeln handlar i så hög grad om visans tematik – inte bara omständigheterna kring den – att det är rimligt att läsaren "på plats" ska kunna få en egen uppfattning om den. Det som hör ihop bör presenteras i ihop, speciellt om det stärker läsupplevelsen. Janders (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag instämmer med Janders. /FredrikT (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :::::::::Varenda bättre artikel om litterära verk bör rimligen behandla tematik. Jag ser inte att det är argumentationen för att citera är på en mindre principiell nivå än argumenten mot. Vad har sagts för att inkludera det här som inte skulle kunna sägas om någon ville lägga in Hagbergs Hamlet i den artikeln?

text: :::::::::andejons (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :::::::::: Proportionerna, . Janders (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::  har helt rätt. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 19.03 (CEST)

text: :::::::::::Varför denna plötsliga principdiskussion om just denna text? Här är en till, och säkert finns flera: Ja visst gör det ont. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det är lika illa där. En vers hade räckt. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::En liknande principdiskussion, och flera exempel, finns på Diskussion:Gammalt porslin. Chandra Varena (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Janders: ja, proportioner. Det är uppenbart inte proportionerligt att citera hela verk varje gång man diskuterar tematik. Då vore det bra med argument som siktar in sig på vad som skall anses proportionerligt. Jag menar att citat skall vara väsentligt kortare än diskussionen och illustrera den, inte tvärtom. Det är vad jag som läsare väntar mig av genren uppslagsverk. Vill jag ha det tvärtom vänder jag mig till kommenterade upplagor istället.

text: ::::::::::::::andejons (diskussion) 13 augusti 2023 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Andejons: Med "proportioner" syftade jag på att en vistext av detta slag är hanterbar i ett relativt kortfattat uppslagsverk, medan ett helt teaterstycke kräver en annan presentation. Alla ämnen bör (och förtjänar) bedömas individuellt utifrån sina egna unika förutsättningar. Janders (diskussion) 14 augusti 2023 kl. 10.31 (CEST)

text: :::::::::::::::Sångtexter tycker jag generellt brukar vara såpass korta att de gott kan stå med i artikeln. Wikisource passar bättre för längre verk. Det är inte många som kommer att klicka sig vidare till Wikisource efter att ha ramlat in i artikeln. De kommer att leta vidare på andra sajter efter texten. /ℇsquilo 14 augusti 2023 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Det är möjligt att Du, , har rätt i det senare, men i så fall är varje hänvisning till Wikisource värdefull, så att den resursen blir mer känd. Vi får så vitt jag vet göra reklam för våra systerprojekt. En sonett som Gammalt porslin och verk av motsvarande längd kan jag acceptera, men i övrigt bör det presenteras ett urval. Tostarpadius (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 08.48 (CEST)
 I den här artikeln används taggen <poem> för att styra formateringen av texten. Det finns just nu 373 svwp-artiklar som använder en eller flera taggar av detta slag och jag gjorde en tabell med följande tabellhuvud för att få lite överblick:
Artikel	Artikelstorlek	Antal poem	Poemstorlek	Därav största	Poemandel (%)
Användningen är inte konsekvent, inte ens inom samma artikel, men informationen kan ändå ge ett visst perspektiv på hur långa dikter, sångtexter och liknande som finns i svwp-artiklarna och hur stor del av respektive artikel som upptas av dessa texter:
* Artikelstorleken varierar mellan cirka 400 och cirka 120 000 byte
* Antal poem varierar mellan 1 och 63
* Den sammanlagda poemstorleken varierar mellan cirka 40 och cirka 31 000 byte
* Det största poemet varierar mellan cirka 40 och cirka 3 200 byte
* Poemens andelen av artikeln varierar mellan cirka 0,1 procent och cirka 91 procent
Tabellen med uppgifter för de 373 artiklarna finns här i Sandlådan.
--Larske (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.28 (CEST)

text: Flera av dessa exempel anser jag vara skrämmande avvikelser från hur en artikel skall se ut. 91 % text som hör hemma i ett systerprojekt är helt orimligt. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :I Gott_erhalte Franz den Kaiser finns det material för inte mindre än nio olika Wikisource-språkversioner. Den tyska översättningen i svwp-artikeln stämmer dock inte med den länkade texten i tyskspråkiga Wikisource, men det är kanske någon som kan förklara hur Wikisource är tänkt att fungera när det gäller olika översättningar. Larske (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: :: Just när olika texter ställs bredvid varandra har jag lättare att acceptera längre avsnitt. Det gäller exempelvis O Gud, du av barmhärtighet och Wij lofwom Christ en Konung båld. Men det kanske går att göra sådana jämförelser även på Wikisource? Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: :::@Tostarpadius: Det går till viss del, t ex https://sv.wikisource.org/w/index.php?title=Wij_lofwom_Christ_en_Konung_b%C3%A5ld&match=de, men p g a olika layout på de olika språken blir det inte särskilt lyckat många gånger.

text: :::@Larske: Bara översättningar till svenska ligger på svenskspråkiga Wikisource. Texten på originalspråket ligger på originalspråkets Wikisource eller flerspråkiga Wikisource om språket inte har en egen Wikisource. Om texter ska flyttas till svenskspråkiga Wikisource gäller att de ska de vara källbelagda med utredd upphovsrätt och under en fri licens i ursprungslandet och USA samt helst täckas med faksimil.

text: :::Jag skulle inte rekommendera att flytta något till andra språkprojekt om inte den som flyttar redan är aktiv där. Thurs (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :::: Samma upphovsrättsregler måste väl ändå gälla även här om vi återger mer än ett kortare citat? Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :::::Jo visst, men det måste ändå kollas upp innan flytten. Om de inte är fria är det ju bara att radera dem här. Thurs (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 22.06 (CEST)
=== Raderingen av delar av texten ===
 Din radering av texten är, så vitt jag kan se, inte i enlighet med de samlade åsikterna i diskussionen. Min matematik säger att det finns en majoritet 6-3 för att behålla texten. Jag, , , , ip 95 etc och  är för (om än med lite olika resonemang). Du,  och  är mot. Har jag missat eller missuppfattat någon? Jag återställer med hänvisning till diskussionen. Janders (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.39 (CEST)

text: Jag följde den praxis som brukar gälla. Jag är beredd att återställa igen om inte fler uttalar sig. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Jag delar Ts syn. Det är ytterst tveksamt ha så mycket originaltext i en wikipedia artikel. Både riktlinjerna för citat och existense av Wikisource talar emot ha den med Yger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::Som Yger. Kitayama (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::: Nu hamnade saken i ett annat läge, dvs ett tydligt "konsensus saknas". Det jag reagerade på var  åtgärd att helt sonika gå emot en tydlig meningsyttring i en diskussion. Det kan uppfattas en självpåtagen rätt till överprövning av gemenskapens och andra erfarna användare samlade mening. Det bör undvikas. Janders (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag reagerade som @Janders på raderingen. Om det förs en diskussion och flertalet stödjer en linje så ser jag det som självsvåldigt att vidta en annan åtgärd utan att ens motivera det på diskussionssidan. I sak har jag ingenting emot att texten nu förkortats. Chandra Varena (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: :::::: Jag handlade möjligen litet självsvåldigt när jag tillät mig att vara djärv, men jag har tydligt uttryckt min uppfattning om vad som brukar tillämpas. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::::::Även om vi i sak har samma åsikt, så anser jag att din radering av texten var klart olämplig givet läget i diskussionen vid det tillfället. Kitayama (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::::: Hur skall man då förstå uppmaningen att vara djärv? Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: :::::::::Djärv betyder inte att man struntar i den pågående diskussionen och gör som man själv tycker. Kitayama (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :::::::::INTE som att gå emot en tydlig majoritet av andra erfarna wikipedianer. Och INTE som att framhålla sig själv som den bästa uttolkaren av praxis när det finns en tydlig oenighet. Chandra Varena (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::  Jag gjorde inte bara som jag själv tycker utan anpassade efter praxis. Tyvärr förekommer fler avvikelser, vilket  påvisar ovan. Här finns mycket att göra för att få ordning på detta. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag avser inte att återställa, men vill "föra till protokollet" att jag anser att strykningen minskar kunskapsvärdet i artikeln och är en omotiverad och onödig försämring av helheten. Det är helt enkelt en åtgärd som – även om det är ett mycket litet steg – för uppslagsverket i fel rikning. Janders (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag vill också skriva att praxis per definition är någonting som inte är fastlåst i regler utan som är under ständig utveckling och omprövning, där allas vår bedömning är viktig. Chandra Varena (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 20.04 (CEST)
thread_title:  Texten 

message: Din radering av texten är, så vitt jag kan se, inte i enlighet med de samlade åsikterna i diskussionen. Min matematik säger att det finns en majoritet 6-3 för att behålla texten. Jag, , , , ip 95 etc och  är för (om än med lite olika resonemang). Du,  och  är mot. Har jag missat eller missuppfattat någon? Jag återställer med hänvisning till diskussionen. Janders (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: Jag följde den praxis som brukar gälla. Jag är beredd att återställa igen om inte fler uttalar sig. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Jag delar Ts syn. Det är ytterst tveksamt ha så mycket originaltext i en wikipedia artikel. Både riktlinjerna för citat och existense av Wikisource talar emot ha den med Yger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::Som Yger. Kitayama (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::: Nu hamnade saken i ett annat läge, dvs ett tydligt "konsensus saknas". Det jag reagerade på var  åtgärd att helt sonika gå emot en tydlig meningsyttring i en diskussion. Det kan uppfattas en självpåtagen rätt till överprövning av gemenskapens och andra erfarna användare samlade mening. Det bör undvikas. Janders (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag reagerade som @Janders på raderingen. Om det förs en diskussion och flertalet stödjer en linje så ser jag det som självsvåldigt att vidta en annan åtgärd utan att ens motivera det på diskussionssidan. I sak har jag ingenting emot att texten nu förkortats. Chandra Varena (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: :::::: Jag handlade möjligen litet självsvåldigt när jag tillät mig att vara djärv, men jag har tydligt uttryckt min uppfattning om vad som brukar tillämpas. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::::::Även om vi i sak har samma åsikt, så anser jag att din radering av texten var klart olämplig givet läget i diskussionen vid det tillfället. Kitayama (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::::: Hur skall man då förstå uppmaningen att vara djärv? Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: :::::::::Djärv betyder inte att man struntar i den pågående diskussionen och gör som man själv tycker. Kitayama (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :::::::::INTE som att gå emot en tydlig majoritet av andra erfarna wikipedianer. Och INTE som att framhålla sig själv som den bästa uttolkaren av praxis när det finns en tydlig oenighet. Chandra Varena (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::  Jag gjorde inte bara som jag själv tycker utan anpassade efter praxis. Tyvärr förekommer fler avvikelser, vilket  påvisar ovan. Här finns mycket att göra för att få ordning på detta. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag avser inte att återställa, men vill "föra till protokollet" att jag anser att strykningen minskar kunskapsvärdet i artikeln och är en omotiverad och onödig försämring av helheten. Det är helt enkelt en åtgärd som – även om det är ett mycket litet steg – för uppslagsverket i fel rikning. Janders (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag vill också skriva att praxis per definition är någonting som inte är fastlåst i regler utan som är under ständig utveckling och omprövning, där allas vår bedömning är viktig. Chandra Varena (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 20.04 (CEST)
thread_title:  Raderingen av delar av texten 

message: Bra att alla vidlyftiga uppgifter om Fredman städades undan. De hörde ju inte alls hemma i en artikel om den här specifika visan. 217.213.152.195 13 augusti 2023 kl. 14.03 (CEST)
thread_title: Fredman