Wikipediadiskussion:Press/Arkiv 2008

message: Artiklarna nedom är kopierade från Bybrunnen detta datum. Avser inlägg dec 2007 t.o.m. feb 2008. /rrohdin 6 april 2008 kl. 16.31 (CEST)
thread_title: Hitflyttat från Bybrunnen 6 april 2008

message: Vice ordförande i Tysklands socialistparti, Katina Schubert, polisanmälde i ett svagt ögonblick Wikimedia för dess användning av nazistiska symboler. Resten av partikamraterna vägrade vara med så hon drog tillbaka anmälan efter hon fick förklarat för sig att en encyklopedi innefattas av undantaget som förenklat innebär att det inte är kriminellt att använda symbolerna i utbildningssyfte. Däremot försöker hon på andra sätt att få bort bilderna eftersom, som hon själv säger, det är för enkelt att ladda ner bilderna och konvertera dem. Som om det skulle vara svårare att hämta bilder från Google bildsök eller någon annan utländsk tjänst eller rita lite själv. --Βονγομαν 7 december 2007 kl. 18.35 (CET)
replies: text: Vilket trams! Särskilt som tyska Wikipedia håller mycket hög kvalitet; inte sällan är artiklarna bättre än i enwiki. Möjligheten att lyckas prångla ut vinklade budskap i dewiki är nog rätt låg. Kan tänka mig att våra tyska kollegor blev rätt sura över att denna politiker i förstone inte verkade betrakta en högklassig nätencyklopedi som "utbildningsändamål". :-) För övrigt är jag en stor anhängare av åsikten att ett demokratiskt sinnelag främjas mer av saklig information om historiens vansinnigheter, illdåd och irrvägar än av censur och tystnad. Självklart skall sakliga Wikipedia-artiklar om nazism illustreras av hakkors! Tomas e 8 december 2007 kl. 00.22 (CET)
replies: text: :Priset tas av Schuberts förklaring till varför hon inte kontaktade Wikipedia före polisanmälan, eller ens efteråt. Hon menade att varken hon eller hennes medarbetare kunde hitta något sätt att ta kontakt med dewiki. Tomas e 8 december 2007 kl. 00.34 (CET)
thread_title: Tyskar klagar/klagar inte

message: Som en händelse sammanfaller tyska Die Linke:e viceordförande Katina Schuberts kritik av Wikipedia för förekomsten av nazistsymboler med en utvärdering av tyskspråkiga Wikipedia i veckomagasinet Stern. På det senaste numrets framsida syns texten "Hur bra är Wikipedia?" (Wie gut ist Wikipedia?) i stora bokstäver. Stern har låtit ett externt institut (Wissenschaftlicher Informationsdienst Köln) granska 50 Wikipedia-artiklar mot det tyska "standarduppslagsverket" Brockhaus (som även finns i avgiftsbelagd onlineversion) utifrån kritierierna korrekthet, fullständighet, aktualitet und begriplighet. Veckans Stern-ledare ger en introduktion för den som kan läsa tyska, men själva artikeln finns i pappersversionen. Ett online-referat (på tyska) anger dock att Wikipedia slog Brockhaus i 43 fall, medan det blev oavgjort i ett fall och Brockhaus vann i sex fall. Genomsnittsbetyget (på den tyska skalan med högsta betyg = 1) fick Wikipedia medelbetyget 1,7 och Brockhaus 2,7. Att Wikipedia skulle få ett högre betyg för aktualitet var nog vad alla förväntade sig, men tydligen fick dewiki även högre betyg än Brockhaus för korrekthet, vilket verkar ha förvånat Stern! Däremot fick Brockhaus högre betyg för begriplighet; utvärderarna ansåg att flera dewiki-artiklar var för komplicerade för lekmän eller för utsvävande. Ett intressant resultat med tanke på den kritik om "opålitlighet" som brukar riktas mot Wikipedia; kanske kommer det att visa sig svårare att "slå" en professionell redaktion avseende artiklarnas språkliga och pedagogiska utformning snarare än deras korrekthet och fullständighet? Sedan ska man vara medveten om att dewiki verkligen är bra, i jämförelse med i princip alla andra versioner! I ärlighetens namn tror jag inte vår egen språkversion i dagsläget skulle prestera alls lika bra som dewiki i en sådan här jämförelse. Även Wikimedia har infört en notis om Brockhaus-jämförelsen, i syfte att få oss att skänka mer pengar till dem. :-) Tomas e 9 december 2007 kl. 18.34 (CET)
replies: text: Intressant. Visar väl bara återigen att dewiki är den klart bästa wikipedia-versionen. --Bomkia 10 december 2007 kl. 09.12 (CET)

text: Själv hade jag trott att Wikipediaartiklar skulle vara mer "vardagligt" skrivna och därmed lättare för "vanligt folk" att förstå... Intressant, verkligen. Det kanske är skillnad på så sätyt mellan tyskspråkiga och svenskspråkiga Wikipedia? Jag håller med om att tyskspråkiga Wikipedia verkligen är bra, bättre änadra språkversioner, i många fall. God nyhet! Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 12.00 (CET)
replies: text: :Den som kan läsa eller åtminstone stava sig igenom tyska kan läsa listan på de 50 artiklarna och betygen för Wikipedia och Brockhaus i de olika kategorierna i :de:Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche/Stern_2007. Tomas e 10 december 2007 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::Underbar läsning. Hoppas liknande jämförelser i framtiden kommer att göras med samtliga större språkversioner. DN gjorde ju en för ungefär ett halvår sedan (?) med WP, NE och Susning, men den var inte alls lika omfattande. /Grillo 12 december 2007 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::DN har ingen granskning men en webbfråga på dagens Internetsida som låter "Brukar du använda Wikipedia för att söka information?" Just nu är "Ja, ofta" framme med 70 % mot "Ibland" med 24 % och "Nej" med 5 %. Nu är dessa frågor inte representativ, jag brukar till exempel alltid hålla med minoriteten och röstade med "Nej" ;o), men en viss tendens är synlig. --Nordelch 15 december 2007 kl. 19.35 (CET)

text: : Ja det här med lättförståeliga artiklar är det rätt skiftande kvalitet på. Det finns uppslagsord som jag har fått läsa igenom 2-3 gånger innan jag förstått sammanshanget, det kanske beror på att jag bara går i nian också ;P
thread_title: Tyska Stern utvärderar tyskspråkiga Wikipedia

message: Googles Knol utmanar Wikipedia. Tycker namnet låter lite konstigt, men det kan bli intressant om det kommer funka eller bli ett nytt Nupedia.  / Elinnea 15 december 2007 kl. 19.27 (CET)
replies: text: Min inlägg en rubrik före syftade på denna artikel. --Nordelch 15 december 2007 kl. 19.38 (CET)
replies: text: :Intressant är att jag inte visste om detta innan jag läste wikipediaartikeln :) --MoRsE 15 december 2007 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::Just nu pågår det en intensiv debatt på den interna mailinglistan för Wikimedia Foundation om det här är en bra eller en dålig nyhet. De stora frågorna verkar vara ifall innehållet blir fritt eller inte och ifall Google (trots det som står i DN:s artikel) kommer att flytta upp Knols artiklar bland sökresultaten - och vad som i så fall blir effekten. Roligast i artikeln tycker åtminstone jag är att DN kallar det för "knollarna".//Hannibal 15 december 2007 kl. 20.03 (CET)
replies: text: :::Själv kommer jag att tänka på tjälknul när jag hör namnet. Samma DN använde för övrigt Wikipedia som källa till sin nekrolog över Thore Skogman enbart några dagar tidigare, så det ska väl bli skönt för dem att få något annat att använda sig till ;-). Men trevligt att de i alla fall anger källa. Tomas e 17 december 2007 kl. 18.58 (CET)

text: :På exemplet verkar det vara licenserat under Creative Commons; om alla artiklar blir det, kommer vi få kopiera artiklarna hit? Leo Johannes 10 mars 2008 kl. 16.25 (CET)
thread_title: Googles Knol utmanar Wikipedia

message: I januarinumret av Tidningen Vi finns ett koppel intervjuer med företrädare för olika nätfenomen: MySpace, Facebook, Lunarstorm etc. Representativ (?) för Wikipedia är undertecknad. Det är inget lysande kort. Inte med tanke på att vi ägnade en timme åt det. Men artikeln är inte helt dålig, och för Tidningen Vi:s medelläsare kanske det är en del nytt. Än så länge finns artikeln inte på nätet, men tidningen borde finnas på ett bibliotek nära dig.//Hannibal 29 december 2007 kl. 17.38 (CET)
replies: text: Har läst artikeln, den var ganska kort men man får ändå en ganska bra överblick. Bilden med bokhyllan och de utspridda böckerna känns lite som en stereotyp för oss wikipedianer, arbetar vi verkligen så..? Skolan </small> Talk to me</sup> 3 januari 2008 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :Hmm, var det inte det som artikeln i Din teknik skulle handla om? Det är åtminstone den tidningen jag blev intervjuad för och det som artikeln enligt journalisten skulle handla om. /Grillo 4 januari 2008 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::Till Grillo: Det blir inte så många olika typer av artiklar, är jag rädd.

text: ::Till Skolan124: Nja, det är en rätt klyschig bild, men kanske bättre än att ha en där jag sitter över en dator, vilket inte hade skilt sig från de andra Web 2.0-typerna.
replies: text: :::Enligt min åsikt är bilden långt ifrån stereotyp eller klyschig. Den är ju helskön. När senast framställdes kalenderbitar-nördar som astronauter i tyngdlösthet? Mer sånt! När kommer wikipedian action heroes? Du får två Grillo om jag får din Hannibal. --LA2 12 januari 2008 kl. 05.01 (CET)
thread_title: Hannibal i [[Tidningen Vi]]

message: Här har tidningen Realtid.se skrivit om Jimmy Wales och Angela Beesleys "nya" projekt Wikia, som är i startgroparna. Jag bara hoppas att jag inte sa något dumt, för jag har verkligen ingen vidare koll på Wikia. Jag får kolla upp det där ifall fler frågar... En av de frågor som journalisten ställde mig var när det kommer en svensk version av Wikia. Någon som har lust att översätta ett program som nu är i alfaversion till svenska?//Hannibal 7 januari 2008 kl. 18.35 (CET)
replies: text: Nu är wikia uppe. //моралист моралистович 8 januari 2008 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :Deras företag Wikia har funnits länge. Det nya är att Wikia har startat en webbsöktjänst, Wikia Search. Tidningar älskar att uppmärksamma detta eftersom det anses "utmana Google" och namnet Google tycks ha en magisk effekt på journalister. Många söker av slentrian enbart på Google, men man borde emellanåt prova om exempelvis Yahoo och Wikia Search hittar webbsidor som Google missar. --LA2 12 januari 2008 kl. 04.56 (CET)
thread_title: Om Wikia i Realtid.se

message: OK, kanske lite långsökt att ta upp det här, men i en av Jan Berglins fyr-rutare i Svenska Dagbladet, införd 13 januari 2008, figurerar Wikipedia och Nordisk familjebok i en av rutorna:. Inte för att det sägs något direkt konkret om Wikipedia, men Berglin brukar ju alltid vara en skarpögd iakttagare av och satiriker över samtiden, så närvaron där säger väl något. Tomas e 14 januari 2008 kl. 16.47 (CET)
thread_title: Berglin i SvD 080113

message: Läste detta på SvD, det är en fri föreläsning av Erik Sandewall, professor i datalogi, som på onsdag kväll föreläser om hur nätuppslagsverket Wikipedia kan användas i framtiden. //Knuckles...wha? 15 januari 2008 kl. 17.34 (CET)
replies: text: Var det i onsdags? Eller på onsdag? Leo Johannes 18 januari 2008 kl. 22.21 (CET)
thread_title:  Föreläsning om Wikipedia 

message: WikIpedia näms i Sydsvenskans artikel om NE:s nye vd  Pontus Bodelsson: . /Pralin 27 januari 2008 kl. 12.54 (CET)
thread_title:  Sydsvenskan 

message: På ledaresidan (sidan 2) i Dagens Nyheter idag, söndag 3 februari 2008, nämns Wikipedia kort som något som bidrar till kunskapsutveckling och som oegennyttigt samarbete. Rubriken är "Piratprat leder vilse". Leo Johannes 3 februari 2008 kl. 20.39 (CET)
replies: text: //moяlist 3 februari 2008 kl. 20.49 (CET)
replies: text: :Tack Moralist, själv läste jag det i pappersutgåvan och glömde att det är bra att leta rätt på det på internet också så att fler kan läsa det. Leo Johannes 3 februari 2008 kl. 20.56 (CET)
replies: text: ::Schysst av DN att nämna oss så där i förbigående i positiva ordalag.//Hannibal 4 februari 2008 kl. 10.01 (CET)
thread_title:  Ledaresidan i Dagens Nyheter 

message: Den 17 februari 2008 18:15 i SVT2 kommer reportageprogrammet "Sverige!" ha ett reportage om Wikipedia och NE. Jag har inte sett det själv, men är en av de två Wikipedianer de intervjuat (den andra var Grillo), så jag vet lite om det och jag tror att det inte måste vara helt negativt, för att uttrycka mig så att jag lämnar utrymme för tolkning. Det är min första gång att bli intervjuad för TV, så jag hoppas att det blir bra. Förhoppningsvis är det här bara början... //Hannibal 6 februari 2008 kl. 13.27 (CET)
Härligt! ‎‎‎‎xenus  disk; bidrag 7 februari 2008 kl. 12.43 (CET)
replies: text: Det är första gången jag blir intervjuad av TV så jag hoppas jag slipper skämmas alltför mycket... Om någon vill se hur det ser ut på Toyotas importhamn i Malmö så ska de passa på att titta... /Grillo 8 februari 2008 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :Ni har säkert varit jättebra. Vet ni hur långt reportaget är, ungefär? Leo Johannes 8 februari 2008 kl. 20.39 (CET)
replies: text: ::Jag vill påminna om det här reportaget idag. Missa det inte. Det går i repris och sedan sänds det säkert på SVT24 och dessutom lär det ligga en stund på nätet.//Hannibal 17 februari 2008 kl. 14.14 (CET)
replies: text: :::Såja, nu var det slut. Jag tyckte att det var intressant att se (och höra) vad Grillo och Hannibal tyckte, och även att se NE's syn på Wikipedia. Exemplet med Doris Lessing är ju roligt, och bevisar att man inte bör lita 100% på allt som står på Wikipedia, eller klippa och klistra innehållet för den delen!  /Bluescan 17 februari 2008 kl. 18.58 (CET)
replies: text: ::::Trevligt, men jag kan säga att jag gillade "administratörer tar bort klotter", då alla kan ta bort klotter, inte bara administratörer.  /Pralin 17 februari 2008 kl. 18.58 (CET)
replies: text: :::::Leo Johannes: Cirka fem minuter. /Pralin 17 februari 2008 kl. 18.59 (CET)

text: ::: Kul, bättre och intressantare än jag hade förväntat mig  --Rosp 17 februari 2008 kl. 19.02 (CET)
replies: text: ::::Jag instämmer med Rosp. Leo Johannes 17 februari 2008 kl. 19.54 (CET)

text: :::: , det var rätt intressant att veta lite om vad du håller på med i det som kallas för IRL. Jag hoppas du inte har fått skämmas alltför mycket..  ‎‎‎‎xenus disk, bidrag 17 februari 2008 kl. 20.14 (CET)

text: :::Balanser och sakligt och mycket bra insatser av Hannibal oh Grillo, både pratet och framträdandet. (cirka 30 min in i programmet) Wanpe 17 februari 2008 kl. 21.23 (CET)
replies: text: ::::: Jättebra inslag. Mycket positivt för Wikipedia. Jag tyckte det var en mycket bra vinkling med "alla kan redigera" och med bra vardagsbilder till (Toyotas importhamn). Ni var båda mycket bra, Hannibal och Grillo. Sträck på er! Ang. uttalandet från mannen från NE har jag hört sägas att det finns en jämförelse mellan enWP och något uppslagsverk för att undersöka hur många fel som de innehåller och att enWP hade färre fel. Är det någon som känner igen detta och som kan ge referenser? En annan sak som är intressant när det gäller NE och Wikipedias redigeringskrig är att vi trots allt har större chans att ge en neutral syn på saker. En bekant till mig, som är akademiker, slog upp ett ord i NE och såg att en akademikerbekant låg bakom ordet och insåg hur vinklat det var ur den författarens synvinkel. Hur mycket POV-pushande finns det i NE:s artiklar, egentligen? --Kr-val 17 februari 2008 kl. 21.26 (CET)
replies: text: ::::::Här är en länk till websändningen med Wikipediastart 32:50. --El Maco 18 februari 2008 kl. 02.08 (CET)
replies: text: ::::::Inte för att spä på nånting, men User:Staffan Jacobson har skrivit NE:s artikel om grafitti, han har även försökt skriva vår... /Grillo 18 februari 2008 kl. 20.40 (CET)
Det låter som du menar jämförelsen gjord av Nature mellan enwiki och Encyclopædia Britannica. Wikipedia hade dock fler fel men "hängde med" bra i jämförelsen. Trevligt reportage för övrigt! --Skizzik 17 februari 2008 kl. 21.56 (CET)

text: Roligt reportage, men lite synd att det inte kunde vara någon tjej med också. Det blir lite väl "manligt" eftersom tankarna bör bli att det inte är någonting för tjejer. dSAKARIEb 18 februari 2008 kl. 08.26 (CET)
replies: text: :Tack för alla positiva omdömen (och jag ska sträcka på mig - jag visste inte att min hösäckshållning var så irriterande ;-)...). Fast det jag tycker var skickligt var att av en över timmes intervju, så lyckas de plocka två tillfällen där jag säger "bajs". Kul att min farmor tittade.

text: Apropå Sakaries påpekande: jag försökte få tag på någon kvinna som var villig att bli intervjuad, men misslyckades den här gången, så det beror inte på att jag inte har tänkt på det. Därför upprepar jag min tidigare förfrågan: Om någon med XX-kromosomer känner för det får de gärna höra av sig, för 1) journalisterna vill gärna ha kvinnliga intervju"offer" och 2) jag tycker också att det vore bra. Var inte blyga! Ifall man inte vill lämna ut namn etc på Wikipedia behöver man inte - det går alldeles utmärkt att bara maila mig sina uppgifter. Med vänliga hälsningar, Hannibal 18 februari 2008 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::Det är därför man inte ska säga bajs till reportrar... Du får stå ditt eget kast :P Jag har förresten också en hösäckshållning men jag tyckte det var bättre än vanligt här, allmänt nöjd med vilka delar de valde ut till mig. Angående intervjuoffer, även om man bara skickar sina uppgifter till Hannibal, lär det ju i en intervju bli ganska uppenbart vilken person som åsyftas. Personligen tycker jag dock anonymitet är lite överskattat... Det är alltid roligt för troll att söka upp anonymas identitet. /Grillo 18 februari 2008 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::: Bra jobbat båda! —CÆSAR 18 februari 2008 kl. 18.58 (CET)
replies: text: ::: Jag tycker mixen person vid dator - person i skandiahamnen gav ett friskare intryck än en mix tjej respektive kille vid dator skulle gjort. Och jag tycker Grillo är en värdig representant, så fullt beröm också för valet av intevjuoffer. Wanpe 18 februari 2008 kl. 19.26 (CET)
thread_title: 17 februari är det Wikipedia på SVT

message: Slashdot:  NYT:  Marek Pola 8 februari 2008 kl. 09.54 (CET)
thread_title: Wikipedia i Slashdot och New York Times

message: Bl.a. Aftonbladet idag skriver om att Wikipedia haft falska röstsiffror i artikeln om Melodifestivalen 2008. Jag blev till och med uppringd av Christer Björkman som undrade vem det var (det var en offentlig dator i Kista). Röstsiffrorna släpps inte ut förrän till finalen i Stockholm och kan därför inte figurera i artikeln förrän dess. Alla siffror innan dess är falska. Det vore därför bra om fler bevakade artikeln, så att vi inte blir anklagade fler gånger för att sprida missinformation.//Hannibal 20 februari 2008 kl. 22.19 (CET)
replies: text: Givetvis ska inte felaktiga uppgifter finnas i artikeln, men att kalla det sabotage mot Melodifestivalen  anser jag är överdrivet. / Elinnea 20 februari 2008 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :Ja, klotter eller hoax är bättre namn.//Hannibal 20 februari 2008 kl. 23.33 (CET)
thread_title: Wikipedia och Melodifestivalen

message: Det franska en-volyms uppslagsverket Quid (se fransk eller engelsk artikel), som tydligen brukar komma ut med en ny utgåva per år, har skrinlagt planerna på att ge ut en utgåva för 2008 på grund av bristande efterfrågan. Orsaken stavas tydligen Wikipedia, enligt pressuppgifter i brittiska The Independent, och Quid uppges vara utkonkurrerad av Franskspråkiga Wikipedia. Quid 2007 kostade tydligen 32 euro för sina dryga 2000 sidor, så det är ett uppenbarligen en uppslagsbok som satsat på att vara aktuell och billig snarare än omfattande och komplett. Låter således som en encyklopedi som ligger (låg?) närmare Wikipedias profil än många av de andra kommersiella uppslagsverken. Spontant kommer jag inte på någon riktigt motsvarande svenskspråkig encyklopedi. Visst har det funnits envolyms-varianter, men någon som satsat på nya utgåvor till närmelsevis så ofta? Tomas e 21 februari 2008 kl. 10.55 (CET)
replies: text: Hade inte Quid problem med förintelseförnekelse? Ja, :fr:Quid#Controverses. De hade alltså medarbetare med extrema POV, som tilläts hålla på. /Pieter Kuiper 21 februari 2008 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :"Quid - den billiga encyklopedin som vem som helst tilläts redigera?" :-) Tomas e 22 februari 2008 kl. 14.17 (CET)
thread_title: Fransk uppslagsbok rapporteras utkonkurrerad av Wikipedia

message: Wikipedia nämndes precis i ett nyhetsinslag på SVT2. Jag kom precis in i programmet men det var negativt, någonting om att Wikipedia innehåller falska uppgifter. Någon som vet mer? Popperipopp 22 februari 2008 kl. 21.34 (CET)
replies: text: Enligt uppgift kritiseras wikipedia för att ha inkorrekta uppgifter om telefonrösterna i Melodifestivalen. torvindus • Et tu, Brute? 22 februari 2008 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :Se #Wikipedia och Melodifestivalen. Leo Johannes 22 februari 2008 kl. 21.37 (CET)
replies: text: ::22:00 in i sändningen Thoasp 22 februari 2008 kl. 22.37 (CET)
replies: text: ::: "Wikipedia ljuger". Är det någon som har koll på hur länge det där rösträkningsklottret låg uppe? Var verkligen uppgifterna fortfarande felaktiga vid den tidpunkt när Rapport rapporterade? Jag fick intrycket av #Wikipedia och Melodifestivalen att detta löste sig för flera dagar sedan, och isåfall är det ju snarare Rapport som ljuger när de säger att Wikipedias uppgifter är felaktiga istället för att säga "Felaktiga uppgifter om rösträkningsuppgifter fanns tidigare i veckan på Wikipedia". / Elinnea 22 februari 2008 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::::Klottret togs bort 5:45 timmar efter att det lagts dit. Det var kvällen den 18 februari (i måndags), sen dess tror jag inte det kommit tillbaka. //moяlist 22 februari 2008 kl. 23.09 (CET)
replies: text: :::::Uppgiften om dessa felaktiga uppgifter (om ni förstår vad jag menar) har även letat sig över till åtminstone en engelskspråkig sajt, som f.ö. gjort beräkningar som visar att uppgifterna inte går ihop. Tomas e 23 februari 2008 kl. 21.06 (CET)
Jag har nu (för nästan ett dygn sedan) skickat ut ett pressmeddelande om saken. Texten i det lyder: 
Pressmeddelandet gick ut till alla stora tidningar och TV-kanaler och de andra som visat intresse för saken.//Hannibal 23 februari 2008 kl. 22.49 (CET)

text: Bra jobbat hannibal! Säg till om någon media snappar upp det här. //moяlist 23 februari 2008 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :Bra! Är du medveten om att du skrivit fel datum (18 april 2008)? Thoasp 24 februari 2008 kl. 08.58 (CET)
replies: text: ::Det är synd att e-post inte hanteras av MediaWiki, då skulle vem som helst kunnat rätta den lilla felskrivningen . MiCkE 24 februari 2008 kl. 09.18 (CET)

text: Bra skrivet. Leo Johannes 27 februari 2008 kl. 17.31 (CET)
thread_title: WP nämns i SVT

message: IDG publicerade den 2 september en artikel med rubriken Fildelarna uppdaterar Wikipedia. --Bensin 3 september 2008 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: Se Wikipedia:Wikipedia i media#Vad_v.C3.A4ger_det_du_fildelar.3F :) /Fluff?Fluff! 3 september 2008 kl. 00.23 (CEST)
thread_title:  Wikipedia i IDG den 2 september 2008