Diskussion:Terrorism/Arkiv 2007

message: Jag har lagt till en mening om rättegången mellan USA och Nicaragua, med källhänvisning, tyvärr bara till engelska wiki då den använde sig av så många källhänvisningar att det var opraktiskt att ha med alla dem. Jag tyckte att det var värt att notera dels då USA är så uppmärksammat vad gäller frågan om terrorism, och dels då det är den enda dom som utfärdats av Haags krigsdomstol gällande terrorism och därför kanske har ett vägledande värde. Lord baver 20 maj 2007 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: Så vitt jag vet är det fel i sak att säga att domstolen dömde för terrorism, eftersom så vitt jag vet använde domstolen inte ordet någonstans i domskälen eller i beskrivningen av beskriva USAs handlingar. Jag kan inte heller se något i källan som ger stöd för att domstolen skulle ha dömt för terrorism. Stycket är alltså tveksamt relevant för artikeln, i alla fall i sin nuvarnade form.Sjö 20 maj 2007 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: : Instämmer i ovan. Domstolen dömde USA för brott mot ett antal olika internationnella lagar och fördrag, men ingenstans kan jag hitta något om att domstolen nämnt terrorism. --JKn 21 maj 2007 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: ::Ovanstående användare vill reducera terrorism till en juridisk term. Detta är grovt felaktigt. Statsterrorism är mer ett politiskt och samhälleligt begrepp än ett juridiskt sådant. Om wikipedia endast ska ta med fall där någon uttryckligen dömts för terrorism kommer artikeln att bli grovt missvisande. /Icaros 21 maj 2007 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: ::: Nej artikeln blir inte grovt missvisande, utan neutral. Det är en viss skillnad. Statsterrorism som politiskt begrepp har definierats i artikeln. Det räcker i ett uppslagsverk. Det har förts en hel del diskussioner kring den här artikeln och konsensus var att det är tveksamt att peka ut terrorister i WP. Däremot kan man ju ange vilka som klassats som terrorister av olika myndigheter etc. Om du har några bra källor till vilka som anser att USA:s agerande är statsterrorism så kan du ju lägga in det. --JKn 21 maj 2007 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med Icaros att statsterrorism är ett politiskt och samhälleligt begrepp. Just därför är det fel att ta med texten om domen och att USA "dömdes ... för statsterrorism" eftersom det ger intrycket att det är ett juridiskt begrepp.   Sjö 21 maj 2007 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::::Det svartvita tänkandet når nya höjder. Att något är ett politiskt begrepp utesluter inte att det även är juridiskt. Tänk på begreppet "brott" t.ex. /Icaros 21 maj 2007 kl. 18.20 (CEST)
Jag la in en länk till Haagdomstolens dom: http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=nus&case=70&k=66

text: Kan du visa var i domen det står att USA dömts för statsterrorism? Om det inte är så att jag missat den formuleringen i domen bör stycket i artikeln omformuleras. USA dömdes inte för statsterrorism, utan det finns de som anser att det som USA dömdes för, dvs brott mot internationella lagar och fördrag, här kan kallas för statsterorism. På samma sätt som inte WP ensidigt slagit fast att enskilda grupper är terroristgrupper bör inte heller detta fall tolkas, utan refereras. --JKn 23 maj 2007 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: :USA döms för att ha utfört våldsdåd mot civila (ickekombatanter) i politiskt syfte. USA är en stat och den enda som dömts för att ha begått detta vilket samtidigt passar utmärkt in på definitionen för terrorism. Tycker du att man ska ta bort uppgiften om att ankarström dömdes för mord eftersom det inte fanns brottsrubriceringar på den tiden? 130.243.195.121 24 maj 2007 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :: Jag tycker att man ska presentera fakta och inte åsikter. Fakta är att USA dömdes för att ha brutit mot ett antal internationella lagar och ett fördrag. Fakta är att vissa anser att det kan kallas statsterrorism. Att skriva att USA dömts för statsterrorism är inte fakta utan en tolkning av fakta enligt ett subjektivt laddat vädebegrepp. När det gäller hur vi ska rubricera 200 år gamla händelser tycker jag nog att det är en helt annan fråga.--JKn 24 maj 2007 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :::Det är ingen allmänt accepterad sanning att USA är dömt för statsterrorism, och det bör därför inte presenteras som det. Det kan vara relevant att säga att vissa anser detta (och vilka det är).
För att komma ifrån en onödig diskussion om detta skulle man kunna använda andra exempel, där det ju finns gott om exempel som är mindre kontroversiella. Tyskland under andra världskriget, särskilt när de reagerade på angrepp från ickekonventionella styrkor (partisaner/motståndsrörelser). Ett antal länder i Mellanösternregionen, Sudan m.fl. om vi räknar stöd till terroristorganisationer som statsterrorism. Vill också påpeka att termen statsterrorism är om möjligt ännu mer svårfångat och skiftande i definitionerna än termen terrorism. Man bör därför vara försiktig med att peka ut den ena eller andra organisationen eller landet som skyldig till (stats)terrorism.Sjö 24 maj 2007 kl. 16.36 (CEST)

text: Efter att ha läst era argument kan jag inte annat än instämma och ta tillbaka min tidigare ståndpunkt :) Lord baver 31 maj 2007 kl. 21.38 (CEST)
Jag är däremot inte övertygad. Att kalla stöd till "terroristorganisationer" som statsterrorism är den retorik USA använder för att rättfärdiga brott mot folkrätten i sitt "krig mot terrorismen". I detta sammanhang är det viktigt att framhålla att USA faktiskt själv gjort (gör?) sig skyldigt till statsterrorism enligt gängse definitioner. I västvärlden är det kanske mindre kontroversiellt att stämpla länder i Mellanöstern (andra än Israel?), men wikipedian bör hålla sig till en definition som verkar riktig och val av exempel bör grunda sig på vem som klarast uppfyller den definitionen, inte vem som har färre vänner i vår näromgivning. Dock kanske referensen passar bättre under statsterrorism. LPfi 4 januari 2008 kl. 14.26 (CET)

text: När det gäller kontroversiella ämnen som terrorism bör Wikipedia inte förespråka någon speciell definition överhuvudtaget utan endast redovisa vilka olika definitioner som finns. Det är inte Wikipedias uppgift att stämpla olika parter som terrorister. /Slartibartfast 4 januari 2008 kl. 15.03 (CET)
thread_title:  USA mot Nicaragua