Diskussion:Skata

message: Jag måste ifrågasätta ordvalet i artikeln (och givetvis även i den tyska.) Beltane är det keltiska årets midsommar och lär väl knappast ha firats i Norge, även om det inte heller framgår av artiklarna vilken tidsperiod det rör sig om...  Hur gör vi med detta?--oskila 19 maj 2007 kl. 01.43 (CEST)
replies: text: Det är nog bäst att ta bort meningen. Jag har också tänkt att det verkar fel, men jag har inte gjort något åt det. Jag tar bort den texten. /Nicke L 19 maj 2007 kl. 01.44 (CEST)
thread_title:  Fastän det även i Norge var tabu att döda skator, stal man dess ägg vid 1 maj till Beltanefesten. 

message: Jag tycker artikeln börjar bli stabil med språk, referenser, mm. Nån som har något emot att jag lägger upp den för nominering till en utmärkt/läsvärd artikel? skolan 4 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: Jag vill kolla igenom den ordentligt först, men nu är det lite fel tid på dygnet. har varit ute och kryssat vassångare nämligen :)--oskila 5 juni 2007 kl. 01.31 (CEST)

text: Har kollat igenom fram till "boet".--oskila 6 juni 2007 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :Jättebra att du kollar igenom! /Nicke L 6 juni 2007 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: ::Nu har jag kollat igenom hela artikeln och det är väl en del kvar som bär spår av tyskan, men inget omfattande. Nån som är geometriskt bevandrad kan väl fixa till rödlänken på oval?--oskila 12 juni 2007 kl. 23.53 (CEST)
thread_title:  Nominering till Utmärkt/läsvärd? 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 4 augusti 2007 kl. 11.39 (CEST)
----
==== Skata ====
*Nominerad av MoRsE 21 juli 2007 kl. 12.29 (CEST)
*Motivering: Snygg, välskriven, lång, illustrerad, faktaspäckad och intressant! Snubblade in på den när jag sökte efter Skjora.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# Tomas e 21 juli 2007 kl. 18.15 (CEST) - Ännu en utmärkt fågelartikel, snart har väl hela kategorin utmärkt "fått pippi" :-)
#skolan 21 juli 2007 kl. 18.57 (CEST) (får bidragsgivare rösta föresten)
# "...Brallan 23 juli 2007 kl. 09.40 (CEST) ..."
#Jonipoon 23 juli 2007 kl. 10.30 (CEST) (Skolan: bidragsgivare får rösta men inte för den sakens skull favorisera egna bidrag)
#D.O.G. 23 juli 2007 kl. 10.39 (CEST) Borde dock kanske lyfta fram revirstriderna mer, som man kan se ibland, det är lite svårt att hitta i artikeln
#Huggorm 24 juli 2007 kl. 13.00 (CEST)
#NatoX 26 juli 2007 kl. 13.37 (CEST)Utmärkt
#Ace90 26 juli 2007 kl. 16.56 (CEST)
#Wooltown 26 juli 2007 kl. 16.58 (CEST)
# [ JIESDEO ] B D 26 juli 2007 kl. 17.01 (CEST) Behåll uppe det goda arbetet med fågelartiklarna. Trevligt att se.
# /Ronny 26 juli 2007 kl. 18.50 (CEST) Välgjord artikel.
#El Maco 27 juli 2007 kl. 16.28 (CEST)
#Popoff 28 juli 2007 kl. 17.10 (CEST) 
#Chincoteague 31 juli 2007 kl. 09.41 (CEST) Verkligen bra, välskriven, heltäckande
#Frozen boy 31 juli 2007 kl. 15.26 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av MoRsE 21 juli 2007 kl. 12.29 (CEST)
*Motivering: Snygg, välskriven, lång, illustrerad, faktaspäckad och intressant! Snubblade in på den när jag sökte efter Skjora.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# Tomas e 21 juli 2007 kl. 18.15 (CEST) - Ännu en utmärkt fågelartikel, snart har väl hela kategorin utmärkt "fått pippi" :-)
#skolan 21 juli 2007 kl. 18.57 (CEST) (får bidragsgivare rösta föresten)
# "...Brallan 23 juli 2007 kl. 09.40 (CEST) ..."
#Jonipoon 23 juli 2007 kl. 10.30 (CEST) (Skolan: bidragsgivare får rösta men inte för den sakens skull favorisera egna bidrag)
#D.O.G. 23 juli 2007 kl. 10.39 (CEST) Borde dock kanske lyfta fram revirstriderna mer, som man kan se ibland, det är lite svårt att hitta i artikeln
#Huggorm 24 juli 2007 kl. 13.00 (CEST)
#NatoX 26 juli 2007 kl. 13.37 (CEST)Utmärkt
#Ace90 26 juli 2007 kl. 16.56 (CEST)
#Wooltown 26 juli 2007 kl. 16.58 (CEST)
# [ JIESDEO ] B D 26 juli 2007 kl. 17.01 (CEST) Behåll uppe det goda arbetet med fågelartiklarna. Trevligt att se.
# /Ronny 26 juli 2007 kl. 18.50 (CEST) Välgjord artikel.
#El Maco 27 juli 2007 kl. 16.28 (CEST)
#Popoff 28 juli 2007 kl. 17.10 (CEST) 
#Chincoteague 31 juli 2007 kl. 09.41 (CEST) Verkligen bra, välskriven, heltäckande
#Frozen boy 31 juli 2007 kl. 15.26 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
----
thread_title:  [[Skata]] 

message: Är det ingen som märkt att det är en fotnot som används över 50 gånger som hänvisar till tyska wikipedins artikel om skator? Jag ifrågasätter inte att det som påstås i artikeln är fel, men det är absolut inte okej att använda andra wikipedier som källor på det här sättet. Kan någon ta bort dom här så snart som möjligt?
Peter Isotalo 9 oktober 2007 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: Varför skulle det inte vara ok att använda andra wikipedior som källa? --AHA 9 oktober 2007 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :Därför att inget är mer trovärdigt bara för att någon skrivit det i Wikipedia, vare sig den är på tyska, kinesiska eller svenska. Dom där 50 hänvisningarna skulle lika gärna kunna gärna säga "det här har vi skrivit och därför är det sant". Peter Isotalo 10 oktober 2007 kl. 02.43 (CEST)
replies: text: ::En källa är bara en källa. Det vill säga en tydlig hänvisning till varifrån material är hämtat. Den säger ingenting (i sig) om trovärdigheten utan är bara ett medel för läsaren att själv skapa sig en uppfattning om textens trovärdighet utifrån egna subjektiva bedömningar. --AHA 10 oktober 2007 kl. 11.42 (CEST)

text: :Som redan påpekat i diskussionen som länkats redan, så har vi tydliga riktlinjer om att källor faktiskt måste vara trovärdiga. Så utstuderat relativistisk bör man inte vara när man ska idka källkritik.

text: :Peter Isotalo 10 oktober 2007 kl. 17.23 (CEST)

text: Se även Wikipedia:Bybrunnen#En typ av källa som ibland tas bort./Nicke L 10 oktober 2007 kl. 08.50 (CEST)
thread_title:  Fotnotsfel 

message: Ändrade avskjutningen till ca 1 och 1½ miljon. Egentligen är det nog mer än så också, iaf i Sverige så uppskattar man bara hur många som skjuts/fångas (om man ens gör det).
Vet inte var det har fått siffrorna från på www.komitee.de men det verkar vara lite väl detaljerat...
(och är den sidan verkligen officiell? Verkar mer vara en intressesida. Tar bort "enligt officiella uppgifter" så länge)
Att uppge antal döda så noga som ner till entalssiffror när det gäller hela Europa är på tok för noga. OK om det hade varit älgavskjutning där man måste rapportera varje skjuten älg men inte här
Om inte annat ska det i så fall vara 980.633 fåglar eftersom jag sköt 3 orapporterade fåglar förra året (samt att min granne sköt nån osv)
--//Zoeds 30 oktober 2007 kl. 15.33 (CET)
replies: text: Finns rätt mycket skator i Gällivare, Kiruna och jokkmok. Så förstår inte varför dom skulle vara ovanliga ovanför Umeå. Vad är källan på det? 77.218.252.189 22 juli 2018 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :Förstår inte var du läser detta i artikeln? Det står "I Sverige är den vanlig i hela landet ända upp till Lycksele lappmark och mellersta Norrbotten, men saknas i norra delen av fjällkedjan och i Östersjöns mellan- och ytterskärgårdar." Umeå nämns inte öht i texten. Vänligaste --AHA (diskussion) 22 juli 2018 kl. 16.15 (CEST)
thread_title:  Antal döda 

message: Artikeln Skata planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 4 augusti. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 24 juli 2011 kl. 02.47 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Jag tycker det borde räcka med Utseende och kännetecken som rubrik (i st f "Utseende och fältkännetecken")! /--Nyström 24 november 2011 kl. 16.52 (CET)
replies: text: Fältkännetecken är typiska beteenden, rörelsemönster etc som gör att arten går att arta i fält. Enbart "Kännetecken" är snarare synonymt med utseende. Mvh --AHA 26 november 2011 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :Att ”kännetecken” enbart har med utseende att göra låter främmande, lika främmande som att ”fält” skulle vara en förutsättning för att kunna inkludera andra kännetecken än utseendet. ”Kännetecken” har ju med att ”känna igen” att göra och kan alltså likaväl åsyfta t ex läte och beteende. Så jag tyckar rubriken kan ändras till enbart Kännetecken.  --Nyström 26 november 2011 kl. 14.56 (CET)
replies: text: ::Jag uttryckte mig illa. "Kännetecken" omfattar precis som du säger det mesta som kan skrivas om arten. Utseendet är ju artens "visuella kännetecken" medan exempelvis häckningsbiotop är ett "ekologiskt kännetecken". Just därför tycker jag det är bättre att använda överskriften "Utseende". Men om man även vill uppge vissa karaktärer som inte har med med utseende att göra i detta stycke, utan kanske ett typiskt rörelsemönster eller andra beteenden som används för att arta fågeln visuellt, så anser jag att det etablerade begreppet "fältkännetecken" är ett bra begrepp. --AHA 26 november 2011 kl. 21.00 (CET)
thread_title:  Fältkännetecken - vad är det? 

message: Ser att det påståendet saknat fotnot i wikin, och antar att det bara är folktro som spökar. 
Här är en artikel om saken, har dock inte letat upp originalforskningen.
[]
replies: text: Såg nyligen en citerad ny forskningsrapport i The Guardian om att detta just är en myt. Jag uppdaterar artikeln så snart jag hinner. Skriver något kort om det i texten tills dess. --AHA (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :Fast nu såg jag att det visst är fotnotat "...rykte om sig att vara "tjuvaktig" och anses bortföra och gömma glänsande föremål, vilket dock inte är sant utan en faktoid".20.^ Mullarney, K. Svensson, L. Zetterström, D. (1999) --AHA (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :: Följande text då som inte har en fotnot? "Ett visst intresse för blänkande föremål delar skatan med många fågelarter[...]"  ParasiteNetwork (diskussion) 21 augusti 2014 kl. 13.02 (CEST)
thread_title:  Angående myten att skator gillar skinande och glittrande ting 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 5 november 2014 kl. 13.18 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 22 oktober 2014 kl. 13.30 (CEST)
Flera stycken (bland annat under rubrikerna "Utseende och fältkännetecken", "Läte", "Utbredning och taxonomi" och "Ekologi") saknar nästan helt källhänvisningar. Därför uppfyller artikeln inte utmärkt artikelkravet att vara "väl försedd med tillförlitliga, korrekt formaterade och korrekt placerade källor och noter."
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
  
;Stöder för bra / behåll som bra
# Sjunnesson (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 08.58 (CEST) Vissa viktiga avsnitt, som Kigsz nämner, är alldeles för dåligt källbelagda för att artikeln ska kunna anses vara utmärkt.  
# Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2014 kl. 22.53 (CEST) Som Sjunnesson.
# Deryni (diskussion) 26 oktober 2014 kl. 12.48 (CET) Enligt ovan. Omprövar gärna rösten om källbeläggning utföres.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Det är med viss bedrövan jag i artikeln läser följande:
Sedan denna tid har den i Europa rykte om sig att vara "tjuvaktig" och anses bortföra och gömma glänsande föremål, vilket dock inte är sant utan en faktoid.[23] Den felaktiga föreställningen att skator gärna bär in glänsande föremål i sina bon...
Jag tror tyvärr att det är nonsens, men eftersom min egen erfarenhet inte är en skriftlig källa, medan boken som enligt referensen påstår ovanstående är det, så kan inget göras. Jag har själv hittat en tesked i ett skatbo. Om jag har rätt så är detta bara ytterligare ett exempel på de fall när svenskars iver att identifiera "faktaoider" lämnar verkligheten.
2A01:3B8:1001:AAAA:D0C8:32F7:670C:29B5 20 december 2016 kl. 23.02 (CET)
replies: text: Ville du bara skriva av dig din frustration, eller föreslår du faktiskt någon specifik ändring i artikeln? - Tournesol (diskussion) 20 december 2016 kl. 23.06 (CET)
thread_title:  Att skator stjäl blanka föremål är knappast någon "faktaoid" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skata. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.nabu.de/m01/m01_11/03689.html%2C
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050421164732/http://www.sofnet.org/index.asp?lev=721&typ=1 till http://www.sofnet.org/index.asp?lev=721&typ=1
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 14.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2018 kl. 16.42 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Skata ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 27 maj 2018 kl. 21.39 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall av typen källa behövs.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2018 kl. 09.50 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
# Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2018 kl. 10.44 (CEST) Som Tostarpadius.
# Deryni (diskussion) 6 juni 2018 kl. 09.34 (CEST) Håller med om det  skriver under "Diskussion". 
* Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 juni 2018 kl. 13.05 (CEST) Håller i någon mån med Ascilto, men, för drastiskt att taga bort status helt.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 6 juni 2018 kl. 13.17 (CEST) Med diskussionsinlägg
# TernariusD 9 juni 2018 kl. 06.49 (CEST) (Se diskussion)
# Bairuilong (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.15 (CEST) Att en artikel till stor del saknar källor källhänvisningar är inte bara ett avsteg från kriterierna för en bra artikel, utan är dessutom ett avsteg från en av Wikipedias grundläggande policy. För mig helt självklart att artikeln inte ska vara utvald.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 12 juni 2018 kl. 04.47 (CEST) De omfattande fotnotslösa styckena tänjer regelverket (att allmänna källor kan godtagas) till och över bristningsgränsen. En användare måste sätta in fotnoter. 
# Kigsz 14 juni 2018 kl. 10.28 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
;Diskussion
Artikeln degraderades från utmärkt häromåret. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2018 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: Originalarbete från 2006 utfört av Användare:AHA med betydande bidarg av Användare:Nicke L. Det är helt enkelt så att större delen av artikeln vilar på allmänna källor och saknar fotnoter, det skulle krävas ett omfattande arbete med notbeläggning för att artikeln skulle leva upp till dagens krav på en bra artikel. Nomineringsprocessen 2014 var uppenbarligen för okritisk. /Ascilto (diskussion) 6 juni 2018 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: : Det räcker med allmänna källor kompletterade med noter i en bra artikel. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2018 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: ::Proportionerna skall vara de omvända, huvudparten försedd med noter, mindre partier vilande på allmänna källor, inte hela avsnitt. /Ascilto (diskussion) 6 juni 2018 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::: Där har vi uppenbart olika uppfattningar i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 06.45 (CEST)
replies: text: ::::Jag har alltid (nåja, med undantag för ett par, tio år gamla eller mer, "ungdomssynder") hävdat att artiklar skall ha radkällor – allt annat försvårar enormt när man ska kontrollera en viss uppgift i en flitigt editerad artikel. Emellertid har jag börjat acceptera – motvilligt – den rådande praxisisen för den här omröstningssidan att allmänna källor kan accepteras för mindre viktiga uppgifter i "bra" artiklar. Men i den här artikeln är det långa, och faktaspäckade(!) avsnitt som helt eller nästan helt saknar källor. Se t.ex. Utseende och fältkännetecken (1 källa), Läte (0 källor), Utbredning och taxonomi (0 källor), Ekologi (en källa på tre ställen – detta är ett mycket stort avsnitt med flera underavdelningar). Det upplever jag som helt oacceptabelt för en artikel med någon form av utmärkelse. Dessutom har vi "källa behövs"-mallen (under Etymologi och benämning) – i sig ett brott mot kriterierna för en "bra" artikel. Förefaller mig obegripligt hur den kunde accepteras som "bra" 2014 (även om det bara var tre röstande). / TernariusD 9 juni 2018 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: ::::: Tack för påpekandet om mallen! Meningen är nu borttagen. Tostarpadius (diskussion) 9 juni 2018 kl. 06.55 (CEST)  
Det är direkt felaktigt att påstå att en stor del av artikeln saknar källor. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.24 (CEST)

text: Den har såväl källor som hänvisningar till dem i förteckningen i slutet av artikeln. All rättfärdighet är därmed uppfylld. Fullständig notapparat krävs endast för utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2018 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: : Jag vacklar mellan olika sätt att bedöma artiklar. Å ena sidan håller jag med Ternarius och Ascilto om fotnoter och källor; å andra sidan tycker jag det är synd att nedvärdera läsvärda texter. Jag måste nog börja vara konsekvent i en riktning, och flyttar därför min röst – om än till de allmänna källornas försvarares, Tostarpadii, förtrytelse. Jan Arvid Götesson (diskussion) 12 juni 2018 kl. 04.47 (CEST)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 27 maj 2018 kl. 21.39 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar samt en åtgärdsmall av typen källa behövs.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2018 kl. 09.50 (CEST) Håller alltjämt denna nivå.
# Sjunnesson (diskussion) 30 maj 2018 kl. 10.44 (CEST) Som Tostarpadius.
# Deryni (diskussion) 6 juni 2018 kl. 09.34 (CEST) Håller med om det  skriver under "Diskussion". 
* Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 juni 2018 kl. 13.05 (CEST) Håller i någon mån med Ascilto, men, för drastiskt att taga bort status helt.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 6 juni 2018 kl. 13.17 (CEST) Med diskussionsinlägg
# TernariusD 9 juni 2018 kl. 06.49 (CEST) (Se diskussion)
# Bairuilong (diskussion) 10 juni 2018 kl. 18.15 (CEST) Att en artikel till stor del saknar källor källhänvisningar är inte bara ett avsteg från kriterierna för en bra artikel, utan är dessutom ett avsteg från en av Wikipedias grundläggande policy. För mig helt självklart att artikeln inte ska vara utvald.
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 12 juni 2018 kl. 04.47 (CEST) De omfattande fotnotslösa styckena tänjer regelverket (att allmänna källor kan godtagas) till och över bristningsgränsen. En användare måste sätta in fotnoter. 
# Kigsz 14 juni 2018 kl. 10.28 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
;Diskussion
Artikeln degraderades från utmärkt häromåret. Det var välmotiverat. Sedan dess har inget hänt som talar för en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2018 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: Originalarbete från 2006 utfört av Användare:AHA med betydande bidarg av Användare:Nicke L. Det är helt enkelt så att större delen av artikeln vilar på allmänna källor och saknar fotnoter, det skulle krävas ett omfattande arbete med notbeläggning för att artikeln skulle leva upp till dagens krav på en bra artikel. Nomineringsprocessen 2014 var uppenbarligen för okritisk. /Ascilto (diskussion) 6 juni 2018 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: : Det räcker med allmänna källor kompletterade med noter i en bra artikel. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2018 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: ::Proportionerna skall vara de omvända, huvudparten försedd med noter, mindre partier vilande på allmänna källor, inte hela avsnitt. /Ascilto (diskussion) 6 juni 2018 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::: Där har vi uppenbart olika uppfattningar i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2018 kl. 06.45 (CEST)
replies: text: ::::Jag har alltid (nåja, med undantag för ett par, tio år gamla eller mer, "ungdomssynder") hävdat att artiklar skall ha radkällor – allt annat försvårar enormt när man ska kontrollera en viss uppgift i en flitigt editerad artikel. Emellertid har jag börjat acceptera – motvilligt – den rådande praxisisen för den här omröstningssidan att allmänna källor kan accepteras för mindre viktiga uppgifter i "bra" artiklar. Men i den här artikeln är det långa, och faktaspäckade(!) avsnitt som helt eller nästan helt saknar källor. Se t.ex. Utseende och fältkännetecken (1 källa), Läte (0 källor), Utbredning och taxonomi (0 källor), Ekologi (en källa på tre ställen – detta är ett mycket stort avsnitt med flera underavdelningar). Det upplever jag som helt oacceptabelt för en artikel med någon form av utmärkelse. Dessutom har vi "källa behövs"-mallen (under Etymologi och benämning) – i sig ett brott mot kriterierna för en "bra" artikel. Förefaller mig obegripligt hur den kunde accepteras som "bra" 2014 (även om det bara var tre röstande). / TernariusD 9 juni 2018 kl. 06.49 (CEST)
replies: text: ::::: Tack för påpekandet om mallen! Meningen är nu borttagen. Tostarpadius (diskussion) 9 juni 2018 kl. 06.55 (CEST)  
Det är direkt felaktigt att påstå att en stor del av artikeln saknar källor. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2018 kl. 21.24 (CEST)

text: Den har såväl källor som hänvisningar till dem i förteckningen i slutet av artikeln. All rättfärdighet är därmed uppfylld. Fullständig notapparat krävs endast för utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2018 kl. 06.56 (CEST)
replies: text: : Jag vacklar mellan olika sätt att bedöma artiklar. Å ena sidan håller jag med Ternarius och Ascilto om fotnoter och källor; å andra sidan tycker jag det är synd att nedvärdera läsvärda texter. Jag måste nog börja vara konsekvent i en riktning, och flyttar därför min röst – om än till de allmänna källornas försvarares, Tostarpadii, förtrytelse. Jan Arvid Götesson (diskussion) 12 juni 2018 kl. 04.47 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Skata 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skata. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060713003027/http://www.ruhr-uni-bochum.de/rubin/rbin2_00/pdf/artikel_n1_elstern.pdf till http://www.ruhr-uni-bochum.de/rubin/rbin2_00/pdf/artikel_n1_elstern.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 maj 2019 kl. 05.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade