Diskussion:Pontus Enhörning/Arkiv 2011

message: Nu är ju PH de facto dömd för sexuelt utnyttjande av barn. Är inte det relevant information att ha med?? Skogsstjärnan 6 oktober 2011 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: Wikipedia är inget nyhetsmedium. Domen är inget som har med hans karriär att göra i förstone. Relevansen måste i vilket fall som helst bedömas. Avvaktan är i det här fallet en dygd. ChrisΨ 6 oktober 2011 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: : Jag är den förste att försvara att vi skribenter väntar och ser när det gäller misstankar och häktningar. Men nu har en dom fallit och då är det klarlagt i juridisk mening att han är skyldig. När Göran Lindberg häktades misstänkt för våldtäkt var detta en del av hans Wikipedia artikel långt innan tingsrättens dom föll under rubriken misstankar om sexualbrott. Så varför inte i detta fallet? PH har varit misstänkt sen flera månader tillbaka. Skogsstjärnan 6 oktober 2011 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::"Inget med hans karriär att göra?" Nu har han fått sparken pga domenhttp://www.svd.se/nyheter/inrikes/sexdomde-radioprofilen-far-sparken_6540429.svd. Skall detta faktum också hemlighållas i Wikipedia, så att man låtsas att han jobbar kvar på Sveriges Radio? Fabben 10 oktober 2011 kl. 16.59 (CEST)
Jag lade till att han blivit dömd nu men det blev snabbt återställt. Varför är en fällande dom inte relevant? Nej, det är knappast smickrande information, men vi pratar inte om en häktning eller utredning utan en fällande dom. »нотвист(d.|b.) 6 oktober 2011 kl. 15.36 (CEST)

text: Det handlar om en fällande dom i tingsrätten som med största sannolikhet kommer att överklagas, den har alltså inte vunnit laga kraft än (och därmed är det knappast heller juridiskt klarlagt som hävdas ovan).  I referensen du lade in nämndes han inte heller vid namn. Jag ser ingen anledning att Wikipedia ska först med att namnge någon; och inte heller att vi ska sådan brådska att vi inte avvaktar överklagan och eventuella rättegångar i högre instanser.--Ankara 6 oktober 2011 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :Det hade varit högst märkligt om Wikipedia var först med att namnge honom, han namnges väl till att börja med i stämningsansökan? Varför ska Wikipedia helt plötsligt bara använda massmedia och inte utdrag från undersökningar och domar? Jag kan dock vara benägen att hålla med dig om att det kan vara vettigt att vänta tills eventuella överklaganden gjorts och gått igenom rättsapparaten. »нотвист(d.|b.) 6 oktober 2011 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :: Jag får förtydliga mig; först med att offentligt publicera hans namn (alltså före mainstream-tidningar, andra uppslagsverk, radio, etc). --Ankara 6 oktober 2011 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :::Visst kan det vara förtal att skriva att någon är dömd i tingsrätten, men knappast om detta är en offentlig person och det är allmänintressant information.  Att domar inte har vunnit laga kraft kan knappast göra det encyklopediska intresset eller allmänintresset mindre. Varken Pinochet eller Milosevic blev dömda, men det gör inte rättsprocesserna mot dem ointressant. Dessutom är domen knappast redan överklagad (om det nu skulle spela någon roll). Ska man vänta till laga kraft får man stundom vänta väldigt länge. Slutligen undrar jag när den juridiska gråzonen Wikipedia, som ingen tycks vilja ta ansvar för i eget namn, började bry sig om Sverigeanpassad pressetik./Soty8 6 oktober 2011 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: :::: Jag ser en överhängande risk att PH aldrig kommer att hängas ut i etablerade media. Innebär detta då att det inte är möjligt att publicera vad han gjort här? Skogsstjärnan 10 oktober 2011 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::::: Om han inte "hängs ut" i etablerade media ska han inte "hängas ut" här heller. --MagnusA 10 oktober 2011 kl. 23.06 (CEST)
thread_title:  Dömd 

message: Nu råkade jag rulla tillbaka men skulle egentligen gjort ogjort.
I texten jag rullade tillbaka stod det att han gjort sig skyldig på övergrepp mot en 15-årig flicka. Någonting som inte är sant, eftersom är man 15 år kan man inte fällas för övergrepp mot barn.  El Gurka Rapido  6 oktober 2011 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ...va? Det som stod var ordagrant taget från Aftonbladets artikel. Du bör kolla uppgiven källa innan du återställer. »нотвист(d.|b.) 6 oktober 2011 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :Då ljuger aftonbladet. Jag har ansökan om stämning där det uttryckligen står "Inte 15 år fyllda"  El Gurka Rapido  6 oktober 2011 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: ::Du har rätt, Aftonbladet skriver "under 15 år" och inte "15 år". Varför är detta grund för en återställning? Du kan väl rätta till det istället? »нотвист(d.|b.) 6 oktober 2011 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::Skulle jag kunna göra, men som någon sa har domen inte vunnit laga kraft ännu och är överklagad. Skulle han bli friad i hovrätten skulle det vara förtal av wikipedia. Sen är artikeln låst och man bör därför tänka igenom både en och två gånger innan man skriver redan raderad text i en sån artikel även som etablerad användare.  El Gurka Rapido  6 oktober 2011 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte förtal att skriva att någon är dömd i tingsrätten om personen är det. För övrigt är jag som ovan nämnt benägen att hålla med om att vi bör avvakta. »нотвист(d.|b.) 6 oktober 2011 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::::Ja, men då så. Då är vi överens :)  El Gurka Rapido  6 oktober 2011 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::::::Problemet som jag kan se med en publicering är källan, i källan anges endast Radiostjärnan. Ghostrider ♠ 6 oktober 2011 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :::::::Vad tror ni om seriösa källor istället?

text: :::::::Tycker med vi skall avvakta med att skriva in detta. Adville 7 oktober 2011 kl. 10.12 (CEST)
thread_title:  Rullade tillbaka 

message: Användare Soty8 hade lagt in explicita utdrag ur domen här på diskussionssidan, något jag fann så olämpligt att jag raderade texten och osynliggjorde sidversionerna. Texten var utformad som ett "förslag" till text till artikeln. Självklart helt förkastligt. Artikeln handlar inte om domen eller brottet, och några explicita beskrivningar av gärningen är helt olämpliga. Jag vet att mitt handlande kan uppfattas som självsvåldigt, men jag uppdrar härmed till andra admins att avgöra om jag handlat rätt. ChrisΨ 6 oktober 2011 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: Jag har tittat på den raderade texten och delar ChrisPsis bedömning. Ghostrider ♠ 6 oktober 2011 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :Instämmer. Hör ej hemma i ett uppslagsverk. Adville 7 oktober 2011 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: ::Självklart ska vi inte skriva detaljerade beskrivningar av hans brott. Men att överhuvudtaget inte nämna hans dom är censur i min mening.--Canto 8 oktober 2011 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: :::Källor! Källor! Det är det som behövs. Ghostrider ♠ 8 oktober 2011 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: ::::Källor finns, men det är ett faktum att (seriös) media inte har valt att publicera namnet. Vi ska inte ha liberalare regler än medierna i vart fall och har något högre enligt WP:BLP. Vi får vänta till lagakraft vunnen dom. Precis som Ankara skriver kommer domen överklagas och i den här typen av mål kan det gå hur som helst. Vi får se vad hovrätten meddelar för dom, eller rent av Högsta domstolen om det tas upp dit. Det är inte censur, utan att upprätthålla integritetskraven som alla seriösa uppslagsverk måste ha. Obelix 10 oktober 2011 kl. 22.54 (CEST)
thread_title:  Utdrag ur domen 

message: Det är helt sjukt att man inte i detta fall skriver att han är dömd, att vara dömd för sexuellt utnyttjande av barn har extremt stor inverkan på honom som person och hans karriär. Allmänintresset kunde inte vara större kring en sådan sak, att han ska behandlas olika av etablerad media får man acceptera men varför tas nödvändig fakta om hans person bort när man i andra artiklar skriver högst tveksamma saker? Det är väl bara att fortsätta ändra tills någon tröttnar på att ta bort det antar jag. 
replies: text: I och med att Enhörning överklagat domen har den inte vunnit laga kraft. Wikipedia publicerar först då den här typen av uppgifter. Riggwelter 24 november 2011 kl. 12.49 (CET)
replies: text: :Och då endast om andra, etablerade, tredjepartskällor skriver om saken. Det är inte Wikipedias uppgift att vara först med att hänga ut personer för allvarliga brott. --MagnusA 28 november 2011 kl. 10.57 (CET)
thread_title: Sjukt

message: Jag vänder mig emot meningen "Slutade på Sverige Radio i oktober 2011". PE slutade inte, han blev avskedad. Han har dessutom dragit tillbaka sin överklagan, och accepterar därmed domen. Det känns lite dumt att Wikipedia ska undanhålla relevant information och även förvränga den.
replies: text: Vad har du för källa till dina påståenden? - Tournesol 28 november 2011 kl. 17.36 (CET)
replies: text: : Här ser man att han accepterat domen. Vi har nu alltså en fällande dom som inte överklagas. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14001272.ab
replies: text: ::Jag hittar inte något namn i artikeln. - Tournesol 29 november 2011 kl. 10.42 (CET)
thread_title:  Slutade? 

message: Lägger mig i detta. Brukar ju ha relevanskriterier i sidor föreslagna för radering att det måste ge många träffar på Google. Att P. är dömd ger väldigt många träffar. Om man söker på namnet på Google är hälften av träffarna på första sidan om att han är dömd för exuellt utnyttjande. Är inte detta allmant kännt då? Relevansen är enligt mig stor när det är det man får reda på när man söker om honom. 192.121.232.7
replies: text: Läs WP:REL så framgår förhoppningsvis att "många Google-träffar" inte är ett tillräckligt kriterium. - Tournesol 29 november 2011 kl. 10.53 (CET)

text: För övrigt har ingen ifrågasatt Enhörnings encyklopediska relevans. Denna tråd känns som en återvändsgränd. - Tournesol 29 november 2011 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :Wikipedia är inte internet och inte all världens vetande. Wikipedia är en encyklopedi med kvalitetskrav och riktlinjer angående levande personer. Bara för att det är allmänt känt och korrekt måste det inte stå på wikipedia. Wikipedia måste inte vara först eller ens bland de första av de etablerade medierna att presentera detta.--LittleGun 29 november 2011 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :: Det står ju så här i att skriva om brott begågna av levande personer "Wikipedia skall inte vara första platsen som publicerar sådana uppgifter utan uppgifterna bör vara allmänt kända (publicerade i etablerade medier tillsammans med personens namn) eller att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande." Etablerade media har inte outat honom men att en Googlesökning i hälften av sina träffar visar på en viss specifik information gör att informationen denna allmänt känd och bör stå i encyklopedin. Riskerar vi stämning om det skrivs? Jag tycker det är relevant information som påverkat P E väldigt mycket och det är allmänt kännt.

text: ::Sedan kan jag ju tycka att det blir lite tokigt med skrivandet. På denna diskussionssida outar ju brottet via Wikipedia här får det ju stå men inte i artikel så på sitt sätt outar vi det ju ändå. Nu lägger jag ned diskussionen så viktigt är det inte. Men jag vill ändå delge min åsikt och det är en relevant diskussion. 192.121.232.7
replies: text: :::Den artikel du (?) länkade till nämner inget namn, så att använda den som referens för att källbelägga ett påstående om en dom mot en specifik person håller inte. - Tournesol 29 november 2011 kl. 11.16 (CET)
replies: text: ::::Vi riskerar ingen stämning. Ditt citat visar att vi bryter mot wp:BLP. Det är inte förbjudet att bryta mot BLP men det ska motiveras väl. Att det går att googla fram räcker inte enligt mig. Tids nog kommer det säkert att stå, eftersom det som du säger är ganska allmänt spritt men inte i etablerad media. Att han är outad på diskussionsidan kan vi tacka alla som prompt vill att det ska stå för. Det går att radera på flera nivåer.--LittleGun 29 november 2011 kl. 12.47 (CET)
replies: text: ::::: Synd att belastningsregister inte ska få finnas med i självbiografier. Ni kanske skulle kunna vara lite tydligare med detta i era regler, så det slipper det bli sådana här långa diskussioner. Presariosales 30 november 2011 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :::::: Har någon tagit upp en händelse i en självbiografi kan man nog använda den som källa, men men Enhörning har väl inte skrivit någon självbiografi? Vad man har med i sin självbiografi är nog upp till var och en själv att avgöra. / Elinnea 30 november 2011 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::::::: Jag menade förstås biografier, ursäkta mig Presariosales 30 november 2011 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :::::::: Belastningsregistret är inga offentliga handlingar och bör därför inte återges trots ifall någon lyckats komma över ett utdrag. dnm (d | b) 30 november 2011 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :::::::::: Domstolshandlingar är visst offentliga Presariosales 30 november 2011 kl. 15.39 (CET)

text: : Citat "domstolsförhandlingar är offentliga enligt Offentlighetsprincipen." källa http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Offentlighetsprincipen/  Presariosales 30 november 2011 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::Belastningsregistret är inte offentligt. Tillgången till det regleras i . Notera i synnerhet § 19. /ℇsquilo 30 november 2011 kl. 16.49 (CET)
@Presariosales 30 november 2011 kl. 15.12 (CET): 1. Jag tycker inte det är synd. 2. Diskussinerna beror inte på att det här:"Wikipedia skall inte vara första platsen som publicerar sådana uppgifter utan uppgifterna bör vara allmänt kända (publicerade i etablerade medier tillsammans med personens namn) eller att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande." är otydligt. Diskussionerna beror på att den skrivelsen inte accepteras av en del. 3. Det finns inget "ni på wikipedia" bara ett "vi på wikipedia".--LittleGun 1 december 2011 kl. 00.17 (CET)
thread_title: Många träffar på Google