Diskussion:Martin L Nilsson

message: överflödig info kan raderas vilket väl oxå gjorts i det här fallet, men korta fakta om de sammanlagt 200 nyhetsreportrar som SVT har är bara till godo encyklopediskt. vem ska jag kontakta, vem var det jag blev intervjuad av? Alternativt vad var det egentligen för snubbe/snubba som frågade mig massa saker?
replies: text: Wikipedias uppgift är ju dock att vara ett uppslagsverk, inte en kontaktsida för SVT. Om du har en idé för hur SVT bör förbättra sin webbplats med kontaktinfo till sina anställda, bör du kontakta dem. /Grillo 17 april 2011 kl. 01.33 (CEST)
replies: text: :nu är väl svt i sig ett ämne i detta storslagna uppslagsverk. det är 9 miljoner svenskar som ska ha nytta av fakta om public serviceföretaget svt och alla dess 200 anställda journalister, det är de som träffar folk i slott och koja landet runt.
replies: text: ::Nu har ju inte Wikipedia på svenska heller något speciellt fokus på Sverige utan har ett globalt perspektiv. Vad folk är intresserade att läsa om är heller inte direkt avgörande för vad som beskrivs på Wikipedia. Wikipedia är just ett uppslagsverk och har inte som inklusionskriterium att beskriva alla anställda i offentlig sektor i Sverige exempelvis. Du kan läsa mer om vad Wikipedia inte är här, och om grundprinciperna här. Att vi sedan skriver om ett företag betyder inte att vi skriver om alla dess anställda eller ens alla dess profiler utåt. Självklart platsar många journalister på Wikipedia, men knappast alla. Det beror helt på vad de har åstadkommit både i tjänst och utanför. /Grillo 17 april 2011 kl. 02.36 (CEST)
Håller med till viss del. Men artikeln hade aldrig kommit i fråga om inte exempelvis Katarina Schulz eller Liselotte Karlsson funnits i detta digitala uppslagsverk sedan flera år tillbaka. Varför har det inte förts några diskussioner kring dessa? Är SVT mer diskutabelt än SR, och av vilken anledning om så skulle vara?. I alla fall, det finns fler exempel på journalister som inte alla är Claes Elfsberg och som nämns här. De kan vara regionalt mer kända än Elfsberg. Här måste i så fall, med ditt sätt att resonera, raderas rätt rejält på svenska Wikipedia. Sedan trodde nog jag och många med mig att Wikipedia på svenska hade en aning mer fokus på Sverige och förhållandena här än t.ex Wikipedia på nederländska har! Observera att SVT inte är vilket företag som helst, inte heller dess anställda. Här avses kontakter samt påverkan hos allmänheten i vardagen - dvs miljontals tv-tittare varje dag!

text: Se Wikipedia:Brukar du fiska?. Det är meningslöst att skriva "Varför får inte A vara med när B och C är det? Wikipedia på svenska ska inte ha mer fokus på Sverige än någon annan språkversion. Detta verkar vara en helt ordinär reporter i mängden, inte betydande eller anmärkningsvärd till den grad att han bör ha en biografisk artikel i ett uppslagsverk. / Elinnea 26 maj 2011 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: : Av naturliga skäl täcker Wikipedia de svenska och finländska förhållandena bättre än andra språkversioner och bättre än vi täcker det nederländska (också om vi försöker undvika Sverigecentrism). Men det betyder inte att vi beskriver alla offentligt verksamma svenskar.

text: : De två artiklarna som nämndes ovan raderades, eftersom inget i dem visade på relevans. Det finns många artiklar på Wikipedia som inte uppfyller våra nuvarande relevans- och kvalitetskriterier, bland hundratalstusen artiklar är det klart att det tar tid att upptäcka allt som slunkit med tidigare, då kontrollen var mindre strikt.

text: : --LPfi 3 juli 2011 kl. 16.26 (CEST)

message: Jag sätter r-koll-mall på artikeln. Att utöva ett yrke, även om det i viss mening är publikt, är mycket sällan en tillräcklig grund för en WP-artikel. Janders 2 juli 2011 kl. 08.22 (CEST)
thread_title:  Relevat?