Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiverad 070710

message: *En omröstning över en ny huvudsida finns på Wikipedia:Ny huvudsida 2007
*Ett sammandrag av denna diskussion finns på Wikipedia:Ny huvudsida 2007/Sammandrag av diskussionen på huvudsidans diskussionssida
Huvudsidans rutor är alla grå, vilket enligt mig ger ett tråkigt intryck. Andra språkversioner av Wikipedia har färggrannare och (enligt mig) därmed mer estetiska huvudsidor. Jag föreslår att någon som är bra på att göra layout sätter mer färg på sidan. Jag tror också att det skulle se snyggare ut om man hade mindre text på sidan. Vad sägs om detta? BjörnF 6 juni 2007 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: Jo, lite fär skulle vara snyggt. Men jag tycker att det är lagom med text. / NatoX 6 juni 2007 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: :För att precisera mig lite: det är inte främst mängden text som jag tycker är för stor utan antalet olika textrutor o.d. (Utvald artikel, Läsvärd artikel, Lästips, Wikimedia-nyheter et.c.). Jag tycker att alla dessa inte behöver finnas på huvudsidan. BjörnF 6 juni 2007 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::Eftersom vi har så pass mycket bilder, så blir inte huvudsidan tråkig utan det blir en hel del färg, en massa olika färger i bakgrunderna skulle göra att en del bilder skar sig mot bakgrunden och det lätt skulle se lite "kladda-måla-dagis"-aktigt ut, snarare än encyklopediskt och stilrent.

text: ::Huvudsyftet med huvudsidan är att vara som ett skyltfönster in i encyklopedin och de olika rutorna tjänar som montrar för att visa upp vad vi har. Jag anser att alla rutorna bör vara kvar, och tänar ett viktigt syfte, möjligtvis kan man ta bort "Wikipedianyheter" som inte är särskilt inbjudande, är mer interninfo, än för läsaren. / Elinnea 6 juni 2007 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: :::Men om man har så pass milda färger som engelskspåkiga wikipedias huvudsida så skär det sig inte, men lite färg skulle iaf tala om en levande encyklopedi. / NatoX 6 juni 2007 kl. 19.48 (CEST)

text: :::Jag tittade igenom listan på andra språkversioner på huvudsidan och där finns ju ett rätt intressant utbud av olika design på framsidan. De flesta har liknande design föruton den italienska och den nederländska vars utseende skiljde sig rätt drastiskt. Av alla exempel var den svenska helt klart den gråaste och det finns en hel del exempel på intressant utseende. Att bilderna skulle skära sig håller jag inte alls med om. I så fall skulle alla sidor på nätet vara grå. Jag håller däremot med om att det bör användas återhållsamma färger. Vissa sidor använder till exempel bakgrundsfärg vid rubrikerna, medan själva textrutan är vit eller grå. Håller också med om att rubrikerna bör bli färre, men att texten i dem istället bör bli längre (särskilt de utmärkta och läsvärda artiklarna).  --  [ JIESDEO ] B D 6 juni 2007 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: ::::Skulle man inte kunna flytta över den här diskussionen till Bybrunnen? Jag tror det är fler som läser där än här och det här är ju något som är en ganska stor förändring där det skulle vara bra att  höra fler personers åsikter. /NatoX 7 juni 2007 kl. 10.19 (CEST)

text: :::Tyska Wikipedia har en enligt min mening fördelaktig utformning, med mer färg än den nuvarande här (som jag bara kan instämma är rätt grå), men är inte överdrivet kulört. Dock kan de smått löjliga ikonerna på de-wp skippas, och en framträdande sökruta såsom vi har nu är inget som ska försvinna; ett annat problem är att portalerna är betydligt mer utvecklade på de-wp än här. Vad gäller textrutorna anser jag att de som presenterar bra artiklar självklart ska vara kvar, medan Wikipediarutan knappast platsar då den är alltför metainriktad. /Fenix 7 juni 2007 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: ::::Appropå Elinneas kommentar om att färger skulle kunna göra sidan mindre "encyklopedisk" och "stilren" så tror jag, som Natox_nox_nox och Jsdo1980, att något slags pastellartade färger inte skulle ge ett dåligt intryck. Motsätter sig någon sådana milda färger?

text: ::::Gällande den andra diskussionspunkten, om texten på sidan, så tycks de flesta här samma som de flesta i en disskusion om Wikimedia-rutan här ovanför att denna Wikimedia-ruta inte behöver finnas på huvudsidan. Vad sägs som att ordna en omröstning om det (på Bybrunnen exempelvis)? BjörnF 7 juni 2007 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker också att Wikimedia-rutan kan tas bort från huvudsidan. Den kanske kan flyttas till deltagarportalen istället? Angående färgerna så tycker jag att det kunde bli lite mer färg, men inte som bakgrund och överallt, alltså som tyskspråkiga Wikipedia ungefär när det gäller färgen. Leo 7 juni 2007 kl. 13.27 (CEST)

text: :::::Jag håller med om att ta upp denna diskussion på Bybrunnen och tycker dessutom att Lästipsrutans existens kan diskuteras. --  [ JIESDEO ] B D 7 juni 2007 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: ::::::Men vad ska vi har omröstning om? Lästipsrutans existens? Wikimediarutans existens? Ny layout? Eller alla tre? Eller något annat? /NatoX 7 juni 2007 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: ::::::: Varför inte alla tre, eller bli det för krångligt?  "...Brallan 7 juni 2007 kl. 13.38 (CEST) ..."
replies: text: ::::::::Nejdå, det tror jag inte, men vi bör ha dem i separata omröstningar. Någon som vill dra igång omröstningarna? Eller ska vi avvakta ett tag och se om det kommer upp fler förslag på omröstningar? / NatoX 7 juni 2007 kl. 13.45 (CEST)
Ett litet sidoinlägg: När man bläddrar igenom de olika språkversionernas huvudsidor kan man se tre huvudlinjer: först de som liknar den engelska Wikipedian och sedan två andra grupperingar. Den ena består av de isländska, polska, franska och ryska (i viss mån den tjeckiska) versionerna, som har liknande layout som vår och den engelska, men med rutor som betonas av färger i ramen, men annars har vita textrutor. Den andra har en helt annan layout och kan ses i de italienska, nederländska och serbiska språkversionerna. Själv tycker jag något i riktining av det mellersta alternativet, kanske med färre färger. --  [ JIESDEO ] B D 7 juni 2007 kl. 13.52 (CEST)

text: Om man bestämmer sig för en mild färg, så som tyska wikipedia har gjort, kan det fortfarande se ganska ok ut, men om man börjar ha en massa olika rutor i diverse pastellnyanser, så det ser ut som en djupdykning i ett paket GB big pack tresmak, så är det mindre lyckat. Däremot är det rätt fult att tyska wikipedia har rutor med stora glipor mellan, och att det ser lite skevt ut, där är vår bättre sammanhållen som en sida, men man kan göra som de och sätta en en mild färg på själva rubrikerna.

text: Jag tycker inte att man bör dra igång omröstningar det första man gör, utan låta diskussionen ha sin gång, sedan utforma förändringsförslagen, och sedan möjligt anordna en omröstning, för annars finns det risk för att det blir rörigt och man inte riktigt vet vilket förslag man röstar om. Om man kan se dem framför sig så är det tydligare. Men som sagt, bäst att diskutera först och se om vi kan nå konsensus, snarare än att börja rösta om diverse ting. Jag tror att detta kan vara bra att göra stegvis, alltså att man ser om det finns ngn förändring som de flesta är eniga om (typ att ta bort Wikimediarutan?) och så inför man det och ser hur det blir och sedan fortsätter man med nästa steg successivt.

text: Exempelvis skulle man kunna börka med att snygga till :Mall:Andra språk så den liknar :en:Template:Wikipedialang:, vår ruta är onödigt stor, med alldeles för många paranteser, bättre att man ser språknamnet när man pekar på länken (som en:) än massa paranteser.  / Elinnea 7 juni 2007 kl. 14.22 (CEST)

text: Jag håller med JSDOs exempel angående snygga huvudsidor, jag har dessutom tidigare propagerat för att Wikipedia-rutan tar alldeles för stor plats i förhållande till övriga rutor. Jag tycker dessutom att "utmärkt" och "läsvärd"-rutorna gott kunde innehålla ett större utdrag av texterna, det är ju dessa artiklar som är det bästa på Wikipedia har att erbjuda, de borde framhållas mer. I allmänhet tycker jag heller inte att vi ska vara rädda för att förändra huvudsidan lite oftare, en alltför statisk huvudsida verkar ointressant. En re-design var tolfte eller artonde månad tycker jag gör att vi får ett mer attraktivt "skyltfönster". //Knuckles...wha? 7 juni 2007 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att den isländska sidan är mycket tilltalande. Den är luftig och inbjudande med lagom mycket färg och lagom mycket text för att vara en startsida. Den spanska tycker jag också är intressant. Den är inte lika snygg färgmässigt och lider av bildbrist, men har en logisk uppdelning mellan vänster- och högerspalt, där sök- och katalogfunktioner genom vänsterspaltens utformning har en mer markerad position än i de flesta språkversionerna. Det som den svenska versionen är bäst på, och som vi bör behålla, är den tydliga markeringen av sökrutan. /dcastor 7 juni 2007 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::Den som tilltalar mig mest är den isländska, tjeckiska och serbiska (den sistnämnda har rutorsom har likadan färg till skillnad mot t.ex. nederländska). /Pralin 7 juni 2007 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att en blandning av nuvarande svenskspråkiga Wikipedias huvudsida, nuvarnade isländska huvudsidan och nuvarnade tyskspråkiga huvudsidan vore bra. Färgerna från tyskspråkiga, resten en blandning av dem andra. Sökrutan borde vara placerade som den är på nuvarande svenskspråkiga Wikipedias huvudsida. Leo 7 juni 2007 kl. 15.14 (CEST)
Det finns användare på svwiki har tidigare skapat egna förslag till huvudsida, en del av dem går att hitta från Special:Whatlinkshere/Mall:Utvalda (tillsammans med lite annat). Det förslag som jag tycker var intressantast bland dem är nog det här från 2005. --  boivie  ✎ 7 juni 2007 kl. 17.08 (CEST)

text: Jag gillar Fredriks förslag. Det känns som en blandning av allt annat bra som finns på de andra versionerna.  "...Brallan 7 juni 2007 kl. 17.53 (CEST) ..."
replies: text: :Jag tycker inte om Fredriks förslag. Varför inte utgå från den engelska varianten? Annars skulle vi ju från grunden kunna arbeta fram ett helt nytt förslag. --Andreas Rejbrand 7 juni 2007 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: ::Håller med om att huvudsidan inte behöver se riktigt så stram och färglös ut, som den är idag. En idé kan vara att ett antal kreativa och intresserade skapar minst samma antal skarpa förslag, som kan varieras efter layout och färgton, som vi andra sedan kan rösta om. Det blir ju väldigt svårt att få konsensus i tycke och smak./Ronny 7 juni 2007 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :::Varför inte låta dom som vill skapa en huvudsida skapa en, så röstar vi om den som är bäst?  "...Brallan 7 juni 2007 kl. 18.56 (CEST) ..."
replies: text: ::::Fast det har vi ju redan gjort en gång, och majoriteten föredrog den nuvarande. Jag tycker att det är viktigt att man har en huvudsida som är lättläst, och som det inte är en massa meningslösa pyntbilder och massor av olika färger, huvudsidan är ju ingen julgran, det är ju texten som ska bjuda in, utan att man distraheras av diverse dekorationer. Som jag skrev tidigare, bättre att ändra på en del i taget, än att man gör trettioelva olika förslag som man ska hålla på och rösta om (igen)./ Elinnea 7 juni 2007 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller snarare med Knuckles om att det kan vara positivt med ny layout lite då och då. Sedan tror jag inte att det är någon större risk att ett "julgransförslag" får gehör. Samtliga språkversioner av Wikipedia har en relativt återhållsam layout som knappast ger ett oseriöst intryck. Däremot kan vi självklart tycka olika bra om de olika varianterna, och det som den ene tycker är stilrent och korrekt tycker den andre är texttyngt eller grått, medan dennes upplättade layoutsmak uppfattas som onödigt gräll av den förre. Jag har svårt att se att en omröstning skulle premiera något annat än en förstasida som stilmässigt följer Wikipedias helhetslayout, och då är risken väldigt liten att resultatet blir alltför motbjudande. /dcastor 7 juni 2007 kl. 19.47 (CEST)

text: ::::Det behöver inte vara så "julgran", men bara lite färg gör skillnad. Jag gjorde en lite snabb mix av svenska och engelska wikipedias huvudsidor (med viss modifikation) och fick en som jag iaf tycker är mer färgrann än nuvarande och samtidigt inte julgran. Jag tycker att man kan ta bort lite av informationen från huvudsidan(wikimedia, lästips) och skriva mer om utvalda artikeln, som också förslogs tidigare. Se här./NatoX 7 juni 2007 kl. 21.09 (CEST)
Jag skulle vilja tjata lite (igen) om att huvudsidan, som alla sidor, måste funka i alla möjliga fönsterstorlekar och upplösningar (man skall inte behöva ha något särskilt brett fönster bara för huvudsidans skull). Den nuvarande huvudsidan är rätt bra just i det avseendet, i övrigt förnöjer ombyte. /NH 8 juni 2007 kl. 02.12 (CEST)

text: Tittade lite på saken och kom fram till att det är bilden i "Utvald bild" som gör att de inställda proportionerna inte bibehålls. När högerkolumnen når bildens bredd slutar den att anpassa sin och då är det bara vänsterkolumnen som ändras. Eftersom vi egentligen inte bestämt om vi ska ha en utvald bild, så kan problemet kanske rättas genom att man tar bort denna. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 03.25 (CEST)
replies: text: :Allt går att fixa, jag tänkte mer allmänt (gnäll skulle någon jag känner kalla det :-). Det är lätt hänt att man gör en sida som ser grym ut i den bredd man själv använder men glömmer att den måste vara vacker även i halva eller dubbla formatet. /NH 8 juni 2007 kl. 04.28 (CEST)
Detaljer och enstaka rutor kan vi ju justera efterhand, bara vi får en ny design- och layout-idé. Det finns lite fler rutor som skulle kunna läggas in i huvudside-förslag:
*Mall:Utvald bild, fanns tillfälligt på huvudsidan för ett tag sen, men används numera bara på några enstaka andra sidor.
*Användare:Nicke L/Aktuellt, ett försök att korta ner nyhetsrapporteringen, och lägga den tillsammans med dagens-datum-händelser.
*Användare:Nicke L/Sommario, en ruta som ger många ingångar i uppslagsverket på ett strukturerat vis (inte helt översatt från italienska förlagan än).
Så här ser de ut:    --  boivie  ✎ 8 juni 2007 kl. 11.44 (CEST)
	
	
===Förslag 1===
Jag slängde ihop en sida som blandar lite av Fredriks och lite av de andra förslagen och den kan ses här: Användare:Jsdo1980/Huvudsida. Det är fritt fram att komma med förslag och synpunkter. --  [ JIESDEO ] B D 7 juni 2007 kl. 21.30 (CEST)

text: Då kommenterar jag väl lite då. Jag tycker att den vänstra spalten försvinner lite i jämförelse med den högra, det gula är lite för kraftigt samtidigt som det blå är lite mesigt. Sen tycker jag att nuvarande huvudsidan ger mer information vid första anblicken än förslaget, man måste t.ex. bläddra ner en bit för att få info om "den här dagen i historien". I övrigt bra! /NatoX 7 juni 2007 kl. 21.42 (CEST)

text: Snyggt, det gillade jag som tusan, mycket mer inbjudande :o) Fast den utvalda bilden borde komma lite längre upp. Sen skulle jag nog vilja ha det i ordningen (uppifrån) Aktuellt, Dag, Utvald Artikel, Veckans samarbete, Lästips, Visste du att, eller nåt åt det hållet, finns ju så många olika kombinatoner man skulle kunna göra, vissa bra, vissa mindre bra osv osv i all oändlighet. Men jag är helt klart för att förnya, behövs piffas upp lite :o)

text: 316097 | bidr. 7 juni 2007 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :Mycket snyggt, tycker också att den utvalda bilden bör vara högt upp //Heimvennar - divider 7 juni 2007 kl. 21.54 (CEST)

text: Åt rätt håll, men inte helt lättöverskådligt. --Andreas Rejbrand 7 juni 2007 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :Om man absolut måste ha massa olika färger, skulle man inte kunna ha blått och gult istället för blått och aprikost? Och skulle det inte kunna räcka att ha målarlåda i rubrikerna och hålla bakgrunderna neutrala? Länk till Wikipedia:Välkommen, istället finns en länk till Wikipedia:Grundprinciper vars innehåll finns på Wikipedia:Välkommen tillsammans med en massa annat. Lästipsen sitter ihop och det är otydligt att den ena är en utvald artikel och den andra en valfri. Länkarna till de olika ämnesområdenas kategorier saknas. Även länkarna till portalerna, samt till språkversionerna saknas också. De artiklar som presenteras i ämnesområdena verkar godtyckligt valda, och har inte ett globalt perspektiv, tycker den kolumnen kan tas bort, och ersättas med länkar till huvudkategorierna, som tidigare. Tycker iaf att man kan hoppa över pyntsymbolerna, som ser ganska dagismässiga ut på framsidan till ett uppslagsverk.  I standardskinnet ser sidan dessutom skev ut och det blir den stor lucka nere till höger. /
replies: text: ::Oj, var det något överhuvudtaget som var bra i förslaget, Elinnea? Konstruktiv kritik i all ära, men att blanda upp med med lite beröm kan vara trevligt. //Knuckles...wha? 7 juni 2007 kl. 23.39 (CEST)

text: ::Kanske skulle ha förklarat att jag utgått från Användare:Fredriks förslag och gjort vissa modifieringar. Det är inte min mening att listav av kategorier som finns under "Hitta artiklar" ska vara den slutgiltiga utformningen, utan de är mest där som exempel. Jag gjorde en ny version där högerspalten är gul och ikonerna borttagna, samt att jag där flyttat upp den utvalda bilden, se Användare:Jsdo1980/Huvudsida2. Även denna är bara tänkt som exempel. --  [ JIESDEO ] B D 7 juni 2007 kl. 23.09 (CEST)

text: ::Ändrade även proportionerna mellan kolumnerna, enligt NH:s påpekande. Kan fungera. Det kommer oundvikligen bli hål eftersom längden på de inlagda artiklarna varierar och det har blivit hål med den nuvarande layouten med. --  [ JIESDEO ] B D 7 juni 2007 kl. 23.15 (CEST)
Jag tycker att det här förslaget har förutsättningar att bli riktigt bra med lite puts. Nato tyckte i sin kommentar ovan att högerspalten dominerar för mycket. Själv tycker jag att just framlyftandet av sökfunktionerna (kategorier etc.) är ett positivt inslag i den här layouten (den som läst hela diskussionen minns kanske att jag lyfte fram det som positivt i den spanska varianten).
Till skillnad från Elinnea tycker jag också att de små smakfulla ikonerna både förhöjer sidan estetiskt och gör det snabbare att hitta på den. När det gäller textrutorna tycker jag att det är bra att på förstasidan visa att Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en nyhetsportal. Därmed bör utvalda artiklar etc. komma före aktuella händelser (som jag egentligen gärna skulle kunna tänka mig att stryka helt i nuvarande form). Veckans samarbete, i den mån det alls hör hemma på första sidan, är i första hand riktad till skribenter och bör komma långt ner.
De godtyckligt valda artiklarna som Elinnea nämner antar jag är kategorierna i högerspalt. Skall man ha sådana (vilket jag tycker är bra) måste de till viss del vara godtyckligt valda. Som riktmärke kan man ju ha att ta med kategorier där svenskspråkiga Wikipedia hävdar sig förhållandevis väl. Det innebär ett avbräck från globaliseringsprincipen, men det gör det då egentligen att hänvisa till utmärkta artiklar också. /dcastor 7 juni 2007 kl. 23.02 (CEST)

text: ::En detalj: sidan beter sig inte helt smidigt vid smalare webbläsarfönster. För läsning av artiklar är typ 60-80 tecken per rad bekvämt, och det är segt att behöva byta bredd för vissa sidor. /NH 7 juni 2007 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::Den här var väldigt snygg, det blev bra med färgändringen. En liten sak är att jag tycker att man skulle kunna ta bort fetstilen från "Välkommen till Wikipedia - den fria encyklopedin", det blev mycket bättre med bilden där uppe. Huruvida småikonerna ska vara där eller ej är mig egalt. /NatoX 7 juni 2007 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag gillar den varma färgsättningen och tycker aprikos passar jättebra i högra spalten. "dagisikonerna" förhöjer tycker jag. Har inte satt mig in i vad innehållet beträffar. Färgerna i förslag två nedan känns för kylig, men jag stödjer ett nytt utseende på framsidan oavsett vilket förslag som får mest stöd. ~ Dodde 8 juni 2007 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: :::::Jag tyckte den här var snygg och den grafiska designen tycker jag är lagom djärv. Däremot tycker jag att vi borde koncentrera oss på innehållet och därefter pyssla med grafiska detaljer. Vi verkar alla vara överens om att vi inte vill ha kvar Wikipedia-rutan, så den ryker tycker jag. Det finns kanske andra rutor som borde tas bort eller omdisponeras i storlek? Renodla förstasidans innehåll är nog ett bra steg, som ni vet ger jag gärna utvald artikel mer plats, men jag kan tänka mig att låta utvald bild få stryka på foten. Vad är skillnaden mellan "läsvärd artikel" och "lästips" egentligen, behövs båda? "Veckans samarbete", förpassa till deltagarportalen eller låta vara kvar? //Knuckles...wha? 8 juni 2007 kl. 00.27 (CEST)

text: Bra! Framför allt att förslaget betonar läsarens möjlighet att hitta sökta artiklar/ämnen i samlingen, dvs att högerspalten är tydligt markerad. Utvald bild hör nog däremot hemma i vänstra spalten, tycker jag. (Aprikos eller gult är mindra viktigt). BiblioteKarin 8 juni 2007 kl. 00.51 (CEST)
Det finns enligt min mening fördelar med denna, men även flera nackdelar. Det överhängande grafiska problemet torde vara den övre delen, som är hämtad från en-wp: textjusteringen är avog och betydligt sämre än den nuvarande, där rubriken är centrerad och sökrutan centrerad under texten. Version nummer två har illgula rubriker i den högra spalten, något som borde dämpas. 
Ett annat stort problem är att de länkar som tas upp till höger inte är neutrala, utan svensk-POV (principen om NPOV gäller i allra högsta grad även huvudsidan). Vidare hör språk och religion knappast hemma i samma rubrik, och rubriken "Konst, kultur, nöje och media" är snarast fluffig. Förstår vidare inte varför den utvalda bilden verkar vara så viktig då den ju faktiskt inte har direkt med encyklopedin att göra; den hamnar alltför högt upp i version nummer två. /Fenix 8 juni 2007 kl. 08.33 (CEST)

text: Får väl återigen påpeka att länkarna till höger bara är där som exempel och inte slutgiltiga. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 11.25 (CEST)
Kan tillägga lite andra saker med. Sidan är inte fullkomlig på något sätt, utan det är meningen att den ska avslutas längst ner av rutor som spänner över hela sidobredden innehållande förslagsvis Wikipedia på andra språk och dylikt. Men om jag återigen får klaga på min uppkoppling så blir sidan för stor för att jag ska kunna spara den då. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 11.33 (CEST)
Jag tycker detta förslag också är mycket bra, och om vi startat från scratch kunde ses som "bättre" än det nedre förslaget. Jag är dock av uppfattningen att en gradvis ändring av en hemsida är att föredra framför en större ändring som skapar osäkerhet. Och därför anser jag det bättre att denna gång ligga lågt med ändringar av kategoritrukturen och struktur till grundläggande wikipedia frågor, även om de i sig har stor förbättringspotential. Jag anser därför denna gång bara färgsättning av den nedre delen bör ske, och att plocka bort några av rutorna. Wanpe 8 juni 2007 kl. 12.01 (CEST)

text: -:Användare:Jsdo1980/Huvudsida2 med den gula färgtonen, är betydligt bättre (den aprikosa såg ut lite som korv stroganoff-sås...). Tycker dock att de gula rubrikerna är i en lite för mörk gul färg, finns ngn lite ljusare? Många bra förbättringar, som att Välkommen-texten är tillbaka, och att man slipper de små fåniga ikonerna. Jag tycker att "Visste du att" bör ligga högre upp och att man kan flytta ned, eller stryka, "utvald bild" och ämneskategoriena. Man borde kunna korta ned dessa och endast länka till huvudkategorierna, så kan läsaren lätt hitta därifrån. Att länka till t.ex :Kategori:Lista över personer efter namn är meningslöst eftersom ytterst få personer finns med på de listorna. Att under historia bara länka till vissa länders historia, då är det betydligt bättre att enbart länka till :Kategori:Historia, och likadant för de andra områdena, om man minskar högerkolumnen och bara har med typ 10 känkar till huvudämnesområden istället för typ 80 slumpmässigt valda, så får man plats med mer, t.ex :Mall:Andra språk (som bör omformas). / Elinnea 8 juni 2007 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::Tycker som ovan att man borde ha en ljusare gul färg.  "...Brallan 8 juni 2007 kl. 12.11 (CEST) ..."

text: :Förslaget Frediks/Jsdo1980förslag 2 tycker jag var tilltalande på ett par punkter, men som avslutas med Natox förslag nedan.

text: :*Tips från andra, i olika former, i blått på vänster sida.

text: :*Gul sökkolumn på höger sida; där läsaren själv söker sin information och där också sökrutan är placerad högst upp. Blå/gult idén känns både passande och snyggt, så länge det är pastellfärger.

text: :*Rent allmänt tycker jag sidor känns inbjudande, när det inte finns mängder av ihoptryckt information högst upp, utan att det är en mer öppen layout.

text: :De två spalter sidan börjar med skulle kunna gå över till Natox layout som bryter av lite längre ned; med en vågrät avbalkning med portaler eller att ha med något som Nickes sommario

text: :*Oavsett om tipsen står i våg eller lod skulle de kunna vara blå och det läsaren väljer själv skulle kunna vara gult./Ronny 8 juni 2007 kl. 12.17 (CEST)
Jag tycker att Användare:Jsdo1980/Huvudsida är det bästa förslaget och skulle önska att vi bytte till den direkt. Övriga förslag tycker jag har en tendens att föra vidare den nuvarande huvudsidan plottrighet. Att den lyfter fram navigationen är mycket bra. Tidigare har vi haft en för stor övervikt åt rutor med utvalda artiklar.
Jag kan tycka att den gula färgen är sämre än aprikos, eftersom aprikos är en lugnare färg och gult och blått ofta inte passar bra ihop (fråga de som designat kläder för idrottare), men det är småsaker. En annan småsak skulle vara att "Utvald bild" inte är så viktigt och förmodligen kan utelämnas då det inte har så mycket med Wikipedia att göra. Jag tycker också att ikonerna kan vara bra. Kritik om att ikonera var dagismässiga kunde vara berättigad för den gamla designen där ikonerna såg lite hemmgjorde ut och inte hörde ihop riktigt. De som används i exemplet är enhetliga och fyller en funktion. Väsk ✎ 8 juni 2007 kl. 16.40 (CEST)
===Förslag 2===
Då gör väl jag likadant antar jag, se Användare:Natox/Ny huvudsida. / NatoX 7 juni 2007 kl. 21.36 (CEST)

text: Tycker inte riktigt om den grafiska designen. --Andreas Rejbrand 7 juni 2007 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :Tycker att den här är ganska fin, det enda negativa är att ett av lästipsen saknas. / Elinnea 7 juni 2007 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::Den här tycker jag lite sämre om. Färgsättningen i förslag 1 hjälper mitt öga, medan färgsättningen här mer stör - rubrikerna känns lite "blaffiga". Det är faktiskt nästan så att jag upplever mindre färg här än på den nuvarande förstasidan, för det stålblå stjäl färg från bilderna. /dcastor 7 juni 2007 kl. 23.11 (CEST)

text: Ser bra ut! /Mux 7 juni 2007 kl. 23.15 (CEST)

text: Detta förslag har fördelar, enligt min mening: lagom färgskala, inte för bjärt, med bra avgränsning av rutorna, och inga löjliga ikoner. Dock är det, som Dcastor säger, väldigt mycket färg: kanske (jag är osäker) skulle det bli bättre med vit bakgrund i rutorna i stället (och tunna, svarta kantlinjer), och kanske kan färgen i rubrikerna bli några grader ljusare. Vidare borde båda kolumnerna vara lika breda (kanske varierar detta med upplösningen, men som sagt ska detta tas hänsyn till). Håller med Elinnea om att lästipset borde tillbaka; detta borde väl passa in lagom under eller ovanför datumet, där det nu är whitespace (eller snarare bluespace). Andra språk-rutan borde enligt min mening tillbaka, medan rubrikerna "hitta artiklar" och "portaler" känns onödiga (detta gäller givetvis för samtliga förslag). /Fenix 8 juni 2007 kl. 08.00 (CEST)

text: jag besöker själv sällan huvudsidan, men detta förslag ser bättre ut än nuvarande sida, sedan håller jag med om att lästips bör finnas med --Rosp 8 juni 2007 kl. 08.19 (CEST)--Rosp 8 juni 2007 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :Jag har gjort båda spalterna lika breda nu, lagt tillbaka lästips och språk. Tar mig an språk senare idag. / NatoX 8 juni 2007 kl. 09.02 (CEST)
Jag tycker denna är bätre än förslag 1, främst för att toppen är som idag, dvs man känner igen sig. Och att vi borde koncentrera oss på att göra den nedre delen mer attraktiv. Kanske dock vitt i texterutorna vore bättere istället för ljusblått. Wanpe 8 juni 2007 kl. 09.36 (CEST)

text: Bra förslag! Jag tycker dock att man ska ha ljusgrönt i vänsterspalten och en spalt under allt med en utvald bild.  "...Brallan 8 juni 2007 kl. 11.23 (CEST) ..."
replies: text: :Du vill alltså ha ännu mer som engelska? Det alla verkar vara överens om mer eller mindre är att har vitt i textrutorna så jag fixar lite med det. / NatoX 8 juni 2007 kl. 11.34 (CEST)

text: Jag tycker att båda förslagen är betydligt bättre än som det är nu. Leo 8 juni 2007 kl. 11.38 (CEST)
Nya färger, är det någon som tycker att färgerna i rutorna är för mörka så kan jag hålla med, men jag hittade ingen bra färgkod så det blev samma som förra gången. Tipsa gärna om någon bra. Användare:Natox/Ny huvudsida / NatoX 8 juni 2007 kl. 12.03 (CEST)
Denna är enligt min mening en lagom övergång till mer färg (och efter de senaste ändringarna inte för mycket), men utan att ändra huvudsidans grundläggande utseende (alltså en relativt liten omdaning). Förslag på mindre ändringar till förslaget är att göra linjerna runt spalterna grå eller svarta i stället för som nu ljusblå samt att flytta upp rutan om läsvärd artikel till ovanför "visste du att" (vidare kunde länkarna till portalerna tas bort). Eftersom det är en såpass liten ändring (i stort endast mer färg och ingen Wikimediaruta, vilket var det som efterfrågas från första början) tycker jag att man kan införa detta tills vidare. /Fenix 10 juni 2007 kl. 11.24 (CEST)

text: Tycker att det är bättre att fullfölja det vi påbörjat nu med både innehåll, form och färg istället för att backa tillbaks och kompromissa med en lagom "tam" liten ändring som kanske inte ens ses. Nu har ju redan många uppmärksammat diskussionen och tycker till om innehållet kreativt. Det är nog dags för en ansiktslyftning i någon form, precis som många andra Wikipedior har gjort. Förändring behöver inte vara negativt, utan kan tvärtom bli något att se fram emot. Däremot är det inte riktigt så bråttom att ändra, så att vi behöver förekomma en levande diskussion./Ronny 10 juni 2007 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :Att införa denna ändring betyder inte att diskussionen avstannar, bara att vi åtgärdar ett problem. Det tycks onödigt att behålla den nuvarande gråa utformningen längre än nödvändigt när det nu finns en alldeles likvärdig fast med lite mer färg. För övrigt innebär förändring för förändringens skull inte nödvändigtvis förändring till det bättre; med detta inte sagt att det vore fel att ändra den nuvarande utformningen, endast att man bör ändra den för att den ska bli bättre, inte ändra den som ett självändamål. /Fenix 11 juni 2007 kl. 09.37 (CEST)

text: Det är jättebra att så många som möjligt är intresserade och ivriga att relativt snabbt hitta en attraktiv lösning. Även om det kan kännas jobbigt att vänta, bör vi ge oss till tåls och invänta flera synpunkter innan något konsensusbeslut kan tagas, just för att en förändring inte ska upplevas som ett självändamål eller vara svagt förankrad. Bidrag gärna i innehållsomröstningen nedan, under väntetiden. Det har gjorts en del tidigare layoutförslag varav en som jag spontant upplevde som den snyggaste hittills. En uppdaterad sådan variant efter innehållsomröstningen nedan, bör kunna bli ett starkt layoutförslag./Ronny 11 juni 2007 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :Jag hade nästan glömt bort mitt gamla förslag. Det är baserat på de-wp:s huvudsida och har väl en del fördelar. Efter vartåt det verkar i diskussionen nedan borde man sammanfoga aktuellt med lästips nummer två och alltså tipsa om en bra aktuell artikel, vilket låter intressant. /Fenix 14 juni 2007 kl. 09.20 (CEST)
===Förslag Rejbrand===
Användare:Andreas Rejbrand/Huvudsida --Andreas Rejbrand 8 juni 2007 kl. 12.54 (CEST)

text: Jag tycker att det är bra att länk till Wikipedia:Sökning lagts till. Angående designen har jag inte bestämt mig hur jag tycker. Leo 8 juni 2007 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: :Det här förslaget tyckte jag var bäst hittills. Jag gillar att de utvalda och nya artiklarna ligger så långt upp, och att bilden lockar en att scrolla ner. Färgerna är inte påträngande, och sökrutan bra placerad. Däremot känns kategori-"fyrkanten" lite fyrkantig och torr. Går den möjligen att lätta upp så köper jag den här varianten.//Hannibal 8 juni 2007 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: ::Jag gillade inte designen på den här, den känns lite i fyrkantigaste laget... / NatoX 8 juni 2007 kl. 14.26 (CEST)

text: Ser mycket bättre ut! Lite för många tomma ytor dock. --Petter 9 juni 2007 kl. 14.18 (CEST)
===Förslag Jsdo1980/3===
Det har ju kommit in många synpunkter på min ursprungliga design och jag har nu försökt samla alla dessa i ett nytt förslag, som kan ses här: Användare:Jsdo1980/Huvudsida3. Åsikterna har ju gått isär, men jag har försökt följa vad som verkar vara den generella uppfattningen. Rubriken "Samarbeten" var först tänkt att heta "För deltagare", men kom inte på fler saker att skriva in förutom samarbetena, så det fick bli det så länge. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.21 (CEST)
Man kan till exempel även ha länk till portaler under rubriken "För deltagare". I övrigt funderar jag på om Välkomsttexten ska flyta fritt eller vara i en ruta, som det är nu. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.24 (CEST)

text: Nu känns det nära, tycker jag. Detta ser ut att vara en bra plattform att finslipa. "Perforeringen", mellan blått och gult, skulle jag personligen vilja byta till Natox heldragna kolumnlinjer med lite vitt emellan så att det framgår att det är två huvudspalter att välja mellan parallellt. Den gula är lite kortare än den blå i exemplet. Fylla på kategorier eller fylla på med aktuellt kanske. Andreas "Sökinformation" känns som en bra hjälp. Färgerna ser glada ut, men är ej dominerande. En allmän fråga: Hade det gått att köra ett par parallella huvudsidor, styrt med en färgbytarknapp, för den som vill anpassa utan att byta skinn?/Ronny 8 juni 2007 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :Vet inte riktigt hur det skulle funka med att byta färg - så långt räcker inte mina kunskaper iaf - men att kunna byta färg på huvudsidan är en trevlig idé. Färgerna är inte absoluta, utan kan ju bytas ut efter hand, kanske efter säsong? --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att dena är bäst hittills, i alla fall om du lägger till en länk till Wikipedia:Sökning. Leo 8 juni 2007 kl. 13.59 (CEST)

text: Mja, om det går hade väl läsaren uppskattat att själv välja mellan några olika nyanskombinationer, men annars kan det kanske bli en subdiskussion om vi ska ändra aktivt efter konsensus och/eller säsong./Ronny 8 juni 2007 kl. 14.03 (CEST)
Den var väldigt bra, jag skulle nog dock tycka bättre om den om det fanns några lite starkare kanter på rubrikrutorna, nu ser man knappt att det är färger. I övrigt jättebra! Det skulle vara kul om vi bytte färg efter säsong tycker jag, det var en väldigt bra idé, höströd, vinterblå, sommargul, vårgrön osv. Eller något annat kul. /NatoX 8 juni 2007 kl. 14.13 (CEST)

text: Den lilla ändringen (att bara ha en skarpare linje under rubriken istället för en hel ram) var bara ett sätt att visa att "såhär kan man också göra" och väcka debatt, vilket det ju gjorde. Trevligt. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :I nuvarande exempel blir enbart den blå sektionen större när man breddar fönstret, vilket missgynnar det gula. Får de samma status kanske om det blir en hel linje mellan de olika spalterna?/Ronny 8 juni 2007 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: ::Vet inte vilken skärmupplösning du har, men i min (1280x1024) ändrar båda storlek när man minskar fönsret, åtminstone tills högerspalet når sökrutans bredd. Samma problem har påpekats tidigare, och istället för att det är bilden som förhindrar att högerspalten kan anpassas är det denna gången sökrutan som gör detsamma. Man kan till exempel göra sökrutan mindre, eller flytta upp den igen. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 15.21 (CEST)

text: :Min upplösning är 1224x768 men problemet beror nog på att det är en 22" Widescreenskärm. Problemet uppkommer inte vid minskning av fönstret utan vid ökning av det. Layoutmässigt gillar jag sökrutan i det fältet men om det är den som är "boven" hade jag nog valt att flytta upp den igen, om det inte går att lösa på annat sätt. Den logiska uppdelningen med att ha sökrutan under "hitta artiklar" är ju annars klockren./Ronny 8 juni 2007 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::Hmm okej. Ja då har jag ingen aning om vad det beror på. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 15.42 (CEST)

text: :Problemet med att sökspalten blir relativt mindre när bredden utökas verkar inte ha med sökrutan att göra, efter att ha jämfört med Användare:Jsdo1980/Huvudsida, där sökrutan redan ligger utanför spalterna. Hade inte problemet försvunnit om båda spalterna hade fått samma status, utan den streckade indelningen? Dessutom förlorar ju strecken något layoutmässigt jämfört med en hel streck i var kolumn med lite vitt mellan./Ronny 8 juni 2007 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::Vad jag vet skulle det inte göra någon skillnad om man hade separerade spalter med hela linjer jämfört med hur det är nu. Det är bara ett fåtal inställningar som skiljer dem åt, och dessa ska så vitt jag vet inte påverka hur spalterna ändrar storlek. (Inställningarna är att ställa in en cellspacing på kanske 2-3 pixlar och border hela vägen runt rutorna.) --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 17.08 (CEST)

text: :Det finns inga problem med Naxos förslag och inte heller med nuvarande sida, där alltid spalterna har samma relativa storlek oavsett bredd. Testa heldraget kanske?/Ronny 8 juni 2007 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::Heldraget kan jag iaf säga har absolut ingen påverkan på hur spalterna ändrar storlek. Problemet kanske ligger i procentsatserna, som jag såg inte stämde (60% + 30% = 90%), så jag har ändrat det nu. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 18.06 (CEST)
Rubrikerna ser fina ut, snyggt med bara en linje under. Skulle man kunna göra så att överrubrikrutan (Välkommen till Wikipedia) liksom sitter ihop med resten av sidan utan lucka emellan? Länken till portalerna kan läggas bland "hitta artiklar", A-Ö ligger redan där under rubriken "Alla artiklar i bokstavsordning". Introduktion · Vanliga frågor · Hjälp · Kontakt kan kanske flyttas upp? / Elinnea 8 juni 2007 kl. 16.27 (CEST)

text: Den sista versionen på Huvudsida 3 tyckte jag blev lite till det sämre. Dels var den gamla versionen något öppnare (typ styckeindelning) och sedan hör ju rubriken logiskt till båda spalter lika mycket. Jämför med första förslaget/Ronny 8 juni 2007 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :Är benägen att hålla med där. Jag gillar nog det andra, lite luftigare utseendet mer. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 17.25 (CEST)

text: :Tycker att det var snyggt att allt satt ihop, men det såg inte så bra ut att det var delat i två delar med olika färger, går det att göra att det ser ut som nu, med en enfärgad odelad ruta, fast utan mellanrumslucka under, som sitter ihop med resten av sidan? / Elinnea 8 juni 2007 kl. 18.49 (CEST)

text: Det känns som det finns en sådan form av konsensus att Jsdo1980:s förslag Huvudsida 3 kan kompletteras med länkar och sjösättas, med en eventuell justering ang "Aktuellt lästips" a la Dcastor nedan. Fortsatta diskussioner angående form och innehåll, kan ju med fördel pågå parallellt och kan sedan var för sig motivera mindre korrigeringar av huvudsidan, så att det inte blir så mycket accumulerade åsikter. Som några har sagt behöver inte huvudsidan vara så statisk som nu. Med tanke på hur återvinningsbara pixlarna är skulle vi kunna göra balanserade ändringar oftare efter logik, öga eller säsong. De flesta verkar ju positiva till liggande förslag, så det kan väl bli en bra start för att komma vidare nu?/Ronny 9 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :Jo, först borde vi kanske ha en omröstning bland dem förslag som har kommit? Leo 9 juni 2007 kl. 11.50 (CEST)

text: :Diskussionen bör självklart pågå längre än bara ett par dar innan man sätter igång att drastiskt ändra på huvudsidan! Tycker att man kan ge diskussionen minst en vecka, innan man börjar bestämma vilket av förslagen som bör införas. Jag upplever inte alls att det finns konsensus för detta förslag ännu, utan att många även är för även de andra förslagen, en del kanske inte ens har hunnit se den här diskussionen sedan den startade häromdagen, eller hunnit skapa sina förslag. Varför sådan brådska att man måste ändra på tre dagar? / Elinnea 9 juni 2007 kl. 11.53 (CEST)
Den översta ramen runt rubriken får sidan att se gråare och kantigare ut och borde tas bort; i samband med detta kunde länkarna under ramen flyttas upp till under rubriken (i vilken fetstilen på "fria encyklopedin" borde bort emm). Vidare har de flummiga ikonerna gjort sitt återtog i den högra spalten, vilket talar starkt emot detta förslag då det skulle ge ett löjets skimmer över huvudsidan. Rubrikrutebakgrunderna tycker jag blev finare i det första förslaget, det vill säga bättre avgränsade och inte gradvis övergående. /Fenix 9 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)

text: Just detta förslag är ju en ett försök till konsensusförslag utan att leda fram till en omröstning, som jag tidigare misstänkt kommer bli en följd, (hoppas jag har fel;) Det är en utveckling av Fredriks huvudsida, bearbetad av Jsdo1980 som tagit intryck av andra förslag och nu landat till nuvarande version 3. Ikonerna i högra spalten tycker många lättar upp och tillför lite färg. Vi har samma ikoner på både utmärkta och läsvärd-sidorna, i samma syfte. Annars kan jag flexibelt tycka efter att ha smält det lite; att den första versionen med sökrutan överst, gav en attraktiv disposition och jag hade inte haft något emot den aprikosa färgen heller./Ronny 9 juni 2007 kl. 13.28 (CEST)

text: Det här är ett väldigt bra förslag, men det behöver bli helt färdigt innan jag kan ta ställning. --Petter 9 juni 2007 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :Vad är det du anser behöver bli färdigt? Förslaget gäller i första hand layout och i mindre mån innehåll. Skrev bara in "exempel" i de olika ämnesrubrikerna eftersom innehållet i dessa bör diskuteras och beslutas om gemensamt. --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.34 (CEST)
===Förslag Elinnea===
I Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag har jag försökt ta tillvara den nuvarande huvudsidans upplägg, men samtidigt inspirerats av bra idéer från de andra förslagen, som sidhuvudet och sökrutans placering. Borttagandet av Wikimediarutan har givit utrymme så sektionerna Wikipediasystrar och Andra språk har fått flytta upp istället för att hänga utanför. Andra språk har även omformats i enlighet med en:, så den inte är så utrymmeskrävande pga en mängd paranteser. Länkarna till Portalerna har tagits bort, men kan fortfarande nås via länken :Kategori:Portaler högre upp på sidan. / Elinnea 9 juni 2007 kl. 13.01 (CEST)

text: Jag saknar färgen i de andra förslagen , annars var det bra. Leo 9 juni 2007 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Saknar också färgen som var en av diskussionens utgångspunkter. Klart öppnare annars och mer inbjudande layout, som blir ännu bättre med något mer pastellfärg som diskussionen pekat emot./Ronny 9 juni 2007 kl. 13.37 (CEST)

text: Den här tycker jag inte så mycket om. Den är för lik den nuvarande, som inte är bra. --Petter 9 juni 2007 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::Har nu lagt till ett förslag med mer pastellfärg, som efterfrågats ovan: Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag2. (Tyvärr är inte alla rubriker färgade, pga av att de ligger i mallar, och jag kan inte ändra på dem utan att det andras på andra ställen, men det kan givetvis korrigeras senare). / Elinnea 10 juni 2007 kl. 12.43 (CEST)

text: :Bättre med färgen. Trots att layouten är mer öppen ser den ännu lite för stram ut. Blåfrusen? Ja, den kan nog fortfarande bli mer färgglad innan den får några tendenser att se skrikig ut. Jag gillar Jsdo80:s struktur med skarpare underlinje på rubriken som därigenom får ett lyft med små medel. Rubrikerna ser lite rumphuggna ut och får gärna bli längre. ( Vad hände? Tog färgen slut? ;)

text: :En bottenfärg var per spalt är trevligt alternativt någon form av motsvarande rubriklinje, fast i annan bredd i underkant i rutan (snyggt exempel) , som också skulle kunna vara ett sätt att värma upp sidan, om du inte vill ha bottenfärg i spalterna rakt över. I denna layout är det tvärtom som på Jsdo80:s förslag 3 att den vänstra kolumnen istället drar det "korta stråt" när man drar ut sidan, på en wideskärm (nuvarande h-sida är helt neutral). Personligen gillar jag detta stuket med heldragna linjer med någon millimeter mellan bättre än streckade linjer. Det som dock är slående när man jämför med alla nya förslag är att den nuvarande h-sidan nu plötsligt ser väldigt gammalmodig ut./Ronny 10 juni 2007 kl. 19.20 (CEST)
=== Genomgång av befintliga komponenter ===
Alla förslag hittills har byggt på att vi inte gör om de befintliga komponenterna.  Jag skulle vilja ha en diskussion kring de komponenter som bygger upp sidan idag, vilka är vi nöjda med, vilka kan strykas, vilka kan ta mindre/större plats? Idag finns grovt sett dessa komponenter:
==== Sidtoppen med Wikipedia-info och sökruta ====
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (behöver inte ha sökrutan i sidtoppen utan den kan ligga vid "Hitta artiklar")
#  /Ronny 9 juni 2007 kl. 15.15 (CEST) Sökruta givet tidigt och info får inte vara "plottrig"
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
====Utvald artikel====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) i topp i vänsterspalt om sådan finns
#/ Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.21 (CEST)bör absolut finnas med, gärna högt placerad)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Ronny, samt att den helst ska vara över läsvärdrutan men det ska tydligt framgå att den ena är just läsvärd och att den andra är just utmärkt)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.50 (CEST) Överst och gärna med mer text, kanske ett stycke till.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.46 (CEST) (Som Elinnea och Jsdo1980)
# Pralin 10 juni 2007 kl. 12.19 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
# Absolut! --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
# Absolut tycker jag också, lite viktigare än Veckans samarbete D.O.G. 28 juni 2007 kl. 23.06 (CEST)
====Veckans samarbete====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) ganska viktig inkörsport...så tidig placering
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (bör vara med, men placeringen är mindre viktig, någonstans i mitten, bör vara en ruta, inte bara en länk)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Gärna med en länk till Wikipedia:Samarbeten, som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.51 (CEST) Får gärna vara med, men placeringen är egalt.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.47 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.19 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
# Får vara med, men borde tonas ned. Kanske placeras längre ner på en mindre synlig plats. Tar för mycket plats i nuläget, de flesta besökare är ändå intresserade av att få information och inte av att bidra. Bättre att locka nya bidragsgivare genom en snygg och informativ huvudsida. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
# Gemensamma projekt vikitiga --D.O.G. 1 juli 2007 kl. 11.13 (CEST)
====Visste du att====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) fast inte riktigt i topp
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (någonstans i mitten av sidan, placeringen är inte jätteviktig, men sidan bör absolut vara med, betydelsefull för att lyfta fram fylliga nyskrivna artiklar)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.52 (CEST) Ser jag gärna är kvar. Ger ett lite mer lättsamt intryck.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.48 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.20 (CEST) inte i topp, dock
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
# Ofta onödiga och ointressanta artiklar, uppdateras ibland sällan --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Läsvärd artikel====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) direkt i anslutning till utvalda
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) 
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Gärna direkt under Utvald artikel, men det ska tydligt framgå att den ena är just läsvärd och att den andra är just utmärkt)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.54 (CEST) Är lite mer ambivalent här. Kanske känns lite meningslöst att rösta fram läsvärda artiklar om de inte dyker upp på framsidan, men anser att den lika gärna kan slås ihop med lästips under "Aktuell artikel"
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.49 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.20 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
# Får tillsvidare vara kvar, men här behövs kanske nya idéer --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Lästips==== 
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) slå ihop med aktuellt
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (får gärna vara en aktuell artikel, men bör ha en egen ruta)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Ronny, men nyheter kan fortsätta finnas på Portal:Aktuella händelser, så en hänvisning dit vore bra)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.55 (CEST) Se ovan
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.50 (CEST) (Utvald bild istället)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
#  --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.16 (CEST) Se diskussion
#  //StefanB 29 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)
Jag väntade mig inte alls detta motstånd mot en ruta med ett lästips. Jag hör till dem som bytt lästips ganska ofta och jag har ofta tagit artiklar från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering, särskilt då artiklar som behöver bilder, som behöver utökas med enstaka avsnitt eller artiklar som nästan är tillräckliga för nominering. Med hjälp av lästipset har det funnits en möjlighet att lyfta upp dessa artiklar så att de uppmärksammas bredare. Särskilt märkligt är det ju att Wikipedias användare samtidigt vill att det ska finnas en ruta för ett så stendött projekt som svenska Wikinews. Thuresson 12 juni 2007 kl. 20.49 (CEST)

text: Jo, men jag tycker att det ska finnas' ett lästips, jag vill bara att artikeln ska vara aktuell. Leo 12 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att lästips ska finnas kvar, men man borde kanske skapa ett liknande system som för läsvärda och utmärkta artiklar, så att man på förväg kan sätta in artiklar. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::Lästips handlar om nyskrivna artiklar som inte behöver vara aktuella och som oftast är betydligt intressantare än aktuella händelser. Det finns oerhört intressanta ämnen som fortfarande inte finns på Wikipedia men som det kommer att skrivas om. Besökare kommer inte bara hit för att läsa om aktuella ämnen och detta är en sektion som även andra encyklopedier har. Lästips måste tveklöst vara kvar. Det finns vad jag kan se inga argument för att ta bort lästipsen, men däremot finns det som synes argument mot. //StefanB 29 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)

text: ::Jag förväxlade med Visste du att... så jag stryker mitt inlägg här. //StefanB 29 juni 2007 kl. 12.40 (CEST)
==== Aktuella händelser ====
#  /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) fast i aktuellt lästips-form
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) som nu, viktigt "skyltfönster", att anknyta till sådant som nyligen hänt.
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (dock som ett aktuellt lästips, men nyheter kan fortsätta finnas på Portal:Aktuella händelser, så en hänvisning dit vore bra)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.57 (CEST) Stödjer i formen "Aktuell artikel". Kanske i kombination med NickeL:s kortare version?
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.53 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST) japp
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.50 (CEST)
# Men tydligare riktlinjer borde kanske tas fram? --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Denna dag-rutan ====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) inte nödvändigt i topp
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (någonstans i mitten av sidan, placeringen är inte jätteviktig, men sidan bör vara med)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Den är inte så viktig, och om andra saker behöver plats kan den tas bort, men annars kan den vara kvar)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.59 (CEST) Kanske bör placeras lite längre ner, men det är ändå trevlig för sådana som fyller år för att se vad som hände just den datumen, till exempel.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.54 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
# Mycket viktig, länkar till många fina artiklar, vilket jag tycker är viktigast. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Wikimedia ====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) 
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (ej så intressant, kan flyttas till Deltagarportalen
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Elinnea.)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.59 (CEST) Som ovan
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.22 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.50 (CEST)
# Petter 2 juli 2007 kl. 20.13 (CEST) Ointressant
==== Hitta artiklar ====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) i övre högra hörnet
#, / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.13 (CEST) (bör placeras högre upp än nu).
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (gärna tillsammans med sökrutan och en länk till Wikipedia:Sökning, annars som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.00 (CEST)
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.58 (CEST) (som Elinnea, bara vid ett ställe högre upp, några punkter som "långa artiklar", "korta artiklar", "artiklar som inte har ändrats på länge" kan flyttas till deltargarportalen, se även diskussion)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST) nya artiklar och senaste ändringar bör definitivt finnas med
====Portaler====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) intern sidlänk högt placerad i "hitta artiklar" och urval portaler som nu längst ned
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (länkar till alla portalerna behövs inte, räcker med :Kategori:Portaler högt placerad bland "hitta artiklar".)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Elinnea, det finns tyvärr för få bra uppdaterade portaler)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.01 (CEST) Som Elinnea
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.59 (CEST) (infoga i "hitta artiklar", se diskussion)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST)
# Finns för få bra portaler. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Andra språk====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) Som Elinnea, fast använd hellre den inverterade Mall:Andra språk 3, med synlig svenska och utan paranteser.
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (nuvarande är inte bra, för skrymmande och för mkt paranteser, Mall:Andra språk 2 är bättre. Valt stödjer för att det ska vara med, men inte i sin nuvarande form, bör placeras på själva huvudsidan, inte hänga undertill.)
# Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.02 (CEST) Som ovan
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.02 (CEST) (ska finnas, angående formen är jag obestämd)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.51 (CEST) Med ny mall
====Systerprojekt====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) sent eller på ledig plats
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (på nedre delen av sidan)
# Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Ronny)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.04 (CEST)
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.03 (CEST) (nedre del, som nu)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.24 (CEST) men långt ner
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.51 (CEST)
====Utvald bild (tillägg)====
Skulle den utvalda bilden i så fall tas från Commons aktuella bild eller ska vi utse egna?
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.07 (CEST) Om det finns plats vore det trevligt. Är nog enklast att ta den aktuella bilden från Commons.
#  /Ronny 9 juni 2007 kl. 17.14 (CEST) ej viktigt men trevligt om plats finns, annars som Jsdo1980 ovan
#  Leo 9 juni 2007 kl. 17.19 (CEST) (Som Ronny)
#  / Elinnea 9 juni 2007 kl. 17.21 (CEST) (om det finns plats utan att det blir skevt, annars kan den lätt uteslutas. Tycker också att man kan ta den aktuella bilden från Commons.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.06 (CEST) (från Commons, det behövs ingen omröstning till, bilden behöver inte heller en längre beskrivning, länk till tillhörande artikel, när den finns, räcker)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.25 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
#  Dagens bild på commons byts ut varje dag, så om vi väljer att kopiera dem så kräver det en ganska omfattande återkommande arbetsinsats av någon eller några som vill hjälpa till med det. Dessutom är en hel del av de bilderna svåra att naturligt länka till någon existerande artikel på svenskspråkiga Wikipedia, vilket gör att jag tycker de inte riktigt passar in på vår huvudsida. Jag tror det blir bättre om vi har något i stil med de nuvarande instruktionerna på :Mall:Utvald bild, att bilden måste finnas med bland de utvalda bilderna på commons och måste användas i någon artikel på svwiki. --  boivie  ✎ 20 juni 2007 kl. 16.50 (CEST)
====Anslagstavlan (tillägg)====
Bör anslagstavlan vara med på framsidan och i så fall var?
#  /Ronny 10 juni 2007 kl. 12.11 (CEST) Tycker att en anslagstavla bättre hör hemma på en deltagaravdelning än i receptionen.
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.26 (CEST) absolut inte
#  / Elinnea 10 juni 2007 kl. 12.46 (CEST) (Nej, instämmer med Ronny & Pralin, passar bättre på Deltagarportalen och liknande)
#  Leo 10 juni 2007 kl. 12.55 (CEST) (Instämmer med andra, men jag tycker att om anslagstavlan skulle uppdateras oftare än en gång i månaden och hade fler artiklar vore det kanske bra i framtiden, men inte just nu i alla fall.)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
====Samarbeten (tillägg)====
Ska  (eller någon annan sorts lista över dem) finnas med på huvudsidan?
#  Leo 10 juni 2007 kl. 12.57 (CEST) (Osäker)
#  / Elinnea 10 juni 2007 kl. 13.07 (CEST) (tycker inte  eller ngn lista över alla samarbeten, översättningar och tävlingar bör ligga på huvudsidan, däremot kan en enkel "fler samarbeten-länk" läggas längst med på -rutan.)
#  /Ronny 10 juni 2007 kl. 15.13 (CEST) Som Elinnea
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
#  Pralin 11 juni 2007 kl. 09.14 (CEST)
# Totalt ointressanta för de allra flesta besökare. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
====Övrig diskussion====
Av dessa kan jag tycka att "Wikimedia" kan tas bort, "Portaler", "Hitta artiklar", "Andra språk" och "Systerprojekt" kan gärna få ta mindre plats, av "Lästips" och "Läsvärd artikel" väljer vi bort en. "Akuella händelser" skulle kunna komprimeras en aning och länken till inaktiva Wikinews kan tas bort. "Denna dag-rutan" tycker jag är bra som den är, likaså med "Visste du att". "Veckans samarbete" är jag ambivalent till, det lutar just nu åt att jag tycker den ska vara kvar, den inbjuder direkt till deltagande. "Sidtoppen" kan gärna bearbetas om en aning, gärna enligt JSDO:s förslag. Tycker någon annan som jag? //Knuckles...wha? 8 juni 2007 kl. 13.53 (CEST)

text: Jag håller med dig om det mesta där faktiskt: bort med en av lästipsen, Wikimedia och aktuellt kan gärna för min del ta mindre plats. Jag vet att du är för utförligare texter i de olika rutorna med, vilket jag också är för - det ser mer professionellt ut då. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: : Håller också med, jag tycker att det är bra med veckans samarbete på huvudsidan med samma anledning som Knuckles angav, dessutom så får den mer uppmärksamhet av användare som är på huvudsidan, annars är jag rädd att veckans samarbete kommer bli lika halvdant som veckans översättning. / NatoX 8 juni 2007 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker ungefär som Knuckles, "Lästips" samt "Wikimedia" väljer vi bort, "Veckans samarbete" ska vara kvar och resten ska vara som Användare:Jsdo1980/Huvudsida3. Leo 8 juni 2007 kl. 14.04 (CEST)

text: Jag håller med de flesta. Fast jag önskar mer strukturerade ingångar i encyklopedin, typ som Användare:Nicke L/Sommario eller som i Jsdo1980s högerspalter. Idag har vi bara länkar till 11 huvudkategorier högst upp, och det är lite tunt. Lite symboler till ämnena är inte fel heller. --  boivie  ✎ 8 juni 2007 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att Wikimedia kan slopas och jag instämmer med Boivie i att strukturerade ingångar är bra - det borde vara förstasidans huvudfunktion. Jag tycker att vi kan stryka läsvärd artikel – utmärkt artikel räcker. Sedan skulle jag gärna slå ihop lästips och aktuella händelser till ett koncept som till utformningen följer nuvarande lästips men vars ämne väljs för att anknyta till någon aktuell händelse. På det viset tänker jag mig att vi lockar läsare med länkar som känns relevanta utan att vi ger intryck av att vara nyhetsförmedlare. /dcastor 8 juni 2007 kl. 14.20 (CEST)

text: Läsvärd artikel tycker jag bör vara kvar i någon form, det känns riktigt att visa våra bästa artiklar i skylten och även de som är på väg uppåt. Annars ansluter jag mig till samtliga talare ovan när det gäller innehåll. Dcastors resonomang med sammanslaget lästips och aktuellt låter köpt. Att fokusera på innehåll är ju väsentligt och kan med fördel göras tydligt, precis som Användare:Jsdo1980/Huvudsida3, ger ett snyggt exempel på./Ronny 8 juni 2007 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :Jag håller också med om att lästips och aktuella händelser kan slås ihop och jag tycker att det isåfall är okej om läsvärd försvinner. Dock skulle det ju vara väldigt bra om det lästips som finns i aktuella händelser är en läsvärd artikel. Leo 8 juni 2007 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::dcastor: jag är inte riktigt med på vad du menar med att slå ihop Aktuellt och lästips. Det låter intressant men jag kan liksom inte se det framför mig, kan du förklara mer eller ge något exempel? //Knuckles...wha? 8 juni 2007 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: :::Jag ska försöka att förtydliga. Vad jag menar är i princip att skrota Aktuellt och behålla Lästips, men att aktivt välja aktuella ämnen för den rutan (den kan gärna få bytas ut dagligen). Nuvarande ruta om Tony Blair som är på väg att avgå är ett bra exempel på hur det kan göras. Det innebär färre aktuellt-händelser, men en tydlig fokusering på någon, med relevanta sidolänkar. Jag har gjort ett annat exempel som utgår från att Stockholm Marathon avgörs i morgon: Användare:Dcastor/aktuell artikel (Textmassan och bildbredden är ungefär desamma som i nuvarande Lästips, men inte hopsatt med petimeternogrannhet och med en utländsk bild eftersom jag inte hittade commonsbilder från Stockholm Marathon - tips till våra stockholmare inför helgen.) /dcastor 8 juni 2007 kl. 17.08 (CEST)

text: ::Ja, det blir då mao: "Ett aktuellt lästips", med fokus på aktuellt.Trevligt/Ronny 8 juni 2007 kl. 17.25 (CEST)
Jag tycker att stycket "Portaler" borde tas bort eftersom det känns som en kvarleva från den tid när portalerna var nya och få och att man istället skulle länka till portalen för ett ämne istället för ämnets kategori via de länkar till ämnen som visas på huvudsidan. Just nu finns visserligen inte portaler för alla stora ämnen (som Kultur, Religion och Samhälle), så någon borde verkligen skapa portaler för sådana ämnen. BjörnF 8 juni 2007 kl. 18.50 (CEST)

text: Jag hittade förresten denna länk: Portal:Huvudsida/Huvudsida2. Leo 10 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Bara en påminnelse, om vissa stycken deligeras om till Wikipedia:Portalen så får vi inte glömma att faktiskt göra motsvarande ändring i den sidan samtidigt som vi går över till den nya Huvudsidan. Lätt att sådant glöms bort. /Lokal_Profil 24 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)
====Hur ska omröstningen gå till?====
Jag vet inte om vi har tillräckligt med förslag för en omröstning, eller om saken ska diskuteras mer. Det är fortfarande bara ett relativt fåtal som har kommit med synpunkter på de olika förslagen, som säkert kan putsas lite ytterligare. Den andra frågan är i så fall hur omrsötningen ska gå till. Ska vi först rösta om layouten och sen innehållet, eller ska vi först rösta om vad som ska stå på huvudsidan och sedan om layouten? Huvudsidan är en så viktig del av Wikipedia, så jag anser att det just nu inte är tillräckligt med personer involverade i diskussionen för att man definitivt ska kunna ta beslut i frågan och en omröstning kanske hade kunnat locka lite fler deltagare. --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 14.44 (CEST)

text: Jag tror att man iallafall ska ge diskussionen minst en vecka innan man börjar snacka omröstningar. Att det inte är så många som deltagit än kan ju bero på att det bara gått ett par, tre dagar än så länge. Tycker att det är bättre att ta det lugnt och stegvis och diskutera varje del och om vad som bör finnas på huvudsidan än att börja med att rösta det första man gör. Tycker att det är bättre att diskutera, och så småningom rösta på de olika delarna, tex "Bör det finnas en ruta för "Utvald bild"?, "Bör lästips finnas med"? och på så vis få en bild av opinionsläget. / Elinnea 9 juni 2007 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :Tror att det är bra att hålla isär både diskussioner och ev. omröstningar i fråga om layout och innehåll, som nu. Layout kan dessutom diskuteras överordnat och färgsättningens kulör underordnat, för att inte fastna i subjektiva detaljer tidigt. En vecka låter rimligt för att pejla intresse och riktning och under tiden kan ju layoutförslagen slipas lite och vi får alla vänja oss vid förändringens tanke./Ronny 9 juni 2007 kl. 15.08 (CEST)
====Hitta artiklar====
Jag skulle tycka om att positionen "portaler" infogas i "hitta artiklar", så att det länkas direkt till portalerna. Det skulle kräva att det skapas portalerna samhälle, religion, vetenskap och personer/biografi. Dessutom kan antalet länkar minskas - matematik ingår i Portal:Naturvetenskap som tillsammans med filosofi ingår i Portal:Vetenskap. Språk passar till Portal:Samhälle. --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)

text: Ja, det vore väldigt bra om portalerna samhälle, religion, vetenskap skapas. Leo 9 juni 2007 kl. 21.51 (CEST)
===Hannibals försök till sammanfattning===
====Komponenter som de flesta verkar vara överens om att ha på huvudsidan====
* Utvald artikel (f.n. 8 jaröster)
* Veckans samarbete (f.n. 8 jaröster)
* Visste du att (f.n. 7 jaröster och en neutral)
* Läsvärd artikel (f.n. 6 jaröster och 2 neutrala)
* Aktuella händelser (f.n. 6 jaröster och 2 neutrala)
* Denna dag (f.n. 5 jaröster och 2 neutrala)
* Hitta artiklar (f.n. 7 jaröster)
* Andra språk (f.n. 8 jaröster)
* Systerprojekt (f.n. 8 jaröster)
* Utvald bild (f.n. 6 jaröster och en neutral)
Övriga, d.v.s. Sidtoppen (enbart 3 jaröster), Lästips (7 nejröster och en jaröst), Wikimedia (7 nejröster), Portaler (5 nejröster, en neutral och en jaröst), Anslagstavlan (5 nejröster) och Samarbeten (3 nejröster, en neutral och en jaröst), verkar inte ha stöd i Wikipediagemenskapen.
====Övrigt====
Det vore egentligen bra med en översikt över vilka åsikter som har presenterats hittills. Jag skriver ett par exempel här nedanför och hoppas att ni andra kan hjälpa till och lägga till fler. Försök att följa mönstret och inte argumentera här, utan enbart presentera åsikterna.
* inte för skrikigt
* inte för grått
* mindre mängd text
* sidan måste funka i alla upplösningar, skärmstorlekar och webbläsare
* sökrutan bör ligga väldigt långt upp (mitt sista exempel//Hannibal 14 juni 2007 kl. 20.40 (CEST))
* inte för radikal ändring, man bör "känna igen sig" även om saker som färger och ämnen ändrats. Wanpe 14 juni 2007 kl. 22.16 (CEST)
*

text: När börjar vi rösta? Jag är lite otålig :) /Pralin 18 juni 2007 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte, men med tanke på att det bara är relativt få som röstat om vad som ska vara med på huvudsidan så ska vi nog vänta ett par dagar. Leo 18 juni 2007 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det definitivt behövs en bredare bas innan vi röstar. Diskussionen varkade få mer uppmärksamhet då den låg på bybrunnen. Nu är det bara en kärngrupp kvar. --  [ JIESDEO ] B D 19 juni 2007 kl. 19.10 (CEST)

text: :En bredare bas fås med automatik om det startas en omröstning här, som också annonseras på bybrunnen. Då får ju alla, som är intresserade, möjlighet att tycka till i önskad utsträckning. När det gäller det klena deltagandet av vad som är viktigt att ha med på huvudsidan, tolkar jag det som att resultatet är gemenskapen vilja, för annars hade väl flera valt att deltaga om de känt att det blivit något skruvat resultat på något sätt.

text: :I princip kan kan ju en omröstning skapas ganska omgående vad gäller layouten av det nu i huvudsak spikade innehållet. Rent praktiskt kan ju en omröstning vara uppdelad i två bitar, så att det ges tillfälle för den som så önskar att kunna vara positiv till layout men reservera sig för kulörval.

text: :Lämplig längd kanske kan vara mellan 1 och 2 veckor om intresset motiverar detta och/eller konsensus skulle peka i tydlig riktning. När vi väl bestämt oss för vad vi vill ha, bör sedan någon som har know-how av kodning titta över och finslipa valt förslag innan sjösättning. Någon som känner sig manad att starta upp?/Ronny 20 juni 2007 kl. 01.00 (CEST)
Ett sammandrag av denna diskussion samt omröstning finns på Wikipedia:Ny huvudsida 2007
thread_title:  Nytt utseende på Huvudsidan 

message: Jag slängde ihop en sida som blandar lite av Fredriks och lite av de andra förslagen och den kan ses här: Användare:Jsdo1980/Huvudsida. Det är fritt fram att komma med förslag och synpunkter. --  [ JIESDEO ] B D 7 juni 2007 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: Då kommenterar jag väl lite då. Jag tycker att den vänstra spalten försvinner lite i jämförelse med den högra, det gula är lite för kraftigt samtidigt som det blå är lite mesigt. Sen tycker jag att nuvarande huvudsidan ger mer information vid första anblicken än förslaget, man måste t.ex. bläddra ner en bit för att få info om "den här dagen i historien". I övrigt bra! /NatoX 7 juni 2007 kl. 21.42 (CEST)

text: Snyggt, det gillade jag som tusan, mycket mer inbjudande :o) Fast den utvalda bilden borde komma lite längre upp. Sen skulle jag nog vilja ha det i ordningen (uppifrån) Aktuellt, Dag, Utvald Artikel, Veckans samarbete, Lästips, Visste du att, eller nåt åt det hållet, finns ju så många olika kombinatoner man skulle kunna göra, vissa bra, vissa mindre bra osv osv i all oändlighet. Men jag är helt klart för att förnya, behövs piffas upp lite :o)

text: 316097 | bidr. 7 juni 2007 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :Mycket snyggt, tycker också att den utvalda bilden bör vara högt upp //Heimvennar - divider 7 juni 2007 kl. 21.54 (CEST)

text: Åt rätt håll, men inte helt lättöverskådligt. --Andreas Rejbrand 7 juni 2007 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :Om man absolut måste ha massa olika färger, skulle man inte kunna ha blått och gult istället för blått och aprikost? Och skulle det inte kunna räcka att ha målarlåda i rubrikerna och hålla bakgrunderna neutrala? Länk till Wikipedia:Välkommen, istället finns en länk till Wikipedia:Grundprinciper vars innehåll finns på Wikipedia:Välkommen tillsammans med en massa annat. Lästipsen sitter ihop och det är otydligt att den ena är en utvald artikel och den andra en valfri. Länkarna till de olika ämnesområdenas kategorier saknas. Även länkarna till portalerna, samt till språkversionerna saknas också. De artiklar som presenteras i ämnesområdena verkar godtyckligt valda, och har inte ett globalt perspektiv, tycker den kolumnen kan tas bort, och ersättas med länkar till huvudkategorierna, som tidigare. Tycker iaf att man kan hoppa över pyntsymbolerna, som ser ganska dagismässiga ut på framsidan till ett uppslagsverk.  I standardskinnet ser sidan dessutom skev ut och det blir den stor lucka nere till höger. /
replies: text: ::Oj, var det något överhuvudtaget som var bra i förslaget, Elinnea? Konstruktiv kritik i all ära, men att blanda upp med med lite beröm kan vara trevligt. //Knuckles...wha? 7 juni 2007 kl. 23.39 (CEST)

text: ::Kanske skulle ha förklarat att jag utgått från Användare:Fredriks förslag och gjort vissa modifieringar. Det är inte min mening att listav av kategorier som finns under "Hitta artiklar" ska vara den slutgiltiga utformningen, utan de är mest där som exempel. Jag gjorde en ny version där högerspalten är gul och ikonerna borttagna, samt att jag där flyttat upp den utvalda bilden, se Användare:Jsdo1980/Huvudsida2. Även denna är bara tänkt som exempel. --  [ JIESDEO ] B D 7 juni 2007 kl. 23.09 (CEST)

text: ::Ändrade även proportionerna mellan kolumnerna, enligt NH:s påpekande. Kan fungera. Det kommer oundvikligen bli hål eftersom längden på de inlagda artiklarna varierar och det har blivit hål med den nuvarande layouten med. --  [ JIESDEO ] B D 7 juni 2007 kl. 23.15 (CEST)
Jag tycker att det här förslaget har förutsättningar att bli riktigt bra med lite puts. Nato tyckte i sin kommentar ovan att högerspalten dominerar för mycket. Själv tycker jag att just framlyftandet av sökfunktionerna (kategorier etc.) är ett positivt inslag i den här layouten (den som läst hela diskussionen minns kanske att jag lyfte fram det som positivt i den spanska varianten).
Till skillnad från Elinnea tycker jag också att de små smakfulla ikonerna både förhöjer sidan estetiskt och gör det snabbare att hitta på den. När det gäller textrutorna tycker jag att det är bra att på förstasidan visa att Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en nyhetsportal. Därmed bör utvalda artiklar etc. komma före aktuella händelser (som jag egentligen gärna skulle kunna tänka mig att stryka helt i nuvarande form). Veckans samarbete, i den mån det alls hör hemma på första sidan, är i första hand riktad till skribenter och bör komma långt ner.
De godtyckligt valda artiklarna som Elinnea nämner antar jag är kategorierna i högerspalt. Skall man ha sådana (vilket jag tycker är bra) måste de till viss del vara godtyckligt valda. Som riktmärke kan man ju ha att ta med kategorier där svenskspråkiga Wikipedia hävdar sig förhållandevis väl. Det innebär ett avbräck från globaliseringsprincipen, men det gör det då egentligen att hänvisa till utmärkta artiklar också. /dcastor 7 juni 2007 kl. 23.02 (CEST)

text: ::En detalj: sidan beter sig inte helt smidigt vid smalare webbläsarfönster. För läsning av artiklar är typ 60-80 tecken per rad bekvämt, och det är segt att behöva byta bredd för vissa sidor. /NH 7 juni 2007 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::Den här var väldigt snygg, det blev bra med färgändringen. En liten sak är att jag tycker att man skulle kunna ta bort fetstilen från "Välkommen till Wikipedia - den fria encyklopedin", det blev mycket bättre med bilden där uppe. Huruvida småikonerna ska vara där eller ej är mig egalt. /NatoX 7 juni 2007 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag gillar den varma färgsättningen och tycker aprikos passar jättebra i högra spalten. "dagisikonerna" förhöjer tycker jag. Har inte satt mig in i vad innehållet beträffar. Färgerna i förslag två nedan känns för kylig, men jag stödjer ett nytt utseende på framsidan oavsett vilket förslag som får mest stöd. ~ Dodde 8 juni 2007 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: :::::Jag tyckte den här var snygg och den grafiska designen tycker jag är lagom djärv. Däremot tycker jag att vi borde koncentrera oss på innehållet och därefter pyssla med grafiska detaljer. Vi verkar alla vara överens om att vi inte vill ha kvar Wikipedia-rutan, så den ryker tycker jag. Det finns kanske andra rutor som borde tas bort eller omdisponeras i storlek? Renodla förstasidans innehåll är nog ett bra steg, som ni vet ger jag gärna utvald artikel mer plats, men jag kan tänka mig att låta utvald bild få stryka på foten. Vad är skillnaden mellan "läsvärd artikel" och "lästips" egentligen, behövs båda? "Veckans samarbete", förpassa till deltagarportalen eller låta vara kvar? //Knuckles...wha? 8 juni 2007 kl. 00.27 (CEST)

text: Bra! Framför allt att förslaget betonar läsarens möjlighet att hitta sökta artiklar/ämnen i samlingen, dvs att högerspalten är tydligt markerad. Utvald bild hör nog däremot hemma i vänstra spalten, tycker jag. (Aprikos eller gult är mindra viktigt). BiblioteKarin 8 juni 2007 kl. 00.51 (CEST)
Det finns enligt min mening fördelar med denna, men även flera nackdelar. Det överhängande grafiska problemet torde vara den övre delen, som är hämtad från en-wp: textjusteringen är avog och betydligt sämre än den nuvarande, där rubriken är centrerad och sökrutan centrerad under texten. Version nummer två har illgula rubriker i den högra spalten, något som borde dämpas. 
Ett annat stort problem är att de länkar som tas upp till höger inte är neutrala, utan svensk-POV (principen om NPOV gäller i allra högsta grad även huvudsidan). Vidare hör språk och religion knappast hemma i samma rubrik, och rubriken "Konst, kultur, nöje och media" är snarast fluffig. Förstår vidare inte varför den utvalda bilden verkar vara så viktig då den ju faktiskt inte har direkt med encyklopedin att göra; den hamnar alltför högt upp i version nummer två. /Fenix 8 juni 2007 kl. 08.33 (CEST)

text: Får väl återigen påpeka att länkarna till höger bara är där som exempel och inte slutgiltiga. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 11.25 (CEST)
Kan tillägga lite andra saker med. Sidan är inte fullkomlig på något sätt, utan det är meningen att den ska avslutas längst ner av rutor som spänner över hela sidobredden innehållande förslagsvis Wikipedia på andra språk och dylikt. Men om jag återigen får klaga på min uppkoppling så blir sidan för stor för att jag ska kunna spara den då. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 11.33 (CEST)
Jag tycker detta förslag också är mycket bra, och om vi startat från scratch kunde ses som "bättre" än det nedre förslaget. Jag är dock av uppfattningen att en gradvis ändring av en hemsida är att föredra framför en större ändring som skapar osäkerhet. Och därför anser jag det bättre att denna gång ligga lågt med ändringar av kategoritrukturen och struktur till grundläggande wikipedia frågor, även om de i sig har stor förbättringspotential. Jag anser därför denna gång bara färgsättning av den nedre delen bör ske, och att plocka bort några av rutorna. Wanpe 8 juni 2007 kl. 12.01 (CEST)

text: -:Användare:Jsdo1980/Huvudsida2 med den gula färgtonen, är betydligt bättre (den aprikosa såg ut lite som korv stroganoff-sås...). Tycker dock att de gula rubrikerna är i en lite för mörk gul färg, finns ngn lite ljusare? Många bra förbättringar, som att Välkommen-texten är tillbaka, och att man slipper de små fåniga ikonerna. Jag tycker att "Visste du att" bör ligga högre upp och att man kan flytta ned, eller stryka, "utvald bild" och ämneskategoriena. Man borde kunna korta ned dessa och endast länka till huvudkategorierna, så kan läsaren lätt hitta därifrån. Att länka till t.ex :Kategori:Lista över personer efter namn är meningslöst eftersom ytterst få personer finns med på de listorna. Att under historia bara länka till vissa länders historia, då är det betydligt bättre att enbart länka till :Kategori:Historia, och likadant för de andra områdena, om man minskar högerkolumnen och bara har med typ 10 känkar till huvudämnesområden istället för typ 80 slumpmässigt valda, så får man plats med mer, t.ex :Mall:Andra språk (som bör omformas). / Elinnea 8 juni 2007 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::Tycker som ovan att man borde ha en ljusare gul färg.  "...Brallan 8 juni 2007 kl. 12.11 (CEST) ..."

text: :Förslaget Frediks/Jsdo1980förslag 2 tycker jag var tilltalande på ett par punkter, men som avslutas med Natox förslag nedan.

text: :*Tips från andra, i olika former, i blått på vänster sida.

text: :*Gul sökkolumn på höger sida; där läsaren själv söker sin information och där också sökrutan är placerad högst upp. Blå/gult idén känns både passande och snyggt, så länge det är pastellfärger.

text: :*Rent allmänt tycker jag sidor känns inbjudande, när det inte finns mängder av ihoptryckt information högst upp, utan att det är en mer öppen layout.

text: :De två spalter sidan börjar med skulle kunna gå över till Natox layout som bryter av lite längre ned; med en vågrät avbalkning med portaler eller att ha med något som Nickes sommario

text: :*Oavsett om tipsen står i våg eller lod skulle de kunna vara blå och det läsaren väljer själv skulle kunna vara gult./Ronny 8 juni 2007 kl. 12.17 (CEST)
Jag tycker att Användare:Jsdo1980/Huvudsida är det bästa förslaget och skulle önska att vi bytte till den direkt. Övriga förslag tycker jag har en tendens att föra vidare den nuvarande huvudsidan plottrighet. Att den lyfter fram navigationen är mycket bra. Tidigare har vi haft en för stor övervikt åt rutor med utvalda artiklar.
Jag kan tycka att den gula färgen är sämre än aprikos, eftersom aprikos är en lugnare färg och gult och blått ofta inte passar bra ihop (fråga de som designat kläder för idrottare), men det är småsaker. En annan småsak skulle vara att "Utvald bild" inte är så viktigt och förmodligen kan utelämnas då det inte har så mycket med Wikipedia att göra. Jag tycker också att ikonerna kan vara bra. Kritik om att ikonera var dagismässiga kunde vara berättigad för den gamla designen där ikonerna såg lite hemmgjorde ut och inte hörde ihop riktigt. De som används i exemplet är enhetliga och fyller en funktion. Väsk ✎ 8 juni 2007 kl. 16.40 (CEST)
thread_title: Förslag 1

message: Då gör väl jag likadant antar jag, se Användare:Natox/Ny huvudsida. / NatoX 7 juni 2007 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Tycker inte riktigt om den grafiska designen. --Andreas Rejbrand 7 juni 2007 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :Tycker att den här är ganska fin, det enda negativa är att ett av lästipsen saknas. / Elinnea 7 juni 2007 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::Den här tycker jag lite sämre om. Färgsättningen i förslag 1 hjälper mitt öga, medan färgsättningen här mer stör - rubrikerna känns lite "blaffiga". Det är faktiskt nästan så att jag upplever mindre färg här än på den nuvarande förstasidan, för det stålblå stjäl färg från bilderna. /dcastor 7 juni 2007 kl. 23.11 (CEST)

text: Ser bra ut! /Mux 7 juni 2007 kl. 23.15 (CEST)

text: Detta förslag har fördelar, enligt min mening: lagom färgskala, inte för bjärt, med bra avgränsning av rutorna, och inga löjliga ikoner. Dock är det, som Dcastor säger, väldigt mycket färg: kanske (jag är osäker) skulle det bli bättre med vit bakgrund i rutorna i stället (och tunna, svarta kantlinjer), och kanske kan färgen i rubrikerna bli några grader ljusare. Vidare borde båda kolumnerna vara lika breda (kanske varierar detta med upplösningen, men som sagt ska detta tas hänsyn till). Håller med Elinnea om att lästipset borde tillbaka; detta borde väl passa in lagom under eller ovanför datumet, där det nu är whitespace (eller snarare bluespace). Andra språk-rutan borde enligt min mening tillbaka, medan rubrikerna "hitta artiklar" och "portaler" känns onödiga (detta gäller givetvis för samtliga förslag). /Fenix 8 juni 2007 kl. 08.00 (CEST)

text: jag besöker själv sällan huvudsidan, men detta förslag ser bättre ut än nuvarande sida, sedan håller jag med om att lästips bör finnas med --Rosp 8 juni 2007 kl. 08.19 (CEST)--Rosp 8 juni 2007 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :Jag har gjort båda spalterna lika breda nu, lagt tillbaka lästips och språk. Tar mig an språk senare idag. / NatoX 8 juni 2007 kl. 09.02 (CEST)
Jag tycker denna är bätre än förslag 1, främst för att toppen är som idag, dvs man känner igen sig. Och att vi borde koncentrera oss på att göra den nedre delen mer attraktiv. Kanske dock vitt i texterutorna vore bättere istället för ljusblått. Wanpe 8 juni 2007 kl. 09.36 (CEST)

text: Bra förslag! Jag tycker dock att man ska ha ljusgrönt i vänsterspalten och en spalt under allt med en utvald bild.  "...Brallan 8 juni 2007 kl. 11.23 (CEST) ..."
replies: text: :Du vill alltså ha ännu mer som engelska? Det alla verkar vara överens om mer eller mindre är att har vitt i textrutorna så jag fixar lite med det. / NatoX 8 juni 2007 kl. 11.34 (CEST)

text: Jag tycker att båda förslagen är betydligt bättre än som det är nu. Leo 8 juni 2007 kl. 11.38 (CEST)
Nya färger, är det någon som tycker att färgerna i rutorna är för mörka så kan jag hålla med, men jag hittade ingen bra färgkod så det blev samma som förra gången. Tipsa gärna om någon bra. Användare:Natox/Ny huvudsida / NatoX 8 juni 2007 kl. 12.03 (CEST)
Denna är enligt min mening en lagom övergång till mer färg (och efter de senaste ändringarna inte för mycket), men utan att ändra huvudsidans grundläggande utseende (alltså en relativt liten omdaning). Förslag på mindre ändringar till förslaget är att göra linjerna runt spalterna grå eller svarta i stället för som nu ljusblå samt att flytta upp rutan om läsvärd artikel till ovanför "visste du att" (vidare kunde länkarna till portalerna tas bort). Eftersom det är en såpass liten ändring (i stort endast mer färg och ingen Wikimediaruta, vilket var det som efterfrågas från första början) tycker jag att man kan införa detta tills vidare. /Fenix 10 juni 2007 kl. 11.24 (CEST)

text: Tycker att det är bättre att fullfölja det vi påbörjat nu med både innehåll, form och färg istället för att backa tillbaks och kompromissa med en lagom "tam" liten ändring som kanske inte ens ses. Nu har ju redan många uppmärksammat diskussionen och tycker till om innehållet kreativt. Det är nog dags för en ansiktslyftning i någon form, precis som många andra Wikipedior har gjort. Förändring behöver inte vara negativt, utan kan tvärtom bli något att se fram emot. Däremot är det inte riktigt så bråttom att ändra, så att vi behöver förekomma en levande diskussion./Ronny 10 juni 2007 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :Att införa denna ändring betyder inte att diskussionen avstannar, bara att vi åtgärdar ett problem. Det tycks onödigt att behålla den nuvarande gråa utformningen längre än nödvändigt när det nu finns en alldeles likvärdig fast med lite mer färg. För övrigt innebär förändring för förändringens skull inte nödvändigtvis förändring till det bättre; med detta inte sagt att det vore fel att ändra den nuvarande utformningen, endast att man bör ändra den för att den ska bli bättre, inte ändra den som ett självändamål. /Fenix 11 juni 2007 kl. 09.37 (CEST)

text: Det är jättebra att så många som möjligt är intresserade och ivriga att relativt snabbt hitta en attraktiv lösning. Även om det kan kännas jobbigt att vänta, bör vi ge oss till tåls och invänta flera synpunkter innan något konsensusbeslut kan tagas, just för att en förändring inte ska upplevas som ett självändamål eller vara svagt förankrad. Bidrag gärna i innehållsomröstningen nedan, under väntetiden. Det har gjorts en del tidigare layoutförslag varav en som jag spontant upplevde som den snyggaste hittills. En uppdaterad sådan variant efter innehållsomröstningen nedan, bör kunna bli ett starkt layoutförslag./Ronny 11 juni 2007 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :Jag hade nästan glömt bort mitt gamla förslag. Det är baserat på de-wp:s huvudsida och har väl en del fördelar. Efter vartåt det verkar i diskussionen nedan borde man sammanfoga aktuellt med lästips nummer två och alltså tipsa om en bra aktuell artikel, vilket låter intressant. /Fenix 14 juni 2007 kl. 09.20 (CEST)
thread_title: Förslag 2

message: Användare:Andreas Rejbrand/Huvudsida --Andreas Rejbrand 8 juni 2007 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: Jag tycker att det är bra att länk till Wikipedia:Sökning lagts till. Angående designen har jag inte bestämt mig hur jag tycker. Leo 8 juni 2007 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: :Det här förslaget tyckte jag var bäst hittills. Jag gillar att de utvalda och nya artiklarna ligger så långt upp, och att bilden lockar en att scrolla ner. Färgerna är inte påträngande, och sökrutan bra placerad. Däremot känns kategori-"fyrkanten" lite fyrkantig och torr. Går den möjligen att lätta upp så köper jag den här varianten.//Hannibal 8 juni 2007 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: ::Jag gillade inte designen på den här, den känns lite i fyrkantigaste laget... / NatoX 8 juni 2007 kl. 14.26 (CEST)

text: Ser mycket bättre ut! Lite för många tomma ytor dock. --Petter 9 juni 2007 kl. 14.18 (CEST)
thread_title: Förslag Rejbrand

message: Det har ju kommit in många synpunkter på min ursprungliga design och jag har nu försökt samla alla dessa i ett nytt förslag, som kan ses här: Användare:Jsdo1980/Huvudsida3. Åsikterna har ju gått isär, men jag har försökt följa vad som verkar vara den generella uppfattningen. Rubriken "Samarbeten" var först tänkt att heta "För deltagare", men kom inte på fler saker att skriva in förutom samarbetena, så det fick bli det så länge. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.21 (CEST)
Man kan till exempel även ha länk till portaler under rubriken "För deltagare". I övrigt funderar jag på om Välkomsttexten ska flyta fritt eller vara i en ruta, som det är nu. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: Nu känns det nära, tycker jag. Detta ser ut att vara en bra plattform att finslipa. "Perforeringen", mellan blått och gult, skulle jag personligen vilja byta till Natox heldragna kolumnlinjer med lite vitt emellan så att det framgår att det är två huvudspalter att välja mellan parallellt. Den gula är lite kortare än den blå i exemplet. Fylla på kategorier eller fylla på med aktuellt kanske. Andreas "Sökinformation" känns som en bra hjälp. Färgerna ser glada ut, men är ej dominerande. En allmän fråga: Hade det gått att köra ett par parallella huvudsidor, styrt med en färgbytarknapp, för den som vill anpassa utan att byta skinn?/Ronny 8 juni 2007 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :Vet inte riktigt hur det skulle funka med att byta färg - så långt räcker inte mina kunskaper iaf - men att kunna byta färg på huvudsidan är en trevlig idé. Färgerna är inte absoluta, utan kan ju bytas ut efter hand, kanske efter säsong? --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att dena är bäst hittills, i alla fall om du lägger till en länk till Wikipedia:Sökning. Leo 8 juni 2007 kl. 13.59 (CEST)

text: Mja, om det går hade väl läsaren uppskattat att själv välja mellan några olika nyanskombinationer, men annars kan det kanske bli en subdiskussion om vi ska ändra aktivt efter konsensus och/eller säsong./Ronny 8 juni 2007 kl. 14.03 (CEST)
Den var väldigt bra, jag skulle nog dock tycka bättre om den om det fanns några lite starkare kanter på rubrikrutorna, nu ser man knappt att det är färger. I övrigt jättebra! Det skulle vara kul om vi bytte färg efter säsong tycker jag, det var en väldigt bra idé, höströd, vinterblå, sommargul, vårgrön osv. Eller något annat kul. /NatoX 8 juni 2007 kl. 14.13 (CEST)

text: Den lilla ändringen (att bara ha en skarpare linje under rubriken istället för en hel ram) var bara ett sätt att visa att "såhär kan man också göra" och väcka debatt, vilket det ju gjorde. Trevligt. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :I nuvarande exempel blir enbart den blå sektionen större när man breddar fönstret, vilket missgynnar det gula. Får de samma status kanske om det blir en hel linje mellan de olika spalterna?/Ronny 8 juni 2007 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: ::Vet inte vilken skärmupplösning du har, men i min (1280x1024) ändrar båda storlek när man minskar fönsret, åtminstone tills högerspalet når sökrutans bredd. Samma problem har påpekats tidigare, och istället för att det är bilden som förhindrar att högerspalten kan anpassas är det denna gången sökrutan som gör detsamma. Man kan till exempel göra sökrutan mindre, eller flytta upp den igen. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 15.21 (CEST)

text: :Min upplösning är 1224x768 men problemet beror nog på att det är en 22" Widescreenskärm. Problemet uppkommer inte vid minskning av fönstret utan vid ökning av det. Layoutmässigt gillar jag sökrutan i det fältet men om det är den som är "boven" hade jag nog valt att flytta upp den igen, om det inte går att lösa på annat sätt. Den logiska uppdelningen med att ha sökrutan under "hitta artiklar" är ju annars klockren./Ronny 8 juni 2007 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::Hmm okej. Ja då har jag ingen aning om vad det beror på. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 15.42 (CEST)

text: :Problemet med att sökspalten blir relativt mindre när bredden utökas verkar inte ha med sökrutan att göra, efter att ha jämfört med Användare:Jsdo1980/Huvudsida, där sökrutan redan ligger utanför spalterna. Hade inte problemet försvunnit om båda spalterna hade fått samma status, utan den streckade indelningen? Dessutom förlorar ju strecken något layoutmässigt jämfört med en hel streck i var kolumn med lite vitt mellan./Ronny 8 juni 2007 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::Vad jag vet skulle det inte göra någon skillnad om man hade separerade spalter med hela linjer jämfört med hur det är nu. Det är bara ett fåtal inställningar som skiljer dem åt, och dessa ska så vitt jag vet inte påverka hur spalterna ändrar storlek. (Inställningarna är att ställa in en cellspacing på kanske 2-3 pixlar och border hela vägen runt rutorna.) --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 17.08 (CEST)

text: :Det finns inga problem med Naxos förslag och inte heller med nuvarande sida, där alltid spalterna har samma relativa storlek oavsett bredd. Testa heldraget kanske?/Ronny 8 juni 2007 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::Heldraget kan jag iaf säga har absolut ingen påverkan på hur spalterna ändrar storlek. Problemet kanske ligger i procentsatserna, som jag såg inte stämde (60% + 30% = 90%), så jag har ändrat det nu. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 18.06 (CEST)
Rubrikerna ser fina ut, snyggt med bara en linje under. Skulle man kunna göra så att överrubrikrutan (Välkommen till Wikipedia) liksom sitter ihop med resten av sidan utan lucka emellan? Länken till portalerna kan läggas bland "hitta artiklar", A-Ö ligger redan där under rubriken "Alla artiklar i bokstavsordning". Introduktion · Vanliga frågor · Hjälp · Kontakt kan kanske flyttas upp? / Elinnea 8 juni 2007 kl. 16.27 (CEST)

text: Den sista versionen på Huvudsida 3 tyckte jag blev lite till det sämre. Dels var den gamla versionen något öppnare (typ styckeindelning) och sedan hör ju rubriken logiskt till båda spalter lika mycket. Jämför med första förslaget/Ronny 8 juni 2007 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :Är benägen att hålla med där. Jag gillar nog det andra, lite luftigare utseendet mer. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 17.25 (CEST)

text: :Tycker att det var snyggt att allt satt ihop, men det såg inte så bra ut att det var delat i två delar med olika färger, går det att göra att det ser ut som nu, med en enfärgad odelad ruta, fast utan mellanrumslucka under, som sitter ihop med resten av sidan? / Elinnea 8 juni 2007 kl. 18.49 (CEST)

text: Det känns som det finns en sådan form av konsensus att Jsdo1980:s förslag Huvudsida 3 kan kompletteras med länkar och sjösättas, med en eventuell justering ang "Aktuellt lästips" a la Dcastor nedan. Fortsatta diskussioner angående form och innehåll, kan ju med fördel pågå parallellt och kan sedan var för sig motivera mindre korrigeringar av huvudsidan, så att det inte blir så mycket accumulerade åsikter. Som några har sagt behöver inte huvudsidan vara så statisk som nu. Med tanke på hur återvinningsbara pixlarna är skulle vi kunna göra balanserade ändringar oftare efter logik, öga eller säsong. De flesta verkar ju positiva till liggande förslag, så det kan väl bli en bra start för att komma vidare nu?/Ronny 9 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :Jo, först borde vi kanske ha en omröstning bland dem förslag som har kommit? Leo 9 juni 2007 kl. 11.50 (CEST)

text: :Diskussionen bör självklart pågå längre än bara ett par dar innan man sätter igång att drastiskt ändra på huvudsidan! Tycker att man kan ge diskussionen minst en vecka, innan man börjar bestämma vilket av förslagen som bör införas. Jag upplever inte alls att det finns konsensus för detta förslag ännu, utan att många även är för även de andra förslagen, en del kanske inte ens har hunnit se den här diskussionen sedan den startade häromdagen, eller hunnit skapa sina förslag. Varför sådan brådska att man måste ändra på tre dagar? / Elinnea 9 juni 2007 kl. 11.53 (CEST)
Den översta ramen runt rubriken får sidan att se gråare och kantigare ut och borde tas bort; i samband med detta kunde länkarna under ramen flyttas upp till under rubriken (i vilken fetstilen på "fria encyklopedin" borde bort emm). Vidare har de flummiga ikonerna gjort sitt återtog i den högra spalten, vilket talar starkt emot detta förslag då det skulle ge ett löjets skimmer över huvudsidan. Rubrikrutebakgrunderna tycker jag blev finare i det första förslaget, det vill säga bättre avgränsade och inte gradvis övergående. /Fenix 9 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)

text: Just detta förslag är ju en ett försök till konsensusförslag utan att leda fram till en omröstning, som jag tidigare misstänkt kommer bli en följd, (hoppas jag har fel;) Det är en utveckling av Fredriks huvudsida, bearbetad av Jsdo1980 som tagit intryck av andra förslag och nu landat till nuvarande version 3. Ikonerna i högra spalten tycker många lättar upp och tillför lite färg. Vi har samma ikoner på både utmärkta och läsvärd-sidorna, i samma syfte. Annars kan jag flexibelt tycka efter att ha smält det lite; att den första versionen med sökrutan överst, gav en attraktiv disposition och jag hade inte haft något emot den aprikosa färgen heller./Ronny 9 juni 2007 kl. 13.28 (CEST)

text: Det här är ett väldigt bra förslag, men det behöver bli helt färdigt innan jag kan ta ställning. --Petter 9 juni 2007 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :Vad är det du anser behöver bli färdigt? Förslaget gäller i första hand layout och i mindre mån innehåll. Skrev bara in "exempel" i de olika ämnesrubrikerna eftersom innehållet i dessa bör diskuteras och beslutas om gemensamt. --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.34 (CEST)
thread_title: Förslag Jsdo1980/3

message: I Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag har jag försökt ta tillvara den nuvarande huvudsidans upplägg, men samtidigt inspirerats av bra idéer från de andra förslagen, som sidhuvudet och sökrutans placering. Borttagandet av Wikimediarutan har givit utrymme så sektionerna Wikipediasystrar och Andra språk har fått flytta upp istället för att hänga utanför. Andra språk har även omformats i enlighet med en:, så den inte är så utrymmeskrävande pga en mängd paranteser. Länkarna till Portalerna har tagits bort, men kan fortfarande nås via länken :Kategori:Portaler högre upp på sidan. / Elinnea 9 juni 2007 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: Jag saknar färgen i de andra förslagen , annars var det bra. Leo 9 juni 2007 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Saknar också färgen som var en av diskussionens utgångspunkter. Klart öppnare annars och mer inbjudande layout, som blir ännu bättre med något mer pastellfärg som diskussionen pekat emot./Ronny 9 juni 2007 kl. 13.37 (CEST)

text: Den här tycker jag inte så mycket om. Den är för lik den nuvarande, som inte är bra. --Petter 9 juni 2007 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::Har nu lagt till ett förslag med mer pastellfärg, som efterfrågats ovan: Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag2. (Tyvärr är inte alla rubriker färgade, pga av att de ligger i mallar, och jag kan inte ändra på dem utan att det andras på andra ställen, men det kan givetvis korrigeras senare). / Elinnea 10 juni 2007 kl. 12.43 (CEST)

text: :Bättre med färgen. Trots att layouten är mer öppen ser den ännu lite för stram ut. Blåfrusen? Ja, den kan nog fortfarande bli mer färgglad innan den får några tendenser att se skrikig ut. Jag gillar Jsdo80:s struktur med skarpare underlinje på rubriken som därigenom får ett lyft med små medel. Rubrikerna ser lite rumphuggna ut och får gärna bli längre. ( Vad hände? Tog färgen slut? ;)

text: :En bottenfärg var per spalt är trevligt alternativt någon form av motsvarande rubriklinje, fast i annan bredd i underkant i rutan (snyggt exempel) , som också skulle kunna vara ett sätt att värma upp sidan, om du inte vill ha bottenfärg i spalterna rakt över. I denna layout är det tvärtom som på Jsdo80:s förslag 3 att den vänstra kolumnen istället drar det "korta stråt" när man drar ut sidan, på en wideskärm (nuvarande h-sida är helt neutral). Personligen gillar jag detta stuket med heldragna linjer med någon millimeter mellan bättre än streckade linjer. Det som dock är slående när man jämför med alla nya förslag är att den nuvarande h-sidan nu plötsligt ser väldigt gammalmodig ut./Ronny 10 juni 2007 kl. 19.20 (CEST)
thread_title: Förslag Elinnea

message: Alla förslag hittills har byggt på att vi inte gör om de befintliga komponenterna.  Jag skulle vilja ha en diskussion kring de komponenter som bygger upp sidan idag, vilka är vi nöjda med, vilka kan strykas, vilka kan ta mindre/större plats? Idag finns grovt sett dessa komponenter:
==== Sidtoppen med Wikipedia-info och sökruta ====
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (behöver inte ha sökrutan i sidtoppen utan den kan ligga vid "Hitta artiklar")
#  /Ronny 9 juni 2007 kl. 15.15 (CEST) Sökruta givet tidigt och info får inte vara "plottrig"
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
====Utvald artikel====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) i topp i vänsterspalt om sådan finns
#/ Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.21 (CEST)bör absolut finnas med, gärna högt placerad)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Ronny, samt att den helst ska vara över läsvärdrutan men det ska tydligt framgå att den ena är just läsvärd och att den andra är just utmärkt)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.50 (CEST) Överst och gärna med mer text, kanske ett stycke till.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.46 (CEST) (Som Elinnea och Jsdo1980)
# Pralin 10 juni 2007 kl. 12.19 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
# Absolut! --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
# Absolut tycker jag också, lite viktigare än Veckans samarbete D.O.G. 28 juni 2007 kl. 23.06 (CEST)
====Veckans samarbete====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) ganska viktig inkörsport...så tidig placering
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (bör vara med, men placeringen är mindre viktig, någonstans i mitten, bör vara en ruta, inte bara en länk)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Gärna med en länk till Wikipedia:Samarbeten, som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.51 (CEST) Får gärna vara med, men placeringen är egalt.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.47 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.19 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
# Får vara med, men borde tonas ned. Kanske placeras längre ner på en mindre synlig plats. Tar för mycket plats i nuläget, de flesta besökare är ändå intresserade av att få information och inte av att bidra. Bättre att locka nya bidragsgivare genom en snygg och informativ huvudsida. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
# Gemensamma projekt vikitiga --D.O.G. 1 juli 2007 kl. 11.13 (CEST)
====Visste du att====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) fast inte riktigt i topp
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (någonstans i mitten av sidan, placeringen är inte jätteviktig, men sidan bör absolut vara med, betydelsefull för att lyfta fram fylliga nyskrivna artiklar)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.52 (CEST) Ser jag gärna är kvar. Ger ett lite mer lättsamt intryck.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.48 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.20 (CEST) inte i topp, dock
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
# Ofta onödiga och ointressanta artiklar, uppdateras ibland sällan --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Läsvärd artikel====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) direkt i anslutning till utvalda
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) 
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Gärna direkt under Utvald artikel, men det ska tydligt framgå att den ena är just läsvärd och att den andra är just utmärkt)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.54 (CEST) Är lite mer ambivalent här. Kanske känns lite meningslöst att rösta fram läsvärda artiklar om de inte dyker upp på framsidan, men anser att den lika gärna kan slås ihop med lästips under "Aktuell artikel"
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.49 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.20 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
# Får tillsvidare vara kvar, men här behövs kanske nya idéer --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Lästips==== 
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) slå ihop med aktuellt
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (får gärna vara en aktuell artikel, men bör ha en egen ruta)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Ronny, men nyheter kan fortsätta finnas på Portal:Aktuella händelser, så en hänvisning dit vore bra)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.55 (CEST) Se ovan
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.50 (CEST) (Utvald bild istället)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
#  --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.16 (CEST) Se diskussion
#  //StefanB 29 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)
Jag väntade mig inte alls detta motstånd mot en ruta med ett lästips. Jag hör till dem som bytt lästips ganska ofta och jag har ofta tagit artiklar från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering, särskilt då artiklar som behöver bilder, som behöver utökas med enstaka avsnitt eller artiklar som nästan är tillräckliga för nominering. Med hjälp av lästipset har det funnits en möjlighet att lyfta upp dessa artiklar så att de uppmärksammas bredare. Särskilt märkligt är det ju att Wikipedias användare samtidigt vill att det ska finnas en ruta för ett så stendött projekt som svenska Wikinews. Thuresson 12 juni 2007 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: Jo, men jag tycker att det ska finnas' ett lästips, jag vill bara att artikeln ska vara aktuell. Leo 12 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att lästips ska finnas kvar, men man borde kanske skapa ett liknande system som för läsvärda och utmärkta artiklar, så att man på förväg kan sätta in artiklar. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::Lästips handlar om nyskrivna artiklar som inte behöver vara aktuella och som oftast är betydligt intressantare än aktuella händelser. Det finns oerhört intressanta ämnen som fortfarande inte finns på Wikipedia men som det kommer att skrivas om. Besökare kommer inte bara hit för att läsa om aktuella ämnen och detta är en sektion som även andra encyklopedier har. Lästips måste tveklöst vara kvar. Det finns vad jag kan se inga argument för att ta bort lästipsen, men däremot finns det som synes argument mot. //StefanB 29 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)

text: ::Jag förväxlade med Visste du att... så jag stryker mitt inlägg här. //StefanB 29 juni 2007 kl. 12.40 (CEST)
==== Aktuella händelser ====
#  /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) fast i aktuellt lästips-form
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) som nu, viktigt "skyltfönster", att anknyta till sådant som nyligen hänt.
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (dock som ett aktuellt lästips, men nyheter kan fortsätta finnas på Portal:Aktuella händelser, så en hänvisning dit vore bra)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.57 (CEST) Stödjer i formen "Aktuell artikel". Kanske i kombination med NickeL:s kortare version?
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.53 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST) japp
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.50 (CEST)
# Men tydligare riktlinjer borde kanske tas fram? --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Denna dag-rutan ====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) inte nödvändigt i topp
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (någonstans i mitten av sidan, placeringen är inte jätteviktig, men sidan bör vara med)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Den är inte så viktig, och om andra saker behöver plats kan den tas bort, men annars kan den vara kvar)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.59 (CEST) Kanske bör placeras lite längre ner, men det är ändå trevlig för sådana som fyller år för att se vad som hände just den datumen, till exempel.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.54 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
# Mycket viktig, länkar till många fina artiklar, vilket jag tycker är viktigast. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Wikimedia ====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) 
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (ej så intressant, kan flyttas till Deltagarportalen
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Elinnea.)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.59 (CEST) Som ovan
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.22 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.50 (CEST)
# Petter 2 juli 2007 kl. 20.13 (CEST) Ointressant
==== Hitta artiklar ====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) i övre högra hörnet
#, / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.13 (CEST) (bör placeras högre upp än nu).
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (gärna tillsammans med sökrutan och en länk till Wikipedia:Sökning, annars som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.00 (CEST)
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.58 (CEST) (som Elinnea, bara vid ett ställe högre upp, några punkter som "långa artiklar", "korta artiklar", "artiklar som inte har ändrats på länge" kan flyttas till deltargarportalen, se även diskussion)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST) nya artiklar och senaste ändringar bör definitivt finnas med
====Portaler====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) intern sidlänk högt placerad i "hitta artiklar" och urval portaler som nu längst ned
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (länkar till alla portalerna behövs inte, räcker med :Kategori:Portaler högt placerad bland "hitta artiklar".)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Elinnea, det finns tyvärr för få bra uppdaterade portaler)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.01 (CEST) Som Elinnea
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.59 (CEST) (infoga i "hitta artiklar", se diskussion)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST)
# Finns för få bra portaler. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
==== Andra språk====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) Som Elinnea, fast använd hellre den inverterade Mall:Andra språk 3, med synlig svenska och utan paranteser.
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (nuvarande är inte bra, för skrymmande och för mkt paranteser, Mall:Andra språk 2 är bättre. Valt stödjer för att det ska vara med, men inte i sin nuvarande form, bör placeras på själva huvudsidan, inte hänga undertill.)
# Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.02 (CEST) Som ovan
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.02 (CEST) (ska finnas, angående formen är jag obestämd)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.51 (CEST) Med ny mall
====Systerprojekt====
# /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) sent eller på ledig plats
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (på nedre delen av sidan)
# Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Ronny)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.04 (CEST)
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.03 (CEST) (nedre del, som nu)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.24 (CEST) men långt ner
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.51 (CEST)
====Utvald bild (tillägg)====
Skulle den utvalda bilden i så fall tas från Commons aktuella bild eller ska vi utse egna?
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.07 (CEST) Om det finns plats vore det trevligt. Är nog enklast att ta den aktuella bilden från Commons.
#  /Ronny 9 juni 2007 kl. 17.14 (CEST) ej viktigt men trevligt om plats finns, annars som Jsdo1980 ovan
#  Leo 9 juni 2007 kl. 17.19 (CEST) (Som Ronny)
#  / Elinnea 9 juni 2007 kl. 17.21 (CEST) (om det finns plats utan att det blir skevt, annars kan den lätt uteslutas. Tycker också att man kan ta den aktuella bilden från Commons.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.06 (CEST) (från Commons, det behövs ingen omröstning till, bilden behöver inte heller en längre beskrivning, länk till tillhörande artikel, när den finns, räcker)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.25 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
#  Dagens bild på commons byts ut varje dag, så om vi väljer att kopiera dem så kräver det en ganska omfattande återkommande arbetsinsats av någon eller några som vill hjälpa till med det. Dessutom är en hel del av de bilderna svåra att naturligt länka till någon existerande artikel på svenskspråkiga Wikipedia, vilket gör att jag tycker de inte riktigt passar in på vår huvudsida. Jag tror det blir bättre om vi har något i stil med de nuvarande instruktionerna på :Mall:Utvald bild, att bilden måste finnas med bland de utvalda bilderna på commons och måste användas i någon artikel på svwiki. --  boivie  ✎ 20 juni 2007 kl. 16.50 (CEST)
====Anslagstavlan (tillägg)====
Bör anslagstavlan vara med på framsidan och i så fall var?
#  /Ronny 10 juni 2007 kl. 12.11 (CEST) Tycker att en anslagstavla bättre hör hemma på en deltagaravdelning än i receptionen.
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.26 (CEST) absolut inte
#  / Elinnea 10 juni 2007 kl. 12.46 (CEST) (Nej, instämmer med Ronny & Pralin, passar bättre på Deltagarportalen och liknande)
#  Leo 10 juni 2007 kl. 12.55 (CEST) (Instämmer med andra, men jag tycker att om anslagstavlan skulle uppdateras oftare än en gång i månaden och hade fler artiklar vore det kanske bra i framtiden, men inte just nu i alla fall.)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
====Samarbeten (tillägg)====
Ska  (eller någon annan sorts lista över dem) finnas med på huvudsidan?
#  Leo 10 juni 2007 kl. 12.57 (CEST) (Osäker)
#  / Elinnea 10 juni 2007 kl. 13.07 (CEST) (tycker inte  eller ngn lista över alla samarbeten, översättningar och tävlingar bör ligga på huvudsidan, däremot kan en enkel "fler samarbeten-länk" läggas längst med på -rutan.)
#  /Ronny 10 juni 2007 kl. 15.13 (CEST) Som Elinnea
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
#  Pralin 11 juni 2007 kl. 09.14 (CEST)
# Totalt ointressanta för de allra flesta besökare. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
====Övrig diskussion====
Av dessa kan jag tycka att "Wikimedia" kan tas bort, "Portaler", "Hitta artiklar", "Andra språk" och "Systerprojekt" kan gärna få ta mindre plats, av "Lästips" och "Läsvärd artikel" väljer vi bort en. "Akuella händelser" skulle kunna komprimeras en aning och länken till inaktiva Wikinews kan tas bort. "Denna dag-rutan" tycker jag är bra som den är, likaså med "Visste du att". "Veckans samarbete" är jag ambivalent till, det lutar just nu åt att jag tycker den ska vara kvar, den inbjuder direkt till deltagande. "Sidtoppen" kan gärna bearbetas om en aning, gärna enligt JSDO:s förslag. Tycker någon annan som jag? //Knuckles...wha? 8 juni 2007 kl. 13.53 (CEST)

text: Jag håller med dig om det mesta där faktiskt: bort med en av lästipsen, Wikimedia och aktuellt kan gärna för min del ta mindre plats. Jag vet att du är för utförligare texter i de olika rutorna med, vilket jag också är för - det ser mer professionellt ut då. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: : Håller också med, jag tycker att det är bra med veckans samarbete på huvudsidan med samma anledning som Knuckles angav, dessutom så får den mer uppmärksamhet av användare som är på huvudsidan, annars är jag rädd att veckans samarbete kommer bli lika halvdant som veckans översättning. / NatoX 8 juni 2007 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker ungefär som Knuckles, "Lästips" samt "Wikimedia" väljer vi bort, "Veckans samarbete" ska vara kvar och resten ska vara som Användare:Jsdo1980/Huvudsida3. Leo 8 juni 2007 kl. 14.04 (CEST)

text: Jag håller med de flesta. Fast jag önskar mer strukturerade ingångar i encyklopedin, typ som Användare:Nicke L/Sommario eller som i Jsdo1980s högerspalter. Idag har vi bara länkar till 11 huvudkategorier högst upp, och det är lite tunt. Lite symboler till ämnena är inte fel heller. --  boivie  ✎ 8 juni 2007 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att Wikimedia kan slopas och jag instämmer med Boivie i att strukturerade ingångar är bra - det borde vara förstasidans huvudfunktion. Jag tycker att vi kan stryka läsvärd artikel – utmärkt artikel räcker. Sedan skulle jag gärna slå ihop lästips och aktuella händelser till ett koncept som till utformningen följer nuvarande lästips men vars ämne väljs för att anknyta till någon aktuell händelse. På det viset tänker jag mig att vi lockar läsare med länkar som känns relevanta utan att vi ger intryck av att vara nyhetsförmedlare. /dcastor 8 juni 2007 kl. 14.20 (CEST)

text: Läsvärd artikel tycker jag bör vara kvar i någon form, det känns riktigt att visa våra bästa artiklar i skylten och även de som är på väg uppåt. Annars ansluter jag mig till samtliga talare ovan när det gäller innehåll. Dcastors resonomang med sammanslaget lästips och aktuellt låter köpt. Att fokusera på innehåll är ju väsentligt och kan med fördel göras tydligt, precis som Användare:Jsdo1980/Huvudsida3, ger ett snyggt exempel på./Ronny 8 juni 2007 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :Jag håller också med om att lästips och aktuella händelser kan slås ihop och jag tycker att det isåfall är okej om läsvärd försvinner. Dock skulle det ju vara väldigt bra om det lästips som finns i aktuella händelser är en läsvärd artikel. Leo 8 juni 2007 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::dcastor: jag är inte riktigt med på vad du menar med att slå ihop Aktuellt och lästips. Det låter intressant men jag kan liksom inte se det framför mig, kan du förklara mer eller ge något exempel? //Knuckles...wha? 8 juni 2007 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: :::Jag ska försöka att förtydliga. Vad jag menar är i princip att skrota Aktuellt och behålla Lästips, men att aktivt välja aktuella ämnen för den rutan (den kan gärna få bytas ut dagligen). Nuvarande ruta om Tony Blair som är på väg att avgå är ett bra exempel på hur det kan göras. Det innebär färre aktuellt-händelser, men en tydlig fokusering på någon, med relevanta sidolänkar. Jag har gjort ett annat exempel som utgår från att Stockholm Marathon avgörs i morgon: Användare:Dcastor/aktuell artikel (Textmassan och bildbredden är ungefär desamma som i nuvarande Lästips, men inte hopsatt med petimeternogrannhet och med en utländsk bild eftersom jag inte hittade commonsbilder från Stockholm Marathon - tips till våra stockholmare inför helgen.) /dcastor 8 juni 2007 kl. 17.08 (CEST)

text: ::Ja, det blir då mao: "Ett aktuellt lästips", med fokus på aktuellt.Trevligt/Ronny 8 juni 2007 kl. 17.25 (CEST)
Jag tycker att stycket "Portaler" borde tas bort eftersom det känns som en kvarleva från den tid när portalerna var nya och få och att man istället skulle länka till portalen för ett ämne istället för ämnets kategori via de länkar till ämnen som visas på huvudsidan. Just nu finns visserligen inte portaler för alla stora ämnen (som Kultur, Religion och Samhälle), så någon borde verkligen skapa portaler för sådana ämnen. BjörnF 8 juni 2007 kl. 18.50 (CEST)

text: Jag hittade förresten denna länk: Portal:Huvudsida/Huvudsida2. Leo 10 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Bara en påminnelse, om vissa stycken deligeras om till Wikipedia:Portalen så får vi inte glömma att faktiskt göra motsvarande ändring i den sidan samtidigt som vi går över till den nya Huvudsidan. Lätt att sådant glöms bort. /Lokal_Profil 24 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)
====Hur ska omröstningen gå till?====
Jag vet inte om vi har tillräckligt med förslag för en omröstning, eller om saken ska diskuteras mer. Det är fortfarande bara ett relativt fåtal som har kommit med synpunkter på de olika förslagen, som säkert kan putsas lite ytterligare. Den andra frågan är i så fall hur omrsötningen ska gå till. Ska vi först rösta om layouten och sen innehållet, eller ska vi först rösta om vad som ska stå på huvudsidan och sedan om layouten? Huvudsidan är en så viktig del av Wikipedia, så jag anser att det just nu inte är tillräckligt med personer involverade i diskussionen för att man definitivt ska kunna ta beslut i frågan och en omröstning kanske hade kunnat locka lite fler deltagare. --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 14.44 (CEST)

text: Jag tror att man iallafall ska ge diskussionen minst en vecka innan man börjar snacka omröstningar. Att det inte är så många som deltagit än kan ju bero på att det bara gått ett par, tre dagar än så länge. Tycker att det är bättre att ta det lugnt och stegvis och diskutera varje del och om vad som bör finnas på huvudsidan än att börja med att rösta det första man gör. Tycker att det är bättre att diskutera, och så småningom rösta på de olika delarna, tex "Bör det finnas en ruta för "Utvald bild"?, "Bör lästips finnas med"? och på så vis få en bild av opinionsläget. / Elinnea 9 juni 2007 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :Tror att det är bra att hålla isär både diskussioner och ev. omröstningar i fråga om layout och innehåll, som nu. Layout kan dessutom diskuteras överordnat och färgsättningens kulör underordnat, för att inte fastna i subjektiva detaljer tidigt. En vecka låter rimligt för att pejla intresse och riktning och under tiden kan ju layoutförslagen slipas lite och vi får alla vänja oss vid förändringens tanke./Ronny 9 juni 2007 kl. 15.08 (CEST)
====Hitta artiklar====
Jag skulle tycka om att positionen "portaler" infogas i "hitta artiklar", så att det länkas direkt till portalerna. Det skulle kräva att det skapas portalerna samhälle, religion, vetenskap och personer/biografi. Dessutom kan antalet länkar minskas - matematik ingår i Portal:Naturvetenskap som tillsammans med filosofi ingår i Portal:Vetenskap. Språk passar till Portal:Samhälle. --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)

text: Ja, det vore väldigt bra om portalerna samhälle, religion, vetenskap skapas. Leo 9 juni 2007 kl. 21.51 (CEST)
thread_title:  Genomgång av befintliga komponenter 

message: # / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (behöver inte ha sökrutan i sidtoppen utan den kan ligga vid "Hitta artiklar")
#  /Ronny 9 juni 2007 kl. 15.15 (CEST) Sökruta givet tidigt och info får inte vara "plottrig"
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
thread_title:  Sidtoppen med Wikipedia-info och sökruta 

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) i topp i vänsterspalt om sådan finns
#/ Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.21 (CEST)bör absolut finnas med, gärna högt placerad)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Ronny, samt att den helst ska vara över läsvärdrutan men det ska tydligt framgå att den ena är just läsvärd och att den andra är just utmärkt)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.50 (CEST) Överst och gärna med mer text, kanske ett stycke till.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.46 (CEST) (Som Elinnea och Jsdo1980)
# Pralin 10 juni 2007 kl. 12.19 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
# Absolut! --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
# Absolut tycker jag också, lite viktigare än Veckans samarbete D.O.G. 28 juni 2007 kl. 23.06 (CEST)
thread_title: Utvald artikel

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) ganska viktig inkörsport...så tidig placering
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (bör vara med, men placeringen är mindre viktig, någonstans i mitten, bör vara en ruta, inte bara en länk)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Gärna med en länk till Wikipedia:Samarbeten, som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.51 (CEST) Får gärna vara med, men placeringen är egalt.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.47 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.19 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.48 (CEST)
# Får vara med, men borde tonas ned. Kanske placeras längre ner på en mindre synlig plats. Tar för mycket plats i nuläget, de flesta besökare är ändå intresserade av att få information och inte av att bidra. Bättre att locka nya bidragsgivare genom en snygg och informativ huvudsida. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
# Gemensamma projekt vikitiga --D.O.G. 1 juli 2007 kl. 11.13 (CEST)
thread_title: Veckans samarbete

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) fast inte riktigt i topp
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (någonstans i mitten av sidan, placeringen är inte jätteviktig, men sidan bör absolut vara med, betydelsefull för att lyfta fram fylliga nyskrivna artiklar)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.52 (CEST) Ser jag gärna är kvar. Ger ett lite mer lättsamt intryck.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.48 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.20 (CEST) inte i topp, dock
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
# Ofta onödiga och ointressanta artiklar, uppdateras ibland sällan --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
thread_title: Visste du att

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) direkt i anslutning till utvalda
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) 
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Gärna direkt under Utvald artikel, men det ska tydligt framgå att den ena är just läsvärd och att den andra är just utmärkt)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.54 (CEST) Är lite mer ambivalent här. Kanske känns lite meningslöst att rösta fram läsvärda artiklar om de inte dyker upp på framsidan, men anser att den lika gärna kan slås ihop med lästips under "Aktuell artikel"
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.49 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.20 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
# Får tillsvidare vara kvar, men här behövs kanske nya idéer --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
thread_title:  Läsvärd artikel

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) slå ihop med aktuellt
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (får gärna vara en aktuell artikel, men bör ha en egen ruta)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Ronny, men nyheter kan fortsätta finnas på Portal:Aktuella händelser, så en hänvisning dit vore bra)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.55 (CEST) Se ovan
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.50 (CEST) (Utvald bild istället)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.49 (CEST)
#  --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.16 (CEST) Se diskussion
#  //StefanB 29 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)
Jag väntade mig inte alls detta motstånd mot en ruta med ett lästips. Jag hör till dem som bytt lästips ganska ofta och jag har ofta tagit artiklar från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering, särskilt då artiklar som behöver bilder, som behöver utökas med enstaka avsnitt eller artiklar som nästan är tillräckliga för nominering. Med hjälp av lästipset har det funnits en möjlighet att lyfta upp dessa artiklar så att de uppmärksammas bredare. Särskilt märkligt är det ju att Wikipedias användare samtidigt vill att det ska finnas en ruta för ett så stendött projekt som svenska Wikinews. Thuresson 12 juni 2007 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: Jo, men jag tycker att det ska finnas' ett lästips, jag vill bara att artikeln ska vara aktuell. Leo 12 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att lästips ska finnas kvar, men man borde kanske skapa ett liknande system som för läsvärda och utmärkta artiklar, så att man på förväg kan sätta in artiklar. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::Lästips handlar om nyskrivna artiklar som inte behöver vara aktuella och som oftast är betydligt intressantare än aktuella händelser. Det finns oerhört intressanta ämnen som fortfarande inte finns på Wikipedia men som det kommer att skrivas om. Besökare kommer inte bara hit för att läsa om aktuella ämnen och detta är en sektion som även andra encyklopedier har. Lästips måste tveklöst vara kvar. Det finns vad jag kan se inga argument för att ta bort lästipsen, men däremot finns det som synes argument mot. //StefanB 29 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)

text: ::Jag förväxlade med Visste du att... så jag stryker mitt inlägg här. //StefanB 29 juni 2007 kl. 12.40 (CEST)
thread_title:  Lästips

message: #  /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) fast i aktuellt lästips-form
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) som nu, viktigt "skyltfönster", att anknyta till sådant som nyligen hänt.
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (dock som ett aktuellt lästips, men nyheter kan fortsätta finnas på Portal:Aktuella händelser, så en hänvisning dit vore bra)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.57 (CEST) Stödjer i formen "Aktuell artikel". Kanske i kombination med NickeL:s kortare version?
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.53 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST) japp
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.50 (CEST)
# Men tydligare riktlinjer borde kanske tas fram? --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
thread_title:  Aktuella händelser 

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) inte nödvändigt i topp
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (någonstans i mitten av sidan, placeringen är inte jätteviktig, men sidan bör vara med)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Den är inte så viktig, och om andra saker behöver plats kan den tas bort, men annars kan den vara kvar)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.59 (CEST) Kanske bör placeras lite längre ner, men det är ändå trevlig för sådana som fyller år för att se vad som hände just den datumen, till exempel.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.54 (CEST)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
# Mycket viktig, länkar till många fina artiklar, vilket jag tycker är viktigast. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
thread_title:  Denna dag-rutan 

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) 
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (ej så intressant, kan flyttas till Deltagarportalen
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Elinnea.)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 16.59 (CEST) Som ovan
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.22 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.50 (CEST)
# Petter 2 juli 2007 kl. 20.13 (CEST) Ointressant
thread_title:  Wikimedia 

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) i övre högra hörnet
#, / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.13 (CEST) (bör placeras högre upp än nu).
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (gärna tillsammans med sökrutan och en länk till Wikipedia:Sökning, annars som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.00 (CEST)
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.58 (CEST) (som Elinnea, bara vid ett ställe högre upp, några punkter som "långa artiklar", "korta artiklar", "artiklar som inte har ändrats på länge" kan flyttas till deltargarportalen, se även diskussion)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST) nya artiklar och senaste ändringar bör definitivt finnas med
thread_title:  Hitta artiklar 

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) intern sidlänk högt placerad i "hitta artiklar" och urval portaler som nu längst ned
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (länkar till alla portalerna behövs inte, räcker med :Kategori:Portaler högt placerad bland "hitta artiklar".)
#  Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (som Elinnea, det finns tyvärr för få bra uppdaterade portaler)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.01 (CEST) Som Elinnea
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.59 (CEST) (infoga i "hitta artiklar", se diskussion)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST)
# Finns för få bra portaler. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
thread_title: Portaler

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) Som Elinnea, fast använd hellre den inverterade Mall:Andra språk 3, med synlig svenska och utan paranteser.
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (nuvarande är inte bra, för skrymmande och för mkt paranteser, Mall:Andra språk 2 är bättre. Valt stödjer för att det ska vara med, men inte i sin nuvarande form, bör placeras på själva huvudsidan, inte hänga undertill.)
# Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Elinnea)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.02 (CEST) Som ovan
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.02 (CEST) (ska finnas, angående formen är jag obestämd)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.23 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.51 (CEST) Med ny mall
thread_title:  Andra språk

message: # /Ronny 9 juni 2007 kl. 14.58 (CEST) sent eller på ledig plats
# / Elinnea 9 juni 2007 kl. 15.04 (CEST) (på nedre delen av sidan)
# Leo 9 juni 2007 kl. 15.36 (CEST) (Som Ronny)
#   "...Brallan 9 juni 2007 kl. 16.42 (CEST) ..."
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.04 (CEST)
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.03 (CEST) (nedre del, som nu)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.24 (CEST) men långt ner
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.51 (CEST)
thread_title: Systerprojekt

message: Skulle den utvalda bilden i så fall tas från Commons aktuella bild eller ska vi utse egna?
#  --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 17.07 (CEST) Om det finns plats vore det trevligt. Är nog enklast att ta den aktuella bilden från Commons.
#  /Ronny 9 juni 2007 kl. 17.14 (CEST) ej viktigt men trevligt om plats finns, annars som Jsdo1980 ovan
#  Leo 9 juni 2007 kl. 17.19 (CEST) (Som Ronny)
#  / Elinnea 9 juni 2007 kl. 17.21 (CEST) (om det finns plats utan att det blir skevt, annars kan den lätt uteslutas. Tycker också att man kan ta den aktuella bilden från Commons.
#  --Nordelch 9 juni 2007 kl. 19.06 (CEST) (från Commons, det behövs ingen omröstning till, bilden behöver inte heller en längre beskrivning, länk till tillhörande artikel, när den finns, räcker)
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.25 (CEST)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
#  Dagens bild på commons byts ut varje dag, så om vi väljer att kopiera dem så kräver det en ganska omfattande återkommande arbetsinsats av någon eller några som vill hjälpa till med det. Dessutom är en hel del av de bilderna svåra att naturligt länka till någon existerande artikel på svenskspråkiga Wikipedia, vilket gör att jag tycker de inte riktigt passar in på vår huvudsida. Jag tror det blir bättre om vi har något i stil med de nuvarande instruktionerna på :Mall:Utvald bild, att bilden måste finnas med bland de utvalda bilderna på commons och måste användas i någon artikel på svwiki. --  boivie  ✎ 20 juni 2007 kl. 16.50 (CEST)
thread_title: Utvald bild (tillägg)

message: Bör anslagstavlan vara med på framsidan och i så fall var?
#  /Ronny 10 juni 2007 kl. 12.11 (CEST) Tycker att en anslagstavla bättre hör hemma på en deltagaravdelning än i receptionen.
#  Pralin 10 juni 2007 kl. 12.26 (CEST) absolut inte
#  / Elinnea 10 juni 2007 kl. 12.46 (CEST) (Nej, instämmer med Ronny & Pralin, passar bättre på Deltagarportalen och liknande)
#  Leo 10 juni 2007 kl. 12.55 (CEST) (Instämmer med andra, men jag tycker att om anslagstavlan skulle uppdateras oftare än en gång i månaden och hade fler artiklar vore det kanske bra i framtiden, men inte just nu i alla fall.)
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
thread_title: Anslagstavlan (tillägg)

message: Ska  (eller någon annan sorts lista över dem) finnas med på huvudsidan?
#  Leo 10 juni 2007 kl. 12.57 (CEST) (Osäker)
#  / Elinnea 10 juni 2007 kl. 13.07 (CEST) (tycker inte  eller ngn lista över alla samarbeten, översättningar och tävlingar bör ligga på huvudsidan, däremot kan en enkel "fler samarbeten-länk" läggas längst med på -rutan.)
#  /Ronny 10 juni 2007 kl. 15.13 (CEST) Som Elinnea
#  /NatoX 10 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
#  Pralin 11 juni 2007 kl. 09.14 (CEST)
# Totalt ointressanta för de allra flesta besökare. --Ace90 25 juni 2007 kl. 15.25 (CEST)
thread_title: Samarbeten (tillägg)

message: Av dessa kan jag tycka att "Wikimedia" kan tas bort, "Portaler", "Hitta artiklar", "Andra språk" och "Systerprojekt" kan gärna få ta mindre plats, av "Lästips" och "Läsvärd artikel" väljer vi bort en. "Akuella händelser" skulle kunna komprimeras en aning och länken till inaktiva Wikinews kan tas bort. "Denna dag-rutan" tycker jag är bra som den är, likaså med "Visste du att". "Veckans samarbete" är jag ambivalent till, det lutar just nu åt att jag tycker den ska vara kvar, den inbjuder direkt till deltagande. "Sidtoppen" kan gärna bearbetas om en aning, gärna enligt JSDO:s förslag. Tycker någon annan som jag? //Knuckles...wha? 8 juni 2007 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: Jag håller med dig om det mesta där faktiskt: bort med en av lästipsen, Wikimedia och aktuellt kan gärna för min del ta mindre plats. Jag vet att du är för utförligare texter i de olika rutorna med, vilket jag också är för - det ser mer professionellt ut då. --  [ JIESDEO ] B D 8 juni 2007 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: : Håller också med, jag tycker att det är bra med veckans samarbete på huvudsidan med samma anledning som Knuckles angav, dessutom så får den mer uppmärksamhet av användare som är på huvudsidan, annars är jag rädd att veckans samarbete kommer bli lika halvdant som veckans översättning. / NatoX 8 juni 2007 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker ungefär som Knuckles, "Lästips" samt "Wikimedia" väljer vi bort, "Veckans samarbete" ska vara kvar och resten ska vara som Användare:Jsdo1980/Huvudsida3. Leo 8 juni 2007 kl. 14.04 (CEST)

text: Jag håller med de flesta. Fast jag önskar mer strukturerade ingångar i encyklopedin, typ som Användare:Nicke L/Sommario eller som i Jsdo1980s högerspalter. Idag har vi bara länkar till 11 huvudkategorier högst upp, och det är lite tunt. Lite symboler till ämnena är inte fel heller. --  boivie  ✎ 8 juni 2007 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att Wikimedia kan slopas och jag instämmer med Boivie i att strukturerade ingångar är bra - det borde vara förstasidans huvudfunktion. Jag tycker att vi kan stryka läsvärd artikel – utmärkt artikel räcker. Sedan skulle jag gärna slå ihop lästips och aktuella händelser till ett koncept som till utformningen följer nuvarande lästips men vars ämne väljs för att anknyta till någon aktuell händelse. På det viset tänker jag mig att vi lockar läsare med länkar som känns relevanta utan att vi ger intryck av att vara nyhetsförmedlare. /dcastor 8 juni 2007 kl. 14.20 (CEST)

text: Läsvärd artikel tycker jag bör vara kvar i någon form, det känns riktigt att visa våra bästa artiklar i skylten och även de som är på väg uppåt. Annars ansluter jag mig till samtliga talare ovan när det gäller innehåll. Dcastors resonomang med sammanslaget lästips och aktuellt låter köpt. Att fokusera på innehåll är ju väsentligt och kan med fördel göras tydligt, precis som Användare:Jsdo1980/Huvudsida3, ger ett snyggt exempel på./Ronny 8 juni 2007 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :Jag håller också med om att lästips och aktuella händelser kan slås ihop och jag tycker att det isåfall är okej om läsvärd försvinner. Dock skulle det ju vara väldigt bra om det lästips som finns i aktuella händelser är en läsvärd artikel. Leo 8 juni 2007 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::dcastor: jag är inte riktigt med på vad du menar med att slå ihop Aktuellt och lästips. Det låter intressant men jag kan liksom inte se det framför mig, kan du förklara mer eller ge något exempel? //Knuckles...wha? 8 juni 2007 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: :::Jag ska försöka att förtydliga. Vad jag menar är i princip att skrota Aktuellt och behålla Lästips, men att aktivt välja aktuella ämnen för den rutan (den kan gärna få bytas ut dagligen). Nuvarande ruta om Tony Blair som är på väg att avgå är ett bra exempel på hur det kan göras. Det innebär färre aktuellt-händelser, men en tydlig fokusering på någon, med relevanta sidolänkar. Jag har gjort ett annat exempel som utgår från att Stockholm Marathon avgörs i morgon: Användare:Dcastor/aktuell artikel (Textmassan och bildbredden är ungefär desamma som i nuvarande Lästips, men inte hopsatt med petimeternogrannhet och med en utländsk bild eftersom jag inte hittade commonsbilder från Stockholm Marathon - tips till våra stockholmare inför helgen.) /dcastor 8 juni 2007 kl. 17.08 (CEST)

text: ::Ja, det blir då mao: "Ett aktuellt lästips", med fokus på aktuellt.Trevligt/Ronny 8 juni 2007 kl. 17.25 (CEST)
Jag tycker att stycket "Portaler" borde tas bort eftersom det känns som en kvarleva från den tid när portalerna var nya och få och att man istället skulle länka till portalen för ett ämne istället för ämnets kategori via de länkar till ämnen som visas på huvudsidan. Just nu finns visserligen inte portaler för alla stora ämnen (som Kultur, Religion och Samhälle), så någon borde verkligen skapa portaler för sådana ämnen. BjörnF 8 juni 2007 kl. 18.50 (CEST)

text: Jag hittade förresten denna länk: Portal:Huvudsida/Huvudsida2. Leo 10 juni 2007 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :Bara en påminnelse, om vissa stycken deligeras om till Wikipedia:Portalen så får vi inte glömma att faktiskt göra motsvarande ändring i den sidan samtidigt som vi går över till den nya Huvudsidan. Lätt att sådant glöms bort. /Lokal_Profil 24 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)
thread_title: Övrig diskussion

message: Jag vet inte om vi har tillräckligt med förslag för en omröstning, eller om saken ska diskuteras mer. Det är fortfarande bara ett relativt fåtal som har kommit med synpunkter på de olika förslagen, som säkert kan putsas lite ytterligare. Den andra frågan är i så fall hur omrsötningen ska gå till. Ska vi först rösta om layouten och sen innehållet, eller ska vi först rösta om vad som ska stå på huvudsidan och sedan om layouten? Huvudsidan är en så viktig del av Wikipedia, så jag anser att det just nu inte är tillräckligt med personer involverade i diskussionen för att man definitivt ska kunna ta beslut i frågan och en omröstning kanske hade kunnat locka lite fler deltagare. --  [ JIESDEO ] B D 9 juni 2007 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: Jag tror att man iallafall ska ge diskussionen minst en vecka innan man börjar snacka omröstningar. Att det inte är så många som deltagit än kan ju bero på att det bara gått ett par, tre dagar än så länge. Tycker att det är bättre att ta det lugnt och stegvis och diskutera varje del och om vad som bör finnas på huvudsidan än att börja med att rösta det första man gör. Tycker att det är bättre att diskutera, och så småningom rösta på de olika delarna, tex "Bör det finnas en ruta för "Utvald bild"?, "Bör lästips finnas med"? och på så vis få en bild av opinionsläget. / Elinnea 9 juni 2007 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :Tror att det är bra att hålla isär både diskussioner och ev. omröstningar i fråga om layout och innehåll, som nu. Layout kan dessutom diskuteras överordnat och färgsättningens kulör underordnat, för att inte fastna i subjektiva detaljer tidigt. En vecka låter rimligt för att pejla intresse och riktning och under tiden kan ju layoutförslagen slipas lite och vi får alla vänja oss vid förändringens tanke./Ronny 9 juni 2007 kl. 15.08 (CEST)
thread_title: Hur ska omröstningen gå till?

message: Jag skulle tycka om att positionen "portaler" infogas i "hitta artiklar", så att det länkas direkt till portalerna. Det skulle kräva att det skapas portalerna samhälle, religion, vetenskap och personer/biografi. Dessutom kan antalet länkar minskas - matematik ingår i Portal:Naturvetenskap som tillsammans med filosofi ingår i Portal:Vetenskap. Språk passar till Portal:Samhälle. --Nordelch 9 juni 2007 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: Ja, det vore väldigt bra om portalerna samhälle, religion, vetenskap skapas. Leo 9 juni 2007 kl. 21.51 (CEST)
thread_title: Hitta artiklar

message: ====Komponenter som de flesta verkar vara överens om att ha på huvudsidan====
* Utvald artikel (f.n. 8 jaröster)
* Veckans samarbete (f.n. 8 jaröster)
* Visste du att (f.n. 7 jaröster och en neutral)
* Läsvärd artikel (f.n. 6 jaröster och 2 neutrala)
* Aktuella händelser (f.n. 6 jaröster och 2 neutrala)
* Denna dag (f.n. 5 jaröster och 2 neutrala)
* Hitta artiklar (f.n. 7 jaröster)
* Andra språk (f.n. 8 jaröster)
* Systerprojekt (f.n. 8 jaröster)
* Utvald bild (f.n. 6 jaröster och en neutral)
Övriga, d.v.s. Sidtoppen (enbart 3 jaröster), Lästips (7 nejröster och en jaröst), Wikimedia (7 nejröster), Portaler (5 nejröster, en neutral och en jaröst), Anslagstavlan (5 nejröster) och Samarbeten (3 nejröster, en neutral och en jaröst), verkar inte ha stöd i Wikipediagemenskapen.
====Övrigt====
Det vore egentligen bra med en översikt över vilka åsikter som har presenterats hittills. Jag skriver ett par exempel här nedanför och hoppas att ni andra kan hjälpa till och lägga till fler. Försök att följa mönstret och inte argumentera här, utan enbart presentera åsikterna.
* inte för skrikigt
* inte för grått
* mindre mängd text
* sidan måste funka i alla upplösningar, skärmstorlekar och webbläsare
* sökrutan bör ligga väldigt långt upp (mitt sista exempel//Hannibal 14 juni 2007 kl. 20.40 (CEST))
* inte för radikal ändring, man bör "känna igen sig" även om saker som färger och ämnen ändrats. Wanpe 14 juni 2007 kl. 22.16 (CEST)
*
replies: text: När börjar vi rösta? Jag är lite otålig :) /Pralin 18 juni 2007 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte, men med tanke på att det bara är relativt få som röstat om vad som ska vara med på huvudsidan så ska vi nog vänta ett par dagar. Leo 18 juni 2007 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det definitivt behövs en bredare bas innan vi röstar. Diskussionen varkade få mer uppmärksamhet då den låg på bybrunnen. Nu är det bara en kärngrupp kvar. --  [ JIESDEO ] B D 19 juni 2007 kl. 19.10 (CEST)

text: :En bredare bas fås med automatik om det startas en omröstning här, som också annonseras på bybrunnen. Då får ju alla, som är intresserade, möjlighet att tycka till i önskad utsträckning. När det gäller det klena deltagandet av vad som är viktigt att ha med på huvudsidan, tolkar jag det som att resultatet är gemenskapen vilja, för annars hade väl flera valt att deltaga om de känt att det blivit något skruvat resultat på något sätt.

text: :I princip kan kan ju en omröstning skapas ganska omgående vad gäller layouten av det nu i huvudsak spikade innehållet. Rent praktiskt kan ju en omröstning vara uppdelad i två bitar, så att det ges tillfälle för den som så önskar att kunna vara positiv till layout men reservera sig för kulörval.

text: :Lämplig längd kanske kan vara mellan 1 och 2 veckor om intresset motiverar detta och/eller konsensus skulle peka i tydlig riktning. När vi väl bestämt oss för vad vi vill ha, bör sedan någon som har know-how av kodning titta över och finslipa valt förslag innan sjösättning. Någon som känner sig manad att starta upp?/Ronny 20 juni 2007 kl. 01.00 (CEST)
Ett sammandrag av denna diskussion samt omröstning finns på Wikipedia:Ny huvudsida 2007
thread_title: Hannibals försök till sammanfattning

message: * Utvald artikel (f.n. 8 jaröster)
* Veckans samarbete (f.n. 8 jaröster)
* Visste du att (f.n. 7 jaröster och en neutral)
* Läsvärd artikel (f.n. 6 jaröster och 2 neutrala)
* Aktuella händelser (f.n. 6 jaröster och 2 neutrala)
* Denna dag (f.n. 5 jaröster och 2 neutrala)
* Hitta artiklar (f.n. 7 jaröster)
* Andra språk (f.n. 8 jaröster)
* Systerprojekt (f.n. 8 jaröster)
* Utvald bild (f.n. 6 jaröster och en neutral)
Övriga, d.v.s. Sidtoppen (enbart 3 jaröster), Lästips (7 nejröster och en jaröst), Wikimedia (7 nejröster), Portaler (5 nejröster, en neutral och en jaröst), Anslagstavlan (5 nejröster) och Samarbeten (3 nejröster, en neutral och en jaröst), verkar inte ha stöd i Wikipediagemenskapen.
thread_title: Komponenter som de flesta verkar vara överens om att ha på huvudsidan

message: Det vore egentligen bra med en översikt över vilka åsikter som har presenterats hittills. Jag skriver ett par exempel här nedanför och hoppas att ni andra kan hjälpa till och lägga till fler. Försök att följa mönstret och inte argumentera här, utan enbart presentera åsikterna.
* inte för skrikigt
* inte för grått
* mindre mängd text
* sidan måste funka i alla upplösningar, skärmstorlekar och webbläsare
* sökrutan bör ligga väldigt långt upp (mitt sista exempel//Hannibal 14 juni 2007 kl. 20.40 (CEST))
* inte för radikal ändring, man bör "känna igen sig" även om saker som färger och ämnen ändrats. Wanpe 14 juni 2007 kl. 22.16 (CEST)
*
replies: text: När börjar vi rösta? Jag är lite otålig :) /Pralin 18 juni 2007 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte, men med tanke på att det bara är relativt få som röstat om vad som ska vara med på huvudsidan så ska vi nog vänta ett par dagar. Leo 18 juni 2007 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det definitivt behövs en bredare bas innan vi röstar. Diskussionen varkade få mer uppmärksamhet då den låg på bybrunnen. Nu är det bara en kärngrupp kvar. --  [ JIESDEO ] B D 19 juni 2007 kl. 19.10 (CEST)

text: :En bredare bas fås med automatik om det startas en omröstning här, som också annonseras på bybrunnen. Då får ju alla, som är intresserade, möjlighet att tycka till i önskad utsträckning. När det gäller det klena deltagandet av vad som är viktigt att ha med på huvudsidan, tolkar jag det som att resultatet är gemenskapen vilja, för annars hade väl flera valt att deltaga om de känt att det blivit något skruvat resultat på något sätt.

text: :I princip kan kan ju en omröstning skapas ganska omgående vad gäller layouten av det nu i huvudsak spikade innehållet. Rent praktiskt kan ju en omröstning vara uppdelad i två bitar, så att det ges tillfälle för den som så önskar att kunna vara positiv till layout men reservera sig för kulörval.

text: :Lämplig längd kanske kan vara mellan 1 och 2 veckor om intresset motiverar detta och/eller konsensus skulle peka i tydlig riktning. När vi väl bestämt oss för vad vi vill ha, bör sedan någon som har know-how av kodning titta över och finslipa valt förslag innan sjösättning. Någon som känner sig manad att starta upp?/Ronny 20 juni 2007 kl. 01.00 (CEST)
Ett sammandrag av denna diskussion samt omröstning finns på Wikipedia:Ny huvudsida 2007
thread_title: Övrigt

message: * Den nuvarande sidan
#  /Ronny 28 juni 2007 kl. 23.11 (CEST) (Jag kanske ändrar mig senare ;)
* Ett tidigare förslag från Fredrik
* Jsdo1980:s första förslag
replies: text: /Ronny 29 juni 2007 kl. 14.02 (CEST) Helt ok, behöver lite avsnittstypo efter senare snitt.
* Jsdo1980:s andra förslag
* Jsdo1980:s tredje förslag
* Jsdo1980:s fjärde förslag
* Jsdo1980:s femte förslag
* Natox förslag
* Fenix förslag
* Andreas Rejbrands förslag
* Elinneas första förslag
* Elinneas andra förslag
* Elinneas tredje förslag
* Elinneas tredje förslag,beige
* Elinneas tredje förslag, gul
* Elinneas tredje förslag, grön
* Elinneas tredje förslag, grön&gul
* Elinneas tredje förslag/Färgtest
* Ronnys första förslag
* Ronnys andra förslag
* Ronnys tredje förslag
* Ronnys tredje förslag, a
* Ronnys tredje förslag, b
* Ronnys fjärde förslag
* Ronnys fjärde förslag, a
* Ronnys fjärde förslag, b
* Ronnys modifierade Jsdo
* Ronnys modifierade Natox
* Himmelsk röra
* Himmelsk röra/Färgtest
* Skolan124 modifierade Jsdo

text: Ronny 29 juni 2007 kl. 17.09 (CEST) Öppet och snyggt, bra färgval, litet minus att inte spalterna är liklånga
På den här sidan finns en rad andra försök att skapa huvudsidor.
(Det kan också vara bra att jämföra med NE:s förstasida, Internet Movie Database och Answers.com.)
===Omröstningsform 2===
Ett överskådligt sätt att klara av all röstning samtidigt är att kopiera önskad symbol ur mallen nedanoch klistra in direkt under respektive förslag.
 Omröstningens verktyg
Symbol	Betydelse                      	Wikikod
      	Rösta på layout inklusive kulör	#~~~~
      	Rösta på enbart layout         	# ~~~~
      	Ge kritik på ett tänkbart val  	 ~~~~
*Var användarröst väljer då att antingen använda en blå "behålla"-mall, eller använda en grön mall "plus" en kulörkod, alternativt länk till en kulör
*De enda röster som alltså kommer att räknas är blå och gröna.
*Tänk på att oavsett det förslag som ni gillar så behöver inte koden vara perfekt utan det kan fixas senare i processen. Det viktiga är hur det ser ut just nu samt att få konsensus över layout i första hand och kulör i andra./Ronny 28 juni 2007 kl. 22.12 (CEST)
===Diskussion===
En användare – en röst. Självklart röstar vi på förslag som vi tror på men kan samtidigt flytta vår enda röst om något förslag blir bättre under resans gång, något bättre dyker upp eller att vi bara ändrar oss. Det viktiga är att vi får en bra huvudsida. Längden på omröstningen får konsensusläget avgöra, men antagligen minst 1 till 2 veckor. /Ronny 28 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)

text: Tycker inte att man bara ska få rösta på ett förslag, utan att man får lägga för-röst på det man tycker är bra och mot-röst på det man inte tycker är bra och tala om varför. / Elinnea 28 juni 2007 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: :Har svårt att se några skäl varför, när det borde räcka med – att vi talar om vad vi själva tycker om. Det blir väl bara stimmigt och onödigt att berätta för andra vad de ska tycka? Det vi skulle ha att förmedla är väl egentligen mest subjektiva åsikter om varför vi inte gillar det ena eller andra. Det framgår väl tydligt i diskussionen vilka relevanta värderingar det finns./Ronny 28 juni 2007 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: ::Om man däremot skulle vilja ge en positiv feedback till ett förslag som man anser kan segla upp till förstaplats efter någon modifikation, kan man ju komplettera sin förstaröst med en  -röst plus kommentar. Då inriktar vi oss på att höja kvaliteten på det vi gillar istället för att sänka det vi ogillar, men som kan vara andras förstaval. /Ronny 29 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::Tycker inte att man ska tala om för andra vad de ska tycka, varför skulle man det? Att säga vad man själv gillar eller ogillar är ju inte att tala om för andra vad de ska tycka, utan bara en förklaring till varför man föredrar A framför B. Hur ska man kunna ändra på B om man inte får reda på vad det är som inte uppskattats? Det är ju sällan så att man bara tycker om en grej, utan det ligger på en skala, något tycker man mycket om, något tycker man är ok, och något annat ogillar man. Men man måste ju självklart få uttrycka det man själv vill, om alla förslagen. Man kan väl få använda vilka röstningsikoner man vill, som stämmer överens med ens kommentar typ: 
Förslag A
* den här blir bra utan modifieringar /Användarn 
Förslag B
* - upplever den som ostrukturerad och rörig. /Användarn 
Förslag C
* gillar den här layouten, men skulle hellre se den i grått än grönt. /Användarn 
Förslag D
* ok, men jag saknar X-rutan /Användarn 
/ Elinnea 29 juni 2007 kl. 12.40 (CEST)
Det blir väldigt ostrukterat att få en överblick med den metoden. Det borde absolut räcka med att att berätta med max 2 av knapparna nedan:
* jag gillar både layout och färg 
* gillar denna layout men vill ha ljusare kulör rgb:xxx
* ok, men jag saknar X-rutan /Användarn 
Det blir enklare att se konsensusläget och vi röstar bara på det som vi tycker är bra. (den insatsen är ju vad som behövs för att hitta konsensus).
Behovet att vi skulle "rösta ned" det vi inte gillar är onödigt, lika väl som de allra flesta tävlingar inte sätter en medalj för jumboplatsen. Om inte du som användare röstar på något så förstår vi andra att du inte gillar det och det räcker så. Sådana här omröstningar behöver inte göras mer komplicerade än de redan är./Ronny 29 juni 2007 kl. 13.18 (CEST)

text: Varför skulle det bli mer komplicerat av att -ikonen också tillåts? Om jag har gjort ett förslag som någon har åsikter om, så vill man givetvís veta det, även om det är något de inte gillade, hellre än att bara bli ignorerad, för då vet man ju inte vad det är som var fel. / Elinnea 29 juni 2007 kl. 13.35 (CEST)
Konsensusbildningen behöver ju inte påverkas alls om vi isf bestämmer oss för att enbart använda dessa symboler i syfte att ge konstruktiv kritik och i så fall sparsamt. Sådana röster kommer då inte att räknas in alls i konsensusbildningen. Är lite tveksam pga av att det tidigare i denna diskussion onödigt ofta varit fokus på vad som är dåligt istället för vad som är bra.
Frågan är i ju första resp andra hand:
*Vilken huvudsida vill gemenskapen ha tills vidare?
*Vilken färgton eller färgtoner ska det vara på den?
/ Ronny 29 juni 2007 kl. 13.55 (CEST)
----
====Omröstningsform 1====
Kan detta vara en lämplig form?
*Layout och färgsättning enligt:
# nr 45 /Ronny 20 juni 2007 kl. 12.10 (CEST)  Bra som det är, färgen ändrar vi senare isf.
*Layout enligt förslag:
# exempel 32 /Ronny 20 juni 2007 kl. 11.39 (CEST) 
*Färgsättning enligt förslag:
# enligt länk .. /Ronny 20 juni 2007 kl. 11.39 (CEST)
====Diskussion====
Vore det inte enklare om man istället för Exempel 32 och fast kod 314 (?) bara gör en permenentlänk? Leo 20 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)

text: Visst kan man göra så att man gör en länk till vad man menar så enkelt som möjligt isf. Lade till ett alternativ utifall man nöjer sig med en färdig layout inklusive kulör./Ronny 20 juni 2007 kl. 12.10 (CEST)
thread_title: Olika förslag

message: Ett överskådligt sätt att klara av all röstning samtidigt är att kopiera önskad symbol ur mallen nedanoch klistra in direkt under respektive förslag.
 Omröstningens verktyg
Symbol	Betydelse                      	Wikikod
      	Rösta på layout inklusive kulör	#{{behåll}}~~~~
      	Rösta på enbart layout         	#{{stödjer}} ~~~~
      	Ge kritik på ett tänkbart val  	{{neutral}} ~~~~
*Var användarröst väljer då att antingen använda en blå "behålla"-mall, eller använda en grön mall "plus" en kulörkod, alternativt länk till en kulör
*De enda röster som alltså kommer att räknas är blå och gröna.
*Tänk på att oavsett det förslag som ni gillar så behöver inte koden vara perfekt utan det kan fixas senare i processen. Det viktiga är hur det ser ut just nu samt att få konsensus över layout i första hand och kulör i andra./Ronny 28 juni 2007 kl. 22.12 (CEST)
thread_title: Omröstningsform 2

message: En användare – en röst. Självklart röstar vi på förslag som vi tror på men kan samtidigt flytta vår enda röst om något förslag blir bättre under resans gång, något bättre dyker upp eller att vi bara ändrar oss. Det viktiga är att vi får en bra huvudsida. Längden på omröstningen får konsensusläget avgöra, men antagligen minst 1 till 2 veckor. /Ronny 28 juni 2007 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: Tycker inte att man bara ska få rösta på ett förslag, utan att man får lägga för-röst på det man tycker är bra och mot-röst på det man inte tycker är bra och tala om varför. / Elinnea 28 juni 2007 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: :Har svårt att se några skäl varför, när det borde räcka med – att vi talar om vad vi själva tycker om. Det blir väl bara stimmigt och onödigt att berätta för andra vad de ska tycka? Det vi skulle ha att förmedla är väl egentligen mest subjektiva åsikter om varför vi inte gillar det ena eller andra. Det framgår väl tydligt i diskussionen vilka relevanta värderingar det finns./Ronny 28 juni 2007 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: ::Om man däremot skulle vilja ge en positiv feedback till ett förslag som man anser kan segla upp till förstaplats efter någon modifikation, kan man ju komplettera sin förstaröst med en  -röst plus kommentar. Då inriktar vi oss på att höja kvaliteten på det vi gillar istället för att sänka det vi ogillar, men som kan vara andras förstaval. /Ronny 29 juni 2007 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: :::Tycker inte att man ska tala om för andra vad de ska tycka, varför skulle man det? Att säga vad man själv gillar eller ogillar är ju inte att tala om för andra vad de ska tycka, utan bara en förklaring till varför man föredrar A framför B. Hur ska man kunna ändra på B om man inte får reda på vad det är som inte uppskattats? Det är ju sällan så att man bara tycker om en grej, utan det ligger på en skala, något tycker man mycket om, något tycker man är ok, och något annat ogillar man. Men man måste ju självklart få uttrycka det man själv vill, om alla förslagen. Man kan väl få använda vilka röstningsikoner man vill, som stämmer överens med ens kommentar typ: 
Förslag A
* den här blir bra utan modifieringar /Användarn 
Förslag B
* - upplever den som ostrukturerad och rörig. /Användarn 
Förslag C
* gillar den här layouten, men skulle hellre se den i grått än grönt. /Användarn 
Förslag D
* ok, men jag saknar X-rutan /Användarn 
/ Elinnea 29 juni 2007 kl. 12.40 (CEST)
Det blir väldigt ostrukterat att få en överblick med den metoden. Det borde absolut räcka med att att berätta med max 2 av knapparna nedan:
* jag gillar både layout och färg 
* gillar denna layout men vill ha ljusare kulör rgb:xxx
* ok, men jag saknar X-rutan /Användarn 
Det blir enklare att se konsensusläget och vi röstar bara på det som vi tycker är bra. (den insatsen är ju vad som behövs för att hitta konsensus).
Behovet att vi skulle "rösta ned" det vi inte gillar är onödigt, lika väl som de allra flesta tävlingar inte sätter en medalj för jumboplatsen. Om inte du som användare röstar på något så förstår vi andra att du inte gillar det och det räcker så. Sådana här omröstningar behöver inte göras mer komplicerade än de redan är./Ronny 29 juni 2007 kl. 13.18 (CEST)

text: Varför skulle det bli mer komplicerat av att -ikonen också tillåts? Om jag har gjort ett förslag som någon har åsikter om, så vill man givetvís veta det, även om det är något de inte gillade, hellre än att bara bli ignorerad, för då vet man ju inte vad det är som var fel. / Elinnea 29 juni 2007 kl. 13.35 (CEST)
Konsensusbildningen behöver ju inte påverkas alls om vi isf bestämmer oss för att enbart använda dessa symboler i syfte att ge konstruktiv kritik och i så fall sparsamt. Sådana röster kommer då inte att räknas in alls i konsensusbildningen. Är lite tveksam pga av att det tidigare i denna diskussion onödigt ofta varit fokus på vad som är dåligt istället för vad som är bra.
Frågan är i ju första resp andra hand:
*Vilken huvudsida vill gemenskapen ha tills vidare?
*Vilken färgton eller färgtoner ska det vara på den?
/ Ronny 29 juni 2007 kl. 13.55 (CEST)
----
====Omröstningsform 1====
Kan detta vara en lämplig form?
*Layout och färgsättning enligt:
# nr 45 /Ronny 20 juni 2007 kl. 12.10 (CEST)  Bra som det är, färgen ändrar vi senare isf.
*Layout enligt förslag:
# exempel 32 /Ronny 20 juni 2007 kl. 11.39 (CEST) 
*Färgsättning enligt förslag:
# enligt länk .. /Ronny 20 juni 2007 kl. 11.39 (CEST)
====Diskussion====
Vore det inte enklare om man istället för Exempel 32 och fast kod 314 (?) bara gör en permenentlänk? Leo 20 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)

text: Visst kan man göra så att man gör en länk till vad man menar så enkelt som möjligt isf. Lade till ett alternativ utifall man nöjer sig med en färdig layout inklusive kulör./Ronny 20 juni 2007 kl. 12.10 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Kan detta vara en lämplig form?
*Layout och färgsättning enligt:
# nr 45 /Ronny 20 juni 2007 kl. 12.10 (CEST)  Bra som det är, färgen ändrar vi senare isf.
*Layout enligt förslag:
# exempel 32 /Ronny 20 juni 2007 kl. 11.39 (CEST) 
*Färgsättning enligt förslag:
# enligt länk .. /Ronny 20 juni 2007 kl. 11.39 (CEST)
thread_title: Omröstningsform 1

message: Vore det inte enklare om man istället för Exempel 32 och fast kod 314 (?) bara gör en permenentlänk? Leo 20 juni 2007 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: Visst kan man göra så att man gör en länk till vad man menar så enkelt som möjligt isf. Lade till ett alternativ utifall man nöjer sig med en färdig layout inklusive kulör./Ronny 20 juni 2007 kl. 12.10 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Jag uppfattar att diskussionen klargjort
*Vilken information skall finnas på sidan (se omröstningen om komponenter ovan). Här behövs ingen mer omröstning - "be bold"
*Vilke baslayout som är önskvärt. En kolumn med Hitta artiklar under aprikosfärgad banner och en med ariklar under blå banner - här behövs ingen mer omröstnng - "be bold"
*Hur man presenterar ämneskategorier och portaler och sökruta har diskussionen inte gett tydlig indikation för, men varför inte bara ta en som Ronnys fjärde förslag
Så jag föreslår
*Ingen omröstning, den blir för lätt teknisk och en historia mellan "experter"
*Välj ett av förlagen, förslagsvis Ronnys fjärde förslag, presentera den på bybrunnen som förslag att introducera till säg 1 juli, och se om förslaget väcker relevanta protester eller ej. Om inte för starka protester lägg upp den nya huvudsdan.
Wanpe 21 juni 2007 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: :Mitt hopplock av olika åsikter under diskussionens gång, tycker jag i så fall har landat på förslag 3b. Förslaget har tillräckligt mycket färg för att det ska vara en ändring som syns, men inte så mycket att det kan kännas som någon julgran. Layouten är skapad efter diskussionens konsensus och sidan i sig verkar funka bra. På den tjeckiska sidan där mycket av koden är hämtad hade de dock trevliga ikoner som satt i rubriken, men "doppade ned" i rutan något. Koden för detta finns redo om någon vill modifiera med lämpliga ikoner efter det mönstret. Jag har aldrig gjort sådant här, så de som redan kan och vill kan känna sig fria att fixa det och samtidigt putsa av koden om det ser konstigt ut någonstans./Ronny 21 juni 2007 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: ::Jag föreslår du då för fram denna version. Själv föredrar jag något mildare färger, men tycke och smak varierar, och det är viktigare komma till skott än att allas önskemål om färgnyanser blir uppfyllda (om de nu kan det). Wanpe 21 juni 2007 kl. 14.55 (CEST)
Efter de senaste inläggen kan jag hålla med både ovan och nedan och puffa för förslag 4a, som jag tror skulle vara ett alternativ, skapat som det är efter diskussionens synpunkter och anda. Vi har under diskussionen dels haft de som förespråkat att; det ska vara en kulör och layout likt som det är nu och dels de som helt ansluter sig till andra länders idéer med mer färgglad layout med olika effekter.
Förslaget 4a, med layout och kulör; är format och påverkat efter diskussionen samt med en bakomliggande tanke att försöka hitta något, som många kanske kan acceptera som en kompromiss. För att inte enbart fokusera på sidtoppen finns det i nuläget 2 länkar som leder nedåt genom sidan. Oavsett vilket förslag vi bestämmer oss för; är koden inte viktig initialt utan i första hand "hur resultatet ser ut". Det handlar i alla exempel om mer eller mindre färdiga förslag.
Jag kan tänka mig, för att komma vidare, att lansera förslag 4a på bybrunnen som ett skarpt förslag; om det kommer några fler stödjande röster för det här. I annat fall förordar jag Omröstningsform 2 ovan, där alla kan följa konsensusviljan både när det gäller den form och färg som vi har kvar att bestämma./Ronny 22 juni 2007 kl. 07.13 (CEST)

text: Lite, förhoppningsvis konstruktiv, kritik av RonnyW's förslag: Ramarna och färgsättningen är enligt mig snygga i de flesta förslagen. Underramen i rutorna i förlsag 1 är dock lite dominant, vilket särskilt märks i rutorna med lite text. Men eftersom jag vill ha mer utförliga texter i rutorna så kan det funka om det blir verklighet. Det jag kan vara oenig om är dispositionen av rutorna och det är även synd att de har olika nivå längst ner. (Vad man ska göra åt det vet jag inte, har själv provat att få sådana rutor att följa varandra i nederkant, utan att lyckas) I förslag 3b och 4b tycker jag att den ljusblåa ramen och den lavendelfärgade rubrikbakgrunden skär sig en aning. Den grå bakgrunden i förslag 4 ser lite kontig ut med. Har gjort ett förslag med mina gamla som utgångspunkt som visar hur jag anser att rutorna bör placeras. Ska ses i ljuset av att jag vill ha mer text i respektive ruta, även läsvärd och samarbete. --  [ JIESDEO ] B D 23 juni 2007 kl. 15.54 (CEST)
Iofs kan det bli komplicerat men jag tycker att omröstning är nödvändigt, man kan inte bara plocka en i mängden och välja ut, beroende på diskussionens konsensus IMO. Jag har mixat Jsdo1980s senaste förslag (6) med "välkomstskylten" från hans andra och tycker det är grymt.  skolan 26 juni 2007 kl. 18.04 (CEST)

text: En omröstning är inte komplicerad i sig och som jag skrev på bybrunnen så gör vi det om flera tycker så och om vi kan förvänta oss att tillräckligt många bryr sig. Det klena deltagandet på sistone kan ju både tyda på ointresse och att en del har, iaf stunden, tröttnat. Det viktiga är dock att vi som vill ha ett resultat, kommer vidare på något sätt och att vi inte gottar ned oss i en massa detaljer./Ronny 27 juni 2007 kl. 00.16 (CEST)
===Antalet förslag===
Just nu ligger över 30 förslag framme. De flesta är snarlika, det som skiljer dem åt är oftast bara utformingen av rubriker, färgval samt kolumnsystem. Om det ska fungera bör antalet förslag begränsas så att gemenskapen har en rimlig chans att bedöma de olika förslagen. Diskussionen är också för lång för att en oinsatt ska kunna få en inblick.
Jag vet inte riktigt hur man ska begränsa antalet förslag, men jag skulle kunna tänka mig man införde en begränsning så att en användare bara får bidra med ett förslag. Jag skulle också föreslå att det skapades en separat sida, typ Wikipedia:Ny huvudsida 2007, där man sammanfattade den enorma diskussionen och genomförde omröstningen. Väsk ✎ 1 juli 2007 kl. 14.18 (CEST)

text: Jag håller helt och hållet med. Förslag 1-3 från mig, som nu är listade, ska mer ses som utvecklingsförslag som man kan återblicka på och kommentera om så är fallet. De egentliga förslagen är 4 och 5. Att göra som Elinnea och Ronny, där användare själv kan välja färger är en bra idé för att hålla nere antalet förslag. --  [ JIESDEO ] B D 1 juli 2007 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :Det är samma här. Det kanske hade varit bättre om alla flyttade sina förslag till en neutral plats; exempel Portal:Huvudsida/Huvudsida5 så att det endast blir aktuella "up to date-förslag" och samtidigt "avnamnar" förslagen så att det verkligen blir förslagen som står i centrum och inte användaren som gjort dem. (Det påverkar säkert inte de flesta, men kanske känns det mer säkert – som ett ställningstagande för ett förslag och inte mot någon särskild användare. Kostar inget iaf.)/Ronny 1 juli 2007 kl. 15.04 (CEST)
Har påbörjat ett sammandrag under föreslagen sida. Har valt ut några förslag som jag känns uppdaterade och lämnat de flesta upprepningar eller kulörvarianter. Skjut till om ni tycker att det saknas något förslag, rubrik eller inlägg.
Grundtanken för stunden är att dra ut ett antal inlägg i tidsordning under olika rubriker i diskussionen och kanske länka till dess sammanhang. Vad tror ni om det?/Ronny 1 juli 2007 kl. 20.20 (CEST)
thread_title: Förslag att gå vidare

message: Just nu ligger över 30 förslag framme. De flesta är snarlika, det som skiljer dem åt är oftast bara utformingen av rubriker, färgval samt kolumnsystem. Om det ska fungera bör antalet förslag begränsas så att gemenskapen har en rimlig chans att bedöma de olika förslagen. Diskussionen är också för lång för att en oinsatt ska kunna få en inblick.
Jag vet inte riktigt hur man ska begränsa antalet förslag, men jag skulle kunna tänka mig man införde en begränsning så att en användare bara får bidra med ett förslag. Jag skulle också föreslå att det skapades en separat sida, typ Wikipedia:Ny huvudsida 2007, där man sammanfattade den enorma diskussionen och genomförde omröstningen. Väsk ✎ 1 juli 2007 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: Jag håller helt och hållet med. Förslag 1-3 från mig, som nu är listade, ska mer ses som utvecklingsförslag som man kan återblicka på och kommentera om så är fallet. De egentliga förslagen är 4 och 5. Att göra som Elinnea och Ronny, där användare själv kan välja färger är en bra idé för att hålla nere antalet förslag. --  [ JIESDEO ] B D 1 juli 2007 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :Det är samma här. Det kanske hade varit bättre om alla flyttade sina förslag till en neutral plats; exempel Portal:Huvudsida/Huvudsida5 så att det endast blir aktuella "up to date-förslag" och samtidigt "avnamnar" förslagen så att det verkligen blir förslagen som står i centrum och inte användaren som gjort dem. (Det påverkar säkert inte de flesta, men kanske känns det mer säkert – som ett ställningstagande för ett förslag och inte mot någon särskild användare. Kostar inget iaf.)/Ronny 1 juli 2007 kl. 15.04 (CEST)
Har påbörjat ett sammandrag under föreslagen sida. Har valt ut några förslag som jag känns uppdaterade och lämnat de flesta upprepningar eller kulörvarianter. Skjut till om ni tycker att det saknas något förslag, rubrik eller inlägg.
Grundtanken för stunden är att dra ut ett antal inlägg i tidsordning under olika rubriker i diskussionen och kanske länka till dess sammanhang. Vad tror ni om det?/Ronny 1 juli 2007 kl. 20.20 (CEST)
thread_title: Antalet förslag

message: Jsdos senaste förslag och Ronnys förslag lider båda av för många pastellfärger. Båda ramar in sidtoppen, vilket är onödigt och fult. Jsdos förslag är dessutom hemskt ineffektivt kodat (24 nästlade tabeller).
Natox förslag är det enda bra förslaget. Det som är bra med den nuvarande designen behålls, och det som är mindre bra (det väldigt gråa utseendet) förbättras med en rimlig mängd färg. Mindre justeringar kan (och bör) göras, men basdesignen fungerar väl. //Daedalus 21 juni 2007 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: Putsade på Natox förslag, gjorde den sammanhängande och med en "hitta"-ruta högst upp. Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag3/ Elinnea 24 juni 2007 kl. 01.08 (CEST)
replies: text: :Gjorde som Elinnea och putsade Natox förslag och vävde in det som jag tyckte var bra med både Jsdo80:s förslag och mitt eget. "3 förslag i ett". Har även putsat Jsdo80:s senaste som blev "så här" och den som vill ha huvudrubriken centrerad är välkommen att redigera den dit). Av dessa skulle jag helst vilja gå vidare med att ev trimma färgerna på "tre förslag i ett" som nog många skulle acceptera efter denna diskussionsbasis, eller vad tycker ni?/Ronny 24 juni 2007 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: ::Vad gäller färgerna på rubrikrutorna tycker jag att det här förslaget blev till det sämre. Rubrikerna sticker ut för mycket; det vore bättre om de dämpades. Visste du att-rutan tycker jag inte hör hemma där nere. Detta förslag är dock bättre. /Fenix 26 juni 2007 kl. 09.07 (CEST)

text: Medhåll Daedalus vad gäller pastellfärger och inramning av sidtoppen. Natox förslag kan enligt min mening införas tills vidare. /Fenix 26 juni 2007 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: :Ja det kan nog vara sant att rubrikerna kan sticka ut för mycket. Vi får väl enligt denna disskussion dämpa något. En undersida är skapas till "Huvudsida5" där man kan färgtesta och jämföra med föregående: Portal:Huvudsida/Huvudsida5/Testa färg.

text: :Det är givetvis fritt fram för alla och det är tydligt markerat i redigeringskoden var man kan ändrar rgb-koden. Kulörideér finns på Wikipedia:Färgtabell och det går sedan bra att stega upp eller ned mellan färgprovens kodexempel./Ronny 26 juni 2007 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: ::Problemet med den versionen är inte enbart färgsättningen utan framför allt innehållet och layouten. Det är inte särskilt snyggt att blanda tvådelat och i bredd på det här sättet så att de nedre delarna brer ut sig onödigt mycket och skapar tomma luckor. Det är bäst om hela sidan följer samma mönster med de båda kolumnerna och är sammanhängande. "Visste du att-sektionen" bör 'absolut inte vara nedskyfflad utanför den översta delen i bottensektionen, och utspridd sådär på bredden, utan hör självklart hemma bland de andra rutorna högre upp. Varför skulle den ligga där nere? Efter vad jag kan se i diskussionen är det ingen som önskat att det skulle vara på det sättet, utan att de flesta ansett den bör ligga centralt i mitten av sidan, bland det andra. Det är viktigt att lyfta fram Wikipedias nyskrivna artiklar och inspirera folk att skapa fler. Angående färger är det nog bäst att bestämma sig för en färg på rubrikerna istället för mångfärgat. / Elinnea 26 juni 2007 kl. 18.15 (CEST)

text: :Nu har jag tagit bort "utvald bild", som inte var något måste enligt ovan. "Visste du att" -rutan är faktiskt ganska lätt åtkomlig om man bläddrar ned eller använder hopplänken till "hitta artiklar". Annars är det inget problem alls att "visste du" får byta plats med "samarbeten" om någon önskar det. Angående tvådelat så har vi det nu vilket funkar och Jsdo:s sommario gör sig dessutom bra i det formatet. Har även bytt färg rakt över till gult och den som hellre vill ha en annan färg/färger kan ju rekommendera något, alternativt göra ett förslag på färgtestsidan så att alla kan se det "live". /Ronny 26 juni 2007 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::Har nu också växlat plats på "veckans samarbete" och "visste du" och hoppas att diskussionens deltagare tycker att det blev till det bättre. (Annars går det lika lätt att backa ;)/Ronny 27 juni 2007 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att det är lite bättre, även om jag tycker att alla sektionerna hör hemma i det övre rutsystemet. Ser inget skäl till att "Wikipediasystrar" och "Wikipedia på andra språk" ska hänga rubriklösa utanför och bre ut sig över hela sidan istället för i varsin höger/vänsterruta som de övriga. / Elinnea 27 juni 2007 kl. 15.48 (CEST)

text: ::Roligt att det blev bättre. Skälet som jag ser det är att man under rubriker hittar länkar in i denna wikipedia och därför får något högre status på vår huvudsida. I de andra fallen leder länkarna ut härifrån, vilket inte vi behöver uppmuntra med färg. Den trevliga sommarion tycker jag passar bäst "på bredden" för att vara överskådlig och det är ju för övrigt så vi har det idag, vilket också funkar. Har likt Skolan124 tagit exempel efter Jsdo80 och gjort en variant med en annan sidtop som jag tycker matchade den andra ramen istället för att texten ska "hänga utanför rutlöst". Detta är ju förstås väldigt personlig smak, men jag tycker att det blev lite mer stilrent. Vad tycker ni andra då?/Ronny 27 juni 2007 kl. 16.23 (CEST)

text: Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag3 är i stort sett det den design vi bör köra på. Simpel, snygg, och lättläst. Allt som egentligen behövs är lite bantning av koden (det kan jag fixa efter helgen). //Daedalus 28 juni 2007 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Daedalus. Den är snygg.//Hannibal 28 juni 2007 kl. 20.54 (CEST)

text: : Jag tycker den känns för blå; skall sidan endast använda en nyans, bör det röra sig om gråskalan. Skall sidan inte vara grå, föjaktligen, anser jag att vi bör använda åtminstone två nyanser (såsom Användare:Andreas Rejbrand/Huvudsida). --Andreas Rejbrand 28 juni 2007 kl. 20.54 (CEST)

text: :Enda felet med Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag3 är att sökrutan försvinner lite. Min första tanke när jag såg sidan var just att jag inte såg sökrutan. Jag tycker att det är bättre att den ligger utanför de övriga tipsrutorna då jag tror att många som öppnar förstasidan gör det för att de just är intresserad av något specifikt som de söker efter. Om man jämför med till exempel googles eller answers.com:s respektive förstasidor är sökrutan mer framträdande på dem.--Kruosio 28 juni 2007 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::Dessutom är det nu stort mellanrum mellan rubrik och länkfält och litet mellanrum mellan länkfält och huvudtabell. Det vore mycket snyggare om det var tvärtom! --Andreas Rejbrand 28 juni 2007 kl. 21.04 (CEST)

text: :Jaha. Den här diskussionen har ju lett till vad jag befarat: en himla massa prat som bara ebbar ut i ett uddlöst förslag med minsta möjliga mod för förändring. Jag tillhör ju de lite kindre färgkonservativa människorna här, så jag tycker att Elinneas sida ser ungefär lika tråkig ut som den vi har nu. Sökrutan bör flyttas eller göras mindre, då den förhindrar att de två spalerna skalas ner i samma skala när man har mindre fönster. Vilket sedan gör att det blir väldigt stora skillnader mellan de två spalterna, med stora tomrum längst ner som resultat. Vidare anser jag att "Andra språk" och "Systerprojekt" borde vara i samma spalt eller sammanhängande på något sätt. Som det ser ut längst ner just nu är förvirrande. Sidhuvudet ser också det lite uddlöst ut. --  [ JIESDEO ] B D 28 juni 2007 kl. 21.24 (CEST)
Kan förstå din reaktion Jsdo80. Du har ju varit både aktiv och kreativ och har starka förslag. Det som dock är bra med att nu några verkar tycka något och att åsikterna är så skilda är att det finns det underlag som några efterfrågat om att starta en omröstning i ärendet. Det kanske är lika bra så att alla kan komma till tals och inte bara vi diskussionsglada. 
Det allra enklaste är att använda Omröstningsform 2 ovan och rösta direkt under lagda förslag med behålla eller stödjersymbolerna. 
Betrakta omröstningen som öppen./Ronny 28 juni 2007 kl. 21.46 (CEST)

text: Daedalus, hjälp med tillsnyggning av koden mottages tacksamt, jag kan ju inte koda egentligen, utan kopierar och provar mig fram tills det ser ut som jag hoppas och då kan det nog bli skräp i koden som inte ska vara där. Jag förstår argumenten kring sökrutan och att sidan är för blå och har därför gjort en mild beige variant med sökrutan överst och ändrade mellanrum. Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag3beige. / Elinnea 28 juni 2007 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :Har nu även gjort en grön variant (Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag3grön), där jag har tagit med Jsdo1980:s ämneskategoriruta (ngt modifierad), om det skulle vara ngn som saknade detta i de tidigare förslagen. / Elinnea 29 juni 2007 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: :: Det artar sig (men jag tycker nog fortfarande att min är aningen bättre :) ). --Andreas Rejbrand 29 juni 2007 kl. 13.04 (CEST)
Gillar Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag3grön, dock skulle jag vilja se en huvudsida i två färger. "...Brallan 29 juni 2007 kl. 13.11 (CEST) ..."

text: Vad sägs om Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag3grön&gul? / Elinnea 29 juni 2007 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :Har även gjort Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag3färgtest där man kan testa olika färger själv genom att ändra på Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag/färgtest och Användare:Elinnea/Huvudsidaförslag/färgtest2. Själv tycker jag att det är snyggast om man väljer en färg, men smaken är ju delad, så det kanske kan vara kul att testa sig fram. Det bästa vore ju om man skulle kunna få in det här på ngt sätt i sitt eget CSS-script, eller vad det heter, alla skulle kunna välja vilka färgkombinationer de vill ha själva! Men jag har ju ingen aning om ngt sådant skulle funka, kan inte sånt, utan det var bara en tanke jag fick. / Elinnea 29 juni 2007 kl. 14.22 (CEST)

text: Har kopierat Elinneas goda idé och använt samma färglänkar som h*n och gjort det lite enklare för testarna. När man kopierar efter Elinneas länkar ovan ändrar man samtidigt färg på: "Himmelsk röra" /Ronny 29 juni 2007 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: :Om vi nu tvunget ska ändra på huvudsidan tycker jag att Elinneas förslag med grön och gul var snyggast av de förslag som lagts fram. Det må vara konservativt, men vi vill ju göra ett seriöst intryck med en "NPOV" design som inte får någon att vända i dörren, speciellt inte potentiella skribenter, som åtminstone om de är högutbildade förmodligen främst lockas av en nykter och diskret design som inte påminner alltför mycket om NE Junior. Men sökrutan ska definitivt vara i fokus som förut. Samtidigt passar jag på att propagera för att skapa (bra) portaler om huvudrubrikerna, istället för att länka till trista kategorier som inte lockar någon att söka vidare. /Grillo 1 juli 2007 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: ::Då är ju den stora frågan om de betydligt djärvare huvudsidorna på nästan alla andra språkversioner har fått skribenter att vända om? I vissa fall är det kanske så, det finns ett skräckexempel i den danska huvudsidan, som med sina många färger och rutor i en salig röra ger ett amatörmässigt intryck. Men för det mesta tror jag inte det har någon som helst betydelse. Skulle svenskar vara så mycket mer färgallergiska än andra? Att en sida är grå och intetsägande betyder inte på något sätt att den ser professionell ut. Jag är själv akademiker (om än på en "konstnärlig" utbildning) och jag tycker huvudsidan, liksom de mer återhållsamma förslagen, är väldigt ostimulerande. Färg är onekligen sammanbundet med känslor och med en bra utformning kan man få besökare att känna sig varmt välkomna istället för kallt och akademiskt avvisande, vilket jag tror skulle hjälpt till att skaffa skribenter i en mycket högre grad. Även akademiker. Det svåra är att balansera det trevliga och det professionella, vilket det verkar vara få som vågar här på svenska Wikipedia. --  [ JIESDEO ] B D 1 juli 2007 kl. 13.19 (CEST)

text: :Bra synpunkter. Ingen här vill ha ett intryck av vare sig dagis eller NE-junior. Sedan är det nog svårt att veta, utan källa, vad olika människor med olika utbildning betraktar som seriöst eller oseriöst, men i allmänhet får man väl anta – att en utbildning vidgar vyer och förstärker en förmåga till nyansering.

text: :Det kanske gäller även färgnyanser, men det kan vi snart nog se om fler tycker till – även under förslagen i omröstningsenkäten ovan. Där finns det möjlighet att; förutom att bara tycka till om färger – också förorda en layout i första hand, men reservera sig för färg och istället lämna färgförslag eller kommentar separat./Ronny 1 juli 2007 kl. 13.22 (CEST)
*En omröstning finns på Wikipedia:Ny huvudsida 2007
*Ett sammandrag av denna diskussion finns på Wikipedia:Ny huvudsida 2007/Sammandrag av diskussionen på huvudsidans diskussionssida
thread_title:  Två ören om design 

message: Jag har endast hunnit/orkat läsa en mindre del av ovanstående långa debatt angående startsidans utseende, och har egentligen ingen djupare uppfattning i sakfrågan. Däremot viil jag dristra mig att lufta min uppfattning att gissningsvis minst 9 av 10 personer som besöker Wikipedia inte "kommer in" via startsidan utan via att ha googlat eller på något annat sätt externt sökt på ett ord/begrepp, och sedan söker sig vidare från detta. Med andra ord tror jag inte att vi skall tillmäta startsidans layout alltför stor vikt. /FredrikT 25 juni 2007 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :Din analys stämmer nog när det gäller det allra första besöket, Fredrik. Vid senare besök lägger nog tillräckligt många upp huvudsidan som favorit, för att den ska vara värd att diskutera. (Jag håller dock med om att inte tillmäta den alltför stor vikt ;)/Ronny 25 juni 2007 kl. 19.41 (CEST)

text: Jag håller med FredrikT - vem läser egentligen huvudsidan, varför skulle man göra det? Det som drar folk till Wikipedia är så gott som alltid en träff på Google enligt min gissning (en smula empiriskt grundad dessutom...). Men OK, lite hädisk synpunkt är det kanske... Jag tycker dock ändå att det är bra med en snygg och intressant förstasida. Ztaffanb 29 juni 2007 kl. 15.52 (CEST)
Fel, fel, fel! Om man kommer hit va Google så får man den information man vill ha (förhoppningsvis). Då undrar man "vad är det här för en bra sida?", och så går man till huvudsidan! --PeR 1 juli 2007 kl. 13.06 (CEST)
thread_title: En småhädisk tanke