Diskussion:Kerstin Koorti

message: Användare 212.181.191.115 har i ett svep raderat 38 procent av artikeln. Det har skett utan någon som helst motivering. Advokat Kerstin Koorti har under åren varit en i massmedia mycket omskriven person, som från en blygsam start som invandrare i Sverige, genom hårt arbete så småningom blivit en av landets absolut främsta brottmålsadvokater. Hon har varit inblandad i en del ytterst uppmärksammade mål. Det finns mycket mer av allmänt intresse att skriva om Kerstin Koorti. Under sådana förhållanden är det inte alls motiverat att stryka så stora delar av artikeln, tvärt om vore det mer motiverat, att utöka artikeln med ytterligare detaljer. Advokater är ofta ytterst intressanta personer. Så ock i detta fall. Det finns utan tvekan ett allmänintresse av att i Wikipedia ha med åtminstone allt det material. som fanns med före strykningen. Jag återställer därför nu det, som blivit raderat.  Max7437 6 augusti 2009 kl. 23.04 (CEST)
Ovannämnda användare har nu samma kväll åter upprepat sin radering. Även denna gång utan någon som helst motivering. Hans/hennes beteende är märkligt och rimmar illa med de regler för gott uppträdande, som gäller här på Wikipedia. Jag återställer därför på nytt det, som blivit raderat och hoppas att ovannämda användare avhåller sig från att göra några ytterligare raderingar här. Skulle han/hon göra det tvingas jag tillkalla en administratör och anhålla om att vederbörande blockeras från vidare redigeringar (motiverade likaväl som omotiverade).  Max7437 6 augusti 2009 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: Ring din polare åklagaren, och be honom att ta med hunden. 212.181.191.115 7 augusti 2009 kl. 00.06 (CEST)
Mindre än ett dygn har gått och för tredje gången har någon varit framme och raderat en stor del av artikeln om Kerstin Koorti. Även denna gång sker det utan någon som helst motivering. Denna gång är det 195.67.203.129, som tydligen är i maskopi med 212.181.191.115. Men utan att jag hunnit taga kontakt med någon administratör har Wikipedias administratör Wasell uppmärksammat det redigeringskrig och vandalism, som pågår. På eget initiativ har han återställt den tidigare texten med kommentaren rv - oförklarad radering. Varmt tack administratör Wasell!! Eftersom Wasell är administratör och inte endast tillhör "fotfolket" hoppas jag, att "raderingsivrarna" nu förstår, att det gäller allvar och att de båda två riskerar att bli blockerade, om det fortsätter vandalismen.  Max7437 7 augusti 2009 kl. 19.32 (CEST)

text: Det bör kanske här påpekas att det faktum att någon är administratör, inte har nån bäring på dennes argument i diskussioner. Vem som helst kan också återställa raderingar. Läs mer om adminrollen på WP:Läsning för administratörer. /Grillo 7 augusti 2009 kl. 22.18 (CEST)
Tack Rrohdin för Ditt påpekande! Självklart behövs källor. Tretton källor har nu räknats upp nedtill i artikeln. Därutöver finns givetvis under årens lopp mängder med tidningsreferat av pågående brottmålsrättegångar där Kerstin Koorti varit offentlig försvarare.  Max7437 9 augusti 2009 kl. 18.54 (CEST)
Några veckor har förflytit sedan föregående icke-motiverade radering och plötsligt raderas åter 86 procent av artikeln. Denna gång är det användare Professore, som raderat merparten av denna artikel och samma dag även gjort stora raderingar i några andra artiklar. Värsta sortens vandalism! Men Administratör Wasell rullade även denna gång blixtsnabbt tillbaka raderingarna och utfärdade en temporär blockering av Professore.  Varmt tack igen administratör Wasell! Max7437 25 augusti 2009 kl. 17.38 (CEST)
thread_title:  Raderad text 

message: Resultatet av nomineringen blev att nomineringen blev återkallad efter att de angivna källorna underkändes och efter artikeln blev fylld med kb-mallar.
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Kerstin Koorti ===
Nominerad av Obelix 26 december 2010 kl. 16.43 (CET)
 
En välskriven och utförlig artikel om Kerstin Koorti. Gott om källor finns som källbelägger hela artikelns innehåll. Måhända kanske inte artikeln klarar omfattningskravet för utmärk, men den är stabil och uttömmande och bör åtminstone kunna bli utvald till bra med tanke på innehållet och källorna.Obelix 26 december 2010 kl. 16.43 (CET)
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Tanzania 26 december 2010 kl. 18.11 (CET) Fixade lite. De största problemen verkar åtgärdade. Lite bättre flyt och en tydligare röd tråd efterfrågas också.
#Sjunnesson 26 december 2010 kl. 19.55 (CET) Inte tillräckligt omfattande för utmärkt. 
;Stödjer ej
*Tanzania 26 december 2010 kl. 17.19 (CET) Inledningen talar inte över huvud taget om varför hon skulle vara ens relevant för Wikipedia, och sammanfattar inte hela artikeln. Hela artikeln utgörs därutöver i stort sett av avsnittet "Biografi" - dålig disposition. Vad skall resten av en biografisk artikel heta om ett avsnitt heter Biografi? 
#Ace90 26 december 2010 kl. 23.21 (CET) Se diskussion
#Historiker 27 december 2010 kl. 13.29 (CET) Artikeln är inte tillräckligt omfattande. Den kan inte antas till utmärkt då den saknar bilder, liksom att det saknas tillräckligt med noter - det finns för närvarande en enda not. Det finns ett flertal påståenden, som måste kunna beläggas; i annat fall kan artikeln inte anses vara neutralt skriven. Även språkligt behövs en översyn.
#* Är det enstaka påståenden du tycker är problematiska kan dessa enkelt tas bort. Jag kan inte heller se några uppenbara fel på språket - rätta gärna felaktigheter. Artikeln är väldigt utförlig för att vara om en advokat och klarar IMO med råge utförlighetskravet för bra. Obelix 27 december 2010 kl. 19.17 (CET)
#*:De påståenden som främst är problematiska är hennes internationella kontaktnät, hennes egna utredningar, att hon därigenom fått övertag i rättegångar, hennes deltagande vid obduktioner och hennes medicinska kunnande.--Historiker 27 december 2010 kl. 19.28 (CET)
#*::Jag tog det tveksamma stycket. Nu finns det vad jag kan se bara givna, allmänt kända uppgifter i artikeln. Obelix 29 december 2010 kl. 23.26 (CET)
# Imperto 27 december 2010 kl. 17.04 (CET) Artikeln är, enligt mig, inte tillräckligt utförlig och omfattande. Källäget är osäkert, och artikeln innehåller endast en fotnot. Källurval och källanvändning är särskilt viktigt beträffande levande personer. Artikeln är även i kortaste laget för att kunna bli utmärkt eller bra.
#* Kommentaren om källorna är så fel det kan bli. Källorna är tunga och tillika trovärdiga och det sk. "problemet" är att källorna har för många källor som källbelägger samma uppgifter. Fotnoter är inget krav för att en artikel ska bli utvald till bra. För att vara en artikel om en advokat får absolut denna artikel vara i något av det utförligaste skicket. Obelix 27 december 2010 kl. 19.17 (CET)
#** Kanske uttryckte jag mig något otydligt, eller så missuppfattade du mitt inlägg. Det skulle vara lämpligt att få veta vilka uppgifter som har tagits från vilken källa. Vilka av källorna är egentligen tunga? Flera av böckerna, bland annat de av Hjertén von Gedda, Borgnäs, Larsson och Lindeberg, har fått mycket kritik, bland annat för att ha förtigit vissa källor och för att vara tendentiösa. Jag skriver dock detta med reservation för att mitt resonemang kan leda för långt. Det är ju inte någon doktorsavhandling vi har till uppgift att bedöma. Imperto 27 december 2010 kl. 20.14 (CET)
#*** Vi har nu att bedöma om en artikel uppfyller kriterierna för bra. För det krävs inte fotnoter. Bättre vända hade kanske varit om du berättade vilka påståenden som är tveksamma? Jag tog bort stycket jag ansåg tveksamt och ser bara givna uppgifter som är allmänt kända. Obelix 29 december 2010 kl. 23.26 (CET)
# Arnef 30 december 2010 kl. 20.44 (CET) I likhet med tidigare röstande.
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 14.48 (CET) Alldeles för få källhänvisningar, endast en (1) anges. För mig räcker inte det för ens bra. Vilken funktion fyller de "allmänna källorna"? Känns som en mycket besynnerlig rubricering och ger en känsla av att ingen av dessa förekommer i artikelns källunderlag utan är endast kuriosa för vidare läsning. 
#: Vad är det för dumheter och grundlösa påståenden? Har du läst böckerna? Väcker måhända Kerstin Koortis arbete och engagemang starka känslor hos vissa? Obelix 31 december 2010 kl. 14.50 (CET)
#::Böckerna källbelägger innehållet om fallen och det borde även te sig självklart för de som inte läst böckerna. Det är böcker som djuptgående beskriver fallen och det som står i artikeln är allmänt känd fakta som är basic, grundfakta om fallen. Kommentar finns på Dnm:s diskussionssida. Obelix 31 december 2010 kl. 15.44 (CET)
#::: Jag har svarat dig i min diskussion också. Jag skull uppskatta om du ville visa min motivering en högre grad av respekt än du valt att göra. Egentligen bevisas mitt påstående om artikelns problem genom din skrivning "Har du läst böckerna?". Poängen med källhänvisningar är att man inte skall behöva läsa hela böcker för att kunna tillgodogöra sig ett innehåll man finner tveksamt. Vad gäller Kerstin Koortis så väcker det namnet inget i mitt minne. Kan inte minnas att jag hört det förr, så nej, din antydan är helt ute och cyklar. Istället för att angripa mig så borde du fokusera din energi på att kanske åtgärda de frågetecken som lyfts av användare som avlägger sina röster, ifall du känner så starkt personligt engagemang för artikeln. dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 16.02 (CET)
#::::Fotnoter är inget krav för bra artiklar. Läs kriterierna! Den konkret kritik som har fört fram och som lett till att man kunnat förbättra artikeln är tillgodosedd, men att man ska behöva ta fram helt nya källor för att kunna ha fotnoter på allt ter sig orimligt när vi har gedigna källor i artikeln. Berättta vad som är tveksamt. Sakinformationen om rättsfallen ser jag som självklarheter som enkelt.Obelix 31 december 2010 kl. 16.05 (CET)
#::::: Artikeln ligger för bedömning för såväl Bra som Utmärkt. Det är bra att skapa en god infrastruktur för att eventuellt längre fram kunna utmärka den till Utmärkt. Det är iaf min inställning och ingång i detta. Vad jag anser borde noteras har jag angett genom KB-mallarna du raderade. dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 16.30 (CET)
#:::::: Om du, Obelix, har läst böckerna själv borde du ha tillgång till dem så att du utan problem kan lägga in fotnoter. Eller? Plrk 31 december 2010 kl. 17.04 (CET)
# Plrk 31 december 2010 kl. 17.04 (CET) Speciellt sektionen "Bakgrund" tycker jag är förvirrande. Den hoppar väldigt kronologiskt - andra stycket rör sig över sex meningar från ung juridikstuderande (det står juriststuderande, men rimligen är det juridik hon studerade och inte jurister), till nybliven advokat, till nutiden, till åtta års ålder, åter till nybliven advokat, för att sedan stanna vid erfaren jurist. Nästa stycke är rätt förvirrande det med: det börjar med en rad kända fall, inkl. ett där som "väckte uppmärksamhet i media". Men först tre år senare hade hon sitt första "medialt uppmärksammade" fall? Som tidigare påpekats är allt detta helt utan källhänvisningar, vilket gör det svårt att verifiera påståendena (att lusläsa ett tiotal böcker är inte lätt nog). Plrk 31 december 2010 kl. 17.04 (CET)
;Diskussion
Jag har försökt skriva en ordentlig inledning och ändrat på dispositionen. Jag håller med dig, Tanzania, att rubriken "Biografi" var olämplig och har delat upp stycket. Gör gärna en ny bedömning nu. Obelix 26 december 2010 kl. 17.49 (CET)
replies: text: Jag är inte riktigt nöjd med källhänvisningarna, texten är rätt kort men ändå uppges en stor mängd böcker om vitt skilda ämnen som källor. Det känns lite osäkert om så många källor faktiskt har behövts för artikeln, hur ska källistan egentligen tolkas? Dessutom finns konstiga meningar som "Hon blev 1995 i Svea Hovrätt inför sittande rätt misshandlad av Ausonius, en unik händelse, som väckte enorm massmedial uppmärksamhet.". --Ace90 26 december 2010 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :De är ostridigt angivna som källor och dess koppling till artikelinnehållet är i alla fall solklar. Jag ser inga problem med de angivna källorna. Just den mening du citerar är väl möjligen överdriven när inte not finns, men det går enkelt att skriva om till "som väckte uppmärksamhet i media". Obelix 26 december 2010 kl. 23.35 (CET)

text: :Se nu här. Obelix 26 december 2010 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::Ja, men behövs det fyra böcker om Quick för att källbelägga en kort mening? Dessutom skulle jag gärna se t.ex. vad det sista stycket baserar sig på för källa. Artikeln känns helt enkelt lite skakig vad gäller verifierbarhet. --Ace90 26 december 2010 kl. 23.42 (CET)
replies: text: :::Jag har svårt att se problemet. I värsta fall är den "överkällbelagd" och innehållet då är styrkt i flera källor istället för en i vissa delar. Eller så krävdes alla källorna. Båda alternativen tycker jag är bra för verifierbarheten. Bra för användare att kunna kolla så att uppgifterna i flera källor och inte behöva bara förlita sig på en enda bok exempelvis. Inget negativt i mina ögon. Jag ser inte varför artikeln inte skulle kunna bli "bra" för att den har flera källor som styrker uppgifterna. Obelix 26 december 2010 kl. 23.46 (CET)

text: :::Annars lär det inte vara något större problem att hitta en webbkälla som styrker meningen och så kan vi flytta böckerna om Quik till ett stycke om "Vidare läsning" om det är bättre. Obelix 26 december 2010 kl. 23.50 (CET) 
En fråga. Artikeln är bara kring 6 000 byte och består endast av två korta avsnitt. Är inte det lite väl kort för en utvald artikel? Pancake 29 december 2010 kl. 23.39 (CET) 
----
</div>
thread_title:  Återkallad nominering till utvald artikel 

message: Nominerad av Obelix 26 december 2010 kl. 16.43 (CET)
 
En välskriven och utförlig artikel om Kerstin Koorti. Gott om källor finns som källbelägger hela artikelns innehåll. Måhända kanske inte artikeln klarar omfattningskravet för utmärk, men den är stabil och uttömmande och bör åtminstone kunna bli utvald till bra med tanke på innehållet och källorna.Obelix 26 december 2010 kl. 16.43 (CET)
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Tanzania 26 december 2010 kl. 18.11 (CET) Fixade lite. De största problemen verkar åtgärdade. Lite bättre flyt och en tydligare röd tråd efterfrågas också.
#Sjunnesson 26 december 2010 kl. 19.55 (CET) Inte tillräckligt omfattande för utmärkt. 
;Stödjer ej
*Tanzania 26 december 2010 kl. 17.19 (CET) Inledningen talar inte över huvud taget om varför hon skulle vara ens relevant för Wikipedia, och sammanfattar inte hela artikeln. Hela artikeln utgörs därutöver i stort sett av avsnittet "Biografi" - dålig disposition. Vad skall resten av en biografisk artikel heta om ett avsnitt heter Biografi? 
#Ace90 26 december 2010 kl. 23.21 (CET) Se diskussion
#Historiker 27 december 2010 kl. 13.29 (CET) Artikeln är inte tillräckligt omfattande. Den kan inte antas till utmärkt då den saknar bilder, liksom att det saknas tillräckligt med noter - det finns för närvarande en enda not. Det finns ett flertal påståenden, som måste kunna beläggas; i annat fall kan artikeln inte anses vara neutralt skriven. Även språkligt behövs en översyn.
#* Är det enstaka påståenden du tycker är problematiska kan dessa enkelt tas bort. Jag kan inte heller se några uppenbara fel på språket - rätta gärna felaktigheter. Artikeln är väldigt utförlig för att vara om en advokat och klarar IMO med råge utförlighetskravet för bra. Obelix 27 december 2010 kl. 19.17 (CET)
#*:De påståenden som främst är problematiska är hennes internationella kontaktnät, hennes egna utredningar, att hon därigenom fått övertag i rättegångar, hennes deltagande vid obduktioner och hennes medicinska kunnande.--Historiker 27 december 2010 kl. 19.28 (CET)
#*::Jag tog det tveksamma stycket. Nu finns det vad jag kan se bara givna, allmänt kända uppgifter i artikeln. Obelix 29 december 2010 kl. 23.26 (CET)
# Imperto 27 december 2010 kl. 17.04 (CET) Artikeln är, enligt mig, inte tillräckligt utförlig och omfattande. Källäget är osäkert, och artikeln innehåller endast en fotnot. Källurval och källanvändning är särskilt viktigt beträffande levande personer. Artikeln är även i kortaste laget för att kunna bli utmärkt eller bra.
#* Kommentaren om källorna är så fel det kan bli. Källorna är tunga och tillika trovärdiga och det sk. "problemet" är att källorna har för många källor som källbelägger samma uppgifter. Fotnoter är inget krav för att en artikel ska bli utvald till bra. För att vara en artikel om en advokat får absolut denna artikel vara i något av det utförligaste skicket. Obelix 27 december 2010 kl. 19.17 (CET)
#** Kanske uttryckte jag mig något otydligt, eller så missuppfattade du mitt inlägg. Det skulle vara lämpligt att få veta vilka uppgifter som har tagits från vilken källa. Vilka av källorna är egentligen tunga? Flera av böckerna, bland annat de av Hjertén von Gedda, Borgnäs, Larsson och Lindeberg, har fått mycket kritik, bland annat för att ha förtigit vissa källor och för att vara tendentiösa. Jag skriver dock detta med reservation för att mitt resonemang kan leda för långt. Det är ju inte någon doktorsavhandling vi har till uppgift att bedöma. Imperto 27 december 2010 kl. 20.14 (CET)
#*** Vi har nu att bedöma om en artikel uppfyller kriterierna för bra. För det krävs inte fotnoter. Bättre vända hade kanske varit om du berättade vilka påståenden som är tveksamma? Jag tog bort stycket jag ansåg tveksamt och ser bara givna uppgifter som är allmänt kända. Obelix 29 december 2010 kl. 23.26 (CET)
# Arnef 30 december 2010 kl. 20.44 (CET) I likhet med tidigare röstande.
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 14.48 (CET) Alldeles för få källhänvisningar, endast en (1) anges. För mig räcker inte det för ens bra. Vilken funktion fyller de "allmänna källorna"? Känns som en mycket besynnerlig rubricering och ger en känsla av att ingen av dessa förekommer i artikelns källunderlag utan är endast kuriosa för vidare läsning. 
#: Vad är det för dumheter och grundlösa påståenden? Har du läst böckerna? Väcker måhända Kerstin Koortis arbete och engagemang starka känslor hos vissa? Obelix 31 december 2010 kl. 14.50 (CET)
#::Böckerna källbelägger innehållet om fallen och det borde även te sig självklart för de som inte läst böckerna. Det är böcker som djuptgående beskriver fallen och det som står i artikeln är allmänt känd fakta som är basic, grundfakta om fallen. Kommentar finns på Dnm:s diskussionssida. Obelix 31 december 2010 kl. 15.44 (CET)
#::: Jag har svarat dig i min diskussion också. Jag skull uppskatta om du ville visa min motivering en högre grad av respekt än du valt att göra. Egentligen bevisas mitt påstående om artikelns problem genom din skrivning "Har du läst böckerna?". Poängen med källhänvisningar är att man inte skall behöva läsa hela böcker för att kunna tillgodogöra sig ett innehåll man finner tveksamt. Vad gäller Kerstin Koortis så väcker det namnet inget i mitt minne. Kan inte minnas att jag hört det förr, så nej, din antydan är helt ute och cyklar. Istället för att angripa mig så borde du fokusera din energi på att kanske åtgärda de frågetecken som lyfts av användare som avlägger sina röster, ifall du känner så starkt personligt engagemang för artikeln. dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 16.02 (CET)
#::::Fotnoter är inget krav för bra artiklar. Läs kriterierna! Den konkret kritik som har fört fram och som lett till att man kunnat förbättra artikeln är tillgodosedd, men att man ska behöva ta fram helt nya källor för att kunna ha fotnoter på allt ter sig orimligt när vi har gedigna källor i artikeln. Berättta vad som är tveksamt. Sakinformationen om rättsfallen ser jag som självklarheter som enkelt.Obelix 31 december 2010 kl. 16.05 (CET)
#::::: Artikeln ligger för bedömning för såväl Bra som Utmärkt. Det är bra att skapa en god infrastruktur för att eventuellt längre fram kunna utmärka den till Utmärkt. Det är iaf min inställning och ingång i detta. Vad jag anser borde noteras har jag angett genom KB-mallarna du raderade. dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 16.30 (CET)
#:::::: Om du, Obelix, har läst böckerna själv borde du ha tillgång till dem så att du utan problem kan lägga in fotnoter. Eller? Plrk 31 december 2010 kl. 17.04 (CET)
# Plrk 31 december 2010 kl. 17.04 (CET) Speciellt sektionen "Bakgrund" tycker jag är förvirrande. Den hoppar väldigt kronologiskt - andra stycket rör sig över sex meningar från ung juridikstuderande (det står juriststuderande, men rimligen är det juridik hon studerade och inte jurister), till nybliven advokat, till nutiden, till åtta års ålder, åter till nybliven advokat, för att sedan stanna vid erfaren jurist. Nästa stycke är rätt förvirrande det med: det börjar med en rad kända fall, inkl. ett där som "väckte uppmärksamhet i media". Men först tre år senare hade hon sitt första "medialt uppmärksammade" fall? Som tidigare påpekats är allt detta helt utan källhänvisningar, vilket gör det svårt att verifiera påståendena (att lusläsa ett tiotal böcker är inte lätt nog). Plrk 31 december 2010 kl. 17.04 (CET)
;Diskussion
Jag har försökt skriva en ordentlig inledning och ändrat på dispositionen. Jag håller med dig, Tanzania, att rubriken "Biografi" var olämplig och har delat upp stycket. Gör gärna en ny bedömning nu. Obelix 26 december 2010 kl. 17.49 (CET)
replies: text: Jag är inte riktigt nöjd med källhänvisningarna, texten är rätt kort men ändå uppges en stor mängd böcker om vitt skilda ämnen som källor. Det känns lite osäkert om så många källor faktiskt har behövts för artikeln, hur ska källistan egentligen tolkas? Dessutom finns konstiga meningar som "Hon blev 1995 i Svea Hovrätt inför sittande rätt misshandlad av Ausonius, en unik händelse, som väckte enorm massmedial uppmärksamhet.". --Ace90 26 december 2010 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :De är ostridigt angivna som källor och dess koppling till artikelinnehållet är i alla fall solklar. Jag ser inga problem med de angivna källorna. Just den mening du citerar är väl möjligen överdriven när inte not finns, men det går enkelt att skriva om till "som väckte uppmärksamhet i media". Obelix 26 december 2010 kl. 23.35 (CET)

text: :Se nu här. Obelix 26 december 2010 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::Ja, men behövs det fyra böcker om Quick för att källbelägga en kort mening? Dessutom skulle jag gärna se t.ex. vad det sista stycket baserar sig på för källa. Artikeln känns helt enkelt lite skakig vad gäller verifierbarhet. --Ace90 26 december 2010 kl. 23.42 (CET)
replies: text: :::Jag har svårt att se problemet. I värsta fall är den "överkällbelagd" och innehållet då är styrkt i flera källor istället för en i vissa delar. Eller så krävdes alla källorna. Båda alternativen tycker jag är bra för verifierbarheten. Bra för användare att kunna kolla så att uppgifterna i flera källor och inte behöva bara förlita sig på en enda bok exempelvis. Inget negativt i mina ögon. Jag ser inte varför artikeln inte skulle kunna bli "bra" för att den har flera källor som styrker uppgifterna. Obelix 26 december 2010 kl. 23.46 (CET)

text: :::Annars lär det inte vara något större problem att hitta en webbkälla som styrker meningen och så kan vi flytta böckerna om Quik till ett stycke om "Vidare läsning" om det är bättre. Obelix 26 december 2010 kl. 23.50 (CET) 
En fråga. Artikeln är bara kring 6 000 byte och består endast av två korta avsnitt. Är inte det lite väl kort för en utvald artikel? Pancake 29 december 2010 kl. 23.39 (CET) 
----
</div>
thread_title:  [[Kerstin Koorti]] 

message: Jag redigerade artikeln för att sedan notera att två ytterligare redigeringar blivit gjorda. Därför rullade jag tillbaka min redigering. dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 17.31 (CET)
thread_title:  misstag 

message: Kerstin Koorti friades från bedrägerianklagelserna både på objektiva och subjektiva grunder, vilket också framgår av tidningsartikeln i källan.
Vad som hände var att hon när förhandlingen avslutades lämnade in ett kostnadsanspråk angivet i kronor, MOTSVARANDE 246 timmars arbete på rättshjälpstaxan, och avtalade att komma in med beräkningsunderlag efter att hon kommit till kontoret. Senare skickade hon in beräkningsunderlag för 123 timmar och begäran om fördubblad timersättning. Hovrätten fann att beräkningsunderlaget inte var falskt OCH att hon saknade uppsåt.
Friande domar verkar inte generellt beskrivas tillsammans med beviskravet på wikipedia.
replies: text: Jag raderade avsnittet eftersom jag anser det saknar värde i artikeln. Hon blev ju frikänd. Adville (diskussion) 20 mars 2017 kl. 13.21 (CET)
thread_title:  Varför den kvällstidningsaktiga beskrivningen av beviskravet för uppsåt? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kerstin Koorti. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101026041458/http://www.koorti.se/medarbetare.php till http://www.koorti.se/medarbetare.php
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade