Diskussion:Ewa Westling

message: Vi brukar basera artiklar på egna meriter och inte ha artiklar om personer som inte är kända för något annat än att vara släkt med en känd person. Vi har inga andra sådana här artiklar, om släktingar till personer som gift sig med kungligheter, så vi bör inte ha det om Daniels mamma, bara för att de är svenskar. Hon har inte encyklopedisk relevans på egen hand utan hennes kändisskap baseras helt på sonen./ Elinnea (disk) 24 maj 2012 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: Håller i princip med. Föreslår att både denna och Olle Westling tas upp på SFFR. Entheta (disk) 24 maj 2012 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :Jag håller absolut inte med. Relevansen är självklar. Man kan bli relevant och intressant på andra sätt än genom egna gärningar. Om man, som Ewa och Olle Westling, nämns och refereras till som en mycket viktiga personer i känd ("självmeriterad") persons liv, så skapas deras relevansgrundande merit i den relationen. Jämför Pat Nixon-Richard Nixon, Eva Braun-Adolf Hitler och den relativt nyligen SFFR-prövade Jekaterina Svanidze-Josef Stalin. Samtliga dessa damer har etablerat och meriterat sig som egna artikelämnen just med stöd av sin relation med personer som byggt sin relevans genom egna gärningar. Janders (disk) 25 maj 2012 kl. 07.34 (CEST)

text: :Tillägg: fel av mig. Jekaterina Svanidze blev visst aldrig SFFR-prövad, men relevanskontrollmallen togs bort utan hörbara protester. Janders (disk) 25 maj 2012 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: ::Självklart föreligger relevans. Personen är mor till prins Daniel, make till vår kronprinsessa och därmed en offentlig person som många vill veta mer om (redan 400 besökare!). Ymer (disk) 25 maj 2012 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: :::Relevant av samma skäl som Lista över Sveriges statsministersgemåler. /ℇsquilo 25 maj 2012 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: ::::Vill bara spä på med argumenten att artikeln självklart är relevant. Wikipedia ska vara en encyclopedi som täcker alla ämnesområden och ger folk svar på alla typer av frågor. Är folk intresserade av ett ämne eller en person är det självklart att artikeln är relevant. Det är inte wikipedias uppgift att säga vilka typer av artiklar och personer som folk borde intressera sig av, utan uppgiften är att förmedla kunskap om det som folk faktiskt intresserar sig av. Att ha en artikel om en generaldirektör som ingen bryr sig om är betydligt svårare att motivera än att ha artiklar om paret Westling. Skulle se frånvaron av sådana artiklar som betydligt mer uppseendeväckande. Tycker även att Prinsens syster borde ha en artikel, dels som syster och dels som gudmor till Sveriges arvprinsessa.
replies: text: :::::Jag tycker inte att man kan jämföra att vara mamma till en som gift sig med en prinsessa med att vara rikets första dam, som Pat Nixon. Det är ju en post som närmast liknar den att vara gemål till en regent. Eller menade du att vi bör ha en artikel om Pat Nixons mamma? Eller om Richard Nixons mamma? Eller mamman till någon som gift sig med en av hans döttrar? Varför skulle vi det? Jag ser ingen anledning att ha artiklar om statsministerfruar, som t.ex Solveig Fälldin eller Ingrid Carlsson. De är inte "rikets första dam". Menar ni att vi även bör ha artiklar om dessa, och deras mammor?

text: :::::Vi har ju inga artiklar om Mette-Marits mamma, Marys mamma, Letizias mamma eller Camillas mamma, menar ni att vi borde ha det också? Föräldrarna kan ju omnämnas i den relevanta personens artikel, i det här fallet Daniels, men separata artiklar om dessa ickerelevanta personer bör vi ju inte ha./ Elinnea (disk) 28 maj 2012 kl. 01.04 (CEST)
replies: text: ::::::Kanske är det dags att göra ett omtag gällande relevanskriterierna, ett "Wikipedia i tiden" så att säga. En artikel som under kort tid får närmare 700 besök skickar signaler om någonting. Att sedan artiklar INTE är skrivna om andra personer, har jag svårt att göra till argument i denna frågan. Ymer (disk) 28 maj 2012 kl. 06.34 (CEST)
replies: text: ::::::: Nej Elinnea, jag menar naturligtvis inte att EW i alla delar är helt jämförbar med Pat Nixon. Två människor är aldrig helt jämförbara, och kräver alltid individuella bedömningar. Exemplet nämndes för att illustrera att man ibland bör kunna betraktas som relevant även på andra meriter än sin egen yrkesgärning. Om inte Pat hade gift sig med Richard hade hon kanske inte klarat relevansribban. Men nu blev de ett par, vilket ledde till att hans karriär kom att påverka hennes. Med wp-termer: Hon blev relevant på grund av honom. Det är ett bevis för att även sambanden med andra människor, och de konsekvenser de sambanden får, kan ge en person en egen relevans. Ewa Westlings "mertlista" fick nya kapitel genom hennes sons förhållande med Victoria. Hon blev mamma till en prins, farmor till en tronföljare, svärmor till en kronprinsessa. Hon fick därutöver en familjerelation med en kung och en drottning. Hon blev föremål för egen medial uppmärksamhet o s v. Kort sagt: EW blev någonting mer och annat än tvåbarnsmamma, posttjänsteman, maka och Ockelbo-bo. Det är denna helhet som ska bedömas, och jag ser det fortfarande som självklart att hon bör kunna betraktas som kvalificerad för en artikel här. Det kan kanske även gälla övriga av Elinnea uppräknade mödrar. Mette-Marits pappa Sven O. Høiby finns i alla fall redan med. Janders (disk) 28 maj 2012 kl. 07.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Är man känd så är man, oavsett vad man må tycka om personen i fråga eller skälet till att han/hon har blivit känd. Makarna Westling har ju fått tillräckligt mycket mediauppmärksamhet sedan deras son gift sig kungligt för att motivera relevans enligt alla andra stycken under WP:REL. Att vi inte har några artiklar om andra prins/prinsess-föräldrar beror inte på brist på relevans, utan på att ingen har brytt sig om att skriva de artiklarna ännu. /ℇsquilo 28 maj 2012 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :::::::::Varför kan hon inte beskrivas i sitt sammanhang, i artikeln om Daniel, så som vi gör med alla andra ickerelevanta mammor och pappor till kända personer? Vad är det exakt som den här artikeln tillför som inte redan står i den artikeln? Ska vi ha en artikel om Pat Nixons mamma eller ej? / Elinnea (disk) 28 maj 2012 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det finns ett tydlig konsensus om relevansen, till vilket jag ansluter mig, och vi behöver inte fiska. Fernbom2 (disk) 28 maj 2012 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::Varför är det ingen som svarar på frågan vad det är för väsentlig information den här artikeln tillför som inte kan skrivas i sitt egentliga sammanhang, där det hör hemma, det vill säga i artikeln om Daniel, där det kan tillföra bakgrund? Att en person så pass betydande att den personen bör ha en egen artikel så betyder inte att den personens mamma också automatiskt är betydelsefull. Är det relevant med ha artiklar om t.ex Fredrik Reinfeldts, Göran Perssons, Ingvar Karlssons eller Carl Bildts mammor? Artiklar om mammorna till alla som gift sig med någon kunglighet? Jag tycker att detta är en viktig principfråga och handlar inte särskilt mycket om just den här artikeln utan grundsynen på relevans./ Elinnea (disk) 28 maj 2012 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag tycker att det argumenteras väl för saken, men visst har det med grundsynen på relevans att göra. Jag anser att det bör dras gränser men att vi samtidigt måste vara generösa när det finns ett seriöst intresse för personer. Fernbom2 (disk) 28 maj 2012 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nej, det är inte relevant. Allt innehåll borde inarbetas i sonens artikel 81.224.255.180 28 maj 2012 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::@Ellinea. Vi ska inte ha artiklar om ickerelevanta mammor och pappor. Men vi kan gott ha artiklar om relevanta mammor och pappor, t ex mamma och pappa Westling. Huruvida Pat Nixons föräldrar hör till den kategorin vet jag inget om, men i mina ögon är det i alla fall inte omöjligt (även om jag inte ser det som prioriterat att utreda jsut detta, i alla fall inte så länge det saknas artiklar om dem.) Janders (disk) 28 maj 2012 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Hon är i alla fall mer relevant än Gunnila Bernadotte af Wisborg som bara gift sig med en exprins, dessutom först på gamledar. På henne nämns inget alls om egna meriter. Ewa Westring står trots allt väldigt nära den inre kretsen. / Pontuz (disk) 28 maj 2012 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Inget konstigare med att vi har artiklar om makarna Westling än att vi har det om Silvias föräldrar Walther Sommerlath och Alice Sommerlath i mitt tycke. Pappa Westling har väl dessutom haft någon kommunal chefsposition? /FredrikT (disk) 30 maj 2012 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Angående Alice Sommerlath så saknas konsensus, se Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade_omröstningar/2006/Januari#Alice_Sommerlath. Artikeln blev kvar trots att de flesta ansåg att den borde raderas eller omdirigeras till drottning Silvia. / Elinnea (disk) 30 maj 2012 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag tycker relevans finns av samma skäl som Esqillo för fram. Stor uppmärksamhet som kan förväntas bestå över tiden. Skälet till varför de är uppmärksammade är för mig av mindre vikt, men att vara farföräldrar till Sveriges arvsprisesa ger enligt mig också klar relevans.Yger (disk) 9 juni 2012 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Nu i nivelleringens tidevarv föreligger självklart relevans. Personen är mor till en prins som är make till en kronprinsessa och därmed en offentlig person. Wvs (disk) 9 juni 2012 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Vi bör kanske ta en ny vända vad gäller Alice Sommerlath efter detta solklara utslag. Fernbom2 (disk) 9 juni 2012 kl. 19.58 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Relevanskontrollmallen tog just bort av en oinloggad. Är relevansen "självklar" eller är den så ifrågasatt som den långa diskussionen ovan antyder. --MagnusA 9 juni 2012 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: Relevansen är långt ifrån självklar, tvärtom, vi har artiklar vanligtvis inga artiklar om kända personers mammor, med relevans baserade bara på barnens kändisskap, så detta vore ett oerhört undantag, och obegripligt sådant i måna ögon. Inte ens bland de världens allra kändaste personer, så skapas det artiklar om mammorna bara för att de är mammor till den kända personen. Påven är t.ex ju jättekänd över hela världen, varför har vi i så fall ingen artikel om hans mamma? Att man har ett barn (eller barnbarn) som blivit känd bör aldrig vara ett relevanskriterium. Jag anser att relevanskontrollsdiskussionen bör fortsätta och om vi inte kommit någonvart om några månader så kan saken tas till sffr. / Elinnea (disk) 9 juni 2012 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: :En överväldigande majoritet i denna långa disk. anser att relevans föreligger. Acceptera det. Ymer (disk) 9 juni 2012 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: ::Det är fem som tycker den ska vara kvar och tre som tycker den ska raderas/infogas. Knappast överväldigande. Jag tycker att man bör ge relevanskontrollen lite tid och låta fler få uttala sig. Det finns inget i våra relevanskriterier som stödjer detta, att en släktings kändisskap ska räcka för relevans. / Elinnea (disk) 9 juni 2012 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::Vet inte vilken skola du gick i, men jag får det till 7 st (+ IP-nr) för: Janders-Ymer-Esquilo-Fernbom2-Pontuz-FredrikT-Yger. Därmed alltså "överväldigande". Återställer enligt det och en rimligt omfattande disk. för en mindre artikel. Ymer (disk) 9 juni 2012 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::::Uppdaterat till 8 st. Ymer (disk) 9 juni 2012 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: :::::Uppdaterat till 9 st. (26 maj 2012 kl. 11.07, Leffe00.). Ymer (disk) 9 juni 2012 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: :::::: Jag ansluter mig till dem som ser relevansen. Fernbom2 (disk) 9 juni 2012 kl. 19.57 (CEST)

text: Det behöver t.ex. kunna länkas från vår nästanästa regent prinsessan Estelles antavla till hennes farmor och farfar. Elinnea, du saboterar på Wikipedia p.g.a. avundsjuka på eller motstånd mot det svenska kungahuset. Lägg din energi på något bättre.
replies: text: :@IP-adressen: Håll dig till saken istället för gå på person. --MagnusA 9 juni 2012 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: ::Sabotage? Oj, det var väldigt grava anklagelser för något så harmlöst och vardagligt som att lägga in en relevanskontrollmall och delta i en diskussion. Det bör man ha rätt att göra utan att få såna påståenden i ansiktet! Ewa Westling tillhör inget kungahus, men det är inte detta saken gäller, jag hade argumenterat på exakt samma sätt oavsett vilken känd persons mamma detta gällt, så detta har inget med kungahuset att göra, utan som jag skrivit tidigare i denna diskussion. Vi har ingen artikel om Kate Middletons mamma, ingen om Maha al-Sudayris mamma, ingen om Mette-Marits mamma, ingen om Masakos mamma, ingen om Mary av Danmarks mamma, ingen om Máximas mamma, ingen om Soamsawalis mamma etc, ingen av de mammor vars söner eller döttrar gift sig med tronarvingar har vi artiklar om. Vi har inte heller artiklar om påvens mamma, Barack Obamas mamma, Angela Merkels mamma eller Fredrik Reinfeldts mamma, helt enkelt för att det har inte relevans i ett uppslagsverk. En känd persons bakgrund och familjeförhållanden kan beskrivas i den kända personens artikel, som hittills. Börjar vi nu skapa artiklar på dessa grunder, att den som har en känd son eller dotter bör ha en egen separat artikel, så är det ett förvånade avsteg från de principer kring relevans som vi tidigare gått efter på svenskspråkiga Wikipedia. Jag tycker att det är en tråkig utveckling, men jag får väl acceptera att så få som tycks se helhetsperspektivet i denna fråga. / Elinnea (disk) 9 juni 2012 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker absolut att kända personers föräldrar kan ha relevans om de förekommer tillräckligt mycket i massmedia. Jag tror säkert det finns ett stort intresse bland folk att läsa om Daniels föräldrar. Så jag anser att relevans finns. AlphaZeta (disk) 9 juni 2012 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::::Elinnea; vi måste nog börja acceptera ”Sverige i tiden” dvs likställdhetens och jämställdhetens era. Förr i tiden tillhörde kungligheters föräldrar endast kungaätter eller adelsätter och i svwp har det varit praxis att ha artiklar om kungligheter och adelsmän oavsett vad vederbörande uträttat i sitt liv. Numera i Sverige har kungahuset emellertid ändrat förutsättningarna på så sätt att även arbetets söner och döttrar ges möjlighet att bli kungliga högheter. I och med detta måste man i logikens namn alltså även i svwp behandla  HKH Daniels föräldrar enligt ovanstående praxis och betrakta dem som relevanta offentliga personer som är intressanta för allmänheten. Wvs (disk) 10 juni 2012 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: :::::Detta är ju inget specifikt för Sverige eller nutiden. Jag har flera gånger nämnt flera andra nutida personer (Mary, Mette-Marit, Alexandra mfl) som gift sig med tronarvingar och vars mammor vi inte har artiklar om. Även historiskt sett har det ju också förekommit att kungliga gift sig med personer som inte är adliga, som t.ex Karin Månsdotter. Om vi kände till namnet på hennes mamma skulle vi ha en artikel om henne då? Desideras mamma, fru till en sidenhandlare har vi inte heller nån artikel om. Hittills har vi inte skapat artiklar på dessa premisser, det är ett undantag som vi nu gör. Hittills har det räckt att beskriva dem i den artikel det handlar om, om den kända personen. / Elinnea (disk) 10 juni 2012 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan mycket väl tänka mig att det skulle kunna vara motiverat med artiklar om flera av de mödrar som Elinnea räknar upp i olika inlägg i denna diskussion. Jag har dock för dålig kunskap om var och en av dem för att kunna avgöra varje enskilt fall. För det är just det som det gäller - varje enskilt fall, och just nu Ewa Westling. Hennes merit i detta sammanhang är att hon är mamma, svärmor och farmor till personer med mycket centrala positioner inom det svenska kungahuset, med allt som det för med sig. Att inte Marys, Mette-Marits m fl kungligheters mammor har artiklar här säger absolut ingenting om Ewa Westlings relevans. Avsaknaden av artiklar om dem är inte resultatet av någon praxis och konsensus kring relevansbedömningen för kungligheters föräldrar. Jag noterar dock ett arrangemang som finns på engelska wp, rörande anförvanterna till Catherine, hertiginna av Cambridge. Där finns en samlingsartikel, kallad Family of Catherine, Duchess of Cambridge, med de olika personerna vidarelänkade till den artikeln. Jag tycker fortfarande att EW håller på egna meriter, men ett "Catherine-arrangemang" skulle kanske kunna vara en konstruktiv lösning? Janders (disk) 10 juni 2012 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, "Blott Sverige svenska krusbär har", och vi är i Sverige nu och Svensson gillar endast svenska krusbär och är inte intresserad av norska lingon. Om jag vetat något om Karin Månsdotters mor är det mycket möjligt att jag skrivit en artikel om henne, men vem i Sverige vill veta något om en norsk kvinna om hon inte har gjort något exeptionellt? Att producera ett barn är i sig en prestation men är inte relevant för en artikel i svwp, det är inte det det handlar om. Här är det ett svenskt krusbär som Svensson vill veta något om. Det är därfär vi pysslar med det här uppslagsverket – att ge information. Wvs (disk) 10 juni 2012 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::::::::Wikipedia är ingen nationalencyklopedi. Ett svenskt krusbär har inte ett "högre värde" här än en asiatisk litchi. Jag tycker att det "Catherine-arrangemang" som Janders beskriver ovan låter som en tänkbar lösning (om det bara inte leder till att folk så småningom kommer skapa en massa artiklar om alla möjliga westlingssläktingar). / Elinnea (disk) 21 juni 2012 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: :::::::::Lösning på vad? den, återigen, överväldigande majoriteten anser att artikeln om Ewa Westling uppfyller relevanskriterierna. Disk. om utveckling och uppdatering i tiden av kriterierna förs lämpligen i annat forum. Ymer (disk) 21 juni 2012 kl. 23.14 (CEST)
thread_title: Borttagen relevanskontrollmall