Diskussion:Kung Artur

message: Jag har skapat en ny underrubrik för böcker om kung Arthur: "Arthurlegenden i böcker", men känner mig lite osäker om detta är det bästa sättet att hantera det. Ska man kanske rentav skriva "Böcker om kung Arthur"? -- Larsen 16 maj 2009 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: Kung Arthur var i keltisk mytologi en nationalsymbol för drömmen om engelsk självständighet 
Blir väl inte helt korrekt eftersom han i den mån han är en historisk person kämpade mot anglerna och saxarna. Kelterna hade knappast särskilt mycket till övers för engelsk självständighet eftersom det innebar att de tvingades bakåt in i Wales m.m. 
Under kampen mot danskarna användes han i.o.f.s. troligen som en nationalsymbol, men det bör nog skrivas lite annorlunda. Gunnar Larsson 21 april 2005 kl.19.13 (CEST)

message: Nog brukar man väl skriva Artur utan h på svenska? 7 Habj 4 augusti 2005 kl.03.20 (CEST)
replies: text: Man stavar Artur utan h i svenska personnamn, men man döper väl inte om utländska namn? Han heter ju exempelvis Michael Jackson även i Sverige och inte Mikael Jacksson. 83.181.53.214 22 juni 2006 kl.17.28 (CEST)
Jag tror inte det? Jag heter Arthur med H.
Det brukar stavas med H

text: Det är ju på sätt och vis inte så bra att vi inte är konsekventa. I själva artikeln står det Artur men i de flesta länkade artiklar står det Arthur. Någon skulle kunna bli förvirrad av det. Mordred 16 november 2007 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :Wikipedia följer svensk praxis vad gäller stavningen av historiska utländska personer, och enligt denna stavas hans namn utan h.Thomas Blomberg (disk) 19 maj 2012 kl. 15.46 (CEST)
Den legendariska King Arthur.
Hans namn stavas Arthur med h. 
Men den Kung Arthur som Wikipedia skriver och hänvisar till är inte den legendariska Kung Arthur.
Det är riktigt att han föddes på 500-talet men det var före Kristus.
Denne var en tyrann som gjorde många onda ting de 50 år han levde.
thread_title:  Artur / Arthur 

message: Det finns en bild som täcker en liten bit av texten på slutet. Borde man inte göra någontig så att det inte blir så, kanske placera bilden mellan textstyckena, flytta bilden nedåt eller kryma in bilden i margialen? Så länge den där bilden är så där ivägen kommer man sig ju inte heller för att utöka texten eftersom ännu mer text skulle försvinna bakom bilden. (artikelförfattare som ännu var anonym i avsaknad av användarnamn, men som sedan tog sig namnet Mordred - ca 12:00 den 14/11 2007)
Är det någon som flyttar på den där bilden ibland? Först var den ivägen för texten, och sedan var den det inte, och sedan var den det igen och nu är den det inte. Om det beror på att någon redigerar den och inte på något tekniskt krångel som jag inte förstår, föreslår jag att ingen flyttar tillbaka den så att den hamnar ivägen igen, för jag tycker att den sitter bra som den sitter. (kl.14:32 den 14/11 2007 - Mordred)
replies: text: Jag flyttade den just. Det verkar vara ett problem med att olika webbläsare tolkar saker och ting lite olika. Vilka som har redigerat en sida kan man se med fliken "historik" längst upp, ovanför artikeln. /NH 14 november 2007 kl. 14.44 (CET)
thread_title:  Problemet med bilden 

message: Detta ord ger gärna en bild av en person av den modell som bilden under skurk ger sken av. Mordred var nog betydligt mer än en skurk i vanlig bemärkelse, han var mera ondskan personifierad. Därav ändringen. Kamfjord 1 mars 2009 kl. 15.46 (CET)
thread_title:  Skurk? 

message: Är inte detta lite väl missvisande? Storbritannien fanns inte på 500-talet.--Buggwiki 7 mars 2011 kl. 01.47 (CET)
replies: text: Den engelska wikitexten är mer korrekt: "King Arthur was a legendary British leader of the late 5th and early 6th centuries, who, according to Medieval histories and romances, led the defence of Romano-Celtic Britain against Saxon invaders in the early 6th century." Om någon orkar översätta. Palmerston 7 mars 2011 kl. 10.55 (CET)
replies: text: :"Brittisk" är ju något som har med Förenade kungariket, ön Storbritannien, Brittiska öarna eller Britannia att göra, så det hade antagligen också blivit fel. Jag vet inte riktigt vad som åsyftas med "Romano Celtic Britain", men jag hittar ingenting om att detta skulle vara namnet på något slags kungarike. Antingen var det England, Skottland, Wales eller Irland inklusive Nordirland som Kung Artur regerade i - förmodligen England.--Buggwiki 9 mars 2011 kl. 02.19 (CET)

text: Britannien är äldre än det nuvarande Storbritannien. 178.30.17.62 9 mars 2011 kl. 06.42 (CET)

text: Ordet England användes för övrigt först år 897, och härrör från anglerna, som invaderade ön under tidig medeltid. Vissa Arturforskare hävdar att Artursagan i själva verket utspelade sig i Bretagne (Brittany). 178.30.17.62 9 mars 2011 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :Britannien/Britannia är bara en geografisk beteckning omfattande England och Wales som användes av romarna - det var således ingen stat som Kung Artur kunde regera över. Bretagne har jag aldrig hört talas om, men om det nu skulle vara allmänt vedertaget, så ska det givetvis ersätta "Storbritannien/brittisk". Annars kanske det vore lämpligare att skriva just att "vissa" forskare hävdar det. Det känns dock något osannolikt att ingen vet vilket land Kung Artur regerade över.--Buggwiki 9 mars 2011 kl. 23.40 (CET)
replies: text: ::Se även  178.30.17.62 9 mars 2011 kl. 23.51 (CET)

text: ::Bretagne är en region i Frankrike. /Grillo 11 mars 2011 kl. 01.39 (CET)
replies: text: :::I och med att Kung Artur medverkar i keltisk mytologi kan vi nog vid närmare eftertanke utesluta England (undantaget Cornwall). Oavsett om han regerade över alla de keltiska nationerna eller bara något eller några av dem så föreslår jag därför att vi hellre beskriver honom som en "keltisk ledare".--Buggwiki 28 april 2011 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: ::::Britannien (Britannia) var under alla förhållanden ett namn som användes vid den tid då Artur ska ha verkat och det är där hans rike tänks ha funnits. --Vatten 6 maj 2011 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :::::Nu, så här långt senare, upptäckte jag nyligen det keltiska språket brittiska, så det låter logiskt. Dock känns det ändå fortfarande lite konstigt att Arthur skulle ha regerat över en stat som han själv inte kallade för någonting. Kan det rent av ha varit så att Brittannia inte endast användes av romarna som det står i den artikeln?--Buggwiki 10 januari 2012 kl. 19.14 (CET)
replies: text: :::::: Jag tror det är för långtgående slutsatser. I och för sig kan romarna ha kallat landet något de hört av andra. Brittiskan kan också ha fått sitt namn av det romerska namnet på landet. Men att riket fanns i Britannia, alltså södra delen av den stora ön norr om Frankrike, håller de flesta med om, så det är relativt oproblematiskt att uttrycka sig så. Att säga att kung Arthur var britt, med den länkningen, är dock problematiskt. --LPfi 10 januari 2012 kl. 19.38 (CET)
replies: text: :::::::Okej, låt säga att det var ett land med okänt namn som möjligen även kan ha kallat sig självt Britannia. Det där med brittiskan drog jag egentligen bara upp för att kunna utesluta Skottland (skotsk gäliska), Wales (kymriska) och Irland (iriska), till skillnad från vad jag hävdade tidigare i diskussionen. Nu när jag upptäckt det språket ifrågasätter jag inte längre Britannia, jag ville bara kolla om det var möjligt att "britterna" (eller britannerna) också kallade sitt eget land för Britannia. Förresten, på tal om det - bör vi kanske ändra beskrivningen till "britannisk" eller "britonisk" ledare?--Buggwiki 10 januari 2012 kl. 19.56 (CET)
thread_title:  Storbritannien?