Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Lista över Danmarks ministrar för monarkins gemensamma inre angelägenheter

message: Jag ifrågasätter avslutet. Den redan existerande artikeln borde ha flyttats. Tostarpadius (diskussion) 23 oktober 2016 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: I princip håller jag med, för även om det i det här fallet inte verkar finnas något i historiken som uppnår verkshöjd så hade en sammanslagning inte gjort den oläsbar. Utslaget var i alla fall uppenbart inte "radera".

text: andejons (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :Ursäkta att jag skriver oinloggad. När jag planerade att lämna Wikipedia gav jag kontot ett nytt lösenord som jag inte kan utan till och nu är jag på skolan. Utslagets formulering kan vi skriva om, men vad bör effekten bli i praktiken? All information i den förra listan finns väl i den av Historiker skapade listan? Han förordade en omdirigering. Är det enbart formuleringsavslutet ni hänger upp er på kan vi omformulera det till "Omdirigera till Danmarks ministerium för monarkins gemensamma inre angelägenheter". 212.181.23.202 24 oktober 2016 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: ::Vilket är gjort ser jag. Värst vad saker ibland kan lösas enkelt. :) 212.181.23.202 24 oktober 2016 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: ::: Jag anser att fler röster borde ha inväntats  och att historiken borde ha bevarats av principiella skäl. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::::Varför denna stress? Brinner det någonstans? Att låta enbart ett dygn gå från start till avslut är på tok för kort tid. En vecka skall ämnet ligga uppe för diskussion och omröstning vilket borde ha gällt även en del andra tidigare omdiskuterade artiklar som ex. den nyligen avslutade omröstningen och diskussionen om Territoriell maktordning. Det är inte alla som kollar SFFR dagligen. Jag brukar kolla SFFR när jag märker att något intressant fall tagits upp. Tyvärr är det många som inte i redigeringskommentaren berättar vilken artikel som tas upp, vilket gör att många går mig förbi. --Allexim (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :::::Diskussionen var överspelad/onödig med anledning av den skapade artikeln Danmarks ministerium för monarkins gemensamma inre angelägenheter, där informationen var inkluderad från listartikeln. Det fanns inget mer att diskutera och än mindre att rösta om. Obelix (diskussion) 24 oktober 2016 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::Ja ser att de flesta som röstade för "infoga" stödde Lars Törnqvists förslag "Översätt den danska artikeln om ministeriet och infoga listan i den" vilket också är det som skett. I normala fall skulle jag ha avfärdat en sådan röst som en "jultomteröst" eftersom det är en röst på ett icke-existerande alternativ, men så dök jultomten upp i form av Historiker som faktiskt översatte den danska artikeln. En eloge för det. /ℇsquilo 25 oktober 2016 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: :::::::Just i det här fallet blev utfallet bästa tänkbara, men ifråga om Urban norm och Territoriell maktordning så blev jag uppmärksammad på fallen först i samband med utfallet. Inte bara snopet, då jag kan tänka mig att jag hade röstat annorlunda bara jag haft möjlighet att sätta mig in i frågorna. /Ascilto (diskussion) 25 oktober 2016 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tyckte det blev en lång diskussion om något, som var enkelt att åtgärda, så jag tog tag i saken. Ett alternativ, ur historiksynpunkt, hade varit att helt enkelt skriva in den nya texten som en ny version och sedan flytta till det nya namnet. Nu finns historiken dock kvar i den gamla artikeln, som omdirigerar till den nyskrivna. Det borde vara fullt tillräckligt. Jag lovar ingenting, men skulle kunna tänka mig att ta mig an de andra liknande artiklarna om gamla danska ministerier, då det finns bra källor och det går bra att översätta de danska artiklarna.--Historiker (diskussion) 26 oktober 2016 kl. 19.44 (CEST)
thread_title:  Avslutet ifrågasätts