Diskussion:Rättssäkert och effektivt verkställighetsarbete

message: Artikeln blir ganska vinklad i och med att introt börjar med den kritiska aspekten via Stark. 31.209.16.109 22 april 2013 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: Jag håller med! Inte neutralt. --Sophie (disk) 22 april 2013 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :Lägger in text här istället då jag inte tycker att det passar i artikeln. "Linda Starks reportage blev starten på en en av de intensivaste samhälleliga debatterna i Sverige på många år - en debatt om jakten på papperslösa, om myndigheternas allt hårdare metoder och om strukturell diskriminering i samhälletwww.sydsvenskan.se/kultur--nojen/en-reva-i-rattsstaten Linda Starks reportage i tidningen Re:public citerades i flera andra nyhetsmedier och fick en viral spridning i sociala medier så fort artikeln lagts ut på nätet. " 
"Idén till reportaget fick redaktionen för tidningen Re:public efter att de hört ryktas om att polisen i Malmö börjat arbeta med nya metoder, skriver redaktionen på tidningens hemsidawww.tidningenrepublic.se. Genom Linda Starks arbete uppdagades hur gränspolisen i Skåne fick sätta tonen för resten av landet. Snart visade det sig att polisen i Stockholm inom projektet REVA kontrollerade människors ID-handlingar vid biljettkontroller i tunnelbanan. Kritiska röster höjdes om rasprofilering som polisiär metod."

message: Ställer mig något tveksam till användandet av kategorierna "Politik och ras" samt "Diskriminering". Vad är det som gör det befogat att använda sig av dessa? Impaled 23 april 2013 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: Tycker det är ytterst tveksamt och tog därför bort dem. Sophie (disk) 23 april 2013 kl. 12.59 (CEST)
=== Relevans och NPOV ===
Jag vill hävda att det är på grund av den mediala uppmärksamheten kring diskriminering och (politiskt subventionerad) rasism som detta uppslagsord är uppslagsverksmässigt relevant. Andra polisinsatser och polisarbete saknar vanligen samma relevans. Dock har de kategorier jag försökt lägga till (:kategori:politik och ras, :kategori:diskriminering) plockats bort inte bara en utan två gånger av vad jag uppfattar som POV-pushers (även om de möjligen tycker detsamma om mig, som lade dit dem). Hade polisen –och i förlängningen justitiedepartementet– inte "gjort skillnad på folk och folk" hade väl REVA-projektet varit en icke-fråga, och därmed inte fått en Wikipediaartikel? Vivo (disk) 8 maj 2013 kl. 22.18 (CEST)

text: Mediauppmärksamheten kan väl i sig inte avgöra frågan om det är bevisat att polisen ägnat sig åt rasdiskriminering?--Bothnia (disk) 8 maj 2013 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :Alternativet till tidningskällor är att vänta på tillförlitlig litteratur. Jag ställer mig dock inte emot att artikeln raderas tills böcker och avhandlingar kommit. Ska den behållas är det dock det vi har att använda oss av. Vivo (disk) 8 maj 2013 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att radera artikeln, men är det inte bättre att behålla artikeln och försöka hålla den så neutral som möjligt? Det har framförts röster både för och emot att polisen ägnat sig åt rasdiskriminering i REVA och att ta ställning i den frågan genom att placera artikeln i ett kategoriträd som innehåller apartheid, antisemitism och homofobi är litet magstarkt i det här läget. Jag har faktiskt inte sett ett enda belagt exempel på rasdiskriminering i REVA och vad jag vet har ingen polis ännu prickats. Blir jag POV-pushare av att säga det (vilket du tycks mena)?--Bothnia (disk) 8 maj 2013 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :::Ok. Tills någon kommer på mer passande kategorier kan vi avvakta. Vivo (disk) 8 maj 2013 kl. 22.58 (CEST)
thread_title:  Kategorier 

message: Jag vill hävda att det är på grund av den mediala uppmärksamheten kring diskriminering och (politiskt subventionerad) rasism som detta uppslagsord är uppslagsverksmässigt relevant. Andra polisinsatser och polisarbete saknar vanligen samma relevans. Dock har de kategorier jag försökt lägga till (:kategori:politik och ras, :kategori:diskriminering) plockats bort inte bara en utan två gånger av vad jag uppfattar som POV-pushers (även om de möjligen tycker detsamma om mig, som lade dit dem). Hade polisen –och i förlängningen justitiedepartementet– inte "gjort skillnad på folk och folk" hade väl REVA-projektet varit en icke-fråga, och därmed inte fått en Wikipediaartikel? Vivo (disk) 8 maj 2013 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: Mediauppmärksamheten kan väl i sig inte avgöra frågan om det är bevisat att polisen ägnat sig åt rasdiskriminering?--Bothnia (disk) 8 maj 2013 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :Alternativet till tidningskällor är att vänta på tillförlitlig litteratur. Jag ställer mig dock inte emot att artikeln raderas tills böcker och avhandlingar kommit. Ska den behållas är det dock det vi har att använda oss av. Vivo (disk) 8 maj 2013 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att radera artikeln, men är det inte bättre att behålla artikeln och försöka hålla den så neutral som möjligt? Det har framförts röster både för och emot att polisen ägnat sig åt rasdiskriminering i REVA och att ta ställning i den frågan genom att placera artikeln i ett kategoriträd som innehåller apartheid, antisemitism och homofobi är litet magstarkt i det här läget. Jag har faktiskt inte sett ett enda belagt exempel på rasdiskriminering i REVA och vad jag vet har ingen polis ännu prickats. Blir jag POV-pushare av att säga det (vilket du tycks mena)?--Bothnia (disk) 8 maj 2013 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :::Ok. Tills någon kommer på mer passande kategorier kan vi avvakta. Vivo (disk) 8 maj 2013 kl. 22.58 (CEST)
thread_title:  Relevans och NPOV 

message: Det är i nuläget mer text i artikeln om Khemeris debattartikel än om REVA. Det är lite problematiskt tycker jag. Vad tycker ni? --Sophie (disk) 23 april 2013 kl. 13.18 (CEST)
Jag kan hålla med om att det blir en stor tyngd på Khemiris artikel - som är ett inlägg i REVA-debatten. Men med tanke på vilken enorm spridning den artikeln fått, nu senast återpublicerad i ansedda New York Times, tycker jag att det är på sin plats att Khemiris artikel får det utrymmet i artikeln om REVA.
replies: text: Jag håller inte alls med. Detta är ett uppslagsverk. Kolla gärna in denna princip och detta specifika stycke; Otillbörlig vikt. I ett uppslagsverk förväntar man sig (hoppas jag) finna information om REVA om det är vad man söker efter, inte mer information om en debattartikel vilken kritiserar REVA än vad som faktiskt står att finna om själva REVA. Det blir inte neutralt. Sophie (disk) 23 april 2013 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :Khemiris artikel kan ju lämpligen behandlas mer utförligt i hans biografiska artikel.--Bothnia (disk) 23 april 2013 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::Jag ser inget problem med att Khemiris artikel hade det utrymme den nyss hade. Att det skulle vara att ge artikel otillbörlig vikt eller göra artilḱeln mindre encyklopedisk förstår jag inte alls. Reva har ju i media fått väldigt mycket kritik och att då låta artikeln spegla något annat, det vore att ge den otillbörlig vikt. Men att stycket som beskriver REVA är väl kort håller jag helt med om. Där finns säkert mer för de som kan mer att fylla på med. - Averater (disk) 23 april 2013 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::Så om man är intresserad av att läsa om REVA projektet ska man finna sig läsandes mycket om en debattartikel vilken kritiserar projektet? --Sophie (disk) 23 april 2013 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: ::::Det stod tre ganska korta stycken under en tydlig rubrik längst ner i artikeln. Inte så svårt att låta bli att läsa det om man inte vill. Men om man vill få en aktuell bild av REVA bör man läsa om den debattartikeln eftersom den debattartikeln fått så mycket uppmärksamhet och även påverkat REVA som sådant (eftersom så många fler nu känner till REVA). - Averater (disk) 23 april 2013 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::Visst borde debattartikeln nämnas. Vilket det ju också gör i artikeln om REVA just nu. Sophie (disk) 23 april 2013 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: ::::::Att kort nämna debattartikeln som det är nu är knappast neutralt med tanke på den spridning debattartikeln fått. Jag förstår inte syftet med att just minska på det som står om den debattartikeln. Som det står nu nämns debattartiekls som om den vore något skrivit som inte nådde nån större publik men dśom ändå borde nämnas eftersom den ju publicerades trots att debattartikeln faktiskt är en av de mest delade på facebook och även återpublicerats i NYT. - Averater (disk) 23 april 2013 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: :::::::Att det i artikeln om REVA står om debatten lagen vållat tycker inte jag är något konstigt, speciellt med tanke på hur mycket debatt det faktiskt varit. Artiklar om kontroversiella ämnen brukar se ut såhär. Exempel jag hittar direkt är ACTA, som också den är en omdebaterad lag, och LCHF. Att delen om debatten tar upp mer än hälften av artikeln tycker inte jag säger så mycket då artikeln är så kort. EdvinW (disk) 23 april 2013 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: ::::::::Naturligtvis kan Khemiris artikel nämnas här, men det är knappast förenligt med NPOV att hälften av de artiklar som det länkas till kritiserar REVA, när projektet faktiskt också försvarats på olika håll.--Bothnia (disk) 23 april 2013 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är väl ganska lagom som det är nu. 31.209.16.109 23 april 2013 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :::::::::: Med tanke på att REVA fått så ofantligt mycket kritik jämfört med andra polisiära förordningar så är det definitivt inte är förenligt med NPOV att ha med så lite och luddig kritik som det står nu. Det stod tidigare tydligt och bra, nu är det svårt att se omfattningen av kritiken REVA fått. Men om det finns positiva åsikter om REVA med bra källor så kan givetvis det också läggas till. - Averater (disk) 24 april 2013 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::Med tanke på att vi i andra fall talar om vikten att inte ge efter för mediedrev, borde vi inte fokusera på vad REVA faktiskt går ut på och hålla tillbaka kritikavsnittet litet? Sedan jag kollade in senaste gången har kritikavsnittet växt och utökats- Det är inte hållbart ur neutralitetssynpunkt att nästan halva artikeln handlar om kritik och att större delen av de anförda källorna är starkt negativa till REVA.--Bothnia (disk) 24 april 2013 kl. 13.37 (CEST)

text: :::::::::::Här en artikel som ger ett motsatt perspektiv, här en polis som försöker nyansera debatten, jag vet också att författaren Göran Rosenberg rutit till mot överdrifter i REVA-diskussion i radio, men kan inte hitta länk.--Bothnia (disk) 24 april 2013 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag håller med Bothnia. Huvudsyftet med den här artikeln är att beskriva vad REVA är, hur den kom till, varför osv. Inte hur dåligt det är eller hur mycket folk som har uttryckt ditten eller datten om det. Det är sekundärt. /ℇsquilo 24 april 2013 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Något jag tror alla kan vara överens om är i alla fall att utvikningar om hur många som har delat Khemiris artikel på Facebook och liknande inte hör hemma i en artikel om REVA. Jag tar därför bort den biten. Bredman (disk) 24 april 2013 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Medhåll. Riggwelter (disk) 24 april 2013 kl. 14.34 (CEST)

text: ::::::::::::::Mothåll :) . Hur REVA debatteras och vilken spridning den debatten får är synnerligen intressant då det säger mycket om hur REVA mottas, uppfattas och eventuellt om hur man arbetar med REVA och REVAS egentliga syften. Att då nämna antalet likes på Facebook är ett lätt sätt att påvisa den spridningen. Huvudsyftet med en artikel om REVA måste ju vara att upplysa om REVA som helhet och inte bara om dess syften och tillkomst utan också om just dess verkningar och konsekvenser samt vad folk tycker om REVA. Att hålla tillbaka kritikavsnittet när REVA fått så oerhört mycket kritik är knappast neutralt. Problemet med artikeln är den korta texten om syftet och hur poliser faktiskt arbetar med REVA och inte att kritikavsnittet skulle vara långt. Att mer än hälften av källorna i artikeln är kritiska till REVA är inte heller konstigt med tanke på hur många negativa källor det finns men antalet källor är ju egentligen helt ointressant. - Averater (disk) 24 april 2013 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag vill bara påpeka att det faktiskt står i en:WP:YESPOV "Indicate the relative prominence of opposing views. Ensure that the reporting of different views on a subject adequately reflects the relative levels of support for those views, and that it does not give a false impression of parity, or give undue weight to a particular view." Om de flesta källor är negativa till REVA bör man inte ge läsaren uppfattningen att lika många är positiva. Vivo (disk) 8 maj 2013 kl. 22.56 (CEST)
thread_title:  Artikel av Khemiri 

message: Ser att det rått visst redigeringskrig angående papperslös kontra illegala invandrare. Då det i artikeln on illegal invandring står att papperslös är den term som officiellt används ändrar jag till det. Har någon andra åsikter så för gärna fram dem här innan ni ändrar mer. - Averater (disk) 24 april 2013 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: Det står faktiskt inte i artikeln Illegal invandring att "papperslös" är någon officiell term. Den officiella termen är "personer som saknar uppehållstillstånd". /ℇsquilo 24 april 2013 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: :Det gjorde det i morse. Jag kollade inte den artikelns källor och någon har sedan dess ändrat i den artikeln. Men som LPfi påvisade med sin 'källa behövs' så borde hela meningen ändå förtydligas oavsett vad officiella dokument använder. - Averater (disk) 24 april 2013 kl. 17.22 (CEST)
Jag är inte ute efter redigeringskrig så om 31.209.16.109 vänligen kan motivera sina ändringar så att vi slipper det. Jag återställde dens ändring då rätt att uppehålla sig är så tvetydigt (rätt enligt vem?) till den något mindre luddiga termen "juridisk rätt" Även om som diskussionen ovan visar även det är ifrågasatt. Samma ip var tidigare på väg i ovan nämnda redigeringskrig om papperslös kontra illegal innvandrare. Någon annan kanske kan hitta en omformulering även här. - Averater (disk) 25 april 2013 kl. 06.51 (CEST)

text: Hej! Dels tycker jag att "juridisk rätt" blir redundant, dels tycker jag att "juridisk rätt" blir lite POV, nästan implicerande att det finns en faktisk rätt eller t o m moralisk rätt. Jag gör den läsningen mot bakgrund av den starka vinklingen som artikeln haft från första början. 31.209.16.109 25 april 2013 kl. 13.25 (CEST)
Det finns ingenting som heter "papperslös". När det pratas om detta fenomen i t.ex. den mexikanska gränsen mot USA används aldrig ordet "papperslös", utan den korrekta formuleringen "illegal invandring" (vilket det just är). Har man inte tillstånd att uppehålla sig i ett land är man en illegal invandrare, punkt. "Papperslös" är POV och ett försök att förminska den brottsliga delen i det hela. Impaled 25 april 2013 kl. 13.54 (CEST)

text: Hej! Jag tycker också att "papperslös" är POV och det tycker jag också om "juridisk rätt" i den här artikeln. 31.209.16.109 25 april 2013 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: : I Sverige som det här är tal om finns det inget illegalt i att uppehålla sig i Sverige utan tillstånd såvida man inte begått vissa typer av brott (Se utlänningslagen 4 kap §2b). Att därför benämna de som saknar uppehållstillstånd som illegala är direkt felaktigt (utom i ett fåtal fall där personen begått vissa typer av brott). Det finns alltså inget brott att förminska som Impale hävdar. Papperslösa är de om de saknar uppehållstillstånd vilket därför inte säger något om deras rätt eller inte att stanna i Sverige vilket man ju givetvis kan ha olika åsikter om. Jag håller inte med om att juridisk rätt är redundant eftersom rätt kan innebära andra saker (till exempel moralisk rätt) och vi hävdar ju inte att alla rakt av saknar det. Men en kompromiss som inte borde insinuera något kan ju vara att faktiskt skriva ut 'personer som saknar uppehållstillstånd' även om det är lite långt. - Averater (disk) 25 april 2013 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::Men om man inte har tillstånd är det väl illegalt? Är det inte det som är betydelsen i ordet illegalt, det vill säga olagligt på ren svenska! 31.209.16.109 25 april 2013 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker inte att man ska blanda ihop "illegal" med "straffbar". Det är i sig inte straffbart att uppehålla sig i Sverige utan uppehållstillstånd, men du kan avvisas från riket med tvång om du blir upptäckt av myndigheterna.--Bothnia (disk) 25 april 2013 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: ::::Varför envisas med att kalla de för illegala om de inte gjort något brott. Såvida de inte är krigsförbrytare eller flyr undan ickepolitiska straff. Om det är de människorna som avses så måste det förtydligas. - Averater (disk) 26 april 2013 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :::::Den som uppehåller sig i Sverige utan tillstånd kan avvisas enligt Utlänningslagen 8 kap. eftersom de bryter mot Utlänningslagen 3 kap (uppehållsrätt). /ℇsquilo 26 april 2013 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::::::Som Esquilo. Varje land har rätt att besluta om vem eller vilka utlänningar som får uppehålla sig inom landets gränser och riksdagsmajoriteten beslutat om att vi ska ha reglerad invandring, vilket innebär att polisen kommer att avvisa illegala invandrare. Om man är emot det eller på annat sätt vill debattera svensk invandringspolitik görs detta lämpligen på annan plats.--Bothnia (disk) 26 april 2013 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, illegal är ju inget värderande uttryck utan bara en beteckning för att något inte är förenligt med lagen, d v s i det här fallet Utlänningslagen. Papperslös är däremot en diffus term, som används i eufemistiskt syfte. 31.209.16.109 26 april 2013 kl. 14.45 (CEST)

text: :::::::Jag gjorde nyss en ny redigering för att försöka få balans i texten. Är den OK? 31.209.16.109 26 april 2013 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Bara för att polisen kommer försöka avvisa någon behöver det inte vara olagligt. Polisen gör ju massa saker mot människor oavsett brottslighet i många fall. Exempelvis låser de ju in berusade människor trots att det inte är brottsligt att vara berusad, de avvisar ibland fotbollsupportar när de misstänker att det kommer bli bråk redan innan någon gjort något. Så att kalla något illegalt som inte är det är i högsta grad värderande och än mer så om man stämplar själva människan som illegal. - Averater (disk) 26 april 2013 kl. 17.29 (CEST)

text: ::::::::Men den senaste redigeringen som nu står är mycket bättre! Glömde säga det. - Averater (disk) 26 april 2013 kl. 17.30 (CEST)
Det är kanske på sin plats med ett förtydligande:
Papperslös är en översättning av det franska uttrycket sans-papiers. I Sverige har socialdepartementet och socialstyrelsen använt termen papperslös för att beskriva samtliga personer "som befinner sig i Sverige utan nödvändigt tillstånd att vistas i landet". 
Om man väljer att säga illegal invandrare, papperslös person, gömd person eller person utan uppehållstillstånd avgörs av hur man ser på värdeord.
Utlänningslagens 20 kapitel. Bestämmelser om straff m.m.
1 § Till böter döms en utlänning som uppsåtligen eller av oaktsamhet uppehåller sig i Sverige utan föreskrivet tillstånd och utan att utlänningen har ansökt om ett sådant tillstånd eller en förundersökningsledare har ansökt om tidsbegränsat uppehållstillstånd för utlänningen med stöd av 5 kap. 15 §.
2 § Till fängelse i högst ett år eller, om brottet är ringa, till böter döms en utlänning som uppsåtligen uppehåller sig i Sverige fastän han eller hon enligt ett verkställt beslut om utvisning enligt 8 kap. 8 § eller motsvarande beslut enligt äldre lag inte har haft rätt att återvända hit.
Kort sagt: Det är olagligt och straffbart att uppehålla sig i Sverige utan tillstånd. Därav "illegal invandring". Om du inte blivit utvisad är böter dock den högsta påföljden. Det är dock, alltjämt, ett brott. (Om du blir upptäckt har polisen rätt att ta dig i förvar och därefter blir du högst troligt utvisad med stöd av 8 kap 1 § 2. Det är här REVA-projektet kommer in.) 
p.s
Polisen gör inte alls saker mot människor oavsett brottslighet. Men det är inte alltid människor förstår, eller instämmer i, att de begått ett brott. 
Polisen omhändertar berusade personer med stöd av Lagen om omhändertagande av berusad person, en så kallad LOB. Om du råkar ut för detta har du de facto brutit mot lagen, dvs du har brutit mot §1 i lagen om omhändertagande av berusade personer m.m genom att du " 1 § Den som anträffas så berusad av alkoholdrycker eller annat berusningsmedel att han inte kan ta hand om sig själv eller annars utgör en fara för sig själv eller för någon annan får omhändertas av en polisman." Det finns dock ingen påföljd du kan dömas till. Det värsta som kan hända dig om du bryter mot denna lag är just att du blir omhändertagen.
Fotbollssupportrar avvisas också på grund av att de brutit mot en lag. Mer specifikt har de brutit mot Polislagens 13 §. "Om någon genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna, får en polisman, när det är nödvändigt för att ordningen skall kunna upprätthållas, avvisa eller avlägsna honom från visst område eller utrymme. Detsamma gäller om en sådan åtgärd behövs för att en straffbelagd handling skall kunna avvärjas. Är en åtgärd som avses i första stycket otillräcklig för att det avsedda resultatet skall uppnås, får personen tillfälligt omhändertas." // Romulus74 (diskussion) 29 mars 2014 kl. 06.43 (CET)

text: Man kan råka ut för påföljder utan att begå brott. Till exempel visar citatet om berusade personer inte att något brott eller annan olaglighet anses ha begåtts av den som omhändertas. Det verkar dock osannolikt att man skulle kunna dömas till böter annat än för ett brott.

text: Också om det är olagligt, illegalt och tydligen ett brott att vistas i Sverige utan implicit (svenskar, nordbor etc.) eller explicit tillstånd, kan vi välja vilket uttryck vi använder. Jag tycker den nuvarande formuleringen ("utan tillstånd") är neutral. Att tala om illegal invandring ger lätt intrycket att vi också fördömer vistelsen medan papperslös introducerar andra associationer. De orden kan vi vid behov använda då vi refererar enskilda aktörers synpunkter.

text: --LPfi (diskussion) 29 mars 2014 kl. 13.37 (CET)
replies: text: :Den nuvarande formuleringen är bra, det instämmer jag helt med. Mitt inlägg var ingen förberedelse för redigering – utan ett förtydligande för diskussionerna. Den nuvarande formuleringen är korrekt och vettigt neutral. // Romulus74 (diskussion) 29 mars 2014 kl. 16.16 (CET)
thread_title:  Papperslös 

message: Jag har uppdaterat artikeln nu när REVA är avslutat. Jag har också korrigerat ett par saker och jag hoppas att artikeln nu är skriven på ett neutralt sätt, framför allt bör skillnaden mellan inre utlänningskontroller (den som vill får gärna lägga till referenser) och REVA framgå. Det är två olika saker. Dock verkar sidorna på migrationsverket.se som länkas till ha tagits ner och det enda som finns om REVA på migrationsverket.se är pdf-filer, över 35 stycken och jag har inte läst dem. Det vore bra om de döda länkarna ersattes av nya.Permareperterrum (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 00.23 (CET)
replies: text: Uppståndelsen kring REVA handlade ju i mycket just om hur inre utlänningskontroller "effektiverades". Den allmänna uppfattningen var att man betydligt ökade kontrollerna och såg till att göra andra kontroller (såsom biljettkontroll i T-bana) för att få ett svepskäl att göra utlänningskontrollen. --LPfi (diskussion) 30 oktober 2014 kl. 17.02 (CET)
replies: text: : Fast på en sida om just Reva ska Reva beskrivas och inte vad den "allmänna uppfattningen" om det var. Inre utlänningskontroller gjordes och görs fortfarande om det finns grundad anledning att tro att en utlänning inte får vara här OCH som en del av personkontrollen av personer som grips för brott (även bötesbrott och att tex planka i tunnelbanan är ett bötesbrott). Det finns inga "svepskäl", det räcker med de legitima skäl som lagstiftningen ger. Och inre utlänningskontroller och Reva var två olika saker. Det räcker att den "allmänna uppfattningen" fylls av myter, Wikipedia behöver inte gå samma väg. Permareperterrum (diskussion) 11 november 2014 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :: Om det allmänt uppfattas finnas en dold agenda om något bör detta framgå ur artikeln. En dementi från dem som anklagas för den dolda agendan räcker inte för att visa att uppfattningen är felaktig.

text: :: Det finns en orsak till att polisen inte har rätt att göra inre utlänningskontroller utan särskilda skäl. Om man genomför andra kontroller för att möjliggöra utlänningskontrollen är dessa andra kontroller svepskäl, hur lagliga de än i sig är. Och att biljettkontroller började utföras av poliser i samband med REVA är knappast en slump: normalt utförs kontrollerna av biljettkontrollanter, inte av poliser, som antas ha viktigare saker att göra.

text: :: Kopplingen mellan REVA och inre utlänningskontroller är solklar, då resultatet av REVA redovisas som ökat antal avvisningar. Det är möjligt att resultatet uppnåddes helt med andra metoder, men tills annat visas har vi all orsak att anta att de inre utlänningskontrollerna ökade, delvis på sätt som strider mot utlänningslagens anda. Ett kort uttalande från polisen räcker inte för att undanröja misstankarna.

text: :: --LPfi (diskussion) 12 november 2014 kl. 09.16 (CET)
thread_title:  Uppdatering 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rättssäkert och effektivt verkställighetsarbete. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130313094948/http://www.tidningenrepublic.se/vard-skola-eller-utvisning till http://tidningenrepublic.se/vard-skola-eller-utvisning
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2017 kl. 22.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rättssäkert och effektivt verkställighetsarbete. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170411055233/https://www.migrationsverket.se/Andra-aktorer/EU-fonder/Avslutade-fonder/Atervandandefonden/Genomforda-projekt/Battre-samverkan-vid-atervandande.html till https://www.migrationsverket.se/Andra-aktorer/EU-fonder/Avslutade-fonder/Atervandandefonden/Genomforda-projekt/Battre-samverkan-vid-atervandande.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 01.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Rättssäkert och effektivt verkställighetsarbete. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121230190738/http://www.tidningenrepublic.se/a/enda-de-pratar-om-ar-radslan-polisen till http://tidningenrepublic.se/a/enda-de-pratar-om-ar-radslan-polisen%20
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 november 2017 kl. 04.50 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade