Diskussion:Akkadiska

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster/Ronny 26 februari 2007 kl. 19.31 (CET)
---- 
==== Akkadiska ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 12 februari 2007 kl. 18.44 (CET)
*Motivering: Heltäckande beskrivning med referenser. I och för sig är ämnet rätt tungläst för den oinsatte, men det borde väl inte spela någon roll?
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 12 februari 2007 kl. 20.18 (CET) Hittade ett ord på tyska men verkar annars vara felfritt
#--Brallan 13 februari 2007 kl. 08.12 (CET)
#Huggorm 16 februari 2007 kl. 18.15 (CET)
#Fenrir 16 februari 2007 kl. 22.45 (CET)
#Ztaffanb 18 februari 2007 kl. 23.47 (CET) Bra och lättläst artikel (ämnet måhända tungt men inte språket i artikeln)
#Ynnox 18 februari 2007 kl. 23.50 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
I avsnittet "Ordförråd" står det "Förutom de nämnda språken lånades vissa substantiv från Reit- und Haushaltswesen...". Är detta ett etablerat fackuttryck eller en miss av översättaren? Thuresson 19 februari 2007 kl. 23.07 (CET)
replies: text: Det är en miss. Tack för påpekandet./Nicke L 19 februari 2007 kl. 23.09 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 12 februari 2007 kl. 18.44 (CET)
*Motivering: Heltäckande beskrivning med referenser. I och för sig är ämnet rätt tungläst för den oinsatte, men det borde väl inte spela någon roll?
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 12 februari 2007 kl. 20.18 (CET) Hittade ett ord på tyska men verkar annars vara felfritt
#--Brallan 13 februari 2007 kl. 08.12 (CET)
#Huggorm 16 februari 2007 kl. 18.15 (CET)
#Fenrir 16 februari 2007 kl. 22.45 (CET)
#Ztaffanb 18 februari 2007 kl. 23.47 (CET) Bra och lättläst artikel (ämnet måhända tungt men inte språket i artikeln)
#Ynnox 18 februari 2007 kl. 23.50 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
I avsnittet "Ordförråd" står det "Förutom de nämnda språken lånades vissa substantiv från Reit- und Haushaltswesen...". Är detta ett etablerat fackuttryck eller en miss av översättaren? Thuresson 19 februari 2007 kl. 23.07 (CET)
replies: text: Det är en miss. Tack för påpekandet./Nicke L 19 februari 2007 kl. 23.09 (CET)
----
thread_title:  [[Akkadiska]] 

message: En utmärkt artikel ska enligt Wikipedias nuvarande kriterier vara "försedd med noter, som specificerar vilka källor som använts för faktauppgifter av icke-trivial natur, i artikeltexten". Artikeln har bara en fotnot. Sjunnesson 13 november 2010 kl. 12.01 (CET)
replies: text: Artikeln är översatt från tyska och på dewp var det inte så vanligt med fotnoter på den tiden. Det är bra att kraven höjs på källredovisning och för mig verkar det rimligt att den förlorar sin status som utvald. /Nicke L 14 november 2010 kl. 15.40 (CET)
thread_title:  Avsaknad av fotnoter 

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Har inte blivit borttagen efter tre veckor.Tanzania 17 december 2010 kl. 18.25 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Akkadiska 
Avnominerad av Sjunnesson 24 november 2010 kl. 15.32 (CET)
Ett av kraven på en utmärkt artikel är, enligt Wikipedias nuvarande kriterier, att den ska vara "försedd med noter, som specificerar vilka källor som använts för faktauppgifter av icke-trivial natur, i artikeltexten". Artikeln har bara en fotnot. 
;Ta bort
 
;Behåll som utmärkt 
#Obelix 11 december 2010 kl. 23.20 (CET) (Fotnotskravet tycker jag kan tolkas ganska generöst såvida en artikel åtminstone har en fotnot ifall hela artikelns innehåll faktiskt täcks av angivna källor)
#Ace90 12 december 2010 kl. 11.03 (CET) Korrekt och vetenskapligt skriven, baserad på ämnets facklitteratur. Noter vore ett konkret förbättringsförslag
#Nasko 12 december 2010 kl. 11.43 (CET) Mycket fin artikel. Bristen på noter kompenseras av den mycket välstrukturerade källförteckningen.
#EWR 16 december 2010 kl. 20.56 (CET) Håller med Obelix, Ace90 och Nasko.
 
;Markera som bra 
#Tanzania 24 november 2010 kl. 16.01 (CET) Inga fotnoter, därutöver mycket bra. Borde det dock inte stå var ett språk i inledningen? Tanzania 24 november 2010 kl. 16.01 (CET)
#Jssfrk 10 december 2010 kl. 10.39 (CET) Som anmälan. Artikeln är dock jättefin.
# Julle 12 december 2010 kl. 10.33 (CET) Fotnoter, fotnoter, fotnoter.
#-nothingman- 14 december 2010 kl. 19.53 (CET) Behöver fotnoter
#Zaijaj 14 december 2010 kl. 21.37 (CET) Gränsar till overifierad om man ska vara hård. Saknar tillräckligt med fotnoter för utmärkt om man ska vara snäll. I övrigt mycket fin artikel!
;Diskussion
Angående tempusformen (var/är): nej. Akkadiska är fortfarande ett språk. Det har dock inga talare. /Julle 28 november 2010 kl. 19.36 (CET)
@Obelix: Läs gärna kriterierna för utmärkta artiklar - "... försedd med noter, som specificerar vilka källor som använts för faktauppgifter av icke-trivial natur, i artikeltexten." Tanzania 12 december 2010 kl. 00.17 (CET)
replies: text: Och menar du att en fotnot räcker för att "då har den ändå en fotnot"? Tanzania 16 december 2010 kl. 17.19 (CET)
 
Obelix: det blir en smula ohållbart om man måste läsa samtliga källor från pärm till pärm för konstatera att de stödjer vad som står. /Julle 12 december 2010 kl. 10.32 (CET)

text: Kriterierna har skrivits separat och har tillåtits divergera en aning från konsensus här på på nomineringssidan. Uppenbarligen finns det ju inte konsensus för att alla utmärkta artiklar alltid ska ha noter. Jag ändrade nu en aning så att de tydligt ska framkomma vilka källor en utmärkt artikel bygger på. I de allra flesta fall betyder det krav på noter, men med en viss flexibilitet. Så upplever jag att konsensus har varit. Man får ju dock forsättningsvis rösta som man vill. Olika åsikter är alltid bra! --Ace90 14 december 2010 kl. 16.23 (CET)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Artikeln Akkadiska planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 11 augusti. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 31 juli 2011 kl. 02.48 (CEST)
*Begärd av: Kigsz 8 februari 2013 kl. 08.18 (CET)
*Motivering: Fortfarande stora stycken som saknar fotnoter.
*Diskussion:
Tyskarna har gjort ett gediget arbete med riktigt fina källor. Personligen tycker jag att artikeln kan fortsätta att vara utmärkt. /Ion-5 (disk) 12 mars 2013 kl. 15.18 (CET)
</div>
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* En majoritet av rösterna har hamnat utanför att behålla artikeln som utmärkt. Dock finns det inte ett konsensus för att helt ta bort artikelns utvalda status och därför nedgraderas den till bra.Kigsz 5 augusti 2013 kl. 10.59 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 2 juli 2013 kl. 09.43 (CEST)
Stora stycken saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#ボスニア (disk) 20 juli 2013 kl. 17.12 (CEST) För resonemang, se nedan samt min röst vid elamitiska här intill.
;Stöder för bra / behåll som bra
replies: text: #ボスニア (disk) 2 juli 2013 kl. 21.52 (CEST)Jag har pluggat semitiska språk en gång och anser att detta är en mycket fin minigrammatik över det akkadiska språket som förtjänar att lyftas fram och jag ser inga kontroversiella påståenden som behöver beläggas vidare i texten. De icke noterade delarna består av grammatiska beskrivningar och tabeller som jag gissar är likadana oavsett vilken grammatik vi sloge i. Om någon mer insatt än jag gåve sig in i debatten och pekade ut rena sakfel är jag beredd att lyssna, men att nedgradera texter som den här på grund av hyperformalistiska invändningar vore att såga av den gren vi sitter på.
#Ion-5 (disk) 9 juli 2013 kl. 07.50 (CEST) Korrekt och vetenskapligt skriven med tunga akademiska källor. Fotnoter är en brist som överförst från den utmärkta tyska artikeln.
# /WeRon (disk) 13 juli 2013 kl. 09.30 (CEST) Helhetsintrycket säger bra eller utmärkt, men eftersom önskemål om bättre detaljverifiering har lagts, kan det finnas anledning att (tillfälligt ?) sänka kvalitetsmärkningen.
;Ta bort status helt
# dnm (d | b) 2 juli 2013 kl. 12.34 (CEST) Artikeln har oerhört många källor angivna, men i princip ingen källhänvisning. Det enda avsnittets om är källhänvisat är "klassifikation" och utgörs av en mycket ringa del av artikeln. Åtminstone den grundläggande faktan för artikelämnet ska enligt min mening vara källhänvisade. Det är vad varje utvald artikel (bra eller utmärkt) har absolut behov av.
# Lixer ✎ ✔ 2 juli 2013 kl. 16.41 (CEST) Som dnm
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 4 juli 2013 kl. 07.45 (CEST) Utöver det dnm påpekar, så har artikeln fyra -mallar från 2010-12.
# Sjunnesson (disk) 4 juli 2013 kl. 09.05 (CEST) En utvald artikel bör inte ha -mallar.  
 
;Diskussion 
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 28 augusti 2015 kl. 14.27 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 14 augusti 2015 kl. 22.26 (CEST)
Har källa behövs-mallar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2015 kl. 15.36 (CEST) Ser inget behov av omprövning.
 
;Ta bort status helt
# |-DaftClub-|(diskussion) 16 augusti 2015 kl. 22.25 (CEST) Enligt motivering. 
# Sjunnesson (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 08.22 (CEST) En utvald artikel bör inte ha -mallar.
# IDVdisk. 17 augusti 2015 kl. 08.59 (CEST) Enligt nomineringen.
# Kigsz 28 augusti 2015 kl. 14.27 (CEST) På grund av det rådande referensläget.
;Diskussion
Bara fyra kb-mallar. Men antalet fotnoter är få. Jag avstår från att rösta. Utopiantos (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 20.17 (CEST)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Akkadiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160124153722/http://www.ancientscripts.com/akkadian.html till http://www.ancientscripts.com/akkadian.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 april 2018 kl. 13.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Akkadiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061113054350/http://www.premiumwanadoo.com/cuneiform.languages/dictionary/index.php till http://www.premiumwanadoo.com/cuneiform.languages/dictionary/index.php
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juni 2018 kl. 03.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade