Diskussion:Parallellogramlagen

message: Det behövs inga multipla bevis för satsen, bevis för att den gäller för komplexa tal etc. om den visas gälla för det grundläggande plangeometriska fallet som visas enklast med cosinussatsen. Svjo (diskussion) 29 maj 2018 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: Tvärtom väl? Det som är sant för komplexa tal är alltid sant även för reella tal. Det omvända är inte nödvändigtvis alltid sant. -- 79.136.36.184 29 maj 2018 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :Att frågan överhuvudtaget ställs antyder kanske en pedagogisk brist hos artikeln. Om vi har ett bevis (låt oss säga geometriskt) behövs normalt inget ytterligare. Vad som behövs för en tillämpnng av lagen är en kontroll av att det uppställda sambandet/schemat (i form av en parallellogram och dess diagonaler) är korrekt/giltigt i enlighet med räknereglerna för de ingående storheterna vare sig dessa är komplexa tal, vektorer eller något annat. Svjo (diskussion) 29 maj 2018 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia är inte Journal of... mathematics... only for professional mathemathicians!!!. Det är en samling artiklar där den som undrar kan söka kunskap och förklaringar så att denne förhoppningsvis lämnar våra (här använder jag detta förhatliga "vi" igen) sidor lite nöjdare och, hoppas vi de förhatliga, lite klokare och lite fullare av insikt. Och framför allt är vår besökare mer inspirerad efter än före. Du resonerar som någon som bara gått på en teknisk högskola: det enda man behöver kunna är hur man räknar ut talen på tentan och det behövs inga bevis! En trist och tråkigt inskränkt inställnig. Episcophagus (diskussion) 29 maj 2018 kl. 21.45 (CEST)

text: ::Du skriver "i enlighet med räknereglerna för de ingående storheterna vare sig dessa är komplexa tal, vektorer eller något annat". Och jag undrar; Hur i hela J:a H:e förklarar du detta för en mellanstadieelev, högstadieelev eller gymnasieelev så att denne begriper och inte skräms bort ännu mer från den obegripliga och tråkiga matematiken.? Episcophagus (diskussion) 29 maj 2018 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::Att ”Episcophagus” själv har svårt att förstå ovanstående resonemang är kanske inte så förvånande, på grund av ”Episcophagus” demonstrerade oförmåga att föra en ordnad diskussion utan att förfalla till svammel. Därför återstår endast en vädjan: försök att överge den falska självbilden som de svenska mellanstadieelevernas förkämpe och matematiska genius. Svjo (diskussion) 30 maj 2018 kl. 12.59 (CEST)

text: Vad är det för fel på multipla bevis? Det ger läsaren perspektiv (och en mellanstadieelev kan inte cosinussatsen, men kan vara bekant med geometriska satser som Pythagoras sats). Alla kan inte allt från början och det är väl för dem vi skriver och så enkelt som möjligt? Skall vi skrämma bort folk från matte genom att göra det onödigt krångligt? (Och hur kan det komma sig att det finns multipla bevis på andra språkversioner - dewp ger tre olika (mindre utförligt än svwp) - är icke-svenskspråkiga mera korkade än vi?) Vad förlorar man på utförlighet? Det kan finnas en besökare som söker efter ett annat bevis än med cosinussatsen beroende på intresseområde, vaför inte ge vederbörande det? Dagens sämsta argument! Episcophagus (diskussion) 29 maj 2018 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :Sedan är det olika i olika "rum". Vid en inre produkt som är definierat som vi är vana är detta möjligt att bevisa, men det är inte självklart när den är annorlunda definierad. -- 79.136.36.184 30 maj 2018 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :: Tagga ner maktspråket lite. Ett bevis kan vara redundant mot ett annat, ja. Det betyder dock inte att det är ointressant med fler än en ingångsvinkel. När amatörer skapar bevisen kan det dock lätt bli kaka på kaka. Att ett bevis är "geometriskt" är inte nödvändigtvis tillräckligt överallt, eftersom det finns mer än en geometri. -- 79.136.36.184 30 maj 2018 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :::I nästan alla geometriartiklar på svenska wiki anses det tydligen underförstått att artikeln behandlar det 2 eller 3-dimensionella euklidiska rummet. Det borde kanske inte vara så, men antagandet kan anses "effektivt" för artiklar av introduktionskaraktär. Antagandet täcker nästan allt som förekommer på gymnasienivå och en dominerande del av det som förekommer på högskolenivå. Till exempel är det komplexa talplanet ett 2-dimensaionellt euklidiskt plan. Om vi har ett geometrisk bevis (i 2D) för det euklidiska fallet, så täcker detta in inte bara vad som gäller för komplexa tal, utan för alla tillämpningar för vilka satsens "schema" gäller/är tillåten. Vi besparas alltså mödan att bevisa för varje tillämpning för sig, vilket är god matematisk pedagogik. Tillämpningarna kan påpekas/demonstreras, men bevis är i princip onödiga... Svjo (diskussion) 31 maj 2018 kl. 12.56 (CEST)

text: :::Ovan talas om "ingångsvinkel", ju fler desto bättre tydligen... Detta förefaller dock vara att vända saken bak och fram. Det naturliga är att se den plangeometriska satsen som en primitiv och "ingångsvinklarna" som tillämpningar ("utgångsvinklar" kanske...). Svjo (diskussion) 31 maj 2018 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: ::::Och för vem skriver vi? De som redan vet? Nej, självklart kan vi visa på paralleller och det kan ge lite "aha, kul, intressant". Vi behöver inte vara några självtillräckliga bobbar (som är skånska för det du kanske kallar "stropp" eller något) - jag kommer åntminstone inte att vara det - en encyklopedi är väl för helvete (ursäkta klarspråket) till för läsaren - eller? Episcophagus (diskussion) 31 maj 2018 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::::Men för vem skriver herr "Episcophagus" själv? Stycket ovan tolkar jag som en missnöjesyttring av något slag (här hjälper svordomen till), möjligen anses jag vara en skånsk "bobb", eller en "stropp". Igen, detta svammel… Någon som förstår bättre än jag? Svjo (diskussion) 1 juni 2018 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :::::: Jag skriver för att hjälpa andra, inte för att hävda mig själv. Jag behöver inte hävda mig själv. Jag har inte sådana primitiva behov.Å de hitter bobbe! Och varför skulle jag tituleras "herr" (när glodde du mig i skrevet senast?), tillika med gemen initial? Skärp dig, förustsätt inte något som du inte vet! För det är mycket du inte vet! Episcophagus (diskussion) 1 juni 2018 kl. 19.40 (CEST)
Jag tycker artikeln är bra. Det är bra med formler för de olika varianterna och ~jag vill rikta ett tack till Episcophagus för att skapat den.Yger (diskussion) 1 juni 2018 kl. 19.09 (CEST)

text: Yger, tack, men det var inte jag som skapade artikeln. Jag fyllde bara på från olika synvinklar (och det finns fler synvinklar att fylla på ifrån..), Skriv (eller fyll på) en artikel och du öppnar en burk med maskar, varje artikel men skriver (eller fipplar med) skapar tre rödlänkar... Det är som kedjebrev och Albaniens ekonomi... hopplöst! Episcophagus (diskussion) 1 juni 2018 kl. 19.31 (CEST)
thread_title: Överarbetat?