Diskussion:Watchmen (film)

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.rrohdin (disk) 30 juli 2012 kl. 11.15 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 20 juni 2012 kl. 10.59 (CEST)
 
Omfattande, illustrerad och källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Snart en månad utan en enda röst. Läs gärna igenom och rösta! --Kigsz 17 juli 2012 kl. 08.39 (CEST)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 6 januari 2013 kl. 21.40 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 10 december 2012 kl. 08.00 (CET)
 
Utförlig, illustrerad och källbelagd. Har varit nominerad tidigare, men fick då inga röster (har genomgått språkvård och övriga förbättringar sedan dess).
 
;Stöder för utmärkt
#Kattegatt (disk) 11 december 2012 kl. 17.18 (CET)Enligt nominering; även nominerad på enwp.
# Kalleo (disk) 13 december 2012 kl. 21.33 (CET). Som ovan.
# Gultejp (diskussion) 4 januari 2013 kl. 20.16 (CET) Alla problem som jag stötte på har blivit åtgärdade.
# El Gurka Rapido (disk) 6 januari 2013 kl. 19.48 (CET) Efter åtgärd
;Stöder för bra
# Gultejp (diskussion) 2 januari 2013 kl. 00.37 (CET) Se diskussion.
;Stöder inte
 
;Diskussion
Behöver fler röster. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 1 januari 2013 kl. 13.32 (CET)
replies: text: Efter att ha renläst igenom hela artikeln har jag några synpunkter.

text: # Inledningen skulle jag säga är för lång. Det mittersta stycket skulle behöva förkortas en hel del.

text: # Språket är bitvis knackigt. Några få gånger används perfekt där preteritum borde ha använts, och pronomen används flera gånger mer än nödvändigt (i samma mening). Ibland kändes det dessutom som att vissa saker sades fler gånger än vad som var nödvändigt. Ska man vara riktigt petig fanns det även en del typon och liknande felskrivningar i texten.

text: # Avsnittet "Lagringsmedium och olika filmklippningar" använder felaktigt ordet "disc", som inte finns i svenska språket, ersätt med skiva. Dessutom är själva uppbyggnaden konstig, och känns även det väldigt översatt. "En 2-discs blu-ray-utgåva" m.m. gör sig bättre som exempelvis "en blu-ray-utgåva om två skivor" eller liknande.

text: # I avsnittet om kritisk respons blir jag smått förvirrad, i varje fall angående den positiva kritiken i Sverige. Hur positivt är egentligen 3/5, och när samma siffra senare återkommer som negativt i texten känns det rörigt. Om mottagandet dessutom var övervägande positivt, hur kommer det sig att delen om det negativa är mycket större? Sedan undrar jag också varför just den svenska kritikdelen får så mycket plats från första början. Rubriken om "övriga världen" borde inte finnas, utan den texten borde endast finnas direkt efter rubriken "Kritisk respons", och i så fall efter det texten om kritiken i Sverige. På hela laget känns denna sektion faktiskt undermålig, och i mitt tycke skulle allt mottagande behöva generaliseras mycket mer och inte bara tas på ensamma kritikers ord, med alla dessa citat som fyller hela sektionen.

text: Artikeln är bra, helt klart, och förtjänar även den utmärkelsen. Men utmärkt vet jag inte riktigt, det är nära men inte helt framme. Om allt skulle fixas byter jag gärna upp mig, men i nuläget räcker den endast till bra i min mening. — Gultejp (diskussion) 2 januari 2013 kl. 00.37 (CET)
replies: text: :Tack för kommentarerna. Här är mina svar:

text: :#Jag förkortade ned inledningen nu.

text: :#Detta är en svår punkt för mig att åtgärda. Jag har försökt språkvårda artikeln några gånger, men eftersom det var jag som skrev den är jag tyvärr blind för möjliga grammatiska fel. Om du hinner får du gärna åtgärda de fel du hittar i artikeln.

text: :#Ordet "disc" är nu utbytt till "skiva".

text: :#Just detta stycke var lite problematiskt. Från början skrev jag bara om den kritiska responsen som kom från Sverige (då det är den svenska Wikipedia jag skriver på), men jag fick då reda på att stycket inte ansågs vara tillräckligt globalt. Därför var jag tvungen att lägga till hur filmen mottogs även i andra länder, vilket jag löste med två olika underrubriker. Detta kan ha rört till det, men jag lyssnade till ditt råd och ändrade om underrubrikerna lite. Om ett betyg på 3/5 är positivt eller negativt kan diskuteras. Då de flesta recensioner jag läste använde sig av en femgradig skala gick jag mer på vilken känsla jag fick av recensionen snarare än dess slutbetyg. Någon kan skriva en överlag positiv recension av en film och ge den 3/5 i betyg medan någon annan kan skriva negativt och ändå ge den samma slutbetyg. Därför förekommer recensioner med slutbetyget 3/5 både bland de positiva och negativa styckena. --Kigsz 2 januari 2013 kl. 08.13 (CET)
replies: text: ::Sådär, nu har har jag korrigerat en hel del i texten. Dock dök det upp några nya saker som jag skulle vilja få fixade/svar på.

text: ::# Under avsnittet "Förproduktion" har det radats upp väldigt många kända människor som var med. Är det verkligen viktigt att alla dessa står kvar? Räcker det inte med några exempel?

text: ::# Det är en mening som jag inte riktigt förstår. "Gerard Butler, som Snyder tidigare hade arbetat ihop med under 300, lånade ut sin röst till huvudpersonen (en ung sjöman) och Butler hade sedan tidigare blivit lovad en roll i den version som skulle använt riktiga skådespelare." Förtydliga gärna det. (Kanske ett annat ord än "och"?)

text: ::# Jag vet inte om det finns en tanke bakom detta, i så fall, rätta mig. Genom hela texten skrivs det gång på gång "Watchmen-filmen". Är det verkligen nödvändigt? Vi vet ju att artikeln handlar om filmen. Mitt förslag är att byta ut alla till antingen bara "Watchmen" eller "filmen", beroende på situation.

text: ::# Något jag åtminstone skulle uppskatta skulle vara att börja kritiken med sammanställda poäng från Rotten Tomates och Metacritic.

text: ::# Jag vet att jag börjar bli jobbig nu, men det är de små detaljerna som räknas... En del ord används väldigt ofta, och gör att texten känns lite småtråkig ibland. Framför allt även återkommer ofta (jag fixade några av dessa), men även hävda (i "Rättegång om upphovsrätten till filmen"), då (i "Förproduktion") och när (i rollistan).

text: ::Annars finns det nog inget mer jag kan anmärka riktigt på. Ett tips bara: när ett streck ska skrivas som "till" eller "och" (t.ex. mellan åren 1986–1987) används inte bindestreck, utan tankstreck (finns där nere bland tecknen). Jämför - och –. — Gultejp (diskussion) 2 januari 2013 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::Ingen fara att det skulle vara jobbigt eftersom din kritik stämmer . Mina svar:

text: :::#Tagit bort en del av namnen nu.

text: :::#Jag förtydligade denna mening.

text: :::#Det fanns en tanke: då både serieromanen och filmen heter Watchmen ville jag särskilja dem åt. Jag ville därför undvika att enbart skriva Watchmen då det kan vara osäkert på vilken av verken jag syftar på. Det hade i och för sig räckt att skriva "filmen", vilket jag har ändrat på flera ställen nu.

text: :::#Sammanställda poäng från Rotten Tomates och Metacritic är nu infogade i artikeln.

text: :::#Tack för tipsen på upprepade ord, det blir lätt så när man skriver en längre text. Jag har åtgärdat dessa så gott jag kan. --Kigsz 3 januari 2013 kl. 09.34 (CET)
replies: text: ::::Utmärkt! Jättebra artikel annars, och nu när alla mina synpunkter har blivit åtgärdade är det en definiitiv röst på utmärkt från mig.  — Gultejp (diskussion) 4 januari 2013 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::::Igen, tack så mycket för tipsen. Kunde förbättra andra artiklar tack vare det! --Kigsz 4 januari 2013 kl. 23.56 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Watchmen (film). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418140620/http://www.megastore.se/template/next,Product.vm?itemid=2098639 till http://www.megastore.se/template/next%2CProduct.vm?itemid=2098639
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 20.03 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade