Diskussion:Libanonkriget 2006

message: Se även: Diskussion:Libanon

message: Har lagt till ett par rubriker eftersom krigets efterspel är pågående och mediernas roll i hela konflikten är betydande. Lägg till fler länkar om ni vill, radera inte mina är ni snälla.
thread_title:  Rubriker 

message: Menar när man kallar clashen mellan Hizbollah och Israel för krig. Har de någonsin varit i tillståndet fred? Då måste jag fråga mig om slaget om Kursk eg. bör kallas 1942 kriget mellan Sovjet och Nazityskland. Ni som har något emot den tanken så... använder jag det sakliga argumentet - det dog faktiskt människor där också! 
Raketskjutningarna och dersas följd 2006 mellan Hizbollah och Israel är en yttring av ett krig mellan de två. Händelsen i sig är inte ett krig, det är bara en händelse i ett krig. Om inte, slaget vid Kursk :) --Pwa66 23 maj 2008 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: Efter att ha varit runt och kollat andra wikipedia så måste jag säga att man faktiskt använder ordet Krig! Jag måste säga att jag anser att detta är ett slag och inte ett krig men vill vi använda krig så använder vi krig... Vi bör dock se om det finns fler definitioner om krig. Den som finns på wikipedia är den gamla som jag trodde på! --Pwa66 23 maj 2008 kl. 23.58 (CEST)
thread_title:  Hur många krig var det mellan Sovjet och Nazityskland?

message: Det finns väl inte någon anledning att skriva ut namn på operationerna på engelska, när de engelska namnen är översättningar från arabiska resp. hebreiska.
Av diskussionen av översättningen på engelska wp så verkar det som att den bästa översättningen av "Operation True Promise" är "Operation uppfyllt löfte".--213.65.178.172 18 juli 2006 kl.15.50 (CEST)
replies: text: Jag har inte sett någonstans att namnen skulle vara översatta från arabiska resp hebreiska. De svenska översättningarna ger inga google-träffar. Den svenska beteckningen "Operation Sommarregn" för offensiven i Gaza verkar däremot finnas.Vints 18 juli 2006 kl.16.30 (CEST)
replies: text: :Det verkar knappast troligt att Hizbollah skulle döpa sina operationer till något på engelska för att de tycker att engelska är ett så hippt språk :) Översättning från hebreiska resp. arabiska till engelska av namnen på operationerna diskuteras på engelska WP. --213.65.178.172 18 juli 2006 kl.17.56 (CEST)
replies: text: ::Jag hittade det hebreiska namnet på Israels operation i Achive 1 (שכר הולם) :). Men min åsikt är ändå att vi behåller de engelska namnen, vilket görs i flera andra Wikipedior. Om någon vill veta mer om "Operation uppfyllt löfte" eller "Operation sant löfte" kommer han att få svårt att hitta något. Vints 18 juli 2006 kl.21.52 (CEST)
thread_title:  Namn på operationer 

message: Det kanske är dags att byta ut "-krisen" mot ett starkare ord?--213.65.178.172 18 juli 2006 kl.15.50 (CEST)
Vad kallas det annars? Israel-Libanon-kriget? Frederico 18 juli 2006 kl.16.08 (CEST)
replies: text: Engelska WP har ju bytt titel från "kris" till "konflikt". Men vår utrikesminister sade ju faktiskt idag att det gått från konflikt till krig. --213.65.178.172 18 juli 2006 kl.17.56 (CEST)
replies: text: :213.65.178.172 har självfallet världens poäng när han/hon ifrågasätter namnet på artikeln. Det räcker med att följa med i mediernas bevakning för att inse att det nuvarande namnet knappast är passande. Hur vore det med "Israels anfallskrig mot Libanon" ? Eller "Israelisk invasion av Libanon: tredje försöket" (med tanke på Israels invasioner 1978 resp 1982) ? ( = Tyvärr skulle det aldrig passera sv wiki:s censorer. Men allvarligt: byt gärna till ett "starkare", och mer riktigt, artikelnamn.belairroad 18 juli 2006 kl 19.52 (CEST)
replies: text: ::Byt till krig //Brallan 19 juli 2006 kl.16.20 (CEST)
replies: text: :::"Krig" förutsätter att två någotsånär officiella parter (i det här fallet länder) ställer sig mot varandra med stridande förband och systematisk krigföring. I det här fallet är det ju så vitt jag förstår en terroriststämplad grupp som slår mot Israel och Israel slår tillbaka, men indirekt mot landet Libanon. Libanon och Israel befionner sig inte i krig - än. Därför är "konflikt" ett bra ord - starkare än kris, mildare än formellt krig. Riggwelter 19 juli 2006 kl.16.26 (CEST)
replies: text: ::::Riggwelter, fråga gärna de anhöriga till de hittills 282 libanesiska dödsoffren, de allra flesta oskyldiga civila (t ex landsbygdsbor i södra Libanon som flyr), hur pass "indirekt" de har blivit dödade. Antalet Hizbollah-stridande/soldater som blivit dödade av Israel är försumbart i jämförelse med alla dessa civila, vanliga libaneser. Enligt Israels namn på sin operation har alla dessa civila tydligen fått sin Välförtjänta Belöning (Just Reward). Annars håller jag med ditt inlägg ovan.belairroad 19 juli 2006 kl 18.01 (CEST)
replies: text: :::::Riggwelter har helt enkelt fel. Israel har attackerat Haririflyplatsen, en kemikaliefabrik, en mjolkfabrik, och nu senast FN styrkor. Ar detta enbart Israel som hamnas pa en terrorstamplad grupp?
replies: text: ::::::Jag berörde endast definitionen av ordet krig resp kris resp konflikt. Vill ni läsa ut något annat av mitt inlägg, eller lägga politiska aspekter på det jag sagt står det er fritt. Riggwelter 19 juli 2006 kl.23.45 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, Riggwelter, det "berörde du inte endast". Jag citerar dig (från ditt inlägg ovan): så vitt jag förstår en terroriststämplad grupp som slår mot Israel och Israel slår tillbaka, men indirekt mot landet Libanon.belairroad 20 juli 2006 kl 09.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Israel slår mot Hezbollah och indirekt mot Libanon i betydelsen att något krigstillstånd formellt inte råder mellan länderna eftersom Israel inte förklarat Libanon krig, detta sett ur en militär synvinkel. Det är möjligt att man kan säga att det råder krig nu, men det är mer en politisk definition och jag för aldrig politiska diskussioner på Wikipedia. Riggwelter 20 juli 2006 kl.09.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Ingen förklarar typ krig nuförtiden - så "krigsförklaringar" som sådana är nog inte något att gå efter. Personligen tycker jag att "krisen" känns missvisande (låter inte direkt som nåt som skulle skörda dödsoffer) - jag går på "konflikt". --Bomkia 20 juli 2006 kl.09.50 (CEST)
Ja Bomkia, du har en poäng där. Tiden då någon formellt förklarade någon annan krig försvann nog i samband med andra världskriget. Jag håller med om att "konflikt" är en bra benämning. Riggwelter 20 juli 2006 kl.09.52 (CEST)

text: ::::::::(skrivet innan inlägget kl.09.50) Rätta mig om jag har fel, men jag tror att Israel aldrig slutit fredsavtal med Libanon sedan kriget 1973. Krigsförklaringar är dock inte aktuellt i dagens läge och man kan inte längre säga att det behövs en krigsförklaring för att krig råder. Däremot håller jag med om att det vore fel att skriva att de nuvarande händelserna var ett krig mellan Libanon och Israel såvida inte Libanon svarat krigshandlingarna (det skulle då alltså pågå krig i Libanon, men inte mellan staterna som artikeltiteln i så fall skulle ge sken av), men det verkar enligt vad som framkommit på diskussion:Libanon vara så att den libanesiska armén svarat på den israeliska invasionen. /Fenix 20 juli 2006 kl.09.53 (CEST)
Kris är det mest korkade man kan kalla detta. I vems ordförråd täcker ordet kris en situation då ett land under två veckor bombar vägar, sjukhus, fabriker, civila? En kris kan möjligtvis vara något som föranleder den situation vi befinner oss i nu. Konflikt är också fel för ovanstående.
Om nu ingen vill kalla det för krig för att det ena landet ej besvarar elden, så kalla det för det det är. En ensidig aktion. Bombardemanget av Libanon 2006. Det må vara så att denna händelse föranleddes av en eller annan konflikt, såsom kidnappningar och beskjutning av raketer. Men det vi sett de senaste två veckorna är Bombardemanget av Libanon 2006, eller något dylikt.

text: :Känner mig riktigt dum när jag frågar men hur röstar man? Signatur under? Frederico 20 juli 2006 kl.18.22 (CEST)
replies: text: ::Skriv: #~~~~ under ditt val.Vints 20 juli 2006 kl.19.01 (CEST)
Haha. Det märks på er att ni verkligen äter upp all vänsterdriven proto-hizbollah skitsnack som väller ur TV:n.
Vad var det som fick "kriget" att börja? Jo visst fan var det kidnappningar av israeliska soldater. Ge fan i det då så slipper ni bli bombade. Klart att civila dör, men problemet ligger i att Hizbollah, fega fanskap som de är, gömmer sig blad civila.

text: Jag noterar att ovanstående kunniga ( = inlägg i ämnet ej är undertecknat av någon. En sån välunderrättad person ( = borde dela med sig av sitt namn till andra. Om denne inte är ett citat fegt fanskap, vill säga.belairroad 24 juli 2006 kl 12.16 (CEST)
Kanske dags att fundera på ett namnbyte igen? Läste just att Israel har kommit fram till att det var ett krig de sysslade med i somras.  JonasB 19 mars 2007 kl. 20.39 (CET)
=== Omröstning namn på artikeln ===
(Omrösningen är avslutad. Resultatet blev att namnet byttes från "Israel-Libanon-krisen 2006" till "Israel-Libanon-konflikten 2006")
 Israel-Libanon-krisen 2006 
Israel-Libanon-konflikten 2006
#Martin.agren 22 juli 2006 kl.09.55 (CEST)
#SingleStar 23 juli 2006 kl.14.03 (CEST)
#Jeremix 23 juli 2006 kl.18.12 (CEST)
#Slartibartfast 23 juli 2006 kl.18.15 (CEST)
#Vints 23 juli 2006 kl.19.06 (CEST)
Israel-Libanon-kriget 2006
#Frederico 21 juli 2006 kl.11.08 (CEST)
#Johan Jönsson 22 juli 2006 kl.12.04 (CEST)
Kriget i Mellanöstern 2006
#IP 23 juli 2006 kl.11.58 (CEST)
#Vladimir Moskau 23 juli 2006 kl.14.10 (CEST)
#Brallan 23 juli 2006 kl.19.01 (CEST)
Israels anfall på Libanon 2006
#belairroad 24 juli 2006 kl 16.34 (CEST): Jag vet, det är ingen chans i h-e* att detta artikelnamn blir valt, men jag måste lägga in ett förslag som ligger närmast sanningen. Skulle, i så fall, senare ändras till Israels invasion av Libanon 2006 när/om det blir aktuellt. "2006" för att särskilja händelsen från invasionerna (och anfallen) 1978 resp. 1982. De som är benägna, kan ju ändå inkludera Israels skäl/argumentation för och målsättningar med anfallet även under min föreslagna rubrik, så det behöver inte automatiskt bli avsteg från NVOP. Det beror mer på innehållet i själva artikeln. Och det nuvarande artikelinnehållet är ju förhållandevis bra.
Diskussion
Omröstningar är ondskefulla. /Grillo 22 juli 2006 kl.16.44 (CEST)

text: Dom är ju iallafall demokritiska! :) Frederico 23 juli 2006 kl.11.18 (CEST)
replies: text: :Wikipedia är ingen demokrati, läs sidan jag länkade till. /Grillo 23 juli 2006 kl.18.02 (CEST)
replies: text: ::Grillo, det står  Don't vote on everything. Det står inte Don't vote at all, ever.//--IP 23 juli 2006 kl.18.08 (CEST)
replies: text: :::För övrigt förstår jag inte hur osvenskspråkiga metasidor blivit lag på svenskspråkiga Wikipedia./Vladimir Moskau 23 juli 2006 kl.18.09 (CEST)
replies: text: :::: 1) Vem har sagt något om lag med undantag ovanstående inlägg? Anledningen att man inte ska rösta är att man inte ska skapa lagar, vilket ett omröstningsbeslut automatiskt blir. 2) Spelar det någon roll på vilket språk det är? Problemet med att översätta sådana metasidor till svenska är dessutom att man ju nästan kan räkna med att deras existens på sv-wp kommer att kritiseras strängeligen. /Fenix 24 juli 2006 kl.22.56 (CEST)

text: ::Grillo, du röstar ju själv i en massa sammanhang. Varför ska man inte få rösta om just den här artikeln?Vints 23 juli 2006 kl.18.14 (CEST)
replies: text: :::Problemet med omröstningar är att om det någon gång i framtiden är någon som vill byta namn på artikeln kommer någon annan att hänvisa till detta omröstningsbeslut såsom gällande för tid och evighet och kväser sålunda den diskussionen. I övrigt verkar Israel-Libanon-konflikten ha störst stöd i nuläget, och sidan bör flyttas dit, tills vidare, eftersom stöd verkar saknas för nuvarande namn. /Fenix 24 juli 2006 kl.22.56 (CEST)
Med namnet Kriget i Libanon kommer man förbi problemet att redan inledningsvis ta ställning till staten Libanons skuldbörda, och man skapar möjligheten att infoga andra aktörers eventuella skuld. Mer NPOV, med andra ord.//IP 23 juli 2006 kl.12.46 (CEST)
Alternativt Kriget i Mellanöstern 2006 - jag vet inte om attackerna mot Israel betraktas som krigshandlingar eller terrordåd.//--IP 23 juli 2006 kl.13.38 (CEST)
Jag tycker ordet konflikt är en korrekt benämnig då det inte är ett krig och det är inte ett ensidigt anfall från Israel. Annars skulle jag vilja välja att kalla det Israels försvar mot terrornästen. Att civila har fått sätta livet till är helt enkom Hizbollahs ansvar för de har startat konflikten och eldat på den. De beskjuter fortfarande Israel med raketer. Israel har sin fulla rätt att försvara sig. Libanons regering har varit alldeles för svaga för att ha kontroll över sitt lands invånare inkluderat Hizbollah. Därför borde omvärlden med stöd av folkrätten neka till att godkänna Libanons regering, precis som med fallet Talibanerna i Afghanistan 2001. Skulle händelsen vara ett krig skulle man ta fasta på att Libanons som stat hade skuld i konflikten vilket de inte har. Operationerna mot Israel inleddes av Hizbollah. SingleStar 23 juli 2006 kl.14.03 (CEST)

text: Det jag invände emot är att jag uppfattar det förslag som du röstade på som att slå fast att staten Libanon är en aktör. Oavsett om det är så eller inte, finns tydligen protester mot synsättet, och ett artikelnamn som alla kan gå med på är därför att föredra. Med det vill jag inte ta politisk ställning i händelsen dock.//--IP 23 juli 2006 kl.14.07 (CEST)
replies: text: :Konflikten rör sig i området Israel-Libanon och därför anser jag att namnet är bra. Det bör av artikeln framgå vad som har hänt statistiskt sett utan att man skall blanda in en massa känslomäsiga argument. SingleStar 23 juli 2006 kl.14.11 (CEST)
replies: text: ::Instämmer. Israel–Libanon-konflikten behöver inte nödvändigtvis tolkas som att konflikten är mellan Israel och Libanon som stater. Det är trots allt mycket vanligt att krig och konflikter namnges efter det geografiska område där de utspelar sig, snarare än efter parterna i kriget (till exempel Falklandskriget och Gulfkrigen), och konflikten utspelar sig ju i gränslandet mellan Israel och Libanon. Krig bör det knappast kallas förrän Libanon som stat öppet ger sig in i konflikten. Kriget i Mellanöstern är alltför brett, och därmed föreligger risk för förväxling med det inbördeskrigsliknande tillstånd som råder i Irak. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.18.25 (CEST)
replies: text: :::Framför allt bör man komma ihåg att man inte ska hitta på ett namn, hur logiskt eller givet namn man än kommer på, eftersom det strider emot Principen om minsta möjliga förvåning. DN skriver "krisen i Mellanöstern"  och likaså gör FN , och jag tror att det beror på att så många aktörer är inblandade. Ordet "kris" behöver ju inte innebära att det sker attacker, utan även politiska kriser ingår då i namnet.//--IP 23 juli 2006 kl.18.32 (CEST)
replies: text: ::::Du har en poäng där (även om jag inte tror inte att man ska sätta POMMF över värdet av att ha ett sannfärdigt och rättvisande artikelnamn, eftersom POMMF ändå kan tillgodoses med ompekningar). Det råder viss oenighet om vad konflikten ska kallas även inom media. SvD kallar den för kriget mellan Israel och Libanon. Ekot verkar kalla den för Libanonkriget. Aftonbladet och Expressen kör båda med krisen i Mellanöstern (respektive hemsida just nu), vilket även gäller CNN och BBC . —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.23.51 (CEST)
Enligt mig var det en kris från och med det att Hizbolla meddelade att de ville byta de israeliska fångarna mot palestinska fångar, tills Israel valde att gå in i Libanon. Läget nu är en konflikt så länge det officiellt inte sker krigsförklaringar av respektive lands ledare. Jeremix 23 juli 2006 kl.18.17 (CEST)

text: Nja. Man förklarar i allmänhet inte krig längre. USA har till exempel inte förklarat krig sedan andra världskriget, så enligt den definitionen fanns inte Vietnamkriget eller Koreakriget. Samtidigt skulle den definitionen ha som konsekvens att Israel och Libanon (samt Syrien) redan krigar, eftersom inget fredsavtal undertecknades efter Oktoberkriget. Bättre mått på konfliktens stadium är den organiserade libanesiska militärens handlingar och om de beviljas tillstånd av den libanesiska staten att göra väpnat motstånd mot Israels militär. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.18.40 (CEST)
Engelska, tyska och franska Wikipedia har bytt namn till konflikt. Jag har inte sett någon språkversion som kallar den krig än. I nuläget bör artikeln enligt min mening inte kallas krig.Vints 23 juli 2006 kl.19.06 (CEST)

text: Håller med om att krigsförklaringar ligger ur tiden (Kalla kriget som aldrig var något krig osv)...som du säger bör det ske en aktion från den officiella libanesiska militären. --Jeremix 23 juli 2006 kl.23.40 (CEST)
Kan jag lägga till alternativet Krisen i Mellanöstern så här sent? Det är den benämningen som DN och FN använder, inte kriget i Mellanöstern som jag föreslog tidigare idag.//--IP 23 juli 2006 kl.21.12 (CEST)

text: Mellanöstern är ett mycket vidare område än vad Israel-Libanon är. Jag tycker man skall vara lite restriktiv med att slentrianmässigt gå in och säga mellanöstern som journalister slänger sig med för de vet inte vart länder ligger. Det är inte första gången journalister har dålig koll på läget. För ett vidare område så är det ju till syvende och sist ett område i Asien. Men stamkrigen Asien kanske inte låter lika journalistiskt korrekt som stamkrigen i Afrika. SingleStar 24 juli 2006 kl.07.56 (CEST)
replies: text: :Mycket riktigt ska namnet inte ges slentrianmässigt. Och det gör nog inte FN heller när de benämner händelsen på sin webbplats som länkas till ovan. Argumentet för "Mellanöstern" i stället för "Libanon-Israel" är enligt ovan att aktörerna är spridda långt utanför den geografiska begränsningen, och att om man ska använda ordet "kris" måste man inbegripa de som är indragna i krisen: bortsett från Libanon och Israel även Syrien, Palestina (palestinierna) och väl andra länder. Benämner man det som ett "krig" däremot har handlingar som kan uppfattas som krigshandlingar endast utförts i området Libanon-Israel. När man säger Mellanöstern menar man det geografiska området som är detsamma som vad brukar kallas "den muslimska världen" eller "arabvärlden", vilket inbegriper norra Afrika. En av de huvudsakliga orsakerna till konflikten är ju just att Israel ligger i som en ö i den muslimska världen, och att den muslimska världen vill innefatta detta område i sitt.//IP 24 juli 2006 kl.08.27 (CEST)
Om man byter till "Krisen i Mellanöstern" eller "Kriget i Mellanöstern" så vet man inte om det är Operation Sommarregn, konflikten i Libanon, konflikten i Irak eller någon annan konflikt som avses.Vints 24 juli 2006 kl.08.39 (CEST)

text: Vints har en mycket bra poäng i sitt senaste, ovanstående inlägg. Israel och Libanon är inte liktydigt med "Mellanöstern". Ett namn som "Kriget/Krisen i Mellanöstern" skulle bara förvirra.belairroad 24 juli 2006 kl 13.31 (CEST)

text: Angående den lustiga teorin En av de huvudsakliga orsakerna till konflikten är ju just att Israel ligger i som en ö i den muslimska världen, och att den muslimska världen vill innefatta detta område i sitt. : Vem/vilka styr den "muslimska världen" och har en sådan målsättning? Vilken är muslimska världens regering? Har den "muslimska världen" plötsligt ett, sammanhängande område som dessa personer styr över? Om det verkligen är så, är det märkligt att Libanon blivit utsatt för ett storskaligt anfall istället för det land, Israel, som ska införlivas av hela den muslimska världen vilken sammantaget måste ha en enorm militär potential. Måhända är det Israels kärnvapen som avskräcker, i o m att man är det enda land i regionen som, bortom alla tvivel, utvecklat sådana vapen i hemlighet ( =.belairroad 24 juli 2006 kl 13.55 (CEST)
replies: text: :Inte nog med att du är sanslöst otrevlig, du är totalt okunnig också i både kulturella och politiska frågor. Jag har förresten kollat några av dina "större bidrag" som du skryter med på användarsidan och uppmuntrar andra att göra detsamma. Det ger en god presentation att kolla vad du faktiskt tillfört artiklarna med versionshistorikerna som Idi Amin eller vem det var när du bara kastat om styckena och gjort några språkliga ändringar. Har en värld, muslimsk eller inte, en regering någonsin? Du om någon borde slutna flina åt andra. Har jag eller någon annan påstått att de har det? Jag har roat mig med att kolla hur du slingrat dig och bytt åsikt i denna fråga. Låt bli att fortsätta med dina imbecilla påhopp, på mig och på andra. Det är ingen rättighet att redigera här. Och du tillför faktiskt inget. Du är bara en bråkstake. Det enda du gör i artiklar är att kasta om stycken och lägga till landskap i ingressen. Så långt sträcker du dig. Men håll dig också där och ge dig inte på andra.//--IP 24 juli 2006 kl.14.19 (CEST)

text: :Du har alltså inte ens hört talas om opinion... //--IP 24 juli 2006 kl.14.22 (CEST)
replies: text: ::För din information (men egentligen för andra läsare, som är mottagliga) har jag skrivit åtskilligt i den här artikeln: Israel-Libanon-krisen 2006. Är den bekant? Det är riktigt att jag annars (huvudsakligen) har skrivit artiklar om personer. Idi Amin-artikeln har jag tillfört en hel del till. På min användarsida uppmanar jag inte "andra att göra detsamma" som de artiklar jag själv skriver. Men, jag tror bestämt du blandade bort själva sakfrågan (som vanligt): ditt påstående "att den muslimska världen vill innefatta detta område i sitt". Däremot solidariserar sig de flesta muslimska länder (vilka omfattar ex. Indonesien, Malaysia, Nigeria, etc, etc) med palestiniernas sak. Även icke-muslimska länder och organisationer gör det. Att du hittar på att jag är totalt okunnig också i både kulturella och politiska frågor tar jag som världens komplimang. Jag känner nämligen mina kunskaper, och begränsningar, och står för dem. Till skillnad mot en del andra.belairroad 24 juli 2006 kl 14.56 (CEST)

text: ::Tillägg ang. IP:s historieförfalskning: Jag har gått igenom redigeringsförteckningen  för den artikel som vi diskuterar här (Israel-Libanon-krisen 2006) och inte funnit ett enda redigeringsbidrag av IP sedan artikeln skapades. Det är möjligt att jag missat nåt enstaka, smått strunt. Så hur var det med sten i glashus?belairroad 24 juli 2006 kl 15.22 (CEST)
replies: text: ::::Jag är mållös. Jag erkänner. Vad har Ida Amin med den här artikeln att göra, och varför hänvisar du till den här artikeln när jag ifrågasatte din "större redigering" av den artikeln? Vad gäller den här artikeln har jag gett mig in i vad den borde kallas, och undrar vem du är att kalla mig historieförfalskare, som bytt åsikter och sympatier från dag till dag? Vilket på intet sätt hindrat dig från att skratta åt andra eller utpeka dem som propagandister och dumma. Och vad den historieförfalkningen skulle bestå i enligt dig, det bryr jag mig inte om hur du får ihop, så länge som jag slipper ha med dig att göra. Du är inte ute efter en konstruktiv diskussion, och det har du aldrig varit hittills, med mig eller någon annan. Någon gång får det vara nog.//IP 24 juli 2006 kl.15.46 (CEST)
replies: text: :::::Det var du som tog upp Amin-artikeln, vilket läskunniga ser ovan. Vem Ida Amin är vet jag däremot inte. Hans okända fru? Jag har inte bytt "åsikter och sympatier från dag till dag" (den som betvivlar det kan följa mina inlägg här samt på Diskussion:Libanon). Att du möjligtvis får det intrycket kan bero på att du sällan förstår vad jag pratar om eller att du saknar djupare kunskaper i frågan och om regionen i stort.belairroad 24 juli 2006 kl 16.00 (CEST)
Kan vi flytta artikeln till "Israel-Libanon-konflikten 2006"? Det alternativet har fått flest röster och ingen vill behålla det gamla namnet. Om det skulle behövas så kan man ju ändra namn till "kriget" senare.Vints 25 juli 2006 kl.18.29 (CEST)

text: Har flyttat artikeln nu. /Slartibartfast 25 juli 2006 kl.18.41 (CEST)
replies: text: :Tack! Vints 25 juli 2006 kl.19.25 (CEST)

text: Vid vilket tillfälle blir det "krig"? Då över 1000 människor dödats? Många har ödslat tid här på diskussionssidan med juridiska hårklyverier om vad "krig" innebär. Sådana spetsfundigheter är helt irrelevanta för alla parter: Libanons befolkning, Libanons regering, Hizbollah och Israels regering. Faktum kvarstår att om man använder namnet "Israel-Libanon-konflikten 2006" förmedlar det bilden av en konflikt mellan Libanon, d.v.s. Libanons regering, och Israel. Men självklart är detta namn snäppet bättre än "krisen", och nu har vi ju haft en omröstning.belairroad 26 juli 2006 kl 13.30 (CEST)
thread_title:  Namn på artikeln 

message: (Omrösningen är avslutad. Resultatet blev att namnet byttes från "Israel-Libanon-krisen 2006" till "Israel-Libanon-konflikten 2006")
 Israel-Libanon-krisen 2006 
Israel-Libanon-konflikten 2006
#Martin.agren 22 juli 2006 kl.09.55 (CEST)
#SingleStar 23 juli 2006 kl.14.03 (CEST)
#Jeremix 23 juli 2006 kl.18.12 (CEST)
#Slartibartfast 23 juli 2006 kl.18.15 (CEST)
#Vints 23 juli 2006 kl.19.06 (CEST)
Israel-Libanon-kriget 2006
#Frederico 21 juli 2006 kl.11.08 (CEST)
#Johan Jönsson 22 juli 2006 kl.12.04 (CEST)
Kriget i Mellanöstern 2006
#IP 23 juli 2006 kl.11.58 (CEST)
#Vladimir Moskau 23 juli 2006 kl.14.10 (CEST)
#Brallan 23 juli 2006 kl.19.01 (CEST)
Israels anfall på Libanon 2006
#belairroad 24 juli 2006 kl 16.34 (CEST): Jag vet, det är ingen chans i h-e* att detta artikelnamn blir valt, men jag måste lägga in ett förslag som ligger närmast sanningen. Skulle, i så fall, senare ändras till Israels invasion av Libanon 2006 när/om det blir aktuellt. "2006" för att särskilja händelsen från invasionerna (och anfallen) 1978 resp. 1982. De som är benägna, kan ju ändå inkludera Israels skäl/argumentation för och målsättningar med anfallet även under min föreslagna rubrik, så det behöver inte automatiskt bli avsteg från NVOP. Det beror mer på innehållet i själva artikeln. Och det nuvarande artikelinnehållet är ju förhållandevis bra.
Diskussion
Omröstningar är ondskefulla. /Grillo 22 juli 2006 kl.16.44 (CEST)
replies: text: Dom är ju iallafall demokritiska! :) Frederico 23 juli 2006 kl.11.18 (CEST)
replies: text: :Wikipedia är ingen demokrati, läs sidan jag länkade till. /Grillo 23 juli 2006 kl.18.02 (CEST)
replies: text: ::Grillo, det står  Don't vote on everything. Det står inte Don't vote at all, ever.//--IP 23 juli 2006 kl.18.08 (CEST)
replies: text: :::För övrigt förstår jag inte hur osvenskspråkiga metasidor blivit lag på svenskspråkiga Wikipedia./Vladimir Moskau 23 juli 2006 kl.18.09 (CEST)
replies: text: :::: 1) Vem har sagt något om lag med undantag ovanstående inlägg? Anledningen att man inte ska rösta är att man inte ska skapa lagar, vilket ett omröstningsbeslut automatiskt blir. 2) Spelar det någon roll på vilket språk det är? Problemet med att översätta sådana metasidor till svenska är dessutom att man ju nästan kan räkna med att deras existens på sv-wp kommer att kritiseras strängeligen. /Fenix 24 juli 2006 kl.22.56 (CEST)

text: ::Grillo, du röstar ju själv i en massa sammanhang. Varför ska man inte få rösta om just den här artikeln?Vints 23 juli 2006 kl.18.14 (CEST)
replies: text: :::Problemet med omröstningar är att om det någon gång i framtiden är någon som vill byta namn på artikeln kommer någon annan att hänvisa till detta omröstningsbeslut såsom gällande för tid och evighet och kväser sålunda den diskussionen. I övrigt verkar Israel-Libanon-konflikten ha störst stöd i nuläget, och sidan bör flyttas dit, tills vidare, eftersom stöd verkar saknas för nuvarande namn. /Fenix 24 juli 2006 kl.22.56 (CEST)
Med namnet Kriget i Libanon kommer man förbi problemet att redan inledningsvis ta ställning till staten Libanons skuldbörda, och man skapar möjligheten att infoga andra aktörers eventuella skuld. Mer NPOV, med andra ord.//IP 23 juli 2006 kl.12.46 (CEST)
Alternativt Kriget i Mellanöstern 2006 - jag vet inte om attackerna mot Israel betraktas som krigshandlingar eller terrordåd.//--IP 23 juli 2006 kl.13.38 (CEST)
Jag tycker ordet konflikt är en korrekt benämnig då det inte är ett krig och det är inte ett ensidigt anfall från Israel. Annars skulle jag vilja välja att kalla det Israels försvar mot terrornästen. Att civila har fått sätta livet till är helt enkom Hizbollahs ansvar för de har startat konflikten och eldat på den. De beskjuter fortfarande Israel med raketer. Israel har sin fulla rätt att försvara sig. Libanons regering har varit alldeles för svaga för att ha kontroll över sitt lands invånare inkluderat Hizbollah. Därför borde omvärlden med stöd av folkrätten neka till att godkänna Libanons regering, precis som med fallet Talibanerna i Afghanistan 2001. Skulle händelsen vara ett krig skulle man ta fasta på att Libanons som stat hade skuld i konflikten vilket de inte har. Operationerna mot Israel inleddes av Hizbollah. SingleStar 23 juli 2006 kl.14.03 (CEST)

text: Det jag invände emot är att jag uppfattar det förslag som du röstade på som att slå fast att staten Libanon är en aktör. Oavsett om det är så eller inte, finns tydligen protester mot synsättet, och ett artikelnamn som alla kan gå med på är därför att föredra. Med det vill jag inte ta politisk ställning i händelsen dock.//--IP 23 juli 2006 kl.14.07 (CEST)
replies: text: :Konflikten rör sig i området Israel-Libanon och därför anser jag att namnet är bra. Det bör av artikeln framgå vad som har hänt statistiskt sett utan att man skall blanda in en massa känslomäsiga argument. SingleStar 23 juli 2006 kl.14.11 (CEST)
replies: text: ::Instämmer. Israel–Libanon-konflikten behöver inte nödvändigtvis tolkas som att konflikten är mellan Israel och Libanon som stater. Det är trots allt mycket vanligt att krig och konflikter namnges efter det geografiska område där de utspelar sig, snarare än efter parterna i kriget (till exempel Falklandskriget och Gulfkrigen), och konflikten utspelar sig ju i gränslandet mellan Israel och Libanon. Krig bör det knappast kallas förrän Libanon som stat öppet ger sig in i konflikten. Kriget i Mellanöstern är alltför brett, och därmed föreligger risk för förväxling med det inbördeskrigsliknande tillstånd som råder i Irak. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.18.25 (CEST)
replies: text: :::Framför allt bör man komma ihåg att man inte ska hitta på ett namn, hur logiskt eller givet namn man än kommer på, eftersom det strider emot Principen om minsta möjliga förvåning. DN skriver "krisen i Mellanöstern"  och likaså gör FN , och jag tror att det beror på att så många aktörer är inblandade. Ordet "kris" behöver ju inte innebära att det sker attacker, utan även politiska kriser ingår då i namnet.//--IP 23 juli 2006 kl.18.32 (CEST)
replies: text: ::::Du har en poäng där (även om jag inte tror inte att man ska sätta POMMF över värdet av att ha ett sannfärdigt och rättvisande artikelnamn, eftersom POMMF ändå kan tillgodoses med ompekningar). Det råder viss oenighet om vad konflikten ska kallas även inom media. SvD kallar den för kriget mellan Israel och Libanon. Ekot verkar kalla den för Libanonkriget. Aftonbladet och Expressen kör båda med krisen i Mellanöstern (respektive hemsida just nu), vilket även gäller CNN och BBC . —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.23.51 (CEST)
Enligt mig var det en kris från och med det att Hizbolla meddelade att de ville byta de israeliska fångarna mot palestinska fångar, tills Israel valde att gå in i Libanon. Läget nu är en konflikt så länge det officiellt inte sker krigsförklaringar av respektive lands ledare. Jeremix 23 juli 2006 kl.18.17 (CEST)

text: Nja. Man förklarar i allmänhet inte krig längre. USA har till exempel inte förklarat krig sedan andra världskriget, så enligt den definitionen fanns inte Vietnamkriget eller Koreakriget. Samtidigt skulle den definitionen ha som konsekvens att Israel och Libanon (samt Syrien) redan krigar, eftersom inget fredsavtal undertecknades efter Oktoberkriget. Bättre mått på konfliktens stadium är den organiserade libanesiska militärens handlingar och om de beviljas tillstånd av den libanesiska staten att göra väpnat motstånd mot Israels militär. —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.18.40 (CEST)
Engelska, tyska och franska Wikipedia har bytt namn till konflikt. Jag har inte sett någon språkversion som kallar den krig än. I nuläget bör artikeln enligt min mening inte kallas krig.Vints 23 juli 2006 kl.19.06 (CEST)

text: Håller med om att krigsförklaringar ligger ur tiden (Kalla kriget som aldrig var något krig osv)...som du säger bör det ske en aktion från den officiella libanesiska militären. --Jeremix 23 juli 2006 kl.23.40 (CEST)
Kan jag lägga till alternativet Krisen i Mellanöstern så här sent? Det är den benämningen som DN och FN använder, inte kriget i Mellanöstern som jag föreslog tidigare idag.//--IP 23 juli 2006 kl.21.12 (CEST)

text: Mellanöstern är ett mycket vidare område än vad Israel-Libanon är. Jag tycker man skall vara lite restriktiv med att slentrianmässigt gå in och säga mellanöstern som journalister slänger sig med för de vet inte vart länder ligger. Det är inte första gången journalister har dålig koll på läget. För ett vidare område så är det ju till syvende och sist ett område i Asien. Men stamkrigen Asien kanske inte låter lika journalistiskt korrekt som stamkrigen i Afrika. SingleStar 24 juli 2006 kl.07.56 (CEST)
replies: text: :Mycket riktigt ska namnet inte ges slentrianmässigt. Och det gör nog inte FN heller när de benämner händelsen på sin webbplats som länkas till ovan. Argumentet för "Mellanöstern" i stället för "Libanon-Israel" är enligt ovan att aktörerna är spridda långt utanför den geografiska begränsningen, och att om man ska använda ordet "kris" måste man inbegripa de som är indragna i krisen: bortsett från Libanon och Israel även Syrien, Palestina (palestinierna) och väl andra länder. Benämner man det som ett "krig" däremot har handlingar som kan uppfattas som krigshandlingar endast utförts i området Libanon-Israel. När man säger Mellanöstern menar man det geografiska området som är detsamma som vad brukar kallas "den muslimska världen" eller "arabvärlden", vilket inbegriper norra Afrika. En av de huvudsakliga orsakerna till konflikten är ju just att Israel ligger i som en ö i den muslimska världen, och att den muslimska världen vill innefatta detta område i sitt.//IP 24 juli 2006 kl.08.27 (CEST)
Om man byter till "Krisen i Mellanöstern" eller "Kriget i Mellanöstern" så vet man inte om det är Operation Sommarregn, konflikten i Libanon, konflikten i Irak eller någon annan konflikt som avses.Vints 24 juli 2006 kl.08.39 (CEST)

text: Vints har en mycket bra poäng i sitt senaste, ovanstående inlägg. Israel och Libanon är inte liktydigt med "Mellanöstern". Ett namn som "Kriget/Krisen i Mellanöstern" skulle bara förvirra.belairroad 24 juli 2006 kl 13.31 (CEST)

text: Angående den lustiga teorin En av de huvudsakliga orsakerna till konflikten är ju just att Israel ligger i som en ö i den muslimska världen, och att den muslimska världen vill innefatta detta område i sitt. : Vem/vilka styr den "muslimska världen" och har en sådan målsättning? Vilken är muslimska världens regering? Har den "muslimska världen" plötsligt ett, sammanhängande område som dessa personer styr över? Om det verkligen är så, är det märkligt att Libanon blivit utsatt för ett storskaligt anfall istället för det land, Israel, som ska införlivas av hela den muslimska världen vilken sammantaget måste ha en enorm militär potential. Måhända är det Israels kärnvapen som avskräcker, i o m att man är det enda land i regionen som, bortom alla tvivel, utvecklat sådana vapen i hemlighet ( =.belairroad 24 juli 2006 kl 13.55 (CEST)
replies: text: :Inte nog med att du är sanslöst otrevlig, du är totalt okunnig också i både kulturella och politiska frågor. Jag har förresten kollat några av dina "större bidrag" som du skryter med på användarsidan och uppmuntrar andra att göra detsamma. Det ger en god presentation att kolla vad du faktiskt tillfört artiklarna med versionshistorikerna som Idi Amin eller vem det var när du bara kastat om styckena och gjort några språkliga ändringar. Har en värld, muslimsk eller inte, en regering någonsin? Du om någon borde slutna flina åt andra. Har jag eller någon annan påstått att de har det? Jag har roat mig med att kolla hur du slingrat dig och bytt åsikt i denna fråga. Låt bli att fortsätta med dina imbecilla påhopp, på mig och på andra. Det är ingen rättighet att redigera här. Och du tillför faktiskt inget. Du är bara en bråkstake. Det enda du gör i artiklar är att kasta om stycken och lägga till landskap i ingressen. Så långt sträcker du dig. Men håll dig också där och ge dig inte på andra.//--IP 24 juli 2006 kl.14.19 (CEST)

text: :Du har alltså inte ens hört talas om opinion... //--IP 24 juli 2006 kl.14.22 (CEST)
replies: text: ::För din information (men egentligen för andra läsare, som är mottagliga) har jag skrivit åtskilligt i den här artikeln: Israel-Libanon-krisen 2006. Är den bekant? Det är riktigt att jag annars (huvudsakligen) har skrivit artiklar om personer. Idi Amin-artikeln har jag tillfört en hel del till. På min användarsida uppmanar jag inte "andra att göra detsamma" som de artiklar jag själv skriver. Men, jag tror bestämt du blandade bort själva sakfrågan (som vanligt): ditt påstående "att den muslimska världen vill innefatta detta område i sitt". Däremot solidariserar sig de flesta muslimska länder (vilka omfattar ex. Indonesien, Malaysia, Nigeria, etc, etc) med palestiniernas sak. Även icke-muslimska länder och organisationer gör det. Att du hittar på att jag är totalt okunnig också i både kulturella och politiska frågor tar jag som världens komplimang. Jag känner nämligen mina kunskaper, och begränsningar, och står för dem. Till skillnad mot en del andra.belairroad 24 juli 2006 kl 14.56 (CEST)

text: ::Tillägg ang. IP:s historieförfalskning: Jag har gått igenom redigeringsförteckningen  för den artikel som vi diskuterar här (Israel-Libanon-krisen 2006) och inte funnit ett enda redigeringsbidrag av IP sedan artikeln skapades. Det är möjligt att jag missat nåt enstaka, smått strunt. Så hur var det med sten i glashus?belairroad 24 juli 2006 kl 15.22 (CEST)
replies: text: ::::Jag är mållös. Jag erkänner. Vad har Ida Amin med den här artikeln att göra, och varför hänvisar du till den här artikeln när jag ifrågasatte din "större redigering" av den artikeln? Vad gäller den här artikeln har jag gett mig in i vad den borde kallas, och undrar vem du är att kalla mig historieförfalskare, som bytt åsikter och sympatier från dag till dag? Vilket på intet sätt hindrat dig från att skratta åt andra eller utpeka dem som propagandister och dumma. Och vad den historieförfalkningen skulle bestå i enligt dig, det bryr jag mig inte om hur du får ihop, så länge som jag slipper ha med dig att göra. Du är inte ute efter en konstruktiv diskussion, och det har du aldrig varit hittills, med mig eller någon annan. Någon gång får det vara nog.//IP 24 juli 2006 kl.15.46 (CEST)
replies: text: :::::Det var du som tog upp Amin-artikeln, vilket läskunniga ser ovan. Vem Ida Amin är vet jag däremot inte. Hans okända fru? Jag har inte bytt "åsikter och sympatier från dag till dag" (den som betvivlar det kan följa mina inlägg här samt på Diskussion:Libanon). Att du möjligtvis får det intrycket kan bero på att du sällan förstår vad jag pratar om eller att du saknar djupare kunskaper i frågan och om regionen i stort.belairroad 24 juli 2006 kl 16.00 (CEST)
Kan vi flytta artikeln till "Israel-Libanon-konflikten 2006"? Det alternativet har fått flest röster och ingen vill behålla det gamla namnet. Om det skulle behövas så kan man ju ändra namn till "kriget" senare.Vints 25 juli 2006 kl.18.29 (CEST)

text: Har flyttat artikeln nu. /Slartibartfast 25 juli 2006 kl.18.41 (CEST)
replies: text: :Tack! Vints 25 juli 2006 kl.19.25 (CEST)

text: Vid vilket tillfälle blir det "krig"? Då över 1000 människor dödats? Många har ödslat tid här på diskussionssidan med juridiska hårklyverier om vad "krig" innebär. Sådana spetsfundigheter är helt irrelevanta för alla parter: Libanons befolkning, Libanons regering, Hizbollah och Israels regering. Faktum kvarstår att om man använder namnet "Israel-Libanon-konflikten 2006" förmedlar det bilden av en konflikt mellan Libanon, d.v.s. Libanons regering, och Israel. Men självklart är detta namn snäppet bättre än "krisen", och nu har vi ju haft en omröstning.belairroad 26 juli 2006 kl 13.30 (CEST)
thread_title:  Omröstning namn på artikeln 

message: Jag vill minnas att Israelerna kallar angreppet på Libanon för krig. Har inte hört vad Hizbollah och libaneserna kallar det. Jag vill oxå protestera å det starkaste mot beskrivningen att kriget började med Hizbollahs raketbeskutning.
I stället anser jag att konfliktens start var fredagen 8 juni då israeliska missiler träffade badstranden på Gazaremsan och dödade 9 civila palestinier, varav flera barn. Den händelsen fick Hamas att bryta den ensidigt proklamerade vapenvilan. Senare tog Izzede al-Qassam-brigaden en krigsfånge varpå helvetet brakade lös, med israeliska militära offensiver i Gaza. Vilket i sin tur ledde till att Hizbollah reagerade. De är den enda arabiska gruppen tillsammans med Syrien som lagt hårstrån i kors för Palestinas sak82.182.99.33 20 juli 2006 kl.15.39 (CEST) 20 juli 2006 kl.13.55 (CEST)
replies: text: Finns det någon opartisk källa som fastställt att explosionen på stranden verkligen var av israelisk utsprung eller att de dödade inte användes som mänskliga sköldar av terrorister? 
Flera synpunkter är att Wikipedia i sin artikel offentliggör namnen på tillfångatagna israeler, men inte på tillfångatagna libaneser eller palestinier. På så vis följer wikipedia det koloniala synsätt som avhumaniserar dessa två folkgrupper. Det innebär att wikipedia ger västs hökar ett hantag i krigspropagandans metod som har samma syfte. Vore Wikipedia på fredsvännernas sida skulle allas namn(oxå arabernas) eller ingens namn publiceras82.182.99.33 20 juli 2006 kl.15.39 (CEST) 20 juli 2006 kl.14.17 (CEST)
så här lyder texten just nu: "Det är fortfarande omtvistat om denna attack skedde på israeliskt eller libanesiskt territorium. Tre israeliska soldater dödades, tre skadades och två (Ehud Goldwasser och Eldad Regev) togs tillfånga. En israelisk styrka sändes genast in i Libanon för att förfölja kidnapparna.
Vilka är kidnapparna? Och vem har kidnappats? Menar artikelförfattaren att det fanns civila på plats som kidnappades av gangstrar? Varför nämns dessa i så fall inte i texten? Om artikelförfattaren menar att soldaten i uniform, enligt internationell rätt kombattanten, tillfångatogs av motpartens kombattanter(förslagsvis en Shiamilisen eller polisstyrka så är ordet felaktigt valt på grund av att det är: 1) partiskt 2) har ingen grund i folkrätten.82.182.99.33 20 juli 2006 kl.15.39 (CEST)20 juli 2006 kl.15.28 (CEST)

text: "Kidnappare" är ett ord som alla etablerade medier använder, det användes till exempel i Aktuellts sändning idag. Det står också i engelska Wikipedia.Vints 21 juli 2006 kl.00.03 (CEST)
replies: text: : Jag skulle nog säga att de flesta medier använder "tillfångatagits", och inte "kidnappats". DN t.ex. Engelska Wikipedia skriver inget om kidnappningar, och det låter märkligt att säga att soldater har "kidnappats". battra 21 juli 2006 kl.01.05 (CEST)
replies: text: ::Igår stod det kidnappats i engelska Wikipedia men det har ändrats till "captured".Vints 21 juli 2006 kl.10.26 (CEST)
replies: text: :::Enligt genevekonventionen kan man inte ta krigsfångar för att kräva utbyte mot andra krigsfångar, därigenom har de gjort sig skyldiga till kidnappning, särskilt med tanke på att de krävde utbyte omedelbart. --Martin Ågren 22 juli 2006 kl.09.53 (CEST)
replies: text: ::::Exakt. Om man vill prata NPOV folkrätt i artikeln för det framhållas att det här är ett tydligt brott mot folkrätten från Libanons/Hizbollahs sida 193.32.3.83 3 augusti 2006 kl. 15.20 (CEST)
Fångväxling är inte alls ovanligt i väpnade konflikter. Det har förekommit i de flesta krig och större sammandrabbningar i historien. Parterna anses ändå inte kidnappat varandra. Och allvarligt talat så är det ju så att Israel vägrar godkänna sin motbart som legitim. De anser dem vara "terrorister"(se västmedia och Israelisk media; vad gäller Hamas, se EU:s dokument), som sådana illegetima och jämförbara med vanliga kriminella, sådana "kidnappar" ju folk. Det här är trots det ett partiskt sätt att förhålla sig till Hamas och Hizbollah. Wikipedia är ett uppslagsverk och bör förhålla sig opartiskt till konflikten. Hizbollah har ett drygt 40% stöd i Libanon och palestinierna har valt Hamas till sin regeringsparti. Respektive gruppers miliser har uniform och bär sina vapen fullt synliga. De är disciplinerade och lyder under befäl. På de grunderna är respektive parer att betrakta som legitima stridande parter. Sådana kidnappar inte motpartens legitima stridande enheter. De tar krigsfångar. Stöd för min uppfattning finns numera på bland annat Ekots hemsidaJoacim Blomqvist 22 juli 2006 kl.16.02 (CEST) 22 juli 2006 kl.11.39 (CEST)

text: Fångväxling som inte strider mot genevekonventionen förutsätter att krigsfångarna har tagits legitimt. Nu finns det inga säkra uppgifter på var israelerna togs till fånga. Därmed kan man inte säkert uttala sig om de är det eller inte, oavsett om hizbollah uppträder i uniform. Inlägget under detta verkar mest sansat. --Martin Ågren 23 juli 2006 kl.12.00 (CEST)
Man kan förstås använda termen gisslan istället. Det förutsätter att israelerna har rätt i att IDF:personalen tillfångatogs på israeliskt territorium. Om libaneserna  har rätt, greps de  på libanesiskt, då ska termen vara arresterade. För IDF-personalen hade gjort något kriminellt. Tillfångatagit är värdeneutralt och därför att föredra.--Joacim Blomqvist 23 juli 2006 kl.10.38 (CEST)
thread_title:  Partiskt språkbruk, medmera 

message: Efter 82.182.99.33:s redigering så verkar artikeln nu innehålla en motsägelse. I avsnittet Omkomna och evakuering så står det först att 700 000 människor befinner sig på flykt och att 100 000 utlänningar "försöker undkomma anfallen". Längre ner står det att 100 000 libaneser har tvingats lämna sina hem.Vints 20 juli 2006 kl.18.47 (CEST)
replies: text: Jag plockar bort "100 000 libaneser har tvingats lämna sina hem.", eftersom jag såg att FN talade om 500 000 flyktingar för ett par dagar sedan. battra 20 juli 2006 kl.19.05 (CEST)
men siffrorna var nya för i dag. Nu står det att 200 civila libaneser omkommit i bombningarna, medan den siffran i dag är 3oo. 100.000 flyktingar är oxå dagsfärskt ur Sydsvenskans tryckta version för idagJoacim Blomqvist 20 juli 2006 kl.23.24 (CEST)

text: Det står också datum inom parantes. 200 döda den 17 juli, 300 döda 19 juli. Finns den artikeln på internet?Vints 21 juli 2006 kl.00.14 (CEST)
Angående ovan nämnda "700 000 människor på flykt" och "100 000 utlänningar som försöker undkomma..." är det självklart så att det förstnämnda antalet är libaneser (enl. Unicef). Det var jag som ursprungligen skrev dit siffrorna. Nu, Vints, har jag rättat till i texten så det inte är motsägelsefullt.belairroad 21 juli 2006 kl 00.46 (CEST)

text: Här missuppfattade du mig. Jag menade att det var en motsägelse att det först stod "700 000 människor befinner sig på flykt i Libanon (19 juli)" (vilket jag förstod var libaneser) och sedan "100 000 libaneser hade på morgonen 20 juli tvingats lämna sina hem".Vints 22 juli 2006 kl.12.00 (CEST)
replies: text: :OK. Men det berodde på att någon gök lagt till "100 000 libaneser hade på morgonen 20 juli tvingats lämna sina hem". Nu ska väl i alla fall allt vara rätt.belairroad 22 juli 2006 kl 17.56 (CEST)
thread_title:  Motsägelse 

message: I engelska så är man tydlig med skilja på Hizbolla och Libanon. Man får ibland intrycket i artikeln att Hizbolla är  Libanonas arme. speciellt med tanke på vad artikeln heter.Wolfmann 31 juli 2006 kl.06.17 (CEST)
replies: text: Det är riktigt som du säger. Det var också därför jag opponerade mig mot att kalla artikeln "Israel-Libanon-konflikten 2006" (se ovan), eftersom det förmedlar bilden av en väpnad, och politisk, konflikt mellan respektive lands regeringar. Men man kallar ju motsvarande artikel på engelska wikipedia för samma sak, 2006 Israel-Lebanon conflict. Samtidigt tycker jag att den svenska artikeln nu (31 juli) godtagbart beskriver i själva brödtexten vad Hizbollah är och vad dess roll i konflikten är.belairroad 31 juli 2006 kl 12.07 (CEST)
vad bra för Isreal slåss ju mot hizbolla inte mot Libanon.Även om det sker i Libanon vilket får effekter för Libanon.Wolfmann 31 juli 2006 kl.17.32 (CEST)
Men man kan inte frikoppla Libanon helt från Hizbollah, eftersom regeringen indirekt ger Hizbollah understöd genom att inte göra något för att komma tillrätta med dem. Om en liten gruppering i Danmark började bomba Skåne och danska regeringen vägrade ingripa, skulle nog inte den danska regeringen ses som Guds bästa. En regering har faktiskt ett ansvar att övervaka och kontrollera vad som sker i landet. Snälla Sveriges befolkning, även om anti-semitismen är brett utbredd här, glöm inte en regerings ansvar bara för att Israel råkar vara inblandat!!!

text: Faktum är att Libanons regering öppet erkänner Hizbollah som en legitim motståndsrörelse. Hizbollah sitter dessutom i själva regeringen eftersom de också är ett lagligt parti. Sen är inte Hizbollah en liten gruppering, utan de har (om man nu ska tro opinionsundersökningar) stöd av 87% av Libanons befolkning. De har också tiotusentals medlemmar, även om bara en liten del är beväpnade på heltid. Muneyama 31 juli 2006 kl.18.00 (CEST)
replies: text: : Du har rätt att två ministrar är från Hizbollah, men just pga den stora inhomoniteten som finns i landet kan man inte sätta likhetstecken. Däremot just likställandet (som Israel) gör kan medföra att stödet för Hizbollah kommer att öka. Zman 31 juli 2006 kl.18.53 (CEST)
Båda missförstår ni min poäng. Likhetstecken kan inte sättas, men eftersom Libanons regering har ansvar för vad som sker i landet, och ifrån landet (raketbeskjutningar), och väljer att INTE agera, är ett krig mot Hizbollah ett krig mot Libanon. Israel kan inte göra Libaneniska regeringens jobb och avväpna Hizbollah, alltså finns inget annat alternativ än att föra krig mot Libanon. // 129.7.204.12 31 juli 2006 kl.20.00

text: Ditt resonemang kanske funkar i länder där regeringar har full kontroll över landet och där inte partier beväpnar sig upp till tänderna. Libanon fick dras vid föra konflikten med beväpnade palestinier och nu senast var en lydstat till Syrien. Man kan inte kräva hur mycket suveränitet som helst av sådan stat. Zman 31 juli 2006 kl.20.16 (CEST)

text: Jag missförstår inte, jag drar bara en helt annan slutsats. Du har vissa korrekta fakta och de kan mycket väl inarbetas, men du säger att det är Libanons regerings jobb att avväpna Hizbollah, men Wikipedia ska inte  ta ställning till huruvida de ska avväpnas överhuvudtaget. Muneyama 31 juli 2006 kl.20.28 (CEST)
Jag diskuterar inte huruvida Hizbollah ska avväpnas eller ej, jag ger mig in i diskussionen om hur mycket man egentligen ska skilja mellan Libanon och Hizbollah. För övrigt är ni nästan alla idioter! // skrivet av 129.7.204.12 31 juli 2006 kl.20.33
Det är viktigt artikeln ska handla om fakta. Sen kan man ha olika åsikter om vem som har ansvar för konflikten vem som ska göra vad men det är åsikter det här är inget politisk debatt forum. Där i mot kan man diskutera vilka fakta som ska vara med hur man ska skriva dom och vad som är fakta ibland kan det vara svårt att veta.Wolfmann 31 juli 2006 kl.20.48 (CEST)

text: (jag svarar på det anonyma inlägget) Jag förstår vad du vill ha sagt. Men när du gör antagandet att det skulle vara Libanons jobb att avväpna Hizbollah, så implicerar du att Hizbollah borde avväpnas, och om detta råder det delade meningar. Det är inte Libanons regerings jobb att avväpna en legitim befrielserörelse, vilket är vad libanons regering kallar Hizbollah. Att Hizbollah har intima förbindelser med den libanesiska regeringen är däremot ett faktum och kan skrivas in som ett sådant.

text: Vi kan, och bör, redovisa alla dessa ståndpunkter på ett sakligt sätt (dvs. genom att tillskriva dem till de som företräder dem). Vi bör dock inte basera artikeltextens formulering på ståndpunkter, då wikipedias syfte är att redovisa verkligheten utifrån en neutral ståndpunkt. Muneyama 31 juli 2006 kl.21.01 (CEST)
håller med.Wolfmann 31 juli 2006 kl.21.19 (CEST)
Bidrar med källa till FN's resolution 1559, som indirekt kräver Hizbollah avväpning? se
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/498/92/PDF/N0449892.pdf?OpenElement
Tar tid att öppna // skrivet av 83.226.129.154 31 juli 2006 kl.21.52
Den anonyme 129.7.204.12 skriver ovan att "En regering har faktiskt ett ansvar att övervaka och kontrollera vad som sker i landet" och fortsätter med "Snälla Sveriges befolkning, även om anti-semitismen är brett utbredd här, glöm inte en regerings ansvar..." Den anonyme får visst medhåll av Muneyama.Jovisst har en regering ansvar. Jag antar att den israeliska regeringen också har ett ansvar att inte bomba ihjäl hundratals oskyldiga civila libaneser, vilket är exakt vad den israeliska regeringen gör just nu. Det kan knappast finnas ett effektivare sätt att spä på den "antisemitism", som skribenten beklagar sig över, både i Sverige och alla andra länder runt om i världen än att fortsätta handla som Israel gör. Intelligenta och bildade människor förstår dock att kritik av staten Israels regering INTE är detsamma som "antisemitism". Israels styrelse och alla judar runt om i världen är långt ifrån samma sak, gudskelov. Jag uppmanar er båda: Läs, exempelvis, Cordelia Edvardson nån gång ibland. Hon har personligen upplevt, och drabbats av, den värsta form av antisemitism som världen någonsin skådat. Men hon är fortfarande kapabel att skilja rätt från orätt i dagens Israel och Mellanöstern.belairroad 1 augusti 2006 kl 01.45 (CEST)

text: Den anonyme får absolut inte medhåll i sina politiska uppfattningar! Tvärt, om. Jag håller helt och hållet med dig i det avseendet. Det enda jag sa var att det finns ett samband mellan Hizbollah och Libanons regering, och att det kan nämnas i artikeln. Muneyama 1 augusti 2006 kl.07.58 (CEST)
replies: text: : Förutom att jag tycker mig förstå att du tycker det är helt OK med militära befrielse organisationer som gömmer sig bland civila och utsätter de för Israels beskjutning. Den gamla vänsterretoriken där man beväpnar suspekta rörelser för den "goda" sakens skull. Zman 1 augusti 2006 kl.08.11 (CEST)
replies: text: ::Muneyama, du skrev: "Faktum är att Libanons regering öppet erkänner Hizbollah som en legitim motståndsrörelse. Hizbollah sitter dessutom i själva regeringen", vilket gav mig bilden att du menade att Libanons regering får skylla sig själv vad gäller det bombardemang av landet som pågår då man inte "tar avstånd" från Hizbollah.Zman, jag tycker INTE att Hizbollah är eller beter sig "helt OK". Läs mitt senaste inlägg på sidan Diskussion:Libanon (21 juli kl 19.44) där jag tvärtom skriver att Hizbollah är en "förkastlig och aggressiv organisation". Däremot kan man inte komma ifrån att Hizbollah faktiskt har brett folkligt stöd i södra Libanon, bland landets shiamuslimska invånare, vilka utgör ca en tredjedel av alla libaneser. Det är klart att Hizbollah verkar i samma områden. Men Israel kan inte urskillningslöst bomba ihjäl hundratals civila libaneser och alltid skylla på att "Hizbollah gömmer sig bland dem". Israel, regionens överlägset mäktigaste krigsmakt, har bra mycket bättre och mer precisa vapen än så.belairroad 1 augusti 2006 kl 16.39 (CEST)
replies: text: ::: Det var inte menat som ett politiskt inlägg, utan som ett konstaterande av fakta. Jag tänkte inte ge mig in i en politisk diskussion med personen. Att mitt inlägg ger intrycket av att jag stödjer Israel betyder att det är dåligt formulerat, men diskussionssidorna på wikipedia har inte till syfte att diskutera politik, och därför tyckte jag att det var konstruktivt att ta fasta på en faktauppgift istället. Muneyama 1 augusti 2006 kl.18.12 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag större förståelse för din linje. Jag blev mycket upprörd över 129.7.204.12:s fanatiska och skygglappsförsedda inlägg och jag fick intrycket av att du höll med om hans/hennes överlastande av ansvar på den libanesiska regeringen. Det är riktigt att vi ska försöka undvika politiska ställningstaganden och diskussioner. Nyhetskällor som ex. SVT, DN, Svenska Dagbladet och BBC försöker nog också skildra ämnet ifråga sakligt, men även om man gör det blir intrycket av Israels nuvarande handlande långt ifrån smickrande. Det skyller sådana gökar som 129.7.204.12 på "antisemitism" eller Israel-fientlighet, även om det i grunden är Israel självt som förorsakat denna negativa bild. Om ett annat land i regionen hade betett sig likadant som Israel gör nu, hade det omedelbart kallats för sitt rätta namn av världssamfundet, nämligen krigsförbrytelser. Sedan inbördeskrigets slut 1990 och de syriska truppernas tillbakadragande 2005, har Libanon utvecklats mycket positivt inom en rad områden: demokrati, nationell självständighet, ekonomi och turism. Nu bombas allt sönder och samman. Det är brottsligt. Muneyama, för övrigt vill jag passa på att berömma dig för dina goda kunskaper om olika länders politik och historia, kunskaper som jag har noterat under min tid som "wikipedian".belairroad 1 augusti 2006 kl 19.26 (CEST)
Gode gud. Hur många gånger har man inte hört det där med att "Att kritisera Israel är inte detsamma som att vara anti-semit"? Men jo, att förneka ett land rätten att försvara sig mot islamofascismen i världen är just att vara det. Och nej, det är inte Israels fel att Palestinier gillar att fylla sina ryggsäckar med bomber och spränga sig själva och andra i luften. Det är något som ligger i kulturen. Se på Irak. Där spränger de varandra, utan att behöva ha en västfiende. De gillar helt enkelt självmordsbombningar. Ungefär som socialister gillar att kasta gatsten på poliser. Jag hatar verkligen sådana som Belairroad och Muneyamamhahma men som tur är leds och drivs världen av sådana som mig, medan ni är förvisade till vänsterforum på internet. Det som gör mig allra mest förbannad med er är er satans dubbelmoral. Ni kräver mer av Israel vad gäller återhållsamhet och eftertanke än ni kräver av muslimerna och det är ren och skär rasism. Man ska kunna kräva precis samma saker av alla människor, oavsett hudfärg, religion eller sexuell läggning. Sluta anta att muslimerna i området inte klarar av det Israelerna klarar!  // skrivet av 69.155.138.247 3 augusti 2006 kl. 08.56)

text: Jag föreslår att du läser Wikipedia:Argumentera i sak, inte i person så kanske diskussionen kan fortsätta på ett mer sansat sätt. Du säger att det är antisemitism att kritisera Israels "rätt att försvara sig" (i sig ett motsägelsefullt resonemang, en ockupationsmakt som "försvarar" sig mot de ockuperade...). Men är då de 2000 som demonstrerade i Tel Aviv mot kriget under dess första dagar antisemiter? Eller de som vägrar inkallas i Israels armé? Du inser att du gör antisemiter av ganska många judar ifall du använder den definitionen.

text: Sen att palestinierna skulle "gilla" att fylla sina ryggsäckar med bomber för att spränga sig själv i luften, är en rakt igenom rasistisk och fördomsmättat uppfattning som inte ens förtjänar att kommenteras.

text: Att kräva mer återhållsamhet av Israel än av "muslimerna" (antar att det syftar på Palestina och Libanons befolkning överhuvudtaget, eftersom det inte bara är muslimer som kämpar mot Israel eller drabbas av dess övergrepp) ser jag som en självklarhet. Precis som jag förespråkar "återhållsamhet" för en våldtäktsman och motstånd med alla medel för den som våldtas, så ser jag inget fel i att palestinierna/libaneserna bekämpar Israel och inget rätt i att Israel ockuperar Palestinska områden, krigar i Libanon, etc.  Muneyama 3 augusti 2006 kl. 12.33 (CEST)
Den anonyme knäppgöken 69.155.138.247:s inlägg kl 08.56 3/8 är underhållande att läsa: "som tur är leds och drivs världen av sådana som mig" ( =. Är det måhända 129.7.204.12 återigen, med annan IP-adress? Eller finns det två sådana fanatiker som intresserar sig för den här diskussionssidan?PS: Jag är INTE "vänster". Man måste inte vara vänster för att inse vissa saker om dagens Israel, fast det övergår sådana här fanatikers inskränkta världsbild.belairroad 3 augusti 2006 kl 13.15 (CEST)
thread_title:  skilja på Libanon och Hizbolla 

message: Man kan inte ha Aftonbladet som en pålitlig källa. Någon tog bort en källa som indikerade att vänstersympatiserande västtidningar (till exempel Aftonbladet) var involverade i faktaförvrängning. Däremot återfinns just Aftonbladet som käll till flera påståenden. Antingen publiceras bara sådant som med stor säkerhet är belagt med fakta, eller så sänker  man objektivitets kraven för allt. Detta är ett stort problem på Wikipedia. Anti-israeliska påståenden behöver ej beläggas med pålitliga källor, men det behöver påståenden som verkar i favör för Israel. 
Jämför med version 4 augusti 2006 kl. 17.26 129.7.204.12 
replies: text: Förstår inte varför högerpress skulle vara mindre partisk än vänsterpress./Vladimir Moskau 4 augusti 2006 kl. 18.29 (CEST)
Eller varför uppgifter från Isreal och Libanons regaringar skulle annses pålitliga.Wolfmann 4 augusti 2006 kl. 18.32 (CEST)
I ett krig är det vädligt svårt få pålitliga källor. stridande parterna kan ju knappast kallas neutral fakta källa.Wolfmann 4 augusti 2006 kl. 18.40 (CEST)
Instämmer, så ta inte bort länken som antyder journalism-vinkling.
Till Aftonbladet försvar och andra tidningar (gäller både höger och vänster media) är dom oftas får sina utrikes nyheter i från TT (Tidningarna telegram byrå) alltså inte dom själv som skrivit dom. Det kan du se om du köper flera tidningar att just på utrikes sidorna kan texten i visa artiklar var identiska då står det också ofta TT under artikeln.Wolfmann 5 augusti 2006 kl. 13.43 (CEST)
Utlänska tidningar köper också artiklar se Nyhetsbyrå för se ex på sådan.Wolfmann 5 augusti 2006 kl. 13.45 (CEST)
thread_title:  Pålitliga källor  

message: [SVT dödssiffran skrivs ner]
Ska vi ändra fakta?Wolfmann 4 augusti 2006 kl. 18.41 (CEST)
Kan inte se någon anledning till att ha kvar gamla uppgifter när det finns nya, för att inte riskera att riskera att missleda någon.  --81.226.81.208 4 augusti 2006 kl. 19.04 (CEST)
Har ändrat.Wolfmann 4 augusti 2006 kl. 19.15 (CEST)
thread_title: dödssiffra

message: Kan inte någon lägga in en bättre karta. "Area of conflict" stämmer knappast längre då hela Libanon och en större del av norra Israel är indraget i konflikten. Kryckan Kryckan 4 augusti 2006 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: På Commons finns det en karta över drabbade områden i Israel men jag vet inte om det finns någon över Libanon.Vints 5 augusti 2006 kl. 10.09 (CEST)
thread_title:  Kartan 

message: Jag raderade Världsfederationen demokratisk ungdoms reaktioner på konflikten. Anledningen till detta är att denna NGO inte är relevant i sammanhanget. De har ingenting med saken att göra och de är i stort sett totalt okända. Att ta med alla små politiska gruppers ställningstagande är omöjligt och att bara ha med just de kommunistiska organisationernas blir inte sakligt. Det blir bara reklam för sagda organisation och tillför inget till artikeln. Muneyama 5 augusti 2006 kl. 10.03 (CEST)
thread_title:  Borttagna reaktioner 

message: Kan vi NU lägga upp informationen om anti-semistiskt vinklade bilder publicerade i väst-medier? Jag var inne på det tidigare, men då ansågs källan för svag. är det tillräckligt om nyhetsbyrån som publicerade bilden erkänner att den är falsk????? Antagligen inte för kommunist-wikipedia. 
replies: text: Ovanstående inlägg borde egentligen tas bort på grund av sin osaklighet, men får ligga kvar så att alla ska beskåda 1) humorn 2) användaren i frågas osaklighet. /Grillo 6 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)

text: Inlägget får mig att tänka på boken Krigets första offer är sanningen av Phillip Knightley. torvindus 6 augusti 2006 kl. 18.13 (CEST)
Ovanstående två svar får mig att tänka på mentalsjukhus. ännu en gång visar det sig att jag har rätt. Jag har alltid rätt. Det är mitt stora problem. Jag ser sanningen och vad som ska hända innan alla andra, så jag blir naturligtvis idiotförklarad. När det sedan visar sig att jag har rätt låtsas folk inte om det eller muttrar något ohörbart och andra omständigheter osv.

text: Konspirationsteoretiker brukar vara bra på att "inse" att de känner till sanningen, resten är bara lurade av kommunistisk/fascistisk/sionistisk/nazistisk/[fyll i det som gäller] media. /Grillo 6 augusti 2006 kl. 19.16 (CEST)
Tack för erkännandet. Notera dock att jag endast är konspirationsteoretiker när det gäller vänstergalningarnas gerilla-krigsföring på alla de plan. Men, än en gång, min fråga, i seriösare tappning: Borde det nämnas att Reuters gick ut med en förfalskad bild? även om det givetvis var ett misstag de gjorde omedvetet, borde det kanske nämnas för att upplysa folk om att vissa bombningar kanske inte var så hemska som de ursprungligen beskrivits i media?
thread_title:  Förfalskade bilder!!! 

message: I krig är det svårt att få tag i fakta.Därför kan uppgifter behöva kompliteras senare.De får man räkna med så är det. ibland kan man inte bevisa vem som har rätt då får man lägga ut båda sidor verison som ex.
Det är viktigt här vi tar det lugnt inte anklagar varandra här på vikipedia eller heller media källor för att dom har fel ibland så är det i ett pågående skede.Det måste vi accptera det handlar inte om DN och Aftonbladet hejar på olika sidor som man kan tro då man hör debatten ofta har dom till och med samma källor och skriver samma sak.Tycker svensk media är bra på vara neutral.
I ett pågående skede förändras hela tiden vad som är sant därför behöver inte det vara så någon vill ljuga utan helt enkelt att det beror på omständigheterna förändras.
Man kan ta flodvågskatastrofen i Asien i början fanns det en massa olika uppfiter om hur många som dog det är naturlgit för det är ett pågående det var inte för att någon vill ljuga. Samma här i denna konflikt. Wolfmann 6 augusti 2006 kl. 21.17 (CEST)
Visst, men är det inte lite konstigt att de båda stora medie-blundrarna, dels antalet döda i en ISRAELISK attack och fotot på resultatet av ISRAELISKA bombningar, har varit missvisande till Israels nackdel? är det bara jag som tycker det är konstigt???? 
replies: text: Lugna ner dig, diskutera sakligt och hänvisa till källor. Då kommer betydligt fler att ta dig på allvar på Wikipedia. Och just det, signera! /Grillo 7 augusti 2006 kl. 16.52 (CEST)
Galningen här ovan må vara konspirationsteoretiker, men det börjar faktiskt bli lite besvärande snedrapportering. 920 falska Reuters-bilder och två tillfällen då dödstalet i Israeliska attacker skrivits ned rejält (bla en gång från dussintals till 1(!)). Jag tycker nog vi borde ta med detta i artikeln. Håller någon med, eller är jag helt ensam med denna åsikt? PJaded

text: Det finns redan nämnt i avsnittet "Dödsoffer och flyktingar". Först generellt om att dödstalen kan vara osäkra och sedan står det att dödssiffran efter attacken i Qana skrevs ned. Reuters-fotografen vet jag inte så mycket om. Vints 8 augusti 2006 kl. 21.03 (CEST)
Är det inte POV att skriva "hans bilder var förfalskade för att få verkningarna av israeliska attacker att se värre ut än de egentligen var"? Citat från Reuters-artikeln som används som källa: "He told Reuters on Sunday that the image of the Israeli air strike on Beirut had dust marks which he had wanted to remove." Det vore bättre om man inte spekulerade i vilka syften fotografen hade med att manipulera bilderna.Vints 9 augusti 2006 kl. 20.50 (CEST)
Näe, skärpning nu! Har du sett bilderna? Förödelsen på de förfalskade bilderna är betydligt värre än originalet. Nu börjar vi hamna på sandlådenivå, och vi kan lika gärna börja ifrågasätta varför Usama bin Laden flög in planen i WTC. Kanske ville han bara bygga om dem? Och Hitler - kanske var hans avsikt att judarna skulle få tillgång till läkare och arbeta på nya spännande projekt? Avsikten är uppenbar, och det vet alla.

text: En av bilderna visas i artikeln. Den manipulerade versionen visar något mer rök från en bombad byggnad än originalet. I den andra bilden hade fotografen ändrat antalet eldflammor från ett israeliskt stridsflygplan från två till tre. Avsikten kan lika gärna ha varit att få mer spektakulära bilder som lättare går att sälja. Vints 11 augusti 2006 kl. 07.47 (CEST)
Ok, that does it! Wikipedia är ett avslutat kapitel för mig. En viss "Sollentuna" har börjat återställa varenda ändring jag gör, helt utan motivering. Och om "avsikten lika gärna kan ha varit att...bla bla" så innebär det att Wikipedia är en enda stor sandlåda.
thread_title: Fakta och Media

message: Jag föreslår att fakta delas in med underrubriker för varje månad. Framförallt skulle det vara användbart i kapitlet: "Konfliktens förlopp" men ett slags bokslut den 1:a augusti skulle kunna förenkla även i övriga rubriker, det hände rätt mycket fram till 1 augusti som nu i efterhand skulle kunna sammanfattas./Johan Jönsson 7 augusti 2006 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: Jag tycker artikeln är för kort för att delas upp i fler underrubriker.Vints 7 augusti 2006 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :Nu blir det ju lämpligt med en avstämning av händelserna fram till vapenvilan den 14 augusti, det var ju skönt att de blodiag delarna av konflikten fick ett slut såpass fort./Johan Jönsson 14 augusti 2006 kl. 17.09 (CEST)
thread_title: Underubriker efter månad

message: Ska verkligen bakgrunden vara sist? Är det inte bättre om man flyttar upp den under Innehåll rutan? Frederico 7 augusti 2006 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: Den är sist i tyska och engelska versionen. Den borde vara likadant i den svenska artikeln, enligt min mening.Vints 19 augusti 2006 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: :Bakgrund gör sig emm bättre först än sist, då man nog förväntar sig att (med undantag för inledningen) läsa i någorlunda kronologisk ordning. /Fenix 19 augusti 2006 kl. 15.47 (CEST)
thread_title: Bakgrund sist?

message: Att påstå att konflikten började med en viss händelse kan inte substantieras. Konflikten har varit pågående i årtionden och den exakta tidpunkten för start kan därför inte fastställas. Man kan inte ens  säga att konflikten eskalerade på grund av någon händelse då även detta skulle vara svårt att substantiera. Det blir lätt diskussioner som att "Då slog jag tillbaks först".
Exempel vore: Finska vinterkriget började med att finnarna besköt de ryska positionerna eller andra världskriget började med att fransmännen besköt de tyska trupperna.
Många källor pekar på att Hisbolla endast reagerade på tidigare israeliska kidnappningar. Att utelämna dessa källor och endast hörsamma den andra sidan i konflikten verkar inte objektivt.
Bättre vore att skriva " Konflikten hade pågåt under en längre tid och eskallerade (passiv) med ett antal händelser utan att lägga till den subjektiva åsikten om exakt vilken händelse som var den avgörande.
Den formulering som nu finns gör wikipedia till en aktiv deltagare i konflikten istället för en objektiv observatör. 
replies: text: Det kanske stämmer att för mycket skuld läggs på Hizhollah i inledningen. Men det var ändå kidnappningen och dödandet av israeliska soldater som var orsaken till att Israel gick till motangrepp. Innan dess har bara mindra gränsattacker utförts. Även de andra wikipediorna ger en liknande beskrivning. Vad menar du med "tidigare israeliska kidnappningar"? Vints 12 oktober 2006 kl. 18.26 (CEST)
En palestinsk läkare hade kidnappats några dagar tidigare av Israeliska soldater. 
Skulle jag spekulera så skulle jag bedöma att den verskliga orsaken bakom eskallationen var en av två möjliga. 1. Att någon bedömde det politiskt opportunt att eskallera konflikten (Det vore inte första gången en konflikt eskallerar för att uppnå inre politiska poäng). 2. Man såg att Libanon började stabiliseras något och började bli för stark för Israels trygghet. (Så som många bedömare beskrev det)
Detta är spekulation och vi lämnar det därhän.  Om man däremot ser till Wikipedias   neutralitet i frågan så kan det inte vara en god policy att tillåta den som eskallerar en konflikt att diktera historian.
Finska Vinterkriget, Tyskarnas invasion av Polen, Vietnam kriget, Kriget i Iraq osv, samtliga har börjats med ett påstående om provokationer och skulden för kriget kastats på den andra parten.
Skulle wikipedia funnits då och tyskarna ha samma genomslag i media så skulle det stå i wikipedia "Konflikten började med att polackerna besköt Tyska gräns stationer". Med motiveringen att innan det så fanns inga tyska atacker. (ber om ursäkt för liknelsen, försöker bara tydligöra problematiken)
I objektivitetens namn borde även Hisbollah få säga sitt ord om när konflikten började. Eller så väljer man en mera neutral inställning och accepterar det som är uppenbart för många. Dvs att man faktiskt inte vet varför kriget eskallerade.
Det går även att skriva artikeln i formen. "Upprinnelsen till händelsen är omdiskuterad" vilket öppnar för att man inte planterar en åsikt och låter läsaren bedöma själv.
Många ser det som hände dagarna innan i libanon som en provokation, och om det är sant så har Wikipedia gjort sig till organ för förtryck, rasism och våld.
Noam Chomsky har redan kommenterat assymetrin i behandlingen av händelsen i media. Läs hans kommentarer så hittar du ett antal källor som inta anser att konflikten började med ...
Själv har jag en mycket stark åsikt att en årtionden gammal konflikt inte kan börja helt plötsligt på det sätt som beskrivs i pressen. Att sen en så kallad "majoritet" står bakom uppfattningen om att "Konflikten började med ..." imponerar inte. Skulle vi lyssna på majoriteter I sådana här samanhang så skulle världen fortfarande vara platt.

text: Jag håller med om att första meningen inte är så lyckad. Man kanske lika gärna kan säga att konflikten började när Israel startade sin offensiv. Men attacken den 12 juli var enligt Israel ändå den avgörande orsaken till deras invasion.

text: Både tillfångatagandet av den palestinska läkaren och Noam Chomskys åsikter tas faktiskt upp i artikeln om Operation Sommarregn, Israels operation i Gazaremsan. (Även i den artikeln diskuteras POV.) Den israeliska "kidnappningen" kan ses som en orsak till att palestinierna kidnappade Gilad Shalit vilket i sin tur utlöste den israeliska offensiven i Gaza. Citat från Operation Sommarregn: "Bland andra Noam Chomsky har hävdat att tillfångatagandet av de två palestinska bröderna var startskottet på årets konflikt i Gaza och den följande konflikten i Libanon." Det kan nog stå mer om sambandet med händelserna i Gaza i den här artikeln. Enligt enwiki har Hizbollah själva sagt att deras motiv är att fyra libaneser hålls fångna i israeliska fängelser och israelisk kontroll av Shebaaområdet. -Vints 13 oktober 2006 kl. 19.43 (CEST)
Kul, problemet belyst. Nu finns i alla fall förutsättningar för att låta artikeln mogna. Nu låter vi tiden göra sitt :).

text: Tyska Wikipedia verkar ha en bättre inledning (förstod dock inte allt) . Man kan kanske översätta en del av den. Jag hinner dock inte göra det just nu. Vints 15 oktober 2006 kl. 19.25 (CEST)
thread_title:  Konfliktens start 

message: :Flyttad från Användardiskussion:Vints#Sluta sabbotera artiklar.
Sluta gå in och ändra på artiklar inom områden du inte kan något om. Vill du ha källor kan du fråga efter dem.
replies: text: Jag återställde artikeln igen. Dina ändringar var inte korrekta. Dessutom tog du bort uppgifter som styrks av källor.Vints 28 oktober 2006 kl. 17.46 (CEST)
Jag återställer tillbaka dem. Är det något du inte kan så fråga så ska jag googla fram det åt dig. Jag tog inte bort något väsentligt med källa. Att det finns en källa angiven betyder inte att det ska vara kvar i den artikeln. Profanum vulgus 28 oktober 2006 kl. 21.33 (CEST)

text: Jag föreslår att du googlar på "three lebanese prisoners"  alternativt läser en neutral artikel  (dvs inte en debattartikel).Vints 28 oktober 2006 kl. 23.32 (CEST)
1. Har du någon pålitlig källa som säger att Hizbollah "fått sin tunga militära utrustning" från Ryssland?
2. Varför tog du bort följande när det verifieras av en källa? "Hizbollah har vid upprepade tillfällen försökt kidnappa israeliska soldater 
- Israel tror sig ha förhindrat minst två sådana försökLisa Beyer, "The way out: What was he thinking?", TIME, 31 juli 2006. – som hämnd för att Israel vid ett fångutbyte 2004 behöll tre libanesiska fångar.Se engelska Wikipedias artikel Lebanese prisoners in Israel."
3. Har du någon källa som bekräftar att Hizbollahs ledare sagt att "attacken skedde i det ockuperade Palestina"? 
4. Det finns tre eller fyra kända libanesiska fångar i israeliska fängelser. Se t ex :en:Lebanese prisoners in Israel. Sen är det några libaneser som saknas och som vissa har sagt finns i israeliska fängelser, men det är spekulation. Däremot finns det tusentals palestinska fångar i Israel. Vints 29 oktober 2006 kl. 08.46 (CET)
1- De har inte "fått" den, det är du som påstår att någon ger bort vapen. De använder ryska vapen Fagot och Kornet t.ex. Källan är Shimon Peres.
2- Därför att de har försökt kidnappa Israeliska soldater kanske 5-6 gånger om året sedan 2000. Om Israel bara lyckats stoppa 2 skulle de ha lyckats med resten.
Israel har över tusen libanesiska fångar, varav 150 var barn iaf när de greps. Det där med 3 fångar är bara något man spridit i västpressen. SvD påstår 300, många andra medier talar om hundratals eller tusentals.
3-http://www.google.com/search?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla:sv-SE:official_s&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=nasrallah+%22ockuperade+palestina%22&spell=1
Enligt hans belackare så kallar han ju hela Israel för det ockuperade palestina (Han avser dock bara gränserna enligt delningsförslaget).
4-Det är möjligt att det bara finns 3 libaneser som blivit dömda. Men eftersom Israel tog långt mer än tre fångar under den här konflikten så måste källorna ljuga om antalet tillfångatagna. Innan släppandet av drygt 400 libanesiska fångar förre omgången så förnekade Israel också att de hade så många fångar. Vi kan skriva att 3 sitter i fängelse och de resterande hundratals sitter fängslade.

text: 1. Jag tror inte att det var jag som skrev det från början. Du får hitta en riktig källa först. Att Ryssland idag skulle förse Hizbollah med vapen verkar konstigt.

text: 2. Det är spekulation från din sida. I Time-artikeln står det "Hasan Nasrallah had explicitly threatened to kidnap Israeli soldiers, and Jerusalem believes it thwarted at least two attempts by his fighters to do just that". Det var inte SvD som påstod 300. Det stod i en debattartikel.

text: 3. Med "det ockuperade Palestina" så avses här det historiska området Palestina och inte Palestinska självstyret varför det är förvirrande. Det står också redan att Hizbollah sa att attacken skedde inne i Libanon.

text: 4. Vi kan ändra till att den "officiella" siffran är tre fångar men att fler saknas.Vints 29 oktober 2006 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :Jag tycker att du ska hålla dig till artiklar där du har kunskaper istället för att hålla på och kräva googletid av mig.

text: :1- http://www.haaretz.com/hasen/spages/759631.html

text: :2- Här har du en Israelvänlig sida som glömde bort vad den officiella historien skulle vara: freedom.house.gov/Tiahrt/tiahrtoped2.htm

text: :Förra gången påstog ju Israel att de bara hade 23 libaneser och släppte sedan många fler. Hizbollah anger en lista med ungefär 20 namn som de vet är kidnappade.

text: :3-Med "det ockuperade Palestina" avses den norra delen av Palestina enligt FN:s delningsplan. Du vet en av delarna som Israel _ockuperar_ av _Palestina_.

text: :4-Vi kan ändra till att Israel bara erkänner 3 fångar men att Libanon påstår att det finns hundratals.(Hur som verkar det ju extra överdrivet av Israel om det bara rörde sig om 3 fångar)
replies: text: ::Jag föreslår att du läser WP:IPA. Det är alltid bättre att argumentera sakligt än med personangrepp.

text: ::1. Det står inte i artikeln att Hizbollah fått vapen från Ryssland. Det står att vapnen, enligt Israel, var tillverkade i Ryssland. Det stod också att Ryssland förnekade anklagelsen.

text: ::2. 2004 släppte Israel 400 palestinska fångar och 30 libanesiska och arabiska fångar enligt engelska Wikipedia.:en:Israeli MIA prisoner exchanges Jag förstår inte vad du vill säga med länken. (Länken fungerar inte men den finns i Googles cache.) Den stöder inte din åsikt.

text: ::3. Skriv i så fall även vad Hizbollah menar med "det ockuperade Palestina" i artikeln också. De flesta som läser artikeln kommer annars tro att det är Gaza eller Västbanken som avses.

text: ::4. Ja, om det finns en källa som säger att Libanon (dvs Libanons regering) påstår att det finns hundratals. Jag återställer artikeln tills vidare. Vints 30 oktober 2006 kl. 19.59 (CET)

text: Det är inget personangrepp.
1-Vadå menar du att Iran GETT BORT vapen till Hizbollah? Då får du nog stödja det. Ska Iran alltså ha köpt rysska vapen och sedan gett bort dem??
2- De släppte över 50 libaneser och påstog innan att de bara hade 23.
3- Ja det kan skrivas med. Men jag tror inte att så många som har ett hum om Palsetinakonflikten tar fel, och tror att Hizbollah var så låntt söderut.
4- Jag återställer den tills du hittar en källa där Libanon och Hizbollah erkänner att det bara är tre fångar.
replies: text: : Jag börjar misstänka vad det är för filur som vi har att göra med. Men jag skriver inget mer för då är det risk att min ironi skulle tolkas som ett personangrepp. Zman 30 oktober 2006 kl. 23.50 (CET)
"Jag tycker att du ska hålla dig till artiklar där du har kunskaper istället för att hålla på och kräva googletid av mig" är ett personangrepp. Likaså "Om du vill sprida Israelisk propaganda kan du kanske göra det på en annan sida", "Sluta gå in och ändra på artiklar inom områden du inte kan något om" och flera andra saker du skrivit.
1. Med vilka pengar skulle Hizbollah betalat vapnen från Iran? Med pengar som de också fått från Iran? Om man läser artikeln du länkar till står det "The officials said that Iran and Syria had passed the anti-tank missiles to Hezbollah after buying them from Russia." Det var alltså något Israel har sagt. 2. Enwp: "A prisoner swap was carried out on 29 January 2004: 30 Lebanese and Arab prisoners, the remains of 59 Lebanese militants and civilians, 400 Palestinian prisoners..." 3. Bra då är vi överens på den punkten. 4. Jag har aldrig sagt att "Libanon och Hizbollah erkänner att det bara är tre fångar". Det står inte heller så i artikeln. Vints 31 oktober 2006 kl. 07.48 (CET)

text: :Du kanske ska ta reda på vad personangrepp är innan du börjar skrika om det kanske.

text: :1- Ja Israel säger en jäkla massa. Men du menar alltså att Iran köper vapen från ryssland och skeppar dem sedan vidare till Libanon? Har de dem bunkrade på månen därimellan också?

text: :2- Ja? Även med sin propaganda trollade de fram 7 libaneser. De tog ju 4 till fånga bara i comandoräden i Beirut, hur kan det bli 3 om de hade tre innan?

text: :4- Då skriver vi heller inte det som att det skulle varit fakta.

text: :5- Vilken fred var det Amerikaner och Fransmän bevarade?
replies: text: ::Du har trots tillsägelser fortsatt med personangrepp mot mig, Zman   och StefanB  . Jag vill påminna om att personangrepp är ett högst giltigt skäl för administratörer att blockera en användare.
replies: text: ::: Om du ger exempel på personangreppen så ska jag förklara för dig vad personangrepp är för något så slipper du känna dig kränkt.

text: ::1. Nej, jag har aldrig sagt det. Jag citerade vad som stod i Haarez-artikeln. Israel hävdar att det var så, Ryssland säger att det inte är korrekt.

text: ::2. Läs igen: "30 Lebanese and Arab prisoners". Alla 30 var inte libaneser.

text: ::4. Det står inte som fakta. Det står att den officiella siffran är 3 men att fler sägs saknas.

text: ::5. Enwp: "The Multinational Force in Lebanon (also MNF) was an international peacekeeping force created in 1982 and sent to Lebanon..."

text: ::I din senaste återställning fortsätter du att hävda att det finns tusentals libaneser som sitter i israelisk fångenskap. Vints 31 oktober 2006 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :::1. Så varför ska Israels verision stå i en artikel som ska vara objektiv?

text: :::2. Så det var 30libaneser och araber och 400 palestinier? Lustigt lustigt. Hur var det med de som togs tillfånga i Beirut, har de mördat dem eller varför är de försvunna ur listan med fångar?

text: :::4. Då kan vi skriva att libanon hävdar hundratals och Israel hävdar att det bara är ett fåtal.

text: :::5. Detta hamnade i fel diskution.

text: :::Jag återställer bara på enklaste sätt tills du slutar sabbotera artikeln, eller ändrar till objektiva uppgifter.
replies: text: ::::1. I den versionen jag återställer nämns inte Ryssland. Det var du som skrev i artikeln att Hizbollah får sina vapen från Ryssland.

text: ::::2. Jag vet inte vad som hände med dem som tillfångatogs i Beirut. Antingen är de frigivna, döda eller sitter fortfarande i fängelse.

text: ::::4. Ja, om det finns en källa som säger att Libanon (dvs Libanons regering) påstår att det finns hundratals. Vints 2 november 2006 kl. 15.04 (CET)
thread_title: Påstått sabotage

message: Påståendet om att flera sitter fängslade stöds ju inte alls av Noam Chomsky-intervjun. Han säger ju bara svepande att många saknas, utan att komma med någon konkret spekulation. Duger absolut inte för en encyklopedi. Jag tog bort den källan och skrev att officiellt tre, enligt Hizbollah fyra sitter fängslade. 
--Ace90 28 maj 2007 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: Meningen som du tog bort var slarvigt källhänvisad och stöds endast delvis av Noam Chomsky. Det var främst något vi diskuterade här på diskussionssidan med utgångspunkt från SvD-artikeln, som dock inte verkar så trovärdig. Istället stöds det av rapporten från Libanon till FN . Se även :en:Lebanese prisoners in Israel. Hur som helst så kanske det inte behöver nämnas i den här artikeln.Vints 29 maj 2007 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: :Med en sådan källa kunde det säkert inkluderas. --Ace90 30 maj 2007 kl. 22.41 (CEST)
thread_title: Libanesiska fångar

message: Jag förstår inte riktigt vad de två artiklarna under externa länkar hade för encyklopedisk relevans. Den första var en mycket kolumn-lik analys av Libanons historia, publicerad på DN. Den andra var en Guardian-artikel om en specifik händelse under kriget. --Ace90 30 maj 2007 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: Guardian-artikeln var omdiskuterad och relevant när konflikten pågick eftersom många undrade hur länge den skulle hålla på. Jag tycker den fortfarande är intressant trots att konflikten pågick längre än en vecka. Eftersom den behandlar är en specifik händelse kanske man kan tycka att den inte ska vara med.

text: DN-artikeln tycker jag kunde vara kvar. Det kan vara bra som ett komplement till avsnittet om historisk bakgrund. Artikeln är kritisk men inte bara mot en sida. Uppenbarligen skriven av en expert på området, Nathan Shachar, så den är nog en pålitlig källa. Facklitteratur brukar också innehålla "tyckande".Vints 1 juni 2007 kl. 08.56 (CEST)
thread_title: Externa länkar

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster./Ronny 10 juni 2007 kl. 10.49 (CEST)
----
==== Israel-Libanon-konflikten 2006 ====
*Nominerad av   "...Brallan 27 maj 2007 kl. 17.00(CEST) ..."
*Motivering: WP:AIVPN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Matrix17 27 maj 2007 kl. 20.25 (CEST) Utmärkt.
#El Maco 28 maj 2007 kl. 01.50 (CEST) Jag är överkänslig mot redigeringskrig, politiskt integrerande och nationalistiska utsvävningar bland wikipedianer. Trots denna allergi tycker jag att artikeln i nuvarande skick är saklig, neutral och - utmärkt! 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Gunnar Larsson 28 maj 2007 kl. 01.44 (CEST) (är definitivt läsvärd, jag velar lite mellan om den bör räknas som utmärkt eller inte, vill ha med lite om konfliktens miljöpåverkan och kartor på svenska istället för engelska)
# torvindus • Et tu, Brute? 28 maj 2007 kl. 02.32 (CEST)
#Mr. Spock 3 juni 2007 kl. 19.25 (CEST) per Gunnar Larsson
#/Ronny 9 juni 2007 kl. 23.03 (CEST)
Stödjer ej
#Grillo 27 maj 2007 kl. 17.10 (CEST) (enormt kontroversiellt ämne, kom ihåg att utvalda artiklar måste vara helt okontroversiella)
#911029 - ver 27 maj 2007 kl. 21.50 (CEST)
#Ace90 28 maj 2007 kl. 13.39 (CEST) Hackig text, dåligt uppdaterad, vissa frågor kring NPOV
#Augustus 29 maj 2007 kl. 09.29 (CEST) Inte helt neutral och det finns en del att slipa på rent språkmässigt.
#Redux 30 maj 2007 kl. 10.13 (CEST) Håller med Grillo. En kontroversiell artikel/ämne har större risk att helt plötsligt kapas av någon sida och ändras kraftigt. Och då ser det inte så bra ut för WP att den är utvald ifall det står vinklade påståenden.
#Huggorm 4 juni 2007 kl. 20.16 (CEST)
#Popoff 4 juni 2007 kl. 20.37 (CEST)
Diskussion
Grillo, på Wikipedia:Vad är en utmärkt artikel? står det "okontroversiell angående neutralitet" vilket nog betyder att artikelns neutralitet inte får vara omtvistad. Det är inte samma sak som att ämnet är helt okontroversiellt. I så fall skulle ju väldigt många av de artiklar som idag är utvalda omöjligt kunna vara det, t ex andra världskriget, 11 september-attackerna, Adolf Hitler, Darfurkonflikten, mm mm. Vi skulle bara kunna ha geografiartiklar, artiklar om språk, fåglar eller dylikt. Om du anser att artikeln på något sätt inte är neutral så får du gärna motivera varför så kanske det kan åtgärdas. Vints 27 maj 2007 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: Jag har inte lusläst hela artikeln, men med tanke på de enorma diskussioner som väcktes när kriget pågick och att händelsen är ganska nylig är jag väldigt skeptisk till utvald-status... Jag tror det är en dålig idé att välja ut artiklar som handlar om en så nylig och kontroversiell händelse, oavsett hur bra vi anser att artikeln är. Dessutom är det ju Wikipedias nuvarande användare som bedömer artikeln, och de är inte nödvändigtvis representativa för världens invånare i allmänhet. Jag tycker det är bättre att vi fokuserar på att välja ut helt okontroversiella artiklar. Det är aldrig kul när en utvald artikel bombas sönder med en massa redigeringar ett bra tag efter att den valts ut. /Grillo 27 maj 2007 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :Bara artikelnamnet är ju kontroversiellt... Frånsett det är källorna i stort sett bara mediauppgifter. Bättre att vänta in ett vetenskapligt arbete om ämnet. /rrohdin 27 maj 2007 kl. 21.01 (CEST)

text: :Jag håller med dig till fullo, Grillo. Det torde ha varit hög nivå av skepsis kring artikeln om 11 september-attackerna när den nominerades. Jag låter min åsikt vara osagd huruvida den artikeln förtjänar en utmärktstämpel, men krigas det med referenser, källor och hänvisningar i och med sådant material, så borde någon vifta med varningsflaggan om en nominering dyker upp.

text: :Självklart kan man skriva några paragrafer om de spridda åsikterna, men detta försvårar ju samtidigt möjligheten att konstatera fakta, vilket gör att artikeln knappast kan bli ens läsvärd. Erik Blomqvist (Frege) disk. • bidr. 31 maj 2007 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: ::Språk, fåglar och geografi kan också vara kontroversiella ämnen. Att man inte skulle kunna ha utmärkta artiklar om kontroversiella ämnen verkar väldigt konstigt./Nicke L 28 maj 2007 kl. 01.07 (CEST)

text: ::Om Wikipedia inte kan ha artiklar om kontroversiella ämnen som utmärkta artiklar så kan Wikipedia aldrig bli ett riktigt uppslagsverk. Så vitt jag kan se hanterar artikeln de kontroversiella delarna på ett utmärkt sätt. Både Israels och Hisbollahs syn på konflikten (bakgrund m.m.) vävs in på ett naturligt sätt utan att ge någon sida företräde, vare sig när det gäller den allmänna vinklingen eller vad det gäller mängden text. Gunnar Larsson 28 maj 2007 kl. 01.44 (CEST)
Jag gillar inte alls den hackiga "fakta, källa"-stilen som de flesta artiklar om aktuella händelser är skrivna enligt. Artikeln är utan tvekan bra, men platsar inte riktigt i en encyklopedi.
Jag tog bort ett påstående om att det finns flera fångar än tre i Israel, eftersom det inte stöddes av de angivna källor. Källa var en intervju med Noam Chomsky där han säger svepande att "lots may be missing", ingenting om var de finns och inga konkreta anklagelser. En annan sak jag reagerar på är att Israels reaktion inte kommer fram i avsnittet om besjutning av FN-soldater. Saken har väl dessutom säkert utretts mycket längre nu. 
Finns också en "DN tycker"-källa. --Ace90 28 maj 2007 kl. 13.39 (CEST)

text: Det var bra att du ändrade. Det stod från början "Den officiella siffran är att tre libaneser nu sitter i israeliska fängelser men fler libaneser sägs saknas och en del har sagt att de sitter i fängelse i Israel" vilket inte var så bra formulerat. Källorna var Noam Chomsky,  och . Det blir lätt hackig stil om varje påstående ska stödjas av en källa. Risken finns att man istället fyller ut med sådant med fluff/felaktigheter för att texten ska flyta bättre. Med "DN tycker"-källa, menar du Nathan Shachars artikel som står under Externa länkar? Vints 28 maj 2007 kl. 15.48 (CEST)

text: Nu är Israels reaktion tillagd. , du får gärna förklara vad du menar med "inte helt neutral". Vints 29 maj 2007 kl. 11.48 (CEST)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av   "...Brallan 27 maj 2007 kl. 17.00(CEST) ..."
*Motivering: WP:AIVPN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Matrix17 27 maj 2007 kl. 20.25 (CEST) Utmärkt.
#El Maco 28 maj 2007 kl. 01.50 (CEST) Jag är överkänslig mot redigeringskrig, politiskt integrerande och nationalistiska utsvävningar bland wikipedianer. Trots denna allergi tycker jag att artikeln i nuvarande skick är saklig, neutral och - utmärkt! 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Gunnar Larsson 28 maj 2007 kl. 01.44 (CEST) (är definitivt läsvärd, jag velar lite mellan om den bör räknas som utmärkt eller inte, vill ha med lite om konfliktens miljöpåverkan och kartor på svenska istället för engelska)
# torvindus • Et tu, Brute? 28 maj 2007 kl. 02.32 (CEST)
#Mr. Spock 3 juni 2007 kl. 19.25 (CEST) per Gunnar Larsson
#/Ronny 9 juni 2007 kl. 23.03 (CEST)
Stödjer ej
#Grillo 27 maj 2007 kl. 17.10 (CEST) (enormt kontroversiellt ämne, kom ihåg att utvalda artiklar måste vara helt okontroversiella)
#911029 - ver 27 maj 2007 kl. 21.50 (CEST)
#Ace90 28 maj 2007 kl. 13.39 (CEST) Hackig text, dåligt uppdaterad, vissa frågor kring NPOV
#Augustus 29 maj 2007 kl. 09.29 (CEST) Inte helt neutral och det finns en del att slipa på rent språkmässigt.
#Redux 30 maj 2007 kl. 10.13 (CEST) Håller med Grillo. En kontroversiell artikel/ämne har större risk att helt plötsligt kapas av någon sida och ändras kraftigt. Och då ser det inte så bra ut för WP att den är utvald ifall det står vinklade påståenden.
#Huggorm 4 juni 2007 kl. 20.16 (CEST)
#Popoff 4 juni 2007 kl. 20.37 (CEST)
Diskussion
Grillo, på Wikipedia:Vad är en utmärkt artikel? står det "okontroversiell angående neutralitet" vilket nog betyder att artikelns neutralitet inte får vara omtvistad. Det är inte samma sak som att ämnet är helt okontroversiellt. I så fall skulle ju väldigt många av de artiklar som idag är utvalda omöjligt kunna vara det, t ex andra världskriget, 11 september-attackerna, Adolf Hitler, Darfurkonflikten, mm mm. Vi skulle bara kunna ha geografiartiklar, artiklar om språk, fåglar eller dylikt. Om du anser att artikeln på något sätt inte är neutral så får du gärna motivera varför så kanske det kan åtgärdas. Vints 27 maj 2007 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: Jag har inte lusläst hela artikeln, men med tanke på de enorma diskussioner som väcktes när kriget pågick och att händelsen är ganska nylig är jag väldigt skeptisk till utvald-status... Jag tror det är en dålig idé att välja ut artiklar som handlar om en så nylig och kontroversiell händelse, oavsett hur bra vi anser att artikeln är. Dessutom är det ju Wikipedias nuvarande användare som bedömer artikeln, och de är inte nödvändigtvis representativa för världens invånare i allmänhet. Jag tycker det är bättre att vi fokuserar på att välja ut helt okontroversiella artiklar. Det är aldrig kul när en utvald artikel bombas sönder med en massa redigeringar ett bra tag efter att den valts ut. /Grillo 27 maj 2007 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :Bara artikelnamnet är ju kontroversiellt... Frånsett det är källorna i stort sett bara mediauppgifter. Bättre att vänta in ett vetenskapligt arbete om ämnet. /rrohdin 27 maj 2007 kl. 21.01 (CEST)

text: :Jag håller med dig till fullo, Grillo. Det torde ha varit hög nivå av skepsis kring artikeln om 11 september-attackerna när den nominerades. Jag låter min åsikt vara osagd huruvida den artikeln förtjänar en utmärktstämpel, men krigas det med referenser, källor och hänvisningar i och med sådant material, så borde någon vifta med varningsflaggan om en nominering dyker upp.

text: :Självklart kan man skriva några paragrafer om de spridda åsikterna, men detta försvårar ju samtidigt möjligheten att konstatera fakta, vilket gör att artikeln knappast kan bli ens läsvärd. Erik Blomqvist (Frege) disk. • bidr. 31 maj 2007 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: ::Språk, fåglar och geografi kan också vara kontroversiella ämnen. Att man inte skulle kunna ha utmärkta artiklar om kontroversiella ämnen verkar väldigt konstigt./Nicke L 28 maj 2007 kl. 01.07 (CEST)

text: ::Om Wikipedia inte kan ha artiklar om kontroversiella ämnen som utmärkta artiklar så kan Wikipedia aldrig bli ett riktigt uppslagsverk. Så vitt jag kan se hanterar artikeln de kontroversiella delarna på ett utmärkt sätt. Både Israels och Hisbollahs syn på konflikten (bakgrund m.m.) vävs in på ett naturligt sätt utan att ge någon sida företräde, vare sig när det gäller den allmänna vinklingen eller vad det gäller mängden text. Gunnar Larsson 28 maj 2007 kl. 01.44 (CEST)
Jag gillar inte alls den hackiga "fakta, källa"-stilen som de flesta artiklar om aktuella händelser är skrivna enligt. Artikeln är utan tvekan bra, men platsar inte riktigt i en encyklopedi.
Jag tog bort ett påstående om att det finns flera fångar än tre i Israel, eftersom det inte stöddes av de angivna källor. Källa var en intervju med Noam Chomsky där han säger svepande att "lots may be missing", ingenting om var de finns och inga konkreta anklagelser. En annan sak jag reagerar på är att Israels reaktion inte kommer fram i avsnittet om besjutning av FN-soldater. Saken har väl dessutom säkert utretts mycket längre nu. 
Finns också en "DN tycker"-källa. --Ace90 28 maj 2007 kl. 13.39 (CEST)

text: Det var bra att du ändrade. Det stod från början "Den officiella siffran är att tre libaneser nu sitter i israeliska fängelser men fler libaneser sägs saknas och en del har sagt att de sitter i fängelse i Israel" vilket inte var så bra formulerat. Källorna var Noam Chomsky,  och . Det blir lätt hackig stil om varje påstående ska stödjas av en källa. Risken finns att man istället fyller ut med sådant med fluff/felaktigheter för att texten ska flyta bättre. Med "DN tycker"-källa, menar du Nathan Shachars artikel som står under Externa länkar? Vints 28 maj 2007 kl. 15.48 (CEST)

text: Nu är Israels reaktion tillagd. , du får gärna förklara vad du menar med "inte helt neutral". Vints 29 maj 2007 kl. 11.48 (CEST)
thread_title:  [[Israel-Libanon-konflikten 2006]] 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen./Ronny 19 oktober 2007 kl. 21.54 (CEST)
----
==== Israel-Libanon-konflikten 2006 ====
*Nominerad av--Matrix17 21 september 2007 kl. 21.38 (CEST)
*Motivering:Välskriven+mycket innehåll
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# /Ronny 22 september 2007 kl. 11.52 (CEST) Frågetecken på heltäckande + kartor på engelska.
#Vints 23 september 2007 kl. 10.49 (CEST)
#D.O.G. 23 september 2007 kl. 23.53 (CEST)
#El Maco 24 september 2007 kl. 00.24 (CEST)
#Tord Strømdal 26 september 2007 kl. 09.13 (CEST)
#Thuresson 27 september 2007 kl. 11.44 (CEST)
# "...Brallan 30 september 2007 kl. 19.51 (CEST) ..."
#Huggorm 1 oktober 2007 kl. 22.38 (CEST)
# Sk0lan B D 16 oktober 2007 kl. 20.28 (CEST)
Stödjer ej
#Ace90 22 september 2007 kl. 15.20 (CEST) Inget nytt sedan förra omröstningen (diff)
#Popoff 23 september 2007 kl. 15.31 (CEST) som ovan
#Grillo 24 september 2007 kl. 21.35 (CEST) (som vanligt, inga engelska bilder i utvalda artiklar på svenska Wikipedia)
#Saber 2 oktober 2007 kl. 09.09 (CEST) Den angedda casus belli är fel, och jag vill vare sig ge mig in i en konflikt om det eller se det som en utvald artikel.
#Redux 9 oktober 2007 kl. 10.55 (CEST) Engelska bilder, annars läsvärd (men inte utmärkt) artikel
#Frederico 9 oktober 2007 kl. 14.03 (CEST) Eftersom inget hänt sedan föregående nominering. 
#Tomas e 11 oktober 2007 kl. 00.04 (CEST) Artikeln är kanske inte så pjåkig, men jag håller med Ace90 att stora delar är skriven i lite för mycket tidnings-faktarute-form ("Detta har hänt/konflikten dag för dag"), vilket känns lite obearbetat så här året efter. Jag kunde stå ut med betydligt mindre text om enstaka händelser och Nasrallah-uttalanden om jag istället fick lite strategisk tolkning av aktörernas motiv och konfliktens konsekvenser. Sedan hittade jag också ett uttalande som utlöste en kb-reaktion från mig, men det viktigaste för mig är en bearbetning av artikelns "skrivstil".
Diskussion
Bra artikel som handlar om en ganska nylig konflikt och med naturligt olika synvinklar på hur det ska formuleras och kommas ihåg. Artikeln känns dock neutralt skriven och verkar inte varit utsatt för redigeringskrig. Det kom upp några intressanta olika åsikter runt kontroversiella artikelämnen i allmänhet under den förra nomineringen som avslutades med ej antagen 070610./Ronny 22 september 2007 kl. 11.52 (CEST)
De konkreta problem som togs upp vid förra nomineringen har åtgärdats. Vints 23 september 2007 kl. 10.49 (CEST) 
replies: text: kan inget annat än att hålla med ovan.--Matrix17 23 september 2007 kl. 22.54 (CEST)
Grillo, av nyfikenhet, varför nominerade du i så fall din egen artikel om Karelen, trots att kartan var på engelska och en bild fortfarande är på finska? (diff) Karelen har för övrigt, liksom Elamitiska, några enmeningsstycken (vilket jag dock inte ser som någon nackdel). Vints 25 september 2007 kl. 12.37 (CEST)

text: äh det var bara för att jag var den som nominerade artikeln inget att bry sig om vints.--Matrix17 25 september 2007 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :Grillo får väl lika väl som någon annan ändra sig? Nomineringen som Vints refererar till är ju nästan ett år gammal. //Essin 25 september 2007 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::Vad vints menar är väll att skribenten inte behöver skriva ner den som nominerade artikeln, när han själv gjort samma misstag. (ett misstag jag inte håller med om alls).--Matrix17 25 september 2007 kl. 22.08 (CEST)

text: Jag precis som alla andra kan ändra mig. Vad jag tyckte var ok för en utvald artikel då tycker jag inte är lika ok idag. Att detta bara skulle vara en agenda mot Matrix17 faller på sin egen orimlighet, speciellt då jag även röstat emot Abchazien, fast den artikeln till stor del är skriven av Fenix, en av de Wikipediaanvändare jag har allra störst förtroende för. /Grillo 25 september 2007 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: :Ja, Grillo röstar precis som han brukar i sådana här fall. Finns det en agenda, så stöds den ej här iaf./Ronny 25 september 2007 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: ::Min poäng var att det är ett orimligt krav att alla bilder ska vara på svenska. Det spelar inte så stor roll ifall det står Lebanon eller Libanon. Bilder och kartor på andra språk finns redan i ett mycket stort antal av de utvalda artiklarna på svenska Wikipedia. Jag tittade igenom de 30 första på Wikipedia:Utmärkta artiklar och följande hade bilder eller kartor på andra språk: Panamakanalen, Björnön, Hogland, 11 september-attackerna, andra världskriget, Andrées polarexpedition, Brasiliens historia, Bulgariens historia, Bysantinska riket, Chola, Digerdöden, Finska fortsättningskriget, Operation Ten-Go, Slaget vid Jylland, Amelia Earhart, Christofer Columbus. Då frågar man sig om dessa artiklar bör mista sin status eller om det finns andra kriterier som är viktigare. Vints 26 september 2007 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::Nja, att kartor inte är översatta är IMHO aldrig en anledning till avnominering, men kan däremot vara värt att önska vid en nominering och hoppas på att någon gör det. Precis som Vints påvisar så säger historien att: blir det inte gjort med en gång, så blir det antagligen inte gjort alls. Det som jag dock hade tagit som relevanta åsikter, vid en i övrigt tveksam konsensus är om flera har samma åsikt om en bild där budskapet faktiskt går förlorat. Så är det inte i detta fallet, men att önska svenska på bilder generellt känns dock rimligt./Ronny 26 september 2007 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: ::::Har någon några tips om hur man kan översätta kartor på ett praktiskt sätt? /Nicke L 27 september 2007 kl. 10.41 (CEST)

text: :::Jag tycker att bilderna bör vara på svenska om man aspirerar på att skriva en utmärkt artikel. Om man inte klarar av/hinner översätta/bearbeta en bild, kan man åtminstone förse den med en bra bildtext, som tydligt förklarar bilden. Detta tycker jag att det slarvas allt för mycket med. De artiklar med engelsk text som nominerats på senare tid har i allmänhet haft undermåliga bildtexten, och då tycker jag normalt inte att jag kan rösta på utmärkt, men dock på läsvärd om artikeln i övrigt är bra. Således "faller" inte artikeln helt och hållet enbart på bilderna när jag röstar, den får bara ett lägre betyg. Tomas e 28 september 2007 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: ::::I sitt nuvarande skick känns det som att svenska wikipedias artikel om konflikten är en så saklig och informativ text att det torde kunna framhållas som läsvärd för en besökare även om huvudsakliga stridsskådeplatsen stavas med "e" istället för "i" på två kartor. --El Maco 30 september 2007 kl. 22.12 (CEST)
Jag tycker inte på något sätt att artikeln är dålig, men inte heller att den är så bra att den skulle förtjäna en utmärkelse. Visst är den väl genomarbetad, men det är inte samma sak som läsvärd eller utmärkt - frågan är ju om det här är en bra artikel att läsa för den som är intresserad av konflikten. Själv tycker jag inte det - artikeln följer en torr "fakta, källa"-disposition och saknar övergripande text. Den verkar mest som en tidslinje eller faktasamling i punktform. Artikeln är ju också främst skriven under och strax efter konflikten, sedan har arbetet avstannat. Jag kan helt enkelt inte se detta som "det bästa av wikipedia". --Ace90 4 oktober 2007 kl. 20.34 (CEST)
----
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av--Matrix17 21 september 2007 kl. 21.38 (CEST)
*Motivering:Välskriven+mycket innehåll
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# /Ronny 22 september 2007 kl. 11.52 (CEST) Frågetecken på heltäckande + kartor på engelska.
#Vints 23 september 2007 kl. 10.49 (CEST)
#D.O.G. 23 september 2007 kl. 23.53 (CEST)
#El Maco 24 september 2007 kl. 00.24 (CEST)
#Tord Strømdal 26 september 2007 kl. 09.13 (CEST)
#Thuresson 27 september 2007 kl. 11.44 (CEST)
# "...Brallan 30 september 2007 kl. 19.51 (CEST) ..."
#Huggorm 1 oktober 2007 kl. 22.38 (CEST)
# Sk0lan B D 16 oktober 2007 kl. 20.28 (CEST)
Stödjer ej
#Ace90 22 september 2007 kl. 15.20 (CEST) Inget nytt sedan förra omröstningen (diff)
#Popoff 23 september 2007 kl. 15.31 (CEST) som ovan
#Grillo 24 september 2007 kl. 21.35 (CEST) (som vanligt, inga engelska bilder i utvalda artiklar på svenska Wikipedia)
#Saber 2 oktober 2007 kl. 09.09 (CEST) Den angedda casus belli är fel, och jag vill vare sig ge mig in i en konflikt om det eller se det som en utvald artikel.
#Redux 9 oktober 2007 kl. 10.55 (CEST) Engelska bilder, annars läsvärd (men inte utmärkt) artikel
#Frederico 9 oktober 2007 kl. 14.03 (CEST) Eftersom inget hänt sedan föregående nominering. 
#Tomas e 11 oktober 2007 kl. 00.04 (CEST) Artikeln är kanske inte så pjåkig, men jag håller med Ace90 att stora delar är skriven i lite för mycket tidnings-faktarute-form ("Detta har hänt/konflikten dag för dag"), vilket känns lite obearbetat så här året efter. Jag kunde stå ut med betydligt mindre text om enstaka händelser och Nasrallah-uttalanden om jag istället fick lite strategisk tolkning av aktörernas motiv och konfliktens konsekvenser. Sedan hittade jag också ett uttalande som utlöste en kb-reaktion från mig, men det viktigaste för mig är en bearbetning av artikelns "skrivstil".
Diskussion
Bra artikel som handlar om en ganska nylig konflikt och med naturligt olika synvinklar på hur det ska formuleras och kommas ihåg. Artikeln känns dock neutralt skriven och verkar inte varit utsatt för redigeringskrig. Det kom upp några intressanta olika åsikter runt kontroversiella artikelämnen i allmänhet under den förra nomineringen som avslutades med ej antagen 070610./Ronny 22 september 2007 kl. 11.52 (CEST)
De konkreta problem som togs upp vid förra nomineringen har åtgärdats. Vints 23 september 2007 kl. 10.49 (CEST) 
replies: text: kan inget annat än att hålla med ovan.--Matrix17 23 september 2007 kl. 22.54 (CEST)
Grillo, av nyfikenhet, varför nominerade du i så fall din egen artikel om Karelen, trots att kartan var på engelska och en bild fortfarande är på finska? (diff) Karelen har för övrigt, liksom Elamitiska, några enmeningsstycken (vilket jag dock inte ser som någon nackdel). Vints 25 september 2007 kl. 12.37 (CEST)

text: äh det var bara för att jag var den som nominerade artikeln inget att bry sig om vints.--Matrix17 25 september 2007 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :Grillo får väl lika väl som någon annan ändra sig? Nomineringen som Vints refererar till är ju nästan ett år gammal. //Essin 25 september 2007 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: ::Vad vints menar är väll att skribenten inte behöver skriva ner den som nominerade artikeln, när han själv gjort samma misstag. (ett misstag jag inte håller med om alls).--Matrix17 25 september 2007 kl. 22.08 (CEST)

text: Jag precis som alla andra kan ändra mig. Vad jag tyckte var ok för en utvald artikel då tycker jag inte är lika ok idag. Att detta bara skulle vara en agenda mot Matrix17 faller på sin egen orimlighet, speciellt då jag även röstat emot Abchazien, fast den artikeln till stor del är skriven av Fenix, en av de Wikipediaanvändare jag har allra störst förtroende för. /Grillo 25 september 2007 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: :Ja, Grillo röstar precis som han brukar i sådana här fall. Finns det en agenda, så stöds den ej här iaf./Ronny 25 september 2007 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: ::Min poäng var att det är ett orimligt krav att alla bilder ska vara på svenska. Det spelar inte så stor roll ifall det står Lebanon eller Libanon. Bilder och kartor på andra språk finns redan i ett mycket stort antal av de utvalda artiklarna på svenska Wikipedia. Jag tittade igenom de 30 första på Wikipedia:Utmärkta artiklar och följande hade bilder eller kartor på andra språk: Panamakanalen, Björnön, Hogland, 11 september-attackerna, andra världskriget, Andrées polarexpedition, Brasiliens historia, Bulgariens historia, Bysantinska riket, Chola, Digerdöden, Finska fortsättningskriget, Operation Ten-Go, Slaget vid Jylland, Amelia Earhart, Christofer Columbus. Då frågar man sig om dessa artiklar bör mista sin status eller om det finns andra kriterier som är viktigare. Vints 26 september 2007 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::Nja, att kartor inte är översatta är IMHO aldrig en anledning till avnominering, men kan däremot vara värt att önska vid en nominering och hoppas på att någon gör det. Precis som Vints påvisar så säger historien att: blir det inte gjort med en gång, så blir det antagligen inte gjort alls. Det som jag dock hade tagit som relevanta åsikter, vid en i övrigt tveksam konsensus är om flera har samma åsikt om en bild där budskapet faktiskt går förlorat. Så är det inte i detta fallet, men att önska svenska på bilder generellt känns dock rimligt./Ronny 26 september 2007 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: ::::Har någon några tips om hur man kan översätta kartor på ett praktiskt sätt? /Nicke L 27 september 2007 kl. 10.41 (CEST)

text: :::Jag tycker att bilderna bör vara på svenska om man aspirerar på att skriva en utmärkt artikel. Om man inte klarar av/hinner översätta/bearbeta en bild, kan man åtminstone förse den med en bra bildtext, som tydligt förklarar bilden. Detta tycker jag att det slarvas allt för mycket med. De artiklar med engelsk text som nominerats på senare tid har i allmänhet haft undermåliga bildtexten, och då tycker jag normalt inte att jag kan rösta på utmärkt, men dock på läsvärd om artikeln i övrigt är bra. Således "faller" inte artikeln helt och hållet enbart på bilderna när jag röstar, den får bara ett lägre betyg. Tomas e 28 september 2007 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: ::::I sitt nuvarande skick känns det som att svenska wikipedias artikel om konflikten är en så saklig och informativ text att det torde kunna framhållas som läsvärd för en besökare även om huvudsakliga stridsskådeplatsen stavas med "e" istället för "i" på två kartor. --El Maco 30 september 2007 kl. 22.12 (CEST)
Jag tycker inte på något sätt att artikeln är dålig, men inte heller att den är så bra att den skulle förtjäna en utmärkelse. Visst är den väl genomarbetad, men det är inte samma sak som läsvärd eller utmärkt - frågan är ju om det här är en bra artikel att läsa för den som är intresserad av konflikten. Själv tycker jag inte det - artikeln följer en torr "fakta, källa"-disposition och saknar övergripande text. Den verkar mest som en tidslinje eller faktasamling i punktform. Artikeln är ju också främst skriven under och strax efter konflikten, sedan har arbetet avstannat. Jag kan helt enkelt inte se detta som "det bästa av wikipedia". --Ace90 4 oktober 2007 kl. 20.34 (CEST)
----
----
thread_title:  [[Israel-Libanon-konflikten 2006]] 

message: Eftersom artikeln står i väntan på nominering: Artikeln tar inte upp det officiella Libanons relation till det hela alls. Israel angrep ett land, och den andra parten var en grupp inom landet. Andra aktörer var Libanons armé och Libanons regering, vilka helt utelämnas i framställningen. De satt förstås inte tysta och tittade på, utan var förstås viktiga aktörer. Libanons armé betecknar f ö händelsen "Israels krig mot Libanon".//--IP 7 december 2007 kl. 09.14 (CET)
Håller med. Har också lagt in ett par rubriker: medier och efterspel. Ta inte bort dem (ni som höll på Libanon) utan lägg till mer och egna referenser istället.
replies: text: Artikeln tycks ha tagits bort från WP:AIVPN för länge sen. Tog nu även bort mallen. --Ace90 11 november 2008 kl. 20.37 (CET)
thread_title:  Relationen till officiella Libanon 

thread_title:  Rekommenderar 

message: Jag anser att denna artikel:
* ... är allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
* ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
* ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
* ... inte innehåller några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
* ... i huvudsak stöttas av källor
* ... täcker in det viktigaste inom området,
* ... och dess (eventuella) illustrationer har klarlagd upphovsrätt,
och jag rekommenderar den därför härmed! Hälsningar, / Mercurial 30 oktober 2010 kl. 09.05 (CEST)
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Katyusharaketer nämns flera gånger i texten men det blir inte klart om det handlar om Sovjet tillverkade Katyusharaketer eller om det handlar om raketalteleri i  allmänhet. Är det inte bättre att säga att det sköts raketer, om det faktiskt var Katyusharaketer så kan man nämna det skilt? Jag antar att det inte är viktigt för kriget vilken typ av raketer som sköts.
thread_title:  Katyusha 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 18 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060927025252/http://www.lebanonundersiege.gov.lb/english/F/Main/index.asp till http://www.lebanonundersiege.gov.lb/english/F/Main/index.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060716184118/http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/background.html till http://www.un.org/Depts/dpko/missions/unifil/background.html
*Korrigerade formatering/användning för http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5211930.stm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070124184814/http://www.albawaba.com/en/countries/Palestine/200711 till http://www.albawaba.com/en/countries/Palestine/200711
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070214010336/http://www.afp.com/english/globe/?pid=archives till http://www.afp.com/english/globe/?pid=archives
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070214010336/http://www.afp.com/english/globe/?pid=archives till http://www.afp.com/english/globe/?pid=archives
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110429195149/http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1164881823793 till http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1164881823793
*Korrigerade formatering/användning för http://news.amnesty.org/index/ENGMDE150642006
*Korrigerade formatering/användning för http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE020182006
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071127013250/http://news.amnesty.org/index/ENGIOR410122006 till http://news.amnesty.org/index/ENGIOR410122006
*Korrigerade formatering/användning för http://web.amnesty.org/library/index/ENGMDE150702006
*Korrigerade formatering/användning för http://www.hrw.org/legacy/english/docs/2006/08/30/global14155.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111204152425/http://www.foxnews.com/story/0%2C2933%2C205352%2C00.html till http://www.foxnews.com/story/0%2C2933%2C205352%2C00.html
*Korrigerade formatering/användning för http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article697176.ece
*Korrigerade formatering/användning för http://news.amnesty.org/index/ENGMDE020352006
*Korrigerade formatering/användning för http://web.amnesty.org/library/index/engmde180072006
*Korrigerade formatering/användning för http://www.state.gov/secretary/rm/2006/69331.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://news.yahoo.com/s/nm/20080119/ts_nm/lebanon_hezbollah_ashura_dc
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 april 2017 kl. 14.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150319085947/http://www2.canada.com/components/print.aspx?id=ae679beb-d2be-40a4-8e74-8e581c1bf1ca&k=16670 till http://www.canada.com/components/print.aspx?id=ae679beb-d2be-40a4-8e74-8e581c1bf1ca&k=16670
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 maj 2017 kl. 16.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090624211414/http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-%20Obstacle%20to%20Peace/Terrorism%20from%20Lebanon-%20Hizbullah/Israel-Hizbullah%20conflict-%20Victims%20of%20rocket%20attacks%20and%20IDF%20casualties%20July-Aug%202006.htm till http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-%2BObstacle%2Bto%2BPeace/Terrorism%2Bfrom%2BLebanon-%2BHizbullah/Israel-Hizbullah%2Bconflict-%2BVictims%2Bof%2Brocket%2Battacks%2Band%2BIDF%2Bcasualties%2BJuly-Aug%2B2006.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930023922/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=632390 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=632390
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2017 kl. 04.29 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 18 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930033037/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=45996&a=623573 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=45996&a=623573
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930231828/http://www.sr.se/cgi-bin/jamtland/nyheter/artikel.asp?artikel=897373 till http://www.sr.se/cgi-bin/jamtland/nyheter/artikel.asp?artikel=897373
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070926224300/http://sydsvenskan.se/sverige/article195393.ece till http://sydsvenskan.se/sverige/article195393.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930060701/http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=779616&lid=senasteNytt_369183&lpos=rubrik_779616 till http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=779616&lid=senasteNytt_369183&lpos=rubrik_779616
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930060739/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=630924 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=630924
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930030844/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=636018&lid=aldreNyheter_275234&lpos=rubrik_636018 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=636018&lid=aldreNyheter_275234&lpos=rubrik_636018
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930032633/http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=655583 till http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=655583
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930061634/http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=654194 till http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=654194
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061025044729/http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=topNews till http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=topnews&storyID=2006-08-07T162027Z_01_L06301298_RTRUKOC_0_US-MIDEAST-REUTERS.xml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930043434/http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=634586 till http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=634586
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120205235836/http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1153292036218&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull till http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1153292036218&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120206030758/http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1153292055086&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull till http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1153292055086&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
*Lade  till http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-07-23T094600Z_01_L23862127_RTRUKOC_0_UK-MIDEAST-EGELAND.xml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927185828/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=629483 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=629483
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930024646/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=629788 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=629788
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930045751/http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=630190 till http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=630190
*Lade  till http://asia.news.yahoo.com/060803/3/2o06o.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930034524/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=628195 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=628195
*Lade  till http://www.tv4.se/nyheter/478991.html
*Lade  till http://asia.news.yahoo.com/060803/3/2o06o.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930040928/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=630788 till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=630788
*Lade  till http://www.metro.se/se/article/tt/2006/08/01/moeu/index.xml
*Lade  till http://sydsvenskan.se/varlden/article175571.ece
*Lade  till http://www.metro.se/se/article/tt/2006/08/03/mooro/index.xml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070331061726/http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=worldNews till http://today.reuters.com/news/articlenews.aspx?type=worldnews&storyID=2006-08-06T141225Z_01_L06739867_RTRUKOC_0_US-MIDEAST-LEBANON-BERRI.xml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juni 2017 kl. 05.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130831080810/http://www.tv4.se/nyheter/478991.html till http://www.tv4.se/nyheter/478991.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 september 2017 kl. 23.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060812021521/http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,864385,00.html till http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,864385,00.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 oktober 2017 kl. 19.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060721232843/http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-lebanon20jul20,0,4733925,full.story till http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-lebanon20jul20,0,4733925,full.story
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 oktober 2017 kl. 22.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060813113136/http://www1.idf.il/DOVER/site/homepage.asp?clr=1&sl=EN&id=-8888&force=1 till http://www1.idf.il/DOVER/site/homepage.asp?clr=1&sl=EN&id=-8888&force=1
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100202041844/http://www.almanar.com.lb/NewsSite/News.aspx?language=en till http://www.almanar.com.lb/NewsSite/News.aspx?language=en
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juni 2018 kl. 22.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Libanonkriget 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051231104428/http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=topNews till http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2006-07-23T094600Z_01_L23862127_RTRUKOC_0_UK-MIDEAST-EGELAND.xml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 mars 2019 kl. 00.05 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade