Diskussion:Sektor 3

message: Tankesmedjan må vara nystartad men har relativt mycket uppmärksamhet, t ex här. Med tanke på hur organisationer bedöms på Wikipedia (jmfr Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Vita nykterhetsrörelsen) tar jag bort relevanskontrollmallen. Plrk 11 februari 2009 kl. 14.10 (CET)
replies: text: Den artikel handlar mer om Alice Bah än om Sektor3, hon har helt riktigt en egen artikel. Att tankesmedjans verksamhet uppmärksammats märks inte i artikeln och inte på google heller. Radera till de gjort något. Varje artikel ska bedömas på sina egna meriter. - gthyni 11 februari 2009 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :Va? Har du överhuvudtaget läst artikeln? Det är helt korrekt en intervju med Bah Kuhnke, men det är en intervju om Sektor3: 9 av 10 stycken handlar om sektor 3, enbart en liten del berör Bah Kuhnkes bakgrund (tredje och fjärde stycket). Sektor 3 har dessutom uppmärksammats på ledarplats i Dagens Nyheter den 30 januari, se här. Den publicerade rapporten har uppmärksammats på ledarplats i SvD här, Landsrådet för Sveriges Ungdomsorganisationers ordförande har diskuterat den i en bloggpost här. Se även här, här, här, här, här, här, här, här, här, och här för ett axplock av uppmärksamhet i etablerad media. Jag tar bort mallen igen nu, om du fortfarande ifrågasätter ämnets relevans rekommenderar jag WP:SFFR. Plrk 11 februari 2009 kl. 15.22 (CET)
replies: text: ::Syftet med mallen är att diskutera relevans inte att radera, när du raderar mallen så minskar du chansen för att fler deltar och reflekterar. Tankesmedjan är nystartad och det mesta av den trots allt blygsamma uppmärksamheten man fått är p g a vilka namn man visat upp i sina pressreleaser inte vad man presterat så jag fortfarande tveksam. - gthyni 12 februari 2009 kl. 08.13 (CET)

text: ::Ser din redigeringskommentar, målet är givetvis inte att skrämma nybörjare, tvärtom brukar jag hjälpa till. Bidragsgivaren i detta fall har bara skapat denna artikel och länkat den från en annan artikel och har troligvis anknytning till Sektor3, därför bör relevans granskas. - gthyni 12 februari 2009 kl. 08.21 (CET)
Förlåt, men det här är ju rent löjligt. Jag känner bidragsgivaren, som förvisso praktiserar på Sektor3, och hn bad mig att skriva en artikel. Jag sade åt honom att göra det själv och att det var ok att skriva om sig själv så länge man har en encyklopedisk ton (och det är väl inga IK/POV-problem i artikeln?), och det gjorde hn. Med tanke på att Sektor3 uppmärksammats i mer än tio olika stora svenska tidningar utgick jag från att det inte skulle vara något problem: mina egna artiklar Allt ljus på Uppsala och Vita nykterhetsrörelsen har klarat sig med betydligt mindre än så, och detta trots att jag själv (!!!) argumenterade för borttagning av Vita nykterhetsrörelsen på grund av bristande relevans!
Du vet ju själv att relevanskontrollpatrullering inte är särskilt populärt, så att smälla upp mallen trots att jag gett dig över tio exempel på massmedial uppmärksamhet är lite som att sätta upp en fågelskrämma där det inte finns några fåglar. Vad är poängen egentligen? Är det någon av oss som tvivlar på Sektor3s relevans, med tanke på exemplena ovan? Men om du vill kan vi gå på WP:REL-jakt:
* Under rubriken "Kriterier för källor" står det "Vissa användare tycker att relevansen bör bedömas från källorna kring ett ämne. I så fall är någon av följande källor tillräcklig för encyklopedisk relevans:", och sedan bland annat punkten: "Ett flertal oberoende reportage i etablerade tidningar/tidskrifter utanför Internet, som Dagens Nyheter och Göteborgsposten." Just specifikt DN hittar du här, och GP hittar du här.
* Under rubriken "Institutioner och organisationer" finner man "Tillräckliga krav för institutioner (myndigheter, företag, föreningar, stiftelser etcetera) om inget annat anges:" och sedan "Institutionen är utförligt beskriven i flera etablerade massmedier/skrifter utan anknytning till institutionen själv (tidningar, böcker, TV-dokumentärer, internetsajter)." Jag skulle säga att länkarna ovan kvalicifierar som "flera", tycker du inte?
* Under rubriken "Företag" finner man "Ett företag eller ett bolag är relevant eller har encyklopediskt värde om det uppfyller ett av följande kriterier:", och sedan "Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet eller som på annat sätt gjort sig kända utöver det vanliga (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel)". Bah Kuhnke är klart förtjänt av en egen biografisk artikel, tycker du inte?
Oberoende av varandra uppfyller alltså Sektor3 helt olika relevanskriterier! Och ÄNDÅ så är det en direkt förolämpande mall på artikelsidan. "Kända utanför sitt eget kontor?" Ja, för bövelen, de är kända utanför sitt eget kontor! Åtminstone DET torde väl ändå vara uppenbart med tanke på den mediala uppmärksamheten omnämnd ovan! Är relevanskontrollmallens syfte att förolämpa de som artikeln handlar om eller?!
OK, det var allt. Jag hoppas att någon kan ta bort relevanstramsmallen nu.
Mvh, Plrk 12 februari 2009 kl. 10.43 (CET)

text: jag förstod inte den affekt med vilken du ingrep förrän nu. Sådana här organisationer har raderats förut efter diskussion eftersom de var nystartade eller t o m inte startade öht, sen har sedan ofta runnit ut i sanden när anslagen eller engagemanget tagit slut. Alla artiklar som du refererar tycks ha sitt utsprung i pressmeddelanden från Sektor3 eller den turne ABK gjorde till Umeå för att marknadsföra den nya tankesmedjan. Nu får någon annan göra en bedömning, tack för mig. - gthyni 12 februari 2009 kl. 13.11 (CET)
replies: text: :Jag lider inte av större intressekonfliktsproblem här än vad jag gör när jag skrev Allt ljus på Uppsala för att jag råkar bo i Uppsala, eller när jag skrev Vita nykterhetsrörelsen för att jag råkar vara med i IOGT-NTO. Min enda koppling till Sektor 3 är att jag hjälpte en nybörjare som praktiserar där att skriva en artikel utan att halka ner i de vanliga POV/reklam-fällorna, och med tanke på uppmärksamheten tankesmedjan fått jämfört med mycket annat som klarat sig igenom SFFR (jaja, brukar du fiska - men t ex Vita nykterhetsrörelsen fångades, och släpptes sedan tillbaka i plurret) bedömde jag att relevansen inte skulle vara något problem. Den ifrågasatta relevansen är också det enda problemet med artikeln, den är både verifierbar och NPOV. Artiklarna jag refererar ovan är ingalunda rena pressklippskopior - det är inte orimligt att anta att de uppmärksammat Sektor3 på grund av pressmeddelandet, men det gäller väl i stort sett allt som pressen skriver. Plrk 12 februari 2009 kl. 14.48 (CET)
För att vara relevans bör det stå klart att organisationen har betydelse i samhällsdebatten, inte bara att den finns eller leds av en kändis. Vi har av det skälet raderar två eller tre nystartade tankesmedjor senaste halvåret, just för att de ännu inte visat att deras insatser uppmärksammats/spelat roll. Och källorna verkar mest vara en uppmärksamhet att en kändis startat något nytt mer än att denna tankesmedja åstadkommit något utöver det vanliga. En enstaka bok ger heller inte relevans åt tankesmedjan, då det primärt är författaren som gjort något. Att artikeln är välskriven är dock ett plus men som inte i grunden påverkar relevansfrågan. Wanpe 12 februari 2009 kl. 15.13 (CET)

text: Användare:Julle75 föreslog att jag skulle låta saken bero och vänta på att Sektor3 skulle synas lite mera, och det är väl inte helt orimligt - förutom att jag har svårt för den inkonsekvens i relevansbedömningen som förekommer. Jag har ingenting emot att den här artikeln tas bort p g a bristande relevans - som Julle75 säger kan artikeln ju återskapas senare - men om den gör det kommer jag att åternominera Vita nykterhetsrörelsen till SFFR. Det behövs tydligare relevanskriterier... Plrk 12 februari 2009 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :Vita nykterhetsrörelsen ser jag som självklart relevant. Detta måste ha uppmärksammats ordentligt (reagerats på) av alla med anknytning till IOGT-NTO dvs 10 000 tals personer. Hur många har regerat med engagemang på starten av sektor3?Wanpe 12 februari 2009 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::Varför skulle alla med anknytning till IOGT-NTO noterat grundandet av en liten skitrörelse? Inte ens Kyrkans Tidning har noterat saken. Som medlem i IOGT-NTO själv kan jag intyga att det är få som överhuvudtaget känner till dem, eller för den delen ens Blåbandsrörelsen. Plrk 12 februari 2009 kl. 20.45 (CET)

text: ::För en hint om hur det ligger till, jmfr site:blogspot.com "vita nykterhetsrörelsen" och site:wordpress.com "vita nykterhetsrörelsen" med site:blogspot.com "sektor3" och site:wordpress.com "sektor3"... Plrk 12 februari 2009 kl. 20.49 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Accent har en relativt omfattande artikel. Plrk 3 april 2009 kl. 13.01 (CEST)
thread_title:  Framtida källor 

message: Denna artikel har tidigare varit föremål för relevans- och borttagninsdiskussion. Den känns i förefintlig form hyggligt neutral, vilket var något som diskuterades 2009, men efter att jag tagit bort alla länkar till den nedsläckta web siten finns det bara en extern referens kvar, en artikel i DN från 2008 om när organisationen grundades.
Jag har inte satt mig och råletat efter de rapporter och studier som sägs ha publicerats, så de kan mycket väl finnas där ute någonstans. Jag lade däremot in "källa behövs" på påståenden om att det ordnats seminarier etc, eftersom den informationen behöver styrkas. Man kan ställa relevansfrågan på det också, eftersom det faktum att man ordnat ett seminarium i sig knappast är encyklopediskt relevant om inte något relevant kommit ut ur seminariet.
Publikationerna i sig bör också styrkas tycker jag, eftersom den enda källan som angavs inte längre finns. Men jag har inte flaggat dem en masse eftersom jag tycker artikeln ska bort.
Mot bakgrund av att organisationen försvunnit och det inte finns några större mängder referenser till "den före detta tankesmedjan Sektor 3" eller dess rapporter ute i den svenska pressen är frågan hur stort avtryck den gjorde medan den fanns och om den alltså fortfarande kan anses relevant.Ylleman (diskussion) 11 juni 2016 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: Nu har det förvisso gått ungefär tio år sedan jag först bekantade mig med Wikipedias relevanskriterier, men då inskärptes i mig riktlinjen att det som är encyklopediskt relevant nu ska vara encyklopediskt relevant för all framtid. Wikipedia är inte en nyhetstjänst, helt enkelt. Jag förstår att det historiska intresset kan vara något begränsat, men har det en gång befunnits värt en artikel tycker jag att det så ska förbli. Givet att en artikel går att skriva med de källor som finns tillhanda, förstås. Jag ska se vad jag kan göra åt källhänvisningsläget. Plrk (diskussion) 12 juni 2016 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: : Vad gäller relevansen ser jag inga som  helst problem. jag gjorde en snabbgoogling ("Sektor 3" Tankesmedja) och fann att verksamheten är omnämnd i en mängd sammanhang som kan användas som källor. Lindansaren (diskussion) 12 juni 2016 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: ::Jag är skeptisk. Snabbgooglingen ger som sina första tio resultat denna artikel, fyra varianter på pressmeddelandet om att den startats (1, 2, 3, 4), ett omnämnande på en blogg från 2012, en amärkning om att Sveriges Kristna Råd sökt medlemskap 2009, två förekomster i rapporter om tankesmedjor (1, 2) och en artikel om stundande nedläggning 2013.

text: ::Nästa tio: artikel om nedläggningen 2013, omnämnande på en annan blogg 2012, omnämnande i Bygdegårdarnas stämmoextra 2009 (för övrigt med en bra och eventuellt komplett lista över medlemsorganisationerna), föremål för en (kritisk) ledare i Expressen 2009, ytterligare tre artiklar om startandet (1, 2, 3 (död länk)), ett omnämnande om ett genomfört projekt hos Sveriges fritids- och hemgårdar, förbipasserande omnämnande i ledare i SvD 2012, omnämnande i artikel om en annan tankesmedja 2014.

text: ::Nu är absolut inte Google-resultat den enda sanningen, men om man bland topp tjugo alltså inte hittar en enda rapport, eller en enda beskrivning av något konkret som kommit ut ur organisationens arbete, så blir man fundersam. Uppstartandet och nedläggandet gör inte organisationen relevant, ej heller det faktum att någon sökt medlemskap eller bekräftat dess existens.

text: ::Relevansdiskussionen 2009 avstannade efter att ha dragit iväg på ett ovidkommande sidospår om en annan artikel. Argumentet om att organisationen skulle vara relevant därför att den fått sin första pressrelease publicerad på ett antal ställen håller inte. Att den kritiserats på ledarplats visar att den vid åtminstone ett tillfälle tagits på allvar, men man kan inte skapa artiklar om allt som vid något tillfälle kritiserats av Expressen. Vad har organisationen åstadkommit? Vad gör den relevant bland andra tankesmedjor?Ylleman (diskussion) 13 juni 2016 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: :::Jag anser artikeln är i högsta grad relevant och värdefull, inte minst då den handlar om en stor, växande sektor i det samhällspolitiska helhetssystemet innefattande en mycket stor mängd organisationer och verksamheter och medgrundades av nuvarande demokratiminsistern Alice Bah Kuhnke, således en pusselbit i Sveriges samhällspolitiska moderna historieskrivning. Verksamhetens kontorsform  lades ned för att man valde att i stället överföra arbetet till ett publicistiskt forum, tidskriften Kurage, som förvisso också behöver en artikel. Det finns även ett parallellt liknande  forum, Ideell Arena, att skriva om.--Bemland (diskussion) 14 juni 2016 kl. 02.08 (CEST)
replies: text: ::::Till Yllemans lista går att foga artiklarna i Accent om grundandet och om en forskningsantologi utgiven av dem. En lista över publikationerna finns naturligtvis hos Libris. En av rapporterna diskuterades på TV-sänd konferens, uppmärksammades i Allehanda, Aftonbladet, och Sveriges Radio. (Jag googlade bara den rapportens namn, jag antar att fler av deras rapporter fått viss exponering med.) Jag som tycker att "infographics" är kul vill gärna slänga in en länk även till Makthavare.se. En snabb koll på WP:REL säger att Kurage helt klart är relevant; jag skulle föreslå en kombinerad artikel för Kurage och Sektor3 då tidskriften i någon mån är en fortsättning på tankesmedjan. Plrk (diskussion) 14 juni 2016 kl. 15.05 (CEST)
thread_title:  Relevans 2016