Diskussion:Svenska flygvapnet

message: Saab leverar inte hur de vill utan leverar en beställning vilken är gjord av Försvrets Materielverk på uppdrag av Försvarsmakten.
thread_title:  SAAB gör inte som de vill 

message: Jag har aldrig riktigt förstått varför den här artikeln heter "Svenska flygvapnet". Det har aldrig under några omständigheter varit namnet på försvarsgrenen ifråga. Innan allt blev "Försvarsmakten" var Flygvapnet en egen myndighet (som för övrigt därför alltid stavades med versal!) Artiklarna om andra länders flygvapen heter ju inte exempelvis Storbritaniens flygvapen, eller Förenta Staternas flygvapen, så varför ska artikeln om Sveriges motsvarighet avvika i namnet? Vi vet ju redan att det handlar om en svensk försvargren. Om det ska vara konsekvent borde nuvarande organisationen vara en artikel med namnet Svenska försvarsmakten, men söker man på det blir man som tur är omdirigerad till det korrekta Försvarsmakten! Om vi har artiklar om andra länders försvarsgrenar under deras riktiga namn borde vi väl ha artiklar om våra egna under dess riktiga namn?
Det här resonemanget gäller förstås även artiklarna om Armén och Marinen. Att hela försvaret omorganiserades för några år sedan ger ingen logik eller konsekvens  i nuvarande namngivning av artiklarna såvida inte allt hamnar i en och samma artikel. Inte om vi ska följa "Principen om minsta möjliga förvåning". --Towpilot 8 augusti 2007 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: Jag håller med och föreslår att alla artiklar flyttas till formen "Sveriges...". Det är mera korrekt, eftersom "svenska" kan tolkas på olika sätt, medan "Sveriges" betonar att det är staten Sveriges flygvapen. Och som ovan nämns så är inte "Svenska flygvapnet" någon officiell term. --Ion-5 28 mars 2010 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: :På diskussionssidan för armén har samma typ av fråga diskuterats, den diskussionen resulterade i en flytt från Sveriges armé till Svenska armén. Liknande diskussion har skett på diskussionssidan för marinen. Så föreslår därför att namnet Svenska flygvapnet bibehålls. //Joshua 9 augusti 2011 kl. 20.10 (CEST)
thread_title: Namn på försvarsgrenar

message: Hej!
Jag såg på sidan om det Svenska flygvapnet en bild av en Hkp 4. Bilden som visas är en marinhelikopter Y 71, och har inget på en sida om flygvapnet att göra.
Det finns massor av bra bilder på Hkp 4, tillhörande flygvapnet, som bör ersätta marinhelikoptern. Tack!
MVH Carl-Olof Persson, pensionerad pilot i flygvapnet bl. a. på Hkp 4.
replies: text: Fria bilder? - Tournesol (disk) 11 april 2012 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: :I alla fall två: :Bild:F21 landar Ymer.jpg och :Bild:Hkp 4A, 01.jpg. /ℇsquilo 11 april 2012 kl. 14.10 (CEST)
thread_title:  Svenska flygvapnet 

message: Det är desillusionerande, men hon kallas inte för "hangardrottningen" för intet.
Blackhawk har köpts in för att ersätta detta hangar-skrymmande flygföretag, och det är explicit sagt "Ändra inte en enda skruv" för att dessa nya (Blackhawk) ska kunna ha maximal användbar tid och minimala service-fönster. Detta är en ganska radikal ändring i förhållningssätt (policy) jämfört med HKP14.
85.229.218.51 30 september 2013 kl. 22.20 (CEST)
thread_title:  HKP14 (NH90) 

message: I tyska WPs artikel om "Schwedische Luftwaffe" har jag aktualiserad den infogade 
karta över flygbaser. Jag undrar vilken artikel i svenska WP vore mest passande. Dessutom känner jag inte sv:WP syntax för att anpassa mallen. Hälsningar
--Uli Elch (diskussion) 16 januari 2015 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: Fin artikel om Flygvapnet på dewp. Tycker nog att den kartan gott skulle kunna ligga i Svenska flygvapnet. Dock en liten invändning, årtalen som anges i kartan på dewp, dessa upplever jag att de gör kartan lite plottrig. Kan hjälpa till framöver (om det inte är någon annan som hinner före) att hjälpa dig föra in kartan på svwp. //Joshua (diskussion) 18 januari 2015 kl. 04.38 (CET)
replies: text: :Jag tycker att det är lite märkligt att de inte gör skillnad på aktiva flygflottiljer och aktiva krigsbaser när de gör skillnad på nedlagda flygflottiljer och nedlagda krigsbaser. /ℇsquilo 18 januari 2015 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :: Jag har modifierad kartan enligt Joshuas förslag; det finns i min tysk sandlåda. Tack för erbjudandet att hjälpa föra in kartan på sv:WP!

text: :: Beträffande ℇsquilos invändning: Det tycks vara litet oklart vilka av Svenska flygvapnets flygbaser/krigsbaser verkligen tillhör gruppen "aktiva" idag, dvs. som fortfarande används mer eller mindre regelbundet. Enligt :Mall:Flygbaser i Sverige betraktas t.ex. Halmstad eller Visby som "aktiva flygbaser". Och hur är det med Kosta flygbas (reservbas)?

text: :: Möjligtvis kunde man skapa en fjärde kategori "aktiva flygbaser", men inte "krigsbaser": ordet dyker inte upp i artikeln. I så fall behövs det också en fjärde färg för symbolerna. --Uli Elch (diskussion) 18 januari 2015 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :::Ursäkta att jag uttryckte mig otydligt. Jag menar förstås krigsflygbaser. Huruvida kortformen Krigsbas eller Flygbas används kan gå på ett ut. Och ja, jag tycker gott att vi kan ha en fjärde symbol för Råda, Hagshult och Vidsel. /ℇsquilo 19 januari 2015 kl. 09.51 (CET)
replies: text: :::: Enligt den här källa (2011) hade man i Sverige i princip bara två krigsflygplatser kvar enligt Bas 90-systemet: Hagshult i Småland och Vidsel.

text: :::: Men litet mer aktuellt (1/2012): "Vidsel är dock ingen krigsflygbas längre, utan heter Robotförsöksplats Norrland och är i praktiken ett internationellt övningsskjutfält som hyr ut sig till den som vill betala."

text: :::: Karlsborg används vid övningar, Råda är idag en "bare base" utan infrastruktur, men används för flygträning.

text: :::: Sammanfattning: Den fjärde kategori "aktiva flygbaser" borde består av Hagshult, Karlsborg, Råda och Vidsel. Stämmer det? Beteckningen "krigsflygbas" passade bara en del av dessa, därför skulle det mera omfattande begreppet "flygbas" användas. Se aktualiserad länk till min tysk sandlåda.

text: :::: NB: Jag ber om ursäkt för språkliga fel; Svenska är inte mitt modersmål! --Uli Elch (diskussion) 19 januari 2015 kl. 12.16 (CET)
replies: text: :::::Fast Robotförsöksplats Norrland är ett betydligt större område än Vidsels flygbas. Och om jag inte har fel så ingår både Vidsel och Ärna flygplats fortfarande som flygbaser i insatsorganisationen. Visby flygplats också har jag för mig. /ℇsquilo 19 januari 2015 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::::: Beträffande Vidsel: jag har bara citerad; jag vet inte om Fv räknar Vidsel till aktiva flygbaser. Det stämmer förmodligen att Uppsala (Ärna) är aktivt. Men Visby, en flygbas med max 10 man? --Uli Elch (diskussion) 19 januari 2015 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :::::::Med aktiv menar jag att den ingår i den nuvarande basorganisationen. Inte huruvida det bedrivs någon (militär) verksamhet på platsen. Från flygvapnets synvinkel är Visby ungefär lika "aktiv" som Råda. /ℇsquilo 20 januari 2015 kl. 08.49 (CET)
replies: text: :::::::: OK, vad är ditt förslag om kategorierna? --Uli Elch (diskussion) 20 januari 2015 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :::::::::Kan inte hitta källan som jag använt mig av i samband med att jag angav vilka som "aktiva flygbaser". Dock så¨är det Hagshult, Halmstad, Jokkmokk, Luleå, Malmen, Ronneby, Råda, Såtenäs, Vidsel, Visby och Ärna som aktiva. Och som aktiva menas som ℇsquilo skriver, dvs att de ingår i nuvarande basorganisation. Och tar inte hänsyn till om det är 24/7-verksamhet där eller inte. Vill man så kan man kategorisera flygplatserna som krigsflygbaser och flottiljflygplatser. Då är det enbart Hagshult och Jokkmokk som är krigsflygbaser. Halmstad, Karlsborg, Malmen, Råda och Ärna är i det fallet klassificerade som övningsflygplatser. Gällande Vidsel, så tillhör den officiellt tillsammans med övningsområdet FMV. Där FMV är den parten som hyr ut området till andra nationer. Men tycker man kan göra det enkelt, dvs ange samtliga flygbaser som mallen klassificerar dom, dvs som Flygvapnets olika flygbaser. Sedan kan respektive artikel förklara innebörden på ett närmre sätt. //Joshua (diskussion) 24 januari 2015 kl. 10.01 (CET)
replies: text: :::::::::: Enligt FM benämns Uppsala/Ärna etc för "Uppsala Övningsflygplats"  Motsvarande källa finns för hela riket.   191.67.124.194 16 november 2018 kl. 10.39 (CET)
replies: text: :::::::::::Flygbasen heter fortfarande "Ärna". Det är "riksintresset", dvs hela det rosamarkerade övningsområdet, som benämns "Uppsala övningsföygplats". /ℇsquilo 16 november 2018 kl. 17.07 (CET)
thread_title:  Ny karta över flygbaser 

message: I created the article :en:Structure of the Swedish Armed Forces in 1989, which contains a complete overview of the Swedish Armed Forces in 1989. The information comes from Arméhandboks of the army, from the Swedish wiki, and from government defense bills. As far as I can tell army and air force are complete and 100% correct. As for the navy: all in 1989 commissioned ships are listed, but some flotillas and divisions are missing. The coastal artillery is nearly complete, although there are some of the Spärrbataljon and Rörliga Spärrbataljon missing. Also missing for all three services are some of the schools. The Home Guard is missing as I could not find info on the ~85 battalions the Home Guard would field. Also missing are the designations/numbers/locations of the independent artillery, engineer, signal, air defense, etc. battalions that would be activated in war (except for the 3x Bandkanon 1 battalions of Milo ÖN). Even though these parts are missing, this is the most comprehensive/detailed/full listing of Swedish forces in 1989 ever.
However: if you have some more information, especially about the above mentioned stuff that is missing, please feel free to add this information to the article, or leave a message with the info on English wiki my talk page. Thank you, Noclador (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: Hej, artikeln finns nu översatt till svenska, Svenska försvarsmaktens organisation 1989. En del korrigeringar har gjort från ursprungsartikeln. //Joshua (diskussion) 7 november 2016 kl. 19.51 (CET)
thread_title:  Structure of the Swedish Armed Forces in 1989 

message: Så den nuvarande vapenskölden är ganska inkorrekt då färgerna är fel och symbolen är helt åt skogen. Inget illa menat till originalskaparen men symbolen ser ut som en takfläkt och två kammar. Dessutom om man zoomar in ser man att vissa pärlor på kronan flyger, vilket generellt inte är ett problem då detta enbart syns på mycket nära avstånd men det ser oprofessionellt ut ändå. Så jag skulle vilja föreslå en ny version som jag har skapat som är byggd på referens material från flygvapnet som t.ex. logotypen på deras fanor och kronan från dekaler på flygplan. De blåa och gula färgerna är dessutom exakt samma färger som på den svenska flaggan då det är dessa färger som används på de militära vapensköldarna och annat liknande materiell som fanor. --Blockhaj (diskussion) 16 december 2018 kl. 00.42 (CET)
replies: text: Vingarna och propellern ser bättre ut i den nya versionen, men färgerna i den förra versionen är bättre. De är anpassade efter heraldisk tradition och är standardiserade i alla andra vapen. /ℇsquilo 16 december 2018 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :Instämmer i ℇsquilos resonemang. Kan färgerna justeras, så är jag för ett byte. //Joshua (diskussion) 16 december 2018 kl. 11.22 (CET)
replies: text: :: Den föreslagna versionens består av delar (krona, vingar och propeller) som jag inte tror släppts fria av upphovsmannen. Bilden kommer därför sannolikt att tas bort från Commons. Den nuvarande versionen följer vapnets blasonering och är fullt korrekt. Personligen föredrar jag användare Lokal Profils version här som har en krona och sköldform som harmoniserar med resten av bilden. Den som har synpunkter på bilderna kan alltid föreslå ändringar på diskussionssidan. /Elzo 90 (diskussion) 16 december 2018 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::Jag förstår att man skulle vilja ha dem andra färgerna på grund av standardisering men jag ser inte varför de skulle följa heraldisk tradition? Flygvapnets vapensköldar har samma blå som svenska flaggan. Jag har kollat in ett flertal vapensköldar och fanor för olika flygflottiljer och alla kör med samma blåa färg som svenska flaggan, eller iallafall en mycket lik färg då många pjäser jag kollat på är handmålade.

text: :::Och Elzo 90. Krona, propeller och vingar har ingen copyright på sig.--Blockhaj (diskussion) 16 december 2018 kl. 16.51 (CET)
thread_title:  Förslag att byta ut den nuvarande vapenskölden mot en mer korrekt vapensköld. 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svenska flygvapnet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100822095509/https://www.fmv.se/WmTemplates/page.aspx?id=4818 till http://www.fmv.se/WmTemplates/page.aspx?id=4818
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 april 2019 kl. 12.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade