Diskussion:Harry Harlow

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 23 augusti 2008 kl. 11.14 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Harry Harlow
*Nominerad av Ace90 30 juli 2008 kl. 09.49 (CEST)
*Motivering: En välskriven och källbelagd sammanfattning. Läsvärd?
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd
#Popperipopp 1 augusti 2008 kl. 19.42 (CEST) Läsvärd artikel om ett otäckt ämne. För att bli utmärkt skulle jag vilja läsa mer om hans terapi av de skadade aporna samt mer information om Harlows liv (och kanske forskning) vid sidan av apexperimenten.
#Dubbelosix 2 augusti 2008 kl. 02.49 (CEST) Som Popperipopp.
# xenus 2 augusti 2008 kl. 19.17 (CEST) Mycket bra arbete, väl källbelagd och språket är inget att anmärka på. Möter lugnt läsvärdkriterierna,  jag tycker liksom popperipopp att artikeln skulle förbättras mycket om det skrevs mer om hans tidiga liv och om livet bakom experimenten. gjort, liksom mycket annat
#Suz 4 augusti 2008 kl. 22.20 (CEST) Se diskussion
#moralist 5 augusti 2008 kl. 18.16 (CEST) - Intressant artikel, men inte överdrivet täckande.
#Thuresson 8 augusti 2008 kl. 07.22 (CEST) Skulle gärna se ett foto på Harlow.
Stödjer ej
#Brallan 31 juli 2008 kl. 10.22 (CEST) För kort enligt min smak
#*Kommentar: Det här är ett typexempel på vad man inte ska skriva här. Om man inte hinner läsa igenom artikeln och ge konkreta relevanta kommentarer har man inte förstått meningen med den här sidan. xenus 31 juli 2008 kl. 16.15 (CEST) 
#**Kommentar till kommentaren: Eftersom Brallan skrev att den var för kort så räknar jag med att han/hon läst igenom artikeln! Varför antar du att Brallan inte gjort det? Själv tycker jag också att längden på en artikel kan vara relevant eftersom längden ofta visar på omfattningen, om den kan tänkas vara heltäckande samt om det är ett litet eller stort ämne (små ämnen är svårare att skriva mycket om). /Redux 6 augusti 2008 kl. 09.10 (CEST)
#Tomas e 1 augusti 2008 kl. 21.55 (CEST) Se diskussion
#Herr X Herr X / ✎ 8 augusti 2008 kl. 00.14 (CEST)
Diskussion
För att handla om Harry Harlow, och inte specifikt om experimenten, tycker jag att artikeln har för lite material om personen för att betraktas som läsvärd - hur gick det sen? Tvingades han avrbyta sina experiment? o.s.v. Jag noterar också att den enwiki-artikel som den anges vara baserad på numera är märkt med två kvalitetsproblem-mallar. Att redan i inledningen ha med ett citat med tillspetsad kritik mot hans experiment ger också ett märkligt och inte alltigenom encycklopediskt intryck; senare kritik mot experimenten hör väl bättre hemma i ett eget stycke. Dessutom är ordvalet/terminologin i artikeln bitvis något märklig; t.ex. "psykologi hos primater" - om man i grunden är intresserad av icke-mänskliga primater kallas ämnet etologi, och om man är intresserad av psykologi (människor) är/var aporna "modellorganismer" för studierna. "Babyapor" är också ett märkligt ordval; ungar är den normala beteckningen på unga djurindivider. Och varför en lista över uppsatser (med engelska titlar) i början av artikeln? Tomas e 1 augusti 2008 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: Utan att ifrågasätta det lämpliga i de två nej-rösterna vill jag bara påminna om de problem vi har med alltför få läsvärda artiklar i förhållande till de utmärkta. Vi måste emm våga släppa igenom fler icke-perfekta men välskrivna artiklar genom läsvärd-grinden. Popperipopp 2 augusti 2008 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: :Fast tanken är väl att vi borde hitta flera läsvärda artiklar istället för att pressa igenom sådana som har problem. Om förlagan har stämplats som problematisk är det nog något som borde tas i beaktan. Om tio artiklar nomineras, och en bli utvald, är det ju ändå en vinst. --Ace90 3 augusti 2008 kl. 22.51 (CEST)
Jag har nu utökat artikeln 4 kB så kolla gärna på era röster igen! Jag har bland annat utökat om Harlows liv och uppväxt, samt putsat en del. Att artikeln inte handlar så mycket om forskningen vid sidan av apexperimenten som efterfrågas kan delvis förklaras med att han påbörjade denna forskning vid 27 års ålder, och därmed inte presterat så mycket innan. "Babyapor" är fixat och uppsatserna är bortplockade (hoppas ingen misstycker). Däremot anser jag att artikeln skulle må bra av en språkkoll och citatöversättning för det vågar jag mig inte alltid på själv. Samt en bild, men det verkar inte finnas någon fri. Men hursomhelst är den mycket bättre nu, iaf i mina ögon! :) Suz 4 augusti 2008 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::Artikeln handlar ju inte om honom utan hans experiment, artikeln är fel namngiven. Det lilla som handlar om honom är inte läsvärt Herr X Herr X / ✎ 8 augusti 2008 kl. 00.14 (CEST)
Jag kollade lite på den engelska motsvarigheten (som är källa för den här artikeln). Den är inte utvald där, men vad som är värre är att den nuvarande versionen där ([]) är märkt med både en cleanup-mall och en mall att referenserna måste förbättras. Bör en läsvärd artikel här verkligen baseras på en bristfällig engelsk artikel? /Redux 14 augusti 2008 kl. 09.34 (CEST)

text: Jag håller med om detta. Det var slarvigt av mig att inte kolla upp en så enkel sak. Som nominator kan jag ju inte rösta, men jag rekommenderar att artikeln inte väljs ut (att avbryta nomineringen vore väl dock en smula odemokratiskt i det här skedet). --Ace90 14 augusti 2008 kl. 13.04 (CEST)

text: Jag ser inte att de invändningarna är relevanta. Den engelska artikeln har en städa-mall som verkar handla om listan över viktiga årtal i Harlows liv. Det finns också en mall om att det behövs referenser men denna verkar handla om att citaten ur Harlows poesi ska källbeläggas. Den svenska artikeln har varken en sådan lista eller exempel på Harlows poesi. Thuresson 14 augusti 2008 kl. 13.20 (CEST)

text: Att vår version inte skulle kunna bli utvald bara för att den engelska artikeln har cleanup-mallar är ett väldigt intressant resonemang.  xenus 15 augusti 2008 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :Om du läste noggrannare vad jag skrev så var det inte bara cleanup-mallar. Och eftersom referensen till artiklen är just enwiki-sidan så är det väl relevant vad som står där? /Redux 18 augusti 2008 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: ::Jag har kollat igenom den engelska artikeln utan att riktigt bli klokare. Ingenting av det som är markerat på enwiki verkar ju vara källöst i vår artikel. Men vi kan ju inte acceptera allt som skrivs på enwiki som absolut sant. Det är nog väldigt svårt att avgöra om den artikel som vår baserar sig på hade problem eller inte. I oklara fall är det ju visserligen bäst att inte välja ut artikeln, men nu ser den ändå ut att bli utvald.--Ace90 19 augusti 2008 kl. 17.44 (CEST)
Jag återställde nomineringen, eftersom tre veckor inte har gått ännu och artikelns kvalitet dessutom fortfarande diskuteras. Jag tycker inte vi ska avsluta nomineringen förrän saken är klarlagd. --Ace90 18 augusti 2008 kl. 20.09 (CEST)

text: Det känns lite komiskt att artikeln har lyfts ut från nomineringssidan två gånger och återställts lika många gånger... Ivriga bävrar.  xenus 18 augusti 2008 kl. 20.18 (CEST) 
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Varför är inte citaten översatta? //StefanB 23 augusti 2008 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: Håller med om att det borde göras. Det kanske helt enkelt beror på att ingen har "vågat" röra det kanske lite tunga citatet, men det går ju utmärkt att låta den engelska förlagan ligga osynlig i texten om man är osäker på om en gjord översättning blir rätt och riktig eller ej. Se dolt exempel ./Ronny 23 augusti 2008 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :Jag fortsätter den här diskussionen på Wikipediadiskussion:Vad är en utvald artikel?. Det är nog snarare en principdiskussion. //StefanB 23 augusti 2008 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::Ett sätt att praktiskt lösa sådana här situationer kan vara att fixa en muspekarvisning som triggas exempelvis av citattecknen för det ordagranna citatet på originalspråket exempel: /Ronny 23 augusti 2008 kl. 14.07 (CEST)
thread_title: Engelska citat

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2018 kl. 14.04 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Harry Harlow ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 23 juli 2018 kl. 11.40 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2018 kl. 11.56 (CEST) Håller denna status även idag.
 
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 juli 2018 kl. 02.56 (CEST) Kort, översatt artikel. Referenser ej översatta från engelska, och tydligen ej kontrollerade (”Flera av nedanstående noter härrör från den engelska artikeln”). Noter otillräckliga för Bra status. 
# Kigsz 31 juli 2018 kl. 15.17 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
 
;Diskussion
Fler röster behövs för att nå ett konsensus. Läs gärna igenom och rösta! --Kigsz 8 augusti 2018 kl. 07.57 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 23 juli 2018 kl. 11.40 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 23 juli 2018 kl. 11.56 (CEST) Håller denna status även idag.
 
;Ta bort status helt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 juli 2018 kl. 02.56 (CEST) Kort, översatt artikel. Referenser ej översatta från engelska, och tydligen ej kontrollerade (”Flera av nedanstående noter härrör från den engelska artikeln”). Noter otillräckliga för Bra status. 
# Kigsz 31 juli 2018 kl. 15.17 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
 
;Diskussion
Fler röster behövs för att nå ett konsensus. Läs gärna igenom och rösta! --Kigsz 8 augusti 2018 kl. 07.57 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  Harry Harlow