Diskussion:Börje Peratt/Arkiv 2014

message: Källan newsvoice är inte en källa som är bra att använda. Den är inte vetenskaplig (väldigt mycket pseudovetenskap). Jag andrade därför till bokus, vilket är en neutralare sida, som även går att verifiera via en länk, till skillnad mot newsvoicekällan som två gånger införts. Undvik länkar till pseudovetenskapliga sidor, för det sänker trovärdigheten på artikeln. (min ipad loggade ut mig. Signerar därför inloggad nuAdville (disk) 23 januari 2014 kl. 19.39 (CET))
thread_title:  Newsvoice 

message: Senaste dagarna har det kommit in väldigt många källor (från Stene, dvs Peratt) och ett påpekande att källmallen borde bort. Motiveringen i källmallen är "Bättre och oberoende källor behövs".
Som jag ser det så saknas det källor i inledningen till ålder och var han är född. Även utbildningarna saknar källor. (Detta är dock inte skälet till mallen)
Vi har diskuterat källor rätt mycket här ovanför, vilket renderade i att Rinkebyfestivalen raderades ur artikeln, eftersom en av bildkällorna verkade vara ändrade och låg på en privat wordpress-sida ägd av Peratt. Neutralitetsproblem, som jag ser det. (Jag har själv inte tid att gå till KB för att undersöka tidningarna som han bad mig. Har någon annan tid så är det bra).
Det som har hänt nu är att Källorna som har kommit in har varit från sidor som inte är sådana som brukar godkännas på Wikipedia, såsom Newsvoice i rubriken ovan.
Här är en del till källor som jag är tveksam till denna versionen för att det skall gå att kolla i efterhand när referenslistan ändras:
replies: text: 1-7: Hur ställer sig gemenskapen till vetapedia och inscannade tidningsartiklar där? (Själv skulle jag vilja ha en direktlänk till artiklarna på tidningarna och inte till vetapedia)

text: 27: Som är ett inscannat brev som ligger på Peratts egen bloggsida. (Det finns även länkar på hans egen sida till Bella och reals "hemsida", vilket är en annan sak och därför nog bör vara ok)

text: 37: Som ovan, men bruten länk.
Jag vill själv inte gå in och ändra i artikeln mer för närvarande utan låta andra titta först eftersom jag har diskuterat rätt mycket ovanför om källor i artikeln. Adville (disk) 26 januari 2014 kl. 22.28 (CET)

text: Mina fem öre som svar på de direkta frågorna:

text: 1-7: Godkännes ej. Någon måtta får det vara, det är direktkällor som gäller.

text: 27: Godkännes ej. Om bloggen dör, dör källan.

text: 37: Som 27.

text: Personens relevans är inte att ifrågasätta, men det kanske börjar bli dags att göra något åt användaren om denne inte kan acceptera Wikipedias krav på såväl källor som att redigera sådant man inte kan förhålla sig neutral till? Riggwelter (disk) 26 januari 2014 kl. 22.31 (CET)
replies: text: :I våras råkade jag se bristen på källor i denna artikel och gjorde en genomgång. Det ledde till en del hårda ord från Stene/Peratt. Nu när artikel igen har revideras av Stene/Peratt tycker jag nog att det finns anledning att fundera över en mer radikal omarbetning. Vägledande kan då vara några Wikipedia-riktlinjer:

text: :- Vilka typer av artiklar passar in i Wikipedia?

text: :- Wikipedia:Intressekonflikter

text: :Det är lite säreget att en person som skriver sin egen presentation försöker styrka sin sak genom att angripa Wikipedia. ("Wikipedia och åsiktspolis (2011) och en om Wikipedia och avsiktlig historieförfalskning (2013)"). Det vore ju bättre om han tog Wikipedias riktlinjer ad notam och avstod ifrån att skriva om sig själv.

text: :Ett enkelt sätt vore att helt enkelt stryka artikeln om Peratt, men jag tycker dock att han har gjort några saker som kan kan motivera ett omnämnde, t.ex.

text: :"Börje Peratt,  född 23 augusti 1949 i Stockholm har bl.a. gjort en dokumentär om Jan Fridegård som sänts av Sveriges Television 2002 och ytterligare några TV- och radioprogram. Peratt producerade 2010 långfilmen Bella och Real om hederskultur."

text: :Möjligen kan ytterligare några uppgifter om honom anses plats i ett uppslagsverk av Wikipedias omfattning. --Hans Iwan Bratt (disk) 27 januari 2014 kl. 00.04 (CET)
replies: text: ::Nja, han har nog gjort lite mer än bara det som täcks av dina två meningar. En formulering som "ytterligare några" är tämligen förklenande och det skulle i så fall bryta mot den här riktlinjen. Riggwelter (disk) 27 januari 2014 kl. 02.30 (CET)
replies: text: ::: Jag försökte svara Riggwelter på annat håll men den diskussionen var låst så jag lägger in svar här med rätt CET. Riggwelters kritik av min förståelsen för hur Wikipedia fungerar stämmer säkert. Jag lär hela tiden. Policyn är : "Det gör inget om det blir fel". Vad jag har gjort är att tillföra det som Wikipedia kräver,  referenser och länkar till oberoende källor utom i ett undantagsfall till artikel från UNT inskannad på egen blogg men den kan man ta bort. Nu ligger en del länkar till artiklar på oberoende Vetapedia. Ett uppslagsverk som kommit till för att komplettera där Wikipedia inte klarat av ett objektivt förhållningssätt. Sedan kan man diskutera hur oberoende vissa administratörer är både på Wikipedia och Vetapedia. Som forskare med akademisk utbildning kan jag tycka att nivån är "utbildande " för alla.  Att beskylla Vetapedia för pseudovetenskapligt är en alltför enkel väg. Jag har också kritiserat Wikipedia för det Richard Dawkins Wikipedia historieförfalskning. Administratören ska ha en objektiv och ej tendentiös hållning till materialet. Det råder ingen tvekan om att de som startat diskussionen om Wikipediasidan Börje Peratt som legat ostörd i många år, hade fientliga uppsåt  särskilt då Hans Iwan Bratt som fått för sig att jag anonymt skrivit om honom. Wikipediaadministratörer med integritet har uppmärksammat och beskrivit hans angrepp som fientligt. VoF som jag, innan angreppet på min artikel, låg i debatt med har fått en stark drivkraft i Spito (Raderad personupplysning(Adville (disk) 27 januari 2014 kl. 20.17 (CET)) / Eftersom Riggwelter namnger mig bör det vara ok att namnge Raderad personupplysning(Adville (disk) 27 januari 2014 kl. 20.17 (CET)) här?). Innan min första artikel om Wikipediapolis och artikel i SVD och på Newsmill som kritiserade VoF/Humanisterna hade således ingen kritik riktats mot Börje Peratt. Det är angeläget att Wikpedia skyddas från subjektiv, ideologisk, politisk styrning som tenderar att nagga yttrandefrihet i kanten och straffa dem som skriver om och gör program om samhällsangelägna företeelser. Alla mina texter/referenser handlar om det. Därför skulle Palermojuryns motivering till belöningen av Bella & Real kunna nämnas: …för ett starkt budskap om frihet och om viljan till emancipering hos en kurdisk flicka som försöker bekräfta sin egen identitet genom sin passion för fotboll…. Länken till priset går nu till IMDb (oberoende källa) och notiser i La Gazetta borttagna då de ligger på egen blogg. Wikipedia ska råda bot på historielösheten och ska erbjuda fakta från för samhället betydelsefulla och intressanta uppgifter. Om vi går till dagsläget: När overifierade uppgifter anses ha större betydelse än verifierade så måste också det diskuteras. Särskilt rörande Rinkebyfestivalen som är av hög relevans för samhället. Jag har lämnat uppgifter om var man kan hitta originaldokument då urklipp ej accepterats och som jag förstår det ska någon annan än jag åka till KB´s arkiv i Bålsta för att klargöra bevisen. Det gick över två månader och ingen respons på det. Mallen ligger kvar därav mitt försök att komplettera med oberoende länkar och att något formulera om texter såsom jag uppfattat att Wikipediakvalitet kräver. Det är min förhoppning att Wikipedia har administratörer som står fortsatt fria från påverkan från fientligt håll. När det rör referenser till uppväxt och utbildning undrar jag hur Wikipedia förhåller sig till det. Ser inte att det krävs några som helst referenslänkar på exempelvis Christer Sturmarks sida. Vad är policyn här?Stene 27 januari 2014 kl. 08.36 (CET)
replies: text: :::::Användaren Stene respekterar inte min anonymitet. Jag har till skillnad från honom valt att ha en separat wikipedia-identitet vilket jag har rätt till. Vad göra? Går det att klippa bort ovan nämnda till Spito relaterade namn så att den försvinner även ur artikelns historik? Undrar --Spito (disk) 27 januari 2014 kl. 19.23 (CET)

text: ::::Dags för en liten verklighetskontroll här tror jag bestämt. De "uppslagsverk som har kommit till för att komplettera där Wikipedia inte klarat av ett objektivt förhållningssätt" har i samtliga fall jag känner till skapats av personer eller grupper som inte kan acceptera att vad som är "neutral synvinkel" diskuteras fram och kanske inte stämmer överens med deras egen synvinkel. Dessa uppslagsverk för en jämförelsevis tynande tillvaro. De som de är lite liv är de som drivs av nationalistiska eller religiösa organisationer som behöver ett propagandaorgan maskerat som "uppslagsverk". /ℇsquilo 27 januari 2014 kl. 08.59 (CET)
replies: text: :::::Och att outa en användare för att man blivit outad själv är naturligtvis inte per definition OK. I enlighet med bland annat wikipedia:Agera inte demonstrativt, den gyllene regeln, två-fel-blir-inte-ett-rätt och sunt förnuft.--LittleGun (disk) 27 januari 2014 kl. 09.13 (CET)
replies: text: ::::::Att Stene och Börje Peratt är samma person har väl knappast varit en hemlighet. Relationen har ju funnits på användarsidan sedan 2007--I99pema (disk) 27 januari 2014 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :::::::Esquilo, Vetapedia går inte under de benämningar du använder. Tvärtom har dess upphovsman Torbjörn Sassersson avfärdat sådana försök med inlägg i sociala medier och på egna sidor. Liksom Wikipedia försöker rensa i leden enligt Wikimedia Foundations chef Sue Gardner "Wikimedia Foundation Executive Director Sue Gardner’s response to paid advocacy editing and sockpuppetry" https://blog.wikimedia.org/2013/10/21/sue-gardner-response-paid-advocacy-editing/ Artikel på Newvoice som tar upp problematiken: "250 redaktörer på Wikipedia har blockerats pga misstanke om falsk redigering"Stene 27 januari 2014 kl. 09.53 (CET)
replies: text: ::::::::Jag fattar inte vad Vetapedia har med något att göra. Såvitt jag kan bedöma är det en sida med en Alexa-ranking på ~13 000 000 som bara uppmärksammats av sia upphovsmän. - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 09.59 (CET)

text: ::::::::Vetapedia och Newsvoice beskrivs som "TVÅ AV VÅRA KANALER" av Humanism och Kunskap, föreningen som grundats av Börje och där han är ordförande. Dessa är alltså högst partiska och helt otillförlitliga.94.234.170.171 27 januari 2014 kl. 10.24 (CET)
−
replies: text: :::::::::Tournesol din kritik av Vetapedia kan uppfattas som pseudovetenskaplig bias. Googlar du centrala ämnen som Humanism så finns Vetapedia på första sidan. Antihumanism, där är Vetapedia nummer 2 under Wikipedia på googles första sida. VoF har angivit ca 500 poster som man bevakar. För att citera Special:Bidrag ovan "Dessa är alltså högst partiska och helt otillförlitliga." Istället för att skjuta budbäraren kanske man ska ägna sig åt relevansen i artikeln [[Börje Peratt] och dess krav på referenser och motsvarande brist på referenskrav i andra artiklar såsom artikeln om Christer Sturmark och den förfärliga historieförfalskningen i artikeln om Richard Dawkins ("Han är även känd som en av Apokalypsens fyra ryttare" när det ska vara Nyateismens fyra ryttare). Att detta får finnas kvar trots uppenbar försköning är tecken på Wikipedias svårighet att skydda sig från irrelevans och historieförfalskning. Det är avslöjat av Wikipedias chef att ideologisk wikipediaguerilla försvarar de sina och man kan lägga till angriper kritikernas wikipediaposter.Stene 27 januari 2014 kl. 10.27 (CET)
replies: text: ::::::::::Vem är Wikipedias chef? -- Tegel (disk) 27 januari 2014 kl. 10.32 (CET)
replies: text: :::::::::::Det är inte upp till den som ifrågasätter en källa att bevisa att den är oduglig utan upp till den som vill använda en källa att visa att den är en trovärdig källa. - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 10.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::Tegel: Det är Sue Gardner som menas med "Wikipedias chef", enligt länken som Stene gav ovan, och jag länkar till.

text: ::::::::::::Stene: Förutom att Vetapedia inte anses som en tillförlitlig källa så blir det partiskt på i stort sett samma sätt som din egen blogg om du är en av upphovsmännen till den, vilket ip.171 påpekar. Adville (disk) 27 januari 2014 kl. 10.49 (CET) 
till.
replies: text: :::::::::::::Sue Gardner är VD för Wikimedia Foundation. De enda hon är chef för är de som är anställda av Wikimedia Foundation. Ingen här behöver egentligen bry sig ett dyft om vad hon tycker. Wikipedia är en fri encyklopedi, inte ett språkrör för sina ägare som Vetapedia. /ℇsquilo 27 januari 2014 kl. 20.14 (CET)

text: ::@ Riggwelter. Jag vill inte vara förklenande mot någon. Avsikten med formuleringen "ytterligare några uppgifter" var att säga att mitt korta förslag till text möjligen kan vara en utgångspunkt för en nyskriven artikel. Den långa diskussionen om källor har enligt min mening döljt att artikeln är orimligt omfattande och innehåller oväsentlig information (t.ex. "uppväxt i Bagarmossen", "bildat eget bolag"). Uppgiften om Bella och Real bör nog vara med, men är det nödvändigt att nämna det sju gånger i artikeln? Vore det inte bra om någon skrev en helt ny artikel om Peratt som begränsades till det som läsarna kan tänkas vilja veta?--Hans Iwan Bratt (disk) 27 januari 2014 kl. 10.46 (CET)
Kontot Stene nu blockerat en månad, så vi kan använda vår energi till annat än delta i icke konstruktiva diskussioner här.Yger (disk) 27 januari 2014 kl. 10.49 (CET)

text: Men nu avblockerad under villkoret inga redigeringar i själva artikeln.Yger (disk) 27 januari 2014 kl. 12.32 (CET)
thread_title:  Källor igen 

message: Eftersom mallen "bättre och oberoende källor" ligger kvar undrar jag vad som saknas. Verifiering av utbildning har diskuterats. Ett sätt är att kontakta aktuella universitet och högskolor. Stockholm Universitet Examensenheten 08-161085, Stockholms Dramatiska högskola, före detta Dramatiska Institutet (DI).  08-49 400 000.
 
När det gäller ifrågasatta Vetapedialänkar till uppgivna artiklar finns de inte på KBs CDromarkiv i Stockholm utan man får åka till Statens biblioteksdepå i Bålsta. Sidan från denna länk ger alla uppgifter som behövs för att de ska plocka fram tidningar med dessa artiklar i. Stene (disk) 3 februari 2014 kl. 12.48 (CET)
thread_title:  Kontaktuppgifter för källgranskning 

message: Vem har ändrat mitt namn till Sten Börje Peratt? Jag heter Börje Peratt (Sten således borttaget). Eftersom Yger förbjudit mig ändra ett så pass grovt fel ber jag om snabb åtgärd!!!!!. Stene (disk) 3 februari 2014 kl. 09.46 (CET)
replies: text: Enligt källan är namnet så??--Yger (disk) 3 februari 2014 kl. 09.49 (CET)
replies: text: :Enligt Ratsit.se så heter personen bara Börje Peratt. Ratsit: "Information kommer från Skatteverket, Kronofogden, Bolagsverket och andra myndigheter." Han kanske har tagit bort Sten från sitt namn efter 1990? DIEXEL (disk) 3 februari 2014 kl. 10.06 (CET)
replies: text: ::Nu är det fixat. :) / Pontuz (disk) 3 februari 2014 kl. 10.39 (CET)
replies: text: :::Tack för korrigering. Sedan Skatteverket tagit över folkbokföringen (1990) måste man gå till dit för att kontrollera rätt namn. Riksarkivet har bara arkiverade uppgifter som gäller namn till mitten 1990. Och ja Sten togs bort nån gång i den vevan. Stene (disk) 3 februari 2014 kl. 12.11 (CET)
thread_title: Namnet

message: Jag raderade nu alla källor som hänvisade till vetapedia och till Peratts egen blogg (dock inte Bella och Reals länk, eftersom det är filmens officiella hemsida). Vad jag upptäckte nu när jag gick igenom, vilket jag missade förut var att avsnittet Musikal och musik i urval har direktlänkar till externa sidor i texten, och inte som källor. Dessa länkar har jag inte hunnit lägga som ref (bara raderat en del enligt ovan). Personligen har jag inte tid att åka 2 timmar enkel väg för att komma till KB och kolla upp tidningsartiklarna. Adville (disk) 3 februari 2014 kl. 15.46 (CET)
replies: text: Adville! vilka källor saknas för att få bort anmärkningen gällande "brist på källor"? Stene (diskussion) 24 juni 2015 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: :Tog bort den nu och skrev att om det är någon källa som saknas kan man skriva kb vid det påståendet istället eftersom det nu finns så många källor. tips: nästa gång du vill "kalla på någon" gör såhär: Användare:Stene) MVH Adville (diskussion) 24 juni 2015 kl. 20.24 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Det är fortfarande en lång uppräkning av olika alster, vilket gör att det liknar en cv mer än artikel, vilket påpekades ovan (eller på kaw). Delar av det står i texten ovanför och blir då upprepningar flera gånger, medan annat kanske inte behöver vara med i artikeln (även om det självklart var viktigt för Peratt, eftersom  det finns andra saker som är större och då bekräftar vad han gjort. Jag har inte hunnit granska det så noga och därför inte tagit bort något. Eftersom jag har gjort en hel del i artikeln innan undrar jag om någon annan, som har tid, kan titta på detta. Adville (disk) 3 februari 2014 kl. 15.46 (CET)
thread_title:  Listor