Diskussion:Julbord

message: Meningar som "Skinkan hävdar i detta sammanhang alltid sin plats och kan därför anses utgöra julmatens viktigaste beståndsdel och "själ"." är extremt fluffiga och har inte i en encyklopedi att göra. Rubriken "angreppsplan" är inte heller encyklopedisk, och artikeln bör skrivas om i ett mer internationellt perspektiv istället för att bara handla om Sverige. /Grillo 2 februari 2006 kl.23.38 (CET)
replies: text: Absolut medhåll. Finns det förresten någon fastställd angreppsplan?

text: Känns som om nån bara har skrivit ner sin personliga tradition och försökt få den att framstå som allmängiltig.  Verkligen inte encyklopedihöjd på detta. 193.11.202.125 1 augusti 2006 kl.19.19 (CEST)
replies: text: :Julbordet brukar betraktas som en relativt svensk företeelse. Det internationella perspektivet finns i artikeln julmat. Med detta som motivering tar jag bort mallen. /dcastor 7 mars 2007 kl. 14.50 (CET)
thread_title:  Fluff? 

message: Ang. "stekta små fina kroppkakor", är detta en rätt åtskild från kroppkakor?
thread_title: Kroppkakors storlek

message: Artikeln påminner om klotter i fråga om vad som "brukar förekomma" på julbordet. Hur många har följande rätter på julbordet? Griljerade grisknorrar, grisfötter, ålaladåb, spickesill, gravad strömming, stekt salt sill, makrill i tomatsås, korvsallad, ostsallad, isterband, blodkorv... Och det borde räcka att skriva att det förekommer olika sorters inlagd sill, korv, sylta, ost etcetera i stället för detta godtyckliga urval av speciella sorter. Artikeln skulle må bra av en rejäl uppstädning. --Blanka 7 maj 2008 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Jag la in en liten brasklapp på vilka rätter som ska vara med tills vidare, om någon får lust kan man ju rensa upp lite.--Ohsweetmusic 7 maj 2008 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :Upptäckte att exakt samma rätter finns på en nätsajt. Vem som plagierat vem är svårt att veta, men Wikipedia kan man i alla fall påverka genom att radera rätterna och börja om från början. --Blanka 7 maj 2008 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: ::Här hittade jag vad som möjligen kan vara den ursprungliga listan (http://www.nettkafeen.no/forums/showthread.php?t=24465&page=2) och den kan vara från 2005. Där finns den högst rimliga upplysningen att det handlar om ett skånskt julbord (av det mer underliga slaget visserligen). Då bör Wikipedias lista vara ett plagiat. Men jag lägger inte till någon ny plagiatmall utan håller fast vid att man bör börja om med listan från grunden. --Blanka 8 maj 2008 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: :::Den länkade listan är från den 21 december 2005, då Wikipediaartikeln redan hade listan härifrån. Icke desto mindre håller även jag med om att en kortning, såsom nu har utförts, var på sin plats. /dcastor 8 maj 2008 kl. 13.08 (CEST)
thread_title: Godtyckligt hopplock av rätter

message: === ALLER VOUS FAIRE CHATOUILLER PAR UN MAMOUTH ===
POur sa il fait que vous aillez plusieurs année de pratique:P:P:P
Anser att information om julbordet hör hemma här istället för i en egen artikel, åtminstone i dess nuvarande korta form »поτωışτ''(disk.|bidr.) 9 juni 2008 kl. 19.17 (CEST)
thread_title:  [[Svenska köket]] 

message: POur sa il fait que vous aillez plusieurs année de pratique:P:P:P
Anser att information om julbordet hör hemma här istället för i en egen artikel, åtminstone i dess nuvarande korta form »поτωışτ''(disk.|bidr.) 9 juni 2008 kl. 19.17 (CEST)
thread_title:  '''ALLER VOUS FAIRE CHATOUILLER PAR UN MAMOUTH''' 

message: Det finns ingen julskinka på den Svenska varianten som kallas Libanesiskt julbord.
Ej heller på det som kallas Skaldjursjulbord. Traditionen har dessutom i mångt och mycket flyttat ut till stans restauranger.
När man fördjupar sig i vad folk söker för någon typ av julbord på Google är sökningar så som Annorlunda julbord och Vegetariska julbord vanligt förekommande. För Stockholms del finns det dessutom en sajt som är till för att underlätta då man vill boka bord hos någon av stans restauranger som erbjuder sina traditionella och mindre traditionella varianter på det som nu för tiden kallas julbord.
thread_title:  Julbord i Sverige förändras lika snabbt som samhället blir mångkulturellt. 

message: (kopierat från min diskussionssida --Holger.Ellgaard (diskussion) 17 december 2015 kl. 10.07 (CET))
Hej Holger!
Det är utmärkt att du fotograferar för Wikipedia och jag har tidigare berömt dig för flera av dina bilder. Det är bra när fotografer tillför relevanta bilder i artiklar där det finns ett behov. Däremot reagerar jag på om någon fotograf tycks försöka klämma in så många som möjligt av sina bilder i en artikel utan att det finns ett uppenbart behov, alternativt ersätter andras relevanta bilder med egna utan anledning.
I artikeln julbord har du ersatt relevanta bilder med dina. Bland annat var det en tydlig bild med global prägel som du ersatte med en distansbild med Sverigeperspektiv. Du har gjort det i tysthet, utan vare sig redigeringskommentar eller diskussion. Därför uppfattar åtminstone jag det som en misstänkt intressekonflikt. Ifall du har en helt annan åsikt om vad som är relevant är det nog lämpligt att öppna för diskussion.
Tolka mig rätt. Jag har absolut ingenting emot dig personligen eller andra fotografer heller. Jag tycker att alla fotografer på Wikipedia ska ha rätt att visa upp alla sina favoritbilder någonstans, men utifrån riktlinjerna kan jag inte se det som en rättighet att göra det i just artiklarna.
/Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 16 december 2015 kl. 23.28 (CET)
replies: text: Hej! Ja, ibland gör jag redigeringar utan diskussioner innan och ibland med diskussioner. Gällande fotografier i allmänhet är inte min avsikt att ”trycka in” just mina bilder. Jag har så här långt tagit över 40 000 fotografier för Wikimedia commons och att få in så många som möjligt i andras artiklar är inte målet. Mina bilder skall huvudsakligen illustrera av mig skrivna artiklar.

text: När det gäller illustrationer för julbordsartikeln har jag reagarat redan för många år sedan hur otrolig dåliga bilder det existerar i ämnet. Den bilden som jag "i tysthet" ersatte (:File:Overflodsjulebord.JPG) visar ett fotografi av familje-albumkaraktär på ett norskt julbord med en kvinna (fotografens släkting?) som poserar för kameran. Helt olämpligt i en lexikonartikel och inte värt att först ber om lov på diskussionssidan att ta bort det. Av artikeln framgår dessutom att ett julbord ”serveras företrädesvis i Sverige och Finland”. I Norge serveras ”julefrukost” som är inte riktig samma sak. Därför tycker jag att ett mera neutralt fotografi av ett traditionellt, svenskt julbord så som det serveras på en restaurang är relevant.

text: Den andra bilden i artikeln :File:Julbord.jpg tycker jag också borde ersättas med något bättre. Den är teknisk totalt misslyckat och maten ser rentav äcklig ut. Dålig PR för svensk traditionsmat, med tanke på den global filanvändningen av bilden. Nu vet du hur jag resonerade och jag uppmanar en gång till alla att plocka fram kameran (nu i juletid) och ta bättre bilder på julbord och ersätt gärna mitt fotografi  med något bättre.--Holger.Ellgaard (diskussion) 17 december 2015 kl. 10.07 (CET)
replies: text: :Håller med Holger här. De nya bilderna håller högre fotografisk kvalitet än den som plockats bort (och som hade mycket kort skärpedjup – bara en dekorationstomte var i fokus). Jag tycker iofs inte att kvinnan som tagit för sig av maten är något problem. /Dcastor (diskussion) 17 december 2015 kl. 11.41 (CET)
replies: text: ::Å andra sidan är bilden från  någon höjdare heller. Den är brusig, maten är ur fokus och den visar bara ett fåtal rätter. Bilden från Villa Skärtofta är betydligt bättre, även om julstämningen saknas och den hade kunnat visa vilket smörgåsbord som helst om det inte vore för Julhösen. /ℇsquilo 17 december 2015 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :::Jag vet, bilden från Gustafsberg VII håller inte hög teknisk kvalité men den har atmosfär och får ses som "historisk bild" från 1990 och i brist på bättre. Från julbordet på Skärtofta finns fler bilder uppladdade även med julstämning. Det är bara att byta. Och som jag skrev: En riktig bra bild på ett svenskt julbord fattas ännu. Gärna med folk på som tar för sig (men inte med en familjemedlem i fokus).--Holger.Ellgaard (diskussion) 17 december 2015 kl. 14.34 (CET)

text: :::P.S. Tack Dcastor för din nygamla bild, den får ersätta den suddiga.--Holger.Ellgaard (diskussion) 17 december 2015 kl. 14.39 (CET)
replies: text: ::::Jag håller med Esquilo om att Gustafsbergsbilden är oskarp och tycker även att ljuset är dåligt. Å andra sidan bör det inte vara något problem att bara visa en del av ett julbord så länge det framgår att det är ett julbord och inget annat är i fokus. Jag är mer kritisk till Skärtofta. Perspektivet är bedrövligt (distansbild med takkamera) och motivfokus saknas. Ingen tydlig julstämning och det är svårt att utläsa några maträtter alls. Det skulle kunna vara vilket smörgåsbord som helst. Jag tycker att den tidigare bilden är mycket mer relevant. Den har bättre motivfokus, mer julstämning och det framgår tydligt att det är ett julbord. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 17 december 2015 kl. 15.56 (CET)
 Du ersätter bilder som jag uppfattar som relevanta enligt bildpolicyn, du gör det med egna bilder och du gör det utan diskussion, förklaring eller ens en redigeringskommentar.
Det är bra att du nu lämnar en förklaring och tar diskussion. Dina motiveringar förbryllar mig dock. Du skriver att dina bilder huvudsakligen ska illustrera av dig skrivna artiklar. Syftar du enbart på dina användarsidor har jag ingenting att säga om det. Men är det allmänna artiklar tänker jag på Wikipedias grundprinciper och artikelägande, som inte är tillåtet. Om du skapat en artikel och lägger in en egen bild i den för att den saknar bild ser jag inget fel i det. Men det kan ju tänkas att någon annan hinner före med att lägga in en relevant bild eller att någon ersätter din bild med en mer relevant. Det viktiga borde vara relevansen, inte vem som fotograferat och laddat upp bilden eller vem som skrivit artikeln.
Du hävdar alltså att relevans helt saknas eftersom bilderna enligt dig har familjära inslag, en kvinna poserar, maten ser äcklig ut och det är dålig PR för svensk mat. Jag undrar vilken riktlinje du utgår ifrån då? För mig låter det som dina personliga åsikter.
Jag vet inte om det är en familjebild och tänker inte uttala mig om det. Däremot är julbord utan tvekan något som kan vara familjärt. Därför hävdar jag att även släkt- och familjejulbord är välkomna och önskvärda på Wikipedia.
Syftet med julbord är vanligtvis inte att det bara ska vara utställningsverk, utan ofta hänger det samman med julfirande och annat. Det är vanligtvis människor som har lagat maten, serverat den och som ska äta den. Därför är det naturligt om det är människor på bilderna. Eftersom artikeln handlar om julbord bör julbordet vara i fokus. Fokus är utan tvekan på julbordet och inte kvinnan på den borttagna bilden. Hon håller dessutom i en tallrik eller ett uppläggningsfat med julmat. Det finns inget som tyder på att hon skymmer julbordet, försöker stjäla uppmärksamhet eller ta plats. Att bilden inger viss julstämning med dekorationer, möblering och ljussättning ser jag bara som plus.
Vad som ser gott ut och inte uppfattar jag också som personliga åsikter. Det primära måste vara att bilden är relevant. Wikipedia ska inte censurera bilder som kan användas för att beskriva ämnet.
Sedan talar du om dålig PR för Sverige. Wikipedia är ingen PR-byrå och ska inte göra reklam, inte ens för Sverige och svensk mat. Tvärtom bör artiklar vara globala, såvida inte annat framgår (exempelvis om artikeln heter "Julbord i Sverige").
Du hävdar att bilden inte förklaras av artikeltexten. Om du läser riktlinjerna ser du att bilder inte måste förklaras av texten, utan att huvudsyftet med bilder är att beskriva ämnet. Dessutom har man en bildtext till sitt förfogande för att beskriva vad bilden föreställer.
Raden du hänvisar till är inte källbelagd. Sedan säger den inte att julbord måste förekomma i Sverige eller Finland, vilket är stor skillnad. Alltså kan en bild på ett julbord på andra sidan jordklotet vara relevant, under förutsättning att den föreställer ett julbord och ingenting annat. Enligt bildbeskrivningen på Commons föreställer bilden ett norskt julbord.
Det norska julbordet är säkert inte en exemplarisk bild på något sätt. Men den ger exempelvis globalt perspektiv och den tillhörande julstämningen förmedlas. Däremot är Holgers bild en distansbild tagen från taket, utan något riktigt motivfokus. Det är svårt att avgöra vad den föreställer och den förmedlar inte samma julstämning. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 17 december 2015 kl. 15.24 (CET)

text: Åh, jösses, vad du tar i! --Holger.Ellgaard (diskussion) 17 december 2015 kl. 15.42 (CET)

text: (red konflikt) Som den som tog den stackars förkättrade bilden kan jag ju bara meddela att den togs med en rätt dålig kamera för nio år sedan, att det vid tillfället inte fanns någon bild som presenterade ett julbord med olika maträtter, och att det är rätt otrevligt att läsa omdömen om huruvida ens julbord ser smakligt ut eller inte (jag är definitivt inte en större fantast av vare sig sylta eller bruna bönor, men nu är det som Kyllo påpekar inte främst julbordets kulinariska kvaliteter som skall bedömas). DCastors bild är dock tekniskt är klart överlägsen, så jag opponerar inte mot det bytet.

text: Dock tänker jag ta bort bilden från Gustavsberg. Den fokuserar nästan helt och hållet på grishuvudet, det finns inget i den som tydligt visar att det är fråga om julbord och inte bara servering av allmän julmat, och den har en motsvarighet i Holgers andra foto.

text: andejons (diskussion) 17 december 2015 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :Hej! Helt ok för mig, skulle just plocka bort den själv. Och ursäkta om jag tyckte att maten inte såg så särskild aptitlig ut på fotografiet. --Holger.Ellgaard (diskussion) 17 december 2015 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::Det kanske framgick, men jag vill ändå förtydliga att jag nog inte jämfört matbilderna som Andejons nämner. Det jag skrev var ett bemötande på Holgers argument och en förklaring på hur jag tolkar riktlinjerna rent generellt. Det verkar vara många här som lägger all vikt vid vilken bild som är mest högupplöst eller har bäst skärpa. Rent generellt ser jag det som viktigare att motivet beskriver artikelämnet, att man ser vad bilden föreställer i artikeln och att fokus och skärpa är godtagbart där. Är det fråga om två bilder med samma motiv ser jag däremot mycket väl att man kan prioritera den med bäst skärpa och ljus. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 17 december 2015 kl. 16.29 (CET)
Följande inlägg är hitflyttat från Användardiskussion:Kyllo. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 17 december 2015 kl. 16.44 (CET)
Hej! En sak vill jag förklara lite närmare, eftersom du fick det helt om bakfoten.  Exempel: när jag skriver villa-artiklar, som nu om villor  i Saltsjöbaden, då åker jag ut flera gånger och tar bilder för den planerade artikeln i fråga. Jag kollar även om det möjligtvis redan finns en eller flera passande bilder på commons eller någon annanstans. Sedan sätter jag mig och författar en villa-artikel och illustrerar den med bildmaterialet som jag har plockat ihop. Jag förstår inte hur någon annan användare då skulle kunna "hinna före". För mig är text och bild lika viktigt och om något ”ägande” har det aldrig varit tal. Om någon så småningom kan bidra med bättre bildmaterial har jag ingenting emot det. Senaste exempel: Villa Snäckan, Villa Furubo, Villa Amalfi och Villa Matadi. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 17 december 2015 kl. 16.09 (CET)

text: Även min bild, som nu har lagts in i artikeln, är av ganska låg kvalitet vad gäller perspektiv och att ett antal personers fötter stör lite. Kanske kan någon av oss kan ta några bättre bilder de närmaste veckorna. Allmänt menar jag att man definitivt skall byta ut även relevanta bilder mot egna bilder så länge de egna är tydligt bättre (upplösning, skärpa, ljus, komposition etc.). Det är inte konstigare än att vi formulerar om meningar för att få bättre flyt i texten, även när inget substantiellt läggs till. /Dcastor (diskussion) 17 december 2015 kl. 22.03 (CET)
replies: text: :Jag håller helt med Dcastor, nämligen att en relevant bild inte bara skall visa det som avses i artikeln, utan att en relevant bild numera även skall hålla hög klass. Det har ingenting med att göra om att "lägger all vikt vid vilken bild som är mest högupplöst eller har bäst skärpa." Med hög klass menar jag utöver själva motivet även  komposition, belysning (helst inte blixt) och skärpa. Jag är ständigt på jakt efter bättre bilder till våra artiklar, som ju skall hålla hög klass i både text och bild. I detta fall tycker jag, liksom Dcastor, att det kanske kan tas fram en ännu bättre julbordsbild, gärna med folk som tar för sig. --Holger.Ellgaard (diskussion) 18 december 2015 kl. 09.27 (CET)
replies: text: ::Holger, jag tycker att alla här verkar överens om att man ska kunna ersätta bristfälliga bilder. Däremot verkar vi inte vara överens om vad som är en bristfällig och vad som är en relevant bild. För så fort någon lägger in en bild är det någon annan som inte godtar den. Du skriver att du inte vill äga artiklar. Ändå ställer du enorma krav på hur bilden ska tas och hur den ska vara, något som inte alls riktlinjerna kräver. Får användare bara lägga in en bild om den är nytagen och uppfyller dina krav? Det verkar så. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 19 december 2015 kl. 18.59 (CET)
replies: text: :::Det var ett förfärligt tjat om riktlinjer. På din användarsida läser jag att du "i första hand resonera utifrån Wikipedias bästa som encyklopedi". Det är exakt min ambition också! Du kan väl ta mina "enorma krav" som välmenande tips av en gammal yrkesfotograf som inte kan hålla klaffen. Inte mer och inte mindre. En bristfällig bild kan samtidigt vara högst relevant, t.ex. ett historiskt fotografi av dokumentär karaktär. Och bilden/illustrationen behöver absolut inte vara nytagen, bara den uppfyller kriterierna för vad jag  menar (och tydligen även Dcastor) med en bra och relevant bild. Till exempel Carl Larssons "julbordsklassiker" som jag skannade av och plockade in. För mig är denna diskussion nu definitivt avslutet. --Holger.Ellgaard (diskussion) 22 december 2015 kl. 16.35 (CET)
replies: text: ::::Det går väl alldeles utmärkt att resonera utifrån riktlinjerna, för att visa att man har rent mjöl i påsen. Riktlinjerna är för Wikipedias bästa. Om du är hobbyfotograf, yrkesfotograf eller något annat är betydelselöst i sammanhanget. Det enda som krävs är att bilderna uppfyller kriterierna på Wikipedia. Du kan ge råd. Jag tyckte bara att det lät som krav. Om du anser att alla har samma rätt att ta bilder och inom ramen för kriterierna/riktlinjerna avgöra vad som är en bra bild har jag inget att invända mot. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 22 december 2015 kl. 17.35 (CET)
thread_title:  Varför ersätta relevanta bilder med dina egna? 

message: Nu kanske jag svär i kyrkan, men har verkligen julbordet (som det definieras i artikeln) rötter i tusentalet? Julfirande, visst, men julbord, i meningen smörgåsbord med särskilda rätter som främst eller enbart serveras vid jul? Det finns en hänvisning till en artikel i GP, men jag kommer inte åt den, vare sig via gp.se eller Wayback machine, så jag kan inte explicit kontrollera formuleringar i den.
Jag noterar dock att ordet "julbord" i den aktuella betydelsen inte finns belagt i SAOB förrän för jämt 100 år sedan  (En äldre betydelse av samma ord var ett mindre specifikt uppdukat bord som stod under hela julen). Drar man i smörgåsbordets historia hamnar man vid brännvinsbordet, som inte går att leda längre bak än 1500-talet. Det är också händelsevis samma tid som den äldsta kvarvarande enskilda julmat (lutfisk) går att tidigast explicit belägga som mat vid jultid, hos biskop Brask: den hörde dock snarast ihop med den föregående fasteperioden än själva julfirandet.
Överhuvudtaget vet vi ganska lite om medeltidens svenska matkultur. Jag ställer mig därmed ytterst frågande till om det är möjligt att på något som helst rimligt sätt spåra någon som helst form av kontinuitet längre tillbaka än till 1500-talet, och till och med då är vi snarast inne på mat som generellt serverades vid festliga tillfällen.
andejons (diskussion) 20 december 2019 kl. 11.41 (CET)
replies: text: Du har så klart rätt i detta. Har du något förslag på hur man istället borde skriva. När jag började skriva om texten utgick jag ifrån en källa (GP/bok) som fanns sedan tidigare, där det står att traditionen härstammar från "vikingatidens blot". Jag ser gärna att det hela formuleras på ett annat sätt. --AHA (diskussion) 20 december 2019 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :Jag skrev om något . Titta gärna på det och se om du kan förbättra. --AHA (diskussion) 20 december 2019 kl. 12.07 (CET)
replies: text: ::Mycket bättre. Jag ändrade bara det där med att allt på slaktdjuren åts under förkristen tid till något mer ospecifikt. Fattiga landsbygdsbor har förekommit långt fram i tiden.

text: ::andejons (diskussion) 20 december 2019 kl. 12.46 (CET)

text: Hörde i något radioprogram att julbordet är utvecklt ur smörgåsbordet och inte fanns före 1800-talet. Bra källa har jag f.n. inte att tillgå. --Hjordmån (diskussion) 17 december 2021 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :Man kan skilja på julbord i betydelsen smörgåsbord/buffé, när maträtterna hamnade på julbordet och maträtternas egen historia. Alltså komma fram till tre olika svar beroende på vad som avses. Och många som talar om det är väldigt ospecifika. Det kan också vara svårt med gränsdragning för vad som ska klassas som julbord och inte. Lägg också till att många i Sverige bodde på landsbygden och svalt under 1800-talet. Källa: https://www.nordiskamuseet.se/blogg/julmatens-forvandlingar Kyllo (diskussion) 18 december 2021 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :: Alltså bör man först bestämma sig för huruvida artikeln handlar om julbordet som sådant, eller bredare om svensk julmat.

text: :: Vad gäller 1800-talet, brännvinsbordet som utvecklades till smörgåsbord och som med jul-vinkel blev till julbord, pratar vi givetvis enbart om överklassiga vanor som senare sipprat ner i folklagren.

text: :: Mathistorikern Richard Tällström yttrar sig ibland i media om exv. julmat. Enligt honom är julskinkan ett överklassigt/borgerligt 1800-talspåfund . Jag kan tyvärr inte se att han publicerat något om svensk julmat. Har förvisso bara kollat Libris, inte forskningsdatabaser. --Hjordmån (diskussion) 18 december 2021 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :::Det finns också en förvirring här: "julskinka", i den griljerade form vi känner den, är väldigt tydligt en ganska modern historia som kräver att man har tillgång till avancerad köksutrustning. Vissa vill dock se en kontinuitet från förkristen tid, tydligen för att man i någon mån kan belägga att man i länder där fläsk har varit en proteinkälla med hög status ätit just fläsk vid en tid på året då man dels vanligen nyligen slaktat (senhösten är slaktetid, när man inte längre kan låta djuren gå utomhus utan måste börja använda förråden), dels försökte duka upp det bästa man hade.

text: :::andejons (diskussion) 18 december 2021 kl. 20.33 (CET)

text: :::Den kan väl omfatta allt det, men det viktiga är att det framgår vad som menas och finns källor. Att det inte står exempelvis lösa meningar om att julbordet är urgammalt och liknande utan att det är bevisat och styrkt med pålitlig källa.

text: :::Att styrka det historiskt första av allt med årtal är ofta väldigt svårt eftersom det vanligtvis saknas bevis. Ofta är det lättare att finna säkra källor till när saker och ting blev utbrett, vanligt eller populärt.

text: :::När det är mathistoriker som uttalat sig är det viktigt att läsa detaljerna och att skilja på åsikter och fakta. De kan ha egna teorier och åsikter, alternativt hänvisa till något som är bevisat. Om det inte är bevisat eller omdiskuterat kan det bara redovisas som en personlig teori. Dessutom måste man ta med eventuella andra spridda teorier då. Kyllo (diskussion) 18 december 2021 kl. 20.36 (CET)
thread_title:  Julbordets ålder