Diskussion:Röda brigaderna

message: Det skulle vara intressant att höra hur många dom beräknas varit över huvud taget, det låter som väldigt många som VARIT MED. typ 200--250 pers Nosy 11 februari 2006 kl.02.10 (CET)
replies: text: Det är av lätt insedda skäl omöjligt att veta exakt hur många "brigadisterna" var. Man beräknar att de aktiva medlemmarna var ungefär 50-60 personer. Brigate Rosse hade även en skara sympatisörer som inte var delaktiga i organisationens dåd. ¤ Torvindus ¤ 11 februari 2006 kl.10.02 (CET)
replies: text: : Mmmm, va det som i Tyskland där stöd demonstrationer för raf kunde komma upp i 10 000 pers
replies: text: :: På http://www.aftonbladet.se/special/1900/70/terror.html så står det att "Italiens röda brigader hade betydligt fler medlemmar [än RAF], flera tusen." Det låter ju knappast troligt. Sympatisörer möjligtvis, men inte medlemmar. Däremot så var, och är, den radikala militanta vänstern mycket stor i Italien.
replies: text: :::Ja den har en mycket radikalare arbetsrörelse så då blir det ju så, tyskland jämförelse med spanien så har spanien det också. Deras anarkistfack innehar 60 000 medlemar och är det tredje största i spanien. Frankrike slår tyskland också Nosy 20 februari 2006 kl.21.13 (CET)

message: Den sista meningen är lite konstig, tycker jag. "De saknar medlemmar som kan utföra attentat och mord", men de hade tydligen medlemmar 2002 som kunde utföra ett mord på en ganska högt uppsatt person. Vet man att de inte har det längre?/Nicke L 17 februari 2006 kl.21.50 (CET)
Alltså det som hände 2002 är en ny generation som, va jag förstått, inte har nånting med de gamla att göra. Killen som mördade ministern kom ifrån, där dessa ideer återupptogs från, från klacken i Livorno. Det var typ några få enstaka, jag tror inte dom hade kontakt med de äldre Nosy 18 februari 2006 kl.16.06 (CET)
===Röda Brigaderna===
Nominerad av: ¤ Torvindus ¤ 9 februari 2006 kl.20.40 (CET)
    
Motivering: Artikeln ger en god introduktion till Röda Brigadernas bakgrund och historia. En PD-bild.
    
Stödjer nominering
#Bomkia 9 februari 2006 kl.21.00 (CET)
#twincinema 9 februari 2006 kl.21.00 (CET)
#Grön ✉ 9 februari 2006 kl.21.44 (CET)
# sanna 16 februari 2006 kl.15.37 (CET)
# Nicke L 17 februari 2006 kl.21.51 (CET) Intressant och välskriven
# Elinnea 18 februari 2006 kl.14.32 (CET)
Lägger ner röst
# Nosy 19 februari 2006 kl.23.31 (CET) (Den rablar mest upp, ger inte alltför mycket, kvittar nu. Om den svänger ut lite i enskilda fall personer o så så röstar jag ja, nu säger jag inget)
Stödjer inte
    
Diskussion:
thread_title:  Inaktiva? 

message: Nominerad av: ¤ Torvindus ¤ 9 februari 2006 kl.20.40 (CET)
    
Motivering: Artikeln ger en god introduktion till Röda Brigadernas bakgrund och historia. En PD-bild.
    
Stödjer nominering
#Bomkia 9 februari 2006 kl.21.00 (CET)
#twincinema 9 februari 2006 kl.21.00 (CET)
#Grön ✉ 9 februari 2006 kl.21.44 (CET)
# sanna 16 februari 2006 kl.15.37 (CET)
# Nicke L 17 februari 2006 kl.21.51 (CET) Intressant och välskriven
# Elinnea 18 februari 2006 kl.14.32 (CET)
Lägger ner röst
# Nosy 19 februari 2006 kl.23.31 (CET) (Den rablar mest upp, ger inte alltför mycket, kvittar nu. Om den svänger ut lite i enskilda fall personer o så så röstar jag ja, nu säger jag inget)
Stödjer inte
    
Diskussion:
thread_title: [[Röda Brigaderna]]

message: Det här är yyerligare ett exempel där man ersätter ord som terrorist med mera beskäftliga formuleringar som väpnad vänsterorganisation.
Således 'folkmord' (juridisk term) blir ersatt av 'agerande' i andra 1900-tals historieartiklar som tangerar kommunismen.
Fortsätter det så så blir hela världshistoria snart omskriven och kommer likan mest idyllen i Astrid Lindgrens Bullerbyn.
Skall vi kanske kalla RB för frihetskämpar????
Zman 21 februari 2006 kl.16.06 (CET)
replies: text: Benämningen frihetskämpar och terrorister är båda POV-begrepp. Den enes terrorist är den andres frihetskämpe vet du väl? Väpnad vänsterorganisation är NPOV. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.16.10 (CET)

text: Nej jag vet inte det kan du vara säker - en bandit är en bandit oavsett hans motiv. Du missbrukar NPOV för dina närsynta ideologiska barikad-fjanterier. Kampen om Wikipedia blir inte omskriven i historien som en revolution. Zman 21 februari 2006 kl.18.37 (CET)
replies: text: :Om Rapvatten vill utrangera alla POV-benämningar i artiklar om vänsterorganisationer, skall h*n väl även göra samma sak i artiklar om högerorganisationer? Rapvattens redigeringar i t.ex. artikeln högerextremism är allt annat än NPOV. torvindus 21 februari 2006 kl.19.46 (CET)
replies: text: ::Du menar alltså att om en artikel är POV så skall alla vara det? --Rapvatten 21 februari 2006 kl.20.33 (CET)
replies: text: ::::Det där är en helt onödig kommentar, som inte för diskussionen framåt. Vi skall eftersträva NPOV i alla artiklar. Varför är du mån om att endast artiklar om vänsterorganisationer skall vara NPOV? torvindus 21 februari 2006 kl.20.40 (CET)
replies: text: :::::Om du tycker att större seriösa undersökningar är POV så får det stå för dig. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.23.39 (CET)

text: :::I den engelska versionen står de under "Armed leftist groups". Jag förstår inte var det kontroversiella ligger. --Rapvatten 21 februari 2006 kl.20.35 (CET)
För att vara NPOV och samtidigt ange en källa bör man använda formuleringar som "terroriststämplad av...". // Liftarn
replies: text: :::: Jaha. Kanske "Misstänkt för påståd terrorism"? Det börjar vara absurt att bara någon har en polistisk agenda och dräper folk så skall man använde omskrivningar. Jag har aldrig uppfattat att NPOV skulle just på detta sätt användas för att göra banditer till frihetskämpar. Zman 22 mars 2006 kl.15.40 (CET)
replies: text: :::::Vem ska bestämma vem som är vad? Du? George Bush? Göran Persson? --Rapvatten 22 mars 2006 kl.15.54 (CET)
replies: text: :::::: I alla fall inte någon med odemokratisk syn på juridiken Zman 22 mars 2006 kl.16.15 (CET)
replies: text: :::::::Vad menas med odemokratisk syn på juridiken? Vem bestämmer vem som har demokratisk/odemokratisk syn på juridiken? Varför skall det endast vara en juridisk fråga? Är det inte bättre att bara säga att x stämplat y som en terrorristorganisation och kanske att z inte håller med om att y är en terroristorganisation om det nu finns invändningar? Det blir mycket konstigt om vi gör upp på förhand vem som har rätt och vem som har fel. Jag tycker inte vi ska ta ställning och det gör vi genom att beskriva vad andra tycker på ett neutralt sätt - inte genom att skriva in åsikter i artiklarna. --Rapvatten 22 mars 2006 kl.16.22 (CET)
thread_title:  Rapvattens kamp mot terrorismen 

message: Nosy! tycker du inte att de är militanta, eller vill du inte ha dem till vänster? Zman 25 februari 2006 kl.22.05 (CET)
replies: text: Ursprungligen så betyder militant kämpande, detta har ju ändrats endel sen dess men det är vad det betyder från början. Att köra ihop raf o afa känns väl magstarkt.

text: Vad gäller om dom är vänster så får jag väl säga ja, men om du vill teorirunka så kan jagnog komma fram till att dom inte är vänster - alternativt att andra som är vänster inte är vänster då det är en sån stor spännvidd vad som är vänster. Vänsterister i olika läger stjuter på varann och har gjort så historiskt också. Vänster är inte alltid vänster alternativt vänster är ett sånt vidt begrepp att det ibland kan vara svårt att användaNosy 25 februari 2006 kl.22.35 (CET)

text: Jag förstår... tror jag... Små barn brukar få färgade handtag på cyckeln för att veta vad som är höger och vänster... :) Zman 25 februari 2006 kl.23.01 (CET)
thread_title:  Militanta vänsterorganisationer 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 6 februari 2009 kl. 23.56 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Röda brigaderna
*Avnominerad av Herr X (D) 23 januari 2009 kl. 01.39 (CET)
*Motivering: Står två meningar om deras kamp mot fascisterna, inget om polisens infiltration och polisens terrordåd i RB namn. En ganska keckig artikel som bland annat använder sig av förkortningar (!).
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Grundin 23 januari 2009 kl. 07.21 (CET) Källor saknas. Allför kort inledning. Även i övrigt en rätt tunn artikel.
#Poxnar (D) 23 januari 2009 kl. 07.28 (CET) - Når knappt upp till kravnivåerna för en rekommenderad artikel.
#Ace90 23 januari 2009 kl. 07.48 (CET) Den engelska artikeln i referenserna har varningsmall, den italienska ser dock något bättre ut. Båda är dock mycket längre än denna artikel. Språket imponerar inte speciellt mycket, med uttryck som "den högerpolitiske domaren". Längden skulle dock nog ha räckt för bra.
#ɐbuı1ɟ 23 januari 2009 kl. 14.50 (CET) Inte för att jag just har så mkt emot (etablerade) förkortningar egentligen (tycker vi är stränga på den punkten), men artikeln är inte alls så imponerande som den bör vara för att kallas "bra". 
#»поτωışτ''(disk.|bidr.) 23 januari 2009 kl. 18.16 (CET) artikeln har ju inte en enda källa!
# Inga som helst källor och dessutom väldigt sparsamt med text. Narcissist 23 januari 2009 kl. 22.48 (CET)
# Frisko (dis.) (bid.) 30 januari 2009 kl. 20.24 (CET) Klen och dåligt källbelagd.
#GhostRider ♠ 31 januari 2009 kl. 13.08 (CET). Finns inget mer att tillägga än vad som framförts ovan. 
Behåll som Bra
Diskussion
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Med viss tvekan har jag lagt in en bild på Moros lik i bakluckan i en (bearbetad) version. Originalfotot togs av en italiensk journalist (Paolo Cucchiarelli) 9 maj 1978. För en sådan bild, tagen för publicering i t.ex. en dagstidning, och först publicerad i Italien gäller enligt italiensk lag att upphovsrätten går ut efter 20 år. Om man sedan tar en sådan bild och bearbetar den, t.ex. genom att köra den igenom ett färgfilter, så har man skapat en ny bild för vilken helt andra regler gäller (den vanliga 70-årsregeln, såvitt jag förstår). Juridiskt sett är det den Commons-användare som har modifierat originalbilden som nu innehar upphovsrätten till den nya bilden. Moraliskt sett kan man tycka att det borde anges att bilden har tagits av Cucchiarelli (vilket framgår av bildens metadata) men det är ju faktiskt inte hans obearbetade originalfoto. Det jag undrar är om det finns någon typ av Wikipedia-princip för detta. Problemet är alltså inte att man inte kan använda bilden (den finns även på italienska Wikipedia), utan frågan gäller om man kan ange originalfotots upphovsman (vars upphovsrätt har gått ut) som sådan. /Capannoreso (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 11.27 (CEST)
thread_title:  Bilden från via Caetani.