Diskussion:Slaget vid Fyrisvallarna

message: Jag tycker att det bör betonas att det "Uppsala" som nämns på runstenarna inte är det Uppsala som ligger i det nutida Uppland. Även om det är en helt uppenbar sanning för alla, så kan ju faktiskt artikeln feltolkas i det skick den är idag.
replies: text: Om det vore en helt uppenbar "sanning" för alla torde det inte ha funnits risk för feltolkning. Givetvis handlade det inte om Östra Aros utan om Gamla Uppsala. Tostarpadius (disk) 15 februari 2014 kl. 19.26 (CET)
replies: text: :Ni vet väl att det här är en wiki, som alla kan redigera? ;)

text: :andejons (disk) 15 februari 2014 kl. 20.29 (CET)

message: Vad i hela friden har Karlevistenen med slaget vid Fyrisvallarna att göra? Vem har påstått detta? Källa fordras eftersom ingenting i runtexten berättar om detta slag.--Sven Rosborn (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 18.19 (CEST)
thread_title:  Karlevistenen

message: Det har lagts till en karta med en exakt plats var slaget stått. Vi känner inte alls platsen för slaget så kartan är missvissande.--Sven Rosborn (diskussion) 23 maj 2020 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: Tog bort koordinaterna från Wikidata. De hade lagts in på engelska Wikipedia 2012 med kommentaren "Approx location along the Fyris river" vilket inte känns som någon speciellt övertygande källhänvisning... https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_F%C3%BDrisvellir&diff=490827236&oldid=471277419 /Grillo (diskussion) 24 maj 2020 kl. 12.31 (CEST)
thread_title: Karta

message: Jag är förvånad och besviken på denna artikel, som jag finner både onödigt vag och dessutom svag i struktur och substans. Den behöver inte vara så yvig som Bengans artikel om slaget men den står sig slätt på mot den på enwp. Att slaget verkligen ägde rum tycker jag inte behöver ifrågasättas (mer än i en fotnot). Sedan r det som ger ordentlig stadga i enwp artikeln  Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum som dokumneterats av Sven Rosborn, men verkar ordentligt ifrågasatt. I sammanhanget dyker även Harald Blåtands guldplatta upp även den konstroversiell. En wp nämner dessa två saker frekvent ibland som accepterade källor ibland med reservationer. Jag övervägde att börja jobba med den artikel, Men frågan om det går att lita på Sven Rosborns publicerade material och detta att vetenskapen av tradition är (över)extrem att våga säga något med säkerhet, gör att det känns lite för otacksamt ge sig in i detta.   du har varit inne i detta och kommenterat saker både här och på enwp, vad är din bild - är det görbart få till något bättre?. Jag pingar även  Yger (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: Jag har börjat med att skapa en artikel om Gesta Wulinensis. Yger (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer i att speciellt stycket om de isländska källornas redogörelser skulle behöva bli betydligt mer redogörande och bättre förklara sammanhanget.

text: :andejons (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 13.20 (CEST)

text: Du har lagt in en massa stenar du hävdar nämner "Styrbjörn starke" eller "föret". Jag hittar ingenting i inskrifterna som på något sätt kan kopplas direkt till slaget.  Jag förstår heller inte varför Thunbergs masteruppsats skall accepteras som källa.

text: andejons (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :Den ger en god sammanfattning. Sedan kan vi stryka de sista runstenarna Yger (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: ::Det är en masteruppsats. Den är inte mycket mer värd än något som vem som helst skriver in utan källor.

text: ::andejons (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: :::Den refereras till på enwp och är faktagranskad Yger (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 04.30 (CEST)
replies: text: ::::Nej, den är knappast faktagranskad på det sätt som normalt avses. Den har lästs igenom av handledare och möjligen någon annan masterstudent, och det finns troligen inget i den som är enormt tokig. Men det som citeras av Thunberg är inte någon sammanfattning, utan en sammantagen tolkning av källorna. Sådana skall knappast studenter stå för. Vad enwp håller på med får enwp stå för, men deras riktlinje :en:Wikipedia:Reliable_sources#Scholarship ger inte möjlighet att ange vilken masteruppsats som helst som källa.

text: ::::andejons (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker du med dagens redigeringar försämrar artikeln. Jag angav Sverige historia för att kunna ange en tidpunkt när påståendet uttalats, 2009. Och jag delar inte din kritik av att utnyttja en masteruppsats, som var från en senare tidpunkt och jag angav det var en masteruppsats så läsaren fick korrekt info. Men jag kommer inte återställa. Yger (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 08.22 (CEST)

text: :::::Och jag tycker du försämrar artikeln genom att lägga fullständig bibliografisk information i fotnoten istället för som en del av en källförteckning, vilket gör att det blir olika standard och inte följer rekommendationen i WP:Källhänvisningar. Skriver man "Andersson (2010) ansåg bla bla" så är det en form av källhänvisning. Vill man bara ha sagt att det var ett visst år får man skriva "Anderssson ansåg 2010 bla bla".

text: :::::andejons (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 09.39 (CEST)

text: Såg på bybrunnen att du skrev om att du hållt på med artikeln och gick in och tittade på den, jag reagerar lite på formuleringen: Platsen för slaget anges i sagorna till Fyrisvallarna, och historiker och uppslagsverk har tolkat denna plats till området utmed Fyrisån (som då hette Salaån) sydväst om Gamla Uppsala även om entydiga arkeologiska fynd eller andra primärkällor saknas. Till saken hör ju att Fyrisån sydväst om Uppsala vid den här tiden inte var någon å, det är framför allt därför området vore möjligt, och att då skriva att den då hette Salaån blir ju delvis felaktigt eftersom den då inte rann här, Ekoln sträckte sig ju ända fram till Islandsfallet. Det kanske går att formulera om? FBQ (diskussion) 12 maj 2024 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :Tack jag tog bprt namnet Salaån, både Fyrisvallarna och Fyrisån har ju egna uppslagsord Yger (diskussion) 12 maj 2024 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::OCh du menar kvarnfallet och inte islandsfallet Yger (diskussion) 12 maj 2024 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: :::Såg Gesta Wulensis nämndes här. Tänkte därför informera att jag igår raderade alla ställen den fanns på som källa på dawp igår, se denna länk för en förklaring, med Källor om just den. Även Rosborns bok som handlar om Gesta raderade jag som källa. Detta då den o h Haraldsguldet är starkt ifrågasatta. Övrig forskning av Rosborn inbegrips inte i detta, då han gjort mycket bra. När alla frågetecken kring dessa två har lösts av forskarvärlden så kan vi göra en omprövning, m2n vi bör följa koncebsus så länge. Mvh Adville (diskussion) 12 maj 2024 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::::Här nömns den bara i en Se även, där det förklaras att den är oseriös Yger (diskussion) 12 maj 2024 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :::::Jag har kollat svwp, och här ser det bra ut, även artikeln som tar upp det kritiskt, istället för att radera som på dawp. Då kan ju inte de giriga läsa varför den ej är pålitlig. Adville (diskussion) 12 maj 2024 kl. 20.42 (CEST)

text: :::Nja, nu minns jag inte, säkert, Kvarnfallet skall väl ha bildats redan på vendeltiden, under medeltiden låg utloppet vid Islandsfallet, jag är osäker exakt var ån mynnade då. Men det spelar väl kanske inte så stor roll, norr om Kungsängarna eller var nu Fyrisvallarna nu låg, namnet tyder ju alla fall på ett för så inte längs någon å. FBQ (diskussion) 12 maj 2024 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: ::::Var landets strandlinjer legat vid varje sekelskifte kan man lätt ta reda på hos Sveriges Geologiska Undersökning: . Då denna information ligger öppet och kommer från en starkt auktoritativ statlig organisation bör den väl inte räknas som egen forskning, utan mera som att hänvisa till Statistiska Centralbyråns webbsajt. Martin Rundkvist (diskussion) 13 maj 2024 kl. 09.24 (CEST)
thread_title:  Förbättringspotential