Diskussion:Bombdåden vid Boston Marathon

message: Ska den heta "Bombdåden vid Boston Marathon 2013" eller "Bombåden i Boston", då även detonerats en bomb vid något bibliotek?
replies: text: Sammanhanget är ju Boston Marathon även om alla bomber inte exploderat längs loppets väg. - Tournesol (disk) 15 april 2013 kl. 23.34 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: Varför är Dzjochar Tsarnajev blåmarketat men Tamerlan Tsarnajev rödmarkerat. Sen när man klickar på Dzjochar kommer man ingenstans utan till Bombdåden vid Boston Marathon 2013.
replies: text: Vad menar du? ;) Torp (disk) 20 april 2013 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :Nej, nej. Det var inget. Tamerlan var rödmarkerat nyss och Dzjochar var blåmarkerat men nu är båda blåa.
replies: text: ::Båda namnen är omdirigerade tillbaka till artikeln. Detta är direktomdirigeringar; och jag förstår inte varför inte wikipediatolkaren gör dem till avlänkade fetstilsord i stället för att behålla länkarna.

text: ::Viktigare: Jag förstår inte varför personerna överhuvud taget är namngivna. Händelseförloppet är i sig förstås encyklopediskt intressant nog; men namnen på de misstänkta har vi inte heller denna gång någon större orsak att gå ut med, innan läget klarnat något. Jörgen B (disk) 20 april 2013 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::Jag håller inte alls med, dessa personer har redan blivit kända över hela världen så namnen tycker jag är väldigt relevanta/Bro (disk) 20 april 2013 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: ::::Självfallet ska namnen vara med. Är ju typ huvudnyheten över hela världen just nu. Torp (disk) 20 april 2013 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: :::::Vad är typ huvudnyheten i världen just nu? Bomberna, den dramatiska jakten, döds- och skadeskjutningarna, gripandet, eller de misstänktas namn?

text: :::::Jag ser att Knuckles ändring av "gärningsmän" till "misstänkta" ändrades tillbaka av ett fåredigeringsIP. Jag ser att vår artikel just nu har uppgiften att den gripne kommer att ställas inför rätta; Svenska Dagbladet, som var referens, uppger däremot att en juridisk bedömare anser att han kan komma att delges misstanke om brott "redan i morgon", om hans hälsotillstånd medger det. Det är inte detsamma. Ett beslut om åtal fattas av åklagare, efter en utredning.

text: :::::Enwpartikeln namnger visserligen också de misstänkta, men är i övrigt avgjort mer balanserad än vår artikel. Att det finns amerikaner (även ledande politiker) som föreslår att man helt skall frångå normal rättegångsordning vad gäller en misstanke om brott, begånget i USA, och riktad mot en amerikansk medborgare som gripits i USA och nu befinner sig i USA är kanske begripligt i det upprörda läget, men djupt beklagligt. Denna ytterst olustiga sammanblandning av "misstänkt", "åtalad", "dömd" och "skyldig" har dock inte spritt sig till enwpartikeln. Varför skall vi vara sämre? Jörgen B (disk) 20 april 2013 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::::::Rätt, JörgenB. Jag skrev att den överlevande misstänkte brodern skulle ställas inför rätta, vilket han kanske blir men inte just nu. Den nuvarande skrivningen är bättre. //Knuckles...wha? 21 april 2013 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tänker inte påbörja något redigeringskrig men att inte ha med namnen tycker jag är helt fel/Bro (disk) 21 april 2013 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: :::::::: Detta är ett uppslagsverk, men artikeln har - som alltid när det händer uppmärksammade nyhetshändelser - haft andra ambitioner. Under en vecka har den följt en utveckling genom att referera och tolka bekräftade och obekräftade medieuppgifter och påståenden. Det är egentligen helt artfrämmande för WP, som i alla andra sammanhang kräver att de publicerade uppgifterna (inte bara referenserna) ska vara verifierbara. Tids nog, när den här historien kan berättas i ett annat tempus (d v s när vi med stöd av goda källor berättar vad som hände, och inte det som nyhetsjagande medier tror sig veta händer), vet vi förhoppningsvis mer. Varför ska vi alltid ha så bråttom, och utsätta våra läsare för risken att det som vi berättar är fel? Det är bättre att hålla tyst än att bidra till ryktesspridning, övertolkningar och desinformation. Janders (disk) 21 april 2013 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :::::::::Varför denna ängslighet för att ha fel? Vi har ju tydliga förbehåll som vem som helst kan läsa. Och just i detta fall framstår det som kunskapsfientligt att inte ha med namnen, när de finns tillgängliga i dagspressen och de flesta andra språkversioner?--Bothnia (disk) 21 april 2013 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: :::::::::: Svar på (den i mina ögon mycket egendomliga) första frågan: Vad har en läsare som söker information för glädje av en massa "kanske-uppgifter", som vi dessutom friskriver oss från? Var ligger informationsvärdet i det? Och vad har WP för intresse av att läsarna - trots "friskrivningen" i förbehållet - inte kan lita på oss? Hur påverkar det förtroendet för upplsgsverket? En löpande medierapportering med "pågåendemall" ger detta besked: "Bästa läsare! Här har ni information. Ta del av det som vi förmedlar, men lita inte på det. En del kan nämligen vara fel. Vi vet dock inte hur mycket eller vad som inte stämmer. Därför är det nog bäst att inte lita på någonting alls av det som vi berättar..." Svar på den andra frågan: Jag ser egentligen inte namnfrågan som något större problem, oavsett var man landar. Namnen är spridda, så den publiceringsetiska "skadan" ska inte överdrivas. Men, å andra sidan tillför namnet mycket lite värde, eftersom ingen utom dem som redan har en relation till bröderna kan koppla ihop namn med person. För alla oss andra är namnen just bara namn, vilka som helst. Dock - det som JoergenB lyfter: Vi måste naturligtvis hålla ordning på rättsprocessen och placera in verifierade uppgifter på rätt plats i händelsekedjan. Och det mest grundläggande är trots allt att man inte är "gärningsman" förrän det på ett rättssäkert sätt är fastslaget att man verkligen är det. Det avgörs i formella rättsprocesser, inte av svenska WP-användare. Janders (disk) 22 april 2013 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Om du vill driva en ny linje kan du göra det annorstädes. Vi har våra policies, riktlinjer och förbehåll, och enligt dessa finns det i nuläget sakliga skäl att ha med namnen på de misstänkta förövarna av attentatet. Annars ser det väldigt konstigt ut.
replies: text: ::::::::::::Och som du själv sade i samband med Utöya-massakern: Breiviks namn kan mycket väl vara/bli encyklopeidsikt relevant, även om han inte döms. En "domkravsregel" tar hänsyn till den utpekades integritet och rättigheter ur ett rent publiceringsetiskt perspektiv, och i många fall kan det vara en lämpligt tumregel att följa även i andra sammanhang. Jag delar helt uppfattningen att den svenska mediepraxisen har drivit alltför långt från normala anständighetskrav i många, många omdiskuterade fall. Men en person kan bli relevant även av andra skäl - i detta fall som en mycket uppmärksammad och omdiskuterad möjlig, t o m trolig, gärningsman till attentaten i Norge. Den positionen får han redan nu, och oavsett utslaget i en kommande domstolsprövning. Jag ser därför i sig inga direkta problem med en namnpublicering här. Det stora och mycket allvarliga problemet i hela den här bevakningen (artiklarna om respektive dåd och den misstänkte gärningsmannen) är - vilket har diskuterats otaliga gånger utan att det dyker upp "barfotajournalister" som dras med av utvecklingen och inte förmår att håll an i inledningsfaserna - att artiklarna skapas mitt i ett oöverblickbart händelseskede, och att de initialt enbart bygger på medieuppgifter och spekulationer.--Bothnia (disk) 22 april 2013 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Så bra - då har jag uppenbarligen inte förändrat min inställning under de senaste åren. För som jag skriver ovan, med den bestämda hänvisningen till det nu aktuella fallet (på samma sätt som det citerade avsnittet var klart relaterat till fallet Beivik): "Jag ser egentligen inte namnfrågan som något större problem, oavsett var man landar." I Breivikfallet gällde diskussionen huruvida det krävdes dom innan han skulle kunna namnges. Det tycker jag inte att det krävs, och det var precis det som jag skrev ("men en person kan bli relevant även av andra skäl"). Frågan om man nu ska namnge de båda misstänkta kan man ha olika uppfattningar om. I mina ögon handlar det om att det just nu är onödigt och att det inte tillför artikeln något större värde. Men jag säger alltså inte att det med nödvädighet är fel. Däremot  - den fråga som jag nu främst finner intresse av att diskutera gäller det som jag också skriver i det citerade inlägget sommaren 2011: "Det stora och mycket allvarliga problemet i hela den här bevakningen ... är ... att artiklarna skapas mitt i ett oöverblickbart händelseskede, och att de initialt enbart bygger på medieuppgifter och spekulationer." Vad gäller "ny linje", så ser jag ingen anledning att man inte ska diskutera principiella frågeställningar rörande artiklen om bombdåden i Boston på just den sida som är avsedd för den diskussionen - d v s denna. Janders (disk) 22 april 2013 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Nu är du helt osammanhängande och inkonsekvent. Två dagar efter terrorattentaten i Oslo och Utøya skriver du: Jag ser därför i sig inga direkta problem med en namnpublicering här. Varför tycker du vi har bråttom nu, en vecka efter attentatet och fyra dagar efter de misstänkta gärningsmännen blivit allmän kända?--Bothnia (disk) 22 april 2013 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Har jag yttrat mig om "bråttom" när det gäller namnpubliceringen? Läs vad jag skriver. Mitt första inlägg i detta meningsutbyte handlar inte om namnpubliceringar, utan om att vi - med eller utan namn på misstänkta gärningsmän - har alltför bråttom att springa iväg på nyhetshändelser utan att ha tillräckligt på fötterna. Först i mitt andra inlägg kommenterar jag - som ett direkt svar på en kommentar från dig - namngivningen av bröderna. Jag skrev då: "Jag ser egentligen inte namnfrågan som något större problem, oavsett var man landar. Namnen är spridda, så den publiceringsetiska "skadan" ska inte överdrivas. Men, å andra sidan tillför namnet mycket lite värde, eftersom ingen utom dem som redan har en relation till bröderna kan koppla ihop namn med person. För alla oss andra är namnen just bara namn, vilka som helst." Detta förtydligade jag sedan med "I mina ögon handlar det om att det just nu är onödigt och att det inte tillför artikeln något större värde. Men jag säger alltså inte att det med nödvändighet är fel." Det stämmer väl med mitt resonemang i  Breivikdiskussionen: Man kan bli relevant av andra skäl än att det har fallit en dom. Vad betyder då allt detta? Jo, precis det jag skriver: Jag har i detta fall inga större problem med namnpubliceringen, och har inte hävdat att jag har det. Tvärt om tycker jag att den är harmlös. Men den är ganska onödig. Frågor på detta? Janders (disk) 22 april 2013 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Ok, det var ett väldigt långt "ja" på frågan om vi ska lägga in namnen på den misstänkta. Tack för beskedet. Är någon emot att vi lägger in namnen?--Bothnia (disk) 22 april 2013 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Tja, det var väl egentligen inget svar på om vi ska lägga in namnen. Det är skillnad på ska, kan och bör. För min del gäller "kan", men kanske inte "bör". Om vi "ska" får någon annan, t ex du, avgöra. Nej, mitt långa svar gällde din missuppfattning att jag varit "osammanhängande och inkonsekvent." Men det tycks vara utrett nu. Ha det bra! Janders (disk) 23 april 2013 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Detsamma, peace!--Bothnia (disk) 23 april 2013 kl. 20.26 (CEST)
thread_title: Röd/blå markerat 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Bombdåden vid Boston Marathon. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://news.yahoo.com/fbi-removes-boat-used-boston-bombing-suspect-storage-152132969.html
*Lade  till http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=19165&artikel=5506570
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130414213432/http://www.svtplay.se/video/1141566/15-4-23-10 till http://www.svtplay.se/video/1141566/15-4-23-10
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2017 kl. 02.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Bombdåden vid Boston Marathon. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://news.yahoo.com/fbi-removes-boat-used-boston-bombing-suspect-storage-152132969.html
*Lade till arkiv https://archive.is/20130504162037/http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=19165&artikel=5506570 till http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=83&grupp=19165&artikel=5506570
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 augusti 2017 kl. 12.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade