Diskussion:Vardaga

message: Efter att artikeln en tid lidit av kvällstidningskrivningar och de som källor, så började idag bolaget själv redigera, där de dels tog bort en del relevant fakta och dels började ge artikeln sandwichutsende. Jag har därför nu skurit ner substansen så det bara är reell och relevant fakta kvar och alla källor av vikt finns kvar.Yger 15 februari 2012 kl. 12.45 (CET)
thread_title:  Rimliga proportioner 

message: Jag rensade i länkfloran och tog bort avsnittet "vidare läsning". Att lista partinslagor, oavsett sida, är inte särskilt konstruktivt. Riggwelter (disk) 27 april 2012 kl. 11.17 (CEST)
thread_title: OVIKT

message: Det borde finnas en hänvisning till Dagens Samhälles granskning av Caremaskandalen. http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/thord-eriksson-nominerad-brtill-arets-journalist-3698 /Gustaf 
Den dubbelt prisbelönade SVT-dokumentären som följt helt händelseförloppet på Koppargården och avslöjade fusk och hemliga bonusar har tagits bort. "Vi gav dom vår pappa" SVT Dokument Inifrån vann föreningen grävande journalisters Guldspade 2011 och TV-kristall för Årets granskning 2012. 
replies: text: det finns enormt mycket skrivet vi kan inte  ha med allt, då artikeln handlar om Carema, inte skandalen i sig. Och länken tillför inget i sak utan fördjupar detaljerna. Om denna detaljnivå av kritik  skall vara med skall också all försvarsrapporter från Carema med, vilket skulle göra artikeln till en oöverskådlig djungel samt ge den POV slagsida med både ovikt och inte balans av fakta.Yger (disk) 17 januari 2013 kl. 11.44 (CET)
thread_title:  En källa fattas? 

message: Jag har nu påbörjat omskrivning av artikeln. Jag har i arbetet tagit hjälp av Carema för att förse mig med källor och för delar av faktadelen förslag till text. Även för fakta delen har jag justerat deras text en del Iden version jag fixat till idag märker jag dock att allt som står i första raden inte styrks av deras webbplats och kommer därför stämma av detta noggrannare med Carema.Yger (disk) 1 december 2012 kl. 06.52 (CET)
replies: text: Omskrivning nu slutförd, den senare delen helt av mig själv, Carema har dock hjälpt mig med två källor (Timbro, Dagens Samhälle) jag ändå skulle hittat.Yger (disk) 4 december 2012 kl. 11.53 (CET)
thread_title:  Omskrivning 

message: http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article15982972.ab
Förslag:
replies: text: Negativ uppmärksamhet 2011-2012

text: artikeln tillför inget om Carema och tar främst upp kritik av den "prfirma" som använts. Tillför inget i sak och passar därför inte i denna artikel.Yger (disk) 29 december 2012 kl. 10.28 (CET)
thread_title:   Negativ uppmärksamhet hösten 2011-våren 2012  

message: :Denna diskussion startade på WP:Anmäl ett fel men flyttades hit eftersom den inte behandlar ett egentligt fel och passar bättre i samband med artiklen.--LittleGun (disk) 29 januari 2013 kl. 10.03 (CET)
YGER tar ständigt bort information och länkar till den dubbelt prisbelönte dokumentären om Carema "Vi gav dom vår pappa" SVT Dokument inifrån i SVT i artikeln om Carema. Han/hon tycks gå Caremas ärenden. Det här framgår i diskussionen. "Jag har i arbetet tagit hjälp av Carema för att förse mig med källor och för delar av faktadelen förslag till text." skriver Yger 4 dec 2012. Carema har tidigigare verkat för att ta bort den centrala kritiken om bolaget som dokumentären står för. Nu får de själva skriva om historien om deras problem. Mycket märkligt. Resultatet blir att det som av olika bedömare setts som den viktigaste kritiken mot bolaget tas bort. Jag vill ha reda på hur ni granskar Ygers agerande. Om det här stannar i någon liten nätklubb i Sverige kontaktar jag Wikipedia internationellet. För det här urholkar Wikipedias trovärdighet. 
replies: text: Mer än halva artikeln handlar om kritiken, så censureringen går bara halvbra för Yger.

text: Väldigt transparent av Yger att berätta var infon kommer ifrån, vilket inte behövts eftersom det finns källor som visar det.

text: Som framgår i artiklen skrevs det 4 000 artiklar om skandalen. Var "Vi gav dom vår pappa" speciell i sammanhanget förutom att den var prisbelönt? Var den först, var den starten på det hela?. Eller är det just att den var prisbelönt som gör den särksilt relevant? I såfall kan den stå i brödtexten, men inte externa länkar i en artikel som handlar om föetaget inte om skandalen. Eller också kan man se den som en av 4 000 artiklar.--LittleGun (disk) 28 januari 2013 kl. 17.07 (CET)
'
replies: text: :Det bästa är väl om du skapar en ny artikel typ Caremaskandalen där du kan skriva flera sidor om skandalen och sedan bara ha med en kort sammanfattning om skandalen i carema-artikeln.
replies: text: ::En artikel har väldigt lite information jämfört med en entimmesdokumentär. Det märks att varken Yger elelr LittleGun bemödat sig se dokumentären innan de tagot bort den.  Ni ser att Carema först efter granskning medgett fel och fått vite på Koppargården. Det var efter domstolsbeslut sommaren 2011 till SVTs fördel erkänt att Carema lämnat felaktiga uppgifter om antalet sjuksköterskor på Koppargården och låtit bli att vidareutbilda personalen. Detta samtidigt som anhöriga vittnar om alvarliga missförhållanden där brist på personal pekas ut som orsak. Carema vill naturligtvis få det att se ut som de själva haft kontroll. Vidare sparkar då Carema tre mellanchefer. Cheferna har haft hemliga aktie och bonusprogram i Luxemburg som enligt vittnesmål driver dem att spara på boendet. Det är först efter dokumentären ägarbolget agerar under hösten 2011. De tar bort bonusprogram och medger fel. Caremas försvarsbolgg heter www.caremacaredokumentinifran.se som finns fortfarande.  Titta gärna på filmen innan ni svarar.
replies: text: :::Tyvärr hjälper det inte om man tittar på dokumentärerna/reportagen. Att se ett program på TV eller höra det på radio lämnar fältet öppet för egna tolkningar av innehållet, eller för referat, och det kan vi inte använda på Wikipedia eftersom det hamnar inom ramarna för vad vi kallar originalforskning. Inte heller är Wikipedia ett nyhetsmedium, vilket gör att risken för recentism ökar. Sett över tiden finns det många företag som begått misstag och som fått betala för detta på olika sätt, men det är inte rimligt att en artikel skall bli överlastad med kritik mot (eller reklam för) ett företag. Det blir då en fråga om ovikt och bristande neutralitet och Wikipedia är inte en plattform för opinionsbildning, vare sig för eller emot vinstdrivande företag i vård, skola och omsorg. Båda sidor är alltså lika viktiga för Wikipedias trovärdighet, men det är klart att båda sidorna kan uppfatta sig som förfördelade om artikeln inte skrivs på "deras" sätt. Det finns heller inget "internationellt" Wikipedia, bara olika språkversioner. Wikipedia har heller ingen ansvarig utgivare, redaktion, anställda eller chefredaktör. Klagomål "någon annanstans inom Wikipedia" är alltså inte möjliga. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 22.44 (CET)
replies: text: ::::Jag har inte sett programmet, det är riktigt. Det är därför jag ställde frågorna, de var inte retoriskt menade. Svara gärna på dem.

text: ::::Det här är ingen debatt som ska vinnas i vem som har rätt eller fel i Caremaskandalen, wikipedia fungerar inte så. Det handlar om en artikel om ett företag som är relevant oberoende av skandalen, som varit inblandat i en skandal som i sig var så uppmärksammad och tongivande att den ska nämnas i artiklen om företaget.

text: ::::Men det hjälper inte att se programmet för att få veta om programmet i sig varit särskilt tongivande i kritiken eller att det är just det här programmet som fått Carema att agera på ett speciellt sätt. Det kan knappast programmet berätta för mig, eftersom inte heller programmet hade kunnat veta det.

text: ::::Har du källor på att det är på grund av programmet som Carema agerar eller att programmet påverkat opinionen eller varit ledande i den och haft avsevärt större betydelse än de andra 4 000 artiklarna så tycker jag att programmet ska nämnas. Det krävs mer än så för att länka till programmet i den här artikeln.--LittleGun (disk) 28 januari 2013 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :::::Tilläggas bör även, om man skall se om Yger har utfört censur, att av de 22 källorna i artikeln är 16 om skandalen och 6 om övriga delar i artikeln. Hälften av artikeln handlar om kritiken 2011-12, vilket i mina ögon är väldigt snevridet för att handla om ett företag som funnits 16 år. Sett ur tidsperspektivet och att det kommer att stå kvar i artikeln som fakta så borde antingen artikelns övriga avsnitt utökas eller kritiken 2011-12 kortas ner. Att det är så stort nu i artikeln beror på att det hände så nyligen. Enligt mig är det ingen censur, tvärtom väldigt öppet hur artikeln har utformats. Adville (disk) 28 januari 2013 kl. 23.45 (CET)
replies: text: ::::::Om Vi gav dom vår pappa vinner både föreningen grävande journalisters guldspade och en TV-kristall för årets granskning samtidigt som ingen annan publicering prisas i Caremaaffären är det nog skäl att tro att den har haft avsevärt större betydelse än de andra publiceringarna och bör vara en given referens.
replies: text: :::::::Inte på Wikipedia, nej. Riggwelter (disk) 29 januari 2013 kl. 09.52 (CET)
replies: text: ::::::::Det är vad som på wikipedia kallas "egen forskning", WP:OR, att analysera på det sättet. Vi låter andra parter göra analyserna än skribenterna själva. "Nog skäl att tro" är dessutom ditt minst tvärsäkra uttalande...--LittleGun (disk) 29 januari 2013 kl. 10.23 (CET)

text: debatten som det står genererade 4000 artiklar. Det innebär att det är lite över 100 incidenter/historier som rapporterats. Jag koncentrerade artikeln till vad som startade det hela, vad dessa diskussioner handlade om och effekterna. Om man i stället vill börja ta upp de olika delkomponenterna som togs upp, så krävs enligt riktlinjen om Otillbörlig vikt att samtliga berörs. För var historia som skedde finns sedan kring ett dussin relevanta saker relaterat till detta, frågor i riksdagen inlägg från Carema, olika infallsvinklar på just denna grej etc. För vårt krav påbalans krävs att de flesta av dessa källor tas upp för varje incident och att det för var och görs ett arbete för att extrahera relevanta data från de olika källorna som både beskriver kritiken och "försvaret" (och mediadebatten). Dvs total cirka 500 länkar och cirka 300 rader text. En sådan blaffa om detta "affär" passar inte i artikeln om Carema, och det är tveksamt om det egentligen är lämpligt som en separat artikel. Är det verkligen relevant, alla dessa dryga 100 rapproterade sakerna och börjar det inte närma sig egen forskning? Yger (disk) 29 januari 2013 kl. 10.27 (CET)
replies: text: :som anekdot kan jag också nämna att Carema översköljde mig med ett otal länkar som gick i svaromål mot de olika kritikpunkterna som framförts i media. Jag tog naturligtvis inte med någon av dessa och det förstärkte mig i min uppfattning det är ogörligt ge sig in de olika sakerna som rapporterades, vi blir då "domare" i en infekterad debatt och sviker vår huvudsyfte att visa upp de rena okontroversiella fakta.Yger (disk) 29 januari 2013 kl. 10.35 (CET)
replies: text: ::Tack för förtydligandet Yger. Det hoppas jag gör att ip-numret (som inte har hittat signeraknappen över redigeringsrutan) förstår lite bättre hur Wikipedia fungerar. Adville (disk) 29 januari 2013 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::: Jag är kluven, men har inte velat lägga mig i frågan. Carema hade ett genuint dåligt rykte långt före 2011, även om det inte uppmärksammades i media. Samtidigt måste ju wikipedia bygga på källbelagda fakta, och det går att hitta mängder med boenden hos Carema där personal och anhöriga varit nöjda och äldreboenden drivna av andra aktörer där det fungerat minst lika dåligt. Tyvärr säger ju antalet anmälningar sällan något om hur bra eller dåligt en verksamhet fungerar. Antar att vi får ta historieböckerna till hjälp för det här avsnittet den dag de skrivs.--FBQ (disk) 29 januari 2013 kl. 16.24 (CET)

text: :::Vi har inte som uppgift recensera olika företag. Jag minns ett telecombolag som verkligen fått många anmärkningar till KO etc (dvs källbelagt att den var värre än de flesta, vilket inte gäller för Carema), i Slutändan tog även den kritiken bort.Yger (disk) 29 januari 2013 kl. 18.27 (CET)
Att påstå att det här programmet inte var viktigt är ganska svårt om man kollar på statistisk från olika år och olika månader. programmet sändes den 6:e november 2011
 Antal artiklar med ordet Carema:
 2013 72
 2012 3168
 2011 3859
 Jan 79
 Feb 69
 Mar 85
 Apr 69
 Maj 82
 Jun 67
 Jul 52
 Aug 74
 Sep 71
 Okt 139
 Nov 1877
 Dec 1185
 2010 1151
 2009 1140
TheOne12841 (disk) 29 januari 2013 kl. 18.15 (CET)

text: Det är inte så bedömningen fungerar. Vissa TV-program kan ha relevans för egen artikel om de orsakat enorm diskussion(betydligt mer än detta). Men mediadebatten över just detta program var varken mer eller mindre än vad som är vanligt och i förhållande till Carema inte mer än många andra infallsvinklar (se mitt resonemang ovan). Den platsar alltså inte explicit i denna artikel, och jag kan inte se den platsa som egen artikel, men det ligger utanför denna diskussionstråd.Yger (disk) 29 januari 2013 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :Ja det här ser märkligt ut. Det finns massor av Wikipedia-artiklar som har TV-program som referens. Och i det här fallet har SVT-dokumetären uppenbarligen haft stor påverkan när den anses vara den viktigaste publikationen av två oberoende jurys och även sett till genomslag i statistiken ovan. Tittar man på historiken ser man att efter Carema redigerat artikeln 15 februari 2012 och Yger varit i kontakt med Carema 4 december 2012 försvinner SVT Dokumentären som referens. Tidigare har den funnits med. Senare läggs kritik mot mediarapporteringen till. Däribland Timbros rapport som kritiserar dokumentären. Det är märkligt att Timbro-rapporten får stå som referens, men inte det som kritiseras. Dokumentären måste finnas i artikeln som referens annars blir det slagsida åt Carema.
replies: text: ::Det går inte att använda argumentet "massor av Wikipediaartiklar har TV-program som referens" eftersom varje artikel skall stå för sig själv, på egna meriter och egna källor. Det är snarare så att dessa "massor" av artiklar behöver granskas, eftersom deras källäge kan vara tveksamt. Du får gärna fortsätta att argumentera, men var beredd på att bli ohörd eftersom faktum kvarstår: radio- och TV-program är inte bra källor eftersom risken för originalforskning är alldeles för stor. Kan du inte acceptera detta är kanske inte Wikipedia rätt plats för dig? Riggwelter (disk) 2 februari 2013 kl. 17.35 (CET)
thread_title:  Carema-artikel censureras 

message: Den stora diskussionen om Carema började efter den flerfaldigt prisbelönta dokumentären Vi gav dom vår pappa i SVT Dokument inifrån. Det syns i statistiken över citat av ordet Carema i media som tiofaldigs efter dokumentären sänds som TheOne12841 skriver. Lägger därför till TTs text om dokumentären och de hemliga bonusarna. Kronologin i upprinnelsen är att rapporteringen om Koppargården började med Caremas vite. Timbro som används flitigt i texten är en tveksam källa. Det är en tankesmedja och ingen oberoende media. Eftersom de har en politisk agenda finns stor risk för tendens. Ingen publicering har klandrats av PO eller granskningsnämnd och därför bör mediekritiken inte väga särskilt tungt i artikeln.
2011 Ordet Carema i media 
Jan 79 
Feb 69 
Mar 85 
Apr 69 
Maj 82 
Jun 67 
Jul 52 
Aug 74 
Sep 71 
Okt 139 
Nov 1877 
Dec 1185
replies: text: Artikeln handla om Carema inte Caremskandalen, därför bör den inte svälla ut. Det faktiska som utlöste skriverieren var det mail som omtalas i Timbroutrdnignen. Före dess som det också nu står var det ett antal turer, men det var inte dessa som utlöste den massiva mediarapporteringen.  Aritkeln har inte att ta ställning utan bara att redovisa hur det startade, ett mått på uppmärskamheten och vad som avhandlades i rapporteringen. Och även debatten om skriverierna är väsentliga fakta som skall med.Yger (disk) 4 april 2013 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :Den stora diskussionen om Carema började efter den flerfaldigt prisbelönta dokumentären Vi gav dom vår pappa i SVT Dokument inifrån. Det syns i statistiken över citat av ordet Carema i media som tiofaldigs efter dokumentären sänds som TheOne12841 skriver. Lägger därför till TTs text om dokumentären och de hemliga bonusarna. Kronologin i upprinnelsen är att rapporteringen om Koppargården började med Caremas vite. Timbro som används flitigt i texten är en tveksam källa. Det är en tankesmedja och ingen oberoende media. Eftersom de har en politisk agenda finns stor risk för tendens. Ingen publicering har klandrats av PO eller granskningsnämnd och därför bör mediekritiken inte väga särskilt tungt i artikeln. 2011

text: :Ordet Carema i media

text: :Jan 79

text: :Feb 69

text: :Mar 85

text: :Apr 69

text: :Maj 82

text: :Jun 67

text: :Jul 52

text: :Aug 74

text: :Sep 71

text: :Okt 139

text: :Nov 1877

text: :Dec 1185
replies: text: ::vad har du för källa till det. jag har två källor, DN och TImbro som visar att starten var det som står i artikeln nu.Yger (disk) 4 april 2013 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :::Genomslaget kan du analysera i Retriever. Har du inte inloggningen finns det gratis på alla bibliotek. Det går även att kolla i google news. Yger har fortfarande inte svarat på varför hen har med Timbro. Det är en politisk tankesmedja, inte en oberoende media som övriga källor i artikeln. När dessutom ingen publicering om Carama som kritiseras av Timbro klandrats av varken PO www.po.se/ och granskningsnämden är det mycket märklig värdering. Det bara finns en anmälan mot SVT Rapport rörande Carema hösten 2011 och framåt som lämnades utan åtgärd av granskningsnämnenden  Kronologin: Mejlet från Carema 19 september 2011 finns inte återgivet i någon mediapublicering. Det är en efterkonstruktion nästan ett år senare. Vilken källa har du annars för det Yger? Däremot TV4s rapport om vitet tidigare 26 augusti 2011 finns det länk om här. Där börjar rapporteringen om Koppargården i större media.
replies: text: ::::Artikeln visar, utan att ta ställning, upp olika källor som belyser olika aspekter på mediauppmärksamheten, helt i enlighet med policyn om neutralitet. Jag har tagit en liten bit av upprinnelsen till mediauppmärksamheten från Tibro bok, vilken helt stöds av DN  beskrivning, och även annat som de siffror du visar upp. Då Tibros bok, haft tid att strukturera upp skeendet, och stämma av detaljerna, så ser jag de som en utmärkt källa av de saker som triggade mediauppmärksamheten, dock uppgifter om socialstyrelsen kritik kommer från annan källa, jag tror DN. Om du ifrågasätter Timbros beskrivning av mailet, som ju ledde till stort tumult i stadsdelsförvaltningen och nämnden (som var det triggade DN), som också måste gå hitta källor till, behöver du för fram bättre argument än att du inte "gillar" timbro, det behövs någon tillförlitlig källa som ifrågasatt denna händelsekedja.Yger (disk) 5 april 2013 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :::::Det stora problemet med denna artikel handlar inte om vilka delar som ska med. Problemet ligger i att artikeln tar upp för mycket om denna skandal, den bästa lösningen är att lyfta ut det mesta av kritiken till en egen artikel och i denna artikel bara skriva någon rad om skandalen/Bro (disk) 5 april 2013 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::::::Jag var djärv och gjorde så nu/Bro (disk) 5 april 2013 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :::::::Med tanke på att den fortfarande är aktuell är det nog riktigt, och då kan detta beskrivas mer utförligt, som det verkar finnas önskemål om.Yger (disk) 5 april 2013 kl. 17.49 (CEST)
thread_title: Synpunkter

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Vardaga. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131012191944/http://investors.ambea.se/files/press/ambea/Ambea_SVE_arsredovisning_2009.pdf till http://investors.ambea.se/files/press/ambea/Ambea_SVE_arsredovisning_2009.pdf
*Lade till arkiv https://archive.is/20130827141208/http://news.cision.com/se/carema-care/r/carema-byter-namn,c9456271 till http://news.cision.com/se/carema-care/r/carema-byter-namn%2Cc9456271
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 11.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade