Diskussion:Tomas Magnusson (född 1971)

message: Flyttat från Användardiskussion:Obelix#Tomas magnusson Obelix 17 april 2009 kl. 21.30 (CEST)
Hur tänkte du när du återställde artikeln? Det är ju bara rent klotter. Schweizerosten 17 april 2009 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: Ja, nu ser det bättre ut och nu är det relevant. Förut stod det ju så här:
Uppslagsord är ett ord man kan slå upp.[1]
Fet text[[[länkens namn]
Fil:RubriktextFil:Media:Example.svgSkriv in oformaterad text här--TO71ma 17 april 2009 kl. 21.17 (CEST)jag är så bra
]]== Referenser ==
^ Lägg in punktkällor för enstaka påståenden här. 
Se även
Länk till artikel om angränsande ämne 
Kategori:  Kategori: 
... Schweizerosten 17 april 2009 kl. 21.21 (CEST)

text: Klotter är det ju utan tvekan inte. Däremot är frågan om det som står är sant. En del var uppenbart irrelevant som om att var gymnasielärare och det har jag tagit bort. Men om han är elitsoldat (kan dock  inte de olika militäriska grenarna) och har gjort framgångar inom friidrotten kan han vara relevant. Obelix 17 april 2009 kl. 21.22 (CEST)

text: Hum, konstigt att det inte blev redigeringskonflikt när jag svarade. Tänk på att ofta lägger nybörjare in texten fel (det är ju en mall de utgår ifrån) så att inte texten syns som de har skrivit. Obelix 17 april 2009 kl. 21.23 (CEST)

text: Ja, men så stod det INTE, när jag nominerade för radering utan då var det bara en obegriplig smörja ut av felmallningar och sen stod det. Uppslagsord är ett ord som man slår upp eller något liknande. Schweizerosten 17 april 2009 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: :Att ha varit i amfibiabataljonen är inget som i sig gör någon relevant. Idrotts- eller musikframgångar, kanske, men då får det stå någonstans vad det rör sig om.Sjö 17 april 2009 kl. 21.31 (CEST)
Radera. Tänk efter nu, pojkar och flickor. Det här betyder artikeltexten:
# "elitsoldat med meriterade insatser inom 1:a amfibiebataljonen." = Har gjort lumpen
#"fridrottare i slutet 1980-talet med kula och spjut som specialitet " = Slutade före senioråldern. /rrohdin 17 april 2009 kl. 21.35 (CEST)

text: Du har rätt, det är icke-relevant. Men relevansen var som sagt inte anledningen till att jag raderamarkerade den.

text: 1. Sannerligen gick det att förvilla med det så fina ordvalet. ;)

text: 2. Man kan vara relevant som junior om man uppfyller två kriterier, se Wikipedia:Att skriva om sport. Jag föreslår därför att vi avvaktar med radering och låter nybörjaren tydliggöra relevansen och komplettera med källor. Obelix 17 april 2009 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :Schweizerosten känner nog inte till den sida som många nybörjare använder för att skapa sin första artikel; Wikipedia:Skriv_en_ny_artikel och den mallen som dyker upp om man väljer att använda hjälpmallen: . Att en nybörjare inte känner till att man kan radera all text som inte används är högst förstårligt, uppriktigt sagt är det inte speciellt pedagogiskt utformat--Ankara 17 april 2009 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::Nej, Ankara har rätt, jag kände inte till mallen. Schweizerosten 17 april 2009 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::: Det är förklaringen till att vissa textstycken låg kvar i texten, bland annat "Uppslagsord är ett ord som man slår upp". Det är alltså inget som användaren har hittat på, och därför finns det inga anledning till att tala om klotter eller stänga av användaren.--Ankara 17 april 2009 kl. 21.44 (CEST)

text: Nähä, jag trodde ju att Uppslagsord är ett ord som man slår upp och så en helt annan titel var uppenbart klotter. Jag får väl vara uppmärksam på denna felmallning i fortsättningen. Schweizerosten 17 april 2009 kl. 21.47 (CEST)
Artikelns innehåll är  inte av värde för wikipedia.Radera!-Wvs 17 april 2009 kl. 21.55 (CEST)
Jag föreslår SFFR. Schweizerosten 17 april 2009 kl. 21.56 (CEST)

text: Nejdå, SFFR behövs inte. SFFR är till för svåra fall som kan vara vägledande för andra fall. Artikelförfattaren kompletterade med källor och det visade sig att det inte var ett relevant material. Jag har därför raderat artikeln. Obelix 17 april 2009 kl. 23.02 (CEST)