Diskussion:Kreationism/Arkiv 2008

message: Enligt Guardian menade Reiss att man skall lära ut kreationism i skolorna. Johan Karlsson 19 september 2008 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: När jag läser artiklarna tillsammans ser man att det bara är den gamla vanliga "teach the controversy"-taktiken som används. Se till exempel "Det som verkar ha blivit droppen var Reiss formulering att man inte bara ska behandla kreationism som en missuppfattning, utan som en alternativ världsbild." ur Dagen, vilket visar på att tanken är att ta upp kreationismen som en idé av samma slag som evolutionsteorin.

text: Eftersom det inte är något ovanligt (det ovanliga här är väl bara att personen som yttrar sig blir omplacerad) föreslår jag att hela stycket stryks. Informationen tillför inte heller någon information om ämnet.

text: Däremot har jag inte förrän nu tänkt på att det inte finns något avsnitt om kreationistisk taktik. Det kanske vore något att lägga till?Sjö 20 september 2008 kl. 08.20 (CEST)

text: Uppdatering: Det ser ut som om Reiss inte hävdade "teach the controversy" men det kunde tolkas som att han gjorde det . Det är fortfarande inget som stöder uppgiften att biologer inte vill använda vetenskapliga argument.Sjö 20 september 2008 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :Michael Reiss misstag var att inte vara lojal med "hide the controversy"-taktiken som dominerar bland de evolutionister som är svagare i tron än Reiss själv.  Parallellerna till Galileos rättegång är skrattretande. Det faktum att Reiss förutom att vara övertygad evolutionist även är journalist och präst kanske bidrog till oron bland hans kollegor som uppenbarligen är mer svaga i tron än han själv. Reiss har väl läst i  Paulus brev att man ska "pröva allt" - även kritik mot den härskande (egocentriska) världsbilden.  En teori som inte får ifrågasättas - är inte det kännetecknande för en sekt? Reiss fick helt klart avgå därför att han, till skillnad från de som tvingade honom att avgå, ville använda vetenskapliga argument mot kreationismen. Om alla hans meningsmotståndare är biologer är dock okänt för mig. Det verkar dock även finnas svenska evolutionister som är rädda för att använda vetenskapliga argument för sin tro, annars hade avsnittet om Reiss fått finnas kvar. --Aguila 22 september 2008 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::Nu var det väl inte riktigt det artiklarna i The Guardian handlar om, utan om att Reiss sagt en sak som var dubbeltydigt, nämligen med följande två betydelser: a) vi borde lära ut kreationism i skolorna parallellt med evolutionsteorin och b) vi borde låta bli att släta över diskussioner om kreationism och istället förklara varför den inte hör hemma i vetenskapliga sammanhang. Reiss menade det senare, men tolkades först som ha sagt det förra - och för att undvika att det här skulle bli en grej, så avgick han frivilligt. Det här är precis som "teach the controversy" en fjäder som blivit en höna.//Hannibal 23 september 2008 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :::då borde väl allt vara frid och fröjd? Bemöt kreationismen med vetenskapliga resonemang, inte inkvisitionsdomstolar. --Aguila 23 september 2008 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inte sett någon inkvisitionsdomstol här. Har du något att bidra till artikeln med, så gör det.//Hannibal 23 september 2008 kl. 01.48 (CEST) (lustigt nog är det samma grupp som stått för både inkvisitionsdomstolar och kreationism ;-))
replies: text: :::::Reiss orsakar även debatt inom kyrkan.

text: :::::Det var knappast engelska kyrkan som ställde Galileo inför rätta, Hannibal. Läs på bättre och dra inte alla kristna över en kam, enligt Wikipedias sida om Galileo delade inte ens den katolska kyrkans överhuvud på 1600-talet inkvisitionsdomstolens hårda uppfattning. --Aguila 23 september 2008 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har inte påstått något om den engelska kyrkan, varken nu eller någonsin, så jag kan knappast anklagas för att inte ha läst på om det jag skriver om. Kan vi hålla oss till ämnet? Enligt riktlinjen om balans i artiklar undrar jag om Reiss är en så stor sak att den behöver så stor plats eller om det är ett ytterligare sätt att "teach the controversy" om en kontrovers som inte finns inom vetenskapliga sammanhang.//Hannibal 23 september 2008 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :::::::Du har påstått att det är samma grupp som stått för både inkvisitionsdomstolar och kreationism. Du ombeds därför att precisera vilken denna för oss andra okända grupp är, eftersom det enligt dig själv inte är den engelska kyrkan och inte heller kan vara den katolska kyrkan. Kreationismen har ju funnits minst lika länge som skapelseberättelsen i Gamla Testamentet. Därför är det lätt att missförstå dina svepande formuleringar om denna onda "grupp", förhoppningsvis  grundade på okunskap eftersom medvetet förtal inte hör hemma på Wikipedia. --Aguila 23 september 2008 kl. 19.52 (CEST)
Och så var vi där igen. Så vitt jag förstår det kommer artikeln om kreationism aldrig att innehålla något om inkvisitionsdomstolar eller Galileo, så alla användare ombeds att undvika de områdena och hålla sig till ämnet: hur ska artikeln bli bättre. Synpunkter på enskilda användares personliga egenskaper behandlas lämpligen på respektive användares diskussionssida.Sjö 23 september 2008 kl. 19.59 (CEST)

text: Det är inte meningsfullt att förbättra en sida som hela tiden raseras av andra användare, utan sakliga skäl redovisade på diskussionssidan. När det dessutom är Wikipedias förtroendevalda som agerar maktfullkomligt blir man bara ledsen (jag visste inte tidigare vilken betydelsefull användare  Hannibal var i wikipediavärlden). Vi som fortfarande söker svaren på livets små och stora frågor får nöja oss med att tillsvidare bidra till de sidor som ännu inte trampats sönder  av de stora elefanternas härförare, Rom byggdes ju som bekant inte på en dag - men det byggdes, även om Hannibal m fl försökte förhindra det. --Aguila 24 september 2008 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :Hannibal har väl inte gjort något dramatiskt här. Jag förstår inte vad Aguila är så "ledsen" över. Skärp dig. /Pieter Kuiper 24 september 2008 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: :::Jag har av artiklarna i Guardian förstått att kontrollen över svenska Wikipedia just nu ligger i händerna på några individer som vill "teach the controversy" mellan livsåskådningarna ateism och kristendom i linje med Richard Dawkins uppfattning om Michael Reiss: "A clergyman in charge of education for the country's leading scientific organisation - it's a Monty Python sketch". Andra vetenskapsmän delar Dawkins uppfattning: "I did not realise just how dangerous it would turn out to be" sade nobelpristagaren Harold Kroto om utnämningen av vetenskapsmannen Reiss utan att förklara närmare vad faran skulle bestå i. Konflikten visar att det inte ens för Dawkins och Kroto handlar om vetenskap, utan om vilken tro/livsåskådning som ska läras ut i skolorna - och det utan att motiveras (att ens överväga att motivera var ju så farligt att Reiss måste avgå ;-). Denna "kontrovers som inte finns i vetenskapliga sammanhang" enligt Hannibal (som därmed i motsats till Dawkins inte räknar Royal Society till "vetenskapliga sammanhang" ;-) existerar bevisligen. Om denna för artikeln om kreationism väsentliga "kontrovers" mellan två obevisade livsåskådningar mörkläggs skadas Wikipedias trovärdighet. Det borde även göra Dig ledsen, Peter. --Aguila 26 september 2008 kl. 08.19 (CEST)

text: ::Artikeln i dagen är förvillande. Läs i stället Guardian:
http://www.guardian.co.uk/science/2008/sep/14/religion
http://www.guardian.co.uk/science/2008/sep/17/evolution.controversiesinscience
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/7619670.stm
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/sep/18/evolution.controversiesinscience
Johan Karlsson 24 september 2008 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :::Så vitt jag kan se har det redovisats sakliga skäl för redigeringar som innebär att det vetenskapliga synsättet behålls i artikeln. Det är möjlgit att du inte håller med, men det är en annan sak.Sjö 24 september 2008 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::::Aguila, läs gärna Wikipedias riktlinjer angående "teach the controversy". Johan Karlsson 26 september 2008 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :::::Tack för lästipset! Jag återkommer när jag läst på lite ;-) --Aguila 28 september 2008 kl. 23.34 (CEST)

text: :::::Enligt amerikanska undersökningar  som även refereras i den artikeln du länkade till ovan, tror närmare en femtedel av manliga vita höginkomsttagare i USA på en  naturalistisk evolution. Enligt andra undersökningar på samma webplats  har ett par generationers socialism (i Östtyskland) visat sig effektivt minska andelen gudstroende till en tredjedel jämfört med ett jämförbart grannland (Västtyskland). Det förklarar både rädslan och strategin en del fundamentalistiska ateister visar i kampen mot "de oupplystas" "vanföreställningar". Den förbjudna tanken, att det skulle kunna finnas en Skapare/Gud, får inte tänkas i "vetenskapliga" sammanhang eftersom en enda tro (ateism) är tillåten i dessa kretsar. Likheterna mellan Galileo och Reiss är alldeles för uppenbara för att tillåtas skymta fram i en artikel på wikipedia. Don't teach the controversy! --Aguila 3 oktober 2008 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: :::::::Som du kanske vet är det här inte platsen för att diskutera kreationism, utan för att diskutera artikeln kreationism.//Hannibal 3 oktober 2008 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: ::::::::Aguila, du blandar ihop ontologisk och metodologisk naturalism. Johan Karlsson 3 oktober 2008 kl. 10.36 (CEST)
thread_title:  Reiss