Diskussion:Monica Antonsson/Arkiv 2019

message: Hitflyttad av --北山 Kitayama (diskussion) 4 november 2019 kl. 17.46 (CET)
Hej!
Jag ber om hjälp!!!!
John Johansson alias Yakida har för vana att sprida lögner om mig på denna sida (också). Han har nu lagt till följande text: 
"Den 26 oktober 2017 dömde däremot Attunda tingsrätt Monica Antonsson i mål Ft 2555-2017 på flera punkter för förtal av den ansvarige utgivaren för webbplatsen Yakida."
Det är inte sant! Sant är att han dömdes att betala skadestånd till mig då liksom 10 juni 2019 - men det är ointressant då ytterligare rättegångar pågår. 
Så vänligen tag bort texten!  
Jag ser helst också att ni tar bort allt som skrivits här om om förtalsmålet och Mårten Schultz stämning av staten - som han fick göra för att det var juridiskt intressant. 
Jag vill också att ni tar bort namnen på de tidningar jag arbetat för - med tanke på John Johanssons smutskastningskampanjer. 
Allra helst ser jag att ni tar bort mig helt från Wikipedia då John Johansson aldrig kommer att lämna sidan ifred. 
Det är inte rimligt att Wikipedia - som nu - tjänstgör som verktyg åt John Johansson i hans smutskastningskampanjer.
Tack för hjälpen på förhand!
Monica Antonsson  
replies: text: Texten är källbelagd och tas inte bort utan konsensus. Om du är Monica Antonsson står du i direkt intressekonflikt och bör därför undvika att redigera den artikeln. EPIC (diskussion) 4 november 2019 kl. 17.22 (CET)
replies: text: :Kan vi flytta diskussionen till Diskussion:Monica Antonsson så minskar risken att vi ältar om saker som redan sagts? - Tournesol (diskussion) 4 november 2019 kl. 17.25 (CET)
thread_title:  Wikipedia: Anmäl ett fel (2)

message: Bör inte hela detta stycke tas bort? Att två personer ligger i tvist med varandra är inte av encyklopediskt intresse. Vissa tvister kan ha allmänintresse, men dit hör inte denna. Allt är inte relevant bara för att det går att källbelägga. --北山 Kitayama (diskussion) 4 november 2019 kl. 17.43 (CET)
replies: text: Om det bara kan källbeläggas att det hänt håller jag med. Om det däremot kan källbeläggas att det hela rönt icke-försumbar uppmärksamhet är det en annan sak. Tingsrättens dom hade i mina ögon inte varit tillräcklig, att Sveriges Radio tog upp saken ökar relevansen, men det är kanske inte solklart. Om det uppmärksammats av fler aktörer tycker jag det hela blir mer encyklopediskt relevant. - Tournesol (diskussion) 4 november 2019 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :När jag nu efter något år återkommer till denna artikel så får jag en lite olustig känsla över mitt/vårt agerande. I verkligheten (utanför Wikipedia) var det ett antal olustiga ageranden  där Monica Antonsson stod i centrum. Själv fick jag en väldigt negativ bild av hennes agerande och hennes som person. Och jag kan inte hjälpa känna att denna antipati påverkat synen på utformningen av artikeln. I andra fall låter vi ett uppmärksammat gräl bara bli en rad Hon uppmärksammades i media i samband med en förtalsrättegång (mot xxx) eller så tar vi bort det helt. Är hon relevant för grälsjukhet eller för att givit ut en bok? Och vad har dansbandssångare med detta att göra. Kanske tom omdirigera till artikeln om Gömda, var relevans och innehåll är helt OK.Yger (diskussion) 4 november 2019 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::Eftersom hon tydligen friades har inget brott begåtts, varför det inte finns någon anledning att nämna det i artikeln. Någon "kändis" är hon väl inte heller så att det är värt att nämna för den sakens skull.-Wvs (diskussion) 4 november 2019 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :::Jag är enig med Kitayama och Wvs. Jag har svårt att se någon anledning till att referera förtalsmålet i artikeln. Se även Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer#Förtydligande om brott och liknande. /Ascilto (diskussion) 4 november 2019 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::::Man förstår inte riktigt vad det hela handlar om när man läser det. Då känns det som om det ej är relevant (visst. Om gömda... men massa olika punkter mm...) Kanske bättre radera det, men behåll att hon spelade i dansband. Det är inte relevans grunda de, men en kul kuriosa sak som är källbelagt och positivt. Adville (diskussion) 4 november 2019 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :::::För att citera  "att Sveriges Radio tog upp saken" tyder helt klart på allmänintresse. Om man inte förstår "riktigt vad det hela handlar om när man läser det" så som  skriver så beror det på att artikeln är dåligt skriven och behöver omformuleras. --Allexim (diskussion) 17 november 2019 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::Viss relevans och allmänintresse verkar det ändå finnas med tanke på hur det tidigare har blivit omskrivet i media. Dock bör stycket kortas ned till ett minimum - typ Hon uppmärksammades i media i samband med en förtalsrättegång - och all information som inte är källbelagd ska genast tas bort. Information om pågående juridiska fall bör inte tas upp. --AHA (diskussion) 17 november 2019 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :::::::Jag upprepar att eftersom hon friades har inget brott begåtts och därför finns det ingen anledning att nämna det i artikeln. Tog Sveriges radio upp saken före eller efter det hon friades? Det kanske var av allmänintresse när ärendet var hett och aktuellt före domslutet, men är det lika intressant efter?Wvs (diskussion) 17 november 2019 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::::::::Som Wvs. Frikänns man för ett brott så bör det inte stå kvar. Hon har ju då inte gjort fel. Det handlar om "nu levande personer" och "att skriva om brott". Ska vi ta upp alla fall i artiklar där olika personer frikänt så blir det konstigt. Även om media har tagit upp det. Adville (diskussion) 17 november 2019 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tycker att Allexims senaste artikeltext luktar mobbning och att denna tas bort.Wvs (diskussion) 17 november 2019 kl. 18.38 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag har också kvar åsikten det bör bort. Liksom Kitayama och ascilto och till del Adville och Tournesol. Så 3 + 2 (svagare) vill ta bort och 1+1 (svagare vill ha det kvar..)Yger (diskussion) 17 november 2019 kl. 19.30 (CET)
replies: text: :::::::::::Yger, i sista inlägget var jag inte svagare radera, utan radera. Frikänd o ej nämnvärt påverkat relevansen. Däeför blr den delen raderas. Adville (diskussion) 17 november 2019 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :::::::::::: "luktar mobbning"??? Snälla du, nu får du ta och lugna ner dig! Detta är ett uppslagsverk och i andra artiklar om privatpersoner finns det med liknande fakta, om de är allmänt kända och det blir det ju uppenbart när Sveriges Radio tar upp det. Eller menar du att nyhetsartikeln också är mobbning? Instämmer i det som  skriver om här ovan under rubriken Wikipedia: Anmäl ett fel (2). --Allexim (diskussion) 17 november 2019 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :::::::::::::Håller med om att det här ser ut som en privat tvist som flyter in på uppslagsverket. Jag tycker vi kan ta bort det helt. Edaen (diskussion) 17 november 2019 kl. 22.08 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Att JK Anna Skarhed agerar i ärendet kan ju knappast ses som "en privat tvist", eller hur?! --Allexim (diskussion) 18 november 2019 kl. 23.41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Allexim: Det är klart att det kan vara det. Även privata tvister kan hamna i olika typer av domstolar och engagera statsapparaten. Frågan är om just den här är relevant för Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 19 november 2019 kl. 13.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det beror på hur man tiolkar begreppet "en privat tvist". --Allexim (diskussion) 19 november 2019 kl. 23.33 (CET)

text: Oberoende av just det här fallet så innebär inte friande dom i allmänhet att en uppgift ska tas bort. Poängen med wp:BLP, avsnittet att skriva om brott, är att det inte spelar någon roll om det är en anklagelse, en friande dom, en fällande dom, en misstanke etc. Poängen är att det ska uppfylla kriterierna oavsett det. Annars skulle det inte stått från början. Däremot får naturligtvis texterna ändras beroende på resultat. Därför skriver vi om saker som [[Sture Bergvall] och Tobleroneaffären trots friande domar. Att inte skriva om det vore direkt felaktigt.

text: I just det här fallet vet jag inte riktigt. Helt kart är att det varit en stor del av hennes bloggande och något som tagits upp i etablerade medier. Men minska gärna till minimum och undvik insinuationer, datumsjuka etc. Det är mina fem öre.--LittleGun (diskussion) 19 november 2019 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :Ska det vara kvar ska det ner till ett minimum, det gör inte mig något. Dock kanske man inte ska tänka så mycket på hur mycket tid i hennes bloggande detta har tagit, för det är ju självklart att det påverkat henne. Dock har jag ingen speciell åsikt här. Adville (diskussion) 19 november 2019 kl. 13.38 (CET)
replies: text: ::Inget brott hade begåtts i Yakida-fallet och Antonssons skadeståndsbegäran som hon gjorde trots detta ogillades. Att det blev pannkaka av det hela för hennes del är sånt som händer titt som tätt även på andra håll  i rättsväsendet och enligt min mening inget att orda om.Wvs (diskussion) 19 november 2019 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::Det skulle alltså aldrig stått någonting från början, enligt dig. Eftersom det inte var tillräckligt uppmärksammat innan, inte hade någon nämnvärd impakt innan, och helt oberoende av fällande dom(ar). Det är möjligt.--LittleGun (diskussion) 19 november 2019 kl. 15.43 (CET)
replies: text: ::::Utan att veta någonting i ärendet eller om Antonsson själv, och sett med en utanförståendes blickar, kan man genom artikeltexten  om förtalsmålet, som den nu är skriven, se en gamling som åter blivit en tonåring som inte accepterar etablissemangets fula tryne och som trotsigt opponerar sig mot dess lagar. En rättshaverist? – Det finns många synvinklar!Vi ska vara försiktiga med bografier med kritik som sparas till eftervärlden.Wvs (diskussion) 21 november 2019 kl. 10.50 (CET)
replies: text: :::::MA har varit inblandad i åtskilliga förtalsmål både som svarande och kärande. JK har väckt talan å hennes vägnar, något som i sig är unikt (endast Mikael Persbrandt har fått denna ynnest i modern tid) och det enda i sammanhanget som skulle kunna vara värt omnämnande i en encyklopedi. Om något om förtal ska nämnas bör det vara korrekt och heltäckande och inte ensidigt "för"" eller "emot" MA. 90.224.169.159 1 december 2019 kl. 23.32 (CET)
replies: text: ::::::Jag tog bort icke källbelagd och ofullständig information, men Riggwelter påbörjar ett redigeringskrig istället för att diskutera frågan här. 90.224.169.159 2 december 2019 kl. 00.00 (CET)
replies: text: :::::::Varför läggs felaktig och ofullständig information tillbaka utan källor? Vad vinner Riggwelter på detta? 90.224.169.159 2 december 2019 kl. 00.04 (CET)
replies: text: ::::::::Justitiekanslern är ingen domstol. JK "ogillar" ingenting. Att JK inte beviljar ett skadeståndsanspråk är knappast något ovanligt eller något av encyklopediskt intresse. Och varför ska en enda av en stor mängd processer som MA varit involverad i noteras på ett ensidigt sätt och utan källa? Varför redigeringskrigar Riggwelter istället för att diskutera här? 90.224.169.159 2 december 2019 kl. 00.07 (CET)
thread_title:  Förtalsmålet