Diskussion:Prinsessan Birgitta

message: "Johann Georg Carl Leopold Eitel-Friedrich Meinrad Maria Hubertus Michael av Hohenzollern" herregud... de här artiklarna kanske ska avformaliseras något? Har dessutom tagit bort de flesta versaliseringar av titlar, eftersom de är vanliga substantiv. Hertig, kung, prins, prinsessa etc skrivs inte med stor bokstav. /Grillo 9 februari 2005 kl.02.25 (CET)
thread_title: Versalisering av titlar

message: Vad står förkortningen HSH framför Birgittas och hennes makes barn för? Mig veterligen är detta ingen vedertagen vare sig svensk eller tysk furstlig titelförkortning. Det enda jag kan komma på är engelskans "His/Her Serene Highness" som är den engelska översättningen av den tyska titeln "Durchlaucht". Ett fall av dålig översättning från engelskspråkig källa? /FredrikT 15 maj 2006 kl.14.30 (CEST)
replies: text: Inga repliker har inkommit på ovanstående, däremot ändrade någon i dag makens epitet till "HKH" (= Hans Kunglig Höghet") men lät "HSH" stå kvar framför barnen. Jag har nu dock tagit bort alla dessa titulaturer, "HSH" av det skäl som anförs ovan, "HKH" av det skälet att jag tror att det är tveksamt om Johann Georg har rätt till titeln "kunglig" - mig veterligen tillhör han den icke-kungliga, äldre katolska grenen av huset Hohenzollern. /FredrikT 4 april 2007 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :Jag har gjort ett försök att förklara detta i artikeln, men har undvikit Durchlaucht (som är rätt på tyska) eftersom det är så extremt ovant för oss svenskar. Även svenskar kanske vill kunna yttra sig rätt om henne i utlandet, men kanske främst på engelska då? Helt rätt att plocka bort allt HåKåHåande framför alla namn där det inte hör hemma i ett uppslagsverk. Hoppas min behandling av tituleringen som litet ämne i artikeln verkar OK. EmilEikS 7 mars 2009 kl. 02.55 (CET)
thread_title:  HSH? 

message: Egentligen är det allra intressantaste om Birgitta att hon helt inkonsekvent uteslöts ut den kvinnliga svenska tronföljden 1980, och detta faktum kanske ska vara med i artikeln. Vad tycker andra? EmilEikS 7 mars 2009 kl. 02.59 (CET)
replies: text: Tronföljden utgick från kungen. Inga äldre personer som inte redan var tronföljare (prins Bertil) fick inträde i tronföljden. Enda skillnaden var att Victoria blev kronprinsessa. Entheta 10 juni 2009 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :Ja, och i och med att det genomfördes att tronföljden utgick från nuv. kungen förbipasserades/uteslöts Birgitta, ganska inkonsekvent. Eller? EmilEikS 14 juni 2009 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: ::Njae egentligen inte eftersom hon inte är ättling till honom. Entheta 22 juni 2009 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: :::Birgitta hade ingen arvsrätt till tronen enligt den tidigare successionsordningen som utgick från Bernadottes manliga ättlingar, hon har det heller inte i den nuvarande eftersom den utgår från Carl XVI Gustaf. Var skulle hon ha blivit utesluten från något hon aldrig haft? /FredrikT 22 juni 2009 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: ::::Victoria och Madeleine hade ingen arvsrätt till tronen enligt den tidigare successionsordningen som utgick från Bernadottes manliga ättlingar, men de har det i den nuvarande eftersom ändringen 1979 innebar att kvinnor får vara med, men man utgår bara från Carl XVI Gustaf. Där blev Birgitta utesluten från något hon rimligtvis borde ha haft om det skulle ha gått 100% jämställt till. Hon följde reglerna och gifte sig kungligt (som systrarna inte gjorde) men det hjälpte inte. Hon var fullt ut kunglig men förbigicks. Faktum. EmilEikS 22 juni 2009 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: :::::Hon övergick tydligen till katolicismen när hon gifte sig, och hennes barn är katoliker, så då blev både hon och de omöjliga i svensk tronföljd, där det inte råder religionsfrihet. SergeWoodzing (disk) 6 juni 2012 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::::@EmilEikS: Jag kände inte till att Birgitta skulle ha konverterat, men det pekar på problemet med att ta hänsyn till historien när man skall ändra för framtiden. Alla inrättar sig efter efter rådande förhållanden och det är svårt att i efterhand bortse från det. Skulle man 1980 gjort successionen könsneutral räknat från Karl XIV Johan så skulle varken kronprinsessan Victoria eller prinsessan Birgitta kommit i första rummet. Det skulle drottning Margrethe och kronprins Frederik gjort, eftersom de kognatiskt räknat tillhör den äldsta grenen ättlingar till KXVIJ (via Karl XV:s dotter Louise). Den arvsordningen tror jag inte att det var någon som var intresserad av. Att man inte öppnade arvsrätten för fler ättlingar till KXIVJ var helt enkelt att man inte vill få oöverskådliga effekter på vilka som var arvsberättigade till tronen.

text: ::::::Låt mig peka på ytterligare några komplikationer i sammanhanget. Du skriver att prinsessan Birgitta "följde reglerna" genom att gifta sig kungligt. Du bortser då ifrån att det redan tidigare inte var ett hinder för de manliga medlemmarna av kungahuset att gifta sig med utländska icke-kungliga kvinnor (som prins Bertil gjorde) och att regeln som uteslöt giftemål med "enskild svensk mans dotter" försvann samtidigt som den könsneutrala tronföljden infördes. Alltså borde i så fall borde även prinsessan Birgittas systrar ha inkluderats i tronföljden och då skulle prinsessan Margaretha kommit före prinsessan Birgitta. En annan fråga är vem som skulle ha hamnat först i arvsföljden efter CXVIG. Skulle man ha följt en könsneutral förstfödslorätt så skulle ju exempelvis prinsessan Margaretha och hennes barn kommit före de nuvarande kungabarnen. Ytterligare en komplikation är att prinsessan Birgitta, liksom hennes systrar visserligen gift sig med tillstånd av den dåvarande kungen, Gustaf VI Adolf, men att det rent konstitutionellt inte var samma typ av tillstånd som krävdes för prinsar som ville kvarstå i tronföljden. Skulle de giftemålen ha godkänts i efterhand, kanske genom någon slags övergångsregel? Och borde man då inte i efterhand också ha godkänt de giftemål som prinsarna Lennart, Carl, Sigvard och Carl Johan ingått och som uteslutit dem från tronföljden? Reglerna för giftemål ändrades ju som sagt samtidigt som den könsneutrala tronföljden infördes.

text: ::::::Att av rent principiella rättviseskäl försöka vrida klockan tillbaka, samtidigt som man tar ett steg in i framtiden är inte någon bra idé. Jag tror att alla var helt inställda på att det var den nuvarande kungens barn som skulle efterträda honom och att det var bland dem det skulle gälla en könsneutral arvsordning. /B****n (disk) 6 juni 2012 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :::::::Emil slutade enligt sin sida som WP-användare för snart 3 år sedan. Det verkar stämma med bidragslistan. Det verkar alltså vara lönlöst att just för honom "peka på" vad du anser är "inte någon bra idé" etc etc etc. Otherwise, fine. SergeWoodzing (disk) 7 juni 2012 kl. 19.23 (CEST)
thread_title:  Utesluten ur tronföljden 

message: "Prinsparet Hohenzollern bodde länge i München. De var gifta fram till Johann Georges död 2016, men bodde sedan länge på olika platser, Birgitta på Mallorca i Spanien." var och hur bodde de? förstår inte om Birgita flyttade rut efter han dog eller om de flyttade runt tillsammans men att hon sedan bodde på Mallorca efter... Kan någon förtydliga? Adville (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: De var gifta men valde att inte bo ihop, eller ens i samma land, under många år. År 1991, medan han levde flyttade prinsessan Birgitta till Spanien, men Johan Georges bodde kvar i Munchen tror och åtminstone han var öppen med att han hade andra förhållanden. Men de skilde sig aldrig, eller separerade aldrig "officiellt".--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 07.35 (CEST)
replies: text: :Eftersom åtminstone han var katolik var väl skilsmässa inte formellt möjlig (eller i vart fall mycket svår att få)? /FredrikT (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: ::Svårare men absolut inte omöjligt, det heter inom katolicismen "ogiltigförklaring". Sen kanske det skulle påverka titlar, arv och sånt.--LittleGun (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 04.34 (CEST)
thread_title:  Förstår inte