Diskussion:Järnvägsolyckan i Kimstad 2010

message: Då samtliga artiklar om järnvägsolyckor (exklusive Krylbosmällen och Kimstadsolyckorna) benämns Järnvägsolyckan i Getå, Järnvägsolyckan i Ställdalen etc... borde inte även denna benämnas på samma sätt d.v.s. Järnvägsolyckan i Kimstad (2010).
För övrigt borde även enligt min åsikt även Kimstadsolyckan (1939) benämnas så. --Rasmus 28 13 september 2010 kl. 15.25 (CEST)

message: Jag tycker att det känns som att detta hör hemma på wikinews. /-nothingman- 13 september 2010 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: Instämmer, varför kan inte alla som vill skriva om nyheter skriva där istället, det skulle göra både Wikipedia och Wikinews gott. / Elinnea 13 september 2010 kl. 16.22 (CEST)
Enligt min åsikt bör vi vänta och se hur det utvecklar sig eftersom det kan vara ganska svårbedömt i ett så här tidigt skede (Med det menar jag att det troligen kommer att komma mer information som kan klargöra om detta är en olycka värd en artikel på wikipedia eller inte). --Rasmus 28 13 september 2010 kl. 16.24 (CEST)
Jag läste nu på svt:s hemsida att en person avlidit vilket är ovanligt vid tågolyckor. Sedan så har de flesta rikstidningarna samt svt och tv4 rapporterat utförligt om händelsen vilket jag tycker är tillräckligt för att behålla artikeln! --Rasmus 28 13 september 2010 kl. 20.49 (CEST)

text: Det är nog inte så ovanligt att någon avlider vid tågolyckor, däremot är tågolyckor ovanliga... /Grillo 13 september 2010 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att man bör vänta och se hur det utvecklar sig innan man skapar en artikel som denna. Det blir ganska konstigt om man först skapar artikeln och sedan väntar och ser. Bättre att först vänta och se, och sedan om något visar sig bli något anmärkningsvärt då skriva en artikel, att göra det omvänt är inte särskilt lyckat. Det finns massor av händelser som rikstidningar och svt rapporterar om varje dag, men Wikipedia är som sagt inte en nyhetstjänst. Om händelsen omnämns i framtida litteratur eller om det görs en film om den eller liknande är det en annan sak, men vanlig nyhetsrapportering ska inte Wikipedia ägna sig åt. / Elinnea 13 september 2010 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::Järnvägs- och flygolyckor med reguljärflyg i Sverige, med dödlig utgång, är så ovanliga att de i princip alla är encyklopediskt relevanta tycker jag. Ulner 13 september 2010 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::I texten Wikipedia:Tidlöshet står följande: Undvik nutidsfokusering ... som bland annat kan medföra att otillbörlig vikt ges åt händelser som nyligen har uppmärksammats i media... Konsekvensen om vi ska följa dessa kloka ord blir - i korthet - att man (som Elinnea föreslår här ovan) bör avvakta en tid, och se om det i framtiden blir möjligt att motivera artikeln med argument som talar för att händelsen är viktig att berätta om, inte att den möjligen kommer att bli ett angeläget (med wp-språk relevant) uppslagsord. Janders 14 september 2010 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: ::::Håller i allmänhet med om att vi bör undvika nutidsfokusering. Men artikeln är redan nu relevant i och med att en person dött i tågolyckan, jämför []. Ulner 14 september 2010 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker fortfarande att artikeln ska behållas . Eftersom det av länken ovan framgår tydligt (?) att olyckor där en ombord varande har avlidit är relevant. Visserligen är det på engelskspråkiga wikipedia men det bör enligt mig även gälla på svenskspråkiga (Kan för övrigt hålla med om att vi bör undvika nutidsfokusering). --Rasmus 28 14 september 2010 kl. 20.51 (CEST)
Det är ovanligt med tågolyckor och det är ännu ovanligare att resenärer avlider. Senast det hände före den här olyckan var 1990. --Tydal 16 september 2010 kl. 10.38 (CEST)

text: Relevant för Wikinews, absolut! För Wikipedia, nej! -- Lavallen 18 september 2010 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :Vad är ditt argument mot relevans Lavallen? Ulner 18 september 2010 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia är inte skapad för denna typ av artiklar, det har vi Wikinews för! Frågar du om andra artiklar, tex Riksdagsvalet i Sverige 2010 som den ser ut nu, så har jag exakt samma åsikt där... - Lavallen 18 september 2010 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :::Vad anser du t ex om flygolyckor där en person omkommit, eller ingen person omkommit (Gottrörakraschen)? Ulner 18 september 2010 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::::Hur många som avlider tycker jag inte är en bra mätare på relevans. Flygolyckan där Polens president dör tillsammans med halva landets ledning blir relevant just för den sakens skull, dvs dess inverkan på Polens politik, men knappast annars. Gottröra-olyckan är inte mindre relevant för att ingen dog. Den gav i princip bara fysiska men för en enda person, samt psykiska men för många andra. Det är ganska ovanligt för flygolyckor i den dimensionen. Men jag är ändå ytterst tveksam till ämnet som artikel, det är där nog med ett omnämnande i SAS, Arlanda och Gottröra. Apollo 1 blir intressant ur dess påverkan på ett av de största forskningsprojekten någonsin. Att tre personer dog räcker inte för relevans, då blir godtycklig bilolycka relevant... -- Lavallen 18 september 2010 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :::::Gottröra är ytterst relevant, och en välkänd flygkrasch som nästan alla i Sverige känner till, och därmed solklar som egen artikel, anser jag. Uppmärksammade flygolyckor där många dör anser jag i princip alla vara relevanta. Järnvägsolyckan i Kimstad är relevant dels för att den är en av ytterst få allvarliga tågolyckor som inträffat i Sverige de senaste åren, dels för att händelseförloppet är speciellt med underhållsarbete som delorsak. Ulner 18 september 2010 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::::Just det, nästan alla i Sverige känner till Gottröra. Men detta är inte Encyklopedia Suecia. -- Lavallen 19 september 2010 kl. 09.47 (CEST)

text: ::::::Den här diskussionen illustrerar tre intressanta skiljelinjer. Dels olika syn på vilka ämnen som WP (och därmed ett uppslagsverk av allmän karaktär) ska innehålla, dels olika uppfattningar om hur "mogen" en fråga bör vara för att alls kunna bedömas. Dessutom - synen på om relevansen kan avgöras med hjälp av objektiva mått, som t ex ett visst antal döda eller skadade. I just detta fall blir svaret på den första frågeställningen en konsekvens av den andra. Jag är i grunden mycket skeptisk till recentism. Både historien och framtiden är mycket större tidsepoker, med många fler händelser och företeelser, än nutiden. Vi bländas dock av det som vi själva upplever, och ser inte det som ligger före respektive efter oss. Men det finns andra funktioner i samhället - nyhetsförmedlarna - som har till uppgift att sköta den nutidsfokuserade informationen. Det är där denna information hör hemma just nu, inte i ett uppslagsverk som måste ha ett betydlig bredare perspektiv. Framtiden vet vi inget om, men det förflutna ger oss stöd att värdera vår nutid. Är då denna enskilda tågolycka - en bland oändligt många som har skett och kommer att ske - en fråga som på något sätt kommer att kunna mäta sig med dessa historiska och framtida händelser. Jag vet inte... Och det är för mig huvudargumentet för att avvakta. Vi bör vänta tills frågan kan avgöras i ett något mer historiskt perspektiv. Leder utredningen till åtgärder ovh krav som syftar till att öka tågtrafiksäkerheten? Får den fortsatt uppmärksamhet och ytterligare konsekvenser? Någon gång i framtiden vet vi. Janders 19 september 2010 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: :::::::Bra sammanfattning av de olika motsättningar som kan finnas i relevans-avgöranden. Jag skulle gärna lägga till skillnaden mellan "ämnesrelevans" och "artikelrelevans". Den skillnaden menar jag går mellan en intressant artikel om något trivialt (Den är inte ämnesrelevant, men absolut artikelrelevant.) jämfört med en artikel om ett viktigt ämne som är en kronisk stubbe. (Som därmed är ämnesrelevant men inte artikelrelevant.) Min åsikt är att artikelrelevans går före ämnesrelevans, men det resonemanget diskvalificeras redan i ingressen till WP:SFFR. -- Lavallen 19 september 2010 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Anser att enbart ämnesrelevans har betydelse för huruvida en artikel bör tas med i Wikipedia. Men jag menar att om en allvarlig tågolycka händer vart 5:e till 10:e så blir alla dessa relevanta eftersom de utgör en relativt viktig del av samtidshistorien. Wikipedia är också ett mycket brett uppslagsverk. Ulner 19 september 2010 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :::::::::Denna artikel hör visst hemma på Wikipedia. Med argumentet "den hör hemma på Wikinews" så kan man ju i princip aldrig skriva om nya händelser på Wikipedia. Blåmes 19 september 2010 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det skulle inte störa mig om artikel: Riksdagsvalet i Sverige 2010 skrivs om först 10 år. Det är först då vi har perspektiv. -- Lavallen 19 september 2010 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Motverkar inte det vad Wikipedia står för? Wikipedia är en enorm informationskälla, är det inte då mer än rätt att ge bra och viktig information efter eftefrågan? Riksdagsvalet 2010 är säkerligen den mest besökta artikeln detta dygn. Charmen med Wikipedia är ju att den inte är som andra encyklopdier, eftersom Wikipedia uppdateras fortlöpande. Blåmes 19 september 2010 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Man måste skilja på nya händelser, nya företeelser och nya perspektiv på "gamla" händelser och företeelser. Min kritik mot recentism gäller just de nya händelserna - de som vi inte har något perspektiv på än. Det är allmänt sett lättare att motivera nya beskrivningar rörande nya företeelser (eftersom de ofta kan relateras till något som redan är beskrivet). Och det är självklart att vi måste uppdatera och beskriva förändringar som påverkar bilden av det redan beskrivna. Om notisen i WP handlar om en enskild händelse som nyligen har inträffat, så måste ämnet vara av en sådan karaktär att vi vet att det kan motivera sin plats i ett uppslagsverk - inte bara idag utan också i morgon. Om vi ska ha en efterfrågestyrd produktion är det många slussar som måste öppnas. Och det kommer - garanterat - att var mycket skadligt för både kvalitet och trovärdighet.Janders 19 september 2010 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag tycker att om wikipedia ska vara uppslagsverk med mycket information där man kombinerar viktiga händelser som hände nyligen (som t.e.x. Riksdagsvalet i Sverige 2010) med händelser som hände för mycket länge sedan (som mordet på Julius Caesar år 44 f.kr.). Detta skulle leda till ett mycket bättre wikipedia. Dock så är jag naturligtvis kritisk mot artiklar om saker som inte har fått någon större uppmärksamhet. --Rasmus 28 22 september 2010 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Då ingen har yttrat sig i den här disskusionen på snart en månad så anser jag att den är avslutad, tar bort mallen... Rasmus 28 20 oktober 2010 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det var - tycker i alla fall jag - inte den mest naturliga konsekvensen av att diskussionen hade avstannat. Uppenbarligen råder det oeninghet och nu, när det har gått några veckor, är det i mina ögon allt tydligare att ämnet var en "dagslända" (om än tragisk). Jag lägger tillbaka mallen. Janders 20 oktober 2010 kl. 20.15 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Järnvägsolyckan i Kimstad 2010. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100918121122/http://www.trafikverket.se/Aktuellt/Nyhetsarkiv/Nyhetsarkiv2/Nationellt/201009/Banan-oppen/ till http://www.trafikverket.se/Aktuellt/Nyhetsarkiv/Nyhetsarkiv2/Nationellt/201009/Banan-oppen/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130521130748/http://www.trafikverket.se/PageFiles/47814/2010_09_12_kimstad_utredningsrapport.pdf till http://www.trafikverket.se/PageFiles/47814/2010_09_12_kimstad_utredningsrapport.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 02.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Järnvägsolyckan i Kimstad 2010. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121021063754/http://www.havkom.se/virtupload/reports/RJ2012_03.pdf till http://www.havkom.se/virtupload/reports/RJ2012_03.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juli 2018 kl. 08.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade