Diskussion:Mars 2020

message: *Begärd av: Alkyonios (diskussion) 14 april 2020 kl. 17.06 (CEST)
*Motivering: Jag tycker artikeln ger en tydlig bild om vad uppdraget handlar om.
*Målsättning: Att artikeln blir rekommenderad.
*Diskussion:
Då artikeln lär bli aktuell om några månader så tycker jag att det vore bra om den kunde rekommenderas innan dess. Jag vill lyfta fram följande punkter som gör att jag inte kan se att artikeln är redo att rekommenderas:
* Ett krav för att en artikel ska bli rekommenderad är att artikeln "är källbelagd och innehåller åtminstone en summarisk källförteckning." Då artikeln har endast fyra källor (varav tre i ingressen) kan jag knappast anse att den är källbelagd. Att den är en översättning av en artikel med bra källäge på en språkversion ersätter inte detta krav. Särskilt graverande för mig är att det är flera källösa citat i avsnittet Reaktioner.
* Artikeln har inte uppdaterats sedan 2017. Se följande punkter:
** Efter att ha snabbkollat andra språkversioner visar det sig att själva ingressen skulle behöva uppdateras. Till exempel på cawp, enwp och etwp anges i ingressen att uppskjutning sker 17 juli, på dewp och nlwp anges mellan 17 juli och 5 augusti. På svwp står det bara "planerad 2020".
** Det står även "Uppdraget är dock beroende av att få tillräcklig finansiering." Då det finns en planerat uppskjutningsdatum (inom ganska snar framtid dessutom) så antar jag att projektet har finansierats.
** Då det finns ett (någorlunda?) bestämt datum för uppskjutning lär målen nu vara fastslagna, inte föreslagna. Avsnitten Föreslagna mål, Föreslagna vetenskapliga instrument och Föreslagna landningsplatser behöver uppdateras.
** Roboten verkar ha döpts till Perseverance (enwp).
* Jag finner flera meningar otydliga eller språkligt besvärliga. Några exempel:
** "Uppdraget är en del av NASA:s Mars Exploration Program, och Mars Program Planning Group (MPPG), liksom den associerade vetenskapsadministratören John Grunsfeld, rekommenderade ett provhämtning och återvändandeuppdrag till jorden för vetenskaplig analys." Detta kan tolkas som att uppdraget är en del av John Grunsfeld, men jag antar att vad som menades var att Grunsfeld rekommenderade Nasa (eller NASA eller hur man ska egentligen skriva) att utföra ett uppdrag av angiven art.
** "I september 2013 lanserade NASA ett tillkännagivande om möjligheter för forskare att föreslå och utveckla de nödvändiga instrumenten." För mig låter det klumpigt att man 'lanserar ett tillkännagivande', skulle man kunna skriva om så att det blir något som "I september 2013 inledde NASA en process där forskare fick föreslå och utveckla instrument som de ansåg nödvändiga för uppdraget"? Bättre skulle det vara om man angav vilka forskare fick lämna förslag.
** "Som föreslaget kommer roboten att baseras på Curiositys design.[4] Även om det finns skillnader i vetenskapliga instrument och den teknik som krävs för att stödja dem, kan hela landningssystemet (inklusive "Sky-cranen" och värmeskölden) och robotchassi i huvudsak återskapas utan ytterligare teknik eller forskning." Det framgår inte tydligt att det menas att teknik från Curiosity ska återanvändas eller vidareutvecklas, dessutom lanseras begreppet "Sky-cranen" utan att förklara vad det är för något (begreppet förklaras inte heller i artikeln om Curiosity).
* Ytterligare ett krav är att artikeln "ingår i wikistrukturen med wikilänkar ..." Länkningen är inte bra. Rymden, och i synnerhet rymdteknik, är nog ämnen där det kan finnas låga förkunskaper. Det är väsentligt att det länkas till relevanta artiklar för folk som kanske inte vet vad en värmesköld eller en "Multi-Uppdrags Radioisotopisk termoelektrisk generator" (som jag antar är en sorts radioisotopgenerator) är. Särskilt avsnittet om instrumenten behöver länkar och även korta texter i förklaringssyfte.
Som sagt, jag hoppas att artikeln kan rekommenderas innan den blir aktuell. Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 april 2020 kl. 02.40 (CEST)
replies: text: Jag tycker också att en del behöver förenklas. Ta ingressen, som vi i allmänhet brukar säga skall vara tillgänglig för en normalbegåvad högstadieelev:
replies: text: :"Roboten är avsedd att undersöka en astrobiologiskt relevant gammal miljö på Mars, undersöka dess geologiska processer och historia, inklusive bedömningen av möjligheten till tidigare liv på Mars och potential för bevarande av biosignaturer inom tillgängliga geologiska material"

text: Tänk den nyfikna person ur allmänheten som slår upp det här vill veta mer. Vad är astrobiologiskt relevant? Bevarande av biosignaturer? Länkning är bra, men en del skulle också behöva lite förklaring direkt i texten. /Julle (disk.) 15 juli 2020 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :Mars 2020 är hela projektet.  Perseverance och Ingenuity kommer få egna artiklar. Mars 2020 kan jämföras med Apolloprogrammet. Perseverance och Ingenuity med Apollo 11 och Apollo 12. Voyager85 (diskussion) 15 juli 2020 kl. 22.17 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Mars 2020]] 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag tycker att artikeln uppfyller ovanstående krav på Rekommenderad. Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2020 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: Jag anser inte att artikeln uppfyller kraven för Rekommenderad artikel, till exempel saknas det helt, källor i flera av artikelns avsnitt.(6) Artikeln nämner i stort sätt bara en robot, men projektet omfattar även Ingenuity (Mars Helicopter).(2, 3) Jag se flera direkt översatta meningar, som kan uttryckas bättre på svenska än så. Till exempel, blir det kaka på kaka, i inledningen av meningen, I september 2013 lanserade NASA ett tillkännagivande om möjligheter för forskare att föreslå och utveckla de nödvändiga instrumenten. Sedan har vi ordet rockkärnor.(4) Enligt listan ovan, så finns det då förbättringsmöjligheter i punkterna 2, 3, 4 och 6. Vad gäller källor, så har JPL och NASA alltid uppdaterad information om de vetenskapliga instrumenten som faktiskt kommer åka till Mars. Med det vill jag säga. Använd inte gamla, spekulerande källor från projektets tidiga utveckling, för stycken som bara handlar om vad det faktiskt blev av ett vetenskapligt instrument. Senaste uppgifterna finns alltid lättillgängliga på projektets officiella hemsida. Voyager85 (diskussion) 28 juli 2020 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: : Här har ni olika åsikter om hur bra artikeln är. Mitt förslag till Voyager85 är att du mallar artikeln med någon åẗgärdsmall, om du anser att artikeln i nuvarande skick inte passar att vara rekommenderad. En sådan mall är , och det är då bra att argumenten ovan syns. Med en förklarande åtgärdsmall passar inte artikeln att vara rekommenderad, och då kan jag eller någon annan ta bort rekommenderad-märkningen. Just nu har vi "bara" dina åsikter/förklaringar ovan som intäkt för bristerna (vilket är svagare).

text: :Ytterligare fråga till Voyager85… Anser du att 6. … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter. borde ändras till något annat, får du gärna driva den linjen, så att kravspecen ändras. Fast just nu är det faktiskt så det står i wp:REK-kravlistan. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 29 juli 2020 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: :: Nu har jag rättat de både språkfel som du hittade. Du kan, om du vill, ändra mer i artikeln. Du kan också ta bort rkeommendationen, om du hellre vill det. Mvh Sjunnesson (diskussion) 29 juli 2020 kl. 07.16 (CEST)

text: ::Jag efterfrågar igen ändring av riktlinjer. Vad jag menar är att det inte förekommer, en enda referens i texterna under rubrikerna Uppdrag, Föreslagna mål, Föreslagna vetenskapliga instrument, Föreslagna landningsplatser och Reaktioner. Och för att uttrycka det neutral, så anser jag också att  och  inlägg i tråden ovan ska vägas in i denna diskussion. Voyager85 (diskussion) 29 juli 2020 kl. 07.26 (CEST)
replies: text: ::: Jag har preciserat några problem med artikeln genom att lägga in två åtgärdsmallar och i samband med detta avrekommenderat artikeln. Jag tolkar kravet har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter. som att de flesta avsnitten borde källbeläggas, ett eller kanske två avsnitt utan källor skulle kunna accepteras men inte fem. Dieselmotorvagnar (till stationen) 29 juli 2020 kl. 07.34 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln har stora brister i översättningen från engelska. Jag har försökt åtgärda en del, som "...bestämma den finskaliga elementskompositionen" → "...bestämma den exakta fördelningen av grundämnen...", hoppas att det är rätt. När det gäller "öka lanseringsdatumet" vet jag inte om det ska vara "senarelägga uppskjutningen", så jag valde att lägga in mallen Förtydliga där.

text: ::::--Larske (diskussion) 29 juli 2020 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :::::Kan jag få stöd för följande påstående? När t.ex. Apple visar upp en ny Ighone modell, så Lanserar Apple en ny Ighone modell. När man avfyrar en raket, så Skjuter man upp en raket. Att Lanserar raketen, görs när tillverkaren berättar att dom ska bygga en ny typ/variant av raket. Voyager85 (diskussion) 29 juli 2020 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::::::Absolut, "launch date" är "uppskjutningsdatum". Plumbum208 (diskussion) 29 juli 2020 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :::::::Tack för förtydliganden och förbättringar av artikeln. Nu ser den bättre ut, och det är bra att konkreta brister och tips på förbättringar märks ut i artikeln --Paracel63 (diskussion) 31 juli 2020 kl. 04.04 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel