Diskussion:Statssuccession

message: Jag ser att du inte förstod min redigering av ordningstal. Jag refererar till de syntaxfel som WMF checkwiki letar fram. Syntaxfel 101 lyder Ordinal numbers should be in regular text, not inside  tags. . Jag ber dig vänligen ogöra den redigering du nyss gjort. Allt gott! Deryni (diskussion)
replies: text: 1. Jag är ej tekniskt kunnig. För mig låter ”syntaxfel” som ett fel, som gör att något inte fungerar som avsett. Är det riktigt? Blir någonting fel eller dåligt för Wikipedia i teknisk mening, för att jag skriver 14th? Jag kan inte förstå, att Wikipedia skulle skadas av, att jag skriver en boktitel så som källan publicerades, det vill säga att jag skriver taggarna  inom taggarna Men jag är tekniskt okunnig.

text: 2. Eller är detta en fråga om tyckande, på samma sätt som användare på engelskspråkiga Wikpedia godtyckligt tycker att man inte får skriva riktiga citattecken så här: ”, utan måste skriva fula citattecken, så här: "?

text: 3. På engelskspråkiga Wikipedia finns, har jag märkt, ett system för uppletande av alla “”, och så ändrar någon till "".

text: 4. Du hänvisade till Syntaxfel 101 När jag klickar mig ”bakåt” från den sidan, kommer jag till slut till en sida på engelskspråkiga wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia

text: Engelskspråkiga Wikipedia bestämmer väl inte vad man skriver på svenskspråkiga Wikipedia?

text: Jag klickar mig fram på denna enwp ”Projekt Page” Jag kommer snart till denna sida:

text: På den sidan läser jag: ”Ordinal number found inside sup tags. Ordinal numbers should be in regular text, not inside sup tags See MOS:ORDINAL.”

text: Men MOS:ORDINAL är en sida på engelskspråkiga Wikipedia. Det har väl inget att göra med svenskspråkiga Wikipedia? Orden ”Against convention” i regel betyder, att detta är en konvention (ett tyckande) bland användare på engelskspråkiga Wikipedia, inte en syntaxfråga i teknisk mening.

text: Jag är som sagt okunnig om det mesta, så jag vill gärna bliva upplyst. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 januari 2024 kl. 11.24 (CET)
replies: text: : Tack för din snabba återkoppling. Rättandet av syntaxfel är som jag ser det inget tyckande, utan något som kommit fram både på tekniska grunder (gäller de flesta syntaxfelen) men också för att få en standardisering av uppslagsverket. Ett annat exempel som syftar till en gemensam standard är syntaxfel 7, som innebär att den första === Rubriken === börjar med tre ===. Det innebär att den blir svagare och verkar underordnad något annat. Det kanske inte heller gör något, men medför att strukturen i textflödet blir oklarare. Nå, jag är heller inte så tekniskt kunnig, så jag har sett till att också pinga  som mycket, mycket bättre än jag kan reda ut hur listan över syntaxfel hittat in i vårt svenskspråkiga uppslagsverk. Deryni (diskussion) 23 januari 2024 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :: Precis som Deryni skriver finns det lite olika typer av "fel" som verktyget Check Wikipedia plockar fram. En del är fel som har en större negativ påverkan på hur en sida visas, ofta handlar det om saker som antingen påbörjas eller avslutas felaktigt. Sådana fel klassas ofta som "high priority" medan andra fel har en mindre påverkan och klassas då som "middle priority" eller "low priority", se länkar nedan.

text: ::* syntaxfel med "high priority". (prio=1)

text: ::* syntaxfel med "middle priority" (prio=2)

text: ::* syntaxfel med "low priority (prio=3)

text: ::Anledningen till att dessa listor med sidor i svenskspråkiga Wikipedia alls finns är antagligen att svwp-gemenskapen för länge, cirka 15 år, sedan valde att svwp skulle vara ett av de projekt som verktyget analyserar. Just nu ser det ut att vara 67 olika Wikimediaprojekt som omfattas av denna analys.

text: ::Det finns alltså mer än hundra olika feltyper (ID) och vilken prioritet som var och en av dessa feltyper ska ha går att specificera per projekt, till exempel svwiki, på samma sida som man lägger in översättningar av rubriker och beskrivningar av respektive feltyp. För svenskspråkiga Wikipedia finns dessa inställningar samlade på den här sidan.

text: ::Förutom ovan nämnda prioriteter kan man helt ignorera (deaktivera) en feltyp genom att ange "error_NNN_prio_svwiki=0" där "NNN" är ID för feltypen. Detta ger en flexibilitet för olika språkversioner att lokalt bestämma om exempelvis Referens före punkt, ID=061, respektive Referens efter punkt, ID=067, ska betraktas som ett fel och i så fall hur allvarligt. I svwp har båda dessa prio=0 och ignoreras alltså, medan enwp betraktar det förstnämnda som ett fel med "low priority" och frwp betraktar det sistnämnda som ett fel med "middle priority".

text: ::Jag vet tyvärr inte om det är den ovan länkade sidan som används "skarpt" av verktyget eller om det krävs att dess innehåll kopieras till någon mer centralt belägen plats innan den påverkar verktyget, men det går ju enkelt att ta reda på till exempel genom att översätta något som ännu ej har översatts till svenska eller rätta något stavfel och se om ändringen dyker upp vid nästa körning.

text: ::När det gäller den aktuella feltypen, den med ID=101, som har

text: ::* rubriken Ordinal number found inside  tags

text: ::* beskrivningen Ordinal numbers should be in regular text, not inside  tags.

text: ::(som båda naturligtvis borde översättas till svenska)

text: :: är det lite trist att den dyker upp även för texter som är en del av en referens, som i artikeln Statssuccession, men det är kanske för svårt att exkludera sådana förekomster. För referenser bör vi behålla den exakta stavningen på till exempel boktitlar precis som Jan Arvid Götesson svarade ovan. Även i citat ska vi väl vara noggranna med att återge dem utan rättningar av stavfel. Det är märkligt att svwp klassar detta som ett fel med "high priority" medan såväl enwp som frwp och dewp klassar samma fel som "low priority".

text: ::Det är möjligt, men nu gissar jag, att om referensen hade varit angiven med hjälp av en mall, som till exempel , hade Check Wikipedia avstått från att lista 14th som ett fel eftersom det då är en del av ett parametervärde i ett mallanrop.

text: ::Alltså så här

text: ::* 

text: ::med resultatet

text: ::*

text: ::i stället för som nu

text: ::* Marcelo G. Kohen, State Succession in Matters of State Responsibility – La succession d’Etats en matière de responsabilité internationale. Institut de Droit international,14th Commission.

text: ::med resultatet

text: ::* Marcelo G. Kohen, State Succession in Matters of State Responsibility – La succession d’Etats en matière de responsabilité internationale. Institut de Droit international,14th Commission.

text: ::Det kan i alla fall vara värt ett försök.

text: :: (lokal kontaktperson för Check Wikipedia) Det ser inte ut som om du är så aktiv här på svwp, men om du läser detta får du väldigt gärna komplettera mitt försök till beskrivning och rätta sånt som jag kan ha missuppfattat.

text: ::-- Larske (diskussion) 23 januari 2024 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :::Önskar svwp nedprioritera detta till "low priority" likt enwp har gjort, så är det bara några snabba justeringar på ovan nämnda konfigurationssida (jag tror det är den som används skarpt). De olika "felen" som söks på svwp har gemenskapen gemensamt kommit fram till en gång i tiden. Det betyder nödvändigtvis inte att de är rätt eller passande just på detta projekt (längre). För många år sedan valde gemenskapen att denna Check Wikipedia-sida skulle bli/inkluderas inom ramen för WP:Syntaxfel, vilket blev den svenska titel för den sidan - det betyder dock inte att alla fel är rena eller konkreta syntaxfel, utan även andra saker listas.

text: :::Sen vill jag flika in i exemplet ovan när "th" är en del av en ref - En boktitel är dess namn i tecken, inte i stilisering. Både upphöjda bokstäver eller vanliga bokstäver är samma tecken och därmed ändras inte namnet på referensen som citeras. Däremot skulle det gå att exkludera dessa matchningar (matchningar inom ref-taggar alltså) om gemenskapen så skulle önska. Jag tror även att som du skriver ovan så ignorerar den matchningar i mallar redan, men behöver göra lite kontroller för att vara säker. Josve05a (prata med mig) 23 januari 2024 kl. 23.55 (CET)
Ett tack till både  och  för den uttömmande redogörelsen för syntaxfelen. Nu blir det enklare att städa bland syntaxfelen. Jag tycker verkligen att syntaxfel 101 bör prioriteras ner, särskilt som felet ibland inte är något fel. Deryni (diskussion) 24 januari 2024 kl. 07.15 (CET)
thread_title:  Syntaxfel 101