Diskussion:Drömde mig en dröm i natt

message: We need help to translate this article and create an English version for English wikipedia. Can you help write the information in English?--142.108.107.36 27 september 2006 kl. 23.14 (CEST)

message: Jag har raderat nedanstående dubiösa analys. Den som vill försvara analysen är välkommen.
replies: text: Emellertid, visan förefaller skriven av samma hand som troligen ägnat dagar åt att sida efter sida pränta runorna på pergamentsidorna.

text: En mer naturlig tolkning vore då att visans text hade något med dokumentets innehåll att göra, kanske en sista kommentar och from förhoppning om en bättre framtid, till lag och ordning snarare än till ett liv i lyx.

text: I detta perspektiv skulle då tolkningar som

text: * Drömde mig en dröm i natt om rättvisa och ärligt spel

text: * Drömde mig en dröm i natt om likhet och ärligt mått

text: passa bättre in.

text: Ordet silki skulle kunna passa med det gamla, dialektala och norska ordet slik 'lik' eller 'likadan', i modern norska även 'så (att)'.

text: Orden 'ærlik pæl' skulle kunna passa med 'ärligt mått': Pæl eller pel är ett gammalt ord för 'mått', från latinets pagella över medellågtyskt pegel, som finns kvar i nysvenskan i ordet 'pejla' och som namn på ett vattenmätningsredskap;  ordet 'ærlik' används i betydelsen 'ärlig' redan på Codex Runicus första sida.
Accusativen hos Olsson 21 februari 2011 kl. 18.36 (CET)

text: Resonemanget är tilltalande, men behöver förstås verifieras som en teori (utom kanske de etymologiska resonemangen, men de säger inte så mycket i sig). Det jag undrar är vad i artikeln som över huvud taget är källbelagt? Jag får anta att den andra hypotesen tas upp i källorna då. --flinga 27 augusti 2011 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :Originalforskning? Du kan stryka resten av artikeln också i så fall och bara återigen upprepa den ursprungliga märkliga tolkningen om "kostbart kläde" som inte bygger på någon forskning alls, utan bara har upprepats om och om igen tills det blivit en sanning. --Åke Persson 30 augusti 2011 kl. 08.46 (CEST)

text: :Jag har nu lagt in en referens till den alternativa tolkningen och formulerat om texten lite. Jag ska försöka hitta referenser till andra tidigare tolkningar också, Tobias Norlings m.fl., Per Boosons visa etc. --Åke Persson 31 augusti 2011 kl. 22.35 (CEST)

text: :Har nu lagt in rad referenser och hoppas att nytolkningen inte längre ska uppfattas som "dubiös" (=tvivelaktig, misstänkt, oviss, diskutabel, omtvistlig, tvetydig, suspekt, skum) --Åke Persson 5 september 2011 kl. 19.18 (CEST)
thread_title:  Spekulativt avsnitt utan referenser. Originalforskning? 

message: Denna diskussion är flyttad från Användardiskussion:Åke Persson
Hej Åke!
Alla Wikipedia-sidor interpreteras av Mediawiki för att översätta wiki-koden till HTML-kod. Precis som alla annan kod så har wiki en syntax. Om man skriver fel så fungerar det inte som det ska, även om det ibland ser rätt ut. Ett exempel är om man skriver :* i stället för ** när man indenterar en lista. I det sistnämnda fallet får man en <UL> (unorderd list) inuti den första. I det förstnämnda fallet avslutas den första listan och en ny <DL> (definition list) skapas med en <UL> inuti, vilket oftast inte är det man menar.
Det finns ett verktyg som heter checkwiki som letar upp syntaxfel så att de kan åtgärdas. /εsquilo 19 september 2011 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: Ok, då förstår jag. Ska åtgärda det. --Åke Persson 19 september 2011 kl. 12.16 (CEST)

text: Jag har experimenterat lite och kan inte få till listan med indragning utan att använda :*. ** ger indragning, men en oönskad rad, och bara * ger samma resultat som  utan  (som ju ger indragning i vanlig html, varför gör den inte det här?). Jag har tittat på hur :* översätts (i den engelska versionen) och där ser interpreteringen helt ok ut:

text: I dreamt a dream last night of silk and fine furI dreamt a dream last night of silk and expensive cloth

text: Märket  får finnas inuti en  enligt den uppslagsbok för html jag har. Eftersom det inte går att få till på annat sätt återställer jag till :*. --Åke Persson 19 september 2011 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :Ja, det FÅR finnas en UL innuti en DL, men det är två olika typer av listor och de bör inte blandas såvida man inte av någon anledning har en definitionslista (med ; och :) och av någon anledning behöver stoppa in en oordnad lista i den. Att bara skriva * ger en lista med en nivås indentering, inte två nivåer, dvs en <UL>, inte <UL><UL> eller <DL><UL>

text: :Notera att användningen av :* betraktas som ett syntaxfel och kommer att ändras tillbaka förr eller senare. /εsquilo 19 september 2011 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::Då är det wikipedia (eller tysken?) som upphöjt det till syntaxfel. Att använda ** är inget alternativ då det inför en extra punktrad utan text, och * ger inget indrag alls, dvs ingen indentering (som  normalt gör). --Åke Persson 19 september 2011 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::Där har du faktiskt fel. Om du tittar på Drömde mig en dröm i natt så står det nu så här:
 
 Drömde mig en dröm i natt om rättvisa och ärligt spel
 Drömde mig en dröm i natt om likhet och ärligt mått
 

text: :::D.v.s. en  vilket ger normalt indrag. Om man bara skriver  så får man inget indrag alls. /εsquilo 19 september 2011 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: ::::Nu förstod jag inte. Visst,  skrivs visserligen ut men åstadkimmer inget indrag, precis som om det inte stod där man bara hade använt två . För att göra det tydligt skriver jag de olika alternativen för jämförelser:

text: ::::I. Med wikisyntax ** blir det indrag, men tillfogar en extra oönskad tom listrad
**Drömde mig...
**Drömde mig...
replies: text: :::::Ja, om du inte har en rad med bara en * ovanför. Ska man nästla listor så behöver man ju börja med en... / εsquilo 19 september 2011 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::::Men jag ska inte nästla några listor, jag ska ha en indragen onästlad punktlista --Åke Persson 19 september 2011 kl. 18.43 (CEST)

text: ::::II. Med wikisyntax * ingen extra tom listrad, men inget indrag heller:
*Drömde mig...
*Drömde mig...

text: ::::III. Med html-taggarna och , som inte ger indrag i wikipedia såsom taggen gör i normal html. Det spelar ingen roll att den här skrivits explicit, för wikipedia har någonstans definierat om den:
Drömde mig...
Drömde mig...
replies: text: :::::I stildokumentet står det att indraget (vänstermarginalen) för UL och OL är 0.3em medan det för en DD är 2.0em. Det är kanske mindre än det råkar bli mindre om man kör utan CSS, men det är fortfarande indraget. /εsquilo 19 september 2011 kl. 17.19 (CEST)

text: ::::IV. Som jämförelse ändrar jag  till  som nu ger en nivås indrag. Här har wikipedia inte gjort undantag som i  , men  kan ju inte ersätta  och html-taggar ska ju dessutom undvikas artikeltext:
Drömde mig...
Drömde mig...

text: ::::Alltså har wiki en egen variant av  som tar bort indraget. Detta är prakiskt i många fall, t.ex. om man skriver en lista i en tabell, men har nackdelen att man inte kan skriva punklistor med indrag i artiklar. Detta har man alltid kunnat lösa/kringgå genom att använda :*. Om nu inte detta är tillåtet längre så försvinner mycket av lättanvändbarheten i wikiredigeringen. Det är inte så att man blandar in -element i  -listor. Efter -taggen kan vad som helst stoppas in: text, formatteringstaggar, listor, tabeller och bilder, t.om. multimedia, för nu är det inte längre en listdefiniton utan ett item. Däremot kan förstås inte -taggar, såsom  användas i -listor liksom inte heller tvärtom. --Åke Persson 19 september 2011 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: :::::Skälet till att punktlistor är definierade med bara 0.3em indrag är att första nivån på listor inte ska vara allt för indragna. Ibland kan det orsaka problem, t.ex. om listan hamnar till höger om en vänsterjusterad bild. Då kan listans punkter hamna i bildens marginal. Det brukar lösas genom att skriva listan i en tabell. Och nej, det är inte meningen att -taggen ska stoppas in hur och var som hellst.  och  är listelement i en -lista. Att det går är en annan femma, men det är inte W3C-godkänt. /εsquilo 19 september 2011 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::::Jaså, "det är inte meningen att -taggen ska stoppas in hur och var som hellst"?  och  är ursprungligen definierade i html-språkets barndom till att användas till listor av definitioner. Wikipedia använder den till att skapa indrag på enskilda rader - därför att det går - en användning som ligger långt ifrån dess ursprungliga mening. Och varifrån har du att det inte är W3C-godkänt att ha ol-listor i dd-taggar? Länkar tack! --Åke Persson 19 september 2011 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :::::::Jotack, jag är bekant med HTML sedan 1994. listor i HTML 4.01. Att det går betyder inte att det är rätt. Det kanske ser rätt ut, men HTML var redan från början ett "markup language" där men beskriver vad man skriver, inte hur det ska se ut. Det är det man har stylesheets till. /εsquilo 19 september 2011 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Eftersom du inte ger någon länk till W3C som reglerar det här så kommer vi inte länge. --Åke Persson 19 september 2011 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :::::::::Ser du dåligt, eller? Vart tror du länken ovan går till? /εsquilo 20 september 2011 kl. 06.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Frågan var ju att det inte skulle vara W3C-godkänt att ha ol-listor i dd-taggar. Det kan jag inte läsa ut ur den sidan (naturligtvis både ser jag och har läst, varför den tonen?). Peka gärna ut eller citera var det står om ol-listor i dd-taggar så jag förstår. Annars kan vi lämna det därhän, du har ju fixat det i artikeln nu. Tack för det. --Åke Persson 20 september 2011 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det skrev jag inte heller, det är fullt tillåtet att nästla listor. Det jag skrev var att man inte kan ha DD-taggar utanför DL-listor. Nåväl, om du är nöjd med den nuvarande utformningen så håller jag med om att vi kan lämna det därhän. /εsquilo 20 september 2011 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det har det väl aldrig varit tal om? Då måste vi ha pratat förbi varandra. : översätts av interpretatorn till ... och * till ... och den senare kan stoppas in i den förras '...', det finns inget syntaxproblem med det. Men nu lämnar vi det. --Åke Persson 20 september 2011 kl. 10.27 (CEST)

text: ::Ok, jag vill inte kriga om det. Däremot tar jag bort citatformaterongen för det är inget citat (sagt av någon). Det är transkribering av runor att jämföras runskrifter på runstenar. Dessa är inte heller citat. --Åke Persson 19 september 2011 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: ::: Helt ok för min del. /εsquilo 19 september 2011 kl. 17.25 (CEST)
Nu har jag ju tagit bort "syntaxfelet", varför återställer du? --Åke Persson 19 september 2011 kl. 22.30 (CEST)
Jag har tagit bort ol-listan från dl-dd-listan och bomben från li-taggen är ersatt med ett vanligt unicode-tecken för att markera att det är olika alternativ. Detta kan ju inte generera något syntaxfel hos din bot eller hur? Är det inte ok då? Vad håller du på med egentligen? Nu vill jag att fler än bara du och jag ska lämna synpunkter om detta här. --Åke Persson 19 september 2011 kl. 22.43 (CEST)

text: Jag fattar inte helt vad ni redigerar fram och tillbaka om men om problemet är att "*" och "#" ger oönskade effekter så går det att kringå på mer än ett sätt. Att använda unicode initierar andra syntaxfel, så även om Åke Persson och Esquilo kommer överens så finns risken att andra kommer hit...

text: "*#;" etc ger bara speciella effekter om det står först på en rad.

text: Man kan därför skriva * för att komma runt det. Vill man inte ha det i koden här så skapa en mall... -- Lavallen 20 september 2011 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: :Nu har Esquilo fixat det med en tabell så nu är det ok. Tack för det Esquilo, problemet är löst. Hade inte själv kläm på hur man skapade en osynlig tabell. Och tack Lavallen att du hittade hit. --Åke Persson 20 september 2011 kl. 08.14 (CEST)
Tänk på att allting som rapporteras i checkwikipedia inte är fel. Som i det här fallet något som kan vara riktigt men ofta(st) används på fel sätt, eller något som strider mot någon stilguide på tyska eller engelska Wikipedia som inte finns på svenska Wikipedia. Det kan vara rätt att indentera en punklista, och är det det så är indentering med kolon inte mer fel än att indentera annan text med kolon. Felet med :* är det ofta används när en punklista ska innehålla en punklista. 90.229.129.137 20 september 2011 kl. 21.12 (CEST)

text: Jo, men vi kan själva prioritera om i listan över dessa fel. -- Lavallen 21 september 2011 kl. 08.08 (CEST)
replies: text: :Detta är inget syntaxfel i html och därför bör det inte vara otillåtet att använda :* . Att tvingas använda osynliga tabeller istället komplicerar bara användandet. Det finns heller ingenstans (vad jag kunnat hitta) beskrivet hur man gör osynliga tabeller, och måste man varje gång använda kod för osynliga tabeller går hela idén med lättanvändbarhet förlorad. : används för indentering generellt och antalet avgör nur många nivåer. Efter : som översätts till en ...-item kan vad som helst stoppas in som tillhör "block-level", dvs text, taggar, bilder, tabeller etc. Även listor är objekt i block-level så varför ska dessa undantas? --Åke Persson 21 september 2011 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte om ngt av våra sk wiki-syntaxfel, egentligen ger syntaxfel i html-koden...
replies: text: :::* resp ** ser ut att ge lite olika stora indenteringar. Det kanske är förklaringen till att detta beskrivs som ett syntax-fel. -- Lavallen 21 september 2011 kl. 09.42 (CEST)
thread_title:  Syntaxfel 

message: Detta är ren rappakalja utan något som helt stöd. Obegripligt att detta har kommit in igen sedan det en gång har strukits. Någon skriver att "silke" låter ungefär som adjektivet "slik" (sådan, likadan, står fortfarande i SAOL, inga referenser till Landskapslagarna behövs) och då kan ordet lika gärna betyda "rättvisa" och "jämlikhet". DEt räcker som argument. Det påstås förövrigt att ordet ärlig står på första sidan av Codex Runicus. Helt irrelevant, men dessutom fel.
Fortsätter i morgon.
Legalen|16 juni 2014 kl. 22.15‎ (CEST)
replies: text: Rappakalja? Det är till att ha en självsäker och arrogant hållning, helt emot wikipedias intensioner. Om det finns olika tolkningar ska dessa redovisas, inte att en part bestämmer vilken tolkning som ska gälla. Stöd finns, och är redovisat, både för tolkningen av "päl" och "ärlik" som "mått" och "ärlig". Ordet silki är mer problematiskt men får denna mening om det tolkas via ordvarianten "siliki" istället för "silke". --Åke Persson (diskussion) 18 juni 2014 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: : Tillbaka efter semester med mera. OK, jag var onödigt ohövlig i mitt inlägg. Men jag anser att Wikipedia inte är ett diskussionsforum för nya, oprövade idéer utan ett uppslagsverk som bygger på etablerad forskning och kunskap. 
Jag förstår att du har engagerat dig mycket i ditt förslag, men beträffande vistexten så är det faktiskt så här:
*silki betydde "silke"
*ärliker betydde "ärad", "ärofull" och mer allmänt "förnäm", "präktig".
*päl eller pelle betydde ett dyrbart och praktfullt tyg, särskilt användes ordet som översättning för purpurtyg, purpurkläder i latinska texter. 
Således står det i balladtexten "om silke och praktfullt (purpur-)tyg".
Detta är den enkla och tydliga tolkningen.
Ovanpå det kommer, att det finns en likadan text i en annan ballad: herr Peder "kläder sig i silke/ så ock i ädel päll." Då finns det knappast plats för andra tolkningar.
Ditt förslag skulle innebära detta:
*silke skulle vara felskrivning för "slika", som betyder "sådan", "likadan". Och detta adjektiv skulle sedan förvandlas till ett substantiv med betydelsen "jämlikhet". Det finns inget som helst stöd för detta.
*ärliker skulle betyda "ärlig" i betydelsen "hederlig", "inte oärlig". Men den betydelsen hade ordet inte år 1300, vare sig i svenska eller danska. Se Söderwall, Ordbok öfver svenska medeltids-språket; Kalkar, Ordbog til det ældre danske sprog
*päl, pegel - ordet finns inte belagt förrän ett par hundra år senare. Tyska lånord av denna typ hör inte hemma i Sverige år 1300, knappast heller seden att "dricka till pegls". För allt i världen, det skulle teoretiskt kunna vara OK.
Eftersom du säkert vill veta vad din teori går för, rekommenderar jag att du i all enkelhet kollar med någon som sysslar med ämnet. Några förslag:
*Svenskt Visarkiv, som har gett ut de svenska medeltida balladerna. T.ex. professor Margareta Jersild.
*Balladprojektet vid Linnéuniversitet i Växjö. T ex. professor Gunilla Byrman. 
*Medeltidsseminariet vid Stockholms universitet. Kontakta t.ex. Patrik Åström.
Hälsa inte från mig - de känner mig inte även om jag har träffat två av dem. Jag har alltså inte varit yrkesmässigt verksam på området, men har intresserat mig för lingvistik hela livet.
Legalen (diskussion) 21 juli 2014 kl. 00.34 (CEST)
thread_title:  Rappakalja? 

message: Ord står delvis mot ord ovan, men jag tycker att det finns invändningar mot artikelns utformning som nog bör leda till ändringar i artikeln. Artikeln argumenterar delvis mot en av hypoteserna, som ges ganska stort utrymme. Vi vet inte om premisserna som läggs fram är giltiga - vem med expertkunskap har lagt fram att det finns skäl att anta att silki inte betyder silke, som det verkar finnas en traditionell tolkning om att det gör, vilken expert anser att det är sannolikare att en text i en lagbok från omkring sekelskiftet 1300 handlar om rättvisa än om välstånd eller välståndsdrömmar (givetvis inte för den saken osannolikt) (och gällande källan Runtenom 2003-4, vem säger att en lagtextförfattare runt sekelskiftet 1300 uppfattade samtiden som orättvis)? 
Som det är nu tar texten implicit ställning för en hypotes, och rymmer i den delen delvis spekulation ("inte tar hänsyn till den kontext", "bör då kanske vara en sista kommentar och from förhoppning om en bättre framtid, till lag och ordning", "avsikten kunde ha varit att vara tvetydig", se även ovanstående frågeställningar), en hypotes som vad jag kan se är framlagd av amatörforskare. Texten bör inte ta en sådan ställning, eftersom vi om något per automatik tar ställning för etablerad teori (och hur sannolika amatörhypoteser är är jättesvårt att avgöra, en alldeles för omfattande uppgift för att vi ska åta oss den gemensamt i projektet). Den bör kanske också egentligen inte ges fullt så mycket utrymme jämfört med etablerad teori (där det ser ut att kunna fyllas på en del), men i första hand bör den vara sakligare i framläggningen av hypoteserna. 
Sedan behövs, lustigt nog, fortfarande en källa för den traditionella tolkningen, såvitt jag kan se. flinga 30 november 2015 kl. 17.49 (CET)
thread_title:  Etablerad hypotes och artikelns synvinkel