Diskussion:Indoariska språk

message: Borde man inte översätta sprachbund?
De dravidiska språken räknas som en egen familj, mao på samma nivå som de indoeuropeiska. Mao all sorts "buntning" har mer att göra att de befinner sig i samma geografiska område än med språkliga släktskap. 
David Crystral's The Cambridge Excyclopedia of Language (2nd ed) påstår att det finns en del stöd för teorin att Dravidian talades i norra delen av Indien men gradvis trängdes söderut i indo-europeiska invasionerna. Han nämner att det finns kontroversiella teorier att relatera dravidiska till  uraliska och altaiska språk. // Zman 24 juni 2007 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: Artikeln är vad jag förstår i sin helhet översatt från tyska WP. Det är inte jag som har översatt den, men jag kan på något vis tycka att det är renare att låta den vara som den är än att pilla i den. Kanske jag har fel?--Theander 24 juni 2007 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: :Ja, vi kan inte okritiskt anta att den tyska versionen är korrekt.  Dillinger 24 juni 2007 kl. 19.08 (CEST)
Jag känner igen teorin om dravidiska språks släktskap med uraliska från annat håll. Detta är dock inte en direkt fråga för den här artikeln (och för övrigt rätt spekulativt). Enligt vad jag har läst talas vissa dravidspråk fortfarande lokalt i Pakistan, vilket skulle tala för hypotesen. Jag har också sett antydningar dels om att Harappakulturen vore klarlagt dravidspråktalande, dels om en släktskap mellan elamitiska och dravidspråk; men jag har ingen aning om huruvida någotdera är allmänt accepterat bland dagens forskare.
Jag översatte preliminärt "Sprachbund" med "språkgemenskap". Det kan som sagt vara värt att göra en viss översyn av utsagorna från den tyska artikeln; men då är det värt att styrka ändringarna; och till dess är det lika bra att försöka ge en rimligt god översättning av tyskan. Jörgen B 27 juni 2007 kl. 19.50 (CEST)

text: Sprachbund eller språkförbund innebär, om jag har förstått begreppet rätt, just att språk som inte är besläktade utvecklar gemensamma drag genom språkkontakt. Det finns inget i denna artikel som säger att indoariska och dravidiska språk skulle vara genetiskt besläktade. Se vidare artikeln sprachbund. Teorier om de dravidiska språkens släktskapsförhållanden nämns (kortfattat) i artikeln dravidiska språk. /Nicke L 28 juni 2007 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :De kan även vara besläktade, såsom på Balkan (men släktskapet är där så avlägset att det nog är av ringa betydelse). Lite osäkert huruvida man ska översätta sprachbund. Den tyska termen är nog den vanligare att använda även på svenska. (För övrigt tycks det mig som om uraliska och altaiska språk parats ihop med i stort sett samtliga andra språkfamiljer.) /Fenix 30 juni 2007 kl. 11.01 (CEST)
thread_title:  Sydasiatiskt sprachbund? 

message: Den tidigare områdesindelningen har ändrats till att se ut som om hela språkområdet utanför Sri Lanka hör till indien; se Språkgeografi - mer passande rubriker. Jag är tveksam. I dag identifieras "Indien" oftast med landet, inte med subkontinenten; och språkområdet omfattar även större delarna av Bangladesh, Nepal och Pakistan, med flera hundra miljoner talare av indoariska språk. Den tidigare rubriceringen tycker jag var bättre än den nuvarande. Naturligtvis kan det finnas fler möjligheter. Jörgen B 27 juni 2007 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: Jag är inte någon kännare av området. Det såg bara lite rätt avigt ut ut med rubriker som "Öst", "Norr" och "Söder".

text: Peter Isotalo 29 juni 2007 kl. 03.39 (CEST)
replies: text: :Jag är matematiker, inte professionell lingvist... men jag tycker att det litet är parallellt till de östsvenska målen (som som bekant talas främst i östra delen av det svenska språkområdet, alltså främst delar av Finland). Jag håller med Peter om att rubrikerna låter litet aviga; men det är bra om de inte leder till missuppfattningar. Den tyska artikeln använder "Osten" o. s. v., utom för det centrala området (som torde ligga helt i Indien). Den engelska använder "Eastern zone" o. s. v.. "Östliga delen av språkområdet" blir alldeles för tugt tycker jag; men om någon kommer på något bättre, så är det fint. Kanske vi kan hänvisa till en uppräkning av grupperna, och ha rubriker som "Östliga språk" eller bara "Östliga"? Tills vidare ändrar jag tillbaka till väderstrecken. Jörgen B 29 juni 2007 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: ::Östra språkzonen kanske?/Ronny 29 juni 2007 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :::Tja. Används "språkzoner" på svenska av lingvister? (Jag känner inte igen det, men är som sagt var inte lingvist.) Jörgen B 29 juni 2007 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: ::::"Språkområde" tycker jag låter bättre. /Fenix 30 juni 2007 kl. 11.01 (CEST)
Jag noterar f. ö. från den engelska systerartikeln och länkar från denna att exempelvis Romani räknas till de centralindiska språken... Vi kanske skall separera språkindelning och geografi litet tydligare. Jörgen B 29 juni 2007 kl. 20.29 (CEST)

text: Att döpa undergrupper efter väderstreck eller andra geografiska förhållanden går ofta tillbaka på historisk språkgeografi och säger inte mycket om de nuvarande geografiska förhållandena (det är inte geografin som är poängen, utan släktskapet). Det torde alltså inte vara den östra delen av det nuvarande språkområdet som avses, utan de östliga indiska språken. /Fenix 30 juni 2007 kl. 11.01 (CEST)
thread_title:  "Indien"? 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 1 juli 2007 kl. 00.50 (CEST)
----
====Indoariska språk====
*Nominerad av  "...Brallan 16 juni 2007 kl. 19.37 (CEST) ..."
*Motivering: WP:AIVPN // översatt från en utmärkt dewiki-artikel --Ace90 18 juni 2007 kl. 05.17 (CEST) 
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#D.O.G. 17 juni 2007 kl. 19.30 (CEST)
#Ace90 18 juni 2007 kl. 05.17 (CEST) Med det förbehållet att jag inte är någon lingvist, litar på att den tyska utmärkta artikeln var av utmärkt kvalitet.
#Theander 24 juni kl.01.18 (CEST) Som Ace90 med tillägget att ämnet är intressant, fast det blir lite väl mycket uppräkningar av språk som inte säger mig något.
#skolan 27 juni 2007 kl. 19.48 (CEST) Varför inte?
# /Ronny 1 juli 2007 kl. 00.47 (CEST) Lingvisterna har inte sagt något så "hälsan tiger väl still" och artikeln har ju blivit nagelfaren på dewiki. Välgjord översättning av Nicke L
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
*# /Ronny 27 juni 2007 kl. 17.03 (CEST) Kan inte bedöma faktan men artikeln är imponerande om den är korrekt. Bild 2 kan översättas till svenska och om våra lingvister går i god så ändrar jag min röst.
Stödjer ej
*#Saber 16 juni 2007 kl. 19.52 (CEST) "Ange en relevant motivering till din nominering." Se ovan.
Diskussion
Ganska underliga och motsägelsefulla motiveringar från både Ace och Theander (och ingen alls från D.O.G.). Ska man rösta på artiklar så bör man helst ha läst och förstått dom, inte bara lita på att dom tyska kollegorna (som i min erfarenhet ofta skriver väldigt torra och onödigt nördiga artiklar). Av Theanders kommentar att döma så verkar det som om artikeln är mer läsvärd än utmärkt. Jag kan inte heller poängtera nog att det fortfarande är lika olämpligt som onödigt att hänvisa läsare till den tyska artikeln istället för att bara översätta källförteckningen. Antingen litar man på att dom tyska källhänvisningar stämmer och översätter dessa direkt eller så gör man inte det och tar bort den helt och hållet. Nuvarande lösningen är en tvetydig halvmesyr till lösning.
Peter Isotalo 26 juni 2007 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: Om jag har förstått det rätt handlar mallen Översatt om den ideella delen av upphovsrätten (rätt att anges som upphovsman t.ex.) - GFDL handlar enkom om den ekonomiska delen (att man har rätt att mångfaldiga verket etc). Dessa begrepp kommer från Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk, som är globalt gällande och inte kan förhandlas bort och som du hittar på nätet.//--IP 26 juni 2007 kl. 12.12 (CEST)
Om så är fallet så har det ju med upphovsrättsteknikaliteter att göra och inte med källhänvisning. Då ska det inte placeras under rubriken "Referenser/Källor". Finns det annars någon som vet med säkerhet vad som gäller för just översättningar? Det känns som om vi gissar mer än vi faktiskt vet.
Peter Isotalo 26 juni 2007 kl. 15.07 (CEST)

text: Malplacerad diskussion, men ändock... När tidningar använder material från sv:wp skriver de, åtminstone vad jag har sett, källa:wikipedia.org, eller källa:sv.wikipedia.org, utan länk ens. Eftersom man inte automatiskt är användare på andra språkversioners wikipedior när man skriver här, är det nog väldigt osäkert vad som gäller, trots hur tidningar brukar ange källa. Jag befarar dessvärre att vi inte har någon expert i upphovsrätt, och ännu mindre en som både är det och kan biten med mellanstatlig diskrepans mellan lagrum och därtill internet - själv har jag beträffande upphovsrätt gått på ett par föreläsningar, vilka ingick i en kurs, och rätt nyligen har jag frågat några personer. Är man lite rå kan man säga att det inte skulle leda till något straff att ta en artikel från en annan språkversion, men det är kanske inte så bra att utgå från straffbarheten, utan i stället det rätta och moraliska. Men att den översatta texten är en källa till artikeln, särskilt om den senare utökas, har inte jag problem med i alla fall.//--IP 26 juni 2007 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :Håller med IP. Översättningen är inte något större problem när det gäller utmärkt eller inte. Upphovsrätten gäller väl inom wikipedia.org till dess det uttryckligen fastställs att så inte är fallet. /D.O.G. 26 juni 2007 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: ::Vi anger inte oss själva som en källa oavsett om det är skrivet på ett annat språk eller inte och står nöjda med det. Det är intellektuellt ohederligt och onödigt krångligt för läsaren (men desto enklare för redaktören). Eftersom ingen verkar ha något konkret svar på något så behövs dom här diskussionerna uppenbarligen.

text: ::Har vi ingen här på sv.wiki som vet vad som gäller så får vi väl fråga vidare. Det finns folk på många andra projekt som pysslar väldigt mycket med copyrightfrågor. Med tanke på att det gäller just wiki-intern copyright så misstänker jag att dom stött på den här situationen tidigare och kan ge vägledning. Och på vilket sätt skulle det kunna vara en ful handling att översätta material som andra Wikipedier producerat och lägga upp det i en annan Wikipedi? Hur skiljer det sig egentligen från att flytta vilket bidrag som helst inom sv.wiki från en artikel till en annan?

text: ::Peter Isotalo 27 juni 2007 kl. 08.40 (CEST)

text: :Om Wilhelm och Peder skriver en artikel på tyska wikipedia är det både rätt, och inte mer än rätt; att det framgår på en annan wikipedia att artikeln är översatt,och varifrån, när deras material sprids över världen. Det är ju samtidigt bra att WP:s källor översätts, om än inte nödvändigt. Tar vi på oss rollen att källhänvisa deras arbete; bör vi i så fall också kolla att länkar fortfarande är hela och till synes riktiga. Det måste vara minst lika viktigt att lägga ned detta minimum av arbete när det gäller de källor som vi presenterar här som att i övrigt göra en korrekt översättning.

text: :Om nu vi översätter WP:s arbete, så är deras arbete källan och bör givet stå under den rubriken. Översätter vi dessutom den översatta artikelns referenser; ska de också stå under denna rubrik. Om referenser översätts bör man inte gå den enkla vägen att bara kopiera utan att göra den allra minsta koll av det som man sedan här presenterar som källor.

text: :Att översätta är aldrig en ful handling under förutsättning att det görs korrekt, men det har väl ingen påstått heller!/ Ronny 27 juni 2007 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :::(redigeringskonflikt, klistrar in utan att ha läst Ronny) Jag tror inte att jag förstod riktigt ditt inlägg, men om det framstod som att jag menade att det vore ohederligt att översätta artiklar, så menar jag inte det. Jag menade att det vore ohederligt kanske att översätta sådana här artiklar som omröstningen gäller, om man därmed får det att framstå som ens egen kunskap och eget arbete, särskilt som jag vet att för att man ska kunna skriva en sådan här artikel själv, från scratch, måste man ha mycket mer kunskap än vad som framgår av själva orden, om det är en välformulerad och välavvägd artikel. Att någon gång översätta lite från en annan artikelversion är helt OK för mig, men om Nicke L hade fått det att framstå som att han besatt all den kunskap som han framlagt genom översättningar så hade åtminstone jag tappat respekten för honom om jag alltid funnit samma artiklar på andra språk. Dessutom finns ju frågan om den wiki-interna upphovsrätten, som jag började diskussionen med: jag tog för givet att det helst ska finnas en länk till upphovsmännen, på grund av att all versionshistorik innehåller våra användarnamn, och för att de anger permalänk och "Wikipedia contributors" som författare i de bibliografiska uppgifterna och vissa citeringsstilar i "cite this article"-sidorna på en:wp. Om du hade skrivit en broschyr för Vasamuseet hade det trots den ideella upphovsrätten kunnat stå Vasamuseet i stället för ditt namn, eftersom du är en del av dess personal - på samma sätt funkar det ju att vara användare här.//--IP 27 juni 2007 kl. 14.09 (CEST)
----
</div>
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av  "...Brallan 16 juni 2007 kl. 19.37 (CEST) ..."
*Motivering: WP:AIVPN // översatt från en utmärkt dewiki-artikel --Ace90 18 juni 2007 kl. 05.17 (CEST) 
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#D.O.G. 17 juni 2007 kl. 19.30 (CEST)
#Ace90 18 juni 2007 kl. 05.17 (CEST) Med det förbehållet att jag inte är någon lingvist, litar på att den tyska utmärkta artikeln var av utmärkt kvalitet.
#Theander 24 juni kl.01.18 (CEST) Som Ace90 med tillägget att ämnet är intressant, fast det blir lite väl mycket uppräkningar av språk som inte säger mig något.
#skolan 27 juni 2007 kl. 19.48 (CEST) Varför inte?
# /Ronny 1 juli 2007 kl. 00.47 (CEST) Lingvisterna har inte sagt något så "hälsan tiger väl still" och artikeln har ju blivit nagelfaren på dewiki. Välgjord översättning av Nicke L
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
*# /Ronny 27 juni 2007 kl. 17.03 (CEST) Kan inte bedöma faktan men artikeln är imponerande om den är korrekt. Bild 2 kan översättas till svenska och om våra lingvister går i god så ändrar jag min röst.
Stödjer ej
*#Saber 16 juni 2007 kl. 19.52 (CEST) "Ange en relevant motivering till din nominering." Se ovan.
Diskussion
Ganska underliga och motsägelsefulla motiveringar från både Ace och Theander (och ingen alls från D.O.G.). Ska man rösta på artiklar så bör man helst ha läst och förstått dom, inte bara lita på att dom tyska kollegorna (som i min erfarenhet ofta skriver väldigt torra och onödigt nördiga artiklar). Av Theanders kommentar att döma så verkar det som om artikeln är mer läsvärd än utmärkt. Jag kan inte heller poängtera nog att det fortfarande är lika olämpligt som onödigt att hänvisa läsare till den tyska artikeln istället för att bara översätta källförteckningen. Antingen litar man på att dom tyska källhänvisningar stämmer och översätter dessa direkt eller så gör man inte det och tar bort den helt och hållet. Nuvarande lösningen är en tvetydig halvmesyr till lösning.
Peter Isotalo 26 juni 2007 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: Om jag har förstått det rätt handlar mallen Översatt om den ideella delen av upphovsrätten (rätt att anges som upphovsman t.ex.) - GFDL handlar enkom om den ekonomiska delen (att man har rätt att mångfaldiga verket etc). Dessa begrepp kommer från Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk, som är globalt gällande och inte kan förhandlas bort och som du hittar på nätet.//--IP 26 juni 2007 kl. 12.12 (CEST)
Om så är fallet så har det ju med upphovsrättsteknikaliteter att göra och inte med källhänvisning. Då ska det inte placeras under rubriken "Referenser/Källor". Finns det annars någon som vet med säkerhet vad som gäller för just översättningar? Det känns som om vi gissar mer än vi faktiskt vet.
Peter Isotalo 26 juni 2007 kl. 15.07 (CEST)

text: Malplacerad diskussion, men ändock... När tidningar använder material från sv:wp skriver de, åtminstone vad jag har sett, källa:wikipedia.org, eller källa:sv.wikipedia.org, utan länk ens. Eftersom man inte automatiskt är användare på andra språkversioners wikipedior när man skriver här, är det nog väldigt osäkert vad som gäller, trots hur tidningar brukar ange källa. Jag befarar dessvärre att vi inte har någon expert i upphovsrätt, och ännu mindre en som både är det och kan biten med mellanstatlig diskrepans mellan lagrum och därtill internet - själv har jag beträffande upphovsrätt gått på ett par föreläsningar, vilka ingick i en kurs, och rätt nyligen har jag frågat några personer. Är man lite rå kan man säga att det inte skulle leda till något straff att ta en artikel från en annan språkversion, men det är kanske inte så bra att utgå från straffbarheten, utan i stället det rätta och moraliska. Men att den översatta texten är en källa till artikeln, särskilt om den senare utökas, har inte jag problem med i alla fall.//--IP 26 juni 2007 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :Håller med IP. Översättningen är inte något större problem när det gäller utmärkt eller inte. Upphovsrätten gäller väl inom wikipedia.org till dess det uttryckligen fastställs att så inte är fallet. /D.O.G. 26 juni 2007 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: ::Vi anger inte oss själva som en källa oavsett om det är skrivet på ett annat språk eller inte och står nöjda med det. Det är intellektuellt ohederligt och onödigt krångligt för läsaren (men desto enklare för redaktören). Eftersom ingen verkar ha något konkret svar på något så behövs dom här diskussionerna uppenbarligen.

text: ::Har vi ingen här på sv.wiki som vet vad som gäller så får vi väl fråga vidare. Det finns folk på många andra projekt som pysslar väldigt mycket med copyrightfrågor. Med tanke på att det gäller just wiki-intern copyright så misstänker jag att dom stött på den här situationen tidigare och kan ge vägledning. Och på vilket sätt skulle det kunna vara en ful handling att översätta material som andra Wikipedier producerat och lägga upp det i en annan Wikipedi? Hur skiljer det sig egentligen från att flytta vilket bidrag som helst inom sv.wiki från en artikel till en annan?

text: ::Peter Isotalo 27 juni 2007 kl. 08.40 (CEST)

text: :Om Wilhelm och Peder skriver en artikel på tyska wikipedia är det både rätt, och inte mer än rätt; att det framgår på en annan wikipedia att artikeln är översatt,och varifrån, när deras material sprids över världen. Det är ju samtidigt bra att WP:s källor översätts, om än inte nödvändigt. Tar vi på oss rollen att källhänvisa deras arbete; bör vi i så fall också kolla att länkar fortfarande är hela och till synes riktiga. Det måste vara minst lika viktigt att lägga ned detta minimum av arbete när det gäller de källor som vi presenterar här som att i övrigt göra en korrekt översättning.

text: :Om nu vi översätter WP:s arbete, så är deras arbete källan och bör givet stå under den rubriken. Översätter vi dessutom den översatta artikelns referenser; ska de också stå under denna rubrik. Om referenser översätts bör man inte gå den enkla vägen att bara kopiera utan att göra den allra minsta koll av det som man sedan här presenterar som källor.

text: :Att översätta är aldrig en ful handling under förutsättning att det görs korrekt, men det har väl ingen påstått heller!/ Ronny 27 juni 2007 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :::(redigeringskonflikt, klistrar in utan att ha läst Ronny) Jag tror inte att jag förstod riktigt ditt inlägg, men om det framstod som att jag menade att det vore ohederligt att översätta artiklar, så menar jag inte det. Jag menade att det vore ohederligt kanske att översätta sådana här artiklar som omröstningen gäller, om man därmed får det att framstå som ens egen kunskap och eget arbete, särskilt som jag vet att för att man ska kunna skriva en sådan här artikel själv, från scratch, måste man ha mycket mer kunskap än vad som framgår av själva orden, om det är en välformulerad och välavvägd artikel. Att någon gång översätta lite från en annan artikelversion är helt OK för mig, men om Nicke L hade fått det att framstå som att han besatt all den kunskap som han framlagt genom översättningar så hade åtminstone jag tappat respekten för honom om jag alltid funnit samma artiklar på andra språk. Dessutom finns ju frågan om den wiki-interna upphovsrätten, som jag började diskussionen med: jag tog för givet att det helst ska finnas en länk till upphovsmännen, på grund av att all versionshistorik innehåller våra användarnamn, och för att de anger permalänk och "Wikipedia contributors" som författare i de bibliografiska uppgifterna och vissa citeringsstilar i "cite this article"-sidorna på en:wp. Om du hade skrivit en broschyr för Vasamuseet hade det trots den ideella upphovsrätten kunnat stå Vasamuseet i stället för ditt namn, eftersom du är en del av dess personal - på samma sätt funkar det ju att vara användare här.//--IP 27 juni 2007 kl. 14.09 (CEST)
----
</div>
thread_title: [[Indoariska språk]]

message: Borde inte texten till den översta kartan lyda "De indoariska språkens utbredningsområde på indiska halvön" eller något liknande, med tanke på den spridning romani har? Vet inte var man drar gränsen, men om det nu talas av 430 000 personer i Rumänien osv. är det i mina ögon konstigt att det inte syns på en karta över språkgruppens utbredning. --Litteraturvetare 24 augusti 2007 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: Det har du helt rätt i! Jag har justerat bildtexten. /Nicke L 24 augusti 2007 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: :Fint. Tack! --Litteraturvetare 24 augusti 2007 kl. 09.38 (CEST)
thread_title:  Undertext till översta kartan 

message: Artikeln Indoariska språk planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 8-9 juli. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
Ḇọⅳⅰḙ 27 juni 2011 kl. 13.30 (CEST)
*Begärd av: Kigsz 7 februari 2013 kl. 10.57 (CET)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Skriven av experter på tyska wikipedia som har uppgett sina källor (fin litteratur). Tycker den kan behålla sin status. Fotnoter hade varit bra, men det finns inget pressande behov i detta fall. /Ion-5 (disk) 11 mars 2013 kl. 20.09 (CET)
</div>
thread_title:  Huvudsida 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 30 april 2013 kl. 11.24 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 16 april 2013 kl. 08.16 (CEST)
Bra skriven, men saknar fotnoter på flera ställen.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Ion-5 (disk) 16 april 2013 kl. 12.33 (CEST) Mitt första intryck säger utmärkt. Ett väldigt fint arbete med tunga, akademiska källor. Ska ännu läsa igenom noggrannare och se om det finns andra brister än just att få fotnoter finns.
;Stöder för bra / behåll som bra
#Sjunnesson (disk) 16 april 2013 kl. 12.19 (CEST) För få fotnoter för att vara utmärkt. 
# dnm (d | b) 22 april 2013 kl. 23.01 (CEST) Håller med Sjunnesson. Den uppfyller inte kriterierna för utmärkt på denna punkt.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 30 april 2013 kl. 08.23 (CEST) Som Sjunnesson. Artikeln behöver även en bättre inledning.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Vaagri Boli nämns som ett språk för vilket det inte finns någon grammatik. Se dock: Varma, G Srinivasa. 1970. Vaagri Boli: An Indo-Aryan Language. Annamalainagar: Annamalai Universiy.
thread_title:  Obeskrivna språk 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Indoariska språk. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070606222704/http://www.censusindia.net/cendat/language/lang_table3.PDF till http://www.censusindia.net/cendat/language/lang_table3.PDF
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 02.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2019 kl. 00.00 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Indoariska språk ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 5 december 2018 kl. 13.01 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 8 december 2018 kl. 12.47 (CET) Källäget är alltför oklart. 
# Kigsz 11 december 2018 kl. 13.57 (CET) Enligt omprövningsnominering.
#Yger (diskussion)en översättning från dewp. Mycket bra substans, men som jag skriver nedan så anser jag att vid översättning bör kraven på källor vara strikta. Hur skall det annars gå att bedöma om de ändringar av de-artiklan som skett beror på omtolkning av källor eller nya källor
# Ascilto (diskussion) 3 januari 2019 kl. 22.27 (CET) Med diskussionsinlägg
# TernariusD 3 januari 2019 kl. 23.00 (CET) Ansluter mig till Asciltos analys. Se även eget inlägg.
;Diskussion
Denna antogs för över tio år sedan. Det är alltså dags för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2018 kl. 15.02 (CET) 
replies: text: Fler röster behövs för att nå ett konsensus. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 3 januari 2019 kl. 09.28 (CET)
replies: text: : Jag kommer att avsluta inom kort med att den bibehåller sin status på grund av att det inte finns tillräckligt stöd för degradering. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2019 kl. 15.31 (CET)
replies: text: ::Vänta gärna till imorgon, försöker hinna ta en titt idag. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2019 kl. 15.59 (CET)
replies: text: ::: Okej, jag avvaktar. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2019 kl. 16.26 (CET)
Såväl de 17 fotnoterna som listan över tryckta källor är hämtade rakt av från det tyska originalet utan att så anges. Fler källor från dewp har förtecknats under Se även/Litteratur (borde varit vidare läsning), det är obegripligt att vissa av dewp:s källor anges som sådana medan andra anges som se även. Det här tillvägagångssättet måste tolkas som att översättaren inte själv gått till källorna, artikeln är alltså i princip källös. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2019 kl. 22.27 (CET)

text: Artikeln är välskriven med rikhaltigt faktainnehåll. Just detta utgör emellertid ett problem: På grund av det mycket ringa antalet radkällor är en läsare tvingad att gå igenom de allmänna källorna för att få en ifrågasatt uppgift förklarad. Med tanke på den rika mängden fakta är risken påtaglig att så riskerar att behöva göras vid flera tillfällen. Det ställer stora krav på de allmänna källorna ifråga om lättsökthet, något som emm inte uppfylls: Många av källorna är gamla, vissa nästan 100 år eller mer; alla saknar ISBN-nummer. Asciltos analys gör dessutom troligt att det är källor som översättaren inte tagit del av. Det är emm inte acceptabelt för en artikel med någon form av utmärkelse, oavsett hur välskriven den är för övrigt. / TernariusD 3 januari 2019 kl. 23.00 (CET)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 5 december 2018 kl. 13.01 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 8 december 2018 kl. 12.47 (CET) Källäget är alltför oklart. 
# Kigsz 11 december 2018 kl. 13.57 (CET) Enligt omprövningsnominering.
#Yger (diskussion)en översättning från dewp. Mycket bra substans, men som jag skriver nedan så anser jag att vid översättning bör kraven på källor vara strikta. Hur skall det annars gå att bedöma om de ändringar av de-artiklan som skett beror på omtolkning av källor eller nya källor
# Ascilto (diskussion) 3 januari 2019 kl. 22.27 (CET) Med diskussionsinlägg
# TernariusD 3 januari 2019 kl. 23.00 (CET) Ansluter mig till Asciltos analys. Se även eget inlägg.
;Diskussion
Denna antogs för över tio år sedan. Det är alltså dags för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 13 december 2018 kl. 15.02 (CET) 
replies: text: Fler röster behövs för att nå ett konsensus. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 3 januari 2019 kl. 09.28 (CET)
replies: text: : Jag kommer att avsluta inom kort med att den bibehåller sin status på grund av att det inte finns tillräckligt stöd för degradering. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2019 kl. 15.31 (CET)
replies: text: ::Vänta gärna till imorgon, försöker hinna ta en titt idag. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2019 kl. 15.59 (CET)
replies: text: ::: Okej, jag avvaktar. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2019 kl. 16.26 (CET)
Såväl de 17 fotnoterna som listan över tryckta källor är hämtade rakt av från det tyska originalet utan att så anges. Fler källor från dewp har förtecknats under Se även/Litteratur (borde varit vidare läsning), det är obegripligt att vissa av dewp:s källor anges som sådana medan andra anges som se även. Det här tillvägagångssättet måste tolkas som att översättaren inte själv gått till källorna, artikeln är alltså i princip källös. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2019 kl. 22.27 (CET)

text: Artikeln är välskriven med rikhaltigt faktainnehåll. Just detta utgör emellertid ett problem: På grund av det mycket ringa antalet radkällor är en läsare tvingad att gå igenom de allmänna källorna för att få en ifrågasatt uppgift förklarad. Med tanke på den rika mängden fakta är risken påtaglig att så riskerar att behöva göras vid flera tillfällen. Det ställer stora krav på de allmänna källorna ifråga om lättsökthet, något som emm inte uppfylls: Många av källorna är gamla, vissa nästan 100 år eller mer; alla saknar ISBN-nummer. Asciltos analys gör dessutom troligt att det är källor som översättaren inte tagit del av. Det är emm inte acceptabelt för en artikel med någon form av utmärkelse, oavsett hur välskriven den är för övrigt. / TernariusD 3 januari 2019 kl. 23.00 (CET)
</div>
----
thread_title:  Indoariska språk