Diskussion:Tetraeder

message: Stämmer det att en tetraeder består av liksidiga trianglar? 
replies: text: En tetraeder har 4 sidor och 4 hörn – vilket ger 4 trianglar. Men inte nödvändigtvis liksidiga. Se vidare Platonska kroppar. Mvh / Mkh 28 oktober 2008 kl. 10.14 (CET)

message: Kopierat från Användarsida:Svjo :
Jag antar att din återställning här beror på en missuppfattning. Du påstår att det finns en 3D-modell i artikeln, men det gör det inte, det finns enbart .png- och .gif-filer (det vill säga tvådimensionella bildfiler), till skillnad från den .stl-fil som jag lade till. Att den ser mörk ut miniatyr är en sak, men den går att klicka på och läsaren kan då vrida och zooma i modellen. Jag gör därmed din redigering ogjord eftersom att de första skäl du angav inte var korrekt. ♥Ainali diskussionbidrag 3 mars 2018 kl. 16.00 (CET)
replies: text: Men vad föreställer bilden? Egypten under de bibliska gräshoppssvärmarna? Svjo (diskussion) 3 mars 2018 kl. 19.33 (CET)
replies: text: :För tredje gången, det är ingen bild, det är en 3D-modell av en tetraeder. Jag kommer att återställa dig igen och ber dig att inte återställa innan du har andra argument än att du inte förstår vad det är. ♥Ainali diskussionbidrag 3 mars 2018 kl. 19.56 (CET)
replies: text: ::Men snälla nån, det visas uppenbarligen en bild/bilder... Vare sig det är fråga 2 eller 3 dimiensioner, en "modell" eller någonting annat, tillförs ingenting av värde för att läsaren skall få en bättre förståelse av vad en tetraeder är. Artikelutrymmet bör inte innehålla vad som väsentligen blott är "placeholders"... Svjo (diskussion) 3 mars 2018 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :::Kanske kan det här nyhetsinlägget förklarar det bättre för dig. Klickar man på miniatyren får du upp en interaktiv modell och inte bara en bild. ♥Ainali diskussionbidrag 3 mars 2018 kl. 21.35 (CET)
replies: text: ::::Vad som INTE behövs i artikeln är det som du har lagt till, vare sig det innefattar en "interaktiv modell" eller inte. Tillräcklig information finns redan i artikeln, det finns inget ytterligare behov av "leksaker", som bara verkar distraherande Svjo (diskussion) 3 mars 2018 kl. 21.47 (CET)
replies: text: :::::Det är visserligen en åsikt du kan ha, men jag hävdar motsatsen, att det det tillför en dimension av förståelsen för läsaren som kan se och vrida på en tetraeder. Om du vill föreslå att modellen borde tas ur artikeln föreslår jag du skriver om det på dess diskussionssida och så får vi se vad konsensus landar i. ♥Ainali diskussionbidrag 3 mars 2018 kl. 21.57 (CET)
replies: text: ::::::Jag är böjd att hålla med Svjo här. Den bild som redan finns i faktamallen är mycket mer behjälplig för läsare att se och vrida på, modellen du lade till är av mycket föga värde för artikeln, utan tar istället upp onödig plats. / Reddarn (diskussion) 3 mars 2018 kl. 22.06 (CET)
replies: text: ::::::: Hur kan en läsare vrida på de andra bilderna som finns i artikeln? ♥Ainali diskussionbidrag 3 mars 2018 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::::::::Bilden som finns i faktamallen är animerad, så man kan tydligt se den från alla hörn. Det kan man dock inte med din bild. / Reddarn (diskussion) 4 mars 2018 kl. 07.09 (CET)
replies: text: :::::::::Ah, ja den roterar, men användaren kan inte välja hur. Det går däremot i 3D-modellen, där man kan se alla hörn, från vilken vinkel man vill och i vilken inzoomningsgrad man vill. Diskuterar du emot utan att ha testat funktionen? ♥Ainali diskussionbidrag 4 mars 2018 kl. 09.40 (CET)
replies: text: ::::::::::Dels tycker jag att artikeln redan är överbelamrad med illustrationer. Dels tycker jag animationen är tydligare. Ett problem med 3D-filen/viewern är att gråskalan ihop med konturlinjerna skapar en optisk effekt där tetraedern verkar vända sig ut och in när man roterar den. När viewern fixar färg så att sidorna kan färgläggas (likt animationen) fungerar den säkert bättre. Men det är inte säkert, eftersom formen inte är så avancerad, att olika vinklar är nödvändiga för förståelsen. Går det att fixa så att en animationen är klickbar till en 3D-modell som man kan kontrollera så tror jag det skulle vara elegant. Viewers i gråskala fungerar bättre med mer välvda ytor och mer "organiska föreställande föremål". Som statyer, stadsbilder etc.--LittleGun (diskussion) 4 mars 2018 kl. 09.53 (CET)
replies: text: :::::::::::Ah, det är ju en poäng. Jag har nu tagit bort modellen ur artikeln. ♥Ainali diskussionbidrag 4 mars 2018 kl. 10.41 (CET)
thread_title:  Missuppfattning?