Diskussion:Pehr G. Gyllenhammar

message: 1. Onödigt att ha barnaskaran på extra-rikt folk på Wikipedia. Mer obehagligt för avkommorna än intressant för läsarna.
2. PG är väl Bilderbergare? Jag har skrivit det även om det inte står i själva artikeln om Bilderbergarna.
3. Jag minns det som att Renault-affären var klar på ägarplanet. Skälet till att den fick avblåsas var väl att de anställda (som från början och till slut blivit överkörda i frågan) var så starkt emot affären att en fusion med Renault skulle ha blivit katastrofal eftersom samarbetet inom koncernen inte skulle ha fungerat. 
4. PG är uppenbarligen jude på mödernet, men jag antar att man inte skriver detta?
--Kalle 6 april 2007 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: Man brukar skriva om barn, åtminstone om de är kända. Det är inte obehagligt, åtminstone inte mer obehangligt än att de finns upptagna som hans barn i Adelskalendern. Ena dottern har dessutom skrivit en roman som brukar påstås vara en självbiografisk berättelse, om just fadern, så därför bör det vara intressant.//--IP 6 april 2007 kl. 16.29 (CEST)
OK jag lägger tillbaks det.--Kalle 6 april 2007 kl. 17.02 (CEST)
thread_title:  2007 - barn, jude mm 

message: Allvarligt, vad sysslar Ymer med...?
"Oseriöst" är enligt SAOL en negation av seriös som betyder allvarlig, allvarligt menad. Att ta upp Gyllenhammars dialekt och påstå att man brukade driva med honom för den, vad är det? Mer Kalle Anka än Nationalencyklopedin.
Om det i något fall är relevant för biografin vilka föräldrar och makar varit så är det i en här artikeln. Ymer verkar inte förstå vikten av släkt och jag begriper inte varför han så ettrigt ska driva igenom en framställning av släktskap som inte ETT ENDA annat verk har. Antingen skriver man föräldrarna först eller i löptexten, eller också både och, som i Svenskt biografiskt lexikon gör om t.ex. Hénrik Reuterdahl. Men inte SIST. Hållå... kronologi, vad är det för något?
--90.233.166.216 1 juni 2010 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :Seså, varför så upprörd ...? Din uppfattning om hur artikelpersoners släktskap ska redovisas, delas inte av mig med flera. Att skapa egna rubrikstycken för olika ämnen i en biografi behöver inte vara kronologiskt kopplat, vad har du fått det ifrån! vilka övriga verk som du föröker hänvisa till begriper jag inte. En biografi är en levnadsbeskrivning, som kan byggas upp på olika sätt. Jag har personligen inget emot att låta dina ändringar stå kvar, tills vidare. --Ymer 1 juni 2010 kl. 16.18 (CEST)
thread_title:  Förklaring 

message: Borde inte engagemanget som en av grundarna av och ordförande för ERT belysas?
Även hans insats för Scandinavian Link kan också vara relevant.
thread_title:  European Round Table of Industrialists

message: PG beskrivs i artikelns första mening som en svensk adelsman och näringslivsprofil. Man kan fråga sig varför den specifika tillhörigheten ska nämnas redan i första meningen. Vi är ju, på goda grunder, försiktiga med etnisk och religiös tillhörighet. Borde inte detsamma gälla "social  tillhörighet"? Är den väsentlig för hans karriär eller är det det han är känd för? Nu är det ju varken hemligt eller skamligt att tillhöra en viss släkt, men det det kunde räcka med att längre ned under rubriker som "Biografi" eller "Bakgrund" skriva om en person (det gäller ju inte bara i detta fall, utan generellt) att "personen tillhör den adliga ätten X" eller så. --Andhanq (disk) 2 september 2012 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: Ännu har ingen haft några synpunkter på detta. Nu väcker jag frågan till liv igen. Om jag inte får någon respons på detta och någon övertygar mig om  att detta är relevant så slopar jag den informationen. --Andhanq (disk) 11 april 2013 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: :Kanske att spetsa till det, men rent faktamässigt är ju informationen korrekt. "Han är av den adliga släkten Gyllenhammar"/liknande, funkar säkert. Placerat - som du föreslår - längs ner i första biografiavsnittet. Ymer (disk) 11 april 2013 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: ::Jo visst är informationen korrekt. Men frågan är hur relevant den är i första meningen när det gäller en företagsledare. Vi skriver ju normalt inte att någon är "jude", "katolik", "diabetiker", "homosexuell", "rödhårig", "flintskallig", "smålänning", "barnlös" etc hur korrekt den informationen än vore, såvida inte denna egenskap är speciellt viktig i förhållande till personens övriga egenskaper. Hade PG till exempel varit ledamot av Riddarhusdirektionen, skrivit böcker om adelskap eller kämpat för att adelsprivilegierna skulle återinföras hade det naturligtvis kunnat vara relevant. --Andhanq (disk) 11 april 2013 kl. 16.25 (CEST)
thread_title:  "Adelsman" - relevant i ingressen? 

message: I första hand ska wikipedia vara meritokratiskt och utgå från personens egen relevans. PG är inte (vad jag vet) känd för att ha tex ngn förtroendepost i ngn judisk församling eller liknande, och kombinerat med återkommande redigeringar här och var på wp som byter ut "svensk" till "judisk" så tycker jag att dessa uppgifter ska användas endast för den som aktivt debatterar, agerar osv med hänvisning till sin judiska konfession, och avstå från att skriva om "påbrå". Anhn (diskussion) 25 mars 2019 kl. 12.48 (CET)
replies: text: Jag är kluven och har nog inte alltid varit konsekvent i mina ställningstaganden. Jag tyckte helt enkelt det var en intressant upplysning, eftersom den inte var helt väntad. Min tanke är att det är en stolthet för minoriteter när framstående personer har samma ursprung. Jag kan inte se att uppgiften är integritetskränkande. Samtidigt har jag förståelse för argumentet att personer själva skall ha lyft fram sitt ursprung. Så här sade han själv i en intervju av Arne Lapidus i Expressen 5/1 2018: "Jag är väldigt tillfredsställd och nöjd med att vara svensk. Jag är glad och stolt över att ha mina rötter i Sverige, men också över att min släkt varit svensk, skotsk och judisk i sekler." Därmed finns en källa, annars hade uppgiften kunnat tas bort eftersom det alltid är viktigt att personliga upplysningar har källor. /Ascilto (diskussion) 25 mars 2019 kl. 19.30 (CET)
replies: text: :Förekomsten av ordet "jude" sticker nog lätt i mångas ögon som kanske får lätt att se det som något negativt med spår av 1930-/40-talet. Jag hoppas att vi kan bortse från den typen av kopplingar som något som tillhör historien. Kanske är, i detta fall, ordet "mosaisk" bättre? Det skulle i och för sig innebära att vi kanske lägger en annan syn på Gyllenhammar än vad han gör själv (ref citatet i Expressen ovan) och det kanske heller inte är helt lyckat. Riggwelter (diskussion) 25 mars 2019 kl. 19.48 (CET)
replies: text: ::Vi vet ju inte om modern var mosaisk bekännare. Så vitt jag vet används mosaisk uteslutande om bekännelse. /Ascilto (diskussion) 25 mars 2019 kl. 21.33 (CET)
replies: text: ::: Jag är nöjd med diskussionen ovan, och har lagt till Expressenartikeln från 2018-01-05 som källa i anslutning till påståendet om judiskt påbrå. Anhn (diskussion) 25 mars 2019 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :::: Säkert redan känt, men det är denna typ av redigeringar jag tycker är olustiga och omotiverade - här är det dock den mer uppenbart felaktiga att man ersätter nationalitetsbeteckning med "rasbeteckning". Allt gott önskar / Anhn (diskussion) 26 mars 2019 kl. 04.18 (CET)
replies: text: :::::Det håller jag med om, därför rullade jag tillbaka den senaste av dessa redigeringar. Dessa redigeringar uppfattar jag som främlingsfientliga i syfte att särskilja opinionsbildare inom området mänskliga rättigheter. I fallet PG ser jag det istället som ett vidgande av hans kulturella påbrå. Upplysningen om modern handlade just om att sätta in henne i en kulturell och historisk kontext som ger mervärde till bilden av familjen Gyllenhammar. Begreppet ras tar jag bestämt avstånd från (när det avser människor) och vi vet som sagt inte om modern var mosaisk bekännare. När det gäller Göran Rosenberg, Hédi Fried och Helle Klein så framgår ju redan deras anknytning till det judiska av artiklarna, på ett sakligt och inte särskiljande sätt. Beträffande att "jude" och "judisk" (fortfarande) skulle vara ord med en särskild laddning så tror jag att det bästa är att använda orden avspänt i sakliga sammanhang, så som alla dessa fyra personer också gör. /Ascilto (diskussion) 26 mars 2019 kl. 08.10 (CET)
replies: text: ::::::Om det judiska respektive adliga påbråt har betydelse för det personen är känd för så kan det nämnas högre upp i artikeln. Men mig veterligt har PG inte gjort sig känd för just detta, utan som företagsledare och opinionsbildare  största allmänhet. Inte heller är han vad jag vet mosaisk trosbekännare. Då kanske det kan nämnas i föregående under "bakgrund" eller "uppväxt", men man bör självklart fokusera på andra, väsentligare, saker. I bland känns det faktiskt som om de som vill poängtera ursprunget har någon skum agenda. --Andhanq (diskussion) 26 mars 2019 kl. 11.17 (CET)
thread_title:  Judiskt påbrå 

message: Brukar vi inte undvika att nämna namn på minderåriga barn? Och undvika att nämna namn på barn som inte själva har wp-artiklar? undrar /Anhn (diskussion) 25 mars 2019 kl. 22.16 (CET)
replies: text: Jag svarar "jo" på båda frågorna, den andra dock med förbehållet att rödlänkar är på sin plats om personerna är relevanta. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2019 kl. 18.32 (CET)
thread_title:  Namn på minderåriga barn 

message: Kommendör är väl högre än riddare så han borde blivit riddare först och sedan kommendör.150.227.15.253 21 april 2022 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: Pehr G. Gyllenhammar är RVO, det är hans far som var KVO. Har åtgärdat. Llevenius (diskussion) 27 juni 2023 kl. 14.56 (CEST)
thread_title:  Vasaorden