Diskussion:Lista över svenska örlogsfartyg

message: Hupp !!
Nu försvann ju en hel del underrubriker som "Kustjagare", liksom länkar från rubriker--Koster 29 februari 2008 kl. 23.44 (CET)
replies: text: Jag har i princip bara överfört allt med underrubriker till enskilda listor. Dock så kanske man kan lägga in iallafall länken till kust- och landsskapsjagare i listan för jagare. //Mr Bullitt 29 februari 2008 kl. 23.59 (CET)
replies: text: :Jag kommer att återställa artikeln och låta den vara som förut tills jag har hunnit redigerat färdigt listdelen över de historiska fartygen. Som de ser ut nu så har t ex korvetterna försvunnit. Detta gör att jag inte vet om jag lagt in ett fartyg tidigare.Goombah 1 mars 2008 kl. 00.19 (CET)
replies: text: ::Korvetterna tog jag bort eftersom dom var redan inlagda i Lista över svenska korvetter och tänkte att man lika gärna kunde fortsätta där. Jag har skapat listor för många övriga typer men delen för historiska låt jag vara kvar tills ni hade redigerat den fördig. //Mr Bullitt 1 mars 2008 kl. 20.42 (CET)

message: Skall verkligen sjöfartsverket fartyg, isbrytare och sjömätare vara med som örlogsfatyg? Dom är statliga men är inga HMS fartyg.  Beta 1 mars 2008 kl. 11.15 (CET)
replies: text: Håller med, de bör tas bort. Dock så har något fartyg används inom marinen i vissa fall, t.ex under Gåsefjärdenincidenten, men de bör inte ligga i listan över örlogsfartyg. //Mr Bullitt 1 mars 2008 kl. 20.42 (CET)
thread_title: isbrytare och sjömätare

message: Det finns (eller ska snart komma) en lång radda artiklar om gamla fartyg som heter "HMS Xxxxx". Jag vet inte ett skvatt om stormakttidens flotta, men prefixade de verkligen fartygen med "HMS" på den tiden? Om de verkligen gjorde det borde Goombah eller någon annan insatt person skriva lite på artikeln HMS, till exempel verifiera att förkortningen verkligen är hämtad från den brittiska traditionen och att detta gjordes redan före 1540. Om de inte gjorde det tycker jag att vi borde ändra artiklarnas namn så att de stämmer med vad fartygen egentligen hette. Den här frågan har säkert kommit upp tidigare, men i alla fall ... Imponerande lista, förresten. Marfuas 9 mars 2008 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :Prefixet HMS introducerades i Royal Navy runt 1660, se här . Goombah 9 mars 2008 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::Okej, men när började man med det på svenska? Marfuas 9 mars 2008 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :::Se tilllägg på arikeln HMS--Koster 9 mars 2008 kl. 22.12 (CET)
replies: text: ::::Jag röstar för att vi ändrar namn på båtarna till det de egentligen hette. Kan gott tänka mig att personligen lägga en timme på att byta ut "HMS Danska Hector" till "Danska Hector (fartyg)" eller vad vi nu kommer fram till. Prefixet HMS är inte bra när det gäller mycket gamla skepp, helt enkelt (om inte flottan själva kallade båtarna så). Marfuas 9 mars 2008 kl. 22.39 (CET)
Prefixet HMS är egentligen inte officiellt för svenska marinens fartyg, även om det är en mycket spridd sedvänja. Eftersom civila fartyg brukar tilldelas prefixen S/S, M/S och S/Y (tex M/S Scandinavian Star) utan att det är en del av deras namn, verkar det bättre att använda prefixet HMS för militära, än att krångla till det med formen "Namn (fartyg)", som ju inte ger information om att det är ett örlogsfartyg och som missleder utlänningar (Fahrzeug på tyska betyder fordon). Systemet med prefix för fartyg verkar ju vara standard på Wikipedia. Internationellt sett brukar örlogsfartyg få namn efter Statsöverhuvuden, krigshjältar, andra hjältar, geografiska områden och platser samt vilda djur. Det innebär att ett övergivande av av HMS skulle skapa behov av massor av förgreningssidor.--Koster 10 mars 2008 kl. 20.55 (CET)

text: Det som verkligen är vilseledande är att det finns en artikel som heter "HMS Danska Hector" och som inte alls handlar om ett modernt örlogsfartyg, för det är det man tror. Det är inga fel på att använda HMS för mer eller mindre moderna fartyg, från en period då prefixet faktiskt användes (oavsett om det ingick i det officiella namnet eller inte). Men det ser apkonstigt och på gränsen till löjeväckande ut att en båt från 1500-talet heter HMS Nånting. Alla alternativ på formen "Danska Hector (örlogsfartyg)" eller "Danska Hector (örlogsman)" eller vad som helst är bättre än HMS när det gäller riktigt gamla fartyg. Problemet med förgreningssidor påverkas väl inte av att man använder en mer logisk namngivning på artiklarna, eller hur? Den som letar efter krigsfartyget Göteborg får nog lika svårt att hitta till artikeln "HMS Göteborg" som till artikeln "Göteborg" (fregatt) utan en förgreningssida. Marfuas 11 mars 2008 kl. 16.26 (CET)
replies: text: : Se HMS Danska Hector (1563)--Koster 11 mars 2008 kl. 19.36 (CET)
replies: text: :: Engelska wikipedia börjar lägga till prefixet på alla brittiska örlogsfaryg verksamma efter 1660. Äldre skepp som t ex Mary Rose saknar därför prefixet HMS.
replies: text: ::: Det verkar ju rimligt när det gäller brittiska skepp. När började man använda prefixet på svenska? Marfuas 13 mars 2008 kl. 10.46 (CET)
replies: text: :::: Finns det överhuvudtaget någon källa (se Kategorier nedan) eller någon tryckt litteratur som använder prefixet HMS på det sätt som görs här på Wikipedia? Alltså när det gäller gamla segelfartyg från stormaktstiden och dylikt? Har kollat runt lite på andra språkversioner, och det här med att kalla fartyg från 1500-talet för HMS verkar så vitt jag kan se vara unikt för svenska. Hojtar återigen för att vi fixar det här problemet nu, istället för att vänta tills det finns tjogvis med artiklar som måste pillas i. Någon däremot? Marfuas 16 mars 2008 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::Så vitt jag vet så är "HMS" något som kom ännu senare i Sverige än i Storbritannien. Kanske så sent som andra hälften av 1800-talet. Hur som helst så är det bara att se vad moderna marinhistoriker kallar äldre skepp. Jag vet inte hur det är med mastodontverket Svenska flottans historia från 1942-49, men idag är det nog ingen som använder "HMS" för seglande örlogsfartyg.

text: :::::Det finns ingen anledning att lägga till "HMS" till artiklar om äldre skepp för våra egna syften. Namngivning på Wikipedia har syftet att a) överenstämma så nära som möjligt med moderns språkbruk (WP:POMMF) och b) inte vara identiskt med helt andra artiklar. Övriga tillägg blir oavsett vad man föredrar en fråga om smak och tycke och bör därför undvikas helt. Vi behöver inte ens gå in på att det är uppenbart anakronistiskt att skriva HMS Härmästaren eller HMS Tre Bröder (1500- respektive 1600-tal, om jag inte minns fel) eller om man ska skriva "fartyg" eller "örlogsfartyg", "skepp" eller "slup". Finns det bara en enda sak som kan kallas Danska Hector så bör artikeln också kallas det. Tillägg kommer inte fylla något annat syfte än att göra det krångligare att administrera och hitta.

text: :::::Peter Isotalo 14 januari 2010 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :::::: Försökte leta efter någon annan diskussion då jag hade för mig att frågan varit uppe tidigare, men hittar bara den här diskussionen. Det äldre MS kom i bruk i Sverige i början av 1900-talet, och ersattes på 1950-talet av HMS. Det går kanske att hitta exakt årtal. Tycker nog att prefixet HMS borde tas bort på alla fartyg som utrangerats ur aktiv tjänst före 1950.FBQ (diskussion) 27 september 2017 kl. 01.10 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det verkar som HMS infördes redan i början av 1930-talet. Men mittförslag kvarstår i grunden - fartyg som utrangerats innan dess borde inte kallas HMS.FBQ (diskussion) 27 september 2017 kl. 11.02 (CEST)
thread_title: HMS

message: Vet ej om den här diskussionen bör ligga här eller i kategorin svenska örlogsskepp men då är det bara flytta den isåfall. Hur som helst så börjar det ligga en hel del "lösa" skepp i den kategorin. Vart ska man t.ex. sortera in de som i listan bara står under "Skepp" t.ex. Lybska svan? Och borde det inte finnas en kategori för kungaslupar under denna kategori/lista också, eller har jag fel? /Tompen 12 mars 2008 kl. 05.15 (CET)
replies: text: Örlogskeppen från 1500 till 1680 kanske kan delas upp efter tonnage. En del av dessa skepp var även beväpnade handelsfartyg vissa var inhyrda osv. Det fattas fortfarande en hel del skepp som ska skrivas in. Kungaslupar finns redan som egen kategori i listan. Det har också uppstått lite namnförvirring om Regalskeppet Kronan. Tre sådana skepp har det funnits, Den första sjösattes redan år 1618 (= Kronan fram till 1632, då det fanns två skepp vid namn Kronan så benämns den därefter Gamla kronan) , de andra sjösattes 1632 ( = Kronan) respektive 1668 (= Kronan eller Stora Kronan).

text: Sedan har jag en fråga angående Regalskepp. Är det inte så att det är enbart skepp som är döpta efter riksregalierna som kallas regalskepp? Som Kronan, (Riks)Äpplet, (Riks)Svärdet, Scepter (='Spiran'), (Riks)Nyckeln samt andra rikssymboler som t ex Vasen. Undrar därför över skeppen Regalskeppet Viktoria (1658), Regalskeppet Draken (1656), Regalskeppet Solen (1669), Regalskeppet Mercurius (1672), Regalskeppet Mars, Regalskeppet Jupiter, Regalskeppet Saturnus, Regalskeppet Wrangel, Regalskeppet Venus. De var viserligen stora skepp men skall de verkligen kallas regalskepp? Goombah 13 mars 2008
replies: text: :Se mitt tillägg till artikeln Regalskepp med källhänvisning--Koster 13 mars 2008 kl. 07.57 (CET)
replies: text: :: Ok. Skeppens storlek är där angivet i läster. I artikeln är läst wikilänkat till skeppsläst. Skeppsläst även kallat svår läst motsvarar  18 skeppspund stapelstadsvikt = 2448 kg, och i rymd  1480 Kannor = 38,7 hektoliter. I och för sig så bestämdes dessa mått och vikter först 1726. I artiklen står det 1,98 kubikmeter. Är det inte s.k. kolläst som  den rymden avser? Goombah 13 mars 2008 kl. 19.29 (CET)
Siffran 1,98 kommer från Kurt Lundgren: "Stora Cronan" som har en sammanställning över måttenheter på 1600-talet. Ett bättre svar på frågan om vilka fartyg som är "Regalskepp" är Gunnar Ungers bok (1909) som innehåller en förteckning från Riksarkivet 1672 med följande klassificering:
*Regalskepp: Stora Kronan,  Svärdet, Äpplet, Nyckelen, Viktoria, Wrangel, Draken, Solen, Mars, Venus, Jupiter, Saturnus, och Mercurius.
*Stora skepp: Carolus IX, Hercules, Caesar, Göteborg, Amarant, Falken, Andromeda, Spes, Svenska Lejonet, Månen, Wismar, Västervik och Danske Phoenix.
*Medelmåttiga skepp: Maria, Örnen, Apollo och Svenske Phoenix
*Små skepp: Hjorten, Nordstjärnan, Fortuna, Uttern, Höken, Jägaren, Postiljon, Elefanten, Margaretha, Svanen och Hanö.--Koster 14 mars 2008 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :::Hur förhåller sig Gunnar Unger och andra källor till det här med HMS? Marfuas 15 mars 2008 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::::Gunnar Ungers böcker handlar enbart om örlogsfartyg, så han har ju inget behov av att släpa med "HMS" före skeppsnamnen. I den mån det förekommer handelsfartyg kallas de "Kofferdister"--Koster 16 mars 2008 kl. 20.57 (CET)
replies: text: :::::Den här artikeln handlar enbart om örlogsfartyg, så vi har inte heller något behov av att lägga till ohistoriska "HMS" framför skeppsnamnen ;-) Kan också tipsa om att artiklarna om själva båtarna blir bättre om man använder fullständiga meningar med subjekt i artikeltexten, se till exempel Regalskeppet Mercurius (1672). Marfuas 19 mars 2008 kl. 11.47 (CET)
Mitt förslag är att tillsvidare behålla betckningn HMS även om den kan betraktas som anakronistisk så fyller den i alla fall en särskiljningsfunktion.
När det gäller klassindelning av fartygen så föreslår jag att fartygen delas in i två huvudgrupper. Segelfartyg och roddfartyg. Varje grupp delas därefter in i olika undergrupper efter fartygsslag och därefter i storlek ( i deplac. eller antal kanoner) samt slutligen i kronologisk ordning. Regalskepp för sig osv. Linjeskepp förs till en grupp föreslagsvis då alla större skepp som var aktiva 1680 och framåt.

text: OK, Obs dock att roddfartygen "Vikingaskepp" inte är "Örlogsfartyg" eftersom dessa folkrättsligt är knutna till nationalstatsbegreppet. Återkommer om detta lite längre fram.--Koster 10 april 2008 kl. 21.55 (CEST)
Har lagt in de sista fartygen. Nu behöver de bara wikifieras samt  underkategoriseras till en del. Mvh Goombah 20 april 2008 kl. 15.55 (CEST)
här är några användbara länkar:
*
*
*
*
*
Mvh Goombah 20 april 2008 kl. 16.01 (CEST)
thread_title: Kategorier

message: Är det inte så att de enda som uppfyller definitionen för Linjeskepp är regalskeppen? Inte ens de som listas under linjeskeppen uppfyller definitionen? GhostRider  17 mars 2008 kl. 22.49 (CET)
*Efter vad jag förstått så klassificeras numer större örlogsskepp som linjeskepp från ca 1680 och framåt, även om begreppet "linjeskepp" inte fanns i den svenska sjömilitära vokabulären vid samma tid. Men linjetaktiken var i bruk vid denna tid, eller hur? Dessutom fanns även begreppet rangskepp  ( dvs linjeskepp och fregratter av olika storleksklasser) se här .
replies: text: :För historikern är det givetvis en svårighet att begreppen förändras med tiden. Tillstyrker förslaget om "linjeskepp". "Rangskepp" verkar vara en summabeteckning, dvs inget enskilt fartyg kallades så.--Koster 10 april 2008 kl. 21.55 (CEST)
thread_title: Linjeskepp

message: Den här artikeln är omöjlig att följa, vad sägs om att ta bort hela tabellupplägget och sluta krångla till det? Sidan är dock för lång för att jag ska orka göra det just nu, i en handvändning, dessutom är jag rädd för att förstöra något... /Grillo 7 augusti 2008 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: Håller med, jag försökte ett tag att lägga in :Mall:Svenska örlogsfartyg där den länkar till listor om varje fartygstyp men den togs bort illa kvickt av Goombah och Koster som ska göra världens längsta lista istället. Jag gjorde en svensk version av den amerikanska på engwiki vilket underlättar betydligt. //Mr Bullitt 8 augusti 2008 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: :Tabellupplägget gör dessutom sidan långsam att ladda in. Tabeller som tar upp en hel artikel bör absolut undvikas, speciellt när de inte används för tabulerade data, utan för design-ändringar. Wikipedias standarddesign bör följas till allra högsta grad. Jag föreslår att Goombah och Koster börjar lyssna på andra, det har historiskt visat sig att sådana här försök att köra sitt eget race och inte lyssna på utomstående har misslyckats. Se även WP:Ägarskap. /Grillo 8 augusti 2008 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::Det är ingen som "äger" artikeln. Det är ingen heller som påstått detta. Att mallen försvann var måhända inte meningen men stora textmassor togs helt plötsligt bort vilket gjorde att det intensiva redigeringsarbetet som pågick vid tillfället försvårades. Hur artikeln (eller listan) utformas har jag inga som helst synpunkter på, det är bara att sätta igång att redigera för hugade. Jag har enbart försökt att bidra med information. Jag tycker själv att som det ser ut nu, så ser det mycket rörigt ut. Med vänliga hälsningar Goombah 12 augusti 2008 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :::Borde man inte börja skriva en ny artikel om Svenska fartyg under :Mall:Svenska örlogsfartyg istället för att göra den här artikeln rörigare än den redan är?
thread_title: Omöjlig...

message: Med tanke på att det saknas stöd för en generell användning "HMS" för svenska fartyg långt innan förkortningen ens började användas, kan vi ta och börja plocka bort det åtminstone för de seglande krigsskeppen? Det skulle också vara rätt bra om den här artikeln började delas upp i hanterliga bitar. Det är uppenbarligen inte praktiskt att lista samtliga svenska krigsfartyg som någonsin funnits i samma artikel.
Peter Isotalo 18 januari 2010 kl. 16.33 (CET)
replies: text: Den här listan tillkom för att systematisera fartygstyper och och reda ut dubletter av namn. Den har använts för att ta fram de mera specifika listorna typ "Lista över svenska jagare". Den är fortfarande användbar för att kolla om nyupptäckta fartyg redan finns beskrivna. Koster 23 januari 2010 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :Finns det mindre lister för samtliga fartygstyper? Då skulle man kunna låta det här bli en lista över dom listorna. Det känns som om det skulle vara mer läsarvänligt.

text: :Peter Isotalo 24 januari 2010 kl. 10.39 (CET)
replies: text: ::Det är just vad den är. Klicka på "Svenska örlogsfartyg" under flaggsymbolen i mallen till höger på Lista över svenska jagare Koster 24 januari 2010 kl. 11.28 (CET)
replies: text: :::Med lista över listor menar jag alltså en lista över länkar till andra listor. Just nu är den bokstavligen en lista över samtliga svenska örlogsfartyg någonsin, och det gör den rätt otymplig.

text: :::Peter Isotalo 24 januari 2010 kl. 12.35 (CET)
(omstart) Håller fast vid att HMS ska bort. Kan inte någon göra en djärv sök och ersätt? Själv vågar jag inte. Marfuas 30 april 2010 kl. 12.10 (CEST)
thread_title: Åtgärder, någon?

message: Eftersom en lista med så här många enskilda poster är oöverskådlig och oerhört svårhanterad så har jag tagit mig friheten att helt enkelt hugga bort segel- och roddfartygen till egna listor och länkade till dom i inledning. Med så här många fartyg så måste dom delas upp för att vara någorlunda användbart. Det skulle nog överlag vara bättre om just den här listan helt enkelt gjordes om till en förteckning över olika listor.
Det kanske också vore en idé att fundera på över hur värdefullt det egentligen är att ha artiklar om alla enskilda monitorer, kokslupar och 1500-talsbojorter. Sannolikheten att ens en bråkdel av dessa kommer få en egen artikel som innehåller något som helst vettig information är minimal. Man kunde ju se över det samtidigt som man plockade bort alla anakronistiska "HMS"-namn.
Peter Isotalo 22 maj 2010 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: För att citera Gert Fylking: ÄNTLIGEN!!! Dock ser jag inget problem med väldigt detaljerade listor, det kan t.ex. vara någon som forskar i gamla tidningsklipp eller släktforskar som råkar stöta på något av skeppsnamnen och de kan då lätt kolla upp på SVWP vad det var för typ av skepp. hejkompis 23 maj 2010 kl. 07.31 (CEST)
thread_title:  Uppdelning