Diskussion:Mats Löfving

message: Det står att han avlagt juristexamen 1988. Är det någon som vet var? Hur lång utbildning? IP7869 (diskussion) 22 december 2022 kl. 19.05 (CET)
replies: text: Lyfter upp denna fråga igen. Nu står Polishögskolan som Alma Mater. OJH (diskussion) 24 februari 2023 kl. 16.02 (CET)
thread_title:  Juristexamen 

message: Har det framgått någonstans om det är självmord?--Bruno Rosta (diskussion) 24 februari 2023 kl. 12.29 (CET)
replies: text: Nej, dödsorsaken har inte uppgetts offentligt. Det enda som sagts och skrivits är att han hittats avliden i sitt hem i Norrköping. IP7869 (diskussion) 24 februari 2023 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :Det krävs väl närmast att anhöriga går ut med uppgiften offentligt för att svensk media skall publicera en bekräftelse av om så är fallet. Polisen lär nog inte rapportera något mer än att man har kunnat konstatera att brott inte föreligger. /FredrikT (diskussion) 24 februari 2023 kl. 14.34 (CET)
replies: text: ::Polisen har meddelat att han har hittats skadad i bostaden, att hans liv inte gick att rädda, och att man nu inlett en förundersökning om mord. Det sistnämnda är en standardrubricering när det finns oklarheter kring ett dödsfall. Detta framgår i det här radioreportaget.

text: ::Under utredningen klarlägger polisen om det begåtts ett brott, vilket brott det i så fall är fråga om eller om utredningen ska avslutas och skälet till det. Jag tror mig minnas att sådana skäl kan vara naturlig död (hjärtinfarkt eller liknande), självmord eller att det inte går att klarlägga vad som hänt. Oavsett så kommer det finnas ett beslut att luta sig på, som Wikipedia kan använda när formuleringar om dödsfallet utvecklas i artikeltexten.

text: ::Det är min varma rekommendation att så långt det är möjligt tillämpa tankesätten i Wikipedias policy Artiklar om nu levande personer även för biografiska artiklar om avlidna, och då särskilt de delar som handlar om omdöme och hänsyn. OJH (diskussion) 24 februari 2023 kl. 16.21 (CET)

text: Idag beslutade Åklagarmyndigheten att lägga ned förundersökningen, med anledning av att "ingenting pekar på att döden har orsakats av någon annan person." Jag har uppdaterat artikeln i enlighet med det. Granska gärna, då det är känsliga uppgifter och det är viktigt att det inte sker några övertramp. OJH (diskussion) 8 mars 2023 kl. 15.34 (CET)
replies: text: :Jag har tagit bort ett påstående om att Löfving begått självmord ur artikeln nu, då de källor som hänvisades till (Aftonbladet + Åklagarmyndighetens pressmeddelande) inte styrker att så var fallet. Det enda som framgår av artikeln och uttalandet (som i stort var likalydande) är att åklagaren inte ser tecken på att någon annan bragt Löfving om livet. Med andra ord är olycksfall och sjukdom helt möjliga dödsorsaker.

text: :Ping @MartinAsplund: jag vet inte om du håller med om min bedömning, men jag ville i alla fall uppmärksamma dig på varför jag tagit bort den tidigare redigeringen. OJH (diskussion) 8 mars 2023 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::Varför ens göra en sak av det? Utredningen om hans frånfälle var en formalitet och att han skulle bragts om livet av någon var aldrig en åberopad teori av varken media eller polismyndigheten. Allmänheten kan säkerligen dra egna slutsatser om förhållandena utan ledsagning av suggestiva utlåtanden. Lantgård (diskussion) 8 mars 2023 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :::Ingen åklagare har väl någonsin prövat om långdragen svår kränkning i arbetet är ett slags mord? Det är väl känt sen 1980-talet vad s.k. mobbing leder till om arbetsgivaren inte hindrar det. Men vad ska man säga när det är fråga om att media ställer upp som verktyg för mobben eller själva driver mobben. Det uttalade syftet är självklart inte att driva individer till vansinne och självmord, men man vet att svår depression och självmord är en naturlig följd av mobbing. Se t.ex. Heinz Leymanns forskning. Om media (journalister och redaktörer) varit drivande så har arbetsgivaren inte kunnat hejda processen från start till död. Media kallar hela händelseförloppet för granskning av makten och personligen hoppas jag att denna händelse ska granskas.--IP7869 (diskussion) 9 mars 2023 kl. 10.37 (CET)
thread_title:  Självmord? 

message: Hur kommer det sig att Linda Staffs namn inte nämns en enda gång i artikeln, i artikel om Linda Staff nämns Mats Löfving vid fyra tillfällen . . . ~~ Jonnmann (diskussion) 25 juni 2023 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: Mats Löfving begrovs med alla tänkbara hedersbetygelser. Varför gräva i detta? Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2023 kl. 09.21 (CEST)
- att ni kallar det "gräva" får stå för er, och att han fick en ståtlig begravning förringar inte det faktumet att det fans en stark koppling mellan dem, och jag undrar helt enkelt bara av vilken anledning hon helt har utlämnats i artikeln . . . Jonnmann (diskussion) 26 juni 2023 kl. 09.34 (CEST)

text: Nej, det behövs inte grävas särskilt mycket för att tydligare ange vad det utredda tjänstefelet bestod i. Det är välkänt. Jag ser inte att det skulle vara något särskilt besvärande att lägga in en något utförligare beskrivning, inklusive länk till Staaf. Det är nog till och med så så att det vore motiverat flytta en del av materialet i hennes artikel hit.

text: andejons (diskussion) 26 juni 2023 kl. 13.58 (CEST)
Exakt! jag kunde inte sagt det bättre själv, rubbet står ju artikeln om Staaf, men inte ett smack i artikeln om Löfving, det tycker jag är konstig .... Jonnmann (diskussion) 26 juni 2023 kl. 14.12 (CEST)

text: Detta är helt absurt! Han blev aldrig fälld för något tjänstefel. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2023 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :Att förtydliga vilka fem fall av jäv, och vad jävet bestod i, som granskningen handlade om är just ett förtydligande, som int kräver något gräv eller rotande. Helt rimligt tycker jag. LittleGun (diskussion) 26 juni 2023 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :: Kan någon förklara syftet med att lägga in den informationen? I mina ögon tillför det ingenting. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2023 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: :::Att förtydliga vilka fem fall av jäv och vad jävet bestod i är syftet. Eftrsom det är en naturlig följdfråga och väl källbelagt. LittleGun (diskussion) 26 juni 2023 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :::: Enligt min uppfattning är artikeln som helhet alldeles för kort för att sådana detaljer skall platsa. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2023 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :::::Vem f-n är Nisse Hult? Nej, att bara "name droppa" ett namn från ingenstans som i den här redigeringen ser jag som mindre lämpligt. Det är en detalj om ett av det fem jävsärendena men inga detaljer nämns om de andra fyra ärendena. Om personen alls ska nämnas måste det till mer text som förklarar hur vederbörande kommer in i sammanhanget. Man ska inte behöva klicka på länken och läsa hela den artikeln för att få den förståelsen. Så, antingen detaljer om alla fem jävsärendena eller inte om något av dem om ni frågar mig. Larske (diskussion) 26 juni 2023 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: ::::::Självklart ska kontexten framgå. Att alla fem måste rabblas håller jag inte med om. Men den privata relationen med Staaf som orsak (till samtliga fall), samt tillsättningen (ingen jäv), och höjd län (jäv, men rimligt beslut) och beslutet om tjänstevapen (jäv, men rimligt beslut). Övriga fall var att han godkände hennes bisyssla som författare och att han förlängde hennes chefsförordnande. Även båda dessa menade utredaren var fullt rimliga. I Löfvings sista kommentar konstaterar han själv att besluten i sig i varje fall inte klandras. LittleGun (diskussion) 27 juni 2023 kl. 05.24 (CEST)
- hon är knappast ett namn från ingenstans, när jag startade artikeln om henne så hade hon varit på tapeten länge, hon är en viktig bit i det hela, hade inte hon funnits så hade Löfving inte agerat som han gjorde ... Jonnmann (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.05 (CEST)

text: Det sista är en spekulation. Sådana skall vi inte ha i våra artiklar om de inte har stöd i källorna (och då skall de anges just som de gissningar de är). Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: : Hur kan detta vara en fråga för diskussion? Det är naturligtvis helt självklart att Staaf ska nämnas i artikeln. Det kan formuleras på ett kortfattat och respektfullt sätt. Men det uppstår knappast någon publictetsskada om sammanhanget klargörs och namnet nämns. Däremot bidrar vi till förvirring och i värsta fall felaktiga uppfattningar om vi inte förklarar det hela på ett sakligt sätt. Janders (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.27 (CEST)

text: Suck... det här känns inte alls bra, och jag får en känslan av att ni Tostarpadius var nära vän med Löfving........ Jag tröstar min besvikelse med att artikeln om Linda Staaf har några tusen fler besökare de senaste månaderna än artikeln om Löfving, där kan den intresserade läsa utan censur, och förr eller senare så kommer nog allt fram i artikeln om Löfving. Jonnmann (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :Jag tycker Tostarpadius linje här är konsekvent med dennes tidigare ståndpunkter i liknande frågor och inte föranleder något misstänkliggörande. Min egen ståndpunkt är att Staaf gjordes till en central del av dramaturgin och ideligen namngavs i mediedrevet som föregick artikelpersonens död, och därför på ett naturligt sätt hör hemma i hans artikel av denna anledning. Draken Bowser (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :: Jag är häpen över att detta ens diskuteras. Självklart ska Staaf nämnas för att händelseförloppet ska kunna återges korrekt. Jag förstår inte ens hur man kan få det till att det skulle innebära att vi "gräver" i historien. /Ariam (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.55 (CEST)

text: ::  Jag har i grunden ingenting emot att jävsärendena beskrivs utförligare. Jag menar dock att detta i så fall borde kombineras med en allmän utökning av artikeln för att undvika ovikt. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2023 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::Suck. Nyss kallade du det absurt [1] och kunde inte förstå syftet [2], med den bestämda uppfattningen att inget tillförs. Förstärkt med utropstecken och retoriska frågor. Men du har i grunden inget emot detta absurda helt utan syfte. Sådan onödig energistöld! LittleGun (diskussion) 27 juni 2023 kl. 05.20 (CEST)
replies: text: :::: Det var att detta med Staaf skulle nämnas utan problematisering jag uttalade mig om då. Om det även framkommer att besluten i sig inte var felaktiga är det en annan sak. Och som sagt bör även annat från hans långa tjänstgöring lyftas fram. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2023 kl. 06.20 (CEST)
replies: text: :::::Samma energidränerande trams. Då nyanserar man. Man ljuger inte. LittleGun (diskussion) 27 juni 2023 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: :::::: Jag ljuger inte. Jag uppfattade inledningen till denna del av tråden som en önskan att svartmåla Löfving i vanlig ordning. Allt sådant är jag konsekvent emot som  har observerat. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2023 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::::::Då nyanserar man. Man ställer inte retoriska frågor, och tvingar fram motiveringar till något  man har svaret på. Det är att ljuga. LittleGun (diskussion) 27 juni 2023 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::::::::(Du tyckte inte det var absurt, du förstod syftet. Alltså ljög du när du sa att det var absurt och att du inte förstod syftet.) LittleGun (diskussion) 27 juni 2023 kl. 17.21 (CEST)

text: - har aldrig haft en tanke på att svartmåla Löfving, men Staaf måste helt enkelt vara med...  "gräva" måste man däremot göra för att finna nått om Lövings barndom, uppväxt, skolgång och fritidsintressen...osv, kan inte hittat nått mer till hans bakgrund än att han har två vuxna barn och en yngre bror, Jan Löfving ... Jonnmann (diskussion) 29 juni 2023 kl. 07.27 (CEST)

text: - och så vill jag tillägga att jag skrev en kapitel om Anders Thornbergs  utredningen om Mats Löfving, och med dagens referenser är det klart förstått att Thornberg skulle ha haft sitt arbetsrättsligt samtal med Löfving först, innan han (och Viksten) basunerade ut rubbet till Aktuellt och Rapport, historien hade kanske fått ett annat slut då.... Jonnmann (diskussion) 29 juni 2023 kl. 08.59 (CEST)

text: Jag tycker att det är lika självklart att beskriva händelserna som ledde fram till Löfvings död i den här artikeln som det är att göra det i artikeln om Benny Fredriksson. Eller att redogöra för Sellingaffären i artikeln om Olof Selling. /ℇsquilo 27 juni 2023 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: : Även i Fredrikssons fall anser jag att det är ovikt i dagsläget. Mer om hans livsgärning borde till för att man skall kunna motivera ett så långt avsikt om de sista månaderna. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2023 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::Ja, det är generellt ett problem att plötsliga skandaler tynger ner artiklarna och överskuggar livsgärningar på ett otiilbörligt sätt. Trots allt; bara för att det finns fler lejonstatyer än levande lejon är inte att slå sönder lejonstatyer rätt sätt att balansera. LittleGun (diskussion) 27 juni 2023 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :::Men man kan gott slipa lite på lejonstatyerna. Nu handlar mer än hälften av denna artikel om tragedin och nästan hälften av artikeln Anders Thornberg (vilket jag har anmärkt på dess diskussionssida). En mening som jag undrar över i denna artikel är: Den 12 december 2022 omplacerades Löfving sedan Särskilda åklagarkammaren inlett en förundersökning om grovt tjänstefel då han anställde Linda Staaf som underordnad chef, efter att det framkommit att han även inlett ett förhållande med henne. Jag hann läsa rapporten innan den togs bort och är ganska säker på att det där fastslogs att Löfving och Staaf troligen inte hade ett förhållande när hon anställdes. Den meningen andas motsatsen. Rapportens kritik riktades emot senare beslut han tog som han borde ha jävat ut sig.--Gotogo (diskussion) 29 juni 2023 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: ::::Vikstens rapport finns här / Anhn ✎ 29 juni 2023 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: :::::Gotogo: det är sant. Men när undersökningarna inleddes var det okänt när relationen inleddes. Allt detta borde kunna framgå tydligare.

text: :::::andejons (diskussion) 29 juni 2023 kl. 14.22 (CEST)
thread_title:  Linda Staaf