Diskussion:Stuga

message: Ibland förundras man över hur självklarheter ter sig i pränt... Hakanand 19 januari 2005 kl.14.37 (CET)
replies: text: Det känns nästan som om man kan ifrågasätta det encyklopediska värdet av artikeln... /Mux 19 januari 2005 kl.14.47 (CET)
replies: text: : You don't say?  ;-) Tänk vad många högintressanta artiklar som väntar på att bli skrivna där ute i tomheten! Kolla in några som redan är skrivna förresten: Trappa (en "höjdare" skulle man kunna vitsa till det...) eller vad sägs om lågvattenmärket Golv ? Hakanand 19 januari 2005 kl.16.35 (CET)
Måste en stuga vara i traditionell svensk stil? Gäller det i alla länder? Eller kan inte stugor kallas stugor i länder där de inte är byggda i traditionell svensk stil?
Lavas 26 maj 2006 kl.22.27 (CEST)

message: Jag har aldrig hört benämningen ”stuga” på ”det egentliga bostadsrummet” (vad är det för rum?) och i artikeln står det inget mer om det. Finns det därför anledning att redan i första meningen nämna det? Hyperboré (diskussion) 27 juni 2019 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: Hej Hyperboré! Ta inte illa upp av denna kommentar: Det är ingen bra idé att utgå från vad man själv har hört talas om när man föreslår vad som ska stå i en encyklopedi. För dem som känner till Nordens kulturhistoria är det självklar kunskap att vanligt folk bodde i små timrade hus där det dominerande (eller enda) rummet var ”stugan”. In på 1900-talet (och fortfarande) har människor sagt ”kom in i stugan” när de menar att man skall gå in från till exempel farstun till det viktigaste rummet. Så har man sagt även när folk bor i nya hustyper. Att du inte känner till detta betyder bara att du (i detta avseende) levt i ett helt moderniserat samhälle och inte blivit bekant med denna del av svenskt språk och kultur. Detta sagt i all välmening – Possessionaten (diskussion) 28 juni 2019 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: :Jag vill nog hålla med Hyperboré om att betydelsen ”det egentliga bostadsrummet” överdrivs i artikeln. Det är ju ganska självklart att insidan på en stuga också heter stuga. /ℇsquilo 28 juni 2019 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: ::Visst ska artikeln beskriva precis vad ”stuga” är, utan överdrifter i någon riktning. Det som jag ville ha sagt är att ”stuga” i betydelsen ”det uppvärmd rummet som hade stor eldstad, stort bord, bänkar, sovplatser med mera” är en välkänd, högfrekvent och vetenskapligt vedertagen fackterm när man talar om vissa hustyper, som historiskt sett har varit de vanligaste i svenskspråkiga områden. Detta faktum ska väl avspeglas i Wikipedia?

text: ::Jag googlade "i stugan" "enkelstuga" och de två första träffarna var: ”Härifrån tar man sig vidare in i köket genom dörren rakt fram, in i stugan till höger” och ”I stugan fanns eldstaden, en såkallad smålandsspis”. Ett stort antal människor associerar ordet ”stuga” med ”viktigt rum i huset”. Både huset jag sitter i nu och min mors födelsehem (hon råkar vara här så jag rådfrågar henne) har en ”stuga” som är ett rum som ligger bredvid köket.

text: ::I en redigeringskommentar skrevs ”att artikeln inte handlar om det äldre uttrycket”. Visst kan man diskutera på vilket ställe information passar bäst. Man skulle ju kunna ha en annan artikel om ”stuga” i betydelsen rum. Men eftersom ”stuga” faktiskt också har betydelsen av ett visst rum är det väl rimligt att det förklaras i denna artikel. Beskrivningen ”det äldre uttrycket” tycker jag inte är helt träffande; som fackterm är den väl snarare tidlös. Possessionaten (diskussion) 28 juni 2019 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: :::Jag skulle vilja precisera vad jag menar. Jag ifrågasätter att det är en självklarhet att den ena betydelsen av ordet inte ska finnas i första meningen. Possessionaten (diskussion) 28 juni 2019 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::::Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en ordbok. Det är inte självklart att alla ord skall finnas med, eller att alla möjliga nyanser av ett ord skall tas upp. Artikeln handlar om små hus, inte ordet "stuga". Detta bör återspeglas i inledningen.

text: ::::andejons (diskussion) 28 juni 2019 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :::::Men då kan man ju ifrågasätta artiklarna "farstu", "källare", "svalgång", med flera? De skulle också kunna beskrivas som enkla "ord" som borde få klara sig med en kort ordboksdefinition i ett ordboksprojekt. Ett ord som "höskulle" har en artikel fastän det bara är en del av en byggnad och främst har historisk betydelse.

text: :::::Om en artikel heter "stuga" ska väl inledningen förklara vad "stuga" betyder på svenska språket, och den målsättningen ska väl inte begränsas av att flera av dem som bidragit till artikeln tänkt sig att stuga bara betyder "litet hus"? Possessionaten (diskussion) 28 juni 2019 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: ::::::Det handlar inte om att det inte är tillåtet att skriva om enskilda utrymmen, utan att artiklar handlar om "saker", inte ord. Vi behandlar t.ex. ben (skelett) i en annan artikel än ben (kroppsdel), trots att det också handlar om "samma" ord. Ett rum i ett hus är något annat än själva huset, trots att det är samma ord som används om båda. Som du själv gett exempel på används "stuga" om rum även när de ligger i något som kanske snarare skulle benämnas "hus".

text: ::::::andejons (diskussion) 29 juni 2019 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: :::::::Jag håller med  att stuga i betydelsen "uppvämbar bostadsdel" är så central att det blir svårbegripligt om den inte tas med som bakgrund i inledningen. Tycker den nuvarande inledningen är rimlig. Man kan jämföra med bastu där, i motats till stuga, inte byggnadstypen står i fokus för artikeln, men där byggnaden ändå behandlas. Stuga som byggnadstyp och som funktion bör också hållas samman för för att vara begripligt och inte riskera att förenkla intill missvisning. Taxelson (diskussion) 29 juni 2019 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: ::::::::Om den betydelsen är såpass central bör den i så fall ha en egen artikel och den bör i så fall heta Storstuga vilket är den mest spridda namnformen. Se Gillestuga som jämförelse. /ℇsquilo 29 juni 2019 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: :::::::::Egen artikel kan alltid skrivas under lämpligt namn, men begreppet stuga behöver förklaras utifrån byggnadstypens ursprungliga funktion. Jag tycker att  nuvarande formulering (28 juni 2019 kl. 13.29) klarar det, även om köksfunktionen inte är given definitionsmässigt, om än i praktiken. Taxelson (diskussion) 29 juni 2019 kl. 13.13 (CEST)
 har rätt att artiklar handlar om ”saker” inte om ”ord”. Problemet i fallet ”stuga” är att de två sakerna (”hela byggnaden” och ”det ursprungligen uppvärmda och bebodda rummet i byggnaden”) är så sammanvävda att det vore svårt att skilja dem åt.
Den här frågan är grundläggande för en beskrivning av hur folkmajoriteten ordnat sin bostad i det svenskspråkiga området under större delen av historisk tid, så den förtjänar en grundlig diskussion. I artikeln enkelstuga finns en planlösning. Vi ser där en förstuga, innanför förstugan ett litet rum (med varierande funktion), och till höger ser vi rummet som av folket och av forskare kallats ”stugan”. I Institutet för språk och folkminnens dialektdatabas kan man se att ”stugan” är det ursprungliga, folkliga språkbruket, inget senare påhitt av forskare. Ordet stua/stue/ståve/stuwa betyder i folkmålsuppteckningarna dels ”litet hus”, dels ”största rummet”. Orden ”enkelstuga”, ”dubbelstuga” och liknande är givetvis påhittade av forskare, men just ”stuga” (och bara ”stuga”) är historiskt sett de svensktalandes namn på det stora rum med eldstad som ligger till höger (ibland till vänster) när man står i farstun.
Jag tror att diskussionen påverkas av att personer i svensktalande områden på bara ett par generationer tappat kontakten med det historiskt normala sättet att bo. De ärade skribenter som på denna sida haft invändningar, som att rumsnamnet ”stuga” är okänt för dem, och att ”storstuga” skulle vara de vanliga namnet, skulle nog bli förvånade om kunde se bakåt i tiden hur deras förfäder bott. En stor majoritet av folket har i århundraden bott i variationer av den planlösning som visas i enkelstuga. Man har med tiden lagt till fler rum, som ovanvåning och extra stuga, men husplanen med farstu och vid dess sida rummet ”stuga” är det normalsvenska, både språkligt och byggnadstekniskt. Jag upprepar att det kan leda fel att utgå från sin egen språkkänsla i en diskussion som denna. Forskares texter måste läsas. Jag tog de två första pålitliga vetenskapliga arbeten i ämnet som jag fann vid googling: ”Äril, spis och ugn” av Axel Nilsson  och Kulturen 1984  Dessa arbeten bekräftade att både forskare och allmogen alltid växlat mellan de två betydelserna. En forskare kan obekymrat växla mellan betydelserna, så här: ”Den typ av spis som finns i Blekingestugan [ett hus, min anmärkning] är med sina båda eldstäder inne i själva stugan [ett rum, min anmärkning]”.
Sammanfattningsvis har jag dessa två synpunkter:
#Stuga = rum och stuga = hus är så näraliggande begrepp att det skulle vara fel att ha dem i olika artiklar.  jämförelse med ben (skelett) och ben (kroppsdel) är inte träffande, eftersom det fallet handlar om att ordet ben utvecklat en ny betydelse som är begreppsligt mycket annorlunda, vilket inte är fallet med stugans två betydelser. Svenska Akademiens ordbok tar upp betydelsen stuga = rum först, och anmärker att ”det är i äldre språkprov ofta omöjligt att avgöra om ordet har betydelsen 1 eller 2”. Andejons påstående att ”ett rum i ett hus är något annat än själva huset, trots att det är samma ord som används om båda”, kan, överraskande nog, i fallet ”stuga” mycket väl besvaras med ”Nej, det stämmer inte i detta fall”.
#Eftersom båda betydelserna är centrala måste båda nämnas i första meningen. Sedan kan artikeln byggas ut ordentligt, förslagsvis med underrubriker för betydelsen hus och betydelsen huvudrum Possessionaten (diskussion) 1 juli 2019 kl. 00.11 (CEST)

text: Även om Wikipedia strävar efter tidlöshet betyder inte det att vi ska använda ett ålderdomligt språkbruk. Om ordet stuga har en annan betydelse idag än det hade för två hundra år sedan så använder vi dagens betydelse. Ordet "rolig" hade också en helt annan betydelse förr, men trots det använder vi i dag ordet "fridfull" i stället. /ℇsquilo 1 juli 2019 kl. 07.29 (CEST)
replies: text: :Ja, som  skrev vore det arkaiserande att skriva ”Kungafamiljen byggde Sofie som en rolig sommarvilla” när man menar ”fridfull” sommarvilla. Men det vore ingen anakronism att skriva ”i detta timmerhus är dörren mellan förstugan och stugan omålad”. Det vore nutida språkbruk.

text: :”Två hundra år sedan” är en överdrift. Att kalla ett rum ”stugan” var vanligt in på 1900-talet, och inte så få säger så ännu (jag har förstås ingen statistik, bara egna observationer). Som teknisk term i kulturhistoriska texter är ”stugan” det enda gångbara uttryckssättet. ”Vallgrav” är ju inte ålderdomligt, trots att ingen bygger en vallgrav runt sitt residens idag. Företag som nyproducerar timmerhus undviker ofta att kalla det stora rummet ”vardagsrum” och annat modernt på sina planlösningsritningar. Jag ser att de ibland skriver ”storstuga”. Så det ordet bör tas med som en nutida benämning på rummet stuga, men som artikelnamn passar det nog inte, eftersom ”storstuga” inte är dominerande som rumsbeteckning. Possessionaten (diskussion) 1 juli 2019 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: ::Som jag uppfattar artikeln handlar den om stuga i betydelsen hus och byggnad. Det vore kanske bra att skriva en separat artikel om rummet stuga.Wvs (diskussion) 1 juli 2019 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: :::Att "stuga" skulle ha betydelsen rum i modern språkbruk tror jag du är ganska ensam om att tycka, Possessionaten. /ℇsquilo 1 juli 2019 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: ::::Läste följande annons om en semesterstuga i Finland:   där det nämns en stuga i en stuga. Begreppet stuga förekommer alltså både för hus och ett rum – i Finland. Detta har jag inte sett i modernt språkbruk i Sverige.-Wvs (diskussion) 1 juli 2019 kl. 16.45 (CEST)
thread_title: Det egentliga bostadsrummet?