Diskussion:Torsten Bergman

message: Enligt min mening är inte detta en självklar snabbradering. Jag återställer därför för relevanskontroll./Annika (disk) 2 oktober 2013 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: inte självklart åt någotdera håller. Kyrkoherde i 13 år~ger viss tyngd.Yger (disk) 2 oktober 2013 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :Så här står det i relevanskriterierna:

text: :En präst eller andlig ledare som uppfyller något av följande kriterier är i regel relevant för en egen artikel.

text: :*Påve, patriark, ärkebiskop, biskop, missionsföreståndare, distriktsföreståndare eller motsvarande funktionär inom icke-kristna religioner.

text: :*Domprost, kontraktsprost och därmed jämförbar befattningshavare.

text: :*Religiösa företrädare med betydande icke-kyrkliga administrativa uppgifter (som kolonialtjänstemän, svenska kyrkoherdar före 1862, med mera), vilka som ämbetsmän haft stor betydelse för lokalsamhället.

text: :*Författare av en eller flera skrifter som publicerats på etablerade förlag platsar på de kriterierna.

text: :*Samt den som uppenbart har motsvarande makt och inflytande, eller har fått omfattande nationell medial uppmärksamhet, även utan formella titlar som passar in i listan.

text: :Jag finner inte att Torsten Bergman uppfyller villkoren i någon av ovanstående punkter. Stigfinnare (disk) 2 oktober 2013 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: ::En vanlig uppfattning är att personer som är upptagna i "Vem är vem" bör betraktas som relevanta, något som förvisso kan diskuteras då dessa personer i många fall ligger långt från att uppfylla relevanskriterierna. Tidigare SFFR-behandlingar av denna typ av artiklar har dock inte resulterat i konsensus för radering./Annika (disk) 2 oktober 2013 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :::Menar du Vem är vem eller menar du Vem är det? Det är en klar skillnad på dessa båda verk. Stigfinnare (disk) 2 oktober 2013 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: ::::Jag menar "Vem är vem". Se till exempel Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Olof Carlsson (militär). /Annika (disk) 2 oktober 2013 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :::::Nu ska man akta sig för att dra analogin med Olof Carlsson allt för långt. Sedan menar jag att om vi inte ska bry oss om relevanskriterierna utan istället i alla lägen tillämpa alla möjliga skumma, informella kriterier vid relevansbedömningen, då menar jag det är lika bra att göra inkusionisterna till viljes och släppa igenom alla artiklar som innehåller korrekt information. Stigfinnare (disk) 2 oktober 2013 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::::Vi var många som inte var eniga med hur kriterierna formulerade i detta ämne. Vi skall inte strunta i dem men måste samtidigt veta hur väl förankrade de är.Yger (disk) 2 oktober 2013 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :::::::Jag hör till dem som anser att Wikipedia absolut inte skall sätta upp snävare nålsögon än andra, etablerade biografiska lexika och matriklar som bygger på ett genomtänkt urval. Kan verk som verkligen har platsbrist ha med folk måste vi - som har obegränsat med utrymme - rimligen kunna vara minst lika generösa. /FredrikT (disk) 4 oktober 2013 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag ser den liksom Olof Carlsson som ett gränsfall, men friar hellre än fäller. Kyrkoherde hade om han tjänstgjort före 1862 automatiskt gett relevans.

text: :::::::: Sedan är jag inte riktigt beredd att gå så långt som FredrikT. Det går ju givetvis att säga att vi inte har platsbrist till skillnad från Vem är vem, Norrlandsdelen. Fast det är ett verk som enbart tar upp biografier, från Norrland och som var aktiva eller "kända" de aktuella utgivningsåret. Det fokuserar helt på ämbetsmän och saknar många som skulle kunna ge relevans. Det finns ju dock även andra som argumenterat för att alla i Vem är vem skall vara relevanta, jag ser det inte som självklart, men inte heller som någon orimlighet.

text: :::::::: Relevanskriterierna har så länge jag varit aktiv här alltid bara varit en botten, som garanterat att en artikel som uppnår kriterierna anses som relevant. Min tanke när jag började här var att de skulle utvecklas så att de täckte in de flesta aspekter, men jag har frångått den tanken och idag finns till och med många som försvarar fortsatt relevanskontroll som anser de överflödiga. Under senare tid har relevanskriterierna snarast förenklats, vilket gör dem helt oanvändbara som annat än ett golv. Hursomhelst tror jag att det vore omöjligt att täcka in alla möjliga situationer och möjliga vägar till berömmelse i relevanskriterierna.--FBQ (disk) 10 januari 2014 kl. 13.25 (CET)
Jag finner här flera inklusive mig själv som anser det räcker för relevans. Min uppfattning är också att tendensen i SFFR omröstningar är mer inklusivistskt, så bedömer det inte skulle gå få konsensus för radering. Jag tar bort relktrlflaggan, om annan åsikt går det föra den till SFFR.--Yger (disk) 4 februari 2014 kl. 11.27 (CET)
thread_title: Relevans