Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Kvalitetsmätningen

message: *[https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipediadiskussion:Veckans_t%C3%A4vling/Kvalitetsm%C3%A4tningen&oldid=49097296 Arkiv till tidigare, nu inaktuella diskussioner]

message: Artiklarna ska alltså vara mallade med några åtgärdsmallar, utom relevanskontroll och infoga. Dessutom ingår källösa artiklar utan mall. Sedan gäller det att spåra mallen. Förtydliga hör till exempel under Språkvård. Har jag uppfattat allt rätt? Per W (diskussion) 18 april 2021 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: Du har uppfattat det alldeles korrekt! Och artikeln skall såklart förbättras i sådan grad att mallen kan tas bort för att poäng ska utdelas. :-) --EstrellaSueciadiskussion, 18 april 2021 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :Vad ger insatser inom :Kategori:Artiklar_med_döda_externa_länkar? Per W (diskussion) 20 april 2021 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :: Det faller under Uppdatera, bestämde jag nyss. --EstrellaSueciadiskussion, 20 april 2021 kl. 13.41 (CEST)
thread_title:  Kategorier 

message: --EstrellaSueciadiskussion, 21 april 2021 kl. 21.17 (CEST)
 --EstrellaSueciadiskussion, 21 april 2021 kl. 21.17 (CEST)
Tävlingen har nu officiellt startat! Jag tänker göra något oortodoxt som förmodligen kanske inte uppskattas av alla men då detta trots allt i högsta grad är en administrativ tävling så vill jag prova och se hur många som kan vara intresserade av att delta. Jag pingar in samtliga administratörer och hoppas att några ut av er är intresserade av detta och förbättra kvaliteten på uppslagsverket.
----
Och självklart är man varmt välkommen att delta även om man inte innehar administratörsverktygen, som vilken annat tävling som helst! ~
Pingar ytterligare några flitiga tävlare som varit i farten de senaste veckorna;  --EstrellaSueciadiskussion, 19 april 2021 kl. 00.04 (CEST)
Jag har försökt förklara hur tävlingen går till och reglerna för poängräkning så gott jag kan på tävlingssidan och jag hoppas att det är någorlunda tydligt, i denna lite annorlunda tävling än vad många är vana vid. Dyker det upp funderingar och frågor så ställ dessa här på diskussionssidan så skall jag svara på de, i varje fall samma dag. Jag jobbar hela veckan. Men raster och kvällar finns ju tack och lov.
Och lycka till nu allihopa! Låt oss få en störtloppsbacke till nedåtkurva i Kvalitetsmätningen i maj månad! Förbättringar av dessa artiklar är oerhört viktigt både för Wikipedias kredibilitet men även för läsarens skull. 
Tack för mig! Kör hårt! --EstrellaSueciadiskussion, 19 april 2021 kl. 00.04 (CEST)
thread_title:  Nu kör vi! Välkomna! 

message: : Den här pingningen missade jag. Jag tror det finns ett tak på typ (30) antal användare som kan pingas på en gång. Vill man ha fler, får man alltså dela upp på flera pingningar/redigeringar. Paracel63 (diskussion) 19 april 2021 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :Jaha, det förklarar en del. Då gör vi om det hela. Säg gärna till om det funkar bättre nu,  :-) --EstrellaSueciadiskussion, 19 april 2021 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: ::EchoMaxMentionsCount är 50. Nirmos (diskussion) 19 april 2021 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: ::: Tack!  --EstrellaSueciadiskussion, 19 april 2021 kl. 21.46 (CEST)

text: ::Du formaterade om sektionen med pingning, men i sak hände inget (eftersom det skedde i efterhand och utan en ny signering). Att dela upp användarkontolänkarna på flera mallar gör ingen skillnad. Det som hade funkat, vore att länka in max 49 (tack, , för rättelsen!) användarkonton i en och samma, signerade redigering. Och sedan, i en annan signerad redigering, länka in återstående (max 49 användarkonton). Hoppas du fattar galoppen.  Paracel63 (diskussion) 20 april 2021 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :::Fast det där pinget nådde faktiskt fram till mig. Inte för att jag fattar hur. Men kanske pingades de 49 första länkade användarna där.  Paracel63 (diskussion) 20 april 2021 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: :::: Gjorde ett nytt försök. Men inte säkert att jag fattar galoppen faktiskt ändå, men kanske mest pga lång arbetsdag.. --EstrellaSueciadiskussion, 21 april 2021 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::::: Även denna gång såg jag pinget. Vi kan nu konstatera att ping-tekniken definitivt funkar med upp till 49 samtidiga länkningar. Sannolikt funkar det för de första 49 länkarna även vid större antal i en och samma redigering. Det är nog onödigt att testa tekniken ytterligare (skogen av ping riskerar att bli kontraproduktiv). Allt gott. Paracel63 (diskussion) 22 april 2021 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :::::: Bra! Ska skriva upp på lämplig kladd-undersida att 49 användare är max för pingande. Tack! --EstrellaSueciadiskussion, 22 april 2021 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::::::Eller 50. Fast det kanske är dumt att utmana ödet.  Paracel63 (diskussion) 22 april 2021 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :::::::: Hehe, eller? --EstrellaSueciadiskussion, 22 april 2021 kl. 12.03 (CEST)
thread_title:  Pingningar 

message: Innan kvällens logg vill jag bara uttrycka min tacksamhet för uppslutningen till tävlingen hittills. Jag visste att tävlingen antingen skulle bli en succé eller en total flopp. Men vi verkar vara på väg mot en rejäl succé! Stort tack till alla som bidragit och varmt välkomna till eventuella nya deltagare nu under kvällen! 
Hälsningar,
--EstrellaSueciadiskussion, 20 april 2021 kl. 17.20 (CEST)
thread_title:  Tacksamhet 

message: En undran om poängräkning. Nedanstående rubrik som gäller bland annat språkvård, går att läsa på två sätt, beroende på hur man vill tolka parentesen:
Revidering: 30 p + 1 poäng per 100 byte utökning upp till och med 2 000 byte (max 50 p per artikel)
# 30 poäng för språkvård etc + en poäng per 100 byte upp till max 50 poäng för artikeln.
# 30 poäng för språkvård etc + en poäng per 100 byte upp till max 50 poäng för utökningen i artikeln.
Det första alternativet ger en maxpoäng av 50 p, det andra alternativet ger max 80 p. Vilket avses?! Deryni (diskussion) 21 april 2021 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: : En till undran om poängräkning. Artikeln Endogent retrovirus hade två mallar:  och . Jag har tagit 50 p enligt Utökningsbehov: 30 p + 1 poäng per 100 byte text upp till och med 2 000 byte (max 50 p per artikel), dvs. för substub. Dessutom har jag tagit 10 p för "Källor: 10 p + 5 poäng per extra källa + 1 poäng per 100 byte utökning upp till och med 2 000 byte (max 50 p per artikel)". Skulle jag ha kunnat få extra poäng för utökning även för , så att jag kan få mer (för upp till 2000 byte för "Källa behövs"), än de 60 p som jag har tagit? Jag har lagt till 4 källor och skulle också kunna utöka lite till. Sjunnesson (diskussion) 21 april 2021 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: :: Tack för frågorna! Deryni, i ditt fall gäller ditt tankesätt nr 1. 2000 bytes ger 20 poäng, vilket är maxpoängen för utökning. Egentligen kunde jag ha skippat utökningspoäng helt och hållet, men jag insåg att vissa artiklar är så bristfälliga att där måste det göras minst 500 – 2000 bytes för att få det att likna något. Givetvis ska man belönas även för detta och därför finns utökningspoängen även om det i första hand är en administrativ tävling. Däremot om en artikel är mallad för både tex språkvård och fluff, och du utökar med 2000 bytes, då kan du gladeligen kamma hem hela 80 poäng! Hoppas det svarar på din fråga!
replies: text: ::Sjunnesson, tanken är att 2000 bytes-gränsen gäller oavsett hur många åtgärdsmallar en artikel har. En artikel med två, tre, fyra eller fler åtgärdsmallar är alltså fortfarande bara poänggivande upp till 20 poäng när det kommer till utökning. Så i ditt fall ovan, poäng för utökning av substub är ju 30. Du utökade den dessutom med ~ 1900 bytes. Artikeln var källlös, och du lade till fyra källor vilket ger 10 + 5 + 5 + 5 poäng. Det ger oss sammanlagt 25 + 49, och alltså lika med 74 poäng för din insats! Starkt jobbat! Återigen här, jag kunde ha skippat utökningspoäng helt och hållet då tanken med tävlingen är att rensa åtgärdsmallar av alla sorter och inte att utöka nödvändigtvis, men jag insåg att vissa artiklar är så bristfälliga att där måste det göras för att mallarna skall kunna tas bort, och då skall en givetvis belönas för det. Poängtaket är dock satt till 20 poäng som sagt, vilket motsvarar 2000 bytes.

text: ::Hoppas detta svarar på era frågor! Ha en fin dag --EstrellaSueciadiskussion, 21 april 2021 kl. 11.15 (CEST)
thread_title:  Poängräkning 

message: Ytterligare en regeltolkning: Jag har tagit bort källmallen, men satt dit källor behövs på några stycken. Jag har med andra ord lyckats källbelägga en del på Matematikfilosofi. Jag har gett mig poäng för utvidgning och för den källa jag använt (bara 5), men inte 10 p för den första källan. Är det rimligt? Jag har reducerat källproblemet och kommer att arbeta vidare. Per W (diskussion) 22 april 2021 kl. 05.49 (CEST)
replies: text: Det låter rimligt. Du har inte minskat antalet åtgärdsmärkta artiklar tyvärr i detta fall, men arbetet är klart poänggivande i min mening. Kör på det! --EstrellaSueciadiskussion, 22 april 2021 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: :Bra! Ett steg i rätt riktning. Per W (diskussion) 22 april 2021 kl. 09.03 (CEST)
thread_title:  Källor till källa behövs 

message: Angående artikeln Bostik som jag har fixat: Artikeln var en blandning av det svenska boaget Bostik och det internationella bolaget Bostik, som finns med några språklänkar. Kan någon hjälpa mig att fixa det här på Wikidata, jag kan inte det så bra? Det svenska bolaget bör frikopplas från (Q2074255) och få en egen wikidataregistrering. Sjunnesson (diskussion) 23 april 2021 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: Kan ni hjälpa här? --EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2021 kl. 14.07 (CEST)

text: Yger (diskussion) 23 april 2021 kl. 14.14 (CEST)
thread_title:  Förvirrande 

message: Artikeln Arvid Johan Wallbeck har kategori "Fluff", men det finns inte något om sådant i artikeln. Hur kan artikeln då vara märkt som "Fluff"? Sjunnesson (diskussion) 23 april 2021 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: Det är inläggningen av mallen  som gör att artikeln hamnat i Fluff-kategorin. Larske (diskussion) 23 april 2021 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: :Tack, där lärde jag mig något nytt. :-) Men det här gav upphov till en ny fråga: Det finns tydligen bara två källor som kan svara på frågan,  Mattias Lomans hemsida] och Adelsvapen Wiki]. En hemsida för en privatperson och en wiki kan (i princip) knappast räknas som tillförlitliga källor. Men i just detta fall är de samstämmiga. Fast den ena kan ju ha läst på den andra, och i så fall är de egentligen inte samstämmiga. Jag föredrar ändå att ha Adelsvapen Wiki som källa, i brist på bättre. Sjunnesson (diskussion) 23 april 2021 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: ::Sålänge artikeln når upp till artikelstandarden i den grad att mallen kan avlägsnas räknas självklart poängen, oavsett form av mall, precis som ”vanlig fluff”. En mindre åtgärdsmallad artkel! --EstrellaSueciadiskussion, 23 april 2021 kl. 14.05 (CEST)
thread_title:  Fluff 

message: Jag försökte i går med faktakoll på Jodi Bieber. Det fanns två uppgifter om vilket år hon är född. Uppgifterna har inte samma källa. Efter en blänkare från Ariam såg jag att enwp och itwp hade kommit fram till olika årtal, enwp till 1966 och itwp till 1967. Nu har emellertid Snörstump på diskussionssidan berättat att den arkiverade länk som itwp har använt (South Africa History online) numera istället använder årtalet 1966, samma som enwp:s källa (The Guardian) använder. Troligtvis är det South Africa History online:s tidigare uppgift om 1967 som har spritt sig på nätet, och då trolgitvis också till frwp (som inte anger källa anför årtalet 1967). Snörstump har också en källa som tyder på att Bieber skulle vara född 1966: Youtube. Det här med faktakoll (och att i det sammanhanget hitta bra källor) kan tydligen vara besvärligt. Sjunnesson (diskussion) 25 april 2021 kl. 11.15 (CEST)
thread_title:  Källor för faktakoll, Jodi Bieber