Diskussion:Margareta Gunsdotter

message: Jag tar bort följande stycke "Vid felsägningen motsvarade 400 000 euro cirka 3,51 miljoner kronor." eftersom siffran 40 000 miljarder kronor var den korrekta siffran i exemplet Margareta gav. Det är således irrelevant att påpeka hur mycket 400 000 euro motsvar och ger inte Wikipedia ett seriöst intryck.
193.11.162.91 28 mars 2011 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: Varför är det irrelevant? Tänk om 10-20 år då svenska kronan inte längre används och/eller valutornas värde ändrats. Det bör helt klart stå i artikeln. Sertıon 28 mars 2011 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :Som jag sa, det ger inte Wikipedia ett seriöst intryck att påpeka felsägningar och räkna ut siffror som faktiskt inte har någon relevans i sammanhanget. Syftet verkar snarare vara att smutskasta enskilda individer än att redovisa fakta. Egentligen är jag av åsikten att hela stycket om felsägningen är irrelevant då felsägningar är rätt vanliga även i Sveriges riksdag. Ska verkligen en encyklopedi behandla felsägningar? 193.11.162.91 30 mars 2011 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: ::Det korrekta talet är där som en referenspunkt och detta är en ovanligt uppmärksammad felsägning vilket tyder på relevans. Wikipedia tar inte ställning, Wikipedia återberättar. Sertıon 30 mars 2011 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :::Jag måste hålla med 193.11.162.91 och jag tycker hela stycket ska tas bort. Det är, om än en rätt stor, dagslända i media som knappast lär leva vidare om något år. Obelix 30 mars 2011 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::: Jag håller inte med vare sig Obelix eller den anonyma. Detta fick stor uppmärksamhet i media som på nätet och det var detta som gjorde riksdagsledamoten känd. Att inte ha med det skulle vara mycket olyckligt, däremot kan man diskutera formen för det. Mallen Obelix tillfört nu kan åtgärdas genom att man tar bort texten som behandlar Martin Kinnunen fördömande, men det ser jag som djupt olyckligt. Jag anser inte att artikeln är OVIKT. Har Obelix något konstruktivt förslag på hur man kan ha kvar informationen för att vi skall kunna ta bort mallen? Vänligen, dnm (d | b) 30 mars 2011 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::Jag må vara "anonym" och inte tillfrågad men har ju ändå yttranderätt i frågan så mitt förslag är att OM felsägningen ska stå kvar så bör det rimligtvis även stå att 40 000 miljarder euro var den korrekta siffran i sammanhanget samt redogöra kort om vad felsägningen handlade om. Som stycket är skrivet nu tillför det inget och är därmed inget annat än smutskastning. 193.11.162.91 30 mars 2011 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: ::::::Du försöker alltså lägga bevisbördan i ett problem, som endast du ser som något allvarligt, på andra? Varför är 40 000 miljarder den korrekta siffran? Två fel gör inte ett rätt. Inte ens i politiken. Sertıon 30 mars 2011 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :::::::Nej jag försöker inte lägga bevisbördan på någon annan, allt jag begär är att den som "inte tar ställning, bara återberättar" faktiskt kollar upp fakta så det inte blir fel saker som återberättas. TV4 tog upp felsägningen i Nyhetsmorgon Vecka 7, kolla från ca 04:35 i klippet då de reder ut felsägningen: http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=vecka_7_nyhetspanelen&videoid=1250825 193.11.162.91 30 mars 2011 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Gräv fram EU-dokumentet (senare på kvällen har jag nu fixat fram protokollet från mötet de pratar om), skriv om stycket med det som en källa och förklara situationen. Klart. Perfekt. Alla blir glada. Däremot gör medieuppmärksamheten tillfället relevant, oavsett om detta bara var en av många felsägningar i riksdagen den dagen. Sertıon 30 mars 2011 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag är fortfarande av åsikten att felsägningen saknar relevans för att vara med på Wikipedia och därmed ska plockas bort. Därför kommer inte jag att skriva om stycket, det får någon som anser att stycket har relevans nog att vara kvar på Wikipedia ur ett neutralt perspektiv göra. 193.11.162.91 30 mars 2011 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::Accepterar du det faktum att det uppmärksammades ovanligt mycket i riksmedia? Sertıon 30 mars 2011 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det uppmärksammades en hel del, svar ja. Men på ett väldigt vinklat sätt och att enbart kolla upp Expressens version kan knappast kallas att återberätta ur ett neutralt perspektiv. Bara för att något uppmärksammats i kvällspressen är det inte direktkvalificerat att vara med i en encyklopedi. Det handlar om en av många felsägningar i riksdagen vilket liksom andra felsägningar snart kommer vara bortglömt. 193.11.162.91 30 mars 2011 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag skrev om delar av stycket och la in en referens till SDs egna blogginlägg rörande ämnet. Sertıon 30 mars 2011 kl. 15.34 (CEST)

text: (avindentar) Hur går vi vidare? Artikeln är märkt för ovikt, är den att anse som ovikt? dnm (d | b) 30 mars 2011 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: :Hade artikeln varit längre och fylligare hade detta kanske kunnat platsa som en liten anekdot eller triviadetalj på slutet, men i nuläget håller jag med om att det utgör OVIKT. /FredrikT 31 mars 2011 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :: Jag skulle vilja hävda att det är ett missbruk av mallen att sätta den i sådana här sammanhang. Om hon är totalt okänd och det enda som finns är hennes inval i riksdagen, men sedan blir hon känd för något, skall vi inte ta upp det? Hade det varit OVIKT ifall det hade varit något odelat positivt istället? Eller består det OVIKTa i omnämnandet av det enda avtrycket människan gjort, bara för att det råkar vara negativt? Nej detta är inte förtjänt av en mall av detta slag. Då skulle vi få malla hundratals, för att inte säga tusentals artiklar. dnm (d | b) 31 mars 2011 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :::Tycker också det är ovikt, en felsägning bland många. Jag använde samma resonemang här, jag tyckte inte den eventuella feslskrivningen skulle stå, och inte att den mera för Karlsson positiva vändningen att det var ett trick för att få uppmärksamhet stå heller. Det har inte med att det är negativt att göra, bara att det är obetydlig, om än dråplig, detalj. Bara för att Sandstedt blev uppmärksammad på grund av detta är det inte på grund av den här händelsen hon är relevant. Angående DNM:s fiske: Jag kan mycket väl tänka mig att hundratals artiklar på WP förtjänar samma mall.--LittleGun 31 mars 2011 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :::: Fiske-argumentet LittleGun anför är i sig ett fiske-argument, och var totalt onödigt i detta sammanhang. Min poäng är att ett missbruk av en mall kommer oavkortat leda till att den förlorar sin tyngd, och därmed lämnas utan åtgärd. Som tidigare sagt kan man ta bort allt som den pressansvariga sagt och det därefter så är mallens kritik formellt åtgärdad. Mycket synd att mallaren inte är här och deltar i diskussionen om åtgärderna av artikeln. dnm (d | b) 31 mars 2011 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :::::Tycker inte mitt fiske-argument var onödigt överhuvudtaget, i detta sammanhang. Vilken mäklare?mallare, OK.--LittleGun 31 mars 2011 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: :::::: Det går ingen prestige för mig i detta. Ni säger att den är ovikt. Vad skall vi göra? Ta bort allt eller korta ner? Märkväl, att detta är det enda människan gjort som lämnat något som helst avtryck, i princip. dnm (d | b) 31 mars 2011 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: :::::::Ta bort allt EMRÅ, det här är inte heller något avtryck.--LittleGun 31 mars 2011 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Eftersom hon blev så uppmärksammad för händelsen känns det för mig lika ovikt att inte nämna det alls som att ha ett helt avsnitt om det. Tanzania 31 mars 2011 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag håller helt och hållet med Tanzania och det är på detta sätt man också måste se det. Denna situation verkar tråkigt nog främst drabba SD-politiker. Det hände en ganska absurd sak tidigare där en SD:are drogs till SFFR, men bedömdes skulle stå kvar i uppslagsverket pga. alla kontroverser kring personen. Snart därefter var Obelix och markerade den som OVIKT pga. att så många kontroverser fanns i artikeln (just det som utgjorde grunden för att den inte skulle raderas). Det finns likheter mellan dessa fall. Båda personerna har gjort sig kända genom "kontroverser". Är det neutralt att dölja detta? Nej, det är det inte. dnm (d | b) 31 mars 2011 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Fast Margareta Sandstedt är relevant för att hon är riksdagsman. Den här är kontroversen kan mycket väl kan vara en felsägning. Jag menar att den inte är beständig. Fortsätter hon att ange fantasisummor för kostnader av tex invandring eller invandrares socialbidrag eller annat, i min mening SD-aktigt, så att det snarare finns systematik, då är det en annan sak och kan kallas kontroverser.--LittleGun 31 mars 2011 kl. 12.55 (CEST)

text: ::::::::::I ett fåfängt försök att tvätta av mig Guilt-by-association-stämpeln till SD: I mina två andra exempel som jag nämde i förbigående ovan är två moderata riksdagsmän, ett socialdemokratiskt borgarråd och en vänsterpartistisk lundapolitiker inblandade. Det behandlas i Diskussion:Ulrika_Karlsson_(politiker)#Motion 2010/11:U316 Sveriges relationer till Kuba.--LittleGun 31 mars 2011 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::Och i ett försök att tvätta av mig motsatsen till ovanstående: hade det gällt en moderat hade jag tyckt saken varit lika relevant. Tanzania 31 mars 2011 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Haru nåt exempel på derå;) Sorry, trams--LittleGun 31 mars 2011 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag vill nog hävda att det är fullständigt irrelevant, oavsett hur uppmärksammat det var. Det är en dagslända och inget som sätter avtryck i den politiska atmosfären på lång sikt, och därmed har det inte på Wikipedia att göra. Vi bör inte dokumentera allt som media rapportera om, inte ens allt som för stunden uppmärksammas väldigt. Bra att allt är borttaget. Obelix 31 mars 2011 kl. 15.06 (CEST)

text: :::::::::::::Och angående kritiken jag fick för att jag mallade artikeln: Det är just i sådana här fall jag ser att OVIKT-mallen kan bli aktuellt. Alltså där halva eller nästan hela artikeln består av sådant som gör att den inte är balanserad. Det som ska stå i wikipediaartiklar om politiker ska vara sådant som har satt avtryck i den politiska karriären och inte dagsläntor i media. Obelix 31 mars 2011 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Personligen anser jag inte att någon här behöver tvätta bort något, LittleGun och Tanzania. Jag tror ingen av er har en bias i det ni uttrycker, det tror jag inte heller Obelix har, och inte jag heller. Jag tror ingen av oss här antar något sådant om de andra.

text: :::::::::::::: Obelix: Är devisen "bättre att ha en tom artikel än någon information alls"? Om detta uppmärksammat henne, gjort henne känd för den breda allmänheten, så är det OVIKT att inte omskriva. Bara för att hon inte gjort något annat så innebär det inte att detta inte skall skrivas, om hon nu gjort det. Så jag köper inte talet om balans i detta fall. Däremot tyckte jag LittleGun hade ett bra argument: "Fortsätter hon att ange fantasisummor för kostnader av tex invandring eller invandrares socialbidrag eller annat, i min mening SD-aktigt, så att det snarare finns systematik, då är det en annan sak...". dnm (d | b) 31 mars 2011 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Sandstedts encyklopediska relevans ligger primärt i att hon är riksdagsledamot, inte i att hon råkat slira på antalet nollor i en valutakonvertering. Man måste också skilja på den relevans som politiskt kontroversiella medialt uppmärksammade uttalanden kan ge och sådana som är rena felsägningar. Referenser till de senare hör mera hemma i nyårsrevyer än i uppslagsverk. /FredrikT 31 mars 2011 kl. 18.34 (CEST)
(avindenterar) Men samtidigt är det ju så att nästan alla länkar om man söker på Google länkar till hennes felräkning. Självklart ska inte hela artikeln bestå av hennes felräknande, men eftersom händelsen blev så extremt uppmärksammad så tycker jag det får motsatt effekt att inte nämna det överhuvudtaget. Tanzania 31 mars 2011 kl. 18.40 (CEST)

text: En biografi om en politiker ska handla om dennes prestationer som politiker (och annat utmärkande i livet i övrigt) och detta är ingen prestation, utan ett misstag säkert många riksdagsledamöter. Som svar på Dnm:s fråga så är definitivt en kort stubbe bättre än en lång artikel med mediaskandaler som är rena dagsländor. Media är inga bra bedömare om vad som är relevant att skriva om i en encyklopedi, tvärtom - de skriver för att sälja och vi skriver för att skriva en seriös faktasamling - ett uppslagsverk. Fullt medhåll till FredrikT.Obelix 31 mars 2011 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :En variant är ju att lägga in citatet på Wikiquote. Tanzania 3 april 2011 kl. 10.33 (CEST)
=== Omdiskuterat avsnitt text ===
Sandstedt blev under februari 2011 uppmärksammad i media för att i riksdagen ha påstått att 400 000 eurovid felsägningen motsvarade 400 000 euro cirka 3,51 miljoner kronor motsvarar 40 000 miljarder kronor. Sverigedemokraternas pressansvarige, Martin Kinnunen, fördömde uppmärksammandet av denna felsägning, som "väldigt oseriöst", och förklarade att den egentliga siffran var 4 000 miljarder euro, motsvarande 40 000 miljarder kronor.
;Fotnoter till stycket
;Anmärkning
thread_title:  OVIKT-diskussion 

message: Sandstedt blev under februari 2011 uppmärksammad i media för att i riksdagen ha påstått att 400 000 eurovid felsägningen motsvarade 400 000 euro cirka 3,51 miljoner kronor motsvarar 40 000 miljarder kronor. Sverigedemokraternas pressansvarige, Martin Kinnunen, fördömde uppmärksammandet av denna felsägning, som "väldigt oseriöst", och förklarade att den egentliga siffran var 4 000 miljarder euro, motsvarande 40 000 miljarder kronor.
;Fotnoter till stycket
;Anmärkning
thread_title:  Omdiskuterat avsnitt text 

message: Samma som Margareta Larsson? Ingen riksdagsledamot heter Margareta Sandstedt.--Gotogo (disk) 25 oktober 2012 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: Enligt riksdagen stämmer det att ingen ledamot heter Margareta Sandstedt. Därmed borde denna artikel raderas. --Allexim (disk) 27 oktober 2012 kl. 02.46 (CEST)
thread_title:  Gift sig? 

message: Eftersom Margareta har ändrat sitt efternamn till Larsson så vore det bra om någon kunde ta till vara fakta i denna artikel och skapa en ny artikel med namnet Margareta Larsson. --Allexim (disk) 27 oktober 2012 kl. 02.59 (CEST)
replies: text: I så fall så flyttar man artikeln till det nya namnet och behåller det gamla som en omdirigering. --Civilspanaren (disk) 27 oktober 2012 kl. 03.42 (CEST)
replies: text: :Tack, Civilspanaren för att du fixa det! Snabbt jobbat! Mvh --Allexim (disk) 27 oktober 2012 kl. 04.06 (CEST)
thread_title:  Radera artikeln och skapa ny 

message: Artikeln om Margareta Larsson är mycket kort. Hon har ett långt register av förtroendeuppdrag och har inte varit passiv i riksdagen, ändå är artikeln såpass intetsägande kring just det politiska som är det som gör en artikel om henne relevant. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 21.17 (CEST)
thread_title:  Artikeln behöver byggas ut 

message: Klippet är roligt och spritt. Men jag tycker det ges för stor plats här, lite som om ett klipp där Fredrik Reinfeldt dansar lustigt skulle ges motsvarande plats i artikeln om honom. Som det är nu framgår egentligen inte alls att Margareta Gunsdotter blivit uppmärksammad för detta (bara att klippet finns). Om man alls ska ha med det tycker jag det räcker med någon mening om att ett klipp där Margareta Gunsdotter blandar ihop saker och ting blivit viralt. /NH 22 juni 2020 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: Instämmer. I den mån det ska nämnas bör det kortas ner till 1-2 meningar under rubriken riksdagsarbete. Fokus på uppmärksamheten, och utan inledningen "en välvillig tolkning".--Gotogo (diskussion) 22 juni 2020 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :Har trimmat lite, tagit bort "välvillig tolkning", synpunkter mottages tacksamt. Den illvilliga tolkningen är att hon inte hade koll på nån av siffrorna, den mer välvilliga tolkningen är att den första siffran är ett skrivfel/felsägning och den andra siffran är i stort sett seriös, men avser ett mer extremt scenario som inte var riktigt relevant. / Anhn (diskussion) 22 juni 2020 kl. 13.56 (CEST)
thread_title:  Förtitusen miljarder igen 

message: Hon registrerades som utvandrad 2020-02-26 och verkar vara omgift med någon med namnet Hayes. Artikeln borde kanske uppdateras? /Annika (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: Ja, det borde stå! Uppgiften finns fortfarande på Ratsit https://www.ratsit.se/19640718-Margareta_Birgitta_Gunsdotter_Hayes_/iwwHDwwT3Jav9d4iXgtf87AZ_tpeQ50IyET9TWf9Piw#personuppgifter Ataraxim (diskussion) 25 juni 2021 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :Jag lade in uppgiften sist. Ataraxim (diskussion) 25 juni 2021 kl. 23.06 (CEST)
thread_title:  Hayes? Utvandrad! 

message: Någon som har en bättre bild?
Lägg gärna in den i så fall.
2A00:801:74F:E728:D068:7E1E:3A70:A1D 17 februari 2021 kl. 17.19 (CET)
thread_title:  Känner någon till en bättre bild?