Diskussion:Johan Galtung

message: Ok jag är ny här så jag vet inte riktigt hur man skall göra, men jag kom att reagera kraftigt när jag sökte på konfliktforskaren Johan Galtung. Sidan verkar ha blivit kapad av någon som har en extremt negativ inställning till honom. All relevant information om hans teorier och vetenskapliga arbeten är borta. Kvar har bara blivit en massa okritiskt tyckande om kontroversiella saker han sagt. Visst sådant måste också få plats men här är det helt bizzart.
Jag föreslår därför att hela artikeln görs om. Kanske har det funnits en mer korrekt version tidigare som blivit överskriven, om inte kanske man man översätta bitar av den engelska versionen.Crister Skoglund (diskussion) 2 april 2018 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: All information under "kontroverser" är källbelagd, med såvitt jag kan se såväl verifierbara som pålitliga källor, och den ska inte tas bort bara för att den upplevs som negativ. Bygg istället ut artikeln så att den inte kan anses vara oviktad. Riggwelter (diskussion) 2 april 2018 kl. 17.03 (CEST)

text: Jag tror som Crister Skoglund att det vore bra om artikeln skrevs om från grunden, även om nuvarande version legat ganska oförändrad sedan 2007. Då kan man arbeta in de kontroversiella åsikterna/uttalandena i övrig artikeltext. Det är ok att korta av artiklar. Det kan vara bra att hänvisa till den här diskussionen om man gör det. /NH 2 april 2018 kl. 20.46 (CEST)
thread_title: Extremt negativ artikel

message: Enig med Crister Skoglund och NH ovan; att ta upp olika ställningstaganden Galtung gjort som kan uppfattas som ”kontroversiella” behöver inte vara fel i sig. Att denna artikel består av en extremt kortfattad och reduktiv beskrivning av en internationellt känd forskares biografi och vetenskapliga gärning, för att sedan ägna lika mycket utrymme åt ett uppradande av ”kontroversiella uppfattningar” utan ett uns av kontext, är däremot utan tvekan problematiskt. Jag lägger därför in en Mall:OVIKT, och hoppas att detta kan åtgärdas.  Fogelstrom (diskussion) 17 februari 2024 kl. 19.44 (CET)
replies: text: Jag noterar också att den artikel som hänvisas som källa för de flesta av de påståenden som listas i ovan nämnda avsnitt är någon form av opinionstext, skriven av en Bruce Bawer. Jag citerar Wikipedia:Trovärdiga källor:  ”[…] debattinlägg och åsiktsjournalistik har överlag låg trovärdighet. […] Wikipediaartikar ska domineras av faktauppgifter och väl grundad teoretisk kunskap, varför källorna även i huvudsak bör vara faktakällor och inte åsiktskällor.” Artikeln anger inte heller var Galtung skulle ha kommit med de uttalanden som listas, eller i vilket sammanhang.

text: Alltså: anser absolut att denna artikel borde omarbetas från grunden, och att de avsnitt som vilar på Bawers text bör underbyggas med någon källa med högre trovärdighet för att kunna stå kvar.  Fogelstrom (diskussion) 18 februari 2024 kl. 00.44 (CET)
replies: text: :Så, nu har jag omarbetat artikeln med ett större fokus på Galtungs verksamhet som forskare och samhällsdebattör, vilket förhoppningsvis blir mindre vinklat. Jag valde att behålla kontroverserfliken, men gjorde den mer översiktlig och kortfattad. Nuvarande version är främst baserad på artikeln om Galtung ur Store norske leksikon.  Fogelstrom (diskussion) 21 februari 2024 kl. 00.15 (CET)
replies: text: :: Därmed torde POV-mallen vara överflödig. Jag avlägsnar den. Tostarpadius (diskussion) 21 februari 2024 kl. 05.57 (CET)
thread_title: Omskrivning 2024?