Diskussion:Kärleksmums

message: När började det kallas "kärleksmums"? Chokladrutor kallades det väl förr, för inte alls så länge sedan? 178.30.65.189 26 december 2010 kl. 01.46 (CET)
replies: text: Mockaruta sa jag, eller snarare min mor, på sjuttiotalet. Kärleksmums heter det i det recept jag använder nu: Systrarna Voltaires Mat från 1996.--LittleGun 27 december 2010 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :Det är inte samma sak. Chokladrutor har inte kokos eller strössel på sig. Pepparkaksgubbe (diskussion) 5 december 2022 kl. 14.41 (CET)
thread_title:  Kärleksmums / chokladrutor 

message: Någon skillnad mellan kärleksmums och brownie? Om inte bör artiklarna slås samman. Jag har lagt in en hänvisning till den andra artikeln tills vidare. /Kyllo|snacka?★ 19 februari 2014 kl. 12.36 (CET)
replies: text: Japp, EMRÅ tydliga skillnader. Ursprunget skiljer. Sen är inte kärleksmums en kladdkaka, dvs den är mer gräddad och fluffigare. Kärleksmumsen har alltid glasyr och kokos (eller strössel tydligen). Brownies har oftast inte någon topping och har den det är det inte vanligen kakao-kaffe-florsockerglayr och kokos utan nötter. Ofta blandas även nötter eller annat ner i browniessmeten, det händer aldrig med kärleksmums.--LittleGun (disk) 19 februari 2014 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :Har du någon källa på det? Skillnaderna du beskriver framgår inte alls av artiklarna. Båda artiklarna saknar källor. När man googlar så ser man att det finns personer som inte gör skillnad på bakverken. /Kyllo|snacka?★ 19 februari 2014 kl. 13.01 (CET)
replies: text: ::I artikeln om brownie står att det kallas chokladruta i äldre svenska kokböcker. Kan det vara felaktigt? Är det egentligen kärleksmums som avses? Det verkar underligt att döpa två olika men snarlika bakverk till samma sak, oavsett hur länge respektive bakverk funnits. /Kyllo|snacka?★ 19 februari 2014 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :::Brownies är fastare i konsistensen än chokladrutor, som skall vara ganska luftiga om man inte misslyckas med receptet. Kärleksmums är väl namnet på chokladrutor när de har viss toppning, sylt tror jag. Chokladrutor i grundutförande har ju inge cocos eller annat på sig. Bandy boy (disk) 19 februari 2014 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::::Jag vill nog påstå att tillräckligt mycket av skillnaderna framgår: Glasyr och kokos i kärleksmumsartikeln och ursprung och kladdkaka i brownieartiklen. De källor jag har är googling på receptsiter och det blir farligt nära egen forskning eftersom de har bloggkaraktär. Hur du googlar för att hitta sammanblandningar förstår jag inte.

text: ::::Att "döpa två olika men snarlika bakverk till samma sak" är allt annat än underligt. Det är fyrkanter med smak av choklad/kakao. Chokladrutor. De vanligaste namnen är dock inte chokladrutor på något av bakverken.

text: ::::Sen är det ingen exakt vetenskap eller myndighetstyrd namngivning eller receptsättning. Det finns säkert en glidande skala där vissa vissa gör kärleksmumsen mer kladdkakelik och andra browniesarna mer bakta. Men ytterligheternas skillnader är uppenbara.--LittleGun (disk) 19 februari 2014 kl. 14.37 (CET)

text: ::::Brownies normalt kladdiga, kärleksmums normalt med kaffesmaksatt glasyr och kokos. Här är ett par recept på båda sorterna från samma kockar. Notera vad lika kärleksmumsrecepten är varandra och vad tydliga de är med att brownies ska vara kladdiga/sega, att recepten på brownies varierar mer än de på kärleksmums och hur vanligt nötter av alla sorter är i brownies:

text: ::::Leila Sundholm: ,

text: ::::Arla: ,

text: ::::ICA: ,

text: ::::Malin Landquist: ,

text: ::::--LittleGun (disk) 19 februari 2014 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :::::Det som du kallar skillnader är inte skillnader, utan beskrivningar. Precis som att det står exempelvis att båda är chokladkakor, båda kan ha glasyr och båda kallas chokladruta enligt artiklarna. Det står som sagt ingenting om skillnader i artiklarna. Du är tvärsäker, men hur kan du egentligen vara det? Recept är inte svårt att hitta på webben och det kan möjligen användas för att källbelägga vanliga ingredienser, men recept kan se olika ut och vara feldöpta och det kan lätt bli missvisande om man väljer ut och väljer bort recept. Det är inte bra för att påvisa skillnader eller som allmän källa. Jag har inte granskat alla dina källexempel, men det ser ut att vara just recept. Det blir egenforskning som du säger. Hur vet du vad som är vanligaste namnet om du inte har några tillförlitliga källor? Frågan är om den ens ursprungligen är döpt till kärleksmums, även om namnet fått spridning. Hur vet man med säkerhet att det inte är en brownievariant? Jag tror inte heller att det finns myndigheter eller liknande som beslutar om det, men bara för det är det inte fritt fram att förlita sig på sina egna (favorit)recept. Det räcker med att det är en enda person som tycker annorlunda eller har andra åsikter så har man ett redigeringskrig eller felaktigheter i artiklarna. En annan risk är att det skapas flera artiklar med snarlika bakverk som inte kan bekräftas som olika bakverk och som saknar källor. Så länge det varken går att källbelägga det ena eller andra så ska man nog vara väldigt försiktig med att konstatera saker och ting. Finns det inga tydliga skillnader som går att källbelägga så kanske det är bättre att slå ihop artiklarna. Det går fortfarande att skilja på bakverken med rubriker. /Kyllo|snacka?★ 19 februari 2014 kl. 16.30 (CET)
replies: text: ::::::Jag vill bestämt hävda att samtliga recept ovan är fullgoda källor för att det inte är samma sak, att skillnaderna är tydliga och att de fungerar var för sig som källor för beskrivningar av de båda bakverken: Kärleksmums ska ha glasyr och kokos samt brownie ska vara kladdig seg. Sen är namnen är en annan femma och där gäller POMMF, den är ofta svår att bestämma. För mig är Kärleksmums eller mockaruta POMMF för chokladrutan med kokos och brownie POMMF för chokladruta med kladdig/seg kaka.

text: ::::::Sen kan kärleksmums/mockaruta mycket väl vara en brownievariant, men den har i sådana fall tydligt utmejslat sig från browniefamiljen med egen särart och att den är en brownievariant ska i så fall källbeläggas. En enkelt källbelagd variant i browniefamiljen är Rocky-road. Kärleksmums är snarast en variant av sockerkaka eftersom det är en sockerkaksvariant som används.

text: ::::::Hittar du samma problem med andra bakverk så tar vi det då. Det är ingen idé att lösa problem som inte finns.--LittleGun (disk) 19 februari 2014 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :::::::Hur kan du hävda att det inte är ett problem? Jag hade aldrig startat en diskussion om det inte fanns oklarheter. Vem som helst kan hitta eller publicera recept på webben, ofta saknas ursprungskällor också. Jag hävdar fortfarande att det är en undermålig källa i sammanhanget med hänvisning till tidigare motiveringar. Visst kan man bekräfta att "kärleksmums" är utbrett och dra slutsatser om vilka ingredienser som är vanliga, men mer än så är knappast möjligt.

text: :::::::En källbelagd tidningsartikel kan vara en bra källa i sammanhanget, nationella kokböcker, uppslagsverk och viss facklitteratur också. Många kända bakverk går att finna i sådana källor. Är det något bakverk som inte platsar i den typen av källor så känns det naturligt om det ifrågasätts. Att kunna skriva vad som helst om ett bakverk bara för att det finns ett recept på internet är som att vem som helst kan skapa en artikel och skriva vad som helst om sin hemmagjorda film enbart för att den finns på Youtube eller om sin musikgrupp bara för att gruppen har en webbplats.

text: :::::::Du kan inte bekräfta mycket med ett webbrecept och definitivt inte avfärda någonting med det. Det kan vara så att fakta överensstämmer med din uppfattning, men det kan även vara på annat sätt. Konsistens kan i teorin vara din personliga uppfattning, den specifika bagarens eller enskilda användares. Därför är det ingen skillnad på konsistens, namn och mycket annat i artikeln. Det källbeläggs på samma sätt.

text: :::::::Jag förstår inte vad du menar med "hittar du samma problem med andra bakverk så tar vi det då". Problemet försvinner inte enbart för att det rör sig om två artiklar i nuläget och inte tio eller hundra. Förstår heller inte varför man ska vänta för att se om problemet visar sig i andra artiklar. Bättre att ta tag i det så snabbt som möjligt för att kunna lämna det bakom sig sen. Artiklar som är trovärdiga men saknar källor är en sak, men i det här fallet är artiklarna förvirrande samtidigt som det saknas källor. /Kyllo|snacka?★ 19 februari 2014 kl. 19.13 (CET)
replies: text: ::::::::Leila Lundholm, Arla och Ica är inte dirket vilka webbrecept som helst.--LittleGun (disk) 19 februari 2014 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::::::::Leila Lindholm eller någon annan kock/bagare kan skapa egna personliga recept eller ändra om traditionella recept, så det finns en risk med det och tillhörande böcker. Arla och Ica, där vet man sällan varifrån recepten kommer. Det kan vara en kokbok, någon kund eller kanske någon på marknadsavdelningen. Utan att vara expert kan man väl ändå konstatera att det på sin höjd rör sig om en indikation och ingenting statistiskt säkerställt eller nödvändigtvis traditionellt eller nationellt. Nu kom vi ifrån kärnan lite, för det var inte recept i sig jag efterlyste. Snarare samlade faktauppgifter från experter. Om det sedan kommer från någon nationell bagarorganisation, en tidning, en kokbok, ett nationellt museum eller facklitteratur är av mindre vikt. En källa som tydligt kan fastslå likheterna/skillnaderna och helst historia/ursprung också. /Kyllo|snacka?★ 19 februari 2014 kl. 22.41 (CET)
replies: text: ::::::::::Snoddas? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 19 februari 2014 kl. 22.45 (CET)
thread_title:  Kärleksmums / brownie 

message: Fotot borde bytas till ett foto där endast kakan som artikeln handlar om visas. 
replies: text: Instämmer. Tyvärr finns inget fritt foto tillgängligt. Om du har ett fritt foto kan du ladda upp dtt på . --北山 Kitayama (diskussion) 23 maj 2021 kl. 14.57 (CEST)
thread_title:  Foto