Diskussion:Fetischism (sexologi)

message: Fetischism är en parafili, dvs en psykisk störning, Detta enligt DSM-IV och ICD-10 - internationellt och odiskutabelt i medicinskt avseende. Det är en sjukdom i samma höga grad som pedofili, men är inte juridiskt straffbart eftersom ingen annan än den sjuke drabbas. Därför blir det märkligt när artikeln påstår saker som att skodon de facto är sexuellt upphetsande.//--IP 23 juli 2006 kl.13.42 (CEST)
replies: text: Du menar att det står att det skulle vara samma för alla människor? Så uppfattar i alla fall inte jag det. Farejobaldo?! 23 juli 2006 kl.13.45 (CEST)
replies: text: :Jag förstår faktiskt inte ditt inlägg. //IP 23 juli 2006 kl.13.46 (CEST)
replies: text: ::Och jag förstår inte ditt. Farejobaldo?! 23 juli 2006 kl.13.47 (CEST)
replies: text: :::Håller med IP om att artikeln tycks mena att vissa föremål under vissa perioder, eller inom vissa branscher, automatiskt är sexualeggande för flertalet, något som knappast stämmer./Vladimir Moskau 23 juli 2006 kl.13.48 (CEST)
replies: text: ::::Då förstod jag hans inlägg ändå, men förklarade mig väldigt illa. Farejobaldo?! 23 juli 2006 kl.13.50 (CEST)
replies: text: :::::Kvalitetsmallen och min diskussion ovan har att göra med att t.ex. "det betvingande" med foten i kinesisk fotbindning presenteras som ett normalt sexuellt upphetsande objekt, samt att ett föremål som stimulerar och väcker sexuell upphetsning är en sexualitetssyn som de flesta kan gå med på. NPOV-synvinkeln måste vara att utgå ifrån den vetenskapliga synen, dvs den medicinska. Att sedan presentera argument emot vetenskapen är förstås OK, men inte att gå från avvikelsens perspektiv som grund.//--IP 23 juli 2006 kl.16.04 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, NPOV innebär att alla ska kunna skriva under om texten. Skulle en fotfetischist skriva under på att denne är psykiskt sjuk? Man ska redogöra för alla sidor utan att ta ställning. /Grillo 23 juli 2006 kl.16.31 (CEST)

text: ::::::Däremot håller jag med om att artikeln just nu inte är speciellt bra... Men du får ju självklart lägga in den medicinska faktan. Det är fortfarande en wiki. /Grillo 23 juli 2006 kl.16.33 (CEST)
replies: text: :::::::På engelska wikipedia instämmer de inte med denna nihilistiska tolkning av NPOV, se :en:Wikipedia:NPOV#Undue_weight. Extrema synvinklar ska ge vika för allmänna./IP 23 juli 2006 kl.16.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Annars kan vi inte skriva att jorden är ett klot, vi måste ta i beaktande att ett hundratal (?) personer anser att jorden är platt. Plötligt kan man inte skriva något, med den utgångspunkten.//IP 23 juli 2006 kl.16.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu överdriver du, det vet du själv. Dock kan man inte bara utgå från den medicinska synvinkeln när man skriver en artikel, då är det ju MPOV (medicinsk point of view). /Grillo 23 juli 2006 kl.16.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nej, jag tycker att du har totalt missförstått NPOV, och detta med stöd av hur begreppet används av Jimbo Wales och på engelska wp. Den vetenskapliga synvinkeln ska ha företräde framför den icke-vetenskapliga, tänk annars hur artikeln stjärnor ska skrivas så att astrologer instämmer. Vad gäller kinesisk fotbindnng behöver man inte överdriva för att säga att det är sjukt att finna det sexuellt upphetsande. Eller ska man tolka dig som att sexuella avvikelser är mera tillåtna synvinklar än de jag tagit upp? En skofetischist erbjuds subventionerad terapi av landstinget. Så sjukt är det.//--IP 23 juli 2006 kl.16.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag vet att det är en gammal diskussion, men artikelns kvalitet är ju fortfarande ifrågasatt. Så, "den vetenskapliga synvinkeln" i singularis är något icke-existerande, då det finns flera vetenskapliga skolor. I t.ex. genealogisk historia så kan vi se forskare som Michel Foucault beskriva "sjukt" som en värdering som stöds i samhällelig praktik och juridik. "Sjukt" används dessutom idag, i allmän svenska, främst värderande och kan därför knappast anses vara NPOV. --Istr 19 januari 2007 kl. 01.54 (CET)
Att skriva att något är "sjukt" är inte NPOV, men som sagt kan du ju redigera artikeln så den blir bättre. Varsågod, ingen hindrar dig. /Grillo 23 juli 2006 kl.16.54 (CEST)

text: Varsågod Grillo, skriv om artikeln schizofreni. Det kan ju vara religiösa uppenbarelser och inte hallucinationer? Och det ska stå både författarinna och författare. Grillo, du har missförstått NPOV.//--IP 23 juli 2006 kl.17.30 (CEST)

text: Anledningen till att man kan få hjälp är inte att det är sjukt, utan för att det kan bli till en belastning för en själv (och människor runt omkring). Farejobaldo?! 23 juli 2006 kl.16.55 (CEST)
replies: text: :Det är sjukt,  och det hänger ihop med att psyket är stört. Däremot är det oförargeligt.//--IP 23 juli 2006 kl.17.30 (CEST)
Jag har ändrat med stöd av Bonniers och DSM-IV, samt lite googling. Kan kvalitetsmallen tas bort?//--IP 24 juli 2006 kl.02.52 (CEST)
==Förkortningar==
Vad katten är DSM-IV och ICD-10? Skriv ut det självklara!/Vladimir Moskau 24 juli 2006 kl.02.53 (CEST) - Såg att de länkades. Dock bör artiklarna utökas./Vladimir Moskau 24 juli 2006 kl.02.55 (CEST)
Principiellt ogillar jag att den som gjort en förändring själv ska bedöma att en kvalitetsmall kan avlägsnas, men som artikeln är nu stämmer innehållet faktamässigt enligt de källore jag använt ovan. Jag lade dit mallen och tänkte inte göra något åt artikeln, men ångrade mig, och skrev om. Är det någon som anser att artikeln ska ha en kvalitetsmall i nuvarande skick? Mallen motiverades av ett helt annat innehåll, så egentligen ska den motiveras på nytt om den ska vara kvar.//--IP 25 juli 2006 kl.10.34 (CEST)

message: "Man kan till exempel tända på att få ett par stinkande kvinnofötter upptryckta i ansiktet"
Jag tycker att den meningen verkligen inte håller wikipedias kvalitetsklass.
thread_title:  Känns fel 

message: Jag noterar att fetishism (liksom också sadomasochism) saknas i förtecdkningen över parafilier i översättningen av ICD-10 på internet.se http://www.internetmedicin.se/icd/icd.asp?avssCode=F00&avseCode=F99&katsCode=F60&kateCode=F69&sCode=F65&klass=KSH&lastScroll=408 Det finns dock med i orginalet The ICD-10 Classification of Mental and Behavioural Disorders, Clinical descriptions and diagnostic guidelines. Antar att man därmed kan diskutera om det ska ha en infobox eller ej, men lämnar frågan.--78.79.144.62 19 februari 2012 kl. 13.59 (CET)
Jag ser nu att några koder avlägsnats från svenska ICD-10. Jag har därför tagit bort dessa ord från mallen Beteendestörningar också.--78.79.144.62 19 februari 2012 kl. 15.38 (CET)
thread_title:  Diagnsokoder i ICD-10 

message: Sverige är inte unikt i att inte klassificera sexuell fetischism som en sjukdom. Även Danmark och Tyskland har liknande syn. Det är därmed omstritt om det ska ses som en parafili. Jag anser därför att denna del inte ska stå i ingressen.
thread_title: Omstridd sjukdomsklassificering

message: --213.113.95.108 25 februari 2016 kl. 22.17 (CET)
replies: text: Se fetischism. Disembodied Soul (diskussion) 25 februari 2016 kl. 22.21 (CET)
thread_title:  nytt avsnitt fetshism (inte Sexologi)