Diskussion:Vietnamesiska

message: Jag har lagt in ett avsnitt om personliga pronomen. Antar att där finns ord som skulle kunna länka till andra artiklar. Finns det något sätt att få reda på vilka ord/uttryck i min text som det finns artiklar om?--Theander 26 december 2006 kl. 02.12 (CET)
replies: text: Använd sökfunktionen i vänsterkanten. Thoasp 26 december 2006 kl. 09.46 (CET)
Jag tänker inom de närmsta dagarna göra en del ändringar i artikeln. Den som tycker jag gör något dumt får gärna höra av sig. Det gäller:

text: 1. Rutan Vietnamesiska. Jag lägger in "även" efter "Vietnam", samt "austroasiatiskt" före "Mon-Khmer".

text: 2. Andra stycket: Jag byter ut "fransk koloni" mot någon annan fras, eftersom större delen av Vietnam inte var koloni utan bara protektorat.

text: 3. Stycke tre i Historia. Tidsangivelserna stämmer inte överens. Jag rättar till det på något sätt.

text: 4. Geografisk utbredning. Jag tar bort kartan, för den är missvisande. Den är konstruerad så att om man hypotetiskt antar att det finns en miljon VN-talare i USA och en miljon i Europa (fördelade på olika länder), så kommer USA men inte Europa att bli markerat. Dessutom ger kartan intrycket att det finns en miljon VN-talare i Alaska, och det är nog inte meningen.

text: 5. Diverse korrekturläsning.
--Theander 5 februari 2007 kl. 23.11 (CET)

text: Det verkar vara bra idéer. Det enda jag har gjort är att översätta från den engelska artikeln och jag har inte mycket kunskap om vietnamesiska i övrigt. Det är mycket välkommet om du förbättrar artikeln mer!/Nicke L 6 februari 2007 kl. 01.09 (CET)

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 13 maj 2007 kl. 10.31 (CEST)
----
==== Vietnamesiska ====
*Nominerad av Theander 22 april 2007 kl. 00.16 (CEST)
*Motivering: Lång artikel om ett språk som är bland de tjugo största i världen men föga beskrivet på svenska. Till stor del nyskrivet (av undertecknad)  eller hårt bearbetat från andra wikipedior. Legat länge på AIVPN men utökats.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Pralin 22 april 2007 kl. 10.18 (CEST)
#Ace90 22 april 2007 kl. 23.19 (CEST) ...men egentligen borde den ju ha vilat en tid.
# "...Brallan 24 april 2007 kl. 17.36 (CEST) ..."
#Nicke L 25 april 2007 kl. 22.01 (CEST) Mycket bra artikel! Genomarbetad, utförlig, klar och tydlig i  formuleringarna och med väl redovisade källor.
#/Ronny 27 april 2007 kl. 15.48 (CEST) Som Nicke, fanns inte mycket att tillägga
#Mr. Spock 28 april 2007 kl. 10.02 (CEST)
#Markus a 29 april 2007 kl. 16.45 (CEST) 
#Huggorm 1 maj 2007 kl. 14.00 (CEST)
#Eriik 8 maj 2007 kl. 18.35 (CEST) Ingen tvekan, Utmärkt!
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Augustus 24 april 2007 kl. 21.48 (CEST) En bra artikel, men det finns en del språkfel. Vad är till exempel ett sprachbund?
#Hedde 1 maj 2007 kl. 23.36 (CEST)
#Nicola 2 maj 2007 kl. 12.05 (CEST) ej riktigt heltäckande och uttömmande
Stödjer ej
#Peter Isotalo 6 maj 2007 kl. 13.00 (CEST) Främst p.g.a. oencyklopediskt språk och tveksamma källor. Se detaljerad kritik i diskussionen. Jag är beredd att ändra min röst om dom mest uppenbara bristerna åtgärdas.
Diskussion
replies: text: Jag tycker artikeln borde "vila" lite innan den nomineras. Som du säger, mycket är nyöversatt och kanske behöver vila lite så att inga större ändringar gjorts, för då kan den komma att storredigeras senare, och ja, det blir lite galet om man säger så. Jag kan tänka mig att rösta utmärkt nu, men, som sagt - den borde vila först.--Mr. Spock 22 april 2007 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :Jag tror inte någon kommer att göra ändringar. Sedan jag började bygga ut den i december har ingen annan kommenterat eller förändrat något i den utom rena småsaker.--Theander 22 april 2007 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: ::Ett av kriterierna är dock "...stabil; inga större redigeringar ska ha gjorts under de senaste veckorna.". --Mr. Spock 22 april 2007 kl. 00.46 (CEST)

text: Källorna borde ändras till permanentlänkar. Vints 22 april 2007 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: :De källor som utgörs av artiklar på andra Wikipedior är angivna med permanentlänkar. /Nicke L 22 april 2007 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :: är permanentlänk men inte     eller . Fast det står iofs vilket datum de är lästa. Vints 23 april 2007 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: :::Okej, jag hade inte tittat så noga. Ursäkta. /Nicke L 23 april 2007 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: ::::Jag har ändrat länkarna till permanentlänkar. Sprachbund är ett lingvistiskt begrepp som tyvärr inte har någon artikel på svenska WP än, men det finns t ex på :en:Sprachbund./Nicke L 25 april 2007 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :::::Tackar! Då artikeln delvis är en översättning antog jag att det var ett oöversatt ord.

text: Är artikeln inte heltäckande och uttömmande? Det är klart det finns mer att skriva, särskilt om grammatiken. Artikeln följer i alla fall i det stora hela WPs mall för språkartiklar, och om något avsnitt borde utökas eller tillkomma så ge gärna förslag här eller på artikelns diskussionssida, eller utöka själv artikeln. Den ska ju bli så bra som möjligt. För min del ser inte jag att någonting ropar efter att täckas eller tömmas.--Theander 2 maj 2007 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :Artikeln är rätt omfattande och verkar täcka det mesta, men det finns en del problem som skulle behöva åtgärdas:

text: :*Språket behöver stramas upp. Exempel:

text: :**...språket har självt många gånger fler talare - än alla de andra austroasiatiska språken tillsammans. Överflödigt "självt" och ett rätt malplacerad bindestreck.

text: :**Vietnamesiska delar många språktypologiska drag med de sinotibetanska språken, och äldre språkindelningar där större vikt lades vid sådana faktorer än vad den komparativa metoden gör förde ofta vietnamesiskan till denna språkfamilj. Lång och väldigt komplicerad mening.

text: :**Det är också vanligt att man använder själva substantivet i stället för att ersätta det med ett pronomen; i europeiska språk undviker man helst att upprepa ett substantiv, men i vietnamesiskan är tröskeln mycket högre innan man upplever upprepandet som tjatigt. – Väldigt talspråkligt, slår knappast an en encyklopedisk ton.

text: :*Det är massvis med stycken som bara består av en eller två meningar. Det skapar dåligt flyt i texten. Det är också väldigt många meningar som är rätt korthuggna konstateranden. Inga breda penseldrag i språket, liksom.

text: :*Artikeln citerar andra wikipediaartiklar som källor. Vad är poängen med det? Wikipedia ska ju inte användas som källa av någon, än mindre våra egna skribenter. Om artiklarna den är översatt från har källor, använd dessa istället, annars kan man lika gärna ta bort dessa referenser. Jag är rätt säker på att dom externa källor som används räcker gott nog.

text: :*Det är massa fotnötter som står i början av meningar. Ibland är dom helt fristående från någon form av text. Så används inte fotnötter någonstans. Dom ska oftast stå i slutet av en mening eller det stycket information dom är avsedda att täcka, aldrig innan.

text: :*"Övriga substantiv använda som pronomen" är en rätt uppenbar motsägelse. Är dom pronomen så är dom inte substantiv. Jag tror problemet här är att vietnamesiska, liksom väldigt många andra östasiatiska språk, har en lite luddigare distinktion mellan substantiv och pronomen, men det är ändå en olycklig formulering.

text: :*Väldigt många listor, väldigt många tabeller. Gott om uppräkningar av drag och företeelser. Rätt tung läsning om man inte verkligen tycker om just uppräkningar av grammatiska och fonologiska drag. Och det här säger jag inte för att äment inte intresserar mig (jag pluggar lingvistik på SU), utan för att jag vet hur tradigt sånt här kan bli för någon som inte är hobbylingvist. Vi måste gå läsaren mer till mötes.

text: :Peter Isotalo 6 maj 2007 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::Ska kommentera en del av ovanstående:

text: ::*Håller med om att wikipediaartiklar egentligen inte är lämpliga som referenser, och om jag, när jag började skriva, hade vetat att det fanns något som hette Utvalda artiklar som krävde en riktig notapparat så hade jag kanske sett till att ordna med en sådan när jag hade referenslitteraturen hemma. Som det är nu kan jag inte göra något åt det, i varje fall inte på studs. Den engelska artikelns referenslista är återgiven i artikeln (under Litteratur), men jag/vi artikelförfattare har förstås inte läst de källorna.

text: ::*Fotnoterna: De flesta större avsnitt har en eller några få huvudkällor, och noten står omedelbart efter rubriken. Visst kan man flytta noten till slutet. Blir det tydligare då?

text: ::*För mycket listor och tabeller: Ja, kanske. När det gäller ljudsystemet beror detta på att artikeln täcker in samtliga fonem och deras stavningar, och då tar det så stor plats. --Theander 7 maj 2007 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::Jag är är inte ute efter att kräva femtielva extra noter (dom kraven får någon annan vara först med att ställa), bara att vi inte ska citera våra egna artiklar. Det är lättåtgärdat. Fotnotsformatet är tekniskt sett formalia, men i det här fallet så starkt normerad formalia att det bör fixas.

text: :::Vad gäller foneminventariet så kan man ju alltid skapa vietnamesisk fonologi, skyffla tabellerna och nöja sig med en kortare sammanfattning av dom större dragen i huvudartikeln.

text: :::Peter Isotalo 7 maj 2007 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::::Vad gäller att ange artiklar i andra språkversioner av Wikipedia som källor så är det praxis att göra så med permanentlänkar, som t ex Wikipedia:Källhänvisningar beskriver. Om man tycker att det är olämpligt kan man ta upp det till diskussion på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar. /Nicke L 7 maj 2007 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :::::Om man tycker det är olämpligt påpekar man det där det är relevant. Enda syftet med källhänvisningar är att man ska kunna bekräfta att innehåll inte bara är hörsägen, personliga åsikter eller missförstått källmaterial. Wikipedia blir inte en trovärdigare källa för att ett visst policydokument definierar det som okej att citera sig själv.

text: :::::Peter Isotalo 7 maj 2007 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::::::Men det är ju dumt att köra på en väldigt inkonsekvent linje. Väldigt få artiklar skulle klara kriterierna för utmärkt om översättningar inte godkändes. Det är ju också närmare sanningen att ange engelska wikipedia som källa om det är just engelska wikipedia som använts som källa, istället för att ange engelska wikipedias källor. --Ace90 7 maj 2007 kl. 22.07 (CEST)

text: :::::Översättningar är inte problemet, utan att man anger ursprungstexten som källa i sig. Det enda vi har gjort är att byta språk på viss information inom ett slutet (om väldigt omfattande) system som aldrig har avsetts att vara en källa i sig. Självklart ska vi ange samma källor som ursprungsartikeln har gjort, och det är inget arbete alls eftersom vi inte har samma käll- och fotnotshysteri som på t.ex. en.wiki.

text: :::::Peter Isotalo 7 maj 2007 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::::::Även källhänvisningarna i den engelska artikeln kan användas för att kontrollera den svenska artikeln. I den svenska wikipedin är referenser till svenska källor självklart bättre. Men även engelska källor har ett betydande värde. --Ettrig 8 maj 2007 kl. 18.52 (CEST)

text: :::::Ingen skiljelinje har dragits (eller bör dras) mellan källor på olika språk. Det väsentliga är att vi inte citerar den egna organisationen om annat än information om organisationen; alltså artiklar som Wikipedia. Har ni någonsin sett Nationalencyklopedin eller Encyclopedia Britannica citera sig själva i allmänna ämnen? Det är varken seriöst eller trovärdigt. Och att inte översätta källförteckningen är ju som att utelämna stora stycken text och sen upplysa läsaraen att denna kan läsa dom på orginalspråket istället.

text: :::::Peter Isotalo 9 maj 2007 kl. 11.36 (CEST)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Theander 22 april 2007 kl. 00.16 (CEST)
*Motivering: Lång artikel om ett språk som är bland de tjugo största i världen men föga beskrivet på svenska. Till stor del nyskrivet (av undertecknad)  eller hårt bearbetat från andra wikipedior. Legat länge på AIVPN men utökats.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Pralin 22 april 2007 kl. 10.18 (CEST)
#Ace90 22 april 2007 kl. 23.19 (CEST) ...men egentligen borde den ju ha vilat en tid.
# "...Brallan 24 april 2007 kl. 17.36 (CEST) ..."
#Nicke L 25 april 2007 kl. 22.01 (CEST) Mycket bra artikel! Genomarbetad, utförlig, klar och tydlig i  formuleringarna och med väl redovisade källor.
#/Ronny 27 april 2007 kl. 15.48 (CEST) Som Nicke, fanns inte mycket att tillägga
#Mr. Spock 28 april 2007 kl. 10.02 (CEST)
#Markus a 29 april 2007 kl. 16.45 (CEST) 
#Huggorm 1 maj 2007 kl. 14.00 (CEST)
#Eriik 8 maj 2007 kl. 18.35 (CEST) Ingen tvekan, Utmärkt!
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Augustus 24 april 2007 kl. 21.48 (CEST) En bra artikel, men det finns en del språkfel. Vad är till exempel ett sprachbund?
#Hedde 1 maj 2007 kl. 23.36 (CEST)
#Nicola 2 maj 2007 kl. 12.05 (CEST) ej riktigt heltäckande och uttömmande
Stödjer ej
#Peter Isotalo 6 maj 2007 kl. 13.00 (CEST) Främst p.g.a. oencyklopediskt språk och tveksamma källor. Se detaljerad kritik i diskussionen. Jag är beredd att ändra min röst om dom mest uppenbara bristerna åtgärdas.
Diskussion
replies: text: Jag tycker artikeln borde "vila" lite innan den nomineras. Som du säger, mycket är nyöversatt och kanske behöver vila lite så att inga större ändringar gjorts, för då kan den komma att storredigeras senare, och ja, det blir lite galet om man säger så. Jag kan tänka mig att rösta utmärkt nu, men, som sagt - den borde vila först.--Mr. Spock 22 april 2007 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :Jag tror inte någon kommer att göra ändringar. Sedan jag började bygga ut den i december har ingen annan kommenterat eller förändrat något i den utom rena småsaker.--Theander 22 april 2007 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: ::Ett av kriterierna är dock "...stabil; inga större redigeringar ska ha gjorts under de senaste veckorna.". --Mr. Spock 22 april 2007 kl. 00.46 (CEST)

text: Källorna borde ändras till permanentlänkar. Vints 22 april 2007 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: :De källor som utgörs av artiklar på andra Wikipedior är angivna med permanentlänkar. /Nicke L 22 april 2007 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :: är permanentlänk men inte     eller . Fast det står iofs vilket datum de är lästa. Vints 23 april 2007 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: :::Okej, jag hade inte tittat så noga. Ursäkta. /Nicke L 23 april 2007 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: ::::Jag har ändrat länkarna till permanentlänkar. Sprachbund är ett lingvistiskt begrepp som tyvärr inte har någon artikel på svenska WP än, men det finns t ex på :en:Sprachbund./Nicke L 25 april 2007 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :::::Tackar! Då artikeln delvis är en översättning antog jag att det var ett oöversatt ord.

text: Är artikeln inte heltäckande och uttömmande? Det är klart det finns mer att skriva, särskilt om grammatiken. Artikeln följer i alla fall i det stora hela WPs mall för språkartiklar, och om något avsnitt borde utökas eller tillkomma så ge gärna förslag här eller på artikelns diskussionssida, eller utöka själv artikeln. Den ska ju bli så bra som möjligt. För min del ser inte jag att någonting ropar efter att täckas eller tömmas.--Theander 2 maj 2007 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :Artikeln är rätt omfattande och verkar täcka det mesta, men det finns en del problem som skulle behöva åtgärdas:

text: :*Språket behöver stramas upp. Exempel:

text: :**...språket har självt många gånger fler talare - än alla de andra austroasiatiska språken tillsammans. Överflödigt "självt" och ett rätt malplacerad bindestreck.

text: :**Vietnamesiska delar många språktypologiska drag med de sinotibetanska språken, och äldre språkindelningar där större vikt lades vid sådana faktorer än vad den komparativa metoden gör förde ofta vietnamesiskan till denna språkfamilj. Lång och väldigt komplicerad mening.

text: :**Det är också vanligt att man använder själva substantivet i stället för att ersätta det med ett pronomen; i europeiska språk undviker man helst att upprepa ett substantiv, men i vietnamesiskan är tröskeln mycket högre innan man upplever upprepandet som tjatigt. – Väldigt talspråkligt, slår knappast an en encyklopedisk ton.

text: :*Det är massvis med stycken som bara består av en eller två meningar. Det skapar dåligt flyt i texten. Det är också väldigt många meningar som är rätt korthuggna konstateranden. Inga breda penseldrag i språket, liksom.

text: :*Artikeln citerar andra wikipediaartiklar som källor. Vad är poängen med det? Wikipedia ska ju inte användas som källa av någon, än mindre våra egna skribenter. Om artiklarna den är översatt från har källor, använd dessa istället, annars kan man lika gärna ta bort dessa referenser. Jag är rätt säker på att dom externa källor som används räcker gott nog.

text: :*Det är massa fotnötter som står i början av meningar. Ibland är dom helt fristående från någon form av text. Så används inte fotnötter någonstans. Dom ska oftast stå i slutet av en mening eller det stycket information dom är avsedda att täcka, aldrig innan.

text: :*"Övriga substantiv använda som pronomen" är en rätt uppenbar motsägelse. Är dom pronomen så är dom inte substantiv. Jag tror problemet här är att vietnamesiska, liksom väldigt många andra östasiatiska språk, har en lite luddigare distinktion mellan substantiv och pronomen, men det är ändå en olycklig formulering.

text: :*Väldigt många listor, väldigt många tabeller. Gott om uppräkningar av drag och företeelser. Rätt tung läsning om man inte verkligen tycker om just uppräkningar av grammatiska och fonologiska drag. Och det här säger jag inte för att äment inte intresserar mig (jag pluggar lingvistik på SU), utan för att jag vet hur tradigt sånt här kan bli för någon som inte är hobbylingvist. Vi måste gå läsaren mer till mötes.

text: :Peter Isotalo 6 maj 2007 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::Ska kommentera en del av ovanstående:

text: ::*Håller med om att wikipediaartiklar egentligen inte är lämpliga som referenser, och om jag, när jag började skriva, hade vetat att det fanns något som hette Utvalda artiklar som krävde en riktig notapparat så hade jag kanske sett till att ordna med en sådan när jag hade referenslitteraturen hemma. Som det är nu kan jag inte göra något åt det, i varje fall inte på studs. Den engelska artikelns referenslista är återgiven i artikeln (under Litteratur), men jag/vi artikelförfattare har förstås inte läst de källorna.

text: ::*Fotnoterna: De flesta större avsnitt har en eller några få huvudkällor, och noten står omedelbart efter rubriken. Visst kan man flytta noten till slutet. Blir det tydligare då?

text: ::*För mycket listor och tabeller: Ja, kanske. När det gäller ljudsystemet beror detta på att artikeln täcker in samtliga fonem och deras stavningar, och då tar det så stor plats. --Theander 7 maj 2007 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::Jag är är inte ute efter att kräva femtielva extra noter (dom kraven får någon annan vara först med att ställa), bara att vi inte ska citera våra egna artiklar. Det är lättåtgärdat. Fotnotsformatet är tekniskt sett formalia, men i det här fallet så starkt normerad formalia att det bör fixas.

text: :::Vad gäller foneminventariet så kan man ju alltid skapa vietnamesisk fonologi, skyffla tabellerna och nöja sig med en kortare sammanfattning av dom större dragen i huvudartikeln.

text: :::Peter Isotalo 7 maj 2007 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::::Vad gäller att ange artiklar i andra språkversioner av Wikipedia som källor så är det praxis att göra så med permanentlänkar, som t ex Wikipedia:Källhänvisningar beskriver. Om man tycker att det är olämpligt kan man ta upp det till diskussion på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar. /Nicke L 7 maj 2007 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :::::Om man tycker det är olämpligt påpekar man det där det är relevant. Enda syftet med källhänvisningar är att man ska kunna bekräfta att innehåll inte bara är hörsägen, personliga åsikter eller missförstått källmaterial. Wikipedia blir inte en trovärdigare källa för att ett visst policydokument definierar det som okej att citera sig själv.

text: :::::Peter Isotalo 7 maj 2007 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::::::Men det är ju dumt att köra på en väldigt inkonsekvent linje. Väldigt få artiklar skulle klara kriterierna för utmärkt om översättningar inte godkändes. Det är ju också närmare sanningen att ange engelska wikipedia som källa om det är just engelska wikipedia som använts som källa, istället för att ange engelska wikipedias källor. --Ace90 7 maj 2007 kl. 22.07 (CEST)

text: :::::Översättningar är inte problemet, utan att man anger ursprungstexten som källa i sig. Det enda vi har gjort är att byta språk på viss information inom ett slutet (om väldigt omfattande) system som aldrig har avsetts att vara en källa i sig. Självklart ska vi ange samma källor som ursprungsartikeln har gjort, och det är inget arbete alls eftersom vi inte har samma käll- och fotnotshysteri som på t.ex. en.wiki.

text: :::::Peter Isotalo 7 maj 2007 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::::::Även källhänvisningarna i den engelska artikeln kan användas för att kontrollera den svenska artikeln. I den svenska wikipedin är referenser till svenska källor självklart bättre. Men även engelska källor har ett betydande värde. --Ettrig 8 maj 2007 kl. 18.52 (CEST)

text: :::::Ingen skiljelinje har dragits (eller bör dras) mellan källor på olika språk. Det väsentliga är att vi inte citerar den egna organisationen om annat än information om organisationen; alltså artiklar som Wikipedia. Har ni någonsin sett Nationalencyklopedin eller Encyclopedia Britannica citera sig själva i allmänna ämnen? Det är varken seriöst eller trovärdigt. Och att inte översätta källförteckningen är ju som att utelämna stora stycken text och sen upplysa läsaraen att denna kan läsa dom på orginalspråket istället.

text: :::::Peter Isotalo 9 maj 2007 kl. 11.36 (CEST)
thread_title:  [[Vietnamesiska]] 

message: Den här artikeln har många uppenbara brister som har påpekats i nomineringen till utmärkt artikel. Många av dom är väldigt grundläggande layoutproblem och ändå har dom ignorerats. Att sätta upp den här på huvudsidan utan att åtgärda ens detta var ett dåligt drag.
Peter Isotalo 1 augusti 2007 kl. 13.20 (CEST)
thread_title:  Olämpligt val 

message: Sitat fra artikkelen:
"Vietnamesiskan beskrivs ofta som en "monosyllabiskt" språk, vilket är en sanning med modifikation. Det är sant att vietnamesiskan har många ord som består av endast en stavelse, men de flesta ord är faktiskt tvåstaviga. Detta beror till stor del på de många duplicerade ord som förkommer i vardagsspråket, kanske särskilt bland adjektiven. Riktigare är att säga att de flesta morfem är enstaviga."
Det du sier er sant, men jeg tror du definerer ordet "ord" og "morfem" grådig feil. Et ord er en kombinasjon av bokstaver som skilles med MELLOMROM. Tenk på det vietnamesiske ordet "chu". Et morfem er en liten del av et ord som kan forandre betydningen av ordet. F. eks i det engelske ordet "locked". Ordet innholder to morfemer, nemlig "lock" og "-ed". Fjerner vi morfemet -ed fra ordet vil betydningen av ordet bli forandret, nemlig fra fortid til infinitivsform.
Morfemer eksisterer kun i språk med ord som har flere stavelser, altså ikke i vietnamesisk, ettersom vietnamesiske ord ikke kan deles i mindre "biter". Om det i det hele tatt måtte være noe morfem i det vietnamesiske språket, så måtte det det være identisk med ordet "ord". Men jeg forstår godt hvorfor du forveksler disse to begrepene, siden en del vietnamesiske ord er meningsløse hvis de står alene.
Poenget er at ABSÅLUTT alle ord har kun en stavelse. Håper du forstår norsken min.
replies: text: Om man definierar "ord" som du gör har du nog rätt, men som jag har uppfattat det brukar man inte göra det när det gäller asiatiska språk. Flera asiatiska skriftsystem använder överhuvudtaget inte mellanrum för att markera ordgränser (till exempel kinesiska, japanska och thai), så för de språkens del är man tvungen att använda någon annan definition av vad ett ord är. Som jag fattar det brukar man då mena något i stil med att ett ord är en ljudföljd vars betydelse inte går att tänka ut utifrån dess delar utan måste slås upp i lexikon. Med den definitionen blir ett sådant uttryck som cộng hoà att betrakta som ett enda ord, för även om det möjligen är tydligt för en vietnamesisktalande att morfemet cộng betyder gemensam och morfemet hoà betyder frid så är det ändå omöjligt att räkna ut att sammansättningen cộng hoà betyder republik, utan det måste man få reda på i lexikon.

text: Några fler fall där ord, morfem och stavelse inte sammanfaller:
replies: text: :xích lô (cyklo), som är inlånat från franskans cyclo-pousse. Ett ord, ett morfem, två stavelser.

text: :bệnh viện (sjukhus), där morfemen visserligen betyder sjuk respektive hus/institution, men där ordföljden är helt ovietnamesisk (sammansättningen är inlånad från kinesiskan). Ett ord, två morfem, två stavelser.

text: :khó khăn (svår), där khăn inte betyder något alls. Ett ord, två morfem (eller kanske inte khăn är ett morfem?), två stavelser.

text: I vietnamesiska texter som är några decennier gamla skrev man ofta samman sammansatta ord med bindestreck, t.ex. khó-khăn, och då blir det även med din definition av "ord" så att ord kan vara tvåstaviga.

text: En annan sak: På Wikipedia brukar man skriva nya diskussionsinlägg sist på diskussionsidan. Jag låter detta stå kvar i början i några dagar så du hittar det, sedan flyttar jag det till slutet. --Theander 16 juli 2008 kl. 01.07 (CEST)
thread_title: Morfem och ord

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 9 september 2012 kl. 14.30 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 19 augusti 2012 kl. 09.25 (CEST)
Röriga noter. Jag antar att de flesta noter är hänvisningar till stycken/noter på enwp, fast det framgår inte helt...
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Sjunnesson (disk) 19 augusti 2012 kl. 10.14 (CEST) Problem med noterna. Rörigt och dessutom för få noter för utmärkt.
# Lixer ✎ ✔ 19 augusti 2012 kl. 10.18 (CEST)
#Bothnia (disk) 7 september 2012 kl. 16.55 (CEST) En konventionell artikel som inte verkar rymma några omstridda påståenden rent vetenskapligt och bör därför behålla sin status.
# Romulus74 (disk) 7 september 2012 kl. 17.23 (CEST) Lite okonventionellt sätt att sätta ut noter, men när jag följer källorna verkar artikeln kunna verifieras. Om än svagt landar jag på bra.
;Ta bort status helt
# dnm (d | b) 19 augusti 2012 kl. 14.23 (CEST) Nyligen avfördes till och med en rekommenderadmärkning på grund av att källäget var som det var. För status bra vill jag gärna se en bättre källhantering än detta. Artikeln är inte rimligt verifierbar. Jag anser därför att statusen helt ska tas bort, däremot bör artikeln kunna märkas som rekommenderad.
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 8 september 2015 kl. 20.42 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)
Tryckta källor finns det gott om i artikeln, men fotnoter råder det brist på; de som finns är klumpigt refererade med hänvisningar till andra språks Wikipediasidor.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 14.43 (CEST) Ser inget behov av omprövning.
# Vätte (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 15.02 (CEST) Uppfyller kriterierna för bra. 
 
;Ta bort status helt
# Utopiantos (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 17.17 (CEST) Brist på fotnoter och refereringar till andra språks wikiartiklar.
# Kigsz 4 september 2015 kl. 21.19 (CEST) Som nomineringen.
# Sjunnesson (diskussion) 8 september 2015 kl. 13.17 (CEST) Inga som helst sidohänvisningar i fotnoterna.
# |-DaftClub-|(diskussion) 8 september 2015 kl. 15.38 (CEST) Källhänvisningarna är röriga och svåra att förstå. Att de dessutom hänvisar till 8 år gamla upplagor av Wikipedia på andra språk är ingenting som bör förekomma i en bra artikel.
;Diskussion
Om man vill avnominera bra artiklar på grund av få fotnoter är det nog bättre att först försöka ändra kriterierna. Det blir märkligt annars. //Vätte (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: Det skulle vara bra om kriterierna innehåller föreskrifter om hur fotnoter ska vara utformade. Enligt mitt tycke har fotnoter med sidhänvisningar större värde än sådana som saknar sidhänvisning. Sjunnesson (diskussion) 8 september 2015 kl. 13.25 (CEST)  
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Vietnamesiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.geocities.com/malves98/Alves_Whats_So_Chinese_about_Vietnamese.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070524164810/http://www.saigon.com/~vietdict/ till http://www.saigon.com/~vietdict
*Korrigerade formatering/användning för http://wold.livingsources.org/vocabulary/24
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2018 kl. 11.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade