Diskussion:Henrik Arnstad/Arkiv 2014

message: Frågan om huruvida en författare med fyra böcker på sin meritlista har en kandidatexamen eller ej är oväsentlig. Det är inte precis akademisk hårdvaluta. Om han har det så gör det honom inte mera trovärdig som forskare och om han inte har det så skadar det inte hans trovärdighet. Det väsentliga är om Arnstad är disputerad eller ej, och det har vad jag vet ingen hävdat att han är. Martin Rundkvist (disk) 1 januari 2014 kl. 14.36 (CET)
replies: text: Japp, men det kan bli väsentligt om författaren medvetet och felaktigt utger sig för att ha en examen.--LittleGun (disk) 1 januari 2014 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :Nej, det som avgör Arnstads trovärdighet är hans hantering av de historiska källorna. Och skulle det visa sig att han hanterat dem felaktigt hjälper ingen kandidatexamen i världen. Intresset för karlns akademiska status här på Wikipedia ser ut som naiva försök till karaktärsmord, ungefär som om jag försökte få in i en artikel om någon politiker jag ogillar att han hade fått parkeringsböter en gång. Vill man ifrågasätta en historikers trovärdighet, då måste man visa att han har förfalskat eller ignorerat källor. Martin Rundkvist (disk) 1 januari 2014 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::Ja, det som avgör Arnstads trovärdighet är hans hantering av de historiska källorna och intresset för hans akademiska status här på Wikipedia ser ut som är naiva försök till karaktärsmord.

text: ::Men, IMHO: Att ljuga om sin akademiska status kan vara relevant om det blir tillräckligt halloballoo. Än så länge är det inte så i fallet Arnstads examen, men går drevet så går det. Jämför Littorins MBA-examen eller Freivalds lägenhetsköp till exempel.--LittleGun (disk) 1 januari 2014 kl. 22.10 (CET)
replies: text: ::: Något drev är svårt att notera. Det drev som eventuellt förekommer är på högerextrema sajter som är riktigt onda på Arnstad. I dagsläget finns inget allmänt drev, men skulle något sådant uppstå finns det skäl att tillföra den informationen artikeln. Men marginaliserade intressegrupper ska inte diktera ett allmänt uppslagsverk. Att denna fråga låter sig diskuteras nästan hela tiden är djupt olyckligt, med tanke på att vi efter lång diskussion slagit fast hur vi bör skriva detta. Jag kan inte minnas att han vidhållit någon examen i något officiellt sammanhang, åtminstone inte sedan högerextremisterna började gråta. Vänligen, dnm (d | b) 1 januari 2014 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :::: Det finns inget stöd i tidigare konsensus att formulera som nu gjorts. Vi brukar inte skriva vad människor "inte har" eller "inte gjort". Vi skriver vad de gjort och gör. Jag återställer därför till tidigare formulering som tydligt också visar att människan inte har en masterexamen. Vänligen, dnm (d | b) 1 januari 2014 kl. 22.43 (CET)
replies: text: :::::OK, fast den enda skillnaden jag ser är att det nu är otydligare, och jag gillar det inte. Att "förbereda en magister" är också att berätta att en sådan inte finns, men det stod trots allt att han hade studerat historia. Nu står inte det, att förbereda en magister kan ju betyda "ordnar med det praktiska för att ansöka till universitet".--LittleGun (disk) 1 januari 2014 kl. 22.59 (CET)

text: :::::Jag håller i allmänhet med om att vi inte ska skriva vad folk inte är eller inte har gjort utan sammanhang. Här var sammanhanget att han läst historia och jobbar med fältet historia. Inte konstigare än att skriva att en ingenjör, t ex Nikola Tesla och James Hill, eller naturvetare som William Beebe inte avslutat sina påbörjade examina men ändå arbetat inom de fälten.--LittleGun (disk) 1 januari 2014 kl. 23.16 (CET)
replies: text: :::::: Man skulle kunna förtydliga vad han gör. Att han studerat historia menar jag framgår. Det går inte att förbereda en masteruppsats utan att ha läst historia, men det kan vara så att jag läser in mer i det (då jag lever i den världen) och därför kanske det borde förtydligas. Det är bättre att skriva vad han har gjort och gör (han har studerat historia och skriver på sin masteruppsats, skulle man kunna skriva, eller något sådant). Han har redan en examen där historia ingått i utbildningen, men i dagsläget har han ingen explicit historia-examen. En annan variant är att skriva att han studerat historia och har pågående studier för masterexamen. Vänligen, dnm (d | b) 2 januari 2014 kl. 13.35 (CET)
replies: text: ::::::: Källan till påståenden om mastern är en månad efter att även det avslöjats vara falskt: http://www.friatider.se/dns-henrik-arnstad-ljuger-fortfarande-om-sin-examen
Det kan ju i teorin ha hunnit ändrats på en månad. Dessutom är den länken till källan bruten. Det kanske skulle vara bra att få en trovärdigare källa här eller att ta bort påståendet. Beklagar att jag inte får ordning på formatet.
replies: text: ::::::::Ny vandalism på gång ser jag. "Varför bärgades Vasa?" är Arnstads kand- uppsats i historia, godkänd 2009 med handledaren Nikolas Glover. Nazistiska webbsajter är ingen trovärdig källa i detta sammanhang. Jag tror sidan måste låsas igen.
replies: text: :::::::::Frågan är inte om Arnstad skrivit en uppsats utan om Arnstad erhållit en kandidatexamen vilket inte är samma sak som att skrivit en "kand- uppsats i historia". Nu hädar även etablerad media som metro att Arnstad saknar kandidatexamen "Förtydligande: Henrik Arnstad är vetenskapsjournalist med inriktning på historia. Han har publicerat flera verk med inriktning på  historia men har inte avlagt någon kandidatexamen inom ämnet." http://www.metro.se/nyheter/historiker-jamfor-bjorn-soder-med-herman-goring/EVHniC!wdes8Pj6M4Cc/
replies: text: ::::::::::Precis. Detta har påpekats förr men har nog försvunnit ner i arkivet: en kandidatuppsats kan man skriva efter tre terminers studier, en kandidatexamen kräver minst sex terminers studier (med vissa specifika kurskombinationer). /FredrikT (diskussion) 30 september 2014 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Detta är gränsar till löje!!! Arnstad har upprepat ljugit som sina akademiska meriter. Han har påstått sig ha en fil.kand i historia, vilket var felaktigt (och pinsamt mot bakgrund av att det knappast är att betrakta som en betydande akademisk merit). Han har påstått sig läsa en master i historia, vilket visade sig vara en lögn. Har har belagts med att ljuga om att vara exekutiv producent för ett UR-program ( http://www.resume.se/nyheter/dagspress/2009/05/07/dn-artikel-uppror-ur/ ) i ämnet historia. Han har upprepat misstolkat och felciterat källor. SJÄLVKLART påverkar detta hans trovärdighet. Att påstå något annat är trams. Att berätta detta är inte fråga om ett karaktärsmord, det är fråga om att visa Arnstad som den person han är. Att INTE berätta om detta är att ge Arnstad större trovärdighet än han förtjänar och att förläna Arnstad en större auktoritet än han har. Närmast varje gång den mannen har sagt något så har de som verkligen haft kunskap inom ämnet tillbakavisat honom. Han är uppenbarligen inte vederhäftig. Han beteende får närmast tankarna att gå mot ett skolexempel på mytomani. 8 dec 2014. kl 19:20 (CEST) [redigerad 9 dec 2014, kl 01:00]
replies: text: ::::::::::::Jag vet inte om du läste hela artikeln om UR-programmet, men i slutet står det att journalisten hade sett en mail-växling mellan personerna och där hade det varit skrivet något liknande (chief producer), men det hade varit "ett skämt". Är det en lögn att gå på ett "skämt"? Se istället vad han har skrivit och undersök gärna de källor han använder i sin forskning. Adville (diskussion) 8 december 2014 kl. 21.17 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jo, jag har läst hela artikeln. Han hade producerat ca 15 min av ett 3½ h långt program, vilket han rimligen är medveten om. Att då utge sig för att vara exekutiv producent blir närmast komiskt löjeväckande. Han hade tex kunnat söka efter vad "exekutiv producent" innebär, varför inte tex på wikipedia, speciellt när det inte står i något kontrakt eller i eftertext att han skulle ha den rollen. Helt uppenbart rör det sig om en numer klassisk lögn i Arnstad-stil, där han överdriver sin egen roll. Allt detta påverkar SJÄLVKLART hans trovärdighet, liksom att han står ganska ensam om en hel del av sina ideer. Jag kan förstå att någon skämtat när Arnstad fick för sig att han hade en så framträdande roll trots att han helt uppenbart inte hade det. Det är fråga om en ganska tydlig ironi. "Gå på ett skämt"? Om jag säljer blommor utanför ICA får jag inte för mig att jag äger affären. OCH visst är det så att Arnstads akademiska meriter i sig är tämligen oväsentliga och att man normalt inte har för vana att berätta vad personer inte har gjort. Problemet med Arnstad är att det är han själv som har påstått något för att vinna större trovärdighet och att dessa påståenden sedan visade sig vara fabricerade. Han har helt enkelt belagts med att ljuga, troligen för att nå större auktoritet, upprepat. Det är väl värt att berätta. 9 dec 2014. kl. 01:00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Jag kan inte se att han belagts med lögn. En helt annan sak är att man, när man sticker ut hakan som han gör, får vara beredd på kritisk granskning. Att användas som auktoritet av statsministern är nog inte enbart av godo för trovärdigheten. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2014 kl. 16.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Om jag förstår rätt så skrev Arnstad i sitt CV att han hade en fil.kand. i historia, vilket vid den tidpunkten var en lögn, och senare att han läste en master i historia, vilket också visade sig vara en lögn. Han har sålunda belagts med lögn. Därtill har han påstått sig vara "exekutiv producent" när det för alla människor med rim och reson framgår att han inte varit det. Där är det förvisso möjligt att han faktiskt inte ljög utan bara är så obegåvad att han inte förstod. Han framstår dock inte som obegåvad i den utsträckning att det förefaller sannolikt. 11 dec 2014 kl 02.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Så här skrev Historisk tidskrift (2013:1) angående Arnstad: "På förekommen anledning skall klargöras att kandidatexamen felaktigt men utan redaktionens förskyllan angavs som Henrik Arnstads akademiska titel i Historisk tidskrift 130:3 (2010:3) s. 564."  Ferrotomb Tala här! 11 december 2014 kl. 00.49 (CET)

text: Arnstad är kontroversiell i högerextrema kretsar. Det är publikationer som Fria Tider, Exponerat, Avpixlat med flera som tjatar om lögner hit och dit. Den diskussionen är emellertid fullständigt ointressant för Wikipedia, då Arnstad uppenbarligen inte löper gatlopp utan snarare anlitas som sakkunnig och liknande i olika medier. Jag Förstår inte heller vad diskussionen ovan avser komma fram till? dnm (d | b) 11 december 2014 kl. 00.52 (CET)
replies: text: : Är det uppenbar lögn är det av intresse alldeles oavsett vilka som gör avslöjandet. Wikipedia har ingen anledning att böja sig för etablerade medias bedömning av en persons trovärdighet om det finns källor som styrker motsatsen. Jag är övertygad om att han förenklat beskrivningen av sina studiemeriter på ett sätt som är på gränsen till osant. Det de publikationer som  nämner ägnar sig åt är dock att göra en höna (eller en hel hönsgård, som det är i H.C. Andersens saga) av en fjäder. Tostarpadius (diskussion) 11 december 2014 kl. 01.02 (CET)
thread_title:  Frågan om kandidatexamen är oväsentlig 

message: På vilket sätt är detta encyklopediskt relevant? När det gäller uppsatser och examina är det vanligtvis relevant att redogöra för färdiga uppsatser och avlagda examina, men inte att någon förbereder något. Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: Titta längre upp och/eller i arkivet. Det har diskuterats och personer som redigerar i högerextrema mönster gillar att försöka inkompetensförklara denna individ. Vi landade i denna skrivning för att möte POV-pushningen. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :Aha! Finns det någon mer källa på denna förberedelse? Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: :: Jag minns inte nu. Tycker du det behövs? Vad för typ av källa vill du se? dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: :::Nej, det är det som är grejen. Det finns inga trovärdiga källor för att Arnstad "förbereder en masteruppsats". Vad jag kan utröna av tidigare diskussioner finns det inget som helst konsensus för att detta skall nämnas i artikeln. Jag anser att uppgiften skall tas bort. Vänta tills han har lagt fram sin masteruppsats. Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 19.16 (CEST)

text: :::Fast alldeles oavsett alla politiska agendor - är det verkligen relevant att ange vad folk "förbereder" studiemässigt? Är det inte bättre att hålla sig till att ange vad vederbörande har presterat (d v s vad jag förstått en C-uppsats)? Själv har jag ett gammalt oavslutat 2-poängsmoment på en kurs i arkivkunskap men det står inte i artikeln om mig att jag håller på och "förbereder" det... /FredrikT (diskussion) 20 maj 2014 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::Det är onekligen en märklig uppgift. I synnerhet som han förberett sig i över ett år... //Romulus74 (diskussion) 20 maj 2014 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: ::::: @FredrikT: Att nå till en masteruppsats kan gå olika vägar, och inte alltid förbi en c-uppsats. Jag själv är ett exempel på det. Sedan har han väl en yrkesexamen och då ser vägarna ännu konstigare ut. Vad jag gissar "förebereder" innebär är att han håller på att göra den, medan ditt 2-poängsmoment inte görs något på, eller?

text: ::::: @Romulus74: Hur länge man förbereder något anser inte jag att vi ska ha någon synpunkt på. Vissa tar flera år på sig att lämna in sina uppsatser, till och med på de lägre nivåerna.

text: ::::: Det som står är som sagt en skrivning vi kom fram till för en tid sedan, och det har inte ifrågasatts av andra än POV-pushare fören nu ikväll. Ska vi diskutera frågan igen eller kan vi bara låta det vara då det givit sidan friden den förtjänar? Eller är frågan principiellt viktig att få bort denna uppgift? Personligen anser jag inte det är värt besväret som kan komma av det hela. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::::::Det är tröttsamt med det eviga talet om POV-pushning och olika politiska agendor. Kan vi inte debattera sakfrågan? Har Arnstad lagt fram en masteruppsats? Talet om hans yrkesexamen och akademiska meriters olika vägar är ju bara gissningar. Vi kan uppdatera artikeln när han har lagt fram sin uppsats. Det vore ju lika intressant att i artikeln om Dick Harrison t.ex. skriva: "Harrison förbereder en uppsats som ska publiceras i en festskrift åt N.N.". Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är viktigt att diskutera varför står det som det står och vilka konsekvenser det kan få. Här är POV-pushningen och politiska agendor helt avgörande för sakfrågan. Det går inte att skilja dem åt.

text: ::::::: Som sagt, denna diskussion har vi haft tidigare. Jag ser inget skäl att lyfta på krutdurken än en gång. Det som nu är skrivet en speciallösning som jag själv inte var nöjd med, men jag ser att den haft en bra effekt på artikeln som helhet. Varför ska vill du pilla på detta? Varför är det så viktigt? Låt speciallösningen ligga och låt friden råda i denna tidigare så konfliktfyllda artikel. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Frid ska råda, men inte utan sanning. På vilket sätt är POV-pushning och politiska agendor helt avgörande för sakfrågan? Antingen har Arnstad lagt fram sin uppsats eller så har han det inte. För övrigt finns det inget om denna "speciallösning" i arkiven. Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::::::::: Wikipedia skriver inte sanningen. Vi skriver det källor skrivit. Dessutom finns ingen osanning i detta, vad vi vet.

text: ::::::::: Det är avgörande på så vis att det var på grund av det som denna skrivning kom till, för att stävja POV:en som pågick. Det är också avgörande att omnämna POV-pushning och politiska agendor då att utelämna den biten är naivt och kontraproduktivt. Detta är en kontroversiell artikel.

text: ::::::::: Du får söka bättre. Diskussionen har förts och det var många inblandade. Den finns antingen ovan eller i arkiven. Den kan inte missas. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det finns också en subjektivitet i faktaurval, d v s att nämna något trivialt som man inte nämner i andra bioartiklar. Våfför gör de på detta viset? 81.224.253.60 20 maj 2014 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det kan du läsa ovan. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det har aldrig förekommit någon diskussion som mynnat ut i att det ska stå att Arnstad förbereder en masteruppsats. Diskussionen handlade om annat - nämligen hans påstådda kandidatexamen. Skrivningen är hursomhelst konstig och har inte i artikeln att göra. Bredman (diskussion) 20 maj 2014 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det var därför jag strök den men blev återställd av Dnm, varefter Edaen skrivskyddade. 81.224.253.60 20 maj 2014 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Någon konsensus om att det i artikeln skall stå att Arnstad "förbereder en masteruppsats" existerar inte. Det är helt enkelt taget ur luften. Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Vad Arnstad eventuellt förbereder för uppsats är förstås ointressant. Jag tror inte att något liknande går att hitta i en enda annan artikel på hela Wikipedia. Att någon konsensus skulle ha uppnåtts kring en så absurd formulering låter orimligt. Förhåller det sig så är det förstås dags att riva upp den.Frezno77 (diskussion) 20 maj 2014 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Och det händer igen... Det är beklagligt att ni (Bredman, Frezno77, Ferrotomb och så vidare, alltid tillsammans) inte hanterar situationer som dessa bättre; i så många andra fall stressar ni igenom era synpunkter i konkreta förändringar trots pågående diskussioner. Även om jag i sak håller med er (det är konstigt att presentera uppgifter på detta sätt) är det min uppfattning att fler saker måste vägas in istället för ett stressa, pressa och provocera. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Lugna ner dig nu. Skrivningen bygger på en konsensus som inte finns. Därför har den avlägsnats. Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Jag är hur lugn som helst. Beskrivningen jag gav om hur ni agerar står fast och ni gör detta tillsammans i artiklar efter artiklar och diskussionssidor efter diskussionssidor. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::På tal om sakfrågan!  Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Absolut: .  dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Det är uppenbart att och varför formuleringen ska bort. Om du dessutom håller med i sak är det ännu konstigare att du sitter och rullar tillbaka redigeringen. Utläggningarna ovan är till stor del obegripliga. Ska vi ha dåliga formuleringar i artiklar för att det annars kan uppstå konflikter? Det är förstås inte ett hållbart förhållningssätt. I synnerhet inte när den enda konflikten är orsakad av dig (i det här fallet). Jag förstår heller inte vilka "vi" är eller vad det är du menar att "vi" gör.Frezno77 (diskussion) 20 maj 2014 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Bra talat! Talet om "vi" är bara härskartekniker vissa tar till när sakargumenten sinat och man inser att man förlorat debatten. Ferrotomb Tala här! 20 maj 2014 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Nej, det är inte konstigt. Jag respekterar det som tidigare sagts och att diskussion nu pågick. Ni borde ta efter sådant. Uppslagsverket behöver inte bli färdigt ikväll. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Nej, men avslägsnandet av en enstaka usel skrivning som alla är överens om är usel kan och bör bli färdigt ikväll. Det skulle ha blivit färdigt när IP-numret gjorde redigeringen. Frezno77 (diskussion) 20 maj 2014 kl. 22.38 (CEST)
Med tanke på att det var ett högst seriöst IP-nummer som redigerade var låsningen olycklig. Efter att ha läst de senaste argumenten här måste jag ställa mig bakom dem som anser att formuleringen att han "läst historia" räcker. I grunden anser jag frågan vara mindre betydelsefull. Böckerna får tala för sig själva. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2014 kl. 22.06 (CEST)

text: Märkligt att du gillade samtliga av mina första inlägg. Vände vinden? dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :Du (dnm) råkar inte blanda ihop konsensus kring att inte nämna att han ljugit om en examen (och om han ska kallas historiker eller ej), med konsensus om hur detta stycke ser ut? Stycket lades till i april 2013. Den enda diskussion som hittills skett om detta stycke är den korta diskussionen ovan, samt denna.

text: :Jag förbehåller mig alltjämt rätten att ha en synpunkt på att formuleringen "förbereder" är märkligt när det stått i över ett år, och jag kommer tycka det är ännu märkligare när det stått i två år  :)

text: :P.s. Vad gäller denna redigeringskommentar : .60 tidigare känd som .180 är en av våra absolut flitigaste användare – som dock inte önskar skapa konto – och inte någon meningsmotståndare som loggar ut. Högst beklagligt att denne användare blir drabbad av denna konspirationsmisstänksamhet. // Romulus74 (diskussion) 20 maj 2014 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::Även om det kan se klumpigt ut så tror jag att dnm med just "loggar ut"-delen avsåg denna redigering tidigare på dygnet. /Hangsna (diskussion) 20 maj 2014 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::::Fast det är ju .60 som blir återställd med just den kommentaren...och det är .60 som blir drabbad av att artikeln direkt därefter låses. Jag tycker alltjämt det är beklagligt. (I synnerhet som det aldrig funnits något konsensus om formuleringen). // Romulus74 (diskussion) 21 maj 2014 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: :::::Nä, personangrepp är aldrig OK. Att använda sig av editsammanfattningen för detta ändamål är mycket osnyggt. Ferrotomb Tala här! 21 maj 2014 kl. 00.21 (CEST)

text: :::Konspirationsanklagelserna är en bisak. Mer besvärande är att det just producerats motsvarande ett par A4 diskussion för att ett IP-nummer tog bort en befängd formulering som aldrig borde ha funnits där från början. Att reflexmässigt rulla tillbaka redigeringar av kontroversiella artiklar enbart för att de görs av IP-nummer är inte ok någonstans. Att sedan hålla med om att redigeringen i sak är riktig, men tycka att den inte ska göras ändå på grund av en konsensus som aldrig har funnits liknar uppriktigt sagt ingenting.Frezno77 (diskussion) 20 maj 2014 kl. 23.42 (CEST)

text: :::[redigeringskonflikt] Det är ingen tvekan om att det finns folk som p g a politiskt och annat ogillande försöker vinkla denna artikel i sin riktning, och det är olyckligt. I mitt tycke är det dock lika olyckligt när folk som ogillar denna agenda försöker "motvinkla" artikeln till Arnstads fördel (två fel gör inte ett rätt som talesättet säger), och jag har svårt att se den nu sedan alltför lång tid kvarstående formuleringen om att Arnstad "förbereder" en masteruppsats som något annat ett rätt tydligt försök att haussa hans akademiska meriter som ett slags moteld mot anklagelserna om falskeliga examensuppgifter. I de allra flesta andra fall när folk vill lägga in artiklar och uppgifter på wp om sådant som ännu inte skett brukar vi radera med hänvisning till en av punkterna i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är, nämligen ingen kristallkula. Om detta gäller för t ex filmer som ännu inte börjat spelas in, ej utgivna böcker och skivor, planerade motororvägar som inte blivit byggda etc, borde det då inte gälla  även för en akademikers ej slutförda studiemeriter? M a o: skriv i artikeln om vad Arnstad har gjort, inte om vare sig vad han a) inte har gjort (som hans fiender gärna vill) eller b) vad han planerar att göra (som hans försvarare vill). Då om någonsin blir artikeln förhoppningsvis saklig och neutral. /FredrikT (diskussion) 20 maj 2014 kl. 23.49 (CEST)
 Jag undanber mig alla insinuationer. Det är viktigt att stoppa alla former av POV-pushning. Däremot måste man alltid kunna påverkas av seriösa argument i ett samtal, annars är det ju meningslöst att vi diskuterar. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2014 kl. 03.47 (CEST)

text: :::Jag är ingen akademiker, men jag föreställer mig att en massa personer som studerar vid ett universitet förbereder en masteruppsats. Om det nu är så epokgörande att H.A. förbereder en masteruppsats måste det framgå av artikelns text. Men då gissar jag att artikeln vänds till en debattartikel som inte passar in i wikipedia. Det förefaller alltså att ” förbereder en masteruppsats” är oencyklopedisk irrelevant info. Skriv vad han har gjort och låt framtiden utvisa hans kommande bedrifter. Wvs (diskussion) 21 maj 2014 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag är akademiker, och EMRÅ är det varken ovanligt, meriterande, eller relevant att "förbereda en masteruppsats". Stryk!  Lsj (diskussion) 22 maj 2014 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :::::Är struket... Adville (diskussion) 22 maj 2014 kl. 21.38 (CEST)
thread_title:  "Förbereder en masteruppsats" 

message: Hela frågan om Arnstads examina och uppsatser verkar livnäras av att det finns folk som a) av politiska skäl vill få honom att framstå som mindre trovärdig, b) tycker att grundexamina och C/D-uppsatser är ganska imponerande saker som man gärna vill frånkänna Arnstad. Nu är det i själva verket så att bland professionella forskare ses inte grundexamina och C/D-uppsatser som imponerande saker. Varenda busschaufför har skrivit C/D-uppsats i historia. De påverkar därmed inte Arnstads trovärdighet. Sluta tjafsa om dem. Martin Rundkvist (diskussion) 23 maj 2014 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: Det är högst relevant att poängtera Arnstads utbildningsgrad eftersom han skriver rätt avancerade böcker om historia.

text: Peter Isotalo 24 maj 2014 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: : Man kan mycket väl skriva "rätt avancerade böcker om historia" utan att ha ett enda akademiskt poäng i ämnet. Det är kunskapen, inte examen, som avgör om författaren har kapacitet att skriva med hög kvalitet. Janders (diskussion) 24 maj 2014 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::Det är sånt vi ska låta läsarna själva avögra. Personliga åsikter om vad som är relevant för att vara expert ska inte bestämma artiklars innehåll. Hade Arnstad skrivit om astrofysik hade det varit fullständigt okontroversiellt att skriva att han inte är forskare inom området.

text: ::Peter Isotalo 24 maj 2014 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :::Det framgår redan av första raden i artikeln att Arnstad är journalist, inte historiker, inte forskare. Att därefter fundera på hur hans grundexamina ser ut är redundant. Och, sett från akademiskt håll, tämligen fånigt. Martin Rundkvist (diskussion) 25 maj 2014 kl. 07.46 (CEST)
replies: text: :::: Förr eller senare brukar den som kan sitt ämne bli hedersdoktor, i varje fall inom humaniora. Det akademiska erkännandet kommer om någon är seriös. Att explicit skriva att någon inte är forskare är aldrig nödvändigt, som jag ser det. Det brukar framgå av sammanhanget. Se exempelvis Maja Hagerman! Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2014 kl. 07.58 (CEST)
replies: text: :::::Hade Arnstad skrivit om astrofysik hade det varit fullständigt okontroversiellt att skriva att han inte är forskare inom området. Inte riktigt ett bärigt argument.  Okontroversiellt – säkert, men frågan är ju om det varit meningsfullt. Inte skriver man i alla artiklar om författare, populärvetenskapliga författare, vetenskapsjournalister etc vad de inte har för bakgrund. /NH 25 maj 2014 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::::::Har ni själva funderat på varför ni lägger så här mycket tid på att tvinga bort en biografisk detalj som rör hans utbildning? Artikeln ligger inte ens på 4000 tecken ren brödtext. I min värld så för man inte kampanj mot ett påstående på fyra ord i en rätt liten artikel såvida det inte är omotiverat negativt, tramsigt eller kuriosa-aktigt. Vi har ingen brist på utrymme och det här är faktiskt först och främst en biografi över Arnstad.

text: ::::::Peter Isotalo 26 maj 2014 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :::::::Oavsett hur kort artikeln är så gäller fortfarande WP:REL och WP:OVIKT. Att skriva att han "förbereder en masteruppsats" är ungefär lika relevant som att skriva att han har en hund som heter Max (jag vet inte om Arnstad har någon hund, det är ett exempel). /ℇsquilo 27 maj 2014 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är lite svårt att se hur biografisk information av det slaget är WP:OVIKT. Faktiskt ser jag inget hinder att ha med hundägande så länge det faktiskt angavs i biografiska källor.

text: ::::::::Fokuserar man främst på att exkludera material istället för att definera vad som faktiskt bör komma med så blir det ju också magert. Med tanke på hur mycket information det finns på precis lika obskyra ämnen är det en inställning som är lite svår att begripa.

text: ::::::::Peter Isotalo 27 maj 2014 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Mmm. Det är nog främst akademikern i mig som tycker att inkompletta studiemeriter inte är något att komma med. När han tar sin master så, visst, då tycker jag att det ska vara med. /ℇsquilo 28 maj 2014 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Fast det är väl ändå högst relevant att markera att Arnstad faktiskt har en kandidatexamen. Just nu så står det ju bara "har läst historia", vilket lika gärna skulle kunna vara någon termin eller enstaka strökurser, med eller utan tagna betyg. Det är inte jämförbart med kandidatnivåstudier och definitivt inte på "hunden Max"-nivå.

text: ::::::::::Peter Isotalo 29 maj 2014 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::Fast nu är det väl, vad jag förstått av all den tidigare diskussionen, så att Arnstad inte har en kandidatexamen utan endast har läst just ämnet historia upp till kandidatnivå (d v s totalt tre terminers studier, alltså bara hälften av vad som behövs för en fil kand)? Hade han själv inte varit oförsiktig nog med att på grundval av detta titulera sig "fil kand" i en massa sammanhang hade nog den här diskussionen aldrig varit aktuell. /FredrikT (diskussion) 29 maj 2014 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Som FredrikT. Arnstad har ingen kandidatexamen. Det känns inte riktigt relevant att ta hela denna diskussion igen. //Romulus74 (diskussion) 30 maj 2014 kl. 03.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Precis. Arnstad är nästan klar med sin master, men han är inte klar med sin masteruppsats och har därför ingen examen, ännu. /ℇsquilo 30 maj 2014 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Hur kan han läsa på avancerad nivå utan att ha tagit en kandidiat...?
replies: text: :::::::::::::::Peter Isotalo 30 maj 2014 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Det är skillnad på examina och på kursnivåer. Mig veterligen finns det inget hinder för att fortsätta att läsa ett enskilt ämne upp på en högre nivå (i detta fall s k D-nivå) bara för att man inte har tagit en viss examen. Man kan ju i princip läsa enstaka kurser så länge man vill utan att ta ut någon examen alls. /FredrikT (diskussion) 30 maj 2014 kl. 11.59 (CEST)

text: ::::::::::::::::TILLÄGG: Om det handlar om att läsa på ett masterprogram snarare än bara en enstka kurs på magister-/masternivå stämmer det dock att man i regel behövedr ha en kandidatexamen innan. /FredrikT (diskussion) 30 maj 2014 kl. 12.12 (CEST)

text: (indrag) På grundnivå (t.o.m. kandidatkurser) går det utmärkt att läsa lite vad som helst, men på avancerad nivå (gamla "D-nivån") behövs enligt Historiska institutionens hemsida en uttagen kandidatexamen. Är det helt uteslutet att skriva just det vi pratar om här: "läst upp till kandidatnivå, men inte tagit ut en examen"? Det är inte en forskarmerit, men samtidigt en bra bit över "hunden Max"-nivå i relevans. Och det känns betydligt mer neutralt än att inte skriva någonting alls.

text: Peter Isotalo 30 maj 2014 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :Där ser man - då ser regelverket annorlunda ut nu än på den tiden jag själv läste historia (gissningsvis en anpassning till den s k Bolognaprocessen). Nu är ju Arnstad t o m ett år äldre än jag, så man kanske kan tänka sig att han antogs till D-nivån på det gamla systemets tid och hänger kvar med uppsatsen som en "rest" i det? Nå, det är hur som helst spekulation och jag har inget problem med att vi helt enkelt anger exakt hur många terminer/kurser Arnstad har läst. Frågan är dock: har vi en bra källa på detta? Jag har sett hans Ladokutdrag figurera på nätet i samband med den tidigare diskussionen, men det har väl mest varit på högerextrema bloggar och liknande som vi knappast godtar? Det som finns i mer seriösa källor är ju tyvärr den felaktiga uppgiften om en uttagen kandidatexamen. /FredrikT (diskussion) 30 maj 2014 kl. 12.28 (CEST)

text: :Tilläggas kan att på mitt eget alma mater (och nuvarande arbetsgivare), Lunds universitet, verkar det fortfarande gå bra att läsa masternivån i historia utan uttagen kandidatexamen: . Kraven verkar m a o skilja mellan olika lärosäten. /FredrikT (diskussion) 30 maj 2014 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: ::Har vi bannlyst Fria Tider som källa för just studiemeriterna? Jag tänker på den här artikeln.

text: ::Peter Isotalo 30 maj 2014 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :::Jag kan nog tänka mig att många skulle anse det som en "bannlyst" källa, men Du kan ju alltid prov att lägga in en referens och se vad som händer. /FredrikT (diskussion) 30 maj 2014 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::: Fria tider plockas systematiskt bort då den inte anses vara en seriös och etablerad media. En annan källa måste till. dnm (d | b) 31 maj 2014 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :::::Fast nu såg jag att Arnstad själv lagt upp sina studiemeriter. Se länst ner på sidan för den här bilden. Han verkar faktiskt ha gått och tagit (rätt bra) betyg i kurser på avancerad nivå. Här är kursbeskrivning för en av dem. Måhända är kraven annorlunda idag.

text: :::::Peter Isotalo 31 maj 2014 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är inte inläst på detaljerna i akademiska titlar. Går det alltså att publicera en uppsats betitlad kandidatuppsats utan att faktiskt ha en kandidatexamen? För här är det som uppges vara Arnstads kandidatuppsats.

text: ::::::Om en publicerad kandidatuppsats innebär en kandidatexamen bör väl denna titel rimligen in i texten, med uppsatsen som källa? Om vi nu inte antar att hela uppsatsen är ett falsarium, men det är väl lite långsökt ändå?--Godfellow (diskussion) 3 juni 2014 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: :::::::Det är tvärtom så att en kandidatuppsats föregår och är en förutsättning (dock inte den enda) för en kandidatexamen. En kandidatuppsats skriver man tredje terminen man läser ett visst ämne; en kandidatexamen omfattar totalt sex terminers studier varav minst tre i samma ämne. /FredrikT (diskussion) 3 juni 2014 kl. 09.54 (CEST)

text: :::::::Man kan ju lägga fram ett exjobb för en civilingenjörsutbildning utan att vara godkänd på samtliga andra kurser (och därmed utan att vara färdig civilingenjör), så om det funkar analogt för kandidatexamen borde man väl kunna lägga fram en sådan uppsats utan att därmed ha examen klar? - 3 juni 2014 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag skulle just lägga till att det jag skrev ovans främst gäller ämnen inom humaniora, samhällsvetenskap etc; inom medicin, teknik och juridik kan det nog se litet annorlunda ut. /FredrikT (diskussion) 3 juni 2014 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det fungerar likadant för civilingenjörer. Man kan skriva och redovisa ett exjobb och fortfarande inte kunna ta examen eftersom man har obligatoriska resttentor kvar. Den största skillnaden mot "förr" är att civilingenjörer numera också måste göra ett "kexjobb" (examensarbete på kandidatnivå). /ℇsquilo 3 juni 2014 kl. 11.03 (CEST)

text: (indrag) Det går utmärkt att skriva en kandidatuppsats först och sen läsa sig till övriga 90 hp. Och man måste själv göra en ansökan för att faktiskt få ut en examen. Nuförtiden går det inte med automatik. Men det verkar inte som om Arnstad är intresserad av det. Jag har i alla fall begärt ut hans studiemeriter från SU för att få lite förtydligande (om så bara för egen del).

text: Peter Isotalo 3 juni 2014 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: :Detaljerad lista över kursmeriter i december 2012 finns här Denna källreferense fanns i artikeln 9 december 2012..--Yger (diskussion) 3 juni 2014 kl. 18.26 (CEST)
thread_title:  Snälla sluta tjafsa om examina och uppsatser 

message: "Han har läst historia vid Stockholms universitet." Väldigt magert. Vi borde kunna gräva mer? Ymer (diskussion) 7 december 2014 kl. 23.43 (CET)
replies: text: Det finns mer info om detta, men det som står var den kompromiss/minsta gemensamma nämnare som kom fram genom diskussioner, typ något sådant. Han omnämns i media som historiker, men på Wikipedia har diskussioner landat i "inriktad på historia", då flera ansåg att "historiker" skulle vara någon form av skyddad titel för docenter eller högre (tror jag det var). Jag kan missminna mig. dnm (d | b) 8 december 2014 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :Jag tror att Du missminner Dig. Vi tänkte nog att historiker är de som disputerat i ämnet. Arnstad har väl läst på grundnivå. 81.224.253.60 8 december 2014 kl. 00.27 (CET)
replies: text: ::Självfallet är utbildningen relevant att skriva om. Tyvärr tror jag dock svaret på Ymers fråga är nej, just eftersom det inte finns mer. Obelix (diskussion) 8 december 2014 kl. 00.33 (CET)
replies: text: ::: @81.224.253.60: Ja, så kanske det var.

text: ::: Det blir hur som helst en märklig gränsdragning. Exempelvis tituleras personer som läst Politices magisters olika inriktningar efter vilken inriktning de har, trots att det bara utgör grundnivå. Det vill säga: Statistiker, nationalekonom, statsvetare och så vidare. Att disputera är inget krav då det inte är skyddade titlar. Nu var fallet Arnstad speciellt på grund av att extremhögern finner honom synnerligen kontroversiell, i synnerhet sverigedemokrater förmår inte ha en sund inställning till karln.

text: ::: I övrigt skulle jag vilja hävda att Obelix har direkt fel i sitt påstående. dnm (d | b) 8 december 2014 kl. 00.37 (CET)
replies: text: ::::Det är nog en ganska normal gränsdragning om man jämför med bioartiklar i andra encyklopedier. 81.224.253.60 8 december 2014 kl. 00.46 (CET)
replies: text: ::::: Bara tillämpningen är konsekvent så är det inget problem. dnm (d | b) 8 december 2014 kl. 01.47 (CET)
replies: text: :::::: Jag hörde honom själv kalla sig "vetenskapsjournalist" för en liten stund sedan. Kompromissen är därför godtagbar. Däremot menar jag generellt att grundutbildningens inriktning bör räcka. Det bör varken krävas doktors- eller licentiatexamen. I detta fall saknas dock, så vitt jag förstår, även kandidatexamen. Tostarpadius (diskussion) 9 december 2014 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :::::::Då blir landets alla språklärare plötsligt anglister, romanister och germanister. Hej hopp! 81.224.253.60 9 december 2014 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :::::::: Ja, varför inte? Tostarpadius (diskussion) 9 december 2014 kl. 20.14 (CET)
thread_title:  Utbildning 

message: Jag finner inget stöd i källorna för att Arnstad ska ha varit "huvudproducent" för en Tv-serie om globaliseringen, däremot fick han uppenbarligen åka till Kina och genomföra reportage/intervjuer för ett av de tre programmen i serien. Kanske ändrar till "reporter" eller liknande för att det ska bli mindre grandiost.  Agge2 (diskussion) 11 december 2014 kl. 04.11 (CET)
replies: text: Jag har kollat lite och det verkar som en herre vid namn Johan Romin som hållit på med massor av TV-inspelingar listar sig som producent för den TV-serie i tre delar om Globalisering som Arnstad i den här artikeln titulerats "en av huvudproducenterna för". Romin skriver även i sitt CV att han var producent och projektledare för produktionen "Max 1800-tal". Arnstad anges i artikeln här som "en av producenterna" för Max 1800-tal. Lägger in en källa behövs mall kring påståendet om att Arnstad varit pruducent. Agge2 (diskussion) 11 december 2014 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :Leta gärna efter källor också och inte enbart malla. obelix (d | b) 11 december 2014 kl. 17.38 (CET)
replies: text: :: Den enda källa jag kunde hitta var denna "http://johanromin.jimdo.com/cv-och-produktioner/" där Johan Romin säger sig ha varit producent och projektledare för bägge de projekt, "Max 1800-tal" och TV-serien om globalisering. Romin skriver inget om att han bara skulle ha varit medproducent och att Arnstad skulle ha varit huvudproducent. Hittar nu en Resume-artikel där utbildningsradions medarbetare ska ha varit förbannade på att Arnstad hävdar att han skulle vara producent för "Max 1800-tal". DN ska även ha publicerat en rättelse om att enbart Romin är producent för "Max 1800-tal". http://www.resume.se/nyheter/dagspress/2009/05/07/dn-artikel-uppror-ur/ . Mot bakgrund av detta tar jag bort uppgifter i artikeln om att Arnstad ska ha varit "producent".Agge2 (diskussion) 11 december 2014 kl. 18.02 (CET)
thread_title: Huvudproducent?

message: I artikeln om Herman Lindqvist står att han är "en svensk journalist, författare och populärhistoriker". Om Arnstad stod nyss att han är "en svensk journalist och författare, inriktad på historia." Ändrade nyss så att det står på samma sätt om Arnstad och Lindqvist. "Inriktad på" antyder att han Arnstad är någon form av forskare. Ändrade också "genre" från "historiska fackböcker" till "historia" just för att Arnstad i likhet med Lindqvist är en glad amatör som har möjlighet att skriva mer fritt och populistiskt än akademiska historiker.  Agge2 (diskussion) 11 december 2014 kl. 17.49 (CET)
replies: text: Det var bra redigeringar som jag ställer mig bakom. Obelix (diskussion) 29 december 2014 kl. 16.47 (CET)
thread_title: Populärhistoriker?

message: Är det någon som kan påvisa att den hemsida "republik.nu" som Arnstad påstås ha startat men nu är nedlagd har fått sådan publicitet, eller varit så populär och välbesökt, att den förtjänar att uppmärksammas på wikipedia? Om inte kommer jag radera informationen om ett par veckor. Vem som helst kan starta en hemsida. Det måste till mer för att det ska vara encyklopediskt relevant. Agge2 (diskussion) 13 december 2014 kl. 16.23 (CET)
replies: text: Ta det lugnt med redigeringarna i den här artikeln, Agge2. Vad gäller republik.nu står det "Republik.nu ligger tillfälligt nere, pga underhållsarbete." Det ser ut som den är tillfälligt nere för underhåll och inte "nedlagd". Dess relevans står förmodligen i vem som skrivit på sidan med mera. Jämför exempelvis genusnytt som omnämns i artikeln om Pär Ström. Det länkas till och med till den sidan från Wikiartikeln. Jag ser ingen nämnvärd skillnad mellan dessa artiklar i det avseendet. dnm (d | b) 13 december 2014 kl. 16.44 (CET)
replies: text: : Avvaktar ett par veckor som sagt. Den som vill ha kvar stycket bör kunna påvisa något om hemsidan "republik.nu"s relevans. Går det att påvisa att siten haft si och så många registrerade användare, vilka uppgår till ett tillräckligt antal (hur många de nu är) för relevans, eller att forumet genom omnämningar i annan media anses ha haft betydelse för samhällsdebatten så bör informationen stå kvar. Inkommer ingen sådan information kommer jag radera stycket. Agge2 (diskussion) 13 december 2014 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :: Någon som hittat något om "republik.nu"? Annars går jag in och raderar imorgon. Agge2 (diskussion) 28 december 2014 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::: Alla detaljer som nämns i en artikel måste naturligtvis inte vara av den relevansgraden att de håller som egna uppslagsord. Att Arnstad varit redaktör för en republikansk webbplats bidrar till bilden av honom, även om sajten i sig inte klarar relevanskraven. Jag lägger tillbaka huvuddelen av påståendet, med källa. Janders (diskussion) 29 december 2014 kl. 14.30 (CET)
replies: text: :::: Bra med källa, jag kommer inte ändra på stycket mer. Notera att Arnstad gjort sig känd för att överdriva sina meriter och därför kan det finnas anledning att vara extra hård med att kräva att påståenden styrks i just den här artikeln. Notera dock att det i den nu inlagda källan står "Henrik Arnstad är ansvarig för webbplatsen som är fristående men med ett nära samarbete med Republikanska föreningen". Nu är artikeln tio år gammal så Republikanska föreningen kanske inte längre bryr sig, men det skulle ha kunnat vara ett försök av Arnstad att renommésnylta på Republikanska föreningen...Agge2 (diskussion) 29 december 2014 kl. 16.03 (CET)
replies: text: ::::: Vi har nog ingen anledning att analysera vad föreningen kan tycka om saker och ting som skedde för 10 år sedan, men kan väl bara konstatera att nämna förening ungefär samtidigt gav honom ett stipendium för just det arbetet. Janders (diskussion) 29 december 2014 kl. 16.20 (CET)
thread_title: Republik.nu

message: Att någon har enskild firma innebär i princip bara att man deklarerar på ett annat vis än vanliga löntagare. Detta gäller oavsett om man registrerat ett namn hos bolagsverket eller inte. Jag skulle tro att de flesta "kulturarbetare" idag har enskild firma, men jag hittar väldigt få biografiska artiklar med inkomstuppgifter. /NH 30 december 2014 kl. 15.21 (CET)
replies: text: Ja, det är helt onödigt att det står med. Det har ingen bärkraft på hans relevans. Obelix (diskussion) 30 december 2014 kl. 15.28 (CET)
thread_title:  Enskild firma