Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2020

message: Hāthi Dongar och Hathi Dongar är dubbletter. Vi har också Hāthi‘ Dongar. --Caztorp (diskussion) 26 januari 2020 kl. 11.07 (CET)
replies: text: La ihop till en grensida där även Hāthi‘ Dongar ingår. --北山 Kitayama (diskussion) 26 januari 2020 kl. 11.13 (CET)
thread_title:  Hathi 

message: Följande är en fortsättning på vad jat skrivit under Wikipediadiskussion:Projekt Kina#Orter på häradsnivå.
Enligt :en:Counties of China indelas Kina i 2851 enheter på det som på svenska kallas häradsnivå. Genom Bothnias arbete finns det artiklar eller stubbar för i princip alla dessa. För i underkant av 900 finns det dessutom botskapade artiklar med ett något avvikande namn. Ofta har ord som  Shi, Qu eller Xian lagts till. Dessa  betecknar typen av administrativ enhet. Min plan är att ersätta bot-artiklarna med omdirigeringar till de manuellt skapade artiklarna.
Jag tar Hongdong och Hongdong Xian som ett godtyckligt exempel. 
Dessa har identiskt nan  洪洞县 i kinesisk skrift, och det finns ingen antydan om att artiklarna skulle beskriva olika företeelser. De är knutna till olika Wikidataobjekt,   "Hongtong County (Q1197616)"  respektive  "Hongdong Xian (Q28798619)" . Couty är den engelska översättningen av Xian, på svenska i detta sammanhang härad.  Hongdong har interwikilänkar till ett antal andra språk, Hongdong Xian endast till cebuano. Många uppgifter finns i bägge artiklarna, men det viktigaste som saknas i den manuellat skapade artikeln är lägeskoordinater. Wikidataobjekten har något skiljaktiga koordinater men i bägge fall väl innanför häradets gränser, så som de återges på Google Maps.
Jag menar att städningen efter Lsjbot bör utföras som tå oberoende bot-körningar:
1. Botartiklarna ersätts med omdirigeringar till motsvarande manuellt skapade artiklar. Jag har råmaterialet till en lista över dessa ändringar utspritt i "Kategoridiskussion:Orter på häradsnivå i [provinsnamn]". En samlad och korrigerad lista kommer att finnas, när det blir aktuellt med en körning. Lämpliga ändringar bör också göras i Wikidata, om det går. 
2. Inläggning av koordinater från Wikidata i de manuellt skapade artiklarna.Koordinaterna bör läggas i mallen "Kina-härad", om den finns i artikeln, annars i en egen koordinatmall.  Det utgör  en förbättring mot tidigare, eftersom koordinater nu blir tillgängliga för härad som saknat bot-artikel.  Det kan också bli aktuellt att byta ordet "sstorstadsområde" mot något mera passande, t.ex. "stadsprefektur". Detta är en gammal fråga, som jag inte går in på nu.
Jag vill gärna ha synpunkter på ovanstående innan jag lägger ut en begäran om robobthjälp med punkt 1 ovan. Jag pingar därför .  Roufu (diskussion) 26 januari 2020 kl. 22.56 (CET)
replies: text: Ett utmärkt initiativ som har mitt stöd. Det har för mig varit ett långvarigt irritationsmoment att ständigt behöva hantera alla potentiella dubbletter för dessa orter. Mvh --Bairuilong (diskussion) 27 januari 2020 kl. 05.36 (CET)
thread_title:  Kinesiska orter på häradsnivå 

message: Någon som vet hur det går till och vad som är korrekt stavning på svenska. Flera gånger har jag kört fast pga. detta när jag redigerat i grekiska artiklar. Osäker om Lsjbot har tillämpat korrekt metod. Denna gång har jag dock kört fast i en människoskapad artikel, se gärna Diskussion:Messolonghi.--Gotogo (diskussion) 31 januari 2020 kl. 10.15 (CET)
thread_title:  Transkribering av grekiska ortnamn 

message: Strömfåra är ett geografiskt begrepp som används i Lsjbot-geererade artiklar. Det tillhör inte det vanliga svenska ordförrådet och saknas t.ex. i Bonniers svenska ordbok. Jag antar att det är en översättning av någon kategori i Geonames. I många fall skulle ordet sund vara bättre, men jag vet inte om detta gäller generellt. Kommentarer?  Roufu (diskussion) 17 april 2020 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: Sund är en bra översättning i många fall. Kanal och farled kan användas för bredare "strömfåror" där det finns fartygstrafik. I många fall är "strömfåran" overiferbar / ej relevant och då är det bara att radera den. --北山 Kitayama (diskussion) 17 april 2020 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :Se även tidigare diskussion ovan. --北山 Kitayama (diskussion) 17 april 2020 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :: Ditt antagande är korrekt. Strömfåra är den svenska översättning som Lsj gjort av den kategori ("feature") som i GeoNames har koden H.CHN.

text: ::Du kan hitta svenska översättningar för alla kategorier som Lsjbot har använt på sidan Användare:Lsjbot/linkfeatures.

text: ::"H.CHN: en strömfåra (the deepest part of a stream, bay, lagoon, or strait, through which the main current flows)"

text: ::Originalet finns på den här sidan där man kan se den engelska benämningen på H.CHN, channel.

text: ::Kategoriseringen av respektive plats är gjord av den som har lagt in platsen i GeoNames.

text: ::--Larske (diskussion) 17 april 2020 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: ::: Projektet avbröts ju när det kommit halvvägs så endast länder med en landskod mellan A och ~M, enstaka undantag kan finnas, har robotskapade artiklar om platser.

text: :::*Länk till fråga som ger en karta med markeringar för alla platser  som är koordinater för ett Wikidataobjekt (just nu 4 846 objekt) som är kopplat till en svwp-artikel som innehåller kommentaren . Lsjbot la in den kommentaren i alla artiklar som handlar om något som i GeoNames hade kategoriserats med denna kod. I den mån artikeln senare har uppdaterats av någon kan denna kommentar ha försvunnit.

text: :::"Strömfåror" finns i ett fyrtiotal olika länder, men mycket ojämnt fördelat.

text: :::Av de nära fem tusen markerade platserna ligger 3 667 i Kanada, 260 i Australien, 136 i Finland, 127 i Storbritannien och 86 i Egypten.

text: :::Många av de som ligger i Egypten har märkliga positioner, zooma in Egypten på kartan för att se dem tydligare.

text: :::Många av "strömfårorna" som ligger i nordöstra Australien ser ut att vara "farleder" som ligger en bit ut i havet. Noggin Passage, Geranium Passage, Palm Passage, Magnetic Passage och Flinders Passage är några exempel.  De borde kanske hellre ha kategoriserats som H.CHNN (navigation channel) i GeoNames.

text: :::--Larske (diskussion) 18 april 2020 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::::Den där kartan är lite missvisande. Lsjbot använder kommentaren  i artiklar om "strömfåror", men också i artiklar där "strömfåror" tagits med i listor över platser. Några exempel är New Providence District i Bahamas, Feijó (kommun) i Brasilien eller Lac du Pinson Doré i Kanada.För lsjbots kanandensiska platser har geonames ofta hämtat data från Kanadas databas över geografiska namn . Deras definition av "CHAN-Channel" är en annan: "Narrow stretch of water forming an inlet or a connection between two bodies of water". Dessutom har de "channel" som term flera olika platstyper, förutom "CHAN-Channel" även "RIV-River", "SEAU-Undersea Feature" och "SHL-Shoal". Den som överförde datat till geonames verkar bara ha kollat att orden är samma utan att ha tagit hänsyn till de olika definitionerna. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 18 april 2020 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det var lite missvisande. Jag ändrar filtret till är en strömfåra. Då blir det omkring fyra tusen markerade punkter.

text: :::::*Länk till fråga som ger en karta med markeringar för alla platser  som är koordinater för ett Wikidataobjekt (just nu 4 043 objekt) som är kopplat till en svwp-artikel som innehåller kommentaren är en strömfåra.

text: :::::--Larske (diskussion) 18 april 2020 kl. 15.18 (CEST)
thread_title:  Strömfåra (2) 

message: Jag har just avslutat mitt enmansprojekt "Schweiz orter och kommuner". Det tog nästan ett år att gå igenom alla  kommuner samt alla tidigare kommuner och orter. Men nu har följande uppnåtts:
* Det finns inga botskapade orter / kommuner / tidigare kommuner kvar i Schweiz
* Det finns uppdaterade artiklar för alla kommuner, alla orter av betydelse som inte är egen kommun och för de flesta tidigare kommuner som upphört de senaste cirka 20 åren. 
* Alla orter / kommuner / tidigare kommuner har:
** Koordinater
** Positionskarta kopplad till koordinaterna
** Uppdaterad tillhörighet kommun - distrikt (motsvarande) - kanton. Både Bern och Graubünden hade gjort stora förändringar sedan artiklarna skapades.
** Postnummer
** Ortens höjd
** Kategori för ort och/eller kommun. De flesta artiklarna avser både en ort och en kommun och då har det gjorts tydligt i artikeln vad data som t ex folkmängd avser. Dessa artiklar ligger både i en ortskategori och i en kommunkategori.
* Alla kommuner har:
** Koppling till statmall för aktuell yta och folkmängd. Det räcker med en central uppdatering för att aktualisera folkmängden för alla kommunerna. Folkmängd är just nu per 31 dec 2018 och yta per 31 dec 2019.
** Karta över kommunindelning i det distrikt (motsvarande) som kommunen ligger. För tidigare kommuner finns en motsvarande karta för hur det såg ut innan kommunsammanslagningen.
* Artiklarna har försetts med bilder om det finns passande bild i Commons.
* Alla distrikt (nivån mellan kommun och kanton) har fått uppdaterade artiklar med aktuella listor över ingående kommuner. 
Jag har dock inte gjort detta själv.  har också arbetat med Schweiz under det gångna året, bland annat har  skapat och underhållit statmallarna för yta och befolkning. Utan dem hade mitt arbete varit mycket svårare. Även många kommunartiklar har putsats av YesDi. Vi har inte haft kontakt med varandra, men vi har ändå i god Wikipedia-anda arbetat mot samma mål och tagit lärdom av varandras redigeringar av artiklarna. Ett stort tack till YesDi för din insats för Schweiz! --北山 Kitayama (diskussion) 18 april 2020 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: Tack själv för en enastående insats! Nu finns all basinformation i artiklarna och de kan framöver med tiden byggas ut med mer information. Jag kommer fortsätta att arbeta lite med Schweizartiklarna. Vissa distrikts- och ortsartiklar skulle kunna källbeläggas (t. ex. denna och denna), men det får ske i sinom tid. Även fler kommunsammanslagningar är även på gång, se här, vilket kommer att behöva bevakas i framtiden. Jag vill än en gång tacka dig för ditt fina arbete med att städa upp efter Lsjbot! MVH/ YesDi (diskussion) 18 april 2020 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :, , tack för rapport och utmärkt städarbete i Schweizartiklarna!--Gotogo (diskussion) 24 april 2020 kl. 23.38 (CEST)
thread_title:  Schweiz - rapport från en städning 

message: Är Valtavaara (Wikidata:Q24307280) avsett att syfta på :fi:Valtavaara (Wikidata:Q18662681)? Artikeln anger att den högsta punkten är 2,0 km mot NW, vilket kunde stämma med det senare berget. Inte finns det väl två berg med samma namn (valta=makt, namnet antyder dominerande berg) så nära varandra? Skall WD-objekten slås ihop och den svenska artikeln rättas/utökas? --LPfi (diskussion) 24 april 2020 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: Kollar på detta senare i dag. Kartplatsen är bra källa att kolla mot. --北山 Kitayama (diskussion) 24 april 2020 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: :Den svenska artikeln pekade på en plats i myrlandet. Tveklöst menas samma berg som i fiwp. Jag har rättat upp den svenska artikeln och även justerat koordinaterna i Wikidata baserat på Lantmäteriverkets Kartplatsen. --北山 Kitayama (diskussion) 24 april 2020 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :: Tack. Jag kompletterade artikeln med bilder och kontext. Du kompletterade med höjden 490 m. Jag undrar om du avrundade nedåt till sista höjdkurvan? fi-wp uppger nämligen att berget är Norra Österbottens högsta, och Ruka (Rukatunturi?) är 493 (enligt vår artikel) – eller avser den uppgiften Valtavaara? 490-meterskurvan har ca 30 m diameter, så det är inte otänkbart att berget är något över 493 m. Hittade du en exakt uppgift? I och för sig ser det ut (på utflyktskarta.fi) att Rukatunturi når över 495-meterskurvan. --LPfi (diskussion) 24 april 2020 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::: Jag avrundade till sista höjdkurvan - den är ju verifierad. Hittar du bättre källa så är det bra! --北山 Kitayama (diskussion) 25 april 2020 kl. 07.24 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln i fiwp, :fi:Valtavaara, anger höjden 492 meter med detta uppslagsverk som källa.

text: ::::Samma uppgift framgår av uppslagsordet Kuusamo i UVF.

text: ::::--Larske (diskussion) 25 april 2020 kl. 07.39 (CEST)
replies: text: ::::: Bra. Men jag är förvirrad. UVF anger i Ruka att Rukatunturi når 462 m.ö.h., men på utflyktskarta.fi ser 460-meterskurvan ut att gå längs sluttningen en bra bit från toppen. Kan någon ta en titt och bekräfta vad jag ser (jag vet inte hur man får en URL till visst ställe, sök på Rukatunturi i vänstermenyn) och möjligen förklara vad jag inte ser. --LPfi (diskussion) 25 april 2020 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::::: :fi:Rukatunturi anger att Rukatunturi är "ca 500 m" med GT-kartan som källa. Har UVF felaktiga uppgifter? Är det som Sulitelma och Kebnekaise, att senare mätningar ändrat uppfattningen om vilket som är högst (och gamla uppgifter i det här fallet hänger kvar), och UVF någonstans plockat fel siffra. --LPfi (diskussion) 25 april 2020 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :::::::Här är en länk till Rukatunturi.

text: :::::::För att göra en länk till en kartvy: Klicka på länkikonen ovanför kartan när den är inzoomad till det du vill visa.

text: :::::::--Larske (diskussion) 25 april 2020 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: :::::::: Tack. Jag hade inte sett länken (endast en del av länkarna syns i ett normalstort fönster), och ja, det är den vyn det gäller. --LPfi (diskussion) 25 april 2020 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Valtavaara 

message: Det finns i skrivande stund  robotskapade Kongo-Kinshasaartiklar.  av dessa är om vattendrag. Av dessa har  inte interwiki förutom Cebuano. Min avsikt är att inom kort påbörjade radering av dessa  artiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 9 juli 2020 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: Enligt mig låter det som en bra idé. Det är väldigt svårt att bevisa dessa vattendrags existens (många anges också som periodiska). Kanske kan det på sikt även göras i närliggande länder, till exempel Centralafrikanska republiken. YesDi (diskussion) 9 juli 2020 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :, jag har gått igenom flodartiklarna, jämfört med enwp och frwp och fixat interwikin. De kan ju få vara kvar. T.ex. Bombo (vattendrag i Kongo-Kinshasa, Kinshasa).--Gotogo (diskussion) 11 juli 2020 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::. Om det finns interwiki så blir de kvar. Min utsökning tar bara med artiklar utan interwiki. Om du ser någon mer än Bombo som redan har hunnit raderats och du har fixat interwiki efteråt så bara meddela mig så återskapar jag artikeln. --北山 Kitayama (diskussion) 11 juli 2020 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :::Gjort ny utsökning och ser att av de ännu inte raderade har 30 stycken fått interwiki. Då har bara frågan om de eventuellt interwikifixade i intervallet A-Bo som jag redan hade hunnit radera. --北山 Kitayama (diskussion) 11 juli 2020 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::::Ser att du återställt en och så återställde jag en. Sedan hittade jag inte mer. Tack för att du gjort denna kontroll och påpekade det för mig innan jag hunnit för långt i raderingsarbetet. Det som hände var att du fixade interwiki mellan min utsökning i Petscan och min radering i AWB. --北山 Kitayama (diskussion) 11 juli 2020 kl. 19.34 (CEST)
Topp. Jag borde ha meddelat mitt miniprojekt att fixa interwikin. I övrigt tycker jag ditt raderingsprojekt är mycket lovvärt. Utan sitt sammanhang blir dessa tusentals artiklar helt innehållslösa.--Gotogo (diskussion) 11 juli 2020 kl. 22.44 (CEST)

text: , nu har jag gått igenom samtliga vattendrag på frwp i Kongo och iw-länkat de till lsj-artiklarna på svwp. Jag är klar. Uppdatera gärna petscan-lista en gång till. Tackar.--Gotogo (diskussion) 12 juli 2020 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: : Tack! Då blir resultatet ännu bättre. Det bör ju finnas ett antal intressanta floder i Kongo, inte 25000, men kanske 40-60 stycken, främst bifloder till Kongofloden. Såg att Frwp hade en intressant navigationsruta med bifloder till Kongofloden. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 15.55 (CEST)
thread_title:  Massradering av vattendrag i Kongo-Kinshasa 

message: I samband med att Lista över öar i Mexiko är uppe för SFFR-diskussion tog jag en titt i :Kategori:Mexikos öar. Jag började i underkategorin :Kategori:Öar i Baja California Sur.
;IW-länkning saknas
*Isla Cerralvo (:en:Jacques Cousteau Island)
*Isla San Francisco (ö i Mexiko) (:en:Isla San Francisco)
*Isla Santa Catalina (ö i Mexiko) (:en:Isla Santa Catalina)
*Isla Santa Cruz (ö i Mexiko) (:en:Isla Santa Cruz (Baja California Sur))
;Koordinater utan någon ö, mitt ute i havet
*Isla Cerro Blanco (ö i Mexiko, Baja California Sur)
*Isla Cerro La Bufadora
*Isla Habana --> Isla La Habana (dubbletter?)
*Isla San Juan Nepomuceno (ö i Mexiko, lat 24,27, long -110,36) --> Isla San Juan Nepomuceno (ö i Mexiko, lat 24,27, long -110,36) (dubbletter?)
*Isla Guapa
;Fler tveksamma
*Isla Magdalena (ö i Mexiko, Baja California Sur, lat 24,61, long -112,11) --> Isla Magdalena (ö i Mexiko, Baja California Sur, lat 24,99, long -112,20) --> Isla Magdalena (ö i Mexiko, Baja California Sur, lat 25,34, long -112,11) (tre artiklar här)
*Isla Mangrove (verkligen en ö?)
*Isla Santo Domingo (ö i Mexiko) och Isla Magdalena (ö i Mexiko, Baja California Sur, lat 25,34, long -112,11) (öar eller del av Magdalenaviken?)
*Isla Todos Santos (ö i Mexiko, Baja California) --> Islas de Todos Santos --> Isla Todos Santos (ö i Mexiko, Coahuila) (den första iw-länkad, övriga två tveksamma)
Detta var fram till öarna med namnet "Islote". Någon mer kunnig får gärna kolla igenom o se vilka som bör raderas osv. Sen fanns det många småöar som är svåra att verifiera då namn saknas på kartan. Finns det något sätt att få fram alla artiklar i :Kategori:Mexikos öar och dess underkategorier på en karta? Det skulle förenkla arbetet med att hitta dubbletter. Tacksam om någon tar en titt på artiklarna ovan samt om ytterligare tid finns på andra mexikanska öar. Mvh Fredde✔ 11 juli 2020 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: *Länk till fråga som ger en karta där alla Wikidataobjekt som är   (eller undergrupp därtill) och har  i Wikidata är markerade. Prickarna är färgkodade så att öar som är kopplade till en svwp-artikel är röda och öar som inte är kopplade till någon svwp-artikel är blå. Visningen av de olika lagren kan styras med lagerikonen i kartans övre högra hörn.

text: --Larske (diskussion) 11 juli 2020 kl. 14.38 (CEST)

text: Tillägg: Ovanstående metod använder koordinaterna från Wikidata och inkluderar svwp-artiklar även om de inte ligger i kategoriträdet :Kategori:Mexikos öar. Om du istället vill ha koordinaterna i svwp för exakt de artiklar som ligger i kategoriträdet :Kategori:Mexikos öar kan du använda GeoLänk-rutan som finns uppe till höger på sidan :Kategori:Mexikos öar och klicka på "Wikimap" och när kartan kommer fram bockar du i rutan "Subcategories" uppe till höger.

text: --Larske (diskussion) 11 juli 2020 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :Tackar det ser ut att vara till stor hjälp! Har redan kopplat ihop bland annat tre objekt av Isla San Lorenzo (ö i Mexiko) med hjälp av din lista. --Fredde✔ 11 juli 2020 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :: Denna diskussion är värdefull för dig. Just nu är ni alltså två som städar i Mexikos övärld. --北山 Kitayama (diskussion) 11 juli 2020 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::  Jag går för närvarande igenom samtliga artiklar om Öar i Mexiko från kategorin. Skillnaden är dock att jag jobbar bakifrån, från :Kategori:Öar i Yucatán. Jag har hittills gått igenom :Kategori:Öar i Veracruz, :Kategori:Öar i Tamaulipas, :Kategori:Öar i Tamaulipas och håller för närvarande på med :Kategori:Öar i Tabasco (delstat). Alla bot-artiklar med overifierbart material eller vattenkoordinater anmäls till snabbradering och även små obetydliga holmar som saknar relevans. Resten källbeläggs med nya bättre källor. Ni kan följa mina framsteg i min sandlåda.

text: :::Det var även jag som anmälde listan till snabbradering. I mina tankar så kan den eventuellt återskapas komplett i tabellform när jag har gått igenom samtliga öar med mer rimliga indelningar och dessutom extra information om area, befolkning, eventuellt kartor efter delstat och så vidare hämtat från de nya källorna. Jag är en stor motståndare mot listor som bara innehåller uppradade Wikilänkar som denna gör, jag anser inte att de överhuvudtaget bidrar till någon ökad kunskap utan att man behöver klicka på varje länk, och vad är det då som gör sidan mer matnyttig än en kategori? Men, men. SFFR får bestämma, därför jag tog dit den. EstrellaSueciadiskussion, 11 juli 2020 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: ::::Vad trevligt att någon lite mer kunnig går igenom artiklarna! Hittade denna länk på eswp som beskriver öarna kortfattat och bra. Ifall det skulle vara till hjälp. --Fredde✔ 11 juli 2020 kl. 15.29 (CEST)

text: ::::Tack! Ja, den källan är en av de huvudsakliga källorna jag använder och kontrollerar mot tillsammans med denna. Isla Salmedina och Isla de la Vaca, Mexiko är två exempel på hur det kan se ut efter min "avbotning" och vilka källor jag använder. EstrellaSueciadiskussion, 11 juli 2020 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::Här är ytterligare en lista som kanske kan vara till hjälp för att hitta dubbletter:

text: :::::*Länk till fråga som ger en lista på (just nu 80) par av öar som har  med ett inbördes avstånd av mindre än 1 kilometer.

text: :::::*Länk till fråga som ger ovanstående som prickar på en karta.

text: :::::Observera att frågan endast tittar i Wikidata och det är därför inte säkert att dessa möjliga dubbletter är kopplade till några svwp-artiklar. De kan ju redan ha städats bort.

text: :::::--Larske (diskussion) 11 juli 2020 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::::: Stort tack! Skall undersöka närmre när jag kommer hem. Estrella mobile (diskussion) 11 juli 2020 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::::::Inatt stötte jag på den första ön där det fanns ordentligt med källor och intressant information att skriva om, så numer finns det en ganska schysst artikel på Isla Huivulai. :) EstrellaSueciadiskussion, 12 juli 2020 kl. 03.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack för fin utökning. Men skulle behöva källa på nya arean och lsjbots gamla area borde rensas bort. Nu står lsjbots 7,42 km² kvar i faktarutan, medan brödtexten säger 17 km². Båda uppgifterna saknar källa. Det finns fler exempel där lite mer rensning kunde gjorts. I Isla de la Pasión, Mexiko står felaktig tidszon kvar i faktarutan. Det kanske kan fixas med bot eftersom samma fel verkar finnas för allt botskapat i Quintana Roo. I Isla las Malvinas finns fortfarande felaktigt datum för befolkningstalet. Lsjbot har använt senaste redigeringsdatum i geonames som befolkningsdatum, det är i princip alltid fel. Själva befolkningsuppgiften verkar i det här falet vara från 2010 (något slags källa, kan inte tillräcklig spanska för att avgöra om den är bra). Men geonames befolkningsuppgifter är generellt inte pålitliga, de blandar ihop orter med kommuner och tar fel på platser med samma namn. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 12 juli 2020 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Isla las Malvinas befolkningstal och Isla Huivulais area är . Det där med tidszoner i Quintana Roo fixar jag när jag kommer dit, är än så länge bara inne på :Kategori:Öar i Sinaloa. Tack för heads up! EstrellaSueciadiskussion, 12 juli 2020 kl. 08.48 (CEST)
*Har nu påbörjat en ny version av Lista över öar i Mexiko på Användare:Fredde 99/Sandlåda 7. Börjar likt dig  bakifrån i kategorisystemet och utgår ifrån listan på eswp. På Isla Blanquilla och Isla Verde skall det tydligen finns varsin fyr. Kan det vara tillräckligt relevant för artiklar om platserna? De har tidigare raderats under annat namn men skulle uppgiften om varsin fyr göra platserna relvanta nog för egen artikel? Ifall ja behålls de på listan, annars tar jag bort dem. --Fredde✔ 13 juli 2020 kl. 12.01 (CEST)

text: :När jag har städat enskilda öar så har jag haft fyr som ett av kriterierna för att ön/holmen är relevant. Dessa har ofta bilder på Commons och de finns ofta på annan wp, kanske utan iw och under annat namn. De är definitivt värda en extra titt. --北山 Kitayama (diskussion) 13 juli 2020 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::En av artiklarna stod som rev här på svwp (se Isla Blanquilla (rev)), men de var listade på eswp's lista över öar i Mexiko. Här och här är dock bilder på fyrarna. Möjligtvis Isla Verde (ö i Mexiko, Tamaulipas) som raderades för några dagar sen med koordinater mitt ute i ingenstans skulle syfta på denna plats. --Fredde✔ 13 juli 2020 kl. 12.43 (CEST)

text: ::Jag har använt Catálogo del Territorio Insular Mexicano på samtliga artiklar i listan nu på min sandlåda med undantag för några som verkar saknas? Yavaros är kategoriserad som ö, men det är Isla de las Viejas som är en ö, medan Yavaros är en ort på ön om jag förstått det rätt? Isla Conja, Isla El Mezquital, Isla La Matanza, Isla Tio Camilo och Yegüero saknas i Catálogo del Territorio Insular Mexicano eller har ett annat namn, vilket bör kontrolleras. --Fredde✔ 13 juli 2020 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :::Snyggt jobbat! Öarna kan absolut vara relevanta om de till exempel har en fyr. Då finns det ju något att skriva om dessutom. Angående Isla Verde så är ju länken du skickade till en ö i Veracruz och den overifierbara ön med koordinater mitt ute i ingenstans var ju listad som i Tamaulipas. Visserligen gränsar staterna till varandra men det är nog ingen mening med att återskapa någonting utan det är nog bättre att starta en ny artikel, Isla Verde, Veracruz i sådana fall. "Isla Verde" känns dessutom som ett otroligt generiskt namn och det finns nog många öar i den latinamerikanska övärlden som benämns så, oavsett om det är det officiella namnet eller inte. Catálogo del Territorio Insular Mexicano är en mycket bra källa men bör inte användas som enda källa. Isla Conja, Isla El Mezquital, Isla La Matanza, Isla Tio Camilo och Yegüero är ju verifierade på andra sätt, och jag ser inget fel med någon av de källorna - annars hade jag inte använt dom. Möjligtvis står de listade under ett annat namn i Catálogo del Territorio Insular Mexicano och då bör det nämnas i artikeln att ön har två namn. Jag omdirigerade tidigare Isla de las Viejas (ö i Mexiko) till Yavaros (ort) eftersom samhället Yavaros täcker hela den ön och det finns nog inte så mycket att skriva om ön som inte också borde stå i Yavaros och såvida blir artiklarna dubletter av varandra. Dock var det nog meningen att kategorisera omdirigeringen och inte orten i sig. EstrellaSueciadiskussion, 14 juli 2020 kl. 15.54 (CEST)

text: :::Jag har nu återskapat Isla de las Viejas och omdirigerat även den sidan till Yavaros (ort) och kategoriserat den. EstrellaSueciadiskussion, 14 juli 2020 kl. 15.57 (CEST)
thread_title:  Öar i Mexiko 

message: Jag tycker att den karta som verkar användas i många robotskapade artiklar om Shetlandsöarna, som t.ex i Oxna, är för stor. Man får bara en vag uppfattning om var på Shetlandsöarna platsen ligger. I t.ex. Papa Stour verkar det ha bytts till en bättre karta. Jag undrar om det går att göra ett sådant byte med bot i alla Shetlandsartiklar, eller behöver det göras manuellt? Höstblomma (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: Steg 1 är en lämplig karta. Det finns: :Mall:Kartposition Shetlandsöarna. Steg 2 är ett botjobb. Jag gjorde ett sådant häromdagen då jag bytte kartan för alla stadsdelar i Seoul från en Sydkoreakarta till en Seoulkarta. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: : 43 artiklar fick en bättre karta. Jag körde igenom :Kategori:Shetlandsöarnas öar. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: ::Mycket bättre, tack! :D Höstblomma (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :::Instämmer med Höstblomma, det blev bra. Tack!--Historiker (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: ::::10 stycken Orkneyöar fick samma behandling. Resten av Orkneyöarna är manuella artiklar utan infobox eller andra typer av infobox. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :::::Här är en lista på ytterligare artiklar som kanske kan vara kandidater till att få samma kartbyte:

text: :::::*Länk till fråga som ger en lista på (just nu 450) artiklar som avser platser i Shetlandsöarna men som har Storbritannienkartan.

text: :::::--Larske (diskussion) 12 juli 2020 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: ::::::Aha. De hade ingen egen kategori. Nåväl, det orkar jag inte fixa nu. Byter i vart fall karta baserat på Petscan-frågan. --北山 Kitayama (diskussion) 12 juli 2020 kl. 10.20 (CEST)
thread_title:  Shetlandsöarnas karta 

message: I samtliga botgenererade artiklar angående Quintana Roo är fel tidszon inlagd. Quintana Roo har, som enda delstat i Mexiko, Eastern Standard Time (EST) och Eastern Daylight Time (EDT) när det är daylight savings. Detta är UTC-5 och UTC-4 respektive. Samtliga botgenererade artiklar angående delstaten har felaktigt Central Standard Time (CST) och Central Daylight Time (CDT) listat, alltså UTC-6 och UTC-5. Detta gäller alltså i stort sett samtliga artiklar i :Kategori:Quintana Roo och :Kategori:Geografi i Quintana Roo med underkategorier så det är en skapligt stor mängd artiklar. Därför undrar jag om detta går att fixa med robot? Artiklar i :Kategori:Öar i Quintana Roo kommer jag dock att fixa själv i takt med att jag verifierar öarna, vilket nog är klart antingen redan inatt eller imorgon. EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: Inga problem med AWB och en bot. Om jag glömmer det i morgon, påminn mig.--北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: :Perfekt! EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: :: Påminner nu, även fast det är tidigt på dygnet - annars kommer jag själv glömma bort, har ganska mycket att göra senare under dagen idag. För övrigt, skulle du kanske kunna hjälpa till att infoga koordinater i Islas Marietas? Jag försökte flera gånger att konvertera och lägga in dem, men fick aldrig till det. De finns på :es:Islas Marietas -- EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 07.46 (CEST)
replies: text: ::: Enligt en:Quintana_Roo#Time_zone har inte  Quintana Roo daylight saving time, alltså UTC-5 året runt. Se även sista stycket i Nueva Zona Horaria en México (som jag Googleöversatt, kan ej spanska). --北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :::: Ja, det verkar stämma. Verkar ha avvecklats 2014. Bra kollat, så att det inte blir ännu mera fel. Jag har varit på många platser i Mexiko, men aldrig i Quintana Roo så det är inget som jag skulle ha järnkoll på. EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: ::::: Hur är det med tidszonsnamnen. Är inte de nämnda USA-specifika och alltså olämpliga att använda för Mexiko? (:es:Huso horario använder dem inte.) --LPfi (diskussion) 15 juli 2020 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::::::Det problemet har vi med alla botskapade artiklar (och även i många andra artiklar). Endast ett zonnamn används per tidszon. Det är ett eget projekt att rensa i det. Det föredrar jag att göra om något år när vi städat bort 100.000-tals botartiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: :::::::Nu är tidszonen i alla botskapade artiklar i :Kategori:Geografi i Quintana Roo uppdaterade (och övriga som använder geobox på samma sätt). Jag fixade även de öar och ögrupper som du hade hunnit ge sommartid UTC-4. Sen borde som sagt inte USA:s tidszonsnamn användas, men det får bli en annan gång. --北山 Kitayama (diskussion) 15 juli 2020 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Tackar! EstrellaSueciadiskussion, 15 juli 2020 kl. 18.04 (CEST)
thread_title:  Tidszon i Quintana Roo 

message: Varför används inte botar vid massraderingar av artiklar? Det händer titt som tätt att Senaste ändringar fylls med raderingar, vilket kan försvåra patrulleringen av andra artiklar. DIEXEL (diskussion) 21 juli 2020 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: Det anses inte vara lämpligt att botar får administratörsrättigheter vilket krävs för att radera sidor. Det är oftast en eller ett par användare som gör dessa raderingar och ett tips för att få bort dem ur Senaste ändringar är att aktivera finessen "Lägg till en knapp i övre högra hörnet på ändringslistor som tillåter användare att dölja handlingar från användare de litar på." som finns sist i avsnittet "Senaste ändringar" här.

text: --Larske (diskussion) 21 juli 2020 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :Ett annat sätt är att klicka ur "Loggade åtgärder" i SÄ-filtret. Då ser man inte administrativa åtgärder, sidradering etc. --北山 Kitayama (diskussion) 21 juli 2020 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::Larske: Men vad spelar det för roll när botens ägare är själv administratör? Man vet ju att användaren är seriös och det är ju bara ta bort adminstatus på boten efter ett projekt är slutfört. DIEXEL (diskussion) 23 juli 2020 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :::Detta bör diskuteras på WP:KAW, inte här. Det är en central fråga för gemenskapen. --北山 Kitayama (diskussion) 23 juli 2020 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: :::: Det är faktiskt en väldigt bra fråga. Det är väl en (möjligtvis föråldrad) tankegång om att vissa administrativa redigeringar är så pass viktiga att känns läskigt och olämpligt att ett "program" har den makten. Kanske skulle man kunna se över detta och skapa riktlinjer för eventuella kommande botadministratörer som tydligt säger vad de kan göra och inte göra (att använda bot till blockeringar till exempel känns ju inte lämpligt, eller nödvändigt för den delen) som kan lindra den oron. Jag tror nog kanske ändå att år 2020 skulle gemenskapen troligtvis rösta för 1-2 "bot-administatörer", givetvis kontrollerade av de mest erfarna och betrodda användarna. Till exempel KitayamaBot. Nu vet jag inte hur Kitayama skulle ställa sig inför ett sånt förslag, men det är värt att diskutera tycker jag. Enligt uppmaning från Kitayama ovan får du gärna starta en diskussion på WP:KAW, och gärna infoga den här rubriken som diskussionsunderlag. EstrellaSueciadiskussion, 23 juli 2020 kl. 09.43 (CEST)
thread_title:  Botar 

message: *:Kategori:Orter i Mexiko med 3000 eller fler invånare
*:Kategori:Orter i Mexiko med 10 000 eller fler invånare
*:Kategori:Orter i Mexiko med 30 000 eller fler invånare
*:Kategori:Orter i Mexiko med 100 000 eller fler invånare
*:Kategori:Orter i Mexiko med 300 000 eller fler invånare
Jag föreslår att dessa raderas. Befolkningssiffrorna i Mexiko-relaterade botskapade artiklar har visat sig vara opålitliga, ej källbelagda och märkta med fel datum. Dessutom finns det ingen annan språkversion som kategoriserar städer efter invånare på detta sätt. De är också fruktansvärt inkompletta, speciellt 300 000 invånare-kategorin som bara innehåller 9 artiklar (vissa felaktigt, se till exempel Coyoacán som är ett distrikt i Mexico City, ingen ort. Samma sak som att Kungsholmen skulle ligga i Kategori:Orter i Sverige). Jag kan städa ut kategorierna ur artiklarna med bot och AWB om jag får medhåll här. Skall tilläggas att detta resonemang gäller enbart i alla fall från mitt håll enbart Mexikoartiklarna i dagsläget då jag inte sett hur dessa kategorier används eller hur uppgifterna är källbelagda på annat håll. EstrellaSueciadiskussion, 23 juli 2020 kl. 04.34 (CEST)
replies: text: Medhåll. Dessa bör tas bort för alla länder. Befolkningssiffrorna i alla botskapade artiklar har visat sig vara opålitliga, ej källbelagda och märkta med fel datum. Manuellt skapade artiklar ligger inte i dessa kategorier, vilket gör att de är mycket ofullständiga. --北山 Kitayama (diskussion) 23 juli 2020 kl. 07.10 (CEST)
replies: text: :Jag kan börja rensa bort dessa kategorier (i alla fall de Mexikanska, lovar ingenting angående resterande) så fort min robot är klar med det nuvarande görat att ta bort onödiga särskiljningstillägg från kategorier om orter i Mexiko. EstrellaSueciadiskussion, 23 juli 2020 kl. 07.30 (CEST)
Man kan klara enstaka länder på detta sätt. Problemet är emellertid för stort för att man skall kunna ta bort alla befolkningskategorier av detta slag manuellt. Den överordnade kategorin ärOrter med 3000 eller fler invånare.
Den har  idag 115 direkta underkategorier. Dessa har i sin tyr "nystade" underkategorier av varierande djup. Dessa förekommer sedan i alla maksinellt producerade artiklar om bebodda orter utom de allra minsta. Hur många dessa är, är det omöjligt att gissa. Om det är enighet i denna fråga, kan vi sätta ut en uppgift på Wikipedia:Begäran om robothjälp och hoppas att någon bot-ägare nappar på den. Roufu (diskussion) 24 juli 2020 kl. 07.49 (CEST)

text: :Visst är så. Jag har ju rensat bort Mexiko-kategorierna med min bot EstrellaSuecia's Bot och jag kan tänka mig att fortsätta rensa bort dessa vad det gäller övriga länder också om det finns konsensus för det, med reservation att jag kanske stoppar boten då och då ifall jag behöver den till något Mexikorelaterat projekt jag håller på med. EstrellaSueciadiskussion, 24 juli 2020 kl. 07.55 (CEST)
replies: text: ::Lättast är att rensa träd för träd med AWB och Regex - så slipper man ta varje enskild kategori. Dvs en körning för "Orter i XXXX med 100 000 eller fler invånare". --北山 Kitayama (diskussion) 24 juli 2020 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte hur man använder Redex ännu, och jag såg att du börjat tömma hela 100 000 trädet. Jag börjar tömma de största kategorierna i de "lägre klasserna" med endast AWB då. :) EstrellaSueciadiskussion, 24 juli 2020 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :::: Det behöver du inte göra. Jag tar hela trädet i ett svep. Inget merarbete för mig, men du får jobba i onödan. --北山 Kitayama (diskussion) 24 juli 2020 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :::::Ok! Om du är inställd på att göra det så. Tack så mycket! :) EstrellaSueciadiskussion, 24 juli 2020 kl. 10.08 (CEST)

text: ::::: Jag vill väl egentligen inte sätta mig in i själva arbetet, men tycker jag att jämförelsen mellan Coyoacán och Kungsholmen. Coyoacán var en by eller samhälle redan innan det slukades av Mexico City, Kungsholmen har inte varit det. Coyoacán är en borrough (distrikt) i Mexico City, som ligger utanför Mexicos länsindelning, och gör att de i nivå snarast kan jämföras med kommuner. Solna känns väl i så fall som en bättre jämförelse, även om Solna haft stadsrättigheter. Bromma möjligen. Fast då har ju Bromma idag igen administrativ funktion alls.FBQ (diskussion) 24 juli 2020 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: :::::: Just svenska orter kanske blir lite konstigt att jämföra med eftersom vi inte har någon liknande indelning nej, men Coyoacán är ju solklart en stadsdel av Mexico City oavsett indelning och min poäng var att dessa kategorier blir väldigt flummiga om Mexico City saknas, men Coyoacán ingår ;) EstrellaSueciadiskussion, 24 juli 2020 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :::::::Alla kategorier i :Kategori:Orter efter befolkning är nu raderade. Thoasp (diskussion) 26 juli 2020 kl. 09.46 (CEST)
thread_title:  Radering av Kategori: Orter med si och så många invånare i Mexiko 

message: Problemet med kategorierna för invånarantal, som har  nu raderats, var inte bara dåliga data utan också nystningen, som gjorde uppgifterna svåråtkomliga.  Detta gäller också andra geografiska kategorier som berg, insjöar och öar, däe sifferuppgifterna bör vara stabila och presumtivt användbara.
Man måste klicka sig genom hela nystanet för att komma till kategorin med de störta numeriska värdena, som väl oftast är den mest intressanta.  Det har gjorts ansatser för att rätta på detta, men ingenting systematiskt.
Själv har jag manuellt skapat :Kategori:Berg i Kina efter höjd som en underkategori till :Kategori:Berg efter höjd och :Kategori:Berg i Kina. Jag menar att mostvarande kategorier borde skapas för andra länder som behandlats av Lsjbot. :Kategori:Berg 200 meter över havet eller högre har 129 underkategorier för länder. Det är för många att behandla manuellt. 
Problemet är likartat för andra landformer. För insjöar är den överordnade kategorin :Kategori:Insjöar efter storlek och den första kategorin i nystanet :Kategori:Insjöar större än 1 kvadratkilometer som har 39 uunderkategorier för länder.
För öar ärden överordnade kategoirin :Kategori:Öar efter storlek, och den första kategorin i nystanet är :Kategori:Öar större än 1 kvadratkilometer med 70 underkategorier för länder.  
Att lägga in nya nationella kategorier "efter storlek" är av betydligt mindre omfång än i det nu avslutade raderingsprojektet, eftersom det bara berör kategoriseringen av kategorier. Det handlar vidare om samma typ av nystade kategorier, så det finns säkert lärdomar från raderingsproektet att utnyttja. Roufu (diskussion) 26 juli 2020 kl. 14.13 (CEST)
thread_title:  Geografiska kategorier efter storlek 

message: Borttagna här . Två av floderna i ceb:Bredenbek (och tidgare röda länkar i svwp) har interwiki till tyska wikipedia. Hittills har jag letat efter interwiki för cebartiklar (eftersom boten körde färdigt med vad som är röda på svwp) och lämnat dessa som röda länkar (ibland röd toplänk) i svwp med tyska wiki särskiljning. Även hittat ett fåtal som inte hade interwiki men var samma (gör merge i wikidata mellan ceb och den andra). Om det inte behövs slutar jag efter att endast kollat om det finns inkommande wikilänkar  (hittills fanns det några sjöar) eftersom det tar mindre tid. Maundwiki (diskussion) 27 juli 2020 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: Rödlänkar till andra objekt än orter och administrativa enheter tar jag oftast bort om inte maggropskänslan säger att det borde var en artikel där. --北山 Kitayama (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.27 (CEST)
thread_title:  Röda länkar (Tyskland icke kommun/ort) 

message: Jag blev inspirerad av det Roufu skrev här ovan om berg, och startar därför en tråd om isländska berg. För rätt länge sedan skapade Taxelson ett program, Användare:Taxelson/Islands berg som gjorde att man, med hjälp av två isländska kartor, kunde fastställa läge och höjd för de berg och kullar som Lsjbot hade gjort artiklar om. Taxelson började med de isländska bergen och snart höll vi båda två med att korrigera de lägesuppgifter som Lsjbot hade angett. Ibland var det stora felaktigheter. Efter ett tag höll jag ensam på med de här bergen rätt länge. Tyvärr ändras läget av att Landmælingar Íslands (lmi) ändrar inställningen på något sätt, så att den ena kartan, Atlaskort, 1:100 000, uppmätt ca 1900-1940, inte länge fungerar för Wikipedias behov. Om man till exempel klickar på not 2 (karta lmi) på Hnjúkar, så får man bara upp en tom sida. Däremot fungerar kartan "karta från Ja.is" fortfarande, se t.ex. Múlakollur. Det verkar inte som Taxelson så ofta är inne på svwp numera, annars kanske han hade kunnat lösa problemet. Jag kan tillägga att samma problem uppstod i början av förra året, men då kunde Taxelson ordna så att det blev rätt igen. Någon som vet hur man ska göra för att få den äldre kartan att fungera igen? Båda kartorna behövs, eftersom det finns fler höjduppgifter på Atlaskort, 1:100 000, uppmätt ca 1900-1940 än på "karta från Ja.is". Sjunnesson (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: kanske, åtminstone delvis. Verkar som om Landmælingar Íslands återigen har numrerat om sina kartlager. Atlaskort får man nu fram som lager med nummer 406. Jag har gjort den ändringen i . Vet inte om det behöver ändras även för övriga lager som går att ange i mallen.

text: Kolla om det fungerar som du är van vid nu.

text: --Larske (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: :Genom att ange karttyp Atlas i anropet så slipper man ändra överallt nästa gång de numrerar om. Gjorde den ändringen i  Hnjúkar och tillsammans med Larskes ändring så kom jag till vad jag tror är rätt karta. --北山 Kitayama (diskussion) 27 juli 2020 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :: Vi måste fortfarande ändra i mallen . Och med den ändring som jag gjorde i juni 2019 behöver man inte ändra i några artiklar även när det är nya nummer (så länge de inte återanvänder något nummer som tidigare har använts för något annat lager). Det ska räcka med att ladda om sidan. Oavsett om man använder 170, 733, 817, 406 eller Atlas kommer man alltså till samma lager, just nu till 406. Det tråkiga är att Landmælingar Íslands inte verkar fatta att det är någon som använder deras URL:er och tillåter Atlas där det nu krävs 406.

text: ::--Larske (diskussion) 27 juli 2020 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::Tack! Jo, jag insåg samma sak när alla hjärnceller användes, det var för många som fokuserade på kvällens middag vid förra tillfället... --北山 Kitayama (diskussion) 27 juli 2020 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :::::När jag klickar på not 2 karta i artikeln Hnjúkar får jag nu HTTP ERROR 404
Problem accessing /WEB-INF/jsp/index.jsp. Reason:
    /WEB-INF/jsp/index.jsp
Powered by Jetty:// 9.4.12.v20180830 Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2020 kl. 03.59 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, hela sajten kort.lmi.is verkar nere nu, se https://downforeveryoneorjustme.com/kort.lmi.is?proto=https. Svårt att veta om det är något tillfälligt. Om du har akut behov av att titta på Atlaskort, kan du gå till den här sidan och där välja kartlager uppe till höger. Sen går det att med knappen XY till vänster ställa den koordinat man vill ha markerad. Koordinaterna hittar du i den URL som finns i den länk i not 2 som (just nu?) inte fungerar. För Hnjúkar är alltså N = 588554 och E = 493707.
replies: text: ::::::Den "närmaste högsta punkten ser ut att vara 1 061 meter och ha koordinaterna N = 589248 och E = 494099.

text: ::::::Se den här bilden.

text: ::::::--Larske (diskussion) 28 juli 2020 kl. 05.09 (CEST)
replies: text: :::::::Tack, men jag har inget behov av att se just Hnjúkar. Det var bara ett exempel på att det inte fungerar nu. När sajten kommer igång igen, bör det kunna gå att klicka i alla artiklar som har en lmi-karta, och se om det är rätt nu. Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2020 kl. 05.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Låt oss hoppas att det bara är ett tillfälligt fel. Den metod jag beskrev som ett alternativ under tiden du väntar fungerar inte bara för Hnjúkar utan för alla 955 artiklar som använder mallen . Jag använde bara Hnjúkar som ett exempel.

text: ::::::::--Larske (diskussion) 28 juli 2020 kl. 07.15 (CEST)
replies: text: :::::::::Tack. men jag föredrar att vänta. Just nu håller jag på och rekommenderar artiklar som är förtjänta av det. Jag ska försöka komma ihåg att markera alla på Wikidata också. :-) Sjunnesson (diskussion) 28 juli 2020 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Ja, det är lätt att glömma att uppdatera badgestatus i Wikidata. Till hjälp att hitta artiklar med inkonsistent status kan man använda följande två frågor som båda ska ge tomma listor som resultat:
replies: text: :::::::::::*Länk till fråga som ger en lista på svwp-artiklar (just nu 1) som inte är rekommenderade i Wikipedia, men som ändå flaggas som rekommenderade i Wikidata.

text: :::::::::::*Länk till fråga som ger en lista på svwp-artiklar (just nu 5) som är rekommenderade i Wikipedia, men som saknar motsvarande flaggning i Wikidata.

text: :::::::::::Se även den senaste  kvalitetsmätningen för felaktig flaggning för ytterligare frågor.
replies: text: ::::::::::::--Larske (diskussion) 29 juli 2020 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tack för tipsen. Jag ska tillämpa dem. Det kan vara lätt att glömma badgen, när jag rekommenderar, och ibland avrekommenderar artiklar i veckans tävling. Sjunnesson (diskussion) 29 juli 2020 kl. 15.04 (CEST)

text: ::::::::::Du behövde ínte vänta så länge, nu är kartsajten igång igen :-) --Larske (diskussion) 28 juli 2020 kl. 09.15 (CEST)
thread_title:  Isländska kartor med lägesuppgifter och höjduppgifter för isländska berg 

message: Det hävdas i denna redigering att "oblyst" är en felstavning av oblast. Så jag provade och googlade på "oblyst" och det ger i princip inga vettiga träffar överhuvudtaget. Dock står det Kazakstans oblyst i artikeln oblast och i Kazakstan#Administrativ indelning. Finns det någon anledning till att vi och Lsjbot har skrivit oblyst istället för oblast eller är det ett fel? Det finns drygt 3 100 robotskapade Kazakstan-artiklar och i samtliga står det oblyst. Även en hel del kategorier. EstrellaSueciadiskussion, 16 september 2020 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: Det är inte en felstavning utan den ryska ordet oblast på kazakiska. Jag citerar från den första artikeln jag träffar på:
replies: text: :Almaty (kazakiska: Алматы облысы; ryska: Алматинская область) är en provins i sydöstra Kazakstan.

text: Även den som inte känner det kyrilliska alfabetet kan se skillnaden mellan den kazakiska och den ryska texten.

text: Detkazakiska språket har vidare en officiell transkription till det latinska alfabetet, vilken avviker från den vedertagna svenska transkriptionen av kyrilllisk text.  Man bör tänka på detta, när kazakiska ord  används i sveensk text. För ett exempel se Diskussion:Dimash Kudaibergen.

text: Det är ytterligare en fråga vilka namn på administrativa enheter man skall använda i artiklar om länder med för svenskar obekanta språk. Den ovan citerade artikeln, som är manuellt skriven,  använder inte oblast/oblyst utan det svenska provins. Jag menar att det är bättre.   Roufu (diskussion) 17 september 2020 kl. 09.00 (CEST)
thread_title:  Kazakstans "oblyst"? 

message: Jag skulle egentligen se om svenskspråkiga wikipedia hade fått någon artikel om spelet The Forest (:en:The Forest (video game)), när jag upptäckte att jag i stället hamnade på en artikel om ett skogsområde i norra Indien, The Forest. Nu är jag väl tveksam om spelet borde ha första uppslag, engelskspråkiga wikipedia är en grensida med sex filmer, en TV-serie, en pjäs, en novell, ett musikalbum, spelet, en järnvägsstation i Australien, ett skogsområde i nordvästra England och ett café i Skottland. Skogsområdet i Indien saknas dock, och då engelska visserligen i stor utstäckning används som interlingua i Indien känns inte ett Kashmir som ett område där det i någon högre omfattning skulle avsätta sig i ortsnamn. Att googla blir nog i det närmaste hopplöst på grund av namnets natur, artikeln finns bara på svenskspråkiga wikipedia och cebuano, enda källan är geonames. Är det lämpligt med radering eller vill någon undersöka saken mera först?FBQ (diskussion) 27 september 2020 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: Enligt gällande konsensus raderas geografiska lsjbot-artiklar utan iw och utan rimlig möjlighet att verifiera och fastställa relevans. Jag raderar. --北山 Kitayama (diskussion) 27 september 2020 kl. 20.40 (CEST)
thread_title:  The Forest 

message: På anmäl ett fel tog Allexim upp frågan: Berget i den engelskspråkiga artikeln Chachakumani (Cochabamba) borde väl vara samma berg som i den svenskspråkiga artikeln Chachacomani, ett berg som finns i departementet Cochabamba i Bolivia, eller hur?! Dock är det lite skillnad på latitud och longitud vid en jämförelse mellan de båda artiklarna. Vad bör göras? --Allexim (diskussion) 20 oktober 2020 kl. 06.23 (CEST)
Nu är jag fortfarande osäker på hur det förhåller sig, det skulle kunna vara samma, det skulle också kunna handla om olika, har dålig koll på Sydamerikas geografi och spanska med. Vad jag däremot märkte var att det finns massor av berg i Bolivia och angränsande länder som heter Chachacomani (stavningarna varierar men menar nog att svenskspråkiga wikipedias variant verkar vara mer korrekt). En hel del har också artiklar här, men med underliga namn som Nevado Chachacomani (berg, lat -15,98, long -68,42) och Cerro Chachacomani (kulle). Boten har inte fattat att Cerro betyder kulle och att Nevado betyder snötäckt och att alla bergen heter Chachacomani. Det skulle behöva städas här. Jag kan göra ett försök när jag får tid, men om någon är bättre på sydamerikansk geografi och har mer tid kan de kanske göra en bättre insats. Mvh. FBQ (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 10.48 (CET)
thread_title:  Chachacomani