Diskussion:Matrester

message: Jag tycker inte att detta är en ordboksartikel, utan den går nog att utöka (se t.ex den engelskspråkiga artikeln). / Elinnea 30 juli 2009 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: Det här avsnittet

text: == Exempel på rätter som kan tillagas av rester ==

text: * Omelett

text: * Paella

text: * Pytt i panna

text: tycker jag faller under begreppet "egen forskning". Det måste vara oerhört individuellt hur man tar hand om sina matrester och så länge det inte är källbelagt bör det strykas. Det skulle aldrig falla mig in att laga en Paella av rester!  Rex Sueciæ 30 juli 2009 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :Kloka ord. Jag skulle inte heller använda rester i en omelett. Ghostrider ♠ 30 juli 2009 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::Det är det som är problemet med artiklar av den här karaktären. Det är svårt att hitta bra källor att använda och det kan resultera i att man skriver utifrån sina egna erfarenheter och artikeln tappar i verifierbarhet. /-nothingman- 30 juli 2009 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::Att verifiera att man kan använda rester, som lite överblivna köttbitar och korvbitar till att göra en pytt i panna eller en bondomelett känns lite som att man skulle verifiera att man använder köttfärs för att göra köttbullar. / Elinnea 30 juli 2009 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::::Det måste finnas kokböcker - särskilt från äldre tider då man hushållade bättre med maten, som tar upp detta och som man skulle kunna referera till. Dock tycker jag att artikelnamnet är litet knepigt visavi texten: för mig finns det inget som säger att "matrester" alltid är något man verkligen återanvänder - det kan lika gärna vara något som åker i sophinken eller komposten för att det t ex blivit för gammalt, stått framme för länge etc. /FredrikT 30 juli 2009 kl. 17.02 (CEST)

text: :Även om man bortser från problemen med egen forskning så blir sådana listor där man nästan kan lägga till hur mycket som helst sällan lyckade. Förr eller senare består de av ett helt A4-ark med mer eller mindre lyckade inklusioner. Lika bra att ta bort dem på en gång. Njaelkies Lea (d) 30 juli 2009 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::FredrikT har en poäng. Jag tror att vi alla kan ha olika associationer till ordet. För min egen del är nog matrester sådant som går i sophinken, medan rester ställs in i kylen för att komma fram igen. Bilden skulle lika gärna kunna vara en del av ett smörgåsbord, fast kanske med andra matvaror. Jag tycker hela artikeln kan raderas.  Rex Sueciæ 31 juli 2009 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :::Jag återställde artikeln efter Yvwvs önskemål för att ge vederbörande en chans att förbättra artikeln och då jag såg en förbättringspontential då enwp också har en artikel. Dock håller jag med Rex Sueciæ och FredrikT om att det kan bli svårt att få någon riktigt bra artikel av det här då ordet inte har någon fast betydelse och innehållet blir rätt självförklarande samt egen forskning. Jag förordar därför också radering. Obelix 31 juli 2009 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att Obelix sammanfattar bra: "självförklarande", vi har sett det förr... "Matrester är mat som sparas för att ätas vid ett senare tillfälle." tycker det är ganska märkligt att man blir förvånad att sådana artiklar raderas. Ghostrider ♠ 31 juli 2009 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: ::::: Ingen deletionist har någonsin kunnat förklara för mig varför artiklar ska snabbraderas efter några timmar, med varken diskussion eller motivation, enbart för att de är korta. Handlar det om den missriktade välviljan att vilja höja genomsnittslängden på artiklar? Det känns lite som att avrätta svårt sjuka människor för att förbättra den genomsnittliga folkhälsan. /Yvwv [y'vov] 31 juli 2009 kl. 03.53 (CEST)
replies: text: :::::: Jag håller med om att det ibland raderas för mycket, vissa artiklar har potensial men så kommer någon och raderar bara för att artikeln är för kort eller saknar källor. Frågan är bara om den här artikeln har potensial? Inte så säker på det faktiskt. -Perolinka!  31 juli 2009 kl. 04.16 (CEST)
replies: text: :::::::Om en självförklarande substub-artikel har potential kommer den med stor sannolikhet att skapas igen, men varför inte utnyttja den stora potentialen som verkar finnas genom att anstränga sig lite mer när artikeln skapas? Jag skulle inte påstå att det är någon missriktad välvilja, det handlade helt enkelt om att det var en oartikel, inget mer komplicerat än så. Ghostrider ♠ 31 juli 2009 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: ::::::::Medan några användare anser att alla bra artiklar börjar med stubbar anser andra att det är klokt att från börja skriva så mycket så att det åtminstone inte uppstår relevansdiskussioner. Det är uppfattningar som båda måste respekteras. Det förra förhållningssättet medför dock mycket merarbete. Några påminner sig kanske den här diskussionen Diskussion:Jimmy Carter och kaninen.  Den artikeln har fortfarande två mallar på sig. Jag anser att det råder konsensus för radering och för att slippa långbänk också i den här frågan raderar jag den här artikeln.  Rex Sueciæ 31 juli 2009 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :::::::::Klokt talat! Ghostrider ♠ 31 juli 2009 kl. 12.28 (CEST)
Här är iwlänkar om artikeln skulle blir relevant eller ooartikel. --NERIUM 1 augusti 2009 kl. 17.30 (CEST)
de:Küchenabfallzerkleinerer
en:Garbage disposal
io:Triturilo di nutrivi
it:Tritarifiuti
ja:ディスポーザー
pl:Młynek do odpadków