Diskussion:Teodicéproblemet

message: Skulle kanske behövas skrivas lite om Alvin Plantingas nyare logiska refutering. Sedan kanske de externa länkarna borde balanseras så att läsaren inte bara hänvisas till en ensidig bild av problemet.
replies: text: Jag har tagit bort den externa länken som gick till en privatpersons (i och för sig välformulerade och till synes genomtänkta) funderingar. /dcastor 6 augusti 2007 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :Håller med om att sidan var välformulerad och genomtänkt. Men den fokuserade mer på problematiken än på eventuella förklaringar. Dessutom kändes den lite gammal i ljuset av nyare filosofiska tankar. Om det är någon som läst Alvin Plantingas bok "God, Freedom and Evil" (1974) kanske den personen skulle kunna försöka göra ett kort sammandrag varför Plantinga anser att själva teodiceproblemet inte är ett logiskt problem. Jag har inte själv läst boken utan bara sett sammandrag och känner mig osäker på hur man skulle kunna formulera hans tankar på ett rättvisande sätt. /tirian 9 augusti 2007 kl. 11.09 (CEST)
thread_title:  Alvin Plantinga 

message: Är inte det här samma sak som Ondskans problem?-Albin Olsson 14 november 2008 kl. 17.32 (CET)
replies: text: Jo. Det här uppslagsordet uppfattar jag som den mer vedertagna beteckningen, men det rör sig så vitt jag förstår om samma sak, så artiklarna skulle gärna kunna slås ihop. /dcastor 14 november 2008 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :Nej, teodicéproblemet är fokuserat kring att bortförklara den logiska motsägelse som ondskans problem ger upphov till. Ondskans problem är numera det vedertagna beteckningen på denna logiska motsägelse, som i sig ger ett bevis för att Gud inte existerar, Denna beteckning är numera den vanliga i seriösa filosofiska sammanhang, se t.ex. den engelskspråkiga WP-artikeln om samma ämne. Eriatlov 15 november 2008 kl. 16.06 (CET)
replies: text: ::Nej, teodiceproblemet har inget fokus. Teologi som hanterar teodicéproblemet är däremot fokuserad på att förklara det som av somliga ses som en motsägelse. Den engelska artikel som denna artikel språklänkar till rör "theodicy", vilket inte är riktigt samma sak som "teodicéproblemet". Eriatlov har inte med sitt inlägg ovan lyckats visa på att detta begrepp skulle stå för något annat än "ondskans problem", endast påstått att begreppen används i lite olika sammanhang. Det senare har jag för närvarande ingen anledning att ifrågasätta, men det förefaller onödigt att ha dubbla artiklar om samma ämne bara för att olika personer har olika namn på ämnet. Så brukar vi inte göra. /dcastor 15 november 2008 kl. 21.51 (CET)
replies: text: :::Ja då föreslår jag att man lägger till någon rad om teodicéproblemet i artikeln om ondskans problem och tar bort artikeln om teodicéproblemet. Ordet teodicé är obegripligt för många men beteckningen the problem of evil är den moderna begpipliga beteckningen internationellt sett. Eriatlov 15 november 2008 kl. 23.11 (CET)
Ordet kan vara svårbegripligt när man först stöter på det, till exempel när man läser filosofi, men det är just då man vill titta i ett uppslagsverk och kanske skriver in det i sökrutan på Wikipeida. Teodicé är ett begrepp som förekommer rikligt i all slags litteratur och därför bör en artikel som behandlar just detta begrepp helst heta något som till exempel "teodicéproblemet". Det ondas problem är det inom vilket teodicéfrågan ryms, inte samma sak. Det är kanske överflödigt att påpeka att det i teodicéproblematiken inte rör sig om att "bortförklara" något alls, och att paradoxen inte på minsta vis utgör ett "bevis" för Guds existens eller icke-existens, vilket är en helt annan fråga. --Gerardus 16 november 2008 kl. 02.15 (CET)
Efter att ha ägnat några timmar åt att läsa in mig på ämnet har jag kommit fram till precis samma fråga som Albin. Menar Eriatlov att "Ondskans problem" är den vedertagna beteckningen på "Teodiceproblemet", eller vill han säga att det handlar om olika problem? --David 20 november 2008 kl. 12.45 (CET)

text: Ondskans problem är etablerat som begrepp inom filosofisk litteratur och har inte en innebörd som är identisk med Teodicéproblemet. Det är det lämpligt att det förekommer som ett eget uppslagsord i en encyklopedi. Jag menar f.ö. att "Ondskans problem" är ett vidare begrepp än Teodicéproblemet. Ondskans problem kan ses som ett bevis för att inga allsmäktiga, allvetande och allgoda gudar existerar och täcker alltså såväl den kristna guden som alla andra liknande gudar. Teodicéproblemet är fokucerat på den kristna guden.  Eriatlov 19 april 2009 kl. 12.30 (CEST)
thread_title:  Ondskans problem 

message: Någon har lagt in en mall som föreslår sammanslagning av artiklarna. Vilka stöjder och vilka stödjer inte? Diskussionen kan fortsätta ovan. Ange Stödjer eller Stödjer ej, kort argument, samt namn och datum.
*Stödjer sammanslagningen eftersom begreppen är så överlappande, och eftersom enwp slog samman och omdirigerade "Theodicy" till en:problem of evil den 10 februari 2009. Se [1 på enwp] och diskussion 2 på enwp. Förslag: Den sammanslagna artikelns titel bör vara "Ondskans problem" eftersom det är bredare. Delar av nuvarande artikel om teodiceproblemet kan placeras under rubriken "Ondskans problem inom kristendomen". Delar av den gamla artikeln om "Epikuros paradox" (se http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Epikuros_paradox&oldid=7114097) kan placeras under "Onskans problem under antiken". Mange01 18 april 2009 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: Man bör nog fundera över det som dcastor skriver ovan - att "teodicéproblemet" inte är detsamma som "theodicy" - innan man tar sammanslagningen av de nämnda artiklarna på engelska WP till intäkt för att slå ihop de artiklar som vi diskuterar här.
*Stödjer. Ja, precis. Den här artikeln handlar i princip om hur ondskans problem förklaras från kristet håll. //Calle 18 april 2009 kl. 16.46 (CEST)
*Stödjer ej Teodicéproblemet är det vedertagna namnet, "ondskans problem" har jag inte sett användas annat än här. Crabbofix 18 april 2009 kl. 22.34 (CEST)

text: Huvudfrågan är om artiklarna ska slås ihop, inte i vilken artikel det ska hamna.. "Ondskans problem" är vedertaget, . //Calle 18 april 2009 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :Teodicé är dock det specifikt kristna, och är stort nog för en egen artikel. Crabbofix 20 april 2009 kl. 20.34 (CEST)
*Stödjer. Äv allt att döma så är "teodiceproblemet" och "ondskans problem" i allt väsentligt två namn på samma sak. Det borde gå att förena innehållet i de båda artiklarna i en enda - med hänvisning från det ena av uppslagsorden. --David 19 april 2009 kl. 02.14 (CEST) När jag läser på om ämnet blir jag mer och mer böjd att hålla med om det som Gerardus skriver nedan, men tills vidare så tror jag att jag bara lägger ned min röst. --David 21 april 2009 kl. 19.17 (CEST)
*stödjer ej Som jag påpekade i ett tidigare inlägg är teodicéproblemet en vedertagen term. Artikeln Ondskans problem är i dess nuvarande form ganska ofärdig och huvudskribenten tycks ha drivits mest av iver att bortresonera Gud. Religiös tro överlag är framställd på karikatyriskt vis. En sammanslagning skulle sänka nivån på teodicéartikeln utan att tillföra den något väsentligt. --Gerardus 19 april 2009 kl. 03.23 (CEST)
*Stödjer - det är ju exakt samma ämne som behandlas. Utgå från den artikeln som känns bäst och ta in lämpliga bitar från den andra. Exakt vilket uppslagsord som används spelar mindre roll. --Bomkia 19 april 2009 kl. 03.29 (CEST)
*Stödjer - samma ämne. Gerardus invändning kan ju hanteras genom att undvika skriva på det sätt han inte vill. --BIL 19 april 2009 kl. 08.53 (CEST)
*Stödjer ej - Problem of evil finns som uppslagsord i The Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy, men samma encyklopedi har inte uppslagsordet Teodicé. Även andra encyklopedier behandlar Problem of evil så även engelskspråkiga WP. I den nuvarande svenska WP-artikeln Ondskans problem finns problemet sammanfattat på ett lättbegripligt sätt i sex punkter som är hämtade från en väletablerat filosofiskt lexikon. Det finns risk att problemet görs otydligare om man blandar ihop det med det grumliga tänkande som finns kring teodicéproblemet. Eriatlov 19 april 2009 kl. 15.40 (CEST)
Eftersom det inte verkar gå att enas eller hitta en kompromisslöning gäller defaultalternativet, nämligen att tillsvidare inte genomföra sammanslagningen. Om artiklarna utvecklas så att de blir ändå mer överlappande (så som skedde på enwp) kan vi möjligen ta upp diskussionen om en sammanslagning igen. Är det en korrekt slutsats?
Vilka problem återstår i artiklarna, och hur kan de åtgärdas? Mange01 21 april 2009 kl. 22.16 (CEST)
thread_title: Förslag om sammanslagning med Ondskans problem

message: Det har nu gått många år sedan de tidigare diskussionerna. Utan att djupdyka i de respektive artiklarna måste jag dock säga att ingresserna till båda artiklarna inte tydliggör hur dessa ämnen skiljer sig åt. De engelska motsvarigheterna tycks i alla fall ha en viss särskiljning: "The problem of evil" har sin utgångspunkt i problemet, medan artikeln "teodicé" (som denna artikel är iw-länkad till) fokuserar på lösningar. De överlappar till viss del, men här på svwp är problemet desto större. Redan i första meningen beskrivs "ondskans problem" och "teodicéproblemet" som synonyma i båda artiklarna... ytterst förvirrande. Om det nu finns en skillnad mellan dessa termer, bör detta framgå tydligt i ingresserna. Sigvid (diskussion) 23 juni 2020 kl. 21.19 (CEST)
thread_title:  Ondskans problem (igen)