Diskussion:Stockholms bulgariska damkör

message: Evenemang  som Stockholms vattenfestival är definitivt större sammanhang. J 1982 (diskussion) 8 mars 2020 kl. 23.36 (CET)
replies: text: Stockholms vattenfestival var ett mycket stort evenemang. Det omfattade många parallella aktiviteter spridda i olika stadsdelar och visade på bredden i Stockholms kulturliv. Att kören har deltagit i detta kan enligt min mening inte bidra till en artikelns relevans.  Roufu (diskussion) 23 mars 2020 kl. 08.52 (CET)
replies: text: : Men det verkar som att SR P2 sänt en eller två av körens konserter. Det tycker jag skulle kunna vara skäl att beskriva kören på Wikipedia. /NH 23 mars 2020 kl. 19.01 (CET)
 
Denna artikel skrevs då jag deltog i "Kvinnohistorisk skrivstuga – Kvinnor inom scenkonst" på Musikverket.(https://www.kvinnohistoriska.se/kalendarium/2019/8/15/kvinnohistorisk-skrivstuga-kvinnor-inom-scenkonst.) Poängen med workshopen var att försöka utjämna jämställdhetsglappet på Wikipedia, där "omkring fyra gånger så många av artiklarna handlar om män som om kvinnor. 90 procent av artiklarna är skrivna av män." Det blir svårt att ändra detta om Wikipedia ska fortsätta reproducera den "manliga blicken" om vad som är viktigt och inte. Kvinnor har många gånger fått jobba vid sidan av den dominanta manliga mittfåran som har dikterat villkoren och har därför inte alltid lämnat lika många skriftliga avtryck. SBD är ett stort gäng kultur-kvinnor som har sysslat med kulturellt utbyte och hållit igång en kör under flera år, då de bl.a. spelat på större festivaler som Stockholms vattenfestival, Falun Folkmusikfestival samt på Musikmuseet i Stockholm och deras konserter har sänts i Sveriges radio. Jag förstår inte varför detta inte skulle platsa på Wikipedia.Zzophia (diskussion) 26 mars 2020 kl. 19.35 (CET)
thread_title: Behåll

message: :Hitflyttat från Användardiskussion:Annika64.Annika (diskussion) 22 mars 2020 kl. 21.33 (CET)
Bästa Annika64,
Jag, Stefan Bornelius, vill definitivt INTE medverka å Wikipedia med min recension om Stockholms Bulgariska Damkör.
Du kanske kan vara vänlig och OMEDELBART avlägsna alla referenser till mig.
port-domoisPort-domois (diskussion) 22 mars 2020 kl. 21.28 (CET)
replies: text: Du medverkar inte på Wikipedia genom att det lagts in en hänvisning till en tidskrift i artikeln. Det är inte något upphovsrättsbrott. Mvh /Annika (diskussion) 22 mars 2020 kl. 21.31 (CET)
replies: text: : Om det handlar om att SB inte gillar att hans namn dyker upp där när man söker på det på Google etc, kan vi kanske ta bort det ur referensen. Det tillför inte direkt något där, hänvisningen blir fullgod ändå. /NH 22 mars 2020 kl. 22.16 (CET)
replies: text: ::Hitflyttat från Användardiskussion:Annika64/Annika (diskussion) 22 mars 2020 kl. 22.44 (CET) Bästa Admin för Wikipedia dvs Annika64 et al,

text: :: Enligt GDPR så har jag, Stefan Bornelius, rätt att kräva mina rättigheter till att bli bortglömd, dvs, min recension från 2012 skall INTE bli länkad på digitala sidor såsom Google och Wikipedia till mitt namn.
Var vänlig respektera EU-lagstiftningen och avlägsna omedelbart mitt namn från Wikipedia.
Bästa hälsningar,
Stefan Bornelius aka Port-domois
Port-domois (diskussion) 22 mars 2020 kl. 22.41 (CET)

text: Hej! Vi tror inte att det bryter mot någon lagstiftning att nämna namnet på den som skrivit en artikel i en tidskrift. Jag har föreslagit att vi kan ta bort namnet ändå, men är inte säker på att andra håller med mig. Mvh NH 22 mars 2020 kl. 22.48 (CET)
replies: text: : Artikeln är publicerad under detta författarnamn, det går aldrig att rulla tillbaka. Därmed kan författaren inte begära bli bortglömd eller hänvisa till GDPR. För tydlighetens skull: Jag är bestämt emot att författarnamnet avlägsnas. /Ascilto (diskussion) 22 mars 2020 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :: Jag ser ingen nytta med att plocka bort skribentens namn. Om vi skulle fatta beslut att inte köra med namn på hela Wikipedia är det en sak, men att göra enskilda undantag är inget vi borde ägna oss åt enligt min åsikt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 23 mars 2020 kl. 05.10 (CET)
replies: text: :::Den som inte vill bli citerad ska inte skriva i media. Att skriva i tidningar, tidskrifter eller i böcker innebär att träda ut i offentligheten. Att plocka bort författarnamn med hänvisning till GDPR är en missuppfattning. Däremot kan det förstås finnas andra överväganden som gör att man ska plocka bort ett namn. Men något sådant nämner inte skribenten. Deryni (diskussion) 23 mars 2020 kl. 06.10 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker absolut att vi ska plocka bort namnet ur referenshänvisniningen. Självklart kan vi göra enskilda undantag, det är en av de stora poängerna med "Wikipedia har inga regler". Författarnamnet är i sig bara ett stycke metadata som inte på något sätt är tvingande att ha med i en referenshänvisining, den fungerar ändå. Och det är helt oberoende att GDPR inte fungerar som motivering. Vi kan helt enkelt vara lite hyggliga och inte rida på paragrafer.--LittleGun (diskussion) 23 mars 2020 kl. 06.24 (CET)
replies: text: :::::Fullständiga referenser bör ha med författarnamn, enligt akademisk sed. Jag tycker inte vi skall gå folk till mötes när de av någon anledning inte gillar sådant som är fullkomligt vedertaget.

text: :::::andejons (diskussion) 23 mars 2020 kl. 07.22 (CET)
replies: text: ::::::Tidningen och artikeln finns på nätet här, se sid 13. Jag kan lite tänka som LittleGun, att inte hårddra, men jag förstår inte riktigt vad irritationen handlar om. Namnet står ju där? (jag lägger in länken i referensen). OCh i google är wikipediaträffen bara nummer 12, efter referensen till tidsskriften,  och det verkar finns flera med detta namn.Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 07.41 (CET)
replies: text: :::::::Är det tex tillräckligt om vi ändrar till S. Bornelius, vilket jag tycker är helt OK göra?Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 07.49 (CET)
replies: text: ::::::::Håller med den tolkning som Deryni gör. Hänvisningar till GDPR håller knappast; en källhänvisning i ett uppslagsverk är knappast hantering av personuppgifter i lagens mening. Håller även med @Yger, att enbart använda initial är vanligt i många källhänvisningsformat. Tomas e (diskussion) 23 mars 2020 kl. 11.57 (CET)
Vi är inte heller tvugna att följa lagen på det viset; att är det tillåtet att ange referensens artikleförfattare, så måste vi göra det. Vi har all rätt i världen att vara lite hyggliga. Trots akademisk sed och att det brukar vara så. Ett litet undantag i all välmening. Jag tror faktiskt de flesta referenser saknar författarnamnet? Av misstag, slarv, lättja eller för att författaren inte redovisas. Källorna funkar naturligtvis ändå.--LittleGun (diskussion) 23 mars 2020 kl. 12.36 (CET)

text: Jag ändrade det utskrivna förnamnet till en initial. Vi för höra om den arga är nöjdare med det. Vi skriver ju inte ut komplett namn för att det skall bli sökbart på "nätet", och ett kortare namn ger samma stöd i artikeln, speciellt när det nu finns en länk till artikeln där namnet står i klartext.Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 13.07 (CET)
replies: text: :Att inte skriva ut förnamnet är OK. Men jag tycker inte att "vara hygglig" är rimligt, utan att vi här snarast bör resonera som när folk vill ha artiklarna om sig själva raderade eller avkortade. Har man publicerat en text får man faktiskt räkna med att folk kan komma att hänvisa till den och då skriva ut ens namn.

text: :andejons (diskussion) 23 mars 2020 kl. 13.28 (CET)
replies: text: ::Det är just slutledningen "hänvisa till den och då skriva ut ens namn", det är ju inte en naturlag. Jag tycker man borde kunna räkna med att namnet inte tvunget ska stå med, även om jag inte förstår varför användaren tycker det är jobbigt. Men "skyll dig själv som signerade" tycker jag är okänslig.--LittleGun (diskussion) 23 mars 2020 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::: Jag ser ingen som helst anledning att avlägsna vare sig för- eller efternamn. Att skriva med initialer ser oerhört ålderdomligt ut. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2020 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::::Jag säger inte emot dig i sak. Jag vill mest veta om det kan räcka med en sådan ändring för att den arga skall bli mindre arg. Tidigare liknande fall har visat sig bero på hur google letar fram info, än hur det ser ut exakt i Wikipedia. Denna ändring har medfört att sökning med Stefan Bornelius nu inte ger någon träff alls på denna wp-artikel - är det som är det centrala?Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::::: Sedan när skall vi ta hänsyn till sådant? Den som skrivit en artikel är en offentlig person. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2020 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::: Den här artikeln är väl snarast att jämföra med en insändare. /NH 23 mars 2020 kl. 17.32 (CET)

text: :::::Har vederbörande givit någon rimlig anledning till varför namnet ska raderas? Att allmänt hänvisa till GDPR känns IMO inte tillräckligt för radering. Disembodied Soul (diskussion) 23 mars 2020 kl. 20.10 (CET)
replies: text: ::::::Observera att han tydligen anser att alla hänvisningar till texter av honom skall tas bort från Wikipedia. . Han kommer sannolikt inte att nöja sig med att hans namn eventuellt tas bort. /Annika (diskussion) 23 mars 2020 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :::::::Om vi får den återkopplingen vill jag återlägga fulla förnamnet.Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :::::::: Det är som jag ser det en självklar åtgärd. Vidhåller den som uppger sig vara författaren sin uppfattning och handlar efter den bör följden bli blockering. Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2020 kl. 05.48 (CET)
replies: text: :::::::::För sakens skull: GDPR gäller inte på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 26 mars 2020 kl. 19.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Då jag inte fick någon respons av "den arge" har jag återlagt det fulla namnet.Yger (diskussion) 26 mars 2020 kl. 20.01 (CET)
thread_title:  Stockholms Bulgariska Damkör