Diskussion:Sandro Scocco

message: Är den här artikeln verkligen helt nödvändig? 
replies: text: Ja! Men det behövs mer information.

message: Det vore intressant att veta var Sandro Scocco är utbildad och vilken examen han har. Kan någon upplysa om detta?  2.68.218.146 1 juni 2018 kl. 22.06 (CEST)
Jag förstår inte riktigt användaren 2a00:801:240:1ddf:3cb1:f647:13d4:278a angående Scoccos examen. Denne användare har lagt till information om att Scocco har en examen (pol.mag.) från Stockholms Universitet, vilket senare raderas. Jag har försökt hitta någon information om vilken examen Scocco har, men det går inte att googla sig till. /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: Kan Yger förklara varför han tar bort biten om att Scocco inte har någon akademisk examen? Det är missvisande att skriva "ekonom" om någon som inte har någon form av examen inom ekonomi. /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: :Ekonom är inte en legitimerad titel som civilekonom. Det är därför inte relevant vilka exman han inte har. Dessutom, men mindre viktigt, så har du ingen källa till påståendet.Yger (diskussion) 9 juni 2018 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: ::Civilekonom är ingen skyddad ("legitimerad") titel. Inte civilingenjör heller. Vem som helst kan kalla sig detta. Det är underligt att i ingressen skriva att Scocco är ekonom, om han inte har någon sådan titel över huvud taget. Jag ska inte behöva visa en källa på att Scocco inte bör kallas ekonom. Det är den som vill skriva "Scocco är ekonom" som har att visa att detta är rimligt. /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::Ekonom ä någon som jobbar med ekonomiska ting. Jag är kassör i en lite förening och är dess ekonom. Hans yrken klassar honom som ekonom.Yger (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::Jag har ingan problem med att skriva att Scocco är ekonom, men varför stryka tillägget "dock utan akademisk examen"? Det är ju, såvitt allt mitt googlande säger mig, sant. Om Scocco hade haft en examen av något slag, kan vi nog vara säkra på att det hade stått här: http://arenaide.se/personal/sandro-scocco/ Jag menar att när wikipedia säger "Scocco är ekonom" så ger det sken av att han har en högre utbildning inom detta område, vilket han av allt att döma inte har. Det bör vi inte göra. Det som ligger sanningen närmast, och som därför bör stå på wikipedia, är att Scocco är ekonom i kraft av att arbeta med sådana frågor, men samtidigt påpeka att han inte har någon examen, vilket bör vara information av intresse för den som vill bedöma hur relevant Scocco är som källa när han uttalar sig om nationalekonomiska frågor. /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.21 (CEST)

text: :Det är ej relevant info, dessutom utgör hela din substans utgörs av egen forskning.Jag tolkar ekonom att han haft ett yrke som ekonom och inget annat.Yger (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::Det är relevant information. Wikipediaartikeln "Ekonom" skriver "En ekonom är en person med kunskaper och i regel utbildning inom ekonomi." (https://sv.wikipedia.org/wiki/Ekonom) Att Scocco kallas ekonom, men utgör ett undantag till detta, är relevant att nämna. Till yttermera visso, uttalar sig Scocco emellanåt i egenskap av expert gentemot andra ekonomer (nu senast Joakim Ruist, som har doktorsgrad) och om Scocco då uppfattas som expert på samma nivå, så blir bilden mycket skev. Därför är denna information relevant. /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::Nej, även med den definition kan han gått en kvällskurs i ekonomi~, vad vet vi. Däremot hade jag haft samma argument som du om det stått han var en nationalekonom.Yger (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller inte med dig och återställer min ändring. Om det dyker upp information om att han har någon utbildning, så kan vi ändra sidan igen. /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::::::Du bryter då mot två av våra riktlinjer att införa info utan källa, och dessutom info av karaktären förtal.Yger (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :::::::Det går inte att hitta en källa till något som inte existerar. Scoccos akademiska examen är av den naturen. Att någon *inte* har genomgått en viss högre utbildning, kan knappast sägas vara förtal /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag ser du håller med mig att det inte går att lägga in. Bra jag tar bort det.Yger (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu missförstår du mig. Frånvaron av något som kan förväntas kan inte beläggas eftersom det helt enkelt inte finns. Däremot bör det ibland skrivas ut. För den som simmar under vattnet är det viktigt att veta att det inte finns någon luft där, och därför är det olämpligt att ta djupa andetag under vattnet. Frånvaron av Scoccos examen är av samma natur, den kan inte beläggas, och det är det som bör påpekas. /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Då får du hitta en källa som styrker det. Edaen (diskussion) 9 juni 2018 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Wikipedia är ju bra märkligt... när jag går in på artiklar och tar bort omfattande påståenden, för att de saknar källa (och varit märkta med "källa behövs" i tio år), då återställs det, med nära nog obegripliga krav på hur jag ska göra istället. När jag hittar påstående som över huvud taget inte styrks av den källa som de refererar till, så vill jag ta bort källhänvisningen, och då får jag argumentera i veckor för det. När jag nu vill skriva ut en sak som är sann och relevant, då går inte det heller, för då ska jag hitta en källa på att det är relevant. Något som andra wikipedianer självsäkert hävdar utan att ha några källor. Detta är inte sällan kraftigt kafkaartat. /FredrikPersson (diskussion) 9 juni 2018 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Källa krävs, men inte ens om du hittar källa är det självklart relevant. Personligen håller jag med om att det är intressant att en framstående person inom ett område inte har någon utbildning i det området. Som att Tesla bara gick en termin på högre utbildning. Men, generellt skriver vi inte vad någon inte är och att skriva att det inte finns viss utbildning utan källa är direkt fel. Självklart går det att källbelägga att någon inte har gjort något som är förväntat. Särskilt säkert är det om det är relevant. Här källbeläggs till exempel att Göran Persson, Bosse Ringholm, Carl Bildt, Per Albin Hansson och Gunnar Sträng saknade akademisk examen trots sina höga poster. När Yger säger "info av karaktären förtal" så menar han att syftet är detsamma: Att förminska, att uppsåtligen utsätta för missaktning. Vilket det ju är, vilket du ju vet, eftersom du känner till ditt syfte. Men i en vettig kontext och med källa kan det vara rimligt.--LittleGun (diskussion) 9 juni 2018 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::I den här artikeln står det att han har en "pol mag": .--LittleGun (diskussion) 9 juni 2018 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Här med:, säkert ett intervjusvar det också.--LittleGun (diskussion) 9 juni 2018 kl. 22.32 (CEST)
thread_title: Utbildning

message: Jag ogjorde en ändring där han berövades sin ekonomtitel. Jag hänvisar till ovanstående diskussion. Titeln ekonom förutsätter inte akademisk examen utan kan ses som en funktion. Janders (diskussion) 29 oktober 2022 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: Medhåll. I det här fallet så har Scocco dessutom en "pol mag":[1] LittleGun (diskussion) 29 oktober 2022 kl. 11.36 (CEST)
thread_title:  Ekonom (igen)