Diskussion:Jehovas vittnen/Arkiv 2016

message: Den är fortfarande dålig. Källösa påståenden eller påståenden med enbart Jehovas Vittnens hemsida känns vinklade till att försvara organisationen. Trots omfattande kritik mot organisationen finns bara korta delar av kritiken med. Det borde kunna gå att få fram mycket mer om sektanklagelser osv. I artikeln står det inte heller något om de mörkade sexuella övergreppen som Uppdrag Granskning avslöjade 2004. Det borde det göra. --81.232.164.235 27 augusti 2015 kl. 04.11 (CEST)
replies: text: Själva orden "organisationen mörkade sexuella övergrepp" är inte neutralt.--JonnyJJS (diskussion) 20 maj 2016 kl. 10.08 (CEST)

text: En av sakfrågorna är om det är organisationen som medvetet mörkat sexuella övergrepp, eller om det handlar om individer i organisationen som mörkat sexuella övergrepp.

text: I andra sammanhang brukar man inte hänga ut organisationen om en enskild medarbetare gör något oegentligt.

text: Sedan finns det många felaktigheter i programmet Uppdrag Gransknings reportage från 2004, som vinklar det åt ett sensationsjournalistikt håll, som bör diskuteras innan man lägger till att "artikeln anses inte vara skriven ur en neutral synvinkel".
replies: text: :Jag är inte så bevandrad i Wikipedia, jag vet inte hur tåggången är, men att både Lars Törnqvist och Tegel rullar tillbaka en redigering som jag gjorde, utan kommentarer i diskussionen tycker jag inte är rätt, jag hade trots allt motiverat min ändring.

text: :Jag har inte varit inloggad på ett långt tag, och får då se denna icke neutralitets stämpel som är helt omotiverad och icke neutral. Och personen som lade in detta är inte ens medlem i Wikipedia, utan har bara ett IP-nummer, en möjlig spammare.

text: :Jag kan inte förstå varför man tillåter detta.

text: :Jag kräver en diskussion över detta.--JonnyJJS (diskussion) 20 maj 2016 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: ::Om nu personen för ett år sedan tyckte att artikeln var icke neutral, varför bidrar inte denna person för att förbättra artikeln?

text: ::Det är ett tecken på att personen med IP adressen inte är seriös. --JonnyJJS (diskussion) 20 maj 2016 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: :::Hej Jonny. Jag har nu läst POV-mallen. Den säger en del som jag håller med on. Enligt riktlinjerna skall vi i möjligaste mån använda externa källor när vi skriver om organisationer, för att på det sättet kunna vara neutrala. Att ip-numret anser att det borde finnas mer kritik mot JV, och tar exemplet med sexuella övergrepp, ser jag inte som så kontroversiellt. Att Uppdrag Granskning kanske överdriver lite gör inte att deras undersökning skall saknas helt här, särskilt inte när man kan se andra källor på hur sexuella övergrepp mot barn behandlas inom organisationen. Här är två källor: om uppdrag granskning 2003 och anklagelser 2014.

text: :::Jag såg även att ordet organisation används 23 gånger, samfund 12 gånger, medan ordet sekt endast används 3 ggr i artikeln. Samtidigt står det att staten anser det vara en sekt, enligt 7 kap. 3 § lagen (1995:238) där det fastslås att "Det religiösa samfund som avses i 10 kap. 8 § 2 lagen (1994:1809) om totalförsvarsplikt är sekten Jehovas vittnen." Borde inte ordet organisation bytas ut mot samfund och sekt för att få det att stämma bättre med hur staten ser på dem? MVH Adville (diskussion) 20 maj 2016 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :::: Jag kunde inte kommentera i Tegels sida på grund av omständigheter? Så jag kommenterar här:

text: ::::... Du skrev:"Hej Jonny. Även om det "bara" är du och Tegel som skrivit här hittills så är det många etablerade användare som bevakar Tegels diskussionssida och sedan läser om det uppstår en diskussion, jag till exempel. Vi som är administratörer gör många återställningar och raderingar. Dessa beror inte på agg mot den som skrev eller att man inte gillar ett artikelsubjekt, utan vi följer riktlinjerna. Är man ny, som du, så kan det vara svårt i början, men du gjorde det rätta och frågade Tegel så att en diskussion kunde starta om det som du undrar över. Eftersom det finns flera som bevakar JV:s sida med, som antagligen är mer insatta i ämnet så blir det nog en diskussion. Jag skall läsa den nu, för i nuläget vet jag inte vad det handlar om. MVH Adville (diskussion) 20 maj 2016 kl. 13.41 (CEST)"
replies: text: ::::: Ok tack, jag tycker inte att mallen är efter riktlinjerna, utan är en subjektiv kommentar om att Jehovas vittnens organisation "mörkar sexuella övergrepp". Jag skulle kunna göra samma sak mot ett antal organisationer, t.ex.  Riksidrottsförbundet när det gäller Patrik Sjöberg.

text: ::::: Men jag gör det inte eftersom jag förstår att dom sexuella övergreppen mot Patrik Sjöberg inte hade med organisationen att göra, utan om individen Viljo Nousiainen.

text: ::::: Själva mallen om att sidan inte är ur neutral synvinkel är inte neutral i sig. Vilket borde raderas omedelbart för att rädda Wikipedias anseende.
replies: text: ::::::Enligt svt.se har själva organisationen mörkat sexövergrepp mot barn: Jehovas Vittnen dolde sexövergrepp mot barn. Disembodied Soul (diskussion) 20 maj 2016 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :::::::Artikeln har ett långt avsnitt med kritik, nästan en tredjedel av artikeln. Mallningen kan absolut tas bort. Om något vill lägga till sexövergrepp i listan så är det helt okej. AlphaZeta (diskussion) 20 maj 2016 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu har ju faktiskt Uppdrag granskning ifågasatts ofta, och också fällts ett antal gånger i Radionämnden. Inte minst har de anklagats för att redigera intervjuerna påtagligt kraftigt. Programledaren, Janne Josefsson, tog i det aktuella fallet upp övergreppen som om det gällde övergrepp av vuxna mot små barn. Senare visade det sig, om jag inte minns helt fel (det var ju ändå nästan 15 år sedan) att de som begick övergreppen själva var barn, om än några år äldre. Om nu detta stämmer, vore det då inte bättre att man hanterade det hela med samtal med de inblandade, i stället för genom polisanmälan, som Janne Josefsson (fullt medveten om fakta i saken) först krävde? Jag är knappast religiös, knappast kristen, och rakt inte något Jehovas vittne, men jag känner mig litet besvärad av andan hos "Wikipediasidan" i den här debatten, att "har det sagts i svt så är det sant". Sedan accepterar jag givetvis inte att någon deltagare i den här debatten i sina försök att försvara Jehovas vittnen raderar inlägg som den tydligen tycker inte är korrekta, vilket faktiskt har skett. Så tycker jag inte man debatterar här på Wikipedia. / TernariusD 20 maj 2016 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Raderat? Var? Tack flr genomgången av josefssons program. Det visar att just det kanske inte är den bösta källan, dock så tycker jag de två andra källorna i denna diskussionen, från 2014 och15 är intressanta. (Men skall man skriva om det så måste det skrivas så tydligt att det framgår att man inte håller på med övergrepp mot barn bara för man är med i sekten.) regeln om "minst två vittnen", som en källa skrev liknar ju lite samma regel om kvinnor som skall vittna i muslimska länder, så det kan stämma. Adville (diskussion) 20 maj 2016 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::Användardiskussion:JonnyJJS. / TernariusD 21 maj 2016 kl. 02.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::När jag såg det tidigare idag stod det att tegel raderat och sedan rullat tillbaka... Då förstod jag inte. (Kan varit som jag såg fel på mobilen. Adville (diskussion) 21 maj 2016 kl. 02.10 (CEST)

text: ::::::::::Det stämmer, Janne Josefsson är inte den bästa källan, det är uppenbart att han kör med sensationsjournalistik. I första programmet pratade han om en "man" som förgrep sig på två barn, när det egentligen var en minderårig som hade förgripit sig på, jag tror det var hans kusiner. Jag reagerade redan då när jag såg programmet eftersom Johanna som blev utsatt berättade att hon skulle sova över hos familjen när hon var fyra år gammal "och blev placerad i hans säng". 3:50 in i programmet https://www.youtube.com/watch?v=pgyIsa8DChE

text: ::::::::::Detta låter ju konstigt om det hade varit en vuxen man, som om familjen var med på att "mannen" skulle begå övergrepp genom att "placera" en fyraårig flicka i en vuxen mans säng. Men nu handlade det om en 10-åring och dessutom var ingen i familjerna Jehovas vittnen när detta hände, dom hade ingen koppling till Jehovas vittnen förutom kanske att mamman studerade med Jehovas vittnen. Lämpligheten att placera en 4-årig flicka med en 10-årig pojke är nog inte den bästa, särskilt när det uppenbarligen skedde övergrepp, men att som Janne Josefsson mörka/vilseleda till att det handlade om en vuxen man, och att Jehovas vittnen står bakom detta är under all kritik.

text: ::::::::::Programmet blev fälld för just detta i granskningsnämnden som osakligt, http://www.radioochtv.se/diarie/sambes/2003/SB788-03.pdf

text: ::::::::::I senare program slutade Janne Josefsson att tala om "en man", men han tog aldrig tillbaka uttalandet i första programmet, han har inte fått stå till svars för det. Om det hade handlat om en annan organisation än Jehovas vittnen, som är nedvärderad och hatad i samhället, så hade det blivit ett ramaskri om en reporter för människor bakom ljuset på det sättet för att få tittarsiffror.

text: ::::::::::Och detta var inte den enda vinklade anklagelsen, programmet var full med faktafel. Janne Josefssons arbetssätt är att hitta smaskiga påståenden från avhoppade Jehovas vittnen, och sedan konfrontera Jehovas vittnen på ett provokativt sätt och sedan filma det och klippa ut alla dom andra gångerna som han försökt provocera. Jag skulle vara intresserad av råmaterialet till programmet, men det vägrar dom att släppa. Uppdrag Granskning vill inte själva bli granskade.

text: ::::::::::När det gäller "två vittnen" så blev även det vinklat. Man menade att det krävdes två vittnen förutom offret och gärningsman för att någon som begår en synd ska uteslutas. Men fakta är att det krävs offrets vittnande och ett till vittne för att man ska kunna utesluta en person från församlingen. Detta är ingen skillnad i svenska domstolar, man kan inte slänga någon i fängelse bara för att en enda person vittnar mot en annan (men det har skett ändå i rättsskandaler där oskyldiga har hamnat i fängelse). Om det finns ett vittne till, t.ex. gärningsman, eller om det finns bevis nog för att personen begått en synd, så kan man i organisationen utesluta om personen inte är ångerfull.

text: ::::::::::När det gäller "radering", jag gjorde som man brukar på Wikipedia (berätta om jag har fel), att man redigerar en text om man anser att det inte stämmer. Vad jag vet så behöver man inte diskutera en förändring man vill göra, utan diskuterar om det blir en diskussion av det hela, och det blev det nu. Så vad är det jag har gjort för fel?

text: ::::::::::Vad jag vet så föregicks inte redigeringen 27 augusti 2015 kl. 02.07‎ av någon diskussion, där någon med bara ett IP-nummer bestämde sig för att artikeln inte var neutral.

text: ::::::::::Om jag hade sett den ändringen den dagen och rullade tillbaka den, hade det blivit den här diskussionen?

text: ::::::::::Och kan jag göra samma sak med riksidrottsförbundets sida bara för att jag tycker att dom har mörkat dom sexuella övergreppen på Patrik Sjöberg? Och ingen kan rulla tillbaka det utan att diskutera med mig? Det blir en negativ bild av riksidrottsförbundet om det står att artikeln inte är skriven ur en neutral synvinkel, och att riksidrottsförbundet har mörkat sexuella övergrepp. Handlar inte det om förtal?

text: ::::::::::--JonnyJJS (diskussion) 21 maj 2016 kl. 07.02 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om raderingen som nämns ovanför: Det gäller inte av mallen, och jag tror du förstod det på din diskussionssida. Det verkade vara ett misstag.

text: :::::::::::En mall som har motivering måste först diskuteras. Det går ofta ganska snabbt (någon dag eller så). Hade mallen lagts in utan motivering av ett ip så hade det kunnat vara annorlunda, och någon hade kanske raderat den direkt (det har jag gjort, med motivering att motivering saknas. Motiveringar och redigeringskommentarer är viktiga så gemenskapen ser vad som händer)

text: :::::::::::Om uppdrag granskning: Bra genomgång. Jag har inte kollat källorna nu, men tycker att du har rätt att det skall utelämnas.

text: :::::::::::Om två vittnen: Grejen är inte att det krävs två vittnen för uteslutning,även om det är bra fakta att ha i artikeln (generellt, inte om sexuella övergrepp), utan att man inte går till polisen så de kan göra undersökningen. Det är därför det skrivs om mörkning. Det gjorde även svenska kyrkan och katolska kyrkan, och det finns en egen artikel om det. Adville (diskussion) 21 maj 2016 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Om familjen vill gå till polisen eller inte, är familjens eller dom drabbades egna beslut, det har inget med organisationen att göra. Man påstår att det har varit förbjudet att gå till polisen från organisationens sida, men det stämmer inte. Anklagarna kan inte producera källa på det, man har bara förvrängt det som stått i litteraturen. Det är familjen som är drabbad som måste besluta om man vill polisanmäla eller inte, det kan inte äldste besluta om över familjens huvud, man kan bara rekommendera eller prata om det. Det är inte som i skola och sjukvård att personalen är skyldig att polisanmäla, inte heller någon annan organisation har anmälningsplikt. Om det skulle finnas en anmälningsplikt för äldste, så riskerar det bli så att offren inte kan vända sig till äldste i förtroende, utan att det automatiskt polisanmäls, vilket offer kanske inte vill just då eller alls, det är upp till offret att besluta om man vill polisanmäla eller inte.

text: ::::::::::::Om nu äldste och församling mörkar övergrepp, så är det inte ett organisatoriskt problem, utan ett mänskligt problem som alla organisationer står inför, där individer inte följer reglerna. Det som har varit problem i så fall, är att man inte svart på vitt skrivit att t.ex. offret har all rätt att polisanmäla, detta har varit underförstått för majoriteten av Jehovas vittnen, men enskilda medlemmar kan ha missförstått detta.

text: ::::::::::::Nu är man tydlig med det i alla fall, så här står det i Vakttornet från 2005

text: ::::::::::::Våldtäkt är också i vår tid ett allvarligt brott med stränga straff. Offret har all rätt att rapportera saken till polisen. På så vis kan rätt myndighet straffa förbrytaren. Och om offret är en minderårig kan föräldrarna vilja ta initiativet till dessa åtgärder.http://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/2005563#p12

text: ::::::::::::Organisationen har lärt sig olika saker, olika problem som pedofili utgör på grund av denna uppmärksamhet, vilket i sig är bra. Men det är alltså inte bara Jehovas vittnen som fått lära sig saker och ting som man tidigare, innan samhällets uppmärksamhet på pedofiliproblemet, inte hade tänkt på.

text: ::::::::::::Att Jehovas vittnen som organisation, eller majoriteten av medlemmarna skulle ha intresse av att skydda pedofiler och utesluta rökare är som sagt osakligt, osant och förtal. Tvärtom har Jehovas vittnen behandlat denna fråga många gånger i litteraturen, även långt innan Uppdrag Granskning, här är en lista: https://www.jw.org/sv/jehovas-vittnen/verksamhet/samh%C3%A4llsinsatser/skydda-barn-mot-sexuella-%C3%B6vergrepp/

text: ::::::::::::--JonnyJJS (diskussion) 21 maj 2016 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Har du några oberoende källor som skulle kunna användas istället för de starkt partiska du anför? - Tournesol (diskussion) 21 maj 2016 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::I vilken fråga för det första? Och sedan måste man självklart använda "starkt partiska" källor från Jehovas vittnens litteratur för att besvara anklagelser om t.ex. att man måste ha två vittnen. Det är det enda sättet att se vad Jehovas vittnen lär ut, är det gärningsmannen, offret och två vittnen som gäller, eller menar Jehovas vittnen att om offret vittnar och gärningsmannen vittnar, så är det två vittnen och det räcker för dom i frågan. Även Janne Josefsson använder "starkt partiska" källor när han citerar Jehovas vittnens litteratur, problemet är bara att han förvränger det som står.

text: ::::::::::::::

text: ::::::::::::::En sak som jag inte har nämnt, är att gärningsmannen kan bli dömd både av Jehovas vittnen och domstol om personen inte är ångerfull. I reportaget vinklar man detta till att Jehovas vittnen använder sig av "egna domstolar istället för samhällets domstolar", vilket inte är sant. Jehovas vittnens "domstol" är ett komplement till samhällets domstol, för om gärningsmannen släpps ut efter några år i fängelse, så kan gärningsmannen ändå vara utesluten från församlingen om personen inte ångrar och vänder om från sina onda gärningar.

text: ::::::::::::::--JonnyJJS (diskussion) 21 maj 2016 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::måste man självklart använda "starkt partiska" källor från Jehovas vittnens litteratur är något av det minst självklara jag läst här. Har du läst vår policy verifierbarhet och essän Trovärdiga källor?Yger (diskussion) 21 maj 2016 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ok, hur verifierar jag t.ex. Jehovas vittnens syn med "två vittnen", utan att använda Jehovas vittnens litteratur?

text: ::::::::::::::::--JonnyJJS (diskussion) 21 maj 2016 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Inget svar? Hur ska jag gå vidare?

text: :::::::::::::::::--JonnyJJS (diskussion) 24 maj 2016 kl. 23.16 (CEST)
Är du insatt i Wikipedias riktlinjer kring trovärdiga källor och neutralitet gentemot subjektet? Om inte - är du beredd att sätta dig in i dem? Vilken är förresten din relation till Jehovas Vittnen? - Tournesol (diskussion) 25 maj 2016 kl. 09.24 (CEST)

text: Det skiljer sig väl inte vad man vanligtvis menar med "trovärdiga källor och neutralitet gentemot subjektet"? Men visst kan jag sätta mig in i det. Vad jag har för relation till Jehovas vittnen tycker jag inte är relevant, alla slags människor är väl välkomna att redigera i Wikipedia? Inte bara dom som inte har någon relation till Jehovas vittnen? Det viktiga är väl att man kan hålla sig neutral både negativt och positivt? Jag anser mig kunna vara neutral gentemot Jehovas vittnen.

text: Kan du svara på hur jag verifierar t.ex. Jehovas vittnens syn med "två vittnen", utan att använda Jehovas vittnens litteratur? Hur kan man använda en opartisk källa i det fallet? Och vad är det som säger att källor utanför Jehovas vittnen alltid är opartiska? Som du kunde se så var t.ex. Uppdrag Granskning inte alls neutral, tvärtom väldigt partisk. Och vad jag kan se så anges Jehovas vittnens litteratur väldigt ofta i artikeln, varför skulle inte jag få göra det?

text: Om jag är neutral eller inte får väl andra bedöma om jag redigerat något i Wikipedia, och i så fall ha en diskussion om det? Eller måste man gå igenom något prov först och bli godkänd av etablissemanget?
replies: text: :Du behöver inte besvara min fråga, men om du vill hjälpa till att förbättra Wikipedia har vi mer än tre miljoner artiklar som inte handlar om Jehovas Vittnen, och du har på de sju år som förflutit sedan du gjorde de första redigeringarna med det här kontot på Wikipedia inte gjort en enda redigering i något annat. Jag föreslår att du släpper ärendet ett tag och hjälper till med något annat. - Tournesol (diskussion) 25 maj 2016 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: ::Håller med Tournesol lite där. Dock så håller jag med om att JV-källor inte alltid är av ondo. Om vi skall ta politiska organisationer så kan ju deras egen hemsida användas för att säga vad de själva anser (på smma sätt så är inte debattartiklar godkända källor, men en debattartikel skriven av en person kan användas för att ange vad han/hon tycker i dennes egen artikel, ex jimmie åkesson och hans muslim-debattartikel). Så i detta specifika fallet med antalet vittnen som behövs är nog JV-källan en tillförlitlig källa, men en annan skulle vara bättre då den kanske kunde användas för att källbelägga andra saker med i artikeln. MVH Adville (diskussion) 25 maj 2016 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :::Självklart måste man kunna hänvisa till källor från den det berör, men tydligen ska man specialbehandla Jehovas vittnen jämfört med t.ex. politiska partier. Om man vill veta om t.ex. vad Socialdemokraterna står för, då går man till Socialdemokraternas stuga, man går inte först och främst till Moderaternas stuga och frågar vilka värderingar Socialdemokraterna har.--JonnyJJS (diskussion) 25 maj 2016 kl. 23.34 (CEST)

text: ::Jag förstår inte, varför ska jag "släppa ärendet ett tag och hjälpa till med något annat", varför det? Visst kan jag hjälpa till med annat, med det jag är intresserad av och är insatt i, men varför kan jag inte hjälpa till med artikeln om Jehovas vittnen? Jag har t.ex. tänkt att bidra med olika "källa behövs", det är väl bättre att jag bidrar med någonting än ingenting?.--JonnyJJS (diskussion) 25 maj 2016 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: :::Eftersom du inte är lika aktiv som exempelvis jag så förstår jag att du inte ser alla diskussioner och så som är. Det är lite därför som Tournesol ber dig redigera i andra artiklar med, så att du får en bättre förståelse för hur wikipedia fungerar. Om vi tar exemplet med politiska partier och källor från sig själva så kan du se i denna Sd diskussion om källor från sig själva. Det är ingen specialbehandling av Jehova här, utan det är så vi gör inom alla typer av artiklar (men är kanske mer noga inom kontroversiella ämnen, eftersom det är fler som bevakar dessa artiklar, och kontroversiella saker behöver källor som inte riskerar att vara vinklade). Hoppas uppmaningens betydelse blir lättare att förstå nu. Titta ex. i dessa kategorier (de blå rubrikerna) så hittar du massor av kul saker att jobba med för att lära dig mer om wikipedias processer. MVH Adville (diskussion) 26 maj 2016 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: ::::Nej jag förstår ändå inte, handlar det alltså om personer är aktiva eller inte? Tänk om jag inte vill vara så aktiv som du och andra, jag har ett liv utanför Wikipedia, tänk om jag bara vill bidra lite då och då, vart sjunde år, blir det problem då? Och jag då måste redigare andra artiklar för att bli aktiv? Detta trots att jag bidrar med neutrala/objektiva redigeringar?

text: ::::Jag trodde faktiskt det handlade om att bidra med neutrala/objektiva redigeringar oavsett vem som kommer med dom, och om någon inte kom med en neutral/objektiv redigering så kunde någon annan rulla tillbaka redigeringen och starta en diskussion om varför redigeringen inte var neutral/objektiv.

text: ::::Visst kan jag göra som ni föreslår om jag tycker det är "kul" som du säger, men om jag inte tycker att det är "kul", är jag nu förbjuden att bidra med t.ex. "källa behövs" i artikeln om Jehovas vittnen? Måste jag bli mer aktiv i andra artiklar först? Är det aktiva medlemmar som bestämmer detta?

text: ::::.

text: ::::Jag förstår tanken med att man vill helst ha källor utanför en organisation och oberoende källor, men det går inte alltid att tillfredsställa det. Jag har frågat nu flera gånger hur man kan hänvisa till en extern källa om det här med "två vittnen" ingen har gett mig förslag på vad denna externa källa då skulle vara. Uppdrag Granskning har ju förvrängt Jehovas vittnens syn på detta, så dom går det inte att använda som källa, dom (Janne Josefsson) är inte en neutral/objektiv källa så som Wikipedia kräver. Det enda som återstår är vad Jehovas vittnen skriver(eller säger) om vad dom anser om att det ska finnas två vittnen för att utesluta någon. Uppdrag Granskning själva använder ju Jehovas vittnens litteratur som källa, problemet är bara att dom förvränger den texten som borde vara uppenbart för alla kritiska granskare.

text: ::::Jehovas vittnen har aldrig påstått, eller skrivit i deras litteratur att "två vittnen" skulle handla om två vittnen utöver gärningsman och offer. Offret är ett vittne, och om gärningsmannen också vittnar om sitt övergrepp så räcker det, eller om offret är första vittnet och en annan utomstående vittnar övergreppet så räcker det för uteslutning. Detta är praxis även i svenska och många andra domstolar.

text: ::::Jag vill bara veta, kan jag nu redigera i artikeln "Jehovas vittnen" främst där "källor behövs", det är vad jag tycker är "kul" just nu. Om jag tycker något annat är "kul", så redigerar jag även dom artiklarna. Jag ska fundera på om jag kan bidra med påståenden om "de mörkade sexuella övergreppen" som Uppdrag Granskning hade, vilket är ett exempel i mallen som säger att "artikeln anses inte vara skriven ur en neutral synvinkel".

text: ::::--JonnyJJS (diskussion) 27 maj 2016 kl. 00.21 (CEST)

text: :::: Dessutom handlar det inte om "specialbehandling av Jehova här", Jehova är namnet på Jehovas vittnens Gud, du skulle ha skrivit "Det är ingen specialbehandling av Jehovas vittnen här".

text: ::::--JonnyJJS (diskussion) 27 maj 2016 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :::::Jag är ganska säker på att du förstår att jag vet att sekten varken heter jehova eller jv och att kag är så insatt i sekten att jag vet vad de kallar sin gud. Båda sätten var förkortningar. Antalet vittnen går nog med en jv källa, men vilka som är vittnen, vilket du skrev om behövs nog en extern källa. Jag trodde du menade "källa behövs" rent allmänt på wiki och inte bara i denna artikel ( vilket då blir lite enfrågeanvändare). Adville (diskussion) 27 maj 2016 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::::::Du vet väl att ordet "sekt" inte är neutralt och är omdiskuterat? Nej jag antar inget, majoriteten av svenskar kallar Jehovás vittnen för "Jehóvas", vilket inte är en korrekt benämning, det är inte en  förkortning. Tidigare kallades "Bibelforskarna"(som Jehovás vittnen kallade sig för innan namnbytet) för russellianer av motståndare, främst prästerskapet, även det i nedvärderande ordalag. Man kan visst förkorta Jehovas vittnen med Jv, men att säga att organisationen heter "Jehóva" eller "Jehóvas" är inte korrekt, inte ens som en förkortning.

text: :::::: Har du förslag på en extern källa som kan förklara Jehovas vittnens ståndpunkt om två vittnen och hur det tillämpas, på ett neutralt sätt?

text: ::::::Jag menade "källa behövs" i artikeln om Jehovas vittnen, det är den jag tycker är "kul" just nu. Får jag redigera dessa utan att ha redigerat andra artiklar?

text: ::::::Du skrev "vilket då blir lite enfrågeanvändare", vad är det? Och är det ett problem, och varför?

text: ::::::--JonnyJJS (diskussion) 27 maj 2016 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :::::::Enligt lagparagrafen i artikeln så står det sekt. Så då blir det väl en korrekt beskrivning? Adville (diskussion) 27 maj 2016 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: ::::::::"Lagparagrafen" i artikeln beskrivs inte faktamässigt korrekt. 1995:238 är ingen lag, utan en förordning. Det är en monumental skillnad. "Sekt" nämns onekligen i förordningen men lagen (dvs 1994:1809) säger religiösa samfund. En lag är klubbad av riksdagen och får innehålla sådant som medför konsekvenser för enskilda medborgare. En förordning är beslutad av regeringen och framför inte nödvändigtvis "statens" synpunkter, utan regeringens (författade och beslutade av ansvarig minister och dennes tjänstemän). En förordning – då den inte godkänns av riksdagen utan är upp till regeringen – får inte innehålla något som medför konsekvenser för enskilda medborgare. Förenklat kan man säga att den är förhållningsorder riktade mot myndigheter. Som det är skrivet i artikeln nu är det ett vessleargument som dessvärre gör att feltolkningar som den ovan är lätta att göra. //Romulus74 (diskussion) 27 maj 2016 kl. 17.37 (CEST)

text: ::::::::...

text: ::::::::Adville skrev: "Enligt lagparagrafen i artikeln", vad menar du exakt? Dessutom svarar du inte på resten av mitt inlägg, t.ex. min fråga om jag har tillåtelse att redigera "källa behövs" i artikeln "Jehovas vittnen", utan att behöva vara "aktiv" och redigera andra artiklar.

text: ::::::::Vad är tanken med att vara "aktiv", och hur aktiv måste man vara för att fritt kunna redigera artiklar? Finns det någon procentsats eller timmar hur aktiv man måste vara för att fritt kunna redigera artiklar? Du sade förut: "En mall som har motivering måste först diskuteras. Det går ofta ganska snabbt (någon dag eller så).", men nu har det gått många dagar, en vecka för att vara exakt, varför tar det så här lång tid?

text: ::::::::--JonnyJJS (diskussion) 27 maj 2016 kl. 18.24 (CEST)
Jag har tappat intresset. Det finns många felaktigheter i artikeln, men ni får väl ha den i så dålig kvalité och icke korrekt som ni själva vill. Jag får se om jag får bättre lust senare.--JonnyJJS (diskussion) 28 maj 2016 kl. 11.15 (CEST)
thread_title:  Artikeln är inte neutral