Diskussion:Medvetande hos djur

message: Det finns just nu inga iw-länkar, men jag antar att enwiki's motsvarighet är :en:Animal cognition, är det rätt? Skolan  Talk to me</sup> 2 januari 2008 kl. 16.08 (CET)
replies: text: Låter rimligt, ja. - Tournesol 2 januari 2008 kl. 16.09 (CET)

text: Jag letade efter någon motsvarande artikel på engelska men hittade inget. Animal cognition tycks visserligen ligga nära men är något bredare än den här artikeln, vilket framgår av att en underrubrik just tar upp "medvetande hos djur". Med det sagt tycker jag ändå att de kan läggas till som iw-länkar, helt enkelt därför att de liknar varandra i så hög grad. Vad tycker ni? Popperipopp 2 januari 2008 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :Många som läser wikipedia använder iw-länkarna som fördjupning, och då kan det vara bra att länka till den engelska artikeln för att få mer fördjupning och sammanhang. Skolan  Talk to me</sup> 3 januari 2008 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::Jag lägger till iw nu. ‎‎‎‎</font>Xenus</font>  (diskussion, bidrag) 10 januari 2008 kl. 20.26 (CET)

message: Jag märkte upp denna artikel som rekommenderad eftersom den är intressant och möter kriterierna på Wikipedia:Rekommenderade artiklar. Calandrella 18 september 2008 kl. 20.15 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel-motivering 

message: Inledande meningen är rent nonsens. Att alla (högre stående) djur har medvetande, i ordets egentliga bemärkelse, är lika självklart som att människor (bortsett från en själv!) har medvetande. --Andreas Rejbrand 4 november 2008 kl. 23.01 (CET)
replies: text: Dessutom är ju alla människor djur, vilket inte framgår. --Andreas Rejbrand 4 november 2008 kl. 23.03 (CET)

text: Men du reducerar ju ditt påstående till högre stående djur, när det i artikeln handlar om alla djur. Vad är nonsens? Och vad har du för källor till ditt eventuella svar? Popperipopp 24 november 2008 kl. 17.27 (CET)

text: Huruvida icke-mänskliga djur har eller inte har medvetande är, som du säkerligen vet, föremål för debatt. Problemet med andra medvetanden gör det väldigt svårt att fastslå att icke-mänskliga djur har medvetande, eller att de inte har det. Jag anser att det inte alls är så vedertaget och accepterat inom filosofin och vetenskapen att icke-mäsnkliga djur och medvetande för att det ska stå i artikeln som något helt självklart. I sak håller jag med dig, men jag anser ändå inte att vår åsikt/teori/whatever bör stå med i Wikipedia-artikeln som något helt sant om det saknas källa till det. Calandrella 24 november 2008 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :Att alla högre stående djur har medvetande är lika självklart som att alla människor har medvetande, men man kan naturligtvis inte vara helt säker. Den enda person jag helt säkert vet har medvetande, är jag själv. Jag har ingen aning om om du har det eller inte. Däremot är det fullständigt okontroversiellt att alla högre stående djur har medvetande med samma säkerhet som människor (förutom en själv). Men alla djur verkar inte ha medvetande; till exempel tror jag att svampdjuren räknas som djur, och jag tror inte att de har medvetande (men jag är inte biolog och vet faktiskt inte). Någon källa behövs inte riktigt, eftersom det inte verkar existera (och nog heller inte kan existera) någon forskning på detta område. Medvetandeproblemet är ett problem som ytterst få människor ens verkar vara kapabla att förstå. (Bara det faktum att artikeln svampdjur inte tar upp problemet bekräftar ju denna teori.) --Andreas Rejbrand 24 november 2008 kl. 19.52 (CET)
replies: text: ::Javisst, men det behövs ändå källor, oavsett om det är filosofiska skrifter som håller med dig eller vetenskaplig forskning. Calandrella 24 november 2008 kl. 20.06 (CET)
replies: text: :::Här är en källa, inte på något sätt sämre än någon annan:  --Andreas Rejbrand 24 november 2008 kl. 20.29 (CET)
replies: text: ::::Det var en intressant papper du skrivit, men som kalla har den ett valdigt begransat varde. Arbetet ligger pa en privat sida, det saknas kallor i den, och det ar skrivet av en privatperson pa gymnasieniva (om jag forstod sidans gastbok ratt). En god kalla vore av en erkand proffesionell filosof som har blivit publicerat i antingen en bok eller facktidskrift. Jopparn 25 november 2008 kl. 02.38 (CET)
replies: text: :::::Visst, men en sådan kan inte mer om ämnet än vad jag kan... --Andreas Rejbrand 25 november 2008 kl. 12.17 (CET)
replies: text: ::::::Nej, kanske inte, men det är en bättre källa eftersom Wikipedia ska använda trovärdiga och vedertagna källor. Calandrella 25 november 2008 kl. 19.13 (CET)
thread_title:  Nonsens 

message: Är det rimligt/smakfullt att länka till en kristen tidning med en artikel kritisk mot apors medvetande? Tidningen refererar vidare, så då borde det vara rimligare att referera till originalforskningen (i den mån det går) isåfall. Nu vet jag inte om Dagen är evolutionskritiska, men med tanke på att nyheterna på sidan är väldigt filtrerade efter religiösa intressen, så tror jag inte detta är en slump. Jag ersätter med vad jag tycker är en bättre artikel, som dock framför samma forskares åsikter. 130.235.135.163 16 december 2008 kl. 16.01 (CET)
replies: text: Religiöst nonsens borde vi inte länka ö h t. --Andreas Rejbrand 16 december 2008 kl. 16.31 (CET)
thread_title: Externa länkar

message: Borde inte artikeln egentligen heta "Medvetenhet hos djur". Alla högre organismer har medvetande vilket handlar om att reagera på stimuli till skillnad från vad som sker under medvetslös. --AHA (diskussion) 15 juni 2016 kl. 11.01 (CEST)
thread_title:  Medvetande/medvetenhet