Diskussion:Bodil Knutsdotter (Tre Rosor)

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.23 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia har mycket liten personinformation om det medeltida Sverige. Generellt sett brukar denna typ av artiklar därför anses relevanta. Riggwelter 19 november 2008 kl. 21.42 (CET)
replies: text: :Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck!--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.54 (CET)

text: Jag vill lyfta frågan igen. Är det verkligen nog att tillhöra adeln, utan att det finns några andra uppgifter än vems barn, äkta hälft eller förälder man var?

text: andejons (disk) 9 september 2012 kl. 14.35 (CEST)
Jag har fått höra tre orsaker till att dessa artiklar ska vara kvar: 
# Det finns så få personer från svensk medeltid att vilka personer som helst som levde i Sverige under medeltiden förtjänar en artikel, bara på grund av den tidsperiod de levde i. 
# Adeln hade som klass betraktat makt enligt den dåtida hierarkin. Även om man inte vet om personen i fråga själv utövade makt, hade hon/han möjlighet att göra det, och därför bör personen ha en egen artikel.
# Adelns dåtida genealogi är oerhört viktig eftersom det utgjorde en form av maktnät med äktenskapsallianser osv. 
Min inställning till ovanstående är som följer: 
# Det finns faktiskt relevanta medeltidspersoner som ännu inte har fått artiklar här, och det är viktigare att de får artiklar än att skapa artiklar om personer bara för att de levde under en viss tidsperiod.
# Ska man ha artiklar om personer pga spekulationer om att de kunde utöva makt? Jag tycker att endast personer som är relevanta och inte sådana som har potentialen att vara det ska få egna artiklar. 
# Det stämmer att adelns genealogi är viktig. Det argumentet kan hålla. Men om detta är orsaken, så når vi målet betydligt bättre om vi samlar informationen i en översiktlig släktartikel, i stället för att sprida ut den på mängder av treradersartiklar med namn, giftermål och barn, som faktiskt är samma form av information vi brukar finna i en släktartikel. 
Jag har själv velat ta itu med frågan, men tyvärr brukar den vara oerhört infekterad. Artiklarna verkar vara för Wikipedias första tid, då man kanske inte än hade hunnit bli van vid relevanskriterierna, och sedan dess har man blivit van vid att ha dem här. Svenska Wikipedia svämmar över av artiklar om adliga personer som bara innehåller namn, levnadsdatum, giftermål och barn. Det är information som man överallt annars finner i ett släktträd, och det skulle nog vara en mycket bättre metod att få en översikt över den genealogi som man säger sig vilja tydliggöra med dem. Jag är för att dessa genealogi-artiklar överförs på slaktartiklar, där de hör hemma. Jag har aldrig hört något hållbart argument för dem här. Jag stödjer deras omdirigering eller radering. --Aciram (disk) 23 september 2012 kl. 19.24 (CEST)

text: Jag har också hört två andra argument. Det ena är att de ska behållas för att de har skrivits av en mycket uppskattad medarbetare. Jag tycker inte att de är ett hållbart argument. Det andra gäller specifikt de som handlar om kvinnor: att det fanns så få kvinnor från denna tidepok man känner till att alla ska få en egen artikel. Detta är säkert välmenande, men det är inget hållbart argument: och som en medarbetare som själv i stort sett endast skriver artiklar om kvinnor - varav faktiskt flera om kvinnor ur svensk medeltid - kan jag nog säga det utan att verka kvinnofientlig på något sätt. --Aciram (disk) 23 september 2012 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :Jag håller i stort med. Det finns nog egentligen mer att säga om de här personerna, men om ingen letar reda på informationen, hur skall man kunna veta det? Den här artikeln anger ju inte ens ungefärlig levnad. Det finns ju massor av artiklar som faktiskt klarar av att visa på att personerna varit viktiga på ett eller annat sätt: abbedissor, riksråd, inblandade i någon intressant händelse. Det är inte som att det inte finns några artiklar alls om medeltida personer. Och om vi överför ett av de vanliga argumenten: "vi vet så lite om enögda tadzjikiska joddlare, så bara det att vi hittat en gör den relevant!"

text: :andejons (disk) 23 september 2012 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::Vi tycks vara överens. Ingen annan har invänt eller framlagt något relevant skäl till varför artikeln ska vara kvar. Jag tror att du kan radera den nu? --Aciram (disk) 30 september 2012 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  Relevans