Malldiskussion:Mandattabell start

message: Även om jag tycker det här systemet gör det mycket enklare att lägga in mandatfördelningtabeller i artiklarna börjar jag oroa mig för att mallen börjar bli väldigt tungrodd. Nu sitter jag i och för sig vid min jobbdator, som verkar ha lite dålig uppkoppling ibland, men när jag skulle öppna Helsingborgs kommuns politiska historia tog det över tio sekunder för artikeln att laddas. Det känns lite som att det är mall:Partier se som är det som tar tid, eftersom laddningstiden verkar öka efter hand som fler partier läggs in. -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 december 2010 kl. 12.46 (CET)
replies: text: Det tar faktiskt runt tio sekunder på datorn hemma med. -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 december 2010 kl. 18.29 (CET)
replies: text: :Hmmm...ja, den har faktiskt blivit väldigt stor. Jag funderar på om en lösning med undersidor för mallen skulle hjälpa, men jag vet inte vad som generellt sägs om sådant. Man skulle antagligen kunna göra en undersida per landsting (typ Mall:Partier_se/24), eller om man tycker en per parti är bättre (Mall:Partier_se/24-rse)? Det senare är lättare att implementera snabbt. Tror inte att variabler fungerade så bra för mig, men jag kommer inte riktigt ihåg, då skulle man ju kunna begränsa anropen, de görs för tillfället två gånger per parti per rad och 5 gånger per parti på startraden. Ralphmeister 8 december 2010 kl. 23.22 (CET)

text: :Nix, variabler är inte implementerat, tyvärr...ska fundera lite till om det finns något annat sätt. Ralphmeister 8 december 2010 kl. 23.31 (CET)
thread_title:  Laddningstid 

message: Ärligt talat, känns inte färgvalen i könsrepresentationsdiagrammet lite 1900-tal? Plrk 14 december 2010 kl. 18.54 (CET)
replies: text: Se diskussion här. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 december 2010 kl. 21.49 (CET)
replies: text: :Jo, nog kan jag hålla med om det, men att du (och säkert de flesta andra) ganska snabbt förstår vad som menas talar kanske för sig själv. Speciellt för de val där endast män (ja, eller kvinnor, om det har hänt) har valts. Ralphmeister 15 december 2010 kl. 14.02 (CET)
thread_title:  Blåa pojkar och rosa flickor 

message: Jag tycker inte att det passar in att ha en kolumn om valdeltagande i den är tabellen om mandat. Det är inte hel enkelt att förstå att det är drn informationen om finns i kolumnen %. Uppgiften borde finnas i en annan tabell om faktiskt antal röstande, procentsatser för partierna och så. Hornet III (disk) 24 februari 2013 kl. 02.11 (CET)
replies: text: Det håller jag med om, det borde tas bort. Det stör tabellens utseende, passar inte ihop med fördelningen av mandat eftersom mandatfördelningen inte är beroende av valdeltagandet och borde finnas med i en tabell för valresultat i stället. Allie Ance (diskussion) 12 oktober 2018 kl. 15.12 (CEST)
thread_title:  Valdeltagande passar inte in 

message: Partiförkortningarna i tabellen är länkade till respektive parti. Det är bra. Jag förstår bara inte hur det är gjort. Hur gör man om man vill ändra en länk från omdirigering till att gå direkt till rätt artikel? Hornet III (disk) 24 februari 2013 kl. 02.14 (CET)
thread_title:  Länkar i tabellen 

message: Borde inte mallen visa "0" eller "-" när det inte finns någon representant av endera kön (istället för ingenting). Titta på Lidhults municipalsamhälle, endast en siffra anges för män och kvinnor, men det framgår inte för läsaren vilket kön den syftar på (sedan kan man ju göra en kvalificerad gissning, förstås). 
(Och skulle man kanske skilja könen åt med ett snedstreck, som i rubriken? Det skulle i så fall bli "15/0" eller "15/-" i fallet med Lidhult.) –flinga 15 mars 2013 kl. 18.42 (CET) (flyttat från diskussion:Lidhults municipalsamhälle, där jag råkade lägga det först av misstag, flinga 15 mars 2013 kl. 19.51 (CET))
Tillägg: jag ser nu att tabellen har färger, som inte syntes med det skin/tema jag använder som inloggad här. Fortfarande.. går det inte att göra på ett tydligare sätt, oavsett färgen? –flinga 15 mars 2013 kl. 19.51 (CET)
thread_title:  Explicita siffror för könsfördelning tydligare? 

message: Varför togs mittenmarkering på mandattabellerna bort? Det förenklade mycket, så känns bara onödigt att det togs bort när inte 25 % och 75 % markeringarna togs bort. Gör om, gör rätt någon som kan.
replies: text: Det var skarpögt! Det borde vara fixat nu. -- Lavallen (block) 15 oktober 2013 kl. 08.47 (CEST)
thread_title:  Mittemarkering 

message: Den här mallen var tydligen tänkt att användas på en mängd valresultatsartiklar. Det kanske den gjorde, eller kanske inte. I vilket fall nu verkar den nästan inte alls att användas.
Den här mallen använde från början bland annat mallen  (som hänvisar till att Mandattabell start vore ett av de viktigaste användningsområdena). Denna mall - och dess tjoget motsvarande länsmallar - verkar nu inte heller att användas. Mall:Mandatperiod startMall:Mandattabell start gjordes om radikalt hösten 2013, dock såvitt jag förstår med endast små förändringar av funktionaliteten. (Bland annat byttes i dokumentationen "mallen [[Mall:Politik se" ut mot "mallen [[Modul:Politik se"" "mallen Mall:Partier se" ut mot "mallen Modul:Partier se" här.)
 Det skulle vara mycket trevligt om du eller någon annan insatt person kunde reda ut det här. Är denna mall och politik se inaktiva därför att de är ersatta, och i så fall av vad; eller är det så att de fortfarande har tilltänkta tillämpningsområden, men inga användare ännu har tagit sig före att använda dem?
Jag tycker nog att om man ersätter vissa mallar, så bör man komma ihåg att lägga in information om vad de ersätts av i malldokumentationerna. De nya mallarna bör också helst dokumenteras och kategoriseras, samt förses med iwlänkning medelst koppling till lämpligt wikidataobjekt. Jag är osäker om huruvida objekt i modulnamnrymden är tänkta att på sikt ersätta de flesta rimligt komplicerade "vanliga" mallarna; men om detta är tanken, så måste man nog ta itu med kategorisering och iwlänkning även för dem; annars försämras ju mallstrukturen påtagligt. Dokumentation, kategorisering och iwlänkning är  påtagliga hjälpmedel för dem som ger sig in på att redigera på ett för dem nytt område. Därför är alla tre sakerna viktiga, om man inte vill motverka att nya användare kommer in bland redigerarna på området. Jörgen B (diskussion) 17 september 2017 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: Vad menar du med att mallen är ersatt? Den används på hundratals sidor. Kodningen av mallen gjordes dock om rejält då vi fick för oss att den tog mycket tid att rendera. (Det vad dock inte denna mall som var den skyldiga.) Det är möjligt att en massa mallar blev redundanta pga detta, men just denna blev det inte. -- Innocent bystander (diskussion) 17 september 2017 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: :Vad gäller Interwiki och Wikidatakoppling så är för övrigt jag bara aktiv med mall-konstruktion på ett enda projekt. Jag skapar idag inga mallar på några andra projekt, inte heller kopierar jag några mallar från andra projekt. Inte heller har jag någon som helst insikt i vad det finns för mallar på andra projekt. Ofta är "utländska" mallar alldeles för snårigt kodade för min smak. Och objekt på Wikidata som bara har länk till en mall på ett enda projekt, är inte relevanta för Wikidata. Se d:WD:N. -- Innocent bystander (diskussion) 17 september 2017 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :: Jag ber om ursäkt; jag vet inte vad jag klickade på, när jag fick fram "informationen" att mallen nästan inte används.

text: ::Ja, jag har en känsla av att det tjog mallar som sorterats först i :Kategori:Politikmetamallar (som jag arbetar på att avfolka) inte används nu, om jag inte gjort något galet där också. Däremot finns alltså "moduler" med samma namn som "mallarna", och de ser ut att användas (men utan att vara kategoriserade någonstans).

text: ::Iwlänkning skall man mycket riktigt inte göra innan det finns något att länka till. Detta något behöver dock för mallar EMRÅ inte nödvändigtvis vara likadant kodat, bara funktionaliteten och den tilltänkta användningen är rimligt lika. (Att ha en mängd funktionellt likadana mallar är ju bara förvirrande.)

text: ::Är överhuvud taget några "modulmallar" kategoriserade och iwlänkade, såvitt du vet? Jörgen B (diskussion) 17 september 2017 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :::Modul:Wikidata är nog iw-länkad, så också Modul:Wikidata2 och Modul:Interwiki. De två förstnämnda har dokumentation, men den första har nog fel dokumentation. Vad som vore minst lika viktigt som dokumentation, är nog att det finns kommentarer i LUA-koden. Det är det än så länge väldigt tomt på. Kategorisering av moduler är det nog ännu fattigare med. En förklaring till allt detta, är nog att moduler sällan står för sig själva. De är tänkta att stödja mallar, inte vara konstruktioner i sig själva. Ofta har modulerna namn som speglar namnen på de mallar som de stödjer.

text: :::En förutsättning för att man ska kunna hitta mallar/moduler med (ungefär) samma funktion som på andra projekt, med tanke på iw-länkning, är att man går till andra projekt och intresserar sig för hur de sätter ihop sina sidor. Det intresset har inte jag. Jag ser ett behov och försöker tänka ut hur jag ska nå det målet. Sedan kan det finnas arkiteturiska tricks i vissa utländska moduler som jag stulit ideer från. Men det betyder inte att Modul:Partier se har särskilt mycket gemensamt med den modul kodningen är stulen från. (Sättet den hämtar info från andra moduler är stulen från en modul på en nu nedlagd testwiki som en period sattes upp av Wikibase-utvecklarna. Den modulen hade dock ingenting alls med Val, Politik eller Sverige att göra.) Aritmetiken i två konstruktioner kan vara väldigt lika, utan att konstruktionerna har närmelsevärt samma syfte. Och jag vill minnas att mallar oftast kategoriseras efter sitt syfte, inte efter hur de kodas. -- Innocent bystander (diskussion) 17 september 2017 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::Ja, att kategorisera och iwlänka efter syfte och funktionalitet, inte efter kodning, är precis vad jag efterlyser.

text: ::::Exempelvis modulen Interwiki är ju rätt trevlig! Litet av den ursprungliga (separata) dokumentationen finns kvar i ladinoversionen (som i sin tur hänvisar till en sandlådeversion som verkar att inte finnas representerad i "den nutida" svwpmodulens historik). Annars verkar det som om du har försökt låta kommentarerna i sig utgöra rätt mycket av dokumentationen. Jag har ingen direkt invändning mot detta; men exempelvis den ursprungliga förklaringen om de tre fall du tydligen har tänkt att den kan användas i finns inte med. Inte heller framgår det om du vill att modulen translokeras direkt, eller via exempelvis någon mall (från mallnamnrymden).

text: ::::Förstår jag dig rätt är förmodligen hela familjen moduler med prefixet "Partier se" okategoriserad därför att det var tänkt att de bara skulle åtkommas via de olika mallarna med samma namn, vilket också var fallet, fram till ändringen till att åberopa modulerna direkt (vilket ju nu också står i dokumentationen). Stämmer detta? Jörgen B (diskussion) 17 september 2017 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :::::Vi har väl i praktiken utvecklat en praxis att moduler aldrig läggs direkt i artiklar, alltid genom mallar. (Ladinospråkiga WP gör kanske annorlunda.)

text: :::::Modul:Interwiki utvecklades på Wikisource, inte här på Wikipedia. (Wikisource fick "arbitrary access" före oss, dvs möjligheten att hämta data från godtyckligt objekt på Wikidata. Eftersom vi är ett av de största projekten öht så fick vi denna funktion bland de sista.) Modulen utvecklades på begäran av användare från Ladino-språkiga Wikipedia, som ville ha en möjlighet att ha interwiki i sina dubblett-artiklar. (De har artiklar både med latinska och hebreiska alfabetet, men kan aldrig ansluta mer än en av dem till "rätt" objekt på Wikidata.) Sedan har modulen spritt sig hit när samma funktion efterfrågades här, och vidare till andra projekt. Exemplen i dokumentationen är alltså bara diskussions-exempel. Modulen var från början aldrig tänkt att användas varken här eller på Wikisource.

text: :::::Exakt vad jag gjorde 2013 minns jag inte. Det jag minns är att vi hade stora problem med att hantera många kommunartiklar, och försökte koda om de här mallarna för att WMF's servrar inte skulle belastas så hårt. Tyvärr, det hjälpte inte. Problemet fanns i , inte i mandattabellerna. Det jag brukar göra när jag utvecklar en mall, såsom jag nu gör med , är att jag utvecklar den succesivt. Det är ett långtidsprojekt, som hållit på i över ett år redan. Tanken är att den här mallen ska göra i princip samma sak som våra andra Ortsfakta-mallar, utan särskilt mycket extra funktioner som behöver förklaras. Underhålla två eller kanske fyra dokumentationer när man känner att det bara behövs en? Jag vill skapa så lite förvirring som möjligt!

text: :::::Frustrationen över att modul-lösningen till mandattabellerna inte löste något, gjorde förmodligen att projektet aldrig riktigt blev avslutat. Modulerna fungerar, och är förhoppningsvis lättare att uppdatera än de gamla mallarna. -- Innocent bystander (diskussion) 17 september 2017 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::: OK, jag förstår, kanske, delvis. Sammanfattat:
replies: text: ::::::::*Mallarna Mall:Partier se* används inte längre. Den föråldrade kategoriseringen och dokumentationen ligger dock kvar, utan att uppdateras.
replies: text: ::::::::*Modulerna Modul:Partier se* används bara som "stödmoduler" för vissa andra moduler. En gemensam dokumentation för dem uppdateras.

text: ::::::::*Hjälpligt erfarna användare har dock efter oktober 2013 fortsatt att uppdatera både mallarna och modulerna, att döma av några nedslag i historikerna. Detta förbryllar mig.

text: ::::::Till exempel  Varför ändrar ni inte bara i modulerna utan också i mallarna (exempelvis här och här? Används faktiskt mallarna fortfarande på något sätt? Till vad, i så fall?

text: :::::: Om mallarna inte längre används och inte är tänkta att användas, så är det faktiskt rätt dumt att inte ändra dokumentationen och museimärka mallarna. I så fall är deras nuvarande placering och dokumentation helt missvisande, och förleder dessutom redigerande användare till helt bortkastat arbete med att hålla dem à jour. Jörgen B (diskussion) 18 september 2017 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::::::Mallarna ser ut att fortfarande användas. Det var nytt för mig, tex genom  som fortfarande anropar dem. -- Innocent bystander (diskussion) 18 september 2017 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag gick igenom dem systematiskt nu, så väl som jag kunde. Det enda verktyg jag känner till som ger information om användning är "Sidor som länkar hit". Av dem att döma verkar faktiskt en handfull av mallarna Partier se/<n> att användas (mer än till korsreferenser till övriga sådana mallar), nämligen de för n ∈ {1,12,17,24,25}. De används i några kommunartiklar. Mallen Partier se ser ut att användas i samma kommunartiklar, samt i ytterligare ett litet antal artiklar.

text: ::::::::Detta kan förstås motivera det dubbelarbete jag hänvisar ovan. Det ser dock inte alls ut som en optimal tingenas ordning; och förutsätter dessutom att man "känner på sig" att ändringar eller tillägg av partidata skall göras på två helt olika ställen, som inte hänvisar till varandra. Jörgen B (diskussion) 18 september 2017 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: ::::::::: ser ganska enkel ut att "modulisera". Tabellen är hackad med html istället för wikikod, vilket är en fördel! -- Innocent bystander (diskussion) 18 september 2017 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :::::::::: Angående din fråga ovan så är det några år sedan jag gjorde dessa redigeringar om jag minns rätt var det så att jag gjorde dessa redigeringar i mallarna eftersom jag då inte var medveten om att modulerna hade ersatt mallarna. Jag var under en period väldigt fundersam varför ändringarna inte fungerade och fångades upp i mandattabellerna. Det var först efter ett bra tag som jag upptäckte modulerna och sedan dess tror jag inte att jag gjort några ändringar i mallarna. Gujo (diskussion) 18 september 2017 kl. 19.24 (CEST)

text: Jag har fixat en ny version av  som finns att testa i . Vänligen testa att byta ut "Partiers starkaste stöd" mot "Hinken och spaden" och förhandsgranska, och se om ni ser något som ser knas ut! Jag har testat i några fall, och plockat bort lite buggar, men det kan finnas fler... -- Innocent bystander (diskussion) 18 september 2017 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: : Jag tror att IBs pingande nyss ännu mer rör dig. Jörgen B (diskussion) 18 september 2017 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::Den nya mallen och modulen har ett par viktiga skillnader. län-parametern är inte lika viktig längre. Den behövs egentligen inte alls. Den andra skillnaden är att den nya lösningen inte stannar vid 12 rader, utan kan i teorin vara hur lång som helst, då den jobbar med en loop tills parametrarna tar slut. -- Innocent bystander (diskussion) 18 september 2017 kl. 19.32 (CEST)

text: Nu förbättrat dokumentationen till Modul:Partier se och dess döttrar. Dokumentationen bygger ut sig själv, när respektive modul får nya partier. -- Innocent bystander (diskussion) 18 september 2017 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: : Vad menar du med att län-parametern "behövs egentligen inte alls"? Har du lyckats behålla funktionaliteten att kunna hantera olika partier med samma namn i olika län(/kommuner), typ "Kommunal samling", "Sjukvårdspartiet" eller "Allt till alla" på något annat sätt? Var det inte därför det fanns en länsparameter? --Larske (diskussion) 18 september 2017 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :: Vi använder koder som "1261-kv" för att specificera att det handlar om "Kommunens väl (Kävlinge)" och inget annat lokalt parti med samma namn. Koden "12" finns redan i partikoden, "län" behövs därför inte för att hitta rätt modul att hämta koder ifrån. län i är därför redundant med denna ändring. I  et al används dock län för kategorisering. Om det finns lokala men länsöverskridande partier, dvs om "Dorotea kommunlista" börjar få röster i Strömsund, så är det därför inget problem. Mallen hittar till Västerbotten-modulen även från kommuner i Jämtlands län. Den funktionen byggdes in redan 2013, det är inget nytt nu. Men till skillnad från Mandattabellerna så finns det inget funktion i  som längre kräver länskoden. -- Innocent bystander (diskussion) 19 september 2017 kl. 08.39 (CEST)
  ser inte ut att kunna pensioneras än på ett tag. Den används åtminstone fortfarande i Resultat i val till Sveriges riksdag. Man skulle kunna göra en slags omdirigering av mallen till modulen, så man slipper uppdatera på två platser. Funktionen i mallen blir abrupt annorlunda, men mallen som sådan blir kvar. -- Innocent bystander (diskussion) 19 september 2017 kl. 09.29 (CEST)

text: OK. Jag gör en underkategori för detta tjoget mallar.

text: För övrigt: Vad menar du med "funktionen i mallen"? Menar du att användargränssnittet och/eller utseendet blir abrupt förändrat, eller syftar du på kodningen? I mitt språkbruk syftar "funktionen" i första hand på "det man stoppar in" och "det man får ut" och hur dessa saker är relaterade (alltså hur "mallen som svart låda" fungerar) än på hur själva källkoden ser ut och vad mallen faktiskt gör för att ge det önskade resultatet (alltså hur "mallen internt" fungerar). Menar du något annat? Jörgen B (diskussion) 19 september 2017 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: : Det jag menar är att  inte längre bör bära någon information om partiers färger, koder och liknande, utan även den hämtar sådant från modulerna med samma namn. -- Innocent bystander (diskussion) 19 september 2017 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: :: Jag har hittat ännu fler mallar och sidor som använder . Det är därför inte rimligt att museimärka mallen. Men kodningen sköts nu av Modul:Partier se, och det går att nå denna genom mallen. -- Innocent bystander (diskussion) 19 september 2017 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::: Utmärkt! Gäller detta även de övriga Mall:Partier se/<n> (där n är ett länstal)? Har du då också kollat att det inte fanns några vettiga ändringar som gjordes enbart i en mall men borde göras i motsvarande modul? Jörgen B (diskussion) 20 september 2017 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::::Jag har lagt in en åtgärdskategori, :Kategori:Fel härstammande från Modul:Partier se för att upptäcka eventuella koder som saknar stöd i modulerna. När jag kontrollerar nu, så är jag osäker på om det fungerar. Jag får fila lite på det tror jag! -- Innocent bystander (diskussion) 20 september 2017 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :::::ÅTgärdskategoriseringen funkar nu, återstår att se om den fylls med något! -- Innocent bystander (diskussion) 20 september 2017 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::::::Uppdateringar kan nog också ha varit av icke lättdetekterade slag. Någon av de ändringar jag såg hade gjorts i både modul och mall handlade om byte av partifärg för ett lokalt parti. Om sådana gjorts bara i mallen och ej i modulen, så går de nu förlorade, och detta utan att någon kod utan stöd i modulerna torde detekteras.

text: ::::::Jag ser att du har gjort om alla Mall:Partier se/<n> till omdirigeringssidor. Det kan vara vettigt. Detta betyder dock att "stödmodulerna" inte alls får kategorianknytning till metamallskategorier.

text: ::::::Om begreppet 'stödmodul': Om jag fattar dig rätt, så menar du med "stödmodul" en modul som förhåller sig till andra moduler och mallar på ungefär samma sätt som en "metamall" förhåller sig till andra mallar, alltso som något som bara åberopas indirekt. Metamallarna förväntas dock kategoriseras. Detsamma borde gälla stödmodulerna. Jörgen B (diskussion) 20 september 2017 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :::::::Får kika på diffarna sedan 2013 och se vad som hänt...

text: :::::::Såsom vi använder moduler, så är alla moduler stödmoduler, då ingen modul ligger direkt i en artikel. De är också ofta nästlade med varandra och kan ha stöd för mycket skiftande verksamhet i samma sida. Modul:Wikidata2 har tex delar som mer fungerar som  än modulens huvudsakliga användningsområde. (Att hämta anpassade påståenden från Wikidata)
replies: text: ::::::::Sedan gäller det att tänka ut en god kategori-struktur. Själv tenderar jag som du märker mer att tänka i modulers "funktion" såsom hur de är kodade, än hur de används. Modul:Partier se huvudsyssla tillsamman med döttrarna fungerar som en "data repository" medan Modul:Mandattabell sätter ihop tabeller. Modul:Wikidata2 å andra sidan försöker avtolka semantisk data medan Modul:Autoritetsdata bara hämtar den. -- Innocent bystander (diskussion) 20 september 2017 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::::::::FYI! Jag har nu gått igenom alla mallars historik. Vi har varit duktiga med att uppdatera på båda ställena, så det bidde bara ett tillägg av ett nationellt parti och en justering av färg någonstans i Skåne. -- Innocent bystander (diskussion) 20 september 2017 kl. 18.37 (CEST)
thread_title:  Vad är detta? 

message: Många kommuner har plottriga tabeller med många kolumner på grund av för många övriga partier under lång tid, ibland överlappande och ibland inte. Vad sägs om att slå samma partier som inte längre är aktuella till övriga-kolumnen och redovisa vad de fick och hette som en notis? 85.230.82.42 31 december 2017 kl. 19.16 (CET)
replies: text: Gör i så fall hellre en ny mall än att ändra i den befintliga mallen som kan användas på sidor där dessa "inte längre aktuella partier" är det som man vill belysa speciellt. Tierps köping är bara ett exempel, det går säkert att hitta fler bland de tusentals artiklar som använder mallen. Det kan också finnas artiklar vars aktuella versioner inte använder mallen men där den har använts tidigare och för att man ska kunna se i historiken hur dessa sidor såg ut bör man undvika att göra icke bakåtkompatibla ändringar i mallar. --Larske (diskussion) 31 december 2017 kl. 21.53 (CET)
replies: text: :Som jag minns det från tiden när dessa tabeller togs fram så kom vi fram till att det främst är lokala partier som funnits i någon enstaka kommun och som deltagit i något/några få val med något enstaka mandat som ska läggas in under kolumnen övriga partier och att alla andra partier ska ha egna kolumner. Tyvärr har jag nu ingen susning om var denna diskussion finns. Att flytta in nu inaktuella (=inte nu existerande partier) i kolumnen övriga tycker jag inte är någon bra idé. I de fallen mandattabellerna omfattar väldigt många partier så att det blir ohanterligt tycker jag vi gör som Larske föreslår och skapar en ny tabell under den befintliga istället. Gujo (diskussion) 12 oktober 2018 kl. 17.47 (CEST)
thread_title:  Ta bort icke längre aktuella partier 

message: Som har nämnts längre upp, borde uppgiften om valdeltagande tas bort från tabellen för mandatfördelning. Valdeltagandet har ingen som helst betydelse för mandatens fördelning, informationen närmast stör det visuella intrycket av tabellen och uppgifterna borde finnas med i tabeller med valresultat i stället. Allie Ance (diskussion) 12 oktober 2018 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: Invändningen i den gamla diskussionen ovan om att det kan vara oklart om vad som avses med denna procentsiffra är värd att ta på allvar och det kan vara värt att pröva om det är möjligt att göras tydligare än idag. Det förklaras dock redan idag om man håller muspekaren över procenttecknet i rubriken. Att denna uppgift ska tas bort ur tabellen är jag dock mycket tveksam till då det på en väldigt stor del av de sidor denna tabell finns inte finns några ytterligare uppgifter om valresultaten över tid. Och då tycker jag att det är värdefullt om man kan se hur stort valdeltagandet har varit de olika åren. Gujo (diskussion) 12 oktober 2018 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: :Det kanske vore ett förtydligande om den rubrik som i kommunartiklarna föregår tabellen ändrades till Mandatfördelning och valdeltagande i X kommun, valen ÅÅÅÅ–ÅÅÅÅ. Jag ser inget problem med att båda dessa uppgifter, som båda visar på intressanta trender, samsas i samma tabell. Placeringen, mellan totala antalet mandat och antal män/kvinnor, är dock lite besynnerlig. --Larske (diskussion) 12 oktober 2018 kl. 18.12 (CEST)
thread_title:  Ta bort uppgiften om valdeltagande