Diskussion:Akemeniderna

message: Hejsan. Detta var en mycket intressant och välskriven artikel som det har berett mig mycket nöje att läsa. Den lider dock av ett återkommande fel som bör åtgärdas (jag har börjat, men då jag inte läser franska är jag rädd att göra fel någonstans på vägen). 
Problemet är att vid användandet av fotnoter skall dessa stå bakom punkten/utropstecknet/kommat om de hänvisar till en källa till hela meningen/stycket. 
Ex: Katter gillar möss.Vad katter gillar Detta blir alltså referensen till hela meningen.
Om det däremot är en källa till det enskilda ordet skall det stå före punkten/utropstecknet/kommat). 
Ex: Katter gillar mössMusguiden. Detta blir alltså en referens till ordet möss.
=== Källa ===
==== Fotnoter ====
MVH Jopparn 9 september 2007 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: Saken är att den franska artikeln konsekvent sätter fotnoten före punkten. Vad är det som gör att detta är rätt på franska men fel på svenska? Eller är det fel även i den franska artikeln?/Nicke L 9 september 2007 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :Om det finns någon annan konvention inom franskan vet jag ärligt talat inte, men svensk och engelsk standard är att använda noter på det sätt jag angivit ovan. Det är mycket möjligt att det helt enkelt är ett fel som begåtts i den franska artikeln (det är inte ovanligt att man ser det felet även i svenska och engelska wikitexter). Fördelen med systemet är just det att man kan hänvisa till enskilda ord som bör förklaras; såväl som att man kan ge en källa för hela stycket! Jopparn 9 september 2007 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::Efter att ha kollat runt en del på franska wikipedias utmärkta artiklar tycks det vara så att en annan standard råder inom franskan. Varför vet jag dock inte. Se dock exemplen på fotnoter på svenska Wikipedias egna artikel om noter, eller kolla i vilken seriös (svensk eller engelsk) akademiskt text som helst, om du inte litar på mitt ord;). MVH Jopparn 10 september 2007 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: :::Jag har varit osäker på vad som gäller, eftersom jag tycker mig ha sett den andra metoden även i artiklar på engelska Wikipedia. Jag håller med om att det som du beskriver är ett mer rimligt sätt att sätta ut noter, och jag har nu sent omsider kollat upp saken i Svenska språknämndens skrivregler och där står precis som du säger, så nu har jag inga tvivel om saken och jag ska tänka på att tillämpa detta i fortsättningen.  /Nicke L 10 september 2007 kl. 07.36 (CEST)
thread_title:  Källorna 

message: ==== Fotnoter ====
MVH Jopparn 9 september 2007 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: Saken är att den franska artikeln konsekvent sätter fotnoten före punkten. Vad är det som gör att detta är rätt på franska men fel på svenska? Eller är det fel även i den franska artikeln?/Nicke L 9 september 2007 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :Om det finns någon annan konvention inom franskan vet jag ärligt talat inte, men svensk och engelsk standard är att använda noter på det sätt jag angivit ovan. Det är mycket möjligt att det helt enkelt är ett fel som begåtts i den franska artikeln (det är inte ovanligt att man ser det felet även i svenska och engelska wikitexter). Fördelen med systemet är just det att man kan hänvisa till enskilda ord som bör förklaras; såväl som att man kan ge en källa för hela stycket! Jopparn 9 september 2007 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::Efter att ha kollat runt en del på franska wikipedias utmärkta artiklar tycks det vara så att en annan standard råder inom franskan. Varför vet jag dock inte. Se dock exemplen på fotnoter på svenska Wikipedias egna artikel om noter, eller kolla i vilken seriös (svensk eller engelsk) akademiskt text som helst, om du inte litar på mitt ord;). MVH Jopparn 10 september 2007 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: :::Jag har varit osäker på vad som gäller, eftersom jag tycker mig ha sett den andra metoden även i artiklar på engelska Wikipedia. Jag håller med om att det som du beskriver är ett mer rimligt sätt att sätta ut noter, och jag har nu sent omsider kollat upp saken i Svenska språknämndens skrivregler och där står precis som du säger, så nu har jag inga tvivel om saken och jag ska tänka på att tillämpa detta i fortsättningen.  /Nicke L 10 september 2007 kl. 07.36 (CEST)
thread_title:  Källa 

message: MVH Jopparn 9 september 2007 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: Saken är att den franska artikeln konsekvent sätter fotnoten före punkten. Vad är det som gör att detta är rätt på franska men fel på svenska? Eller är det fel även i den franska artikeln?/Nicke L 9 september 2007 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :Om det finns någon annan konvention inom franskan vet jag ärligt talat inte, men svensk och engelsk standard är att använda noter på det sätt jag angivit ovan. Det är mycket möjligt att det helt enkelt är ett fel som begåtts i den franska artikeln (det är inte ovanligt att man ser det felet även i svenska och engelska wikitexter). Fördelen med systemet är just det att man kan hänvisa till enskilda ord som bör förklaras; såväl som att man kan ge en källa för hela stycket! Jopparn 9 september 2007 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::Efter att ha kollat runt en del på franska wikipedias utmärkta artiklar tycks det vara så att en annan standard råder inom franskan. Varför vet jag dock inte. Se dock exemplen på fotnoter på svenska Wikipedias egna artikel om noter, eller kolla i vilken seriös (svensk eller engelsk) akademiskt text som helst, om du inte litar på mitt ord;). MVH Jopparn 10 september 2007 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: :::Jag har varit osäker på vad som gäller, eftersom jag tycker mig ha sett den andra metoden även i artiklar på engelska Wikipedia. Jag håller med om att det som du beskriver är ett mer rimligt sätt att sätta ut noter, och jag har nu sent omsider kollat upp saken i Svenska språknämndens skrivregler och där står precis som du säger, så nu har jag inga tvivel om saken och jag ska tänka på att tillämpa detta i fortsättningen.  /Nicke L 10 september 2007 kl. 07.36 (CEST)
thread_title:  Fotnoter 

message: Med tanke på att artikeln kanske närmar sig nominering som utvald, har den rätt namn(form)? Jag måste erkänna att begreppet "Akemenider" inte sade mig någonting när jag såg den i förteckningen på WP:AIVPN, det lät som namnet på ett folkslag snarare än en historisk dynasti/ätt. Artikeln tycks till stora delar handla om persisk historia under Akemenidernas dynasti, snarare än att vara en översiktsartikel över själva ätten. Namnidéer: Akemenidernas dynasti? Akemenidernas rike? Persien under Akemeniderna? Persisk historia under Akemeniderna? Något helt annat? Tomas e 9 september 2007 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: Jag tycker nog att "Akameniderna" fungerar som artikelnamn, problemet är kanske att det måste (?) stå i obestämd form. Av de andra förslagen låter kanske Persien under akemeniderna bäst. Även Akemenidernas dynasti låter bra. --Ace90 18 november 2007 kl. 14.44 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte att det fungerar alls. Perserriket och de mest berömda händelserna har jag hört talas om, men inte storkungarnas dynastinamn. Artikeln handlar ju inte heller om dynastin utan mer om "Perserriket under akemeniderna". Titeln bör ändras till ett för lekmannen mindre förvånande namn. /rrohdin 3 december 2007 kl. 08.26 (CET)
replies: text: ::Ne använder artikelnamnet "Akemeniderna medan gamla ugglan använder "Akemenider". --AHA 9 december 2007 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :::Artikelns namn är i linje med de andra i artikelserien över Irans historia. Håller med om att namnet vid första anblicken ser ut att vara udda valt, men vid en närmare titt på alla de olika klaner/ätter som dominerat dessa områden, så är namnvalet konsekvent tillsammans med övrig historia. I detta fallet står artikelnamnet i en pluralform (Akemenider), medan navigationsrutan har en annan (Akemeniderna). Många i serien (men inte alla) är namnade efter denna logik och då den även är i linje med både Ugglan och NE, tycker jag att namnet inte är så fel att det absolut måste ändras. Däremot kunde de övriga i serien som inte är namnade likt flertalet och denna artikels logik kanske ändras, för att nå en enhetlig struktur på serien./Ronny 15 december 2007 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::: Nja… i linje med NE är stavningen inte. Rent formellt brukar man nog namnge artiklar om folk i obestämd form och artiklar om dynastier i bestämd form. Och om artikeln dessutom i förlängningen beskriver ett rike, är bestämd artikel lika motiverat. Detta är i analogi med benämningar som Perserriket, Romarriket, Saudiarabien etc. Så mitt förslag är Akemeniderna.--Paracel63 (diskussion) 1 juli 2016 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :::::Även sasanider har samma märkliga obestämda form, och återigen i strid med NE.se och språklogiken. Nu flyttar jag även denna artikel. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 2 juli 2016 kl. 00.20 (CEST)
thread_title:  Artikelns namn? 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 22 december 2007 kl. 17.55 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Akemenider
*Nominerad av Ace90 1 december 2007 kl. 11.27 (CET)
*Motivering: Stabil, välskriven, omfattande och källbelagd översättning av en fransk utmärkt artikel. Se även Diskussion:Akemenider, enligt vissa bör artikelns namn ändras
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#``FrozBoy´´ 5 december 2007 kl. 05.29 (CET) ~ Väldigt bra artikel, många källor, men också många röda länkar, men jag anser inte att det stör mig. :) Ja, namnet måste ändras.
#DeltaRoSigma 5 december 2007 kl. 15.24 (CET) - Mycket ambitiös artikel som kan väcka intresse och mersmak.
#Jaentz 5 december 2007 kl. 22.35 (CET)
# "...Brallan 6 december 2007 kl. 17.52 (CET) ..."
#Huggorm 7 december 2007 kl. 19.59 (CET)
#NatoX 15 december 2007 kl. 10.23 (CET) Namnet är mindre viktigt så länge artikeln är utmärkt!
#Shinzon 16 december 2007 kl. 12.57 (CET) Bättre namn hade inte skadat men artikeln är utmärkt.
#Osquar 17 december 2007 kl. 14.57 (CET)
#Popperipopp 18 december 2007 kl. 23.50 (CET)
# Skolan </b>  |   talk to me  |  contribs 19 december 2007 kl. 15.26 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#rrohdin 9 december 2007 kl. 12.55 (CET) Namnfrågan och den krångliga meningen i inledningen som börjar Namnet "akemenid" syftar på... Eljest utmärkt om Perserrikets historia.
#Tomas e 21 december 2007 kl. 23.09 (CET) Kan ej stödja så länge artikeln inte har ett "vettigt" namn som speglar dess innehåll.
Diskussion
Håller med om att artikelns namn bör ändras. =/ Jaentz 2 december 2007 kl. 17.19 (CET)
replies: text: Det bör nog råda full enighet angående artikelnamnet innan artikeln utnämns. Har inga egna förslag men tycker att de som diskuteras på artikeln diskussionssida funkar. /-nothingman- 5 december 2007 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :Det finns kanske andra alternativ till namn, men övriga artiklar i Irans historia har samma benämningslogik samt även NE och ugglan. Då detta namn inte kan sägas vara direkt fel och ett eventuellt namnbyte inte heller kan förväntas bli ett kontroversiellt ärende, föreslår jag att vi håller denna fråga utanför bedömningen om denna artikel ska vara utvald eller ej./Ronny 15 december 2007 kl. 12.39 (CET)
replies: text: ::Håller inte med om artikelnamnets ringa betydelse. Mallen för Irans hostoria behöver dock inte ändras. Artiklarna i NE och Ugglan är f.ö. korta notiser om just ätten akemenider. För det som vår artikel handlar om hänvisas till Persiens historia... /rrohdin 17 december 2007 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :::Eftersom namnfrågan inte verkade lösas på AIVPN tyckte jag det var lika bra att nominera artikeln. Den verkar inte lösas nu heller, men jag håller med Ronny och andra om att artikeln nog kan bli utvald ändå. --Ace90 18 december 2007 kl. 08.08 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Akemenider planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 26-27 november. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 15 november 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Akemeniderna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071219193159/http://www.iranica.com/newsite/articles/v1f4/v1f4a109.html till http://www.iranica.com/newsite/articles/v1f4/v1f4a109.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 07.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Akemeniderna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090415165548/http://www.ashkdahlen.com/index.php?id=95 till http://www.ashkdahlen.com/index.php?id=95
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 april 2019 kl. 22.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 1 februari 2022 kl. 14.29 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 januari 2022 kl. 09.53 (CET)
Flera stycken saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Sjunnesson (diskussion) 18 januari 2022 kl. 17.40 (CET) Källäget är inte bra (understatement). Se disk. 
# Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2022 kl. 17.49 (CET) Som .
# OJH (diskussion) 18 januari 2022 kl. 17.58 (CET)
# TernariusDisk 18 januari 2022 kl. 18.03 (CET) Det här sättet att ange källor (med en referens till en annan Wikipediaversion) gick kanske en gång i tiden, men nu måste vi vara säkra på att källorna finns och är kontrollerade. Synd, för annars är artikeln inte dålig.
# Adville (diskussion) 18 januari 2022 kl. 18.43 (CET), Har läst artikeln förr och gillar den, men har aldrig lagt märke till referenserna som diskuteras här nedan. Lägger mig därför här, även om Nicke L gjorde ett bra jobb utifrån hur det fungerade 2007. Adville (diskussion) 18 januari 2022 kl. 18.43 (CET)
# Deryni (diskussion) 19 januari 2022 kl. 06.39 (CET) En god artikel med en fantastisk källbeläggning som tyvärr inte håller den standard vi numera efterfrågar för en bra eller utmärkt artikel.
;Diskussion
Innehållet är omfattande, artikeln är imponerande, bildsättningen skulle kunna göras lite snyggare och anmärkningar och fotnoter blandas på ett sätt som man skulle kunna åtgärda. Men för mig är den stora frågan källäget.
I nomineringen står att "flera stycken saknar fotnoter". Det större problemet menar jag är att så gott som samtliga befintliga fotnoter är angivna på formen "refererad i fr:Achéménides i franskspråkiga Wikipedia". Jag tolkar det som att fotnoterna placerats utifrån hur motsvarande not var placerad på frWP i augusti 2007. De är alltså inte placerade utifrån att författaren/översättaren har tagit del av innehållet i källorna eller kontrollerat att fotnotens placering överensstämmer efter att texten översatts till svenska. För mig är det i stort sett likvärdigt med att det saknas fotnoter och att artikeln enbart har ett antal tryckta källor eller en hänvisning till att den är översatt från frWP. Tänker jag fel här? OJH (diskussion) 18 januari 2022 kl. 16.35 (CET)
replies: text: Uppdatering: Jag har nu skilt anmärkningar och fotnoter åt.OJH (diskussion) 18 januari 2022 kl. 17.11 (CET)
replies: text: :OJH har rätt i att varje fotnot är placerad med hänvisning till frWP i augusti 2007 och att det tyder på att författaren inte har kontrollerat källorna. Likaså är det osäkert om författaren har haft tillgång till hela den bibliografi som finns med. Det är kanske så att de flesta av böckerna på samma sätt som fotnoterna är överförda från frwp, med undantag av Askh Dahlén, och då har artikeln kanske bara Askh Dahlén som riktig källa, plus hänvisningen till frwp. Jag har hittills inte sett att någon av de mer omfattande artiklarna på svwp har varit författade på detta sätt. Sjunnesson (diskussion) 18 januari 2022 kl. 17.40 (CET)
replies: text: ::Tack Sjunnesson, då är det fler än jag som ser detta. Därmed röstar jag. OJH (diskussion) 18 januari 2022 kl. 17.58 (CET)
Jag vet inte riktigt hur jag ska se på detta. Jag håller med om att källhänvisningen till en annan wikipedia inte är bra, men på grund av dess andra goda kvaliteter skulle den kanske kunna behålla bra status (men inte utmärkt). De många hänvisningarna till antika källor som är via franska wikipedia är åtminstone ganska lätta att åtgärda eftersom Herodotos, Xenofon m.fl. alla finns online på hemsidor som LacusCurtius och Perseus. -KnightofFaerië (diskussion) 19 januari 2022 kl. 13.17 (CET)
replies: text: ::: Det har du visserligen rätt i, men faktum är att de inte åtgärdats ändå. Kvalitetsstämplade ska artiklar vara som är bra och utmärkta, inte sådana som borde, eller kunde, vara det. Deryni (diskussion) 20 januari 2022 kl. 06.40 (CET)
replies: text: :::: Om artikeln förlorar sin status kan den läggas in på wp:Artikelgranskningar, där du och/eller andra kan fixa till källhänvisningarna under upp till 6 månader. Artikeln kan sedan återigen nomineras till utvald på wp:Artikelnomineringar. Sjunnesson (diskussion) 20 januari 2022 kl. 08.16 (CET)
replies: text: :::::Källorna på frwp kan ju användas i det arbetet, dvs. de av dem som finns kvar och fortfarande fungerar (när det gäller webbkällorna), om de tillförs till artikeln på rätt sätt, och naturligtvis också LacusCurtius, Perseus och andra. Sjunnesson (diskussion) 20 januari 2022 kl. 08.32 (CET)
replies: text: ::::::Ni har rätt, som läget är nu är källorna för dåliga. När jag har lite tid över kan jag kolla igenom de antika källorna, så kan den förhoppningsvis återställas till utmärkt eller bra i framtiden. -KnightofFaerië (diskussion) 20 januari 2022 kl. 20.02 (CET)
replies: text: :::::::Toppen @KnightofFaerië! OJH (diskussion) 20 januari 2022 kl. 21.19 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald