Diskussion:Laila Bagge

message: Den externa länken till Bagges artistsida på last.fm är i princip en direkt kopia av artikeln... Jag hoppas de har kopierat av Wikipedia och inte tvärtom. I vilket fall som helst så ger inte länken just nu något mervärde i artikeln...
// Jontew 16 februari 2010 kl. 11.10 (CET)
replies: text: Genom att följa historiken här är det uppenbart att det är Wikipedia-artikeln som är förlagan. Här har formuleringarna putsats fram steg för steg. /Dcastor 16 februari 2010 kl. 11.35 (CET)
thread_title:  En direkt kopia 

message: Hej! Heter hon inte Laila Bagge Wahlgren?  Kan man använda detta som källa, hittar inte artikeln. Kstaden 18 mars 2010 kl. 16.42 (CET)
replies: text: Tycker det är lite märkligt att man säger hela namnet "Laila Bagge Wahlgren" när artikeln går till "Laila Wahlgren". Vad heter hon då? Speciellt på Idol-sidorna blir det väldigt rörigt. /H16 18 april 2010 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: :Enligt Ratsit heter hon idag Laila Natali Bagge Wahlgren, Ratsit från sina uppgifter från Skatteverket. /AleWi 18 april 2010 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::Borde inte artikeln heta "Laila Bagge Wahlgren"? /Hollac16 3 maj 2010 kl. 14.35 (CEST)
thread_title:  Laila Bagge Wahlgren 

message: Detta är riktat till Användare:Ariam.
Sluta upp med att ta bort information från artikeln utan att först skapa en diskussionstråd, påpeka var förbättringspunkter behövs eller förbättra informationen själv. Wikipedia har tydliga riktlinjer för detta: Wikipedia:Redigeringsguide#Att_ta_bort_information
Utöver detta så är informationen kring Laila Bagges uttalande om hemlösa högst relevant och motiverat under riktlinjer kring kritik och kontrovers som presenteras på Wikipedia:Biografiska_artiklar#Allm.C3.A4n_information
Tack.
- Anon
replies: text: Hej. Har du läst WP:Ta bort kontroversiellt material som saknar eller har dåligt underbyggda källor? I övrigt ser jag inte relevansen för ett enskilt blogginlägg som uppmärksammades under någon dag i media och inte tycks haft någon större inverkan på Bagges karriär. /Ariam (disk) 19 mars 2013 kl. 09.34 (CET)
replies: text: :Hej. Jag har redan läst sidan du nu föreslår, och det enda som möjligtvis skulle vara relevant för det inlägg jag gjorde är bristen på källor som bekräftar incidentens storlek, men precis som rekommendationen lyder i sidan som jag i min tur länkade dig till så tar man inte bort någon annans tillägg om det bara är en enda förbättringspunkt som behöver korrigeras. Jag tycker med andra ord att du lika gärna själv kunde ha lagt till källorna istället för att envisas med att gång på gång ta bort innehållet.

text: : Sen ifrågasätter du konstant relevansen i mitt bidrag trots att jag redan har förklarat att kritik, kontroverser och konflikter bidrar till ett mer allsidigt inslag och är dessutom godtagna aspekter i en Wikipedia-artikel som många gånger omnämns i Wikipedias riktlinjer. Den incident som mitt tillägg berör väckte för övrigt uppmärksamhet i de flesta ledande tidningar, skapade ett påtagligt och ihållande missnöje hos hennes bloggkommentatorer, och följdes av att hon abrupt avslutade sin blogg. Där har du alltså, åter igen, förklaringen på varför informationen är relevant, och om du nu vill ta bort den så föreslår jag att du FÖRST bemöter min information och SEDAN agerar. Tack så mycket!  - Anon
replies: text: ::Hon bloggar ju fortfarande men på en annan sida och har, så vitt jag vet, inte någonstans nämnt att orsaken till att hon avslutade bloggen på mama är det omdiskuterade inlägget. Jag kan inte se att inlägget är tillräckligt för att nämnas i en artikel om Bagges livsgärning och som du kan se i historiken är det inte bara jag som återställt din redigering. Källor saknas fortfarande. /Ariam (disk) 19 mars 2013 kl. 11.42 (CET)
replies: text: :::Jag uppmärksammades på fallet av en användare på IRC igår. Fortfarande, med källor, nog är det väl relevant (eller åtminstone möjligt relevant), att nämna ett blogginlägg som orsakat mediestorm och kontrovers? (Om vi ponerar detta, jag vet ju faktiskt inte). Jag skulle tycka det i alla fall, och i så fall är det som borde ändras i första hand att lägga till  :) –flinga 19 mars 2013 kl. 16.39 (CET)

text: :::(Förresten, hon heter ju Bagge Wahlgren.. borde inte namnet i löptexten uppdateras?). –flinga 19 mars 2013 kl. 16.39 (CET)
replies: text: ::::Mediestorm? Har inte hört talas om detta tidigare, så då kan det inte ha varit så uppmärksammat... Le Lapin Vert (disk) 19 mars 2013 kl. 16.43 (CET)
replies: text: :::::Det händer med jämna mellanrum att svenska kändisar trampar i klaveret och skriver saker på sina bloggar som svensk kvällspress anser vara värt att blåsa upp (jämför exempelvis Gina Dirawi). Jag har svårt att se att just detta blogginlägg kommer göra något större avtryck i Bagges karriär. Om det i framtiden skulle visa sig ha varit avgörande kan vi lägga till det då. /Ariam (disk) 19 mars 2013 kl. 16.54 (CET)
replies: text: ::::::Jag sällar mig till dem som tycker att passusen kan strykas. Det hela känns tämligen fånigt att ha med i en biografisk artikel om en person som har en mer omfattande karriär än så. Om allt man sade och/eller skrev i olika sammanhang skulle citeras eller noteras skulle vi inte få göra något annat än att lägga in en massa smörja som folk kläcker ur sig i tid och otid. Riggwelter (disk) 19 mars 2013 kl. 16.57 (CET)

text: :::::Le Lapin Vert: har heller inte hört om det förrän nu, men det kan också bero på att jag inte följer med i medierapportering och tidningar. Hur som helst sade jag bara ponera.

text: :::::I övrigt: Är något tillräckligt stort bör det vara med, tänker jag förstås. Hur stort det här är vet jag inte alls, och vi kanske kan vara eniga om att det som krävs är belägg för att händelsen har tillräcklig tyngd? (Den som läser denna diskussion om ett par år kan ju förslagsvis överväga det, till exempel). –flinga 19 mars 2013 kl. 17.11 (CET)
thread_title:  Angående kritik och kontrovers 

message: Vänligen lägg inte in Cahling som födelsenamn igen. Modern gifte sig med styvfadern Cahling 1977, dvs det år Laila fyllde fem år. Därmed kan Cahling omöjlgt vara hennes födelsenamn. / Pontuz (disk) 2 april 2013 kl. 01.33 (CEST)
replies: text: Av Sveriges befolkning 1975 framgår att hon hette Johansson (moderns flicknamn) då./Pontuz (diskussion) 15 november 2018 kl. 22.15 (CET)
thread_title:  Födelsenamn 

message: Tycker det är värt att kolla upp om hon fortfarande heter Wahlgren, för jag är skeptisk gällande detta.
replies: text: Tjänster på nätet som hämtar sin information från folkbokföringen säger att hon fortfarande heter Wahlgren. -- Tegel (disk) 28 februari 2015 kl. 01.10 (CET)
thread_title:  Heter hon fortfarande Wahlgren? 

message: Jag föreslår flytt till Bagge, det är det hon kallar sig på sin egen blogg./Pontuz (diskussion) 15 september 2015 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: Just Bagge skulle jag föredra att det ledde till Får eller ha en egen artikel om just handdjuret. Men nu är det istället upptaget av en släktartikel.

text: Att det skulle leda till en enskild person, med hänvisning till att det är vad hon kallar sig på en blogg. Det låter i mina öron som en mycket svag motivering. Inte ens Zlatan handlar om fotbollsspelaren, och det är ändå vad han är känd som. -- Innocent bystander 18 september 2015 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: :Den flytt jag syftade på var från Laila Bagge Wahlgren till Laila Bagge. Jag verkställde själv flytten. /Pontuz (diskussion) 18 september 2015 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: :: -- Innocent bystander 18 september 2015 kl. 08.25 (CEST)
thread_title:  Föreslår flytt till Bagge 

message: På Ratsit står det i dag Laila Natali Bagge Bagge vilket sannolikt beror på att hon tvingats ansöka hos PRV för att få Bagge som efternamn. PRV rör inte mellannamnet vid en sådan ansökan (hon hette ju Bagge Wahlgren från äktenskapet med Niklas Wahlgren) men hon kan själv stryka det "första" Bagge (mellannamnet) genom anmälan till skatteförvaltningen. Min gissning är att hon inom kort gör en sådan anmälan och därefter heter enbart Bagge igen./Pontuz (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: Och nu har hon gjort anmälan jag skriver om ovan (d v s strukit mellannamnet Bagge) och heter inte längre Bagge Bagge./Pontuz (diskussion) 27 oktober 2016 kl. 23.16 (CEST)
thread_title:  Teknikaliteter om nuvarande namn 

message: Säger man verkligen att någon har ett förhållande med en person när de är gifta? Jag skulle aldrig uttrycka mig så och undrar därför om vi kan ändra texten till något bättre. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2023 kl. 06.43 (CEST)
replies: text: Det räcker att det står när de var gifta, d v s 2010–2015. Skilsmässan blev klar 2015. Här är källa på det: https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/Ona683/niclas-och-lailas-skilsmassa-klar /Pontuz (diskussion) 25 maj 2023 kl. 09.36 (CEST)

text: Jag tror att det avser att de var tillsammans under den perioden, sedan framstår när de var gifta i nästa mening. Är det ett samboförhållande, förlovning eller liknande kan det vara relevant. Är det enbart kärleksskvaller är det inte relevant och kan raderas. När jag läser källan verkar det vara fråga om en bekräftad parrelation. Kyllo (diskussion) 25 maj 2023 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: :Jag ändrade formuleringen. Det är redundant att både ange när relationen varade och när äktenskapet varade. /Ariam (diskussion) 25 maj 2023 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::Relevant, menar du väl. Redundant betyder överflödigt. Kyllo (diskussion) 25 maj 2023 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: :::Nej jag menade överflödigt. Informationen överlappade eftersom förhållandet tog slut i och med skilsmässan. /Ariam (diskussion)
replies: text: ::::Det var inte helt tydligt, utan kunde utläsas som att båda uppgifterna var irrelevanta. Kyllo (diskussion) 25 maj 2023 kl. 14.12 (CEST)
thread_title:  Relationen till Niclas Wahlgren