Diskussion:Kollektivavtal

message: Artikeln flyttades i dag till Kollektivavtal i Sverige eftersom nästan hela artikeln behandlade detta. Sedan flyttade jag över vissa delar till denna artikel. Men historiken för artikeln kollektivavtal hittas nu alltså under Kollektivavtal i Sverige. Jacob Lundberg (d) 16 juli 2009 kl. 15.49 (CEST)

message: Är inte detta stycke väldigt luddigt? Ser heller inga hänvisningar. Vilka motståndare är det man avser, finns det exempel?
thread_title:  Kollektivavtal i de mänskliga rättigheterna 

message: Är det verkligen så att nationalekonomer i gemen anser att kollektivavtal orsakar arbetslöshet? Det är ett ganska starkt påstående så man kan ju fråga sig om inte någon högertyp har varit framme och mixtrat.
90.141.36.117 1 oktober 2014 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: Det stämmer säkert, med den dominerande roll som neoklassisk teori har inom nationalekonomin sedan några decennier. Däremot borde man redogöra för vad uppfattningen grundar sig på: den är en logisk följd av formlerna för utbud och efterfrågan med välfärdsmaximerande Homo oeconomicus-aktörer. Man räknar med att det alltid finns arbete som någon vill ha utfört, men inte är beredd att betala för om priset är för högt. Eftersom en arbetslös (utan lagstiftning och sociala skyddsnät) tar emot vilket som helst arbete till vilken som helst lön hellre än att svälta ihjäl så försvinner arbetslösheten om man inte har minimilöner.

text: Denna modell kan inte tillämpas strikt, eftersom vi inte vill leva i ett samhälle där folk svälter ihjäl om de inte klarar att sköta ett arbete, där stora grupper har så låga löner att det lönar sig bättre att ägna sig åt brottslighet, eller ens där löneskillnaderna är för stora. Dessutom kan kollektivavtalen i sig, eller den inkomstfördelning de leder till, ha effekter på samhällets funktion i stort, vilket kan påverka efterfrågan på arbetskraft på sätt som teorin inte kan förutsäga (eller åtminstone inte kvantifiera).

text: Arbetsmarknadsteorin visar att det lönar sig att betala klart mer då man anställer någon än vad personen skulle få annars, för att det skall löna sig för personen att sköta sitt jobb. Det förutsätter arbetslöshet, för vid full sysselsättning skulle personen ju annars ta motsvarande anställning hos någon annan (mer strikt: överutbud på arbetskraft vid rådande lönenivå för varje enskild arbetsplats).

text: Den första frågan är då om kollektivavtal pressar upp lönerna och arbetslösheten mer än balansen på arbetsmarknaden skulle förutsätta. Det beror delvis på maktfördelningen inom facket, mellan dem som har arbete och dem som inte har det, delvis på hur kostnaden för att vara arbetslös ser ut. Jag kan inte på rak arm säga hur den ur fackets synpunkt ideala lönenivån (eller den nivå facket klarar att förhandla fram) förhåller sig till den ur arbetsgivarens synpunkt optimala lönenivån. Den andra är huruvida lönenivån påverkar arbetsmarknaden via andra mekanismer.

text: Alltså: om kollektivavtalen leder till högre lönenivå, så leder de också a priori till högre arbetslöshet, eftersom färre arbetsgivare är beredda att betala den högre lönen. Effekter på arbetsmotivation, samhällsfred, etc. är då inte inräknade och kan dominera över de direkta följderna av lönenivån.

text: --LPfi (diskussion) 18 januari 2020 kl. 11.55 (CET)
thread_title:  Den dominerande teorin?