Diskussion:Fälttåget mot Ditmarsken

message: Jag har rensat bort några fotnoter som inte behövdes (övernotering). Jag undrar dock om exempelvis meningen "på grund av att den övriga hären och trossvagnarna kom bakom dem,[5] inledde de ett våldsamt anfall mot bönderna." innebär att efter kommatecknet är det en annan källa än nummer fem, eller fortsätter nummer fem? Det var lite oklart på vissa håll. Vänligen, dnm (d | b) 17 april 2012 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: Det finns inte konsensus för att upphöja det till allmän lag att varje mening ska ha not på wikipedia, men det finns knappast heller något som stöder borttagande av noter efter meningarna. Som sagt nedan så tar källorna relativt lite plats i denna artikel. Det är inte nödvändigtvis intuitivt för alla att en not täcker all text som kommer före den, om det i övrigt finns en not efter varje mening. Om man ska minska antalt noter, bör man nog göra det i skrivandefasen. Jag återställde. --Ace90 (disk) 18 april 2012 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: : Du är mig en bråkig filur som nu även söker konflikter även utanför AN. Jag har noterat i historiken att jag inte är den första du flugit. Nåja, det är ovidkommande i detta fall. Om det roar dig så får du väl fortsätta.

text: : När det gäller artikeln återställde jag till min editering. Jag vågar hävda att det tydligt uttalats en stark ovilja till övernotering, men ditt tvångsmässiga beteende att ständigt vara emot allt jag säger och gör, skapar en blindhet inför detta. Din vilja driver dig alltså såpass långt att du nu börjar söka upp mina redigeringar för att demonstrativt ogöra dem. Detta är lågt. Mycket lågt. dnm (d | b) 18 april 2012 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::1) dnm, dina personangrepp är verkligen inte okej. Argumentera i sak utan att kommentera personen Ace90, ok? 2) jag tycker att läsbarheten blev bättre utan att källäget på något sätt försämrades av dnms redigeringar. Den så kallade sakfrågan i det här fallet. Luttrad (disk) 18 april 2012 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::: Du har naturligtvis rätt i det, Luttrad. Jag har tidigare försökt diskutera sak, det går inte. Jag har därför försökt se mellan fingrarna och då ser jag istället hur användaren "snackar skit om mig" i vart och vartannat inlägg till andra wikipedianer. Nu hittade detta agerande också utanför AN med ett helt uppenbart demonstrativt markerande och jag blev ännu mer "trött". Man ska naturligtvis hålla "fattningen" så länge som möjligt, men när beteendet får fortgå utan att någon bortre horisont tycks vara i sikte och utan att någon kommenterar det, är rätten att ryta ifrån en sista utväg varje användare måste få ta. Detta kan vi givetvis ha delade meningar om. Oavsett formen på djävulskapet (retoriskt välformulerat eller direkt och naket) är det inte OK. dnm (d | b) 19 april 2012 kl. 01.12 (CEST)
thread_title:  Fotnoter 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 18 april 2012 kl. 19.25 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Ace90 (disk) 9 april 2012 kl. 12.48 (CEST)
 
Korrekt, informativ, välskriven, källbelagd
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
#Kigsz 10 april 2012 kl. 13.00 (CEST) Som jag skrev på AIVPN hade jag gärna sett en något längre inledning (två-tre meningar till), men överlag är det en bra artikel.
#Luttrad (disk) 11 april 2012 kl. 23.18 (CEST) Som motiveringen. Lite störd av att jag får en känsla av att (den officiella) historieskrivningen är en blandning av skrönor och verkliga händelser men när vår artikel är källbelagd så får man väl lita på det. 
# Ricjac 12 april 2012 kl. 16.18 (CEST) Skulle dock gärna se att någon översatte mer text från den tyskspråkiga motsvarigheten.
#Yger (disk) 14 april 2012 kl. 14.11 (CEST) Instämmer med Ricjac
#rrohdin (disk) 17 april 2012 kl. 18.34 (CEST) Språket är utmärkt, och dispositionen bra. Det går att följa fälttåget och förstå vad som hände i det avgörande slaget. Händelsen är insatt i sitt sammanhang. Källorna är något allmänna, men noteringen utmärkt. Jag skulle helst vilja ha en bättre karta, mer topografisk, men åtminstone en förklaring till den färgglada moderna kartan.
# dnm (d | b) 17 april 2012 kl. 18.49 (CEST) Efter åtgärd.
;Stöder inte
* # dnm (d | b) 16 april 2012 kl. 19.08 (CEST) Jag skulle stödja den som bra om det inte vore för att artikeln har en betydande så kallad övernotering. Detta borde åtgärdas likt det åtgärdades i artikeln om Erich von dem Bach-Zelewski.
;Diskussion
Fotnot efter varje stycke är en primitiv kvarleva från Wikipedias barndom. Det är så här det ska se ut, med notering faktabit för faktabit. rrohdin (disk) 17 april 2012 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: Jag är också tveksam till att vissa fotnoter togs bort, och tycker att ändringarna kunde återställas. Det behöver inte vara självklart att en not täcker all text som kommer före den, om artikeln har skrivits konsekvent så att varje mening har en källa hade det kanske varit bäst att behålla det så. Det utrymme som källorna tar i förhållande till brödtexten är ändå mycket litet i denna artikel. Visst kan det vara ändamålsenligt att sätta endast en not efter varje stycke, men då borde det göras av den som faktiskt skriver artikeln. --Ace90 (disk) 18 april 2012 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: : Efter varje stycke räcker inte varje gång. Vid varje tillfälle som källa för bördtexten byts ut ska en ny fotnot sättas ut (för och där den föregående källan slutade användas). Ifall allt är från samma källa men från olika sidor kan fler fotnoter sättas ut. Är ett helt stycke från samma källa (och samma sidor) bör inte mer än en fotnot sättas ut, och då i slutet av stycket. Jag har ingen aning om hur det såg ut i Wikipedias barndom, men av äldre artiklar att bedöma var källhänvisningar något sällsynt, och med bakgrund av de diskussioner som varit tycks den bilden stämma. I diskussionerna har hårdare krav antingen hyllats med att Wikipedia behöver ta ett steg framåt i kvalitetsarbetet för stärkt verifierbarhet och de som varit kritiska har menat att det inte skulle behövas så många källhänvisningar. I det senare fallet har det argumenterats att många fotnoter splittrar upp texterna samt att det i referenslistan finns angivna källor som väl duger som verifierbarhet av texten. Motståndet mot minst en hänvisning i varje stycke har i de diskussionerna varit betydande. Att då sätta ut samma källhänvisning efter varje mening vars resonemang/redovisning bygger på varandra är onödigt, vilket jag tror båda dessa läger i huvudsak - säkert med något undantag - skulle skriva under på. dnm (d | b) 18 april 2012 kl. 17.29 (CEST)
Endast källor från fyra olika håll är väl i minsta laget för en artikel som skall bli bra eller utmärkt? --NERIUM (disk) 17 april 2012 kl. 22.37 (CEST)

text: Nej då. Se bara på denna bra artikel: Lettlands historia som enbart använder sig av källor från två olika håll eller kanske denna utmärkta artikel: Gamal Abdel Nasser som mer eller mindre bara använder sig av en källa. --Kigsz 18 april 2012 kl. 07.59 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Alla artiklar på andra språk som den här interwikilänkar till handlar om slaget vid Hemmingstedt, inte om fälttåget. /ℇsquilo 18 oktober 2015 kl. 16.48 (CEST)
thread_title:  Interwiki