Diskussion:Avskogning

message: Kan man verkligen ifrågasätta uppgifterna som står här? De verkar ganska självklara för mig. Därför tar jag bort  213.64.150.45 23 september 2006 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: Felet är mitt, jag skulle använda . sollentuna 23 september 2006 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :Okej. 213.64.150.45 24 september 2006 kl. 19.28 (CEST)
thread_title: Källor

message: Är inte andelen syre från växtplankton större än den för skogar? Emissioner från fossil förbränning spelar nog en viss roll när det gäller halten koldioxid i atmosfären. Bara en känsla jag har, nån som har belägg för det? Karrock 25 september 2006 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: Det är väll förbränning som gör att halten ökar, men sen så tar man ju bort skogen som omvandlar koldioxid till syre. Då kan ju skogen inte omvandla så mycket till syre och då blir det mer - koldioxiden omvandlas i mindre utsträckning.
replies: text: :Jo, men du är alltså helt säker på att det bara är skogen som omvandlar co2 till o2? I så fall ger jag mig. Karrock 26 september 2006 kl. 22.53 (CEST)
thread_title: Andel syre

message: IW-länkarna i denna artikel går till :en:Deforestation och liknande, som jag trodde föll under begreppet avskogning på svenska. Skogsskövling är väl snarare avskogning på grund av oförstånd/otillräcklig hänsyn till miljöskäl etc. Dvs orden har emm helt olika värdeladdning. Hur hanterar vi sådant?--sanna 26 september 2006 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: Hm, jag tänkte på det igår också. Avskogning definitivt motsvarigheten till deforestation, kanske vi ska flytta skogsskövling till avskogning och ta ett större grepp? "avskogning ... har i Nationalencyklopedin följande definition: nedhuggning och avbränning av naturlig skog i sådan utsträckning och takt att återväxt inte sker." .. Skogsskövling är bara en delmängd av avskogning. //Knuckles...wha? 26 september 2006 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :På sätt och vis håller jag med, men order avskogning hade jag aldrig hört tidigare. Kanske att avskogning redirectas till skogsskövling eller tvärt om. Eller att avskogning får underrubrikerna skogsskövling, klimatorsakad avskogning, ... Känns krystat, men samtidigt bra. Does that make sense? Inte för mig heller :) Per Erik Strandberg (p9k) 27 september 2006 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det är bättre med avskogning som huvudartikel, med skogsskövling och klimatorsak m.m. som underrubriker. Timon 27 september 2006 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::Skogsskövling tycker jag låter bäst. Avskogning låter rätt fånigt tycker jag. Frederico 27 september 2006 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::::Flytta denna till Skogskövling --  Avskogning är det ingen som vet var det är.--83.249.218.91 27 september 2006 kl. 19.09 (CEST)

text: :::Det är möjligt att du har rätt i det, men jag har återställt artikeln efter din flytt. Konsensus hade inte nåtts i diskussionen, och sättet du utförde flytten på var felaktigt. Om man flyttar en artikel genom att kopiera innehållet och klistra in den i en ny artikel följer inte artikelns historik med, utan man framstår själv som ensam upphovsman till hela artikel, vilket är ett brott mot GFDL och upphovsrätten. Istället bör man använda fliken "flytta" högst upp på sidan. —LX (diskussion, bidrag) 28 september 2006 kl. 07.46 (CEST)
replies: text: ::::Okej, nu försöker jag göra det igen men på rätt sätt. Timon 28 september 2006 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::::: Men ska artikeln verkligen heta avskogning? Den ska väll heta det riktiga namnet för ämnet och det är skogsskövling. Frederico 28 september 2006 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker att artikeln ska heta avskogning då det innefattar även de naturliga orsakerna, det är kanonbra. Skogsskövling är det sanna beskriver ovan, men artikeln kan väl behandla båda sakerna? Strunt samma, fyll på artikeln nu istället! Det hade varit synd om vi lägger tiden på att käbbla om artikelnamnet istället för att beskriva fenomenet. Vi kan byta namn senare om vi tycker att innehållet i artikeln avspeglar det ena mer än det andra. //Knuckles...wha? 28 september 2006 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :::::::Problemet är att skogsskövling är bara en delförklaring till avskogning, avskogning har funnits långt innan människor fanns. Skogsskövling kan lika väl gott vara en viktig underrubrik till avskogning. Artikeln är ju kopplad till exempelvis engelskas Deforestation, det innebär att om vi ändrar namnet till skogsskövling så blir det en förvrängd koppling emellan språken. Timon 28 september 2006 kl. 11.31 (CEST)

text: :::::Jag tror att problemet från början skapades genom dålig översättning av någon källa, som innehöll ordet deforestation. Ordet skogsskövling har gammal hävd i svenska språket, och bör behållas som rubrik för sådant som beror på människans avsiktliga behandling av skogen.Det som är ett resultat av "naturens gång" behandlas under annan (eller andra) rubriker där det kan platsa. Någon överordnad rubrik — mer eller mindre krystad — för bägge dessa företeelser behövs inte. / 82.182.149.179 1 oktober 2006 kl. 18.02 (CEST)

text: :::::Tilläggas kan att ordet avskogning inte nämns över huvud taget i Nationalencyklopedins Ordbok. ( 82.182.149.179 2 oktober 2006 kl. 04.58 (CEST)
replies: text: ::::::Dock verkar det finnas med i encyklopedin. —LX (diskussion, bidrag) 2 oktober 2006 kl. 05.16 (CEST)
thread_title: Deforestation != Skogsskövling 

message: Hola!
Ngn, till exempel jag, borde lägga till ngt om:
* skogsskövling på påskön (finns inga träd där mer). Startpunkter skulle kunna vara (har inte kollat dem)   
* skogsskövling i antiken. Kanske en bra källa: 
Per Erik Strandberg (p9k) 27 september 2006 kl. 10.48 (CEST)
Jag kan även tipsa om  som direktöversätter från engelska - blir ganska vidrig svenska, men man kommer igång rätt snabbt. Favoritcitat: "denekologi skolan, som tror att majoren orsakar av deforestation, är att ”kapitalistaktieägarna tränger ihop ut bönder”."Per Erik Strandberg (p9k) 27 september 2006 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: Klart! Jag skrev in angående påskön :) Freddis oktober 2006 kl. 01.23 (CEST)
thread_title:  todo