Diskussion:Jan Ainali

message: Enligt våra traditionella kriterier uppfyller han inte vår krav, uppmärksamheten har inte varit tillräcklig "tung" och det han åstadkommit inte tillräckligt "viktigt". Däremot har han figurerat flitigt i media och det kan kanske motivera en artikel, jämför dock med dokusåpa"stjärnor" som vi är kritiska ha med trots stor mediauppmärksamhet (vanligtvis dock under kortare tid, än vad gällt för Jan). Jag är neutral i frågan om relevans, med tendens mot negativ. Dock ser jag det som möjligt/troligt att en sffr bedömning ger "behåll"/"konsensus saknas", och vill därför inte radera utan vidare. Yger (diskussion) 18 april 2016 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: Det står "Han var ledamot i styrelsen för Wikimedia Sverige från dess start 2007". Det framgår inte ifall Jan också var med och grundade Wikimedia Sverige, men om så är fallet så tycker jag att det gör honom relevant. /ℇsquilo 18 april 2016 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: :Han var inte med i interimsstyrgruppen och blev bara invald som adjungerad ledamot första året, så kan inte sägas varit med och grundat föreningen.Yger (diskussion) 18 april 2016 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: ::Att diskutera relevans och jämföra Jan Ainali med alla utflippade Wannabes som finns med, känns verkligen underligt. Jan har ju en gedigen och tung grund, stort och mångårigt engagemang i WiKi, han är ju en av dem som format WiKi till vad det är idag, är det inte relevant nog,  och som jag ser och förstår projekt y2s så kommer det att förändra mycket,  på ett relevant sätt. Jonnmann (diskussion) 18 april 2016 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: :::Jan Ainali har som du skriver bedrivit ett mycket seriöst arbete och hans roll som verksamhetschef och tidigare ordförande ligger nära det som kan motivera relevans ur "viktighetsaspekt", dock formellt inte fullt ut enligt vår praxis och riktlinje. att jag tog upp wannabees var inte för den aspekten utan hur pass stor tyngd man skall lägga på den halvstora mediauppmärksamheten vad gäller Jan.Yger (diskussion) 18 april 2016 kl. 09.55 (CEST)

text: :Jaja, vi får se hur det går då, är glad jag fick min bild iaf, och kunde starta artikel, och på så sätt denna diskussion. Jonnmann (diskussion) 18 april 2016 kl. 10.24 (CEST)

text: Radera den här. Riktigt grov intressekonflikt och det blir mer och mer uppenbart att vi har en riktlinje som vi inte klarar av att följa själva. En gång i tiden sa visa människor att för att en riktlinje som IK skulle tas på allvar måste vi själva vara extra noga med att följa den, men så är det tydligen inte längre... /Grillo (diskussion) 18 april 2016 kl. 11.30 (CEST)
Att inte se Jans betydelse för WiKi och därmed denna artikels relevans, (+ y2s) är ju som att degradera WiKis relevans  . . . . Jonnmann (diskussion) 18 april 2016 kl. 11.47 (CEST)

text: Jag har nu lagt in att Jan (tillsammasn med Holger) var de som drev upp föreningen från helt volonärbaserad till att ha anställda. På det sättet startade han den mer professionella föreningen, och enligt Esquilo, förstärker det relevansen en hel del.Yger (diskussion) 18 april 2016 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :Om det är så här det ska vara så kan man ju säga att det nog är lika bra att man inte känner igen sig i projektet längre. Jag har all respekt för det Jan Ainali åstadkommit men en artikel på Wikipedia är ingenting för en egenföretagare som varit verksamhetschef för ett ganska litet bolag i några år. I det stora hela är det här inget speciellt. Ni tycker att det är speciellt för att det handlar om Wikipedia. Är det verkligen ingen som tycker att det här är en högst problematisk intressekonflikt? Den här ovanan att skapa artiklar om wikipedianer är något vi måste stävja om vi med hedern i behåll ska kunna radera artiklar om småföretagare som vill använda Wikipedia som gratis reklampelare. Annat är rent hyckleri. /Grillo (diskussion) 18 april 2016 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: :::Vad är en sffr bedömning , som ev ger "behåll"/"konsensus saknas", . . Jonnmann (diskussion) 18 april 2016 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: ::::När klarhet om relevans inte kan uppnås med diskussioner på artikelns diskussionssida förs artikeln till Wikipedia:Sidor föreslagna för radering för en bredare och slutgiltig bedömning. I detta fall är det alldeles för tidigt för artikeln dit.Yger (diskussion)

text: ::Jag tänker inte använda IK när jag bedömer en enda artikels relevans, så länge vi fortsätter tillåta anonyma bidragsgivare. Hålla en strikt IK-policy och fortsätta upprätthålla anonymiteten, det är hyckleri!  När en Intressekonflikt styr innehållet i en artikel, så blir artiklarna ofta, men inte alltid, usla, så långt är jag med. Men det påverkar inte bara direkta intressekonflikter, utan också indirekta, såsom när sportintresserade skriver om sport. Se bara formuleringar som: "det anrika klubbnamnet Skellefteå AIK fick fortsätta sin resa mot framtiden" i .

text: ::Och jag tänker inte säga varken bu eller bä här nu. Artikeln är inte två dygn än, låt oss se vad det blir av den. -- Innocent bystander 18 april 2016 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :::Det där resonemanget förstår jag inte. Alla system går att lura. Det betyder inte att man kan skippa att över huvud taget ha ett system. Vi bör definitivt inte själva "lura" vårt eget system bara för att andra människor gör det. Det finns de som är öppna med sina intressekonflikter och sådana situationer ser jag som föredömen. Här verkar ingen ens vilja erkänna att det föreligger en intressekonflikt, och sådana situationer har jag också sett genom åren. Ofta var de intressekonflikterna så löjligt uppenbara att man nästan kunde skratta åt det. /Grillo (diskussion) 18 april 2016 kl. 17.19 (CEST)
replies: text: ::::Ett system som gör att vi slipper en del av de brister som gör att vi får usla artiklar är mer än välkomna. Avgöra vad som är relevant i en artikel om ‎Österrike i olympiska sommarspelen 1964 (för att ta den artikel som just nu låg längst upp i Special:Nya sidor) eller ens alls är relevant när vi alla är Österrikiska sommarolympier är svårt, men det får inte göra det omöjligt att skriva om Österrike, Sommarolympiader eller om vad som hände 1964. Ingen av oss vet om artikelskaparen "Jonas2011" är Österrikare, Sommarolympier eller om hn ens levde 1964. Sådant går inte att föra i bevis, och om en IP-kontrollant hittar ngt som bekräftar det, så får han inte berätta det för någon av oss. Anonymiteten är en del av det här projektet och är vi inte beredda att ändra på det, så blir varje strikt IK-policy ett hyckleri. Om jag själv blir tvungen att redogöra för mina IK, så blir svaret att jag inte kan det. Jag kan inte berätta för godtycklig person exalt vilka mina uppdragsgivare är. Att bara antyda det, skulle kunna utgöra trolöshet. Jag har mycket att göra med kommunerna, tingsrätten, banker och annat smått och gott. Men vem jag arbetar åt kan jag inte berätta utan att riskera att bli av med jobbet och betala skadestånd.  -- Innocent bystander 18 april 2016 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag kan tyvärr inte se att ditt resonemang är sakligt. I andra sammanhang hade det nog kallats "derailment". Här talar vi om en specifik person, och intressekonflikter om personer. /Grillo (diskussion) 20 april 2016 kl. 12.33 (CEST)
Vi ska inte själva försöka uppskatta hans inflytande, varken fram till nu eller speciellt inte i framtiden. Vi ska återge, med källhänvisningar, hur samhället i stort beskriver hans inflytande. Tyngdpunkten i artikeln ligger nu på information från förstahandskällor, det vill säga Wikimediarörelsen (som vi själva är aktiva i genom att skriva här) eller andra projekt som han varit inblandad i. Finns det så mycket fler tredjepartskällor om honom som person än de tre som redan anges? Jag är starkt tveksam till att det är tillräckligt för att kunna ge en balanserad bild. Jämför även Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/David Shankbone. //Essin (diskussion) 18 april 2016 kl. 16.52 (CEST)

text: ::Jisses !!!  . . . vilket jäkla hallå om den här artikeln, hade jag vetet att det skulle bli så här skulle jag aldrig lagt upp bilden, och definitivt inte börjat på en artikel, varken med eller utan bild. Jonnmann (diskussion) 18 april 2016 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :::Essin: Lite skillnad mellan en random fotograf på Commons och en som har varit verksamhetschef på Wikimedia Sverige... DIEXEL (diskussion) 20 april 2016 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte riktigt samma sak nä, men det finns vissa paralleller. Har Jan Ainali uppmärksammats av utomstående för att personligen ha gjort en avgörande insats för att bidra till Wikimedia Sveriges betydelse (som, låt oss inte glömma, är en stödförening, inte de som faktiskt driver det här stället)? Jag tycker inte att artikeln visar det. //Essin (diskussion) 20 april 2016 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: :::::Det är inte primärt en stödförening utan en förening som driver frågor runt fritt och öppne information. Tänk på Bus det är inte vi i gemenskapen som agerar där utan faktiskt föreningen, samma när det gäller flera initiativ kring att få museer och arkiv att släppa data fritt. Och jag bedömer att föreningen ju börjar bli en synlig (och respekterad) röst i kultur/mediaSverige. Jans roll att göra något är inte dokumenterat i externa verk, helt rätt det du skriver. Och det är många som varit bakom att driva fram föreningen. Själv anser jag dock Jan står ut då han, då det var han som drev den från en liten amatörförening till en professionell förening med anställda och stor extern finansiering etc. Men jag håller med att relevansen är långt ifrån självklart påvisad.Yger (diskussion) 20 april 2016 kl. 18.45 (CEST)
Ojoj! en bild säger mer än tusen ord heter det, jag undrar vad Jan själv säger. Ska jag begära att ta bort bilden?? så är det bra med allt nu, eller..?? - Jonnmann (diskussion) 20 april 2016 kl. 19.59 (CEST)

text: Jonnmann: Bilden ska vara kvar så länge den är fri och Ainali själv kan inte säga så mycket alternativt påverka artikeln på grund av hans intressekonflikt i ämnet! DIEXEL (diskussion) 21 april 2016 kl. 15.18 (CEST)

text: Vari ligger den påstådda intressekonflikten? Vad jag kan se i historiken har Användare:Ainali inte redigerat så mycket som en stavelse i artikeln. Eller avses det att det skulle vara intressekonflikt varje gång någon wikipediaanvändare skriver om något wikipediarelaterat över huvud taget? I det senare faller kan det nog i längden bli mycket svårt att upprätthålla ett sådant krav på "neutralitet" allteftersom Wikipedias betydelse och omfattning ökar. /FredrikT (diskussion) 20 april 2016 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :Ainali ska ha all heder för att han själv inte har blandat sig i den här diskussionen. Att intressekonflikter betraktas som ett problem beror på att det ofta ger upphov till problem med själva artikeltexten – inifrånperspektiv, bristande NPOV och svaga källor, som föreningsmötesprotokoll. I den mån vi har artiklar om Wikimediarörelsen – och jag håller med om att det är i viss utsträckning befogat, om än kanske inte just den här artikeln – bör de vara skrivna som om författarna inte var engagerade i Wikipedia alls. //Essin (diskussion) 21 april 2016 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :::::Jisses!! jag följer det här spänt, och som det kan bli, en totalt NN behöver bara visa sin nakna rumpa i 1sek på bästa sändningstid för att hamna på Wiki, och alla fyller på med spaltmeter text så hälften kunde vara nog, och nu ifrågasätts JA på alla sätt, jag fattar fan inte hur ni tänker. Det råder ju ingen tvekan om att JA har haft en betydande roll för Wikis utveckling, är det inte nog!!! . Wikis praxis och kriterier för relevans är bra, men hallå!! ... nå slår det knut på sig själv - Jonnmann (diskussion) 21 april 2016 kl. 18.32 (CEST)

text: :Problemet ligger i att wikipedia ska inte själva bedöma sin egen "betydande roll" i den verklighet som råder, det får andra göra. Alla som deltar i detta projekt är jäviga i allt som har med wikipedia att göra. Ställ Ainali mot Jimbo och ser hur han mäter sig. 83.233.122.44 21 april 2016 kl. 19.25 (CEST)
Ok!! men vem ska bedöma den betydande rollen, och vad är det för jämförelse, Ainali mot Jimbo . . . vem fan är Jimbo?? finns hen på Wikipedia ?? . Det här har helt ballat ur, och jag har min ståndpunkt helt klar. JA ska som jag ser det utan snack ha en artikel på Wiki. Jag har gjort mitt, en bild och några rader text... det rullar nog på . . . . Jonnmann (diskussion) 21 april 2016 kl. 19.59 (CEST)

text: Jimbo. //Romulus74 (diskussion) 21 april 2016 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :Låt oss säga så här: Hur många skribenter på NE får en egen artikel hos NE? Ainali har utnyttjat sin ställning här till att starta eget, är det något vi ska främja? Jag tycker att allt skrivande om "våra egna" skribenter är POV och jäv. Christer T Johansson (diskussion) 21 april 2016 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :: I traditionella uppslagsverk har skribenterna ofta egna artiklar, men det beror på att de är ämnesexperter, som är encyklopediskt relevanta på grund av sin övriga verksamhet. Det finns alltså inget att jämföra med där. Jag kan i dagsläget inte ta ställning till om den person vi nu diskuterar är tillräckligt uppmärksammad externt för att bli föremål för en artikel. Den interna betydelsen inom föreningen kan inte i sig motivera biografin. Tostarpadius (diskussion) 21 april 2016 kl. 20.59 (CEST) 
Ok... så har jag inte sett eller vettat, jag träffade JA först den 4 april, och har bara den kunskap som finns att tillgå på webben, och nu detta, och huruvida han har utnyttjat sin ställning för att gå vidare vill jag inte kommentera, fan... han läser kanske detta.... Men jag tycker ändå att han bidragit nog för en artikel, men där har vi uppenbart delade meningar. Jaja...vi får väl se hur det går.......... Jonnmann (diskussion) 21 april 2016 kl. 20.48 (CEST)

text: Hur det än är med relevansen på Wikipedia. Som verksamhetschef på Wikimedia Sverige är han relevant på Wikidata. -- Innocent bystander 21 april 2016 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :Javisst är han, men delade meningar om det tydligen. Tack //Romulus74, nu har jag fått klart för mig vem Jimbo är. Tack!
replies: text: ::Efter att följt diskussionen här ändrar jag uppfattning. I avsaknad av inslag i media där fokus är på Jan som person (och inte bara representant för Wikimedia Sverige) så tycker jag inte han uppfyller våra krav på relevans.Yger (diskussion) 22 april 2016 kl. 02.11 (CEST)
thread_title:  Relevans