Diskussion:Gry Forssell

message: I juli 2004 föddes sonen Vincent. Hrm, är det ngn som är synsk, har en tidsmaskin eller ska det vara något annat år eller datum där? /Elinnea 5 maj 2004 kl.20.05 (CEST)
replies: text: Det ska vara ett annat år eller datum, frågan är bara vilket... /Mux 5 maj 2004 kl.20.16 (CEST)
replies: text: :Förlåt, det ska vara juli 2003. Thuresson 7 maj 2004 kl.19.23 (CEST)
replies: text: ::::Ok, det är lugnt, lätt hänt att man skriver fel på siffror! Tack för att du svarade och fixade! Mvh Elinnea 7 maj 2004 kl.19.33 (CEST)
En anonym användare med IP (http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:193.44.157.94) har 2010-04-08 lagt in ett påstående att Adam Alsing och Gry Forsell blev tillsammans när de började arbeta på Mix Megapol. Samma uppgift finns på båda sidor, inlagd av samma användare vid samma tillfälle. Jag hittar ingen annan information på nätet som stödjer detta. Med tanke på att den användaren lagt in en annan nonsensredigering vid ungefär samma tillfälle Nina Stemme bör detta kontrolleras av någon som har tillgång till lämplig källa (jag har det tyvärr inte).. /Daniel Andersson

message: Jag har två gånger återställt artikeln enligt policyn Wikipedia:Artiklar om nu levande personer efter att en användare lagt in uppgift om namn på familjemedlem. Diskutera först om det finns invändningar. /Kyllo|diskutera?★ 1 juli 2015 kl. 01.06 (CEST)
replies: text: Jag hade för mig att namn på maka/make kunde tas med så länge som uppgiften är källbelagd. Däremot att namn på barn oftast inte tas med av förståeliga skäl. Jag kan inte hitta något i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer som förbjuder just namn på maka/make (men kanske jag missar något?). I detta fall har dock uppgiften inte försetts med källa, och kan därmed raderas direkt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 juli 2015 kl. 03.11 (CEST)
replies: text: :Hon har själv pratat om honom i intervjuer, t ex i Mama: http://www.mama.nu/Artiklar/omslagsmama-22780/Gry-Forssell-Jag-och-Alex-gick-i-terapi-nar-vi-vantade-Nikki /Pontuz (diskussion) 1 juli 2015 kl. 06.46 (CEST)
replies: text: ::Lägg märke till att användaren lade in personnamnet utan någon som helst källa eller redigeringskommentar. Jag tog bort det, användaren återinförde det, jag tog bort det och hänvisade till mitt inlägg på den här diskussionssidan, användaren återinförde uppgiften igen utan vare sig diskussion, källa eller redigeringskommentar. Jag tycker inte att det känns acceptabelt. Jag har aldrig hävdat att det skulle vara förbjudet att lägga in namn på en partner, som en del verkar uppfattat det som. Jag anser heller inte att jag gjorde något fel när jag raderade uppgiften och startade diskussion här. Jag tycker även att jag gett användaren all möjlighet att förklara sitt syfte, både här och på användardiskussionssidan.

text: ::För några dagar sedan plockades följande text bort från Wikipedia:Artiklar om nu levande personer: "Privata relationer bör endast nämnas om de förekommer i personens egna publikationer (till exempel memoarer), etablerade massmedier eller på egen webbplats." eftersom det ansågs överflödigt av en användare. Det är möjligt att en del tolkar det som att det nu är fritt fram att lägga in ostyrkta uppgifter om relationer. Men läs särskilt inledningen "Tveksamma påståenden om levande personer kan och bör raderas genast, speciellt påståenden som saknar källor." och "Uppgifterna i artikeln måste vara korrekta. Var noga med trovärdiga referenser, speciellt när det gäller biografier.".

text: ::Angående källan här i diskussionen... För det första är väl Mama en skvallertidning, och att använda det som källa till en sådan uppgift i en biografisk artikel känns mycket tveksamt (även om det inte är förbjudet). För det andra ska källan infogas i artikeln och inte på diskussionssidan.

text: ::Sedan står det i ett stycke om icke offentliga personer: "Artiklarna ska endast innehålla information som är relevant för det encyklopediska intresset.". Där kan åsikterna gå isär. Är det relevant att nämna en till synes icke offentlig partner, lärare, elev, arbetsgivare, far- och morförälder, kusin, faster eller moster vid personnamn bara för att det inte är förbjudet och bara för att en dagstidning eller skvallertidning publicerat det? Där kan man ha olika åsikter om vad som är relevant. /Kyllo|diskutera?★ 1 juli 2015 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :::Det är en viktig princip att artikelsubjektet inte själv bestämmer vad som står. Släpper vi efter på den punkten blir vi sårbara för påtryckningar på grund av politik, marknadsföring eller fåfänga. Det avsnittet i Artiklar om nu levande personer öppnade för att den omskrivne själv skulle få bestämma över innehållet i artikeln. Det som står om "Tveksamma påståenden... " grundar sig på Jimbo Wales uttalande om ärekränkningar och förtal. Tröskeln för det är ganska hög och omfattar inte t. ex. åsiktsskillnader, sanna och relevanta uppgifter om brott, uppdragsgivare m.m. Uppgifter om släktskap är inte förtal/ärekränkning och Wales uttalande är inte relevant i detta sammanhang. För släktrelationer gäller samma krav på relevans och källor som för annat. Artikelsubjektet är normalt en tveksam källa. Edaen (diskussion) 2 juli 2015 kl. 06.54 (CEST)

text: :::I det engelska originalet står det "contentious", det betyder i det här sammanhanget något i stil med stridslysten eller att man söker angripa eller svärta ner artikelsubjektet. Tveksam är vagt och en tveksam översättning av det och har öppnat för glidning i betydelsen. Edaen (diskussion) 2 juli 2015 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: ::::Det här är inget ställe för att diskutera brister eller utformning av policy och riktlinjer på svenska WP. Jag nämnde bara att ett stycke raderades i policyn för några dagar sedan av en användare (utan ont uppsåt) för att uppmärksamma andra om att jag inte ljugit om det bortplockade stycket ifall jag på något sätt hänvisat dit och att ingenting konkret förändrats i samband med raderingen av det. Jag såg tendenser till att några stirrade sig blinda just på avsnittet "Familj, barn och privata relationer" som innehöll det bortplockade stycket och ville förtydliga att innebörden fortfarande framgår i andra delar av samma policy och delvis i riktlinjer, men i andra ordalag.

text: ::::Vad som är "säkra påståenden" och "tveksamma påståenden" är en bedömningsfråga. Det som är källbelagt med trovärdiga och verifierbara källor bör betraktas som säkra påståenden och det som inte är källbelagt och som inte anses som självklart kan betraktas som tveksamma påståenden. I en biografisk artikel kan man radera allt som inte är källbelagt eller "självskrivet". Sedan framgår det också att man omedelbart ska radera sådant som kan uppfattas som kränkningar, förtal m.m. Det är också ofta fråga om en bedömning, där alla kanske inte tycker likadant. Men då man förväntas ta det säkra före det osäkra och radera.

text: ::::Jag kan ge flera anledningar till att man ska vara restriktiv i biografiska artiklar, inte bara gällande uppenbart kontroversiella uppgifter. Det gäller alltså även uppgifter som kan vara sanna, men där det för stunden inte är uppenbart att det är sant eller offentliga uppgifter. Dels kan personen som lagt in uppgiften ha undvikit källor (påhitt, rykten etc.), originalforskat (spionerat, hämtat uppgifter från skyddade databaser etc.) eller hämtat uppgifter från en skvallertidning/blogg (kan innebära förvrängningar, obekräftade uppgifter etc.).

text: ::::Lägger någon in en uppgift på WP om en relation som visar sig vara felaktig, förhastad eller skyddad känns det inte acceptabelt bara för att en skvallertidning eller någon på en annan språkversion gjort samma misstag, eller för att det inte anses lika allvarligt som mer kontroversiella uppgifter.

text: ::::Bara för att förtydliga det hela handlar det ingenting om att man raderar en uppgift för att den direkt anses vara irrelevant, felaktig eller omöjlig att källbelägga, utan man gör det för att den inte är källbelagd för stunden. Meningen är att uppgiften, under förutsättning att den är korrekt, ska kunna läggas in på nytt med källor. Det är sällan fråga om någon form av rättstvist där ena användaren anser att uppgiften är irrelevant/felaktig/omöjlig att källbelägga och den andra anser att uppgiften är relevant/korrekt/möjlig att källbelägga.

text: ::::Genom att man plockar bort uppgiften tills vidare behöver heller ingen stressa med diskussion eller kasta in uppgiften igen med första (kanske sämsta) källa. Ofta när en situation uppstår efter att en källös uppgift i en artikel raderats känns det som att någon har oerhört bråttom med att återskapa uppgiften och källbelägga den, som för att bevisa något. Ge det hellre lite tid genom att exempelvis reflektera, diskutera, leta säkra källor etc. Alla tjänar på att det blir ordentligt gjort, inte minst personen det skrivs om eller personen som omnämns. /Kyllo|diskutera?★ 6 juli 2015 kl. 15.15 (CEST)
thread_title:  Familj, barn och privata relationer