Wikipediadiskussion:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2007

message: Klagomuren är kanske inte så bra namn på sidan, eftersom begreppet har en religiös betydelse. Nytt namn är önskvärt. //StefanB 7 april 2007 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: Aj då! Tänkte inte på det... Ändå har jag läst religionshistoria i två år... Vad sägs om Wikipedia:Missnöje, Wikipedia:Klagomål, Wikipedia:Besvär eller Wikipedia:Klagan? --MiCkEdb 7 april 2007 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :Ytterligare ett förslag: Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. //StefanB 7 april 2007 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::Det funkar för mig. Vi kan väl vänta en dag eller så innan vi flyttar, så andra hinner hitta hit och tycka till dock? --MiCkEdb 7 april 2007 kl. 12.10 (CEST)

text: ::Ingen har anfört några klagomål mot ditt namnförslag, så jag flyttar nu.--MiCkEdb 9 april 2007 kl. 16.53 (CEST)

text: :: Hmm, jag hade inte kunnat drömma om att namnet "Klagomuren" skulle kunna vålla bekymmer eftersom det är mycket vanligt att man använder s.k. religösa begrepp i överförd betydelse.  NE skriver "klagomuren, benämning på en del av den herodianska västmuren i anslutning till tempelområdet i Jerusalem" vilket möjligen tangerar det religiösa vid dess användning. Det var alltså namnvalet som jag tyckte var på gränsen till genialt, eftersom "Klagomuren" inte nödvändigtvis alltid behöver gå i svaromål.  --Rosp 16 april 2007 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :::: PS. SAOL skriver "klagomur" (ofta bildl.)

text: :::Kanske duger det att sidan heter Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia och inte Wikipedia:Dialog om administreringen av Wikipedia ;-)--MiCkEdb 16 april 2007 kl. 19.08 (CEST)
replies: text: :::: Absolut, det behövs inga fler fancy names --Rosp 16 april 2007 kl. 19.11 (CEST)
thread_title:  Namnet på sidan 

message: Hur ska vi ställa oss till sådana? Visserligen kan blockerade personen skicka e-post till någon och be denne klistra in frågor här, men kanske skulle vi kunna tänka oss att WP:KM är en fristad även för proxies och marionetter... Vi blockerar givetvis proxies menar jag, men texten kanske kan få ligga kvar här? Tanken med sidan är ju att den skall få vara något av en säkerhetsventil... Jag vet inte, vad tycker ni andra? --MiCkEdb 16 april 2007 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: Förslagsvis bör vi blockera även marionetterna, dubbelt så lång tid--Rosp 16 april 2007 kl. 19.03 (CEST)

text: Absolut, men vad tycker vi om skälva texten de skrivit? Vara kvar, eller ta bort?--MiCkEdb 16 april 2007 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: : Du menar väl själva om den skälvande texten? :) Förfallodagen 6 juli 2009 kl. 11.45 (CEST)

text: : Texten bör tas bort --Rosp 16 april 2007 kl. 19.08 (CEST)
thread_title:  Marionett redigeringar på WP:KM 

message: Hur förhindras att sidan urartar till allmän skitkastning? // habj 8 juli 2007 kl. 03.07 (CEST)
replies: text: Det står om sidan:"Diskussioner på dessa eller andra sidor, som sväller ut och därmed stör funktionen på dessa sidor kommer att flyttas hit"... Detta medför alltså att diskussioner flyttas till sidan "Kommentarer om administrering av Wikipedia" och stör funktionen där istället. Då får man allmän skitkastning. :)

text: Lösningen är nog att ha en bättre målsättning för vilka inlägg som bör vara på "Kommentarer om administreringen"-sidan. Kanske mer principella frågor och inte klagomål mot någon specifikt nämnd administratör? Pierreback 8 juli 2007 kl. 03.44 (CEST)
replies: text: :Denna sida är till för att hindra alla andra sidor från att urarta till allmän skitkastning. Principiella frågor finns det andra sidor för... Det har visat sig att det oundvikligen uppkommer klagomål mot någon specifikt nämnd administratör, som det samtidigt inte bara går att radera. Låt sådana frågor hamna här så kan resten av wp fortsätta fungera. Brott mot WP:ET gäller dock fortfarande för denna sida, varför det går bra att blockera de som kastar skit på riktigt. --MiCkEdb 8 juli 2007 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :: Alltså är det helt och hållet avhängigt av administratörernas blockeringsvilja. // habj 9 juli 2007 kl. 07.55 (CEST)
replies: text: :::Ibland verkar det som att hur vi än gör så förflyttas skitkastningen till en ny arena. Vissa människors obändliga behov att skitsnacka kan kanske inte kuvas. Låt oss inrätta en ny Sandlåda där vem som helst får säga vad som helst, och som sen krattas varje natt. Lite sarkastiskt, men ändå.. ;-) //Knuckles...wha? 9 juli 2007 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: :::: Håller med, men från början trodde jag att denna sida skulle ha den  funktionen i och med namnet Wikipedia:Klagomuren (jämför Klagomuren) som sedan ändrades till det mer formella namnet Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia, vilket dock inte hindrar att även denna sida "krattas" då och då. --Rosp 9 juli 2007 kl. 12.50 (CEST)
thread_title:  Ordning? 

message: Jag funderar på om det borde finnas en eller ett par admins som generellt avstår från att använda sina befogenheter, och som har särskilt ansvar för att reagera på anmälningarna till den här sidan, och på så sätt representera de icke-administratörer som har ett seriöst ärende. /Yvwv [y'vov] 15 november 2007 kl. 12.57 (CET)
replies: text: Jag tänkte i liknande banor för en tid sedan på Wikipediadiskussion:Skiljedomskommitté/Val, men efter mer funderande så tror jag det inte handlar om titlar eller roller utan att vissa individer lyssnar man mer på - de inger förtroende, som de då förtjänat utifrån sitt agerande. I den senaste debatten på dessa sidor fick jag tex intrycket at Law inger starkt förtroende hos många vilket gjorde att att dennes argument fick exra stort genomslag. Wanpe 15 november 2007 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :Gammal diskussion, men jag anser rent generellt att om man inte har någon avsikt att använda sina adminprivilegier bör man inte vara admin. Att vara admin ger ingen högre befogenhet i diskussioner, oavsett om man använder privilegierna eller inte. /Grillo 30 januari 2008 kl. 15.37 (CET)
thread_title: Admin-ombudsman?