Diskussion:Danska vägen, Göteborg

message: Vad gör en artikel bättre – att radera inlagd okontroversiell information utan källa eller att acceptera att en artikel kan vara okej utan att 100 procent av dess information är källbelagd? Jag säger det med anledning av att denna redigering omgående gjordes ogjord. Utan att raderaren ens lade in en iu- eller kb-mallning. Tänk på att ingen äger en artikel och att vi tillsammans bygger ett uppslagsverk. Tack på förhand.--Paracel63 (disk) 5 november 2013 kl. 00.36 (CET)
replies: text: Varför skulle informationen behöva vara "kontroversiell" för att kräva källa? så kallad iu- eller kb-mallning är i stort sett meningslös enligt min erfarenhet och åtgärdas ytterst sällan. Artikelinnehållet blir alltid bättre då källa anges, så att informationen därmed kan verifieras. I stort såväl som i smått. Låt oss gemensamt fortsätta värna om den principen. Kvalitet kostar. Vad går din gräns för att ett bidrag inte behöver verifieras? kommentaren om "att vi tillsammans bygger ett uppslagsverk" blir lätt patetisk om man ser till min egen produktion. Det borde du känna till vid det här laget. Ymer (disk) 5 november 2013 kl. 08.37 (CET)
replies: text: :Hej igen. Tack för svar. Ursäkta om jag fått dig att hetsa upp dig. Men du har själv krävt att andra ska iu- eller kb-märka information innan den kan tas bort, så varför inte själv använda verktyg du anser att andra ska nyttja? Jag tycker själv det är bra att se att information är ifrågasatt och fixar ofta källor baserat på sådana mallningar, och det tror jag också andra gör. Det innebär att man faktiskt kan lägga till information som inte är källbelagd och att någon annan kan komplettera den informationen med en källa om hen anser att informationen är relevant för artikeln. Wikipedias första grundpelare säger inte att inlagd information utan källa måste tas bort (utan att den kan tas bort), men du får gärna förklara hur du menar. Att kräva att alla omgående ska förstå alla Wikipedia-regler är faktiskt att tänka mer på regler än på artikelns kvalitet. Och det hoppas jag inte att du menar. Själv försöker jag undvika "allmänna källor" som inte är kopplade till noter men jag vill heller inte ha en text där varje bisats är källbelagd. Är sådana texter ditt mål? Vad tyckte du själv om den inlagda informationen, förresten? Allt gott.--Paracel63 (disk) 5 november 2013 kl. 13.04 (CET)
replies: text: ::Jo, en sak till. Att hänvisa till att man skriver si och så många artiklar själv är inget bra argument. Wikipedia är ett samarbete, hur patetiskt du än kan tycka att det låter. Du är förresten välkommen på wikifika vilken månad som helst. I går var vi 13 stycken, varav hälften var ganska nya användare. Och alla var produktiva i artikelskrivandet. Allt gott.--Paracel63 (disk) 5 november 2013 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::Just idag har jag varit registrerad "7 år, 7 månader och 7 dagar." på wikipedia. Därav min kommentar till "--att vi tillsammans bygger ett uppslagsverk," inte till wikipedia som projekt (hur du nu kunde få till den vinklingen...). Jag har snarare informerat andra om möjligheten med iu- eller kb-märkning, aldrig krävt det. Det är inte min stil som du kanske förstått. Man tar inte bort information i artikeln, som jag gjorde i denna, snarare lyfter ut den i avvaktan på källa. Det är stor skillnad. Eftersom jag själv till 100% anger källor, kommer jag att fortsätta med det kvalitetsarbetet. Tänk såhär: en person sitter vid datorn och tänker bidra till artikeln Danska vägen. Första gången eller inte, så måste denna ha fått informationen från en källa. Allt annat är egen forskning. Min arbetshypotes är då att bidragaren i anslutning till bidraget även ska "tränas" i att ange källan. Först då kan vi börja få en positiv trend i alla källösa artiklar, eller de som är svåra att verifiera i efterhand. Ur mitt perspektiv är detta enda vägen att gå. Ymer (disk) 5 november 2013 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::Hmm… Jag förstår din arbetsmetod. Men jag tror inte den alltid leder till bättre samarbete. Jag tror kb-märkning är bättre väg att gå än direkt borttagning, om informationen i övrigt verkar relevant. Jag har sett tillfällen där du krävt iu-märkning före borttagning av icke-källbelagd info. Det vore bra om vi kan bli fler i arbetet med artiklarna, inte färre. Allt gott.--Paracel63 (disk) 5 november 2013 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :::::Bedömmer det som uteslutet att du sett mig kräva iu-märkning av någon. I övrigt har vi ett generellt och principiellt intressant problem: är wikipedia till för gemenskapen eller besökaren (kundperspektivet, där det avgörs)? det enda som är av vikt i min värld är huruvida artikeln håller tillräckligt bra kvalitet i konkurrensen med andra sajter/forum. Verifierbarhet blir därmed fundamentalt. Om du på allvar menar att ett IP-nr som fått en vänlig uppmaning att koppla på en källa till sitt bidrag, tar så illa vid sig att denne därmed väljer bort wikipedia, då är det ett slags "naturligt urval." Förr eller senare råkar nämligen denne ut för det ändå. Man gör därmed denne en otjänst genom att inte reagera. Om ni sprider den skolan på era wikifikor, blir jag bekymrad. Det ligger ingen konflikt i att ta hänsyn till både kvalitet och kvantitet, bara stor tydlighet i arbetet med det. Avslutar därmed tråden. Ymer (disk) 5 november 2013 kl. 16.15 (CET)
replies: text: ::::::OK, vill du inte diskutera viktiga saker här, får vi väl göra det på din diskussionsida. :-)--Paracel63 (disk) 5 november 2013 kl. 19.34 (CET)
thread_title: Sämre eller bättre?

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Danska vägen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120429160710/http://www.overas.nu/start till http://www.overas.nu/start
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 januari 2018 kl. 19.52 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade