Diskussion:Uppståndelse

message: Ordet kontroversiell har betydelse endast för betraktaren.
Samma sak var det med lappen som kom hem till kåtan på fjället. Han hade varit i Stockholm. Och man frågade honom: "Nå, hur var det i Stockholm då?" "-Jo, svarade han, nog var det bra. Bara det inte låg så avsides."
Lever man i kyrkans värld tycks Jesu ord som främmande och kontroversiella. Men lever man i Jesu värld tycker man att kyrkans predikningar är kontroversiella. Så vaddå? Låt de leva sida vid sida. Varje besökare på Wikipedia kan då själva göra sig en uppfattning om vad de anser vara sant eller inte. 
replies: text: Var vänlig ta inte bort kvalitetskontrollmallen. Andra användare bör få uttala sig om artikelns nuvarande utformning. torvindus • Et tu, Brute? 18 juli 2008 kl. 07.21 (CEST)
replies: text: :Det står alla fritt att uttala sig oavsett artikelns utformning.
replies: text: ::Toreld, en encyklopedi innehåller sådant som det råder konsensus om. Din text liknar en predikan för troende, dessutom den typen som gillar grekiska etymologier. Därför tog jag bort det, och det gör jag nu igen. /Pieter Kuiper 18 juli 2008 kl. 09.13 (CEST)
thread_title: Kontroversiell artikelutformning?

message: Jag tycker att den kristna synen på uppståndelsen visst skall vara med i artikeln. Men för den skull inte utestänga andra synvinklar på den. Därför ter det sig mycket konstigt att man raderar och byter ut texten mot enbart kristet material.
Objektivitet är faktiskt något man borde sträva efter på Wikipedia och inte låsa in sig i subjektiviteten som varande det enda som skulle gå för sig.
Borde inte alla de synsätt som finns kunna presenteras i artikeln och överlämnas till läsaren av den att själv avgöra vad denne vill anse rätt och riktigt.
Att åberopa "konsensus" är ju redan det en snedvridning då endast skribentens syn och hans/hennes bekanskapskrets syn på uppståndelsen, och då endast ur kristen synvinkel, får presenteras på Wikipedia. Det finns ju andra än kristna i ett samhälle som också borde ha rätt att anse vad som är rätt eller fel angående uppståndelsen.
Mitt förslag är således att man borde tillåta även andra synsätt att få presentera sina uppfattningar om uppståndelsen än just bara den kristna versionen.
Att bara presentera en version av uppståndelsen ger inte rättvisa åt det faktiska förhållandet att det finns flera sätt att förstå vad uppståndelse är. (--Toreld 19 juli 2008 kl. 00.05 (CEST))
replies: text: Det vore bra om du kunde förklara vad du menar med termer som "zoe-livet", och hela tiden hänvisa till källor, när du skriver om en kontroversiell artikel. Dessutom utgår artikeln inte alls enbart ur ett kristet perspektiv. Det är allmänt bättre att utöka artikeln som finns istället för att helt och hållet skriva om den. /Grillo 19 juli 2008 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :Det finns olika åsikter om vad som avses med uttrycket uppståndelse. Precis som med vilken annat ord och uttryck som helst. Det är därför upp till varje besökare på Wikipedia att själv bedöma vad som är relevant utifrån det presenterade materialet.

text: :Olika särintressen måste alltså stå tillbaka för den objektiva presentationen där flertalet åsikter kan komma till tals och inte ivra om enbart sin egen åsikt i frågan framställande den som den enda allenarådande.--Toreld 20 juli 2008 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia är en encyklopedi, inget diskussionsforum. Vad vi försöker göra här, är att ge en övergripande definition av begreppet "uppståndelse". Då är det omöjligt att ge utrymme för varenda personlig definition av ordet. Att sådana är utelämnade, innebär inte att vi förnekar dem.

text: ::Det vore också bra om du ville svara på påpekandena och frågorna ovan, i stället för att bara framföra dina åsikter. Kan du vara vänlig att förklara dina termer? "Zoelivet" har redan nämnts. Din text verkar också väldigt personlig och ovetenskaplig. En formulering som "[...] anástasis avser uppror. Alltså ett aktivt, våldsamt, beslutsamt och målmedvetet handlande av exploranden som genom sin inre utvecklande process i förståelsen om sanningen om sin synd kommit fram till den brytningspunkt där det nya på ett omstörtande sätt prioriteras före det tidigare" gränsar emm till ren fluff. Det finns en misstanke om att det endast är dina personliga funderingar som kommer fram, se Wikipedia:Ingen originalforskning. Du har redan blivit informerad om att det är lämpligt att ange källor till kontroversiella texter. Fortsätter du att lägga in icke-källbelagd text som starkt verkar vara egna funderingar så kommer den att fortsätta att tas bort. / LawD 20 juli 2008 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::Toreld är så vitt jag förstår åter blockerad (TÅG), och får fila på sitt svar några dagar. Ett grundproblem, tror jag, är Torelds oproblematiserade syn på evangelierna (inte minst Joh) som oberoende källmaterial till kunskap om Jesus. Evangelierna är texter tillkommna i en kristen miljö (eller olika kristna miljöer) och skrivna i syfte att predika den uppståndne Jesus de [medande sig ha] mött och som de levde i gemenskap med. Ett vetenskapligt studium av evangelietexterna, kan därför inte räkna med att ha tillgång till någon annan kunskap om Jesu tänkesätt, än det som filtrerats och återgivits av den tidiga kyrkans författare i NT. Vad man kan, om man vill, är att söka efter motsättningar mellan exempelvis Paulus och Johannes, eller mellan Joh och synoptikerna (Matt, Mark, Luk), men däremot inte mellan exempelvis Paulus och Jesus, som Toreld gör. Det finns inga texter av Jesus att jämföra Pauli med. Beträffande zoe (ζωή) och dess användning(ar), inte minst hos Joh, är begreppet förståss mycket intressant för förståelsen av den kristna synen på uppståndelsen och det eviga livet "redan nu, men ännu icke", och värd en närmare beskrivning i wp. Men en sådan måste givetvis göras utifrån hänvisningar till stabil exegetisk forskning, och inte med hänvisning till egna tolkningar av olika bibelcitat på Torelds vis. [Förklaring: ζωή, "liv", avser i NT vanligen, men inte uteslutande, "verkligt liv", i viss motsättning till bara "fysiskt" eller "själsligt liv". Det verkliga, andliga eller eviga livet ges genom livsgemenskap med Gud. Det kan vara en verklighet redan här och nu, men fullkommnas där, sedan. Särskilt hos Joh kan ζωή även avse "livsprincipen" och då beteckna Gud eller Kristus (källa:Heikel&Fridrichsen:Grekisk svensk ordbok till NT...:ζωή)] Taxelson 20 juli 2008 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: ::::Toreld har varit aktiv i redigeringen av artikeln himmelriket också, och ställt till med en del förtret där. När han väl kommer tillbaka från sin självförvållade exil hoppas jag att han inser att WP inte är en predikstol, och att det är ett forum där man samarbetar. De olika idéer som skymtar fram i inläggen är annars intressanta. Jag håller med Taxelson härovan. Om framställningen blir mera vårdad och särskilda avsnitt upprättas och det hela förankras åtminstone något sånär i allmän forskning och expertis kan det mycket väl fogas in i artiklarna ifråga. Det återstår att se om Toreld är villig att underkasta sig spelets regler. --Gerardus 22 juli 2008 kl. 11.50 (CEST)
Problemet tycks vara att ingen av hermelinerna själva har tillräckligt fin päls att glänsa i, åtminstonde låter de påskina att de uteslutande behöver andras utsagor (källmaterial) än det egna tänkandets förmåga och insikt i tingens ordning, att våga stå för det som de finner logiskt.
Att nu katten kommit in bland slikt i respektive burar tycks störa den vedertagna ordningen och de av kyrkan stipulerade reglerna. Inte heller kan de se annat än det andra trott sig ha sett och förstå det som redan andra trott sig förstått. Att det skulle stå något som de accepterade inte accepterat är tabu och fy skam. Så dansar råttorna på bordet innan Herren återvänt. Att förstå att även Gallile kunde ha rätt mäktade inte denna typ av potentater alls utan hade ihjäl pratskapet för att få tyst på eländet som predikade sanningen mot deras gängse (vetenskapliga) och vedertagna lögner.
Att slikt odlas för slakt endast för pälsens skull åt ett visst samhällsprasitiserande klientel inser de inte förrän det är för sent. Jag kan då inte förstå vad vitsen ska vara att få hänga runt halsen på självutnämnda personer som vissa tillbedjare slickat rena. Att Jesus predikade emot att ha anseende till personen tycks inte bekomma denna typ av dräglande gläfs som utan målmedvetenhet skäller hejvilt omkring sig på allt och alla, precis som de andra i hundflocken som tror sig något vara, förbigående själva sakfrågan.
Opålästa och dästa fastvuxna i sina possitioner blockerar de sanning och rättfärdighet. Istället har de skönhet som substitut för sanningen. En skönhet som dikterats av den vanvettiga kyrkan vilkens enda motiv är lögn och världslig makt över den enskildes tid, tillbedjan och pengar.
Att Wikipedia har ockuperats av dessa chamaner, svartkåpor och mörkmän är ju en stor sorg. Jag hade faktiskt en annan uppfattning om Wikipedia innan jag tog mig före att publicerade ordens enklaste etymologi.
Men skenet bedrar! Wikipedia är inget annat än en skrämd flock vattenbufflar som håller samman i hopen för sin egen skull. Att de enskilda, var för sig, skulle våga stå för sanningen inser jag ju är kört. De har andra mål för sin iver än att få fram så objektiv information som möjligt.
Det är som i Missionskyrkan. Där gav man en tid ut en bok som hette "Du och församlingen". Där stod det:
"I vår kyrka har vi demokrati, vilket innebär att det är majoriteten som bestämmer vad som är sanning, om än minoriteten bäst förstår den. Den risken får vi ta."
Godnatt mitt herrskap! I morgon kommer fodervagnen! Hoppas att ni får en släng av sleven. Eller så får ni på pälsen!
--Toreld 28 juli 2008 kl. 23.11 (CEST)
----

text: Milda tider! Vilken skrapa vi fick! Det här var roligt att läsa, Toreld, men jag tror att du skjuter vid sidan om  målet. Och det är nog inte riktigt såhär som man debatterar, vare sig på Wikipedia eller någon annanstans. Varför inte ge ut en bok istället - om hermeliner, katter, chamaner, mörkermän och påvar? Den blir säkert en bästsäljare. --Gerardus 29 juli 2008 kl. 04.00 (CEST)
replies: text: :Då räcker det om du Gerardus skriver en självbiografi.

text: :--81.229.92.151 21 augusti 2008 kl. 05.30 (CEST)________
thread_title:  Uppståndelsen ur fler synvinklar