Diskussion:Pilsnerfilm

message: Citerar version från 22 augusti 2006:
replies: text: Pilsnerfilm är ett öknamn för en del svenska komedifilmer från 1930-talet. Begreppet myntades på ett protestmöte som Sveriges Författareförening höll i Stockholms Konserthus den 25 februari 1937 på temat "Svensk film - kultur eller kulturfara?". Öppningsanförandet hölls av Dagens Nyheters filmkritiker Carl Björkman:
replies: text: :Det ojämförligt mesta i denna svenska produktion är undermålig vara, intellektuellt undermålig, moraliskt undermålig, undermålig som smak och undermålig som uppbyggelse, ett enfaldigt andligt gods där grovheten och smaklösheten fira triumfer när filmerna inte komma med någon pretention, och där det flacka och fadda regerar när filmerna komma med pretention. Jag skärper avsiktligt formuleringen: svensk filmproduktion i detta nu har icke något av värde att ge svensk publik; för bildade svenska åskådare är den icke till någon glädje.
Kopplingen mellan begreppet "pilsnerfilm" och texten i artikeln är något vag. 213.226.72.40 22 augusti 2006 kl. 22.29 (CEST)

text: I sin bok "Det pensionerade paradiset" refererar Jurgen Schildt utförligt från konserthusmötet och i de referaten är det ingen som använder ordet "pilsnerfilm". Enligt Bra Böckers film- & TV-lexikon (1985) myntades begreppet tidigt på 1930-talet. Thuresson 27 november 2006 kl. 23.16 (CET)
thread_title:  Vag koppling 

message: Stämmer det verkligen att det finns en koppling mellan Pilsnerfilmen och Pilsnerkorven? Janders 22 april 2009 kl. 08.09 (CEST)
thread_title:  Bullen Berglund 

message: Jag kom till artikeln för att få reda på vad som definerar en pilsnerfilm, men det står inte. Kan någon förklara? Tomtoy(disk) 13 augusti 2011 kl. 12.07 (CEST)
thread_title:  Förstår inte 

message: Många verkar idag använda uttrycket som om det gäller all svartvit svensk film utom Hets och Det sjunde inseglet.  Eller, nåja, min tanke är att det används alldeles för lättvindigt.  Till exempel såg jag i ett webb-forum hur Fram för lilla Märta gavs den etiketten.  Därför efterlyser jag liksom ovanstående skribent något slags definition av begreppet.  Är det en dålig film, en film med vissa bestämda skådespelare, återkommande karaktärer eller en bestämd handling?  Eller är det som så många ord ett ord utan egentlig betydelse, som folk använder allmänt nedlåtande när de talar om något de inte känner till?  Fomalhaut 19 januari 2012 kl. 22.43 (CET)
thread_title:  Slarvig användning idag 

message: Att ordet skulle haft något att göra med alkoholrestriktionerna på den tiden (30-40-t) är nog en efterhandskonstruktion. Det fanns redan under senare delen av 30-talet och en troligare förklaring - som jag har hört från någon kritiker eller journalist som var med på den tiden, kommer tyvärr inte ihåg vem på rak arm - är att ordet myntades utifrån en välbesökt debatt i Stockholm där en av alla de "riktiga" (litterära) författare som vid den här tiden skrev filmmanus (kan ha varit Vilhelm Moberg?) sarkastiskt redogjorde för ett 'manusmöte' han varit med på över groggar och cigarrer. Några höjdare på filmbolaget hade spånat fram en scen i en kriminalfars, ungefär så här: 
"Och så kommer länsman och poliserna till sist in på kontoret där bovarna har vänt upp och ner på det mesta. De kämpar för att få upp det tunga kassaskåpet, som skurkarna har apterat med någon sorts helvetesmaskin, till sist lyckas de få upp det utan att det far i luften, och där inne finns (konstpaus) en lapp som skurkarna har lämnat till polisen.
-Nej, jag har en bättre idé (säger en av producenterna)
-Vad kan den vara, tro?
-De lyckas få upp kassaskåpsdörren, och där står...en butelj pilsner! En pilsner! (hela sällskapet skrattar och gratulerar varandra)."
Den där scenen blev snabbt ett emblem för den publikfriande bondkomik och de enkla plojigheter som ansågs dominera svensk film.83.254.151.33 28 oktober 2013 kl. 20.38 (CET)
thread_title:  Pilsner och pilsnerfilm 

message: Jag har alltid trott att filmerna kallas Pilsnerfilmer eftersom de ofta involverar eller rent av handlar om Pilsnergubbar. En Pilsnergubbe kan kallas diversearbetare, lågavlönad, trasproletär eller mindre bemedlad. Det är en person som p g a avsaknad av fast anställning inte kan få någon spritranson och därför, om han vill / måste ha alkohol utan reatsaurangpriser, är hänvisad till det som idag är folköl 3,5%. Vanliga affärer hade ofta endast en öl av pilsnertyp och porter att välja på. Storkonsumenter av porter är ovanliga så samlingsbegrepppet blev Pilsnergubbe.
thread_title:  Pilsenergubbe 

message: Den här artikeln behöver förbättras vad gäller källor. Visst, det finns några tidningsartiklar som utskrivna referenser, men dem är slarvigt formulerade då dem inte är skrivna som fotnoter, vilket gör det hela lite rörigt då den en källa ska skrivas som fotnot.
Dessutom är inte denna redigeringskommentar något vidare schysst. Man kallar inte användare som vill väl på Wikipedia för okunniga amatörer, vilket denna användare gör. Användaren som lagt in mycket text i artikeln blev ifrågasatt flera gånger på grund av sin redigeringsstil och sitt förhållande till källor.
Hoppas att ni får en trevlig helg! Allt gott önskar Colapojken! Colapojken (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 23.26 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Inledningen i denna artikel är på tok för lång för att vara en sammanfattning av text. Vet någon om hur den kan förkortas? Colapojken (diskussion) 21 november 2021 kl. 08.27 (CET)
replies: text: Nu har jag kortat ned inledningstexten då den både var för långt skriven och konstigt skriven vad gäller referenser. När användaren som skrev lade in detta i artikeln skrev han detta i redigeringskommentaren. Det är inte något vidare schysst, och stöds inte av WP:Etikett. Colapojken (diskussion) 21 november 2021 kl. 08.40 (CET)
thread_title:  Inledning 

message: Den ursprungliga text som undertecknad till del var ansvarig för att utsatts för redigering på gränsen till vandalism. Framförallt bör det inledande avsnittet återställas så åtminstone referenserna till annonstexten från Biografägaren återinsätts liksom när termen dyker upp i filmkritikens språkbruk.Citatet ur Biografägaren är enligt undertecknad och Eva Bjärlund det första kända skriftliga belägget för termen "pilsnerfilm". Detsamma gäller referensen till Gustav Sandgrens angrepp på dryckesvanorna i svensk film. Referensen till Dick Harrison kan gott utgå. Han må vara en av Sveriges ledande historiker men är ingen filmvetare. Hans artikel innehåller många av de missförstånd som traditionellt förknippats med termen pilsnerfilm och som gärna traderats av mindre kunniga filmskribenter (det är så filmjournalistik fungerar: man skriver av vad andra publicerat så att till sist uppstår en "sanning" eller för att att citera en berömd replik i John Fords "Mannen som sköt Liberty Valance". "When the legend becomes a fact, print it". Jag skickade ett mail till Dick Harrison när jag läst hans artikel och påpekade de missförstånd han gett uttryck för och fick ett mycket vänligt svar där han tackade för lektionen.
SAOB är ingen fullkomlig auktoritet och är i det här fallet inget att direkt stödja sig på. Det verkar som man inte hänvisar till  någon mer konkret skriftlig  källa som man annars brukar göra. 
Avsnittet om pilsnerfilmdebatten är förkortat men kan kan stå som det är. Den intresserade kan låna min bok "Folkhemmets bilder" på något välförsett bibliotek och läsa det relativt långa avsnittet  på sid 113-120 inklusive den talande slutklämmen av Torsten Tegnér där denne gör det hela till ett moraliskt problem.
Vad gäller avsnittet om en definition (och som försett med en mall). Det är förvisso en marig uppgift att ge en rimlig definition eftersom inte kan vara för smal eller för vid, vilket gör att man kan karaktärisera vad som helst som "pilsnerfilm" vilket tyvärr är ganska vanligt (som fallet är med utgåvan "Pilsnerfilmboxen" för att ta ett exempel ur högen). Om man skall ha någon referens till detta avsnitt kan jag föreslå den diskussion jag har på sid 77-88 i "Folkhemmets bilder" om de komiska genrerna i svensk 30-talsfilm. Ett avsnitt som både publicerat på engelska och som även används i undervisningen i film på några ställen.
Vad beträffar källhänvisningar. Några av dem har jag skrivit som parenteser i texten enligt det sk Harvardsystemet, vilket är lika legitimt som det sk Oxfordsystemet där man placerar en siffra i texten som hänvisar till källa längre fram. Vilket system man föredrar att använda beror lite på sammanhanget. Däremot är det viktigt att man tillämpar så långt som möjligt ett källkritiskt förhållande till det man stödjer sig på. 
Jag var kanske lite väl sur när jag karaktäriserade andra skribenter på Wikipedia som okunniga men någon gång måste man få kalla en spade för en spade. Dessutom var det inte riktat mot någon enskild person och skriver man på Wikipedia bör man ha åtminstone någonting på fötterna, därav mitt lilla utbrott (jämfört med tex amerikanska Wikipedia är mycket av filmartiklarna på svenska Wikipedia förvånansvärt torftiga). Eftersom jag är disputerad forskare så har jag åtminstone en hum vad det gäller förhållandet till källor och hur man använder dem.
SOPQ (diskussion) 3 april 2023 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: Precis som du fick påpekat på Wikipedia:Anmäl ett fel kan du inte återställa endast för att du själv tycker att det är fel. Det har du gjort i alla fall. Alla har rätt att ändra i texter eller stryka ostyrkta uppsatser och det är inte vandalism även om du tycker det. Jag var tvungen att stryka lite text i artikeln som var originalforskning, som att Skepparkärlek skulle vara en pilsnerfilm. Dock finns det text kvar i artikeln som jag upplever är originalforskning men jag har satt en mall överst för att se vad andra tycker. Sedan har vi denna att gå efter vad gäller inledningar, men även flera andra citat från Wikipedia:Stilguide. Colapojken (diskussion) 20 juni 2023 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: :Jag funderar på att återställa till versionen som var innan  SOPQ lade tillbaka text som tidigare strukits trots att vederbörande blivit ombedd att inte återställa text bara för vederbörande själv anser att artikeln försämrats. Jag tänker främst på inledningen som för några dagar var för lång, men sedan bröts ju texten loss till ett eget avsnitt; "bakgrund". , du flyttade ju ner texten till ett eget kapitel, anser du att det finns något i artikeln som bör strykas? Colapojken (diskussion) 24 juni 2023 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::Tyckte att stycket blev så långt att det förtjänade en egen rubrik. Kanske ta bort termen "filmfientlig" om von Melsted i så fall. /Nesse (diskussion) 24 juni 2023 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :::Stryker stycket om von Melsted. Jag stryker också stycket om Modärna fruar, då inledningen som var innan Per-Olov Qvist redigerade i artikeln (och dessutom skrev nedsättande redigeringskommentarer) känns mer rimlig än vad det var nu. Texten lade Qvist också tillbaka trots att han blivit ombedd (se tidigare länk) att inte återställa texter bara för att han själv tycker att någon försämrat, ett praktexempel på intressekonflikt. Colapojken (diskussion) 24 juni 2023 kl. 21.18 (CEST)
Som jag även frågar längre ner kan jag fråga här också. Får man använda sina egna böcker som källa? Jag tänker då på följande stycke i avsnittet "Pilsnerfilm som begrepp"; "Om man sålunda ser det hela ur snäv genresynpunkt blir teckningen "pilsnerfilm" som senare åsatts många 1930-talsfilmer något missvisande." Det låter som att det är Qvists egen åsikt som är hämtad från hans egen bok som refereras i avsnittet. Skall avsnittet om begrepp trimmas eller strykas helt. Det avsnittet upplever jag att det nästan är helt åsiktsbaserad/originalforskning. Colapojken (diskussion) 24 juni 2023 kl. 21.36 (CEST)

text: Det finns en stor problematik i att använda egna böcker som källa, inte minst med tanken på risken för originalforskning. Så sent som tidigare idag var det en skribent som gjorde inlägg och refererade till egen litteratur. Redigeringarna rullades tillbaka och användaren varnades. Vad beträffar utformningen av fotnoter/referenser som nämns ovan (men jag är medveten om att jag nu kommenterar nästan tre månader senare) är det i sak vår riktlinje WP:KH som gäller vid notangivelse. Riggwelter (diskussion) 24 juni 2023 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: : Jag upplever att användaren SOPQ som själv gick ut med att vederbörande är filmvetaren Per-Olov Qvist, led av en mycket stark intressekonflikt av både denna artikel och artikeln om Pensionat Paradiset. Som exempel skrev han för några dagar sedan detta när han insåg att han inte fick som han ville, något som jag även där uppfattar som intressekonflikt till ämnet film.

text: :Jag stryker Per-Olov Qvists bok i artikeln. är det något annat som också skall strykas? Mycket av texten känns som originalforskning baserat på Qvists bok (Folkhemmets bilder). Om inget skall strykas, skall vi då sätta in en bättre källor-mall istället? Colapojken (diskussion) 24 juni 2023 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::Lade till en ovikt-mall. Texten verkar vara ett uppenbart fall av originalforskning. Colapojken (diskussion) 24 juni 2023 kl. 22.12 (CEST)
thread_title:  Omredigering önskas 

message: Jag kanske har missuppfattat någonting, men får man referera till sina egna böcker i en Wikipedia-artikel? Colapojken (diskussion) 20 juni 2023 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: Ja det får man, om jag tolkat reglera rätt, om det publicerats i ett vetenskapligt eller jämförbart sammanhang (dessutom som här för nära 30 år sedan och som dessutom hunnit bli kurslitteratur i högre filmundervisning). Men var lugn. Jag har nu beslutat mig (för 2:a gången) att sluta bidra till WP.

text: SOPQ (diskussion) 20 juni 2023 kl. 13.20 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Se där en i varje fall i Wikipedias barndom ofta återkommande diskussion, då det uppstod redigeringskrig om de mest egendomliga frågor. Artikeln om pilsnerfilm är i sig inte utsatt för redigeringskrig, men de senaste nedstrykningarna behöver skärskådas. Jag har därför läst igenom historiken tillbaka till 2018. Den enligt mig bästa versionen att utgå från är denna version från 6 juni 2021. Den har omfattande mängd information, men är samtidigt pratig, inte så encyklopedisk som man skulle kunna önska, och lämnar egna påståenden utan källor (t. ex. "Som all annan filmdebatt var pilsnerfilmdebatten yvig och svåröverskådlig...". Enligt vilken källa kännetecknar dessa karakteristika just filmdebatt? Ett annat exempel är "Inte minst Stockholms-Tidningens huvudkritiker Bengt Idestam-Almquist (signaturen Robin Hood) kunde svänga mellan ytterligheterna". Enligt vilken källa kunde/gjorde han det?). Vidare används tämligen gott om citat i den versionen, och det är praxis på Wikipedia att inte använda alltför många citat i encyklopedisk text. Vad beträffar utformningen av fotnoter/referenser är det i sak vår riktlinje WP:KH som gäller vid notangivelse på Wikipedia, inget annat system. Mitt hopp är därför att  och  gemensamt kan arbeta fram en bra version utifrån den version jag refererar till ovan, men då vill det till att båda parter lyssnar på varandra, där den enes erfarenhet som forskare/kunskap om film och den andres erfarenhet av Wikipedia borde kunna ge ett bra resultat. Vill man vara aktiv på Wikipedia måste man dock vara medveten om att det är en meritokrati, inte en demokrati. Slutligen: om SOPQ kan visa på andra källor som verifierar hans egna teser kan detta i så fall publiceras, men att bara hänvisa till egen forskning är inte okay. Riggwelter (diskussion) 25 juni 2023 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: Ja du. Det var en lurig fråga. Vi får försöka strukturera så gott som möjligt till en god version, förslagsvis kan ju versionen du angav och denna version kombineras till en version. Fyllig, wikifierad och encyklopedisk på samma gång. Det blir ju svårt förstås att kombinera på det sättet men det går nog. Vi får tänka ut lite först. Colapojken (diskussion) 25 juni 2023 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :Jag tänker också att de flertalet citat som finns med i artikeln bör användas i citatmallen, dvs  (tror du förstår vad jag menar). Sedan bör vi också wikifiera texten så att den blir lättlöslig för alla. Colapojken (diskussion) 25 juni 2023 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: ::Nu har jag loggat ut för gott, trött på sekterism och kunskapsförakt. Kan bara hänvisa till min bok "Folkhemmets bilder" s. 113-120. Läs den! Sedan den publicerades 1995 åtnjuter den utomordenligt gott rykte i filmvetarkretsar och används som kurslitteratur i högre undervisning på några håll. M a o jag ger fullständigt djävulen i vad ni kommer fram till och för min del är saken helt slutdiskuterad. PO Qvist, fil dr filmvetenskap 92.34.154.138 25 juni 2023 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: ::: Det är tråkigt att du uppfattar Wikipedia och andra bidragsgivare som kunskapsfientliga och sekteristiska, särskilt när den version jag framhöll som lämplig att utgå från faktiskt till största delen var din egen. Wikipedia har ett omfattande samarbete med lärosäten (till exempel museer, statliga myndigheter och universitet) för att kunna locka de bästa skribenterna och skapa det bästa uppslagsverket. Med det i tanken är det tråkigt att du inte kan ta emot en olivkvist. Riggwelter (diskussion) 25 juni 2023 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: ::::Det blir som sagt lite svårt att försöka få de (på denna diskussion) två länkade versionerna att kombineras, dvs fylligt, wikifierat och encyklopediskt med tanke på att det mesta av innehållet som lades till av Qvist, särskilt mycket av texten i kapitlet Pilsnerfilm som begrepp, ser ut originalforskning. Jag tänker på stycken som "Man får därför avgränsa mot filmfarsen som bygger på andra traditioner." och "Om man sålunda ser det hela ur snäv genresynpunkt blir teckningen "pilsnerfilm" som senare åsatts många 1930-talsfilmer något missvisande.". Vem är "man" i texten? Det jag associerar med när jag hör "man" i en text är någon mer personlig tanke än encyklopedisk text. Hur skall detta lösas? Finns det inte några andra bokkällor (alternativt oberoende källor) som skulle kunna fylla ut artikeln? Colapojken (diskussion) 25 juni 2023 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::::Låt artikeln vara just nu, så ser vi framtiden an. Riggwelter (diskussion) 25 juni 2023 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::::::Vi gör så, vi har oändligt gott om tid att klura ut saken. Men aja, den får vara i nuläget. Colapojken (diskussion) 26 juni 2023 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::::::Klokt förslag Riggwelter. Men – visst lär man sig något om just den kategorin bidragsgivare (forskare inom ett smalt ämnesområde) vid varje "redigeringsstrid"... /Nesse (diskussion) 26 juni 2023 kl. 11.38 (CEST)
thread_title: Vilken version är den rätta?