Diskussion:Nils Santesson

message: Detta är väl egentligen en artikel om en historisk händelse snarare än en biografi över en person. Händelsen/skandalen/rättegången/domen har dock, såvitt jag vet, inget erkänt namn. --Stighammar (diskussion) 3 mars 2014 kl. 21.26 (CET)
Innan Eman började skriva ut Santessons namn - ett antal år före "Sympatien" omnämnde han händelsen som "sedlighetsskandal" gärna med citattecken kring. Exv . Vill man flytta artikeln till annat namn för att den ska handla om händelsen inte personen kanske "Sedlighetsskandalen i Stockholm 1907" eller "Sedlighetsaffären Santesson" kan vara förslag. --Stighammar (diskussion) 4 mars 2014 kl. 16.37 (CET)

message: Om skulptören Santesson hittar jag för lite för att riktigt kunna foga in det i artikeln. I en utställning på Moderna nämns han som "konstnär"  och det finns ett par ställen på nätet där han omnämns som skulptör, de flesta sajterna inte svenska. --Stighammar (diskussion) 4 mars 2014 kl. 11.29 (CET)
replies: text: Han ägnas några rader i SBL:s släktartikel om Santesson, se här. Kanske finns han också med i Svenskt Konstnärslexikon. / Pontuz (diskussion) 4 mars 2014 kl. 17.33 (CET)
thread_title:  Skulptören Santesson 

message: Upptäcker att det finns lite olika versioner av hur turerna kring Gamla Santessonska tenngjuteriet gick. Det som nu står i artikeln , att NS lämnade familjeföretaget 1905 för att försöka starta eget, är från Sympatien. SBL (se ovan) uppger att företaget under Nils ledning gick i konkurs 1905. Och den stockholmstidning som "outade" honom med namn och porträtteckning (artikeln finns som bild i Sympatien, dock framgår det inte vilken tidningen är) uppger honom då alltså 1907 som ägare till samma företag. Personligen skulle jag tro att Eman i Sympatien är den mest pålästa här - har har uppenbarligen grävt djupt i arkiven - men även det som står där kan ju vara t.ex. en förenkling. --Stighammar (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.10 (CET)
Ytterligare en version här, på en sida om tennsoldater  det var uppenbarligen många turer mot slutet av det företagets långa historia. Man gjorde inte enbart tennsoldater, se t.ex.  --Stighammar (diskussion) 4 mars 2014 kl. 21.55 (CET)
replies: text: Konstnärslexikonet "skriver": "...och inträdde i faderns tenngjuterifirma som han snart övertog och framgångsrikt skötte till 1905 då firman övergick i andra händer." / Pontuz (diskussion) 9 mars 2014 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Företaget 

message: Om det anses att denna inte ska vara med som extern länk, v.g. motivera. --Stighammar (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.23 (CET)
Kopierat från Användardiskussion:Stighammar:
Hej! Vi använder inte Youtubelänkar på Wikipedia, eftersom de inte anses vara beständiga nog, oavsett vem som lagt upp dem där. Jag kommer därför att ta bort den aktuella länken igen. Delar du inte detta måste du ta upp det till diskussion på Wikipediadiskussion:Externa länkar. Riggwelter (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.23 (CET)
replies: text: Det står ingenting på Wikipedia:Externa länkar om att Youtube-länkar inte får användas. Det finns inget som helst skäl att tro att KB kommer att dra bort sin film från Youtube. Om du hänvisar till hur "vi" gör bör du styrka detta. Jag lägger därför in länken igen och hoppas, om länken avlägsnas igen, på konkret stöd för din personliga tolkning av den sidan. --Stighammar (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :Även om det inte står ordagrant att YT-länkar inte får användas har vi som minstakrav att externa länkar måste anses vara någorlunda beständiga. Jag har heller inte påstått att det står något på EL om detta, bara att du måste ta upp det till diskussion på den aktuella diskussionssidan om du inte delar den bedömningen. Youtubelänkar raderar vi faktiskt rakt av, enligt mångårig praxis. Lägg inte in länken igen, för den kommer att tas bort. Du får helt enkelt lyssna på wikierfarenheten i detta läge. Riggwelter (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :: Ytterst konstigt. Jag har sett massor av Youtubelänkar i artiklar och nog (tror jag) lagt in själv utan att något hänt. Det enda jag ser här är att du hävdar att något är praxis utan annat stöd än dina ord. Det kan tänkas att du har fel. Jag tar upp frågan på Bybrunnen. (Att jag "måste" ta upp diskussionen på den sida du anvisade är ett märkligt påstående.) --Stighammar (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :::Om du ser Youtubelänkar i artiklar på svenskspråkiga Wikipedia kan du lugnt ta bort dem. Eller be någon annan göra det om du känner dig osäker. Du får givetvis ta upp frågan var du vill, men eftersom BB omfattar många andra diskussioner av de mest skilda karaktärer är det alltid enklare att hantera dem på den Wikipediadiskussion som ligger närmast till hands. Riggwelter (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.37 (CET)
replies: text: ::::Jag bedömer inte att det finns konsensus på Wikipedia för den extremt hårda anti-YouTube-linje som Riggwelter förespråkar ovan. Särskilt i artiklar om musik kan en YouTube-länk till t ex en historisk inspelning, unik filmbild av en viss artist etc naturligtvis vara mycket värdefulll. Jag har själv genom åren lagt in åtskilliga sådana länkar när jag har skrivit artiklar om äldre jazzartister och liknande. /FredrikT (diskussion) 8 mars 2014 kl. 08.09 (CET)
replies: text: :::::Jag bedömer att uppgiften KB:s handskriftsavdelning i Youtube-referensen är förlegad och felaktig. Förmodligen är det en lapsus, för som alla vet heter det ju numera KB:s handskriftssamlingar. 81.224.253.60 9 mars 2014 kl. 18.18 (CET)
replies: text: ::::::Instämmer med FredrikT ovan angående Youtube-länkar. Både Facebook och Youtube används numera ofta som officiella publiceringskanaler, vilket ger sådana länkar ett visst värde. Dessutom kan även "icke-officiella" Fb/YT-länkar rätt utnyttjade och motiverade ha visst värde. Diskussionen nyligen på Bybrunnen har också resonerat i ämnet. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 27 mars 2014 kl. 23.24 (CET)
thread_title:  Youtubefilmen 

message: Jag tror att jag funnit en bild på Santesson hos KB. Jag skall söka och se vad jag kan finna. Riggwelter (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.40 (CET)
replies: text: Så, fixat. Riggwelter (diskussion) 4 mars 2014 kl. 20.47 (CET)
thread_title: Bild

message: Allt i artikelns nuvarande version, förutom det som är styrkt med andra källor, kommer från "Sympatiens hemlighetsfulla makt". Enligt tidigare diskussion om artikeln Karl Gerhard borde fotnoter infogas hela vägen. Frågan är hur man gör det på ett bra sätt. Jag kan stoppa in "Sympatien" som referens i slutet på varje stycke, men då ser det väl ut som att detta syftar på sista meningen inte hela stycket!
Engelska Wikipedia har en mall för artiklar som huvudsakligen bygger på en enda källa, :en:Template:Single source. Samma logik bör väl gälla här, fler källor är bättre. Fast jag tror nog att allt annat som skrivits om personen och fallet är mer eller mindre referat av "Sympatien", som förvisso är en grundligt researchad bok. Tror ingen utöver författarna till "Sympatien" grävt i arkiven om fallet. --Stighammar (diskussion) 6 mars 2014 kl. 11.35 (CET)
thread_title:  "Huvudkälla" 

message: När Santesson kallas "fabrikör och konsthantverkare" måste det konsthantverk som åsyftas vara tenngjuteriet, och "fabrikör" innehavande av fabrik för sådant. Detta är vad han var vid tiden för skandalen.
I släkttavlan benämner SBL honom "författare"  men jag kan bara hitta att han givit ut en enda bok, "Tennets historia" - och det 1906, året före skandalen . Det luktar lite "vad ska vi hitta på att kolla honom, vi måste ju nämna honom som tenngjutare men inte låtsas att han förblev vid den lästen". Jag tror inte han bör kallas, kategoriseras etc. som "författare". Vad gäller skulpturen förefaller han ha haft mer på fötterna men bästa beskrivningen är förmodligen "mångsysslare inom konstnärlig verksamhet". --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 13.12 (CET)
replies: text: Han gav ut två böcker (1909 och 1928) under pseudonymen Alwyn Sanden efter skandalen. I Svenskt konstnärslexikon tituleras han tenngjutare, författare och skulptör. Kan "tenngjutare, skulptör och skribent" fungera kanske? Skribent kan väl anses innefatta både böckerna och hans skrivaruppdrag. / Pontuz (diskussion) 9 mars 2014 kl. 14.04 (CET)
replies: text: : Låter bra. "Fabrikör" kan nämnas i brödtexten men är ju inte vad han var särskilt stor del av sitt liv. --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 14.28 (CET)

text: : "tenngjutare, skulptör och skriftställare"? --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 14.31 (CET)
replies: text: ::Ja det blir bra. / Pontuz (diskussion) 9 mars 2014 kl. 14.34 (CET)
thread_title:  Yrkestitlar och kategorier 

message: En frus eller äkta mans föräldrar är av intresse i de fall då makarna bildar en social enhet. Så var knappast fallet här. Att skriva in makans föräldrars yrken är att antyda just denna sociala enhet. Önskas det att studera mer specifika fakta kring äktenskapet mellan Medéus och Santesson finns de i denna sidversion  --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 17.40 (CET)
replies: text: Jag tar inte strid om det men att hustrun också var konstnärligt verksam måste väl vara relevant även om de de inte umgicks särskilt mycket? / Pontuz (diskussion) 9 mars 2014 kl. 17.45 (CET)
replies: text: : Kort svar: det tar jag inte strid på.

text: : Längre svar: Att den kvinna som X haft nåt kortvarigt ihop med, sen försökte leva ihop med förmodligen på grund av barnet. Och sen gifte sig med, förmodligen även detta enbart för barnet skull. Och efter det knappt haft att göra med. Att hon var konstnärligt verksam är enligt min mening inte jätteintressant i en artikel om X. Santesson vände sig som ung på läkares inrådan till sex med kvinnor för att undvika att vända sig till sex med män, och så kom den första sonen till. Det finns inga skäl att anta att denna relation var oerhört mycket mer väsentlig än så. Jag har dock tänkt undvika att skriva in alla dessa detaljer om Santessons sexliv i artikeln - och hoppas slippa göra det som "försvar" mot konventioner för artikelskrivande som nog är vettiga för människor som levt sina liv på mer konventionellt sätt, men kanske inte alltid här. Jag ser inte uppgifterna som intressanta i artikeln, faktiskt inte ens hennes namn - eller hade inte gjort, om det inte varit för sonen. Det faktum att han såvitt jag förstår är relevant för artikel ändrar en del där. I sonens artikel är hennes yrken med samma logik en bra bit mer relevanta än faderns, för vem han var hade rimligen ingen som helst inverkan på Hans Stefans liv.

text: : Jag hoppas att alla inser att vi snuddar vid egen forskning här. Jag tycker uppgiften om sonen var jätterolig men det är som sagt i gränslandet till vad vi öht ska göra på Wikipedia. --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 18.10 (CET)
replies: text: ::Om något är oencyklopediskt är det väl att spekulera i varför han gifte sig med henne. Han kanske var heltänd på Astrid. 81.224.253.60 9 mars 2014 kl. 18.25 (CET)
replies: text: ::: Om Santesson varit heltänd även på kvinnor, om så en enda, hade det säkerligen framgått i hans dagbok. Såvida inte författarna till Sympatien medvetet gjort ett helt skevt urval och förtigit allt som inte passade dem kan vi lita på att så inte var fallet. Vi ska inte lita blint på Sympatien, det ska vi inte på någon källa för alla författare har en tendens, men vill du ifrågasätta den bild av Nils Santesson som tecknas på 30 sidor i den boken specifikt tillägnade hans liv, plus diverse kortare omnämnanden i andra kapitel, är det du som bör ange källor för de ifrågasättandena. --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 18.52 (CET)
replies: text: ::::Nej, men jag tycker dels att det är lite småaktigt att anmärka på högkvalitativa kompletteringar av Pontuz om Santessons lagvigda maka, dels att det känns som att artikelskaparen på något sätt anser sig äga artikeln. Om det skulle vara så strider det mot wikiarbetets mest grundläggande karaktär. 81.224.253.60 9 mars 2014 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :::::  Ang. originalforskning har Elinnea en poäng här Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer/Arkiv 2010#Föräldrar Dessa CD-skivor etc. är samlingar med rådata varur man hämtar data och sammanställer dem dvs bedriver forskning. Sen finns många gränszoner - om alla jämt gjorde samma bedömningar behövdes inga diskussionssidor. Man bör kunna ha olika åsikter om vilka kompletteringar som är relevanta utan att anklagas för småaktighet. Dina känslor är något som finns i dig, inte fakta.

text: :::::  Wikipedia:Att skriva om kriminalfall: "... att inte publicera namn som annars inte är kända." Vi har idag svårt att se Santesson som brottsling men han ÄR dömd för brott. Det är till och med det han mest är känd för. Logiken gäller visserligen mest för mer aktuella fall men dessa svärföräldrar, som inte var på något sätt offentliga personer, har efterlevande vars inställning vi inte känner. Det gäller även sonens eventuella efterlevande och det har jag kluvna känslor inför. Min känsla säger att folk som skulle bli sårade över att få veta att de är släkt med nån i en gammal sedlinghetsskandal är så dumma så de får skylla sig själva. Mitt förnuft säger att riktigt så hårt kan jag inte hävda mina egna värderingar över andras, inte när det gäller deras skinn och inte mitt. Men sonen är relevant för en artikel och det är skillnaden. Svärföräldrarna är det inte. --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 19.27 (CET)
replies: text: ::::::OK! Då fattar jag, även om argumentet kring kriminella och deras familjer kom lite oväntat. Icke desto mindre tillät jag mig att återföra uppgiften om att hustrun var fotograf. Hennes födelseår 1887 har jag däremot inte restaurerat. 81.224.253.60 9 mars 2014 kl. 20.04 (CET)
thread_title:  Fruns föräldrar 

message: Det ordet förstår jag inte riktigt. Kan det bytas ut eller förklaras? --Stighammar (diskussion) 9 mars 2014 kl. 23.36 (CET)
replies: text: Jesuiter är "fäder" (=romersk-katolska präster). Det behöver givetvis inte markeras. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2014 kl. 23.41 (CET)
thread_title:  Jesuitfäderna