Diskussion:Invandring

message: Jag är ingen expert på det här, men borde inte den här artikeln ta upp hur invandringen minskat under 80- och 90-talen, och att godkännanden av asylsökningar blivit mycket ovanligare? Om någon här vet mer skulle det vara bra om de granskade artikeln. -- bkhl 10 december 2003 kl.16.06 (CET)
thread_title: Minskad invandringen och ökade avslag på asylsökningar

message: Den här artikeln är alldeles för Sverige centrerad; Invandring/migration är ett globalt fennomen. - aaker  ‎ ‎
thread_title: Sverigecentrerad

message: Jag tycker inte att artikeln är speciellt encyklopedisk till sin struktur, det består ju bara av "invandringen till XXX" samt underrubriken "kritik av invandringen till XXX". Inte särskilt informativt! Ztaffanb 14 september 2007 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: Håller med Staffan här. Underrubriken "Kritik av invandringen till Sverige" nämner dessutomm endast mer eller mindre främlingsfientliga partier eller partiliknande organisationer.

text: Detta insinuerar att all kritik av migrationspolitiken eller invandringen skulle vara att betrakta som ett indirekt stöd för nämnda partier, vilket jämställer ett ifrågasättande av migrationspolitken eller delar av den som rasim och stänger dörren för sund, demokratisk kritik.

text: Antingen borde rubriken ändras så att ordet "kritik" byts ut till "motstånd" eller så skall det öppnas för fler vinklingar. Annars saknar artikeln encyklopedisk neutralitet. ‎
replies: text: : Jag håller med om båda ståndpunkterna. Koios 10 december 2008 kl. 00.56 (CET)
replies: text: :: Efter att ha läst artikeln för att ta reda på lite fakta kände jag likadant när jag såg kritikdelen. Tydligen verkar ingen särskilt villig att ändra på detta så det kanske är tänkt att ses som ren fakta då att det bara finns 3 politiska partier i hela Sverige som på något sätt riktar kritik mot invandring? Squall Leonhart 18 april 2009 kl. 16.19 (CET)
replies: text: ::: Håller med åsikterna. Är även skarpt kritisk till att man överhuvudtaget nämner vilka partier som är "mest kritiska till invandringen". Formuleringen sätter inga klara gränser för vad "mest kritisk" innebär. Det finns dessutom partier, visserligen små, som skulle kunna kallas för än mer kritiska. I vilket fall tycker jag att stycket behöver kraftig redigering/borttagande. 217.208.215.135 10 juni 2009 kl. 22.37 (CEST)
thread_title:  Tveksam till artikelns struktur 

message: Tog bort delen om bulgarien eftersom det inte känns relevant /A.No.Name. ‎
replies: text: Varför skulle det inte vara relevant? Perolinka 22 oktober 2009 kl. 04.20 (CEST)
thread_title: Bulgarien

message: Stycket om Sverige är en sammanfattning av en annan artikel. Borde inte då rimligen såväl mitt tillägg om riksdagspartierna och opinion, likt kritiken mot invandringen tas bort? Samma gäller för Bulgarien. dnm (d | b) 1 augusti 2010 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte heller var Bulgarien avsnittet kommer in i denna artikel. Även meningen om nynazistiska åsikter som kom in idag verkar lite underlig. Denna artikel behöver en ordentligt omarbetning. Askatasuna 2 augusti 2010 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :: Artikeln behandlar invandring globalt så bulgarien kan mycket väl vara med men kritikavsnittet känns märkligt. Skulle vi kunna ta bort partierna, opinion och kritik? Dessa delar finns inte med i den artikel vars sammanfattning sägs utgöra texten. Dessa tre delmoment ger heller inget direkt mervärde åt artikeln som sådan, utan ökar spretigheten. dnm (d | b) 2 augusti 2010 kl. 17.40 (CEST)

text: : Dålig artikel, det är ingen logik i att USA är med på första rad...
replies: text: ::Varför? USA torde väl vara ett av de länder som till störst del befolkats genom invandring under kort tid (till skillnad från långsam folkvandring)? - Tournesol 25 maj 2011 kl. 19.13 (CEST)
Håller med om att strukturen på artikeln är lite märklig. USA och Bulgarien? Antingen handlar artikeln om invandring i Sverige och behandlar då enbart Sverige, eller så behandlar artikeln invandring globalt och då kan alla djupdykningar in i olika länders situation helt strykas. Just nu är artikeln ett mellanting som inte riktigt håller uppslagsstandard.‎‎
thread_title:  Sammanfattning 

message: Har just gjort en snabb genomgång av artikeln språkligt. Massor av småfel, syftningar bla, gör att det förefaller som om artikelskribenten klippt och klistrat här och var. 
Mängder av delar får en att förstå att det finns en annan agenda bakom vad som skrivs, en agenda vars ärenden Wikipedia knappast går. Artikeln behöver en rigorös genomgång av fakta och sunt förnuft i valet av vilka artiklar/formuleringar som är relevanta. Någon annan får gärna ge sig på det, så kan jag komma efter... :) Nrk 19 december 2011 kl. 05.41 (CET)
thread_title:  Dåligt språk och dåligt genomarbetad artikel 

message: Sektionen har ingen associerad rapport och siffrorna är tveksamma då överförningarna kunde inte ha omfattat släktrelationer eller vara etniskt baserade som det påstås, kan ha varit affärstransaktioner.‎
replies: text: Har du någon källa på att det skulle kunna vara affärstransaktioner eller någon annan källa som gör att den källan som finns inte är godtagbar? - Averater (diskussion) 8 juni 2014 kl. 19.55 (CEST)
thread_title:  "Penningöverföringar från Sverige till hemländer" bör tas bort 

message: Inteloutside2 ändrade texten om inställning till flyktingar och invandrare. Averater återställde. För min del går det bra att formulera om lite om någon skulle vilja det, men jag tycker att både rådande trend och den inställning som nu är i majoritet ska finnas med, för att ge en mer balanserad bild. Utopiantos (diskussion) 18 september 2015 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: Källan där just påståendet "alltmer positiva" fanns med hade hamnat lite på vift så jag flyttade iordning det. Givetvis ska inte vi själva tolka eller dra analyser. Jag tycker därför att det enklaste är att rakt av gå på Demkers ordval. --افيراتير (diskussion) 18 september 2015 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: : De två referenserna som finns i stycket räcker för att ge uttryck för både rådande trend och den inställning som nu är i majoritet. Bilden blir vinklad annars. Placera sedan båda referenserna sist i stycket. Vill någon lägga till ytterligare en eller två referenser så borde det vara enkelt att hitta fler, men det tycker jag inte behövs. Som tillägg vill jag säga att artikeln fokuserar alldeles för mycket på Sverige. Invandring är ett globalt fenomen, som aaker skrev för hela nio år sedan. Men den är ännu mer obalanserad nuförtiden, tycker jag. Utopiantos (diskussion) 18 september 2015 kl. 22.54 (CEST)

text: Flyttat från Användardiskussion:Averater --افيراتير (diskussion) 18 september 2015 kl. 23.01 (CEST)
Hej Averater!
Jag är en vän av neutrala och faktabaserade uppgifter. Därför ändrade jag den missvisande formuleringen att svenska folket blivit "allt mer positiva" till flyktinginvandring, till en mer faktaneutral. Dvs det som du ändrade tillbaka. Den förra formuleringen implicerar ju att svenska folket skulle vara positiva, vilket undersökningen tydligt visar att de inte är. Jag hoppas du håller med om detta.  mvh! //Inteloutside2 (diskussion) 18 september 2015 kl. 22.22 (CEST)

text: Har du läst Texten av Demker som var länkad i DN? Där är just formuleringen "alltmer positiva". Att tolka att 44 % tycker det är ett bra förslag att ta emot färre flyktingar kontra att 32 % tycker det är ett dåligt förslag som att svenska folket skulle övervägande restriktiv är egen forskning. Jag ser inte heller i rapporten något om osäkerhet eller konfidensintervall vilket ytterligare tyder på att vi inte kan göra någon sådan tolkning. --افيراتير (diskussion) 18 september 2015 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: :Det finns två starka agendor i den här frågan som vi vet. Min insats var att försöka få Wikipedia fritt från dem båda. Den gamla skrivningen är agendaladdad, att det sedan är en professor som använt en ickeneutral sättning, är väl inget argument för att svenska Wikipedia ska göra det? Mest korrekt kanske är "allt mindre negativa", inte "allt mer positiva". Ur den undersökning som siffrorna tas går ju inte att utläsa annat. För övrigt står det felaktigt "Svenska folkets inställning till flyktingar och invandrare" vilket mer faktaneutralt ska vara "Svenska folkets inställning till flyktingmottagning" //Inteloutside2 (diskussion) 18 september 2015 kl. 22.22 (CEST)

text: Slut på flyttad text --افيراتير (diskussion) 18 september 2015 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :: Varken artikeln eller avsnittet handlar om flyktingmottagning utan just om invandring så att göra en sådan ändring av rubriken vore ganska missvisande. Men man skulle kunna radera delen om flyktingar eftersom de ju ändå är en del av invandrarna. Man kan lika gärna se mer positiv som mindre restriktiv som agendaladdade ordval. Att hävda att Demkers ordval skulle vara mindre neutralt än det motsatta (mer positiv kontra mindre restriktiv) är enbart en subjektiv åsikt. --افيراتير (diskussion) 18 september 2015 kl. 23.01 (CEST)
Jag försökte få bort agendaladdade uttryck från svenska Wikipedia. Håller inte med om att vi ska gå på personers ordval, utan att vi ska använda faktaneutrala skrivningar. Just den del av SOM-undersökningen som stycket refererar till, svenska folkets inställningar till förslaget ”ta emot färre flyktingar”, nämns i DN-artikeln med skrivningen "Attityden till flyktingmottagandet har också blivit mindre negativ sedan 1993 och SOM-undersökningen 2009 visar ingen signifikant förändring av attityden sedan året innan.". Så att ändra "alltmer positiva" till "mindre negativa" är kanske det mest neutrala. //Inteloutside2 (diskussion) 18 september 2015 kl. 23.04 (CEST)

text: Om du anser att formuleringarna är problematiska kan vi alltid citera källan istället och vad den som analyserat siffrorna säger (men resultatet lär bli samma som nu står, om jag inte minns källan helt fel). Varken du eller jag ska göra egna analyser. Forskarna säger att svanskarna blir alltmer positiva, då är det också det vi ska skriva. Inte vad vi kommer fram till genom egna analyser av ett material vi inte fullt haft tillgänglighet till. Den formuleringen som föreslogs är inte neutral och den är egen forskning, så det var bra att Averater återställde det. dnm (d | b) 18 september 2015 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: : Är vi överens om att både rådande trend och den inställning som nu är i majoritet ska finnas med, för att ge en mer balanserad bild? Båda faktorerna är viktiga, men jag skulle säga att att beskriva den sista är aningen viktigare än att beskriva åt vilket håll opinionen går. Tänk om vi bara skulle skriva att opinionen för Alliansen blir allt starkare, utan att skriva att det är de rödgröna som fortfarande har störst stöd. Utopiantos (diskussion) 18 september 2015 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :: Det låter mycket vettigt. Det bör framgå att år 2014 så tyckte 44% det är ett bra förslag att minska invandringen, 32% tyckte det är ett dåligt förslag. Samt att trenden på lång sikt är att folk blivit mer positiva till invandringen.AlphaZeta (diskussion) 18 september 2015 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: ::: Då får du hitta en källa som uttryckligen uttrycker det, . Vi ska inte analysera befintliga källor och säga "generellt restriktiv" när källan uttryckligen säger "alltmer positiv".

text: ::: Det står väl redan att 44 procent anser det, ? Citat: "undersökning visar att svenskar som instämmer i påståendet "Ta emot färre flyktingar i Sverige" har minskat från 61 procent 1990 till 44 procent 2014". Att ytterligare skriva något om det kommer att bli otillbörlig vikt. dnm (d | b) 18 september 2015 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :::: Vi behöver inte tvunget skriva generellt restriktiv. Det jag främst vill ha sagt är att stycket enligt mig ska börja med att en tydlig majoritet instämmer i påståendet, eller någon liknande formulering. Referensen som redan finns om siffrorna räcker. Stycket är just nu obalanserat eftersom tyngpunkten ligger i trenden från 1990 till nu. Det första som ska stå i stycket är därför att en tydlig majoritet instämmer. Därefter kan vi skriva om trenderna och sist siffrorna. Som metafor brukar man inte skriva bisatsen, det mindre viktiga, före huvudsatsen, det viktigaste. Utopiantos (diskussion) 19 september 2015 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: ::::: Jag håller inte med dig alls av en rad orsaker: Det första problemet är att du inte då längre refererar källan, utan istället använder den som en primärkälla för att dra nya slutsatser (en ny berättelse). Det leder till det andra problemet; att dra nya slutsatser/skapa ny berättelse ur material är egen forskning. Källans berättelse är att svenskarna blir "alltmer positiva". Då är det den berättelsen vi ska återge när vi använder källan. Det tredje problemet är att ifall resonemanget vänds på för att göra poäng av några siffror källan inte gör är inte OK ur NPOV-perspektiv. Källan handlar om trenden från 1990-talet och framåt. Att plocka isär källan för att vända på resonemanget och göra poängen om 44 procent är Cherry picking.

text: ::::: I båda källorna är trenden (utvecklingen) det som gör källorna intressanta ur faktahänseende (det är därför datan tagits fram och analyserats). Det är huvudsatsen. I första källan analyserar forskaren förändringarna över tid (och konstaterar att svenskarna blivit "alltmer positiva") och i den andra är det en statistisk trend (ett datamaterial i en graf) från sträcker sig från 1990 till 2014. Då ska vi inte bryta lös 2014 för att trycka på en poäng som saknas i källan som analyserat trenden.

text: ::::: Sammantaget: källan handlar om utvecklingen från 1990-talet fram till 2014 och poängen forskaren gör är att svenskarna blir "alltmer positiva". Då är det också det upplägg vi ska använda oss av ifall vi ska använda källan. Ska berättelsen ändras så måste en annan källa användas.

text: ::::: Återigen: är vi oöverens om formuleringarna får vi citera källan istället. dnm (d | b) 19 september 2015 kl. 00.31 (CEST)
replies: text: ::::::Nu nämner inte någon av våra artiklar att svenskars attityd till invandrareinvandring (vad jag förstår) rasade under 1980-talet, utan bara att den har förbättrats sedan 1990. Men det passar bättre att prata om i Sveriges migrationshistoria tycker jag. Denna artikel behöver mer globalt perspektiv! Den kan möjligen jämföra Sverige med andra länder, t.ex. beskriva Sverige som en "outlier" i ett europeiskt perspektiv, eftersom attityden är så mycket mer positiv till invandring här. Kan man inte översätta lite material från t.ex. :en:Immigration, :en:List of countries by foreign-born population, :en:List of countries by immigrant population, :en:Illegal immigration, :en:Immigration law,  :en:Immigration to Europe, :en:European migrant crisis, etc. Mange01 (diskussion) 19 september 2015 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: :::::::Håller helt med dig, Mange01. Denna artikel riskerar annars att bli ännu en artikel där man försöker belysa något utifrån sitt perspektiv genom att börja läsa statistiken från en punkt som är fördelaktig för ens egen åsikt, samtisigt som det globala perspektivet försvinner. Se bara "global uppvärmningskritikerna" och hur de läser statistiken.... Samma sätt ser jag här. Flytta ut det mesta till den andre artikeln och gör en hänvisning dit. Lägg in sveriges outlier-roll här- kort- och utöka det globala. Förläng absolut inte, som utopiantos gjorde nu mitt i diskussionen. (Lägg det istället i den andre artikeln). Adville (diskussion) 19 september 2015 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :::::::: Även jag tycker att artikeln behöver mer globalt perspektiv. Men som det såg ut förut så var det alltför obalanserat. Därför la jag till. Så länge det är balanserat har jag inget emot att vi minskar på texten om Sverige. Flera av styckena innehåller bara en enda mening. Hela delen om Sverige kunde haft bättre sammanhållning. Utopiantos (diskussion) 19 september 2015 kl. 13.12 (CEST)
=== Ändringar i stycket om opinion ===
Jag har nu gjort några andra ändringar som vi kanske kan vara bättre överens om. Meningen om inställning står fortfarande först. Jag la till att det är Marie Demker som påstår det. Om ni hittar det i undersökningen kan ni ändra referens. Först därefter kommer en mening om att en majoritet instämmer. Stycket skulle kunna brytas till två eller tre, men jag tycker att hela delen redan är uppdelad i för många stycken som det är. Två av styckena har bara vardera en mening till och med. Det ser splittrat ut. Stycket som jag nu redigerade i handlar trots allt om opinionen, därför tycker jag att det ska stå samlat.
Sedan har Inteloutside2 rätt i att allt mer postitiv är en olämplig formulering. Om vi inte kan ändra detta utan att ändra referens så tycker jag att påståendet ska strykas, eftersom det lurar läsarna att tro att opinionen redan på 1990-talet var övervägande positiv. Kanske var den det, kanske inte. Var är undersökningen som visar att opinionen redan var positiv på 1990-talet? Utopiantos (diskussion) 19 september 2015 kl. 02.09 (CEST)

text: Jämförelsen med Moderaterna är bra eftersom den belyser dels en viktig likhet och en viktig skillnad. I artikeln om Moderaterna tas det upp hur många som röstar på moderaterna, inte hur många som inte gör det. Här är en artikel om invandring och då bör man enligt samma logik hellre redovisa hur många som är för snarare än de som är mot. Den viktiga skillnaden är att när det gäller moderaterna så röstar man antingen på dem eller på något annat. Här kan man vara delvis för eller delvis mot. Det är till exempel inte säkert att 44 % hade varit mot påståendet "Sverige ska ta emot fler flyktingar". Det är inte heller säkert man hade fått samma svar om man hade frågat om invandrare istället för flyktingar. Det kan också skilja beroende på vem som frågar, i vilken form man frågar och så vidare. Därför används sådana här undersökningar främst för att se trender, inte att se faktiska tal. Att säga att fler är mot flyktingar är därför högst tveksamt. Däremot kan man se att trenden är tydlig till att fler är positiva nu än tidigare. I relation till det sista är också Demoskop intressant som går rakt emot SOM-institutets trend. SOM-institutet har ett mycket gott rykte och den undersökningen bör nog presenteras tydligare än diverse andra. --افيراتير (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte att opinion alls hör hemma i denna artikel. Jag tycker att artikeln borde handla om invandring i olika tider och olika platser, vad orsakerna till det är och har varit och vad det har fått för konsekvenser.Klementin (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::Nja, europeisk och global opinion tycker jag passar. Men inte svensk.Mange01 (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :::SOM-rapporter och svensk opinion finns redan mycket utförligare i artikeln Sveriges migrationshistoria. Så det kan absolut tas bort från denna artikel.AlphaZeta (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :::: Det finns inget skäl att utesluta SOM ifall man tar med Demoskop. SOM-rapporten är har en betydligt högre trovärdighet i alla avseenden jämfört med Demoskop. Utesluter man den mer trovärdiga rapporten och forskarens analys av densamma så kan man rimligen undra varför. Är det för att wikipedianer inte tycker att forskarens analys stämmer? I sådana fall är Wikipedia inte rätt forum för den typen av diskussion. Sluta tolka och analysera! Vi skriver det forskningen skriver, varken mer eller mindre. Jag anser därför att argumenten ni framför här inte håller ifall vi ska följa våra riktlinjer, och låt för allt i världen inte diskussion bli ett nytt Expo.

text: :::: Det är inte rimligt ur NPOV-synpunkt att vi på Wikipedia godtyckligt ska välja den punkt som bäst belyser det perspektiv vi önskar presentera. I detta har  helt rätt. Blir dessutom detta en lång uppräkning i statistiska undersökningar så kommer det globala perspektivet gå förlorat. Kan vi inte bli eniga får vi ta bort allt vad statistik heter (SOM och Demoskop). Egentligen borde allt ändras på det sätt som  föreslår ovan. dnm (d | b) 19 september 2015 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: ::::: Averaters senaste ändring tycker jag gjorde stycket bättre. Jag bytte också plats på mening två med mening tre och fyra. Annars låter det som att meningen med inställningen knyter an till meningen om påståendet. Så är det inte. Styckets första mening handlar om inställning och attityder till invandrare och flyktingar. Resten av meningarna handlar om kvoter, antal människor. Det blir bättre flyt så här. Utopiantos (diskussion) 19 september 2015 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::: Jag satte tillbaka SOM-undersökningen med Demker eftersom det är SOM-institutets undersökningar hon hänvisar till. Då har man ett direkt samband mellan vad hon säger och utifrån vad hon säger det. Det är också brukligt att ha tyngst källor först. --افيراتير (diskussion) 19 september 2015 kl. 15.34 (CEST)
=== Hör svensk opinion hemma i denna artikel? ===
Det finns mycket kvar att göra i delen om Sverige, men vad sägs om att, som flera har påpekat, ta bort texten om svensk opinion? Den engelska artikeln har inte något alls om opinion. Men det passar inte heller, och sveriges migrationshistoria täcker det redan utförligare. Utopiantos (diskussion) 19 september 2015 kl. 20.43 (CEST)
thread_title:  Inställning till flyktingar och invandrare 

message: Jag har nu gjort några andra ändringar som vi kanske kan vara bättre överens om. Meningen om inställning står fortfarande först. Jag la till att det är Marie Demker som påstår det. Om ni hittar det i undersökningen kan ni ändra referens. Först därefter kommer en mening om att en majoritet instämmer. Stycket skulle kunna brytas till två eller tre, men jag tycker att hela delen redan är uppdelad i för många stycken som det är. Två av styckena har bara vardera en mening till och med. Det ser splittrat ut. Stycket som jag nu redigerade i handlar trots allt om opinionen, därför tycker jag att det ska stå samlat.
Sedan har Inteloutside2 rätt i att allt mer postitiv är en olämplig formulering. Om vi inte kan ändra detta utan att ändra referens så tycker jag att påståendet ska strykas, eftersom det lurar läsarna att tro att opinionen redan på 1990-talet var övervägande positiv. Kanske var den det, kanske inte. Var är undersökningen som visar att opinionen redan var positiv på 1990-talet? Utopiantos (diskussion) 19 september 2015 kl. 02.09 (CEST)
replies: text: Jämförelsen med Moderaterna är bra eftersom den belyser dels en viktig likhet och en viktig skillnad. I artikeln om Moderaterna tas det upp hur många som röstar på moderaterna, inte hur många som inte gör det. Här är en artikel om invandring och då bör man enligt samma logik hellre redovisa hur många som är för snarare än de som är mot. Den viktiga skillnaden är att när det gäller moderaterna så röstar man antingen på dem eller på något annat. Här kan man vara delvis för eller delvis mot. Det är till exempel inte säkert att 44 % hade varit mot påståendet "Sverige ska ta emot fler flyktingar". Det är inte heller säkert man hade fått samma svar om man hade frågat om invandrare istället för flyktingar. Det kan också skilja beroende på vem som frågar, i vilken form man frågar och så vidare. Därför används sådana här undersökningar främst för att se trender, inte att se faktiska tal. Att säga att fler är mot flyktingar är därför högst tveksamt. Däremot kan man se att trenden är tydlig till att fler är positiva nu än tidigare. I relation till det sista är också Demoskop intressant som går rakt emot SOM-institutets trend. SOM-institutet har ett mycket gott rykte och den undersökningen bör nog presenteras tydligare än diverse andra. --افيراتير (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: :Jag tycker inte att opinion alls hör hemma i denna artikel. Jag tycker att artikeln borde handla om invandring i olika tider och olika platser, vad orsakerna till det är och har varit och vad det har fått för konsekvenser.Klementin (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: ::Nja, europeisk och global opinion tycker jag passar. Men inte svensk.Mange01 (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :::SOM-rapporter och svensk opinion finns redan mycket utförligare i artikeln Sveriges migrationshistoria. Så det kan absolut tas bort från denna artikel.AlphaZeta (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :::: Det finns inget skäl att utesluta SOM ifall man tar med Demoskop. SOM-rapporten är har en betydligt högre trovärdighet i alla avseenden jämfört med Demoskop. Utesluter man den mer trovärdiga rapporten och forskarens analys av densamma så kan man rimligen undra varför. Är det för att wikipedianer inte tycker att forskarens analys stämmer? I sådana fall är Wikipedia inte rätt forum för den typen av diskussion. Sluta tolka och analysera! Vi skriver det forskningen skriver, varken mer eller mindre. Jag anser därför att argumenten ni framför här inte håller ifall vi ska följa våra riktlinjer, och låt för allt i världen inte diskussion bli ett nytt Expo.

text: :::: Det är inte rimligt ur NPOV-synpunkt att vi på Wikipedia godtyckligt ska välja den punkt som bäst belyser det perspektiv vi önskar presentera. I detta har  helt rätt. Blir dessutom detta en lång uppräkning i statistiska undersökningar så kommer det globala perspektivet gå förlorat. Kan vi inte bli eniga får vi ta bort allt vad statistik heter (SOM och Demoskop). Egentligen borde allt ändras på det sätt som  föreslår ovan. dnm (d | b) 19 september 2015 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: ::::: Averaters senaste ändring tycker jag gjorde stycket bättre. Jag bytte också plats på mening två med mening tre och fyra. Annars låter det som att meningen med inställningen knyter an till meningen om påståendet. Så är det inte. Styckets första mening handlar om inställning och attityder till invandrare och flyktingar. Resten av meningarna handlar om kvoter, antal människor. Det blir bättre flyt så här. Utopiantos (diskussion) 19 september 2015 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::::: Jag satte tillbaka SOM-undersökningen med Demker eftersom det är SOM-institutets undersökningar hon hänvisar till. Då har man ett direkt samband mellan vad hon säger och utifrån vad hon säger det. Det är också brukligt att ha tyngst källor först. --افيراتير (diskussion) 19 september 2015 kl. 15.34 (CEST)
thread_title:  Ändringar i stycket om opinion 

message: Det finns mycket kvar att göra i delen om Sverige, men vad sägs om att, som flera har påpekat, ta bort texten om svensk opinion? Den engelska artikeln har inte något alls om opinion. Men det passar inte heller, och sveriges migrationshistoria täcker det redan utförligare. Utopiantos (diskussion) 19 september 2015 kl. 20.43 (CEST)
thread_title:  Hör svensk opinion hemma i denna artikel? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Invandring. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150522110411/http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Helarsstatistik---Riket/26040/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Helarsstatistik---Riket/26040/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150522110411/http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Helarsstatistik---Riket/26040/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Helarsstatistik---Riket/26040/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150512021044/http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Topplistor-kommuner/290738/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Topplistor-kommuner/290738/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150512021044/http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Topplistor-kommuner/290738/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Topplistor-kommuner/290738/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 maj 2017 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Invandring. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Befolkning/Befolkningens-sammansattning/Befolkningsstatistik/25788/25795/Helarsstatistik---Riket/385476/
*Lade  till http://www.centerpartiet.se/Documents/oppenhet/liberal_frihetsanalys.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100828230048/http://www.mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=52777 till http://mp.se/templates/Mct_177.aspx?number=52777
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524205403/http://www.moderat.se/web/Debattartikel_6.aspx till http://www.moderat.se/web/Debattartikel_6.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juni 2017 kl. 20.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Överför hit från artikelkommentar: Står ingen information om i vilken mån barn till utvandrare invandrar och deras juridiska status.Yger (diskussion) 1 juli 2017 kl. 09.25 (CEST)
thread_title:  Barn till utvandrare som  invandrar 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Invandring. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.scb.se/Pages/PressArchive____259760.aspx?PressReleaseID=117039
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110905074823/http://www.migrationsverket.se/info/1903.html till http://www.migrationsverket.se/info/1903.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2018 kl. 02.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Invandring. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170118135655/http://www.migrationsverket.se/Andra-aktorer/Kommuner/Statlig-ersattning/Vanliga-begrepp.html till http://www.migrationsverket.se/Andra-aktorer/Kommuner/Statlig-ersattning/Vanliga-begrepp.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 oktober 2018 kl. 00.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Invandring. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150630193656/http://statistikomstockholm.se/omradesfakta/pdf/SDO14_SVE.pdf till http://statistikomstockholm.se/omradesfakta/pdf/SDO14_SVE.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090520013651/http://www.centerpartiet.se/Documents/oppenhet/liberal_frihetsanalys.pdf till http://www.centerpartiet.se/Documents/oppenhet/liberal_frihetsanalys.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2019 kl. 01.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I denna artikel och i Immigration till Europa har avsnitt om förhistorisk och äldre historisk tid raderas för att tonvikten ska ligga på tiden efter andra världskriget. Det är en förändring av artiklarnas inriktning som borde diskuteras innan den (eventuellt) genomförs.--Chandra Varena (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: Återställer stor radering som inte diskuterats. Var på svwp bör Europas och världens migration före modern tid presenteras? Jag tycker att texten kan raderas från denna artikel om den först flyttas till lämpligare artiklar, gärna efter att en kort sammanfattning av dem lämnas kvar här som en historisk bakgrund.Tomastvivlaren (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: : Invandring är inte ett begrepp som brukar användas om Stenåldern. Tex skriver tyska myndigheten BpB: Damit ist eine weitere Bedingung angesprochen, die häufig mit Migration verbunden wird: Das Passieren einer Staatsgrenze. dvs en statsgräns passeras, men under stenåldern fanns inga stater i dagens bemärkelse. Stycket hör bättre hemma i Europas historia. TusenOrd (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :: Artikeln skriver i inledningen Invandring eller immigration är en form av mänsklig migration och avser inflyttning och stadigvarande bosättning av utrikes född person i ett land. hur kan en tidsålder, då länder inte ens var påtänkta, än mindre fanns, vara relevant för artikelämnet? TusenOrd (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 12.19 (CEST)

text: :: Invandring enligt Nationalencyclopedin]: varaktig inflyttning (immigration) av människor till ett land från ett annat. Enligt FN. En förutsättning är alltså att begreppet land finns. TusenOrd (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::DU har helt rätt i det. Men du borde ha flytta texten nån stans. Europas historia är en möjlighet men den bör kanske inte domineras av denna text. Tomastvivlaren (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  Vilken tid ska artikeln behandla?