Diskussion:Sträckräkning

message: Hej Jonnmann! Du flyttade stycket "Det är av yttersta vikt att de rapporterade antalen aldrig överstiger det faktiska. Här har ornitologerna ett stort ansvar. Rapporterna ska kunna användas av forskare, både nationellt och internationellt. Uppgifterna måste därför vara tillförlitliga" till avsnittet "Sträckräkning i Sverige" - men karvet på exakthet gäller såklart även i andra länder. Vore det inte bättre att den informationen därför placerades utanför stycket "Sträckräkning i Sverige"? Mvh --AHA (disk) 29 november 2012 kl. 12.42 (CET)
thread_title:  Global 

message: "Hitflyttad diskussion ifrån Användardiskussion:AHA"
Sådär , nu är texten tillbaks på sin ursprungliga plats , att den blev flyttad beror helt enkelt på att jag inte vet hur man forcerar en radbrytning för att på så sätt få visuell harmoni mellan text och bild , någon hade plötsligt tagit bort ett kapitel om fågelstationer och deras arbete och gjort en bild större , jag försökte att få det hela snyggt igen ,  vad det gäller det globala perspektivet så är det väl bara att fylla på med ett kapitel och länkar om att sträckräkning går till likadant över hela jorden , vare sig det bedrivs vid kusten eller inland ,  jag sträckräknar själv ca 400 tim om året så jag vet hur det förhåller sig , mvh "Jonnmann (disk) 29 november 2012 kl. 13.52 (CET)"
replies: text: Hej! Det var jag som flyttade informationen om fågelstationerna. Toppen om du utökar artikeln med information som gäller globalt och med exempel från andra länder. Vad gäller forcerad radbrytninh så är det bäst att använda dubbel-enter, det är det absolut vanligaste på sv.wiki. Vid enstaka tillfällen kan man använda  men om det dyker om i brödtext brukar det oftast tas bort eftersom det ofta resulterar i att det ser besynnerligt ut för någon annan, i en annan upplösning, i mobiltelefoner etc. Mvh --AHA (disk) 29 november 2012 kl. 14.28 (CET)
Nu är det igen så att det länkas på sträckräkning till en person och en artefakt som inte har med artikeln att göra , 
är det inte fel? eller ??  (rudbeck och roadrunner ) ,  "Jonnmann (disk) 29 november 2012 kl. 15.17 (CET)"

text: Nej, det är inte fel. Man länkar ofta det som inte nödvändigtvis är en självklarhet för den som läser. Speciellt personer länkas ofta när det finns en artikel om personen. Mvh --AHA (disk) 29 november 2012 kl. 16.29 (CET)
Jaja . . men förivrande är det utan tvekan om man som intresserad av fåglar vill läsa en artikel i tidningen roadrunner som det ref till och kommer till en sida om en dator och inget om fågelräkning ??? , jag gjorde "misstaget" när jag från början länkade till rudebeck och inte kollade utan bara nöjde mig med att det fans en existerade sida , blev direkt påhoppade av vänner från Ottenby och Nidingen mf mf som påpekade att jag länkat till helt fel rudebeck, ja du förstår hur jag menar , hur helt förivrande det blir , jag tycker uppriktig sagt att det klart och tydligt alltid på alla sidor skulle framgå ,  
i denna artikel kan det förekomma länkar till sånt som inte har med denna artikels ämne att göra , är det ok om jag lägger in en länk till tidningen roadrunner mvh "Jonnmann (disk) 29 november 2012 kl. 16.50 (CET)"
Det här har gjort mig så förbryllad så jag ska ta upp det i bybrunnen , som jag ser det är det ju ytterst förvirrande att det är kutym att länka korsotvärs till sån som inte finns , eller till sån som inte hör till artikels ämne , så förvirrande för den som söker kunskap , mvh "Jonnmann (disk) 29 november 2012 kl. 17.04 (CET)".

text: Nej självklart ska inte länkarna gå till fel saker. Ber om ursäkt för detta. Jag var helt övertygad om att både länken till Rudebeck och Roadrunner gick till rätt artikel. Jag ändrar dessa länka. (Skandal att vi inte har en artikel om onrnitologen Rudebeck föresten.) Vänligaste --AHA (disk) 29 november 2012 kl. 17.24 (CET)
Ja nu börjar det likna nått!! detta ligger ju mig varmt om hjärtat såklart och jag vill ju inte behöva skämmas inför alla fåglar och ornitologvänner över hela sverige :-) , att  "alla" hjälper till är ju bra , men det måste se snyggt ut också , balans i hur den tillgängliga ytan är disponerad är viktig , att bilder så långt det går styr blicken in i artikel , inte tvärtom osv . . . en artikel som jag är mycket nöjd med är Korskullen , ett bearbetat material från 1993 , än så länge är den inte omgjord , och jag ska bara lägga till en bild när jag hittar den , sen får den gärna vara i fred. , det där fågelprojektet är kul , har 1000tals fågelbilder och några av dem ska jag nog kunna få att passa in här o där. mvh "Jonnmann (disk) 29 november 2012 kl. 18.40 (CET)"

text: Hej! Du hade lagt in "copyright" i Korskullen vilket strider mot allt som Wikipedia är. När du sparar en text står det: "Observera att du genom att bidra till Wikipedia godkänner att ditt bidrag släpps under licensen Creative Commons erkännande-dela lika 3.0. Det innebär bland annat att du godkänner att din text kan redigeras eller kopieras av vem som helst. Du ansvarar även för att bidraget inte bryter mot upphovsrätten och att all information i bidraget är verifierbar." Du kan dessutom inte begära att den "vara i fred". Har texten publicerats någon annanstans tidigare är det inte självklart att den kan publiceras här över huvudtaget. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 29 november 2012 kl. 19.36 (CET)
thread_title: Sträckräkning