Diskussion:Monitor ERP Arena

message: Den här artikeln borde väl heta Gavlerinken?  Monitor ERP har inte köpt artikelns namn. - Tournesol (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: Detta borde kanske diskuteras på ett mer generellt plan. Jag anser att artiklar om arenor så långt som möjligt bör namnsättas efter sitt generiska, sponsorsfria, namn, d v s Gavlerinken i detta fall. Sponsorsnamnen kommer och går. De ska nämnas i artikeln, de ska ha omdirigeringar, men de bör inte användas som artikelnamn. Se Globen där vi valt just denna princip. Kitayama (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: :Jag tycker tvärtom. Artikeln ska ha samma namn som arenan för närvarande har därför att det är arenans verkliga namn. Det är inte Wikipedias uppgift att bekämpa reklam, utan att korrekt spegla världen. Dessutom så händer det att nybyggda arenor får sponsornamn direkt och hur ska man då fastställa det egentliga namnet? Lyckas man fastställa ett sådant namn så är frågan vem som hittar artikeln när namnet aldrig används? /Machatjkala (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: :: tror du på fullaste allvar att ingen hittar artikeln Globen för att den inte ligger under artikelnamnet Avicii Arena? - Tournesol (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :::Ta Hatstore arena istället. Vad är det "ursprungliga namnet" där? Vem skulle söka på det?/Machatjkala (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.24 (CEST)

text: : jag tror att diskussionen har förts på ett generellt plan och att vi kom fram till att artiklars namn inte förmodas dikteras av namnsponsring utan namnges rationellt, och att det aktuella namnet (och alla historiska namn) tas upp i artikeln. Globen är väl extremfallet. - Tournesol (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: ::Arenornas artiklar ska så klart ha det namn de har i verkligheten. Enskildas wikipedianer åsikter om sponsring och kommersiell verksamhet ska inte vara avgörande./Machatjkala (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte helt säker på att det namn en arena heter på pappret är det namn som folk i allmänhet kallar arenan eller känner till den som. Speciellt om det finns arenor som ofta byter namn med olika sponsornamn som byts ut var tredje år. Då är det ju bättre och önskvärt för oss att ha ett långsiktigt namn som följer pommf. Ta Globen till exempel. Där har vi ju haft minst två sponsornamn på tio år. Skulle det vara vettigt att flytta artikeln varje gång någon skriver på ett papper trots att folk fortsätter säja och känner igenom Globen som just Globen? Samma sak gäller med andra arenor också.

text: :::Om vi har en arena som Gavlerinken som har haft 3 namn på 15 år så är det kanske vettigt att hålla oss till ett så vi slipper byta nästa gång det skrivs ett sponsoravtal. Speciellt om vi har ett namn som är gångbart och igenkännligt. Just Gavlerinken tror jag används av folk och ingår dessutom i ett av namnen som den hette mellan två sponsornamn så jag tycker absolut vi ska använda det namnet och inte det nuvarande sponsornamnet.

text: :::Värt att nämna är också att avtalet med Monitor ERP Arena "bara" är skrivet för 5 år framåt och att arenan förmodligen efter det kommer byta tillbaka till Gavlerinken eller Gavlerinken Arena eller något nytt sponsornamn. Är det då hållbart att vi ska behöva flytta artikeln då med? Sabelöga (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::::@Sabelöga: Det är lätt att driva den linjen om man tar de arenorna som är mest kända under sina tidigare namn som exempel, men det fungerar inte för alla arenor. Hatstore Arena har inget generiskt namn och om man ändå krystar fram ett skulle det antagligen bli Kalmar sportcenter vilket den är en del av. Men den som söker efter hallen i Google kommer skriva Hatstore och det är så den benämns i folkmun och i lokal media. Så en generell regel baserat på de mest kända namnen är fel.

text: ::::Det vi ibland gör i sådana fall är att diskutera för varje enskild artikel vilket genomslag sponsornamnet har. Hur ofta namnet byts är egentligen inte heller relevant, det är bara genomslaget som kan vara relevant för att inte använda ett sponsornamn. Detta gäller inte bara arenor utan många andra sammanhang. Det heter till exempel Tipos Extraliga, men vi bytte aldrig namn till ATG Hockeyettan o.s.v.

text: ::::Problemet är att avgöra i enskilda fall, för det är ganska vanligt att grupper av människor stör sig alldeles enormt på sponsornamn och gör allt för att bekämpa dem – det är inte Wikipedias uppgift. Det är samma sak som med folk som stör sig på vissa nya språkliga uttryck och gärna bekämpar dem på varje plats de kan. Frågan är hur en rättvis bedömning ska göras.

text: ::::Det man kan säga om Monitor ERP Arena är att namnet är ganska krångligt, både ett ord och en förkortning. Sådana namn tror jag har svårare att slå igenom. Många andra namn slår faktiskt igenom som t.ex. Liljas Arena (en gång i tiden Victoriahallen). Det finns absolut ingen anledning att ha artikeln under det gamla namnet där. Så är det på många andra ställen också.

text: ::::Jag är inte emot individuell prövning, men totalt superemot en generell regel om "generiska, sponsorsfria namn". Bara i formuleringen sponsorfri ligger principen om att bekämpa sponsornamn vilket är helt och hållet ligger utanför det som Wikipedia håller på med.

text: ::::För att kommentera  Avicii Arena så är det inte ett vanligt sponsornamn, utan ett namn som givits efter artisten Avicii för att uppmärksamma kampen mot psykisk ohälsa. Det har alla förutsättningar att slå igenom tror jag. Om Mediaarkivet Retriever tillåts som indikator har Avicii arena 3983 träffar senaste året (8344 inkl. liknande). För Globen är motsvarande siffror 4047 / 6685. Efter ett drygt år med det nya namnet. Ganska OK genomslag med tanke på att Globen är så känt namn. Den som vågar göra en grundlig genomgång av namnets spridning skulle kanske redan nu komma fram till att det är dags att byta. Machatjkala (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :::::Sakfrågan ska absolut diskuteras från fall till fall och nej, jag förespråkar absolut inte att vi ska ha någon form av allmän generell regel om att alltid använda "generiska, sponsorsfria namn".

text: :::::Tycker däremot saken ska prövas från fall till fall och om det är så att ett nytt namn inte slår igenom av någon anledning (kanske är otympligt, fult, finns motstånd på grund av kopplingar, eller igentligen vad som helst) så ska vi inte använda det. Vi ska däremot för den sakens skull inte undvika ett namn bara för att det är ett sponsornamn, trots allt så heter ju arenan det formellt, men frågan är om det används bland folk och det därigenom uppnår pommf.

text: :::::Detta ska diskuteras från fall till fall och där kan hur ofta en arena byter namn vara intressant för diskussionen. För om en arena, rent hypotetiskt, har bytt namn tre gånger på tio år och det "ursprungliga" namnet har överlevt genom alla dessa namnbyten och fortfarande används så har det namnet bevisligen en beständighet vi bör bejaka och inte kanske byta varje gång till det för nuvarande aktuella sponsornamnet och istället låta artikeln ligga under det "ursprungliga" namnet och skriva i inledningen vad den formellt heter för tillfället och förklara varför den ligger under det namn det gör.

text: :::::Det finns också arenor som är byggda med sponsornamn och aldrig har hetat något annat, dom ska självfallet också heta det. Sabelöga (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::::::@Sabelöga: Jag tycker det låter som vi är ganska överens. Machatjkala (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::::::@Machatjkala Verkar som det. Sabelöga (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 16.19 (CEST)
thread_title:  Långsiktigt namn eller sponsornamn