Diskussion:Bartelska och Törneska husen

message: Artikeln borde först och främst wiki-formateras och förses med länkar, källor och kategorier. Som det ser ut nu tycks det vara ett plagiat. --Holger.Ellgaard 8 oktober 2010 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: Artikeln verkar vara kopierad och borde omgående raderas. Jämför med texten på den länkade hemsidan: Husen ligger på säker grund mitt i Gamla Stan innanför de gamla stadsmurarna. Här känns historiens vingslag, källare och grundmurar är medeltida, inredningar med detaljer från 1700-talet finns i de flesta lägenheterna--I99pema 8 oktober 2010 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: : Sant. Av döma av användarnamnet skulle det kunna vara samma person som skrivit både texterna. Det hela skulle kunna lösas om personen lade till information på den andra hemsidan att texten är släppt under en fri licens och kan användas på Wikipedia.--Ankara 8 oktober 2010 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::Skribenten, vem det nu må vara, kunde gärna kolla lite hur artiklar anläggs innan man skrider till verket. Det går även att be någon på Projekt:Stockholm om hjälp. Som det blev nu skapade/skapar artikeln bara en massa extra jobb och irritation.--Holger.Ellgaard 8 oktober 2010 kl. 14.45 (CEST)
Förstår inte riktigt irritationen. Artikeln är skriven av mig och undertecknad. Jag är själv historiker och författare till yrket. Jag menar att artikeln är välskriven, faktarik och kunnig. Jag har även tidigare lagt in material om husen i fråga på en hemsida. Det måste kunna vara möjligt för en författare att använda sin text i Wikipedia även om han tidigare publicerat delar av den på nätet. Eftersom artikeln blev raderad två gånger innan jag förstod varför försökte jag vara så tydlig som möjligt den tredje gången och skrev under den med mitt namn och förklarade att jag även skrivit det historiska materialet till den hemsida som man alltså trott att jag plagierat. 
Är givetvis tacksam för allt hjälp med wiki-formateringar och liknande. Har förstått att det är så det fungerar, om man irriterat kräver att alla skribenter ska vara kunniga inom den tekniska hanteringen innan man lägger in något material, skulle vi väl knappast kunna få någon ny användare att engagera sig?  /Svante Björkum

text: Hej Svante! Det är alltid mycket bra med nya skribenter, jag var också nybörjare en gång i tiden. Jag menade mitt inlägg här ovan som ett hjälpsam förslag och jag gav även tips om hur man kan få hjälp. Wikipedia är inte vilken hemsida som helst och artiklarna är uppbyggda på ett visst sätt, så att de bil enhetliga. De skall bl.a.  ha verifierbara källor. Att ange sig själv som källa duger tyvärr inte. En artikel borde ha en del internlänkar (blåa eller röda) för viktiga begrepp, dessutom skall artikeln kategoriseras (det kan vara lite knepig för en nybörjare, men man kan be om hjälp). Här finns alltså ingen redaktion som “fixar” det i efterhand utan det bör man kunna själv. Att skriva en Wikipedia-artikel måste man alltså lära sig först. Hur det gå till kan du se här Wikipedia:Skriv en ny artikel. Man kan även "pröva på" och öva upp sig innan man startar på riktigt, det kan du göra i "sandlådan", här: Wikipedia:Sandlådan. Det är även bra (men inte krav) att skaffar sig ett användarnamn och att du presenterar dig kort på din användarsida. Inlägg som du skriver på diskussionssidorna brukar man underteckna. Man skriver bara ~~~~ (fyra små "maskar") och då alstras automatiskt ditt användarnamn samt datum och tid. Lycka till! Hälsningar --Holger.Ellgaard 11 oktober 2010 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :Tänkte bara påpeka att om det är du som har skrivit både texten här och den på hemsidan, så borde du (om så inte redan är gjort) göra texten på hemsidan fri att kopiera. Man kan ju inte veta säkert att du är Svante Björkum, så det finns ju annars en risk att man råkar sno någons text för att man trodde att han hade gett sin tillåtelse. Det är förövrigt inget krav att nyskapade artiklar ska vara wikifierade och "färdiga" men det sparar ju arbete för andra ;)-Laxskinn 11 oktober 2010 kl. 11.48 (CEST)
thread_title: Källor och formatering

message: Angående artikelns neutralitet: Uttrycket "med all sannolikhet inredd av Tessin d.y." borde kunna stå kvar då det förklaras längre ner; att det är konstaterat att taket är gjort med hans gipsformar och att det alltså får anses att det är Tessin som ligger bakom, (troligen i texten eftersom man givetvis inte kan utesluta att formarna stulits eller använts på otillbörligt vis.)
"På säker grund" tycker jag också kan stå kvar, eftersom det är allmänt känt att hela centrala Gamla stan vilar på säker grund; den rullstensås som leder diagonalt genom hela staden, (vilket däremot inte husen längs t. ex. Skeppsbron gör).
Det tredje exemplet som nämns som mindre neutralt uttryck är att det anses vara en "ovanligt lyckad" renovering, tycker jag även det är relevant. Renoveringen av kvarteret har hyllats kanske egentligen oproportionerligt  mycket, mest för att man därmed lyckades rädda delar av Gamla stan och ändra attityden att det gamla skulle rivas. Men även den lyckade renoveringen fick utstå viss kritik, eftersom man rev värdefull bebyggelse på kvarteret Cepheus gård, men jag menar att den diskussionen mer hör hemma på det uppslagsordet än här. /Svante Björkum
replies: text: Hej Svante, Tack för din respons. När det gäller alla former av värdeomdömen, så brukar vi anstränga oss för att ange tydliga källor med fotnoter. Det är inte svårt, och måste inte vara perfekt på första försöket. Läs mer här: wp:Fotnoter, wp:UFV. I detta ämne så verkar du ha en form av intressekonflikt (läs mer på: WP:IK), och du bör alltså inte hänvisa till din egen eller föreningens hemsida, utan till de källor som ni i er tur använt. Allt gott, /Urbourbo 10 oktober 2010 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :Hej, tack för synpunkter, jag har lagt in lite referenser och justerat några värdomdömen. Vore tacksam för hjälp med att formatera enligt fotnotssystemet. Har också flyttat upp hänvisningen till föreningens hemsida till texten ovanför eftersom den inte är referens (snarare tvaärtom...)
replies: text: ::Hej igen, Jag kan inte se att du lagt in några (fler) referenser, eller kanske missförstod jag? Att skriva en fotnot är förbluffande enkelt. Testa själv! Ett exempel:
 Alea iacta est!Julius Caesar

text: ::Blir det galet så justerar jag/vi i efterhand! Allt gott, /Urbourbo 11 oktober 2010 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: :::Tack nu börjar det likna någonting. ;-) /Svante

text: :::En liten undran, när kan man ta bort mallen om ifrågasättande och när har konsensus uppstått?/Svante
replies: text: ::::För min del får mallen gärna plockas bort. I99pema 11 oktober 2010 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: :::::Ja nu ser det inte så pjåkigt ut! Mallen borttagen. En liten skiss över fastigheten, med respektive "hus" och gatunamn markerade vore ett suveränt komplement... :) Jmf: planritningen för hela kvarteret. Allt gott, /Urbourbo 13 oktober 2010 kl. 12.20 (CEST)
thread_title: Neutralitet

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bartelska och Törneska husen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100818144543/http://www.samfundetsterik.se/verksamhet/kulturhusskyltar/texter/gamlastan.php till http://www.samfundetsterik.se/verksamhet/kulturhusskyltar/texter/gamlastan.php
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 juni 2017 kl. 00.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade