Diskussion:Henric Schartau

message: Här kan en fem spalter lång text från Nordisk familjebok sättas in. Väsk ✎ 9 december 2004 kl.23.55 (CET)

message: Den motivering som Nn ger verkar kunna användas både för att stava namnet Henrik, Henric eller Henrik eller Henric. Att det inte fanns någon fast stavning borde göra att vi väljer den som vanligen används i modern litteratur, inte att vi räknar upp alla.--Edaen 7 juni 2011 kl. 00.18 (CEST)
replies: text: Det är inte fråga om alla stavningar. Bara att googla. Det finns gott om tungviktiga källor som skriver "Henrik". Läsaren bör alltså veta att den varianten förekommer redan för att kunna söka obehindrat i litteraturen. (Beträffande vad som står på nätet bör man för övrigt också kolla upp vad som kan vara Wikipedias eget inflytande på vad folk tror. Svårt att göra, men det inflytandet kan vara stort.) Jag tycker gott sådant här kan diskuteras före redigeringskrig, så jag återställer återställningen. --nn 7 juni 2011 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :Ja, jag tog ju upp det här ett antal timmar innan jag ändrade. Källan till stavningen kan till exempel vara Nationalencyklopedin. Som du så riktigt påpekar var stavningsreglerna flytande. Om vi skall ange alla stavningar av person och ortsnamn som förekommit genom tiderna blir det väldigt rörigt. Edaen 7 juni 2011 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::Okej, men du väntade ju inte på svar. Och jag får inte intrycket att du har läst vad jag skrev ovan. Du upprepar bara det jag svarade på. Var är jag otydlig?

text: ::Dessutom är Wikipedia inget minimalistiskt företag. "Uttömmande" är en vansklig term om man tar den bokstavligt, men likväl mer adekvat. Man kan inte reducera information till "det som vanligen används idag" när det finns flera varianter som är relevanta — för fortbildning, korrekt bild av historiska förhållanden eller vad det kan vara. --nn 7 juni 2011 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :::Borde det här bli en allmän regel?Edaen 7 juni 2011 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: ::::Vad syftar du på? --nn 7 juni 2011 kl. 14.28 (CEST)

text: ::::Kan tillägga att två stavningar av ett namn, varav den ena en gustaviansk modeform och den andra den, i stort sett, gängse sedan dess, samt båda väl använda i litteraturen om namnets bärare, är mycket långt från godtyckligt kaos. --nn 7 juni 2011 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::Att alla stavningsformer som använts för en persons namn tas upp i artikeln.Edaen 7 juni 2011 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: ::::::Men det har jag ju inte skrivit. Alla viktigare ska tas upp, så på det blir svaret ja. Av skäl som jag har givit en del av. --nn 7 juni 2011 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :::::::Det är allmän kunskap om man sysslat lite med historiska personer att stavningen varierar. Det lämpligaste är att, så länge namnen inte är väldigt olika, att välja ett namn enl. pommf. Edaen 7 juni 2011 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Alla har inte "sysslat lite" med historiska personer. Wikipedia är till för vem som helst, inte historiskt hobby- eller fackfolk. Den ska i möjligaste mån vara en neutral kunskapsbank som inte hindrar läsarens fortbildning, inte heller den läsares som bara vill ha en snabb översikt, genom egen tendentiös sovring. Hur stavningen av ett namn i sam- och eftertida källor varierar är inte givet i varje enskilt fall.

text: ::::::::Jag upprepar än en gång att den här enda bokstaven är väl representerad i litteraturen om Schartau. Ska vi tala om pommf kan jag tillägga, även om det blir anekdotiskt, att k:et är såpass vanligt att det för mig och många andra är det vi mötte först och som ger minsta förvåning. --nn 7 juni 2011 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: ::::::::: I vissa fall är det motiverad att ta med flera varianter. Här kan jag inte se att så är fallet. Att "k" används i publikationer som har normaliserad stavning är exempelvis en självklarhet. En annan sak är att det givetvis bör finnas en omdirigering från det skrivsättet. Fernbom2 7 juni 2011 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::Helst skulle jag se att man använder normaliserad stavning. I det här fallet med -k, men NE:s stavning väger tungt.Edaen 7 juni 2011 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::Normalstavningsargumentet är inte nödvändigtvis relevant här. Formen med -k är vanlig i litteraturen (vilket utgör en tradition i sig), och det är långtifrån givet att en läsare utan rutin i ämnet försöker sig på den självmant om den till exempel försöker googla (hur konstigt det än må låta för den sådant här är vardagsmat för). Att stödja sig på andra uppslagsböcker, särskilt en enstaka, kan vara ofrånkomligt ibland, men är alltid problematiskt, och onödigt när det finns enkla alternativ. --nn 7 juni 2011 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::: NE väger inte särskilt tungt i sig, men det finns en gammal tradition att använda "c" i detta fall, som det uppslagsverket följer. Normalisering bör under inga förhållanden tillämpas här och strider mot praxis i övriga artiklar. Omdirigering från den andra namnformen räcker enligt min mening, men finns det en tydlig opinion för att den skall stå i artikeln böjer jag mig utan vidare. Huvudsaken är att huvuduppslagsordet inte ändras. Fernbom2 8 juni 2011 kl. 06.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det låter som en bra kompromiss. Ändrar du i enlighet med det du skrev? Edaen 8 juni 2011 kl. 07.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Jag avvaktar med att ta bort formen med "k", men om inte fler röster uttalar sig till förmån för den kan den avlägsnas under morgondagen, enligt min mening. Fernbom2 8 juni 2011 kl. 08.47 (CEST)
thread_title:  -c eller -k