Diskussion:Organiserad brottslighet från Balkan/Arkiv 2009

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Det beslutades att artikeln skulle (konsensus saknas). Se vidare diskussionen.

message: Jag har rensat bort det mesta varav mycket var icke-källbelagt fluff, det fanns två påståenden med källor och de lade jag in igen. Det vore bra om någon kunde fixa pålitliga källor på vilka verksamhetsområden organisationen har samt vilka personer som är framstående. »поτωışτ(disk.|bidr.) 25 januari 2009 kl. 12.05 (CET)
replies: text: Blev betydligt bättre. GhostRider ♠ 25 januari 2009 kl. 12.57 (CET)
thread_title:  Rensning 

message: Det är intressant på vilket vis Ghostrider och Crabbofix kategoriskt trycker på "gör ogjord" utan att ens kontrollera vilken information som åker med. Det finns ju faktiskt en del relevant information som helt eller delvis bekräftas genom källor och som hör till ämnet. Vänligen motivera här innan saker raderas. Genom att ögna igenom historiken får man uppfattningen att något annat ligger bakom cencuren. Sandlådevarning. / Rob
replies: text: Du lägger in långa texter där källorna bara täcker enstaka påstående. Därför tas texten bort, istället för att bara lägga in den igen försök att läsa igenom din egen text och se vad du har källor för. Och sluta med den typen av antydningar, wikipedia skulle falla i bitar om det inte fanns personer som tog bort problematiska texter och uppmärksammade brister. Det är inget konstigt, och inget personligt mot dig. Jag tror alla skulle bli jätteglada om du publicerade en genomarbetad text som stöddes helt av källorna.--Ankara 22 mars 2009 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :Det finns vissa formuleringar i texten som inte är helt klockrena: "Allt tyder på att mordet på Zoran Đinđić beordrades och"- vem har gjort den tolkningen? "Vidare sägs den serbiska maffians inflytande i samhället vara så stort att det inte är inom statens kontroll"-sägs av vem? Ghostrider ♠ 22 mars 2009 kl. 23.06 (CET)
replies: text: ::Med tanke på att fler än jag återställt artikeln så borde kanske Rob ta till sig av kritiken ovan istället för att enbart lägga in samma text gång på gång? Kanske lägga in ett stycke i taget, med ordentliga källor? Crabbofix 22 mars 2009 kl. 23.12 (CET)
replies: text: :::I den nuvarande versionen förresten, hur klokrent är "etniska serber"?--Ankara 22 mars 2009 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::::Jag uppmärksammar bara den iver den finns att skriva dumheter som Joksovic som inte har med den Serbiska Maffian att göra (dvs klanerna i Belgrad). Vidare skriver man om Jens Lapidus fantasiskrifter men väljer att radera faktaböcker om bla Zemunklanen från källhänvisningarna? Hur resonerar man då? Det är inte min skrift, jag bara tycker att den gamla är mångt mycket mer informativ än den nuvarande cencurerade fantasiversionen. Ghostrider, om du tycker vissa stycken inte passar så radera dessa. Tryck inte på "gör ogjord". Det är sandlådenivå. Crabbofix, du säger att jag ska lägga till stycke efter stycke? Vore det inte på sin plats om du tog bort stycke, efter stycke som saknar hänvisning. Du sitter ju och "krigar" med "gör ogjord" istället för att tillföra något. 92.254.128.108 23 mars 2009 kl. 00.05 (CET)
replies: text: :::::Ett krig kräver två parter. Du har själv använt gör ogjord hela tiden, istället för att diskutera din text. Det är också möjligt att du skriver om något annat än denna artikeln handlar om. Den jugoslaviska maffian (om en sådan finns i sverige) är inte nödvändigtvis identisk med maffian i Serbien. Men den dialogen bör föras här på diskussionsidan, inte genom att hela tiden lägga tillbaka en omstridd text.--Ankara 23 mars 2009 kl. 00.15 (CET)
replies: text: ::::::Jag inledde genom att ändra en helt uppenbart fel text. Därefter motiverade jag mina åtgärder. Om du tar dig tid att kolla igenom historiken så ser du säkert att dina kompisar (wiki maffian?) inte gör några särskilt stora ansträngningar mot att få texten mer komplett, utan bara att decimera den till trams. Säg mig hur ni tycker att det ska fungera på wiki. 1. Att man som crabbofix och ghostrider gör, man raderar bort viktiga källhänvisningar och återställer till rena felaktigheter, eller att man 2. Tillsammans försöker skapa en så rättvisande artikel om ämnet i fråga? Jag tycker att artikeln borde handla om den serbiska maffian (som vissa artiklar handlar om Comorran i neapel, och då inte om en enskild gubbe i enskede som påstår sig ha band dit). Den Serbiska Maffian må ha tentakler som når vårt avlånga land, men att som crabbofix och ghostrider svamla på om Joksovic och Jens Lapidus för att sedan radera viktiga källhänvisningar är ju inte förenligt med wikipedia. Varför kan man åtminstone inte låta bli att radera källorna i botten av artikeln? Hur kan en källa sticka så i ögonen på de mest frekventa "krigarna". Det är något som inte stämmer här. 92.254.128.108 23 mars 2009 kl. 00.32 (CET)
Nu kan jag bara tala för min egen återställning, nämligen den som skedde här och utförts av 92.254.128.108. Texten är, som jag skrev, encyklopedisk undermålig och i brist på att jag inte orkar rensa upp den så får man tyvärr återställa den helt. Du är välkommen att lägga in texten om du rensar upp den, kanske framförallt i enlighet med riktlinjen WP:NPOV (att skriva neutralt), den är helt späckad med oseriösa formuleringar såsom "Željko Ražnatovic(även kallad Arkan) var en Rambotyp som ledde de ökända Tigrarna" men framförallt är den dåligt källbelagd. Texten är full med påståenden som inte åtföljs av <ref>-taggar för källhänvisning, såsom "Organsierad brottslighet i Serbien har ett starkt band med den italienska maffian", "De olika krigen har förvisso gynnat den organiserade brottsligheten på Balkan" etc. etc.
Eventuella konspirationsteorier och gråtkaskader om Wikipedias bidragsgivare undanbedes, det handlar bara om att följa de riktlinjer vi har och om du gör det så är dina redigeringar mycket uppskattade. Jag skulle råda dig att kolla in Wikipedia:Grundprinciperna först av allt. 
Förresten, vad menar du med "Det är inte min skrift, jag bara tycker att den gamla är mångt mycket mer informativ än den nuvarande cencurerade fantasiversionen", det är ju du som lagt in texten i artikeln? »нотвист(d.|b.) 23 mars 2009 kl. 10.29 (CET)

text: Men ser du inte att du raderar viktig info om Klanerna i Belgrad (Dvs det enda som är serbisk maffia i hela artikeln) och du raderar även en mycket stark källa på detta? Vad kan man kräva av låtsasmoderatorena på wiki? Öppna ögonen nu och sluta svamla med texten. Gör ordentliga redigeringar om ni peta i den. Era barnsliga revolterande uttryck (trycka på gör ogjord) hjälper inte artikeln. 92.254.128.108 23 mars 2009 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :Lägg in det du vill lägga in med korrekta källhänvisningar och med ett neutralt språk så kommer ingen återställa dig. Det handlar bara om att följa Wikipedias riktlinjer, som jag nyss gav dig länkar till. »нотвист(d.|b.) 23 mars 2009 kl. 15.27 (CET)
replies: text: ::Det är bra att du försöker förbättra men även denna version är undermålig på flera sätt. Dels har den en dålig formatering och ser utseendemässigt dålig ut, det skulle i och för sig vara lätt att fixa men det är inte det stora problemet, källhänvisningarna är fortfarande för dåliga och språket är inte neutralt. Det räcker att läsa till andra stycket för att stöta på meningen "Att så långt som att mörda presidenter och regeringschefer är inte vanligt förekommande någonstans i världen". Jaha? Säger vem? Genom hela världshistorien? Det låter fullkomligt absurt att det inte skulle vara "vanligt förekommande någonstans i världen" att regeringschefer mördats. Vi kan gå vidare en bit tills vi kommer till textstycket "Mordet på Zoran Đinđić beordrades och utfördes av maktapparaten kring Milosevic", här går länken till engelska wikipedia, vilket inte är okej, dock verkar den gå till en källhänvisning där så förmodligen är det bara ett misstag i vilken länk du valt att använda som källa. En bit under hittar vi meningen "Den Serbiska maffians inflytande i samhället vara så stort att det inte är inom statens kontroll" vilket är språkligt felaktigt. Påståendet "Organsierad brottslighet i Serbien har ett starkt band med den italienska maffian" har fortfarande ingen källa.

text: ::Kort och gott behöver texten en rejäl upprensning och jag skulle förmodligen råda dig (och andra som vill förbättra artikeln) att göra detta i små delar i taget och verkligen försäkra sig om att texten är okej enligt Wikipedia:Grundprinciper. Utöver det skulle inte lite bättre källhänvisningar på vissa ställen skada, vad ska t.ex. "HUMESC - Organized Crim in the western Balkan" föreställa för källa? Förväntas läsaren googla reda på själv om det är en sida/bok/tidning och sedan leta igenom hela den efter påståendet ifråga? »нотвист(d.|b.) 24 mars 2009 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :::Det som fortfarande gör dina "tillbakarullningar" underliga är att du gärna återställer artikeln till dravel om Jens Lapidus och Joksovic. Det verkar du inte ha några problem med? Vi börjar bli några stycken som betraktar förfarandet här, och det ser värre och värre ut. Fortfarande ändra du, men ändrar till svammel. Sen svamlar du på ytterligare om att källorna nu helt plötsligt är det felaktiga. HUMSEC-källan kan du väl klicka på för att se vad det är? Det du gör nu notwist, är att du svamlar. Artikeln är komplett (förutom viss formatering och formulering), källorna är fullgoda förutom länken till wiki. 92.254.128.108 24 mars 2009 kl. 14.53 (CET)
replies: text: ::::Att återställa är inte samma sak som att stödja den äldre versionen. Och nej, jag svamlar inte, och tänker ärligt talat inte lägga ner mer tid på att upprepa för dig att texten måste följa Wikipedia:Grundprinciper. Den nya versionen är överlag sämre inte bara genom dess bristfälliga formatering utan också genom bristande källhänvisningar. Man kan inte bara i klartext skriva "Security Council 4555th Meeting (AM)" som en källa, läsaren måste ha möjlighet att verifiera källan. Jag är som sagt trött på att upprepa mig nu, lägg inte in denna identiska text utan att förbättra den med avseende på grundprinciperna, annars riskerar du att bli blockerad för redigeringskrigande. För övrigt skulle jag råda dig att inte ha en så dryg diskussionston och anklaga andra användare (mig) för att "svamla". Läs grundprinciperna. »нотвист(d.|b.) 25 mars 2009 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::notwist, du har fastnat i något som liknar en prestigefight. Jag har ögnat igeno flertalet andra artiklar som ser värre ut och där källhänvisningarna är mångt mycket mer bristfälliga. Det är endast här du bränner så pass mycket krut på att förstöra det som wikipedia står och verkar för. Lägg av med ditt dumma spammande och tillbakarullande, det finns ingen rim och reson i det, dessutom skämmer du ut dig själv. Lägg ner! Varför, vad i hela friden är det som gör att du så frenetiskt ska radera och verka för att dumheter publiceras? Vad är det som gör att du inte kan konkretisera vad du har problem med? Vad är det notwist? Ser man objektivt på detta blir det mycket svårt att förstå vad du egentligen är ute efter. Sen beter du dig som ett barn och kör "Jag är som sagt trött på att upprepa mig" för att komma undan den tydliga dumheten du själv givit dig inpå. Har du problem med artikeln, så hjälp istället till att korrigera den!! Du FÖRSTÖR ju wikipedia genom ditt "svamlande"!
replies: text: ::::::Det är du som förstör genom att göra artikeln sämre. Dina redigeringar är uppskattade men om dina redigeringar inte leder till en bättre totalkvalitet på artikeln så är det bättre att återställa till en äldre version som åtminstone ser ren ut och har korrekta källhänvisningar. Meningen "Det är endast här du bränner så pass mycket krut på att förstöra det som wikipedia står och verkar för" känns nog anledning att inte orka diskutera med dig längre, förhoppningsvis tar någon annan användare upp diskussionen för jag orkar ärligt talat inte. »нотвист(d.|b.) 26 mars 2009 kl. 11.48 (CET)
thread_title:  Information 

message: Efetrsom det är olika IP-nummer som konstant återställer~, har jag halvskyddat sidan en vecka. Ghostrider ♠ 26 mars 2009 kl. 07.47 (CET)
replies: text: snacka om censur, har du problem me serber ghostrider? varför annars göra som du gör? du gör ett dåligt jobb som admin måste man nog säga. 79.138.13.161 26 mars 2009 kl. 15.47 (CET)
replies: text: :haha, nej jag har inge problem med serber, däremot så har jag problem med att en artikel återställs flera gånger under kort tid. Ghostrider ♠ 26 mars 2009 kl. 15.50 (CET)
replies: text: :: återställs? är det inte du som står för det? dessutom andra som verkligen återställer galet, som du inte verkar bry dig om? vad är liksom syftet med att paja artikeln och vägra dess existens? att sen blocka och låsa? Jovanovic 26 mars 2009 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::Hej! Om du tittar i historiken så kan du se att det är fler än jag som återställt artikeln. Jag låste artikeln eftersom en användare under flera olika IP-nummer gjort redigeringar som står i strid med vad övriga användare tycker. Deltag gärna i diskussionen angående utformningen av artikeln tills dess du kan redigera artikeln om fyra dagar. Och var vänlig håll dig ifrån invektiv i den fortsatta diskussionen. Ghostrider ♠ 26 mars 2009 kl. 17.28 (CET)
thread_title:  Skrivskydd 

message: Den gamla versionen, som vållat mycken debatt ovan, var enligt min mening rätt hopplös. Jag valde därför att skriva om artikeln helt och hållet genom att översätta delar av den engelskspråkiga versionen. Den är mycket längre och saknar i sin originalversion tillräckligt med källhänvisningar. Den version som jag nu har publicerat är inte precis överlastad med källor, men jag tror inte att särskilt många av påståendena är så kontroversiella att de behöver källbeläggas mer an vad just nu är fallet. Om artikeln byggs ut blir dock givetvis förhållandet ett annat. Dock anser jag att skrivskyddet kan kvarstå tills det löper ut av sig själv, så hinner nuvarande version "sätta sig" något. Riggwelter 26 mars 2009 kl. 17.47 (CET)
replies: text: Nuvarande version är inte acceptabel. Det räcker att läsa inledningen för att komma till meningen "Den serbiska maffian är bland annat inblandad i smuggling, illegal vapenhandel, narkotikahandel, beskyddarverksamhet, hasardspel och beställningsmord.", ett påstående som är fullkomligt absurt att tillåta utan en pålitlig källa. Jag är som sagt ingen anhängare av den "gamla" versionen men den är åtminstone full av fluff och saker som "inte behöver en källa för alla veeet det". Artikeln måste kunna backa upp alla sina påståenden med källor, det gäller alla artiklar på WP. »нотвист(d.|b.) 26 mars 2009 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :Den gamla versionen, som jag - efter min förmåga - lagt ned en del tid på att bearbeta, raderas kategoriskt. Det är så otroligt dumt betéende och givetvis är det högst irriterande. Jag har alltså lagt ned tid på att utöka källhänvisningar, formatera texten (jag är inte författare eller copywriter) mot det bättre. Trots detta har vissa helt omotiverat tillbakarullat artikeln till den ursprungliga och än mer felvisande texten. Fullgoda källor har raderats, och även den informationen som stryks av källorna. Det står i strid med idén om wikipedia där informationen är det som eftertraktas. Vad är det som föranleder admins energiska "raderande" av information som är korrekt, med rätt källhänvisningar och relevant information? Språkbruk och formatering kan ju knappast väga tyngre? 92.254.128.108 26 mars 2009 kl. 18.12 (CET)
replies: text: ::Jag har nu inarbetat flera källor och emotser återkoppling - gärna konstruktiv. Riggwelter 26 mars 2009 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att du, Riggwelter, gör ett enastående arbete med artikeln och den blir mycket bättre nu. :) Obelix 26 mars 2009 kl. 18.59 (CET)
replies: text: ::::Klart bättre läsbarhet, och utan onödig inblandning av skönlitterära böcker. Crabbofix 26 mars 2009 kl. 19.03 (CET)
replies: text: :::::Japp!Ghostrider ♠ 26 mars 2009 kl. 19.10 (CET)

text: ::::: Men Crabbofix du har ju själv tillbakarullat artikeln minst 10 gånger till den varianten som till största del tog upp Joksovic och Jens Lapidus roman "Snabba Cash". Du känns inte direkt konsekvent i ditt ivriga tillbakarullande? 92.254.128.108 26 mars 2009 kl. 21.31 (CET)
replies: text: ::::::Det är inte lätt att engagera sig i en översättning/bearbetning när du envisas med att återställa till din alldeles egna version hela tiden. Jo, jag sneglade på enwikis version men bedömde att den behövde bearbetas en del utöver en ren översättning. Vad gäller Snabba cash så skulle jag till att börja med vilja sätta en språkvårdsmall på boken...   Crabbofix 26 mars 2009 kl. 22.10 (CET)
thread_title: Ny version

message: I dokumentet HUMSEC, som är den just nu enda externa länken, konstateras att "organized crime groups in the Western Balkans are multiethnic, crossborder, and well integrated" (sid 3). Så vitt jag kan bedöma är källan vederhäftig och officiell i och med att det är ett EU-projekt . Detta får givetvis konsekvenser för såväl namn som alltför serbiskt präglade delar av artikeln. Borde vi byta namn till något i stil med "Organiserad brottslighet på Balkan" och anpassa artikeln därefter? Riggwelter 26 mars 2009 kl. 19.28 (CET)
replies: text: Låter som en bra idé, om deras slutsats är att grupperna flätas samman så finns det ingen grund att isolera just en "serbisk" maffia. Dessutom tror jag inte skillnaderna emellan grupperna är så stor att olika artiklar behövs »нотвист(d.|b.) 26 mars 2009 kl. 19.53 (CET)
replies: text: :Jag har, i all korthet, kikat runt lite på HUMSEC-sidan och det tycks vara en mycket bra och synnerligen omfattande källa för just information om organiserad kriminalitet på Balkan. Jag håller med dig om din förmodan om de olika nationella grupperingarna. Riggwelter 26 mars 2009 kl. 19.57 (CET)
replies: text: ::Sagt och gjort. Sidan flyttad och något putsad. Riggwelter 26 mars 2009 kl. 20.06 (CET)
replies: text: :::En lite fråga? Borde det inte vara: Balkanhalvön? I övrigt så tycker jag flytten var bra. Ghostrider ♠ 26 mars 2009 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::::Hmm... kanske, men i de källor jag gått igenom (visserligen engelskspråkiga) används genomgående "Balkan". Huruvida det inkluderar hela Balkanhalvön (alltså även Grekland, Turkiet, etc) vet jag inte. Flera av källorna tycks sätta likhetstecken mellan Balkan och länderna i det forna Jugoslavien inklusive Albanien, Kosovo och FYROM. Knepigt, men jag vill inte låsa mig till "Balkan" om det är fel. Riggwelter 26 mars 2009 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :::::Jag har inga andra källor än att jag har för mig att balkan är en mer vardaglig form av balkanhalvön? Ghostrider ♠ 26 mars 2009 kl. 20.31 (CET)
replies: text: ::::::Serbien är ett land, precis som sverige, eller italien. Är moderatorskaran mån om att just "serbien" inte ska få någon yta på Wiki. När jag läser era spekulationer och idéer tvingas jag dra på smilbanden. Organiserad brottslighet på balkan och forna jugoslavien är säkert intressant i sig. Då måste man helt enkelt skapa en separat artikel för det. Inte göra sådan dumdristig artikelmisshandel som nu skett, där moderatorerna valt att överskriva artikelns initiala mening. Organiserad brottslighet i Serbien är ju spektakulär på det vis att regeringschefer fått sätta livet till, även anknytningen till sverige är ju för den svenska läsaren intressant då media, folkmun och allerstädes ofta talar om "juggemaffian". Lägg därtill inbördeskriget och profilerna Milosevic och Arkan som kopplas till den Serbiska maffian. Organiserad brottslighet som härstammar från Albanien kallas i sverige för Albanligan. Vi talar alltså om två helt olika länder, med en helt olika samhällsbyggnad, med en helt olika religion. Att inte låta den Serbiska maffian som artikel handla om just den Serbiska Maffian är ju helt enkelt otroligt dumt. Vill jag genom wikipedia läsa om Serbisk Maffia ska jag alltså inte kunna det, pga att moderatorer på Wiki av någon outgrundlig anledning bara inte kan låta artikeln existera. Hur har ni nu resonerat? Det är också intresasnt att moderatorer - nu efter att ha återställt artikeln grundlöst - äntligen ögnat igenom åtminstone en källa. Man kan dock trösta sig vid att den engelska artikeln inte misshandlats på samma vis. 92.254.128.108 26 mars 2009 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::::::Det finns en sektion som heter just "serbiska maffian", skriv i den sektionen. Om det är en egen artikel eller inte är inte relevant. Blir den stor nog och håller tillräckligt hög kvalitet kan den flyttas till en större artikel då istället. »нотвист(d.|b.) 26 mars 2009 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::::::::Vi, dvs Wikipediamaffian(?) skulle alltså hata serber, och därför försöka sopa serbisk kriminalitet under mattan? Det låter lite kluvet... För övrigt finns det väl inga moderatorer på Wiki? Crabbofix 26 mars 2009 kl. 22.15 (CET)
replies: text: :::::::::Nej Crabbofix. Man kunde ta dig och dina tillbakarullningar på allvar om du motiverade dig. Jag har varit osmidig i mina kommentarer (får skylla på irritationen som uppstod när jag lade ner tid på att förbättra sajten, och du utan ett knyst bara rullar tillbaka). Andra admins, försöker åtminstone föra sin talan här i diskussionen. Eftersom du inte kommenterar, diskuterar eller överhuvudtaget är intresserad av att motivera dina respektlösa tillbakarullningar, kan jag inte gissa mig till anledningen. Jag kan bara konstatera att vissa admins är bättre/sämre än andra. 92.254.128.108 26 mars 2009 kl. 22.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Nej, däremot finns det administratörer som för övrigt inte har mer att säga till om än någon annan. Att vara administratör går snarare ut på att städa upp klotter och ta emot skit från folk som inte fattar hur Wikipedia fungerar. »нотвист(d.|b.) 26 mars 2009 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::::::::::Jag tycker du gör ditt. Jag kanske inte håller med i dina tillbakarullningar som jag anser skapar en "påhittad" artikel snarare än den informativa texten jag försökte putsa fram. Du har i vart fall motiverat dig. 92.254.128.108 26 mars 2009 kl. 22.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::"Vi börjar bli några stycken som betraktar förfarandet här..." Crabbofix 26 mars 2009 kl. 22.57 (CET)
Som framgår av min inledande post här finns det uppenbarligen god anledning och därtill verifierbara källor till att i dagsläget inte skapa en egen artikel om den serbiska maffian: "organized crime groups in the Western Balkans are multiethnic, crossborder, and well integrated". Samma tolkning gör FBI (se källorna och särskilt avsnitten om YACS; Yugoslav, albanians, croats, serbs). Det finns alltså uppenbarligen ingen unik serbisk maffia. Maffialiknande sammanslutningar finns förvisso i Serbien, men deras verksamhets natur gör dem beroende av andra nationaliteter på Balkan. Artikeln bör dock givetvis byggas ut på så sätt att vi speglar den balkanrelaterade organiserade brottslighetens spridning över världen och då gärna indelat per land. Så är för övrigt även den engelskspråkiga wikipediaartikeln utformad, även om den i dagsläget ligger under just namnet serbian mafia. Detta innbär att den som vill läsa om organiserad brottslighet i Serbien hittar det den önskar i just denna artikel. Om avsnittet om serbisk maffia i framtiden blir så omfattande att det finns skäl att bryta ur den delen till en egen artikel kan man göra det då. Det är ett vanligt förekommande förfarande på Wikipedia och inget att fundera så mycket på förrän det blir aktuellt. Riggwelter 27 mars 2009 kl. 10.51 (CET)

text: ::: Riggwelter du har missuppfattat det mesta. Om en rapport handlar om ograniserad brottslighet på västra balkan och buntar ihop detta i en enda stor informationskälla, betyder ju inte det samma sak som att Maffia inte existerar i det enskilda landet Serbien. Ditt antagande blir i detta sammanhanget mest att likna ett skämt. ATt något är "multiethnic och crossborder" innebär att det finns flera folkslag som samarbetar över gränserna. Att se Riggwelter sudda ut ett helt lands dokumenterade, omfattande organiserade brottslighet på ett Wikiforum blir ju som jag skrev tidigare, att likna vid ett skämt i paritet med att konstatera att det i Italien inte existerar någon maffia. Det är sydeuropeisk maffia som samarbetar med bl a balkan (albaner) och resten av världen och därför inte bör nämnas separat. Tips: läs din källa igen, sök i texten på Zemun gang. Tror du det är en slump att ett enskilt "gäng" nämns i rapporter av detta slaget? Detta är för mig fundamentalt, borde vara det för admins på wiki. Inte konstigt att wiki tappar trovärdighet när admins debatterar med argument likt det ovan. 92.254.128.108 27 mars 2009 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :::: Om du lägger fram sakliga argument istället för att håna Wikipedia så kanske någon orkar lyssna på dig. För mig verkar det helt rimligt att man kan ha samtliga länders maffia i samma artikel om de är tätt sammanflätade, det är inte samma sak som att man säger att det inte finns en skillnad. Både jag och Riggwelter har redan sagt att om det blir tillräckligt mycket text så kan man flytta ut till en ny artikel. »нотвист(d.|b.) 27 mars 2009 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::::: Helt seriöst notwist, kan du inte hålla med mig om att det börjar likna ett skämt, när man efter 6000 redigeringar, 2000 inlägg i diskussionen och efter så många tillbakarullningar och dramatik som denna artikeln skapat (pga exakt ingenting) får läsa "finns alltså uppenbarligen ingen unik serbisk maffia." som slutsats av en admin? Givetvis har jag givit upp artikeln. Det sabotage den fått genomlida orkar jag inte fortsätta göra något åt. Diskussionen här kan dock kanske illustrera vad som försiggår på wiki, samt hur "seriös" och "tätt sammanflätad" den gruppen av admins är som ut i fingerspetsarna (utan kunskaper) godtyckligt ska bestämma hur artiklarna ser ut. Oavsett om det renderar i att skönlitterära svammelverk som svensk maffia (som crabbofix, uppenbarligen helt ovetandes, återställt artikeln till 30 gånger) och Joksovic blir det som belyses mest. 92.254.128.108 27 mars 2009 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::::: Wikipedia arbetar på en basis av pålitliga källor och rationella argument, det är inte konstigt att folk inte orkar med dig eftersom du aldrig baserar dina argument på något annat än att det är "ett skämt" eller att det inte "är" så. Om du argumenterar sakligt och visar upp källor för dina påståenden så blir det plötsligt sakliga argument och inte bara massa gnäll. »нотвист(d.|b.) 27 mars 2009 kl. 21.47 (CET)
replies: text: ::::::::: Du menar exempelvis lika sakligt som när Crabbofix, du (diverse admins) återställer 20 gånger utan en motivering därtill? Är det den "sakliga argumentationen" du eftersöker? Källorna? Menar du då dom källorna som jag lagt in, som du förkastat, som nu är kvar? Och som helt plötsligt är så vederhäftliga att det ska nämnas i diskussionen? Notwist, nu försöker du lura dig själv, att allt fungerat klockrent i anslutning till artikeln vad gäller admins medverkan. 92.254.128.108 27 mars 2009 kl. 22.06 (CET)
replies: text: ::::::::: En sak till som tydligt illustrerar den underliga redigeringsiver som ägt rum i anslutning till denna artikeln, är det faktum att artikeln "albanska maffian" (Riggwelter försöker nu inkorporera Albanien i balkanartikeln varpå den fristående artikeln hamnat i mitt fokus) inte innehåller en enda källhänvisning. Detta har kommenterats med en "noteringsruta". Mycket riktigt finner vi Riggwelter bland fåtalet redigerare och tillbakarullare. Notwist, Crabbofix och framförallt ghostrider (blockering och låsivrig) lyser med sin frånvaro. Om jag decimerar ned den artikeln till en enda rad, startar jag då ett nytt redigeringskrig mot admins fast i motsatt riktning (dvs att artikeln inte ska innehålla källor)? 92.254.128.108 28 mars 2009 kl. 00.05 (CET)
Albanska maffian är nu en redirect hit till Organiserad brottslighet från Balkan. Mycket riktigt hade artikeln inte en enda källa och var också märkt för kvalitetskontroll. »нотвист(d.|b.) 28 mars 2009 kl. 00.08 (CET)
thread_title: Namnbyte?

message: Glöm inte att meningar såsom "Efter en två år lång maktkamp sades den albanska maffian 1999 ha manövrerat ut den italienska maffian i Milano" är otydliga, vad innebär "sägs"? Information måste inkluderas om vem som säger vad. Bara en liten heads up. »нотвист(d.|b.) 28 mars 2009 kl. 00.02 (CET)
replies: text: Tillagt. Riggwelter 29 mars 2009 kl. 10.50 (CEST)
thread_title:  Vem säger vad?