Diskussion:Europaparlamentsvalet i Sverige 2009

message: Ja, för att vissa fundamentalister klagade här så är hela sidan förstörd, istället är den engelska sidan om det svenska valet bra, objektivt och ingen klagar. 
Aja... Så jävla synd med folk som er. Alla andra sidor på andra länder om andra val har med ett 20-tal av de större partierna eller fler. Men nej...här har Tomas och Ankara förstört hela artikeln. 213.136.41.35 6 juni 2009 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: Exakt hur är den engelska artikeln bättre, förutom att den tar med PP och FI i partitabellen? /Grillo 6 juni 2009 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: : Jag vet inte men då var det inte bråk och de lyckades ju på den engelska artikeln så mycket bättre. Med opinionsiffror och block statistik och allt det där. Jag tycker personligen också att det är konstigt att PP och F! inte är med (hur SD nu kom med är ett ännu större mysterium). 
Men det är bara så jävla synd. Hur har alla andra nationella encyclopedier lyckats med mycket detaljerad information om alla partier och europavalet överlag (ta spanska eller engelska t.ex.) men det svenska är ett helt misslyckande. 213.136.41.35 6 juni 2009 kl. 19.05 (CEST)

text: Den engelska artikeln om Europaparlamentsvalet i Sverige består i princip bara av en enorm tabell med opinionsundersökningar. Hur är den bättre? Dom enda som klagar här är ett gäng lobbyister för piratpartiet som sålt sin själ och inte ens våga stå för det med sina vanliga användarnamn, utan redigerar anonymt och begår anonyma personangrepp. Det är bedrövligt, både moraliskt och intellektuellt. Användare som rådgör med sina kolleger i partiet istället för med Wikipedias användare.--Ankara 6 juni 2009 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: : Asså jag har bara letat igenom snabbt men det verkar som om killen bara ville vara så objektiv som möjligt medans ni använde eran status mot honom och några till. Men det spelar ingen roll. Alltså artikeln är helt förstörd. Opinions siffror och information om alla partierna är ju det som är viktigt.

text: : Nyheter och sånt är ju kul också men äh...Hur fasen svara du på artikeln så snabbt förrästen? Helt fantastiskt...213.136.41.35 6 juni 2009 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: :: Jojo, "bara letat igenom snabbt" visst. Men tillräckligt noga för att peka ut två personer för att ha förstört artikeln.--Ankara 6 juni 2009 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: ::: Men ni är ju där direkt. Sen när han och två till slut inte orkade tjafsa mer trots att ni gjorde tvärt emot vad alla wikipedior och versioner gör och skapade istället en sida med "övriga partier" så tjatade ni också. Jag vill inte spekulera i varför ni brinner för det här så mycket men det är bara synd. Vi hade haft en grymt mycket bättre och uppdaterad artikel utan tjatet. Även om det hade varit lite kluddigt med 20 partier. Men det är ju inget problem på de andra sidorna. Titta på UK's/engleska Wikin. Där har du en myraid av partier, massa nyheter och opinionsiffror och det är bra gjort. Jag skriver nu för att jag just ville ha lite info om partier och vad som har hänt i Sverige och hur det står till med alla större partier och den här artikeln är ju skräp. Rent skräp. Så då får man läsa den engelska. EDIT: Jag måste dock säga att jag håller med dig om att det fattas text på den engelska. Men det är inte så väldigt mycket relevant här heller. Däremot är det ett skämt att RKU's poster visas på hemsidan! Haha...Någon borde ta bort den! Där behövs du :D Dock tror jag att många tycker att opinionsiffror är väldigt viktigt.213.136.41.35 6 juni 2009 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: ::::En definition av "myriad" är alltså "antal partier som listas på svwp + 2"? Men jag kan hålla med om att både FI och PP kan vara relevanta att ta upp. Sedan förstår jag inte vad vallistorna över huvud taget gör i artikeln. Det känns dock lite onödigt med total omdaning av artikeln dagen innan den måste göras om fullständigt i vilket fall. /Grillo 6 juni 2009 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::::: Frågan om att inkludera opinionsundersökningar har aldrig varit uppe, och alltså har inga sådana tagits bort från artikeln. Om någon hade lagt dit dem, som 213.... föreslår ser jag ingen anledning till de skulle ha raderats--Ankara 6 juni 2009 kl. 20.32 (CEST)
thread_title: Djupa suckar, Engelska versionen är bättre och ingen klagar

message: Jag har lagt in de övriga partierna (en del uppgifter saknas), allt hämtat från val.se. I de fall politisk färg inte framgick satte jag vitt om partiet har en blank lista och grått för de som hade en lista med kandidater. Några invändningar mot detta?//GreyWatcher 28 april 2009 kl. 07.09 (CET)
replies: text: Jag antar att du har missat nedanstående diskussion? Som jag har uppfattat det har vi redan kommit överens om att inte ta med de andra partiernas vallistor. /--Glentamara 28 april 2009 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: :Det rörde att ha med vissa småpartier och andra inte. Att ha med samtliga partier med upptryckta valsedlar är fullt relevant. Det är inte vår uppgift att bara ge viss information, eller att ta bort relevant information. Komplettera och lägg till om du är missnöjd eller tycker något är opartiskt. Möjligtvis kan du skapa en egen artikel där du stoppar undan den mindre viktiga informationen.//GreyWatcher 28 april 2009 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :: I enlighet med diskussionen nedan har jag tagit bort de övriga partierna. Naturligtvis är det vår uppgift att välja vilket information som är relevant och sätta gränser, Wikipedia är ingen planlös informationssamling utan ett uppslagsverk.--Ankara 3 maj 2009 kl. 10.22 (CEST)
thread_title: Övriga partier och deras färger

message: Jag vet att Piratpartiet gör allt de kan för att komma in i Europaparlamentet, men att ha med dem här är faktiskt inget annat än POV. De är fortfarande en ytterst liten aktör, och vi bör hålla oss till de etablerade. En vettig gräns att dra är kanske vid de partier som redan är representerade? Är Sverigedemokraterna representerade? /Grillo 25 mars 2009 kl. 02.13 (CET)
replies: text: Nej SD är inte representerade. Det kluriga är att feministiskt initiativ är representerat eftersom att Maria Carlshamre har hoppat av folkpartiet under mandatperioden, och nu representerar FI.--Ankara 25 mars 2009 kl. 02.21 (CET)
replies: text: :Ska vallistorna vara med över huvud taget då? MVH --Glentamara 25 mars 2009 kl. 11.46 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att den nuvarande konstruktionen, med kollapsade listor för de partier som får sina listor utdelade av Valmyndigheten, är OK. Urvalet bör begränsas till dessa listor, annars blir det godtycke. Apropå Maria Robsahm f.d. Carlshamre: hon må ha blivit feministpartist efter att hon fälldes för bokföringsbrott och uppmanades att avgå av (fp), men i formell mening är hon väl partilös "vilde" i EP? D.v.s. någon anledning till särbehandling av FI relativt andra "under 1%-partier" finns väl inte? Tomas e 25 mars 2009 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :::Hon ingår faktiskt formellt i Feministiskt initiativ men tillhör fortfarande Gruppen Alliansen liberaler och demokrater för Europa (ALDE). --Glentamara 25 mars 2009 kl. 12.08 (CET)

text: ::: Helt enig med Tomas på den punkten, ingen anledning att ta med FI:s valsedlar.--Ankara 25 mars 2009 kl. 12.12 (CET)
replies: text: ::::Mitt inlägg var kanske otydligt. Jag tycker inte heller att FI:s valsedel ska ingå, trots att Maria Carlshamre/Robsahm formellt ingår i FI. Hon är inte invald där på ett "FI-mandat". --Glentamara 25 mars 2009 kl. 12.17 (CET)

text: ::Jag är öppen för att valsedlarna inte är med alls och endast partierna listas (i listorna). Oavsett valsedlarnas vara eller icke vara så är min uppfattning att de partier som bör listas ska vara, som jag skrev i Bybrunnen, partier med "Wikipedia-bekräftelse", dvs att partiet har en egen Wikipedia Sverige-sida. Utöver riksdagspartierna inkluderar detta Europeiska Arbetarpartiet-EAP, Feministiskt initiativ, Junilistan, Piratpartiet och Sverigedemokraterna. MMN-o 25 mars 2009 kl. 18:45 (CET)
replies: text: ::: Det finns betydligt flera partier med egna artiklar här, samtliga partibeteckningar som är registrerade för valet till Riksdagen är också registrerade för valet till Europaparlamentet. Se listan här:. Ett stort antal av partierna har egna artiklar på wikipedia (för exempel Nationaldemokraterna, Kommunistiska partiet och NyDemokrati). Dessutom är det ett rätt godtyckligt urvalskriterium; extrema politiska partier på ytterkanterna är mer omskrivna och har större chanser att få en artikel men det innebär inte att deras kandidatlistor är mer relevanta än för ett större parti utan artikeln.--Ankara 26 mars 2009 kl. 16.32 (CET)
replies: text: ::::Nu tog jag visst förgivet för mycket från diskussionen på Europaparlamentsvalet 2009. Jag menar förstås de "Wikipedia-etablerade" som har fått sina valsedlar upptryckta (men inte nödvändigtvis utlagda) av Valmyndigheten. MMN-o 26 mars 2009 kl. 18:20 (CET)
replies: text: ::::: Men det förändrar inget i sakfrågan, EAP har aldrig fått mer än 400 röster i riksdagsvalet och kriteriet "wikipedia-etablerade" är godtyckligt. I valet 2006 fick EAP 83 röster, ungefär i klass med KF och NU som också beställt valsedlar. Se diskussionen ovan. Jag tycker det är en enorm relevansskillnad på kanditaterna för ett parti som SD med 162463 röster och FI och PP med drygt 34000 respektive 28000 röster och EAP med 68 röster. Att ha beställt valsedlar är eller inget kvalitets/storlekskriterium eftersom att vem som helst kan göra det oavsett storlek. --Ankara 26 mars 2009 kl. 18.35 (CET)
thread_title: Piratpartiet?

message: Jag ser för det första ingen konsensus, för det andra ingen riktigt anledning och för det tredje ingen riktig rättighet till att efter en persons klagande ta bort partier från listan som sammanlagt har runt 90 000 medlemmar, flera av dem kommunmandat och mediaexponering och ett av dem större opinionsiffror än SD, Kristdemokraterna och Junilistan (dvs Piratpartiet). 
Detta borde åtgärdas snarast annars är det ett riktigt fall av "godtycklig" redigering. Era/Dina/Våra personliga åsikter om huruvida ett parti är bra/dåligt/flummigt/icke-flummigt är ointressanta. 
Flera av de partier ni har tagit bort har en uppenbar relevans till folket annars så skulle de inte få den exponering i media som de får och de resultat i opinionsundersökningar som de får. Därför så måste de få vara med.
213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: Urvalet är baserat på resultaten i föregående val, det innebär på inget sätt någon diskriminering. Piratpartiet har ingen mandat någonstans, har inte haft några större valframgångar och klarar därför inte de kriterierna som vi valt. --Ankara 4 maj 2009 kl. 15.57 (CEST)

text: Kriterier "ni?" valt? Är Wikipedia *eran* diktatur eller en öppen encyclopedi med information som är relevant för alla? Att ignorera partier som ej vunnit tidigare val är att spotta på hela den demokratiska processen och hojta för en ökad maktcentralisering och färre partier varje val. Piratpartiet fick i senaste mätningen 5.1% av rösterna, partiet har 42 000 medlemmar. Med vilke jävla befogenhet säger du att det inte ska vara med?213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: : Det finns inget "ni" eller "er" på Wikipedia; wikipedia styrs av användarna och i diskussionen här fanns det en klar majoritet för att använda de kriterierna. Därför är det meningslöst att rikta inlägg mot någon "du" eftersom det inte finns någon du som styr här. Jag har samma befogenhet som du och alla andra användare här. Jag tror det skulle bli en mer konstruktiv diskussion om om du dämpade dig en aning.--Ankara 4 maj 2009 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :: Uppenbarligen finns ett "ni", då ni i form av ett fåtal användare nekar bland annat 42 000 + människor exponering på en hemsida som säger sig förespråka "fri information" medan ni tillåter exponering för partier med lägre stöd än detta. Ren gotycklig redigering. Fri information och demokrati är inte lika med majoritetens för tryck av minoriteten. Med den logiken skulle det vinnande partiet förbjuda alla andra partier och den största majoriteten på Wikipedia likväl förbjuda exponeringen för alla andra grupper. Det handlar om att låta viktig information för ett viktigt val vara kvar. Punkt. 213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 16.09 (CEST)

text: :: Fortsättning på ovan. 
Här ser vi klart och tydligt hur Ankara tar bort bland annat Piratpartiet och sedan även andra partiet, några få minuter efter att ha "påbörjat diskussionen". Dvs innan någon ens hade kommit till tal.
(nuvarande) (föregående)  25 mars 2009 kl. 03.15 Ankara (Diskussion | Bidrag) (23 690 byte) (Hitflyttat från Europaparlamentsvalet 2009) (gör ogjord) 
(Diskussionen påbörjades av Ankara mitt på natten). 
Det här kan inte vara rätt. Jag gör en ändring och föreslår att ändringen som inkluderar alla partier bara medför ökade kunskaper och ökade positiva effekter och inga negativa. Ju mer information som finns att tillgå om ett livsviktigt val ju bättre. Sedan får diskussionen gärna föras vidare men det går inte att ignorera 90 000 människor och deras partier bara för att 1-3 användare inte tycker att de är relevanta.

text: Redigeringen du talade om gällde flyttningen av material till denna artikel, efter diskussionen på Europaparlamentsvalet och på Bybrunnen beslöts att flytta hela innehållet i denna artikel hit och skapa den nya artikeln Europaparlamentsvalet i Sverige 2009, det har inget med Piratpartiet att göra den redigeringen som du kan se här. På samma sätt har det skapats separata artiklar för varje land enligt samma mönster (för exempelvis Europaparlamentsvalet i Danmark 2009). Piratpartiet togs bort mitt på dagen efter ett flertal diskussioner. --Ankara 4 maj 2009 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :DU måste ju kunna presentera dessa kritier i detajl. Det enda kriteriet du presenterat hitils är att partiet/partierna ej redan har mandat. Den logiken har jag förhoppningsvis fått dig att inse är full av hål dessutom är det ett hån mot demokratin. Så med vilken befogenhet eller vilken kriterie om inte en godtycklig sådan har du rätt att ej tillåta de större ännu ej etablerade partierna? 213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :: Du visar ingen förståelse för vad logik och godtycke och använder orden rätt godtyckligt (om uttrycket tillåts). Wikipedia är ett uppslagsverk och ingen informationssamling, det innebär att det krävs vissa kriterier för att välja ut det som är relevant. Att använda resultat i tidigare val är inte mer godtyckligt än att använda opinionsundersökningar, de senare tender tvärtom att förändras snabbt och därför vara ett mindre lämpligt urvalskriterier för ett uppslagsverk. Även valmyndigheten använder samma kriterier, de partier som är lista med valsedlar här är samma partier som får sina valsedlar utdelade i vallokalerna. Det är alltså inga kriterier Wikipedias användare har uppfunnit själva, utan Valmyndigheten.

text: :: Naturligt kan du anse att Wikipedia skall publicera exakt vad som helst, att Wikipedia skall vara en blandning av skvallerpressen, Gula Tidningen, och flaschbacks forum och hävda att alla regler därmed är godtyckliga. Men det är en annan diskussion som inte har något med den här saken att göra. Ditt resonemang om logiska hål och hån mot demokratin stället jag mig helt frågande till.--Ankara 4 maj 2009 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::: Hur i alla fäders namn är min vilja att tillgodose Wikipedias besökare med relevant information om valet och de oetablerade partier som är en del av detta val, av vilka en stor del har fått mediaexponering i de största tidningarna och TV kanalerna och andra även ett större medlemstal och opinionsstöd än de etablerade partierna ett hån mot demokrin? Du vill istället tysta det fria ordet, minska informationsflödet och har en klar och tydlig agenda att försöka hämma den demokratiska utvecklingen och behålla status quo. Du har fortfarande inte förklarat hur det EJ är relevant med ett parti som har 42 000 medlemmar (runt 7-8% av Sveriges röstberättigade befolkning) och alltså även en enorm folklig grässrotsrörelse till detta förbaskade val. 213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 17.28 (CEST)
Notera att Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en plattform för spridning av demokrati. "Vi" är i den här kontexten alla som bidrar till Wikipedia, och som deltagit i diskussionen om att dra en gräns någonstans. "Vi" valde att dra gränsen vid partier som blivit representerade i tidigare val. Svårare än så är det inte. Någonstans måste man dra gränsen, och den som valdes verkar vara den mest opartiska som går att finna. Det är ogörligt och onödigt att debattera i oändligheten om medlemsantal och mediauppmärksamhet, när det finns klara och objektiva skiljelinjer att använda sig av. Jag kortade ner den enorma rubriken, förresten. Hoppas det är okej. /Grillo 4 maj 2009 kl. 17.48 (CEST)

text: Det är absolut inte okej då Piratpartiet till exempel inte är ett småparti med dess fjärde största medlemsantal och 5.1% i senaste opinionsmätningen. Ändra tillbaka den, är du snäll. Dessutom så bidrar uppenbarligen även jag och andra till Wikipedia och följer till skillnad från er (du och Ankara) Wikipedias etiska regler om objektiv och relevant information. Nej det är ingen plattform för spridning av demokrati men likväl inget klassiskt uppslagsverk utan ett uppslagsverk och en informationsportal om allt och alla som har en relevans till allmänheten vilket vore lögn att påstå att partierna ej har. Tidigare föll Ankara tillbaka på att Valmyndigheten ej listar dem, det gör den visst under den lista som är motsvarig denna. Dvs listan om vilka partier som är registrerade till valet. Kan du i ärlighetens namn säga att ni nu även ska avvika från valmyndigheten när det passar herrskapet men att detta ändå ej är godtyckligt? 213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :Vad i "'Vi' valde att dra gränsen vid partier som blivit representerade i tidigare val" är så svårt att ta till sig? Wikipedia är ett uppslagsverk, det är så långt ambitionen går, inte längre. Vi kan inte gå någons ärenden bara för att de råkar ha många medlemmar eller fått höga tal i opinionsmätningar. Vi måste utgå ifrån något mer objektivt än så. Jag har länge planerat att rösta på Piratpartiet i det här valet, men all sån här dryg propaganda gör faktiskt att man tröttnar och hellre ligger hemma på soffan. För det gör att PP inte är bättre än något annat parti, utan likt alla andra försöker vrida till och med ideella uppslagsverk i sin egen riktning. /Grillo 4 maj 2009 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :: Det här börjar ju bli tragiskt. Först påstår "ni" att resterande partier ej har en relevans (vilket alltså ej är objektivt) jag argumenterar för att de har en relevans då de kan komma att få 90 000 röster sammanlagt och ett av dem har 42 000 medlemmar, dvs fler än den spärr som krävs för att komma in i EU/Riksdagen. Sedan går ni över på att valmyndigheten ej listar dem varpå jag bevisar att valmyndigheten listar dem under DERAS lista för vilka partier som är registrerade för valet. Nu när ni har helt slut på argument så börjar ni dra med en massa trams som "jag tänkte rösta på "er" men...".
Om "Uppslagsverket" ska behandla saker som nationella val i varenda land så som de sker så bör de partier som medverkar i valet listas då de har ett rent informationsvärde i sig. Nu har jag bemött tre olika argument, varje gång har ni hittat på ett nytt argument istället för att försvara det tidigare. Samtidigt har jagäven presenterat positiva aspekter av att ha med de flesta partierna på listan. Någon gång måste man inse att man gjort fel och erkänna det... Kan vi sluta bråka på internet och göra det rätta? 213.100.108.117 5 maj 2009 kl. 20.43 (CEST)

text: Jag har i stort ingen åsikt då jag är alldeles för ointresserad av partipolitik. Men en insats har gjorts av ngn för att skapa en ny artikel: Övriga partier i Europaparlamentsvalet i Sverige 2009 där övriga partier ges utrymme. -- Vi får väl se om den tillåts vara kvar... -- När valet är över tror jag det här löser sig, men då har intresset kanske svalnat... Lavallen 5 maj 2009 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: : Jag lämnar härmed diskussionen då den är tagen till högre instans. Jag föreslår att artikeln ovan lämnas kvar tills problemet är löst.213.100.108.117 5 maj 2009 kl. 22.20 (CEST)
thread_title:  Förolämpande att både större och mindre partier ej är listade bara för att de inte har officiella valsedlar 

message: Vad sägs om en lista istället med en droppdownmeny för varje parti och där kan även kandidaterna finnas.
Börja med de som har högst antal representanter i dagens EU parlament (har de lika många så kör alfabetiskt).
Efter detta kan man ha partierna efter valresultat i förra valet, valundersökningar eller rent alfabetiskt.
Va sägs? Blir mindre klotter då och all information blir tillgänglig för läsarna.
213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: Jag föreslår att vi helt och hållet tar bort vallistorna, för alla partier. Det var visserligen jag som ursprungligen lade till dem i artikeln, men är de egentligen tillräckligt relevanta för att finnas med i artikeln över huvud taget? Jag ser inget encyklopediskt värde med att ha med dem. Den som är intresserad av vallistor och andra detaljer kring valet kan gå in på till exempel Valmyndighetens sida. Vänligen --Glentamara 4 maj 2009 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :Det borde väl räcka med en lista över vilka som blivit valda? (När vi kommit så långt alltså.) -- Lavallen 4 maj 2009 kl. 17.03 (CEST)

text: : Det där med encyclopediskt värde håller inte. Det finns inget "encyclopediskt" värde i att lista hur många som dör varje dag i Irak till exempel heller. Wikipedia går bortom den klassiska encyclopedin - tycker jag. Den informerar människor om saker i deras vardag och inte bara om saker av rent encyclopediskt värde. Det är en informationsportal om allting. Listan har för mig i alla fall varit väldigt hjälpsam, att ha en snabb överblick över vilka kandidater som alla partier har är oehört positivt. Jag håller dock med Lavallen att när valet är avslutat så räcker det med de som blivit valda. 213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::Så vi behåller listorna till den 7 juni och ersätter därefter dem med en lista över invalda ledamöter. Det låter bra. / --Glentamara 4 maj 2009 kl. 17.22 (CEST)

text: :: Ja men förslaget rör formandet av en lodrät lista med alla partier som medverkar i valet och i sin tur dropp-down menyer för alla partierna. Finns det verkligen några negativa effekter av att göra detta? Vad som bör göras efter valet är vi enade om.  213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::Ja, det är två separata frågor. I frågan om vilka vallistor som ska ingå instämmer jag med Ankara om att Valmyndighetens kriterier är att föredra, för att undvika godtycklighet. De partier som finns med på sidan nu är också de partier som redovisas separat av Valmyndigheten. / --Glentamara 4 maj 2009 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :::: Valmyndighetens kriterier behandlar helt olika saker. Valmyndigheten hade om de hade haft råd säkert skickat valsedlar till alla partier hur många de än krävde men detta är en omöjlighet. Däremot listar VALMYNDIGHETEN alla Sveriges partier som deltar i valet under deras "Partier registrerade till valet" lista. Jag förstår inte varför en sida som säger sig främja fri information motsätter sig listandet av de partier som är en del av valet då valmyndigheten de facto listar dem. Du måste kunna skilja på olika listor, den ena listan är listan för partier som får valsedlar utskickade och den andra för alla partier som är med i valet. Om vi öppnar upp en seperat artikel om "Partier som får valsedlar utskickade" eller en artikel som helt enkelt heter "Valsedlar" så kan man där lista exempel/alla partier som detta val får valsedlar. Jag hoppas att du ser skillnaden och humorn i det hela ;) 213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :::::Jag syftade inte på partier som får sina valsedlar utskickade av Valmyndigheten, utan på att Valmyndigheten inte redovisar resultat för de små partierna i slutresultatet. / --Glentamara 4 maj 2009 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :::::: Där håller vi ju med varandra. Däremot redovisar Valmyndigheten vilka partier som ställer upp i valet och med eran egen logik borde således dessa partier vara listade även här. Om vi nu ska gå efter valmyndigheten (även om det inte är en kriterie i sig självt) så borde alla partier listas, helst i en lodrätt lista (för att det inte ska bli så mycket klotter). Håller du inte med? 213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 17.51 (CEST)
Fortsättning på ovan^ Här är ett positivt exempel som jag tycker vi bör följa. Ett rättvist exempel som inte ger utrymme till den godtycklighet som manifesteras på den svenska sidan: http://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament_election,_2009_(United_Kingdom)

text: :Ser ingen anledning att ändra något p.g.a. att något IP-nummer bråkar. Tomas e 5 maj 2009 kl. 21.42 (CEST)
Jag föreslår ytterliggar en dropp-down meny för alla partier för att göra våran lite fränare. I menyn kan alla kandidater vara listade. Jag hoppas på ett rimligt svar tills imorgon på varför detta inte skulle vara att föredra då Valmyndigheten själva listar alla partier som ska vara med i valet på deras hemsida. 213.100.108.117 4 maj 2009 kl. 19.32 (CEST)

text: Jag är förvånad över den tid som redan lagts på att försöka tala en icke inloggad, påstridig användare till rätta, utan att personen här hänvisats till vår policy om intressekonflikter. Personen i fråga är uppenbarligen enbart intresserat av skaffa Wikipedia-utrymme åt något visst parti, snarare än att skapa en bättre encyklopedi, och bör även läsa vad Wikipedia inte är och Wikipedia:Etikett. Tomas e 5 maj 2009 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: : Skrev ett svar här tidigare men det blev något fel...Att du förolämpar mig och försöker förlöjliga mig bara för att jag vill vara objektiv och använder mig av min IP istället för min registrerade användare är tragiskt. Du låter som ett dagisbarn när du säger "vem bryr sig om han där, han är ju bara ett IP nummer"...istället för att konfrontera mina argument. 213.100.108.117 5 maj 2009 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::Börja gärna med att läsa innantill, på de policies som jag tipsat dig om på din diskussionssida. Dessa policies gäller dig precis som alla andra. Tomas e 9 maj 2009 kl. 18.19 (CEST)

text: :: Jag tycker att det är djupt tragiskt med en registrerad användare som agerar som lobbyist och begår grova personpåhopp som oinloggad och inte vågar stå för det med sitt användarnamn. Som angriper andra användare, men inte ens vågar berätta vem han är. Det är ett fullständigt bedrövligt beteende.--Ankara 9 maj 2009 kl. 18.30 (CEST)
thread_title:  Föreslår en omstrukturering av sidan 

message: Jag tar bort vallistorna nu. De hör inte hemma till att börja med då Wikipedia är en encyklopedi och inte en valdatabas, och speciellt inte i den högst icke-encyklopediska form de är inlagda nu (färgade javascript-boxar? Ve den som försöker skriva ut artikeln). Puss hej. Plrk 6 juni 2009 kl. 19.26 (CEST)
thread_title:  Vallistorna borttagna 

message: Återställ dessa infogningar. Det är sedan länge standard med artiklar om val och folkomröstningar. J 1982 19 april 2011 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: Ja, men varje Europaparlamentsval har en egen artikel (t.ex. Europaparlamentsvalet 2009). --Glentamara 19 april 2011 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :Vi har liknande artiklar om andra länder, så varför inte Sverige? J 1982 19 april 2011 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::Ja, jag kommer att omarbeta de andra artiklarna också, men det tar sin tid. Under en övergångsperiod kommer det därför att finnas båda varianter. Jag hoppas du kan ha överseende med det. Kan också tillägga att jag här skrev anledningen till sammanslagningen. Varje Europaparlamentsval är ett enda val, och kan i princip jämföras med Belgiens val, där varje valkrets har sina egna partier. Vi har inte en artikel för varje svenskt riksdagsval efter varje valkrets. Dock finns det förstås större skillnader mellan valkretsarna/medlemsstaterna i ett Europaparlamentsval än i t.ex. ett svenskt riksdagsval, och därför passar denna typ av artikel utmärkt anser jag. Dock vore det bra om vi kunde bestämma om vi ska köra på mitt förslag eller återställa, för jag vill ogärna lägga ner massvis med arbete på att omarbeta artiklarna om de ändå återställs sen. --Glentamara 19 april 2011 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::Indelningen av världen i länder har ändå haft en enormt stor påverkan genom tiderna på allt möjligt, inte minst politiken, och det finns till exempel en hel del att skriva om olika val (som Sverige 1999, förknippas mycket med Marit Paulsens framgångar). Jag tycker det är viktigt att det skrivs om historia-politik. Länder betyder så enormt mycket mer än valkrets. J 1982 19 april 2011 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::::Mm, och jag menar att betydande händelser platsar i så fall under t.ex. Europaparlamentsvalet 1999 och/eller i den här artikeln. I varje artikel om ett Europaparlamentsval kan viktiga händelser från de olika medlemsstaterna nämnas, t.ex. Marit Paulsen i valet 1999, UKIP i Storbritannien 2009, Junilistan 2004 osv. Dock anser jag fortfarande att mitt förslag till ny artikelstruktur är bra. I den "gamla typen" av artikel återfinns i princip bara valresultat + eventuellt liten kommentar om valrörelsen och om valresultatet. I den nya typen av artikel återfinns valresultatet plus trender och ingående detaljer om valsystemet. Trender och valsystemens uppbyggnad kommer bättre in i den nya typen av artiklar än i de gamla. Om vi ska ha en artikel för varje medlemsstat för varje val, så blir det mycket upprepningar och jag tror inte att artikelkvalitetén kommer att bli bra (den är det inte i nuläget i allafall).

text: ::::För att återgå till Marit Paulsen, så passar det ju utmärkt att nämna hennes framgångar i den här artikeln, eftersom hon hade stor betydelse för Folkpartiets valresultat både i valet 1999 och i valet 2009. --Glentamara 19 april 2011 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :::::Det bör nog diskuteras först. J 1982 19 april 2011 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::::::Jepp, det var just därför som jag skrev för över en månad sedan på diskussionssidan för val till Europaparlamentet om just denna fråga. Men ingen visade intresse för någon diskussion då. --Glentamara 19 april 2011 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: :::::::Jag återställer ändringarna nu. Jag tycker fortfarande att mitt förslag är bättre än den gamla strukturen, men eftersom jag hellre ser att vi kan utöka de redan befintliga artiklarna än att hamna i ett dödläge så återställer jag. Dock tycker jag att artiklarna bör heta "Europaparlamentsvalet 2009 i Belgien" och liknande och inte "Europaparlamentsvalet i Belgien 2009". Detta för att betona att det är ett och samma val fast i olika medlemsstater som artiklarna behandlar. Engelska Wikipedia har motsvarande artikelnamn. Är det OK att jag flyttar artiklarna? --Glentamara 22 april 2011 kl. 17.37 (CEST)
thread_title:  Återställ 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090722012526/http://www.dn.se/fordjupning/europa2009/schyman-kommer-att-gora-skillnad till http://www.dn.se/fordjupning/europa2009/schyman-kommer-att-gora-skillnad
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 maj 2017 kl. 21.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111027104904/http://svt.se/2.33919/1.1267809/miljopartiet_slopar_eu-uttradeskrav?page1851535=5 till http://svt.se/2.33919/1.1267809/miljopartiet_slopar_eu-uttradeskrav?page1851535=5
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140723092357/http://scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Europaparlamentsval-valundersokningen/12424/2009A01/Behallare-for-Press/Europaparlamentsvalen-2009---valundersokningen/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Europaparlamentsval-valundersokningen/12424/2009A01/Behallare-for-Press/Europaparlamentsvalen-2009---valundersokningen/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juni 2017 kl. 21.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111027104904/http://svt.se/2.33919/1.1267809/miljopartiet_slopar_eu-uttradeskrav?page1851535=5 till http://svt.se/2.33919/1.1267809/miljopartiet_slopar_eu-uttradeskrav?page1851535=5
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140723092357/http://scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Europaparlamentsval-valundersokningen/12424/2009A01/Behallare-for-Press/Europaparlamentsvalen-2009---valundersokningen/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Europaparlamentsval-valundersokningen/12424/2009A01/Behallare-for-Press/Europaparlamentsvalen-2009---valundersokningen/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2017 kl. 16.51 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161005081153/http://www.val.se/tidigare_val/ep2009/valsedlar/index.html till http://www.val.se/tidigare_val/ep2009/valsedlar/index.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 april 2018 kl. 00.54 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade