Diskussion:Värdemängd

message: Artikel behöver kanske lite bättre layout vad gäller formlerna. Den engelska versionen är i mitt tycke ännu värre. // Wellparp 4 april 2004 kl.12.49 (CEST)
Även om texten inte är identisk så är funktionsexemplena samma som i NE. Jag har dessutom (också) invändningar mot layoten och valet av displayer för formler som är så enkla. // Mats Kindahl 4 april 2004 kl.19.42 (CEST)
Funktionsexemplen är samma som i engelska versionen av wikipedia med det naturliga tillägget av x^3. Formlerna kanske helt enkelt skall stå i den löpande texten. // Wellp
replies: text: Jag tycker det. Displayer skall man bara använda för "komplicerade" formler (fast hellre en gång för mycket än en gång för lite).

text: Mats Kindahl 6 april 2004 kl.09.05 (CEST)

text: Jag skrev om artikeln lite för att eliminera onödiga displayer.Mats Kindahl 6 april 2004 kl.17.53 (CEST)
Om exemplet  f(x)=x^3 är för likt något annat kan man byta det mot f(x)=2x som har samma värdemängd (eller alla f(x)=x^(n2+1)  där n är ett heltal för den delen ;-) --Simson 12 maj 2004 kl.20.44 (CEST)

message: "givet en funktion f från mängden A till mängden B så är f(A) värdemängden till f." Steget att ta funktionen av hela defenitionsmängden låter lite luddigt tycker jag.  Egentligen skulle jag vilja ha det till att värdemängden är "{ b | &#8707; a : f(a) = b }" (det vill säga mängden av element b sådana att det finns något a för vilket f(a) = b). --[[Användare:Kaj@kth.se|Kaj@kth.se]] 31 maj 2005 kl.23.48 (CEST)

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt regeln:
* Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.
----
==== Värdemängd ====
*Nominerad av Grillo 6 januari 2007 kl. 16.25 (CET)
*Motivering: WÄBÄN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Grillo 6 januari 2007 kl. 16.25 (CET) (kortkort, inga källor)
#Islander 6 januari 2007 kl. 20.55 (CET) Skojar ni?
#Ronny 6 januari 2007 kl. 22.10 (CET) hm, men nej
#Icea 6 januari 2007 kl. 22.21 (CET) (Definitivt inte)
#TERdON 7 januari 2007 kl. 14.40 (CET) jmf med tyska och engelska wikipedia. Finns betydligt mer att lägga in här.
#Huggorm 8 januari 2007 kl. 12.25 (CET)
#Pralin 8 januari 2007 kl. 21.26 (CET)
Diskussion
Angående Islanders kommentar: Artikeln har tidigare varit utsedd till "bättre än nationalencyklopedin", då detta system avskaffats måste alla artiklar tas upp här för nominering till utvald. Denna tillsammans med Victoriasjön är de sista två, som jag helt enkelt hade glömt bort. Det är mest av formskäl artikeln tas upp här. Förhoppningsvis kan den förbättras lite, inget verkar ha hänt med den på länge :) /Grillo 7 januari 2007 kl. 20.03 (CET)
replies: text: Okay, I see. Jag var inte med ännu då det bara fanns WÄBÄN. Det är inget fel på artikeln som sådan, det är helt enkelt ett ämne som inte ger anledning till särskilt mycket mer än vad man kunde kalla en notis. Inte ens om man nosar upp alla uppfinnare som medverkat till begreppets definition genom tiderna, får man väl till just mera. Det är en utmärkt artikel, men inte en Utmärkt Artikel. ("Läsvärd" tycker jag inte heller riktigt platsar för den...) -Islander 8 januari 2007 kl. 01.40 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Grillo 6 januari 2007 kl. 16.25 (CET)
*Motivering: WÄBÄN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Grillo 6 januari 2007 kl. 16.25 (CET) (kortkort, inga källor)
#Islander 6 januari 2007 kl. 20.55 (CET) Skojar ni?
#Ronny 6 januari 2007 kl. 22.10 (CET) hm, men nej
#Icea 6 januari 2007 kl. 22.21 (CET) (Definitivt inte)
#TERdON 7 januari 2007 kl. 14.40 (CET) jmf med tyska och engelska wikipedia. Finns betydligt mer att lägga in här.
#Huggorm 8 januari 2007 kl. 12.25 (CET)
#Pralin 8 januari 2007 kl. 21.26 (CET)
Diskussion
Angående Islanders kommentar: Artikeln har tidigare varit utsedd till "bättre än nationalencyklopedin", då detta system avskaffats måste alla artiklar tas upp här för nominering till utvald. Denna tillsammans med Victoriasjön är de sista två, som jag helt enkelt hade glömt bort. Det är mest av formskäl artikeln tas upp här. Förhoppningsvis kan den förbättras lite, inget verkar ha hänt med den på länge :) /Grillo 7 januari 2007 kl. 20.03 (CET)
replies: text: Okay, I see. Jag var inte med ännu då det bara fanns WÄBÄN. Det är inget fel på artikeln som sådan, det är helt enkelt ett ämne som inte ger anledning till särskilt mycket mer än vad man kunde kalla en notis. Inte ens om man nosar upp alla uppfinnare som medverkat till begreppets definition genom tiderna, får man väl till just mera. Det är en utmärkt artikel, men inte en Utmärkt Artikel. ("Läsvärd" tycker jag inte heller riktigt platsar för den...) -Islander 8 januari 2007 kl. 01.40 (CET)
----
thread_title:  [[Värdemängd]] 

message: Om man kollar på Definitionsmängd så står det: 
"En definitionsmängd är inom matematiken en beskrivning av alla möjliga invärden eller argument till en funktion"
Är det då korrekt att påstå att en Värdemängd är alla möjliga utvärden till en funktion?
--Sebbes333 11 januari 2011 kl. 17.39 (CET)
replies: text: Ja. Calle 11 januari 2011 kl. 23.36 (CET)
replies: text: :Mja. Alla faktiska utvärden är nog ett mer korrekt påstående, men det beror på vad man menar med "möjliga".

text: :andejons 12 januari 2011 kl. 08.32 (CET)
thread_title: Fundering