Diskussion:Brottslighet i Sverige/Arkiv 2012

message: Varför togs information bort? Tagen direkt från BRÅ 2005:17 precis som övrig information avdelningen. Viktiga riskfaktorer som bör belysas. Philosophiae Doctor 5 januari 2012 kl. 01.27 (CET)
replies: text: Orsakerna är flera. Det framstår som märkligt med din ensidiga fokusering på invandrare, det ger ett OVIKT perspektiv, vilket blir extra framträdande när man ser till olika faktorers vikt. Det blir osmakligt helt enkelt. Det andra är att du började prata om en specifik brottskategori,nämligen våldtäkter, vilket inte heller är rimligt i sammanhanget. Sammantaget med dina övriga bidrag som reflekterar invandrare och invandring i dålig dager och våldtäktsfokuseringen ger vid handen att ditt syfte är allt annat än NPOV. Snarare framträder ett mönster vi sluppit de senaste 1,5 åren på Wikipedia. dnm (d | b) 5 januari 2012 kl. 01.37 (CET)
replies: text: : Dina anledningar verkar handla om att du ogillar mig. Ingenting om att källan var dålig eller information felaktig. Detta är ett logiskt felslut. Se ad hominem. Varför är det orimligt att påvissa att överrisken varierar mycket för olika brott och grupper? BRÅ tyckte detta var viktigt att undersöka och ta upp. Jag tycket snarast att det är du som har problem med NPOV som inte vill tillåta vissa POVs utan tar bort information du inte gillar. Philosophiae Doctor 5 januari 2012 kl. 02.05 (CET)
replies: text: :: Det här handlar inte om dig eller mitt eventuella tyckande kring dig. Detta handlar om dina redigeringar som tydligt inte är neutrala, vilket du också erkänner. NPOV uppstår inte av att motstridiga POVs redovisar. Dina tillägg har en tydlig tendens, en tendens jag påpekat och du inte förnekat. I artikeln om brottslighet i Sverige blev ditt syfte mer än klart varför jag drog i nödbromsen. Argumenten för detta finner du ovan. Du har inte redigerat neutralt. Läs NPOV.

text: :: När det kommer till subindelningar tjänar dessa föga syfte för att tydligt redogöra för ett fakta och när du ensidigt fokuserat på en faktor som anses av marginell betydelse handlar detta mer om politik än att sakligt redogöra för fakta i ett korrekt sammanhang. Denna diskussion har också dragits förr. dnm (d | b) 5 januari 2012 kl. 02.28 (CET)
replies: text: ::: Som jag läser användarens inlägg är det inte sina egna POVs vederbörande talar om utan de som framkommer i opinionsundersökningarna kring invandringspolitiken. Fernbom2 5 januari 2012 kl. 02.34 (CET)

text: :::Alltså, NPOV handlar om innehållet i en artikel. Inte om en persons politiska åsikter. Visst, jag anser att det finns mycket innehåll i Wikipedia som inte är NPOV och som därför bör kompletteras med ytterligare information. Detta gäller åsikter från alla håll om jag märker att något saknas för att ge en komplett bild.

text: :::BRÅ angav att 45% av brottsligheten i Sverige begicks av en liten grupp. Nämligen invandrare och deras barn. Dessutom ökade andelen mycket starkt från den tidigare undersökningen bara ett årtionde tidigare. Då är det givetvis viktigt att ta upp detta närmare. Philosophiae Doctor 5 januari 2012 kl. 02.36 (CET)
replies: text: ::::: F: Redigeringen i Brottslighet i Sverige avslöjade användaren just på fett sätt jag misstänkte när användaren editerat om Sveriges invandringspolitik.
replies: text: ::::: PD: Det du skriver stämmer inte. Brottsligheten bland invandrares barn är lägre än föräldrarna och någon dramatisk ökning har heller inte skett. Din redogörelse om olika detaljerade överrisker i en kategori är inte bra, dels ur ovikt-perspektiv men även för att du inte redogör för att det är nordbor som står för majoriteten av all brottslighet som begås av invandrare, nej istället pekas östafrikaner ut, som utgör ett marginellt statistiskt material i jämförelse med exempelvis finnars överrepresentation i våldsstatistiken. Det blir godtyckligt. Om du vill skriva mer detaljerat fåkunnig du skapa en artikel om Invandrare och brott. dnm (d | b) 5 januari 2012 kl. 02.49 (CET)
replies: text: :::::: Så få editeringar ger inte statistiskt underlag för ett "avslöjande". Fernbom2 5 januari 2012 kl. 02.52 (CET)
replies: text: :::::::Beträffande hur stor andel av brotten som begås av de med svenskfödda föräldrar: BRÅ 1996:2 som studerade tidsperioden 1985-89 skattade att 68.5% av brotten gjordes av personer med svenskfödda föräldrar. 12 år senare skattade BRÅ 2005:17 som studerad tidsperioden 1997-2001 att personer med svenskfödda föräldrar gjorde 55% av brotten. En minskning med 13.5% på bara 12 år. Se BRÅ 2005:17 sidan 32. Således är det en mycket viktig sak att ta upp. Jag skapar gärna en separat artikel om detta.

text: :::::::Varken nyliberaler eller kommunister är förbjudna att editera Wikipedia. Men givetvis kan de uppmärksamma olika saker när de editerar. Så länge artikeln blir NPOV är författarnas politiska åsikter ointressanta. Philosophiae Doctor 5 januari 2012 kl. 02.56 (CET)
Efter förslag ovan föreslår jag en ny artikel kallad Invandring och brottslighet. Tankar? Philosophiae Doctor 5 januari 2012 kl. 03.33 (CET)

text: Personligen ger jag ingen välsignelse åt det projektet, ett ställningstagande jag baserar på min kunskap om vetenskapen på området. Dessutom kommer en sådan artikel enkom bli en POVartikel, eller lekstuga för allenhanda rasister och högerextremister (främst Sverigedemokrater). Det finns inget gott eller relevant i en sådan artikel. dnm (d | b) 5 januari 2012 kl. 03.38 (CET)
replies: text: :Är Danmark högerextremt? De har redan infört Sverigedemokraternas invandringspolitik. Om något blir POV i artikeln hoppas jag att du påpekar detta så att artikeln kan korrigeras. Philosophiae Doctor 5 januari 2012 kl. 03.44 (CET)
replies: text: :: Detta går från klarhet till klarhet. Sverigedemokraterna är ett högerextremt och rasistiskt parti med rötter inom svensk fascism och nazism. Vad gäller Danmarks invandringslagar har de inget med denna artikel att göra.

text: :: Artikeln kommer omdirigeras eller föreslås till radering. För att du ska bli mer viss om läget bör du invänta lovord för en sådan kontroversiell artikel, exempelvis lyfta frågan på WP:Bybrunnen. dnm (d | b) 5 januari 2012 kl. 03.55 (CET)
replies: text: :::Det är helt klart att du är en övertygad politisk motståndare till SD och editerar Wikipedia utifrån ett begränsat POV synsätt. De flesta partier förespråkade en gång i tiden rasism. Se Statens institut för rasbiologi. Som sagt, Danmark har redan infört SD invandringspolitik så du kan knappast kalla SD högerextremt.Philosophiae Doctor 5 januari 2012 kl. 04.01 (CET)
replies: text: ::::Artiklar skall vara NPOV, inte enskilda redigeringsmönster. Och om artiklar blir WP:OVIKT är den bästa åtgärden att lägga till information om områden som har för lite information. På det sättet förbättras WP enormt. I det här fallet finns det så många som är måna om att invandrare inte skall pekas ut att det bör vara lätt att hitta redaktörer som gärna åtar sig det.

text: ::::Den statistik som PD presenterar skall självklart vara med, vid behov kompletterad med mer detaljerade upplysningar.

text: ::::Det är en utmärkt idé att skapa artikeln Invandring och brottslighet. Det är ett ämne som diskuteras och det finns ett behov av information. Enwp och dewp har sådana artiklar: Ausländerkriminalität Immigration and crime. Det finns ingen orsak att beakta Dnm:s hotelser. --Salisbury 25 januari 2012 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::::: Det är sammanhangen som avgör vad som är "självklart" att ha med. Ska man särbehandla skrivningarna om invandrare eller ska man försöka hålla informationen någorlunda användbar? I det här fallet handlar det om en jämförelse och det som Philosophiae Doctor eftersträvade var att presentera en negativ bild, en bild som inte är sann. Detta tillägg har försämrat jämförelsen avsevärt men har ett klart uttalat politiskt syfte. Min poäng sedan min start här är att man kan inte presentera statistik rakt upp och ner på det sätt som dessa högerextrema POV-pushare allt för ofta gör (med politiska motiv). Det är inte en utmärkt idé att skapa en artikel om invandring och brottslighet då den dimensionen är mindre relevant än ekonomisk situation och brottslighet, kön och brottslighet, utbildning och brottslighet med flera. Vi saknar dessa. Varför ska vi då fokusera på det minst relevanta området? Det är för mig helt främmande. dnm (d | b) 25 januari 2012 kl. 16.12 (CET)
replies: text: ::::::Som sagt, statistiken kan preciseras om det är önskvärt. Du får väldigt gärna skapa artiklar om ekonomisk situation och brottslighet etc. Brist på information om dessa ämnen implicerar inte att vi bör ha brist på information om invandring och brottslighet. PD har rätt till sin övertygelse och att argumentera för den. I kombination med andras övertygelser är den en tillgång för WP. Vad som däremot inte är någon tillgång är din böjelse för ostracism. Tror du inte att vi genomskådar ditt politiska syfte? För övrigt skulle du vinna i förtroende genom att avstå från att stämpla PD och SD som högerextrema och rasistiska. --Salisbury 25 januari 2012 kl. 17.20 (CET)
replies: text: ::::::: En politiskt driven agenda är ingen tillgång för Wikipedia, inte under några omständigheter. PD blev blockerad just på grund av att användaren inte var en tillgång för projektet, däremot var användaren en fara och medförde skada. Jag har inte en enda gång haft fel om dessa högerextrema POV-pushare och PD är en av dessa. Att du försvarar POV-pushare och angriper dem som arbetar emot POV-pushning är däremot oroande (är det samma inställning som legat bakom ditt agerande i artikeln om Olof Lagercrantz?). Vad gäller SD baserar jag mina redigeringar helt på forskning, vilket är vad vi ska göra utan undantag; min rygg är fri. I övrigt: Jag är inte det minsta brydd om mitt förtroende hos användarkategorin ovan, däremot vet jag att jag har stöd och uppskattning i gemenskapen för det arbete jag sliter med (även om det går lite fort ibland). Om du anser att jag pysslar med mobbning får du ta frågan till WP:KAW men sluta ta upp min person i denna diskussion.
replies: text: ::::::::Både din och PD:s politiska åsikter är en tillgång för WP - förutsatt att ni är beredda att diskutera sakligt och beakta varandras argument. Det tycks du inte vara. Jag har i artikeln om Olof Lagercrantz arbetat för NPOV gentemot sådana som försökt skönmåla en kulturell ikon. Dina åsikter om SD baserar sig inte på forskning utan på politiskt korrekta klichéer. De har gjort upp med sitt förflutna och tar avstånd från rasism. Det är lustigt att du svänger dig med grova stämplingar och tycker att jag skall "sluta ta upp din person" då jag påtalar din ostracism. --Salisbury 26 januari 2012 kl. 12.32 (CET)
replies: text: ::::::::: Nej varken mina eller PD:s politiska åsikter är en tillgång för Wikipedia - våra politiska åsikter är totalt irrelevanta. Problemet är att PD inte kunde skilja mellan NPOV och POV. Eftersom PD var driven av sin politiska agenda föll neutraliteten helt bort.

text: ::::::::: Jag tänker inte närmare gå in på dina bidrag till Olof Lagercrantz men din neutralitet där har på goda grunder blivit ifrågasätt, och detta inte bara av mig.

text: ::::::::: Det du framför om mitt agerande gällande SD är bara trams. Hur skulle det vara om du började backa upp dina grundlösa anklagelser med diffar? Jag har backat upp mina redigeringar med källor, annars skulle dessa inte gått igenom med tanke på motståndet som varit och säkert fortfarande är. Vad gäller rasism har jag inte fört in något om det i artikeln om SD men många framträdande personligheter inom det partiet är rasister (se bara Kent Ekeroth). Mitt påstående om att partiet är högerextremistiskt kan jag underbygga med gott källstöd från forskarvärlden. Men som sagt, om du tänker fortsätta angripa min person och användare föreslår jag att du börjar backa upp detta med diffar. Ifall du inte förmår detta föreslår jag att du släpper den agendan. dnm (d | b) 26 januari 2012 kl. 18.47 (CET)
replies: text: :::::::::: Politiska åsikter är en tillgång när de ökar ens motivation att skriva. Många artiklar har utökats väsentligt just tack vare skribenter som vill tillföra material som de utifrån sina åsikter upplever som väsentligt. Men som sagt måste man också ha en beredskap att lyssna.

text: :::::::::: Jag har konsekvent vederlagt de argument som anförts mot sådant som jag skrivit i artikeln om OL. Det står var och en fritt att fortsätta ha sina åsikter också efter att argumenten vederlagts, men då kan de inte tillmätas något värde.

text: :::::::::: Du gör inte precis några försök att föra en konstruktiv diskussion. Det verkar inte heller som om du är beredd att gå i någon verklig dialog med dem som har andra åsikter i invandringsfrågan, eftersom du inte bryr dig om deras förtroende för dig. Sånt här får mig att tvivla på att det är meningsfullt att diskutera med dig. Men då du efterlyser belägg skall jag ge det. Du underlåter att beakta motståndarens argument när PD bemöter ditt påstående att SD är högerextremt med att hänvisa till att Danmark infört SD:s invandringslagar och du avfärdar det med att Danmarks lagar inte är relevanta för artikeln. Ett annat exempel: När PD säger att de undersökningar han hänvisat till inte är sämre än dina samt påpekar en svaghet i SOMS och Sifo ignorerar du det. --Salisbury 26 januari 2012 kl. 23.12 (CET)
thread_title:  Borttagande av fakta beträffande invandringsbrottslighet