Diskussion:Harry Potter och dödsrelikerna

message: Behöver vi en så här spekulativ artikel? Kan vi inte vänta tills boken släppts? /Grillo 21 september 2006 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: Enwiki har (världens sämsta argument, men iaf).--Hasse 22 december 2006 kl. 00.47 (CET)

message: Håller på att skriva en förlängd och förbättrad information om Epilogen, och även Rowlings kommentar i framförallt en intervju, som finns på <http://www.msnbc.msn.com/id/19959323/> --Sakarie
replies: text: Bra! Leo 3 augusti 2007 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :JAg är klar nu, och har lagt in hela artikeln. Finns det någon som kan skriva ut källorna åt mig? Jag kan inte det.

text: : och , och jag vet inte huruvida man ska skriva i engelska wikipedia, för en del är rakt av översatt därifrån. Tack SakarieDB 6 augusti 2007 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: ::Skrev om lite och fixade källorna. Tack för arbetet med epilogen! =D //моралист моралистович 6 augusti 2007 kl. 15.10 (CEST)
thread_title: Epilog

message: Jag har läst klart boken men vet inte hur mycket jag vågar skriva om handlingen. Jag funderar på att göra som på den engelska sidan där de sammanfattar varje kapitel i boken.
thread_title: Handling

message: Jag ändrar hela stycket "bevis" då det inte längre är relevant.Sokrates
Borde vi inte flytta artiklen till Harry Potter and the Deathly Hallows? Titlen är bekräftad.: 81.236.17.8 21 december 2006 kl. 16.40 (CET)
replies: text: Gjort nu. Lade just till en temporär översättning. Vi flyttar förstås vidare när vi får den verkliga svenska titeln, så att det blir konsekvent. --Hasse 22 december 2006 kl. 00.48 (CET)
Kan någon hitta en källa till påståendet att JKR avslöjat att Voldemort kommer att döda Hedwig? Verkar inte finnas på engelska versionen av denna sida - eller någon annanstans, om jag inte misstar mig. --80.253.105.254 27 januari 2007 kl. 17.40 (CET)
thread_title: Bevis

message: Huh? Så det har alltså inte runnit blod i Harrys ådror tidigare...? /Grillo 5 juli 2007 kl. 22.45 (CEST)
thread_title:  "Det faktum att det nu rinner blod från Harrys ådror kommer att bli viktigt." 

message: Jag tog bort stycket med rykten helt och hållet, jag ser inte vad det finns för mening att ha med rykten i en encyklopedi som ska innehålla fakta. Det räcker gott att ha med sådant Rowling bekräftat. Boken kommer dessutom om mindre än en månad så det är inte lång tid att hålla ut innan vi kan göra en bra artikel om boken helt utan en massa rykten och annat trams. /Grillo 5 juli 2007 kl. 22.47 (CEST)
La till lite om Regulus Black och Amelia Bones, feel free to ändra eller ta bort det helt.
thread_title:  Rykten 

message: Handlingen skulle behöva en rejäl textomarbetning och infogning, någon som har lite tid kan väl pyssla lite med det? --Zeke333 22 juli 2007 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: Jag skulle gärna göra det, men jag har inte läst klart boken än (det är min första bok jag läser på engelska), men när jag har läst klart den kommer jag kanske jobba lite med artikeln. Leo 22 juli 2007 kl. 21.07 (CEST)

text: Ojojoj. Det vore nästan lättare att skriva en egen, allt är inte med och vissa delar är alldeles för detaljerade... MellonCollie 22 juli 2007 kl. 21.30 (CEST)
Två saker jag funderade på om det verkligen stämmer. 1)Fleur gudmor till Teddy. När tillfrågas hon? 2)Victoire, vet vi att det är Bills och Fleurs dotter eller är det bara "underförstått"? MellonCollie 24 juli 2007 kl. 22.37 (CEST)

text: Jag undrade samma sak om Fleur, jag tror faktiskt det är fel. Jag tar bort hela meningen så länge, den spelar ingen som helst roll för handlingen och någon kan lägga in den igen om de hittar sidan. Victoire är kusin till James och Albus och alltså barn till något av Ginnys syskon (s 605 i engelska versionen). Det står inte uttalat vems dotter det är.Sjö 26 juli 2007 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :Jag hittade en sida med en intervju där Rowling berättade vad som hände efteråt, men som vi inte fick veta i epilogen, typ var alla jobbade efteråt och sånt. Och där sa hon att Victoire var Fleurs & Bills äldsta dotter. Så det får väl vara kvar. MellonCollie 27 juli 2007 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::Lägg gärna in en källhänvisning (var och när intervjun publicerades). Det är ännu bättre om det finns en länk så att vem som helst kan kolla att det stämmer.Sjö 1 augusti 2007 kl. 20.56 (CEST)
thread_title:  Handlingen 

message: Vi som är mitt uppe i boken undviker att kolla på den här artikeln, för man vill inte råka veta ngt i förväg. Skulle ni som skriver kunna rensa sammanfattningsfälten, så man inte behöver veta ngt om handlingen bara för att man råkar kolla på SÄ? Jag vill t.ex inte veta ngt om ngn slutstrid eller epilog (än), men det har stått på SÄ pga av att det kanske är rubriker i denna artikel och man har lämnat sammanfattningsfälten som de är. / Elinnea 23 juli 2007 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: Jag kan inte se att det på något sätt skulle vara våran skylldighet att skona läsare från spoilers. När läste ni senast en artikel om andra världskriget där författaren aktade sig noga för att inte avslöja vem som vann, för att inte riskera att förstöra det roliga för läsaren? Jag tycker alla dessa varningstexter gör artiklarna både mindre lättlästa och fula. Sanasawa 24 juli 2007 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :Jag talar om sammanfattningsfältet, inte några varningstexter. Vill man inte veta ngt om handlingen än så undviker man självklart själva artikeln. Jag tycker btw inte att man kan jämföra ett krig (det kan man inte läsa till skillnad från en bok) med en film eller en bok. / Elinnea 24 juli 2007 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::Jag antar att spoiler-mallen finns av en anledning, och det är under spoilermallen som man ska skriva vad som händer i boken. //моралист моралистович 24 juli 2007 kl. 20.45 (CEST)
thread_title: Avslöja inte handlingen i sammanfattningsfältet

message: Vore det inte bra med ivarjefall ett stycke om all media och alla spekulationer kring exempelvis vem som ska dödas och inte och annan information om saker som har skett i verkligvärlden inför detta boksläpp. Jag har själv inte så bra koll men det har säkert ni invigda. --AHA 24 juli 2007 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: Jo, det vore bra. Leo 2 augusti 2007 kl. 21.42 (CEST)
thread_title: Allt runt om kring

message: Jag tycker att spoilervarningen ska stå redan vid "Skillnad till tidigare böcker" eftersom att det avslöjas bland annat att Harry inte återvänder till Hogwarts där.
/ Adam Elter 94 1 augusti kl. 21.10 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Leo 2 augusti 2007 kl. 21.42 (CEST)
thread_title: Spoilervarning

message: Varför har denna artikel omdirigerats från Harry Potter och Dödsreklikerna, dvs med stort D? de andra böckerna ligger under stor bokstav, bortsett från fången från azkaban. Suz 2 augusti 2007 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: Jag tror det är för att det är okänt om Harry Potter and the Deathly Hallows kommer att stavas med stort eller litet D på svenska. Leo 2 augusti 2007 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :Rimligtvis borde det vara som dom andra böckerna och därmed borde alla stavas med stor bokstav för att det ska vara konsekvent.Suz 6 augusti 2007 kl. 10.09 (CEST)
thread_title:  Omdirigering 

message: Såg att det var någon "inte-medlem" som hade tagit bort harrys död på listan över döda. Detta tyckte jag var fel, så jag ändrade tillbaka till den gamla versionen (som säger ung. "harry dog, men valde att återvända"). Tar gärna en diskussion om detta. Står det i boken huruvida HArry var död, eller om han inte var död än, eller är allting helt oklart?SakarieDB 6 augusti 2007 kl. 01.24 (CEST)
replies: text: Antingen så dog han, men valde att komma tillbaka. Fast det kan lika gärna ha varit så att han var medvetslös och drömde hela scenen. I början frågar Harry: "Then... I'm dead too", och Dumbledore svarar: "Ah. That is the question, isn't it? On the whole, dear boy, I think not.". Sen förklaras varför han inte tror det, och i slutet av kapitlet (scenen): Harry: "Is this real? Or has this been happening inside my head?", dumbledore svarar: "Of course it is happening inside your head, Harry, but why on earth should that mean that it is not real?". Alltså verkar det som att Dumbledore kontaktade Harry i någon sorts dröm, vilket också förklarar varför Harry kunde träffa på en död person. Enligt min tolkning så var Harry aldrig död. //моралист моралистович 6 augusti 2007 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :Du har nog rätt! Jag tar tillbaka. SakarieDB 6 augusti 2007 kl. 11.56 (CEST)
thread_title: Harrys död

message: Förut stod det att det var Voldemort själv som dödade Voldemort, men nu är det ändrat till att det var Harry. Jag tycker snarare att det var Voldemort, eftersom det var hans förhäxning. Skriv vad ni tycker, så låter vi majoriteten bestämma tycker jag. SakarieDB 8 augusti 2007 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: Boken är väldigt klar om vad som dödade voldemort: Voldemort was dead, killed by his own rebounding curse. Däremot vem som dödade Voldemort är mer oklart, Harry besegrade honom, och om inte Harry hade gjort en motattack hade inte voldemort dött. Men om inte voldemort hade kastat Avada Kedavra skulle han inte dött heller. Jag tycker att det ska stå antingen att Voldemorts förbannelse (curse) dödade honom, eller att båda dödade honom.

text: På engelska wikipedia står det att The Elder wand inte vill döda sin mästare, så den skjuter tillbaka på Voldemort istället, vilket gör att staven är mördaren, och eftersom den har en egen vilja, så borde den kunna räknas som mördaren. Men du har rätt i att det är svårt. //моралист моралистович 8 augusti 2007 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :I sådna fall är väl staven Voldemort baneman? Om den gjorde så att den sköts tillbaka på valdemort.Ett föremål som har egne vilja måste kunna räknas som banneman.

text: :Men detta är en svår sak alla säger att Harry första gången stoppade Valdemort när han var liten men det är ju inte sant det var ju hans Mamma Lillys kärlek som gjorde det studsa tillbaka.Alltså är det hon soms toppade Valdemort.

text: :Det är samma problemtatik här som då i sådan fall var det valdemort själv "döda" om man annser det vara han som döda sig i slutstriden.

text: :Wolfmann 8 augusti 2007 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::Jag anser att en stav inte kan räknas som "dräpare", eftersom ett dött ting (tycker att staven borde räknas som det trots allt) inte har eget motiv. Att skydda någon, betyder inte att man dödade den andra. Det är PRECIS som at säga att det är Lily, som dödade Voldemort (den gången när Harry fick ärret), på grund av att hon inte ville att Harry skulle dö. I det fallet är det enligt mig är det solklart att det är Voldemort själv som dödade sig själv. DEnna gången tycker jag också att man borde skriva att det var Voldemort, för det står ju ändå i artikeln vad som hände, och jag tror att det bara skulle bli förvirrande om man skrev att det var staven. Folk som har läst boken kommer ändå inte att fatta, och dom som har läst den vet redan, så det är onödigt att man försvårar allting. dSAKARIEb 9 augusti 2007 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :::Okej, jag köper ditt resonemang. Fast det är viktigt att poängtera att det inte var något självmord. //моралист моралистович 9 augusti 2007 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::::Gjorde ett extra disskutionsämne utan att ha sett denna, det här är min syn på saken:

text: ::::Enligt min uppfattning, så var det Harry Potter som dödade Voldemort, med tanke på att:

text: ::::

text: ::::- Brödraskap Om Olof, 13 Juli 2008, 02.42
thread_title:  Vem var Voldemorts baneman? 

message: Jag undrar om man säkert vet att Victoire är Bill och Fleurs dotter? Eftersom hon  är kusin till James, Albus och Lily måste det vara  någon av syskonen Weasleys barn. Jag vet att namnet låter franskt, men kan hon egentligen inte lika gärna vara tex Percys dotter?
Jag märkte också att det i artikeln stod att hon var äldsta dottern, hur vet man det? Detta kanske har nämnts i någon intervju med Rowling, det vet jag inte, ursäkta mig i så fall:). Calavera 4 september 2007 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: Oj, såg nu att Rowling sagt detta i intervjun som det länkas till på den här sidan...Calavera 4 september 2007 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: : Och på enwiki står det ibland att Fleur och Bill har andra barn också, men det ända man egentligen vet är att dom har minst ETT barn till. dSAKARIEb 4 september 2007 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: ::Ok. Jag undrar vad det andra barnet heter...Calavera 5 september 2007 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::Jag med, men Rowling har inte sagt det vad jag vet. Leo 5 september 2007 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::Hon kommer förmodligen aldrig säga det heller...:(Calavera 6 september 2007 kl. 11.13 (CEST)
thread_title: Victoire Weasley

message: Jag har lite tankar angående t. ex. denna ändring, eftersom det är lite dubbla meddelanden angående Rons karriär.
På Bloomsbury.com står det följande: 
replies: text: "Ron joined George at Weasleys’ Wizarding Wheezes, which became an enormous money-spinner...
Men på Leaky Cauldron (nere på avsnittet Weasley) (som använder en sida jag inte hittade som källa) står det:

text: "So Harry and Ron lead the way in recreating the new Auror Department. And by the time... 19 years later ... I would imagine that Harry is heading up that department, which is not corrupt in any way. It's... it's a really good place to be. And Hermione ... I think she's now pretty high up in the Department for Magical Law Enforcement."
Ska man anta att Ron först jobba på Weasleys vassa varor, och SEN blev auror? Något annat förslag? --dSAKARIEb 9 november 2007 kl. 18.40 (CET)

text: Jag tycker att man ska hålla sig till vad som faktiskt står i böckerna, och i de fallen det handlar om Rowlings tankar som inte finns nedskrivna ska man tydligt ange detta, åtminstone fram till hon skriver någon sorts encyklopedi som hon pratat om att göra. /Grillo 9 november 2007 kl. 18.46 (CET)
thread_title:  Rons arbete 

message: Enligt min uppfattning, så var det Harry Potter som dödade Voldemort, med tanke på att:
- Brödraskap Om Olof, 13 Juli 2008, 02.42
replies: text: Jag har förtydligat lite, och undrar om vi kan komma överens? Jag tycker egentligen att det var Voldemort själv som borde stå som mördare, men jag tror det är bäst som det står nu? dSAKARIEb 13 juli 2008 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: :Om Voldemort själv står som mördare bildar det lätt missuppfattningen att han tog självmord, tycker det är okej som det är nu. LEO JOHANNES 14 juli 2008 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::Det ser bra ut nu. - Brödraskap Om Olof, 14 Juli 2008, 14.21
thread_title:  Voldemorts död? 

message: Slaget hölls den 2:a Maj 1997, enligt Rowling i dokumentären som gick på Tv4. Bill och Fleur's dotter föddes på det datumet ett annat år, och döptes därför till "Victoire". - Brödraskap Om Olof, 15 Juli 2008, 03:52
thread_title:  Stridsdatum 

message: Det har hänt någonting vid avsnittet Harry Potter och dödsrelikerna#Döda i boken som jag inte lyckas åtgärda. OmJagKundeDrömma 19 maj 2010 kl. 17.24 (CEST)
thread_title:  Fel 

message: Wikipedia är inte en samling av litterära referat. Den detaljerade (och illa skrivna) återgivningen av varenda liten händelse i bokens handling som nu utgör en merpart av artikeln känns inte encyklopediskt relevant. Det känns också som ovikt i förhållande till fakta kring boken, kritik m.m. som återges. Jag anser att hela handlingsstycket borde strykas ner till ett par rader som återger bokens huvuddrag. MVH/Idunius 26 januari 2011 kl. 08.14 (CET)
replies: text: Håller med helt av ovanstående skäl. Dessutom: avsnittet är till sin natur alldeles för esoteriskt. För en utomstående (det vill säga icke invigd och påläst i HP-världen) som vill inhämta lite info om boken blir det närmast övermäktigt, om man inte tar sig tid och läser de cirka 70 länkade Wikipediaartiklar som stycket hänvisar till. Listor av döda i boken samt en faktaruta över en slutstrid är också något jag ser relevansbrist med. I stort bör ju artikeln handla om boken som objekt, fenomen och dess betydelse, inte om handlingen i densamma. Ett par rader om handlingen verkar helt adekvat, resten hör hemma på HP-fansiter.  --ChrisΨ 26 januari 2011 kl. 08.28 (CET)
thread_title: Handling-avsnittet