Diskussion:Assembler

message: Angående min kommentar om ett batteri och några trådar (som togs bort):
replies: text: Det går mycket bra att programmera en enkel assembler med dessa verktyg på rätt hårdvara, men det är närmare maskinkod eftersom man ju matar in binära sekvenser. Vad jag tänkte på när jag skrev det var en PLC som gör just detta fast man ser inte mer än lådan och knapparna som sätter de binära sekvenserna på chipet däri, denna döljer ju maskinkoden som matas in med ett assemblerliknande språk på den display som oftast sitter på lådan. / FarbrorJan 26 april 2004 kl.11.09 (CEST)
Apropå ändringen från 'Assemblator' till 'Assembler':

text: 'Assembler' är ett processorberoende programspråk, en 'Assemblator' är ett program som översätter en assembler till maskinkod, i analogi med t.ex. 'kompilator'. Det är möjligt att denna skillnad gått förlorad genom slarvigt språkbruk. Vad säger språknämnden? //Åke Persson 24 augusti 2004 kl.09.58 (CEST)
replies: text: : Tror inte slarvigt språkbruk ligger bakom, snarare att på engelska används Assembler i båda betydelserna. Att google bara hittar 381 träffar och föreslår stavningen Assembler istället gör knappast saken bättre.  BetaSoft 29 juli 2005 kl.20.20 (CEST)

message: Om det ska finnas exempel på assembler kod så tycker jag att de ska kommenteras väl. En kod nu har dessutom kommentarer på engelska, vilket inte passar på den svenska Wikipedian. --― Jojan 19 november 2008 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Kommentarer på engelska i IBM S/3xx-assembler beror på att på stordatorsidan har grundterminologin aldrig översatts till svenska. Alternativet till helengelska kommentarer skulle därför bli en blandning av båda språken och då obegripligt för nästan alla. --Jukrat 24 maj 2010 kl. 12.56 (CEST)
thread_title:  Kommentarer av kod 

message: "NOP är en operation i assembler som står för No Operation." passar inte alls in i stycket som det står i utan borde om något stå under en separat rubrik med giltiga instruktioner för olika assemblerspråk. Någon som motsätter sig att meningen tas bort? ----EriF 9 november 2009 kl. 19.39 (CET)
thread_title:  Delar som inte passar in 

message: Jasså inte ? Även om koden blir lång är det fullt möjligt att dissassemblera kompilerade koder. Detta har t.ex utnyttjats i "Resource Hacker" och liknande program, som medger omkompilering av programdelar både för exe-filer, dll-filer och andra
direkt eller indirekt exekverande program. (Om nått stort företag typ Microsoft hade lagt ner arbete på dissambleringsverktyg skulle t.ex även s.k. "exe-komprimerade" program kunna kompileras om med ny kod. Resource Hacker är utvecklad freeware av en australiensare (dess kod håller han dock hemlig, men han förklarar hur 32-bits filer vanligen är uppbyggda).
Håller även med ovanstående om att raden där "nop" förklaras inte passar in på den platsen, i så fall skulle ett antal typiska instruktioner beskrivas samtidigt - som add, mov, int, call... osv, inte enbart nop helt tagit från ingenstans. Även om flera olika koder för "minichip" exemplifieras saknar jag t.ex HC11:an och framförallt assembler för PC x86 arkitektur som TASM och MASM.
Misstänker att de nyare gränssnitten (typ Delphi, Visual Studio) skapat en illusion om att kommandorads assemblering (och länkning och kompilering) inte längre behövs. Varken hastighet eller minnesutrymme kan tyckas viktigt mer, men dels är det "slöseri" dels finns det exempel på svåra matematiska beräkningar som också kan ha krav om extrem hastighet där man måste se till att plocka ut tidskritisk kod ur högnivåspråken (även från "ren C") för assemlerkod. Exempel är avancerade styrsystem, metrologiska beräkningar, beräkningar av höga primtal och kärnor för operativsystem etc (Linux vet vi, men tror knappast att det innersta av windows 7 är fri från assemblerad kod, helt eller delvis). hälsningar elektronikern.
thread_title:  "motsvarande är praktiskt inte möjligt i högrenivåspråk på grund av alltför stort avstånd till maskinkod"