Diskussion:Gullspångsälven

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gullspångsälven. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090301005113/http://www.gullspangslaxen.se/ till http://www.gullspangslaxen.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 april 2018 kl. 23.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Här får du kolla dina källor för kommunkategoriseringen, det verkar helkonstigt med Filipstad och Ludvika för detta vattendrag. Gullspångs kommun tror jag mer på. Larske (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: @Larske@NnieAndersson Återigen - var startar ett vattendrag? Gullspångsälven har sina källor i Dalarna, men namnet används bara för den sista delen. Vi bör ha en enhetlig syn på detta, annars blir kategoriseringen slumpartad beroende på vilket synsätt som används. Kitayama (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: :VISS säger de två kommunerna, jag har förvisso reagerat på att namnet antyder annat, men denna verkar inte vara uppdelad i flera delar så jag antog de rakt av.NnieAndersson (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: ::och  det häller inte bara kategoriseringen utan framförallt innehållet i artiklarna och hur de ska avgränsas.NnieAndersson (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.22 (CEST)

text: ::VISS har fem poster ”Gullspångsälven” - varav en i Gullspångs kommun. De fyra andra är ”skräp”. Kitayama (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.46 (CEST)

text: :Jag tror att synsättet att kategorisera ett vattendrag efter kommun genom att låta hur det ser ut på Lantmäteriets kartor avgöra om vattendraget ska "tillhöra" en viss kommun hamnar närmast POMMF. Det där med att leta efter "Nilens källa" kan säkert vara intressant för de som studerar avrinningsområden och liknande, men inte för kategoriseringen av ett vattendrag efter kommun. Larske (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: ::Jag har ingen som helst åsikt i frågan men håller med  om att det är rimligt vi gör lika.NnieAndersson (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: :::Min personliga syn är att man ska följa namnet på kartor för kategorisering och fakta i artikeln. Men - i artikeln bör också framgå föregående ”vatten” (vattendrag/sjö) och efterföljande ”vatten” (vattendrag/sjö/hav).

text: :::Gullspångsälven ligger, enligt mitt synsätt, i sin helhet i Gullspångs kommun. Kitayama (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::::Älven ligger däremot i två landskap, Värmland och Västergötland. Kitayama (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::::Om det är så att Gullspångs kommun inte alls nämns i VISS för Gullspångsälven, kan vi inte använda bara VISS för kategoriseringen.

text: :::::Här passerar väg 26 Gullspångsälven på en plats som inte har ett smack med vare sig Ludvika eller Filipstad att göra.

text: :::::Det kanske i många fall kan vara lämpligt att inkludera tillflödena i samma artikel men att utelämna den eller de kommuner där vattendraget har sitt namn utmärkt på kartan och på vägskyltar känns inte rimligt.

text: :::::--Larske (diskussion) 29 maj 2023 kl. 21.55 (CEST)

text: min upplevelse är att tillflödena oftast nämns i artiklarna, det talar för att de kommunerna bör vara med även i kategoriseringen. Däremot bör man inte utelämna på det sättet du säger, givetvis ska alla kommuner med. Jag är också med på Kitayamas avgränsning, men ser att det skulle vara ett omfattande arbete att förtydliga det i varje artikel.NnieAndersson (diskussion) 29 maj 2023 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :Denna artikel är ju helt enligt min beskrivning. Kategorier ska endast avse artikelobjektet - ej till- och frånflöden. Tog bort Filipstad och Ludvika som är helt fel. Kitayama (diskussion) 29 maj 2023 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::Du pratar nu om EN artikel, min uppfattning är att de flesta artiklar är tämligen otydliga vars - så att säga - namnet börjar. I annat fall skulle jag inte ha behövt gå till en extern källa för att leta, vilket jag gjort för extremt många artiklar och ändå blir det tokigt.NnieAndersson (diskussion) 29 maj 2023 kl. 22.53 (CEST)

text: Gullspångs kommun omnämns i VISS - men VISS är inte ett vattendragsregister. Det har används för andra vattenrelaterade ändamål. Jag anser att artikeltext och tolkning av Lantmäteriets kartor är bättre underlag för kategorisering. Kitayama (diskussion) 29 maj 2023 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: :Det är möjligt, jag säger inte att du har fel i sak. Jag konstaterar vara att vi har väldigt många bristfälliga artiklar om vattendrag och att för mig spelar det ingen större roll hur de kategoriseras. Bara att vi gör lika. Sedan lär jag få cara kvar och jobba i kategorin Vattendrag i Sverige efter kommun ett bra tag till, vilket jag också räknat med.NnieAndersson (diskussion) 29 maj 2023 kl. 22.56 (CEST)
thread_title:  Felaktiga vattendragskategorier