Diskussion:Kaukasien

message: Den mening Fenix lägger i "Kaukasien" och "Kaukasus" präglas av storrysk chauvinism. Jag vilar med vidare redigeringar tills han loggar ur. // Rudolf 28 augusti 2005 kl.10.15 (CEST)
replies: text: Du skulle inte kunna tänka dig att prata med mig i stället? Kaukasus är namnet på bergskedjan och Kaukasien är namnet på området. /Феникс 28 augusti 2005 kl.10.16 (CEST)
replies: text: :Det hela sammanfattades mycket väl redan i Nordisk Familjebok: Kaukasien (ry. Kavkas), ryskt generalguvernement, omfattande Kaukasusområdet. // Rudolf 28 augusti 2005 kl.10.19 (CEST)
replies: text: ::Nordisk Familjebok har säkert helt rätt i att det var ett ryskt generalguvernment i början av 1900-talet, ja. Och "Kaukasusområdet" var säkert den gällande benämningen då, för snart hundra år sedan. /Феникс 28 augusti 2005 kl.10.23 (CEST)
replies: text: :::Schack-matt. // Rudolf 28 augusti 2005 kl.10.25 (CEST)
thread_title: Benämning

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stöder inte-röster.Kigsz 18 augusti 2012 kl. 12.03 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 30 juli 2012 kl. 15.01 (CEST)
 
Ganska kort artikel, men borde kunna bli åtminstone bra. Bra källor.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Lixer ✎ ✔ 1 augusti 2012 kl. 07.45 (CEST) Tycker att artikeln inte har tillräckligt med källor för att kunna stödas som utmärkt, annars tycker jag att den är ganska bra
# Joaquín (disk) 7 augusti 2012 kl. 20.06 (CEST) Bra artikel, men det vore fint om kartorna kunde översättas till svenska.
;Stöder inte
#Didrick (disk) 1 augusti 2012 kl. 22.53 (CEST)
#Tanzania (disk) 16 augusti 2012 kl. 18.33 (CEST) Artikeln är i sig fin, men källproblemen är för stora. Stora avsnitt - en del av ganska kontroversiell natur - är helt okällbelagda. Därutöver bygger i stort sett hela artikeln på en källa, vilket kan ge upphov till en ensidig bild, framförallt i en artikel som - som sagt - innehåller kontroversiella delar. FÖrbättras källäget röstar jag för bra. Tanzania (disk) 16 augusti 2012 kl. 18.33 (CEST)
#Skogsfrun (disk) 18 augusti 2012 kl. 11.38 (CEST) Eftersom det inte verkar hända något i fråga om de påståenden som inte är källbelagda röstar jag emot.
 
;Diskussion
@Didrick: Motivera gärna varför du röstar som du gör för annars är det svårt att veta vad du anser behöver åtgärdas med artikeln! --Kigsz 2 augusti 2012 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: Startade en diskussion om detta här. --Kigsz 2 augusti 2012 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: : Artikeln är på flera sätt mer tillfredsställande än den engelskspråkiga systern. De har förvisso ett utbrutet historieavsnitt, men artikeln är mest en länksamling till andra artiklar, vilket inte alls är någon höjdare. Artikeln är inte utmärkt eftersom den inte är "uttömmande", men har helt klart status för "Bra" bortsett ifrån att jag gärna hade velat se att de stycken som idag saknar källhänvisningar förses med sådana. Vissa av uppgifterna borde vara relativt enkelt att källbelägga. Exempelvis det om folkgrupper, relationen till Turkiet, oljetillgången, den vacklande ekonomin och rebellerna. Avsnittet om territorier saknar i det närmaste helt källor, samt halva historieavsnittet och något mindre än halva geografiavsnittet. Vänligen, dnm (d | b) 3 augusti 2012 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::Jag har markerat en del påståenden som behöver källbeläggas. Avvaktar med att rösta tills dessa eventuellt åtgärdats. Med tanke på ämnets omfång håller jag för övrigt med om att fler källor borde ha använts -- det måste finnas mängder av speciallitteratur om Kaukasien.--Skogsfrun (disk) 10 augusti 2012 kl. 10.20 (CEST)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald