Kategoridiskussion:Diktatorer

message: (från januari 2007. En motsvarande diskussion som fördes hösten 2005 finns på Wikipedia:Sidor som bör raderas/Avslutade omröstningar/2005/Oktober#Kategori:Diktatorer) --MagnusA 14 januari 2012 kl. 21.28 (CET)

message: Vilken definition av ordet diktator är det då som skall gälla? Om det är den som ges här på Wikipedia så torde det vara fritt fram för personliga tolkningar av vad som menas med det tämligen luddiga begreppet "oinskränkt auktoritet". Således anser jag att så pass skilda personer som Karl XII, Otto Ville Kuusinen och Vladimir Putin alla passar in i den här kategorin. /Slartibartfast 16 oktober 2005 kl.07.58 (CEST)
replies: text: om så vitt skilda personer passar i en kategori är den så vid att den är meningslös.//--IP 16 oktober 2005 kl.09.03 (CEST)
replies: text: :Rent känslomässigt må slartibartfast ha rätt, men skall Wikipedias kategorisering dikteras av känslor ?Wvs 16 oktober 2005 kl.09.13 (CEST)
replies: text: ::Enligt SAOB används ordet diktator (1.b) huvudsakligen om envåldshärskare i republiker. Bildligt (2) kan det avse monarker. Det är alltså sakfel att kalla kungligheter diktatorer, och bör tas bort.//--IP 16 oktober 2005 kl.09.45 (CEST)

text: ::I dess primära betydelse (1.a) avser det romare.//--IP 16 oktober 2005 kl.09.48 (CEST)
replies: text: :::Sakfel? Jag kan inte se att SAOB skriver att monarker inte kan kallas diktatorer. Citat: "i senare tid, om person som satt sig i besittning af l. fått åt sig uppdragen (en öfvergående) absolut makt o. myndighet i en stat l. ett samhälle, särsk. en republik. Republiken". Märk väl: särskilt i republiker, det står inte att en diktator nödvändigtvis behöver vara republikan. För övrigt noterar jag att SAOB också benämner Karl IX som diktator.  /Slartibartfast 16 oktober 2005 kl.23.25 (CEST)
replies: text: :::::I betydelsen 2 ja, bildligt. Normalfallet är att diktator används för statschefer inom republiker. Sedan kan ju du han din definition av monark. När det står "särskilt" i SAOB betyder det "normalfallet". //--IP 16 oktober 2005 kl.23.30 (CEST)
replies: text: ::::::Att "normalfallet" används för statschefer i republiker utesluter som sagt inte att även monarker kan kallas diktatorer. Inte heller NE:s definition utgår från detta, vilket ju vore ganska befängt. Om vi nu ska kategorisera diktatorer (vilket jag f.ö. är mycket skeptisk till) så bör vi vara konsekventa och inte ta hänsyn till eventuellt statschef o.dyl. Varför ska exempelvis Hassanal Bolkiah få "fribiljett" medan mindre auktoritära presidenter som Maumoon Abdul Gayoom ska stämplas som diktatorer? Bara för att den tidigare kallar sig själv monark och har ärvt sitt ämbete? /Slartibartfast 16 oktober 2005 kl.23.53 (CEST)
replies: text: :::::::Du utgår från det värdeladdade i ordet i stället för den mer lexikala betydelsen som SAOB gör när de i första hand menar att det är romareska statschefer före kejsar Augustus, i andra normalt statschefer i republiker, och sedan, skilt från de båda förra (OBS! ny siffra) som bildlig betydelse. Den som ogillar diktatorer ogillar ofta monarker, oavsett om monarkerna är goda eller onda. En ditator i en republik legitimerar sitt maktutövande på annat sätt än en "snäll monark" (sådana finns och har funnits). Naturligtvis vet jag att ordet används som du gör, men man rycker till på ett annat sätt när det är ett statsskick som av hävd är monarki - det är inte så självklar benämning som med republikanska envåldshärskare. Det är fler än jag som invänder mot att kategorisera monarker som diktatorer har jag även sett under omröstningen av kategorin.//--IP 17 oktober 2005 kl.07.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag utgår från de definitioner som finns, och inget av dem utesluter som sagt att även monarker kan kallas för diktatorer. Om vi utesluter monarker ur kategorin så är det en solklar värdering och alltså ej förenligt med wikipedia:NPOV. Rent principiellt tycker jag dessutom att det är fel att utesluta någon enbart på grund av att denna har ärvt sitt ämbete, och legitimerar dem på samma sätt som demokratiska konstitutionella monarker. /Slartibartfast 31 oktober 2005 kl.12.37 (CET)
replies: text: :::::::::Enligt de definitioner som finns är diktaturer mer "primitivt" än monarkier (jfr Romarriket). Anser du att "diktator" och "(regerande) monark" är synonymer, eller att "monark" är en delmängd av "diktator"? Du får styrka det i så fall. Många monarker skulle troligen finna det som ärekränkning att jämföras med Julius Caesar. Jag undanber mig dessutom dina privata definitioner, utan du får gå till något lexikon/synonymordbok och visa att monark är detsamma som diktator. Kan du inte det kommer dina redigeringar i detta att återställas, med hänvisning till WP-regeln att detta inte är ett forskningscentrum (begreppsanalys är delämne i såväl statsvetenskapen, som juridiken och filosofin).//--IP 31 oktober 2005 kl.13.45 (CET)
replies: text: ::::::::::Nej, 'diktator' och 'monark' är inte synonymer. Därmed naturligtvis inte uteslutet att en monark kan kallas för diktator, vilket återigen inte utesluts av någon definition som finns. Att vissa enväldiga monarker skulle se det som "ärekränkning" att jämföras med romerska diktatorer är inte relevant, då troligtvis ingen republikansk statschef heller vill förknippas med den termen. En möjlig lösning vore kanske att skapa en underkategori kallad "Romerska diktatorer" för dessa, då de skiljer sig markant från de "moderna" diktatorerna. /Slartibartfast 31 oktober 2005 kl.13.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::Om det enligt dig inte är synonymer, i vilken neutral källa kan jag då läsa att de monarker som här kategoriserats och listats som diktatorer, är både monarker och diktatorer? Många liberaler och socialister, som använder dessa benämningar om monarker, menar just det att regerande monarker per definition är diktatorer, i dess motsats till demokratiskt valda/folkvalda regenter.//--IP 31 oktober 2005 kl.14.35 (CET)
replies: text: :::::::::::::Enligt vilken "neutral" källa kan någon statsledare klassas som diktator? Termen är både starkt värdeladdad och dessutom väldigt diffus. Jag förstår inte hur någon kan tycka att det är förenligt med wikipedia:NPOV att godtyckligt klassificera personer på det här sättet. /Slartibartfast 1 november 2005 kl.00.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Om det inte är en vedertagen och officiell benämning bör den inte användas för kategorisering. Jämför SAB:systemets ämnesord, de har diktatorer under biografi, men de som klassificerats som sådana kan samtliga hålla med om att de var diktatorer, t.ex. Stalin (även kommunister anser att han var det). Men man får bara 10 träffar i hela libris på det sökordet (i utökad sökning och i fältet ämnesord; i fältet valfria sökord ger det 13 träffar, ungf. samma). Däremot använder författare ordet i titlar, men det är inte NPOV.//--IP 1 november 2005 kl.07.57 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Så personer ska bara inkluderas i den här kategorin om samtliga kan hålla med om att de bör klassas som diktatorer? Då kan vi ju ta bort Castro, Lenin, Milosevic, m.fl. (ja, så gott som hela listan) direkt. Vem använder dessutom termen diktator som "officiell benämning", med undtantag av de romerska diktatorerna? /Slartibartfast 1 november 2005 kl.13.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Svar på första frågan: Ja. Läs på om NPOV.//--IP 1 november 2005 kl.14.53 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Det var snarare en retorisk fråga, men då håller du alltså med om att i princip samtliga personer bör plockas bort från kategorin, bra. /Slartibartfast 1 november 2005 kl.15.44 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Diktator är inget yrke, mer som en skurkkategori / Filipman 29 oktober 2005 kl. 17.02
thread_title:  Yrke 

message: Det känns lite fel att Julius Caesar och Adolf Hitler ska finnas i samma kategori. För oss är inte Julius Caesar någon typisk diktator. Han var romersk kejsare. Diktator är för oss något som vi kopplar ihop med personer som t ex Adolf Hitler, Josef Stalin eller Saddam Hussein. Enklast vore då att vi skapade en ny kategori för gamla romerka kejsare och liknande som har ett lämpligt namn och sedan låter vi denna kategori enbart finnas för moderna diktatorer. Skulle inte detta kunna fungera? /E70 31 oktober 2005 kl.14.46 (CET)
replies: text: Jag tycker att det är bra. Men jag tycker att det är mindre bra när monarker kallas diktatorer. Man får tycka vad man vill om monarkier, men man bör använda vedertagna och offentliga benämningar, och då i ännu högre grad i kategoriseringarna.//--IP 31 oktober 2005 kl.14.51 (CET)
replies: text: :Just det, och det finns inga "vedertagna benämningar" som utsluter monarker från begreppet diktator. /Slartibartfast 1 november 2005 kl.00.47 (CET)

text: Vore det inte enklast om vi raderade denna kategori helt och hållet, så att vi slapp göra dessa subjektiva värderingar i strid med NPOV? /Slartibartfast 1 november 2005 kl.00.47 (CET)
Nej, Det skulle inte fungera. Filipman

text: Ett litet påpekande: Gaius Iulius Caesar var inte kejsare, han var utsedd dictator - på livstid. Sintram 31 oktober 2005 kl.16.41 (CET)
replies: text: : Eftersom NPOV är en av de grundläggande principerna och ordet diktator är negativt laddat föreslår jag att vi byter namn till "Envåldshärskare". Att bedömma vem som är monark och vem diktator är inte vår uppgift. // Fred Chess 31 oktober 2005 kl.16.47 (CET)
Jag tror att vi måste dela upp lite. En kategori för det som vi oftast tycker är diktatorer. I den kategorin har vi t ex Adolf Hitler och Saddam Hussein. Sedan har vi en kategori för gamla romerka kejsare och liknande där vi har t ex Julius Caesar. Till slut har vi en kategori för gamla monarker som har varit envåldshärkare som t ex Kristian II och Gustav Vasa. Skulle inte detta kunna fungera? /E70 31 oktober 2005 kl.17.03 (CET)

text: Alla "gamla envåldshärskare" har redan kategorier, nämligen kategori:Monarker, med flera under- och sidkategorier. Så har även nutida "envåldshärkare". Det är en onödig dubbelkategorisering som inte tjänar något annat än politiskt syfte, och är därför inte NPOV. //--IP 31 oktober 2005 kl.17.33 (CET)
thread_title:  Ett förslag