Diskussion:Världen idag

message: Jo detta var ju inte ren reklam för Världen Idag. Man missade också att lägga till små detaljer som att t.ex Ulf Ekman sitter med i styrelsen på Världen Idag och att tidningen alltid sprungit Livets Ords ärenden
thread_title: Reklam?

message: När fick tidningen Världen Idag Guldspaden? Jag letar och letar men finner det icke 
det är bara att läsa på guldspadens hemmsida... fast som framgår av artikeln så var det reporten och inte tidningen som fick den, dock fick han den för sina artiklar i bland annat världen idag... vore bra om man signierade sina inlägg med emil.andreasson 9 april 2007 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: : Jag tycker texten om Guldspaden är vinklad. På hemsida kan man läsa att Nuri Kino fick Guldspaden 2002, inom kategorin RIKs, för en reportageserie publicerad i Sesam, Världen idag, Metro, Aftonbladet och Dagens Nyheter. Jag misstänker att det främst är publiceringarna i Aftonbladet och Dagens Nyheter som föranlett utnämningen, eftersom Världen idag knappast kan sägas vara en rikstäckande tidning på samma sätt som dessa, dels pga antalet prenumeranter och dels för att tden bara kommer ut 3 ggr/veckan.
replies: text: :Av Världens idags statistik framgår att Nuri Kino endast haft EN artikel publicerad i Världen Idag sedan 2004. Att benämna honom som "tidningens frilansjournalist" känns också väl vinklat, mot den bakgrunden.--Godfellow 18 maj 2007 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::Jo, artikeln ger Världen idag större ära än den förtjänar för Nuri Kinos arbete. Att kalla Kino för "Tidningens frilansreporter" känns inte ok. Dock kan det vara värt att nämna publiceringen. Nuri Kino påpekar själv i sin arbetsbeskrivning att Världen idag publicerade samtliga artiklar i den vinnande artikelserien. Jag tar bort formuleringen "Tidningens frilansreporter" och flyttar ner stycket, eftersom det rimligen är mer intressant vilka frågor tidningen själv driver än att den hade ovanligt gott omdöme när den köpte in frilansmaterial 2002.--Fyrfatet 19 maj 2007 kl. 00.26 (CEST)

text: ::Jag funderar också på om det är rimligt att ensidigt länka till Johan Hakelius spekulerande i en krönika , om att journalister läser Världen idag utan att erkänna det. Ska den vara kvar bör åtminstone en seriös artikel som inte höjer Världen idag ogenerat till skyran också finnas länkad till. Annars kan man ta bort den, krönikor är inte bra källor att länka till tycker jag.--Godfellow 19 maj 2007 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: :::Nu har det smugit sig in en del felaktigheter när det gäller Världen idag och Guldspaden. Igen.

text: :::Såvitt jag kan se har Nuri Kino fått Guldspaden två ggr, först 2202 för Flyktingbarnen och sedan 2003 för Tolkar och spioner. Det är den förstnämnda som delvis publicerats i Världen Idag. Och den artiklen tar bla upp pedofila nätverk, så långt stämmer det. Men var finns källan till att det handlade om att det "pågick en öppen barnsexhandel i Sverige på bland annat RFSL:s webbplats och på webbplatsen Sylvester.se"?

text: :::Tills den källan presenterats raderar jag icke källbelagda uppgifter.--Godfellow (disk) 22 juli 2013 kl. 13.23 (CEST)
thread_title: Guldspaden?

message: Ett rent POV avsnitt som är både "original research" och innehåller "weasel words"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_weasel_words
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research
Jag redigerar det kraftigt!--Itpastorn 5 augusti 2007 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: Och jag återställde. Du tog bort en mängd länkar som visade på det som Världen Idag kritiseras för, dvs bristande objektivitet. Du tog också bort länken till den DN-artikel som är kritisk till Livets Ord och Världen Idag. Kritik-avsnitt får handla om just kritik, det är deras syfte. Så länge kritiken delas av fler än en och detta kan beläggas med objektiva källor är det bra infromation i artiklar om kontroversiella ämnen. Det framgår tydligt av texten att kritiken mot Världen Idag delas av fler än Stefan Swärd, din text blev missvisande. Några tydliga värderande ord (weasel words) kan jag inte finna, men hittar du dem kan du gärna byta ut dem till mer neutrala ord, det är bara bra.--Godfellow 8 augusti 2007 kl. 11.11 (CEST)
VI kritiseras för som jag ser det 5 saker i denna artikel: (1) Ägarstruktur, (2) att de värdekonservativa kristna är speciellt utsatta, (3) pedofilikopplingen och "tendensiös" granskning av RFSL/Qruiser, (4) publicering av Paul Camerons rön och (5) islam/terrorism kopplingar.
Den första anklagelsen anses komma från "flera bedömare" - vilka är dessa? Ordvändningen "flera bedömare" är "Weasel words" om något.
Sedan sägs inte ens så mycket:
* Vissa kristna anses vara "en hårt ansatt minoritet". Exakt vem har framfört den kritiken?
* "En osedvanligt stor andel"? Ursäkta, men hur mäter man "sedvanligt stora andelar" ö h t? Och vem har framfört den kritiken?
* Paul Cameron kanske är lika dålig forskare som Simon LeVay. Men återigen vem kritiserar VI för att publicera hans rön? Att de finns där är måhända odiskutabelt. Det kanske rent av är klandervärt. Det må vara din eller min åsikt. Men för att plats under rubriken kritik på Wikipedia skall det anknyta till en offentligt uttalad kritik av någon utanför Wikipedia, och den personen skall tala med en viss tyngd i ärendet. Min kompis, bloggaren Olle i Vattnajökul räknas inte.
* "I en del av tidningens artiklar" kopplas Islam ihop med våldsdåd. Vem menar att detta är exceptionellt framträdande och värt kritik?
Under avdelningen kritik skall det länkas till kritiker, inte till tidningens artiklar. Det är "original research"!
Som jag ser det är detta avsnitt helt och hållet en sammanfattning gjord av Wikipedias redaktörer som bygger på deras åsikter.
Den enda DN-artikel jag ser länkad till är Carin Stenströms försvar av sin tidning och Ulf E. och den var kvar efter min ändring.
--Itpastorn 14 augusti 2007 kl. 13.51 (CEST)

text: Om du med "vi" menar att du på något sätt har kopplingar till Världen idag bör du nog undvika att redigera sidan, och framförallt att redigera kritikavsnitt. Betänk  riktlinjen om intressekonflikter!

text: Kontaktar du vilken seriös nyhetsredaktion som helst och redogör för tidningens ägarförhållanden, tillkomst och skribenter samt nyhetsrapportering kommer du få samma bedömning.

text: Det är Världen Idag själva som skriver om kristna på det sättet, det är inte mitt påhitt, se källan.--Godfellow 14 augusti 2007 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: : Med VI (stort I) menar jag "Världen Idag". Jag har inga som helst kopplingar till tidningen utan är tvärtom någon som instämmer i en del av Stefan Swärds kritik. Dock har det inget att göra med min kritik av att detta avsnitt är "Original Research" och att kritik endast skall återges när den har framförts utanför Wikipedia på ett sådant sätt att den är relevant för en vetenskaplig artikel. Det är inte heller mitt jobb att kontakta någon för att få en text på Wikipedia styrkt. Det är den som skriver på denna webbplats som är skyldig att utgå från befintliga källor av vetenskapligt värde.
--Itpastorn 14 augusti 2007 kl. 15.48 (CEST)

text: Hmm.. med VI menar du troligen Världen Idag, förlåt misstaget. 
*Man skulle givetvis kunna tänka sig att istället för att beskriva VIs tendens att inte vara helt objektiva i sin nyhetsrapportering när det gäller vissa ämnen, för att uttrycka mig diplomatiskt, inte avhandlades under ett kritikavsnitt utan istället avhandlades i huvudartikeln. Då kan man undvika problemet med att beskriva en kritik som existerar men som av olika orsaker inte ger några större debatter. Det kändes dock inte som en bra idé, det verkade bättre att anknyta till den offentliga kritik som ändå framförts och med källor visa på varför den kritiken ser ut som den gör. Men jag kan ändra om det passar dig bättre. 
*Eftersom inga andra tidningar (utom de inom den nationella rörelsen) gör de kopplingar som VI gör mellan homosexualitet och pedofili är det nog rimligt att anse att VIs kopplingar i flera artiklar är "osedvanligt många". Sedvanligt är vad normen av tradition brukar göra, VI följer inte normens tradition i det här fallet. 
*Att en tidning ogenerat publicerar starkt kritiserade forskares åsikter är rimligt att visa på i en WP-artikel om tidningen.
*"Tendensiösa" kopplingar mellan Islam och våldsdåd menar måna är rimliga att kritisera.

text: Om vi skulle hårdra din uppfattning om hur kritikavsnitt ska utformas skulle t ex en artikel om Info-14 knappast få något kritikavsnitt, eftersom det inte förekommer någon offentlig kritisk debatt om "tidningen". Det vore inte lämpligt, artikeln skulle bli missvisande.--Godfellow 14 augusti 2007 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :Rättelse, artikel om Info-14 har inget kritikavsnitt. Där står det som kan betraktas som kritik (att tidningen bedrev en sabotagekampanj mot Expo)inne i själva texten. Kanske är detså man bör skriva istället även när det gäller Världen Idag? Jag tvivlar på att Info-14 själva anser att de bedrev någon sabotagekampanj, och någon extern källa anges inte.--Godfellow 14 augusti 2007 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::Efter visst själkritiskt läsande av artikeln letade jag upp några av de kritiker som har uttalat sig. Nu finns det alltså kritiska åsikter om Världen idag från två tidingsredaktörer, en RFSL-ordförande, två journalister och en mängd pingstvänner. Jag valde att behålla exemplen i Världen Idag för att förtydliga vilken typ av bristande journalistik och tendensiös bevakning de kritiseras för.--Godfellow 14 augusti 2007 kl. 18.23 (CEST)

text: Varför i hela världen ska det finnas ett "Kritik" avsnitt på tidningen Världen Idag? Det finns ej på DN och Aftonbladet till exempel. Men visst, ser Godfellow till att dylika Kritik-avsnitt tillskrivs och författas till DN och Aftonbladet så ok.Neuroactive

text: Jag håller med Neuroactive. Kritikavsnittet är tendentiöst och sannerligen inte objektivt. Den präglas av en fientlig hållning gentemot Livets Ord och påpekar kopplingar till det samfundet starkt, utan att på samma sätt betona redaktionsmedlemmar mm som kommer från andra sammanhang. Jag vill se bättre skäl för kritiken snart annars tycker jag att avsnittet skall tas bort i sin helhet. Artikeln skall objektivt beskriva tidningen. Kopplingar till en del samfund (men i så fall alla) i form av redaktionsmedlemmars och ledningens samfundstillhörigheter är ok, men denna kritik är inte ok. Laplandgerard 12 juli 2010
replies: text: :Om Aftonbladet och Dagens Nyheter varit föremål för liknande kritik tycker jag det ska stå i artiklarna om dem, leta gärna upp den och lägg in den. Men ta inte bort källbelagd kritik om Världen Idag. När en tidning blivit såpass kritiserad som Världen IDag blivit måste det framgå av artikeln, annars är det POV. Med tanke på ägarstrukturen är Världen Idag i praktiken Livets Ords eget husorgan, därom tvivlar nog ytterst få utanför trosrörelsen.Godfellow 12 juli 2010 kl. 21.22 (CEST)

text: "Källbelagd kritik" skriver du, Godfellow. Under rubriken Kritik finns fyra olika punkter varav endast två är källbelagda. De två andra hänvisar bara till artiklar i Världen idag, inte till vem som framför den nämnda kritiken. Måhända är det den redaktör som fört in texten på Wikipedia, som tidigare nämnts i diskussionen. Borde de inte tas bort?--Sammeb 1 augusti 2010 kl. 00.21 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Nu (2007-08-11) står det i artikeln att tre samfund är REPRESENTERADE i redaktionsledningen. Jag betvivlar att det är så om man frågar dessa samfund. Snarare tillhör olika preroner i redaktionsledningen olika kristna samfund, men att de skulle ha några uppdrag från sina samfund att representera dem har jag svårt att tro. I enlighet med denna teori ändrar jag i texten. Men den som har källor till att samfunden verkligen anser att t ex Carin Stenström officiellt representerar Svenska Kyrkan när hon utövar sitt redaktörsskap får gärna ändra tillbaka, med angivande av källa.--Godfellow 11 augusti 2007 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: Korrekt bedömt. Jag sekunderar denna ändring. Jag kan påminna mig ett antal fall där Missionskyrkans ledning tidigare varit måna om att göra denna distinktion.--Itpastorn 14 augusti 2007 kl. 13.53 (CEST)
Var finns källa till detta? Vem säger att tre samfund är representerade? Ge mig en källa eller ta bort det!
replies: text: :Under rubriken Band till Livets ord, står det att redaktionen domineras av medlemmar i Livets Ord. Är detta sant? Sist jag hade kontakt med tidningen var det inte kanske en dominans. Dessutom är källan från en debattartikel som skrevs för drygt sex år sedan. Om man inte ska använda krönikor som källor så ska nog inte opinionsartiklar heller kvala in.--Sammeb 1 augusti 2010 kl. 00.26 (CEST)
thread_title:  "Representation" i redaktionen? 

message: Skulle vilja ta upp slutet av kritikavsnittet då det är mina ögon låter rätt så vinklat. När följande text "Som exempel kan nämnas att värdekonservativa kristna ibland framställs som en hårt ansatt minoritet av Världen Idag, en minoritet som kränks av grova angrepp på sin tro [22][23] eller hindras från att utöva sin tro på grund av samhällets liberalisering.[24]" faller direkt efter Dagen-källan om kritik mot svartmålandet så skulle jag vilja påstå att det genom detta påstås att världen inte alls ser ut så.
Med detta menar jag inte att det inte kan vara befogat med en källa kring kritik mot de negativa artiklarna, utan snarare att man får känslan av att man talar om läsaren att det inte finns några angrepp. /Greverod 망눗 6 juli 2008 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: Du menar att det kanske finns fog för en teori om en liberal-ateistisk konspiration riktad mot värdekonservativa kristna? Om flera verkligen vore av den åsikten, och den åsikten återspeglades i tidningens hållning, så borde man nog lägga in artikeln i :Kategori:Konspirationsteorier. (Observera att det inte är självklart att en teori är felaktig, därför att den klassas som en konspirationsteori.) Jörgen B 31 augusti 2008 kl. 16.09 (CEST)
thread_title:  Slutet av kritikavsnittet 

message: Se diskussion på projektsidan Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2010#Klimatkonferens diskriminerar med hänvisning till Wikipedia. Mange01 11 december 2009 kl. 22.49 (CET)
thread_title:  Klimatkonferens "diskriminerar" Världen idag med hänvisning till denna Wikipediaartikel 

message: Wikipedias beskrivning av nyhetstidningen Världen idag är helt och hållet formulerad av tidningens kritiker och är därför ytterst tendentiös och vilseledande. Urvalet av artiklar från tidningen är inte alls representativt, beskrivningar och fakta om tidningens medarbetare är missvisande och ovidkommande (exempelvis Siewert Öholm och Ruben Agnarsson), kritik som tidigare framförst av exempelvis Stefan Swärd (som för sex år sedan i egenskap av styrelseledamot för Dagen kritiserade Världen idag när steget togs att bli dagstidning) är helt irrelevant - eftersom han i dag är regelbunden medarbetare och skribent i tidningen.
 
Tidningen i dag har 14 olika kyrkor representerade bland tidningens medarbetare, allt ifrån katolska kyrkan till pingströrelsen. Hälften av styrelsemedlemmarna har sin hemvist i olika pingstförsamlingar. I läsekretsen utgör pingstvänner den största läsargruppen (ca 30 procent), följt av Svenska Missionskyrkan, Svenska kyrkan, EFK och trosrörelsen.  Att på det sätt som nu görs peka ut enskilda personers samfundstillhörighet gränsar till åsiktsregistrering. Detta borde vara helt irrelevant. Att det sedan starten funnits ett antal på tidningen som är med i församlingen Livets ord beror på att tidningen startade utifrån Livets ords nedlagda tidnng Magazinet och har sin redaktion i samma stad som Uppsala-församlingen, som med sina 250 anställda och 3000 gudstjänstbesökare antagligen är Skandinaviens största gudstjänstfirande församling - vilket är en kompetenskälla för en kristen tidning i Uppsala att ta hänsyn till. 
replies: text: Leta gärna fram källor, inte minst för statistik gällande läsargruppen, så kan vi ta med det i artikeln. Den som hittar trovärdiga källor vinner ofta fajter på Wikipeia. OBS! Radera aldrig källbelagd info, såsom du gjorde av påståendet att Världen idag är värdekonservativ - det har ju tidningen skrivit om sig själva. Sådana raderingar återställs omedelbart som du märker. På Wikipedia skriver vi det som går att källbelägga snarare än sanningen. Tänk på regeln wp:tredje återställningen gillt under ett dygn - annars riskerar du att ditt konto blockeras. Mange01 11 september 2010 kl. 00.08 (CEST)

text: "På Wikipedia skriver vi det som går att källbelägga snarare än sanningen." Suck. Naturligtvis ska det som står på Wikipedia vara korrekt ("sant"). Det finns också en princip om otillbörlig vikt, som t ex i det här fallet innebär att det inte är rimligt att 50% av artikeln består av beskrivningar av vad som är "dåligt" med tidskriften. Användare:Leif RA är uppenbart olämpad att redigera den här artikeln, men det är lika trist att se att erfarna användare ryggmärgsmässigt återställer. Oftast är det bästa sättet att slippa den här typen av gnabb att korta ner texten till grundfakta som få kan invända mot. /NH 11 september 2010 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: : WP:Verifierbarhet säger "Grundläggande för att något ska kunna inkluderas på Wikipedia är verifierbarhet, inte sanning.". Detta baseras på ett omdiskuterat uttalande av Jimbo, men som jag tycker är klokt i många avseenden. Var skeptisk till WP, det som står här är inte Sanningen. Skriv inte om det du är ögonvittne till eller har inside info om som kan komma att ifrågasättas, om du inte kan bevisa det med källor.

text: : Jag håller med om att det är viktigt att ta en diskussion med nybörjare som raderar stora textmassor och förklara WP:s spelregler pedagogiskt istället för att enbart återställa deras ändringar rätt av.

text: : Det är mycket möjligt att denna artikel är vinklad till Världen idags nackdel, men man bör inte radera källbelagd info rätt av utan att ta en diskussion här först.

text: : Vilka premisser tycker du bör gälla om vi ska solla i kritiken och korta ned artikeln? Mange01 11 september 2010 kl. 01.13 (CEST)
thread_title:  Tendentiös och vilseledande beskrivning av Världen idag 

message: Uppgiften om att tidningen definierar sig som värdekonservativ bygger på en nyhetsartikel där en enskild reporter vid ett enskild tillfälle långt ner i artikeln ställer en perifer fråga. Hur tidningens ledning definierar sig kan läsas här: http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=71&Itemid=56 Denna källa väger betydligt tyngre som "självbeskrivning".
replies: text: Idealet vore om vi kunde hitta en beskrivning gjord av oberoende bedömare snarare än en självbeskrivning. Men nu får vi finna oss i att det finns flera självbeskrivningar som artikeln bör återge.

text: Varför är det egentligen känsligt för tidningen att kalla sig värdekonservativ? Evangelikala såväl som pingströrelsen, trosrörelsen och katolska kyrkan är väl värdekonservativa? Samtliga av tidningens mer kända medarbetare är väl kända som värdekonservativa?

text: Om tidningen inte var värdekonservativ borde ledarspalten emellanåt ta parti för andra kristna politiska ideologier, t.ex. Broderskapsrörelsen, kristna liberaler eller kristna fredsrörelsen, och mot värdekonservativa tankegångar. Det kan inte ha hänt många gånger.  Mange01 11 september 2010 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: :Det handlar inte om att något är känsligt utan att informationen ska vara korrekt. Leif RA|11 september 2010 kl. 10.49}}
replies: text: ::Vem står för beskrivningen? Jo, en enskild medarbetare i tidningen. Räcker det för att det också ska bli WPs beskrivning av tidningens ideologi. Nej, knappast. Det är skillnad mellan att vara värdekonservativ, och att beskrivas som värdekonservativ. Den nuvarande formuleringen  kan vara vara relevant om 1/ det är tidningens egen och officiella beskrivning, eller 2/ etablerad medieforskning och analys drar en otvetydig slutsats att det är en korrekt beskrivning. Janders 11 september 2010 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: :::Tidningens redaktör Sievert Öholm beskriver Världen idags nya TV-kanal som värdekonservativ.. Det borde väl väga tugnt?

text: :::Vilken politisk ideologi menar ni att tidningen skulle ha? Politiskt oberoende? Allmänborgerlig?

text: :::Om tidningens självbeskrivning  här inte vore så intetsägande skulle jag hålla med att den skulle kunna ersätta källa 1, och Öholms uttalande. Men den säger överhuvudtaget inget om ledarredaktionens politiska inriktning - inte ens att den skulle vara politiskt oberoende. Med tanke på att många webbkällor och tidningsartiklar beskriver tidningen som värdekonservativ, inte minst efter FN:s miljökonferens (se ovan), skulle man förvänta sig att tidningen tog avstånd från det om man inte ansåg sig vara värdekonservativ. Beskrivningen säger heller inget om ledarredaktionens teologiska inrikning - inte heller att den skulle vara ekumenisk eller allkristen.

text: :::En tidnings politiska inriktning är den inriktning som tidningens ledarsribent och återkommande politiska krönikörer/bloggare har. Där finns aktiva kd-politiker, och kd är ett värdekonservativ parti. En snabb genomläsning av senaste dagarnas ledare visar att tidningen definitivt inte är politiskt oberoende eller neutral. Ungefär varannan dag gör man angrepp mot olika företrädare för det röd-gröna blocket. Värdekonservativ syn på homosexualitet, vårdnadsbidrag, konservativ syn på kungahuset, kristen sionism, kritik av miljörörelsen, mm, dyker upp lite då och då.

text: :::WP-artikeln bör diskutera tidningens politiska och teologiska inriktning med utgångspunkt i de källor som faktiskt säger något, och i de fasta medarbetarnas inriktning! Mange01 11 september 2010 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::Det är mycket möjligt att tidningen kan/bör betecknas som värdekonservativ. Själv har jag ingen aning, eller något bättre förslag. Jag har aldrig läst den. Min enkla mening är dock att en wp-skribent inte ska tolka och sätta sin egen rubrik, utan redogöra för ett sakförhållande som antingen stämmer överens med tidningens egen etikettering (och där räcker inte en enskild reporters fråga i en intervju eller Siwerts Öholms uttalande om en annan - om än näraliggande - journalistisk produkt), eller andra objektiva och väl dokumenterade beskrivningar. Janders 11 september 2010 kl. 23.27 (CEST)
Att wikipedias beskrivning av Världen idag-medarbetaren Siewert Öholm tidigare helt och hållet missade hans 30-åriga engegamang som TV-producent, programledare och chef på Sveriges Television, visar hur skruvad informationen på denna sida är.
Begreppet värdekonservativ är för snävt för att beskriva tidningen. Begreppet passar inte för att definiera tidningens ställningstaganden när det gäller:
- en generös (liberal?) flyktingpolitik
- en liberal inställning i yttrandefrihetsfrågor
- ett sociala engagemang för samhällets utsatta, som handikappade, äldre, barn som utnyttjas i barnsexhjandeln m.m
När det gäller påståendet att "många webbkällor och tidningsartiklar beskriver tidningen som värdekonservativ, inte minst efter FN:s miljökonferens" beror det just på att FN:s miljökonferens hänvisade till wikipedia som underlag för att inledningsvis bojkotta Världen idag - vilket fick stor mediauppmärksamhet.
När det gäller källhänvisningarna i artikeln handlar de i stort sett uteslutande om ett ämne: samlevnadsfrågor. Det verkar nästan vara någon på RFSL:s kansli som skrivit ned dem. För att skapa balans i källhänvisningarna får man antingen ta bort dem, eller lägga till lika många källhänvisningar på vart och ett av dessa ämnesområden (det finns naturligtvis fler): 1. kultur 2. försvars och säkerhetspolitik 3. yttrandefrihet och mänskliga rättigheter 4. nyheter från den kristna världen 5. Estonia-katastrofen. 6. småföretagande och arbetslivsfrågor 7. familjepolitik 8. dödshjälp

text: Om tidningen har uppmärksammats externt för sina skriverier om något av dessa andra ämnen, så varsågod och ta upp dem i artikeln, tillsammans med källor till medial uppmärksamhet.  Men försök inte släta över tidningens hållning i samlevnadsfrågor, eller dess band till Livets Ord.  Gärna mer information, men inte ok att radera källbelagd kritik!  Lsj 12 september 2010 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :11 av de befintliga källorna är Världen idags egna artiklar, alltså INTE extern uppmärksamhet. Ta då omedelbart bort dessa 11 hänvisningar, annars återkommer jag med 88 (11 per ämnesområde) nya källhänvisningar från Världen idag. Återkommer självlöart också med externa källor.
replies: text: ::De källorna är naturligtvis där för att dokumentera vad tidningen själv säger, och förekommer tillsammans med källor till att detta uppmärksammats externt.   Återkom du gärna också med externa källor till uppmärksamhet för andra saker, som då naturligtvis går bra att para ihop med källor till det i Världen Idag som uppmärksammats.  Men jag börjar bli lite trött på dina upprepade försök att radera källbelagd kritik mot tidningen. Lsj 12 september 2010 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::Artikeln är idag mycket kritisk än artikelar om andra tidningar - motsvarar det verkligen mängden kritiska källor som finns?

text: :::Kan vi inte försöka diskutera kompromisslösningar istället? Jag accepterar inte att ordet värdekonservatism helt stryks ur artikeln, men kanske någon kan föreslå ett annat sätt att belysa tidningens värdekonservatism? Gärna någon som begriper innebörden av begreppet och har läst tidningen.

text: :::Jag förstår fortfarande inte rädslan för ett begrepp som många frikyrkliga och kd:are och vissa moderater använder om sig själva, och som har oerhört många anhängare utomlands. Personligen är jag ingen förespråkare av värdekonservatism, men jag tycker inte det är en extremiststämpel utan en begriplig ideologi. Värdekonservatism är för mig en modern och nedtonad variant av konservatism. "Konservativ med hjärtat." Ett mellanting mellan liberalisernas individualism och socialisternas kollektiva lösningar som ibland kallas personalism. En värdekonservativ behöver inte alls vara ärkekonservativ, högerextrem eller fascistoid. Nationalism och monarkism är inte en del av ideologin, även om undersökningar visar att kd:s väljare i allmänhet är mer monarkistiska än övriga partiers väljare. Mange01 12 september 2010 kl. 19.48 (CEST)

text: :::Det handlar inte om någon rädsla för begrepp (ett helt ovidkommande argument) utan om begreppet täcker in tidningens redaktionella profil på ett heltäckande sätt. Eftersom det inte gör det, bör inte begreppet användas.

text: Aha! Du som aldrig undertecknar dina inlägg tror alltså att värdekonservatism kan förknippas med rasism, och det är därför du är rädd för uttycket. Jag försökte förklara ovan att värdekonservatism inte ska sammanblandas med rasism och andra högerextrema rasistiska åsikter. Svenska kd:are och frikyrkliga har gömt flyktingar. Kd var ruskigt snabba med att slänga ut rasister som försökte infiltrera partiet.

text: Artikeln om Dagen säger att tidningen står på opinionsplats för en kristen värdekonservatism i moralfrågor. Artikeln säger att kd är socialkonservativt, som enligt somliga är ungefär samma sak som värdekonservatism. Världen idag har inte en mer vänsterinriktad inriktning.

text: (Diskussionen tappar tråden hela tiden. Kan vi hålla oss till rubriken "värdekonservativ eller ej?" här, och skapa nya rubriker för andra frågor. Underteckna inläggen med fyra tildetecken ~~~~ så att vi får se din signatur eller Ip-adress och datum.)Mange01 12 september 2010 kl. 22.09 (CEST)
"Värdekonservativ i moralfrågor" blir en avgränsning som är ok. Den speglar dock endast just "moralfrågar" varför den fortfarande inte är heltäckande.Leif RA 12 september 2010 kl. 22.28 (CEST)

text: Jättefint. Jag har lagt in det nu. Mange01 12 september 2010 kl. 23.31 (CEST)
thread_title: Värdekonservativ eller ej?

message: När det gäller påståendet att hänvisningarna till Världen idags artiklar "är naturligtvis där för att dokumentera vad tidningen själv säger" bör de självklart kompletteras med andra områden som tidningen skriver om. 11 referenser på ett enda sakområde innebär att en bild förmedlas av en fixering som inte existerar.
Bifogar till att börja med 11 referenser till artiklar som visar på Världen idags starka engagemang i flyktingfrågor.
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=5904&Itemid=30
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=8608&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=8607&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=8593&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=8013&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7012&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7963&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7178&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=6892&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=6022&Itemid=98
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=5935&Itemid=31
Ska vi beta av ett tiotal ämnen till (med 11 referenser per ämne) innan länkarna i artikeln tas bort? Leif RA 12 september 2010 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: Kan du nu dokumentera med källor att någon annan bryr sig om vad VI skriver om flyktingar?  Annars är det bara dumheter att rada upp VI-artiklar om det ena eller det andra ämnet. Samlevnadsartiklarna finns med därför att dessa skriverier uppmärksammats utanför tidningen.  Vilket klart och tydligt framgår av mitt förra inlägg ovan.  För övrigt kan du börja fundera över vad Mange01 skriver om kompromisser ovan.   Jag kan gärna tänka mig kompromisser som tar upp annat som tidningen uppmärksammats för - men inte kompromisser som innebär att kritik sopas under mattan. Lsj 12 september 2010 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :Och hur har nu samlevnadsartiklarna uppmärksammats utanför tidningen, eftersom 11 länkar motiveras av detta? Avses RFSL och till RFSL närstående organisationer? Leif RA 12 september 2010 kl. 22.21 (CEST)
Här kommer en extern länk om Världen idags flyktingbevakning: http://www.aftonbladet.se/debatt/article499503.ab. Ska vi nu uppdatera länklistan med ovanstående 11 länkar eller ta bort de länkar som finns i artikeln?Leif RA 12 september 2010 kl. 22.42 (CEST)
Här kommer en extern länk om Världen idags granskning av den svenska polisen (det finns mångar fler): http://www.resume.se/nyheter/2008/07/31/jk-kritiserar-polisen/index.xml
Återkommer inom kort med 11 Världen idag-artiklar som handlar om detta ämne och som också ska läggas upp i länklistan.Leif RA 12 september 2010 kl. 22.53 (CEST)
Ytterligare en länk om Världen idags polisartiklar: http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.121372-justitiekanslern-se-over-polisens-disciplinara-straff
Hallå Mange01 och Lsj!!! Vart tog ni vägen? Hur går vi vidare? Leif RA 13 september 2010 kl. 09.53 (CEST)

text: Lugn Leif. Vi måste hinna sova och jobba lite också. :)

text: Om du vill lägga in en mening om att tidningen ofta tar ställning för generös flyktingpolitik så är det väl knappast något problem. Det borde räcka med någon enstaka källa eftersom det inte är ett kontroversiellt påstående.

text: Jag skulle vilja få in att tidningen tagit ställning mot miljörörelsen, och är lite konspirationsteoretisk gällande klimatfrågor.

text: Har källbelagd text raderats ur artikeln nu? Vilka källor isåfall? Jag tycker inte källbelagd text bör raderas utan vi ger en motivation här. Vi bör försöka komma fram till en kompromiss gällande vilken kritik som är signifikant, och vilken som inte är värd att nämna (typ enstaka blogginlägg och krönikor som inte blivit särskilt uppmärksammade).

text: Det har väl ingen betydelse om kritiken kommer från RFSL eller ej, den förtjänar utrymme här om den uppmärksammats i flera sammanhang, men det är bra om det framgår att RFSL ligger bakom kritiken.  Mange01 13 september 2010 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :OK. Då kommer jag att efterhand lägga upp extern och (ett hundratal) interna länkar och kommer att åberopa denna diskussion som underlag för detta. Jag kommer att börja med polisartiklarna - som ju fått både justitiekanslern och justitieombudsmannen att vidta åtgärder. Kanske 20-25 länkar på det kan vara lämpligt? Leif RA 13 september 2010 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: ::Varje tema bör ha det antal länkar som är rimligt i förhållande till hur uppmärksammat och anmärkningsvärt det är.  Homofobi och klimatkonspirationer är betydligt mer anmärkningsvärt än synd-om-flyktningar-artiklar eller polisproblem.  Att hota med att läggga in hundratals länkar tolkar jag som att du vill få befintliga länkar att komma bort i mängden. Jag ogjorde för övrigt ditt försök att vränga till avsnittet om RFSL-kritiken och få det att handla om RFSL snarare än om VI:s skriverier.  Den här artikeln ska handla om VI, inte om RFSL.  Vill du skriva om RFSL och pedofil kan du försöka i RFSL:s egen artikel. Lsj 13 september 2010 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: :::Jag förmodar att dina märkliga förslag är tänkt som ironi Leif, och att du egentligen vill stryka några av de 11 kritiska länkarna du nämner för att artikeln ska kännas neutral och därmed trovärdig. Okej. Vi behöver konkreta förslag för att gå vidare. Vilka källor vill du främst stryka och varför?

text: :::Några vänliga råd: Lägg gärna in någon enstaka källa som stöd för de av dina påståenden som raderats, ifrågasatts eller kan uppfattas som kontroversiella. Mängden källor är ofta en konsekvens av mängden ifrågasättanden. Gå fram försiktigt, och var lyhörd för den kultur som råder här. Bevisa att din avsikt är att skriva sakligt och höja artikelns kvalitet, inte att göra reklam för tidningen. Gör du det kommer inte dina ändringar att rullas tillbaka.

text: :::Många homosexuella har blivit sårade av tidningen. Så kritik av tidningens syn på homosexuella är i högsta grad relevant och kan inte viftas bort som enbart en partsinlaga från RFSL. RFSL har den allmäna opinionen på sin sida. Detta område är e.m.m. det område där högerkristna får mest kritik i den allmämna debatten. Det är tidningen som angrep de homosexuella först, inte tvärtom, och då får man faktiskt räkna med att angreppet bemöts och ta kritiken på allvar.

text: :::Kritiken mot värdekonservativa väckelserörelsers empatilösa syn på samlevnadsfrågor är inte ny. Fram till 1950/60-talet uteslöts många ensamstående föräldrar och ungdomar som umgåtts med icke-kristna av motsatta könet ur frikyrkor, och än idag finns många som är bittra mot frikyrkorna till följd av detta. Idag bor frikyrkoungdomar sambo, man dricker vin, och släpper på allt fler gränser på samlevnadsområdet, utan tillrättavisning. Man läser bibeln dynamiskt när det gäller kvinnosyn och många andra områden där det inte skulle funka idag att vara bokstavstroende, kvinnorna är för många för det, men i en samlevnadsfråga är man bokstavstrogen, nämligen homosexualitet. 1950-talets fördömande attityder finns kvar, men drabbar idag homosexuella, även dem som lever i livslånga trogna enkönade äktenskap trots att Bibeln egentligen inte säger någonting om dem. Den nya generationen får lära sig en ny etik i skolan och i media, och efter några decennier brukar detta även slå igenom i frikyrkorna, homosexuella kommer säkert att möta förståelse och acceptans en dag, men tills dess framstår frikyrkan som "the bad guy" på detta område i många moderna människors ögon. (Jag vet. Man ska inte diskutera sin personliga syn på ämnet här, men jag ville ge lite perspektiv på ämnet.) Mange01 13 september 2010 kl. 22.43 (CEST)
Beskrivningen av kristna som empatilösa låter som en något fördomsfull syn. Visst har Världen idag låtit Sifo göra en opinionsundersökning där nästan 90 procent av det svenska folket svarar ja på frågan om ”barn så långt som möjligt har rätt att växa upp med sina biologiska föräldrar”? Är kanske därmed hela det svenska folket empatilösa?Skrivaren 14 september 2010 kl. 07.16 (CEST)
RFSL fanns långt innan Världen idag fanns. I ett remissvar till justitiedepartementet 1983 försvarade RFSL pedofili: ”Vem är förbrytaren? Pedofilen skänker ömhet och kärlek... Pedofilen är inte sjuk...” skrev förbundet i sitt remissvar. På förbundskongressen i Luleå 1991, släpptes en motion fram som föreslog en underavdelning för pedofiler. Motionen avslogs, med hänvisning till att opinionen inte skulle acceptera det. Och i mars 1999 återgav Pål Hollender i Göteborgs-Posten färska uttalanden från RFSL-företrädare som förespråkade pedofili, personer som låg lågt tills dess opinionen tillät en annan inställning. Då är det kanske inte så konstigt att barnsexhandeln florerade öppet på RFSL:s hemsida, när frilansreportern och Ekot-medarbetaren Nuri Kino granskade barnsexhandeln i Sverige år 2002. Även Qruiser, Nordens största hbt-community på internet, användes enligt sajtens egna medlemmar för att sprida barnpornografi, avslöjade Stockholms fria den 15 dec 2006. Tidningen kritiserade de ansvariga för att de underlät att agera mot pedofilerna, trots upprepade påstötningar. Leif RA 14 september 2010 kl. 07.35 (CEST)

text: Diskussion om RFSL och Qruiser hör hemma i artiklarna om dessa organisationer, inte VI-artikeln.  Diskussion om VI:s verksamhet, däribland dess intensiva fokus på gamla RFSL-synder, hör hemma här.  Om vi nu ska tala pedofili, så är det påfallande hur olika VI tagit upp pedofilskandaler inom kyrkan Internetupprop för katolska kyrkan mot hur de gör pedofilikopplingar till RFSL och andra de inte gillar. Lsj 14 september 2010 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: :Med risk föratt vara tjatig: Leif, kom gärna med en önskelista på källor som du vill ta bort, samt en lista över borttagna källor.

text: :Ursäkta att jag återigen pratar om annat än artikeln, men vill bara förtydliga av vad jag menade: Jag skrev inte att frikyrkan alltid är kärlekslös, det finns en genuin omtanke inom frikyrkan för vissa grupper (alkohololister, barn, judar, flyktingar, sjuka, människor i fattiga och krigshärjade länder utom Palestina, osv), och ett engagemang i handling och kapital som verkligen hjälper dessa grupper. Men omtanken inkluderar sällan homosexuella, och fram till 1950-talet nån gång frystes uteslöts många pga utomäktenskapligt förhållanden. Såsom uppvuxen inom pingst så tror jag att "fördomar" är fel ord om mina erfarenheter.

text: :Högerkristnas kritik av homosexualitet grundar sig i omtanke om barn kombinerat med fördomar om honosexuella - man drar alla homosexuella över en kam. Betydligt fler män än kvinnor är pedofiler. Med samma resonemang borde inte barn få ha en pappa heller. Män borde inte få vara ledare i frikyrklig barnverksamhet. Osv.  Mange01 14 september 2010 kl. 11.15 (CEST)
thread_title: Ensidigt urval av Världen idag-länkar

message: Det är naturlitvis bra att bidragsgivare med sakkunskap engagerar sig i artiklarna, rättar fel och kompletterar med fakta. Men nu känns det hela lite väl egendomligt och "internt". Användaren Leif RA, som i övrigt inte har intresserat sig för någon annan artikel på svenska WP, kompletterar nu kontinuerligt artikeln med detaljer, länkar och påståenden.  Av allt att döma är han dock (förlåt mig om jag har fel) identisk med tidningens vd samt själv författare till en mängd av de för närvarande överdrivet många referenserna. Därmed refererar han till sig själv, och bevisar sina egna påståenden med referenser till sina egna artiklar i tidningen. Jag tycker inte att WP-artikeln just nu håller den standard som man skulle kunna vänta sig av en saklig och balanserad artikel om en liten svensk tidning. Jag vill därför be Leif RA att göra ett uppehåll i sitt redigeringsarbete, så att vi med förenade krafter kan skapa en lite mer koncentrerad och tydligare relevansbedömd artikel. Janders 14 september 2010 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: SÅ den faktiska bakgrunden till Världen idags artiklar får inte nämnas, medan RFSL:s kritik mot samma artiklar är relevant? Är Lsj informationssekreterare på RFSL:s kansli? Leif RA 14 september 2010 kl. 08.45 (CEST)

text: Hur fräck får man vara i sitt försvar för RFSL? Janders spekulationer och antydningar är illasinnade och saknar både underlag och relevans. Att starta en dískussion om skribentens identitet istället för att diskutera sakfrågan, blir som att försöka skjuta budbäraren istället för att ta ställning till budskapet. Det är betydligt mer relevant att diskutera Janders, Lsj och Mange01:s identitet eftersom de verkar ha fått härja fritt med sina fördomar på denna wikipedia-sida.Leif RA 14 september 2010 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: :Om man jämför redigeringshistoriken för Leif RA kontra Janders, Mange01, och jag själv, så är det tydligt att den förre är en enfrågeanvändare som helt fokuserar på att att "städa" kritik från VI-artikeln, medan vi andra engagerar oss i alla möjliga ämnen här och att varken RFSL eller VI är speciellt i fokus för oss, annat än som renhållning efter Leif RA:s verksamhet.  Jag vet inte vem Leif RA är, och bryr mig uppriktigt sagt inte.  Men det är helt uppenbart från dennes verksamhet här att han har intressen i hur VI framställs i wikipedia, och försöker vinkla artikeln i okritisk riktning.  Och vad sakfrågan beträffar så är det precis det jag skriver om ovan, när jag försöker förklara vilka sakfrågor som hör hemma i VI-artikeln, och vilka som hör hemma i RFSL-artikeln.  Försök hålla reda på vilken artikel det är vi skriver i!  Lsj 14 september 2010 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: ::För min egen del kan jag bara konstatera att jag ännu inte har skrivit ett enda ord i denna artikel. Jag har däremot (med detta) skrivt sammanlagt fyra diskussionsinlägg, varav de två första enbart berörde frågan om huruvida det fanns tillräckligt källmaterial för att hävda att tidningen är "värdekonservativ". Om Leif RA inte är identisk med tidningens vd Leif Ruben Agnarsson så ber jag uppriktigt båda två om ursäkt. Dock - oavsett det anser jag fortarande att det finns ändå skäl att fundera över i vilken riktning som den senaste tidens redigerande för artikeln. Janders 14 september 2010 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: :::Svara gärna på min konkreta fråga Lsj: "Så den faktiska bakgrunden till Världen idags artiklar får inte nämnas, medan RFSL:s kritik mot samma artiklar är relevant?"Leif RA 14 september 2010 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: ::::Lär dig gärna att indentera dina inlägg, genom att sätta lagom antal kolon (::::::) i början.  Din konkreta fråga har jag redan svarat på.  RFSL:s verksamhet och synpunkter på denna är relevant i artikeln om RFSL, skriv om det där istället.  I artikeln om VI är det VI:s verksamhet och synpunkter på denna som ska vara huvudtemat, inte andra organisationer.  Det är relevant att skriva i VI-artikeln att VI skrivit om RFSL:s förmodade pedofilkopplingar och att detta väckt reaktioner, det är inte relevant att i VI-artikeln låta RFSL komma i första rummet.  Det är inte heller ok att vinkla artikeln så att VI:s version framstår som oomstridd sanning. Lsj 14 september 2010 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: :::::Tack för tipset om kolon Lsj. Det blir obegripligt varför de faktiska händelser som tidningens nyhetsartiklar handlar om ska hemlighållas på wikipedia medan RFSL:s kritik mot just dessa artiklar ska lyftas fram. Är det någon som kan hjälpa mig (eller Lsj) att förstå logiken här? Leif RA 14 september 2010 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::::::"Lagom antal kolon" är ett kolon mer än i inlägget innan.  Jag lade till ett extra i ditt inlägg ovan, så att det dras in ett snäpp i förhållande till föregående.  Vad hemlighållande beträffar så tycker jag du ska läsa mitt inlägg igen, och försöka förstå vad där faktiskt står.  Det är ingen annan än du (som uppenbarligen vill hemlighålla värdekonservatism och Livets-Ordkopplingar, och som senast igår krävde att just VI-artiklarna om homosexuella borde bort ur artikeln) som har förespråkat att något ska hemlighållas här.  Däremot bör saker stå i rätt artikel.  VI-artikeln ska handla om VI, RFSL-artikeln ska handla om RFSL, det är logiken. Lsj 14 september 2010 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vill ge Leif stöd i att när kritik framförs mot ett uttalande måste man också återge uttalandet eller dess bakgrund. Kritikavsnittet kan göra artikeln riktigt läsvärd och spännande, men ett kritikavsnitt ska inte bara innehålla kritik utan även relevanta motargument mot kritiken, annars uppfattas inte artikeln trovärdig av läsaren. Att lägga till fler källor förbättrar i allmänhet en artikel, medan att radera källor sällan accepteras. Oavsett om det är nybörjare eller erfarna wikipedianer som som raderar källor så föreslår jag att vi redovisar vilka källor som raderats här och motiverar raderingen.

text: :::::::För övrigt tog jag bort epitetet "världsreporter" från Ulf Nilsson. Det ordet har nog en viss Morgan Pålsson ensamrätt till idag... Mange01 14 september 2010 kl. 14.57 (CEST)

text: ::::: Tack Mange. Detta resonemang blir det enda rimliga om syftet med wikipedias beskrivning ska vara så verklighetstrogen som möjligt. Leif RA 14 september 2010 kl. 15.50 (CEST)
thread_title: Vad är det som händer med artikeln?

message: Journalisten kallar Ulf Nilson för "före detta världsreporter". http://www.journalisten.se/artikel/3025/ulf-nilson-se-till-att-det-blir-ett-jaevla-liv Leif RA 14 september 2010 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: Ok. Jag nämnde det för att jag tyckte det var lite kul. Mina associationer går i alla fall till en viss komedifilm. Dessutom brukar vi rensa Wikipediaartiklar från starka ord som känns reklambetonade. Sådant man inte skulle skriva i ett torrt och tråkigt traditionellt uppslagsverk.

text: Påståendet att i redaktionsledningen finns person(er) med tillhörighet i Svenska kyrkan kanske syftar på U.N.?

text: Bra lösning med överstrykningen ovan. Det var lite väl hårt att återställa en sådan bagatell, men allt eftersom du blir mer rutinerad och diplomatisk ska du se att du får ett annat bemötande. VI borde bli bättre att vara vänliga mot nybörjare. Dina raderingar och återställningar i början ställde till det lite för dig.

text: Hoppas du har släppt din konspirationsteori nu. Jag tror inte att någon av oss som skriver här är "affiliated" med RFSL. Vi har alla gott uppsåt att förbättra Wikipedia, inte att POV-pusha, liksom förmodligen du också i grunden. Mange01 14 september 2010 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::Uppskattar det nya tonläget. Kanske kan bli en självsanering nu, när det finns kompletterande fakta på diskussionssidan och en konsensus om att "när kritik framförs mot ett uttalande måste man också återge uttalandet eller dess bakgrund". Avvaktar därför lite för att se vad som händer. Ska bli spännande att se vad som sker bl a med länklistan och med de beskrivningar som tillhör dem.Leif RA 14 september 2010 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :::Har nu lagt in några av de källor du föreslog ovan, men även ytterligare ett par kritiska källor. Artikelns struktur hade brutit ihop efter de senaste dagarnas redigeringar, men jag har rensat bort upprepad text.
replies: text: :::Några av referaten stämde inte med de källor de hänvisade till. Vore bra om någon fler kontrollerade att referaten verkligen stämmer. Jag släpper artikeln ett tag nu. Mange01 16 september 2010 kl. 09.36 (CEST)
thread_title: Ulf Nilson som världsreporter?

message: Jag lägger tillbaka följande källa som tappades bort nån stans på vägen:
* 
Mange01 15 september 2010 kl. 11.49 (CEST)
thread_title: Återställd källa

message: Hittade följande länkar som hänvisar till vad Världen idag skrivit om försvarsfrågan. Wisemanswisdons.blogspot.com, som är en av de mest lästa försvarsbloggarna, skriver "Det kan tyckas lite lustigt att en av Sveriges kristna tidningar faktiskt är den som är mest uppdaterad på säkerhetspolitiken i Östersjöområdet, men så är det". Hur ska detta läggas in i själva artikeln?
http://wisemanswisdoms.blogspot.com/2009/11/den-nya-ententen.html
http://cornucopia.cornubot.se/2010/08/ryssland-okar-forsvarsbudgeten-med-60.html
http://cornucopia.cornubot.se/2010/04/ny-typ-av-lan-till-grekland.html
http://gyllenhaals.blogspot.com/2009_11_01_archive.html
http://traditionochfason.wordpress.com/2009/12/10/ryssland-snabbanskaffar-invasionstonnage/Leif RA 22 september 2010 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: Vet ej. Diskussionsforum, bloggar och privata hemsidor är inga bra länkar. Publicerade källor, och källor som en professionell organisation ligger bakom, är bättre.

text: Kan man skriva att Världen idag tar avstånd från kristna fredrörelsen, från avvecklingen av allmän värnplikt och från att göra vapenfri tjänst, en hållning som skiljer sig från svensk frikyrklig idétradition. Vapenfri tjänst har varit vanigt inte minst inom pingströrelsen och missionsförbundet.

text: Jag undar var alla Världen idags avvikande ideer härrör ifrån? Även i sin skepsis till klimatfrågan har man en hållning som skiljer sig från svensk kristen idétradition. Är man väldigt influerad av amerikansk republikansk litteratur? Går det att påvisa en sådan koppling? Mange01 22 september 2010 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: : Hmmm. "Inga bra länkar..." Newsmill startade i början av året en helt egen debatt på grund av Wisemans Wisdom som undrade varför den mest initierade försvarsdebatten skedde på just denna blogg. Detta är väl känt inom försvarskretsar, men kanske inte bland vapenvägare och kristna freds (där Mange01 verkar vara mera bekant).

text: :http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/17/d-rf-r-styrs-f-rsvarsdebatten-av-oss-anonyma-bloggareLeif RA 22 september 2010 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: ::Nej jag kan inte mycket om försvarskretsar, bara om Wikipedias riktlinjer. Tidningar kan citera bloggar, men på Wikipedia accepteras sällan bloggar som källor. Se WP:Pålitliga källor. Men du kan ju alltid testa att stoppa in den av dessa källor som känns trovärdigast.

text: ::Jag fick aldrig svar på om ovanstående formulering var okej.

text: ::Jag är fortfarande nyfiken på var tidningens allmänkonservativa åsikter (sådan konservatism som saknar kristen grund) kommer ifrån. Brukar Ulf Ekman predika skepsis till klimathotet, tala sig varm för allmän värnplikt och ge sin välsignelse till kungahuset? Mange01 23 september 2010 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :::Begreppen "kristen höger" används i första hand av broderskapsrörelsen i och med att de själva så tydligt inordnat sig i blockpolitiken. Blockpolitiska eller andra politiska begrepp blir alldeles för snävt för att definiera kristen tro. Dessutom används inte politiska etiketter(som "konservativ", "höger" och andra begrepp) av någon anledning om socialister och liberaler inom exempelvis journalistkåren (på det sätt som Ulf Nilson nu beskrivs i artikeln). Tycker Mange01 sedan länge diskvalificerat sig för att vara webbmaster för denna wikipedia-sida.

text: :::Eftersom du inte heller kan någonting om försvarspolitik är det rimligare att någon annan formulerar sig i denna fråga.Leif RA 24 september 2010 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: ::::Begreppet kristen höger kommer från amerikansk politisk debatt, och är väletablerat där ("religious right").  Okunnigt att hävda att det är Broderskapsrörelsens begrepp.  Snarare används det i både svensk och amerikansk politisk debatt i första hand av icke-religiösa debattörer om konservativa kristna som ger sig in i politiken.  Och politiska etiketter för andra sidan är det definitivt ingen brist på - "vänsterskribent" ger betydligt fler googleträffar än "högerskribent" t.ex.

text: ::::Sist men inte minst så finns det ingen webmaster för wikipediasidor, varken Mange01 eller någon annan. Däremot är både Mange01 och jag angelägna om att hålla wikipedia neutralt och inte låta särintressen och jäviga personer styra artiklars utformning. Lsj 24 september 2010 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :::::Trots att jag la in uttrycket så håller jag med om att kristen höger är problematiskt i ingressen, eftersom det har en kritisk klang, och eftersom det främst används som beskrivnig av tidningen i vänsterinriktade bloggar. Begreppet kan passa bättre i kritikavsnittet. Men det är viktigt att ingressen inte framställer tidningen som allmänborgerlig eftersom den inte är det.

text: :::::"Allmänkonservativ" var ett begrepp som Stefan Svärd använde för att beskriva tidningen - och han är väl inte någon vänsterman. Bör vi använda det istället?

text: :::::Jag förstår att man kan tycka att artikeln känns obalanserad eftersom den innehåller mer kritik än andra tidskrifters artiklar. "Problemet" är att det finns så mycket kritik formulerad mot Världen idag i olika källor, och vi måste återspegla vad källorna säger. Vi raderar oerhört sällan hänvisningar till trovärdiga källor. Men du kan nyansera och bemöta kritiken, och korrigera faktafel. Eller skriva konkreta förslag till ändringar på denna diskussionssida. Det finns andra artiklar som i konsekvensens namn borde ha lika långa kritikavsnitt, t.ex. om tidskrifter på vänsterkanten, för det finns säkert en hel del kritik formulerad mot dem i trovärdiga källor, men ingen har kommit sig för att refera dessa källor ännu.

text: :::::Du har drabbats av avstängning av ditt konto ett dygn, och av många återställningar. Uppenbarligen är det flera som har haft ögonen på dina redigeringar. Din senaste korrigering av ett misstag jag hade gjort i artiklen var däremot bra. Fortsätter du så kanske du kan återfå Wikipediasamfundets förtroende.

text: :::::(Jag har lagt in både beröm och kritik av tidningen i artiklen. Jag har bara återställt dig en gång - efter att du tre gånger hade raderat ett stort antal källor från artikeln trots tillsägelse. Jag tillhör inte Broderskapsrörelsen. Såg att jag fick en försiktigt nedlåtande pik för att jag hade gjort vapenfri tjänst tidigare, och nu kom det ett litet personangrepp till. Vad jag minns är det första gången jag möts av sånt på Wp. Däremot har många av mina ändringar och förslag sågats med sakliga argument under årens gång.)

text: :::::Mange01 24 september 2010 kl. 17.00 (CEST)

text: :: Jag har själv gjort vapenfri tjänst, vad jag menar är att om tidningens artiklar väcker uppmärksamhet i försvarskretsar är det ett faktum oavsett vilken inställning du och jag har i dessa frågor. Återigen, varför ska blockpolitiska etiketter och resonemang prägla beskrivningen av Världen idag på ett nästan sjukligt sätt, något som ingen annan kristen tidning behöver finna sig i på svenska wikipedia? Är det något som är okunnigt, nedlåtande och fördomsfullt så är det väl detta. Avser för närvarande inte att ägna mer tid åt denna ganska meningslösa diskussion. Leif RA 25 september 2010 kl. 23.52 (CEST)
thread_title: Försvarsfrågan

message: Var någonstans kommer uppgifterna om läsarna ifrån? Eller är det bara antaganden?--Qawse (disk) 2 april 2012 kl. 14.05 (CEST)
Min fråga avser uppgifterna i artikelns inledning.--Qawse (disk) 2 april 2012 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: Försökte tona ned formuleringen. Behöll dock antydan om vad som är den gemensamma nämnaren mellan de samfund där det finns många läsare, nämligen att de har många karismatiskt inriktade medlemmar som regelbundet besöker Livets ords konferenser.Mange01 (disk) 22 juli 2013 kl. 18.23 (CEST)
thread_title: Läsare

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Världen idag. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071001005354/http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=544990 till http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=544990
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 maj 2017 kl. 07.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 20 externa länkar på Världen idag. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525070013/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1379&Itemid=1 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1379&Itemid=1
*Lade  till http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=255783
*Lade  till http://www.resume.se/nyheter/2008/07/31/jk-kritiserar-polisen/index.xml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927015326/http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=57155 till http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=57155
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927015035/http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=93584 till http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=93584
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090508032035/http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169608 till http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169608
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100901152014/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=5904&Itemid=30 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=5904&Itemid=30
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927230427/http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=8970 till http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=8970
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100830024842/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=607&Itemid=36 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=607&Itemid=36
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927230427/http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=8970 till http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=8970
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070927230234/http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=7865 till http://www.rfsl.se/?p=3815&aid=7865
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100822161351/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=608&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=608&Itemid=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100827150157/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=609&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=609&Itemid=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100827150217/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=610&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=610&Itemid=31
*Lade  till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=611&Itemid=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100822161311/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=612&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=612&Itemid=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100830082101/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=613&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=613&Itemid=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100414001634/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7329&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7329&Itemid=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820053446/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=8348&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=8348&Itemid=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100827083944/http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=196370 till http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=196370
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140314194208/http://www.dagen.se/blogg/ledarblogg/2009/12/markligheter-i-kopenhamn/ till http://www.dagen.se/blogg/ledarblogg/2009/12/markligheter-i-kopenhamn
*Lade  till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=616&Itemid=31
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525070127/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=614&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=614&Itemid=31
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100827150234/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=615&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=615&Itemid=31
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 17.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Världen idag. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525070055/http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=611&Itemid=31 till http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=611&Itemid=31
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 september 2017 kl. 13.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Världen idag. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061215100534/http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,793102,00.html till http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,793102,00.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 oktober 2017 kl. 14.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Varför står det "enligt Wikipedia" i den näst sista meningen i stycket Allmänkonservatism utan kristen grund? Kan vi verkligen hänvisa till oss själva? YesDi (diskussion) 13 december 2020 kl. 13.36 (CET)
replies: text: Det var klimatkonferensen som hänvisade till Wikipedia, det var inte konferensens egen bedömning att tidningen är värdekonservativ. Är det ointressant för allmänheten kan man ta bort det. Vissa företrädare för tidningen har kallat den värdekonservativ, andra har haft invändningar mot det.Tomastvivlaren (diskussion) 9 maj 2021 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :Aha, då är jag med. YesDi (diskussion) 9 maj 2021 kl. 12.04 (CEST)
thread_title:  Enligt Wikipedia