Diskussion:Oikofobi/Arkiv 2007

message: ===Rasistpropaganda===
Detta är  och skär rasistpropaganda, ett flagrant brott mot NPOV. Jag förordar radering.
Staffan Jacobson83.254.152.238 18 januari 2007 kl. 00.09 (CET)
replies: text: Jag förespråkar radering av Marxism för att det är en vidrig lära. Tror du vi får som vi vill? --213.67.223.17 18 januari 2007 kl. 02.50 (CET)
Personligen skulle jag gärna ha kvar artikeln, redigerad till encyklopedisk standard och korrekturläst så att den är helt ren ur en NPOV-synpunkt. Passus: Jag tycker både Marxismen och Nazismen är riktigt värdelösa, men raderingar borde väl inte ske på den grunden? InAbsurdum 18 januari 2007 kl. 08.34 (CET)
Det är jag som har skrivit artikeln och jag hyser inga rasistiska åsikter. Jag förstår inte den här reaktionen över huvud taget. När artikeln beskriver ett politiskt uttryck som används inom vissa grupper, vad är då problemet? Jag har skrivit artikeln sakligt och utan att själv ta ställning. Således är det inte någon propaganda över huvud taget.
Skvattram 18 januari 2007 kl. 11.29 (CET)

text: Håller helt med, jag tyckte inte artikeln i sig var vinklad åt det rasistiska hållet. / InAbsurdum 18 januari 2007 kl. 11.41 (CET)
Jag är utlänning och jag fann inte det här rasistiskt :P
replies: text: :Kände inte ens till ordet... :-) lol Fenrir 18 januari 2007 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::Artikeln borde tydligare framhålla vilka som använder ordet, för det är knappast ett begrepp som är allmänt etablerat. Som artikeln ser ut idag verkar den delvis kringgå den frågan. //Essin 18 januari 2007 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :::En sökning på google ger skapligt med träffar. Det tycks vara etablerat inom vissa kretsar son är missnöjda antingen med invandringen eller mest med samhällets attityder till det i Sverige hittills etablerade jämfört med nya kulturella influenser. Jag vet inte vad man ska sätta för etikett på grupperna som sammanfattar dem bättre och avgränsar dem från andra grupper med liknande åsiktstendenser. Hittade ingen jättetydlig gemensam nämnare förutom missnöjet. Diverse enskilda och grupper som motsätter sig de förändrade villkoren för nationalstaten, inte nödvändigtvis ideologiska rasister eller utlänningshatare. Ordet tycks också finnas i fler språk och varat myntat av en skotsk filosof. Skall skriva något om det senare.
85.8.0.197 18 januari 2007 kl. 22.29 (CET) (Skvattram)
För det första, man kan väl för höge farao inte bedöma ett ord efter vilka som använder det,
skall det stå efter ordet "xenofobi" att det mest används av människor som är för en hög flyktingmottagning? Helsjukt helt enkelt. För det andra är det en demokratisk rättighet att ha åsikter, vilka som helst, om den egna nationens flyktingpolitik, är bara en åsikt tillåten? Fär det tredje, ordet har inget som helst samband med rasism, utan är skapat av en sociolog för att beskriva tendenser i vissa grupper av befokningarna i moderna västerländska samhällen, flera andra erkända socialoger som Lasch har antydd samma fenomen som skaparen av detta ord. Det var förövrigt en engelsk socilog, Roger Scroton som myntade begreppet, men själva företeelsen är beskriven av sociloger långt tidigare. Tycker nivån hela tiden sänks på Wikipedia så fort det handlar om ämnen som sociologi. Skall detta bli kutym att man bedömer vilka som använder vissa ord har vi sjunkigt fan så lågt. 
Oikofobi = Rädsla för den egna kulturen, de egna traditionerna och det hemvanda. Punkt!
Varför inte ändra rubriken till "inskränkthet" om ni inte vill radera?83.254.148.44 18 februari 2007 kl. 01.41 (CET)
=== Etymologi saknas ===
"Jag har skrivit artikeln sakligt och utan att själv ta ställning. Således är det inte någon propaganda över huvud taget. Skvattram 18 januari 2007 kl. 11.29 (CET)"
Ord som "gärna"; "stämpla"; "skamfull"; och ytterligare några "gärna" vittnar om en rådan brist på saklighet. Artikeln saknar referenser till klara påståenden om vissa gruppers handlingar och uppträdande. I dess nuvarande form skall den strykas. Grov redigering krävs för att frångå löst prat.

text: Vad är det för osakligt med dessa ord, som de används i artikeln? Observera att artikeln inte påstår att själva fenomenet existerar, och inte heller något om huruvida det bör existera eller inte, utan beskriver vad som anses med ett begrepp som existerar. Skvattram 21 februari 2007 kl. 13.17 (CET)
replies: text: :Hittade denna diskussionssida via en debattartikel, och vill väl inflika att även om man självklart ska kunna redovisa sådana här begrepp, och att jag inte tycker att ursprungsversionen (som jag kikade på) direkt var någon "rasistpropaganda", men i första versionen kan man faktiskt (enligt min uppfattning) få intrycket att det är underförstått att oikofobi är ett etablerat fenomen, och inte en hypotes för analys. Det verkar dock vara ett ganska allmänt problem (som jag själv stångats med ibland) hur man beskriver sociologiska begrepp som liksom beskriver hypotetiska fenomen, utan att det framstår som att man ser det som en nödvändig sanning... --Flinga 22 maj 2007 kl. 17.00 (CEST)
...och allt detta för att prångla ut nattstånden rasistpropaganda! Staffan Jacobson 83.254.149.143 16 maj 2007 kl. 03.13 (CEST)

text: Var ser du rasistpropaganda? Det är reaktioner som din får ordets existens att framstå som berättigad. ...säger Skvattram 16 maj 2007 kl. 13.01 (CEST) (som har -tada! - både svarta, "gula" och syrianer i bekantskapskretsen och dessutom tycker om dem).
=== Infoga i Roger Scruton ===
Jag föreslår att artikeln flyttas till Roger Scruton eftersom
den är så pass kort. Dessutom bör den också kortas ner då den
verkar lite väl pratig. Ulner 17 maj 2007 kl. 01.58 (CEST)

text: Instämmer. Större delen av artiklen handlar om Scruton och hans ideologi, att han med viss framgång lyckats mynta ett begrepp inom en viss grupp gör inte att själva begreppet i sig är värt en helt egen artikel. Inte som den ser ut nu i alla fall.--Godfellow 7 juni 2007 kl. 02.06 (CEST)
thread_title: DISKUSSION FLYTTAD från sida oikofobi 

message: Detta är  och skär rasistpropaganda, ett flagrant brott mot NPOV. Jag förordar radering.
Staffan Jacobson83.254.152.238 18 januari 2007 kl. 00.09 (CET)
replies: text: Jag förespråkar radering av Marxism för att det är en vidrig lära. Tror du vi får som vi vill? --213.67.223.17 18 januari 2007 kl. 02.50 (CET)
Personligen skulle jag gärna ha kvar artikeln, redigerad till encyklopedisk standard och korrekturläst så att den är helt ren ur en NPOV-synpunkt. Passus: Jag tycker både Marxismen och Nazismen är riktigt värdelösa, men raderingar borde väl inte ske på den grunden? InAbsurdum 18 januari 2007 kl. 08.34 (CET)
Det är jag som har skrivit artikeln och jag hyser inga rasistiska åsikter. Jag förstår inte den här reaktionen över huvud taget. När artikeln beskriver ett politiskt uttryck som används inom vissa grupper, vad är då problemet? Jag har skrivit artikeln sakligt och utan att själv ta ställning. Således är det inte någon propaganda över huvud taget.
Skvattram 18 januari 2007 kl. 11.29 (CET)

text: Håller helt med, jag tyckte inte artikeln i sig var vinklad åt det rasistiska hållet. / InAbsurdum 18 januari 2007 kl. 11.41 (CET)
Jag är utlänning och jag fann inte det här rasistiskt :P
replies: text: :Kände inte ens till ordet... :-) lol Fenrir 18 januari 2007 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::Artikeln borde tydligare framhålla vilka som använder ordet, för det är knappast ett begrepp som är allmänt etablerat. Som artikeln ser ut idag verkar den delvis kringgå den frågan. //Essin 18 januari 2007 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :::En sökning på google ger skapligt med träffar. Det tycks vara etablerat inom vissa kretsar son är missnöjda antingen med invandringen eller mest med samhällets attityder till det i Sverige hittills etablerade jämfört med nya kulturella influenser. Jag vet inte vad man ska sätta för etikett på grupperna som sammanfattar dem bättre och avgränsar dem från andra grupper med liknande åsiktstendenser. Hittade ingen jättetydlig gemensam nämnare förutom missnöjet. Diverse enskilda och grupper som motsätter sig de förändrade villkoren för nationalstaten, inte nödvändigtvis ideologiska rasister eller utlänningshatare. Ordet tycks också finnas i fler språk och varat myntat av en skotsk filosof. Skall skriva något om det senare.
85.8.0.197 18 januari 2007 kl. 22.29 (CET) (Skvattram)
För det första, man kan väl för höge farao inte bedöma ett ord efter vilka som använder det,
skall det stå efter ordet "xenofobi" att det mest används av människor som är för en hög flyktingmottagning? Helsjukt helt enkelt. För det andra är det en demokratisk rättighet att ha åsikter, vilka som helst, om den egna nationens flyktingpolitik, är bara en åsikt tillåten? Fär det tredje, ordet har inget som helst samband med rasism, utan är skapat av en sociolog för att beskriva tendenser i vissa grupper av befokningarna i moderna västerländska samhällen, flera andra erkända socialoger som Lasch har antydd samma fenomen som skaparen av detta ord. Det var förövrigt en engelsk socilog, Roger Scroton som myntade begreppet, men själva företeelsen är beskriven av sociloger långt tidigare. Tycker nivån hela tiden sänks på Wikipedia så fort det handlar om ämnen som sociologi. Skall detta bli kutym att man bedömer vilka som använder vissa ord har vi sjunkigt fan så lågt. 
Oikofobi = Rädsla för den egna kulturen, de egna traditionerna och det hemvanda. Punkt!
Varför inte ändra rubriken till "inskränkthet" om ni inte vill radera?83.254.148.44 18 februari 2007 kl. 01.41 (CET)
thread_title: Rasistpropaganda

message: "Jag har skrivit artikeln sakligt och utan att själv ta ställning. Således är det inte någon propaganda över huvud taget. Skvattram 18 januari 2007 kl. 11.29 (CET)"
Ord som "gärna"; "stämpla"; "skamfull"; och ytterligare några "gärna" vittnar om en rådan brist på saklighet. Artikeln saknar referenser till klara påståenden om vissa gruppers handlingar och uppträdande. I dess nuvarande form skall den strykas. Grov redigering krävs för att frångå löst prat.
replies: text: Vad är det för osakligt med dessa ord, som de används i artikeln? Observera att artikeln inte påstår att själva fenomenet existerar, och inte heller något om huruvida det bör existera eller inte, utan beskriver vad som anses med ett begrepp som existerar. Skvattram 21 februari 2007 kl. 13.17 (CET)
replies: text: :Hittade denna diskussionssida via en debattartikel, och vill väl inflika att även om man självklart ska kunna redovisa sådana här begrepp, och att jag inte tycker att ursprungsversionen (som jag kikade på) direkt var någon "rasistpropaganda", men i första versionen kan man faktiskt (enligt min uppfattning) få intrycket att det är underförstått att oikofobi är ett etablerat fenomen, och inte en hypotes för analys. Det verkar dock vara ett ganska allmänt problem (som jag själv stångats med ibland) hur man beskriver sociologiska begrepp som liksom beskriver hypotetiska fenomen, utan att det framstår som att man ser det som en nödvändig sanning... --Flinga 22 maj 2007 kl. 17.00 (CEST)
...och allt detta för att prångla ut nattstånden rasistpropaganda! Staffan Jacobson 83.254.149.143 16 maj 2007 kl. 03.13 (CEST)

text: Var ser du rasistpropaganda? Det är reaktioner som din får ordets existens att framstå som berättigad. ...säger Skvattram 16 maj 2007 kl. 13.01 (CEST) (som har -tada! - både svarta, "gula" och syrianer i bekantskapskretsen och dessutom tycker om dem).
thread_title:  Etymologi saknas 

message: Jag föreslår att artikeln flyttas till Roger Scruton eftersom
den är så pass kort. Dessutom bör den också kortas ner då den
verkar lite väl pratig. Ulner 17 maj 2007 kl. 01.58 (CEST)
replies: text: Instämmer. Större delen av artiklen handlar om Scruton och hans ideologi, att han med viss framgång lyckats mynta ett begrepp inom en viss grupp gör inte att själva begreppet i sig är värt en helt egen artikel. Inte som den ser ut nu i alla fall.--Godfellow 7 juni 2007 kl. 02.06 (CEST)
thread_title:  Infoga i Roger Scruton 

message: Artikeln har nu flyttats i enligt med diskussionen ovan. Pierreback 28 juli 2007 kl. 17.24 (CEST)
thread_title:  Artikeln flyttad