Diskussion:Tanja Bergkvist

message: En dags mediauppmärksamhet räcker knappast för att vara relevant?GhostRider ♠ 5 januari 2009 kl. 23.35 (CET)
När den nuvarande artikeln började skrivas fanns ingen uppgift om att det i januari 2009 funnits en kortlivad artikel om Tanja Bergkvist, som raderades efter någon dag. Det är obekant vem som skrev denna första artikel och vad artikeln innehöll. Troligen byggde artikeln på en enda debattartikel i SvD 2008-12-19. Det var i magraste laget och det är inte förvånande att den artikeln blev raderad. - Den nuvarande artikeln innehåller som synes massor med källhänvisningar. Det är uppenbart, att Tanja Bergkvist är en synnerligen produktiv person, som uppträder i Utbildningsradion, TV4, skriver artiklar i SvD, tidskriften Axess och tidskriften Neo. Allt detta vid sidan av hennes vetenskapliga artikelproduktion, som är av högsta klass. På Google kan noteras 18.700 träffar på Tanja Bergkvist enbart sedan december 2008. Hennes bloggar läses av fler personer än som läser Carl Bildts bloggar. Om Carl Bildt är värdig att finnas kvar i Wikipedia, finns ännu starkare skäl varför Tanja Bergkvist skall finnas kvar om man enbart ser på bloggarnas läsarsiffror. (Det upprättas varje månad statistik över Sveriges mest lästa bloggar).  Max7437 13 juni 2009 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :Nu är januariversionerna återställda så nu kan vem som helst gå in i historiken och se vem som skrev vad i januari. --MagnusA 13 juni 2009 kl. 22.08 (CEST)

text: Carl Bildt har inte en artikel på grund av sitt bloggande utan på grund av att han är före detta statsminister och nuvarande utrikesminister. Det blir en absurd jämförelse. Står hon med i något annat uppslagsverk, finns någon biografi över henne någon annanstans? Är hon omskriven i några böcker eller på annan plats. då menar jag alltså inte sådant som hon själv har skrivit, utan om hon blivit omskriven. Precis som du skriver så förändras statistiken över vem som är dem populäraste bloggaren ständigt, så det kan man inte grunda en bedömning av en uppslagsverksartikel. Jag får intrycket att detta handlar om en bloggare som skrivit några debattinlägg och intervjuats i TV vid något tillfälle, vilket i min mening inte räcker för relevans. Finns det några källor som beskrivit henne som whistleblower? Det står inte i den debattartikel som anges i artikeln. Att uttrycka sin åsikt i en samhällsdebatt betyder inte att man är en whistleblower. / Elinnea 13 juni 2009 kl. 16.17 (CEST)

text: Jag blir inte klok på artikeln,. Whistleblower är hon ju egentligen inte. Hon bakom Lex Maria var det, men denna som skriver en sorts självklarheter och utan någon risk för att tappa jobbet pga det, är det inte. Men uppmärksammad är hon. Jag kan inte utesluta att med en annan vinkling och text det kan finnas motiv för relevans, men med nuvarande utformning ser jag inte relevansen visad. Wanpe 13 juni 2009 kl. 18.53 (CEST)
Åter vill jag protestera mot påståendet, att detta är en tidigare raderad artikel. Den nya artikeln är helt nyskriven av nya användare, utan tillgång till den första, raderade artikeln. Av Sveriges bloggare är det minsann inte så många, vars bloggar omnämns i positiva ordalag på Svenska Dagbladets ledarsida. Detta är inte en bloggare vilken som helst. Jag har på tu man hand pratat med bloggaren Carl Bildt. (Han lyckades aldrig avlägga någon högskolexamen). Jag har på telefon pratat med bloggaren Tanja Bergkvist. Hon är en knivskarp matematiker och samhällsanalytiker. Utan minsta tvekan är hennes hjärna bättre möblerad än hans. Hon platsar definitivt i Wikipedia. De anförda källorna bör räcka. Enligt Google finns 18.700 träffar på Tanja Bergkvist. Förutom de uppräknade tidningarna finns massor med andra tidningar, som citerat hennes bloggar. Hon är en opinionsbildare att räkna med.  Max7437 13 juni 2009 kl. 21.46 (CEST)

text: Själv lägger jag mig inte i om TB skall ha en artikel på Wikipedia eller inte, men låt relevanskontrollen ligga kvar tills fler får komma till tals. Det anses mycket olämpligt att artikelförfattaren själv tar bort ifrågasättande mallar. --MagnusA 13 juni 2009 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :Om Max slutade att göra löjliga jämförelser med Carl Bildt så kanske man kunde ta Max på allvar... Crabbofix 13 juni 2009 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: ::"Tanja Bergkvist" ger ca 9000 googleträffar " inte 18 000, men antal googleträffar har inte så stor betydelse. Och än en gång, att jämföra med Carl Bildt är meningslöst, det spelar ingen roll att du anser att hennes hjärna är "bättre möblerad än hans". "Bättre möblerad hjärna än Carl Bildt" är inget kriterium på relevans... Carl Bildt har inte en artikel i egenskap av bloggare, utan för att han är föredetta statsminister och nuvarande utrikesminister. Det finns inga källor i artikeln som handlar om henne, utan det är bara artiklar som hon själv har skrivit. Wikipedia ska inte vara först att beskriva ett ämne eller skapa en biografi, finns hon omnämd någon annanstans? Hon verkar ligga på 61:a plats när det gäller mest lästa bloggare, t.o.m Användare:Calandrellas blogg har fler läsare, bör h*n kanske också ha en Wikipediaartikel då? Som jag skrev tidigare, sånt där växlar ganska mycket och att någon enstaka dag ha varit bland de mest lästa bloggarna i ett litet land är inget som ger beständighet och gör att man bör stå med i ett uppslagsverk. / Elinnea 13 juni 2009 kl. 22.08 (CEST)
Först vill jag tacka MagnusA för att han återställde den i januari raderade versionen, som visserligen var i kortaste laget, men som innehöll en del källor, som jag ej kände till. Dessa källor har nu tillfogats de källor, som jag själv rotat fram.
Till Elinnea ber jag vördsamt att få påpeka, att artikeln nu innehåller 9 artiklar, mm, som Tanja Bergkvist själv skrivit, men även 8 artiklar, mm, som andra skrivit om Tanja Bergkvist. Därmed torde kravet på oberoende källor vara uppfyllt. Eller?
Beträffande termen Whistleblower gäller, att den funnits i engelska Wikipedia före   2001-11-02. I svenska Wikipedia sedan 2009-05-25. CBS 60 minutes: The Man Who Knew visades 2009-03-04 i USA och något senare på svenska TV4. Whistleblowern, matematikern Harry Markopolos påpekade för tillsynsmyndigheten SEC vid sju tillfällen åren 2000-2008 att den mycket kände finansmannen Bernard Madoff var en skurk, utan att bli trodd. 2008 erkände till slut Madoff själv, att han var en skurk. Han riskerar nu 150 års fängelse och ett skadestånd på $170.000.000.000. Whistleblowern, matematikern Tanja Bergkvist påpekar i sin artikel i SvD 2009-02-28 att Vetenskapsrådet blivit svindlat på SEK 700.000 av en smart "trumpetforskare". Det är uppenbart, att Tanja Bergkvist är en äkta whistleblower, även om själva termen vann insteg i svenska språket först efter det uppmärksammade TV4 reportaget.  Max7437 13 juni 2009 kl. 23.11 (CEST)
"Allt var lögn", så lyder rubriken idag i SvD sid N8-N11, som handlar om Madoff. Harry Markopolos nämns på sidan N9, dock utan att SvD använder titeln Whistleblower. Tydligen är SvD:s reporter tveksam inför att använda ordet whistleblower, men eftersom svenska Wikipedia redan har en artikel om Whistleblower, borde det inte finnas några hinder i denna artikel. Nordea Liv, Sverige har förlorat SEK 530.000.000 på Madoff. Om några år kommer SvD att skriva en jätteartikel om Whistleblowern Tanja Bergkvist med rubriken "Varför lyssnade man inte tillräckligt noga på whistleblowern Tanja Bergkvist".  Max7437 14 juni 2009 kl. 06.59 (CEST)

text: Bergkvist har bara uttryckt sin åsikt i en samhällsfråga, hon har inte avslöjat något som gjort att hon riskerat något, varken något straff eller sitt arbete. Att Bergkvist uttryckt sina åsikter i media, som Wanpe skriver verkar vara rena självklarheter, är inte samma sak som när Harry Markopolos  avslöjade Madoff.  Vi kan inte basera en artikel på vad du tror att Svd kommer att skriva om fem år, Wikipedia är ingen kristallkula. / Elinnea 14 juni 2009 kl. 08.00 (CEST)
thread_title: relevans?

message: Jag menar att en bibliografi (av gr. βιβλία - böcker) enbart skall vara en förteckning av viktigare verk, då primärt böcker författade av artikelföremålet i fråga. Därför bör alla krönikor och andra småartiklar fjärnas, alternativ lyftas in i källorna om de stöder påståenden i texten, t.ex. Bergkvists uttalanden. Vad tycker ni andra? När det gäller källorna, så bör de hänvisas till i den löpande texten - som det ser ut nu så tolkar jag samlingen av youtube-klipp etc. som enbart ihopsamlat för att påvisa artikelojektets relevans. Kan den som lagt in alla dessa spridda källor frisera lite? /Hedning 15 juni 2009 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: Jag tycker artikeln nu ser klart bättre ut och ger ett mycket seriösare intryck. Wanpe 15 juni 2009 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :Den förklarar ändå inte relevansen. Bidrag/95.209.69.19 15 juni 2009 kl. 17.20 (CEST)

text: Nu är alla krönikor tillbaka i en separat lista, något som jag finner onödigt knappologiskt. Vi kan inte lista en massa krönikor och artiklar i en bibliografi. Just nu är listan över krönikor etc. längre än hennes artikeltext. Relevansen skall framgå i artikeln, inte genom att paniklista alla enskilda krönikor i Axess. Det står redan att hon är krönikör i Axess. Ska vi lista varenda krönika nu och framöver här? Knappast. /Hedning 16 juni 2009 kl. 09.41 (CEST)
thread_title: Rensa i bibliografin och för in fotnoter

message: SFFR-diskussionen blev tråkigt nog infekterad. Detta har måhända bidragit till att admins har frångått praxis att 75% röster för radering behövs för att radera artikeln.
Raderingen är i mitt tycke förhastad, och därför bör vi fortsätta diskussionen. Bergkvist uppfyller inte relevanskriterierna för forskare eller akademiker, men som samhällsdebattör är hon i mitt tycke minst lika nämnvärd som alla de småorter i Norrland och alla de svenska b-skådespelare från tidigt 1900-tal, som har egna artiklar. Dessutom var åtminstone några versioner av artikeln seriöst skrivna, utan att likna sådana CV:n eller fansajter som vi vanligen brukar ha problem med. /Yvwv [y'vov] 25 juni 2009 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: Instämmer till fullo med ovanstående, sett till allt "skräp" (jo, jag menar det) som slinker igenom encyklopedifiltret, kan jag svårligen förstå utvecklingen mot en radering. Tyvärr tycks prestigen/det fräna debattklimatet fällt avgörandet. --Ymer 25 juni 2009 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :Någon dylik praxis känner jag inte till. Jag var under uppfattningen att SFFR var en diskussion, inte en omröstning? Plrk 25 juni 2009 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :: Förvisso. 75%-gränsen var uttrycklig för många år sedan, men idag finns den inte. Men någonstans måste ändå gränsen gå. Det tar också emot att återställa artikeln för att vika ner sig för rättshaverister. Det bästa alternativet kanske är att låta den förbli raderad tills konflikten har lugnat ner sig, och sedan låta neutrala användare skriva om den från början? /Yvwv [y'vov] 26 juni 2009 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::: Det var min tanke, vilket också framgår av raderingskommentaren i SFFRen. Med förbehållet förstås, att hon då anses vara relevant. Plrk 26 juni 2009 kl. 22.32 (CEST)

text: :::Det finns inga "gränser". Allt är en bedömning av argument för och emot. /Grillo 26 juni 2009 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::: Någon allmän numerisk gräns för SFFR måste ju finnas, annars hamnar makten i praktiken hos den som stänger SFFR-sidan. Det finns i vanliga fall en outtalad gräns som ligger i närheten av 75% - men denna artikel har uppenbart blivit ett specialfall på grund av den mycket infekterade diskussionen. /Yvwv [y'vov] 26 juni 2009 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: :::::Tills vidare kan vi ägna oss åt småorter i Götaland och dokusåpaskådisar från tidigt 2000-tal...  Crabbofix 26 juni 2009 kl. 23.17 (CEST)

text: :::::Jag ser inget fog för denna farhåga. Det funkar ju bra på engelska wikipedia? Plrk 27 juni 2009 kl. 15.25 (CEST)
thread_title: Diskussion om relevans

message: Om man söker på Tanja Bergkvist dyker det upp fyra artiklar här. klart hon ska ha en egen sida.--83.248.239.86 24 september 2010 kl. 13.55 (CEST)
thread_title:  Tanja Bergkvist nämns i tre artiklar på wikipedia 

message: Artiklar som raderats enl sffr-beslut bör ej återskapas om inget nytt tillkommit. / Elinnea 23 maj 2011 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: Ett ogenomtänkt beslut och det är dessutom gammalt. Dessutom frångick man wikis principer "Detta har måhända bidragit till att admins har frångått praxis att 75% röster för radering behövs för att radera artikeln." /Basto 23 maj 2011 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :Nya fakta har tillkommit. Nytt beslut krävs! /Basto 23 maj 2011 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: :: Redan i avslutandet av det gamla samtalet står det: "Vänta en månad eller så och skapa en ny artikel." Nu har det gått nära två år, så visst kan det vara dags för en ny prövning av relevansen! Fernbom2 23 maj 2011 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :::Håller med. Och jag förstår ärligt talat inte vari problemet ligger? Vi har 13 på dussinet av dokusopakändisar på Wikipedia, men en disputerad matematiker som synts, och syns, i mediadebatten, både i tidningar (med egna krönikor m.m.) och TV har problem att få sin artikel? Jag anar att artikeln blev raderad på grund att artikelskaparen skaffat en röstningsmaffia utifrån och ägnade stor energi för att i religiösa ordalag beskriva Bergkvist som en frälsargestalt. /Hedning 23 maj 2011 kl. 21.43 (CEST)
thread_title:  Återskapande av raderat material 

message: Som sagt nya fakta från 2010 och 2011. Artikeln raderas på märkliga grunder 2009 där man dessutom frångick wikis principer  med 75 procent. /Basto 23 maj 2011 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: Har du ens läst diskussionen ovan? Man har inte frångått några principer i just den SFFR-omgången. Svenskspråkiga Wikipedia tillämpar ingen sjuttiofemprocentsregel. Som Ywww skrev: "idag finns den inte". Argumentera gärna för artikelns relevans, men det går mycket bättre om du inte försöker hänvisa till förfaranden vi inte har. /Julle 23 maj 2011 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :Som sagt. Nya fakta har tillkommit så det gamla beslutet är ointressant./Basto 23 maj 2011 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :: Jag ser gärna en förnyad SFFR-diskussion. Praxis har visserligen ändrats i riktning mot krav på mindre kvalificerad majoritet (i de fall man tvingas ta till rösträkning), men samtidigt finns det skäl att tro att resultatet kan bli ett annat denna gång. Fernbom2 23 maj 2011 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: :::Det är ganska många s k bloggerskor av populärkulturell eller t o m lättviktig karaktär som bereds utrymme i WP. Bergkvist kan också få plats. 81.234.96.242 23 maj 2011 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::::Huruvida någonting är populärkulturellt eller mer eller mindre lättviktigt är oväsentligt. Vi måste bedöma allmänintresset, annars slutar det med att vi stänger Wikipedia för sådant som vi själva inte intresserar oss för. Det skulle vara väldigt dåligt. /Julle 23 maj 2011 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: :::::Utifrån ett allmänintresse ska den här artikeln självklart finnas kvar. 38600 sökningar har gjorts på henne på Google. Hon har varit programledare i TV, agerar journalist och förekommer flitigt i media. Förstår inte hur någon som är det minsta neutral kan vilja radera den här artikeln. http://www.google.se/#sclient=psy&hl=sv&source=hp&q=%22Tanja+Bergkvist%22&aq=f&aqi=g5&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e5676fe338034bf9/Basto 23 maj 2011 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: ::::::Jag argumenterar inte för radering. Jag försöker rensa dåliga och ovidkommande argument ur diskussionen, det är allt. Antalet unika Googleträffar är under femhundra, resten är dubletträffar. Siffran du får upp direkt vid sökning är så gott som alltid väldigt, väldigt överdriven. /Julle 23 maj 2011 kl. 22.50 (CEST)

text: Vad jag ser har inte ett smack tillkommit. Det är samma artikel om en dussinmatematiker som fått lite uppmärksamhet för ett par debattartiklar. Försök att fylla ut det hela med enstaka uppträdanden i olika TV-program gör bara ett pinsamt intryck.

text: Och om man ogillar att det finns artiklar om bloggerskor föreslår jag att man föreslår dem för radering istället för att försöka skapa nya artiklar som tydligen är att anse som varande ungefär lika viktiga.

text: (För övrigt skall man inte lita på Googles träffräknare. Den överskattar ofta antalet unika träffar med flera storleksordningar).

text: andejons 23 maj 2011 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :Antalet unika träffar verkar vara 424. /Julle 23 maj 2011 kl. 22.47 (CEST)

text: :Du är inte objektiv andejons eftersom läget är ett helt annat än 2009 och även nya fakta har tillkommit. Då var det delade meningar om artikeln skulle raderas eller inte. Idag är det uppenbart att den ska finnas kvar./Basto 23 maj 2011 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: ::Roade mig med att titta på lite andra bloggare som finns på wiki. Värst vad märkligt att det inte finns krav på att totalt okända individer vars wikiartiklar helt saknar referenser ska raderas. Det är helt uppenbart att de som vill radera Bergkvist wikisida gör det av politiska skäl. Mycket dåligt!

text: ::http://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Svenska_bloggare /Basto 24 maj 2011 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: :::Bara det faktum att hon är mot strömmen gör väl att hon blir en aning mer relevant än de som skriver och debatterar konformt? 81.234.96.242 24 maj 2011 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: ::::Nej, det är fullkomligt irrelevant. Möjligtvis kan man bli företrädare för en åsikt och därför skapa allmänintresse för sig själv genom att gå emot strömmen (vilket jag personligen har svårt att se att Bergkvist skulle göra med tanke på att motstånd mot feminism och/eller genusvetenskap inte direkt är ovanligt som vatten i en öken, men det är en personlig åsikt som inte har någonting alls med saken att göra), men då är det detta allmänintresse som är poängen. Vilka åsikter hon förfäktar spelar inte in i bedömningen. /Julle 24 maj 2011 kl. 01.36 (CEST)

text: :::Wikipedia:Brukar du fiska?. Vill du ta upp saker som rör artiklar där, ta upp de på deras diskussionssidor. Vill du ta upp saker som rör Bergkvist, gör det här. Det finns inget krav på wikipedianer att de skall behöva gå igenom andra kategorier för att få uttala sig här. Folk debatterar här och inte där därför att den här diskussionen här finns och därmed drar till sig blickarna. Svårare än så är det inte. /Julle 24 maj 2011 kl. 01.36 (CEST)

text: ::Om du vill att någon skall ta dig på allvar får du nog förklara varför någon är att betrakta som mindre objektiv, medan du – som enbart redigerar i artiklar och skriver på diskussionssidor med antifeministisk anknytning – skulle vara det. Att andejons inte håller med dig är inte ett bra argument. Istället för att misstänkliggöra andra användare och vifta åt andra artiklar föreslår jag åt att du, med källor, ägnar din energi åt att förklara varför Bergkvist är relevant. Det är det enda folk kommer att lyssna på. Allt annat är slöseri med tid. /Julle 24 maj 2011 kl. 01.36 (CEST)

text: ::Som exempel kan man nämna att jag redan 2009 var för att artikeln skulle behållas (som du ser om du betraktar SFFR-sidan), och fortfarande är det. Ändå har jag gång på gång invänt mot saker du säger här. Det beror inte på att jag vill att artikeln skall raderas, utan på att du använder konstiga och irrelevanta argument. /Julle 24 maj 2011 kl. 01.58 (CEST)
För att avrunda den här diskussionen som förs med en oinsatt nybörjare har jag varit djärv och begärt snabbradering på artikeln. Är Mr. Bastos avsikt att bidra seriöst hittar han säkert andra artiklar att engagera sig i. Obelix 24 maj 2011 kl. 01.43 (CEST)

text: Jag vänder mig mot idén att man inte skulle ha för avsikt att bidra seriöst bara för att man vill förbättra en eller ett par artiklar. Det kan inte vara ett krav att man skall ha ett intresse att bli långvarig bidragsgivare för att få redigera. /Julle 24 maj 2011 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: :Det håller jag med om. Jag syftade på användarens ettriga diskussionsstil - att han aldrig ger sig. Obelix 24 maj 2011 kl. 02.03 (CEST)
replies: text: :: Snabbraderingen avslogs i enlighet med vad som anförts ovan. Möjligen borde den ha ersatts av en relevansontrollmall i väntan på ny SFFR. Fernbom2 24 maj 2011 kl. 04.23 (CEST)
replies: text: :::Hade artikeln förts till SFFR hade jag kunnat tycka att åtgärden var duglig, men en sffr med så många deltagare bör inte ignoreras oavsett diskussion på artikelns diskussionssida som förs mellan några fåtal användare. Obelix 24 maj 2011 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: ::::Man kan ha invändningar mot att artikeln återskapades men nu bör den finnas kvar tills diskussionen är avslutad, så att fler än några fåtal användare kan uttala sig. Niklas R (D#) 24 maj 2011 kl. 10.59 (CEST)
thread_title: Nya fakta har tillkommit, radera ej nytt beslut krävs

message: Det är vanskligt att utgå från namnuppgifter, men har personen i fråga utomnordiskt ursprung, d v s finns det något annat födelseland att lägga till? 81.234.96.242 23 maj 2011 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: Ingen aning - men jag har för mig att hon är uppvuxen i Lund. Hennes mor är enligt uppgift bulgariska, fadern svensk-amerikan. /Hedning 23 maj 2011 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :OK! Då kan hon alltså vara ogift och ha ärvt namnet Bergkvist efter sin far. 81.234.96.242 24 maj 2011 kl. 02.36 (CEST)
thread_title: Ursprung?

message: Varför Wikipedia skall ha en diskussion artikel om Tanja Bergkvist: jag vill hävda att hon är en pusselbit förutan vilken det blir svårt att förstå den svenska debatten kring feminism och antifeminism i Sverige. Jag må personligen anse att världen hade varit en bättre plats om hon aldrig hade beretts den plats hon har fått i det offentliga samtalet, men det är fullständigt irrelevant. Gör jag en sökning i Mediearkivet hittar jag referenser i allt från radiotablåer till Neo till Kristdemokraten till insändare i Landskrona Posten. De saker hon har skrivit om ämnet i SvD har inte varit vilka texter som helst, i och med uppmärksamheten de väckte. En snabb sökning ger mig åtminstone ett tillfälle då hennes blogg refererats i en ledarartiklel. Et cetera. Således: finns det ett allmänintresse? Ja. Varför? Eftersom det underlättar förståelsen av diskussionen kring feminism och antifeminism i dagens Sverige, både för oss, nu, och i framtiden ur ett historiskt perspektiv. /Julle 24 maj 2011 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: Jag ställer mig bakom detta resonemang i relevansfrågan! Fernbom2 24 maj 2011 kl. 04.25 (CEST)

text: Är hon en betydande opinionsbildare och tillmäts hon betydelse av andra och har hon haft inflytande? Genom att vara duktig på media och uttrycka sig kontroversiellt är det lätt att få punktvis uppmärksamhet av massmedia men innebär det också att man blir relevant för ett uppslagsverk utan att egentligen ha åstadkommit något, eller tillmätts någon betydelse?

text: Liknade argument har framförts av andra, och det i kombination med att hon inte verkar tillmätas något större inflytande gör att jag inte delar slutsatsen att en artikel om henne underlättar förståelsen av diskussionen kring feminism och antifeminism i dagens Sverige  varken nu eller i en eventuell framtid. --Ankara 24 maj 2011 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: : Samtalet i "Filosofiska rummet" visar något annat. Fernbom2 24 maj 2011 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :: Det visar att hon har blivit inbjuden till ett radioprogram. Det blir många människor varje år i världen.--Ankara 24 maj 2011 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: ::: Ja, men innehållet i programmet belyser hennes betydelse! Fernbom2 24 maj 2011 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: :::: Vad exakt betyder "innehållet i programmet belyser hennes betydelse", det är ett rätt svårtytt påstående. --Ankara 24 maj 2011 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: ::::: Samtalet med bland andra Göran Bexell visar att hon inte enbart avfärdas som en tokstolle. Fernbom2 24 maj 2011 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: :::::: Jag ser inte att ej tokstolle är ett synonym till betydande debattör med inflytande och därmed inte heller hur innehållet i programmet belyser hennes betydelse.--Ankara 24 maj 2011 kl. 08.18 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag läser emellanåt Tanja Bergkvists artiklar i Axess. För egen del brukar jag välkomna artiklar i Wikipedia om personer som ofta förekommer i de offentliga debatten, även "B-laget". --Vatten 24 maj 2011 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Hon är välkänd, har goda meriter och mer än hälften av artikelns innehåll har tillkommit sedan 2009 då artikeln på märkliga grunder togs bort. Behöver något mer sägas. Det här visar bara att det finns de som inte klarar av att förhålla sig objektivt utan agerar politiskt istället för att se till Wikiperdias bästa. Tack och lov verkar majoriteten anse att artikeln ska vara kvar/Basto 24 maj 2011 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :::::::::Om du inte kan delta i en diskussion utan att vilt och grundlöst anklaga alla som inte håller med dig för att driva politiska agendor och strunta i Wikipedias bästa, utan andra skäl än att de har en annan åsikt, kommer du att riskera att blockeras från fortsatt redigering. Wikipedia kräver att man har minsta lilla intresse av att samarbeta med andra. Den som med bäst grund skulle kunna anklagas för att driva en politiska agenda här är du, som som sagt enbart redigerar i artiklar med antifeministisk anknytning. Snälla, lugna ned dig. Förutsätt att andra har goda avsikter. Ankara vill Wikipedias bästa minst lika mycket som alla andra. /Julle 24 maj 2011 kl. 10.10 (CEST)
thread_title:  Riktiga argument 

message: Bedömning utifrån http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevans#Vad_kr.C3.A4vs_f.C3.B6r_encyklopedisk_relevans.3F som ska vara kriteriet i sådana här diskussioner.
"1. Allmänintresse och betydelsefullhet
För att artiklarna ska bli tillförlitliga får Wikipedia enbart innefatta artikelämnen som kan locka tillräckligt många författare med kunskap om området." 
Uppfyller artikeln kraven: Ja, Inte det minsta problem. Aktiviteten är hög på denna sida och många olika skribenter som bidrar.
2. Verifierbar betydelsefullhet
"Artikelämnes betydelsefullhet måste vara verifierbar. Det ska ha uppmärksammats i ett flertal pålitliga och oberoende andrahandskällor."
Uppfyller artikeln kraven: Ja, få artiklar på wiki som är så rik på tillförlitliga källor.
"3. Förväntad kvalitet
Att läsarna av uppslagsverket Wikipedia känner förtroende för dess trovärdighet är nödvändigt för dess framgång och överlevnad."
Uppfyller artikeln kraven: Ja, artikeln håller hög kvalitet och ämnet är intressant varför många bidrar.
"4. Beständighet över tiden
I sammanhanget är också tidsaspekten viktig – informationen skall inte bara vara korrekt när den skrivs in utan också ha beständighet över tiden."
Uppfyller artikeln kraven: Ja, detta hade varit ett relevant argument 2009 men inte längre. Bergkvist har visat att hon inte är en dagsslända.
"5. Ämnen som passar i uppslagsverk
I riktlinjen Vad Wikipedia inte är beskrivs artikeltyper som inte anses vara av encyklopedisk karaktär."
Uppfyller artikeln kraven: Ja, det är bara att jämföra med individer som t.e.x. Hanna Fridén. Bergkvist är på en helt annan nivå.
"6. Avgränsat ämne
Artikelns ämne ska vara avgränsat, och inte ha karaktär av uppsatsämne."
Uppfyller artikeln kraven: Ja
/Basto 24 maj 2011 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: Det vore ju tacknämligt om man försökte förstå vad det är man citerar. "Artikelämnes betydelsefullhet måste vara verifierbar. Det ska ha uppmärksammats i ett flertal pålitliga och oberoende andrahandskällor." innebär t.ex. inte att det räcker med ett hundratal källor som nämner ämnet, utan att det skall finnas källor som specifikt handlar om ämnet. Det som efterfrågas är alltså källor som på något sätt behandlar Tanja Bergkvist, inte de debatter hon deltagit i. Som det nu är finns det massor av källor, men de förefaller alla antingen vara sådana där hon själv deltagit eller också bara referera hennes åsikt i förbigående.

text: andejons 24 maj 2011 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: : Hela radioprogrammet handlade om henne. Det föranleddes av den kritik hon framfört. Jag förstår inte varför en person med dokumenterade akademiska meriter och stort genomslag i media inte platsar. Fernbom2 24 maj 2011 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: :: Jag lyssnade igenom hela programmet och känner absolut inte igen mig i beskrivningen att hela programmet handlade om henne, det var ett samtal mellan fyra personer som kretsade kring Lunds universitets policy där hon hade ett rätt undanskymd plats (och i mitt tyckte) hamnade utanför och där diskussionen dominerades av de tre andra. Hur du får det till att hela programmet handlade om henne förstår jag inte.

text: :: Och vad är källan till att programmet skulle ha föranletts av hennes kritik?--Ankara 24 maj 2011 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: ::: Programmet ligger ute http://static.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_filosofiskarummet_100307060009.mp3 och går att lyssna på, den som inte vill lyssna på hela kan höra på inledningen där bakgrunden till diskussioner och diskussionens tema presenteras utan någon referens till Bergkvist, sedan presenteras deltagare (och där nämns hennes namn, inget mera).--Ankara 24 maj 2011 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: :::: Jag har inte lyssnat på programmet nu, men jag hörde det när det sändes. Som jag minns det fick hon rejält utrymme för sina synpunkter. Oavsett hur det är med den saken har jag fortfarande inte fått svar på kärnfrågan i mitt inlägg ovan. Varför uppfattas det som ett viktigt renhållningsarbete att hon inte finns med i uppslagsverket? Fernbom2 25 maj 2011 kl. 05.18 (CEST)
replies: text: ::::: Det är en stor skillnad mellan att hon fick rejält utrymme (din tolkning, lyssna som sagt igen och du märker att hon inte tar så mycket plats och närmast ignoreras i samtalet) och att Hela radioprogrammet handlade om henne (vilket helt enkelt är en uppenbar osanning) och Det föranleddes av den kritik hon framfört (vilket absolut inte framgår, och direkt motsägs av presentationen av programmet). Argumenten varför hon inte är relevant finns i ett överflöd både här och i tidigare diskussioner, vad en formulering som "viktigt renhållningsarbete" fyller för funktion vet jag inte riktigt. Jag trodde att det fanns en konsensus kring att ha relevanskontroll (om du vill kalla det för renhållningsarbete så gör så) och svaret på frågan är förstås därför att vi inte anser att hon uppfyller relevanskriterierna. Jag hoppas att du inte också försöker antyda andra skäl?--Ankara 25 maj 2011 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: :::::: Det är inte min avsikt att insinuera något, men tyvärr kan jag inte undgå att fundera i riktningen mot att vissa röster tystas, då detta handlar om en person som är etablerad i den akademiska världen men kontroversiell p g a sina åsikter. Jag är inte den ende som anser henne vara uppenbart relevant. Att detta skall kontrolleras har jag inte ifrågasatt. Fernbom2 25 maj 2011 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: ::::::: Hon uppfyller inte relevanskriterierna för akademiker, att ha disputerat har aldrig räckt och då kvarstår inget stöd för din spekulation om att hon tystas för sina kontroversiella åsikters skull (istället för på grund av att hon inte anses uppfylla relevanskriterierna). Allt du säger går lika bra att vända på; varför är det så viktigt att ha en artikel om henne, är det hennes åsikter som gör att vissa vill ha artikel trots att så många anser att den uppenbart inte uppfyller kriterierna? (observera att jag absolut inte påstår det). Den typen av grundlösa insinuationer förgiftar diskussionen (här var jag som ställde en fråga dock i och för sig).--Ankara 25 maj 2011 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :::::::: Att hon inte uppfyller kriterierna för akademiker är helt sant. Det har heller ingen påstått (även om mitt uttryckssätt ovan möjligen kan uppfattas så). Det är som opinionsbildare hon är relevant. Jag har inget personligt engagemang i artikeln, men håller med om att det kan se ut att finnas andra som har det. Fernbom2 25 maj 2011 kl. 08.56 (CEST)
thread_title: Bedömning utifrån wikis kriterier om encyklopedisk relevans?

message: Det är utmärkt, ja helt nödvändigt, att uppgifterna i artikeln är verifierbara och har goda referenser. Men tyvärr blir det ofta så att artiklar som känns speciellt angelägna för vissa bidragsgivare förses med så många källor att det skapar en  bild som säger "jag ska minsann visa att jag har rätt. Titta bara på alla fina källor som jag har letat fram". Jag tror att ett så ymnigt bruk av referenser motverkar sitt syfte. Artikeln skulle må bra av att rensas lite på den fronten, och att den för mig helt tydliga relevansen bekräftas på annat sätt. Balanskontot 24 maj 2011 kl. 19.13 (CEST)
thread_title: Överflöd av källor och referenser

message: Jag tog bort länken igen till youtube-kanalen. Jag motsätter mig inte att man länkar till enstaka youtube-videos som källbelägger något i en artikel eller om någon specifik video är särskilt informativ, t.ex. en känd musikvideo åt en artist, men att länka till själva kanalen på Youtube blir inget annat än hjälp till personens marknadsföring. Det bör inte Wikipedia, som encyklopedi, syssla med och länkar som inte tydligt och konkret tillför något till artikelns information bör inte vara med. Vi är ingen länksamling. Obelix 24 maj 2011 kl. 22.23 (CEST)
thread_title:  Youtube-kanal 

message: Jag strök förteckningen av artiklar. De är såpass specialiserade att man måste vara matematiker för att få ut speciellt mycket av dem, och det är lätt parodiskt att ha en sådan förteckning när liknande inte finns för personer som skrivit långt mer omstörtande artiklar eller dissertationer.
andejons 25 maj 2011 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: Hon är med även i egenskap av matematiker och givetvis ska hennes publikationer stå med. Att du inte anser att man får något ut av dem är ointressant. Alla områden är mer eller mindre specialiserade. Att rensa wiki från matematik och andra avancerade ämnen bara för att vissa är oförmögna att läsa dem låter minst sagt mycket märkligt. /Basto 25 maj 2011 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: :Nej. Hade hon varit med i egenskap av matematiker hade artikeln raderats för länge sedan, utan något som helst snack om saken. Det finns massor av folk med motsvarande akademiska meriter, som inte låter tala om sig. När man betänker att vi inte har någon publikationslista för personer som Kurt Gödel så ser det här bara ut som ett sätt att blåsa uppbetydelsem.

text: :andejons 25 maj 2011 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::Du kan inte separera det ena från det andra. Om du läst förra diskussionen kring artikelns vara eller icke vara ser du att t.e.x. wikiadministratören Fredrik T (som många håller med i diskussionen) anser att hennes vetenskapliga bidrag är en viktig anledning till att han vill ha en Tanja Bergkvist artikel. För egen del tycker jag likaså att oavsett vilken person det rör så är Bibliografin av högsta prioritet. /Basto 25 maj 2011 kl. 13.22 (CEST)

text: :: Inlägget jag hänvisar till: "FredrikT 14 juni 2009 kl. 12.55 (CEST) (kombinationen uppmärksammad debattör och disputerad matematiker som fått artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter tycker jag sammantaget blir tungt nog)"

text: ::Användare FredrikT http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:FredrikT

text: ::http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sidor_f%C3%B6reslagna_f%C3%B6r_radering/Tanja_Bergkvist

text: ::

text: ::Det är beklagligt att artikeln om Kurt Gödel håller så låg kvalitet men det är knappast ett bra argument för att sänka kvaliteten på denna artikel./Basto 25 maj 2011 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :::Nu hävdade han inte att hon är relevant enbart i egenskap av matematiker, utan som disputerad matematiker och debattör. Dessutom kan enstaka användare komma med dåliga argument, och det framgår med all önskvärd tydlighet av Wikipedia:Att skriva om utbildning att enbart disputation ligger långt under vad som normalt förväntas av en forskare för att dennas gärning skall ses som relevant. Återigen: det finns mängder med folk som har motsvarande akademiska meriter som ingen någonsin skulle skapa en artikel om. Anledningen till att vi ens diskuterar Bergkvist är att hon dessutom är debattör.

text: :::Och det är inte bara Kurt Gödel, utan i princip varenda artikel om matematiker jag kontrollerade. I något fall kan enstaka, särskilt uppmärksammade artiklar nämnas, men aldrig någon publikationslista som här. (Noteras kan att den utmärkta artikeln om astronomen Knut Lundmark inte har någon fullständig publikationslista, så avsaknad av sådan anses knappast som ett tecken på låg kvalitet).

text: :::andejons 25 maj 2011 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :::: Andejons: Jag stödjer ditt rensande i bibliografin och vill du åter genomföra den rimliga redigeringen så har du mitt stöd. Bibliografin som ligger just nu känns inte rimlig. Möjligen skulle hennes disputation kunna ligga där, men troligen inget annat. dnm (d | b) 25 maj 2011 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller också med om att enstaka vetenskapliga artiklar som inte haft nämnvärd vetenskaplig betydelse inte behöver tas upp. Har åtgärdat. /Julle 30 maj 2011 kl. 01.21 (CEST)
thread_title:  Bibliografi 

message: Tanja Bergkvist var anställd på Institutionen för Mattematik på KTH från första juni till sista november 2007, dock har hon aldrig varit registrerad som lärare i KTH:s personalsystem. Jag kan inte heller hitta någon kurs som hon skulle ha hållit. Här skriver hon "Nätbaserad undervisning" vilket får mig att tänka att det snarare var projektet math.se som hon var involverad i. /Esquilo 25 maj 2011 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: Ifall det är så är det givetvis något som måste åtgärdas. Det finns andra grejer jag lyfter ögonbrynen åt, vilka jag själv tänkt åtgärda. Bland dessa är priset/stipendiet hon tilldelats för sina politiska bedrifter rörande genus. Jag ställer mig tveksam till relevansen där. Det finns många lärare som får pedagogiska pris från studentkårer (betydande organisationer) vilket sällan eller aldrig framgår i artiklar. Vänligen, dnm (d | b) 25 maj 2011 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :Jag ställer mig också tveksam till relevansen där. /Julle 30 maj 2011 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: :: Jag kan inte förstå problemet. Det är en renommerad förening som utdelar utmärkelsen. Inte alls jämförbart med studentkårernas priser. Jag hade ansett samma sak om det gällt en vänsterdebattör, vilket jag beklagar att det behöver påpekas. Fernbom2 30 maj 2011 kl. 08.08 (CEST)
replies: text: :::Har detta pris någon gång uppmärksammats i media? Oavsett pristagare? , , . Enda träffarna som inte kommer av ren slump är från SvD:s ledarblogg efter att någon där tilldelats priset. Inte ens Upsala Nya Tidning skriver om det . Uppmärksamheten verkar definitivt vara i klass med studentkårernas pedagogiska priser...

text: :::andejons 30 maj 2011 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med Fernbom. Bl.a. att priset diskuteras på Svenska Dagbladets ledarblogg visar att det har relevans. Se även http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6reningen_Heimdal. /Basto 31 maj 2011 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::::Ja? Om vi liknade utmärkelsen vid studentkårspriser kunde vi lika gärna säga "se Uppsala studentkår", som är betydligt större och mer inflytelserik. /Julle 31 maj 2011 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :::::: Jag håller med Julle och Andejons. Jag har därför varit djärv och tagit bort den passagen. Som en liten parentes kan nog nämnas att priset är nog mer till last för henne än något positivt. Alla priser är ju inte bra priser. Vänligen, dnm (d | b) 31 maj 2011 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::::::: Kan Du förklara det uttalandet? Heimdal anses så vitt jag vet inte extremt i något avseende. Fernbom2 31 maj 2011 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag menar precis det som står. Primärt anser jag precis som Julle och Andejons att Heimdal-inlagan är ovidkommande för artikeln. Den tillför inget och är "fluff". dnm (d | b) 31 maj 2011 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: :::::::::: Och min uppfattning är den rakt motsatta: det är en utmärkelse som ger tyngd åt debattören. Heimdal är en traditionsrik sammanslutning och inte någon dussinförening. Fernbom2 31 maj 2011 kl. 18.28 (CEST)

text: :::::::Jag håller med Julle och Fernmbom. Därför har jag lagt tillbaka informationen. Radera inte information på ett sådant drastiskt sätt när konsensus saknas. /Basto 31 maj 2011 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Här vill jag alltså förtydliga att jag inte ser vad priset tillför artikeln. /Julle 31 maj 2011 kl. 18.06 (CEST)

text: ::::::::  Jag förstår inte hur du kan stödja dig på Julle, då användaren, som jag förstår det inte har samma ståndpunkt som dig. Det är du och Fernbom2 i bästa fall som tycker lika. Du har pushat väldigt hårt för dina åsikter sedan ditt konto registrerades Basto, alla i antifeministisk anda. Du bör nog vara mer återhållsam och ödmjuk där du uppenbart äger ett oerhört stort och uppenbart IK. dnm (d | b) 31 maj 2011 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det är möjligt att Basto kan beskyllas för POV-pushning, men i detta fall kan jag inte se att det handlar om det. I denna konkreta fråga delar jag användarens uppfattning och förstår fortfarande inte att informationen skulle anses sakna allmänintresse. Fernbom2 31 maj 2011 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: :::::::::: Du kan inte isolera företeelserna på det sätt du gör just nu. För att bedöma POV-pushning måste vi se helheterna och hur penseldragen far över Wikiredigeringarna. Angående Heimdal har Andejons här ovan varit väldigt konkret om varför man skulle kunna anse att Heimdal borde avföras ur artikeln. Har du något lika konkret om varför den informationen bör finnas kvar? Det blir lätt annars en massa tycken här och så länge det är på den nivån kommer vi inte vidare. dnm (d | b) 31 maj 2011 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag kan inte se att Andejons statistik tillför något i sammanhanget. En etthundratjugo år gammal förening är inte vilken källarklubb som helst. Fernbom2 31 maj 2011 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Kan du motivera relevansen för inlämmandet i denna artikeln istället för att hävda en ålder på en förening? Detta känns oerhört tunt, Fernbom2. Jag vet mycket väl att artikeln är svag i sin helhet och på grund av detta kan Heimdal fungera som innehåll, men nu när vi har denna artikeln tycker jag vi skall höja kvalitén på den. dnm (d | b) 31 maj 2011 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Orkar inte argumentera längre med dig Dnm. Det är så uppenbart att du bara är här för att förstöra. Du säger att ingen har intresse av denna artikel och att den därför bör raderas. Sedan lägger du ner timmar på att nitiskt granska varenda detalj i denna enligt dig meningslösa artikel, och dessutom trots att du inte har någon kunskap i ämnet./Basto 31 maj 2011 kl. 19.23 (CEST)

text: :::::::::::::http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Agera_inte_demonstrativt
Ålder är ett relevanskriterium här på Wikipedia. Att eventuella "obskyra" priser utelämnas har jag ingenting emot. Fernbom2 31 maj 2011 kl. 18.48 (CEST)

text: Instämmer till fullo med Fernbom2. Förstår inte alls det kontroversiella kring införandet av priset. Föreningen Heimdal har dessutom en hyfsat omfattande och stabil artikel på wp. Dylika priser finns strösslade över hela denna sajt. Ymer 31 maj 2011 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: :...som har blivit uppmärksammade av någon ja. Har priset blivit uppmärksammad av en tidning eller annan media kan det stå, men annars inte enligt min mening. Ett uppslagsverk ska inte vara först att uppmärksamma något. Det är en grundläggande princip.Obelix 31 maj 2011 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :: Priset är ett faktum (kravet på verifierbar källa). Din grundläggande princip-tanke passade möjligen in när NE tryckte sina första band 1989. "And the times, the are changing". Ymer 31 maj 2011 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::: Men...varför fortsätter debatten om Tanja Bergkvists relevans på det här sättet? På vilket sätt är det ett problem (eller i sammanhanget ej relevant) att hon fått ett pris till en före detta partiordförandes minne, utdelat av en väl etablerad och gammal organisation som i sin ordförandelängd har bland andra vår nuvarande finansminister, flera riksdagsmän, en tidigare radiochef och ambassadör, flera välkända historiker, statsvetare och ekonomer, ytterligare en före detta minister och ytterligare en före detta partiledare? Jag förstår inte vad det finns att ifrågasätta och invända mot. Balanskontot 31 maj 2011 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :::: Balanskontot uttrycker väl vad jag försökt hävda, då jag beskyllts för osaklighet. Fernbom2 31 maj 2011 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::::Att ett pris delas ut av en anrik förening betyder inte att priset självt är betydelsefullt. Som sagt, det finns säkerligen ett antal lika anrika studentkårer som delar ut pedagogiska pris uppkallade efter någon känd person utan att dessa därmed blir betydelsefulla (eller, för den delen: ett antal mindre stipendier som Svenska Akademien delar ut som ingen bryr sig om). Detta pris har inte uppmärksammats i någon större tidning, utöver att någon skrivit på en SvD-blogg att personen själv fått priset. Det är verkligen så långt från oberoende källa man kan komma.

text: :::::andejons 31 maj 2011 kl. 22.51 (CEST)

text: ::::Jag misstänker att du missförstår diskussionen, Balanskontot. Vi diskuterar inte artikelns relevans, utan vad som är vettigt och inte vettigt att nämna i den. /Julle 31 maj 2011 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: :::::Nej, jag jag har bilden helt klar för mig. Jag syftade på, att de argument som ifrågasätter prisets vikt och relevans egentligen illustrerar någonting helt annat: att relevansen för Tanja B fortfarande är ifrågasatt, trots att vi (i alla fall just nu och med stöd av den avslutade SFR-behandlingen) borde kunna lämna den frågan och bara titta på relevansen för de uppgifter som nämns i artikeln. Genom att ifrågasätta relevansen för priset ifrågasätter man även relevansen för artikelämnet. Min egen uppfattning är att priset är obestridligt relevant att helt kort nämna i en biografisk artikel om en av flera namnkunniga personer som har fått ett pris av en i WP-sammanhang relevant organisation till en i WP-sammanhang relevant persons minne. För ingen ifrågasätter väl artikelämnen som Heimdal, Gunnar Heckscher och Maria Abrahamsson (där det även nämns att hon har tagit emot priset)? Jag tycker alltså att det är olyckligt om Tanjas Bergkvists relevans ifrågasätts indirekt genom att priset döms ut på oklara grunder. Det är i mina ögon ett olyckligt sätt att ifrågasätta det avslut som trots allt kom till stånd efter SFFR-diskussionen. Balanskontot 1 juni 2011 kl. 07.21 (CEST) Kompletterad med en sista mening Balanskontot 1 juni 2011 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan förstås varken bekräfta eller utesluta att någon annan skulle argumentera enligt den linjen. Jag håller dock inte med – och jag har argumenterat för att artikeln skall bevaras såväl på SFFR som här på diskussionssidan, så, nej, man kan faktiskt ifrågasätta prisets relevans bara för att man vill ifrågasätta prisets relevans. /Julle 27 juni 2011 kl. 01.03 (CEST)
thread_title:  Lärare på KTH? Priset till Gunnar Heckschers minne

message: Vad har Bergkvist haft för sig efter 2011? Bloggen verkar inte ha uppdaterats på fem år. - Tournesol (diskussion) 13 januari 2023 kl. 17.49 (CET)
replies: text: Hon märktes några år till. Det senaste jag hittar via mediearkivet är detta fårn Kyrkans tidning, november 2017: Genuspolitik är inte lösningen. Där står det också att hon var med i en antalogi "nyligen" (vilket var 2016): Haveriet : Den humanitära stormaktens fall.

text: Så hon verkar ha lämnat rampljuset för typ fem år sen då. LittleGun (diskussion) 13 januari 2023 kl. 18.19 (CET)
thread_title:  Vad hände sedan?