Diskussion:Obefläckade avlelsen

message: Swedish for "conception" is avlelse not avelse.
Sebastjan 20 Dec. 2004 10:30 (CET)
replies: text: Det stämmer! Jag har återställt. Lamré 20 december 2004 kl.10.38 (CET)
replies: text: : hamnade i konflikt här på diskussionssidan. Men klipper in mitt inlägg här innan jag återgår till den nygamla artikeln. Jag förstår inte riktigt vad som är fel i den svenska uppfattningen om "en jungfru födde ett barn en dagg..." och på vilket sätt vad "blir mindre användbart".
I vad bestod den arvssynd respektive den synd med vilken Jungfru Maria inte var "befläckad". Om hon var obefläckad av arvssynd så innebär väl det att hennes föräldrar var "syndfria". Om hon var "obefläckad" av egen kraft genom att själv aldrig ha "syndat" så leder ju det tankarna till andra diskussionsmöjligheter än om hennes föräldrar lyckades få henne utan att "synda".
Var det den käre Josef som kunde "befläckat" henne istället för Gud? Som väl nu blev fallet.
Ursäkta ironin över det hela, men nog är väl myten/sanningen (hur man nu vill se det) användbar för en förfärlig massa diskussioner även i Sverige. Jungfru kallas på svenska den kvinna som förutom att vara ogift också har världens mest intressant hinna, mödomshinnan, i behåll. Detta lär bevakas på unga kvinnor som ska giftas in i brittiska kungahuset och "garanteras" inte riskera en korrekt arvgång av det konungsliga blodet. En förfärlig massa kulturer, även i dagens Sverige, har så stark bevakning av just mödomshinnors existens att unga kvinnor går igenom kirurgiska åtgärder i slidmynningen för att framstå som jungfrur och eventuellt kunna producera en blodfläck på bröllopslakanet. 
Den katolska kyrkan finns väl representerad i Sverige och den protestanistiska kyrkan tog väl över ett och annat på 1500-talet. Dessutom finns väl mödomshinnebevakning även i andra religiösa områden.
Ur ett biologiskt perspektiv är detta oförklarligt eftersom mödomshinnan dels är olika tjock och dels olika i storlek i jämförelse mellan olika individer. En tunn och enbart svagt existerande hinna i slidmynningens kanter ger ingen eller blott måttlig bldöning. En tjock och rentav sammanväxt mödomshinna kan behöva avlägsnas kirurgiskt, då den inte släpper igenom menstruationsblodet. Är den unga kvinna som saknar mödomshinna efter ett sådant ingrepp "befläckad"? Eller krävs kvinnans sexuella umgänge med en man för att "befläckelse" ska uppstå? Så här hamnar man i en diskussion om vem som är "syndbärare" egentligen och det är taskigt mot Josef, för han var säkert en rekorderlig karl som försörjde sina barn och sin klipska fru. 
Nog hade det varit mer pratiskt om mänskligheten och religionernas ideologer hade koncentrarat sig på någon annan mer stabil hinna i kroppen (konjunktiva, ögats bindhinna t.ex.) för att bedöma unga människors giftasmöjligheter. Möjligheterna att se "synden" där är ungefär lika stor och kan då omfatta bägge könens "arvssynd".Agneta 20 december 2004 kl.11.04 (CET)
Känns som ni inte riktit har greppat det hela. Att Maria var syndfri har inget att göra med huruvida hon var jungfru eller inte, så jag fattar inte varför ni spekulerar i mödomshinner å grejer.
Att Maria skulle fötts på ett övernaturligt sett florerade i många myter, något som kyrkan både i öst och väst alltid avvisat. Hon föddes på ett naturligt sett (alltså genom samlag), av Anna och Joakim (icke biblisk, traditionell utsaga) men levde hela sitt liv som syndfri.
Dessutom, att Jesus föddes av en junfru är ur kristet perspektiv självklart (och en dogm) men att Maria skulle förblivigt jungfru hela livet tycker jag personligen känns konstigt. De flesta kyrkofäder argumenterade för det, men sa att det var ok att tro motsatsen. Personligen tycker jag nästan att utifrån hennes syndfrihet, blir att hon inte förblev jungfru troligast, eftersom en kvinna som är gift (vilket hon var med Josef) faktiskt begår en synd om hon vägrar att leva ut sitt äktenskap. Annars skulle hon behöva skilja sig; och att det skulle vart fallet, känns mycket osannolikt.

message: Om jag inte missförstår något, anspelar begreppet immaculata conceptio på den katolska tolkningen av Jakobs protevangelium, att Marie moder Anna blev havande genom ingripande av ärkeängeln och att hennes far inte deltog fysiskt/biologiskt så att säga. Detta avfärdar bl.a. ortodoxa som hävdar att den tolkningen är felaktg, enär hon visserligen tillkom mirakulöst och genom Guds direkta ingripande till åldrande föräldrar, men att Joakim var en biologisk far. De firar conception av Maria den 9 december. Har jag missförstått saken?//--IP 12 december 2008 kl. 11.32 (CET)
replies: text: Enligt enwp:s artikel: ja. "The Catholic Church teaches Mary was conceived by normal biological means, but her soul was acted upon by God (kept "immaculate") at the time of her conception." --90.236.56.28 10 januari 2015 kl. 20.26 (CET)
thread_title:  Doktrinen