Diskussion:Karl Knutsson (Bonde)

message: Flyttar antavlan till Karl Knutsson (Bonde):s antavla
Artikeln verkar delvis hämtad direkt från något gammalt uppslagsverk med nationalistisk grundton, t ex att Karl Knutsson skulle varit älskad av allmogen. Snarare var han em klassisk s k bondeplågare! Stryk gammal skåpmat så höjs trovärdigheten på artikeln. Lägg gärna in som lästips den nyskrivna biografin av Dick Harrison där denne problematiske regent diskuteras förtjänstfullt.--MikaelB 6 november 2005 kl.18.55 (CET)
Nordisk familjebok har visserligen en nationalistisk grundton som behöver slipas bort. Men det ska ske inom vissa gränser, att svälja den marxistiske historikern Dick Harrisons beskrivning av Karl Knutsson är att gå från den ena extremen till den andra. Karl Knutsson var bevisligen populär bland folket på 1460-talet då det var stämningarna bland allmogen som tvingade ett motvilligt frälse att två gånger återinsätta honomm. Dick Harrison överdriver hans roll som bondeplågare under de oroliga åren 1436-1438. Någon var tvungen att återupprätta lag och ordning vilket även allmogen insåg eftersom de uppenbarligen inte var långsinta. Dick Harrisons bortförklaring att bönderna efter 25 år hade glömt bort att han skulle ha varit en sådan förskräcklig bondeplågare är löjlig.--Tacitus 6 november 2005 kl.21.38 (CET)
Jag har granskat artikeln nu och och den är i stort sett okej. Det var bara avsnittet "Karl Knutssons eftermäle" som var onödigt patriotisk och jag har därför bytt ut det med motsvarande avsnitt från min hemsida. http://www.tacitus.nu/svenskhistoria/kungar/medeltid/kkb-5.htm --Tacitus 6 november 2005 kl.22.01 (CET)
Denna artikel behöver en språklig genomgång för att rätta till endel småmissar och ett onödigt gammalmodigt och iblad krångligt språk. Detta borde göras av artikels författare eftersom det ibland är svårt att förstå vad som menas. För övrigt kan nämnas att Karl Knutsson Bonde är ett utmärkt exempel på den under medeltiden svaga svenska kungamakten. Där adeln är de de egentliga makthavarna som tillsätter och avsätter kungar efter behag. PJ 30 Aprill 2006 Kl. 21:04 (GMT +1)
thread_title: Diskussion från 2005-2006

message: V g se källan för detta! Jag har nu lagt till sidnumret. I texten av en tillförlitlig historiker står det att den avlidna drottningens samtida gravvård kallar henne "gemål till Karl den andre". Detta är inget påhitt utan historiska fakta som tidigare har undertryckts av propagandaskäl (med början under Karl IX:s regering). Numera är det 100% vedertaget att han var den andre svenska kungen med namnet Karl. Eftersom han dessutom kallade sig själv Karl II så bör inte denna detalj tas bort, i min åsikt. Därför satte jag tillbaka den, men tycker det vore trist att kriga om detta. EmilEikS 3 april 2009 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: Du får ursäkta, men jag sitter inte med en uppsättning av Iduna på armlängds avstånd. jag vet att det är vedertaget att det bara funnits en historiskt accepterad Karl före honom, men det är inte detsamma som att han "egentligen" heter "Karl II", speciellt när det är en variant som man sällan stöter på. Det är inte fel att i Gustav Vasa påpeka att han egentligen kallade sig något annat, men det är tveksamt att göra detsamma här. Risken är att man uppfattar "Egentligen Karl II" som att "Karl Knutsson" på något sätt skulle vara fel.

text: andejons 3 april 2009 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :Tack för svaret! "Egentligen Karl II" pryder, med källhänvisningen, sin plats men jag tycker och hoppas inte man kan uppfatta detta som kritik mot den gängse benämningen. "Egentligen" har egentligen lite dubbel betydelse här, och menas bara konstruktivt: (1) egentligen var han den andre Karl; (2) egentligen kallade han sig själv för Karl II. "Heter" heter han väl egentligen ingenting eftersom han är död (förlåt :-)!). Jag har lagt till lite mer om författaren i källnoten. M v h EmilEikS 3 april 2009 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: ::Jag gjorde ett försök att nyansera texten. Eftersom namnet "Karl II" knappast är i bruk bör det få lite mindre eftertryck än "Karl VIII", som visserligen är fel men som man faktiskt kan tänkas stöta på i t.ex. äldre verk.

text: ::andejons 3 april 2009 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: :::OK! EmilEikS 3 april 2009 kl. 13.22 (CEST)
thread_title: Kallade sig Karl II

message: Ett fantasiporträtt som tidigare fanns i artikeln torde ha varit utfört på 1800-talet eller början av 1900-talet av okänd. Monumentet över Karls grav i Riddarholmskyrkan utfördes däremot långt före slottsbranden 1697 och kan ha modellerats efter ett uppbrunnet porträtt. Det tycks mig även, som lekman, att detta mer liknar den kända porträttbysten på Gripsholm än den sentida fantasin. EmilEikS 10 maj 2009 kl. 14.08 (CEST)
thread_title:  Om fantasibilder 

message: I artikeln står
replies: text: Efter att ha krävt hela Finland och Öland som förläning, och senare vidgat kravet att omfatta även hela Svartsjö län, gick Karl Knutsson 1440 med på…
Nu säger artikeln om Svartsjö län emellertid att det fanns mellan 1787 och 1809 samt ungefär motsvarade Ekerö kommun, så detta förefaller en aning egendomligt att dra till med efter Finland och Öland. Kan det vara fråga om två olika Svartsjö län, eller var de tre som förläningar betraktade jämförbara på 1400-talet? 130.239.119.188 10 juni 2010 kl. 17.16 (CEST)

text: Nu är artikeln ifråga uppdaterad. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2024 kl. 13.46 (CEST)
thread_title:  Svartsjö län 

message: Vad betyder detta: Hans skriverier fick dock snarare än större betydelse för hans motståndares eftermäle.? Dan Koehl (diskussion) 16 december 2019 kl. 07.14 (CET)
thread_title:  Märklig svenska?