Diskussion:Jimmy Windeskog

message: Här är källa på det som tas bort och ersätts med någon form av klotter: http://sydsvenskan.se/sverige/article124597.ece 
--Rapvatten 16 december 2005 kl.22.03 (CET)
På denna sida finns fakta i ämnet: http://bssborlange.blogspot.com/2005/11/uteslutningen-anklagelserna-och.html.
Rapvatten hittar säkert någon bättre plats för sitt förtal om han anser att han behöver hålla på med sådant.
VDK
replies: text: Här är en till källa. Finns gott om dom. --Rapvatten 16 december 2005 kl.22.06 (CET)
replies: text: : Utan att vara helt insatt måste jag säga att det känns rimligt och neutralt att påstå att det han anklagas för är en nazisthälsning, men att hans försvar är att det var en Pang i bygget-imitation. Det är ju knappast upprörande (eller ens nämnvärt) att bli anklagad för att ha imiterat John Cleese. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.08 (CET)
replies: text: ::Om inte Rapvatten lägger av med sitt förtal och vägrar att se till ursprungskällorna så kommer han se till att denna sida polisanmäls. Det kanske är meningen också? /VDK
replies: text: :::Jag föreslår att detta läses: Wikipedia:Hota ej med polisanmälan. Om det nu var så att Windeskog enligt egen utsago skulle imitera John Cleese och det uppfattades som hitlerhälsning av partikamrater så är det någonting som borde framgå av artikeln. På det sättet kan båda sidor göra sin stämma hörd utan att trampa på den andre. Riggwelter 16 december 2005 kl.22.12 (CET)
replies: text: ::::Jag tror inte att en polisanmälan är sådan PR man vill ha, speciellt inte när lagbrottet är så uppenbart. Att då blunda för fakta och ursprungskällan måste ju enbart ses som ett väldigt barnsligt uppträdande. VDK
replies: text: ::::: I stället för att hota med polisanmälan så hotar jag nu med blockering av artikeln om inte reverteringarna upphör. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.23 (CET)
replies: text: ::::::Jag har blockerat Användare:Van De Kamp. Han har varnats och därefter återställt artikeln ett otal gånger, till en version som inte ens överensstämmer med den källa han anger. // Tysen 16 december 2005 kl.22.25 (CET)
replies: text: ::::::: Samtidigt som jag skrivskyddade artikeln ... Nåja. Kan vi nu få klarhet i exakt vad som har sagts av vem och om vem? —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.28 (CET)
Jag kan inte redigara sidan. Varför? Är den låst? --Rapvatten 16 december 2005 kl.22.33 (CET)

text: Caesar har låst sidan pga redigeringskriget, främst från Van De Kamps sida. Vill du ha en ändring införd får du redogöra för den här först. Det jag förde in om "armviftning" kommer från den källa som Van De Kamp anför  - den bekräftar inte Van De Kamps märkliga påstående om att Söder skulle ha anklagat Windeskog för att ha imiterat John Cleese. Eftersom Van De Kamp redigeringskrigade så intensivt och redan tidigare varnats såg jag ingen annan möjlighet än att blockera honom. Caesar låste dock sidan ungefär samtidigt. // Tysen 16 december 2005 kl.22.38 (CET)
replies: text: :Ja, jag såg blockeringen efter att jag låst sidan. Jag glömde lägga in skrivskyddsmallen, jag ber om ursäkt för det och hoppas att vi nu kan skaffa fram ett bra underlag för en neutral och ärlig vinkel på artikeln. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.40 (CET)
replies: text: ::Fårstår inte riktigt var felet ligger. Enligt de båda tidningsskällorna har Windeskog även anklagats för att ha sjungit nazivisor på festen. Detta försvann på vägen. --Rapvatten 16 december 2005 kl.22.45 (CET)
replies: text: ::: "En nazistvisa" står det. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.22.59 (CET)
replies: text: :::: Vad är det som Rapvatten inte förstår? Det var Rapvatten som först ville få artikeln låst  och man ändrar normalt inte innehållet på låsta sidor utan att låsa upp dem. Möjligen kan man återställa en äldre version från före redigeringskriget, eller efter diskussion där tämligen stor enighet uppnåtts. Att återställa till äldre version av denna är dock svårt . / Habj 16 december 2005 kl.23.20 (CET)
replies: text: :::::Det var ingen skylt som sa att den var låst så jag fortstod inte varför den inte gick att redigera. Det var bara det. I övrigt så kan vi väl skriva nazistvisa då... --Rapvatten 16 december 2005 kl.23.23 (CET)
replies: text: ::::::Korrigerar mitt missförstånd ovan. Det jag i hastigheten trodde var artikelns versionshistorik, var diskussionens... om något ska ändras i artikeln medan den är låst, ska den återställas till den version som var innan det började krigas om den det vill säga den här . Sådana beslut ska dock tas utan hänsyn till innehållet i det man då återställer. / Habj 16 december 2005 kl.23.26 (CET)
Källan till nyheten om hitlerhälsningen och nazistvisan är egentligen TT, och nyheten fanns i många tidningar. . Man borde egentligen ange källan till en sådan nyhet i artikeln. //Tåggas 16 december 2005 kl.23.41 (CET)

text: Var det Söder som hade yttrat anklagelsen om nazistsång? Om inte så är det nog en felläsning av mig, i vilket fall jag har fört in felaktig information. —CÆSAR ☢ 16 december 2005 kl.23.50 (CET)
replies: text: :Som jag har fattat det hela, sä gällde uteslutningsärendet i första hand uttalanden om partiets syn på utlandsadoptioner, partiets syn på mångkultur och att han anklagat någon i partiet för att ha adopterat en dotter från Indien för en massa år sen. Hitlerhälsningen och nazistsången var en tidigare anklagelse som drogs upp till ytan vid uteslutningsärendet. Vem som sagt det vet jag inte.

text: : En sak till, tydligen så blev han petad från partistyrelsen (innan han lämnade Trollhättan) bland annat för att han hyllat en gammal nazistledare, se . Det skulle man kunna nämna i artikeln. //Tåggas 17 december 2005 kl.00.20 (CET)
replies: text: :: Jag låste upp artikeln nu. Van De Kamps blockering har för övrigt gått ut. —CÆSAR ☢ 17 december 2005 kl.00.49 (CET)
replies: text: ::: Och så var Van De Kamp igång igen. Jag vill rekommendera VDK att läsa Wikipedia:Handbok för NPOV och Wikipedia:Riktlinjer för kontroversiella artiklar. Det som du så gärna vill ha med är det enda i artikeln som helt saknar källhänvisning. Jag kan annars gå med på att det inte behöver förklaras vad Björn Söder menar med "armviftningar" - de flesta normalbegåvade personer lär förstå det. Jag vill också uppmärksamma att VDK envisas med att ta bort inlägget av Rudolf1922 här nedan. /Fyrfatet
Jag hänvisar till alla de personerna som var närvarande, det tror jag inte att du kan. Sedan bör inte uthängningar, oavsett om de är felaktiga, användas bara för att man har problem att förklara sig gentemot det man upplever som politiska motståndare. / VDK

text: Det blir väldigt förvirrande om du tar bort inlägget som du försöker svara på.--Fyrfatet 17 december 2005 kl.15.22 (CET)

text: Vilka var närvarande? Var du närvarande? --Rapvatten 17 december 2005 kl.15.46 (CET)
Jag var närvarande, jag antar att du inte var det. /VDK

text: Du är Kanske Windeskog själv? --Rapvatten 17 december 2005 kl.16.48 (CET)
replies: text: :Var alla som var närvarande samma person? Och erkänner du nu att du inte har en aning om vad du talar om? /VDK
replies: text: :: Så bra att vi har på pränt att VDK hänvisar till "personer som var där". Det faller utanför  wikipedia:verifierbarhet och kan inte tas hänsyn till. / Fred Chess 17 december 2005 kl.18.17 (CET)
thread_title: Rnsar

message: Van de Kamp är identisk med Lizzie and the mad hatters som är identisk med den person som artikeln handlar om. Jag ser det som mindre lämpligt att man redigerar, än mindre redigeringskrigar om en artikel om sig själv. // Rudolf 17 december 2005 kl.13.28 (CET)
replies: text: Ovanstående inlägg har försvunnit från diskussionen några gånger:     varför jag nu återställer det. Samtliga gånger är det van der Kamp som tagit bort det, gärna maskerat som "mindre ändring". Sanningshalten i Rudolfs påstående har jag ingen aning om - men manipulerar med diskussionssidor gör man inte. Inte. Inte. Inte. Fortsätter det så här, har vi goda skäl att slänga ut Kampen fortare än kvickt. / Habj 17 december 2005 kl.17.49 (CET)
Var god, plocka INTE bort något från en diskussion, i synnerhet inte det som någon annan skrivit! Det ses som höjden av dålig hyfs. \Mike 17 december 2005 kl.17.59 (CET)

text: Det är visserligen roligt att exsverigedemokrater hänger ut varandra här. Men de kan väl hålla andra utanför? --Rapvatten 18 december 2005 kl.15.42 (CET)
thread_title:  Van de Kamp 

message: *sådanna
*för att en armviftningar
thread_title:  Stavfel mm 

message: Det här börjar bli lite larvigt med återställningar hit och dit. Kan ni inte banna personen som hänger ut andra eller bara låta det ligga kvar. Det är nästan omöjligt att folk inte sett vad det står ändå. --Rapvatten 7 januari 2006 kl.00.45 (CET)
replies: text: Jo, Van De Kamp borde nog blockeras. Men på tal om återställningar hit och dit...  ¤ Torvindus ¤ 7 januari 2006 kl.01.47 (CET)
replies: text: :Det är skillnad på en diskussion och en artikel... men jag tycker inte heller hans skit ska vara med. --Rapvatten 7 januari 2006 kl.02.09 (CET)
thread_title:  Fram och tillbaka... fram och tillbaka 

message: Vore det kanske läge att låsa sidan på en månad? - Tournesol 8 februari 2006 kl.21.45 (CET)
----
r inte tiden mogen att förska få till en objektiv beskrivning på denna artikel också? /VDK
replies: text: Det vore nog fint, men artikeln bör inte editeras av den person som artikeln handlar om. torvindus 4 mars 2006 kl.12.15 (CET)
replies: text: :Jag skulle kunna göra ett försök till försiktig redigering om sidan låses upp. Mörkerman 9 april 2006 kl.11.51 (CEST)
replies: text: ::Nu behöver ju inte syftet med artikeln nödvändigt vara att den skall vara särskilt objektiv eller informativ /Nyfiken Blågul
replies: text: ::: Det är precis vad syftet behöver vara. Det står i Wikipedias grundstadgar. —CÆSAR ☢ 13 april 2006 kl.08.37 (CEST)

text: ::: Fast det skulle jag våga påstå att den inte är /Nyfiken Blågul 13 april 2006 kl.16.41 (CEST)
replies: text: ::::OK, nu har jag gjort lite småändringar. Hoppas att detta är acceptabelt för så många som möjligt.Mörkerman 13 april 2006 kl.12.40 (CEST)
"sketch" var vad det var, så varför skriva något annat som inte stämmer? /Nyfiken Blågul
Det felaktiga påståendet att imitationen skulle framförts flera gånger är felaktig och går emot alla uppgifter från SD och JW.
thread_title:  Låsning på en månad? 

message: Om "Nyfiken Blågul" vill framföra sin egen beskrivning av hur det gick till vid det eller de tillfällen då Windeskog utförde sina famösa "armviftningar" föreslår jag att han gör det å annan plats en på Wikipedia, då det inte är någon plats för grundforskning. Om han framhärdar tycker jag en vettig komprimiss vore att skriva en artikel om det tillfälle (fest, kongress...?) när "viftandet" ägde rum. I den artikeln kan det möjligen vara relevant att ta upp vilken underhållning som där bjöds i form av jonglörer, eldslukare och Monty Python-sketcher. - Tournesol 12 maj 2006 kl.12.28 (CEST)
replies: text: :Om Tournesol vill fylla denna sida med egna tyckanden istället för seruös fakta så kanske det är mer lämpligt att han gör det på sin egen sida? Men som sagt är det ju ett alternativ att plocka bort den delen av texten helt om den inte skall grunda sig på källor och fakta. /Nyfiken Blågul
thread_title:  Windeskogs Hitlerhälsningar 

message: Artikeln hävdar att Windeskog är statsvetare och författare. I och med att Tor Paulsson körde ett och annat häfte av honom i copyprintern kan möjligen epitetet författare tas för gott, men bara för att man lyckats klara godkänt på några tentor på grundnivå vid högskolan i Falun är man inte statsvetare. Jag vill hävda att kraven för att utnämnas till statsvetare på wikipedia ska sättas högre.
Rudolf 11 juli 2009 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: Läs på! Privata gissningar och fantasier har ingen roll på Wikipedia Doink 12 juli 2009 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :Finns det någon källa på att Windeskog är publicerad på förlag, för det är väl ändå kriteriet för en författare? Påbörjade böcker kan vem som helst påstå sig ha liggande.

text: :Och nog krävs det ändå att man har en examen för att i ett uppslagsverk benämnas statsvetare?--Pjaha 21 februari 2010 kl. 12.28 (CET)
replies: text: ::Windeskog är utgiven av bland andra Dim Records, Ultima Thule Records och SDU-tryck. Han har också en registrerad fil kand i statsvetenskap. Doink 22 februari 2010 kl. 11.21 (CET)
replies: text: :::Jag uppfattar att du antingen är Windeskog själv, eller en nära vän. Därmed bör du undvika att redigera artikeln. Men om du kan länka till källor för dina påståendena kan de användas för att belägga att Windeskog är statsvetare och författare.--Pjaha 22 februari 2010 kl. 13.17 (CET)
Skulle jag avstå att komma med fakta och källor bara för att jag är mer insatt än dig? Låter snarare som att du inte skall förstöra artikeln genom att komma med okunskap och direkta fel. Wikipedia handlar ju om att bidra med konkreta uppgifter. Doink 22 februari 2010 kl. 13.28 (CET)

text: Den information du försöker lägga in är ofta inte källbelagd och av en sådan natur att det starkt kan misstänkas att du är Windeskog själv eller agerar åt honom. Men ge gärna länkar här på diskussionssidan till böcker/boktitlar Windeskog har fått utgivna på förlag, samt något som styrker att han har en fil kand i statsvetenskap.--Pjaha 22 februari 2010 kl. 13.45 (CET)
thread_title:  Statsvetare och författare

message: Dupont och Dupond, du har nu för andra gången lagt in Doinks POV-text igen.
Doink envisas med att lägga in texter om böcker Windeskog påstås ha skrivit, utan att hänvisa till någon annan källa än Windeskog själv. Detsamma gäller uppgiften om en förfrågan om en post i Linda Rosings Unika partiet, den uppgiften vill Doink källbelägga med en ännu icke utgiven bok av Windeskog. 
Doink känner Windeskog, alternativt är han Windeskog själv, hans redigeringar strider mot WP:IK och WP:NPOV. Enstaka titlar på böcker som inte hittills bevisligen utgivits på förlag är inte relevant info. Att nämna icke-utgivna böcker är ren reklam, och sådant kan aldrig vara källor.
Det vore bra om du läste diskussionsidan för en artikel innan du gör den här typen av lite onödiga tillbakarullningar.--Pjaha 14 mars 2010 kl. 02.00 (CET)
replies: text: Jag har läst diskussionssidan och håller helt enkelt inte med om din ståndpunkt i frågan. Jag förstår helt enkelt inte varför det ska bli så mycket uppståndelse om en sådan struntsak. Dupont och Dupond 14 mars 2010 kl. 11.47 (CET)
thread_title:  Windeskog själv som källa??!! 

message: Några synpunkter på vad jag som inte varit inblandad i redigeringskrig tycker behöver förbättras. Det allra viktigaste är att förse alla omstridda uppgifter med källhänvisningar. Det gäller tydligen tiden som ordförande, om han är statsvetare och författare, vilka böcker han i så fall skrivit och ska ge ut, Unika partiet, Piratpartiet, vad Björn Söder skrivit till honom (bloggen räcker inte som källa) samt att ingen i SD tagit upp det som kallats hitlerhälsning/armviftning.
Därefter behöver de andra uppgifterna styrkas med källor. Se särskilt Wikipedia:Verifierbarhet och de sidor som länkar därifrån. Jag vill särskilt påpeka att uppgifter som inte kan styrkas med källor kan komma att tas bort. Sjö 26 juni 2010 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: Libris ger inga träffar på Windeskog. Skriver han för byrålådan? 178.30.27.116 26 juni 2010 kl. 17.56 (CEST)

text: Förlag och ISBN vore önskvärt. 178.30.27.116 26 juni 2010 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :Vet inte om jag anses vara inblandad i redigeringskriget, men jag undviker för säkerhets skull artikeln just nu. Här är en källa jag hittat påordförandeposten. För att kallas statsvetare krävs minimum examen, helst bör väl personen också vara känd som detta? Jag finner inga andra källor än nationalisternas egna spekulationer i gräl sinsemellan, kanske är det bäst att helt undvika ämnet. Inte heller hittar jag några böcker utgivna av Windeskog.--Pjaha 26 juni 2010 kl. 18.19 (CEST)
P.g.a. de senaste redigeringarna. Som jag förstår det är privata hemsidor och bloggar godtagbara källor bara för vad den som skrivit sagt eller tyckt. När det gäller vad andra personer sagt, skrivit eller gjort duger inte en blogg som källa. Därför behövs det fristående källor på vad Björn Söder och Linda Rosing har gjort.Sjö 27 juni 2010 kl. 16.37 (CEST)

text: Denna artikel har ju blivit rena skämtet då man tex tagit bort belagda faktauppgifter bara för att källorna är från nationalisternas utgivningar - mer än så till och med, men påstår till och med att böcker som som sålts i mer än 10 år ens existerar! Samtidigt tar man bort uppgifterna om huvudpersonens utbildning, och underkänner då till och med ett av Sveriges universitet som källa på vilka som tar examen i deras verksamhet. Avslutningsvis talas det mycket om att bloggar inte skall användas som källa, trots detta är 50 % av källorna från en gammal blogg. Som sagt, artikeln har blivit ett skämt och skall man förneka tex universitet och böcker som sålts i ett decennium är det ju lika bra att ta bort den helt. Doink 30 juni 2010 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :Jag kan inte upptäcka några uppgifter som tagits bort "bara för att källorna är från nationalisternas utgivningar". Däremot har uppgifter tagits bort för att de varit ostyrkta eller bara styrkta med JW:s blogg, något som är helt i linje med Wikipedias regler. (Se Wikipedia:Verifierbarhet, Wikipedia:Källhänvisningar och Wikipedia:Pålitliga källor.) Jag kan inte heller se att det någonstans i historiken finns en källhänvisning till hans utbildning från universitetet. (Att man lägger in en länk till artikeln om universitet är int en källhänvisning.) Om du anser att det finns källor får du gärna presentera dem.Sjö 30 juni 2010 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: :: samtliga hänvisningar till de böcker JW har skrivit (sex till antalet) har tagits bort samt de uppgifter som finns i dessa böcker. Själva påståendet av att skrivit dessa böcker och att de existerar (vissa av dem har sålts sedan sommaren 2000) har också tagits bort. Detta är vidare nog den enda artikeln på hela Wikipedia där en akademisk examen på ett svenskt universitet ifrågasatts utan grund. Allt detta är knappast tillfälligheter utan har gjorts i politiskt syfte, någon annan slutsats är svårt att dra och har heller inte presenterats. Doink 30 juni 2010 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::Skälen angavs i mitt inlägg och att påstå att det är politiska skäl är magstarkt och närmast förolämpande. Det har helt enkelt inte funnits några källhänvisningar mer än hans blogg att han skrivit några böcker, och folk har ändå letat. När det gäller examen, liksom för alla uppgifter på Wikipedia, är det den som vill föra in uppgiften som har ansvaret för att den källbeläggs. Att en ifrågasatt uppgift tas bort om det inte kommer till en källa är helt i sin ordning, och det är vanligt på Wikipedia även i helt opolitiska ämnen.Sjö 30 juni 2010 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: ::::Som jag uppfattar det är det Windeskog själv, eller en nära vän, som ligger bakom användare: Doink, se Doinks diskussionsida för länkar till misstänkt redigeringshistorik. Därmed bör han undvika artikeln och vi kan bortse från hans kommentarer. "Böcker" som inte kan återfinnas hos något förlag eller i Libris räcker inte för att göra en person till författare. Likaså krävs det rimligen en oberoende källa som omtalar Windeskog som just statsvetare.--Pjaha 4 juli 2010 kl. 09.04 (CEST)
thread_title:  Juni 2010, förslag 

message: Inkopierat från min användardiskussion (rubriken omformaterad) Sjö
Windeskog
Du skriver att strafföreläggande inte påverkade Windeskogs politiska karriär, det har inte heller domarna mot t.ex. sverigedemokraten Carina Herrstedt gjort, likväl skriver vi om dem. (Carina Herrstedt) Det är mindre relevant i de här sammanhangen på vilket sätt de påverkat karriären i och med att man i många fall tar lätt på brottslig vandel i den den s.k. nationella rörelsen. Vilket Herrstedt är ett exempel på, men också Windeskogs politisk kollega Marc Abramsson som två år efter en dom om våldsamt upplopp valdes till partiordförande för Nationaldemokraterna. (Marc Abramsson)(Det finns också ett mer aktuellt fall inom Nationaldemokraterna där en av deras kandidater dömts men fortfarande kvarstår på deras KF-lista) Dessutom rapporterade både SVT och Sveriges Radio (SR) om det inträffade, där SR konfronterade Windeskogs vandel utifrån de politiska strävanden som Nationaldemokraterna har på det invandringspolitiska området. Eftersom det berör Windeskogs kandidatur inför 2006 års val, där han återfanns som toppnamn på både kommunfullmäktigelistan och landstingsfullmäktige, så är det relevant att beröra de skriverier i media som gjorde. Det är också relevant att ta upp frågan eftersom Windeskogs parti betonar en skärpning av kriminalpolitiken och lagstiftningen på området. Tunström 3 juli 2010 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: I redigeringskommentaren skrev jag WP:NLP, det var en hänvisning till Wikipedia:Artiklar om nu levande personer som är en policy på svenska Wikipedia. Se särskilt avsnittet Brott och andra straffbara förseelser. Där står det att brottet ska ha haft inverkan på karriären, och det verkar tydligt att det aktuella brottet inte har haft det.

text: Det är möjligt att uppgifterna av samma skäl ska bort ur Carina Herrstedts artikel. Jag kan dock se en klar skillnad, eftersom brottet i hennes fall har en klar koppling till hennes politiska aktivitet. Här diskuterar vi Jimmy Windeskogs artikel, så den diskussionen får du ta där.Sjö 4 juli 2010 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: :Jag är lite ambivalent i frågan. Hela det stycke som lades in blev uppenbart OVIKT och brott mot WP:NLP. Samtidigt är det lite knepigt om vi agerar som om aktuella brott är mer relevanta än historiska, om inga andra skillnader än tiden finns. Vi är ju ingen dagstidning, nyhetsvärdet ska inte spela in. Om snatteriet blev omskrivet i media när Windeskog kandiderade som toppkandidat bör det rimligen ha påverkat hans karriär. Det måste gälla alla politiker som kandiderar i ett val där brottet kommer till väljarnas kännedom. Men det borde räcka med någon enstaka mening. Jag gör ett försök, plocka bort eller modifera efter behag Sjö.--Pjaha 4 juli 2010 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker fortfarande att uppgiften strider mot WP:NLP, men med nuvarande skrivning kan den vara kvar medan vi diskuterar. Kan någon sedan visa att det påverkat karriär eller valresultat är det helt OK att den är kvar.Sjö 4 juli 2010 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: :::Jag tror inte vi kan per automatik dra slutsatsen att för ett brott uppmärksammas i t.ex. lokalmedia så påverkar det en persons politiska karriär utan jag tror nog som direkt styrker att det faktiskt har påverkat karriären. Jag blir dock mycket osäker här, hur brukar kraven i artiklar vara? Hur brukar vi styrka att något har påverkat karriären? Det vore bra om det klargjordes för att vi ska kunna ta ställning. Jag har det inte helt klart för mig vad praxis är på hur tydligt det måste vara.Obelix 4 juli 2010 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::::Med de kraven lär vi få lyfta bort nästan samtliga uppgifter om brott ur biografiartiklar, för det är inte vanligt med tidnngsartiklar om hur mycket sämre någons karriär gått sen hen dömdes för brottet. En kändis sumpade karriär har rätt sällan nyhetsvärde.  Jag tycker man kan utgå från att om personen har en offentlig karriär (artist, politiker, mediaperson, idrottare etc) och brottet uppmärksammades i seriös dagspress, med mer än en notis, så har det rimligen påverkat karriären. Handlar det om mindre brott och/eller mindre mediauppmärksamhet och/eller en mindre offentlig karriär (forskare, författare, företagsledare etc) är förmodligen inte rimligt att ta skriva om det däremot.--Pjaha 4 juli 2010 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller nog med dig. Att en politiker begår brott är anmärkningsvärt i sig och har seriös media skrivit om det bör vi nog också skriva om det. Vi blir ju inte först att skriva om det, alltså ingen "egen forskning". Det man får bedöma är nog att mängden information om brottet står i proportion till intresset. Din nerkortning blev bra tycker jag. Förvisso kan man resonera att det blir OVIKT om en politiker begår många brott, men det tycker jag inte håller. Är mängden brott så stor bör det framgå tydligt. Mitt samtycke har du i vart fall. Obelix 5 juli 2010 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ändrar mig från negativ till tveksam. En politikers karriär beror ju rimligen på hur hen uppfattas av allmänhet och det egna partiet och där spelar förmodligen ett brott en roll. Å andra sidan är ju verifierbarhet ett grundkrav, så "förmodligen" räcker liksom inte till. Om kraven enligt WP:NLP sätts lägre för politiker finns det risk för att uppgifter om småbrott läggs in i politikerartiklar även när det inte har haft någon betydelse. I vissa fall kan dock tycka det är rimligt att ta med uppgifter om brott som inte påverkat karriären. Det ena är när brottet har politiska förtecken och därför kan ses som en del av den politiska gärningen. Det andra är när brottet blivit mycket uppmärksammat. Den första gäller helt klart inte här, och knappast det andra heller.Sjö 5 juli 2010 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: :::::::Du påstod att det var ett klart brott med WP:NLP. Men hur klart är det egentligen? Som jag ser det så uppfyller det minst tre av fyra punkter. Händelsen (punkt ett) har lett till ett domslut, dvs. strafföreläggande. Därför uppfyller händelsen punkt nummer ett. Etablerade medier som Sveriges Television (SVT), Sveriges Radio (SR), tidskriften Expo och Borlänge Tidningar har skrivit om strafföreläggandet och om Windeskog. (Men även Ludvika Tidning har skrivit om det) Därför uppfyller händelsen punkt nummer två. Windeskog har kommenterat det hela i media. Därför uppfyller händelsen punkt nummer fyra. För om man läser "Brott och andra straffbara förseelser" så står det faktiskt "ELLER" efter punkt tre Brott och andra straffbara förseelser, och därför behöver det bara uppfylla tre av fyra punkter. Likväl uppfyller händelsen även punkt nummer tre eftersom Sveriges Radio P4 Dalanytt fler månader (5 månader) efteråt själva utfärdandet av strafförläggandet gjorde en granskning av småpartierna och fann att Windeskog hade begått ett brott. Det gjorde man därför att Windeskog en månad efteråt strafföreläggande blev medlem av Nationaldemokraterna, och blev partiets förstanamn på partiets lista inför kommunalvalet och landstingsvalet. SR P1 Dalanytt ifrågasatte Windeskog ur två perspektiv, å ena sidan om hans kan ställa upp för partiet, i och med han har begått brott, när partiet har en hårda skrivningar om kriminalpolitiken och å andra sidan att Windeskog vill behandla människor som begått brott olika. De andra medierna följde därför upp och gjorde inslag om Windeskogs vandel. Jag tycker det är tillräckligt många medier som skrivit om det för övrigt. (Sveriges Television (SVT), Sveriges Radio (SR), tidskriften Expo, Borlänge Tidningar, Ludvika Tidning). Men jag böjer mig för Pjaha:s redigering och tycker den bör stå kvar. /vänligen  Tunström 5 juli 2010 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: ::::::::Först och främst är inte wikipedia något straffregister. Sedan kan man få intrycket av att du på wikipedia har en särskild agenda. Detta med tanke på innehållet på den webbplats du påstår dig stå bakom, http://www.tunstrom.nu, där det propageras starkt mot Sverigedemokraterna. The Brutal 5 juli 2010 kl. 11.47 (CEST)

text: :::::::Tunström, det har du nog rätt i. Då står texten kvar. Sjö 5 juli 2010 kl. 12.26 (CEST)
Problemet är ju att politiker som Tunström och andra uppenbart har en politisk agenda med sitt redigerande. Det är just därför man vill att Wikipedias regler inte skall gälla just deras politiska förändringar i artikel som denna. Det visar det faktum att man censurerar Windeskogs examen på ett sätt som aldrig skett på Wikipedia förut. Samma sak med de sex böcker Windeskog har gett ut. So what om de inte säljs i etablerade bokaffärer, SD har ju sålt dessa under flera år och en av böckerna har till och med getts ut på tyska. Nu är det precis samma sak när man försöker göra sidan till ett straffregister, klart emot Wikipedias regelverk. Som sagt, denna sida har blivit ett skämt nu när det bara är politiska agendor som skall styra hur den skall se ut och det har fått att denna sida egentligen inte har något alls med Windeskogs tid som politiker att göra då man censurerat bort stora delar av vad han uträttat. Doink 6 juli 2010 kl. 14.31

text: Doink, du uppger dig själv vara vän till Windeskog, jag gör bedömningen att du kanske t o m är Windeskog. Dina åsikter om den här artikeln är därmed mycket subjektiva, och det finns inga skäl att ta hänsyn till dem.--Pjaha 7 juli 2010 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: : Jag är lite nyfiken på vad Windeskog uträttat som bär encyklopediskt relevans som skulle ha censurerats bort? Det är ju allvarligt om så har skett. dnm (d | b) 7 juli 2010 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: ::Ingenting har censurerats, allt finns kvar i historiken. Det handlar om några böcker och en examen som inte verkar gå att källbelägga. Och en bok som ännu inte är utgiven, som Doink försökte göra reklam för...--Pjaha 9 juli 2010 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::: Jag förstod att det handlade om något sådant. dnm (d | b) 9 juli 2010 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::: Det bör påpekas att jag inte har tagit bort någon information om Windeskogs eventuella examen eller författarskap. Därför sysselsätter sig Doink med argumentationsfel. Det skulle för övrigt vara intressant om Doink kunde ange titel, utgivningsår eller ISBN för de publikationer/skrifter som Windeskog eventuellt står som författare för. Endast utgivningsår för någon av publikationerna skulle vara mycket hjälp då man med hjälp av internettjänster kan studera vilka publikationer Sverigedemokraternas internetbutik salufört, och där med kunna utröna utifall det Doink påstår är sant. För övrigt kan Doink berätta på vilket sätt informationen kring Windeskogs strafföreläggande skulle utgöra klart brott mot Wikipedias regelverk? Jag har här ovan systematiskt gått igenom det relevanta regelverket och visat att strafföreläggandet inte bryter mot de aktuella reglerna. Jag ansluter mig för övrigt till Pjaha:s hypotes att Doink kan vara Windeskog. Tunström 11 juli 2010 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: :::::Doink är evighetsblockerad, så hen lär få svårt att svara. Jag tror inte  någon sörjer detta.Pjaha 12 juli 2010 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är ombedd av två personer som inte längre skriver här att svara på Martin Tunströms (SSU) frågor om Jimmy Windeskogs utgivna publikationer. Följande har getts ut; "Sverigedemokraterna 10 år 1988-1998" (SD-Tryck, 1998), "Dit älgarna inte längre går" (SDU-Tryck, 2000), "Nationalism i ett land" (SDU-Tryck 2000), "Ultima Thule - 4 killar som skakade Sverige" (Red.) (Ultima Thule Records, 2002), "Ultima Thule - Vier jungs erschuttern Schweden" (Red.) (Dim Records, 2003), "Non, je ne regrette rien" (ND-Tryck, 2010). Om den sistnämnda säljs eller precis skall börja säljas låter jag vara osagt, det kan den intresserade lätt ta reda på själv. Flair 12 juli 2010 kl. 13.47 (CEST)
Om ingen verifierbar källa finns på att publikationerna dels existerar, dels skrivits av Windeskog blir det svårt att nämna dem. Dessutom är man knappast författare för att man fått enstaka publikationer publicerade/kopierade av sitt eget partis kopieringstjänst/tryckeri. Men om det finns källa på att de existerar kan en mening av typen "Windeskog har publicerat ett mindre antal publikationer inom Sverigedemokraterna coh Nationaldemokraterna", läggas till tycker jag.Pjaha 12 juli 2010 kl. 18.44 (CEST)

text: Expo har ett flertal gånger tagit upp några av Windeskogs böcker, bland annat i boken "Sverigedemokraterna - den nationella rörelsen" som kom 2001.    Flair 24 juli 2010 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :Den springande punkten är nog om det är böcker som är utgivna, eller om det handlar om annat material. Handlar det om utgivna böcker finns det både pliktexempelar och ISBN-nummer, därmed borde det finnas källor. Hittar du bara källorna är det inga problem att lägga in i texten att Windeskog är författare. Handlar det om dokument som inte behöver inges som pliktexempelar är de heller inte av den betydelsen att personen som skrivit dem kan anses vara författare. Men den mening jag föreslog kan ändå läggas in, om du kan ange källlor på att skrifterna finns.Pjaha 25 juli 2010 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::Hur vid någon för 5-10 år sedan skickat in ett pliktexemplar eller inte torde ju helt sakna betydelse, det detta handlar om är ju att dessa böcker skrivit och sedan sålts. Defintionen på en bok har inget med eventuellt ISB-nummer att göra, det där är ju bara en bortförklaring för att av politiska skäl censurera sidan på viktiga och väsentliga uppgifter. Det är ju inte så att partier, eller deras motståndare, ljuger om vad de säljer och har sålt. Flair 26 juli 2010 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: :::Se gärna Pliktexemplar. Även reklamblad arkiveras som pliktexemplar. Att den här personen ska ha skrivit ett antal böcker, som ingen av dem har arkiverats av något pliktbibliotek, känns något oseriöst. Har du källor för att böckerna har getts ut? /Grillo 26 juli 2010 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: ::::Källorna är som sagt inte bara de som sålt dessa böcker utan även SD:s motståndare som tex tidningen Expo har ju uppmärksammat dem. Detta är ju löjligt och politiskt helt oseriöst. Flair 26 juli 2010 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: :::::Återkom med ISBN. Dawnmower 26 juli 2010 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: ::::::Även om jag fullständigt avskyr slipsnassarna i speciellt ND är det långt ifrån "helt oseriöst" att begära något som är helt grundläggande för att kunna ge ut en bok i Sverige, dvs att boken har skickats till KB i Stockholm och UB i Lund för att arkiveras. /Grillo 27 juli 2010 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :::::::Det måste du ju förstå att det varken finns någon lag eller vetenskaplig definition på. Att böckerna säljs öppet borde ju räcka som "bevis" att de existerar? Flair 27 juli 2010 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: :::::::: Om böckerna existerar finns garanterat ett ISBN på böckerna. Punkt. dnm (d | b) 27 juli 2010 kl. 18.11 (CEST)

text: ::::::::Det är lag på att skicka in pliktexemplar. Se KB eller för all del själva lagtexten. Bara om böckerna getts ut i färre än 30 exemplar slipper man skicka in, och i så fall är böckerna knappt värda att nämna... /Grillo 27 juli 2010 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :::::::::Det betyder ju inte att så sker varje gång. Vadå, skall du polisanmäla SD och SDU för detta eller? Flair 29 juli 2010 kl. 03.14 (CEST)
replies: text: :::::::::: Nej, men det innebär ju att ni gör något olagligt eller att boken är så obetydlig. Sannolikheten för att böckerna kommer omnämnas här är ju nada, åtminstone från mitt perspektiv. Att böckerna finns kan ju lika gärna vara fabler då du verkar totalt ovillig att försöka styrka dess existens. dnm (d | b) 29 juli 2010 kl. 08.24 (CEST)
Böckerna finns. Jag har dem i en kartong här hemma. Inte för att det spelar någon roll. Antagligen skulle deras existens förnekas om man så spikade fast dem i pannan på vissa. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 29 juli 2010 kl. 22.15 (CEST)

text: Då kan du kolla vad det är för ISBN på dem? Oskar Antonsson 29 juli 2010 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: : Fast definitionen av böcker har ju aldrig i historien har ju aldrig handlat om NSBN, jag hämtade så sent som igår ut fem böcker jag beställt och ingen av dem har ISBN-nummer - existerar inte dessa enligt dig? Flair 6 augusti 2010 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::Är de tryckta före 1970? Dag Fält 9 augusti 2010 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: :::Givetvis inte. Flair 11 augusti 2010 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: ::::Då bör de ha ISBN. Annars vore det intressant att veta vad för slags böcker det är. Dag Fält 11 augusti 2010 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :::::Vad det är för böcker har konstaterats ett flertal gånger om du orkar läsa. Flair 17 augusti 2010 kl. 14.56 (CEST)
Varför vägrar Flair ge ISBN så konsekvent? Varför hjälper inte ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ att ge ISBN ifall han har flera i en kartong? dnm (d | b) 11 augusti 2010 kl. 14.32 (CEST)

text: För att böckerna i min kartong inte har något ISBN-nummer vad jag vet. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 11 augusti 2010 kl. 16.22 (CEST)
thread_title:  Snatteri 

message: I mediaarkivet går det bara att hitta en träff på Windeskog i Dala-demokraten den 10 december 2010 och det är en insändare som Windeskog undertecknar som statsvetare. --Ankara 25 januari 2011 kl. 12.50 (CET)
replies: text: Tog bort påståendet, då en egen insändare knappast är att betrakta som pålitlig källa. 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 18.31 (CET)
`` Så fakta från en av Sveriges största morgontidningar duger inte som källa?

text: Jo, om det är så att Ankara har fel kan vi diskutera saken. Om Ankara har rätt är det endast en källa för att Jimmy Windeskog själv kallar sig statsvetare.Sjö 25 januari 2011 kl. 19.26 (CET)
replies: text: :Dalademokraten är väl knappast en av Sveriges största morgontidningar? Inte ens Dalarnas största, av statistiken att döma. 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 19.34 (CET)

text: : Ja en källa finns, en av Sveriges största morgontidningar. Varför skulle den misstros? Berätta för jag är nyfiken!

text: :Sedan är det väl knappast DD´s storlek detta handlar om?
replies: text: ::DD har en upplaga (A+B) på 17000 exemplar, konkurrenten DT har 61000. Enbart i Dalarna är närmaste konkurrenten alltså mer än tre gånger större. En insändare(!) i en så pass liten tidning är allt annat än en bra källa. 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 19.48 (CET)
Är situationen alltså den att det inte är en oberoende journalist som i en artikel kallar Windeskog statsvetare, utan W. själv som kallar sig statsvetare i en insändare han lyckats få in? - Tournesol 25 januari 2011 kl. 19.49 (CET)

text: Det är en insändare från Windeskog som han fått in. Jag gissar att det handlar om att han har signerat insändaren "Jimmy Windeskog, statsvetare" och det kan nog vem som helst göra. Obelix 25 januari 2011 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :Med andra ord är DD:s upplaga oväsentlig. Insändaren är bara en källa för vad J.W. kallar sig själv.Sjö

text: : Det finns en insändare med rubriken Stor okunskap om lokala folkomröstningar publicerad 2010-12-10 på sidan 20 (precis det som anges i noten) undertecknad

text: : Jimmy Windeskog

text: : Statsvetare

text: : Tyvärr ligger den inte ute på webben, utan finns tillgänglig för mig via Mediaarkivet. Men vem som helst med tillgång till ett exempelvis ett konto eller motsvarande på ett universitetsbibliotek eller annat bibliotek kan verifiera det. Om någon ville gör det är det utmärkt, så vilar inte allt bara på mitt ord.--Ankara 25 januari 2011 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::Jag kan i alla fall intyga att "Jimmy Windeskog" inte går att hitta i artikelsökningen på nätet, vilket tyder på att namnet inte finns i någon artikel under de senaste åren.Sjö 25 januari 2011 kl. 20.02 (CET)
replies: text: :::En insändare är värdelös som källa, man kan lika gärna hänvisa till att Windeskog tryckt upp visitkort med titeln statsvetare. 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::::Nu får ni ger er? Vilken källa påstår på att tex Ander Borg är ekonom? Sedan har Windeskog dessutom haft samma professor som Borg på Örebros Universitet.
replies: text: :::::Kul att du frågar, för då kan vi ge ett exempel på en trovärdig källa av god kvalitet. Artikeln om Anders Borg har en länk till Regeringens presentation av honom där man bland annat hittar en biografi för A.B. Har du förresten läst länkarna som jag tipsade om på din användardiskussion? Sjö 25 januari 2011 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :::::: Så en länk till en anonym regeringssida ger att Dalarnas största morgontidning har fel per automatik? Kul konspirationsteori!
replies: text: ::::::: Dags att blockera trollet Flair, kanske? 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 20.24 (CET)

text: ::::::: Kul grej att göra för de som inte vill ha fakta med källor, men för oss som är mer seriösa vore det givetvis bara pinsamt.
replies: text: ::::::::"Dalarnas största morgontidning"? Please... 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 20.31 (CET)
replies: text: ::::::::: Ja har man störst upplaga och säljer mest lösnummr så är man väl då störst?
replies: text: ::::::::::Nu är ju konkurrenten mer än tre gånger så stor... 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 20.37 (CET)

text: ::::::::::Du räknar ihop tre olika tidningar, det är inter seriöst och det är väl därför du känner att du måste ta bort fakta?
replies: text: :::::::::::De mindre tidningarna är imprint av Falukuriren. Falukuriren självt är klart större än Dalademokraten. 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 20.55 (CET)
replies: text: ::::::::::::Kul när du hittar på egna uppgifter, säger lite om din moral. Men även om DD vore så små som du vill mena, betyder det automatiskt att de ljuger? Foliehatt på!
Till sakfrågan: Om Ankaras uppgift stämmer - och Flair har inte förnekat den - så är detta tillräcklig grund för att skriva in

text: "Windeskog uppger själv att han är statsvetare"
eller något sådant i vår artikel. Dala-Demokraten är i sig en god källa; frågan gäller bara vad den denna gång är en källa till. Flair, det hör inte till god ton att tidningar censurerar det namn (inklusive titel) som en insändarskribent väljer att underteckna med. Däremot förväntas tidningen kontrollera sakuppgifter i artiklar - även om det slarvas en hel del med det. Därför kan man använda "Vi frågade statsvetaren Jimmy Windeskog..." inuti en artikel i en väletablerad dagstidning (till exempel Dalademokraten) som källa för påståendet att Windeskog är statsvetare, men signaturen "Jimmy Windeskog, statsvetare" bara för att styrka att han kallar sig statsvetare.
Om du inte helt förstår skillnaden, så föreslår jag att du kontaktar någon bekant som har läst statsvetenskap (om du har någon); han eller hon kan nog förklara detta för dig.
Ankara, jag har tillgång till ett universitetsbibliotek; hur använder jag denna tillgång för att komma åt insändaren? Jörgen B 26 januari 2011 kl. 22.22 (CET)

text: Jag går in på universitetsbibliotekets hemsida, där finns ofta länkar till databaser och andra onlinekällor. Många av dom kostar pengar och är därför skyddade, men biblioteken har ofta abonnemang. När jag väljer mediaarkivet (som har alla tidningsartiklar) på mitt universitetsbibliotek så jag kan logga in med mitt användaridentitet (ofta samma som du har till exempelvis e-post, onlinekurser, kurshemsidor etc).

text: Jag vet inte vilket du har tillgång till, men om det exempelvis är Uppsala klickar du på länken mediaarkivet här och då kommer du till ett inloggningsformulär. --Ankara 26 januari 2011 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :Jag är (som framgår av min användarsida) anställd vid SU. Dess bibliotek verkar dock likartat upplagt; det gick utmärkt att ta sig fram via "Databaser" och "Mediearkivet".

text: :Jag kan alltså bekräfta Ankaras uppgifter. För övrigt var innehållet i insändaren småförbluffande; inte själva huvudsyftet, som var att förespråka en folkomröstning i Borlänge kommun för att stoppa försäljning av mark till ett moskebygge, utan de paralleller Windeskog drog. Han framställde sig alltså som "statsvetare", men hänvisade inte egentligen till några statsvetenskapliga begrepp, utan argumenterade allmänt för att kommuner har laglig rätt att vägra försäljning av mark till "extremister". Om man inte läser artikeln mycket noga får man intrycket att han menar att muslimer, nazister och kriminella MC-gäng är exempel på just sådana extremister som kommunen har laglig rätt och bör försvåra verksamheten för genom att vägra sälja mark. Jörgen B 27 januari 2011 kl. 00.45 (CET)
thread_title:  Statsvetare 

message: Jag vill påminna alla inblandade (innan det går för långt) om Wikipedia:Tredje återställningen gillt och Wikipedia:Skrivskydd av sidor, två sätt att stoppa redigeringskrig.Sjö 25 januari 2011 kl. 19.43 (CET)
replies: text: Jag håller inte med. Här har vi att göra med en fullständig enfrågeanvändare, troligt Jimmy Windeskog själv, som trots mothugg envisas med att återinföra uppgifter. Vad jag kan se är vi totalt fem användare med annan åsikt om uppgifterna. Det här handlar inte om redigeringskrig utan om att återställa pov-försök, och det är inte skäl för blockering.Obelix 25 januari 2011 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :Jag försöker själv tillämpa en strikt neutralitet i sådana här frågor, särskilt när jag själv varit med och redigerat i artikeln. Neutralitet betyder att användare som handlar lika kommer att behandlas lika. Det vill säga att om bara en användare når upp till blockeringsgränsen är det bara den användaren som jag blockerar. Att jag riktar mig till alla lika mycket beror på att jag uppfattar det som att upphetsningen ökar och jag vill inte spä på upphetsningen genom att jag uppfattas som partisk (mer partisk).Sjö 25 januari 2011 kl. 19.50 (CET)
replies: text: ::Av diskussionen ovan att döma, "en av Sveriges största morgontidningar", så skulle jag snarast tro att Flair är ett troll. 178.30.66.135 25 januari 2011 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :::Jag har varnat om en permanent blockering och avser att begära detta om fler redigeringar görs i denna artikel. Obelix 25 januari 2011 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::::Avbryt den minst intressanta diskussionen, den om Dalademokratens storlek. Dalademokraten tillhör landsortspressen (alltså all press utanför Storstockholm, Storgöteborg och "Stormalmö"), men detta är EMÅ definitivt inte diskvalificerande i en fråga av det här slaget. Dalademokraten tillhör de "större landsortstidningarna", och är en väletablerad pressröst inom det som brukar uppfattas som svensk politiks huvudfåra, på liknande sätt som t. ex. Falukuriren och Barometern. Det är inte vettigt att snöa in på frågan om upplagestorleken; acceptera att tidningen skulle ha varit en tillräckligt god källa om det hade handlat om en redaktionell artikel där Windeskogs eventuella akademiska bakgrund haft en väsentlig betydelse.

text: ::::Det finns heller ingen större orsak att kategorisera Flair som det ena eller det andra. Däremot kan man kräva en diskussion i sak, och ett slut på tendenserna till redigeringskrig. Jörgen B 26 januari 2011 kl. 22.42 (CET)
replies: text: :::::Om Flair ljuger om Dalademokratens storlek så ljuger han/hon säkert om annat också. Annars har jag en känsla av att Flair driver med oss. Det är trollbeteende. 178.30.66.135 26 januari 2011 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::::: Det kan vara så att Flair missuppfattat DDs spridning, men det är egentligen en bifråga, tror jag, eller? Jag har inte riktigt hängt med i svängarna, men vad gäller DD så var det väl frågan om en insändare/debattinlägg Windeskog själv undertecknat med utbildningsnivå? Åtminstone var det ett påpekande som kom under gårdagen. Det är med andra ord Windeskog som själv är sin egen verifiering i detta fall. Duger det? dnm (d | b) 26 januari 2011 kl. 22.50 (CET)
replies: text: :::::::Saken är mycket enkel: 1) Flair försöker källbelägga redigeringar som framställer honom i positiv dager med hjälp av insändare 2) Han har bara redigerat i denna artikel, om sig själv med liknande tveksamma redigeringar. 3) Sålunda en typisk enfrågeanvändare vi kan vara utan. Svaret är riktat till Jörgen. Obelix 26 januari 2011 kl. 23.17 (CET)
replies: text: ::::::::Svar: 1) Detta är huvudfrågan, och jag instämmer i det olämpliga, och i att fortsatt redigeringskrigande ifrån enbart den premissen bör ge blockering; se mitt inlägg ovan. 2) Nästan sant; h*n har gjort tre andra mindre redigeringar. 3) Ett oargument; somliga wpskribenter börjar med ett ensidigt intresse och går senare vidare till ett bredare, andra gör det inte. Sådana som förblir enfrågeskribenter och passionerat POV-redigerar i denna enda fråga och därmed drar på sig blockeringar, blir inte särskilt saknade av gemenskapen, det stämmer. Det är dock i så fall POV-redigerande o. d., inte enfrågeredigerandet, som motiverar blockeringarna.

text: ::::::::I vilket fall finns det inget skäl att kritisera alla argument någon använder, om några av dem "råkar vara" riktiga. Och det tror jag egentligen att vi är rätt överens om, eller hur? Jörgen B 27 januari 2011 kl. 01.22 (CET)
thread_title: Redigeringskriga inte

message: JW har tydligen nu publicerat en "riktig" bok (denna gång ingen diskussion om att det bara är ett häfte), om sina år i SD:s ledning. Den nämns i artikeln, vilket är rimligt.
Det som bekymrar mig litet är hur boken skall räknas. Vi brukar göra en skillnad på egenutgivna böcker och böcker utgivna på etablerade bokförlag. I detta fall är boken utgiven på ett bokförlag, som dock verkar att ha etablerats i år, och (åtminstone hittills) bara har givit ut två böcker; dels JW:s och dels en om de allvarliga risker den mänskliga civilisationen påstås hotas av, därför att vi inte bedreve tillräckligt mycket "eugenik". (Detta är det som traditionellt kallades "rashygien" i Sverige, och användes för att motivera bland annat vårt tvångssteriliseringsprogram.)
Förlaget skriver att de väljer att publicera böcker inom områden där deras personal har "särskild kompetens och intresse". Med tanke på urvalet hittills, verkar detta ju snarast att betyda att de är högernationalister och/eller direkta nazister. Det är anmärkningsvärt; men inte exakt detsamma som att JW gåve ut boken på eget förlag.
Hur presenterar vi bäst detta sakligt och utan otillbördig vikt på någon faktor? Vet f. ö. någon mer om detta tvåboksförlag? Jörgen B 7 april 2011 kl. 20.27 (CEST)
thread_title:  Autobiografin 

message: Varför censurerades att Windeskog nyligen gett ut en ny bok? Förnekar man att även denna finns (som med Windeskogs tidigare boksläpp), trots att det säljs i flera butiker på nätet och IRL? Caligula2016 (diskussion) 5 januari 2017 kl. 12.40 (CET)
replies: text: Det rör sig inte om censur utan om relevans. Redigeringskommentaren var bok utgiven på litet nazistförlag , inga oberoende källor som påvisar uppmärksamhet. - Tournesol (diskussion) 5 januari 2017 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :"Litet naziförlag" (utan nazikopplingar iofs) som gett ut långt över 300 egna titlar? Då blir det att börja censurera/ta bort MÅNGA böcker och tidningar som idag nämns på Wikipedia. Caligula2016 (diskussion) 5 januari 2017 kl. 12.47 (CET)
replies: text: ::Ja, nazistförlag. Om du inte känner till Björn Björkqvist är det kanske läge att läsa på. Sedan förvränger du medvetet eller omedvetet det jag skrev, du utelämnade inga oberoende källor som påvisar uppmärksamhet. - Tournesol (diskussion) 5 januari 2017 kl. 12.58 (CET)
replies: text: ::: Björn tog vad jag vet avstånd från nazismen i Aftonbladet redan på 90-talet.Sedan är man inte "ett litet förlag" med så många egna titlar. Sedan finns det som sagt 100-tals nämnda böcker på Wikipedia utgivna på ännu mindre förlag och som uppmärksammats ännu mindre - skall du börja censurera dem idag eller i morgon? Caligula2016 (diskussion) 5 januari 2017 kl. 13.07 (CET)
thread_title:  borttagande av nytt boksläpp 

message: Det lades till något om att Windeskog avlidit. Jag gjorde en googling och "officiella" källor inom det samhällssegment där han var aktiv rapporterar om att han skulle ha gått bort, bland annat Motgift och ett bokförlag skriver om det. Om det stämmer att han skulle gått bort vet jag inte. dnm (d | b) 13 februari 2017 kl. 18.12 (CET)
replies: text: Det känns som att denna sida "Motgift" inte kan ses som en trovärdig källa för Wikipedia, med tanke på att vi inte ens ska använda oss av Daily Mail. Det vore bra att komplettera med en referens till nån dagstidning som ev. nämner dödsfallet, eller till en dödsbok så småningom. /Lighten-up (diskussion) 18 februari 2017 kl. 13.34 (CET)
replies: text: : Källor är trovärdiga för olika saker. Att Motgift med flera skulle sakna trovärdighet om att en av deras främsta och mest uppskattade ideologer gått bort, och när huvudpersonen själv inte protesterar, ser jag som en nästan orimlig utgångspunkt. Motgift var ju dessutom Windeskogs "barn". Däremot är det mycket riktigt att Motgift generellt sett är en otrovärdig källa, mycket otrovärdig till och med. dnm (d | b) 18 februari 2017 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::Motgift är definitivt ingen bra källa, men just här fungerar den. Dock bör vi så snabbt som möjligt hitta en bättre källa dom tar upp dödsfallet, men så länge så funkar denna av den snledningen som Dnm skrev. Adville (diskussion) 18 februari 2017 kl. 17.28 (CET)
thread_title:  Död 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jimmy Windeskog. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070928162213/http://www.nd.se/nyheter/dokument.asp?dokID=367 till http://www.nd.se/nyheter/dokument.asp?dokID=367
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 juni 2017 kl. 05.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Jimmy Windeskog. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051124225308/http://sydsvenskan.se/skane/article126841.ece till http://sydsvenskan.se/skane/article126841.ece
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111129002538/http://www.ostara.se/produkter/non%2C-je-ne-regrette-rien-ett-decennium-i-sverigedemokraternas-ledning.aspx till http://ostara.se/produkter/non%2C-je-ne-regrette-rien-ett-decennium-i-sverigedemokraternas-ledning.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 17.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jimmy Windeskog. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111129002538/http://www.ostara.se/produkter/non%2C-je-ne-regrette-rien-ett-decennium-i-sverigedemokraternas-ledning.aspx till http://ostara.se/produkter/non,-je-ne-regrette-rien-ett-decennium-i-sverigedemokraternas-ledning.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 september 2018 kl. 11.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jimmy Windeskog. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111129002538/http://www.ostara.se/produkter/non%2C-je-ne-regrette-rien-ett-decennium-i-sverigedemokraternas-ledning.aspx till http://ostara.se/produkter/non,-je-ne-regrette-rien-ett-decennium-i-sverigedemokraternas-ledning.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2019 kl. 12.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade