Diskussion:Historia A

message: Det är väl knappast särskilt intressant om den läses av just NV, med tanke på att den på intet sätt är unik för det programmet? /Julle 5 november 2009 kl. 19.46 (CET)
replies: text: Se den här diffen för förtydligande. /Julle 5 november 2009 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :Den är inte unik för NV vad jag vet. Men eftersom den (sannolikt) är obligatorisk för NV bör den iaf betraktas som viktig nog för inklusion i wikipedia. Vilket Biologi A tydligen inte var okt 2008.. "Innehållet förklarade inte ämnets relevans: Före radering: '100 poängskurs som läses på gymnasiet, komvux eller naturvetenskapligt basår.')" Schh 5 november 2009 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::Jag tycker inte att vi ska ha artiklar om varenda kurs som ingår i den svenska gymnasieskolan. Tänk hur dessa artiklar skulle bemötas om de skulle skapas på engelska Wikipedia. Tänk också hur de skulle bemötas här om de handlade om den franska gymnasieskolan. Man kan beskriva historia som skolämne, men inte varenda specifik kurs. /Grillo 5 november 2009 kl. 20.12 (CET)
replies: text: :::Det tycker inte jag heller. Men obligatoriska kurser är användbart för att kunna sätta in dom i ett sammanhang. Man kan orientera sig om vilka delar inom ett ämne som ingår i obligatoriska kurser. Och tvärtom hänvisa att området läses på gymnasiet. Eller att få specifika länkar inom ett område. Franska skolor eller inte men svensk skola kan vara av intresse på svenska wikipedia. Schh 5 november 2009 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::::Enligt WP:GP har vi inget svenskt perspektiv utan ett neutralt (vår främsta grundprincip är ju också WP:NPOV). Versionerna bygger på språk, inte länder. Om man vill ha sammanhang är det väl bättre att beskriva det i Gymnasium (Sverige) (som jag tycker ska heta Gymnasieskolan i Sverige) och i historia (skolämne) (som tydligen inte finns alls), istället för i små egna artiklar som inte ger något sammanhang alls? /Grillo 6 november 2009 kl. 17.16 (CET)
replies: text: :::::Det är en överrepresenation på Svenska fenomen på Svenska wikipedia. Det är ganska naturligt. Och fungerar oftast så även om det kanske inte var tänkt så. Att beskriva kurserna på en sida skulle bli väldigt rörigt, hypertextning ger möjlighet att välja det som är av intresse. Samma med historia som skolämne, den kanske visar vad som kan läsas övh. Men inte vad som faktiskt är krav på att läsa, explicit. En annan fundering nu när jag kikar igen, inget nämnt om WWII, knepigt då det är en händelse av stor betydelse. Schh 6 november 2009 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::::Det räcker väl med en mening i historia (skolämne) under rubriken Sverige där det står "I gymnasieskolan är historia A ett obligatoriskt ämne." eller "Inom historia A måste man läsa om det och det"? Förstår inte varför en egen artikel som nästan inget länkar till ger bättre sammanhang än en samlingsartikel om ämnet i stort. /Grillo 8 november 2009 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller med Grillo om att skolämnena bättre och överskådligare skulle kunna presenteras just som ämnen och inte som kurser. Kursartiklarna som ligger ute nu ger korta, och ganska meningslösa, sammanfattningar av kursplanerna, tyvärr även ibland med den sortens felaktigheter inbäddade som ofta uppstår när man ska kort referera ngt man inte är objektiv inför t.ex.  . Jag stödjer en sammanslagning av kurserna till skolämnen, och att man istället bara länkar till skolverkets kursplaner. Mer encyklopediskt som jag ser det. --;Idunius 8 november 2009 kl. 21.12 (CET)

text: :::::::Det skulle kunna vara en idé att foga in Historia A i "Historia" som en egen sektion. "I den svenska gymnasieskola läses moment A B.." osv. Under förutsättning att det hålls samman så man kan hitta det under samma rubrik. Och inte blir utsmetat i hela artikeln. Schh 9 november 2009 kl. 02.29 (CET)
Grillos förslag ovan borde dammas av och en artikel "Historia (skolämne)" skapas. Tostarpadius (disk) 20 februari 2014 kl. 07.04 (CET)
thread_title:  Historia och NV