Diskussion:Bill (fiktiv person)

message: Personen nämns vid mer än ett tillfälle i boken, och hans närvaro för historien framåt. Helt enligt relevanskriterierna för fiktiva personer. --Redaktör Dover 25 november 2011 kl. 22.39 (CET)
replies: text: På vilka sidor nämns Bill och i vilka sammanhang? Imperto 25 november 2011 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :Som det står på artikelsidan, med start på sidan 131 och framåt. --Redaktör Dover 25 november 2011 kl. 22.44 (CET)
replies: text: ::Jag har inte läst boken, men av det som står i artikeln kan jag inte se att Bill skulle uppfylla relevanskriterierna för fiktiva personer. /ℇsquilo 25 november 2011 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::Att föra handlingen framåt tolkar inte jag som att det behöver vara samma sak som att vara "av avsevärd betydelse" (jag antar att det är den formuleringen du anspelar på). Niklas R (D#) 25 november 2011 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::::Om man inte vet mer än att han är bastant, har skägg och att han även har ett fast handslag kan han inte vara relevant. El Gurka Rapido 25 november 2011 kl. 22.48 (CET)
replies: text: :::::Nej, man behöver ju inte ens ha läst boken för att veta att han är irrelevant... Då ska vi kanske ta en koll på Harry Potter-karaktärer nu. Finns nog en del där som inte är av "avsevärd betydelse", eller hur? --Redaktör Dover 25 november 2011 kl. 22.50 (CET)
replies: text: ::::::Läs gärna POINT. Imperto 25 november 2011 kl. 22.51 (CET)

text: ::::::Man ska inte ha behövt ha läst boken för att avgöra relevans. Eventuell relevans ska framgå av artikeln. Det har fastställts otaliga gånger på WP:SFFR. /ℇsquilo 25 november 2011 kl. 22.56 (CET)
replies: text: ::::::::Se det som en stubb-artikel då. --Redaktör Dover 25 november 2011 kl. 22.59 (CET)
Jag tycker allt att denna radering gick litet väl snabbt. Fernbom2 25 november 2011 kl. 22.50 (CET)

text: För all del, jag återställer.Niklas R (D#) 25 november 2011 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :Det beror tydligen på vem som säger till... Eftersom Bill inte är med i Harry Potter eller Star Wars är det bara att radera? --Redaktör Dover 25 november 2011 kl. 22.54 (CET)
replies: text: ::Jag tolkade det som att diskussionen vart avslutad, tydligen ville fler ta ställning. Som sagt, läs WP:POINT. Bidra sedan gärna med konstruktiva förslag på hur du vill förändra relevanskriterierna. Niklas R (D#) 25 november 2011 kl. 22.57 (CET)
replies: text: :::Jag satt faktiskt och tänkte idag ur mycket jag ogillade alla Harry Potter-artiklar om trollformler och bifigurer, men att denne Bill skulle vara relevant tycker jag verkligen inte. Ska man tolka detta som att du skapat denna artikel eftersom dessa andra artiklar finns ber jag dig läsa WP:AID. El Gurka Rapido 25 november 2011 kl. 23.00 (CET)
replies: text: ::::Se även Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Relevanskriterier som är relevant läsning angående den här artikelns tillkomst. Niklas R (D#) 25 november 2011 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :::::Självklart är det så, Niklas R. Men experimentet gav ett resultat som jag finner ganska märkligt. Och lite störande. --Redaktör Dover 25 november 2011 kl. 23.07 (CET)
replies: text: ::::::Må så vara, jag tycker ändå att det är en viktig princip att vi i möjligaste mån undviker att ta med våra små oenigheter ut i artikelnamnrymden. Niklas R (D#) 25 november 2011 kl. 23.22 (CET)
Jag beklagar att jag ifrågasatte snabbraderingen. Det berodde på att jag som icke-administratör inte ens kunde se vilken Bill det handlade om efter åtta minuter av diskussion här ovan. Hade det framgått av samtalet skulle jag omedelbart ha ställt mig bakom beslutet. Nu blev det en helt onödig SFFR-anmälan. Låt oss sträva efter att vara mer precisa! Hade det någonstans stått att den omtalade boken var "Jack" skulle detta alltså ha kunnat undvikas! Fernbom2 26 november 2011 kl. 07.35 (CET)

text: Artikeln inleds med "Bill är en fiktiv person som förekommer i Ulf Lundells debutroman "Jack"...", så jag förstår inte riktigt vad du menar, Fernbom2. Du läser väl innan du tycker? --Redaktör Dover 27 november 2011 kl. 13.37 (CET)
replies: text: :Och på vilket sätt blir artikeln mindre relevant för att boken är "Jack"? Nu får du nog förklara dig lite närmare. --Redaktör Dover 27 november 2011 kl. 13.43 (CET)
replies: text: :: Jag såg aldrig artikeln innan den raderades. Därför kunde jag inte bedöma i efterhand om personen är relevant eller ej. Det är inte det faktum att vederbörande finns i Jack som är problemet, utan den bristande uppmärksamhet som denna gestalt fått utanför romanen. Skulle det ha skrivits en doktorsavhandling i litteraturvetenskap om denne Bill hade han givetvis platsat. Fernbom2 27 november 2011 kl. 15.13 (CET)
replies: text: :::::Hade varit bättre att infoga. J 1982 2 december 2011 kl. 11.53 (CET)
thread_title:  Relevans