Diskussion:Ekenmark

message: Bara ett påpekande: Man bör inte bedöma en persons relevans genom sökträffar på google. All information finns inte ute på nätet. Särskilt inte när det gäller historiska ämnen. Det som finns ute på nätet finns där för att någon har lagt ut det. Och intresset för historia, och särskilt historiska kvinnliga konstnärer, är nog inte det största intresset ute på nätet. Google är alltså inte något att lita på, särskilt i fråga om historiska ämnen. Mvh--85.226.235.160 6 september 2008 kl. 09.52 (CEST)

message: Debatt om Hedvig Ekenmarks encyklopediska relevans, flyttad från Användardiskussion:Torvindus.
Hej Torvindus! Du har ifrågasatt artikeln Hedvig Ekenmark, men det har jag inget emot, även om jag skapat den; orsaken jag skriver är en annan. När du ifrågasätter artiklars relevans verkar du ofta titta på sökträffar på google för att avgöra om de är relevanta. Om man tänker efter, är det en mycket osäker metod. All världens information finns ju inte ute på nätet. Särskilt när det gäller historiska ämnen. Jag har tagit upp det på artikelns diskussionssida. Kanske borde du lita lite mindre på den metoden då du gör bedömningar? Jag hoppas du inte tar illa upp av det här, jag vet att känslorna ofta svallar på wikipedia! Men jag kunde inte låta bli att påpeka det, för det är faktiskt en ganska ineffektiv metod, och du kanske helt enkelt inte har tänkt närmare på saken. Det finns gott om historiska personer som nämns i många böcker och som var berömda på sin tid, men som nu är bortglömda och som kanske inte finns ute på nätet överhuvudtaget. Bara ett påpekande i alla välmening, jag menar inte att kritisera.Mvh--85.226.235.160 6 september 2008 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: Jo, jag är medveten om att Google kan vara ett trubbigt verktyg inom vissa ämnen. Allt finns inte på Google. Har du fler källor om Ekenmark än "Anteckningar om svenska qvinnor"? Mvh torvindus • Et tu, Brute? 6 september 2008 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :Nej, tyvärr inte; den artikeln behöver en till källa - man bör väl alltid ha åtminstone två källor. När det gäller "Anteckningar om svenska qvinnor", så verkar det tillförlitligt, även om stilen är väldigt populärhistorisk: Jag har inte letat efter alla personer som beskrivs där någon annanstans, men i de fall där jag har gjort det, så har jag hittat dem. Flera av dem nämns också någon annanstans på nätet, dock långt ifrån alla. Kvinnliga textilkonstnärer från 1800-talet kanske inte tillhör det största intresset ute på nätet, men någon kommer säkert att lägga till en till källa så småningom. Mvh--85.226.235.160 6 september 2008 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::Att använda "Anteckningar om svenska qvinnor" som källa är fullt jämförbart med att använda Erik Gustaf Geijer som källa till Sveriges historia. Utan att förringa hans instas under den tid han levde, sker detta aldrig, inte som en tillförlitlig, objektiv källa. En bok som tillkom för 150 år sedan, 50 år innan den weibullska källkritikens uppkomst, är inte att betrakta som trovärdig. Svwp har fått kritik för att använda så gamla källor som häften så gamla som den vi diskuterar.//--IP 6 september 2008 kl. 10.44 (CEST)

text: ::Nordisk familjebok, Ugglan används här. Jag anser att man borde kunna använda gamla historiker med det förbehållet, att man lägger till ytterligare en källa, samt att man kommer ihåg att dessa gamla böcker inte är skrivna på ett neutralt sätt. Frågan med gamla verk brukar inte vara att de handlar om personer som aldrig har funnits, snarare om, att de beskrivs på ett långt ifrån neutralt sätt, samt att man tagit med både fakta och rykten om dem. Detta är, om jag förstått saken rätt, på så vis man använder ugglan som referens här. Men nu ska jag inte blanda mig i den här diskussionen! Det var ju inte det det här handlade om! Mvh--85.226.235.160 6 september 2008 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: ::::Det är just det utbredda användandet av Ugglanupplagan av Nordisk familjebok som har kritiserats och som jag tänkte på, på grund av att den tiden inte hade samma historiesyn som man har numera. Man ska då komma ihåg att Uggleupplagan tillkom 1904-1926, dvs mellan 40 och 60 år efter "Anteckningar om svenska qvinnor", och samtidigt som den weibullska källkritiken slog igenom. på den tid då "Anteckningar om svenska qvinnor" tillkom trodde man att Oden hade funnits och att han var somligas förfader. det är mao inte en fråga om framställningssätt (modus), utan om innehåll.//--IP 6 september 2008 kl. 11.04 (CEST)
Ja, jag förstår vad du menar. Men inte desto mindre; de samtida personer hon beskriver, är knappast uppdiktade personer. Man får överse med att hon i likhet med sin tids övriga historiker framställer de gamla gudarna enligt den tidens teorier. Och, det är trots allt även det frågan om just framställning - de nordiska gudarna "fanns" på så vis att de tillhörde en religion och att deras historier beskrivs så som de fortfarande gör, även om man nu tolkar det annorlunda. De samtida personer hon beskriver kan knappast lida av samma framställningsfel. Men det är ju bara min åsikt, jag överlåter åt andra att bedöma vad som är bäst. Hoppas att det löser sig!--85.226.235.160 6 september 2008 kl. 12.27 (CEST)

text: De samtida personer som Stålberg tar upp har med största sannolikhet existerat. Hon var dock inte någon historiker, vilket antyds ovan, utan en författare. Hon har därigenom kunnat ta upp alla personer som haft något att skriva om, utan att behöva tillämpa några relevanskriterier överhuvudtaget. Nordisk Familjebok är utarbetad av en manlig redaktion ur ett manligt perspektiv och har därför säkerligen utelämnat många kvinnor som borde fått artiklar, men det finns ingenting som säger att alla de kvinnor som Stålberg tar upp är encyklopediskt relevanta. Sverige var tyvärr ett utpräglat manssamhälle på 1800-talet och vi får finna oss i att den överväldigande majoriteten av encyklopediskt relevanta personer från den tiden är män. Jag anser därför att det krävs andra källor som styrker relevansen för dessa kvinnor. Wikipedia är, enligt min uppfattning, inte rätt plats för att försöka lyfta fram kvinnor ur det förflutna som inte uppmärksammats i annan litteratur sedan Stålbergs dagar. /Annika 6 september 2008 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer med Annika, bortsett från att en som skriver personhistoria, vilket Stålberg gjorde, måste tillämpa historisk forskning, vilket i bästa fall sker efter de normer som fanns i tiden. Jämförelsen med Geijer gjorde jag för att sätta hennes insatser i ljuset av den största auktoriteten på personhistoria och dess metod under Stålbergs samtid. Mao vet man inte att de uppgifter som framställs, och som så vitt jag sett alltid saknar källor, stämmer. Detta är inte samma sak som att personen funnits, eller att det kan finnas någon sanning i vad som förmedlas, etc.//--IP 6 september 2008 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: ::Jag har också upptäckt att Stålberg ofta tar upp kvinnorna under deras flicknamn och inte under det namn de senare på grund av äktenskap gjort sig kända. Hur utbrett detta är har jag ingen uppfattning om, men vid kontroll av tre författare i Libris visade sig två ha fel efternamn. Den oinloggade skribenten ovan har på sin användardiskussion hävdat att h/n inte anser att det har någon betydelse om de står under fel efternamn på Wikipedia, men vilket värde har en artikel där man inte ens kollat upp detta? /Annika 6 september 2008 kl. 15.13 (CEST)
Nej då, jag har aldrig påstått att det är betydelselöst att personer är kända under sina rätta namn här. Jag sade, att båda deras efternamn nämns hos Stålberg, och att hon hade valt att sätta flicknamnen som artikelnamn i sin bok. Men båda namn fanns där. Det är tråkigt när det blir sådana missförstånd. Jag har starka tvivel om att Stålberg har hittat på personer ur tomma luften. Orsaken är, att varje gång jag har kollat upp de personer hon nämner, har de funnits. Jag ber om ursäkt om jag på något sätt har uppträtt opassande. Jag vill inte delta i debatten, men det är synd när man tillskrivs åsikter som man inte har. Det är respektlöst. Sådant är orsaken till varför jag inte loggar in på wikipedia. Jag vill inte bråka, men om någon känner behov av att citera mina åsikter, så kanske man kan först kan kontrollera vad det är jag har sagt. Jag hoppas att jag blir lämnad utanför i fortsättningen, jag föredrar att hålla mig utanför alla debatter och diskussioner här. Hoppas det kan respekteras! Snälla. Jag ber återigen om ursäckt för allt jag kan ha gjort som upprört någon. Med vänlig hälsning--85.226.235.160 6 september 2008 kl. 16.13 (CEST)
thread_title:  Sökträffar på Google 

message: Är problemet att någon tvivlar på att Hedvig Ekenmark och hennes syskon har funnits, eller är problemet att hon/de inte anses tillräckligt intressanta/relevant för en artikel på Wikipedia? Eller tvivlar någon på att det Ståhlberg skriver är rimligt? Oavsett vad vi anser om Ståhlberg och hennes tillförlitlighet så vet vi att det finns böcker utgivna av syskonskaran. Sök exempelvis på "Ekenmark" här. På andra sidor har jag sett att dessa böcker också finns i faksimil. Att de har existerat borde därmed vara ställt utom rimligt tvivel. Jag kan heller inte finna några grunder till att det Ståhlberg skriver om födelseår, familjeliv och statliga bidrag skulle vara osannolikt. Dessa personer var fortfarande vid liv när Ståhlberg skrev sitt verk och hon betonar att de är mycket välkända. Den svagaste punkten är IMO om Hedvig själv är relevant för en egen artikel i egenskap av konstnär. För att motivera detta skulle vi behöva få reda på något om hennes verk, vilka material och tekniker hon arbetade i, var hon finns representerad etc. Om det inte går att ta reda på bör vi kanske flytta artikeln till Ekenmark (ev Ekenmark (vävarfamilj)) och jämte hennes andra syskon ge henne ett avsnitt i denna. Jorva 6 september 2008 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: Tillägg: NE har en artikel om familjen på just det sätt som jag föreslår ovan. Jorva 6 september 2008 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :Ja, kanske man bör ha en artikel om hela familjen. Jag tänkte faktiskt inte på att man kan skriva en artikel om en hel familj samtidigt, det var därför jag bara skrev om en av dem. --85.226.235.160 6 september 2008 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: ::Då tar jag och flyttar artikeln om Hedvig till en familjeartikel och kompletterar lite. Jorva 7 september 2008 kl. 01.17 (CEST)
thread_title: I vad består problemet?

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ekenmark. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051124195145/http://www.chalmers.se/HyperText/ChalmersMagasin/nr2_2005/36-37.pdf till http://www.chalmers.se/HyperText/ChalmersMagasin/nr2_2005/36-37.pdf
*Lade  till http://iigs.rootsweb.ancestry.com/lindesberg/births1842.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 20.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Ekenmark. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051124195145/http://www.chalmers.se/HyperText/ChalmersMagasin/nr2_2005/36-37.pdf till http://www.chalmers.se/HyperText/ChalmersMagasin/nr2_2005/36-37.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 16.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade