Diskussion:Edward Snowden

message: Den här artikeln borde egentligen raderas eftersom den inte innehåller en enda källa... WP:BLP är extremt viktigt när det gäller den här typen av situationer. /Grillo (disk) 11 juni 2013 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: Är det inte bättre att bara slänga in valfri dagstidning som källa då? C.Nilsson (disk) 11 juni 2013 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: :Absolut är det så, men det ger ju bara signaler om att källor inte är så viktigt för det kan nån annan fixa. Lustigt nog står det att han tros vara i Hong Kong när det väl är ett uppenbart faktum? /Grillo (disk) 12 juni 2013 kl. 12.23 (CEST)
thread_title:  Källös 

message: "A nomination for the Nobel Peace Prize may be submitted by any person who meets the nomination criteria. A letter of invitation to submit is not required." .
Det är med andra ord inget jätte-märkvärdigt i sig att bli nominerad. Vad föranleder då att det finns ett helt stycke om saken?  -- Lavallen (blockera) 20 juli 2013 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: På nobelmuseet är de väldigt tydliga med att det inte finns en officiell nomineringsprocess som de går ut med, utan det är andra som i så fall, likt i detta fall, påkallar uppmärksamhet. Det är alltså inget officiellt från Nobelkommittén. Jag tycker inte det ska finnas med i artikeln. Sophie ♡ 20 juli 2013 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: : Klart att vem som helst av dem som möter kritierierna för att få nominera kan nominera, men det betyder inte att vem som helst kan nominera. Jag medger att stycket är långt och borde kortas ner, men det är svårt att komma ifrån att en framträdande svensk professor i sociologi (och internationellt erkänd), valt att nominera denna person. Det har uppmärksammats i medier världen över. I nomineringen finns också en svidande kritik mot Nobels fredskommitté, så det är allt som allt inte en nominering bland andra. Den är kontroversiell. Korta ner avsnittet kan däremot vara bra, alternativt att det bara nämns i en eller ett par meningar. dnm (d | b) 20 juli 2013 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::Som Lavallen och Sophie. Det känns besynnerligt att alla citat i artikeln härrör från Svallfors och inte Snowden själv som artikeln ska handla om. Att nominera någon som just är i ropet till Nobelpriset är ett klassiskt sätt att få uppmärksamhet och jag tycker inte att detta behöver belönas med mer än en mening.  Det står redan tillräckligt om detta i Svallfors egen artikel.--ボスニア (disk) 21 juli 2013 kl. 05.22 (CEST)
replies: text: :::Det som skulle kunna göra det anmärkningsvärt är att det "uppmärksammats i medier världen över". Men frågan är om dessa medier öht har kollat upp vad krävs för en nominering. Jag blir väldigt sällan imponerad. -- Lavallen (blockera) 21 juli 2013 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::: @Lavallen: Innan jag gjorde detta tillägg kollade jag givetvis upp hur rapporteringen såg ut. De flesta större medier som jag kollade omnämner att få, men just professorer bland annat, kan nominera till priset. De omnämner också kritiken mot nobelkommittén och det kontroversiella i att nominera Snowden. dnm (d | b) 21 juli 2013 kl. 11.44 (CEST)
thread_title:  Fredspris 

message: Under kalla kriget skulle varken Wikileaks eller Snowden kunnat existera som fenomen. 
Wikileaks eller Snowdens läckor inte vara möjliga därför att det ställdes väldigt hårda krav på USAs (utrikes och säkerhets) administration att stora läckor till andra sidan inte skulle vara möjliga. Detta vanligen genom cellindelning av information så ingen har all information tillgänglig utom dem som verkligen skall ha det, men uppenbarligen så inte nu. 
Under kalla kriget ställdes krav på effektivitet i informationshantering som numera tycks vara fullkomligt bortblåst. Under kalla kriget hade huvuden i USAs administration rullat som käglor om detta hänt då. Frågan man ställer sig är om det verkligen är så dåligt idag eller om hela debatten om Wikileaks eller Snowden egentligen handlar om något helt annat?
Under kalla kriget hade de former av "kriget mot terrorismen" som vi ser idag heller aldrig kunnat existera med tanke på att det omedelbart skulle refereras till Sovjetunionens arbetsmetoder och man skulle inte acceptera den moralisiska förlusten i kampen mot Sovjetimperiet. Ex var hela grunden för helsingforsavtalet att besegra Sovjetimperiet med moral. Man kan också se hur märkligt man tillåter islamextremister göra sig själva till moraliska företrädare när de helt saknar annan egentligen grund för sin ställning är att USA uppenbart inte längre vill använda moralen som vapen. Att sprätta brev läsa och utpressa blev i praktiken förbjudet under 1700-talet men tycks gälla email på vilka grunder som helst. Vi lever i en värld där semi-Sovjet i form av Ryssland idag företräder krav på rättsäkerhet samtidigt som man uppenbart är extremt rättsosäker? 
Man kan också fråga sig om alla dessa begränsningar och inkräktningar äger rum i nutiden i som någon säkerhetspolitisk nödvändighet när man egentligen inte gjorde någonting av detta under ex 70-talet då det kapades plan varje vecka, Baader-Meinhof-ligan sprängde tyska ambassaden och skulle kidnappa justitieministern Anna-Greta Leijon och Jugoslaviens ambassadör blev skjuten point blank av Ustaša.
Man kan fråga sig på allvar vem som styr debatten och hur Snowden och hans verk utmålas?
Varför är den inte ifrågasatt? Och varför diskuterars inte frågan om vem (vilken chef) som är ansvarig i USA för att läckorna kan ske i praktiken? Var är debatten om att Sverige är en av de länder som hindrar EU att ta upp de moraliska frågorna igen? 
Man kan skriva en artikel om någon, men det finns ingen reflexion i teman och artikeln blir platt och intetsägande.
Artikeln handlar ju egentligen inte huvudsakligen om personen Snowden utan om fenomenet Snowden. Kanske är det en bra idé att dela artikeln och ha ha en om personen och en om fenomenet Snowden? Samma sak med Wikileaks och Julian Assange?
replies: text: Jag är inte särskilt väl bekant med ämnet, men jag tycker det låter som du delvis letar efter ett krönika runt affären. Det här är dock ett uppslagsverk och inte en krönikesamling.

text: Kan dock hålla med dig om att det här sannolikt är en tillräckligt stor sak för att kunna ha en särskild artikel runt själva affären, kanske olyckligt om bara en biografi ska beskriva allting. Det kräver dock att någon gör jobbet. -- Lavallen (blockera) 9 augusti 2013 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte med om analysen, tvärtom:

text: :Under 1970-talet utökades antiterrorlagar och flygplanssäkerheten enormt. Den minskades efter murens fall och på 90-talet var det som att kliva på en buss att flyga. Så var det inte på 80-talet.

text: :London bombades oftare på 70-talet än nu.

text: :Jag kan mycket väl tänka mig att Snowden bara har cellkunskap, det han har avslöjat är modus operandi och inte innehåll eller analyser. Jag tror att kalla krigets dubbelagenter hade mer kunskap och läckte mer än Snowden.

text: :Men wikipedia är inte platsen för dessa diskussioner.--LittleGun (disk) 9 augusti 2013 kl. 19.12 (CEST)
thread_title:  Varför diskuteras inte frågan om hur läckorna skulle kunna vara möjliga? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Edward Snowden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141215091146/http://rightlivelihood.org/snowden.html till http://www.rightlivelihood.org/snowden.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 19.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Edward Snowden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141215091146/http://rightlivelihood.org/snowden.html till http://www.rightlivelihood.org/snowden.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 16.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Edward Snowden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131101201535/http://articles.mcall.com/2013-06-10/news/mc-pa-ed-snowden-nsa-leak-20130610_1_fbi-agents-upper-macungie-township-public-records till http://www.mcall.com/news/breaking/mc-pa-ed-snowden-nsa-leak-20130610,0,7199785.story
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 april 2019 kl. 13.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade