Diskussion:SPQR

message: I löptexten står Senatus Populusque Romanus medan bildtexten till den övre bilden säger Senatus Populusque Romanum - jag är ingen latinkännare men antar att det rör sig om kasusformer eller nåt sånt (jag har ju sett Life of Brian: "Romanus eunt domus? Romarna gå hemmet?"). Kan någon latinjär reda ut detta?
Method 29 september 2006 kl. 22.06 (CEST)
> Det ska vara "Romanus" enligt vad jag minns av latinundervisningen. /Antonysson
Finns det någon trovärdig källa för "Senatus Populus Quiritium Romanus"? Den fortsatta diskussionen av Quirites är svag - se Lewis & Short - och ordagranna översättningar av latinska inskriptioner leder ingen vart.
217.208.230.107 4 mars 2019 kl. 12.34 (CET)

message: v.t. är tydlig västerländsk kulturimperialism och tideräkningen utgår ändå från tänkt år för Jesus födelse. e.Kr. är använt under lång tid, allmänt förstått och dessutom sakligt.
v.t. _är_ inte vedertaget inom historia och arkeologi, set tex Society for Historical Archaeology: https://sha.org/publications/publication-style-guide-submission-guidelines/#V-d
En encyklopedi vänder sig till allmänheten och där är v.t. i princip okänt, förutom inom vissa snäva kretsar. Begreppet är politiskt.
Att sluta referera till Kristus i vår tideräkning är ett steg mot minskat medvetande om vår historia. Tolerans mot andra religioner eller ateister står inte i motsats till att nämna Kristus.
Kristna och andra religiösa marginaliseras medvetet av försöken att radera historiska religiösa referenser .
--83.209.7.60 13 juni 2016 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: Jag tror inte att vi ska diskutera detta i termer av religiös marginalisering utan försöka hitta ett skrivsätt som är allmänt accepterat inom vetenskapen och bland allmänheten - något som i sig kan leda oss till olika slutsatser. NE ger något av bakgrunden till de nya beteckningarna v.t. och f.vt. I den nyutkomna boken SPQR används de motsvarande engelska beteckningarna BCE - CE (before common era - common era). Men den länk som IP 83... ger ovan rekommenderar ett annat skrivsätt. Finns det någon praxis inom wp kring detta - och om inte, bör vi ha någon? --Chandra Varena (diskussion) 13 juni 2016 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: :Man bör diskutera principer för att skriva i wikipedia i den artikel som mest berör sakfrågan. Vi har en artikel Efter Kristus där detta ämne både bör beröras, vilket det gör, och diskussion äga rum om det behövs. Personer som har något att bidra i ämnet kanske inte har SPQR i sin bevakningslista. Ibland genomförs diskussioner om vad som ska stå i artiklar i användares sidor vilket nog är ännu sämre.--BIL (diskussion) 13 juni 2016 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: ::I   Diskrimineringslagen står att man inte får diskriminera någon för dennes religion. Frågan är att om det gör att om någon aktivt anser att kristendomen är fel, ska slippa behöva läsa om Kristus. Det verkar vara frågan som jag upplevt det. Om man hindrar någon att skriva vad denne vill i sitt arbete eller privat (till exempel att Kristus ska förnekas) är det indirekt diskriminering framgår det av lagen. Å andra sidan är det diskriminering av kristna om de inte får skriva att Kristus var Guds son. Eftersom ingen tvingas i sitt arbete att skriva i Wikipedia är nog inte diskriminering enligt diskrimineringslagen vare sig att skriva e.kr eller att förbjuda det. Då hamnar diskussionen i frågan om vilken religion som är rätt eller om alla religioner är fel eller åtminstone ska döljas.--BIL (diskussion) 13 juni 2016 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::: Den som förordar f.v.t. i stället för f.Kr. behöver inte alls ha motivet att kristendomen är fel. Det handlar, som jag ser det, om vad som är praxis inom aktuell vetenskap, och mina skäl för att alls uppmärksamma detta har ingenting med min religiösa uppfattning att göra.--Chandra Varena (diskussion) 13 juni 2016 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: ::::Saken har diskuterats flera gånger, med resultatet att "vår tideräkning" bör undvikas (det står t.o.m. i WP:NPOV), just eftersom det dels är för dåligt känt, dels egentligen inte är ett dugg mindre fixerat vid Jesus. Diskussioner finns bland annat i arkiven för Wikipediadiskussion:Globalt perspektiv, och här.

text: ::::andejons (diskussion) 13 juni 2016 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::::: Tack andejons för länken där detta klargörs. Det är inte alltid lätt hitta alla wp:s riktlinjer. För min del ser jag nu diskussionen som avslutad och kommer i fortsättningen att ange tideräkningen enligt riktlinjerna. --Chandra Varena (diskussion) 13 juni 2016 kl. 12.24 (CEST)
thread_title:  Tideräkning