Diskussion:Klemens av Alexandria

message: Att hänvisa till Morton Smiths "forskning" är både anakronistiskt och oencyklopediskt, då det på intet sätt har bevisats att det brev Smith hänvisar till har författats av Clemens. ¤ Torvindus ¤ 18 januari 2006 kl.21.10 (CET)
replies: text: Just därför ska det stå att Smith hävdade att han funnit det. Evangeliet är ett fenomen som bör nämnas, just eftersom det är allmänintressant, och må vara sant./Vladimir Moskau 20 januari 2006 kl.12.13 (CET)
replies: text: :"Må vara sant"? Bevis för detta påstående? ¤ Torvindus ¤ 21 januari 2006 kl.00.14 (CET)
Undertecknad har avlägsnat hänvisningen till falsariet Hemliga Markusevangeliet. Att omtala Hemliga Markusevangeliet i artikeln om Clemens är anakronistiskt, oencyklopediskt och oseriöst. ¤ Torvindus ¤ 11 februari 2006 kl.07.39 (CET)
Herr Rickard borde inte låta sina påstådda kristna värderingar styra. Artikeln om HM måste ju gå att finna, och då är det utmärkt att ha med hänvisningen. Huruvida det är ett falsarium eller inte skall Wikipedia absolut inte ta ställning till. Detsamma gäller epitetet "amatörforskare" om Smith./Vladimir Moskau 12 februari 2006 kl.12.42 (CET)

text: Du låter lite uppretad. Beträffande "Hemliga Markusevangeliet" är det du som har bevisbördan på din sida. Om du kan ge oss vederhäftiga bevis för att "Hemliga Markusevangeliet" är äkta, så kan vi ha med hänvisningen i artikeln. Svenska Wikipedia är inte någon arena för kristofobi och grundlösa gissningar. ¤ Torvindus ¤ 13 februari 2006 kl.01.49 (CET)
replies: text: :Det har ingenting med kristendomen att göra. Hemliga Markusevangeliet har en artikel som hänvisar till Klemens, och således bör Klemens ha en hänvisning till HM. Jag har då ingen bevisbörda. Om man ska vara sådan så har du bevisbördan för Jesu existens. Eller ska jag ta bort alla hänvisningar till denne "Jesus" från andra artiklar? /130.243.103.251 14 februari 2006 kl.18.58 (CET)
thread_title:  POV-mall 2006-01-18 

message: Jag hade aldrig förr hört talats om något "hemligt Markusevangelium", och det hade jag gjort om någon tagit det seriöst. Jag har inte funnit några tryckta källor om det på svenska, och sökt på nätet, och de enda svenska hemsidor (öppna diskussionsforum undantagna) har varit artiklar som bestrider uppgifterna, slutledningar och forskningsmetodiken i Viklunds bok. Och ett omnämnande av Kari Syreeni i Aftonbladet angående att den kristna teologin och den moderna inställningen till kroppen skiljer sig åt, där det står "visserligen omtvistat". Med tanke på att Syreeni verkar försvara Ecce homo kan hon knappast räknas till de ortodoxa kristna. Ingen verkar heller vara övertygad om att detta evangelium funnits som det framställs. Problemet är ju desutom - om det hade varit sant - att det inte går at rekonstruera ett innehåll på grundval av ett omnämnande av texten. Flera slutledningar från brevet som jag funnit på nätet är extremfreudianska tolkningar som hoppar över flera bevisled, och det mesta runt detta verkar vara mycket amatörmässigt och tendensiöst.
Att det funnits fler evangelier, eller versioner av kända evangelier med något annorlunda innehåll, som gått förlorade, är det ingen som ifrågasätter. Tvärt om är det vad alla som sysslat med Bibeltolkningar ställts inför, och små olikheter mellan olika handskrifter kan vara betydelsefulla teologiskt. Konspirationesteorin om detta brev kan dock inte vara särskilt utbredd, eftersom det offentliggjordes för 50 årsedan, utan att någon bibelvetare verkar ha skrivit mer utförligt om det iaf på svenska eller undervisat om det på svenska universitet. Jag betvivlar starkt att det bara är ortodoxa kristna eller ens bara kristna som ifrågasätter "det hemliga Markusevangeliet", och tycker att meningen låter som en konspirationsteori.//--IP 8 april 2006 kl.08.22 (CEST)
replies: text: Möjligen är det så, men det bör ändå stå med. Secret Mark finns ju på engelska./Vladimir Moskau 8 april 2006 kl.14.36 (CEST)
replies: text: :Vi skall väl inte slaviskt följa Engelska wikipedia? Vi måste fatta våra egna beslut. torvindus 8 april 2006 kl.14.50 (CEST)
replies: text: ::Engelska wikin har betydligt mer information om såväl Clemens som Hemliga Markusevangliet, och de har ansett det lämpligt att nämna HM på sidan om Clemens. Någon som är bra på engelska kanske borde översätta de engelska artiklarna, så att vi får mer information om båda ämnena. Klart behöver vi inte slaviskt följa engelska wikin, men när dess information är bättre tror jag att vi får förlita oss på den./Vladimir Moskau 8 april 2006 kl.15.06 (CEST)
Jag har endast försökt städa något i texten. Artikeln borde egentligen utökas och förtydligas betydligt mer, men jag har inte lagt ner min själ i den. Jag ändrade Clemens till Klemens, då NE ger Klemens och hans namn på grekiska inleds med bokstaven kappa svarande mot vårt k; samt till att han i första hand var filosof och inte pedagog. Då som tidigare påpekats, citatet förefaller ryckt ur sitt sammanhang, utökade jag något om Klemens' gudssyn genom fördjupad gnosis, och strukturerade om artikeln. Jag strök också detta med att han betraktas som helgon inom den romersk-katolska kyrkan, då detta inte verkar vara sant och dessutom är rätt oviktigt i en encyklopedisk artikel.
Eftersom texten om Hemliga Markusevangeliet var så pass felaktig och missvisande, valde jag att helt sonika korta ner den till det mest väsentliga, framför att rätta den i sin helhet. Det finns egentligen ingen anledning att i en artikel om Klemens ägna lika mycket tid åt Hemliga Markus som åt Klemens. Hemliga Markusevangeliet har en egen artikel. Däremot är det väl rimligt att nämna brevet och Hemliga Markus eftersom brevet ingår i Klemens’ samling av äkta texter. Noteras kan att brevet har fotograferats vid tre tillfällen och inte vid ett tillfälle som sades i den förra artikeln och att 1976 är ingen säker uppgift för när det fotograferades, då vi bara vet att de färgfotona togs i slutet av 70-talet. Den som fotograferade det då var en bibliotekarie och ingen forskare. Vad den ortodoxa kyrkan i Sverige har för uppfattning om brevets äkthet saknar helt betydelse i detta sammanhang. Carlsons bok heter inte ”Morton Smith and the Secret Mark Gospel Hoax” utan “The Gospel Hoax: Morton Smith's Invention of Secret Mark”. 	Roger Viklund

text: Ajdå, inser nu att själva artikeln ligger under rubriken Clemens och att jag inte kan ändra på det. Det blir en aning märkligt om rubriken har Clemens medan själva texten har Klemens. Kanske kan någon moderator ändra rubriken, såvida ni nu anser att Klemens är att föredra framför Clemens?  Roger Viklund
thread_title:  Vilka betvivlar det s.k. "hemliga Markusevangeliet"? 

message: Varför skall den här artikeln skyddas från redigering? Finns det någon rimlig anledning? torvindus 15 april 2006 kl.13.29 (CEST)
thread_title:  Begäran om skydd? 

message: Hvorfor har svensk wikipedia et løsrevet sitat på engelsk som et eget avsnitt? Finn Rindahl 11 juli 2008 kl. 10.27 (CEST)
thread_title:  sitat 

message: Artikeln uppger att Clemens vördas som helgon inom Romersk-katolska, med festdag den 4 december. Detta stämmer inte: han "ströks" på sextonhundratalet. (Detta gäller dock inte ortodoxa kyrkan.) --Asva 6 juli 2009 kl. 23.21 (CEST)
thread_title:  Helgon? 

message: Länkningen till gnosticismen i citatet från Stromateis förefaller inexakt och missvisande, då Clemens själv vände sig emot dessa strömningar. Han nämner t.ex. "den oheliga kunskap hos dem som falskeligen kallas gnostiker", samtidigt som han inskärper att "den enda riktigt heliga och fromma människan är den som i sanning är gnostiker enligt kyrkans föreskrift." (Stromateis, VI.7) Hos Clemens bör begrepp som "gnosis" och "gnostiker" förstås i sin etymologiska mening. --Asva 6 juli 2009 kl. 23.28 (CEST)
thread_title:  Gnostiker?