Diskussion:Svenska föreningen Oikos

message: Ingen riktig relevans. 95.203.140.20 5 februari 2020 kl. 07.55 (CET)
replies: text: WPs uppgift är att ge kunskap, samtigt som "relevans" är något relativt. Alla objekt befinner sig i många olika sammanhang. Ett sammanhang i detta fall är att det finns en annan verksamhet – en nystartad tankesmedja – som också kallar sig Oikos. Detta faktum – det gemensamma namnet som skapar en relation mellan två helt olika ämnen – förstärker relevansen för denna förening. Artikeln bidrar därför med kunskap som motverkar missförstånd och bör därför behållas. Källäget är dock uselt. Janders (diskussion) 5 februari 2020 kl. 09.02 (CET)
replies: text: :Även om jag till del kan följa ditt resonemang så kan jag inte instämma. Relevans är en enligt mig främst en fråga att säkra tillförlitligheten i det som Wikipedia publicerar. Och för något obeständigt som en förening handlar det mycket om nivån av uppmärksamhet och hur många som berörs/bryr sig om denna förening. Vårt kriterium på 500-1000 medlemmar, innebär en sorts garanti för att tillräckligt många vet vad det rör sig om för att det kan vara troligt ändringar i verksamheten kommer resultera i att någon uppdaterar artikeln. Jag hittar inte antalet här mer än att 20 deltog på årsmötet där ekonomi inte togs upp.  Gränsen 500-1000 är jag öppen att sätta lägre för "viktiga"/uppmärksammade föreningar, men här ar det alltför torftigt enligt min syn, jag tolkar antalet som vet om föreningen/är intresserade av föreningen som 50-100 eventuellt max 200, och det bedömer jag för lite för att säkra att artikeln kommer ändras om fakta som nu står ändras.Yger (diskussion) 5 februari 2020 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::Instämmer med Yger. Föreningen är helt enkelt alldeles för liten och allmänintresset är alldeles för litet för att det ska motivera en artikel på Wikipedia. EstrellaSueciadiskussion, 17 juni 2020 kl. 06.45 (CEST)

message: Det lades ett förslag om snabbradering. Jag ser dock gärna att diskussionen fortsätter i någon form och hänvisar till mitt inlägg ovan. Jag tog inte bort snabbraderingsmallen själv, men la in mallen Låt vara. Janders (diskussion) 17 juni 2020 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: Okej. Hur lyder motiveringen då? EstrellaSueciadiskussion, 17 juni 2020 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: : Det är en väletablerad förening, verksam inom viktigt och aktuellt forskningsområde. Oikos är ett begrepp som även används i andra ekologiska sammanhang, bl a en internationell tidskrift, och det finns därför risk för sammanblandning med den nystartade tankesmedjan som tagit samma namn och har en artikel i svWP. Janders (diskussion) 17 juni 2020 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: ::Okej, men att begreppet används i andra ekologiska sammanhang gör ju inte föreningen mer relevant bara för att man har valt att använda begreppet i sitt namn tycker jag? Att föreningen nämnts i en tidskrift stöttar nödvändigtvis inte relevansen heller. Jämför med småföretag som nämns i branchtidningar. Jag köper inte heller resonemanget om att risk för sammanblandning motiverar en artikel, även om det är en nobel tanke. Är den (påhittade) Division 5-spelaren Estrella Janders plötsligt relevant till skillnad från andra spelare i samma liga (eller föreningar av samma storlek) bara för att risk finns med sammanblandning med säg, bankrånaren Estrella Janders? Nej, jag tycker inte det. EstrellaSueciadiskussion, 17 juni 2020 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: :::  Wikipedia är inte bara en samling fristående artiklar av mer eller mindre god kvalitet. Wikipedia är även en samlad kunskapskälla där artiklarna bildar en helhet och samverkar med varandra. Det innebär att enskild information som publiceras kan ha en relation (där risk för förväxling kan vara en faktor) till annan information i uppslagsverket. Sett ur läsarens perspektiv - vi skriver ju för att tillgodose ett läsarintresse, inte i första hand ett producentintresse - kan det vara värdefullt och relevant att få kunskap om både att det finns anledning att vara vaksam mot förväxlingsrisken och vad "detta" Oikos är och står för. Det förstärker helhetskunskapen och fördjupar även bilden av tankesmedjan. Frågan är alltså mer komplicerad än vad dina fiktiva exempel antyder. Janders (diskussion) 17 juni 2020 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: ::::  För kännedom, jag lade upp en diskussion angående artikeln på SFFR. Jag förstår dina argument men jag ställer mig inte bakom dem. Givetvis håller jag med om att vi skall tillgodose ett läsarintresse, dock anser jag helt enkelt att föreningen är för liten och för ouppmärksammad utanför den absolut närmaste kretsen. Dessutom hjälper det inte att artikeln är knappt två rader lång och de läsare som nu skulle vara intresserade vet sannolikt långt mycket mer än vad som står i artikeln redan innan de klickar in på den. Angående vad "detta" Oikos är och står för, vad är det då utöver ett forntida grekiskt begrepp? Det framgår inte i denna artikel så det argumentet faller därmed. Dessutom finns det inga wikilänkar eller information i varken artikeln om tankesmedjan, tidskriften eller begreppet som sammanbinder som du påstår. Och ifall Oikos i ekologikretsar står för något helt annat, varför har då inte det begreppet en egen artikel ifall det är relevant och varför nämns det inte i den här artikeln? EstrellaSueciadiskussion, 17 juni 2020 kl. 09.37 (CEST)
thread_title:  Låt vara