Wikipediadiskussion:Anmäl ett fel

message: Det känns som att få som anmäler fel har läst och förstått informationstexten. Mycket som kommer upp passar bättre någon annanstans och många småfel skulle kunna fixas till direkt istället för att anmälas. Jag tror att det kan bero på att det är för mycket, för svår och/eller för osynlig text. Alla besökare har säkert inte läsvana eller WP-vana. När någon är förinställd på att anmäla ett fel är den nog även mindre mottaglig för att stanna upp och läsa vad andra har skrivit. Går det att förbättra informationstexten så att den blir mer synlig, mer inbjudande och mer lättläst? /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 26 mars 2017 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: Jag kortade av inledningen lite. Generellt tror jag inte på att ha en massa förmaningar om att inte använda sidan – det ger ett lite avvisande intryck och leder till förvirring. Om det är fel frågor som dyker upp här (men är det det?) så beror det på att länkar och hänvisningar hit är fel, så då är det snarare dem vi borde fixa. /NH 26 mars 2017 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: :Jag har inte sagt något om förbud. Jag menar att vi i första hand ska vara vägledande och få besökarna att försöka åtgärda problemen, vända sig till rätt ställe eller åtminstone tänka själva först. Det är väl syftet med informationstexten, annars skulle den inte finnas där. Min uppfattning är att en klar majoritet av det som rapporteras är sådant som går att åtgärda utan större kompetens, alternativt hör hemma bättre någon annanstans. När någon rapporterar här får den alltid snabb service och blir bemött med precis samma tacksamhet, oavsett vad det gäller. Jag tror inte att det finns något annat ställe på Wikipedia där det curlas lika mycket. Det kan få folk att återvända just hit för att det är bekvämast, enklast och ger mest tillbaka. Jag tror att en majoritet av de som rapporterar kan lära sig att vända sig till rätt ställe och utföra vissa åtgärder själva. Klarar man av att rapportera ett fel klarar man förmodligen av att diskutera på en artikeldiskussionssida eller rätta enkla fel i artiklar. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 26 mars 2017 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :: Jag tror det är ungefär såhär. I 99% av fallen när någon som inte brukar redigera läser något som verkar konstigt på Wikipedia, säg en felaktig sakuppgift, så struntar man bara i det. Detta är såklart en gissning. Av den återstående procenten så försöker 98% själva fixa felet, och 2% vänder sig till Anmäl ett fel, antingen för att man inte vet att man kan ändra själv eller för att man inte riktigt vet hur man gör något (typ fixar en död länk, etc). Detta baserar jag på hur Senaste ändringar brukar se ut under ett dygn, och hur ofta det dyker upp ärenden här. Jag ser inget som helst problem med att cirka 0.02 promille av fallen hamnar här. Jag tycker sidan är utmärkt!

text: :: Om något, så skulle jag istället försöka underlätta för dem som bara struntar i små eller stora fel att ta steget att försöka rätta dem själv. Där tror jag vi kan hjälpa till genom att ta bort en del av den enorma mängd information, automatiska "prova på"-turer och förslag på sidor att redigera etc som översköljer och helt enkelt stör den som försöker redigera första gången.

text: ::/NH 26 mars 2017 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :::Märkligare är kanske anmälningar här av etablerade användare som bättre passar på WP:WF. -- Innocent bystander (diskussion) 26 mars 2017 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::::Att förtydliga och förenkla introduktionskurser och hjälpartiklar är förvisso bra, men glider ifrån kärnämnet. Min poäng var inte att det var märkligt, utan snarare tvärtom i så fall. Det finns säkert många skäl till att nya och gamla användare anmäler fel. Det jag syftar på är dels att mycket av det som anmäls här inte skulle behöva anmälas och dels att wikipedianer sänder ut olika signaler till nybörjare. Vi har riktlinjen Wikipedia:Var djärv som uppmanar till att försöka redigera. Det är ju ett sätt för nya att lära sig hur det fungerar, ta eget initiativ, få upp ett intresse osv. Det går också i enlighet med en del av informationen på "anmäl ett fel". Det står: "Om du hittar en felaktighet i en artikel så kan du oftast enkelt rätta till det själv genom att klicka på 'Redigera' eller 'Redigera wikitext' längst upp.". Den efterföljande texten ger dock ett annat intryck och kan vara en förklaring till varför wikipedianer anmäler fel i onödan. Det står nämligen att man kan anmäla fel om man inte vill redigera själv. Mottagandet är ofta enbart positivt på den här sidan, oavsett vad det gäller. Det är nästan aldrig som någon blir ifrågasatt eller hänvisad någon annanstans. En nybörjare som försöker redigera i en artikel och gör fel blir dock ofta ganska bryskt behandlad och får sällan hjälp. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 25 april 2017 kl. 16.38 (CEST)
=== Källor ===
Kan vi inte rekommendera att de som anmäler anger källa? Skriva något i stil med: "chansen är större att det hanteras snabbt om du anger en trovärdig källa". Det skulle nog underlätta mycket för de som åtgärdar fel att inte behöva börja med att leta källor. Många anmälare tycks heller aldrig återvända med svar på följdfrågor eller kompletteringar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 17 juli 2019 kl. 16.37 (CEST)
=== Hänvisning till etikett ===
Vi behöver kanske hänvisa till Wikipedias etikett i inledningen. Att nybörjare eller ovana kan utgå från att Wikipedia fungerar helt annorlunda än i praktiken eller ha svårt att formulera sig får man ha överseende med. Men det är oerhört viktigt att den som svarar inte blir provocerad av det och ger ett spydigt eller slarvigt svar tillbaka. Tyvärr förekommer det ibland. Klarar man inte av att svara vänligt och ordentligt kan man bara avstå och överlåta det till någon annan. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 25 december 2019 kl. 14.46 (CET)
thread_title:  Kan informationstexten förbättras? 

message: Kan vi inte rekommendera att de som anmäler anger källa? Skriva något i stil med: "chansen är större att det hanteras snabbt om du anger en trovärdig källa". Det skulle nog underlätta mycket för de som åtgärdar fel att inte behöva börja med att leta källor. Många anmälare tycks heller aldrig återvända med svar på följdfrågor eller kompletteringar. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 17 juli 2019 kl. 16.37 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Vi behöver kanske hänvisa till Wikipedias etikett i inledningen. Att nybörjare eller ovana kan utgå från att Wikipedia fungerar helt annorlunda än i praktiken eller ha svårt att formulera sig får man ha överseende med. Men det är oerhört viktigt att den som svarar inte blir provocerad av det och ger ett spydigt eller slarvigt svar tillbaka. Tyvärr förekommer det ibland. Klarar man inte av att svara vänligt och ordentligt kan man bara avstå och överlåta det till någon annan. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 25 december 2019 kl. 14.46 (CET)
thread_title:  Hänvisning till etikett 

message: :Diskussionen flyttad till Wikipedia:Anmäl ett fel. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 30 januari 2019 kl. 02.48 (CET)
thread_title:  Fåglar. 

message: Hit hänvisar vi läsare, och de flesta av våra läsare läser på mobilen. Jag har en stor skärm på min. Ändå måste jag först skrolla förbi två skärmlängder länkar som inte har med att anmäla ett fel att göra i form av samtliga deltagarsidor. Sedan får jag en lång introduktion. Sedan kommer jag till knappen för att anmäla ett fel. Fast det syns knappt, eftersom den inte är mobilanpassad så jag ser bara "Klicka här för att skriva e" och "ny anmälan" faller utanför skärmen. /Julle (disk.) 16 februari 2020 kl. 21.24 (CET)
replies: text: Instämmer i texten tar upp mer av utrymmet på en mobilskärm än en datorskärm. Jag har inte testat appen, men i webbläsaren blir det som du beskriver i standardläge. Man kan dock förminska visningsstorleken enkelt med två fingrar på telefoner med pekskärm. Min verkade dock inte vilja visa hela arkivmallen, trots att jag förminskade sidan så mycket det bara gick. Rent generellt är många mobilanpassade sidor nedbantade, fula och inte särskilt användarvänliga i mitt tycke, inte bara Wikipedias.

text: Jag anser också att vi bör undvika långa stycken när det är fråga om viktig info eller instruktioner. Många besökare verkar bara hoppa över det eller missa vad som står. Jag gjorde ett försök med att dela upp texten nu. Om det inte fungerar alls är det bara att ändra tillbaka. Det är alltid en avvägning om man ska ha lite information och tumma på mycket viktigt i hopp om att fler läser och förstår det, eller om man ska ha med allt som är viktigt och underlättar för oss men samtidigt riskera att besökare hoppar över det.

text: När jag googlade på "Wikipedia" och "anmäl ett fel" på mobil var den här diskussionssidan den första träffen som jag fick upp. Därefter följde olika kontaktsidor och nybörjarsidor på Wikipedia som i sin tur har länk till Anmäl ett fel, men jag kunde inte hitta någon direktlänk i sökresultatet trots att jag skrollade ned en bra bit. Det är också mycket mer svårnavigerat i mobilversionen. En sån sak som att ta sig från den här sidan till Anmäl ett fel verkar nästan vara omöjligt, trots att det är busenkelt på en dator för en som är van vid Wikipedia. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 28 februari 2020 kl. 23.56 (CET)
thread_title:  Mobilanpassa sidan 

message: Riksarkivet gick för två år sedan ut och meddelade att det är ett stort problem att det sprids felaktiga kommunvapen. Kritiken torde var riktad främst mot just wikipedia som framhärdat att ett vapen får se ut hur som helst så länge det följer blasoneringen. Ett uppenbart fel som ännu inte ändrats. Stycket här om att "vapnet är inte fel" är just fel då vapen är FEL. Förslagsvis stryks hela inlägget om "du har fel - vi har rätt" och ändras till VI HADE FEL - du hade rätt... och ett förlåt. 
Sedan 2020 är dessutom fritt fram att använda just riksarkivets versioner - eftersom det blev ohållbart med så många felaktiga kommunvapen - skapade av folk med goda intentioner men ack så usla kunskaper i god heraldik. Eftersom det inte med lätthet går att ändra kommunvapen förslår jag att wiki löser det omgående för samtliga kommuner. Det är smått pinsamt att det är så fel som det är. --Joffboff (diskussion) 28 januari 2022 kl. 15.54 (CET)
replies: text: Jag vet inte om det är vad du syftar på, men statsheraldiker Henrik Klackenberg uttalde sig i frågan 2014 . Han var då tydlig med att det inte var fel, men att han tyckte att Wikipedia var för ängsligt vad gällde upphovsrätten.

text: andejons (diskussion) 28 januari 2022 kl. 16.36 (CET)
replies: text: : De fria versionerna av svenska kommunvapen som finns på Commons är helt korrekta och en stor tillgång för svenska WP. Att kommunerna gärna sett sina egna officiella versioner visas är en sak, men det gör inte de andra versionerna "felaktiga". /Elzo 90 (diskussion) 30 januari 2022 kl. 12.05 (CET)
replies: text: ::Varifrån kommer den här "ängsligheten" som tydligen statsheraldikern tyckte att Wikipedia ägnade sig åt? Vad är problemet? Om nu kommunerna själva tycker att det är bättre att vi använder deras egen version, vem skulle då initiera någon juridisk process angående upphovsrätt? Tycker de att det är OK (eller till och med bättre) att använda deras egen variant än en egenritad, så är det väl bara att köra på. --Andhanq (diskussion) 30 januari 2022 kl. 12.50 (CET)

text: :Nej jag syftar på Riksarkivets skrivelse från 2014.

text: :"Riksarkivets heraldiska enhet vill sprida de officiella bilderna av alla landets kommuner, län och landskap. Det har uppstått problem med att det används inofficiella vapenritningar skapade av personer som inte har tillräcklig kunskap om god heraldik." Och den enda "spridningen" av kommunvapen utanför deras officiella hemsidor jag kan komma spå är just wikipedia.
Svalöv är ett exempel som är helt uppåt väggarna - att de finns en korrekt version på Commons gör inte att de felaktiga på kommunsidorna blir rätt.  Joffboff (diskussion) 3 februari 2022 kl. 14.44 (CET)

text: Diskuterades här 2014. Observera att den bild kommunen använde inte var densamma som RA tagit fram. Om den slutsatsen inte är giltig, bör vi göra ett omtag på Bybrunnen Yger (diskussion) 3 februari 2022 kl. 15.01 (CET)
thread_title: Heraldiska vapen - komunvapen

message: I dagsläget arkiverar s bot EnBotEn WP:AEF efter 14 dagar. Som påpekats av  är det förhållandevis sällan och bidrar till att sidan har rätt många felanmälningar synliga även sedan de besvarats/åtgärdats. Det kan göra sidan svår att överblicka. Jag skulle därför vilja föreslå en halvering av arikveringsperioden till  arkivering efter sju dagar och undrar hur gemenskapen ställer sig till det? Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 3 augusti 2022 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: Nej, en vecka är alldeles för kort tid. Ska det ändras från 14 dagar bör det hellre fördubblas än halveras. Det är inte alla som besöker svwp dagligen och om en läsare som kanske bara besöker Wikipedia på helgerna anmäler ett fel är det mycket rimligt att vederbörande vid ett återbesök kan hitta sin felrapport och se vad som hänt med den utan att behöva leta upp något arkiv. I och med att trådarna är sorterade kronologiskt är det lätt att hitta dem. Dessutom finns en innehållsförteckning där det just nu finns 17 punkter under senaste frågor. Är det svårt att överblicka?

text: -- Larske (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 09.23 (CEST)

text: Tillägg: Innehållsförteckningen verkar inte visa på mobilen vilket jag tycker är en brist. Däremot visas hela den långa "Deltagarsidor" med alla sina underlistor i expanderat läge vilket gör att man får bläddra väldigt mycket innan man kommer fram till det egentliga sidinnehållet. Det borde också åtgärdas eftersom så många läsare använder mobilen.

text: --Larske (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 09.33 (CEST)
thread_title:  Halverad arkiveringsperiod? 

message: Det klagas på att det anmäls för många fel av en och samma användare, som nu har blockerats. Hur många fel får man anmäla per dag? Är det inte lika bra att ta bort sidan om den inte får användas? 2A00:801:2F9:FA40:30B5:1F41:51A:5A1F 21 augusti 2022 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: I första hand bör felet åtgärdas av den som upptäcker det, under förutsättning att det går att lösa. Enstaka fel som man inte själv kan lösa läggs på WP:FEL. I det aktuella fallet handlar det om många fler anmälningar som lagts systematiskt, d.v.s. rent missbruk. Användaren svarar inte på kontaktförsök och går dessutom runt IP-blockeringen, vilket alltså leder till blockering. Allt hade kunnat undvikas om användaren bara svarat och en kommunikation hade kommit igång. Riggwelter (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: :WP:AEF fyller enligt min mening en viktig funktion och bör inte raderas.

text: :Frågan om hur dylikt agerande som fick användaren blockerad kan hanteras har diskuterats nyligen, se här för kännedom.

text: :Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 21 augusti 2022 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :: Frågan om hur många fel man får anmäla per dag är såvitt jag kan se fortfarande obesvarad, såväl här som i den tidigare diskussionen. 2A00:801:2F9:FA40:30B5:1F41:51A:5A1F 21 augusti 2022 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :::Det finns ingen fastställd gräns och ska inte finnas. Alltså kan frågan inte besvaras. Anledningen till blockeringen framgår av diskussionen ovan. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :::: Det är alltså när ni tycker det blir jobbigt som det är för många. Att ni inte ser vilket otrevligt intryck detta ger av Wikipedia. 2A00:801:2F9:FA40:30B5:1F41:51A:5A1F 21 augusti 2022 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :::::Som även nämns i den tidigare diskussionen är inte antalet eller att det vore jobbigt bristen, utan snarare att WP:AEF används delvis felaktigt då berörd IP-användare inte främst anmäler fel i artiklar, utan kommer med önskemål, förslag på utökningar och annat som bäst hanteras genom en redigering av artikeln som sådan eller genom att en diskussion på artikelns diskussionssida initieras. När sidan används på ett sådant felaktigt sätt finns risken att den blir svårhanterat. / Lucie Manette (Diskussion) 22 augusti 2022 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: ::::::Till ip: Läser du motiveringen till blockeringen så är det för att få igång en dialog. "Svara här att du har läst så vi kan diskutera". Det är inte "fy, nu blockerar vi". Ibland måste man tyvärr göra drastiska åtgärder för att få personerna att se att någon vill ha kontakt med dem, så de kanske inte märker att de pingas stup i ett. Mvh Adville (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 04.55 (CEST)
replies: text: :::::::Anledningen till att vi har den här sidan är för att vissa personer inte vill eller vågar redigera artiklar, men vill ha fel rättade. Typfallet är väl om någon läser om sig själv eller en släkting och vill ha till en rättelse. Sidan finns inte för att någon skall kunna få andra att lägga in smärre kompletteringar. Som vanligt när man ber om hjälp så är frågan vad som är rimligt: ibland är det bäst att den som är kunnig sköter nästan allt, ibland får man säga till den hjälpsökande att den faktiskt behöver anstränga sig själv också.

text: :::::::andejons (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: ::::::::Till IP-t: en viktig aspekt är också att det inte finns några "ni" på Wikipedia. Det finns ingen redaktion, ingen ansvarig utgivare, ingen chefredaktör, inga anställda, ingenting. Alla skribenter på Wikipedia gör det på sin fritid, oavlönat och utan egentliga förpliktelser. Det "otrevliga intryck" du refererar till bygger alltså lika mycket på inställningen hos den som ställer frågan som den som ger svaret. Om man inte bryr sig om att sätta sig in i hur Wikipedia fungerar, utan bara ställer krav, kommer man snart att mötas med viss skepticism. Riggwelter (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag har inte påstått att någon blivit avstängd på grund av för många anmälda fel. Läs min fråga igen. Faktum kvarstår ändå att alla som svarar anser att man ska förstå något som inte är tydligt sagt och att det är vederbörandes fel att det blivit så här. Det kan lika gärna bero på bristande information, men den slutsatsen drar ingen. Jag avslutar här. 2A00:801:2F9:FA40:30B5:1F41:51A:5A1F 22 augusti 2022 kl. 12.20 (CEST)
Vad är det i informationen som på sidan som är otydligt?
//Lucie Manette (Diskussion) 22 augusti 2022 kl. 12.45 (CEST)

text: Det som vederbörande gör "fel" är att inte hitta våra försök till kommunikation och svara så vi kan få en dialog. Det är det jag, som har gjort båda blockeringarna, försöker initiera. Jag hoppas det går, för alla som bryr sig om Wikipedia är viktiga, både nya och "gamla" bidragare. Adville (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 13.53 (CEST)
thread_title:  För många anmälningar? 

message: Jag tycker WP:Anmäl ett fel fungerar ungefär som jag tänker mig, men jag vill lyfta fram hur jag tolkar några saker.
===Inledningstexten===
Inledningstexten
Om du hittar en felaktighet i en artikel så kan du oftast enkelt rätta till det själv genom att klicka på "Redigera" eller "Redigera wikitext" längst upp. Om du inte vill eller kan det, går det också bra att göra en anmälan här. Observera att endast konkreta fel behandlas här. Diskussioner om artiklar förs på respektive artikels diskussionssida.
tycker jag är helt Ok.
Det får antas att personen som skriver på WP:AEF läst detta, och att hen antingen känner sig obekant med wikipedia och anser sig inte kunna rätta till felet själv, eller av andra orsaker inte vill rätta till det. Det får också antas att personen som skriver på WP:AEF tycker att problemet är "konkret" även om det i andras ögon kan vara mera komplext och inte kan åtgärdas på något snabbt och enkelt sätt.
===Att inte kunna rätta till===
Den som inte anser sig kunna rätta till felet själv kan ha vag kunskap om ämnet, men ändå ha på känn att något inte stämmer, men känner sig osäker på hur en alternativ text ska formuleras. Personen kan känna sig ovan vid hur man tekniskt redigerar och vilja överlåta det åt någon mera van. I bägge dessa fall menar jag att vi måste ödmjukt och tacksamt ta emot synpunkten, med full respekt för att personen själv bedömt sin förmåga som otillräcklig för att genomföra en korrigering. Det kan vara ett tecken på ödmjukhet och gott omdöme hos anmälaren att inte genomföra ändringen själv, och personen bör inte bemötas med uppmaningen "det där kan du göra själv".
===Att inte vilja rätta till===
Den som inte anser sig vilja rätta till felet själv kan ha olika skäl för detta. Personen kan ha en jävs-position och därför inte vilja utföra ändringen själv, något som är helt i linje med vår riktlinje WP:Intressekonflikt. Personen kan ha redigerat tidigare och blivit återställd och vill lyfta upp detta till "fler ögon" istället för att riskera dras in i redigeringskonflikt. I bägge dessa fall menar jag att vi måste ödmjukt och tacksamt ta emot synpunkten, med full respekt för att personen själv av en eller annan orsak inte vill göra ändringen själv. Även här kan det vara tecken på ödmjukhet och gott omdöme hos anmälaren att inte genomföra ändringen själv.
===Endast konkreta fel===
Inledningstexten påtalar att endast konkreta fel behandlas här. Detta menar jag inte hindrar att man på WP:AEF kan påtala mer övergripande problem som WP:POV, brist på källor, mer övergripande faktafel osv, men om felet inte är "enkelt" men påståendet i sig verkar rimligt, så bör den snabba åtgärden vara att bekräfta att problemet noterats, och sedan kopiera tråden till artikelns diskussionssida, och fortsätta diskussionen där. Anmälaren ser då på WP:AEF att felet uppmärksammats om det än inte har lösts omedelbart, och kan via meddelandet om trådflytt lätt hitta dit diskussionen förs. Att acceptera anmälan om "icke-enkla" fel, men flytta tråden till artikels diskussionssida är lämpligt av åtminstone följande skäl:
# Om det finns ett väsentligt problem i en artikel så ger ett inlägg på WP:AEF förmodligen större uppmärksamhet än ett på artikelns diskussionssida. Vi ska vara tacksamma över att väsentliga problem, eller problem som åtminstone en användare upplevt som väsentliga, rapporteras och får denna exponering.
# Om det dock är så att en längre diskussion behövs för att reda ut vad som egentligen behöver ändras, så bör denna diskussion föras på artikelns diskussionssida så att WP:AEF inte blir nedtyngd av omfattande artikeldiskussioner som försämrar överskådligheten. 
# Om en längre diskussion krävs så är det värdefullt att den finns bevarad på artikelns diskussionssida istället för att ligga på WP:AEF eller dess arkivsidor, då det kan vara svårt för den som börjar redigera artikeln senare att uppmärksamma att "den diskuterades på WP:AEF för två månader sedan".
===Sammanfattning===
Med det ovan sagda så vill jag att WP:AEF ska vara välkomnande och responsivt och ha hög toleransnivå för att de som skriver där kan vara väldigt ovana vid wikipedia. Den som skriver där ska bli bemött respektfullt för sakinnehållet i sin felanmälan, medan vi bör avstå från att meddela teknikaliteter om platsen för felanmälan eller hur användaren själv skulle kunna åtgärda felet.
Att fela är mänskligt. Att förlåta är gudomligt. / Anhn ✎ 12 januari 2023 kl. 21.52 (CET)
replies: text: Håller med dig till hundra procent i detta. Det är här vi kan ha en möjlighet att fånga upp möjliga nya kollegor som vill redigera, om de får ett fint bemötande och känner sig välkomna fast de själva inte förstår riktigt (än) hur Wikipedia fungerar. Adville (diskussion) 12 januari 2023 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :Medhåll. Mycket bra sammanfattning.NnieAndersson (diskussion) 12 januari 2023 kl. 23.32 (CET)
===Missbruk av Anmäl ett fel===
Texten ovan skrevs 2023-01-12, men jag har efter detta genom studium av historik förstått att det förekommit missbruk av WP:AEF med upprepade inläggningar av synnerligen triviala påpekanden som, med hänsyn till kombinationen av antal triviala inlägg och ovilja till dialog, måste anses ha tillkommit med dåligt uppsåt. I dessa fall är det av mig ovan förordade vänliga bemötandet oförtjänt, men det hjälper inte heller att skriva "det kan du göra själv", och då är lämplig åtgärd precis det som  gjorde här och här - att rulla tillbaka trivial-tramset samt selektivt blockera användaren/IP från att redigera WP:AEF-sidan. / Anhn ✎ 29 januari 2023 kl. 18.03 (CET)

text: Även vid intressekonflikter (jäv) hänvisas man i första hand till artikelns diskussionssida. Dels är det avsedd plats. Sedan finns det ofta experter och aktiva inom ämnet som bevakar sidan, vilket ger större möjlighet till svar och hjälp. Anmäl ett fel arkiveras regelbundet, oavsett om användaren får hjälp eller inte. På artikeldiskussionssidan ligger inlägg ofta kvar längre. Det sistnämnda innebär att användaren dels får bättre chans till hjälp över tid, men också att andra som besöker artikeln senare har möjlighet att sätta sig in i större förändringar och diskussioner. Man kan flytta över diskussioner från Anmäl ett fel till artikeldiskussionssidan, men eftersom detta måste göras manuellt och är krävande är det sällan så sker. Det har alltså ingenting med dåligt bemötande att göra, samtidigt som användaren får bästa möjlighet till hjälp och övriga användare får större möjlighet och mer tid på sig att följa upp det.

text: Det händer att sidan används till att föra långa diskussioner, att begära generella uppdateringar av artiklar eller anmäla många tidskrävande detaljfel som inte är akuta. Dock leder det sistnämnda ofta till att ingen orkar utföra det eller att andra anmälningar som är mer akuta blir lidande. I alla dessa fall kan det leda till att diskussionen arkiveras utan någon åtgärd eller något annat spår än just i arkivet och sidhistoriken. Det är inte bra att någon som skriver på Anmäl ett fel blir blockerad för att den ofta anmäler mindre fel och med hänvisning att redigera det själv, medan någon annan som begär generella uppdateringar blir lyft till skyarna och inte under några omständigheter får bli hänvisad. Kyllo (diskussion) 30 januari 2023 kl. 13.11 (CET)
thread_title:  Några synpunkter på "Anmäl ett fel" 

message: Inledningstexten
Om du hittar en felaktighet i en artikel så kan du oftast enkelt rätta till det själv genom att klicka på "Redigera" eller "Redigera wikitext" längst upp. Om du inte vill eller kan det, går det också bra att göra en anmälan här. Observera att endast konkreta fel behandlas här. Diskussioner om artiklar förs på respektive artikels diskussionssida.
tycker jag är helt Ok.
Det får antas att personen som skriver på WP:AEF läst detta, och att hen antingen känner sig obekant med wikipedia och anser sig inte kunna rätta till felet själv, eller av andra orsaker inte vill rätta till det. Det får också antas att personen som skriver på WP:AEF tycker att problemet är "konkret" även om det i andras ögon kan vara mera komplext och inte kan åtgärdas på något snabbt och enkelt sätt.
thread_title: Inledningstexten

message: Den som inte anser sig kunna rätta till felet själv kan ha vag kunskap om ämnet, men ändå ha på känn att något inte stämmer, men känner sig osäker på hur en alternativ text ska formuleras. Personen kan känna sig ovan vid hur man tekniskt redigerar och vilja överlåta det åt någon mera van. I bägge dessa fall menar jag att vi måste ödmjukt och tacksamt ta emot synpunkten, med full respekt för att personen själv bedömt sin förmåga som otillräcklig för att genomföra en korrigering. Det kan vara ett tecken på ödmjukhet och gott omdöme hos anmälaren att inte genomföra ändringen själv, och personen bör inte bemötas med uppmaningen "det där kan du göra själv".
thread_title: Att inte kunna rätta till

message: Den som inte anser sig vilja rätta till felet själv kan ha olika skäl för detta. Personen kan ha en jävs-position och därför inte vilja utföra ändringen själv, något som är helt i linje med vår riktlinje WP:Intressekonflikt. Personen kan ha redigerat tidigare och blivit återställd och vill lyfta upp detta till "fler ögon" istället för att riskera dras in i redigeringskonflikt. I bägge dessa fall menar jag att vi måste ödmjukt och tacksamt ta emot synpunkten, med full respekt för att personen själv av en eller annan orsak inte vill göra ändringen själv. Även här kan det vara tecken på ödmjukhet och gott omdöme hos anmälaren att inte genomföra ändringen själv.
thread_title: Att inte vilja rätta till

message: Inledningstexten påtalar att endast konkreta fel behandlas här. Detta menar jag inte hindrar att man på WP:AEF kan påtala mer övergripande problem som WP:POV, brist på källor, mer övergripande faktafel osv, men om felet inte är "enkelt" men påståendet i sig verkar rimligt, så bör den snabba åtgärden vara att bekräfta att problemet noterats, och sedan kopiera tråden till artikelns diskussionssida, och fortsätta diskussionen där. Anmälaren ser då på WP:AEF att felet uppmärksammats om det än inte har lösts omedelbart, och kan via meddelandet om trådflytt lätt hitta dit diskussionen förs. Att acceptera anmälan om "icke-enkla" fel, men flytta tråden till artikels diskussionssida är lämpligt av åtminstone följande skäl:
# Om det finns ett väsentligt problem i en artikel så ger ett inlägg på WP:AEF förmodligen större uppmärksamhet än ett på artikelns diskussionssida. Vi ska vara tacksamma över att väsentliga problem, eller problem som åtminstone en användare upplevt som väsentliga, rapporteras och får denna exponering.
# Om det dock är så att en längre diskussion behövs för att reda ut vad som egentligen behöver ändras, så bör denna diskussion föras på artikelns diskussionssida så att WP:AEF inte blir nedtyngd av omfattande artikeldiskussioner som försämrar överskådligheten. 
# Om en längre diskussion krävs så är det värdefullt att den finns bevarad på artikelns diskussionssida istället för att ligga på WP:AEF eller dess arkivsidor, då det kan vara svårt för den som börjar redigera artikeln senare att uppmärksamma att "den diskuterades på WP:AEF för två månader sedan".
thread_title: Endast konkreta fel

message: Med det ovan sagda så vill jag att WP:AEF ska vara välkomnande och responsivt och ha hög toleransnivå för att de som skriver där kan vara väldigt ovana vid wikipedia. Den som skriver där ska bli bemött respektfullt för sakinnehållet i sin felanmälan, medan vi bör avstå från att meddela teknikaliteter om platsen för felanmälan eller hur användaren själv skulle kunna åtgärda felet.
Att fela är mänskligt. Att förlåta är gudomligt. / Anhn ✎ 12 januari 2023 kl. 21.52 (CET)
replies: text: Håller med dig till hundra procent i detta. Det är här vi kan ha en möjlighet att fånga upp möjliga nya kollegor som vill redigera, om de får ett fint bemötande och känner sig välkomna fast de själva inte förstår riktigt (än) hur Wikipedia fungerar. Adville (diskussion) 12 januari 2023 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :Medhåll. Mycket bra sammanfattning.NnieAndersson (diskussion) 12 januari 2023 kl. 23.32 (CET)
thread_title: Sammanfattning

message: Texten ovan skrevs 2023-01-12, men jag har efter detta genom studium av historik förstått att det förekommit missbruk av WP:AEF med upprepade inläggningar av synnerligen triviala påpekanden som, med hänsyn till kombinationen av antal triviala inlägg och ovilja till dialog, måste anses ha tillkommit med dåligt uppsåt. I dessa fall är det av mig ovan förordade vänliga bemötandet oförtjänt, men det hjälper inte heller att skriva "det kan du göra själv", och då är lämplig åtgärd precis det som  gjorde här och här - att rulla tillbaka trivial-tramset samt selektivt blockera användaren/IP från att redigera WP:AEF-sidan. / Anhn ✎ 29 januari 2023 kl. 18.03 (CET)
replies: text: Även vid intressekonflikter (jäv) hänvisas man i första hand till artikelns diskussionssida. Dels är det avsedd plats. Sedan finns det ofta experter och aktiva inom ämnet som bevakar sidan, vilket ger större möjlighet till svar och hjälp. Anmäl ett fel arkiveras regelbundet, oavsett om användaren får hjälp eller inte. På artikeldiskussionssidan ligger inlägg ofta kvar längre. Det sistnämnda innebär att användaren dels får bättre chans till hjälp över tid, men också att andra som besöker artikeln senare har möjlighet att sätta sig in i större förändringar och diskussioner. Man kan flytta över diskussioner från Anmäl ett fel till artikeldiskussionssidan, men eftersom detta måste göras manuellt och är krävande är det sällan så sker. Det har alltså ingenting med dåligt bemötande att göra, samtidigt som användaren får bästa möjlighet till hjälp och övriga användare får större möjlighet och mer tid på sig att följa upp det.

text: Det händer att sidan används till att föra långa diskussioner, att begära generella uppdateringar av artiklar eller anmäla många tidskrävande detaljfel som inte är akuta. Dock leder det sistnämnda ofta till att ingen orkar utföra det eller att andra anmälningar som är mer akuta blir lidande. I alla dessa fall kan det leda till att diskussionen arkiveras utan någon åtgärd eller något annat spår än just i arkivet och sidhistoriken. Det är inte bra att någon som skriver på Anmäl ett fel blir blockerad för att den ofta anmäler mindre fel och med hänvisning att redigera det själv, medan någon annan som begär generella uppdateringar blir lyft till skyarna och inte under några omständigheter får bli hänvisad. Kyllo (diskussion) 30 januari 2023 kl. 13.11 (CET)
thread_title: Missbruk av Anmäl ett fel

message: Tråd flyttad från WP:AEF / Anhn ✎ 13 januari 2023 kl. 08.00 (CET)
replies: text: Det var kanske litet olyckligt att bara Kyllos svar flyttades från Wikipedia:Anmäl ett fel#Ovetenskaplig artikel. Det gör det svårt att följa vad kritiken egentligen handlar om. Jag kopierar därför in även det ursprungliga inlägget nedan. / TernariusDisk 13 januari 2023 kl. 08.25 (CET)    
Hittade en ovetenskapligt skriven artikel om sensomotorisk träning som skulle behöva kontrolleras, informationen på sidan är inte trovärdig och många påståenden görs utan källhänvisning: Sensomotorisk träning 83.140.76.66 9 januari 2023 kl. 11.08 (CET)

text: Hej! Tack för ditt inlägg. Anmäl ett fel är avsett för konkreta fel som är lätta att ändra, inte generella genomgångar och uppdateringar av artiklar. Är det något specifikt som är fel och som du har källa till? Annars är bättre att ta upp det på artikelns diskussionssida. Så länge efterlyser jag fler källor till artikeln genom att lägga in en källmall. Kyllo (diskussion) 9 januari 2023 kl. 15.28 (CET)
replies: text: :Om du inte är van vid hur Wikipedia fungerar är det bättre att anmäla en artikel som har sådana brister på denna sida än att inte anmäla alls, för då uppmärksammar du oss alla och någon kanske tar tag i det. Tack för hjälpen. Mvh Adville (diskussion) 9 januari 2023 kl. 15.37 (CET)
replies: text: ::Jag informerade bara om Anmäl ett fel och det som står i inledningen, vilket jag alltid gör om någon verkar ha missat det. Alla har rätt att veta var man bör skriva, varför inte fel kan avhjälpas eller varför det tar lång tid. Antar att anmälare skulle kunna skriva lite överallt så kommer det att uppmärksammas av någon. Om det sedan är lämpligt eller tas på allvar är ju en annan sak. Alla inlägg som hamnar fel bör helst flyttas till rätt ställe, men det är omständligt och tidskrävande. Kyllo (diskussion) 9 januari 2023 kl. 16.03 (CET)
replies: text: :::Anmälare ska kunna skriva lite överallt och ändå få hjälp. Det är bra om det vid något tillfälle flyttas till en bättre plats. Omedelbart om det står i artikelnamnrymden, annars är hjälpen viktigare.

text: :::Sen är det väl okej att informera om att det kanske hamnade lite fel, men försiktigt. Oftast tycker jag det är direkt dåligt att jiddra om formalia i ett tidigt skede. I det här fallet hade det gått att be användaren konkretisera på den här sidan, men eftersom du gjorde en insats och förklarade är det ändå okej. Jag tror det är ovanligt att ovana användare hittar tillbaka hit. Så framförallt är det riktat till tredje person som inte ska känna "Hjälp, jag förstår inte var mitt ärende passar bäst. Och det verkar jätteviktigt att man gör rätt. Äh, skitsamma då."--LittleGun (diskussion) 9 januari 2023 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker "Anmäl ett fel" är en utmärkt och lämplig startpunkt för synpunkter på artiklar. Användaren ska ha tack för sin synpunkt, och info om vad som gjorts, vilket i detta fall är att synpunkten kopierats till disk-sida för aktuell artikel, och en översyn påbörjats. / Anhn ✎ 12 januari 2023 kl. 06.20 (CET)
replies: text: :::::Återigen tack till anmälaren, men inte till användarna som tycker att man ska bortse från upplysningarna som står i inledningen eller skriva lite överallt. Jag skrev svar till användaren och behandlade ärendet, sedan hamnar inlägget av någon anledning under en underrubrik som heter något med "formalia". Det här sänker erat förtroende för framtiden. Anledningen till att jag tar upp det med er är att det dels kan innebära att svar uteblir eller tar längre tid. Sedan att flytt dröjer eller uteblir. När diskussionen inte flyttas är risken stor att användare som enbart bevakar artikeln, eller inte är så aktiva, missar att diskussionen ägt rum. Inte heller kan man fortsätta den påbörjade diskussionen efter att den blivit arkiverad, utan måste då påbörja en ny. Det borde ni känna till vid det här laget. Dessutom är det enorm skillnad på att hjälpa och upplysa någon, och att förbjuda eller bestraffa den. Kyllo (diskussion) 12 januari 2023 kl. 13.25 (CET)
replies: text: ::::::En ovan användare SKA kunna anmäla problem med en artikel här. Det är hit användaren lotsas via "Kontakta Wikipedia", "Anmäl ett fel i en artikel" etc. Sedan är det upp till oss erfarna wikipedianer att flytta diskussionen till rätt ställe, med en länk från här. Att man flyttat diskussionen ska man givetvis informera om här, dock utan pekpinnar. Vi ska ALDRIG använda pekpinnar mot personer som anmäler fel här i god tro. Sedan blandar du bort korten rejält i ditt svar och börjar prata om vad som händer när diskussionen inte flyttas. Ingen har ifrågasatt att diskussionen flyttats. Det var helt rätt att den flyttades. Slutligen, din attack på erfarna wikipedianer i ditt svar om "sänker erat förtroende för framtiden" var ett fult påhopp. --Kitayama (diskussion) 12 januari 2023 kl. 18.46 (CET)
Vill någon be om ursäkt så godtar jag den och drar ett streck över det här. Kyllo (diskussion) 12 januari 2023 kl. 13.32 (CET)

text: ::::::@Kyllo, vad menar du? Vad skulle vi be om ursäkt för? Att vi tycker det är ok att personer som inte känner till hur Wikipedia fungerar anmäler saker på "anmäl ett fel", även om de inte riktigt passar här? Jag är hellre ödmjuk för nya användare som kanske kan börja bidra här om de inte skräms bort, än att be etablerade använda om ursäkt då deras första kommentar bara innehåller pekpinnar... tro bra om de som försöker upplysa och få wiki bättre. Du vet mycket väl vad jag menar, som gammal fadder, så om du känner för att be mig om ursäkt för att du var väldigt fyrkantig hör och inte förstår att jag, och de andra, försöker vara ödmjuka inför oerfarna användare och hjälpa dem rätt utan att skrämmas så godtar jag den ursäkten och drar ett streck över det. Vi är ju här tillsammans för Wikipedia och för att lotsa nya Wikipedianer in i gemenskapen. Mvh Adville (diskussion) 12 januari 2023 kl. 18.20 (CET)
thread_title: Diskussion ang formalia

message: Jag föreslår att trådar här på WP:AEF som fått ett rimligt bemötande, i likhet med hur trådar hanteras på WP:Begäran om åtgärder, kan märkas med , eller kanske , eller kanske , eller kanske , bara för att visualisera och tydliggöra att tråden rimligen måste anses som besvarad och avslutad. / ANHN ✎ 9 januari 2024 kl. 22.12 (CET)
thread_title:  Litet förslag - {{utfört}} 

message: Tråd flyttad till Wikipedia:Anmäl ett fel#Hotell Rydberg / ANHN ✎ 13 februari 2024 kl. 18.07 (CET)
thread_title:  [[Hotell Rydberg]]