Diskussion:Totalitarism

message: Artikelns första mening inleds med "Totalitarism är läran om diktatur, vilket innebär att en stat endast tillåter ett maktägande parti." Jag undrar främst hur huvudsatsen i definitionen kommit till? Dessutom undrar jag om begränsningen till "ett maktägande parti", i bisatsen kan motiveras. Visst måste väl totalitära stater ha funnits innan partiväsendets uppkomst, eftersom kungar, ärkeadeln, en grupp präster, m.fl. kan ha en centraliserad, absolut makt. Även om begreppet skulle ha myntats av Mussolini eller åtminstone någon gång under 1900-talets första hälft, så går ju ny-uppfunna ord i övrigt att använda på företeelser i historien som skett innan konceptet myntades.  Okej, åter till huvudsatsen. Jag vänder mig mot att totalitarism skulle vara en lära om någonting. Och det verkar endast vara svenskspråkiga Wikipedia som kallar det lära.  Det borde ju heta totalitalogi eller något liknande eftersom logos betyder lära. Om jag översätter lätt-engelskas Wikipediatext står där: Totalitarism är ett ord som används för att beskriva moderna regimer (politiska system) där regeringen kontrollerar varje del av det offentligas beteende, och så mycket av privat beteende som den kan. Om man stryker "moderna regimer" skulle definitionen bli:  Totalitarism är ett ord som används för att beskriva regimer där maktapparaten kontrollerar varje del av det offentligas beteende, och så mycket av privat beteende som den kan. Då slipper man kalla det en "lära" som ska ha myntats i början av 1900-talet genom futurister eller Mussolini själv. --Kasperson (diskussion) 6 december 2016 kl. 18.00 (CET)
thread_title: Defintionen av "totalitarism"

message: Kuba totalitärt? Folk kan se på vilka tvkanaler de vill där. Finns ingen censur på internet. Alla kan ställa upp i de personval de tillämpar, och som inte är enpartival. Kommunistiska partiet i Kuba står utanför valen. Samtidigt finns de katolska förbund, liberala förbund etc. Man får kritisera staten... Listan kan göras lång.  15 februari 2008 kl. 12.08
replies: text: Knappast. Ztaffanb 15 februari 2008 kl. 12.09 (CET)

text: "Författningen från 1976 slår fast att kommunistpartiet, Kubas kommunistparti (Partido Comunista de Cuba, PCC), ska spela den ledande rollen i samhället och staten. Inga andra partier är tillåtna. Författningen är utformad efter sovjetisk förebild. Efter kommunismens fall i Östeuropa och Sovjetunionens upplösning 1999 är Kuba det enda land i världen som har behållit systemet oförändrat. Så sent som 2002 gjordes ett tillägg till författningen om  att ”socialismen är okränkbar”.  [...] I augusti 1995 infördes förbud för kubaner att titta på utländska TV-kanaler, som ofta är tillgängliga på turistanläggningarna.  " Citerat ur Utrikespolitiska institutets "Landguiden". Thuresson 15 februari 2008 kl. 12.15 (CET)
replies: text: :Jaha, som påpekades ovan - en sanningsenlig lista över Kubas friheter blir nog ganska kort... Ztaffanb 15 februari 2008 kl. 12.18 (CET)

text: :Du borde veta att Utrikespolitiska institutet är ett nyliberalt näste som inte gör annat än ljuger ihop skit om kommunistländer. Kuba är världens bästa demokrati. Det sa en anonym proxy för några månader sedan. --Βονγομαν 15 februari 2008 kl. 12.19 (CET)
thread_title: Kuba totalitärt?

message: Boken som anges som källa går ej att finna... är det fel ISBN? - Gthyni 7 april 2008 kl. 07.15 (CEST)
replies: text: Tog bort tillsvidare. Boken finns, men om det verkligen står så, är det inte en bra källa. Om man skall kalla kommunism totalitärt, bör man läsa grundstenarna. Att hävda att Maoism, Leninism, och Stalinism är totalitära gör dock inget, då att kalla det något annat är lite revisionistiskt.
replies: text: :Leninism som det beskrivs i artikel platsar inte. Kanske marxism-leninismen men den är i västvärlden liktydligt med stalinism, men stalismen är redan uppräknad. - Gthyni 7 april 2008 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: ::Den Demokratiska centralismens princip anser jag visst vara totalitär. Marxism-Leninism är en försköning av stalinismen, myntad av stål själv. Alltså, Kommunism är ej totalitärt. Leninism, se DCP, M-L=S.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :::Det är ju en åsikt, men eftersom DCP är en metod för partibygge och inte samhällsplanering så är den ganska irrelevant i sammanhanget. - Gthyni 7 april 2008 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: ::::Du har faktiskt rätt. Men DCP är endå en totalitär metod, då det går ut på att alla ovilkorligen skall böja sig för majoriteten. Кαґρετη 7 april 2008 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: :::::Ovillkorligen är väl lite hårt eftersom medlemskap i partiet är frivilligt medan medlemskap i samhället är svårfrånkomligt för de allra flesta. Demokratisk centralism är inget konstigt för det tillämpas till och från i de flesta partier (och fackföreningar), läs partipiska, tyvärr är principen sällan uttalad (vilket gör att den svår att ifrågasätta) och inte sällan mer byråkratisk än demokratisk - Gthyni 7 april 2008 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: ::::::Det jag menade var inom den förening som nyttjar principen. Кαґρετη 7 april 2008 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :::::::Jo, men om du går med i ett leninistiskt parti så borde du väl frivilligt ha accepterat metoden öppenhet i diskussion, enhet i handling, om du ångrar dig kan du lämna partiet och göra som du själv vill vilket man näppeligen kan göra i en totalitär stat. - Gthyni 7 april 2008 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::::::Men en stat kan följa samma princip.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 20.04 (CEST)

text: Boken är från 1964. ISBN skapades i Storbritannien 1966 och antogs som internationell standard 1970 (ISO 2108). 58.152.169.84 7 april 2008 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :Det var inte det som var grejen. ISBNnummer redovisas, men ingen bok under sådant nummer finns.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 20.20 (CEST)
Frågan kvarstår och mysteriet tätnar, alla angivna ISBN leder ingenstans. Varför lägga in osökbara ISBN i artikel? - Gthyni 7 april 2008 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::Jag anser att sådant skall snabbraderas.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 22.55 (CEST)
thread_title:  Källan 

message: Bara lite info, Informationen om "Kommunismen" är mer än hälften av artikeln. That's not NPOV, då artikeln inte är "kommunism", utan "totalitarism"Кαґρετη 7 april 2008 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: Vad är det som saknas totalitarismen täcks in från yttersta vänstern till yttersta högern?Fenrir 9 april 2008 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :...Vi vet båda att du har fel i huruvida kommunismen är totalitär...Кαґρετη 15 april 2008 kl. 08.09 (CEST)
replies: text: :: Detta är inget argument. Du måste ordna neutral information från godtagbar källa. Fenrir 15 april 2008 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: :::Karpeth, du bör kosta på dig att låta källnoterad text stå kvar. Diskussion om källornas värde pågår ju redan. Det bör få ta lite tid att komma fram till en acceptabel version. /rrohdin 15 april 2008 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: ::::Jag har endast tagit bort källor, vilka inte stödjer det som hänvisas till de källorna.Кαґρετη 15 april 2008 kl. 11.03 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Är det fel att kalla kommunister för kommunister? Vad finns det att diskutera? Nilast 7 april 2008 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: här gäller WP:NPOV och man når dit genom att diskutera och försöka komma överens om hur man formulerar sig. - Gthyni 7 april 2008 kl. 17.03 (CEST)

text: Varför skulle kommunisterna bryta mot WP:NPOV? Man ska kalla saker vid deras rätta namn. Nilast 7 april 2008 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :varför inte ta diskussionen på Diskussion:Totalitarism som jag föreslog - Gthyni 7 april 2008 kl. 17.12 (CEST)

text: :Flyttar diskussionen hit. Alltså, kommunister ska kallas för vad de är, kommunister. Nilast 7 april 2008 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::Japp. Dock så hör kommunismen hemma i denna artikel, då den bevisligen inte är totalitär.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 17.25 (CEST)

text: Vem påstår att den inte är totalitär? Vilket nonsens! Är man det minsta historiekunnig så vet man sedan skolbänken att kommunismen är som nazismen totalitär. Nilast 7 april 2008 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :Jag, liksom alla mina lärare. Om Kommunismen är totalitär så skulle väl flera av mina lärare avskedas? Det är inte nonsens, och jag har sedan barnsben fått lära mig om politik. Nazism, Facism, Stalinism, och Maoism är totalitära, men Kommunism är inte det. Кαґρετη 7 april 2008 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::Jag håller, faktiskt, med Karpeth. Många implementationer av kommunism har lett till totalitära stater, men kommunismen som ideologi är det inte. /Grillo 7 april 2008 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::Trots att vi står helt olika inom politiken. Bra att det finns folk som gör annat än att okynnesmalla folk.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: ::::Kom hellre med källhänvisningar hellre än att prata runt med lössnack. Annars mallar jag artikeln som POV. Nilast 7 april 2008 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: :::::Källor som säger det uppenbara är sällsynta. Men läs kapitalet, Kommunistiska manifestet, eller något annat av marx, engels, eller till och med baukunin. FÖ är den redan märkt med POV.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: ::::::Du verkar dåligt informerad eller så är du en idealist av något slag. Jag lägger in kommunism i listan med angivna källor. Du får försöka motbevisa det här på diskussionssidan med citat hämtade från Marx eller Lenin om du vill. Nilast 7 april 2008 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: :::::::Eh? Ge mig en källa som inte är en andrahandskälla som visar att kommunism är totalitärt. Jag kan inte ge ett citat från marx, då det är lite svårt att förneka något som inte kommit på tals.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::::::Alla de människor som drabbades av kommunismens totalitära förtryck är förstahandskällor. Jag kan fylla hela Wikipedia med deras vittnesmål. Sen kan du komma med dina teoretiska citat av Stalin eller Mao. Nilast 7 april 2008 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag träffade en kille, i lördags, som levt under yeltsin och gorbatjov, och vars föräldrar levt under stalin. De erkänner förtrycket. Jag förnekar inte att stalinism och maoism är totalitära, men när du hänvisar till propaganda, debattartiklar, och vinklade sammanställningar kan man inte direkt anse att du vet vad du skriver. Кαґρετη 7 april 2008 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är knappast dina personliga erfarenheter som ska ligga till grund för bedömningen om en ideologi är totalitär. Bolsjevikerna proklamerade högt s.k. proletariatets diktatur. Om inte diktatur är totalitär då vet jag inte vad totalitär är. Nilast 7 april 2008 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du har då inte läst språkvetenskap märker jag. "PD" är en fras, motsatt Borgarskapets diktatur, och meningen är att byta "Demokrati" en stund. För övrigt behöver du läsa mina inlägg inan du läser dem, stalin.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::PD var inte bara en fras, utan en verkliget. Och den stund du talar om varade i över 70 år. Du har en annorlunda tidsuppfatnning än jag tydligen. Och din kommentar om mig (stalin) ser jag som ett personangrepp. Nilast 7 april 2008 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::PD är en fras, som jag och alla kommunister jag känner anser vara misstolkad av lenin. I sovjet sade de sig leva under den i 70 år. I Kuba lever de under samma tolkning sedan 59. I kina sedan språnget. Och så vidare. angånde kommentaren, vänd på ditt användarnamn.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 19.08 (CEST)
Ni kan lika gärna sluta med ordkriget nu. Det är Nilast som vill föra in att kommunism är en totalitär ideologi. Då är det Nilasts uppgift att hitta neutrala andrahandskällor som styrker detta påstående. Svårare än så är det inte. /Grillo 7 april 2008 kl. 19.06 (CEST)

text: Bra sagt.
replies: text: :Det var väl snarare så att Karpeth raderade kommunism och Nilast återställde. Spelar ingen roll nu är det tillbaka och notat enligt konstens regler.med ännu en not. Denna användare Karpeth som tar bort information som är notad korrekt  Dax att någon säger ifrån?Fenrir 7 april 2008 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: ::Med felaktiga källor. Och dessutom, kommunismen som sådan är inte totalitär.Кαґρετη 7 april 2008 kl. 20.04 (CEST)

text: ::Mer. Jag raderade inte det där inlägget avsiktligen, WP:God tro... Sedan, när du lämnar en källa som inte finns som dessutom verkar feltolkad så är det självklart att man tar bort det... Jag orkar inte bråka mer idag, så kan du sluta anklaga mig för saker jag inte gör?Кαґρετη 7 april 2008 kl. 22.12 (CEST)

text: ::Jag tror inte du ska stödja dig på Nilast (alias Lerhit alias det kommer fler), h*n är ett troll som registrerade flera konton (nu blockerade) och var bara här för att bråka. H*n var också väl förtrogen med hur WP fungerar trots att h*n försökte låtsas att så inte var fallet. Svara gärna på fråga om ISBN ovan. Sen förstår jag inte varför ett ord är så viktigt, dels står både stalinism och maoism som exempel och hela det följande stycket behandlar efterkrigstidens diktaturer i östeuropa med avknoppningar. Artikel har tillräcklig slagsida som det är. - Gthyni 7 april 2008 kl. 23.31 (CEST)
thread_title: Kommunisterna

message: User:Salisbury har varit vänlig att i natt (utan diskussion givetvis) skriva om artikel till något ser ut som en artikel ur den högerextrema tidningen Contra. - Gthyni 8 april 2008 kl. 07.57 (CEST)
thread_title:  tack för Contra-artikeln 

message: User:Fenrir la till en referens för att bevisa att Lenin var totalitär. Problemet med referensen är samma som den diskussion jag och User:Karpeth hade ovan om demokratisk centralism. Att interna partibeslut som gäller partiets medlemmar inte har någon bäring på ämnet för artikel eftersom det är frivilligt att vara medlem i ett parti. - Gthyni 8 april 2008 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: Nu kom det nya referenser, utan någon som helst förklaring till de gamla som var rykta ur sitt sammanhang och inte alls stödde de påstående Fenrir la in i texten. Är det meningen att man ska sitta på biblioteket hela dagarna för att kunna bemöta felcitat och tendensiösa påstående? Ämnet för artikel är varken Lenin eller ryska revolutionen utan vi ska ge exempel på totalitära stater och då kan vi väl nöja oss med exempel som vi är överens om. - Gthyni 9 april 2008 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: :Viktiga riktlinjer på Wikipedia är att använda vedertagna och objektiva källor och att man anger sina källor. Det viktigaste skälet för detta är att läsaren ska kunna kontrollera artikelns uppgifter för att följa Wikipedias krav på trovärdighet och verifierbarhet. Detta är särskilt viktigt för information som kan uppfattas som kontroversiell Fenrir 9 april 2008 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::Vilket inte alls var svar på huvudfrågan: det listas några exempel i en artikel.. varför är ett påstått exempel viktigare än artikelns innehåll i övrigt. jag har ifrågasatt dina källor, dels så listas ISBN som inte verkar finnas dels så la du in en egen slutsats som inte har stöd i källan. Ingen av dessa har du svarat på. I det sistnämnda fallet antar jag att du inser att jag hade rätt eftersom du inte la tillbaka den referensen, men istället för att diskutera redigerar du, och sen har du mage att på annan plats anklaga mig för att radera källbelagda påståenden. - Gthyni 9 april 2008 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: :::ISBN anges när det finns. Gthyni, varför notar du inte din text och varför anger du inga källor?. Angående att du raderar källbelagd information; texten du tog bort med not och källhänvisning -->"Sovjet började under Lenins tid som statschef år 1921 att utvecklas till en diktatur genom ett förbud mot alla oppositionsgrupper.Kinder H, Hilgemann W: "Tidens Världshistoria". Stockholm, (1987) sid 143.". Det står i litteraturen på avsnitt Mellankrigstiden/Sovjetunionen på sid 143 --> "Det kommunistiska partiets diktatur befästs genom 1921 ett förbud mot alla oppositionsgrupper." Vidare står det att läsa under samma år bl.a att "Fackföreningar likriktas...//...Skenrättegångar hålls...". Lenin var statschef/partiledare/diktator i Ryssland/Sovjetunionen fram till 1924 Sedan ersatte du det med din egna text  --> "Sovjet började efter Stalins maktövertagande utvecklas till en totalitär stat." din text har inga hänvisningar, inga noter och inga källor.
replies: text: ::::Förövrigt vilket jag förmodar att du redan har noterat så har jag funnit fem andra källor vilka kort sagt säger att diktaturen med endast ett maktägande parti(alltså det vi kallar för totalitarism)införs redan år 1917. (Detta gör min tidigare text(Sovjet totalitärt 1921) med not och källhänvisning inaktuell och din text(Sovjet totalitärt >1924) utan någon som helst referens ännu mer tvivelaktig)

text: ::::Än en gång använd källor/noter/hänvisningar för påståenden, speciellt i ämnen som kan ses som kontroversiella. Fenrir 9 april 2008 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: :::::Om du läst vad jag skrivit så var beslutet du hänvisade till ett beslut som gäller internt i bolsjevikpartiet och det kan inte ha någon bäring på om staten är totalitär eller inte. Du vet också om det eftersom den referensen inte lades tillbaka utan ersattes med andra. Det är också intressant att alla dina källor är tryckta böcker trots att internet är fullt av källor som är snabbt och enkelt kontrollerade. Tyvärr är det så att eftersom jag ertappade dig med att vinkla en källa för att påstå något annat som den inte stödde så måste jag granska alla dina källhänvisningar innan jag kan godta dem vilket skulle ta mig veckor eftersom jag har jobb och familj som måste skötas och jag inte bor i ett bibliotek. MEN inte heller det är kärnpunkten. Förklara för mig varför så stor vikt ska läggas på Lenin, bolsjevikerna och ryska revolutionens förlopp i en artikel som behandlar en politisk företeelse som inte är knuten till en speciell ideologi. Det är du  som med en förvånande stor frenesi vill föra i kontroversiella uppgifter i artikeln (tillsammas med Salisbury och några trollkonton). För en läsare är t ex Francospanien och Stalinryssland tydliga och tämligen okontroversiella exempel, men nej det ska skrivas dit sånt som är mycket omdiskuterat och som är förvirrande för läsare. I artikel om Lenin eller ryska revolutionen (eller Kuba för den delen) kan man utveckla en diskussion över vad som hände, vad kontexten var, kritik och försvar etc men att i denna artikel blir det ett lösryckt bisats. Det är väl inte så att du tror att det finns en absolut sanning inom historiforskning? Du ska få en källa som faktiskt läst Lenins plan Staten och revolutionen och reflekterar lite över utgången Stig-Björn Ljunggren: Lenin och staten, men som sagt var hör inte desa resonemang hemma i denna artikel. - Gthyni 9 april 2008 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: ::::::Bosljevikpartiet var allenarådande dvs det enda tillåtna partiet, i praktiken staten/makten under Lenin. Det bör läggas i tid hos Lenin, därför att det var såvitt vi har information just nu den första totalitära staten. Kan du nu motivera varför det istället utan källor ska stå "Sovjet började efter Stalins maktövertagande utvecklas till en totalitär stat."? Fenrir 9 april 2008 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::::::Om du talar om 1917 som du skrivit är detta direkt felaktigt. Makten låg efter oktoberrevolutionen hos demokratiskt valda sovjeter, sovjetsystemet urholkades och makten centraliserades under inbördeskriget då också de partier som anslöts sig till den väpnade motståndet mot sovjetstaten förbjöds. Hela samhället polariserades och enpartisystemet skapade i stort sig själv genom att t ex det största oppositionspariets (Socialrevolutionärerna som tyvärr inte har någon artikel på svwiki än) splittrades och vänsterflygel anslöts sig till bolsjevikerna medan högerflygel anslöts sig till de vita och därefter förbjöds. ovanstående är inte en särskilt radikal tolkning av den mängd information om dessa händelser som finns på väl beskrivna och ofta väl källbelagda på enwiki.

text: :::::::Därmed kan jag inte se att det inte oomstridda fakta du för fram. Historia har två askepter när det gäller människor handlingar, först vad man faktiskt sa och gjorde och så långt är det ganska enkelt, men man kommer omedelbart in på frågan varför och i vilket sammanhang och det rör till det lite för då måste man som forskare reflektera själv och då dyker genast subjektiva faktorer och det skapar skolor inom alla samhälls- och beteendevetenskaper. Den absoluta sanningen är således förbehållen de hårda vetenskaperna. Om dina 180 poäng innehåller lite vetenskapsteori så förstår du vad jag pratar om. - Gthyni 9 april 2008 kl. 16.17 (CEST)

text: ::::::(Spännande text av Stig-Björn Ljunggren, inga noter, inga källor, inga hänvisningar, inga referenser alls, hans egna tankar. Stig-Björn Ljunggren ställer dock den intressanta frågan på slutet - "hur mycket av den totalitära stalinistiska ordningen vilar på Lenins samvete?" Fenrir 9 april 2008 kl. 15.53 (CEST))
replies: text: :::::::Källan nr 1 är givetvis boken som hela texten refererar till. Sen kan man ju fråga säga hur långt vi ska gå i källkraven, ska våra källor ha källor som ska ha källor som ska ha källor. hur kan någon text och en enda originell öht uppstå i världen om allt ska bygga på det som tidigare är skrivet. WP ska ha källor, uppslagsverk och populärvetenskapliga artiklar och debattinägg har det sällan. - Gthyni 9 april 2008 kl. 16.17 (CEST)
Du undviker min fråga --> Kan du nu motivera varför det istället utan källor ska stå "Sovjet började efter Stalins maktövertagande utvecklas till en totalitär stat."? Fenrir 9 april 2008 kl. 16.27 (CEST)

text: du har hela tiden undvikit att diskutera och svarar inget på mitt avsnitt om vetenskap och källkritik ovan så det känns som det kastas sten i glashus. Så här var det: jag ersätte av väldigt POV-igt stycke i Salisburys Contra-artikel: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Totalitarism&diff=next&oldid=6343582

text: Sovjet började efter bolsjevikernas statskupp 1917 målmedvetet utformas i totalitär anda. Italien under Mussolini och Tyskland under det tredje riket förfroppsligade likaså totalitära regimer.

text: med

text: Sovjet började efter Stalins maktövertagande utvecklas till en totalitär stat. Italien under Mussolini och Tyskland under det tredje riket är andra exempel på totalitära regimer

text: sen gick du in ändrade texten med falska eller missförstådda källhänvisningar, jag påpekade det här på diskussionssidan och la tillbaka den tidigare texten.

text: Mea culpa

text: fundera nu på hur artikeln blir bättre för läsaren istället för att driva teser som är av perifert intresse och diskutera sakinnehållet (åtminstone kan du svara på frågor) här när du gör större eller kontroversiella förändring. Jag har försökt diskutera innehållet här för att skapa en bra artikel medan du redigerar och inte bemödar dig att svara på enkla frågor förrän man går in och tar bort en rad du skrivit. WP är ett community-projekt vilket betyder att man inte ska köra sitt eget race även om man själv tycker att man alltid har rätt - Gthyni 9 april 2008 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :Jepp, vad roligt! Jag tror det verkar som att vi är överens. Hädanefter så använder vi oss av källor när vi redigerar här. :-) Mvh Fenrir 9 april 2008 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::Men vi verkar inte vara överens om att vi ska följa WP:ET eftersom du anklagar mig för saker som du inte kollat upp och vägrar konsekvent att diskutera dina källor och slutsatser. Jag roade mig att att kolla upp den källa du använder mest (5 fotnötter). Det verkar vara ett småskojigt lexikon som knappast lever upp till den vetenskapliga nivå du förfäktar. Källkritik min vän, bara för att en mening står i en godtycklig bok så behöver det inte vara den enda och fullständiga sanningen. - Gthyni 9 april 2008 kl. 18.39 (CEST)
thread_title:  Roliga referenser 

message: NE har väl lite högre anseende en skojlexikon och skolböcker från kalla-krigs-åren. NE skriver i artikel om Josef Stalin:
 Med hjälp av propaganda och terror lade S. under åren kring 1930 grunden för ett totalitärt system, ofta kallat "stalinismen". 
och om Totalitarism:
 Termen lanserades inom fascistiska rörelser efter första världskriget och har därefter använts om fascistiska och kommunistiska system i Italien, Tyskland, Sovjetunionen m.fl. länder.
och om Lenin:
 Bedömningarna är starkt skiftande: från inriktningar som ser hans verksamhet och idéer som en ledstjärna för en framtid utan förtryck och materiell nöd, till inriktningar som uppfattar hans insatser som själva grunden för alla totalitarismens fasor. 
Jag föreslår med anledning av detta att vi här på WP i denna artikel försöker 
* hitta formulering som är enkla och klara för läsaren
* flyttar diskussioner om kontroversiella personer och fenomen som inte har direkt betydelse för det aktuella uppslagordet till respektiv person/fenomen-artikel
* diskuterar utformningen istället för att lägga krut på att leda kontroversiella bisatser i bevis till varje pris.
Hoppas att vi kan starta om på ny kula så att vi får en bra artikel - Gthyni 10 april 2008 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: Allt blir bra bara vi källhänvisar. Med informationen ovan som grund kanske det kan stå något sånt här " Ryssland eller Sovjetunionen som det kom att heta efter att Lenin blivit landets diktator 1917 utvecklades till en totalitär stat.[16] [17][18][19][20], andra påtalar at det var Stalin som lade grunden för det totalitära systemet omkring 1930."(och här hänvisning till NE). Då redovisar vi allt, bra va :-) Fenrir 10 april 2008 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :Nej, det blir inte bra eftersom du jämställer NE med skojlexikon. Diskussionen om Lenin bör föras i artikel om Lenin och/eller ryska revolutionen eftersom det finns olika syn på saken och den diskussionen inte hör hemma i denna artikel. Att du envisas med att vilja behålla kontroversiella påståenden är förvånande eftersom de inte tillför artikeln något och som om de skall balanseras förstör läsvärdet för den läsare som är intresserad av en definition av begreppet Totalitarism. Allt blir inte bra om man källhänvisar, det krävs också att skribenten använder lite källkritiskt tänkande, att skribenten anstränger sig för att vara NPOV:ig och att skribenten tänker på att texten ska ha ett läsvärde. - Gthyni 10 april 2008 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::Gthyni, du skriver "Om du talar om 1917 som du skrivit är detta direkt felaktigt. Makten låg efter oktoberrevolutionen hos demokratiskt valda sovjeter" Ge mig källor för detta påstående, demokratiskt?!?!?. Vår populäre historiker Hans Furuhagen skriver så här i boken "Ryssland - ett annat Europa" - "Sovjeterna var ju ingalunda representativa för det ryska folket..." I valet i november får boljsevikerna 9 milj röster och den avsatte Kerenskij 21 milj röster(av totalt 36 milj röster). Sovjeternas högsta chef, folkkommisariernas råds ordförande Lenin, väljer då att med vapenmakt upplösa den konstituerande församlingen. Lenin villen inte kompromissa som man gör i en demokrati utan han upprättade istället proletariatets diktatur.(dvs totalitarismens början i Ryssland.)(sidan 182-183 Ryssland - ett annat Europa 1995 ) Det saknas källor för merparten av dina påståenden. Fenrir 10 april 2008 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: :::Nu var du tillbaka i den politska debatten igen. Är detta ett politisk projekt för dig där du skall nedkämpa dna motståndare? Det här är en diskussionssida och jag har aldrig hävdat att den alternativa version jag stolpade upp ska in på sidan, det var bara en illustration på att den kan finnas en annan syn på saker och ting, att makten (åtminstone formellt) låg i sovjeternas händer står i NE så det behöver jag väl inte bevisa för dig. Jag ser dock att du redigerat in referenser till NE i artikeln som inte alls stöder de formuleringar du notat. Det är värre än att inte ha referenser alls eftersom det är ohederligt och det är inte första gången du gjort så i denna artikel. Jag upprepar att jag vill skapa en läsbar, läsvärd och NPOVig artikel. Vad vill du egentligen? - Gthyni 10 april 2008 kl. 16.01 (CEST)
thread_title:  En källa som kanske kan accepteras 

message: Karpeth och Fenrir, skärp er nu. Ni är båda urusla på att använda diskussionssidan utan går in och redigerar och återställer varandra istället för att ta upp det här, och det gäller båda två, att sen springa till WP:BOÅ är bara larvigt. Jag förslår nu konkret att artikels formuleringar anpassas till NE som kan godtas av alla parter och att artikel i huvudsak ska behandla ämnet och inte utvikningar som möjligen hör hemma i andra artiklar. En trovärdig källa räcker, källor som är svåra att verifierar, gammelmodiga eller ovetenskapliga har ringa värde och kan strykas. - Gthyni 15 april 2008 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: Jag går efter principen att svarar man inte på ett argument efter en vecka, så har man inget argument. Att sedan hävda att jag gör saker jag inte gör, är ännu värre. Jag vill även påpeka att jag inte sprungit till BOÅ, utan endast påpekat där att en viss användare återkomer via anonyma proxies. Att hänvisa till 5 källor är överdrivet, och när hälften av dem DEFINITIVT inte stödjer ens text, anser jag precis som du att de skall strykas. Sedan undrar jag, hur skall man hitta en källa som säger i detalj emot de källor som redogjorts?. Jag har inte tiden eller orken att läsa hundratals samhällsforskningstexter för att hitta en mening...Кαґρετη 15 april 2008 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: :Du vet vem som gick till BOÅ eftersom du svarade där. jag håller delvis med dig i sak men inte i metod och där du och Fenrir är lika goda kålsupare, proxytrollet är en provokatör så försök hålla dig lite kall - Gthyni 15 april 2008 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: ::Jag bevakar BOÅ, och svarat av anledningen att påvisa min oskyldighet. Att fenrir stödjer sig på proxytrollet ser jag som vidrigt, och jag har endast agerat för att göra artikeln mer sanningsenlig och läslig.Кαґρετη 15 april 2008 kl. 11.28 (CEST)
thread_title:  diskutera !! diskutera källkritik 

message: Läste nyss NE. Den, med citaten, hänvisar EJ till kommunism som ideologi, då kommunismen starade med marx, och inte med sovjet. Det källorna hänvisar till är leninism, stalinism, och maoism. Jag har inget emot om dessa tre beläggs med de källorna, men leninism tänker inte jag återföra, då diskussionen inte är över, samt lutar åt att leninismen inte är totalitär. Att sedan skriva kommunism, maoism, leninism, och stalinism separat, anser jag vara överflödigt, då Maoism, Leninism, och Stalinism anses vara totalitära strömmningar av kommunismen. Lite Kaka på Kaka?Кαґρετη 15 april 2008 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: källorna är dessutom tveksamma, not 9 är ett skojlexikon och not 10 är ett fragment av en mening ur en artikel som inleds The concept of totalitarianism became a fashionable shorthand method of describing both Fascist (inc. Nazi) and Communist regimes after the Second World War, although the concept originally dates from the 1920s. Det närmaste biblioteksexemplaret är 27 mil från mitt hem så jag skulle gärna vilja ha ett referat på den artikeln. - Gthyni 15 april 2008 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :Du menar 9 & 10?Кαґρετη 15 april 2008 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::japp, rättar - Gthyni 15 april 2008 kl. 13.11 (CEST)
Det är oavsett vilken källa man har som skriver detta, är väldigt mycket POV att kalla kommunismen för totalitär. Det finns källor som är POV tänk på det. marxism-leninism och maoism skulle kanske kunna betäcknas som totalitära men kommunismen är ju i teorin nästan det motsatta. Frederico 16 juni 2008 kl. 14.17 (CEST)

text: Precis. Vi har långsamt arbetat för att få bort dem, då vissa verkar tro att det är okej att redigeringskriga. Кαґρετη 16 juni 2008 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :Prismas Nya Uppslagsbok är 55 000 ord i ett band så de vetenskapliga ambitionen är av nödvändighet betydligt lägre än vad vi bör ha här på WP så den är inte direkt lämplig som objektiv källa. - Gthyni 16 juni 2008 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: ::Hej gthyni, bara för att ett uppslagsverk inte innehåller så mycket information som wikipedia, gör det inte mindre trovärdigt. mvh Fenrir 18 juni 2008 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: :::Fenrir, jo det är det. Det är fortfarande tredje eller fjärde hands information, därför tycker jag att vi bör akta oss för att ta information ur lexikon överhuvudtaget (Nationalencyklopedin däremot skrivs av professorer och andra kunniga inom områdena). Frederico 18 juni 2008 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::::Så som staffan jacobsson. NE har flera felaktigheter, och vi bör ej göra oss till fjärde- eller femtehandskällor från små kortfattade otrovärdiga uppslagsverk. Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 11.22 (CEST)
thread_title: Kommunism & Stalinism m.m

message: Hej karpeth, de ändringar/raderingar du gör stämmer inte med källorna. Har du information som motsäger källorna lägg gärna in den på ett korrekt sätt, men ändra inte eller radera notad text. :-) mvh Fenrir 18 juni 2008 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: Om mina ändringar inte stämmer med källorna, kan jag nog garantera att källorna är vinklade. Fast ja, jag vet att det ser konstigt ut, men du har ännu inte påvisat att kommunismen som ideologi är totalitär, och realsocialism är ett vedertaget begrepp för regimer som kallat sig kommunistiska, då "regimer som kallat sig kommunistiska" inte passade riktigt in där. Sedan gör du för övrigt källorna mer oläsliga, och får det att se ut som att du har fler källor än du har, när du tog bort min ihopslagning. Jag kan göra en ändring som vi båda tycker om, men du får gärna inte bara återställa. Tack för att du lyssnar. MVH, //Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :Ja, så länge inte du är en accepterad auktoritet eller på andra sätt kan diktera, är det källor som gäller. /Pieter Kuiper 18 juni 2008 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::Den allmänna uppfattningen bland folk och historiker är att östblocket har varit kommunistiska och totalitära. Om unge Karpeth kan visa källor, givetvis med peer review, som motsäger detta vill jag och många andra se dem. Vad kommunistdiktaturerna har gjort och kallat sig ger den samlade bilden. De var totalitära och styrdes av folk som var kommunister. De hade som mål att införa kommunism och vägen dit var genom mer eller mindre våld och övervakning. 193.219.192.218 18 juni 2008 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::Isåfall får ni ta bort artikeln realsocialism. Jag säger inte emot att de var totalitärt, eller att de kallade sig kommunistiska. Men säg gärna emot sammhällsvetenskapen och wikipedia. Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: ::::Ta bort? Varför? Det är fortfarande realsocialism som var i DDR men realsocialism är kommunism-innan-kollaps. Sen vet jag inte vad din sammhällslärare har sagt. Mina erfarenheter av lärare är att de var ostalgiker hela bunten. På Wikipedia ska uppgifterna vara källbelagda och neutrala. Att ta bort realsocialismartikeln fyller ingen funktion. Däremot ska denna artikel som diskuteras här hänvisa till rätt ideologi. 193.219.192.218 18 juni 2008 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: :::::Jaha. Du säger att jag skall hänvisa till rätt ideologi, och sammanfattar realsocialism som "kommunism innan kollaps". Läs artikeln, och förklara varför jag har fel. Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 22.41 (CEST)
Hej igen karpeth, klart jag lyssnar, din senaste ändring är mycket bättre än din förra :-). Här får du en direktlänk till en källa, detta material används vid undervisning i Sverige.mvh Fenrir 18 juni 2008 kl. 12.04 (CEST)

text: Hej fenrir, du vet att levande historia är, förblir, och alltid har varit vår egna interna propagandamyndighet. Kommunismen tog över från nazismen vid regeringsskiftet, då den svenska riksdagsmajoriteten blev socialliberal istället för socialdemokratisk. Jag har alldrig tagit dem särskillt seriöst, men de gör i alla fall ett bra jobb, till skillnad från de tyska, ryska, och amerikanska motsvarigheterna.

text: Du får gärna klaga på mitt ordval, men det de framför är ren skär propaganda, även om det är välgrundat, så kan man aldrig komma ifrån den faktan. Jag har personligen inget emot propaganda och propagandamyndigheter, såvida de inte går över gränsen som nu.

text: För övrigt är det bra att vi sammarbetar för att göra wikipedia bättre, och inte bara bråkar, som vissa andra användare har bestämt sig för att göra. Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :Ja, FFLH är en propagandamyndighet bildad av den regering som går de besuttnas ärende. Ingenting de producerar har minsta sanningshalt och deras angrepp på kommunismen är orättvis. Det har aldrig funnits några stater som varit kommunistiska. Det i sig är en paradox eftersom kommunism innebär avsaknad av statlig styrning. Om de bara fått varit i fred skulle de kommit ifrån statskapitalismen som tvingades fram av västmakterna. Kommunismen är det enda som kommer att fungera i längden. Det tillstånd vi har nu kommer att bli en kort parentes i världshistorien. Kommunismen kommer att segra. Allt som har med FFLH att göra måste bort för att balansen ska bli bra. 213.237.40.245 18 juni 2008 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: ::FFLH är en propagandamyndighet, för att påvisa nazismens brott. Allt de producerar är 100% korrekt. Det tillstånd vi har just nu är cirka 15 år gammalt, och verkar krisa. Jag bryr mig inte om dina provokationer mer än det att jag vill påpeka att propaganda bara är dåligt i fel händer, så som idi amin, batista, och carl bildt. Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 20.16 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Man kan förstås också skriva något fint om fascismen som teoretisk samhällsutopi, och hävda att den praktiska realiseringen av regimer som kallade sig fascistiska hade olyckliga och beklagensvärdiga problem, men att dessa fel inte säger något om teorin. Troende brukar göra så, även i kristendomen och i islam. Kommunisterna har börjat göra så i senare tid. Jag ser det som en typ av newspeak, en terminologi som inte är neutral på något sätt. Kommunism var statsideoligi i dessa stater med reellt existerande socialism, och västerländska kommunister var ofta väldigt förtjusta i Pol Pott osv. /Pieter Kuiper 18 juni 2008 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: Hej Peter, jag håller med dig till fullo. "Brott mot mänskligheten under kommunistiska regimer" --->  denna faktaskrift finns i pdf för nedladdning och har intressanta avsnitt om både totalitarism och revisionism. mvh Fenrir 18 juni 2008 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: :Jag trodde ett tag att detta var ett projekt drivet av RKU men med er två inser jag att de inte tillåtit er skriva detta. Min onkel var DDR-kramare och rätt stor försvarare av censur och politisk kontroll av nyhetsflödet. Redan på 70-talet körde han newspeak och argumenterade sig blå för kommunismens fina sidor men "glömde" säga att det tog två år att få en ny vindruta till sin bil om man nu råkat ut för stenskott. Det var väl inte så bra med just något men det värsta var att hela tiden vara avlyssnad, eller riskera att bli det, och känslan av att inte veta om han vid bordet bredvid var STASI-tjallare. Skräck rakt igenom. Om man uttryckte sig fel kunde man få tre år i buren. Rättegång? Nja, uppgjord. Totalitär, japp. Kommunism? Enligt min onkel var det kommunism. Han hade rätt! 193.219.192.218 18 juni 2008 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: ::Jaha. Jag känner själv DDR-kramare och tycker de tänker konstigt. Censur och mediakontroll leder till stagnation och korruption, och strider i sig mot marx läror. Massavlyssning gör att man när som hellst kan stoppa sina meningsmotståndare i läger, vilket ger ett enpartisystem och en statskupp. Om du anser att det är kommunism, så får du gärna ställa dig brevid Carl Bildt och andra extremister (Han kallade förre kulturministern för kommunistisk diktaturkramare idag). Läs böcker så som kapitalet och det kommunistiska manifestet, inte vad bör göras, eller något efter lenin. Кαґρετη 18 juni 2008 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: :::Kärnpunkten som du undviker är fortfarande att vi är flera som söker dina källor för att det finns/har funnits ett samhälle som varit kommunistiskt men inte totalitärt eller ens en teori hur man ska genomföra kommunismen fullt ut utan tvång och terror. 193.219.192.218 19 juni 2008 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::Bevis nog. Att du nu trollar gör inget bättre. Ni ställde aldrig det kravet, ej heller är det relevant huruvida det finns/funnits. Den bild manifestet målar upp är en avspegling av den franska revolutionen, med mordernare tema. Den som kann något om franska revolutionen vet att det var först när galningarna bestämde sig för att avrätta allt tidigare styre, och ingen satte sig emot, som revolutionen blev blodig. Visa mig en oberoende källa för att kommunismen kräver tvång och terror. EN. Кαґρετη 19 juni 2008 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :::::Kommunism kräver rücksichtslöse Gleichschaltung för att kunna fungera. Ett fattigordenskloster är kanske ett slags kommunistiskt samhälle, med stränga regler som alla har skrivit på att lyda. Funkar behjälpligt eftersom det inte födds några barn, och det finns ju en ventil i att man kan hoppa av eller bli utkastad. Men du avfärdar förstås alla med den typen av analys som lakejer av kapitalet, så det är meningslöst att leta fram något. /Pieter Kuiper 19 juni 2008 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: ::::::Får jag fråga vad kommunismen och hårda regler har med varandra att göra? Var det inte så att kommunismen från början (den marxistiska inte alltid de marxist-leninistiska, maoistiska eller stalinistiska) stod för att statens bortdöende källa och ett samhälle där det inte fanns någon hierarki eller härskande klass, arbetarklassens befrielse. Kommmunismen i teorin har ingenting med varken massmord, totalitarism eller byrokrati att göra. Sen när Lenin, Stalin och Mao och gubbarna skulla praktisera alltihop i de då bland de fattigaste delarna av världen och var i sig okunniga teoretiskt (förutom lenin) och företrädde sätt som direkt stred mot de flesta av Marx och Engels grunder. Därför är det POV att skriva att Kommunismen som ideologi är totalitär men det är lika mycket POV att inte skriva att Sovjetunionen och Kina under de Stalinistiska och Maoistiska styrena var totalitära. Att kalla det realsocialism, som är en väldigt oanvänt uttryck är kanske inte heller det mest lämpligaste. Varför inte helt enkelt skriva MArxism-leninism och Maoism samt möjligen Stalinism då det är inom dessa grupper kommunismen har kopplats ihop med totalitäritet. Frederico 19 juni 2008 kl. 00.45 (CEST)
Hur det än är så ska WP inte spegla era värderingar eller onklar erfarenheter. Det ska vara en torr, saklig och neutral beskrivning. NE hävdar att kommunistiska regimer har varit totalitära och det kan nog de flesta enas om så det är förmodligen NPOV. Om man går vidare hävdar att en ideologi är si-eller-så så måste man källbelägga det i ideologisk material. - Gthyni 19 juni 2008 kl. 15.30 (CEST)

text: Håller helt med, nu har man lagt till kommunismen igen som totalitär men inga källor som är ideologiska. Det kan möjligen vara så att kommunismen inte är totalitär som ideologi, däremot har många som sagt sig förespråka kommunismen varit totalitära. Men det är en annan sak. Skriv inte att ideologin är si och så bara för att den har praktiserats på olika sätt. Ideologin i sig behöver inte vara totalitär. Frederico 29 juni 2008 kl. 17.33 (CEST)
thread_title:  Newspeak 

message: Karpeti påstår att regimerna i östblocket kallas realsocialistiska. Det är förstås ingen som gör på vanlig svenska. Inte på akademisk svenska heller. Ett sådant språkbruk praktiseras endast i en liten krets. Och det är inte snyggt att dölja vart länkar faktiskt pekar. /Pieter Kuiper 19 juni 2008 kl. 00.38 (CEST)
thread_title:  Ingen använder ordet "realsocialism" 

message: Liktydlighet är inget ord. Det sökta ordet är liktydighet, (språkb. om ord l. uttr.: som har (ungefär) samma betydelse som ngt annat, lik­betydande, synonym) - SAOB. Meningen säger alltså att totalitarism har samma innebör som kommunism, nationalsocialism och fascism. Jag anar snarare att meningen vill berätta att totalitära regimer oftast innebär en kommunistisk, nationalsocialistisk eller fascistisk regim. Det säger meningen nu, och det stämmer överens med levande historias material som uppgetts som källa. --Gunst 14 februari 2010 kl. 03.17 (CET)
replies: text: :Bra! Fenrir 15 februari 2010 kl. 08.51 (CET)
thread_title:  Angående liktydlighet 

thread_title: Referenser

message: Behöver antingen en omfattande omformulering och infogande av ett antal källor. Det verkar väldigt luddigt och inte minst vinklat hur man beskriver världsreligioner som homogena, hänvisar till "de" (Vilka är de? Muslimer i största allmänhet? Kristna i största allmänhet?) och beskriver islam som nåt slags "öppnar dörrarna" till totalitarianism vilket tydligen är helt "omöjligt" för kristendom (borde det inte handla om kristna teokratier och inte världsreligionen?) på grund av en "åtskillnad av andlig och världslig sfär" (underligt med tanke på att världshistorien inte alls har en brist på kristna teokratier eller exempel på att de två påstådda sfärerna överlappat varandra). "Delar av islam" är ju en direkt inkorrekt formulering som om "islam" är något slags levande väsen eller grupp av livs levande personer. Hela avsnittet känns mycket konstigt formulerat.//Gotipe (disk) 16 september 2013 kl. 17.42 (CEST)
Håller med om synpunkterna. Påståendet att kristendomen omöjligt kan utveckla totalitära ideologier uppfattar jag som en ren åsitsyttring.
Åsikten motsägs av ideologier som kristen dominionism, som i allt väsentligt syftar till att upprätta en totalitär stat grundad på biblisk lag.
I mina ögon bör hela avsnittet antingen skrivas om från grunden eller strykas. Alexgronvall (diskussion) 15 juni 2016 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: nu borttaget.Yger (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 10.55 (CEST)
thread_title:  Avsnittet teokrati 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Totalitarism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111111045810/http://www.levandehistoria.se/files/brott_faktaskrift_ny.pdf till http://www.levandehistoria.se/files/brott_faktaskrift_ny.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 september 2018 kl. 04.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Totalitarism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111111045810/http://www.levandehistoria.se/files/brott_faktaskrift_ny.pdf till http://www.levandehistoria.se/files/brott_faktaskrift_ny.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 april 2019 kl. 12.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade