Diskussion:Ulf Carmesund

message: Denna redigering - är den inte lite WP:OVIKT och tunn? Petandet av Mustafa engagerade många - ska vi i alla deras artiklar räkna upp vem som var för och vem som var emot? Här är en sammanfattning av DN. Jag ändrar inget nu, men ska det skrivas något om detta och Carmesund så tycker jag det ska vara lite mera substans, t.ex. något om hans diskussionsmaterial Antisemitism och islamofobi som kritiserats t.ex. här. / Anhn (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 07.47 (CEST)
replies: text: Lägger till en ping  om du mot förmodan ännu inte slagit på inställningen att dina redigerade sidor läggs till i din bevakningslista. / Anhn (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: : Jag håller helt med . Kopplingen mellan Carmesund och "Mustafa-historien" måste framgå tydligare i artikeln, och bekräftas med källor. Annars hör den inte hit. Janders (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: :: Meningen om Mustafa-debatten hölls kort just med avseende på att med för mycket detaljer blir det för mycket text och då hade det raderats med avseende på "onödigt mycket vikt på dettta". Nu verkar argumentet istället vara att det skall raderas för att det är för lite/tunt. Det är redan verifierat med källa i artikeln, är det texten i artikeln eller källan ni tycker är oacceptabel? Eller det kanske är lika bra att ni raderar det rakt av, nu när ni är två mot en så har ni konsensus på er sida och kan radera uppgifterna som stöds av PÅL-källan nu när ni verkar vilja det. TusenOrd (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::: . Om uppgiften är relevant och betydelsefull i skildringen av Carmesund finns det naturligtvis inget som hindrar att den finns med och berättas. Men då måste den sättas in i ett sammanhang. Problemet är/var att det inte framgår av texten. Och vad gäller källor: Att det finns källor är inget ensamt skäl att skriva. Om uppgiften inte kan bedömas som relevant har den ändå inget i artikeln att göra. Janders (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :::: Då är läget att Sameh Egyptson vid Lunds Universitet tyckte uppgiften var relevant och betydelsefull efersom det är med i källan, men att Anhn och Janders ifrågasätter det. Så ni litar inte på Egyptsons omdöme? Anhn skrev ovan Petandet av Mustafa engagerade många vilket skulle kunna antyda att petningen av Mustafa var betydelsefull och därmed är relevant, men använder det som ett argument för att ifrågasätta materialet syftande till radering. Hur mycket får man skriva innan det anses OVIKT och ska raderas av den anledningen? Hur många käller kräver du, Jandrs? TusenOrd (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 02.48 (CEST)
Först - jag har inte tagit bort någon text, jag har tagit upp en diskussion. Min poäng är att uppgiften är lite som ett nålstick i luften, "han har uttalat sig till stöd för en islamist". Sameh Egyptson är säkert trovärdig, men det är _ett_ omnämnande av _en_ forskare som har en mycket tydlig position med att kartlägga islamska brödraskapet som har blivit känd för _en_ bok Holy White Lies: Muslim Brotherhood in the West "Case Sweden" (vars svwp-artikel jag har bidragit med 11% mätt i mängd tillagd text och 15% i antal redigeringar). Jag kan associera till Tobias Hübinettes publiceringar av listor på personer i vänskapsföreningar till Tyskland från 1930-talet som sen (kanske övertolkats) som att alla dessa är nazister. Jag tycker det behövs lite fylligare. Jag har föreslagit ovan (kanske jag orkar lägga in det) hans studiematerial om islamofobi och antisemitism, som sedan kritiserats t.ex i tidningen Dagen. Petandet av Mustafa har en rätt fyllig beskrivning i Omar Mustafa-artikeln, där omnämns inte Carmesund. Hade Carmesund något inflytande i detta att föreslå Mustafa eller är det helt enkelt att överdriva Carmesunds betydelse? Carmesund omnämns inte heller i den DN-artikel jag föreslog ovan som lämplig "Mustafa-översikt". Alltså - om Carmesunds del i Mustafa-affären är väldigt liten tycker jag det _inte_ ska nämnas, medan om det är mer betydande så behöver det beskrivas fylligare. / Anhn (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 07.53 (CEST)

text: Ibland, /TusenOrd, tror jag att du skriver dina kommentarer innan du hunnit tänka efter. Reagera på våra invändningar och synpunkter, istället för på det som du tycker dig läsa mellan raderna. Vi är ju här för att samarbeta med att både bygga och kvalitetssäkra en gemensam produkt. Så om du läser vad  skriver här ovan så förstår du nog trots allt. Skriv sedan en förklarande text som visar att Egypysons synpunkt är relevant att nämna. Det räcker nog med en kort liten mening, så det inte blir OVIKT. Då har vi i alla fall ett underlag att ta ställning till, inte bara ett allmänt formulerat, om än källbelagt, påstående där det inte förklaras varför uppgiften är relevant. Janders (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: :För lite eller för mycket ... nu har jag utvecklat och utvidgat text om Carmesunds deltagande i Mustafa-affären, och bibehållit 1Kwords referens till Egyptson, dock omformulerat denna text lite. Synpunkter mottages tacksamt. / Anhn (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: :: Kanske lite för mycket, med hänsyn till artikelns totala längd. Men det blev intressant och naturligtvis mycket bättre än tidigare. Nu sätts ju saken in i ett relevant sammanhang. Tack, . Janders (diskussion) 13 oktober 2020 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker att Carmesunds ställningstagande i Mustafa-affären får alldeles för stort utrymme, även om både referat och citat är korrekta. Att han alls är relevant i Wikipedia visas av att har skrivit ett antal böcker och artiklar med betydligt större tyngd och spridning än några sidor i ett studiehäfte från Socialdemokrater för tro och solidaritet. Varför är det viktigt att referera och citera just detta?--Chandra Varena (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :::: Jag accepterar invändningen om OVIKT, men har nu försökt bemöta detta genom att fylla på mer. Detta är inte för att vara obstinat, utan för att Carmesund EMM har blivit omtalad för sina analyser av relationen mellan islam, kristendom och judendom. Jag accepterar självfallet att text tas bort, men jag är lite part i målet då jag skrivit nästan alltihopa, och föredrar att någon annan gör det. / Anhn (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 14.15 (CET)
replies: text: :::::Att utöka är såklart det bästa. Jag tog bort citatet, det är ju inte direkt av "..We will fight them on the beaches.." klass. Litar på att det finns i källan. Sen tycker jag påståedet i meningen efter: "Carmesunds ställningstagande har också analyserats av doktoranden Sameh Egyptson i boken Erövringen: Muslimska brödraskapets infiltration av Sverige." är jättekonstig. Den har en förtydliga mall, men vad sjutton kom Egyptson fram till? Någon som läst? Hyllas ställningstagandet, sågas det, är han tvetydig, ser han plockade och tappade poänger? Meningen skapar bara frågor, den första är "jaha?". Men jag tänker inte ta bort den i nuläget. LittleGun (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 14.32 (CET)
replies: text: ::::::Håller med om att hänvisningen till Egyptson är jättekonstig. "A har tyckt någonting om B" säger ju ingenting. --Chandra Varena (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::::::: Du tog bort mallen genom att lägga till "har problematiserats". Betyder inte det samma sak eller är en variant av att analyseras? Eller menar du "har fördömts" eller "(negativt) kriserats"? LittleGun (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 07.11 (CET)
Först: det är inte jag som tillfogat denna källa, det gjorde  med väldigt lite text där jag ifrågasatte relevansen. Men istället för att bara stryka källa och påstående så har den sen liksom blivit starten till att artikeln nu utvidgats med Carmesunds kritik av kristna tankemönster som bidragit till antisemitism, och hans bemödanden om att försöka förstå och visa tolerans mot muslimer, dock stött av i första hand hans egna skrifter. Så för min del kan källan och raden om Egyptson utgå. Dock är det ett oberoende omnämnande (inte primärkälla), låt vara av en oerhört islamislamism-kritisk debattör. Och det är möjligt att "problematisera" är alltför diplomatiskt, men Egyptson är mycket kritisk till att Carmesund försvarar att man för en politiker  (i VU!) i socialdemokratiska partiet från muslimska brödraskapet i något slags tolerans har överseende med antisemitiska och homofoba åsikter som aldrig skulle accepteras för en "vanlig" ledamot i VU. / Anhn (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 08.04 (CET)

text: Det var med flit som det kondenserades till det minimala, för att det inte skulle raderas med motiviering "onödigt mycket exponering / OVIKT". Jag delar Anhns åsikt att det ej är primärkälla. För egen del anser jag Egyptson vara islamismkritisk och skulle inte sätta likhetstecken mellan islam och islamism. TusenOrd (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 08.19 (CET)
replies: text: : Jag blir mer och mer tveksam till Egyptsonavsnittet. Det tycks vara svårt att påvisa om denna enskilda episod är speciellt notabel i artikelämnets liv och gärning, eller kanske bara en bland många liknande. Det är ett problem som kan uppstå när det skrivs artiklar på de källor man hittar och har svårt att stämma av mot egen kunskap och redan existerande sammanställningar. Det man råkar hitta riskerar att bli överbetonat i helheten. Janders (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 08.29 (CET)
replies: text: ::Det står väldigt lite i Egyptsons bok, såg jag nyss. Hade inte fattat att raderna gick att läsa. Vad som står är dessutom hängande i luften. Det står att Carmesund "slöt upp bakom Omar Mustafa" och att frågan "hur övertygelsen hos en toppolitiker i partiet [Omar Mustafa; min anm.] kunde skilja sig från partiets politiska program" lämnades obesvarad i hans motivering till uppslutningen.

text: ::Jag tror att Egyptson med "övertygelsen" menar ungefär "åsikter som så kraftigt avviker från svensk socialdemokratisk värdegrund att Caremrud aldrig accepterat det från någon från en icke-minioritet".

text: ::Synd i såfall att han inte skrev det. Nu blir det mellanmjölk av källan: Carmesund tycker en toppolitiker får ge uttryck för andra övertygelser än moderpartiet i några frågor, Egyptson tycker Carmesund har fel i det. Det är allt, skrivet på några rader + lika mycket Caremrud-citat. Det är allt. Jag ser inte betydelsen, men jag har missat saker förut. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :::Kanske är den tyngsta kritiken att det gick som det gick i Moustafa-affären att han tvingades avgå, efter kritik från tex Anders Selin ordf för HBT-socialdemokrater och Nalin Pekgul, tidigare ordf för socdem kvinnoförbund och flera andra, allt detta redogörs för i Egyptsons bok. Så kanske är det inte Egyptsons inställning/kritik utan hans kartläggning av processen som är intressant. / Anhn (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 09.00 (CET)
replies: text: ::::Jag är tveksam till att alls nämna Egyptsons kritik i artikeln om Carmesund. Vem vi än skriver om så finns det alltid någon som i någon fråga har en annan åsikt än artikelns huvudperson, men det är inte relevant för presentation av den personen. Egyptsons kartläggning av processen kring Omar Mostafa är kanske relevant i en annan artikel, men knappast som en del av Ulf Carmesunds biografi.  --Chandra Varena (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 09.05 (CET)
Som jag sagt tidigare så har jag inget emot att ta bort Egyptson, men det känns bättre om någon annan än jag gör det. / Anhn (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 09.46 (CET)

text: Egyptson skriver en del om Tro och solidaritet i boken och ska antagligen läsas mot bakgrund av Tro och solidaritetsrörelsens stöd för OM. Om en Lundaforskares bok inte är relevant i vare sig OM-artikeln, Tro och solidaritetsartikeln eller Ulf Carmesund-artikeln så är det förstås ingen idé att skaffa fram källor till att börja med heller. TusenOrd (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 18.06 (CET)
replies: text: :Jag menar att den inte är relevant i artikeln om Carmesund. Vad gäller de andra artiklarna du nämner har jag ingen uppfattning.--Chandra Varena (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :: Vilken artikel skulle du anse att informationen är relevant i? Det är nog enklast att jag kollar med dig först och ber om lov innan jag lägger energi på att försöka skriva något så det inte genast blir raderat med hänvisning till relevans eller någon annan anledning du kan tänkas komma på. TusenOrd (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 18.45 (CET)
thread_title: Guilt by association?

message: Det har påståtts i artikeln att han varit styrelseledamot i Socialdemokrater för tro och solidaritet. Länken till källan organisationens webbplats bekräftar inte detta, utan anger honom som tjänstledig kanslimedarbetare. De andra källan kallar honom internationell sekreterare. Om påståendet stämmer, dvs att han varit styrelseledamot 2014-2018, bör det verifieras. Jag tar bort det tills vidare. Janders (diskussion) 12 oktober 2020 kl. 19.35 (CEST)
thread_title:  Styrelseledamot?