Kategoridiskussion:Fiktiva figurer från Sverige

message: : Diskussion från när sidan hette Svenska fiktiva karaktärer
Det heter inte karaktärer på svenska. Svenska fiktiva figurer kan jag däremot tänka mig. Och jo, jag tycker det är såpass illa att jag kan tänka mig att byta kategori på alla de här manuellt. /Habj 9 juni 2005 kl.10.18 (CEST)
replies: text: Jag vill be att få säga emot. I teatervärlden och filmvärlden är epitetet "karaktär" numera etablerat. Jag anar att SAOL inte har inkluderat ordet än, men det beror enligt mig enbart på deras sedvanliga tröghet. "Karaktär" är här för att stanna, tyck om det eller ej.

text: (Och med tanke på att det härom dagen fanns över hundra karaktärer på den här listan, hoppas jag att någon antingen återställer ordningen eller skaåar en lika utvecklad "svenska fiktiva figurer"-lista. :(

text: /ola, 10 juni 2005
replies: text: :jag kan flytta över orden (vilket jag redan skrivit ovan)... karaktär i denna betydelse är IMO svengelska. Även om man inte håller med om det, hör faktiskt inte alla fiktiga figurer hemma i teater- och filmvärlden - Skogsmulle t.ex. /Habj 10 juni 2005 kl.14.56 (CEST)
Helt sant. Men jag menar inte att användandet av ordet är begränsat till film- och teatervärlden. Jag säger bara att det är ett etablerat begrepp inom dessa branscher. 
Jag håller med om att ordet i denna betydelse ursprungligen är svengelska. Men hur länge kan ett ord "felanvändas" innan det blir den rätta betydelsen?
Jag har inte svaret. Som manusförfattare tycker jag att "karaktär" känns mer rätt i munnen än "figur", som konnoterar till något lättsamt, nästan löjeväckande. Åsa-Nisse må kallas för "figur", men kan/bör man använda det ordet om Raskolonikov, Josef K eller Arvid Falk?
Jag tycker fortfarande att "karaktär" är ett gångbart begrepp... även om jag måste erkänna att jag tvekar lite efter att ha läst Habj:s invändningar...
/ola, 10 juni 2005

text: Kategori:Svenska fiktiva personer och figurer vore IMO en bra kategori, som är något vidare än den nuvarande. Eller så får man skilja på fiktiva personer och fiktiva figurer (som då inte är mänskliga)... men bättre att slippa det, tycker jag. /Habj 14 juni 2005 kl.15.19 (CEST)

text: Jag tog bort Ynglingaätten i den här kategorin, och gjorde mig beredd att ta bort Lång-Kalle (som fanns i verkligheten) - men tänkte att det kanske är bättre att vi ordentligt diskuterar vad vi ska göra av den här kategorin först. /Habj 14 juni 2005 kl.15.29 (CEST)
replies: text: :Inom litt.vet/narratologin säger man företrädesvis "aktör" men då blir det problem om verket "aktören" är med i, sätts upp på teater eller filmatiseras. "Personer" tycker jag är bra, även om det är talspråkligt. Michelingubben och dylika kan kallas "figur" enligt mig i alla fall, men Sherlock Holmes kan inte gärna kallas det. Varför inte två olika kategorier? Och sedan en ytterligare en, underkategori i Sveriges historia, för personer vilkas historicitet ifrågasätts?//--IP 14 juni 2005 kl.15.35 (CEST)
replies: text: ::Hm, finns samma kategoriseringsproblem för icke svenska fiktiva karaktärer? Kategorin :Fiktiva karaktärer finns inte... heter den något annat? Vi har redan kategorin :Kategori:Litterära figurer och :Kategori:Seriefigurer. Om vi kompletterar den med :Kategori:Rollfigurer så har vi en kategori för fiktiva personer inom film och teater. Finns behov av att dela upp fiktiva personer och figurer i "svenska" och "övriga"? Jag känner ett behov av att få se hur de kategorier vi har idag, ligger i varandra... finns någon standardmetod för att åskådliggöra det grafiskt?

text: ::Gärna för mig en kategori för tveksamma historiska personer. Vi bör i så fall ha en formulering liknande den du använder nu, snarare än att man säger rakt av att de är fiktiva. Dels torde gränsdragningen vara svår och dels är jag inte helt förtjust i kategorinamn som :Kategori:Pseudovetenskap; det låter så dömande trots att det som är vetenskap idag kan vara pseudo i morgon. /Habj 14 juni 2005 kl.16.27 (CEST)
Är Hemsöborna och Åshöjdens BK karaktärer? /MickeE 14 juni 2005

text: Absolut inte. De enskilda personerna i böckerna är det, däremot (även om jag själv helst inte vill använda det ordet) /Habj 14 juni 2005 kl.16.27 (CEST)
Google says:

text: fiktiva karaktärer - 170 träffar

text: fiktiva figurer - 131 träffar
-Alers 14 juni 2005 kl.15.58 (CEST)
replies: text: :Frågan är då hur respektive uttryck används - och vilka kategorier det är vi behöver. /Habj 14 juni 2005 kl.16.27 (CEST)
replies: text: ::Det verkar inte spela ngn som helst roll, båda uttrycken kan onekligen användas. Jag röstar behåll. --Alers 14 juni 2005 kl.16.33 (CEST)
Hemsöborna och Åshöjdens BK är -- förutom att de även är boktitlar -- grupper av karaktärer och bör absolut inkluderas i den här kategorin. På samma sätt finns "lista över fiktiva möss och råttor" med under kategorin "litterära figurer" samt "Bröderna Dalton" och "Fantastiska Fyran" under "seriefigurer". Jag kan inte se felet med att lista grupper av karaktärer även här.
Jag listade själv Herr Gårman, men får väl med en stunds eftertanke erkänna att han är en tveksam "karaktär". Främst är han naturligtvis en symbol och ett vägmärke. Men den Herr Gårman som är med i Gullan Bornemarks visor borde kunna klassificeras som såväl fiktiv som karaktär (eller figur om man så vill), vilket var anledningen till att jag inkluderade honom. Jag kan dock böja mig på den punkten, eftersom hans sida främst handlar om symbolen och knappast alls om den fiktiva figuren.
/ola, 14 juni 2005 kl.16.52
Det är tråkigt att anglicismen karaktär kommit att etableras i stället för figur. En sökning i Presstext och Retriever efter fiktiv/a figur/er resp. fiktiv/a karaktär/er visar att figur var vanligast till för några år sedan medan karaktär dominerar i dag. /Dewil 3 mars 2008 kl. 17.13 (CET)

text: Tråkigt kan man tycka. Men än tråkigare är när språket blir ologiskt bara för att konservera gammal praxis. (Till skillnad från den språkkonservatism som handlar om förståelse, tydlighet och logik, den är jag förstås helt och hållet för.) Själv anser jag att "Karaktär" är ett utmärkt ord som idag får anses vara etablerat. Ordet "figur" har med sitt historiska bagage något löjeväckande, förminskande över sig. Själv är jag helt emot namnbytet av denna kategori. Men jag skriver förstås "bokhandlar" istället för "boklådor" och "Jesus liv" istället för "Jesu liv" också. 80.217.98.198 13 november 2008 kl. 17.57 (CET)

message: Som svar (eller bara allmänt påstående) efter kommentar på min sida tänkte jag bara nämna att jag anser att en man måste kunna säga något om en potentiell fiktiv person för att vederbörande skall klassas som fiktiv person. Näcken och liemannen är fiktiva personer medan Herr Gårman och katten Pejst som jag ser det inte är det. - Tournesol 14 juni 2005 kl.16.08 (CEST)
thread_title: Vad krävs av en litterär figur?

message: Det har faktiskt gjorts minst en "berättelse" med Herr Gårman som "person". När jag var liten minns jag någon barnbok med en levande gubbe i skylten som brukade säga till när någon gjorde fel i trafiken. Han klev aldrig ur skylten men han rörde sig i skylten och han klättrade utanpå denna och ropade åt folk som gjorde saker som var fel. Gör denna barnbok honom till fiktiv karaktär? /E70 14 juni 2005 kl.18.05 (CEST)
===Lång-Kalle och andra med verklighetsbakgrund===
Hej igen. Ola (undertecknad) har nu ett användarkonto här och kallar sig numera för "Halo". 
Angående Lång-Kalle, så tycker jag att han bör klassas som "fiktiv karaktär" trots att han hade verklighetsbakgrund. Den litteräre "Lång-Kalle" (kallades han ens för det i verkligheten?) hade knappast särskilt mycket gemensamt med verklighetens. Även Åsa-Nisse, Janne Vängman, 91:an, Mio, Madicken, Dracula, Tarzan m fl hade förebilder i verkligheten -- men det gör inte de fiktiva versionerna mindre fiktiva. / Halo 15 juni 2005 kl.14.41 (CEST)
replies: text: Jag ser att artikeln Lång-Kalle skrivits om sen jag tittade på den sist; förut gav den mera intryck av att handla om en människa än om en figur i sånger. Ditt resonemang håller streck vad gäller den artikeln.

text: Om vi drar ut följderna av ditt resonemang lite, är även Rickard Lejonhjärta en fiktiv karaktär, både hos Shakespeare och i berättelserna om Robin Hood, Walter Scotts Ivanhoe med mera... nå, det är vettigt att den artikeln handlar om den historiske Rickard Lejonhjärta. Det övriga kan behandlas på annat håll. Om vi gör separata kategorier för personer i sånger/filmer/böcker, och en annan för fiktiva figurer av annat slag slipper vi gränsdragningen huruvida den möjliga artikeln Rickard Lejonhjärta (Robin Hood) behandlar en fiktiv person eller inte. /Habj 15 juni 2005 kl.15.38 (CEST)
- - -
Hur kommer det sig att vissa sidor har kategorilänken men syns ändå inte på listan? (Farbror Vattenmelon och Hemsöborna t ex.)
Halo 19 juni 2005 kl.11.45 (CEST)
thread_title:  Herr Gårman 

message: Hej igen. Ola (undertecknad) har nu ett användarkonto här och kallar sig numera för "Halo". 
Angående Lång-Kalle, så tycker jag att han bör klassas som "fiktiv karaktär" trots att han hade verklighetsbakgrund. Den litteräre "Lång-Kalle" (kallades han ens för det i verkligheten?) hade knappast särskilt mycket gemensamt med verklighetens. Även Åsa-Nisse, Janne Vängman, 91:an, Mio, Madicken, Dracula, Tarzan m fl hade förebilder i verkligheten -- men det gör inte de fiktiva versionerna mindre fiktiva. / Halo 15 juni 2005 kl.14.41 (CEST)
replies: text: Jag ser att artikeln Lång-Kalle skrivits om sen jag tittade på den sist; förut gav den mera intryck av att handla om en människa än om en figur i sånger. Ditt resonemang håller streck vad gäller den artikeln.

text: Om vi drar ut följderna av ditt resonemang lite, är även Rickard Lejonhjärta en fiktiv karaktär, både hos Shakespeare och i berättelserna om Robin Hood, Walter Scotts Ivanhoe med mera... nå, det är vettigt att den artikeln handlar om den historiske Rickard Lejonhjärta. Det övriga kan behandlas på annat håll. Om vi gör separata kategorier för personer i sånger/filmer/böcker, och en annan för fiktiva figurer av annat slag slipper vi gränsdragningen huruvida den möjliga artikeln Rickard Lejonhjärta (Robin Hood) behandlar en fiktiv person eller inte. /Habj 15 juni 2005 kl.15.38 (CEST)
- - -
Hur kommer det sig att vissa sidor har kategorilänken men syns ändå inte på listan? (Farbror Vattenmelon och Hemsöborna t ex.)
Halo 19 juni 2005 kl.11.45 (CEST)
thread_title: Lång-Kalle och andra med verklighetsbakgrund

message: Är det inte dags att ge ett bra namn som Fiktiva svenksar för denna kategori? Egon Eagle 10 januari 2008 kl. 20:43 (CET)
replies: text: Diskussion efter flytt till Fiktiva figurer från Sverige nedan
thread_title: Bra förslag?