Diskussion:Sveriges förenade studentkårer

message: Philiplund har lagt till en extern länk till Mecenat, vilken jag klåfingrigt pillat bort. Jag ser visserligen en poäng i att beskriva SFS arbete kring nationella studentkort, då SFS-kortet (senare omdöpt till Studentkortet) spelat en stor roll i SFS verksamhet under det sista decenniet. Däremot har Mecenat ingen koppling till SFS. Det samma gäller Membit och ISIC, som också ger ut ett nationellt respektive internationellt gångbart studentkort. Den allmänna diskussionen bör dock förläggas till ett uppslagord av typen nationella studentkort och i någon mån Studentkortet. OJH 27 februari 2006 kl.00.18 (CET)
replies: text: Jag har nu lagt till en länk till Studentkortet. OJH 27 februari 2006 kl.00.20 (CET)
thread_title:  Mecenat 

message: Jag har sorterat om listan över kårer så att de ej är sorterade efter lärosäte längre. Således slipper man den väldigt oestetiska dubbellista-strukturen som fanns där tidigare. Om det var dumt får någon gärna påpeka detta.Tobsan 26 December 2010 kl. 00:55 CET.
thread_title:  Sortering efter lärosäte 

message: Avsnittet "Kritik mot SFS" svara inte särskilt väl mot kravet på objektivitet. Det är inte heller något särskilt välavvägt urval av information som presenteras. Nog har det funnits kritik mot SFS under åren, och det förtjänar att beskrivas, men Jens Eriksson är knappast så betydelsefull i sammanhanget att det är motiverat att ett helt stycke handlar om några artiklar han har skrivit. Stycket borde skrivas om eller tas bort. B****n 27 april 2006 kl.14.40 (CEST)
replies: text: Någon kommentar till ovanstående har inte inkommit. Jag tar därför bort avsnittet "Kritik mot SFS". Kritik mot SFS har kommit från olika politiska håll under årens lopp. Ibland har det handlat om de åsikter SFS har fört fram, ibland har kritiken huvudsakligen varit kopplad till en allmänt negativ inställning till kårobligatoriet. Jag menar därför att det nu borttagna stycket är alltför missvisande för att få vara kvar. B****n
Det finns rikligt med kritik mot SFS och dess märkliga utspel. Liberala studenter har varit aktiva i att genomlysa SFS och dess pseudodemokratiska uppbyggnad. SFS kostar årligen flera miljoner som får bekostas av till SFS medlemskårer tvångsanslutna studenter. —osignerat inlägg av 78.156.194.123 (diskussion • bidrag) 12 juni 2008 kl. 00.34
Sfs saknar all legitimitet då organisationen saknar verkligt stöd. De pengar som Sfs bedriver verksamhet för kommer från individer som själva inte fått avgöra om de vill stödja Sfs. De kårer där studenterna tvingas vara medlemmar mot sin vilja har lågt stöd bland studenterna. I kårvalen röstar endast ca 5-10%. Kritiken mot organisationen Sfs har således sitt fulla berättigande och det förefaller märkligt att Sfs fått det spelrum de fått under åren.  
Det finns en uppsjö av sakliga och välunderbyggda kritiska inlägg mot SFS. Organisationen SFS saknar med all önskvärd tydlighet stöd bland Sveriges studenter. Därför är det märkligt att SFS fortfarande får utse personer till för studenterna viktiga poster. I fallet med studeranderepresentanter är det dessutom ofta så att det inte är studenter utan tjänstemän eller personer som lämnat akademin som blockerar posterna. SFS är utan tvekan del i ett godtyckligt förfarande som dagligen drabbar många studenter i Sverige. Det farliga är att många personer via SFS socialiseras in i uppfattningen att tvång är okej.

text: Sinister påstår ovan att det "finns en uppsjö av sakliga och välunderbyggda kritiska inlägg mot SFS". Det är det enda sakliga påståendet h*n kommer med. Resten är privat tyckande. Sinisters åsikter kan man i och för sig respektera, men de bör inte ligga till grund på en encyklopedisk artikel. Om Sinister kan presentera ett välavvägd sammanställning av källbelagd kritik  mot SFS, så skulle jag vara den förste att välkomna det. Nu får jag mest en känsla av att Sinister vill föra fram sina egna åsikter, och det är inte syftet med Wikipedia.

text: Jag har tagit bort tre uppgifter som Sinister har lagt in i artikeln:

text: # att SFS påstår sig vara en frivillig organisation. Det framgår tydligt av SFS stadgar att organisationen är en frivillig sammanslutning av studentkårer. Detta torde också framgå av det faktum att ett antal studentkårer själva har valt att stå utanför och det i stort sett varje år förekommer att studentkårer lämnar SFS eller tillkommer som medlemmar. Det bör alltså inte endast redovisas som ett (obevisat) påstående, utan som ett faktum.

text: # att studenterna är tvångsanslutna till studentkårerna. Detta har inte direkt med SFS att göra. Hur kårobligatoriet fungerar framgår av andra artiklar.

text: # att endast 3-12 % röstar i kårvalen. Återigen är detta en uppgift som inte är direkt kopplad till SFS som organisation. Uppgifter om valdeltagande i kårval bör tas upp i artikeln om studentkårer i Sverige.

text: /B****n 15 oktober 2008 kl. 12.16 (CEST)
Gällande SFS är saken enkel att verifiera och frågan är varför inte bevisbördan är den omvända. SFS säger sig vara demokratisk, men vid en enklarae kontroll av organisationen framkommer det att SFS tar 30 kr per student per respektive medlemskår som i sin tur endast har 3-12% röststöd. Således gör sig SFS till språkrör för en stor grupp studenter utan att ha studenternas reella stöd. Hur skulle en svensk riksdag se ut med ett parti som har 3-12% stöd? Självklart helt förkastligt och en uppgift som ger stöd till mitt inlägg. Således finns fakta att undersöka bakom stadgarna och detta måste ett uppslagsverk som Wikipedia kritiskt granska. Genom att låta SFS skriva att de är en frivillig organisation framstår detta som ett hån mot de studenter (88-97%) som indirekt tvingas att betala för verksamheten. Det skulle mer rättvisande stå: säger sig vara.

text: Du skjuter långt bredvid målet Sinister. Det är inte enskilda studenter utan kårer såsom organisationer som är med i SFS. Problemet Du tar upp rör de olika enskilda kårernas legitimitet som studentrepresentanter, inte huruvida det är frivilligt eller inte att som kår vara med i SFS. /FredrikT 15 oktober 2008 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :Lite snabb Wikipediakunskap (för Sinister): Wikipedia är inte något debattforum. Egna åsikter får framföras på annat håll. Artiklarna skall skrivas från en neutral utgångspunkt. Åsikter kan (och skall) naturligtvis redovisas, men de skall då också kunna beläggas med verifierbara källor. (Därför är inte heller bevisbördan den omvända i detta fall.) Åsikter bör också ges utrymme i förhållande till sin betydelse. Wikipedia skrivs av alla bidragsgivare tillsammans. Frågor avgörs genom konsensus. Är man inte överens, så tar man upp detta på en diskussionssida. En erfarenhet som många har gjort är att ju bätter man förstår principerna för Wikipedia och ju bättre man behärskar sätten att redigera, desto lättare har man för att kommunicera med andra användare och det leder i förlängningen till att man kan få större inflytande över innehållet i artiklarna. Om man struntar i hur Wikipedia fungerar, så gör man sig bara till ovän med övriga användare.

text: :Jag har nu tagit bort ordet "frivillig" i artikeln. Att det är frivilligt för studentkårerna att vara medlemmar i SFS tycker jag ändå framgår av artikeln. En reflektion från min sida är att Sinister främst verkar ha invändningar mot kårobligatoriet. Den frågan har inte så mycket med SFS att göra. Kanske bör h*n fundera på att lämna bidrag till någon annan mer relevant artikel. /B****n 15 oktober 2008 kl. 22.28 (CEST)
Om artiklarna skrivs utifrån en neutral utgångspunkt och med källkritikens krav på noggrannhet undrar jag varför vissa av Er bara låter köpa det SFS basunerar ut. Detta förefaller inte bara märkligt utan direkt oansvarigt mot objektivitetens krav. Självklart måste källan kontrolleras och härledes i fler än ett led. Här begår Ni ett misstag som riskerar att vilseleda alla de intressenter som använder sig av Wikipedia. Ettuppslagsverk får inte tveka att nämna sanningar. Det är oerhört bra att ordet "frivillig" då de som betalar för kallaset i ringa omfattning utgör grund för epitetet frivillig. Det jag för fram är ju inga egna åsikter. Det SFS för fram är dock deras helt godtyckliga åsikter och låter ett uppslagsverk bara svälja allt de skriver utan att kontrollera sanningshalten förlorar Wikipedia på sikt sin trovärdghet. En reflektion från min sida är att B med flera främst verkar finna sig i att SFS utgör ett tvång för många studenter. Det förefaller konstigt att Ni inte vill granska SFS på samma sätt som Ni nu granskar det jag skriver.

text: Det problem vi nu har med artikeln är att Sinister dels försöker få in skrivningar i deskriptiva stycken som gör dessa mindre neutrala, dels för fram allmän kritik utan att ge några konkreta exempel.

text: Jag har återigen tagit bort uppgiften om de tvångsanslutna medlemmarna. Frågan har som sagts tidigare inte direkt med SFS att göra. Uppgiften finns i andra, mer relevanta artiklar. Vissa av SFS medlemmar omfattas inte av det statliga kårobligatoriet och det är tveksamt om kårobligatorium verkligen förekommer för alla medlemskårer. (Det skulle också kunna ifrågasättas om studenterna verkligen har tvångsanslutits, när de själva frivilligt valt att studera vid lärosäten med kårobligatorium, men det är som sagt en annan fråga som inte har med SFS att göra). Problemet med Sinisters skrivning är att det inte råder någon konsensus kring den. Den kritik som Sinister för fram kan, som jag ser det, inte bakas in i den mer deskriptiva delen av artikeln med bibehållen neutralitet. Åsikter bör redovisas separat och på ett sådant sätt att det klart framgår 1) att det är en åsikt och 2) vem som för fram åsikten.

text: Wikipedias krav på neutralitet gör naturligtvis att sådant som krav på verifierbarhet gäller alla sidor av ett ämne. Problemet med Sinisters kritik av artikeln, är att kritiken inte är särskilt konkret (Sinisters kritik av SFS är konkret, men det är en annan sak). För att komma någon vart i denna diskussion skulle jag vilja att Sinister klargjorde följande:

text: # Vilka av SFS åsikter anser du förs fram i artikeln?

text: # Vilka uppgifter i artikeln anser du behöver styrkas med källor?

text: Slutligen måste jag kommentera Sinisters påstående att SFS för fram "helt godtyckliga åsikter". Vi kan ha olika syn på SFS åsikter, men slumpmässiga är de nog inte. /B****n 17 oktober 2008 kl. 11.21 (CEST)
Sinister har helt rätt i sin analys. Den är dessutom mycket konkret. Sinister är inte hypotetisk utan tydlig. dessutom med hänvisningar. Sinister ber er till och med att göra en källkontroll, vilket inte görs. Ni hänvisar naket och grundlöst till SFS stadga utan att kontrollera dessa mot verkliga förhållanden. Ska Wikipedia fungera på detta sätt i fråga om politik mm så finns inga diktaturer att finna längre. Jag ser ett skriande behov av att illustrera ännu ett konkret exempel. SFS säger sig omsluta ex antal studenter. Dessa studenter är de facto anslutna via ett obligatorium som härleds som ett tvång. I Halmstad röstade 3% i det senaste kårvalet och i Örebro var siffran kring 7%. Studerar man stödet i resten av landet ser man tydligt att studentkårerna saknar stöd av de som tvingas vara medlemmar. Således är SFS medlemskårer helt beroende av tvångsanslutna studenter för att SFS ska kunna få in 30kr per år och student. Därfär är det tvånget som gör SFS verksamhet möjlig. Åsikterna som SFS för ut kan till följd av dessa fakta inte heller sägas vara representativa. Ännu ett argument för att vetenskapens princip måste råda vid detta forum är just för att Wikipedia skall vara ett uppslagsverk utan särintressen. Det faktum som enkelt går att kontrollera, vilket också ger Sinister stö får sättas till Wikipedias minuskonto.Låt den vetenskapliga principen råda och undersök saken bättre. Ett uppslagsverk som är oroliga för sanningen och bäddar in vissa saker i skönskriverier kommer snart tappa sin trovärdighet.
Gällande åsiktsfrågan är Sinisters inlägg ett konstaterande som inte kräver många minuter att objektivt undersöka. Varför är inte bevisbördan den motsatta? Gång efter annat ändrar ni de rättelser som Sinister lägger in. Ni skriver att åsikter bör redovisas separat och på ett sådant sätt att det klart framgår att det är just åsikter. Men är Sinisters inlägg hypoteser?  Strävan efter en objektivitet måste vara riktpinnen i denna fråga. Wikipedias krav på objektivitet blir suddigt då ni låter SFS använda Wikipedia som en reklamtavla.

text: Wikipedia skall naturligtvis inte användas som reklamtavla för någon organisation. Nu är ju Sinister och Hendersson båda registrerade användare på Wikipedia och jag förutsätter att båda användarna tänker bidra på ett sätt som gör Wikipiedia ännu bättre. Artikeln om SFS är inte på något sätt perfekt. Det finns säkert mycket som både kan läggas till och skrivas om. Det skall dock göras så att alla kan vara överens om det. Därför måste vi skilja på sådant som är deskriptivt och som alla kan vara överens om som ett faktum och sådant som är värderande och som då kan refereras på ett sådant sätt att alla kan vara överens om referatet.

text: Istället för att gång på gång ändra i artikeln bör Sinister och Hendersson ta diskussionen här på diskussionssidan om vad som bör ändras, tas bort eller läggas till. För att föra processen vidare ställde jag ett par konkreta frågor till Sinister ovan. Frågorna kvarstår och får naturligtvis gärna besvaras av andra användare också.

text: P.S. Det vore välgörande om Sinister och Henderson lärde sig signera och indentera sina diskussionsinlägg. Information om hur det görs finns här: Wikipedia:Diskussionssidor.

text: / B****n 18 oktober 2008 kl. 12.58 (CEST)
Henderson svarar och ställer några frågor. I wikipedias artikel förs följande SFS åsikter fram: att SFS omsluter ex antal studenter. att SFS skulle utse studeranderepresentanter? I de fall där artikeln tar upp SFS så ser det ut som det är en fullt legitim organisation med frivilliga medlemmar och ett brett stöd. Det faktum att SF inte har nämnvärt stöd är måste framkomma och proplemet är ju snarast att det saknas objektiva källor. Varför ändrar du hela tiden det vi på goda, sakliga och erforderliga grunder skriver under SFS? Om nu inte det fria och i övrigt beundransvärda Wikipediaverktyget inte skall användas som reklamtavla förstår jag inte varför ni envisas med att låta så vara fallet. Nu hoppas jag att herr redktör kan göra en källkontroll och därefter ändra de stycken som både Sinister och undertecknad (samt många fler) gång efter annan ändrat. /HENDERSON
replies: text: :Nu får Sinister, Henderson och den oinloggade 130.239.3.3 skärpa sig! Att bara gång på gång lägga in värderande negativa begrepp i den beskrivande löptexten är inte att redovisa saklig kritik. Det som dessutom tycks vara dessa redigerares särskilda irritationsobjekt, den s k "tvångsanslutningen" (d v s kårobligatoriet) är en fråga som regleras av svensk lag och inte av SFS, så denna kritik är totalt malplacerad i denna artikel. /FredrikT 18 oktober 2008 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker nog ändå att det senaste inlägget från en användare på Umeå universitet (130.239.3.3) är tillräckligt konkret för att kunna diskuteras! Jag skall svara på frågorna:

text: ::# Det står inte i artikeln att SFS omsluter ett visst antal studenter, utan att SFS idag har "60 medlemskårer, vilka i sin tur omsluter ca 270 000 ... studenter" (min kurs.). Jag kan inte se att det skulle vara felaktigt. Det är alltså inte en åsikt från SFS som förs fram, utan ett faktum.

text: ::# Inte heller står det att SFS utser studentrepresentanter, utan att SFS nominerar representanter. Det handlar om vem som slutligen utser ledamöterna i respektive organ. Skillnaden kan kanske anses vara hårfin, men är inte helt oväsentlig. Att SFS blir ombedd att nominerar representanter är, som jag ser det, inte heller någon åsikt, utan en fråga om fakta. Menar du att det är ett felaktigt påstående (dvs att SFS i själva verket inte blir inbjuden att nominera)?

text: ::Att SFS medlemskårer, de flesta i alla fall, omfattas av kårobligatoriet, kan naturligtvis utgöra en grund för kritik av SFS. Kårobligatoriet kan dock inte användas som grund för den typ av tillägg som Sinister, Hendersson och 130.239.3.3 för in gång på annan. Det kan ju mycket väl hävdas att studenterna endast genom att välja att studera vid ett visst lärosäte de facto har accepterat att bli medlem i tillhörande studentkår - alltså ett helt fritt val! Inte heller det låga valdeltagandet kan användas som något absolut argument för en bristande legitimitet. Tvärt om kan man argumentera för att hälsan tiger still. Om studenterna vore missnöjda med sin kårs medlemskap i SFS, så borde de väl ha gått till valurnorna för att se till att kåren går ur SFS. Detta är bara exempel på möjliga argumenteringslinjer. Att det så enkelt går att vrida argumenten 180 grader utifrån det som ovan kallas för "goda, sakliga och erforderliga grunder", visar just att de slutsatser som Sinister et al. drar inte kan presenteras som absoluta fakta. De bör redovisas som de värderande åsikter de är och endast utfrån en bedömning av deras betydelse. / B****n 18 oktober 2008 kl. 16.12 (CEST)
Du har redan bestämt Dig i denna fråga. Det stämmer nog att de åsikter som många av oss för fram inte går att presentera som absoluta fakta, men tycker du att den information som du låter basunera ut gör det??? Skärpning. Wikipedia måste för att behålla sin trovärdighet förhålla sig neutrala även till den åsiktsmaskin (SFS) Ni nu låter ha ett åsiktsmonopol. Det som står på Wikipedia stämmer ju inte? Det är skrämmande!

text: Det tycks vara fler som har bestämda åsikter... Istället för att bara lägga till en mening som gör menar att det är ett objektivt faktum att studenterna tvångsanslutits, och än värre, att SFS saknar legitimitet (ingen har såvitt jag vet hindrat studenter från att försöka driva opinion för att deras kår skall lämna SFS), varför inte lägga in något i stil med "SFS har kritiserats av X som menar att studenter tvångsanslutits, och att SFS saknar legitimitet". Så länge X är en någorlunda viktig debattör (studentförbund, politiskt parti, etc) och meningen är källbelagd, ser jag inte varför den inte sklulle kunna stå med.

text: andejons 18 oktober 2008 kl. 21.36 (CEST)
Frihetligt sinnade belyser tvånget. Det går inte att bortförklara att SFS lever av tvångsmedel och detta är ju själva problemet som Wikipedia måste förhålla sig neutrala till. Den logiska faktan som jag presenterar (se röstertal och sakfakta kring SFS). Det är fullkomligt ovidkommande subjektiva åsikter att hävda att studenterna skall påverka i tvångssystemet. Jag håller dock med om att man skulle kunna lägga till kritiker, vilka jag nu kommer lista upp. Sluta ta bort ändringarna hela tiden.

text: Ändringarna kommer att fortsätta att tagas bort så länge de är av debatt- och inte encyklopediekaraktär. /FredrikT 19 oktober 2008 kl. 00.47 (CEST)
Då får jag säga; Ändringarna kommer att fortsätta att ändras så länge inte encyklopediekaraktärens krav på riktighet och objektivitet efterföljes. 
Det finns flera sakfel under avsnittet som berör Sveriges Förenade Studentkårer (SFS). Den beskrivning som gives tenderar att vilseleda dem som önskar finna objektiv information. Wikipedia riskerar i dessa avsnitt att bli ett reklamplank för en organisations åsikter. I stycket där SFS beskrivs borde det rimligen framgå att verksamheten saknar de enskilda studenternas stöd (källa: respektive kårval). I stycket där SFS beskrivs i fråga om påverkan mm bör det framgå att utnämningsprocessen är godtycklig och ickedemokratisk (källa: SFS hemsida). Det borde rimligen framgå att SFS saknar brett stöd och i föga omfattning kan sägas vara en riksteckande studentrörelse. I nuvarande format får läsaren uppfattningen att SFS är en ideell organisation som omsluter hundratusentals studenter. Här behöver det framgå hur många studenter som alls önskar att omslutas av SFS och dess medlemskårer och den enda säkra informationen vi har kring saken är de årliga kårvalen som idag tenderar nivåer kring 3-14% (ofta under 10%). Således är det inte bara ett "tyckande" utan fullt befogad och verifierbar kritik som föres fram. Med detta skrivet önskar jag förljande ändringar i ordlydelser mm:
1. Sveriges Förenade Studentkårer säger sig omsluta ex antal studenter.
2. Tillägg: Endast 3-14% röstar i de årliga kårvalen
3. SFS medlemskårer saknar i realiteten stöd. 
/HENDERSSON

text: Låt oss skilja på sakfel å ena sidan och ett snedvridet urval av fakta å den andra. Ett sakfel skulle exempelvis vara att påstå att SFS grundades 1821, när organisationen i verkligheten grundades 1921. Ett felaktigt urval av fakta skulle (som ett tillspetsat exempel) kunna vara att påstå att majoriteten av SFS ordföranden har haft glasögon. Även om det skulle vara sant (jag har ingen aning om det är det), så är det ju ett helt irrelevant. Genom att presentera irrelevant fakta,kan läsaren fås att tro att det i själva verket är relevant fakta. Genom ett snedvridet urval av i och för sig helt korrekta fakta, så kan också helheten av en artikel ge ett felaktigt intryck, trots att den inte innehåller några sakfel. Jag kan inte se att Hendersson visar på några sakfel i artikeln överhuvudtaget.

text: Hendersson ger tre konkreta förslag på förändring av artikeln. Dels skall det stå att SFS "säger sig omsluta ex antal studenter". Det är möjligt att det är korrekt att SFS påstår detta, men det är i sig ett inte helt korrekt påstående (från SFS sida) och det är en mindre neutral skrivning än den nuvarande där det framgår att det är medlemskårerna som omfatta ett vissta antal studenter. Sedan vill Hendersson införa uppgiften att endast 3-14 % röstar i de årliga kårvalen. Det är också möjligt att det är en korrekt uppgift, men den har mer med studentkårerna att göra, än deras samarbetorganisationer. Den uppgiften gör också artikeln mindre neutral, fast åt andra hållet. Slutligen vill Hednersson att det skall framgå att SFS medlemskårer i realiteten saknar stöd. Det är dels ett påstående som bygger på Henderssons tolkning av valdeltagandet, dels är det en uppgift som inte heller direkt har med SFS att göra. Det är ju något som gäller för i stor sett alla studentkårer, oavsett om de är medlemmar i SFS eller inte. Att tolka det låga valdeltagande hos medlemskårerna som ett tydligt tecken på ett bristande stöd för SFS menar jag är lika tendesiöst som att dra den motsatta slutsatsen. Jag har ovan visat hur man kan göra det. Valdeltagande kan alltså inte tas som en säker uppgift för studenternas bristande stöd för SFS. Jag tycker att en uppgift om hur många studenter som alls önskar att omslutas av SFS vore intressant (även gällande studentkårer som står utanför SFS). Men den uppgiften har vi inte idag.

text: SFS är för övrigt en ideell organisation. Det står visserligen inte något i artikel om det, men jag uppfattar att Hendersson verkar ha någon form av invändning mot ett sådant påstående.

text: Vad gäller utnämningsprocessen påstår Hendersson att den är slumpmässig och ickedemokratisk. Jag kan inte finna något stöd för ett sådant påstående. Jag vet inte vilken sidan på SFS webbplats Hendersson hänvisar till. Vad jag kan se av webbplatsen verkar "utnämningarna" (jag antar att Hendersson menar nomineringarna) gå till på det sätt som är brukligt inom organisationer som bygger på representativ demokrati. Inte heller kan jag se att nomineringarna skulle ske slumpmässigt.

text: Jag kan inte ställa mig bakom den typ av förändringar som Hendersson har föreslagit här. Det vore som att inleda artikeln om USA så här: "USA är en förbundsrepublik i centrala Nordamerika som undergräver respekten för mänskliga rättigheter". Det finns säkert de som tycker att det är en korrekt beskrivning, men inte alla. Därför är den inte neutral. På samma sätt är det med Henderssons förslag för artikeln om SFS. /B****n 20 oktober 2008 kl. 12.53 (CEST)
thread_title:  Kritik mot SFS 

message: Som gammal presidial (85/86) så har jag hittat ett fel i presidielängden som bör rättas till året 82/83 fattas och det har seda blivit en förskjutning så att presidiet 84/85 Richard Vappelin ( då Persson) OF, Martin Andrae EGUM och Dag Anderson ? har försvunit.
Per Ola Olsson
Detta är nu korrigerat--Gode Olsson 10 juni 2006 kl.12.20 (CEST)
thread_title:  Presidielängden

message: Samtliga namn i presidielängden är länkade, vilket har får det lustiga resultatet att år 1961 var Nils Hermansson ordförande trots att han avled den 3 maj 1391 (sic!). Flera vanligt förekommande namn (Anna Karlsson, Håkan Svensson, Björn Andersson) länkar till helt andra personer än de gamla SFS-presidialerna. Vad är wikipraxis för den här typen av listor? Hur undviker man de felaktiga referenserna? Är det rimligt att lägga upp förgreningssidor enbart på basis av att en person förekommer i SFS presidielängd? OJH 12 juni 2006 kl.02.36 (CEST)
replies: text: Det rimliga är väl att man förser de länkar som "visar fel" med en förtydligande parentes, t ex "Nils Hermansson (SFS-ordförande)". På så sätt kommer dessa att lysa röda tills någon tar sig an den person länken verkligen avser.

text: Har personen blivit känd senare för något annat (och det är det väl många gamla kårpampar som blivit) bör epitetet inom parentes naturligtvis angive vederbörandes aktuellaste eller mest kända titel e dyl snarare än "SFS-ordförande".

text: /FredrikT 14 juni 2006 kl.10.42 (CEST)
replies: text: :Mm, det var så jag tänkte att det skulle vara. Men då har jag en invädning till. Jag menar att om Nils Hermansson bara är känd för att vara SFS-presidial så är han inte känd nog för att finnas med i Wikipedia. I stället bör hans namn avwikilänkas till dess att han blir känd på riktigt. Det är trots allt inte en telefonkatalog vi bygger. Synpunkter på det? OJH 14 juni 2006 kl.19.22 (CEST)
replies: text: ::Jag kan hålla med om att enbart ett innehav av en presidiepost inte är en tillräcklig grund för en egen artikel. Möjligen skulle man plocka bort alla länkar som inte pekar rätt eller som pekar "ut i tomma luften". Konsekvensen kan dock bli att man missar länkar när en ny sida skapas. Det finns ju flera tidigare presidialer som mycket väl skulle kunna få en egen artikel någon gång i framtiden. B****n
replies: text: :::Om de spottar upp sig till att bli riktiga kändisar kommer det väl märkas, vilket gör att wiki-redigerarna (vi) lägger till dem igen. Jag är fortsatt för en massiv avlänkning. Om ingen säger emot lär jag börja med den förr eller senare. OJH 15 september 2006 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::Avlänkning känns i mitt tycke som en synnerligen kontraproduktiv åtgärd. Det är väl till stor del röda länkar som bidrger till att det skapas nya artiklar på Wikipedia? /FredrikT 16 september 2006 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :::::OK, jag har avlänkat de som är uppenbara felhänvisningar. Eftersom jag inte vet vilka kårmupparna är, alternativt vet vilka de är men de inte gjort något meriterande, har jag inte skapat nya artiklar som man kan identifiera dem på. Sammanlagt gäller det 5 personer: Anna Karlsson, Håkan Svensson, Åke Lindström, Kjell Fredriksson och Nils Hermansson. Jag misstänker också att John Cullberg ska plockas bort. I de fall där namnen länkar till en förgreningssida har jag låtit länkarna vara kvar, trots att de förgreningar som finns inte verkar stämma mot SFS-presidialerna (Stefan Nilsson, Björn Andersson). OJH 16 september 2006 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::::::Jag förespråkar allmän avlänkning av röda länkar, utom möjligtvis av ordförandena, som syns så pass mycket i medier att man kanske kan tycka att det är merit nog. Om andra har meriterat sig mer på annat håll finns det rimligtvis rödlänkar till dem från artiklar om de sammanhangen. Visst är det dumt att man ska behöva gå igenom listan periodvis och se om det skapats artiklar om någon olänkad person, men som det är nu får man i stället gå igenom listan periodvis och se om de blå länkarna pekar till rätt person. //Essin 21 maj 2009 kl. 02.39 (CEST)
thread_title:  Presidielängden 2 

message: Angående meningen:
"Flertalet av Stockholmskårerna på denna lista är istället medlemmar i Stockholms Studentkårers Centralorganisation."
Är det verkligen så att medlemskap i SFS kan ersättas med medlemskap i 
Stockholms studentkårers centralorg? Jag vet inte om det är så man ser på
saken i Stockholmskårerna? 
Därför tar jag bort meningen så länge, men kommentarer är välkommet! Pierreback 22 december 2006 kl. 23.54 (CET)
replies: text: Kort svar, Ja. Merparten av SSCOs medlemmar är inte medlemmar i SFS då Stockholmskårernas frågor skiljer sig markant från många övriga kårer ute i landet. --Mandor 23 december 2006 kl. 00.29 (CET)
replies: text: :Intressant observation. Den vanligaste kommentaren jag har hört är att man inte har råd, att man inte är ense med den politik som SFS för eller att man inte behöver de förmåner/tjänster som ett medlemskap ger. Däremot har jag aldrig hört den linje som Mandor presenterar.

text: :Men frågan är ju enkelt avklarad. Den som vill ha dit meningen igen kan lätt få fram referenser som stödjer påståendet. Jag tänker främst på de utredningar och möteshandlingar som ligger bakom de fem senaste årens in- och utträden av stockholmskårer i SFS. Jag tänker främst på SUS 2002, SöderS 2003, SUS 2005 och LäS 2006. (SöderS har även gjort en utredning något år tidigare; om jag minns rätt har frågan även diskuterats av MF.)

text: :Som kuriosa kan nämnas att företrädare för vissa teknologkårer argumenterat för att Reftec kan (eller kommer att kunna) ersätta SFS. Åsikten har förts fram i utredningar hos ChS och LinTek, men däremot har jag inga belägg för att den vunnit gehör och antagits som en kårs åsikt. Kanske kan någon leta fram bakgrundsmaterialet till THS utträdesbeslut för att se om en Reftec- eller SSCO-linje fördes då och där?

text: :Tills vidare bör meningen strykas. OJH 6 januari 2007 kl. 23.29 (CET)
thread_title:  Stockholms studentkårers centralorg. 

message: Är det rimligt att fokusfrågor ur verksamhetsplanen listas i artikeln? Borde det snarare inte läggas i textform och inte i listform i sådana fall? Tex: SFS har genom åren lagt fokus på sak1 [årtal], sak2 [årtal] etc? Tobsan 26 December 2010 01:45 CET
replies: text: Eftersom ingen tyckt till om att det är urviktigt att SFS fokusfrågor listas så har jag nu raderat dem ur artikeln. Tobsan (disk) 28 augusti 2012 kl. 18.32 (CEST)
thread_title:  Verksamhetsplanens fokuspunkter 

message: Jag har tagit mig friheten att återställa presidielängden i sin helhet. Användare:Rex Sueciæ hade ersatt den med en urvalslista över bemärkta presidialer med motiveringen att den tidigare listan omfattade "personer utan egen relevans". Jag är helt överens med Rex om att många - troligen merparten - av namnen i den kompletta listan inte är relevanta för egna artiklar, men anser ändå att det finns ett faktamässigt egenvärde i att kunna presentera en fullständig sammanställning här i artikeln. /FredrikT (disk) 19 maj 2012 kl. 11.24 (CEST)
thread_title:  Presidielängden igen 

message: Tillför den något? Redan i inledningen nämns antal medlemskårer, och hur stor andel av studenterna de omsluter. När förteckningen dessutom är ofullständig känns det än mer meningslöst att ha med den. Vad som vore mer meningsfullt om något vore kanske att peka på underrepresentationen av medicin-, teknolog- och ekonomkårer generellt i organisationen? Tobsan (disk) 28 augusti 2012 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: Det är en avvikelse från ämnet att i en artikel om en organisation räkna upp icke-medlemmar. Jag har strukit listan, som har något "uthängande" över sig. Ataraxim (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 08.13 (CET)
replies: text: :Dock bör det väl ur ett historiskt perspektiv kunna vara relevant med en lista över tidigare medlemskårer (som gått ur)? /FredrikT (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 09.58 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att den listan spelar en viktig roll för att belysa hur svagt stöd SFS har bland Sveriges studentkårer. /ℇsquilo 31 oktober 2016 kl. 10.06 (CET)
replies: text: :::Då bör det kanske hellre redovisas i artikelns brödtext än i en PS-liknande lista helt utan kommentar. Ataraxim (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 10.23 (CET)
replies: text: ::::Man kan ju konstatera att "X av Sveriges Y studentkårer valt att stå utanför".

text: ::::andejons (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 11.04 (CET)
thread_title:  Förteckningen över icke-medlemmar. 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sveriges förenade studentkårer. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418065835/http://www.hsv.se/statistik/statistikomhogskolan/oversiktstabeller/riksuppgifter.4.6df71dcd1157e43051580001791.html till http://www.hsv.se/statistik/statistikomhogskolan/oversiktstabeller/riksuppgifter.4.6df71dcd1157e43051580001791.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2017 kl. 07.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade