Diskussion:Kollektivavtal i Sverige

message: Diskussionen ser ut att vara obsolet, men vill svara att kollektivavtal gäller alla som arbetar inom det berörda avtalsområdet. Vilket innebär att kollektivavtal inte omfattar alla anställda, men där en arbetsgivare kan tillämpa villkoren på alla sina anställda om det inte strider mot andra konkurrerande kollektivavtal. 
Då kollektivavtal kan behandla allt i arbetsgivarens verksamhet i direkt relation till dess arbetstagare, så är NEs beskrivning riktig i att utrymmet för avtalsinnehåll är vidsträckt. Att exemplifiera ett avtal kan vara pedagogiskt, men kan även uppfattas som missvisande. Detta då vår fantasi , våra gemensamma värderingar och önskningar sätter gränsen för så kallade intresseavtal (kollektivavtal).Andreasmensa (diskussion) 31 december 2021 kl. 23.57 (CET)
 
Jag kan inte hitta något om att kollektivavtal gäller samtliga anställda i MBL §§26-27. Är jag dålig på att leta eller är det fel? - Elonion
replies: text: Är det inte §27 som medför detta? Arbetsgivaren är förhindrad att träffa avtal som strider mot kollektivavtalet.--JKn 26 januari 2009 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :Jag skulle inte tolka paragrafen så. Dels står det inget i paragrafen om att redan befintliga avtal skulle bli ogiltiga, dels är det inte nödvändigtvis så att ett anställningsavtal som inte utlovar några av kollektivavtalets förmåner bryter mot kollektivavtalet. - Elonion
replies: text: :: Det kanske inte är så. Det är möjligt att hänvisningen är fel och att denna reglering finns på annat håll, t.ex i huvudavtalet SAF/LO.--JKn 28 januari 2009 kl. 16.01 (CET)
vet nån vad kollektivavtal heter på Engelska, så kan man översätta artiklen dit. Bronks.
Collectiv agreement. Jämför Collectiv bargaining som är kollektivavtalsförhandling.Andreasmensa (diskussion) 31 december 2021 kl. 23.57 (CET)
Det saknades i princip helt och hållet information om vad kollektivavtalet innebär för en arbetstagare. Artikeln verkade tidigare vara skrivet helt utifrån en arbetsgivares perspektiv, därför lade jag till en lista på vad som omfattas av kollektivavtalet. Listan är hämtad från TCO. Jag hoppas artikeln kan behålla en balans för vad kollektivavtalet innebär för både arbetsgivare och arbetstagare. --Universum 22 februari 2007 kl. 16.46 (CET)

text: Det är bra att artikeln förbättras, men det är INTE bra att text kopieras direkt från någon annan sida! Det är upphovsrättsbrott och jag har därför tagit bort texten i fråga. /Grillo 22 februari 2007 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :Jag tvivlar iofs på att det är ett brott att kopiera en faktalista, men jag bifogar tills vidare en länk längst ner i artikeln, tills någon skrivit en egen lista eller sammanställning över vad kollektivavtalet innebär för arbetstagaren, för det saknas verkligen. --Universum 22 februari 2007 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :: Dessutom är det så att alla kollektivavtal är olika. Att använda TCO:s lista och presentera den som allmängiltig är grovt missvisande. Andra kollektivavtal reglerar områden som TCO:s avtal inte reglerar och vise versa. Det finns mägder av lagstiftning som är dispositiv genom centralt kollektivavtal. Somliga avtal utnyttjar detta, andra inte. Delar av TCO:s lista är exempel på detta. Anställning, semester, sjuklön och uppsägningstider är exempel på områden som finns reglerade i lagstiftningen men som även regleras i många kollektivavtal. Den inledande meningen om vad ett kollektivavtal är är direkt tagen från medbestämmandelagen som är den lag som reglerar detta. Att påstå att artikeln är POV tycker jag är mycket märkligt. Det finns naturligtvis information att tillföra till artikeln, det gör det alltid, men vad är POV i det som står i den idag?JKn 23 februari 2007 kl. 07.46 (CET)
replies: text: :::Listan ifråga var/är ju inte en lista på vad alla kollektivavtal innebär, utan exempel på vad ett kollektivavtal kan innefatta. Ingen har påstått något annat. Angående POV så är det motiverat när man tänker på vad en arbetstagare som berörs av ett kollektivavtal kan vara intresserad av att få veta när han slår upp det i ett uppslagsverk. Som artikeln ser ut i skrivande stund så är den ytterst otillfredsställande för en arbetstagare som vill veta vad ett kollektivavtal är. En nyfiken arbetstagare som vill veta vad ett kollektivavtal innebär för sin ekonomi eller arbetssituation, finner inget som helst av intresse i nuvarande artikeltext. Därför anser jag att nuvarande artikel saknar information som kan vara till stor nackdel för kritiker till kollektivavtal. Av denna anledning är det berättigat att ifrågasätta neutraliteten.
replies: text: ::::En nyfiken arbetstagare som vill veta vad ett kollektivavtal innebär för hans eller hennes ekonomi och arbetssituation kan nog inte vänta sig att finna den informationen i en encycklopedi, utan får ta reda på vad som står i det kollektivavtal som gäller för branschen i fråga. Sammanlagt finns det cirka 550 centrala och tusentals lokala kollektivavtal med mycket skiftande innehåll. Och även om det hade varit möjligt att ge någon slags sammanfattande beskrivning av ett kollektivavtals innehåll - utöver det som redan står i artikeln att det reglerar lön och övriga anställningsförhållanden - så kan knappast en brist i detta avseende karaktäriseras som otillräcklig neautralitet. Anni 24 februari 2007 kl. 11.32 (CET)
replies: text: :::::Jag vet mycket väl att det finns många olika kollektivavtal, men att inte ge ett exempel på vad ett kollektivavtal kan innebära för arbetstagaren är ju väldigt märkligt tycker jag. Att enbart nämna att det reglerar lön och övriga anställningsförhållande är väldigt informationsfattigt. Jag anser att det är direkt fel att inte ge exempel på vad ett kollektivavtal kan innebära eller innehålla. Läs liknande politiska artiklar så finner du oftast detaljerade beskrivningar vad lagar och avtal gäller och kan gälla. Att det finns många olika avtal är ingen ursäkt, eftersom frågan handlar om vad ett kollektivavtal kan innehålla. Tänk dig själv in i situationen att du är arbetstagare och inte har någon som helst aning om vad ett kollektivavtal kan innebära. Jag anser att en encyklopedia ska kunna ge ett mer omfattande svar på denna grundläggande fråga, som jag tror en stor majoritet av de som slår upp kollektivavtal, verkligen söker efter.--Universum 26 februari 2007 kl. 18.36 (CET)
Man kan ju notera att inte heller Nationalencycklopedin ger sig på uppgiften att definiera innehållet i ett kollektivavtal mer precist än det allmänna konstaterandet att det reglerar lön och övriga anställningsvillkor. Tvärtom påpekar man att: "Ämnesområdet är det vidast tänkbara och omfattar alla frågor som angår förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare samt organisationerna på bägge sidor." Anni 27 februari 2007 kl. 16.15 (CET)

text: Man kan också notera att artikeln i Nationalencyklopedin är skriven av en jurist, som uppenbarligen skrivit ned endast de strikt juridiskt fastställda reglerna och lagarna omkring kollektivavtalet och inget om vad ett kollektivavtal ÄR, sett ur en arbetstagares synvinkel. Jag håller därför fast vid att artikeln är undermålig när det gäller information för arbetstagare. Nationalencyklopedin är för det första ingen bibel eller rättesnöre. För det andra så är påståendet att "Ämnesområdet är det vidast tänkbara..." rentutav en lögn. Så speciellt vitt och brett är det inte, utan handlar i regel om vissa specifika områden, där lönenivåer, arbetstider, regler för semester och arbetsmiljö ingår i princip samtliga kollektivavtal. Det kan ju inte vara fel att nämna detta? Jämför som sagt med andra artiklar om exempelivs andra lagar, där det i flera fall förekommer exempel på vad en lag kan innebära i realiteten, utan att ge en heltäckande bild av vad lagen gäller. Att endast ange att kollektivavtalet "reglerar lön och övriga anställningsförhållanden" är ytterst informationsfattigt och luddigt, då det exempelvis inte säger något om att det i regel handlar om lägsta löner och termen anställningsförhållanden kan innehålla oerhört mycket. Ett förtydligande över vilka arbetsförhållande det kan handla om tycker jag därför är absolut nödvändigt. För den formulering som står nu är lika intetsägande som NE:s beskrivning. Jag tycker det är berättigat att sätta in en POV pga detta, så jag kommer göra det igen, tills någon förtydligar artikeln. --Universum 9 juni 2007 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :OK, Nationalencyklopedin ljuger och här är vi POV... Ärligt talat förstår jag inte vad du tycker saknas. Föreslår att du prövar att skriva in det, i stället för att POV-märka och kräva att "någon" annan förtydligar artikeln. Om du inte gör det kommer jag att plocka bort POV-märkningen och om du envisas med att sätta dit den igen lär du bli temporärt avstängd från Wikipedia. Anni 9 juni 2007 kl. 21.20 (CEST)

message: Det enda POV jag skulle vilja säga finns här är att texten är skriven i ett arbetstagarperspektiv. Visst arbetgivarperspektiv efterlyses och ett nämnande av negativ avtalsfrihet/föreningsfrihet som inte nämns heller. I övrigt ganska bra. --Bongoman 23 februari 2007 kl. 21.15 (CET)
replies: text: Jag tycker artikeln är mycket bra. Att den i viss mån berör frågorna utifrån ett arbetstagarperspektiv tycker jag inte är konstigt. Kollektivavtal är i mångt och mycket en fråga som drivs av arbetstagarsidan. Den enda tydliga fördelen för arbetsgivaren är arbetsfreden, precis som artikeln redovisar. JKn 26 februari 2007 kl. 10.38 (CET)
replies: text: : Jag förstår inte hur du kan se det som att texten är skriven i ett arbetstagarperspektiv. Det står ju i princip ingenting om vad som gäller för en arbetstagare. Det är en allvarlig brist. Jag uppmanar de som delar min åsikt om att artikeln inte är speciellt neutral att sätta in en POV. Jag tänker inte fortsätta att driva detta ensam, men skulle bli förvånad om ingen delar min åsikt. --Universum 26 februari 2007 kl. 17.26 (CET)
I stället för att POV-märka artikeln kunde du ju skriva in det du anser saknas. Sen är det ju bra om man kan skilja på POV och att man anser att information saknas. Vad är POV i dets o mstår i artikeln idag? Är det något som är felaktigt, vinklat eller subjektivt beskrivet? Kan du ge exempel på det? Svepande kritik utan konkreta exempel gör det inte lättare att förbättra artikeln. --JKn 11 juni 2007 kl. 08.56 (CEST)
thread_title: POV

message: Texten avseende hängavtal var inte helt korrekt. Hängavtal ger alltid (såvitt jag vet) identiska villkor för arbetstagarna, men villkoren för arbetsgivaren kan skilja. Det gåller till exempel olika kostnader som avtalsförsäkringar och avgifter. JKn 28 februari 2007 kl. 07.49 (CET)
replies: text: Vad gäller själva avtalet, dvs. regleringen av både arbetstagarnas och arbetsgivarens rättigheter och skyldigheter, är villkoren alltid identiska i riksavtalet och hängavtalet (annars skulle det inte vara ett hängavtal). Försäkringspremierna är också samma med ett undantag. Omställningsförsäkringen är något dyrare i samband med hängavtal inom både LO:s och TCO:s avtalsområden. Till hängavtalet knyts också en serviceavgift eller administrativ avgift till fackföreningen, som ungefär motsvarar avgiften för medlemsskap i en arbetsgivarorganisation. Anni 28 februari 2007 kl. 09.03 (CET)
replies: text: :Avgiften till TRR är avsevärt högre för arbetsgivare med hängavtal jämfört med avtal via SN. Granskningsavgifterna regleras också olika inom byggbranschen.JKn 28 februari 2007 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::Du har rätt.Anni 28 februari 2007 kl. 18.22 (CET)
thread_title: Hängavtal

message: Det här är ju svenska wikipedia så den svenska arbetsmarkanden borde ju vara en central del i artikeln. Naturligtvis ska ju arbetsmarknaden i ett globalt perspektiv finnas med men jag tycker isåfall att det borde separeras till en separat del eller artikel och inte blandas ihop.
CooPs 3 mars 2008 kl. 21.49 (CET)
Intressant att läsa om globalt perspektiv - hur många andra länder har det svenska systemet med kollektivavtal? Min bedömning är att artikeln är rätt utformad. Det jag saknar och som jag, om min kunskap var tillräcklig, skulle tillfoga är hur det gick till när Kollektivavtalslagen infördes. De källor jag läst hävdar att de fackliga organisationerna var motståndare till kollektivavtalslagen. I perspektivet av dagens debatt som vill göra kollektivavtalen till fackets heliga ko vore detta intressanta klargörande. 
MK
replies: text: Jag vet inte vad du avser med "kollektivavtalslagen"? Den lag som huvudsakligen behandlar kollektivavtalens ställning är Medbestämmandelagen. I artikeln Saltsjöbadsavtalet finns också en del bakgrund till "den svenska modellen".--JKn 13 oktober 2008 kl. 07.49 (CEST)
thread_title: Globalt perspektiv