Diskussion:Pirate Bay-målet

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Det beslutades att artikeln skulle (konsensus saknas, lutar åt behållas). Se vidare diskussionen.

message: Tycker detta namnförslag inte är speciellt bra då razzian fortfarande är den grundläggande händelsen, rättegången är ju bara en del i detta. Man borde kunna utöka med info om rättegången i den nuvarande artikeln. »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 mars 2008 kl. 23.35 (CET)
replies: text: Föreslår att artikeln flyttas till Åtalet mot The Pirate Bay. Razzian var bara en del av polisutredningen som ligger till grund för den nuvarande åtalsprocessne. /Slartibartfast 20 april 2008 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: :Jo faktiskt så har du nog rätt. Jag tänkte nog på att så många andra drabbades av razzian, men det är nog inte så mycket att skriva att det behöver en egen artikel »поτωışτ(disk.|bidr.) 20 april 2008 kl. 15.47 (CEST)
thread_title:  Flyttförslag till "Pirate Bay-rättegången" 

message: Det korrekta namnet är väl The Pirate Bay (engelsk bestämd form), alltså borde väl denna artikel flyttas? »поτωışτ(disk.|bidr.) 26 april 2008 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: Det har du nog rätt i. Men nu börjar det bli konstig svenska. Ett ännu bättre namn kanske skulle kunna vara Rättegången mot The Pirate Bay. Det blir bättre svenska då, enligt min mening. --MagnusA 9 maj 2008 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :Alternativt Åtalet mot The Pirate Bay som föreslogs ovan för ett par veckor sedan. Missade det när jag skrev mitt inlägg igår. För min del fungerar det lika bra. --MagnusA 9 maj 2008 kl. 11.59 (CEST)
thread_title:  The Pirate Bay? 

message: Jag har lagt in lite text om när rättegången kan tänkas bli av.  När ett datum väl är satt kan den texten ersättas av det, och när rättegången har varit räcker det ju med att konstatera när den faktiskt genomfördes.  Men tills dess bör det jag har lagt in få ligga kvar, om inte annat för att ingen ska tro att rättegången har genomförts eller målet lagts ned bara för att det inte hänt något på ett drygt halvår.  --kaj@kth.se 4 september 2008 kl. 13.47 (CEST)
thread_title:  Aktuellt avsnitt september 2008: Rättegången 

message: Vad betyder "vidgått" i meningen Däremot har man vidgått att Justititedepartementet haft kontakt med...? Kan man ersätta ordet med ett vanligare ord? //Knuckles...wha? 16 februari 2009 kl. 08.09 (CET)
replies: text: Vidgå betyder erkänna, medge, tillstå. Jag ändrade till "medge" i artikeln. /B****n 16 februari 2009 kl. 08.23 (CET)
thread_title:  Vidgått? 

message: Förslag finns om att flytta ut delar av artikeln till Rättegången mot The Pirate Bay. Jag tycker att det snarare skulle vara så att denna artikel döps om till Rättegången, och att delarna som handlar om husrannsakan och dess efterspel flyttas ut i Razzian mot The Pirate Bay. Vad sägs? Suz 16 februari 2009 kl. 12.35 (CET)
replies: text: Fast iofs Rättegången och/eller åtalet och/eller razzian' kräver ju mer eller mindre att det endast sker en gång. Kanske istället Rättegången mot The Pirate Bay 2009 eller liknande.Suz 16 februari 2009 kl. 12.37 (CET)
Någon som har några åsikter eller ska jag vara djärv och flytta ut? Just nu blir det ex lite lustigt att politiskt efterspel ligger i denna aritkel, då det enligt artikelrubrik borde vara politiskt efterspel till rättegången, inte till razzian. Suz 16 februari 2009 kl. 15.40 (CET)
Varför ska razzian ha egen artikel till att börja med? Den är väl en del av "förspelet" till rättegången? Eventuellt kan affären döpas om en gång till när rättegången är slut... »нотвыст(d.|b.) 16 februari 2009 kl. 16.26 (CET)

text: Razzian är ju bara en ganska liten del av rättegången. Idag handlar 75 % av artikeln om razzian. Razzian fick så pass mycket uppmärksamhet och effekter att den enligt mig är värd en egen artikel, och hade så varit oavsett om det utmynnade i åtal. Som jag bedömer borde i princip hela inledning, bakgrund, händelseförlopp och politiskt efterspel vara i en artikel om razzian, men med en sammanfattning i denna artikel och med en fördjupningshänvisning. Denna artikel om bör ha inledning, behandla bakgrund (på ovan nämnda sätt), vad TPB är, hur rättegången gick till, dom, överkanden och nästkommande rättegångar (vilket ju båda sidorna sagt att det lär bli), bevakning i media, dess effekter och efterspel. Den enda halvlångsökta jämförelsen jag kommer på är Nürnbergprocessen som ju handlar om just rättegången. Suz 16 februari 2009 kl. 16.48 (CET)
En reflektion i sammanhanget är att det nuvarande artikelnamnet ("Rättegången mot The Pirate Bay") antyder att Pirate Bay är en juridisk person som står åtalad, vilket inte stämmer. För det första finns såvitt jag vet inget fristående bolag registrerat vid namn Pirate Bay, utan webbplatsen har drivits av PRQ Internet Kommanditbolag. För det andra är det fyra privatpersoner som är åtalade. Att Pirate Bay är den gemensamma nämnaren för de tilltalade är självklart relevant. Att däremot påstå att det är en rättegång mot Pirate Bay är felaktigt och laddat. (Wikipedia är dock inte ensamma om detta fel; DN kör med "Pirate Bay inför rätta" som temanamn.) "Pirate Bay-rättegången" (utan krusiduller som engelsk böjningsform) är med detta i åtanke ett betydligt bättre namn, eftersom det visar på kopplingen utan att för den sakens skull fara med osanning. Det är dessutom kortare samt väl etablerat som benämning i pressen och därmed POMMF:igt. —LX (diskussion, bidrag) 22 februari 2009 kl. 12.19 (CET)

text: Tycker det låter som ett vettigt flyttförslag. Någon som protesterar? /Grillo 22 februari 2009 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :Håller med om att det är ett bra namn. Angående inlägget ovan om att flytta ut texten om husrannsakan/razzian till egen artikel så tycker jag det är en dålig idé. Det är en naturlig del i den här artikeln, och just nu finns inte tillräckligt mycket text för att det ska motivera utbrytning till en egen artikel. --Kildor 22 februari 2009 kl. 12.31 (CET)
thread_title: Utflyttning i ny artikel?

message: Föreslår att den raderas eftersom den saknar tillräcklig relevans. Ger en subjektiv bild av skeendet. Riddle12345 20 februari 2009 kl. 11.40 (CET) 
replies: text: Varför? Den visar de åtalade och de runtomkring mest uppmärksammade. Och vill du att den ska tas bort ur artikeln eller raderas från databasen? Det sistnämnda lär aldrig hända. /Grillo 20 februari 2009 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :Från artikeln givetvis. Piratpartiet och Piratbyrån är så vitt jag förstår inte inblandade i rättegången. Dessutom nämns ordet demonstration vilket jag inte tycker är lämpligt i en förstabild. Om den ska vara kvar bör den ges en mindre uppärksammad position i artikeln. Riddle12345 20 februari 2009 kl. 11.56 (CET)
replies: text: ::Har du förslag på någon annan bild att ha högst upp? Den beskriver en demonstration inför rättegången, vad är felet med det? Och hela poängen med uppmärksamheten kring den här rättegången är Piratpartiets inblandning, inte i åtalet men i allting runtomkring. /Grillo 20 februari 2009 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :::Det som är fel med det är att artikeln gör ett politiskt ställningstagande. Inte minst med tanke på att man får intrycket av att fotografen går med i tåget så det blir lite av en internbild. Jag vet inte vilken annan bild man ska som startbild. TPB loggan är ett klart bättre och mer neutralt alternativ i alla fall. Det är bättre att inte ha någon startbild alls än en icke neutral sådan.Riddle12345 20 februari 2009 kl. 12.12 (CET)
replies: text: ::::På vilket sätt gör artikeln ett politiskt ställningstagande genom att ha denna bild högst upp? Politisera inte sånt som inte är politiskt laddat. Jag hade kunnat köpa det om de hade stått med plakat med slagord på, men det är en helt neutral bild på fyra personer, varav två tillhör de åtalade och två är uppmärksammade i runtomkringsnacket. Att den råkar vara tagen under en demonstration är väl bara bra att det noteras. /Grillo 20 februari 2009 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::::Vi kan ju hoppa över pratet om politik men det är ett ställningstagande i rättegången. Jag tycker inte att det är lämpligt med bilder från åklagarens fikarum tagna av åklagarens sekreterare heller. Dessutom är samtliga tre bilder i artikeln från demonstrationer så mer bilder av den typen har artikeln knappast behov av ur neutralitetssynpunkt. Skillnaden mellan de två andra demonstrationsbilderna och denna är att i detta fall får man intrycket av att det är någon i demonstrationen som tagit bilden. Dina argument har inte övertygat mig varför jag ändrar position på den här bilden tills vidare. Förhoppningsvis kan fler förbise deras åsikt i sakfrågan så att vi kan ta bort den här bilden ur artikeln helt. Riddle12345 20 februari 2009 kl. 12.34 (CET)
replies: text: ::::::Huh? Jag förstår verkligen inte hur en bild på två av de åtalade och två av de uppmärksammade runt fallet, kan vara så hemsk att den måste tas bort, när :Fil:Piratdemonstration vid Mynttorget - 03 - 2006-06-03 (gabbe).jpg kan vara kvar. Båda bilderna platsar jättebra i artikeln. Och det är de åtalade och de som åtalar som är de relevanta för artikeln, inte vilka som representerar dem. /Grillo 20 februari 2009 kl. 12.47 (CET)
Vill bara lägga in min åsikt lite snabbt, jag tycker det är en mycket märklig åsikt att denna bilden på något sätt skulle "ta ställning". Det som syns på bilden är två av de personer som är åtalade i rättegången samt lite personer runt omkring. Skulle personerna runtomkring innebära någon typ av "ställningstagande" i artikeln? I så fall hur? Rent kvalitetsmässigt kan jag dock tycka att det vore snyggare med ett montage av samtliga åtalade samt respektive advokater + åklagare/domare kanske, men nu finns inte de resurserna så vitt jag vet (bilder på samtliga) »нотвыст(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 12.49 (CET)

text: Det är möjligt att jag är driver neutralitetstankesättet längre än många andra. I sådana här frågor där en överväldigande majoritet av wikipedias skribenter har samma åsikt i sakfrågan finns det än större skäl att motverka sådant som kan uppfattas som subjektivt. Artikeln som sådan är redan aningen vinklad i sina val av fakta och presentation av fakta.Riddle12345 20 februari 2009 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :Gör den bättre då. Artikeln blir inte bättre av att du gnäller över att den är dålig. »нотвыст(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 18.01 (CET)
replies: text: ::Har du bara personangrepp att komma med så var vänlig och håll tyst. Med tanke på utvecklingen av artikeln de senaste timmarna vore förövrigt tack för din insats mer på sin plats från en administratör kan man tycka. Det här gör mig knappast mer villig att förbättra wikipedia framledes. Tack och hej.Riddle12345 20 februari 2009 kl. 18.37 (CET)

text: :Nu kanske en till etablerad användare lämnar skutan efter ett onödigt personangrepp. Du känner dig duktig nu, va? xenus 20 februari 2009 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::Notwist har inte kommit med något personangrepp. /Grillo 20 februari 2009 kl. 19.08 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att både xenus och Riddle kan slå upp vad ett personangrepp faktiskt är för något. Jag påpekade bara att det är betydligt mer produktivt att faktiskt förbättra en artikel än att gnälla om att den är dålig. Engelska wikipedia har till och med ett vedertaget uttryck, nämligen "so fix it", det finns bland annat en mall på :en:Template:Sofixit som speglar detta. Om Riddle vill lämna Wikipedia för att han/hon blev tillsagd angående detta så är det naturligtvis synd men i min mening också en överreaktion. Det är överhuvudtaget en väldigt konstig bild av Wikipedia som Riddle målar upp, ska en administratör mer än andra användare ge ut tack för att en artikel förbättrats? Varför? Och Xenus, snälla, sluta lägg in one-liners i diskussioner som inte tjänar något annat syfte än att provocera. Du verkar köra rätt hårt på att göra det till ditt signum och jag tycker inte det är speciellt produktivt. »нотвыст(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 20.28 (CET)
replies: text: ::::Nej, jag har inga planer på att lämna wiki men den här typen av kommentarer ökar knappast min eller andra användares motivation. Jag står fast vid att ditt inlägg var ogenomtänkt och totalt obefogat. Inte minst med tanke på att jag faktiskt hade spenderat ett antal timmar på att förbättra den berörda artikeln innan din kommentar. Tycker även att man kan kräva av administratörer att de ska föregå med gott exempel och hålla sig till sak. Nåväl, Nog sagt om det. Riddle12345 20 februari 2009 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :::::Du kan inte begära att varken administratörer eller andra användare ska göra en ingående granskning av arbetet du lagt ner och sedan berömma dig för det innan man kommer med kritik. Det kanske kan framstå som kallt men tyvärr gör man mycket av arbetet här på Wikipedia under mottot "otack är världens lön", och du är knappast ensam om att inte få uppskattning för ditt arbete. Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar med att jag inte "höll mig till sak", vad fanns det för sak att hålla sig till? Det enda jag påpekade var ju att det är bättre att faktiskt förbättra artikeln än att gnälla om att den är dålig. »нотвыст(d.|b.) 20 februari 2009 kl. 20.54 (CET)
replies: text: ::::::Fortsätter i användarsidan eftersom inte detta har med ämnet att göra. /Riddle12345 20 februari 2009 kl. 20.58 (CET)
Jag tycker Riddle12345 har en poäng. Den här artikeln har tre olika bilder från "pirat"-demonstrationer, och tillsammans med texten ger de en något lätt vinklad bild av ämnet. Den som valde ut artikeln att visas på förstasidan har uppenbarligen delat uppfattningen att Pirate Bay-loggan är en bättre illustration av artikeln än nuvarande toppbild. Jag gör ett djärvt försök att förbättra artikeln en aning med avseende på detta. --Kildor 22 februari 2009 kl. 08.55 (CET)

text: Jag tycker att vi framförallt kunde försöka hitta bilder där de åtalade är i sällskap med sina respektive advokater samt kanske åklagare och så, det hade såklart vart betydligt bättre. Eftersom vi tyvärr inte har det så tycker jag inte att det är nåt "POV" med att bilderna på de åtalade råkar komma just från en demonstration, om det nu är de enda vettiga bilderna som finns »нотвыст(d.|b.) 22 februari 2009 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :Visst, en bättre bild skulle kanske vara att föredra. Men att illustrera artikeln med TPB-loggan känns ändå mer relevant än en bild på fyra personer varav två inte är inblandade i rättegången. --Kildor 22 februari 2009 kl. 11.34 (CET)/Riddle12345 22 februari 2009 kl. 14.22 (CET)
thread_title:  Bild bör raderas 

message: Raderade: " Piratbyrån har också organiserat en insats (i samband med "spectrial", sammansättning av "spectacle"; spektakel och "trial"; rättegång) där man översätter information från rättegången i realtid över nätet. The Pirate Bay skriver om rättegången från trial.thepiratebay.org.  I samband med spectrial används även Twitter och Bloggy som informationskanaler." vilket kanske kan anses felaktigt. Anledningen till det är att dels bloggen inte handlar särskilt mycket om rättegången. Dels att det är onödigt att länka direkt till icke neutrala källor om inte det görs likvärdigt hos målsägande och åtalade. / Riddle12345 22 februari 2009 kl. 11.26 (CET)
replies: text: Om åtalssidan hade haft en informationssida kunde man länka till den, men nu har de inte det... »нотвыст(d.|b.) 22 februari 2009 kl. 11.52 (CET)
replies: text: :Resonemanget ovan, och även rubriken om bilderna, är ungefär som att om socialdemokraterna inte har kommit med några vallöften, så vore det pov att publicera moderaternas vallöften, i en artikel om riksdagsvalet 2010. Så är det naturligtvis inte. /Grillo 22 februari 2009 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::Neutralitet är inte lätt. Men den där spectrial-sajten verkar mest handla om musikvideor och fester. Ärligt talat vet jag inte ens om den platsar under externa länkar. I vart fall har den inte uppmärksammats tillräckligt för att motivera ett eget stycke i artikeltexten. --Kildor 22 februari 2009 kl. 13.26 (CET)

text: ::Om Pirate Bay hade haft en sida som verkligen hade handlat om rättegången hade jag sett anledning till att länka till den men den TPB länken är inte mer befogad än en direkt länk till IFPI eller Antipiratbyrån som jag ser det. Således borde det direktlänkas till båda eller ingen anser jag./Riddle12345 22 februari 2009 kl. 13.38 (CET)
replies: text: :::Vad spelar det för roll vad sidan handlar om? Det är ju om något en personlig värdering när du anser att sidan inte bör länkas för att den handlar "mest om fester och sånt". Poängen är att sidan är en officiell sida som de åtalade i fallet använder för att posta saker som de vill få ut. Om den informationen är intressant eller inte är knappast upp till dig att avgöra utan till läsaren av artikeln, men om det är en officiell sida från de åtalade så bör den naturligtvis finnas med i artikeln. Dessutom raderades stycket när det nämndes att Twitter och Bloggy används för att översätta och få ut informationen om rättegången live, troligen den första rättegången någonsin som använder Internet till en så stor grad. Jag tycker argumentet att det är "POV" att länka till de åtalades sida är fullkomligt bisarr, naturligtvis ska man redogöra för alla åsikter som finns och sedan låta läsaren avgöra. Om IFPI eller Antipiratbyrån lägger ut information från rättegången kan man naturligtvis länka dit också. »нотвыст(d.|b.) 22 februari 2009 kl. 14.02 (CET)
replies: text: ::::Jag föreslår att länkar till IFPI, Antipiratbyrån och Pirate Bay:s rättegångssida läggs till under externa länkar. För jag kan hålla med om att deras sida är befogad även om det nu mest tycks handla om fester. Vad gäller Bloggy och Twitter tycker jag det kan vara med om det formuleras på ett bra sätt./Riddle12345 22 februari 2009 kl. 14.23 (CET)
replies: text: :::::Sluta påstå att sidan "mest handlar om fester", festen var nyligen och då är det ganska naturligt att det är de nyheterna som hamnar först, om du tar och faktiskt kollar på http://trial.thepiratebay.org/ och specifikt sidan två så ser du att det finns massvis av nyheter som handlar om schema inför rättegången, översättningar, information före och efter presskonferensen etc. Dessutom vill jag lite försynt fråga varför man bör länka till IFPI och Antipiratbyrån om dessa inte har någon information angående rättegången. Din strävan efter neutralitet känns väldigt missriktad om det innebär att man ska infoga länkar bara för att de "bör finnas där" även om sidorna i fråga inte har någon relevant information för artikeln i fråga »нотвыст(d.|b.) 22 februari 2009 kl. 15.31 (CET)

text: :::::Tillägg: Jag kollade APB och IFPI-sidorna nu, APB har vad som verkar vara ett pressmeddelande angående rättegången och IFPI verkar ha samma pressmeddelande men länken är bruten. Naturligtvis skulle man kunna länka till det pressmeddelandet men det känns helt meningslöst att länka till sidorna om de inte innehåller någon aktuell information »нотвыст(d.|b.) 22 februari 2009 kl. 15.33 (CET)
replies: text: ::::::De har information om rättegången även om denna inte uppdateras i samma frekvens som i fallet med TPB. Antipiratbyrån har t.e.x. Piratebay-rättegången som förstanyhet. Fast framförallt tycker jag att det är naturligt att länka till de målsägande om man länkar till de åtalade. /Riddle12345 22 februari 2009 kl. 15.52 (CET)
Angående denna mening: "De åtalade, samt många andra intresserade, har livebloggat via tjänster såsom Twitter under rättegången och bland annat översatt förloppet till andra språk, som en del i Piratbyråns aktiviteter kring rättegången, benämnt spectrial."
På vilket sätt kan det motiveras att Twigger eller benämningen spectrial ska nämnas i artikeln? Det förstnämnda tycker jag luktar reklam. Borde räcka att säga att de 'livebloggat' eller 'bloggat direkt' för mer korrekt svenska. Vilka tjänster de använt känns rent spontant irrelevant. Te.x. nämns det inte att man lyssnar på SR med Realplayer vilket är helt naturligt. Att Piratbyråns aktiviteter nämns känns också tveksamt./Riddle12345 22 februari 2009 kl. 16.40 (CET)

text: Ärligt talat tycker jag att du driver din neutralitetsfråga alldeles för långt, vad i hela friden är det som "luktar reklam" över att nämna att Piratbyrån (som är en känd organisation i sammanhanget och som medverkat i media massvis av gånger) anordnat en insats för att översätta information om rättsfallet till andra språk? Reklam för vad!? Det är ju bara ett konstaterande! Varför är det irrelevant vilka tjänster de använt? Och bara så du vet, man kan lyssna på SR med Windows Media Player också, inte bara Real player. Skulle hemskt gärna vilja höra en motivering varför Piratbyråns aktiviteter är tveksamma, utöver det att du råkar ha någon ospecificerad magkänsla »нотвыст(d.|b.) 22 februari 2009 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :Jag håller fullständigt med Notwist. Man ska inte ta ställning för eller emot någon sida, men det innebär inte att man inte kan skriva om förloppet. Att ena sidan är bra mycket mer uppmärksammad än den andra är det bara bra om man klargör i artikeln. /Grillo 22 februari 2009 kl. 19.31 (CET)
replies: text: ::Det får stå kvar då jag kan hålla med om att det är att dra POV kanske för långt. Hur som helst hoppas jag att vi snart får fler bilder från rättegången så att den berörda bilden kan bytas ut./Riddle12345 22 februari 2009 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :::Gjorde en puts på meningen. Ska det var "och i en Piratbyrån-aktivitet benämnd spectrial" eller "och i piratbyrån-aktiviteter benämnda spectrial"? /Riddle12345 23 februari 2009 kl. 08.41 (CET)
thread_title:  Info från rättegången 

message: Tillför det artikeln något att ha med den listan i rättegången-artikeln, räcker det inte att den listan finns med i artikeln Lista över åtalspunkter i rättegången mot The Pirate Bay, så samlas alla "listor" i en artikel och man får en mer flytande text i rättegången-artikeln? //Exostor 26 februari 2009 kl. 08.46 (CET)
replies: text: Det är viktig info så tycker nog att det ska stå kvar i huvudartikeln. Jag ändrade om och hoppas det är bättre strukturerat nu. Listan kommer när den löpande texten är avslutad./Riddle12345 26 februari 2009 kl. 09.53 (CET)
replies: text: : Ja, det blev klart bättre. //Exostor 26 februari 2009 kl. 11.51 (CET)
thread_title:  Lista över de som står bakom åtalet 

message: Skall namnet verkligen vara Pirate Bay-rättegången, när det kommer att vara en rättegång till i hovrätten? Ghostrider ♠ 19 april 2009 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: Kanske det vore bättre med Pirate Bay-målet?  När överklagan och rättegång i högre instans kommer bör ju det behandlas i samma artikel som den rättegång som nu är avklarad. --kaj@kth.se 21 april 2009 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :+1, Pirate Bay-målet låter ganska bra i mina öron. MiCkE 21 april 2009 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::I mina med, kanske även Priderättegången behöver ses över, två rättegångar där med. Ghostrider ♠ 21 april 2009 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: :::Jag har flyttat nu, Priderättegången kan du nog flytta utan vidare diskussion om du kommer på ett bra namn Ghostrider. MiCkE 21 april 2009 kl. 14.52 (CEST)
thread_title:  Namnet igen 

message: Ett ipnummer försöker mildra skrivningarna om föreningarnas verksamhet. Upphovsrättsföreningen skriver själva att de ska "främja kunskapen om bupphovsrätten och bidra till detta rättsområdes fortsatta utveckling". Vad man menar med att "bidra till detta rättsområdes fortsatta utveckling" är nog i alla fall inte att man skall släppa fildening fritt :). Dessutom är de medlemmar i ALAI med motiveringen: "för att främja svensk upphovsrätt genom anknytning till ett internationellt nätverk." Det torde inte finnas några tvivel om vilken typ av organisation det är som skriver så om sig själva. Läs själva på http://www.upphovsrattsforeningen.com/foreningen.asp MiCkE 6 maj 2009 kl. 17.03 (CEST)
thread_title:  Norströms jäv och föreningarna 

message: Det här fattar inte jag:
Meningen bör skrivas om eller raderas, jag fattar inte vad meningen handlar om över huvud taget. MiCkE 20 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: Jag fattar det inte heller fullt ut. Jag har inte haft tid att närmare undersöka relevansen, men det finns uppenbarligen en koppling mellan Ulrika Ihrfelt och Eka, både via Göstas och Ekas arbeten med grundlagsfrågor, och deras gemensamma bekanta - utöver det faktum att både Ulrika och Eka arbetar på samma hovrätt. Andemeningen i den citerade texten är nämligen att grundläggande rättigheter som tryck- och yttrandefrihet inte nödvändigtvis gäller pga "till synes slumpartade" teknikaliteter kring huruvida information är tryckt på papper eller publicerad på internet. Den åsikten kan eventuellt ha en avgörande fråga för hur överklagandets argument skall bemötas. Troligen är det irrelevant, men det kan väl få stå kvar några dagar ifall någon vill undersöka och vidareutveckla det hela, annars tar vi bort det.
Har nu tagit bort referenserna till Hecksher helt.
thread_title:  Obegriplig mening 

message: Påståendet "Analyser i samband med EU-valet visar också att domen i Pirate Bay-målet bidragit till att väljare, framföralt unga män, röstat på Piratpartiet" stöds inte alls av de två referenserna 1 och 2. Finns det någon annan referens som verkligen stödjer påståendet? Thuresson 14 juni 2009 kl. 15.34 (CEST)
thread_title: Analys

message: Hemsidan som nämns startades enligt en Flashback-tråd startad av Anakata, av Anakata - alltså Gottfrid Varg. Jag vet inget om Wikipedia, men om någon tycker att det är värt att typ infoga hans namn så är tråden här: https://www.flashback.org/t911252
thread_title: Hemsida med små utbetalningar

message: den är lång och bra och täcker det viktiga. och har klarlagd upphovsrättstatus!! 
replies: text: Jag håller inte med. På kort tid har jag hittat brister i artikelns språk och trasiga eller felaktiga länkar. Artikeln är dessutom otydlig på punkten om överklagandet till högsta domstolen. Jag har därför tagit bort rekommendationen. --Bensin 16 oktober 2011 kl. 21.14 (CEST)
thread_title:  rekommenderad artikel:motivering