Diskussion:Terje Hellesø/Arkiv 2012

message: Flera påståenden i denna artikel styrks med en källhänvisning till en privat blogg, "terjade foton". Detta är inte i enighet med våra riktlinjer om verifierbarhet och pålitliga källor. Jag har därför kvalitetskontrolltaggat artikeln och överväger att rensa bort alla dessa påståenden. Riggwelter (disk) 30 maj 2012 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: Påståendena är nu borttagna. Dock bör artikeln disponeras om - just nu känns den som rena hatartikeln och det gör den tämligen sned i sin utformning. Texten som omfattar priser som delats ut till avslöjare anser jag inte hör hemma i denna artikel över huvid taget. Riggwelter (disk) 30 maj 2012 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :Jag har nu också tagit bort prisavsnittet samt påståendena om att han skulle ha plagierat text. De senare är påståenden som inte styrkts på annat sätt än genom samma blogg och som endast refererats på SR.se. Att ha med detta i artikeln genom att ange SR som källa och inte bloggen tycker jag verkar som ett klantigt försök att legitimera påståendet. Jag tar bort KK-taggen. Riggwelter (disk) 30 maj 2012 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: ::Bloggen vann Sveriges Radios pris och detta bör nämnas i artikeln. Händelsen var rätt mycket uppmärksammad i media. Jag har lagt tillbaka ett stycke. Bloggen bör dock, precis som du påpekar, inte användas som källa. --Petter 30 maj 2012 kl. 22.28
replies: text: :::Varför ö.h.t. omnämna en nystartad blogg som fått ett nystartat pris? Riggwelter (disk) 30 maj 2012 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: ::::För att ett pris instiftat av Sveriges Radio är relevant. Bloggen blev också rätt uppmärksammad i media eftersom arbetssättet var rätt okonventionellt. --Petter 31 maj 2012 kl. 07.58
replies: text: :::::Mnja, jag tycker inte att det riktigt håller. En nyinstiftat pris, oavsett instiftare, har i tidigare och liknande diskussioner inte visat sig vara helt relevant förrän det faktiskt har funnits "ett gäng" år och delats ut till bemärkta personer, gärna med egna biografiska artiklar. Artikeln är dessutom en biografisk artikel om Hellesö och att då skildra en blogg som fått ett pris i samma artikel känns inte helt naturligt, även om bloggen i sig bidragit till avslöjandet. Det finns tillräckligt med källor i artikeln som inte bygger på bloggen och jag tycker då inte att denna artikel är riktigt rätt plats att omtala vare sig blogg eller pris. Riggwelter (disk) 31 maj 2012 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: ::::::Som framgått av textinlägg på sidan har bloggen Terjadefoton även fått ett hedersomnämnande av Guldspadejuryn. Guldspadejuryn är en jury som granskar ett stort journalistiskt material. Nämnas kan att även DN fick ett hedersomnämnande. Det är synd att inte länka till bloggen då den pedagogiskt visar hur bildfusket har gått till. Bloggen är länkad till från både SVT, SR och DN m fl - alltså har flera tunga medieredaktioner bedömt att bloggen bör refereras till även med länk, för att underlätta för deras läsare. --Vetgirigheten 21 juli 2012 kl. 11.48 (CEST)

text: ::SR har intervjuat författaren Eric, det uttalas uttryckligen i radioinslaget, och därmed har SR styrkt uppgifterna. Informationen om texterna är därför återförd. (jag förstår inte hur du kunde tro att SR publicerar artiklar utan att kolla med källan också, det hade ju nästan varit lika oseriöst som hellesös agerande). Även informationen om uppdiktade vildmarkshistorier är återförd, nu med bättre källor (bl.a. en radiointervju, samt en helsidesartikel från Jönköpingsposten innehållande några av de uppdiktade lodjursmötena). Det bör vara av stort allmänintresse för dem som är intresserade av fallet, att det inte bara handlar om bilder. Stycket om den återkallade titeln (Årets Naturfotograf) har fått en passande rubrik, eftersom Naturvårdsverket själva kallar det en "titel". M Hallgren (disk) 1 juni 2012 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: :::Jag har för avsikt att ta bort avsnittet om textplagiering igen. Anledningen är att det (ännu) inte är bevisat, utan ett påstående. Intills dess anklagelserna är helt verifierade eller avvisade skall inte Wikipedia ägna sig åt ryktesspridning. Det kan man göra på Flashback. Inte heller skall vi ägna åt oss nyhetsverksamhet, eftersom det vore recentism. Riggwelter (disk) 4 juni 2012 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: ::::Det är bevisat och verifierat att hellesö publicerat texter identiska med texter ur författaren Erics bok. Författaren har verifierat det genom att jämföra texterna, och SR har intervjuat författaren och publicerat en artikel om detta. Observera även att "plagiering" varken är ett juridiskt begrepp eller en brottsrubricering. Jag ämnar därför återföra texten, dock något modifierad så att den uppfyller kravet på tidlöshet, och med information om vilka böcker det gällde (inkl sidnummer), samt tillägget att Hellesö nekade till att ha tagit texter. M Hallgren (disk) 4 juni 2012 kl. 23.40 (CEST)

text: ::::Nej, det är/var vare sig bevisat eller verifierat, endast påstått av Flashback och författaren, och SR har refererat till detta påstående. Hellesös svar/reaktion/motiv finns heller inte med (det räcker alltså inte med att säga att han nekade). För inte in texten igen innan konsensus nåtts om detta. Med tanke på att du endast redigerat denna artikel på Wikipedia tycker jag därtill att detta börjar likna hetsjakt och det skall inte Wikipedia hålla på med. Riggwelter (disk) 4 juni 2012 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: :::::Jag stödjer M Hallgren att detta kan nämnas. Sveriges Radio duger som källa. Dock tycker jag inte det är motiverat med ett helt avsnitt (vilket var fallet innan). --Petter 5 juni 2012 kl. 00.16
replies: text: ::::::Som källa finns foton från böckerna  . Men jag tycker det hela låter som en bagatell utan relevans. Några sidor som Terje mycket väl kan ha trott komma från Eddan som han påstår. Om det hade varit någon annan än han så hade ingen brytt sig.AlphaZeta (disk) 5 juni 2012 kl. 00.36 (CEST)

text: :::::Beviset på att texterna är identiska finns i de två böckerna, som finns tillgängliga på närmaste bibliotek för vem som helst att se. Det är fakta. SR har intervjuat författaren Eric. Det är fakta. Författaren Eric har inte givit tillstånd till Hellesö. Det är fakta. Hellesö menar att han inte plagierat texterna. Det är fakta. Och det är relevanta fakta eftersom det finns vissa likheter med klipp&klistrandet av bilder. Sedan instämmer jag i att wikipedia inte ska syssla med hetsjakt, och detta är heller ingen hetsjakt. Men relevanta fakta bör redovisas, både positiva och negativa. M Hallgren (disk) 5 juni 2012 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: ::::::Oavsett om texterna finns i de två böckerna eller ej är det inget Wikipedia skall kontrollera, bevisa eller verifiera, för det är originalforskning och det kan vi inte använda. En anklagelse om plagiat är inget att ha med - om Hellesö däremot skulle fällas (och då menar jag fällas av domstol, inte av Flashbackhyenorna) för plagiat, ja då kan det nämnas. Vi kan inte använda terjadefoton som källa eftersom det är en privat blogg som inte fyller Wikipedias källkrav enligt ovan anförda diskussion. Att SR har intervjuat författaren och att denne inte givit sitt tillstånd, samt att Hellesö menar att det inte rör sig om plagiat blir då underordnat eftersom det bara rör sig om en diskussion. Dessa fakta, oavsett om du anser dem relevanta, kan inte utan vidare redovisas i Wikipedia just på grund av a) källproblematiken b) det inte föreligger någon dom eller erkännande i frågan. Förstår du vår problematik? Riggwelter (disk) 5 juni 2012 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :::::::Det tycks råda begreppsförvirring. Man kan inte "fällas för plagiat", som du skriver. Plagiering är inte en brottsrubricering eller ett juridiskt begrepp. Man kan plagiera fullt lagligt, tex om texten inte är upphovrättsskyddad. Och det "bevis" som nämndes tidigare syftade alltså enbart på texternas likhet, inte på någon brottsaspekt. Nåja, det går säkert att formulera händelserna kring textplagieringen ur en annan infallsvinkel, så det inte kolliderar med wikipedias regler. M Hallgren (disk) 5 juni 2012 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::::::Så länge inte det finns någon verifierbar källa som kan bekräfta att det verkligen rör sig om upphovsrättsbrott, så länge det bara finns en författare och några forumhyenor som påstår att det rör sig om upphovsrättsbrott, så länge det alltså bara handlar om icke bevisad och icke erkänd likhet, ja då kan Wikipedia inte ha med någon sådan information över huvud taget. Då är det bara rykten och Wikipedia skall inte sprida rykten, ej heller vara en plats för all världens information. Ändras situationen kan vi ta upp det till förnyad diskussion, men än så länge förblir den påstådda textkopieringen/plagieringen/upphovsrättsbrottet, kalla det vad du vill, bara rykten. Wikipedia skall och kan inte publicera sådana påståenden. Riggwelter (disk) 6 juni 2012 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: ::::::::: Nu är ju detta faktiskt inte det viktigaste att ta med i artikeln, men jag tycker du förringar relevansen onödigt mycket när du skriver "en författare och några forumhyenor som påstår ". --Petter 6 juni 2012 kl. 11.37
replies: text: ::::::::::Det är möjligt att man kan se det så. Men det förändrar ju inte sakfrågan; en författare och anonyma bidragsgivare till Flashback är de som hävdar att någon form av upphovsrättsintrång har skett. Något faktiskt bevis har inte företetts, bara att SR har refererat vad som påstås. Inte heller har Hellesö medgivit något, på samma sätt som han erkänt bildhistorien. Sammantaget gör detta att inget är styrkt i textfrågan och då skall vi inte heller publicera det - för det finns ju inga pålitliga källor i sammanhanget. Riggwelter (disk) 6 juni 2012 kl. 14.30 (CEST)

text: ::::::::: Det är utmärkt att du m.fl. kontrollerar att alla regler efterlevs, för det kan vara lätt att gå vilse i regelverket. Ang olika infallsvinklar så kan man utgå från Hellesös egna uttalanden i olika media, vilket också mynnar ut i en textplagiering. Nåja, vi får se om det blir tid över, det är inte särskilt angeläget. M Hallgren (disk) 6 juni 2012 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :::::::::: Boken har nu återkallats från återförsäljare efter vad som framkommit. Huruvida det är av relevans för Wikipedia låter jag vara osagt men vill bara påpeka att han inte dömts för upphovsbrott av bilderna heller men plagiat är det likväl eftersom han i fallen har tagit både bilder och text utan tillstånd. I artikeln från SR framkommer även att Terje ringt författaren 16 år senare och bett om tillstånd vilket visar att han plagierat något åtminstone. Plagiat är inget juridiskt begrepp. Jag tycker ändå det är bra att du håller hårt i tyglarna Riggwelter, så viktigt är det inte att exakt alla luddiga detaljer finns här. Sebraut (disk) 10 juli 2012 kl. 21.54 (CEST)
thread_title: Kvalitetskontroll