Wikipediadiskussion:Relevans/Arkiv 2010

message: Jag gjorde precis nyss den delen av texten till ett underavsnitt.  Jag har dock två relevanta ;) frågor:
# Vilka mallar är det som används?  Jag antar att de, i ordingen de kommer i texten, är ,  och .
# Märks en sida automatiskt när den läggs upp på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering (SFFR) eller måste man manuellt märka den med ?
Jag frågar detta för att kunna förtydliga avsnittet.  Johan G 2 januari 2010 kl. 20.19 (CET)
replies: text: #Relevanskontroll används om man är osäker på ämnets relevans och vill uppmärksamma andra för att lyfta en diskussion på diskussionssidan. Om man där kommer fram till att radering är lämpligt så kan artikeln märkas med radera, ifall inte en administratör raderar sidan innan. Ifall det direkt är klart att ämnet saknar relevans, så kan man märka med radera direkt, med motiveringen "irrelevant" eller liknande. SFFR är den sista utvägen, och bör endast användas ifall inget resultat har nåtts på diskussionssidan efter kanske en månad. (om inte en särskild anledning föreligger)

text: #När man ska anmäla en sida till SFFR så börjar man med att lägga till mallen på sidan, då får man sen instruktioner om hur man ska gå tillväga efteråt. Mallen ser ut som den gör på sidan Mall:Sffr när man lägger in den, och sen behöver man bara klicka på länken och skriva in relevant information och lägga till sidan på wP:SFFR. Bättre formulerad genomgång av processen att lägga till på SFFR finns här Wikipedia:SFFR#I._Anm.C3.A4lan.

text: tetraedycal, tetraedycal 2 januari 2010 kl. 20.30 (CET)
replies: text: :Aha, ok.  Då tror jag att jag skriver klart och tydligt vilka mallar som används med -mallen och i den delen om vid förfarandet vid anmälan till SFFR hänvisar dit.  Johan G 3 januari 2010 kl. 16.35 (CET)
thread_title:  Avsnittet "Arbetsgången för artiklar med ifrågasatt relevans" 

message: Jag motsätter mig begreppet "encyklopedisk" relevans. Ordet encyklopedisk är i sig fluffigt och svårdefinierat, och associerar till traditionella uppslagsverk vars urvalskriterier begränsas av allehanda fysiska aspekter som WP saknar. Jag föreslår därför att vi helt enkelt stryker ordet "encyklopedisk" ur denna artikel, och nöjer oss med att kalla begreppet "relevans", kanske varvat med "relevans på wikipedia". Vi kan gärna ta oss friheten att skapa en egen definition av det ordet, precis som med orden användare, artikel, portal, referens, osv. Någon däremot? Allt gott, /Urbourbo 10 februari 2010 kl. 20.50 (CET)
replies: text: Jag är emot. Wikipedias principförklaring är att vara just en encyklopedi. Även om Wikipedia inte har brist på utrymme är inte heller Wikipedia till för all världens vetande utan ska begränsas till en encyklopedisk nivå. Skillnaden är att vi är på internet. Jag tror det är mycket viktigt att vi kallar det just "encyklopedisk relevans" så att folk förstår vad ribban bör ligga här. Obelix 10 februari 2010 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :Min poäng är inte att utvidga eller i övrigt förändra relevansbegreppet, utan bara att justera själva namnet. Och min poäng är även att folk inte förstår vad relevans innebär just för att vi kallar den "encyklopedisk", vilket rimligen definieras som antingen "allt vetande" eller "det som ryms i en vanlig encyklopedi", och inget stämmer ju varesig på vad vi vill med WP eller vad som defacto finns här idag. /Urbourbo 10 februari 2010 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att det är självklart att det material som står i en encyklopedi bör vara encyklopediskt, dvs sådant som platsar i ett uppslagsverk och skrivet på ett sätt som man brukar göra i ett uppslagsverk etc. Tycker att den nyskapade sidan Wikipedia:Encyklopedisk är helt onödig och bör raderas eller flyttas till Användare:Urbourbo/Encyklopedisk. Urbourbo tog tidigare upp att Kvalitetskontroll skulle vara ett verb och därför skulle den sidan byta namn (fast jag tyckte att det är ett substantiv). Jag tycker att det är väldigt mycket konstigare att ha ett adjektiv, som "encyklopedisk" helt ensamt som namn på en sida. /Elinnea 10 februari 2010 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :::Det felaktiga påståendet att en kontroll skulle vara ett verb var ju ett rent tankefel från min sida, och den diskussionen (liksom mitt förslag här ovan) handlade inte om vilka ordklasser som är lämpliga att använda i artikelnamn eller texter. Syftet med artikeln wp:encyklopedisk var atskapa en gemensam definition för vad vi anser att begreppet encyklopedisk avser på WP; något som onekligen verkar behövas. /Urbourbo 10 februari 2010 kl. 21.22 (CET)
replies: text: ::::Jag motsätter mig båda orden "encyklopedisk" och "relevans" i detta sammanhang. Vad det handlar om är kort och gott betydenhet. Anledningen till att vi har en artikel om Norge men inte en om mitt navelludd är att det ena är ett betydande ämne, det andra inte. Martin Rundkvist 10 februari 2010 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :::::Självklart bör det vara substantiv. Har vi någon annan sida i Wikipedianamnrymden med ett ensamt adjektiv? Jag tycker att det vore lika konstigt som Wikipedia:Otillbörlig vikt, Wikipedia:Dåliga artiklar , :Kategori:Artiklar med döda externa länkar skulle heta Wikipedia:Otillbörlig, Wikipedia:Dålig, Kategori:Döda externa. Man kan ju inte bara ha ett ensamma adjektiv på det där sättet. Vad som avses med encyklopedisk relevans ska skrivas på den här sidan, inte på nån extern sida, med ett avhugget namn. Vi kommer aldrig kunna komma fram till en exakt definition skriven i sten, på NE har de nog inte heller någon exakt definition på vad som platsar där och inte, utan de för nog också ständiga diskussioner om vad som bör vara med och inte. Det blir ingen skillnad om vi byter namn och den där betydenhetsdiskussionen har vi kört till leda så många ggr förut. / Elinnea 10 februari 2010 kl. 21.36 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker Urbourbo har en viktig poäng och att vi skall diskutera den och inte annat. Mrunds förslag "betydenhet" kan vara bra och vi kan givetvis definiera det ord vi väljer utgående från traditionella encyklopedier. Relevans är ett dåligt ord, då det är rätt kränkande att bli kallad irrelevant, medan de flesta bör kunna hålla med om att deras betydenhet inte rättfärdigar en encyklopediartikel. --LPfi 10 februari 2010 kl. 22.44 (CET)

text: Det faktum att begreppet encyklopedisk relevans ifrågasätts gång på gång visar att det finns problem. "Relevans" ist. f. "encyklopedisk relevans" är emellertid inte bra eftersom relevans i andra sammanhang handlar om att en text inte ska innehålla irrelevanta stickspår och kuriosa, utan endast sådant som är relevant för ämnet. Se t.ex. riktlinjen relevance på enwp. Jag föreslår att vi går över till att tala om allmänintresse så ofta som möjligt, eftersom det är den viktigaste aspekten av encyklopedisk relevans och de flesta förstår begreppet. Ett ämne ska vara så populärt att artikeln har tillräcklig växtkraft, dvs förutsättningar att få hög kvalitet och underhållas.

text: En annan aspekt av encyklopedisk relevans är uppslagsverksmässighet, dvs att ämnet har karaktären av ett uppslagsord som passar i ett traditionellt uppslagsverk, men där visar praxis att man sällan efterlever den principen, och åsikterna går isär om vilka ämnen är av allmänintresse som ändå inte bör raderas.

text: Betydenhet känns som ett allför ovanligt begrepp.Jag har inte begripig skillnaden mellan betydenhet (som har föreslagits vid upprepade tillfällen) och betydelsefullhet. Förklara gärna.  Mange 10 februari 2010 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :Betydenhet är kort och sällan använt, vilket gör det lättare att definiera om det enligt våra behov. Andra ord är tänkbara. Men allmänintresse upplever jag som problematiskt: jag upplever att allmänintresset för Avrättning med elefant är rätt obefintligt, också om artikeln anges som exempel på vad vi kan kosta på oss i motsats till traditionella encyklopedier. Likaså kan vi ha många specialartiklar t.ex inom elektronik och astronomi. För kvaliteten räcker det att ämnet är intressant för en tillräcklig stor grupp användare. --LPfi 10 februari 2010 kl. 22.54 (CET)
replies: text: ::Om man ska använda begreppen "encyklopedisk" och "relevant" så måste de stå i relation till något (som kan beskrivas som "oencyklopedisk" och "irrelevant"). Så länge som dessa nyckelbegrepp saknar definitioner är de i praktiken oanvändbara och förvirrande. Det är därför denna diskussion hela tiden återkommer. Om man (som Elinnea anger här ovan) anser att det är "självklart att det material som står i en encyklopedi bör vara encyklopediskt, dvs sådant som platsar i ett uppslagsverk och skrivet på ett sätt som man brukar göra i ett uppslagsverk etc", så måste man samtidigt förklara (och begränsa) vilken encyklopedi man jämför med samt vilken utformning man avser (d v s hur man "brukar" skriva i just den encyklopedi som man har utsett till referensobjekt för ordet "brukar"). Om det fanns gemensamma normer för urval och utformning av alla tusentals uppslagsverk som beskriver världen i allmänna eller specialiserade termer, så vore det naturligtvis lätt. Men nu finns inte den normen... Därför - antingen måste vi göra ett bättre grundarbete med definitioner och mål som reglerar just det som ryms inom begreppen "encyklopedisk" och "relevant", eller så måste vi börja tillämpa en helt annan definition. Men det kan bli svårt. Själv anser jag f ö fortfarande att den verkliga relevansen, d v s den som innebär att information som framförs ska ha en direkt och logisk relation till det ämne som artikeln utger sig för att beskriva, är betydligt viktigare än den omstridda och odefinerade "relevans" som syftar på vad som platsar i ett webbaserat uppslagsverk utan tydligt definierade gränser vad gäller syfte, inriktning, innehåll och utformning. Janders 11 februari 2010 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :::Min analys har fått mig uppfatta att grunddokumenten bakom Wikipedia definierar vad som är oartiklar (osanning, spekulationer, recentism (=nyheter) skräp (=osammanhängande text) etc) att att dessa skall raderas, dvs dessa fall är inte öppna för allmän diskussion och tyckande. Relevansbegreppet används ibland även för fall av oartiklar, men huvudsakligen används för en mer förfinad uppfattning vad som bör finns/ej bör finnas (underhållbarhet, obetydlighet, oklar verifierbarhet, udda former av artiklar (tabeller) etc). I dessa fall anser åtminstone jag det inte (som för oartiklar) är hugget i sten vad som skall gälla, utan detta är en levande diskussion mellan alla bidragsgivare/användare. Om en grundskola/förskola platsar, om en enstaka gård platsar om min mamma platsar - detta går enligt min mening inte hitta svar på genom att studera grunddokumenten. Personligen skulle jag egentligen vilja skrota begreppet relevans då detta nu används både för saker som har med Wikipedias grundidéer och framdiskuterad praxis att göra, och ersätta det med ett utökad oartikelbegrepp (för de fall när ett innehålls strider mot Wikipedia grundidé) och ett nytt begrepp som enbart då uppfattas som en framdiskuterad praxis (varför inte kalla detta begrepp "praxis" - artikeln har raderat i enlighet med praxis). Yger 11 februari 2010 kl. 16.25 (CET)
Många bra synpunkter. Att begreppen diskuterats tidigare visar som flera nämnt att ett absolut behov av förtydligande finns. Kul om vi kunde komma i mål denna gång. 
Relevans är inarbetat som begrepp, men jag är positiv till betydenhet som dels ligger nära enwp:s notability (och inte krockar med :en:relevance), dels (som någon skrev) har en fördel i att ordet är ovanligt och därmed inte redan alltför laddat med värderingar & referenser. Praxis känns kanske snarare som en synonym till wp:Konsensus, och helt strikta regler för artiklar som kan raderas är kanske svåra att uppnå. Dock ser jag gärna att vi undviker negativa definitioner av typen wp:oartikel eller wp:vad Wikipedia inte är. Jag är medveten om att den senare sidan har en lång historik, återfinns på enwp och gillas av många, men borde vi inte klara av att först och främst definiera våra kriterier i positiva inkluderande termer? Tveklöst finns hursom orsak att se över våra wp:relevanskriterier, men om vi ska kunna komma i mål så bör vi kanske här hålla oss till vilket begrepp/namn som bör användas?
Jag skulle alltså gärna se att vi
#först och främst fick konsensus kring att konsensus saknas för användning av det dåligt definierade ordet "encyklopedisk" på riktlinjesidor odyl,
#därefter att vi migrerar till "betydenhet" som ersättning av "relevans" som begrepp, och
#slutligen att vi gör en insats för att förtydliga och städa upp sidorna kring relevans/betydenhet.
Synpunkter? Allt gott, /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 15.39 (CET)

text: Jag är öppen att ändra till det begreppet men bara om vi samtidigt ändrar innebörden. Jag ser ju det önskvärt att då i detta begrepp exkludera huvuddelen av det som står i WP:V och WP:Inte, som ju också är mer av grundläggande ovillkorliga krav. Sedan behövs det naturligtvis en bred konsensus om ändring verkligen skall till.Yger 16 februari 2010 kl. 15.47 (CET)
replies: text: :Det finns ingen konsensus för att byta ut ordet encyklopedisk relevans tills något. Det har tidigare diskussioner visat. Se Elinneas inlägg. Jag förstår faktiskt inte heller vad som är problemet - begreppen som nu slentrianmässigt verkar vilja bytas ut har varit etablerade och invanda begrepp på Wikipedia sedan länge. Någon förändring behövs inte (ett bra måtto: Förändra inte invanda rutiner i onödan). Encyklopedisk tror jag att alla förstår på ett ungefär innebär. Alla har någon gång läst i NE och liknande. Mina fem ören: Låt riktlinjerna vara i nuvarande form och byt inte ut väletablerade termer på Wikipedia. Folk har sedan länge blivit van med dem och även om de ändras kommer de fortsättas att användas (det går ju inte att samla alla aktiva i en diskussion exempelvis). Obelix 17 februari 2010 kl. 12.22 (CET)
replies: text: ::Hej, Att ändra begrepp och rutiner på Wikipedia som vi etablerade användare lärt oss och vant oss vid är så tungrott att det är omöjligt att göra slentrianmässigt. Det behöver vi nog inte oroa oss för. Säkerligen kommer det även att dröja innan den siste användaren slutat använda ordet encyklopedisk, men diskussionen skulle inte pågå och återkomma om det inte vore för att tydligen flera (många?) användare ser väsentliga problem med begreppet. Att det är invant är då i min värld inget argument för att behålla det. Det var mina fem ören. :) Hälsn, /Urbourbo 17 februari 2010 kl. 12.31 (CET)
replies: text: :::"encyklopedisk" är väl ett ganska så nytt påfund. Är det någon som vet när det började användas? --NERIUM 17 februari 2010 kl. 13.04 (CET)

text: :::Är det verkligen användandet av "encyklopedisk" som har diskuterats tidigare? Jag trodde att det var termen "relevans" som varit ifrågasatt. Personligen ser jag inget problem att använda "encyklopedisk" före "relevans". Om något skall ändras så är det väl ändå det sistnämnda? Annars håller jag med Obelix ovan (17 februari 2010 kl. 12.22 (CET)), termen bör inte bytas ut. Jag förstå att det finns personer som tycker att ordet relevans är för odefinierat, men genom att sätta "encyklopedisk" framför tycker jag att man definierat begreppet tillräckligt. /-nothingman- 17 februari 2010 kl. 13.26 (CET)
Hej, Noterar att WP:Encyklopedisk nu flyttats till användarrymden. Det torde ha framgått att jag tycker att det är olyckligt om vi inte har en sida där vi kan arbeta fram en definition av hur vi definierar det ordet, men frågan är vad övriga tycker. Har vi konsensus för att flytta sidan? Är jag ensam, så ska den förstås ligga under min användarsida. Om inte, så vore  kanske en bättre lösning? /Urbourbo 19 februari 2010 kl. 15.43 (CET)

text: Jag tycker inte att vi behöver en egen sida för att förklara vad "encyklopedisk" är, i det sammanhang ordet används här tycker jag det är ganska självförklarande. Om någon har en annan uppfattning tycker jag att man får förklara ordet på den här sidan så att det hamnar i ett sammanhang. /-nothingman- 19 februari 2010 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :Självförklarande? Det låter som att Wikipedia är en encyklopedi som innehåller sådant som är relevant att presentera i en encyklopedi. Jag tycker inte att räcker att luta sig mot. Kan inte någon som känner sig trygg med begreppet förklara: Vad betyder "encyklopedisk" i just detta sammanhang? F ö tycker jag att Ygers resonemang här ovan (11/2 kl 16.25) var mycket intressanta och konstruktiva. Janders 19 februari 2010 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::Ja, det är enligt min mening termen "relevant" som bör definieras bättre i så fall, vad skall stå i den här encyklopedin? Att det är en encyklopedi vi skriver är det väl ingen som motsätter sig?  /-nothingman- 19 februari 2010 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :::Jag måste nog hålla med där.  De flesta vet vad en encyklopedi är men vad som är relevant att ha med diskuteras flitigt.  Personligen har jag hellre med för mycket än för litet, dock under förutsättning att det går att verifera faktan och att artiklarna blir längre än en orboksartikel.  Jag har ibland svårt för begreppet "allmänintresse", då frågan, ganska elakt utryckt, är om det här skall vara en encyklopedi eller ett komplement till kvällspressen.  Johan G 19 februari 2010 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::::Håller med. Allmänintresse kopplar jag till kvällpressen och undrar om de flesta artiklar i matematik, fysik, historia m.m. borde raderas eftersom t.ex. hur många frågar efter kungar i för länge sedan försvunna kungariken. Och artiklar som är encyklopediska borde få en maxgräns på 2000 byte eftersom därefter är de knappast encyklopediska. --NERIUM 19 februari 2010 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :::::Blir de för långa blir det ju svårt att få överblick över dem.  Blir det för mycket text bör man dela upp den, ha en sammanfattning kvar och lägga till en hänvisning till den delen som knoppades av.  Personligen tycker jag att man sällan kan ha för mycket att fördjupa sig i :) Dock är det ett (nästan) absolut krav att de går att verifiera. Johan G 20 februari 2010 kl. 16.00 (CET)
replies: text: ::::::Det påbörjades en diskussion på Användardiskussion:Urbourbo/Encyklopedisk innan flytten. Se kommentarerna där. Obelix 20 februari 2010 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :::::::Utöver ett inlägg från Ellinea så består sidan av ditt medhåll och flyttmeddelande. Kanske lite skral diskussion för konsensus. /Urbourbo 20 februari 2010 kl. 21.35 (CET)
thread_title:  "Encyklopedisk" relevans 

message: Jag återställde en redigering där raderingspunkten om mallning med mall radera på icke relevanta artiklar togs bort. Uppenbart irrelevanta artiklar kan snabbraderas och märkas med mallen radera direkt. Jämför med skrivningen i Wikipedia:Snabbraderingar. Återställde så att inte riktlinjerna säger emot varandra.
Jag gjorde en liten omskrivning också vad gäller att artiklarna bör ha en form som passar i traditionella uppslagsverk, men andemeningen att detta inte alltid följs finns kvar dock. Obelix 26 februari 2010 kl. 12.28 (CET)
replies: text: Ok, jag slarvade. Men den fjärde punkten verkar också tillsatt i hast och formuleringen är nu förvirrande; jag försöker förtydliga. --LPfi 26 februari 2010 kl. 17.10 (CET)
replies: text: :Hm. Jag frågar först.

text: :En massa olika fall är samlade i den första punkten: dels oartiklar, dels personangrepp på levande personer, dels personangrepp på icke-levande. Jag skulle gärna särskilja dessa, i synnerhet då de sistnämnda sägs inte kunna snabbraderas.

text: :Ordningen är märklig. Bäst vore kanske att ha klaraste "behåll" i ena ändan och klaraste "radera" i den andra.

text: :Punkten jag tog bort var "radera" utan förklaringar. Förklaringarna bör införas. Här är det alltså inte oartiklar eller personangrepp, utan artiklar som av andra orsaker inte passar i Wikipedia. Finns det andra orsaker än klart otillräcklig relevans (och orsakerna uppräknade under Wikipedia:Snabbraderingar)?

text: :--LPfi 26 februari 2010 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::Det finns ju en gruppsort av artiklar som inte är oartiklar och inte personangrepp eller som annars är uppräknat på WP:SNAR som enskild punkt mer än den som säger att artiklar som uppenbart inte uppfyller relevanskriterierna kan snabbraderas. Jag menar att det finns en gruppsort av artiklar där stora flertalet (alla) är överens om att de inte passar, som till exempel grundskolor som inte utmärker sig, helt okrediterade roller för skådespelare, enskild butik utan speciell historia eller utmärkning osv. Vad som hör till denna gruppsort av artiklar får det nog göras en individuell bedömning på. Jag menar bara att riktlinjen bör medge att dessa raderamärks även i fortsättningen. Obelix 26 februari 2010 kl. 20.27 (CET)
thread_title:  Form och snabbradering 

message: Jag råkade se skrivningen För encyklopedisk relevans krävs att artikelnamnet ska ha karaktären av ett uppslagsord och vara ett begrepp eller uttryck som är vanligt förekommande i källor. Även om artikelnamnet inte är helt lämpligt valt, kan väl innehållet i artikeln vara encyklopediskt relevant? Stöter man på artiklar med ett inte helt passande namn, byter man ju snabbt namn på dem.
Jag tar bort skrivningen om att att väl valt artikelnamn är ett krav för att artikeln skall ha encyklopedisk relevans, med ovanstående som motivering. Johan G 4 november 2010 kl. 11.55 (CET)
replies: text: Jag har nu istället betonat att ämnet ska vara avgränsat. Mange01 5 november 2010 kl. 06.16 (CET)
thread_title:  Artikelnamn kontra relevans 

message: Hej! Skulle det kunna ge lite mer klarhet för t.ex. en nybörjarskribent som läsare att utöka inledningen med en mening som skildrar "Med relevant och encyklopedisk information menas att den information man förser Wikipedias artiklar skall på samma sätt kunna platsa i om det vore exempelvis Nationalencyklopedin"?
Jag fick syn på en nykommen skribent för någon vecka sedan, som bads läsa igenom WP:Relevans, men trots efter flera läsningar igenom denna förstod inte nykomlingen varför vederbörandes bidrag ansågs som ej relevant. Därmed kom en förklaring av wikipedian liknande ovanstående mening ("Skriv om något som skulle platsa i NE - då platsar här också"), och nykomlingen insåg problemet på en gång.
Jag själv är en person som tillhör sådana som kan behöva lite bredare förtydliganden av åtminstone förhållningsreglers innehåll, och detta är ett sådant exempel. /Mvh Vostok 4 november 2010 kl. 18.19 (CET)
replies: text: Hmm. VI accepterar väldigt mycket här som inte passar i NE. Exempelvis kan vilken svensk småort, vilken biofilm eller vilken svensk professor som helst få en artikel. Någon har sagt att det bör passa i ett fackuppslagsverk som t.ex. svenskt biografiskt lexikon. Därför inleds artikeln med att ämnet måste passa i ett traditionellt uppslagsverk. Men inte heller det efterlevs alltid. Det finns artiklar om mobiltelefonmodeller, dataspel, mm, vilket knappast skulle accepteras i någon uppslagsbok. Det alla viktigaste kravet är att ämnet är uppmärksammat i trovärdiga publicerade källor.

text: Ingressen är lite lång. Jag gör ett försök att korta ned. Mange01 5 november 2010 kl. 05.15 (CET)
replies: text: :Bra, nu ser det mycket bättre ut. :) /Mvh Vostok 5 november 2010 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::Försökte nyss förbättra mina gamla formuleringar lite, men det rullades tillbaka. Tänkte bl.a. få in ordet uppslagsverksmässig i texten, och att en viktig aspekt av detta är att sådant som passar bättre i systerprojekt inte bör placeras i WIkipedia, medan vad som i övrigt innefattas i begreppet är en levande diskussion. I övrigt var det inget viktigt. Mange01 14 mars 2011 kl. 23.30 (CET)
replies: text: ::: (...) ...ämnet ska vara uppslagsverksmässigt, det vill säga vara av sådan karaktär att det kunde passa i ett traditionellt uppslagsverk eller ett fackuppslagsverk. (...). Med denna mening så blir det inte något kvar av wikipedia eftersom c:a 99% inte längre platsar. Alltså en orealistisk mening. --NERIUM 14 mars 2011 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::::Förstår inte. Meningen du citerar ovan inleddes ju med "krävs ibland även att....", och formuleringen följdes av en nedtoning om att  "detta krav är en levande diskussion". Den gamla formuleringen är ju hårdare och mer konservativ: "Ämnet bör dessutom i allmänhet vara av sådan karaktär att det kunde passa i ett traditionellt uppslagsverk". Det finns två läger på wp i synen på detta, en konservativ och en pragmatisk, artikeln måste återspegla båda, men du och jag tillhör väl den pragmatiska vad jag kan förstå? Längre ned i artikeln har jag ju skrivit ett avsnitt som till min glädje har fått vara kvar efter ganska lång tid, där den mer konservativa hållningen försiktigt ifrågasättes. Se Wikipedia:Relevans#Ämnen som passar i uppslagsverk. Mange01 14 mars 2011 kl. 23.48 (CET)
replies: text: ::::: Det är du som lägger in meningar typ För att ge förtroende för Wikipedia som en encyklopedi är det också ett krav att artiklarna behandlar ämnen som associeras med uppslagsverk, antingen konventionella uppslagsverk eller fackuppslagsverk. (min kursivering) som inte finns grundat någonstans och inte på något sätt speglar konsensus. Så för att upprepa mig så skulle, med dina ord, 99% av wikipedia raderas. Så vi står så långt ifrån varandra som det går i synen på wikipedia. --NERIUM 15 mars 2011 kl. 01.37 (CET)
replies: text: :::::: Exemplifiera gärna vari dessa 99 % består! Att det fortfarande finns artiklar som egentligen inte platsar kvar sedan Wikipedias barndom är jag väl medveten om, men nu stramar vi upp och satsar på kvalitet. Påståendet faller på sin egen orimlighet. Jag är inklusionist, så jag menar att allt som utesluts ur andra uppslagsverk p g a utrymmesbrist hör hemma här, men inte sådant som är av enbart lokalt eller åldersbaserat intresse. Fernbom2 15 mars 2011 kl. 06.36 (CET)
replies: text: ::::::: Nerium, formuleringen har legat på denna sida långt innan jag omarbetade sidan. Jag har flyttat meningen så att det kanske ser ut som om jag har skrivit den i historiken, och jag har nyligen skrivit en liknande formulering på en annan sida som du återställde.

text: :::::::Jag har skrivit i WP:REL att praxis visar att denna princip sällan efterlevs, dvs det är mycket ovanligt att sidor som är av allmänintresse och inte passar i systerprojekt ändå raderas med hänvisning till att de inte passar i ett traditionellt uppslagsverk. (Detta raderades ur sidans ingress men ligger fortfarande kvar längre ned på sidan).

text: :::::::Jag har tidigare argumenterat på denns adikussionssida för att WP:REL borde byta namn till WP:allmänintresse för att ytterligare tona ned de konservativa aspekterna.

text: :::::::Jag vet att flera har en konservativ syn enligt din citerade formulering, det märks i WP:SFFR-diskussioner, möjligen har de minskat lite i antal på sistone. Jag tänker inte köra över den gruppen, utan försöker skriva riktlinjerna på ett sätt som återspeglar båda sidorna av myntet.  Mange01 15 mars 2011 kl. 12.16 (CET)
thread_title:  Förtydligande mening av begreppet "encyklopedisk relevans"?