Kategoridiskussion:Svenska adelsätter

message: Jag undrar om släkter med prefix borde flyttas till huvudnamnet, alltså "von Fersen" till "Fersen", "af Ugglas" till "Ugglas". Är det någon som har synpunkter? Huvudsaken är att det blir konsekvent tycker jag - nu innehåller alla artiklnamn prefix men det är inte så många, så det vore inget oöverstigeligt arbete att flytta dessa.//--IP 13 april 2005 kl.11.50 (CEST)

message: Jag ser att kategorin Svenska adelsätter börjar bli lite överbefolkad. Därför gjorde jag Medeltida svenska ätter till en underkategori till den här, så att vi kan flytta över några artiklar dit i stället. Problemet som jag ser det är väl närmast huruvida människor i allmänhet känner till att en viss ätt är just medeltida. Å andra sidan är det väl sannolikt att så är fallet om man har ett särskilt intresse för en viss ätt.
Jag vill gärna höra Wikigemenskapens åsikt om det här innan jag börjar göra förflyttningar i större skala.
Hetaira 16 september 2007 kl. 13.35 (CEST)
thread_title:  Underkategori:Medeltida svenska ätter 

message: Är "släkter som erhållit svenskt adelskap" en väldefinierad utsaga? Menas att släkten ska ha upptagits i Riddarhuset? I så fall kanske det bör framgå på själva kategorisidan. (Annars är det bra att det står något öht, ofta gör det ju inte det... vi borde skärpa oss) // habj 11 december 2007 kl. 14.50 (CET)
thread_title:  Texten på kategorisidan 

message: :Inklistrat från Användardiskussion:Rrohdin. /rrohdin 20 augusti 2008 kl. 22.30 (CEST)
Hej, 
Såg att du skapat kategorier för ätterna Stenbock och Leijonhufvud. Jag funderade på att göra detsamma häromdagen, men blev osäker på hur man i så fall borde hantera ätten Lewenhaupt. Den är ju en utlöpare från de sistnämda, och jag har tidigare hanterat sådana fall genom att lägga dem i samma kategori. Borde det kanske skapas en :kategori:Ätten Lewenhaupt som sedan kan placeras i :kategori:Leijonhufvud?
andejons 28 juli 2008 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: Funderade nyss på samma sak och tycker ditt förslag verkar vettigt. Sedan får vi se om någon överheraldiker har annan åsikt. Vi kan ju höra med ip-numret som lägger in textmassa i Lewenhaupt-artiklarna idag... /rrohdin 28 juli 2008 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: :kategori:Leijonhufvud kanske borde heta :kategori:Ätten Leijonhufvud? /rrohdin 28 juli 2008 kl. 22.29 (CEST)

text: :Användare:FredrikT brukar vara bra på sådana här frågor, jag skall be honom titta in här och svara (egentligen borde vi nog diskutera någonstans där det är lättare att hitta senare, men jag vet inte var det skulle vara). Angående kategorinamnet så förekommer det ju nu tre olika varianter: Ätten XX, XXätten och XX. Jag vet inte vad som är bäst riktigt, men har själv använt dde båda första.
replies: text: ::andejons 29 juli 2008 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :::Hej! Leijonhufvud (friherrlig ätt nr 26) och Lewenhaupt (grevlig ätt nr 2) är tekniskt sätt två olika ätter om än med gemensamt ursprung. Detta är inget ovanligt; det finns flera exempel på hur grenar inom olika ätter (genom upphöjelse till högre rang) knoppat av sig till tekniskt sett nya ätter, i bland med bibehållande av exakt samma namn, i bland med ett tillägg till det gamla namnet och i bland (tror jag i alla fall) med helt nytt namn. Min egen släkt (Tersmeden) har genom tidernas lopp t ex gett upphov till såväl en adlig ätt (fortlevande) som en friherrlig och en kommendörsätt (båda numera utdöda).

text: :::Det som i just i det fall ni diskuterar kan krångla till det hela är att det inom ätten Lewenhaupt ända in på 1700-talet funnits enskilda medlemmar som skrivit sitt namn Leijonhufvud. Ger man ättera varsin kategori löper man alltså en potentiell risk att det kan hamna personer med namnet Leijonhufvud i Kategori:Lewenhaupt (för att ytterligare krångla till det har det även funnits Lewenhauptar som skrivit sig Lewenkopf och Leijonkopff; namnskick var inte lika konsekvent förr som i dag). /FredrikT 30 juli 2008 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::::Så du menar även att det generellt är mindre lyckat att samla t.ex. en friherrlig och en grevlig gren av samma ätt i en och samma kategori? För det är nog så de flesta av de kategorier som nu finns ser ut.

text: ::::andejons 30 juli 2008 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: :::::Ytterst är det väl en smaksak. Rent tekniskt talar vi dock inte om "två grenar av samma ätt" utan om "två ätter av samma ursprung" eller "två ätter av samma släkt". Frågan blir alltså om man tycker att den formella ätteindelningen skall vara styrande för kategoriindelningen eller om man vill låta denna bestämmas av en större "genealogisk helhet". /FredrikT 30 juli 2008 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: ::::::Först: Ursäkt till Rrohdin för ockupationen, kanske vore bäst att flytta till kategoridiskussion:Svenska adelsätter.

text: ::::::FredrikT: Jag förstår. Personligen tror jag mer genealogiskt kategorier är enklast att underhålla och få nytta ur. Följdfrågan blir därför: har nuvarande kategorier (där alla i samma släkt samsas) såpass dåliga namn att de bör byta till "Släkten Sparre" snarare än "Ätten Sparre"?

text: ::::::andejons 30 juli 2008 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::::::Ingen fara, har bara inte haft möjlighet att deltaga i diskussionen, men har nu klart för mig skillnaden mellan ätt och släkt på Riddarhuset. Kategorinamnen bör då korrigeras där det behövs. /rrohdin 30 juli 2008 kl. 20.42 (CEST)

text: :::::::Jag tror att man litet grand bör låta kategoriernas omfattning styras av hur stora de kan bli. Säg t ex att vi har två besläktade utdöda ätter som båda heter XXX-hielm, vilka båda var ganska kortlivade och sammanlagt inte rymmer mer än 4 à 5 personer som kan anses artikelrelevanta. Där är det ju lika bra att ha personerna av båda ätterna i en kategori som förslagsvis kan heta Kategori:Ätterna XXX-hielm eller renatv bara Kategori:XXX-hielm. I fallen Leijonhufvud/Lewenhaupt misstyänker jag däremot att det gott och väl kan finnas tillräckligt många relevanta personer med vart och ett av dessa namn för att skapa såväl :Kategori:Ätten Leijonhufvud/:Kategori:Leijonhufvud som :Kategori:Ätten Lewenhaupt/:Kategori:Lewenhaupt snarare än att behöva slå ihop dem i en storkategori som antingen skulle få ett väldigt långt namn (t ex :Kategori:Ätterna Leijonhufvud och Lewenhaupt eller som skulle vara litet snävt missvisande genom att t ex bara heta :Kategori:Ätten Leijonhufvud. /FredrikT 31 juli 2008 kl. 10.15 (CEST)
thread_title:  Adelkategorier 

message: Denna kategori är ganska full, med 483 artiklar för närvarande. Jag har funderat på om det vore idé med underordningen kategori:Svenska greveätter eller liknande, men tänkte höra mig för innan jag började. Utan att ha en uppfattning om antalet, tänker jag samtidigt att det skulle kanske inte hjälpa att minska denna kategori, eftersom en del släkter både har grevliga, friherreliga och otitulerade grenar, men med samma artikel för dessa.//--IP 4 maj 2009 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: Jag har inget emot en uppdelning enligt ovanstående förslag (fast tycker att "Kategori:Svenska grevliga ätter" låter språkligt bättre än "Kategori:Svenska greveätter" - och motsvarande för de friherrliga). Dock är jag inte säker på att den kommer att göra så stor nytta med tanke på hur totalt dominerande de "vanliga" adelsätterna (obetitlad adel, d v s ätter som varken är friherrliga eller grevliga) är till antalet. /FredrikT 4 maj 2009 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :Tja, det blev kanske inte så mycket bättre, bara ett tiotal färre. Men jag ser att en del släktartiklar är omdirigeringar till biografier, men att de ändå kategoriserats under denna; man ser dessa i kursiv stil.//--IP 10 maj 2009 kl. 06.51 (CEST)
thread_title:  Förslag på underkategori 

message: Att ätten Uggla ligger under Ä här kan väl inte vara rätt...?   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 februari 2016 kl. 15.19 (CET)
replies: text: Nä. Lade in standardsortering.

text: andejons (diskussion) 21 februari 2016 kl. 21.47 (CET)
thread_title:  Ätten Uggla