Diskussion:Sala

message: Styckena om istiden, stenåldern etc är alltför allmänt hållna och handlar mer om Skandinavien i stort, jag har därför raderat dem. Text som mer specifikt handlar om Sala kan läggas tillbaka om så önskas. Idefix 14 december 2009 kl. 17.56 (CET)
Som sagt ta diskussionen innan du tar dig rätten att radera.
replies: text: Som sagt? Av vem? Idefix 14 december 2009 kl. 18.00 (CET)
Av mig. Med vilken rätt går du in och raderar och redigerar? Jag är nybörjare här och kan inte alla konventioner och regler ännu, men det känns ohyfsat att härja med andras bidrag utan att först söka en diskussion (här, det finns ju en flik för detta). När det gäller materialet så är det heller inte mitt utan jag hjälper en vän som planerar att lägga sina texter om Sala på den här sidan. Struktur och avgränsningar är ännu inte helt klara. Tanken var att först se hur det tog sig ut i wiki innan han själv (!) redigerar innehåll och texter. Däri ingår att flytta allmängiltiga delar till andra sidor sär sådana finns aletnativt skapa sådana. Men låt för wikis skull författaren göra sitt arbete färdigt innan du hugger utan diskussion. Vännens arbete beräknas pågå ett antal veckor och kommer att sträcka sig fram till modern tid och omfatta mycket mer än du ännu sett.
Så snälla. Vila lite på hanen några veckor är min önskan.

text: Som sagt? Du har inte sagt något på diskussionssidan tidigare. Att skriva in stycken om istiden etc som möjligen platsar i Skandinaviens förhistoria ser inte bra ut, när artikelns ämne är det betydligt mindre geografiska området Sala. Om texten placerats i t.ex en hembygdsboks inledning hade det varit en annan sak, men vi kan inte ha ovidkommande stycken i artikeln i väntan på att din vän ska flytta dem. En idé vore kanske att skapa en privat sandlåda under ditt konto och göra testredigeringar där? För wikis skull? Idefix 14 december 2009 kl. 21.56 (CET)
Om du ursäktar så känns det som vi redan är i sandlådan... Jag kollade sandlådefunktionen men den töms varje natt så det är inget alternativ. Hur liten den geografiska platsen än är så har den likväl en förhistoria som kan vara meningsfull att i korthet redogöra för innan länkning till djupinformationen. Men återigen, vem är du att ensam avgöra vilka avgränsningar som är relevanta, vem är du som tar dig rätten att så snabbt döma över andras texter och ansträngningar? Är det en helt självpåtagen uppgift eller är den sanktionerad av wikipedia? Detta duger inte. Jag försökte tidigare helt kort förklara att den påbörjade publiceringen är endast delar av en helhet som löpande kommer att redigeras om arbetet bara får fortgå utan att oavbrutet vandaliseras (så som det känns). 
Ditt aggressiva, ovänliga bemötande kan inte vara något som främjar wikins tillväxt. Jag antog att wikin kunde användas för att låta ett seriöst bidrag få växa fram under en period och att detta endast skulle uppmuntras av alla tillskyndare av wikin. Att alla inlagda texter från början måste vara helt färdigredigerade och aynkade med allt annat innehåll på wikin kan jag inte vara anat än ett missförstånd. Ett uppslagsverk är en levande materia som börjar någonstans, inspirerar andra, växer och förändras i takt med att användare kommer till och lämnar konstruktiva, positiva, uppmuntrande och kreativa synpunkter.
Jag antar att det finns någon form av moderator eller liknande att konsultera så vi kan avsluta den här improduktiva lilla dispyten och istället övergå till att konstruktivt bidra till wikin.
--Peljoh 14 december 2009 kl. 22.43 (CET)

text: Du kan ha en personlig sandlåda på en av dina undersidor, som du själv "krattar" när det passar. Skandinaviens förhistoria kan inte läggas in på varenda ort, de flesta orters förhistoria börjar under vikingatiden eller medeltiden. Jag redigerar efter eget omdöme och med andra, liknande artiklar som förlaga, det finns en konsensus om vad som är relevant. När du publicerar en text här så tillåter du andra att redigera den, vill du experimentera så kan du använda sandlådan eller en ordbehandlare av något slag, lagra texterna lokalt och klistra in den färdiga texten när du är klar. Du kan vända dig till en administratör direkt eller genom Wikipedia:Begäran om åtgärder, men du bör kanske avvakta lite och få in "känslan" för Wikipedia först? Idefix 14 december 2009 kl. 22.55 (CET)
Om du med känsla syftar på den takt och känsla du själv gett prov på i den här raderingsuppvisningen är det ingen känsla jag vill dela med dig eller annan. Att uppträda som besserwisser och slå mindre vetande på fingrarna när man får chansen, det är nåt jag hoppades wikikulturen skulle vara en frisk motvikt till.
Att sakligt diskutera innehållet på en sida, att hjälpsamt visa nybörjare tillrätta, att vänligt ställa en fråga osv. är en helt annan sak. Om du närmat dig på ett sånt sätt hade vi sluppit den här tråkiga debatten.
Återstår då om du får fortsätta råda, att rekommendera min lycklige men datorovane men lärde vän som nyss upptäckt wiki att återgå till ordbehandlaren. Och sen vördsamt publicera aktstycket och se om det faller herrn på läppen. Trist, som sagt.--Peljoh 14 december 2009 kl. 23.39 (CET)

text: Eller varför inte en personlig sandlåda? Grundtanken med Wikipedia är att skriva ett uppslagsverk, och enskilda användare kan då inte tillåtas "låsa" artiklar i veckor tills de anser sig klara. Idefix 14 december 2009 kl. 23.43 (CET)
thread_title:  Förhistoria 

message: Finns det någon anledning till att en del av namnen är feta och andra inte? Eller är det bara en layoutmiss? -- Civilspanaren 9 april 2010 kl. 07.51 (CEST)
replies: text: Layoutmiss tror jag, vilket är att föredra, fet eller neutralt?
replies: text: : Neutral. Jag tror det finns någonting om det i layoutrekommendationerna också, men jag hittar inte det just nu. -- Tegel (disk) 31 oktober 2010 kl. 01.38 (CEST)
replies: text: ::Jag fixade till det. Eftersom alla personer i listan har egna artiklar så skulle man kunna rensa bort en hel del av informationen om personerna. -- Tegel (disk) 31 oktober 2010 kl. 01.45 (CEST)
thread_title:  Kända personer 

message: Jag saknar en sådan rubrik på sidan. Det känns som att det är för stor betoning på "historik" i texten idag. Det är inte reklamtext bara för att mena berättar hur något är idag, utan det beror på hur texten skrivs. Man kan skriva det som en redaktionell text eller som informationstextoch då är det inte reklam. Exempelvis Uppsala har i sin text ett utförligt avsnitt om "Frilutfsliv". Jag föreslår att en sektion för detta läggs.
Jag skriver dessa kommentarer här och ändrar inte ännu utan inväntar en dialog runt det hela, för jag uppfattar det som av historiken att många bara verkar ändra andras inlägg rakt av/ta bort dem utan att läsa igenom inläggen. Jag är inne på denna sida ofta och jag tyckte mig se en liknande rubrik som detta tidigare på sidan men som nu inte finns kvar.
Av: Användare , 30 juni 2013
thread_title:  Friluftsliv och natur 

message: Informationen om Sagån verkar inte stämma. Det står "Sala är en tätort belägen i Västmanland dock ligger delen öster om Sagån i Uppland." - Men Sagån går ju genom staden, så det är endast vissa delar där den östra delen ligger i Uppland. Därför känns denna mening inkorrekt.
Jag skriver dessa kommentarer här och ändrar inte ännu utan inväntar en dialog runt det hela, för jag uppfattar det som av historiken att många bara verkar ändra andras inlägg rakt av/ta bort dem utan att läsa igenom inläggen. 
Av: Användare , 30 juni 2013
thread_title:  Sagån 

message: Ett sista inlägg för idag... kan man inte istället lägga det mest aktuella överst och historiken underst? Det skulle kännas mer logiskt för läsaren än att läsa det som nu där historian kommer överst. (Obs, jag är ny på att skriva diskussioninlägg och startade därför inte ett nytt avsnitt för diskussion utan skrev vidare på denna då den bara hette "Sala", hoppas detta funkar för alla)
Av: Användare , 30 juni 2013
thread_title:  Ordningen på sektionerna