Diskussion:USA:s president

message: Eftersom Lista över USA:s presidenter existerar flyttade jag Amerikanska presidenter till det mer passande namnet USA:s president.
--MartinHagberg 10 augusti 2005 kl.13.11 (CEST)
"För att få ställa upp i presidentvalet måste man ha fyllt 35 år, vara född i USA samt bott där i minst 14 år." 
Är det inte så att man måste vara "medborgare sedan födseln"? Inte samma sak som "född i USA" men nästan.
-- Smastad. 23 oktober 2006 kl.13.30 (CEST)
replies: text: Jo, men bara nästan. Se nu på John Macain som inte är född i USA. \GhostRider♠ 1 april 2008 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :Men på den tiden när han föddes var det (Panamakanalzonen) väl att betrakta som amerikanskt territorium? /Isthmus 1 april 2008 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::Absolut, fast jag tror inte att de som skrev konstitutionen hade räknat med att man skulle åka utomlands. Ingen amerikansk president har heller varit född utomlands, några kandidater dock. Dock är ju McCain född av amerikanska föräldrar så han är nog safe. \GhostRider♠ 1 april 2008 kl. 21.09 (CEST)
thread_title:  Artiklar 

message: Om vi ska ha med att presidenten kallas "'den fria världens ledare' av dess förespråkare", så varför inte "terrorist och mördare av dess motståndare"? --Popperipopp 9 maj 2007 kl. 15.17 (CEST)
thread_title: Fria världens...

message: Bilden med alla presidenters namn har en bra funktion (speciellt med färgerna!), men den är inte så fin, till exempel kan jag inte läsa alla namn i listan då det är för plottrigt. –dMoberg 13 april 2008 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: Är det någon som vet huru man gör? (Jag bara kopierade syntaxen från :de:Vorlage:Zeitleiste US-Präsidenten när jag översatte artikeln.) /Isthmus 13 april 2008 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :Jag har förstorat den. Är den bättre nu? /Isthmus 27 april 2008 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::Jo bättre, men texten ser fortfarande ut som klumpig maskara, tyvärr =/ –dMoberg 27 april 2008 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: :::Går det att göra nånting åt, tro? /Isthmus 28 april 2008 kl. 00.22 (CEST)
thread_title: Tidsaxeln

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Ronny 26 april 2008 kl. 14.40 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
USA:s president
*Nominerad av Isthmus 7 april 2008 kl. 01.09 (CEST)
*Motivering: artikeln är en översättning av motsvarande artikel på tyskspråkiga Wikipedia där den är läsvärd (”lesenwert”).
*Riktlinjer för röstning.
Diskussion
Några tankar:
*Artikeln är inte stabil - den skrevs nyligen och har inte redigerats av någon annan än skribenten sedan dess. Stabilitet är ju dock inte ett krav för läsvärd.
*På vissa ställen skulle artikeln må bra av noter, men det är knappast ett krav. Tyska wikipedia innehåller en bokkälla under "litteratur", och vi får nog anta att denna bok var källa och inte vidare läsning.
*Artikeln innehåller en kuriosasektion, men i det här fallet är det vettig kuriosa så jag tycker den får vara kvar.
*"Se även" ska väl inte innehålla länkar till engelska wikipedia eller projektsidor?
I övrigt tycker jag att texten är mycket bra och är nog beredd att rösta på läsvärd. --Ace90 7 april 2008 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: Mer författningsdiskussion vore önskvärd tycker jag liksom hur samarbetet med kongressen går till, liksom väljarnas och opinionsbildningens roll för beslutsfattandet av president och kongress. Hela artikel II plus en del annat i USA:s konstitution kunde diskuteras, som diskuteras i en.wikis artikel US Constitution med underartiklar. Dessutom vore en länk till elektorskollegiet i amerikanska presidentval en bra grej att ha redan i brödtexten./D.O.G. 12 april 2008 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :Jag begriper inte att denna artikel är läsvärd på tyska wikipedia. Visst, de kanske har helt andra kriterier där, men två fotnoter i både den svenska och tyska versionen är mycket lite. Artikeln på tyska har en litteraturhänvisning, som troligtvis inte har använts som källa. Texten har jag inget att anmärka på, men artikeln faller på antalet källor. Fler fotnoter är att önska. xenus 20 april 2008 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::Kriterierna för läsvärt på tyska WP tycks vara ungefär desamma som här. Hur vet du att litterturhänvisningen inte har använts som källa? Jag tror att såväl referens under rubriken ”Literatur”, som under rubriken ”Weblinks” är källhänvisningar, ty så rekommenderas man att rubricera sina belägg (fotnoter rekommenderas där när man hänvisar till enstaka fakta som inte härrör från huvudkällorna och citat). Vidare är väl fotnoter inte ett krav för läsvärt, varken här eller på tyska WP? /Isthmus 23 april 2008 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :::Jag har inte sagt att fotnoter är ett krav för läsvärd, däremot skulle tillägg av källor vara en stor förbättring. Denna artikel på svenska har bara två fotnoter till två meningar/påståenden i texten, om man bortser från dessa saknar artikeln källor helt. I stilguiden står det ju att "litteratur" bara är vidare läsning för den som vill fördjupa sig i ämnet. Detta ska inte förväxlas med de verk som har angetts som källor. Om du kan lägga till fler källor (behöver inte vara i form av fotnoter) kan jag lägga min röst på läsvärd. xenus 24 april 2008 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror faktiskt inte att vare sig boken som anges under litteratur eller länken är källan. Artikeln som den ser ut nu skrevs till stor del i augusti 2005 av :de:user:EBB i dessa redigeringar utan att ange någon källa. Länken till EB lades innan dess till här av :de:user:Trainspotter som inte har gjort någon annan redigering av artikeln. Litteraturhänvsiningen lades inte till förrän i februari 2007 av :de:user:Herrick, inte heller denne har gjort någon mer redigering av artikeln, detta var också efter att artikeln blev läsvärd. Säkert är det mesta eller allt som står i artikeln ändå korrekt, men källbelagd kan man nog inte kalla den. --Njaelkies Lea 24 april 2008 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :::::På tyska wikipedia är det ju faktiskt så att det rekommenderas att bokkällor sätts under rubriken "litteratur". Det kommer också fram här ovan i en länk. Jag tvivlar lite på att boken skulle ha satts till som lästips, när den är formaterad som den är. Men det är ju förståss omöjligt att veta, och illa om den sattes till av en person som annars inte bidragit till artikeln. --Ace90 25 april 2008 kl. 15.59 (CEST)
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd
# Yvwv [y'vov] 19 april 2008 kl. 17.11 (CEST)  Inte stabil eller uttömmande, men god kvalitet i övrigt.
#D.O.G. 19 april 2008 kl. 18.02 (CEST)
#Ace90 23 april 2008 kl. 21.54 (CEST)
Stödjer ej
#Sjunnesson 22 april 2008 kl. 18.36 (CEST) För få källor.
#Njaelkies Lea 24 april 2008 kl. 18.32 (CEST) Så länge som källorna är oklara.
# xenus 24 april 2008 kl. 18.34 (CEST) Enligt mina synpunkter ovan + Njaelkies's research. 
</div>
===Källhänvisningar i den tyska artikeln===
På den tyska artikelns diskussionssida tycks huvudskribenten EBB, under rubriken ”Quellennachweis”, antyda att hans bidrag fram tills då huvudsakligen har engelska WP som källa ("teilweise Übersetzung", "delvis översättning"). (Observera att det ej är permanenta interwikilänkar som EBB anger.) Till yttermera visso ska enligt stilrekommendationerna på tyska WP webbkällor (Encyclopædia Britannica i det här fallet) anges under rubriken ”Weblinks”, analogt med bokkällor under ”Literatur” (se Ace90:s inlägg ovan). /Isthmus 26 april 2008 kl. 18.53 (CEST)
thread_title: Ej antagen till utvald

message: På den tyska artikelns diskussionssida tycks huvudskribenten EBB, under rubriken ”Quellennachweis”, antyda att hans bidrag fram tills då huvudsakligen har engelska WP som källa ("teilweise Übersetzung", "delvis översättning"). (Observera att det ej är permanenta interwikilänkar som EBB anger.) Till yttermera visso ska enligt stilrekommendationerna på tyska WP webbkällor (Encyclopædia Britannica i det här fallet) anges under rubriken ”Weblinks”, analogt med bokkällor under ”Literatur” (se Ace90:s inlägg ovan). /Isthmus 26 april 2008 kl. 18.53 (CEST)
thread_title: Källhänvisningar i den tyska artikeln

message: Jag försökte  ändra i tidslinjen så att "William J. Clinton" blev "Bill Clinton" eftersom det är det han alltid kallas, men av någon anledning försvann då hela tidslinjen, så jag blev tvungen att återställa. Varför? Kan någon fixa så det står Bill Clinton, som är det namn han alltid kallas, jfr. Jimmy Carter? Entheta 26 april 2008 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: Konstigt att den försvann, den syns för mig. Jag tittar på internet genom firefox. Men jag vågar inte ändra tillbaka om det innebär att den inte syns för andra läsare. –dMoberg 26 april 2008 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: :När jag tidigare gjort korrigeringar i tidslinjen har det också hänt för mig att den blivit osynlig, men bara på den dator som jag gjort redigeringen ifrån och bara i ett par dagar. /Isthmus 26 april 2008 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: ::Hmm, jag testade att ändra den nu iaf, hoppas ni ser den! –dMoberg 26 april 2008 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :::Jag kan se den. /Isthmus 26 april 2008 kl. 18.55 (CEST)

text: :::Jag också. Tack. Märkligt att det försvinner bara på den datorn man ändrat på. Entheta 26 april 2008 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::::På tyska WP, där jag hämtat syntaxen ifrån, finns tidslinjen inlagd som en särskild mall i st.f. att vara direkt insprängd i brödtexten, som den är här. Är det någon som vet om det har någon betydelse? /Isthmus 26 april 2008 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :::::Skönt med mallen, då slipper man se all kod när man redigerar! :) –dMoberg 27 april 2008 kl. 16.41 (CEST)
thread_title: Tidslinjen

message: Jag har gjort en ändring strukit en religionsreferens i ett av de inledande styckena, där det tidigare stod att "Hittills har alla presidenter i USA varit vita män, samtliga aktivt kristna." enWiki skriver samma sak men utan det kvalificerande ordet "aktiv" och utan att ange källor. I en listning av presidenternas religion anges dock att det är oklart om George Washington tog nattvard, att Andrew Jackson blev presbyterian först efter avslutad mandatperiod, att Martin van Buren inte tillhörde någon kyrka och att hans religiösa hemvist är tveksam, att Abraham Lincolns fru med flera närstående sagt att Lincoln inte hade någon tro i den kristna meningen och så vidare och så vidare. OJH
replies: text: Nej, det verkar inte trovärdigt av bl.a. de anledningar du nämner. Jefferson var väl så vitt jag vet deism och han var nog inte den enda som var det, så aktivt kristna är nog fel att säga att alla var. Entheta 9 juli 2008 kl. 17.38 (CEST)
thread_title:  Alla aktivt kristna? 

message: Borde tas bort. Oencyklopediskt. Det som är av vikt bör skrivas in i brödtexten eller i andra artiklar; och det som inte är av vikt... borde försvinna. Någon däremot? Plrk 5 november 2008 kl. 14.15 (CET)
thread_title:  Kuriosaavsnitt 

message: Det står
"Man får vara president i totalt max tio år, dock kan detta endast hända om presidenten dör två år efter att ha blivit vald..."
replies: text: Utan egentlig kunskap undrar jag om det inte borde stå "... presidenten dör eller blir avsatt två år ..." InspectorMartin (diskussion) 21 april 2020 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: :... eller avgår. /B****n (diskussion) 21 april 2020 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: ::Som du säger är det oberoende av varför presidenten inte kan fortsätta. En annan sak är att den uppgiften EMÅ inte är tillräckligt viktig för att stå i inledningen. Meningen försvårar läsningen, och det är ett ovanligt specialfall så det borde räcka med det som står i avsnittet Mandatperiod. Sjö (diskussion) 21 april 2020 kl. 07.36 (CEST)
replies: text: :::Konstitutionens tillägg 22 reglerar frågan: No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once.

text: :::Jag skulle nog vilja påstå att även en presidents död är ett specialfall. Nog borde vi kunna få med hela regelns innebörd utan att göra meningen krångligare. Jag ska fundera på det. /B****n (diskussion) 21 april 2020 kl. 08.56 (CEST)
thread_title:  Maximal presidentperiod