Diskussion:Löparö, Norrtälje kommun

message: Hur står det till med skärgårdsbyn? Här [korr: alltså i de redigeringar som återställdes] ersattes uppgift om avslag från kommunen med uppgift om att skärgårdsbyn är ett pågående projekt, med länk till vad som ser ut som en reklamsida. Det vore väl på sin plats att minst lägga in något i stil med "fick först avslag men ...", som förklarar hur det hänger ihop – eller kanske en förklaring här om den administrativa processen är WP:OVIKT. Det verkar också som om en bättre källa skulle behövas, i synnerhet om man skall ge något omdöme om projektets fördelar. –LPfi (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 13.12 (CET)
replies: text: Av kommunstyrelseprotokollet får jag intrycket att det är frågan om en enskild fastighetsägares planer utan stöd hos kommunen eller någon annan part. Artikelhistoriken tyder på att intressenterna vill få ön att verka attraktiv för fastighetens potentiella nya invånare, medan kommunen är ointresserad av att dra på sig ansvar för behövlig infrastruktur. Jag tog bort uppgiften om en planerad bro. Protokollet ger intrycket att den tänkta bron är svår att förverkliga med tanke på ägarförhållandena. –LPfi (diskussion) 28 oktober 2020 kl. 13.32 (CET)
replies: text: :Trist med fritidsboende som tystar och ljuger. Flera projekt är aktiva, trist med lögner och okunskap.
replies: text: ::Kanske det. Men här är det relevanta att de som försöker få in uppgifterna inte klarar vare sig att se till att källor och uppgifter stämmer överens (ofta finns uppgifterna i en källa, men läggs in med hänvisning till en annan) eller samarbeta. Det är tröttsamt när man försöker få in uppgifterna med lämplig kontext och korrekta källhänvisningar, och vissa bara kör över med sin egen version. Vad gäller okunskap kan man väl inte förvänta sig att en finländare har detaljkunskap om en liten svensk ö. Därför behövs källor. –LPfi (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 17.33 (CET)
https://loparoskargardsby.se/norrtalje-kommun-siktar-hogt-och-vill-bli-sveriges-popularaste-landsbygd-och-skargard/
Varför ljuger ni som troll? Var är källa till att kommunen är negativ till en fast bro när de yttrat sig om just en bro.
Varför blockar ni andra som har en annan uppfattning.
Lpfi och andra som spärrar vill inte ha en bro eller bebyggelse (fast de bygger ju mycket annat både lagligt och svart på LÖparö)
Ni kan skriva att ni inte vill ha detta och är av den åsikten men ni kan ju inte börja censurera och vinkla.
Fake människor. 
Jag kan inte se annat än att en saklig redogörelse för planerna är rimlig, med tanke på den uppmärksamhet de fått. Men givetvis skall det inte stå att de kommer att förverkligas innan några beslut i den riktningen är fattade. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2020 kl. 07.32 (CET)

text: Vilka våra källor är torde framgå ur de källhänvisningar som finns i samband med uppgifterna. För den negativa inställningen hade jag en dålig källa, om jag minns rätt citerades ett kommunalråd (?). Tveksamheten till broprojektet framgick också ur protokollet där man sade nej till skärgårdsbyn, men där var det mindre explicit.

text: Om kommunen yttrat sig positivt, så hänvisa till en källa ur vilken det framgår. Är det verkligen så svårt att förstå hur det fungerar, eller är det roligare att skälla på oss och redigeringskriga än att formulera sig neutralt och enligt källan, med korrekta källhänvisningar?

text: –LPfi (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.18 (CET)
thread_title:  Skärgårdsbyn 

message: Det behövs inte endast en källa till vilket år den upphörde. Det är också viktigt att få med när den startade. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2020 kl. 09.15 (CET)
replies: text: Möjligen är detta WP:Egen forskning, men denna sökning på "Löparö"+"Waxholmsbåtarna" i SvD ger 413 träffar, den första 1926, den sista 1949 (det finns ytterligare en träff från 2016, men det är en mäklarsida där ena objektet ligger på Löparö, och ett annat objekt ligger på en annan ö dit Waxholmsbåtarna anlöper). / Anhn (diskussion) 3 november 2020 kl. 09.20 (CET)
replies: text: :Jag har även sökt på enbart "Löparö" vid tiden kring 1949 i förhoppningen att hitta något i stil med "Båttrafiken till Löparö upphör", men har ej hittat ngt sådant. / Anhn (diskussion) 3 november 2020 kl. 09.43 (CET)
replies: text: ::Här ser man att träffarna på "Löparö" från 1949 avser tider för båttrafik, men ingen av de betydligt färre träffarna från 1950 och framåt gör detta. /Annika (diskussion) 3 november 2020 kl. 09.53 (CET)
replies: text: :::Källa finns nu insatt i texten./Wvs (diskussion) 3 november 2020 kl. 10.36 (CET)
replies: text: :::: Ja, men fortfarande saknas uppgiften om när det satte igång. Av inläggen ovan får man intrycket att det var så sent som 1926. I så fall var det alltså inte mycket mer än två decennier, inte ens ett kvartssekel, som det pågick. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.19 (CET)
replies: text: ::::: Det är också problematiskt att som källa använda skärgårdsbyns projektsidor utan att ha information om skärgårdsbyn i artikeln (också om källan kan antas trovärdig vad gäller Waxholmsbåtarna). Den som följer länken får projektets version av broplanerna, vilka vi inte skall förmedla utan att också berätta kommunens ståndpunkt. –LPfi (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.27 (CET)
replies: text: ::::::Båttrafik dit förefaller ha funnits redan 1915, dock oklart i vilken regi.. /Annika (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.30 (CET)
Kan man skriva något i stil med "Reguljär ångbåtstrafik annonserad i dagspress förekom 1915–1949" och hänvisa till kb-sökningen ovan? / Anhn (diskussion) 3 november 2020 kl. 11.41 (CET)

text: Närmare granskning av träffarna på KB:s tidningsarkiv visar att Östanå I​, ägd av Waxholmsbolaget, trafikerade Löparö 1915. /Annika (diskussion) 3 november 2020 kl. 12.05 (CET)
thread_title:  Waxholmstrafiken