Diskussion:Arkaism

message: Jag blev först mycket förvirrad när jag läste den här sidan - den tycks definiera arkaiserande på två olika sätt, som motsäger varandra. (Första och sista meningarna i artikeln.)
Hur kan ett arkaiserande språk både ha ålderdomliga uttryck och samtidigt sakna tidsmarkörer?
Jag misstänker att det hänger ihop så här:
Ett arkaiserande språk har många arkaismer (utifrån den tidpunkt man analyserar texten), men saknar novationer (utifrån något tidigare tidsperspektiv). Allt språk är dock fullt med novationer, ur något tidsperspektiv ( t ex 1700-talsprosa ur ett fornsvenskt perspektiv).
Borde inte den sista meningen vara något i stil med: "Ett arkaiserande språk saknar novationer (modernare tidsmarkörer) och använder istället i hög grad ålderdomliga uttryck och tidsmarkörer från en tidigare epok."
Även den första meningen är något oklar - jag tror inte det räcker att ett visst uttryck både fanns i exempelvis fornsvenskan och används i nutidssvenskan för att det ska kallas arkaiserande. Det måste nog finnas en konkurrerande novation som vid någon tidpunkt blivit vanligare än det ursprungliga uttrycket, samt att uttrycket trots detta bevarats i språket och därför fått en mer ålderdomlig stilprägel.
Sidan saknar ju helt källor och är därför något svår att värdera om man inte har specialkunskaper i både lingvistisk och kanske även andra områden som litteraturvetenskap. Den information jag hittar i SAOB, NE och svenska Wikipedia ger inte tillräckligt stöd, varken för nuvarande text eller mina förslag. --Micke Andersson (disk) 10 augusti 2013 kl. 10.51 (CEST)
thread_title:  Oklarhet i definitionerna? 

message: Jag har problem med den här meningen också. Blandar man inte ihop två olika stilmedel?
Om ett språk saknar värderande ord (värderande adjektiv, antar jag) så kanske det kan beskrivas som enkelt, kargt eller något liknande. Detta stilmedel är väl helt orelaterat till om man använder arkaismer eller novationer? Ett visst adjektiv kan ju till exempel vara en arkaism (exempel "flott" eller "tjusig" som inte längre används i det gängse språket på samma sätt som för kanske 50-60 år sedan).
Att både Lagerkvist och Camus båda använt båda dessa stilmedel sätter inte likhetstecken mellan dem. Om jag förstått rätt, så använder tydligen Lagerkvist i en del av sina romaner ett delvis arkaiserande språk, i några av dem är det tydligen ett religöst (eller kanske bibliskt) arkaiserande språk, snarare än att han försöker skapa en viss historisk tidsanda. Jag föreslår att man stryker "värderande ord" - såvitt jag förstår har det ingenting med artikelordet att göra. --Micke Andersson (disk) 10 augusti 2013 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: :Arkaiserat språk innebär för mig "ålderdomligt språk", som inte används i dagligt tal men väl i poesi. En inte föraktlig mängd arkaismer finns i psalmtexter, som församlingsmedlemmarna brukar protestera med stor emfas om de föreslås ändras. Blott en dag, ett ögonblick i sänder kommer nog även fortsättningsvis att inledas med "Blott ...". Precis som "Bered en väg för Herran" där man kanske fått ändra Herran till Herren? Men 'Bered' står orubbat. Vi får nog respektera 'utsprungen" ros en generation till och antagligen "Gläd" (dig du Kristi Brud) också, den stora adventspsalmen. Det rör sig alltså inte om värderande ord utan med "ålderdomliga" ord. Jämför begreppet Arkeologi--IP7869 (disk) 30 november 2013 kl. 17.04 (CET)
replies: text: :: Artikeln försöker numera skilja mellan det språkhistoriska begreppet och stilmedlet. Stilmedlet heter väl (?) oftare "arkaiserande språkbruk" och används, iaf som jag uppfattar det, huvudsakligen nedsättande. Jag känner inte riktigt igen att man säger "arkaism" eller "arkaiserande" om psalmer och andra äldre texter, men det kanske är bara jag. Sura hälsningar, Marfuas (diskussion) 19 november 2014 kl. 11.10 (CET)
thread_title: "Med arkaiserande språk menas..."