Diskussion:Neandertalare

message: Enligt hyfsat nya teorier är ju inte människan och neanderthal ens släkt med varandra ju! Väldigt viktig information jag inte såg någon text om. Ska se om jag hittar några länkar man kan använda som material senare. Wikigron 13 februari 2007 kl. 15.29 (CET)
Eh, släkt lär de ju vara. Alla djurarter på jorden är släkt med varandra. - Gustav
thread_title: Släktskap

message: Reagerar på påståendet: Neanderthalarna var våra kusiner så och vi är ättlingar till dem vi har 0,1 % av dem i våra gener. Det finns väl teorier kring detta men även teorier som säger att den moderna människan var så olik neanderthalarna att dom inte skulle kunna få fruktbar avkomma, om nån avkomma alls. Hubba 14 november 2007 kl. 10.44 (CET)
Du har helt rätt, det där stämmer inte med någon forskning jag har läst.  Jag lade ju in häromsistens korrekta uppgifter om släktskapet, med referenser till genetiska studier, i avsnittet precis nedanför.  Samma användare lade nyligen dit ett avsnitt om religion som också innehöll mycket tveksamma uppgifter, som jag tog bort.  Finns det någon anledning att låta det senaste bidraget vara kvar? Lsj 14 november 2007 kl. 12.44 (CET)
Jag protesterar inte på en radering, har bara inte torrt nog på fötterna att kunna göra det själv. Hubba 14 november 2007 kl. 13.00 (CET)
thread_title:  Faktakoll 

message: Det är väl fortfarande omstritt huruvida fynden i Varggrottan är mänskliga lämningar? Tycker inte den borde vara med i listan över fyndplatser. Synpunkter? Alias Persson 27 januari 2009 kl. 01.23 (CET)
thread_title:  Varggrottan 

message: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vara-forfader-hade-sex-med-neandertalare-1.1089762
replies: text: Vi bör vara försiktiga med att övertolka ett resultat som kommer från en enda studie, i synnerhet som den typen av studier är mycket känsliga för kontamination med modernt DNA.  Bättre att avvakta konsensus bland forskarna i branschen, och tills vidare ha med både genom-resultatet och mtDNA-resultaten i artikeln och konstatera att de pekar åt olika håll utan att ta ställning.  Om man bokstavstolkar genom- och mtDNA-resultaten så skulle det tyda på manlig men inte kvinnlig neandertalinblanding i oss, men det vore att dra alldeles för stora växlar på ett prematurt resultat. Lsj 14 maj 2010 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: : ;) Ny forskning visar att män inte är talibaner, män är neandertalare/Feministiskt initiativ
Den där forskningen om mtDNA är tydligen också kritiserad.--90.233.131.17 16 maj 2010 kl. 06.37 (CEST)
Jo - resultaten fråjn mitokondireDNA har övertolkats, eftersom mitokondrieDNA enbart ärvs från modern. Det finns starka belägg för att de flesta moderna människor bär på neanderthalgener, och att en uppblaning ägt rum.

text: Läs mitt tidigare inlägg ovan! Lsj 29 maj 2010 kl. 23.18 (CEST)
Det finns alltså ingen som helst motsättning mellan mitokondrie DNA resultten och resultaten från kromosomalt DNA. Saken är den att det inte finns någon obruten mor dotterlinje mellan Neanderthalare och moderna mäniskor, men starka belägg för att dom flesta moderna människor bär på neanderthalgener. Uppblandningenkan ha skett mellan både neanderthalman sapiens kvinna och tvårt om. Däremot verkar neanderthal itokondirier förlorats. Tänk efter - det här är inte särskillt märkligt:)
Kastanj
Det är förvisso inte alls märkligt.  Om samtliga studier är exakt korrekta så måste det ha varit så.  Det märkliga är att du vill bokstavstolka en enda studie som är för färsk för att ha hunnit nagelfaras och kritiseras av andra forskare än. Lugna ner dig med slutsatserna till det resultatet bekräftats av oberoende forskare. Lsj 12 juni 2010 kl. 20.52 (CEST)
Nå -nu skall vi inte gräla, men jag ser ingen ssom helst anledning att misstro data från vare sig mitokondrie som kärd DNA sekvensning. Wikopedia skall visa senaste data. Om det hypoteiskt skulle visa sig vara fel, så får vi väl ändra senare. Du är händelsevis inte en besviken anhängare av out of Afrika teorin? Den är i sin ortodoxa form död nu!:)
Kastanj

text: Fossila dna-studier är extremt känsliga för kontamination och andra felkällor, så det finns all anledning att förhålla sig avvaktande tills resultaten bekräftats av oberoende forskare.  Wikipedia ska vara uppdaterat, men samtidigt inte okritiskt svälja obekräftade rön. Därför ska obekräftade studier nämnas, men med kritisk distans tills de bekräftats. Och så är det i artikeln nu. Lsj 18 juni 2010 kl. 16.33 (CEST)
thread_title:  Ny forskning om släktskap 

message: Det står att de hade överbett, men så vitt jag vet hade de ett utskjutet maxilla, medan tänderna gick ihop ovanpå varandra. Med överbett tänker man sig att den övre tandraden ligger framför den undre, men så hade inte neandertalarna. Liksom hos apor sköt tänderna ut (var utstående).--90.233.148.196 14 maj 2010 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: Korrekt.  Har tagit bort överbettet. Lsj 14 maj 2010 kl. 16.56 (CEST)
thread_title:  Överbett? 

message: De av Kztar använda formuleringarna har inte stöd i den av honom angivna källan. Återställer därför. 79.102.1.92 29 oktober 2011 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: Saknar kanske stöd i Kztars källa, men kannibalism hos neandertalarna (liksom hos Homo sapiens) är välbelagt.  Återställer därför med bättre källor. Lsj 29 oktober 2011 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: :Det var mest ordvalet "lemlästade" och "barbariska jakter" jag reagerade på, onödiga värdeord som inte återfanns i källan. 79.102.1.92 29 oktober 2011 kl. 23.18 (CEST)
thread_title:  Kztars redigeringar 

message: Länken till autor William King pekar nu felaktigt mot en musiker. Detta behöver åtgärdas, sannolikt med en gaffelsida, men jag avvaktar fler åsikter innan jag åtgärdar. Dan Koehl (diskussion) 5 mars 2014 kl. 10.21 (CET)
replies: text: Den rätte William King har en artikel på enwp. Man kunde helt enkelt skapa en stubb på svwp utifrån den engelska, och länka till den. Annars har du rätt i det behövs en grensida för William King, som det finns åtskilliga av. Inte självklart vem som är POMMF av dem. Lsj (diskussion) 5 mars 2014 kl. 11.46 (CET)
replies: text: :Lagt till info om geologen William i svenska Wikipedia samt ändrat länken i denna artikel till den korrekta. MasterMindSwede (diskussion) 14 juni 2023 kl. 00.13 (CEST)
thread_title: Länk till autor William King

message: Neandertalare är den absolut vanligaste benämningen för människorasen i fråga, speciellt i talspråk. Jag föreslår flytt till Neandertalare.--Blockhaj (diskussion) 15 april 2022 kl. 05.38 (CEST)
replies: text: Eftersom neandertalare används som huvudbenämning genom artikeln, samt för att ingen svarat under 48 timmars tid följer jag Wikipedia:Var djärv-principen och flyttar artikeln till Neandertalare.--Blockhaj (diskussion) 17 april 2022 kl. 07.42 (CEST)
replies: text: : Mindre lämpligt, tycker jag. Neandertalare må vara en vardagsbenämning, men det vore bättre att antingen använda det latinska namnet Homo Neanderthalensis eller det "stramare" svenska Neanderthalmänniskan (med th och i bestämd form, i analogi med t ex Pekingmänniskan). Janders (diskussion) 18 april 2022 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår principen att hålla släktartiklar analogiska men just "Neandertalmänniska" verkar vara en avsevärt ovanligare benämning för ämnet. Stavningen med th är nästintill icke existerande på internet till exempel (158 resultat i google). Dock kan jag tycka att det latinska namnet kan vara passande, eftersom det är det mest formella, men i så fall behöver resterande släktartiklar döpas om som följd (människa > homo sapiens).--Blockhaj (diskussion) 19 april 2022 kl. 06.48 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att man - så vitt möjligt - ska utgå från ”gemene man”, när man väljer lemma. Och då tror jag faktiskt, att Neandertalare ligger rätt nära till hands. Sedan ska - naturligtvis - det latinska namnet (Homo Neanderthalensis) såsom det rätta - tyska - namnet på fyndplatsen (Neanderthal) förekomma i början på artikeln. På det sättet leder - enligt min mening - det ena till det andra på ett naturligt och informativt sätt? Gunboz (diskussion) 19 april 2022 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::::Om man tittar på vad som finns i :Kategori:Förmänniskor så ligger de flesta artiklar under sina vetenskapliga namn (som börjar på Homo, Paranthropus eller Australopithecus). Artiklarna Lantianmänniskan och Pekingmänniskan handlar huvudsakligen om enskilda fossil, inte om arten i sig. Jag skulle därför helst se att den här artikeln låg under Homo neanderthalensis. För övrigt anser jag att WP:POMMF borde bygga på principen om "minsta möjliga förvirring" svarare än "minsta möjliga förvåning". Att våra läsare blir förvånade gör ingen skada så länge de blir upplysta, men de ska verkligen inte bli förvirrade. Dessutom vill jag påminna om det som står i riktlinjen ”En titel som är korrekt enligt samtliga etablerade språkvårdande eller vetenskapliga organ föredras i allmänhet framför alternativ som är välkända och spridda i vardagligt bruk”. /ℇsquilo 19 april 2022 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::::Mycket bra poänger Esquilo. Vad tycker folk om att flytta alla släktartiklar till sina vetenskapliga "homo-namn"?
replies: text: ::::::Att använda latinska artikelnamn på svenska Wikipedia, när det finns ett svenskt namn, tycker jag är en dålig idé. Det vore synd om det blev som på engelska Wikipedia där väldigt många djur och växter har latinska artikelnamn. Neandertalare tycker jag är bra. Igbal (diskussion) 19 april 2022 kl. 22.15 (CEST)
thread_title:  Flytt till Neandertalare 

message: Finns en Språkvårdsmall i avsnittet ”Fynd av neandertalare” med motivering ”motivering överflödig”.
Mallen är skapad månad=2021-03.
Enligt historiken är det en hel del som ändrats och lagts till i detta avsnitt sedan 2021, så min fråga är behövs det fortfarande språkvård och isåfall på vad? MasterMindSwede (diskussion) 13 juni 2023 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: Om du är kunnig inom ämnet kan du se över om mallen behövs och ta bort den om onödig.--Blockhaj (diskussion) 14 juni 2023 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: :Utfört en del språkvård i avsnittet och tagit bort språkmallen. MasterMindSwede (diskussion) 25 juli 2023 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: ::Toppen!--Blockhaj (diskussion) 25 juli 2023 kl. 14.03 (CEST)
thread_title:  Språkvård? 

message: I artikeln står det på två ställen att den första fossilen av en neandertalare hittades i Neanderdalen (1856). Neandertalmänniskan har fått sitt namn efter den fyndplatsen men hittades inte den första neandertalfossilen i Gibraltar 1848? Det står även så på Neandertalare i Gibraltar. 188.148.170.107 30 december 2023 kl. 16.51 (CET)
replies: text: De första fynden på Gibraltar gjordes 1848 men I Belgien hittades redan 1829–1830 fynd i Engis som inte blev erkända som neandertalfynd förrän 1936. Det är ett barns skalle med separat underkäke. Samma sak att det inte blev erkänt som neandertalfynd förrän senare gäller också Gibraltar. Fyndet från Neandethal fick alltså namnge arten som det första erkända fyndet av arten Klostergårdaren (diskussion) 30 december 2023 kl. 23.24 (CET)
thread_title:  Första fyndet av neandertalfossil