Diskussion:Londonistan

message: Att oförklarat, och pipat, länka till arabiska våren och sekulära diktaturer är konstigt.  Det är inte så att Londonistan grundades av islamister för att under kampanjen Arabiska våren tjugo år senare bekämpa sekulära diktaturer:
*Arabiska våren var ett samlingsbegrepp på något mycket brett i Mellanöstern
*Arabiska våren var protester mot diktaturer, både sekulära och religiösa
*Islamister såg chansen att flytta fram sina prositioner i sekulära diktature
*Arabiska våren samlade både militanta islamister och demokratiska grupper
*Londonistan har säkerhetstjänstens betydelse, men är också ett skämtsamt, i vissa fall pejorativt, namn på en del av London och delar av dess civilsamhälle
*Londonistan samlar både militanta islamister och demokratis
ka grupper
*Arabika vårens koppling till Londonistan är att många som ingår i de olika definitionerna på Londoistan var intresserade eller aktiva under arabika våren, från många olika perspektiv. Londonistan som helhet var inte mer aktiva eller intresserade än andra liknande områden, vilket inte heller källan säger.
*Arabiska våren var framförallt händelser som utpelade sig långt från London, på plats i Mellanöstern.
Det måste naturligtvis förtydligas vem som gjorde vad och inte slänga in en allmän länk från en artikel till en annan. Det går inte ens att lägga in en "Se även" från den här artikeln till Arabiska våren, då är det verkligen bort i tok att länka en ord som besktriver en liten delmängd av vad arabiska våren var till den artikeln. Särskilt som tidshoppet inte visas. Det finns såklart kopplingar, men de måste beskrivas så breda de är..--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: Alltså, det Muslimska Brödraskapet hade som mål att störta den Egyptiska diktaturen och MB var och är etablerade i London. MB blev alltså invalda i Egypten. Londonistan-uttrycket har använts under olika perioder, först på 90-talet, sedan plockades det upp på 00-talet och nu på 10-talet allteftersom attentat skett i London och Storbritannien. Jag visste inte att det fanns så många regler kring hur man får länka mellan artiklar, ärligt talat. Men tack för upplysningen att "Se även" är förbjudet.

text: Dock vet jag inte hur den solida majoriteten av upproren var demokratiska när experter tycks anse att endast en mindre del av upproren resulterade i egentliga demokratier. AadaamS (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: : Här är t ex Al-Monitor som år 2012 säger att AV resulterade i att islamister kom till makten i Egypten, Libyen och Tunisien. Har du källa på att demokraterna vann maktkamperna eller var de mest inflytelserika revolutionärerna? Om de var mindre inflytelserika, varför ska svwp lägga tonvikten på minoritetsrevolutionärerna? Kul att du intresserar dig för de här frågorna i alla fall. AadaamS (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::Som alltid missförstår du med flit, och drar iväg en mängd halmdockor och tendentiösa frågor och rent hittepå:

text: ::*MB vill störta den egyptiska regimen och MB är etablerade i London och MB flyttade fram sina positioner i Egypten under Arabiska våren. Ingen har sagt emot det eller sagt något annat. Men, det är inte samma sak som att Londonistan grundats av islamister på 90-talet för att under kampanjen Arabiska våren tjugo år sedan bekämpa sekulära diktaturer. Men det var så du länkade. Läs dina källor igen. Leta också upp andra källor.

text: ::*Londonistan har inte bara använts om muslimska extremister i det muslimska civilsamhället i London.

text: ::*Nej du talar inte ärligt. Du använder pipade länkar felaktigt för att styra i olika riktningar med flit. Skriv i klartext och länka rakt det som står källorna. Du ska alltså skriva det som står i källorna, inte dina tolkningar. Och länkarna ska ha raka samband med det du skriver, inte underfundiga mellanraderna trams. Det vet du och har alltid vetat.

text: ::*Jag har inte upplyst dig om att Se även är förbjudet. Återigen hittar du på. Jag har inte upplyst dig om det eftersom Se även inte är förbjudet, av mig eller någon annan. Däremot ska det inte användas långsökt. Och att länka till arabiska våren från Londonistan är långsökt som artikeln såg ut. Det finns säkert anledningar att bygga ett nät även därimellan, men det ska framgå av brödtexten etc.

text: ::*Islamister flyttade fram sina positioner i samband med AV. Återigen hittar du på. Jag har nämligen aldrig påstått något annat. Det är bara något jag gjort i din föreställningsvärld, och där har jag inga planer på att vistas. Att demokratiska framsteg misslyckades är inte ett bevis på att intressenter inte fanns. De flesta uppror misslyckas.

text: ::*Men, Arabiska våren är en annan artikel, ditt tjafsande om den på den här diskussionssidan har inte visat ett uns på kopplingarna till Londonistan. Som iofs säkert finns. Men dun föredrar att dra iväg en mängd tendentiösa frågor och halmdockor. Testa den här boken för att läsa om demokratiska strävanden under Arabiska våren i Egypten. Ett uppror som MB höll på att missa, eftersom de inte initierade den, utan tvärtom avvaktade eftersom de trodde att det skulle slås ned..--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :::: Det är för mig en gåta varför du anser det nödvändigt att vara direkt otrevlig när du angriper mig. Trevlig diskussion du med. AadaamS (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::::::Offerkoftan på, alltså. Du vill uppenbarligen inte diskutera Londonistan eller förtydliga dina konstiga länkar. Så vi tar det på din disk.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: ::::::: Eftersom du hela tiden diskuterat Arabiska Våren hade det varit konstruktivare om du flyttat diskussionen till den artikelns diskussionssida för att få andra skribenter som är sakkunniga i ämnet att bidra, istället för min diskussionssida.  Du framstår inte som en seriös skribent när du använder känsloargument som "plågsam", "pinsam" och spär på med utrop som "trams" och "tjafs". Så du gillar inte offerkoftor och jag gillar inte "shaming" och känsloargument. AadaamS (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 07.14 (CEST)
 Det är du som påstår (i redigeringskommentaren) att bara för att demokratminoriteten fanns med bland de upproriska i AV så hade inte islamistmiljön i London (som MB) målet att störta sekulära diktaturer och att den londonska islamistmiljön och AV inte har med varandra att göra (du raderade länken). Efter terrordådet i Manchester som hade sin upprinnelse i den lokala islamistmiljön där (alltså islamister som flytt ifrån Libyen), finns det källor på kopplingar mellan islamister i Storbritannien och islamister i t ex Nordafrika. Jag kommer inte att lägga tillbaka AV-länken igen. Du har också kallat islamismens bidrag till AV "en liten delmängd" ovan, det stämmer alltså inte när MB varit en betydande maktfaktor som bl a haft makten i Egypten.   Både MB i Storbritannien och islamister i MENA under AV hade samma mål - sekulära diktaturer skulle ersättas av ett sharia-styre, det var därför jag länkade. Jag ser kopplingarna i källorna men inte du och således finns det inget konsensus för länken. Är du nöjd med det? AadaamS (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 07.14 (CEST)

text: Ja, då är jag nöjd med den biten. Inte för att "konsensus saknas" utan för att källorna inte kopplar ihop arabiska våren med Londonistan. Då ska ska det inte oförklarat länkas. Självklart finns kopplingar eftersom intressesfären är densamma, jag har aldrig påstått något annat, tvärtom. Men för länkning måste det naturligtvis vara explicit. Det blir konstigt om allt som har med diktatur, demokrati, islam, islamism, Mellanöstern, fotbollsresor till London, Majlis-e-Shoora, etc etc ska länkas i den här artikeln bara för att det finns lösa outtalade kopplingar. Sen är det du som "tjatat" om Arabiska våren, till att börja med genom att kriga för att behålla en länkning. Jag förklarade då varför den inte fungerade, och var naturligtvis tvungen att nämna Arabiska våren då.--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: : Nu när du anser att du förstår källorna och ämnet så mycket bättre än jag kan jag bara uppmuntra dig att förbättra och utöka artiklarna i dessa ämnen och jag kan bara önska dig lycka till i det. AadaamS (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: ::Tack för lyckönskningen. När har jag påstått att jag förstår källorna bättre än du? (Att påstå att du använder källorna oärligt är inte samma sak).--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 09.39 (CEST)
thread_title: Arabiska våren och Londonstan

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Londonistan. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170930043911/http://www.france24.com/fr/20091230-voyage-coeur-londonistan till http://www.france24.com/fr/20091230-voyage-coeur-londonistan
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 september 2018 kl. 22.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade