Diskussion:Draken (biograf, Göteborg)

message: ===Borttaget - ljud===
"Ett kraftfullt lyssnarljud bärs ut av 5 stycken LAB1000 effektförstärkare för vänster, mittre och höger kanal samt två sub-baskanaler. Surroundhögtalarna drivs av 4 EA effektförstärkare, två för var sida."
"Den samlade behandlade ljudmattan överförs av 3 JBL 4675C-8LF scenhögtalare och 4 JBL 4645C sub-bashögtalare. Surroundeffekten bärs ut genom 16 JBL 8340A, som är monterade på auditoriumets sidor. "
===Kvar - ljus===
"1976 byts 2,5 kW Xenon-lamporna i projektorerna ut till nya starkare Xenon-lampor på 4 kW. Strömbehovet till de lamporna ligger på cirka 130 ampere, och dessa lampor kunde avge ett fullgott ljus för visningen."
"Xenon-lamporna på 2,5 kW i Zeiss-projektorna, som drog cirka 85 ampere, var ändå inte helt avpassade för dukens storlek." 
Nomineringsvärdet kan näppeligen vara högre än det encyklopediska. Wp är fylld av artiklar med ingående, tekniska beskrivningar. Artikeln har nu en obalans i förhållandet mellan beskrivningarna av ljud- och ljustekniken. Så, vänligen för diskussionen om större redigeringar där den hör hemma, på artikelns disk.sida.--Ymer 13 april 2009 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: Båda avsnitten har IMHO blivit ganska jämbördigt putsade på grund av den första konstruktiva kritiken någonsin när det gäller denna artikels innehåll. Jag höll med om att informationen kändes som överkurs och tog därför bort det, samtidigt som jag redogjorde varifrån tankarna kom i redigeringskommentaren. Synpunkterna på nomineringsidan (som senare kommer att bli inklistrade på denna diskussion) står oftast inte i motsatsförhållande till en så kallad encyklopedisk relevans.

text: I detta fallet tyckte jag att synpunkterna hade en sådan bärighet för att ta bort den överflödiga info, som inte sållades bort när jag skrev artikeln. Tyckte spontant att synpunkterna från Ace90 var ganska klockrena och nu fick artikeln just den chans till opartisk detaljgranskning och bedömning, som jag ville uppnå när jag nominerade artikeln. Hade jag varit tveksam om relevansen i synpunkterna hade jag nog valt att diskutera det innan, men valde nu istället att vara lite djärv, då denna typ av info på sin höjd hör hemma på diskussionssidan./ Ronny W 13 april 2009 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: ::Avsnitten har reducerats till resultatet ovan, där detaljerad teknisk information på samma nivå anses relevant i ljusfallet, men ej i det andra. "Överkurs" eller ej avgörs genom kundperspektivet och kan inte anses vara en belastning. Den s.k "klockrena synpunkten" från Ace90 bestod av ett ytterst vagt ifrågasättande: "Jag undrar också om all teknisk information, t.ex. detaljerade uppgifter om ljudsystem, verkligen har encyklopedisk relevans." Blir man alltför angelägen om en utnämning av "sin" artikel utan att söka konsensus för större förändringar, rubbas objektiviteten och respekten för medwikianerna. Mvh --Ymer 13 april 2009 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::Sjävklart utgår både Ace 90:s synpunkter och mina redigeringar efter kundperspektivet. Eftersom jag under flera års tid har redigerat artiklar på motsvarande sätt på WP:AN, tycker jag att beskyllningen om bristande objektivitet är både förolämpande och helt tagen från luften. Även om Ace90:s kommentar inte var någon direkt skarp pekpinne, tyckte jag att den var klockren synpunkt (det är aldrig lätt att korra sitt eget arbete). Det jag är angelägen om är aktuell och nyanserad konstruktiv kritik och dina spekulationer om dolda avsikter tillför inte varken artikeln eller samarbetsklimatet något positivt.
replies: text: :::Hade jag kunnat förutse att du skulle ha denna typ av åsikter (som jag hoppas gäller artikelns bästa) så hade jag givetvis diskuterat först, men nu är det IMHO du själv som visar en brist på god tro. Jag har uppdaterat diffen på WP:AN, där det framgår att även ljuskapitlet blev ändrat innan ditt första inlägg lades på denna diskussion. Jag är intresserad av en relevanta bedömningar av samtliga artiklar som ligger på WP:AN, vilket är skälet till att jag lägger ned såpass med oegennyttig tid där, trots att det i princip aldrig handlar om artiklar som jag har skrivit eller nominerat öht. Har du andra åsikter är du välkommen att ta upp det på andra forum än detta, som är avsett att hantera synpunkter på artikeln och inte dess författare.Mvh/Ronny W 13 april 2009 kl. 15.00 (CEST)
Eftersom jag tillhör medförfattarna till denna artikeln, förutsätter jag att du åtminstone framöver avser att leva som du lär: "[...], som är avsett att hantera synpunkter på artikeln och inte dess författare." F.ö förstår jag inte den påtagliga upprördheten, artikeln ÄR bra och väl källbelagd, det har vi ju ventilerat tidigare. Men, jag hävdar fortfarande att tillvägagångssättet med omfattande strykningar i artikeln där motivet enligt red. komm. hänvisar till nomineringsidan, kringgår etiketten att söka konsensus på disk. sidan. Därmed sätter jag punkt. Mvh --Ymer 13 april 2009 kl. 17.00 (CEST)

text: Då har vi helt olika åsikter över vad som är "större förändringar", vilka däremot är bra att ventilera i förväg. De tekniska detaljer som nu är borttagna, var jag tveksam över redan när jag lade in dem. När artikelns första konstruktiva kritik visar sig bekräfta min tidigare fundering: är inte steget så långt att ta bort dessa tekniska modellbeteckningar, som inte kan sägas tillföra genom sina siffror. Istället gjorde jag dessa meningar lite mer förklarande utan att gå in på detalj.

text: Så länge som diskussionen inte handlar om person utan vilken information som ska finnas i artiklen finns det ju betydligt mindre anledning till osämja. Eftersom du verkar ha åsikter om artikelns kvalite är du också välkommen att hjälpa till med bedömningen på WP:AN, då det kan vara ett tidsödande jobb att gå igenom olika artiklar (du har ju redan läst det mesta här). Själv är jag förhindrad i egenskap av nominerare, vilket passar bra då jag även är huvudförfattare./Ronny W 13 april 2009 kl. 21.21 (CEST)
thread_title: Tekniska beskrivningar

message: "Ett kraftfullt lyssnarljud bärs ut av 5 stycken LAB1000 effektförstärkare för vänster, mittre och höger kanal samt två sub-baskanaler. Surroundhögtalarna drivs av 4 EA effektförstärkare, två för var sida."
"Den samlade behandlade ljudmattan överförs av 3 JBL 4675C-8LF scenhögtalare och 4 JBL 4645C sub-bashögtalare. Surroundeffekten bärs ut genom 16 JBL 8340A, som är monterade på auditoriumets sidor. "
thread_title: Borttaget - ljud

message: "1976 byts 2,5 kW Xenon-lamporna i projektorerna ut till nya starkare Xenon-lampor på 4 kW. Strömbehovet till de lamporna ligger på cirka 130 ampere, och dessa lampor kunde avge ett fullgott ljus för visningen."
"Xenon-lamporna på 2,5 kW i Zeiss-projektorna, som drog cirka 85 ampere, var ändå inte helt avpassade för dukens storlek." 
Nomineringsvärdet kan näppeligen vara högre än det encyklopediska. Wp är fylld av artiklar med ingående, tekniska beskrivningar. Artikeln har nu en obalans i förhållandet mellan beskrivningarna av ljud- och ljustekniken. Så, vänligen för diskussionen om större redigeringar där den hör hemma, på artikelns disk.sida.--Ymer 13 april 2009 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: Båda avsnitten har IMHO blivit ganska jämbördigt putsade på grund av den första konstruktiva kritiken någonsin när det gäller denna artikels innehåll. Jag höll med om att informationen kändes som överkurs och tog därför bort det, samtidigt som jag redogjorde varifrån tankarna kom i redigeringskommentaren. Synpunkterna på nomineringsidan (som senare kommer att bli inklistrade på denna diskussion) står oftast inte i motsatsförhållande till en så kallad encyklopedisk relevans.

text: I detta fallet tyckte jag att synpunkterna hade en sådan bärighet för att ta bort den överflödiga info, som inte sållades bort när jag skrev artikeln. Tyckte spontant att synpunkterna från Ace90 var ganska klockrena och nu fick artikeln just den chans till opartisk detaljgranskning och bedömning, som jag ville uppnå när jag nominerade artikeln. Hade jag varit tveksam om relevansen i synpunkterna hade jag nog valt att diskutera det innan, men valde nu istället att vara lite djärv, då denna typ av info på sin höjd hör hemma på diskussionssidan./ Ronny W 13 april 2009 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: ::Avsnitten har reducerats till resultatet ovan, där detaljerad teknisk information på samma nivå anses relevant i ljusfallet, men ej i det andra. "Överkurs" eller ej avgörs genom kundperspektivet och kan inte anses vara en belastning. Den s.k "klockrena synpunkten" från Ace90 bestod av ett ytterst vagt ifrågasättande: "Jag undrar också om all teknisk information, t.ex. detaljerade uppgifter om ljudsystem, verkligen har encyklopedisk relevans." Blir man alltför angelägen om en utnämning av "sin" artikel utan att söka konsensus för större förändringar, rubbas objektiviteten och respekten för medwikianerna. Mvh --Ymer 13 april 2009 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::Sjävklart utgår både Ace 90:s synpunkter och mina redigeringar efter kundperspektivet. Eftersom jag under flera års tid har redigerat artiklar på motsvarande sätt på WP:AN, tycker jag att beskyllningen om bristande objektivitet är både förolämpande och helt tagen från luften. Även om Ace90:s kommentar inte var någon direkt skarp pekpinne, tyckte jag att den var klockren synpunkt (det är aldrig lätt att korra sitt eget arbete). Det jag är angelägen om är aktuell och nyanserad konstruktiv kritik och dina spekulationer om dolda avsikter tillför inte varken artikeln eller samarbetsklimatet något positivt.
replies: text: :::Hade jag kunnat förutse att du skulle ha denna typ av åsikter (som jag hoppas gäller artikelns bästa) så hade jag givetvis diskuterat först, men nu är det IMHO du själv som visar en brist på god tro. Jag har uppdaterat diffen på WP:AN, där det framgår att även ljuskapitlet blev ändrat innan ditt första inlägg lades på denna diskussion. Jag är intresserad av en relevanta bedömningar av samtliga artiklar som ligger på WP:AN, vilket är skälet till att jag lägger ned såpass med oegennyttig tid där, trots att det i princip aldrig handlar om artiklar som jag har skrivit eller nominerat öht. Har du andra åsikter är du välkommen att ta upp det på andra forum än detta, som är avsett att hantera synpunkter på artikeln och inte dess författare.Mvh/Ronny W 13 april 2009 kl. 15.00 (CEST)
Eftersom jag tillhör medförfattarna till denna artikeln, förutsätter jag att du åtminstone framöver avser att leva som du lär: "[...], som är avsett att hantera synpunkter på artikeln och inte dess författare." F.ö förstår jag inte den påtagliga upprördheten, artikeln ÄR bra och väl källbelagd, det har vi ju ventilerat tidigare. Men, jag hävdar fortfarande att tillvägagångssättet med omfattande strykningar i artikeln där motivet enligt red. komm. hänvisar till nomineringsidan, kringgår etiketten att söka konsensus på disk. sidan. Därmed sätter jag punkt. Mvh --Ymer 13 april 2009 kl. 17.00 (CEST)

text: Då har vi helt olika åsikter över vad som är "större förändringar", vilka däremot är bra att ventilera i förväg. De tekniska detaljer som nu är borttagna, var jag tveksam över redan när jag lade in dem. När artikelns första konstruktiva kritik visar sig bekräfta min tidigare fundering: är inte steget så långt att ta bort dessa tekniska modellbeteckningar, som inte kan sägas tillföra genom sina siffror. Istället gjorde jag dessa meningar lite mer förklarande utan att gå in på detalj.

text: Så länge som diskussionen inte handlar om person utan vilken information som ska finnas i artiklen finns det ju betydligt mindre anledning till osämja. Eftersom du verkar ha åsikter om artikelns kvalite är du också välkommen att hjälpa till med bedömningen på WP:AN, då det kan vara ett tidsödande jobb att gå igenom olika artiklar (du har ju redan läst det mesta här). Själv är jag förhindrad i egenskap av nominerare, vilket passar bra då jag även är huvudförfattare./Ronny W 13 april 2009 kl. 21.21 (CEST)
thread_title: Kvar - ljus

message: Jag röstade för att artikeln skulle bli bra, trots att artikeln i stort är bra tvekade jag lite. Historikdelen (om man bortser från den tekniska biten är lite kort) och illustrationerna något bristfälliga, i princip har alla bilderna samma motiv (ingången och skylten). Artikeln skulle vinna mycket på några bilder från insidan, exempelvis av den vackra ridån, den tidstypiska salongen och de bevarade detaljerna. Det finns några fria bilder på flickr som skulle kunna användas, men de är inte av högsta kvalitet. Ingen Göteborgare som har möjlighet att ta några bilder?--Ankara 16 april 2009 kl. 21.16 (CEST)
thread_title: Förbättringstips

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny W 27 april 2009 kl. 16.59 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Draken
Nominerad av /Ronny 6 april 2009 kl. 14.23 (CEST) 
Stabil och uttömmande biografartikel med referenser.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
#Grundin 10 april 2009 kl. 10.09 (CEST) En välskriven och väldokumenterad artikel.
#FredrikLähnn (Feffe) 10 april 2009 kl. 10.47 (CEST) Håller med Grundin
#Ymer 14 april 2009 kl. 19.31 (CEST) Ett biobesök ska vara en ljus- och ljudupplevelse. Artikeln beskriver väl och utförligt Drakens historik samt tekniska utrustning, för dom som delar det intresset.
#Ankara 16 april 2009 kl. 19.29 (CEST) För att bli utmärkt däremot skulle artikel behöva en fördjupad historiedel, ett foto från insidan vore roligt.
#Brallan 16 april 2009 kl. 21.00 (CEST) Som ovan
#Sofokles 21 april 2009 kl. 01.42 (CEST)
#Mikael Lindmark 22 april 2009 kl. 00.30 (CEST) Vore bra för artikeln ifall det fanns bilder på inredningen och de tekniska pryttlarna i biografen
#Obelix 26 april 2009 kl. 17.14 (CEST) Som Ronny W.
Stödjer ej
#Ace90 13 april 2009 kl. 08.56 (CEST) Rubriken "beskrivning" är lite konstig, skulle den kunna infogas i inledningen? Insprängda franska streck med externa länkar inne i brödtexten ser inte bra ut, det är bäst att fixa sådant med löpande text. Jag undrar också om all teknisk information, t.ex. detaljerade uppgifter om ljudsystem, verkligen har encyklopedisk relevans.
#*Fixat, enligt synpunkterna ovan /Ronny W 13 april 2009 kl. 11.25 (CEST)
#**Fint, men det finns ännu några externa länkar i punktform inne i texten. Jag tror jag står fast vid min "stödjer ej" röst - artikeln känns inte som en bra exempel på en artikel i ett uppslagsverk, den innehåller nog för mycket trivial information. Är till exempel en rubrik som "nya xenon-lampor" verkligen något för en encyklopedi? Rekommenderad status kanske skulle vara mera lämpligt... --Ace90 14 april 2009 kl. 16.01 (CEST)
# Koios 26 april 2009 kl. 00.20 (CEST) Som Ace90. Artikeln består till stor del av intrikata tekniska detaljer som ända inte riktigt förmår motivera varför biografen är speciell. 
Diskussion
Den som inte tycker att informationen i artikeln är relevant är förstås välkommen att lämna sin åsikt på artikelns diskussion. Skulle flera tycka att en viss information känns tveksam information i sammanhanget, bör vi isf ändra på det. För en biograf är givetvis xenon-lampor som håller måttet, väldigt relevant. Om dessa lampor fortfarande är relevanta om man skriver en artikel om samma biograf, är ju en del av bedömningens frågeställningar.
Om de externa länkar som kritiseras avser de under avsnittet "Draken idag", så hittar jag inte något bra sätt att väva in dessa i texten. Man kan ju gott tänka sig att en en genomsnittlig läsare, skulle kunna vara intresserad av att se denna layout och att infon därför inte borde gömmas undan. Ser inte nu något bra alternativt sätt att strukturera, kanske någon annan? Det primära är ju att artikeln utvecklas efter sina förutsättningar, men blir bedömd efter nuläget, så länge som det inte gäller detaljer som kan enkelt fixas under läsningen./Ronny W 14 april 2009 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: Så som det är framställt tycker jag inte att det är relevant, nej. Det kan ju hända att vissa uppgifter kunde finnas kvar med en bättre struktur, men t.ex. en enskild rubrik för anskaffning av lampor på 70-talet tycker jag inte är befogat. Visserligen har jag inget eget förslag för hur artikeln kunde struktureras bättre. --Ace90 16 april 2009 kl. 15.33 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 16 externa länkar på Draken (biograf, Göteborg). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065351/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071213164833/http://www.gbg.fh.se/konferens.html till http://www.gbg.fh.se/konferens.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071213164833/http://www.gbg.fh.se/konferens.html till http://www.gbg.fh.se/konferens.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015132713/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama/indexmediaplayer.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama/indexmediaplayer.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070730144550/http://www.gbg.fh.se/husetshistoria2.html till http://www.gbg.fh.se/husetshistoria2.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065816/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015132713/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama/indexmediaplayer.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama/indexmediaplayer.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065816/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015132624/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065816/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065351/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015132539/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/70mm.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/70mm.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065351/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080120093551/http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/biografer till http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/biografer
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090430192210/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/today/index.htm till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/today/index.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080120093551/http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/biografer till http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/biografer
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 13.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 17 externa länkar på Draken (biograf, Göteborg). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065351/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071213164833/http://www.gbg.fh.se/konferens.html till http://www.gbg.fh.se/konferens.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071213164833/http://www.gbg.fh.se/konferens.html till http://www.gbg.fh.se/konferens.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015132713/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama/indexmediaplayer.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama/indexmediaplayer.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070730144550/http://www.gbg.fh.se/husetshistoria2.html till http://www.gbg.fh.se/husetshistoria2.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065816/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015132713/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama/indexmediaplayer.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama/indexmediaplayer.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065816/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015132624/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/cinerama.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065816/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/historik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065351/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071015132539/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/70mm.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/70mm.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071012065351/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/teknik.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080120093551/http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/biografer till http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/biografer
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100811124404/http://www.gbg.fh.se/pdf/draken.pdf till http://www.gbg.fh.se/pdf/draken.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090430192210/http://www1.tripnet.se/~adler/draken/today/index.htm till http://www1.tripnet.se/~adler/draken/today/index.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080120093551/http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/biografer till http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/biografer
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 10.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Draken (biograf, Göteborg). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070403024506/http://home.swipnet.se/~w-27974/nyfilm/draken.html till http://home.swipnet.se/~w-27974/nyfilm/draken.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070403024506/http://home.swipnet.se/~w-27974/nyfilm/draken.html till http://home.swipnet.se/~w-27974/nyfilm/draken.html
*Lade  till http://www.alltomgoteborg.se/Profil.aspx?EntityID=955983
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juli 2018 kl. 15.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade