Diskussion:Motbokssystemet

message: Är det för mycket kuriosa att nämna Nils Aschan och Toppeladugård? (Zorn nämns ju). ”Aschan inköpte 1928 Toppeladugårds slott på grund av missnöje med spritransoneringen i Malmö, något som omtalas i visan Skånska slott och herresäten.” Hyperboré (diskussion) 26 februari 2018 kl. 11.28 (CET)
== Bättre källa behövs ==
Jag har mallat uppgiften "Från början användes motboken bara för spritdrycker för att senare användas även för vin" med Mall:Bättre källa. Källan hänvisar till Motboken, en allt av döma privat hemsida där det konstateras "Från början användes motboken bara för spritdrycker för att senare användas för både öl, vin och sprit". Detta är emellertid uppenbart oriktigt – öl såldes inte på Systembolaget. Det enda öl som fanns att tillgå var folköl (då kallad klass 2-öl eller bara "pilsner"), och det såldes i vanliga butiker. (Man kunde visserligen få ut starköl, vanligen porter, men endast mot läkarrecept som något allmänt stärkande tonikum; det levererades emellertid ut på apoteken). Det är emellertid ett annat problem också med denna referens som källa: Från böran stod artikelns uppgift om att motboken kom att användas även för vin utan källa. Då stod även den orimliga uppgiften om öl med, och artikeln hade samma lydelse som som den senare tillagda källan. Så småningom togs uppgiften om öl bort, och ovanstående hemsida infördes som källa. Nu kommer emellertid problemet: Källan anger Wikipedia som källa! Dess uppgift om att motboken även kunde användas för vin och öl härsammar alltså från en gammal, källös uppgift på Wikipedia. Med andra ord hänvisar Wikipedia till en gammal uppgift på sig själv som källa...
Hur det verkligen förhåller sig med vininköp vet jag inte – jag var alldeles för liten när motboken försvann för att veta någonting om den praktiska tillämpningen. En googling ger inte heller några säkra uppgifter. Richard Tellström och Håkan Jönsson uppger emellertid i sin bok "Från krog till krog Svenskt uteätande under 700 år" (Natur & Kultur 2018, ) "Däremot hade man en nästan helt fri tilldelning av vin om man ägde en motbok, så länge det inte fanns misstankar om missbruk." (sid 205). Nu handlar boken iofs om restauranghistoria, inte socialvetenskap, men eftersom författarna är forskare, docent i måltidskunskap resp. docent i etnologi, så får man väl anta att de har hyfsat gott på fötterna. 
Däremot har jag hört från en muntlig källa att ett påtagligt stort vininköp, speciellt från någon som redan utnyttjat sin spritranson, kunde föranleda "åtgärder", men så vitt jag förstod var det en sak för nykterhetsnämnden. Någon fix vinranson var det under alla omständigheter inte fråga om, utan mer som någon av alla de åtgärder som kunde komma ifråga vid onykterhet, fängelsevistelse, vanvård av hemmet, uteblivet underhållsbidrag, m.m. (se artikeln för fler exempel). Om inte uppgiften om vin går att belägga bör den emm tas bort. / TernariusD 2 mars 2019 kl. 19.25 (CET)
replies: text: Jag har gjort tillägg i avsnitt motboken och ändrat till adekvat källa. Jag  ser i min väl bevarade motbok från 1950-talet att både vin och spritdrycker registrerades, var för sig på var sin egen sida. Jag kan inte påminna mig annat än att endast spriten var ransonerad.-Wvs (diskussion) 2 mars 2019 kl. 21.01 (CET)
replies: text: :Tack för hjälpen, Wvs! / TernariusD 3 mars 2019 kl. 11.16 (CET)
thread_title: Toppeladugård?

message: Jag har mallat uppgiften "Från början användes motboken bara för spritdrycker för att senare användas även för vin" med Mall:Bättre källa. Källan hänvisar till Motboken, en allt av döma privat hemsida där det konstateras "Från början användes motboken bara för spritdrycker för att senare användas för både öl, vin och sprit". Detta är emellertid uppenbart oriktigt – öl såldes inte på Systembolaget. Det enda öl som fanns att tillgå var folköl (då kallad klass 2-öl eller bara "pilsner"), och det såldes i vanliga butiker. (Man kunde visserligen få ut starköl, vanligen porter, men endast mot läkarrecept som något allmänt stärkande tonikum; det levererades emellertid ut på apoteken). Det är emellertid ett annat problem också med denna referens som källa: Från böran stod artikelns uppgift om att motboken kom att användas även för vin utan källa. Då stod även den orimliga uppgiften om öl med, och artikeln hade samma lydelse som som den senare tillagda källan. Så småningom togs uppgiften om öl bort, och ovanstående hemsida infördes som källa. Nu kommer emellertid problemet: Källan anger Wikipedia som källa! Dess uppgift om att motboken även kunde användas för vin och öl härsammar alltså från en gammal, källös uppgift på Wikipedia. Med andra ord hänvisar Wikipedia till en gammal uppgift på sig själv som källa...
Hur det verkligen förhåller sig med vininköp vet jag inte – jag var alldeles för liten när motboken försvann för att veta någonting om den praktiska tillämpningen. En googling ger inte heller några säkra uppgifter. Richard Tellström och Håkan Jönsson uppger emellertid i sin bok "Från krog till krog Svenskt uteätande under 700 år" (Natur & Kultur 2018, ) "Däremot hade man en nästan helt fri tilldelning av vin om man ägde en motbok, så länge det inte fanns misstankar om missbruk." (sid 205). Nu handlar boken iofs om restauranghistoria, inte socialvetenskap, men eftersom författarna är forskare, docent i måltidskunskap resp. docent i etnologi, så får man väl anta att de har hyfsat gott på fötterna. 
Däremot har jag hört från en muntlig källa att ett påtagligt stort vininköp, speciellt från någon som redan utnyttjat sin spritranson, kunde föranleda "åtgärder", men så vitt jag förstod var det en sak för nykterhetsnämnden. Någon fix vinranson var det under alla omständigheter inte fråga om, utan mer som någon av alla de åtgärder som kunde komma ifråga vid onykterhet, fängelsevistelse, vanvård av hemmet, uteblivet underhållsbidrag, m.m. (se artikeln för fler exempel). Om inte uppgiften om vin går att belägga bör den emm tas bort. / TernariusD 2 mars 2019 kl. 19.25 (CET)
replies: text: Jag har gjort tillägg i avsnitt motboken och ändrat till adekvat källa. Jag  ser i min väl bevarade motbok från 1950-talet att både vin och spritdrycker registrerades, var för sig på var sin egen sida. Jag kan inte påminna mig annat än att endast spriten var ransonerad.-Wvs (diskussion) 2 mars 2019 kl. 21.01 (CET)
replies: text: :Tack för hjälpen, Wvs! / TernariusD 3 mars 2019 kl. 11.16 (CET)
thread_title:  Bättre källa behövs