Diskussion:Mongolernas invasion av Korea

message: Hej! En källa är denna: Hägerdal, Hans (2012). ”Mongolernas välde”. Kinas historia. Historiska media. sid. 137–
Bokavsnittet börjar på sidan 137. Men någon sida måste väl vara den sista relevanta sidan? Jan Arvid Götesson (diskussion) 22 juni 2018 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: Jag befinner mig på distans från hemmet och har inte boken med mig, men källan belägger ju bara ett specifikt årtal, så med mycket hög sannolikhet ska det bara stå just "137". Jag får återkomma i frågan när jag kommer hem. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 22 juni 2018 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :Kontrollerat - Det ska stå just 137, och jag har justerat artikeln. Mvh --Bairuilong (diskussion) 24 juni 2018 kl. 20.51 (CEST)
thread_title:  Sidan 137 till vad då? 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i en vecka och
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2018 kl. 15.18 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Mongolernas invasion av Korea ===
Nominerad av Bairuilong (diskussion) 21 juni 2018 kl. 12.42 (CEST)
 
En uttömmande, väl källbelagd, illustrerad och genomarbetad artikel, som dessutom har genomgått Roger Viklunds kritiska språköga.
 
;Stöder för utmärkt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 13.56 (CEST) Kort men lärt och överskådligt. 
#Yger (diskussion) 23 juni 2018 kl. 06.57 (CEST) efter kompletteringar
# Lindansaren (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.38 (CEST) En genomarbetad och (vad jag kan förstå) sakligt balanserad bild av historien. Ger baskunskaper, och jag ser inte artikellängden som en avgörande kvalitetsindikator. Uppslagsverkets uppgift är att sammanfatta, och det tycker jag att den här artikeln gör på ett utmärkt sätt. 
# Sjunnesson (diskussion) 27 juni 2018 kl. 13.21 (CEST) Artikeln kunde ha varit längre, men efter en viss tvekan tycker jag ändå att innehållet är tillräckligt omfattande för utmärkt.   
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 13.23 (CEST) För kort för att kunna uppnå utmärkt status.
# Ascilto (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.53 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# TernariusD 25 juni 2018 kl. 13.38 (CEST) Artikeln är mycket bra, och väl källbelagd, men med tanke på det omfattande ämnet tror jag den kunde ha skrivits mer omfattande. Framför allt påverkad av Asciltos argumentering nedan.
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 Jag önskar att du beskriver vad det är du tycker saknas i artikeln. Är det någon specifik invasion du anser bör beskrivas med mer detaljer? Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 juni 2018 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: Jag misstänker att ämnet (som ju liksom andra bra artiklar är ett delämne inom det stora om mongolernas erövringar) inte räcker till för en utmärkt artikel. Så har ju gemenskapen resonerat om de övriga. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :Jag bedömer den som mycket bra, och nära utmärkt. Jag funderar på om det kunde var ett extra avsnitt om de koreanska kungarkulturen/dyrkan, och hur detta har skildrats i Koreansk litteratur.Yger (diskussion) 22 juni 2018 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: ::: Jag har utökat avsnitten Bakgrund och Efterdyningar med utökad information om hur den koreanska kungamakten såg ut kring perioden för invasionerna. Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 juni 2018 kl. 06.38 (CEST)

text: :: Utmärkta artiklar brukar vara minst dubbelt så långa, med minst 70 noter. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::  Jag tror att ett ämne måste vara obetyligare än Mongolernas invasion av Korea för att inte räcka till för en Utmärkt artikel. Denna stora händelse i ett viktigt lands historia måste rimligtvis ha avsatt hyllmeter. Huruvida författaren utnyttjat dessa möjligheter är en annan fråga; jag menar bara att i princip skulle ämnet räcka till en artikel som tävlade med vilken som helst annan artikel. Vad angår antal ord i en artikel kan man resonera som Blaise Pascal: ”Jag skrev en längre text för jag hade inte tid att skriva en kortare”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 juni 2018 kl. 05.27 (CEST)
replies: text: :::: Om det är så som Du, , säger, och det kan det mycket väl vara, då är artikeln inte uttömmande och har därför inte uppnått utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2018 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :::::  Jag upprepar min fråga ovan som du inte besvarade; Vilket/vilka avsnitt i artikeln är det du anser saknar större faktauppgifter? Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 juni 2018 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :::::: Jag anser mig ha besvarat frågan. Det handlar inte om enskilda avsnitt utan om artikeln i dess helhet. Den är inte tillräckligt omfattande för att kunna uppnå utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2018 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::::: Då gör du en egen bedömning som jag anser saknar stöd i kriterierna för utvalda artiklar.  Kriteriet uttömmande är förtydligat i kriterierna som att artikeln inta ska sakna större faktauppgifter. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 23 juni 2018 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :::::::: Det torde vara en självklarhet att man inte kan plocka ut hur små ämnen som helst och låta dem få utmärkta artiklar. Detta är ett gränsfall, liksom ija-stam ovan. Den senare stöder jag, men denna är för tunn. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: ::::::::: Däremot kommer jag, när huvudartikeln väl är skriven, att stödja en nominering av helheten till utmärkt artikelserie. Sådana har vi alldeles för få. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag har nu upptäckt att jag var generösare när Kinaartikeln var uppe till omröstning. Jag kommer inte att anmäla den till omprövning, men i dagsläget hade jag, som  den gången, nöjt mig med "bra". Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::I fallet med invasionen av Kina gick det att enkelt påvisa att det gick att skriva utförligare. I det här fallet är detta den klart utförligaste artikeln på Wikipedia, inklusive mongoliska och koreanska (reservation för att de koreanska skrivtecknen kan ge en skev byteberäkning). Jag tvivlar dock inte på att det går att skriva mer, inte minst med tanke på att det rör sig om fem olika invasioner som var och en ägnas mindre stycken. Man kan jämföra med några artiklar om svenska slag: Poltava (44 854 byte), Narva (utmärkt, 90 950 byte), Lützen (bra, 28 204 byte) och Svensksund (utmärkt, 73 467 byte). Närmast till hands ligger kanske att jämföra med trettioåriga kriget (bra, 73 108 byte). Så om man anlägger ett strikt globalt perspektiv går det att efterfråga en betydligt större detaljrikedom och då den enda monografin i källförteckningen omfattar 280 sidor bör det också finnas underlag för mer detaljerade framställningar av varje invasionsvåg. Jag vacklar mellan bra och utmärkt men landar tills vidare på bra. /Ascilto (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag använder ibland en mycket personlig måttstock för att bedöma Utäkrt/bra. Bra = duger det som en infoskylt vid en utställning? Utmärkt = skulle det vara rimligt (är den såpass bra att den är värd) ta 20 kronor för en skrift om detta? I en första titt stämmer denna måttstock med det Torpadeeris och Ascilto skriver, en mycket kort sak vill folk inte betala 20 kr. Men i min modell måste man då också lägga in om det finns annan info som är längre om ämnet (Då det inte är värt pengarna) eller om det är en helt unikt lång sammanfattning. Så utifrån det kriterier blir det faktum denna är längre än på andra språkversioner en merit, vilket är det som för mig gör den tippar över till utmärkt.Yger (diskussion) 25 juni 2018 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Enligt min måttstock är denna inte i närheten av att vara utmärkt, men den är ändå bra för att vara bra. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2018 kl. 20.10 (CEST)   
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Bairuilong (diskussion) 21 juni 2018 kl. 12.42 (CEST)
 
En uttömmande, väl källbelagd, illustrerad och genomarbetad artikel, som dessutom har genomgått Roger Viklunds kritiska språköga.
 
;Stöder för utmärkt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 21 juni 2018 kl. 13.56 (CEST) Kort men lärt och överskådligt. 
#Yger (diskussion) 23 juni 2018 kl. 06.57 (CEST) efter kompletteringar
# Lindansaren (diskussion) 26 juni 2018 kl. 10.38 (CEST) En genomarbetad och (vad jag kan förstå) sakligt balanserad bild av historien. Ger baskunskaper, och jag ser inte artikellängden som en avgörande kvalitetsindikator. Uppslagsverkets uppgift är att sammanfatta, och det tycker jag att den här artikeln gör på ett utmärkt sätt. 
# Sjunnesson (diskussion) 27 juni 2018 kl. 13.21 (CEST) Artikeln kunde ha varit längre, men efter en viss tvekan tycker jag ändå att innehållet är tillräckligt omfattande för utmärkt.   
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 13.23 (CEST) För kort för att kunna uppnå utmärkt status.
# Ascilto (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.53 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# TernariusD 25 juni 2018 kl. 13.38 (CEST) Artikeln är mycket bra, och väl källbelagd, men med tanke på det omfattande ämnet tror jag den kunde ha skrivits mer omfattande. Framför allt påverkad av Asciltos argumentering nedan.
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 Jag önskar att du beskriver vad det är du tycker saknas i artikeln. Är det någon specifik invasion du anser bör beskrivas med mer detaljer? Mvh --Bairuilong (diskussion) 22 juni 2018 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: Jag misstänker att ämnet (som ju liksom andra bra artiklar är ett delämne inom det stora om mongolernas erövringar) inte räcker till för en utmärkt artikel. Så har ju gemenskapen resonerat om de övriga. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :Jag bedömer den som mycket bra, och nära utmärkt. Jag funderar på om det kunde var ett extra avsnitt om de koreanska kungarkulturen/dyrkan, och hur detta har skildrats i Koreansk litteratur.Yger (diskussion) 22 juni 2018 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: ::: Jag har utökat avsnitten Bakgrund och Efterdyningar med utökad information om hur den koreanska kungamakten såg ut kring perioden för invasionerna. Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 juni 2018 kl. 06.38 (CEST)

text: :: Utmärkta artiklar brukar vara minst dubbelt så långa, med minst 70 noter. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2018 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::  Jag tror att ett ämne måste vara obetyligare än Mongolernas invasion av Korea för att inte räcka till för en Utmärkt artikel. Denna stora händelse i ett viktigt lands historia måste rimligtvis ha avsatt hyllmeter. Huruvida författaren utnyttjat dessa möjligheter är en annan fråga; jag menar bara att i princip skulle ämnet räcka till en artikel som tävlade med vilken som helst annan artikel. Vad angår antal ord i en artikel kan man resonera som Blaise Pascal: ”Jag skrev en längre text för jag hade inte tid att skriva en kortare”. Jan Arvid Götesson (diskussion) 23 juni 2018 kl. 05.27 (CEST)
replies: text: :::: Om det är så som Du, , säger, och det kan det mycket väl vara, då är artikeln inte uttömmande och har därför inte uppnått utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2018 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :::::  Jag upprepar min fråga ovan som du inte besvarade; Vilket/vilka avsnitt i artikeln är det du anser saknar större faktauppgifter? Mvh --Bairuilong (diskussion) 23 juni 2018 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :::::: Jag anser mig ha besvarat frågan. Det handlar inte om enskilda avsnitt utan om artikeln i dess helhet. Den är inte tillräckligt omfattande för att kunna uppnå utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2018 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: ::::::: Då gör du en egen bedömning som jag anser saknar stöd i kriterierna för utvalda artiklar.  Kriteriet uttömmande är förtydligat i kriterierna som att artikeln inta ska sakna större faktauppgifter. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 23 juni 2018 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :::::::: Det torde vara en självklarhet att man inte kan plocka ut hur små ämnen som helst och låta dem få utmärkta artiklar. Detta är ett gränsfall, liksom ija-stam ovan. Den senare stöder jag, men denna är för tunn. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: ::::::::: Däremot kommer jag, när huvudartikeln väl är skriven, att stödja en nominering av helheten till utmärkt artikelserie. Sådana har vi alldeles för få. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag har nu upptäckt att jag var generösare när Kinaartikeln var uppe till omröstning. Jag kommer inte att anmäla den till omprövning, men i dagsläget hade jag, som  den gången, nöjt mig med "bra". Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::I fallet med invasionen av Kina gick det att enkelt påvisa att det gick att skriva utförligare. I det här fallet är detta den klart utförligaste artikeln på Wikipedia, inklusive mongoliska och koreanska (reservation för att de koreanska skrivtecknen kan ge en skev byteberäkning). Jag tvivlar dock inte på att det går att skriva mer, inte minst med tanke på att det rör sig om fem olika invasioner som var och en ägnas mindre stycken. Man kan jämföra med några artiklar om svenska slag: Poltava (44 854 byte), Narva (utmärkt, 90 950 byte), Lützen (bra, 28 204 byte) och Svensksund (utmärkt, 73 467 byte). Närmast till hands ligger kanske att jämföra med trettioåriga kriget (bra, 73 108 byte). Så om man anlägger ett strikt globalt perspektiv går det att efterfråga en betydligt större detaljrikedom och då den enda monografin i källförteckningen omfattar 280 sidor bör det också finnas underlag för mer detaljerade framställningar av varje invasionsvåg. Jag vacklar mellan bra och utmärkt men landar tills vidare på bra. /Ascilto (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag använder ibland en mycket personlig måttstock för att bedöma Utäkrt/bra. Bra = duger det som en infoskylt vid en utställning? Utmärkt = skulle det vara rimligt (är den såpass bra att den är värd) ta 20 kronor för en skrift om detta? I en första titt stämmer denna måttstock med det Torpadeeris och Ascilto skriver, en mycket kort sak vill folk inte betala 20 kr. Men i min modell måste man då också lägga in om det finns annan info som är längre om ämnet (Då det inte är värt pengarna) eller om det är en helt unikt lång sammanfattning. Så utifrån det kriterier blir det faktum denna är längre än på andra språkversioner en merit, vilket är det som för mig gör den tippar över till utmärkt.Yger (diskussion) 25 juni 2018 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Enligt min måttstock är denna inte i närheten av att vara utmärkt, men den är ändå bra för att vara bra. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2018 kl. 20.10 (CEST)   
</div>
----
thread_title:  Mongolernas invasion av Korea