Wikipediadiskussion:Begäran om åtgärder/Arkiv 2016–2017

message: Är "bedöm Användare:NNs redigeringar" verkligen en administrativ åtgärd som behöver begäras på den här sidan? Jag tycker inte det. Bedömma andra användares åtgärder kan vem som helst göra, man behöver inte ropa på en administratör för det. Som jag ser det så är den här sidan till för att begära åtgärder som bara administratörer kan utföra som raderingar, blockeringar, utdelning och återkallande av rättigheter osv, och det först efter att konsensus om en sådan åtgärd är etablerad. /ℇsquilo 6 augusti 2016 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: Du har rätt, beskrivningen av sidan är Observera att denna sida inte är en diskussionssida utan till för okontroversiella fall.... På senare tid har jag sett flera "Begäran" i still med "bedöm" och "avgör", något som just som du säger inte kräver administratörsverktyg. Samtidigt tycker jag inte att Kommentarer om administrationen av Wikipedia eller Bybrunnen är självklara forum för det. Kanske skulle det vara användbart med en sida för Konflikthantering och bedömningar? Mvh  Luriflax (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: :Det handlade om att snabbt få stopp på en oseriös utländsk användare, något som verkar okontroversiellt på mig. Det är något annat än de långdragna diskussionerna om POV-pushing som jag sett på KAW. Jag reagerade inte negativt på Ygers begäran. Men jag är inte administratör.  Roufu (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :: Jag tycker det är ok att göra en notering här om man vill fästa andra användares uppmärksamhet på något som kanske (eller kanske inte) kräver administratörsbehörighet. Då kan man uttrycka det "bedöm..." eller något liknande. /NH 6 augusti 2016 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med. Vi vill undvika diskussioner som blir mer än någon replik långa, men korta åtgärder, även om de inte görs av admins, bör vara OK (sidan används t.ex. också helt okontroversiellt för byråkratåtgärder). Jag har begärt bevakning av någon sida någon gång, när den utsatts för reklamspam. Blir det diskussion flyttas den.

text: :::andejons (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker inte heller att s begäran är problematisk men diskussionen fick mig att tänka på ett par andra begäran som nyligen skapat längre duskussioner utan tydlig konsensus. Mvh  Luriflax (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :::::Bortsett från att jag kunde formulerat mig tydligare, så blev i alla fall resultatet just det jag ville. La lepin vert kollade och återställde mer än vad jag gjort och gav sin syn det rör sig om ett troll, och en tredje blockerade som troll. Och ärendet är borta om några timmar (i motsats till Bybrunnen och KAW). Så denna funktion att påkalla andra adm uppmärksamhet på ett ärende är ett behov. Yger (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: ::::::Det som brukar leda till tjafs är väl begäran av typen "Varna/Blockera annan etablerad användare". De kommer vi nog inte bli av med här hur ofta vi än hänvisar sådana till dem till KAW istället. Här leder sådana förfrågningar ingenvart. -- Innocent bystander 6 augusti 2016 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :::::::Även jag tycker Ygers begäran var rimlig i detta fall och att ett sådant behov föreligger.--Historiker (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Att behovet föreligger har jag inte ifrågasatt. Bara att det skulle krävas en administratör för att göra bedömningen, men framför allt platsen det framförs på. /ℇsquilo 8 augusti 2016 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :::::::::Egentligen borde min begäran formulerats "bedöm om min lagda blockering bör kortas eller förlängas och genomför då detta, utifrån gjorda redigeringar" dvs det var inte bara bedömning. Men då jag uppfattar BoÅ som en arena för admins, så tyckte jag det i detta ligger implicit att jag efterfråga en adm åtgärd (Förkortning/förlängning av blockering).Yger (diskussion) 8 augusti 2016 kl. 11.51 (CEST)
Det här är ju inte en sida för "Begäran om admin-åtgärder. Därför tycker jag dylika begäran där man bara ber om en andra titt är helt ok. Rör det en etablerad användare få man nog finna sig i nått ickesvar givet att det inte är något konkret man begär. Att se över en ny användare eller ip där man i god tro vill tro att det bara är misslyckanden men någon mer insatt kanske kan kolla bättre tycker jag är en utmärkt typ av begäran. Även om man själv hamnat i en diskussion och man tycker man har rätt men ändå vill lägga en neutral begäran för att inte skapa konflikt är bra (eller så kanske man bara vill få en tredje åsikt). --افيراتير (diskussion) 8 augusti 2016 kl. 12.37 (CEST)
thread_title:  Bedöm? 

message: Ibland händer det att icke-administatörer skriver . Är det verkligen korrekt att den som inte kan vidta åtgärden lämnar ett sådant svar? Jag har ibland skrivit "uppenbarligen ", när ingen administratör agerat trots att det gått upp emot ett halvt dygn, men det är ju en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2017 kl. 14.45 (CET)
replies: text: Den här begäran kan inte genomföras av någon alls, oavsett vilka verktyg man har. (Åtminstone inte idag.) Det fanns därför i mina ögon ingen poäng med att låta tråden stå "öppen". Diskussionen på BB hade du redan hänvisat till. -- Innocent bystander (diskussion) 23 februari 2017 kl. 14.50 (CET)
replies: text: :Om det är uppenbart (för alla insatta användare) att ingen kommer att utföra åtgärden, så borde väl vem som helst (av de insatta användarna) kunna lägga in det. Och det oavsett vilka verktyg som skulle krävas för att utföra åtgärden. Vid tveksamma fall är det nog bättre att använda en annan formulering (t ex "det här borde inte göras för att..."). ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 23 februari 2017 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :: Jag kan förstå s resonemang i just detta fall. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2017 kl. 20.00 (CET)
replies: text: ::: Om en erfaren användare bedömer att en viss begäran inte kommer att genomföras, ser iaf jag inga hinder för att denne ska få delge den bedömningen även om vederbörande inte har tillgång till verktygen. Likaväl som att samme användare ska kunna tillstyrka en begäran. Nyckelordet här är erfaren. --MagnusA 23 februari 2017 kl. 20.12 (CET)
replies: text: :::: Det är sant att det finns exempelvis tidigare administratörer som har större erfarenhet än många som innehar uppdraget nu och som därför har större möjlighet att bedöma rimligheten än de som ännu inte blivit varma i kläderna, men då är det bättre att man just tillstyrker eller rekommenderar avslag än att man binder dem som har mandat att svara. Det bör också ske restriktivt eftersom BOÅ inte är en diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2017 kl. 08.05 (CET)
replies: text: :::::Ingen är bunden av ett "ej utfört" oavsett om den som gjort den bedömningen råkar inneha de tekniska verktygen eller ej. Det kan mycket väl hända att någon annan gör en annan bedömning och utför åtgärden ifråga ändå. Det händer ibland och det är oftast fullständigt okej. --MagnusA 24 februari 2017 kl. 11.33 (CET)
thread_title:  Vem kan besvara en förfrågan här? 

message: Vet inte om denna frågan passar här.
Detta är inget problem egentligen, men då jag är urkass på engelska - både att skriva och prata det, men jag förstår det till viss del (både skrift och tal). Så känner mig inte bekväm att skriva på engelska (känns knappast lämpligt i detta fallet att använda google translate eller liknande). Var vore det lämpligast att be om hjälp för detta?  gjorde lite halvkonstiga redigeringar på Mall:Poängtabell för AFC Champions League 2017 (grupp G), vilka jag valde att rulla tillbaka och uppdatera korrekt. Personen kom tillbaka idag och gjorde samma redigering (har rullat tillbaka den), användaren flyttade omkring lagen i resultat-mallen, så de hamnade på samma "platser" som de gör i poängtabellen. Om personen kan engelska har jag ingen aning om. Men det finns en större chans att personen förstår vad jag vill förmedla om någon kunde hjälpa mig att förklara på engelska vad jag skrev, detta då jag vill att personen ska få en större chans för att förstå hur det fungerar på svenskspråkiga Wikipedia.  \\\D.S.Skåningen (diskussion) 2 mars 2017 kl. 14.03 (CET)
thread_title:  Be om hjälp med översättning för att få ej svenskspråkig användare att förstå en? 

message: Ska vi ha några allmängiltiga "krav" för att användare ska vara autopatrullerade? Ska vi nämna på BOÅ när någon blir autopatrullerad? Bör vi fråga användarna i fråga innan vi ger dem autopatrullering? Har gett det till , , , , , ,  och  men kanske var för hastat. Skottniss (diskussion) 27 mars 2017 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: Några spontana tankar från mig: För den enskilde användaren kvittar det nog eftersom man ändå inte får några nya knappar eller verktyg så att fråga dem innan känns inte så värst meningsfullt. Den här användarrättigheten ser jag mest som ett hjälpmedel för de som aktivt patrullerar nya sidor där de kan "markera" användare som man praktiskt taget vet att man oftast inte behöver fixa till deras nyskapade sidor och på så vis spara tid och arbete. --MagnusA 28 mars 2017 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer. Jag som avpatrullerar mest av alla vet att några Som Diexel och annika64 alltid skapar OK artiklar, medan andra erfarna inte gör det, och även några admins gör fel. Så ingen belöningstilldelning.Yger (diskussion) 28 mars 2017 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::Vill minnas att man idag dessutom blir pingad av själva användarrättighetsbytet, så det finns ingen anledning av meddela användaren själv. -- Innocent bystander (diskussion) 28 mars 2017 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: ::: Jodå, jag fick både ett meddelande här på sajten, och ett e-brev, om att behörigheten hade ändrats, förutom pinget från Skrotniss's inlägg i den här diskussionen. ⛐Boⅰⅵᴇ (🖉) 28 mars 2017 kl. 12.38 (CEST)
thread_title:  Autopatrullerade 

message: Kan proxy-ip:n bli långtidsblockerade bara pga att de är proxyadresser? Isåfall har jag en liten lista från Diskussion:Israel som användes av en blockerad marionett. /Ascilto (diskussion) 4 november 2017 kl. 16.40 (CET)
replies: text: Jepp, de kan tom blockeras globalt, . -- Innocent bystander (diskussion) 4 november 2017 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :Jag har iaf alltid blockerat öppna proxier (iofs när jag sett dem göra något olämpligt, men det ser jag mest som ett sätt att upptäcka dem). Jag tar gärna del av Asciltos lista. / TernariusD 4 november 2017 kl. 18.02 (CET)
replies: text: ::Ja, enligt policyn No open proxies så kan proxys blockeras i förebyggande syfte. -- Tegel (disk) 4 november 2017 kl. 19.24 (CET)
replies: text: :::Då kan man ju lika gärna "gå ett varv" och blockera de vanliga ip-adresserna som de största (betalda) VPN-leverantörerna i Sverige använder sig utav. Skottniss (diskussion) 5 november 2017 kl. 00.27 (CET)
replies: text: ::::Vissa Proxys känner programvaran igen och blockerar automatiskt. Ibland tar vi bort administratörer från "Undantagna från IP-blockering" med hänvisningar till att de automatiskt är undantagna. Det är dock inte helt sant, då administratörer inte är undantagna från just den typen av blockering. -- Innocent bystander (diskussion) 5 november 2017 kl. 09.12 (CET)
thread_title:  Proxyblockeringar 

message: Varför ignoreras min begäran om proxyblockeringar?. Nu har den arkiverats av två olika användare innan någon admin brytt sig om att ge ett svar. Att det rör sig om proxies bekräfats av Användare:Fluff på BIK. /Ascilto (diskussion) 6 november 2017 kl. 18.30 (CET)
replies: text: Vad jag kan se så är i stort sett alla IP-adresserna blockerade. Så det är nog mer avsaknad av avrapportering än ignorerande av begäran. -- Tegel (disk) 6 november 2017 kl. 18.42 (CET)
thread_title:  Ignorerad anmälan