Diskussion:Lundsbergs skola

message: Är det verkligen skolan i sig som blivit polisanmäld av Skolinspektionen? Är det inte snarare händelserna eller eventuella förövare?--I99pema 4 december 2011 kl. 08.22 (CET)
replies: text: Jag tog bort uppgiften om polisanmälan då utredningen har lagts ned.--I99pema 21 december 2011 kl. 08.25 (CET)
replies: text: :Som jag har förstått det så är det inte skolan som blivit polisanmäld, utan händelser på skolan. Då utredningen har lagts ned ser jag ingen anledning till att detta står kvar i artikeln om skolan. Vi listar knappas polisanmälningar som skett i andra skolor. --I99pema 10 januari 2012 kl. 19.44 (CET)
replies: text: ::Skolan har blivit känd för just den polisanmälan. Du har tagit bort allting helt, det motsätter jag mig. Någon rad bör faktiskt stå om detta, eventuellt omformulerat, men ändå borde något framgå eftersom detta gjorde skolan väldigt känd--Bruno Rosta 10 januari 2012 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :::Nja, skolan var ju välkänd redan innan skriverierna i höstas. Om något så skall det väl i så fall grunda sig på formuleringarna i Skolinspektionens beslut. --I99pema 11 januari 2012 kl. 18.58 (CET)
Uppgiften om polisanmälan ligger fortfarande kvar, är ej borttagen vilket skulle ske. Jordäpple 19 januari 2013

text: Vilken diskussion  menar du skulle ha utmynnat i konsensus om att uppgifterna skulle tas bort? - Tournesol (disk) 19 januari 2013 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :Nej, konsensus finns det bevisligen inte. Jag vidhåller dock att jag tycker att det är märkligt att en nedlagd polisutredning skall ges såpass stort utrymme i en artikel om en skola vars historia sträcker sig över 100 år bakåt i tiden. Jag har inte sett att eventuella anmärkningar från skolinspektionen förts in i andra skolartiklar.( Väldigt få är prickfria, även om vitesföreläggande är ovanligt). Jag antar att intresset för dessa uppgifter enbart grundar sig på att det ses som en exklusiv privatskola, och att det knappats skulle föras in i encyklopediska artiklar om kommunala gymnasium? --I99pema (disk) 19 januari 2013 kl. 16.25 (CET)
thread_title: Polisanmälan

message: SVT1 i dag lørdag 8 juni 2013:
"Lundbergspengarna. 
Våren 2012 avsløjade Uppdrag granskning hur internatskolan Lundsberg felaktig fått millontals kronor i bidrag."
85.164.124.207
Skolan får bidrag på två sätt antingen från skolverket för utlandssvenska barn eller från barnens hemkommun.I detta fallet som UG uppger som miljontals kronor i felaktiga bidrag hade skolan fått skolpeng från hemkommunen i stället.Detta visar hur UG vinklar det genom att inte säga hela sanningen.Jordapple
Under februari 2013 genomförde Karlstads Universitet tillsammans med Skolinspektionen och Lundsbergs skola en enkät bland eleverna på skolan och den visade att 98 % av eleverna kände sig trygga på skolan. Jordapple.
replies: text: Var kan man läsa om studien? Notera om studien. Vem eller vilka har uppmärksammat den? - Tournesol (disk) 9 juni 2013 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :Hur enkäten utformats framgår inte, men det står att läsa om vissa av resultaten här och här. Ser du någon anledning att ifrågasätta enkätresultatet som det i dessa fallen presenteras av skolan?--I99pema (disk) 9 juni 2013 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: :: Den springande punkten är om länkarna du skickar är pålitliga och helst sekundära källor. Den första är till skolans websida och den andra är till en debattartikel som någon i skolans ledning skrivit, alltså inte sekundära källor. Om du klickar ordet "debattartikel" så ser du att debattartiklar skall undvikas som källhänvisningar. Jag ser ingen speciell anledning till att frångå Wikipedias princip om hur man skall välja referenser till artiklar. Om du kan hitta länkar till forskningsresultaten så borde de emellertid vara utmärkta källor. I detta fall eftersom detta gäller en kontroversiell fråga så anser jag att Lundsbergs ledning måste anses som part i diskussionen. AadaamS (disk) 9 juni 2013 kl. 22.02 (CEST)

text: :Jag har inte sett forskningsresultaten, om det nu rör sig om forskningresultat, men jag har sett ett och annat beställningsverk skrivas vid universitet, exempelvis projekt- och examensarbeten. Plockar man målmedvetet russin ur en en stor mängd data kan man påstå både det ena och det andra som i någon mening är korrekt och källbelagt utan att vara signifikant eller representativt. - Tournesol (disk) 9 juni 2013 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::Jag kan inte tänka mig att detta skulle grundas på någon forskning, och några forskningsresultat finns nog inte. Det är ju en beställd enkät som utformats "av statistiker verksamma vid Karlstad universitet och i samråd med Skolinspektionen" och inget annat. Naturligtvis är skolan part i målet. Hur som så har vitesföreläggandet från skolinspektionen nu dragits tillbaka. --I99pema (disk) 9 juni 2013 kl. 22.26 (CEST)
thread_title:  Uppdrag granskning 

message: Den lista som står i Wikipedia-artikeln är hämtad från skolans egen webbsida.  Det är anmärkningsvärt att den inte nämner Stefan Kristoffersen bland de tidigare rektorerna. Han har vid flera tillfällen framträtt som  kritiker av hur skolan drevs. Enligt trovärdiga uppgifter sade han upp sig, när han inte fick gehör för förändringar. Se här,  här och här. Roufu (disk) 29 augusti 2013 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: En tidningsartikel från 2000, i samband med avhoppet betecknar Stefan Kristoffersen som "biträdande rektor". Tomas e (disk) 29 augusti 2013 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :Det förklarar varför han saknas i listan. / Pontuz (disk) 29 augusti 2013 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu gjort ett tillägg till listan om detta. Roufu (disk) 29 augusti 2013 kl. 10.38 (CEST)
thread_title:  Lista över rektorer 

message: Är det verkligen rätt att inledningnen framför allt ska hända om en kort period i skolans historia? Jag motsätter mig itne att det står i inledningen, det är detaljrikedomen just där. Det ger artikeln ett lite sensastionslystet intryck90.238.40.224 29 augusti 2013 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: Instämmer. Jag har skrivit om, och flyttat ner det mesta. Lsj (disk) 29 augusti 2013 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: :Inte mig emot. Försökte bara formulera det som stod där tidigare lite mer objektivt. Roufu (disk) 29 augusti 2013 kl. 10.02 (CEST)
thread_title:  Inledningens fokus 

message: Någon har ändrat i inledningen och skrivit "Lundsbergs skola var en privat internatskola...". Detta är faktiskt fel. Skolan är inte permanent nedlagd, men kan bli det. Den har fått ett "tillfälligt verksamhetsförbud" och kan om Skolinspektionens betingelser uppfylls öppna igen. Därför skall det stå "Lundsbergs skola är en privat internatskola.... Roufu (disk) 30 augusti 2013 kl. 00.44 (CEST)
thread_title: Inledningen

message: Eftersom sidan är hellåst kan jag inte lägga in :Kategori:Wikipedia:Projekt neutralitet, som nog skulle behövas med tanke på alla konflikter. Kan någon administratör lägga in kategorin?--ボスニア (disk) 22 januari 2014 kl. 19.43 (CET)
replies: text: Som byråkrat bör man ju vara försiktig så man inte missbrukar sina utökade befogenheter, men just det faktum att artikeln är hellåst tycker jag motiverar en sådan begäran. / TernariusD 22 januari 2014 kl. 20.08 (CET)
thread_title: Kategori

message: Det är olika åsikter om vad som skall stå om Uppdrag gransknings rapportering om
Lundsberg. Det avsnitt som åker ut och in är följande:
	
I Sveriges televisions Uppdrag granskning som sändes 23 maj 2012 uppmärksammades bland annat ett övergrepp där en manlig elev tvingats utföra oralsex på en annan manlig elev när andra elever var närvarande, eleven tvingades även att äta dynga. Eleven ska ha skrivit ett brev till rektorn angående detta.http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5630700 läst 2014-01-19 http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/695204-lundsberg-granskning-sexuellt-vald läst 2014-01-19
För närvarande är det ute. Saken har diskuterats på Användardiskussion:MagnusA från vilken jag kopierar
=== Svar på "Ta inte bort källbelagd information" ===
Hej. Var vänlig läs text och redigeringar i under rubriken "missförhållanden" i artikeln Lundsbergs skola. De så kallade "väl underbyggda källorna" är nonsens och har ingenting med fakta eller sanning att göra. Detta är ett sätt för en grupp användare som tagit på sig administratörsrollen över sidan Lundsberg att "skydda" den negativa bild som återspeglas där. Tråkigt att även wikipedia används som ett medel och forum för sprida politiska åsikter och bilda opinion. Jag ber er se över hur denna artikeln övervakas och redigeras. Mvh 
replies: text: Wernblom, vad har du själv för källor till dina påståenden? - Tournesol (disk) 21 januari 2014 kl. 13.07 (CET)
Till Tournesol m.fl som skyddar artikeln Lundsberg; Skolan har fått löpa gatlopp i media och forum. Kan det inte få vara nog nu. Wikipedia bör inte vara ett forum för att bilda opinion, så var vänlig och låt andra redigera artikeln och låt texten vara balanserad och saklig. Mvh Wernblom (disk) 23 januari 2014 kl. 06.37 (CET)

text: Wikipedia återger det som skrivs om artikelämnet. Om skolan har fått löpa gatlopp i media är det media du ska kritisera, inte Wikipedia. --MagnusA 23 januari 2014 kl. 07.54 (CET)
-----
Som en av dem som bidragit till artikeln om Lundsberg, skulle jag gärna se att herrar administratörer diskuterade saken här, innan de startade redigeringskrig med varandra. Roufu (disk) 23 januari 2014 kl. 18.05 (CET)
thread_title:  Redigeringskrig mellan administratörer? 

message: Hej. Var vänlig läs text och redigeringar i under rubriken "missförhållanden" i artikeln Lundsbergs skola. De så kallade "väl underbyggda källorna" är nonsens och har ingenting med fakta eller sanning att göra. Detta är ett sätt för en grupp användare som tagit på sig administratörsrollen över sidan Lundsberg att "skydda" den negativa bild som återspeglas där. Tråkigt att även wikipedia används som ett medel och forum för sprida politiska åsikter och bilda opinion. Jag ber er se över hur denna artikeln övervakas och redigeras. Mvh 
replies: text: Wernblom, vad har du själv för källor till dina påståenden? - Tournesol (disk) 21 januari 2014 kl. 13.07 (CET)
Till Tournesol m.fl som skyddar artikeln Lundsberg; Skolan har fått löpa gatlopp i media och forum. Kan det inte få vara nog nu. Wikipedia bör inte vara ett forum för att bilda opinion, så var vänlig och låt andra redigera artikeln och låt texten vara balanserad och saklig. Mvh Wernblom (disk) 23 januari 2014 kl. 06.37 (CET)

text: Wikipedia återger det som skrivs om artikelämnet. Om skolan har fått löpa gatlopp i media är det media du ska kritisera, inte Wikipedia. --MagnusA 23 januari 2014 kl. 07.54 (CET)
-----
Som en av dem som bidragit till artikeln om Lundsberg, skulle jag gärna se att herrar administratörer diskuterade saken här, innan de startade redigeringskrig med varandra. Roufu (disk) 23 januari 2014 kl. 18.05 (CET)
thread_title:  Svar på "[[Användardiskussion:Wernblom#Ta inte bort källbelagd information|Ta inte bort källbelagd information]]" 

message: Jag med flera återställde en envis användares borttagande av ett källbelagt, men negativt, stycke. Ett stycke som alltså lagts tillbaka av flera användare. I samband med det skrivskyddade jag artikeln. Tydligen gjorde jag det i fel ordning eftersom stycket ifråga ånyo blev borttaget av  med hänvisning till Alltid Fel Version. Frågan är nu: Framöver, skall det omstridda stycket vara kvar eller inte? Nu tänker jag alltså på längre sikt, inte huruvida det ska ligga under skrivskyddstiden eller inte. Skrivskyddet avsåg att stoppa redigeringskriget från den envise användaren och jag avsåg att återställa artikeln i skicket innan redigeringskriget började, dvs med stycket ifråga. --MagnusA 23 januari 2014 kl. 18.06 (CET)
replies: text: Jag anser inte att det finns någon som helst anledning att ha med detta stycke. Jag menar även att det bör framgå av artikeln att det var en ren olyckshändelse att strykjärnen var strömförande, vilket är en information som antingen medvetet undanhållits eller i varje fall inte framhävts tillräckligt i rapporteringen i media, men vad jag förstår är välbelagd. Jag saknar personligen helt koppling till skolan, något som inte skulle behöva nämnas. Tostarpadius (disk) 23 januari 2014 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :Jag vill ogärna ta ställning för hur artikeln utformats, rent generellt kan jag snarast hålla med Tostarpadius rörande det borttagna stycket; jag är emellertid mycket tveksam. MEN: Här har vi att göra med en artikel som hellåstes av en administratör/byråkrat, en mycket ovanlig åtgärd, även om jag tycker den var befogad i detta fall. Då bör vi ha en enkel regel för hur artikeln ska hanteras, och att återställa den i det skick den var innan redigeringskriget tycker jag helt klart är att föredra. Alternativet, att som nu diskutera hur återställningen i samband med hellåsningen ska ske, riskerar att lyfta upp redigeringskriget på ett administratörsplan, och det tror jag rakt inte Wikipedia är betjänt av. / TernariusD 23 januari 2014 kl. 21.17 (CET)
replies: text: ::Stycket har enligt min mening inte i artikeln att göra. Ett typiskt normalfall av tillfällig mediauppmärksamhet. Att det hela har fått en stor uppmärksamhet beror snarast på att det är en internatskola som varit föremål för granskning, dock inte som har med nyhetsrapporteringen i det aktuella fallet som refereras i det omstridda stycket.Obelix (disk) 23 januari 2014 kl. 21.33 (CET)
thread_title:  Borttagning av källbelagt, men kritiskt, stycke 

message: Ovan (#Borttagning av källbelagt, men kritiskt, stycke) blandas två frågor: huruvida stycket skall finnas i artikeln och hur artikeln skall hanteras då den låses. Jag hoppas sakfrågan kan behandlas ovan, men eftersom jag ingrep som administratör vill jag ge min syn på proceduren här.
Ternarius skrev: "Då bör vi ha en enkel regel för hur artikeln ska hanteras, och att återställa den i det skick den var innan redigeringskriget tycker jag helt klart är att föredra." Saken behandlas i WP:Skrivskydd. Att återställa artikeln till en stabil version från före redigeringskriget är ett av alternativen. Om motiveringen hade varit den hade jag inte återställt. Nu var motiveringen "Gjorde redigering ... ogjord. Källbelagt stycke", vilket är en helt annan sak (i synnerhet som källans trovärdighet ifrågasatts).
Administratören tog i sin redigering ställning till artikelns utformning i samband med eller efter låsningen, vilket är ett faux pas (utom om det gäller att ta bort förtal eller känsliga uppgifter). Som jag ser det finns därför inte längre någon möjlighet att återställa den gamla versionen innan konsensus (i någon mening) uppnåtts på diskussionssidan eller skrivskyddet hävts för längre tid. Att nu byta till en stabil version skulle automatiskt tolkas som att man väljer den versionen för att man föredrar den, vilket strider mot riktlinjen för skrivskydd.
--LPfi (disk) 24 januari 2014 kl. 08.45 (CET)
replies: text: När en artikel låses pga redigeringskrig ser jag det som det enda rimliga att artikeln låses som status quo ante. Allt annat lämnar utrymme för låsande admin att godtyckligt ta ställning i kriget, om inte annat genom att välja tidpunkt för låsning när artikeln råkar vara i "rätt" version. Lsj (disk) 24 januari 2014 kl. 08.52 (CET)
replies: text: :Jag instämmer. Så vitt jag kan utläsa av historiken var det också det MagnusA gjorde. Då ska det väl ändå inte spela någon roll hur redigeringskommentaren var utformad?

text: :(Sedan är det en annan sak att jag snarast anser att det berörda stycket bör tas bort – dock, bör det kanske påpekas, utan att jag känner att jag har satt mig in tillräckligt i problematiken. Men det är emm en fråga som bör tas upp först efter låsningen upphört och konflikten lugnat sig litet – vilket inte riktigt vara fallet ännu...) / TernariusD 24 januari 2014 kl. 09.12 (CET)
replies: text: :: Hur saker och ting ser ut är också viktigt, och där spelar redigeringskommentaren en roll. Att återställa en stabil version är oftast rimligt, men om en självklar sådan inte lätt kan hittas blir valet godtyckligt, oberoende om man väljer en tidigare version, en kompromiss från det pågående redigeringskriget eller den som råkar (eller "råkar") finnas vid tidpunkten för låsningen. Administratören har möjlighet att välja den "bästa" versionen, men bör inte utnyttja den möjligheten. Alltid fel version (och riktlinjens anvisningar) handlar om att man inte kan undvika att valet blir "fel" och att man (också administratörer) därför bör nöja sig med vad valet råkat bli. Jag granskade inte historiken desto mer än att jag kontrollerade att redigeringen gällde ett omstritt stycke. I övrigt tror jag jag ovan sagt vad jag bör säga i frågan. --LPfi (disk) 24 januari 2014 kl. 11.08 (CET)
thread_title:  Redigering av hellåsta artiklar 

message: Önskar den för mig låsta texten under rubriken Skolinspektionens stängning etc ändrad från "uppdagades ny misshandel vid" till "uppdagades en händelse vid" (enligt följande text om åtalet). Även tingsrättsdom idag att inarbeta. Latitud60 (disk) 24 januari 2014 kl. 17.18 (CET)
thread_title:  Text 

message: Rubriken ==Litteratur== är antingen Källor eller Vidare läsning. Ymer (disk) 24 januari 2014 kl. 18.06 (CET)
replies: text: i detta fallet är det Vidare läsning I99pema (disk) 24 januari 2014 kl. 18.43 (CET)
thread_title:  Litteratur