Wikipediadiskussion:Omdirigeringar/Arkiv 2003-2008

message: Hur ändrar man en redirect ????
Jag har ett konkret fall, Koordinerad universell tid som skall 
redirektas till Coordinated Universal Time. 217.215.149.20 8 juli 2003 kl.07.44 (CEST)
replies: text: Klicka på Koordinerad universell tid här, så kommer du till UTC där det står "(Omdirigerad från Koordinerad universell tid)". Där klickar du på Koordinerad universell tid och väljer därefter redigera.
replies: text: :Klockrent! 1000 tack för tipset! 217.215.149.20 8 juli 2003 kl.14.53 (CEST)
thread_title:  Hur ändrar man en omdirigering? 

message: Jag har omdirigerat SIFO och Temo och samtidigt uppdaterat och lagt till information. SIFO är omdirigerat för att företaget idag heter Research International. Jag undrar dock om det var rätt att omdirigera TEMO? TEMO är ett dotterbolag till Univero och i UNIVERO-artikeln lade jag även upp information om systerföretagen LUI och Fieldwork Scandinavia. När det gäller telefonintervjuer så görs TEMOs telefonintervjuer på Fieldwork Scandinavia. Fieldwork Scandinavia gör postala undersökningar på uppdrag av såväl TEMO som LUI. Vad är rätt i detta sammanhang??? (Jag har själv jobbat på Fieldwork Scandinavia därav känner jag till en del om Temo) /Henrik Reinholdson 17 maj 2005 kl.15.20 (CEST)
thread_title:  TEMO 

message: Jag uppfattar det här dokumentet som en enkel bruksanvisning om hur tekniken funkar, snarare än en riktlinje för hur vi människor tillsammans ska lyckas bygga Wikipedia. Den hör bra hemma i :Kategori:Wikipedia:Redigering men IMO inte i :Kategori:Wikipedias riktlinjer. Den engelska versionen :en:Wikipedia talk:Redirect är inte heller en riktlinje, och finns placerad i kategorin :en:Category:Wikipedia feature. /Habj 19 juni 2005 kl.17.26 (CEST)
thread_title:  Riktlinje / bruksanvisning 

message: Sidans innehåll är IMO bra, men utformningen kunde göras mera attraktiv. // Habj 24 januari 2006 kl.20.41 (CET)
thread_title:  Bra innehåll, men stilen? 

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 2 april 2007 kl. 07.25 (CEST)
廣州 ligger uppe för radering på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/廣州. Eftersom detta kommer att användas som ett prejudikat till radering av liknande omdirigeringar ber jag svWiki att ta ställning till om sådana omdirigeringar är önskvärda eller ej. Hittills har inga argument för radering som faktiskt har stöd i riktlinjer eller regler presenterats, många röstar för en radering för att "det inte är svenskt" eller utan argument alls. Jämför då med  och from alternative languages och bedöm om svWiki ska följa detta exempel eller ej. --Saber 13 mars 2007 kl. 23.59 (CET)
replies: text: Wikipedia på svenska har förhållandevis få riktlinjer (även om det nog finns en del etablerade oskrivna konventioner som borde dokumenteras på riktlinjesidor). Oböjliga regler finns inte alls (även om Grundprinciperna kommer bra nära), och de beslut som fattas är inte per automatik bindande för all framtid. Wikipedia:Omdirigeringar, som väl är det närmaste en riktlinje man kommer på omdirigeringsområdet, nämner inte uttryckligen andra skriftsystem. Wikipedia på engelska har visserligen en särställning som den största Wikipediaupplagan, men den är inte en "moderpedia" som alla andra upplagor måste följa även om det visar sig att den engelskspråkiga gemenskapens beslut inte var så genomtänkt. Sedan är det förstås alltid bra att komma med argument för sin ståndpunkt (även om de svenskspråkiga Wikipediaanvändarna traditionellt har varit dåliga på det i raderingsdiskussioner) men då är det också viktigt att diskussionen förs i en vänlig och positiv anda, där målet är att nå en lösning som så många som möjligt kan acceptera. //Essin 14 mars 2007 kl. 00.36 (CET)

text: Jag är emot att resultat av diskussioner på WP:SFFR betraktas som prejudikat. Det är inte alls självklart att det är så - särskilt eftersom konsensus kan förändras. Det finns alltså inget skäl att anta att frågan avgörs här och nu, för all framtid. // habj 14 mars 2007 kl. 00.45 (CET)

text: Lägg din energi på något viktigare, Saber. --Petter ☏  14 mars 2007 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :Jag har inte för avsikt att se på när svWiki körs i botten av ett gäng frikyrkliga värdekonservativa tramspellar. Att samma konflikter tillåts pågå i halvår, att ingenting blir gjort, att ingen vet vad som gäller och att sidan rör sig framåt som ett fartyg i bunkerolja, det får mig att vilja återgå till enWiki. Men ännu kan jag försöka få lite vett i er. --Saber 14 mars 2007 kl. 17.28 (CET)
replies: text: ::En orsak till varför sv:wiki "körs i botten" är att kränkande formuleringar och ohyfsade debattstilar tillåts passera helt utan åtgärd. torvindus • Et tu, Brute? 14 mars 2007 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :::Hellre ett grövre debattklimat än flamserier som inte får något gjort. Livet är inte en dans på rosor, likaså är inte författandet av en encyklopedi det. Om dumheter får hållas alltför länge urartar det i såpoperor i stil med den kring Agneta, Bach & Co. --Saber 14 mars 2007 kl. 21.26 (CET)
replies: text: ::::Ursäkta, men vad har frikyrkliga tramspellars nedkörande av svwiki i botten och Agneta, Bach & Co. med omdirigeringar från andra språk att göra? /Grillo 14 mars 2007 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :::::Exakt lika lite som att ohyfsade debattstilar får passera utan åtgärd. (Edit) Läste fel i paragraferna. Om någon anser att jag lägger ner tid på oviktiga saker svarar jag på detta. Om du anser svaret vara relevant eller ej är irrelevant, nog valde jag orden med omsorg. --Saber 14 mars 2007 kl. 22.54 (CET)
replies: text: ::::::Jag läser på din användarsida att du har lite väl lätt att ta till en aggressiv ton i debatter. Jag förstår dig, jag är likadan själv. Efter över två år på Wikipedia har jag dock lärt mig att anpassa mig till den relativt lugna debattstil som gäller här, jämfört med många forum ute på nätet. Det är därför ett inlägg som skulle vara helt okontroversiellt någon annanstans kan tolkas som jordens undergång på Wikipedia. Jag uppmanar ändå till att du läser igenom diskussionsinlägg två gånger innan du postar dem i framtiden. Ett bra citat: "Everytime you click "save this page," be completely convinced that what you are saving will make Wikipedia a better, more friendly, and more successful project, and if what you've typed won't do that, don't click save." /Grillo 14 mars 2007 kl. 23.12 (CET)

text: ::Som du vet håller jag med dig i denna fråga (omdirigeringen, alltså), men det finns så oerhört mycket meningsfullare saker att lägga sin tid och energi på. Ta det lugnt. --Petter ☏  15 mars 2007 kl. 01.38 (CET)
I sakfrågan (resten är ointressant): Jag har fattat det som att gemenskapen sluter upp bakom linjen att i geografiska artiklar bör man ge de alternativa namn som förekommer, och länka till dessa. Eftersom vi har en ökande vana att använda namn på det/de inhemska språket/n, bör detta/dessa namn normalt vara med bland alternativnamnen. Jämför gärna t. ex. :en:Wikipedia:Naming conventions (geographic names). Och, som sagt, normalt bör alla alternativnamn också vara länknamn (om inte detta ger upphov till tvetydigheter). Det är rätt självklart att man bör kunna hitta Rom både via Rome och Roma; men i det senare fallet inte som en direkt omdirigering, eftersom Roma på Gotland lika självklart har företräde.
Problemet här är ju att det inte är vår skrift utan en annan "urmodig liten skriftform" som "bara" används av en dryg miljard människor, främst i Kina och Japan, men inte så mycket i Europa och USA. Kan då samma regler gälla för dessa? Mitt svar är ett obetingat Ja. Vi har ingen bestämd orsak att göra undantag från en vettig regel, därför att de flesta av oss svensktalande (än så länge i alla fall) är ovana vid denna skriftform. Dock är pinyinformen minst lika viktig, eftersom den också är "inhemsk", men chansen att träffa på den i svensk skrift i dag är påtagligt större.
Alltså: Om en alternativ namnform är värd att ge i en geografiartikel, om man kan länka till den via omdirigering från den namnformen utan tvetydighet, och om någon ids fixa omdirigeringen, så skall vi tacka och ta emot, inte ta bort. Kanske inte någon av (säg) 200 kinesiska namnformer kommer att användas som sökord de närmaste 10 åren; men kanske ett par av dem blir till till nytta någon gång; och nästa generation datanördar kommer förmodligen att vara vanare vid alternativa alfabet än vad vi var eller ni är, så om 10 år är det nog bra att de där länkarna finns. Jörgen B 23 mars 2007 kl. 10.10 (CET)

text: Bra argument! Nu går jag och röstar Behåll. BiblioteKarin 23 mars 2007 kl. 11.25 (CET)
thread_title:  Omdirigeringar från icke-svenska språk. 

message: :Flyttat från Bybrunnen. /NH 23 maj 2007 kl. 21.59 (CEST)
Jag är ju en stark supporter av att svenska Wikipedia ska gå sina egna vägar. Men det finns ett område där jag tycker man bör tänka om. Det är när artiklar är omdirigeringar till artiklar som är närbesläktade. T.ex. är Alois Alzheimer en omdirigering till Alzheimers sjukdom. Jag anser att det är bättre att Alzheimers sjukdom är rödlänkad än att det är en omdirigering. För det är lättare för nya användare att starta en artikel än att ändra om en omdirigiering, och även en stub kan väl innehålla en text liknande "Alois Alzheimer (1964-1919), tysk läkare. == Se även == Alzheimers sjukdom". På så sätt blir det möjligt för andra att lägga till.
Ett annat problem med den här typen av omdirigeringar är: ta inledningen på Alzheimers sjukdom, där står: "Alzheimers sjukdom eller ofta bara alzheimer är en demenssjukdom som är uppkallad efter den tyske neuropatologen och psykiatern Alois Alzheimer (1864–1915)." Men klickar du på länken kommer du tillbaka till artikeln du läser. Det är väl förvirrande?
Jag har stött på det här fenomenet flera gånger på svenska Wikipedia, men sällan på engelska Wikipedia. Jag tycker det är dåligt helt enkelt. Vad tycker ni? Fred Chess 26 april 2007 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: Jag håller med om problem 2, det är väldigt jobbigt när man trycker på en länk och kommer tillbaka till samma artikel som men var på. /Svarte Riddaren 26 april 2007 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :Om något dirigerar om till en snarlik artikel, så bör det vara till den rubriken där sidan man sökte beskrivs (med hjälp av ankare); annars är det mest irriterande. >MoBerg 26 april 2007 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Svarte Riddaren. Leo 26 april 2007 kl. 18.46 (CEST)

text: Skälet till att det finns omdirigeringar av typen ovan är att den omdirigerade artikeln skapats som klotter, substub eller annan skräpartikel. I svenskspråkiga Wikipedia har bildats en praxis att omdirigera sådana artiklar till en huvudartikel om sådan finns, i stället för att radera skräpartikeln. Det finns alltså ingen avsikt bakom att Alois Alzheimer är omdirigerad till Alzheimers sjukdom, bara att den i sin ursprungsversion var undermålig. /Dewil 26 april 2007 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :Jo, jag förstår och tycker det är bra att man omdirigerar istället för raderar, men man behöver iallafall inte länka till artiklar som omdirigerar till samma artikel. Leo 26 april 2007 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: ::Tvärtom borde man nog ta och radera alla artiklar som hänvisar tillbaka till samma artikel. Meningen är ju att det ska till slut finnas en riktig artikel om Alois Alzheimer. /Dewil 26 april 2007 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::Okej. Leo 26 april 2007 kl. 21.02 (CEST)

text: :::Nja, det beror väl på naturen hos artikeln, om man har länkat en synonym till uppslagsordet så bör man nog avwikifiera länken till omdirigeringssidan istället för att plocka bort omdirigeringssidan, för ett exempel på vad jag menar se min ändring i Acesulfamkalium (). /Mux 26 april 2007 kl. 22.02 (CEST)
Men det är ju inte så lätt när man skriver en artikel att veta att det man tror är en riktig sida bara är en redirre. Klart att man som skribent i t.ex. alzheimers tror att det finns en egen artikel om läkaren Alzheimer... Vivo  disk.↔ 26 april 2007 kl. 21.54 (CEST)
Jag håller helt och hållet med Fred. Omdirigeringar ska vara logiskt vettiga. De ska inte skapas för att undvika rödlänkar. Har nu ändrat Alois. Gunnar Larsson 26 april 2007 kl. 22.03 (CEST)

text: I själva artikeln, här om Alzheimers sjukdom bör inte finnas omdirigering till samma artikel, tycker jag. Det skulle vara bättre att inte länka namnet alls där. Däremot i andra artiklar är det väl bättre att ha en länk omdirigerad till Alzheimers sjukdom än att hamna i tomma intet. Om vi nu tänker på användaren/läsaren av vår encyclopedi. Sen går det naturligtvis nästan lika fort för en van redigerare att skapa en liten stub som att dirigera om, eller hur? BiblioteKarin 26 april 2007 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :Jo, i sådana här fall kan nog en stub faktiskt vara bättre än en omdirigering. Men bara om stubben har potential till att bli en riktig artikel. Annars är det nog bättre att ta bort länkarna dit, och behålla redirecten. --  boivie  d 27 april 2007 kl. 07.27 (CEST)
thread_title:  Länkar till omdirigeringar till egen artikel 

message: Hur får man bort en redirect. Aktuell artikel Vättersö som jag börjat fylla på men inte lyckats få bort redirect-funktionen när man fyller i sökrutan från huvudsidan. Men jag kan få upp den nya artikeln från min egen bevakningssida. Bodalbo 14 augusti 2008 kl. 12.38 (CEST)
thread_title:  Borttagning av en Redirect på en artikel 

message: Lade just till en omdirigeringssida för Dr Hook som det finns i engelska Wikipedia. Dr Hook refereras från sidan om Neon Rose, det var så jag såg behovet av omdirigeringen. Fråga: Skall jag låta länken till Dr Hook vara kvar på Neon Rose-sidan, eller skall jag ändra den till att direkt peka på den riktiga artikeln? Ingen stor fråga, men jag har inte hitta några riktlinjer. DoltX 12 oktober 2008 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: Det finns i allmänhet ingen anledning att ändra länkar som går till omdirigeringen. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 05.10 (CEST)
thread_title:  Uppdatera länkar till omdirigeringssidor?