Wikipediadiskussion:Att skriva om sport/Arkiv 2009

message: Återställ  då klubben spelar i division 2 och är relevant. --Fredde✔ 30 juni 2009 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: Enligt Att skriva om sport skall laget spela eller ha spelat i högsta eller näst högsta divisionen för att automatiskt kvalicifera sig. Har den det, eller baseras din relevansbedömning på något annat? - Tournesol 30 juni 2009 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :Laget leder division 2 med 7 poäng före laget på andra plats, kommer troligen gå upp i division 1. Alltså en klubb som leder division 2 borde vara relvans, enligt mig borde alla klubbar som har spelat i division 2 vara relevanta, klubben är ju relvant på enwp också och där finns det svenska division 2 och till och med division 3 klubbar. Vet att detta inte är enwp men borde inte topplag i division 2 även vara relevanta för svwp. --Fredde 99 30 juni 2009 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: ::Då känns det som om vägen bör gå via att vi uppdaterar relevanskriterierna till att omfatta ...lag som sannolikt kommer att flyttas upp... eller ...lag som någon gång legat högst på poänglistan i division 2... eller något i den stilen, men sådant tenderar att bli föremål för spekulationer. Anser du att alla Div 2-lag skall upp på relevanslistan kan du naturligtvis föreslå det. Men till dess en sådan policyförändring genomförts - kan vvi inte bara lägga in artikeln om/när de kommer upp i Div 1? Blanda inte in ENWP, såvitt jag vet har det inte gjorts någon särdeles stringent bedömning där. - Tournesol 30 juni 2009 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :::Ok, vi kan vänta att lägga upp artikeln till när dem gått upp i division 1. Men några division 2-lag är relevanta så WP:Att skriva om sport borde skrivas att topplag i division 2-lag är relevanta. --Fredde 99 30 juni 2009 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: ::::Naturligtvis kan ett lag i de lägre divisionerna vara relevant om det fått tillräckligt mycket uppmärksamhet. Vad jag talar om ovan är bara de regler som gör att vi betraktar något som per automatik relevant, och det är alltså de reglerna vi kanske bör se över om det råder konsensus om att Div 2-lag alltid bör betraktas som relevanta. - Tournesol 30 juni 2009 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :::::Ja, Dalkurd FF, har varit mycket i media på senaste tiden tror jag. Om relevansen så borde de vara relevanta då bland annat en spelare som har spelat i Allsvenskan och för Bosnien&Hercegovinas fotbollslandslag spelar där. --Fredde 99 30 juni 2009 kl. 18.57 (CEST)

text: ::BOÅ är ingen diskussionssida. Vänligen fortsätt diskussionen någon annanstans, exempelvis på Wikipediadiskussion:Att skriva om sport, och återkom hit om någon administrativ åtgärd behöver begäras. Vänligen --MagnusA 30 juni 2009 kl. 19.13 (CEST)
Division 2 lag i fotboll har av praxis blivit sedda som relevanta, (nästan alla i Division 2 i fotboll har artikel). Vid ev omskrivning av relkriterierna så bör vi dock vara observanta då inte "autoamtiskt" alla lag som någonsin spelat på den serienivå kan ses som relevanta. Wanpe 1 juli 2009 kl. 10.47 (CEST)

text: Nej alla kan inte vara relevanta men hur ska man bestämma vilka artiklar som är relevanta? Jag är själv inte säker på vilka som ska anses vara relevanta men tycker att Dalkurd FF borde vara relevanta då de leder division 2 och det skrivits mycket om dem i media. Det finns ju rätt många division 2 klubbar som sagt här på svwp, så alltså borde även Dalkurd FF vara relevant. --Fredde 99 1 juli 2009 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: :Att det skrivits mycket om dem är ju ett klassiskt skäl till att betrakta dem som relevanta, så det köper jag. Frågan är om det räcker att de för ögonblicket ligger etta i ligan, det känns lite väl just-nu-orienterat för en encyklopedi vars artiklar inte skall vara en innelista. Men om merparten av alla Div 2-lag redan har artiklar vore det mest pragmatiska kanske att sänka ribban så även lag i Div 2 anses per automatik relevanta? - Tournesol 1 juli 2009 kl. 11.09 (CEST)

text: :Tillägg: Eller "alla lag som minst fem säsonger spelat i division 2" eller liknande. - Tournesol 1 juli 2009 kl. 11.10 (CEST)

text: :Jag antar de flesta platsat pga "viktig för bygden", "funnits länge" eller "tidigare spelat i högre divisioner". Jag lutar också åt att Dalkurd kan ses som relevant, pga omskrivet och leder tabellen. Wanpe 1 juli 2009 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: ::Är man relevant om man två veckor in i säsongen leder tabellen då man vunnit båda matcher man spelat och det med större mål-diff än de andra två lagen som också vunnit båda sina matcher? Är man relevant om man leder tabellen när det gått så lång tid att man med tidigare tabelldata och Excel kan påvisa att laget med 95% sannolikhet kommer att bli uppflyttat? Var drar vi gränsen mot spekulationer? - Tournesol 1 juli 2009 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::Nej men ett bra relevansförslag är ju som Wanpe säger att lag som spelat i division 2 i 5 år, eller något liknande. --Fredde 99 1 juli 2009 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: ::::Division två är alltså den fjärde högsta serien i ett visst litet land. Skulle vi ens föra den här diskussionen om det handlade om lag i den fjärde högsta serien i jämförbara länder som Rwanda, Bolivia eller Azerbajdzjan? Om det handlade om volleyboll, cricket, rugby? Jag tycker att man bör dra gränsen nånstans (och givetvis bör den vara samma oavsett land) och jag tycker definitivt att lag i den fjärde högsta serien är alldeles för långt ned i serierna för att stå med i ett uppslagsverk.  / Elinnea 1 juli 2009 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :::::Fjärde högsta serien är inte lågt om man till exempel jämför med engelska ligan, där det finns artiklar om klubbar som spelar i den sjätte högsta serien. --Fredde 99 1 juli 2009 kl. 11.23 (CEST)

text: :::::Och Div 2 serien är den 6e eller 7e räknat nerifrån.Wanpe 1 juli 2009 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::::::I Sverige kan man i fotboll för herrar gå ner till Division 3 tycker jag, eftersom Svenska Fotbollförbundet då ordnar serierna (elitfotboll). Serierna under anordnas av regionala förbund. Där kan vi sätta gränsen för Sverige. J 1982 1 juli 2009 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: :::::::Håller med. Dalkurd är för övrigt såpass omnämnt just nu i media så man kan nästan inte ha missat det. 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 11.31 (CEST)

text: Debatten bör hållas isär. Den debatten som rör om de generella relevanskriterierna bör ske här, frågan om Dalkurd är relevant av andra orsaker har inget med kriterierna att göra och bör ske på Diskussion:Dalkurd.--85.24.240.132 1 juli 2009 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: :Om den ska delas upp så ska diskussion hållas där den igentligen började på Diskussion:Dalkurd FF. --Fredde 99 1 juli 2009 kl. 11.38 (CEST)
Jag återställde den här ändringen då jag tolkar konsensus i diskussionen ovan lite annorlunda. Flera lag i tredje högsta divisionen i många sporter är givetvis encyklopediskt relevanta men genom att utforma relevanskriterierna på detta sätt inkluderar man många lag i sporter där spel i tredje divisionen inte är speciellt meriterande. Eftersom relevanskriterierna mer är riktlinjer än hårda krav på artiklar tycker jag det är bättre att inkludera lite färre lag i kriterierna än att inkludera många som inte platsar. De lag som ändå är relevanta kommer ändå att behållas. Anledningen till att jag tycker det är bättre att göra en snävare utgallring på den här sidan är att de som (troligtvis) använder den här sidan mest är nya skribenter som kanske är av uppfattningen att det som står på den här sidan är det som gäller utan undantag. Eventuellt kan man formulera om meningen något och skriva att inom vissa sporter anses även lag i tredje högsta divisionen vara encyklopediskt relevanta? /-nothingman- 14 augusti 2009 kl. 09.48 (CEST)

text: :Jag tycker tredje nivån låter ganska starkt ändå. Fjärdenivån låter däremot väldigt lokalt. I engelsk proffsfotboll är väl läget annorlunda, där är lag relevanta längre ner, men inte alltid. J 1982 14 augusti 2009 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::Engelsk fotboll är ett bra exempel på när lag som spelar ännu längre ner än tredje serienivån är relevanta. Men i min mening hör det mer ihop med sportens anknytning till samhället och den långa historian klubbarna har än att det är just tredje divisionen de spelar i. Jämför till exempel med svenska tredjedivisionen i speedway, hur många lag där skulle vara encyklopediskt relevanta enbart utifrån sportsliga aspekter? Eftersom det på sidan står "En idrottsförening är relevant om den uppfyller, eller har uppfyllt, något av dessa kriterier" skulle dessa speedway-klubbar i tredje divisionen utan vidare diskussion anses encyklopediskt relevanta i och med din ändring. Då tycker jag att det är bättre att antingen bedöma dessa klubbar separat om de skulle dyka upp artiklar här än att automatiskt inkludera dem via våra relevanskriterier. Alternativt skriva något som "inom vissa sporter anses även lag i tredje högsta divisionen vara encyklopediskt relevanta" för att klargöra det hela. /-nothingman- 14 augusti 2009 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :::Engelska lag ner till fjärdenivån "blir" också till viss del relevanta eftersom de är helprofessionella, vilket sällan är fallet i andra länder. Jag håller med om att det är bättre att endast nämna de två högst divisionerna som "oftast relevanta" i relevanskraven. Diupwijk 25 augusti 2009 kl. 15.36 (CEST)
thread_title: Bör vi betrakta Div 2-lag som per automatik relevanta?

message: *Bakgrund: Diskussion:Julia_Mohlin
Gör WP skillnad på damfotboll och herrfotboll? Kanske gör jag också det, men jag anser ändå att det är en tillräckligt stor merit att spela i Damallsvenskan för att vara relevant och det även om man inte fått spela alla matcher, serien under borde oxå vara relevant egentligen, men kanske inte fyra serier som i England. Varför? Min uppfattning är att det är jämförbart (ur ett idrottsligt perspektiv) att för en kvinna spela i Damallsvenskan och för en man att spela i Spanska ligan. Eftersom dessa två ligor är bland de högst meriterande i världen för var sin grupp. Sedan värderar marknaden lite olika ekonomiskt men om någon vill förringa kvinnliga idrottsprestationer så skulle jag mer än gärna ställa upp som opposition och göra detta till WP:s längsta och mest kända diskussionssida. Jlandin 19 december 2009 kl. 20.47 (CET)
replies: text: Nej, man bör inte göra skillnad på dam- och herridrottare, så gör inte detta till en genusfråga. Om en herrfotbollsspelare t.ex har hoppat in i en enda match och spelat i 5 minuter i den högsta serien är han lika irrelevant som en damfotbollspelare som hoppat in i en enda match och spelat fem minuter i den högsta serien. Jag tycker att man bör kräva mer än så. Att man åstadkommit något, inte bara suttit på bänken, att man varit med och spelat i några år och inte bara nån enstaka match. Och samma gäller oavsett om det är damer eller herrar, i Sverige eller Spanien. /Elinnea 19 december 2009 kl. 22.51 (CET)

text: Se också den här diskussionen; WP:SFFR#Mathias Rikard Franzén. Även när det gäller manliga idrottare ifrågasätts relevansen när det gäller enstaka matcher/inhopp. Det handlar alltså inte om att göra skillnad på dam- och herridrottare.--Ankara 19 december 2009 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :I vilket Elitserielag/NHL-lag har Mathias Rikard Franzén spelat? Jlandin 20 december 2009 kl. 15.27 (CET)
replies: text: ::Lite statistik för att på ett tydligare men ändå mindre otrevligt sätt förklara hur jag tänker: Det finns 68.000 licensierade ishockeyspelare i Sverige, varje omgång spelar ca 350 av dessa i Elitserien. Det finns ungefär lika många registrerade kvinnliga fotbollsspelare(!) varav högst 168 st spelar i Damallsvenskan. Antalet omsatta elitseriespelare under ett år är (jag gissar) ca 450 st (0.65 % av hockeyspelarna). Antalet omsatta damfotbollsspelare 2009 är exakt 268 st (0,35 % av damfotbollspelarna). ( wget -q -O - "http://sv.wikipedia.org/wiki/Spelare_i_Damallsvenskan_2009" | grep -c "Flag_of_" ). Låt oss fastställa att de bästa 0.65 procenten av de manliga hockeyspelarna är relevanta och fler än de bästa 0.35 procenten av kvinnliga fotbollspelarna är relevanta helt enkelt för att de tillhör de bästa. (jag har till skada för min egen sak valt att inte kompensera för att vissa hockeyspelare är kvinnor, orkar inte) Jlandin 20 december 2009 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :::Men detta handlar ju inte om damer eller herrar, eller diverse procentsatser, utan det handlar om huruvida en idrottare som ännu inte har hunnit prestera bör stå med i ett uppslagsverk. Man ska ha åstadkommit något, inte bara vara inskriven i en trupp. Wikipedia är inget register där "alla ska stå med", utan ett uppslagsverk där man har med personer som på något vis utmärkt sig, som är anmärkningsvärda på något sätt. Och det blir man efter man gjort nåt. Finns det något uppslagsverk som skriver om folk innan de har presterat? / Elinnea 20 december 2009 kl. 17.26 (CET)
replies: text: ::::I relevanskriterierna nämns både damer, herrar och procentsatser, och de är kriterier som försöker specificera vad som är tillräckligt utmärkande. En sådan sak som är utmärkande för en spelare är att spelaren spelat i den högsta serien. I fallet Julia_Mohlin så står det väldigt lite annat om spelaren, det står bara just det som är utmärkande för spelaren, att hon spelat i högsta serien. Det finns anledning att anta att hon på vägen dit har spelat i andra klubbar (tillägg: eller i andra matcher) och man kan gott kräva att artikeln kompletteras med denna information. Men att jämföra henne med en spelare som spelat i andra serien (top 1,3 %) är dock inte rättvist ur ett idrottsligt perspektiv. Jlandin 20 december 2009 kl. 17.51 (CET)

text: ::239 spelare i damallsvenskan 2009 ska det vara vet inte var jag fick det andra ifrån. Jlandin 20 december 2009 kl. 20.24 (CET)
thread_title:  Är en damidrottare som spelat i högsta serien i världen relevant?