Diskussion:Radikal liberalism

message: 194.103.240.26 vad är det egentligen du har mot följande passage: "Deras ideologi grundar sig i naturrätten vilket de skulle kunna formulera som "låter man andra vara ifred har man rätt att själv få vara ifred" (se även negativa rättigheter). Detta skiljer sig från socialliberalism som ofta understöds med utilitarism". 
Du har tagit bort den två gånger nu (först i samband med att du utökade artikeln, därefter i din "återställning"). Är det på något vis kontroversiellt att "extrema liberaler" (libertarianer, anarkokapitalister) är anhängare av just naturrätt och negativa rättigheter? Det här förefaller ju 101 medan din psykoanalys (att dessa skulle se socialliberaler som "socialister" och att "Statsmakten ses som de förtryckande motståndarnas främsta instrument.") är mer POV och för en encyklopedi av mindre betydelse. Anser du att de faktiskt inte är anhängare av naturrätt och negativa rättigheter eller vad? Jag vill i vart fall hävda att det är centralt i ideologierna och att skippa detta absurt. Du angav ingen motivering till din "återställning" --Jonius 14 juni 2005 kl.12.40 (CEST)
thread_title: Naturrätt

message: Här på Wikipediea finns uppslagsordet "Extremvänster". Den sidan borde också tas bort i så fall.
Efter att ha varit aktiv inom politiken i mer än 20 år är detta förstå gången jag råkar ut för uttrycket "Extremliberalism". "Extrem liberalism", ja visst, men inte som ett sammanskrivet uttryck på detta vis. Begreppet existerar nog egentligen inte, och hela sidan borde egentligen tas bort...
replies: text: I tidskriften Socionomen talar Dan Karlsson, politiskt verksam och socionom, i alla fall om extremliberalism...med detta dock inte sagt att du inte har rätt --Alers 16 juli 2004 kl.14.01 (CEST)
replies: text: :Jag har nu läst artikelnm och han använder ordet i en rubrik över en text som inte har nåt med nån liberalism att göra alls...  Regebro 21 juli 2004 kl.15.34 (CEST)

text: Den här artikeln ger intryck av att vara skriven av en person som själv tillhör extremvänstern eller extremhögern. Sannolikt känner personen ifråga att det är orättvist att liberalerna ska slippa kallas extrema. Med andra ord - artikeln bör skrivas om under ändrad rubrik.

text: Rudolf 1922 16 juli 2004 kl.14.29 (CEST)
replies: text: :En jämförande översikt mellan dom olika liberala grenarna verkar vettigt. Jag tycker det passar direkt i Liberalism-artikeln, så kan man ta bort den här sedan. Jag skall försöka få tid i kväll, om ingen hinner före. ;) Regebro 21 juli 2004 kl.15.35 (CEST)
----
thread_title: Tidigare diskussioner

message: Jaha..? Har debatten stannat?//--213.101 15 februari 2005 kl.17.13 (CET)
replies: text: Tydligen. Ingen verkar försvara själva begreppet "extremliberalism" hyr som helst. OK, jag föreslår att denna sida tas bort. Det finns inget som heter extremliberalism. Anarko-kapitalism, libertarianism och nyliberalism är alla närbesläktade och kan alla tas upp under Nyliberalism. Möjlgen kan man tänka sig ett kortare stycke på Liberalism med "extremare formare av liberalism" eller "radikalare former" eller nåt. --Regebro 14 april 2005 kl.13.10 (CEST)
replies: text: :Jag flyttade artikelinnehållet till liberalism. Det mesta uppfattade jag dock som trams och redigerade bort. // Rudolf 14 april 2005 kl.13.17 (CEST)
replies: text: ::Jahopp. Skall man låta #REDIRECT-en vara kvar, eller skall den tas upp för radering ändå? Begrepped r ju falkskt, det existerar inte, så jag tycker nog sidan skall tas bort? Lägga till den för snabb radering? --Regebro 14 april 2005 kl.13.23 (CEST)
replies: text: :::För min del tycker jag att "extremliberalism" bör sparas som redirect, så att möjligheten till debatt i frågan lämnas öppen på ett lätthanterligt sätt. Tas allt bort, då kanske någon t.ex. börjar dividera det här på Bybrunnen, där det är fullt nog med debattrådar. Vad som skiljer "extremliberalism" från annat som vi faktiskt raderat menar jag vara den konkreta risken för att det finns de som träder fram och menar att det finns extremliberalism av sådan vikt att den måste få en egen artikel. // Rudolf 14 april 2005 kl.13.30 (CEST)
replies: text: ::::Ålrajt! =b --Regebro 14 april 2005 kl.13.56 (CEST)
Nyliberalism är verkligen inte detsamma som "socialdemokrati" i USA, det översätts snarare till libertarianism eller möjligtvis neo-liberalism. Att klassificera nyliberalism som en "extrem" ideologi köper jag inte heller - det är ju en allmänt spridd ideologi som haft stor politisk betydelse i västvärlden under senare årtionden. Är exempelvis Ronald Reagan och Margaret Thatcher, av många klassade som nyliberala, extremister? Nej, detta passar bättre i huvudartikeln om liberalism. /Jebur 15 februari 2005 kl.18.59 (CET)
---
Som jag lärt mig kan man sätta likhetstecken mellan "nyliberalism" och "libertarianism". "Libertarianism" är en försvenskning av engelskans "libertarian" som nästan ingen använder i Sverige - detta till förmån för ordet "nyliberalism". Några olikheter finns alltså inte här. Nyliberaler förespråkar som regel nattväktarstat.
Nyliberalism kan till min bästa kunskap även definieras löst och då innefatta allt från ett skattetryck på 10% av BNP till anarkokapitalism. 
(Nyliberalism används även ofta som skällsord av vänstern mot socialliberaler.)
Men "nyliberalism" är ett något omtvistat begrepp.
thread_title: April 2005