Diskussion:Uti vår hage

message: Folkvisan borde IMHO få första tjing på uppslagsordet. // habj 10 oktober 2006 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: instämmer Chincoteague 10 oktober 2006 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :Instämmer också. För övrigt noterar jag att den 'officiella webbsidan' till serien inte versaliserar; så den sidan bör heta Uti vår hage (tecknad serie).--Jörgen B 6 februari 2007 kl. 19.32 (CET)
replies: text: ::Håller med. Ge sången förtur. / J 1982 16 augusti 2007 kl. 13.49 (CEST)

message: Kanske ros, mynta och citronmeliss inte är giftiga, men akvileja är det. Dessutom tror jag snarare "blå bär" syftar på belladonna än blåbär. Blå har ju förr i tiden betytt det samma som svart. Så den källan är inte nog för att avfärda det här som abortmedel. --78.69.33.206 7 juli 2009 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: Det verkar osannolik att det skulle vara sant, men som du säger så har det inte riktigt ställts utom rimligt tvivel. Att växterna inte fungerar som preventivmedel och att man i folkmedicin aldrig skulle ha använt dem är inte riktigt samma sak. Tror nog det är bättre att ta bort texten tills dess att vi får tag på en källa som dementerar eller bekräftar användningen i folkmedicinenen. --79.136.111.90 20 juni 2013 kl. 23.45 (CEST)
thread_title:  Avfärdad som abortmedel? 

message: :Flyttad från Användardiskussion:Rex Sueciæ:
varför tar du bort? tycker att det inte finns tillräckligt med bevis för att avfärda att uti vår hage var en abort visa.  
har själv pratat med en botaniker som jobbar inom kyrkan och han säger att det kan finnas en möjlighet att det är en abort visa. så det stämmer inte att det "avfärdas av botaniker".
och ska man gå till original textens andra vers på gotländska
U nå har je blet giftar, nå hajtar ja mor - 
-Kum hjärtans frögd 
Nå jär ja lete betar än ja var e fjor 
Kum liljar u pullilaje osv.
och nu har jag blivit gift, nu heter jag mor
kom hjärtans fröjd. 
nu är ja lite bättre än jag var i fjor
kom liljor och akvileja.
problemet med den tillfrågade botanikern är att han inte tänkt i rätta banorna till exempel. 
kom hjärtansfröjd. 
Hjärtansfröjd är inget annat än citronmeliss,och är inte alls giftigt så det har han rätt i men 
Det är bara det att citronmeliss på sjuttonhundratalet användes för att ”framkalla mensen”. resultat om man får mens får man inte barn att detta inte funkar i dagens medicin är ganska uppenbart men man kan förstå kopplingen till abort ganska enkelt.
samma med rosor som är en ätbar blomma användes som preventivmedel fördes upp vaginalt för att  skapa en silkeslen slida som fostret inte skulle fastna i
replies: text: Vi skriver en encyklopedi. Då är det viktigt att det vi skriver är källbelagt med vedertagna källor. Läs gärna: Wikipedia:Källor. Just den strof som du citerar citeras också i Märta Ramstens uppsats som artikeln länkar till. Även i den artikeln avfärdas abortteorin. Ditt resonemang må vara korrekt, men "egen forskning" och "egna funderingar" duger tyvärr inte för det här uppslagsverket. Vänligen,  Rex Sueciæ 8 december 2009 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :Men värt att nämna är att det ju inte handlar om vad botaniker idag kan bevisa, utan om vad man trodde förr. Och visst ger den kittlande tanken visan en helt annan dimension?
replies: text: ::Absolut! Men även "vad man trodde förr" ska källbeläggas.  Rex Sueciæ 24 maj 2010 kl. 07.50 (CEST)

text: ::Ramsten skriver ju: "Den på senare tid utbredda föreställningen om att de uppräknade växterna skulle ha verkan som abortmedel, får anses som ett exempel på modern mytbildning, vilket Margareta Jersild påpekar, eftersom det inte finns något som pekar på att just dessa växter skulle ha varit kända för denna verkan." Hon anser alltså att föreställningen av örterna som abortmedel är en modern mytbildning. Om man verkligen "trodde förr" att örterna hade en aborterande effekt måste således även det beläggas med källor. Så hur "kittlande" tanken än är kan vi inte gärna bidra till spridandet av faktoider.  Rex Sueciæ 24 maj 2010 kl. 08.12 (CEST)
thread_title:  Flyttad diskussion