Diskussion:Institutet Skatter & Rättssäkerhet

message: 
Relevanskontrollrutan bör tas bort. Institutet är välkänt i skattekretsar och attraherar mycket namnkunniga personer i sina paneldiskussioner (exempelvis Anne Ramberg, Johan Hirschfeldt, Ulf Bernitz, Jon Karlung, m fl). Här återfinns en lista över seminarier och medverkande sedan 2004: ISoR:s seminarier --C-w-l
replies: text: Du kan säkert ha rätt, men det skule vara mer trovärdigt om någon ann än du som artikelskaparen uttalade det. Har du kälor på att det är "välkänt"?Yger (disk) 9 april 2013 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: :Se referenserna som visar i vilka forum föreningens seminarier och debattinlägg uppmärksammas. --C-w-l disk 9 april 2013 kl. 10.35(CEST)
replies: text: ::Relevans beläggs med uppmärksamhet i uppslagsverk, media m.m. Edaen (disk) 9 april 2013 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: :::Återigen, se referenserna som visar att föreningen löpande förekommer i dags- och fackpress, såsom Svenska Dagbladet, realtid.se, Affärsvärlden, dagensjuridik.se, Tidskriften Advokaten, etc. Detta är väl "media"? --C-w-l 9 april 2013 kl. 10.47(CEST)
replies: text: ::::det är stor skillnad bli omnämnd i självpromo artiklar (som tex många musiker förekommer i utan att därför bli relevanta) och att i helt andra typer av artiklar bli omnämnda.Yger (disk) 9 april 2013 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :::::Vad menar du med "självpromo artiklar"? Referenserna 1,3,4,6,7 utgör objektiv rapportering av journalister. C-w-l 9 april 2013 kl. 12.19(CEST)
replies: text: ::::::Ja det var not 5 jag tittade på.Yger (disk) 9 april 2013 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :::::::Gott. Innebär detta att du stödjer ett borttagande av relevansmallen? Om inte, vad mer krävs? --C-w-l 9 april 2013 kl. 14.21(CEST)
replies: text: ::::::::jag tycker fortfarande det är ett gränsfall. När jag tittar på andra länkar är det rapporter från seminarier som hållits, vilket jag kallar promoartiklar. Jag skulle vilja någon annan tittade och bedömde, är varken för eller emot att mallen står kvar.Yger (disk) 9 april 2013 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::::::::Hmmmm.... det råder ingen tvekan om att institutet är känt i fackkretsar. Se här ytterligare exempel på omnämnanden: LÄNK1 LÄNK2. Frågan är var gränsen går, när det handlar just om en förening som är känd inom sin nisch. Jämför exempelvis tidskrifter som Juridisk Tidskrift eller Svensk Juristtidning - kanske inte särskilt kända för den som inte är jurist, men för jurister är de mycket kända. För den som verkar inom skatteområdet är ISoR välkänt och den seminarieverksamhet man har utövar ett inte oväsentligt inflytande på både praktiker och myndigheter. Finns det ingen annan här på wikipedia som är bevandrad på skatteområdet och som kan verifiera detta (i den mån länkarna nu inte räcker till)? --C-w-l 9 april 2013 kl. 15.55(CEST)
replies: text: ::::::::::det är inte experter i ämnet som skall bedöma utan experter i relevans för wikipedia. Även de länkar du tillför berättar om seminarier som hållits. Alla föreningar kan arrangera ett intresseväckande seminarie, det gör inte föreningen relevant, om nu inte föreningen är en semiariearrangör.Yger (disk) 9 april 2013 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jamen, det är ju just seminariearrangör föreningen är! Se LÄNK1 samt LÄNK2. Detta är den naturliga anledningen till att all medierapportering hänför sig till de seminarier föreningen anordnar. --C-w-l 9 april 2013 kl. 16.14(CEST)
Artikeln har int elegat här ett ett dygn ännu. Frågan om relevans måste inte avgöras precis nu. Låt artikeln via ett tag, så andra kan se den, göra sina bedömningar, argumentera och diskutera. D v s - låt relevansmallen ligga kvar. Bearbeta och förbättra artikeln så relevansen - om möjligt - blir tydlig. Tids nog kommer det till ett avgörande - mallen tas bort eller artikeln raderas. Själv tar jag inte heller ställning just nu. Janders (disk) 9 april 2013 kl. 17.07 (CEST)

text: Gott. Bara som kuriosa och en indikation på relevansen (jag vet att detta förstås inte är avgörande men i alla fall) har jag gjort en enkel googling på "institutet skatter & rättssäkerhet" som renderade 1.850 resultat: LÄNK. C-w-l (disk) 9 april 2013 kl. 17.26 (CEST)
Bara några saker till, sedan skall jag sluta tjata och låta andra avgöra om/när relevansmallen skall tas bort. Förutom att det finns gott om exempel på andra artiklar vars encyklopediska relevans är betydligt sämre underbyggd (konsekvens i bruket av mallen?), exempelvis genom förekomst i media, måste jag ifrågasätta vad som menas med "ganska nytt institut". Föreningen har ju verkat i över tio år. Vem avgör om en förening är "tillräckligt känd"? --C-w-l (disk) 11 april 2013 kl. 19.58 (CEST)

text: Det avgörs av övriga användare på Wikipedia, den så kallade Wikipediagemenskapen, genom att den normala rutinen för relevanskontroll följs. Om du hittar artiklar som du anser bör raderas är även du fullt berättigad att ifrågasätta deras relevans och märka upp för relevanskontroll. /Annika (disk) 17 april 2013 kl. 10.59 (CEST)

message: OK. Nu har artikeln funnits här med relevansmallen i en dryg vecka. Ovanstående kommentarer innehåller inga argument utan samtliga som är för att relevansmallen skall vara kvar anför att de inte vill eller kan ta ställning just nu. Det väger inte särskilt tungt. Särskilt inte då artikeln är underbyggd med fristående källor som påvisar a) namnkunnigheten på de personer som talar på föreningens seminarier och b) den vikt som fästs vid föreningens seminarier i svensk juridisk media. Med detta torde den encyklopediska relevansen vara uppenbar. Nu tar jag därför bort relevansmallen. Källkritik är en sak. Allmän skepsis mot artiklar inom områden man inte själv behärskar något helt annat. Om någon vill att mallen skall tillbaka förväntar jag mig därför att vederbörande har satt sig in i ämnet och gått igenom samtliga refererade källor. --C-w-l (disk) 17 april 2013 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: Att artikelskaparen själv tar bort relevansmallen anses inte OK på Wikipedia. Var därför vänlig och låt andra avgöra; det är ingen brådska med relevanskontrollen./Annika (disk) 17 april 2013 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :Ok då, om detta är god sed accepterar jag självfallet det. Jag är inte den som vill bryta mot gällande etikett. Men då är min fråga - hur länge skall man behöva vänta på att någon som intresserar sig för ämnet gör en bedömning? Behandlas samtliga nya artiklar på detta sättet? --C-w-l (disk) 17 april 2013 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::Inte alla nya artiklar, men de vars relevans någon har ifrågasatt. Relevanskontrollen kan i vissa fall dra ut på tiden och en del ärenden tas upp på sidan WP:SFFR för avgörande. Detta är normal praxis på Wikipedia och det måste även du respektera./Annika (disk) 17 april 2013 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :::Tack för det påpekandet, men det är inte alls behövligt. Som jag sade har jag självfallet för avsikt att respektera god sed på Wikipedia. Vad jag vänder mig mot är att alla som besöker sidan verkar vara mer intresserade av att klistra på relevansmallen än att faktiskt kontrollera den encyklopdiska relevansen. Märkligt. Särskilt som den som lade upp mallen inte verkar ha annan motivering än att vederbörande inte kände till artikelämnet. Argumentet (Yger) att det inte krävs kännedom om området för att bedöma den encyklopediska relevansen köper jag inte alls. Det finns massor av ämnen som jag inte är tillräckligt insatt i - men det vore knappast rimligt eller till gagn för Wikipedia om jag for runt och klistrade på en relevansmall så fort jag stöter på en artikel inom ett sådant ämne. --C-w-l (disk) 17 april 2013 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::::Att se över relevans är en självklar del av patrullering av ny artiklar som flera av oss gör. Och för relevans är åldern av organisationen av intresse och hur pass den uppmärksammats av utomstående. Och mina kommenterar relaterar till dessa generella frågor och har inget att göra med hur pass jag känner till dem eller ej, det är vad som framkommer i artikeln är grunden till kommentaren i mallen. Och vara omskriven i media är ett bra tecken på uppmärksamhet, men det är också på vilket sett. I detta fall hänvisar du främst till att ett antal seminarier är uppmärksammats/har tunga företrädare, men det är inte samma sak som att föreningen uppmärksammats. Många evenemang är uppmärksammade så pass de motiverar artiklar, men långt ifrån alla de organisationer som ligger bakom.Yger (disk) 25 april 2013 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :::::Föreningen är först och främst seminariearrangör. Hur pass uppmärksammade dess seminarier är i media och vilka personer man attraherar som talare bör då rimligen vara avgörande för bedömningen av föreningens encyklopediska relevans. --C-w-l (disk) 27 april 2013 kl. 13.46 (CEST)

message: Bump. Nu har väl ändå relevanskontrollen dragit ut lite väl på tiden, eller? --C-w-l (disk) 19 juni 2013 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: Därför har jag anmält till SFFR. Tostarpadius (disk) 22 juni 2013 kl. 17.08 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Institutet Skatter & Rättssäkerhet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130703075332/http://realtid.se/ArticlePages/200910/21/20091021152306_Realtid838/20091021152306_Realtid838.dbp.asp till http://www.realtid.se/ArticlePages/200910/21/20091021152306_Realtid838/20091021152306_Realtid838.dbp.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130703075332/http://realtid.se/ArticlePages/200910/21/20091021152306_Realtid838/20091021152306_Realtid838.dbp.asp till http://www.realtid.se/ArticlePages/200910/21/20091021152306_Realtid838/20091021152306_Realtid838.dbp.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160422072830/https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2011/Nr-2-2011-Argang-77/Tredjemansrevision--ett-hot-mot-rattssakerheten/ till http://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2011/Nr-2-2011-Argang-77/Tredjemansrevision--ett-hot-mot-rattssakerheten
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160422072830/https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2011/Nr-2-2011-Argang-77/Tredjemansrevision--ett-hot-mot-rattssakerheten/ till http://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2011/Nr-2-2011-Argang-77/Tredjemansrevision--ett-hot-mot-rattssakerheten/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 07.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade