Diskussion:Presidentvalet i USA 2000

message: Sören Holmberg påstår i SVT:s valvaka att det har hänt 4 ggr att vinnaren inte fått flest röster. I artikeln står det 3.
Tog bort följande tills det är utrett:
" Det var tredje gången i USA:s historia något sådant inträffade. Tidigare exempel var presidentvalen 1876 och 1888."
Riddle12345 5 november 2008 kl. 01.03 (CET)
replies: text: : Det har hänt 1876 1888, och 2000. Narcissist 5 november 2008 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::Har du källa? Det kan ju ha inträffat fler ggr.Riddle12345 5 november 2008 kl. 13.19 (CET)
replies: text: :::1824 kanske? Ingen kandidat fick majoriteten av elektorsrösterna, så representanthuset bestämde vem som skulle bli president. Adams fick varken flest röster eller flest elektorsröster, men blev ändå president. /90.229.134.142 5 november 2008 kl. 17.15 (CET)
replies: text: ::::Du är en stjärna! Googlade på det och hittade bekräftelse.
replies: text: ::::"Att det blir så hör ändå till ovanligheterna. Det var första gången på över hundra år, som en kandidat valdes till president av elektorerna utan att ha fått flest väljarröster. Sammanlagt har det bara skett fyra gånger sedan den amerikanska grundlagen skrevs: 1824, 1874, 1888 och 2000."

text: ::::http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/tema/artikel.asp?ProgramID=2928&Artikel=2316037

text: ::::Riddle12345 5 november 2008 kl. 19.59 (CET)
replies: text: :::::Bara ett problem. I denartikeln står det 1874 och inte 1876 men det måste vara ett tryckfel. 1874 var det inte ens val.

text: :::::Riddle12345 5 november 2008 kl. 20.27 (CET)

text: :::::Det uppdaterade svaret på frågan om hur många gånger kandidaten fick flest folkröster men inte vann är också koncentrerat till 2016 när Trump fick färre folkröster än Clinton. [Jonnelibba1234] 188.151.18.145 2 januari 2024 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::::::Men blir det inte lite märkligt att referera till val son skett efter det val som artikeln behandlar? I så fall riskerar meningen behöva uppdateras många gånger i framtiden. Istället föreslår jag att sista meningen i stycket byts ut till någon lämplig variant av följande:

text: ::::::De tre tidigare tillfällena var 1824, 1876 och 1888. Ch4o5kdx (diskussion) 2 januari 2024 kl. 20.59 (CET)
thread_title:  4:e eller 3:e gången? 

message: "Eftersom högsta domstolen inte tillät röstomräkningen att fortsätta vet ingen vilken metod som används och det är därför svårt att förutse resultatet."
Jag förstår inte riktigt vad som avses.
Riddle12345 14 november 2008 kl. 10.37 (CET)
"Bush och republikanerna menade att moral var det enskilt viktigaste problemet för nationen och belyste att de ville motverka trenden av en mer tillåtande inställning till sex, abort, homosexualitet och sekularism."
Skulle gärna ha källa för detta påstående. Mitt minne säger mig bara att detta stämmer delvis. Riddle12345 15 november 2008 kl. 11.49 (CET)
thread_title:  Mening raderad 

message: Så vitt jag förstår så påverkade inte högsta domstolen utfallet 1876 även om ledamöter ur högsta domstolen fanns med i den valkommission som kom att avgöra valet.
Riddle12345 16 november 2008 kl. 23.32 (CET)
thread_title:  Högsta domstolen historia 

message: Har kollat på det här lite snabbt. Det finns olika sätt på vilket man kan räkna om rösterna manuellt. De sätt som Gore och Bush krävt och det sätt som användes hade givit Bush segern. Om man däremot hade räknat samman rösterna på ett annat sätt så skulle vitt jag förstår Gore ha vunnit men detta andra sätt hade inte varit ett lagligt sätt att räkna rösterna på och hade därför inte påverkat utgången. Sedan verkar det som att det finns ytterligare sätt att räkna på men alla lagliga sätt hade tydligen gett Bush segern. Det verkar lite rörigt. Riddle12345 18 november 2008 kl. 23.49 (CET)
thread_title:  omräkning av röster 

message: Vilket är mest lämpligt? Det från 2004 eller det yngre? Vad tycker ni?Riddle12345 12 december 2008 kl. 07.53 (CET)
thread_title:  Foto på Bush