Diskussion:Knut Lundmark

message: Det börjar ta sig så smått. Fortfarande återstår en hel del att göra, men innan dess behöver jag läsa på lite. Någon justerade Krabbnebulosans "nova" till "supernova". Detta är förstås korrekt i modernt språkbruk, men inte för Lundmark då distinktionen inte var införd. Däremot har jag för mig att det var Lundmark som första gången började tala om två sorters novor. Detta måste i så fall in någonstans.
replies: text: :Det börjar arta sig. Jag ska försöka få in fler bilder på Lundmark, men avvaktar här tillstånd att få använda dem. Hur är det förresten med bilder från vetenskapliga journaler? Jag tänker närmast på van Maanens och Lundmarks M33-bilder. Det hade ju varit fint att få med dessa i avsnittet om den interna rotationen. Men även dessa behöver väl tillstånd. Eller? Sen är ju frågan vad jag har glömt i artikeln. --Timaoes 29 november 2010 kl. 14.03 (CET)

text: Wikipedia:Upphovsrätt Där kan du läsa lite om upphovsrätt! Evalowyn|Säga hej?♣ 29 november 2010 kl. 14.04 (CET)
replies: text: ::Kan ingen ordna fram ett porträttfoto från hans tid som professor i Lund? Det är för torftigt med bara studentfotot, anser åtminstone jag. /Nesse (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::Mycket svårt med rättigheter. Jag kan tänka mig att det borde vara lättare att hitta bilder i pressarkiv. Pressens bilder är fria att använda om de är skapade före 1 januari 1969, så vi bör leta där! /Hedning (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::::Upprepar det ovan (för två år sedan) sagda: kan ingen ordna fram ett porträttfoto från Lundmarks tid som professor i Lund? /Nesse (diskussion) 5 september 2016 kl. 17.35 (CEST)
thread_title:  Under contruction 

message: Oj vad ni har gjort storverk med denna artikel! Fantastiskt arbete! Min lilla insats är att ha hittat bilden på unge studenten Lundmark, och vad jag minns av artikeln då var att den var pinsamt kort. Mäktiga applåder! /Hedning 26 november 2010 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :Tackar ödmjukast för dina vänliga ord. Det finns ett par saker till jag vill ha med i artikeln, bland annat fler bilder, så kolla gärna in om några veckor igen. ¨¨¨¨
replies: text: ::Hum! Begriper inte varför fyra tilde inte ger min signatur. Ska det vara något mer?
replies: text: :::Nej, det räcker med fyra tilde, men du har inte lyckats med tilde, du har hittat "¨". Enklare än att trycka alt-gr och sedan tilde är att använda mallen för fyra tilde som du finner ovanför detta fönster när du redigerar (ikonen med en penna som skriver signatur). Hedning 29 november 2010 kl. 12.10 (CET)
replies: text: ::::Ah, så listigt! Tackar för det. --Timaoes 29 november 2010 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :::::Glöm inte bort att man kan placera bilder på både vänster och höger sida; jag flyttade en bild så du kan se hur det blir! Evalowyn|Säga hej?♣ 29 november 2010 kl. 14.00 (CET)
thread_title: Most impressive!

message: Det är svårt det här med att beskriva personer. Eftermälet här i artikeln är förstås fullständigt normalt i de allra flesta populärvetenskapliga sammanhang. Problemet med Wikipedia är ju att vi inte skall vara en plats för ny kunskap, utan bara samla vad som redan finns. Det betyder, strikt sett, att varje omdöme måste kunna källbeläggas. I en normal artikel hade man kanske låtit ett sådant stycke vara tills vidare, men eftersom den här artikeln har högre ambitioner än så, och rimligtvis borde kunna fogas till de utmärkta artiklarna om ett litet tag om den fortsätts arbetas med på samma sätt, så tyckte jag att det var bäst att försöka markera problemet. /Julle 7 december 2010 kl. 07.34 (CET)
replies: text: Det betyder ju inte nödvändigtvis att jag vill ha en fotnot istället för varje , men samtliga uttalanden bör täckas. /Julle 7 december 2010 kl. 07.37 (CET)
replies: text: :Hum! Intressant problem. Tål verkligen att tänkas på. Återkommer. --Timaoes 8 december 2010 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::När vi ändå är inne på referenser: Finns det något sätt att referera inom en artikel? Flera saker som nämns i den biografiska skissen återkommer under forskningsrubriken, och det känns vettigare med någon variant på 'se nedan' än att sätta in en referens som pekar ut ur artikeln. --Timaoes 8 december 2010 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :::Nu har jag lagt till ett par referenser. Återkommer med ytterligare några en annan dag. Jag strök också några KB kring hans karaktär där jag tänker mig en referens som fångar hela rasket. --Timaoes 8 december 2010 kl. 22.34 (CET)
thread_title:  Eftermäle 

message: I väntan på vad Wikipedia:Artikelnomineringar#Knut Lundmark skall säga har jag rekommenderat artikeln, som jag tycker med råge uppfyller de krav som ställs på sådana. Tack för ett bra arbete. /Julle 19 april 2011 kl. 03.54 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Jag är just i färd med att överföra alla referenser till nytt format. Det är en del att lära och det kommer dröja ett tag innan allt är under kontroll.--Timaoes 6 maj 2011 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :Jag har bekymmer med olika typer av referenser. Vad använder jag för mall för en artikel i en antologi? "Bokref" verkar inte funkar. Och är det okej att tidskriftsförfattarna anges som förnamn efternamn medans bokförfattarna som efternamn förnamn. Ser lite konstigt ut men mallarna verkar vara tvingande. Eller har jag missat något. Tips och synpunkter mottages tacksamt.--Timaoes 6 maj 2011 kl. 19.59 (CEST)
thread_title:  Referenser 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Natox 15 maj 2011 kl. 18.06 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Knut Lundmark 
Nominerad av Ainali 18 april 2011 kl. 22.18 (CEST)
Vinnare i Astronomitävlingen och har redan blivit hårt granskad.
;Stödjer för utmärkt
#Nesse 19 april 2011 kl. 10.22 (CEST) : Komplett artikel. Men: kan ingen fixa in en porträttbild på Lundmark från hans aktiva tid som professor i Lund? T ex den här.
#Sjunnesson 19 april 2011 kl. 17.57 (CEST) En uttömmande, väl källbelagd och välskriven artikel.
#Karaa2007 21 april 2011 kl. 14.19 (CEST) En lysande artikel enligt mitt förmenande. Den är ju minst sagt bedömd som utmärkt i astronomitävlingen.
#Höstblomma 22 april 2011 kl. 12.19 (CEST) bra artikel på många vis som passar bland Wikipedias bästa. Jag håller med Jopparn om att inledningen kunde förlängas.
#rrohdin 10 maj 2011 kl. 18.20 (CEST) Språket är mycket levande och fångade mitt intresse för ämnet. Jag sträckläste artikeln. Stör mig endast på studentfotot i inledningen. Så vitt jag förstår borde bilden som Nesse pekar på kunna användas, om det går att visa att den är tagen före 1969 (självklart) och i Sverige.
#Ace90 12 maj 2011 kl. 16.43 (CEST) Bilden är ett stoooort problem - artikeln borde egentligen bara bli bra, och inte utmärkt. Dessutom ger artikeln i sin helhet intrycket av att vara en sentimental hyllning som kulminerar i meningen "Lundmark var en av de stora, om än inte största, astronomerna i sin generation". Men vi kan inte sätta ribban för högt, vi måste kunna acceptera att ingen artikel är perfekt. Ingen tjänar på att antalet utmärkta artiklar stampar på stället (vilket det gjort en längre tid).
#Obelix 14 maj 2011 kl. 15.19 (CEST) (Bara bilden är godkänd på commons är det inga problem. Meningen med att ha bilduppladdningen på commons är att vi ska överlåta bedömningen om upphovsrätt åt dem)
;Stödjer för bra
#Tanzania 19 april 2011 kl. 18.23 (CEST) Artikeln är mycket fin innehållsmässigt, men brister vad gäller källorna. Det finns inga heltäckande källor, och det saknas noter till vissa meningar, som "Han säger det inte rent ut, men om Lundmark hade rätt var van Maanens resultat blott produkter av en bristfällig metod och rent önsketänkande.", "Projektet gick emellertid i stå – katalogen blev till slut för otymplig för att publicera och detta samtidigt som liknande utländska projekt hann före – och katalogen blev aldrig mer än ett kortregister." Vissa formuleringar känns inte encyklopediska, som "Han hade många strängar på sin lyra".
;Stödjer ej
;Diskussion
Jag ställer mig lite undrande till vad Tanzania menar med "heltäckande källor" ovan -- väldigt få ämnen har, om man skall behandla dem så ambitiöst som här, källor som kan betraktas som heltäckande, det vill säga täcker allt som står i artikeln. Att ange några allmänna källor i syfte att låta läsaren anta att de stödjer allt som inte täcks av fotnoter ser jag snarast som rent destruktivt -- för det första eftersom de sällan täcker precis allt, och för de andra eftersom Wikipediaartiklar hela tiden utökas. /Julle 19 april 2011 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: Jag menar inte att heltäckande källor skulle vara bra, men de ställen jag tar upp i texten framstår som helt overifierade eftersom det varken finns noter eller "tryckta källor" e.d. som rubrik. Tanzania 19 april 2011 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: :Ah, nu är jag med. Jag läste av någon anledning din mening som att det var två separat invändningar, inte att notbrist var extra allvarlig eftersom den inte kunde täckas av någonting annat. /Julle 19 april 2011 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Nej, utan precis som du skrev nu! :) Tanzania 20 april 2011 kl. 08.50 (CEST)
Det är en mycket välskriven artikel och ett gediget arbete och enligt proffsastronomerna även innehållsmässigt i stort sett helt felfritt! Mycket bra jobbat Timaoes! Jag har några små förslag till förbättringar innan jag lägger min röst: 
#Inledningen skulle kunna förlängas en del. Den skall ju sammanfatta artikeln så att man inte behöver läsa allt om man inte har tid eller intresse nog för det. Jag skulle exempelvis vilja se lite mer om Lundmarks största upptäckter och bedrifter där.
#Jag skulle vilja veta lite mer varför Lund General Catalogue "gick i stå". Vad var orsaken? Var det på grund av bristande resurser? Dåligt ledarskap? Olyckor (typ bränder eller liknande) eller något annat? Om problemet var att publicera det hela så är det ju konstigt att andra lyckades. Det finns ingen källa i slutet på det stycket vilket vore bra. 
#Jag skulle önska att alla webbkällor formaterades enligt webbref och gärna de övriga källorna med våra andra källmallar. 
Vänligen Jopparn 19 april 2011 kl. 22.20 (CEST)

text: :Hej på er! Kul att se att artikeln hamnade här också och tack för alla uppskattande ord. Jag har funderat lite över era kommentarer och ser till att börja med problemet med referenserna som Tanzania anför. Ska se om det går att göra något åt detta. Sen vad gäller Jopparns kommentarerer så är det förstås inga problem att förlänga inledningen något. Värre är det dock med den havererade katalogen. Så vitt jag vet fanns inga tydliga skäl till att den havererade (inga bränder eller liknande) utan det verkar ha fallit under sin egen tyngd. Kanske tröttnade man, kanske fanns det praktiska detaljer som inte fungerade. Möjligen kan jag försöka utveckla resonemanget något. Slutligen vad gäller formateringen av webbkällor så förstår jag inte riktigt vad som föreslås. Kan ni visa på ett exempel kanske. --Timaoes 25 april 2011 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::Nu har jag i all hast fixat några noter till. Fortsätter att greja med texten när jag får en stund över. Såg också Nescionomens påpekande om bild. Jag ser också gärna en senare bild, exempelvis den som föreslås, men är osäker på hur man hanterar upphovsrätten.--Timaoes 26 april 2011 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: :::Här är en leende Lundmark (inte så vanligt;). Upphovsrätten faller väl efter 70 år, dvs bilder före 1941 är ok att plocka in. (?) /Nesse 26 april 2011 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: ::::Tyvärr faller upphovsrätten 70 år efter det att fotografen avlidit, inte efter det att bilden tagits så bilden går knappast att använda ännu. Gällande källmallar så kan du hitta ett flertal olika mallar i kategorin som jag länkade till ovan (:kategori:källmallar). Webbref är en mall som skapats för att standardisera utseendet på våra internetreferenser. Det skapar ett enhetligt utseende och all nödvändig information kommer med och det gör att vissa uppgifter och uppdateringar kan utföras av botar. Jag gjorde en redigering i artikeln för att visa hur det fungerar. Vänligen Jopparn 27 april 2011 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: ::::::Jag utvecklade resonemanget om varför Lund General Catalogue inte slutfördes med hjälp av en källa som jag hittade online. Jag bedömer den som seriös och vederhäftig nog för att användas. Jag hoppas att Timaoes och ni andra håller med. Jopparn 27 april 2011 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: :::::::Det var ju synd med bildrättigheterna. Men jag ska höra med astronomerna i Lund om man inte kan utverka tillstånd för en bild. Och tack för input om Webbref. Jag ska testa lite ikväll för att se hur det fungerar.  Och vad slutligen gäller tillägget om LGC så har jag förstås inga invändningar, tvärtom. Jag lutar mig på andra texter av samma författare, men hade inte tänkt på att kolla upp --Timaoes 28 april 2011 kl. 18.28 (CEST)denna.
replies: text: ::::::::Det var trevligt att höra! Jag hoppas verkligen att de går med på det, och kanske även andra bilder när frågan ändå är uppe för diskussion :). Det vore väldigt bra om det kunde läggas till källor för vad doktoranderna sysslar med nuförtiden eftersom det handlar om levande personer och det blir desto viktigare att det finns tydliga källor så att det blir lätt att kolla upp vad som stämmer om någon lustigkurre skulle göra ett tillägg om något år eller så. Jopparn 1 maj 2011 kl. 12.30 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Måhända något av en nitpick men är verkligen "felciterad" rätt begrepp här?
Om jag förstår saken rätt kan själva citatet vara korrekt - det låter som Lundmarks åsikt att det vore filosofiskt otänkbart att liv bara finns här.  
Det är väl istället "assertationen" om att liv finns på "inte bara Mars" där journalisten dragit fel slutsats (eller helt sonika börjat fabulera)?
Kallar vi det fortfarande att bli felciterad om citatet är korrekt?
Om det egentligen handlar om att journalisten felaktigt påstår Lundmark sagt/fastslagit något, hur skulle vi kunna utrycka det mera precist? Felattributerad? Felaktigt utpekad? 
Eller borde vi nöja oss med att det ev handlar om ett missförstånd? Det är ju ändå 80 år sedan och vi har väldigt lite insyn i vad som egentligen hände. Finns det artiklar där Lundmark går ut med dementi vore det ju värdefullt. CapnZapp (diskussion) 25 april 2017 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: Bra synpunkter. Det verkar vara osäkert om det rör sig om en felcitering, så jag har reviderat bildtexten. Martinogk (diskussion) 6 maj 2017 kl. 14.52 (CEST)
thread_title:  Lundmark felciterad om Marsvarelser 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2017 kl. 09.50 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Knut Lundmark ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.51 (CEST)
Artikeln antogs med viss tvekan för sex år sedan. Nu ställer vi högre krav.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Cöskyd (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.34 (CEST) Föredömligt strukturerad, fin användning av källor. Bra flyt i texten på ledig svenska. Den största bristen är nog bilden, men trots allt finns det ju ändå illustrationer. Till skillnad från tostarpadius ser jag inte varför det borde skrivas ännu mera om uteblivna utnämningar, det är väl perifera ämnen jämfört med forskningsgärningen?
# Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 05.30 (CEST) Fantastisk artikel. Huvudvikten ligger som det borde på det vetenskapliga arbetet, och det är skrivet på ett både förståeligt och vetenskapligt sätt. Lagom mängd personlig/perifiär information. Om något kunde läggas till skulle jag önska ett längre avsnitt om Mörk materia. Vore också bra att översätta de två engelska citaten till svenska.
# CapnZapp (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.57 (CEST) Har inget emot att artikeln skriver mer om professorstillsättning/ledamotskap, däremot anser jag inte det är ett krav för att behålla status som utmärkt.  
#Yger (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.29 (CEST) efter mer relevant bild lagts in 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.51 (CEST) Håller hög klass, men är ej uttömmande. 
# Nesse (diskussion) 27 april 2017 kl. 17.44 (CEST) Håller tillräckligt hög klass för "bra".
# Ascilto (diskussion) 28 april 2017 kl. 20.00 (CEST) Enligt diskussionsinlägg + det finns vissa språkligt oencyklopediska krumelurer i enlighet med Användare:Tanzanias kritik vid den förra nomineringen och som alltså inte åtgärdats.
# Sjunnesson (diskussion) 29 april 2017 kl. 08.44 (CEST) Inte uttömmande.
# dnm (d | b) 29 april 2017 kl. 19.37 (CEST) Här är mina synpunkter och orsaken till att jag hamnar här: (1) Det finns vissa språkliga formuleringar jag finner bekymmer samma, ett exempel på sådana är där man skriver "vilket Lundmark förstås var väl medveten om" och "Han säger det inte rent ut, men ..." . Här har man lämnat beskrivande formuleringar och övergått i tolkning, spekulationer och analys och delvis anlagt en ton av hyllning i det första exemplet. Sedan tycker jag inte heller formlueringar som "brottas med frågan" och "strängar på sin lyra". är speciellt encyklopediskt snyggt. Emellanåt känns texten också familjär. (2) Sedan är det förvisso synd att det saknas källhänvisingar på några ställen, men av sammanhangen att döma så är min uppfattning att uppgifterna är källbelagda. Det borde därför bra om någon som har mer detaljkoll på källorna fixar detta. (3) Det förekommer åtminstone en extern länk i brödtexten (den meningen saknar också källhänvisning till vad jag uppfattar som väsentliga uppgifter). Avslutningsvis Jag tycker att artikeln är bra, och som  skriver ovan håller den en "hög klass". Fler artiklar borde vara som denna! 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Det borde exempelvis stå mer om professorstillsättningen och om det uteblivna ledamotskapet i Vetenskapsakademien. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.51 (CEST) 
replies: text: En porträttbild från hans professorstid i Lund måste tillföras artikeln, studentbilden duger inte. /Nesse (diskussion) 27 april 2017 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :Om det inte vore bilden, så skulle jag lägga en röst på utmärkt. Yger (diskussion) 27 april 2017 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :: Det talas om "ett långdraget och infekterat tillsättningsärende". Det vill jag veta mer om. Bilden ser jag däremot inte som ett problem ö h t. Tostarpadius (diskussion) 28 april 2017 kl. 01.42 (CEST)
replies: text: ::: Här finns det en fin bild från hans professorstid i Lund. Fotografen Per Bagge dog 1936, vilket var för mer än 70 år sedan. Betyder det att vi kan använda bilden? Jag är inte så kunnig om sådant. Här är en annan trevlig bild, med Lundmark längst till vänster. Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 05.30 (CEST)
replies: text: :::: Angående första bilden, som jag tycker är perfekt (kanske lite beskuren, så att man ser ansiktet ännu bättre), gäller detta. /Nesse (diskussion) 28 april 2017 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: :::::Bilden från Lunds UB är knepig. Som fotografen varit död i mer än 70 år borde den egentligen vara "public domain", men UB har valt att ladd upp den (och sina övriga bilder) under en CC-licens som exkluderar kommersiell användning (och därmed inte fungerar ihop med Commons villkor). Frågan är om man skall anse att dödsåret "tar över" anspråken på CC-licens? / FredrikT (diskussion) 29 april 2017 kl. 12.14 (CEST)

text: För övrigt vill jag be nom editera sin nominering. Motiveringen är "Det borde stå mer om professorstillsättningen och..."; det är detta som ska stå överst. Att artikeln antogs med "viss tvekan" och att "nu ställer vi högre krav" är gissningsvis inte den motivering vi ska ta ställning till? (Isåfall röstar jag definitivt på "behåll status"). CapnZapp (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :Jag har inte bestämt hur jag skall rösta. Artikeln är inte heltäckande försedd med noter, vilket framstår som onödigt. Det ligger mycket hedervärt arbete bakom artikeln, därför är det underligt att den biografiska litteratur som finns om Knut Lundmark inte kommit till användning när artikeln skrevs. Jag har inte mycket förståelse för sådana förbiseenden. Det är alltså inte säkert att artikeln nått sin fulla potential och då är det tveksamt om den kan vara utmärkt. /Ascilto (diskussion) 28 april 2017 kl. 17.43 (CEST)
Jag förstår inte detta att bilden är så viktig. Illustrationers ålder ser jag som helt oväsentlig. Det är vad som står i texten som är det viktiga. Och där fattas mycket. Tostarpadius (diskussion) 29 april 2017 kl. 16.25 (CEST)

text: Och jag kan inte se att det finns något som helst problem med motiveringen. Den är fullt tillräcklig. Vi ställer högre krav idag än vi gjorde för sex år sedan. Det är i sig skäl för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 29 april 2017 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: : Alla punkter i kriterierna för Utmärkta artiklar är väl lika viktiga; punkt 1 "uttömmande" såväl som punkt 7 "illustrationer"... CapnZapp (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.13 (CEST)

text: : Vad gäller din motivering innebär det alltså att alla sex år gamla utnämningar per automatik ska omprövas? Det håller jag inte med om. Men mitt problem med den motivationen är att den är alldeles för generell! Det är därför jag bad dig ange en motivering som är specifik för Knut Lundmark-artikeln, exempelvis det du själv angav när du startade diskussionen. Eller varför inte den du nyss nämnde... Det fattas "mycket" säger du. Har du lust utveckla det (om jag utgår från att du nu menar andra saker än vad du redan angivit)? Ange då gärna att "det fattas mycket" som motiv till din nominering. Mvh  CapnZapp (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :: Jag anser verkligen att alla utmärkta artiklars status bör omprövas efter fem år eller så. Det kan bli så att den bekräftas, men det är viktigt att det sker. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2017 kl. 10.49 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.51 (CEST)
Artikeln antogs med viss tvekan för sex år sedan. Nu ställer vi högre krav.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Cöskyd (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.34 (CEST) Föredömligt strukturerad, fin användning av källor. Bra flyt i texten på ledig svenska. Den största bristen är nog bilden, men trots allt finns det ju ändå illustrationer. Till skillnad från tostarpadius ser jag inte varför det borde skrivas ännu mera om uteblivna utnämningar, det är väl perifera ämnen jämfört med forskningsgärningen?
# Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 05.30 (CEST) Fantastisk artikel. Huvudvikten ligger som det borde på det vetenskapliga arbetet, och det är skrivet på ett både förståeligt och vetenskapligt sätt. Lagom mängd personlig/perifiär information. Om något kunde läggas till skulle jag önska ett längre avsnitt om Mörk materia. Vore också bra att översätta de två engelska citaten till svenska.
# CapnZapp (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.57 (CEST) Har inget emot att artikeln skriver mer om professorstillsättning/ledamotskap, däremot anser jag inte det är ett krav för att behålla status som utmärkt.  
#Yger (diskussion) 3 maj 2017 kl. 21.29 (CEST) efter mer relevant bild lagts in 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.51 (CEST) Håller hög klass, men är ej uttömmande. 
# Nesse (diskussion) 27 april 2017 kl. 17.44 (CEST) Håller tillräckligt hög klass för "bra".
# Ascilto (diskussion) 28 april 2017 kl. 20.00 (CEST) Enligt diskussionsinlägg + det finns vissa språkligt oencyklopediska krumelurer i enlighet med Användare:Tanzanias kritik vid den förra nomineringen och som alltså inte åtgärdats.
# Sjunnesson (diskussion) 29 april 2017 kl. 08.44 (CEST) Inte uttömmande.
# dnm (d | b) 29 april 2017 kl. 19.37 (CEST) Här är mina synpunkter och orsaken till att jag hamnar här: (1) Det finns vissa språkliga formuleringar jag finner bekymmer samma, ett exempel på sådana är där man skriver "vilket Lundmark förstås var väl medveten om" och "Han säger det inte rent ut, men ..." . Här har man lämnat beskrivande formuleringar och övergått i tolkning, spekulationer och analys och delvis anlagt en ton av hyllning i det första exemplet. Sedan tycker jag inte heller formlueringar som "brottas med frågan" och "strängar på sin lyra". är speciellt encyklopediskt snyggt. Emellanåt känns texten också familjär. (2) Sedan är det förvisso synd att det saknas källhänvisingar på några ställen, men av sammanhangen att döma så är min uppfattning att uppgifterna är källbelagda. Det borde därför bra om någon som har mer detaljkoll på källorna fixar detta. (3) Det förekommer åtminstone en extern länk i brödtexten (den meningen saknar också källhänvisning till vad jag uppfattar som väsentliga uppgifter). Avslutningsvis Jag tycker att artikeln är bra, och som  skriver ovan håller den en "hög klass". Fler artiklar borde vara som denna! 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Det borde exempelvis stå mer om professorstillsättningen och om det uteblivna ledamotskapet i Vetenskapsakademien. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.51 (CEST) 
replies: text: En porträttbild från hans professorstid i Lund måste tillföras artikeln, studentbilden duger inte. /Nesse (diskussion) 27 april 2017 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :Om det inte vore bilden, så skulle jag lägga en röst på utmärkt. Yger (diskussion) 27 april 2017 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :: Det talas om "ett långdraget och infekterat tillsättningsärende". Det vill jag veta mer om. Bilden ser jag däremot inte som ett problem ö h t. Tostarpadius (diskussion) 28 april 2017 kl. 01.42 (CEST)
replies: text: ::: Här finns det en fin bild från hans professorstid i Lund. Fotografen Per Bagge dog 1936, vilket var för mer än 70 år sedan. Betyder det att vi kan använda bilden? Jag är inte så kunnig om sådant. Här är en annan trevlig bild, med Lundmark längst till vänster. Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 05.30 (CEST)
replies: text: :::: Angående första bilden, som jag tycker är perfekt (kanske lite beskuren, så att man ser ansiktet ännu bättre), gäller detta. /Nesse (diskussion) 28 april 2017 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: :::::Bilden från Lunds UB är knepig. Som fotografen varit död i mer än 70 år borde den egentligen vara "public domain", men UB har valt att ladd upp den (och sina övriga bilder) under en CC-licens som exkluderar kommersiell användning (och därmed inte fungerar ihop med Commons villkor). Frågan är om man skall anse att dödsåret "tar över" anspråken på CC-licens? / FredrikT (diskussion) 29 april 2017 kl. 12.14 (CEST)

text: För övrigt vill jag be nom editera sin nominering. Motiveringen är "Det borde stå mer om professorstillsättningen och..."; det är detta som ska stå överst. Att artikeln antogs med "viss tvekan" och att "nu ställer vi högre krav" är gissningsvis inte den motivering vi ska ta ställning till? (Isåfall röstar jag definitivt på "behåll status"). CapnZapp (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :Jag har inte bestämt hur jag skall rösta. Artikeln är inte heltäckande försedd med noter, vilket framstår som onödigt. Det ligger mycket hedervärt arbete bakom artikeln, därför är det underligt att den biografiska litteratur som finns om Knut Lundmark inte kommit till användning när artikeln skrevs. Jag har inte mycket förståelse för sådana förbiseenden. Det är alltså inte säkert att artikeln nått sin fulla potential och då är det tveksamt om den kan vara utmärkt. /Ascilto (diskussion) 28 april 2017 kl. 17.43 (CEST)
Jag förstår inte detta att bilden är så viktig. Illustrationers ålder ser jag som helt oväsentlig. Det är vad som står i texten som är det viktiga. Och där fattas mycket. Tostarpadius (diskussion) 29 april 2017 kl. 16.25 (CEST)

text: Och jag kan inte se att det finns något som helst problem med motiveringen. Den är fullt tillräcklig. Vi ställer högre krav idag än vi gjorde för sex år sedan. Det är i sig skäl för omprövning. Tostarpadius (diskussion) 29 april 2017 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: : Alla punkter i kriterierna för Utmärkta artiklar är väl lika viktiga; punkt 1 "uttömmande" såväl som punkt 7 "illustrationer"... CapnZapp (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.13 (CEST)

text: : Vad gäller din motivering innebär det alltså att alla sex år gamla utnämningar per automatik ska omprövas? Det håller jag inte med om. Men mitt problem med den motivationen är att den är alldeles för generell! Det är därför jag bad dig ange en motivering som är specifik för Knut Lundmark-artikeln, exempelvis det du själv angav när du startade diskussionen. Eller varför inte den du nyss nämnde... Det fattas "mycket" säger du. Har du lust utveckla det (om jag utgår från att du nu menar andra saker än vad du redan angivit)? Ange då gärna att "det fattas mycket" som motiv till din nominering. Mvh  CapnZapp (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :: Jag anser verkligen att alla utmärkta artiklars status bör omprövas efter fem år eller så. Det kan bli så att den bekräftas, men det är viktigt att det sker. Tostarpadius (diskussion) 30 april 2017 kl. 10.49 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  Knut Lundmark 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Knut Lundmark. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.lu.se/upload/LUPDF/lum/lum0104.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100810233842/http://www.alvsbyturism.se/sevart.html till http://www.alvsbyturism.se/sevart.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101005063228/http://www.popast.nu/2010/10/katalogaria-del-11-en-svensk-katalog-gor-avtryck-pa-stjarnkartorna.html till http://www.popast.nu/2010/10/katalogaria-del-11-en-svensk-katalog-gor-avtryck-pa-stjarnkartorna.html
*Lade  till http://www.sydsvenskan.se/familj/minnesord/article1300905/En-stjarna-inom-meteorforskningen.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 15.54 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Knut Lundmark. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110525234828/http://biphost.spray.se/john.rosen/Knut_Lundmark.htm till http://biphost.spray.se/john.rosen/Knut_Lundmark.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 oktober 2018 kl. 19.54 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade