Diskussion:Bilprovningen

message: (Hitkopierat från Vinterfrids och Sjös diskussionssidor)
Hej, 
jag ser att du håller på att flytta artikeln från Svensk Bilprovning till Bilprovningen. En sådan flytt tycker jag att man bör ta upp på diskussionssidan först. Dessutom ska man använda funktionen flytta, inte klippa och klistra, för då försvinner historiken.Sjö 11 april 2008 kl. 16.42 (CEST)
Hej!
Ja, jag håller på att återställa den felaktiga omdirigeringen som gjorts från Bilprovningen till Svensk Bilprovning (det finns inget som heter så). Jag förstår inte hur den som gjorde omdirigering kunde ta sig före att göra så utan föregående diskussion. Men, som administratör kan du ju återställa artikeln till Bilprovningen. Tack på förhand! --Vinterfrid 11 april 2008 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: Så vitt jag kan se har artikeln legat på Svensk Bilprovning sedan den skapades. Svensk Bilprovning AB är också företagets namn, vilket framgår av deras hemsida, och om jag minns rätt var det ockå det namn de använde utåt fram till för några år sedan. Enligt min mening är Svensk Bilprovning det namn som är mest använt fortfarande.Sjö 11 april 2008 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: : Hej igen!
Nej, där har du faktiskt fel - företagets "officiella" namn är sedan ett antal år tillbaka just "Bilprovningen" och inget annat. "AB Svensk Bilprovning" är det "juridiska" namnet  och används inte i den externa, dagliga kommunikationen. "Svensk Bilprovning" har överhuvudtaget aldrig använts av företaget. Så av den anledningen skulle jag vara mycket tacksam om du kunde ta bort omdirigeringen som någon mindre vetande gjorde! --Vinterfrid 11 april 2008 kl. 18.33 (CEST)

text: Jag kopierar hela den här diskussionen (och mitt inlägg på din diskussionssida) till Diskussion:Svensk Bilprovning för att fler ska kunna bidra. Jag kommer inte att ta bort omdirigeringen från Bilprovningen eftersom omdirigeringar är bra för dem som  söker på ett alternativt namn.Sjö 11 april 2008 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: :Då föreslår jag en kompromiss - låt både "Bilprovningen" och "AB Svensk Bilprovning" samexistera (som artiklar/sökord). Däremot bör "Svensk Bilprovning" tas bort eftersom det namnet aldrig har funnits!
replies: text: ::Namnen på artiklar brukar anges utan AB, KB etc i namnet. Därför är "Svensk Bilprovning" ett riktigt namn, även om man kan tänka sig varianten med litet "b" också. En fråga som är intressant är om Bilprovningen eller Svensk Bilprovning ska vara artikeln och den andra en hänvisning eller tvärtom. Enligt min mening är det bäst som det är nu, eftersom det är företagets namn, och artikeln handlar om företaget. En sak som dock talar mot är att "Bilprovningen" ger fler träffar på Google. Observera också, som jag sa från början, att företaget själva har använt Svensk Bilprovning som namn se till exempel det här gamla exemplaret av Bilens svaga punkter:  Sjö 12 april 2008 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :::Bilden på "Bilens svaga punkter" visar precis på det jag säger - där står klart och tydligt "AB Svensk Bilprovning", som då var det namn som kommunicerades. Det här börjar kännas aningen tjatigt, men "Svensk Bilprovning" har aldrig använts...antingen är det "AB Svensk Bilprovning" som fortfarande är det "juridiska" namnet eller "Bilprovningen" som är det namn som används sedan några år tillbaka. Titta på hemsidan så förstår du vad jag menar - det som används är logotypen med "hjulet" och ordet "Bilprovningen". Jag kan dessutom tillägga att jag har varit anställd i företaget, så det jag nu anför är förstahandsinformation! Titta här hur namnet skrivs på nyare böcker! --Vinterfrid 12 april 2008 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::Då förstår jag lite mer hur du menar. Ändå är det fel att säga att "Svensk Bilprovning" aldrig har använts. Företag omnämns i löpande text ofta utan AB, KB etc., särskilt när texten skrivs av personer utanför företaget. Det är lätt att hitta exempel på texter med "Svensk Bilprovning" utan AB.

text: ::::En princip för artikelnamn är att artikelnamnet bör vara det som man kan vänta sig att de flesta söker på, se Wikipedia:Namngivning#Enkelhet, konsekvens och minsta möjliga förvåning. Diskussionen bör utgå från det. Se också avsnittet om företag på samma sida.Sjö 12 april 2008 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::::Jag säger inte att "Svensk Bilprovning" aldrig har använts; dock har företaget själv aldrig använt det namnet. Att det används av "utomstående" är däremot en annan sak, men det blir ju inte mer rätt för det, eller hur? Om Bilprovningen vill kallas just Bilprovningen - är inte det skäl nog? Anledningen till namnbytet var nämligen att allmänheten inte sa "jag ska åka till Svensk Bilprovning" utan man skulle "åka till Bilprovningen". En sökning på Google ger cirka 245 000 träffar på "Bilprovningen", medan "Svensk Bilprovning" ger 42 700 träffar. Därmed är det väl tämligen klart vilket namn som är det mest frekvent använda.

text: :::::Slutligen citerar jag det avsnitt du referade till under Wikipedia:Namngivning: Om både en längre formell och en kortare informell namnvariant finns, så bör det kortare namnet (ex Tyskland, Civilization II) användas i artikelnamn och löpande text, medan det längre namnet nämns i artikelns början (ex Förbundsrepubliken Tyskland, Sid Meier's Civilization II) och har omdirigering till artikelnamnet. (Sic!) Kan det sägas tydligare?--Vinterfrid 12 april 2008 kl. 19.47 (CEST)
Nu har jag lagt in en mall som visar på att någon vill flytta sidan. Jag är själv inte övertygad ännu.Sjö 20 april 2008 kl. 09.53 (CEST)

text: Jag tittade i förvaltningsberättelsen (ur årsredovisningen 2007), som väl är ett av de mest officiella dokument ett företag ger ut, och den började med "Styrelsen och verkställande direktören för AB Svensk Bilprovning får härmed avge...", men för övrigt används betecknignen "Bilprovningen" genom hela dokumentet såvitt jag kunde se. Det verkar alltså som att det registrerade namnet visserligen är AB Svensk Bilprovning men företaget går allmänt under benämningen Bilprovningen både internt och externt, som då, enligt minsta möjliga förvåning och enligt min mening, då borde vara huvudartikel. Naturligtvis med omdirigeringar från andra varianter av namnet som folk kan tänkas prova. --MagnusA 30 juni 2008 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: :Ett bra förslag - det är som sagt just namnet Bilprovningen som företaget vill kommunicera, vilket tydligt framgår av årsredovisningen. Jag hoppas därför att någon administratör snarast återställer det till den tidigare versionen. (Egentligen är det en märklig diskussion vi för här, eftersom det inte förekom någon som helst debatt när någon gjorde omdirigeringen från det korrekta Bilprovningen till det felaktiga Svensk Bilprovning. Av någon anledning verkar tyvärr den historiken vara raderad, så jag vet inte vem som gjorde den omdirigeringen.) --Vinterfrid 1 juli 2008 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att det mest använda namnet, alltså Bilprovningen, ska användas och vara huvudartikel. Anledningen att det i detta fall blir diskussion är att ägarförhållandet gör det möjligt att tänka sig ett annat artikelnamn som bygger på bolagsnamnet, nämligen (AB) Svensk Bilprovning. Andra företag med mer komplicerade ägarstrukturer har också artiklar som bygger på det mest använda namnet (ex Ikea, Ica, Aga). Och det vore orimlig att för varje sådan artikel utreda vilket bolag som är "moderbolag" eller på annat sätt "rätt bolag", och benämna artikeln efter detta. Dessutom kommer bolagsnamnen att förändras över tiden och komplicera frågan ytterligare. Ciken 2 juli 2008 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: :::Sådärja, då var det flyttat. Dessutom skapade jag ett par extra omdirigeringar på möjliga (fel)stavningar för att underlätta att hitta till rätt artikel. --MagnusA 2 juli 2008 kl. 11.31 (CEST)
thread_title:  Flyttning 

message: Transportstyrelsen har visserligen valt den kortare formen av verbet men det har knappast slagit igenom i allmänt språkbruk. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 01.53 (CEST)
replies: text: Det är ett försök till misslyckat diktat, som aldrig fått genomslag. Tvärtom har ordformen, om den används, en ganska obildad klang. F ö är det inte bara fordon man besiktigar utan även husbyggen, järnvägsbyggen m m. 81.224.253.60 2 augusti 2014 kl. 01.58 (CEST)
replies: text: : Myndigheten skriver själv att ordet "besikta" försvann i slutet av 1700-talet och att de försöker nylansera det, bland annat därför att det låter mer svenskt. Intressant motivering i dessa tider! De nämner även ordet "förpliktiga" och där finns ju aktivt dubbla verb. Tostarpadius (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 05.28 (CEST)
replies: text: :: Var vänlig och låt bli att ta bort mina korrekta korrigeringar - det heter "besikta" och inget annat! Jag var anställd på Bilprovningen när frågan om det korrekta uttrycket kom på tapeten; då liksom nu fick företaget påstötningar från besserwissrar som inte uppskattade att vi gick från ett ålderdomligt till ett modernare uttryck. För att vara på den säkra sidan konsulterade vi Språkrådet, som gav oss helt rätt i att använda den kortare formen. Att påstå att den kortare formen är "ett försök till missriktat diktat" är en ren historieförfalskning; jag uppmanar er som envisas med att använda det ålderdomliga uttrycket att kontakta samtliga bilprovningsföretag i landet och höra vad de säger. Att dessutom den föreskrivande myndigheten Transportstyrelsen använder ordet "besikta" torde väl vara en mycket tungt vägande argument! 213.89.70.76 3 augusti 2014 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: ::: Här följer vi det allmänna språkbruket enligt principen om minsta möjliga förvåning. Det andra är ointressant. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: :::: Så vad de språkvårdande och föreskrivande myndigheterna anger som riktlinjer saknar betydelse i jämförelse med vad några självutnämnda användare anser? Man tar sig för pannan! 213.89.70.76 3 augusti 2014 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: ::::: Eftersom bilprovningen använder den kortare formen (exempel) tror jag det innebär mer förvåning att använda en annan form. Dessutom är båda formerna med i SAOL. Vad någon enskild användare anser låta obildat, gammalmodigt eller vara allmänt språkbruk väger mycket lättare än vad ett i sammanhanget betydande företag använder. - Averater (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :::::: Tydligen finns det någon som anammat diktatet. Jag har dock aldrig hört det man och man emellan. Det behövs fler röster i samtalet. Konsensus saknas uppenbarligen för tillfället. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 23.42 (CEST)

text: ::::Här kan man läsa lite om dessa ord. Google ger ungefär lika många träffar för de två formerna,

text: ::::* 595 000 för besikta och 404 000 för besiktiga,

text: ::::* 105 000 för besiktade och 233 000 för besiktigade,

text: ::::* 239 000 för besiktat och 95 000 för besiktigat,

text: ::::* 15 000 för besiktades och 26 800 för besiktigades.

text: ::::Svårt att ut detta bestämma någon POMMF, tycker jag. --Larske (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::::: Jag kan inte se att det är "ungefär lika". Det är dubbelt så många träffar för "besiktiga". Eftersom officiella texter numera använder korformen visar det att den inte slagit igenom. Tostarpadius (diskussion) 3 augusti 2014 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :::::: Jag läste litet för fort men min slutsats står sig. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.03 (CEST)

text: ::::: Tostarpadius - det är ett löjligt sätt att argumentera att kalla en rekommendation från språkvårdande och föreskrivande myndigheter för "diktat" - det är som användare Averater helt korrekt påpekat fullständigt ointressant vad du (eller någon annan) har hört eller inte hört din gelikar säga. Nu är saken faktiskt den att personligt tyckande inte hör hemma i ett seriöst uppslagsverk. Men, du kanske är beredd att gå i strid med Språknämnden för att hävda din rätt att använda ett ord som de inte rekommenderar? [] 213.89.70.76 3 augusti 2014 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :::::: Att de rekommenderar en form som inte använts sedan 1700-talet kan inte kallas för något annat än "diktat". Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.03 (CEST)

text: :::::: Då Institutet för språk och folkminnen, Transportstyrelsen och Bilprovningen använder den kortare formen är det ju självklart att den bör användas också här. Så tills  eller .60 kommer med några källbelagda argument till varför den andra formen ändå bör användas bör den förändringen genomföras. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::::: Du har själv sagt att vad en enskild användare anser är betydelselöst. Fler röster behövs uppenbarligen. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.04 (CEST)
Transportstyrelsen skriver på sin egen webbplats att formen föll ur bruk på 1700-talet men att man valt att nylansera den. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: :::::::: Vad jag tycker är betydelselöst. Vad Institutet för språk och folkminnen, Transportstyrelsen och Bilprovningen tycker är inte det. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::::::: Mitt sista inlägg nu i denna mer eller mindre absurda diskussion (där jag nu t.o.m. blivit hotat med blockering) blir en del av den korrespondens vi förde med Språknämnden för ett antal år sedan med anledning av att en av våra kunder inte tyckte om att vi använde "besikta", vilket kunden ansåg vara felaktigt. Språknämnden gav följande svar:

text: ::::::::: "Att besikta skulle vara grammatiskt felaktigt är ett egendomligt påstående. Det är en ordbildningsfråga. Såväl besikta som besiktiga har gammal hävd i svenskan. Båda är inlånade från lågtyskan. I dagens tyska lever bara den längre formen besichtigen kvar med substantivformen Besichtigung. Det såg under en period ut som om den korta formen besikta skulle försvinna även i svenskan. Men den har levt upp igen. Och det är just den formen som Svenska språknämnden rekommenderar, eftersom den är kortare och hör ihop med det substantiv som man oftast använder: besiktning. Det finns också ett substantiv bildat till den längre formen, besiktigande, men besiktning är långt vanligare. Det skall också sägas att besikta kan användas som efterled i sammansättningar: ombesikta och efterbesikta.

text: :::::::::Det finns en parallell till besikta/besiktiga, nämligen förplikta/förpliktiga. Även där rekommenderar vi den kortare formen." Varde nog sagt! 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::  Av vilken anledning spelar det någon betydande roll vilka skäl Transportstyrelsen anger för användandet av den kortare formen? Särskilt med tanke på att Språknämnden så väl motiverar sig och det är den inom branschen etablerade termen. Fler röster behövs inte. Det behövs argument som kan motivera varför vi ska bryta mot såväl inom branschen etablerat språkbruk som Språknämndens rekommendation som inte baseras på personligt tyckande. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Etablerat språkbruk? Om jag förstår webbplatsens formuleringar korrekt lanserades termen 2010. Det är helt nyligen i sammanhang som dessa. Ip-numret som lade in den längre formen har argumenterat väl för den ovan. Ditt tyckande kan inte ligga till grund för ett konsensusbeslut. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.24 (CEST)

text: ::::::::::: Eftersom Tostarpadius nu begärt mig blockerad skyndar jag mig att lägga till en kompletterande uppgift: Konversationen vi hade med Språknämnden utspelade sig under 1990-talet; det är således ingen ny företeelse. 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::  Tack för den upplysningen! Kan vi hålla samtalet i den tonen behövs inga blockeringar. Enligt min mening visar detta än tydligare att försöket till ändring av språkbruket misslyckats. Alltjämt ser formen konstig ut - det hjälper inte att det numera är ett företagsnamn. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.36 (CEST)

text: :::::::::::: Jag menar att det är etablerat eftersom alla ovan givna exempel endast använt den kortare formen. Vad menar du med att det är mitt tyckande som skulle ligga till grund för ett konsensusbeslut? Om du inte har en enda källa som argumenterar för den längre formen så är det ju inte något att diskutera. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Den av mig angivna texten från Transportstyrelsen är en källa som visar det rimliga i att använda den längre formen i texten här. Folk blir förvirrade när de ser det konstiga ordet "besikta" i stället för det sedan gammalt korrekta "besiktiga". Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.38 (CEST)
(avindenterar) Båda formerna är enligt SAOL korrekta, vilken form som man tycker är konstig är en smaksak och vad folk blir förvirrade av är ju en ren gissning. Att anse att en källa där en relevant myndighet argumenterar för en term ska användas som källa för att använda den andra termen tycker jag låter väldigt skevt. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.47 (CEST)

text: Det är inte unikt att en del av statsförvaltningen använder språkformer som avviker från av samhället i övrigt vedertaget språkbruk. Jag tänker då på det militära sättet att förkorta. Nu är det några år sedan jag gjorde lumpen, men är inte "8. Komp" det militärsvenska sättet att förkorta "åttonde kompaniet" på (osäker på hur man förkortar "kompani"). Som utlandssvensk har jag inte själv haft kontakt med Bilprovningen de senaste 40 åren, men jag uppfattade först rubriken "Besikta" på Tostarpadius diskussionssida som ett egennamn. Är det möjligt att ta reda på vad tidningarna (t.ex. TT) skriver? Det är viktigare för Wikipedia än vad myndigheterna själva skriver. Roufu (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 00.48 (CEST)
replies: text: : "Folk blir förvirrade"? Vilket folk då? Jag känner ingen som säger "besiktiga". Tostarpadius resonemang för snarast tankarna till hur fan läser bibeln - och på sätt och vis är det beundransvärt att kunna vända svart till vitt på det sätt som han gör. Tolkningen blir alltså den precis motsatta till vad som uttryckligen sägs av såväl Transportstyrelse som Språknämnden. För övrigt är ordformen "besiktiga" mycket konstig i min värld - och dessutom har det redan konstaterats att bägge ordformerna är lika gamla, så argumentet "det sedan gammalt korrekta 'besiktiga'" faller platt till marken. Det här verkar ha utvecklats till en ren prestigefråga i stället för saklig argumentation. Tyvärr! 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 01.37 (CEST)
replies: text: ::Uppenbarligen accepterar SAOL, som brukar användas som stavningsreferens, båda formerna. Jag kan inte tolka språkrådets yttrande på annat sätt än att de också gör det. Jag kan inte se att det har kommit fram några hårda fakta i debatten för den ena eller andra ståndpunkten, bara en mängd tyckande. Utifrån det kan man möjligen hävda att det var onödigt av 213.89.70.76 att ändra en accepterad form till en annan accepterad form, men finns det verkligen anledning till att göra så stor sak av det? Det vore som att hävda att "större än jag" är korrektare än "större än mig" bara för att SAOL (numera) accepterar den senare formen – den förra har inte blivit felaktig för det. Nog har vi viktigare saker att göra än att strida om stavningsformer som uppenbarligen båda är korrekta. / TernariusD 4 augusti 2014 kl. 02.15 (CEST)
replies: text: ::: Så då är vi tillbaka till ruta 1: Varför protesterade ingen när mitt korrekta "besikta" ändrades till ett ord som varken föreskrivande eller språkvårdande myndigheter rekommenderar? Dessutom hotades och anmäldes jag för blockering trots att jag sakligt och pedagogiskt anförde mina välgrundade motiveringar till varför min version skulle behållas. I stället blev det en mycket kontraproduktiv diskussion av personligt tyckande från vissa användare, vilket inte ska förekomma i ett seriöst uppslagsverk. Nu ändrar jag tillbaka till min ursprungsversion av artikeln och hoppas att den får kvarstå! 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 02.25 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan inte se att någon språkvårdande myndighet har rekommenderat någon version framför den andra. Dessutom verkar det som om blockeringshot kommit från båda parter. Jag tror ingen här kan leda i bevis att något ord av de två är korrektare än något annat, så är det inte lika bra att båda parter släpper frågan nu? Det viktiga är väl ändå att artikeln ger korrekt information om Bilprovningen, och det gör den nog oavsett vilken av de två korrekta versionerna av ordet man använder. / TernariusD 4 augusti 2014 kl. 04.55 (CEST)
replies: text: ::::: Hade inte människor uppfattat "besiktiga" som det naturliga skulle Transportstyrelsen inte skrivit som man gör. Det är en utmärkt källa för påståendet att det längre verbet är i enlighet med POMMF. Roufus frågor är dessutom obesvarade. Jag har dock ingen möjlighet att återställa artikeln i nuläget och låter därför frågan vila för egen del. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 05.08 (CEST)
replies: text: ::::::Jag menar att IP-numret ovan, som hittills inte har medverkat i någon annan wikipediaartikel än denna, bör vara försiktig med att uttala sig om vilka språknormer som gäller för Wikipedia. Själv blev jag förvirrad av formen "Besikta" tagen ur sitt sammanhang och sökte först efter Beşiktaş, som är en känd turkisk idrottsförening. Det är viktigt för nybörjare i Wikipedia att förstå att ingen "äger" det de har skrivit eller har företräde för hur en text skall utformas inom ett område där man menar sig vara expert. Jag menar att IP-numrets sista ändring är en för mycket, men överlåter tills vidare till andra att avgöra vilken version som skall vara den slutliga. Roufu (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 05.59 (CEST)
replies: text: ::::::: IP-numret ifråga har varit användare på WP sedan 2005, under ett annat användarnamn. På grund av just dylika kontraproduktiva diskussioner som denna beslöt jag mig för att upphöra med mitt engagemang. Däremot tittar jag då och då in i artiklar som jag helt eller delvis skrivit. Innehållet i ett seriöst uppslagsverk kan inte baseras på vad olika användare anser låter obildat eller att ens umgängeskrets inte använder ett specifikt ord. I detta fall har jag lagt fram ovedersägliga fakta om varför ordet "besikta" rekommenderas av de tre tyngsta aktörerna på marknaden - Transportstyrelsen, Bilprovningen och Språknämnden. Hur kan användare Ternarius då hävda att någon språkvårdande myndighet INTE har rekommenderat ordet "besikta"? Om inte mina argument leder i bevis att jag har rätt i sakfrågan, vad mer krävs? Slutligen - min version är "originalversionen" och bör därför kvarstå. 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 09.00 (CEST)

text: ::::::: Transportstyrelsen []

text: ::::::: Språknämnden []
replies: text: :::::::: Ingen äger en artikel. Artikeln rättades i höstas av en av våra kunnigaste medarbetare. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: ::::::::: Riktigt - ingen äger en artikel. Vad beträffar kunniga medarbetare är jag tämligen övertygad om att ingen användare på WP besitter den sakkunskap i ämnet som jag gör. Dessutom "rättades" inte artikeln av den kunnige medarbetaren - den ändrades till en felaktig version! 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :::::::::: Låt nu andra avgöra den saken. Det ämnar jag göra. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 09.34 (CEST)

text: :::::::::: Gott så! Tills vidare gäller då min originalversion och inget annat. 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :::::::::::och jag har återställt till den version som fanns före 2 augusti, dvs "den ursprungliga".--Yger (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag är en av dem som (Ja, det kan vi ju också diskutera: dem som, eller de som. ;) alltid har sagt besiktiga och som tycker besikta låter löjligt (och möjligen också obildat). Jag har nu läst hela diskussionen ovan och inser att båda formerna är likvärdiga. Språkrådet tycker verkligen att vi ska använda besikta , NEO anger att ordet funnits belagt i svenskan sedan 1533 och fått ”ökad användning sedan 1960-talet”  och att ordet besiktiga är belagt sedan 1547 . SAOB (1904) tar upp båda varianterna, men jag tolkar artiklarna   som att besiktiga (då 1904) ansågs vara den förhärskande varianten. SAOL har med bägge orden där ordet besikta har ordförklaringen 'besiktiga', medan uppslagsordet besiktiga saknar förklaring. Även detta kan tolkas som att besiktiga ska uppfattas som normalformen. Företaget Bilprovningen använder ovedersägligen endast ordet besikta på sin webbplats .

text: :::::::::::: Min slutsats är att båda formerna är likvärdiga. Att Bilprovningen använder den ena formen kan knappast styra hur artikeln på Wikipedia ska utformas. Vi brukar inte låta företag styra utformning, ordval eller stavning i artiklar om dem själva. Däremot brukar vi låta Språkrådets åsikt ha en avgörande betydelse för vilka ord vi väljer. Av det skälet föreslår jag att vi som anser att besiktiga är den enda korrekta ordformen faktiskt ger med oss i det här fallet, slutar tycka, och finner oss (ännu en gång) i att språkbruket, och därmed språket, förändras. Vänligen,  Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2014 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Eftersom båda formerna är etablerade och används frekvent (båda finns i SAOL) kan båda användas på Wikipedia. Krångligare är det inte, och så brukar vi göra när det finns flera stavningar eller skrivsätt. Men det är bra att vara konsekvent inom en och samma artikel. Vad jag kan se av den här artikelns historik verkar man här ha använt besikta under större delen av sidans existens (från 2005–2012 eller så), så det tycker jag vi kan göra även i fortsättningen. /NH 4 augusti 2014 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::min syn är mycket nära Rex. Jag skulle dock vara gladare om det går visa att språkrådets form också är den som används av media. Statistik från tidningar, eller finns det inte något som kallas TT-språkrådet? (och att den formen använts i artikeln fram till 2012 hade jag helt missat) --Yger (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 10.42 (CEST)
I väntan på svar på Ygers frågor (som tidigare även ställts av Roufu) anser jag det vara rimligast att den text som fanns före redigeringskrigets början är den som gäller. Rex Sueciæs argumentation är dock beaktansvärd. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 12.09 (CEST)

text: Innan s inlägg förespråkade alla angivna källor den kortare formen. Om du ändå fortfarande önskar den längre vore det väl rimligt att du också presenterar någon källa för det. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: : Jag anser som sagt att texten på Transportstyrelsens webbplats stöder den längre formen som varande i enlighet med POMMF. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :: Hur kan du få Transportstyrelsens text att stödja den längre formen? Jag citerar: Både besikta och besiktiga finns i Svenska akademiens ordlista. Det viktigaste skälet till att vi väljer besikta är att det dels är kortare, dels stämmer med substantivet besiktning. Både besikta och besiktiga har funnits tidigare i svenskan. De lånades båda in från tyskan på 1500-talet och användes parallellt fram till slutet av 1700-talet. Av någon anledning försvann sedan den kortare formen. Däremot behöll vi substantivet besiktning, som är bildat till besikta. Man kan knappast tänka sig substantivet ”besiktigning”.

text: :: Det vanligaste sättet att bilda verb i svenskan är med ändelsen -a: bil - bila, sikt – sikta, och så vidare. De få verb som slutar på -iga är samtliga inlånade från tyskan, till exempel förpliktiga - även det med parallellformen förplikta - och beriktiga. Besikta är alltså en form som mera liknar vanliga svenska verb, även om det är inlånat från tyskan. Att använda formen besikta är alltså en återgång till ordningen. Kan det sägas tydligare? 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :::ne.se har åtminstone inte anammat besikta som inte ger några träffar. Däremot besiktiga och besiktning. Ymer (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::::Jag får sälla mig till Rex resonemang ovan. Även jag anser i grund och botten att "besikta" låter löjligt och måhända en smula obildat, men man får väl helt enkelt ställa in sig i ledet och acceptera förändringar i språkbruket, även om man inte behöver gilla dess tillämpning. Jag skall därför även börja använda ordet "kollbesiktning" i stället för "kontrollbesiktning" och "trafiksäkerhetskoll" istället för "trafiksäkerhetskontroll, allt efter önskemål från branschen. Jag noterar även att branschen "breddat sitt tjänsteutbud" och numer även besiktigar mindre trafikrelaterade produkter. Riggwelter (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::: Du får naturligtvis använda vilken terminologi du vill i ditt privatliv - men nu är det ju inte det som saken gäller. Du har dina preferenser och andra har sina. Jag anser i grund och botten att "besiktiga" låter både löjligt, ålderdomligt och konstruerat - men om såväl språkvårdande organ som föreskrivande myndigheter anser att en viss ordform bör användas torde det väl räcka som skäl? De ledande besiktningsföretagen i Sverige (Bilprovningen, Opus Bilprovning, Dekra, Besikta Bilprovning och Clear Car) använder samtliga formen "besikta". Som du själv påpekar - språket utvecklas och förhoppningsvis gör även människorna som använder språket detsamma. 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: ::::::: Nja. Vad jag kan se använder Opus den längre formen, Dekra båda (i samma stycke!) och ClearCar den kortare. Men jag har bara sökt relativt ytligt på deras hemsidor. - Averater (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :::::::: Korrigering - Opus använder sig av båda versionerna. Man kan ju dessutom fråga sig varför det nya besiktningsföretaget valde att kalla sig Besikta Bilprovning och inte något annat - kan det möjligen ha med marknadsanpassing att göra? 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::::::: Valde de verkligen namnet? Gavs det dem inte i samband med uppdelningen? Som företagsnamn låter det bättre men inte som verb. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 17.31 (CEST)

text: ::::::Wiktionary använder besikta. Tycker kanske att det ska vägas in. Ymer (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: ::::::: Bra detektivarbete där, Ymer - och som synes är den artikeln skapad 2008, så det torde inte vara någon nyhet för WP-användarna vilket ordform som "officiellt" rekommenderas. För tydlighetens skull vill jag också påpeka att jag *inte* varit inblandad i skrivningen på Wiktionary. 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: ::::::::Transportstyrelsen har i viss mån ett partsintresse – de handhar transportrelaterade frågor, inte språk-d:o. Vad olika kommersiella företag tycker och använder i sin marknadsförning kan knappast inte få styra vårt språkbruk. De viktigaste källorna för svenskt språkbruk är nog SAOL och Språknämnden. Att SAOL inte förordar en viss version före den andra har vi redan konstaterat. Däremot hade det helt undgått mig att Språknämnden så tydligt rekommenderar "besikta". Jag måste nog därför sälla mig till de som förordar den kortare formen. Språket förändras som sagt, och om en så pass tung institution som Språkrådet förordar en viss version tycker jag vi bör följa den.

text: ::::::::Jag tror dock att du skulle få lättare att få igenom dina önskemål, 213.89.70.76, om du inte använde så hårda ord mot de som inte tycker som du, och inte var så snabb att fördömma dem. Det skapar ett fullt naturligt motstånd: Man vill ogärna hålla med någon om det samtidigt innebär att man måste hålla med om att ens språkbruk är "löjligt, ålderdomligt och konstruerat". Ja, hårda ord har kommit från båda sidor – men det var faktiskt du som inledde dem. / TernariusD 4 augusti 2014 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag tycker tvärtom att jag använder mycket mild - om än envis - och logisk argumentation - de hårda orden kommer snarare från mina meningsmotståndare. Däremot upplever jag naturligtvis en frustration när alla mina argument och källor avfärdas med mer eller mindre personligt tyckande. Min kommentar om ordet "besiktiga" var en replik till användare Riggwelter som anser att "'besikta" låter löjligt och måhända en smula obildat". Läste du inte den kommentaren? 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 14.13 (CEST)

text: ::::::::: Jag gör ett försök till sammanfattning: Jag uppmärksammade att en användare genomgående i artikeln hade ändrat alla "besikta" till "besiktiga" med kommentaren att det var det korrekta ordet. Jag återställde då artikeln till vad som jag (och Språkrådet) anser var den korrekta terminologin. Genast återställdes detta av andra användare utan vidare kommentarer till varför så skedde. På diskussionssidan talades det om "diktat" från Transportstyrelsen och liknande pejorativa kommentarer. Ingen, säger ingen, verkade lyssna till min argumentation och mina källhänvisningar. Det skulle jag inte beskriva som att jag startat ett redigeringskrig - rent logiskt är det väl den som ändrar i en befintlig artikel som i så fall startat det kriget? Om det nu inte förhåller sig så att vissa användare anser sig ha tolkningsföreträde. Jag har hållit ett lugnt och sansat tonläge i mina kommentarer, utan att nedlåta mig till personliga påhopp. Dessvärre ledde det till en begäran om blockering av mig (som i och för sig drogs tillbaka). Nu är artikeln (förnuftigt nog) skrivskyddad så att inblandade parter kan på ett objektivt bilda sig en uppfattning baserad på fakta.  213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tydligen är det inte nog med att man ska hålla med dig i huvudfrågan, man ska hålla med dig till 100%. Redan dina första inlägg i frågan var fullt av utropstecken och uttryck som "besserwisser" och "obildad". En knapp timme senare talar du om "självutnämnda användare". Dina meningsmotståndares hårda ord är naturligtvis olyckliga, men de kom efteråt och får nog till stor del anses som framprovocerade. (en pejorativ kommentar mot ett statligt verk är knappast samma sak.) Du får ursäkta, men din diskussionsstil är inte vad vi är vana vid på Wikipedia. Ad hominem-argument är inte accepterade här, och emm gränsar dina inlägg till det. / TernariusD 4 augusti 2014 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Nej, jag har inte begärt att man ska hålla med mig till 100 %. "Besserwissrar" refererar till synpunkter företaget fick om ordets användning. Det var heller inte jag som använde ordet "obildad" - läser du verkligen kommentarerna? Dessutom måste jag säga att om du anser min diskussionsstil vara hård har du sannerligen använt selektiva ögon. Under de närmare tio  år jag varit aktiv på WP har jag sett personliga påhopp som gått långt över gränserna för vad som är acceptabelt människor emellan. Nu har du ju i och för sig rätt att ha din uppfattning - och nu har jag ånyo insett varför jag valde att kliva av WP som aktiv användare för ett antal år sedan; i stället för att kunna ägna sig åt produktivt arbete går den mesta energin åt till en massa meningslösa diskussioner som oftast inte leder någon vart. Det är nästan så att jag önskar att jag kunde radera alla artiklar och redigeringar jag bidragit med under åren. 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nej, det var inte du utan en annan IP-adress som använde ordet "obildad". Jag ber om ursäkt. Dock: Om du hade loggat in/behållit ditt gamla användarnamn hade det varit lättare att undvika sådana misstag, samtidigt som det hade varit tydligare att se att du är en erfaren användare. Som 213.89.70.76 har du bara editerat igår och idag. Jag tänker inte fortsätta en diskussion som tydligen gått i stå, utan bara påpeka att om det uppstår debatt i en fråga är det praxis att vänta med några fortsatta ändringar tills konsensus uppnåtts på debattsidan. (Det är förvisso fler än du som borde tänka på den saken, men det ändrar inte faktum.) Nu är artikeln skrivskyddad, så vi kanske kan fortsätta diskussionen i grundfrågan? (Se för övrigt mitt inlägg längre ner.) / TernariusD 4 augusti 2014 kl. 16.12 (CEST)

text: ::::::::::Kan vi inte hålla Transportstyrelsen utanför? Transportstyrelsen har de facto inget inflytande över det svenska språket. Däremot har man som statligt verk vänt sig till Språkrådet för att reda ut en språkfråga och fått ett tydligt svar. Jag förmodar att det händer dagligen att statliga myndigheter vänder sig till Språkrådet för att få utrett en eller annan språkfråga. Det är alltså Språkrådets utlåtande vi har att ta ställning till, inte Transportstyrelsens eller, som jag tidigare sagt, inte heller Bilprovningens.

text: ::::::::::Det har efterfrågats hur media använder ordet och här kommer ett försök till sammanställning:

text: ::::::::::*DN - besikta bilen 0 träffar

text: ::::::::::*DN - besiktiga bilen 122 träffar

text: ::::::::::*SvD - besikta bilen 1 träff

text: ::::::::::*SvD - besiktiga bilen 10 träffar

text: ::::::::::*SVT - besikta bilen 5 träffar

text: ::::::::::*SVT - besiktiga bilen 8 träffar

text: ::::::::::*SR - besikta bilen 30 träffar

text: ::::::::::*SR - besiktiga bilen 54 träffar

text: :::::::::: Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2014 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tidningspraxis kan vara användbar när det framgår klart att ett ord är det accepterade och det andra klart oaccepterat; när det som här varierar betydligt vet jag inte, med all respekt, om det ger så mycket. Tidningar skapar sitt eget språk och rättar sig långt ifrån alltid efter Språkrådet. Se bara på sportjournalistiken! Däremot har Språkrådet forordat "besikta", och det tycker jag i sammanhanget är en mycket tung källa. Faktum är, emellertid, att artikeln ursprungligen konsekvent använde "besikta". Sedan har det gradvis bytts ut mot "besiktiga", så att artikeln före 213.89.70.76:s första ändring var ett sammelsurium av "besikta" (3, tror jag), och "besiktiga" (7). Så oavsett vad man tycker om ordfrågan i sig, gjorde 213.89.70.76 artikeln mer enhetlig. Oavsett vad vi tycker om hens debattstil, och oavsett vad vi tycker i grundfrågan, tycker jag att användaren ska räknas det till godo. (För övrigt håller jag med dig om att Transportstyrelsen knappast är relevant i sammanhanget) / TernariusD¨
replies: text: ::::::::::::Min tabell var inte något argument i någondera riktning, därtill är det statistiska underlaget alldeles för litet. Den var bara ett försök till svar på Ygers och Roufus frågor. Min åsikt har jag redan redovisat.  Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2014 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::mycket värdefull och intressanta siffror, tack Rex! Min lite naiva tolkning är att vi alla har haft rätt, dvs besikta är Inte fullt etablerat, men SR/Svt + språkrådet visar att en svängning åt det håller pågår. För egen del kan jag acceptera båda alternativen, dvs är nu närmast neutral i frågan.--Yger (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Att "besiktiga" inte skulle vara ett korrekt uttryck tror jag bara det är en av deltagarna ovan som anser, men frågan är vilket av två tydligen korrekta alternativ vi ska välja. Personligen tycker jag Språkrådets utlåtande plus det faktum att artikeln ursprungligen skrevs med "besikta" och sedan har förvanskats genom att båda alternativen gradvis har lagts in, om vars annat gör att vi helst bör välja det ursprungliga alternativet. (Apropå "förvanska": För vi kan väl hålla med om att det inte ser särskilt snyggt ut att blanda de två alternativen? Det är som att blanda "ska" och "skall" i samma artikel.) / TernariusD 4 augusti 2014 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Jag föredrar alltjämt "besiktiga" men böjer mig som alltid för konsensus. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Innan jag uttalar mig definitivt, vill jag gärna se en oberoende källa - alltså inte ett uttalande av Transportstyrelsen eller ett IP-nummer - om vad Språkrådet har sagt. Själv menar jag liksom Tostarpadius att mycket ännu talar för den konservativa formen "besiktiga". Roufu (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Jag har länkat till den här ovan.  Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2014 kl. 17.49 (CEST)

text: :::::::::::::::::Och här kommer den igen.   Rex Sueciæ (disk) 4 augusti 2014 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag tackar för länken. Trots Språkrådet menar jag att den äldre formen "besiktiga" stämmer bäst med dagens faktiska svenska språk. Roufu (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Jag instämmer med Roufu. "Besikta" strider alltjämt mot POMMF. Tidningsbeläggen talar för detta - se statistiken från DN, som är övertydlig. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Nu förs (äntligen) en konstruktiv diskussion i ämnet. Som jag ser det står nu användarna Tostarpadius och Roufus personliga uppfattningar mot Språkrådets rekommendation som det verkar finnas konsensus om. Jag citerar återigen texten på Transportstyrelsens webbplats: Det vanligaste sättet att bilda verb i svenskan är med ändelsen -a: bil - bila, sikt – sikta, och så vidare. De få verb som slutar på -iga är samtliga inlånade från tyskan, till exempel förpliktiga - även det med parallellformen förplikta - och beriktiga. Besikta är alltså en form som mera liknar vanliga svenska verb, även om det är inlånat från tyskan. Att använda formen besikta är alltså en återgång till ordningen. Min stilla undran är då vilken språklig expertkunskap de nämnda användarna besitter eftersom de anser att Språkrådet har fel? Som tidigare nämnts i diskussionen anger även Wiktionary också "besikta" i första hand. 213.89.70.76 4 augusti 2014 kl. 21.13 (CEST)
Nu får du ge dig 213.89.70.76. Din diskussionsstil skadar mer än den tillför och din Don Quijoteiska kamp (   ) tar sig allt mer groteska proportioner. Att du fortsätter att upprepa dina argument, men kompletterar dem med fetstil (Är versaler nästa steg?), sprider diskussionen till andra sidor och dessutom raljerar (”Min stilla undran är då vilken språklig expertkunskap de nämnda användarna besitter”) kring andras inlägg och pådyvlar dem åsikter (”eftersom de anser att Språkrådet har fel”) som de inte framfört. Alla, utom möjligen du, som argumenterat i den här diskussionen, vet och har förstått att båda orden är användbara och existerar. Alla vet och har förstått vad Språkrådet rekommenderar. Alla har läst och förstått din mångordiga argumentering. Din diskussionsstil är inte en framkomlig väg.  Rex Sueciæ (disk) 5 augusti 2014 kl. 00.01 (CEST)
213.89.70.76, jag skulle gärna se att språket på Wikipedia utvecklades i samma takt som på andra media, och att vi alltså i denna artikeln använde "besikta" i stället för det äldre "besiktiga". Men just nu är du det största hindret för en sådan utveckling. Du går in på användardiskussionerna till sådana medarbetare som är emot dig och kritiserar dem för detta, du använder sarkasmer, du utnyttjar typografiska hjälpmedel (som om argumenten skulle bli mera tungviktiga för det?) – kort sagt, du gör precis så man inte ska göra på Wikipedia. Om du är den mångåriga medarbetare du hävdar du är, borde du känna till den saken. Det enda du uppnår är att du alienerar de andra medarbetarna från den egentliga frågan. Jag kan givetvis inte veta någonting om varför de medarbetare som är emot ändringen tycker som de gör, men det skulle inte förvåna mig om inte ren irritation på din aggressiva debattstil spelar en roll. Att du upprepar dina argument gång efter gång gör inte saken bättre. Jag håller med dig i sakfrågan, men jag tror faktiskt att debattdeltagarna har hört argumenten vid det här laget. Nu får du faktiskt dämpa dig – varken dina sarkasmer eller att du sprider debatten till dina motståndares användardiskussioner är något vi accepterar, och det riskerar faktiskt att få dig blockerad. / TernariusD 5 augusti 2014 kl. 01.23 (CEST)

text: Jag deltar mer än gärna i en seriös diskussion, men det är svårt när det mest känns som om jag argumenterar för döva öron. Om det, som Rex Sueciæ hävdar, är så att alla har förstått vad Språkrådet rekommenderar - varför fortsätter då vissa användare att argumentera för att Språkrådets rekommendation kan ignoreras ("trots Språkrådet menar jag att den äldre formen 'besiktiga' stämmer bäst med dagens faktiska svenska"). Visar det på en vilja att uppnå konsensus? Vad beträffar mina "raljeringar" och "sarkasmer" - ja, det är möjligt att jag hade kunnat uttrycka mig mer diplomatiskt i vissa meningar. Att jag "sprider diskussionen till andra sidor" håller jag inte med om - vad jag gjort är att uttrycka ett tack till några användare som jag uppfattade på ett seriöst sätt deltog i diskussionen. Ingen verkar ha något att erinra mot att den person som i artikeln ändrade samtliga "besikta" till "besiktiga" på sin diskussionssida fick ett tack av en annan användare just för denna ändring.

text: Slutligen ställer jag frågan: Är det inte den som går in och ändrar i en befintlig artikel som bör söka konsensus innan ändringen genomförs? Nu har det blivit en omvänd situation där jag ska motivera varför ursprungsversionen ska behållas. Jag uppmanade vänligen berörda användare att inte göra ändringen, varpå jag hotades med blockering. Nåväl, nu tänker jag inte lägga ner mer energi på detta - om mina argument inte finner gehör får jag leva med det. 213.89.70.76 5 augusti 2014 kl. 02.29 (CEST)
replies: text: :Jag kan lugna Ternarius. Det 213.89.70.76 skriver och den förvirrade kritik han riktar mot mig, har på intet sätt påverkat mitt ställningstagande. Som utlandssvensk sedan mer än 40 år är min dagliga kontakt med svenska språket genom nättidningarna DN, SvD och Götebrgs-Posten. Vi har nu fått dokumenterat att i varje fall två av dessa inte använder den av Språkrådet rekommenderade formen "besikta". När jag helt nyligen för första gången såg detta ord och då utan sitt sammanhang, visste jag helt enkelt inte vad det betydde. För mig är alltså POMMF viktigare än en rekommendation, som inte följs av viktiga svenska nyhetsmedia. Jag beklagar att detta delvis är en upprepning av vad jag skrivit tidigare. Att IP-numret inte uppfattar min ståndpunkt som legitim, och att han inte kommer ihåg att han kritiserat mig på min användardiskussion är också att beklaga. Jag kan lägga till att valet mellan besikta och besiktiga inte är viktigt för mig. Hade jag första gången sett ordet besikta i sitt sammanhang, skulle också jag ha förstått vad det betydde. Roufu (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: :: "Förvirrad kritik"? Ja, det är ju också ett sätt att argumentera; i min värld är den argumentationstekniken att likna vid maktspråk. Vad beträffar svenska språket har jag under 30 års tid arbetat just med kommunikation och tror mig ha tämligen torrt på fötterna i dylika frågor. Den ordform som Språkrådet rekommenderar har under mer än 15 års tid använts av det då enda existerande besiktningsföretaget; hur någon kan ha undgått att notera detta är för mig en gåta. Att argumenten mot mig i högre grad berör min argumentationsteknik i stället för att diskutera sakfrågan är beklagligt.  Nåväl, jag ämnar inte ödsla mer tid på detta utan lämnar härmed forumet. 213.89.70.76 5 augusti 2014 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: ::: Min inställning ligger nära den som  och  beskriver här ovan. Vad gäller POMMF delar jag helt s,  m fl:s syn: Kortversionen känns inte bra. Men samtidigt inser jag att den måste accepteras. Branschen har lyckats etablera begreppet, även om många upplever det som främmande och konstruerat. I mina öron känns ordet besikta mest som ett infall från någon tongivande kommunikationsamatör inom bilbesiktningsbranschen som fått för sig hur det "bör vara" och fått stöd för det. Sådant händer ofta (särskrivningar, apostrof före genitiv-s, versaliseringar, branschuttryck som lånats in från andra språk o s v), så det är kanske inget att förvånas över. Men jag har nog aldrig, innan denna diskussion, ens tänkt tanken att man skulle kunna använda ordet "besikta". Dock, det är väl så språket utvecklas - på gott och ont. En dag har en förändring - oavsett anledning och saklig grund - smugit sig in i språket och etablerat sig som norm. Så detta (även om det skorrar mycket illa i mina öron) är nog tyvärr bara att acceptera. Ordet finns och används. Själv tänker jag dock (om jag har anledning) att fortsätta använda ordet besiktiga (som knappast kan betraktas som fel). Janders 5 augusti 2014 kl. 11.07‎ (CEST)
replies: text: ::::  Jag förstår inte logiken i Ditt inlägg. Varför måste vi på Wikipedia böja oss för branschen? Vi har inga kommersiella hänsyn att ta. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :::::  För mig är det inte antingen/eller. Men språkrådets rekommendation - som de facto accepterar den linje som branschen har valt - väger tungt. Den visar att bägge formerna kan godtas, även om den ena strider mot vår språkkänsla. Janders (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :::::: Som jag uppfattar det, är "besikta" en term som är rekommenderad men inte etablerad norm. Den används av bilbesiktningsbranschen men inte i tongivande dagstidningar. Hade DN eller SvD börjat använda termen, hade situationen varit en annan. Roufu (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :::::::Det finns två skäl (på sätt och vis varandras motsatser) som gör att jag generellt är tveksam till att använda tidningsstatistik som argument för ords validitet:

text: :::::::#Det utbildas ofta en journalistisk jargong på tidningsredaktioner, som inte alltid överensstämmer med vare sig Språkrådet eller vårdat språkbruk (sportjournalistik nämnde jag som exempel ovan)

text: :::::::# Tvärtemot ovanstående (och kanske rent av på grund av det? Jag gissar) har många tidningar en stark redaktionell styrning av medarbetarnas språkbruk. DN är ett typexempel. Jag vet inte hur fallet är vad gäller "besikta", men medarbetarna är exempelvis förbjudna att använda ordet "hen".

text: :::::::"Felkällorna" (om man nu kan kalla det så) är alltså mycket stora. Däremot håller jag med om att branschanvändning är ett olyckligt argument; även den utbildar en jargong som ofta skiljer sig från allmänt språkbruk.

text: :::::::Förövrigt var (och är) min magkänsla densamma som Janders ovan. Min omedelbara reaktion när jag såg ordet "besikta" var: "Men det är ju fel!" Men jag brukar inte lita till min mage, och jag blev övertygad under debatten. / TernariusD 5 augusti 2014 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: ::::::::I min redovisning av statistiken i medierna skrev jag olyckligtvis "hur media använder ordet". Det jag googlat fram behöver ju inte nödvändigtvis vara redaktionell text utan kan även vara debattartiklar, insändare, etc., dvs. text av icke-journalister. Det borde stått "hur ordet förekommer i media". Jag vidhåller också att det statistiska underlaget är klent.  Rex Sueciæ (disk) 5 augusti 2014 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Mitt inlägg om tidningsstatistik var avsett som ett generellt konstaterande angående nyttan av sådan, och inte riktat mot just din redovisning – det du gjorde var ju snarast att du svarade på en annan deltagares begäran. / TernariusD 5 augusti 2014 kl. 14.15 (CEST)
Avindenterar. Flera har skrivit att formen "besikta" känns fel. Här är ett försök att förklara varför.
Detta är en medveten utvikning från diskussionen och kan gärna sägas vara "egen forskning", men är endast avsett för diskussionen, inte för uppslagsverket.
Verb med förstavelsen be- förekommer ofta i par med verb utan denna stavelse. Exempel:bese - se, beskriva - skriva, beräkna - räkna, beskåda - skåda. Det finns också verb som börjar på be- som inte ingår i sådana par: utom besiktiga är bekymra (sig) vad jag kommer på i en fart. I den förra gruppen gör förstavelsen be- om ett mer eller mindre komplicerat adverbiellt uttryck till ett ackusativobjekt, ofta med en liten betydelseförskjutning. Att bese något kan vara detsamma som at se på det.
Med den för mig nya formen besikta, har man gjort om ett verb i den andra gruppen till ett i den första. Till besikta hör uppenbart verbet sikta, som har två betydelser (1) sikta på något, t.ex. med ett vapen och (2) sikta mjöl. Man skulle alltså kunna tänka sig att man i stället för att sikta på måltavlan säger att man besiktar den eller att man besiktar bakbordet, när man tar en sikt till hjälp för att strö ut mjöl på det. Språksystemet har  plats för dessa betydelserna av ordet, men lyckligtvis används de inte.  Man beströr självklart inte bilen med ñågot, när man besiktar den, men man siktar inte heller på den på något meningsfullt sätt. 
Ordet besikta bryter alltså med systemet. Språket har en rad sådana brott mot sin egen inre logik. "Han är större än jag" är välkänt, och är något som måste läras i skolan. Logiken säger "Han är större än mig" och det är vad man säger på norska och engelska.
Slut på utvikningen. När DN inte använder besikta, kan det mycket väl vara ett redaktionellt påbud, som det är för hen. Om så skulle vara, är besikta fortfarande ett brott mot POMMF. Roufu (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 18.46 (CEST)

text: Ja, hur verb med förstavelsen "be-" ska tolkas är emm egen forskning. I lika hög grad som 213.89.70.76:s fetstilsmarkerade utvikningar i inlägget från 4/8 21:13 (som både undertecknad och andra användare kritiserade). SAOL erkänner numera "än" som både preposition och konjugation, dvs. "hen är större än jag" och "hen är större än mig" är lika korrekta. Kan vi inte sluta med att slå varandra i huvudet med grammatikböcker nu, och återgå till grundfrågan? / TernariusD 5 augusti 2014 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: :När jag ser "besikta" känns det som om man glömt något. Som att besiktiga bilen till exempel.

text: :Jag har dock en väldigt stor invändning mot att vi skulle börja använda "besikta" uteslutande. "Besikta" har inget genomslag alls om vi pratar om att besiktiga hus t ex. (Bara en snabb sökning på Google ger 56 400 för "besikta+hus" och 506 000(!) för "besiktiga+hus". Språkrådets frågelåda gör mig därför ganska konfys – men den besvarar onekligen den konkreta frågan om att besiktiga en bil. // Romulus74 (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 23.25 (CEST)
thread_title:  Besikta eller besiktiga? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Bilprovningen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.bilsmart.se/
*Lade  till http://svt.se/2.22620/1.2464451/trogt_for_privat_bilprovning
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120709065904/http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Bilprovningen/press/Tv%C3%A5-tredjedelar-av-Bilprovningen-s%C3%A4ljs/354E88CF00B62CBCC12579CA0053E933 till http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Bilprovningen/press/Tv%C3%A5-tredjedelar-av-Bilprovningen-s%C3%A4ljs/354E88CF00B62CBCC12579CA0053E933
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121019170723/http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Bilprovningen/press/Bilprovningen-s%C3%A4ljer-delar-av-stationsn%C3%A4tet-till-Opus/C9F5FAEEF7D31BE1C1257A36001FB42D till http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Bilprovningen/press/Bilprovningen-s%C3%A4ljer-delar-av-stationsn%C3%A4tet-till-Opus/C9F5FAEEF7D31BE1C1257A36001FB42D
*Lade  till http://www.opus.se/content/getPressRelease.php?langId=1&pageId=1174&file=%2FPM%202012-11-05%20SWE%20Opus%20Group%20slutf%C3%B6r%20f%C3%B6rv%C3%A4rvet%20av%20en%20trejdedel%20av%20Bilprovningen.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130126122304/http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Bilprovningen/press/Bilprovningen-s%C3%A4ljer-sina-fastigheter-till-S%C3%B6derport-Fastigheter/627B80487C60F8A7C1257ABB0028119B till http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/bilprovningen/press/bilprovningen-s%C3%A4ljer-sina-fastigheter-till-s%C3%B6derport-fastigheter/627B80487C60F8A7C1257ABB0028119B
*Lade  till http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Nu-flyttar-huvudkontoret/DB108C43290161D3C12579C90080E149
*Lade  till http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Bilprovningen/press/Bilprovningens-%C3%A4gare-delar-upp-bolaget-mellan-sig/D2BB19EC7C187971C1257AFE0042BEDB
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121124065042/http://www.transportnet.se/iuware.aspx?pageid=4912 till http://www.transportnet.se/iuware.aspx?pageid=4912&ssoid=163776
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131112070515/http://bilprovningen.se/bp/main.nsf/content.xsp/Bilprovningen/Om%20Bilprovningen/V%C3%A5r%20verksamhet/Bilprovningen%20i%20korthet/C/423CA54FC89D31A7C1257896001D195C till http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/content.xsp/Bilprovningen/Om%2BBilprovningen/V%C3%A5r%2Bverksamhet/Bilprovningen%2Bi%2Bkorthet/C/423CA54FC89D31A7C1257896001D195C
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 21.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Bilprovningen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20090525121303/http://www.bilsmart.se/ till http://www.bilsmart.se/
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524221045/http://svt.se/2.22620/1.2464451/trogt_for_privat_bilprovning till http://svt.se/2.22620/1.2464451/trogt_for_privat_bilprovning
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418132910/http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Nu-flyttar-huvudkontoret/DB108C43290161D3C12579C90080E149 till http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Nu-flyttar-huvudkontoret/DB108C43290161D3C12579C90080E149
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418052756/http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Bilprovningen/press/Bilprovningens-%C3%A4gare-delar-upp-bolaget-mellan-sig/D2BB19EC7C187971C1257AFE0042BEDB till http://www.bilprovningen.se/bp/main.nsf/entry.xsp/Bilprovningen/press/Bilprovningens-%C3%A4gare-delar-upp-bolaget-mellan-sig/D2BB19EC7C187971C1257AFE0042BEDB
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 augusti 2017 kl. 09.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade