Diskussion:Markus (evangelist)

message: Jag anser att Wikipedia skall referera till vetenskap och kritisk forskning vad gäller författarskap till äldre texter, inklusive dem i bibeln.
Att censurera information om att man inte vet vem som skrivit Markusevangeliet och att analysera Markus som den verklige författaren blir lite tramsigt. Det kan man göra på kristna hemsidor, och man kan även referera till detta, men det hör inte hemma på Wikipedia, enligt min mening.
Jag avstår från att redigera mer innan detta har retts ut. AlmMattias (diskussion) 13 december 2023 kl. 12.34 (CET)
replies: text: Wikipedia skriva av frivilliga individer, inte av redaktionskommittéer eller liknande. Och skrivande görs utifrån tillgängliga källor. Och i äldre källor står han som författare medan nyare litteratur skriver annorlunda. Så det som skett är  att ingen fört in det nya som kommit fram. Det är inte censur utan en tröghet att ta till sig nya fakta. Det är också därför viktigt att insiktsfulla som du hjälper till uppdatera så inte infon är för antik. Jag kommer nu själv lägga in en mening, men uppmuntrar dig att du tar tag i artikeln och gör den bättre Yger (diskussion) 13 december 2023 kl. 13.51 (CET)
replies: text: :Tack, Yger! Min kommentar om censur refererar till att min tillagda information tas bort.

text: :Ett stort problem jag har är att det under Biografi i ett långt stycke står utförligt beskrivet hur Markus är som författare. Eftersom man inte vet vem som skrivit Markusevangeliet (i sammanhanget är det enda man vet med säkerhet att det med mycket stor sannolikhet inte skrivits av Markus) blir sådana utläggningar väldigt konstiga. Sådant kan jag möjligen tänka mig på sidan om Markusevangeliet (hur man i kristen tradition ser på texten), men inte på sidan om Markus.

text: :Jag skulle vilja ta bort all text efter "Markus anses traditionellt vara författare till Markusevangeliet" och ersätta det med en kort mening att man numera anser författaren okänd/anonym. AlmMattias (diskussion) 13 december 2023 kl. 14.14 (CET)
replies: text: ::Nej att ta bort är aldrig lämpligt. (och det kommer ju från en källa som skrivit så, om de tas bort kommer läsare undra om vi inte sett den källan.) För in fler källor mer text och problematisera i stället Yger (diskussion) 13 december 2023 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::Jag anser att artikelns andra stycke som handlar om Markusevangeliet tas bort. Enligt kommentarerna ovan tycks innehållet inte vara relevant. Wvs (diskussion) 13 december 2023 kl. 14.39 (CET)
replies: text: ::::ok Yger (diskussion) 13 december 2023 kl. 14.41 (CET)

text: ::::Tack Wvs, jag gör så! Jag städade upp lite i meningsbyggnad och grammatik också. AlmMattias (diskussion) 13 december 2023 kl. 15.01 (CET)

text: Problematiskt är förenklingen. "Vem har skrivit (i detta fall) Markusevangeliet?" är en mer komplicerad fråga än den måhända ser ut att vara. Det fanns ingen upphovsrätt och det var alls inte fel att förbättra någons text med goda avsikter och i "samma anda". Gränsen till pseudoepigrafi är ibland mycket flytande. I detta fall bör vi dock än mer betänka skillnaden mellan hur en antik text och en modern text framställs. Den antika texten dikterades vanligen och stenograferades då på vaxtavlor som sedan en sekreterare renskrev - eller kanske den renskrevs efter att ha memorerats. Memoreringskonsten torde med våra ögon mätt, framstå som ofta nog extrem. Överföringen från arameisk kontext till grekiska text är dessutom komplex, och, tror jag, till stor del okänd/oåtkomlig. Den antika texten var vidare avsedd att läsas högt, så att talet via texten blev till tal igen. Man torde kunna räkna med att sekreteraren - måhända någon grekiskt bildad person som anslutit sig till "jesusrörelsen" - säkert ofta ägde långt bättre språkkänsla än de galiléer som utgjorde den ursprungliga lärjungaskaran, med sitt arameiska modersmål om också de antagligen ägde viss kunskap i grekiska, komna som de var från en ganska kraftigt heleniserad hembygd. Med en nutida snäv definition av författare är således knappast Markus ensam författare, men användandet av den författardefinitionen är, vill jag alltså mena, nog en anakronism. Kanske kan man tänka på hur en del moderna böcker av vissa "kändisar" utan egen litterär förmåga tar hjälp av någon duktig författare, vars insatser sedan inte sällan döljs. Är det utifrån ett sådant resonemang "modern exegetik" påstås fastslå att Markus inte skrivit texten, eller är det av andra skäl - exempelvis kronologiska eller stilistiska? Trots mina någorlunda omfattande studier i Nya Testamentets exegetik (så långt grundnivån räckte på ett svenskt universitet för drygt tre decennier sedan). Eftersom det bara finns en bevarad text som tillskrivs Markus är stilistiska jämförelser i "hans" fall dock inte möjliga, men fog kan alltså finnas för ett antagande om att han inte borde ha haft förmåga att formulera sig på den relativt höga litterära nivå som utmärker evangeliet, men det räcker inte i mina ögon för att avfärda honom som "väsentlig upphovsperson". Om hans eventuella senare förvärvade språkkunskaper vet vi dessutom inget. Det saknas alltså, inte annat jag förstår, källmaterial. Om Markus namn å andra sidan vore taget ur luften, frågar man sig varför inte texten helt enkelt tillskrevs Petrus, utan den i bibelmaterialet högst perifere Markus? Två av de andra evangelierna (Matt och Joh), ett av dem dessutom tydligt beroende av Mark, tillskrivs ju två av de tolv ursprungliga apostlarna. När det kommer till andra nytestamentliga författare tillskrivs de flera texter var, vilka således kan jämföras med varandra, och då man av olika skäl brukar komma fram till att vissa men inte andra av texterna är skrivna av samma författare (eller ibland åtminstone samma krets). Det gäller alltså Lukas (Luk och Apg), Johannes (Joh, 1 Joh, 2 Joh, 3 Joh och Upp), Paulus (Rom, 1 Kor, 2 Kor, Gal, Ef, Fil, Kol, 1 Thess, 2 Thess, 1 Tim, 2 Tim, Tit, Filemon) och Petrus (1 Pet, 2 Pet), men alltså inte Markus. Det vi vet är således att att Markus traditionellt har tillskrivits Mark. "Den moderna exegetiken" är ingen enhetlig korpus som fastslår några gemensamma sanningar. Den vanligt förekommande dateringen av Mark till ca år 70, torde inte heller utesluta Markus som upphovsperson (men väl Petrus). Hypoteser i detta slags frågor kan ställas upp, men mera sällan slutgiltigt avvisas eller bekräftas. Vagheten och komplexiteten behöver alltså på något rimligt sätt framgå av artikeltexten. Taxelson (diskussion) 13 december 2023 kl. 20.21 (CET)
replies: text: :Jag gillar att frågan probelatsieras som du gör nu och önskar artikekn kunde ta tillvara detta på ett bra sätt. VI skall inte skriva en Sanning utan visa på ett problemkomplex för en fråga Yger (diskussion) 13 december 2023 kl. 21.04 (CET)
replies: text: ::Alla artiklar om evangelierna och evangelieförfattarna borde grundligt omarbetas. De är både summariska och bitvis tendentiösa. Men jag vet inte om jag vill åta mig det arbetet, särskilt som det är ett sådant minfält att vandra in i. Roger Viklund (diskussion) 13 december 2023 kl. 21.44 (CET)

text: :Jag håller helt med dig om komplexiteten i källäget och bristen på konkreta historiska källor. Och eftersom, som du själv påpekar, det inte är troligt att varken Markus eller Petrus själv skrivit något är det väl rimligast att konstatera att "författaren är okänd"?

text: :Angående eventuella anakronistiska författardefinitioner så tycker jag nog att ordet "författare" skall användas som brukligt. Om man jämför med Platon, Aristoteles, Paulus och Markus Aurelius så finns väl där inga problem med att använda en normal definition?

text: :Jag tycker att mer detaljerade, teologiska utläggningar om Markusevangeliet platsar på just sidan för Markusevangeliet, men inte på Markus-sidan. AlmMattias (diskussion) 14 december 2023 kl. 10.51 (CET)
replies: text: ::Nej jag håller ej med. Taxelson beskriver bra ur det kan vara och så bör vi också redovisa fakta. VI skall ej vara domare utan bara återge vad olika källor skriver , och även när det är motsägande. Jag håller dock med om att detta bättre platsar i en utökad text i artikeln om evangeliet, men saknar ett omnämnande av detta i brödtexten, dvs inte bara i ingressen Yger (diskussion) 14 december 2023 kl. 11.06 (CET)
replies: text: :::"Fakta" är, att det enda man med säkerhet kan säga om Markus är att han med all sannolikhet inte har skrivit Markusevangeliet. Men bra att du håller med om att det passar bättre i evangelie-artikeln.

text: :::Och jag är tveksam till huruvida man "bara skall återge olika källor" såsom likvärdiga på Wikipedia. Skall vi i artikeln om solsystemet skriva om det geocentriska systemet annat än som ett kort "tidigare trodde man detta, nu vet vi bättre"? AlmMattias (diskussion) 14 december 2023 kl. 12.36 (CET)
replies: text: ::::Hypoteser som på ett effektivt sätt har kunnat falsifieras behöver inte beaktas. Detta gäller ofta inom naturvetenskapen, men inte på samma sätt inom humnaiora generellt och i detta fall bibelvetenskap specifikt. Källmaterialet är begränsat och i huvudsak mycket välstuderat - mycket sällan kommer något nytt i dagern, och då sällan okontroversiellt. Med det fåtal pusselbitar som finns kan man argumentera för ett antal olika möjligheter. Att fastslå, i detta fall, att "Markus inte är författare" är inte något som låter sig fastslås med hjälp av säkrare observationer, som i fallet med den falsifierade geocentriska hypotesen. Om Markus kan det bli en slutsats att det är på ena eller andra sättet utifrån värdering av uppgifter hos exempelvis kyrkofäder o.d, eller på grundval av andra, inte heller säkert fastställbara hypoteser som rör exempelvis kronologi, tendens och kontext, och i detta fall begreppsdefinitioner inom fältet författande - skrivande - översättande. Taxelson (diskussion) 14 december 2023 kl. 13.50 (CET)
replies: text: :::::Självklart kan inte (i princip) ofalsifierbara hypoteser falsifieras. Men om man utgår från en hypotes och upptäcker att man inte kan belägga den så väntar man inte på att den skall falsifieras, utan man avstår helt enkelt från att använda just den hypotesen i fortsättningen.

text: :::::Jag har inte fastslagit att Markus inte är författaren, jag har bara påpekat att han enligt den samlade bibelforskningen med mycket stor sannolikhet inte är det. Det tycker jag borde räcka för att man inte på allvar skall spekulera i Markus som "författaren till Markusevangeliet". AlmMattias (diskussion) 14 december 2023 kl. 15.16 (CET)
replies: text: ::::::VI skall visa olika hypoteser i fall som detta inte vara själva utge oss att vet faktar Yger (diskussion) 15 december 2023 kl. 06.39 (CET)
replies: text: :::::::Va? AlmMattias (diskussion) 15 december 2023 kl. 07.38 (CET)
replies: text: ::::::::VI skall återge vad goda källor anger, i vissa fall blir det då motstridigt och då skall vi problematisera kärnan. Detta är et typexempeldär vi skall problematisara och inte skriva bara från en typ av källor, precos som Axelsson gör Yger (diskussion) 15 december 2023 kl. 07.56 (CET)

text: :::::Och innan den här diskussionen rinner iväg: diskuterar vi fortfarande vad som skall stå om Markus evangelisten?

text: :::::Kan vi enas om det som står nu:

text: :::::"enligt den kristna traditionen författare till Markusevangeliet. Dock finns numera hos nutida bibelforskare konsensus om att evangeliet inte är skrivet av Markus och att författaren är okänd."

text: :::::På motsvarande sida i engelska:

text: :::::"the person who is traditionally ascribed to be the author of the Gospel of Mark. Modern Bible scholars have concluded that the Gospel of Mark was written by an anonymous author rather than by Mark."

text: :::::Behövs referenser? AlmMattias (diskussion) 15 december 2023 kl. 07.55 (CET)
replies: text: ::::::Så skall det stå i ingressen men i brödtesten skal detta utvecklas och problemaseras (och med källor, och då behövs inte källor i ingressen) Yger (diskussion) 15 december 2023 kl. 07.57 (CET)
replies: text: :::::::Jag tänker på Slaget vid Fyrisvallarna där var alla experter i slutet av 1930-talet klar på att allt var fluff, men senare forskning har återupprättat Yger (diskussion) 15 december 2023 kl. 07.59 (CET)

text: :::::::Motsvarande avsnittet "Identity" i engelska, då? Och typ "Så här har kristna apologetiker trott genom tiderna" / "Så här tror forskarna"?

text: :::::::Tycker fortfarande att det passar bättre i artikeln om själva evangeliet. AlmMattias (diskussion) 15 december 2023 kl. 08.15 (CET)
replies: text: ::::::::JA det skall utvecklas i den artikeln, men även här tycker jag två meningar i avsnittet biografi (inte identify) med källor tycker jag platsar. Något som "av tradition och ända in på 1950 talet ansåg forskare att markus var författare eller åtminstone inspirationskälla. Från slutet av 1900-talet har forskaregemenskapen intagit ståndpunkten att det inte går fastställa vem som är författare och om Markus fat en roll" Yger (diskussion) 15 december 2023 kl. 09.22 (CET)
replies: text: ::::::::: Definitivt bör det problematiseras, men det  skriver är viktigt. Konsensus bland nutida forskare om att han inte är författare anser jag dessutom vara för starkt uttryckt. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2023 kl. 09.40 (CET)
replies: text: ::::::::::Står det fel i engelska wikin, då?

text: ::::::::::"Modern Bible scholars (i.e. most critical scholars) have concluded that the Gospel of Mark was written by an anonymous author rather than by Mark.

text: ::::::::::[...]

text: ::::::::::The four canonical gospels are anonymous and most researchers agree that none of them was written by eyewitnesses. Some conservative researchers defend their traditional authorship, but for a variety of reasons most scholars have abandoned this theory or support it only tenuously." AlmMattias (diskussion) 15 december 2023 kl. 11.20 (CET)
replies: text: :::::::::::Vi har en kultur på svwp som skiljer sig från enwp. VI vill gärna problematisera och föra in flera alternativa tolkningar och undvika att skriva "så är det" Yger (diskussion) 15 december 2023 kl. 11.42 (CET)

text: :::::::::Men i så fall borde man väl ta upp de Markusar som kan vara aktuella: Markus evangelisten, Johannes Markus, Markus Barnabas kusin, eller kanske en helt annan Markus som ingen vet vem det är? AlmMattias (diskussion) 15 december 2023 kl. 12.23 (CET)

text: @Roger Viklund, kan inte du styra upp lite. Nu är det en ganska utdragen diskussion mellan en newbie och några kristna apologeter, och det känns inte så fruktbart.

text: AlmMattias (diskussion) 15 december 2023 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :  Vad ger Dig rätt att kalla mig och  för kristna apologeter? Jag har stor respekt för s arbete här på svwp. Ingen har sagt att det bör stå att Markus har skrivit evangeliet. Det vi strider för är problematiseringen, det som är enwps svaga sida, precis som  påpekar. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2023 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::OK, teologer, då. Jag visste inte att det var så känsligt att bli kallad apologet, ursäkta. AlmMattias (diskussion) 15 december 2023 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :::Jag vet inte riktigt vad jag ska säga. Artikeln är rätt dålig och saknar nästan helt källstöd. Den är också inkonsekvent skriven där det exempelvis står att Markus är “…enligt den kristna traditionen författare till Markusevangeliet. Dock finns numera hos nutida bibelforskare konsensus om att evangeliet inte är skrivet av Markus och att författaren är okänd. Markus var en nära medarbetare till aposteln Petrus …” Man kan inte gärna påstå att Markus var något, samtidigt som man hävdar att författaren är okänd. Jag vet faktiskt inte ens vad artikeln är tänkt att handla om. Just nu redogörs i huvudsak för vad den kristna traditionen säger om Markus utan att detta problematiseras. Vem som har författat Markusevangeliet är en huvudpunkt i avhandlingen av Markusevangeliet och det går knappast att skriva om det utan att ta upp vem författaren kan tänkas ha varit (alltså inte bara namnet utan varifrån personen kom, bakgrund, utbildning, kunskap i grekiska, etc.). Och vad ska i så fall denna artikel handla om?

text: :::Om jag skulle skriva i ämnet, något jag inte avser att göra nu i varje fall, skulle jag nog börja med evangelierna. Artikeln om Markusevangeliet är lika undermålig (och där har jag själv bidragit med ett stycke om 7Q5 som gott kunde raderas). Jag tycker inte att det blir bra att bara lägga till i något som från början inte är bra. Bättre är då att börja från början och infoga det från den ursprungliga artikeln som håller måttet och som man kan källbelägga. Man borde skaffa sig ett antal, minst tio, trovärdiga och varierade källor, där gärna Ehrman får vara en av dem och sedan sammanfatta läget utifrån dessa. Som andra redan har skrivit bör frågan problematiseras eftersom vi ju faktiskt inte vet så hemskt mycket med säkerhet. Roger Viklund (diskussion) 15 december 2023 kl. 14.58 (CET)
replies: text: ::::Tack! Ja, jag tror också på ett omtag.

text: ::::Kanske då även artiklarna Nya Testamentet och Evangelium (bok) borde uppdateras i samma anda så att man får en enhetlig och bra struktur. AlmMattias (diskussion) 15 december 2023 kl. 15.58 (CET)
replies: text: ::::: I samma anda? Vad betyder det? Vi skall väl vara neutrala i alla artiklar? Tostarpadius (diskussion) 15 december 2023 kl. 16.04 (CET)
replies: text: ::::::"anda" var tydligen ett dåligt ordval, jag menade bara att om nu vi blir nöjda med Markus-artikeln och enas om förhållandet Evangelist-/Evangelium-artiklar så bör vi väl uppdatera samtliga dessa artiklar i samma... stil? AlmMattias (diskussion) 16 december 2023 kl. 19.17 (CET)

text: ::::::alldeles för stort. Ta och börja med Markusevangeliet och denna artikel, så kan vi sedan se om den gör att använda som förebild till de andra evangelier

text: :::::Yger (diskussion) 15 december 2023 kl. 16.14 (CET)
Denna artikel handlar om evangelisten som helgon i kristen tradition. Det som nu står om ifrågasättandet av författarskapet räcker mer än väl här. Det övriga hör hemma i den som behandlar bibelboken. Tostarpadius (diskussion) 15 december 2023 kl. 18.41 (CET)

text: Jag håller med, ser bra ut nu! AlmMattias (diskussion) 16 december 2023 kl. 19.13 (CET)
thread_title:  Källkritik vad gäller religiösa urkunder 

message: Jag ligger efter i diskussionen och tar detta under egen rubrik här. Jag har nu gått igenom det fåtal vetenskapliga kommentarer mm till Mark, jag har i min bokhylla. Det är fyra böcker varav tre kommentarer, plus NT81/bibel2000 (som är en strikt bibelvetenskapligt grundad översättning med kortfattade förklaringar och noter). Alla är från 1900-talets andra halva:
*Nineham, D.E.: The Gospel of St Mark, Penguin books 1963, 1969 (1992) ss.38ff
*Lane, William L.: The Gospel According to Mark (The New International Commentary on the New Testament), 1974 (1993). ss.21ff.
*Mally, Edward J: The Gospel According to Mark i: The Jerome Biblical Commentary, vol II The New Testament and Topical articles, 1968, ss21 ff
*Gerhardsson, B (utg): En bok om Nya Testamentet, 1969,1982 (1983) s.34
Av dessa visar det sig bara vara Nineham som ifrågasätter Markus som författare, och det argument han framför är att Markus inte verkar ha full koll på förhållandena i Galiléen. När jag granskar de ställen han anför till stöd för detta förefaller nästan alla handla om att författaren visar prov på brister i sin galileiska geografikunskap. Han blandar ibland ihop ortnamn och hur de ligger i förhållande till varandra. Möjligen anför han också något om seder och bruk i någon passus, men jag lyckades inte följa hans tankegång därvidlag. I mina ögon syns detta skäl mot Markus som författare mycket svagt. Markus har ju inte själv gjort de vandringar han återger, och han skriver om ett Galiléen han lämnat som ung och nu sitter utan sina sagesmän (Petrus främst) i Rom, och skriver. Att förmoda att vem som helst under sådana förhållanden skulle känna sin ungdoms landsändas geografi utan förväxlingar är inte något rimligt antagande.
Av dessa fem verk ifrågasätts hans författarskap bara i ett. Jag kan inte svara för hur representativt urvalet kommentarer/texter jag råkar ha tillgängliga i min högst begränsade bokhylla är, utöver att de inte de allra modernaste, men  påståendet om någon konsensus att Markus inte skulle vara den sannolika författaren, är i varje fall inte korrekt. Taxelson (diskussion) 17 december 2023 kl. 19.39 (CET)
replies: text: Om man tittar på den engelska artikeln så finns där ganska mycket källhänvisningar som är modernare och inte enbart är till kristna teologer.

text: E.P. Sanders (1995): "We do not know who wrote the gospels. They presently have headings: 'according to Matthew', 'according to Mark', 'according to Luke' and 'according to John'. The Matthew and John who are meant were two of the original disciples of Jesus. Mark was a follower of Paul, and possibly also of Peter; Luke was one of Paul's converts. These men – Matthew, Mark, Luke and John – really lived, but we do not know that they wrote gospels. Present evidence indicates that the gospels remained untitled until the second half of the second century."

text: K.F. Nickel (2001): "We must candidly acknowledge that all three of the Synoptic Gospels are anonymous documents. None of the three gains any importance by association with those traditional figures out of the life of the early church. Neither do they lose anything in importance by being recognized to be anonymous."

text: K.H. Easly (2002): "Most critical scholars deny that Mark was the author or that he wrote on the basis of Peter's recollections."

text: J.K. Jeon (2017): "Just as historical critical scholars deny the Mosaic authorship of the Pentateuch, so they also deny the authorship of the four Gospels by Matthew, Mark, Luke, and John. [...] Today, these persons are not thought to have been the actual authors."

text: M.E. Boring (2012): "While most critical scholars consider the actual author's name to be unknown, the traditional view that Mark was written in Rome by a companion of Peter is still defended by some scholars who begin with the church tradition cited above and do not find convincing historical evidence to disprove it."

text: D.A. Foster (2012), om Stone-Campbell-skolan: "By the end of the nineteenth century, those who followed the critical method arrived at a new set of conclusions that made the Bible look entirely different. Among these new conclusions: the Pentateuch was not written by Moses but represented a long development within history, the prophets were not making long-range predictions about Jesus and the church, but spoke to the issues of their own time; the Gospels were not independent 'testimonies" that provided "evidence" for the historical facts about Jesus' life and teaching, but were interdependent (Matthew and Luke used Mark and "Q"); also, the Gospels were not written by apostles and contained several layers of reinterpreted traditions."

text: H. Wansbrough (2010): "Finally it is important to realize that none of the four gospels originally included an attribution to an author. All were anonymous, and it is only from the fragmentary and enigmatic and — according to Eusebius, from whom we derive the quotation — unreliable evidence of Papias in 120/130 CE that we can begin to piece together any external evidence about the names of their authors and their compilers." AlmMattias (diskussion) 18 december 2023 kl. 08.45 (CET)
replies: text: :Jag har tyvärr inte kännedom om dessa. Att flera av citaten är generaliserande, och inte bara uttalar sig om de fyra evangelisterna tillsammans, vilket i sig är en alldeles för stor tugga, utan dessutom drar in Moseböckerna (som alla vet inte är skrivna av Mose, som av exegeter betraktas som en mytologisk figur), gör mig skeptisk till att flera av verken verkligen bygger på noggranna exegetiska överväganden, och inte är mer generellt argumenterande. P.g.a den enorma exegetiska litteraturen är risken för "sherry picking", avsiktlig eller oavsiktlig, mycket överhängande. Sent tryckår är inte avgörande. I exegetiken beaktas i princip ställningstaganden alltsedan bibelvetenskapens genombrott under 1800-talet, men det måste göras kritiskt, där vaksamhet mot tendenser som bygger på inte minst idealistiska perspektiv (Hegel o.a) och ofta extrem protestantisk skepsis mot "katolicism", hos de tidiga författarna, måste iakttas. Att ordentligt läsa in sig på litteraturen till bara några enstaka bibelkapitel, kan emellertid vara mer än vad som ryms inom en doktorsexamen, och det gör att auktoritetsargument, där inte minst de tidiga tyska exegeternas, inte alltid välgrundade, ställningstaganden flyter upp igen och igen, medan senare nyanseringar drunknar i litteraturfloden. Att orientera sig i denna och välja ut, säg tio reperesentativa verk, som  föreslår ovan, är ingen trivial uppgift. I Sverige skedde brottet i akademin med "from" bibeltro främst under andra hälften av 1800-talet och var på universiteten genomförd åtminstone vid 1900-talets början. Sedan dess är svenska präster och många andra teologer utbildade i vetenskapligt grundad exegetik - som givetvis utvecklats väldigt mycket under den tiden, och som kan rymma olika perspektiv, men där verbalinspiration ("fundamentalism") givetvis inte är ett av dem. Det samma gäller väl resten av Nordvästeuropa. På katolskt område i Europa skedde övergången på 1960-talet. I USA, varifrån de anförda verken i huvudsak ser ut att komma, är situationen delvis en annan med dess starka polarisering i förhållande till den utbredda och väldigt inflytelserika "vetenskapsimmuna" bibeltron, som ger ett högt tonläge också från den bibelvetenskapliga sidan, där jag misstänker att bibelsprängda "sekulära konvertiter" (personer som brutit med sin uppväxts stränga bibeltro), inte alltid bidrar till nyansrikedomens fördjupning. I fråga om Markus eventuella författarskap behöver argumenten för att Markus inte är författare klargöras och radas upp. Att räkna författare som, oavsett underbyggnad, anser det ena eller andra leder ingenstans. Om det nödvändiga arbetet låter sig göras inom ramen för wp:s arbetsordning är jag möjligen inte helt övertygad om. Taxelson (diskussion) 18 december 2023 kl. 10.37 (CET)
replies: text: ::Jag tycker fortfarande att detta med författarskapet av evangeliet först borde utredas i artikeln om Markusevangeliet. Därefter kunde man med ledning av den artikeln formulera något i denna. I denna artikel borde även tydligare klargöras att det handlar om den kristna traditionens uppfattning om vem författaren är.

text: ::Även om jag säkerligen själv har syndat i frågan, är jag obekväm med formuleringar som att ”de flesta nutida bibelforskare” anser något visst. Orsaken är att ingen av oss egentligen vet ståndpunkten hos ”de flesta”. När det gäller bibelforskare så är merparten kristna och de som inte är det, har i de flesta fall varit kristna. Det är intresset för kristendomen som gör att de väljer den banan. Och i exempelvis USA finns mängder av kristna lärosäten som utbildar forskare inom ämnet. Dessa använder måhända vetenskapliga metoder, men hamnar av någon underlig anledning ändå i slutsatser som stämmer med deras sedan tidigare kristna övertygelse om traditionens riktighet.

text: ::Jag har egentligen ingen aning om hur många bibelforskare som anser att Jesu lärjungar och Jesu familj har skrivit många av NT:s böcker, men säkerligen många fler än man först kan tro. Så bara för att de flesta anser något betyder det inte att det är forskarsamhällets ståndpunkt, att det är detsamma som står i uppslagsverk och dylikt. Hur man ska formulera sig, vet jag dock inte. Dessutom är möjligen Markusevangeliet det bibliska evangelium som har störst stöd vad gäller uppfattningen att det skrevs av den person som traditionen tillskriver det (vilket inte behöver betyda att det är majoritetsuppfattningen), större än att tullindrivaren Matteus skulle ha skrivit Matteusevangeliet, vilket väl får ses som ytterst osannolikt.

text: ::Markus’ författarskap ifrågasätts inom den moderna forskningen i olika grad, men vad just majoriteten av alla bibelforskare anser om saken undandrar sig min bedömning. Det viktiga är måhända ståndpunkten hos de ledande forskarna inom fältet. Annars är jag mer för en problematisering i frågan där man redogör för de olika ståndpunkterna och för de argument som respektive falang åberopar. Roger Viklund (diskussion) 18 december 2023 kl. 16.56 (CET)
replies: text: :::Jag kan i det mesta instämma. Det är nog lämpligt att denna diskussion så småningom flyttas till artikeln om Markusevangeliet. Taxelson (diskussion) 18 december 2023 kl. 17.57 (CET)

text: :::Håller med, bäst att börja med evangeliet. Jag såg just att @Roger Viklund själv tidigare varit med i diskussioner där angående precis detta. AlmMattias (diskussion) 19 december 2023 kl. 08.11 (CET)

text: :::P.S. I den här artikeln skulle jag gärna se lite mer detaljer om själva evangelisten, hur denne har identifierats. Det fanns väl någon tidig kyrkohistoriker (Hippolytus?) som hävdade att Markus evangelisten, Johannes Markus och Barnabas kusin var olika personer? AlmMattias (diskussion) 19 december 2023 kl. 09.07 (CET)
thread_title:  Författare till Mark?