Diskussion:Folkmordet på uigurerna

message: Jag är kritisk till flera av påståendena som görs i den här artikeln, främst på grund av källorna som citeras. Jag kan börja med siffran som lyfts i inledningen, där det hävdas att 1 miljon muslimer hålls internerade i Kina. Siffran 1 miljon styrks av 3 källhänvisningar, som jag går igenom nu. 
ABC news: https://www.abc.net.au/news/2019-11-25/china-cables-beijings-xinjiang-secrets-revealed/11719016 hänvisar inte till någon självständig källa för att styrka påståendet, den är självrefererande och kan inte anses giltig i det här sammanhanget. 
Nyhetsartikeln från Al Jazeera ger tre olika siffror som estimerats av olika organisationer, jag vet inte varför just siffran på 1 miljon valdes av personen som skrev den här artikeln. Siffran på 1 miljon kommer delvis ifrån Gay McDougal, en enskild Amerikan som inte citerar några egna källor. Den andra källan som citeras för siffran på en miljon kommer ifrån en studie av Chinese Human Rights Defenders (CHRD), en washingtonbaserad organisation som får sitt ekonomiska stöd ifrån Amerikanska regeringen (https://thegrayzone.com/2018/08/23/un-did-not-report-china-internment-camps-uighur-muslims/). 
CHRD citeras både i Al Jazeera artikeln och i den tredje källan som används i denna wikipedia artikeln, Human Rights Watch, för att styrka påståendet att 1 miljon muslimer är internerade i Kina. Här är den ursprungliga studien från CHRD: https://www.nchrd.org/2018/08/china-massive-numbers-of-uyghurs-other-ethnic-minorities-forced-into-re-education-programs/ Studien får siffran 1 miljon genom att extrapolera ungefärliga gissningar från 8 intervju personer. 
Human Rights Watch citerar en ytterligare källa för att styrka siffran på 1 miljon, Adrian Zenz, en religiös fundamentalist som numera arbetar på Victims of Communism Foundation, en höger-extrem organisation sponsrad av amerikanska staten. Adrian Zenz får sin siffra ifrån en nyhetsorganisation, Istiqlal-TV, med kopplingar till islamistisk fundamentalism, exempelvis East Turkistan Islamic Movement ETIM. https://thegrayzone.com/2019/12/21/china-detaining-millions-uyghurs-problems-claims-us-ngo-researcher/ 
Jag citerar två källor ifrån samma nyhetssida som sammanställer informationen jag delgivit. Men det går givetvis bra att gå igenom de källor som citerats på egen hand och nå samma slutsatser. Siffran på 1 miljon verkar högst osannolik, arbiträr och ideologiskt motiverad. Källorna som används för att stärka siffran är väldigt partiska och innehåller allvarliga metodfel. Mitt råd är att siffran tas bort ifrån inledningen i sin helhet. Om någon kan argumentera emot detta med rimliga motiveringar borde åtminstone kritiken mot denna siffra lyftas i Wikipedia-artikeln. /Mvh 92.32.71.185 11 februari 2022 kl. 23.56 (CET)
replies: text: Återfinns det i källorna  som används? Vi återger vad trovärdiga källor skriver. Yger (diskussion) 12 februari 2022 kl. 05.31 (CET)
replies: text: :Jag tycker att inlägget har logiska brister när det gäller källornas trovärdighet. Skulle till exempel ABC:s artikel vara mer trovärdig om den hänvisade till någon annan källa? Skulle den även vara det om den andra källan inte i sin tur hänvisade tillnågon källa? Originalforskning är inte tillåtet att publicera på Wikipedia, men vi har absolut inget emot att använda originalforskning som publicerats någon annanstans. Av ett etablerat mediehus som ABC till exempel. /ℇsquilo 12 februari 2022 kl. 12.11 (CET)
replies: text: ::Artikeln av ABC återger endast den bilden av Xinjiang som målats upp av andra källor. Varför citera en artikeln som inte berättar vart informationen kommer ifrån? Är det då inte bättre att citera en källa som återger information med en högre grad av trovärdighet?  92.32.71.185 15 mars 2022 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::  Har du förslag på en källa med högre grad av trovärdighet som kan användas för att ge stöd till den aktuella uppgiften? Mvh --Bairuilong (diskussion) 16 mars 2022 kl. 05.56 (CET)
replies: text: ::::Jag är som tidigare nämnt skeptisk till den aktuella uppgiften; påståendet är att 1 miljon hålls internerade. Jag har därför inte någon källa som kan styrka den siffran. Jag lyfte det faktum att siffran uteslutande kommer ifrån två väldigt problematiska källor, CHRD och Adrian Zenz. Jag ser det som oärligt att presentera informationen som om det vore fakta och inte gissningar. 92.32.71.185 17 mars 2022 kl. 14.03 (CET)
thread_title: Allvarlig problematisering av källor som hänvisas

message: Nedan följer ett kort inspel jag gjorde i diskussionssidan i artikeln "Xinjiangs koncentrationsläger". Jag ser att användaren "smetankaviar" har genomfört samma redigering på denna sida; "folkmordet på uigurerna".
Jag kan i redigeringshistoriken avläsa att termerna "interneringsläger" och "omskolningsläger" ändrades till "koncentrationsläger". Varför gjordes denna förändring? Jag ser detta som en väldigt problematisk och möjligen ideologiskt driven redigering, eftersom den rubriceringen inte går att avläsa i officiella källor. De källor som anges i denna artikeln använder "interneringsläger" eller "omskolningsläger", vilket även är rubriken på den engelskspråkiga Wikipedia artikeln. 
"Koncentrationsläger" skapar givetvis associationer med förintelsen och de fruktansvärda brott som begicks under den perioden. Det är en term som bör användas med stor försiktighet. /Mvh Herooow (diskussion) 17 mars 2022 kl. 17.02 (CET)
replies: text: tack, jag har nu POV märkt även denna artikel.Yger (diskussion) 17 mars 2022 kl. 17.18 (CET)
thread_title:  Rubriceringen koncentrationsläger 

message: Har någon läst källorna som hänvisas?
Tusentals moskéer har förstörts eller skadats, och hundratusentals barn har tvingats separera från sina föräldrar och skickats till internatskolor.
Ingen utav källorna som anges stödjer påståendena som görs, varken moskéerna eller barnen som separerats. 
Inlägget i New Yorker hade informanter som beskrev avskyvärda brott. Man kan givetvis lyfta detta, lyfta deras berättelser. Jag ser det som viktigt men jag vet inte om det hör hemma på Wiki. Ingenting om moskéerna, ingenting om hundratusentals barn. 
Artikeln från Financial Times: sending thousands of children to de facto orphanages, according to Uighurs interviewed in China and abroad by the Financial Times. Inga moskéer nämns, baserad på intervjuer (kvalitativ intervjustudie för att få kvantitativ data=dåligt). Siffran som angavs i FT var tusentals, men wikipedianen skrev hundratusentals. Ett ganska kraftigt hopp. Det nämns inte heller i wikipedia att datan är baserad på intervjuer, istället framställs det som kalla fakta. 
Inlägget från Adrian Zenz, Journal of Political Risk. 
Overall, the XUAR government has had to establish a strategy for dealing with thousands or more children whose parents are both in some form of internment.
Tusentals, inte hundratusentals. Det står ingenting om moskéer. Har användaren verkligen läst den här långa rapporten i sin helhet? Eller bara plockat ut något som verkar bra för att stötta sina egna, ideologiskt drivna åsikter? För övrigt så är den här källan inte trovärdig. Den är inte peer reviewed, vilket går att läsa längst ner (status:Working). Källorna i botten är skrattretande. Adrian Zenz är författaren, som har sagt att han känner sig "ledd av gud" i sitt uppdrag att "rena Kina"  
 
Betyg icke-godkänt. Jag började nosa lite i den här artikeln, inser att ju noggrannare jag kollar desto mer skräp hittar jag. Jag börjar allvarligt fundera på om ifall inte denna artikeln borde fullständigt raderas. Det verkar som att de som skriver här håller på att bedriva ett kallt krig mot Kina, något jag kraftigt motsätter mig och kommer bekämpa. Mvh/ Herooow (diskussion) 19 mars 2022 kl. 19.26 (CET)
replies: text: Menar du att du bara kommer att bekämpa antikinesiska strömningar på Wikipedia? Vi raderar inte artiklar utan vidare, men om du vill att denna skall raderas måste du ta upp ärendet på WP:SFFR. Riggwelter (diskussion) 19 mars 2022 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :Herooow: Jag föreslår att du mallar de uppgifter du anser felaktiga med Mall:Ifrågasatt uppgift och där du menar att källa saknas föreslår jag att du mallar med Mall:Källa behövs. Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 mars 2022 kl. 07.34 (CET)
replies: text: ::"Menar du att du bara kommer att bekämpa antikinesiska strömningar på Wikipedia?" Se - Argumentationsfel Nej, det menar jag inte. Jag anser heller inte egentligen att artikeln borde raderas i sin helhet, det är ett väldigt viktigt ämne som borde skrivas om. Precis lika viktigt är det att skriva om t.ex. dödspatruller i Sydamerika, eller om Srebrenicamassakern. Två väldigt väldokumenterade fall av allvarliga brott mot mänskligheten respektive folkmord. Det finns mycket mer pålitlig information om dessa händelser än det gör om den pågående situationen i Xinjiang. Informationen om vad som sker i Xinjiang är tvärtemot väldigt dålig. Tillgången för journalister och till information är begränsad. Dessutom pågår just nu ett ekonomiskt krig mellan USA och Kina som resulterat i stora propaganda insatser. Men trots allt detta finns det mer på svensk wikipedia om Xinjiang än SREBRENICA, ett väldokumenterat och fruktansvärt folkmord som skedde innanför Europa. Det får mig att ifrågasätta vad de ideologiska motiven är, sen går det inte att neka att det finns anti-kina strömmar. Det borde skrivas om på ett nyanserat och distanserat vis, utan att falla offer för propaganda. Något jag gärna hjälper till med /Mvh Herooow (diskussion) 20 mars 2022 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :::Nej, något argumentationsfel var det inte, utan en mycket rak fråga på ett ganska frankt uttalande. Wikipedia har mycket strikta krav på informationen här, den skall bland annat vara källbelagd med verifierbara och pålitliga källor, med vetenskaplig akribi, och den skall vara så neutral det bara går. Jag tycker du ska följa tipset du fick av  för den här artikeln och med hjälp av mallar peka ut vad det är du finner mindre lämpligt. Riggwelter (diskussion) 20 mars 2022 kl. 18.09 (CET)
replies: text: :::: Inlägget i New Yorker nämner visst moskéerna i första stycket under rubriken "VI. ERASURE". Inlägget i Journal of Political Risk har du en poäng om. Inte hundratusental, men man kanske istället bör presentera siffran som "80 000"? --Draftmission diskussion (CC0) 20 mars 2022 kl. 22.47 (CET)
replies: text: :::::@Draftmission Hej! Se vad jag skrev om moskéerna och ange vad du anser om en sådan formulering. Siffran verkar komma ifrån ASPI MVH Herooow (diskussion) 20 mars 2022 kl. 23.50 (CET)

text: :::::Okej, jag tar bort WP:saknas i källan, mitt misstag gällande moskéerna tack för att du uppmärksammade det. Jag kom bara åt artikeln en gång sen låstes den, försökte skumma igenom ljudfilen men missade detta. Står det i New Yorker vart siffran kommer ifrån? 
Gällande siffran på 80 000, såhär står det i källan som anges av Zenz, den handlar om en särskild välfärds insats i Xinjiang: "The center dispatched 28 experts from various disciplines with strong business skills to form a medical team... provided free clinic screening services for 80,933 orphans, disabled children and children of all ethnic groups who are centrally supported by welfare institutions." (Google translate) https://archive.ph/AGSfj. Senare i dokumentet, i stycket nedanför står det (gällande om projektet lyckades): "It has created conditions for orphans and disabled children of all ethnic groups in Xinjiang to return to their families and integrate into the society, and give full play to the role of medical assistance projects in poverty alleviation." Det står inte att Xinjiang har 80 000 omhändertagna barn (det skulle kunna vara 100 000 för den delen), utan handlar istället om hur många som behandlades under just den insatsen. Dessutom står det, i motsats till hur Zenz framställer det, att barn kunde återvända till sina familjer, alternativt om de inte var omplacerade "bättre integrera" efter utförd behandling. 
Kortfattat:Konsensus inte nådd -- MVH Herooow (diskussion) 20 mars 2022 kl. 23.19 (CET)
@Herooow har inte hunnit läsa allt du skrivit (får göra det under morgondagen) men i New Yorker står det "Experts estimate that[...]" och "An official in Kashgar told Radio Free Asia[...]" i stycket om moskéerna. Inte fullt tydligt om varifrån de hämtar infon, men kanske värt att se vart radiokanalen(?) leder en? Ska även kika på detta imorgon
Instämmer om att konsensus ej är nådd. Draftmission diskussion (CC0) 21 mars 2022 kl. 00.04 (CET)
thread_title:  Källor stödjer inte påstående 

message: Hej igen! Har reviderat och tonat ner en del skrivningar. Skulle gärna ha någon som kan kika på POV-mallarna och uppgifterna som markerats som "neutralitet ifrågasatt". Jag blev inte klok på om New York Times neutralitet ifrågasattes eller vad det handlade om riktigt. Har även förtydligat när det är rapporten från Newlines Institute som uttalat sig om något, m.m. Smetanakaviar (diskussion) 13 augusti 2022 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: @Riggwelter @Adjoka @Bairuilong @Esquilo , någon av er som har lust att hjälpa till? :) Smetanakaviar (diskussion) 15 augusti 2022 kl. 19.40 (CEST)
thread_title:  POV-mallar 

message: Det har gått ett långt tag och inga nya källor har tillkommit i artikeln som stödjer att 1 miljon skulle vara internerade. Jag repeterar problemen med källorna här nedan. Kom ihåg att Wikipedia ska delge information som är verifierbar, med vetenskaplighet och neutrala källor.
Källa 1. Al Jazeera hänvisar till ett uttalande från Amerikanska Gay Mcdougall. Al Jazeera skriver "McDougall did not cite her sources". Hennes siffra går inte att verifiera. Ska alla ta hennes ord för det? Varför i så fall? En till rapport nämndes i artikeln, Chinese Human Rights Defenders (Washington sponsrad, förresten). Här är den: https://www.nchrd.org/2018/08/china-massive-numbers-of-uyghurs-other-ethnic-minorities-forced-into-re-education-programs/ Det är inte en vetenskaplig rapport. Den är inte Peer Reviewed. "Rapporten" landar i siffran 1 miljon genom att intervjua 8 slumpmässigt utvalda människor från Kashgar provinsen. 
Källa 2. ABC skriver bara att 1 miljon har internerats. Artikeln hänvisar inte till någon rapport. Ska alla läsare bara lita på dem? Varför det? Jag skulle gissa att författarna förlitat sig på någon av de rapporterna jag har nämnt här. ABC är ett stort "Mainstream" mediehus, men i just denna artikel går inte informationen att verifiera. Som enskild källa räcker den inte för att uppfylla Wikipedias krav.
Källa 3. Human Rights Watch skriver en miljon och refererar till en av deras tidigare artiklar: https://www.hrw.org/report/2018/09/09/eradicating-ideological-viruses/chinas-campaign-repression-against-xinjiangs#_ftn1 I artikeln hänvisas samma Chinese Human Rights Defenders som i Källa 1. Dessutom en rapport av Adrian Zenz. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02634937.2018.1507997?scroll=top&needAccess=true&role=tab  I rapporten av Zenz, citerar han en enstaka källa, en artikel av Istiqlal TV. Uigur separatistisk organisation, med kopplingar till terroristorganisationerna ETIM och Al Qaeda. Långt ifrån neutral. Artikeln visar upp en icke-verifierbar tabell. Inte vetenskaplig, verifierbar eller neutral. Zenz erkänner själv “there is no certainty” gällande siffran. Herooow (diskussion) 24 mars 2023 kl. 22.21 (CET)
replies: text: Jag vet inte om jag har tid eller ork att skingra alla rökridåer kring frågan om folkmordet på uighurerna som sker på den här sidan från användare som Herrooow. Det finns oklarheter om exakta detaljer, men huvuddragen av det som pågår är väl dokumenterade. Vi vet att kvinnor i Xinjiang tvingas att sterilisera sig och att födelsetalen sjunker drastiskt, vi vet var interneringslägren finns, vi vet att antalet internerade är mellan sju hundratusen och en miljon, vi har läckta rapporter från central och lokal nivå om vad myndigheterna vill åstadkomma. Vi har vittnesuppgifter från människor som flytt från lägren. Och så vidare.

text: Vad beträffar Adrian Zenz så är han disputerad forskare i socialantropologi som har publicerat flera lektörsgranskade artiklar om situationen i Xinjiang och Tibet. Han har ett h-index på 16 enligt Google Scholar och har drygt tusen citeringar. Han talar och läser flytande kinesiska. Det pågår en desinformationskampanj mot honom som tydligen har hittat hit på svenskspråkiga Wikipedia. Adrian Zenz är djupt troende kristen, men det är helt irrelevant i det här sammanhanget, då ämnet inte är teologi eller exegetik utan samhällssvetenskap.

text: Jag kommer att titta på den här artikeln i mån av tid och lägga till källor, men det är upp till Wikipedia-gemenskapen att avgöra om ni vill att agendadrivande användare tillåts förstöra artikeln och grumla vattnen genom okynnesmallningar. Det är upp till er att skydda Wikipedias integritet.--Eldgryta (diskussion) 28 mars 2023 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :Eldgryta, anser du att om någonting står skrivet av en institution så är det så det ligger till? Varför ser du inte till att bemöta problemen jag lyft, eller sätta på dig dina kritiska glasögon och se dem djupare motiven som finns bakom den här propaganda pushen mot Kina. Förklara gärna hur "VI VET att antalet internerade är mellan sju hundratusen och en miljon," Herooow (diskussion) 23 maj 2023 kl. 16.26 (CEST)

text: :Vad beträffar Adrian Zenz, så är han en galen vettvilling som inte publicerat en enda lektörsgranskad artikel om 'folkmordet på uigurerna'. Jag utmanar dig att motbevisa mig. Inte en enda lektörsgranskad artikel. Han lyfts däremot regelbundet som en 'framstående expert' inom Kina frågor och citeras fritt av BBC, SVT, CNN, AP news med mera. Här är lite intressant fakta om Zenz.

text: :Han är anställd på Victims of communism foundation i Washington, och nykonservativa Jamestown foundation i Washington.

text: :I hans första utgivna bok "Worthy to Escape: Why all believers will not be raptured before the Tribulation" skriver han:

text: :“Another important God-given authority structure that Satan is attacking through the postmodern spirit is that of gender authority structures,”  “Through notions of gender equality […] the enemy is undermining God’s unique but different role assignments for men and women.” - Kinas kampanj för muslimska kvinnors lika rättigheter och möjligheter i Xinjiang får nog ett F- av Zenz, eller vad tror du?

text: :Hans djupa tro innebär också ett starkt motstånd till abort och preventivmedel, vilket kan vara ganska relevant när hans välciterade slutsatser om folkmord kommer från att han anser att preventivmedel är ett verktyg för folkmord.

text: :Han fördömde homosexualitet som “one of the four empires of the beast,”

text: :Och argumenterade att judar som inte konverterar till evangelier under "the end times" "will be wipe[d] out” eller “refined in a fiery furnace.”

text: :Zenz ser Kinas framgångar som en del av Satans agenda, startskottet som leder upp till de sista dagarna på jorden, och han "känner sig ledd av gud" i sitt uppdrag att "förgöra Kina".

text: :Att han fått något utrymme i media över huvud taget beror på att det passar in i den nuvarande agendan. Propaganda maskinen kommer alltid försätta i sedvanligt vis.

text: :Det är upp till er att skydda Wikipedias integritet. Herooow (diskussion) 23 maj 2023 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: ::Din fråga "anser du att om någonting står skrivet av en institution så är det så det ligger till?" är inte relevant. Wikipedia ska beskriva det som skrivs av trovärdiga källor och ABC-news är en etablerad och trovärdig källa. Om det skulle visa sig att uppgifterna om en miljon internerade uigurer inte skulle stämma så kan vi revidera den uppgiften när/om mer detaljerade och trovärdigare källor dyker upp. Men tills vidare är det den nästa källan. /ℇsquilo 24 maj 2023 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: :::Jag är ganska ny här på wikipedia, och jag respekterar ni äldre medlemmar och ert regelsystem. Jag är inte här för att skapa konflikt, och jag kommer inte debattera om hur ni sköter saker och ting. Men om jag utgår från era regler, så står det:

text: :::Wikipedia:Trovärdiga källor#:~:text=Varje uppgift som publiceras måste dock källvärderas individuellt. (oavsett om mediahuset är etablerat)

text: :::Wikipedia:Trovärdiga källor#:~:text=För en kontroversiell uppgift kan man med fördel uppge flera av varandra oberoende sekundärkällor

text: :::ABC måste väl i detta fall anses vara en tertiär källa, där Adrian Zenz är en sekundär källa, och kinesisk statistik samt intervjuer är primärkällor.

text: :::Wikipedia:Trovärdiga källor#:~:text=Wikipedia bör främst utgå från sekundärkällor Detta måste väl anses vara särskilt viktigt när det gäller en sifferuppgift som dessutom är kontroversiell?

text: :::Wikipedia:Trovärdiga källor#:~:text=Det existerar inga absolut pålitliga källor, utan alla källor bör läsas med visst mått av skepsis och kontrolleras mot varandra.

text: :::Wikipedia lämnar också utrymmer för: Wikipedia:Trovärdiga källor#:~:text=rimlighetsbedömning göras av om uppgiften är trovärdig, oomstridd och verifierbar i flera olika källor, snarare än att bedöma att varje enskild källa har högt anseende.

text: :::Jag kanske verkar som en galen konspirationsteoretiker i era ögon, "varför bryr han sig så mycket om det här, varför lägger han så mycket tid på detta, varför ifrågasätter han alla dessa trovärdiga mediahus"

text: :::Jag är bara en person som inte vill se en farlig utveckling i världen. Allvarliga påståenden som folkmord kan snabbt vändas till att agera som avhumaniserare, bilda en vi-mot-dem mentalitet, och leda till upprustning.

text: :::Och som personlig fråga, ser du inte rimligheten i min kritik? @Esquilo

text: :::/Herooow (diskussion) 24 maj 2023 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::::Om du kan hänvisa till andra källor som motsäger ABC-news uppgifter hade jag kunnat se rimligheten i din kritik. Om en miljon onternerade uigurer hade varit orimligt hade fler instanser bemödat sig med att höra egna bedömningar och publicerat dem. /ℇsquilo 24 maj 2023 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :::::Det räcker med att titta på Adrian Zenz' profil på Google-scholar för att hitta lektörsgranskade artiklar. Den här artikeln i Central Asian Survey har granskats av tre lektörer och en välkänd expert på Xinjiang har bidragit med synpunkter.

text: :::::Så det var inte så svårt att vederlägga Herooows påståenden. Det här handlar inte om en seriös användare som är intresserad av att skapa en bra artikel, utan om någon som ägnar sig åt desinformation och smutskastning.--Eldgryta (diskussion) 24 maj 2023 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: ::::::Varför riktar du personliga attacker mot mig? @Eldgryta Jag har också sätt att du följt efter min profil sedan en månad tillbaka, och rullat tillbaka mina redigeringar utan att motivera det på diskussion.

text: ::::::Läs också vad jag faktiskt skrev: en enda lektörsgranskad artikel om 'folkmordet på uigurerna'. Notera 'folkmord'. I artikeln du länkade gör han inga påståenden om folkmord. Det är därför den kan släppas igenom.

text: ::::::Så du har vare sig 'vederlagt' mitt påstående, eller besvarat någonting om det jag skrev om Adrian Zenz nedanför. Jag skulle till exempel vilja att du beskriver varför Adrian Zenz djupa tro är irrelevant, när han är anti-abort och anti-jämställdhet mellan könen, och därför har en COI när det kommer till Kinas politik i regionen Xinjiang.

text: ::::::Innan det kan vi inte nå konsensus.

text: ::::::Jag har oavsett mina åsikter om honom inte rört källan Adrian Zenz i Wikipedia artikeln. Adrian Zenz kan stå kvar, det har jag ingenting emot. Herooow (diskussion) 24 maj 2023 kl. 20.57 (CEST)
, ,  Det är inte lönt att argumentera med ovanstående person. Lägg märke till hur denne flyttar målstolparna fram och tillbaka för att skapa maximal förvirring om ämnet, vilket är vad man vill uppnå. Det är som hämtat ut CIA:s manual för hur man förstör organisationer inifrån. Eldgryta (diskussion) 25 maj 2023 kl. 15.05 (CEST)

text: Jag kan inget om detta ämne, men blir inte glad hur det hela utvecklats. Jag noterar även att Herooow ogjorde disembodies Souls ogörning, vilket ger mig ytterligare olustkänslor. Vem av oss erfarna förstår detta bäst? är det Esquilo? Kan han då styra upp så det blir rimligt? Yger (diskussion) 25 maj 2023 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: :@Yger se Användardiskussion:Disembodied Soul jag lämnade en kommentar där. Eftersom det uppenbarligen blivit kontroverser, så kommer jag inte lägga till något mer förens ni oldtimers kommit överens. Herooow (diskussion) 25 maj 2023 kl. 17.14 (CEST)

text: :Just nu skapar du narrativ om diskussionen och riktar personangrepp. Håll dig istället till ämnet och arbeta igenom åsiktsskiljaktigheten. @Eldgryta

text: :Det andra kommer jag inte bemöda mig med att svara på. Herooow (diskussion) 25 maj 2023 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: ::Nä, absolut inte jag . Jag bara reagerade på försöket att misskreditera en etablerad källa för att försöka få en anledning att ta bort källbelagd information ur artikeln och i förlängningen ersätta den med "tillrättalagda" icke-källbelagda uppgifter. /ℇsquilo 25 maj 2023 kl. 20.01 (CEST)
thread_title:  Revidering 

message: Hej,
Med anledning av ett ganska otrevligt inlägg på min personliga diskussionsida, så lyfter jag några punkter till diskussion här. Den här artikeln har blivit tämligen infekterad och därför önskar jag fler personers inspel i diskussionen. Bifogar diskussionsinlägget nedan:
"Hej jag såg att du åter igen höjt tonen i folkmordet på uigurerna artikeln. Det du skrivit tar inte stöd i källorna du länkar till, och jag undrar därför vad dina motiv eller rättfärdiganden är.
Exempel 1: du skrev ’1 miljon enligt en officiell uppskattning av FN’, i källan står det att det var ett uttalande från en Amerikansk tjänsteperson, Gay Mcdougal, som inte citerade sina källor.
I samma andetag skrev du att den andra uppskattningen var 2 miljoner. Ingenting däremellan? Human Rights watch uppskattade 10 000-100 000, förklara gärna vad som gör Gay Mcdougalls siffra värd att nämna men inte Human Rights Watch.
Exempel 2: Du ändrade från spiraloperationer per capita, till per 100 000, vilket inte återges i Adrian Zenz artikel, som jag hade källhänvisat till med sidnummer och allt. Där skriver han per capita. Resonera?
Exempel 3: Du flyttade ner statistiken över befolkningsökning 2010-2018 till ett ’kritikavsnitt’, och försökte samtidigt indirekt misskreditera den statistiken genom att skriva att det var den kinesiska statens statistik. Relevans? Du la inte till något sådant bredvid Adrian Zens missledande statistik om minskad befolkningsökning 2017-2018. Adrian Zenz baserar hela sin forskning på kinesiska statens statistik, något som blir tydligt bara man läser första sidan av hans rapport.
Revidera dina ändringar eller rättfärdiga dig. Herooow (diskussion) 30 maj 2023 kl. 17.57 "
@Esquilo @Yger @Herooow @Eldgryta @Disembodied Soul Smetanakaviar (diskussion) 30 maj 2023 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: Jag har åtgärdat punkt 2 som verkar vara den enda relevanta kritiken. De andra uppgifterna står klart och tydligt i källorna, t.ex. om 1 miljon internerade (första meningen i Reuters artikel). Tycker också att ett kritikavsnitt är på sin plats när det handlar om tillbakavisade påståenden från kinesiska staten (eller någon av deras organ), som ju är en part i konflikten. Sättet som det kinesiska perspektivet presenterades på innan - invävt i den löpande texten - var förvirrande och ibland rent av missvisande. Enligt mig är det bättre att hålla samman den kinesiska berättelsen i ett eller flera separata avsnitt. Smetanakaviar (diskussion) 30 maj 2023 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :Som jag skrev ovan är jag lite för okunnig i ämnet för att ge mig in i sakfrågorna, men samtidigt väldigt orolig hur denna artikel utvecklats. Jag uppskattar därför mycket ett du, Smetanakaviar, gett dig in i den och gör ordentliga redigeringar. Du har från mig ett gott trackrecord, och tills (om) det finns explicita och entydiga exempel Med diffar och källor, på att det du gör är tokigt vill jag uppmuntra dig att fortsätta att få acceptabelt innehåll  i denna artikel Yger (diskussion) 30 maj 2023 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: ::Tack! Det värmer att höra. Är glad att fler också engagerat sig i artikeln och i diskussionen. Från början var det låg bevakning på artikeln vilket gjorde att mycket kunde gå under radarn. Så tack till dig Yger för de fina orden, och tack till Esquilo, Eldgryta och Disembodied Soul som engagerat sig i diskussionen och kanske också i artikeln! Smetanakaviar (diskussion) 30 maj 2023 kl. 20.49 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: En kort kommentar bara att @Smetanakaviar har lagt en blänkare på Bybrunnen om att fler ögon behövs här, allt enligt våra principer när diskussioner blir låsta. Adville (diskussion) 7 juni 2023 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: Tack! Ja det skulle vara bra med fler som kan granska ändringarna.

text: Det verkar pågå en systematisk kampanj från kinesiska myndigheter och medier för att misskreditera åtminstone två författare bakom rapporter om uigurerna och Xinjiang.

text: Dels Adrian Zenz (som har författat rapporten om den demografiska utvecklingen i Xinjiang)

text: Dels gällande Newlines institute och Ahmed Alwani

text: Tänker att det kan vara bra att känna till när ändringarna granskas. Smetanakaviar (diskussion) 7 juni 2023 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :Har lite lite tid idag, och jag har därför inte hunnit läsa hela artikeln, men hela diskussionen är klar. Det som slår mig är att denna liknar väldigt mycket de diskussioner jag har haft i högerextrema ämnen. Ingen källa är god nog, för det är ju inte subjektets egen självbild som presenteras, och då "kan de inte vara neutrala". Hittar man källor som brukar kallas tillförlitliga i vanliga artiklar (Vilket @Esquilo reagerade på), så är de inte bra nog eller så har de inte presenterat sin källa på informationen (att journalister ofta döljer sin källa pga dess säkerhet ignoreras). Letar man vidare och hittar forskning från olika högskolor så skall forskaren huggas vid fotknölen. Detta oavsett om forskningen är granskad eller inte. Man hittar alltid något att klanka ner på. Samma gäller nyheter, då det inte är "Tidningen" utan "journalisten" som skrivit artikeln (att alla större artiklar granskas av redaktionen innan publicering och godkänns i upplagg och fakta ignoreras).

text: :Så utifrån denna analys av diskussionen verkar @Herooow vara en enfrågeanvändare som har läst på hur man skall kunna tvätta artiklar genom att gå all in, vilket det för mig okända kontot @Eldgryta påpekar (Jag antar det kan vara ett nyskapat konto för att upplysa om detta utan att outa sig, och är det så är det helt ok med tanke på vad som hände mig nyligen.).

text: :Självklart mår en artikel i ett ämne som detta bra av fler ögon, och det är bra den kommentaren som skrevs på Bybrunnen åtgärdades, men samtidigt skall vi inte lägga för mycket krut på en enfrågeanvändare som kan suga musten ur etablerade användare. Nu kommer artikeln att få en hel del nya ögon på sig som kan förbättra den ännu mer och denna diskussionen kan därefter dö ut. Adville (diskussion) 7 juni 2023 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::Jag stödjer de ändringar Smetanakaviar genomfört.--Eldgryta (diskussion) 8 juni 2023 kl. 02.17 (CEST)
thread_title:  Bybrunnen 

message: dags att ändra titeln nu kanske? Se Engelska wikipedia, även de har backat.
Lite svårt för median att försvara kategoriseringen kanske, när de samtidigt betonar hur tusentals barn sprängda i bitar med utrotningsretorik inte är ett folkmord. 
Vad säger du min gamla vän? @Smetanakaviar
Folkmordet på uigurerna --> förtryck mot Uigurerna Herooow (diskussion) 23 maj 2024 kl. 02.51 (CEST)
replies: text: Jag ser ingen anledning att ändra titeln.

text: Enwp och svwp är två separata projekt, där den förra inte har något företräde framför den senare. Du får argumentera för din sak med stöd i trovärdiga källor om du anser att artikeln ska byta namn. Smetanakaviar (diskussion) 23 maj 2024 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :Lol. Såg att du flyttade ner biten om Gay Mcdougal från inledningen, och la till att "Enligt FN... 2 miljoner". Du vet ju att det inte stämmer. FN är inte en institution som gör sådana uttalanden, det är ju bara ett försök att ge legitimitet till uttalandet av Gay Mcdougal.

text: :I samma citerade källa finnar man också uppskattningen "at least tens of thousands". Men den dög inte för att komma med.

text: :Finns det något särskilt rättfärdigande för detta eller ska jag ändra tillbaka det? Herooow (diskussion) 23 maj 2024 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: ::Om du har invändningar mot några formuleringar eller källor så rekommenderar jag att du mallar dem med relevant åtgärdsmall, så får man ta det därifrån. Vi tar inte bort påståenden med trovärdiga källor utan god anledning. Smetanakaviar (diskussion) 23 maj 2024 kl. 10.17 (CEST)
thread_title:  Titelflytt...