Diskussion:Elinor Jackson

message: Hon var hustru till Stonewall Jackson. Hans andra hustru har en egen artikel på enwp. Elinor omnämns i alla biografier om Stonewall, på alla FAQ och andra sajter om honom. Några basala uppgifter om henne kan inte skämma svwp. Elinor dog efter en kort tids äktenskap, men: "genom Elinors inflytande fördjupades Jacksons redan tidigare starka tro." Luke (diskussion) 7 november 2014 kl. 22.10 (CET)
replies: text: Att någons andra hustru har artikel på en annan språkversion av Wikipedia ger absolut inte relevans (andra språkversioner har olika relevanskriterier, och utöver detta, så handlar det ju om en helt annan person). Att Stonewalls tro fördjupades av Elinors inflytande kan passa i artikeln om honom, men jag ser inte hur det ger relevans för en artikel om Elinor. Inte heller ser jag inget som inte passar i ett kort avsnitt om Elinor i Stonewalls artikel. Min röst blir hämnar därför vid infoga och omdirigera. Dieselmotorvagnar (till stationen) 7 november 2014 kl. 22.36 (CET)
replies: text: : Jag anser däremot att det faktum att det nu finns en artikel på enwp väger tungt. Ser ingen som helst anledning att infoga och omdirigera, än mindre att radera. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2014 kl. 17.04 (CET)
replies: text: :: Artikeln på enwp skapades av samma person som skapade artikeln på svwp. Att en annan språkversion inte raderat, alternativ utifrån olika relevanskriterier gjort bedömningen att personen är relevant, gör inte att artikeln blir relevant för svwp. Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 november 2014 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::: Såvitt jag kan se är det en annan användare som agerat på enwp. Att den inte ens ifrågasatts där smäller mycket högt. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2014 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::Kolla här. / Pontuz (diskussion) 18 november 2014 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::: Den har hur som helst inte ifrågasatts. Det väger tungt. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2014 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :::::: Brukar du fiska? Det kan gå många år utan att en artikeln ifrågasätts, sen helt plötsligt efter några dygn är den borta. Dessutom ställer jag två frågor. För det första, vad säger det om jag (eller någon annan som läser diskussionen) ifrågasätter artikeln på enwp nu? För det andra, vad är det som egentligen gör personen relevant? Uttryckt på annat sätt, hur utmärker sig Elinor utöver en vanlig hustru till en för Wikipedia relevant person? Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 november 2014 kl. 22.24 (CET)
replies: text: ::::::: Hon sammanbinder två relevanta personer. Det är dessutom ovedersägligt att hon trots sitt korta liv haft ett betydande inflytande. Raderas hon på enwp accepterar jag utslaget även här. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2014 kl. 00.09 (CET)
replies: text: :::::::: Då blir Elizabeth Fowler (dotter till John Fowler, gift med John Whitton) relevant, eller? Vi är en självständig språkversion av Wikipedia och behöver inte andra språkversioner att fatta beslut åt oss. Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 november 2014 kl. 07.40 (CET)
replies: text: ::::::::: Givetvis fattar vi egna beslut, men enligt min bedömning bör de leda till att vi är mer generösa, inte tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2014 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :::::::::: I gränsfall kan jag hålla med att lite generositet är bra. Grejen är, enligt min bedömning, att Elinor är långt ifrån ett gränsfall. Att gå igenom artikeln punkt för punkt:

text: ::::::::::* Elinor var dotter till den framstående presbyterianske teologen George Junkin vilken sedan 1848 var rektor för Washington College i Lexington.
replies: text: ::::::::::: – Att vara barn till en relevant person är inte relevansgivande.

text: ::::::::::* Till George Junkins bekantskapskrets hörde även Stonewall Jackson [...] Jackson och Elinor var tillsammans lärare vid den presbyterianska söndagsskolan. [...] förlovade de sig 1853. Men Elinors äldre syster Margaret var mycket avundsjuk på deras förhållande [...] George Junkin vigde dem i augusti 1853.
replies: text: ::::::::::: – Att umgås med, till och med att gifta sig med, en relevant person räcker inte för relevans. Inte heller det att vara söndagsskollärare eller att ha ett svartsjukt syskon.

text: ::::::::::* ...genom Elinors inflytande fördjupades Jacksons redan tidigare starka tro. I oktober 1854 låg Elinor i barnsäng [...] Hon födde ett dödfött barn och dog själv strax därefter på grund av havandeskapskomplikationer. Jackson var förkrossad av sorg men fick stöd av sin tro.
replies: text: ::::::::::: – Att dö i barnsäng ger inte relevans. Det enda jag ser som är det minsta ovanligt är att hon fördjupade sin makes tro. Dessutom är detta långt ifrån en ovanlig bedrift (och det står inget om hur relevant detta skulle vara för Stonewall). Ja, vi måste säga att om alla som gjorde det skulle bli relevant skulle vi ha oändligt med helt vanliga präster. Även om detta begränsades till endast personer som fördjupats en wikirelevant persons tro skulle vi ha en massa av artiklar om annars helt irrelevanta personer.

text: :::::::::: Hade Elinor själv gjort något som möjligtvis motiverade relevans, såsom att vara mindre uppmärksammad författare eller konstnär, skulle kanske hennes släktskap få mig att tycka artikeln bör behållas. Men så är inte fallet, och hon kommer inte ens i närheten av att vara relevant. Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 november 2014 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::::::::::: Tack för redogörelsen| Jag skulle uppskatta om fler röster gjorde sig hörda i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 20 november 2014 kl. 04.16 (CET)
thread_title:  Relevans? 

message: Vilken skillnad finns det mellan artikeln om Elinor Jackson och artikeln om Martha Jefferson? Frågan är naturligtvis ställd mot bakgrund av ovanstående förslag på radering. Luke (diskussion) 25 november 2014 kl. 18.18 (CET)
replies: text: Det tillhör inte vanligheten att jag relevanskontrollmärker en artikel, men jag kan inte se någon relevans i det här fallet. När det gäller jämförelsen med Martha Jefferson så torde skillnaden ligga i att hon var gift med presidenten och därmed rikets dam. Annars är det väl i stort sett bara kungligheter som blir relevanta genom äktenskap. / Pontuz (diskussion) 26 november 2014 kl. 00.02 (CET)
replies: text: : Som framgår av artikeln så var Martha J. död när Jefferson var president. Precis som Elinor Jackson var död när Stonewall var general. Jag anser att bägge blir relevanta genom äktenskapet. Om inte Elinor är relevant måste Martha Jefferson också relevansmärkas. Det finns två problem med ditt ställningstagande: (1) Misogyni (2) Att Wikipedia lider av utrymmesbrist. Luke (diskussion) 26 november 2014 kl. 00.13 (CET)
replies: text: ::Det vore bra om fler uttalade sig i denna fråga, det är allt för få som gjort det. Och jag blir inte ledsen om relevans kan påvisas. / Pontuz (diskussion) 26 november 2014 kl. 00.32 (CET)
replies: text: ::: Absolut! Jag tycker det är en principfråga. Ovan har jag avhållit mig från att delta i diskussionen efter att ha kommit med mitt inledande argument, men så såg jag artikeln om Martha Jefferson och slogs av likheterna med denna artikel. Luke (diskussion) 26 november 2014 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :::: Även jag ser påtagliga likheter. Kvaliteten sjunker inte om denna bibehålls. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2014 kl. 13.07 (CET)
replies: text: ::::: Jag ser snarare att det talar för att båda artiklar ska raderas, speciellt den om Martha Jefferson som vid skrivande stund är bara bedrövlig (i synnerhet stycket "Det finns inga porträtt eller tillförlitliga fakta om henne, men hon sägs ha varit musikaliskt begåvad och rik..."). Men om dessa kvinnor behålls (och jag vill ju se att vi får fler artiklar om kvinnor) av vilken (eller vilka) anledning blir dessa kvinnor relevanta? När blir en person som inte utmärker sig utöver att vara gift med (eller möjligtvis barn till) en relevant person relevant för Wikipedia? Dieselmotorvagnar (till stationen) 26 november 2014 kl. 19.39 (CET)
thread_title:  Jämförelse med artikeln om Thomas Jeffersons hustru 

message: Enda skälet till att dessa är med, är deras äktenskap med en framstående person:
* Kateryna Jusjtjenko-Tjumatjenko. Luke (diskussion) 26 november 2014 kl. 23.18 (CET)
* Aina Erlander  Luke (diskussion) 30 november 2014 kl. 16.50 (CET)
* Lisbet Palme Luke (diskussion) 30 november 2014 kl. 16.52 (CET)
replies: text: Vart vill du egentligen komma? Ska 1900-talets mest kända svenska statsministerfruar raderas för att en amerikansk generals första frus relevans ifrågasatts? Jag kan inte se att de är jämförbara alls. Lisbet Palme har dessutom varit Unicefordförande. Aina hade också engagemang. Jag tror att du vinner mer på att luska reda på mer om Elinor än att dra med andra. / Pontuz (diskussion) 30 november 2014 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :Om du googlar ovannämnda tre så ser du att de är så kända och ofta googlade att samtliga tre kommer upp i egen "googleruta", vilket inte Elinor gör. / Pontuz (diskussion) 30 november 2014 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::I sak håller jag med Pontuz och Dieselmotorvgnar, att släktskap eller giftermål inte borde ge relevans. Konsensus verkar dock vara liberalare, se diskussionen om Marta Söderberg, här:Diskussion:Märta Söderberg. Så med bakgrund av den borde även Elinor Jackson vara relevant.--LittleGun (diskussion) 30 november 2014 kl. 21.27 (CET)
replies: text: :::Det synes vara flera som är för relevans så jag tar bort skylten. / Pontuz (diskussion) 30 november 2014 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :::: Som jag tolkar denna diskussion är det väl två som har yttrat sig för relevans, och tre-fyra emot (beroende på hur man tolkar LittleGuns inlägg). Jag ser dock stora skillnader mellan Märta Söderberg och Elinor Jackson. Som Yger förklarade om fru Söderberg har två böcker tillägnats henne, och hon har fått stor uppmärksamhet. Jag har inte sett stor uppmärksamhet kring Elinor Jackson (det vill säga utöver den uppmärksamhet man förväntar sig när en välkänd persons fru beskrivs). Det är möjligt att Martha Jefferson har fått mer uppmärksamhet då hon var gift med någon som senare blev USA:s president, men det kan vi ta i diskussionen om henne). Dessutom återstår en fråga som är värd att reda ut: när blir vardagsfruar relevanta för Wikipedia? Som Paracel63 föreslår kan det vara när mängden relevant information blir för skrymmande för att rymmas i huvudartikeln. I så fall ser jag inte att denna artikel har tillräckligt med kött på benen för att kunna stå själv. Stora delar handlar om, eller kan lätt skrivas om för att handla om, Stonewall Jackson (var uppgifterna därmed hör hemma). Jag tänker inte att återlägga mallen, men hoppas på fortsatt diskussion. Dieselmotorvagnar (till stationen) 30 november 2014 kl. 23.12 (CET)
thread_title:  Andra kvinnoartiklar som bör granskas ur relevanssynpunkt