Diskussion:Kalmar Verkstad

message: Det är dags att erkänna att svenskt järnvägskunnande försvann redan under 70-talet. X2000 var en produkt som i praktiken inte gick att sälja, och inte heller några separata personvagnar heller för den delen. Avvecklingen är ett gigantiskt underbetyg för hela den svenska järnvägsbranschen och skall spårfordonsindustrin någonsin kunna återuppväxa i Sverige krävs en mycket högre nivå av såväl systemtekniskt som marknads- och produktionskunnande. 
//
replies: text: Det är helt och hållet bara din personliga åsikt och den kan inte framföras i Wikipedia eftersom det inte är fakta. Och X2000 var inte alls en dålig produkt, tvärtom lovordades den. Sparla 7 mars 2009 kl. 23.36 (CET)
Jag tycker det börjar lukta redigeringskrig här. Jag tycker inte att Mats Fredssons version är riktigt opartisk i sin formulering. Tänk på att det är en artikel i en encyklopedi, inte ett debattinlägg ni redigerar! Stigfinnare 26 maj 2008 kl. 15.53 (CEST)

text: Faktum kvarstår: det fanns order att bygga, men ägaren valde att sprida en lögn om att inga ordrar fanns. Resultatet blev att den produktionen av den existerande orderstocken, flyttades till två olika anläggningar i Tyskland vars timkostnad var 49% högre än Kalmar's. (BT:s egen uppgift) Till detta kommer stora kostnader för flyttning, upplärning (de hade aldrig tidigare producerat dessa tåg, utan folk hyrdes in från Kalmar), samt upparbetningskostnader. Efter de ordrar som fanns, har två ytterligare ordrar tagits. BT har förbjudit all verksamhet som berör tåg, i Kalmarfabriken.Mats F 9 juni 2008 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :Surt sa räven, men Bombardier hade väl ändå någon anledning till varför man valde att avveckla Kalmarfabriken. Hur som helst så tycker jag att ordet "skandalomsusad" är ett för starkt ord att använda i en encyklopedisk artikel. I vilket fall som helst så ska inte författaren använda detta ord. Däremot kan man ju återge andras åsikter om nedläggningen, om man lägger ner krut på att låta artikeln spegla flera parters syn på skeendet. Jag har därför valt att stryka den sista meningen i artikeln. Du kan ju fundera på hur man skulle kunna skriva mer om nedläggningen på ett objektivt sätt. Stigfinnare 9 juni 2008 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: ::Spekulativa eller kontroversiella formuleringar skall självfallet styrkas med neutrala källor. Annars hör de inte hemma i artikeln. Bitterhet över industrinedläggelse är något som alla drabbade har rätt att hysa, men inte på Wikipedia. Riggwelter 9 juni 2008 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::Ja, det är sant att BT hade en anledning till att stänga i Kalmar, nämligen att de skrivit kontrakt med de anställda i Henningsdorf-fabriken utanför Berlin. Detta kontrakt (som även VW och MAN har numera...) innebär att de 1800 anställda där har full lön ända till slutet av 2009, oavsett om det finns nåt jobb i fabriken eller inte! Problemet var att Henningsdorf och Görlitz (som gör korgarna) saknade beläggning.

text: :::Vad göra? Man flyttar dit jobb från andra ställen där det är enklare att säga upp folk... Att kostnaden stiger gömmer man bakom en omstruktueringskostnad.

text: :::Så, detta är ingen spekulation, det är kalla fakta.

text: :::Ordet skandalomsusad är ingen överdrift eller subjektiv beskrivning, då BT valde att medvetet ljuga för myndigheter och massmedia, för att "rättfärdiga" sitt beslut. När de frågades av massmedia, svarade man helt enkelt inte.

text: :::Liknade saker har skett i England, och Danmark. VW har nyligen flyttat produktionen av GOLF från Belgien av samma anledning, och Belgien är ju också betydligt billigare än Tyskland. MAN har kontrakt på sina anställda till 2012, och vad som händer om de köper Scania är inte svårt att räkna ut...

text: :::Som ni ser så är det inte fråga om bitterhet, det är verkligheten idag.Mats F 9 juni 2008 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: ::::Fråga till "stigfinnare": ordet "skandalomsusad" används på 35 ställen till här på Wikipedia, ska de strykas där också?
replies: text: :::::Det är naturligtvis något som man måste ta ställning till i varje enskilt fall. Det går det inte att ge något generellt svar på detta. Det viktiga är att läsaren inte får intrycket att det är frågan om skribentens omdöme. Även om man skildrar allmänna opinionsyttringar, medias åsikter etc, gäller det att formulera sig på ett sätt så att texten framstår som opartisk. Ju närmare i tiden en händelse ligger, desto större är svårigheterna. Om man skriver om en trehundra år gammal historisk person som gjorde ett "skandalomsusat" framträdande, är det mindre risk att det uppfattas som partiskt än om man skriver så om en nyligen inträffad händelse. Stigfinnare 17 juni 2008 kl. 16.20 (CEST) Texten korrigerad. Stigfinnare 18 juni 2008 kl. 10.33 (CEST)
thread_title:  Slutet