Diskussion:Halling (släkt)

message: Det framgår inte av artikeln att någon medlem av släkten, eller att släkten i sig, gjort något tillräckligt anmärkningsvärt för att vara berättigad till en egen biografisk artikel. Artikelförfattarhistoriken och angivna källor antyder att det skulle kunna röra sig om en intressekonflikt. Wikipedia är inte en genealogisk databas. Riggwelter (disk) 24 april 2013 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: Ser inte heller någon relevans i detta, verkar vara en släktforskarartikel, som inte hör hemma i ett uppslagsverk. / Elinnea (disk) 24 april 2013 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :Motsätter mig. Det är en relativt väl skriven artikel med flera ändringar utspridda i tiden (ej ävergiven artikel). Att ta bort den vore bara tråkigt. - Averater (disk) 29 april 2013 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::Håller med Riggwelter och Elinnea, ser ingen relevans. Le Lapin Vert (disk) 29 april 2013 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :::Det är ingen biografisk artikel utan handlar om en hel släkt. Att någon med intresse har skrivit artikeln behöver inte betyda att det blir sämre för det även om det ofta är fallet. Sidan är inte upplaggd som en databasartikel utan är ganska väl wikifierad. Släkten är också nämnd i böcker och det bör då finnas intresse att söka efter den. Motivera gärna om det är så uppenbart att artikeln inte bör få finnas. - Averater (disk) 30 april 2013 kl. 07.05 (CEST)
replies: text: ::::Jag motsätter mig, precis som Averater här ovan. Angående efternamns relevans bör Diskussion:Isaksson resp. Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Claesson ses. --Magnus Hökerberg (disk) 30 april 2013 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: :::::Varje artikel på Wikipedia måste stå för sig själv och det går alltså inte att jämföra med Isaksson, Claeeson eller någon annan efternamnsartikel. Inte heller är det relevansstyrkande att den är "relativt välskriven med flera ändringar". Riggwelter (disk) 30 april 2013 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: ::::::Citat från WP:R "En artikels ämne måste nå en tillräckligt hög nivå av allmänintresse och betydelsefullhet, så att tillräckligt många författare med kunskap om ämnet vill bidra till artikeln, och artikeln därmed har förutsättningar att få hög kvalitet." samt "För artikelämnen vars encyklopediska relevans ligger i en gråzon kan emellertid artikelns faktiska kvalitet påverka bedömningen av huruvida artikeln skall behållas." Om flera har skrivit i en artikel och den når hög kvalitet har den alltså uppnått kravet för att relevans över huvudtaget ska behövas. - Averater (disk) 30 april 2013 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :::::::Magnus Hökerberg, patronymikonsidorna du nämner behölls som grensidor, inte för att de var artiklar om en släkt, det är ju en helt annan diskussion. Det finns miljontals olika släkter i världen, bara för att nån att den egna släkten ska stå med i ett uppslagsverk, betyder det inte att den bör göra det. Oavsett hur många som skrivit i den och hur god kvalitet artikeln än håller. Detta är ju ett solklart fall av Vad Wikipedia inte är:Inte en genealogisk databas. Averater, vad är det för böcker du pratar om? Kyrkböcker? Där finns ju i stort sett alla inskrivna, det gör inte en släkt relevant. Boken "Halling genom historien", som är listad som källa finns inte på Libris. / Elinnea (disk) 30 april 2013 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag refererade till just den. Lite googlande gör att den verkar vara svårhittad. Man får nog be nån biblotekarie om hjälp (de brukar vara duktiga på sånt). Doch vas Författaren inte så svårhittad vilket gör att jag inte ser skäl att betvivla bokens existens oavsett var och hur den är utgiven. Fast allt detta är ju ändå ointressant då artikeln redan är vettig och uppenbarligen haft förutsättningar att nå hög kvalitet. - Averater (disk) 30 april 2013 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :::::::::Om det fanns någon sådan bok utgiven så skulle den ju åtminstone finnas i ett ex på KB. Jag förstår inte ens att detta är nåt att diskutera... Jag skulle kunna knåpa ihop en liknande artikel om min egen släkt, baserat på kyrkböcker och släktforskning, men naturligtvis gör jag inte det, eftersom min släkt är helt ordinär, precis som släkten Halling och har ingen plats i ett uppslagsverk.  Detta är ju ingen känd eller betydande släkt. Den har inga betydande medlemmar. Den finns inte omskriven i några sammanhang (annat i en icke utgiven "bok" skriven av nån i släkten). / Elinnea (disk) 30 april 2013 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::Relevans är något nödvändigt ont som används på Wikipedia för att sålla bort dåliga artiklar. Det används så att man kräver en bättre artikel för obskyra ämnen och tolererar sämre för mer allmänna ämnen. Detta då obskyra ämnen generellt sett är svårare att hålla hög kvalitet bland och allmänna ämnen är lättare. Om man då använder relevanskriterierna på relativt nya artiklar någon nyss lagt ner möda på och faktiskt gjort bra artiklar så sabbar man dels syftet med relevans (eftersom artikeln var bra) och dels så skrämmer man bort en wikipedian eftersom få vill fortsätta editera om man bara får höra att andra tycker det man jobbat med är ointressant. Därför är det viktigt att vara mycket restriktiv med att ta bort artiklar, särskilt nyare artiklar av nyare användare. Om artikeln ligger utan ändringar i ett eller flera år så kommer hela frågan givetvis i ett annat ljus. Angående boken så är det säkert så att den är tryckt i en mycket liten upplaga och att de inte skickat något ex till kb. Jag provade att söka där nu efter andra specialböcker jag känner till eller har som tryckts i små upplagor utan att hitta de heller. - Averater (disk) 1 maj 2013 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::Se pliktexemplar. Wikipedia:Verifierbarhet är en officiell policy på Wikipedia och den här artikeln tycks inte gå att verifiera. Det går ju inte ens att verifiera om källorna ens existerar! En artikel skriven för tre år sen kan man inte räknas som en "nyare" artikel. / Elinnea (disk) 1 maj 2013 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Oidentifierbar släkt, ingen relevans.Wvs (disk) 1 maj 2013 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::@Elinnea: Den är lätt, men omständigt verifierbar. Bara att kolla de källorna som listas. Finns tre stycken som visserligen är svåra att bara googla upp men som ändå bör kunna hittas. Att jag inte lyckas hitta källorna just här hemmifrån betyder inte att de inte finns och jag ser fortfarande det som mycket långsökt att ingen av de tre källorna skulle existera. - Averater (disk) 2 maj 2013 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Även  om de angivna källorna existerar och släkten kan verifieras, är den utan allmänt intresse eller encyklopediskt värde, vilket framgår enl. ovan. Wvs (disk) 3 maj 2013 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Enligt ovan diskuteras det i vilken mån artikelns kvalitet kan kompensera för det mindre intresset som kan finnas för en artikel. Att någon bemödat sig skapa artikeln visar att det finns ett intresse. Om det intresset delas av dig, mig eller folk i allmänhet är ointressant. Dock är det ju självklart så att ju större intresse en artikel har bland folk, desto större kvalitetsbrister kan man acceptera och motsatt, ju mindre intresse, desto större kvalitet krävs. Jag hävdar att denna artikel har så pass stora kvaliteter att det kompenserar för dess bristande "relevans". - Averater (disk) 4 maj 2013 kl. 10.36 (CEST)
Du verkar ha missförstått vad en artikels relevans betyder. Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en samling information vilken som helst. En artikels ämne måste nå en tillräckligt hög nivå av allmänintresse och betydelsefullhet. Texten kan vara skriven nästan hur dålig som helst och ändå ha relevans. Relevansen blir inte större bara för att kvaliteten på artikeln blir bättre. Wvs (disk) 5 maj 2013 kl. 18.10 (CEST)
thread_title: Relevans