Diskussion:Paulina Brandberg

message: As far as I know Wikipedia's rules there are NO rules against making a page for a person you know as long as you are not close with the person in any personal, educational or professional sense of the word. That I have met Brandberg a few times through her husband does not mean I cannot write about her. Please check the text - there is nothing subjective about it. I have used sources throughout. Brandberg is an influential voice in public debate about criminal law in Sweden - she works for the crown prosecutor, she deals with gangs, and she is often interviewed on tv and other media outlets in Sweden as an expert in her field as well as someone who has chosen to be part of public debate. Because of all this she was also asked to run for parliament - how could the latter possibly weigh against her having a wiki page of her own? I submit that no-one would bat an eyelid if someone made a wiki page about a male public prosecutor in her exact position. Just because the editor questioning this doesn't follow public debate over criminal law related to gangs it does not mean it does not exist. Brandberg has more than 10.000 twitter followers. In Sweden. Of course she should be on Wikipedia! PS It was my own idea and my own initiative to make a Wikipedia page about her. 
replies: text: Varför skriver du en artikel på perfekt svenska men ditt diskussionsinlägg på engelska? Riggwelter (diskussion) 23 januari 2022 kl. 22.13 (CET)
replies: text: :Because I feel more comfortable writing in English or Danish. While I can read Swedish, I can't write it. I asked a friend to translate the text into Swedish for me. Would you mind responding to my arguments? You may of course ask about anything you find weird or strange or suspicious, but I encourage you to consider 1) the neutrality and objectivity standards that my text correspond to as well as ) my arguments for why Brandberg merits a Wikipedia page, and 3) my relation to Brandberg is not close - so calling my authoring a wiki page about her a direct conflict of interest is tendentious and out of proportion.
replies: text: ::Jag hoppas att du förstår att det framstår som märkligt att du kan skriva en artikel på perfekt svenska men inte kan argumentera på samma språk, men nu har du i alla fall förklarat dig. Så till dina argument:

text: ::#Jo, det finns faktiskt regler mot att skriva om en person man känner. På svenskspråkiga Wikipedia finns den här.

text: ::#Du har redan svarat att du är vän med hennes man, nu heter det plötsligt att "ni har mötts några gånger". Omsvängningen framstår som märklig i sammanhanget.

text: ::#Ingen har påstått att artikeln är subjektiv eller i avsaknad av källor. Däremot ifrågasätts om Brandbergs meriter är tillräckliga för att hon ska vara relevant för en egen biografisk artikel på Wikipedia. Det är en helt normal och vanligen förekommande fråga inom Wikipedias kvalitetsarbete. Om fler wikipedianer anser att det håller har vi nått konsensus.

text: ::#Notabilitet är viktigt på en del språkversioner av Wikipedia. På svenskspråkiga Wikipedia är det mindre viktigt, därför inte heller helt gångbart som argument.

text: ::#Att ta till frågan om könsroller i en relevansdiskussion är en halmdocka, varför den typen av argument undanbedes. Svenskspråkiga Wikipedia har för övrigt ett eget projekt för att komma till rätta med frågan om artiklar om kvinnor, vilket jag i detta sammanhang förutsätter att du inte kände till.

text: ::#Hur vet du att jag inte följer den publika diskursen kring kriminologi i allmänhet och straffrätt i synnerhet?

text: ::#Att någon har en massa följare på Twitter är inte grund för relevans.

text: ::#Nej, det är inte en rättighet att få ha en biografisk artikel på Wikipedia. Men om wikipediagemenskapen anser att en person uppfyller relevanskriterierna - vilket mycket väl kan vara fallet här - brukar artikeln få vara kvar.

text: ::Låt nu granskningsprocessen få ha sin gång, och så låter vi andra wikipedianer komma med sina synpunkter. Det kan gå snabbare än du tror. Riggwelter (diskussion) 23 januari 2022 kl. 22.37 (CET)
 Artikeln luktar valplattform. Kan utmärkelsen från Ohlininstitutet vara relevansgrundande? Disembodied Soul (diskussion) 23 januari 2022 kl. 22.47 (CET)

text: Jag tycker att Brandberg är ett bra exempel på en typ av personer som vi borde kunna släppa fram lite lättare i relevansbedömningarna – den aktiva och tongivande samhällsdebattören. Hon är en synlig deltagare i den svenska rätts- och krimknaldebatten med 13 000 följare på Twitter. Under 2021 var hon krönikör i Expressen och skriver nu krönikor i Bulletin. Att hon därtill är partipolitiskt aktiv och nr 11 på Liberalernas riksdagslista i Stockholm bör inte påverka relevansen negativt. Janders (diskussion) 24 januari 2022 kl. 17.58 (CET)
replies: text: : Dessutom årets svensk,  utsedd av tidningen Fokus. Lägger i det i artikeln strax. Janders (diskussion) 26 januari 2022 kl. 17.41 (CET)
thread_title: Relevans