Diskussion:Danmarks runeindskrifter 2

message: Som mångårig skribent på Wikipedia vet jag att jag inte kan skriva i de artiklar som berör mig själv. Eftersom man lagt in en länk till de som anser mitt arbete vara en förfalskning tycker jag emellertid att det är på sin plats att man också länkar till de två artiklar på www.academia.edu där jag som utbildad arkeologisk forskare lagt fram  säkra arkeologiska belägg på krönikans äkthet. Ingen av de som påstår att krönikan är en förfalskning har emellertid tagit med dessa i sin kritik. Artikeln som tar upp detta är: ”Aspects of the discovery of The viking King Harald Bluetooth´s grave and a manuscript from the late 900s” och den ligger sedan boken kom ut 2021 tillgänglig på: https://www.academia.edu/65283569
Ingen av de som kritiserat krönikan har heller velat se vårt stora material trots att jag flera gånger varit i kontakt med danska Nationalmuseet och danska Rigsarkivet. Det blir då märkligt att det i kritiken förekommer uppgifter att krönikan inte skulle vara trovärdig eftersom inga akademiker ska ha kunnat ta del av materialet. Dessutom har erkända arkeologer hela tiden följt vårt arbete. I artikeln ”Slaget år 972 vid Cidini”: https://www.academia.edu/87748342 visade jag dessutom att vid översättningen av det latinska originalet till polska år 1963 deltog Polens kanske främste historiker som dessutom var chef för Warszawas Nationalmuseum Stanislaw Lorentz: https://en.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Lorentz. Att denne erkände polske forskare aktivt skulle ha deltagit i en förfalskning är fullständigt uteslutet.
Jag hoppas att de två länkarna ovan kan komplettera artikeln som motvikt mot den länkade kritiken så att läsaren själv kan bedöma faktaläget. Själv kan jag dock inte lägga in dem eftersom jag givetvis respekterar Wikipedias regelverk. Sven Rosborn (diskussion) 3 januari 2023 kl. 19.24 (CET)
replies: text: Det är inte Wikipedias uppgift att slita vetenskapliga strider. I dagsläget kan vi konstatera att det framförts betydande tvivel på äktheten. Vi kan därför inte påstå att vad presenterats är allmänt accepterat, och alternativen är då att inte skriva något alls eller att tydligt redovisa att meningarna är delade. Om de frågetecken som rests kan besvaras tillfredsställande kommer rimligen historieböckerna skrivas om, varefter artiklarna kan uppdateras.

text: andejons (diskussion) 3 januari 2023 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :Om jag har förstått kontexten rätt så är det ingen som har hävdat att Sven Rosborns arbete skulle vara en förfalskning. Däremot har folk hävdat att den handskrift från 1841 som arbetet baserats på är en förfalskning. /ℇsquilo 4 januari 2023 kl. 09.14 (CET)
replies: text: ::Snarare den översättning till polska av Gesta Wulinensis som utges vara från 1963. Som jag uppfattat det finns ingen kopia av anteckningarna från 1841, och oavsett har de i sammanhanget betydligt mindre källvärde.

text: ::andejons (diskussion) 4 januari 2023 kl. 11.08 (CET)
thread_title:  Handskriften "Gesta Wulinensis" äkthet 

message: Borttaget då det uppgivna innehållet i Gesta Wulinensis verkar vara en förfalskning. Yger (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: Sven Rosborn har utifrån en en text på polska, föregiven att vara en översättning av en försvunnen handskrift kallad "Gesta Wulinensis eclesiae pontificum" men av andra avfärdad som förfalskning, hävdat att Gorms storebror Knuts son Sigtrygg dödades och hans mor uppförde ett gravmonument (kuml). När Gorm, far till Harald Blåtand, blev kung, skall han hämnats Sigtryggs död och då tillsammans med Asfrid utökat Sigtryggs gravmonumenten och rest runsten DR 4, där det står ”kuml dessa” i pluralis samt Sigtrygg nämns med en kungatitel.
Yger (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 13.25 (CEST)
thread_title:  Borttaget stycke