Diskussion:Lista över kända svenskar med kurdisk härkomst

message: Jag har idag hittat två faktafel i listan, saker som jag råkade känna till och som jag har ändrat. Det får mig att ana att det finns mer som inte stämmer, och jag föreslår att listan gås igenom ordentligt, i första hand genom att varje namn kollas mot sin wp-artikel. --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2017 kl. 17.00 (CET)
replies: text: Tack, ska dubbelkolla. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 17.05 (CET)

text: Så, hoppas allt är fixat nu. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :Det har nu lagts till nya personer av en annan användare, ska dubbelkolla de med. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.07 (CET)
replies: text: ::Jag är väldigt tveksam till artikelns definition av svenskkurder. Människor som har föräldrar från olika länder kan välja hur de identifierar sig, och även om den ena föräldern är kurd (som i detta fall) så kan personen se sig som helt enkelt svensk. Och det gäller förresten även människor vars båda föräldrar har icke-svenskt ursprung. Jag menar alltså att de personer som kan listas i denna typ av lista måste vara sådana som aktivt har bejakat att de tillhör den folkgrupp det handlar om. Annars är vi inne på någon sorts genetisk klassificering av människor, och det ska vi inte ägna oss åt. --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.35 (CET)
replies: text: :::Definitionen är tveksam även på annat sätt. "Födda i Kurdistan" - men det finns inget Kurdistan med erkända gränser. Och den som är född i detta "Kurdistan" med en turkisk och en svensk förälder - är den svenskkurd? Det håller inte! --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.37 (CET)
replies: text: ::::Den meningen är nu borttagen. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.40 (CET)

text: ::::Har nu ändrat titeln till ett mer passande namn. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.48 (CET)
replies: text: :::::Finns liknande listor, ex. Lista över kända personer med anknytning till Hamburg. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.50 (CET)

text: :::::Menar att Hamburg-listan är mer vag, rent definitionsmässigt än denna. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.51 (CET)
replies: text: ::::::Listor har varit ifrågasatta i många år...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 4 februari 2017 kl. 19.19 (CET)
Okej. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 05.54 (CET)
thread_title: Listan behöver kollas!

message: Jag ifrågasätter relevansen av och behovet av denna lista. Vad tillför den artikelsamlingen som inte en kategori kan göra? Den senaste tiden har vi dessutom, efter behandling, raderat ett antal "Lista över...", varför skapandet av nya listor måste sägas vara kontraproduktivt. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.55 (CET)
replies: text: Jag håller i princip med Riggwelter. Men OM det ska finnas en lista så ska den inte vara byggd på godtyckliga kategoriseringar av människor. --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2017 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :Nu börjas det igen. Relevans finns. Vill inte ha ännu ett redigeringskrig. Vissa användare här har tidigare uttalat sig illa gällande ämnen som detta och bör inte tillägga något mer i denna diskussion. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.01 (CET)

text: :Tråkigt att det skall bli såhär. Tycker det var en jätte bra idé att skapa denna artikel istället för en lång namnlista i artikeln Kurder i Sverige då det spårades ur totalt. Vad bör göras för att uppfylla relevanskravet? Yrytyr (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.06 (CET)
replies: text: ::Nej, det börjas inte igen, det är en feltolkning. Frågan gäller om skapandet av en lista istället för en kategori är rimligt, vilket jag alltså inte anser. Det har inget med namnlistan eller relevansen i sig att göra, utan behovet (=relevansen) av en lista istället för en kategori.Riggwelter (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.06 (CET)
replies: text: :::Att uttrycka en annan mening än din  är inte att uttala sig "illa" och varför ska du avgöra vem som ska få uttala sig i diskussionen? Och vem syftar du på när du skriver "vissa användare"? --Chandra Varena (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.08 (CET)
replies: text: ::::Användare får tycka vad de vill och inte hålla med mig, det är inte det. Vissa här har haft liknande diskussioner tidigare. Det var inte jag som avgjorde det utan en admin.
replies: text: :::::Förklara hur denna artikel är mindre relevant än Lista över kända personer med anknytning till Hamburg. Handlar detta om folkgrupper? Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.13 (CET)
replies: text: ::::::Thomas. Jag ifrågasätter inte behovet/relevansen av en sammanställning av personer med anknytning till XX. Jag ifrågasätter att du skapat en lista istället för en kategori som man sedan kan kategorisera enskilda biografiska artiklar utifrån. Förstår du? Riggwelter (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :::::::En lista (denna) är att föredra framför en kategori enligt mig, jag ställer min tidigare fråga igen: förklara hur denna artikel är mindre relevant än Lista över kända personer med anknytning till Hamburg. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.24 (CET)
replies: text: ::::::::Den artikel du nämner skulle också fungera bättre som kategori. Vi har den senaste tiden haft ett stort antal fall på SFFR där listor raderats, bland annat till förmån för kategorier. Därför är det mindre bra att skapa en lista istället för en kategori, som är en bättre lösning enligt SFFR-diskussionerna. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.27 (CET)

text: :::::Vad är bättre om det skulle finnas i kategori? Jag tror knappast det skulle intressera folk att klicka "svenskkurder politiker" eller "svenskkurder journalist" om nu väl kategorin skulle existera. Det är ännu bättre att allting står på egen lista, som denna artikel, där man scrollar ner. Ta ett exempel här Kategori:Sverigefinländare. Står en del namn som det inte intresserar varken mig eller någon annan för det står ej vilka dem är, vad dem sysslar med medans denna artikel står allting på samma samt vad dem har för yrke. Tycker att artikeln har som vissa "Lista över...", relevans. Yrytyr (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.32 (CET)
replies: text: ::::::För att listor/uppräkningar per definition är mindre bra encyklopediska artiklar. De tillgör i många fall Wikipedias barndom när de användes för att hålla reda på artiklar som borde skapas. I takt med att artiklarna skapas tappar listor sin egentliga betydelse och kan i sådana här fall ersättas av kategorier, en praxis som blivit allt tydligare med tiden och i synnerhet efter det gånga årets SFFR-diskussioner. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :::::::Håller med Yrytyr, en lista är att föredra enligt mig. Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :::::::: Thomas.T (diskussion) 4 februari 2017 kl. 20.05 (CET)
När jag nu ser listan är min spontana reaktion att detta gått överstyr. Vi har inte registrering på etnicitet i Sverige. Att några som berättat om sin härkomst i offentligheten (Darin) eller som använt sig av rötterna i sin verksamhet (Özz Nujen) nämns i artikeln Kurder i Sverige borde räcka. När de är så många som 100.000 är det en självklarhet att många också blivit offentliga personer. /Ascilto (diskussion) 4 februari 2017 kl. 20.24 (CET)

text: Svenskspråkiga Wikipedia har kategorier som "Personer från Bureå", "Samer i Sverige" och "Svenskar i Kina". Jag vet inte om  att sådana kategorier har problematiserats. Däremot har liknande relgiösa kategorier diskuterats och inkluderar nu endast personer som är relevanta på grund av sin relgiösa verksamhet. Jag ser ingen principiell skillnad mellan  en registrerimg i Wikipedia av svemskar av kurdisk härkomst och av ppersoner från Buureå.

text: Det är sedan en fråga om vad som är mest praktsit, en lista eller en kategori. Om det är 100000 personer med kurdisk härkomst, är det 97000 med efternamnet Gustavsson, Sveriges 10.e vanlgaste efternamn, och där de kända återges i en lista. En lista innehåller information som inte ges av en wikipedia-kategori. Det talar för att listan bör b3hållas.  Roufu (diskussion) 4 februari 2017 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :Jag instömmer med Roufu. Men jag har inget mer att säga, är trött på att gräla om dessa ämnen, tänker fokusera på annat wiki relaterat, ville bara att en folkgrupp inte skulle diskrimineras bara för de råkar inte ha ett land. Typ som palestinier i Israel. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 05.20 (CET)
replies: text: ::Observation, det är intressant hur dessa diskussioner verkar kretsa kring just kurder i allmänhet, listan som finns i ex. "Iranier i Sverige" verkar vara hur relevant som helst. Och tidigare diskussioner i diskussions sidan "kurder i Sverige" och på bybrunnen visar samma tendenser. Väldigt skumt känner jag. Har inget mer att tillägga. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 05.42 (CET)
Förutom den grundläggande frågan - varför vi överhuvudtaget ägnar oss åt att placera in människor i folkgruppsdefinierade grupper, och inte med hänsyn till vad de gör, vad de står för och hur de syns och agerar i samhällslivet - är det två viktiga frågeställningar som är obesvarade: Vem är känd? Och hur definierar vi "kurdisk härkomst"? Innan det är klarlagt består listan bara av en massa namn som olika bidragsgivare på sina egna subjektiva grunder uppfattar som är kända, eller uppfattar som att de är av kurdisk härkomst. Och då finns det naturligtvis inga möjligheter att fylla på den här typen av listor. Dessutom måste naturligtvis varje namn bekräftas med källa. Lindansaren (diskussion) 5 februari 2017 kl. 12.21 (CET)

text: Vem är kurd frågar Lindansaren . Man kan lika gärna fråga vem är same? . Svaret er enkelt i vårt sammanhang. Det är den som i sin personartikel kallas kurd respektive same. Detsamma gäller för  kurdisk härkomst. Listor av detta slag ger inte ny information om de listade personerna, utan det är sammanställningen som är det nya.

text: De som skriver personartiklar behöver naturligtvis tänka efter men får sällan problem. Kurdiskt liksom samiskt språk är tydligt skilt från språken som andra grupper i området talar.

text: Ett underliggande problem är tidningarnas rädsla för att ange etniskt ursprung när de skriver om krminella.Det slår tydligen över på andra områden. Men svenska Wikipedia registrerar nationalitet och etniskt ursprung, och då måste det vara lov att samla sådan information i kategorier och listor.

text: Jag tycker att den kurdiska listan är en ganska fin skrytlista över vad kurdiska invandrare och deras efterkommande har bidragit med. Undantaget är de båda hedersmördade, som tyvärr också hör med till bilden. Listan kan göras bättre på några punkter, mmen jag tvekar inte om dess relevans. Roufu (diskussion) 5 februari 2017 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :Listor är per definition dåliga artiklar och det var det den här diskussionen handlade om. Varför skapa en lista när vi försöker undvika hela idén med listor? Nej, kategori är bättre och då är listan i sig inte relevant. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2017 kl. 20.49 (CET)
replies: text: ::Vad menar du med att listor per definition är dåliga? Listan kan vara relevant eftersom den kan ge läsaren en enklare överblick än om det vore en kategori, sen är målet med såna här listor att de inte ska vara av skryt-karaktär. Av nyfikenhet, vilka punkter tycker du behöver förbättras Roufu? Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :::Jag har redan förklarat det ovan. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.23 (CET)
replies: text: ::::"För att listor/uppräkningar per definition är mindre bra encyklopediska artiklar." Känner inte att jag har förstått ditt argument, varför är de sämre än kategorier? Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.29 (CET)
Jag skapar gärna till exempel "Kategori:Kurder i Sverige" analogt med "Samer i Sverige". Samtliga personer i listan kan placeras där. Jag menar att själva listan bör behållas, eftersom den innehåller information som inte ryms i en kategorilista. Den nuvarande listan bör också placeras i den nya kategorin, men utanför alfabetiseringen. Är detta acceptabelt för Riggwelter?
För Thomas.T : Man kan förse politikerna med partibeteckningar, brottare och kampsportare bör också räknas som idrottare, eventuellt kan man göra andra ändringar i uppdelningen i grupper, men det är småsaker. Någon person saknar födelseår, kanske som följd av dåligt skriven biografi. Roufu (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.04 (CET)

text: Mnja varför skall vi ha en lista med bråkdelar av information som ändå står i respektive uppslagsords artikel? Riggwelter (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.08 (CET)
replies: text: :::::En lista är bara en lista. Den säger ingenting utom ett antal uppslagsord. En artikel om ett ämne är en beskrivning av ett uppslagsord, med förklaringar och redogörelser för till exempel aktuellt läge inom forskning (eller vad det nu kan vara). Artikeln är vidare försedd med verifierbara källor, uppställd enligt Wikipedias riktlinjer, gärna illustrerad och alltid kategoriserad. Det är därför bättre att använda en kategori än en lista och istället kategorisera alla artiklarna i listan med denna kategori. Du kan sedan gå till kategorisidan och få alla uppslagsorden listade. Kort sagt: med en kategori får du en listfunktion och behöver inte skapa en lista. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.34 (CET)
replies: text: ::::::En lista är inte bara en lista, bredvid personerna kan man tillägga saker som gör det intressant för läsare. En grej som jag anser att vi har glömt diskutera är att andra individer, inte vi som redigerar här på wiki, ska gå in och kolla info, när man Googlar är det wikiartiklar som kommer upp inte några kategorier (om man jämför alltså artikel och kategori). Listan är inte till för dig eller mig, utan för individer som ska lätt kunna få en inblick i vad det handlar om, inte hålla på med någon listfunktion. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :::::::Även källbelägga vilket jag inte sett hos en enda kategori. Vi bör vara hårda i våra bedömningar, är denna lista för närvarande en utmärkt lista, nej, inte än, men med tillägg av källor och annan info kan den bli det. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::::::::Kategorier källbeläggs inte. Det gör man däremot i de artiklar som kategorin omfattar. Vi är faktiskt ganska milda i våra bedömningar, och en lista är inte en bra id+e när det kan ersättas med en kategori. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::::::::Att de inte källbeläggs visar på svagheten hos kategorier, de artiklar som kategorin omfattar kan vara i mycket dåligt skick. Personligen är faktiskt väldigt hård när det kommer det källor, en lista med källor kan därför vara mer pålitlig. Det sista du skrev: "lista är inte en bra id+e när det kan ersättas med en kategori" kan liknas vid en Halmdocka. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 21.55 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag förstår inte vad du pratar om. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.08 (CET)
Jag instämmer med Roufu, och kan gå med på att skapa "Kategori:Kurder i Sverige" analogt med "Samer i Sverige" utöver den nuvarande listan som behölls, och instämmer med "politikerna med partibeteckningar, brottare och kampsportare bör också räknas som idrottare, eventuellt kan man göra andra ändringar i uppdelningen i grupper, men det är småsaker." Jag kan mötas halvvägs. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::Kategorier är lättare att underhålla...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 februari 2017 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::De behöver inte nödvändigtvis vara bättre för det och som sagt är det vanliga individer som klickar inte wikipedianer bara. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag kan som sagt gå med på att skapa en kategori också, likt den med sanmer. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.32 (CET)
thread_title: Relevans

message: Jag vet inte hur man sorterar namn på kurdiska och vilken ställning efternamn har på detta språk och i denna kultur. Men detta är en lista över svenskar, och den bör då soreteras efter efternamn, inte efter förnamn. 
Wikipedia har listor av liknande slag  för namn, främst efternamn. Där skrivs för levande personer (född 1955), inte (1955–). Orsaken är att man inte skall lämna plats för dödsdatum för levande personer. Däremot kan man gärna skriva (1955–) för innehav av ett ämbete eller en tjänst.
Detta är oberoende av frågan om listans relevans. Roufu (diskussion) 4 februari 2017 kl. 21.06 (CET)
replies: text: Okej tack, har ändrat detta nu. Råkade göra din redigering ogjord innan, förlåt, var inte meningen. Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 05.52 (CET)
replies: text: :  När du skriver sorterat efter efternamn, är det så du menar: Ismail, Soran (född 1987), ståuppkomiker Thomas.T (diskussion) 5 februari 2017 kl. 09.23 (CET)
replies: text: :: Jag har nu sorterat om författarna så som jag menar att de bör vara. Det är så namn normalt sorteras i kategori-listor, dvs efter standardsorteringen. Roufu (diskussion) 5 februari 2017 kl. 12.34 (CET)
På tal om utformningen – borde inte artikeln heta "...av kurdisk härkomst" istället för ...med... enligt kutym?--Bemland (diskussion) 8 februari 2017 kl. 01.21 (CET)

text: Listans innehåpper några namn på kurder med svensk anknytning men som inte kan räknas som svenskar, bland annat  Cherif Pascha. Den innehåller vidare några namn, där artiklarna inte nämner krudisk anknytning. Dessa kan mycket väl vara kurder, men det är inte dokumenterat. Se Lilla Namo och Gurgin Bakircioglu. Jag har inte själv velat stryka några namn utan diskussion.  Roufu (diskussion) 8 februari 2017 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :Stryckt, vi måste ha tydligt för oss att de är kurder (i deras artiklar) annars tycker jag inte att de ska vara med på listan. Thomas.T (diskussion) 8 februari 2017 kl. 08.36 (CET)

text: Alla personer har nu födelseår, förutom 1. Thomas.T (diskussion) 8 februari 2017 kl. 09.08 (CET)
thread_title:  Utformning 

message: :Flyttad till Wikipedia:Bybrunnen#Total röra i kategoriträdet /Ascilto (diskussion) 6 februari 2017 kl. 06.37 (CET)
thread_title:  Kategoriträdet