Diskussion:Nordiska förbundet

message: Propaganda och reklam, ej encyklopedisk artikel. Borde kanske t.o.m. raderas? --Andreas Rejbrand 20 april 2006 kl.16.44 (CEST)
replies: text: Återställde till en äldre version som ser seriösare ut. --Andreas Rejbrand 20 april 2006 kl.16.49 (CEST)
replies: text: :Den korrigerade versionen verkade vara ett solklart fall av plagiat från hemsidan. Riggwelter 20 april 2006 kl.16.57 (CEST)

message: Är inte tillräckligt insatt för att avgöra om detta är POV-propaganda eller en korrekt redigering. --Andreas Rejbrand 15 juli 2007 kl. 00.25 (CEST)
Otroligt dålig artikel. Länk till "National Festivalen" (som inte heter så, och heller inte är rimlig som huvudsaklig källa till information), uppgifter om att sex medlemmar åtalats för grovt rån (vilket inte källan stödjer, och dessutom är oriktigt). Det verkar som om folk är mer intresserade i att hindra redigeringar som kan uppfattas som positiva för organisationen ifråga. Detta inkluderar förtydliganden, som exempelvis införandet av begreppet "identitär", som trots allt ÄR en del i organisationens självdefinition. Även om den kanske inte bör ersätta termen "högerextremistisk", bör den ju definitivt förekomma i texten. Man ser i redigeringshistoriken hur vissa tror att deras huvuduppgift är att hindra "nassarna" från att gömma sig bakom "fikonspråk", snarare än en vilja att skapa en kvalitativ artikel. För om det handlade om objektivitet och kvalitet skulle inte artikeln vara så dålig som den är. 
replies: text: Artikeln som rullas tillbaka innehåller direkta felaktigheter och lögner. Ingen i Nordiska förbundet åtalades för grovt rån under 2008. En enkel "googling" visar detta eller ett besök hos expo.se Kategorin svensk nynazism är också fel då det inte är nynazister. --
replies: text: :Jag har nu kollat expo.se och lagt in referenser om åtal och dom. -- Rex Sueciæ 19 mars 2009 kl. 22.36 (CET)
Förlåt en okunnig, men jag tittade på vilka författare deras förlag publicerar, och ser ingen som helst koppling till konstervativ eller högerlitteratur, utan främst sådan kopplad till nationalsocialism. Tycker begreppet högerradikal känns fel i sammanhanget. För att förtydliga - Adolf Hitler, som alla vet nazist - för övrigt uppkomling och bröt med sitt maktövertagande helt med det konservativa kejserliga tyskland: Are Waerland, hälsopedagog som influerade en rad ledande nazister men som inte har något med konservatism att göra; Lars Adelskogh, tydligen vad jag förstår historierevisionist och konspirationsteoretiker och författare av antisemitiska skrifter - han har ifrågasatt kristendom och frimureri - vad han än är så är det inte konservativ höger; och slutigen Corneliu Codreanu, fascist och antisemit, en uppkomling som mördades av kungatrogna vid maktövertagandet i Rumänien 1938. Det här handlar helt tydligt om en fascistisk/nazistisk grupp snarare än en ultrakonservativ.--FBQ 24 december 2009 kl. 23.47 (CET)

text: Definitivt är det så. Men de kallar sig för identitärer. Det pågår en diskussion just nu om dom på identitär i diskussionen. Släng dig gärna in där. Herr X (D) 25 december 2009 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :Ok, tack för svaret. Såg att flera kända användare här på wikipedia redan är med i diskussionen, så jag tror jag står över för tillfället. Annars tycker jag att det verkar uppenbart att oavsett om man vill kalla sig identitärer, eller faktiskt skiljer sig från nazismen i vissa avseenden faktiskt står relativt nära nazismen politiskt - åtminstone betydligt närmare än någon högernationalism.--FBQ 25 december 2009 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::Helt korrekt. Men du får gärna hoppa in i diskussionerna... alla har rätt att vara med. Herr X (D) 25 december 2009 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::FBQ: Nordiska förlagets historiska utgivningslista är knappast en säker indikator på Nordiska förbundets ideologiska inriktning. Bland annat då ett bokförlag måste kunna ta ut svängarna lite mer. Dessutom är den identitära inriktningen hos Nordiska förbundet en ideologisk nyorientering som skett successivt de senaste tre åren. I början av 2006 och dessförinnan kallade man sig för "folknationalister" och var ideologiskt mer närstående övriga "nationella" grupperingar i Sverige än vad man är idag. --Interregnum 29 december 2009 kl. 09.55 (CET)
thread_title:  [http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordiska_f%C3%B6rbundet&curid=233439&diff=4632542&oldid=4209591] 

message: Jag återställde den senaste ändringen. Den borttagna uppgiften stöds i allra högsta grad av närmast efterföljande källhänvisning (som avser all text efter föregående referens). Citerar ur Expos artikel: "När mannen lämnade organisationen tog han med sig förlagets kundregister. Aktivisterna från Nordiska förbundet uppsökte mannen för att kräva tillbaka registret och i samband med det lade de beslag på två datorer.". Detta förhållande framgick än tydligare i övrig mediabevakning av rättegången, så det finns gott om andra källor om Expo inte skulle duga. Uppgiften bör rimligen ses som relevant i sammanhanget och inget försök till "ursäktande" av något. --Interregnum 7 september 2009 kl. 13.32 (CEST)
thread_title:  Angående den senaste tillbakarullningen 

message: Nazismen är antisemitisk och rasistiskt, identitär eller NF är varken antisemitiska eller rasistiska. Därför tar jag bort dem ur kategorgin nazism. Om ni har argument emot detta så lägg fram det så att det kan bemötas utan att ni bara redigerar tillbaka utan att svara i diskussionen. Då får ni också skriva en enda sak som NF har med antisemitism och Hitlerdyrkan att göra.
replies: text: Du kan ju börja med att läsa Expo artikel, Nordiska förbundet formeras från 2004 där själva bildandet beskrivs.Obelix 28 december 2009 kl. 02.56 (CET)
replies: text: :Vad fanns det i den artikeln som skulle bevisa att NF är nazister, kan du citera, för jag hittar inget? Ordet högerextrem används och det finns en anledning till att de utesluts ur en nazistisk grupp, t.ex som att de inte är NAZISTER?
replies: text: ::Att de lämnar eller blir utslängda ur Svenska motståndsrörelsen innebär inte att de slutat vara nazister, utan att de inte är med i Svenska motståndsrörelsen längre. De publicerar antisemitiska böcker. Bara att se på nordiska förlagets hemisda. En tom säck kan inte stå och den judiska rasismen. Herr X (D) 28 december 2009 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::Då får du säga vad som är nazistiskt med dessa böcker, Adlibris som ägs av Bonnier säljer Adolf Hitlers bok och ultra-rasistiska Turner Diaries i vilken det står att andra folkslag ska mördas o.s.v, ska jag skriva att Adlibris är nazistaffär på wikipedia bara för det eller? Nej, lika lite som Nordiska Förbundet är nazister är Adlibris nazister för att de säljer vissa böcker. Era argument är misslyckade och ni har fel, återigen. Ni kan inte anklaga folk för att vara nazister utan källor.
Tillägg: Nu har jag lagt till citat av Expo som de ser på Nordiska Förbundet i artikeln, LÄS, och jag tror knappast Expo vill försköna bilden av dem!
replies: text: ::::Herr X: De två boktitlar du nämner är för det första inte antisemitiska ("Den judiska rasismen" är lika lite "antisemitisk" som en bok om vit rasism kan betraktas som "anti-arisk"), för det andra endast två titlar i en omfattande utgivningslista. Grundarna och de flesta medlemmarna i Nordiska förbundet var aktiva i Nationaldemokraterna innan NF bildades, men lämnade ND antingen innan eller i samband med den stora Tor Paulsson-skandalen. Att några av dem varit medlemmar i Svenska motståndsrörelsen flera år dessförinnan (på tiden innan SMR ens började benämna sig själva som "nationalsocialister") kan knappast ses som något intyg för att NF är "nazister". Om NF är "nazister" är de i så fall världens hemligaste och märkligaste "nazister" eftersom de dels aldrig själva kallat sig det, aldrig visat något som helst intresse för Tredje riket eller uppvisat andra tydliga "nazistiska" drag. Tvärtom finns det åtskilliga aspekter i deras ideologi som går helt på konfliktkurs med nationalsocialismen. Vänligen sluta att försöka smutsa ner politiska grupper du ogillar. Hur skulle det se ut om vi höll på likadant med artiklarna om Vänsterpartiet, Syndikalisterna eller någon annan organisation du själv gillar? --Interregnum 29 december 2009 kl. 09.37 (CET)
thread_title:  Nazism?! 

message: De senaste veckorna har flera olika personer försökt sabotera artikeln med diverse misskrediterande påståenden, styrkta av tveksamt källunderlag. Istället för att redigeringskriga skulle jag vilja att ni motiverade varför dessa ändringar bör vara med, här på diskussionssidan. På så sätt kan flera vara med och diskutera saken, vilket är mer konstruktivt än att vi ändrar fram och tillbaka. --Interregnum 6 januari 2010 kl. 22.21 (CET)
replies: text: Att radera mängder med källbelagd text är ingen bra väg heller. Om källorna är tveksamma, vilket absolut kan vara skäl att radera text, är det bättre att diskutera dom här istället för att radera rakt av utan någon motivering annan än att det är sabotage. Vad är fel i texten du tog bort, vilka källor är inte korrekt återgivna?--Ankara 6 januari 2010 kl. 22.23 (CET)
replies: text: :Är det rimligt att man under loppet av några timmar skall få lägga till mängder med felaktig och misskrediterande information i en artikel och därefter låta ändringarna vara kvar under tiden dess riktighet och relevans diskuteras? Det borde väl snarare vara det omvända som gäller, eftersom dessa tillägg uppenbarligen är omstridda? Med tanke på vilket redigeringskrig som pågått i den här artikeln under den senaste månaden vore förmodligen det enda rätta att den återställs till sin senaste stabila version, från september 2009. --Interregnum 6 januari 2010 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :: De facto, det enda vi har som styrker att det är felaktig och misskrediterande information är ditt ord och dina anklagelser mot andra användare. Är det rimligt att Wikipedia lita mer på dig, än på andra användare och på de källor som finns angivna? Övertyga mig om varför du är mer pålitlig än en svensk myndighet.--Ankara 6 januari 2010 kl. 22.32 (CET)

text: :: (red.konflikt) Källorna var etablerade, bland annat från Forum för levande historia och Metro. Det är just oberoende tredje parts källor som ska användas. Jag tror det är bättre du anger exakt vilken av information du anser är felaktig och anger oberoende tredje part källor som styrker detta, alternativt avhåller dig från ämnen du har väldigt starka åsikter i. Obelix 6 januari 2010 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::Jag tycker Interregnum bör läsa WP:ET innan han kommer med fler osakliga anklagelser om att jag saboterar artikeln. Jag lade in källbelagd och relevant information. Då är den typen av personangrepp i redigeringskommentarer inte okey.--Pjaha 7 januari 2010 kl. 00.32 (CET)
replies: text: ::::Slutsatsen att du ägnar dig åt sabotage kommer sig av att du, med ett nyregistrerat konto, genast sätter igång och redigerar ett antal artiklar om grupperingar och företeelser du uppenbarligen inte gillar (Nordiska förbundet, Sverigedemokraterna, Klas Lund med flera). Dina redigeringar handlar dessutom uteslutande om att lägga till misskrediterande information av tveksam relevans och sanningshalt, källor eller ej. Att hitta kritiska källor som hävdar negativa saker går att göra om vad som helst. Frågan är dock hur relevant det skulle vara att, exempelvis, med källhänvisning till Contra eller andra antisocialistiska medier, lägga till information i artikeln om Vänsterpartiet (kanske rentav i inledningen eller som en egen rubrik) om hur Gudrun Schyman urinerade på golvet i biografen Grand, eller om vilka kommunistiska sekter vissa medlemmar varit med i? Jag ser exemplen som fullt jämförbara med "Pjahas" senaste redigeringar i den här artikeln. Rimligtvis borde Wikipedia gå hårdare fram mot den sortens politiskt sabotage och misskreditering av meningsmotståndare och frågan är om användare som uteslutande ägnar sig åt sådan redigering har något positivt att tillföra här överhuvudtaget. --Interregnum 7 januari 2010 kl. 01.31 (CET)
replies: text: :::::Nu kommer du med ett mycket svävande och opreciserat inlägg igen. Det är därför svårt att bemöta ditt inlägg i själva sakfrågan. Dina exempel tycker jag är rätt missvisande. Det här handlar om fullt relevant information som du godtyckligt tar bort. Kom med källor på att det verkligen är missvisande information då. Kom med oberoende tredjeparts källor på att det du skriver är sant. Jag efterlyser allstå att du visar fram trovärdiga källor på att den information du tar bort inte stämmer. När information källbeläggs med auktoritära källor inom området, som forum för levande historia, blir det lätt lite löjeväckande om en användare kommer med svepande inlägg och med irrelevanta jämförelser istället för att konkret visa fram bevis på att informationen inte stämmer. Wikipedia ska skrivas ur ett neutralt perspektiv, och ett neutralt perspektiv är inte att svälja allt som en enskilt organisation själva skriver om sig, utan om att utgå från oberoende tredjeparts källor. Obelix 7 januari 2010 kl. 01.42 (CET)
replies: text: ::::::Jag håller med  här, visa vad det är som är fel med källan/källorna innan du tar bort informationen. Eller märk upp med  Jag kan erkänna att jag inte läste igenom allt utan bara en bråkdel men det jag kollade fanns också med på i källan, dvs. forum för levande historias webbplats. GameOn 7 januari 2010 kl. 09.09 (CET)
Uppenbart att jag inte gillar... Jag tycker det där låter som om du påstår att jag har en agenda. Du bör utgå från att jag har goda avsikter.
Du bör också visa vilken av min information som "har tveksam relevans och sanningshalt", varför den är det och styrka din åsikt med mer trovärdiga eller fler källor än jag använt. Annars är ditt inlägg mest ett sätt att misskreditera mig, något som inte är tillåtet.--Pjaha 7 januari 2010 kl. 01.51 (CET)
thread_title:  Den senaste tidens sabotage 

message: Flyttade ihop texten under ämnet "nazism?" till kontroverser, är bäst så.
thread_title:  Flyttade ihop 

message: Någon hade skrivit en titel i artikeln som "nazism eller identitärism", för det första låter nazistanklagelser mycket mer seriöst, för det andra bör en som inte ens vet hur ordet IDENTITARISM stavas redigera en artikel om ämnet kanske. Sedan är det just vad det är, anklagelser om att de är nazister, hur är det NPOV?--83.248.84.241 8 januari 2010 kl. 02.57 (CET)
replies: text: Samarbeta om artikeln istället för att komma med den här typen av kommentarer. Ditt förslag till rubrik indikerar att de som menar att organisationen är nazistisk och uttalar detta begår en omoralisk handling, det är inte NPOV att ha en sån rubrik. Kom också ihåg att wikiartiklar skapas genom samarbete och att bete dig trevligt på diskussionssidor.--Pjaha 8 januari 2010 kl. 16.28 (CET)
thread_title:  Haha! 

message: Det räcker att det skrivs om att de säger att de är identitärer så får man gå vidare och läsa om idelogin på den artikeln Herr X (D) 8 januari 2010 kl. 16.50 (CET)
replies: text: Det bör beskrivas kort innan vad just NF står för då artikeln om mouvance identitaire inte ska handla om NF.--83.248.84.241 8 januari 2010 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :Nej, om man är intresserad för vad dom tycker ska man gå in på den artikeln som beskriver det.
thread_title:  budskap och mål 

message: 83.248.84.241 nu har du ett flertal gånger återställt information och källor andra användare ansett inte bör finnas i artikeln. 
Om du inte slutar redigera artikeln på detta icke-konstruktiva sätt riskerar du att bli blockerad.
Källor ska vara oberoende, alltså får du inte använda NFs egen sida som källa på något annat än för att styrka meningar som "Nordiska Förbundet  menar sig vara identitära och ta avstånd från nazism". Om du kan hitta en oberoende källa som styrker meningen, "Nordiska förbundet lägger stor vikt vid identitet, tradition och kultur och arbetar mycket på ett sätt som medlemmarna själva ofta kallar för "metapolitik", kan det vara bra information i artikeln. Men annars får den inte finnas där, förstår du?
Meningen om identitarismen hör hemma i artikeln om Mouvance identitaire, denna artikel behandlar Nordiska Förlaget, inte identitarismen.--Pjaha 8 januari 2010 kl. 18.55 (CET)
replies: text: I artiklar om AFA och Motkraft och andra vänsterextrema grupper länkas det MYCKET till deras egna texter...--83.248.84.241 8 januari 2010 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :Två fel gör inte ett rätt, tänk igen.--Pjaha 8 januari 2010 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::Då borde du eller andra även arbeta för att få bort länkar till AFA och Motkrafts sidor.--83.248.84.241 9 januari 2010 kl. 01.11 (CET)
replies: text: :::Ingen användare är skyldig att göra något på wikipedia. Se även här.--Pjaha 9 januari 2010 kl. 11.58 (CET)
thread_title:  Källor och samarbete 

message: Är det Nordiska förbundet eller Nordiska Förbundet?
thread_title:  Stavning 

message: Vissa troll lägger:
"Nordiska förbundet omtalas ofta av media som nazistiskt eller nationalsocialistiskt
Nordiska förbundet själva betecknar sig som en identitär organisation och säger sig ta avstånd från nazism"
i inledningen, det hör hemma i kontroverser.
thread_title:  Troll som redigerar 

message: "Det finns tydliga inslag av antisemitism i organisationens budskap." står det i en referens (nr. 10), men vad detta är för antisemitism står det ingenting om, inga exempel eller någon fakta, bara att de har såna inslag. Är det som källa verkligen okej, en källa måste väl vara pålitlig?--83.248.90.115 7 maj 2010 kl. 01.12 (CEST)
replies: text: Källan som sådan kan du inte ifrågasätta och vilken form av antisemitism det är, är det relevant och i sådana fall på vilket sätt är det relevant så att allt om antisemitism skall tas bort? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 7 maj 2010 kl. 01.17 (CEST)
replies: text: :Jag ifrågasätter om källan har några belägg för det de skriver, det står bara att de är antisemitiska men hur eller var står inte, känns väldigt icke-neutralt. "Ingen är dömd och inget är säkert vad käller källan. Den kan tyvärr inte vara med av just den anledningen" eller vad hette det nu?
replies: text: ::Forum för levande historia får faktiskt ses som en mycket pålitlig källa, även om jag är kritisk mot att staten skriver historia. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 7 maj 2010 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::Sveriges Radio är också en pålitlig källa till AFA-artikeln, så bra då, då låter vi båda stå kvar.--83.248.90.115 7 maj 2010 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::::Sveriges radio är pålitlig men man måste vara källkritisk till vart de fått sina källor ifrån. I detta fall gör sig inte det du vill lägga till i AFA-artikeln som rimligt. Jag kommer inte ge mig på den punkten, tyvärr. Källor måste vara trovärdiga. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 7 maj 2010 kl. 17.00 (CEST)
Hm, dnm tog bort det jag lade till här utan att först ens skriva varför. Mycket märkligt. Lägger till det igen och hoppas på en förbättring.--JoyDivision 11 maj 2010 kl. 16.33 (CEST)

text: Hej JoyDivision! Ja det gjorde jag. Du gjorde en ändring som det tidigare varit stridigheter om. Jag rekommenderar att du lyfter argumenteten för varför en källa skall misskrediteras som blir resultatet av den skrivning du vill lägga till. Sedan skulle jag även vilja veta på vilket sätt skrivningen är nödvändig/relevant? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 11 maj 2010 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :Precis som på AFA-artikeln står det inte något om domar om deras våldtäkter, här står det inte vad som skulle vara antisemitiskt. Det är mycket extremt att anklaga några för att hata judar, då måste man visa vad som skulle vara antisemitiskt också.--JoyDivision 11 maj 2010 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia påstår inte att Nordiska förbundet är antisemitiskt , utan att den statliga myndigheten Levande Historia hävdar att det finns tydliga inslag av antisemitism i organisationens budskap. Stämmer inte påståendet på Wikipedia med källan? - Tournesol 11 maj 2010 kl. 17.05 (CEST)

text: ::Vad har AFA-artikeln med denna artikel att göra? Ser du artiklarna som varandras motpunkter eller?

text: ::Som jag sagt tidigare, ifall forskning visar att organisationen i sin politiska verksamhet är antisemiter så får vi utgå från det tills en källa visar på motsatsen. Menar du att forskningen inte är trovärdig och i sådana fall på vilket sätt? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 11 maj 2010 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :::Jag har kollat källan och den ordagranna formuleringen är Det finns tydliga inslag av antisemitism i organisationens budskap. Jag anser därmed att påståendet har stöd i källan. - Tournesol 11 maj 2010 kl. 17.08 (CEST)

text: Jag tycker att det är ett såpass extremt och hatiskt ord och påstående att man måste skriva just vad som är antisemitiskt, egentligen bryr jag mig inte om detta så mycket men just antisemitism är farligt att skriva att några är utan att kritiskt granska en källa. Kan man ta en källa som säger att några är något utan att de visar vad som gör att de är det?--JoyDivision 11 maj 2010 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :Självklart kan man det. Det är upp till användaren att sedan undersöka källan. Anser man att källan fått substantiell kritik för påståendet kan man ta upp det i anslutning till påståendet, exempelvis formulerat som ...ett påstående som kritiserats av... men då skall kritiken i sig komma från relevant håll och publicerats i tyngre sammanhang, inte bara på någon naziblogg. - Tournesol 11 maj 2010 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: ::Nej, det säger sig självt att nazibloggar inte har något på WP att göra, men om det är som ni skriver så spelar det ingen roll, min tanke var bara att det är väldigt extremt påstående.--JoyDivision 11 maj 2010 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::Pja, det verkar ju röra sig om en rätt extrem organisation också, så det är inte så märkligt? - Tournesol 11 maj 2010 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::Jag får bilden av att de kanske inte direkt är nazister eller rasister på det sättet som exempelvis SMR eller SvP är, radikal höger är de säkert däremot, men jag tror inte de är nazistiska av det jag har läst här på wikipedia.--JoyDivision 11 maj 2010 kl. 17.41 (CEST)

text: ::::Instämmer med Tournesol. Trovärdiga källor beskriver Nordiska Förbundet som antismitiska, detta därmed framgå av artikeln om NF. Såvitt jag uppfattar det är NF nazister, som ibland lyckas gömma detta bakom en "akademisk" fasad som de kallar "identitär". Men man behöver bara läsa titlarna på den litteratur som säljs av Nordiska Förlaget för att inse vad det handlar om. Och nyckelpersonen är ju densamma i båda fallen.--Pjaha 11 maj 2010 kl. 17.47 (CEST)
thread_title:  Antisemitism 

message: Jag har återställt artikeln till det skick den var i för ett dygn sedan. Nu föreslår jag att ni, och då menar jag framför allt nyregistrerade konton, först diskuterar minst ett dygn innan fler redigeringar sker i artikeln. - Tournesol 11 maj 2010 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: Snarlikt fram-och-tillbaka redigeringskrig pågår igen idag.  Jag vill upprepa Tournesols uppmaning ovan, riktat både till DNM och ip-numret.  Ni har uppenbarligen olika åsikt om en nyans i texten, och det kan man ha utan att ena parten är klottrare eller vandal.  Diskutera istället för att återställa varann. Lsj 11 juni 2010 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :Jag är beredd att diskutera, alltid. Uppmanar ständigt att man skall använda diskussionen ifall man vill ändra saker som kan försvåra i kontroversiella/omstridda/bråkiga artiklar. Problemet är precis som andra redigerare upplever i olika artiklar, det går inte att möta IP-användarna. De kör sitt eget race med sina egna spelregler. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 11 juni 2010 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: ::Du har inte gjort några diskussionsinlägg här nyligen där du försökt få igång en dialog om det ni tvistar om.  Du har inte heller skrivit om Nordiska förbundet på IP-numrets diskussionssida, bara om AFA.  Lsj 11 juni 2010 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :::Det stämmer, jag har inte gjort det. Jag återställde förändringen och skrivit att om IP-användaren vill förändra saken så ta upp det på diskussionssidan. Det är inte min uppgift att dra igång diskussion om en förändring som "rullats" tillbaka ett flertal gånger i historien. Ifall du tycker jag varit otydlig mot användaren på grund av att jag inte skrivit om även denna sida på Hans egna diskussionssida, så får jag ödmjukt buga och ta den kritiken. Jag anser dock att jag har varit tydlig och så har även du varit nu. Nu lägger jag ner diskussionen om detta i detta ärende, så du vet. Ha en bra fortsättning på dagen! dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 11 juni 2010 kl. 14.10 (CEST)

text: De säger att de tar avstånd från nazism, alltså bör det stå vad som är sant.--83.248.80.9 11 juni 2010 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :Bra att du går in i diskussionen här!  Helt överens, det bör stå vad som är sant.  Det är förvisso sant att de säger att de tar avstånd, vilket också är vad som står i artikeln nära nog.  Huruvida det är sant att de faktiskt tar avstånd, och inte bara säger det, är en annan fråga.  Behövs externa källor på att de faktiskt menar vad de säger. Lsj 11 juni 2010 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: ::Säger sig ta avstånd från låter vinklat, målet är att ha wikipedia neutralt, då bör det stå: själva säger de att de tar avstånd från--83.248.80.9 12 juni 2010 kl. 00.48 (CEST)
replies: text: :::"Säger sig" är bättre svenska än "själva säger de att", men betyder samma sak. Lägg av med hårklyverierna nu. Riggwelter 12 juni 2010 kl. 00.58 (CEST)
thread_title:  Återställd till gårdagens version, diskutera nu minst ett dygn innan ni redigerar mer i artikeln 

message: Det ska stå högerradikala, eftersom det är vad de är.--83.248.90.218 30 juni 2010 kl. 04.48 (CEST)
replies: text: Då kan du förslagsvis komma med en tyngre källa som hävdar att det är en mer rättvisande beteckning. I väntan på en sådan återställer jag. - Tournesol 30 juni 2010 kl. 06.55 (CEST)
replies: text: :Det är som att skriva att AFA är en kriminell fascistorganisation, inte direkt objektivt.--83.248.90.218 3 juli 2010 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: ::Vi säger bara "nej så är det faktiskt inte" på det Herr X (D) 3 juli 2010 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Högerradikala 

message: Då varken högern eller vänstern enas kring vad denna grupp klassas som så kan man skriva högerextrem, för det är ren fakta.--83.248.91.7 28 december 2010 kl. 01.07 (CET)
replies: text: Vilka anser att denna grupp inte kan klassas som nynazistisk? Det framgår i artikeln att förbundet är högerextremt. Se på vilka kategoriseringar som finns. dnm (d | b) 28 december 2010 kl. 01.28 (CET)
replies: text: :Det finnes inga tydliga antisemitiska/rasistiska tecken på deras hemsida, därför.--83.248.91.7 28 december 2010 kl. 01.33 (CET)
replies: text: :: Vem gör den bedömningen? dnm (d | b) 28 december 2010 kl. 01.35 (CET)

text: :: Citerar några meningar från Nordiska förbundets hemsida: "Den stat som inte gynnar folkstammens intressen kan för identitära inte ses som legitim." "Det identitära samhället är en hierarkisk meritokrati, [...]" "Det biologiska arvet bestämmer den potentiella kulturella kreativiteten och förmågan att skapa [...]" Jag tycker det låter både reaktionärt, anti-demokratiskt, elitistiskt, totalitärt och rasistiskt. De finare distinktionerna mellan olika slags rasistiska totalitära rörelser intresserar sig väl mest bara nynazisterna själva i deras strävan att framstå som mer rumsrena än de är. För majoriteten av läsarna är alltså ordet "nynazistisk" i den inledande sammanfattningen det som bäst beskriver rörelsen. De finare distinktionerna får komma längre ner i artikeln. / Achird 28 december 2010 kl. 03.10 (CET)
thread_title:  Högerextrema 

message: Jag tog bort att de deltog i Salemmarschen, på samma sätt som att det, trots egna och bra källor, tas bort att Antifascistisk Aktion samarbetat med SUF i arrangemang på AFA:s wikisida här bör det inte vara POV här. --Pepparsalt 24 mars 2011 kl. 09.21 (CET)
replies: text: I det här fallet tog en (såvitt jag kan bedöma) oberoende aktör upp samarbetet. Har en oberoende aktör av någon som helst tyngt tagit upp AFA/SUF-samarbetet? - Tournesol 24 mars 2011 kl. 09.26 (CET)
thread_title:  Deltagande