Diskussion:Sandro Müntzing

message: Publiceringshistoriken återger ju bara vad som framkommer av bibliografin och publikationerna däri, så det behövs inga extra källor därutöver (och Adlibris är ingen bra källa). Ha även i åtanke att historiken bara är det urval som det råkar finnas lättillgänglig information om nätet, och inte någon fullständig bibliografi.
Texten hade ändrats så att det verkade som om en källa styrkte fler påståenden än förut, inte bra det heller. Jag ser inte heller vad den bloggkällan tillför bland födelseuppgifterna som inte redan beläggs av Sveriges befolkning 1990.
Jag har även tagit bort allt det fanzinrelaterade, som jag förmodar inte behöver tas upp alls. Förbätterlig (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: Fast nu var du lite snabb va? Att använda Adlibris för att styrka att en person har bidragit till en bok kan knappast vara problematiskt. Bättre än inget alls. Och vad var det för källa du menar var inlagd som att den styrkte flera uppgifter?NnieAndersson (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :Det framkommer i de nämnda böckerna vilka som bidragit till dem. Det är inte "inget alls"; det är ju källan till det som påstås på Adlibris.

text: :Här ordnar du in två påståenden i samma mening och stycke, före källan som bara styrker ena påståendet: diff/version.

text: :Förbätterlig (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: ::Fast då flyttar man första källan om man ser att det blev fel, man raderar inte. Vad gäller böckerna så är det ju svammel. I artikeln om Det grymma svärdet (tidskrift) framgår exempelvis ingenting om Sandro Müntzing. Och även om det hade gjort det, så vitt jag förstått tidigare diskussioner i Bybrunnen, så är det hursomhelst inget orsak att låta uppgifter ligga utan källa i en annan artikel. Världens ende 2 finns det inte ens en artikel om. Utan istället ska man alltså gå ner, hitta boken via ISBN numret, klicka igen på sök på Libris, hamnar på sidan om boken- här:https://libris.kb.se/bib/12241152- där författaren inte framgår.  Så krångligt ska det inte vara. Vill man dessutom tydliggöra relevans så är det tämligen intressant att veta att en bok finns tillgänglig på större säljsidor, det ger en känsla för spridning. Jämför om boken var självtryckt och såldes hemma vid hans köksbord. Så nej, jag tycker det blev knasigt här.NnieAndersson (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::1. Och jag har inte heller raderat källan eller påståendet, bara flyttat. 2. Det är böckerna som är källan, inte eventuella Wikipediaartiklar om böckerna. Man behöver inte klicka sig vidare någonstans. Förbätterlig (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: ::::1. Du HAR raderat tre källor och 2. Vill man dubbelkolla så ska man väl inte behöva springa till en bokhandel/bibliotek för att kolla vad han har gjort i böckerna?NnieAndersson (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :::::1. Bara två (Adlibris), inte bloggkällan, vilket var den jag syftade på. Den behövs inte i inledningen, men är kvar i det omformulerade tredje stycket. Titta på diffen.

text: :::::2. Det finns inget krav på att lägga till diverse lättillgängliga nätkällor för att underlätta för läsaren. Bokkällor används överallt och blir inte mindre värda/lämpliga för att man t.ex. måste gå till biblioteket om man vill dubbelkolla en uppgift. (Dessutom blev Adlibris uppenbarligen missvisande. Det beskrevs som om Müntzing hade illustrerat den ena publikationen och medförfattat den andra, vilket stämmer om man enbart ser till Adlibris och liknande kataloguppgifter med standardiserade rubriker, men egentligen är det fråga om enskild medverkan i båda fallen.)

text: :::::Förbätterlig (diskussion) 2 oktober 2022 kl. 11.38 (CEST)
thread_title:  Innehåll