Diskussion:Kortprosa

message: Obs. Det  virker som om dette er mer en artikkel om kortprosa enn om flash fiction. Den er litt begge deler på en gang. Foreslår at dere gjør som i Norge hvor flash fiction er en underavdeling av kortprosa som igjen er en underavdeling av prosa.
Kortprosa er en mer eksprimentell form hvor narrative struktur ikke er så viktig som i flash fiction.
Lykke til
http://no.wikipedia.org/wiki/Flash_fiction
mvh

message: (Extremare) kortprosa och isbergstekniken har med varandra att göra eftersom den förra ofta begagnar den senare. Det exempel på flash fiction som sedan tidigare ges i artikeln är ju lika mycket ett exempel på just en sådan berättarteknisk isbergstopp. Därav länkningen mellan dessa artiklar. Att länka artiklarna till varandra bidrar också till att göra åtskillnad mellan begreppen; de syftar på två avskalade prosatekniker som inte utesluter varandra utan tvärtom ofta förekommer avhängiga av varandra, som i exemplet med spädbarnsskorna.
Förbätterlig (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: Det går alldeles utmärkt att skriva flash fiction (och annan kortprosa) utan att använda sig av isbergsteknik. "Se även" brukar användas för saker med starkare koppling. Teorin om isberget går dessutom att applicera på all prosa (åtminstone skönlitterär). Skulle vi koppla ihop isbergsteknik med kortprosa, men inte med all annan prosa som den kanske än mer används inom (särskilt då romanskrivande)? Den går även att applicera på t.ex. låttexter och poesi. Då skulle vi behöva koppla även alla andra lika mycket löst närliggande ting/termer/begrepp - och då skulle vi få alldeles för långa "Se även"-listor. //Vätte (diskussion) 21 juli 2020 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :Det är en fullt rimlig invändning, men den är bara giltig om man utgår från en alltför generös definition av isbergstekniken. Den omfattar inte allt som utelämnar och låter vara underförstått, för då skulle ju allt omfattas. Med anledning av ditt inledande påstående undrar jag om det framgick vad jag menade. Förbätterlig (diskussion) 31 juli 2020 kl. 11.29 (CEST)
replies: text: :: Och jag undrar om du förstod mig? ;) Att ha Isbergsteknik som enda Se även till den här artikeln skulle vara som att ha Dribbling som enda Se även under Ishockey (och dessutom under enbart den sporten och inte alla andra där det är applicerbart). Isbergstekniken är inte tillräckligt specifik eller hårt bunden till just kortprosa. Isbergstekniken är framförallt en stil som Hemingway utvecklade redan när har skrev journalistiska texter, sedan använde sig av när han skrev noveller och kortprosa, och vidare även i sitt romanskrivande. Hemingways sätt att skriva är ett sätt, hans sätt att beskriva hur man kan kondensera en text är också ett sätt att göra det på. Min liknelse här ovan haltar till och med något, eftersom en jämförelse snarare skulle vara att ha Se även till en specifik typ av dribbling. Inte ens engelskspråkiga Wikipedias artikel om flash fiction länkar till deras (betydligt längre) artikel om isbergsteknik, isbergsteknik nämns inte ens i brödtexten (förmodligen för att det är för specifikt och hårt knutet till en författare). Men om du tar en titt i :en:Flash_fiction under See also, så kanske det blir tydligare vilken typ av kopplingar mellan artiklar som är tänkta att göras under Se även-rubriken. Allt gott! //Vätte (diskussion) 31 juli 2020 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller med igen, i så måtto att jag varken har påstått eller motsatt mig något som går direkt stick i stäv med det du säger. Men vi kan låta det vara. Allt gott! Förbätterlig (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 13.03 (CEST)
thread_title:  Isbergstekniken