Diskussion:Wikipedia/Arkiv 2009

message: Se länk nedan en av grundarna till Wikipedia Jimmy Wales, säger att Wikipedia är skräp. Varför är inte detta med i artikeln? Denna nyhet har funnits länge. Har Wikipedia utvecklats till en sekt som skyddar sig själva?
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article37741.ece
replies: text: Nästan halva artikeln utgörs av en kritikdel. Det är väldigt mycket i förhållande till de flesta artiklar. /dcastor 9 januari 2009 kl. 01.15 (CET)

text: Alltså... jag vet inte var jag ska börja. "Har Wikipedia utvecklats till en sekt som skyddar sig själva", det är nästan så man får läsa din mening två gånger för att försäkra sig om att du menar allvar. På vilken grund skulle man till att börja med anta att "Wikipedia" (som du nämner som någon odefinierad enhet vilket jag också har svårt att förstå, WP finns på massvis av språk och har otroligt många användare, vad är "Wikipedia" för dig?) utvecklats till en "sekt"? Din grundläggande frågeställning verkar vara varför kritiken som tas upp i URL:en du postade [inte] finns i artikeln. Ett ganska lätt svar är att det är omöjligt att täcka alla nyhetskällor, och "Ny teknik" är inte direkt en av sveriges största nyhetssidor, att döma av artikelns kvalitet så är det också lätt att förstå varför, artikeln har ju inte ens angivit källan till Wales påstådda uttalande, och språkligt ger den inte direkt ett intryck av att vara spetsjournalistik. Som avslutning, ett litet tips: det stavas "speech". »поτωışτ(disk.|bidr.) 9 januari 2009 kl. 02.07 (CET)
Som jag ser det är det relevant att en av grundarna till Wikipedia Jimmy Wales, säger att Wikipedia är skräp. Ändå finns det inte med i artikeln som är låst. Låter inte som en fri encyklopedi.
Speciellt när ingen av er senaste inlägg ens har bemött kritiken. Ni undviker huvudämnet och pratar om stavning och att det finns annan kritik. Det är ju knappast seriöst.

text: Nog håller jag med herr Wales om att en jävla massa artiklar inte är något att ha och det är väl något att ta upp. Däremot är jag tveksam till att en sån här gammal artikel som verkar vara lösryckta detaljer ur en längre intervju är vettigt att referera till. --Bomkia 9 januari 2009 kl. 20.04 (CET)
Artikeln saknar inte trovärdighet. Den tar upp konkreta fakta.
replies: text: :Kanske är detta ursprungsartikeln? Artikeln är från 2005, så jag tycker inte att den kan användas för att beskriva dagens Wikipedia, vi har kommit en bit på de tre-fyra år som gått sedan dess./ Elinnea 9 januari 2009 kl. 20.56 (CET)
thread_title: Skaparen av Wikipedia ger stark kritik emot sin egen skapelse

message: Texten flyttad från Bybrunnen
På den universitetskurs om Wikipedia som pågår under hösten tänkte jag ge kursdeltagarna i uppgift att översätta delar av följande engelska Wikipediasidor till svenska. Är det okej? Artiklarna referar forskning om Wikipedia. Flera av dem ligger i artikelnamnrymden på enwp. Bör svwp försöka harmonisera sig med enwp och göra likadant, eller bör vi istället placera dem i Wikipedianamnrymden? Synpunkter på artiklarnas svenska namn är välkomna.  
* Academic studies about Wikipedia (artikel i artikelnamnrymden) översättes förslagsvis till Akademiska studier av Wikipedia  
* Wikipedia_in_academic_studies (WP:ACST) (lista i Wikipedianamnrymden) översättes förslagsvis till Wikipedia:Lista över akademiska studier av Wikipedia
* Reliability of Wikipedia (artikel i artikelnamnrymden) översättes till Wikipedias tillförlitlighet
* Criticism of Wikipedia (artikel i artikelnamnrymden) översättes till Kritik av Wikipedia.
Mange01 4 oktober 2009 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: Jag tycker det låter mycket intressant, om det skall vara i artikelnanmnrymden eller i namnrymden Wikipedia vet jag inte, men även Wikipedia har ju en artikel på Wikipedia och detta låter som något som kanske skulle kunna passa som underartiklar? Höstblomma 4 oktober 2009 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :Har man ansett det relevant som artiklar på enwp kan det naturligtvis översättas till svenska. :en:Criticism of Wikipedia finns inte bara på engelska utan även på många andra språk. Vad gäller artiklarnas namn är väl kritik mot Wikipedia bättre än kritik av Wikipedia? Det sistnämnda låter som om det var Wikipedia som kritiserade. »Wolfgangus Mozart 4 oktober 2009 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker man ska börja med att skriva avsnitt i artikeln Wikipedia och sedan bryta ut egna artiklar (om historik, kritik, forskning...) när avsnitten börjar bli alltför stora. Visst kan man översätta från engelska Wikipedia, men då blir det mer en översättningsövning än en forskningsöversikt, och man låser sig vid det engelskspråkiga perspektivet. --LA2 5 oktober 2009 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :::Bra kommentar. Kan man då börja med att skapa följande två underavsnitt: Wikipedia#Akademiska studier av Wikipedia samt Wkipedia#Tillförlitlighet?

text: :::Wikipedia#Kritik finns redan, och kan utökas med innehåll från Criticism of Wikipedia.

text: :::Wikipedia:Lista över akademiska studier av Wikipedia tror jag inte passar i Wikipediaartikeln.

text: :::I övningen ingår inte bara att översätta referat av forskningsartiklar, utan även att översiktsläsa den artikel man refererar för att faktachecka referatet. Detta är bara en A-nivåkurs, och sådana brukar normalt inte handla om att referera aktuell forskning, men en "översättningsövning" kan vara ett sätt att orientera kursdeltagarna om forskningsläget utan att det blir för svårt. Den som har högre ambitionsnivå kan välja att referera svensk forskning.

text: :::För kännedom har samtliga kursdeltagare användaridentiteter som börjar på M9 (dvs Mittuniversitetet 2009). Se lista över identiteter som börjar på M9. Var lika tuff mot dem som mot andra. Jag uppskattar om de får mycket feedback på sina bidrag. Mange01 7 oktober 2009 kl. 00.15 (CEST)
Slut på flyttat avsnitt
Jag tycker att det är en bra idé att beskriva akademiska studier av Wikipedia i den här artikeln. Man kan fundera på om en separat artikel skulle övervägas om det handlade om ett ämne av liknande omfattning som inte var Wikipedia. Att separera ut akademiska studier är kanske inte det bästa sättet att strukturera materialet, utan man kanske hellre borde beskriva studierna i samband med de aspekter av Wikipedia de studerar? Studier som fokuserar på en enskild språkversion kanske passar bättre i artiklarna om den specifika språkversionen, men jag är inte helt övertygad om det.
Däremot är det lite synd att det just nu bara beskrivs en enda studie under rubriken "Akademiska studier av Wikipedia" – en läsare riskerar att få intrycket att det är den enda viktiga studien som har gjorts. Å andra sidan är det knappast önskvärt att beskriva alla studier heller, inget annat ämne är nog i närheten av att beskrivas så detaljerat på Wikipedia. //Essin 25 oktober 2009 kl. 16.37 (CET)
thread_title:  Förslag till fler underavsnitt som skrivs av kursdeltagare på kurs om Wikipedia 

message: Det är svårt, för att inte säga omöjligt, att skriva om Wikipedia utan att göra det med ett "inifrånperspektiv". Men vi måste ändå försöka, om inte artiklarna om Wikipedia ska ha en annan stil och typ av innehåll än de andra artiklarna i uppslagsverket. Därför tycker jag att länkarna till Wikipedianamnrymden ska tas bort, liksom :fil:Wikipedia scale of justice.png. Kultur-avsnittet borde nog omarbetas ganska grundligt. Vilka delar av Wikipediakulturen är det som har uppmärksammats av utomstående? Vilka har fått konsekvenser för hur webbplatsen uppfattas? //Essin 21 oktober 2009 kl. 20.08 (CEST)
thread_title:  Bort med länkarna till Wikipedianamnrymden 

message: Det är lätt att referenserna leder till undersökningar och uttalanden som rör engelskspråkiga Wikipedia. Engelskspråkiga Wikipedia är förvisso den största, mest redigerade och mest välbesökta av språkversionerna, men den är ändå bara en bland många och det är inte säkert att latinska – eller kinesiska – Wikipedia har exakt samma problem. Det är värt att tänka på i en artikel som tar upp kritik, trovärdighet et cetera gällande Wikipedia som helhet, och inte bara engelskspråkiga Wikipedia. /M9jojo0913 25 oktober 2009 kl. 18.23 (CET)
thread_title:  Globalt perspektiv