Diskussion:Johannes Olai Sevallius

message: Det är lite obehagligt när folk är sarkastiska och tar bort sådant som att denne benämndes pastor, med den kommentar som det gjordes med. Övriga ändringar av den oinloggade har ungefär samma karaktär och är ungefär lika innehållslösa, som att ändra "kyrkoman" till "präst".Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 11.51 (CET)
replies: text: Hej! Men om Du lägger upp artiklar om präster är det viktigt att Du förstår vad de här begreppen betecknar. En kyrkoherde är pastor, men i encyklopedisk text använder vi inte längre pastor eftersom folk i frikyrkan kallas det. Det där med kyrkoman får Du också fundera över. Det skall inte ligga något obehag i det. 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :Läs SAOB, kyrkoman är en person som har rätta att representera kyrkan, det har inte var och varannan präst. Och pastor i den svenska kyrkans historia är en person som INTE är kyrkoherde.Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 11.55 (CET)
replies: text: ::Du verkar ha fått en del saker om bakfoten. 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 11.56 (CET)
replies: text: ::::Och du tycker en massa som du inte kan backa upp annat än med sarkasmer.Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 11.56 (CET)
replies: text: ::::Jag trodde att det var källhänvisningar som gällde här. Det har du inte kommit med. Då vill inte jag sedan bli påhoppad av någon admin som att det är två som bråkar.Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 12.04 (CET)
Har Du tänkt på att Din källa är 150 år och att ordet pastor kan ha ändrat användning sedan dess? 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 12.06 (CET)

text: Att du är bekant med frikyrkorörelsen, och att Svenska kyrkan idag vill fjärma sig från dem genom att idag undvika titeln pastor ska väl inte förringa en person i historien som troligen lett ett pastorat och inte bara en socken? Har du hittat någon källa ännu? Annars borde samtliga dina med sarkasmer utförda ändringar ogöras, enligt principerna för redigering här.Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 12.10 (CET)
replies: text: :Har Du bläddrat i ett modernare herdaminne och sett hur präster presenteras där, exv det över Lunds stifts prästerskap? 81.224.253.60 23 november 2013 kl. 12.12 (CET)
Betydelsen av ordet "pastor" i Svenska kyrkans historia är komplicerad. Det saknas helt i den nuvarande kyrkoordningen, men det är fortfarande vanligt att en tillfällig vikarie på en kyrkoherdetjänst benämns "vice pastor". Fram till relationsförändringen 2000 var det den officiella titulaturen. "Pastor" var också kyrkoherdens ämbetstitel i vissa formella sammanhang. Samtidigt var det i praktiken så att de präster som inte var kyrkoherdar eller prostar titulerades "pastor", något som alltjämt förekommer i vissa bygder. Detta gällde dock inte på 1600-talet utan är en senare utveckling. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 12.21 (CET)

text: Eftersom detta med titulatur är komplicerat valde jag att ha kvar herdaminnets beskrivning. Synonymer förekomemr som regel inte, och det är därför inte obetydligt att få en annan titel. Därför behöll jag titeln pastor, som jag gissar betyder att han ledde ett pastorat (den administrativa indelningen under den här tiden är mycket skiftande).Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 12.24 (CET)
replies: text: : Herdaminnet är, som ipnumret påpekar, från en annan tid än vår egen. Visst kan man tillåta sig att någon gång använda ordet "pastor", men för klarhetens skull är i allmänhet "kyrkoherde" att föredra. Det var brukligt redan på den tiden, så någon anakronism handlar det inte om. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 12.29 (CET)

text: Vidare: företräder man andra präster i prästmöten och i riksdagen är man inte vilken präst som helst. Då representerar man, och kan kalals kyrkoman.Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 12.26 (CET)
replies: text: : Alla riksdagsmän är inte statsmän. Alla riksdagspräster är inte heller kyrkomän. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::Återigen en person som tycker utan källor. Att kyrkoman är likvärdigt med statsman får stå för dig tills du backat upp det. SAOB bestrider nämligen din språkkänsla: KYRKO-MAN ~man². om person l. dennes egenskap att representara kyrkan o. dess värksamhet. Alla små skolmänner eller små kyrkomänner. LEOPOLD 3: 102 (1797, 1816. PT 1896 nr. 179, s. 3. (Arkebiskop Söderbloms) livsverk är av alldeles ovanliga dimensioner, såväl i vad det avser hans gärning som religionsforskare och som kyrkoman. SvD(A) 1930, nr 324, s. 6. Kyrkomännens opposition (på rikidagen i Linköping 1600. SvRiksd. I. 3: 84 1935. Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::: I diskussioner behöver vi inte hänvisa till källor. SAOB ger en historisk beskrivning av orden. Det talar alltså om hur de använts genom tiderna, inte hur de brukas idag. Citatet om Söderblom pekar snarare i den riktning jag och ipnumret anfört. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::::::Eftersom diskussioner handlar om att den oinloggade (och med sarkasmer!) tar bort information bör den ha källor. Eftersom diskussionen syftar till att avgöra vad som ska stå i artiklarna som den oinloggade förstör, för att inte säga hur den ende av oss som skriver artiklar tappar sugen och blir förbannad!Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 12.42 (CET)
replies: text: ::::::Ingen aning om sakfrågan, men självfallet ska även påståenden på en diskussionssida kunna källbeläggas! Särskilt om diskussionen behandlar vad som ska stå i artikeln.--LittleGun (disk) 23 november 2013 kl. 12.43 (CET)
replies: text: ::::::: "Skall" är för mycket sagt. "Bör" stämmer i vissa fall. Att använda en källa från mitten av 1800-talet som norm för hur vi bör skriva idag anser dock till och med jag vara orimligt. Då ger språkkänsla bättre vägledning. Den förutsätter dock vissa grundkunskaper. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 12.48 (CET)
replies: text: :::::::::Med samma språkkänsla hade man skrivit doktor istf magister i samtliga prästartiklar innan 1900-talet.Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :::::::::: Som jag påpekar ovan fanns titeln "kyrkoherde" på 1600-talet och användes som synonym till "pastor". Därför faller den parallellen. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::::::Skall, och inget annat! Diskussionen kan givetvis genomföras utan källor, men värdet på "sakkunskap" och tvärsäkra uttalanden blir låg utan uppbackning. Källkritik ska självfallet göras på alla angivna källor.--LittleGun (disk) 23 november 2013 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag är av rakt motsatt uppfattning i de flesta fall. De som anför källor i diskussioner har oftast missförstått dem. Den sista meningen håller jag givetvis med om. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::::::::Inte för att wikipedia ska vara källa till sig själv, men hela ert resonemang om att det är en titel inom frikyrkan faller när man läser om pastoralexamen.Klementin (disk) 23 november 2013 kl. 13.08 (CET)
replies: text: :::::::::::: Ingen har påstått något annat än att kyrkoherdar i äldre tid också hade titeln "pastor". Det samtalet gäller är lämpligheten av att använda den i modern text om historiska förhållanden. Tostarpadius (disk) 23 november 2013 kl. 14.41 (CET)
thread_title:  Pastorer och kyrkomän