Diskussion:Super 8-film

message: Tagit bort ett par länkar enligt Wikipedia:Externa länkar. --Towpilot 14 augusti 2008 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: I enlighet med ovan angivna länk: Den återställda länken öppnar relevant och permanent textinformation om smalfilmshistoria. De två andra länkarna leder till sidor som ständigt ändras och dessutom inte ger någon ytterligare information som kan tillföra artikeln någonting.--Towpilot 15 augusti 2008 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: :Ingen tycks vara intresserad av att diskutera denna artikel där en diskussion om den hör hemma, dvs här, men jag tar ändå upp några saker: Som den helt anonyme men uppbenbarligen uppmärksamme nya Användare:81.229.144.120 påpekade den 15 augusti i rutan för sammanfattning av redigering så är mycket av informationen om smalfilmens historia i denna artikel hämtad från denna sida. Det var bra påpekat för det motiverar verkligen att ha med en länk till den sidan helt enligt wikipedias direktiv om att öka trovärdigheten med så många källanvisningar som möjligt!

text: :För övrigt betraktas all film som inte är minst 35 mm bred eller bredare som "smalfilm" oavsett om den används kommersiellt eller inte!--Towpilot 28 augusti 2008 kl. 09.26 (CEST)

text: :Var vänlig radera inte källhänvisning utan motivering här!--Towpilot 2 september 2008 kl. 21.04 (CEST)

message: Jag ser fortfarande inget intresse från användare Användare:81.229.144.120 att vilja diskutera denna sidas redigeringar här vilket vid det här laget börjar eliminera seriös trovärdighet från dennes sida. Det ironiska är att länken går till den källa vederbörande själv använt till den ursprungliga texten om historik kring olika 8 mm format. Länken går direkt till relevant historiska fakta. Man kan om man vill därifrån gå vidare till ett forum, men artikeln ger helt i linje med Wikipedias policy ingen länk dit! De två andra två länkarna som jag tog bort tidigare gick inte till sidor som gav någon som helst relevant fakta för denna artikel. Eftersom Användare:81.229.144.120 är ny på Wikipedia förstår denne uppenbarligen inte skillnaden! Man skulle förstås kunna tro att Användare:81.229.144.120 har nån sorts personlig relation till de två andra sidor jag raderat och därför nu i sann sandlådenivå vägrar låta relevant källhänvisng vara kvar, men näe, så naiv kan väl ingen vara? Inte ens en helt ny användare.--Towpilot 5 september 2008 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: Än en gång så vägrar den anonyme Användare:81.229.144.120 att föra en diskussion om mina argument och varför h*n raderar en källa som uppenbarligen använts för denna artikel. Enligt dennes lista över användarbidrag har inga andra artiklar redigerats. Det verkar onekligen som om det finns en agenda för detta enda ämne där ingen annan ska tillåtas att redigera! Jag ändrar tillbaka än en gång och om Användare:81.229.144.120 fortsätter att radera länken utan att diskutera saken först här kan det bara betraktas som ett medvetet försök till redigeringskrig! Jag är frestad att skrivskydda sidan själv alternativt blockera denne oseriöse användare, men om vederbörande fortsätter detta oseriösa agerande kommer jag be nån annan administratör göra det i stället! --Towpilot 7 september 2008 kl. 14.16 (CEST)
Vägrar? Jag har redan skrivit en kommentar till varför, och länkat dig till den kommentaren. Men för all del, jag kopierar och updaterar med nya siffror här nedanför.
"Enligt Wikipedias riktlinjer: "Internet, granska utgivarens syfte, objektivitet och tillförlitlighet. Bloggar är sällan tillförlitliga källor."
Källan som raderades länkade till en artikel skriven i en blog, skapad av ett företag i syfte att dra till sig länkar. Hela "Smalfilmsforumet" är påhittat, med en övervägande majoritet inlägg som inte reflekterar över smalfilm överhuvudtaget. 3236 inlägg i "övrigt-kategorin", med enstaka ord och meningslösa inlägg (i syfte att skapa innehåll), kontra 89 inlägg i kategorin med rubriken "Här kan du diskutera allt som har med smalfilm att göra." Och det ska föreställa ett smalfilmsforum... 
Som sagt, det är ett spamforum som har skapats av ett företag som har skrivit artiklar där man själv "som smalfilmsforum" tipsar om sitt egna företag. Inga andra företag nämns eller länkas till.
Företagsägaren har även köpt upp andra domäner där han skrivit liknande artiklar och "tips", där han anonymt tipsar om sitt egna företag. Domänen är köpt och ägs av hans mor (i ett försök att inte lämna några spår som leder tillbaka till företaget)."
Dylika hemsidor där man anonymt tipsar om sig själv har noll i trovärdighet och bör inte länkas till. Låt dem självdö utan trafik, låt oss hjälpas åt att hålla internet någotsånär ärligt och civiliserat.
''
''''''

text: Ser man på, här dyker det till slut upp en anonym men dock kommentar där en diskussion om denna artikel hör hemma. Jag tar mig friheten att anta att det är vår vän som envist som ett djur tar bort länken till vad vederbörande själv har påpekat uppenbarligen är en källa till stor del av de relevanta fakta som finns i artikeln, men  som fortfarande väldigt anonymt visar sin butterhet över att jag tog bort dennes två länkar till sidor som till skillnad från den kvarvarande inte tillför något alls till artikeln! Du får tycka vad du vill om forumet som man kan klicka sig vidare till, men länken här går inte till forumet, utan till sidan med historiska fakta som uppenbarligen legat till grund för en betydande del av artikeln och därför snudd på obligatoriskt platsar som källhänvisning. Jag vet att dessa relaterade fakta i sig stämmer, jag har själv jobbat under lång tid med filmteknik, främst med 35 och 70 mm men även å tjänstens vägnar med 16 och 8 mm. De två senare betraktas för övrigt båda som "smalfilm" vilket du tydligen inte hade förstått. Det är nu uppenbart att du sitter och surar nånstans över att dina två länkar som inte tillförde artikeln i sig någonting togs bort och därför tycker att "Då ska f-n ingen annan heller få ha sin länk kvar!". Annars hade du tagit bort denna länk redan vid din första redigering, men icke! För övrigt bör man lära sig skillnaden mellan singularis och pluralis i rubriker innan man redigerar! Towpilot 8 september 2008 kl. 04.11 (CEST)
replies: text: :Jag har inget emot att förklara för nya oerfarna användare hur wikipedia fungerar, men det blir onekligen lite jobbigt när folk som exempelvis Användare:81.229.144.120 vägrar att förstå hur resonemanget går. Vi har förstått vid det här laget att du är skitsur för att inte just dina länkar motiverar att användas. Förmodligen är en av dom din egen websida! Återställning av redigeringar utan saklig diskussion betraktas som redigeringskrig och kan leda till att du blockeras! --Towpilot 9 september 2008 kl. 02.26 (CEST)
replies: text: ::Att länken till Användare:81.229.144.120s företag togs bort som orelevant motiverar inte att ta bort länken till en sida som till skillnad från de andra verkligen använts som källa! Som jag redan förklarat går inte denna länk direkt till ett forum utan till en sida med relevant historik. Användare:81.229.144.120 har inte gjort några som helst andra redigeringar på Wikipedia vilket styrker mina misstankar om att det här inte är frågan om att försöka förbättra, utan helt enkelt ett misslyckat försök att få in sin egen spamlänk! Vems mor som äger vilka domäner är ingen motivering till varför denna länk som uppenbarligen varit en faktakälla inte skall redovisas som sådan! --Towpilot 9 september 2008 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :::Användare:81.229.144.120 fortsätter att utan diskussion ta bort länken till den sida som fått ge en betydande del historiska fakta i denna artikel. Tidigare påstående att det skulle finnas reklam på just den sidan har inte kunnat verifieras! --Towpilot 10 september 2008 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::::Användare:81.229.144.120 hade inga problem med den länk jag återställer så länge dennes egen reklamlänk för Uppsala Bildteknik fanns med. Den senare ger ingen som helst information av värde för denna artikel utan kan bara anses vara en direkt ärkespamlänk som inte hör hemma här. Länken jag försöker återställa går dock till en enstaka sida som uppenbart, till och med enligt Användare:81.229.144.120s egen kommentar har utgjort en källa för texten i denna artikel. Det finns på den sidan ingenting som uppmanar någon att köpa något från nån speciell firma. Den länk som Användare:81.229.144.120 försökte lägga in går dock direkt till en hemsida för företaget Uppsala Bildteknik som därigenom försökte få kunder genom Wikipedia!! Att Användare:81.229.144.120 som inte gjort några som helst andra redigeringar än i denna artikel representerar och förmodligen driver nämnda firma är vid det här laget uppenbart! --Towpilot 10 september 2008 kl. 22.49 (CEST)
Länkarna jag lade in tidigare länkade användare dels till ett riktigt filmforum där det finns massor med kunskap och information om smalfilm och super 8 (relevant länk). Och en länk var till en sida med musikvideos från super 8 (relevant, det frågas till och med efter källa för musikvideos?). Tanken var att folk som är intresserade av super 8 kunde länka sig vidare till dels ett aktivt forum och dels till musikvideos från super 8. Nyinspelade musikvideos.
thread_title: Radering av källhänvisning

message: Titeln är särskriven, Super 8-film vore grammatiskt korrekt, men frågan är om artikeln inte kan ligga under enkla Super 8. /Grillo 8 september 2008 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: Att titeln är särskriven är medvetet. Det började med att nån annan tyckte att artikeln om 70 mm film skulle heta just 70 mm film och inte bara 70 mm som är mer ett fackuttryck. Jag kan se varför den oinvigde tycker att längdmåttet ska preciseras lite mer än just bara ett längdmått, men fackmässigt pratar man om antingen "Sjuttimillimetersfilm" eller enbart "70 mm" som en klargöring av vilken typ av film som åsyftas. För att få en konsekvens i artikelnamnen ändrade jag då även de om 35 mm, 16 mm och alla olika 8 mm som sammanfaller i artikeln om Super 8 mm film. Själv tycker jag annars som du att alla artiklarna hade kunnat ha kvar respektive enkla namn utan ändelsen "film", men det viktiga är att vara konsekvent inom samma ämne.--Towpilot 8 september 2008 kl. 04.11 (CEST)
replies: text: :Men varför särskriva? Ska film vara med ska det ju vara Super 8-film. /Grillo 10 september 2008 kl. 00.13 (CEST)
thread_title:  Särskrivning 

message: Det redigeringskrigas om en extern länk som tydligen använts som källa. Har den använts som källa ska den naturligtvis inte tas bort. Har den inte använts som källa bör den flyttas till "Externa länkar". Vad gör den till en "spamsida"? Vänligen upphör med redigeringskriget. /Grillo 11 september 2008 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: Vad gör den till en "spamsida"?

text: Faktumet att anställda i företaget har skrivit artiklar där de "som smalfilmsforum" tipsar och länkar till företaget. Hela "smalfilmsforumet" är påhittat och fyllt med 99.9% inlägg som inte har någon relevans till smalfilm överhuvudtaget. Och när företaget bakom "smalfilmsforumet" anonymt som smalfilmsforum tipsar om sitt egna företag... det är höjden av oärlighet. Ett företag som driver ett forum bör knappast göra det bakom ett skynke anonymt, särskilt inte om man titt som tätt tipsar om sig själv.

text: Dylika sidor bör svälta ihjäl, inte länkas till.
replies: text: :Om artikeln i fråga använts som källa för den här artikeln är det naturligtvis irrelevant, man måste hänvisa till sina källor. Om inte däremot, är väl länken mer tveksam. Men den är faktiskt placerad under rubriken "källor". Källor ska man alltid redovisa. /Grillo 11 september 2008 kl. 00.23 (CEST)
Så wikipedia vill verkligen mata spamsidor? Förvånande, jag trodde inte att wikipedia stöttade spam. Och externa länkar till levande filmforum som är fyllda med kunskap om bör tas bort, samtidigt som länkar till skräpfyllda spamforum ska stå kvar? Förtroendet för wikipedia åker tyvärr ner som en sten om detta verkligen är så som wikipedia är tänkt att fungera.

text: Som jag redan konstaterat: om sidan använts som källa måste den naturligtvis finnas kvar, om den inte använts som källa kan den tas bort. En webbkälla går naturligtvis inte under rekommendationerna kring externa länkar. Eftersom länken ligger under "Källor" utgår jag ifrån att den använts som källa till artikelns utformning, alltså kan den inte tas bort. /Grillo 11 september 2008 kl. 03.14 (CEST)

text: Sedan ser jag inte riktigt vad som är spam med sidan. Reklam möjligen, men vad har den med oannonserade massutskick att göra? /Grillo 11 september 2008 kl. 03.14 (CEST)
thread_title:  Lågintensivt redigeringskrig 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Super 8-film. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20171004003152/http://www.logmar.dk/super-8-2/ till http://www.logmar.dk/super-8-2/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 april 2018 kl. 08.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade