Diskussion:Utilitarism

message: I ingressen står det att "[u]tilitarism [...] syftar till att maximera den sammanlagda mängden av det goda enligt grunddevisen största möjliga lycka åt största möjliga antal." Men i avsnittet "Vad ska maximeras?" hävdas i stället att "[o]fta formuleras utilitarismens mål felaktigt som största möjliga mängd av det goda åt största möjliga antal."
Daniel Eriksson 14 mars 2009 kl. 20.59 (CET)
replies: text: Eftersom inga invändningar har inkommit, har jag ändrat i texten så att motsägelsen försvinner. -- Daniel Eriksson 19 mars 2009 kl. 22.47 (CET)

text: nu vet jag inte mycket mer om ämnet än vad som står här, men rent logiskt verkar det orimligt att flertalet utilitarister skulle se all lycka centrerad till en person som ett acceptabelt alternativ.. om någon tycker så av egoistiska skäl, så är väl denne snarast en hedonist (med milt uttryckt bristande empati)? det känns mer sannolikt att "vissa utilitarismer" menar att det är ok med en individ på en hög nivå av lycka, så länge alla övriga individer ligger kvar på samma nivå. K kisses 16 maj 2010 kl. 15.12 (CEST)
thread_title: Motsägelse

message: Som artikeln är skriven nu upptar kritikavsnittet ungefär 50 % av artikeln. Jag är en generell förespråkare av kritikavsnitt vad gäller precis alla normativa synsätt, men en sådan proportion är knappast rimlig. Utilitarism är den mest utbredda normativa grundfilosofin bland akademiska moralfilosofer och samhällsvetare idag, och det är inte utan skäl. Man borde helst utöka själva grundtexten, ett annat alternativ för balans vore att redovisa en utilitarists svar på kritiken. Koios 19 mars 2009 kl. 22.49 (CET)
replies: text: Jag tycker att vi, som du föreslår, bör utvidga kritikavsnittet med utilitaristernas svar. Tännsjö, som själv är utilitarist, ägnar i Understanding Ethics 8 sidor till att beskriva utilitarismen och 14 sidor åt kritik av läran. Men kritiken innehåller också motargument till motargumenten. Daniel Eriksson 19 mars 2009 kl. 23.09 (CET)
thread_title:  Rimlig avvägning med 50 % kritik? 

message: Hittar inte stöd någon annanstans för att subjektiv och objektiv konsekventialism skulle stå för tanke respektive resultat.
I boken "Modern Politisk Filosofi" av Will Kymlicka används orden indirekt och direkt för det.
replies: text: Distinktionen mellan objektiv och subjektiv utilitarism tycks komma från en artikel av Railton: Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality, Philosophy and Public Affairs, 13: 134-71. Den avser från början olika typer av konsekventialism. Walter Sinnott-Armstrong skriver om den i Stanford Encyclopedia of Philosophy:
replies: text: :Consequentialist moral theories that focus on actual or objectively probable consequences are often described as objective consequentialism (Railton 1984). In contrast, consequentialist moral theories that focus on intended or foreseen consequences are usually described as subjective consequentialism.

text: Jag lägger till en källhänvisning i vår artikel.

text: Skulle du inte kunna lägga till ett avsnitt med argument för utilitarismen, eftersom du har tillgång till Kymlicka? Hittills har vi bara ett kritikavsnitt.

text: Daniel Eriksson 24 mars 2009 kl. 05.00 (CET)
thread_title:  Subjektiv kontra objektiv konsekventialism 

message: Stycket avslutas med: "Regelutilitaristen säger att vi inte ska döda någon (alltså låta samtliga dö) eftersom om vi skulle döda någon av patienterna för att ta dennes organ skulle vi underminera förtroendet för sjukvården."
Att underminera förtroende för sjukvården låter snarare som ett resonemang från en handlingsutilitarist som har tagit fler personer (läs: alla de som får vetskap om vårdpersonalens handling) i beaktande.
Avslutningen gör det därför oklart om regelutlilitarister är deontologiska utilitarister eller om de är handlingsutilitarister med större perspektiv.
replies: text: ja, det bör förtydligas. kanske det mindre extrema exemplet under Utilitarism#Utilitarismen_ringaktar_jämlikhet funkar bättre? K kisses 16 maj 2010 kl. 16.03 (CEST)
thread_title:  Sista meningen i Handlings- kontra regelutilitarism 

message: "Enligt vissa former av preferensutilitarism kan jag däremot ha en preferens för att min partner inte är otrogen, och om denna preferens dessutom är intrinsikal (jag har den för sin egen skull, inte för att jag blir lyckligare om min partner inte är otrogen) så vore det moraliskt fel av min partner att vara otrogen, allt annat lika." (wikilänk tillagd av mig)
*vad ska "jag har den för sin egen skull" och "allt annat lika" betyda?
*vore det mindre omoraliskt om otroheten resulterade i olycka?
*kanske borde "jag" bytas mot opersonligt "man"?
K kisses 16 maj 2010 kl. 15.58 (CEST)
thread_title:  märklig mening 

message: "Den förstnämnda och vanligaste formen av utilitarism menar att vi ska handla så att konsekvenserna blir så goda som möjligt för alla individer i frågan". Källa?
thread_title:  Icke källbelagt påstående