Diskussion:HMS Göta Lejon (1945)

message: Artikeln uppfyller kraven för rekommenderad, då den är källbelagd, illustrerad, välskriven och omfattande. --Ace90 12 juni 2010 kl. 12.28 (CEST)
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Kigsz 19 januari 2012 kl. 08.20 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Ace90 27 december 2011 kl. 18.13 (CET)
 
Välskriven, omfattande, källbelagd
 
;Stöder för utmärkt
#Rasmus 28 30 december 2011 kl. 17.55 (CET) Absolut!
;Stöder för bra
#Kigsz 3 januari 2012 kl. 10.47 (CET) Bra skriven och väl illustrerad.
# Muta112 7 januari 2012 kl. 20.42 (CET) Artikeln har bra källor och är väl skriven. Alla informationer och stycken har en not. Ändå så tycker jag att det meritoriska värdet är för liten att bli utmärkt. Det enda som fattas är referenser till sista meningen i sektionen "Utformning och bestyckning". Förutom det så tycker jag att artikeln har stora chanser för att bli en bra artikel.   
# Sjunnesson 10 januari 2012 kl. 12.59 (CET) Jag ändrar min röst. Jag håller med Muta112 om att artikeln är välskriven och har bra källor. Artikeln är lite kort, men kanske är den ändå uttömmande för just detta fartyg. Jag nöjer mig ändå med att rösta för blå stjärna. 
#Ion-5 10 januari 2012 kl. 16.41 (CET) Håller med ovanstående
;Stöder ej
#Ghostrider ♠ 3 januari 2012 kl. 23.00 (CET). För tunn för utmärkt
#Green Yoshi (db) 5 januari 2012 kl. 12.22 (CET) Som Ghostrider.
#Birgerbar 5 januari 2012 kl. 20.59 (CET)Håller med G om att det är för tunnt.
#Marcusroos (disk) 14 januari 2012 kl. 21.53 (CET) Jag anser artikeln vara långt från klar.
#Peterappelros 16 januari 2012 kl. 18.03 (CET) Instämmer, se nedan.
#Yger 18 januari 2012 kl. 21.04 (CET) Välskriven och på en basnivå informativ så motiverar sin "gröna" stjärna, men för lite bakgrund, detaljer och "historier" och svaga illustrationer för att kunna motivera "silver" eller "guld"
*Sjunnesson 6 januari 2012 kl. 11.49 (CET)
;Diskussion
Är det något konkret som saknas? Jag ser inte någon konkret motivering till varför artikeln inte skulle kunna vara bra eller utmärkt. --Ace90 6 januari 2012 kl. 18.40 (CET)
replies: text: Du tror inte de finns mer att skriva om fartyget under perioden 1945-1970? 46.194.59.22 11 januari 2012 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :Diskutera gärna under det användarnamn som du helt säkert har. För mig räcker nog sammanfattningen av de åren bra, alla händelser är inte relevanta på wikipedia. Om författaren inte tycker att artikeln är färdig är det ju dock en annan sak. Överlag tycker jag inte att längd är ett krav för utvald status. --Ace90 15 januari 2012 kl. 08.00 (CET)
replies: text: ::Detta är en bra början till artikel, men som inte känns klar. Man frågar sig t.ex.: Vad skulle fartyget tjäna för syfte? Hade det en plats i ett större sammanhang? Hur såg dess organisatoriska tillhörighet ut? Fanns någon "hemmahamn"? Något om hur fartyget såg ut inuti. Varför utrangerades det? Höll det inte måttet jämfört med möjliga fiendefartyg? Motsvarande info finns inte heller i Tre Kronor-klass. Jag kan vara beredd att ändra min röst till "bra" om artiklen byggs ut. Peterappelros 16 januari 2012 kl. 18.03 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Peterappelros helt och hållet. Tills dess att jag får in det i artikeln kan jag påpeka att kryssarna utrangerades inte för att de var dåliga, utan helt enkelt för att de var för stora och dyra i drift för den svenska marinen. Marcusroos (disk) 17 januari 2012 kl. 18.21 (CET)
 
</div>
----
thread_title: Ej antagen till utvald