Diskussion:Polarbibblo

message: :inlägg hit flyttat från min disksionsida.Yger (diskussion) 25 november 2014 kl. 11.12 (CET)
Jag skulle vilja veta mer precist varför du raderade sidan Polarbibblo. Var anser du att problemet ligger? Hoppas att du tar dig tid att svara.--LBNorrbotten (diskussion) 25 november 2014 kl. 10.59 (CET)
replies: text: det mesta står i vår sida om relevans och de kriterier vi satt upp. Kort gäller att projekt inte anses relevant, de har för kort levnad. Det andra är att det hela är för lokalt, det är bara ett fåtal som berörs och det blir inte nationellt uppmärksammat. Det viktiga kriterierna är just beständighet och uppmärksamhet som i sin tur garanterar tillräckligt antal läsare och granskare/uppdaterare. Så den fallerar på båda huvudkriterierna.Yger (diskussion) 25 november 2014 kl. 11.12 (CET)
replies: text: :Polarbibblo är inte ett projekt, utan en barnwebb som har funnits sedan 1997. Polarbibblo är alltså varken ett projekt eller kortvarigt. Tvärtom mycket långvarigt för att vara en webbplats. Polarbibblo har rönt uppmärksamhet nationellt, en masteruppsats har skrivits vid Uppsala universitet i år, 2014, där Polarbibblo jämförs med andra barnwebbsidor. Uppsatsen heter "Hur bemöts barn i det virtuella biblioteksrummet? En socialsemiotisk bildanalys av fyra folkbibliotekswebbsidor" av Tove Frankow Crivellaro, ISSN 1650-4267. Sannolikt kommer Polarbibblo också att behandlas i en antologi från Uppsala universitet, som inte är tryckt ännu men som beräknas komma i vinter. Som du kanske såg under Källor så finns en artikel med från Länsbibliotek Gävleborg Uppsala och under Externa länkar finns sidan En läsande klass, där Polarbibblo finns med. Sidan är nationell och har rönt stor uppmärksamhet även i riksmedier. Faktum är att Polarbibblo är intressant inte minst därför att vi befinner oss i en läsfrämjande verksamhet som har blivit alltmer intressant att läsa om allteftersom Sveriges resultat i läskunnighet dalar i internationella undersökningar. Polarbibblo får in bidrag från barn och klasser i hela landet. Faktum är att besöken från Norrbotten bara utgör 55% av alla besök för närvarande. Faktiskt får vi in bidrag inte bara från Sverige, utan från hela världen. Jag vill alltså hävda att Polarbibblo inte fallerar på något huvudkriterium. Jag hoppas att du kan finna tid att svara.--LBNorrbotten (diskussion) 25 november 2014 kl. 12.52 (CET)
replies: text: ::Wikipedia är ett uppslagsverk, i likhet med Nationalencyklopedin. Menar du att Polarbibblo skulle platsa som uppslagsord i NE? Riggwelter (diskussion) 25 november 2014 kl. 12.56 (CET)

text: ::Jag har nu återställt och mallat artikeln i stället. Jag såg också artikeln hade blivit mallad för snabbradering av annan innan jag raderade.Yger (diskussion) 25 november 2014 kl. 13.08 (CET)
replies: text: :::Jag kan inte se att relevans är styrkt. Det tycks handla om en webbplats för ett regionbibliotek, främst omskrivet i fackpress/motsvarande, ALEXA-rankning 8 887 636. Nej, relevans för webbplatser är inte uppfyllt. Radera. Riggwelter (diskussion) 26 november 2014 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::::jag ger till söndag, men sedan raderar jag om inget klart förstärkande tillkommit.Yger (diskussion) 26 november 2014 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :::::Jag ska göra mitt bästa för att förstärka artikeln. Om ni går in och kollar på själva webbplatsen så kommer ni att inse att det inte är en webbplats för ett regionbibliotek utan en sajt som vänder sig till barn för att stärka deras läs- och skrivlust. Om ni har egna barn kan ni be dem skicka in ett bidrag, så ser ni hur det fungerar. --LBNorrbotten (diskussion) 27 november 2014 kl. 09.27 (CET)

text: :::::Här bemöter jag era invändningar. Till att börja med framgår av relevanskriterier på Wikipedia att en webbplats är relevant om ett av tre kriterier har uppfyllts. Jag vill påstå att det tredje kriteriet, "har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet" är uppfyllt. Polarbibblo har uppmärksammats av TV, radio och dagspress bland annat vid nedanstående tillfällen; 20141013 SVT/Nordnytt . 20141022 Norran . 20141023 Pitetidningen . 20140922 24norrbotten . 20140930 Norrbottenskuriren . 20141001 P4 Norrbotten  ca 3:06 in i programmet.

text: :::::Frågan om huruvida Polarbibblo skulle platsa i NE: Följande uppslagsord finns i NE; Norrbottens museum: visar att NE inte är främmande inför att ta med lokalt Norrbottniska företeelser. Norrbottens museum och Polarbibblo ligger båda under division Kultur och utbildning i Norrbottens läns landsting. Tamerinstitutet: Visar att NE inte är främmande inför att ta med organisationer som arbetar med läsfrämjande och/eller litteratur. Palestinsk litteratur och Banco del Libro visar på detsamma. Stockholms stadsbibliotek visar att NE inte är främmande inför att ta med svenska biblioteksenheter. Europeana visar att NE inte är främmande inför att ta med digitala bibliotek.

text: :::::Frågan om Wikipedias innehåll: Allt som finns i Wikipedia återfinns inte i NE. NE är inte heller det enda tryckta uppslagsverket som finns. Även tryckta uppslagsverk gör olika urval. För att ta ett exempel så finns Bokjuryn i Wikipedia men inte i NE. Bokjuryn drivs, vilket framgår av texten i Wikipediaartikeln, av Barnens bibliotek i samarbete med Kultur i Väst. Situationen är mycket likartad den som gäller för Polarbibblo.
replies: text: ::::::Hej! Som du förstår ser vi dagligen många godhjärtade försök att försöka lägga upp webbplatser på Wikipedia, men i de allra flesta fall raderas de. Det går dock inte riktigt att tolka våra relevanskriterier på det sätt som du vill, utan här kommer lika mycket praxis och erfarenhet in, något som man inte så enkelt fäster på pränt i kriterier, regler eller policies. I det aktuella fallet rör det sig om en lokal webbplats som skildrats av lokala media. Som källa håller inte detta riktigt, utan en grov jämförelse skulle alltså kunna vara att byn X-bys egen webbplats recenseras av en lokaltidning i Z-stad och att detta skulle vara en garant för att den skulle kunna ha en egen artikel på Wikipedia. Vad beträffar vår artikel om Norrbottens museum eller Bokjuryn är det inte jämförbart. En av de vanligaste frågorna som ställs till administratörer på Wikipedia är nämligen varför en viss artikel inte får finnas, när en eller flera liknande artiklar redan finns, antingen här eller på någon annan språkversion. Det finns flera anledningar till detta. En av de viktigaste är att varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar, inte genom att jämföras med andra artiklar. I detta bedömningsarbete använder sig administratörerna ofta av våra riktlinjer om vad Wikipedia inte är, om det med anledning av artikelns tillkomst kan uppstå en intressekonflikt och om artikeln kan sägas följa Wikipedias relevanskriterier. Om du anser att någon artikel inte hör hemma på Wikipedia kan du alltid föreslå den för radering på den här sidan. Den här artikeln klarar alltså inte någon av de tre riktlinjerna jag länkat till, ej heller praxis. En ALEXA-rankning på över 8 miljoner ger dessutom en fingervisning om att den inte kan anses vara relevant för en artikel på Wikipedia (jämför till exempel med Aftonbladet.se som har en ALEXA-rankning på 5). Riggwelter (diskussion) 27 november 2014 kl. 17.43 (CET)
replies: text: ::::::: Hej!  Jag förstår, men samtidigt vill jag inte hålla med om att Polarbibblo är en lokal företeelse, det är helt enkelt inte så. Jag förstår också att praxis och erfarenheter har betydelse, men samtidigt står det tydligt i Wikipedias kriterier för webbsidor att ett uppfyllt kriterium är tillräckligt. Ett av kriterierna är har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet. Radio, TV och dagspress måste anses vara etablerade massmedier. Det står ingenting om att massmedierna måste göra rikstäckande inslag. Alexa-rankingkriteriet skulle bli ett andra uppfyllt kriterium, något som inte ska krävas. Om man kräver ett uppfyllt kriterium av vissa och två av andra, så kan det kanske leda till godtycke? Att inte frångå det som faktiskt är fäst på pränt kan tjäna som ett skydd mot godtyckligt redigerande efter magkänsla, vilket måste kunna ge olika resultat beroende på vilken redaktör som griper sig verket an. För att vara tydlig så anklagar jag inte er som är inblandade i den här diskussionen för godtycke, utan jag funderar över arbetssättets risker. Jag är helt säker på att ni uppriktigt arbetar för Wikipedias bästa.

text: :::::::Jag är inte alls ute efter att visa att någon annan artikel inte hör hemma på Wikipedia, utan bara att Polarbibblo gör det. Jag har försökt göra artikeln tydligare, jag håller med om att den har brustit i tydlighet.--LBNorrbotten (diskussion) 28 november 2014 kl. 14.51 (CET)
replies: text: ::::::::jag har nu arbetat över artikeltexten och granskat den noga. Och jag ser fortfarande inte den kan motivera sin relevans. Du kan jämföra med lokala band. De lyckas ofta få in inslag i både lokala och mer breda media. Det gör ändå inte de uppfyller våra krav på uppmärksamhet. Våra skrivningar är inte så genomarbetade att de går använda som du gör eller diskutera omkring. Det är helt enkelt ingen här som anser det är värt mödan~skriva "lagtexter", då saker på Wikipedia ändå mest styrs av praxis som byggs upp av de som jobbar med en fråga. I detta fall är Riggwelter och jag nog bland de 10 mest erfarna bedöma relevans och känner praxis, dvs hur vi brukar hantera likartade fenomen. Så godtycke är det inte. Jag har också uppskattat hur många barn som berörts/varit aktiva givare och kommer till 300-600 aktiva och kanske nära det 10 dubbla som fått information om den. Och det är mycket långt ifrån vad vi kallar uppmärksamt. Det motsvarar vad ett lokalt skoldistrikt kan förvänta nå ut till med något initiativ, vilket är mycket långt från vad vi skulle vilja se där några 100000 behöver varit inblandade och 10000 tals aktiva per år udner en längre tidsperiod säg 5 år. Yger (diskussion) 28 november 2014 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::::::::Jag vill bara rätta siffrorna lite genom att säga att Polarbibblo har haft ungefär 18000 besök om året de år siffrorna är mätta, vilket är de tre senaste åren. Av dessa besök genererar ungefär tio procent ett inskickat bidrag. Jag passar också på att påpeka att Polarbibblos aktivitet Poesimelodi har blivit nominerat till 2032- stipendiet, som har sin bas i södra Sverige.  I övrigt verkar jag ha nått vägs ände, om det alltså är så att redaktörerna bestämmer vad som är praxis. Jag kan ändå inte låta bli att undra hur det går till, kan inte två redaktörer stå mot varandra med olika åsikter? Raderar man och skriver nytt i sådana fall, tills någon slutar? Har ingen egentligen rätt att permanent ta bort någon annans artikel? Om någon har en sådan rätt, vad grundas den rätten i så fall på?

text: :::::::::Den här diskussionen visar väl att den praxis ni tillämpar inte stämmer så bra med de kriterier som finns att läsa på Wikipedia, och som någon redaktör även har hänvisat till som grund för att radera artikeln. Som användare tycker jag att informationen om vad som gäller borde göras tydligare, utan att man för den skull behöver skriva lagtext. --195.196.196.126 3 december 2014 kl. 13.31 (CET)
replies: text: ::::::::::antalet träff på hemsidan är inte ett bra mått, jag pratar om hu många som skickar in bidrag. 10000 beökare per år är fö extremt litet. Jag har två "privata" hemsidor den ena ger över 50000 besökare per år och den andra 25000.Yger (diskussion) 3 december 2014 kl. 13.37 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ursäkta att jag är petnoga, men siffran är 18000 besök per år. Jag håller med om att antalet besökare inte nödvändigtvis är ett bra mått. Polarbibblo håller hög kvalitet på ett mycket viktigt område, vilket framkommer i uppsatsen från Uppsala universitet som jag har hänvisat till. Det finns egentligen bara tre barnwebbar av det här slaget i Sverige, Polarbibblo och Barnens bibliotek som båda har hållit på sedan 1997, samt Squoosh för ungdomar, som har hållit på i några år men inte lika länge. Jag tror att de flesta vill hålla med om att barns och ungas förmåga att läsa och skriva är viktig. Att de ska få uttrycka sig under trygga förhållanden på nätet, släppa loss sin skaparlust och bli tagna på allvar är också viktigt. Varför ska man inte kunna få läsa om detta på Wikipedia? Det är som sagt var inte varje bibliotek eller län som har en sådan sida, för barn finns det två i hela riket. Räknar vi in ungdomarna så finns det tre. Polarbibblo vänder sig tillsammans med de andra två till barn och unga i hela landet. Det ligger i sakens natur att en webbplats för skrivande inte blir lika stor som en plats för ett populärt spel. Men borde den inte få ha samma värde i Wikipedia?--LBNorrbotten (diskussion) 4 december 2014 kl. 13.35 (CET)
thread_title: Fråga om radering av sidan Polarbibblo