Diskussion:Arsenal Sweden

message: Jag anser inte att en artikel om ett lokalt chapter till en supporterklubb är relevant utan dessa kan samsas i den nu skapade generella artikeln om Arsenals fans, Gooners.--LittleGun 18 februari 2011 kl. 22.58 (CET)
replies: text: Det är inte ett lokalt chapter till en supporterklubb, utan det är de facto en fristående supporterklubb med 5000 medlemmar över hela Sverige. Mindre organisationer än så har väl egna sidor på Wikipedia?
replies: text: :Det stämmer att mindre föreningar än så har artiklar på wikipedia. Svenska Akademin till exempel. Dessa är inte relevanta på grund av sin storlek.

text: :Och så vill jag hävda att Arsenal Sweden är en "lokal avdelning", även om föreningen är fristående administrativt och byråkratiskt sett, är den en del av Gooners.

text: :Jag kan helt enkelt inte se på vilket sätt den svenska föreningen sticker ut från de andra föreningarna i "goonersfamiljen" så att den bär relevans för en egen artikel. Det skulle i så fall betyda att andra supporterklubbars lokalavdelningar har relevans--LittleGun 21 februari 2011 kl. 22.21 (CET)
Vilka andra föreningar i "goonersfamiljen" syftar du på? 
Nu är ju Arsenal Sweden även av Arsenal FC erkänd som en officiell fristående supporterförening så jag har svårt att se varför inte vi skulle ha något att göra i en egen artikel på Wikipedia?
Eller anser du att Arsenal FC inte heller ska ha en egen artikel utan hör hemma i artikeln om fotboll? /swegooner 
Kan bara fylla i. Man skulle kunna ta bort alla artiklar om alla amerikanska presidenter och helt enkelt ha en generell samlingsartikel om man nu inte vill ha specifika sidor om fristående saker utan bara vill ha generella sidor. Exakt samma logik. /Fektarn 
Dina argument är ju tokiga. Då ska Gooners artikeln väck med för den information finns under Arsenal. Gooners är flera individer som håller på Arsenal. En Gooner är en individ som håller på Arsenal. Arsenal Sweden, egentligen Arsenal FC Official Supporters Club Sweden är EN FÖRENING! Med din logik så kan man tabort artiklar typ "riksdagen" eller "politiska partier" för det ryms ju under politiker. Känns som du har väldigt mycket egna intresse i denna diskussion /R

text: Hej swegooner, Fektarn och R först vill jag bemöta era argument:

text: *Storleksargumentet är tydligen borta?

text: *Andra föreningar i goonersfamiljen är tillexempel den i artikeln nämnda Scandinavian Branch. Sen har jag ingen aning om vad de andra heter, men jag kan tänka mig att över 20 miljoner supportrar spridda över världen har startat egna föreningar i respektive land, regioner, kvarter, pubar. Jag gissar att både North Bank och Clock End har egna. Sen brukar det finnas en massa Ultras och Supras också. Fast det där vet en svensk gooner bättre än jag.

text: *Angående WP-logiken: Vad som krävs är alltså relevans, för att utröna relevans utgår wikipedia från kriterier som gemenskapen kommit överrens om, se wikipedia:relevanskriterier. I dessa är det alldeles klart, för att ta era exempel, att:

text: **alla riksdagspartier har relevans för egna artiklar, däremot inte alla deras stödföreningar eller ens alla politiska partier.

text: **alla forbollsklubbar som spelar i nationens högsta/högre divisioner har relevans för egna artiklar, men inte alla dess underavdelningar eller ens alla fotbollsföreningar.

text: **alla USA:s presidenter har relevans för egn artiklar, men inte alla politiker.

text: *Angående millimeterrättvisa och era jämförelser se även wikipedia:brukar du fiska? som handlar om hur gemenskapen ser på att ställa artiklar mot varandra och wikipedia:vad wikipedia inte är så får ni se att wikipedia bland annat inte ska innehålla "all världens vetande".

text: *Angående egna intressen bör nog R rannsaka sig själv och kolla övriga signaturer.

text: Den viktigaste frågan är:

text: *Vad gör Arsenal Sweden relevant för en egen artikel? (Och alltså inte: vad gör Barrack Obama relevant för en egen artikel?)
replies: text: :Ovanstående argument är: mer än 5000 medlemmar,  fristående och erkänd av Arsenal FC. Finns det något mer? Notera att dessa tre kanske räcker, jag vet inte själv men jag tycker inte det. Hade jag vetat hade jag infogat för länge sen.

text: --LittleGun 23 februari 2011 kl. 09.43 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte att man behöver behandla fotbollsföreningar på nåt annat sätt än andra föreningar.  Detta verkar vara en ganska nystartad intresseförening med lokal prägel, inget som påverkat samhället i stort. Det finns nog massa lokala fanklubbar, både för musikartister och fotbollslag i olika länder, men det är inget som behöver separata artiklar i ett uppslagsverk. / Elinnea 23 februari 2011 kl. 11.12 (CET)
replies: text: ::Jag håller med Elinnea. En artikel om supporterorganisationer till ett så framgångsrikt lag som Arsenal kan nog vara befogat, men inte en om varenda en. Alla halmdockor hjälper er för övrigt inte, Wikipedia fungerar smartare än så. Fokusera på att förbättra artikeln om Arsenal och dess spelare istället, tycker jag. :) Njaelkies Lea (d) 23 februari 2011 kl. 11.26 (CET)
Men nu är ju inte Gooners någon form av organisation ska vi notera, utan bara ett samlingsbegrepp på alla som på något vis har Arsenal som laget i hjärtat. Detta är en helt fristående verksamhet som har jobbat för att få svenskar att kunna följa laget via nyheter, tidningen, samt säljer biljetter och arrangerar resor. Det har underlättat enormt för svenskar att kunna resa över till England och kunna följa laget på plats (se matcher + medlemsresan och dess rundvandring etc). Det finns heller inga andra artiklar om Arsenals supporterklubbar, utan detta är den enda på svenska Wikipedia. Jag tycker även att det är precis lika relevant att Arsenal Sweden finns med som att Bollklubben Support eller Black Army finns med, för jag menar, vad ha de gjort "för samhället i stort" om vi nu ska använda sådana termer.

text: Om Gooners är ett samlingsbegrepp för "alla som Arsenal som laget i hjärtat", och "Arsenal Sweden" hör till de som har "Arsenal som laget i hjärtat", så är det ju utmärkt att omnämna dem där istället. Som verksamhet som säljer biljetter och arrangerar resor är det inte relevant i ett uppslagsverk, utan de verkar göra sånt som lokala intresseföreningar brukar, informerar och åker på resor tillsammans etc, oavsett om intresset är fotboll, fågelskådning eller filateli. Black Army är en mycket uppmärksammad förening, som det t.ex har skrivits en bok om, så jag kan förstå de som försvarar en separat artikel om den, men jag anser att den faktiskt lika gärna skulle kunna infogas i artikeln om AIK. / Elinnea 23 februari 2011 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :Bedömningen måste utgå från det specifika artikelämnet - d v s inte fotbollsklubben Arsenal eller andra supporterorganisationer. Grundfrågan är: Varför (eller varför inte) är Arsenal Sweden ett ämne som är relevant som artikelrubrik i ett allmänt uppslagsverk? Ger storleken relevans? Ger kopplingen till Arsenal relevans? Ger organisationens historia relevans? Leds organisationen av personer som i sig kan bedömas som relevanta? Har organisationen utmärkt sig på något sätt som påverkat eller satt spår i samhället? Ger föreningens aktiviteter relevans? Svaret på alla dessa frågor är nog nej.

text: :Jag tycker i princip att föreningar och organisationer - även relativt små - som spelar framträdande roller i ett lokalt, nationellt eller internationellt samhällsliv bör mötas med en betydligt större förståelse än vad som ofta gäller som praxis här. Men den här artikeln påvisar inget annat än att några tusen personer med likartat intresse har samlat sig till en sammanslutning. Om den organisationen inte står för något annat än gemenskap och en kärlek till ett fotbollslag så saknas en viktig del av relevansen: - dess inflytande och roll i ett samhälle som står utanför supporterskaran. Janders 23 februari 2011 kl. 16.39 (CET)
replies: text: ::Som jag uppfattar det, gäller diskutionen nu om det kan vara en separat artikel, eller om informationen skall/kan/bör infogas i annan artikel. Dvs jag uppfattar det så att radering inte är det som någon förespråkar. Vad är då problemet? Om det infogas, tar texten upp lika mycket diskplats (plus-minus lite headers, visst). Om den står separat, så tar rubriken upp lite mer diskplats. Eller har jag missförstått? Jag tycker nog att 5000 personer ger viss tyngd, det finns annat på Wp som har mindre intressegrupper, men som ändå står som egen artikel. --Janwikifoto 23 februari 2011 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::Relevans är aldrig en fråga om platsbrist. Ändå är det en halmdocka som tas upp gång på gång. Det är ganska tröttsamt. Släpp det. Artikelnamnet Arsenal Sweden kan redirectas till Gooners, men man behöver inte ha med varenda detalj om vilka fester de haft som nämns här, utan det skulle räcka med "Arsenal Sweden, egentligen Arsenal FC Official Supporters Club Sweden, är en svensk fristående supporterförening för fotbollslaget Arsenal FC. Föreningen bildades 2001 och har ca 5000 medlemmar." Det vill säga ungefär det som redan står på sidan Gooners om detta. Det enda som behövs här är alltså en redirect.  / Elinnea 23 februari 2011 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::Svar till Janwikifoto: Skapandet av ett uppslagsverk handlar inte bara om att fylla det med innehåll, utan även om att ge det en struktur. Personligen anser jag att ämnen som kan hållas sammanhållna ska presenteras sammanhållna, och inte brytas ner till enskilda artiklar om delmängder av ett huvudämne. En viktig orsak till det är att ämnen med egna rubriker och eget artikelinnehåll ger bilden av att ämnet bör ha en viss vikt i huvudstrukturen, och att den vikten riskerar att bli obalanserad i förhållande till ämnets verkliga vikt och angelägenhetsgrad. Det finns naturligtvis lämpliga praktiska och presentationsmässiga undantag från en sådan linje, t ex beroende på delmängdernas längd/volym, samt deras egen relevans och relation till varandra. I det här fallet är - precis som Elinnea skriver här ovan - den för helheten relevanta informationen så kortfattad att det gott och väl räcker med en omdirigering till det ämne som sätter in Arsenal Sweden i ett sammanhang. Janders 24 februari 2011 kl. 08.15 (CET) Förtydligat Janders 24 februari 2011 kl. 08.46 (CET)
replies: text: :::::Jag håller med Janders om att jag (personligen) vill läsa om ett ämne sammanhållet på en plats.  OBS - dock med bra sökord, jag kanske söker på något annat än det som artikeln heter!  Och visst är texten som nu är skriven, lite aningen fluffig. Men jag tycker mest diskutionen handlar om 'smak'. Och då vems smak? Vaför just den smaken? Eller att vända på resonemanget, vad gör det så viktigt att få bort en artikel? Vad är vinsten/nyttan (jämfört med att bara låta det vara)? Hur har man bestämt/mätt/kvantifierat den nyttan? --Janwikifoto 24 februari 2011 kl. 12.57 (CET)
(Avidenterar)
@Fektarn: Gooners är ingen organisation, men Arsenal Sweden är en förening som samlar gooners. Angående fortsatt fiskeri, nu med Black Army; Jag menar att Black Army hör till ännu ej skrivna artikeln "gnagare", tillsammans med smokinglirarna och Exilgnagarna. Om det inte är så att de har gjort något mer än att samla gnagare.
@Fektarn: Att det inte finns någon info om andra goonerföreningar, tillexempel den norska, är en brist hos wikipedia. Det vore toppen med en blänkare även om dessa i samlingsartikeln Gooners. Det är just för att inte få en massa artiklar som inte kan bära annat innehåll än grundande och utgivandet av en namngiven tidning för en förening med den gemensamma nämnaren att de samlar gooners som jag anser att Arsenal Sweden, precis som Scandinavian Branch, sakanr tillräcklig relevans för en egen artikel. Däremot platsar båda i samlingsartikeln Gooners och som sökord. Senare när tillräckligt många goonersföreningar beskrivs i samlingsartiklen kan dessa flyttas till en lista som samlar dessa med fakta, tex; Grundat år, tidningsnamn, hemsideadress.
@Ellinea och Fektarn: En ensam bok om Black Army tycker inte jag gör Black Army relevant för egen artikel, men det är ett exempel på något mer än att bara samla gnagare.
@Ellinea: Samhällsnyttan hos olika saker kan diskuteras. Jag är inte säker på att Svenska Akademin tillför mer samhällnsytta för att de bedömmer vilken författare som ska få tio miljoner än en förening som underlättar för folk att åka och se sitt favoritlag sparka boll. Däremot tycker jag Svenska Akademin förtjänar en artikel och Gooners en annan.
Annars instämmer jag i Janders inlägg ovan (24 februari 2011 kl. 08.46 (CET)). Titta gärna in på den generella diskussionen Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Relevanskriterier för supporterklubbar som Nitramus startat.
--LittleGun 24 februari 2011 kl. 14.02 (CET)
thread_title: Infogning i Gooners

message: Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Relevanskriterier för supporterklubbar Nitramus 23 februari 2011 kl. 23.16 (CET)
thread_title: Relevanskriterier för supporterklubbar

message: Ska vi göra en redirect bara? Hade varit bra med ett avslut i relevansdiskussionen. hejkompis 14 november 2011 kl. 21.37 (CET)
replies: text: Fixat.--LittleGun 15 november 2011 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :Din dådkraft uppskattas. hejkompis 15 november 2011 kl. 10.45 (CET)
thread_title:  Relevans