Diskussion:Carl XVI Gustaf/Arkiv 2010-2019

message: Frågan är om kungen har en äldre bror eller inte. Jag anser att till dess denna fråga är utredd borde artikeln ha ordet illegitime före son. Den som tog bort detta ord, Användare:SergeWoodzing, borde motivera sin förändring.
//// Mvh--Kvack 19 maj 2010 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Motivera att ta bort något som skapar en helt ogrundad misstanke om att hans föräldrar hade en son innan de gifte sig som på något sätt har gömts undan? V g ange en källa för "frågan" som du tycker "är". Är det något du hittat på bara, och Kvackar om, och därmed vill du klottra, eller vad har du för grund för antydningen - den sk "frågan" - ? Det att Quadrigarius (är det samma person som Kvack?) gjorde en massa andra små formatförändringar samtidigt och att detta var det enda som las till som bidrag till artikelns innehåll, gör ju att man misstänker okynne. Om du kan redovisa en tillförlitlg källa ska jag gärna be uppriktigt om ursäkt, men anspelningen ska bort annars. SergeWoodzing 20 maj 2010 kl. 05.16 (CEST)
replies: text: :Självklart ska antydningen bort. Artikeln nämner inte att det skulle finnas "illegitima" söner så därför behövs inget förtydligande. Det är heller inte WPs sak att driva frågan om sådana finns. Det är ett kontroversiellt påstående som måste källbeläggas hos flera tillförlitliga oberoende källor innan det tillförs artikeln.--LittleGun 20 maj 2010 kl. 11.01 (CEST)
thread_title: Äldre bror

message: Varför står det INGENTING i artikeln om Den motvillige monarken och alla rubriker och kontroverser? Sofokles 18 november 2010 kl. 20.26 (CET)
Den engelska artikeln har ett bra litet sammanfattande stycke om saken. Den här svenska artikeln säger inte ett knyst om det. Sofokles 18 november 2010 kl. 20.28 (CET)
replies: text: Skvaller hör enligt min åsikt inte hemma på Wikipedia. Riggwelter 18 november 2010 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :Svalleruppgifterna i sig håller jag med om att de inte hör hemma i artikeln, men själva boken i sig och uppmärksamheten kring den borde nog kunna vara värd någon form av omnämnande - det hör knappast till vanligheterna att kungen ägnar större delen av en presskonferens åt att kommentera en bok. /FredrikT 18 november 2010 kl. 20.39 (CET)
replies: text: ::Precis så tänkte jag. När det blivit en sådan här stor sak av det så tycker jag att det bör nämnas. Något skvaller ska det givetvis inte vara, men ett kort stycke om den publicerade boken och kontroverserna därkring, samt Kungens uttalanden, bör utan tvekan finnas med. Sofokles 18 november 2010 kl. 20.41 (CET)
replies: text: :::Skvaller är skvaller. Även om det publiceras i bokform och blir omtalat. Om uppståndelsen kring boken medfört någon förändring av Kungens eller monarkins ställning kan det motivera ett inlägg. Annars inte. --Elzo 90 19 november 2010 kl. 17.04 (CET)
replies: text: ::::Instämmer om skvaller. Dessutom uppges boken vara synnerligen dåligt källbelagd. Avvakta. Ymer 19 november 2010 kl. 17.33 (CET)
Wikipedias uppgift är att man skall kunna söka inforamtion . CXVIG påstådda otrohetsaffärer är uppmärksammade i media, och sjkälvklart bör de finnas med i artikeln.

text: Uppmärksammat är inte samma sak som relevant. Mediastormen kan avhandlas i artikeln om författaren . Kungen är en levande person och då ska man visa hänsyn. /Elzo 90 20 november 2010 kl. 10.18 (CET)
replies: text: :Censur bör WP inte ägna sig åt oavsett hur många redigerare som älskar kungen och/eller har stor respekt för honom. Låt oss vara ärliga! Här råder censur. Den extremt väl källbelagda förekomsten av detta skvaller, liksom det uppenbara allmänintresset för den förekomsten, sopas under mattan. Sådant skadar sv.WP:s trovärdighet. SergeWoodzing 24 november 2010 kl. 23.07 (CET)
replies: text: ::Läs WPs policy för artiklar om nu levande människor: . Boken har en egen artikel och kan bli redogjord för där. --Elzo 90 25 november 2010 kl. 10.48 (CET)
replies: text: :::Tack! Har läst många gånger. Där står: "I fallet med kända offentliga personer, finns det massor av trovärdiga yttre neutrala källor att hämta information från, och biografier på Wikipedia bör endast dokumentera vad dessa källor anger. Beskyllningar och händelser som är encyklopediskt intressanta och väl dokumenterade av trovärdiga källor kan den finnas med i artikeln oavsett om de är negativa eller den aktuella personen ogillar att händelsen nämns." SergeWoodzing 26 november 2010 kl. 03.39 (CET)
replies: text: :::: Det ställs två krav: de skall vara "encyklopediskt intressanta" och "väl dokumenterade av trovärdiga källor". Inget av dessa är uppfyllt! Visst kan boken nämnas, men det finns ingen anledning att föra vidare uppgifterna i den. Fernbom2 26 november 2010 kl. 06.12 (CET)
replies: text: ::::: I min åsikt stämmer inte din värdering här. Tvärtom, och i högsta grad. Uppgifterna om vad som står i boken uppfyller definitivt och definitionsmässigt båda dessa villkor, om vi ska anstränga oss att vara sakliga. Vilken icke trovärdig (???) tv-kanal var det annars som publicerade den olycksaliga intervjun med Carl Gustaf som jag hörde talas om i Spanien dagen efter? SergeWoodzing 26 november 2010 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::::: Jag vet inte ens vad Du syftar på! Fernbom2 26 november 2010 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::::: Vad är det du vill se i artikeln SergeWoodzing? Vilket källbelagt och encyklopediskt intressant påstående vill du ha med? --Elzo 90 27 november 2010 kl. 09.44 (CET)
replies: text: ::::::::Boken i fråga är i princip Svensk Damtidning i bokform. Den innehåller skvaller som inte skall reproduceras här, men däremot fick boken i sig tillräckligt med uppmärksamhet för att kunna nämnas som fenomen, inte minst eftersom CG själv kommenterade den, vilket är synnerligen anmärkningsvärt. /Hedning 27 november 2010 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::::::::Jag vill minnas att någon företrädare för Svensk Damtidning sade att de aldrig skulle publicerat material som det i boken, eftersom deras läsare inte är intresserade av otrevliga historier om kungafamiljen. För dess värde som källa kan kanske denna recension vara av intresse.

text: :::::::::andejons 27 november 2010 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :::::::::: Slutsatsen blir att boken är sämre källbelagd än veckopressen. Visst finns det skäl att nämna boken p g a uppmärksamheten. Att kungen nämnde boken vid pressjonferensen om jakten är inte så märkligt. Vad skulle han göra med tanke på sensationslystnaden? Fernbom2 27 november 2010 kl. 18.19 (CET)
Både boken och debatten är värda att nämna och avhandla någonstans på WP. Men det har är artikeln om Carl XVI Gustaf. Varje påstående om hans liv måste vart och ett kunna källbeläggas enligt WPs regler. Debatten har först och främst handlar om författarna och om media självt. Kungens framträdande var uppseendeväckande men motiverar inte ett inlägg enbart av den anledningen --Elzo 90 27 november 2010 kl. 13.49 (CET)

text: Eftersom ni är så pass många som inte inser/medger att här råder censur så får jag ge mig enligt hur det är med WP. Det ändrar inte på fakta om en mycket uppmärksammad, väl källbelagd och allmänt intressant händelse i den här offentliga personens livshistoria. Faktum 1: Senhösten 2010 uppmärksammade ledande media att det utkommit en bok där det påstods att Carl Gustaf haft ett antal sexuella förbindelser vid sidan av sitt äktenskap, vilket han valde att kommentera genom att säga att han och familjen vänder blad och går vidare. Faktum 2: Så länge det inte finns med något liknande (Faktum 1) i artikeln råder censur. SergeWoodzing 27 november 2010 kl. 15.57 (CET)
replies: text: :Även om de påstådda sexuella förbindelserna var dokumenterade bortom allt tvivel skulle de fortfarande vara irrelevanta för artikeln. Varför skulle WP redovisa folks sexualliv? --Elzo 90 27 november 2010 kl. 17.11 (CET)
replies: text: ::Visst kan folks sexualliv vara relevant. Om statschefen utsätter sig för utpressningsrisk tillexempel, genom att ha tveksamma sexuella förbindelser som han eventuellt erhållit av organiserad brottslighet. Jag tycker däremot ännu att det är för tidigt (för mycket nyhetsrapportering) och för skvallrigt för att jag ska kunna bilda mig en uppfattning om det.

text: ::@SergeWoodzing: Att det finns olika uppgifter uppfattningar om relevans är inte en definition på censur. Faktum 2 är alltså inte ett faktum utan en åsikt.--LittleGun 27 november 2010 kl. 18.03 (CET) bytt ordet uppgifter mot uppfattningar, skrivfel.--LittleGun 30 november 2010 kl. 15.36 (CET)
replies: text: ::: Debatten om boken har lagt sig. Vi skall inte upprätthålla den med konstlade medel! Fernbom2 27 november 2010 kl. 18.19 (CET)
Jag lägger in den mening om detta som jag föreslog ovan (som Faktum 1) i artileln så att vi inte kan anklagas för censur. Ber den som vill ta bort den tänka sig för, ta ett djupt andetag eller två, och inte handla i ilska. Censur (eller synbarlig sådan) skadar WPs anseende allvarligt. Skriva gärna om meningen, men censurera inte bort den (tycker jag med största allvar)! Det vore mycket destruktivt, anser jag. SergeWoodzing 27 november 2010 kl. 19.10 (CET)

text: Jag har redigerat stycket och någon får gärna lägga till mer information. Dock så bör boken huvudsakligen avhandlas i sin egen artikel. Anledningen till att jag tog bort påståendet var att det var lösryckt och utan källor. Om sådana påståenden ska publiceras på WP så måste det 1. framgå klart och tydligt vilka trovärdiga källor som ligger bakom påståendet och 2. framgå i vilken kontext påståendet är relevant.--Elzo 90 27 november 2010 kl. 19.45 (CET)
replies: text: :Jag strök stycket som innehållslöst. Att tala om censur är för övrigt befängt. Det torde ha varit svårt att undgå uppståndelsen kring boken när den kom ut. Med lite avstånd går det kanske att avgöra i vilken grad det påverkat bilden av kungen, men att bara skriva att det har kommit ut en kontroversiell bok ger inte läsarna någonting.

text: :andejons 27 november 2010 kl. 21.04 (CET)
replies: text: ::Det är sådan här godtycklig, personligt revirbetonad redigering som gör att man får skämmas för svenska WP. Jag gör det verkligen i detta fall. Visst är det censur. Och den allra värsta sorten, som i min mening bara går ut på att visa musklerna som stor oemotsagd makthavare på svenska WP. Nej, då har jag mer respekt för fanatiska monarkister än för s k doktorander i fysik som vill dominera de historiska ämnena här. Ownership. Censorship. Shameful! SergeWoodzing 27 november 2010 kl. 23.25 (CET)

text: ::PS: Vad bra att ingen har hunnit kommentera ännu! När jag läser igenom vad jag skrev här sist (efter en god liten vickning så här på natten) ser jag att en del ordvändningar kan uppfattas som obefogade personangrepp. Jag ber om ursäkt för detta. Kan bara skylla på att det var fullkomligt ofattbart att se hur Andejons kunde gå in och bara ta bort det som vi var flera om att försöka jobba med konstruktivt, och som jag bett varligt om stor försiktighet med. Det är inte första gången som Andejons redigerar på ett för mig fullkomligt ofattbart sätt, och det blir inte lättare att svälja ju oftare det händer. Men jag ska verkligen försöka att inte reagera så här mer. Vidhåller min åsikt om att det ser ut som det råder censur här och att sådant allvarligt skadar WP. SergeWoodzing 28 november 2010 kl. 01.30 (CET)
replies: text: :::"Jag strök stycket som innehållslöst", skrev jag. Det går att återställa och fylla på med material så att det motiverar sin plats. Sådant material skall dock vara ordentligt källbelagt.

text: :::andejons 28 november 2010 kl. 09.06 (CET)
replies: text: :::: Det skall dessutom verkligen vara encyklopediskt relevant (se min kommentar ovan). Det har kommit ut många böcker som uppmärksammats i media under någon vecka och sedan fallit i glömska. Fernbom2 28 november 2010 kl. 09.10 (CET)
thread_title: Den motvillige monarken

message: Denna diskussion följde efter att wikipedia tog bort information jag publicerat om boken med titeln "den motvillige monarken".
Har nu läst diskussionssidan och tycker att det verkar som att det är fler människor som anser att uppgifter om boken i artikeln är av relevans, än som inte tycker det. Kanske var informationen om Camilla Henemark att gå över gränsen, men att inte kunna publicera korta konkreta uppgifter om boken existans i artikeln känns klart orimligt och oseriöst. Varför arbeta för att försköna verkligheten? Kungen själv har ju som sagt inte dementerat ett enda av de "skvaller" som uttrycks i boken. Är mina åsikter om den här artikeln och denna diskussion en grund till blockering från wikipedia kan man ju fundera över och ifrågasätta wikipedias trovärdighet, opartiskhet och relevans, även i andra sammanhang.--Superduperjohan  12 januari 2011 kl. 11.20 (signatur tillagd av LittleGun)
replies: text: Wikipedia är ingen omröstning, argumenten gäller. Uppmärksammat är inte samma sak som relevant, som någon påpekade ovan. Nu har dessutom uppmärksamheten lagt sig. Avvakta och se vad boken har för betydelse för kungen, hans ställning och monarkin först, wp är heller ingen skvallertidning. Eftersom sånt brukar vara viktigt när det hojtas om oseriositet, orimlighet och censur känner jag mig tyvärr tvungen att påpeka att jag är övertygad republikan.--LittleGun 12 januari 2011 kl. 12.44 (CET)

text: Angående eventuella dementier: Behandlas hundra skvaller i boken? Om han dementerar ett enda tolkas 99 som sanna. Smartare då att säga "jag har inte läst den, men jag har förstått att den handlar om dåtiden, jag föredrar att titta framåt." Vilket han sa, den välbetalda amatörmonarken...--LittleGun 12 januari 2011 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :För  mig är det självklart att det måste finnas med något om detta i artikeln om statschefen. Ingen smutskastning och inget skvaller (av oss) - men det gapar ett hål här om en helt klart relevant och stort uppmärksammad händelse i den här mannens offentliga liv: bokens förekomst och hans inställning till den. Uppmärksamheten kring massor av händeler lägger sig ibland - tillfälligt eller för gott - men i min åsikt blir inte en sådan här händelse irrelevant bara för det. SergeWoodzing 12 januari 2011 kl. 12.52 (CET)
replies: text: ::Kungen och kvällstidningarna får inte automatiskt utrymme på WP för vad de gör. Hur är det "helt klart relevant"? Elzo 90 12 januari 2011 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :::"Kvälltidningarna" har iallafall inte jag citerat eller velat framhålla här. Det är inte dem som det här handlar om utan betydligt tyngre publicitet. Svar på frågan: jo, tack, min mycket fasta åsikt "helt klart relevant" om detta lever och har hälsan och känner sig faktiskt inte så förfärligt antastad ens. SergeWoodzing 12 januari 2011 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::::Vad för tyngre publicitet syftar du på? Elzo 90 12 januari 2011 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::::Jag har inte lovat att ta fram källor (är faktiskt inte tillräckligt intresserad). Detta är "helt klart relevant" i min åsikt just pga den mer gedigna uppmärksamhet som varit om det som nästan varenda människa i Sverige och stora delat av utlandet känner till. Det finns något självklart i det, anser jag. Allmänt svar: nyhetsredaktioner på tv m fl (varav ingen tror jag har citerat "kvällstidningar"). Vad har vi för källor för att kronprinsessan Victoria är brunögd? SergeWoodzing 12 januari 2011 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::::Att boken är relevant nog för en egen artikel och en länk härifrån under Se även, som nu, håller jag med om. Att skriva mer om den i denna artikel eller dess innehåll ser jag ingen relevans för, som övriga härovan - det skulle förrycka balansen totalt, enligt WP:OVIKT mfl riktlinjer och policies. Yger 12 januari 2011 kl. 17.42 (CET)
replies: text: ::::::: Jag håller med Yger, även om jag är övertygad om att denna bok inte har någon varaktig inverkan på monarkins ställning i allmänhet eller kungens egen i synnerhet. Fernbom2 12 januari 2011 kl. 19.55 (CET)
replies: text: :::::::: Har inte sett att någon har påstått det. SergeWoodzing 12 januari 2011 kl. 21.12 (CET)
Det är kort och gott en stor jävla skandal att det finns viktiga personer inom svenska Wikipedia som sitter och skönskriver verkligheten á la Nordkorea. Jag har läst igenom diskussionerna om kungafamiljen och tittat lite på historiken. Det vanligaste argumentet tycks vara att det ska krävas någon form av källhänvisning, vilket i praktiken ska vara ett officiellt uttalande av hovet. Det gick inte att skriva att Madeleine tycker om shopping, att hon har kallats partyprinsessan av skvallerpressen, att det kommit en bok om kungen som drar honom i smutsen. Att det tog tio år innan det stod att Victoria hade en pojkvän. Och så vidare. Det är ytterligt beklämmande! Särskilt med tanke på att till och med den engelska versionen kan nämna detta. Varför inte gammelpressen tar upp det här är också förvånande, eftersom det i mycket undergräver Wikipedias seriositet och vederhäftighet på lång sikt.

text: Detta har ingenting med Nordkorea att göra. Att publicera uppgifter från skvallerböcker undergräver om något Wikipedias seriositet och vederhäftighet på lång sikt. Fernbom2 16 maj 2011 kl. 06.58 (CEST)
replies: text: :Instämmer med Fernbom2, och något försök att mörka bokens existens förekommer inte. Den har en egen artikel (Carl XVI Gustaf – Den motvillige monarken) och en länk till denna ligger också under "Se även" i artikeln om kungen. Det är i mitt tycke en mer än tillräcklig grad av uppmärksamhet för en slaskpublikation av det slaget. /FredrikT 16 maj 2011 kl. 10.05 (CEST)
IP's kommentar och liknande bör tas på större allvar. Det är med all respekt inte två uppenbarligen kungavänliga WP-användares sak att bestämma om "uppgifter från skvallerböcker" och "uppmärksamhet för en slaskpublikation" ska finnas med i WPs artiklar om sådana personer som det handlar om. Sådant ska enbart bero på utrymmet som uppgifterna har fått i seriösa media och om det finns en direkt anknytning mellan uppgifterna och personerna. Jag manar åter en gång till en mer nogrann försiktighet med svenska WPs anseende, som onekligen skadas av allt som rimligtvis kan kan tolkas av opartiska bedömare som censur. SergeWoodzing

text: WP förlorar mer anseende på att encyklopediska hänsyn efterges, än att inte varje besökare är till lags. Vi vet inte vem som är "opartisk" eller "kungavänlig" men vi vet vad argumenten är: WP återger inte massmedias uppgifter om inte dessa är relevanta för den aktuella artikeln. Artikeln handlar om Carl XVI Gustaf och hans kungagärning. När någon visar att boken påverkat någon av dem stöder jag en publicering. //Elzo 90 16 maj 2011 kl. 11.29 (CEST)

text: Media är usla på att bedöma vad som är intressant under en längre tid och därmed beständigt relevant (=encyklopediskt relevant), och därför ska oftast inte uppgifter från media inkluderas i artiklarna. Här är det inte relevant. Censur är en helt annan sak och ett urval av information sker alltid (och en bortsållning) i uppslagsverk. Obelix 16 maj 2011 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :Däremot anser tydligen du dig själv som alldeles ypperlig att bedöma det encyklopediska värdet? Faktum är det är precis det som är ett mycket stort bekymmer för svenska Wikipedia. Jag vägrar att bidra eller ens regga mig så länge den enorma självgodheten bland användare som Obelix får regera. De som har möjlighet att se bortom de omedelbara skvallervärdet och behovet av att låta kunge glänsa i sin prakt, ser naturligtvis att det boken kommer att ha historisk betydelse. Alldeles oavsett dess uppenbara kvalitetsbrister. En parallell jag tycker är bra är den berömda karikatyren över Gustav III och drottningen, där kungen sitter på hovstallmästarens enorma penis. En rätt usel teckning faktiskt. Om boken kommer att bli en likadan klassiker vet ingen, det "encyklopediska värdet" varierar som vi vet över tiden. Men att boken har värde nu och en överskådlig framtid är uppenbar. Att ett fåtal (anonyma) användare kan styra och ställa på det här sättet, undergräver på sikt Wikipedias trovärdighet enormt. De journalister som faktiskt vill göra något, skulle kunna ta och gräva lite i det här, eftersom artiklarna som rör hovet bara är en liten del.
replies: text: :: Enda anledningen till att teckningen publiceras ännu efter tvåhundra år är upphovsmannen. Hade boken skrivits av en känd författare hade den därför fått en annan relevans. Som det nu är kan man bara konstatera att den redan börjar hamna där den hör hemma - i glömskans flod. Att någon med konstlade medel försöker förlänga livslängden genom att lägga in uppgifter därifrån här förändrar inte den saken - fördröjer det möjligen med någon vecka. Fernbom2 16 maj 2011 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::: Du tror verkligen inte att dess livslängd möjligen kan ha något att göra med motivet?
replies: text: :::: Nej, Sergels och Ehrensvärds karikatyrer (gjorda för privat bruk) hade varit totalt ointressanta om det inte varit för tecknarnas storhet inom andra områden. Fernbom2 16 maj 2011 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::::: Jag skulle förstås kunna fortsätta att ironisera över det, om det inte vore för att du är så patetisk. Vilka andra teckningar är kända av denne "berömde" tecknare? Hursomhelst så visar din inställning här på det stora problemet med svenska Wikipedia, och den mentala inavel den uppvisar. Du och ett fåtal andra bestämmer vad som är "encyklopediskt", under förevändningen att det är "argumentet" som styr. Något du genom det här korta meningsutbytet klart visat att så inte alls är fallet.
replies: text: :::::: Om något skall kallas "patetiskt" är det försöket att ironisera över seriös argumentation och ivern att införa information från en värdelös källa. Fernbom2 17 maj 2011 kl. 05.55 (CEST)

text: ::::::Eftersom du redigerar på wikipedia är du per definition en del av den mentala inaveln, välkommen!--LittleGun 16 maj 2011 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :::::::Nja. Jag försökte mig på lite utavel genom att snabbt översätta den engelska texten. Något renrasivrarna omedelbart slog ner.
replies: text: ::::::::Det ankommer på alla medarbetare i ett uppslagsverk att göra en bedömning om vad som är encyklopediskt relevant att inkludera i en artikel. Precis som i vilket uppslagsverk som helst är det sådan information som kan anses vara beständigt relevant och sådant som därmed kan tänkas bli uppmärksammat även efter en längre tid efterlansering som är relevant att ta med i en sådan här artikel. Det måste alltså ha någon långvarig betydelse för kungafamiljens anseende för att det ska kunna inkluderas. Det måste kunna påvisas med källor. Detta är mycket fundamentala förhållningssätt i ett uppslagsverk och kan man inte arbeta efter detta är det bättre att starta en blogg eller liknande där man kan skriva vad man vill i terapisyfte eller för propagandaspridning. Obelix 16 maj 2011 kl. 23.02 (CEST)
Så länge alla som skrivit här med rena samveten kan gå ur denna debatt som opartiska bedömare och känner med säkerhet att inget har framförts eller tryckts ned här som rationella läsare skulle kunna anse vara censur, får jag väl vara nöjd. Var och en, som  anser detta väsentligt, får rannsaka eget samvete i frågan. Allt som av rationella bedömare skulle kunna uppfattas som censur skadar WP. Ber alla vänligt att alltid tänka på det. SergeWoodzing 17 maj 2011 kl. 03.45 (CEST)

text: I denna slutvädjan från SergeW instämmer jag gärna! Fernbom2 17 maj 2011 kl. 05.55 (CEST)
thread_title:  Den motvillige monarken, igen 

message: Drygt en tredjedel av fotnoterna hänvisar till en publikation "Anno" eller "Inrikespolitisk översikt". Jag kan inte hitta någon som helst referens till detta verk utanför artikeln. Vet någon vad det är för något? /Elzo 90 17 januari 2011 kl. 10.14 (CET)
replies: text: Källan Anno i klartext, exempelvis: Anno 82 : Svenska Dagbladets årsbok, [Årsboken som täcker hela det händelserika 1982], red. Madeleine Stevelius & Lars Lagerstedt, Bokförlaget Corona & Svenska Dagbladet, Stockholm 1983 . Libris . Årgångarna är åtminstone 1924-1986. Ymer 17 januari 2011 kl. 10.59 (CET)
thread_title:  Anno 

message: Jag noterade efter en snabb sökning att namnet "Tjabo" inte nämns någonstans i artikeln. Ej heller uppståndelsen runt Kungens dyslexi, och felstavningen "Knug". Tjabo och knug kanske bara är trivialt, men dyslexin borde väl nämnas? Speciellt som Victoria också lider av det. --Wolf of Thor 31 mars 2011 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: Lider och lider. Tänk vad skönt det skulle vara ibland att ha lite medfödd distans till alla ord och bokstäver och inte vara så insyltade i allt dylikt som så många av oss är 24-7 !?

text: Smeknamnet "Tjabo" är väl belagt (men i vilken källa?) och borde nämnas i avd barndomen.

text: Exempel på dyslexin anser jag vara helt onödiga, och folkkär (?) lyteskomik som "knugen" olämplig att ta med här, kung eller ej.

text: Vadå för uppståndelse? Räcker väl med att ta med att han har den egenskapen, om någon godtagbar gammal källa kan grävas fram.

text: mvh SergeWoodzing 31 mars 2011 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: :Dyslexi, fixat. "Tjabo" ger 1 028 tr. i Mediearkivet (1991 >). Ymer 16 maj 2011 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::"Tjabo" finns gissningsvis väl belagt i de olika böcker som kom till kungens 50-årsdag. Jag har ett antal av dessa hemma och kan leta litet. /FredrikT 16 maj 2011 kl. 12.27 (CEST)
thread_title:  Namnet Tjabo och "knugen" 

message: Guilt by association har tydligen en artikel på Wikipedia. Ska man verkligen ha med vad en biograferad persons kompis har gjort (under Den motvillige monarken 2010)? För övrigt är hela det stycket "Åren som Sveriges kung" från och med Kritik mot Gro Harlem Brundtland 1989 dåligt skrivet, med mediadrev som ledstjärna för vad som framhålls som viktigt. Det är inte en seriös biografi där.--90.233.181.184 30 maj 2011 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: Instämmer. Flyttar Lettström till Den motvillige monarken. Kritiken mot Brundtland tycker jag förtjänar sin plats eftersom den fick bestående efterverkningar för säljakten.//Elzo 90 30 maj 2011 kl. 20.50 (CEST)
thread_title:  Kompisar, kompisars kompisar och sådant 

message: Det verkar ha uppstått ett smärre redigeringskrig om denna text som jag nyss återförde. Det handlar alltså om skandaler kring Sveriges statschef, som nu varit på förstasidorna på i princip varenda rikstäckande tidning under de senaste dagarna. Jag tycker det vore otroligt tråkigt om vi inte kunde skriva om sådant här. Det är ungefär som att vi inte skulle kunna skriva om Berlusconis ständiga fadäser. Wikipedia gör inte skillnad på blått och rött blod. /Grillo 1 juni 2011 kl. 03.16 (CEST)
replies: text: Vari bestod det "kriget"? och varför skulle blodets färg spela in? uppgifterna kan inte sägas vara styrkta, fullt ut. Därför blir det just "snaskigt". Bättre kan vi, utan att spela ut monarkin mot republik (vilket jag tror att detta egentligen handlar om). Allvarlig utveckling för wp, löpsedels-journalistik. Ymer 1 juni 2011 kl. 03.31 (CEST)
replies: text: :Nej, det handlar inte om att spela ut republik mot monarki. Det handlar om att en statschef har gjort saker som uppmärksammas i riksmedia, detta oavsett om han vore kung eller president. Man är inte bortom kritik för att man är kung. Uppgifterna om vad som gjorts kanske inte är fullt styrkta, men definitivt att det har uppmärksammats i pressen. Vi hävdar heller inte mer än så. Det är ju faktiskt så att artikeln inte ens beskriver något av det om "kaffeflickor" och liknande som det talats om i pressen, utan bara konstaterar "I en TT:intervju den 30 maj 2011 tog kungen helt avstånd ifrån alla graverande anklagelser som riktats mot honom i frågan". Jag tycker nog att vår text kan vara än mer kritisk, men att inte ens kunna tåla att det nämns, ens så här milt, tycker jag är tråkigt och tecken på en dubbelstandard. /Grillo 1 juni 2011 kl. 03.46 (CEST)
replies: text: ::" ... har gjort saker som uppmärksammas i riksmedia." Hur vet du det? detta är min poäng. Wp ska avhålla sig från realtids-rapportering, och istället beskriva historien ur ett distanserat perspektiv. Den synen på hur en kvalitativ encyklopedi ska utformas, kommer vi aldrig att dela. Ymer 1 juni 2011 kl. 03.59 (CEST)
replies: text: :::Du hakar upp dig på ett ordval. Artikeln är så försiktig som den bara kan vara. Det är fånigt att det skulle vara förbjudet att kritisera kungen. Skulle detsamma komma fram om vilken partiledare som helst skulle det självklart skrivas om det här. /Grillo 2 juni 2011 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::Vilket ordval menar du? det är du som exemplifierat med riksmedia. Artikeln är tvärtemot tillspetsad med insinuanta spekulationer. Om motsvarande stycken skulle införas på wp om en partiledare, skulle åtminstone jag reagera på precis samma sätt. Alltså, invänta utveckling och rapportera därefter sakligt om vad som verkligen hänt, i ett encyklopedisk och balanserat perspektiv. För visst handlar med om monarki vs. republik. Den rådande hetsen mot kungen talar sitt tydliga språk, även på denna sajt. Ymer 2 juni 2011 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: :::::Har du läst WP-artiklarna om sittande partiledare för svenska riksdagspartier? Då vet du att denna artikel innehåller fler "skandaler" än de artiklarna sammanlagt.//Elzo 90 2 juni 2011 kl. 17.21 (CEST)

text: Vi befinner oss just nu mitt i en hetsig och spekulativ mediastorm. Eftersom detta lär bli en av Carl Gustafs största kriser som statschef har det en plats på WP. Men, WP är inte en nyhetssajt utan en encyklopedi med helt andra krav på helhet, analys och relevans. Vi återger INTE mediedrev per automatik (utom kanske just i artikeln Mediedrev).

text: Den som redan tror sig kunna sammanfatta och källbelägga krisen i sin helhet och presentera den så att den är relevant i sammanhanget har mitt fulla stöd. Men vi kan inte publicera fragment bara för att de står i tidningen.//Elzo 90 1 juni 2011 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :P.S. Eftersom åtminstone tre användare på denna diskussionssida anser att Lettströms förehavanden inte hör hemma i artikeln tar jag bort det tills vidare. Jag har redan återgivit infon på Den motvillige monarken.//Elzo 90 1 juni 2011 kl. 10.05 (CEST)
Det är i sammanhanget värt att läsa Wikipedia:Tidlöshet. Imperto 1 juni 2011 kl. 12.42 (CEST)

text: Enligt min mening är det en mediaskröna som knappast inte kommer uppmärksammas om 20-30 år. Då lär ingen heller veta om det. Dagslända. Bör inte stå med här tycker republikanen Obelix 2 juni 2011 kl. 17.28 (CEST)
thread_title:  Skandalrubriker 

message: Enligt klippet Prins Carl Gustav föds, som just nu finns att lyssna på här () och i vilket den officiella kommunikén från 30 april 1946 läses upp, föddes Carl XVI Gustaf klockan 10.20. Enligt mig slår detta Se:s jubileumsnummer från över fyra år senare vad gäller trovärdighet. Just nu står det 10.30 i artikeln, men det bör ändras. Även i Svenska Dagbladets årsbok XXIV (för händelserna under 1946) från 1947 står det på sidan 43 (En ny arvprins, s. 43-49) just 10.20 och den slår enligt mig också Se. Calle Widmann 2 februari 2012 kl. 13.51 (CET)
replies: text: Ändra då. Ymer 2 februari 2012 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :Så att astrologerna inte ska bli förvirrade? SergeWoodzing 2 februari 2012 kl. 16.53 (CET)
replies: text: ::Om tidpunkten finns med, ska den vara korrekt. Om den ska finnas med eller inte, lägger jag mig inte i. Mvh, Calle Widmann 8 februari 2012 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :::Du har givetvis rätt i det. Inte jag heller. SergeWoodzing 8 februari 2012 kl. 21.10 (CET)
thread_title:  Född klockan 10.20 

message: Pinsamt att kungens otrohetsaffär med La Camilla inte öht omnämns. Rojalister i faggorna... Finns det källor? Ja, men rojalisterna har bestämt sig för att dessa källor inte duger. Hur brukar svenska wikipedia vanligtvis avgöra om en källa är trovärdig eller inte? Huruvida rojalister gillar den eller inte? Patetiskt.126.25.72.39 6 november 2012 kl. 05.39 (CET)
replies: text: Uppgifterna om den föregivna affären med Camilla H finns tydligt upptagna i artikeln Carl XVI Gustaf – Den motvillige monarken, till vilken det i sin tur länkas från den här artikeln genom en "se även-länk". Inga rojalistiska mörkningsförsök här alltså. /FredrikT (disk) 6 november 2012 kl. 08.40 (CET)
thread_title: La Camilla

message: Jag anser att släpspännena ("färgklickarna") under rubriken utmärkelser bör tas bort. Jämför svenska och engelska artikeln: mer stilrent utseende utan släpspännen, mer kompakt och överskådligt. Dessutom är det mer svåradministrerat att hålla koll på släpspännena och de överensstämmer inte alltid med hur de faktiskt ser ut.�Jonar242 (disk) 4 februari 2013 kl. 23.43 (CET)
replies: text: Instämmer. De överensstämmer inte heller med de släpspännen som Carl XVI Gustaf i realiteten bär. /B****n (disk) 4 februari 2013 kl. 23.55 (CET)
thread_title:  Släpspännen 

message: Jag kan inte editera, så någon som kan det kan vara vänlig att avlägsna 
- Albert II av Belgien (fars syssling) och ersätta det med 
- Philippe av Belgien (brylling)
thread_title:  Släktskap med andra regerande europeiska monarker 

message: Jag har läst diskussionen här angående uppståndelsen kring Den motvillige monarken och jag tycker det är uppenbart att artikeln är starkt partisk för biografiämnet. I artikeln som den är nu framställs det som att hela bokens trovärdighet beror på ett enda fotografi och vittnesmål från Markovic, vilket är uppenbart felaktigt.
Det är helt okej att återge ifrågasättanden av bokens trovärdighet, men inte att så uppenbart begrava alla detaljer bakom den eufemistiska beskrivningen "graverande anklagelser". Även om bokstavligen all av det som sägs i boken skulle vara osant (vilket ingen påstår) så har de uppseendeväckande detaljerna väckt så stor uppmärksamhet att de förtjänar ett minimum av beskrivning här. Det är också uppenbart POV att så grundligt radera alla omnämnanden av Camilla Henemark, oavsett vad man personligen har för åsikt om vad som är sant eller inte. Särskilt inte när de nämns i Henemarks egen artikel.
Jag uppmanar verkligen alla erfarna användare att sluta med alla nedlåtande argument om att Wikipedia inte pysslar med "skvaller". Vi har inga undantag i relevanskrierierna för uppgifter vi inte personligen gillar, ens av personlig art. Det är uppenbart att argumenten för att hålla borta uppgifterna om kungens otrohet bygger på personligt ogillande. Och givetvis en högst profetisk tolkning av WP:Tidlöshet som strider mot WP:INTE#Ingen kristallkula. Det är absolut inte okej att aktivt välja bort fakta som man gissar kommer vara obetydliga om "20-30 år" bara för att de är känsliga. Det finns heller inget som undantar vare sig kvällstidningar eller personliga biografier från att räknas som trovärdiga källor, inte ens för biografier.
Jag inget tecken på att konsensus uppnåtts för skildringen av kungens privatliv, däremot upprepade försök att nonchalera och misstänkliggöra de som inte tycker det är neutralt att städa undan negativa påståenden om kungen.
Peter Isotalo 9 december 2013 kl. 15.18 (CET)
replies: text: Jag säger som jag redan har sagt ett par inlägg högre upp: det finns en utförlig artikel om boken Carl XVI Gustaf – Den motvillige monarken, och jag anser att de i många avseenden starkt ifrågasatta uppgifterna i boken bättre passar att redogöras för i den artikeln än i den om kungen (vilken dock förstås bör innehålla en hänvisning till bokartikeln). /FredrikT (disk) 9 december 2013 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :Boken är en biografi över kungen som fått enorm uppmärksamhet. Den är alltså en väldigt omtalad och omdebatterad källa till kungens liv. Men istället för att betrakta den som en källa till någonting annat än sig själv så framställs den som irrelevant. Även debatten kring boken, som egentligen handlar om kungen och hur han uppfattas i allmänhet och media, är borttvättad ur artikeln. Istället så är artikeln 100%vinklad till stöd för kungens och hovets dementier. Beskrivningen av boken är polemisk och kryddad med värdeord som "falsarium" och fokuserar på ett ohederligt sätt på en enda detaljfråga.

text: :Peter Isotalo 9 december 2013 kl. 16.57 (CET)

text: :Här är några exempel på ämnen som artikeln helt ignorerar, trots att de direkt eller indirekt påverkar kungen, hovet och monarkin: debatt om publicering, Lettströms kontakt med kriminella och krav på sanningskommission angående frågan, kungens rätt till privatliv, Ohlsson Wallins "pizzasatir", problem med statsskicket, kritik mot SVT för nedtoning av frågan, uppmärksamhet i utländsk press, mätbar påverkan i opinionsmätningar.

text: :De här exemplena är tagna från en snabb och enkel sökning på "motvillige monarken" enbart på svd.se och dn.se, så det är bara ett axplock. Sätt gärna det här i proportion till uttalanden om säljakt från 1989 och detaljerade uppräkningar av ordnar som får vara med i artikeln.

text: :Peter Isotalo 9 december 2013 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::Det framgår av mina tydliga yttranden på denna sida att Peter har mitt fulla stöd. Det råder i vissa känsliga ämnen en uppenbar censur på svenska Wikipedia som inte förekommer och inte får förekomma i ett uppslagsverk som ska tas någorlunda på allvar. Vissa personer är tydligen i vissa ämnen - eller helt - untouchable. Det mest extrema exemplet jag har sett gäller Che Guevara som enligt svenska Wikipedia var en 100% felfri person, fast inget annat uppslagsverk (som jag känner till) - varken Wikipedia på andra språk eller annat - saknar lite väl källbelagd och allvarlig kritik. Censuren både här och gör stor skada, och man frestas undra vad man håller på med när man bidrar till ett projekt som mer och mer används för undervisning av unga fast det innehåller en och annan skönmålning som leder till en och annan tragisk vanföreställning. --SergeWoodzing (disk) 10 december 2013 kl. 04.11 (CET)
replies: text: :::Jag vet inte om jag vill använda så starka ord som censur, men det är uppenbart att man värderar personliga åsikter om relevans högre än vad som faktiskt skildras i alla möjliga typer av media. Det är helt uppenbart att allt snack om "tidlöshet" är nonsens om man ser till att artikeln samtidigt innehåller allt från kommentarer om säljakt från 1989 (som är så gott som okänt idag) till högdetaljerade listor över obskyra ordnar. Det är faktiskt lite samma sak som gäller för kungens välkända dyslexi. Trots att det är väl känt och ofta nämns som ett problem under kungens uppväxt så ägnas det exakt en enda mening, och den enda källan är (förutsägbart nog), kungen själv.

text: :::Negativa biografiska detaljer verkar faktiskt endast få komma med i artikeln enbart om kungen själv uttalat sig om det. Det är väldigt oroväckande.

text: :::Peter Isotalo 10 december 2013 kl. 10.44 (CET)
Diskussionen här blandar ihop Den motvillige monarken som som möjlig källa å ena sidan och boken som sådan och uppmärksamheten kring den å den andra. Enligt min mening vore det fel att ge boken som sådan mer utrymme i denna artikel. Som påpekats ovan har boken en egen artikel. Om man vill införa någon annan typ av uppgift in artikeln om CXVIG, så kan man ta upp det här och presentera lämpliga källor. Svårare än så är det inte. /B****n (disk) 10 december 2013 kl. 13.04 (CET)

text: Instämmer fullt ut med de samlade synpunkterna hos @B****n & @FredrikT. Ymer (disk) 10 december 2013 kl. 13.42 (CET)
replies: text: : Även jag instämmer. Det krävs betydligt fler källor än den kontroversiella boken för att det skall kunna anses vara neutralt att ta med det som tills vidare får anses vara lösa rykten eller i värsta fall rena påhitt. Vi skall inte ägna oss åt förtal. Tostarpadius (disk) 10 december 2013 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::Det finns inga som helst problem att hitta källor som tar upp den här frågan och dess betydelse för kungen och kungahuset. Kolla själva på axplocket som jag lyckades rafsa ihop på 10 minuter. Artikeln ska ge "proportionerligt utrymme i relation till relevans" för det som berört kungens liv och hur något har påverkat människor uppfattning om honom. Att plocka bort centrala fakta i en så här stor kontrovers är helt enkelt att premiera en minoritetsåsikt (som ni själva delar) på bekostnad av andra synsätt.

text: ::Peter Isotalo 10 december 2013 kl. 19.38 (CET)
replies: text: ::: Vi talar om seriösa källor, som kan anses äga något slags trovärdighet. Sådana saknas totalt i detta fall. Det handlar om förtal och det skall vi inte ägna oss åt. Det strider mot våra riktlinjer för att skriva om levande personer. Tostarpadius (disk) 10 december 2013 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::: Låt mig förtydliga: det finns källor till att vissa människor (hur tillförlitliga opinionsmätningarna är i detta fall vågar jag inte uttala mig om) tagit intryck av förtalet. Vad det har i kungens biografi att göra förstår jag inte. Detsamma kan sägas om Lettströms agerande. Tostarpadius (disk) 10 december 2013 kl. 22.35 (CET)
replies: text: :::::Det finns inget i WP:BLP som säger något om att det skulle vara "förtal" att ta upp det här. Det anges klart och tydligt att "[k]ontroversiellt eller omstritt material som saknar källor, eller har dåligt underbyggda källor" ska raderas. Men det här är inget som saknar källstöd. Det är viktigt att komma ihåg att det är frågan om väldigt känd person som dessutom är statschef. Frågan tas upp i WP:BLP under rubriken "Offentliga personer":
replies: text: ::::::Beskyllningar och händelser som är encyklopediskt intressanta och väl dokumenterade av trovärdiga källor kan finnas med i artikeln oavsett om de är negativa eller den aktuella personen ogillar att händelsen nämns. Om händelsen inte nämns av neutrala yttre källor, ta inte med den i artikeln.

text: :::::Att sammanfatta omnämnanden i meida är absolut inte ett problem och kan aldrig bli fråga om "förtal". Det går däremot direkt mot WP:NPOV att totalt diskvalificera innehåll genom att på egen hand göra bedömningen om att "ursprungskällan" är irrelevant. Bedömningen ska vara hur uppmärksammat något är, inte att göra egna bedömningar av vad som är sant. Eftersom det här faktiskt rör sig om kungens roll som statschef så är t.ex. även följdfrågor som Lettströms agerande eller opinionsmätningar något som räknas som en del av en relevant kontrovers.

text: :::::Peter Isotalo 11 december 2013 kl. 07.35 (CET)
replies: text: :::::: Argumentationen imponerar inte på mig. Jag inväntar med spänning fler röster! Själv har jag sagt det som behöver sägas just nu. Tostarpadius (disk) 11 december 2013 kl. 07.39 (CET)
replies: text: ::::::: Jag vill bara understryka avslutningen av det citat Peter Isotalo anför: "Om händelsen inte nämns av neutrala yttre källor, ta inte med den i artikeln." Eftersom så inte är fallet (den tendentiösa boken kan ingen seriös bedömare betrakta som neutral), utan allt smulats sönder av en av våra främsta historiker, bör vi följa våra egna principer. Tostarpadius (disk) 11 december 2013 kl. 07.42 (CET)
Vi brukar ha som riktlinje att en artikel primärt skall innehålla fakta relaterat till den gärning etc som ger personen relevans för en artikel. För kungen blir då uttalande om Brundlant och Brunei relevant liksom responsen på Tsunamikatastrofen. Om han larvade sig på en fest i 20-årsåldern är då inte relevant, däremot är omnämnandet av boken (utan recensioner av innehållet) och reaktionen på den relevant eftersom förtroendet för kungen påverkades.Yger (disk) 11 december 2013 kl. 07.46 (CET)

text: @Peter Isotalo. Boken nämns, boken har en egen artikel. Hur kan det inte räcka? Lejonparten av dina googlingar hör hemma i artikeln om boken. Boken är en dålig källa, dåliga källor är också alla hyllningsskrifter och hyllningsprogram som krypande journalister gör. De är många hyllmeter fler, per år. Det är snarast ovikt att inte skriva en sammanfattning om varje "Året med Kungen" som SVT årligen spelar in när nu boken har fått det utrymme den har i den här artikeln. Som republikan tycker jag det är ett problem att kungahuset inte granskas men det är inte Wikipedias uppdrag.--LittleGun (disk) 11 december 2013 kl. 08.02 (CET) (Rättare: Jag tycker det är  ett problem att Kungen ärver sin statliga tjänst, Kungahuset får gärna finnas och vara självfinansierat)
replies: text: :Det är precis det som Yger pekar på som jag är ute efter. Jag är inte intressant av att återge varenda snaskig detalj ur boken, men däremot det som blivit föremål för stor uppmärksamhet i allmänhet. Vi kan inte hålla på och gömma allting bakom termer som "graverande anklagelser". Att det handlar om otrohet, porrklubbsbesök och att Camilla Henemark skulle varit hans älskarinna är ju välpublicerat, även om det är omstritt. Självklart ska sånt nämnas, även om det ska omges av förbehåll och kritik.

text: :Och kan vi lägga ner de här tillspetsade argumenten om att "allt handlar om boken"? En biografi om någon är aldrig intressant bara i sig själv. Det är bara rent generella frågor om publicering och källkritik som inte hör hemma i en biografi. Men det som rör påståenden om kungen och som blivit allmänt uppmärksammade är per definition skildringar av synen på kungen och det är väldigt relevant.

text: :Peter Isotalo 11 december 2013 kl. 08.28 (CET)
replies: text: ::Att det skall stå något om otrohet, porrklubbsbesök och Camilla Henemark har absolut inte mitt stöd. Jämför med Caremaskandalen Där jag förutom mycket förenklat, och extrem kort, berättar vad de handlat om, men lagt fokus på reaktionen (motioner i riksdagen etc) och mycket medveten inte beskriver de olika anklagelserna (som både publicerats mycket, men också motdokumetnaitonen - det förrycker att gå in på sådan detaljnivå).Yger (disk) 11 december 2013 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :::Boken är tillräckligt intressant för att vara relevant för en egen artikel. Det är inte tillspetsat att anse att det som handlar om bokens uppmärksamhet ska ligga i artikeln om boken. Allt som står i varje bok om Kungen är inte relevant i artikeln om honom. Som sagt: Det har skrivits hyllkilometrar av hyllningsskrifter där kompisar intervjuats och berättat hur han hade det i skolan etc. Wikipedias artikel ska inte ta upp varje avsnitt i dessa heller. Hur mycket mer uppmärksamhet än entimmesprogrammen "året med kungahuset" kan det bli. Dessa "dokumentärer" nämns inte ens i artikeln.--LittleGun (disk) 11 december 2013 kl. 09.06 (CET)
replies: text: ::::Det är helt uteslutet att det skulle vara neutralt att skildra den här kontroversen genom att helt utelämna vad frågan från början handlar om. En biografi som är så känd att den genererat en egen artikel är definitivt intressant nog även för personen den beskriver. Vissa uppgifter om personer är helt enkelt mer omskrivna och debatterade än andra och det är utifrån det man bedömer vad som ska med i en biografisk artikel på Wikipedia.

text: ::::Det skulle vara bättre om vi kunde diskutera lite mer konkret om hur vi kan förbättra beskrivningen av den här frågan i artikeln. Artikeln har medvetet undanhållit allmänt kända uppgifter om t.ex. Henemark och "kaffeflickor", oavsett om de är sanna eller inte. Det är inte hållbart i längden eftersom det finns massiv av källstöd. Inte ens WP:BLP förbjuder faktiskt den här typen av uppgifter. Det är inte okej att bestämma sig för att t.ex. Dick Harrison källkritik avgjort vad som är sant eller inte när det uppenbarligen finns gott om stöd för det som boken påstår från andra. WP:BLP handlar enbart om att inte påstå saker som saknar källstöd, inte att på egen hand avgöra att en uppmärksammad källa har fel.

text: ::::Peter Isotalo 11 december 2013 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :::::Som jag redan skrivet delar jag alls inte din uppfattning och jag ser att  de flesta i denna tråd delar den synen. Och det handslar som sagt Inte om om det är källbelagt eller ej. Om du släpper taken på att ge dig in i detaljer kan jag hjälpa till med omformulering/ersättning av det andra stycket i det aktuella avsnittet som inte är bra som det ser ut idag.Yger (disk) 11 december 2013 kl. 10.16 (CET)
replies: text: ::::::Det är en bok. Den har fått uppmärksamhet. Därför nämns den i artikeln om kungen och därför har den en egen artikel. Den är inte massivt källstöd för att Henemark och kungen har gängat. Den är inte massivt källstöd för att det finns eller funnits kaffeflickor. Den är en källa till detta. En källa som väckte så mycket uppmärksamhet att den skapade nyordet kaffeflicka och det är i artikeln om den källan som det är intreassant.--LittleGun (disk) 11 december 2013 kl. 10.23 (CET)
replies: text: ::::::: Jag instämmer med Yger och LittleGun vad gäller hur dessa frågor skall hanteras här. Boken har en egen artikel. Som FredrikT påpekar i en tidigare tråd visar det att det inte pågår någon rojalistisk mörkning av kontroversiella påståenden. Jag skulle personligen gärna se att alla så kallade hyllningsböcker också får egna artiklar, liksom givetvis dokumentärerna i Sveriges Television. Det skulle ge balans åt behandlingen av Sveriges statschef på svenskspråkiga Wikipedia. Tostarpadius (disk) 11 december 2013 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::::::::Jag stöder den senaste redigeringen av Yger. Jag ska läsa in mig på ämnet och kan kanske komplettera senare. Som den ser ut nu så anser jag att artikeln är neutral. /Elzo 90 (disk) 11 december 2013 kl. 13.02 (CET)

text: :::::::Boken är en sammanställning av ett flertal källor av varierande trovärdighetsgrad, så att tala om det som "en bok" är att överförenkla. Som jag förstått det så anses t.ex. Markovic vara en ovanligt opålitlig källa, men Henemark har som jag förstått inte blivit allmänt ifrågasatt. Inom alla ämnen finns det alltid vissa källor som väger tyngre än andra. Att medvetet dirigera om kontroversiellt material till underartiklar om böckerna är det engelska Wikipedia brukar kalla POV forks, alltså när kontroversiella ståndpunkter lyfts ut i separata artiklar istället istället för att återges neutralt i huvudartikeln.

text: :::::::Vi skulle kunna försöka röra oss framåt genom att diskutera mer av sakfrågan. Vilka påståenden är det som fått störst uppmärksamhet och vilken trovärighet har de tillskrivits? Dick Harrison har jämfört boken med hur häxprocesserna sköttes. Många andra journalister, t.ex. Lena Andersson på DN, har uppfattningen att boken åtminstone delvis är sann och därför riktat mycket hård kritik mot både kungen och monarkin, bl.a. utifrån feministiskt perspektiv.

text: :::::::Peter Isotalo 11 december 2013 kl. 13.07 (CET)
replies: text: ::::::::nu verkar det som flertalet är inne på samma linje som jag, så nu är det snarast du som får utveckla varför den version jag nu lagt upp inte är neutral. Din syn i frågan har vi all uppfattat, besvarat och som synes delas den inte av flertalet.Yger (disk) 11 december 2013 kl. 13.11 (CET)
replies: text: :::::::::Att allt som står i artikeln om boken inte hör hemma i artikeln om kungen är väl en sak, men just nu känns det som artikelns sammanfattning av boken som rejäla eufemismer. En mer representativ formulering skulle i min mening inte skada. - Tournesol (disk) 11 december 2013 kl. 13.15 (CET)

text: ::::::::: Kritik av kungahuset i feministiskt perspektiv är definitivt inte NPOV. Det anser jag däremot artikelns nuvarande formuleringar vara. Det övriga hör hemma i artikeln om boken. Tostarpadius (disk) 11 december 2013 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::::::::::Var det ett svar på mitt inlägg? - Tournesol (disk) 11 december 2013 kl. 13.19 (CET)
replies: text: ::::::::::: Nej, snarare på Peter Isotalos. Tostarpadius (disk) 11 december 2013 kl. 13.33 (CET)

text: ::::::::::Utkast till formulering enligt min beskrivning ovan: Boken kritiserades för brist på tydliga källor och kritisk analys av de rykten och utsagor den tog upp samt för att i för hög utsträckning ha fokuserat på kungens fest- och sexliv, men utsågs av tidningen Scoop till ett av de senaste 25 årens viktigaste s k "grävjobb" med motiveringen att den "för alltid ändrat den svenska kungabevakningen. - Tournesol (disk) 11 december 2013 kl. 13.27 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag kan stödja detta som tänkbar kompromiss i vår strävan efter konsensus. I första hand ställer jag mig dock bakom de formuleringar jag ovan förklarat vara neutrala. Det räcker enligt min mening. Tostarpadius (disk) 11 december 2013 kl. 13.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag har ingen invändning mot förslag till text, mer än att den är i längsta laget.Yger (disk) 11 december 2013 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::::::::::::Den kan säkert (utöver att omformuleras) sammanfogas med det befintliga på ett sådant sätt att resultatet blir kompaktare än summan av delarna. - Tournesol (disk) 11 december 2013 kl. 13.51 (CET)

text: (indrag) Jag tycker Tournesols förslag är ett steg i rätt riktning. Men det behövs ju betydligt mer än bara en enstaka mening för att sammanfatta de enorma mängder artiklar som skrivits om frågan.

text: Peter Isotalo 11 december 2013 kl. 16.02 (CET)
replies: text: : Det är Din uppfattning i frågan och den respekterar jag som en personlig åsikt. Men, som Yger skriver ovan, konsensus pekar i helt annan riktning. Tostarpadius (disk) 11 december 2013 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::De enorma mängder artiklar som skrivits i frågan har direkt varit kopplade till boken. Någon enstaka mening och en artikel om boken räcker långt.--LittleGun (disk) 11 december 2013 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :::Jag har lite svårt att förstå resonemanget om "allt handlar om boken". Det handlar ju gång på gång om direkt kritik mot kungen och som direkt påverkat synen av honom. Förutom exemplena på artiklar ovan, så kan jag ge fler exempel från DN:s nätversion där allt samlas under rubriken "Kungens kris":

text: :::*ledarartiklar och krönikor

text: :::*debatt om uppgifterna om kungen

text: :::*opinionsmätningar uttryckligen kopplade till skandalen

text: :::*debatt om advokatsamfundets stöd för kungen

text: :::*kungens integritet från dansk minister

text: :::*uttalanden om bokens direkta påverkan på politiska beslut angående hovet

text: :::*frågan om "sanningskommission"

text: :::*ifrågasättande av kungaintervjun 2011

text: :::*TT:s sammanfattning av den kritisk bilda i pressen.

text: :::Och, som sagt, det här är enbart från DN. I princip alla de här artiklarna handlar direkt om kungen, kungens agerande eller synen på kungen. Menar ni att det skulle vara neutralt och rättvisande att allt det här ska beskrivas i artiklen om en biografisk bok, men inte i artikeln om personen som boken handlar om?

text: :::Peter Isotalo 12 december 2013 kl. 10.07 (CET)
replies: text: ::::Ja, jag tycker verkligen det. Boken nämns faktiskt i artikeln om kungen. Det är den enda enskilda källa som nämns explicit.

text: ::::Allt som står i DN bygger på en enda källa och kommentarer på den källan. Imponerande av en källa att väcka den uppmärksamheten och skapa drevet, så har den också en egen artikel. Däremt kan den artikeln byggas ut.--LittleGun (disk) 12 december 2013 kl. 10.45 (CET)
replies: text: :::::Jag instämmer med LittleGun. Det är mycket intressant hur boken skapade uppståndelse, men nu när stridsdammet lagt sig måste vi fråga oss vilken biografisk information vi kan inhämta. Flera av artiklarna utgörs av principiella ställningstaganden, debatt om debatten, och rena spekulationer typ "Om det finns bilder ...", "Om han ljög ..." m.m. /Elzo 90 (disk) 12 december 2013 kl. 11.04 (CET)
replies: text: :::::: Vi måste alla "ge oss" ibland när vi har konsensus emot oss. Här är det tydligt att Du, Peter Isotalo, inte får gemenskapens stöd. Jag är alltjämt tveksam till om boken är relevant, men kan leva med att den har en artikel. Allt det Du anför hör hemma där, om det ö h t platsar. Tostarpadius (disk) 12 december 2013 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :::::::Vi måste ju det. Och det är vansinnigt irriterande. Särskilt när man är vansinnigt säker på att man har rätt.--LittleGun (disk) 12 december 2013 kl. 13.14 (CET)
replies: text: ::::::::Men ni bortser ju totalt från hur media framställer frågna i förmån för vad ni personligen tycker är relevant eller sant. Och allt bygger på att ni själva ifrågasätter om boken som drog igång hela affären är sann eller inte. Samtliga artiklar som jag tagit upp framställer det här som direkt knutet till just kungen, precis som andra skandaler som drabbar andra offentliga personer.

text: ::::::::Jag är inte den enda som varit kritisk i den här frågan, så det ni propsar på är att helt enkelt köra över en åsikt ni inte gillar. Ni försöker ju t.o.m. få det här till att enbart handla om obstinat bråkighet riktad personligen mot mig. Allt det här går ju rakt emot hela tanken på att skriva artiklar utifrån konsensus och att devisen att "Wikipedia är ingen omröstning".

text: ::::::::Peter Isotalo 12 december 2013 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::::::::frågan har diskuterats av flera och belysts ur olika aspekter. Flera olika förslag till utformning av text har framlagts och till slut har en version som "kompromiss" fått gillande av flertalet. Detta är klassisk wikipediakultur hur att nå en samsyn, där vi all vet att i slutändan kan det ändå finnas någon som skulle vilja se det hela annorlunda. Utan nya argument i sak är därmed mina medverkan i denna diskussion avslutad.Yger (disk) 12 december 2013 kl. 15.13 (CET)

text: Det känns uppenbart att den här frågan avgörs genom åsiktsomrösning, inte diskussion. Jag har tagit upp frågan på Bybrunnen eftersom jag ser det här som del av en återkommande tendens att sätta sin egen åsikt över neutral återgivning av källor. I det här fallet så går det så långt att inte ens artiklar i rikstäckande dagspress anses relevanta eftersom man redan bestämt sig att "ursprungskällan" är blaj och att allt som därpå följer också är det.

text: Peter Isotalo 12 december 2013 kl. 15.21 (CET)
replies: text: : Jag tycker det ärsjälvklart att boken ska nämnas som nu görs då den är relevant för artikeln eftersom kungen just är kung och därmed en offentlig person där dylika kontroverser som boken medfört är intressanta. Den ändringen Tournesol gorde tycker jag ledde till ett bra stycke som tar upp boken men utan att använda den som källa till annat än vad boken hävdar. - Averater (disk) 12 december 2013 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::Jag med. Det är också väldigt länge sedan någon argumenterade för att inte nämna boken alls.--LittleGun (disk) 12 december 2013 kl. 19.24 (CET)
Efter att ännu en gång ha läst igenom vår policy angående levande personer, där det exempelvis understryks hur viktigt det är med trovärdiga källor, anser jag ovanstående samtal räcker för att ta bort POV-mallen. Tostarpadius (disk) 30 januari 2014 kl. 08.56 (CET)
thread_title:  POV angående privatliv 

message: Jag vill inte blanda mig i den här inflammerade diskussion i stort, varken om kungens privatliv eller om boken Den motvillige monarken. Men jag reagerar på att ordet "spekulativ" används i en text med avsikt att vara encyklopedisk. Ordet "spekulativ" är starkt värdeladdat, ägnat att uttrycka en åsikt, dvs POV. Det kan användas i en recension eller en debattartikel, men det är inte Wikipedias ärende att tillhandahålla recensioner eller debattartiklar. Kritik mot boken får ändå det största utrymmet i avsnittet. /Ascilto (disk) 12 december 2013 kl. 18.29 (CET)
replies: text: jag la in den och för mig är det OK det tas bort. det jag ville ha sagt täcks av den utökade texten.Yger (disk) 12 december 2013 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :Jag håller med om både att ordet spekulativ kan uppfattas som värderande och att innebörden i att bokens påståenden inte nödvändigtvis är helt grundade ändå kommer fram så jag tog bort ordet. - Averater (disk) 12 december 2013 kl. 19.14 (CET)
replies: text: :: Jag anser däremot att ordet är viktigt och att det är källbelagt i bokens artikel. Jag återställde. Ser jag tydlig konsensus i motsatt riktning kommer jag givetvis att rätta mig efter det. Tostarpadius (disk) 12 december 2013 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :::Reaktionerna på min diskussionssida, där Tostarpadius förfäktar att "spekulativ" är en "neutral beskrivning" "i detta fall" (trots att h*n medger att h*n inte läst boken!), liksom det redigeringskrig ändringen gett upphov till är ett tecken på att detta gått alldeles överstyr, där de inblandade är så fastlåsta av prestige att varje millimeterändring upplevs som ett hot. Istället borde alla inblandade vara öppna för att det kommer in en tredje neutral röst från sidan som inte tar ställning i huvudkonflikten. Inte minst eftersom den som lade in ordet håller med om att det kan strykas. /Ascilto (disk) 12 december 2013 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :::: Ymers citat från bokens artikel visar mer än väl att begreppet har täckning. Tostarpadius (disk) 12 december 2013 kl. 22.49 (CET)
replies: text: :::::Och så handlar inte den här artikeln heller om boken utan om kungen. Låt det som står i artikeln om boken stå där då. Boken får redan tydlig kritik i den här artikeln, utan värdeord som inte hör hemma i en encyklopedisk artikel. /Ascilto (disk) 12 december 2013 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :::::: Ja, men i den kortfattade beskrivningen här ordet "spekulativ" hemma. Jag kan däremot tänka mig att stryka "kontroversiell". Tostarpadius (disk) 12 december 2013 kl. 22.56 (CET)
replies: text: :::::::Skärp dig. Spekulativ kräver ett uppsåt, inget sånt uppsåt är källbelagt. Uppmärksamheten däremot visar att den var kontroversiell.--LittleGun (disk) 12 december 2013 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :::::::: Om allt i en bok inte är fullkomligt källbelagt innehåller den spekulationer. Detta med uppsåt ser jag inte som ett krav. Dock tolkar jag inlägget så att det nu finns konsensus för att stryka begreppet. Tostarpadius (disk) 12 december 2013 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag uppfattar inte heller spekulativ som nödvändigen värdeladdat alls... om något faktiskt spekulerar så är det spekulativt (orden låter ganska roliga när man börjar tänka på dem aktivt). Är det ställt som en anklagelse blir det annorlunda, tänker jag. Det är ändå ett omdöme om boken som jag inte tror behövs här, och ja.. ändå riskerar att låta värderande (och därmed ställningstagande). flinga 13 december 2013 kl. 01.25 (CET)

text: (indrag) "Kontroversiell" är ett konstaterande som inte tar parti för något. "Spekulativ" tar parti för de som kritiserat bokens saklighet. Ska den typen av beskrivningar vara med ska det vara i formen "har ansetts av kritiker". Men som neutralt konstaterande är det helt uteslutet.

text: Peter Isotalo 21 december 2013 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :Då får vi väl vända oss till världens största uppslagsverk: Spekulation, "I dagligt tal syftar det oftast på obevisade hypoteser eller teorier." Ymer (disk) 21 december 2013 kl. 15.03 (CET)
replies: text: ::Lägg till info för att nyansera frågan istället för att agera semantisk skiljedomare. Försöker man beskriva något som genererat hundratals program och artiklar i media på två-tre meningar så blir det i slutändan bara olösligt detaljtjafs av allt.

text: ::Peter Isotalo 25 december 2013 kl. 02.35 (CET)
replies: text: ::: Hundratals program? Var? Inte i seriösa etermedia (läs "public service") i varje fall. Ett fåtal inslag under tre år är vad det handlar om. Tostarpadius (disk) 14 januari 2014 kl. 02.38 (CET)
thread_title:  "Spekulativ" bok 

message: I fråga om trovärdigheten i påståendena i den Den motvillige monarken är det enbart kungens kommentarer som får vara med i artikeln. Ska det finnas några som helst uttalanden om vissa påståenden om en person så ska det självklart finnas fler än bara biografiämnets kommentarer.
Annars framställs det som att kungen sa sitt och sen var det slutdiskuterat i media.
Peter Isotalo 25 december 2013 kl. 03.01 (CET)
replies: text: Detta är rent trams. Boken har en artikel. Allt övrigt hör hemma där. Tostarpadius (disk) 14 januari 2014 kl. 02.36 (CET)
replies: text: :Då får vi sitta med den här neutralitetsmallen i all evighet, tydligen.

text: :Peter Isotalo 14 januari 2014 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :: Som jag skriver ovan överensstämmer artikeln med vårt regelverk. Vi kan alltså plocka bort den redan nu. Tostarpadius (disk) 31 januari 2014 kl. 16.08 (CET)
thread_title:  Kungens dementier 

message: Det här är en bra sida. Den är som gjord för att diskutera om en artikel ska ha ena eller andra formuleringen och huruvida något kräver källa eller inte. - Averater (diskussion) 24 maj 2014 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: En del diskussion i frågan finns här. /FredrikT (diskussion) 24 maj 2014 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :I vanliga löpande text så är kung självklart. Citat och officiella titlar är en annan femma. Just så är artikeln formulerad för tillfället. Eller?

text: :Peter Isotalo 30 maj 2014 kl. 11.46 (CEST)
thread_title:  Konung hit eller dit 

message: Jag börjar undra varför den här artikeln inte skulle kunna vara halvlåst ganska permanent. Ser egentligen ingen anledning att tillåta IP-användarnas oavlåtliga lekstuga här dag efter dag, vecka efter vecka, månad efter månad, år efter år. Någon annan? --SergeWoodzing (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: Jag är inte världens mest aktiva klottersanerare, men generellt tycker jag det ska väldigt mycket till för att begränsa redigeringsmöjligheterna. Därför att jag räds det sluttande planet: Det är jättelätt att stoppa klottret, det är bara att stoppa redigerandet. Tyskspråkiga och engelska börjar närma sig det med sina "flagged revisions" och t ex NE är i stort sett klotterfritt.--LittleGun (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :"Det är jättelätt att stoppa klottret, det är bara att stoppa redigerandet." Jag förstår inte vad du menar. --SergeWoodzing (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 06.32 (CEST)
replies: text: :: Så länge som de som är aktiva med att återställa klotter inte börjar klaga på att situationen är ohållbar är den rådande principen att så mycket som möjligt ska vara fritt att redigera för alla. Detta eftersom om vi ska hindra klotter kommer vi med nödvändighet också hindra en del bra redigeringar. Det är ett sluttande plan vi vill hålla oss ifrån. Men om till exempel  eller  som är mest aktiva med klottersanerande håller med dig om att vi behöver begränsa redigerandet är detta givetvis en av de första artiklarna att begränsa. - Averater (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 07.08 (CEST)
replies: text: :::Klarar vi i den här artikeln att upprätthålla andan i licensen? Just nu är de i särklass främsta bidragsgivarna i historiken ett gäng Tillbakarullare och en oändligt lång rad med vandaler!

text: :::För artikelförfattare är det dessutom fullständigt värdelöst att ha den här sidan på bevakning, då det alltid och enbart är tillbakarullningar man någonsin ser i sin bevakningslista, aldrig seriösa bidrag, de bidrag man i realiteten har sidan i sin bevakning för. -- Innocent bystander (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 07.21 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inget att invända om denna (liksom den nu helöppna Adolf Hitler halvlåses en längre tid). Däremot vill jag, liksom Averater, att det då görs av någon, som nu gör återställningar.Yger (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::::"om vi ska hindra klotter kommer vi med nödvändighet också hindra en del bra redigeringar." förstår jag när det gäller artiklar som inte behandlas av IPn som denna reguljärt gör. IP-användarnas rättighet att redigera står givetvis i motsatsförhållande till en påtvingad skyldighet att skapa ett konto och logga in, men i ett fall som detta, med en sådan påtaglig historik av (enbart?) klotter av IPn, ser jag inte varför det inte kan vara en nödvändighet att logga in. Det blir även ett motsatsförhållande mellan klottrares rätt att klottra och Wikipedias rätt att blockera klottrare. I ett fall som detta ter det sig väl som att klottrarna missbrukar sin rätt att inte logga in, och att det mer går ut på att undvika blockering än att bidra konstruktivt? --SergeWoodzing (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 13.08 (CEST).
replies: text: :::::: Det är ju en bedömningssak hur mycket klotter vi kan tolerera i förhållande till värdet av att tillåta oinloggade att redigera. Efter Ygers och Innocent bystanders bifall ovan valde jag att skrivskydda en månad nu. Om någon vill förlänga eller förkorta har jag inga synpunkter. - Averater (diskussion) 2 oktober 2014 kl. 15.04 (CEST)

text: Synd, då har vi tagit ett steg ut på det lutande planet mot "uppslagsverket som bara en begränsad, rekommenderad och utvald grupp får redigera".--LittleGun (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: :Prata inte i nattmössan! Bekräftade användare är varken rekommenderade eller utvalda.

text: :Idag finns det knappt längre några systemkritiska funktioner upp till en byråkrats nivå, så du kan känna dig fri att föreslå att alla dessa funktioner öppnas för oinloggade.

text: :Det här däremot är inte ett sluttande plan, det är fritt fall! Om vi ska acceptera sådant beteende förstår jag inte varför folk blockeras eller varför sidor med trams raderas över huvud taget. -- Innocent bystander (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: ::Det sluttande planet lutar alltså mot "uppslagsverket som bara en begränsad, rekommenderad och utvald grupp får redigera". Det betyder inte att vi är där genom att skrivskydda artikeln Carl XVI Gustaf. Men det är ett steg ut på det lutande planet. Nästa steg är förmodligen :en:Wikipedia:Pending changes.

text: ::Förslag att låsa hela eller delar av uppslagsverket har alltid förekommit. När jag började för fem år sedan försvarade de etablerade användarna öppenheten, det skedde inte den här gången. Det kommer möjligen ur nattmössan, men jag tycker det är synd.

text: ::Det betyder inte att beteendet (klotter och trams) inte ska raderas eller att folk inte ska blockeras. Poängen är att artiklarna ska vara öppna för alla, redigerarna som missbrukar den öppenheten ska blockeras.

text: ::Vad de "systemkritiska funktioner upp till byråkrats nivå", som dessutom knappt finns, är, förstår jag inte. Inte heller varför jag ska föreslå att dessa ska öppnas för oinloggade.--LittleGun (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :::Pending Changes tror jag aldrig skulle funka här, aktiviteten är alldeles för låg.

text: :::Jag har aldrig tillhört de etablerade användare som försvarat öppenheten när det gått ut över historiken i artiklarna. Jag är snarare den användare som gjorde sig känd som den som inte tycker att vi ska ha genomskinliga avloppsrör i källaren.

text: :::Den här och ett antal andra sidor har en historik som är fullständigt oläslig och som det som artikelförfattare är meningslöst att bevaka.

text: :::Att den här, Adolf Hitler och en handfull artiklar till är halvlåsta av nästan två miljoner artiklar ger inget lutande plan.

text: :::-- Innocent bystander (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::: Här måste jag ställa mig bakom s argumentation. Denna artikels historik är ett skräckexempel på vart öppenheten kan leda. Som väl är handlar det om ett av få undantag. I huvudsak fungerar den väl. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::::: Vi vet ju alla hur olämpligt det kan vara att blockera en hel IP bara för att inte dess användare ska få klottra, men tyvärr vet numera allt fler IP-användare det också, och klottret från IP-adresserna har börjat sättas i system. Jag tyckte fritt fall var ett både träffsäkert och humoristiskt uttryck utan att vara spydigt. --SergeWoodzing (diskussion) 4 oktober 2014 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: ::::::Mja, jag fortsatte bara på lillpuffrans prat om "sluttande plan". -- Innocent bystander (diskussion) 6 oktober 2014 kl. 10.16 (CEST)
thread_title:  Halvlåsa eller lekstuga?

message: Jag har länge tyckt att denna bild är högst olämplig. Han ser sur och butter ut. Jag tänker direkt på "Den motvillige monarken" när jag ser bilden. Tyvärr har vi ont om bra bilder på kungen. Jag bläddrade igenom Commons-kategorierna och hittade ingen bättre än den som redan fanns längre ner i artikeln, som jag lyfte upp. "Ser ut som Kalle Anka" tyckte någon om bilden på kungen i amiralsuniform. Själv tycker jag den åtminstone är bättre än den nuvarande. 
Kan ingen plåta en bild på kungen och haffa någon när han ser om inte glad så åtminstone neutral ut? Eller finns någon av Commons-bilderna där hans antikte bara är en liten del, som kan beskäras så man får en vettig bild? --90.237.1.183 1 december 2014 kl. 23.22 (CET)
replies: text: Jag håller inte alls med. På den här bilden ser statschefen för en gångs skull ut som han tar sitt jobb på allra största allvar, vilket kläder honom. Det anser jag är representativt för en biografi över en statschef. --SergeWoodzing (diskussion) 1 december 2014 kl. 23.43 (CET)
replies: text: :Jag instämmer däremot med IP-numret. Den nuvarande "toppbilden" ser mer ut som någon sådan där "lustig-min-groda" som man använder i skämtsammanhang, inte i en seriös encyklopedi. /FredrikT (diskussion) 2 december 2014 kl. 10.55 (CET)
replies: text: ::Men för att vi inte skall fastna i en av-och-an-diskussion om bara "lustiga-min-bilden" vs "Kalle Anka-bilden" så lanserar jag här till höger ett par förslag på alternativ som alla kanske kan förlika sig med?/FredrikT (diskussion) 2 december 2014 kl. 11.02 (CET)
replies: text: :::Carl XVI Gustaf 2012.jpg (den övre de i FredrikT's inlägg) har väl lite av samma lustiga-min-problem. Royal Wedding Stockholm 2010-Konserthuset-433.jpg är bra, men är kanske inte tillräckligt stadschefsaktig, om det är ett kriterium att ta i beaktande. Jag gillar IP'ts val. -- Innocent bystander (diskussion) 2 december 2014 kl. 11.07 (CET)
replies: text: ::::Jag fick just redigeringskrock där även jag föreslog det nedre alternativet av FredrikT:s bilder. Kanske den går att beskära något så den sneglande personen i bakgrunden försvinner? På den övre bilden tycker jag att han har lite tråkigt ihopsjunken hållning. IP:ts bildval är jag inte så förtjust i på grund av den aviga vinkeln. /Ariam (diskussion) 2 december 2014 kl. 11.09 (CET)
thread_title:  Kungabilden 

message: Beskär "Royal wedding" etc lite så blir det bra. --95.199.9.204 7 juli 2015 kl. 01.29 (CEST)
thread_title:  Beskär "Royal Wedding" 

message: Artikeln kommer från och med sommaren 2015 att ingå i Livrustkammarens highlights-slinga. Lär mer om projektet på Projekt GLAM/LSH/QRpedia.
 Lina Zijlmans (diskussion) 27 april 2015 kl. 08.41 (CEST)
thread_title:  QRpedia 

message: Segmentet om kungens barnbarn är i mitt tycke otydligt skrivet. Har någon möjlighet att göra denna uppräkning lite tydligare, t.ex. kan barnbarnen placeras i den ordning de är födda i ett eget stycke? Nu nämns barnbarnen i en ordning som lätt blir förvirrande. Jeff752362 (diskussion) 18 mars 2017 kl. 13.54 (CET)
thread_title:  Kungens barnbarn 

message: ... eller gifte han sig med henne, som sedan dess inte längre heter Sommerlath? Ett nytt tillägg i inledningen är onödigt förvirrande. Om  mina försök att åtgärda det inte funkade, vore det bra om någon annan intresserade sig för att motverka förvirring för läsaren i den detaljen. Finns massor med kvinnor som behåller sitt medfödda efternamn när de gifter sig. Silvia är inte en av dem. --85.194.16.208 17 november 2018 kl. 20.47 (CET)
replies: text: Bra nu! --85.194.16.208 17 november 2018 kl. 20.50 (CET)
thread_title:  Är han gift med Silvia Sommerlath ...