Diskussion:Rasism/Arkiv 2006

message: I slutet av stycket om rasismens historia stod förut att rasism blivit brännmärkt från europeisk politik efter andra världskriget. Då det finns mycket forskning som visar på hur rasism påverkar människors liv idag, även i Europa och absolut även i Sverige, är detta ett faktafel och jag har tagit bort det. Jag hänvisar tex till forskning gjord av Paulina de los Reyes respektive Masoud Kamali om strukturell rasism. /--Kamikaze 9 mars 2006 kl.20.45 (CET)Kamikaze
thread_title:  Rasismens nutid 

message: Här finns utrymme för städning. Framförallt behövs källförteckningar, mer fakta och mindre vaga formuleringar.
I artikeln står nu följande:
(Racialism) beskriver vad många av de som i dagens Sverige kallas rasister strävar efter; nämligen att alla raser i och för sig ska anses som likvärdiga, men att rasfrågan ändå ska ha en grundläggande politisk betydelse, och starkt tala emot migration mellan olika länder, rasblandning och integration.
Denna mening är tveksam av minst tre anledningar. För det första godtar den okritiskt antagandet att uttrycket ras är tillämpligt på människor och använder sig av detta synsätts retorik ("rasfrågan", "rasblandning"). För det andra använder meningen en slingrande "många"-formulering. Hur många är många? Ett sådant känsligt påstående kräver mer precision och underbyggnad än så. Källa efterlyses! För det tredje ger formuleringen "de som i dagens Sverige kallas rasister" en (förmodligen oavsiktlig) antydan av att dessa inte är rasister och att det att de kallas för detta är något tillfälligt och övergående.
Frågan inställer sig också varför man alls "talar starkt emot" integration mellan "raser" som "i och för sig" ska anses likvärdiga. En tolkningsmöjlighet är att man använder semantik för att göra rasism mer rumsren. En annan är att dessa "i dagens Sverige kallade rasister" anser att alla "raser" är likvärdiga, med undantag för "blandraser", vilket i sig kan tyckas motsägelsefullt. Någon med bättre insikt i hur dessa segment tänker får gärna reda ut saken.
Mycket av materialet i artikeln ras förefaller hålla högre kvalitet, och skulle med fördel kunna behandlas här (särskilt det "rashygieniska" tänkandets historiska bakgrund). Även det skulle dock tjäna på en gedigen källredovisning. LX 18 april 2006 kl.20.53 (CEST)
replies: text: - Jag ställer mig tveksam till att alla rasister (hur man nu än vill formulera sig) skulle anse att alla raser är likvärdiga (hur man nu vill definiera begreppet). Diskussioner om genetiskt betingad intelligens och olika kulturella egenskaper tyder på motsatsen.

text: - Inledningen diskuterar skillnaden mellan racism och racialism och hänvisar till första stycket och det senare stycket. Problemet är bara att den text det hänvisas till (numera?) består av en punktlista med tre punkter.

text: - Borde inte artikeln redovisa några av den mängd olika definitioner som finns? En googling på 'definition rasism' ger flera stycken varianter (och en viss förståelse för att valet av definition i sig är en politisk handling). Den definition som finns i artikeln hittade jag inte, så frågan är om det är en "accepterad" definition i politik och sociologi eller om det är något som är skapat av Wikipedias användare. Om det är det första bör den förses med hänvisning, om det är det senare bör den ersättas.Sjö 30 juli 2006 kl.08.04 (CEST)
thread_title: Städbehov