Wikipediadiskussion:Ting om regler vid avsättning av administratörer

message: Kan man lägga till flera förslag? Jag tycker att administratörer inte ska avsättas genom omröstning. Jag tycker att alla sysoppar ska väljas på ett år i taget. Jag menar att byråkraterna ska ges befogenheter att i extremfall när administratören uppenbart bryter mot regler och missköter sig, kunna avsysopifiera personen. /Habj 15 maj 2005 kl.15.49 (CEST)
replies: text: Ja, lägg du till ditt förslag. Gunnar Larsson 15 maj 2005 kl.16.12 (CEST)

message: Jag tycker att det är bättre med en kommitté som ansvarar för detta än att det blir direktval om såna här saker, som vi sett tidigare har det blivit ganska bråkigt och konflikterna spritt sig över alla möjliga diskussioner senare. Upplever detta med utröstningar som dokusåpaaktigt och folk drar upp gamla bråk och "värvar röster" i diverse läger. Bläh. Kan vi inte slippa sånt här?
Egentligen håller jag med Habj om att det vore bättre om detta vore ett tidsbegränsat uppdrag, t.ex ett år och om man skött sig kan man begära förlängning. Som det är nu har vi administratörer som iaf jag knappt sett till under det dryga år jag varit här och jag tycker att närvaro, åtminstone några ggr/år (givetvis hellre oftare) bör krävas som sysop. Men detta skulle innebära att vi skulle ha massor av röstande jämt och ständigt när folks "bäst-före-datum" är på väg att gå ut och jag tycker iaf att sånt är jobbigt och lägger hellre hellre energi på artiklarna snarare än adminstrationen. Alltså en kommitté (=byråkraterna?) som ska avgöra om administratörer är lämpliga att fortsätta med sitt uppdrag kan väljas ut och sedan sköter de saken. Deras beslut ska givetvis vara välgrundade, alltså kunna visa på exempel där adminstratören agerat på ett för wikipedia skadligt sätt, vid mer än ett tillfälle. Det behövs inga långdragna "offentliga avrättningar" utan kommunikationen kan kanske skötas via mail med den det rör bara. / Elinnea 15 maj 2005 kl.16.29 (CEST)
replies: text: Du menar att frågan löses genom att byråkraterna helt enkel ges rätt att avsätta administratörer enligt eget gottfinnande? Jag är inte så säker på att byråkraterna skulle uppskatta detta ansvar. Kanske hellre en särskild avsättnings-kommitté. Den kanske man i så fall skulle välja årligen? /Habj 15 maj 2005 kl.16.52 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte mig en särskild kommitté egentligen (är det inte så de har på en:), men satte det där byråkraterna inom parantes med frågetecken eftersom det kanske skulle vara de personerna som redan många har förtroende för. Vet inte, kanske inte skulle finnas några lämpliga som skulle vara intresserade av att sitta i en sån ens förresten, det är ju stort ansvar. Eget gottfinnande, nja, det låter lite lättvindigt som om de skulle avsätta folk för att de inte gillade dem, tänkte mer att de skulle diskutera och fatta välgrundade beslut utifrån tex Begäran om kommentarer och kanske mail som de fått i ett ärende och så om det är någon som skadat wikipedian. Min tanke är att man ska slippa så mycket bråk och jidder på diverse diskussionssidor. Ständiga omröstningar, som det blir om man ska rösta om om alla efter t.ex ett år, skapar en jobbig stämning tror jag, som sprider sig över alla möjliga sidor som sagt, därför vore det kanske bättre om man i så fall ansökte om förlängning av sitt administratörsskap hos en sån kommitté istället för att rösta om varje år. / Elinnea
replies: text: ::Du har en massa poänger, kan du formulera ett förslag? Habj, personer som varit administratörer i över ett år, ska de röstas om direkt eller efter jämnt år. D.v.s  när de varit administratör i 2 eller 3 år (kanske inte direkt någon stor fråga...). Någon som invänder om jag flyttar dessa diskussionerna till själva tingssidan så att alla diskussioner hamnar på samma plats? Gunnar Larsson 15 maj 2005 kl.17.17 (CEST)

text: ::Elinnea, man kan ju ge kommittén (eller byråkraterna, då) nån sorts riktlinjer men i slutändan är beslutet ändå deras - det var det jag menade med "eget gottfinnande" fast det var nog dåligt formulerat. Vet något hur det ser ut på engelskspråkiga wikipeida? Vad ska man läsa där, för att skaffa sig underlag för ytterligare diskussion om ett förslag "Kommitté"? Jag tror man ska fila lite längre, innan man formulerar det. /Habj 15 maj 2005 kl.17.23 (CEST)
replies: text: :::Gunnar, om diskussionerna bör ligga på tingssidan så flytta du. Vad gäller din fråga till mig, så förstår jag den inte riktigt. /Habj 15 maj 2005 kl.17.23 (CEST)
replies: text: ::::Det finns väl personer som suttit i ett och ett halvt år o.s.v. ska de röstas om direkt eller ska de vänta till de suttit i två år (som sagt ingen stor fråga..) Gunnar Larsson 15 maj 2005 kl.17.27 (CEST)
replies: text: :::::Den frågan gäller mitt förslag om val på begränsad tid. Mitt förslag innebär är att om förslaget går igenom, anses alla som nu är administratörer valda på ett år från det datum som beslutet går igenom (vilket framgår av själva förslaget). /Habj 15 maj 2005 kl.17.38 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har inte riktigt filat på det tillräckligt för att lägga det som förslag. jag spånar mest,  här är iaf det jag tänkte på :en:Wikipedia:Arbitration Committee, jag har inte läst på tillräckligt om vad de har för befogenheter och vad de gör. Vilka regler kommittén bör följa bör vi besluta gemensamt, alltså ungefär vilka ageranden som ger vilka konsekvenser, men som sagt det kanske finns ngt att hämta hos en: om ngn orkar kolla runt där och se hur de gör med detta med adminstratörer och deras uppdrags varaktighet? Jag upplever att tingssidor kan bli gyttriga om man lägger all diskussion där och är det rörigt vid tinget så minskas kanske folks röstlust för att man blir förvirrad. Bättre att ha raka förslag och förklaringar till dem där så som det är nu och sedan kan man ha allt snacket runt omkring här, tycker jag./ Elinnea 15 maj 2005 kl.18.05 (CEST)
replies: text: :::::::Tycker det är svårt att inte ha förslaget uppe till omröstning. Dumt att låta alla gräva ner sig i procentsiffror, när det inte ens är säkert att det är såna omröstningar vi ska ha. Har lagt ett rudimentärt förslag. /Habj 15 maj 2005 kl.21.49 (CEST)
=== Kommitté ===
Jag gillar idén med en kommitté. Vid konflikter (som kommittén bedömmer som akuta) kunde den städa upp situationen (efter bästa förmåga) för att därefter initiera diskussionen på en lämplig sida.
Kunde man inte tänka sig att nya potentiella administratörer ges rätt att använda sina sysop-verktyg för vissa specifika uppgifter under en begränsad period. T.ex. "återställa klotter under augusti-november" eller "blockera användare som gör sig skyldiga till personliga påhopp under perioden juli-december" e.dyl. Om man visat att man kan "lägga band" på verktygen och bara använda dem vid vissa situationer, så har man även visat att man kan hantera ytterligare förtroende. Diskussionen om användarens lämplighet skulle då kunna begränsas till det givna uppdraget (isf för att handla om "attityder o.dyl.").
På meta ges sysopskap för begränsade perioder, men på engelska Wikipedia röstar man om det mesta (samtidigt som administratörerna ges rätt att t.ex. rensa bort eventuella marionetter från omröstningar). En svensk förtroendekommitté skulle tillsammans med begränsningar i uppdraget vara ett mellanting. Kommitténs begränsning skulle då bestå i att medlemmarna av kommittén måste komma överens sinsemellan innan de kan blockera användare "godtyckligt" eller avsysopifiera administratörer. Liksom på engelska Wikipedia redovisas enigheten "anonymt" (bara röstsiffrorna anges, t.ex. "(4-0)") på den sida där fallet diskuteras.
Gyttriga diskussioner kan man kanske hantera som på WP:WÄBÄN, dvs lägga dem på egna sidor. Isf skulle det räcka med en kort beskrivning av förslaget på den sidan där omröstningen sker.
 / Mats Halldin 17 maj 2005 kl.18.57 (CEST)

text: Jag läser och begrundar så länge. En sak väljer jag att kommentera.

text: Det första Mats skriver måste innebära att välja admins på begränsad tid - möjligen att endast den första tidsperioden är begränsad, sedan beslutas om förlängning. Val på begränsad tid var mitt första förslag, och det tog jag tillbaka då Den fjättrade ankan skrev om mitt förslag Påpekande: Förslaget ovan utgår från att byråkraterna har befogenhet att avsätta en administratör. Sådana tekniska möjlighter finns inte idag. Därför är en sådan omröstning dålig då dess beslut inte kan genomföras! Jag har för mig att någon annan någonannanstans också sagt att de enda som tekniskt sett kan av-sysopifiera är programmerarna, och att dem vill man inte besvära med sånt hela tiden. Jag har i så fall svårt att se att det första ledet i tankespånet här skulle vara så mycket bättre i det avseendet.

text: Jag frågar mig om det tekniska systemet är annorlunda konstruerat på meta, där man har tidsbegränsade admin-perioder. Svar från någon som vet mottages tacksamt! /Habj 17 maj 2005 kl.19.38 (CEST)
Förutom utvecklare kan värdarna ("Stewards") avsätta administratörer. De är de som gör jobbet på meta (och även tillsätter admins på nya projekt). Byråkrater kan förvisso inte avsätta administratörer, men de tekniska svårigheterna att avsysopifiera någon (dvs att vända sig till dem som har befogenheten) tycker inte jag bör avhålla oss från att fatta ett beslut i denna riktning.
 / Mats Halldin 17 maj 2005 kl.19.51 (CEST)
replies: text: :Det är kanske inte riktigt uppfattat att mandatperioderna är begränsade. Efter ett års tid som administratör kan någon föreslå en förtroendeomröstning. Om det inte finns någon opposition fortsätter man som förut. Om man har mindre än 75 % förtroende förlorar man privilegierna. Se :meta:Meta:Administrators. En sak som jag tycker låter bra är att inaktiva administratörer automatiskt förlorar sina privilegier. Thuresson  ✎ 17 maj 2005 kl.19.55 (CEST)
Jag har en praktisk fråga om denna kommitté. En av deras huvuduppgifter verkar ha att göra med konflikter rörande artikelinnehåll vid redigeringskrig. Kommittén måste alltså behärska flera forskningsfält? Hur ska en sådan kommitté, med både kunskap och omdöme kunna utses? Eller på vilka andra grunder ska personerna väljas ut?//--IP 18 maj 2005 kl.16.02 (CEST)

text: Jag tror verkligen inte att en kommitté ska väljas efter kompetensen att avgöra rätt och fel vad gäller innehållet i artiklar. Kommitténs uppgift bör vara att hantera konflikten. Jag förmodar att även engelska 'pedian vid svåra fall låser artiklar med intetsägande mittemellanformuleringar eller "de här olika versionerna av sanningen finns". /Habj 18 maj 2005 kl.16.08 (CEST)
replies: text: :Så tidigare konfliktlösning och uppvisat omdöme ska alltså vara meriterande? Att jag frågar beror på att sammansättningen i denna kommitté kommer att vara avgörande för hur uppgiften klaras av. Jag är väldigt kluven till denna kommitté; det jag har emot idén är personfixeringen ("N1 är bra men N2 är dålig") och en diskussion om personers lämplighet för denna uttagning kan bli minst lika slitsam som allt dagligt tjafs.//--IP 18 maj 2005 kl.16.16 (CEST)
replies: text: ::Den engelska har omval vartannat år. Ledamöterna sitter på fyra, d.v.s. vartannat år sker röstning till hälften av platserna. Även om man tar halva tidsintervallet borde detta IMO vara bry mycket mindre slitsamt än att som nu samma person tas upp till omröstning med några månaders mellanrum. Jag tror också det blir mindre tjafs när frågan är "välj fyra av dessa" än när frågan är "är NN lämplig?" /Habj 18 maj 2005 kl.16.28 (CEST)
replies: text: :::Ett potentiellt problem är att en mycket otrevlig användare har rätt i sak i en redigeringskonflikt. Wikipedias primära mål är ju att encyklopedin ska vara korrekt, inte att deltagarna ska uppföra sig och vara trevliga att ha att göra med (som jag tolkar det). Det var därför jag frågade om vilka meriter personerna till kommittén ska väljas på. Hur som helst bör sådana "uttagningsmeriter" utredas noga innan valet börjar, om det blir en kommitté. Det blir ju helt fel om någon röstar på en som är rättvis i personliga konflikter, och någon annan för att någon är bra på att bedöma fakta och avgöra vem som har rätt i en segdragen sakdebatt. Det kanske faller sig naturligt när kommitténs uppgifter klargörs.//--IP 18 maj 2005 kl.17.05 (CEST)
thread_title: Hellre en kommitté än direktval

message: Jag gillar idén med en kommitté. Vid konflikter (som kommittén bedömmer som akuta) kunde den städa upp situationen (efter bästa förmåga) för att därefter initiera diskussionen på en lämplig sida.
Kunde man inte tänka sig att nya potentiella administratörer ges rätt att använda sina sysop-verktyg för vissa specifika uppgifter under en begränsad period. T.ex. "återställa klotter under augusti-november" eller "blockera användare som gör sig skyldiga till personliga påhopp under perioden juli-december" e.dyl. Om man visat att man kan "lägga band" på verktygen och bara använda dem vid vissa situationer, så har man även visat att man kan hantera ytterligare förtroende. Diskussionen om användarens lämplighet skulle då kunna begränsas till det givna uppdraget (isf för att handla om "attityder o.dyl.").
På meta ges sysopskap för begränsade perioder, men på engelska Wikipedia röstar man om det mesta (samtidigt som administratörerna ges rätt att t.ex. rensa bort eventuella marionetter från omröstningar). En svensk förtroendekommitté skulle tillsammans med begränsningar i uppdraget vara ett mellanting. Kommitténs begränsning skulle då bestå i att medlemmarna av kommittén måste komma överens sinsemellan innan de kan blockera användare "godtyckligt" eller avsysopifiera administratörer. Liksom på engelska Wikipedia redovisas enigheten "anonymt" (bara röstsiffrorna anges, t.ex. "(4-0)") på den sida där fallet diskuteras.
Gyttriga diskussioner kan man kanske hantera som på WP:WÄBÄN, dvs lägga dem på egna sidor. Isf skulle det räcka med en kort beskrivning av förslaget på den sidan där omröstningen sker.
 / Mats Halldin 17 maj 2005 kl.18.57 (CEST)
replies: text: Jag läser och begrundar så länge. En sak väljer jag att kommentera.

text: Det första Mats skriver måste innebära att välja admins på begränsad tid - möjligen att endast den första tidsperioden är begränsad, sedan beslutas om förlängning. Val på begränsad tid var mitt första förslag, och det tog jag tillbaka då Den fjättrade ankan skrev om mitt förslag Påpekande: Förslaget ovan utgår från att byråkraterna har befogenhet att avsätta en administratör. Sådana tekniska möjlighter finns inte idag. Därför är en sådan omröstning dålig då dess beslut inte kan genomföras! Jag har för mig att någon annan någonannanstans också sagt att de enda som tekniskt sett kan av-sysopifiera är programmerarna, och att dem vill man inte besvära med sånt hela tiden. Jag har i så fall svårt att se att det första ledet i tankespånet här skulle vara så mycket bättre i det avseendet.

text: Jag frågar mig om det tekniska systemet är annorlunda konstruerat på meta, där man har tidsbegränsade admin-perioder. Svar från någon som vet mottages tacksamt! /Habj 17 maj 2005 kl.19.38 (CEST)
Förutom utvecklare kan värdarna ("Stewards") avsätta administratörer. De är de som gör jobbet på meta (och även tillsätter admins på nya projekt). Byråkrater kan förvisso inte avsätta administratörer, men de tekniska svårigheterna att avsysopifiera någon (dvs att vända sig till dem som har befogenheten) tycker inte jag bör avhålla oss från att fatta ett beslut i denna riktning.
 / Mats Halldin 17 maj 2005 kl.19.51 (CEST)
replies: text: :Det är kanske inte riktigt uppfattat att mandatperioderna är begränsade. Efter ett års tid som administratör kan någon föreslå en förtroendeomröstning. Om det inte finns någon opposition fortsätter man som förut. Om man har mindre än 75 % förtroende förlorar man privilegierna. Se :meta:Meta:Administrators. En sak som jag tycker låter bra är att inaktiva administratörer automatiskt förlorar sina privilegier. Thuresson  ✎ 17 maj 2005 kl.19.55 (CEST)
Jag har en praktisk fråga om denna kommitté. En av deras huvuduppgifter verkar ha att göra med konflikter rörande artikelinnehåll vid redigeringskrig. Kommittén måste alltså behärska flera forskningsfält? Hur ska en sådan kommitté, med både kunskap och omdöme kunna utses? Eller på vilka andra grunder ska personerna väljas ut?//--IP 18 maj 2005 kl.16.02 (CEST)

text: Jag tror verkligen inte att en kommitté ska väljas efter kompetensen att avgöra rätt och fel vad gäller innehållet i artiklar. Kommitténs uppgift bör vara att hantera konflikten. Jag förmodar att även engelska 'pedian vid svåra fall låser artiklar med intetsägande mittemellanformuleringar eller "de här olika versionerna av sanningen finns". /Habj 18 maj 2005 kl.16.08 (CEST)
replies: text: :Så tidigare konfliktlösning och uppvisat omdöme ska alltså vara meriterande? Att jag frågar beror på att sammansättningen i denna kommitté kommer att vara avgörande för hur uppgiften klaras av. Jag är väldigt kluven till denna kommitté; det jag har emot idén är personfixeringen ("N1 är bra men N2 är dålig") och en diskussion om personers lämplighet för denna uttagning kan bli minst lika slitsam som allt dagligt tjafs.//--IP 18 maj 2005 kl.16.16 (CEST)
replies: text: ::Den engelska har omval vartannat år. Ledamöterna sitter på fyra, d.v.s. vartannat år sker röstning till hälften av platserna. Även om man tar halva tidsintervallet borde detta IMO vara bry mycket mindre slitsamt än att som nu samma person tas upp till omröstning med några månaders mellanrum. Jag tror också det blir mindre tjafs när frågan är "välj fyra av dessa" än när frågan är "är NN lämplig?" /Habj 18 maj 2005 kl.16.28 (CEST)
replies: text: :::Ett potentiellt problem är att en mycket otrevlig användare har rätt i sak i en redigeringskonflikt. Wikipedias primära mål är ju att encyklopedin ska vara korrekt, inte att deltagarna ska uppföra sig och vara trevliga att ha att göra med (som jag tolkar det). Det var därför jag frågade om vilka meriter personerna till kommittén ska väljas på. Hur som helst bör sådana "uttagningsmeriter" utredas noga innan valet börjar, om det blir en kommitté. Det blir ju helt fel om någon röstar på en som är rättvis i personliga konflikter, och någon annan för att någon är bra på att bedöma fakta och avgöra vem som har rätt i en segdragen sakdebatt. Det kanske faller sig naturligt när kommitténs uppgifter klargörs.//--IP 18 maj 2005 kl.17.05 (CEST)
thread_title:  Kommitté 

message: I seriösa organisationer är personval alltid slutna, om det finns oenighet och det inte går att avgöra med acklamation. Kan det finnas någon möjlighet att göra sådana kommittéval slutna? (Hallå E23!) Det finns ju idag många lyckade försök att rösta anonymt men säkert över nätet, och Valmyndigheten har långt framskridna planer på att göra försök redan vid 2006 års val (även om de inte loar att det blir något "skarpt" försök alls), så helt omöjligt är det ju inte. Tanken är värd att ha med sig oberoende om det är kommitté eller enskilda personer som ska väljas. /RaSten 18 maj 2005 kl.16.48 (CEST)
replies: text: Jag tycker att det låter som en bra idé. Bevisningen skulle även bli mindre osaklig om personer var tvugna att belägga varje påstående och inte hänvisa till tidigare diskussioner eller utgår ifrån att de är kända. Tekniken verkar finnas tillgänglig för engelska wikipedian.//--IP 19 maj 2005 kl.21.40 (CEST)
thread_title:  Slutna personval 

message: Det är mycket på en gång nu, och synd att vi inte valt en motsvarighet till en:wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee, (vilket bör vara ett enskilt val och inte blandas ihop med admin eller byråkrat) eftersom vi inte bör skapa enskilda regler utan följa övriga wikipedias policy som säger:
Administrators can be removed if they abuse their powers. Presently, administrators may be removed either at the decree of Jimbo Wales or by a ruling of the Arbitration Committee. At their discretion, lesser penalties may also be assessed against problematic administrators, including the restriction of their use of certain powers. The technical ability to remove administrator status rests with the stewards.
och 
The Arbitration Committee is the last step in the dispute resolution process — it is a last resort to be turned to when all else has failed. Other steps, including discussion between users and, where appropriate, mediation, should be tried first. The Arbitration Committee exists to deal with only the most serious disputes and cases of rule-breaking. (en:wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee)
Dan Koehl 18 maj 2005 kl.17.03 (CEST)
replies: text: Det där är väl iofs inte "övriga wikipedias" policy, utan den engelskspråkigas? /Habj 18 maj 2005 kl.17.02 (CEST)
Ja, och den policy som har sitt ursprung i f.d. ägarens, numera (stiftelseordförandens?) få synpunkter på projektet. Samtliga stewards, är tror jag engelsksprakiga. De kommer förmodligen, innan de avsätter en svensk admin, fråga om "tågordningen" följts. Har den inte det, kan det tänkas att vi får bakläxa. Dan Koehl 18 maj 2005 kl.21.22 (CEST)
thread_title: Övriga synpunkter

message: Interwikilänken från sidan går till :en:Wikipedia:Neutral point of view. Det kan väl inte vara helt lyckat? /Habj 22 maj 2005 kl.12.39 (CEST)
thread_title: Interwikilänken