Diskussion:Riksintresse för kulturmiljövården

message: Hej! Noterar att ett stort antal riksintressen från Dalarna tillkommit. Denna lista kommer att bli ohanterligt lång om målet är att ta med samtliga riksintressen från samtliga län. Mitt förslag är därför att vi begränsar oss till riksintressen som redan har egna artiklar på Wikipedia. Någon däremot? Allt gott, /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 13.35 (CET)
replies: text: Flyttat från Användardiskussion:Urbourbo:
Det finns en komplett lista här:
http://www.raa.se/cms/extern/kulturarv/landskap/riksintressen_beskrivningar.html.
De är som sagt ganska många, det borde egentligen göras underkategorier. Jag började skriva för att 90% av de som tidigare fanns på listan var från Stockholm, och det behövs en rättvisare bild. Tycker också att det vore bra med en komplett lista. Men som sagt, utformningen kan kanske göras om.
Såg att du raderat frågan, så jag vet inte om den var aktuell längre, men svarade i alla fall :-) Mvh.
--FBQ 11 januari 2010 kl. 13.55 (CET)

text: Hej, och tack för länken, som även jag hittade efter att jag av misstag sparat min ofärdiga fråga till dig! :) Saknar dock årtal för utnämningarna till riksintresse. Ja, sant att det var övervikt mot Stockholm tidigare; inte heller lyckat. Vore kul om alla riksintressen med egna artiklar (oavsett län) kunde komma in i listan. Du kanske såg att jag nu även skapat en kategori för riksintressena. Allt gott! /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 13.56 (CET)
replies: text: : Jag tänkte försöka göra klar litan, som du säkert såg hann jag inte riktigt klart, är på jobbet nu så jag får göra den färdig senare. Skall se om jag kan gå igenom något mer län - alla fall Västmanlands eller Uppsala län. Skall göra klart rödlänkningarna också, men måste kolla upp formen för de platser som redan finns som stubbar. Tänkte också förtydliga ifall det inte är riktigt klart - för Leksands kommun använde jag en förteckning av riksintressen utgiven av länsstyrelsen på 1980-talet. Där är alla rikintressen redovisade byvis och inte större områden som i RAÄ:s lista - därför blir antalet lite fler. Tänkte först ändra det, men samtidigt är den redovisningen inte särskilt bra för länkning. Till exempel är en av riksintressena Sjöbotten - som egentligen är en uttorkad sjö. Den kulturhistoriska betyggelsen är delvis belägen på sjöbotten, men huvudsakligen i byarna runt sjön. Några av byarna har redan stubbar, och jag tycker det blir bättre att länka till dem. Samma sak med "Dalälvsbyarna" som är begrepp som bara finns i just det här riksintressesammanhanget. Det i ett ganska stort område från Siljans utlopp till Insjön, men vissa av byarna där ingår inte. Jag tycker det är bättre att länka till de aktuella byarna - en hel del av dem har redan artiklar - om än korta stubbar. Kanske kan man sammanställa dem radvis så att alla som ingår i samma riksinresse står på samma rad med nummret först. Jag skall som sagt se om jag kan jobba lite mer med det hela - men jag har ju en hel del projekt just nu, och det blir mycket jobb. Mvh. --FBQ 11 januari 2010 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::Hej igen! Utmärkt initiativ att jobba för en bättre sammanställning av riksintressen på WP! När det gäller riksintressen som behandlas i flera olika "underartiklar" på WP, så anser jag att det i listan tydligt bör framgå vad som blivit riksintresse (tex "Dalälvsbyarna"). Det bästa vore förstås en (ny/kort/stub-) artikel typ Dalälvsbyarna, då denna artikel även kan läggas i rätt kategori. Näst bäst vore en hierarkisk uppdelning i listan, typ:

text: ::*Dalälvsbyarna (Riksintresse sedan 19xx)
replies: text: :::*By 1

text: :::*By 2

text: :::*By 3

text: :::*etc...

text: ::Bara näst näst bäst tycker jag lösningen att rada upp varenda liten by som ingår i något världsarv, rödlänkad eller inte.

text: ::Allt gott! /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::: Ok. Tänkte att det kanske var onödigt att skapa för många nya stubbar, men kan annars helt klart se fördelen. Vet tyvärr inte om jag kan lyckas hitta information om årtalet när riksintresset skapades, men jag skall se om jag hittar information om några av dem. Kommunernas hemsidor kan kanske ha lite information. Och som sagt väldigt många av byarna som inberäknas i Dalälvbyarna är gamla och stora byar som absolut förtjänar egna artiklar - skulle tro att det alla fall bor sammanlagt 2.000-3.000 personer i dem, beroende på exakt var gränsen går. Dessutom är de ju alla gamla byar med rikligt med kulturhistorisk bebyggelse, och de har spelat en viktig roll i svensk historia. En ganska stor del av Leksands socken bodde just i det här området under 1500-1700-talet och som den hör till en av Sveriges under den tiden absolut största och mest välbefolkade socknarna tycker jag att det finns allt skäl att göra utförliga artiklar även om de enskilda byarna. Men allt som ingår i de enskilda riksintressena behöver ju däremot inte egna artiklar. Som jag har mycket annat att göra här på wikipedia så skulle jag ju egentligen vilja att någon annan hjälpte till och fyllde på dem, men jag skall som sagt jobba vidare lite när jag får tid se om fler hakar på :-)--FBQ 11 januari 2010 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::::Var lite stressad när jag skrev det sista och tänkte inte riktigt klart - en artikel för varje riksintresse behövs ju absolut. Hedemora stad och Leksands-noret som också är riksintressen är ju väldigt mycket annat än bara riksintressen.--FBQ 11 januari 2010 kl. 22.05 (CET)
replies: text: :::::Hej igen! Vill bara förtydliga att jag inte alls motsätter mig att varje by etc mycket väl kan förtjäna egna artiklar. Vad jag menade var bara att i exemplet endast huvudartikeln Dalälvbyarna bör listas här och finnas i :Kategori:Riksintressen för kulturmiljövård, och inte artiklarna om de enskilda byarna. Jämför som exempel tex Skogskyrkogården i Stockholm, där underartiklarna om Skogskrematoriet etc inte tas upp i listan eller kategorin. Ingen panik för övrigt; som alltid på Wikipedia! :) Allt gott, /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 22.21 (CET)

text: För att svara på några andra frågor - jag tycker nog att det bästa är att försöka skapa en så komplett lista som möjligt i första skedet. Artiklarna blir en senare fråga. Tror nog att en kategori kan vara bra, men en lista behövs. Det kommer att dröja väldigt länge innan artiklarna blir klara, och då behövs en lista - den kan vara användbar även senare. Men visst den kommer att bli väldigt lång, så jag föreslår att man på den här sidan skapar länkar till listor - en för varje län. Vad säger du Urbourbo? mvh --FBQ 12 januari 2010 kl. 22.48 (CET)

message: Saknar en källa och förklaring för de nya beteckningarna ("C1" etc) som nu läggs framför varje riksintresse. /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 13 januari 2010 kl. 13.15 (CET)
replies: text: det är den numrering som RAÄ använder. C respektive W är ju länsbokstaven, tyckte listan blev mer överskådlig med numreringen, och man ser tydligt om vissa saknas. Vissa nummer ordningsföljden saknas i RAÄs lista, men tror att det beror på vissa nummer fallit bort, då riksintressen tagits bort eller slagits samman med andra. Har tyvärr inte hittat så mycket information om historiken, men jag tror inte numreringen är så gammal - möjligen kommer den med den nya lagen 1999. Jag läste på om historiken till riksintressena i Leksands kommun att den bygger på en fältinventering 1976-1978 av Dalarnas museum. Då finns inte numreringen. Tittade på en utvärderingen av byn Berg i Leksand, som ingår i Dalälvsbyarna. Där sägs utvärderingen skett 1983, 1987 skapades riksintresset W2943 där Berg ingår (i RAÄ:s lista är nummret W43a). Sedan 1988 ingår den för övrigt i N75, rikintresse för naturmiljövård. Finns det en lista över rikintressen för naturmiljövård här på Wikipedia?--FBQ 13 januari 2010 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::Skriv gärna in något kort om detta direkt under rubriken "Riksintressen för kulturmiljövård". /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 13 januari 2010 kl. 13.49 (CET)

text: :Upptäckte just att Stockholm för övrigt verkar ha sina rikintressen uppdelade i underdelar som inte finns i RAÄs nummer - borde inte också de slås samman till de enhetliga nummren? AB115 är Stockholms stad med södra Djurgården. --FBQ 13 januari 2010 kl. 13.48 (CET)
thread_title:  Beteckningar