Diskussion:Guldsiska

message: I den engelska texten står det:"It is the only cardueline finch to undergo a complete molt; other finches change plumage color by the gradual wearing-down of the feathers." för att sedan påstå "in each molt, it sheds all but the wing and tail feathers". Begreppet "komplett ruggning" (åtmindstonde på svenska) innebär att fågelns alla fjädrar under en period byts ut. Den andra ruggningsstrategin är en "partiell ruggning" vilket innebär att kroppsfjädrarna och en begränsad del av fjädrarna på vingarna och i vissa fall stjärtpennorna byts ut. Så dessa båda påståenden i den engelska texten är i mina ögon motsägelsefulla. Jag får för mig att de med "complete molt" kan mena att fjäderdräkten - precis som de senare skriver - direkt har sina praktfulla färger, istället för att dessa framträder genom nednötning av fjädrarna. Men det finns mer problem med texten. "in each molt, it sheds all but the wing and tail feathers" är ett påstående som är direkt felaktigt. Vid ivarjefall en ruggning om året byter fåglar av denna storlek sina ving- och stjärtpennor. Jag ska försöka undersöka hur det ligger till med guldsiskans ruggning. Under tiden  "mörkar" jag påståendet i texten. --AHA 17 september 2007 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: Det känns betryggande att artikeln har hamnat i rätta händer! /Nicke L 17 september 2007 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :Nu har jag kollat upp lite i ämnet och ändrat textpartiet enligt: . Jag har också skrivit en fråga på diskussionsforumet för guldsiska på engelska wikipedia, så får vi se vad de svarar. --AHA 18 september 2007 kl. 12.45 (CEST)
thread_title: Ruggning

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 11 november 2007 kl. 14.10 (CET)
----
==== Guldsiska ====
*Nominerad av Tomas e 21 oktober 2007 kl. 14.35 (CEST)
*Motivering: Utförlig och välskriven fågelartikel, stabil, från AIVPN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 21 oktober 2007 kl. 17.24 (CEST) Utmärkt och snygg
# Sk0lan B D 21 oktober 2007 kl. 17.31 (CEST) både artikeln och guldsiskan är snygg, bra jobbat ni som översatte  
#NatoX 21 oktober 2007 kl. 17.47 (CEST) Snyggt!
#Matrix17 21 oktober 2007 kl. 17.51 (CEST)
#Eriik 22 oktober 2007 kl. 19.07 (CEST) ännu en jättefin fågelartikel att lägga till samlingen!
#Ace90 23 oktober 2007 kl. 14.49 (CEST)
#Huggorm 24 oktober 2007 kl. 20.59 (CEST)
# "...Brallan 24 oktober 2007 kl. 21.45 (CEST) ..."
#//johan 24 oktober 2007 kl. 21.58 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
# NH 23 oktober 2007 kl. 20.06 (CEST) Har efter ganska mycket funderande kommit fram till att källor bör kollas och inte bara tas med vid översättning. Det är viktigt att utmärkta artiklar är ordentligt verifierade. Kanske kan man kolla en och en (och då byta ut hänvisningarna till enwiki), och kanske kan jag hjälpa till med det. Kanske kan också en del bytas ut mot svenskspråkig litteratur vilket är att föredra (om inte annat så för att den lättare går att få tag på på bibliotek för majoriteten av svwikis användare).
Diskussion
Har artikeln kontrollerats mot de källor som ges, eller har de mest slunkit med vid översättningen? /NH 22 oktober 2007 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: Notationen som ständigt hänvisar till engelska wikipedia gör källhänvisningarna väldigt grötiga. Om samtliga är webbkällor, och dessutom på engelska, vad är poängen med hänvisningen till en.wiki? På vilket sätt gör det dom trovärdigare för utomstående?

text: Peter Isotalo 23 oktober 2007 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :Det gör ju projektet mera trovärdigt om källor redovisas så som de används. Om skribenten själv inte har läst källorna måste det ju framgå var de har refererats. Ifall det finns konstiga uppgifter i artikeln blir det ju lätt för andra att kolla om något har översatts eller tolkats fel. Jag själv gör i alla fall ofta det. --Ace90 23 oktober 2007 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: ::Instämmer! Läsaren har rätt att få veta varifrån uppgifterna kommer. torvindus • Et tu, Brute? 8 november 2007 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :::Jag menar nog att skribenten borde ha läst källorna. Och om så bör de tas upp just som källor och inte "källor till källor". /NH 9 november 2007 kl. 02.16 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Tomas e 21 oktober 2007 kl. 14.35 (CEST)
*Motivering: Utförlig och välskriven fågelartikel, stabil, från AIVPN
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# /Ronny 21 oktober 2007 kl. 17.24 (CEST) Utmärkt och snygg
# Sk0lan B D 21 oktober 2007 kl. 17.31 (CEST) både artikeln och guldsiskan är snygg, bra jobbat ni som översatte  
#NatoX 21 oktober 2007 kl. 17.47 (CEST) Snyggt!
#Matrix17 21 oktober 2007 kl. 17.51 (CEST)
#Eriik 22 oktober 2007 kl. 19.07 (CEST) ännu en jättefin fågelartikel att lägga till samlingen!
#Ace90 23 oktober 2007 kl. 14.49 (CEST)
#Huggorm 24 oktober 2007 kl. 20.59 (CEST)
# "...Brallan 24 oktober 2007 kl. 21.45 (CEST) ..."
#//johan 24 oktober 2007 kl. 21.58 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
# NH 23 oktober 2007 kl. 20.06 (CEST) Har efter ganska mycket funderande kommit fram till att källor bör kollas och inte bara tas med vid översättning. Det är viktigt att utmärkta artiklar är ordentligt verifierade. Kanske kan man kolla en och en (och då byta ut hänvisningarna till enwiki), och kanske kan jag hjälpa till med det. Kanske kan också en del bytas ut mot svenskspråkig litteratur vilket är att föredra (om inte annat så för att den lättare går att få tag på på bibliotek för majoriteten av svwikis användare).
Diskussion
Har artikeln kontrollerats mot de källor som ges, eller har de mest slunkit med vid översättningen? /NH 22 oktober 2007 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: Notationen som ständigt hänvisar till engelska wikipedia gör källhänvisningarna väldigt grötiga. Om samtliga är webbkällor, och dessutom på engelska, vad är poängen med hänvisningen till en.wiki? På vilket sätt gör det dom trovärdigare för utomstående?

text: Peter Isotalo 23 oktober 2007 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :Det gör ju projektet mera trovärdigt om källor redovisas så som de används. Om skribenten själv inte har läst källorna måste det ju framgå var de har refererats. Ifall det finns konstiga uppgifter i artikeln blir det ju lätt för andra att kolla om något har översatts eller tolkats fel. Jag själv gör i alla fall ofta det. --Ace90 23 oktober 2007 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: ::Instämmer! Läsaren har rätt att få veta varifrån uppgifterna kommer. torvindus • Et tu, Brute? 8 november 2007 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :::Jag menar nog att skribenten borde ha läst källorna. Och om så bör de tas upp just som källor och inte "källor till källor". /NH 9 november 2007 kl. 02.16 (CET)
----
thread_title:  [[Guldsiska]] 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.36 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Guldsiska ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET)
Sedan denna antogs har kraven höjts.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Cöskyd (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.02 (CET) Med risk för att upprepa mig... Jag har gått igenom förra årets nyskrivna artiklar och tyvärr produceras det väldigt få artiklar numera av denna kaliber - dvs encyklopediskt skrivna med ett sunt sätt att hänvisa till källor. T.om. bland utmärkta artiklar tycker jag nog ännu att denna ligger ovanför medianen vad gäller kvalitet, just i och med att kraven vad gäller själva sättet att behandla källor har blivit lindrigare på wikipedia (vi accepterar allt lättare källor då färre vetenskapliga bidrag inkommer). Vad gäller översättning av källhänvisningar så förekommer nog detta i väldigt många av våra utmärkta artiklar, och jag skulle inte vara beredd att avnominera dessa.
#Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.27 (CET) lite "tråkigt" att det är en översättning, men nog tycker jag den uppfyller våra kriterier. stryker under intryck av Vättes inlägg i diskussionen.Yger (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.50 (CEST)
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET) (CET) Håller denna nivå idag. 
* Tostarpadius (diskussion) 1 april 2017 kl. 22.46 (CEST) Vid närmare eftertanke hamnar jag här igen.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.22 (CET) Med diskussionsinlägg
# Vätte (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.10 (CEST) 23 av 28 referensnoter anger en och samma wikipediaartikel som källa. Det håller inte måttet. Däremot skulle det säkert inte vara omöjligt att rätt så enkelt hitta källor till mycket i artikeln (helst även en och annan på svenska i och med att det är svenskspråkiga Wikipedia och inte alla våra läsare behärskar engelska tillräckligt bra för att gå vidare och granska på egen hand). Om ett sådant arbete sker kan artikeln därefter åter nomineras.
# Tostarpadius (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.54 (CEST) Övertygad av .
# Bairuilong (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.23 (CEST) Artikeln använder i hög grad Wikipedia som källa
* Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2017 kl. 16.49 (CET) Övertygad av .
;Diskussion
replies: text: s invändningar i den tidigare diskussionen är värda att beakta. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET)

text: Huvudkällan är endast delvis tillgänglig online och verkar inte finnas i Libris, därför undrar jag om  hade tillgång till denna när artikeln översattes? /Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::Ifall det inte är tillåtet att översätta artiklar med medföljande källor (förutsatt att det på något sätt garanterats att det ursprungligen faktiskt hänvisats korrekt till källorna), borde ju merparten av våra översatta artiklar avnoteras. Jag stöder i alla fall inte en sådan policy, för jag anser att det skulle sänka kvaliteten mera än vad det skulle höja den. mvh Cöskyd (diskussion) 11 mars 2017 kl. 09.19 (CET)
replies: text: ::: Jag hoppas däremot att vi på sikt får färre rena översättningar bland våra utvalda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.35 (CET)
replies: text: ::: Jag ser inget fundamentalt fel med översättningar som utmärkta artiklar - så länge man vid nomineringen granskar att det är korrekt översatt, och att originalet är källbelagt på ett pålitligt sätt. Överlag är ju översättningar ett effektivt sätt att få kvalitetsinnehåll. mvh Cöskyd (diskussion) 15 mars 2017 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::: Det räcker inte att kontrollera att originalet är källbelagt, det är viktigt att också kontrollera källorna om en artikel skall kunna få utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2017 kl. 07.48 (CET)
replies: text: :::::Ja, vi tillåter i vanliga fall aldrig en wikipediaartikel som källa, så det är väldigt märkligt att det helt plötsligt skulle vara ok med wikipedia som källa enbart på grund av att artikeln är översatt. I alla andra fall hänvisar vi till att källorna till en wikipediaartikel kan användas, inte wikipediaartikeln i sig. Och för att använda en källa till en artikel som källa så behöver man ju ta del av den... (I samtliga de fall jag gett mig på att översätta en artikel så har det visat sig att bilden som källorna gett av artikelsubjektet inte helt överensstämt med det som stått i wikipediaartikeln - ibland har det handlat om rena sakfel, ibland om feltolkning och ibland om märklig vinkling. Dylika saker upptäcks inte om Wikipedia godkänns som källa.) På senare tid har diskussioner förts om att ickegranskade källor i översatta artiklar åtminstone ska märkas upp som just icke kontrollerade (då blir artikeln lättare att granska källkritiskt). Flertalet artiklar som föreslagits att få utmärkt status har fallit just på grund av att artikeln varit översatt och referenslistan enbart kopierad utan källgranskning. Wikipedias källsäkerhet (och i förlängningen trovärdighet) behöver förbättras och inte försämras. //Vätte (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller helt med Vättes ilägg ovan, och jag har liknande erfarenheter. Ibland använder jag andra språkversioner för att hitta lämpliga källor till SVWP, och det är förvånande ofta som en till synes källbelagd uppgift inte är belagd när man väl läser referenserna. Denna egenhet finns naturligtvis även på SVWP i en inte obetydlig skala. Var det gäller nomineringen av den aktuella artikeln Guldsiska så tycker jag att det är vitalt att veta om den som översatt verkligen har granskat källorna. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::::::, det är det som 23 av 28 syftar på, att 23 av referensnoterna hänvisar till att det är vad wikipediaartikeln säger står i källan, inte att det är vad som står i källan (ergo, de är inte avstämda med källan, för i så fall hade inte den kommentaren behövts). //Vätte (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.20 (CEST)
</div class="boilerplate metadata vfd" style="background-color: #F3F9FF; margin: 2em 0 0 0; padding: 0 10px 0 10px; border: 1px solid #AAAAAA;">
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET)
Sedan denna antogs har kraven höjts.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Cöskyd (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.02 (CET) Med risk för att upprepa mig... Jag har gått igenom förra årets nyskrivna artiklar och tyvärr produceras det väldigt få artiklar numera av denna kaliber - dvs encyklopediskt skrivna med ett sunt sätt att hänvisa till källor. T.om. bland utmärkta artiklar tycker jag nog ännu att denna ligger ovanför medianen vad gäller kvalitet, just i och med att kraven vad gäller själva sättet att behandla källor har blivit lindrigare på wikipedia (vi accepterar allt lättare källor då färre vetenskapliga bidrag inkommer). Vad gäller översättning av källhänvisningar så förekommer nog detta i väldigt många av våra utmärkta artiklar, och jag skulle inte vara beredd att avnominera dessa.
#Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 20.27 (CET) lite "tråkigt" att det är en översättning, men nog tycker jag den uppfyller våra kriterier. stryker under intryck av Vättes inlägg i diskussionen.Yger (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.50 (CEST)
;Stöder för bra / behåll som bra
* Tostarpadius (diskussion) Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET) (CET) Håller denna nivå idag. 
* Tostarpadius (diskussion) 1 april 2017 kl. 22.46 (CEST) Vid närmare eftertanke hamnar jag här igen.
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.22 (CET) Med diskussionsinlägg
# Vätte (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.10 (CEST) 23 av 28 referensnoter anger en och samma wikipediaartikel som källa. Det håller inte måttet. Däremot skulle det säkert inte vara omöjligt att rätt så enkelt hitta källor till mycket i artikeln (helst även en och annan på svenska i och med att det är svenskspråkiga Wikipedia och inte alla våra läsare behärskar engelska tillräckligt bra för att gå vidare och granska på egen hand). Om ett sådant arbete sker kan artikeln därefter åter nomineras.
# Tostarpadius (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.54 (CEST) Övertygad av .
# Bairuilong (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.23 (CEST) Artikeln använder i hög grad Wikipedia som källa
* Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2017 kl. 16.49 (CET) Övertygad av .
;Diskussion
replies: text: s invändningar i den tidigare diskussionen är värda att beakta. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2017 kl. 08.52 (CET)

text: Huvudkällan är endast delvis tillgänglig online och verkar inte finnas i Libris, därför undrar jag om  hade tillgång till denna när artikeln översattes? /Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::Ifall det inte är tillåtet att översätta artiklar med medföljande källor (förutsatt att det på något sätt garanterats att det ursprungligen faktiskt hänvisats korrekt till källorna), borde ju merparten av våra översatta artiklar avnoteras. Jag stöder i alla fall inte en sådan policy, för jag anser att det skulle sänka kvaliteten mera än vad det skulle höja den. mvh Cöskyd (diskussion) 11 mars 2017 kl. 09.19 (CET)
replies: text: ::: Jag hoppas däremot att vi på sikt får färre rena översättningar bland våra utvalda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2017 kl. 08.35 (CET)
replies: text: ::: Jag ser inget fundamentalt fel med översättningar som utmärkta artiklar - så länge man vid nomineringen granskar att det är korrekt översatt, och att originalet är källbelagt på ett pålitligt sätt. Överlag är ju översättningar ett effektivt sätt att få kvalitetsinnehåll. mvh Cöskyd (diskussion) 15 mars 2017 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::: Det räcker inte att kontrollera att originalet är källbelagt, det är viktigt att också kontrollera källorna om en artikel skall kunna få utmärkt status. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2017 kl. 07.48 (CET)
replies: text: :::::Ja, vi tillåter i vanliga fall aldrig en wikipediaartikel som källa, så det är väldigt märkligt att det helt plötsligt skulle vara ok med wikipedia som källa enbart på grund av att artikeln är översatt. I alla andra fall hänvisar vi till att källorna till en wikipediaartikel kan användas, inte wikipediaartikeln i sig. Och för att använda en källa till en artikel som källa så behöver man ju ta del av den... (I samtliga de fall jag gett mig på att översätta en artikel så har det visat sig att bilden som källorna gett av artikelsubjektet inte helt överensstämt med det som stått i wikipediaartikeln - ibland har det handlat om rena sakfel, ibland om feltolkning och ibland om märklig vinkling. Dylika saker upptäcks inte om Wikipedia godkänns som källa.) På senare tid har diskussioner förts om att ickegranskade källor i översatta artiklar åtminstone ska märkas upp som just icke kontrollerade (då blir artikeln lättare att granska källkritiskt). Flertalet artiklar som föreslagits att få utmärkt status har fallit just på grund av att artikeln varit översatt och referenslistan enbart kopierad utan källgranskning. Wikipedias källsäkerhet (och i förlängningen trovärdighet) behöver förbättras och inte försämras. //Vätte (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller helt med Vättes ilägg ovan, och jag har liknande erfarenheter. Ibland använder jag andra språkversioner för att hitta lämpliga källor till SVWP, och det är förvånande ofta som en till synes källbelagd uppgift inte är belagd när man väl läser referenserna. Denna egenhet finns naturligtvis även på SVWP i en inte obetydlig skala. Var det gäller nomineringen av den aktuella artikeln Guldsiska så tycker jag att det är vitalt att veta om den som översatt verkligen har granskat källorna. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 3 april 2017 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::::::, det är det som 23 av 28 syftar på, att 23 av referensnoterna hänvisar till att det är vad wikipediaartikeln säger står i källan, inte att det är vad som står i källan (ergo, de är inte avstämda med källan, för i så fall hade inte den kommentaren behövts). //Vätte (diskussion) 3 april 2017 kl. 15.20 (CEST)
</div class="boilerplate metadata vfd" style="background-color: #F3F9FF; margin: 2em 0 0 0; padding: 0 10px 0 10px; border: 1px solid #AAAAAA;">
thread_title:  Guldsiska 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Guldsiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090703155849/http://dromus.nhm.uga.edu/~GMNH/gawildlife/index.php?page=speciespages%2Fspecies_page&key=ctristis till http://dromus.nhm.uga.edu/~GMNH/gawildlife/index.php?page=speciespages%2Fspecies_page&key=ctristis
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070529075507/http://www.gardenandhearth.com/Bird-Watching/American-Goldfinch.htm till http://www.gardenandhearth.com/Bird-Watching/American-Goldfinch.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2017 kl. 23.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Guldsiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150319115418/http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100 till http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 maj 2017 kl. 02.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Guldsiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080108154849/http://zipcodezoo.com/Animals/C/Carduelis_tristis.asp till http://zipcodezoo.com/Animals/C/Carduelis_tristis.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080117171220/http://www.hww.ca/hww2.asp?id=24 till http://www.hww.ca/hww2.asp?id=24
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juni 2017 kl. 09.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Guldsiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060927144731/http://biology.usgs.gov/s%2Bt/SNT/noframe/ne120.htm till http://biology.usgs.gov/s%2Bt/SNT/noframe/ne120.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juni 2017 kl. 08.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Guldsiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150319115418/http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100 till http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080108154849/http://zipcodezoo.com/Animals/C/Carduelis_tristis.asp till http://zipcodezoo.com/Animals/C/Carduelis_tristis.asp
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080117171220/http://www.hww.ca/hww2.asp?id=24 till http://www.hww.ca/hww2.asp?id=24
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070429004850/http://www.gardenandhearth.com/Bird-Watching/American-Goldfinch.htm till http://www.gardenandhearth.com/Bird-Watching/American-Goldfinch.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060927144731/http://biology.usgs.gov/s%2Bt/SNT/noframe/ne120.htm till http://biology.usgs.gov/s%2Bt/SNT/noframe/ne120.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 22.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Guldsiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150319115418/http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100 till http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 september 2018 kl. 17.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Guldsiska. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150319115418/http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100 till http://dz1.gdz-cms.de/index.php?id=img&no_cache=1&IDDOC=265100
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 april 2019 kl. 14.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Sjunnesson (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 11.04 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad