Malldiskussion:Fördjupning

message: Mall:Huvudartikel har funnits sedan juni 2005, och personligen föredrar jag både formuleringar och utseende hos den versionen. // habj 3 augusti 2007 kl. 20.22 (CEST)
Tycker den här mallen är bara jobbig, de finns en (Mall:Huvudartikel), och mer behövs inte. Nu är de bara blandat i alla artiklar så denna borde tas bort enligt min mening. //Mr Bullitt 9 december 2008 kl. 04.44 (CET)
replies: text: Jag tycker mallen är bättre än "huvudartikel", som är ett väldigt diffust begrepp. Vad är en huvudartikel? /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :Jag håller med  och  om att den här mallen är en onödig dubblettmall till . Angående kommentaren av , tror jag de flesta läsare kan lista ut vad som menas med "Huvudartikel". Lixer (diskussion) 28 maj 2014 kl. 15.15 (CEST)
thread_title:  [[Mall:Fördjupning]] versus [[Mall:Huvudartikel]] 

message: Jag skulle önska att texten, som är en fullständig mening, avslutas med punkt. Hur lägger man in det? Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2014 kl. 04.24 (CEST)
thread_title:  Avsluta mening med punkt? 

message: Att stödd på en gammal diskussion avskaffa denna utmärkta mall är djupt olyckligt. Den måste få finnas kvar. Syftet är ett annat än det som handlar om huvudartikeln i en kategori. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2014 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: Mallen  används inte bara på kategorisidor, utan har även ungefär samma ändamål som denna mall. Varför ska vi ha två dubblettmallar? Lixer (diskussion) 28 maj 2014 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: : Det är i kategorier den hör hemma. Det har diskuterats förr. Jag kan tyvärr inte säga var just nu. I artiklar är den direkt felaktig: det är ju den artikel som sammanfattar ämnet som är huvudartikel och inte den som ger fördjupning av en delaspekt. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2014 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::Är det inte på motsatt sätt Mall:huvudartikel används i huvudnamnrymden? I en övergripande artikel innehåller bland annat sammanfattningar av andra, mer detaljerade, artiklar lagom för att förstå sammanhanget i den övergripande artikeln och innehåller samtidigt en länk till "huvudartikeln" om detaljämnet, dvs den mer detaljerade artikeln. Det är åtminstone en mycket vanlig användning av den mallen, även om det kanske egentligen borde heta något i stil med "För fördjupad info om denna detalj, se artikel Detaljämne. --MagnusA 29 maj 2014 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: ::: Det stämmer att den ofta används så, men det är, som sagt, olyckligt och missvisande. Där bör den ersättas av denna. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2014 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::Håller inte med dig – användning av  bör, enligt mig, stödas istället. Lixer (diskussion) 29 maj 2014 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::: Hur som helst behövs mer diskussion. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2014 kl. 18.38 (CEST)
thread_title:  Gammal diskussion 

message: Det verkar som att mallen anger ett Oxford comma före och. Så här:
 
Då Oxford comma inte används på svenska och formateringen följer de engelska skrivreglerna (enbart Oxford comma från och med tre uppräknade ord) har den antagligen slunkit med från den engelska förlagan till mallen.
Jag försökte ta bort kommatecknet, men när jag testar att redigera i koden verkar det samtidigt ta bort det mellanslag som ska vara framför och:et. Hur hanterar man detta? Tacksam om den som rättar även förklarar koden, så att jag kan använda det på andra ställen. Samma fenomen återfinns till exempel på Mall:Fördjupning2. OJH (diskussion) 28 juni 2022 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: Fixat. Även på mall2. Jag använde ett kodat mellanslag, det tas inte bort. Ponken (diskussion) 23 januari 2024 kl. 15.05 (CET)
thread_title:  Oxford comma?