Diskussion:Västbanken

message: Jag har återställt redigeringen av Slartibartfast, som har ändrat ordet "ockuperat" till "kontrollerat". Bland många andra FN:s säkerhetsråd , FN:s generalförsamling,  Internationella domstolen i Haag och Sveriges utrikesminister Carl Bildt beskriver Västbanken som ockuperat av Israel. --Fyrfatet 14 april 2007 kl. 01.12 (CEST)
replies: text: Det gör det dock inte till en neutral beskrivning. Israel anser själva att området är "omstritt" snarare än ockuperat. Det är viktigt att komma ihåg att det vid Israels inträde (och fortforande) inte existerade någon självständig palestinsk stat och att en ockupation normalt förutsätter att ett område tillhör en stat för att det ska kunna ockuperas. Vi kan skriva att ovanstående aktörer anser området vara ockuperat, men att inte ta den ena sidans ståndpunkt i beaktande här vore att bryta mot NPOV. /Slartibartfast 14 april 2007 kl. 02.11 (CEST)
replies: text: :Självklart kan man lägga till en rad om att Israels regering anser Västbanken vara omstritt. Men när i stort sett hela världen (inklusive Israels högsta domstol och Kvartetten, som består av USA, Ryssland, FN och EU  är överens om att Israels "kontroll" de facto är en ockupation så är det lite märkligt att kalla det POV bara för att den ockuperande statens regering använder ett annat språkbruk. Jag lägger nu till en rad om den israeliska regeringens syn på saken och hoppas att vi därmed alla kan vara nöjda. --Fyrfatet 14 april 2007 kl. 11.15 (CEST)
Jag la in länken till engelskspråkiga versionen eftersom de svenska är undermåliga i jämförelse. Om någon skolelev gör misstaget att använda sig av wikipedia som källa till kunskap kan man i alla fall länka till den bättre versionen.

text: översätt gärna delar av texter från engelska wikipedia och lägg in dem här om du tycker att de är bättre. Men det ser bara konstigt ut om Wikipedia ska ha källhänvisningar till sig själv. mvh --Spito 3 februari 2008 kl. 19.29 (CET)

message: Denna artikel handlar inte om västbanken, utan om hur fel del är av Israel att ockupera västbanken. Knappast en rad i artikeln berör något annat.
thread_title:  Politiskt manifest 

message: I sektionen "Israels officiella ståndpunkt" länkas det till en blogg som heter Elder of Ziyon (som förövrigt inte erkänner palestiniers unika identitet utan kallar dom "Pal Arabs"). Användaren RalphtheOgre kom med en länk till denna blogg.
Bloggen framför sina åsikter. Det är möjligt de överensstämmer med Israels men då bör det stå i bloggtexten men det gör det inte.
Dessutom är inte en privat blogg att anses som en trovärdig källa enligt http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifierbarhet.
replies: text: Möjligt att jag var lite snabb när jag klumpade ihop allt som israels ståndpunkt. Den enkla lösningen är väl helt enkelt att ta bort allt som inte har en tydlig referens till det officiella Israel och sedan lägga till eventuellt nytt material som har det. mvh --Spito 12 januari 2012 kl. 06.47 (CET)
replies: text: :Eller så kan man byta namnet till "Andra ståndpunkter" istället för göra en ny sektion. Jag är trots det ändå inte nöjd då bloggar inte bör användas som källa. Ska jag radera hänvisningen till bloggen? --Schweizer Nati 12 januari 2012 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::Du kan radera om du vill. mvh --Spito 12 januari 2012 kl. 21.34 (CET)
replies: text: ::: Jag har raderat länken och istället lagt in en från Israels utrikesministerie samt gjort andra ändringar. --Schweizer Nati 13 januari 2012 kl. 09.10 (CET)
thread_title:  Angående sektionen "Israels officiella ståndpunkt" 

message: :Efter fredsuppgörelsen 1994 mellan Jordanien och Israel, så avsade sig Jordanien alla anspråk på området och det blev folkrättsligt ett ingenmansland...
Så står det i artikeln. För det första så avsade sig Jordanien alla anspråk 1988. Läs mer om detta här.
För det andra så behövs en källa på att Västbanken "folkrättsligt" är ett "ingenmansland". Sist jag kollade var bara delar av Jerusalem "ingenmansland", se tex den här kartan. Att hela Västbanken är "ingenmansland" måste alltså styrkas. --Schweizer Nati 15 januari 2012 kl. 06.16 (CET)
replies: text: Knepigt. Kan man inte ta bort det med ingemansland, skriva in att Jordanien avsa sig anspråk på området till förmån för en palestinsk stat och att de olika parterna har olika syn på områdets folkrättsliga status? mvh --Spito 15 januari 2012 kl. 20.27 (CET)
replies: text: :Det där med ingenmansland bör absolut tas bort, i alla fall från ingressen. Så som det framgår nu låter det som att påståendet är en sanning.

text: :Israels ståndpunkt står redan med. Annars råder det ingen som helst oklarhet om att Västbanken är ockuperat.

text: :Så det är bäst att ta bort det där med ingenmansland samt skriva när (kanske också varför) Jordanien avsade sig alla krav. --Schweizer Nati 16 januari 2012 kl. 11.10 (CET)

text: Det är ok med mig. mvh --Spito 16 januari 2012 kl. 11.27 (CET)
replies: text: : Då gör jag en ändring snart. Men hur fungerar det med att använda engelska källor? Måste man översätta det eller räcker det med en källhänvisning? --Schweizer Nati 16 januari 2012 kl. 11.40 (CET)
thread_title:  Ingenmansland enligt vem då? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Västbanken. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070603050844/https://domino.un.org/unispal.nsf/97360ee7a29e68a085256df900723485/d6f5d7049734efff85256e1200677754 till http://domino.un.org/unispal.nsf/97360ee7a29e68a085256df900723485/d6f5d7049734efff85256e1200677754
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070828174856/https://domino.un.org/UNISPAl.NSF/85255e950050831085255e95004fa9c3/3740e39487a5428a85256ecc005e157a till http://domino.un.org/UNISPAl.NSF/85255e950050831085255e95004fa9c3/3740e39487a5428a85256ecc005e157a
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 maj 2017 kl. 02.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Västbanken. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090326021132/http://www.ochaopt.org/documents/TheHumanitarianImpactOfIsraeliInfrastructureTheWestBank_full.pdf till http://www.ochaopt.org/documents/TheHumanitarianImpactOfIsraeliInfrastructureTheWestBank_full.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110510095509/http://domino.un.org/unispal.nsf/d9d90d845776b7af85256d08006f3ae9/a2c2938216b39de485256ea70070c849?OpenDocument till http://domino.un.org/unispal.nsf/d9d90d845776b7af85256d08006f3ae9/a2c2938216b39de485256ea70070c849?OpenDocument
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130117183817/http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Process/Guide%20to%20the%20Peace%20Process/Israeli%20Settlements%20and%20International%20Law.htm till http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%2BProcess/Guide%2Bto%2Bthe%2BPeace%2BProcess/Israeli%2BSettlements%2Band%2BInternational%2BLaw.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 maj 2017 kl. 08.29 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Det står inte "illegal" i  min källa Encyclopædia Britannica. Du har tagit din referens från eng wp Jordanian annexation of the West Bank "The annexation was widely considered as illegal and void by the international community." Jag kan inte kontrollera referensens lydelse eftersom jag inte har den texten. Jag håller mig till min källa, sedan får du plussa på vad du vill med dina källor. Den eng wp:s text från din referens är ju dessutom infogad i meningen därefter och jag har därmed inte avlägsnat någon källbelagd information.Wvs (diskussion) 24 februari 2018 kl. 20.20 (CET)
replies: text: Efter att du lade till en specifik mening om att Jordaniens annexion var illegal, godtar jag din förändring. Det som var viktigt var just att detta skrevs, ordet "formellt" har jag inga synpunkter på. Jag avlägsnar däremot den information Ascilto tillförde om de israeliska bosättningarna, eftersom den till stor del utgör en upprepning av vad som står nedan och dessutom delvis är motsägande. Av dessa skäl ser det som står i artikeln inte alls bra ut. / Reddarn (diskussion) 25 februari 2018 kl. 11.37 (CET)
replies: text: :Det är formuleringarna i tilläggen som behöver modifieras för att stämma med det ursprungliga stycket. Där redogörs tydligt för bosättningarna och deras konsekvenser med neutrala källor som New York Times och FN-organ. Kulturen på Wikipedia är att inte ta bort källbelagd information. Tillsammans med borttagningen är tilläggen tendentiösa och mildrar starkt beskrivningen av Israels ansvar. Perspektivförskjutningen är övertydlig. /Ascilto (diskussion) 25 februari 2018 kl. 12.08 (CET)
replies: text: ::Det stycke du försöker föra in är rakt igenom OVIKT. Det finns ingen som helst "kultur" mot att ersätta källbelagd information med annan källbelagd dito, såvida den inte är kvalitativt sämre, men det är det dock inte är frågan om i detta fall. Det skall inte under några omständigheter finnas motsägande information i en artikel, vilket det gör nu i och med att du lade till stycket utan att ens bearbeta det eller anpassa det till texten. Den text jag förde in är betydligt mer nyanserad, samt starkt bestyrkt av trovärdiga neutrala källor, då den först och främst belyser att bosättningarna är olagliga och strider mot fjärde Genèvekonventionen enligt internationella samfundet. Även att Europeiska unionen har samma hållning i frågan skrivs ut. Texten problematiserar dock även detta i och med att ta upp de kritiska aspekterna, vilket är en nödvändighet för att neutralitet skall uppnås i texten. Sett till helheten ger också min version mer bakgrundsinformation kring bosättningarna. Så är dock inte fallet med stycket som tidigare stod med i artikeln, och som du nu försöker föra in igen – det är grovt tendentiöst då det ger ett genomgående propalestinskt perspektiv som presenterar det för fakta, istället för att problematisera. Jag påbörjade min större omarbetning av artikeln främst för att få bort denna OVIKT. Det finns inget skäl att då sedan föra tillbaka den i artikeln. / Reddarn (diskussion) 26 februari 2018 kl. 00.30 (CET)
replies: text: :::Att du kallar det sakliga avsnitt du vill ta bort för OVIKT understryker ytterligare det tendentiösa i dina redigeringar. Det måste finnas med för att balansera de betydligt mer israelvänliga formuleringar du har lag till. Det är tyvärr alltför uppenbart att du har svårt att förhålla dig neutral i israelrelaterade artiklar, det har du tidigare manifesterat genom att stödja Hughs POV-pushande. /Ascilto (diskussion) 26 februari 2018 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :::: Stycket låg – innan min bearbetning av artikeln – ensamt under rubriken "Israeliska bosättningar", vilket gav en klar tendentiös beskrivning av situationen då det redovisade omtvistade frågor som fakta och endast gav en kritisk beskrivning av bosättningarna. Däri ligger den otillbörliga vikten. Emellertid redovisades det motsatta perspektivet under det egna avsnittet "Israels officiella ståndpunkt", men detta är en mycket olämplig uppdelning, då det ger artikeln karaktär av en argumenterande text snarare än encyklopedisk information. Jag sammanvägde det viktigaste från dessa två avsnitt, för att ge en nyanserad beskrivning under ett enskilt avsnitt istället, vilket ligger helt i linje med riktlinjerna för hur artiklar skall utformas. Skulle du kunna peka på någon Israelvänlig formulering du påstår att jag skulle ha lagt in? Jag har inte alls svårt för att hålla mig neutral till ämnet, utan det är – tvärtom – exakt vad jag har gjort här. Texten är helt balanserad genom att den i klartext tar upp att bosättningarnas olaglighet och diskuterar kring detta. Jag har stött Hughs neutrala tillägg av information i artiklar, och jag anser också att de konsekventa blockeringarna av  är orättvisa då de endast beror på ett enda felsteg. Att användaren sedan också har POV-pushat är en annan sak, och det har jag heller aldrig stött, men det är långtifrån det enda användaren har ägnat sig åt. Det är istället hos dig det föreligger POV i ämnet, vilket du bland annat har visat här genom att du anser att ett neutralt konstaterande om Jerusalems status kränker(!) de palestinska invånarna i östra Jerusalem. Det är en av de värsta generaliseringarna jag har sett i diskussioner på Wikipedia. Det är heller inte denna enda gången du har visat på din POV, utan jag har flera exempel. Av den anledningen torde du inte vara rätt person att bedöma neutraliteten i detta ämne. / Reddarn (diskussion) 26 februari 2018 kl. 18.46 (CET)
 Jag är inte helt insatt i diskussionen men den nuvarande texten är problematisk. Det är två delvis upprepande, delvis motsägande paragrafer under samma underrubrik. Jag ser inga problem med Asciltos version förutom påståendet att FN betraktar själva ockupationen som olaglig. Det är väl bara bosättningarna som de anser vara olagliga? Jag föreslår att vi enbart använder oss av Asciltos text, möjligen med små förändringar. Reddarns text blir som sagt alltför upprepande och motsägande. Backarn (diskussion) 26 februari 2018 kl. 13.40 (CET)

text: På vilket sätt är min text upprepande och motsägande? Detta är alltså min text, och jag ser inte en enda upprepning eller motsägelse i den. Det stycke som Ascilto lade in i efterhand har däremot båda dessa effekter på texten. / Reddarn (diskussion) 26 februari 2018 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :Radera inte källbelagd info. Eventuell mot artikelns övriga text motsägande information med sina respektive källor i detta stycke bör diskuters var för sig före eventuell ändring.Wvs (diskussion) 26 februari 2018 kl. 18.58 (CET)
replies: text: ::Jag har inte raderat någon information, jag har ersatt den med annan information som styrks av källor. Avstå från att redigeringskriga i artikeln – det räcker med att vi diskuterar detta här. / Reddarn (diskussion) 26 februari 2018 kl. 19.10 (CET)

text: ,  Exempelvis upprepas FN:s/EU:s ståndpunkt och 4:e Genevekonventionen i bägges texter. Motsägelsen är att i Asciltos text står det att bosättningarna är olagliga som ett faktum medan Reddarns text citerar världssamfundet å ena sidan och enskilda invidider å andra sidan. Jag tycker alltså nästan hela Reddarns text bör tas bort med undantag för det sistnämnda. Asciltos text bör trimmas så att det framgår enligt vilka bosättningarna är olagliga och enligt vilka de är lagliga (de som hävdar att de är olagliga måste stå först då dessa, FN och EU alltså, är mer trovärdiga) och jag ifrågasätter starkt påståendet att FN någonsin påstått att själva ockupationen är olaglig. Backarn (diskussion) 26 februari 2018 kl. 19.44 (CET)
Detta är en genomgång av de ursprunliga formuleringarna och Reddarns tillägg:
I originalstycket finns uppgiften:
"Det finns idag 149 israeliska bosättningar på Västbanken samt omkring 100 så kallade "utposter", bosättningar byggda av civila israeler utan lov av den israeliska staten och som är olagliga även under israelisk lag."
Detta har som källa New York Times 2005 och United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs 2009
Uppgiften motsägs möjligen av i Reddarns tillägg:
"I december 2010 bodde 327 750 israeler i de 121 israeliska bosättningarna på Västbanken som officiellt erkänts av den israeliska regeringen, samt 192 000 israeler i bosättningar kring östra Jerusalem."
Med källan Haaretz, odaterad och med länk som inte funkar.
Kommentar: Antalet bosättningar har inte minskat sedan 2005/2009 utan blivit fler. Det gör Haaretz till en ännu opålitligare källa än vad tidningen är i sin egenskap av israrelisk, dvs partisk. Det kan också råda differenser i hur FN/NYT definierar "israeliska bosättningar" och hur Haarets definierar "bosättningar officiellt erkända av den israeliska regeringen". Skillnaden i uppgifterna kan också bero på att bosättarna runt Östra Jerusalem inte räknas in i antalet bosättningar. Sammantaget blir Reddarns påståenden vagare än den ursprungliga formuleringen. Antalet bosättningar bör anges oavsett om de ligger i anslutning till Östra Jerualem eller någon annan stans på Västbanken. Men av Reddarns resonemang hittills i diskussionen framgår att han inte anser att Israels annektering av Östra Jerusalem är olaglig enligt internationell lag, här föreligger alltså POV.
I originalstycket finns formuleringen:
"Totalt bor över 500 000 bosättare på Västbanken varav 190 000 i Östra Jerusalem, och befolkningsökningen i bosättningarna är över två och en halv gånger den i Israel."
Källa till detta är B'Tselem - The Israeli Information Center for Human Rights in the Occupied Territories.
Kommentar: Detta motsägs inte av Reddarns påståenden, men det är en tydligare formulering och med en bättre källa än Haaretz.
I Reddarns tillägg finns uppgiften:
"Det finns cirka 100 ytterligare bosättningsutposter som inte officiellt erkänns av den israeliska regeringen och är olagliga enligt israelisk lag, men som av myndigheterna har försetts med infrastruktur, vatten och avlopp."
Källa till detta är NYT och Washington Post.
Kommentar: Det vore bra om uppgiften om att myndigheterna förser de enligt Israel olagliga utposterna med infrastruktur, vatten och avlopp tillfogades det ursprungliga stycket som ett komplement.
I originalstycket finns formuleringen:
"Samtliga bosättningar strider mot Fjärde Genevèkonventionens artikel 49 som förbjuder en ockupationsmakt att förflytta sin egen befolkning till ockuperat territorium."
Källa till detta är Settler Watch, en partipolitiskt och religiöst obunden förening specialiser på mänskliga rättigeter på ockuperad mark.
I Reddarns tillägg finns uppgifterna:
"Det internationella samfundet anser att alla israeliska bosättningar på Västbanken bortom den gröna linjen är olagliga enligt internationell rätt,[35][36][37][38] med hänvisning till fjärde Genèvekonventionen som bland annat förbjuder byggande av bosättningar på ockuperad mark. I synnerhet anser Europeiska unionen som helhet att bosättningarna är olagliga."
Kommentar: Dessa uppgifter motsäger inte varandra utan kan arbetas samman till en formulering.
I Reddarns tillägg finns uppgiften:
"Betydande delar av den israeliska allmänheten motsätter sig också den fortsatta närvaron av judiska israeler på Västbanken och har stött 2005 års utrymning av bosättningar."
Denna uppgift saknar källa och bör förses med det.
Reddarns tillägg fortsätter:
"Flera forskare, bland andra Julius Stone och Eugene V. Rostow, anser dock att bosättningarna är lagliga, av olika skäl. Områdets oklara territoriella status 1967 och den dessförinnan illegala jordanska annexionen av området, gör exempelvis att inte går att tala om att Israel ockuperar Västbanken. Huruvida fjärde Genèvekonventionen är tillämpbar har också ifrågasatts med avseende på att israeler har flyttat frivilligt till bosättningarna och inte påtvingats detta av staten."
Lägg märke till att jag hittills inte krävt att något av Reddarns tillägg raderas men här blir det svårt problematiskt. Det är dessa påståenden som ger Reddarns tillägg slagsida åt det Israeltillvända hållet. Att räkna upp enskilda forskare menar jag är otillbörlig vikt. Att påstå att "området" har "oklar territoriell status" är rent POV, liksom att det inte går att påstå att Israel ockuperar Västbanken. Likaså den följande spekulationen om att Genevekonventionen inte är tillämpbar. Hela detta stycke måste strykas.
Följande i Reddarns tillägg är också problematiskt:
"Den 31 augusti 2014 meddelade Israel att de hade tilldelats 400 hektar mark på Västbanken, avsedd att slutligen rymma 1 000 israeliska familjer. Anslaget beskrivs som det största på mer än 30 år. Enligt Israel Radio är utvecklingen ett svar på Hamas kidnappning och mord av israeliska tonåringar 2014"
Det står "meddelade Israel att de hade tilldelats..." Vem har tilldelat Israel mark på Västbanken? Den här formuleringen är oklar, möjligen ett syftningsfel.
/Ascilto (diskussion) 27 februari 2018 kl. 19.47 (CET)

text: Haaretz är Israels största socialdemokratiska tidning, dvs jämförbar med Aftonbladet. B'Tselem å andra sidan är en vänsterextrem aktivistorganisation och är inte alls lika pålitlig som källa. Bägge är israeliska förresten, så ditt argument att israeliska källor är partiska per definition håller inte. Självklart har du rätt i att antalet bosättningar ökar, men i detta specifika fall bör vi antingen behålla Haaretz som källa eller hämta ny statistik från tex BBC eller NBC som är ännu mer opartiska.

text: Texten om enskilda individer som ej anser bosättningarna vara olagliga kan lika gärna tas bort enligt mig då praktiskt taget hela världssamfundet är överens om att så inte är fallet. Dessutom framförs samma argument i texten om Israels officiella ståndpunkt, så om  absolut vill kan man ju nämna där att dessa personer delar den synen.

text: Kan någon hitta ett officiellt uttalande där FN påstår att ockupationen är olaglig? Inte bosättningarna alltså, men själva ockupationen av Västbanken. Annars bör det påståendet tas bort från artikeln.

text: Backarn (diskussion) 28 februari 2018 kl. 00.02 (CET)
replies: text: :Om det spelar någon roll så är Haaretz en liberal tidning grundad av sionister långt innan Israel blev till. Också socialdemokratiska regeringar har för övrigt i stort upprätthållit Israels ockupationspolitik, även om fredsprocessen gjort störst framsteg under sådana regeringar. B'Tselem är en oberoende människorättsorganisation. /Ascilto (diskussion) 28 februari 2018 kl. 00.43 (CET)
 Jag har nu sammamanslagit din och Reddarns texter, vilket eliminerade samtliga upprepningar. Jag uppdaterade även statistiken och använde källorna CNN, Vox och Röda Korset, och raderade påståendet att FN anser själva ockupationen vara olaglig då det inte gick att källbelägga. För min del kan du ta bort Reddarns text om Stones och Rostows synpunkter, jag lämnade endast kvar dem för att undvika redigeringskonflikt. Backarn (diskussion) 28 februari 2018 kl. 11.05 (CET)

text: Då föreslår jag att vi inväntar Asciltos respons. Din version ligger här. - Tournesol (diskussion) 28 februari 2018 kl. 11.07 (CET)
replies: text: :1) Uppgifterna om antalet bosättningar och bosättare bör i detta fall använda den källa som  presenterade (CNN), eftersom den är mest nyuppdaterad och inte har några anmärkningar ur neutralitets- eller trovärdighetssynpunkt. Som Backarn också påpekade ovan skulle dock Haaretz annars vara en fullt lämplig källa. Att avgöra en källas partiskhet endast på grund av dess nationstillhörighet är att grovt förenkla och generalisera, betydligt fler aspekter än så måste vägas in vid bedömning av källor.

text: :2) Uppgiften om vilka områden som "Israel troligen kommer annektera vid en framtida tvåstatslösning" som Backarn ville före in bör inte förekomma, då det inte är något annat en spekulationer som absolut inte hör hemma i ett avsnitt vars syfte är att sammanfatta det viktigaste. Av samma sistnämnda anledning bör detaljerade uppgifter om FN-resolutioner och dylikt redovisas i artikeln "Israeliska bosättningar" istället, här skall endast det viktigaste från alla relevanta perspektiv sammanfattas i enlighet med praxis.

text: :3) Forskarna Julius Stone och Eugene V. Rostow har mycket stor auktoritet inom området internationell rätt, så deras synpunkter är klart relevanta i sammanhanget (se även enwikis artiklar om dem). Att helt utelämna detta perspektiv, vilket  förespråkar, är helt och hållet att ge en tendentiös beskrivning av ämnet i strid mot NPOV. Den efterkommande meningen om områdets status är heller inget påstående som talar för sig själv, utan det refererar just till de nyss nämnda forskarna.

text: :4) I övrigt stöder jag Backarns förslag om att även USA och internationella domstolen i Haag läggs till i meningen om att EU anser att Västbanken är ockuperat territorium.

text: :De ovanstående punkterna innebär i praktiken min ursprungliga text med smärre modifikationer. Jag har flera gånger förklarat bristerna med Asciltos stycke, och i och med att uppgiften om antalet bosättningar bör utgå från en annan modernare källa, finns det inget av värde att utvinna ur Asciltos text. Jag ser därför detta som en rimlig kompromiss. Den kritik Ascilto har kommit med mot min text har till stora delar åtgärdats av Backarn. Att det finns judiska israeler som motsätter sig bosättningarna ser jag som ett helt okontroversiellt påstående, men hursomhelst är Peace Now ett exempel på en aktivistgrupp mot byggandet av bosättningar.

text: :/ Reddarn (diskussion) 1 mars 2018 kl. 20.37 (CET)
replies: text: ::Jag har inte tid att svara i detalj nu, men det finns många problem med Backarns omgörning som är svår att se som neutral. Jag vill bara göra klart att ingen text i artikeln är "min". Vad jag har gjort är bara att lägga tillbaka ett sakligt och källbelagt stycke som Reddarn raderade från artikeln. /Ascilto (diskussion) 1 mars 2018 kl. 21.23 (CET)
replies: text: :::Jag har valt att använda formuleringen "din text" då det går enklast att skriva, men jag är fullt medveten om att det i egentlig mening inte är din text. Anledningen att jag raderade informationen är tämligen enkel, nämligen att den redan finns redan källbelagd på annat håll i avsnittet, och resten bör istället stå med i artikeln Israeliska bosättningar än här, där endast en sammanfattning skall ges. Att då försöka återinföra den utan att bearbeta den, ger artikeln både upprepningar och otillbörlig vikt, vilket jag har förklarat tidigare. Jag uppskattar dock att Backarn försöker kompromissa, och  har kommit med flera vettiga förslag. / Reddarn (diskussion) 2 mars 2018 kl. 07.57 (CET)
Här kommer analysen av Backarns ändringar, Reddarns ändringar har jag berört ovan och det behöver inte upprepas.
1. Att skilja på bosättningar i Östra Jerusalem och på övriga Västbanken och inte ens räkna bosättningarna och bosättarna i Östra Jerusalem är ett kraftig vridning åt det pro-israeliska.
2. Vi kan inte spekulera om framtiden, ingen har en aning om vad Israel avser att annektera, däremot är det högst osannolikt att det internationella samfundet skulle godta en sådan annektering.
3. "Betydande delar av den israeliska allmänheten motsätter sig också den fortsatta närvaron av judiska israeler på Västbanken och har stött 2005 års utrymning av bosättningar", saknar källa och står som inledning på den pro-israeliska uppgiften om en enskild forskare anser att bosättningarna är lagliga "av olika skäl". Av någon anledning är fotnoten placerad efter hans namn och inte efter hans åsikt.
4. "Områdets oklara territoriella status 1967 och den dessförinnan illegala jordanska annexionen av området, gör exempelvis att inte går att tala om att Israel ockuperar Västbanken." - detta är ett starkt pro-israeliskt perspektiv.
5. "Israels högsta domstol har dock fastslagit att "områdena Judéen och Samarien hålls av Staten Israel i belligerent ockupation"". Den svengelska glosan belligerent används inte så på svenska, men den betyder fientlig. Det är knappast troligt att Israel finner sin egen ockupation fientlig, vad som avses är förmodligen att Israel tycker att det är legitimt att ockupera fientligt territorium. Att ge områden på Västbanken judiska namn är också att vrida artikeln i pro-israelisk riktning.
6. Avfärdandet av Genevekonventionen är också att vrida artikeln i pro-israeliskt perspektiv.
7. Nu har jag inte granskat källa för källa, återkommer om det, men det är uppenbart att Backarn hänvisar till neutrala källor i början och övergår till pro-israeliska källor i större delen av ändringen, bl.a. den israeliska staten.
Sammantaget är ändringen starkt pro-israelisk och det gör att jag är övertygad om att Backarn är ännu en Hugh-marionett som den här gången dessutom ägnat sig åt trolleri genom att ge mig medhåll längre upp i diskussionen och skicka tack för inlägg - för att sedan göra den här genomgående pro-israeliska ändringen, som i huvudsak är identisk med Reddarns. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2018 kl. 17.35 (CET)
thread_title:  Ändring av källtext 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Västbanken. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131208231735/http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_area_c_map_2011_02_22.pdf till http://www.ochaopt.org/documents/ocha_opt_area_c_map_2011_02_22.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080204202937/http://derstandard.at/?url=%2F%3Fid%3D2635889 till http://derstandard.at/?url=%2F%3Fid%3D2635889
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 mars 2018 kl. 08.43 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Västbanken. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120105191122/http://www.cbs.gov.il/shnaton62/st02_15.pdf till http://www.cbs.gov.il/shnaton62/st02_15.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 april 2019 kl. 14.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade