Diskussion:Adryan Linden

message: Är detta verkligen allmänintresse?. Enligt http://www.kulturhuset.stockholm.se/default.asp?id=3002 så är det ännu inget förlag som viljat publicera hans verk. jordgubbe 17 juni 2005 kl.00.45 (CEST)
replies: text: Det är ju knappast förvånande. =) Torvindus 17 juni 2005 kl.00.50 (CEST)
Och varför är det inte så förvånade, har du läst något? :) --Mauddib 17 juni 2005 kl.23.43 (CEST)
replies: text: :Du kan använda ditt riktiga namn istället, Adryan. jordgubbe 18 juni 2005 kl.00.10 (CEST)
Vaddå, mitt alias är Maud'dib från Dune, tror du att jag försökt dölja vem jag är? Om du kan se min mail så ser du ju att jag har skrivit in min adryan.linden mail. :) Och jordgubben som handikappsaktivist har jag ett allmän intresse, men riktigt inte ännu som författare eller poet, då måste jag ha publiserat något först.
--Mauddib 18 juni 2005 kl.00.20 (CEST)

text: Det går inte att se andra användares epostadresser, bara skicka mail till dem via formulär, man ser inte mailadressen förrän man får svar. Jag kan hålla med om att beskrivningen stämmer så är du av allmänintresse (och det kändes riktigt udda att skriva). /Grillo 18 juni 2005 kl.00.51 (CEST)
Aha, men vilket fall som helst så är jag Adryan Linden. Men om nu den nuvarande formen på artikeln som Habj så bra har formulerat påvisar att jag är av ett allmänintresse - hur korrekt är då din anmälan? *Nyfiken*--Mauddib 18 juni 2005 kl.01.13 (CEST)

text: Det måste ses som korrekt att göra en anmälan, för att pröva saken (även om jag ofta tycker att det googlas för lite före anmälan). I största allmänhet avråds det från att skriva artiklar om sig själv: resultatet blir sällan bra, då man inte är opartisk vad gäller sig själv. Den typen av artiklar stämplas ofta som "vanity" - fåfänge-artiklar. Även företeelser, utövningar och organisationer som står en nära kan vara svåra att skildra på ett bra sätt, faktiskt. Termen "allmänintresse" tar jag f.ö. avstånd från, då ingen har på ett tillfredsställande sätt lyckats förklara vad den betyder vad gäller artiklar på Wikipedia. /Habj 18 juni 2005 kl.01.25 (CEST)
Habj, tack för din förklaring. Hehe, ja i jantelagens Sverige är ju fåfänga inte så populärt. :) Själv tycker jag att fåfänga och narcessism lite förgyller tillvaron, men visst gränser finns det. Jag funderade även på termen allmänintresse och som du har jag svårt att riktigt veta vad som innebär med den. Det är lite som lycka, svårdefinerbar. Men såg att du tog bort personsubben, eller vad det kallas - det finns en till sak som jag har gjort som kan vara av intresse, jag tillsammans med Gustav Fridolin (riksdagsledamot för Miljöpartiet) låg bakom startandet av partiets funktionshinderättsnätverk.
--Mauddib 18 juni 2005 kl.14.30 (CEST)

text: Anledningen till att jag anmälde var att jag bara såg din hemsida. Vi har som policy att inte ha med artiklar om författare som inte blivit publicerade. Men pga andra grejer visade det sig nu i efterhand att det går bra med en artikel. Sen får jag erkänna att jag inte googlade innan jag anmälde *skäms lite*. Annars har Habj helt rätt i sina kommentarer. /Grillo 18 juni 2005 kl.15.16 (CEST)
Det är en bra policy att inte ha med artiklar om författare som inte blivit publicerade. Ja, googlande är bra att göra innan man anmäler. :) Men i det här fallet lede, tycker jag, anmälan till en kvalitéts höjning samt så gav den mig ett hum om hur man på bästa sätt kan skriva en artikel med "allmänintresse" i framtiden --Mauddib 19 juni 2005 kl.13.51 (CEST)
thread_title: Relevansdiskussion

message: Visserligen var flera av rösterna för behåll utan motivering, men det var ändå oväntat för mig att resultatet tolkades som det gjorde. Jag har inte tillgång till informationen i artikeln längre, men min minnesbild är att den var betydligt utökad sedan den senaste diskussionen. Fernbom2 16 februari 2010 kl. 14.54 (CET)
replies: text: Om man skall betrakta sffr-diskussionerna som diskussioner och inte som omröstningar så kan jag inte se hur man skulle kunna tolka densamma på annat sätt. Radera-argumenten vägde tyngre än behåll-argumenten i det här fallet. /Diupwijk 24 mars 2010 kl. 19.19 (CET)
Jag tar motiveringen här: Det är bedrövligt att se med vilken frenesi man gång efter annan raderar Adryan Lindens existens på Wikipedia. Linden är kontroversiell men samtidigt sedan många år en viktig person i den svenska handikapprörelsen. Må vara att man inte tycker om det han säger men relevansen av hans arbete går inte att förneka, särskilt när filmen om honom, "Paria", just nu valsar runt världen. Om den här artikeln ska raderas borde man kanske även se över andra personer i handikapprörelsen och även radera dem? Är arbetet att förbättra förutsättningarna för funktionshindrade irrelevanta i stort eller är det bara på Wikipedia? Mobbing, någon? 
För övrigt arbetar jag för bland andra Aftonbladet och tycker att det är intressant att se hur Wikipedia verkar i kulisserna. Är det någon av er som har lust att ställa upp på ett längre reportage om Wikipedias demokratiska principer? Allvarligt. /Ensslin

text: Wikipedia bygger inte på demoktati utan på konsensus, strået vassare alltså. Men ibland fungerar inte konsensusdebatten utan någon i panik eller affekt går in och gör ändringar utan att debatten är klar. Det tar tid att lära sig var konsensus betyder och visa lär sig det aldrig. En tummregel är, för att diskussioner inte skall fortgå i all evighet, att ca 75% är konsensus. (Över 50% är det vanliga vid demokratiska processer). --NERIUM 24 mars 2010 kl. 21.44 (CET)
Konsensusbeslut kan vara nog så trevliga men allt handlar om gruppen och så fort gruppen ändras - antingen den minskar eller utökas - kan också beslutet ändras. Det jag sett i diskussionerna angående Adryan Linden har sett ut som ren mobbning och inte handlat om relevans. Jag har haft ögonen på Linden en tid. Sedan 2008 har filmen "Paria" med Linden i huvudrollen stört och skakat om. Den gör ett ärevarv i världen men på svenska wikipedia sitter en grupp människor och diskuterar huruvida Linden skriver bra dikter eller ej. Relevans? Linden borde ha med en artikel för det arbete han utfört i handikapprörelsen och för de kontroversiella ämnen som han lyfter i "Paria". 
Om till exempel Jonas Franksson kan ha en artikel på Wikipedia är det konstigt att inte Adryan Linden föräras en också. --Ensslin 24 mars 2010 kl. 22.02 (CET)

text: Frankessons relevans bygger främst på att han har varit programledare för ett nationellt teve-program och vunnit det främsta journalistpriset i Sverige, det är betydligt tyngre meriter.--Ankara 24 mars 2010 kl. 22.12 (CET)

text: Ja här kan det vara hela havet stormar. En lite gruppering kan påverka mycket. De som röstat för radering, tror jag, har röstat så för att de alltid röstar för radering av artiklar som handlar om något de inte känner till. En mycket känd person inom en sfär kan raderas på grund av att de som röstar aldrig kommit i kontakt med den. Någon slags wikimainstreaming skule man kunna kalla det för. Själv brukar jag rösta för att behålla artiklar och har jag inte en blekaste aning om artikelinnehållet så röstar jag inte alls. För övrigt finns det en konstig regel om att man inte får jämföra artiklar. --NERIUM 24 mars 2010 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :Man skulle kunna hävda att motsatsen är minst lika vanligt förekommande, men jag ser ärligt talat inte vad detta har med just den här diskussionen att göra. I mina ögon var avslutet tämligen klart, och då ingen har klagat direkt till mig har jag inte trott att det setts som felaktigt.

text: :Frågan som du tar upp är väl anledningen till att man skall bedömma argument och inte endast hur många personer som tycker på ett visst sätt. /Diupwijk 24 mars 2010 kl. 22.31 (CET)
thread_title:  Konsensus saknas