Diskussion:Human resources

message: Borde kanske delas/slås ihop med lämpliga svenska termer, som personal vård/personal avdelning etc. P.o.h 20 oktober 2007 kl. 12.18 (CEST)

message: Artikeln bör heta Human Resources Management (HRM) istället eftersom förkortningen HR, som Human Resources blir, redan används utav begreppet Human Relations. --Moraemma (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: källa på att HRM är mer etablerat än HR, sedan behöver länkar hit ses över om namnet skall ändras.Yger (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 11.51 (CEST)
thread_title:  Rubrikbyte på artikeln 

message: Även om det inte är ordet som brukar användas när man talar om HR är humankapital det svenska begreppet. Borde därför inte begreppet bytas ut till humankapital i svenska Wikipedia? Kulakal (diskussion) 30 mars 2020 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: Läste du detta innan du flyttade artikeln? "Mänskliga resurser" känns som en hemmagjord översättning. Du borde ha tagit en diskussion först och källbelagt det svenska begreppet innan du flyttade artikeln. Jag är inte förtjust i engelska uttryck, men är ännu mindre förtjust i ej källbelagda översättningar. --北山 Kitayama (diskussion) 5 februari 2021 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :Jag återflyttar, HR är det etablerade namnet i svenska storföretag (i mindre kallas det personalavdelning).Yger (diskussion) 5 februari 2021 kl. 15.14 (CET)
replies: text: ::Det ter sig för mig tämligen märkligt att huvudrubriken är på engelska. Är det inte rimligare sätta det inom parantes och döpa dokumentet till exempelvis Personalavdelning (Human Resources) eller Mänskliga resurser (Human Resources)? Dessutom, om namnet nu är belagt, varför heter inte Högskolan i Jönköping Jönköping University på Wiki om det nu är belagt?--Användare:SpegelSkribent (diskussion)
replies: text: :::Det finns inget etablerat begrepp för Human Resources Management på svenska. Personalavdelning täcker inte in hela området och "Mänskliga resurser" har jag aldrig sett förr. Det är (tyvärr) ett ämne där det engelska uttrycket används.  Finns ett svenskt belagt svenskt uttryck, Högskolan i Jönköping, så används givetvis det före det engelska uttrycket. Svenska har alltid företräde - OM det finsn ett etablerat svenskt källbelagt uttryck. --~~

text: :::

text: :::Se gärna Wikipedia:POMFF. "Human Resources" är den helt etablerade termen inom företagsvärlden (utom möjligen på småföretag, där fortfarande termen "personalavdelning" förekommer). Det är dessutom olämpligt att flytta etablerade artiklar (artikeln har hetat Human Resources i lång tid) utan föregående diskussion. / TernariusDisk 5 februari 2021 kl. 15.48 (CET)
replies: text: ::::Ansluter mig till dem som menar att det bör heta personalavdelning eller något mer övergripande. HR är en onödig engelsk import. Humankapital kanske är en överlappande diskussion. Det finns en omfattande forskning på det området och det har haft något av popstatus. Det finns även äldre diskussioner, se tex Gustaf Steffens Sociala studier. För övrigt verkar härledningen osäker. Taylorism har två betydelser, både rationalisering i allmänhet ("rationalisering" är ungefär det svenska uttrycket för "national efficiency") och en särskild metod inom den rörelsen, se en:Efficiency movement. Edaen (diskussion) 5 februari 2021 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :::::Human Resources är icke desto mindre det helt accepterade namnet idag. Wikipedia bör följa principen om minsta möjliga förvåning; något organ för kamp mot vad du kallar "popstatus" är det knappast, även om jag i vissa lägen kan förstå irritationen över de många engelska uttrycken (men inte alltid; vi hade klarat oss mycket bättre om vi hade gjort som danskarna och använt "computer" i stället för det fåniga "dator" som ingen, absolut ingen icke-svensk förstår. But I digress...) Och vad har en över 115-årig diskussion med den här att göra? / TernariusDisk 5 februari 2021 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::::::Den här diskussionen är mer än 115-årig. Den svenska motsvarigheten är nog människomaterial. Kanske skulle använda det? Edaen (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.26 (CET)
replies: text: :::::::Det var din länk till Gustaf Steffens Sociala studier från 1905 jag syftade på. / TernariusDisk 5 februari 2021 kl. 16.34 (CET)
replies: text: ::::::::Jo, jag förstod det. I denna artikel hänvisas till Taylorismen och Human Relations Movement, båda från tidigt 1900-tal. Edaen (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.36 (CET)

text: :::: Jag tycker personalavdelning är mer lämpligt än Human Resources, dvs titeln Personalavdelning (Human Resources). KTH använder exempelvis namnet personalavdelning: https://intra.kth.se/styrning/kths-organisation/gvs/hr/personalavdelningen-hr-1.876039 . Dessutom är det bara den svenska och engelska Wikipedia som har namnet Human Resources, resten har sitt egna namn? Varför ska vi göra undantag? Inte skall väl internationella företag i Sverige styra vad ett begrepp ska heta i Sverige? / Användare:SpegelSkribentAnvändardiskussion:SpegelSkribent 5 februari 2021 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::::därför vi styrs av POMMF, inte egna resonemang vad det kunde/borde heta. Yger (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.28 (CET)
replies: text: ::::::HR har en teoriladdning som gissningsvis ofta inte följer med. För många, kanske de flesta, företag finns inte de strategiska och teoretiska tankarna med. Man avser bara personaldetaljen. Edaen (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.33 (CET)
replies: text: :::::::Ja personalfunktion/personavdelning finns det många källor till och kan också ses som POMMF.Yger (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.36 (CET)
replies: text: ::::::::

text: ::::::::@Edaen: Vi kan knappast sitta och analysera hur ett specifikt företag använder begreppet för varje artikel. Dessutom: Namnet på avdelningen, och den därmed associerade företeelsen, kallas numera till den helt övervägande delen "Human Resources". Då gäller WP:POMMF. Som jag brukar påpeka är inte Wikipedia ett diskussionsorgan. Kamp mot språkliga uttryck som en upplever som olämpliga får skötas via andra medier. / TernariusDisk 5 februari 2021 kl. 16.43 (CET)

text: ::::::::

text: ::::::::Läs gärna artikeln (även om det knappast är det bästa jag läst här.) Den handlar inte om en avdelning på ett företag (oavsett den kallas HR eller personaavldening). Det handlar om "human resources management", "humankapitalhantering", det inkluderar visserligen personaladministration, men HR handlar även om att bygga företagskultur, sätta strategier för utbildning, löner, förmåner, ledarskap, organisation etc. Därför blir översättningar som personalavdelning, personaladministration etc. fel, de täcker inte hela området som HRM täcker i dag. Jag anser att vi borde fokusera på att få en bra artikel istället för att argumentera om dess namn. --北山 Kitayama (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.45 (CET)

text: ::::::::Jag tror alla skriver under på att personal är en resurs och ett humankapital och att Human Resources är vad som förr kallades personalavdelning. Att man vill använda HR begreppet är väl det generella användandet av engelska ord i företagsvärlden på en global marknad. Jag är egentligen OK med båda, men tycker att personalavdelning är tillräckligt etablerat och trots allt på svenska.

text: ::::::::@användare:spegelskribent: Det är då vi gör undantag, om ett engelskt namn är mer etablerat än ett svenskt. Om det beror på internationella företags inflytande eller den allmäna förflackningen via engelskspråkig populärkultur tar vi inga hänsyn till. LittleGun (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag menar att det inte är en fråga om språk. HR har en historia och teoretisk laddning som personalavdelning saknar. HR ingår i en lång diskussion som även Steffen deltog i. Ska vi skriva en, eller flera, artiklar om HR, National Efficiency, Taylorism, rationalisering m.m. får vi läsa på. Som det nu är används HR som ett förgyllt namn för personalavdelning. Edaen (diskussion) 5 februari 2021 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag uppfattar det som ett förgyllt namn på personalavdelning, och att de flesta företag inkluderar "teoriladdningen". LittleGun (diskussion) 5 februari 2021 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :::::::::::  Ditt senaste inlägg är motsägelsefullt i mina ögon. Det Du skriver före kommat stämmer inte med det som står efter. Finns teorierna med i bilden (vilket jag personligen tror sällan vara fallet) är det mer än ett förgyllt namn. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2021 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::::::::::Okej, jag menar att betydelsen av "personalavdelning" har vidgats att även omfatta teorierna. Samt att vissa (de flesta) väljer att förgylla namnet. Blev det tydligare? Personalvetare sa man långt in på 90-talet som titel efter akademisk examen. LittleGun (diskussion) 5 februari 2021 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nå, mitt förslag är att denna artikel kallas personalavdelning eller liknande med underavsnitt som ger en första vägledning till och hänvisar till artiklar om HR och dess teorier och historia. Edaen (diskussion) 5 februari 2021 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag måste hålla med Edaen här. Det är sannolikt omöjligt att avgöra om HR eller PA är mer eller mindre vanligt på svenska, likaså vad som i det sammanhanget är POMMF. Vi skriver ju dock på svenska för svenskspråkiga, och att då välja ett annat språk framför svenska redan i rubriken blir ganska underligt. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2021 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag föredrar fortfarande Human resources, men ska vi ha ett svenskt namn på artikeln i dess nuvarande utformning så är Personalavdelning det bästa. --北山 Kitayama (diskussion) 5 februari 2021 kl. 18.29 (CET)
Jag tycker två saker blandas ihop här. Ordet humankapital finns i SAOL och är ett passande namn på den artikeln (alltså artikeln humankapital). Men den här artikeln handlar om avdelningen/funktionen i organisationer. Av nätet får jag uppfattningen att benämningen "human resources" inte är lika vanlig på svenska som förkortningen "HR". Det är oftare "HR-avdelning" än "human resources-avdelning" (eller "human resources"). Det verkar alltså vara förkortningen som används. Men "personalavdelning" finns i SAOL och SO. Det gör inte de olika varianterna av HR. Så personalavdelning tycker jag artikeln kan heta, med beskrivning av HR-synonymerna. /NH 5 februari 2021 kl. 18.37 (CET)

text: Jag instämmer med . Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :jag har likartad syn som Kitayama och instämmer i det NH skriver.Yger (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::Även jag ställer upp på det som NH skriver. Mvh --Bairuilong (diskussion) 6 februari 2021 kl. 05.30 (CET)
replies: text: ::: Det viktigaste för mig är att vi inte har det engelska namnet inom parentes. Sådana tillägg bör göras endast av särskiljningsskäl. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2021 kl. 06.08 (CET)
replies: text: ::::Jag föredrar personalavdelning eller liknande. "Human resources" känns som pretentiös kontorssvengelska, från en värld där man stoltserar med långa engelska titlar på visitkorten. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 8 februari 2021 kl. 19.03 (CET)
thread_title:  Humankapital