Diskussion:Godwins lag

message: Större delen av artikeln innehåller en populär missuppfattning av lagens betydelse. 
Anspelningar på att lagen i syfte att påstå att någon förlorat eller att diskussionen är lönlös görs bara av personer som inte förstått lagens innehåll.
Lagen gäller alla internetdiskussioner hela tiden. Ju längre de pågår desto närmare sannolikheten 1 kommer man att det kommer jämföras med Hitler eller nazismen. Det är inte så att den "gäller" när en liknelse uttalas. 
Lagen säger inget om vad som är hedersamt och inte.
Lagen gäller även diskussioner om Hitler och nazismen.
Är det OK om jag tar bort de här dumheterna?
thread_title:  Värdeomdömen och utsvävande egna tolkningar 

message: Den här artikeln är nästan lika bra som det engelska orginalet men varför ska man "Se även Maud Olofsson"? Thuresson 1 mars 2005 kl.07.51 (CET)
Förmodligen för att hon jämförde EMU med Nazityskland, men man kan ju ändå ifrågasätta vilken nytta en sån länk gör. - Yjg 1 mars 2005 kl.08.19 (CET)
Ska inte dikussionen om Godwins lags tillämparhet flyttas någon annastans? Sidns nedersta del ser helt knasig ut. Szymon Spengler 1 april 2006 kl.01.27 (CEST)
"När en onlinediskussions längd går mot oändligheten, närmar sig sannolikheten 1 att den inbegriper orden "nazister" eller "Hitler"." är en märklig formulering. Den är så luddig, eftersom den i princip är synonym med "Om man diskuterar länge på internet kanske man börjar prata om Hitler." vilket inte låter som en lag (i alla bemärkelser). Jag är bara lite osäker på om den här artikeln inte bara är en "kul grej". Jaentz 19 mars 2008 kl. 15.45 (CET)
replies: text: Jo, Godwins lag är från början ett skämt eller i alla fall en skämtsam Usenetobservation. Den är ett specialfall av det helt vardagliga och på intet sätt anmärkningsvärda fenomenet att samtal tenderar avvika från det ursprungliga ämnet om de pågår tillräckligt länge. Det är väl snarare synnerligen anmärkningsvärt om deltagarna i en lång Usenetdiskussion håller sig till det ursprungliga ämnet genom hela diskussionen. --Saccharomyces 14 juni 2008 kl. 10.24 (CEST)
thread_title:  En fråga 

message: Artikeln behöver städas, den innehåller mycket egen forskning av folk som tagit lagen på allvar och jag får intrycket av att den är baserad på en äldre version av den engelska wikipedians sida som i sin tur baserades på Urban legend-varianten av Godwins lag.--Saccharomyces 14 juni 2008 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: Ja, jag var nu djärv och tog bort det som var oencyklopediskt, ovetenskapligt, egen forskning eller rent struntprat. Det blev dock inte så mycket kvar. Jämförelsen med Satsen om oändligt många apor har ingenting att med ämnet att göra. "Debatt"-delen var ovetenskaplig med omstridda påståenden, som att "Hitler löste Tysklands ekonomiska problem". Korollarier uppnår knappast relevanskriterierna. Resten av det jag tog bort var nog snarast egen forskning. --Ace90 26 augusti 2008 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: : En avläggare som ofta benämns som Godwins lag, är att den som dragit till med liknelsen förlorar diskussionen. Den finns i artikeln på enwp och den borde även finnas med här. // habj 10 september 2008 kl. 07.42 (CEST)
thread_title: KK:mall 2008-06-14

message: Artikeln bör flyttas till någon sida om internet humor.--Canada 7 april 2011 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: Artikeln skall inte infogas i Internethumor, då det gäller en observation som är (eller var) mycket relevant. Det gäller inte att diskussioner urartar i allmänhet, utan sannolikheten går mot ett mycket snabbare än sannolikheten att samtalet kommer att beröra något (godtyckligt) annat ämne. Och att det i det skedet är meningslöst att fortsätta diskussionen är också väsentligt. --LPfi 7 april 2011 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Hur vore det att komma med bevis för dina påståenden LPfi!! --Canada 11 april 2011 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :: Bra vore det förstås. Men det kräver antagligen en hel del sökning efter lämpliga källor, som jag inte ger mig tid för nu. Jag har varit så pass aktiv på Usenet att jag tror mig veta hur det förhåller sig. Om det är något speciellt du ifrågasätter kan jag försöka mig på ett längre resonemang.

text: :: Om du avser mina påståenden ovan så är det första alltså det som föranledde formuleringen av lagen. Diskussioner skiftar alltså fokus över tiden, men när de urartat tillräckligt kommer de att domineras av folk som inte har förmåga att föra diskussionen framåt, utan istället upprepar samma argument och försöker "vinna". När de ser en möjlighet att koppla meningsmotståndaren till något negativt gör de det gärna, och förr eller senare dyker nazisterna upp. (Vilket i själva verket betyder att sannolikheten för något godtyckligt annat ämne är begränsad.)

text: :: Den andra poängen, att diskussionen i det skedet är meningslös, torde framgå ur "Godwin's Law FAQ", som finns bland de externa länkarna, t.ex. ur punkt 3, 4 och 5.

text: :: --LPfi 11 april 2011 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: :::Godwins lag är IMO ett välkänt begrepp, mer än nog för att motivera relevans. På Google Books ger frasen "godwin's law" 216 träffar, på Scholar 30. Begreppet används med andra ord även i "seriösa" sammanhang.Sjö 11 april 2011 kl. 12.40 (CEST)
thread_title: Flytt

message: Språkanvändandet på den här artikeln är på knasigt svenska. Jag föredrar ett enklare språk. Språkbristen märkte jag innan jag läste på den här diskussionen om att folk tyckte likadant. Vad jag vet efter att ha snabbt läst på den här diskussionen har artikeln varit uppe för språkvård. Enligt mig är artikeln fortfarande onödigt komplicerat och jag ser ingen annan utväg än att skriva om artikeln. --Vannucci (diskussion) 18 juli 2015 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: Jag har precis läst igenom artikeln och ser i vart fall inga formella språkliga fel i den och tycker inte heller att den är särskilt komplicerad (däremot är kommentaren i själva språkvårdsmallen ironiskt nog skriven på ytterst knagglig svenska). /FredrikT (diskussion) 18 juli 2015 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: :Jag begriper inte heller vad problemet är, så jag tog bort mallen. Vannucci, om du ser brister i artikeln är du förstås välkommen att åtgärda dem. Bredman (diskussion) 18 juli 2015 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::Artikeln är omständligt skrivet, det bör ni själv förstå, och artikeln kan behövas städas rejält. Det är pretentiöst att påstå att ni förstår vad ni läser. Hela artikeln är pretentiöst skrivet. Jag föredrar ett enklare språk med trovärdighet, ett språk som är begripligare. Jag gör ett nytt försök med en mall. --Vannucci (diskussion) 18 juli 2015 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :::Vannucci, jag har inga som helst svårigheter att förstå innehållet i den här artikeln och det ligger inget pretentiöst i det. Det behövs ingen mall då det inte är något fel på språket, så jag tar bort den. Om du tycker något i artikeln är svårbegripligt eller pretentiöst är det bättre att du försöker formulera om de partierna istället för att malla. Kan du ge ett par konkreta exempel på skrivningar som du anser bör förbättras? Bredman (diskussion) 18 juli 2015 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::: Jag har också svårt att se problemen. Jag skrev om en del klumpiga formuleringar (och gjorde vissa andra ändringar), men det räcker knappast. Jag misstänker att en del av de formuleringar du syftar på är mina, och att jag "påstår" att jag förstår det jag skrivit är knappast pretentiöst. (Och snälla, låt bli att redigeringskriga om mallen, det är jobbigt att arbeta med artikeln medan ni ändrar i den.) --LPfi (diskussion) 18 juli 2015 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::::: Jag förstår att Vanucci inte formulerar om de problematiska partierna: för att göra det borde man förstå dem, eller klara att få fram motsvarande information ur källorna (huvudkällan här är på engelska och skriven i en mycket specifik kontext). Däremot behövs här mycket klarare råd om vad som skall skrivas om. Finns det någonting i artikeln som är tillfredsställande skrivet? --LPfi (diskussion) 18 juli 2015 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :::::: Diffusa textstycken minst sagt. [Genom att hänvisa till lagen antyder man att vidare diskussion kommer att vara lönlös.]  Vilken lag åsyftas och varför? Skriv tydligt här. Fyll gärna ut förklaringen i enkel svenska. "Hänvisa," och "antyder" gör att det blir jobbigt att läsa, särskilt med tanke på att man inte skriver vad det är för lag. Specificera gärna. Det finns otaliga frågetecken i hela den här artikeln. --Vannucci (diskussion) 18 juli 2015 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::::::: Med "lagen" menade jag Godwins lag, som artikeln handlar om. Förtydligar där. Försöker också undvika de nämnda orden (om en stund). --LPfi (diskussion) 18 juli 2015 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag märker att jag åtminstone inte ikväll klarar att ersätta "hänvisa", "antyda", "likna vid" och liknande med enklare ord. Jag försökte, men stycket började låta som en högstadieuppsats – och det motsvarade inte vad jag ville säga. De orden är ändå i ett enskilt stycke, är resten bättre?

text: :::::::: Inledningen skall helst vara förståelig också på högstadienivå. Den är nu litet längre och berättar kanske tillräckligt mycket för dem för vilket resten är svårt – eller ger tillräckligt med bakgrund för att resten skall vara lättare att förstå.

text: :::::::: --LPfi (diskussion) 18 juli 2015 kl. 19.28 (CEST)
Jag tror inte på att popularisera inledningen. Att tala om "Internets barndom" istället för Usenet, "hetsiga diskussioner" istället för diskussioner i allmänhet, "väldigt ofta" istället för förr eller senare o.s.v. gör beskrivningen missvisande. Det är förstås lättare att förstå något man är bekant med, men det är bättre att förstå med möda än att missförstå lätt.
"Skämtsam benämning på en observation" tycker jag är bra, men hur mycket vågar vi säga om vad G. gjorde och observerade? När jag skrev om resten av inledningen märkte jag att jag var på sju famnars vatten.
--LPfi (diskussion) 18 juli 2015 kl. 19.12 (CEST)

text: jag tycker det blev bra nu.Yger (diskussion) 18 juli 2015 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Artikeln kan behöva korrekturläsning, prepositioner saknas vilket jag har försökt fylla i. Vi kan avvakta med att ta bort mallen. Men det börjar se mycket bättre ut. --Vannucci (diskussion) 18 juli 2015 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag noterar att prepositionerna var sådana som jag valt att lämna bort (jag tror inte någon av dem var nödvändig), men om texten är tydligare med dem så invänder jag inte. Bra om artikeln nu går att förstå. --LPfi (diskussion) 19 juli 2015 kl. 15.02 (CEST)
thread_title:  Oanvändbart språk