Diskussion:Europaparlamentsvalet 2004

message: Jag skulle vilja se någon förklarande text om varför Bulgarien och Rumänien ska få ledamöter i EU-parlamentet. Det är väl inte klart att de länderna ska bli medlemmar? Thuresson 14 juni 2004 kl.10.46 (CEST)

message: Varför skall det finnas en särredovisning av just det svenska valresultatet? Det är visserligen intressant, men varför inte också åtminstone det finska valresultatet? Jag vill minnas att det fanns med här tidigare. E.G. 24 augusti 2008 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: Det vore väl kul att även andra länders valresultat redovisades noggrant. Men i så fall borde väl alla medlemsstaters resultat redovisas noggrant, och det kan vara svårt att hitta så utförlig statistik. --Glentamara 24 augusti 2008 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :Ja, självklart, men de svenskspråkiga ländernas resultat är väl ett minimikrav på svenskspråkiga Wikipedia. Kan det inte åstadkommas, bör inte ett lands nationella resultat favoriseras framför något annats. E.G. 29 augusti 2008 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::Jepp. Jag kan försöka fixa fram motsvarande statistik för Finland så snart jag har tid.--Glentamara 29 augusti 2008 kl. 10.42 (CEST)
thread_title:  Särredovisning av just det svenska resultatet 

message: Även om Sverigedemokraterna inte blev invalt i Europaparlamentet 2004 fick partiet ändå 1,13 procent eller 28 303 röster i detta val, vilket gjorde Sverigedemokraterna överlägset störst bland de partier från Sverige som inte kom in i parlamentet. Genom att partiet fick en procent i valet kommer man även att få sina valsedlar utlagda gratis i Europaparlamentsvalet 2009 precis som de sju riksdagspartierna och junilistan. Sverigedemokraternas valresultat särredovisas även på Valmyndighetens webbplats i en likadan stapel som de sju riksdagspartierna och junilistan har. Sverigedemokraterna hamnar alltså inte i kategorin "Övriga partier" hos Valmyndigheten. Skulle partiet kunna särredovisas även på Wikipedia? Svartepeter 14 december 2008 kl. 11.20 (CET)
replies: text: Jag noterar att de två finländska partierna Kristdemokraterna i Finland och Sannfinländarna särredovisas i avsnittet om det finska valresultatet fastän dessa två partier inte vann någon representation. Sannfinländarna fick till och med en lägre andel röster än Sverigedemokraterna i valet, 0,54 procent mot 1,13 procent, men särredovisas ändå i artikeln. Då anser jag det vara rimligt att särredovisa även Sverigedemokraterna. Svartepeter 14 december 2008 kl. 11.29 (CET)
replies: text: :Som jag skrev i diskussionen om Europaparlamentsvalet 2009 så tänkte jag att en bra gränsdragning kunde se ut så här: att partier redovisas om de vid valets tidpunkt sitter i det nationella parlamentet eller om de vinner mandat i parlamentsvalet. Men visst, vi kan lägga till sverigedemokraterna. För mig är det ingen stor fråga. Mvh --Glentamara 14 december 2008 kl. 11.37 (CET)
replies: text: ::Ja, det låter rimligt att lägga till sd. Obelix 14 december 2008 kl. 11.37 (CET)
Okej, då är vi överens om det. Jag kan förstå att det låter rimligt i att ha vissa fasta uppsatta regler, men vissa partier har ändå en påverkan på valet och kan vara intressanta att ta i beaktande, även om de ligger utanför dessa ramar som man har satt upp. Jag noterade för övrigt att det svenska valresultatet som redovisas i artikeln skiljer sig för riksdagspartierna och junilistan i andelen röster från den slutliga sammanräkning som finns hos Valmyndigheten. Är det någon som vet varför? Svartepeter 14 december 2008 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :::Mm, det beror på om man redovisar i andel av giltiga röster eller det totala antalet röster. Jag vet inte vad som är att föredra? Just nu är det i andel av det totala antalet röster så att det blir 100% med de ogiltiga rösterna inräknade.--Glentamara 14 december 2008 kl. 11.51 (CET)

text: Aha, på så vis. Men är det inte lite märkligt att Wikipedia har lite av ett eget sätt att räkna och inte följer samma sätt som Valmyndigheten? Är inte det missvisande? Jag tror att alla tidningar, forskare och liknande räknar på det sätt som Valmyndigheten gör. Svartepeter 14 december 2008 kl. 12.09 (CET)
replies: text: :Enligt Wikipedia blev valresultatet 2004 enligt följande (%): s 23,87; m 17,74; jl 14,06; v 12,43; fp 9,59; c 6,08; mp 5,79; kd 5,52 och så vidare. Enligt Valmyndigheten: s 24,56; m 18,25; jl 14,47; v 12,79; fp 9,86; c 6,26; mp 5,96 och kd 5,68. En viss skillnad kan skönjas. Bör detta ändras? Svartepeter 14 december 2008 kl. 12.14 (CET)
replies: text: ::Skillnanden är att Wikipedia också redovisar de ogiltiga rösterna i procentandel av det totala antalet röster. Jag tycker att det är intressant med andelen ogiltiga röster, inte minst eftersom det är mer än 72 000 stycken. Finns det några nackdelar med det? --Glentamara 14 december 2008 kl. 12.18 (CET)
replies: text: :::Engelskspråkiga Wikipedia både särredovisar Sverigedemokraterna (och flera andra partier, som dock inte särredovisas med egna staplar hos Valmyndigheten) och räknar som Valmyndigheten. Jag anser att det är argument nog för att korrigera vår artikel också. Detta bruk verkar helt enkelt inte vara gängse, och enligt min mening bör inte Wikipedia hitta på egna standarder. De ogiltiga rösterna brukar inte räknas till helheten, helt enkelt. Räknar det inte att redovisa bara antalet ogiltiga röster och eventuellt även antalet blanka av dessa? Annars kanske man kan redovisa andelen röster enligt båda sätten, om det inte blir för komplicerat. Svartepeter 14 december 2008 kl. 12.22 (CET)
replies: text: ::::Nackdelarna, för att sammanfatta det hela och svara på din fråga lite mer kompakt, är att svenskspråkiga Wikipedia hittar på ett eget sätt att redovisa valresultatet på, som skiljer sig från andra språkversioner och officiella myndigheters sätt att redovisa valresultat på och som kan vara missvisande för läsare som vill använda Wikipedia som en kunskapskälla för att kolla upp snabba fakta och så och inte vänder sig till officiella källor. Svartepeter 14 december 2008 kl. 12.24 (CET)
replies: text: :::::Vi kan göra som på engelska wikipedia då; att man redovisar det totala antalet giltiga röster, därefter antalet ogiltiga röster och slutligen det totala antalet röster. Jag ska försöka fixa det omgående. --Glentamara 14 december 2008 kl. 12.27 (CET)

text: Okej, det låter bra. Svartepeter 14 december 2008 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :Kontrollera gärna att alla siffror stämmer jämfört med valmyndighetens slutgiltiga valresultat. Jag har inte tid att själv kolla igenom det. Det kan förstås ha blivit något fel i all hast. Mvh --Glentamara 14 december 2008 kl. 12.43 (CET)
replies: text: ::Jag har nu kollat av dina ändringar med Valmyndighetens slutliga sammanräkning, och allting verkar stämma. Möjligen skulle man kunna ändra raden "Ogiltiga röster" till "Ogiltiga icke-blanka röster" och lägga till raden "Ogiltiga blanka röster" eftersom Valmyndigheten redovisar detta. Eller är det överflödligt? Vad tycker du? Svartepeter 14 december 2008 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :::Det kan i och för sig vara intressant information, men ogiltiga blanka röster verkar bara redovisas i valet 2004, och inte i tidigare val. Jag har inte kunnat hitta motsvarande information till övriga Europaparlamentsval. Men eftersom valmyndigheten redovisar det så kan Wikipedia också göra det förstås. --Glentamara 14 december 2008 kl. 13.27 (CET)
replies: text: ::::Själv är jag av åsikten att så mycket relevant information som möjligt ska finnas på encyklopedier som Wikipedia. Huvudordet är väl "relevant" här, och jag anser detta vara relevant eftersom det visar att folk inte tar valet på så stort allvar, vilket undergräver valets demokratiska trovärdighet/giltighet, och visar dessutom mer specifikt hur folk inte tar det på allvar. En blank röst är en sorts protest, och 68 129 blanka röster är en ganska stor protest, särskilt i ett val där många troligen protesterar genom att inte rösta alls. Man har liksom tagit sig till vallokalen eller poströstat och gjort det blankt. Det är ovanligt att man blankröstar av misstag, kan jag tänka mig. Hur man riktigt ska tolka 4 266 icke-blanka ogiltiga röster vet jag dock inte riktigt. Vad utgör dessa röster? Är det på övriga partier som inte är registrerade, eller? Svartepeter 14 december 2008 kl. 15.19 (CET)

text: ::::Övriga ogiltiga röster tror jag kan vara exempelvis om man viker valsedeln eller göra markeringar på den. Men om vi skriver ut antalet blanka röster på just det svenska valet i den här artikeln blir det kanske lite konstigt. I så fall kanske det misstolkas som att man inte har kunnat rösta blankt i andra Europaparlamentsval. Jag tror att valet 2004 var första gången som valmyndigheten särredovisade blanka röster, så det blir svårt att hitta motsvarande siffror för tidigare val.--Glentamara 14 december 2008 kl. 15.34 (CET)
replies: text: :::::Okej, du gör som du vill. För mig spelar det ingen större roll, men jag tycker att principen kan vara viktig, även om just detta är en bedömningsfråga. Om man trots allt delar upp de ogiltiga rösterna i blanka ogiltiga röster (68 129) och övriga/icke-blanka ogiltiga röster (4 266) kanske man kan förklara det som du skrev ovan i en liten fotnot. Eller så kan man ju bara länka till Valmyndighetens redovisning av valresultatet i en referens eller extern länk, och då kan den som är intresserad av sådan här information gå in där och läsa utan att Wikipedia att tillhandahåller själva informationen. Svartepeter 14 december 2008 kl. 15.38 (CET)
thread_title:  [[Sverigedemokraterna]]