Diskussion:Blåman

message: I mitt lexikon står det att bla är en försvenskning av ordet bla. Det borde då inte alls ha något med fornsvenska att göra utan något vi snappade upp av någon kolonisatör.

message: Varför har namnet Blåland bara en redirect till Nordafrika? Det hade förtjänat en egen artikel.
thread_title:  '''Blåland'''

message: Artikelns innehåll påvisar inte ämnets relevans. Det enda som står är typ att ordet finns och har betytt olika saker genom tiderna. Jag anser att informationen bör flyttas över till Wiktionary och sedan stöpas om till en förgreningssida. Sabelöga (diskussion) 21 september 2023 kl. 03.24 (CEST)
replies: text: Begreppet är upptaget i andra uppslagsverk som NE, Nordisk Familjebok, Store Norske Leksikon och (enligt referenserna till vår artikel) Bra Böckers Lexikon. Jag tycker heller inte att det kan kallas en "ordboksartikel" och förordar att artikeln behålls. jssfrk (d|b) 26 september 2023 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :Jag tycker det är relevant, då det inte är en ren ordboksartikel. Det är ett begrepp som behöver förklaras, och det har ca 7 träffar om dagen (senaste 3 månaderna över 650 träffar). Adville (diskussion) 26 september 2023 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::Läste relevansmallen med, där det står man kan göra lm artikeln till en förgrening. Det finns redan en förgrening, men den fornnordiska betydelsen anses vara mest relevant för detta namnet, se denna sida: Blåman (olika betydelser). Adville (diskussion) 26 september 2023 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::Enligt min mening räcker förgreningssidan som tidigare påpekat redan finns. Den här artikeln bidrar med väldigt lite som inte redan står där annat än etymologi, som lika gärna skulle kunna stå där.

text: :::Alla länkar härifrån skulle kunna eller ligger redan på den förgreningssida vi redan har. Att ordet första gången användes i en bibel är tämligen ointressant om ämnet i sig inte är mer relevant.

text: :::Förespråkar att förgreningssidan flyttas hit och kompletteras med etymologi och "Se även": Blåland. Sabelöga (diskussion) 26 september 2023 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln ligger i en gråzon men är relevant nog i min åsikt. Vi borde dock fylla i med historiska exempeltexter.--Blockhaj (diskussion) 26 september 2023 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :::::Detta är mer än bara en ren ordboksartikel. Språk- och kulturhistoriskt relevant begrepp att ta upp. Behåll säger jag. /FredrikT (diskussion) 27 september 2023 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer med FredrikT, och artikeln bör fyllas på. /Nesse (diskussion) 27 september 2023 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::::::: Detta är absolut ingen ren ordboksartikel. Att lägga in etymologi på en förgreningssida är för övrigt direkt olämpligt. Sådana skall inte ha självständigt innehåll utan enbart hänvisa vidare. Endast vid rödlänkar bör den information som står tillföra något som inte står någon annanstans också. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Fast vad beskriver artikeln då egentligen? Det enda som står är ju vad ordet betyder/har betytt och dess etymologi. Som jag ser det borde detta kunna gå att läggas in någon annanstans. Man kan absolut vara intresserad av ordets etymologi men det blir ju då en ordboksartikel och inte en uppslagsverksartikel. Sabelöga (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tycker artikeln är ganska oskyldig, vi har ju t.ex. Miklagård etc. Kanske man kan slänga in fornnordiska begrepp i artikeln fornnordiska? Jag har funderat på att lista fornnordiska vapenbegrepp och sjötermer någonstans etc.--Blockhaj (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Samma sak kan säjas om artikeln du nämnde. Det är ju också en ordboksartikel som bara säjer att "X är en benämning på Y". Ordboksartikel. Sånna ska vi väll inte ha? Annars kan vi ju lika gärna skapa artiklar för alla synonymer vi kan tänka oss och inte omdirigera dom till dess huvudartikel. Sabelöga (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag tycker vi bör lista vederbörande begrepp och dylika intressanta i artikeln fornnordiska, det är av intresse från min sida och vördar expandering.--Blockhaj (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 02.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det låter som ett intressant förslag. Sabelöga (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 02.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag ser inget som helst intressant med det förslaget. Jag uppfattar att det finns tillräckligt stöd för att behålla artikeln i diskussionen ovan utan att dra den till SFFR, men det är naturligtvis en möjlighet om andra inte ser det. Jag upplever att det i gemenskapen hos många finns en tanke att en artikel måste vara ganska lång. Går man till andra encyklopedier ser man att det inte alls är så. Denna står på egna ben, det är min bestämda mening. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 06.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Förr var tanken att artiklarna skall vara "tillräckligt långa", men det har vi gått ifrån. Därav som vi avvecklar stubbarna, då de har bärighet utan längden. En annan sak vi även delvis går ifrån är listartiklar, då vi mer och mer hänvisar till Kategorier.

text: ::::::::::::::Blåman är ett begrepp som enligt källorna i den befintliga artikel. Finns i minst tre nordiska encyklopedier. Artikeln beskriver etymologin (som i många andra artiklar), men även hur ordet använts i forntida litteratur med hänvisningar dit. Helt klart vad det bör göra i en Encyclopedi. Jag förstår därför inte problemet här. Adville (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Att lista vederbörande begrepp i artikeln fornnordiska skulle vara av anledning att ge läsaren insyn i hur folk från tiden brukade språket och hur de beskrev saker och ting etc. Annars är jag inklusionist och har inget problem med att låta artikeln vara, bara att den kanske inte når ut till lika mycket folk som inte letar efter den.--Blockhaj (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Instämmer helhjärtat med diskussion. Finns ingen anledning att försöka knö in detta och andra kända fonnordiska och kulturhistoriskt relevanta begrepp i något slags samlingsartikel. Däremot får artikeln fornnordiska förstås gärna förses med se även-länkar till berörda artiklar. /FredrikT (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Har själv inga problem med att artiklar är korta, om dom har något att skriva om. Rena ordboksartiklar som denna där det enda som står är "X betyder Y" tycker jag vi borde undvika.

text: :::::::::::::::::Sen verkar diskussionen mest hålla med sig själv, ser inte att det framgår varför artikeln ska behållas. Gör vi det kan vi lika gärna ha en artikel för Memel, eftersom Klaipėda tidigare hetat det istället för en omdirigering. Eller igentligen då för alla städer eller folkslag som någonstans har en exonym. Sabelöga (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Mitt intryck är att det är en enda användare som mycket aktiv driver radering. Jag avlägsnar därför mallen  utan att dra den till SFFR. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 04.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Nja, snarare omstöpning till en lämpligare förgreningssida. Sabelöga (diskussion) 21 oktober 2023 kl. 05.52 (CEST)
thread_title:  Relevans