Diskussion:Intrinsikalt värde

message: Jag är inte säker på det okontroversiella med att påstå att motsatsen till intrinsikala värden är instrumentella. Det vore nog bättre att byta ut "instrumentella" mot "extrinsikala". Läs nogrannare om just detta på Stanfords filosofiencyklopedis artikel om intrinsikalitet. --Popperipopp 10 juli 2007 kl. 20.45 (CEST)
Som stöd för mitt påstående och för de som inte har lust att läsa artikeln länkad till ovan kommer här ett avgörande utdrag: "Korsgaard notes that “intrinsic value” has traditionally been contrasted with “instrumental value” (the value that something has in virtue of being a means to an end) and claims that this approach is misleading. She contends that “instrumental value” is to be contrasted with “final value,” that is, the value that something has as an end or for its own sake". --Popperipopp 10 juli 2007 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: Nej, jag ser inte heller att det ligger någon direkt motsättning mellan begreppen, att det ena utesluter det andra eller för den delen att någondera egenskap alltid finns. Dessutom verkar det vara vaga eller inga skillnader mellan orden i ordparen intrinsikal/inneboende och extrinsikal/instrumentell, när man inom den filosofiska diskursen talar om företeelsers värde. Engelska Wikipedia har en och samma artikel för instrumental value och extrinsic value (medan intrinsic value ju betyder inneboende värde). 217.67.37.200 16 augusti 2012 kl. 07.58 (CEST)

text: Nu låter ju första meningen i mitt inlägg som att jag menar att du påstått något annat. Det menar jag naturligtvis inte, det var bara en märklig spontan formulering av min uppfattning. Huvudartiklarna i detta ämne är numera två, Instrumentellt värde och Inneboende värde, istället för de tre tidigare: Intrinsikalt värde, Instrumentellt värde och Extrinsikalt värde. Begreppen intrinsikal och extrinsikal omnämns och används också i artiklarna, och om du vill definiera dem separat från inneboende och instrumentell står det dig fritt. Men jag föreslår att vi håller dessa fyra värdeteoretiska begrepp inom dessa två artiklar. 217.67.37.200 17 augusti 2012 kl. 08.07 (CEST)

message: allt gott och dålighet känns lite fel, ska det vara godhet eller dåligt i andra styckets slut? –dMoberg 24 maj 2008 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: Jag ändrade det. Bättre nu? Popperipopp 24 maj 2008 kl. 21.49 (CEST)
thread_title: Konstigt språk

message: Artikeln hette från början intrinsikalt värde, vilket är den variant som jag känner igen från mina studier. Vilket begrepp är egentligen vanligast i svensk litteratur (dvs på svenska)? (Ordet inneboende är helt klart  mera förklarande, oavsett :)). flinga 29 oktober 2014 kl. 17.52 (CET)
replies: text: NE (pappers-) har både intrinsikalt värde och instrumentellt värde som uppslagsord. Filosofilexikonet har inga av uppslagsorden, men använder intrinsikalt/instrumentellt i artikeln värde (s. 589). Ingen av dem hade "inneboende värde" som uppslagsord. Och för vad det nu kan vara värt -- jag känner inte heller igen "inneboende" från min studietid på 1990-talet, men det kan ju bero på vilken institution man läser vid, eller så förändras språkbruket. Skulle nog låta det gamla namnet vara kvar, om jag finge råda. Hej hej! Marfuas (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 20.46 (CET)

text: PS. Och termen "extrinsikalt värde" är helt okänd för mig, men det kan förstås bero på bristande bildning. DS.
replies: text: :Det gamla namnet - intrinsikalt, om jag tolkar dig rätt alltså? flinga 3 november 2014 kl. 00.40 (CET)
replies: text: ::Just det. Marfuas (diskussion) 3 november 2014 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :::Intrinsic(al) brukar onekligen översättas med "inneboende", men jag tänker nog i första hand på naturvetenskapliga/tekniska sammanhang. Intrinsikalt låter därför för mig väldigt mycket svengelska. Om det däremot är etablerat på svenska i detta sammanhang är det ju en annan sak. Tomas e (diskussion) 7 november 2014 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :::: Jag håller med om att det är svengelska. Det finns många sådana ord i olika kurser, ibland av det enkla skälet att litteraturen i kursen är på engelska, ibland av andra skäl. På ortopeden i Malmö heter Skenben "tibia", Vadben "fibula" och Nyckelben "clavicula", men bara för att det heter så på fackspråk och på högskolan är det inte det svenska ordet. Jlandin (diskussion) 12 november 2014 kl. 00.01 (CET)
replies: text: ::::: Nä, visst, skenben heter inte framförallt "tibia" på svenska (men det heter kanske det också, på svenska..). Men detta är väl snarare enbart ... motsvarande en fack-term, man pratar sällan om intrinsikalt värde till vardags. Och det är vad lärarna använder på svenska, och troligen vad som stod i den svenskspråkiga kursboken (eftersom jag inte minns att jag läst något annat då) (den här tänkte jag på som exempel, är inte säker på att jag äger den, men kan i så fall kika. Finns även senare upplagor). Instrumentellt värde verkar ju förekomma med, enligt diskussionen. (Och etablerade lån/försvenskningar skulle jag inte kalla just svengelska, och helt omöjligt att lånet det kommer via något annat språk är det inte heller, gissar väl på att det finns latinsk/allmänromansk/grekiskt "ursprungligt ursprung", kanske? :) det har ingen betydelse däremot). flinga 12 november 2014 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::::: (Oups, instrumentellt värde är förstås snarare motsatsen, ja. Jag tänkte inte efter riktigt.. :) Jag vågar inte svära på om något var vanligare som term där, under min kurs, högre upp här diskuteras väl om de är synonyma, och instrumentellt låter om inte annat så åtminstone inte obekant, tror jag). flinga 12 november 2014 kl. 18.01 (CET)
replies: text: ::::::: Jag föredrar svenska uttryck då de finns. Också om intrinsikalt är det som mest använda i facklitteratur (det tar jag inte ställning till, då mina filosofistudier är mycket begränsade – men jag köper att engelskinfluerade termer lätt blir vanliga p.g.a. ren slapphet) är ordet mycket svårare att greppa för lekmän. En artikel om "inneboende värde" är helt enkelt mer lättläst och lätt att förstå. Om termerna är synonyma förlorar artikeln knappast någonting på det (ett kort konstaterande om att "intrinsikalt" är mer använt i visst fackspråk räcker). --LPfi (diskussion) 13 november 2014 kl. 09.27 (CET)
replies: text: :::::::: Instämmer med ovanstående. Om båda orden används, är det nog för våra läsares skull bäst att använda det ord som är mest begripligt. "Inneboende värde" går att förstå. "Intrinsikalt värde" är för mig som allmän läsare svårbegripligt, och den svengelska karaktären talar inte till dess fördel.--Paracel63 (diskussion) 13 november 2014 kl. 15.30 (CET)
replies: text: ::::::::: Artikeln handlar alltså om ett fackbegrepp. Vi behöver källor för att varianten "inneboende värde" faktiskt finns, menar jag, för det har vi inte sett än (min kommentar om "vanligare där" syftar på "instrumentellt värde", evt synonymt med "extrinsikalt värde"), och jag tror inte att jag har sett den tidigare. Den verkar enligt ovanstående inte stå med i varken NE eller Filosofilexikonet (som jag tror är ganska vanligt använt). Förekommer den inte blir det ju snarare förvirrande för den som letar information om intrinsikalt värde att komma till en artikel med ett annat namn. Det kan vara så att den förekommer i vissa områden som jag inte känner till. (Jag inser jag kan ha låtit ettrig, och att mina argument kan förlora på det retoriskt, men jag menar att jag bara invänt mot vad jag sett som felaktigheter i argumenten). flinga 13 november 2014 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :::::::::: Flytta artikeln, du. Den ska mänskligt att döma heta intrinsikalt värde, vi har två synnerligen auktoritativa källor på det och noll på att det används andra termer för det här begreppet på svenska. Jag kollade i Värdeteori, men hittade ingenting där (boken har inget register). Marfuas (diskussion) 14 november 2014 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :::::::::::OK. Nu har jag läst på om vad det handlar om: NE.se: instrumentellt värde ("Det som har instrumentellt värde behöver inte ha något värde i sig (jämför intrinsikalt värde)."). NE.se: intrinsikalt värde ("det värde något har enbart i kraft av sina inre egenskaper", "Intrinsikalt värde kallas ofta egenvärde, inre värde eller värde i sig."). Så långt NE.se.--Paracel63 (diskussion) 14 november 2014 kl. 22.42 (CET)
replies: text: ::::::::::::Från Filosofi till Etik: Den svengelska facktermen Intrinsikalt värde är den exakta motsatsen till den svengelska facktermen Extrinsikalt värde (kom på det själv), men ibland används Instrumentellt värde istället för Extrinsikalt värde. Dessa tre termer används på engelska WP. Om man direkt översätter Intrinsical och Extrinsical till svenska blir det Inneboende värde eller Egenvärde som är motsatser till "Yttre värde", men istället för Yttre värde används ofta Instrumentellt värde, som kan översättas Målvärde (Egenvärde och Målvärde kan förväxlas med matematiska termer). Kombinationer av Inneboende värde/Egenvärde och Instrumentellt värde används av KG Hammar, Pernille Gooch (Lektor i humanekologi på Lunds Universitet), Statens Medicinsetiska Råd. Regeringens svenska översättning av FN:s internationella konvention om medborgerliga och politiska rättigheter börjar såhär: "Konventionsstaterna, som anser att, i överensstämmelse med principerna i Förenta nationernas stadga, erkännandet av det inneboende värdet hos alla dem som tillhör människosläktet ..." . Här är dock inneboende värdet en översättning av "inherent dignity" och ämnet har glidit över från praktisk filosofi mot mot nästan ren etik. Det är lätt att man blandar ihop etiska diskussioner med rent filosofiska. Är ämnet i artiklarna helt skiljt från etiska aspekter? Det är svårt att undvika etiken om man talar om Intrinsikalt värde? Lite källor som beskriver de olika orden blev det iaf. Jlandin (diskussion) 17 november 2014 kl. 19.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Ovanstående översättning från FN-konventionen är ju dessutom felaktig, vars rätta översättning lyder "inneboende värdighet". Oaktat detta bör den inte direkt ha med saken att göra. Artikeln bör antingen tituleras Inneboende värde eller intrinsikalt värde, det senare inte minst eftersom adjektivet intrinsikal går lätta att böja vid filosofiska resonemang, vilket måhända somliga källor tycks ta fasta på. I vilket fall uppenbarligen Nationalencyklopedin. Konsensus tycks ha uppstått i ovanstående diskussion. Triboci (diskussion) 7 januari 2015 kl. 19.38 (CET)
thread_title: Artikelns namn: intrinsikalt eller inneboende