Diskussion:Global uppvärmning/Arkiv 2006

message: Det finns forskare som menar att uppvärmningen inte beror på mänsklig aktivitet, men det är en minoritet. De absolut flesta menar att det är mänsklig aktivitet. Behöver ses över. --RE 18 juli 2006 kl.19.18 (CEST)
replies: text: Men i artikeln framgår ju att det finns olika teorier, och att flera forskare menar att mänsklig aktivitet bidragit till att förstärka växthuseffekten. Möjligen kan vissa ordval och formuleringar behöva justeras för att förtydliga detta. --Pka 28 juli 2006 kl.03.10 (CEST)
replies: text: :Mja, men den har en vinkling som inte speglar vad klimatforskare kommit fram till, nämligen att uppvärmingen till största del beror på mänsklig aktivitet. Eftersom det är en fråga där många förvränger forskningsresultat och väljer vilka studier man lyssnar på av politiska orsaker är det viktigt att vara försiktig med vad man skriver... Själv tänker jag inte försöka skriva nåt förrän jag läst på lite mer :) --RE 28 juli 2006 kl.03.58 (CEST)

text: :Se t.ex.  för ett exempel på vad jag menar, från dagens NY Times... --RE 28 juli 2006 kl.08.29 (CEST)
thread_title:  Olika teorier. 

message: Jag vänder mig mot ett synsätt som går ut på att många inte kan ha fel. Vetenskap fungerar inte så. Det finns en enda sanning att sträva efter, oavsett hur många som tycker den ena eller det andra. 
Det finns flera forskare som är tveksamma till den påstådda magnituden av den mänskliga påverkan på det globala klimatet. Vincent Gray, Nils Axel Mörner (+ många fler). Jag har hittat över hundra oberoende forskare och institut utan större ansträngning på nätet. Temperaturkurvan från IPCC har i princip skrotats (hockeyklubban). Den har sågats ned i minst 10-tal artiklar. Några som använt samma ursprungsdata finner inga långsiktiga uppvärmningtrender alls! 
Jag vet inte vad som är rätt, men så länge det finns seriösa forskare som kan visa på motsatser och fel, ja, då VET vi helt enkelt inte. 
Om det inte vore för att det står så stora intressen på spel (forskningspengar, regeringar som behöver beskatta folk utan mot-tjafs: miljön kan man ju inte säga nej till, oljebolag, fattigare länder inom Kyotoprotokollet som behöver utsläppspengar, kärnkraftslobbyn m-fl) så liknar debatten mobiltelefonernas farlighet eller inte, fast omvänt.
Om vi kommer fram till att t.ex CO2 inte har den roll man tror, eller att temperaturen faktiskt inte ökar, för mig spelar det mindre roll för miljöarbetet som går ut på ett hållbart samhälle. Men att använda IPCC:s resultat för att slå fattiga länder i huvudet och hålla dem tillbaka i sin utveckling, det är ekofascism. 
replies: text: Många kan självklart ha fel. Notera dock att denna sidan inte är till för diskussion av Global uppvärmning i allmänhet utan enbart för diskussion av artikelns innehåll. Är det något du tycker är fel i artikeln (och om du kan styrka detta med referenser är det ännu bättre) så bör du ändra i artikeln. Diskussioner här sker mest om två användare envisas med två olika formuleringar eller synsätt. mvh mnemo 10 augusti 2006 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: :Om man tänker göra större ändringar om kontroversiella saker kan det dock vara bra att diskutera det här först. Några kommentarer ändå: det verkar ju som du (193.10.63.101) har en politisk uppfattning om hur det ska vara, så du kanske inte vill lyssna på vad majoriteten av alla forskare säger? Du kanske har en liten bias? Det är sant att vetenskap inte går framåt genom demokrati, men om de flesta forskare anser en sak kanske man som lekman bör fråga sig om det inte är så att de kanske har rätt? Varför ska man istället tro på den lilla klick som anser något annat (och som är sponsrade av oljeindustrin) om man inte själv har detaljkunskaper?

text: :Wikipedia ska inte ta ställning till om det är ekofascism eller inte, det får du diskutera nån annanstans. Vi ska tala om vad forskarna anser. Ta en titt på engelskspråkiga versionen av den här artikeln som är bra.

text: :Du har för övrigt fel när du säger att forskarna inte funnit en långsiktig uppvärmningstrend, det är helt enkelt inte sant. Det råder heller ingen tvekan om att CO2 har den roll det har. Du hittar på argument, helt enkelt.

text: :Till sist skulle jag vilja påpeka att Nils Axel Mörner inte bara förnekar global uppvärmning, han tror även på slagrutor. Sen kan vi börja prata om seriösa forskare. --RE 10 augusti 2006 kl. 23.57 (CEST)
Tyvärr, det råder INTE konsensus om temperaturtrenden. Framförallt inte om dess orsaker. Trenden bygger på samplade mätdata där dessutom mätstationernas placering och antal har varierat med tiden. Det är inte helt utrett (även om flera forskare påstår det) om temperaturdata är kontamnerade av UHI och/eller ändrat s.k "landuse". Denna trend är beräknad till 0.05 grad enl. IPCC. Det finns artiklar som hävdar annorlunda bl.a en som visar en korrelation mellan temperaturtrend och ökad energiförbrukning. Om den är sann så påverkar städernas klimat mycket mer sin omgivning än vad man trott. (S.k "boundary layers". Enkelt utrryckt: skiktad atmosfär som kan transportera värme, genom konvektion och aerosoler, mycket långt bort).Det finns inga hållbara bevis OM temperaturtrenden är riktig som säger att den inte faller inom de naturliga variationerna. Varken absolutmässigt eller "rate". CO2: borriskärnor visar att temperaturökningar kommer först SEDAN en CO2-ökning. Alltfler forskare antyder att CO2 snarare fungerar som en signal som indikerar temperaturökning och att den bidragande effekten är betydligt överdriven (forcing). Sen måste vattenånga och moln undersökas närmare. Det finns stora brister där. Det jag försöker säga att de modeller som finns om klimatet (IPCC:s) är väldigt rudimentära och kan knappast sägas utgöra något "bevis" åt något håll. Att säga att en modell är robust betyder bara att den, enligt de spelregler som satts upp för den, håller statistiskt sett. Glöm inte paradexemplet från 20-talets Sverige då ökningarna av antalet dåvarande radiolicenser matchade perfekt linjärt med antalet ökade intagna på sinnesjukhus. Vad skulle din slutsats bli om du använde samma retorik som de som skrivit IPCC:s policydokument?

text: När konflikter föreligger om vad som ska stå i artikeln, gäller att de ska lösas genom diskussion där hänvisning till kontrollerbara källor är de i stort sett enda giltiga argumenten. Nuvarande artikel har gott stöd i den motsvarande engelsak wikipediaartikeln, som är väl genomdiskuterad. Närmast ovanstående inlägg i den här diskussionen ger ingen som helst hänvisning till någon källa. --Ettrig 31 augusti 2006 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: : Wibjörn Karlén är en annan svensk forskare som ställer sig frågande rörande människans påverkan på klimatet de senaste 100 åren. Linda W 17 december 2006 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :: Må så vara, vi kan säkert hitta flera individer som ställer sig frågande till allt möjligt men det är inte nödvändigtvis relevant för sakfrågan. Inom all vetenskap ingår ifrågasättande och kritik som en naturlig och helt nödvändig del. Det betyder inte att kritikerna har rätt. Som i det här fallet.  / piotrr 21 november 2007 kl. 14.16 (CET)
thread_title:  Vetenskap har inget med majoritetsstyrning att göra