Diskussion:Aleksander Radler/Arkiv 2012

message: Hur är det med BLP här?--95.200.169.33 1 augusti 2012 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: Raderad tills vidare. Källösa påståenden om enskild person. Möjligen relevant i ett senare skede, men det krävs betydligt mer kunskap i frågan för att det ska gå att skriva en relevant artikel idag. Janders (disk) 1 augusti 2012 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: :Jag har lämnat meddelande till artikelskaparen också. Även med källor så skulle inte relevansen visas: Varje präst och varje stasiinformatör är inte relevant.--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 09.42 (CEST)
Ok, kanske inte relevant just nu, men mer och mer belastande material blir tillgängligt hela tiden, och mannen har ju faktiskt erkänt, och det går dessutom att koppla uppgifter som mannen lämnat till faktiska händelser. Bedömer detta som mycket intressant. Det faktum att han dessutom är präst (nu avsagt sig ämbetet) ger saken än mer sprängkraft.
Franke (disk) 1 augusti 2012 kl. 10.28 (CEST)

text: "Sprängkraften" bedöms inte på samma sätt i en nyhetstidning och ett uppslagsverk, dock. Relevansen måste här ha någorlunda bestående värde.--95.200.169.33 1 augusti 2012 kl. 10.31 (CEST)
Självklart. Men jag anser att det faktum att en Svensk präst agerat spion åt stasi, och att det dessutom finns dokumenterat att uppgifter han lämnat har lett till gripanden, måste vara unikt. De förrådda är dessutom i livet och kan berätta om det. AR har avsagt sig sitt prästämbete, även det extrewmt ovanligt, och har dessutom erkänt. Hur kan detta sammantaget  INTE vara något för ett uppslagsverk?
Franke (disk) 2 augusti 2012 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :Jag träffade karln då han på 1980-talet var lärare i Kristendomens historia i Lund. Då hade han politiska uppdrag för moderaterna.../Annika (disk) 2 augusti 2012 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::Är han relevant för en artikel är hans stasikontakter absolut relevanta för artikeln.--LittleGun (disk) 2 augusti 2012 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::: Det håller jag med om. D v s - det är relevanta uppgifter i en artikel om en relevant person, men är inte relevansgrundande för en i övrigt ej relevant person. Mycket tyder f ö på att han med sin författarbakgrund och professorstitel klarar ribban. Men stasikopplingen får inte bli huvudämnet i artikeln. Janders (disk) 2 augusti 2012 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::::Stasiagent eller ej - oavsett vilket så är han utan tvivel relevant som forskare i teologi. /Annika (disk) 2 augusti 2012 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: ::::: Hur mycket av artikeln som bör upptas av detta med Stasi kan diskuteras. Jag anser att proportionerna i :de:Hans-Georg Fritzsche är rimliga. I Dagens rapportering får denna del för stort utrymme. Relevansen för Radler är solklar, som Annika säger. Fernbom2 (disk) 2 augusti 2012 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::::::Dåså.--LittleGun (disk) 2 augusti 2012 kl. 22.32 (CEST)
Skall vi acceptera det som ett faktum att AR är agenten "Thomas"? Om vi gör det, skall vi i så fall oxå acceptera att de arkivhandlingar som expressen publicerat är riktiga? 217.210.244.71 3 augusti 2012 kl. 16.48 (CEST)

text: Det har vi väl gjort? Det är en fascinerande historia, men mer än vad som står i artikeln kan jag inte se är relevant för närvarande. Resten är nåt för wikisource eller wikinews kanske.--LittleGun (disk) 3 augusti 2012 kl. 18.57 (CEST)

message: :Hitflyttat från min användardiskussion.--LittleGun (disk) 4 augusti 2012 kl. 16.29 (CEST):
Jag har så svårt att förstå hur ni kan ta så lätt på denna historia. AR kom till Sverige på falskt pass med ett syfte. Slagsida eller inte, det är gärningen som agent som är det intressanta. Handlingarna kommer från Stasiarkivet, och om man läser vad som står där så är det svart på vitt - en klockren spionhistoria. 
Hur kan det INTE vara intressant för wikipedia? Kom ihåg att avslöäjandet kom redan 1994, så det har mognat under nästan 10 år. Luleå stift har känt till det länge, men kyrkan har en kultur av att låta saker vara. 
I övrigt så finner jag kommentarer mm från admins som lätt irriterade, och inte särskilt stödjande. Trist tycker jag. Ok, viss försiktighet bör iaktas, men att uttrycka saker som "slagsida" mm finner jag besvärligt. Franke (disk) 4 augusti 2012 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: Som jag förstått det: Än så länge är AR relevant som teolog. Eftersom hn dessutom rapporterat till Stasi ska det stå. Hade han inte varit relevant skulle det inte funnits någon artikel. Därför blir det slagsida om avslöjandet rapporteras här med djupgående analyser om vem som vissta vad och gjorde vad i avslöjandet eller vilken omfattning som han var spion.

text: Att det har varit känt (eller åtminstone anats) sen länge i en mindre krets betyder inte att det för tillfället är en nyhet för allmänheten med mycket spekulativa och tendentiösa inslag. Därför is i magen. Visar det sig att det spionaffären är relevant för en egen artikel ska utökning ske, eventuellt till en fristående artikel. Än så länge är det nyheter, som vi försiktigt tagit upp i artikeln.--LittleGun (disk) 4 augusti 2012 kl. 16.29 (CEST)

text: Betänk också wp:Globalt perspektiv. Hur relevanta är Stasiagenter för en egen artikel. Ska verkligen samtliga agenter ha en artikel? Att det här hänt i Sverige gör den inte mer relevant. Däremot skulle omfattningen kunna göra en agent relevant. Just nu omnämns han som en superagent, jag tror att det mest är tendentiös och spekulativ rapportering. Men vilken omfattning krävs för att en Stasiagent blir relevant?--LittleGun (disk) 4 augusti 2012 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: :Annars ber jag om ursäkt om jag är en av de administratörer som agerat irriterat och motarbetat. Att jag är administratör har inget med detta att göra. De åtgärder och inlägg jag gjort i artikeln har jag gjort som vanlig användare. Jag har inte mer att säga till om än någon annan, men alla ska vi följa de riktlinjer som finns, tex wp:OVIKT--LittleGun (disk) 4 augusti 2012 kl. 16.48 (CEST)
thread_title: [[wp:OVIKT]]?