Diskussion:Ras och intelligens/Arkiv 2008

message: Absolut, det är viktigt att vi skriver artiklar. Men äh lägg av, hur viktigt är det egentligen att lägga energi på att spekulera kring innebörden av att vi vita är en lägre ras förhållande till asiater och (promt rasen?) judar. (tänk då på att undersökningen i den engelska artikeln drar ner medel IQ'n hos asiater litegrann eftersom att kineser/japaner/.. promt ska ses som samma ras; och att indier inte fått sin medel IQ mätt som en egen grupp, varpå vi vita hamnar på en tredje plats (fjärde om man delar upp de miljardtals kineser och japaner i två grupper och glömmer indierna; ja, vi är en minoritet och mindre intelligenta). En intelligent 'neger' är en intelligent 'neger' är en intelligent 'neger', oavsett statistik. Hur jag än vrider och vänder på det kan jag inte komma på någon anledning till att inte anställa en smart svart person pga några "rasstudier" som säger annat.
Ps. Är inte någonstans emot denna artikel, jag älskar fakta, och om denna artikel är till som referens för att bedöma individ X så är den faktamässigt felaktig då X inte deltagit i några studier eller IQ-test och det enda vi säkert kan veta om Xs gener på rak arm är det vi ser (fenotypen/hudfärgen). Skall tilläggas att evolutionen vet bäst om vad som är lämpliga gener; och det är en lång[sam] process som kräver variation, varpå en ras _aldrig_ någonsin förblivit eller kommer att förbli (påstå gärna att ras X funnits i Y år; fortfarande är Y ingen märkvärdig lång tid på jorden; och ingen ras har någonsin bestått; eller som hos kackerlackorna: nya arter bildas hela tiden). Gissa om framtidens människa är en inavlad ras eller om blandade raser tillslut utgör en ny smartare grupp, med det bästa från alla (vad som är bra förändras med tiden). Och ja, "survival of the fittest" hjälper en ny ras uppstå med blandning av det bästa ur olika raser, varpå evolution bygger på variation och "survival of the fittest". I praktiken, på många håll, (trots att det inte är genetiskt betingat) blir kultur&social omgivning ett attribut till rasen (i praktiken alltså), vilket styr beteende och på vissa håll intelligens; varpå det kan bli svårt att påstå att allt handlar om genetik. Trött i fingrarna, fundera lite själva också. Avslutar med ett tankeexperiment där vi avlar på jordens befolkning (låta evolutionen göra sitt är ett bättre val i det avseende; läs på innan ni börjar väsnas om motsatsen):
1% av världens 'bättre'/'el. smartare' gener sollas fram och låter utgöra hela jordens population.
Resultatet blir en population av blandade raser.
Vi gör om experimentet, denna gång väljer vi samma antal människor, men bara ur en viss ras.
Resultatet blir "sämre" (ja det blir det faktiskt, urvalet har nu begränsats).
Klaga inte över att ni inte får publicera, för det får ni.
DS. 6 juni 2008 kl. 23:19 (CET)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Christer_Fuglesang <-- svensk austronaut.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arnold_Schwarzenegger <-- arnold schwarznegger
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates <-- bill gates
http://en.wikipedia.org/wiki/Shirin_Ebadi <-- nån iransk nobelpristagare
http://sv.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Alvin_Drew <-- svart austronaut.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama  <-- svart presidentkanditat (den med 80 i medel IQ).
Vi är så olika; En studie om finnländare säger inget om personen X (grovt talat).
replies: text: Varför utgår du ifrån att alla som skriver på svenska Wikipedia är vita? I övrigt vet jag inte riktigt vad du vill ha sagt. /Grillo 6 juni 2008 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :Jag citerar ur rubriken ovan:"Vi får även tänka på att ämnet är, minst sagt, väldigt känsligt och vakta orden väääldigt noga. Finns säkert t.o.m. folk som av ren princip inte vill ha artikeln på Wikipedia och då vill man inte hälla bensin på elden genom att använda något icke-neutralt ord någonstans i artikeln.".  Blev lite het på mosen där. Reagerade på att vissa inte publicerar det 'kontroversiella' och istället klagar på att de inte får publicera. Ärligt talat var det också ett inlägg som kritik åt (det kontroversiella, vad det nu är, som inte får publiceras). Dock kanske inlägget var lite onödigt (luddig blev den iallafall) då den inte omfattar någon direkt diskussion. Fel av mig: var inte meningen att explicit kritisera vita; tycker samma sak gäller alla, och att det är ett svårdiskuterat ämne med tanke på dess hela koplexitet vilket översvämmar oss med fakta från verkligheten; jag hade herrn/damen citerad ovan i åtanke som jag dock inte säkert vet etnicitet på. Resarverat för knas i detta och mitt förra inlägg. En intressant artikel i övrigt.  7 juni 2008 kl. 00.40 (CEST)
thread_title: Publicera gärna

message: Jag tänker inte ge mig in i den här artikeln, men jag vill påminna de som gör det om att rasbegreppet på svenska har en något annan betydelse än på engelska. På engelska, speciellt i USA, är rastillhörighet något helt naturligt som folk till och med klassas efter i folkräkningen. I svenska samhällen, framförallt då Sverige, är rasbegreppet otroligt laddat och har i princip helt och hållet ersatts av "etnicitet" eller "folkgrupp", som båda bygger på personernas egna funderingar över vad de tillhör. Rasbegreppet är den gamla villfarelsen att man kan dela in människor i olika raser, och att det går att se skillnad på dessa genom människornas hudfärg. Jag tycker att artikeln är osmaklig på enwp och lika osmaklig här. /Grillo 6 juni 2008 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: Hmm, jag är inte lika säker på att det är en villfarelse helt och hållet. Det finns seriösa skribenter som argumenterar för att rasbegreppet är användbart i vissa situationer. sådana Popperipopp 7 juni 2008 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: :Artikeln handlar inte om rasbegreppet, utan om ras och intelligens. Publicera gärna fritt i artikeln. 7 juni 2008 kl. 12.56 (CET)
replies: text: ::Hur ska man kunna skriva om ras och intelligens utan att först definiera vad man menar med ras, och vad man menar med intelligens? Jag menar att det är omöjligt att definiera "ras" eftersom det inte går att använda som begrepp om människor, eftersom det rasbegrepp som bland annat används i USA utgår ifrån missuppfattningar, och det är i princip omöjligt att definiera intelligens, eftersom det inte finns tester som testar all typ av intelligens, de flesta intelligenstest testar bara ens logiska kapacitet. /Grillo 7 juni 2008 kl. 14.51 (CEST)
Den skulle ju kunna heta "etnicitet och IQ". Intelligens betyder ju en massa olika saker, och är dessutom kanske omöjlig att definiera. Nån med behörighet som orkar (ev.) ändra titel? Tycker för övrigt också att artikeln är väldigt osmaklig, eftersom att det den hänvisar till egentligen inte säger så mycket, eller något konkret. Den definierar bara en sannolikhet (statistik) över etnicitet och IQ. Vid en sannolikhetsbedömning har flera faktorer betydelse, nämligen de attribut som gällt vid insamligen av statisiken, geografiska faktorer, ekonomiska faktorer och dessutom kan en sannolikhet förändras med tiden. När dessa attribut är annorlunda hos en 'företeelse' kan förändrigen i resultatet(statistiken) bli allt från noll till oändligt (jämför med en matematisk formel). Man skiljer på barn(under 15) och vuxna/ungdomar(15+) i vissa brottstatestiker. Om man inte gör det så är plötslig alla under 15 en del av alla grova narkotikabrott (X% chans att urban(9 år) har begått grova narkotikabrott eftersom att han räknas in i gruppen 'invånare'. Sannolikheten blir fel då inga attribut(ålder mm) har använts för att skapa sub-grupper, för att få en säkrare sannolikhet). Mäter du IQn av grupp A, kanske denna grupp kan delas upp i flera grupper. Även vad gäller IQ test kan olika IQ tester ge olika resultat och olika sociala/kulturella attribut kan bidra (utbildning, stimulans vid ung ålder, miljö). Aja, out of topic nu.

text: Om artikeln ska finnas kvar (dvs om den har förutsättning att bli mer forskningsbaserad än nu) bör den heta något med etnicitet. T.ex. "Etnicitet och intelligentprofil" eller "Etnicitet och intelligensmätning".  Mange01 7 juni 2011 kl. 09.29 (CEST)
thread_title:  Rasbegreppet