Diskussion:Oktoberrevolutionen

message: Bör slås ihop med Oktoberrevolution. Den fjättrade ankan 1 februari 2004 kl.20.47 (CET)
thread_title:  Slå ihop 

message: Finner texten svepande. Vissa saker bygger på populära vanföreställningar. Banala händelser ges för stort utrymme. Idén om den dramatiska stormningen av Vinterpalatsen bygger på sovjetiska propaganda filmer. Intagandet av palatsen var föga dramatiskt. Det finns ingenting skrivet om hur Lenin lyckades ta makten och inget om de bakomliggande orsakerna till att hela samhället kom i svajning. Faktum är att Kerenskij fruktade en högerkupp och därför inte brydde sig om att bekämpa Lenin. Hela texten bör skrivas om.
replies: text: Håller med. Bör framgå att det var en bosjevikisk statskupp och ingen massrevolution.Viktorvoigt 18 december 2006 kl. 09.54 (CET)

text: Hela artikeln andas att det förekom en revolution i oktober/november 1917, vilket ju är fel; som Viktorvoigt redan påpekat var det en statskupp och inget annat. --MatsB 24 mars 2008 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :Ja, visst fan var det en kupp, men under många årtionden uppfattadss det till och med av många konservativa och liberaler i Västeuropa liksom i skolböcker och populär litteratur som en folkresning. Februarirevolutionen var en spontan folklig resning, den är nära idealet av en oorganiserad, spontan gaturevolt, men inte oktoberrevolutionen. Sen är det en annan sak att de inte kunde ha lyckats om inte Kerenskijs regering också hade haft bräckligt stöd och uppfattats som slutkörd av många. Pearsons Det plomberade tåget gör båda sidorna av saken tydliga: dels att det var en stötaktion, en kupp - och inte alltid speciellt välplanerad heller - dels att provisoriska regeringen ibland levde på lånad tid.

text: :Lenin var f ö mycket överlägsen Kerenskij som taktiker och realpolitiker, det är en rätt vanlig uppfattning även bland de som - i likhet med mig - inte alls finner att Lenin var vad Ryssland behövde. Kerenskij var en teatral pratmakare, inte en kallblodig statsman, det är ett rät vanligt omdöme från ryska emigranter på 20-talet, t ex Ayn Rand, Nina Berberova och Nikolaj Berdjajev. Och hans oförmåga att satsa på att ta Ryssland ur kriget var ödesdiger. /Strausszek 31 juli 2009 kl. 21.53 (CEST)
thread_title:  svepande beskrivning som delvis är felaktig 

message: Stalin byttes nyligen till "Sinojev"; menas "Zinovjev"? /Fenix 8 augusti 2006 kl. 12.51 (CEST)
thread_title: Zinovjev?

message: Är det verkligen lämpligt att beskriva denna artikel som en del i serien om trotskism? Den är väl lika mycket leninism och i allmänhet kommunism? Är det då inte bättre att bara enkelt beskriva den som en del av Ryska revolutionen utan att blanda in några andra detaljer?--Buggwiki 25 oktober 2010 kl. 16.26 (CEST)
thread_title:  Trotskism 

message: Som statskupp kan man beskriva alla revolutioner och det utbildas myter. Det är resultatet, som räknas och bolsjevikerna stod efter 5 år som segrare. Detta hade man inte gjort om inte man kunnat mobilisera befolkningen. Och "statskuppen" fick stort genomslag i övriga Europa. I Sverige ledde det till parlementarismens genombrott och allmän och lika rösträtt. (H. Bylund 111104)
Det finns en stor skillnad mellan statskupp och folklig resning. Folkliga resningar kommer underifrån för att svepa bort makten. Statskupper kommer från (valda eller icke valda) makthavare som redan har en maktbas att luta sig mot. Bolsjevikerna hade 17% av platserna i Duman. Visst har de genom polemik och propaganda eldat på folkets missnöje - men de satt redan i en maktbas. Ehuru är detta en kupp, inte revolution. Titeln måste därför ändras. /Hurvinek 15 oktober 2019 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: Wikipedia skall och får endast spegla namn som används i källor, även om de av enskilda skribenter kan anses felaktiga. Wikipedia får aldrig ändra begrepp. Titeln ska därför inte användas. --北山 Kitayama (diskussion) 17 november 2019 kl. 09.20 (CET)
Denna händelse var en statskupp. Då Bolsjevikerna redan var invalda i duman är detta ingen folklig resning per se, utan en maktövertagande av en gruppering redan nära makten. Termen kupp används också av rysslandskännaren Kristian Gerner, som har varit verksam både på universitet och Utrikespolitiska institutet; https://popularhistoria.se/politik/politiker/helgon-eller-massmordare. Att beskriva händelsen som "revolution" är vanligt i mer eller mindre vänsterextrema kretsar och har dessvärre normaliserats i bredare sammanhang, men saknar förankring i verkligheten. Att ändra tillbaka korrekt definition är således fel och bör ses som ideologiskt baserad vandalism. (diskussion) 17 november 2019 kl. 22.54 (CET)

text: Håller helt med om att det är direkt felaktigt att beskriva bolsjevikernas maktövertagande som en revolution. Det var en statskupp och inget annat. Detta verkar nu dessutom vara den gängse beskrivningen. Då blir även det följande inbördeskriget förståeligt.  217.211.155.44 23 juli 2023 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :För de som anser det fel att benämna arrikeln för  Oktoberrevolutionen: Detta är fel plats att ta den diskussionen, då vi bara följer tillförlitliga källor. Gå först till till exempel NE och få dem att ändra sin beskrivning, se här. Lyckas ni med det kan vi diskutera det här. Adville (diskussion) 23 juli 2023 kl. 16.25 (CEST)
thread_title: Statskupp- Revolution