Diskussion:Jack Uppskäraren

message: Borde inte denna info ligga under Jack uppskäraren egentligen? Roger Wernersson 24 november 2003 kl.22.15 (CET)
Noterar bara att någon klippt och klistrat mina rader från susning.nu, har inga invändningar vill bara tacka för att visdomen sprids... /Crazy Cossack

message: ::Vänta här! "Tyvärr har Patricia Cornwells arbete ingen relevans, eftersom hon grundar sin teori på idéer som Rumbelow alltså redan 1988 visade vara ogrundade." Kan man skriva så? Rumbelow må vara "expert" på ämnet, men att i det närmaste utpeka honom som sanningsvittne är väl ändå att ta i? Jag köpte själv den engelska orginalupplagan i London -89 men är i skrivande stund inte uppdaderad på hans vederläggande av just Sickert som gärningsman. Vad exakt bestod den av? Sintram 28 november 2005 kl.08.54 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om att formuleringen är olycklig och inte helt NPOV. Däremot vederlägger Rumbelow Sickert som gärningsman genom att påvisa att teorin inte håller streck, eftersom Sickerts son som tillsammans med journalisten Stephen Knight lanserade teorin först försökte få det hela till en komplott omfattande snart sagt alla prominenta inblandade i fallet, inklusive en delikat vink om möjliga kopplingar till det engelska hovet. Därutöver tog, som framgår av artikeln, Sickerts son tillbaka det hela redan 1978 och berättade att vdet var en bluff iscensatt av honom och Knight.  Jag skall snygga tillartikeltexten. Riggwelter 28 november 2005 kl.09.27 (CET)
replies: text: :::Förvisso. Men detta använder väl inte Cornwell i sin argumentering? Att ett "spår" tidigare blivit besudlat kan inte vara skäl att avvisa nya (och ev. kommande) argument. Sintram 28 november 2005 kl.09.52 (CET)
replies: text: ::::Om ett spår tidigare blivit besudlat/vederlagt är det ju tämligen poänglöst att använda det. Det torde rimligen vara rätt viktigt i rättsliga sammanhang. Däremot står det ju alla fritt att plocka upp spåret på nytt (jfr privatspanarna i Palmemordet]]. Att Cornwell väljer att inte använda det är ganska självklart med tanke på att hon har skrivit en bok i ämnet som hon givetvis vill sälja. Det blev en sned formulering i artikeln, vilket du helt riktigt anmärkte på. Riggwelter 28 november 2005 kl.10.02 (CET)
replies: text: :::::Men grundar Cornwell sin teori på nämnda duo? Det har i så fall gått mig förbi. Sintram 28 november 2005 kl.10.05 (CET)
replies: text: ::::::Ja, det var den duon som lanserade Sickert-teorin först. Men kommer det fram något nytt måste vi givetvis fixa till det i artikeln. Riggwelter 28 november 2005 kl.10.21 (CET)
replies: text: :::::::Men hennes fynd beträffande mitokondrie-DNA:t har väl ingen direkt koppling till Rumbelows vederläggande av tidigare teorier om Sickerts skuld? Det är där jag tycker att texten skevar. Sedan bevisar hennes fynd i och för sig inte att Sickert skulle vara identisk med gärningsmannen, möjligen att han var ansvarig för författandet av en rad obscena brev, undertecknade Jack the Ripper - ett faktum som en psykiater i så fall är mer skickad att dra slutsatser av. Sintram 29 november 2005 kl.10.14 (CET)
Hm...det är ju förvisso en bra synpunkt, Sintram. Men visst har det väl en direkt koppling - hon har ju försökt sig på att bevisa en teori som inte är sann, d.v.s. hon har ju bara bidragit till förvirringen? Riggwelter 29 november 2005 kl.10.17 (CET)

text: Vad vet vi vad som är "sant" egentligen? Sintram 29 november 2005 kl.10.20 (CET)
replies: text: :Visst är det så - vi sluter oss egentligen bara till raden av människor som tidigare spekulerat i vem JtR skulle kunnat vara. Däremot tycker jag att det är anmärkningsvärt att en så välkänd författare som Patricia Corrnwell lägger ner stora mängder med pengar på att bevisa en skuldteori som lanserats i modern tid och som sedan tagits tillbaka av uppphovsmännen såsom varande ren bluff. Riggwelter 29 november 2005 kl.10.41 (CET)
replies: text: :: Jag måste understryka att signaturen Sintram här har helt rätt. Cornwells (och andras) teorier om Sickert som ensam gärningsman har inte något som helst att göra med Sickerts medverkan i Stephen Knights "Royal Conspiracy"-teori i boken "Jack the Ripper: The Final Solution" (1976). Även om Cornwell hävdade att hon inför arbetet med "Porträtt av en mördare" knappt läst en enda bok i ämnet, så är hennes teori en vidarebearbetning av Donald McCormicks ideer från så tidigt som 1970 (alltså före Stephen Knight) om Sickert som Uppskäraren, liksom kopplingen till hans målningar som "trofékonst", en tes som sedan ytterligare fick näring i Jean Overton Fullers "Sickert and the Ripper Crimes" från 1990. Alltså: Även om Sickert förekommer som person i Stephen Knights berättelse, så är Cornwells bok byggd på helt andra grundstenar och har absolut inget att göra med Stephen Knights och Joseph Gormans (Sickerts) konspirationsteori. Det är alltså två helt olika teorier. Därför måste jag hålla med Sintram om att den raden som refereras till i artikeln dessvärre är felaktig, då Rumbelows kritik av Stephen Knights The Royal Conspiracy-teori inte har någon som helst betydelse för Cornwells teser, då hon följde ett helt annat spår. --Glenn L Andersson, författare 2 juli 2008 kl. 13.13 (CEST)
thread_title: Rumbelow-Cornwell

message: Jag tycker att artikeln bör flyttas beroende på WP:POMMF. Det engelska namnet tror jag är mer känt. skolan 3 september 2007 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: Jag håller inte med. På svenska används begreppet Jack Uppskäraren och det är främst för en svenskspråkig läsarkrets vi skriver. På samma sätt har vi filmer listade med svensk titel, även om de kanske per definition är mer kända under sitt originalnamn för en större internationell publik. Riggwelter 4 september 2007 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: : Det är helt riktigt. I svenskt språkbruk ska han refereras till som Jack Uppskäraren och inget annat. Så görs han också i svensk eller svensköversatt litteratur, vilket är helt korrekt. Dessvärre är det vanligt bland en del journalister att man kallar honom för Jack the Ripper. --Glenn L Andersson, författare 2 juli 2008 kl. 13.17 (CEST)
thread_title:  Jack the ripper 

message: Jag vet inte om inlägget från 81.225.18.32 i artikeln under rubriken "tillvägagångssätt" att det var njuren som bortfödes, var seriöst eller klotter. Om det var seriöst föreslår jag att 81.225.18.32 följer den externa länken i slutet av artikeln. Med lite tålamod och ett lexikon kan 81.225.18.32 gotta sig i vilka organ som bortfödes! Elav W 14 mars 2008 kl. 23.56 (CET)
thread_title: Klotter

message: Den här artikeln handlar om ett rättsfall, inte om en person, och bör därför inte könskategoriseras eller förses med födda- och döda-kategorier. Vi kan för all del inte ens veta om det var en man som begick brotten. /Grillo 7 oktober 2009 kl. 02.16 (CEST)
thread_title:  Rättsfall, inte person 

message: I artikeln står att man vet att det var en manlig mördare. Hur vet man det? Dåtida preferenser om att kvinnor var mordiska men för dumma för att vara mördare i någon större omfattning?
I artikeln http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14800449.ab hävdar Johan Morris att mördaren visst var kvinna. Iofs kanske han vill sälja böcker men hävdar att det finns fakta som talar för det. Jag vet inget i ämnet men tycker att de som är kännare bör kolla in det iaf. --Pwa (disk) 9 maj 2012 kl. 23.52 (CEST)
thread_title: Kvinnlig mördare

message: Det påstås nu i artikeln att gåtan är löst. Det baseras på en artikel i en brittisk tidning där en DNA-tekniker arbetat med att ta fram spår i en tygbit som befunnit sig på en av mordplatserna och nu lyckats knyta Aaron Kosminski till det ena blodspåret. Det är en bedrift, inte tu tal om det, men frågan huruvida gåtan är löst känns långt ifrån avgjord. Flera oklarheter återstår. Inte minst att exempelvis Patricia Cornwell påstått liknande saker om Walter Sickert med bindande DNA-bevis, men även att det råder osäkerhet ifall det var samma Kosminski. Jag tycker inte att vi kan skriva att morden är definitivt lösta förrän fler har granskat bevisen och kommit fram till samma slutsats. Vi kan nog inte förvänta oss ett fullständigt svar, men jag skulle vilja se mycket mer än så här innan jag är beredd att ändra på det här sättet. Fram tills dess tycker jag att vi återställer artikeln. Någon däremot? Andra åsikter?//Hannibal (diskussion) 7 september 2014 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: Här framförs teorin att det hela eller delar av det är ett publicitetsstunt för en ny bok.//Hannibal (diskussion) 7 september 2014 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :Det här: http://www.sydsvenskan.se/varlden/teori-om-jack-the-ripper-strimlas-sonder-av-expert/ verkar vara i samma stil. "Nu vet vi vem som var Jack Uppskäraren, förkunnar ripperologen Russell Edwards och anför DNA-prov som bevis. Det vet vi inte alls, svarar expertisen. Edwards "bevis" är bluff och båg." - citat från sydsvenskan 8 sept 2014 Ghostrider ♠ 8 september 2014 kl. 17.04 (CEST)

text: Efter att ha läst artikeln i sydsvenskan, instämmer jag med dig. Ghostrider ♠ 8 september 2014 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :Och fler tidningar verkar skriva om att det här är fel. Jag är böjd att återställa eller skriva om.//Hannibal (diskussion) 8 september 2014 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::...och vilken Kosminski (för att tala med Fido) handlar det om - Aaron, David Cohen eller Nathan Kaminski? Dessutom: DNA:t skulle, om jag uppfattat det rätt, komma från säd (semen) på Eddowes sjal. Att Uppskäraren skulle ha tillfredställt sig själv sexuellt i samband med dåden är helt nytt för mig. Sintram (diskussion) 10 september 2014 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :::Precis. Jag försöker skriva om.//Hannibal (diskussion) 10 september 2014 kl. 14.33 (CEST)
thread_title:  [[Aaron Kosminski]] 

message: Jag bestrider uppgifterna om de två alternativa namnen, som uppskäraren påstås även vara känd under. "Läderförklädet" var en oidentifierad - men ofta angiven som John Pizer - man som påstods hota prostituerade med knivar och det var också han som det skrevs om i tidningarna under början av morden. Pizer hade alibi för ett av morden för övrigt. Whitechapel murderer är ett samlingsnamn för den person (alternativt flera) som begick mord på kvinnor i Whitechapel under 1888 och 1889 (hit räknas även en del upphittade kroppsdelar från tidiga 1870-talet). Anser att dessa två "alternativa namn" är mycket missvisande att ha med i artikeln. Lantgård (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 23.51 (CEST)
thread_title:  Även känd under andra namn 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jack Uppskäraren. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140909004636/http://usvsth3m.com/post/96977532433/are-you-jack-the-ripper-no-and-neithers-aaron till http://usvsth3m.com/post/96977532433/are-you-jack-the-ripper-no-and-neithers-aaron
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 maj 2017 kl. 17.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Jack Uppskäraren. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080705125459/http://www.museumindocklands.org.uk/English/EventsExhibitions/Special/JTR/ till http://www.museumindocklands.org.uk/English/EventsExhibitions/Special/JTR/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2018 kl. 09.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag tycker personligen att den här typen av text är rätt fluffig.
replies: text: Det bodde många människor i East End och områdena Whitechapel och Spitalfields [...] var särskilt trångbodda efter att ett stort antal människor flyttat till staden till följd av urbanisering. Ett stort antal östeuropéer hade även de flyttat till området efter pogromer i Ryssland och Polen, vilket inte hjälpte bostadssituationen.
Hur mycket av det är relevant för artikeln? - Tournesol (diskussion) 7 oktober 2021 kl. 12.57 (CEST)
thread_title:  Ovidkommande