Diskussion:Ölandsbron

message: I artikeln framförs den spridda uppfattningen att bräckt vatten användes till betongen och att detta är en orsak till de omfattande reparationer som krävts på bron. Jag har läst insändare i lokalpressen från en byggnadsarbetare som var med på brobygget som hävdar att det inte användes sjövatten. Jag ska undersöka noggrannare innan jag ändrar något. Någon som vet mer?
I kuriosasektionen vädras även den gamla frågan om antalet bultar då man istället valt det betydligt billigare alternativet att nita fast hela bron med 64329 järnnitar. Vad är detta för påhitt? Bron är ju av betong, man nitar inte betong. Räcket, lyktstolparna och några få saker till är det enda som fästs med fästelement och där är det skruvar och inte nitar. Vi snackar inte om Golden Gate-bron. Bult är ett cylinderformat fästelement utan gängor. Några få sådana förekommer i de leder som tar upp vertikala krafter mellan högbrodelarna. Därför hävdar jag att antalet bultar kan räknas i tiotal och antalet skruvar kan stämma med c:a 64 000 (ingen aning egentligen men inte orimligt) men antalet nitar lär vara nära noll. Olofp 2 oktober 2007 kl. 10.27 (CEST) 
replies: text: "Ett ännu allvarligare problem är de skador på själva betongkonstruktionen som uppstått till följd av att Östersjöns bräckta vatten använts i gjutningen. Det har krävt fleråriga reparationer som ännu pgr. Kostnaden ligger kring en halv miljard kronor." "Trettioåriga Ölandsbron vände på folkströmmen ", Nerikes Allehanda 1 oktober 2002, s. 30. Thuresson 2 oktober 2007 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: :Jo, det där påståendet kan man hitta på hur många ställen som helst. Alla boende kring Ölandsbron tror också detta men det är lätt för en myt att få fotfäste. Särskilt när "det stora dumma byggbolaget" (här Skanska) påstås ha klantat sig. Faktum är däremot att det göts ett för tunnt s k täckskikt utanpå den yttersta armeringen så att salt från sjön och halkbekämpning har kunnat tränga in och fått armeringen att rosta på allt för kort tid. Detta var dock i enlighet med dåtidens normer 20 mm medan man idag föreskriver 50 mm täckskikt i så utsatt miljö. Olofp 2 oktober 2007 kl. 13.42 (CEST)
thread_title:  Bräckt vatten i betongen 

message: Är det någon som skulle sörja om texten under avsnittet Övrigt försvann? Jag tycker det som står där inte hör hemma i en encyklopedisk artikel. Olofp 21 februari 2009 kl. 15.39 (CET)
replies: text: Håller med. Det finns en riktlinje, Wikipedia:Kuriosa. Inget i kapitlet är särskilt intresant, bara aprilskämt och vitsar i komedi-TV plus en politisk NIMBY-kampanj. --BIL 21 februari 2009 kl. 18.59 (CET)
replies: text: : Tog bort det nu. MagnusA 1 augusti 2021 kl. 18.37 (CEST)
thread_title:  Vitsar i komedi-TV m.m. 

message: Denna sajt är inte på något vis knuten till Trafikverket (sajten är en privat propagandasajt för att åstadkomma bulleråtgärder, alltså en NIMBY-sajt) och jag anser inte den vara av tillräckligt hög kvalitet för att motivera källhänvisningar dit. Istället har jag ersatt referenserna med "källa behövs". Om ingen tillförlitlig källa kan hittas är det givetvis ok ta bort faktapåståendena helt. 213.112.133.229 1 juli 2011 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: Då ingen ny källa tillförsts sedan senaste diskussionen så tog jag bort stycket om trafikbuller. Gräsgård (diskussion) 16 maj 2020 kl. 10.15 (CEST)
----
thread_title:  "olandsbron.com" 

message: #… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Artikeln överensstämmer med beskrivningen här ovan. Sjunnesson (diskussion) 25 juli 2023 kl. 09.56 (CEST)
thread_title: = Rekommenderad artikel