Diskussion:Gab (socialt nätverk)

message: Denna artikel är dessvärre inte objektiv utan upplevs som kritisk gentemot gab. ”Har kallats för en fristad” etc. Visa istället på fakta. 78.69.235.152 13 januari 2021 kl. 19.56 (CET)
replies: text: Detta kommer från vad som står i etablerade media. Yger (diskussion) 13 januari 2021 kl. 20.22 (CET)
replies: text: : Jag instämmer med den anonyma användaren och har två invändningar mot nuvarande formulering. Dels att ingen av de fyra publikationer (The New York Times, The Verge, The Observer, NPR) som används för att belägga epitetet "högerextrem" i vår artikel själva använder ordet "extrem" i sina beskrivningar av sajten. Det begrepp som används är "far right", för vilket "ytterhöger" är en närmare översättning. Jag har därför ändrat till det. Tre av de fyra publikationerna bedöms ha en vänsterbias. Det vore därför önskvärt att belägga det med andra källor, helst utan bias. Eller varför inte med högerbias?

text: : När det gäller påståendet att Gab är en "'fristad' för extremister så som nynazister, vit makt-anhängare och alt-högern", så används källan Mic från mars 2017. Källan stödjer inte den formuleringen ("extremist" och "nazi" nämns inte i artikeln) och jag har ändrat till vad källan säger.

text: : Jag kände inte till den publikationen och läser på enwp att de "caters to millennials" och bevakar "social justice and progressive causes", vilket inte låter som en trovärdig källa att rättvist bedöma sin politiska motståndare. Och man kan nog anta att Mics läsekrets och Gabs användare står långt ifrån varandra. därför har jag markerat det påståendet att en bättre källa behövs.

text: : I ett större perspektiv noterar jag att Newsmax (som visserligen har en högerbias) refererar till 5 studier och skriver att "Left-wing media bias has taken over once-neutral Wikipedia". Ligger det kanske något i det? --Bensin (diskussion) 7 mars 2021 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :: Far-right betyder högerextrem eller extremhöger på svenska. Jag har återställt dig. dnm (d | b) 8 mars 2021 kl. 14.54 (CET)
replies: text: ::: Skulle du vilja bena upp de 14 källorna i källa 20 (i denna version) så att det tydligare framgår vilka uppgifter som de respektive källorna stödjer? Mic stödjer som sagt inte uppgifterna om "extremism" eller "nazi", och nämner inte "Qanon" eller "conspiracy". Du återställde även min ändring av året för primärvalet till 2016. Var det avsiktligt? --Bensin (diskussion) 8 mars 2021 kl. 17.55 (CET)
replies: text: :::: Vad menar du med bena upp?

text: :::: Det kan hända att något annat råkade slinka med. Såg inte att du ändrat en 7:a till en 6:a. Nu är det fixat. dnm (d | b) 8 mars 2021 kl. 19.55 (CET)
replies: text: ::::: Jag menar att nu är 14 källor samlade i en och samma referens (den som är numrerad som referens "20"). Åtminstone en av källorna, Mic, stödjer inte flera av de uppgifter som den nu står som källa till. Buzzfeed-artikeln stödjer inget av det som står i meningen till vilken den anges vara källa. --Bensin (diskussion) 8 mars 2021 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :::::: Jo, du verkar ha fastnat på must Mic-källan. I rubriken står det "Gab, a haven for white nationalists", i texten står det "magnet for the alt-right", "safe haven for banned Twitter trolls /.../ high-profile white nationalists". Källan stödjer alltså flera påståenden i meningarna som källsamling 20 omfattar. Vad gäller Buzzfeed stöder den exempelvis påståendet "Sidan har marknadsfört sig som ett alternativ till Facebook, Twitter ..." genom följande mening "is promoting itself as an alternative to Facebook and Twitter".

text: :::::: En enskild källa när flera anges behöver inte stödja varje enskild uppgift eftersom källorna fungerar tillsammans för att stödja en mening med ett brett innehåll. En fotnot sätter man efter en punkt eller ett kommatecken, efter flera meningar eller efter ett helt stycke. Fotnoter fungerar på sådant sätt att allt som ligger mellan två fotnoter tillhör den sista fotnoten, men önskar du bryta sönder inledningen genom att dela upp källorna vid varje enskilt ord och upprepat använda dessa står det dig naturligtvis fritt att så göra. Det lär dock inte få stå kvar då det förstör artikeln.

text: :::::: Var det allt? dnm (d | b) 9 mars 2021 kl. 10.24 (CET)
replies: text: :::::::Bättre ha källorna samlade i slutet av meningen så att det blir mer lättläst. Låt det stå som det gör. Adville (diskussion) 9 mars 2021 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :::::::: Jag menar nog att verifierbarhet och läslighet inte står i motsats till varandra. Men givet att de gör det, vilket skattar du högst? Verifierbarhet av uppgifter eller läslighet? --Bensin (diskussion) 9 mars 2021 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::::::::: Verifierbarheten är fullgod för den som kan läsa och är intresserad av specifika källor. För den vanlige läsaren, som skiter i källgranskning så är läsbarheten betydligt viktigare än att inledningen ska plottras sönder med 30-talet källor vid enskilda ord istället för samlat vid meningar. dnm (d | b) 9 mars 2021 kl. 18.04 (CET)

text: ::::::: Det är inte bara Mic-källan... Flera av källorna stödjer vissa uppgifter (ibland bara någon enstaka uppgift) av meningen, men meningen som helhet har mycket svagt stöd i flera av källorna som används för att belägga den. Grupperingen ger intryck av att det råder konsensus bland källorna kring beskrivningen i meningen, vilket inte stämmer.

text: ::::::: Enligt riktlinjen Wikipedia:Källhänvisningar bör källnoten "placeras så nära den uppgift den avser som möjligt så att uppgiften ska kunna kontrolleras." (min fetmarkering) Det står i introt att "för att underlätta verifierbarheten [är det] önskvärt att källnoter [...] placeras efter den information eller påstående som tagits från respektive källa." (min fetmarkering).

text: ::::::: Gällande Buzzfeed-referensen: Om den används för att stödja något annat än den mening som den står som referens till så behöver den flyttas. Det tänker jag är okontroversiellt, så det har jag ändrat nu. --Bensin (diskussion) 9 mars 2021 kl. 17.53 (CET)
replies: text: :::::::: Jag håller inte med dig alls. Det som står har ett bra stöd och källorna överlappar varandra om än inte till 100% vid varje enskild sak. Det visar att de beskriver samma fenomen men fokuserar på lite olika saker. Det beror också på att källorna är från olika tidpunkter. Det visar alltså att det finns en tidsbeständighet i påståendena.

text: :::::::: Om du önskar flytta källor så får du bryta upp alla och flytta dem rätt så att de direkt kopplar till orden. För din flytt av Buzzfeed var obegriplig och felaktig. Den gav ett intryck att bara den källan stödde det som stod i meningen du kopplade den till (även det om Reddit och fristad vilket den inte gör, men andra källor gör som du inte flyttade. Så det var en slarvig eller förhastad flytt) och alla andra källor stödde meningen efter och inget innan. Du behöver göra ett mer gediget arbete än så om du önskar plotta ut 30-talet källor i artikelns inledning istället för att låta det stå som nu, vilket inte är felaktig. Tvärtom. Det är även tillämpbart i vetenskapliga sammanhang och då rimligen även på Wikipedia.

text: :::::::: Jag får just nu mest intrycket av att du obstruerar då du önskar radera vissa uppgifter ur artikeln. En sådan diskussion tänker jag inte medverka till. dnm (d | b) 9 mars 2021 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :::::::::Denna diskussionen gäller ingressen. Vi brukar säga att vi bör undvika källor i ingressen i möjligaste mån, och att istället lägga källorna i köptexten. När det gäller artiklar som drar mer åt höger än moderaterna så brukar det uppstå diskussioner om enstaka ord som ”vissa” anser är orättvisa. Dessa brukar då raderas i ingressen fast det är väl källbelagt längre ner i artikeln. För att mota Olle i grund lägga därför för ofta källor i ingressen som visar det stämmer. Lägger man en källa så brukar det inte räcka utan man måste lägga flera för att det skall vara i fred (eller så lägger ”någon” till ”motståndare anser att...”. Om man då bunkar ihop källorna på detta sättet för en mening så undviker man att få texten svårläslig för folk med lässvårigheter, samtidigt som det är bra källbelagt. Det är på detta sättet lika svårt att hitta vilken av de 10 källorna som säger exakt ett påstående som om det står 10 källnoter efter punkten, men man har vunnit på lättläsligheten. Adville (diskussion) 9 mars 2021 kl. 20.27 (CET)
thread_title:  Objektivitet