Diskussion:Bostadsrättsförening

message: Please see en:Talk:Tenant-owner's association and especially bostadsaktiebolag and bostadsrättsförening) --80.186.159.233 8 september 2006 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  en:Tenant-owner's association 

message: Enligt Bostadsverket m. fl
En bostadsrättsförening är en ekonomisk förening som har till ändamål att i föreningens hus upplåta lägenheter med bostadsrätt utan tidsbegränsning.
Den här artikeln blandar SKA och SKALL
81.229.13.5 27 september 2008 kl. 07.02 (CEST)
thread_title:  Bostadsrättsförening, Definition av.. 

message: Denna och några relaterade artiklar verkar dra till sig externa länkar. Sådana borde väljas och skrivas in med tanke på artikeln och läsaren, av personer med känsla för Wikipedias riktlinjer och praxis, men verkar läggas in av personer som framförallt har anknytning till de externa webbplatserna. Att stryka alla länkar verkar snäppet onödigt radikalt, att stryka utgående från hur de blivit inlagda är knappast det bästa. Har någon idéer om hur vi skall ha det? --LPfi 2 augusti 2010 kl. 11.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar 

message: Artikeln tycks bygga på olika skrifter. Artikeln saknade helt hänvisning till gällande lag, Bostadsrättslagen. När jag la in länk direkt till lagtexten så ändrade Grotte det snabbt till en av honom i dag skapad fullkomligt innehållslös artikel Bostadsrättslagen. Han påpekade därtill  "ej externa länkar om en artikel finns". Detta betyder att läsaren ska behöva gå omvägen via denna artikel för att läsa lagtexten. Är det vettigt? 
Dessutom är det så att bygger en artikel som i detta fallet Bostadsrättsförening i så hög grad på skrifter och andra artiklar så blir det ofta andrahandsuppgifter som dessutom kan vara föråldrade. Det är därför att föredra att där det går lägga länk direkt till lagtext som uppdateras.
Därmed har jag sagt vad jag tycker och tänker inte lägga ner mer tid på denna artikel. ////Mvh--Quadrigarius 2 oktober 2010 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :Anledningen till länken till bostadsrättslagen-artikeln istället för direkt till den externa lagtexten är att det hänvisas till bostadsrättslagen-artikeln från andra ställe också. På sikt kan den ju komma att få mer innehåll och om länken till lagen behöver ändras är det då bara på ett ställe.--Grotte 4 oktober 2010 kl. 17.43 (CEST)
thread_title:  Länkar till lagtext 

message: Jag gallrade friskt i ett stycke om ägarlägenheter. Jag tycker inte de behöver mer än ett kort omnämnande här. Nu finns det referenser på stycket, men jag vet inte om det räddar dess innehåll. Källorna:
* Gränssnittet nr 4/2009: en intervju där inget av påståendena beläggs direkt
* En D-uppsats, ”Ägarlägenhet - En jämförelse med bostadsrätt”, 36 sidor, inget i innehållsförteckningen visar vilka delar som är relevanta.
* Lantmäteriet: kortfattad information om de nya reglerna, inget av snömosen beläggs här
* Privata affärer: ”Stora fördelar med ägarlägenheter”. Författaren säger att den ekonomiska tryggheten ökar genom att man i en bostadsrättsförening kommer i trångmål om någon blir pant (men hur det går i fall av ägolägenhet sägs inte) och att ”Med ägarlägenheter får vi se ett säkrare boende och mer flexibel bostadsmarknad.” (utan motiveringar)
En del av snömosen återfinns i Privata affärer. Det betyder inte att texten är lämplig för en encyklopedi, i synnerhet som artikeln saknar analys och bör betraktas som privat tyckande eller tidningens åsikt.
Jag återställer. Om texten skall tillbaka bör de enskilda påståendena motiveras, gärna här, och kopplingen mellan källa och påstående göras klar (sidnummer eller citat vid behov). Jag tänker inte traggla igenom fyrtio sidor text för att eventuellt stöta på något som kunde tänkas i viss mån stöda påståendena.
För övrigt anser jag att material om ägarlägenheter hör till den artikeln, inte hit.
--LPfi 21 oktober 2010 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: Det var en väldig massa du anser och tycker, vadå sidnummer och citat etc. Då får ju hela artikeln raderas, ingen annan del uppfyller ju de kraven.--Grotte 21 oktober 2010 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :Klart fler källor vore att föredra, för hela artikeln. Det rättfärdigar väl dock inte mer text som inte beläggs av källor, och som påstår sådant som att något är mer "tidsenligt", utan att förklara varför. Ordet "tidsenligt" betyder i sig ingenting. Än värre att det hänvisas till källor som inte stödjer det som påstås. /Grillo 21 oktober 2010 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::Vadå inte stödjer påståendet? Och varför skall man radera texten innan diskussionen förs om det här? Varför det skall ställa jättekrav på något som är en mycket lite del av artikeln, som inte alls är i linje med resten av den? För övrigt så betyder är ju tidsenlig något, samma som modern, och det är ju något man hittat på 2009 jämfört med något från 1930. --Grotte 21 oktober 2010 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :::Ja, men om man hävdar att något är tidsenligt, så måste man förklara på vilket sätt det är tidsenligt och varför det man förklarar är tidsenligt. Då är det bättre att förklara fördelarna, istället för att använda sig av en fluffig term. Och som sagt vore det bra med sidhänvisningar. En D-uppsats kan väl vara en okej källa, men man måste ju hänvisa till sidorna där påståendena stöds. Sedan ska man inte lägga alla referenser sist i stycket, utan placera lämplig referens vid lämplig mening. Privata affärer-artikeln är som LPfi förklarat ovan ingen bra källa, eftersom den inte heller innehåller något resonemang. Det finns säkert annat med artikeln som också kan ifrågasättas, men skulle man inte kunna kritisera något utan att även kritisera nåt annat skulle vi aldrig komma nånstans. Alla vill vi väl att artiklarna ska bli bättre? /Grillo 22 oktober 2010 kl. 01.22 (CEST)

text: ::: Jag kollade källorna så noga som jag tycker var skäligt. Det tog mer tid än vad jag tycker jag skall behöva lägga på det här, med mycket klent resultat. Om du hittar belägg i källorna för det du skriver vore det väl inte svårt att förklara vad du tycker att stöder det.

text: ::: Det är väldigt liten skada av att viss information saknas i en artikel medan saken diskuteras. Skadan är mycket större om tvivelaktiga formuleringar ligger kvar. Och jag tycker inte det är jättekrav att det man skriver i artikeln dels har substans (betyder något på riktigt), dels är sant.

text: ::: Vad gäller tidsenlig och modern så är det klart att en ny lag är ny. Det behöver inte skrivas ut. "Mer tidsenlig" är fluff, som ger ett positivt intryck utan att betyda någonting utöver det självklara. Det är inte alls självklart att ägarlägenheter på något sätt är lämpligare än bostadsrätter för den som idag vill ha en bostad, men snömoset här antyder att så skulle vara fallet. Att "hantera värde" låter som entydigt snömos i mina öron och jag är inte alls säker på att en lägenhet generellt var en mindre investering på 1930-talet än idag.

text: ::: --LPfi 22 oktober 2010 kl. 02.00 (CEST)
replies: text: ::::Du ställer högre krav på den del av artikeln än resten, och anser att den delen bör raderas för att den inte uppfyller något som inte resten heller gör, men du raderar inte resten. Du tar bort viss information som du nog inte gillar. Möjligheter till förbättringar och höjning av nivån på den delen av artikeln försvinner ju därmed, så det är ju säkert effektivt.

text: ::::Det som har med att bättre hantera värde att göra är tex hur det fungerar med pantsättning. En annan sak är hur det fungerar vid överlåtelser av olika slag, man kan ju förvägras medlemskap i föreningen, så det går inte att överlåta en bostadsrätt till vem man vill. Vad som kan vara orsak till att förvägra medlemskap skall ju regleras i stadgarna, där kan ju skrivas i saker och det kan man ju som medlem kanske inte sätta stopp för. Men det är ju inte säkert att allt gynnar innehavaren alltid, vissa saker kanske gynnar samhället mer en individen.

text: ::::En sak som har med tidsenligheten att göra, är hur man hanterar ombyggnader. Förr fick man ju inte ändra något i en bostadsrätt, men sådant sysslade man inte med då, man byggde inte om. Men senare har reglerna fått ändras för att folk ville bygga om, man har lättat på dem med vissa problem till följd. I en ägarlägenhet äger man inte husets stomme, så den har man inte rätt att göra något med. Till skillnad från i en bostadsrätt där man kan ha rätt att göra det under visa omständigheter, trots att det ju inte varit riktigt meningen att man skall få göra det, och därför inte reglerat på att bra sätt. Detta kan ju vara både till för och nackdelar för lägenhetsinnehavaren, men nog en fördel för samhället.

text: ::::Det är en del politik i dessa saker varför det inte är självklart att det går att hittat bra källor som styrker varken det ena eller det andra. Kanske blir det lite ändring när man enligt något förslag nu kommer att få möjlighet att ombilda bostadsrätter till ägarlägenheter.

text: ::::Att en lägenhet innebär en större kostnad (att se det som en investering är ju också något modernt hittepå som är mycket tveksamt) nu jämfört med på 30-talet kan man nog vara rätt säkert på, jämför bara med priserna för 20 år sedan och realinkomsten då. Sverige är ju också i topp vad det gäller hur hur högt priserna stigit de sista åren.

text: ::::--Grotte 22 oktober 2010 kl. 20.51 (CEST)
thread_title:  Snömos om ägarlägenheter 

message: Angående bostadsrättsföreningars långsiktiga skuldsättning så pågår just nu på riksdagsnivå diskussioner om dom oegentligheter som inte på ett adekvat sätt hanteras av den nuvarande Bostadsrättslagen. Detta är bland annat en av motiveringarna bakom införandet av ägarlägenheter. Så om du inte är intimt insatt i frågan om bostadsrättsföreningars långsiktiga skuldsättning och deras verkliga orsaker så ber jag dig att inte envist radera den information som jag bidrar med i frågan. Låt oss gärna diskutera saken här innan du agerar nästa gång. Bengt Nyman (disk) 11 november 2012 kl. 01.10 (CET)
replies: text: Jag föreslår att den diskussionen hålls på Diskussion:Bostadsrätt, där den pågått ett tag. Det kan hända att kritiken hör till den här artikeln, men jag tror vi först måste hitta bra formuleringar, med stöd i adekvata källor, och först sedan överväga vilkendera artikeln som är en bättre plats. Eftersom diskussionen pågår där är det bäst att nå konsensus om formuleringarna där. --LPfi (disk) 11 november 2012 kl. 12.18 (CET)
thread_title:  Skuldsättning 

message: Jag stryker följande stycke:
replies: text: I resten av världen ersättes begreppet bostadsrätt med den vanligare formen, ägarlägenhet.
Är ägarlägenheten i svensk tappning överhuvudtaget vanlig, eller också den unikt svensk? Åtminstone i Finland förekommer arrangemanget inte. I tidigare diskussioner här har man jämfört ägarlägenheten med de finska bostadsaktiebolagslägenheterna, men i dem är det bolaget som äger och upplåter bostäderna. I princip torde de stå bostadsrätterna nära, också om jag inte behärskar detaljerna tillräckligt för att skriva något sådant i artikeln.
Jag tycker också det är onödigt att lägga in text om ägarbostäderna här. Upplåtandeformen och jämförelser med andra upplåtandeformer hör till bostadsrätt (och också där med måtta, vi har en skild artikel om ägarlägenheterna). 
Det är viktigt att ha en arbetsfördelning mellan artiklarna, då material i en för ämnet perifer artikel riskerar att inte utvecklas och uppdateras.
--LPfi (disk) 15 november 2012 kl. 13.58 (CET)

text: "Är ägarlägenheten i svensk tappning överhuvudtaget vanlig, eller också den unikt svensk?"

text: Ägarlägenheten i svensk tappning är identisk med resten av världens. Man äger och disponerar sin lägenhet till 100%. Man betalar också för den till 100%. Och man betalar en månadsavgift till föreningen för yttre underhåll. Det hela är mycket enkelt och rättvist jämfört med bostadsrätt som är en ekonomiskt orättvis och misslyckad konstruktion. Bengt Nyman (disk) 15 november 2012 kl. 21.02 (CET)
replies: text: : D-uppsatsen som används som källa är av annan åsikt. Det beror förstås på hur man definierar "ägarlägenheten i resten av världen". Men om du skall få det till en vanlig boendeform måste du vara liberal med kriterierna och då blir nog överensstämmelsen inte 100 %. Hur som helst behöver du en källa för din syn för att den skall vara relevant för artikeln, och en källa som inte struntar i definitionerna. --LPfi (disk) 15 november 2012 kl. 21.54 (CET)
thread_title:  Om ägarlägenheter 

message: Skulle var bra om någon förklararde vad kontantinsats betyder
replies: text: Kontantinsatsen är den summa man betalar i samband med köp av bostadsrätt (eller vad saken gäller), här främst i motsats till den andel av bostadsrättsföreningens skuld man blir delaktig i genom köpet. I många fall är det finansiellt ingen skillnad mellan lån man tar själv eller lån som föreningen tar, i båda fall måste räntor och amorteringar betalas, vilket i det senare fallet sker genom högre medlemsavgifter.

text: För den som har svårt att få lån för bostadsköp är kontantinsatsen förstås betydelsefull. De pengarna är man tvungen att samla ihop på något sätt för att kunna få en bostadsrätt, medan man inte behöver bekymra sig för bostadsrättsföreningens lån, annat än som en del av de månatliga boendekostnaderna.

text: --LPfi (diskussion) 12 juni 2015 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :Å andra sidan kan privatpersonen dra av räntorna i deklarationen, medan bostadsrättsföreningen i de flesta fall inte kan det. Sjö (diskussion) 13 juni 2015 kl. 10.07 (CEST)
thread_title:  Kontantinsats 

message: Hej Grotte!
Du kanske vet något om bilderna. Vad tillför de artikeln? En genomsnittlig brf (om det nu finns någon sådan), i Sverige, tycker jag inte att de representerar. Det kanske räcker med en av bilderna? Vänligen! Civicnightwatcher (diskussion) 7 april 2014 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: Jag tycker att en fastighet förvaltad genom bostadsrättsarrangemanget passar bra som illustration. Många läsare frågar sig genast vad bilden föreställer, så fastighetens namn, byggnadsår och ort, och huruvida den ursprungligen byggdes för att användas till bostadsrättsbostäder är intressant.

text: Däremot förstår jag inte relevansen av den exakta adressen eller av vilket bolag som har förvaltat och nu förvaltar fastigheten. Jag uppfattar det som otillbörlig reklam.

text: Sådana detaljer kan beskrivas i en artikel om fastigheten (om den är intressant nog, vilket de vi väljer som illustration gärna får vara) eller på bildbeskrivningssidan på Commons. Båda resurserna nås med ett klick. Någon fullkomlig historik skall ju inte finnas på Commons, men vad som ryms i en bildtext ryms nog där också.

text: --LPfi (diskussion) 8 april 2014 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: :Fastigheten som är byggd 1908 är för gammal för att från början vara avsedd för en brf i Sverige, och ska man hårddra det så är det inte fastigheten som är den egentliga grunden i en bostadsrättsförening utan föreningen av människor som sådan. Jag menar de människor som enat sig för att bygga eller köpa in en fastighet i förening, tillsammans. I stadgar lovar man förenade sedan att i nöd och lust i förening förvalta fastigheten. Så egentligen så skulle det i första hand vara en bild på en bostadsrättsförening överst, i den här artikeln? Civicnightwatcher (diskussion) 8 april 2014 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :: Frågan är om man kan hitta en bra bild på en bostadsrättsförening. Det jag främst kan hitta på är ett fotografi av stadgarna eller av ett föreningsmöte. Sådana bilder är oftast trista och saknar för det mesta synliga särdrag som skiljer sig från vilken som helst annan förenings stadgar eller föreningsmöte. Jag tycker att en bild av fastigheten är bättre än en dålig bild av föreningen och bättre än att inte alls ha någon bild. --LPfi (diskussion) 10 april 2014 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: :::Till större delen håller jag med. Just dessa två bilder från Lund har framträdande perspektivfel. Nån framtida skribent kanske kan byta ut dem. Någon skulle också kunna hålla sig framme nu när vårstädningarna sker denna månad, och knäppa en brf som med förenade krafter städar sin gård. För visst har vi utgivarbevis så vi inte behöver blurra människors ansikten? Civicnightwatcher (diskussion) 10 april 2014 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :::: Wikipedia har inte utgivarbevis, eftersom Wikimedia Foundation inte lyder under svensk lag och dessutom valt att verka som operatör istället för som utgivare. Det senare hade tvingat stiftelsen att hålla kontroll på innehållet och ingripa i sådant som eventuellt är olagligt. Vi vill inte ha sådan redaktionell kontroll från stiftelsens sida.

text: :::: Jag vet inte i vilken grad detta påverkar hurudana bilder man som svensk kan publicera på Wikimedia Commons och använda i Wikipedia. Med tanke på människornas integritet och egen rättssäkerhet är det säkert bäst att presentera sig som fotograf för Wikimedia Commons och be om lov att tillåta publicering i godtyckliga sammanhang, dock så att personerna inte behöver tolerera användning i kommersiell reklam eller annat som kräver skilt tillstånd (vilken användning som kräver tillstånd varierar med jurisdiktion, t.ex. omfattas i Finland all reklam, inte bara kommersiell reklam).

text: :::: --LPfi (diskussion) 10 april 2014 kl. 16.43 (CEST)

text: :Tanken med dessa två bilder är att de skall vara någorlunda representativa. En gammal byggnad som numer ägs av en bostadsrättsförening, och en ny som redan från början byggdes för detta ändamål. Det är de varianter som finns. Den nya är också typisk så till vida att den är byggd av ett stor byggbolag som i princip bara bygger bostadsrätter, JM i detta fallet, så dom det går till nu för tiden. Det är därför det står om det och att det byggdes just för upplåtande av lägenheter med bostadsrätt. Den äldre byggnaden står det inte vem som lät uppföra (byggmästare Olof W Svensson och Nils Strand), eller ändamålet, då det inte är något typiskt för bostadsrätter. Att adressen står med är för att man brukar ange den då det gäller byggnader. Jag tycker inte det är för mycket information, utan det är det man brukar ange vad det gäller bostadsrättsföreningar. Och absolut inte att det skulle utgöra reklam för JM. Grotte (diskussion) 10 april 2014 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :: Om byggherren är intressant bör namnet länkas, vilket jag nu gjorde. Jag förstår inte allmänintresset för bostadsrättsföreningens namn och har inte intrycket att vi brukar sätta ut adresser i bildtexterna. Det lämnar jag dock nu åt någon annan att bedöma. --LPfi (diskussion) 11 april 2014 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: ::: Det är inte att vi brukar sätta ut adresser, utan bostadsrättsföreningar brukar beskrivas på det sättet. Med namn och adress. Grotte (diskussion) 11 april 2014 kl. 15.02 (CEST)
Jag har också förvånat mig över ett par detaljer vad beträffar illustrationerna. Jag skulle förvänta mig två illustrationer:
1. En vacker och mycket gammal byggnad ombildad till bostadsrättsförening.
2. En modern och helst mer tilltalande struktur byggd som bostadsrättsförening.
Jag skulle vidare förvänta mig information om byggnadsår, ombildningsår och stad men inte om byggfirma, BRF namn eller exakt gatuadress eftersom dessa detaljer kan anses som integritetsrisker och inte bidrar till artikelns huvudsyfte.
Bengt Nyman (diskussion) 11 april 2014 kl. 12.24 (CEST)

text: Hej! Jag gick precis förbi en äkta bostadsrättsförening i städartagen. Alla medlemmar såg inte ut att vara på plats men tillräckligt många för att huvudmannen ska anses kunna fullgöra föreningens vårstädning som arbetsuppgift? De som rymdes på bilden kan nog anses representera huvudmannen. --Aspicior (diskussion) 11 juni 2015 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: : Dålig bild, ovidkommande, icke typisk och icke representativ. Bilden förbättrar inte artikeln, tvärtom. Bengt Nyman (diskussion) 12 juni 2015 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: ::Den är bättre än de övriga bilderna då detta är en del av en faktisk bostadsrättsförening. De andra bilderna är mer sekundära då de innehåller fastigheter med byggnader på. En bostadsrätt är en rättighet, ett juridiskt avtal, några rader i en medlemsmatrikel som visar att man är medlem och vilket andelstal man har. Själva bostaden är det som avtalet, bostadsrättigheten, handlar om och som föreningen upplåter åt den som de har ingått bostadsrättsavtalet med (det går också att vara medlem utan att inneha en rättighet till en bostad). Så dålig är inte bilden rent tekniskt och vilket sammanhang kan vara mer stereotypiskt än en gårdsstädning? I alla fall för dem som aldrig haft en bostadsrätt. --Aspicior (diskussion) 12 juni 2015 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: :::Hej LPfi! Jag kan skriva ett embroy till kontantinsats då det tangerar min dåliga svenska i min föregående mening :) begreppet insatslägenhet pekar också till den här artikeln. Det ordet historiskt verkar vara anledningen till att vi i folkmun sätter likhetstecken med ordet bostadsrätt och själva bostadsrättslägenheten eller insatslägenheten. Under flera decennier så verkar den stora massan ha sagt insatslägenhet utan att riktigt förstå att det är "samma sak" som bostadsrättslägenhet (ändå in på 90-talet, är min uppfattning. Media lärde oss skilja på orden i samband med att lägenheter i våra storstäder markant ökade i värde. För brf:erna är det fastigheterna som ökat i värde men för medlemmarna som fysiska personer så är det rättigheterna som ökat i värde. Den enskilde medlemmen kan aldrig äga "sin" bostadsrättslägenhet. Det är föreningen som äger alla lägenheter. Det är därför som ingen bostadsrättsinnehavare har ett ägarbevis, eller speciellt dokument, för "sin" lägenhet utan bara sitt namn och ett andelstal i medlemsmatrikeln. Rörande bilden Bengt, så bör nog bilder på fastigheter, hus med bostadsrättslägenheter i, inte kanske ha en egen artikel i någon arkitekturkategori men en egen rubrik? En bostadsrätts-förening kan aldrig vara ett hus eller fastighet, fast vi i talspråk lite slarvigt uttrycker oss så.--Aspicior (diskussion) 13 juni 2015 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: ::::En bostadsrättsförening ombildas för att överföra ägandet av en fastighet från en (juridisk) ägare till ett delat personligt ägande; en Bostadsrätt. Att hård-dra huruvida en Bostadsrättsförening är en förening eller en fastighet är meningslöst. En bostadsrättsförening är en oskiljaktig kombination av de två. Vill man beskriva en bostadsrättsförening i bild så rekommenderar jag en bild av ett årsmöte med styrelse och medlemmar, eller ett ordinarie styrelsemöte plus naturligtvis bilder av vackra och intressanta byggnader ombildade till bostadsrättsföreningar.

text: ::::En dålig mobiltelefonbild av en ovanlig städdag bidrar inte till bilden av en modern bostadsrättsförening.

text: ::::Som vi alla vet så håller den nuvarande formen av Bostadsrättsförening på att spela ut sin roll p.g.a. den grova orättvisan mellan ursprungliga, inmutade andelsköpare och andrahandsköpare, samt den fälla som detta sätter föreningen i när det gäller att amortera föreningens lån. Bengt Nyman (diskussion) 13 juni 2015 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::::Försvinner brf:en som juridisk person så blir det här en trevlig historisk artikel. Apropå historia och begreppsanalyser överhuvudtaget så är jag ganska säker på att etymologin för begreppet förening följer samma historiska mönster som den för begreppet företag. D v s ordet eller morfemet -förening fungerar i det här fallet som ett verbalsubstantiv ursprungligen från verbet förena. För att göra större saker bygga eller köpa stora hus heller dra fördelar av annan stordrift så är ofta det enda sättet att förena sej. (Även ordet begrepp- kommer från verbet begripa, ser jag. Med tanke på att vi försöker begripa något här). Som skrivs lite högre upp här i rubriken så är den enade förenade truppen eller gruppen ett starkt vapen och resurs i många sammanhang. Förr i tiden förekom oftare gemensamma eller schemalagda göromål än gårds- och trappstädning ex vis vedhuggning, snöskottning, tömning av dass, barnpassning, etc. Förenade strukturer med människor som enade delar en idé är förutsättning nr 1 för en brf. Den bästa kameran är den man har med sej :) mobilens upplösning gjorde att jag inte behövde blurra personerna. Så länge den är en liten thumb så duger den bra, tills någon knäpper en bättre.--Aspicior (diskussion) 13 juni 2015 kl. 18.26 (CEST)
thread_title:  Bilderna från Lund 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Bostadsrättsförening. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110909053913/http://di.se/Artiklar/2008/10/3/51763/Dubbel-rantesmall-for-bostadsrattsagare/ till http://di.se/Artiklar/2008/10/3/51763/Dubbel-rantesmall-for-bostadsrattsagare/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juni 2017 kl. 03.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag ser att du långt tillbaka gjort en insats för den här artikeln. På Wikidata hittade jag två objekt som båda hade etiketten "Bostadsrättsförening" på svenska. Det rör sig om objekt som har varsin finsk artikel: Asumisoikeusasunto och Asunto-osakeyhtiö. Efter att ha tittat i denna artikel så ser jag att båda dessa beskrivs i texten. Det länkas också till en svensk artikel Bostadsaktiebolag. Är denna artikel så identisk med "Asumisoikeusasunto" att dessa kan kopplas samman på Wikidata? Vad bör i så fall den svenska labeln för Asumisoikeusasunto i så fall vara. (Rent tekniskt kan båda fortsätta heta bostadsrättsförening.)
Objektet på Wikidata här talar om kooperativa bostadsägarformer i stort. Dit hör ju i Sverige även den kooperativa bostadsrätten och bostadsföreningarna. Om Ägarlägenheter hör hit, är väl lite av en filosofisk fråga. Även om varje lägenhet är en egen fastighet i fastighetsregistret, så finns det ju en omfattande gemensam förvaltning av den gemensamma byggnaden och infrastrukturen runt den. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juni 2019 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: Jag ser inget i denna artikels text som skulle beskriva bostadsaktiebolag, annat än så att man jämför olika aspekter av bostadsrättsföreningen med bostadsaktiebolag. Bostadsaktiebolaget lyder under annan lagstiftning, så det är helt rätt att vi har olika artiklar. Asumisoikeusasunto ("bostadsrättsbostad") handlar explicit om den finska boendeformen, som införts enligt modell av den svenska som den här artikeln anknyter till.

text: Ingen av artiklarna gör anspråk på att behandla kooperativa bostadsägarformer i stort. De har korta avsnitt där man jämför boendeformerna med motsvarigheter i andra länder, men ambitionen är inte att beskriva dessa andra boendeformer mer ingående.

text: Som jag ser det bör artiklarna ha olika wikidataobjekt, utom Bostadsaktiebolag och :fi:Asunto-osakeyhtiö, som båda explicit handlar om bostadsaktiebolag i Finland. En artikel om kooperativa bostadsägarformer i stort borde säkert skapas. --LPfi (diskussion) 30 juni 2019 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :Tolkar jag dig rätt, så kopplar jag ihop "Asumisoikeusasunto" med det generella objektet om kooperativa bostadsformer, som Bostadsrättförening redan är kopplad till. "Asunto-osakeyhtiö" får kopplas samman med Bostadsaktiebolag. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juni 2019 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :: Egentligen borde artiklarna om de svenska och finska bostadsrätterna ha sina egna objekt (åtminstone den finska, den svenska är nominellt mer generell). Men ja, de båda artiklarna om bostadsaktiebolag i Finland borde få sitt eget objekt. --LPfi (diskussion) 30 juni 2019 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: :::Den globalisering som gjorts i ett enda stycke på sidan här har brasklappen "resten av världen förekommer knappast en exakt motsvarighet". Resten ser ut att handla om svenska förhållanden. Försöka globalisera något som en bolagsform under en särskild lag, är nog lika dålig idé som att försöka globalisera Riksdagsordningen. Det går kanske i undantagsfall såsom när Finland "ärvde" och fick behålla mycket av svensk lag efter delningen av riket 1809. IP 62.20.170.74 (diskussion) 30 juni 2019 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :::: Ja, det är antagligen bäst att skriva om inledningen så att man kan ta bort  och Sverige-rubriker, och istället försöka sig på Kooperativa bostadsformer eller vad man nu vill kalla den artikeln, och skapa egna wikidataobjekt också för Bostadsrättsförening och Asumisoikeusasunto, varav den senare också skulle behöva en svenskspråkig version. --LPfi (diskussion) 30 juni 2019 kl. 20.37 (CEST)
thread_title:  Asumisoikeusasunto vs Asunto-osakeyhtiö