Diskussion:Krigseuforin 1914

message: Artikeln är inte skriven i den formella ton man kan vänta sig av en encyklopedi. Artikelförfattaren flikar också egna gissningar ("så kan vi nog anta att...") och egna uppfattningar ("Tyvärr såg många delegater från stormakterna på konferenserna med förakt"). Thuresson 11 december 2006 kl. 08.33 (CET)
replies: text: Den liknar en uppsats och kanske mer hör hemma på wikibooks. //StefanB 11 december 2006 kl. 09.59 (CET)
replies: text: :Är "Krigseuforin 1914" ö.h.t. ett vedertaget begrepp inom historisk forskning? Riggwelter 11 december 2006 kl. 10.12 (CET)
replies: text: ::"Krigseuforin 1914" är ingen bra rubrik men det har varit mitt arbetsnamn.Plösen 11 december 2006 kl. 10.21 (CET)
replies: text: :::Det finns hur mycket som helst skrivet om det diplomatiska och militära förloppet. Jag ville därför skriva om de enligt min mening minst lika intressanta stämningarna 1914. För att åstadkomma detta fick jag gå igenom ett antal olika källor eftersom många skriver om stämningarna lite sekundärt.Plösen 11 december 2006 kl. 10.28 (CET)
"Krigshysterin" är nog ett vanligare namn./Johan S 11 december 2006 kl. 10.31 (CET)

text: Jag håller med om att det är ett bättre namn eftersom det är mer vedertaget. Anledningen att jag valde eufori istället för hysteri är att många upplevde lycka över att krig brutit ut 1914. För att ta ett näraliggande exempel med Irakkrigets utbrott 2003. Man kanske kan säga att krigshysteri rådde i USA men jag betvivlar att man kände sig lyckliga över krigsutbrottet. Plösen 11 december 2006 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :Borde inte valda delar av artikelinnehållet inarbetas i första världskriget istället? Dock måste de informellt formulerade delarna, som Thuresson påpekar ovan, omformuleras eller rensas bort. Riggwelter 11 december 2006 kl. 12.02 (CET)
Jag har medvetet inte länkat in artikeln någonstans eftersom jag anser att den först bör kollas igenom av fler än mig själv. Men jag har hela tiden sett artikeln som något man länkar ut till från första världskriget. Det är första världskriget som bör vara huvudsidan. Och "krigseuforin" skall bara ses som en fördjupning runt en märklig och förhoppningsvis unik företeelse vid krigets början. Märklig betyder inte att den är att betrakta som kuriosa. Det gäller egentligen hur staterna kunde få sina medborgare (och även kommande allierades medborgare) att sluta upp bakom sina repektive statsledningar. Läser man litteratur om krigsutbrottet var hanteringen av frågan central under dagarna före kriget Men opionssidan av saken brukar spela en underordnad roll när det extremt spännande diplomatiska spelet beskrivs. Jag vill med artikeln sammanhållet lyfta fram en annan sida av skeendena. 
Jag är tacksam för alla synpunkter och det vore bra om någon kunde markera i texten det som Thuresson såg som egna upp uppfattningar. Man blir lite blind. 
Plösen 11 december 2006 kl. 14.03 (CET)
Jag vill nog påstå att artikeln bortsett från Reflexionen på slutet egentligen inte är egna synpunkter. Efter att bl.a. läst igenom de böcker som refereras kan jag egentligen inte påminna att något av det jag skriver är omstritt. Politiska rörelser verksamma i skeendet 1914 har normalt avsomnat har inte längre någon åsikt. Sen kan det ju vara mer eller mindre bra uttryckt. 
Plösen 11 december 2006 kl. 22.00 (CET)
thread_title: POV

message: Jag har påbörjat städning av artikeln men vi måste ta ett gemensamt grepp på den. Den är enligt mig väldigt oencyklopediskt skriven. När jag försökte skapa en ingress så blev den, som ni ser, oerhört POV. I och med det så antar jag att hela artikeln är väldigt POV. Det räcker inte med att ange källor för att legalisera att en artikel skrivs på detta sätt. Mer storstädning behövs, men det är ett jättejobb. //StefanB 11 december 2006 kl. 18.07 (CET)
replies: text: Innan någon fortsätter att fylla på artikeln så vill jag att innehållet sammanfattas i en ingress. Först då går det möjligen att få ett grepp om den. //StefanB 11 december 2006 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :Det ska inte vara något problem. Grundmaterialet är riktigt bra och jag tycker inte det är ett så stort arbete att få stil på artikeln. Beydligt enklare än uggle-artiklarna om samma krig. Oftast korrekta men svårgenomträngliga. Därför är det också svårt att passa in nyskrivet material om 1:a världskriget på wikipedia, men nu tycks ju allt fler skribenter intressera sig så jag börjar se lite ljusare på uppgiften. /rrohdin 11 december 2006 kl. 21.49 (CET)
thread_title: Städning

message: Jag tycker det är roligt med det intresse för artikeln som visats på så kort tid.
Eftersom jag faktiskt studerat ämnet en längre tid och läst de refererade böckerna kommer jag kommentera utvecklingen och påpeka när jag anser att ämnet glider iväg.
Till att börja med har mitt huvudsyfte varit att lyfta fram det faktum att statsledningarna tog så stor hänsyn till opinionen under krisen och att de långt före krisen bearbetat opinionen för att uppnå den rätta patriotismen. Med detta menar jag inte att de skurkaktigt manipulerade folken. De var själva delar av samma opinion. 
Jag ville framförallt visa de tendenser som ledde fram till att jublet blev möjligt. Detta är en svårare uppgift än att beskriva händelser, möten och offensiver men det är trots det en del av verkligheten. Om man inte beskriver eller kan beskriva processerna så utelämnar man orsaker bakom vad som hände. Man snedvrider beskrivningarna pga svårigheterna att fånga verkligheten. Jag hoppas vi lyckas för jag ser det som viktigt.
Däremot ser jag inget som numera skulle vara kontroversiellt i artikeln. Möjligen bara att man kan känna en viss sorg över att så många hade så fel och att så mycket gick snett trots antagligen goda intentioner.
Plösen 11 december 2006 kl. 23.01 (CET)
===Stycket orsakerna===
Namnbytet är inte lyckat för att det är inte orsaker utan det är en beskrivning av Myndigheternas osäkerhet inför opinionen. Dvs vad de befarade.
Meningen "Vänsterpolitiker som Jaurès, Bebel och Brailsford förmodade att massorna skulle följa sina ledare om de trodde att fienden hade anfallit fosterlandet, eftersom individerna oberoende av klass även upplevde sig tillhöra sitt land" Är en absolut nyckelmening i hela artikeln. Det var därför den markerades i fetstil.
Annars OK
Kuriosa som jag inte tog med: Till och med i Österrike-Ungern jublade olika nationaliteter på gatorna!! 
Antagligen för att de samlade sig runt Kejsaren. Källan är inte tillräckligt tydlig.
Frankrike lyckades undvika alla provokationen trots att tyske ambassadören gick runt och förökte bli provocerad. Till slut påstod Tyskland att Frankrike bombat Nürnberg !!! Sanslöst. Har bra källa men det är för dumt. 
Plösen 11 december 2006 kl. 23.02 (CET)
===Stycket Vad Hände===
Efter redigeringen blev den riktigt bra!
Plösen 11 december 2006 kl. 23.02 (CET)
===Stycket desertörena===
Jag hade stycket "Jublade man verkligen?" i ursprungsartikeln . Anledningen var att vi även i vår tid ser uppgifter som att hela Folket i land X kräver att ledare Y skall avgå. Ofta är det hel eller halvmanipulationer i media och verkligheten är inte alls så enkel.
Syftet med stycket var att göra sannolikt att INTE jublet var en falsk mediabild. Att visa att deserteringsfrekvensen var långt under det förväntade var mitt sätt att göra detta.
Om detta inte anses vara viktigt så bör innehållet flyttas till Vad Hände och stycket utgå.
Plösen 11 december 2006 kl. 23.02 (CET)
replies: text: Frågan "Jublade man verkligen?" har två alternativa svar: Ja eller nej. Att besvara en sådan fråga blir POV. Istället formulerade jag texten så att läsaren själv kan avgöra om det fanns anledning till jubel eller inte. //StefanB 12 december 2006 kl. 09.21 (CET)
=== Se även ===
Jag hade tagit alla länkar som INTE hittades inom svenska wikipedia och lagt en lista
på slutet med dessa länkar in i engelska Wikipedia där flertalet fanns. Jag undrar varför de engelska länkarna ströks. Är det en policy av något slag?
Plösen 11 december 2006 kl. 23.02 (CET)

text: Ja, det kan man säga att det är en policy att inte länka till andra språkversioner inom artiklar./Nicke L 12 december 2006 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :Ett par snabba kommentarer:

text: :Det är upp till läsaren att avgöra vad som är nyckelmeningar, därför bör inte enstaka meningar fetmarkeras. Allt som skrivs i artikeln är nyckelmeningar, kan man säga, och läsaren ska inte påverkas i vad som är viktigt eller inte.

text: :Som Nicke L säger ovan så länkar vi inte till andra språkversioner. Istället skapas röda länkar för att uppmuntra andra att skriva artikeln på svenska.

text: :Frågor i rubrik och text bör undvikas. Läsaren ska inte ge svar. Läsaren söker svar och kan ha andra frågor än de som ställs.

text: :Använd inte förkortningar, se Wikipedia:Språkvård.

text: :/StefanB 12 december 2006 kl. 09.10 (CET)
replies: text: ::I så fall tar jag bort "Se även" I övrigt, tack för upplysningarna 
Plösen 12 december 2006 kl. 09.27 (CET)
thread_title: Ursprungsförfattarens kommentarer

message: Namnbytet är inte lyckat för att det är inte orsaker utan det är en beskrivning av Myndigheternas osäkerhet inför opinionen. Dvs vad de befarade.
Meningen "Vänsterpolitiker som Jaurès, Bebel och Brailsford förmodade att massorna skulle följa sina ledare om de trodde att fienden hade anfallit fosterlandet, eftersom individerna oberoende av klass även upplevde sig tillhöra sitt land" Är en absolut nyckelmening i hela artikeln. Det var därför den markerades i fetstil.
Annars OK
Kuriosa som jag inte tog med: Till och med i Österrike-Ungern jublade olika nationaliteter på gatorna!! 
Antagligen för att de samlade sig runt Kejsaren. Källan är inte tillräckligt tydlig.
Frankrike lyckades undvika alla provokationen trots att tyske ambassadören gick runt och förökte bli provocerad. Till slut påstod Tyskland att Frankrike bombat Nürnberg !!! Sanslöst. Har bra källa men det är för dumt. 
Plösen 11 december 2006 kl. 23.02 (CET)
thread_title: Stycket orsakerna

message: Efter redigeringen blev den riktigt bra!
Plösen 11 december 2006 kl. 23.02 (CET)
thread_title: Stycket Vad Hände

message: Jag hade stycket "Jublade man verkligen?" i ursprungsartikeln . Anledningen var att vi även i vår tid ser uppgifter som att hela Folket i land X kräver att ledare Y skall avgå. Ofta är det hel eller halvmanipulationer i media och verkligheten är inte alls så enkel.
Syftet med stycket var att göra sannolikt att INTE jublet var en falsk mediabild. Att visa att deserteringsfrekvensen var långt under det förväntade var mitt sätt att göra detta.
Om detta inte anses vara viktigt så bör innehållet flyttas till Vad Hände och stycket utgå.
Plösen 11 december 2006 kl. 23.02 (CET)
replies: text: Frågan "Jublade man verkligen?" har två alternativa svar: Ja eller nej. Att besvara en sådan fråga blir POV. Istället formulerade jag texten så att läsaren själv kan avgöra om det fanns anledning till jubel eller inte. //StefanB 12 december 2006 kl. 09.21 (CET)
thread_title: Stycket desertörena

message: Jag hade tagit alla länkar som INTE hittades inom svenska wikipedia och lagt en lista
på slutet med dessa länkar in i engelska Wikipedia där flertalet fanns. Jag undrar varför de engelska länkarna ströks. Är det en policy av något slag?
Plösen 11 december 2006 kl. 23.02 (CET)
replies: text: Ja, det kan man säga att det är en policy att inte länka till andra språkversioner inom artiklar./Nicke L 12 december 2006 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :Ett par snabba kommentarer:

text: :Det är upp till läsaren att avgöra vad som är nyckelmeningar, därför bör inte enstaka meningar fetmarkeras. Allt som skrivs i artikeln är nyckelmeningar, kan man säga, och läsaren ska inte påverkas i vad som är viktigt eller inte.

text: :Som Nicke L säger ovan så länkar vi inte till andra språkversioner. Istället skapas röda länkar för att uppmuntra andra att skriva artikeln på svenska.

text: :Frågor i rubrik och text bör undvikas. Läsaren ska inte ge svar. Läsaren söker svar och kan ha andra frågor än de som ställs.

text: :Använd inte förkortningar, se Wikipedia:Språkvård.

text: :/StefanB 12 december 2006 kl. 09.10 (CET)
replies: text: ::I så fall tar jag bort "Se även" I övrigt, tack för upplysningarna 
Plösen 12 december 2006 kl. 09.27 (CET)
thread_title:  Se även 

message: Jag har gjort en rejäl bearbetning av texten, som redan när jag började med den genomgått mycket arbete. I dess nuvarande skick ser jag inget skäl att den ska vara märkt med KK eller POV. hejkompis (disk) 18 november 2009 kl. 09.48 (CET)
thread_title: Texten bearbetad

message: M
thread_title:  Ny lieratu i ämnet