Diskussion:Kollektivtrafik

message: "Kollektivtrafik" är mig veterligen ett substantiv, "åka kommunalt" är verb. Jag tror väl att man gör sådan åtskillnad även i Sthlm? \Mike
replies: text: Dessutom är det en motsägelse, åka kommunalt för att det är landstingsägt. Borde kanske tas bort?  Poktirity 7 november 2006 kl. 19.44 (CET)
replies: text: :Landstinget räknas, rent juridiskt, som kommuner så det är kanske inte helt fel att man skriver "åka kommunalt för att det är landstingsägt". Smastad 29 mars 2007 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: ::Landsting (anno 2020 heter de regioner) räknas som sekundärkommuner. Så jag tycker benämningen håller streck. Allt gott. :-) Paracel63 (diskussion) 4 september 2020 kl. 10.58 (CEST)

message: Flaggan står efter punkt i slutet på stycket. Om det bara avser sista meningen så undrar jag varför källa behövs. Om man måste köra ofta till platser och på tider där efterfrågan är låg och det alltså sällan är någon som stiger på eller av, bara för att upprätthålla en hög tillgänglighet så är det väl ganska okontroversiellt att miljönyttan är dålig? /Rolf B (diskussion) 17 september 2018 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: Bra fråga. Jag tolkar det dock som att stycket i sig kan behöva minst en källa. Stycket är resonerande och riskerar att bli antingen vagt eller framkasta åsikter istället för fakta. Därför bör stycket ha någon sorts källhänvisning. Vad tycker du? :-) Paracel63 (diskussion) 4 september 2020 kl. 10.56 (CEST)
thread_title:  Vad behövs det källa på i avsnitt Miljöaspekter? 

message: I artikeln påstås, utan källa, att flyg "under vissa omständigheter [kan] betraktas som kollektivtrafik". Jag hittar inget stöd för detta i de juridiska texter som reglerar kollektivtrafik i Sverige och EU. Den gemensamma EU-förordningen heter "...om kollektivtrafik på järnväg och väg". I den svenska kollektivtrafiklagen (2010:1065) har detta utvidgats till vatten, och den kompletta frasen är "I denna lag finns bestämmelser om kollektivtrafik på väg, järnväg, vatten, spårväg och med tunnelbana." Jag hittar heller inget stöd för att flyg som bedrivs med allmän trafikplikt skulle kunna räknas som kollektivtrafik. Tomas e (diskussion) 1 mars 2021 kl. 10.21 (CET)
replies: text: Passagerarflyg är ju kollektivt resande, men en jättesnabb googling verkar inte ta med flyg i begreppet kollektivtrafik. Jag förväntar mig dock att man kan hitta olika åsikter om det, även om juridiken har bestämt att det inte ingår. /Rolf B (diskussion) 14 juli 2021 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :Är det inte skillnad på ’’kollektivtrafik’’ (lagreglerat, definierat) och ’’kollektiv trafik’’ (diverse kollektiva transporter och transportmedel)?  OJH (diskussion) 14 juli 2021 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::I SOU 2003:67 står det "Enklast är att utgå från färdmedlet och säga att kollektivtrafik är den trafik som bedrivs med buss, taxi, spårvagn, tåg, tunnelbana, båt och flyg." --Kitayama (diskussion) 14 juli 2021 kl. 20.30 (CEST)
thread_title:  Flyg som kollektivtrafik 

message: Jag tyckte att inledningen bör vara en smula fylligare än en enda rad, och lade därför in det. Dessutom blir det vilseledande att framhålla flyg som kollektivtrafik när flyg inte kan ses som kollektivtrafik inom EU. Jag vill också bestämt påpeka att trafik inte är en händelse och att den därför inte kan ske i organiserad form oavsett, Den formuleringen är alltså direkt felaktig. Trafik kan röra sig, omorganiseras, vara rörig osv. Det kan ske saker i trafiken eller med trafiken. Men trafik kan inte ske. Godfellow (diskussion) 9 april 2023 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: Jag gjorde redigeringen ogjord eftersom den angivna motiveringen stod i strid med NE.

text: Vad gäller definitionen av trafik och hur termen används har jag utgått från formuleringar som återfinns i källorna. FWIlkens (diskussion) 9 april 2023 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :Transportstyrelsen definition, som jag använde och som är en svensk version av den europarättsliga, bör nog anses stå en bra bit över NEs definition. Och det spelar ingen roll vad du tror, trafik kan inte ske, det är språkligt fel. Godfellow (diskussion) 9 april 2023 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: ::Att använda en svensk definition är inte ett globalt perspektiv. Vänligen radera inte ingressen innan konsensus uppnåtts. FWIlkens (diskussion) 9 april 2023 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :::Nu tänker jag nog att Encyklopedica Brittanica är en betydligt mer nationell definition än den europarättsliga....

text: :::Att en källa är författad på svenska betyder inte att definitionen den nämner är begränsad till enbart Sverige. Godfellow (diskussion) 9 april 2023 kl. 23.57 (CEST)

text: :::@FWIlkens Jag vill också adressera det du skrev om konsensus. Jag tror du missförstått något om hur wikigemenskapen ser på konsensus. Det är olämpligt att redigera innan konsensus uppnåtts när det pågår en större diskussion med många olika åsikter om en artikel eller ett avsnitt i artikeln. Men, någon sådan diskussion pågår inte för närvarande kring inledningen. Det är bara du och jag som engagerar oss i artikeln. Du gillade inte min inledning, så kan det vara. Men den var helt okey att göra, det pågick ingen diskussion när jag gjorde den. Därför kan du inte be mig låta bli att redigera tills konsensus uppstått. Och framförallt du kan inte själv fortsätta redigera och försöka förbjuda mig att redigera.

text: :::Det vanliga när två eller flera skribenter bidrar till en artikel är att man samarbetar. Man gör som jag har gjort, kompletterar med sin egen text och källor, och ändrar ev. lite formuleringar som ngn annan gjort eller korrigerar felstavningar och referensfel. Man gör inte som du gjort här, rullar tillbaka andras redigeringar helt och hållet, med avfärdande kommentarer. Jag har bidragit till att göra inledningen bättre, du verkar inte ens vilja reflektera över om så kan vara fallet. Lite mer smidighet skulle vara önskvärt. Godfellow (diskussion) 10 april 2023 kl. 02.01 (CEST)
replies: text: ::::Vid upprepade tillfällen har du nu raderat referens till flyg som kollektivtrafik, trots att flyg inkluderas i källhänvisningarna, och trots att du inte anger någon källa som grund för din radering. Du har raderat trots att jag lagt in en särskild mening i ingressen om EU:s definition för att undvika risken att läsaren vilseleds, som du påpekade.

text: ::::Information ska vara verifierbar. Dina raderingar är inte verifierbara. Sluta radera om du saknar källa som stödjer dina redigeringar. FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 02.29 (CEST)
replies: text: :::::Jag tar bort flyg just ur en viss mening i inledningen därför att det blir vilseledande om flyg i hela EU inte ses som kollektivtrafik. Det finns kvar information om flyg i inledningen och jag lade dessutom till information om att flyg i en del länder ses som kollektivtrafik. Godfellow (diskussion) 10 april 2023 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: ::::::EU:s definition är inte WP:G.

text: ::::::Jag håller inte med om att ingressen vilseleder, utan upplever att nuvarande version på ett korrekt sätt återger den globala definitionen först och sedan den snävare EU-definitionen som är utvecklad i ett politiskt sammanhang. FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: :::::::Att jag skickade uppmaningen till smidighet i retur, beror på att jag upplever din redigeringsstil som konfrontativ istället för samarbetsvillig. FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.53 (CEST)

text: ::::I din senaste redigering av ingressen så skapade du två på varandra följande meningar som inleds med ordet "även". Tycker du att det är lyckat? Jag tycker inte det.  FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 02.34 (CEST)
replies: text: :::::Det har jag inte påstått. Att ändra sånt är bara bra om vi alla hjälps åt med. Godfellow (diskussion) 10 april 2023 kl. 08.50 (CEST)

text: ::::Dina personliga värderingar om vilka källor som är mer trovärdiga än andra har jag mycket svårt att förhålla mig till. Ofta framstår din värdering som att den mest är tillkommen för att stödja ett narrativ som du vill få in, såsom (av outgrundlig anledning) att flyg inte ingår i begreppet kollektivtrafik. Att framhålla EU:s lagtext som mer trovärdig är Nationalencyklopedin står i strid med riktilnjen om globalt perspektiv. Likaså har jag svårt att köpa ditt argument att den europarättsliga definitionen skulle vara mer global än den som Brittanica framställer. I synnerhet eftersom du inte beaktar att andra källor i stort ansluter sig till Britannica, och NE, och övriga källhänvisningar i artikeln. Jag har upprepade gånger känt mig tvingad att göra dina redigeringar ogjorda eftersom du har en mycket märklig värdering av källor, eller i vissa fall förefaller enbart baserar dina redigeringar/raderingar på ditt tyckande. Det är tröttsamt och skapar både avsevärt improduktivt merarbete och irritation. Så jag vill skicka tillbaka din uppmaning om större smidighet. FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 03.47 (CEST)
replies: text: :::::Eh, nej, NE har knappast mer globalt perspektiv än EUs lagtexter. NE tenderar att ha en svenskt perspektiv på saker och ting. Det hade i samtliga fall gått utmärkt att göra som jag gör, att komplettera istället för att konstant rulla tillbaka mina redigeringar. Jag har öht inget narrativ jag tänker bör stödjas om kollektivtrafik, annat än att artikeln bör ge så allsidig och vederhäftig information som möjligt. Din insinuation om agenda är mycket tråkig.

text: :::::Jag noterar att du öht inte berör min huvudsakliga kritik om ditt sätt att "samarbeta". Godfellow (diskussion) 10 april 2023 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: ::::::Minst tre gånger har du utan källstöd valt att radera "flyg" ur ingressen. Det är det jag reagerat mot. FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, jag har inte raderat flyg ur ingressen. Jag har tagit bort det från den mening som indikerar att flyg är en vanlig förekommande trafikslag inom kollektivtrafik. För det är det inte. Men jag har både låtit det stå kvar sist i ingressen och dessutom förtydligat hur flyg i vissa länder kan ses som kollektivtrafik. Du förvränger medvetet i diskussionen vad jag bidragit med. Godfellow (diskussion) 10 april 2023 kl. 18.20 (CEST)

text: ::::Du förefaller obekant med att termen trafik har (minst) två betydelser; dels som beteckning på en samtidig rörelse av fordon eller personer över en yta, dels som beteckning på en verksamhet som bedrivs. En verksamhet kan såklart bedrivas i organiserad form. Verksamheten kollektivtrafik kan därför självklart ske eller snarare bedrivas. FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 03.57 (CEST)
replies: text: :::::Problemet är att artikeln försöker(?) täcka in två olika betydelser av ”kollektivtrafik”. Dels den generella betydelsen av ordet kollektivtrafik, med utgångspunkt i någon slags vetenskaplig definition, dels den mer inskränkta betydelsen i EU:s kollektivtrafikförordning. Den förstnämnda betydelsen täcker in betydligt mer trafik än den sistnämnda. Artikeln behöver skrivas om så att det tydligt framgår att det finns två olika betydelser, båda lika rätt, båda lika viktiga att ha med i Wikipedia. Kitayama (diskussion) 10 april 2023 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: ::::::Enligt den vidare betydelsen så är flyg kollektivtrafik över hela världen, i den snävare betydelsen är flyg inte kollektivtrafik inom EU. Vi bör som sagt hålla isär betydelserna - och använda rätt källor för rätt betydelse. Kitayama (diskussion) 10 april 2023 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: :::::::Instämmer. Jag tyckte min formuleringen gjorde detta tydligare än FWIlkens. Godfellow (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: ::::::::Den globala definitionen är den som nu återges i ingressens första stycke. EU:s snävare politiskt utvecklade definition återges i ingressens andra stycke. Finns det något problem med det? FWIlkens (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.47 (CEST)

text: :::::Nejdå, jag är väl medveten om båda betydelserna. Och självklart kan en verksamhet bedrivas i organiserad form, det har jag aldrig invänt mot. Det jag invände mot var dina redigeringar som sa att trafiken sker. För att det är språklig fel. Varför kritiserar du mig för saker jag inte påstått? Kan du hänvisa till tyngre offentliga texter där man faktiskt skriver att trafikverksamheten eller trafiken sker? Jag finner öht inga texter där formuleringen används. Godfellow (diskussion) 10 april 2023 kl. 09.02 (CEST)
thread_title:  Inledningen