Diskussion:Stockholms historia

message: Ny kategori skapad:
*:Kategori:Kriminalfall i Stockholm
Vissa av dessa borde kanske bakas in i denna artikel, och åtminstone i händelse-listan (som för övrigt bör brytas ut om den blir längre). Dessutom bör vi se över vilka kriminalfall odyl som (inte) är relevanta att ta upp i . 
Hälsn! /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 19.16 (CET)
replies: text: Det borde väl heta Brottsfall i Stockholm. Artikeln Kriminalitet på Wiki är också omdirigerad till Brott, men det är ju diskutabelt genom att kriminalitet, kriminell etc. är en vedertagna benämningar. NE vidarehänvisar uppslagsordet "Kriminalitet" till brottslighet vilket tyder på en pågående ändring av det dagliga språkbruket, men anger samtidigt under brottslighet: "kriminalitet, sammanfattande benämning på begångna straffbelagda handlingar". Under kriminell anges: "kriminell, brottslig, olaglig, straffbar. Även en person som vanemässigt begår brott samt en handling som är straffbelagd kan benämnas kriminell". Kriminalfall i Stockholm låter lite fel. Lidingo 11 januari 2010 kl. 22.35 (CET)
replies: text: :Hej, Jag övervägde varianter på brott, men beslutade mig för kriminalfall pga den befintliga överkategorin :kategori:Svenska kriminalfall. Kan dock gärna tänka mig att de döps om (via WP:RH) till brott i sverige resp brott i stockholm, eller möjligen brott i stockholms län. Hälsn, /Urbourbo 11 januari 2010 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::Låter väl bättre, men överkategorin borde väl i så fall kanske benämnas "Bottsfall i Sverige" genom att det antyder att det rör sig om brott av någon dignitet som har varit eller är föremål för utredning. Sen finns det ju brott allmänt, där alla inte är registrerade men ingår i någon typ av allmän statistik, typ snatteri. Lidingo 12 januari 2010 kl. 18.11 (CET)
replies: text: :::Visst; "brottsfall i stockholm" blir ju ännu tydligare! /Urbourbo [ P:S ] 12 januari 2010 kl. 18.18 (CET)
thread_title:  Kriminalfall 

message: I tryckta verk är "litteratur" så gott som alltid synonyms med "källor (som inte är primärkällor)". Eftersom det finns en källförteckning är det oklart vad som menas här. Ifall det bara rör sig om lästips så borde rubriken vara "Vidare läsning". Annars ska det stå med dom andra källorna.
Peter Isotalo 20 mars 2010 kl. 18.33 (CET)
replies: text: Bra, . --Ymer 20 mars 2010 kl. 18.50 (CET)
thread_title:  "Litteratur" 

message: Det är för många bilder högst upp i introt, det gör att en ful textlucka uppstår direkt i början. Det borde räcka med en bra bild, t.ex. med Carl Johan Billmarks fina panorama (gärna lite större). --Holger.Ellgaard 21 mars 2010 kl. 16.34 (CET)
replies: text: Håller med. Jag tog bort de två övriga bilderna. --Kildor 21 mars 2010 kl. 17.17 (CET)
thread_title: Bilder i introt

message: Avsnittet "Händelser i urval" har kritiserats, för att det är godtyckligt i sitt urval eller oencyklopiskt samt bjuder in till klotter. Jag kan delvis håller med, men tycker fortfarande att en "historisk snabböversikt" kan vara av nytta. Däremot tycker jag att listan fortfarande innehåller några för Stockholm mindre viktiga händelser, t.ex. när ett sjukhus grundades eller att Stockholm bombaderades så att några fönsterrutor krossades (med tanke på bombningen av europäiska storstäder en ickehändelse och nästan patetiskt). Jag tar mig därför friheten att skryka några punkter i listan. --Holger.Ellgaard 26 mars 2010 kl. 10.32 (CET)
replies: text: Jag skulle hellre rösta för att lyfta över till egen artikel, jmf enwp:s "timeline"-artikel. Jag gillar översikten av uppmärksammade händelser, även de som kanske inte haft central betydelse för stadens utveckling. Ett alternativ är förstås att ha de viktigaste händelserna här, och en mer komplett sammanställning i egen artikel. Synpunkter? /Urbourbo 26 mars 2010 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :Jag har städat lite och även lagd till (t.ex. Tvärbanan). Att försöka enas om stadens viktigaste händelser (utan godtycke) i en snabböversikt borde vara möjlig. Annars tycker jag att Urbourbo idé med en fylligare timeline-artikel är utmärkt. --Holger.Ellgaard 26 mars 2010 kl. 10.53 (CET)
replies: text: ::OK vi verkar vara flera som är inne på den lösningen. Nu gjort ett förslag här: Lista över historiska händelser i Stockholm. /Urbourbo 26 mars 2010 kl. 11.14 (CET)
replies: text: :::Jag tror tillägget av Tvärbanan är ett exempel på att det skulle vara nästan omöjligt att komma överens. Jag har svårt att det är jätteintressant för Sthlm i ett större perspektiv, och då är det ändå betydligt viktigare än vare sig förlisningen/bärgningen av Vasa, mordet på Palme, mordet på Gustav III eller fredsdagsfirandet.

text: :::Eftersom det är flera användare som uttryckligen motsätter sig att artikeln ska bli bra enbart p.g.a. den här frågan så känns det väldigt onödigt att motsätta sig det.

text: :::Peter Isotalo 26 mars 2010 kl. 12.26 (CET)
replies: text: ::::Nu när listan har fått en egen artikel så kanske det är läge att ta bort hela stycket från den här artikeln och ersätta med en se även-länk? --Kildor 26 mars 2010 kl. 16.41 (CET)
replies: text: :::::Tvärbanan var starten för återinförande av spårvagnar i större skala i Stockholm, lika viktigt för stadens kollektivtrafik som tunnelbanan var en gång i tiden. Tunnelbanan startade också bara med en linje. Har man med tunnelbanan bör man även ha med Tvärbanan. Däremot håller jag med om att olika mord, fredsdagen 1945 eller Regalskeppet Vasa inte har präglad staden. Jag håller även med Kildor att man nu (när det finns en egen artikel) kunde överväga att stryka hela stycket.--Holger.Ellgaard 27 mars 2010 kl. 17.33 (CET)
Det finns några utvalda artiklar som har tidslinjer av olika slag och då bör de begränsa sig till att nämna de signifikanta händelser som kan anses vara milstolpar för ämnet. Apropå Regalskeppet vasa, så har den t.ex den artikeln just en sådan slimmad tidslinje, som dessutom länkar till de relevanta avsnitten för fördjupad läsning (diskuterades här). Det kunde ju vara en del i lösningen, även i denna artikeln, att avsnittet begränsar sig till att kunna länka till ställen inom artikeln (som förstås redogör för signifikanta milstolpar)./Ronny W 27 mars 2010 kl. 18.00 (CET)
En annan lösning är ju givetvis att helt ta bort det debatterade avsnittet, nu när tidslinjen tydligen har motiverat en egen artikel (som jag såg nu när jag läste Holgers sista inlägg)./Ronny W 27 mars 2010 kl. 18.15 (CET)

text: --Kildor 27 mars 2010 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :Är ändringen stabil, dvs omfattas den av alla här? Isf kan jag ändra min röst. --Ion-5 29 mars 2010 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: ::Förmodligen. Alla som har uttalat sig hittills verkar stödja förändringen. --Kildor 29 mars 2010 kl. 11.05 (CEST)
thread_title: Händelser i urval 2

message: Det finns ett par fotnoter som anger "Gullberg m.fl. (2006)" som källa. Det finns dock inget verk av Gullberg under "källor". Däremot finns ett verk av Gullberg i avsnittet "Litteratur (urval)", som dock inte verkar vara rätt källa eftersom det är utgivet 2001. Dessutom verkar det inte ha några medförfattare. Någon som vet vilket verk som avses med Gullberg m.fl. (2006)? --Kildor 26 mars 2010 kl. 16.46 (CET)
replies: text: Om det är samme Gullberg så har han bara skrivit Tensta utanför mitt fönster 2006. Då noterna berör historiska stadsregleringar så är det kanske så att årtalet blivit fel?... /Urbourbo 26 mars 2010 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :Har spårat detta till en redigering av Holger Ellgaard. Där angavs följande bokkälla:

text: :*

text: :Men enligt Libris är den boken inte skriven av Gullberg, Pemer m.fl. så det är en aning förvirrande. Holger kanske kan bringa lite klarhet i frågan? --Kildor 26 mars 2010 kl. 17.43 (CET)
replies: text: ::OK den frågan har kommit upp förut; författare är oklart, se: Mall:Bokref/Stockholm bygger 06. /Urbourbo 26 mars 2010 kl. 18.13 (CET)

text: ::Nu uppdaterat. Kolla gärna så att det blev rätt. /Urbourbo 26 mars 2010 kl. 19.14 (CET)
replies: text: :::Ja, det är rätt bok! Den har många författare bl.a. Anders Gullberg, Mats Pemer, Kaj Torstensson m.fl. I noterna angav jag för enkelhetens skull "Stockholm bygger 06 (2006), sida xx". Mall:Bokref/Stockholm bygger 06 har jag nu kollat och uppdaterat. --Holger.Ellgaard 27 mars 2010 kl. 09.41 (CET)
thread_title:  Gullberg m.fl. 

message: Dessa artiklar skulle utökning och inbakning i stockholms historia, om någon sitter på bra källor? Google hittar mest kopior från WP.
*Unnanrör
*Medelby
*Kaknäs
*Vädla
Hälsn! /Urbourbo 8 april 2010 kl. 18.41 (CEST)
thread_title:  Kungsladugårdarna på ladugårdslandet 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Ronny W 9 april 2010 kl. 09.23 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Stockholms historia
Nominerad av »Wolfgangus Mozart 19 mars 2010 kl. 15.54 (CET)
 
En omfattande och väl källbelagd artikel med fina illustrationer.
 
;Stödjer för utmärkt
#Urbourbo 20 mars 2010 kl. 10.17 (CET) Trevligt med lite uppmärksamhet för denna artikel, som vi i perioder lagt en hel del gemensam tid på i sthlmsprojektet. Jag är iofs partisk, men nog uppfyller den väl kriterierna, även om allt förstås går att förbättra.
#Sjunnesson 20 mars 2010 kl. 17.00 (CET) Enligt nominering.
#ÇÒffá92 © 22 mars 2010 kl. 23.11 (CET) Som ovan
#Holger.Ellgaard 23 mars 2010 kl. 13.58 (CET)  "Händelser i urval" är en bra snabböversikt i denna stora (långa) artikel och bör vara kvar. Har nu ändrats/åtgärdats på ett bra sätt. --Holger.Ellgaard 28 mars 2010 kl. 15.45 (CEST)
;Stödjer för bra
#Mr Bullitt 20 mars 2010 kl. 19.27 (CET) Mycket bra, men alldeles för några noter. Hade gärna sett att bilderna var av samma storlek också (200px) och att dispotionen på dem blev bättre.
# Koios 24 mars 2010 kl. 03.35 (CET) Detaljerad och välillustrerad. Men kan förbättras ytterligare. Händelser i urval tycker jag är bra.
#Tanzania 25 mars 2010 kl. 07.12 (CET) Per Mr Bullitt. På några ställen skär bilder in i texten i firefox i alla fall. Några  och i övrigt ganska få noter. En not i slutet av varje stycke och jag ändrar till utmärkt! Tanzania 25 mars 2010 kl. 07.12 (CET)
#:Enligt kriterierna ska inte ens en rekommenderad artikel innehålla åtgärdsmallar. Peter Isotalo 25 mars 2010 kl. 08.03 (CET)
#::Det nämns på flera ställen att rekommenderade artiklar får ha enstaka kb-mallar, och många har det också, kanske kriterierna är felformulerade? --Ion-5 25 mars 2010 kl. 14.42 (CET)
#:::Det nämns inte i kriterierna som är det man har att gå efter och det känns ändå som ett rätt rimligt krav för att en artikel ska få en kvalitetsstämpel. Peter Isotalo 26 mars 2010 kl. 12.18 (CET)
#/Ronny W 5 april 2010 kl. 13.45 (CEST) Intressant artikel, tung nog för bra men ämnet känns tyngre.
#Ion-5 7 april 2010 kl. 14.06 (CEST) Visst behov av noter, något inkonsekvent notering av källor, vissa delar kunde kanske bantas. I övrigt bra.
;Stödjer ej
#Obelix 20 mars 2010 kl. 19.46 (CET) Det verkar finnas en del problem med artikeln. Stycken som "Händelser i urval" där händelser bara är mycket kort beskrivna ger inte så mycket till artikeln. Bättre då att ta upp de allra viktigaste händelserna i en löpande text. Annars är artikeln bra.
#EWR 20 mars 2010 kl. 22.28 (CET) Som Obelix!
#*Ion-5 25 mars 2010 kl. 14.42 (CET) Kan ändra min röst till bra om rubriken "händelser i urval" tas bort, den verkar alltför oencyklopedisk.  --Holger.Ellgaard 28 mars 2010 kl. 15.45 (CEST)
#Oordning bland källorna, problem med språk och samordning av innehåll, en helt överflödig rubrik och en del som skulle behöva notas. Peter Isotalo 26 mars 2010 kl. 12.18 (CET)
#:Jag har markerat ett flertal döda länkar och även en tveksam källa. (Bengans historiasidor) Peter Isotalo 31 mars 2010 kl. 08.31 (CEST)
;Diskussion
Jag funderar lite om kapitlet "Händelser i urval". Precis som ni diskuterar på diskussionssidan så inbjuder det hela till klotter. Om den skall finnas kvar så borde det i inledningen till kapitlet skulle det behövas finnas någon form av förklarande avgränsning så att inte vad som helst läggs till där. Jag skulle dock föredra att den helt tas bort. De händelser som verkligen är viktiga förklaras ju redan i löptexten, där de även sätts i en kontext. Jopparn 20 mars 2010 kl. 18.14 (CET)
replies: text: Tycker som jag kommenterat i artikeln om landhöjningen i Stockholm att avsnitten från den artikeln (eller kanske är det tvärtom?), lämnar en del övrigt att önska. Skålgroparna är inte belägg för någon boplats på söder, och De Geers karta är från Turistföreningens årsbok 1922, har för mig att han gjorde förlagan redan på 1910-talet. Det har hänt en hel del med forskningen kring landhöjingen sedan dess.--FBQ 20 mars 2010 kl. 19.39 (CET)
replies: text: : Det finns en del andra tveksamma bitar. Allmän brukar överensstämmelsen mellan det Sund Olof Haraldsson skall ha grävt sig igenom och Norrström ha att göra med att Snorre besökte Sverige på 1200-talet och mindre med vad som verkligen inträffade i början av 1000-talet.--FBQ 20 mars 2010 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :: Not 13 står det att identifieringen av Agnefit som Stockholms skulle ha gjorts av Gustaf Storm 1880. Kommer inte så här inte på fri hand på när den första identifierningen mellan Agnefit och Stockholms görs, men den är äldre än så. Däremot anses berättelsen som en skröna utan verklighetsbakgrund. Platsen där Stockholm har legat kan ha hetat Agnefit och berättelsen vara en förklaringsägen, men det kan lika väl vara tvärtom, att en existerande saga placerats på stadsholmen och det uppdiktade namnet Agnefit lagts till. Det går säkert att hitta utförligare källor. Sedan har jag svårt för att använda Ohlmarks som källa i en utvald artikel. Jag kan på fri hand inte avgöra om just den här citerade texten stämmer eller inte, men som närmare 50 % av hans böcker innehåller egna fantasier och spekulationer, tycker jag inte att han hör hemma i några utvalda artiklar.--FBQ 20 mars 2010 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :::Not 13 är ju rena snurren. Ett verk från 1100-talet kan inte tala om en stad som skall ha grundats 100 år senare.

text: :::andejons 21 mars 2010 kl. 10.56 (CET)
replies: text: ::::Not 15 skulle ju också behöva förtydligas. Man brukar väldigt sällan C-14 datera trä numera, så vida man inte kan verifiera att det handlar om ytved eller saknar annat material som går att ta C-14 prover ifrån, eftersom det daterar när årsringarna från trädet vuxit. För kolprover från furu eller gran brukar man räkna med att få dra ifrån ungefär 30-50 år från provernas ålder.  Är träet kärnvirke från en 1000 år gammal ek är den fällt 1980-2160 e. Kr. Möjligen framgår det i rapporten varför man valt det provet att datera, vilket träslag det handlar om osv... Jag skall se om jag kan hitta rapporten som hänvisas till. --FBQ 21 mars 2010 kl. 15.38 (CET)

text: :::: Såg nu att rapporten finns på nätet. Dateringen låg i 2 sigma C-14 provet kommer från en "klen stock" i en fast konstruktion, så den är nog ganska säker. Däremot räknas ju med en viss egenålder på stocken, så den antas vara från runt 1200 eller sent 1100-tal. Inte helt kontroversiellt eftersom det förmodligen fanns någon försvarsanläggning på eller i närheten av stadsholmen (att den blev kärntornet i Stockholms slott är inte verifierat). Det verkar inte ha gått att fastställa om den varit golv i en bod eller någon annan träkonstruktion.--FBQ 21 mars 2010 kl. 22.59 (CET)
Här är detaljerade synpunkter på vad som skulle behöva förbättras:
källor - gott om dom generellt, men de skulle behövas ses över för konsekvens i format
*I noterna anges källor ibland som författare, ibland som titlar.
*Tidskriftsartiklar och tryckta verk som lästs på nätet anges bara i noterna men inte under "Källor".
*Båda länkarna till pdf:erna från RAÄ är döda.
*"Litteratur (urval)" innehåller en källa som används medan resten bara verkar vara vidare läsning. En sållning och en tydligare rubrik skulle behövas.
*Webbkällor saknar information om utgivare, datum, eventuell författare och när dom lades in i artikeln; i grunden borde dom redovisas i samma utsträckning som en tryckt källa.
*Under "Källor" så anges författarna med förnamn först och vid flera författare så är det mellan namnen ibland "&" och ibland ";".
verifierbarhet - det finns påståenden som troligen skulle behöva notas specifikt
*"Betydelsen av ordet Stockholm, kommer troligen från..." - låter som en gissning såvida man inte kan knyta det till en specifik författare.
*"Vissa forskare menar att..." - den här typen av påståenden skulle definitivt behöva notas, om så bara till en sammanfattning av forskningsläget.
*Citatet från Erikskrönikan måste notas enligt WP:V.
*"Till skillnad från andra nordiska medeltidsstäder..." - följs av ett rätt faktaspäckat stycke med många rätt specifika uppgifter som kanske borde notas.
*Örnehufvuds "en dessein på gatorna" - direkt citat som ska notas och det finns fler under samma rubrik.
*"Borgarnas stad och upplysningen" - inte en enda not och ett citat på slutet.
språk och innehåll
*Det lilla stycket med Vasa känns som om man petat in nästan bara för att nämna skeppet. Det skulle nog må bra av att väva in i ett lite större sammanhang, särskilt när det direkt följs av info om stadsbranden.
*Oftast är det väldigt bra, större resonemang som täcker många olika områden, ekonomi, demografi, sociala villkor, etc, men för modern tid så har man slängt in händelser som är rätt ointressanta för stadens historia i ett större perspektiv. Och även om den här artikeln är rätt lång så är den ju ändå en mycket kort sammanfattning som bör hållas fokuserad. De tappade bomberna under andra världskriget, Stureplansmorden och t.o.m. Palmemordet är faktiskt rätt obetydliga incidenter för Stockholm som stad. Det känns som om den tidigare historien generellt är betydligt mer sammanhängande medan särskilt 1900-talet blivit lite hackigt.
layout
*"Händelser i urval" är helt onödig och blir i det här korta formatet fullkomligt godtycklig i sitt urval. Jag ser ingen anledning att behålla rubriken, oavsett om det är av stilistiska eller informativa skäl.
Peter Isotalo 23 mars 2010 kl. 23.32 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, Den nyinlagda bilden :File:Utsikt över Norrström 1500-talet.jpeg är i princip identisk med en av Stockholmsvyerna i Civitates orbis terrarum. Hittills har vi utgått ifrån att snarlika bilder är plagiat av Hogenbergs verk, men möjligen kan vi ifrågasätta det, då den nya bilden uppges vara något äldre. Dock attribueras den nya bilden till Theatrum Europaeum av Merian, vars levnadsår anger ett senare datum för själva produktionen av det sticket, och därmed indikerar att Hogenberg fortfarande är äldst. Vilka källor har vi? /Urbourbo 27 oktober 2010 kl. 09.04 (CEST)
thread_title:  Äldsta kopparsticksvyn? 

message: I början av artikeln görs nu detta definitiva påstående:
*Stockholm anlades i början av 1200-talet...
Vad har vi för källa för ett sådant definitivt påstående? Det enda någorlunda träffsäkra man skulle kunna säga om detta vore, i min mening
*Det har antagits att Stockholm blev anlagt någon gång mellan 1180-talet och början av 1200-talet...
Är det någon som har någon invändning mot den ordvändningen? 
Ett flertal historiker har ansett att Stockholm kom till inom en ganska snar tid efter Sigtuna förstöring 1187.  
Jag är ledsen att behöva nämna slottsbranden 1697 igen, men det här är en sådan typisk uppgift om vilken det inte finns någon säkerhet, dels på grund av att i stort sett hela medeltidsavdelningen i riksarkivet brann upp, och dels därför att även många av romerska kyrkans historiska uppgifter försvann ur Sverige under reformationen. Jag ser i vart fall ingen möjlighet för oss att vara så där säkra på vår sak (alternativ ett det nuvarande) i denna detalj. SergeWoodzing 21 december 2011 kl. 17.35 (CET)
replies: text: Var hittar jag källan i ovanstående inlägg, som det refereras till i artikelhistoriken? Ymer 22 december 2011 kl. 21.49 (CET)
replies: text: :Det finns ingen källa för något av de två alternativen. Nyckelordet är anlades. Det förstnämnda stod där förut som om det vore bomsäkert, vilket det definitivt inte är. Det andra tillåter de olika meningarna som finns om saken och stödjer sig således på de angivna källorna, inklusive Visbykällan som omnämns i artikeln Stockholm. Nu har en engångs-IP-användare återinsatt det första påståendet som om det vore ett faktum, men fortfarande utan källa. Jag får ändra det igen. SergeWoodzing 23 december 2011 kl. 10.28 (CET)

text: :PS: Jag har hu lagt till uppgiften om Visbykrönikan även i denna artikel. SergeWoodzing 23 december 2011 kl. 10.50 (CET)
replies: text: ::Uppgiften om Visbykrönikan finns redan i stycket längre ned (samt en förklaring till varför denna är problematisk) --I99pema 23 december 2011 kl. 10.51 (CET)
replies: text: :::Vad menar vi egentligen med att Stockholm anlades? Vad jag har förstått så visade Helgelandsutgrävningarna 1978-80 visade att Norrström varit befäst redan i början av 1000-talet (eventuellt som yttre försvar till Sigtuna), och senare tillkom ett kastal i sten på Stadsholmens norra sida. Eventuell övrig stadsbebyggelse är svårt att fastställa. Platsen verkar ha kallats Holme eller Holmen varför meningen Stockholm anlades känns missvisande. --I99pema 23 december 2011 kl. 10.48 (CET)
replies: text: ::::Uppgiften kommer konsekvent att tas bort tills dessa att verifierbar och trovärdig källa anges. Gärna korsreferenser. Ymer 23 december 2011 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::::Lite egenmäktigt Ymer, vad? Diskussionen pågår fortfarande. Även du ska väl delta i den på ett sakligt och konstruktivt sätt, inte bara göra om texten som du vill ha den, med ett definitivt påstående som inte är definitivt sant?

text: :::::Nu har jag gjort mitt bästa. Problemet är egentligen, som sagt av I99pema och av mig, ordet "anlades" . Kan vi titta konstruktivt på det ordet i stället för att redigeringskriga om vad du anser är bomsäkert, jag inte? SergeWoodzing 23 december 2011 kl. 12.16 (CET)
replies: text: ::::::Att beskriva kravet på verifierbara källor (införda i artikeln, såklart) som "egenmäktigt" blir lätt skruvat. Är det något nytt för dig? den anförda källan säger "Enligt en notering i krönikan grundades Stockholm år 1187 till följd av Härjningen av Sigtuna 1187." Som jag har förstått det, anger staden själv 1252 som tidpunkten för grundandet, inte anläggandet. Motsäger wikipedia det? Ymer 23 december 2011 kl. 13.05 (CET)
(red konflikt)
replies: text: :::::::Du förvränger helt grundlöst min avsikt, och kallar det "lätt skruvat" vilket är lätt kränkande och gränsar till lätt personangrepp. Jag förstår verkligen inte varför du vill argumentera på det lätt otrevliga sättet. Det var som sagt (strax ovan här) din ändring utan konsensus som var egenmäktig, anser jag, givetvis inte kravet på källa, vilket jag nu har försökt tillgodose så gott jag kan.
replies: text: ::::::::Seså, vem angav den tonen... "Lite egenmäktigt Ymer, vad? Diskussionen pågår fortfarande. Även du ska väl delta i den på ett sakligt och konstruktivt sätt, inte bara göra om texten som du vill ha den, med ett definitivt påstående som inte är definitivt sant." Ymer 23 december 2011 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::::::::Jag står för den åsikten. OK, sedan är det möjligt att du tycker att egenmäktighet är allvarligare än att vara lätt skruvad. Jag ser det senare som mer personligt och otrevligt, och framför allt onödigt att komma med när man dessutom förvränger vad egenmäktigheten handlande om, medan egenmäktighet (inte skruvenhet) är något som berörs av WPs regelverk. SergeWoodzing 23 december 2011 kl. 13.57 (CET)
replies: text: ::::::::::Att du bekräftar o förstärker mitt antagande, säger mig allt. Ymer 23 december 2011 kl. 18.35 (CET)
replies: text: :::::::::::Vad bra! Då antar jag att vi förstår varandra. Oväsentligt egentligen, dock, eftersom det är den lyckade ändringen i artikeltexten som är huvudsaken. Tack för hjälpen! mvh SergeWoodzing 23 december 2011 kl. 20.42 (CET)

text: :::::::Men, gärna till saken: din fråga är inte ställd på ett helt relevant sätt, men svaret blir i vart fall i princip ja. Wikipedia angav (som jag försökte klargöra här inledningsvis, men som du kanske missat) att Stockholm definitivt "anlades i början av 1200-talet". Det definitiva i det påståendet är inte sakligt, med andra ord var påståendet inte sant med den ordalydelsen.

text: :::::::Nu gör jag strax ett nytt försök att hitta en mening som alla kan vara nöjda med. SergeWoodzing 23 december 2011 kl. 13.45 (CET)

text: :::::::I denna källa förs ett konstruktivt resonemang kring stadens uppkomst. Dock tar man sig friheten att först hävda "I de s.k. Visbyanalerna som skrevs ner i franciskanerklostret i Visby ca år 1420 berättas om samma plundring och skövling av Sigtuna år 1187 samt dessutom att då anlades Stockholm "tunc ciuitas Stokholmensis edificata est"." d.v.s att långt efter 1252 då staden redan är väl etablerad, hänvisa till ostyrkta händelser 250 år tidigare. Därefter "Troligen togs beslutet att anlägga försvarsanlägningar på Stadsholmen av kungen eller av stormän boende i mälardalen någon gång efter år 1187 men före år 1252." Om deras tolkning baseras på den s.k Visbykrönikan är detta för vagt, vilket säkert spelat in när staden fixerat 1252. En skrivning som "Det som kom att bli staden Stockholm, etablerades sannolikt redan på 1180-talet, men ..." kan jag ur ett källkritiskt perspektiv tycka är ok. Ymer 23 december 2011 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::::::: Bra förslag.  förhoppningsvis till allas belåtenhet. SergeWoodzing 23 december 2011 kl. 13.52 (CET)
thread_title:  När anlas Stockholm egentligen? 

message: En mycket rörig text med brister i den strukturella hanteringen, för många upprepningar, subjektiva hypoteser m m. En mer åskådlig sida med tydliga rubriker och inslag bör skapas. Kan inte begripa hur den har lyckats få en blå stjärna. Dorcas 25 december 2011 kl. 14.09 (CET)
replies: text: Så blir det när många användare under lång tid kompletterar med nya bidrag utan att läsa det som finns. Du är välkommen att ge artikeln den struktur som du önskar.--Holger.Ellgaard (diskussion) 3 maj 2015 kl. 16.02 (CEST)
thread_title:  Rörig artikel utan struktur 

message: Det står under "Järnålder och vikingatid": Den kanske första avbildningen av stockholmare är en ristning på ett flyttblock från Riksby, föreställande två människor med yxa och svärd som daterades till 1000-talet e.Kr. Med en källa (som jag en gång angav). Enligt RAÄ-nummer Bromma 29:1 är dock ristningen sannolikt från historisk tid (1600- eller 1800-tal). Riksbyristningen finns inte heller på ett flyttblock utan på en fast häll. Jag tar bort både text och bild. --Holger.Ellgaard (diskussion) 3 maj 2015 kl. 16.02 (CEST)
thread_title:  Fel 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 1 januari 2018 kl. 19.33 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 december 2017 kl. 10.12 (CET)
Artikeln har åtgärdsmallar (ej i angiven källa), döda länkar samt flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# TernariusD 21 december 2017 kl. 17.33 (CET) Efter Asciltos nedanstående utredning är det här den enda röst jag kan avge. Vi kan absolut inte ha vagheter och rena felaktigheter i en artikel med någon form av status. Dessutom tycker jag den har alldeles för många stycken utan källor. Jag har förstått – med ett visst mått av förvåning, jag trodde vi hade nått längre – att min ståndpunkt i den senare frågan ses som väl extrem av flertalet deltagare, men även de borde väl kunna enas med mig att en "bra" artikel inte ska innehålla tveksamma uppgifter?
# Sjunnesson (diskussion) 21 december 2017 kl. 17.59 (CET) Jag anser inte heller att det ska finnas tveksamma uppgifter i en "bra" artikel.  
# Tostarpadius (diskussion) 22 december 2017 kl. 01.25 (CET) Som de föregående. 
# Kigsz 22 december 2017 kl. 12.04 (CET) Enligt omprövningsnomineringen.
# Ascilto (diskussion) 24 december 2017 kl. 15.25 (CET) Med diskussionsinlägg.
#Yger (diskussion) 24 december 2017 kl. 15.32 (CET) enligt övriga
# Reddarn (diskussion) 24 december 2017 kl. 15.46 (CET) Enligt motiveringen.
;Diskussion
Jag har ännu inte bestämt hur jag skall ställa mig, eftersom jag bara granskat den första delen av artikeln, där jag hittat flera invändningar och tveksamheter. Artikeln är ett grupparbete inom Wikipedia:Projekt Stockholm varav åtminstone två användare röstade för att artikeln skulle bli utvald under den förra nomineringen. I inledningen finns ett felaktigt påstående. Det påstås att Stockholms slott började byggas först efter att Tre kronor brann 1697. Det stämmer inte då den norra delen av det nuvarande slottet var byggd innan dess. Avsnitten "Järnålder och vikingatid", "Stockholms grundande och Birger jarl" och "Fästningsstaden Stockholm" har få fotnoter och innehåller flera tveksamma påståenden som bygger på mer eller mindre långtgående tolkningar som saknar adekvata upphovsmän eller fotnoter: 1. Att Stockholm skulle ha sitt ursprung i fiskeläget Agnefit. 2. Stentornet på Stadsholmen var ursprunget till kärntornet i Tre kronor. 3. Snorres Stocksund kan identifieras med Norrström. 4. Stockholm tros ha sitt namn efter den arkeologiskt belagda pålspärren i Norrström. 5. Från början var staden en fästningsstad där handeln kom i andra hand. 6. Rester av den första 1200-talskyrkan finns i Riddarholkmskyrkans torns norra mur. 7. Den borg som gradvis byggdes ut till Slottet Tre Kronor, uppfördes av Birger Jarl runt det befintliga tornet. Kärntornet omgärdades från början endast av en enkel försvarsmur. - Det är mycket vagheter som "sannolikt", "troligen", "en alternativ tolkning", "vissa forskare menar", "medan andra menar" och "av tradition" utan att några bestämda upphovsmän till dessa spekulationer adresseras i fotnoter. Bland de källor som faktiskt  förekommer finns Åke Ohlmarks som är känd för att fabulera och som påstås stödja beskrivningen av handelns framväxt. Flera av dessa tveksamheter påtalades redan under den tidigare nomineringsprocessen 2010 men har fortfarande inte åtgärdats. /Ascilto (diskussion) 21 december 2017 kl. 16.53 (CET)
replies: text: När man vant sig vid s pärlor om stockholmiana och då denna är central i det perspektivet, blir jag klart besviken på denna. Det är något grundläggande fel. Delar som inte är centralt ges för stor plats som förvirrar, det borde ju vara staden byggnationer som är i centrum och inte fynd i Huddinge etc. Även är volymen text för de olika avsnitten lite oproportionerlig, inklusive vad som utbrutits till egna artiklar. Enwp artiklan är i denna aspekter bättre (och där är ensam skapare Ravin in Orbit/Mats Halldin som givit struktur och dispostion). Och när man läser historiken ser det ut som ett fall av ju "fler kockar desta sämre soppa". Men att jag anser dispositionen bore vara annorlunda, som att avsnittet "förhistoria och tidig bebyggelse" borde vara en egen artikel (som enwp) känns underligt att ha som skäl för "ta bort status helt". Och det är ju ett hästarbete att arbeta om den nära nog från scratch, som egentligen vora önskvärt.  Jag avvaktar med att "rösta".Yger (diskussion) 21 december 2017 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :Vi måste bedöma den text som föreligger oavsett avsaknad av fördjupningsartiklar till olika avsnitt. Artikeln bjuder som helhet på intressant läsning, men den är även fortsatt full av påståenden som skulle ha behövt fotnoter. Jag håller med om att förhållandet mellan de olika avsnitten delvis är oproportionerligt och ibland fästs uppmärksamhet på detaljer som inte säger så mycket om Stockholms framväxt. Texten framställer det som om Wasa var det enda stora örlogsskeppet som byggdes i Stockholm och det kan knappast stämma. /Ascilto (diskussion) 24 december 2017 kl. 15.25 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald