Diskussion:Etnisk grupp

message: Någon person som uppenbarligen inte tänkt efter har föreslagit att Etnicitet ska slås samman med folkgrupp. Varför? Skäl saknas helt och hållet, eftersom uppslagsorden behandlar helt olika fenomen. Begreppet etnicitet måste i ett eget uppslagsord definieras för att en rad olika nationalist- och rasistartiklar ska få någon djupare mening. Förslaget avstyrks. // Rudolf 4 januari 2007 kl. 23.23 (CET)
replies: text: Jag håller till fullo med.Jbr 14 februari 2007 kl. 16.47 (CET)
Etnicitet och folkgrupp är inte det samma utan som sägs ovan olika fenomen. Etnicitet har snarare att göra med en individs kulturella och historiska bakgrund och definitivt inte möjlig att koppla till sådant som fysionomi eller liknande som också nämns i texten. Texten borde omarbetas i sin helhet och mer vederhäftiga referenser utnyttjas.--MRblixa (diskussion) 7 januari 2015 kl. 22.31 (CET)

text: Instämmer. Detta stöds bland annat av NE.se. Jag har nu källbelagt och kommer att dela upp, så gott det går. Förhoppningsvis kommer andra att kunna komplettera. Men enwp-artikeln är lite av en falsk vän i det här sammanhanget.--Paracel63 (diskussion) 28 juni 2015 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :Komplettering av ovan (nu när jag putsar och källbelägger). I svenska betyder etnicitet 'etnisk tillhörighet'. Det utgår från självupplevelsen och är inte något som klassas utifrån. Definitionen av tillhörighet gör det också olämpligt att klumpa samman ordet med folk. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 28 april 2017 kl. 13.14 (CEST)
thread_title: En eller två artiklar?

message: I stället för det äldre uttrycket "stam" har man såvitt jag förstår börjat använda "etnisk grupp". Kanske borde termen "etnisk grupp" få en egen artikel så att man i två artiklar skiljer på de närliggande men i mitt tycke inte identiska termerna "etnicitet" och etnisk grupp (som f n länkar hit)? Etnicitet bör väl behandla begreppet i sig, medan etnisk grupp är ett av uttrycken för etnicitet. Xauxa 16 april 2008 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: Precis min tanke. Nio år senare är det vad jag tänker göra. Allt gott! --Paracel63 (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.08 (CEST)
thread_title:  Utveckla etnicitet - etnisk grupp? 

message: Jag tog mig friheten att ändra den rättsliga definitionen av etnicitet såsom den fortsättningsvis kommer att ges uttryck. Den tidigare definitionen har upphävts genom den nya Diskrimineringslagen (2008:567) som träder i kraft vid årsskiftet (om jag inte misstar mig). Den avgörande skillnaden är väl att man i den nya definitionen inte erkänner rasbegreppet.--Martin F 17 november 2008 kl. 22.36 (CET)
thread_title:  Rättslig definition 

message: Exempel på folkgrupper är kurder, judar, samer och svenskar.
Svensk borde bytas till skandinvav, pga av våra gränser som flyttats ofta. 
replies: text: Nej. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 april 2010 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :Svenskar, norrmän, danskar och finnar, tillsammans med samer, anses traditionellt vara olika etniciteter/folkgrupper. Huruvida finlandssvenskar är en egen folkgrupp är väl lite mer omstritt dock. /Grillo 10 april 2010 kl. 18.09 (CEST)
thread_title: Svensk ej etnicitet

message: Svenska och den länkade engelska artikeln skiljer sig avsevärt. Den svenska har ett tydligt ideologiskt perspektiv och borde göras om radikalt. D-b (diskussion)
thread_title:  Ovederhäftig 

message: Anledningen till att jag ändrade "fysiologi" till "utseende" var att ordet som den tidigare skribenten verkar ha letat efter var "fysionomi". Men få människor vet idag vad ordet fysionomi betyder: utseende. Det är iaf helt klart inte fysiologin som kan anses karakteristisk för en etnisk grupp. Martin Rundkvist (diskussion) 16 december 2014 kl. 12.01 (CET)
replies: text: Betyder inte fysionomi så att säga korrelationen mellan utseende och karaktär? Se  och fysiognomik. För övrigt håller jag med. Utseendet är verkligen inte något som konstituerar en etnicitet (inte bara för att det är så stor genvariation inom ett folk, eller för att det inte alls harmed biologi att göra utan med kultur - utseendet är otroligt lättföränderligt av hormoner).Klementin (diskussion) 16 december 2014 kl. 12.05 (CET)
replies: text: :Jo, i ett ännu tidigare skede inbegrep "fysionomi" även idéer om att man kunde utläsa andlig karaktär av en persons utseende. Men innan ordet nästan helt dog ut betydde det länge bara "utseende". Och det är nog vad artikelskribenten menade. Fysiologi är något annat. Etniska grupper tenderar hur som helst att ha gemensamma drag i utseendet. Det finns t.ex. ytterst få svarta inuiter. Martin Rundkvist (diskussion) 16 december 2014 kl. 12.08 (CET)
replies: text: :: Inom forskningen, i synnerhet forskningen som berör etnicitet och idén av den som en kulturell entitet i meningen att dessa är distinkta och urskiljbara (biologiskt, socialt, kulturellt), är det inte bara fråga om en så simpel sak som "utseende" och egentligen räcker inte "fysiologi" heller som begrepp för att fånga in detta. Just den biologiska aspekten är bra mycket större än en utseendefråga, åtminstone när vi ser till idéerna som styr föreställningarna om vad som konstituerar etniciteter. dnm (d | b) 16 december 2014 kl. 12.17 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker att om man tar in aspekten av utseende så blandar man ihop detta, för mig fullständigt kulturella begrepp, med begreppet människoras. Menar man människoras tycker jag att man ska skriva det, inte smussla in det i ett kulturellt begrepp. Även om det är sant att vissa utseenden inte har någon utbredning bland förhållandevis isolerade folk. Begreppet tar inte hänsyn till sådant helt enkelt. Utseende hör inte hit. Sedan kan man i och för sig nämna, om det finns källstöd för det, att visst utseende ibland förväntas bland vissa etniciteter. Men finns det verkligen källa på att utseende skulle utgöra en av grunderna för vilken etnicitet man tillhör?Klementin (diskussion) 16 december 2014 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::::Nuvarande skrivning ger att Fadime som jag känner vore somalier för att hon a. är lång, smal, och mörkhyad, b. för att hon har somaliska som modersmål, och c. för att hon har somalisk kultur. Det är feldefinierat, hennes utseende spelar ingen roll för somaliskapheten. Sedan att vi förväntar oss a. när vi hör att någon är somalier är en annan sak.Klementin (diskussion) 16 december 2014 kl. 12.55 (CET)
replies: text: ::::: Till saken hör att det finns en omfattande kritik mot etnicitetsbegreppet, i isynnerhet Europa, eftersom begreppet är alternativord för ras. Etnicitetsbegreppet ges en kroppslig dimention. Detta tycker jag att vi absolut ska redogöra för. Men hur det görs på bästa sätt vet jag inte Just nu. dnm (d | b) 28 juni 2015 kl. 22.14 (CEST)
thread_title:  Fysiologi / fysionomi 

message: Ingressen är helkass (etnicitet har med etnisk grupp att göra, och den har med etnicitet att göra...). Substansen är under all kritik och läsaren förstår noll av texten. Tyvärr är sedan begreppet i sig mycket problematisk och används värderande/vinklat lite efter vad man vill uppnå med att använda det. Så med begreppet virrigt och artikeltexten katastrof är POV mallen mycket motiverad. Jag har mycket svårt hur man bör åtgärda, och titt på andra språkversioner gör mig inte mycket gladare (arv inheritance ges för stor tyngd - det är ju i grunden en närmast godtycklig gruppering av individer det är frågan om). Jag skulle närmast vilja skära ner den till en kortkort förklaring och en problemtiserande text.Yger (diskussion) 21 juni 2016 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: Håller helt med dig. På sätt och vis var artikeln bättre 2006 men skulle så klart behöva skrivas på ett annat sätt och källbeläggas. --AHA (diskussion) 21 juni 2016 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :Bra tips. Den är faktiskt enligt min mening bättre. En kortkort definition och lite problematiserande.Yger (diskussion) 21 juni 2016 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::Du var ju med och redigerade 2006, skulle du kunna återskapa något som från den tiden, typ den sista versionen som du var var med och skapade.Yger (diskussion) 21 juni 2016 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :::Tyvärr så angav jag inte källor på den tiden (det var inte så utbrett då), så jag vet inte varifrån jag har fått informationen, vilket är ett problem idag. Den här artikeln förtjänar/kräver goda källor. --AHA (diskussion) 21 juni 2016 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: :::: Nu menar jag inte att man ska utgå från denna, men det finns informationer där som är värdefull. Det känns hur som helst bra att en grovständig kan vara på G i denna artikel! dnm (d | b) 21 juni 2016 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: :::::Tack! Den verkar också utgöra en bättre utgångspunkt än den nuvarande.Yger (diskussion) 22 juni 2016 kl. 06.55 (CEST)
replies: text: :::::: Det var någonstans efter den tidpunkten artikeln fick sig nuvarande svängning. Kanske är en god idé att i ett första skede gå tillbaka till den och sedan rensa? dnm (d | b) 22 juni 2016 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::::::Tyvärr har vi det större problemet på vilken källa vi skall basera basen i artikeln på. Nuvarande text baserar sig på NE, vars text är ren katastrof. Den du pekar på (och som Wiktionary skriver av) kommer från SAOL. Men jag anser även den har smygrasism i sig ("gemensamt ursprung", "Fysionomi", "endogami"). Medan jag är ljus som en "typsvensk" är min bror mörk som bara den, vilket vi kan spåra till min farmors morfar (vallon, rom?) men att säga att min bror inte är lika svensk som jag (eller att ingen av oss är det) är bara löjligt. Och min helylle svenska mormor hade en mor född i Tyskland, ingen endogami där inte. AHAs inledning som jag innehållsmässigt gillar bäst verkar dock vara en "hemsnickrad" definition som inte baseras på någon källa. Att SAOls definition från 1950/60-tal känns lite unken tycker jag man kan ha förståelse för. Men att vi 2016 skall ha en unken text ser jag inte som acceptabelt. Blir det egen forskning om vi inleder med E menar enligt SAOL "xxx". Denna tolkning av begreppet stämmer också med den dd synsättet vilket dock mer och mer börjat ifrågasättas. Enligt det y synsättet är E enbart en social konstruktion  bla bla bla~.Yger (diskussion) 22 juni 2016 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag är helt med dig i din problembeskrivning. Jag tycker ditt förslag är lovande, men som du säger finns där ett moment av egen forskning ifall vi inte kan belägga att just det SAOL beskriver som etnicitet börjat ifrågasättas. Det är möjligt att göra WP:Syntes ifall alla är med på noterna och källorna presenteras mycket transparent (men jag tror vi kan lösa detta utan egen forskning och syntes). Som en sammanfattande bild kring etnicitetsaspekten kan man nå långt tror jag och det är nog där vi behöver hamna ifall vi ska få bort rasism. Jag ska också se vad jag kan göra i källväg (ifall du inte redan har några du?). Kanske hinner det redan ikväll. dnm (d | b) 22 juni 2016 kl. 22.13 (CEST)
===Folkgrupp/Folkslag===
När jag följer vad som länkar hit ser jag att Folkslag och Folkgrupp länkar hit. Jag är inte helt nöjd med det, och Wiktionarys skrivning för folkslag har jag inga problem med. Kanske borde det skapas separat artikel för det uppslaget? Dewp har ett eget uppslagsord för detta :de:Volksgruppe separata från etnicitet. Alternativt behöver det begreppet finnas omnämnt i denna artikel.Yger (diskussion) 23 juni 2016 kl. 10.28 (CEST)

text: Som du kan se av den nu omskrivna artikeln folk avser jag att skriva mer i ämnet. Folk/folkslag ser jag som en enhet, etnisk grupp/folkgrupp som en annan, etnicitet som en tredje. Det är min tanke att fixa till även de två sistnämnda klustren. Tankar?--Paracel63 (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: ::Mycket bra, du har ju dragit ut en gruppering som blivit "rätt". Röran är nu mindre och om du kan bryta ut än mer i mindre delar ju bättre.Yger (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: ::Jag har i avvaktan på det omdirigera folkslag och folkgrupp till folk.Yger (diskussion) 26 juni 2017 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Mycket mycket problematisk artikel 

message: När jag följer vad som länkar hit ser jag att Folkslag och Folkgrupp länkar hit. Jag är inte helt nöjd med det, och Wiktionarys skrivning för folkslag har jag inga problem med. Kanske borde det skapas separat artikel för det uppslaget? Dewp har ett eget uppslagsord för detta :de:Volksgruppe separata från etnicitet. Alternativt behöver det begreppet finnas omnämnt i denna artikel.Yger (diskussion) 23 juni 2016 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: Som du kan se av den nu omskrivna artikeln folk avser jag att skriva mer i ämnet. Folk/folkslag ser jag som en enhet, etnisk grupp/folkgrupp som en annan, etnicitet som en tredje. Det är min tanke att fixa till även de två sistnämnda klustren. Tankar?--Paracel63 (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: ::Mycket bra, du har ju dragit ut en gruppering som blivit "rätt". Röran är nu mindre och om du kan bryta ut än mer i mindre delar ju bättre.Yger (diskussion) 28 april 2017 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: ::Jag har i avvaktan på det omdirigera folkslag och folkgrupp till folk.Yger (diskussion) 26 juni 2017 kl. 17.16 (CEST)
thread_title: Folkgrupp/Folkslag

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Etnicitet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070808012812/http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw/?%24%7BOOHTML%7D=SFST_DOK&%24%7BSNHTML%7D=SFSR_ERR&%24%7BBASE%7D=SFST&BET=2003%3A307&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW till http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw?%24%7BOOHTML%7D=SFST_DOK&%24%7BSNHTML%7D=SFSR_ERR&%24%7BBASE%7D=SFST&BET=2003%3A307&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 juni 2017 kl. 12.20 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Det hela kan säkert formuleras bättre, men jag ställer mig bakom den version  förespråkar. Etnicitet handlar om kulturella särdrag, inte om biologi. Jag menar i och för sig att detta alltid har varit fallet. I äldre tid sammanföll det dock oftast med gemensam härkomst, vilket givetvis till stor del är fallet även idag. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 01.32 (CET)
replies: text: Jag håller med om att mening säkert kan formuleras bättre, men "kulturella särdrag" är ingen universaldefinition för etnicitet. Det har använts som definition tillsammans med t.ex. geografiska och biologiska särdrag, och detta gäller än idag. Vi skall redovisa alla definitioner. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :Det du hävdar står i källan gör inte det. Det står "a named social category of people" och "Members of the ethnic group see themselves as sharing cultural traditions and history" och "Ethnic group identity has a strong psychological or emotional component". Klarare kan detknappast bli. Att mot källan hävda att etnicitet har biologiska grunder är endast möjlig i en rasistisk eller rasialistisk kontext. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::Stöd finns i källan: "In essence, an ethnic group is a named social category of people based on perceptions of shared social experience or one's ancestors' experiences". Du kan jämföra med artikeln på enwiki som nämner "ancestry". Ditt sista påstående är helt grundlöst. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 14.51 (CET)
replies: text: :::Enwp är inget rättesnöre. Alla människor har en härkomst, men att han med det skulle mena biologiska skillnader är din tolkning. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 15.05 (CET)
replies: text: ::::Enwiki ger en bra vägledning i de flest fall, eftersom att dess artiklar har granskats av betydligt fler användare än våra. I vår artikel står det "biologisk härkomst", och det ligger helt i linje med källan. Även om det skulle stå "biologiska skillnader" skulle det dock vara korrekt, eftersom att definition av etnicitet utifrån härkomst implicerar olika härkomst för olika etniska grupper, vilket inte är något annat än biologiska skillnader. Dessa ger även upphov till utseendemässiga särdrag. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 15.14 (CET)
replies: text: :::::Enwp har på många sätt sämre kultur än vår, bl.a. ifråga om källbehandling. Han uttalar inte att han med härkomst menar biologisk härkomst. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::::Det engelska begreppet "ancestry" har ingen annan betydelse än biologisk härkomst. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :::::::Enligt Norstedts stora engelska ordbok har ancestry innebörden börd, anor eller förfäder. Ingen av dessa är uttalat biologiska. En adopterad person har fortfarande börd, anor och förfäder. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 16.01 (CET)
replies: text: ::::::::Börd, anor och förfäder är alla biologiska begrepp. Det har ingen ifrågasatt. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 16.05 (CET)
replies: text: :::::::::Det är också din tolkning. En väldigt snäv sådan. Börd och anor är sociala begrepp. En biologisk far, en adoptivfar, en styvfar och en fosterfar kan alla räknas som förfäder beroende på t.ex. känslomässiga band. /Ascilto (diskussion) 19 november 2017 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::::::Har du någon källa som styrker att begreppet "förfäder" kan innefatta personer utan biologisk släktskapsrelation? Svenska Akademiens ordbok ger inte stöd åt din uppfattning. NE:s uppslag om börd och anor är endast skrivna ur ett biologiskt perspektiv. / Reddarn (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.11 (CET)
replies: text: :::::::::::Även subkulturer som punkare, brats och hippies har kulturella särdrag, men de kvalificerar sig inte som etniciteter ändå. /ℇsquilo 19 november 2017 kl. 20.41 (CET)
Att börd, anor och förfäder handlar om biologi är ett märkligt påstående. Det handlar om juridik. Faderskapspresumptionen gör att DNA historiskt har haft en mycket begränsad betydelse. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.57 (CET)

text: Svar på Reddarns fråga: Adoptivbarn har samma etnicitet som sina adoptivföräldrar enligt enwp-artikeln, inte som deras biologiska anfäder. (Vi skulle behöva hitta en bättre källa på det.) Dessutom har forskare övergett primordialism enligt flera av artikelns källor.

text: Gällande rasbegreppet: I amerikansk statistik är "race" - precis som etnicitet - baserat på självrapporterad identitet, inte på någon objektivt definierad hudfärg och andra särdrag i utseende. Sådanna kriterier är inte möjliga att formulera. Skillnaden är att "race" avser kontinent, etnicitet mindre grupper med gemensam historia. I Sverige avser rasbegreppet däremot enbart zoologi. (F.ö. glad att ni har backat tillbaka till "min" version som överensstämmer bättre med källorna.)82.196.112.105 7 december 2017 kl. 00.24 (CET)
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Olika definitioner eller varianter av primordialism förekommer i olika källor. Är det uppfattningen att folkgrupper ärver medfödd mentalitet biologiskt, eller handlar det om tron på en djupt rotad folksjäl och ett kulturarv som har överförts genom inlärning, allt sedan bildandet av nationer och förhistoriska kulturer? Enwp beskriver det som olika varianter av begreppet, men jag uppfattar inte svenska källor så. I vilket fall har forskare övergett båda varianterna. 82.196.112.105 7 december 2017 kl. 00.24 (CET)
thread_title: Hur definiera primordialism? Som biologiskt arv eller kulturarv som inte kan ändras? 

message: Wikidata (och därmed t.ex. mall:Databox) anger ofta att begrepp är "instans av" etnisk grupp. Så det vore önskvärt att ha en artikel om det så att länken inte blir svart som i germaner. Istället för att skapa en ny artikel om ämnet, skulle vi kunna byta namn på denna artikel till det? Det är ju redan ett fetmarkerat ord här.
I vilket fall handlar etnisk grupp mer om identitet och kultur medan folkslag handlar mer om härkomst och folk om politik, åtminstone enligt NE:s distinktioner som nu har tydliggjorts i folk. Därmed är det nu mer logiskt att etniskt grupp återigen leder till denna artikel än till folk. Skulle det vara okej user:Paracel63? Enda skillnaden är att etnicitet avser individens tillhörighet i en etnisk grupp.Tomastvivlaren (diskussion) 12 maj 2020 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: "Kräver" inte det just tillägget "tillhörighet i" eller liknande, eller till och med "Känsla": "Identifikation med och känsla av tillhörighet i etnisk grupp"? Ordet etnicitet definieras ju så i vår artikel. Jag antar att det är ? Den definieras ju precis som vi definierar etnicitet. Är det dumt att byta namn på propertyn till just etnicitet (ethnicity är ju alias till engelska etiketten, ethnic group, dessutom)?--LittleGun (diskussion) 12 maj 2020 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: : Här finns ett par saker att tänka på. Idag har vi två artiklar, en om tillhörigheten (etnicitet (, :en:ethnic origin med ganska få iw-länkar) och en om gruppen (folk (, :en:people och många iw-länkar). ( (en:ethnic group och många iw-länkar) har idag ingen svwp-artikel, eftersom den omdirigerar till folk. Jag tror faktiskt att det kan vara bäst att flytta folk till etnisk grupp, eftersom WD-objektet har så många iw-länkar och sannolikt är bättre använd bland språkobjekten på WD, än  (där :en:people) dessutom är en ganska kort artikel. Vad tycks?

text: :Att omdirigera etnisk grupp till etnicitet tror jag är mindre bra, eftersom de har så väsensskilda WD-objekt. Alternativ B är att omdirigera etnicitet till etnisk grupp, eftersom det rimmar bättre med hur vi gör med språk. Vi har ingen artikel svensktalande, men vi har artikeln svenska. Eller med religion, där nog artikeln kristendom är viktigare än kristna (som är en omdirigering). Så vilket blir bäst?--Paracel63 (diskussion) 12 maj 2020 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: ::Ja,att behålla den här artikeln under namnet etnisk grupp och omdigera etnicitet hit tycker jag funkar. Bättre än mitt förslag.--LittleGun (diskussion) 12 maj 2020 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::: Är det verkligen  som WD-objekten om etniska grupper noteras som "tillhörighet" av? Den har ju inga iw-länkar alls. Är det inte  (många iw-länkar)? Eller har jag förstårr WD-problematiken fel?  eller  kanske kan bringa klarhet i min hjärna om vad som är vad.  Bra att några av mina två förslag kan funka. Antagligen är det bra att separera folk/folkgrupp/folkslag-resonemang (i artikeln folk) från etnisk grupp/etnicitet-resonemang (i artikeln etnisk grupp, förslagsvis kopplad till .--Paracel63 (diskussion) 12 maj 2020 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::::Njae. I det exempel jag gav, germaner, är det  som pekar på , som alltså saknar egen artikel på svwp och därför är svartlänkad idag av Databox-mallen. Skulle ett wikidataobjekt ha P172 så skulle mall:Databox i vänsterkolumnen visa en länk till den egenskapens subjektobjekt, , om det objektet hade en egen artikel på svwp. Ytterligare ett argument för att vi skulle behöva en artikel som heter etnisk grupp.

text: ::::För övrigt är denna artikel idag iw-länkad via  som är ett skumt wikidataobjekt. Den står som instans av egenskap, och wikidatadublett av . PÅ engelska motsvarar den :en:ethnic origin (etniskt ursprung), vilket för tankarna till härkomst istället för kultur och identitet. Tomastvivlaren (diskussion) 12 maj 2020 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::::: 1. Jag tror att diskussionen tog en förvirrande riktning när LittleGun råkade blanda in en wikidata-egenskap i diskussionen om namnet på den här artikeln. De har ingen koppling mellan sig, och en flytt av denna artikel påverkar inte egenskapsnamnen på Wikidata. 2. Utöver en flytt av denna artikel antar jag att Tomastvivlaren implicit föreslår att byta ut interwikilänken i  (som idag alltsåpekar till folk) så att den pekar hit istället. En kompletterande fråga blir då till vilket wikidataobjekt artikeln folk borde höra till. ♥Ainali diskussionbidrag 12 maj 2020 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: ::::::Jaha, sorry! Det borde jag ha fattat. Jag gick på ryggmärgsreflex när det handlade om WD-mall och trodde jag tänkte rätt. Jag tycker ändå att det funkar att flytta denna (etnicitet) till "etnisk grupp" och "behålla folk" som artikel. Så är ju "folk" skriven, etnisk grupp men även "vanligt folk" och "folket".--LittleGun (diskussion) 12 maj 2020 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: :::::::Ainali. Nej  pekar inte på folk utan saknar svwiki-artikel, och ja, tanken är att länka den hit.  pekar på folk och behöver inte ändras.

text: :::::::INga invändningar mot mitt förslag alltså? Jag är inte admin så jag kan inte genomföra det. Tomastvivlaren (diskussion) 12 maj 2020 kl. 17.30 (CEST)
 Jag kan fixa det senare/i morgon. Den här artikeln behöver delvis skrivas om så att den inleds med Etnisk grupp. Sedan flyttas den till etnisk grupp (omdirigeringen till folk tas bort). Denna artikel bör kopplas till . Artikeln folk behöver också lite puts, så att den mer relaterar till folk, folkslag och folkgrupp, men utan vidare koppling till etnisk grupp (som hänvisas till denna artikel). Argument för att det är bra att separera folk från etnisk grupp är separata NE.se-artiklar samt att NE.se-artikeln om etnicitet så direkt relaterar till etnisk grupp att en separation kan vara opraktisk. Artikeln folk ligger kvar under , eftersom den väl är en direkt motsvarighet till :en:people etc.  glömmer vi. Verkar det okej?--Paracel63 (diskussion) 12 maj 2020 kl. 18.55 (CEST)

text: Kolla gärna eventuella stavfel eller annat som kan behöva efterjusteras. --Paracel63 (diskussion) 14 maj 2020 kl. 03.12 (CEST)
replies: text: :Väldigt bra! Tomastvivlaren (diskussion) 14 maj 2020 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :: Tack själv för efterputsen. Det här är ett krångligt ämne, men jag tycker nu att artikeln blivit klart bättre. --Paracel63 (diskussion) 14 maj 2020 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :::Jag har inte förut blandat mig i den här diskussionen, jag förstod inte hur nära förestående det var att faktiskt flytta etnicitet till etnisk grupp. Jag tycker flytten var både förhastad och djupt olycklig. Begreppen är inte utbytbara. Etnicitet är en egenskap som är mer eller mindre flytande, men just genom sin vaghet sätter inte egenskapen någon stämpel på någon. Men en grupp är något faktiskt, antingen tillhör man gruppen eller så gör man det inte. Det kan ifrågasättas om det ens finns några etniska grupper. Varje försök till definition kommer att stöta på patrull. Denna flytt går emot den tendens som väglett dessa frågor under senare år, t.ex. så som dessa yttrat sig i bland annat artikeln Svenskar. /Ascilto (diskussion) 14 maj 2020 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::::Förstod inte. Finns det någon källa som beskriver etnicitet som mer flytande? Vilken tendens? Inget hindrar att vi har två artiklar, men steg 1 är väl att att förklara eventuell distinktion mellan begreppen i denna artikel.Tomastvivlaren (diskussion) 14 maj 2020 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::::Förstår inte heller. Etnicitet syfter på en tillhörighet till något. Min tanke är att detta något är viktigare själva tillhörigheten. I frågan om ägget och hönan anser jag här att "ägget" är mer grundläggande. Men jag erkänner att det är ett minfält, eftersom allt som har med identitet att göra lätt leder till (politiskt) känsliga diskussioner. Ascilto: "Etnicitet är en egenskap som är mer eller mindre flytande, men just genom sin vaghet sätter inte egenskapen någon stämpel på någon. Men en grupp är något faktiskt, antingen tillhör man gruppen eller så gör man det inte. Det kan ifrågasättas om det ens finns några etniska grupper." Jag tycker inte vaghet är en bra ledstjärna för att bygga ett uppslagsverk. Vi kan dubbelkategorisera folk, och vi har våra artiklar till att förklara gränszoner och definitionsutvecklingar. Det vore inte bra om beröringsskräcken för ordet ras nu smittat allt som har med grupperingar av människor att göra. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 6 september 2020 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::Just eftersom etnicitet inte kan avgränsas eller identifieras med antingen eller så blir det fel att fästa det begreppet vid ett annat begrepp som är just avgränsat och alltid antingen eller. Därmed skapas den falska illusionen att det finns avgränsade etniska grupper som man antingen tillhör eller inte tillhör. De enda som har intresse av detta är de som tänker i vi och dom, dvs den falska begreppssammanblandningen tillfredställer främlingsfientlighet och inget annat. /Ascilto (diskussion) 6 september 2020 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är vanskligt att vi ska göra egna överväganden. Hur gör andra källor? NE har en artikel om etnicitet och en om etnisk grupp, men det verkar vara ovanligt att skilja på orden. Flertalet andra källor likställer begreppen. Stora Fokus hade bara en artikel, om etnicitet. Oxford Reference har en artikel som heter etnisk grupp, men ingen separat om etnicitet. EB har en artikel om etnisk grupp, och ett topic (ungefär som en ämnesportal) om etnicitet. Enwp har slagit ihop begreppen till en artikel, som heter etnisk grupp. Dewp har en sammanslagen artikel som heter Ethnie, både nowp och dawp en som heter Etnicitet. Den anglosaxiska världen tycks föredra namnet etnisk grupp, av dessa källor att döma.
replies: text: ::::::::För mig är det huvudsaken att etnicitet och etnisk grupp pekar på en och samma artikel och inte på artikeln om folk. Och att båda begreppen är fetade i denna artikel. Vilket namn man väljer på artikeln är sekundärt ur min synvinkel. Viktigt är också att faktarutorna i Germaner, Sydsamer och Cree länkar till denna artikel. Tomastvivlaren (diskussion) 6 september 2020 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag håller med Tomastvivlaren, och ungefär på samma grunder. Jag ser ingen skillnad på avgränsning och intriktning för etnicitet och etnisk grupp. Och jag har också noterat NE:s båda artiklar. NE: "Det nutida intresset för etnicitetsbegreppet har tenderat att fokusera vid konflikt. Viktigt att poängtera är emellertid att etnicitet i sig sällan är bas för konflikt." Jag tror vi löser det problemet genom att inte särskilja begreppen och att behandla de båda relaterade begreppen i den här artikeln med så lite konflikt som möjligt. Paracel63 (diskussion) 7 september 2020 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är enkelt att lägga märke till att NE skriver att det är etnicitet som inte är bas för konflikt. Talar man om etniska grupper så handlar det genast om konflikter. /Ascilto (diskussion) 7 september 2020 kl. 16.48 (CEST)
thread_title:  Namnbyte till etnisk grupp?  

message: Jag menar att hela avsnittet om modern genetik ska brytas ut ur artikel. Vilket biologiskt arv man har och vilken etnisk grupp man tillhör är två olika saker.  Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2022 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: Sant, men jag tänker att man kan nämna skärningspunkten mellan etnisk grupp och genetik. I amerikansk sjukvård anpassas vissa behandlingar efter etnisk grupp, eftersom prevalensen av alleler som påverkar behandlingseffekten på gruppnivå varierar. Etnisk grupptillhörighet används alltså som en ersättare för att genomföra genetisk testning, vilket skulle vara ett mer precist men dyrare alternativ. Draken Bowser (diskussion) 9 augusti 2022 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer i att avsnittet inte passar in i artikeln. Jag tog bort det, men pingar  som lade till avsnittet. Användaren kanske kan hjälpa att skriva om texten så att den fungerar i detta sammanhang i kortare ordalag eller som en blänkare till en annan artikel som behandlar dimension om biologiskt arv bättre. Jag vet inte hur du ser på den saken ? dnm (d | b) 4 juli 2023 kl. 02.36 (CEST)
replies: text: ::@Dnm Bra att du tog bort avsnittet. Jag tittade lite på dess källor, där ordet "ethnic group" förekommer några gånger med tillägget "ancient" och med hänvisning till forntida folkgrupper med olika geografiskt ursprung. I äldre tider då olika folkgrupper levde relativt isolerat är det kanske troligt att den etniska samhörigheten ( i ingressens betydelse) och den genetiska släktskapen till största delen sammanföll. Men jag ser också en glidning i ordets betydelse mellan engelska och svenska språket. Det som @Draken Bowser nämner ovan om amerikansk sjukvård avser troligtvis snarast det som i brist på bättre ord skulle kallas "ras", och inte personens historiska/kulturella identitet enligt ingressen. Chandra Varena (diskussion) 4 juli 2023 kl. 09.04 (CEST)
thread_title:  Mallat OVIKT. Etnisk grupp och genetiskt arv är olika saker 

message: I artikeln står följande att läsa Både kulturella minoriteter och majoritetsbefolkningen i en stat betecknas dock som etniska grupper. Som källa anges NE. Jag har inte tillgång till NE. Kan jag be någon med tillgång till NE verifiera om NE verkligen definierar majoritetsbefolkningen i en stat som en etnisk grupp? FWIlkens (diskussion) 25 februari 2023 kl. 15.19 (CET)
replies: text: Pppersutgåvan har en mycket lång och flummig text och avslutar med "termen kan antingen inskränkas till att enbart avse minoriteter inom en nationalstat, tex finländare i Sverige, eller även användas om majoritetsbefolkningen inom ett land, tex finnas i Finland eller svenskar i Sverige." Yger (diskussion) 25 februari 2023 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :Tack! FWIlkens (diskussion) 25 februari 2023 kl. 15.52 (CET)
replies: text: :::Den elektroniska utgåvan säger istället kort och gått "Termen [etnisk grupp] betecknar både minoriteter inom en nationalstat och majoritetsbefolkningen inom landet." Den får du tillgång till genom ett högskolebibliotek om du registrerar dig på en högskolekurs.Tomastvivlaren (diskussion) 25 februari 2023 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::: Bra att du efterfrågar citat på diskussionssidan som du gjorde här. Att lägga in "ifrågasatt uppgift" vid NE-källor är svårt att åtgärda och kan bli liggande kvar oåtgärdad länge, så jag tog bort den i detta fall. Du har inte möjlighet att skaffa tillgång till ne.se på något vis? Tomastvivlaren (diskussion) 25 februari 2023 kl. 22.27 (CET)
replies: text: :::::@Tomastvivlaren I det här fallet lade jag in ifrågasatt uppgift efter att jag fått bekräftat vad som står i NE, eftersom jag inte kan hitta någon annan källa alls, överhuvudtaget, som påstår att majoritetsbefolkningen betecknas som en etnisk grupp. Det är helt enkelt inte alls vedertaget inom forskningen. Att en etnisk grupp kan utgöra en majoritet av befolkningen, javisst är det så, men inte att majoritetsbefolkning definierad som "residualen" när man tagit bort de som främst ser sig som medlem i andra etniska grupper eller invandrargrupper från den totala befolkningen skulle betraktas som en etnisk grupp. Det finns mig veterligen en enda forskare i världen som driver den tesen. Det är Tobias Hübinette, som ser vithet som den delade kulturella egenskapen hos majoritetsbefolkningen. FWIlkens (diskussion) 26 februari 2023 kl. 00.34 (CET)
replies: text: ::::::Sist i NE-artikeln står det "Medverkande: Helena Lindholm Schulz", men det kanske avser konfliktforskningsdiskussionen i artikeln. Ingen annan forskare nämns. Har du något förslag till lösning på problematiken, t.ex. någon annan källa som säger annat?Tomastvivlaren (diskussion) 26 februari 2023 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :::::::Jag funderar som bäst på hur den definition som presenteras av CRT kan attribueras. Återkommer. FWIlkens (diskussion) 26 februari 2023 kl. 13.29 (CET)
thread_title:  Nationalencyklopedins definition