Diskussion:Chrestus

message: "Det har även spekulerats i att Chrestus var en judisk messiasgestalt, som efter utvisningen av judarna från Rom, kan ha åkt till Judeen och där blivit arresterad och avrättad av de romerska myndigheterna, något som sedermera lett till myter om Jesus Kristus." Jag är visserligen inte kristen, men kan inte låta bli att reagera över den meningen. Är det verkligen neutralt, som dagsläget ser ut vad gäller människors tro på Jesus, att på ett så bestämt sätt hävda att det är en myt? Popperipopp 20 juli 2008 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: Meningen börjar ju tydligt med "Det har även spekulerats i"? Plrk 20 juli 2008 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: :Sant. Det missade jag. Det skadar dock inte att förtydliga för de som läser lika slarvigt som jag. Popperipopp 20 juli 2008 kl. 17.56 (CEST)

text: :"Myter om Jesus Kristus" betyder för övrigt inte att Jesus som sådan är en myt. Dock står det som sagt tydligt att det spekulerats.
replies: text: ::Nu ser det bättre ut! Popperipopp 20 juli 2008 kl. 18.11 (CEST)
thread_title: Neutralt

message: I artikeln finns en referens till Tacitus Annaler som i sig är ett påstående; att det "i det äldsta manuskriptet" ska stå Chrestianos (och inte det alternativa "Christianos", med "i"). Finns det stöd för detta påstående? --David 15 september 2008 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: Självfallet. Jag skriver ingenting utan stöd. Dock förstår jag att du frågar, eftersom påståendet kanske kan te sig kontroversiellt. Just på grund därav har jag nu lagt in ett antal källor. Mvh/Vlad 15 september 2008 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte hur kontroversiellt påståendet är, men det är inte anledningen till att jag frågar. Det handlar snarare om någon sorts (över?)nitisk källkritik.

text: :Det är ju bra att du har lagt till fler källor, men eftersom det tar tid att kolla upp referenser så tar jag en i taget så länge jag orkar, och jag tror inte att vi är färdiga med den här än. Du har kompletterat referensen med uppgiften att texten återges på detta sätt på en kristen (vad det nu har för betydelse i sammanhanget?) webbplats och en svensk översättning av texten där du själv av allt att döma har bytt ut "i" mot "e". Ingen av dessa kompletteringar ger så vitt jag kan se något stöd för påståendet i referensen.--David 16 september 2008 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: ::Påståendet att den äldsta handskriften (som dock är medeltida) innehåller Chrestianos, som ändrats till Christianos, är inte kontroversiellt bland historiker, så varför det skulle vara det här förstår jag inte. Debatten bland historikerna gäller huruvida detta verkligen var vad Tacitus skrev i sin ursprungstext. Noten med meningen från Tacitus kan givetvis inte ses isolerat från resten av noterna. Läs bl.a. not 43, för källa till påståendet. Jag har bytt ut i mot e för att översättningen ska korrespondera med den latinska texten./Vlad 16 september 2008 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::David, som jag redan svarade dig under Diskussion:Jesus: detta är något som är brett accepterat. Fishers utgåva från 1906 av den latinska texten vacklar mellan "i" och "e". Moskau har nog för många referenser - det kan räcka med en bra refrens. /Pieter Kuiper 16 september 2008 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::::Då skulle jag föreslå det tyska verket i not 43, med angivet citat.Vlad 16 september 2008 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :::::Överflödiga källor borttagna./Vlad 16 september 2008 kl. 21.56 (CEST)
Tydligen var saken inte oomstridd, varför uppgifterna plockades bort. Jag har emellertid agerat helt i god tro./Vlad 23 september 2008 kl. 04.51 (CEST)

text: Roligt att se att det även som troende går att ta hänsyn till sådant! --David 24 september 2008 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: :Troende är nog fel ord beträffande mig. Jag går vetenskapligt till väga, och vetenskapligt tycks det som att Carrier baserat sin slutsats på otillräckligt underlag, genom att inte behandla ursprungsargumentet för att det stod krestna i texten./Vlad 27 september 2008 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: ::Uppenbarligen tog Carrier alls inte hänsyn till vad Fuchs grundade sina slutsatser på, varför hans egna slutsatser inte kan tillmätas något värde./Vlad 27 september 2008 kl. 21.10 (CEST)
thread_title:  Referensen till Tacitus Annaler 

message: :Diskussion hitflyttad från WP:AIVPN
Det behöver nog göras en del innan denna artikel blir "stabil". Artikelförfattaren (som i stort sett är en enda) tycks utgå från att Chrestus inte alls syftar på Jesus Kristus, vilket innebär POV och WP:OV. Artikeln bör även utökas; det måste finnas mycket mer att skriva om beträffande Chrestus. torvindus • Et tu, Brute? 11 augusti 2008 kl. 04.23 (CEST)
replies: text: Artikeln är ju otroligt extensiv och framförallt väl källbelagd, till skillnad från väldigt många andra artiklar som rör religion/religionshistoria. Jag förstår inte hur artikelförfattaren "tycks utgå" från någonting, och tvekar starkt på att det finns särskilt mycket att tillägga i en encyklopedisk sammanfattning av forskningen som den här. Att artikelförfattaren i stort sett är en enda, hur är det överhuvudtaget relevant? Plrk 13 september 2008 kl. 00.43 (CEST)
replies: text: :Visst är det relevant. Det optimala är att flera författare bidrar till en artikels brödtext, bland annat för att undvika OVIKT. En enda författare blir ofta "hemmablind". Artikeln skulle behöva ses över av någon som har sakkunskap i kristologi och latin och som därtill är van vid bedömning av handskrifters historicitet och autenticitet. På tal om brödtexten; den är för kort för att artikeln skall kunna bli utvald. En fråga av vikt infinner sig: Hur har källurvalet styrt de teorier som presenteras? torvindus • Et tu, Brute? 16 september 2008 kl. 22.00 (CEST)
thread_title: Diskussion från [[WP:AIVPN]]

message: Jag tycker att den här artikeln med lätthet kvalificerar sig som en rekommenderad artikel. Den innehåller ett brett urval av källor som stödjer ett stort antal påståenden; har flera relevanta illustrationer; ett mycket gott språk; ger en tydlig inledande förklaring samt tycks täcka in det mesta som finns att skriva i ämnet. Popperipopp 26 februari 2009 kl. 15.22 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel: motivering 

message: Följande text togs nyss bort av en anonym skribent med motiveringen "inkorrekt":
replies: text: Även i en handskrift känd från 1461, som förvaras i Wolfenbüttel, står det "chrestianos".Se Wolfenbüttels handskrift Cod. Guelf. 118 Gud. lat., folio 51r.
Det skulle vara intressant att höra en lite utförligare motivering till redigeringen. --David 2 april 2009 kl. 21.45 (CEST)

text: Det visade sig helt enkelt inte stå så i Wolfenbüttelhandskriften./83.172.125.228 4 april 2009 kl. 00.33 (CEST)
replies: text: :Tack - det låter som en bra anledning till att ta bort den! Jag ser att det var någon med samma IP-adress som dig som lade in referensen från början, och jag blir lite nyfiken på bakgrunden. Vad gjorde att du lade in referensen, och hur kom du till slut fram till att den var felaktig? --David 4 april 2009 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: ::Undrar om vederbörande har tillgång till Wolfenbüttelhandskriften. För övrigt kan man fråga sig om artikeln innehåller fler felaktigheter... torvindus • Et tu, Brute? 5 april 2009 kl. 01.10 (CEST)
replies: text: :::Felaktigheten berodde på att jag fått fel uppgifter från Wolfenbüttel - se mail därifrån. Handskriften har jag tillgång till, och ni finner relevant del här. Misstaget var inte mitt, och övriga påståenden i artikeln är ju källbelagda, och är således inte mer ifrågasättbara än källorna som sådana. Mvh/83.172.125.228 5 april 2009 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::::Tack för klargörandet, du anonyme (men tämligen välbekante) skribent. Man kan naturligtsvis som Torvindus påpekar fråga sig om artikeln innehåller fler felaktigheter, men enligt min mening är det väl så intressant att titta på urvalet av källor och den historiesyn som präglar artikeln. Av allt att döma så redogör artikelförfattaren för sin egen forskning i ämnet, och med all respekt för författarens arbete så är det mer än en aspekt av texten som skulle behöva belysas från fler håll. Ett exempel är  avsnittet om "Kristna och krestna" där artikeltexten implicerar att det troligen inte var de kristna som Nero anklagade för den stora branden i Rom, något som med ett annat urval av källor sannolikt skulle framstå som tämligen osannolikt. --David 5 april 2009 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: :::::Skönt nog rör det sig om en wiki, så den som har andra källor får gärna skriva vad dessa anger. Det står dessutom inte att det inte var gruppen kristna som Nero anklagade. Oavsett vilka källor som konsulteras här är ju dock fakta samma, nämligen att den enda information (förutom Serverus) som vi har om branden i Rom kopplad till kristna, är Tacitus stycke. Det är allt som står i artikeln, och R. T. France, som angivits, är ju inte direkt någon antikristen forskare./83.172.125.228 7 april 2009 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, den som har tid, kunskap, förmåga och vilja kan både ändra och ifrågasätta, men till dess en sådan person engagerar sig så står den nuvarande huvudförfattarens budskap oemotsagt. --David 10 april 2009 kl. 11.41 (CEST)
thread_title:  Felaktigt citat? 

message: Det tycks som att Oskar Augustssons uppsats i ämnet ("The Quest for Chrest - an e-illumination, Institute for Higher Critical Studies, 2008") inte längre är tillgänglig på nätet, och att referensen till uppsatsen följdaktligen också har tagits bort från denna artikel.
Finns det någon (måhända Augustsson själv) som kan hitta uppsatsen och göra den tillgänglig igen? Då det finns starka kopplingar mellan uppsatsen och innehållet i WP-artikeln så är uppsatsen viktig för den som vill bedöma artikelns innehåll. --David 23 juni 2009 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: Jag tog bort de fåtaliga uppgifter som hade Quest for Chrest som källa tidigare. Denna diskussion är således överflödig./83.172.120.219 7 juli 2009 kl. 03.55 (CEST)
replies: text: :Jag måste säga att min första reaktion på censuren av mitt föregående inlägg inte var särskilt positiv, men det här blogginlägget gör mig lite fundersam. Kan du som finns bakom IP-adressen ovan skicka ett mail till mig via  min användarsida och berätta lite om bakgrunden till din redigering. --David 7 juli 2009 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: ::Finns det någon anledning att a) ha med personuppgifterna som togs bort b) inte ha det? Riggwelter 8 juli 2009 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: :::Censureringen ovan var underlig. Den så kallade personuppgift som togs bort var namnet på författaren till en i artikeln använd källa. Författarnamnen måste självfallet kunna användas vid diskussioner kring innehållet. Enda anledningen att jag inte återställt är att källan plockats bort och att diskussionen därmed inte framstår som särskilt viktig. /Dcastor 8 juli 2009 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::::Det var ungefär det jag tyckte var märkligt också. Jag vill därför föreslå att detta återställs. Riggwelter 8 juli 2009 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :::::Jag blev för en dryg månad sedan uppmärksammad på ett uppenbarligen besläktat fall på engelskspråkiga Wikipedia, där ett par artiklar hänvisat till någon sorts forskningsrapport skriven av just den här personen (då namnpubliceringsfrågan inte verkar vara färdigdiskuterad här kallar jag honom tills vidare "Jörgen Schmidt"), och om man började följa länkarna fick man intrycket att någon försökte dupera Wikipedia genom att publicera texter under flera pseudonymer för Schmidt och dessutom med missvisande titlar. Huruvida det var Schmidt själv eller någon annan som lagt in referenserna framgick såvitt jag kunde bedöma inte.

text: :::::De artiklarna verkar dessbättre ha rensats från dessa referenser, men om de eller likartade skulle dyka upp igen (vilket uppenbarligen skett, om än på svenska den här gången) känns det som om Wikipedia har allt att vinna på att det framgår av berörda artiklars diskussionssidor att Schmidts artiklar varit uppe till diskussion. Men det finns kanske starka argument för att censurera bort namnet? - Tournesol 9 juli 2009 kl. 07.21 (CEST)
replies: text: ::::::Det verkar som om det är en öppen proxy som tagit bort namnuppgifterna ovan. Jag förstår inte riktigt varför, med tanke på att personen är en bekant person, i alla fall i svenska Wikipediasammanhang. Jag återställer namnuppgifterna och så får vi se om någon har något att erinra. Riggwelter 9 juli 2009 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::::::Att döma av tidigare diskussioner här på WP anser "Schmidt" sig vara utsatt för någon form av personförföljelse och säger sig därför vilja anonymisera det som han har skrivit. Jag vet inte vad förföljelsen i så fall består i och om detta är orsaken till att han vill utplåna spåren efter sin uppsats men jag hoppas på en förklaring, antingen här eller via mail. Får jag ett sådant mail så berättar jag det här, men (av naturliga skäl) sannolikt inte vad det innehåller. I vilket fall så är det synd att uppsatsen och dess sammanhang inte längre står att finna på nätet eftersom den säger en hel del om vilken utgångspunkt WP-artikelns huvudförfattare har haft när han ha skrivit artikeln. --David 9 juli 2009 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Men det faktim att Schmidt är/varit deltagare i Wikipedia-projektet kan ju inte gärna innebäre att Schmidt inte får behandlas i egenskap av författare av potentiellt användbara mer eller mindre akademiska texter? I så fall skulle ju en viss grafittiprofessor kunna kräva att alla diskussioner om honom som författare och artikelsubjekt raderas. - Tournesol 9 juli 2009 kl. 12.53 (CEST)
thread_title:  Finns Oskar Augustssons uppsats kvar någonstans? 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Efter minst fyra veckor inte blivit utmärkt och fått minst tre utmärkt- eller bra-röster, och inga stöder ej-röster.Kigsz 18 januari 2012 kl. 08.41 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Sjunnesson 15 december 2011 kl. 17.51 (CET)
 
En rekommenderad artikel som legat länge på AIVPN. Den är uttömmande, välskriven, illustrerad och väl källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
#Rasmus 28 27 december 2011 kl. 14.55 (CET) Ser inget hinder för att den skulle kunna bli utmärkt. Mycket välskriven och källbelagd.
#Popperipopp 27 december 2011 kl. 22.52 (CET) Föredömligt notbelagd, utförlig och illustrerad.
#Ace90 2 januari 2012 kl. 19.34 (CET) Min röst gäller så länge ingen mera insatt hittar allvarliga faktafel
;Stöder för bra
#Kigsz 19 december 2011 kl. 09.10 (CET) Bra skriven.
;Stöder ej
 
;Diskussion
Jag ser inte heller några större hinder för utmärkt, men många hänvisningar till antik litteratur är mycket förkortade, gäller även hänvisningar till bibeln. Då jag ej själv någonsin hänvisat till sådan litteratur vet jag ej hur korrekt det är? --Ace90 27 december 2011 kl. 17.01 (CET)
Några synpunkter:
# Inledningen innehåller 3 noter som hänvisar till en källa med 90 år på nacken. I artikeln finns det även källor från 1900 och 1913. Finns det inga mera aktuella källor?
# Inledningen innehåller en hel del spekulationer. Anser de citerade författarna själva att det rör sig om spekulationer eller är det artikelförfattarens/artikelförfattarnas åsikt?
# I slutet av avsnittet "Chrestus som Kristusreferens" står det "något som dock saknar reellt stöd". Vems åsikt är det?
# I avsnittet "Kristna och krestna" används termen "markionistisk". På vilket sätt förhåller sig den första kristna kyrkoinskriptionen till Markions ståndpunkter?
# I avsnittet "Chrestos i Nya Testamentet" talas det om att ordet "chrestos" förekommer 7 gånger i NT. Kan inte samtliga 7 ställen redovisas, istället för endast de 3 nu föreliggande? Imperto 14 januari 2012 kl. 20.56 (CET)
 
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Chrestus. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://xyzaao12345.webs.com/sinechrest.jpeg
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101029221307/http://carrington-arts.com/cliff/Nero.htm till http://carrington-arts.com/cliff/Nero.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juni 2017 kl. 06.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade