Diskussion:Kunglig höghet

message: Det har flera gånger gjorts ändringar till denna artikel av en användare som vill att tituleringen ska vara "Ers kungliga höghet" osv. Detta är inte korrekt enligt hovet självt, Nationalencyklopedin eller några andra trovärdiga källor. Tyvärr har Nationalencyklopedins webplats haft en felaktig uppgift om detta beträffande prinsessor, att de skulle tituleras kungliga (med a). Denna har nu rättats av chefred Arne Ekman här. Från den här artikeln har även borttagits en balanserande uppgift om att många anser denna typ av titulering är förlegad. Detta faktum är allmänt känt och uppgiften är nog tillräckligt relevant att höra hit. Det har även satts in att titlar som prinsessan Madeleine ska anges som Prinessan Madeleine (med stort P) mitt i text. Det stämmer inte med vedertagen svensk grammatik 2009 att någon titel, inklusive de kungliga, anges så. Jag återställer nu och rättar även en liknande uppgift på Prinsessan Madeleine.  ReDefiner 15 augusti 2009 kl. 22.38 (CEST)
PS Jag brukar aldrig missa att signera. Detta kan vara allra första gången på över 4 år - förlåt! SergeWoodzing 15 augusti 2009 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: Du pratar om "trovärdiga källor"... Jag vill snarast se den källa som styrker att Konungahuset säger den motsats som du här framför, gentemot vad som allmänt används i vårt språk. --Qlql 16 augusti 2009 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: :Jag trodde att Nationalencyklopedins chefredaktör visste hur det skulle vara och att man kan utgå ifrån att det överenstämmer helt med hovet. Det räckte i allafall för mig. Och jag känner inte till att den version du vill ha "allmänt används i vårt språk", med all respekt. I vart fall inte bland det fåtal svenskar som har anledning att använda den här terminologin. Ringde till Kungliga slottet, innan jag skrev om här, bara för att prata lite om detta, och det blev ännu klarare att det jag har framfört här stämmer. De är en myndighet som alla andra och brukar således svara vänligt på alla befogade frågor. Vänligen, SergeWoodzing 16 augusti 2009 kl. 10.41 (CEST)
Nåväl, för all del. Jag tycker dock att det är bra mycket rimligare att man efter pluralis använder pluralis, snarare än singularis. Tycker inte du?
--Qlql 18 augusti 2009 kl. 18.57 (CEST)

text: Jo, du har helt rätt att vara konfys enligt allt vad normalt språk vore, med pluralis och femininum och allt vad det borde heta. Det är därför jag har försökt förklara i texten lite om hur ovanlig just den här termen är, som inte följer normalt språkbruk. Jag reagerade precis på samma sätt som du när jag stötte på detta för allra första gången (någon gång på 1960-talet, så gammal har då jag blivit, eh-hm). mvh SergeWoodzing 18 augusti 2009 kl. 21.45 (CEST)
Vilken trovärdighet tillmäts Språkrådet när det gäller tilltalsformen för kungligheter? De anger Ers Kungliga Höghet som den normala tilltalsformen; "Formen kungliga är den normala formen. Oböjd form, kunglig, har gammal hävd i dessa titlar men är i dag ovanlig." --Larske 24 februari 2012 kl. 23.33 (CET)

text: Språkrådet tillmäter jag personligen väldigt liten trovärdighet överhuhudtaget. Har sett mycket felaktigt och/eller oförståndigt därifrån under många år. Det är någon halvofficiell opinionsstyringsorganisation av tvivelaktig sammansättning som egentligen framlägger åsikter, varav många är dåligt underbyggda, nästan barnsligt godtyckliga och får alldeles för stor genomslagskraft.

text: Snart kommer de att anse att svenskar kan fortsätta tala engelska utan att tona något 's' eller 'z', så har de hittat en bekväm lösning åt oss på den saken också. Det vore typiskt.

text: I den här frågan har NE tillochmed rättat sig själv, så jag tillmäter sådan noggrannhet mycket större trovärdighet. SergeWoodzing 25 februari 2012 kl. 12.15 (CET)
replies: text: :Detta säger nog mer om Woodzing än om Språkrådet. Språkvetarna där beskriver nuvarande språkbruk, inte 60-talets. Jag återställer referenserna som Woodzing tog bort. /Pieter Kuiper 25 februari 2012 kl. 16.07 (CET)
När det gäller sådana här ovanlig titulering ska man även 2012 gå efter dem som tituleras så och efter NE som kollade med dem, så att det blev rätt. NE ogillade språktyckarnas dillande. Mer behöver inte sägas av mig om den saken. 
Kuiper kan aldrig göra en insats på WP utan att kommentera någon annan användare på ett mer eller mindre otrevligt sätt. Jag är hans favorithackkyckling, och det är bara därför han är har nu. Mer behöver inte sägas av mig om honom. 
Jag tycker bara att det ska stå rätt här och i massor med andra artiklar som är beroende av den här artikeln för att det ska stå rätt där. Mer behöver inte sägas av mig om svenska WP. SergeWoodzing 25 februari 2012 kl. 19.26 (CET)

text: Språkrådet redogör för användning, och det finns ingen som helst anledning för Woodzing att ta bort en så tydlig referens. Språket bestäms inte på något slott i Stockholm, utan av svenskarna. Och lite egen forskning ger stöd åt Språkrådets skrivning. Sökningar i tidningsdatabaserna Presstext och Mediearkivet ger följand resultat:
replies: text: :"Hans kunglig höghet": 24 + 54

text: :"Hans kungliga höghet": 75 + 184

text: :"Hennes kunglig höghet": 10 + 14

text: :"Hennes kungliga höghet": 78 + 172

text: Språkrådet hade förstås gjort liknande sökningar. Om språkbruk i tidningar är 10:1 för "hennes kungliga höghet", är det fel att skriva att de omnäms "hennes kunglig höghet".

text: Det är också fel av Woodzing att ändra texten utan att anpassa källa. /Pieter Kuiper 25 februari 2012 kl. 20.19 (CET)
Ska man hålla på och tramsa med olika former av bestämd singular så borde det bli Hennes Kungliga Höghet och Hans Kunglige Höghet (se :wikt:kunglig). Sådana petitesser tycker jag dock inte hör hemma här. Hans/Hennes Kunglig Höghet är enkelt och och jämställt. /ℇsquilo 25 februari 2012 kl. 20.21 (CET)

text: Det handlar om genus på "höghet"; "kunglige höghet" är en ännu mer absurd konstruktion. /Pieter Kuiper 25 februari 2012 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :Nej, genus på titulering reflekterar alltid bärarens genus. Jämför "Hon var firmans bästa ingenjör" respektive "Han var firmans bäste ingenjör". /ℇsquilo 25 februari 2012 kl. 20.41 (CET)
replies: text: ::Det är en annan sak. En ingenjör kan vara en man eller en kvinna. Men "höghet", "helighett", "majestät", "nåd" eller "excellens" är något slags av abstrakta egenskaper av en person. Så blir det "hennes majestät" istället för bara "hon". Ska det till ett adjektiv, styrs det av genus för den abstrakta egenskapen. Exempel: "hans kejserliga majestät". /Pieter Kuiper 25 februari 2012 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :::Intressant vinkel. Har du någon sorts källa eller belägg för det? /ℇsquilo 25 februari 2012 kl. 21.02 (CET)
replies: text: ::::Belägg är paralleller med andra språk. Det är "sa majesté" på franska, om det nu är en kung eller en drottning; med google hittar man några tusen förekomster av formen "son majesté", men det är inte rätt. /Pieter Kuiper 25 februari 2012 kl. 21.29 (CET)
"Han" brukar räknas som maskulinum. och jag hade ändå stort A i svenska i studentexamen. Belägg-schmeläggg. Chefredaktören på NE då? Bör inte han också ta lite svensklektioner av Pieter? Pieter som kallar det för vandalism - !!! - när någon (som kanske också hade högsta betyg i svenska i studentexamen) bara återställer hovets och NE:s version. Men andra ord är det "vandalism" bara för att Pieter Kuiper inte får lära oss andra svenska? SergeWoodzing 25 februari 2012 kl. 21.51 (CET)

text: Woodzing börjar yra. På kungahuset.se skriver även hovet "hans kungliga höghet", "deras kungliga högheter" osv; "hans kunglig höghet" hittade jag inte där. Och när något ip-nummer tar bort källor utan diskussion och redigeringskommentar, är det bruktligt att återställa med sammanfattningen "vandalism". /Pieter Kuiper 25 februari 2012 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :Kungliga ska det ju vara i pluralis, det har alltid stått så i artikeln. Letar och letar på kungahuset.se och hittar inget "hans kungliga höghet". Länk? SergeWoodzing 25 februari 2012 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::Googlen ock i skolen finna: ett tal av Knugen. /Pieter Kuiper 25 februari 2012 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :::Är det bara detta slarviga citat du menar eller finns det ännu mer jag ska diskutera med hovet när jag ringer dit igen om detta på måndag? SergeWoodzing 25 februari 2012 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::Samt tre gånger här. Det blir säkert korrigerat när du upplyser dem om att de inte bör följa vanligt folks grammatik. /Pieter Kuiper 25 februari 2012 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :::::Det tycks som att @Pieter Kuiper har påvisat fullt godtagbara källor för sin ståndpunkt. Ymer 26 februari 2012 kl. 00.02 (CET)
replies: text: ::::::Och NE således har inga? SergeWoodzing 26 februari 2012 kl. 02.04 (CET)
Det är mitt intryck att NE:s källa är någon (Woodzing själv?) som har tjatat på dem. Nu är det onekligen så att den oböjda formen är gammal på svenska, se till exempel SAOB under "höghet". Formen har nog uppstått för att grammatisk feminin böjning inte kändes rätt för manliga bärare av predikatet (fast det aldrig varit problem med "hans furstliga höghet"). Den oböjda formen har också smittat av sig på kvinnliga bärare och till och med på plural. Men den oböjda formen känns nu fel i plural, även i Woodzings öron. Den känns fel för kvinnliga bärare: användningen ligger under 10 % i tidningar. Och den känns numera fel för manliga bärare. Man kan se det av hur översättningen av Thomas Manns bok "Königliche Hoheit" ofta omnämns, fast den svenska titeln använde oböjd form båda 1910 och 1961. /Pieter Kuiper 26 februari 2012 kl. 09.51 (CET)

text: För en gångs skull ska jag svara språkexperten Kuipewr på samma sätt som han alltid har gått på mig i 3 år nu: Vilket oerhört okunnigt och vedervärdigt trams! SergeWoodzing 26 februari 2012 kl. 14.33 (CET)
replies: text: :Skulle det vara ett sakligt bemötande av dennes inlägg? Ymer 26 februari 2012 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::Trist, eller hur? Emellertid får man visst kommentera andra användares påståenden på detta sätt. Fast jag inte brukar göra så själv, så tror jag nog att jag har sett rätt mycket sådant (och mycket värre) av andra. Kuiper är jag ärligt talat så innerligt innerligt innerligt trött på att mina bästa sidor ibland inte förmår kämpa sig fram genom denna tristess och komma till sin rätt på ett klädsamt sätt.

text: ::Till saken: nu har jag talat med hovet och en bekant har talat med Språkrådet. Det blir nog lite liv i luckan (hos dem), och ordning på allt detta snart. Verkar inte som jag har fel i sak, än i alla fall. Återkommer efter lite e-postkorrespondens. Godnatt! SergeWoodzing 29 februari 2012 kl. 01.19 (CET)

text: ::PS innan jag somnar: i Språkrådets text förekommer exempelvis att man förut har använt sådant som "deras kunglig högheter". Pluralis + singularis = dravel. SergeWoodzing 29 februari 2012 kl. 01.23 (CET)
replies: text: :::Jag kan råda Woodzing att googla lite innan han gör så kategoriska uttalanden om "dravel". Då hittar man belägg från 1926. I Kungl. Vitterhetsakademiens årsbok. /Pieter Kuiper 29 februari 2012 kl. 02.19 (CET)
Jag tycker det är tveksamt ifall språkrådets sida ska anses som den främsta auktoriteten. De anför inga källor till sina påståenden och rimligen bör det vara Kungliga Hovstaterna som är normerande vad gäller kungliga titulatur i det svenska kungahuset. Wikipedia ska framställa vad som är korrekt i saken och inte sprida missuppfattningar som sanning (därmed inte sagt att missuppfattningar inte bör förklaras). Ricjac 29 februari 2012 kl. 11.21 (CET)

text: "All offentlig makt utgår från folket," och det gäller förstås särskilt för språket. Det är användning som styr. I tidningar är Magdalena Ribbing i minoritet i att använda den oböjda formen. Dessutom finns det fler kungliga högheter än vid det svenska hovet, till exempel HKH Storhertigen av Luxemburg. Svenska EU-översättare har direktiv att använda böjd form.  /Pieter Kuiper 29 februari 2012 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :Jag kan godta den förklaringen, men då krävs källhänvisning till relevant dokument från Europeiska unionens publikationsbyrå (eller annan EU-institution) och inte enbart fördragstexter. Ricjac 29 februari 2012 kl. 13.36 (CET)
replies: text: ::Jag hittade på regeringens sajt en länk till en pdf Att översätta rättsakter - Anvisningar. /Pieter Kuiper 29 februari 2012 kl. 16.11 (CET)
replies: text: :::Jag antar att du avser sidan 182 i den länkade handboken? Jag är ännu inte övertygad om riktigheten i att använda "Hans Kungliga Höghet" men du kanske har någon annan källa? Ricjac (diskussion) 1 mars 2012 kl. 09.34 (CET)
replies: text: ::::Jag letade fram exakt den källa som du frågade efter och ändå återställde du oböjd form. Så jag vet inte vad som skulle kunna övertyga dig. Jag kan hänvisa till Svenska skrivregler sektion 8.19.2 (piratversion). Eller TT-Språket. /Pieter Kuiper (diskussion) 1 mars 2012 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker det är du som bör lugna ner dig och inte försöka hävda någon form av "ägarskap" i frågan. Eftersom det är du som försöker driva igenom förändringar så är det väl ändå uppenbart att bevisbördan ligger helt på din sida! Att du i den här diskussionen anför en mindre ändring av en helt annan artikel tyder på att du tar det här på alltför stort allvar. Vänligen respektera att det finns olika tolkningar. Men för den som är positivistiskt lagd så är väl världen binär även utanför naturvetenskapen och matematikens rike. Ricjac (diskussion) 1 mars 2012 kl. 18.31 (CET)
replies: text: :::::: Till att börja med tycker jag samtliga här bör lugna ner sig. Jag tror inte det finns något ägandeskap från något håll rörande denna artikel. Däremot finns heta känslor i en fråga som är helt ovidkommande för Wikipedias trovärdighet, varför de upprörda känslorna känns väldigt omotiverade (detta är inte riktat mot någon enskild användare i någon specifik tråd på diskussionssidan, utan gäller allmänt).

text: :::::: Finns det en motsättning mellan att ange båda? Det förekommer ofta att goda källor motsäger varandra. dnm (d | b) 1 mars 2012 kl. 18.50 (CET)
replies: text: :::::::Ange båda former i alla HKH-artiklar, menar du? Det ska man inte göra. Policy är WP:STIL#Skrivregler, och därmed är det klart vad som gäller i det här fallet. Men den här artikeln anger förstås den historiska utvecklingen och nuläget. Mitt intryck är att den oböjda formen fungerar som en sociolektisk markör av royalism eller något. /Pieter Kuiper (diskussion) 1 mars 2012 kl. 18.59 (CET)
replies: text: :::::::: Riktlinjer är till för att hjälpa Wikipedias funktionssätt. När detta inte handlar om ett hot mot Wikipedias trovärdighet känns det väldigt onödigt att det går så höga vågor i frågan, med påhopp till höger och vänster. Kan inte vara WP:Strunta i reglerna vara en väg fram för att just ange båda? Det finns ju faktiskt inget som förhindrar att denna artikel byggs ut med just ett definitionsavsnitt där det du här tar upp redogörs för. Skulle det kunna vara en väg framåt? Vänligen, dnm (d | b) 1 mars 2012 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::::::::: Äntligen någon som börjar resonera förståndigt i den här annars så knasiga diskussionen. Ricjac 1 mars 2012 kl. 19.19 (CET)
Instämmer.
Den som bara är neutralt intresserad av att artikeln ska återge vad de som tituleras så här själva föredrar (i stället för att vi lär hela svenska folket och media att tilltala dem på annat sätt) kan, som sagt, lätt ta reda på hur det egentligen ligger till genom att ringa till Kungliga slottet. Givetvis kan ett sådant samtal inte tas som WP-källa, men väl som en etiskt välartad ledtråd i en strävan att WP ska återge och källbelägga detta på ett allmänbildande sätt. 
Dnm's senaste förslag (om jag uppfattar rätt) är inte att förkasta. Något i stil med allmänheten och även kungen själv använder ofta -a vilket därför stöds av ett flertal källor [anges], medan hovet officiellt, och andra källor, föredrar den äldre formen [med NEnät ml fl och förhoppningsvis något modigt som kommer i tryck från hovet]. 
Kungens dyslexi (eller okunnighet hos dem som skriver av hans tal) behöver inte nödvändigtvis kommenteras. SergeWoodzing (diskussion) 1 mars 2012 kl. 19.21 (CET)

text: Jag vill tituleras Eders Kejserliga Majestät eller möjligen Stormäktigaste Konung (jag är inte så petig). Kan jag räkna på Serges stöd? Fast jag tycker det är intressant att han vet hur kungen vill tituleras, i synnerhet när denne själv i ett tal tycks använda en annan form. Spekulationer om okunnighet och dyslexi verkar mest som bortförklaringar.

text: andejons (diskussion) 1 mars 2012 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :Svar; nej. Men Ers Spydugesta Admínstreteh kan du få kallas om du fortsätter så där. (Jag slänger med lite Borlängemål för att pigga upp och bruksa till.)

text: :På denna sida ska vi visst inte diskutera hur intressant du tycker att min kunskap är (ring gärna själv till slottet!), utan artikeln Kunglig höghet. Det är normalt att personer som har lite mer betydelse för ett samhälle än du får bestämma, eller åtminstone vara med och bestämma, vad de ska kallas. Och det är onormalt att de inte får det. SergeWoodzing (diskussion) 2 mars 2012 kl. 21.14 (CET)
replies: text: ::Försiktigt nu. Vi vill inte att någon skall börja gråta för att den känner sig träffad av personangrepp. Och för att hänvisningar till telefonsamtal skall vara något att beakta krävs det att man litar på den som anför dem.

text: ::andejons (diskussion) 2 mars 2012 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::Om man söker på hovets hemsida efter "Ers Kungliga Höghet" blir det 977 träffar, varav en försvarlig del är rena avskrifter från kungens olika tal. Har han fel? Ymer (diskussion) 2 mars 2012 kl. 22.52 (CET)

text: :::... samt Republikanska föreningen! Ymer (diskussion) 2 mars 2012 kl. 23.01 (CET)
replies: text: ::::... samt ärkebiskopen - också dyslektisk och mindre kunnig?  /Pieter Kuiper (diskussion) 2 mars 2012 kl. 23.21 (CET)
Jag vill bara meddela min åsikt: och det är att "Hans/hennes Kunglig Höghet" är det korrekta, då vi pratar om en person snarare än flera. Han/hon är kunglig, inte kungliga.
Dessutom är det denna titulering som används av hovstaterna. Pratar vi om flera personer blir det givetvis "kungliga högheter".
--Qlql (disk) 21 mars 2012 kl. 19.40 (CET)

text: Enligt ganska omfattande e-post jag har sett i förra veckan anser en del personer på hovet fortfarande att detta är det korrekta ja. Det meddelas emellertid även i den e-postkorrespondensen att det numera på "Hovnet" även internt finns något som heter "hovets skrivregler" där "Hans/hennes kungliga höghet" numera är korrekt, medan det enda korrekta tilltalet enligt samma interna skrivregler hos hovet är "Ers kunglig höghet". Det görs vissa ansträngningar nu för att förmå hovet att publicera dessa regler så att vi på WP och många andra äntligen åtminstone kan få klarhet i hur den ena och den andra vill ha det och vad som gäller där officiellt. Min uppfattning är att de är oense om detta på Stockholms slott. Det hela är ytterst förvirrande.

text: Jag kan gärna nämna namnen på de 4-5 personer där som deltagit i den e-postkorrespondensen (alla avlönade av svenska skattebetalare) om det anses lämpligt. SergeWoodzing (disk) 21 mars 2012 kl. 21.13 (CET)
thread_title:  Kungliga eller kunglig höghet 

message: Vad avser detta mer konkret:
*Från vilken/vilka ytterligare källor är datainsamlingen gjord? en not räcker inte.
? Har lagt till en källa. Räcker det nu eller vad är det annars som behöver beläggas? SergeWoodzing 7 maj 2011 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: Ser att mallen nu har neutraliserats. SergeWoodzing 8 maj 2011 kl. 02.34 (CEST)
replies: text: :Hej, mallen har fortfarande samma innebörd - trots den klåfingriga reduceringen - att endast en del av artikeln är källbelagd. Ymer 9 maj 2011 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: ::OK - men terminologi som "klåfingriga" behövs väl egentligen inte? Tillför inget av värde till diskussionen eller artikeln. Bara trist att läsa, tycker jag. SergeWoodzing 9 maj 2011 kl. 17.13 (CEST)
thread_title:  Källmall 

message: Tog bort en ny mall (jag kallar dem för blaffor) överst på artikelsidan där ett globalt perspektiv eftersöks. Är det jag som är trög eller hur ska vi fixa ett globalt perspektiv på ett svenskspråkigt uttryck? Ska det skrivas även om "Royal Highness" osv osv osv och hur alla de översatta begreppen används? SergeWoodzing 25 juni 2011 kl. 18.14 (CEST)
thread_title:  Globalmall 

message: Det ser ut som att det närmast pågår ett redigeringskrig. Jag har noterat att det är tal om att balansera artikeln, men vad innebär en balansering och mot vad sker balanseringen ifall exempelvis Nationalencyklopedin underkänns som källa? Om jag ska vara ärlig är denna artikeln, för mig, högst trivial liksom kungafamiljen som sådan, däremot är jag intresserad av vad diskussionen i sak egentligen handlar om? Är det någon ny princip för hur information och källor ska bedömas? Jag blir inte helt klok på diskussionen ovan och redigeringskommentarerna hjälper inte heller mycket. Vänligen, dnm (d | b) 29 februari 2012 kl. 16.54 (CET)
replies: text: Eftersom du uppenbarligen inte är neutral om artikeln och dess innehåll - "högst trivial liksom kungafamiljen som sådan" - kanske inte just du ska lägga dig i detta på mycket. Annars handlar det om att försöka förhindra att massmedia använder WP även i detta fall för att rikstäckande genomföra ovederhäftigt svammel som en enda användare vill ha det. Givetvis ska störst hänsyn tas till vad de titulerade själva anser när det gäller att titulera någon, vare sig det rör sig om filosofie doktor, partisekreterare eller kunglig höghet. Så länge ämnet existerar inom det svenska politiska livet (jag värderar det varken bu eller bä) finns det sådana som inte anser att det är lika trivialt som du. SergeWoodzing 29 februari 2012 kl. 17.15 (CET)
replies: text: : SergeWoodzing: Jag skulle vilja be dig sluta kasta svepande anklagelser omkring dig. Du gick till frontalangrepp på mig på LPfi:s diskussionssida helt utan rimlig orsak. Ett upprepat sådant beteende kan leda till blockering, vilket du mycket väl känner till. Anklagelser mot andra som inte håller med dig gör du alldeles för ofta, och nu även mot mig som bara ställt en fråga på en diskussionssida. Du verkar även se politiska konspirationer där inga finns (se ditt inlägg på LPfi:s diskussionssida). Det finns inget gott skäl varför du ska vara så fruktansvärt aggressiv, otrevlig och misstänksam mot wikipedianer. Vad gäller mitt bristande engagemang (ja, det stämmer att jag finner ämnet ointressant) gör mig inte olämplig att ha synpunkter över hur ni redigerar i artikeln eller bedömer innehållet. Sannolikheten för ökad neutralitet är bra mycket större under sådana omständigheter. dnm (d | b) 29 februari 2012 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::Yes, Master! Svarar underdånigst  SergeWoodzing 29 februari 2012 kl. 17.53 (CET)

text: Det är den vanliga diskussionen om deskriptiv versus normativ. Ska SAOB från 1938 råda eller ska Wikipedia följa vanlig tidningssvenska? En rad i NE har inte större auktoritet än t ex en rad i Prisma Uppslagsbok; det intressanta här är är att NE i tryck vacklar och att de verkar ha ändrat sig. /95.199.5.228 29 februari 2012 kl. 17.30 (CET)
replies: text: : Då hänger jag bättre med. Går det inte att skriva mer och ange fler källor ifall källorna inte är ense? I andra fall brukar man kunna skriva "Enligt bla bla bla /.../ men enligt bla bla bla" osv? Vänligen, dnm (d | b) 29 februari 2012 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::Resonerande källor som språknämnden är mer intressanta än enstaka belägg, men ovan gav jag lite statistik från svenska tidningar. Ingen kan förneka Språknämndens observation att den böjda formen är vanligast, men Woodzing anser att majoriteten har fel. Jag hittade nu något om oböjda adjektiv hos Axel Kock (Historiska bidrag till svensk formlära, 1898). Han visar att det finns exempel av företeelsen i "sirlig kanslistil", redan innan 1500. Och ja, Google books ger också belägg från 1700-talet för "deras konglig högheter" (det som Woodzing kallar för dravel). /Pieter Kuiper 29 februari 2012 kl. 20.13 (CET)
thread_title:  Redigeringskrig