Wikipediadiskussion:Artikellängd

message: En artikel skall vara så lång som det krävs för att presentera ämnet på ett klart, tydligt och informativt sätt. Om detta är 1000 tecken eller 50000 tecken är irrelevant. Att dela upp en artikel enbart för att den är "för lång" är emm inte produktivt. Däremot kräver en längre artikel en tydligare intern struktur. --sanna 29 mars 2006 kl.23.20 (CEST)
replies: text: Instämmer! /Nicke L 29 mars 2006 kl.23.21 (CEST)
replies: text: : Sidan på enwiki är mer utförlig, läs gärna den. /Yvwv [y'vov] 29 mars 2006 kl.23.25 (CEST)

message: :Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 4 november 2006 kl. 18.57 (CET)
Åtminstone på sistone har det förekommit många fall där sub-stubbar ersatts av hänvisningar (redirect) till större artiklar på en "högre nivå". T.ex. har artiklar av typen "XXX är en stadsdel i YYY" ersatta av hänvisningar till staden "YYY". Det är inte alltid så lyckat eftersom det:
# förutsätter att den som söker har ett hum om det ordet han eller hon söker på, annars blir ju hänvisningen direkt förvirrande (jaha, "XXX" verkar att ha något att göra med "YYY", men jag har fortfarande ingen aning om på vilket sätt)
# förutsätter att det finns information om ämnet som hänvisningen sker ifrån i den ny artikeln (t.ex. att stadelen "XXX" omnämns), annars hjälper det ju fortfarande inte den som söker information.
Därför vore det bra med lite återhållsamhet med hänvisandet. Ibland kan faktiskt en en-meningsartikel vara bättre än en hänvisning. Gunnar Larsson 12 september 2006 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: Instämmer. En stubartikel har också en större potential att bli utbyggd till en ordentlig artikel medan nog få ger sig på att göra om en befintlig redirect till en sådan (även om jag själv faktiskt gjort detta vid minst ett tillfälle). /FredrikT 13 september 2006 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: : Själv är jag av åsikten att många småartiklar (men förstås inte alla) kan infogas i större. Gör man om en substubbe till en omdirigering, bör man infoga innehållet i den i den sidan. Det är Gunnar Larssons punkt 2. Vad gäller punkt 1 tycker jag han underskattar läsaren lite. Omdirigeringar är Wikipedias motsvarighet till artiklar i pappersuppslagsverk som lyder "Skruttirump, se agrosplem". Om jag slagit upp skruttirump och inte har en aning om vad det är, blir jag inte mera förvirrad av att bli hänvisad till agrosplem som jag inte heller har någon aning om. // habj 12 oktober 2006 kl. 13.06 (CEST)
thread_title: Begripliga hänvisningar

message: Jag köper inte de ändringar du lagt in i denna artikel, Yvwv. Och oberoende av om vi faktiskt har olika åsikter i sakfrågan eller ej så är jag inte helt förtjust i att du utan vidare lägger in en egen tolkning i dessa frågor.
Jag tycker tex inte längd är en avgörande sak utan om artikeln tillför något. En sub som säger aaa var VD på fg företaget  bör direkt infogas, men jag anser inte det är problem med en artikel som bara säger rrr  är en sjö i ff kommun med avrinning via gg ån. Så ordvalet bör infogas gillar jag inte, och det finns andra ändringar jag heller inte är förtjust i. Wanpe 21 februari 2008 kl. 21.14 (CET)
replies: text: Den här metasidan är inte någon officiell policy eller riktlinje, utan liksom de flesta metasidor bara rådgivande. Den som tycker att det finns något mer att säga kan med fördel lägga till det. /Yvwv [y'vov] 21 februari 2008 kl. 21.19 (CET)

text: Om du inte gillar redigeringar på sidan, v.g. gör något av dessa tre saker: återställ, skriv något bättre eller diskutera i sak. Dessa tre saker kan gärna kombineras mer eller mindre samtidigt. // habj 24 februari 2008 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :Jag är mycket nöjd med de förändringar du gjort - det är inte alla förunnat att kunna sammanfatta en frågeställning som du nu gjort! Wanpe 24 februari 2008 kl. 19.07 (CET)
thread_title: Senaste ändringar av denna sida

message: Jag har tagit bort några saker som jag ställer mig tveksam till. Punkten med utvecklingsbarhet, att en lång artikel leder till svåröverskådliga diskussioner för att man jobbar på många saker samtidigt - är det relevant? Jag har aldrig sett det som ett problem. Wikipedia är ett nätburet uppslagsverk, och jag kan personligen inte se att storleken vid utskrift ska vara något som styr oss. Är detta verkligen en allmän mening? Tumreglerna om antal tecken tog jag bort, för jag ser dem som gripna ur luften.
Jag tror att sidan har bättre möjligheter att växa till något användbart, om man ändrar punktformen till löpande, resonerande text istället. // habj 24 februari 2008 kl. 19.01 (CET)
thread_title:  Tagit bort text från sidan 

message: Jag har svårt att tro att norrmän och danskar läser allmänt långsamt. Det borde nog strykas. Svanen93 3 januari 2009 kl. 14.16 (CET)
replies: text: Åtminstone jag själv läser norska och danska texter hälften så fort som motsvarande svenska texter. Och om norrmän och danskar läser svenska lika bra som sina modersmål, varför ges det överhuvud taget ut litteratur på dessa språk? /Yvwv [y'vov] 9 januari 2009 kl. 02.49 (CET)
thread_title:  Norrmän och danskar 

message: Jag har nu lagt in  på artiklar (ej listartiklar) som är längre än 100000 tecken. Dock skippade jag Spansk grammatik som bara var på 27 sidor, och som tidigare varit mallad, men avmallats efter diskussion. 
På enwp:s motsvarande riktlinje står att artiklar länger än 100.000 tecken med största sannolikhet bör brytas upp i mindre artiklar. Kan vi lägga in en liknande formulering här? Isåfall vill jag skriva "och mer än 30 A4-sidor", men även lägga till att "Om inget i artikeln har karaktär av fördjupning, utan allt förväntas intressera den merparten av artikelns läsare, kan artikeln överstiga detta riktmärke något". Mange 21 april 2010 kl. 19.45 (CEST)
thread_title: Mallning och rekommenderad maxlängd

message: Rekommenderad läsning: :en:Wikipedia:Summary style (påbörja gärna översättning till svenska!) och WP:Bygg ett nät. /Urbourbo 23 april 2010 kl. 15.58 (CEST)
thread_title:  Apropå inledning och namngivning 

message: Motiveringen för att mer än 100 kB skulle orsaka tekniska problem verkar motsäga sig själv. Om den nuvarande problemgränsen egentlingen är på 400 kB, varför ska vi bry oss om 100 kB? Någon som faktiskt kan det här bör kommentera och belägga påståendet på något sätt, annars bör det tas bort.
Peter Isotalo 20 augusti 2013 kl. 16.12 (CEST)
thread_title:  Tekniska problem