Diskussion:Kvinnlig könsstympning

thread_title: Arkiv

message: Hej. Wanpe har ändrat tillbaka texten som fanns här innan med motiveringen "källbelagd och relevant info". Ja, det var källbelagt och möjligen relevant, men nu var ju min invändning att det inte var neutralt (npov). Här är texten:
"Det har uppstått ett glapp mellan bilden av utbredda hälsorisker och den verklighet de berörda upplever. Detta har lett till att en del organisationer har lämnat det starka fokuset på hälsorisker och istället börjat betrakta frågan om könsstympning som en fråga om kvinnors rättigheter och rätt till kroppslig integritet.
Nu hoppas jag att ni kan se vad är problemet med den här texten. Det representerar ett synsätt men Wikipedia ska presentera olika synsätt. Tyvärr finns det relativister bland svenska forskare som vill bagatellisera könsstympning och tyvärr har det synsättet smugit sig in här. Ni kan läsa mer om det i den länken som jag nämnde i min redigering
https://www.dagenssamhalle.se/debatt/varfor-bagatelliserar-professorn-overgrepp
Taredfatah (diskussion) 11 februari 2019 kl. 07.57 (CET)
replies: text: För det första fungerar inte länken. För det andra är det ett debattinlägg. Wikipedia är inte ett debattforum utan ett uppslagsverk. Därför är ledare, debattartiklar och liknande mindre bra källor. Det är definitivt inte tillräckligt bra källor för att motivera strykning av påståenden som kommer från vetenskapliga rapporter och tunga organisationer som Amnesty. Wikipedia skrivs från ett globalt perspektiv, inte från en svensk debattsynpunkt. Riggwelter (diskussion) 11 februari 2019 kl. 20.01 (CET)

text: "
replies: text: :Här är korrekt länk: https://www.dagenssamhalle.se/debatt/varfor-bagatelliserar-professorn-overgrepp-26046. Kollar man referenslistan i artikeln så förekommer Birgitta Essén fyra gånger och Sara Johnsdotter fem gånger. Att just deras åsikter får så stort utrymme i artikeln är inte npov. De är två svenska forskare som fått kritik för att relativisera könsstympning, bland annat i den länken, men inte bara i media. Det finns även vetenskaplig kritik mot deras forskning. Jag har inte tid just nu att gräva fram det men kan återkomma senare.  Taredfatah (diskussion) 11 februari 2019 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::Det är mycket möjligt att det är så, men det var helt andra källor och påståenden du tog bort. Det är alltid lätt att kritisera forskare, särskilt om deras forskning inte överensstämmer med den nationella, vanligen ganska polariserade debatten. Riggwelter (diskussion) 11 februari 2019 kl. 20.40 (CET)
replies: text: :::Här finns en kritisk replik från Vanja Berggren (Lektor, forskar om kvinnlig könsstympning, Karolinska Institutet) i läkartidningen  . I samhällsdebatten finns kritik från många håll bland annat från Gapf. Det globala perspektivet kan man nog snarare hävda att den saknas just för att det är så stort fokus på de två svenska forskarna som försöker relativisera könsstympning. Jag kollade snabbt på engelska wikisidan och den verkar betydligt mer balanserad. Såg inget försök till relativisering. Snarare framhåller man hur få tillförlitliga studier det finns om effekten av könsstympnig i avsnittet "Psychological effects, sexual function". Lustigt nog så nämndes Birgitta Essén och Sara Johnsdotter i deras avsnitt Criticism of opposition (dvs. kritik mot opposition mot könsstympning)! :

text: :::"Gynaecologist Birgitta Essén and anthropologist Sara Johnsdotter argue that the law seems to distinguish between Western and African genitals, and deems only African women (such as those seeking reinfibulation after childbirth) unfit to make their own decisions."

text: :::Till sist tycker jag ni kan kolla upp vem det är som har skrivit den här artikeln på svenska Wikipedia, signaturen Hssajo (diskussion). Då förstår man varför den ser ut som den gör i dagsläget. Taredfatah (diskussion) 12 februari 2019 kl. 07.58 (CET)
Taredfatah: Jag vill först vara tydlig med att min kunskap om detta är i stort sett obefintlig, bara normal läsning i dagstidningar. Men jag vill gärna samla kunskap nu, och hoppas du har tålamod med det:
1) Är den citerade meningen:

text: "Det har uppstått ett glapp mellan bilden av utbredda hälsorisker och den verklighet de berörda upplever. Detta har lett till att en del organisationer har lämnat det starka fokuset på hälsorisker och istället börjat betrakta frågan om könsstympning som en fråga om kvinnors rättigheter och rätt till kroppslig integritet.
det enda eller största problemet med artikeln? Jag håller med om att den meningen är knepig. Även om den vore helt "sann". Den verkar tagen ur sitt sammanhang, den verkar problematisera något som inte nämnts tidigare i texten och den är lite motsägelsefull - även med stora hälsorisker är det väl fullt legitimt att tala om kvinnors rättigheter. Jag har själv aldrig hört något annat än att det både är hälsovådligt och orättfärdigt, och visste inte att det fanns en debatt som sa att det inte var så farligt. Ska den vara kvar bör den ges ett sammanhang, förtydligas och flyttas från inledningen.
2) En annan del av inledningen:

text: I vissa grupper anses ingreppen vara religiöst motiverade, medan de i andra inte alls anses ha att göra med religion.
Inte källbelagd, och problemet med den är att det är oklart vilka "grupperna", de omskurna, förespråkarna, motståndarna, forskarna eller debattörerna. Jag tror jag förstår poängen men den borde skrivas tydligare. Typ: "Ingen av världsreligionerna förespråkar kvinnlig könsstympning men traditionen är ofta kopplad till religiösa ritualer och traditioner och uppfattas därför som en del av religionen".
3) När du skriver "relativiserar" menar du egentligen "bagatelliserar" eller vad relativiserar de två forskarna mot? (Manlig könsstympning, andra sjukdomar, andra sexuella problem eller ..?)
4) Jag vet inte vad du menar med kolla upp Hssajo, menar du andra bidrag på Wikipedia eller IRL? Hssajo har skrivit mycket men inte direkt varit ensam. På stickprov när jag kollade upp Hassjos diskussionsbidrag var användaren i varje fall tydlig med att det är en enorm skillnad på manlig omskärelse i USA och kvinnlig könsstympning, till exempel.
--LittleGun (diskussion) 12 februari 2019 kl. 08.45 (CET)

text: Tack för ditt inlägg! Jag kan inte heller mer om ämnet än det jag läst i tidningar och tagit del av från samhällsdebatten. Det som behövs här är egentligen att man kan skriva neutralt och vara källkritisk. Jag kollade bara upp artikeln på Wikipedia efter att jag sett Birgitta Essén uttala sig i SvT och såg då att samma synsätt som hon och Sara Johnsdotter företräder genomsyrar den här artikeln. Som framgår i engelska Wikipedia så är dessa två kända kritiker av opposition mot könsstympning.

text: 1) Den meningen finns även längre ned där den inte lika mycket är tagen ur sitt sammanhang (men fortfarande problematisk av flera anledningar) under rubriken "Långsiktiga komplikationer":

text: "Många könsstympade kvinnor lever sina liv utan medicinska komplikationer som en följd av det ingrepp de genomgått. Förebyggande kampanjer som fokuserat på just hälsoriskerna med kvinnlig könsstympning har därför inte fått den effekt man önskat. Det har uppstått ett glapp mellan bilden av utbredda hälsoriskerna och den verklighet de berörda upplever.[4][5] Detta har lett till att en del organisationer har lämnat det starka fokuset på hälsorisker och istället börjat betona frågor om kvinnors rättigheter och rätt till kroppslig integritet, till exempel Amnesty International"

text: "en del organisationer" som det står i inledningen borde enligt källhänvisningen alltså bytas mot Amnesty International. Men nu tvivlar jag även på att Amnesty International inte skulle bry sig om kvinnors hälsorisker så att ta bort det stycket helt vore det bästa enligt min mening. Åtminstone från inledningen där jag inte tycker att den hör hemma.

text: 2) Det håller jag med om. Formuleringar som "vissa grupper" borde specificeras. Avsnittet om religion är annars ganska bra utom just det du nämner.

text: 3) Ja, jag menar att man försöker bagatellisera. I avsnitten "Långsiktiga komplikationer" och "Konsekvenser för sexualiteten" finns ett antal exempel på relativisering. Det skiljer sig ganska mycket från slutsatserna i engelska Wikipedia i avsnittet.

text: "A 2013 meta-analysis of 15 studies involving 12,671 women from seven countries concluded that women with FGM were twice as likely to report no sexual desire and 52 percent more likely to report dyspareunia (painful sexual intercourse)."

text: Det finns några studier som visar på risker med könsstympning i artikeln men det är otillbörlig vikt för de studier som bagatelliserar.

text: Taredfatah (diskussion) 12 februari 2019 kl. 19.40 (CET)
replies: text: :1) Jag tycker absolut den meningen ska bort ur inledningen. Jag har inte hittat studier eller infoblad från Amnesty men av de spår jag sett gör inte sambandet att eftersom hälsoriskerna inte är 100% livsfarliga har organisationer flyttat fokus. Tvärtom är hälsoperspektivet fortsatt tydligt   och fokus har breddats att även handla om kvinnors rättigheter. Amnestykampanjen handlar tex om våld mot kvinnor, dit de räknar könsstympning. De menar såklart att våld är hälsovådligt också. Så borde det resonemanget skrivas dör det finns ett sammanhang.

text: :2) Borde också kunna flyttas till religionavsnittet.

text: :3) Jag har inte läst studierna, men kvantifiering är inte per definition relativisering. Även Uppsalaforskarna är ju emot könsstympning även av hälsoskäl. Om jag förstår deras syfte är de rädda för att de som riskerar könsstympning eller uppmuntrar könsstympning inte tar problemet på allvar om de inte känner igen sig, dubbelt så stor risk är ju inte samma sak som alla.

text: :--LittleGun (diskussion) 13 februari 2019 kl. 08.37 (CET)
thread_title:  Relativisering 

message: Jag skulle gärna möblera om, nu ser rubrikerna ut så här:
1 Världshälsoorganisationens definition och klassifikation
2 Medicinska komplikationer
3 Konsekvenser för sexualiteten
4 Motiv
5 Kvinnlig könsstympning och religion
6 Historik
7 Förekomst i världen
...
Jag skulle vilja ändra till detta:
1 Världshälsoorganisationens definition och klassifikation
2 Historik
3 Motiv
4 Kvinnlig könsstympning och religion
5 Medicinska komplikationer
6 Konsekvenser för sexualiteten
7 Förekomst i världen
...
Vi brukar börja med vad ämnet är i ingressen, sen historik och sen fördjupning. Nu tycker jag "Världshälsoorganisationens definition och klassifikation" fortsatt  ska vara först eftersom det avgränsar ämnet. Sen tycker jag "motiv"  kan vara en underrubrik till Historik istället för egen rubrik.--LittleGun (diskussion) 12 februari 2019 kl. 09.15 (CET)
replies: text: Du har helt rätt. Tror det blev såhär när det var en student som hade projekt att skriva om detta. Gjorde många utöknkningar då. Adville (diskussion) 12 februari 2019 kl. 09.38 (CET)
thread_title:  Disposition 

message: Taredfatah: Skriv gärna en motivering till mallen. T ex:
replies: text: Bagatelliserar hälsoaspekter och hävdar att kritiken mot företeelsen görs med feministiska motiv istället.
...fast formulera om till det du menar. Jag tycker POV-mall är lite starkt.--LittleGun (diskussion) 13 februari 2019 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :Och en POVmall är en trubbig mall. Jag jobbar med att åtgärda mallade kvalitetsbrister och för POVmallar de som legat i ett år eller mer. Det innebär att jag, som vet lite om ämnet, hanterar de artiklarna fyrkantigt, speciellt när ordenlig och konkret motivering saknas. Det blir också så att jag ofta tar bort mallen när jag inte förstår vad som är problemet och det saknas ledning av flera på diskussionssidan. Det är alltid bättre att åtgärda själv när som i detta fall det finns en dialog om problemet. Du/ni vet bättre än vad jag kommer förstå om ett år.Yger (diskussion) 13 februari 2019 kl. 09.04 (CET)
replies: text: ::Då tolkar jag det som ni säger här och det som Adville skrev på min sida att vi kan ha en mall bara den innehåller en motivering. Jag tycker också diskussionen har kommit fram till att stycket i inledningen som börjar med "Det har uppstått ett glapp mellan bilden av utbredda hälsorisker och den verklighet de berörda upplever. Detta har lett till att en del organisationer har lämnat det starka fokuset på hälsorisker..." ska tas bort men det lämnar jag till er andra för att inte riskera fler återställningar. Taredfatah (diskussion) 13 februari 2019 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :::Den tolkningen (av mallens vara eller inte vara) är du ensam om och jag kommer därför att åter ta bort mallen. Som jag redan påpekat på din diskussionssida, och som framgår av LittleGuns och Ygers inlägg ovan, är en POV-mall för starkt/trubbigt. Åtgärda problemet istället. Riggwelter (diskussion) 13 februari 2019 kl. 20.41 (CET)
thread_title:  POV-mall  

message: Förklara gärna på vilket sätt detta är att "åtgärda problemet"? Som jag ser det tar du bort ett stort och källbelagt avsnitt, isället för att lägga till text från andra källor som belyser andra aspekter? Riggwelter (diskussion) 13 februari 2019 kl. 20.49 (CET)
replies: text: Det framgår i diskussionen ovan där jag fick medhåll från LittleGun som skrev "Jag tycker absolut den meningen ska bort ur inledningen" och ingen annan påtalade en annan åsikt. Förresten kan du se på min diskussionssida att Adville rådde mig att lägga till POV-mallen och jag tolkade Yger och LittleGUn som att det var bättre med en mall med motivering än ingen mall alls (möjligen missförstod jag vad de menade). Taredfatah (diskussion) 13 februari 2019 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :Ja, du missförstod nog vad de menade. Men nu är den delen historia och vi kan istället titta på det övriga du skriver ovan. Det är inte OK att du eller engelskspråkiga Wikipedia anser att Essén och Johnsdotter har fel (eller rätt) och låter det påverka innehållet i artikeln. Artikeln måste i sig spegla fler sidor (vilket du i och för sig skriver ovan), men jag kan inte hålla med om att just de två forskarnas åsikter genomsyrar hela artikeln. Wikipedias innehåll bygger helt på påståenden som kommer från verifierbara och pålitliga källor, inte genom att antyda att forskare eller andra skribenter på Wikipedia har ett visst bias; sådana beskyllningar kan lätt slå tillbaka på den som fäller dem. Riggwelter (diskussion) 13 februari 2019 kl. 21.07 (CET)
replies: text: ::Jag är inte missförstådd. Meningen finns med källor på annan plats, den borde förtydligas där också. Pov-mallen tycker jag inte behövs, men det kan såklart diskuteras.--LittleGun (diskussion) 13 februari 2019 kl. 21.24 (CET)

text: ::Jag har fixat kllorna, som gick sönder.--LittleGun (diskussion) 13 februari 2019 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Riggwelter att vi inte kan avgöra om Essén och Johnsdotter har rätt eller fel, så att ta bort det som bygger på deras forskning vore fel (möjligen att den har för stor vikt). Det största problemet just nu är nog:

text: :::1) en del av det som påstås inte stämmer med vad som står i källhänvisningen. Exempelvis det om Amnesty. Ett problem här är att många källor inte finns online. Dock Amnestykällan (som är en 2 sidor lång pressrelease) finns här: https://www.amnesty.org/en/documents/act77/018/2004/en/ . Bedöm själva om det stämmer med vad som påstås här (jag tycker absolut att det inte gör det): "Detta har lett till att bland annat Amnesty International har lämnat det starka fokuset på hälsorisker och istället börjat betona frågor om kvinnors rättigheter och rätt till kroppslig integritet".

text: :::2) på vissa ställen verkar Wikipedias skribenter ha dragit egna slutsatser eller resonerar själva. Exempelvis: "En förklaring till dessa resultat kan vara att forskningen i väst hittills på ett ensidigt sätt fokuserat just klitoris..." som saknar källhänvisning. Taredfatah (diskussion) 14 februari 2019 kl. 18.55 (CET)
thread_title: Borttagning av större källbelagt avsnitt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kvinnlig könsstympning. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170513115011/http://imagesmena.org/wp-content/uploads/sites/5/2017/05/IMAGESMENA-2017-FULL-Final-10May2017.pdf till http://imagesmena.org/wp-content/uploads/sites/5/2017/05/IMAGESMENA-2017-FULL-Final-10May2017.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2019 kl. 21.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: (nedflyttad kollapsad mall inlagd av  flyttad hit från toppen av Adville (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 09.51 (CEST)
Det skulle vara fel att flytta Kvinnlig könsstympning till Könsstympning. Rent objektivt och medicinskt är manlig omskärelse en slags könsstympning. Män blir också av med delar av sitt kön, dvs stympning. Jag har svårt att se att ytterligare argumentation skulle vara nödvändig. Argumentet om POMMF är en ren absurditet.  /Ascilto (diskussion) 13 juni 2019 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: Medhåll. Idunius 13 juni 2019 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: :Jag håller också med. Däremot vill jag nog invända att det nuvarande artikelnamnet faktiskt är POMMF. /ℇsquilo 13 juni 2019 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: ::Tostarpadius: Du återställde mallen, jag antar att du missade det här diskussionsavsnittet eftersom du inte kommenterade här.--LittleGun (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: :::Denna diskussionen måste varit under min semester. Håller med de ovan att artikeln bör vara kvar här. Adville (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: :::: Mallen bör vara kvar. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :::::Klockren motivering.--LittleGun (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :::::: Det är alldeles för tidigt att avlägsna den med tanke på hur få som yttrat sig. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vill påstå att det är ovanligt många som uttalat sig, sex stycken inklusive de som utfört borttagande. Samtliga etablerade användare och samtliga rörande eniga. Hur många menar du är rimligt?--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 06.42 (CEST)
replies: text: ::::::::Artikeln bör ligga kvar enligt POMMF. Sjö (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 07.11 (CEST)
replies: text: ::::::::: Samtliga etablerade användare är inte rörande eniga. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nej, men av de sex (nu sju) som uttalat sig eller agerat. Självklart finns det andra användare som håller med dig i själva sakfrågan. Ingen har påstått något annat. Kritiken för ditt sätt att agera där du lägger enradare utan argument eller motiveringar skär däremot rakt genom olika åsikter i sakfrågan. Det blev sju för att du framhärdar, du tar upp andras tid i onödan. Wikipedia sköts inte med omröstningar, läs av konsensus. Lycka till!--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Någon konsensus i namnfrågan existerar ännu inte. För det krävs att fler engagerar sig i detta viktiga samtal. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::::När blev det ett krav på att X antal användare skulle engagera sig för att det ska kunna bli konsensus i ett enskilt ämne? Vet du hur många diskussioner inom astronomi-området där vi kanske är två eller tre eller ibland bara en enda som kommer med inlägg?
replies: text: :::::::::::::I sakfrågan: Vad gäller vad som ska vara grensida och inte. Det är mig fullständigt ointressant. Grensidorna är i mina ögon Wikipedias bakgård. De intresserar mig inte alls. IP 62.20.170.74 (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Forskarna är oense om manlig omskärelse påverkar den sexuella njutningen eller inte. Det har dessutom uppkommit påståenden om att den skulle kunna skydda mot HIV. Dessutom, inte minst viktigt, är manlig omskärelse tillåten i nästan alla länder, till skillnad från kvinnlig könsstympning som fördöms allmänt. Allt detta talar för, menar jag, att det är frågan om två helt skilda ingrepp, och det skall givetvis avspegla sig i vår namnsättning. / TernariusD 5 oktober 2019 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag vill absolut inte försvara manlig omskärelse, särskilt inte i en artikel om kvinnlig könsstympning och inte i ena artikel som handlar om att kvinnlig könsstympning inte ska flyttas till könsstympning. Men, ingen har hävdat att det inte är två skilda saker, alla är överens om två skilda namn: Manlig omskärelse och kvinnlig könsstympning. Sen är det fakta att många vill kalla det manlig könsstympning för att visa sitt motstånd och att åtminstone de namnkunnigaste forskarna tycker att kvinnlig könsstympning är en olycklig benämning för att det är stigmatiserande. Det ska synas, borde synas och syns till viss del i våra artiklar. Framförallt är konsensus uppenbar på svenskspråkiga Wikipedia att behålla namnet "Kvinnlig könsstympning". För mig är POMMF för "Manlig omskärelse" lika uppenbar, men där har gemenskapen inte varit lika tydlig.--LittleGun (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Även om jag i inledningen till den här diskussionen uttryckte kritik mot manlig omskärelse så håller jag med om att den minst förvånande titeln på den artikeln är Manlig omskärelse, det är så det i allmänhet benämns av de allra flesta. Och förutom i judiska och muslimska sammanhang är det ju vanligt förekommande i USA. "Manlig könsstympning" skulle nog ge andra, betydligt brutalare associationer. Likväl vill jag hävda att det behövs två grensidor: 1. Omskärelse som pekar mot denna artikel och Manlig omskärelse & 2. Könsstympning som pekar mot denna artikel, Manlig omskärelse samt Eunuck och Kastratsångare. Det finns även en indisk företeelse där de skär bort alla yttre könsdelar på pojkar, minns just nu inte vad dessa ofta transsexuella män kallas, men det finns en särskild benämning. /Ascilto (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Termen jag for efter var Hijras, även om vår artikel inte nämner något om könsstympning, vilket dock :en:Hijra (South Asia) gör. /Ascilto (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 16.28 (CEST)
Det verkar som att stödet för en flytt till enbart "Könsstympning" är om än inte obefintligt så alltför svagt i gemenskapen för att mallen skall kunna anses motiverad. Det beklagar jag djupt, men böjer mig som alltid för konsensus. Tostarpadius (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 18.23 (CEST)

text: Hade  inte redan avlägsnat mallen hade jag efter detta inlägg gjort det själv. Tostarpadius (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 08.12 (CEST)
thread_title:  Flytta inte! 

message: Diskussion flyttad till Diskussion:Könsstympning. Tostarpadius (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 22.01 (CEST)
thread_title:  Könsstympning grensida