Diskussion:Shlomo Pines

message: Riga i Lettland är väl en anakronism?--Caztorp (diskussion) 17 juli 2016 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: Är det övertydligt tycker du? I så fall är nog London i England och Berlin i Tyskland ännu mer övertydligt. Jag har fått intrycket att man inte ska förutsätta att folk känner till det mest uppenbara. Eller avser du att de flyttade tillbaka till Ryssland och att då  Archangelsk i Ryssland borde stå före Riga i Lettland? Roger Viklund (diskussion) 17 juli 2016 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: :Jag menade bara att det kanske skulle stå Riga och Archangelsk i Ryssland. Jag har fått liknande påpekanden själv i mina redigeringar. Lettland fanns väl inte förrän 1918?--Caztorp (diskussion) 17 juli 2016 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::Naturligtvis. Jag ändrade. Roger Viklund (diskussion) 17 juli 2016 kl. 16.29 (CEST)
thread_title:  Uppväxtåren 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Shlomo Pines. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120307204519/http://cms.education.gov.il/EducationCMS/Units/PrasIsrael/Tashkag/Tashlab_Tashkag_Rikuz.htm?DictionaryKey=Tashkah till http://cms.education.gov.il/EducationCMS/Units/PrasIsrael/Tashkag/Tashlab_Tashkag_Rikuz.htm?DictionaryKey=Tashkah
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 maj 2017 kl. 04.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.53 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Shlomo Pines ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.18 (CEST)
 
Välskriven, källbelagd och encyklopediskt korrekt
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Bairuilong (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.45 (CEST) Baserat på mina synpunkter i diskussionen
# Illustrationer är inte ett krav för bra. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.50 (CEST)
;Stöder inte
# Historiker (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.35 (CEST) Inte uttömmande (förutom listan över publikationer).
# Ascilto (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.19 (CEST) Som Användare:Historiker - och om det inte finns mer att skriva så är ämnet alltför begränsat för en utvald artikel. Det finns noter men ingen källförteckning.
# Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.30 (CEST) Som de ovanstående.
# Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 14.26 (CEST) För kort t o m för att vara bra.
# Lindansaren (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.59 (CEST) Verkar ha varit en intressant person och forskare, men beskriver inte tillräckligt väl vad som ryms bakom alla titlar och han egentligen ägnade sig åt och koncentreade sig på i sin yrkesmässiga gärning. Jag ser inte heller att det är det allmänna uppslagsverkets uppgift att leverera en komplett (?) förteckning av publicerade forskningstexter. Helheten skulle må bra av ett förklarat urval.  
;Diskussion
Brödtexten är saklig och välskriven, och ger intryck av att det är ett seriöst arbete. Den gigantiska listan med publikationer är oproportionerlig mot artikeln. Illustrationer saknas helt. Jag kan inte nog mycket om ämnet för att bedöma om artikeln är uttömmande, med det jag känner att jag saknar är ett avsnitt i stil men "död och begravning". Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: Jag kan inte påstå att jag har lagt ner speciellt mycket tid på att skriva artikeln, och det finns med all säkerhet mer att skriva. Jag var heller inte speciellt uppdaterad om Pines innan jag skrev artikeln, och även om det naturligtvis är möjligt, framför allt i en personartikel, att skriva en bra artikel utan sådan tidigare kännedom, underlättas skrivandet av att man sedan tidigare behärskar ämnet och redan känner till allt väsentligt om det. Därigenom kan man betydligt lättare avgöra vad som måste med för att göra artikeln komplett eller uttömmande. Men vad jag minns byggde jag på de källor jag lyckades hitta. Att illustrationer saknas beror på att inga finns (i varje fall inga jag har lyckats hitta). Vad gäller antalet publikationer, menar jag att så många som möjligt bör återges i dylika artiklar. På samma sätt som jag i en Wikipediaartikel förväntar mig att hitta alla romaner som en viss romanförfattare skrivit, med utgivningsåret angivet, förväntar jag mig att hitta de artiklar och böcker som en viss forskare publicerat. En av orsakerna till att man slår upp en viss forskare är att hitta en viss artikel eller bok av denne eller att orientera sig om vad personen skrivit, och om då bara ett selektivt urval finns angivet är risken stor att man inte har någon nytta av artikeln. Roger Viklund (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: : När det gäller bibliografidelen delar jag s ovan uttryckta uppfattning. Jag förväntar mig inte heller alla romaner i en skönlitterär författares artikel. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 05.42 (CEST)
</div>
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.18 (CEST)
 
Välskriven, källbelagd och encyklopediskt korrekt
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Bairuilong (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.45 (CEST) Baserat på mina synpunkter i diskussionen
# Illustrationer är inte ett krav för bra. Mvh Cöskyd (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 19.50 (CEST)
;Stöder inte
# Historiker (diskussion) 19 augusti 2017 kl. 20.35 (CEST) Inte uttömmande (förutom listan över publikationer).
# Ascilto (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.19 (CEST) Som Användare:Historiker - och om det inte finns mer att skriva så är ämnet alltför begränsat för en utvald artikel. Det finns noter men ingen källförteckning.
# Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.30 (CEST) Som de ovanstående.
# Tostarpadius (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 14.26 (CEST) För kort t o m för att vara bra.
# Lindansaren (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.59 (CEST) Verkar ha varit en intressant person och forskare, men beskriver inte tillräckligt väl vad som ryms bakom alla titlar och han egentligen ägnade sig åt och koncentreade sig på i sin yrkesmässiga gärning. Jag ser inte heller att det är det allmänna uppslagsverkets uppgift att leverera en komplett (?) förteckning av publicerade forskningstexter. Helheten skulle må bra av ett förklarat urval.  
;Diskussion
Brödtexten är saklig och välskriven, och ger intryck av att det är ett seriöst arbete. Den gigantiska listan med publikationer är oproportionerlig mot artikeln. Illustrationer saknas helt. Jag kan inte nog mycket om ämnet för att bedöma om artikeln är uttömmande, med det jag känner att jag saknar är ett avsnitt i stil men "död och begravning". Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: Jag kan inte påstå att jag har lagt ner speciellt mycket tid på att skriva artikeln, och det finns med all säkerhet mer att skriva. Jag var heller inte speciellt uppdaterad om Pines innan jag skrev artikeln, och även om det naturligtvis är möjligt, framför allt i en personartikel, att skriva en bra artikel utan sådan tidigare kännedom, underlättas skrivandet av att man sedan tidigare behärskar ämnet och redan känner till allt väsentligt om det. Därigenom kan man betydligt lättare avgöra vad som måste med för att göra artikeln komplett eller uttömmande. Men vad jag minns byggde jag på de källor jag lyckades hitta. Att illustrationer saknas beror på att inga finns (i varje fall inga jag har lyckats hitta). Vad gäller antalet publikationer, menar jag att så många som möjligt bör återges i dylika artiklar. På samma sätt som jag i en Wikipediaartikel förväntar mig att hitta alla romaner som en viss romanförfattare skrivit, med utgivningsåret angivet, förväntar jag mig att hitta de artiklar och böcker som en viss forskare publicerat. En av orsakerna till att man slår upp en viss forskare är att hitta en viss artikel eller bok av denne eller att orientera sig om vad personen skrivit, och om då bara ett selektivt urval finns angivet är risken stor att man inte har någon nytta av artikeln. Roger Viklund (diskussion) 20 augusti 2017 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: : När det gäller bibliografidelen delar jag s ovan uttryckta uppfattning. Jag förväntar mig inte heller alla romaner i en skönlitterär författares artikel. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 05.42 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Shlomo Pines