Diskussion:Företagsekonomiska institutionen (Stockholms universitet)

message: Hej!
Behöver hjälp att byta namn på artikeln Stockholm Business School till Företagsekonomiska institutionen då det är den korrekta benämningen. Det finns omdirigeringssidor vid samma namn vilket skapar en konflikt vilket jag som nybörjare ej förstår hur man ska lösa. SBScringer (diskussion) 17 juli 2021 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: Flytten är inte helt självklar och bör diskuteras. Dels finns det många företagsekonomiska institutioner, så artikeln bör då heta något i stil med Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet. Dels är det frågan om vilket namn  som är det mest använda. Wikipedia använder principen om minsta möjliga förvåning, så en artikel kan mycket väl ha ett namn som formellt är felaktigt. Jag tror att det är viktiga frågor som behöver klaras ut innan man gör vad som behövs rent tekniskt för att flytta artikeln. Jag kopierar detta avsnitt till Diskussion:Stockholm Business School så får diskussionen fortsätta där. Sjö (diskussion) 17 juli 2021 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :Efter en kort sökning på nätet tycker jag att det finns två alternativ: att artikeln ligger kvar med nuvarande namn eller en flytt till Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet. Jag kan inte säga vad som följer principen om minsta möjliga förvåning (POMMF) så där får stockholmarna gärna bidra.

text: :Det finns för övrigt massor med märkliga omdirigeringar från artikelflyttar med mera som behöver ses över i samband med beslutet om vad artikeln ska heta. Oavsett vad diskussionen landar anser jag att det är extremt Stockholmsperspektiv att Företagsekonomiska institutionen ska omdirigera till denna artikel, utan jag föreslår att den ändras till Företagsekonomi där det finns lite om utbildningen. Sjö (diskussion) 17 juli 2021 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: ::Jag har raderat två av omdirieringarna, så det borde gå flytta nu, när det är klart vad som skall pea på vad.Yger (diskussion) 17 juli 2021 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::Jag är framförallt förvånad att artikeln inte alltid legat under Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet. Så himla känd, eller etablerad, har den väl aldrig varit under sitt engelska namn. Även om det varit det officiella namnet, att inte det självklara svenska namnet varit mest förklarande och minst förvånande. Själv är jag förvånad över att Stockholm Business School inte är en privat fristående utbildning. LittleGun (diskussion) 17 juli 2021 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::::Jag genomför flytten. Det är möjligt att "Företagsekonomiska institutionen" är officiellt namn, registrerat namn, eller varumärke eller något sånt. "Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet" är minst förvånande, självförklarande, mest tidlöst, uppfyller globalt perspektiv bäst etc. Möjligen kunde särskiljning med parentes fungera och kanske vara mer Wikipedianskt, Företagsekonomiska institutionen (Stockholms universitet), men vid funkar. LittleGun (diskussion) 17 juli 2021 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: :::::Håller med .  flyttade ju tillbaka sidan, men jag ser inte "officiellt namn" som ett gott skäl när detta bara är "officiellt nam" på engelska. De har ju inte detta som officiellt namn på svenska? På deras hemsida, https://www.su.se/foretagsekonomiska-institutionen/ , presenterar de sig som "Företagsekonomiska institutionen". Förvisso heter de "Stockholm Business School" på engelska, men jag ser inte varför denna benämning skulle ha företräde när de inte använder denna på svenska? Och även om de så gjorde, anför LittleGun goda skäl till att ändå kalla artikeln "Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet" eller "Företagsekonomiska institutionen (Stockholms universitet)". Jag tycker nog det senare ser bättre ut men det är väl för att det brukar se ut så på wiki? Eller man kanske skulle kunna kalla den "Företagsekonomiska institutionen, Stockholms universitet"? Kanske även värt att jämföra till Högskolan i Jönköping, som marknadsför sig som "Jönköping University", men som vi ändå kallar "Högskolan i Jönköping". Sigvid (diskussion) 18 juli 2021 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: ::::::Och jag tycker "officiella namn" är strunt samma om de är förvirrande. Som att att kalla artikeln om David Bowie för David Jones etc. Jag återställer. LittleGun (diskussion) 18 juli 2021 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::::::Qzxvvn111; ta diskussionen här innan återställning. Till att börja med förklara varför en engelsk benämning är ett bättre namn på en artikel om en ektion på ett svenskt universitet. LittleGun (diskussion) 18 juli 2021 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag skulle gärna se en källa på att Stockholm Business School faktiskt är officiellt namn. Enligt den här källan från 2014, Historik av Rolf Lind, så är det endast engelska namnet. (Se femte sidan i pdf:en fotnot 2, märkt med sidnummer 294):
replies: text: ::::::::: The Swedish name has always been ‘Företagsekonomiska institutionen’, translated as ‘Department of Business Administration’ (1962–1993), ‘School of Business’ (1994–2006), ‘Stockholm University School of Business’ (2007–2013), and from March 2014 ‘Stockholm Business School’.

text: ::::::::

text: ::::::::Det spelar ingen större roll för artikelnamnet, men det bör stå i brödtexten; antingen att officiellt namn är Stockholm Business School (om det är så) eller att det engelska namnet är Stockholm Business School och det ofta används även på svenska om institutionen (om det är så, annars behöver egentligen inte det engelska namnet stå alls). LittleGun (diskussion) 18 juli 2021 kl. 12.34 (CEST)
thread_title:  Byta namn på artikel hjälp 

message: Namnet Stockholm Business School eller SBS används av både studenter och institutionen själv. Om ni kollar exempelvis på nyheter från institutionens hemsida (https://www.su.se/foretagsekonomiska-institutionen/nyheter/stockholm-business-school-flyttar-till-nya-campus-albano-1.564716), så syns det klart och tydligt att namnet Stockholm Business School är det som gäller. Dock så har jag även inkluderat det svenska namnet Företagsekonomiska institutionen inom parantes. Ni kan exempelvis jämföra denna artikel med den av Copenhagen Business School, där är tillvägagångssättet samma som för denna artikel: Först kommer det officiella namnet, följt av namnet i det inhemska språket inom parantes.
Qzxvvn111 (diskussion) 18 juli 2021 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: Nja, så "tydligt" är det inte att "namnet Stockholm Business School är det som gäller". Deras svenska sida ( https://www.su.se/foretagsekonomiska-institutionen/ ) har titeln "Företagsekonomiska institutionen". På sidan "Om institutionen" skriver de "Välkommen till Företagsekonomiska institutionen - Stockholm Business School!", i undersidan "Organisation" använder de enbart namnet "Företagsekonomiska institutionen". Att de använder "Stockholm Business School" i marknadsföringssammanhang (om de nu konsekvent gör det?) inkl. internnyheter innebär inte att det är "det som gäller" eller att det är "det officiella namnet". Om något så är både "företagsekonomsika institutionen" och "Stockholm Business School" 'officiella' namn såtillvida att båda namnen används av dem själva. De tycks dessutom vara ganska inkonsekventa med vilken av dessa som de använder om man tittar på deras egen webbplats. Men, jämför, som sagt, "Jönköping University", som ändå heter Högskolan i Jönköping. Sigvid (diskussion) 18 juli 2021 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :Nej, Qzxvvn111. Det är inte bara otydligt. Det är direkt avvikande från praxis på svenskspråkiga Wikipedia:

text: :# Officiellt namn är bara en input till namnet på en artikel på svenskspråkiga Wikipedia. Se WP:POMMF.

text: :# För att intern jargong ska gälla krävs mycket speciella omständigheter gälla, jag känner inte til något exempel.

text: :# Om Copenhagen business School följer POMMF vet jag inte. Men, om den gör det påverkar det inte namnet på denna. Om den inte gör det ska den artikeln byta namn.

text: :I det här falllet är det inte ens visat att Stockholm Business School är officiellt namn

text: :# Det enda som visats är att institutionen själv ibland använder SBS om sig själv på svenska. Till exempel i det länkade "beviset"  så står "Företagsekonomiska insititutionen" som sidans rubrik och Företagsekonomiska insititutionen/Stockholm Business School i brödtext. Bar i den artikelns rubrik står "Stockholm Business School" självt. Det är ett dåligt exempel inte ett bevis.

text: :# Här finns däremot en källa som visar att SBS inte är någonting annat än den engelska översättngnen Historik av Rolf Lind

text: :Viktigast är ändå att namnet Stockholm Business School inte följer svenskspråkiga Wikipedias riktlinjer för namngivning; POMMF och tydlighet.

text: :-- LittleGun (diskussion) 19 juli 2021 kl. 08.01 (CEST)

text: :SBScringer: Stockholm Business School är möjligen det mest angenäma namnet. Men att vara angenäm är inte Wikipedia uppgift. Det är att vara tydlig, korrekt och att inte väcka förvåning. Hur angenämnt det än kan upplevas att bli överraskad i vissa sammanhang.--LittleGun (diskussion) 19 juli 2021 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: ::Jag måste säga att Företagsekonomiska Instiutionen vid Stockholms universitet verkligen har katastrofal disciplin gällande hur det benämner sig själv. Då är ändå marknadsföring en av huvuddisciplinerna i företagsekonomi. Till exempel på den famösa sidan som bevisar att Stockholm Business School är det etablerade och angenämaste nametet på en Wikipedia-artikel, sidan som talar om att institutionen flyttar, anges adressen som "Stockholm Business School" etc., postadress som "Företagsekonomiska isntitutionen" etc. LittleGun (diskussion) 19 juli 2021 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :::SBScringer, Qzxvvn111: Hallå? LittleGun (diskussion) 19 juli 2021 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: ::::På Stockholms universitets webbplats, Om universitetet, Institutioner och centra anges namnet som Företagsekonomiska institutionen. Klickar man på länken kommer man till sidan Företagsekonomiska institutionen. Så jag ser inga tecken på att SBS skulle vara ett officiellt namn, och det är nog lite tveksamt om en statlig svensk myndighet (som universiteten är) egentligen kan ha ett engelskt namn som officiellt namn på sina enheter, se Språklagen. Jag tycker också att det är lite "Percy Nilegård"-varning över att vilja kalla sig för något på engelska med "business" i. :-) Säger någon verkligen SBS när man pratar svenska? När jag läste kurser brukade den talspråkliga beteckningen alltid vara "Fek" eller "Feken". Så artikelnamnet ska självklart vara Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet. Tomas e (diskussion) 19 juli 2021 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :::::Även för mig förefaller de svenska namnet vara det namn som artikeln bör ha enligt POMMF. Vi är svenskspråkiga Wikipedia, och "smarta" namn på engelska gäller inte här. Yger (diskussion) 19 juli 2021 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan tänka mig att några säger SBS på svenska. Det spelar mindre roll. Det spelar också mindre roll om SBS, utskrivet eller förkortningen, vore officiellt (vilket det inte visats något belägg för). Främsta poängen är svenskspråkiga Wikipedias riktlinje om artikelnamn. Den efterlevs inte med namnet SBS, utskrivet eller förkorningen. LittleGun (diskussion) 19 juli 2021 kl. 16.24 (CEST)
thread_title:  namnet 

message: Se :Kategori:Institutioner vid Stockholms universitet Jag tycker att det ser illa ut att de inte är en enhetlighet i särskiljningarna i artikelnamnen. 
* Fyra av artiklarna har ", Stockholms universitet" som särskiljning
* Tre av artiklarna har " (Stockholms universitet)" som särskiljning
* En av artiklarna har " vid Stockholms universitet" som särskiljning.
-- Larske (diskussion) 21 juli 2021 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: Enhetligt är bra, men den ska inte inskränka sig till enbart SU utan gälla alla lärosäten i Sverige och utomlands. /ℇsquilo 21 juli 2021 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :Jag har flyttat så att institutionerna i kategorin samtliga är namngivna "Institutionens svenskspråkiga namn (Stockholms universitet)". Parentes förespråkas i diskussionen ovan och brukar användas som särskiljning i på svWP. Eftersom isntitutionerna finns på många universitet i många språkormråden tycker jag att särskiljningsparentesen förtydligar och är rimlig, även om den inte behövs "rent principiellt" eftersom det bara finns artikel om en institution. LittleGun (diskussion) 21 juli 2021 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: ::Jag har flyttat de andra också, i :Kategori:Universitets- och högskoleinstitutioner. Funderar dock om man inte bör skriva ut KTH istället för att använda förkortningen dock...? Sigvid (diskussion) 21 juli 2021 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::Liknande problem finns i :Kategori:Fakulteter vid svenska universitet. Ingår "vid" i de formella namnen någonstans? //Essin (diskussion) 21 juli 2021 kl. 14.30 (CEST)

text: ::Tack  för att det nu är enhetligt i denna kategori.

text: ::Jag tycker att riktlinjen Wikipedia:Särskiljning är lite lös i kanten när det gäller valet mellan kommatecken och parentes i det här fallet.

text: ::Min spontana uppfattning, innan jag tittade där, var att särskiljningar bör skrivas

text: ::* med kommatecken när det handlar om var artikelsubjektet är beläget eller tillhör (geografiskt eller organisatoriskt). Kommatecknet kan utläsas som i/vid/på. Exempel: Se Paris_(olika_betydelser)#Geografi

text: ::* med parentes när det handlar om vad artikelsubjektet är "(film), (bok), (verktyg) och så vidare". Exempel: Se Pippi_Långstrump (olika_betydelser), eller inom vilket ämnesområde "(lingvistik), (biologi), (astronomi) och så vidare" något hör; Exempel: Se Morfologi

text: ::Med detta resonemang skulle kommatecken vara den korrekta avskiljningsmetoden för dessa institutioner, medan parentes skulle användas om det skulle gälla att skilja mellan "Feken (bergskedja)" och "Feken (institution)".

text: ::Att detta inte är självklart avspeglas väl av att det finns (eller fanns) flera artiklar med de tre formerna ovan för institutioner och fakulteter, till exempel:

text: ::* Teologiska fakulteten, Uppsala universitet

text: ::* Kemiska institutionen, Lunds universitet (flyttad av  medan jag skrev detta inlägg)

text: ::* Fysiska institutionen vid Lunds universitet (flyttad av  medan jag skrev detta inlägg) Larske (diskussion) 21 juli 2021 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: :::Kanske detta borde diskuteras på Bybrunnen istället, då ämnet går bortom denna artikel? Sigvid (diskussion) 21 juli 2021 kl. 14.39 (CEST)
thread_title:  Bristande enhetlighet i namngivningen av svwp-artiklarna om institutioner vid Stockholms universitet 

message: Vi lär inte finna konsensus om namnet, vilket är lite uppseendeväckande då institutionens hemsida, medarbetarnas mejladresser och samtliga nyhetsartiklar använder benämningen Stockholm Business School (SBS), både på engelsk- och svenskspråkiga hemsidorna. Ni vill alltså inte använda det namnet som både institutionens medarbetare och studenter primärt använder Jag låter ändå namnet företagsekonomiska institutionen stå kvar, tillsvidare. Men med emfas om att namnet Stockholm Business School mycket tydligt måste synas i artikeln.
replies: text: Diskussionen har lett fram till konsensus över att namnet skall vara Företagsekonomiska institutionen.Yger (diskussion) 22 juli 2021 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :Så här skrev jag tidigare, för några dagar sedan:

text: :Nej, Qzxvvn111. Det är inte bara otydligt. Det är direkt avvikande från praxis på svenskspråkiga Wikipedia:

text: :# Officiellt namn är bara en input till namnet på en artikel på svenskspråkiga Wikipedia. Se WP:POMMF.

text: :# För att intern jargong ska gälla krävs mycket speciella omständigheter gälla, jag känner inte til något exempel.

text: :# Om Copenhagen business School följer POMMF vet jag inte. Men, om den gör det påverkar det inte namnet på denna. Om den inte gör det ska den artikeln byta namn.

text: :I det här falllet är det inte ens visat att Stockholm Business School är officiellt namn

text: :# Det enda som visats är att institutionen själv ibland använder SBS om sig själv på svenska. Till exempel i det länkade "beviset"  så står "Företagsekonomiska insititutionen" som sidans rubrik och Företagsekonomiska insititutionen/Stockholm Business School i brödtext. Bar i den artikelns rubrik står "Stockholm Business School" självt. Det är ett dåligt exempel inte ett bevis.

text: :# Här finns däremot en källa som visar att SBS inte är någonting annat än den engelska översättngnen Historik av Rolf Lind

text: :Viktigast är ändå att namnet Stockholm Business School inte följer svenskspråkiga Wikipedias riktlinjer för namngivning; POMMF och tydlighet.

text: :--LittleGun (diskussion) 22 juli 2021 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::Nu krigas om ingressen;
replies: text: ::: Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet, populärt kallad Feken eller sitt engelska namn Stockholm Business School förkortat SBS, är Sveriges största företagsekonomiska universitetsinstitution och en av de större vid Stockholms universitet.

text: ::eller
replies: text: ::: Företagsekonomiska institutionen (SBS; engelska: Stockholm Business School) vid Stockholms universitet är Sveriges största företagsekonomiska universitetsinstitution och en av de större vid Stockholms universitet

text: ::I det första alternativet, som följer WP-standard, så syns Stockholm Business School tydligt i artikeln i allmänhet och den syns dessutom tydligt i ingressen. I ingressen förklaras dessuton varför det engelska namnet på institutuionen  överhuvudtaget syns i en svenskspråkig artikel. Att bara ange det svenska namnet och sen oförrklarat det engleska avviker kraftigt från svenskspråkiga Wikipedias standard. Wikipedia på svenska. Den självklara frågan blir: Varför inte redovisa namnet på alla språk? Anses introt för krångligt får det engelska namnet helt enkelt redovisas i brödtexten. LittleGun (diskussion) 23 juli 2021 kl. 05.01 (CEST)
thread_title:  namnet 

message: Jeg henviser til den følgende side, da der ikke er enighed om, hvad ordet konsensus betyder: https://sv.wikipedia.org/wiki/Konsensus
Søren Strannegaard (diskussion) 26 juli 2021 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: Rätt sida är Wikipedia:Konsensus.Yger (diskussion) 26 juli 2021 kl. 20.31 (CEST)
thread_title:  Konsensus 

message: När skildes institutionen från Handels? När kom Stockholms högskola/universitet in? Per W (diskussion) 27 juli 2021 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: Det står väl i artikeln, första meningen i avsnittet historia? Sigvid (diskussion) 27 juli 2021 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :Handels stödde uppbyggnaden på SU. Jag har ändrat. Per W (diskussion) 27 juli 2021 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: ::Enligt institutionens egen historik stödde Handels etableringen av ämnet på nuvarande SU. Institutionen har aldrig varit en del av Handels. Om du,  har andra källor, kom med dem. Jag ändrar tillbaka med ett annat ordval. Per W (diskussion) 28 juli 2021 kl. 07.11 (CEST)
replies: text: :::Ingen har bestridit det faktum att Handels stödde etableringen. Detta har varit med i artikeln redan tidigare, vilket Sigvid påpekar. Du lyfte fram i ingressen att ämnet företagsekonomi funnits på handels sedan början av 1900-talet, vilket saknar relevans då detta inte är en artikel om Handels. Den tidigare versionen "Institutionen grundades 1962 som resultatet av ett nära samarbete mellan Stockholms universitet och Handelshögskolan i Stockholm." är mera balanserad då den lyfter fram båda parterna.
Johann Sebastian Bachus (diskussion) 28 juli 2021 kl. 12.03 (CEST)

text: : Jeg er enig med den foregående taler () og vil udtrykke min vrede over, at Handelshögskolan i Stockholm får så stort fokus i en artikel om Stockholm Business School. En afbalanceret artikel er meget vigtig for at få en god tone her på svensksprogede Wikipedia. Med venlig hilsen. SoorenStrannegaard (diskussion) 28 juli 2021 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::Vi har två skilda saker:

text: ::1. Vad ska vi kalla Handels' roll i skapandet av institutionen vid SU?

text: ::2. Vad ska stå i ingressen och vad ska stå i historieavsnittet?

text: ::1. Samarbete tycker jag är mera för jämbördiga parter. Här har Handels stött/hjälpt SU. Filial till Handels var det som användes först, vilket är fel och mer slagsida ditåt.

text: ::2. Ingressen skulle kunna minskas, men varför vill ni ta bort en del av historiken från ingressen? Per W (diskussion) 28 juli 2021 kl. 13.02 (CEST)

text: ::Vrede, alltså. Du tycker inte det är lite starkt? Det handlar om en mening, ganska lång i och för sig, skulle kanske kunna göras om till tre mycket korta, men ändå. Vrede. Historiken består av flera stycken,  det står inte att fek funnits på Handels sedan tidigt 1900-tal. Det står att de som engagerade sig i att skapa utbildning utbildat i ämnet sedan tidigt 1900-tal. Det är inte avgörande men lite intressant extra info. Som att "Veterinären" är från 1912. Men det skapar alltså vrede. Jösses. LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :::Det LittleGun säger stämmer inte, i tidigare version av ingressen stod det att "Institutionen grundades 1962 tack vare stöd från som Handelshögskolan i Stockholm, där ämnet funnits sedan början av 1900-talet". Att inkludera handelshögskolans historia i en ingress om Företagsekonomiska institutionen är oseriöst. Och Per W, ingen förnekar handelshögskolans stöd. Men om det en gång finns en part som stödjer, så finns det även en annan som blir stödd. Det kan vara värt att nämna bägge två. Johann Sebastian Bachus (diskussion) 31 juli 2021 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln handlar om Företagsekonomiska institutionen och då är det ju klart att det är den som stöddes av Handels.

text: ::::Vad menar du med oseriöst? Handels hade undervisat i ämnet i flera decennier. SH hade ingen erfarenhet. Handels stödde SH, sedemera SU, i att etablera ämnet. Per W (diskussion) 31 juli 2021 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::::Johann Sebastian Bachus: Ok. Jag missade att det stått i ingressen att Handels undervisat i decennium. Att kalla det "oseriöst" är ändå väldigt starkt och jag förstår inte vad det oseriösa består i. Men jag håller med om att det inte är nödvändigt, eftersom artikeln handlar om Fekens historia, inte om Handels historia.

text: :::::Per W: Poängen är just att artikeln handlar om Fekens historia och Handels historia då inte nöfvändigtvis ska hamna i ingressen. Nu tycker jag det framgår: I ingressen att Handels var med och grundade, vilket definitivt är relevant, samt i historikavsnittet att de som var med och grundade kom från Handels, där de undervisat i decennier. Det ger en bakgrund till Feken i första hand och inte till Handels. LittleGun (diskussion) 31 juli 2021 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: ::::::Precis! Jag vet inte hur jag tänkte tidigare. Per W (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 09.08 (CEST)
thread_title:  Kopplingen till Handels 

message: Anser att namnet borde vara: Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet
Paranteser ger ett amatörmässigt intryck.
Johann Sebastian Bachus (diskussion) 27 juli 2021 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: En "googling" visat att den föreslagna formen "Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet" är vanlig - även på sidor som tillhör universitetet. Stöder därför förslaget. --Kitayama (diskussion) 27 juli 2021 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: : Jag Stödjer Kitayamas utomordentliga tes och anser att nuvarande titel är hiskelig för att vara ett sådant erkänt uppslagsverk som Wikipedia. StockholmsTunnelbana (diskussion) 27 juli 2021 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::Amtartkgg223 instämmer med föregående talare och anser nuvarande artikelnamnet är mycket olämpligt, och behöver en putsning av stora drag. Jag skulle nog tro att SBS känner sig närmast förnärmad av det som skett på den här sidan senaste dygnet. Nu inväntar vi den mycket gedigna herren  och får se om vi kan nå en så kallad konsensus i denna mycket intresseväckande och angelägna fråga. Amtartkkg223 (diskussion) 27 juli 2021 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: :::::: Jaja, meget god idé. SoorenStrannegaard (diskussion) 27 juli 2021 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::::::::Spekulerer på det samme. Hvad kan det skyldes?
Se diskussion här: Namngivning av universitets-/högskoleinstitutioner. Det lutar starkt åt att den här, och andra institutioer ska särkiljas/förtydligas med komma, dvs: "Företagsekonomiska institutionen, Stockholms universitet".--LittleGun (diskussion) 27 juli 2021 kl. 23.58 (CEST)
thread_title:  Namnbyte? 

message: Jeg stræber efter, at svensksprogede Wikipedia er særdeles særprægede. Vil du være i stand til at give tip til, hvordan man tager billedet, så det opfylder de høje krav, der er stillet her. Jeg kan være lidt forvirret, men jeg ønsker et tilfredsstillende svar.Kirkegaardfanatiker (diskussion) 27 juli 2021 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: Det är inte särskilt höga krav på bilder, egentligen. Och inte högre än på andra på Wikimedia Commons där bilden är uppladdad. De ska visat vara släppta under fri licens. Det är allt. Se Wikipedia:Introduktion till illustrationer LittleGun (diskussion) 27 juli 2021 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: :Tak for et informativt svar, det er meget værdsat.Kirkegaardfanatiker (diskussion) 27 juli 2021 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: ::Enklast, och säkrast, är att ta bilden själv. LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 00.02 (CEST)
thread_title: Svensksprogede Wikipedia er særdeles særprægede

message: Bilden jag lagt till är av tillräckligt hög kvalité, varför togs den bort? Ni som gillar att radera saker kunde för omväxlings skull prova på att faktiskt tillföra något nytt till artikeln. Man tröttnar på konstant sabotage.
Johann Sebastian Bachus (diskussion) 27 juli 2021 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: Du har inte visat att du har rätt att ladda upp bilden under fri licens. Wikipedia strävar efter att var mycket noga med upphovsrätt. Alla bilder som laddas upp på Wikimedia Commons och används i svenskspårkiga Wikipedias artiklar måste visat vara så fria att de kan licensiaeras med creative commons licens dela lika eller friare. Man skulle kunna säga att ladda upp bilder som inte är fria är en sorts sabotage, sånt man tröttnar på.--LittleGun (diskussion) 27 juli 2021 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :Enklast, och säkrast, är att ta bilden själv. LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 00.02 (CEST)
thread_title:  Varför raderades bilden? 

message: Qzxvvn111, 
SBScringer,
Søren Strannegaard, 
Kirkegaardfanatiker och Johann Sebastian Bachus samt de mer pinsamma: StockholmsTunnelbana, Ygers mamma och någon till. För transparensens skull, och för att jag är nyfiken. Ni är ett gäng nya användare med rudimentär kunskap om Wikipedias praxis, men svårt engagerade i Företagsekonomiska institutionen/SBS. Jag tvivlar på att ni alla är några som just nu bestämt er för att engagera er på Wikipedia och av en slump hamnat i den här artikeln. Så i vilket sammanhang har ni kommit fram till att styra upp den här artikeln som ni bestämt är bäst oberoende av Wikipedias praxis? Det finns inget hinder att engagera sig i något som står en nära, men vi har noterat att det ofta skapas en intressekonflikt som kan vara problematisk.   Att gadda ihop sig utanför Wikipedias sammanhang och gå in som grupp och kampanja har vi blandade erfarenheter av. Några "hustroll" har säkert passat på också, men visst är det en gemensam "kampanj" och några konton som delar en användare? Borde ni inte vara lite mer lyhörda för praxis på Wikipedia?–LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: Tycker det är beklagligt att nivån på diskussionen är så låg som den är. Artikeln om SBS var från början mycket medioker men tack vare engagerade wikipedianer har vi lyckats att höja ribban för vad institutionen förtjänar. Därför är det synd att LittleGun och Yger i spetsen bedrivit en orkestrerad attack mot artikeln. Det är det uppenbart att dessa två saknar kunskaper om själva institutionen i fråga och att deras enda ändamålet är att bestraffa andra. Jag tycker att wikipedia förtjänar bättre. Qzxvvn111 (diskussion) 28 juli 2021 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :Jag har egentligen inte haft någon synpunkt på sakinnehållet. Däremot att arbetet med utformning skall ske i enlighet med det arbetssätt vi har. Och i detta har jag återställt till version det finns konsensus kring, inte lagt till något eller tagit bort något. Och jag tycker det är beklagligt att ni som nya visar så lite respekt för det arbetssätt som  utarbetats under 15 år. Läs gärna de riktlinjer vi länkat till. Yger (diskussion) 28 juli 2021 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::Bra att ni tillför mera fakta. Yger och LittleGun värnar om uppslagsverkets kvalité genom vissa grundläggande principer: artikelnamn, bilder med fri licens, artikelstruktur, källor mm.

text: ::Ta diskussionen om olika sakfrågor under egna rubriker. Välj Nytt ämne i redigeringsmenyn. Per W (diskussion) 28 juli 2021 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :::Qzxvvn111: På vilket sätt har jag attackerat artikeln? LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :::::     Jeg er nødt til at undskylde, hvis du wikipedianere opfatter Soorens eksistens på Wikipedia som smertefuld. Det var slet ikke meningen. Tid til selvundersøgelse fra både mig og dig. Jeg tror hverken du eller jeg er tilfredse med, hvordan situationen degenererede. På den anden side er jeg og de andre brugere (som jeg ikke ved, hvem de er) dybt besat af Stockholm Business School, jeg er mere tvivlsom, Handelshögskolan i Stockholm er også redigeret af ovenstående brugere, du nævnte. Lad os håbe, at vi kan gøre Wikipedia meget behageligt i fremtiden, jeg synes, det fortjener det.
replies: text: :::::Hav en god en. SoorenStrannegaard (diskussion) 28 juli 2021 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: ::::::Ha det gott du med. Jag uppfattar verkligen inte din existens på Wikipedia som smärtsam. Jag kan inte förstå varför du tror det. Däremot tror jag inte att så många nya användare rasslar in på en och samma artikel på Wikipedia på en och samma gång. Synd för transparensen och min nyfikenthet att jag inte får något svar, utan möts av halmdockor som att jag attackerat artikeln och upplever smärta av er existens.--LittleGun (diskussion) 28 juli 2021 kl. 20.16 (CEST)
thread_title:  Transparens och nyfikenhet