Diskussion:Lista över politiska partier i Sverige efter antal medlemmar

message: Bytt namn till "Lista över medlemsantal i svenska politiska partier"
När avskaffades kollektivanslutningen till SAP? Någon gång mellan 1979 och 1991 verkar vara tydligt i tabellen, men en not om detta vore inte helt fel. // Castrup 13 april 2006 kl.11.45 (CEST)
1991 eller precis innan, enligt . Ändringen ges som anledning till att undersökningar gärna startar från 1991, för att få jämförbara siffror (sida nummer 1, spalt 2). I diagrammet över (s) medlemsantal på följande sida ser det dock ut som stora fluktuationer även under 80-talet, därför ser jag gärna en tydligare källa. Ado 7 juni 2006 kl.15.24 (CEST)
thread_title:  Namnbyte 

message: Vilken praxis ska gälla för de politiska partierna (och ungdomsförbundens) förkortningar? Ska de konsekvent skrivas med gemener, exempel: (m), (mp), (muf), eller med versaler, exempel: (M), (MP), (MUF), eller alltid med inledande versal och resten gemener, exempel: (M), (Mp), (Muf), eller med versal för varje nytt ord, men annars gemen, exempel: (M), (Mp), (MUF)? Som det är nu är det minst sagt inkonsekvent runt om i hela Wikipedian//GreyWatcher 27 februari kl 19.25 (CEST)
replies: text: Det verkar som att gammelmedia alltid skriver med gemener nuförtiden, men bara sen några månader tillbaka. --Beao 18 november 2009 kl. 09.59 (CET)
thread_title:  Förkortningar 

message: Piratpartiets källa är egna medlemsdatabasen. Det står numera tydligt på sidan http://www.piratpartiet.se/medlemsantal  Diskussionen nedan blir därmed ganska irrelevant.
Källan till antalet medlemmar hos Piratpariet är deras egna hemsida. Inget fel i det antar jag (om man är godtrogen). Däremot är det kanske tveksamt att dom på just denna sida, anger DENNA ARTIKEL som källa till sitt medlemsantal!!
replies: text: Piratpartiet användar Wikipedia som källa för dom andra partierna som dom jämför sig själva med, notera att medlemssiffran på PPs hemsida uppdateras oftare och är högre än här, dessutom är PPs hemsida den enda källa som mig veteligen existerar så vi får utgå från den. Sollentuna 5 augusti 2006 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: :Medlemsuppgifter måste utgå från partierna själva. Det är rakt ut av olagligt för partier att offentliggöra sina medlemslistor för att det möjliggör åsiktsregistrering. Piratpartiet ger dessutom bra verktyg för tilltänkta granskare - siffrorna uppdateras i realtid, det finns en graf över medlemstillväxten sedan starten, det går att se köns- och åldersfördelningen och så finns det en bild med medlemstätheten per län. Varsågod; det är bara att göra en statistisk analys. 81.233.132.64 8 oktober 2006 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::Partimedlemsantalet är mjukt.  Det finns nämligen ingen förklaring för "churn" i deras statistik och det finns ingen källa utan en "loop" från piratpartiet.se till wikipedia och tillbaka.  Jag tycker att det borde finnas någon typ av "varning" att det finns inte nog bevis just nu. --MetalPhil 29 april 2009 kl. 09.34 (CEST) (CET)
replies: text: :::Men alltså? piratpartiets egna källa är ju piratpartiets medlemsregister, vad annars? Vad har extrastatistik som churn (medlemskap som gått ut och ej förnyats, om det betyder det det brukar) med nått att göra om man har totalsiffran direkt från registret? Och vadå loop, det är väl rätt uppenbart att alla övriga siffror förutom piratpartiets egna är plockade från wikipedia, inte de egna siffrorna. Vad är detta eviga specialbehandlandet av piratpartiet? Det är väl snarare mer trovärdigt att ha sin medlemstatistik live och kontinuerligt tillgängligt via nätet i detalj. 213.115.251.100 4 maj 2009 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::::Piratpartiet använder Wikipedia som en källa.  Wikipedia använder sidan där PP citerar Wikipedia.  Det är en loop, eller hur?  Jag förnekar inte siffrorna, men det är ju inte alls fungerande.  Det måste finnas andra källor.--MetalPhil 8 maj 2009 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::: Piratpartiet anger Wiki som källa för alla siffror förutom sina egna. Wiki anger i sin tur Piratpartiet som källa, för Piratpartiets medlemsantal, men inte de för andra partierna, inte så svårt och ingen loop. Alla partiers medlemsantal är baserat på egen utsago så där är inte Piratpartiet unikt utan det samma gäller för Vänsterpartiet, Moderaterna osv (som redan skrivits om här innan). Att Piratpartiet har mer statistik, så som var medlemmarna bor, hur gamla de är, hur länge de varit medlemmar, när medlemmar väljer att lämna partiet har egentligen inget med saken att göra. Utan det gör ju om något deras siffror mer tillförlitliga. (Skulle de fuska med siffrorna så skulle de nog valt att ha en högre medelålder, bättre fördelning mellan könen samt inte haft med att ungefär varan ny medlem väljer att inte förnya sitt medlemskap efter ett år)213.114.141.189 14 maj 2009 kl. 04.11 (CEST)
===Källor i allmänhet===
Det vore kanske bra att (a) bestämma sig för vilka principer man bör ha för talen i tabellen; (b) tydligt ange principerna. Som det nu är står t. ex. här "cirka 11000" för (v), medan artikeln om (v) anger 12500. Är talet 11000 Vänsterpartiets egna uppgifter, eller någon annans? Motsvarande frågor gäller övriga partier. Uppgiften 12500 är från 2005-10-01 och inlagd i mallen av Slartibartfast, som samtidigt tog bort den äldre siffran 15000. H*ns enda kommentar i historiken är m, vilket dock förmodligen inte är en källhänvisning :-). Det finns en fotnot till raden 2005/2006 i tabellen över främst riksdagspartier, den sist angivna för alla partier utom två, med en hänvisning till en debattartikel från oktober 2005 om hur få som numera är medlemmar av riksdagspartierna. Nätversionen av artikeln saknar dock såvitt jag kan se siffror uppbrutna parti för parti.
Antagligen finns det vettigt fog för de flesta partimedlemstalen; men det är tråkigt att källor i huvudsak saknas. Det är inte heller givet att "medlemsuppgifter måste utgå från partierna själva", om det finns rimligt neutral och saklig annan information att tillgå. Det är dock fullkomligt självklart att man inte bör ge de egna uppskattningarna för vissa partier, men inte för andra (om man inte tvingas till det av brist på uppgifter, och då bör detta anges ytterst tydligt).Jörgen B 8 april 2007 kl. 16.16 (CEST)

text: De enda som kan veta är partierna själva, eftersom medlemslistor enligt lag är hemliga.  För riktigt stora partier, där i alla fall några procent av befolkningen är med, går det ju att göra statistiska undersökningar också, men dels kan folk svara osannt (det är deras grundlagsskyddade rättighet) och dels blir onogranheten större än mätetalet när det gäller mindre partier.  När siffror återfinns i dagstidningar så borde ju tidningen ange en källa, även om de ofta är avsevärt sämre på det än vi är.  Hur som hellst, betydligt viktigare än vilka källor vi använder är ju att alla siffror bör ha någon källa.   (Vad gäller (v) så uppdaterade jag siffran i den artikeln med siffran härifrån, som i alla fall förefaller aktuellare). --kaj@kth.se 28 december 2008 kl. 15.07 (CET)
Källa för att SD har 7219 medlemmar : http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15887234.ab
thread_title:  Piratpartiets källa? 

message: Det vore kanske bra att (a) bestämma sig för vilka principer man bör ha för talen i tabellen; (b) tydligt ange principerna. Som det nu är står t. ex. här "cirka 11000" för (v), medan artikeln om (v) anger 12500. Är talet 11000 Vänsterpartiets egna uppgifter, eller någon annans? Motsvarande frågor gäller övriga partier. Uppgiften 12500 är från 2005-10-01 och inlagd i mallen av Slartibartfast, som samtidigt tog bort den äldre siffran 15000. H*ns enda kommentar i historiken är m, vilket dock förmodligen inte är en källhänvisning :-). Det finns en fotnot till raden 2005/2006 i tabellen över främst riksdagspartier, den sist angivna för alla partier utom två, med en hänvisning till en debattartikel från oktober 2005 om hur få som numera är medlemmar av riksdagspartierna. Nätversionen av artikeln saknar dock såvitt jag kan se siffror uppbrutna parti för parti.
Antagligen finns det vettigt fog för de flesta partimedlemstalen; men det är tråkigt att källor i huvudsak saknas. Det är inte heller givet att "medlemsuppgifter måste utgå från partierna själva", om det finns rimligt neutral och saklig annan information att tillgå. Det är dock fullkomligt självklart att man inte bör ge de egna uppskattningarna för vissa partier, men inte för andra (om man inte tvingas till det av brist på uppgifter, och då bör detta anges ytterst tydligt).Jörgen B 8 april 2007 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: De enda som kan veta är partierna själva, eftersom medlemslistor enligt lag är hemliga.  För riktigt stora partier, där i alla fall några procent av befolkningen är med, går det ju att göra statistiska undersökningar också, men dels kan folk svara osannt (det är deras grundlagsskyddade rättighet) och dels blir onogranheten större än mätetalet när det gäller mindre partier.  När siffror återfinns i dagstidningar så borde ju tidningen ange en källa, även om de ofta är avsevärt sämre på det än vi är.  Hur som hellst, betydligt viktigare än vilka källor vi använder är ju att alla siffror bör ha någon källa.   (Vad gäller (v) så uppdaterade jag siffran i den artikeln med siffran härifrån, som i alla fall förefaller aktuellare). --kaj@kth.se 28 december 2008 kl. 15.07 (CET)
Källa för att SD har 7219 medlemmar : http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15887234.ab
thread_title: Källor i allmänhet

message: Jag redigerar in siffran för själva partiet, utan sidoorganisationer. Vad har "sidoorganisationer" för mening? Borde man inte räkna in LO i socialdemokraternas siffror då? /mini 84.217.17.153 20 februari 2009 kl. 15.58 (CET)
replies: text: http://nyhetskanalen.se/1.949176/2009/04/18/piratdebatt_kan_ge_eu_parlamentplats används som källa på Centerns nya siffra, men för mig syns inte den referensen korrekt om jag inte redigerar artikeln. Nån som har koll på hur man fixar det? 193.11.47.30 20 april 2009 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: : Fixat. Du använde ref name="ds2009" - ett redan existerande id, som då togs istället. Bytte till tt2009 och då funkar det.

text: : Nej det är inte fixat. Samma fel kvarstår. Källan verkar inte ha något att göra med någonting alls på denna sida? --193.11.214.31 20 april 2009 kl. 20.11 (CEST)

text: : Centerpartiet har under många år envisats med att redovisa "Centerrörelsen" snarare än partiets medlemsantal. Exakt vilka organisationer förutom partiet som skulle ingå i Centerrörelsen är lite oklart, men det verkar vara åtminstone Centerstudenterna, Centerkvinnorna och Centerpartiets internationella stiftelse, samt eventuellt Centerpartiets ungdomsförbund. Lite underligt med en tanke på att deras ungdomsförbunds medlemmar redan är med i partiets medlemsantal. De andra grenarna borde dock vara separata, men det är högst troligt att de absolut flesta medlemmarna i en av dessa även är medlemmar i partiet. Det framgår inte huruvida den högre siffran för Centerrörelsen helt enkelt är en summering av medlemsantalen för de olika grenarna, eller om de endast räknat varje medlem en gång, oavsett hur många grenar denna är med i.//GreyWatcher 26 februari kl 21.44 (CEST)
replies: text: ::Centerrörelsen (i Sverige), består av Centerpartiet, CK, CUF, samt Centerstudenter. CIS är inte en medlemsorganisation. Det finns ett stort antal CK-medlemmar som inte är direktmedlemmar i partiet - enligt stadgarna har alla medlemmar i centerrörelsen rösträtt inom partiet också. Jag är osäker på exakt andel, men jag skulle tippa på åtminstone 50/50. CUF och speciellt CS är i sammanhanget avrundningsfel, men i alla fall CUF går många med i utan att vara direktmedlemmar i någon av de andra organisationerna. 130.237.57.80 30 april 2009 kl. 17.02 (CEST)
Problem som jag ser det är hur räknar centern bara plusar ihop alla medlemar i alla organtioner kan det bli väldigt fel. För det finns ju många som är med i flera sidoorgnationer.Wolfmann 9 maj 2009 kl. 00.27 (CEST)
EX en ung tjej kan vara med i både CUF och center kvinnor räknas hon då två gånger?Wolfmann 9 maj 2009 kl. 00.29 (CEST)
=== Centerpartiets stadgar ===
Följande står i partiets stadgar: "§ 2
Medlemskap
Mom 1
Medlemkan var och en bli som vill verka för partiets syften.Medlemmen erlägger avgift enligt
partistämmobeslut. Den som är medlem i Centerkvinnorna (CK), Centerpartiets Ungdomsförbund
(CUF) eller Centerstudenter är även medlem i Centerpartiet."
Man räknas allstå inte två gånger eller fler, utan en gång. Det som menas är att om en person går med i CUF, CK eller Centerstudenter så är även vederbörande medlem i centerpartiet per automatik. Därför bör rimligen medlemsantalet för alla organisationer räknas, för det är den korrekta siffran. Medlemsantalet bekräftas också på hemsidan, se här. Obelix 9 maj 2009 kl. 00.36 (CEST)
"Därför bör rimligen medlemsantalet för alla organisationer räknas" -- det beror förstås på om siffran för Centerpartiet redan räknar in siffran för sidoorganisationerna. Även om en källa finns kan källkontroll lämpligen göras genom att skriva till partikansliet.
thread_title:  Centerpartiet 

message: Följande står i partiets stadgar: "§ 2
Medlemskap
Mom 1
Medlemkan var och en bli som vill verka för partiets syften.Medlemmen erlägger avgift enligt
partistämmobeslut. Den som är medlem i Centerkvinnorna (CK), Centerpartiets Ungdomsförbund
(CUF) eller Centerstudenter är även medlem i Centerpartiet."
Man räknas allstå inte två gånger eller fler, utan en gång. Det som menas är att om en person går med i CUF, CK eller Centerstudenter så är även vederbörande medlem i centerpartiet per automatik. Därför bör rimligen medlemsantalet för alla organisationer räknas, för det är den korrekta siffran. Medlemsantalet bekräftas också på hemsidan, se här. Obelix 9 maj 2009 kl. 00.36 (CEST)
"Därför bör rimligen medlemsantalet för alla organisationer räknas" -- det beror förstås på om siffran för Centerpartiet redan räknar in siffran för sidoorganisationerna. Även om en källa finns kan källkontroll lämpligen göras genom att skriva till partikansliet.
thread_title:  Centerpartiets stadgar 

message: Siffran 10 700 dyker upp inte mindre än 3 gånger under de närmaste åren. Det verkar inte stämma. Är det möjligt att reda ut hur det förhåller sig?//GreyWatcher 27 februari kl 19.04 (CEST)
replies: text: : Håller med om att det ser konstigt ut men det är det medlemsantal de anger i olika sammanhang. Man kan ju tänka sej att de förlorade en del medlemmar efter komunistskandalen och efter att vägvalvänster skapades. Men man kan anta att vänsterpartiet valt att inte räkna sina medlemmar de senaste åren och därför håller kvar vid den gamla siffran. Samma gäller nog med ung vänster eftersom de fortfarande hävdar att de har 4000-5000 medlemmar samtidigt som ungdomsstyrelsen anser att de har färre än 1000 (då de inte får bidrag). Men eftersom man bara har partiernas egna uppgifter att gå på så har vi inte så mycket val än att lita på dom. Men som någon skrev nedan så borde man kanske skriva en text överst på sidan som informerar om detta.//[[Användare:127.0.0.1 14 maj kl 04.22 (CEST)
thread_title:  Vänsterpartiet 

message: När det står "medlemskap i Piratpartiet är kostnadsfritt" efter piratpartiets medlemsantal, bör då inte medlemavgiften anges också för de andra partierna i artikeln?
replies: text: Nej, det är just kostnadsfriheten som är speciell. Plrk 25 februari 2009 kl. 23.51 (CET)
replies: text: :Varför? Om något parti skulle ha 50 spänn i årsavgift och något 250 så är ju det en större skillnad än mellan 0 och 50.
replies: text: ::Sen är det ju i och för sig så att Piratpartiet har en frivillig medlemsavgift, och medelmedlemmen i piratpartiet betalar mer än den fasta medlemsavgiften i en del andra partier. --kaj@kth.se 5 mars 2009 kl. 21.02 (CET)

text: : En del partier och ungdomsförbund har ingen avgift första året, andra beror det på den lokala föreningen om de tar ut en avgift eller inte och hur stor denna skall vara. Antingen skall uppgift upp medlemsavgift anges för samtliga förbund eller inget då det finns "speciella" lösningar på medlemsavgiften. Att enbart då ange PP's medlemsavgift är enligt mig inte objektivt och hör därför inte hemma i en Wikipedia artikel.Windoze80

text: Håller helt med. Antingen har man medlemsavgift på alla partier eller inga. Angående ungdomsförbund är det flera som inte har avgift, så detta kanske är en liten information som kan vara intressant för både partilistan och ungdomsförbundslistan. Sorry att jag inte hunnit skapa konto här ännu. =( --86.154.63.156 10 mars 2009 kl. 03.56 (CET)
thread_title:  Medlemsavgift 

message: Om det nu inte kan finnas andra källor till medlemsantal än partierna själva (då medlemsregistren enligt lag är hemliga), varför ska vi då skriva "eeu" ("enligt egen uppgift") vid alla siffror?  --193.11.177.69 27 april 2009 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: Rätt tänkt. Det borde finnas en inledande text som förklarar detta faktum, samt just att registren är hemliga. Även andra källor har i sin tur partierna själva som källor.//GreyWatcher 27 februari kl 19.05 (CEST)
thread_title:  eeu? 

message: Har någon tips på var Folkpartiets medlemskap 2011 och 2012 kan hittas? Det enda jag hittar på deras hemsida är verksamhetsberättelsen från 2012, där de skriver att "2/3 av medlemmarna lämnat partiet på grund av missnöje med partistyrelsen". De skriver inga konkreta siffror från antingen 2011 eller 2012 så vitt jag kan finna. - quispiam 23 maj 2013 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: Jag läste slarvigt, sagda verksamhetsberättelse är inte ens rikspartiet utan en lokal förening. Jag tyckte väl jag borde ha hört om ett så enormt bortfall. - quispiam 23 maj 2013 kl. 14.37 (CEST)
thread_title:  Folkpartiet 2011 och 2012? 

message: hej
ändra i statistiken. Fi har gått om SD
thread_title:  Fi åttonde största partiet 

message: Jag har raderat en inledande "lista" som bara bestod av positioner men helt saknade information om vilka underliggande siffror som låg bakom sorteringen. Det fanns vare sig i tabellen inbäddade siffror med referenser till källor eller referenser. Problemet med sammanställningen blir att den blir hopplöst att verifiera listans riktighet utan att själv göra om hela sammanställningen, och det blir svårt att skilja uppdateringar från klotter när man inte vet vilka siffror den som senast redigerat listan valt att använda sig av.
Listan är dessutom föga användbar för allt annat än de rena rankingen - det framgår inte om ett parti är mycket större än nästa parti på listan eller ytterst marginellt större. - Tournesol (diskussion) 5 maj 2014 kl. 10.06 (CEST)
Hej Tournesol!
Om man tittar i historiken så ser man att Listan du tog bort skapades i April 2009. Den har haft många uppdateringar och har flitigt underhållits av personer som håller reda på antalet medlemmar. En kvart efter att den uppdateras så att Fi går om SD så försvinner hela listan som utan några klagomål har funnits i över fem år. 
Vänligen återställ listan, det är många som har bidragit till den och vill ha den. Tack!
replies: text: Det känns inte som om du bemöter mina argument. - Tournesol (diskussion) 5 maj 2014 kl. 13.32 (CEST)
Hej Tournesol!
hur kan jag bemöta dina argument? Du har bestämt själv att ta bort den och inget man säger kan ändra på det.

text: Är du insatt i vad Wikipedia är och vad Wikipedia inte är och hur Wikipedia fungerar i största allmänhet? Är du intresserad av att sätta dig in i det, och sedan bidra till Wikipedia som uppslagsverk? Eller vill du ha in en viss ändring? Naturligtvis kan mina argument bemötas, men om ett nystartat konto kommer med icke-valida argument som "listan har funnits länge" är risken rätt stor att du inte får gehör för dina åsikter. Vilken är förresten din relation till det andra nyregistrerade kontot som redigerade i artikeln i förmiddags? - Tournesol (diskussion) 5 maj 2014 kl. 13.59 (CEST)
Ok, jag kan se din poäng. Kan ändå tycka att det är lite synd att ta bort hela listan bara för att ett nyregistrerat konto har redigerat innehållet en gång. I historiken kan man se att listan hade underhållits i 5 år av ett flertal andra konton som funnits längre, så det vore lite synd att kasta arbetet som andra hade lagt på den över tid. Man kan ta bort själva uppdateringen men behålla listan?

text: Listan togs inte bort därför, utan för att jag upptäckte den. Du skall inte tro att detta är det enda som raderats på Wikipedia eller att det ligger någon politisk agenda bakom att listan raderades just nu (man kan nämligen lätt tolka en kvart efter att den uppdateras så att Fi går om SD som en antydan i den riktningen). Här hittar du en lista över mina 5000 senaste sidraderingar och om du tycker du hittar tecken på någon ideologisk slagsida i materialet får du gärna återkomma. Jag hade varit lika snabb att radera den om uppdateringsredigeringen hade kommit från en icke-inloggad eller från ett konto som skapats för lång tid sedan.

text: Att behålla en icke-uppdaterad lista är ju ännu sämre, då publicerar ju Wikipedia information som vi är medvetna om är felaktig. Jag har inget emot att ha eller kunna få fram en rankinglista, men som jag ser det finns det två vettiga upplägg för en sådan lista:

text: *Den befintliga tabellen över partier och medlemsantal transponeras och görs sorterbar, så man genom att välja kolumnen med medlemsantal för ett givet år (i vilken de individuella uppgifterna kan/bör vara källbelagda) som sorteringsnyckel kan generera en sorterad lista över precis vilket år som helst som det finns data om (Wikipedia är nämligen ett uppslagsverk, inte en nyhetstjänst)

text: * Någon trovärdig källa har en eller flera gånger publicerat en sådan lista, och vi kan upprepa en eller flera exakta sådana listordningar från sådana publiceringar med referenser till de specifika källorna (och information om när "ställningen mellan partierna" såg ut på det sättet)

text: - Tournesol (diskussion) 6 maj 2014 kl. 10.22 (CEST)
Nu är Fi större än SD. så kanske dax att fixa till den där statistiken??
Hej Tournesol! Jag kan inte förstå vad som är problemet med listan. Rangordningen är kopplad till den inforuta som finns på respektive partis egen wikisida. Borde väl duga alldeles utmärkt som källa? Särskilt med tanke på att den inledande texten informerar om att uppgifterna är respektive partis egna, pga hemliga medlemsregister.
thread_title:  Rålista utan annan information än position 

message: ingen som kan uppdatera sidan så att det stämmer? ser saggigt ut med felaktigheter. 
replies: text: Presentera giltiga källor så kan det givetvis fixas. Rey Astraldiskussion, 8 maj 2014 kl. 22.25 (CEST)
De finns ju redan på sidan, men staplarna är i fel ordning och SD är inte längre det åttonde största partiet. Ta bort, lägg in Fi och flytta om ordningen på partierna.
thread_title:  efter 

message: Eftersom uppgifterna uppenbarligen bygger på partiernas egna uppgifter (=>risk för subjektivt saltande), och de uppdateras vid olika tidpunkter kan man inte dra några jämförande slutsatser, t ex rörande vilket parti som ligger före något annat i medlemsstatistiken. Det enda som berättas är vilket medlemsantal som de politiska partierna påstår att de har haft vid de tidpunkter som anges. Jag anser att listan därmed har sådana brister att dess relevans kan ifrågasättas. Janders (diskussion) 10 maj 2014 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: Utöver relevansfrågan är Wikipedia ett uppslagsverk, inte en nyhetstjänst. Om vi har en artikel som behandlar hur medlemsantalen hos de politiska partierna i Sverige utvecklats genom tiden må det vara en sak, men det encyklopediska värdet av att dagligen uppdatera specifika siffror är måttligt. Däremot kan naturligtvis propagandavärdet vara betydande, vilket illustreras av de nyskapade konton som bara redigerar denna artikel och artikeln om Feministiskt initiativ.

text: Kunde man tänka sig att skära ner denna artikel till att handla om den historiska utvecklingen, och flytta det mest dagsaktuella till en underrubrik i artikeln om riksdagsvalet 2014? - Tournesol (diskussion) 12 maj 2014 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :Jag lutar åt samma håll. Antalet invånare i tätorter tar vi enbart från SCB, i vissa fall bara vart femte år. För en sådan här lista bör vi också bara ha offentligt tillgängliga sammanställningar. Jag misstänker någon myndighet som fördelar bidrag gör en sådan, som då kanske är tillgänglig cirka ett halvt år efter årsskiftet. --Yger (diskussion) 12 maj 2014 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: ::Må vara att källornna kan ha sina brister ur jämförelsesynpunkt meb jag ser ändå stort värde i en historisk översikt av detta slag. Trenderna över tid torde trots allt bli rätt tydliga ändå. /FredrikT (diskussion) 15 maj 2014 kl. 15.39 (CEST)

text: ::Eftersom partier får stöd utifrån resultat i de allmänna valen så för ingen myndighet statistik över deras medlemsantal. Eftersom partierna har väldigt olika karaktär och bakgrund (vissa partier bildades ju av parlamentariker som redan satt i riksdagen, medan andra har sina rötter i folkrörelser, t ex) ser jag föga poäng med den här listan förutom att vissa partier ska kunna hävda sig med sitt imponerande medlemsantal (för några år sedan uppdaterades artikeln varje dag av Piratpartiet, nu är det Feministiskt initiativ istället). I varje partis artikel kan det ju dock vara en intressant och relevant tabell. Plrk (diskussion) 5 september 2014 kl. 15.55 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll maj 2014