Diskussion:Radikal (samhällsvetenskap)

message: Föreslår att artikeln flyttas till radikalism.--Buggwiki 21 mars 2010 kl. 17.47 (CET)
replies: text: varför?--Ankara 21 mars 2010 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :För att betona sambandet till diverse ideologier, och för att ge artikeln ett enklare, men fortfarande korrekt namn.--Buggwiki 21 mars 2010 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :: Fast radikalism är ingen ideologi, och radikal/radikala  är den gängse benämningen på personer/grupper (inte radikaliste radikalistiska). Sedan skulle en sådan flytt kräva en total omskrivning av artikeln, radikalism är inte en beteckning på en person eller grupp, någon sådan omskrivning skedde inte när artikeln flyttades utan motivering. Radikalism omdirigera ju hit, så den som skriver det kommer rätt ändå.--Ankara 21 mars 2010 kl. 23.32 (CET)
replies: text: :::Att det är en ism måste inte betyda att anhängarna är ister. Anhängare till t ex liberalism kallas ju inte liberalister, utan liberala eller liberaler. Samma sak gäller antisemitism (antisemiter; inte antisemitister). Dessutom är inte alla ismer självständiga ideologier. Och ja, jag är för att artikeln skrivs om - det är dessutom lätt gjort, och den behöver inte vara total. Jag grundar min synpunkt på WP:POMMF.--Buggwiki 23 mars 2010 kl. 01.56 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker också att artikeln bör flyttas till Radikalism. Då slipper vi ha en särskiljning, och det är en fördel om uppslagsordet ligger under substantivformen. / Reddarn (diskussion) 3 september 2017 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::::Jag slänger in förslaget att artikeln Radikalism skapas och denna finns kvar. Jag tänker på t.ex. Liedmans definitioner och avvägningar (se DN-länken i avsnittet "Vidare läsning"). Kortfattat handlar det om att begreppets innebörd förändrats över tid ("från att betyda liberal anti-traditionalist till att syfta på våldsbenägna extremister"). Vad ämnar förespråkarna för artikeln "Radikalism" att den ska handla om? Ska vara tydlig med att jag inte besitter djupare kunskaper inom ämnet. Mvh. Erik gbg (diskussion) 3 september 2017 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::::: Radikal och radikalism är inte samma sak. Artikeln ska alltså inte flyttas. dnm (d | b) 4 september 2017 kl. 18.45 (CEST)

message: Nuvarande artikel är bara ett ordboksord, och dessutom ett ofullständigt sådant. (Jag själv skulle aldrig definiera radikalism så – för mig är radikalism i stället strävan efter likriktning kring en ideologisk modell). Men den historiska betydelsen är en liten sidogrupp som inom 1800-talets liberalism ville generalisera demokratiska val av politiska representanter till allmän, lika och hemlig rösträtt. Detta i opposition till huvuddelen liberaler som var emot den parlamentariska demokratin. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 14 augusti 2012 kl. 08.24 (CEST)
thread_title: Ordboksartikel

message: Källan till påståendet anges vara Nationalencyklopedin. Jag har inte tillgång till NE, men tvivlar på att det finns stöd i källan för att det är mer vanligt med vänsterradikalism än med t.ex. högerradikalism. Därför ifrågasätter jag uppgiften. Tacksam om någon med tillgång till NE kan bringa klarhet i frågan. Om stöd för påståendet saknas i källan, bör det tas bort. FWIlkens (diskussion) 25 december 2022 kl. 20.22 (CET)
replies: text: Jag instämmer i att artikeln inte håller måttet. Den borde omarbetas. Att begreppet radikal traditionellt i Sverige och Europa använts om vänsterpolitiska projekt att förändra samhället är dock inte något som går att bestrida med någon rimlig trovärdighet, däremot bör en artikel på Wikipedia presentera en lättbegriplig komplexitet i frågan. Ska se vad jag kan lyckas åstadkomma. Jag ska ha tillgång till NE via universitetet men kan inte ladda sidan nu av någon anledning. Jag ska kontrollera innehållet. Jag lägger så länge tillbaka den gamla inledningen innan  lade till NE som källa och  gjorde sina tillägg. dnm (d | b) 26 januari 2023 kl. 18.13 (CET)
replies: text: :Hej!

text: :För att vara så korrekt som möjligt använde jag NE:s definition av begreppet radikal. Deras definitioner brukar vara precisa och kärnfulla. Men som ni är inne på kan politiska termer vara klurigare än så. Nu när jag tittar igenom NE:s ordbok ser jag att de också ger två betydelsenyanser av begreppet, som belyser denna komplexitet. Den första betydelsen likställer begreppet med extrem vänsterpolitik:

text: :* "som står längst åt vänster i politiskt avseende inom en viss grupp" (exemplet som ges är: socialdemokraternas radikala flygel)

text: :Den andra betydelsen betonar att det även kan röra sig om högerpolitik och likställer begreppet med "extremist":

text: :* "neutralt beträffande politisk orientering åt endera ytterligheten" (exemplet som ges är högerradikal)

text: :Genom historien har begreppet varit mycket starkare kopplat till vänsterpolitik än högerpolitik, men det verkar ha förändrats en aning under 2000-talet. Nuvarande version gör begreppet rättvisa. Jag lägger tillbaka NE som källa eftersom den innefattar all information som står i artikeln. Trakking (diskussion) 26 januari 2023 kl. 18.32 (CET)
replies: text: ::  Tack för din skyndsamma reaktion. Skulle det vara möjligt för dig att klistra in det NE i uppslagsverket och ordboken (var för sig) anger runt begreppet radikal? Jag tänker så att det inte blir några redigeringskrig eller liknande. Jag kommer inte åt den informationen. Du får gärna lägga in den här. Man kan lägga till citat i artikel som inte syns i artikeltexten men som hamnar under en egen "citatrubrik". dnm (d | b) 26 januari 2023 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :::Yes, bra idé. Fixade det. Trakking (diskussion) 26 januari 2023 kl. 19.07 (CET)
thread_title:  Förändring "vanligen i socialistisk riktning"