Diskussion:Göteborgs botaniska trädgård

message: Jag tycker artikeln är mycket trevlig, välskriven och väl källbelagd och illustrerad, och åsätter den en grön stjärna. Utan djupanalys ser jag den också ha kvaliteter som kan motivera en bra stjärna.Yger (diskussion) 22 februari 2015 kl. 15.29 (CET)
replies: text: Tack! men det går nog till fler än mig även om det är jag som jobbat med den mest nyligen. Det är några delar jag har tänkt fixa till innan jag nominerar det för annan stjärna (Botaniskas vänner, mer historia, lökträdgården, växthusen, öppethållande och mer om byggnader). - Averater (diskussion) 22 februari 2015 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :Javisst, det är ju fler än du som bidragit. Jag tyckte jag såg både  och paracel63, Och det är ju ert samarbete som jag tycker är extra kul att se.Yger (diskussion) 22 februari 2015 kl. 18.10 (CET)
Och nu tycker jag den har utmärkt status. Jag hoppas den kommer upp till artikelnomineringar snart.Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 19.27 (CET)

text: Done. --Averater (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.35 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Någon som vet vad Hvar 8 dag som återfinns bland Tryckta källor används för att källbelägga? Övriga är refererade till från noterna eller kommer bli det (jag har lånat två av dem på bibliotek nu). - Averater (diskussion) 23 februari 2015 kl. 15.34 (CET)
replies: text: Fixat. Tack . --Averater (diskussion) 1 mars 2015 kl. 19.33 (CET)
thread_title:  Hvar 8 dag 

message: Det står att spegeldammen anlades 1960 men på bilder (:c:File:Entren till GotBot 1940.jpg och :c:File:Entren och Spegeldammen i Botaniska 1940.jpg) från Stadsmuseet som anges tagna ca 1940 finns den med. Kan det vara så att den bara byggdes om 1960 eller är det fel på årtalen för bilderna? Om det är något jag har missförstått kanske det kan förtydligas? --Averater (diskussion) 1 mars 2015 kl. 19.32 (CET)
replies: text: Olycklig formulering, som jag nu förtydligat. Vad tror du? Ymer (diskussion) 1 mars 2015 kl. 20.52 (CET)
replies: text: : Ah, det var så det var menat. Då förstår jag. Mycket bättre formulerat nu. --Averater (diskussion) 1 mars 2015 kl. 21.13 (CET)
thread_title:  Spegeldammen 

message: Jag har hittat vem som är prefekt och ordförande nu samt fram till 1991. Kan någon hitta vem som innehade de posterna däremellan? --Averater (diskussion) 4 mars 2015 kl. 19.32 (CET)
 Under rubriken Prefekter har Eriksson med Skottsberg även under åren 15-18 även om det då står med tillägget "planeringschef och ledare". För att förenkla och förtydliga valde jag att se det som en enda tjänst. Jag tänker att den för trädgården högst ansvariga är prefekten och det var Skottsberg även innan 1919. Står det något av Weimarck om vad tjänsten under de första åren annars ska kallas? Samma sak gäller ordföranden under åren 14-18 där tillägget "i beredningen" finns med. --Averater (diskussion) 4 mars 2015 kl. 20.53 (CET)
replies: text: Vi anger i artikeln på flera ställen att Skottsberg tillträdde som prefekt 1919. Så gör även min källa, läs gärna mer där. Tycker att vi ska vara korrekta och konsekventa. Ymer (diskussion) 4 mars 2015 kl. 20.57 (CET)
replies: text: : Jag har precis läst där nu. Där anges att han ledde uppbyggnaden från 1915. Man kanske kan formulera en matigare ingress där det framgår att den formella titeln prefekt först kom 1919 men att tjänsten som ledare började redan 1915. Att det skulle vara mer "korrekt" att utelämna uppdraget de första åren förstår jag inte. Särskilt inte som Erikson lägger in det i sin lista som utgör källa för listan här. --Averater (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :: Prefekt är en titel. Den fick Skottsberg först 1919: "Reglemente för förvaltningen av trädgården, antogs av stadsfullmäktige den 14 november 1918, instruktion för prefekten den 23 april 1919 och för trädgårdsdirektören den 17 september 1920." Det är det korrekta att ange, vilket inte hindrar att Skottsbergs arbetsuppgifter och ansvar beskrivs för perioden 1915-1919. Vilket vi också gör: "Trädgården anlades under ledning av Carl Skottsberg, som redan på hösten 1915 engagerades för arbetet. Han blev även den förste föreståndaren och som prefekt den 1 juli 1919 till 1948." Kan inte se att vi utelämnar något eller att någon annan källa än Erikson anger honom som prefekt före 1919. Ymer (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.17 (CET)
replies: text: ::: Som du kanske sett skrev jag om inledningen så listan blev komplett med en förtydligande inledningstext. Så nu borde det vara klart både hela ledningen och att det inte var samma titel tidigare. Det stycket som du la in om Skottsberg borde väl egentligen flyttas till hans egna artikel, det är ju inte en del i själva ledningsarbetet på Botaniska? --Averater (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::: Det står nu fel i rubriken Prefekter. Skottsberg hade inte denna titel förrän 1919, vilket framgår av artikeln i övrigt. Dessutom skriver du att "Sedan öppnandet av delar av parken 1919 med titeln prefekt." Ska vi försöka bli lite konstruktiva? min not om Skottsberg handlar enbart om Botaniska, så...? såhär är det: jag lämnar gärna över artikeln i dina händer, alltså överger den helt, så får du sätta standarden inför kommande granskning, ok? Ymer (diskussion) 4 mars 2015 kl. 23.59 (CET)
replies: text: ::::: Det om personlig professur gäller alltså inte enbart för Skottsberg utan för samtliga prefekter? --Averater (diskussion) 5 mars 2015 kl. 06.42 (CET)
replies: text: ::::::Förstår inte, utveckla frågan. Ymer (diskussion) 5 mars 2015 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::::::: Som du hade infört stycket antog jag att det enbart var Skottsberg som fick en professur. Men efter att själv nu ha läst på ser jag att det var tjänsten som prefekt som kopplades till professuren. Därför gäller den professuren alltså även alla efterföljande prefekter. --Averater (diskussion) 5 mars 2015 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::::::Jag införde materialet med naturlig koppling till Skottsberg, eftersom det skedde under dennes mandatperiod samt att Werner gav Skottsberg plåster på såren då han inte fick en professur i Stockholm. Men det står fortfarande fel under rubriken Prefekter. Tjänsten och titeln infördes 1919. Inte en dag tidigare. På den punkten är wikipedia inte att lita på. Tycker du ska åtgärda det. Ymer (diskussion) 5 mars 2015 kl. 15.19 (CET)
 envisas med att redigeringskriga in att Slottsberg enbart ska finnas nämnd sedan 1919 trots att källan för listan lägger in honom från 1915 eftersom han redan då var ledare för trädgården. Han var anställd redan 1915. Källan Ymer använder belägger enbart att han fick titeln 1919 vilket är helt okontroversiellt och vilket även tidigare stod angivet. Kan tredje part hitta någon lösning som inte gör listan onödigt komplicerad eller svårtydd. --Averater (diskussion) 7 mars 2015 kl. 19.07 (CET)

text: Varför "krig"? rubriken "Prefekter" ska ange vilka som varit prefekter från det att verksamheten startade, alltså 1919. Enligt alla trovärdiga källor är detta Skottsberg. Låt oss värdera källorna mot varandra, har du något emot det? Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :jag har nu lagt in båda årtalen då det för läsaren är av värde förstå dem båda. Att t abort 1915 ger en ofullständig/inkorrekt bild och förnekar den ena källan.Yger (diskussion) 7 mars 2015 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::Då har du inte förstått: årtalet 1915 har inget med tjänsten som prefekt att göra (alltså rubriken). Den kom till först 1919 enligt alla trovärdiga källor. Vad är problemet? Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::: Parken föreslogs 1912, belsutades 1915, verksamheten startade 1916, naturparken öppnade 1919, trädgården öppnade 1923, titeln prefekt började användas 1919 och Skottsberg anställdes 1915. Inget av detta borde vara kontroversiellt och allt är väl källbelagt. Som första meningen under rubriken förklarar handlar det om ledarskapet i trädgården. Att Sätta in Skottsberg från 1915 är inget jag själv har valt utan är som Eriksson (1991) gjorde. --Averater (diskussion) 7 mars 2015 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::Enligt vår artikel, öppnades parken 1919, då Skottsberg hade varit anställd sedan 1915. Tjänsten som prefekt beslutades 1919. Bland mina källor valde jag SBL, vill du ha fler så fixar jag det. Åren 1915-1919 behöver altså förklaras på annat sätt eller så startar man på 1919. Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 20.32 (CET)
replies: text: ::::: Jag förtydligade mitt inlägg. Naturparken öppnade 1919 men trädgården 1923. --Averater (diskussion) 7 mars 2015 kl. 20.36 (CET)
replies: text: ::::::Bra, men likafullt fanns det ingen prefekttjänst före 1919. Hur förklarar du det? Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 20.51 (CET)
replies: text: ::::::: Det fanns en tjänst att leda trädgården från 1915 då Skottsberg anställdes. Jag begärde en tredje åsikt och det har vi fått. Jag återställer därför till den versionen och lämnar denna diskussion nu så andra kan kommentera om de vill. --Averater (diskussion) 7 mars 2015 kl. 21.34 (CET)
replies: text: ::::::::Det finns ingen källa som säger att en prefektstjänst infördes 1915 (av förklarliga skäl) eller att Skottsberg av någon märklig anledning skulle ha erhållit en sådan före det att trädgårdens öppnades. Kommer därför att återställa alla versioner som inte styrker ditt alternativ. Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 22.41 (CET)
replies: text: ::::::::: Sådana hot är inte acceptabla. Även om Du givetvis har rätt i sak om man märker ord ger det Dig inte rätt att redigeringskriga med alla andra. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::::::::"Hot"? snälla rara, vilket kommer först: wikipedias trovärdighet eller mys-faktorn mellan oss seriösa användare? precis detta utgör en av de största enskilda hoten mot sajtens framtid. Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 22.56 (CET)
replies: text: ::::::::::: Nu kan jag inte korrigera mer om jag inte själv skall bryta mot TÅG. Goda argument för versionen lämnas av  ovan. Du borde vara den siste att beskylla andra för att ägna sig åt trams i detta sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du ska inte ens försöka att korrigera, eftersom varken du eller yger har anfört några sakargument. Däremot sitter jag inne med ett flertal (finns redan i artikeln) källor som talar för min version. Om vi alla agerade som vuxna, kunde vi nu ägna oss åt annat. Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Att agera som vuxen innebär att man inser att man inte alltid måste märka ord. Formellt blev Skottsberg inte prefekt förrän 1919, men i praktiken innehade han motsvarande funktion redan tidigare. Så enkelt är det. Låt oss inte göra det mer komplicerat än så. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 23.22 (CET)
Jag kan acceptera s kompromissformulering. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 23.27 (CET)

text: Ja, det blev helt okej. Obelix (diskussion) 7 mars 2015 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :Det är ganska likt ett förslag jag redan tidigare lagt. --Averater (diskussion) 8 mars 2015 kl. 07.47 (CET)
replies: text: ::Helt ok även för mig. Glad att vi tagit oss igenom den knepiga passagen. Ymer (diskussion) 8 mars 2015 kl. 17.58 (CET)
thread_title:  Prefekt och ordförande 1991-nu 

message: Den tredje meningen handlar om trädgårdens symbol. Det känns lite underligt. Jag ville inte flytta ner den innan diskussion, eftersom just ingresser kan vara känsliga. Det är också lite svårt att veta vart det ska flyttas, för ända ner till avsnittet om Vitsippsdalen känns väl långt. Skulle det gå att få in i infoboxen?//Hannibal (diskussion) 5 mars 2015 kl. 22.10 (CET)
replies: text: Jag tycker det ska nämnas i inledningen (eller kanske i infoboxen) utöver att nämnas i historik och/eller i stycket om vitsippsdalen då en symbol är något framträdande och relativt centralt. Men man kanske annars kan ha det i första stycket, kanske rent av i första meningen? Eller som ett eget stycke? --Averater (diskussion) 5 mars 2015 kl. 22.14 (CET)
replies: text: :Jag skulle inte säga att symbolen är så viktig. Jämför med partiblommorna som i de flesta fall först nämns i avsnittet Historik.//Hannibal (diskussion) 5 mars 2015 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer med . I första meningen hör det definitivt inte hemma. Tostarpadius (diskussion) 7 mars 2015 kl. 22.44 (CET)
thread_title:  Lite småpet om ingressen 

message: Jag har alltid hyllat mottot om att "rätt ska vara rätt". Har nu hittat uppgifter i Änggården under 300 år: en gård vid utkanten av Göteborg: 1620-1920, Jörgen Kyle, Göteborgs historiska museum 1991 . Serie: Årstryck - Göteborgs historiska museum (1988), 1100-2239 ; 1984/1988, som på sid. 97 säger: Ett mål var därför att bygga upp pedagogiska miljöer där besökarna kunde studera arternas utveckling. Samtidigt var kravet på god trädgårdskonst oeftergivligt, åtminstone vad Skottsberg anbelangade. En prefekt och en amanuens anställdes, 52.000 kr eller hela årets avkastning från Lindbergsfonden anslogs, och arbetet kunde börja. Anläggning av vägar, inköp av plantor, rabattanläggningar och renovering av Stora Änggårdens corps-de-logi där personalen hade bostad och arbetsplats genomfördes åren 1916—19. -- Den 2 maj 1919 slogs portarna upp för allmänheten. Samma år blev Skottsberg prefekt för trädgården och ytterligare 185.000 kr utverkades i anslag för de kommande två åren. Det tycks alltså som att det funnits en prefekt redan från starten 1915, dock ej Skottsberg (eller?). Ymer (diskussion) 8 mars 2015 kl. 18.25 (CET)
replies: text: Källkritik? Alla källor nämner att Skottsberg anställdes för att leda trädgården 1915 och inga källor talar om någon annan prefekt. Fixa gärna till röran med strukturen i de abnormt långa stycken i historik istället. --Averater (diskussion) 8 mars 2015 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :Jo, min källa talar om en prefekt från 1915. Du får gärna specificera vilken "röra" du menar. Förstår mkt väl om du blev grinig över våra bataljer senast, men faktiskt så menar jag väl: det som står i artikeln ska stämma/vara verifierbart. På wikipedia får man inget gratis (jag vet efter nio år), och ibland kraschar åsikterna. Jag kanske inte är världens smidigaste i sammanhanget, men har alltså endast slutresultatet för ögonen. Med vänlig hälsning Ymer (diskussion) 8 mars 2015 kl. 19.21 (CET)
replies: text: ::Jag är tyvärr inte insatt i litteraturen, men problemet med den citerade texten är ju att den är så allmänt hållen, och inte konkretiserar varken något om amanuensen eller prefekten, så från den texten ensam skulle jag inte våga dra några slutsatser om hur organisationen faktiskt såg ut. Man kan ju t.ex ha beslutat om en prefekt, men inte anställt någon. Eller haft det på något annat sätt. För att källan ska duga något till behöver den behandla saken, inte bara som här nämna något i förbigående eller allmänna ordalag. Tror också det är ungefär vad Averater avser med källkritik? Taxelson (diskussion) 8 mars 2015 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::: Jag instämmer med . Hade namnet på en annan prefekt nämnts vore det värt att gå vidare, men nu kan denna andrahandskälla i värsta fall redovisa uppgifter som beror på att förstahandskällan missförståtts. Anställningarna kanske inte skedde i ett så tidigt skede. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2015 kl. 19.57 (CET)
Jag menar med källkritik att man inte bara kan läsa bokstaven utan att man måste se till syfte och helhet samt väga ihop flera källor om någon sticker ut. Att det skulle funnits en inte namngiven prefekt mellan innan Skottsberg trots att Skottsberg även då ledde trädgården blir bara absurt. Och med röran menar jag att det saknas röd tråd i historiken. Det är stycken om lite allt möjligt som inte förklarar varför de nämns. Det blir bara lösryckta stycken från lite olika källor i en enda röra. Att delarna är absurt långa utan rubriker hade kanske passat om man ska skriva en hel bok men är direkt olämpligt om man ska kunna slå upp något. Då ska man inte behöva läsa långa texter för att kanske hitta något om vad man ville slå upp någonstans i texten. --Averater (diskussion) 8 mars 2015 kl. 21.55 (CET)

text: Kanske har det faktiskt funnits en prefekt före 1919. Ska undersöka vidare. Gällande "röran": längden på styckena får väl avgöras enligt principen om kvantitet-kvalitet. Vi har ju båda fyllt på med stora informationsmängder, och så omfattande anser åtminstone inte jag att artikeln blivit. Märk istället upp den så kallade "röran" så att den kan åtgärdas. Ymer (diskussion) 8 mars 2015 kl. 22.07 (CET)
replies: text: : Jag menar inte att artikeln är för omfattande, jag menar att historikavsnittet är oöverskådligt. Där verkar det vara klart mer kvantitet än kvalitet på det sättet det är disponerat nu. Där har jag enbart gjort mindre påfyllnad då det var fullständigt otydligt vilka Änggårdar som avsågs och det är det fortfarande på vissa ställen. Om du tänker fortsätta "fyller på" med stycken utan sammanhang så är det omöjligt att samtidigt jobba fram någon struktur. --Averater (diskussion) 9 mars 2015 kl. 07.01 (CET)
thread_title:  Prefekt, igen 

message: Finns det några skäl emot utbrytning i enlighet med mallen? Om inte så borde väl detta kunna ske om någon dag.Yger (diskussion) 9 mars 2015 kl. 07.58 (CET)
replies: text: :jag ogillar att skapa artiklar, det är alltid nån som vill radera pga "bristande relevans". Men om det finns artiklar så är det ju bara att göra. --Averater (diskussion) 9 mars 2015 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::Kan du indikera vilket avsnitt du anser bör brytas ut, så kan vi hjälpas åt att se var den borde hamna, om den nu skall föras ut?Yger (diskussion) 9 mars 2015 kl. 18.24 (CET)

text: Vilka delar avses? det är helt avgörande för mina ev. synpunkter. Ymer (diskussion) 9 mars 2015 kl. 12.40 (CET)
Jag har nu tittat runt. Och jag uppfattar det saknas en artikel om egendomen Änggården (med Lilla och Stora). Õch att det är en tydlig brist. I tex artikeln Göteborgs stad refereras till dessa namn som utan länkar "hänger i luften". Och denna info passar inte självklart in i artikeln Änggården som med rätta har fokus på stadsdelen som ju tillkom först på ?1930-talet? och bara i förbigående nämner gårdarna. Om och när en sådan ny artikel skapas (som självklart är relevant) (alternativt läggs in som utökning i artikeln Änggården), så tycker jag delar av de inledande avsnitten av historiken här kan överföras dit, men inte allt - växter som nu finns i trädgården men planterades under den tiden är relevant nämna här. Dock innan en sådan artikel finns tycker jag det är OK den till stora delar, om inte allt, finns med här.Yger (diskussion) 10 mars 2015 kl. 09.54 (CET)

text: Tycker isf att en kompletterande artikel ska heta Stora- och Lilla Änggården, eftersom de är så intimt förknippade med varandra. Vi ska värna om förhistoriken till Botaniska. Delar av den möjligen splittas på två artiklar. Låt oss hellre fria än fälla den möda som ändå lagts ner på informationsinhämntning. Att @Averater och jag inte tycks kunna lira ihop längre, ska inte få spela in. Ymer (diskussion) 10 mars 2015 kl. 10.03 (CET)
replies: text: :Jag har nu skapat artikeln Stora- och Lilla Änggården med like material härifrån och lite från artikeln Änggården. Nästa steg kunde sedan vara att skära en hel del info som bara handlar om egendomarna i denna artikels historikdel. Jag är villig fixa detta själv men vill låta ett dygn passera först för att ge möjlighet till återkoppling.Yger (diskussion) 10 mars 2015 kl. 11.10 (CET)
replies: text: ::Jag har nu också gått igenom och tagit bort en del info, som inte handlar om trädgård och som står i den nya artiekln. det går säkert stryk mer, men inte självklart. Jag har också i enlighet med åtgärden tagit bort mallen om utbrytning.Yger (diskussion) 10 mars 2015 kl. 14.31 (CET)
thread_title:  Utbrytning av vissa delar av historiken till Lilla Änggården, Stora Änggården eller Änggården  

message: Till slut blir det inte värt det. Ymer (diskussion) 10 mars 2015 kl. 17.37 (CET)
thread_title:  Lämnar artikeln åt sitt öde. 

message: I slutet av det inledande avsnittet om Parken finns ett stycke som inleds med Personer och händelser har fått ge namn åt många träd, platser och stenar i parken. Stycket har en källa men det finns inget på trädgårdens hemsida eller på google som verifierar att dessa namn finns. Det skulle vara önskvärt att stycket verifierades bättre, med andra källor och mer info, som av vem och när de namngavs.Yger (diskussion) 11 mars 2015 kl. 07.10 (CET)
replies: text: Källan som anges verkar som bäst vara en turistguide. Den finns inte i Libris eller någon annan katalog jag sökt i. Författaren jobbar på Lilla Änggården, så hon har nog koll men det vore bra med någon "tyngre" källa. Jag har läst någon stans om namn i Botaniska, men jag kommer inte ihåg var så jag ska försöka ta mig till nått bibliotek i veckan. --Averater (diskussion) 11 mars 2015 kl. 07.30 (CET)
replies: text: : Jag har nu skrivit ihop enligt Kyle och minskat på kuriosadelarna som varit enligt Engelke. Namnstycket skrev jag om helt med namn som definitivt förekommer på flera ställen, de som nämnts i Engelke har varit svåra att återfinna i andra källor. --Averater (diskussion) 14 mars 2015 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::det blev mycket bra, tack!Yger (diskussion) 14 mars 2015 kl. 15.28 (CET)
thread_title:  Namn på platser mm inom parken 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2015 kl. 19.18 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Averater (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.34 (CET)
 
Efter påpekande av Yger på diskussionssidan nominerar jag den nu. Finns lite kvar jag vill putsa på men jag kommer nog aldrig bli "färdig" ändå...
 
;Stöder för utmärkt
#Yger (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.38 (CET) roligt se en så bra artikel om den vackra parken. Både substans och källor helt utmärkta och uttömmande och illustrationerna OK 
# Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2015 kl. 21.41 (CET) Uppfyller kriterierna mer än väl.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 5 mars 2015 kl. 01.38 (CET) Även en utmärkt artikel kan bli bättre med tiden, så ser inga problem med att rösta utmärkt. Se vidare under diskussion.
# Sjunnesson (diskussion) 5 mars 2015 kl. 10.43 (CET) Som Dieselmotorvagnar.
# Historiker (diskussion) 5 mars 2015 kl. 20.16 (CET) Artikeln är väl värd att bli utmärkt. En stor eloge till dem som under senare tid utökat och bearbetat den.
# Hannibal (diskussion) 5 mars 2015 kl. 22.29 (CET) Jag är inte någon expert, och har inte granskat innehållet på djupet, men med hänseende till de få saker jag hittar att kommentera (nedan), det stora förtroendet jag får genom antalet och användning av många olika källor, fotourvalet som är riktigt bra, och arbetet med rubriker som gör artikeln, trots dess omfattning, lätt att navigera, röstar jag för utmärkt. Bra jobbat!
# Averater (diskussion) 6 mars 2015 kl. 07.44 (CET) Röstar själv också. Jag tycker ju den är bra men tar gärna emot fler synpunkter på ytterligare förbättringar. Återför röst efter Ygers fina strukturering av historiken.
# Obelix (diskussion) 7 mars 2015 kl. 20.41 (CET)
# DaftClub (diskussion) 7 mars 2015 kl. 23.33 (CET) Håller med Dieselmotorvagnar.
# Luciano Krist (diskussion) 10 mars 2015 kl. 18.17 (CET)
# Vätte (diskussion) 18 mars 2015 kl. 13.19 (CET) Den här artikeln har verkligen fått ett rejält lyft de senaste månaderna, riktigt kul att se! Den är välarbetad, tydlig, och har god språkkvalitet.
# Mercedes Grand Prix (diskussion) 22 mars 2015 kl. 18.47 (CET) Som Vätte.
# Definiendum  (?) 23 mars 2015 kl. 06.57 (CET) Som ovan
# Alexander Alejandro (diskussion) 23 mars 2015 kl. 19.24 (CET) 
;Stöder för bra
replies: text: :*Averater (diskussion) 7 mars 2015 kl. 18.34 (CET) Flyttar hit på grund av det ostrukturerade ordbajset i historikdelen.
;Stöder inte
# Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 17.24 (CET) Eftersom rubriken "Neutral" saknas, röstar jag här med följande motivering: precis som irl känns det fel att både nominera och rösta på en artikel som man själv varit mkt engagerad i. Låt andra stå för de bedömningarna. Det är annars försåtligt lätt att hamna i det interna flödet av godtycke, som användare. Exempelvis så kommenterar @Averater (som jag har stor respekt för, vilket jag tror att denne vet) här: "men jag kommer nog aldrig bli "färdig" ändå..." samt "Jag tycker ju den är bra men tar gärna emot fler synpunkter på ytterligare förbättringar." Detta är typiska tecken på att man som delskribent av en artikel vill få credit för sitt arbete, men också tecken på viss hybris: det är mitt arbete som räknas och som ska bedömmas. Jag inser att detta uppfattas som provokativt, men gör det endast för sajtens absolut bästa och ber samtidigt @Averater om ursäkt. Jag behövde få ur mig detta. Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::@Averaters senaste och mustiga inlägg, bekräfta tyvärr mina teser. Ymer (diskussion) 7 mars 2015 kl. 19.06 (CET)     
 
;Diskussion
Några smågrejer:
* Praxis är att undvika källbeläggning i ingressen, då ingressen är tänkt som en sammanfattning av artikeln (och innehåller i och för sig inga nya uppgifter). 
* Botaniska är en av de största botaniska trädgårdarna i världen med sina 175 hektar (ursprungligen 37 hektar[6]).[7] I källa 7 står det "Europas största i sitt slag, 175 hektar." Som jämförelse kan det nämnas att Australien har en botanisk trädgård på 416 ha som är bara 'störst i Australien'. Behöver "världen" bytas ut mot "Europa"?
* Klippträdgården är anlagd i ett gammalt stenbrott och blev färdig 1929. Anges det i källan vilket slags stenbrott det rör sig om?
Dessa är som sagt bara smågrejer som förhoppningsvis är lättlösta. Dieselmotorvagnar (till stationen) 5 mars 2015 kl. 01.38 (CET)

text: Det har varit svårt att hitta någon källa om världens största botaniska trädgårdar. Att det är stor råder det ingen tvekan om men hur man bäst formulerar det vet jag inte. Källorna har varit lite luddiga och skriver ofta bara något med stor eller tillhör de största...

text: I den källan jag hade står inget om vad för slags stenbrott Klippträdgården anlades i.

text: Tack för synpunkter, jag ska försöka fixa mer enligt dem om ingen annan hinner före. --Averater (diskussion) 5 mars 2015 kl. 06.48 (CET)
replies: text: :Ytterligare småpet: Jag skrev om en grej på diskussionssidan. En annan är att det saknas uppgift om de senare årens (från 1989) ordföranden. Är de uppgifterna svåra att få tag på? Avsnittet Tillgänglighet hade jag förväntat mig skulle innehålla något mer om tillgänglighet för handikappade (till exempel var det inte går att åka med rullstol), och lite mindre om exakta öppettider som rimligtvis varierar över tid. Jag saknar också en placering av parken kontra kollektivtrafik. I övrigt verkar artikeln vara i mycket gott skick!//Hannibal (diskussion) 5 mars 2015 kl. 22.29 (CET)
replies: text: ::Jag har inte lyckats hitta annat om ordförande än att det finns en Vivi-Ann Nilsson som var någon gång däremellan. Jag ändrade lite om besök så det kom med lite om handikappanpassning. Placering i förhållande till kollektivtrafik var en god ide, ska se om jag kan fixa det. --Averater (diskussion) 6 mars 2015 kl. 07.44 (CET)

text: :: Nu finns det en karta med hållplatser utmärkta. Det andra är lite besvärligare, ska se om jag kan fixa något av det imorgon. --Averater (diskussion) 6 mars 2015 kl. 23.45 (CET)
Jag tycker att sammanfattningen kan utökas något med tanke på hur stor artikeln är. Jag tycker också, precis som Dieselmotorvagnar att sammanfattningen inte bör innehålla källor utan att dessa ska finnas i brödtexten. Jag undrar också vad "Trädgårdens naturpark och ytterområde" omfattar - är det delarna som finns i Änggårdsbergen? Isåfall bör det kallas för samma sak i sammanfattningen så att det blir mindre förvirrande. Stycket "bakgrund" börjar med "Lilla Änggården och Stora Änggården" utan att förklara vad de är - kanske löses detta enklast genom att skapa artiklar för detta eller att länka till förklaringar som finns i artikeln Änggården?. --AHA (diskussion) 6 mars 2015 kl. 11.38 (CET)

text: Jag ogillar att ha långa inledningar då man i så fall nästan behöver en inledning på inledningen eller rubriker på den för att ha den lättläst. Att försöka se till så alla delar är källbelagda senare i artikeln och att man därför kan ta bort källorna från inledningen ska jag försöka fortsätta med. Jag har försökt fixa till inledningen på bakgrundsdelen så det är tydligare med stora och lilla Änggården. Och om ytterområde och naturpark: det är delar av trädgården som inte är inhägnade men jag har inte hittat någon fri karta över vad som tillhör trädgården och inte och var gränserna exakt går. --Averater (diskussion) 7 mars 2015 kl. 09.09 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göteborgs botaniska trädgård. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150405183329/http://www.vgregion.se/upload/G%C3%B6teborgs%20botaniska%20tr%C3%A4dg%C3%A5rd/121218_protokoll_styrelse%20GBT.pdf till http://www.vgregion.se/upload/G%C3%B6teborgs%20botaniska%20tr%C3%A4dg%C3%A5rd/121218_protokoll_styrelse%20GBT.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juni 2017 kl. 13.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göteborgs botaniska trädgård. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150221181841/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Loktradgarden/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Loktradgarden/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 juni 2018 kl. 23.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göteborgs botaniska trädgård. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150515044449/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Vitsippsdalen/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Vitsippsdalen/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2018 kl. 22.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 16 externa länkar på Göteborgs botaniska trädgård. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://nyheter.vgregion.se/upload/presspdf/10092.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150221183835/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Arboretet/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Arboretet/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150221184729/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Bambulunden/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Bambulunden/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150221181429/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Byggnader-i-tradgarden--/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Byggnader-i-tradgarden--/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150221184237/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Tradgarden/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Tradgarden/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150221184744/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Klipptradgarden/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Klipptradgarden/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170223042756/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Gramina-et-Flores/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Gramina-et-Flores/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150219194137/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Besok-oss1/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Besok-oss1/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150210224841/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Om-oss/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Om-oss/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150221184855/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Perenntradgarden/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Tradgarden1/Perenntradgarden/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150221184157/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Vaxthus/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Vaxthus/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150402165451/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Forskning-/Samlingar/Paskotradet/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Forskning-/Samlingar/Paskotradet/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150402165853/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Vaxthus/Disahuset/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Vaxthus/Disahuset/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150402140118/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Vaxthus/Tropikhuset/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Tradgarden/Vaxthus/Tropikhuset/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150214130659/http://travel.michelin.com/web/destination/Scandinavia-Sweden-Gothenburg/tourist_site-Botanical_Garden-Carl_Skottsbergs_Gatta till http://travel.michelin.com/web/destination/Scandinavia-Sweden-Gothenburg/tourist_site-Botanical_Garden-Carl_Skottsbergs_Gatta
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150402194306/http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Kontakt1/Personal-NY/Mari-Kallersjo/ till http://www.gotbot.se/sv/kulturplattformen/Goteborgs-Botaniska-Tradgard/Startsida-Goteborgs-Botaniska-tradgard/Kontakt1/Personal-NY/Mari-Kallersjo/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150222213957/http://www.visualarkiv.se/xtf/view?docId=SE%2FO258G%2FGSA%2F1312-1.ead.xml&doc.view=entire_text till http://www.visualarkiv.se/xtf/view?docId=SE%2FO258G%2FGSA%2F1312-1.ead.xml&doc.view=entire_text
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2018 kl. 04.45 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Göteborgs botaniska trädgård. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150402134101/http://nyheter.vgregion.se/upload/presspdf/10092.pdf till http://nyheter.vgregion.se/upload/presspdf/10092.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 april 2019 kl. 19.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Det finns väldigt många platser som har vardagliga benämningar. Delvis kan de förklaras med anledning av närhet. Befinner man sig i Göteborg behöver man inte uttala hela namnet, utan det räcker med "Botaniska" för att folk ska förstå vad man menar. Ingen tror att man avser botaniska trädgården i Uppsala. Samma sak är det när man befinner sig i en mindre ort och talar om "staden"/"stan", det avgörs utifrån sammanhanget, vilken stad som ligger närmast och som är självklar i sammanhanget. I Stockholm kan man tala om "Naturhistoriska" och "Sjöhistoriska" och alla förstår att man talar om de två museerna, som givetvis har ett annat formellt namn. Jag dristar mig till att påstå att ingen som använder sådana benämningar på allvar menar att platsen ifråga heter så. Sedan finns det andra varianter av vardagliga benämningar som avviker från det formella namnet, t.ex. Kungsan (Kungsträdgården) och Moset (Mall of Scandinavia) och de tycker jag är värda att nämna. Men när det rör sig om rena förkortningar av ett namn och som uppenbarligen används i ett lokalt sammanhang så har det inte namnkaraktär och bör inte ingå i en Wikipedia-artikel. Qvistsjö (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 21.07 (CEST)
thread_title: "eller Botaniska"