Diskussion:Messerschmitt Bf 109

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
*Att den på två veckor efter nominering fått enbart och minst 5 utmärkt-röster''
----
====Messerschmitt Bf 109====
*Nominerad av Ronny 12 september 2006 kl. 23.56 (CEST)
*Motivering: En strukturerad och utförlig artikel om ett namnkunnigt flygplan komplett med referenser av olika slag.Artikeln är språk, och flygtekniskt granskad.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# Zman 13 september 2006 kl. 00.14 (CEST) En imponerande flygtekniklektion, även om översatt från en:wiki!
# MoЯsE 13 september 2006 kl. 09.14 (CEST) Här är jag lite jävig, men visst, jag är nöjd med den :)
#Ynnox 14 september 2006 kl. 00.05 (CEST) (mycket bra artikel)
# Ztaffanb 14 september 2006 kl. 13.30 (CEST) Utmärkt språkvård - så här ska det göras! 
#Pralin 16 september 2006 kl. 09.03 (CEST)
#twincinema ♡ 17 september 2006 kl. 19.21 (CEST) Jawohl!
#Osquar 20 september 2006 kl. 18.51 (CEST) 20 september 2006 kl. 18.51 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
----
Hedersröster efter att den ordinarie omröstningen avslutades.
*Towpilot 24 september 2006 kl. 11.06 (CEST) Vid det här laget är väl nästan jag också jävig, men nu skulle jag nog till och med våga stå med mitt eget namn under texten !
*Janee 25 september 2006 kl. 11.15 (CEST)
*Idrougge 27 januari 2007 kl. 22.40 (CET) En sida som tjänar som gott föredöme för andra sidor.
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Ronny 12 september 2006 kl. 23.56 (CEST)
*Motivering: En strukturerad och utförlig artikel om ett namnkunnigt flygplan komplett med referenser av olika slag.Artikeln är språk, och flygtekniskt granskad.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# Zman 13 september 2006 kl. 00.14 (CEST) En imponerande flygtekniklektion, även om översatt från en:wiki!
# MoЯsE 13 september 2006 kl. 09.14 (CEST) Här är jag lite jävig, men visst, jag är nöjd med den :)
#Ynnox 14 september 2006 kl. 00.05 (CEST) (mycket bra artikel)
# Ztaffanb 14 september 2006 kl. 13.30 (CEST) Utmärkt språkvård - så här ska det göras! 
#Pralin 16 september 2006 kl. 09.03 (CEST)
#twincinema ♡ 17 september 2006 kl. 19.21 (CEST) Jawohl!
#Osquar 20 september 2006 kl. 18.51 (CEST) 20 september 2006 kl. 18.51 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
----
Hedersröster efter att den ordinarie omröstningen avslutades.
*Towpilot 24 september 2006 kl. 11.06 (CEST) Vid det här laget är väl nästan jag också jävig, men nu skulle jag nog till och med våga stå med mitt eget namn under texten !
*Janee 25 september 2006 kl. 11.15 (CEST)
*Idrougge 27 januari 2007 kl. 22.40 (CET) En sida som tjänar som gott föredöme för andra sidor.
thread_title: [[Messerschmitt Bf 109]]

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor fått minst fyra röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst fyra röster. Tanzania 26 januari 2011 kl. 18.27 (CET) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Messerschmitt Bf 109 
Avnominerad av Sjunnesson 18 december 2010 kl. 11.10 (CET)
En dåligt källbelagd artikel som nominerades 2006 utan dagens höga källkrav. Noterna (varav två döda länkar) består, bortsett från en bokreferens, av skisser och foton, inte text. Under 'källor' finns bland annat en död länk och den "källan" nämns som fotografier (alltså ingen källa). 
 
;Ta bort
#Tanzania 18 december 2010 kl. 11.11 (CET) Klarar inte dagens källkrav.  
#Fredde♪ 18 december 2010 kl. 11.16 (CET) Klarar precis som de flesta andra flygplansartiklarna som blev utmärkta 06/07 inte kriterierna längre.
#Zaijaj.[1][2] 22 december 2010 kl. 22.57 (CET) Artikeln är som Magnus242 skriver rätt bra skriven, men huruvida den är korrekt vet jag inte då det saknas på tok för många fotnoter för att vara en "utvald" artikel.
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 13.47 (CET) På grund av den bristande källhänvisningen går inte innehållet att kontrollera, vilket gör det svårt för en läsare att bedöma artikelns korrekthet. I min mening är avsaknaden så stor och källunderlaget så magert att artikeln tyvärr inte kan gå för bra heller, även om den är bra skriven, illustrerad och så vidare. Dessa problem vore ju vara rätt "enkelt" för artikelförfattaren att åtgärda.
#Ace90 18 januari 2011 kl. 18.40 (CET) Skribenten är visserligen duktig och baserar sina artiklar på fakta, men den här artikeln uppger källorna alltför diffust. Dels är den en översättning av engelska wikipedia, dels är några webbplatser källor. Då dessa till största delen inte uppges som noter och artikeln inte är baserad på någon övergripande källa tycker jag inte att den uppfyller kraven för utvald.
;Behåll som utmärkt
 
;Markera som bra
#Magnus242 18 december 2010 kl. 23.42 (CET) Bristen på fotnötter och bara en bokreferens är förstås graverande men artikel är faktiskt rätt bra skriven. Den är fyllig och korrekt utan att för den delen vara fylld av obegripligt fackspråk. Så status som bra skulle den nog kunna få ha.
#-nothingman- 21 december 2010 kl. 08.58 (CET) Behöver fler fotnoter för att nå upp till kriterierna för "utmärkt"
#Obelix 25 december 2010 kl. 00.51 (CET)
#Nasko 2 januari 2011 kl. 22.11 (CET) Välskriven och källbelagd med både bok- och nätkällor. Dåligt med noter, men blå stjärna når artikeln upp till.
#--Mercurial 17 januari 2011 kl. 20.32 (CET) Jag tycker inte kriterierna för fotnötter för Bra är så tajta att den här inte kan passera. Utförlig.
;Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 11 september 2015 kl. 13.57 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 21 augusti 2015 kl. 13.22 (CEST)
Dåligt med fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 20.38 (CEST) Ser inget behov av omprövning. 
 
;Ta bort status helt
# Kigsz 10 september 2015 kl. 12.12 (CEST) Bra skriven och välillustrerad, men bristen på fotnoter (där flera av dem bara är länkar till fotografi och illustrationer) sänker artikelns klass.
# Sjunnesson (diskussion) 10 september 2015 kl. 20.40 (CEST) Som Kigz.
# Mathias-90 (diskussion) 10 september 2015 kl. 22.56 (CEST) För dåliga källor.
# Vostok (diskussion) 11 september 2015 kl. 11.24 (CEST) Som utvald borde referenserna från enwp kunna lagts in.
;Diskussion
Artikeln verkar vara översatt från engelska motsvarigheten, men saknar många av fotnoterna som finns i den engelska artikeln. /Portunes (disk) 5 september 2015 kl. 19.57 (CEST)
Artikeln står och väger. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 11 september 2015 kl. 09.53 (CEST) 
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Så artikeln är väldigt full med information och jag tycker att en splittring av artikeln skulle hjälpa med utvecklingen av artikeln (artiklarna) samt göra det lättare för läsare att ta del av informationen. Om uppsplittring så har jag två förslag. 
Antingen delar man upp artikeln i två delar, Messerschmitt Bf 109 tidig modeller, dvs A till E då och Messerschmitt Bf 109 sena modeller, F till K. Detta då Messerschmitt omdesignade serien vid E till F med ganska grova ändringar som kom att hålla i sig tills sista serien Kurfurst.
Eller så delar men upp artikeln per serie. Dvs A, B, C, D, E, F etc. Det finns got om information att effektivt göra detta också.
--Blockhaj (diskussion) 18 maj 2019 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: Artikeln är "bara" 54 159 bytes. Det är drygt hälften så lång som artikeln om Supermarine Spitfire. Tyskspråkiga wikipedia har inte heller delat upp sin artikel trots att den är på 169 099 bytes. /ℇsquilo 19 maj 2019 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte mer informationsmässigt än storleksmässigt. Det är så stora ändringar mellan A till K att dem i princip är två helt olika flygplan.--Blockhaj (diskussion) 19 maj 2019 kl. 21.47 (CEST)
thread_title:  Uppsplittring av artikeln.