Diskussion:Örlogsfartyget vid Kastellholmen

message: När vi med exakthet vet att det rör sig om Grå ulven kommer artikelnamnet att ändras till det. Holger.Ellgaard (disk) 29 mars 2013 kl. 17.42 (CET)
thread_title: Artikelnamnet

message: Jag tycker att det är missvisande att säga att det upptäcktes 2013. Att det legat ett vrak på platsen har ju varit känt sedan gammalt (det sågs redan på 1940-talet). Är det inte bättre att säga att det utforskades av marinarkeologer 2013 eller något liknande --I99pema (disk) 29 mars 2013 kl. 18.24 (CET)
replies: text: Jag har omformulerat texten. --Holger.Ellgaard (disk) 30 mars 2013 kl. 09.16 (CET)
thread_title: Upptäckt, datum

message: Det är åtminstone två vrak som har blivit delvis synliga nu i mars 2013, ett väster om Kastellholmen och ett söder om Skeppsholmen. Det förefaller som om båda har ingått i en bro mellan Skeppsholmen och Kastellholmen. Jim Hansson uttrycker sig som om båda vraken är kända bland arkeologer sedan tidigare. Den här artikeln blandar ihop de två vraken på ett mycket förvirrande sätt. Vilket av dem är det meningen att den ska handla om? / Rombobjörn 31 mars 2013 kl. 01.25 (CET)
replies: text: Vet inte vad som är förvirrande. Artikeln handlar om vraket som ligger utanför kajen väster om Kastellholmen. Tidigare, vid början av 2000-talet undersöktes ett vrak som ligger i själva kajen. Det senare syns inte längre idag eftersom kajen är återställd. Båda utgjorde tydligen ett brofundament. Om ett vrak söder om Skeppsholmen står inget. Bilden i artikeln som du nämner  med två vrak är från början av 2000-talet, inte från mars 2013. I mars 2013 syntes bara ett vrak.Holger.Ellgaard (disk) 31 mars 2013 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :Titta på den allra sista bilden i Jim Hanssons blogginlägg, som visar några spanttoppar och ett däcksknä. Det vraket ligger utanför kajen på södra sidan av Skeppsholmen. När du skrev "Skeppsholmens södra strand" såg det ut som om du syftade på det vraket. Eftersom du nu har ändrat "södra" till "västra" så ändrar jag "Skeppsholmen" till "Kastellholmen". Eftersom det inte står något om något nyupptäckt vrak så tar jag bort påståendet att ett vrak var känt sedan tidigare. Sådär, nu handlar det bara om ett vrak. / Rombobjörn 1 april 2013 kl. 06.46 (CEST)
replies: text: ::Ja, du har rätt! Jag skrev Skeppsholmen istället för Kastellholmen och dessutom fel väderstreck, men koordinaterna var i alla fall rätt. Tack för din uppmärksamhet. --Holger.Ellgaard (disk) 1 april 2013 kl. 10.08 (CEST)
thread_title: Vilket vrak handlar det om?

message: Det var ju inte bara LITE mindre än Vasa. Är jämförelsen verkligen relevant? MiKe (disk) 3 april 2013 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: Ser nu att uppgiften att det skulle vara något mindre än Vasa kommer från Expressen. Vasa var i runda slängar dubbelt så stort. Tog bort jämförelsen. MiKe (disk) 3 april 2013 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :Jag ser inget problem med att jämföra vraket med Vasa. Men eftersom Vasa var över 30 meter längre tycker jag ordvalet "lite mindre" är missvisande. MiKe (disk) 7 april 2013 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::Märker att Holger inte kommenterar min synpunkt, bara rullar tillbaka. Provar att omformulera meningen. MiKe (disk) 8 april 2013 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :::Fötydligande: Man skriver ju inte "Stadshustornet är 106 meter högt (alltså lite lägre än Turning Torso)".MiKe (disk) 9 april 2013 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: ::::Ursäkta! Jag missade denna diskussion. Om det är så som du säger är jämförelsen med Vasa inte relevant. Holger.Ellgaard (disk) 10 april 2013 kl. 09.42 (CEST)
thread_title:  Jämförelse med Vasa 

message: Eftersom det snarare är ett vrak än ett örlogsskepp så föreslår jag en namnändring till "Vraket vid Kastellholmen". Dorcas (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: "Skeppsvraket ..." vore i så fall aningen bättre, så man inte tror det är ett flygplansvrak eller en havererad konstinstallation. Men som artikeln säger ligger ett stort antal gamla vrak i området.

text: Men att det här vraket är efter ett örlogsfartyg, och därför kanske kan indentifieras (till skillnad från mer anonyma handelsfartyg från samma tid), är utmärkande för just det här vraket, och stor del av varför det är intressant och fått en artikel. --Pipetricker (diskussion) 21 oktober 2017 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: : Vraket är lättare att skriva än skeppsvraket och att någon skulle tro att det ligger ett "flygplansvrak" vid Skeppsholmen kan vi nog utesluta. Om man granskar fartygsnamnen i wp:s alfabetiska Lista över svenska vrak så finns där ett flertal oidentifierade skeppsvrak som publiceras: Vraket vid.../ Vraken vid... samt eventuell fyndplats. Det vore därför bra om även den här artikelns rubrik kunde vara: Vraket vid... och jämte de andra vara infogad under bokstaven V. Dorcas (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::

text: ::Det skadar inte att uttrycka sig med precision, och vad som är lättast att skriva är väl ganska irrelevant? Jag noterar att våra kategorier heter Kategori:Skeppsvrak i … .

text: ::Eftersom Lista över svenska vrak är en lista över vrak och inte över artiklar, borde det väl gå bra att "pipa" länken till vrakartikeln (som den är nu)? Annars skulle man ju kunna göra en omdirigering. En annan idé är att ha en underrubrik för oidentifierade vrak i listan. --Pipetricker (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :::Jag pingar så mycket jag vill! Ambitionen är att få en artikel för varje listat vrak. Självklart är det då mest relevant att använda den mest klarsynta versionen och inte använda ordet "skepp" i var och varannan mening. Dorcas (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::::Du får gärna pinga mig, men det går också bra att inte göra det, det var bara det jag menade. --Pipetricker (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 17.58 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn i väntan på identifiering