Wikipediadiskussion:Omdirigeringar/Arkiv 2015-2017

message: (Hitflyttad från Användardiskussion:Lsj#Lsjbots omdirigeringar.)
Hej, Lsjbots senaste redigeringar gör mig väldigt glad. Men bland dessa artiklar finns några omdirigeringar till Vaisigano: Ваисигано, Itu Asau, 바이시가노 구, Βαϊσιγκάνο. Dessa tycks vara transkriberingar av Vaisigano till andra språk, som inte torde talas i Samoa. Jag antar att dessa är misstag och kan i så fall radera dem. Dessutom kan påpekas att på  finns milstolpar som 1940000, och sedan plötsligt siffror som 1969038 och 1969061. Vänliga hälsningar K9re11 (diskussion) 2 juli 2015 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: Milstolparna är en bugg någonstans, den ska fixas. Omdirigeringarna är inte lika självklara. Vi brukar ibland skapa omdirigeringar från namnformer på andra språk. T.ex. har Kraków omdirigeringar från namnformer på flera andra språk: , inklusive sådana som inte talas i Polen. Är det självklart att vi inte vill ha sådana omdirigeringar? Lsj (diskussion) 2 juli 2015 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :Det som fick mig att reagera på dessa omdirigeringar var att de högst antagligen bara är transkriberingar till andra alfabet. Vad gäller länkarna till Kraków är de alla egna namn, inte bara transkriberingar. K9re11 (diskussion) 2 juli 2015 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::Inte lätt att med bot avgöra vad som är transkribering och vad som är "riktigt" alternativnamn. De senare vill vi nog ha åtminstone omdirigeringar från. Jag skapar hellre en omdirigiering för mycket än för lite, för att inte missa någon. Men kanske är detta en principfråga som bör lyftas i ett mer allmänt forum? Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 08.52 (CEST)

text: ::Jag hittar tidigare diskussioner på samma tema här och här men de har några år på nacken och gav inget tydligt konsensus då heller. Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: ::: Den stora frågan är ju om vi bör ha omdirigeringar från andra alfabet. I så fall bör det ju gälla alla ryssar, greker, japaner och kineser. Jag är tveksam. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2015 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker vi åtminstone bör ha med den lokala namnformen för geografiska namn, oavsett alfabet. Då slipper vi den tvetydighet som ligger i transkribering. Inte lika självklart att ta med namnformer från "tredje land" (kinesiskt namn på fransk ort och vice versa). Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :::::Jag anser att vi bör ha omdirigeringar från alla alternativa namnformer! Definiendum (?) 3 juli 2015 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: :::::: I så fall bör även personer få med exempelvis ryska transkriptioner. Det ser jag ingen som helst poäng med. Ett urval av andra namnformer, i huvudsak sådana man kan förväntas stöta på i svensk text,  räcker. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2015 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag är också för att vara generös med omdirigeringar. Det händer att jag har missat nån auktor för att den ligger under någon "svensk" transkribering när jag söker efter det vedertagna engelska namnformen. Jag tänker att samma sak bör kunna gälla i sammanhang där inte engelska är lika dominerande och tycker då det är rimligt med exempelvis även ryska och kinesiska former. Jag ser inte riktigt nackdelen med att skapa dem. --افيراتير (diskussion) 3 juli 2015 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: ::::::::Eftersom boten inte kan bedöma från fall till fall vilka namnformer som är viktiga att ta med är min åsikt att den inte ska skapa omdirigeringar. Låt användare göra det i efterhand i de fall de anser att det finns omdirigeringar som bör läggas till. Jag tycker det skulle vara ganska katastrofalt om vi förvandlade "omdirigeringsnamnrymden" (finns det egentligen inget som heter) till i första hand en "översättningstjänst" från andra språk, bl.a. åtskilliga språk med icke-latinska alfabeten. Det blir en ohanterlig mängd med omdirigeringar som ingen kommer kunna kontrollera korrektheten av. Det skulle kanske kunna vara bra med "översättningsomdirigeringar" till några av jordens mest betydelsefulla platser, t.ex. namn på länder och huvudstäder. Men det vi diskuterar här är väl ett masskapande av omdirigeringar till även små och för de flesta okända och ej betydelsefulla platser. Svensson1 (diskussion) 3 juli 2015 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tycker att Svensson1 beskriver detta bra och håller med om de åsikterna. Jag är inte för ett masskapande av geografiartiklar med bot i den skala som verkar planeras och än mindre för att man om det nu ändå genomförs därtill ska stöka till sökfunktionen med tusentals omdirigeringar på alla möjliga språk och alfabet (jag förstår det som att boten inte kan göra en urskiljning av vilka omdirigeringar som är relevanta och inte). Höstblomma (diskussion) 4 juli 2015 kl. 06.32 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag är för masskapandet av artiklar men mot det av omdirigeringar. Antingen tydliga instruktioner till boten enligt tredje möjligheten nedan eller helt manuell produktion är vad jag stöder i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2015 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Bara en kommentar till  Det är i huvudsak betydelsefulla kända platser som har massor med alternativa namn på olika språk. Okända platser har det inte. Det som däremot finns för många okända platser är stavningsvarianter, t.ex. namnformer med och utan diakritiska tecken, och transkriberingsvarianter för icke-latinska namn. Sådant brukar vi göra omdirigeringar för, och det vore synd att inte få med. Totalt handlar det om ungefär lika många omdirigeringar som artiklar, vilket är samma storleksordning som när Lsjbot gjorde växt- och djurartiklar, och då skapade omdirigeringar för alternativa namn på arter. Lsj (diskussion) 4 juli 2015 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det känns svårt att svara utan att ha sett exempel. Egentligen är det ju aldrig fel med omdirigeringar, ju fler som hittar rätt ju bättre. Problemen dyker väl upp när det egentligen finns andra, mer relevanta betydelser av ordet än just aktuell ort. Det blev delvis ett problem vad gällde djurartiklarna. Å andra sidan utan någon artikel eller grensida alls så är det ju alla fall inte säkert att det går att hitta rätt. Men hur gör boten om namnformer utan diakritiska tecken är en grensida med en sida med eller tvärtom? Om det då finns en grensida vore ju det bästa att boten omdirigerar dit. Kommer boten att skapa grensidor för likalydande namn på orter? Då finns ju åtminstone i de fallen möjligheten att gå in där och lägga till alternativa betydelser som inte är botskapade orter.FBQ (diskussion) 4 juli 2015 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Boten kör aldrig över redan existerande sidor. Min tanke i övrigt är att boten innan den skapar något går igenom samtliga platsers samtliga namnformer (eller utvalda namnformer, enligt diskussion här), och gör för varje namnform en lista med alla platser som lystrar till det namnet, oavsett om det är primärnamn eller ett alternativt namn. När boten sedan skapar grensidor tar den med i varje grensida alla platser som har grensidans namn som en av sina namnformer. Om en artikel med samma namn som grensidan redan finns, får grensidan för namnet XXX heta "XXX (olika betydelse)", annars bara XXX. Omdirigeringar skapas sedan för samma namnformer som finns med i grensidorna. Om en presumtiv omdirigering redan är "upptagen" av artikel eller grensida hoppar boten över den omdirigeringen (men normalt ska ju en länk finnas i grensidan). Exempel på grensidor: Matautu, Papa (olika betydelser). Exempel på omdirigeringar: . Lsj (diskussion) 4 juli 2015 kl. 23.01 (CEST)
Även de botskapade förgreningssidorna ställer till bekymmer. Dessa med tillägget "auktor" ser jag inget värde i. Tvärtom förstörde de kategorin "Auktorsförkortningar", som tidigare bestod av omdirigeringar och vars storlek kunde jämföras med "Botaniker med auktorsnamn", så att man såg att allt blivit rätt. Inga grenar från botten är mitt bud. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2015 kl. 06.27 (CEST)

text: Det som primärt ställer till med de bekymmer du upplever är att biologer faktiskt ofta använder samma förkortning för flera olika auktorer. Sedan skjuter du på budbäraren när Lsjbot synliggör detta problem genom att skapa behövliga grensidor. Vad menar du är alternativet -- att dölja att många auktorsförkortningar faktiskt är tvetydiga? Ett av de största misstagen i det tidigare artprojektet var att boten inte skapade grensidor för själva arterna, för jag trodde att vetenskapliga namn skulle vara unika, vilket ställde till med många konstigheter och fellänkningar. Det misstaget tänker jag inte upprepa. Lsj (diskussion) 5 juli 2015 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: : I många fall innehåller grensidorna enbart alternativa namn/stavningsvarianter för samma person. Sådant lämpar sig inte för en bot att skapa, det är min slutsats. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2015 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::I väldigt många fall innehåller grensidorna genuint olika personer. För att få alla dessa sidor som förebygger fellänkningar och synliggör tvetydighet, är en bråkdel onödiga (men ganska harmlösa) pseudogrensidor ett pris värt att betala. Lsj (diskussion) 6 juli 2015 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::: De borde hur som helst ha lagts i en egen kategori, så att den som redan fanns inte hade förlorat sin funktion. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2015 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::::Egen kategori kan grensidorna gärna få i det nya projektet. Skulle också vara ganska enkelt att med bot flytta de botskapade auktorsgrensidorna till en egen kategori (:Kategori:Robotskapade auktorsförkortningar?) om det finns konsensus för det. Lsj (diskussion) 6 juli 2015 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: ::::: Då vädjar jag om en sådan underkategori. Manuellt är det inte lätt att genomföra en uppdelning. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 06.36 (CEST)
replies: text: :::::: Ok, boten håller på att flytta sidorna nu. Borde bli klart någon gång ikväll. Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: :::::::  Lsj (diskussion) 8 juli 2015 kl. 00.10 (CEST)
===Vad boten kan och inte kan göra med namnformer===
För varje geografisk plats i GeoNames-databasen finns en lista med alternativa namn. Många av dessa är märkta med vilket språk de kommer från, men inte alla. Ytterligare alternativa namnformer går ibland att hitta via interwikilänkar, om vi vill det. Möjliga handlingsalternativ för boten:
* Inte skapa omdirigeringar alls.
** Missar många relevanta namn som folk kan tänkas söka på.
* Skapa omdirigeringar bara för de namn som boten "vet" kommer från ett språk som talas i landet.
** Återspeglar korrekt vad platsen faktiskt kallas. Blir många omdirigeringar med icke-latinska alfabet (上海 för Shanghai, ମୁମ୍ବାଇ, 	बम्बई, મુંબઈ, மும்பை, m.fl. för Bombay.). Kan missa vanliga alternativformer som inte är märkta med ett av landets språk (Peking/Beijing).
* Skapa omdirigeringar bara för namn skrivna med latinska alfabetet.
** Missar lokala namn, får med namn med tveksam relevans (esperanto-transkriberingen Ŝanhajo för Shanghai).
* Skapa omdirigeringar bara för namn på "viktiga" språk, utifrån en lista med språk.
** wp:Globalt perspektiv.
* Skapa omdirigeringar för alla namn som boten "känner till".
** Missar inget, men det kan bli väldigt många omdirigeringar, inklusive en del med "konstiga" alfabet.
Vad boten inte kan göra är att bedöma från fall till fall vilka namnformer som är viktiga att ha med, på andra grunder än den typen av ganska rättframma kriterier som jag listat ovan.
Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 10.24 (CEST)

text: Jag tycker att vi kan vara ganska generösa med omdirigeringar med latinska bokstäver. För andra alfabetet tycker jag att vi kan vara mer restriktiva. /ℇsquilo 3 juli 2015 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: :Varför det? Många omdirigeringar kan väl knappast skada. Definiendum (?) 4 juli 2015 kl. 07.24 (CEST)
replies: text: ::Det kan röra till det när man gör sökningar till exempel. Jag är tex glad att jag inte redigerar på engelska på Wikidata. Det kommer då upp hur mycket träffar som helst när man ska skriva in en länk. Just därför tycker jag väl att just icke-latinska omdirigeringar inte stör, men det känns inte relevant till en ort där man använder ett latinskt alfabet. -- Innocent bystander (diskussion) 4 juli 2015 kl. 08.11 (CEST)
===alternatenames?===
Är det gruppen "alternatenames" som används här? JAg har hittills bara tillgång till den filen för Sverige, men jag ser mycket konstigt i denna kolumn här. Är det någon som kan gissa vad "cha er mo si gong xue yuan" syftar på? -- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2015 kl. 15.41 (CEST)

text: Gruppen "alternatenames" i landsfilerna är en kortversion av fullständigare info som finns i en monsterfil för hela världen här (ca 100 Mb), där det också står vilken sorts namn det är, på vilket språk, etc. Jag använder den fullständiga versionen. Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :Har med viss möda kollat i den stora filen nu. "Cha er mo..." finns inte med i den version jag har. Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::Tur det, det är Chalmers Tekniska Högskola! :) -- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2015 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :::Ja, det såg jag, men tänkte det är fusk om jag "gissar". För mig ser det ut att vara en latinsk retranskribering av en kinesisk översättning av Chalmers. Finns liknande för KTH. Lsj (diskussion) 4 juli 2015 kl. 09.57 (CEST)
===Statistik===
Har kört lite statistik nu, för att ge en uppfattning om hur stort "problemet" med omdirigeringar är. Jag har bara räknat unika namnformer som verkligen skulle ge en omdirigering, att Paris heter Paris på 100 olika språk räknas bara en gång. Totalt är det ganska exakt hälften av alla poster i Geonames som överhuvudtaget har något alternativt namn. Av denna hälft är det en mycket liten bråkdel som har mer än en handfull olika namn, se diagrammet här bredvid. De poster som har väldigt många namnformer är i stort sett bara självständiga länder, vars namn typiskt anges på 100 olika sätt. Rekordet är 253 namn för Kongo-Kinshasa, där alla historiska varianter (Belgiska Kongo, Zaire, DRK, etc) finns med på ett antal språk. Lsj (diskussion) 4 juli 2015 kl. 11.29 (CEST)
=== Konsensus saknas? ===
Jag ser ingen tydlig konsensus i diskussionen ovan, utan åsikterna spänner över hela skalan från inga omdirigeringar alls till att skapa alla omdirigeringar som går. Det som verkar uppröra flest sinnen är omdirigeringar med icke-latinsk skrift. Mitt kompromissförslag är att göra så här (motivering i kursiv vid varje punkt):
* Artikeln namnges med svenskt namn på platsen om det är känt, annars används det som GeoNames anger som huvudformen av namnet med latinsk skrift (plus särskiljningsled vid behov). POMMF.
* Omdirigering från huvudformen om svenskt namn används. Önskvärt att kunna söka på en "internationell" namnform som man kan stöta på i internationella media.
* Omdirigering från en ren ASCII-form utan diakritiska tecken. Brukligt för alla artiklar med diakritiska tecken. Krakow -> Kraków.
* Omdirigering från namnformer på lokala språk, med lokal skrift. Brukligt att ha med den namnform som används på platsen. Vi omdirigerar från København till Köpenhamn, så varför inte från Київ till Kiev? 
* Omdirigering från namnformer med latinsk skrift som inte är språkmarkerade. Dessa är normalt stavningsvarianter och liknande. Brukligt för namn där stavningen inte är självklar.
* Inte omdirigeringar från alla andra språks namnformer, oavsett skrift. Kan bli väldigt många obskyra former.
* Inte omdirigeringar med annan skrift än latinsk eller lokal. Flera användare som specifikt motsätter sig omdirigeringar med icke-latinsk skrift.
På det här sättet blir det inte mer än en handfull omdirigeringar för varje plats, varav inga med icke-latinsk skrift utom för platser där icke-latinsk skrift används lokalt.
Tankar om detta?
Lsj (diskussion) 6 juli 2015 kl. 21.12 (CEST)

text: I mina ögon haltar jämförelsen mellan Köpenhamn och Kiev, eftersom det i senare fallet handlar om olika alfabet. I övrigt har jag inga invändningar. Jag kan leva även med lokala varianter av tidigare nämnt slag. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 06.31 (CEST)
replies: text: :Vad gäller icke-ASCII-tecken, så vet jag inte om jag ser värdet av omdirigeringar från O eller OE när vi är så väl bekanta med bokstaven Ö i svenska. Samma sak med Ä. Krakow -> Kraków ser jag dock inget problem med alls. -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: ::Man kan råka sitta vid ett tangentbord utan åäö, då är det bra med de omdirigeringarna. Det kan också vara så att man sett nån stad Goteborg nämnas som beror på att nån annan utan åäö skrivit det. Bra då att kunna hitta det där Goteborg. Angående andra nordiska alfabet så har jag ingen tillgång till deras specialbokstäver på precis samma sätt som jag inte har tillgång till kyrilliska bokstäver eller kinesiska tecken. --افيراتير (diskussion) 7 juli 2015 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: :::Problemet är ju i svenska att O är en helt annan bokstav än Ö. -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::: Menar Du, , att omdirigeringar av typen Köbenhavn är nödvändiga? Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::: Ska inte svara för Averater. Men jag tycker frågan om nödvändighet är felställd. Omdirigeringar "kostar" väldigt lite, så det finns ingen anledning att bara skapa de omdirigeringar som är i någon mening nödvändiga. Grundregeln bör snarare vara att skapa alla de typer av omdirigeringar som möjligen skulle kunna göra nytta. Köbenhavn och Kopenhamn gör ingen skada, även om vi kunde överlevt utan den -- och de underlättar faktiskt för den som sitter med svenskt resp. engelskt tangetbord och vill söka ett danskt namn.

text: ::::: @Innocent bystander: Krakow -> Kraków är vi överens om att den sorten behövs. Programmeringsmässigt är det då mycket enklare att hantera o/ö likadant som o/ó -- de dyker upp likadant i GeoNames, och ska vi skilja ut åäö från alla andra bokstäver med diakritiska tecken måste dessa särprogrammeras som ett undantag. Helt onödigt besvär, när Goteborg inte gör någon rimlig skada och skulle kunna göra nytta. Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: ::::::  Jag är en stor vän av generositet med omdirigeringar. På dawp är de betydligt mer restriktiva än här och det har jag svårt att förlika mig med. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::::::  Lsj svarade väl åt mig. Precis så är min tanke också.

text: :::::::  Finns det något problem för botskapande av artiklar om ett artikelnamn är upptagen av en "onödig" omdirigering? Frågan kom upp på wikifikat i Göteborg igår. --افيراتير (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Risken är väl att det skapas "onödiga" särskiljningsled? Om det nu råkar finnas en stad i Tonga som heter Goteborg så kommer artikeln tvingas in i Goteborg, Tonga istället. -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, så kan det bli. Men jag tycker nog inte det är onödigt med särskiljning med så snarlika namn. I det här exemplet kommer en grensida Goteborg att skapas, med länkar både till Göteborg och till Goteborg (stad i Tonga). Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.30 (CEST)

text: :::::::::...om det inte hade varit så att Goteborg redan finns som omdirigering till Göteborg och därigenom illustrerar Averaters poäng . Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.32 (CEST)

text: ::::::::  Min policy är att boten aldrig "kör över" en befintlig människoskapad artikel, vad det vara månde, inklusive omdirigeringar. Men det är ett val jag gör, det finns inga tekniska hinder. Vad gäller just geografiprojektet, så går boten igenom alla aktuella namn i förväg och noterar potentiella konflikter, som får bli grensidor. Därför uppstår inte problem med upptagna namn internt inom botprojektet. Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, men det finns kanske en anledning att senare omvärdera om det finns fall där en miljonstad i Tonga kanske bör ha förtursrätt till grundformen framför en "felstavning" till en småort utanför Åmål. Men det fixar vi med fördel manuellt senare. -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Instämmer, sådant görs bättre manuellt. Boten försöker öht inte avgöra vilket namn som ska ha företräde vid namnkonflikt mellan botskapade artiklar, utan sätter särskiljning på samtliga -- POMMF måste bedömas manuellt. Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 16.15 (CEST)

text: ::::::För sökning behövs inte omdirigeringar utan diakritiska tecken. Testa t.ex. Special:Sök/Kobenhavn eller Special:Sök/Kóbënhâvn som hamnar rätt via en existerande sida med (andra) diakritiska tecken. När det finns flera sidor som bara skiljer i diakritiska tecken så fungerar det inte, men då skulle inte heller roboten omdirigera. 90.229.134.107 7 juli 2015 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :::::::Och att Å, Ä och Ö då inte ses som något annat än versioner av O och A är en stor bug jag gärna ser att invecklarna jobbar lite med... -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 21.33 (CEST)

text: Med tanke på att sökningar autokompletteras finns det visst en kostnad i att strössla med omdirigeringar bara för att vi kan. Jag tycker det här i viss mån ser ut som ett projekt som skapats för att vi har ett verktyg som är roligt att använda, och inte nödvändigtvis för att vi har ett problem som måste lösas.

text: andejons (diskussion) 7 juli 2015 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: : Sökningar är inte enda fallet när det är viktigt med omdirigeringar. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::Om det ska skapas omdirigeringar från andra språk, så tycker jag det skulle vara bra om man visste från vilka språk det är. Bl.a. för att information ska vara verifierbar. Det går inte att verifiera att en omdirigering från ett annat språk är korrekt om man inte vet från vilket språk det är. Eftersom roboten vet detta då omdirigeringen skapas tycker jag det skulle vara bra om det skrevs på omdirigeringssidan i stället för att den informationen går förlorad. Det skulle kunna vara en html-kommentar, t.ex:  Men jag tycker det skulle vara bättre om i stället en mall användes, t.ex:  Se t.ex. mallen som används på engelskspråkiga Wikipedia då tyska Bayern omdirigerar till engelska Bavaria här. Jag menar inte att vi ska börja använda alla de olika mallar som man använder på engelskspråkiga Wikipedia i samband med omdirigeringar, men att vi skulle kunna överväga att ha en sådan här mall som ett frivilligt tillägg till omdirigeringar från andra språk. Eventuellt skulle vi kunna ha några ytterligare mallar som frivilliga tillägg vid omdirigeringar, t.ex. en mall som anger att en omdirigering tagits fram genom att ta bort diakritiska tecken, d.v.s. att ingenting egentligen heter så. Svensson1 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::: Ok, har skapat . Resultatet av  blir så här: .

text: :::Lsj (diskussion) 14 juli 2015 kl. 21.08 (CEST)
thread_title:  Lsjbots omdirigeringar 

message: För varje geografisk plats i GeoNames-databasen finns en lista med alternativa namn. Många av dessa är märkta med vilket språk de kommer från, men inte alla. Ytterligare alternativa namnformer går ibland att hitta via interwikilänkar, om vi vill det. Möjliga handlingsalternativ för boten:
* Inte skapa omdirigeringar alls.
** Missar många relevanta namn som folk kan tänkas söka på.
* Skapa omdirigeringar bara för de namn som boten "vet" kommer från ett språk som talas i landet.
** Återspeglar korrekt vad platsen faktiskt kallas. Blir många omdirigeringar med icke-latinska alfabet (上海 för Shanghai, ମୁମ୍ବାଇ, 	बम्बई, મુંબઈ, மும்பை, m.fl. för Bombay.). Kan missa vanliga alternativformer som inte är märkta med ett av landets språk (Peking/Beijing).
* Skapa omdirigeringar bara för namn skrivna med latinska alfabetet.
** Missar lokala namn, får med namn med tveksam relevans (esperanto-transkriberingen Ŝanhajo för Shanghai).
* Skapa omdirigeringar bara för namn på "viktiga" språk, utifrån en lista med språk.
** wp:Globalt perspektiv.
* Skapa omdirigeringar för alla namn som boten "känner till".
** Missar inget, men det kan bli väldigt många omdirigeringar, inklusive en del med "konstiga" alfabet.
Vad boten inte kan göra är att bedöma från fall till fall vilka namnformer som är viktiga att ha med, på andra grunder än den typen av ganska rättframma kriterier som jag listat ovan.
Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: Jag tycker att vi kan vara ganska generösa med omdirigeringar med latinska bokstäver. För andra alfabetet tycker jag att vi kan vara mer restriktiva. /ℇsquilo 3 juli 2015 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: :Varför det? Många omdirigeringar kan väl knappast skada. Definiendum (?) 4 juli 2015 kl. 07.24 (CEST)
replies: text: ::Det kan röra till det när man gör sökningar till exempel. Jag är tex glad att jag inte redigerar på engelska på Wikidata. Det kommer då upp hur mycket träffar som helst när man ska skriva in en länk. Just därför tycker jag väl att just icke-latinska omdirigeringar inte stör, men det känns inte relevant till en ort där man använder ett latinskt alfabet. -- Innocent bystander (diskussion) 4 juli 2015 kl. 08.11 (CEST)
thread_title: Vad boten kan och inte kan göra med namnformer

message: Är det gruppen "alternatenames" som används här? JAg har hittills bara tillgång till den filen för Sverige, men jag ser mycket konstigt i denna kolumn här. Är det någon som kan gissa vad "cha er mo si gong xue yuan" syftar på? -- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2015 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: Gruppen "alternatenames" i landsfilerna är en kortversion av fullständigare info som finns i en monsterfil för hela världen här (ca 100 Mb), där det också står vilken sorts namn det är, på vilket språk, etc. Jag använder den fullständiga versionen. Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :Har med viss möda kollat i den stora filen nu. "Cha er mo..." finns inte med i den version jag har. Lsj (diskussion) 3 juli 2015 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::Tur det, det är Chalmers Tekniska Högskola! :) -- Innocent bystander (diskussion) 3 juli 2015 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :::Ja, det såg jag, men tänkte det är fusk om jag "gissar". För mig ser det ut att vara en latinsk retranskribering av en kinesisk översättning av Chalmers. Finns liknande för KTH. Lsj (diskussion) 4 juli 2015 kl. 09.57 (CEST)
thread_title: alternatenames?

message: Har kört lite statistik nu, för att ge en uppfattning om hur stort "problemet" med omdirigeringar är. Jag har bara räknat unika namnformer som verkligen skulle ge en omdirigering, att Paris heter Paris på 100 olika språk räknas bara en gång. Totalt är det ganska exakt hälften av alla poster i Geonames som överhuvudtaget har något alternativt namn. Av denna hälft är det en mycket liten bråkdel som har mer än en handfull olika namn, se diagrammet här bredvid. De poster som har väldigt många namnformer är i stort sett bara självständiga länder, vars namn typiskt anges på 100 olika sätt. Rekordet är 253 namn för Kongo-Kinshasa, där alla historiska varianter (Belgiska Kongo, Zaire, DRK, etc) finns med på ett antal språk. Lsj (diskussion) 4 juli 2015 kl. 11.29 (CEST)
thread_title: Statistik

message: Jag ser ingen tydlig konsensus i diskussionen ovan, utan åsikterna spänner över hela skalan från inga omdirigeringar alls till att skapa alla omdirigeringar som går. Det som verkar uppröra flest sinnen är omdirigeringar med icke-latinsk skrift. Mitt kompromissförslag är att göra så här (motivering i kursiv vid varje punkt):
* Artikeln namnges med svenskt namn på platsen om det är känt, annars används det som GeoNames anger som huvudformen av namnet med latinsk skrift (plus särskiljningsled vid behov). POMMF.
* Omdirigering från huvudformen om svenskt namn används. Önskvärt att kunna söka på en "internationell" namnform som man kan stöta på i internationella media.
* Omdirigering från en ren ASCII-form utan diakritiska tecken. Brukligt för alla artiklar med diakritiska tecken. Krakow -> Kraków.
* Omdirigering från namnformer på lokala språk, med lokal skrift. Brukligt att ha med den namnform som används på platsen. Vi omdirigerar från København till Köpenhamn, så varför inte från Київ till Kiev? 
* Omdirigering från namnformer med latinsk skrift som inte är språkmarkerade. Dessa är normalt stavningsvarianter och liknande. Brukligt för namn där stavningen inte är självklar.
* Inte omdirigeringar från alla andra språks namnformer, oavsett skrift. Kan bli väldigt många obskyra former.
* Inte omdirigeringar med annan skrift än latinsk eller lokal. Flera användare som specifikt motsätter sig omdirigeringar med icke-latinsk skrift.
På det här sättet blir det inte mer än en handfull omdirigeringar för varje plats, varav inga med icke-latinsk skrift utom för platser där icke-latinsk skrift används lokalt.
Tankar om detta?
Lsj (diskussion) 6 juli 2015 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: I mina ögon haltar jämförelsen mellan Köpenhamn och Kiev, eftersom det i senare fallet handlar om olika alfabet. I övrigt har jag inga invändningar. Jag kan leva även med lokala varianter av tidigare nämnt slag. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 06.31 (CEST)
replies: text: :Vad gäller icke-ASCII-tecken, så vet jag inte om jag ser värdet av omdirigeringar från O eller OE när vi är så väl bekanta med bokstaven Ö i svenska. Samma sak med Ä. Krakow -> Kraków ser jag dock inget problem med alls. -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: ::Man kan råka sitta vid ett tangentbord utan åäö, då är det bra med de omdirigeringarna. Det kan också vara så att man sett nån stad Goteborg nämnas som beror på att nån annan utan åäö skrivit det. Bra då att kunna hitta det där Goteborg. Angående andra nordiska alfabet så har jag ingen tillgång till deras specialbokstäver på precis samma sätt som jag inte har tillgång till kyrilliska bokstäver eller kinesiska tecken. --افيراتير (diskussion) 7 juli 2015 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: :::Problemet är ju i svenska att O är en helt annan bokstav än Ö. -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::: Menar Du, , att omdirigeringar av typen Köbenhavn är nödvändiga? Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::: Ska inte svara för Averater. Men jag tycker frågan om nödvändighet är felställd. Omdirigeringar "kostar" väldigt lite, så det finns ingen anledning att bara skapa de omdirigeringar som är i någon mening nödvändiga. Grundregeln bör snarare vara att skapa alla de typer av omdirigeringar som möjligen skulle kunna göra nytta. Köbenhavn och Kopenhamn gör ingen skada, även om vi kunde överlevt utan den -- och de underlättar faktiskt för den som sitter med svenskt resp. engelskt tangetbord och vill söka ett danskt namn.

text: ::::: @Innocent bystander: Krakow -> Kraków är vi överens om att den sorten behövs. Programmeringsmässigt är det då mycket enklare att hantera o/ö likadant som o/ó -- de dyker upp likadant i GeoNames, och ska vi skilja ut åäö från alla andra bokstäver med diakritiska tecken måste dessa särprogrammeras som ett undantag. Helt onödigt besvär, när Goteborg inte gör någon rimlig skada och skulle kunna göra nytta. Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: ::::::  Jag är en stor vän av generositet med omdirigeringar. På dawp är de betydligt mer restriktiva än här och det har jag svårt att förlika mig med. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::::::  Lsj svarade väl åt mig. Precis så är min tanke också.

text: :::::::  Finns det något problem för botskapande av artiklar om ett artikelnamn är upptagen av en "onödig" omdirigering? Frågan kom upp på wikifikat i Göteborg igår. --افيراتير (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Risken är väl att det skapas "onödiga" särskiljningsled? Om det nu råkar finnas en stad i Tonga som heter Goteborg så kommer artikeln tvingas in i Goteborg, Tonga istället. -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, så kan det bli. Men jag tycker nog inte det är onödigt med särskiljning med så snarlika namn. I det här exemplet kommer en grensida Goteborg att skapas, med länkar både till Göteborg och till Goteborg (stad i Tonga). Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.30 (CEST)

text: :::::::::...om det inte hade varit så att Goteborg redan finns som omdirigering till Göteborg och därigenom illustrerar Averaters poäng . Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.32 (CEST)

text: ::::::::  Min policy är att boten aldrig "kör över" en befintlig människoskapad artikel, vad det vara månde, inklusive omdirigeringar. Men det är ett val jag gör, det finns inga tekniska hinder. Vad gäller just geografiprojektet, så går boten igenom alla aktuella namn i förväg och noterar potentiella konflikter, som får bli grensidor. Därför uppstår inte problem med upptagna namn internt inom botprojektet. Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, men det finns kanske en anledning att senare omvärdera om det finns fall där en miljonstad i Tonga kanske bör ha förtursrätt till grundformen framför en "felstavning" till en småort utanför Åmål. Men det fixar vi med fördel manuellt senare. -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Instämmer, sådant görs bättre manuellt. Boten försöker öht inte avgöra vilket namn som ska ha företräde vid namnkonflikt mellan botskapade artiklar, utan sätter särskiljning på samtliga -- POMMF måste bedömas manuellt. Lsj (diskussion) 7 juli 2015 kl. 16.15 (CEST)

text: ::::::För sökning behövs inte omdirigeringar utan diakritiska tecken. Testa t.ex. Special:Sök/Kobenhavn eller Special:Sök/Kóbënhâvn som hamnar rätt via en existerande sida med (andra) diakritiska tecken. När det finns flera sidor som bara skiljer i diakritiska tecken så fungerar det inte, men då skulle inte heller roboten omdirigera. 90.229.134.107 7 juli 2015 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :::::::Och att Å, Ä och Ö då inte ses som något annat än versioner av O och A är en stor bug jag gärna ser att invecklarna jobbar lite med... -- Innocent bystander (diskussion) 7 juli 2015 kl. 21.33 (CEST)

text: Med tanke på att sökningar autokompletteras finns det visst en kostnad i att strössla med omdirigeringar bara för att vi kan. Jag tycker det här i viss mån ser ut som ett projekt som skapats för att vi har ett verktyg som är roligt att använda, och inte nödvändigtvis för att vi har ett problem som måste lösas.

text: andejons (diskussion) 7 juli 2015 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: : Sökningar är inte enda fallet när det är viktigt med omdirigeringar. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2015 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::Om det ska skapas omdirigeringar från andra språk, så tycker jag det skulle vara bra om man visste från vilka språk det är. Bl.a. för att information ska vara verifierbar. Det går inte att verifiera att en omdirigering från ett annat språk är korrekt om man inte vet från vilket språk det är. Eftersom roboten vet detta då omdirigeringen skapas tycker jag det skulle vara bra om det skrevs på omdirigeringssidan i stället för att den informationen går förlorad. Det skulle kunna vara en html-kommentar, t.ex:  Men jag tycker det skulle vara bättre om i stället en mall användes, t.ex:  Se t.ex. mallen som används på engelskspråkiga Wikipedia då tyska Bayern omdirigerar till engelska Bavaria här. Jag menar inte att vi ska börja använda alla de olika mallar som man använder på engelskspråkiga Wikipedia i samband med omdirigeringar, men att vi skulle kunna överväga att ha en sådan här mall som ett frivilligt tillägg till omdirigeringar från andra språk. Eventuellt skulle vi kunna ha några ytterligare mallar som frivilliga tillägg vid omdirigeringar, t.ex. en mall som anger att en omdirigering tagits fram genom att ta bort diakritiska tecken, d.v.s. att ingenting egentligen heter så. Svensson1 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::: Ok, har skapat . Resultatet av  blir så här: .

text: :::Lsj (diskussion) 14 juli 2015 kl. 21.08 (CEST)
thread_title:  Konsensus saknas? 

message: Mitt svar på den frågan är ett bestämt nej. En omdirigering kan visa att begreppet hänger samman med en viss företeelse, trots att det inte direkt behandlas i texten. Visst bör vi vara restriktiva med dylika vidarelänkningar, men strävan att plocka bort dem där de finns är inte enbart av godo. Detta gäller även exempelvis om alternativa stavningar av personnamn. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 05.16 (CEST)
replies: text: För alternativa stavningar, säger jag inte emot alls, inte heller om det finns en omdirigering från namnet hon hade i tredje giftet. Men om ett begrepp omdirigeras till ett annat, vill jag absolut se ett omnämnande. En omdirigering från "Johanna Johansson" till "Johan Johansson" tycker jag absolut kräver ett omnämnande, om nu inte Johanna och Johan råkar vara samma person. Samma sak med "Johanssons Entreprenör AB", finns det inget omnämnande i artikeln, tycker inte jag det ska finnas någon omdirigering. -- Innocent bystander 27 augusti 2015 kl. 07.52 (CEST)
replies: text: : Det sista har jag svårt att säga emot. Däremot menar jag exempelvis att en kyrkobyggnad kan, i varje fall preliminärt, gå vidare till sin församling,  även om den inte direkt behandlas i dess artikel. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: ::Ord som att "X's församlingskyrka är en förromersk stavkyrka i jugendstil med ett dopfunt i plywood" kräver jag inte, men gärna något ord om att kyrkan åtminstone existerar. -- Innocent bystander 27 augusti 2015 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: :::Ja, idealet är ju att en omdirigering ofta får sin egen artikel i stället. Ibland kan det vara fullständigt obegripligt varför någonting länkas till en viss artikel och då är det ganska meningslöst. Jag håller med om att det i det angivna fallet vore utmärkt att i artikeln, bara om så med namnet, nämna att "församlingen innefattar följande kyrkobyggnader". Då blir det inga missförstånd.--Bemland (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::Jag har fått intrycket att det har blivit vanligare att radera omdirigeringar och länkar från grensidor om inte finns uttryckligen omnämnda i målartikeln, till och med när det rör sig om (i stort sett) synonymer. Personligen tycker jag att ökningen av läsare som inte hittar informationen de söker inte på långa vägar vägs upp av den minskade förvirringen som en otydlig hänvisning kan ge. Visst, det finns rent missvisande omdirigeringar, men jag har sett många fall som inte verkar bero på det. Förstahandsåtgärden bör alltid vara att förtydliga målartikeln. //Essin (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 22.03 (CEST)
thread_title:  Måste ordet nämnas i målartikeln? 

message: Jag har fått intrycket[källa behövs] att omdirigeringar från felstavningar raderas mycket oftare nu än vad de gjorde för några år sen. Beror det på att sökrutan började föreslå artikelnamn? Går det att lägga någon mall på omdirigeringssidor för att undvika att de "skräpar ner" sökförslagen, men ändå hjälper läsare att hitta rätt och undviker länkröta? //Essin (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 22.21 (CEST)
thread_title:  Omdirigeringar från vanliga felstavningar och liknande 

message: ...utan förgrening. Vänligen byt exempel. --CapnZapp (diskussion) 14 december 2016 kl. 10.41 (CET)
replies: text: Bumpar denna förfrågan! --Treetear (diskussion) 1 juli 2017 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: : – Conexum (✔|✘) 1 juli 2017 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: :: - fixade även det andra och sista stället Krakau-exemplet förekom på i artikeln. Bra nytt exempel, Conexum! --Treetear (diskussion) 2 juli 2017 kl. 00.10 (CEST)
thread_title:  Krakau ej längre omdirigering... 

message: ...Wikipedia:Omdirigeringar#Kategorier alltså, hänvisar enbart till Mall:Kategoriomdirigering som har texten Denna mall bör inte längre användas.. Ta bort denna underrubrik från sidan? Är mallen ersatt av en ny? --Treetear (diskussion) 1 juli 2017 kl. 23.35 (CEST)
thread_title:  Underrubriken Kategorier på sidan...