Diskussion:Hans Scheike

message: Om man klickar på länken "Risterapi", så blir man ju dirigerad tillbaka till artikeln om Scheike...? Visserliegn lite logiskt, men varför göra en länk i det här fallet? 
replies: text: Nej, det kan ju tyckas lite onödigt. Det är nog så att det tidigare funnits en artikel där som ansetts inte innehålla mer info än vad som redan fanns i den här artikeln så att den sen blivit rediectad och då har det råkat bli så. Men jag tar bort det. Entheta 3 oktober 2007 kl. 16.33 (CEST)
thread_title:  Länk i denna artikel omdirigerad tillbaka till denna artikel 

message: "Hans Gösta Louis Scheike, född 5 juni 1924, är en svensk grafolog som 1988 uppmärksammades och dömdes för sexuella övergrepp mot minderåriga."
Hmmnjaaaäe... Borde det inte snarare vara något i stil med "Hans Gösta Louis Scheike, född 5 juni 1924, uppmärksammades och dömdes 1988 för sexuella övergrepp mot minderåriga. Dessutom har han också varit verksam som grafolog."?
Det är då tammetusan inte som grafolog den överväldigande majoriteten av svenska folket främst känner till den här farbrorn! -- CRConrad 16 april 2010 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: Tyckte dock att den första formuleringen var bättre än att ha "risterapin" i första meningen, så jag återgick till den. Är osäker på hur det annars brukar stå i artiklar om dömda brottslingar, står det "revisor dömd för ekonomisk brottslighet" och "rörmokare känd som rånare" eller bara rånare etc? --Stighammar (diskussion) 5 april 2014 kl. 16.57 (CEST)
Jag har på ett ställe ändrat  att de dömdes för övergrepp mot tonårsflickor till att de dömdes för övergrepp mot minderåriga. Alla som utsattes på lägret var minderåriga barn och några hade inte nått tonåren. Att tala om övergrepp på "tonårsflickor" är därför missvisande.  --Kiremaj (disk) 1 april 2012 kl. 16.57 (CEST)
"Han deltog i ett flertal TV-program som kritiskt granskade hans metoder, bland annat SVT:s "Rekordmagazinet", lett av Jan Guillou, och där han öppet redogjorde för hur han praktiserade som risterapeut." Detta är korrekt men klart vilseledande. Vad det handlar om är uppståndelsen pga polisanmälan för sexuella övergrepp. I den mediacirkus som följde, med stort fokus på dels att Scheike levde med flera kvinnor och dels att Scheike gav dem ris, intervjuades han om sin "risterapi" och gav en praktisk demonstration. Programmet gav knappast intryck av att detta var en seriös terapiform. Meningen - eller egentligen mer än så - bör arbetas om. --95.199.19.140 12 januari 2013 kl. 20.35 (CET)

text: En verklig krutgubbe, han fyller 90 i år men var på löpsedlarna så sent som igår med sin "terapi", still going strong. ;) 83.254.151.33 7 mars 2014 kl. 11.27 (CET)
Han är nog trots allt den mest kände svenske grafologen, även såsom grafolog. Betvivlar att fler böcker på svenska finns än hans. Isåf uråldriga. --Hjordmån (diskussion) 7 december 2019 kl. 15.43 (CET)
"Grafolog" är inte ett riktigt yrke, framförallt inte i sverige, och alla anser att "grafologi" är pseudovetenskap som bara de som utövar astrologi tar seriöst. Därför tycker jag att man ska ta bort den informationen och endast nämna det gubben blev känd för. 185.213.23.16 8 januari 2023 kl. 18.57 (CET)

text: Det finns massor av utövare av sånt som de flesta av oss håller för pseudovetenskap. Om de är kända för detta, ska det nämnas i en ev. artikel om dem. Att du och jag tycker själva utövningen är trams hör inte hit.

text: Däremot kan man nog flytta ner informationen om grafologin, exv. till eget stycke längre ner i artikeln. --Hjordmån (diskussion) 9 januari 2023 kl. 15.40 (CET)
Tycker det räcker att nämna grafologin i början av den biografiska delen, men enligt POMMF så bör ingressen nämna det han var mest känd för. DrKilleMoff (diskussion) 30 mars 2023 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  Grafolog eller sexförbrytare? 

message: Bör denna artikel vara en biografi över Hans Scheike inklusive hans sökande i livsfrågor, eller bör det vara en artikel om ett rättsfall? Jag tycker väl eg. det senaste. Problemet är vad den artikeln i så fall bör heta. När det begav sig kallades gruppen i pressen för "sexsekten" vilket på alla plan är ett ganska bedrövligt namn. Inget ortsnamn verkar vara särskilt förknippat med rättsfallet. Man kunde gå till Utviks bok och se om han refererar till hur de seriösa dagstidningarna benämnde fallet. --Stighammar (diskussion) 5 april 2014 kl. 17.29 (CEST)
thread_title:  Biografi eller rättsfall? 

message: "Medierapporteringen ändrade med tiden karaktär till att framställa Scheike och hans kvinnor som tämligen harmlösa." 
* Källa saknas! 
"Sakframställningen i rättegången grundades på vittnesmål av minderårigas utan faktiska bevis." 
* Hänvisar till tingsrättens dom utan länk. Även om domen fanns tillgänglig kräver  den tolkning = egen forskning.
* Vad är faktiska bevis? Menar redaktören att minderåriga våldtäktsoffer är mindre trovärdiga? Vad hen än tycker så är det domstolens dom. Att media i sedvanlig ordning många år efteråt försöker förringa gärningsmannens skuld är något helt annat. 
Hela detta stycke bör avlägsnas: "Medierapporteringen ändrade med tiden karaktär till att framställa Scheike och hans kvinnor som tämligen harmlösa. Sakframställningen i rättegången grundades på vittesmål av minderårigas utan faktiska bevis [5]. Kärandes berättelser överenstämde dock med noveller och erotiska bilder hos svarande, därtill baserades domen på ytterligare 5 kärandes verbala utsagor."
Luke (diskussion) 12 april 2018 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: : Ytterst förvånad över att detta fått stå kvar så länge. --Hjordmån (diskussion) 6 december 2019 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :: Har petat i det värsta men artikeln skulle behöva ett helhetsgrepp. Utvecklingen över tid, från att vid tiden vid och strax efter rättegångarna skarpt ha tagit avstånd från att det man sysslade med inom gruppen var något slags sadomasochism, till försäljningen av smiskfilmer - där man i realiteten bejakar detta, om än inte i retoriken, och "gullifieringen" i media där offren för övergrepp glömdes bort, borde täckas på ett mer samlat sätt.
replies: text: :: Är skeptisk till att den återkommande beskrivningen Scheike "och hans kvinnor" är uppslagsverksmässig. --Hjordmån (diskussion) 7 december 2019 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::Man behöver heller inte läsa särskilt långt i den refererade artikeln i Expressen Kultur för att se hur olämplig den är som källa. Tyvärr är det nog så att den sensationsbetonade återgivningen i media inte heller gör särskilt många samtida tidningar lämpliga. Riggwelter (diskussion) 7 december 2019 kl. 12.37 (CET)
replies: text: :::: Att gå direkt till Utviks bok är säkert bättre. Frågan är vad den kan kompletteras med. --Hjordmån (diskussion) 7 december 2019 kl. 15.38 (CET)

text: :::: Radiodokumentären är väl rimligt okej, antar jag. Även om den absoluta merparten av innehållet inte är lämpligt för artikeln. --Hjordmån (diskussion) 7 december 2019 kl. 15.40 (CET)

text: :::: DN bättre än Expressen (fortfarande vore förstås själva boken bättre)  --Hjordmån (diskussion) 7 december 2019 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :::::Nordisk Kriminalkrönika år 1992 har en tiosidig artikel. Jag har bara skummat den, men bedömer att med hjälp av den kan i praktiken alla medielänkar (som källor) rensas ut. Riggwelter (diskussion) 7 december 2019 kl. 17.52 (CET)
thread_title:  Egen forskning/kväljande av dom/äreräddning av en dömd sexualförbrytare 

message: I brist på bättre namn på själva rättsfallet eller gruppen - för "Sexsekten" kan den väl inte heta? - kan den kanske heta "Hans Scheike och kvinnorna". För den borde behandla primärt ett rättsfall. Grafologen Scheike kan vara en underrubrik däri.
Alternativt kan denna artikel, "Hans Scheike", handla primärt om grafologen och i en mening behandla rättsfall och dom, som i annars mestadels får egen artikel. Bättre namn på denna än "Hans Scheike och kvinnorna" har jag inte. "Sexövergreppen i Lindesberg" ...? 
Ett antal personer är dömda. Att fallet ska avhandlas under hans namn är väl kanske inte helt rimligt. 
--Hjordmån (diskussion) 7 december 2019 kl. 16.48 (CET)
thread_title:  Artikelns titel och avgränsning