Diskussion:Fredrik Strage/Arkiv 2007–2008

message: Är Strages narkotikadom verkligen relevant för artikeln? Vivo 3 mars 2007 kl. 12.37 (CET)
replies: text: Nej, och jag håller med en annan användare som skrev (kommer inte ihåg var) ungefär att den som har fått sitt straff inte ska behöva "märkas" för det på wikipedia. Ta bort, tycker jag. --BiblioteKarin 3 mars 2007 kl. 13.44 (CET)
replies: text: : Det här är ju en återkommande fråga. (Se Dan-Anders Sundman och Diskussion:Carl-Ingemar Perstad. Min uppfattning är att brott ska nämnas i en biografisk artikel om och endast om:
# Personen begick brottet under sin offentliga karriär.
# Brottet leder till fällande dom.
# Massmedier har rapporterat om brottet.

text: : Fallet Strage uppfyller utan tvivel dessa krav. Att inte fler tidningar har skrivit om "knarkskandalen" är ju en intressant fråga som har diskuterats i bloggosfären, se t ex http://karolinalassbo.blogspot.com/2007/03/kokainet-i-bonniers-finrum-ligger-under.html
/Yvwv [y'vov] 7 mars 2007 kl. 21.30 (CET)
replies: text: ::: Jag har varken nånting för eller emot Strage, men jag tycker att det liknar lite sensationsjournalistik att låta misstag ta upp en så stor del av en artikel (nu är visserligen denna artikel rätt kort, men mycket talar för att den inte blir så mycket längre). Jag tycker att det som tas upp i t.ex. Gustaf Fröding om sprit och horor, är lämplig längd, ett litet diskret stycke i en stor textmassa. Däremot är Bosse Ringholm och till viss del Mona Sahlin paradexempel på artiklar där deras mänskliga svaghet att hålla sig på den smala vägen tar upp oproportionerlig stor plats. Vivo 7 mars 2007 kl. 21.52 (CET)

text: ::Jag tycker i princip att en person som fått och avtjänat sitt straff därefter inte ska fortsätta straffas. Att brottet nämns på wikipedia kan innebära ett fortsatt "straff" för personen och anhöriga. Möjligen, jag vet inte riktigt, är det skillnad om det är fråga om folkvalda politiker, men inte gällande alla "offentliga" personer. Håller med om att den relativa tystnaden i pressen kan vara anmärkningsvärd, men det kan väl knappast vara wikipedias uppgift att balansera? --BiblioteKarin 7 mars 2007 kl. 22.04 (CET)
replies: text: ::: Kanske lämpligt med en allmän praxis, under t ex Wikipedia:Känsliga personuppgifter? /Yvwv [y'vov] 7 mars 2007 kl. 22.07 (CET)

text: :: Det låter som en bra idé. Vad hittar man i biografier i andra encyklopedier, som NE, Bonniers stora, etc? Jag har inte använt såna på ett tag. Vivo 7 mars 2007 kl. 22.12 (CET)
replies: text: ::::Kloka ord bl a om varsamhet på sidan du hänvisar till Yvwv. Det vore kanske bra med en gemensam principdiskussion bland fler användare, då tydligen liknande samtal förs på flera diskussionssidor. Skulle du, Yvwv, kunna samla ihop det på lämplig plats? (Jag vet inte var och hur)--BiblioteKarin 7 mars 2007 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :::::Se även Wikipedia:Biografier över levande personer. Jag tycker inte att denna uppgift ska stå i artikeln. Är Realtid.se ett stort massmedium? Om inte så många tidningar har skrivit om det ska Wikipedia inte heller skriva om det, tycker jag. /Nicke L 8 mars 2007 kl. 00.32 (CET)
Fredrik Strages narkotikadom är relevant att nämna av flera skäl. Strage har själv i sina alster óch intervjuer odlat och uppmuntrat en drogromantik kring de musikidoler han skriver om. Han har, sin narkotikadom till trots, fortfarande kvar sin befattning som musikjournalist på DN med påverkbara ungdomar som främsta publik för vilka han fungerar som förebild. Lämpligheten i detta kan starkt ifrågasättas. Det är mot bakgrund av detta åtminstone adekvat att Strages något pubertala drogromantik balanseras upp med lite vuxen information ur den bistra verklighet som väntar den som befattar sig med narkotika. Passusen innehåller (i motsats till det jag säger i den här diskussionen) dessutom inga åsikter eller vinklingar. Inte heller kan det betraktas som skvalleruppgifter av privat karaktär. Jag inskränker mig till att strikt återge fakta uppbackad av en källhänvisning till domslutet i HD - som är offentlig handling. Detta kan knappast anses konstiturera förtal enligt inforutan i början av denna diskussion. Att domslutet togs upp i HD gör det också juridiskt intressant, vilket ytterligare bidrar till relevansen för att uppgiften bör finnas med i artikeln.
/Mats Dagerlind 2008-08-11

text: Har formulerat om saker som "har också gjort sig känd" och skrivit ner enligt WP:VIKT i väntan på att fler skall komma med kommentarer. /fluffTempus fugit 11 augusti 2008 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: : Det låter jag mig nöja med /Mats Dagerlind
replies: text: ::Men ett av de tre villkor som SKA vara uppfyllda för att wikin ska skriva om en persons brott är att etablerade medier rapporterat om det. Vilka skulle det vara i det här fallet? Jag är nog inte beredd att sortera Realtid dit, men det kan ju finnas andra - jag följer inte tabloiderna. Vill du skriva om det juridiskt intressanta i fallet så går det bra att göra t ex i artikeln narkotikabrott utan att röja personens identitet. Det är ju därför namnet är borta i den hd-dom på nätet som du refererar till. mvh --Mimarob 11 augusti 2008 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: ::: Det är ju en märklig åsikt att Realtid inte skulle vara ett etablerat medium, det är väl snarare du som bättre borde motivera det synsättet än endast med att det är din personliga åsikt. Ett antal andra medier vars etablerade ställning väl inte kan ifrågasättas ens av dig har emellertid också skrivit om saken, bl.a. Aftonbladet och Expressen. här är några länkar jag hittade vid en snabb googling:

text: :::TV-stjärnans straff skärps - Expressen

text: :::Åklagare vill fängsla tv-profil - Aftonbladet

text: :::Riksåklagaren vill fängsla tv-profil - Aftonbladet

text: :::TV-profil åtalad för narkotikabrott - Aftonbladet

text: :::TV-profil dömd för narkotikabrott - Aftonbladet

text: :::Journalist fick fängelse för kokain - Dagens PS

text: :::Jag avvaktar med att återställa uppgiften i den biografiska texten om Fredrik Strages narkotikabruk och -brott tills jag fått någon respons på detta, men anser att uppgiften väl uppfyller Wikipedias kriterier. Mvh, /Mats Dagerlind 16 aug 2008
replies: text: ::::Inget av dina exempel avslöjar ju hans identitet! Realtid är (mig veterligt) det enda medium som gått ut med namn på personen. Att många andra skrivit om fallet och låtit personen vara anonym kan förstås inte vara ett argument för att wikin ska göra tvärtom. mvh --Mimarob 16 augusti 2008 kl. 23.15 (CEST)
thread_title: Dom

message: Jag tog bort "Nöjesguidens pris för bästa läsning 2005". Det priset tilldelades John Ajvide Lindkvist.  
replies: text: De var tydligen tre som fick priset tillsammans. Klas Östergren var den tredje. Jag återställer och lägger till källa. mvh --Mimarob 8 september 2008 kl. 11.53 (CEST)
thread_title: Nöjesguidens pris