Diskussion:Operation Ten-Go

message: Borde man inte skriva Operation Ten-gō, eller kanske Ten'gō, Tengō? Bero 21 mars 2007 kl. 10.14 (CET)
replies: text: Har inte haft tillgång t dator några dar, men noterade att du skrev din lösning någon minut innan jag försökte få in min. 天号作戦 ten'gō sakusen, där första ledet kan vara ett sammandrag av ten-ichi-gō, som ger ungefär vad som stod där innan: "Operation Första himlen". Men eftersom det var en marin operation, kan -号 kanske även stå för fartyg. Kan inte just detta namn närmare. Kurtan 27 mars 2007 kl. 01.30 (CEST)
replies: text: :Det där med "första" tog jag bort dels då det inte motsvarade artikelns titel, dels då det på jawiki nämns fyra (del)operationer döpta 1-4, vilket gjorde mig osäker på om det verkligen stämmer att hela operationen också var känd som Första ~. Men, det jag fortfarande undrar över är hur man bör göra med gemener och versaler i det här fallet (läs, ska artikeln flyttas?, och i så fall vart?). Huruvida man bör märka ut långa vokaler i artikelnamnen vet jag inte om det finns någon konsensus kring. Bero 27 mars 2007 kl. 01.51 (CEST)
thread_title:  hur är det? 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt riktlinjen:
* Har efter minst tre veckor inte blivit antagen./Ronny 18 april 2007 kl. 19.43 (CEST)
----
==== Operation Ten-Go ====
*Nominerad av Pralin 19 mars 2007 kl. 16.15 (CET)
*Motivering: Uttömande artikel, ganska lång, översatt från engelska wikipedia där den är utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 22 mars 2007 kl. 12.14 (CET) Jag fixade lite smått, satte till exempel till några ord som fattades. Jag satte även till en vikig referens, men jag tycker absolut att artikeln är utmärkt i sitt nuvarande skick - den är översatt från en utmärkt artikel på enwiki och det finns det ju källa för.
#Popoff 5 april 2007 kl. 18.34 (CEST)
#WasellD 6 april 2007 kl. 13.20 (CEST) Bra artikel som verkar uppfylla alla krav för "utmärkt":
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Jalla bidr. 22 mars 2007 kl. 15.02 (CET) Artikeln är helt klart läsvärd, men den borde verkligen få fotnoterna från den engelska sidan.
#Huggorm 28 mars 2007 kl. 21.33 (CEST)
#Ynnox 1 april 2007 kl. 00.25 (CEST)
Stödjer ej
#Saber 20 mars 2007 kl. 20.51 (CET) Stödjer inte artiklar vars enda källa hänvisar till enWiki. Inkludera fotnoterna i översättningen och artikeln kan få min röst.
#rrohdin 26 mars 2007 kl. 20.31 (CEST) Fantastiskt bildmaterial men lite hackigt språk. Saknas också uppgifter, som att det var Japans sista oljereserv som gick åt på Yamato. Artikeln är dessutom något vinklad för att motivera amerikansk atombombsanvändning. 
#:Var står det att det var Japans sitra oljereserv som gick åt på Yamato?/Pralin 3 april 2007 kl. 16.15 (CEST)
#::Jag har stött på den uppgiften i ett par böcker, men har tyvärr inte tid att leta upp var och infoga i artikeln. /rrohdin 4 april 2007 kl. 16.44 (CEST)
#Yvwv [y'vov] 6 april 2007 kl. 13.31 (CEST) Placeringen av länkar är märklig - behöver en sådan här artikel länka till elektricitet, radio och explosion?
#/Ronny 17 april 2007 kl. 22.04 (CEST) Detta känns som en ngt tidig nominering. Jag skrev om en del, men vid en närmare titt är det för mycket arbete kvar för en utvaldstatus.
#*Jag tog bort all onödig och upprepad wikilänkning jag kunde hitta. --Ace90 6 april 2007 kl. 19.45 (CEST)
#*Vints 21 mars 2007 kl. 07.45 (CET) Behöver en del språkvård men inte så mycket. Borde vara permanentlänk.
replies: text: :Nu är samtliga översättningsbara länkar från den engelska wikipedian på plats./Pralin 22 mars 2007 kl. 17.48 (CET)
replies: text: ::Det bör vara en permanentlänk till den artikel i engelska wikipedia som användes vid översättningen.Vints 24 mars 2007 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :::Fixat. /Pralin 24 mars 2007 kl. 16.19 (CET):::::Jag stryker min röst. Jag har inte läst artikeln igen så jag vet inte om den är läsvärd eller utmärkt. Vints 24 mars 2007 kl. 17.46 (CET)
Diskussion
Om du klistrar in noterna så röstar jag för utmärkt. Popoff 20 mars 2007 kl. 00.18 (CET)

text: Eftersom den som översatt artikeln knappast har läst böckerna som refereras till i den engelska artikeln (det refereras dessutom till specifika sidor) tycker jag att det är lite vanskligt att sätta till dem som noter här. Det är ju skilt med webplatser (jag satte till en ref till en webplats), dem kan man ju läsa själv. Bättre då att skriva att artikeln är baserad på den engelska artikeln, där man ju lätt kan kolla referenserna. Det är ju närmare sanningen. Källhänvisningarna måste ju på något sätt återspegla hur artikeln har skrivits, och då tycker iaf jag att det är fel att referera till böcker man inte har läst.

text: Men visst kan man vara av den åsikten att översatta artiklar inte alls klassar som utmärkta. Jag är i varje fall inte av den åsikten. --Ace90 22 mars 2007 kl. 13.27 (CET) 
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Pralin 19 mars 2007 kl. 16.15 (CET)
*Motivering: Uttömande artikel, ganska lång, översatt från engelska wikipedia där den är utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 22 mars 2007 kl. 12.14 (CET) Jag fixade lite smått, satte till exempel till några ord som fattades. Jag satte även till en vikig referens, men jag tycker absolut att artikeln är utmärkt i sitt nuvarande skick - den är översatt från en utmärkt artikel på enwiki och det finns det ju källa för.
#Popoff 5 april 2007 kl. 18.34 (CEST)
#WasellD 6 april 2007 kl. 13.20 (CEST) Bra artikel som verkar uppfylla alla krav för "utmärkt":
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Jalla bidr. 22 mars 2007 kl. 15.02 (CET) Artikeln är helt klart läsvärd, men den borde verkligen få fotnoterna från den engelska sidan.
#Huggorm 28 mars 2007 kl. 21.33 (CEST)
#Ynnox 1 april 2007 kl. 00.25 (CEST)
Stödjer ej
#Saber 20 mars 2007 kl. 20.51 (CET) Stödjer inte artiklar vars enda källa hänvisar till enWiki. Inkludera fotnoterna i översättningen och artikeln kan få min röst.
#rrohdin 26 mars 2007 kl. 20.31 (CEST) Fantastiskt bildmaterial men lite hackigt språk. Saknas också uppgifter, som att det var Japans sista oljereserv som gick åt på Yamato. Artikeln är dessutom något vinklad för att motivera amerikansk atombombsanvändning. 
#:Var står det att det var Japans sitra oljereserv som gick åt på Yamato?/Pralin 3 april 2007 kl. 16.15 (CEST)
#::Jag har stött på den uppgiften i ett par böcker, men har tyvärr inte tid att leta upp var och infoga i artikeln. /rrohdin 4 april 2007 kl. 16.44 (CEST)
#Yvwv [y'vov] 6 april 2007 kl. 13.31 (CEST) Placeringen av länkar är märklig - behöver en sådan här artikel länka till elektricitet, radio och explosion?
#/Ronny 17 april 2007 kl. 22.04 (CEST) Detta känns som en ngt tidig nominering. Jag skrev om en del, men vid en närmare titt är det för mycket arbete kvar för en utvaldstatus.
#*Jag tog bort all onödig och upprepad wikilänkning jag kunde hitta. --Ace90 6 april 2007 kl. 19.45 (CEST)
#*Vints 21 mars 2007 kl. 07.45 (CET) Behöver en del språkvård men inte så mycket. Borde vara permanentlänk.
replies: text: :Nu är samtliga översättningsbara länkar från den engelska wikipedian på plats./Pralin 22 mars 2007 kl. 17.48 (CET)
replies: text: ::Det bör vara en permanentlänk till den artikel i engelska wikipedia som användes vid översättningen.Vints 24 mars 2007 kl. 11.27 (CET)
replies: text: :::Fixat. /Pralin 24 mars 2007 kl. 16.19 (CET):::::Jag stryker min röst. Jag har inte läst artikeln igen så jag vet inte om den är läsvärd eller utmärkt. Vints 24 mars 2007 kl. 17.46 (CET)
Diskussion
Om du klistrar in noterna så röstar jag för utmärkt. Popoff 20 mars 2007 kl. 00.18 (CET)

text: Eftersom den som översatt artikeln knappast har läst böckerna som refereras till i den engelska artikeln (det refereras dessutom till specifika sidor) tycker jag att det är lite vanskligt att sätta till dem som noter här. Det är ju skilt med webplatser (jag satte till en ref till en webplats), dem kan man ju läsa själv. Bättre då att skriva att artikeln är baserad på den engelska artikeln, där man ju lätt kan kolla referenserna. Det är ju närmare sanningen. Källhänvisningarna måste ju på något sätt återspegla hur artikeln har skrivits, och då tycker iaf jag att det är fel att referera till böcker man inte har läst.

text: Men visst kan man vara av den åsikten att översatta artiklar inte alls klassar som utmärkta. Jag är i varje fall inte av den åsikten. --Ace90 22 mars 2007 kl. 13.27 (CET) 
----
thread_title:  [[Operation Ten-Go]] 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 9 juni 2007 kl. 10.42 (CEST)
----
==== Operation Ten-Go ====
*Nominerad av Pralin 19 maj 2007 kl. 12.21 (CEST)
*Motivering: Översatt från en utmärkt artikel från engelska wp. Ratad tidigare men nu förbättrad och stabil.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 19 maj 2007 kl. 13.19 (CEST) Utmärkt då som nu
#Eriik 19 maj 2007 kl. 22.53 (CEST) Självklart val!
#911029 - ver 20 maj 2007 kl. 00.20 (CEST) den är värd det.
#Erik Blomqvist (Frege) disk. • bidr. 20 maj 2007 kl. 02.14 (CEST) Vissa andra världskriget-artiklar på Wikipedia är strålande. Detta är en av dem. Jag som inbiten Stilla Havskriget-fanatiker fick mig en och annan ny läxa. Superb artikel!
#Succo 20 maj 2007 kl. 11.17 (CEST) Intressant och läsvärd
# "...Brallan 20 maj 2007 kl. 17.42 (CEST) ..." lätt utmärkt
#/Ronny 20 maj 2007 kl. 20.50 (CEST)
#D.O.G. 20 maj 2007 kl. 22.15 (CEST) (håller med Brallan)
#Huggorm 21 maj 2007 kl. 19.39 (CEST)
#Mr. Spock 24 maj 2007 kl. 17.41 (CEST) Väl värd
#El Maco 27 maj 2007 kl. 20.00 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#rrohdin 26 maj 2007 kl. 16.00 (CEST) Jag hade bl.a. velat veta mer om de amerikanska amiralernas tankar när Yamoto löpte ut.
Stödjer ej
*rrohdin 21 maj 2007 kl. 17.03 (CEST) Nära läsvärd men språket hackar.
Diskussion
Funderar något över detta med att allt som oftast, ha med artikelns namn även på andra alfabet och dessutom på highlightad plats. Själv är jag lite ljum till detta, då det inte säger mig något alls. Hoppas att det finns tillräckligt med andra som uppskattar dylik information, annars är det ju verkligen att skjuta över målet. Det var ju bra iaf att det inte var Sovjet som krigade den gången, för då hade väl det stått med kyrilliska bokstäver också ;)/Ronny 20 maj 2007 kl. 20.50 (CEST)
Något bättre har den blivit men språkkonstruktioner somSkeppens besättning informerades och tillfrågades om de ville ligga efter. Ingen ville. Hursomhelst, nya, sjuka och dåliga besättningsmän blev beordrade att lämna skeppen eller Explosionen tros ha bildats genom att elden från en bomb träffat ammunitionsmagasinen sänker artikeln. 
replies: text: Ovanstående exempel är fixade /Ronny 22 maj 2007 kl. 13.23 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Pralin 19 maj 2007 kl. 12.21 (CEST)
*Motivering: Översatt från en utmärkt artikel från engelska wp. Ratad tidigare men nu förbättrad och stabil.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Ace90 19 maj 2007 kl. 13.19 (CEST) Utmärkt då som nu
#Eriik 19 maj 2007 kl. 22.53 (CEST) Självklart val!
#911029 - ver 20 maj 2007 kl. 00.20 (CEST) den är värd det.
#Erik Blomqvist (Frege) disk. • bidr. 20 maj 2007 kl. 02.14 (CEST) Vissa andra världskriget-artiklar på Wikipedia är strålande. Detta är en av dem. Jag som inbiten Stilla Havskriget-fanatiker fick mig en och annan ny läxa. Superb artikel!
#Succo 20 maj 2007 kl. 11.17 (CEST) Intressant och läsvärd
# "...Brallan 20 maj 2007 kl. 17.42 (CEST) ..." lätt utmärkt
#/Ronny 20 maj 2007 kl. 20.50 (CEST)
#D.O.G. 20 maj 2007 kl. 22.15 (CEST) (håller med Brallan)
#Huggorm 21 maj 2007 kl. 19.39 (CEST)
#Mr. Spock 24 maj 2007 kl. 17.41 (CEST) Väl värd
#El Maco 27 maj 2007 kl. 20.00 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#rrohdin 26 maj 2007 kl. 16.00 (CEST) Jag hade bl.a. velat veta mer om de amerikanska amiralernas tankar när Yamoto löpte ut.
Stödjer ej
*rrohdin 21 maj 2007 kl. 17.03 (CEST) Nära läsvärd men språket hackar.
Diskussion
Funderar något över detta med att allt som oftast, ha med artikelns namn även på andra alfabet och dessutom på highlightad plats. Själv är jag lite ljum till detta, då det inte säger mig något alls. Hoppas att det finns tillräckligt med andra som uppskattar dylik information, annars är det ju verkligen att skjuta över målet. Det var ju bra iaf att det inte var Sovjet som krigade den gången, för då hade väl det stått med kyrilliska bokstäver också ;)/Ronny 20 maj 2007 kl. 20.50 (CEST)
Något bättre har den blivit men språkkonstruktioner somSkeppens besättning informerades och tillfrågades om de ville ligga efter. Ingen ville. Hursomhelst, nya, sjuka och dåliga besättningsmän blev beordrade att lämna skeppen eller Explosionen tros ha bildats genom att elden från en bomb träffat ammunitionsmagasinen sänker artikeln. 
replies: text: Ovanstående exempel är fixade /Ronny 22 maj 2007 kl. 13.23 (CEST)
----
thread_title:  [[Operation Ten-Go]] 

message: Artikeln Operation Ten-Go planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 24 februari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 13 februari 2012 kl. 03.18 (CET)
----
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 14 december 2021 kl. 15.24 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Operation Ten-Go ===
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.36 (CET)
Artikeln har en "källa behövs" sedan 2017. Många av de källor som anges i artikeln verkar vara tagna direkt från enwp. Är alla bokkällorna verkligen kontrollerade? 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
# TernariusDisk 30 november 2021 kl. 15.54 (CET) Enligt diskussionsinlägg.
# Kigsz 13 december 2021 kl. 09.43 (CET) Har haft KB-mall sedan februari 2017.  
# OJH (diskussion) 14 december 2021 kl. 10.36 (CET) Tveksam utifrån källorna och Ternarius analys av engelska källor verkar stämma.
# Sjunnesson (diskussion) 14 december 2021 kl. 15.24 (CET) De källproblem som finns: att många av källorna är direktöversatta från enwp.  
;Diskussion
Det är tveksamheter om källorna, eftersom det inte är säkert att de har kontrollerats. När det gäller "källa behövs" i stycket "Efterspel" är det frågan om det det tredje stycket, som handlar om vilken stor betydelse operationen hade för det japanska folket. Det borde det gå att hitta något som är bättre som källa än IMDB, som i Wikipedia:Trovärdiga källor får omdömet "bör om möjligt ersättas med bättre källor, och istället placeras in som externa länkar." Sjunnesson (diskussion) 28 november 2021 kl. 17.53 (CET)   
replies: text: Det som bekymrar mig mest är alla de övertagna källorna från enwp. Det absoluta flertalet av dem är direktöversatta, ord för ord; t.o.m. kommentarer är, i förekommande fall, ordagrant översatta. Det hela gör det väldigt osannolikt att de ursprungliga källorna skulle ha kontrollerats i samband med översättningen, utan att alla källorna skulle ha lyfts över från originalet. Det är något som starkt bidrar till spridningen av fel mellan olika Wikipediaversioner, och något som jag högst ogärna vill se hos en artikel med någon form av utmärkelse. / TernariusDisk 28 november 2021 kl. 18.30 (CET)
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Sjunnesson (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.36 (CET)
Artikeln har en "källa behövs" sedan 2017. Många av de källor som anges i artikeln verkar vara tagna direkt från enwp. Är alla bokkällorna verkligen kontrollerade? 
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
;Ta bort status helt
# TernariusDisk 30 november 2021 kl. 15.54 (CET) Enligt diskussionsinlägg.
# Kigsz 13 december 2021 kl. 09.43 (CET) Har haft KB-mall sedan februari 2017.  
# OJH (diskussion) 14 december 2021 kl. 10.36 (CET) Tveksam utifrån källorna och Ternarius analys av engelska källor verkar stämma.
# Sjunnesson (diskussion) 14 december 2021 kl. 15.24 (CET) De källproblem som finns: att många av källorna är direktöversatta från enwp.  
;Diskussion
Det är tveksamheter om källorna, eftersom det inte är säkert att de har kontrollerats. När det gäller "källa behövs" i stycket "Efterspel" är det frågan om det det tredje stycket, som handlar om vilken stor betydelse operationen hade för det japanska folket. Det borde det gå att hitta något som är bättre som källa än IMDB, som i Wikipedia:Trovärdiga källor får omdömet "bör om möjligt ersättas med bättre källor, och istället placeras in som externa länkar." Sjunnesson (diskussion) 28 november 2021 kl. 17.53 (CET)   
replies: text: Det som bekymrar mig mest är alla de övertagna källorna från enwp. Det absoluta flertalet av dem är direktöversatta, ord för ord; t.o.m. kommentarer är, i förekommande fall, ordagrant översatta. Det hela gör det väldigt osannolikt att de ursprungliga källorna skulle ha kontrollerats i samband med översättningen, utan att alla källorna skulle ha lyfts över från originalet. Det är något som starkt bidrar till spridningen av fel mellan olika Wikipediaversioner, och något som jag högst ogärna vill se hos en artikel med någon form av utmärkelse. / TernariusDisk 28 november 2021 kl. 18.30 (CET)
----
thread_title:  [[Operation Ten-Go]]