Diskussion:Smittspårningspliktig sjukdom

message: gjorde i december 2016 en förtjänstfull utvidgning av artikeln.  korrigerade i januari 2020 en formell felaktighet samt rättade titeln på ett dokument från FOHM här.
EMRÅ innebar båda bidragen förbättringar. Dock tycker jag att artikeln nu lider av en sammanblandning av två olika begrepp, nämligen å ena sidan en enskild persons lagreglerade skyldigheter och å andra sidan myndigheters lagreglerade rättigheter att ta till tvångsmedel mot en enskild person. Olle diskuterade i första hand det senare, men formulerade sig (inkorrekt) mer i termer av det förra på ett par ställen. Jag tror att det är viktigt att skilja på dessa begrepp. Om jag har fattat  och några förordningar och föreskrifter jag ögnat igenom rätt, så gäller både individens skyldigheter och myndigheternas rätt att vidta tvångsåtgärder vid (misstanke om eller konstaterad) allmänfarliga sjukdomar, men bara individens skyldigheter för andra smittskyddsskyldiga sjukdomar.
Eftersom jag inte är vare sig jurist eller medicinare, kan jag dock ha missuppfattat det hela (eller stora delar). Jag gör därför en litet längre beskrivning av mina tolkningar, och hoppas att ni säger ifrån om ni tycker att jag har fel. Om jag har rätt så bör nog en tydligare uppdelning mellan individens lagliga skyldighet och myndighetens möjlighet att tillgripa tvångsmedel göras.
I praktiken skulle skillnaden betyda att en person som misstänks kunna ha en smittskyddspliktig sjukdom har laglig skyldighet att låta undersöka sig för att fastställa om så är fallet eller inte; och den ansvariga läkare (eller motsvarande) som har skäl till denna misstanke är skyldig att (om möjligt) upplysa personen om detta. På samma sätt har en konstaterat smittad person skyldighet att bistå läkaren vid smittspårning. Så långt tycker jag inte att jag ser några skillnader mellan allmänfarliga och övriga smittspårningspliktiga sjukdomar.
Skillnaden uppstår om en person informerats om sina lagliga förpliktelser, men ändå vägrar att uppfylla dem. Naturligtvis innebär detta lagbrott att personen i fråga bör kunna lagföras, vilket i sinom tid kanske kan leda till att vederbörande döms eller föreläggs ett vite. (Jag känner inte till straffsatserna, men gissar att de inte alls är så höga för icke allmänfarliga sjukdomar att exempelvis obligatorisk häktning skulle förekomma.) Detta leder ju dock till att denna individ under tidenärendet förbereds - och om bara böter utdöms också efter föreläggande eller fällande dom - kan sprida sjukdomen vidare. Om sjukdomen dessutom klassas som allmänfarlig, så anses detta vara alltför riskabelt, och myndigheterna har därför bemyndigats att för dessa sjukdomar på administrativ väg i viss mån kunna besluta om och verkställa undersökningar med tillgripande av tvångsmedel (utan att invänta utgången av en eventuell brottsmålsprocess). Det verkar i huvudsak vara sådana tvångsmedel Olle diskuterade i sin utvidgning. Dock skrev han bland annat
replies: text: :Vid andra sjukdomar utöver de allmänfarliga föreligger inte lagstadgad skyldighet för den enskilde att lämna upplysningar eller prov för smittspårning
(med uppenbar syftning på andra smittspridningspliktiga sjukdomar). Som Glentamara noterat är detta ju fel; skyldigheterna att lämna upplysningar eller prov gäller ju även här (se  respektive , men myndigheterna kan bara tillgripa tvångsmedel för att effektuera dessa skyldigheter om dessutom sjukdomen är klassad som allmänfarlig; tydligt vad gäller provtagning (), något otydligare vad gäller smittspårningsupplysningar (). Glentamaras korrigering gör dock att nu styckets första mening behandlar sjukdomar i största allmänhet, medan den andra meningen (liksom resten av artikeln) bara handlar om smittspårningsskyldiga sjukdomar. Vidare blir de legala skillnaderna mellan allmänfarliga och övriga smittspårningsskyldiga sjukdomar praktiskt taget utsuddade.
(En mindre sak:
Det har också uppstått en annan sammanblandning - gissningsvis som en följd av att listor över smittskyddspliktiga sjukdomar en gång i tiden men inte numera listats i samma FOHMdokument som de anmälningspliktiga dito. Jag tror inte att det är särskilt stor risk att jag missförstått just detta, så jag rättar direkt den nuvarande referensen till Folkhälsomyndigheten: Anmälningspliktiga sjukdomar.) Jörgen B (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 03.15 (CEST)

text: Så här: Allmänfarliga sjukdomar är en delmängd av smittspårningspliktiga sjukdomar. Smittspårningspliktiga sjukdomar är i sin tur en delmängd av anmälningspliktiga. Det finns smittspårningspliktiga sjukdomar som inte är allmänfarliga, och det finns anmälningspliktiga sjukdomar som inte är smittspårningspliktiga. Eller? --Glentamara (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :Jag tror att du har både rätt och fel. Rätt i så måtto att i dag var och en av de sjukdomar som folkhälsomyndigheten listar som smittspårningspliktig men ej allmänfarlig också listas av socialstyrelsen som anmälningspliktig. Fel (tror jag) i så måtto att jag inte har hittat någon formell föreskrift om att en smittspårningspliktig sjukdom också måste vara anmälningspliktig.

text: :Däremot är samtliga allmänfarliga sjukdomar automatiskt både anmälningspliktiga och smittspårningspliktiga, utan att de behöver listas av någon annan myndighet. Det framgår av
replies: text: :::De allmänfarliga sjukdomarna och vissa andra smittsamma sjukdomar skall anmälas eller bli föremål för smittspårning enligt bestämmelserna i denna lag. Sådana sjukdomar benämns anmälningspliktiga sjukdomar respektive smittspårningspliktiga sjukdomar.

text: :Observera detta sidoordnande "eller". Varken i smittskyddslagen eller i den förordning från socialstyrelsen du länkar till hittar jag någon föreskrift om att smittspårningspliktiga sjukdomar också skulle vara anmälningspliktiga. Jämför exempelvis de två styckena i exempelvis ! Igen har vi en sidoordning, där regeringen kan definiera en viss icke allmänfarlig sjukdom som anmälningspliktig (enligt stycke 1), och oberoende av detta regeringen eller någon annan myndighet kan definiera en sådan sjukdom som smittspårningspliktig (stycke 2).

text: :Däremot är enligt lagen samtliga samhällsfarliga sjukdomar är också allmänfarliga:
replies: text: :::Med samhällsfarliga sjukdomar avses allmänfarliga sjukdomar som kan få en spridning i samhället som innebär en allvarlig störning eller överhängande risk för en allvarlig störning i viktiga samhällsfunktioner och som kräver extraordinära smittskyddsåtgärder ().

text: :I detta stycke föreskrivs tydligt att endast allmänfarliga sjukdomar kan komma i fråga som samhällsfarliga. Effekten blir att vi får juridiskt fastslagna delbegrepp: Mängden av samhällsfarliga sjukdomar är definitionsmässigt vid varje tillfälle en delmängd av mängden av allmänfarliga sjukdomar, som i sin tut definitionsmässigt vid varje tillfälle är en delmängd av mängden av anmälningspliktiga sjukdomar. Detta går också att uttrycka på cæsarvis. Hela mängden av anmälningspliktiga sjukdomar är rent formellt juridiskt delad i tre (disjunkta) delar, nämligen mängden av samhällsfarliga sjukdomar, mängden av allmänfarliga men inte samhällsfarliga sjukdomar, och mängden av anmälningspliktiga men inte allmänfarliga sjukdomar. Socialstyrelsen ger inte riktigt denna tredelning, utan skriver
replies: text: :::Anmälningspliktiga sjukdomar delas in i allmänfarliga, samhällsfarliga och anmälningspliktiga utöver allmänfarliga. (Folkhälsomyndigheten: Anmälningspliktiga sjukdomar)

text: :(Som matematiker tycker jag mig här skönja en inkonsekvens, i och med att de angivna klasserna inte är disjunkta. Jag skulle därför inte vilja använda uttrycket "indelas i" för socialstyrelsens tredelning.) Däremot skriver man i samma text att vissa [anmälningspliktiga sjukdomar] också är smittspårningspliktiga. Författarna talar här inte alls om någon "indelning", vilket de rätt naturligt borde ha gjort, om verkligen smittspårningspliktiga sjukdomar definitionsmässigt automatiskt hade varit anmälningspliktiga.

text: :Du kan också titta på sidorna 14 och 15 i folkhälsomyndighetens skrift Falldefinitioner vid anmälan enligt smittskyddslagen, där samma två listor för anges täcka fallen: Smittskyddslagens bilaga med allmänfarliga sjukdomar, och smittskyddsförordningens () bilaga 1 med övriga anmälningspliktiga sjukdomar.

text: :Slutligen kan du fundera litet på logiken. Om en sjukdom som är smittspårningsskyldig påträffas så åläggs den ansvariga (som skönsvärde oftast den behandlande läkaren, tycker jag att det ser ut som) att upprätta ett smittspårningsärende, och se till att kontakrerna till indexfallet underrättas och testas. Däremot ingår inte automatiskt en rapportskyldighet till exempelvis respektive smittskyddsläkare, utom om exempelvis indexfallet eller någon kontakt vägrar att samarbeta. Om däremot en anmälningspliktig sjukdom påträffas, så skall läkaren (eller motsvarande) anmäla detta. Jag kan inte se att det ena logiskt förutsätter det andra, och det verkar som om inte heller lagstiftaren såg det så.

text: :Kort sagt: Jag hittar inget som stöder att sjukdomar som definieras som smittspårningspliktiga automatiskt därmed också skulle vara anmälningspliktiga - utom det faktum att de just nu är det, allihop. Kan du hitta någon lag, förordning eller föreskrift som säger (direkt eller indirekt) att det skall vara så? Jörgen B (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::Så må det vara, men min poäng med min tidigare redigering var att alla smittspårningspliktiga sjukdomar inte är allmänfarliga sjukdomar. Texten löd nämligen tidigare "Vid andra sjukdomar utöver de allmänfarliga föreligger inte lagstadgad skyldighet för den enskilde att lämna upplysningar eller prov för smittspårning." Men detta är fel. Vid smittspårningspliktig sjukdom har man skyldighet att söka vård för att testa sig, även om det inte är en allmänfarlig sjukdom, se t.ex. . Det gäller bl.a. kikhosta, mässling och legionella så som det står i artikeln. Men jag kan eventuellt har missförstått din invändning. Jag föreslår att du helt enkelt antingen anger hur du vill ändra artikeln eller ändrar direkt i artikeln så som du anser att det bör stå. --Glentamara (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::Då är vi tillbaka i min huvudinvändning, som ju var att det finns en sammanblandning av individens skyldigheter att lämna prov och upplysningar å ena sidan, och myndigheters möjligheter att genomdriva dessa skyldigheter med tvångsåtgärder å den andra. Olle verkade att blanda ihop detta i en mening som rättades av Glentomara. Tyvärr lämnade detta EMÅ avsnittet Praktisk tillämpning i ett något motsägelsefullt tillstånd.

text: ::: Jag tycker att du fortfarande verkar att vilja sammankoppla individers skyldigheter med myndigheters/läkares anmälningsplikt. Om jag har förstått de texter jag läst rätt, så finns inte något sådant samband. Läs gärna , som jag tycker rätt noga klargör vad "anmälan" här handlar om! Kan du där eller utifrån vad du i övrigt vet hitta någonting som stödjer att exempelvis individers skyldighet att uppsöka läkare om de misstänker att de har kikhosta skulle ses som en del av det denna lag menar med "anmälningsplikt"?

text: :::Det som gör mig tveksam är givetvis att varken juridik eller medicin tillhör mina expertområden. Begreppsbildning tillhör mer min expertis; men jag har ju inte allt underlag i det här fallet. Det kan finnas något viktigt jag har missat. Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 18.36 (CEST)
 Konkret förslag till omformulering av avsnittet Andra sjukdomar utöver de allmänfarliga.
Det finns också ett flertal sjukdomar som är smittspårningspliktiga, men inte allmänfarliga.Folkhälsomyndighetens föreskrifter om smittspårningspliktiga sjukdomar (HSLF 2015:10), konsoliderad version (publicerad "i informationssyfte") Även för dessa sjukdomar föreligger lagstadgad skyldighet för den enskilde att lämna upplysningar eller prov för smittspårning, dock utan de möjligheter att beordra tvångsundersökning som gäller för de allmänfarliga sjukdomarna. Däremot kan tvångsåtgärder vidtas för att fastställa smittkälla med stöd av annan lagstiftning avseende djur, livsmedel och andra objekt för att förhindra smittspridning.
I juli 2020 upptog folkhälsomyndighetens lista följande sjukdomar:
*botulism
* . . .
*vibrioinfektion exkl. kolera
*yersiniainfektion
==== Anmärkningar ====
Vad säger ni? Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 18.36 (CEST)

text: Jag har justerat min tidigare formulering nu, jag håller med om att den var lite märkligt formulerad nu när jag tittade på den igen. Min avsikt var egentligen inte att blanda in anmälningspliktiga sjukdomar, utan att rätta det tidigare påståendet om att alla smittspårningspliktiga sjukdomar är allmänfarliga, och att andra sjukdomar inte skulle omfattas av smittspårningsplikt. Fokus i den här artikeln bör ju vara på smittspårningsplikten, dvs. den plikt som tillkommer individer. Anmälningspliktiga sjukdomar har en egen artikel. Däremot kan vi nämna, så som redan är fallet, att alla smittspårningspliktiga sjukdomar (för tillfället) är anmälningspliktiga.

text: Jag tycker även ditt förslag ser bra ut, så om du vill ändra den version som nu finns i artikeln så gör så! Mvh --Glentamara (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :Ja, jag vill nog ändra, i så fall. (Även efter din senaste redigering är det väl annars närmast omöjligt för en läsare som inte går in i historiken att Olles kvarstående mening "Däremot kan tvångsåtgärder vidtas för att fastställa smittkälla med stöd av annan lagstiftning avseende djur, livsmedel och andra objekt för att förhindra smittspridning" syftar på smittspårningspliktiga sjukdomar som inte är samhällsfarliga, och där alltså tvångsmedel enligt det föregående avsnittet inte är aktuella.) Jag gör så. Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 22.21 (CEST)
thread_title:  Två fall av misstänkt begreppssammanblandning. 

message: Vad säger ni? Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: Jag har justerat min tidigare formulering nu, jag håller med om att den var lite märkligt formulerad nu när jag tittade på den igen. Min avsikt var egentligen inte att blanda in anmälningspliktiga sjukdomar, utan att rätta det tidigare påståendet om att alla smittspårningspliktiga sjukdomar är allmänfarliga, och att andra sjukdomar inte skulle omfattas av smittspårningsplikt. Fokus i den här artikeln bör ju vara på smittspårningsplikten, dvs. den plikt som tillkommer individer. Anmälningspliktiga sjukdomar har en egen artikel. Däremot kan vi nämna, så som redan är fallet, att alla smittspårningspliktiga sjukdomar (för tillfället) är anmälningspliktiga.

text: Jag tycker även ditt förslag ser bra ut, så om du vill ändra den version som nu finns i artikeln så gör så! Mvh --Glentamara (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :Ja, jag vill nog ändra, i så fall. (Även efter din senaste redigering är det väl annars närmast omöjligt för en läsare som inte går in i historiken att Olles kvarstående mening "Däremot kan tvångsåtgärder vidtas för att fastställa smittkälla med stöd av annan lagstiftning avseende djur, livsmedel och andra objekt för att förhindra smittspridning" syftar på smittspårningspliktiga sjukdomar som inte är samhällsfarliga, och där alltså tvångsmedel enligt det föregående avsnittet inte är aktuella.) Jag gör så. Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2020 kl. 22.21 (CEST)
thread_title:  Anmärkningar