Diskussion:Grönsaker

message: Vad menas egentligen med "egentlig frukt"? Är det samma sak som "äkta frukt"? Eller botanisk frukt? Isåfall, är päron en äkta frukt eller en skenfrukt? \Mike 24 januari 2007 kl. 08.55 (CET)
replies: text: Päron är en 'äkta frukt' som botaniskt ofta kallas "pome" - ett exempel på botanisk skenfrukt är de röda söta delarna vi äter av jordgubben eftersom dess 'egentliga frukter' är de små nötterna som är fästa på skenfrukten (vilken utgörs av en uppsvälld blombotten).
thread_title:  Egentlig frukt 

message: Jag vet att grönsaker, som det står i artikeln, är ett något flytande begrepp som i viss mån är kulturellt betingat. Men jag undrar ändå om det ger bäst bild av vad begreppet grönsaker normalt omfattar att som exempel främst använda sådant som många nog, även i andra kulturer, inte betraktar som grönsaker - avocado, rabarber, melon. Vad tror ni om att åtminstone i bildgalleriet övervägande ha sådant som majoriteten spontant skulle klassa som grönsaker? MVH/Idunius 17 maj 2010 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: Jag bytte ut bilden på rabarber mot en bild på broccoli. Hoppas att det var ok. Finns det ngn möjlighet att få den "stående" så att den synkar med de två andra? MVH/--Idunius 17 maj 2010 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :Angående wikitekniken: Ingen aning. Bra byte annars, rabarber är lite mer svårklassificerat. Tanzania 17 maj 2010 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: ::Jag tror det vore bra att kanske bryta ner inledningen något och göra en ny rubrik "Definition" (eller liknande) där man kan ta upp olika definitioner och begränsningar vad det rör grönsaker. Den nuvarande inledningen tycker jag är svårläst och rätt rörig. /Natox 17 maj 2010 kl. 17.46 (CEST)
thread_title: Exempel

message: Jag har svårt att se syftet med näringsvärdestabellen för gröna bönor är. Det känns som en alldeles för specifik och otymplig tabell för en så pass allmän grönsakartikel. Den kanske passar bättre i Haricots verts-artikeln? /Natox 17 maj 2010 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: Möjligt att du har rätt. Tänkte ha en typnäringsmall för varje grupp först men den blir för stor. Tanzania 17 maj 2010 kl. 18.43 (CEST)
thread_title: Gröna bönor

message: Jag redde inte riktigt ut det här med fröproduktion. Om någon har koll vore det fint om de utökade och formulerade om. hejkompis 17 maj 2010 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: Fröproduktion skiljer sig mycket från annan produktion; fröna är ännu inte klara när den ätliga delen av grönsaken mognat. Fröproduktion kräver särskilda tekniker när plantan blommar, fröt utvecklas och när fröna skördas och tröskas. Isolerade odlingsförhållanden gör att odlaren kan garantera frönas renhet.Encyclopædia Britannica - vegetable farming, på internet, 17 maj 2010, uppslagsord: vegetable farming</pre>
replies: text: :För tillfället förstår jag inte riktigt texten; hur har det med grönsaker att göra? Kopierar in här så man kan fixa till lite på det! Tanzania 17 maj 2010 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: ::Grönsaksodling i syfte att tillvarata fröna skiljer sig mycket från annan produktion; fröna är ännu inte klara när den ätliga delen av grönsaken mognat. Fröproduktion kräver särskilda tekniker när plantan blommar, fröt utvecklas och när fröna skördas och tröskas. Isolerade odlingsförhållanden gör att odlaren kan garantera frönas renhet.Encyclopædia Britannica - vegetable farming, på internet, 17 maj 2010, uppslagsord: vegetable farming</pre>

text: ::Bättre så? Formuleringen om frönas renhet kan jag inte få till med mitt ordförråd. Det jag vill ha sagt är att det inte ska förekomma främmande DNA i den förädlade formen. hejkompis 17 maj 2010 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :::Var det någon skillnad på de två kopierade texterna? Det kan vara jag som är trög, men menar du när man typ odlar tomat för att få tag på tomats frön? När vill man detta? Eller är det med majs och sådana grönsaker? Tanzania 17 maj 2010 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::::Oj. Råkade ändra i båda.  Alla som odlar grönsaker köper in från fröproducenter. Man låter t.ex. tomaterna övermogna till fröna är färdigutvecklade och sedan tar man tillvara på dem. hejkompis 17 maj 2010 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :::::Jaha, sådana frön! Då förstår jag! Tanzania 17 maj 2010 kl. 19.33 (CEST)
Stycket om fröodling är förvirrande. Dels talar man om övermognad, men det gäller möjligen specifikt tomater och gurka som ska vara mogna över konsumtionsstadiet för att fröna ska vara mogna. För många andra grönsaker gäller att de är tvååriga och går i blom/frö andra året. Kål, morot, palsternacka, kålrot m.fl. är exempel på sådana.
Det verkar klart förvirrande att blanda ihop fröproduktion och plantproduktion... Och varför blanda in odlingssubstrat i plantproduktionen? Det är klart överflödig information på den här nivån och gör artikeln assymetrisk. Dela definitivt upp fröodling och plantproduktion. /Shabbadang
thread_title:  Fröproduktion 

message: Det finns ett citat om kronärtskockor, men det står inte angivet vem som citeras. / Elinnea 18 maj 2010 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: Ok, klargör det då. Tanzania 18 maj 2010 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: :Jaha, det var så, att det bara var något som stod i en kokbok, jag missförstod, trodde att det var ett citat av någon berömd person eller liknande. / Elinnea 18 maj 2010 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag tyckte det var ett passande stycke och citerade från en bildtext i kokboken. Jag visste inte hur man brukade göra, om enbart källa angavs eller även namn. Tanzania 18 maj 2010 kl. 20.47 (CEST)
thread_title: Vem är det som citerats?

message: Som det är nu står namnet "Grönsaker" i plural. Finns det någon speciell anledning? Om man söker runt verkar de flesta artiklar stå i singular, så exempelvis dryck, frukt, ärt, vin och så vidare. Varför skiljer sig grönsaker? Tanzania 18 maj 2010 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: Det är lite knepigare än så. Frukt och vin kan syfta på en abstrakt kategori som innefattar frukter eller viner. D.v.s. det ligger för de flesta närmre till hands att tala om frukt i stora lass och vin i allmänhet men inte om grönsak i stora lass och grönsak i allmänhet. Min magkänsla säger att pluralformen känns bra i det här fallet, men finns det rimliga argument för att byta så byt. hejkompis 22 maj 2010 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :Min svenska grammatik är nog inte tillräckligt avancerad för att veta om det ska vara "grönsaker" eller "grönsak", det känns bara märkligt att olika artiklar om liknande ämnen använder plural eller singular. Tanzania 22 maj 2010 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: ::Jag tror att det är en smaksak. Vi får nog avvakta och se om någon annan har en stark känsla åt ena eller andra hållet. NE:s artikel heter "grönsaker", men det betyder inte att vi behöver göra likadant. hejkompis 22 maj 2010 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :::Skillnaden är ju "en grönsak" kontra "grönsaker" eller "en frukt" kontra "frukter". Kan skillnaden bestå i att frukt är en definierad bestämning medan "grönsaker" är ett samlingsbegrepp för olika ätbara växter? Kanske finns det något sedbruk att benämna samlingsbegrepp i pluralform? (spekulationer..) Tanzania 22 maj 2010 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: ::::Grönsaker låter bra som samlingsnamn, analogt med exempelvis örnar och grodor (däremot ört, konstigt nog).. //Knuckles...wha? 23 maj 2010 kl. 23.13 (CEST)
thread_title:  Namn 

message: Jag anser att denna artikel:
* ... är allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
* ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
* ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
* ... inte innehåller några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
* ... i huvudsak stöttas av källor
* ... täcker in det viktigaste inom området,
* ... och dess (eventuella) illustrationer har klarlagd upphovsrätt,
och jag rekommenderar den därför härmed! Hälsningar, / Tanzania 30 maj 2010 kl. 20.55 (CEST)
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Tanzania 30 januari 2011 kl. 07.53 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Grönsaker 
Nominerad av Yvwv [y'vov] 7 januari 2011 kl. 10.52 (CET)
 
Omfattande, rikt illustrerad och källbelagd. Rekommenderad sedan i maj.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Tanzania 7 januari 2011 kl. 11.37 (CET) Ett resultat av ett lyckat veckans samarbete. Artikeln är helt okej källbelagd, som sagt illustrerad. Den är inte tillräckligt uttömmande för utmärkt, men det är svårt att hitta bra information för att få den längre. Rent generellt är det mycket svårt att få sådana här artiklar utmärkta - och denna snubblar på tröskeln. 
#--AHA 7 januari 2011 kl. 14.28 (CET) Håller med Tanzania. 
#Blåmes 14 januari 2011 kl. 13.37 (CET)
;Stödjer ej
# dnm (d | b) 7 januari 2011 kl. 21.47 (CET) Meningar och formuleringar såsom "Skördeskador och skador efter skörd kan orsaka stora svinn. Sådant avfall kan komposteras." och "Grönsaker kan ofta, men inte alltid, ätas råa, och kan som regel även tillagas." gör att jag inte kan stödja. Vi skriver nog inte "luft kan andas och vatten kan drickas" och liknande i andra artiklar. Det jag egentligen vill ha sagt är att den på sina håll är väldigt "pratig" på ett nästan "fördummande" sätt; språknivån behöver ses över och höjas för att öka "trovärdigheten". I övrigt känns den väl källbelagd och åtgärdas sådana saker som exemplen ovan kommer min röst omvärderas. I övrigt håller jag med Tanzania.
#Ace90 13 januari 2011 kl. 16.19 (CET) Se diskussion
#rrohdin 21 januari 2011 kl. 17.07 (CET) Jag kan hålla med dnm om språknivån. Inte på bra-nivån. Och även till viss del Ace90 om källornas svaghet. Dessutom uppkommer ett antal frågor efter läsning av artikeln som åtminstone bör besvaras för att utmärkt ska nås. Se dessa frågor nedan. (orkade läsa kritiskt fram till "Olika grönsaker efter typ") rrohdin 21 januari 2011 kl. 17.07 (CET)
#Sjunnesson 23 januari 2011 kl. 13.39 (CET) Språket är inte tillräckligt bra. Avsnittet "Skörd" är för kort. 
 
;Diskussion
En förbättrning skulle vara om sammanfattningen inte bara fokuserade på definitionen utan även på andra aspekter i artikeln. --AHA 7 januari 2011 kl. 14.28 (CET)
replies: text: Tog bort en besynnerlig reklamliknande passage om ett japanskt företag som producerar grönsaksjuice. --AHA 7 januari 2011 kl. 14.34 (CET)
replies: text: :Jag vet faktiskt inte hur sammanfattningen skall utökas. Det känns som att definitionen är viktig för att förstå artikeln, och även något man vill ha svar på redan i inledningen. Resten känns svår att sammanfatta, det är väldigt många olika "exempel". Tanzania 7 januari 2011 kl. 20.03 (CET)
@Dnm: Dina konkreta exempel är i alla fall åtgärdade. Tanzania 7 januari 2011 kl. 23.59 (CET)
Jag är medveten om att jag kanske har en lite strängare syn på verifierbarhet än de flesta som röstar här, men jag tycker ändå inte att artikeln klarar kraven på källor. För det första används rätt lätta källor som kokböcker och olika webbsidor. För det andra är jag kritisk till hur källorna används - t.ex. i sektionen om baljväxter finns en inledande mening som hänvisar till följande sida  (som inte på något sätt är en auktorativ). Sidan påstår dock inte exakt samma sak som texten i artikeln, utan mera något ditåt. Jag tycker inte det är så här man ska använda källor - dom ska inte bara radas upp för syns skull och för att de kan tolkas som ett stöd för det man skriver. Snarare ska man referera vad som sägs i en källa och skriva artikeln utgående från källan.
Jag håller dock med om att det säkert är svårt att skriva om ett sådant här ämne. --Ace90 13 januari 2011 kl. 16.19 (CET)

text: Jag tycker att du har en något märklig syn på verifierbarhet (dock ganska ofta en väldigt osträng sådan - där en artikel med en källa kan få fortsätta ses som utmärkt) i olika artiklar. Försök hitta en vetenskaplig, auktorativ källa som beskriver grönsaker rakt igenom som man kan utgå ifrån som källa. Jag, med flera, har försökt, och misslyckats. I sådana här fall måste man göra hopplock från olika ställen. För att vara en sådan artikel tycker jag att den har ovanligt bra källor, med flera publicerade böcker, nationalencyklopedin, med flera. Det är möjligt att den källan du pekar på inte är klockren, men det är en av 30. Tanzania 13 januari 2011 kl. 17.00 (CET)
replies: text: :Dessutom är väl "Proteinet i den vegetariska kosten kommer främst från livsmedel naturligt rika på fiber (baljväxter, spannmålsprodukter etc)" absolut godkänt som att verifiera att baljväxter används för att ge protein i vegetarisk kost? Tanzania 13 januari 2011 kl. 17.02 (CET)
replies: text: ::Men om man endast hade den källan skulle man knappast skriva som det står i artikeln. Verifierbarhet handlar om mera än antal källor och noter - det rör sig om samma sak som jag påpekade i en annan diskussion, där en kokbok om julchoklad hade uppgetts som källa för påståendet att choklad äts även till jul. Så kan man inte behandla källor. Det är frågan om en allmän princip som inte bara gäller fallet baljväxter.

text: ::Jag vill inte förminska din insats för denna basartikel och stöder statusen som rekommenderad. Det är säkert också så att jag har lite strängare krav på källor än de flesta andra här på sidan. I alla fall har jag ofta varit den enda som röstat för stödjer ej på grund av källor. --Ace90 14 januari 2011 kl. 13.35 (CET)
replies: text: ::: Den första meningen är faktiskt inte korrekt. Det här borde vara tillräckligt bevis för att informationen tillfördes från källan. Tanzania 15 januari 2011 kl. 09.29 (CET)
;Några frågor efter genomläsning
*Är potatis en grönsak? rrohdin 21 januari 2011 kl. 17.07 (CET)

text: "Grönsak" är inte ett taxon varför det har en något flytande definition. Enligt avsnittet "Klassificering" så brukar rotfrukter kallas för grönsaker. --AHA 26 januari 2011 kl. 18.19 (CET) 
*Vilken är den mest producerade eller konsumerade grönsaken? rrohdin 21 januari 2011 kl. 17.07 (CET)
*"Olika djur angriper ofta grönsaksodlingar." Vilka djur? Hur ofta? rrohdin 21 januari 2011 kl. 17.07 (CET)
*En metod att bekämpa skadedjur är att sterilisera jorden med hög värme. Förekommer denna metod? Var? Är den vanlig? rrohdin 21 januari 2011 kl. 17.07 (CET)
*Avsnittet "skörd" är väldigt kort och tar bara upp skörde- och transportskador. rrohdin 21 januari 2011 kl. 17.07 (CET)
*Bland de många tilllagningssätten nämns "stekas i smör". Går det inte bra med margarin eller olja? rrohdin 21 januari 2011 kl. 17.07 (CET)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Det kan hända att denna diskussion borde tas på ett mer principiellt plan snarare än just om ordet grönsaker, men jag tycker mig inte ha sett särskilt många WP-artiklar som i sina första meningar förklarar att det svenskspråkiga ordet är en sammanslagning och hur denna skett, framför allt inte om de båda leden är normala "svenska" ord och sammanslagningen som sådan okomplicerad (det vill säga utan rester av arkaiska böjningsformer eller liknande).
Som exempel hade jag nog inte betraktat det som särskilt matnyttigt i en artiklarna motorcykel eller vattenbuffel. Om ordet däremot har icke-uppenbara rötter, eller om ordet vid första anblicken ser ut att vara sammansatt av två ord men de facto inte är det, tycker jag rent spontant att det känns mer motiverat. - Tournesol 8 februari 2011 kl. 18.47 (CET)
replies: text: Jag har inte sett någon konsensus i hur man ska göra med etymologi, och diskussionen vore intressant. Det är möjligt att sådana här etymologier mer hör hemma på Wiktionary, men jag förstår inte heller varför de skulle skada här. Om det hjälper någon att bli klokare, så har det väl hjälpt någon? Tanzania 8 februari 2011 kl. 19.37 (CET)
thread_title:  Etymologi 

message: Visst är det ironiskt att stycket om stjälkväxter, alltså där stycket specifikt anger att det är stjälken som äts, så...
...inleds det med Rutiga kokbokens redogörelse specifikt hur man tar bort stjälken före kokning...
(Jag vet att det man äter på kronärtskockan räknas som en del av stjälken, iallafall ur artikeltextens synvinkel; men onekligen skulle texten flöda bättre om man inte använder exakt samma begrepp - "stjälk" - precis efter vartannat för att först delge läsaren hur man kastar bort den för att sedan berätta att man äter den... :-D  )213.112.135.156 20 oktober 2012 kl. 15.02 (CEST)
Att klassificera avokado och kronärtskocka som stjälkgrönsaker tycker jag verkar helt orimligt då det är frukten eller blomställningen som konsumeras. De borde bägge hamna under grönsaksfrukter. Däremot är kronärtskockans nära släkting kardonen en stjälkgrönsak. Även kastanj måste ju bort från stjälkgrönsakerna, de är ju nötter och ska inte med överhuvudtaget i denna artikel. /Shabbadang
thread_title:  citatet kronärtskocka