Diskussion:Kassapersonal

message: Tack för hjälpen med artikeln. Jag har nu använt en statlig utredning och en stor facklig organisation som källor till påståendet i rubriken. Verkar detta okej?--Paracel63 (diskussion) 20 november 2023 kl. 21.23 (CET)
replies: text: Tack för frågan.

text: Generellt bör man undvika att använda lösa åsikter eller luddiga uppgifter som ett allmänt konstaterande. Dels för att det kan vara felaktigt och dels för att det kan finnas andra åsikter. Oavsett vem som ligger bakom källan behöver man vara källkritisk.

text: Kassapersonal eller kassabiträde är nog något ålderdomligt som yrke. I Arbetsförmedlingens platsbank finns exempelvis just nu 28 platsannonser i hela Sverige i kategorin "Kassapersonal m fl" av omkring 55 000 platsannonser i hela platsbanken. Och då är det många av dessa 28 yrken som har andra namn eller verkar omfatta andra yrkesroller. Butiker anställer nog ofta sådan personal utan att annonsera där, men 28 är ändå väldigt lågt för hela Sverige. Många dagligvarubutiker roterar i arbetsuppgifter och många anställs gissningsvis som butikssäljare eller något annat än just kassabiträde eller kassapersonal.

text: Det jag menar är att många myndigheter och politiker inte hänger med i utvecklingen, inte är tillräckligt involverade på vissa delar av arbetsmarknaden eller samhället. Tror att de har koll utan att ha det, eller tar för givet att det fortfarande fungerar precis som på 1950-talet eller 1970-talet.

text: Dessutom är jag kritisk till att använda termer som "kvinnoyrke" istället för "kvinnodominerat" eller vanligt bland kvinnor.

text: Statistik är säkrare än lösa uppgifter i texter, men man måste fortfarande vara källkritisk. Är den statistiskt säkerställd? När samlades den in? Jag hittar inte mycket om det i den andra källan. Det framgår att statistiken kommer från en över 20 år gammal källa. Uppgifter kan teoretiskt vara ännu äldre. Det andra som jag reagerar på är att de gjort en trevalsklassificering men där definitionen inte framgår och inte heller när eller vem som gjort den.

text: För att ta ett konkret exempel som tydliggör en del av problematiken. Enligt en statistikbyrå var 65 procent kvinnor i yrket butikssäljare inom dagligvaruhandeln år 2021 (kassabiträde specifikt fanns inte) i Sverige. Beroende på egna värderingar kan det vara både kvinnodominerat och ganska jämställt. Men det är pålitliga siffror i sig. Sedan ser jag även att 96 procent av alla förskollärare i Sverige var kvinnor. Så sätter man dessa yrken i kontrast till varandra är det väldigt stor skillnad. Källa:

text: En poäng är alltså att siffror är något mer konkret som inte riskerar att tolkas olika. För om någon bara talar om att ett yrke är könsdominerat kan det i teorin vara allt mellan 50 och 100 procent. Yrken där det är helt jämnt fördelat är sannolikt ovanligt. Utöver det kan det finnas olika sätt att komma fram till siffror. I det här fallet var det fråga om arbetande. Men någon som lägger fram siffror kan också utgå från uppskattning, könsfördelning på yrkesutbildningarna osv. Utgår man från vilka yrken som har flest kvinnor i antal kan resultatet också bli annorlunda. Lager- och terminalpersonal var enligt samma källa ett av de 20 vanligaste yrkena bland kvinnor sett till antal, men bara 24 procent inom yrket var kvinnor.

text: Det är den ena delen av det. Sedan är det det encyklopediska och Wikipedia. Jag kan definitivt se att könsfördelning och liknande kan vara relevant, men snarare i siffror och särskilt i en jämförbar sammanställning i någon relevant artikel där man kan se skillnader mellan yrken och utveckling.

text: Det blir också väldigt märkligt att plocka en sådan uppgift för ett enskilt yrke i mängden. Jag såg att kock också var klassat som ett kvinnodominerat yrke i din källa, men i artikeln kock står det för närvarande ingenting om det och jag tror inte heller riktigt att det var din tanke att föra in det där.

text: Sedan har vi våra andra krav att ta hänsyn till, som tidlöshet. Om uppgifter ändras behövs nya källor och vem vet om någon kommer upptäcka det? Vi har även globalt perspektiv där det åtminstone behöver framgå att det rör Sverige, för jag tror inte att dina källor gäller globalt.

text: Ibland kan kvinnor eller män vara en viktig del av det historiska och därmed bli mer relevant. Men även i dessa fall föredrar jag andra ordval än kvinnoyrken/mansyrken och kvinnodominerat/mansdominerat som lätt väcker debatt. Exempelvis att man beskriver att många yrkesverksamma kvinnor anställdes och förklarar varför. Det ger enligt mig ett mer encyklopediskt intryck. Kyllo (diskussion) 22 november 2023 kl. 16.27 (CET)
replies: text: :Angående "kvinnoyrke" menar jag att det av läsare kan uppfattas som att det bara är kvinnor i yrket, att kvinnor prioriteras vid rekryteringar eller att det är fördelaktigt att vara kvinna i det. Kyllo (diskussion) 22 november 2023 kl. 16.38 (CET)
replies: text: ::Tack för svaret. Jag återkommer i saken, eftersom du har många åsikter (vilket blir en smula utmattande att ta in). Kanske kan du hjälpa till att bygga ut artikeln under tiden? Vänligen. --Paracel63 (diskussion) 23 november 2023 kl. 17.52 (CET)
replies: text: :::Tack för den. Det är utmattande att ta in dina redigeringar också. Bygga ut den med vad? Kyllo (diskussion) 25 november 2023 kl. 09.58 (CET)
thread_title:  Kvinnoyrke…