Diskussion:Carl Rosengrén

message: Den här artikeln upprepar sig gång efter annan. Samma information serveras igen. Personer länkas flera gånger. Dessutom handlar artikeln mer om en byggnad än en person. Se artikelns historik, där artikelskaparen nu återställt till den onöjaktiga versionen. 81.224.255.180 21 augusti 2012 kl. 15.26 (CEST)
Som tur är finns det redan en artikel om Monténska huset. Alla uppgifter om huset med länsstyrelsens skyddsmotivering kan alltså flyttas dit. :) Då kan Du artikelskapare Bysmon koncentrera Dig på att informera om Carl Rosengrén i denna biografiska artikel! 81.224.255.180 21 augusti 2012 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: Ja, denna artikels delar som berör Montenska huset kan onekligen med fördel infogas i den artikeln. Riggwelter (disk) 29 augusti 2012 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :Kan och vill Du göra det? Jag vill ogärna radera information som kan te sig värdefull ur andra aspekter enl tidigare diskussionsinlägg från Dig på min diskussionssida ang artikelskaparen Bysmon. Samma redundans vidlåder f ö alla biografiska artiklar om personer som bebott det Monténska huset.  31.209.16.109 30 mars 2013 kl. 05.08 (CET)
replies: text: ::Var djärv och gör det om du önskar. Har jag gjort vad som kan uppfattas som fel ser jag inga problem att andra fixar det/återställer eventuella misstag från min sida. Riggwelter (disk) 27 april 2013 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :::Hej! Jag har redan gjort den uppstädningen en gång - fast under ett annat IP - och s a s blivit återställd. Det känns trist att behöva upprepa samma redigering och kanske bli beskylld för att  redigeringskriga. 31.209.16.109 27 april 2013 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: ::::Om 81.224.255.180 och 31.209.16.109 är du tycker jag att det är hög tid att registrera ett användarnamn. Risken blir annars att man dels begår misstag, dels bibringas uppfattningen att du gillar att älta... att diskutera snart ett år gamla redigeringar känns tämligen hopplöst. Riggwelter (disk) 27 april 2013 kl. 18.55 (CEST)
Stycket om huset ter sig onekligen omotiverat i denna artikel. --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 19.53 (CEST)

text: Just den synpunkten har jag försökt vinna gehör för under andra IP-nummer i två års tid. 81.224.253.60 15 juni 2014 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: : Här på diskussionssidan ser jag ingen som håller emot. En sammanfogning ter sig därför inte ens särskilt djärv. Att sammanfoga artiklar på ett bra sätt, så ingen info går förlorad, är lite jobbigt. Det medges. Det är dock oerhört mycket lättare för den som har lite grepp om bägge artiklarna än den som bara hastigt läst igenom bägge.

text: : Om du menar att du en gång gjort den redigeringen och blivit återställd kan jag ev. åter-utföra sammanslagning. Om det bara är att återställa. Men det krävs nog att det då gjorts en sådan bra sammanslagning, där inga fakta förlorats. --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 20.15 (CEST)

text: : Ge mig länkar till versioner, isåf. --Stighammar (diskussion) 15 juni 2014 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::Tack för handtaget. Men infogningen gjorde jag aldrig. Däremot raderade jag uppgifter ur artikeln. 81.224.253.60 16 juni 2014 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: ::: Då vet vi vad som behöver göras. Ta bort stycket här och samtidigt föra över info som inte redan finns i artikeln om huset dit. --Stighammar (diskussion) 16 juni 2014 kl. 08.33 (CEST)
thread_title:  Informationsproblem – upprepningar och avvikelser från ämnet