Diskussion:Centraleuropa

message: från :en:Central Europe:
"The term Central Europe is by the CIA World Factbook and most English-language encyclopedias taken to include:
* the Alpine countries (from west to east):
** Switzerland
** Germany
** Liechtenstein
** Austria
** Slovenia
* the Visegrád group (from north to south):
**Poland
** Czech Republic
** Slovakia
** Hungary"
replies: text: Kanske Litauen borde räknas in då Europas mittpunkt ligger här? Ojj! 600 19 februari 2005 kl.00.47 (CET)
replies: text: :Gärna för mig. Att kategoriskt räkna de gamla kommuniststaterna som öststater håller inte om man ska se geografiskt på det hela. /Grillo 19 februari 2005 kl.00.52 (CET)
replies: text: ::Även Slovenien, Transylvanien och Alsace hör enligt min mening dit. Aaker 6 maj 2007 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::För mig betyder central-europa ungefär det område som historiskt sett varit under tyskspråkigt inflytande, det vill säga det gamla tyska riket, Schweiz och dubbelmonarkin österrike-ungern samt Polen. Fast det kanske bara är min personliga synpunkt aaker
replies: text: ::::Vi måste nog hålla oss till hela länder, inte Transsylvanien, Södra Jylland. västra Vitryssland etc. Slovenien kan få vara med, medan Kroatien tillhör Sydeuropa (gränsar till Medelhavet). Litauen hör nog till samma som Estland dvs Nordeuropa, eller kanske Östeuropa. Slutsatsen blir samma som CIA factbook ovan. -- BIL 13 maj 2007 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::::Varför måste vi hålla oss till hela länder? Finns det inte tillräckligt med wikirymd för att beskriva mer flytande gränser?Aaker 13 maj 2007 kl. 23.06 (CEST)

text: :::::Jag håller helt och hållet med Aaker. Den syn som du framför på vad som är Centraleuropa delas av många personer och är mycket vanlig ute i Europa - och kanske mest i den centraleuropeiska regionen. Även jag delar denna syn. Synen på vad som räknas till Centraleuropa har ändrats under historiens gång. Sedan början av 1900-talet räknas Slovenien och Kroatien många gånger till Balkan medan dessa områden tidigare vanligtvis räknades till Centraleuropa. Då Kroatien till största del ligger i det område som jag och många med mig anser är Centraleuropa anser jag att detta land bör räknas till området/regionen. Officiella kroatiska källor anger att landet är ett ”centraleuropeiskt medelhavsland”. Med detta visar landet att det vill återta sin plats som Centraleuropas sista utpost som det förlorade i samband med unifieringen med de sydslaviska staterna Slovenien, Bosnien-Hercegovina, Serbien, Montenegro och Makedonien år 1918. Samtliga (utom den förstnämnda och provinsen Vojvodina i Serbien) ligger i det område som i min mening hör till Balkan. --Tromber 26 juli 2007 kl. 22.01 (CEST)

text: :: Vad jag inte kan förstå är varför det skulle vara omöjligt för en plats att ligga i flera regioner samtidigt. Det finns ingen bestämd gräns mellan Balkan och Centraleuropa. Jag skulle säga att en del av Centraleuropa ligger på Balkan.  Aaker 20 januari 2008 kl. 21.38 (CET)
replies: text: ::: Precis! Och dessa delar av Centraleuropa som ibland räknas till Balkan är Slovenien, Kroatien, den serbiska provinsen Vojvodina och ibland Bosnien-Hercegovina. Problemet är att vissa inte kan acceptera att dessa länder/områden ibland räknas till den ena regionen, ibland till den andra. De vill få det till att Balkan har knivskarpa gränser (vilket ju inte är sant) och att dessa till 100% inkluderar bl.a. Kroatien (vilket ju inte heller är sant). Jag har läst flertalet böcker skrivna av både svenska och internationella historiker. Samtliga definierar Balkan som ett geografiskt område mellan den katolska Centraleuropa och det muslimska Turkiet som i stort delar gemensamma historiska processer, som har samma religion (kristen ortodoxi och/eller islam) och som visar andra likheter som rör traditioner, seder och bruk. Enligt denna urpsrungliga definition borde det vara glasklart vilka länder som hör till Centraleuropa och vilka som hör till Balkan. --Tromber 21 januari 2008 kl. 18.56 (CET)
thread_title:  Stater 

message: Återställde följande text: "I boken ”Centraleuropas historia” () skriver Kristian Gerner följande: ”Under 1700-talet utvecklade upplysningsfilosoferna som en pendang till skapandet av begreppet civilisation tesen om ett avancerat Västeuropa och ett efterblivet Östeuropa. Till det vilda Östeuropa hörde Ryssland, det Osmanska väldet samt större delen av Polen och Ungern. Under 1800-talet- och 1900-talen skedde en mer nyanserad begreppsbildning med innebörden att det fanns en särskild zon mellan Västeuropa och det ortodoxa Östeuropa, nämligen Centraleuropa.” Vidare skriver han: ”Under 1800-talet etablerades begreppet Centraleuropa för att definiera gränsområdet mellan det civiliserade och kultiverade väst och det primitiva, barbariska öst. Det skedde under samma epok som det moderna nationsbegreppet växte fram. De innebar att tyskar, tjecker och slovener, polacker, litauer och ukrainare samt ungrare, slovaker och kroater blev centraleuropéer.” Av vem är detta citat ifrågasatt och varför? Kristian Gerner är en av Sveriges mest framstående forskare och historiker på temat Centraleuropa och citat från en av hans böcker borde väl vara högst intressant för artikeln? Här definierar han hur, när och varför begreppet "Centraleuropa" myntades samt vilka folk (och därmed geografiska områden) de omfattade ur ett historisk perspektiv. Högst relevant och intressant för artikeln --Tromber 23 november 2007 kl. 22.35 (CET)
replies: text: Bråket om centraleuropa finns i Diskussion:Kroatien/Arkiv 1. Där ifrågasätts detta. Ber om att slippa redigeringskrig i den här artikeln eller att de långa diskussionerna i Diskussion:Kroatien/Arkiv 1 fortsätter även här. Kan inte tolka det viktiga med citatet på annat sätt än att det skulle betraktas som viktigt för Tromber att få in Kroatien eller kroater i begreppet centraleuropa, något som alltså är ifrågasatt--Bruno Rosta 24 november 2007 kl. 06.37 (CET)
replies: text: :Att redigera i artikeln om Centraleuropa med hänvisning till en avslutat diskussion i en annan artikel (den om Kroatien) kan inte anses vara en bra motivering till dina redigeringar (läs censureringar). Dessutom är det inte sant att detta citat från en av Kristian Gerners böcker ifrågasätts i den nu avslutade diskussionen om Kroatien. I den diskussionen har det istället debatterats om Kroatien överhuvudtaget bör räknas till Centraleuropa eller inte där det råder delade meningar. Det är väl högst relevant för DENNA artikel vad en (neutral) svensk historiker och professor (Kristian Gerner) skriver om Centraleuropa. I sin bok förklarar han hur begreppet Centraleuropa kom till och vilket område som ur ett historiskt perspektiv räknades till Centraleuropa. Om du inte är intresserad av ett redigeringskrig ber jag dig vänligen att sluta redigera eftersom det var du som började med detta. Om du inte vill dra in diskussionen om Centraleuropa vs Kroatien ber jag dig även här att sluta hänvisa till gamla diskussioner i artikeln om Kroatien. Genom att göra det bidrar du aktivt till att skapa en ny och frustrerande diskussion. Du kan inte redigera i artikeln bara för att du inte råkar tycka om det som Kristian Gerner skriver. --Tromber 24 november 2007 kl. 13.21 (CET)
replies: text: ::Att Kristian Gerner skulle vara specialist på Centraleuropa är något som du själv har fört in i artikeln om honom . Du visar dessutom en tendens att fortsätta dina långa diskussioner som går ut på att försöka få in kroater och kroatien i centraleuropa på det här sättet--Bruno Rosta 24 november 2007 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :::Gerner har obestridligen skrivit två böcker om Centraleuropa. Han har tydligen disputerat på det. Han borde veta. /Pieter Kuiper 24 november 2007 kl. 14.15 (CET)
replies: text: ::::Det är det inte heller någon som förnekat att Gerner har skrivit om ämnet. Men det är Tromber som själv har lagt in information om att Gerner är en specialiserad på ämnet . Att någon skrivit om ett ämne betyder inte att författaren har rätt eller att citaten från författaren är lämpliga att citera--Bruno Rosta 24 november 2007 kl. 14.20 (CET)
replies: text: :::::Det viktiga är verifierbarhet. Tromber anför ett citat från en bra källa, en akademisk sakkunig i området. Sådana kan ha fel förstås, men då får man anföra en källa som är minst lika auktoritativ. /Pieter Kuiper 24 november 2007 kl. 14.55 (CET)
replies: text: ::::::Jag har inte skrivit att Kristian Gerner är ”specialist” på området utan snarare ”specialiserad” på Öst- och Centraleuropa. Det är inte samma sak. Dessutom är det ju inte bara jag som påstår det och jag ber dig vänligen att inte göra detta till ett personligt vendetta som slutar med att du förstör ytterliggare en artikel. Utgivaren Natur och kultur skriver följande på baksidan av boken Centraleuropas historia: ”Kristian Gerner är historiker och professor vid Lunds universitet. Han är specialiserad på Öst- och Centraleuropa och har bland annat publicerat böckerna (…)”. Kristian Gerners böcker och beskrivningar av Centraleuropa är i allra högsta grad relevanta för artikeln om Centraleuropa då han obestridligen innehar stor kunskap om regionen . Jag skulle dessutom uppskatta om du skulle kunna låta bli med dina anklagelser som har en politisk underton. Det handlar inte om att JAG ”försöker få in kroater och Kroatien i Centraleuropa”. Du försöker bara politisera denna fråga och göra den till något som jag har hittat på. Historikern och professorn Kristian Gerners slutsatser borde väl väga tyngre än både mina och dina ord?  --Tromber 24 november 2007 kl. 15.00 (CET)
replies: text: :::::::Med tanke på dina enormt långa diskusioner så undrar jag vem som politiserar begreppen...--Bruno Rosta 24 november 2007 kl. 15.16 (CET)
thread_title:  Redigeringar 

message: Givetvis är en professor och auktoriteten Gerner en bra källa att utgå ifrån. Men istället för att citera boken rakt av bör en egen text utarbetas som sammanfattar författarens ståndpunkt och sen källhänvisas på vanligt sätt med sidhänvisning om möjligt. //Knuckles...wha? 24 november 2007 kl. 19.22 (CET)
thread_title:  Gerner: Centraleuropas historia 

message: Jag tog bort meningen där det stod att Slovenien blivit centraleuropeiskt genom EU-medlemskap. Att ett land är med i EU betyder inte att det är centraleuropeiskt. EU eftersträvar inte heller någon sådan identitet utan bara en europeisk identitet oavsett vilken del av Europa det rör sig om. Många av EU:s medlemsstater kan inte ens med bästa vilja kan ses som centraleuropeiska. Bland dessa kan nämnas Irland, Portugal, Spanien, Finland och Grekland. Och sedan har vi de små östaterna Malta och Cypern som verkligen ligger i periferin och som man ibland kan undra om de ens tillhör Europa. Så EU har inget mer med Centraleuropa att göra än att ett antal medlemsländer ibland räknas som centraleuropeiska. Men Schweiz är ett land som vanligtvis är en del av Centraleuropa och de är helt utanför EU. Då det är onödigt att blanda in EU i detta med Centraleuropa eftersom det ändå inte har så mycket med varandra att göra. Att Slovenien skulle ha centraleuropeisk identitet sätter jag inte emot, men det beror inte på EU--Bruno Rosta 28 oktober 2008 kl. 18.50 (CET)
replies: text: Jag håller med Bruno i denna sakfråga. Medlemskap i en viss organisation kan omöjligtvis placera ett land i en viss region. Istället är det geografiska men också kulturella och historiska fakta som placerar ett land i Centraleuropa. Slovenien är ur ett kulturellt, historiskt och geografiskt perspektiv en del av Centraleuropa. I artikeln finns ett mycket bra citat där Centraleuropa definieras av den svenske historikern och professorn Kristian Gerner. Läs gärna en bok av honom för att förstå uppkomsten av begreppet Centraleuropa samt vilka länder som räknas eller traditionellt har räknats till denna region. --Tromber 28 oktober 2008 kl. 19.45 (CET)
thread_title:  EU-medlemskap innebär inte centraleuropeisk identitet 

message: Finns det några källor till påståendet om vilka länder som ibland räknas till Centraleuropa? Jag tycker exempelvis att det är självklart att Slovenien tillhör Centraleuropa, dock förstår jag inte alls varför ordet Rumänien ens nämns i den här artikeln... Perolinka!   Diskutera? 16 september 2009 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  Källor? 

message: Jag anser att kartan inte hör till denna artikel. Den visar inte heller Mitteleuropa. Därför tar jag nu bort den. Calle Widmann 4 november 2010 kl. 17.55 (CET)
thread_title:  Karta nummer två 

message: Vad har ni fått det ifrån att Vojvodina och Slavonien skulle vara balkan? Ja, det är riktigt att dessa områden ingick i Jugoslavien, men det gör inte dessa områden per automatik till balkanområden. Balkan betyder berg, Vojvodina och Slavonien har inga berg alls, dessa områden är lika platta som Skåne och hela Danmark. Gränsen mellan balkan och icke balkan går på floden sava, den som skiljer Slavonien och Vojvodina från Bosnien och Serbien.
replies: text: Förbättra gärna artikeln på den punkten, men stöd dig då på en trovärdig källa som du hänvisar till. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 16 juli 2017 kl. 22.22 (CEST)
thread_title:  Den östra och sydöstra gränsen