Kategoridiskussion:Logotyper

message: Som det är nu så ligger alla logos under samma kategori, och det är svårt att bläddra sig igenom dem, därför föreslår jag att vi delar upp :Kategori:Logotyper i mindre kategorier såsom bandlogotyper, företagslogotyper, partilogotyper och övriga logotyper. Jag vet att det kan vara svårt att fixa med en mall, men kan man inte göra , eller något liknande?? //▼моралист▲ 20 oktober 2006 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: Följande diskussion har flyttats hit från Moralists diskussionssida:
Utan att se vad du skrivit i kategoridiskussionen har jag fixat lite med underkategorier. Alla namn är inte självklara men vi kan hämta inspiration från :en:Category:Logos. Logos och emblem är förberedda för argument och en robot kan ändra till mall utan argument den dagen vi känner för det. Nu ska vi bara samla folk till att lägga in kategorier, helst efter vi skapat relevanta underkategorier så det inte blir för spretigt. --Bongoman 20 januari 2007 kl. 23.21 (CET)

text: Jag tycker att det du gjort hittils ser bra ut, och att du skapat möjligheter till nya underkategorier. Jag tycker också att de underkategorier du skapat är bra. Man kanske borde ha Musikgruppers logotyper också? Men bra jobbat! //моралист 21 januari 2007 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :Fler kategorier kommer. Användare:Nicke L och jag hade lite snack om saken. Läs gärna där och flytta diskussionen till lämplig plats. --Bongoman 21 januari 2007 kl. 13.59 (CET)
===Jag fattar inte===
Hitflyttad från Lokal Profils diskussionssida
Vad är skilnaden mellan :Bild:Östhammars kommunvapen.svg och :Bild:Lerums kommuns vapen.png förutom filformatet? --Bongoman 21 januari 2007 kl. 01.59 (CET)

text: För att inte tala om Älvsbyns vapen som är samma som Östhammar i formatet. --Bongoman 21 januari 2007 kl. 02.02 (CET)
replies: text: :Skillnaden är att Lerums vapnet säger "Framställd i Photoshop av Morph", därav GFDL licensen. Nu är jag väll inte helt övertygad om att Morph verkligen har skapat denna bilden enbart efter blasoneringen så även denna borde kanske raderas men den diskussionen tänkte jag skjuta på tills dess att de andra vapnena har rensats ut./Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 02.06 (CET)
replies: text: ::Älvsbyns vapen skapade jag efter blasoneringen därav den fria licensen. Östhammars vapen är delvis en vektorisering av det officiella vapnet (dvs. någon annans tolkning av blasoneringen), därav är det ofritt. /Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 02.08 (CET)
replies: text: :::Så det hela går ut på att det är en "för bra" efterliknelse av originalet? Var går då gränsen? Vissa kommuner med så enkla vapen att oavsett vem som gör dem så blir skilnaderna små. Detta verkar lite petimeteraktigt. Hoppas du kan få tid att göra lite fler vapen klara framöver. Tyvärr ritar jag som en treåring så jag kan inte hjälpa dig.

text: :::Vi måste försöka få rätt på sportklubbarna. Vad är ett emblem och vad är en logotyp? Moderna sportklubbar har designade logos framplockade av reklamare som påminner om företagslogos och andra har i jämförelsen primitiva sköldar. Att sortera på en uppfattning kan vara svårt och att ha i två kategorier är något svårjobbat. Samlat är ledordet just här. Kom med ett vettigt förslag... --Bongoman 21 januari 2007 kl. 02.25 (CET)
replies: text: ::::Nej, skillnaden är om man utgår från ett färdiggjort vapen (upphovsrättsskyddat) eller från blasoneringen (som är fri). på Östhammar så utgick jag från den färdiga skölden (för att jag inte hittade något färdiggjort "tremastat svart skepp med seglet beslaget på mellersta masten" under fri licens). Som ett exemple på ett vapen återskapat efter blasoneringen så finns :Bild:Haninge vapen.svg där jag hittade en fri tjäder på Commons. OM du gämför den bilden med den riktiga  så ser du att vapnena ser olika ut, enligt blasoneringen så är det däremot samma vapen.
replies: text: ::::: Jo jag har länge tittat på emblemkategorin och undrat vad är egentligen skillnaden. Egentligen är nästan alla bilder i den kategorin (inklsuive diverse kommunvapen) registrerade som logotyper och skulle därför lika gärna kunna ligga i den kategorin. Jag är väll egentligen för en sammanslagning eller åtminstonne fastare regler för vad som är ett emblem och vad som är en logo. /Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 02.35 (CET)
replies: text: ::::::Sammanslagning kan jag inte hålla med om då exempelvis militära emblem inte kan räknas som logotyper i sin egentliga mening även om de kan vara förvillande lika. Däremot kan vi utnyttja kategoriträdet på ett finurligt sätt så vi "nästan" slår ihop. På enWiki ligger sportklubbar under logotyper och jag har skapat :Kategori:Sportlogotyper i enlighet med det men vi har :Kategori:Klubbemblem som innehåller klubbar. Klubbemblem utesluter logotyper för tävlingar och förbund. Vi kanske skulle börja med att lägga en ny kategori, Klubblogotyper, i Sportlogotyper och flytta över alla klubbars grafiska profiler dit, kanske med underkategorier för Sverige och USA då det finns många av varje. Sedan rensar och raderar vi Klubbemblem. I flytten kan vi försöka behålla särskiljningen mellan  och  beroendes på de riktlinjer vi sätter upp. Vad de nu ska vara? Jag föreslår att endast "vapenliknande" emblem ska fortsätta vara emblem och alla andra logotyper. Kategorin blir samma ändå. --Bongoman 21 januari 2007 kl. 02.55 (CET)
replies: text: :::::::Din sortering verkar vettig. Hålle inte riktigt med om att bara vapenliknande emblem ska vara emblem dock.  täcker ju även sigill som oftast definitivit inte är logotyper. För vapenlikande emblem kan man dela upp i två kategorier: De som har en blasonering (alltså är ett riktigt vapen) och de som bara ska likan vapensköldar men saknar en officiell blasonering. De som har lasoneringa ska raderas då de inte är täckta under fair use och de andra är i praktiken logotyper.

text: :::::::Frågan är var man ska bedriva denna diskussionen? Bybrunnen? Bildfrågor? /Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 03.02 (CET)
replies: text: ::::::::För att förtydliga delningen av mall och logo gällde det för sportklubbars profiler. Givetvis ska sigill vara emblem. Bybrunnen är överlastad med olika saker. Bildfrågor är en bra plats när vi diskuterat klart. Wikipediadiskussion:Bildfrågor hittar folk inte till. Välj en av de dåliga platserna! --Bongoman 21 januari 2007 kl. 03.15 (CET)
replies: text: :::::::::Jag skulle väll välja Bybrunnen. Alternativt att ha diskussionen på :Kategoridiskussion:Emblem och meddela på Bybrunnen att en diskussion eftersöks. Hur som helst så är det dags för mig att stupa nu ananrs får jag inget plugg gjort imorgon. Jag ska försöka titta in imorgon och se vad som hänt. G'natt =o/Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 03.22 (CET)
thread_title: Dela upp logotyperna i kategorier??

message: Hitflyttad från Lokal Profils diskussionssida
Vad är skilnaden mellan :Bild:Östhammars kommunvapen.svg och :Bild:Lerums kommuns vapen.png förutom filformatet? --Bongoman 21 januari 2007 kl. 01.59 (CET)
replies: text: För att inte tala om Älvsbyns vapen som är samma som Östhammar i formatet. --Bongoman 21 januari 2007 kl. 02.02 (CET)
replies: text: :Skillnaden är att Lerums vapnet säger "Framställd i Photoshop av Morph", därav GFDL licensen. Nu är jag väll inte helt övertygad om att Morph verkligen har skapat denna bilden enbart efter blasoneringen så även denna borde kanske raderas men den diskussionen tänkte jag skjuta på tills dess att de andra vapnena har rensats ut./Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 02.06 (CET)
replies: text: ::Älvsbyns vapen skapade jag efter blasoneringen därav den fria licensen. Östhammars vapen är delvis en vektorisering av det officiella vapnet (dvs. någon annans tolkning av blasoneringen), därav är det ofritt. /Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 02.08 (CET)
replies: text: :::Så det hela går ut på att det är en "för bra" efterliknelse av originalet? Var går då gränsen? Vissa kommuner med så enkla vapen att oavsett vem som gör dem så blir skilnaderna små. Detta verkar lite petimeteraktigt. Hoppas du kan få tid att göra lite fler vapen klara framöver. Tyvärr ritar jag som en treåring så jag kan inte hjälpa dig.

text: :::Vi måste försöka få rätt på sportklubbarna. Vad är ett emblem och vad är en logotyp? Moderna sportklubbar har designade logos framplockade av reklamare som påminner om företagslogos och andra har i jämförelsen primitiva sköldar. Att sortera på en uppfattning kan vara svårt och att ha i två kategorier är något svårjobbat. Samlat är ledordet just här. Kom med ett vettigt förslag... --Bongoman 21 januari 2007 kl. 02.25 (CET)
replies: text: ::::Nej, skillnaden är om man utgår från ett färdiggjort vapen (upphovsrättsskyddat) eller från blasoneringen (som är fri). på Östhammar så utgick jag från den färdiga skölden (för att jag inte hittade något färdiggjort "tremastat svart skepp med seglet beslaget på mellersta masten" under fri licens). Som ett exemple på ett vapen återskapat efter blasoneringen så finns :Bild:Haninge vapen.svg där jag hittade en fri tjäder på Commons. OM du gämför den bilden med den riktiga  så ser du att vapnena ser olika ut, enligt blasoneringen så är det däremot samma vapen.
replies: text: ::::: Jo jag har länge tittat på emblemkategorin och undrat vad är egentligen skillnaden. Egentligen är nästan alla bilder i den kategorin (inklsuive diverse kommunvapen) registrerade som logotyper och skulle därför lika gärna kunna ligga i den kategorin. Jag är väll egentligen för en sammanslagning eller åtminstonne fastare regler för vad som är ett emblem och vad som är en logo. /Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 02.35 (CET)
replies: text: ::::::Sammanslagning kan jag inte hålla med om då exempelvis militära emblem inte kan räknas som logotyper i sin egentliga mening även om de kan vara förvillande lika. Däremot kan vi utnyttja kategoriträdet på ett finurligt sätt så vi "nästan" slår ihop. På enWiki ligger sportklubbar under logotyper och jag har skapat :Kategori:Sportlogotyper i enlighet med det men vi har :Kategori:Klubbemblem som innehåller klubbar. Klubbemblem utesluter logotyper för tävlingar och förbund. Vi kanske skulle börja med att lägga en ny kategori, Klubblogotyper, i Sportlogotyper och flytta över alla klubbars grafiska profiler dit, kanske med underkategorier för Sverige och USA då det finns många av varje. Sedan rensar och raderar vi Klubbemblem. I flytten kan vi försöka behålla särskiljningen mellan  och  beroendes på de riktlinjer vi sätter upp. Vad de nu ska vara? Jag föreslår att endast "vapenliknande" emblem ska fortsätta vara emblem och alla andra logotyper. Kategorin blir samma ändå. --Bongoman 21 januari 2007 kl. 02.55 (CET)
replies: text: :::::::Din sortering verkar vettig. Hålle inte riktigt med om att bara vapenliknande emblem ska vara emblem dock.  täcker ju även sigill som oftast definitivit inte är logotyper. För vapenlikande emblem kan man dela upp i två kategorier: De som har en blasonering (alltså är ett riktigt vapen) och de som bara ska likan vapensköldar men saknar en officiell blasonering. De som har lasoneringa ska raderas då de inte är täckta under fair use och de andra är i praktiken logotyper.

text: :::::::Frågan är var man ska bedriva denna diskussionen? Bybrunnen? Bildfrågor? /Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 03.02 (CET)
replies: text: ::::::::För att förtydliga delningen av mall och logo gällde det för sportklubbars profiler. Givetvis ska sigill vara emblem. Bybrunnen är överlastad med olika saker. Bildfrågor är en bra plats när vi diskuterat klart. Wikipediadiskussion:Bildfrågor hittar folk inte till. Välj en av de dåliga platserna! --Bongoman 21 januari 2007 kl. 03.15 (CET)
replies: text: :::::::::Jag skulle väll välja Bybrunnen. Alternativt att ha diskussionen på :Kategoridiskussion:Emblem och meddela på Bybrunnen att en diskussion eftersöks. Hur som helst så är det dags för mig att stupa nu ananrs får jag inget plugg gjort imorgon. Jag ska försöka titta in imorgon och se vad som hänt. G'natt =o/Lokal_Profil 21 januari 2007 kl. 03.22 (CET)
thread_title: Jag fattar inte

message: Hur ar det med oanvanda logos (och emblem)? Om vi anvander ett fair use argument sa far vi inte lov att ha bilderna kvar om de inte anvands i en artikel. Dessutom sa far bilderna inte anvandas i Användarnamnrymden eller Wikipedia namnrymden. Ska alla oanvanda logos bora raderas? /Lokal_Profil 26 oktober 2006 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: Ja, oanvända logotyper bör raderas. Och upphovsrättsskyddade bilder bör inte förekomma i användar- eller wikipedia-namnrymderna. Möjligtvis med undantag av Wikimedia-logotyper som kan passa bra i wikipedia-namnrymden. --  boivie  d 26 oktober 2006 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: :Är det bara att märka med  eller finns det en mer passand mall? /Lokal_Profil 26 oktober 2006 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: ::bsbr blir nog bra. --  boivie  d 22 november 2006 kl. 08.58 (CET)
thread_title:  Oanvända logos