Diskussion:Skattebetalarnas förening/Arkiv 2007

message: Carl Lundström, ständig medlem i Skattebetalarna och del av Förnyarna/Skattegranskarna, 2007-01-12: Artikeln är återigen redigerad av mig under de senaste dagarna. Jag kopmletterar inom kort med länk som stödjer det inledande påståendet att föreningen är i personalunion med M/SN/Timbro.
replies: text: Torsten Svenonius 2007-01-15: Carl Lundström har givetvis rätt till sin verklighetsuppfattning. Men att kalla den encyklopedisk är väl magstarkt. Har därför en andra gång ersatt partsinlagan med en neutral text. Hoppas det tar stopp där. Att under uppslagsordet meddelst redigeringskrig föra en debatt om vad som egentligen hände inför årsmötet 2005 är fel på alla tänkbara sätt.
replies: text: :Torsten Svenonius 2007-01-22: Det är bra att Carl Lundström nu fokuserar på fakta. Mindre bra att han fick några av dem fel. Har rättat detta vad avser adress, tidigare titlar mm.
replies: text: ::Carl Lundström 2007-01-23: Tack, jag fokuserar gärna på fakta. Istället för att stryka i de fakta som jag lägger upp angående föreningen föreslår jag att Du, Torsten, kritiserar eventuella felaktigheter i tur och ordning. Det är möjligen informationschefens arbete att undanhålla information, men detta ger inte informationschefen möjlighet att censurera korrekt information som läggs upp på Wikipedia. Du om någon har möjlighet att vederlägga vad som kan vara fel i det jag skrivit. Ut med språket eller som de säger i England - "put up or shut up".
replies: text: :::Torsten Svenonius 2007-01-23: Jag har ingen önskan att "censurera". Men dina personliga uppfattningar om vem som legat bakom vad är inte att se som objektiva fakta. Jag har nu rensat bort dessa spekulationer och de värdeladdade orden i syfte att ge en så neutral beskrivning som möjligt av vad som faktiskt inträffat.
replies: text: ::::Carl Lundström 2007-01-27: Vad syftar Du på som varande spekulationer från min sida? Nåväl, tills Du hjälper mig förstå detta lägger tillbaks de fakta Du raderat och fyller på med lite till. Du skriver att medlemsantalet numera stiger? Bra, fyll då på de blanka raderna för 2005 och 2006 som jag har lämnat. Och medan vi ändå talas vid: Vad görs för att driva kravet på slopande av fastighetsskatten?
replies: text: :::::Torsten Svenonius 2007-01-29: Att utan skälig grund lyfta fram enskilda mötesdeltagare, styrelseledamöter eller befattningshavare och tillskriva dessa en framträdande roll är vad jag syftade på såsom subjektiva "spekulationer". En objektiv beskrivning bör inte innehålla sådana element. Vad gäller föreningens verksamhet hänvisar jag till hemsidan, där det också går bra att ställa frågor.
replies: text: ::::::Svenonius/Lundström: På den här sidan diskuterar vi artikelns kvalitet och utformning. Detaljfrågor, t.ex. vad som görs för att driva kravet på slopande av fastighetsskatten, är något ni får diskutera någon annanstans. På samma sätt är personliga motsättningar, om sådana finnes, något ni får ta i ett annat forum. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en boxningsring.Riggwelter 29 januari 2007 kl. 17.44 (CET)
thread_title: Diskussion Svenonius/Lundström

message: Stora delar av denna artikel känns som en kombination av föreningspresentation, telefonkatalog, CV-lista, årsredovisning, m.m. Den bör rensas kraftigt. Riggwelter 29 januari 2007 kl. 17.44 (CET)
replies: text: Har nu kortat ner artikeln kraftigt. För mig är detta helt ok. Den längre versionen var nödvändig för att få en helhet av den subjektiva beskrivning av konflikterna inom föreningen som genererats av Carl Lundström. TorstenS 29 januari 2007 kl. 17.57 (CET)
thread_title: KK-tagg

message: Skattebetalarnas förening är inte inflytelserik, men kunde varit oerhört inflytelserik. Den är dessutom ojämförligt angelägen i landet med världens högsta skattetryck. 
De förvånar mig inte att Torsten Svenonius vill radera min information om föreningen, men jag trodde att den skulle platsa för Wikipedia-läsare. 
När jag jämför artikeln om Sverigedemokraterna med den om Skattebetalarnas förening måste jag be om förklaring till att näst intill ingenting skall berättas om de sistnämnda medan allt och lite till skall berättas om de förstnämnda? 
Ett bland många exempel i artikeln om Sverigedemokraterna är ett påstått besök av en "delegation" hos den brittiske historikern David Irving 1992; då någonting som hette "Combat 18" "svarade för säkerheten". Skall detta kallas information av uppslagsverkskvalité? Skall det kallas information över huvud taget? Svarade denne Combat 18 för David Irvings säkerhet eller för Sverigedemokraternas? 
replies: text: Hur inflytelserik Skattebetalarnas Förening är kan vi diskutera i annat forum. Låt oss konstatera att våra åsikter om detta är diametralt olika. Artikeln om Sverigedemokraterna kan väl med fördel diskuteras under det uppslagsordet. Vad gäller artikeln om Skattebetalarnas Förening är väl den version som gäller i skrivande stund en minsta gemensam nämnare som ingen kan anse vara oriktig. Jag kan tänka mig mer information vilket också fanns i versionen från den 29 januari 17:40. Eventuella tillägg bör dock vara encyklopediska till sin natur snarare än subjektiva ögonvittnesskildringar.TorstenS 31 januari 2007 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :Torsten, Din uppgift när Du uppträder på Wikipedia som informationschef för Skattebetalarnas förening är inte att tycka till om hur Wikipeidia skall skötas, det sköter Riggwelter m. fl.

text: :Du sitter med all information och jag vidhåller att Du måste invända i sak mot varje påstående, om Du vill ha det struket. Exempelvis "nej - den voteringen återfinns inte i stämmoprotollet" eller "nej - Magnus Nilsson är inte moderat politker och han har inte fört styrelsens talan mot oppositionen inom föreningen" eller "nej - den debatten var helt oviktig, skälen till det som hände var följande".

text: :Om sedan Riggwelter m.fl. anser att delar av informationen (som Du genom tyst accept bekräftat som sann) är ointressant så blir den inte heller upplagd.

text: :Nu förslår jag följande. Jag lägger upp munsbitar av info som förslag här på diskussionssidan och inväntar kommentarer. Kommer Du inte med någon invändning i sak har Du godkänt innehållet och då är det guruerna härvid som avgör om den sålunda "tvättade" informationen är lämpligt för Wikipedia. Du får en hel vecka på Dig att invända varje gång. Kalle 1 februari 2007 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::Alla användare har väl iofs rätt att tycka till. Det är ju själva grunden för Wikipedia.

text: ::Du (och andra) får givetvis lägga upp förslag här på diskussionsforumet för mig (och andra) att kommentera. Några specialregler mellan dig och mig känner jag inget behov av att överenskomma.

text: ::Följande utgångspunkter, som jag baserar mina bedömningar på, tror jag dock är bra att du reflekterar över innan du återupprepar de avsnitt jag redan kritiserat. Redovisningar av befattninghavare bör vara fullständiga och uppgifter om dem läggas under deras namn som uppslagsord. Referat från möten bör också vara övergripande och inte "eklektiska".

text: ::Även om det är formellt korrekt att x suttit i styrelsen, y medverkat vid ett möte och z motionerat i en viss fråga ger det isolerade omnämnandet av detta en bild av skeenden som inte passar i ett uppslagsverk. Övriga styrelseledamöter, andra mötesdeltagare och andra motioner kan vara minst lika viktiga. Bevisbördan ligger i såfall på dig att visa att det du vill välja ut är speciellt viktigt.

text: :Artikelversionen från 29 januari 17:40 kan tas till intäkt för den struktur jag skulle vilja ha även om jag villigt medger att en del av det kan utgå. Men då genom att avsnitt stryks. Inte enskilda personer eller data. TorstenS 2 februari 2007 kl. 14.59 (CET)
replies: text: :::Det finns ingen generell anledning att på Wikipedia redovisa enskilda befattningshavare på alla nivåer i en förening eller organisation. Det torde räcka utmärkt med att redovisa ordförande och VD. Alla annan sådan information kan man (antar jag?) få på Skattebetalarnas egen hemsida? Vänligen fundera också på om alla enskilda befattningshavare verkligen vill vara med här. Om de är enskilda personer, som inte har gjort sig förtjänta av egna artiklar på Wikipedia (se Wikipedia:Relevanskriterier och Wikipedia:Biografiska artiklar samt Wikipedia:Vad Wikipedia inte är) så har de med största sannolikhet inte något större berättigande i den här artikeln heller. Skattebetalarnas förening är förvisso en (lobby-?)organisation av vikt i Sverige, men Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en kopia av er egen hemsida. Försök att fundera över hur en motsvarande artikel skulle se ut i Nationalencyklopedin eller i Encyclopedia Britannica. Det kan hjälpa till att lägga artikelinnehållet på en lagom nivå. Riggwelter 2 februari 2007 kl. 15.05 (CET)
Instämmer i Riggwelters synpunkter. Det är därför jag genomgående försökt hålla artikeln kort och koncis. Däremot anser jag att om enstaka personer/händelser lyfts fram på ett tendentiöst sätt är det minst dåliga alternativet om strykning inte accepteras att ge en fullständig redovisning.
--TorstenS 2 februari 2007 kl. 17.15 (CET)
Skattebetalarnas Förening stavas med versalt F då Förening är en del av namnet. Robert Gidehag är VD och föreningens mest kände företrädare. --TorstenS 11 maj 2007 kl. 11.08 (CEST)
thread_title:  Nedkortning