Diskussion:Mainstream-medier

message: Hitflyttad från Användardiskussion:Dnm. dnm (d | b) 29 januari 2017 kl. 00.14 (CET)
Vi krockar lite, sorry. Jag släpper redigerandet ett tag så att du slipper fler krockar. Flytt till "mainstreammedia" kanske?--LittleGun (diskussion) 28 januari 2017 kl. 16.53 (CET)
replies: text: Jag har också funderat i de banorna, och tycker nog vi borde flytta artikeln till "Mainstream media" och jag tror vi ska hålla skrivningen på det sättet om vi gör det. Du kan för all del fortsätta redigera i den och flytta artikeln. Jag håller just nu på med en komplementärartikel. Så det blir inga fler krockar. dnm (d | b) 28 januari 2017 kl. 16.56 (CET)
replies: text: : Ta gärna en diskussion i anslutning till artikeln före en eventuell flytt! Jag kommer själv att protestera om den genomförs. 28 januari 2017 kl. 16.59 (CET)
replies: text: ::  Ja det är nog klokt att diskussionen tas där. Men artikeln är skriven idag och flytten kan därför ske oproblematiskt som jag ser det. "Mainstream media" är precis som "big government" uttryck som skapats i en annan politisk kontext än den svenska och har ingen direkt översättning i dagsläget, som jag ser det. dnm (d | b) 28 januari 2017 kl. 17.12 (CET)
replies: text: ::: Hade den publicerats under ett engelskt namn hade jag föreslagit en flytt till ett svenskt. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2017 kl. 17.15 (CET)
replies: text: ::::  Kanske det. Men nu ska vi inte hitta på egna ord på svenska, tycker jag. Detta är förvisso ett gränsfall då "etablerad media" kan fungera och var orsaken varför jag valde det. Men det hade lika gärna kunnat bli "Mainstream media" då ordet uppstått i en engelsk kontext och inte har någon naturlig översättning till svenska i dagsläget. Jag är dock av uppfattningen att vi ska använda så mycket svenska termer och begrepp som möjligt. På det sättet gillar jag isländskan och norskan som skapar ord som passar in i språket. Nu har vi dock ingen sådan tradition inom svenskan tyvärr. Vi ska inte på Wikipedia göra det heller, anser jag. dnm (d | b) 28 januari 2017 kl. 17.20 (CET)
replies: text: ::::: Att vi inte skall hitta på egna håller jag med om. När det gäller big government är jag helt enig med Dig om att det inte finns en svensk motsvarighet. I detta fall anser jag dock att Du lade ut den under bästa tänkbara namn. Tostarpadius (diskussion) 28 januari 2017 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :::::: ,  och : Jag kan inte se att "Mainstream media" är synonymt med "etablerad media". Grunden i MSM-epitetet är mediekritisk, med en nedvärderande och föraktfull ton. "Etablerad media" sätts mer i relation till objektiva faktorer som mediets spridning, journalistiska och publicistiska arbetsmetoder och ansvar, samt mediets plats i samhällsdebatten. Jag ser inte någon direkt svensk översättning - även om vissa "alternativa medier" (även det f ö en ganska besvärlig beteckning) gör allt vad de kan för att skapa förakt för seriös publicistisk verksamhet genom att försöka skambelägga det som verkligt etablerade medier (med hög trovärdighet och förtroende) står för. Så Mainstream-rubriken är nog trots allt den bästa artikelrubriken än så länge. Lindansaren (diskussion) 29 januari 2017 kl. 08.45 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller med om att etablerad media fortfarande ibland används i positiv ordalydelse och för att visa distributionskanaler och det är därför jag tycker den engelska termen är precisare och så används den de facto i svenskan. Men, källorna 1-4 lades till för att visa just kopplingen till svenskan och att "etablerad media" och "traditionell media" används som epitet på samma sätt som "Mainstream media" används i engelskan. Så den glidning av ordalydelsen är redan långt framskriden och har kanske redan skett. Notera att det är just professionalismen och mediets plats i samhällsdebatten som hånas och trovärdighet och förtroende som ifrågasätts när "etablerad media" används som synonym till mainstream media.--LittleGun (diskussion) 29 januari 2017 kl. 09.03 (CET)
replies: text: :::::::: Visst kan ordet "etablerad media" ha en positiv klang, men kan inte även mainstream media ha det? Finns det inte personer som är stolta över att vara mainstream? Jag ser inget problem med att tillhöra huvudfåran i olika sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2017 kl. 09.14 (CET)
replies: text: :::::::::Det är fel numerus och inkongruens. Bl a därför är mainstream media att föredra. Ataraxim (diskussion) 29 januari 2017 kl. 09.18 (CET)
replies: text: ::::::::::Visst skulle "mainstream media" kunnat ha haft en positiv klang. Men det är inte så ordet används eller tagits till svenskan.--LittleGun (diskussion) 29 januari 2017 kl. 10.14 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag är helt med på banan som  redogör. dnm (d | b) 29 januari 2017 kl. 10.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag flyttar då. Skulle samtalet svänga flyttar vi tillbaka.--LittleGun (diskussion) 29 januari 2017 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Med hänsyn till vad  anför skulle jag gärna se en flytt till "Etablerade medier", men jag böjer mig som alltid för konsensus. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.11 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag kanske har tolkat Ataraxim fel men jag har intrycket att han stödde flytten från "Etablerad media" till det nya uppslagsordet. dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Ja, men användaren gav en språklig motivering till detta. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.31 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Bland annat.LittleGun (diskussion) 2 februari 2017 kl. 13.15 (CET)
=== Förnyad diskussion 2021 ===
 Vad är det här för artikelnamn? Jag trodde det här var svenskspråkiga Wikipedia, och jag kan inte sett att mainstream media är ett etablerat begrepp i svensk press. Se även iw-länkarna, där andra wp-versioner inte verkar använda ett oförklarat engelskt begrepp. Till och med ukwp har fogat in begreppet grammatiskt, genom attributivt suffix. Vad är det för fel på etablerade medier (47000 Google-träffar)? Eller (nödlösning) mainstream-medier (något mindre vanligt)? Jag trodde inte svwp hade gjort sär skrivning till praxis. Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.02 (CEST)

text: Big government är inget bra exempel på din tes, i det skick artikeln är nu. Den behöver betydligt fler svenska källor för att kunna styrka sitt namn på svwp. Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: : Glömde pinga. Ledsen.--Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: ::När man googlar "Etablerade medier" tycker Google (hos mig) att vår artikel Gammelmedia är bästa träffen. Jag ser inte att den artikeln ens nämns i diskussionen ovan. Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :::Det verkar som att artikeln (och diskussionen ovan) argumenterar för att etablerade medier är något annat? Jag har nu källbelagt den synonym som används i inledningen men tagit bort "traditionell media" (konstig singularisering, där jag mest hittar kopplingar till "äldre" distributionsformer och inte till ägarstruktur eller inriktning. Verkar det rimligt? Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :::: Jag förespråkar alltjämt en flytt till "etablerade medier". Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2021 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :::::  Jag har ingen synpunkt rörande artikelnumret förutom att vi får vara noga med att det begrepp vi använder har just den innebörden på svenska som detta etablerade begrepp har på engelska. Om artikelnamnet byts till något mer svensklingande Är det bra och önskvärt om en tydlig referens görs till begreppen mainstream media, då det uttrycket används inom sociala medier bland svenskar, ofta i förkortning också (MSM), så att inte den viktiga upplysningen går förlorad vid en eventuell försvenskning. Har vi ett tydligt motsvarande begrepp i Sverige? MSM är dock inte synonymt med "Etablerad media", som jag ser det och förstår begreppet. dnm (d | b) 10 juli 2021 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::::::Paracel63: M.a.a. halmdockorna; artikelnamnet är ett låneord. Ungefär som fåtölj, mejla, kalsong, etc. Så du trodde helt rätt, det här är svenskspårkiga Wikipedia och särskrivning är inte praxis för att det möjligen skett misstag någonstans.

text: ::::::Jag tycker det finns en betydelseskillnad mellan etablerade medier, gammelmedia är mer synonymt då, blir det flytt från låneordet har jag inga större problem med det. LittleGun (diskussion) 10 juli 2021 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: :::::::Tack för svaren och förklaringarna. Det verkar som om  och  ser en skillnad mellan etablerade medier, mainstream-medier (mitt förslag, utifrån ganska stor användning i stora medier av det begreppet) och gammelmedia. Jag tror det vore bra om skillnaden mellan begreppen också syntes i källbeläggningen (kanske har jag läst de hittills använda källorna för dåligt). Jag kan tänka mig flytt à la  (skillnaden är inte jättestor, och begreppen är klart relaterade) eller till mainstream-medier (vanlig försvenskning, nu anno 2021). Mainstream media känns som en ren kalkering av ett uttryck (inte ord) utan nödvändig grammatisk normalisering, till skillnad från lån av typen indiepop (från :en:indie pop) eller alternativmedier (användning på svenska); från :en:alternative media). Sär skrivning av sådana sammansatta ordbildningar behöver nog motiveras bättre, eftersom de är rätt ovanliga i svensk skrift. Bindestrecket i mitt ordförslag mainstream-medier verkar vanligare än utan bindestreck (så försvenskat har ordet mainstream nog ännu inte blivit).

text: ::::::: Du och  resonerar åt olika håll omkring hur nära betydelserna är mellan de här tre begreppen. Eftersom etablerade medier är ett vanligt förekommande uttryck i pressen, tror jag den artikeln behövs. Jag ser mer av det begreppet än av mainstream media i de svenska texterna som Google ger mig. Och eftersom vi ofta inte anser att  sociala medier är bra vid källbeläggning av våra artiklar, tycker jag kanske inte heller att frekvensmätningar av ord där ska styra vår agenda. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Ansluter mig till dem som vill se en flytt till etablerade medier och vill även påpeka att även om ord är identiska mellan olika språk kan man inte dra slutsatsen att begreppen är det. Det MSM som används i svenskt språk kan mycket väl ha levt sitt eget liv och anpassats efter svenska förhållanden. Min bild är att MSM används något nedsättande om etablerade medier. Edaen (diskussion) 10 juli 2021 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Skillnaderna kanske inte är så stora som jag tänkte. Kanske kan den här slås ihop med gammelmedia och allt ligga under etablerade medier. Den här artikeln handlar ju framförallt om amerikanska förhållanden, och även vänsterkritik av media. Det som kallades "etablissemanget" på 70- och 80-talet. Jag förknippar annars MSM mest med kritik från "alt-right" och alternativrörelsen. LittleGun (diskussion) 11 juli 2021 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det där med sammanslagning och placering under etablerade medier tror jag skulle vara utmärkt (jag fixar gärna sammanslagningen i praktiken, endera dagen, eftersom diskussionen nu lutar åt det hållet). Då slipper vi utspridda och bristifälliga artiklar som bara förklarar delar av ett större fenomen. Det blir då också möjligt att ta ett helhetsgrepp om historiken och inordna de separata begreppen utifrån att de ofta används som värderande ord och slagträn. Personligen känner jag mig ganska främmande för "alt-right"-diskussionen och de politiska perspektiv som denna lätt för med sig. Ju sakligare man kan beskriva ett ämne, desto mindre behöver politiska färger prägla skrivandet i artikeln. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 11 juli 2021 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det här är ett getingbo. Vilken rubrik man än väljer kommer att belastas med förutfattade meningar och definitionsproblem. Mainstream media beskriver (om jag tolkar det rätt) inte bara ett medialt innehåll, utan även både spridningssätt och redaktionell ambition. Gammelmedia andas mossighet och brist på modernitet, främst vad gäller formen men även öppenheten för nya redaktionella principer, synen på "news" 'kontra "views" o dyl. Och nog måste vi kunna säga att många utöver de som vanligtvis ses som etablerade medier är "etablerade" den meningen att de - oavsett politisk riktning och redaktionell kvalitet - har funnit sin plats i medieutbudet. Till  det kommer att motsatta begrepp, som alternativmedia, också är svårdefinierade. Där handlar det t ex om innehåll och synen på journalistik och en både politisk och professionell markering,  att vissa internetburna medier (som anser sig ha skådat sanningen och underkänner det som vi traditionellt har sett som seriöst och med god kvalitet). Jag gillar inget av dessa begrepp, eftersom de till stor del beskriver den traditionella journalistiken utifrån konstruerade och subjektiva kriterier. Men jag ser ju samtidigt att begreppen används, att de "alternativa" befäster sina positioner som "underdog" och att "de etablerade" befinner sig i en egen utveckling. Så vad tycker jag? Jag vet inte, men jag tror nog ändå att begreppen inte bör buntas ihop som vore de ett och samma. Janders (diskussion) 11 juli 2021 kl. 17.34 (CEST)
  Tack för det nya perspektivet. Ja, det är inte helt lätt, men jag ser här ofta artiklar som försöker se "elefanten" ur olika perspektiv, utan att försöka sammanfatta helheten. Det är en av nackdelarna med det här kunskapsbygget, att alla kommer med sina tegelstenar och lägger dem där de får plats, utan att man haft en övergripande plan. Min idé är att sammanhangen är viktigare än detaljerna, och att det alltid går att bryta ut delarna, när väl det specifika sammanhanget är satt på plats. Så även en sådan mellanmjölksterm som "etablerade medier" ("mainstream-medier" funkar lika bra för mig, till skillnad från den oöversatta frasen "mainstream media"). Jag tror att jag utifrån den här diskussionen i alla fall kan våga mig på att flytta artikeln till en term som används på svenska. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 11 juli 2021 kl. 18.43 (CEST)

text: Jag har nu flyttat artikeln. Den har även fått en rejäl genomgång vad gäller språket, som på många stället var onödigt akademiskt och snårigt. Dessutom har jag infogat fler länkar och infogat både faktaruta och en nödvändig topplänk. Jag tror att vi kan hanterade etablerade medier under det här paraplyet. Och artikeln gammelmedia måste åtminstone bli bättre, om den ska kunna stå på egen hand. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 11 juli 2021 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :Nu är gammelmedia nödtorftigt putsad. Där finns mycket förbättringspotential, och spontant tycker jag att begreppet andas värderande ord. Därför satte jag det mellan citattecken i inledningen, för att förtydliga att termen varken är satt i sten eller särskilt etablerad i den encyklopediska världen. Hoppas det var okej. Paracel63 (diskussion) 11 juli 2021 kl. 19.23 (CEST)

text: : Det blev måhända något bättre, men jag stöder förslaget att slå ihop artiklarna under det betydligt mer lättförståeliga "etablerade medier". Det halvsvenska namn den nu har är inte särskilt lyckat som "översättning". Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2021 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: ::Jag tror att etablerade medier är den mest neutrala beteckningen. Gammelmedia är klart värderande och används vanligtvis i negativ betydelse. Mainstream-medier är näst bäst men ändå en onödig anglicism. (Mitt inlägg ovan om mainstream-varianten rörde numerus.) Ataraxim (diskussion) 19 juli 2021 kl. 05.02 (CEST)
replies: text: ::: Tack! Jag tror också att det kan vara en bra lösning, om inte fler åsikter kommer i det här ämnet. "Gammelmedia" används ofta värderande, med oklar syftning (jämför "nya medier"). Vi har dock en artikel mainstream (NE), som kan behöva användas pga. att begreppet används en hel del, i olika sammansättningar (Själv har jag ett tag grunnat på det idag flitigt använda begreppet mainstreampornografi, som en beskrivning av "den vanligaste, mest lättillgängliga pornografin", men det är en annan fråga.). Paracel63 (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 12.16 (CEST)
thread_title:  Byte av artikelnamn? 

message: Vad är det här för artikelnamn? Jag trodde det här var svenskspråkiga Wikipedia, och jag kan inte sett att mainstream media är ett etablerat begrepp i svensk press. Se även iw-länkarna, där andra wp-versioner inte verkar använda ett oförklarat engelskt begrepp. Till och med ukwp har fogat in begreppet grammatiskt, genom attributivt suffix. Vad är det för fel på etablerade medier (47000 Google-träffar)? Eller (nödlösning) mainstream-medier (något mindre vanligt)? Jag trodde inte svwp hade gjort sär skrivning till praxis. Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: Big government är inget bra exempel på din tes, i det skick artikeln är nu. Den behöver betydligt fler svenska källor för att kunna styrka sitt namn på svwp. Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: : Glömde pinga. Ledsen.--Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: ::När man googlar "Etablerade medier" tycker Google (hos mig) att vår artikel Gammelmedia är bästa träffen. Jag ser inte att den artikeln ens nämns i diskussionen ovan. Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :::Det verkar som att artikeln (och diskussionen ovan) argumenterar för att etablerade medier är något annat? Jag har nu källbelagt den synonym som används i inledningen men tagit bort "traditionell media" (konstig singularisering, där jag mest hittar kopplingar till "äldre" distributionsformer och inte till ägarstruktur eller inriktning. Verkar det rimligt? Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :::: Jag förespråkar alltjämt en flytt till "etablerade medier". Tostarpadius (diskussion) 10 juli 2021 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :::::  Jag har ingen synpunkt rörande artikelnumret förutom att vi får vara noga med att det begrepp vi använder har just den innebörden på svenska som detta etablerade begrepp har på engelska. Om artikelnamnet byts till något mer svensklingande Är det bra och önskvärt om en tydlig referens görs till begreppen mainstream media, då det uttrycket används inom sociala medier bland svenskar, ofta i förkortning också (MSM), så att inte den viktiga upplysningen går förlorad vid en eventuell försvenskning. Har vi ett tydligt motsvarande begrepp i Sverige? MSM är dock inte synonymt med "Etablerad media", som jag ser det och förstår begreppet. dnm (d | b) 10 juli 2021 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::::::Paracel63: M.a.a. halmdockorna; artikelnamnet är ett låneord. Ungefär som fåtölj, mejla, kalsong, etc. Så du trodde helt rätt, det här är svenskspårkiga Wikipedia och särskrivning är inte praxis för att det möjligen skett misstag någonstans.

text: ::::::Jag tycker det finns en betydelseskillnad mellan etablerade medier, gammelmedia är mer synonymt då, blir det flytt från låneordet har jag inga större problem med det. LittleGun (diskussion) 10 juli 2021 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: :::::::Tack för svaren och förklaringarna. Det verkar som om  och  ser en skillnad mellan etablerade medier, mainstream-medier (mitt förslag, utifrån ganska stor användning i stora medier av det begreppet) och gammelmedia. Jag tror det vore bra om skillnaden mellan begreppen också syntes i källbeläggningen (kanske har jag läst de hittills använda källorna för dåligt). Jag kan tänka mig flytt à la  (skillnaden är inte jättestor, och begreppen är klart relaterade) eller till mainstream-medier (vanlig försvenskning, nu anno 2021). Mainstream media känns som en ren kalkering av ett uttryck (inte ord) utan nödvändig grammatisk normalisering, till skillnad från lån av typen indiepop (från :en:indie pop) eller alternativmedier (användning på svenska); från :en:alternative media). Sär skrivning av sådana sammansatta ordbildningar behöver nog motiveras bättre, eftersom de är rätt ovanliga i svensk skrift. Bindestrecket i mitt ordförslag mainstream-medier verkar vanligare än utan bindestreck (så försvenskat har ordet mainstream nog ännu inte blivit).

text: ::::::: Du och  resonerar åt olika håll omkring hur nära betydelserna är mellan de här tre begreppen. Eftersom etablerade medier är ett vanligt förekommande uttryck i pressen, tror jag den artikeln behövs. Jag ser mer av det begreppet än av mainstream media i de svenska texterna som Google ger mig. Och eftersom vi ofta inte anser att  sociala medier är bra vid källbeläggning av våra artiklar, tycker jag kanske inte heller att frekvensmätningar av ord där ska styra vår agenda. Mina två ören. Paracel63 (diskussion) 10 juli 2021 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Ansluter mig till dem som vill se en flytt till etablerade medier och vill även påpeka att även om ord är identiska mellan olika språk kan man inte dra slutsatsen att begreppen är det. Det MSM som används i svenskt språk kan mycket väl ha levt sitt eget liv och anpassats efter svenska förhållanden. Min bild är att MSM används något nedsättande om etablerade medier. Edaen (diskussion) 10 juli 2021 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Skillnaderna kanske inte är så stora som jag tänkte. Kanske kan den här slås ihop med gammelmedia och allt ligga under etablerade medier. Den här artikeln handlar ju framförallt om amerikanska förhållanden, och även vänsterkritik av media. Det som kallades "etablissemanget" på 70- och 80-talet. Jag förknippar annars MSM mest med kritik från "alt-right" och alternativrörelsen. LittleGun (diskussion) 11 juli 2021 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det där med sammanslagning och placering under etablerade medier tror jag skulle vara utmärkt (jag fixar gärna sammanslagningen i praktiken, endera dagen, eftersom diskussionen nu lutar åt det hållet). Då slipper vi utspridda och bristifälliga artiklar som bara förklarar delar av ett större fenomen. Det blir då också möjligt att ta ett helhetsgrepp om historiken och inordna de separata begreppen utifrån att de ofta används som värderande ord och slagträn. Personligen känner jag mig ganska främmande för "alt-right"-diskussionen och de politiska perspektiv som denna lätt för med sig. Ju sakligare man kan beskriva ett ämne, desto mindre behöver politiska färger prägla skrivandet i artikeln. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 11 juli 2021 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det här är ett getingbo. Vilken rubrik man än väljer kommer att belastas med förutfattade meningar och definitionsproblem. Mainstream media beskriver (om jag tolkar det rätt) inte bara ett medialt innehåll, utan även både spridningssätt och redaktionell ambition. Gammelmedia andas mossighet och brist på modernitet, främst vad gäller formen men även öppenheten för nya redaktionella principer, synen på "news" 'kontra "views" o dyl. Och nog måste vi kunna säga att många utöver de som vanligtvis ses som etablerade medier är "etablerade" den meningen att de - oavsett politisk riktning och redaktionell kvalitet - har funnit sin plats i medieutbudet. Till  det kommer att motsatta begrepp, som alternativmedia, också är svårdefinierade. Där handlar det t ex om innehåll och synen på journalistik och en både politisk och professionell markering,  att vissa internetburna medier (som anser sig ha skådat sanningen och underkänner det som vi traditionellt har sett som seriöst och med god kvalitet). Jag gillar inget av dessa begrepp, eftersom de till stor del beskriver den traditionella journalistiken utifrån konstruerade och subjektiva kriterier. Men jag ser ju samtidigt att begreppen används, att de "alternativa" befäster sina positioner som "underdog" och att "de etablerade" befinner sig i en egen utveckling. Så vad tycker jag? Jag vet inte, men jag tror nog ändå att begreppen inte bör buntas ihop som vore de ett och samma. Janders (diskussion) 11 juli 2021 kl. 17.34 (CEST)
  Tack för det nya perspektivet. Ja, det är inte helt lätt, men jag ser här ofta artiklar som försöker se "elefanten" ur olika perspektiv, utan att försöka sammanfatta helheten. Det är en av nackdelarna med det här kunskapsbygget, att alla kommer med sina tegelstenar och lägger dem där de får plats, utan att man haft en övergripande plan. Min idé är att sammanhangen är viktigare än detaljerna, och att det alltid går att bryta ut delarna, när väl det specifika sammanhanget är satt på plats. Så även en sådan mellanmjölksterm som "etablerade medier" ("mainstream-medier" funkar lika bra för mig, till skillnad från den oöversatta frasen "mainstream media"). Jag tror att jag utifrån den här diskussionen i alla fall kan våga mig på att flytta artikeln till en term som används på svenska. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 11 juli 2021 kl. 18.43 (CEST)

text: Jag har nu flyttat artikeln. Den har även fått en rejäl genomgång vad gäller språket, som på många stället var onödigt akademiskt och snårigt. Dessutom har jag infogat fler länkar och infogat både faktaruta och en nödvändig topplänk. Jag tror att vi kan hanterade etablerade medier under det här paraplyet. Och artikeln gammelmedia måste åtminstone bli bättre, om den ska kunna stå på egen hand. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 11 juli 2021 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :Nu är gammelmedia nödtorftigt putsad. Där finns mycket förbättringspotential, och spontant tycker jag att begreppet andas värderande ord. Därför satte jag det mellan citattecken i inledningen, för att förtydliga att termen varken är satt i sten eller särskilt etablerad i den encyklopediska världen. Hoppas det var okej. Paracel63 (diskussion) 11 juli 2021 kl. 19.23 (CEST)

text: : Det blev måhända något bättre, men jag stöder förslaget att slå ihop artiklarna under det betydligt mer lättförståeliga "etablerade medier". Det halvsvenska namn den nu har är inte särskilt lyckat som "översättning". Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2021 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: ::Jag tror att etablerade medier är den mest neutrala beteckningen. Gammelmedia är klart värderande och används vanligtvis i negativ betydelse. Mainstream-medier är näst bäst men ändå en onödig anglicism. (Mitt inlägg ovan om mainstream-varianten rörde numerus.) Ataraxim (diskussion) 19 juli 2021 kl. 05.02 (CEST)
replies: text: ::: Tack! Jag tror också att det kan vara en bra lösning, om inte fler åsikter kommer i det här ämnet. "Gammelmedia" används ofta värderande, med oklar syftning (jämför "nya medier"). Vi har dock en artikel mainstream (NE), som kan behöva användas pga. att begreppet används en hel del, i olika sammansättningar (Själv har jag ett tag grunnat på det idag flitigt använda begreppet mainstreampornografi, som en beskrivning av "den vanligaste, mest lättillgängliga pornografin", men det är en annan fråga.). Paracel63 (diskussion) 2 augusti 2021 kl. 12.16 (CEST)
thread_title:  Förnyad diskussion 2021