Diskussion:Lars Poulsen

message: Att det finns andra personer med samma namn har inget att göra med personens relevans. Att personen inte finns på dawiki antyder inte bristande relevans, särskilt inte som det gäller en historisk person, dessutom ur den här kategorin: danska wiki är litet och saknar många andra historiskt relevanta personer, och ämnet dansare på 1700-talet är obskyrt. Man kan inte räkna relevans utifrån om någon finns eller inte i en språkversion av Wikipedia: oavsett relevans har ingen person en artikel på Wikipedia förrän de skapas, och nu har denna skapats. Hade någon skapat en artikel på dawiki, hade han haft en där. Han finns i en uppslagsbok om danska historiska balettdansare, som är tillägnat ämnet, och källan är tillförlitlig. --Aciram (diskussion) 13 maj 2019 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: Jag ser inga som helst problem med relevansen. En ledande balettdansare på operan.Yger (diskussion) 13 maj 2019 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :Medhåll. Ta gärna bort mallen. Deryni (diskussion) 13 maj 2019 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::"Källan" (vilket man ser om man kollar den) är en sökning på "Wilhelmine Rosine Løffler" på Google. Den "ledande balettdansaren" Lars Poulsen nämns inte! Ogjorde sålunda. Episcophagus (diskussion) 13 maj 2019 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :::Ja? Jag sökte efter Wilhelmine Rosine Løffler på Google, och fann henne i denna bok. Jag såg att det fanns fler relevanta personer i denna bok, och skapade artiklar om dem också, av vilka han var en. Du ser att han finns i denna bok om du söker efter honom. Sökningen efter Löffler blev kvar, men utplånar inte Poulsen ur boken. Jag förstår inte varför jag ska dölja det tillvägagångssättet, det finns inget skamligt i det. Nu framstår du bara som en dålig förlorare och det slösar bara tid. Det har inget med relevansen att göra och han försvinner inte ur källan för den skull. Det finns roligare saker att göra av sin tid. --Aciram (diskussion) 13 maj 2019 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::Ep, du finner infon här.Yger (diskussion) 13 maj 2019 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: :::::Han finns med i DBL och torde vara relevant, även om han inte verkar ha tillhört Danmarks allra främsta förmågor på området.  /Annika (diskussion) 13 maj 2019 kl. 20.00 (CEST)

text: ::::Jag är ingen dålig förlorare - förlorare kan man bara bli om man tävlar - och jag tävlar inte. Nu har det tillkommit en referens till som är sökning på "augusta laurwald saabye", men inte heller i denna referens framgår någon Lars Poulsen och huruvida denne är relevant. Dessa två "källor" (av vilka jag möjligen hjälpte dig hitta en) är de uppenbarligen enda (och av samma författare) som innehåller personen i fråga. Att vara omnämnd i en bok - är det relevans (då är jag också relevant!)? I den "nya" källan får jag två träffar, lydande: "Baletten i virkelig kunstnerisk forstand manglede de begge, og det samme gjalt de to tidligere naevndte dygtige dansere Lars Poulsen og Hans Jørgen Weyle" samt "...Lars Poulsen og Hans Jørgen Weyle, hvilke to sidste, ikke hidtil naevndte kunstnere, var dyktige Dansere men som mimikere betydningslöse..." Det är de två omnämnanden jag finner i den nytillagda referensen. Lars Poulsen är en paranetes i texten som råkar ha ett namn - vilket man inser om man läser texten. Episcophagus (diskussion) 13 maj 2019 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: :::::Notera att mina citat råkade komma i fel ordning, det andra citatet står först i boken. Sorry! Episcophagus (diskussion) 13 maj 2019 kl. 20.17 (CEST)

text: Jag har läst igenom källorna. Jag förstår inte invändningen. Artikeln har källor. Han tillhörde inte den absoluta eliten och böckerna handlar inte om honom, men han var solodansare, balettens främsta titel, och vid sekelskiftet 1800 en av de fyra främsta manliga dansarna i Danmark och en av de sju främsta oavsett kön. Det räcker för att ha varit omtalad och välkänd, även om han inte är det på nätet nu. Han finns också som uppslagsnamn i tre encyklopedier. Det här räcker för relevans. Anser man inte det, kan man radera artikeln. Jag anser mig inte ha gjort något fel oavsett hur jag ser saken och har ingen lust att ställas inför skampålen mer, så jag deltar inte i diskussionen mer än så här. --Aciram (diskussion) 13 maj 2019 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :Jag har inte ställt någon framför en skampåle - jag har ifrågasatt artikelns relevans, inte din person (och anklagar dig inte ens för att vara dålig förlorare, som du gjorde med mig ett litet stycke ovanför). Nåväl: I den första referensen omnämns Lars Poulsen två gånger den ena, en "tolvradig" biografi hittar du här (så fick du dessutom en bättre länk!) och den andra är en "inline fotnot": "Hun var Solodanseren Lars Poulsens første hustru" (den länkar jag inte till). Relevant? Vilka tre encyklopedier du menar framgår inte. Episcophagus (diskussion) 13 maj 2019 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::Bläddrar man framåt och bakåt ser man att minst fem dansare till gjorde debut 1791-1800 (minst en sida vill inte Google visa för mig så antagligen är det sex eller sju) 1791 Carl Dahlén, 1792 Antoine Bourneville, [hemlig sida/sidor], 1794 Lars Poulsen, 1798 Poul Erik Funck, 1799 Hans Carl Jørgen Fredstrup och 1800 Hans Jørgen Weyle. Jag antar att alla dessa (och sådär 50 till per århundrade) förtjänar en artikel på svWP - de flesta har ju dessutom längre biografier än Lars Poulsen. Episcophagus (diskussion) 13 maj 2019 kl. 21.14 (CEST)
Om en läser WP:Relevans så formulerar man fyra kriterier:
* Allmänintresse och betydenhet, som utvecklas att ämnet ska kunna locka tillräckligt många författare och att det ska finnas möjlighet att kontrollera informationens tillförlitlighet, hålla den aktuell och skydda den mot vandalism. I detta fall så har vi uppenbarligen lyckats locka en av våra mest flitiga författare Aciram, och hen har inte sett några svårigheter att hitta källor för att "kontrollera informationens tillförlitlighet"
* Verifierbar betydenhet, artikelämnet ska ha uppmärksammats i ett flertal pålitliga och oberoende andrahandskällor. I detta fall tycks det finnas böcker och uppslagsverk - jag ser inga problem där heller.
* Förväntad kvalitet - häri ligger en bedömning om artikeln trots att den just nu har brister har en rimlig prognos att uppnå hyfsad kvalitet. Även här menar jag att artikeln redan nu har läsvärde, och att jag är övertygad om att artikeln med mindre justeringar och tillägg blir av acceptabel kvalitet.
* Beständighet över tid - detta är inget problem för historiska artiklar, utan handlar mer om "dagsländefenomen" som känns stora just nu men som sedan faller i glömska i icke underhållna artiklar.
Som jag ser det så är relevanskriterierna ett städhjälpmedel för att ta bort artiklar med allvarliga kvalitetsbrister om perifera ämnen, där "någon" skriver en kort rad och hoppas att "andra" ska göra allt jobbet. Här är mycket av jobbet gjort och jag ser ingen risk för att det inte skulle fullföljas.  / Anhn (diskussion) 13 maj 2019 kl. 21.02 (CEST)

text: :Så då finns det inget egentligt "relevanskriterium" så länge artikeln är välordnad? Varförför ifrågasätter vi (vilka "vi") då artiklar som är välskrivna om en själv, ens skola, ens rockband, ens idrottklubb, ens snälla mormor... I fallet Lars Poulsen kan man väl definitivt ifrågasätta allmänintresse. Det finns fem miljoner danskar, vilka hittills brytt sig om två helt andra Lars Poulsen än svwp gjort. I fallet "Verifierbar betydenhet" kan du läsa denna "betydenhet" i det jag ovan anfört (och som artikeln angett som källor). Vad gäller artikelns tekniska kvalitet och förväntade beständighet finns inga bekymmer från min sida: Artikelförfattaren är flink och inte mycket lär väl hända om inget avgörande skett på de 200 år som gått sedan Lars P dog. Episcophagus (diskussion) 13 maj 2019 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :: Poulsens förekomst i DBL tycker jag är ett _tillräckligt_ villkor för relevans. Min snälla mormor finns inte med på SBL. / Anhn (diskussion) 13 maj 2019 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :::Denna referens fanns inte när jag ifrågasatte artikelns relevans inledningsvis (kan vara bra att komma ihåg). Jag vat inget om din mormor, och inget om min egen heller (vi hann aldtig träffas), men jag är säker på att en artikel om "vår fröken i skolan", "fröken Britta" har större "allmänintresse" och får fler läsare under ett år än denna artikel om Lars Poulsen (som, tack vare mitt ifrågasättande fått en oproportionerlig uppmärksamhet och fler läsare än vad den kommit att få annars - om man inte söker efter journalisten eller politikern Lars Poulsen och hamnar här av "misstag"). Noterar bara, att så länge man skriver en städad artikel och ger referenser, så är artikeln okej, vad den än handlar om (så länge den har högre "allmänintresse" än denna artikel). Om inte, så håller inte ditt resonemang. Episcophagus (diskussion) 13 maj 2019 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: :::: Nu finns ju den referensen (DBL) - förändrar det din inledningsvisa bedömning? / Anhn (diskussion) 13 maj 2019 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :::::Nä, faktiskt inte (eller inte mycket iallafall). Min bedömning av det encyklopediska värdet av denna artikel (och därmed dess relevans) grundas i just det encyklopediska värdet och ämnets (d.v.s. personens) relevans. Båda ligger mycket, mycket, mycket nära noll. Hur många söker information som tillhandahålles i artikeln? Få, mycket få, mycket få - om ens någon. Hur viktigt är det att denna information tillhandahålles av svenskspråkiga wp (den borde väl först och främst tillhandahållas av danskspråkiga wp, och varför har då ingen artikel skrivits där - relevansproblem kanske - ty hade personen varit "viktig nog" så hade det väl åtminstone funnits en artikel på dawp!) - tja, kan man säga inte viktigt alls, eller totalt oviktigt? Och vad betyder ordet relevans? Var går gränsen för irrelevant? En dansk betydelselös balettdansör för 200 år sedan - hur viktig är han i förhållande till, tja, välj någon... knacka på hos din granne: Vem som än öppnar dörren är faktiskt mer relevant än Lars Poulsen. Och vad det beträffar är referensen (DBL) från 1899, nu 120 år gammal (publicerad 75 år efter Lars Poulsens död för 195 år sedan), vad nytt har skrivits sedan dess (bortsett från tolv korta rader av Elith Reumert)? Episcophagus (diskussion) 13 maj 2019 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: ::::::Och det visar sig, att om man snokar lite, så var Elith Reumert en skådespelare vid just den Kongelige som dog 1934 (och skrev Den danske Ballets Historie 1922). Så, ingenting har skrivits på nästan 100 år om Lars Poulsen. Förrän nu och här. Episcophagus (diskussion) 14 maj 2019 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: :::::::Är det inte dags för en akut kurs i källkritik och skeptisism för svwp:s adminstratörer? Episcophagus (diskussion) 14 maj 2019 kl. 00.42 (CEST)
Mitt senaste argument var att Poulsens omnämnande i DBL var ett _tillräckligt_ villkor för relevans, i enlighet med våra relevanskriterier som nämner att "ett tillräckligt krav ... är att en person finns i ett etablerat biografiskt lexikon ...". Nu tycks detta inte vara tillämpligt i detta fall
* för att det inte har skrivits något på nästan 120 år efter omnämnandet i DBL
* och att det som ändå skrevs är några rader av Elith Reumert som är jävig genom sin anställning vid Kongelige
Jag får bara erkänna mina bristande kunskaper i källkritik och skeptisism - jag tar uppgifterna i DBL som "god fisk" i vart fall för okontroversiella fakta i en översiktlig levnadsbeskrivning.
I övrigt finns ovan en spekulation i hur många som kan tänkas vara intresserade av att läsa artikeln. Det är inte så lätt att veta i förväg, men retroaktivt kan vi titta på t.ex. "antal visningar senaste år för artiklar skapade av Episcophagus, Aciram resp Anhn". Aciram har enligt denna statistik skapat över 4 500 sidor som totalt visats över en halv miljon gånger senaste år. Jag menar att Aciram skapar ett läsarintresse och ett betydande mervärde för wikipedia genom sin stora bredd, där bland annat den ofta påtalade bristen på beskrivningar av kvinnor rättas till.
Episcophagus och Anhn:s produktion är inte lika "populär", vi ligger vardera på blygsamma totalt drygt hundratusen visningar senaste år. Jag har skrivit en artikel om kärnkraftsmyndigheten i Litauen som visats 17 (!) gånger senaste år, eller en gång var 20 dag. Saknar den relevans? Vänta tills de börjar riva Ignalina kärnkraftverk och det uppstår frågetecken om myndighetens tillsyn av denna verksamhet. Vi saknade wp-artikel om Jayne Svenungsson när hon blev akademiledamot, för att inte tala om nobelpristagaren Donna Strickland när hon fick nobelpriset. Däremot hade vi artikel om Åsa Wikforss när hon blev akademiledamot, om Fikru Maru när han frigavs ur etiopiskt fängelse och Viagra Boys när deras popularitet ökade hösten 2018. De sista 3 artiklarna har jag skrivit, de har alla mer än 10000 visningar vardera senaste år, vilket jag kanske inte trodde när jag skrev dem.
Vad jag vill säga är att det inte är så lätt att i förväg veta vilka artiklar som får många visningar, men att det är lätt att säga att "det DÄR" kan väl ingen vara intresserad av. Vem är intresserad av Society of Entomologists of London - 8 visningar senaste år? Jag fascineras av att den finns, och jag fascineras av mångfalden, och att det finns så mycket plats på wikipedia. Tänk tex bara på alla artiklar om asteroider och humlor! Problemet är att få någon att skriva artiklarna, och för mig är bara detta att det finns en skribent som är intresserad av att skriva en artikel ett del-argument för relevans. Det är också detta som uttrycks i det första av de 4 allmänna kriterierna i WP:Relevans, att det ska vara möjligt att locka författare.
I detta fall så har vi en intresserad skribent. Det kommer förmodligen inte skrivas något djuplodande och omfattande om Poulsen, men basfakta som födelse och död, anställning, engagemang osv är en pusselbit i historien och har EMM nöjaktiga källor. / Allt gott önskar Anhn (diskussion) 14 maj 2019 kl. 07.53 (CEST)

text: Kontenta: Allt är relevant så länge det finns källor? Eller är relevanskriterierna skeva? Hur ser urvalskriterierna ut för en 120 år gammal biografi jämfört med idag. Det fanns ingen Zlatan (eller i Danmarks fall Laudrup-bröderna) 1899. Nåväl.

text: Vidare kan man undra om relevans mäts i absolut kvantitet, eller i relativ sådan (d.v.s. besökare per artikel). I det senare fallet kan konstateras att dina nyskapade artiklar är sådär dubbelt så populära som mina, vilka i sin tur är sådär dubbelt så populära som Acirams (fick inte upp statistiksidorna - nåt script hängde sig, antagligen beroende på min ångdrivna dator, men jag kunde se totalantalet artiklar). (För egen del skapar jag inte särskilt många nya artiklar; fyller mest på stubbar, uppdaterar o sånt - och skriver jag om något så är det knappast "aktuellt" och nämns därför inte i media, så folk som sitter framför sin reklamteve tar inte direkt fram mobilen och "googlar", som dom säger...) Sedan kan man undra om popularitet är ett relevanskriterium - det är det för ett modemagasin, men Wikiedia är väl inget modemagasin?

text: Och Society of Entomologists of London? Den drar ner mitt snitt! Radera! (Eller infoga i dess efterföljare, Royal Entomological Society - den har iallafall 268 besökare under den tiden...) Lars Poulsen kommer kanske att få fler besökare: jag kan tänka mig tre som söker på politikern (och hundratals om denne gör bort sig), en som söker efter journalisten, en som söker efter sportfotografen, en som söker efter immunologiprofessorn en som klickar på slumpartiklar och fyra som söker efter nån annan. Söker jag på "Lars Poulsen" på Google från Sverige får jag upp wikipediaartikeln näst överst (eniro kommer först). Och många kommer nog att söka efter Lars Poulsen på Google. Och några kommer därför antagligen att besöka sidan om en betydelselös och nu bortglömd dansare som dog för 195 år sedan, men det var säkerligen inte den Lars Poulsen de undrade över (ingen kommer däremot in av "misstag" på Society of Entomologists of London - jag skriver väl om fel saker, för folk läser ju hellre om Zlatan...).  I lige måde! Episcophagus (diskussion) 14 maj 2019 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :Och om man vill bidra till informationen om dansk balett på svwp kan man ju börja här. Episcophagus (diskussion) 14 maj 2019 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: ::  och : Jag blir lite förvirrad av den här diskussionen. Jag förstår het enkelt inte den kraft som pushar på åsikten att han inte passar här. Men åsiktsskillnaderna illustrerar ganska bra de grundläggande problemen med vår bristande konsensus rörande själva relevansbegreppet och relevanskriteriernas roll för att underlätta bedömningarna.

text: :: Här har vi alltså en kortfattad artikel om en sedan länge bortglömd men för sin tid uppenbarligen väletablerad och i sitt sammanhang känd person, som var verksam inom en kanske lite smal, men ändå helt seriös, del av samhällslivet. Det är fakta, som stöds av tillräckligt trovärdiga källor. Tänk oss att vi producerat WP under hans livstid istället, i det samhälle som han levde och med den roll och position han av allt att döma hade som solodansare inom den danska danseliten. Skulle han då inte passera relevanströskeln? Argumentet att han inte finns med på dawp någon annanstans håller inte heller. Även svwp saknar massor av artiklar om bemärkta och etablerade personer från forna tider.

text: :: Nej för mig räcker det mer än väl att källorna bekräftar att han varit en person som, med dåtidens perspektiv överflyttat till nutidens, säkert kan mäta sig med allehanda idrottsmän, rockmusiker, konstnärer och dansare som utan större frågetecken automatgodkänns. Relevanskriterierna förmår inte att avgöra alla aspekter av relevans. Vi bör därför vara mycket restriktiva med att hänvisa till dem som stöd för exkludering av artiklar som beskriver väletablerade och källbelagda ämnen av seriös och bestående art. En sedan länge död elitdansare kan mycket väl räknas in i den gruppen. Janders (diskussion) 17 maj 2019 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: ::: Jo, jag svävade ut lite, säkert lite förvirrande, men innan jag gjorde det så framhöll jag att förekomsten i DBL är ett tillräckligt villkor för relevans - och då behöver egentligen inget mer sägas. Sen instämmer jag helt och fullt i  rader ovan. / Anhn (diskussion) 17 maj 2019 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::::Som Anhn konstaterar: är man med i ett nationellt biografiskt uppslagsverk av typen DBL då är man också relevant på svwp. Vad verkets ålder skulle ha med sakaen att göra begriper jag inte (de tidigaste banden i svenska motsvarigheten SBL kom ut inte långt senare), så nu tar jag bort relevansmärkningen. /FredrikT (diskussion) 1 juni 2019 kl. 22.47 (CEST)
thread_title:  Relevans