Diskussion:Epoch Times/Arkiv 2022

message: :inlägg överfört från min dikussionssida.Yger (diskussion) 27 april 2022 kl. 21.24 (CEST)
Hej Yger!
Wikipedias sida på svenska ger intrycket att Epoch Times Sverige har något att göra med de andra runt 30 editionerna i världen att göra. Alla edtioner är oberoende. Man kan jämföra med Metro. Stockholmseditionen hade inget att göra med New York-editionen. Att editionerna sammanblandat har lett till problem för oss journalister på tidningen i kontakter med intervjupersoner. Senaste idag fick jag avslag på en intervju med en lokal ordförande för civilförsvaret där jag bor. Han hänvisade till vad som skrivs på Wikipedia och trodde felaktigt att vi var främlingsfientlig eller liknande. 
Wikipedia skiljer inte på Epoch Times Sverige och den amerikanska editionen, som enligt vår publisher anklagats på felaktiga grunder, vilket jag personligen inte undersökt som nyligen anställd journalist. Men det saknar betydelse i sammanhanget. Sidan om Epoch Times blandars samman den svenska Epoch Times och andra editioner och ger alltså en helt felaktig bild av en oberoende tidning. Då jag arbetat för nyetstidningar som tex kallar sig oberoende kristdemokratiska eller liknande, så har jag förvånats hur hård policyn är att alla olika politiska partier ska komma till tals. Det är ovanligt med sådan hög standard. Där följer man noggrant det pressetiska reglerna. 
Det är väldigt olyckligt att dessa anklagelser om stöd till högerpopulism ska drabba en oberoende tidning och dess journalister. Jag är är liksom mina kollegor med i Svenska Journalistförbundet. Ingen av oss skulle arbeta för en tidning som beskrivs i texten. Wikipedia ligger väldigt nära gränsen för förtal när den amerikanska editionen blandas ihop med den svenska. Det ska väl inte behövas jurist-hjälp för att få Wikipedia att hålla sig tills sanningen? Inget belägg för att svenska Epoch Times skulle ha högerpopulistisk inriktning eller att tidningen stöder Trump eller rasistiska organisationer i Europa. Om inte sidan skiljer på editionerna far man med osanning och förtjänar inte epitetet encyklopedi.
Mina tillägg som nu tagits bort är korrekta. Ni har skyldighet att ange vad Epoch Times står för. I annat fall blir informationen partisk, subjektiv och inte med fakta överensstämmande. Då många tror att Wikipedia är en oberoende neutral fakta-källa, vilket den aldrig varit, då jag själv uppmärksammat många felaktigheter under åren, så blir det problem för oss som arbetar på tidningen att utföra vår yrkesutövning. Vill Wikipedia bidra till det? Vi har intervjuat riksdagsledamöter, ministrar och företagsledare som varit med i Epoch Times. De vet att tidningen är en seriös nyhetstidning. Jag hoppas att Wikipedia vill arbeta för en objektiv och sanningsenligt faktabas. Om inte har encyklopedin ännu en gång visat sig inkapabel att förmedla objektiv information. 
Wikifelia borde snart vara ett mer passande namn om man inte uppger korrekat uppgifter om andra media
Lars Liljesvärd, journalist
Tidigare anställde av Sveriges television och chefredaktör och jounralist för flera tidningar samt gjort frilansuppdrag för Sveriges radio
www.liljesvard.weebly.com
Liljesvard (diskussion) 27 april 2022 kl. 21.15 (CEST)Liljesvar Yger (diskussion) 27 april 2022 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: Vad har du för extern och oberoende  källa som stöder det du skriver (att de inte har med varandra att göra). Yger (diskussion) 27 april 2022 kl. 21.25 (CEST)

text: En kommentar: Wikipedia har inga anställda, ingen redaktion, ingen chefredaktör, ingen ansvarig utgivare, ingenting. Wikipedia skrivs helt av frivilliga som gör det på sin fritid. Allt innehåll ligger på servrar som står i USA. Hota därför inte med jurister eller stämning för förtal, för det bidrar definitivt inte till tjänstvilligheten från andra frivilliga. Riggwelter (diskussion) 27 april 2022 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :Jag har inte hotat. Läs vad jag skrev "Det ska väl inte behövas jurist-hjälp för att få Wikipedia att hålla sig tills sanningen?" Det är en fråga. Det är en övertolkning av det jag skrivit. Men jag måste också få kontra. Visa belägg och källor för att Epoch Times Sverige gjort det som beskrivs finns inte. Därför MÅSTE ni beskriva att det är den amerikanska editionen som anklagas som inte har något med den svenska att göra. Annars är det falsk ryktesspridning. Alla mediekonglomerats eller mediekoncerner har olika edtioner, redaktioner eller bolag som är fristående från varandra. Alla kan inte dras över en kam och Wikipedia skiljer vad jag förstår på mediebolag som tex Metro i olika länder. Editionerna i Sverige skulle aldrig anklagats för vad den i Storbrit. skrev. Det är en självklarhet. Varför skiljer inte Wikipedia på detta nu?  Vill man skriva något som inte är sant? Det visar på en djup okunskap att om Epoch Times Sverige att man inte fakta-kollar detta och skriver utifrån en översatt engelsk text. Det är inte seriöst. Bevisbördan ligger hos er! Det är ni som ska visa att anklagelserna stämmer inte tvärtom. Visa med källor var något svenskt nyhetsmedium eller utländskt anklagar Epoch Times Sverige för det man nu gör genom att sammanblandas med andra bolag. Epoch Times är registrerad i Sverige. Liljesvard (diskussion) 27 april 2022 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::"Vi" måste inte beskriva någonting eftersom det inte finns några "ni" på Wikipedia. Ingen användare har några plikter här. Men jag har ett konstruktivt förslag: jag lägger en kopia av nuvarande artikel av artikeln i din sandlåda och så kan du själv skriva ett utkast till artikeln där så som du tycker att den kan se ut, komplett med källor och liknande. Sedan kan de intresserade diskutera ditt förslag, och om du får gehör för ditt förslag kan det publiceras. Låter det bra? Riggwelter (diskussion) 27 april 2022 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu försökt undersöka saken, då det är intressant. Det står inte att den svenska versionen är högerextrem, utan att "den har beskrivits som högerextrem av flera oberoende media" (med en drös engelsa källor), men av andra som "något höger" (vilket kanske inte är förvånande med tanke på att de är emot kommunistpartiet). Det står längre ner under publicering att de gett bidrag till Europeiska högerextrema politiker (Tyska enligt källan), och var näst största bidragsgivare till trmps Facebookskampanj (och där kan man anta att även svenska intäkter varit med och sponsrat det, då det var moderorganisationen som gjorde det). Moderorganisationen har även spridit konspirationsteorier (men det står inte att den svenska tidningen har skrivit det). Ser man enbart till detta så är det en ganska problematisk tidning, men eftersom det är svenskspråkiga Wikipedia skulle det vara bra med lite svenska perspektiv med.

text: :::För att veta mer om högerextrema publikationer och organisationer så kan man kolla den svenska expertstiftelsen, Expo. Där hittar man en källa som nämner ET, nämligen denna. Här blir det knepigt: Expo citerar kanadensiska ET som intervjuat en jude om hatbrott och bygger en hel artikel om hatbrott i Kanada utifrån denna ET-artikel! Detta får mig att bli tveksam till om ET-Sve verkligen är högerextremt. Expo skulle aldrig citera exempelvis Nya tider och bygga upp en neutral artikel utifrån dem. Nu säger ju inte denna artikel något om ET-Sve, utan bara om den kanadensiska versionen, men jag är ändå tveksam till om den svenska är högerextrem för då skulle inte Expo våga använda någon ET-version... Detta är ju så klart bara mina egna reflektioner. Det behövs fler oberoende källor som analyserar ET-sve så att vi kan få ett bättre grepp och skriva mer utförligt om ET-Sve. Här skulle du, @Liljesvard, kunna bistå om du har några bra källor. Jag tror du har bättre koll på vad andra skriver om er än jag (självklart förstår jag att du inte kan ge negativa källor då det kan påverka din roll på jobbet). Har du nyhetssidesammanställningar som visar olika tidningars politiska plats skulle det vara bra. Men under tiden får det nog stå som det gör ett tag till. Vi måste utgå från källorna! Adville (diskussion) 27 april 2022 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::::När jag nu sökte på "Epoch Times politik" fick jag upp en intressant länk om källkritik från KB, Digiteket. Där tar de upp en konspirationsteori som, enligt skärmdump, publicerats på ET-Sve (längst ner på skärmdumpen, medan det överst står "Epoch Times Nordic"). Att KB sedan använder Wikipedia för att granska är ju intressant med, men det är en annan fråga. Uppenbarligen sprider ET-Sve också konspirationsteorier, även om de kanske inte är högerextrema. Adville (diskussion) 27 april 2022 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :::::Hej Adville! Jag är utbildad journalist på Högskolan i Kalmar, nuvarande Linnéuniversitetet, och har utan att skryta en gedigen bakgrund inom journalistik och media. Du kan läsa litet mer om det på denna sida: www.liljesvard.weebly.com

text: :::::Epcoh Times chefredaktör ringde upp mig i början av mars och erbjöd mig fast anställning. Jag tackade nej efter att bl a läst just det som står på Wikipedia om Epoch Times stora nätverk och olika editioner. Texten är ett hopkok och saknar struktur. Den skiljer inte på de över 30 editioner som finns i världen. Metro Stockholm, innan den lades ner, skulle aldrig anklagas för vad Metro New York skrev eller publicerade. Varje medial skribent MÅSTE känna till att varje nation har ett eget medieetiskt system. Det varierar stort. Varje nationell tidning i en mediekoncern, eller tv-kanal, måste ha en ansvarig utgivare i vad jag förstår det flesta eller alla länder. TaBonnier-konceren. Den har olika anvariga utgivare för DN, Expressen och sina magsain-tidningar. Ingen skulle komma på tanken att svärta ner DN för något Expressen skrivit. Ändå tillhör de samma NATIONELLA mediekoncern (och i viss mån den internationella) Det är i högsta grad irrelevant, och ej heller med fakta överensstämmande, att ge en felaktig bild av vad Epoch Times Sverige är. De som författat, det in mitt tycker både undermåligt och illa formulerat, har misslyckats att ge en korrekt bild av ett internationellt medieföretag som har miljontals läsare i som sagt över 30 länder i både webb och pappersformat.

text: :::::Om en amerikanska editionen är pro-Trump. Fine. Det får stå för dem. Men tillskriv då inte en svensk tidning en uppfattning som den inte har. Jag började en 1 april på Epoch Times. Jag har aldrig jobbat för en tidning som varit så noga med att försöka ha båda sidorna av saken. Har en från vänstra blocket intervjuats vill man ha en från det andra och vice versa. Förra måndagen intervjuade jag t ex den tidigare talmannen och försvarsministern och Palmes nära vän, Thage G Peterson. Det ska slås upp till första sidan och delas ut i 3000 ex på Almedalen. Vilken konservativ, Trump-vänlig tidning skulle lyfta fram en socialdemokratisk ikon på första sidan? Ide´n var min chefredaktörs. Själv räknar han sig som opolitsik. Jag likaså. Lämnade ett parti 1993 då jag sade nej till EU. Min kollega Göran som jag känner sedan 5 år har också börjat på tidningen. (på mitt tips... skryt skryt) Han ser sig som helt opolitisk. Jag kan inte svara för ledarna men bilden på Wikipedia skapar en bild av några Trump-vänliga, konspirations-uppfyllda kompletta galningar.

text: :::::Som journalist är det första gången jag blivit ifrågasatt innan jag ens hunnit säga många meningar. Jag har inte ens kunnat bemöta de påstående som kommer. De vill inte låta sig intervjuas. En mardrömsliks arbetssituation. Det är likdadant för flera på redaktionen. De har fått kämpa med näbbar och klor för att ens får intervjuer med riksdagsledamöter, företagare eller regeringsrepresentanter.

text: :::::Så stor är Wikipedias makt. Folk förstår inte att det är ett ihopklipp av kunskap som inte alls är fakta några gånger. Det saknas på allt för många ställen variernade länkar som kan ge balans åt rena påsteånden. Tidigare former av lexikon var många, många gånger mer objektiva. Det var ingen lekstuga. Ingen som stämplade någon godtyckligt och förlitade sig på skriverier på både obskyra, ibland inte trovärdiga och/eller rent av falska sidor. Wikipedia är gratis. Det är bra. Jag har haft stor nytta av den det är också tacksam och bra, men när subjktiva åsikter tar över en skildring så det påverkar människor i deras yrkesutövande har det gått käpprätt åt skogen.

text: :::::Det går att anlita jurist. De faller inom förtal. Vem vem har tid, ork och pengar att göra det och vänta flera år innan Wikipedia ändrar några rader och skriver korrekt hur det ligger till? Vi är en liten tidning som till stor dels drivs av ideella krafter. En del av oss jobbar halvtid och driver Epoch Times att det ska vara en tidning med objektiva nyheter. Vår slogan är "Rena nyheter". Vi vill inte vara subjektvia som även dagstidningarna tenderat att bli. "Min" gamla DN jag jobbade för långt tillbaka är idag mer som kvällspressen var för tjugo år sedan. Det är det som är så irriterande. Vi försöker bygga upp en stil och varumärke och visa på objektivitet och så skrivs det lögner att vi är som andra självständiga editioner i andra länder. Det är varken rätt, sant eller rättvist, varken mot oss, dem vi kontaktar, våra läsare och dem som kanske skulle vilja beställa tidningen för att den är bra.

text: :::::Nej när man Googlat Wikipedia så är det så. Det är sant. Det är ett uppslagsverk. Och så får man ett surt adjö i telefonen som man försöker ta positivit, medan man knyter ena handen i fickan åt denna förjordiska felaktiga Wikipedia sida som förstår så mycket.

text: :::::Jag ser bara ett enda alternativ. Skriv vad ni vill på den som handlar om den internationella. Min chefredaktör säger att det innehåller flera sakfel han kan bemöta. Men kan man ha en ny sidan för Epoch Times Sverige vore det sanningsenligt och rättvist.

text: :::::Jag tycker också att man ska skriva ovanför den internationella sidan och infomrationen-

text: :::::"Denna sida behandlar inte den fristående svenska nyhetstidningen Epoch Times, vilken följer det svenska medieetiska systemet."

text: ::::: Liljesvard (diskussion) 23 juni 2022 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: ::::::Atrtikln tar i princip bara upp den internionalla organisationen, vilket du verkar anse OK att det finns fakta om. Den svenska utgåvan närmnas bara som att det är en utgåva av Epoch times och att den ges ut på web och i pappersformt. Och vilket av desa två fakta om den svenska utgåvan ansser du är fel och vad bör den ändras till (med källa för uppgiften). Och minns att i tidigare diskussioner har vi kommit fram till att det är bättre skriva mycket kort om den svenska utgåvan, då det är svårt hitta en auktoritativ tung källa som beskvriver utgåvan.Yger (diskussion) 23 juni 2022 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: :::::::@Liljesvard, jag måste upprepa vad jag skrev i mitt förförra inlägg 27 april 2022 kl. 22.42: det är svårt hitta oberoende källor som bekräftar det du skeiver, men har du sådana kan du lämna dem här så är det lättare för oss som har koll på artikeln att införa dem. Samma gäller givetvis din chefredaktör som verkar ha uppgifter som kan bemöta det som står. Mitt senaste inlägg visar även, enligt KB, att den svenska/nordiska editionen har skrivit konspirationsteorier. Här akulle ju en länk till en rättelse kunna visa det var ett misstag. Mvh Adville (diskussion) 23 juni 2022 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är faktiskt tvärtom. Jag antar att du känner till de pressetiska reglerna. Du och Wikipedia har bevisbördan. Om du inte har källangivelser om att Epoch Times Sverige omfattas av anklagelserna så måst texten ändras. Detta är inget att diskutera. Antingen får ni lägga upp en netural egen sida för Epcoh Times Sverige eller ta bort och lämna uppgiften att det inte finns några källor som anger att det Wiki skiver om den internationella delen bevislingen stämmer med den felaktiga bild Wiki ger. Måste jag gå högre upp i hierakrin och det går så gör jag det. Det värsta som irriterar mig är när medier som påstår sig vara objektiva inte är det. Wikipedia har dessutom, till skillnad från Epcoh Times Sverige, inte valt att ansluta sig till det svenska medieetiska systemet vad jag förstår. Eller har Wiki det? I så fall får vi, om ni vägrar att skriva sådant som enlig lag kan uppfattas som förtal av ett företag, anmälas till PO eller annan myndighet. Så det är bara att sätta igång att ändra. Nu är jag trött på det här. Följ de pressetiska regelerna! Kan ni inte dem så ta redan på dem! Liljesvard (diskussion) 23 juni 2022 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag avslutar här, då jag uppfattar du bara öser ur dig invektiv och inga konstruktiva förslag. Jag föreslår ni byter namn och ägande för den svenska utgåvan, så löser sig det mesta av din kritik. Yger (diskussion) 23 juni 2022 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag hänvisar till korrekt information. Om du anser att det är att är "invektiv" är det din ståndpunkt. Det är inget konstigt att man blir irriterad när någon som med största sannolikhet varken har journalistisk kunskap eller utbildning sätter sig i en position att man kan skriva vad man har lust med och inte korrigera uppenbara felaktigheter. Det är löjeväckande att skriva att vi ska byta namn! Är det en seriös kommentar? Skulle vi byta namn vara för att Wikipedia inte anför objektiv information för att behaga personer som skriver på en sida, utan att han ett objektivt förhållningssätt. Om man inte klarar att ta kritik, vilket jag förstår att du inte klarar, så ska man heller inte bidra att kritisera en tidning och därmed deras hårt arbetande journalister. Det här är ingen lekstuga. Vi förlorar både prenumeranter och det försvårar för oss att få tag på intervjupersoner genom det Wikipedia hävdar på sin sida. Tyvärr finns ingen ansvarig utgivare. Tyvärr går det inte att anmäla sidan varken till Medieombudsmannen, det Medieetiska rådet eller SJf:s yrkesetiska råd. Wiki kan skriva vad som helst utan att varken skribenter eller organisationen behöver ta ansvar eller bära några som helst konsekvenser av det. Jag förstår att du tycker jag är jobbig. Det brukar vara så med dem som inte klarar att ta in sanningen. Men då ska Yger nog inte forsätta att vara textredigerare på Wiki. Det är bättre du startar en blogg där du kan framföra egna subjektiva och faktiskt, konspiratoriska uppgifter. Punkt slut. Liljesvard (diskussion) 23 juni 2022 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det känns lite som bristande självinsikt när ett konto med åtta (8) artikelredigeringar i historiken skriver om en av svenskspråkiga Wikipedias mest erfarna administratörer att han "nog inte ska forsätta att vara textredigerare på Wiki". Du agerar i affekt. Ta ett steg tillbaka. Släpp ämnet. - Tournesol (diskussion) 23 juni 2022 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Värt att notera här ovanför är att jag lagt in en källa på att även svenska delen av ET skriver konspirationsteorier, enligt KB, men i artikeln står det bara "ET centralt"... det källorna skriver är det vi tar upp. Vi skriver inget annat. OM nu ET Sverige tycker det är orättvist skall de gå till våra källor och klaga. Få in en rättelse och sedan kan vi ändra. Ni kan ju börja med min svenska källa här ovanför, KB, som använder ET som ett exempel på en källa man inte kan lita på...

text: ::::::::::::För att du ska förstå: Wikipedia sammanställer vad källor säger. Står det felaktigheter här, som inte står i källor tas det bort (oftast efter diskussion). Är källorna trovärdiga, men det står fel i dem är det de som måste göra en rättelse, för att vi sedan ska kunna rätta här. Det är så systemet fungerar, även om det ger frustration hos de som anser sig hitta felaktigheter. Det är även därför jag ber dig om källor (vilket är kutym här då man diskuterar) för att vi snabbare skall kunna komma fram till en lösning. Adville (diskussion) 23 juni 2022 kl. 17.28 (CEST)

text: ::::::::::::Om Yger är en erfaren skribent och följer pressetiska regler så bör han förstå mitt resonmang. Om inte? Då är det inte en seriös redaktör. Det har inge bestydelse om någon, vad hen heter, jobbat tusentals timmar för Wikipedia. Har man ett förhållningssätt till information, fakta och sanning, som inte överenstämmer med pressetisk ska man inte arbeta för ett nätbaserat uppslagsverk. Det saknar betydelse hur länge man jobbar med en sak om man inte kan förhålla sig objektiv som ett uppslagsverk ska vara. Då anser jag att man inte bör engagera sig som redaktör. Då är det andra medier som gäller. De medier som saknar krav på god publicistisk sed. Där kan man skriva och redigera det man har lust med. Som sagt. Är Wikipedia en lekstuga för vem som helst eller ett seriös medium som vill skapa en objektiv bild av företeelser, företag och i detta fall en tidning? Om inte? Då har man förbrukat sin rätt att vara redaktör. Jag undersöker nu vägar att få Wikpedia centralt att ändra på de inlägg som inte stämmer med fakta. Jag förordar en uteslutning av de redigerare och redaktör som inte klarar att följa de pressetiska reglerna och inte heller Wikpedias ambition att vara ett objektivt medium. Det ska inte vara på det här sättet. Det finns inte plats för dem som inte klarar det uppdrag de har: att presentera objektiv information. Svårare än så är det inte! Liljesvard (diskussion) 23 juni 2022 kl. 20.59 (CEST)

text: ::::::::::::Så här skriver min chefredaktör angående vår "debatt" om Epoch Times Sverige

text: ::::::::::::Trevlig midsommar!

text: ::::::::::::Lars Liljesvärd, journalist

text: ::::::::::::www.liljesvard.weebly.com

text: ::::::::::::https://www.sjf.se/frilans/frilanskatalogen/frilansjournalist-lars-liljesvard

text: ::::::::::::---------------------------------------------

text: ::::::::::::"Det är inte så att det är en fråga om källor hit eller dit, det är hela formatet på sidan om Epoch Times som haltar. Sidan ska se ut som sidorna om DN och Svd, dvs fakta rakt upp och ned, om etableringsår, upplaga, ansvarig utgivare, specifika fakta om tidningens innehåll (från tidningen direkt, inte från källor som pratar om tidningen. Bara detta är ju helt befängt, att skriva vad andra skriver om tidningen istället för att skriva vad tidningen de facto skriver, såsom sidan om SvD tex).  Vad gäller politisk beteckning så skriver ni vad DN och SvD skriver själva om sig, inte vad andra källor skriver att de tycker att tidningarna har för beteckning. T ex har ju DN beskyllts för att vara vänster, men det finns liksom ingen anledning att skriva det i ett uppslagsverk, man skriver hur tidningen själv betecknar sig.

text: ::::::::::::Så hela upplägget som baseras på källor istället för att baseras på tidningen i sig, och hur den betecknar sig, rimmar illa. Frågan är varför Wikipedia har frångått formatet som används för andra tidningar, såsom DN eller SvD. Detta borde rättas till.

text: ::::::::::::Jag kan skriva ihop ett förslag och posta här, men det kommer att ta ett tag, det är mycket som behöver tas fram, om utgåvor, innehåll, olika årtal, omsättning osv, dvs hårda fakta, det tar längre tid än att googla och posta länkar. Men då blir det en artikel värdig ett uppslagsverk, helt objektiv baserad på endast fakta, som sidorna om DN och SvD. Det blir då alltså uppgifter som hämtas från olika statliga myndigheter med officiella dokument såsom Bolagsverket, Myndigheten för press radio och tv, osv, inte från andra tidningar som skriver om det. Det är det enda korrekta för ett uppslagsverk så som jag ser det.

text: ::::::::::::Vasilios Zoupounidis, chefredaktör och vd

text: ::::::::::::Epoch Times Sverige

text: ::::::::::::vLiljesvard (diskussion) 24 juni 2022 kl. 14.41 (CEST)

text: ::::::::::::Så här skriver min chefredaktör angående vår "debatt" om Epoch Times Sverige

text: ::::::::::::Trevlig midsommar!

text: ::::::::::::Lars Liljesvärd, journalist

text: ::::::::::::www.liljesvard.weebly.com

text: ::::::::::::https://www.sjf.se/frilans/frilanskatalogen/frilansjournalist-lars-liljesvard

text: ::::::::::::---------------------------------------------

text: ::::::::::::"Det är inte så att det är en fråga om källor hit eller dit, det är hela formatet på sidan om Epoch Times som haltar. Sidan ska se ut som sidorna om DN och Svd, dvs fakta rakt upp och ned, om etableringsår, upplaga, ansvarig utgivare, specifika fakta om tidningens innehåll (från tidningen direkt, inte från källor som pratar om tidningen. Bara detta är ju helt befängt, att skriva vad andra skriver om tidningen istället för att skriva vad tidningen de facto skriver, såsom sidan om SvD tex).  Vad gäller politisk beteckning så skriver ni vad DN och SvD skriver själva om sig, inte vad andra källor skriver att de tycker att tidningarna har för beteckning. T ex har ju DN beskyllts för att vara vänster, men det finns liksom ingen anledning att skriva det i ett uppslagsverk, man skriver hur tidningen själv betecknar sig.

text: ::::::::::::Så hela upplägget som baseras på källor istället för att baseras på tidningen i sig, och hur den betecknar sig, rimmar illa. Frågan är varför Wikipedia har frångått formatet som används för andra tidningar, såsom DN eller SvD. Detta borde rättas till.

text: ::::::::::::Jag kan skriva ihop ett förslag och posta här, men det kommer att ta ett tag, det är mycket som behöver tas fram, om utgåvor, innehåll, olika årtal, omsättning osv, dvs hårda fakta, det tar längre tid än att googla och posta länkar. Men då blir det en artikel värdig ett uppslagsverk, helt objektiv baserad på endast fakta, som sidorna om DN och SvD. Det blir då alltså uppgifter som hämtas från olika statliga myndigheter med officiella dokument såsom Bolagsverket, Myndigheten för press radio och tv, osv, inte från andra tidningar som skriver om det. Det är det enda korrekta för ett uppslagsverk så som jag ser det.

text: ::::::::::::Vasilios Zoupounidis, chefredaktör och vd

text: ::::::::::::Epoch Times Sverige

text: :::::::::::: Liljesvard (diskussion) 24 juni 2022 kl. 14.45 (CEST)

text: :::::::::::Bara för att dokumentera fakta:jag är inte författare till något av substansen i artikeln. Mina insatser har varit av patrulleringsstädning och att tona ner användningen av ordet högerextrem i texten, just enligt önskemål från Lijesvärd i diskussionen för någon månad sedan Yger (diskussion) 23 juni 2022 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det min intention hela tiden är att friställa Epoch Times Sveriges uppgifter separerat från den anklagelser, vilja jag inte kan ifrågasätta då jag inte satt mig in i alla länkar för internationella mediegruppen centralt. Epoch Times Sverige har ett eget utgivningsbevis enligt svenska regler för etablering av bl a papperstidningar. Eftersom jag inte upplever att det är fruktbart att ta mig in i det spidelnät av källor man hänvisar till och ens orka försöka bemöta dem, om det ens går, så är det bilden av Epoch Times Sverige jag vill komma åt. Den anser jag i svepande ordalag antyder och ger en bild av att vi hör till tex amerikanska Epcoh Times. Vi har inte samma jounralistik som dem överhuvudtaget. De absolut flesta nyheter är från Tidningarnas Telegrambyrå och veriferade till i princip punkt och pricka. De nyheer jag och mina kollegor på inrikesdelen arbetar med lägger stor vikt att fömedla balanserade uppgifter med intrvju från alla rikdsagsledamöter och när det gått att få tag på, minsitrar i Regeringen. Det säger sig själv att Epoch Times Sverige inte kan vara en högerextrem tidning om man lyfter fram socialdemokraters åsikter som ställs i relation till oppositionen. Det är så vi jobbar! Det är därför den brunsmetande klistrelappen och stämpeln på Epoch Times Sverige som upprör oss på redaktionen. Kan inte läsare själv få bedöma vilka vi är, vad vi skriver om vilka reportar som jobbar hårt på en tidning i en mycket konkurrensutsatt bransch. När människor läser Wikipeda drar de slutsater om andra länder editioner, som är helt annorlunda än vår. Det finns inte en enda annons i papperstidningen! Om inte det borgar för objektiv journalistik så vet jag inte vad! Jag skulle vilja se att ni, om görs för oerhört många förtag, tidningar och orgnaisationer delar in den internationella på en sida och hänvisar till Epoch Times Sverig på en egen och är sammanfattar korrekt information om oss. Så litet och mycket som önskas. Det blir fel att koppa Epoch Times Sverige till en internationella delen. Epoch Times Sverig drivs av en ekonomisk förening. Flera arbetar likt Wikipedias redakrörer idelelt för att få det att gå ihop. De tär därför viktigt att de som kommer i kontakt med oss inte grundar sina uppfattningar på sådan som man gjort internationellt (om det nu  är så) KAM NI INTE ÅTMINSTONE HÖRSAMMA VÅR BEGÄRAN ATT LÄGGA UPP EN SIDA "Epoch Times Sverige" och ange korrekt information om vår nationella, fristående tidning? Liljesvard (diskussion) 23 juni 2022 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det är källor som behövs. Finns det inte tillräckligt och bra så är det svårt. Jag kan försöka titta på det, men ge det lite tid. Under tiden ber jag dig än en gång: för att göra det lättare skulle du, om du har, kunna bidra med källor. Bara lägg dem i en lista här på sidan så kan vi lättare gå vidare. Dock inget krav. Nu tar jag kväll. Mvh Adville (diskussion) 23 juni 2022 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag spenderade just lite tid på att försöka hitta källor som beskriver just den svenska utgåvan, med jag hittar inte så mycket. Några artiklar bakom betalväggar såsom Journalisten och Dagens ETC som jag inte kunde läsa, men Sveriges Radio har lite innehåll i Medierna från 23 maj 2020. Hoppar man fram till 29:29 så nämns i alla fall något som kortfattat beskriver den svenska utgåvan: "[...] När man börjar kika på Epoch Times framträder en ganska spretig bild. På den svenska siten är det som sticker ut fokus på kritisk rapportering om Kina och mycket artiklar om hälsa, men det mesta är ganska vanliga nyhetsartiklar av typen "Så blir vädret i helgen" och bevakning av Coronakrisen. Men blickar man ut internationellt får man en annan bild [...]". Är det någon som har konton för att kunna läsa artiklarna i Journalisten och/eller Dagens ETC? Mvh, --Bairuilong (diskussion) 24 juni 2022 kl. 05.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag kan läsa ETC; den beskriver framförallt kopplingen till Falungong, och därmed Kina-kritik, och hur det, i USA och internationellt, lett dom till att stödja Trump. Epoch Times koncernen beskrivs ha avslöjats ligga bakom flera högerradikala och högerextrema sajter, vilket antyds vara i första hand för att stöda Trump igen.

text: :::::::::::::::Den svenska grundaren Vasilios Zoupounidis beskrivs som "utövare av Falungong sedan 1989 och god vän med John Tang." John Tang är grundade Epoch Times.

text: :::::::::::::::Vasilios Zoupounidis blandar också ihop svenska utgåvan med den internationella är tydlig med att det inte finns högerextremt innehåll i tidningen.

text: :::::::::::::::I det här citatet nämns internationella kopplingen så här: "Vi startades som ett svar på den kinesiska kommunistregimens kontroll av information. De som startade det här riskerade sina liv. Och ingen skulle ge sitt liv för en lögn. Vi söker sanningen och vi vill rapportera sanningen." Så enligt grundaren är tidningarna internationellt ganksa starkt ideologiskt kopplade. Det hindrar ju inte att nyhetsredaktionerna kan försöka verka oberoende och fria. Om än med fokus på Kinakritik.

text: :::::::::::::::Vad som skanas i vår artikel om Epoch Times i Sverige ur ETC-artikeln är väl snarast grundarens namn och koppling till Falugongrörelsen. LittleGun (diskussion) 24 juni 2022 kl. 07.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Tack ni kollade upp. Då är det inte lika akut för min del. Att vara mot Kina är inte högerextremism, då skulle nästan hela Sverige vara det. Även, som jag konstaterade första gången detta var uppe, så är nog inte svenska ET klassat som det enligt Expo, då expo har en artikel om en kanadensisk ET intervju med en jude... expo skulle aldrig hänvisa till en högerextrem site som positiv fakta... Detta gör i mina ögon att det kanske skulle vara bra med ett litet stycke i artikeln med fokus på den svenska/nordiska grenen, om källäget tillåter det. Med det svenska koncentrerat dit. Då även KB och konspirationsteorier så klart. Om det finns källor på att de olika språken är mer självständiga (går nog bra med en ET-källa på det?). Adville (diskussion) 24 juni 2022 kl. 12.34 (CEST)

text: ::::Så här skriver min chefredaktör angående vår "debatt" om Epoch Times Sverige

text: ::::Trevlig midsommar!

text: ::::Lars Liljesvärd, journalist

text: ::::www.liljesvard.weebly.com

text: ::::https://www.sjf.se/frilans/frilanskatalogen/frilansjournalist-lars-liljesvard

text: ::::---------------------------------------------

text: ::::"Det är inte så att det är en fråga om källor hit eller dit, det är hela formatet på sidan om Epoch Times som haltar. Sidan ska se ut som sidorna om DN och Svd, dvs fakta rakt upp och ned, om etableringsår, upplaga, ansvarig utgivare, specifika fakta om tidningens innehåll (från tidningen direkt, inte från källor som pratar om tidningen. Bara detta är ju helt befängt, att skriva vad andra skriver om tidningen istället för att skriva vad tidningen de facto skriver, såsom sidan om SvD tex).  Vad gäller politisk beteckning så skriver ni vad DN och SvD skriver själva om sig, inte vad andra källor skriver att de tycker att tidningarna har för beteckning. T ex har ju DN beskyllts för att vara vänster, men det finns liksom ingen anledning att skriva det i ett uppslagsverk, man skriver hur tidningen själv betecknar sig.

text: ::::Så hela upplägget som baseras på källor istället för att baseras på tidningen i sig, och hur den betecknar sig, rimmar illa. Frågan är varför Wikipedia har frångått formatet som används för andra tidningar, såsom DN eller SvD. Detta borde rättas till.

text: ::::Jag kan skriva ihop ett förslag och posta här, men det kommer att ta ett tag, det är mycket som behöver tas fram, om utgåvor, innehåll, olika årtal, omsättning osv, dvs hårda fakta, det tar längre tid än att googla och posta länkar. Men då blir det en artikel värdig ett uppslagsverk, helt objektiv baserad på endast fakta, som sidorna om DN och SvD. Det blir då alltså uppgifter som hämtas från olika statliga myndigheter med officiella dokument såsom Bolagsverket, Myndigheten för press radio och tv, osv, inte från andra tidningar som skriver om det. Det är det enda korrekta för ett uppslagsverk så som jag ser det.

text: ::::Vasilios Zoupounidis, chefredaktör och vd

text: ::::Epoch Times Sverige

text: :::: Liljesvard (diskussion) 24 juni 2022 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :::::För det första: den har artikeln handlar om Epoch Times (det som Liljesvärd kallar "moderorganisationen"). Wikipedia har ingen artikel om Epoch Times Sweden. För det andra: alla påståenden i artikeln bygger på oberoende källor. Epoch Times själva är inte någon oberoende källa och bör därför inte användas för att stödja annat än triviala uppgifter. /ℇsquilo 24 juni 2022 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::::::Tyvärr har du fel på flera punkter och har uppenbarligen inte satt dig in i ämnet. Epoch Times Sverige, heter inget annat än det. Ovanstående är ett inlägg från chefredaktören och inte mig. Artikeln bygger på flera subjektiva källor som inte kan kännteckans av objektiva källor. Det gäller bl a ett rykte som florerat och hämtats från amerikanska tv-kanaler och ryktesvägen blivit en "nyhet". Här bör Wikpedia var mycket, mycket noggrannare. Jag märker att kunskapen i källsökning och överhuvudtaget tilltron till källor sker genom ett selektivt urval som styrs av enskilda redigerare. Det är mycket olyckligt.

text: ::::::För det tredje blandar sidan ihop tidningen Epoch Times och Epoch Media Group (den internationella delen) De framgår inte att de nationella editionerna har olika profil i olika länder och varje lands tidning ansvarar för sitt eget innehåll. Jag har tidigare nämnt, men har märkligt nog, inte fått gehör för att skapa en sida för Epcoh Times Sverige. Det är så man går till väga vad gäller andra medier och företag. Saab delas in i olika delar. Volvo ansvarar inte för vad moderbolaget Geely gör. Bonnier delas upp i tex DN, Expressen och magasintidningarna. Varje tidning har dessutom en egen ansvarig utgivare. Gör en anmälan till Medieombudsmannen görs den inte mot Bonnier, moderbolaget, utan mot ansvarig utgivare och den tidning han representerar. Det är mycket olyckligt att flera redigerare här saknar basal kunskap om hur medibolag, medickoncerner, ansvarig utgivare, skillnaden mellan editioner i olika länder. De redigerare som ger sig in i diskussionen bör sätta sig in i detta innan de kommenterar. Det blir bara pajkastning annars. De redigerare som har mer kunskap är värt att diskutera med. Esquilo bör studera medie-systemet mer innan han ger sig in i en debatt han inte kan föra på grund av okunskap. Som sagt. Epoch Times Sverige bör ha en egen sida precis som nationella editioner av tidningar son inordnas i mediekoncerner. Det går inte att blanda ihop t ex Bonniers ägarskap med DNs profil etc. Det säger sig självt. Skillnaden är också stor Epoch Times Sverige är en ekonomisk förening och ägs inte ens av Epch Media Group, som Bonnier äger Expressen och DN som aktiebolag. Det gör det ännu mer relevant att bryta ut Epcoh Times Sverige till en separat sida och göra som för andra tidningar. Står det om Bonniers skriver man att de t ex äger DN och så hänvisas man dit. På samma sätt ska Epoch Media Group som sidan egentligen handlar om, även om skribenterna blandar ihop tidningarna i över 30 länder med varandra. Man måste i så falll välja. Då skriver man om Epoch Media Group. Förklarar att de olika nationella editionerna är fristående och följer respektive lands medieetiska system. Nu är sidan en misch-masch av information som inte på ett fakta-mässig sätt skiljer varken Epoch Media Group med de nationella tidningarna som är egna bolag eller ekonomiska föreningar. Därför blir tex rubriken helt fel. De bör heta Epcoh Media Group. En länk till Epcoht Times i USA bör få en egen sida, Epcoh Times Sverige sin osv. Detta har man inte brytt sig om och därför stämmer heller inte fakta. Uppgifterna om att Epcoh Times Sverige är en fristående svensk ekonomisk förening som endast finansieras av prenumerationer, och inte annonser (som det felaktigt stod innan och jag fick ändra) är offentlig. Det är fakta. Chredaktörens namn är också offentlig. Det är fakta. osv. Det är så de seriösa redigerarna gjort med DN, Bonnier, Expressen, Reuters, Aftonbladet, Schibstedt osv. Vi på Epoch Times Sverige är en seriös tidning och vill bli behandlades som det. Varför är inte de olika redigerarna intresserade av fakta. Varför blandar man ihop de olika namnen på editioner, Epoch Times Sverige och Epoch Media Group. Varför tror ni en enskild journalist som är medlem i SJF och har åtagit sig att följa de pressetiska reglerna och inte varken ser eller vet om någon högerextermistisk kontakt, profil eller innehåll i tidningen. Vem vet bäst? En av mina kollegor är så irriterad på den extremiststämpel Wikipedia satt på Epoch Times Sverige. Själv har hon demonstrerat mot antirasism och högerextremism. Hon har till och med skrivit att hon mått dåligt av det som står på Wikipedia. Hon har försökt intervjua människor som läst på Wikipedia och tror att vi är en högerexterm tidning! De tror att det som står på Wikpedia är sant och fakta som ett riktigt lexikon. Det har Wikipedia aldrig varit. Jag har själv ändrat felaktigheter. Jag har själv sätt grava fel och även vinklade sidor som tag parti för en sida oavsett politisk hemvist där författarens uppfattning lyser igenom. Genom att ni alla som skrivit här ovan vägrar att inse att sidan innehåller fel och inte vill ändra på den, sprider ni okunskap och blir på så sätt en åsiktsspridare och inte en faktaspridare. Jag har chockats för vissa kommentarer ovan. Det är sådan brist på självinsikt och en kritisk bedömning av egna inlägg. Jag kan inte annat tro att det finns en uppfattning att det som står är sant. Att man inte är beredd att ge med sig och ändra uppenbara fakta-fel. Det är förrädiskt och uholkar förtroende för Wikipedia. Många journalister dubbelkollar ofta sina uppgifter från Wikipedia då det händer allt för ofta ett de inte stämmer. Folk tror att det är fakta, men bristerna är mycket stora. Därför emotser jag en seriös behandling av min arbetsgivare. Den bild sidan ger är faktiskt inte med fakta överrensstämmande i flera avseenden. Man blir både arg och besviken när det påverkar ens möjligheter att intervjua människor som tror vi är högerextrem tidning. Jag intervjuade t ex Thage G Peterson häromveckan. Vi har intervjua många från S och Vänsterparitet etc. De får samma utrymme som alla andra pariter. S får just nu mer utrymme som regeringsparti att vi varit tvugna att tänka till så vi kan hålla en god balans i tidningen. Jag vill avsluta detta långa anförande med att poängtera att de som skriver här bör vara mer seriösa. Det var någon som slängde ur sig att vi ska byta namn och typ inte tjafsa. Är det seriöst?! Skulle DN byta namn om en sida svärtade ner tidningen rykte? Den nivån på diskussionen vill vi inte ha här. De redaktörerna bör återgå till att redigera obskyra sidor och köra egan agendor istället. Seriositet bör vara Wikipedias kännetecken, inte ryktesspridning och vinklade åsikter. Liljesvard (diskussion) 25 juni 2022 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::::::Att artikeln inte har delats upp beror på att artikeln är för kort för att delas upp. Epoch Times är inte Volvo, Saab eller Bonniers utan är jämfört med dessa en ganska marginell företeelse. Därför passar det bättre att samla det relativt skrala materialet i en artikel. Om den artikeln sedan ska handla om företaget Epoch Media Group eller dess varumärke Epoch Times är egalt. /ℇsquilo 26 juni 2022 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: ::::::::Arbetar man på Shell Oil i Sverige och Shell Oil står för ett stort oljeutsläpp i Mexikanska Golfen så har man ju inget med oljeutsläppet att göra egentligen. Men naturligtvis är det ändå koncernen, inklusive den svenska avdelningen, som hålls ansvariga. Så helt fri från Epoch Times agerande i Trumpsammanhang går det inte att svära sig fri ifrån. Det är ungefär den typ av "guilt by association" som framgår nu, och den tycker jag verkar vara rimlig. I synnerhet med Falungong-kopplingen och vänskapsbanden. LittleGun (diskussion) 26 juni 2022 kl. 23.33 (CEST)
thread_title:  Överfört inlägg 

message: Jag tycker att Epoch Times Sverige är i gränslandet att uppfylla relevanskriteriet "Har fått uppmärksamhet i flera oberoende massmedier.", och därmed kvalificera för en egen artikel. Jag har gjort ett utkast på potentiell artikel här: Användare:Bairuilong/Epoch Times Sverige
Vad tycker ni övriga om relevansen för Epoch Times Sverige som egen artikel? Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 juni 2022 kl. 06.40 (CEST)
replies: text: Jag tycker det är en smula tunt vad gäller uppmärksamheten. Men det skulle inte synas på mitt blodtryck om det skapades en artikel. LittleGun (diskussion) 26 juni 2022 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: :I brist på direkt motståndare har nu Epoch Times Sverige, med potentiellt tveksam relevans, gått live. Mvh --Bairuilong (diskussion) 27 juni 2022 kl. 04.59 (CEST)
thread_title: Är Epoch Times Sverige relevant som egen artikel?