Diskussion:Gammaljordskreationism

message: Är denna direktöversatta term etablerad på svenska? Idunius 14 september 2015 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: Jag ska inte påstå att själva termen är etablerad. Har stött på ideerna däremot. Hubba (diskussion) 14 september 2015 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: : Lite googlande senare: Termen förekommer på flera websidor och även på svwp i artikeln Kreationism (där den är ihopskriven, osäker vad jag tycker vore bäst). Hubba (diskussion) 14 september 2015 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: ::Hoppsan, missat denna diskussion. Jag flyttade till "gammal-jord kreatonism". Visst skulle total ihopskrivning funka också men eftersom termen är ganska ovanlig föredrar jag bindestreck.--LittleGun (diskussion) 14 september 2015 kl. 17.09 (CEST)

text: ::Ävn om termen är ovanlig vill jag påstå att den är etablerad. Den är ovanlig eftersom svenska kreationister är ovanliga och de som finns normalt är ungjordskreationister, men när de hörs används den.--LittleGun (diskussion) 14 september 2015 kl. 17.12 (CEST)
Bindestrecket sitter fel. Det bör vara "gammal jord-kreationism". Jämför new age-guru, etc. Finns säkert i några skrivregler nånstans, just nu hittar jag inget. --Strandråg (diskussion) 15 september 2015 kl. 03.17 (CEST)
Fast frågan är om inte gammaljordskreationism låter bäst. --Strandråg (diskussion) 15 september 2015 kl. 03.18 (CEST)

text: Är inte orddelningen en anglicism? Borde det i så fall inte hellre heta gammaljord-kreationism?--Bemland (diskussion) 15 september 2015 kl. 05.59 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte att "gammal-jord" var ett adjektiv, ungefär som "progressiv": Alltså: "Progressiv kreationism är en del av gammal-jord kreationism". Och bindestreck eftersom termen är ovanlig. Annars håller jag med om att det ska skrivas ihop helt: Gammaljordskreationism. Men jag kan mycket väl vara anglifierad, flytta gärna eller hojta till igen så flyttar jag.--LittleGun (diskussion) 15 september 2015 kl. 07.12 (CEST)
replies: text: ::Skall givetvis skrivas ihop: "Gammaljordskreationism" på god svenska. Flytta! Wvs (diskussion) 15 september 2015 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::Flyttat! Fast att det är givet vete sjutton.--LittleGun (diskussion) 15 september 2015 kl. 13.03 (CEST)
thread_title:  Termen 

message: Den här artikeln är inte längre eller mer utförlig än motsvarande avsnitt i artikeln kreationism. Omdirigera dit, och vid behov hoparbeta texterna? Ungjordskreationism är f.ö. omdirigerat dit. --2A00:801:210:A27A:94F:AFB3:74EA:5DDC 15 september 2015 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: Jo, det stämmer det att det redan finns i princip lika mycket information i dess avsnitt under Kreationism, så visst kan denna kanske inte vara helt nödvändig i nuläget, även om Kreationism-artikeln är ganska omfattande i sin helhet. Det skulle vara om mer specifik information byggs på i denna framöver, annars är det ju som sagt en "dubbelexponering" av ämnet, som i och för sig heller inte gör någon skada.--Bemland (diskussion) 16 september 2015 kl. 01.59 (CEST)
replies: text: :Omdirigerade, målet har även underrubriker och fler källor än denna artikel hade. Känner någon att det fanns något här att spara så finns ju historiken kvar. /Hangsna (diskussion) 16 september 2015 kl. 08.07 (CEST)
thread_title:  Behövs denna artikel?