Diskussion:Mediespanarna

message: Undertecknad har (som synes i loggen) bidragit rätt flitigt. Bloggen ifråga har flera nomineringar till bästa svenska blogg i relevanta kategorier (som jag inte tagit mig tid att länka in..) Den har också figurerat i flera av de senaste årens nationella mediedebatter. Får nog lov att skriva in några hänvisningar till dessa.  --MickeNo (diskussion) 25 september 2017 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Att den funnit 5 år samt gästlistan tycker jag ger ett postivt intryck. Jag tycker därför inte det är någon självklar radera kandidat, men fakta över uppmärksamhet som kan styrka relevans saknas.Yger (diskussion) 30 december 2017 kl. 20.48 (CET)
replies: text: :Så, nu finns lite mer om "podden i samhället"  / MickeNo (diskussion) 1 januari 2018 kl. 15.43 (CET)
replies: text: ::En sökning på nominering till bästa svenska podd ger inga resultat. Att podden skulle figurerat i flera nationella mediedebatter kan inte heller styrkas. Allmänintresset verkar otroligt snålt. 66 följare på twitter efter en bit över 400 avsnitt är möjligen i underkant för en "mediepodd" av allmänintresse? --Accountboy (diskussion) 28 april 2021 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: :::Flyttar ned den senaste kommentaren till "tidsordning". Se svar ovan, plus att podden nu funnits i snart tio år och närmar sig avsnitt 500, vilket nog är rätt mycket för en podd. Och twitter är väl rätt smalt i sig (jag använder det t.ex inte); på Facebook har de 339 följare: www.facebook.com/mediespanarna/ Statistik från Itunes och Spotify lyckas jag inte hitta. // Mickeno (diskussion) 28 april 2021 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: ::::Twitter används inom medier av personer som studerar medier. Jämför till exempel @mediepodden (775 följare på twitter, drivs av etablerade debattörer). Två killar med en podd är inte alltid av encyklopediskt intresse bara för att de pratar ofta. Saknas som du påpekar statistisk över lyssnare och räckvidd. Nomineringar och återkommande inslag i samhällsdebatten kan fortfarande inte styrkas. --Accountboy (diskussion) 28 april 2021 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: ::::: De har rätt många omnämnanden i Facebookgruppen Källkritik, fake news och faktagranskning som har 18 500 medlemmar. De "två killarna" är för övrigt universitetslektorer, och hyfsat etablerade inom medievetenskapen: Jesper Enboms publikationer /Mickeno (diskussion) 1 maj 2021 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: :::::: Om premissen vid kontroll för granskning var att det fanns flera nomineringar, priser och omnämnanden - och vi nu är nere på att nivån för inkluderande är att det samtalas om vissa avsnitt i en Facebook-grupp. Då får man se upp så man inte snubblar för nu ligger ribban för relevans på golvet. Det har tidigare i diskussionen hävdats att detta är en vitt omtalad podd och därtill prisad, men sådant har inte kunnat etableras. Jag upplever att behovet att visa på relevans kvarstår, vilken även indirekt även redan har utlovats, men inte framställts.--Accountboy (diskussion) 28 april 2021 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::::::: Nu har jag förtydligat brödtexten och lagt till tre nya källor. Räcker det? / Mickeno (diskussion) 29 april 2021 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :::::::: Nej. Det saknas fortfarande information om "nomineringar", det saknas information om "flera nationella mediedebatter". De hänvisningar som nu syns är ju i övervägande del till deras egna rätt korta litteraturlistor, till institutionen i Umeå de arbetar för, dess PR-utskick, andra uppdragsgivare, samt till deras egna hemsida. Artikeln sammanfattas kanske lämpligast på poddens egna hemsida än i ett uppslagsverk? --Accountboy (diskussion) 29 april 2021 kl. 23.13 (CEST)

text: :::::::: Märkligt att du gör en större sak av min flera år gamla kommentar om nomineringar och debatt än texten i sig, vars relevans nog bevisas av att du parallellt med denna diskussion driver ett liknande korståg i artikeln om Martin Kragh, där Mediespanarna refereras flitigt. Vore  / Mickeno (diskussion) 30 april 2021 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag ser den som tveklöst relevans. Och min erfarenhet säger att i en SFFR omröstning så slutar det inte med radera. Jag rekommenderar därför att relevansmallen tas bort.Yger (diskussion) 30 april 2021 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: :::::::::: Tack, då gör jag så. / Mickeno (diskussion) 30 april 2021 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag kan inte alls se att någon encyklopedisk relevans är visad.

text: :::::::::::Om jag förstår räcker alltså 10 år och 500 avsnitt, och att deras granskning av en rapport uppmärksammades (alltså ett omnämnande i nationell mediedebatt), och samsänt med ett par andra poddar med tveksam relevans för egna artiklar.

text: :::::::::::Inget av de andra nämnda ovan; 66 följare på twitter, 339 följare på facebook, omnämnanden i en facebookgrupp, initiativtagarna är "hyfsat etablerade" (men har inte kvalificerat sig för en egen artikel) påverkar relevansen på något sätt. Jag tycker inte samsändandet heller gör det.

text: :::::::::::Men, jag tror också den kan överleva en SFFR, jag tycker dylika ämnen (samhällsdebattörprofiler/kanaler) särbehandlas där. Så jag hoppas på fler röster här som säger bu eller bä. Och gärna ett förtydligande om jag missat något relevansgrundande. LittleGun (diskussion) 30 april 2021 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Citatet från Mediespanarna i den artikeln där de medverkar kommer garanterat att friseras ner till en sammanfattande rad innan den artikeln är klar. Det är helt utan proportion att de en gång på närmare 500 avsnitt citeras i en nationell debatt. Vore ju fint om den här artikeln stod på egna ben, vilket precis som LittleGun sammanfattar inte gått att motivera. Deras starkast relevans är då en referens i artikeln om en person de kritiserat, vilket är skevt. Angående tidigare utlovade relevanskriterier: Det är såklart viktigt om en artist påstås ha varit nominerad till några grammisar eller toppat olika listor - och att den motivgrunden skrivs in. Tydligen så utgick de kraven för duon som är ämnet för den här artiklen för att kommentaren är "flera år gammal" (och då inte längre viktig för att ge artiklen berättigande?) - om jag nu inte missat nåt? --Accountboy (diskussion) 1 maj 2021 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Det första man kan begära är att "Accountboy" ger sig till känna. Vem är du: Martin Kragh som försöker retuschera sitt rykte? Du är ju intensivt aktiv även på den sidan. • Det andra är att den debatt som tycks vara kärnan till irritationen inte genererade ett avsnitt av snart 500 utan två (av då knappt 300); det är en betydande skillnad.• Det tredje är att de podcasttävlingar som fanns 2011–2016 inte längre finns bevarade, ens i arkiverad form, så inget kan bekräftas. De åberopas inte heller i artikeln, så släpp det. • Mediespanarna drivs inte av kändisar som ger tusentals lyssnare det skälet, men de håller hög kvalitet. Påstår jag, som är rätt välutbildad på området och opartisk – jag känner inte någon av upphovsmännen, ens ytligt. • Om kvantitet är det mest relevanta, ska vi då också radera kortlivade och obskyra men intressanta tidskrifter som Kris, Den Blinde Argus eller Artes som aldrig kom i närheten av 500 utgåvor. / Mickeno (diskussion) 1 maj 2021 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag tyckte debattklimatet blev trist och ville städa lite, hamnade här och tyckte att artikeln tillskrevs för stor vikt. Är en debatt kopplad till två avsnitt av 300 liktydigt med en podds encyklopediska relevans? Om de tidsskrifter du nämner hade funnits mellan 300-500 utgvåor, då hade de väl varit med i uppslagsverk? Du nämner att du själv är välutbildad på området, riskerar ju att öppna för en intresse-bias. För att jämföra: Någon är insatt i biodling - vi kan kalla det för bi-bias - och skriver om Honungspodden. Podden citerades nämligen i samband med en debatt om bins hälsa, vilket ledde till att två avsnitt laddades ner extra mycket. Den podden drivs inte heller av kändisar - men de har intervjuat kändisar - utan att ge något medialt avtryck. Det är trevligt men också på något vis lokalt. Tvekar med detta alltså inte på dina goda avsikter men reagerade på att podden malde på utan att komma nånstans. Och det är jättejobbigt, tycker även fans av band som raderas från wikipedia på för tunn meritlista. --Accountboy (diskussion) 2 maj 2021 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det är alltid vanskligt och blir ofta konstigt att jämföra äpplen och morötter. Det fanns massor av små intressanta tidskrifter från 80-talet som inte är relevanta. Skillnaden mellan dessa och Kris och Den blinde Argus är att de sistnämnda i efterhand visat sig vara plantskola för tunga kulturprofiler. Kanske Mediespanarna också kommer visa sig vara plantskola för framtida tunga namn. Men det ska vi inte sia om utan redovisa när det hänt; wikipedia:Ingen kristallkula. Artes grundades av "Kungliga Musikaliska Akademien, Konstakademien, Svenska Akademien och snart anslöt sig även Samfundet De Nio". Hyggligt tunga namn, som den inte delar med vare sig Mediespanarna eller de flesta andra tidskrifter som skapades 1975. Och om det visar sig att Kris, Den Blinde Argus eller Artes inte är relevanta så visar inte det heller relevans för Mediespanarna.

text: :::::::::::::::Samma sak gäller jämförelsen med Honungspodden. Hade "medialt avtryck" gjort den relevant så går det att hävda att Mediespanarnas mediala avtyck i Aftonbladet borgar för relevans. Jag tycker avtrycket är för tunt, alldeles oberoende av Honungspoddens brist på framgångar. LittleGun (diskussion) 2 maj 2021 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Det är trist att jag hamnat på "vittvättaren" Accountboys sida, jag upptäckte det efter mitt första inlägg att relevansmärkningen tog bort, och jag såg inte relevansen. Jag hoppas verkligen att fler kan kommentera, för här är det rundgång nu.

text: ::::::::::::::::Tittar man på tidigare SFFR:er så är det mycket möjligt, men jag håller inte med om "solklart", att den överlever . Tittar vi på kriterierna så uppfylls de inte för media, samtidigt som jag tycker det är tydligt att våra kriterier släpar efter praxis i det här ämnesområdet. LittleGun (diskussion) 2 maj 2021 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Det kan vara värt att notera att artikeln mediespanarna skapades flera år innan den uppmärksammade debatten, som alltså inte ensamt utgör dess "relevans".  /Mickeno (diskussion) 2 maj 2021 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Det gör ingen skillnad i sak. Även icke-relevanta artiklar kan överleva länge innan de ifrågasätts.

text: ::::::::::::::::::Det som påvisar relevans just nu är fortfarande:

text: ::::::::::::::::::* 10 år och 500 avsnitt,

text: ::::::::::::::::::* deras granskning av en rapport uppmärksammades (alltså ett omnämnande i nationell mediedebatt),

text: ::::::::::::::::::* samsänt med ett par andra poddar med tveksam relevans för egna artiklar.

text: ::::::::::::::::::Tunt, väl? Missar jag något? -- LittleGun (diskussion) 2 maj 2021 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Ämnets encyclopediska relevans framkommer inte tydligt. Artikeln är onödigt långrandig och panegyrisk. bbx (diskussion) 2 maj 2021 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: "Panegyrisk" – du skämtar, väl? Annars är det ju fritt fram att redigera bort eventuella superlativer. /Mickeno (diskussion) 2 maj 2021 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Jag ser inte heller hyllningar eller långa ränder. Jag tycker artikeln är välskriven. LittleGun (diskussion) 2 maj 2021 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Nu tillhör jag iofs dem som har ett specialintresse för mediefrågor och diskussioner om mediernas roll i samhället. Men för mig är relevansen uppenbar, inte pga av några enskilda avsnitt eller ämnen (eller ens uppmärksamheten kring dessa) utan därför att den helt enkelt är en av ganska få etablerade seriösa plattformar för detta viktiga ämne i den svenska samhällsdebatten. Innehållslistan kan dock säkert trimmas ytterligare. Janders (diskussion) 2 maj 2021 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Då hamnar man ganska mycket i "Vad Wikipedia inte är": Till exempel ingen produkt/tjänstekatalog, ingen plats för förgänglig information, ingen källa till information om din förening, ingen intresseklubb. Och så globalt perspektiv dårå. LittleGun (diskussion) 3 maj 2021 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: Tja, det är väl gamla vanliga problematiken... För det handlar väl, som så ofta annars, helt enkelt om att alla inte har samma bakgrund, referensramar, kunskap och intresseområden? Det som är viktigt för vissa är ofta helt oviktigt för andra. Och med samma fog som någon kan se det som självklart att det (generellt) bör finnas artiklar om allehanda kameraobjektiv eller asteroider, kan andra hävda att mediepoddar (generellt) är intressanta och bör ses som relevanta. Därför bör (ja, jag tjatar) relevans inte i första hand avgöras på ämnesnivå, utan i betydligt högre grad med stöd av kvalitetskrav. Janders (diskussion) 3 maj 2021 kl. 14.22 (CEST)
thread_title:  Diskussion relevans 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Mediespanarna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180101194700/https://www.sjf.se/nyheter/201710/poddkollegan-mediespanarna-i-journalistpodden till https://www.sjf.se/nyheter/201710/poddkollegan-mediespanarna-i-journalistpodden
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juli 2018 kl. 16.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade