Diskussion:Donald Trump/Arkiv 2017

message: Om det är okontroversiella sakuppgifter vi eftersträvar så är denna artikel föredömligt skriven. Men motsvarande artikel på enwp tar faktiskt upp endel kontroverser, t.ex. statistik som visar många lögner under presidentvalskampnanjen, anklagelser om vit nationalism, bemötande av media, mm. Är det helt objektivt att utelämna allt sådant? Jag förstår att öppnar man för kritik kan det bli svårt att stoppa flödet, så det är viktigt att hålla den delen strikt. 176.10.249.111 24 januari 2017 kl. 00.11 (CET)
replies: text: Trumps beteende och sätt att hantera kritik är nog nu i sig så uppmärksammat att mycket av kritiken mot honom förmodligen är eller kommer bli högst befogad att ha med. Det är inte objektivt att utelämna kritik av sådana proportioner och sådan omfattning som det är frågan om här. Höstblomma (diskussion) 24 januari 2017 kl. 20.05 (CET)
replies: text: :Det är snarare svårt att veta var man ska börja...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 januari 2017 kl. 16.51 (CET)
replies: text: :: Kritiken mot Trump har absolut varit omfattande och fått mycket uppmärksamhet, och det finns (förmodligen) tillräckligt med källor för att skapa flera långa artiklar. Vi ska dock ha i åtanke att kritiken inte hindrat honom från att bli president och inte heller från att bli framgångsrik affärsman (som är hans främsta relevansgivande meriter). Fall som blivit ovanligt uppmärksammade eller haft mycket stor betydelse borde absolut tas med i huvudartikeln, med flera fall i eventuella fördjupningsartiklar. Som IP-numret säger kan det vara svårt att stoppa flödet, och det kan vara bra om gemenskapen kommer överens om vad som platsar i huvudartikeln och vad som platsar i fördjupningsartiklar. Dieselmotorvagnar (till stationen) 29 januari 2017 kl. 20.45 (CET)
replies: text: ::: Vi ägnar oss inte åt nyhetsförmedling. Den dag det är dags för historiker att summera hans presidentperiod, hur kort eller lång den nu blir (det spekuleras ju för fullt om riksrätt), då vet vi också vad som är värt att nämna i denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2017 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::Nu var han ju rätt känd, ock kritiserad, långt innan han blev president...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 31 januari 2017 kl. 01.30 (CET)
(utdrag) Jag hittade inget om Fake News-debatten och Trumps mediekrig i artikeln, så jag lade till ett stycke om det under "100 första dagar". I många biografiartiklar brukar vi kunna ha ett "Kontroverser"-kapitel. Förr eller senare blir vi nog tvungna att lägga in ett sådant. Som någon skrev ovan är det svårt att veta var man ska börja. Några förslag till innehåll i ett sådant kapitel: 1/ Trumps krig mot större nyhetsorganisationer, 2/ hans omvittnade (med källor) arrogans även mot både politiska motståndare och regerande statschefer, 3/ ombytlighet i viktiga frågor under och efter presidentvalskampanjen, 4/ några av de mest kontroversiella presidentbesluten, 5/ misstankarna om rysk hjälp under presidentvaljskampanjen, 6/ företagsägande parallellt med presidentposten. Å andra sidan verkar det mesta Trump gör vara mer eller mindre kontroversiellt, vilket leder till svårigheter med avgränsningen. Nu tas problematiken upp på de olika ställena i artikeln.
Inte heller enwp-artikeln har en motsvarande kritik-rubrik. Där kan det dock möjligen snart bli en separat "mediekrigsartikel". Ett större problem med enwp-artikeln är dess storlek; den har legat över 300 000 tecken i många månader (3x vår artikel) och har nu redigerats över 20 000 gånger (20x vår artikel). De har under tiden flyttat över mängder av material till underartiklar, vilket vi förr eller senare nog också behöver göra. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 25 februari 2017 kl. 21.58 (CET)
thread_title:  Vad är lagom mängd kontroverser och kritik? 

message: Bör den tioårige sonen ens nämnas vid namn? Vår praxis är att yngre inte skall göra det. Det enda undantaget är egentligen kungligheter som blir relevanta redan då de föds eller på annat sätt får en plats i tronföljden. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2017 kl. 21.14 (CET)
replies: text: Jag ser inget problem med ett omnämnande. Det är absolut praxis att yngre barn som ej uppmärksammats tillräckligt för att vara artikelrelevanta inte brukar nämnas. Men det är väl inte var och ett barn som har USA:s president som förälder. I detta avseende är de nära kunglighet. Det kan även påpekas att Barack Obamas då sjuåriga dotter omnämndes i artikeln om honom innan han tillträtt ämbetet (se här). Jag kan inte se att det varit kontroversiellt i den artikeln. Dieselmotorvagnar (till stationen) 5 mars 2017 kl. 00.22 (CET)
replies: text: :Barack Obama-artikeln: "Parets första dotter, Malia Ann, föddes 4 juli 1998,[186] och följdes av en andra dotter, Natasha (”Sasha”), som föddes 10 juni 2001" -Wvs (diskussion) 5 mars 2017 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :: Det är möjligt att dessa barn omskrivs tillräckligt för att det inte spelar någon roll för dem hur vi gör, men jag ser inte heller någon orsak att frångå principen. Dessa barn har väl inte någon officiell roll och därmed har jag svårt att se vilket berättigat allmänt intresse det finns för dem. Räcker det inte att nämna att barnen finns, såsom i andra artiklar? --LPfi (diskussion) 5 mars 2017 kl. 17.02 (CET)
replies: text: :::Dock, eftersom alla barn utom ett är vuxna och innehar olika framträdande poster etc inom affärsverksamheter mm, och därför bör vara kvalificerade för egna artiklar, så kan det kanske verka märkligt att nämna alla utom ett vid namn, när det dessutom är den nuvarande hustruns och "Första Damens" enda barn.--Bemland (diskussion) 6 mars 2017 kl. 04.24 (CET)
replies: text: ::::Samtliga barn bör nämnas enl argument som Dieselmotorvagnar och Bemland framlägger. Ataraxim (diskussion) 6 mars 2017 kl. 04.37 (CET)
replies: text: :::::: Jag anser däremot att  argumenterat väl. Det som gör kungligheter till rimliga undantag är platsen i tronföljden, ingenting annat. Annars är det bara de som själva gjort sig bemärkta som bör namnges. Några framträdanden i valrörelsen har inte den digniteten. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2017 kl. 06.16 (CET)
thread_title:  Minderåriga barn 

message: Artikeln är utförlig, nyanserad, väl källbelagd, helhetstäckande och föredömligt skriven.  har verkligen gjort en bra insats med att hålla artikeln uppdaterad! På grund av ämnets aktualitet kan dock artikeln i nuläget inte uppnå högre status som utvald, men rekommenderad status kan erhållas enligt kriterierna. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 00.38 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel: motivering