Diskussion:Stormarnas ocean

message: Bra artikel, men borde den inte ha rubriken Oceanus Procellarum? Det skulle stämma bättre överens med övriga artiklar om månhav och berg på månen. DG 21 juli 2009 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: Tack så mycket! Stormarnas ocean är ju det svenska namnet och därför tyckte jag att det borde ha förtur enligt WP:POMMF. Egentligen borde väl de andra månhaven också ligga under sina svenska namn, tycker jag. Jag velade dock ett tag innan jag bestämde mig, så kanske bör en bredare diskussion föras på Wikipedia:Projekt astronomi istället? Jopparn 21 juli 2009 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :Jag startade en diskussion där i går kväll, vi får se om det kommer några svar. DG 22 juli 2009 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: ::Projektsidan är sannolikt en dåligt bevakad, en blänkare på Wikipediadiskussion:Namngivning är nog effektivare.

text: ::Det här är svenskspråkiga wikipedia och då borde ju svenska namn ha företräde. Det latinska namnet används sannolikt oftare, men troligen för att ämnet oftast översätts direkt från artiklar på andra språk eller från vetenskapliga artiklar (som skrivs på utrikiska). -- Lavallen 22 juli 2009 kl. 08.22 (CEST)
En längre diskussion om namnet finns på Diskussion:Lista över månens hav. Jopparn 19 augusti 2009 kl. 19.23 (CEST)
thread_title:  Namn på artikeln 

message: Markerar som rekommenderad. Välskriven, illustrerad och källbelagd. --Kigsz 30 november 2011 kl. 14.07 (CET)
thread_title:  Rekommenderad artikel: Välskriven 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 1 maj 2012 kl. 14.48 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Ace90 (disk) 9 april 2012 kl. 14.59 (CEST)
 
Återigen ett litet test för att se om det finns konsensus för att anta kortare artiklar. Artikeln har goda källor och språk, samt, förmodar jag, det viktigaste inom ämnet.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Ricjac 14 april 2012 kl. 05.07 (CEST) Förmodligen så går det inte att skriva någon mycket längre artikel om subjektet i fråga och den nominerade artikeln är mer omfångsrik och bättre källbelagd än motsvarigheterna på dewp, enwp & frwp. För att en såpass kort artikel ska kunna antas som bra krävs imho det att det är ett riktigt smallt ämne/fenomen som detta. Källförteckning är en sån där käpphäst som alltid går att förbättra.
# Kigsz 14 april 2012 kl. 12.02 (CEST) Efter en funderare tycker jag allt att artikeln är bra även i längd.
#Yger (disk) 15 april 2012 kl. 18.58 (CEST) Bra skriven god substans, bra illustrationer och bra källförsedd. För dess korthet använder jag min egna lackmustest: För kort för att kunna utgöra en kommersiellt gångbar trycksak. God nog för att kunna fungera som en "gratis" broschyr eller anslagstavla på ett museum
# Mr.Dr 18 april 2012 kl. 19.38 (CEST) Koncis och informativ. 
#Obelix (disk) 19 april 2012 kl. 22.26 (CEST) Koncis information som är lätt att överblicka.
;Stöder inte
# Luttrad (disk) 12 april 2012 kl. 00.17 (CEST) Nja, egentligen inget fel på den egentligen men jag tycker att ribban för det vi ska vara extra stolta över bör ligga lite högre. Jag håller med om allt i nomineringen som beskriver artikeln men tycker den är för kort. Kanske inte finns mer att berätta men då bör vi välja andra artiklar som har mer att berätta. Mina fem cent i alla fall. 
;Diskussion
Jag är ingen astronom utan bara en glad amatör så det kan hända att jag missat något centralt verk som tar upp om Stormarnas ocean. Jag la dock ned en oroväckande mängd tid och arbete på att hitta igen de källor som används i artikeln och jag inbillar mig därför att artikeln är någorlunda heltäckande. Men om det är någon som har en konkret grej som de saknar info om, eller ett förslag på någon källa så kan jag försöka komplettera artikeln. Men som sagt, jag tror inte att det är något av större relevans som saknas. Vänligen Jopparn (disk) 12 april 2012 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: Jag lade till bilderna i ett galleri istället då den bilden du lade till igår täckte över notförteckningen för mig och det förstörde känslan i artikeln. Själv är jag kluven till artikeln: jag tror att den är heltäckande, den är bra skriven och jag misstror inte källorna. Problemet ligger i artikelns längd och enbart där. Jag får fundera lite till innan jag lägger min röst. --Kigsz 13 april 2012 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :Jag är inget stort fan av gallerier här på Wikipedia, men artikeln är kanske lite för begränsad i storleken för att ha bilder på sidorna så jag tackar för din redigering. Jopparn (disk) 13 april 2012 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::Jag är inte heller något fan av gallerier, men det var precis som du sa att artikeln var för begränsad för så många bilder. Jag tyckte det var synd att en annars bra artikel skulle förstöras av en bild som "hamnat fel" :) --Kigsz 14 april 2012 kl. 12.02 (CEST)

text: :En fråga för framtiden: hur mycket anser ni vara lämplig längd om en geologisk formation på en annan himlakropp för att den skall kunna bli utvald? Vad behöver finnas för att ni ska anse den leva upp till kriterierna? För närvarande är den omkring dubbla storleken jämfört med de andra språkversionerna (men de är ju inte heller utvalda så det är ju inget argument i sig, men det ger ju iaf kanske en uppfattning). Precis som formationer på jorden så har vissa åtskilligt skrivit om sig (exempelvis Aristarchus (månkrater)) medan andra har mycket mindre skrivit om sig, vilket för mig tycks vara fallet med den här. Jopparn (disk) 13 april 2012 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::Jag tror man måste acceptera att vissa typer av ämnen nog (i nuläget) kanske inte kan bli föremål för utmärkta artiklar. För att en artikel om en geologisk formation på en annan himlakropp ska kunna bli utmärkt så krävs det nog att det finns väldigt mycket dokumenterat om formationen i fråga, närmast i klass med vad som finns för motsvarigheter på Tellus, samt givetvis att någon användare intresserar sig för det. Ricjac 14 april 2012 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::Att en utmärkt artikel måste vara lång finns inte med som ett formellt krav på Wikipedia:Kriterier för utvalda artiklar, men jag misstänker att det du vänder dig emot är att den på grund av sin korthet inte skulle vara bland de bästa artiklar som vi har att visa upp (trots att den på grund av ämnesvalet nog kan sägas vara heltäckande). Förstår jag dig rätt då? Skulle du eller någon annan som har längden som krav orka skriva ned era argument på diskussionssidan så kan vi ju diskutera det och försöka se vad folk tycker? Om det är en allmän åsikt kanske det bör läggas till någon form av definition i kriterierna så att det blir lite mindre godtyckligt. Jopparn (disk) 23 april 2012 kl. 20.05 (CEST) Kan ju tillägga att jag är både glad och stolt över den blå stjärnan också :). Jopparn (disk) 23 april 2012 kl. 20.06 (CEST)
Intressant resultat! Detta borde betyda, att vi i framtiden åtminstone kan nominera korta artiklar i ämnen som har ganska begränsad omfattning. Det finns inte så mycket mera att skriva om just det här ämnet, så vi kan kanske inte tolka det så att det nödvändigtvis finns konsensus för att anta kortfattade artiklar om mera omfattade ämnen. Om jag hittar ett bra exempel, ska jag dock försöka göra ett sånt "experiment" också. --Ace90 (disk) 25 april 2012 kl. 18.45 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra