Diskussion:Swishjournalist

message: Kan man verkligen kalla det för ett begrepp, i alla fall stående? Känns för övrigt svagt att ett nyord ska ha egen artikel. Man kan spinna vidare på ganska mycket utan att det har större relevans. Den här artikeln är ett exempel på detta. Kan kanske kortas ner och infogas i artikeln Swish? --Vannucci (diskussion) 1 mars 2020 kl. 23.07 (CET)
replies: text: Infoga? --Vannucci (diskussion) 1 mars 2020 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :Vad jag kan se i Nyordslista så var det 2018 32 stycken nyord, varav 15 har egna artiklar, så om nyord inte ska ha egna artiklar blir det många som bör ifrågasättas. Wikipedia ska inte ägna sig åt forskning och skapa nya uttryck, men nyorden är ju etablerade på så sätt att de först förekommit i media, och sedan plockats upp av Språkrådet som funnit dem vara notervärda. Jag tycker artikeln om Swish-journalist visar lite bredden i uttrycket, från mer vulgär blandning av journalistik och åsiktsbildning till rätt smala journalistiska projekt med hög seriositet. Under februari månad har artikeln haft cirka 10 ggr fler visningar än medelartikeln - det tar jag som ett uttryck för att artikeln fyller ett behov. / Anhn (diskussion) 2 mars 2020 kl. 00.47 (CET)
replies: text: ::Omdirigera till Gräsrotsfinansiering tycker jag. Jag menar att swishjournalistik bara är ett annat ord för gräsrotsfinansierad journalisitk, som används nedsättande om viss gräsrotsfinansierad journalistik. Om, eller när, journalistdelen i gärsrotsfinanisiering vuxit sig stor nog är det akuellt för en egen artikel kan den brytas ut. Wikipedia är ingen ordlista, finns det andra artiklar om nyord så bör de tas bort eller omdirigeras på samma sätt om de inte tillför mer än att förklara ordet.--LittleGun (diskussion) 2 mars 2020 kl. 07.08 (CET)
replies: text: :::Jag tittade snabbt igenom de andra 14 nyorden 2018. Fyra stycken var omdirigeringar till andra ord som beskrev begreppet, de andra utom möjligen Lårskav och Pyramidmatta handlar inte om ett ord utan om ett bredare begrepp. 6-7 av de tio var skapade före nyordslisatan publicerades. Det harsäkert smygit sig in nyordsartiklar och vanliga artiklar om ord som egentligen är en ordlista och som överlevt på Wikipedia. Men poängen är att en artikel ska vara mer än ett ord, det ska beskriva företeelsen.--LittleGun (diskussion) 2 mars 2020 kl. 07.22 (CET)
replies: text: :::: Huvudartikeln Swish har långt fler läsare än Swishjournalist och genom att infoga för man över läsarna till sin rätta plats. Som artikelämne fungerar inte Swishjournalist och man läser med viss tomhet som läsare (tillför inte så mycket som egen artikel). Den skulle dock fungera jättebra som avsnitt i huvudartikeln, för det är precis vad det är. --Vannucci (diskussion) 2 mars 2020 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :::::Huvudartikeln för "swishjournalist" tycker jag inte är "swish" utan gräsrotsfinansiering.--LittleGun (diskussion) 2 mars 2020 kl. 14.19 (CET)
replies: text: ::::::Jag ser inga problem med att behålla denna artikel under eget namn som nu. Det är en hel del substans som blir "för stort" i annan artikel, och antalet läsare är över 50/dag (=stor efterfrågan).Yger (diskussion) 2 mars 2020 kl. 14.30 (CET)
replies: text: ::::::: Varifrån får du 50/dag? Enligt länken som Anhn gav talar om 10/dag. Jag kan hålla med om att infoga artikeln i gräsrotsfinansiering. --Vannucci (diskussion) 2 mars 2020 kl. 17.11 (CET)
replies: text: :::::::: och även om du tar ett längre intervall som ger 10 läsningar/dag så är det en hög siffra.Yger (diskussion) 2 mars 2020 kl. 17.17 (CET)
Så dåligt . Avser bara två dagar (handplockat) som råkar ha hög träff. Sedan artikeln skapats har den fått totalt 401 sidvisningar. --Vannucci (diskussion) 2 mars 2020 kl. 17.30 (CET)

text: Skulle du kunna vara djärv och infoga artikeln i gräsrotsfinansiering? --Vannucci (diskussion) 2 mars 2020 kl. 17.56 (CET) 
Jag är lite "part i målet" eftersom jag skapat artikeln, och har väl egentligen redan sagt vad jag tycker. Men i första hand tycker jag artikeln kan vara kvar, i andra hand infogning i "gräsrotsfinansiering". / Anhn (diskussion) 2 mars 2020 kl. 14.38 (CET)

text: Jag tycker mig se ett visst konsensus för infogning. Jag fixar det ikväll på Gbg:s wikifika. / Anhn (diskussion) 2 mars 2020 kl. 17.56 (CET)
replies: text: : tack för ditt samarbete och för din text, den gör nytta även i en infogning. --Vannucci (diskussion) 2 mars 2020 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::Flytten är nu genomförd. / Anhn (diskussion) 3 mars 2020 kl. 07.57 (CET)

text: :: Teknisk flyttdetalj: Behöver något särskilt göras med WD-objektet som är knutet till "Swishjournalist" som nu omvandlats till omdirigering? / undrar Anhn (diskussion) 3 mars 2020 kl. 07.59 (CET)
replies: text: :::Nej den ligger bra och anger bara det är en underklass till journalist som ju stämmer. Jag tycker inte heller det kan uteslutas att den kan återuppstå som fristående artikel, om och när begreppet blivit mer etablerat.Yger (diskussion) 3 mars 2020 kl. 08.04 (CET)
thread_title: Egen artikel eller infogning?

message: Inlägget flyttat till Diskussion:Gräsrotsfinansiering
thread_title: Är de uppräknade alla swish-journalister?