Diskussion:Thomas Petersson (biskop)

message: Jag kan egentligen tycka att artikeln ska handla om TP och inte Helander, men nu nämns det återkommande att "detta är första gången sedan 1954" och det är väl i och för sig relevant - det är en ovanlig händelse att en biskop avsätts, och då måste man nästan skriva något om vad som hände 1954. Men om man då ska nämna Helander måste man i rättvisans namn också nämna att den avsättningen återkallades, dock först 1964, efter hans pensionering, och att bevisläget för ärekränkningsdomen allvarligt ifrågasattes 2002. / Anhn ✎ 1 februari 2022 kl. 22.38 (CET)
replies: text: Ja, så nu har jag skrivit några kortast möjliga rader om Helander och hoppas att det inte tynger off-topic. / Anhn ✎ 2 februari 2022 kl. 05.27 (CET)
replies: text: :Den historiska tillbakablicken skulle kunna flyttas till Avkragning i stället. I den här artikeln skulle det räcka med "Beslutet att avkraga Petersson är det första i Svenska kyrkan sedan 1954, då Dick Helander fråntogs biskopsämbetet. Då Svenska kyrkan upphörde att vara en del av staten den 1 januari 2000 är det också första gången som frågan avgörs enligt civilrättsliga principer." OJH (diskussion) 2 februari 2022 kl. 09.20 (CET)
replies: text: ::Låter vettigt. Du verkar ha koll - för mig får du gärna göra enligt förslag ovan. (Ja, och "får" och "får" - WP:Ingen äger en artikel, men jag är den som senast redigerat både Avkragning 98% samt den aktuella historiska återblicken). /Anhn ✎ 2 februari 2022 kl. 09.37 (CET)
replies: text: ::: Jag har inga invändningar mot den föreslagna hanteringen. Det jag funderar på är om vi i en biografi som denna skall använda det informella begreppet avkragning i ingressen. Det är onekligen smidigt, men det är just informellt och passar enligt min mening bättre i tidningar än i uppslagsverk. Därmed inte sagt att vi inte kan ha en artikel med den rubriken. Där framhålls ju det informella redan.  Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2022 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :::::Här räcker att kort nämna att det inte skett sedan 1954 med länk till Dick Helander och till Avkragning där den historiska återblicken passar bättre och även Thomas Peterssons ärende bör nämnas. Dessa artiklar lär blir väldigt mycket lästa dessa dagar./Pontuz (diskussion) 2 februari 2022 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::::::Har justerat denna artikel. Kanske bör Avkragning utökas med en underrubrik för svenska förhållanden och kända svenska ärenden? OJH (diskussion) 2 februari 2022 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :::::::Det var väl till artkeln Avkragning vi pratade om att flytta till, inte till Helandermålet, ? /Pontuz (diskussion) 2 februari 2022 kl. 15.44 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, en rubrik för svenska förhållanden är en bra idé!/Pontuz (diskussion) 2 februari 2022 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Ja, jag snurrade lite. Absolut. Flytta på! OJH (diskussion) 3 februari 2022 kl. 09.30 (CET)
thread_title: Helander-målet

message: Noterade att någon lagt in en referens till Sven Thidevall, som sedan tagits bort igen. Jag instämmer i att Thidevalls fall inte hör hemma här, däremot vore det välkommet med information om det på Svenska kyrkans ansvarsnämnd för biskopar, om någon har möjlighet att komplettera där. OJH (diskussion) 3 februari 2022 kl. 09.30 (CET)
replies: text: Han avgick efter att ha gjort en överenskommelse med stiftsstyrelsen, så ärendet är på intet sätt jämförbart. Så vitt jag minns var ansvarsnämnden aldrig inkopplad i det sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2022 kl. 16.45 (CET)
thread_title:  Sven Thidevall 

message: Jag håller med om att avsättningen tar oproportionerligt stor del av artikeln i anspråk, men jag kan inte se att det finns något annat sätt att lösa det än att utöka avsnittet om hans gärning som präst och biskop. Det finns ingen anledning att skapa en egen artikel om det specifika fallet och det som står där nu är inte mer än vad som är motiverat. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2022 kl. 16.48 (CET)
replies: text: Det är som vanligt svårt att skriva vettigt om pågående aktuella händelser. Mitt råd är att ge frågan en månad, så kommer mycket att lösa sig. i takt med att beslutet "kallnar" och klarnar kan vi summera ned detta. Jag förutser att texten blir två-tre meningar av typen "Petersson blev historisk för han avkragades och blev av med jobbet." och sen hänvisa till Svenska kyrkans ansvarsnämnd för biskopar som huvudartikel. Under tiden hinner man också leta lite mer fakta kring hans tjänst som biskop och vissa framträdande ledarpositioner. Jag har lagt in en "Bäst före Februari"-mall, så det finns bevakning på artikeln. Den tjänar främst till att beslut om anställningen kommer under februari, men jag pillar på motiveringen så att även OVIKT-frågan kommer med.

text: (För övrigt är det faktiskt inte helt galet att en person blir känd för en enda sak under en lååååång yrkesutövning. Det ödet drabbar mer än en.) OJH (diskussion) 8 februari 2022 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :Det är bra det nu finns ett avsnitt i artikeln om ansvarsnämnden, det är där den hör med hemma anser jag. Att i denna skriva som mycket om hur ansvarsnämnden och anställningsförfarande i kyrkan ser ut är inte en del av TPs gärning. Och den långa texten kommer inte av att beskriva otroheten i detalj Yger (diskussion) 8 februari 2022 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :: Jag delar inte uppfattningen att avsnittet här är för långt, inte heller att innehållet hör hemma hos ansvarsnämnden. Där bör behandlingen av just detta ärende vara kort och koncis. En eller ett par rader på sin höjd.  Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2022 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :::Ja då blir alternativet en egne artikel om detta, artikeln om honom skall inte tyckas ner om regler hur ansvarsnämnder och andra organ fungerar Yger (diskussion) 8 februari 2022 kl. 19.23 (CET)
replies: text: ::::Jag fyllde på biografidelen med fler uppgifter och källor, samt tog bort avsättning som eget avsnitt. Jag valde även att ta bort OVIKT-taggen. Om någon anser att det var förhastat att ta bort taggen må just den delen göras ogjord. Riggwelter (diskussion) 8 februari 2022 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :::::Hela näst sista avsnittet i "Biografi", : "Eftersom ansvarsnämnden inte behandlar../ /..beslutar att avsluta anställningen har biskopen sex månaders uppsägningstid."

text: :::::Kan inte det ersättas med: "Det är inte klart om han förlorar sin anställning från Svenska Kyrkan."?-- LittleGun (diskussion) 8 februari 2022 kl. 21.44 (CET)
replies: text: ::::::Klokt, medhåll. Och då handlar det hela om honom och inte om olika adm turer i olika organ Yger (diskussion) 9 februari 2022 kl. 07.17 (CET)
replies: text: :::::::Jag har justerat texten i vad jag tror är ovan nämnd anda, samtidigt som jag skrivit i imperfekt.... Wikipedia skrivs ju inte i presens. Riggwelter (diskussion) 9 februari 2022 kl. 07.53 (CET)
replies: text: ::::::::Bra samverkat @Riggwelter, @Yger,@Tostarpadius, @LittleGun och jag själv. Jag hann inte med att instämma i att vi borde korta anställningsdelen, men det här blev snyggt. OJH (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag kan acceptera den nuvarande utformningen. Att det övriga utökats är mycket bra! Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.37 (CET)
thread_title:  Ovikt 

message: Båda orden avkragas och avsättas är lekmannatermer, med för många oprecis innebörd. Bättre vore nog med med i sammanhanget korrekta termerna, vilka de då är. Sen kan man förklara dem, om så behövs. --Hjordmån (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.43 (CET)
replies: text: "Förklaras obehörig att utöva uppdraget som biskop, präst och diakon". Men det är tämligen knöligt. Eftersom Avkragning till och med finns som ett eget uppslagsord tänker jag att fördjupade förklaringar och preciseringar görs bättre där. OJH (diskussion) 9 februari 2022 kl. 12.00 (CET)
replies: text: : Jag är kluven. Egentligen är jag inte särskilt förtjust i ordet "avkragning", men det är numera så etablerat att jag accepterar det här trots dess informella karaktär. Tostarpadius (diskussion) 9 februari 2022 kl. 12.33 (CET)
replies: text: ::Jag tog bort "avsattes" och angav endast "avkragades" i parentes för att hålla kvar länken och ha kvar innebörden. Riggwelter (diskussion) 9 februari 2022 kl. 16.41 (CET)
thread_title:  Avsättas och avkragas 

message: Är bilden verkligen fri? Bildbeskrivningen antyder att det är en selfie men det är det väl inte. /92.33.193.35 13 februari 2022 kl. 13.33 (CET)
replies: text: Det står "eget arbete" och är uppladdat av användare Domprosten, när Tomas Petterson var domprost. Teoretiskt kan det vara taget med timer. "Domprosten" måste inte vara Tomas Petterson själv. Men visst är indicierna tunga att någon tagit bilden åt TP som laddat upp den under namnet Domprosten. Testa att anmäla det på commons: Deletion requests.-- LittleGun (diskussion) 13 februari 2022 kl. 14.32 (CET)
thread_title:  bild