Diskussion:Henrik Schück

message: Leos Vän raderar lite fulltständigt okontroversiell information om Schück som jag hade tagit fram idag. Det verkar vara ett försök av att ge igen för något. Nu bryr jag mig inte, eftersom jag skiter i gamla gubben Schück, och om det finns information om honom på wikipedia eller inte. /Pieter Kuiper 8 september 2007 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: Jag har två gånger begärt källangivelse (kb) för kritiken i artikeln mot Henrik Schück, varvid Kuiper har tagit bort mallen. Då ingen källa angavs tog jag enligt Wikipedias regler bort den införda texten, varvid en annan användare nu infört den igen utan att kommentera varför.

text: Det är inte "fullständigt okontroversiellt" att infoga i en artikel: "Han tog avstånd från en filologisk textuppfattning och var inte intresserad av litterär textanalys". Är detta den allmänna (och enda) uppfattningen om Henrik Schück, eller är det något Kuiper har grävt fram från någon enstaka kritiker? Varför inte bara ange källan? Uppgifter i artiklar på Wikipedia skall vara verifierbara. Sedan lyser Kuipers förakt igenom väldigt tydligt ovan då han skriver: "Jag skiter i gamla gubben Schück". En väldigt konstig inställning till en person som hade så många förtroendeuppdrag. /Leos Vän 8 september 2007 kl. 04.59 (CEST)
replies: text: :Uppdatering: Tack till Pieter Kuiper för källangivelsen och nyinsatt text plus tillägg i andra artiklar angående Schück.

text: :Och Thuresson, din låsning var helt onödig då saken redan var löst. /Leos Vän 8 september 2007 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::Jag är lika oförstående för låsningen. /Pieter Kuiper 8 september 2007 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :::En fråga bara, på vilket sätt är saken löst? Meningen "Han tog avstånd från en filologisk textuppfattning och var inte intresserad av litterär textanalys." står ju fortfarande kvar, utan källa.--Litteraturvetare 14 januari 2008 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::::Det finns en hänvisning till Den Svenska Litteraturen del VII. Jag såg nu att Inge Jonsson har skrivit många sidor om honom i SBL, så det finns mycket mer att skriva, även när man inte har lust med Ahlund och Landgren (recenserad av Lönnroth). /Pieter Kuiper 14 januari 2008 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :::::Jag uttryckte mig lite otydligt. Problemet är att jag inte hittar något stöd för meningen i källan. Det står att han inte var "särskilt intresserad av av samtida litteraturkritik", men det är ju något helt annat. Att han skall ha tagit avstånd från en filologisk textuppfattning, vad nu en sådan innebär, finner jag också märkligt då mycket av det Samlaren ägnade sig åt skulle falla inom begreppet filologi. --Litteraturvetare 14 januari 2008 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::::::Redigeringen hänvisade till NE, som talar om "filologisk textuppfattning". Jag uppfattar det som att man utgår från texten som text, medan Schück hade som utgångspunkt författarens liv och historiska omständigheter. /Pieter Kuiper 14 januari 2008 kl. 20.05 (CET)

text: ::::::Då verkar det rimligare. Fast det kanske kunde formuleras på ett lite mer nyanserat sätt. Inte för att jag är någon vän av positivistisk litteraturforskning, men skälet till att jag reagerade var att det fick Schück att framstå som mer kategorisk än jag uppfattat honom. --Litteraturvetare 14 januari 2008 kl. 21.58 (CET)
thread_title:  Vad håller [[Användare:Leos Vän]] på med?