Diskussion:Fgura (samhälle i Malta)

message: Ett övergivet samhälle med 11676 invånare? Är inte det en självmotsägelse? /Annika (diskussion) 31 augusti 2015 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: Enligt andra språkversioner är :en:Fgura en vanlig stad. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 31 augusti 2015 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :Uppenbarligen har ju något gått fel i robotkörningen. Nu har robotskapandet helt dödat mitt engagemang för Wikipedia, men ska ändå försöka göra en insats i morgon, för så här kan det inte se ut. Vad är det egentligen som har föranlett den här konstiga titeln och beskrivningen? Och varför saknas IW-länkar? /Grillo (diskussion) 3 september 2015 kl. 18.30 (CEST)

text: :Ping Lsj (är det så man gör?) /Grillo (diskussion) 3 september 2015 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: ::Boten följer sin källa, som både klassar stället som övergivet och anger att det är befolkat med 11000 invånare. Kanske bör boten programmeras att upptäcka den sortens motsägelser, och då avstå från att skapa? Iw-länkar saknas därför att boten är programmerad att upptäcka en annan sorts motsägelser: wikidata-posten för Fgura rör ihop tätorten och kommunen, och boten avstår då från att länka. Lsj (diskussion) 3 september 2015 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: ::: I den engelska artikeln står det att staden troligen även är platsen för ett gammalt feniciskt samhälle, för några tusen år sedan. Artikeln bör flyttas till namnet Fgura. Uppgiften att platsen troligen har haft ett gammalt feniciskt samhälle bör kort nämnas i artikeln, likt i den engelska artikeln. Jag föreslår att boten, som Lsj säger, bör avstå från att skapa när sådana motsägelser upptäcks. Dessutom bör boten lägga alla sådana motsägelsefulla uppgifter i en ny lista, i en undersida till boten, så att vi själva kan avgöra om vi manuellt ska skapa dem eller avstå från det, hur vi manuellt ska behandla uppgifterna. Tar detta lång tid, kanske flera år, så låt det ta lång tid. Bättre att informationen ligger i en undersida till boten än att den skapar felaktiga artiklar som kommer att förbli oupptäckta i många år. Utopiantos (diskussion) 4 september 2015 kl. 02.00 (CEST)
replies: text: ::::Håller med. Förr fanns en devis om att enbart okontroversiella redigeringar fick göras med robot, något som vi tyvärr frångått med råge i en jakt på kvantitet... Det här var ett fel som upptäcktes men det finns ju hur många ortartiklar till som helst som potentiellt kan innehålla fel men som inte upptäckts än. Jag tycker att det som framkommit här och på sidan där det här projektet diskuteras bör vara nog för att betrakta Geonames som en dålig källa och det här projektet som ett misslyckande. Jag förstår att syftet är gott, men det funkar helt enkelt inte att basera uppslagsverksartiklar på en databas av högst tveksam kvalité. /Grillo (diskussion) 4 september 2015 kl. 13.05 (CEST)

text: ::::Har bytt namn på artikeln nu. Egentligen bör det väl framstå att Fgura mer väl är en del av ett storstadsområde idag. Tittar man på en karta kan man ju inte skilja ut någon naturlig avgränsning för den här orten gentemot andra i närheten. /Grillo (diskussion) 5 september 2015 kl. 07.32 (CEST)
replies: text: :::::Koordinaten pekar dessutom uppenbarligen fel: http://www.openstreetmap.org/way/330067760#map=16/35.8715/14.5183 /Grillo (diskussion) 5 september 2015 kl. 07.35 (CEST)

text: Geonames som källa är inte annorlunda än Wikipedia. Informationen vara rätt eller fel och det är svårt att veta vilket utan att kolla källorna som den som la in informationen använde. Jag antar att det även på Geonames används källor av varierande kvalitet. Jag vet inte om Geonames har någon typ av källhänvisningar som man kan se eller vad Geonames har för regler om källor. Fgura ändrades 2007 av "anonymous" från "populated place" till "abandoned populated place". På Wikipedia hade nog det återställts som klotter. 90.229.134.107 3 september 2015 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :Detta har jag och några andra försökt påpeka redan... Jag förstår fortfarande inte varför Geonames används för dessa artiklar, och inte olika länders statistiska myndigheter istället. Dessa är rimligt trovärdigare källor... /Grillo (diskussion) 4 september 2015 kl. 01.43 (CEST)
replies: text: ::I ett land som Sverige är de trovärdigare källor, men inte i Somalia. Och inte ens i ett så välordnat land som Sverige finns all geografisk data samlad i en enda databas i ett konsekvent format. Tätorter ligger på ett ställe, kommuner på ett annat, vissa sjödata på ett tredje, andra sjödata på ett fjärde...  Botkod skulle behöva skrivas separat för varje databas. Över 200 länder, en handfull databaser per land, någon veckas heltidsjobb (lågt räknat) att lära sig en databas och skriva kod för att översätta till något boten kan använda, gör att projektet skulle ta 50 år på heltid med den metoden. Och då har jag ändå utgått från att alla länders statistik ligger publikt på nätet i ett botvänligt format och med fri licens, vilket inte alls är självklart. Projektet är totalt orealistiskt med den metod du förordar. Lsj (diskussion) 5 september 2015 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: :::Hur lång tid tar det för användare här att gå igenom och kontrollera de 10000-tals artiklar som boten hittills skapat och de ännu fler som kommer att skapas? Är det realistiskt? 90.229.134.107 5 september 2015 kl. 10.29 (CEST)

message: "Maltese Islands" är en engelskspråkig beteckning för öarna som utgör staten Malta. När det inte är specificerat mer än så bör alltså meningen strykas. /Grillo (diskussion) 5 september 2015 kl. 07.18 (CEST)
replies: text: Ändrat med bot till rätt ö för alla de artiklar där formuleringen låg kvar. Lsj (diskussion) 6 september 2015 kl. 10.43 (CEST)
thread_title:  "Ön Maltese Islands" 

message: Vad menas med påståendet "Havet är nära Fgura österut"? Viken i norr ligger ju betydligt närmare än östkusten. Denna typ av tveksamma påståenden finns i fler artiklar har jag upptäckt. /Annika (diskussion) 5 september 2015 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: Boten räknar hur stor del av ytan som är hav inom en viss radie, i åtta "tårtbitar" åt olika väderstreck. I den norra tårtbiten finns här en övervikt av land, trots viken, medan den östra tårtbiten har mer öppet hav, även om det är några km bort. Jag har nu justerat algoritmen så att närbeläget vatten väger tyngre i beräkningen. Lsj (diskussion) 6 september 2015 kl. 10.58 (CEST)
thread_title:  "Havet är nära Fgura österut" 

message: I texten står det "I trakten runt Fgura finns ovanligt många namngivna rev, halvöar, grottor, klippformationer, bukter och landformer på havets botten." Vad är definitionen på "ovanligt många"? Formuleringen finns även i andra av de botgenererade artiklarna. Jag finner det vara en otydlig och olämplig formulering. Och vad är "landformer på havets botten"?--Historiker (diskussion) 6 september 2015 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: Definitionen på "ovanligt många" finns i not c i artikelns notapparat. Se vidare diskussionen här. "Landformer på havets botten" är en sammanfattade benämning på geografiska platser på havsbottnen, allt från sandbankar till djuphavsgravar. Förslag på bättre formuleringar mottages tacksamt. Lsj (diskussion) 6 september 2015 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :Tack för svaret, jag hade missat den noten. Beträffande landformerna, så skulle det nog behöva förklaras på något sätt, eller länkas till ordet landform, vilken då skulle behöva kompletteras med djuphavsgrav och att det även kan förekomma på havsbottnen, inte bara på land. Jag börjar med att länka.--Historiker (diskussion) 6 september 2015 kl. 11.58 (CEST)
thread_title:  Ovanligt många