Diskussion:Elin Wägner

message: __TOC__

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 14 maj 2007 kl. 18.41 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Elin Wägner
*Nominerad av  [ JIESDEO ]  30 april 2007 kl. 13.37 (CEST)
*Motivering: Från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# "...Brallan 30 april 2007 kl. 13.47 (CEST) ..."
#/Ronny 30 april 2007 kl. 15.26 (CEST) Ingen tvekan, seriöst jobb
#Pralin 30 april 2007 kl. 15.52 (CEST)
#Eriik 30 april 2007 kl. 21.14 (CEST)
#Mr. Spock 30 april 2007 kl. 21.15 (CEST)
#Huggorm 1 maj 2007 kl. 13.57 (CEST)
#Hedde 1 maj 2007 kl. 23.46 (CEST) Imponerande, känns som ett självklart val, bra jobbat!
#Nykteristen 12 maj 2007 kl. 09.39 (CEST) Mycket bra jobbat. Det finns dock 5 röda länkar som skulle vara bra om de blev blåa
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Litteraturen är flyttad till referensavnittet då det verkade troligt att den använts som källor och inte är att anse som rekommenderad läsning. Är litteraturen källor är rubriken Tryckta källor, en tydligare benämning. Skulle det inte vara så; är det bra, för att frågan inte ska uppkomma igen, att litteratur ihop med externa länkar läggs under samlingsrubriken se även./Ronny 14 maj 2007 kl. 21.58 (CEST)
thread_title: Litteratur

message: Någon hade angett hur gammal Wägners blev i inledningsmeningen. Eftersom detta inte följer det standardiserade formatet för inledningen, samtidigt som det stör läsrytmen och är redundant information, valde jag att ta bort det. /Lojak 8 mars 2008 kl. 19.31 (CET)
thread_title: Borttagning ålder

message: Jag antar att denna borde anges i mallen, så att inte hela bilden laddas ner. Fernbom2 18 juni 2011 kl. 17.44 (CEST)
thread_title:  Bildstorlek 

message: I inledningen framgår att "Den feminism hon företräder har felaktigt benämnts särartsfeminism.". Jag ifrågasätter inte detta men det är mer intressant att skriva vilken sorts feminist hon var istället. Föreslår att meningen tas bort eller ändras. Thuresson (disk) 26 juli 2013 kl. 22.28 (CEST)
thread_title: Feminism

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Elin Wägner. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130620113108/http://www.stockholm.se/KulturFritid/Konst-museer-och-teater/Litterara-skyltar/ till http://www.stockholm.se/KulturFritid/Konst-museer-och-teater/Litterara-skyltar
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 maj 2017 kl. 02.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och 
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 23 maj 2017 kl. 08.52 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 maj 2017 kl. 17.10 (CEST)
Mitt förslag är att ta bort status helt. Artikeln synes vara ett referat av en biografi. Denna biografi refereras sjokvis. Första delen av artikeln sammanfattar sidorna 11–70 av denna biografi. Efter denna sammanfattning finns fotnoten ”Isaksson (1977) s. 11–70”. Sedan kommer en andra sammanfattning av ett textsjok, följt av fotnoten ”Isaksson (1977), s. 75–89”.  Och så vidare. För att ha stjärnstatus skall en artikel, menar jag, dels ha en fotnot för varje utsaga, dels bygga på flera källor. Det bör oss att skärpa kriterierna därvidlag.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Kigsz 17 maj 2017 kl. 08.09 (CEST) Artikeln lämnar en del att önska vad det gäller källhanteringen (vissa stycken saknar helt källor), men överlag är den bra.
# Tostarpadius (diskussion) 17 maj 2017 kl. 08.18 (CEST) Som . 
# Cöskyd (diskussion) 17 maj 2017 kl. 19.42 (CEST) Jag håller inte alls med Jan. Tycker det är mest encyklopediskt att wikipedia refererar auktoritiva sekundärkällor. Det är inte endast punktfakta som behöver styrkas utan även själva strukturen och framställningen i litteraturen. Ett sätt att göra detta är att markera att man ungefär följer den struktur som finns i ett standardverk. Det är också så här man gör i andra encyklopedier och liknande akademiska källor. Punktkällor behövs i faktaspäckade artiklar men längre referat använder ofta hänvisningar av typen "ämne x beskrivs i Andersson (2009), Pettersson (2011) och Lundström (2016), vilka här sammanfattas i detta kapitel", kompletterat med punktkällor vid behov eller där källorna motsäger varandra. I det här fallet har författaren gjort lite bredare hänvisningar delvis för att visa att han inte bara hittat på strukturen, utan istället tagit intryck av litteraturen. Det här borde vi göra mera för att undvika egen forskning på Wikipedia. Däremot tycker jag det är lite slarvigt att vissa stycken inte har noter alls, även om man förstår vilken källa som använts. Därför röstar jag på bra. 
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 maj 2017 kl. 02.37 (CEST) Cöskyds synpunkter är nog riktiga för den här typen av artiklar. Dock var väl min nominering inte helt grundlös, eftersom konsensus växer fram, att ändra från ”utmärkt” till ”bra”. Det är ju just ”bra”, att huvudförfattaren Thuresson förtjänstfullt har sammanfattat ett standardverk från 1977–80. En ”utmärkt” artikel om en författare innehölle väl lite fler forskningsresultat från de senaste 37 åren. ”Utmärkt” kan hållas i reserv för den dagen när artikeln blir ännu bättre. Slutligen en tanke som är en smula avämnes. Cöskyd skriver, att det vore mest encyklopediskt, att wikipedia refererade auktoritativa sekundärkällor. Det är en god allmän princip, men den kan icke alltid följas, eftersom mänskligheten tyvärr inte har skrivit en tusendel av den sekundärlitteratur, som det hade bort oss att skriva. Till exempel, när någon vill skriva artikeln ”Folkmålet i Södra Sandsjö socken”, måste ju skribenten skriva, att primäruppteckningar tyder på, att denna socken anmärkningsvärt nog haft numerus- men inte personböjning i verb, alltså ”vi gingen, ni, gingen, doi (de) gingen”. Men det finns ingen sekundärkälla, som har skrivit ut det verbparadigmet, såvitt jag vet. Bleve en artikel med ett sådant verbparadigm utdömd därför, att den inte kopierar en sekundärkälla, vore ju mycket eller det mesta av vår säkra och intressanta kunskap inte möjlig att införa i svenskspråkiga wikipedia.
# Sjunnesson (diskussion) 19 maj 2017 kl. 07.07 (CEST) Som Kigsz.
# Ascilto (diskussion) 21 maj 2017 kl. 14.41 (CEST) Den biografiska litteraturen om Elin Wägner upptar visserligen 21 sidor i Libris, men det är Ulla Isakssons biografi som är det mest omfattande som skrivits om henne, det mesta är småskrifter och artiklar. Pga av bristerna i notapparaten, som skulle gå att åtgärda, får det räcka med bra.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Kanske Thuresson är intresserad av denna anmälan? Idunius 16 maj 2017 kl. 19.54 (CEST)
Egen forskning hör inte hemma här, heter det. Det som menas är att resultat inte bör publiceras första gången här. Finns det ingen information som offentliggjorts på annan plats om en viss dialekt kan den alltså inte få en artikel här. Uppgifterna anses inte verifierade. Så fort de är tillgängliga på annat håll kan detta komma att förändras. Förutsättningen är dock att det inte handlar om exempelvis en privat webbplats utan om ett ställe där någon form av granskning ägt rum. Tostarpadius (diskussion) 18 maj 2017 kl. 22.02 (CEST) 
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Har inte läst denna artikel tidigare. Det är ett stort problem i dagsläget att det i kontexten om resorna till Gunnar Vall inte anges något om fokuset på att utreda svarta skammen. En mening är också alldeles för lite för att sätta August Ritter von Eberlein i relevant kontext – de flesta senare biografier pekar mot en flera år lång kärleksaffär, där Elin Wägners namn utnyttjades i tysk propaganda. Tanzania (diskussion) 3 maj 2020 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: Lade till något därom, men eftersom det är kontroversiella frågor skulle jag uppskatta en genomläsning av någon annan! Tanzania (diskussion) 3 maj 2020 kl. 11.52 (CEST)
thread_title:  Svarta skammen – August Ritter von Eberlein