Diskussion:Skunk (drog)

message: /NH 9 december 2007 kl. 22.37 (CET)
Öh, är inte cannabinoid en terpenoid och varför skulle cannabinoid vara mer farligt i skunk än i annan cannabis? »steinbergerdb 8 maj 2007 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: Vad i källan, den engelska wikipedians sida för terpenoider, säger att det skulle finnas "andra typer" av terpenoider än cannabinoid i cannabis? »steinbergerdb
replies: text: :Thomas Lundvist artikel handlar enligt inledningen i hans text enbart om skunk med stark  och annorlunda lukt. Lukten kan inte komma från THC eller heller från någon av de vanliga cannabioniderna eftersom de inte avger en sådan lukt. Lundqvist artikel går ut på att det inte bara är THC-halten som ändrats utan att växtfördlingen och odlingsättet skapat andra förändringar i den kemiska sammansättningen, han räknar upp ett antal exempel på vad han menar,  som tillsammans med cannabionerna gör skunk till en starkare drog. I den engelska källan står det därmot inget om andra terpenoinider eller om skunk med avvikande lukt. Leif Stenberg 8 maj 2007 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: ::Jag har läst Lundqvists essä, tack. Men det var inte den som stod som källa. Ett annat exempel är den fria fantasin: "Eftersom skunk är en relativt ny produkt är de exakta effekterna av skunk jämfört med vanlig cannabis delvis outforskade." I Lundqvist essä konstateras bara att det inte finns forskning angående terpenoider i samband med marijuanakonsumption, inte varför. »steinbergerdb

message: Artikeln består till 90% av fluff eller av saker som inte är unika för skunk. Delar av artikeln kan avhandlas under rubriken marijuana i cannabis och om terpenoiders skadeverkningar, som inte ens har med cannabis att göra (grund av obefintlig forskning på området), kan tas upp i terpenoider. »steinbergerdb
replies: text: Syftet med artikeln är att ge en kort förklaring av begreppet Skunk (drog) och att man skall kunna söka på ordet i Wikipedia på detta ord. De kliniska iaktagelserna inom narkomanvården inte är något fluff. De övriga terpenoiderna hör till ämnet eftersom den som röker skunk även får i sig dessa.   Kravet på att man bara får skriva om saker som kan verifieras med omfattande forskning är rätt intressant. Hur många procent av Wikipedias alla artiklar ryker om man tillämpar den principen? Praktiskt verksamma behandlare av narkotikamissbrukare har noterat en tydlig förändring bland dem som söker hjälp och de söker en förklaring. Är inte detta något att skriva om? Leif Stenberg 9 maj 2007 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :Med tanke på att skunk är ett slangord så är det lite väl dubiöst och svårverifeierat, även om narkomanvården blivit varse att det finns en ny tyngre cannabis. Framgår förövrigt inte det senare redan av passager i huvudartikeln? Det var knappast en nyhet för mig, men jag kanske blandar ihop vad jag vet och vad jag tror står i cannabisartikeln i just det fallet. »steinbergerdb

text: :Du verkar inte ta textens rätt slappa förhållande till verkligheten på allvar. a) Drugscope som du själv letat upp skriver att: " Skunk is the generic name often used by the press and police to describe a potent form of the cannabis plant." Inget konstigt så långt, men: "In fact skunk is only one of 100 or so varieties of cannabis plant which have high levels of tetrahydrocannabinol (THC)." b) Senare i texten kommer fler saker som säger emot: "The original hybrids, including skunk itself, are believed to have originated in the USA. The name Skunk itself points to a USA connection (being so-called because of the pungent odour it emits while growing)." Den danska (kall)vinden verkar allstå vara en skröna. c) Från Lundqvist har viktiga delar helt utelämnats eller förvridits och bättrats på. Som jag varit inne på i ett tidigare inlägg så nämner han det obefintliga forskningen (visst, en mindre överdrift). Men seriöst, är något nyligt om det utvecklats på 80-talet? Jag brukar inte se saker som är lika gamla eller äldre än mig själv som nya. I varje fall när det inte rör sig om geologiska förändringar. d) Om jag förstått Lundqvist rätt argumenterar han för att de aromatiska kolvätena (terpenoiderna) sönderdelas till butan, metan, etan och andra "lösningsmedel". Han  skriver dock rakt ut att det bara är farligt i stora mängder, under lång tid. e) Vidare verkar han bygga antagandet på erfarenheter från sitt behandlingshem, vilket kan tyckas vara en lite lös grund att hämta annat än inspiration till kliniska studier från. Jag har försökt att finna stöd för det han skriver från annat håll, men jag har inte lyckats hitta något fall där man använder orden "skunk", "solvent" och "cannabis" och som handlar om annat än hascholja. f) Vidare, bedömningar av politiker, som Antonio Maria Costa är per definition POV. Och tendensiösare än det stående citatet får man verkligen leta efter. Förövrigt är det inte hans enda kontroversiella uttalande, bara en sådan sak borde föranleda karantän från huvudartiklar (förutom när det gäller ekonomi då). »steinbergerdb 10 maj 2007 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: ::Du har rätt i att skunk är ett slangord, men de har fått en så stor spridning att det i vissa kretsar blivit ett etablerat ord . Söker man på kombinationen skunk och något drogrelaterat ord i Google så får man ett stort antal träff. Det var till ex inte jag som la in ordet skunk i artikel om cannabis. Jag började undra vad skunk var för något. I engelsk press verkar det vara ett etablerat ord.

text: ::Du anser att den danska kallvinden är en skröna. Jaha, i texten antyds ju precis det, att det kan vara en skröna. Om du vet mer om den historien om varför någon börjar anväda ordet skunk  så kan du väl lägga till en mening om detta. Historien om hur nya slangord växte fram brukar vara svår att kartlägga. Dessutom kan båda versionerna eller tredje vara sanna. Så kallade parallella uppfinngar är ju mycket vanligt.

text: :: Av  källan Terpeniod och av Lundqvist framgår att nedbrytningsprocessen för en terpenoid är   komplicerad och att den går i flera steg. Lundqvist nämner till ex  monoterpen. Enligt källan här  finns terpener mest typiskt i barrträdsoljor och enligt källan här  är alla eteriska oljor mer eller mindre giftiga samtidigt som många har nyttiga användningsområden vid utvändigt bruk eller kontrollrerad användning i små doser. Däremot påstår Lundqvist aldrig att det bildas butan. Det han skiver om är att han tycker att sett symptom liknar dem som han sett hos sniffare.  Både Lundwvist och försäljare av skunk är  helt överens om att det som säljarna kallar för skunk är en mycket starkare drog, "Extra stark" står det i annonserna. Leif Stenberg 10 maj 2007 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::: "Annonser"? Har aldrig sett en sådan själv. Men visst. Jag har aldrig förnekat att skunk är en term som används av både press, polis och dealers för att beskriva potent marijuana. Varför skulle jag det? / Massor av saker man kommer i kontakt med varje dag är trepenoider. Vanlig cannabis innehåller terpenoider, liksom alla andra växtbaserade droger. Att de har en toxisk effekt är knappast något nytt men det är en väl bred grupp att generalisera på det våldsamma sätt som i artikeln. / Angående den danska kallvinden och skrönan så skall det ju sägas att det finns något som heter efterhandskonstruktion vilket jag tror är det som gäller i detta fall. Helt enkelt att langare fått tag i något som kallats skunk och att de haft ett behov av att förklara vad det kommer av. / Angående skunk och google så säger inte många träffar någonting, är det inte citattecken runt läser google in ett "och" mellan termerna. Jag misstänker att du tagit intryck av P1 Språket, som använder sig av Google för att kolla om ett ord eller uttryck förekommer och ofta i vilka proportioner, men metoden går inte att tillämpa här. / Hitta en vetenskaplig artikel som kopplar samman skunk, terpenoider och skador så kan det stå i cannabisartikeln. Annars borde det med tanke på skriverierna snart komma en mer utförlig vetenskaplig artikeln på skillnader och ökade risker (och det är ju också snarare en ökande risk för psykotiska episoder man oroar sig för och inte ökad risk för skador på andningsorganen). Jag tycker inte att Lundqvists förklaringsförsök duger, i varje fall inte på det sätt den är använd nu. »steinbergerdb
Jag konstaterar fortfarande att den 1) är grovt tendensiös 2) inte följer sina egna källor 3) att den snarare numera handlar om terpenoider än skunk. »steinbergerdb

text: :Svar. 1)?? 2)?? 3)?? dvs steinberger kritik är så okonkret att den inte går att förstå, Det finns till exempel mer 10.000 artiklar i Googel som innehåller både orden cannabis och terpenes varav jag skummat igenom några hundra. Massor måste utelämnas om man skriver en kort artikel. Min tolkning av det hundratal artiklar jag skummat är att den starka lukten är en tydligt indikation på att skunk innehåller andra eller högre halter av vissa terpener. Det finns massor av arktiklar skrivna av personer  som verkar älska cannabis som tycker att det är otroligt bra att cannabis innehåller så många och så mycket terpener, så vad är det som är tendensiöst med att behandla ämnet terpner i cannabis? Den källa jag valt att referera säljer eteriska oljor och terpener men inte cannabis och jag uppfattade dem som serösa efter som de, till skillnad mot vissa andra, även levererar  varningstexter för sina egna varor. Leif Stenberg 11 maj 2007 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :: Jag skall förklara närmare: 1) Fokuserar helt på skunk som en exeptionellt farlig, lösningsmedelslik drog på spekulativ grund, det finns vad jag vet ingen vederhäftig forskning som säger så.  Lundqvists essä är ett försök att förklara varför den eventuellt är värre än vanlig cannabis, men jag har inte sett något annan som påstår att skador av skunk liknar skador av lösningsmedel. (Missförstå mig inte: En del sätter skunks ökade popularitet och övrig cannabis ökade THC-halt i samband med ökad efterfrågan på behandling, det finns oro att det kan öka risken ytterligare för psykos. Men det borde stå i artikeln cannabis, om det inte redan framgår. Men lösningmedelslika skador på grund av mer terpenoider?) Artikeln låter även en politiker göra ett narkotikapolitiskt uttalande. Det är inte ens nära NPOV. 2) Läs ovan. Du har överhuvudtaget bara gjort nödlösningar i artikeln med andedning av mitt ifrågasättande, du har inte svarat på den, jag anser fortfarande att den i mycket fortfarande är aktuell. 3) Måtta med fingrarna. Hur mycket handlar om vad terpenoider är och vilka skador de kan ha och hur mycket handlar om drogen skunk?

text: :: Nu kom du med mer under tiden jag skrev... Flera hundra artiklar? I så fall kan du droppa länkar i massor som kommer med vederhäftig information om sambandet mellan skunks terpenoider och fara och sätter de i skillad mot vanlig cannabis. Jag hävdar att skillnaden mellan skunk och vanlig marijuana inte är större än mellan maroccan och tempel nepal. PS. Om du tycker att försäljare med varningstexter är mer seriösa, så skulle jag tro att det faktiskt mer är med omtanke om den egna plånboken än kunderna som de varnar för potensen hos deras produkt. DS. »steinbergerdb

text: :Än en gång, terpener är inte lösningsmedel, de är kemiskt en helt egen grupp med tusental olika varianter, många terpener har kraftfulla verkningar i mycket små mängder,  det finns massor av vetenskapliga rapporter om detta vilket gör ämnet stort och komplicerat.   Jag har i artikeln försökt att fokusera på de två skillnaderna  mellan produkten skunk och produkten vanlig mariujana som produkt dvs hög THC halt och högre halt av diverse andra terpener. Om THC står det massor i artikeln cannabis, så det finns ingen anledning att upprepa, alltså återstår frågan vad är terpener och vad har de för effekter vilket medför att detta får mer plats i texten. Du hävdar att skillnaden mellan skunk ...är...  Den typen av  invändning finns ju redan omnämnd i texten i en avslutande mening.  Att allt inte är kännt i detalj brukar inom yrkesmedicin och i miljösammanhang inte ses som en anledning att tiga om olika risker. Jag gjorde för egen del tankeexperimentet att någon uppfann en form av skunk med noll procent THC, hur skulle man då beskriva riskerna med att röka den om man var ett vanligt företag som handlade med kemiska produkter. Det kunde nog bli något i stil med den refererade försäljaren av eteriska oljor.Leif Stenberg 12 maj 2007 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: :: Bestäm dig, skall skunk definieras som cannabis med en hög nivå med terpenoider eller är det en potent form av marijuana odlad inomhus? Källorna är inte entydiga och inte heller artikeln. Helt uppenbart är att det inte går det inte att verifiera vad skunk är entydigt. Så vad har denna sida för existensberättigande, med take på wikipedias regler osv? »steinbergerdb 12 maj 2007 kl. 16.38 (CEST)
Användaren Steinberg har begärt medling om denna artikel. Jag vill säga att inte heller jag är nöjd med artikeln. En svårighet med artikeln skunk (drog) är att ordet förekommer i flera olika betydelser som helt eller delvis överlappar varandra
a)En växthybrid, troligen utvecklad i USA på 1970-talet 
b) som en beteckning på cannabis  med hög THC-halt och stark lukt 
c)som ett samlingsbegrepp för för flera varianter på Cannabis med hög THC halt, även sådana som säljs under andra namn än skunk ,
d)Beteckning på Cannabis med hög THC-halt, stark lukt och högre halt av andra psykoaktiva ämnen än THC.       
Jag har den senaste dagarna inte kommit med varken kommentarer eller ändringar eftersom jag inte hittat någon lösning på detta som jag är helt nöjd medLeif Stenberg 20 maj 2007 kl. 00.37 (CEST)

text: Bästa lösningen som jag ser det är en infogning i cannabis på något sätt. Men terpenoidbiten är svår att få med. Jag ser förövrigt inget prinipiellt problem att belysa de farhågor som finns med att allt starkare cannabis leder till en allt mer ökande psykosrisk (som inte finns upptaget här, men hur cannabis blir allt starkare är nämnt i artikeln cannabis). Bara det framgår att det är just farhågor och inte "fakta" eller "fastlagt" (vilket det inte är, åtminstone inte än). »steinbergerdb 20 maj 2007 kl. 02.09 (CEST)
thread_title: Infogning

message: Varför ligger en artikel om aromatiska oljor i kategorin Droger? Det som sägs om dessa hälsofarliga saker finns knappt beskrivit någonstans. Däremot finns flera källor i Cannabis som pekar på fördelarna av starkare hasch då risken för lungsjukdomar minskar genom lägre exponering för farligare ämnen. De flesta brukare röker mindre mängd och slutar när de uppnår det rus de vill komma in i. Detta är inget annat än ett tarvligt försök att skrämma folk till att tro att de blir jättesjuka efter ett bloss av denna nya superdrog. Det är redan bevisat att varken THC eller plantan i sig kan döda och lemlästa och därför måste rabiata drogmotståndare finna en ny ingrediens som är farlig. 
Det var också rätt kul att läsa om hur lilla Sverige hade "lyckats" med sin drogpolitik. Man glömmer förstås att tala om att de bara griper påverkade, skriver ut en bot som aldrig betalas, och på så sätt kan sätta en pinne i statistiken. Och ökningen av HIV i Stockholm är gärna något man sopar under mattan och skyller på någon annan är sprutbytesmotståndarna.
Denna artikel har inget berättigande alls... --Βονγομαν 20 maj 2007 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: Bongoman fantiserar om mina motiv för att skriva denna artikel. Jag har tidigare under mitt yrkesliv kommit i kontakt med hur seriösa företag beskriver kemiska produkter. De beskriver både verkningar och om riskerna. Det fins xx-tusen artiklar på Internet som euforiskt beskriver om den tänkbara medicinska användningen av substansen Y, någon av de 420 substanserna i cannabis och som "glömmer" att nämna att just de egenskaper man nämner samtidigt är en varningsignal, detta är troligen en terpen, vilket brukar innebära att ämnet troligen har ett antal otrevliga egenskaper i högre doser. Och högre doser blir det med Skunk eller andra biologiska experiment. Dessutom "glömmer" man på samma Internetsidor att terpener ochså finns i tusentals andra växter som kanske också borde studeras. Om just den här substansen Y är användbar, så kanske den lättare kan hämtas från någon annan växt som inte innehåller THC. För övrigt finner jag det rätt märkligt att så många sidor om det kemiska innehållet i Cannabis lyckas undgå att nämna typ av organiskt ämne det  skrives  om med samma terminologi som är vedertagen för kemiska substanser i andra sammhang. För övrigt vill jag påpeka att jag inte är nöjd med hur drogpolitiken genomförs i praktiken i Sverige. De som ertappas bör avgiftas och få behandling, inte bara få böter. I många kommuner så har man sparat bort delar av dettaLeif Stenberg 21 maj 2007 kl. 01.22 (CEST)
replies: text: :Interwikilänkar har ett syfte och det är att man ska kunna fördjupa sig i ett ämne om man behöver. Tänk om artikelarna om likör, vin, öl och cognac innhehöll kompletta beskrivningar av etanol, jäsning, malt, råg, humle, frukt och destillation? Om du har missat detta får du antingen läsa på eller söka ett nytt ställe att stjälpa av dina kunskaper. --Βονγομαν 21 maj 2007 kl. 01.31 (CEST)
replies: text: ::Kommentar till Interwikilänkar: Det är just därför jag tillsvidare inte placerat texten i artikeln cannabis. Leif Stenberg 21 maj 2007 kl. 01.46 (CEST)
thread_title:  infoga! 

message: Användaren Steinberg har ifrågasatt att olika författare har olika uppfattningar. Motsatsen till olika uppfattning är att man är överens. Vad menas med kommentaren? Leif Stenberg 22 maj 2007 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: Jag ifrågastätter att det finns en strid i denna fråga som delar sig i pro och anti: Man är ganska överens om att de olika substanserna förstärker varandra. Jag inte hört någon som påstått något annat och ställer mig frågande till att det bland seriösa forskare finns olika uppfattningar om det. Vilka påstår det motsatta med "mer eller mindre trovärdiga undersökningar" tillexempel? I mina ögon svammlar du bara... Förse varje påstående med källa... Förövrigt, varför återställde du det andra? Du har inget stöd i Lundqvists essä för "hög THC-nivå" när jag förut kollade saken: "Normal Skunk innehåller ca 10-12% THC, dvs. som normal Sinsemilla." står det. »steinbergerdb 22 maj 2007 kl. 01.55 (CEST)
thread_title:  Ifrågasatt faktauppgift 

message: Mina invändningar ovan är i mycket inaktuella genom fortgående uppdateringar i artikeltexten. Därför tänkte jag att utveckla varför jag tycker att denna artikel skall utgå och infogas i cannabis (under marijuana och marijuana/tillverkning, om det inte fungerar kan man kanske göra en ny rubrik under marijuana som heter skunk) och i övrigt fungera som ett embryo för en artikel terpenoid. Några av argumenten är principiella, andra går att arbeta bort. 
* Analogt med hur man gjort med artiklarna hasch, maijuhana och hascholja - som alla infogades i huvudartikeln cannabis - tycker jag att även denna i konsekvens namn också skall infogas där. Skunk är inte så väsensskilt från marijuana som hasch eller hascholja är.
* Skunk är för många saker' och i allmänhet ett för slarvigt använt begrepp för att vara riktigt lämpat för en egen artikel.
* Det som tas upp om terpenoid är för allmängiltigt och för ospecifikt för "skunk". Lundqvist är själv ödmjuk med att hans essä enbart är ett försök att förklara de speciella effekterna av skunk och inte skall ses som "hur det är" då det, fortfarande enligt Lundqvist, saknas bevis (pågrund av att det inte forskats på området).
* Det är besvärande att inte sambandet skunk -> ökade mängder terpenoid -> ökande skaderisk inte uppmärksammats av någon annan förutom just Lundqvist. Speciellt med tanke på att hans essä är 10 år gammal och således borde vara antingen belagd eller förkastad. Att den som nu står brevid när allt annat jag stött på tar upp andra aspekter. Jag har själv letat efter stöd för Lundqvist och jag har efterlyst det här men kammat hem noll. Således kan man undra hur relevant det i själva verket är.
* Lundqvist liknelser med lösningsmedel har jag inte heller stött på någon annanstans. Lösningsmedelslika skador är också, om jag förstått det rätt, besvärande lika amotivationsyndrom. Man kan således tolka det som ett sätt att bakvägen återinföra letari som biverkan. Lösningsmedelslika ruset är som jag förstått det ett disassociativt rus (bensin, eter, lustgas, profetsalvia) som gör att skunk kan fungera som en LSD-light. Lösningsmedel (eller butan) är således i mina ögon orättvis liknelse (disassociativ eller hallucinogen är bättre i så fall). 
* Som jämförelse har engelska wikipedia inte en artikel som heter skunk weed utan den hänvisar till cannabis.
* Artikeln är som det är nu helt obalaserad mellan pro och anti. Som Bongoman ovan påpekade kan man även argumetera att skunk är mindre farligt än annan marijuana då man behöver en mindre mängd. Inga sådena aspekter läggs. Artikeln blir således tendentiös.
»steinbergerdb 23 maj 2007 kl. 03.02 (CEST)
--
Många synpunkter. Jag har bara tid att kommentera några just nu.
* Läs artikeln lösningsmedel 
* Bongomans resonemang förutsätter att alla röker Marijuana. Man kan ju låta bli.
* Jag håller med om att delar av innehållet på lämpliga ställen borde ingå i artikeln Cannabis. Samtidigt  är det också så att ämnet kräver en fördjupning som  är svårt att få rum med i en artikeln om Cannnabis. Det finns ett citat av Einstein som lyder ungefär så här: Saker skall göra så enkelt som möjligt men inte enklare. 
* Påståendet att ämnet inte uppmärksammats av andra förvånar mig. Olika skribenter använder olika terminoligi vilket gör att man inte får träff i Google.  Jag ser ett tydligt mönster som innehåller till ex  biologiska experiment, odling under förhållande som liknarmiljön i  en tropisk djungel,  upptrimmat kemiskt försvar, ökat antal frivillig hjälpsökande och The New Cannabis i FN-s rapporter. Problemet är att narkotikaindustrin  gärna  blandar bort korten genom att använda helt egna begrepp vilket försvårar jämförelser av  deras så kallade forskning med väldokumenterade resultat från näraliggande områden som inte kan misstänkas var färgade åt något håll. Jag har faktiskt inte tänkt i termer av lösningsmedel och letargi i samband med Skunk så det var ett intressant påpekande.Leif Stenberg 23 maj 2007 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: Jag har egentligen inte som avsikt att bemöta vad du skriver (nu), men vi vet båda att det inte är vatten Lundqvist menar med "lösningsmedel". Det där om "The New Cannabis", ökande antal hjälpsökande, så delar jag uppfattningen att det skall tas upp (men inte här, utan i cannabis och du kan inte heller neka till att jag varit tydlig med det från början i denna diskussion). Jag kommer ihåg att den togs upp för ett tag sen, men då i en form som jag inte gillade. Det var i samband med att vi diskuterade en uppdelning av artikeln. Så istället för att försöka skriva om den så sket jag i det.

text: Det där med bongoman förutsätter inte alls att alla röker hasch (det var nästan illvilligt sagt, för så dum är du inte). Det ponerar att de som röker hasch kanske gör bättre i att röka mindre skunk (och uppnå samma effekt).

text: Sen, narkotikaindustrin, jag antar att du menar kriminella nätverk eller enskilda som smugglar och distribuerar frön och cannabispreparat (du kan ju även mena behandlingsindustrin, men jag tror inte det), har jag aldrig sett till i detta sammanhang (forskning om cannabis). Ha klart för dig att "narkotikaindustrin" i stor utsträckning är en konstruktion gjord av anhängare av en repressiv politik för att ha något konkret att slå mot. Helt enkelt en tacksam förenkling som är effektiv i debatter men dessvärre bara halvsann (Hells Angels har tex inget intresse i lagligt knark, det innebär att de förlorar marknadsandelar och pengar). De flesta hemsidor av olika slag som finns och har en pro-stämpel är drivna av föreningar med entusiaster och inte av de stora "narkotikahajarna" eller deras nätverk. Den enda sådana jag kan komma på är Marc Emery (som åkte fast). »steinbergerdb 23 maj 2007 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :Skall jag tolka avsaknaden av svar som att vi är överens om att delar av artikeln skall fogas in i cannabis och att den sedan skall raderas? Steinberger 13 juli 2007 kl. 21.58 (CEST)
thread_title:  Argumenten