Diskussion:Jan Bergman (religionshistoriker)

message: Jag tycker det verkar som att den här artikeln är lite vriden till att betona fel saker hos Jan Bergman, där det framträdande dragen i artikeln skulle vara att misstänkliggöra honom som antisemit. Han själv har bestridit detta i flera artiklar, och tyckte att det bedrivits en personlig kampanj mot honom. Att då låta en sådan här artikel ha "Bergman-affären" som huvudsakligt innehåll känns som att Michael Jackson-artikeln i huvudsak skulle handla om pedofilanklagelser - dessutom i princip oemotsagda utan källhanväsningar som fungerar. Den här artikeln måste enligt mig skrivas om från grunden. Jag rensar lite (men har tyvärr inget wikipedia-konto än).
mvh
/Klas Skogmar
replies: text: Det går knappast att hävda att de uppgifter du plockade bort var "irrelevant information" som du hävdade i redigeringskommentaren, eftersom den gällde just frågan om Bergman var rättciterad eller. Här säger att du ju inte tycker om artikelns vinkel. Borttagande av källbelagd information brukar inte vara uppskattat, och jag har återställt den. Detta ändrar inte på det faktum att artikeln kan ges en annan vinkling. Men det kan då vara bättre att tillföra neutralt skrivet, källbelagt material om Bergmans vetenskapliga insatser, snarare än att försöka "polera" på bilden av "Bergmanaffären". Tomas e 15 juli 2009 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :Eftersom jag inte är van Wikipedia-editerare (jag har ju inget konto), så kanske det som är konstigt för mig inte är så konstigt för er. I det här fallet är ju källhänvisningen till anklagelsen mot Jan Bergman inte särskilt akademisk, även om den var utförd av en akademiker. Julian Elicki sparade sin "Bergman Affaire" på sin privata hemsida på universitetet där han arbetade som webmaster. Att han sen var doktor kanske gav intryck att han hade universitetet bakom sig (vilket han inte hade om jag förstår det rätt). Nu är Illickis sida borttagen, och källhänvisningen fungerar inte längre. Den går inte att hitta på Google, och det går inte att bedöma kritiken mot Bergman längre. Därför undrar jag om det känns rätt att ha kvar kritiken på jans wikipedia-sida. I så fall kan i princip vilken student som helst skriva ett debattinlägg som ser ut som en artikel, lägga ut den på sin privata studenthemsida på sitt universitet och få den accepterad som källhänvisning. Efter att ha läst vittnsemålet, så tycker jag att det verkar som att Jan huvudsakligen angriper bokstavtrogna tolkningar av heliga skrifter, vilket jag tycker inte gör att han förtjänar att bli kallad antisemit (åtminstone inte som i princip enda text under personen). Under de kriterierna så finns det ingen person på hela wikipedia som skulle undslippa en sådan beskrivning om man bestämde sig för det. Känns det rimligt? Jag kan dock ha missat någonting som gör att han verkligen förtjänar att bli kallad antisemit, men av det jag läst hittills så känns det inte så. Jag tycker alltså inte att det handlar om att "'polera på bilden av 'Bergmanaffären'". /Klas

message: Jag anser att detta med Radio Islam får alldeles för stort utrymme i artikeln i jämförelse med forskargärningen. Hur detta skall hanteras på bästa sätt vet jag inte just nu. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2017 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: Efter snart fyra år är det fortfarande lika illa. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2021 kl. 14.57 (CET)
thread_title:  Ovikt 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Jan Bergman (religionshistoriker). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070610025627/http://www.radioislam.org/A.RAMI/hets16.htm till http://www.radioislam.org/A.RAMI/hets16.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070610030644/http://www.radioislam.org/islam/svenska/fildok/filer/bok/process/pro15.htm till http://www.radioislam.org/islam/svenska/fildok/filer/bok/process/pro15.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 januari 2018 kl. 06.39 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade