Diskussion:Slaget om Storbritannien

message: CD-ROM-versionen av NE innehåller åtminstone två bilder från Slaget om Storbritannien. Bilder från 2VK omfattas fortfarande av upphovsrätten. Kan vi kompensera det med t.ex. kartor, bilder på Winston Churchill etc? En karta som visar var de olika militära förbandet/divisionerna befann sig kan kanske uppväga bristen på fotografier? / Mats 3 april 2004 kl.08.10 (CEST)
Jag kan kanske åta mig att fixa till någon karta. Det finns en karta på http://www.brooksart.com/bobmap.html som kanske går att rita av för hand? / Mats Halldin 5 juni 2004 kl.03.20 (CEST)
thread_title: Bilder saknas

message: NE ger siffror för operationens omfattning: antal flygplan, soldater och fartyg. En tabell kanske vore på sin plats? NE gör också en jämförelse med landstigningen i Normandie som jag uppfattar som beskrivande. / Mats 3 april 2004 kl.08.10 (CEST)
På http://www.brooksart.com/BoB.html hittade jag följande uppgifter om numerären:
replies: text: As of the10th. of August, the Luftwaffe had at it's disposal 875 long range bombers, 316 dive bombers, 702 single-engined fighters and 227 twin-engined fighters. These aircraft belonged to Luftflotte 2 and Luftflotte 3 based in Northern Germany, Holland, Belgium and France. Some 200 more aircraft were based with Luftflotte 5 in Denmark and Norway. Their task was to attack Northern England and Scotland, with the purpose of diverting some of the defending RAF fighters from the main battle in the South East. Thus, a force of approx. 2,300 aircraft was poised to attack the British Isles.

text: In the years leading up to WWII, the air defence of Great Britain had been sadly neglected. However belatedly, the government finally realised the need for a larger and better equipped RAF, and steps were taken. Nevertheless, on the eve of battle, Fighter Command had only 704 operational aircraft (plus 289 in reserve). Of these aircraft 620 were Hurricanes and Spitfires, the remainder were Bristol Blenheims and Boulton Paul Defiants. This fighter force was divided into four groups, 10 group covered the South West of England and Southern Wales, 11 group had the South East, and would bear the brunt of the coming battle, 12 group protected the industrial midlands, and 13 group covered the North and Scotland.
Uppgifter stämmer visserligen inte exakt med dem i NE men vem litar på dem? :) / Mats Halldin 5 juni 2004 kl.03.20 (CEST)
thread_title:  Operation ''Seelöwe'' 

message: Oklarhet kring datum: "som sattes in 8 augusti"; "skulle börja 11 augusti"; "första storanfallet 15 augusti". Dessutom anges i NE hur många flygplan som Luftwaffe resp. RAF hade när slaget om GB inleddes. / Mats 3 april 2004 kl.08.10 (CEST)
"Adlerangriff" har tagits bort! Varför då? / Mats Halldin 5 juni 2004 kl.03.20 (CEST)
thread_title:  ''Adlerangriff'' 

message: terrorbombningens effekt på den allmänna moralen - jag skulle kalla det för taktiskt bombning!?! / Mats 3 april 2004 kl.08.10 (CEST)
Fel av mig. Glöm frågan.  / Mats Halldin 5 juni 2004 kl.03.20 (CEST)
Den tyska bombningen av London under 1VK och dess betydelse för teorier om den taktiska flygbombningens betydelse omnämns varken i vår artikel eller NE:s! Åtminstone en länk till en artikel som handlar om det kanske vore på sin plats? En koppling till de allierades taktiska bombning av Tyskland i krigets slutskede vore också klargörande! / Mats 3 april 2004 kl.08.10 (CEST)
Uppgifter finns nu i artikeln.  / Mats Halldin 5 juni 2004 kl.03.20 (CEST)
thread_title:  Det strategiska flygkriget 

message: Görings egna urmodiga idéer om luftstrid - vilka var de? En beskrivning av hur han står på den franska kusten och, iklädd galauniform och blå lackstövlar, överblickar de tyska stridplanen som flyger ut över kanalen skulle vara på sin plats! / Mats 3 april 2004 kl.08.10 (CEST)
Kanske passar bättre i artikeln om Göring? / Mats Halldin 5 juni 2004 kl.03.20 (CEST)
thread_title:  Oenighet bland tyska generaler 

message: Offensiven i dagsljus fortsatte ända tills årets slut - NE säger att Fr.o.m. 5 oktober övergick tyskarna till nattbombning!?! / Mats 3 april 2004 kl.08.10 (CEST)
I den engelska artikeln (under "The Attacks") står det att "Stripped of its fighters, Luftflotte 3 would concentrate on the night bombing campaign". Sanningen kanske är att "offensiven i dagsljus" visst fortsatte men att dagbombningen upphörde? / Mats Halldin 5 juni 2004 kl.03.20 (CEST)
thread_title:  Bristande jakteskort 

message: NE säger: 1 733 på den tyska sidan och 915 på den brittiska!?! / Mats 3 april 2004 kl.08.10 (CEST)
Jag hittar inga trovärdigare uppgifter. Varifrån uppgifterna i NE kommer förblir dunkelt och uppgifterna på internet går vitt isär. Möjligen är dessa uppgifter lika trovärdiga som NE:s!?! / Mats Halldin 5 juni 2004 kl.03.20 (CEST)
Hur kan Israel ha haft en flygare med iu kriget. Staten utropas inte föreän efter andra världskriget. 
replies: text: Tydligen kom flygaren från Palestina, om var under brittisk administration. Det nämns också många europeiska länder som inte "fanns" då pga ockupation. //- Zman 1 december 2007 kl. 09.21 (CET)
thread_title:  Förlusterna 

message: Artikeln Slaget om Storbritannien planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 29 februari-1 mars. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 18 februari 2012 kl. 02.46 (CET)
 
==== Slaget om Storbritannien ====
*Begärd av: Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.25 (CEST)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Kanske lite väl kortfattad artikel på sina ställen. Listan på källor ser rätt spretig ut, från populärhistoriska tidningar till mer gedigna böcker. Noter och källorna när det gäller förlustsiffrorna skulle nog behöva gås igenom. Magnus242 (disk) 19 augusti 2012 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: trevlig, väl värd rekommenderad status. Mycket tveksam till utvald status, för lite av gedigen info. För mycket av lite enfaldiga skrivningar som  Görings fatala misstag (som ju nästan är att se som POV/egen forskning).  
</div>
thread_title: Huvudsida

message: *Begärd av: Kigsz 5 augusti 2013 kl. 11.25 (CEST)
*Motivering: Stora stycken saknar fotnoter.
*Diskussion:
Kanske lite väl kortfattad artikel på sina ställen. Listan på källor ser rätt spretig ut, från populärhistoriska tidningar till mer gedigna böcker. Noter och källorna när det gäller förlustsiffrorna skulle nog behöva gås igenom. Magnus242 (disk) 19 augusti 2012 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: trevlig, väl värd rekommenderad status. Mycket tveksam till utvald status, för lite av gedigen info. För mycket av lite enfaldiga skrivningar som  Görings fatala misstag (som ju nästan är att se som POV/egen forskning).  
</div>
thread_title:  [[Slaget om Storbritannien]] 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 17 september 2013 kl. 08.08 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 3 september 2013 kl. 10.23 (CEST)
Artikeln har för få fotnoter för att vara utmärkt. För övriga synpunkter på artikeln: se artikelns diskussionssida, Artikelgranskning.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Lixer (Diskussion | Bidrag) 4 september 2013 kl. 21.05 (CEST) Artikeln har inte tillräckligt med fotnoter för att vara utmärkt.
# Kigsz 16 september 2013 kl. 11.30 (CEST) I dagsläget inte utmärkt, men likväl bra.
# Yger (disk) 16 september 2013 kl. 11.49 (CEST) vissa mindre brister jag kommenterat vid granskningen, men OK för Bra
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Jag är tveksam till uppgifterna om tyskarna, även om det är källbelagt. Det står att tyska sidan hade 2550 funktionsdugliga flygplan, och under förluster står det att de förlorade 2698 flygbesättningar. I mina ögon ser det då ut som om 148 flygbesättningar dog utan flygplan, eller menas det "flygbesättningsmän"? Det verkar troligare. Adville (disk) 5 oktober 2013 kl. 20.35 (CEST)
thread_title:  Faktarutan 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slaget om Storbritannien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110611194409/http://www.airforce.forces.gc.ca/v2/hst/page-eng.asp?id=560 till http://www.airforce.forces.gc.ca/v2/hst/page-eng.asp?id=560
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 15.53 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 8 december 2017 kl. 12.47 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 23 november 2017 kl. 21.22 (CET)
Artikeln har åtgärdsmallar (källa behövs) samt flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 24 november 2017 kl. 08.07 (CET) Enligt nomineringen. För mycket är oklart.
# Sjunnesson (diskussion) 24 november 2017 kl. 08.17 (CET) Enligt nomineringen.
# TernariusD 24 november 2017 kl. 08.49 (CET) Alldeles för få källor. Allmänna källor i slutet är helt otillräckligt för en så här lång artikel (bortsett från att jag helt allmänt ogillar dem).
# Kigsz 28 november 2017 kl. 10.31 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 30 november 2017 kl. 16.32 (CET) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Jag hittar inte när artikeln antogs som bra, endast att en omprövning gjordes 2013 med få deltagande. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2017 kl. 08.11 (CET)
replies: text: Vad jag kan se valdes artikeln till utmärkt den 19 juni 2005 och blev sedan nedgraderad till bra den 17 september 2013. --Kigsz 26 november 2017 kl. 20.57 (CET)
replies: text: : Var finns den ursprungliga omröstningen? Tostarpadius (diskussion) 28 november 2017 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :: Bra fråga. Jag vet inte exakt hur omröstningarna gick till gällande utvalda artiklar 2005, eftersom jag inte var en aktiv medlem då, så jag kan bara spekulera. --Kigsz 29 november 2017 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::: Det blir allt färre sådana artiklar nu, som blev utvalda i svwp:s begynnelse. 2005 fanns det ingen riktig nomineringsprocess, så under 2012-2013 om jag minns rätt kom det upp många artiklar som inte hade någon ursprunglig nominering och som vi tog bort stjärnan på. Tanzania (diskussion) 29 november 2017 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::::Hm, artikeln har en minst sagt intressant tillkomsthistoria. Utan att detta någonsin angetts i artikeln är den en fri översättning från enwp utförd av Användare:Motståndsmannen (fortfarande aktiv) 2004 , då helt utan källor. Då var artikeln 21 539 byte, därefter utökades den till 31 622 byte i december 2010 genom tillfällighetsredigeringar utan att några källor tillfogades. 28 december 2010 utökades artikeln med 10 316 byte av Användare:Gurksaft (tyvärr ej aktiv sedan 2011) . Denne tillfogade också 23 fotnoter (nu är det 25) och en litteraturförteckning som senare ändrats till Tryckta källor. Av artikelns nuvarande 43 928 byte stöds alltså på sin höjd 10 316 byte av 23 fotnoter och några allmänna källor till artikeln som helhet finns inte, den nuvarande rubriken Tryckta källor ger ett felaktigt intryck. Det är en sann välgärning att en artikel med ett rent missvisande källäge tas bort från de utvalda artiklarna, annars börjar det bli lite deprimerande med alla dessa avnomineringar. /Ascilto (diskussion) 30 november 2017 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :::::Inte jag, utan !  /Genomlysning (diskussion) 30 november 2017 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::::Jag ber om ursäkt - nu rättat. /Ascilto (diskussion) 30 november 2017 kl. 16.58 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slaget om Storbritannien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20031201065135/http://www.raf.mod.uk/bob1940/bobhome.html till http://www.raf.mod.uk/bob1940/bobhome.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2018 kl. 15.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade