Diskussion:Klitorishuva

message: Behövs verkligen den här artikeln som ett självständig ämne, eller borde den infogas? BP OMowe (diskussion) 30 mars 2020 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: Jag skapade den för att jag ansåg det. Den nämndes i ett 20-tal artiklar, och då oftast utan förklaring. Den nämns tex i Piercing, men det förklaras inte riktigt vad det är. Hade du reagerat på om vi verkligen behövde en artikel om varje muskel i kroppen, ex Musculus levator ani då hade jag förstått bättre, även om jag anser att även det är bra då det kan användas för att slås upp om man varit hos läkaren och skadat just den muskeln. (texten kan dock förbättras i just den artikeln). Adville (diskussion) 30 mars 2020 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: :...och som det står i artikeln så är motsvarigheten hos mannen förhuden, som har funnits som artikel sedan 2004. Adville (diskussion) 30 mars 2020 kl. 23.13 (CEST)

text: :Att innehållet behövs är en sak, och inte vad jag frågar om. Frågan är om de enskilda delarna (i det här fallet könsorganen, eftersom även förhuden tycks ha en egen artikel) bäst beskrivs i egna artiklar eller om det inte vore bättre att ha kompletta artiklar av respektive könsorgan med de enskilda delarna som underrubriker. BP OMowe (diskussion) 2 april 2020 kl. 06.39 (CEST)
replies: text: ::Det finns en artikel om respektive könsorgan, Kvinnliga könsorgan som exempel, och därifrån kan man fördjupa sig om de olika delarna. Att inte ha en egen artikel om ex livmoder eller testikel  skulle nog uppfattas som konstigt. De olika delarna i könsorganen har olika syften och uppbyggnad som gör att huvudartikeln skulle bli oöverskådlig om allt slogs ihop. Tänk på att även äggceller och spermier har egna artiklar fast de ingår i helheten med könsorganet. Adville (diskussion) 2 april 2020 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: :::Förvisso går det att dra det för långt med hopslagningar också, könsorganen är ju en del av kroppen...</br>men för att säkerställa att jag inte varit otydlig, så är det jag ifrågasätter fenomenet med nedbrytning i korta artiklar vad som kunde vara bättre samlat i något längre dito enligt naturlig gruppering (t.ex. yttre/inre ) för att undvika att det blir oöverskådligt. Om ni läser artikeln om  socker  och jämför med tidigare versioner där alla varianter (strösocker, bitsocker, pärlsocker osv) lagts som egna artiklar som naturligtvis måste källbeläggas (oftast med samma källa), vilken version tillför mest nytta för läsaren? BP OMowe (diskussion) 3 april 2020 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstår vad du menar. Dock ser jag en stor skillnad på socker och när det gäller kroppens delar. Var liten del i kroppen är ofta förknippad med ett antal olika sjukdomar, som i sig har sina egna artiklar. När de sjukdomsartiklarna beskriver sjukdomarna så hänvisar de direkt till den delen som är sjuk, och vilken kroppsdel den sitter på, ex olika typer av körtlar som kan ha infektioner. Enbart det manliga könsorganet har 22 olika sjukdomar som i sig kort skulle kunna beskrivas i artiklarna om de olika delarna... men 22*en kort beskrivning+ texten för var artikel om de olika delarna i könsorganet... Det blir en väldigt stor och oöverskådlig artikel... och då skall du veta att det finns (tyvärr) 3 gånger så många kvinnosjukdomar som manssjukdomar. Dock har du rätt i att själva huvudartikeln skulle utvecklas mer, men inte ta så mycket detaljer om var del. Jag tror att vi två ser det ur två olika synsätt. Jag, som jobbar inom medicin och ser hur komplex varje lite del är, de olika cellerna har ofta olika artiklar för de har olika uppbyggnad... och som student eller praktiserande vill man komma direkt till det man söker och inte till en stor övergripande artikel som inte tar detaljerna... medan du (antagligen) ser det ur ett annat perspektiv som är mer övergripande. Adville (diskussion) 3 april 2020 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :::::Nja...  jag förstår resonemanget, men skulle nog ge argumentet större tyngd om det faktiskt fanns lite mer information i underartiklarna, men just nu är källhänvisningarna längre än brödtexterna och vidarelänkningar saknas oftast. Nåväl, det kan ju läggas till så småningom så jag avstår strukturförändringar. BP OMowe (diskussion) 4 april 2020 kl. 14.13 (CEST)
thread_title:  Infogas?