Diskussion:Mikojan-Gurevitj MiG-29SMT

message: Jag tycker det verkar som den här artikeln publicerats väldigt lösryckt ur sitt sammanhang. Artikeln om Mig-29:an, nämner MiG-29SMT, dels som MiG-29SMT (Produkt 9.17), dels som MiG-29SMT utan att det länkas hit. Sedan blir jag gärna vilja veta om det här verkligen är en ny flygplansmodell. Engelskspråkiga wikipedia skriver: "The MiG-29SMT is an upgrade of first-generation MiG-29s (9.12 to 9.13) using enhancements on the MiG-29M". Det är ju i så fall äldre MIG-29:or som genomgått en uppgradering för att göra dem likvärdiga med MiG-29M. MiG-29SMT är på engelskspråkiga wikipedia en omdirigering till MiG-29M. Jag ser också att enligt engelskspråkiga wikipedia så har Yemen köpt uppgraderingen MiG-29UBT (Product 9.51T) till sina äldre MiG-plan. Säkert en uppgradering snarlik MiG-29SMT, men helt klart inte samma sak. Den här artikeln behöver infogas i ett sammanhang med övriga modeller av MiG-29.
Jag är inte hemma på området, men skulle nog önska en översyn här.FBQ (diskussion) 7 februari 2023 kl. 18.11 (CET)
replies: text: Hej, jag har full förståelse att artikeln såg lite konstig ut för dig. Anledningen var för att jag skrev lite fakta först så länge för att jag hade lite ont om tid, men dagen efter glömde jag av det, men kom på det idag. Jag har nu uppdaterat artikeln, skriv gärna här om du hittar något som är fel så jag kan se om jag kan lösa det på något sätt. DKjellby (diskussion) 8 februari 2023 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :Jag stödjer förslaget om att infoga artikeln i Mikojan-Gurevitj MiG-29. Ser ingen anledning till att skapa en ny artikel, bättre att utveckla just nämnd artikel. //Joshua (diskussion) 8 februari 2023 kl. 21.29 (CET)
replies: text: ::Jag vill helst att artikeln ska vara kvar för att jag la ner en hel del tid på denna artikeln, för det andra känns det att man har skapat artikeln helt i onödan och för det tredje så tänker jag att om man läser från Mikojan-Gurevitj MiG-29 så tänker jag att det kan stå lite information om den varianten och om man vill läsa mer om den så kan göra det på denna artikeln där det finns mer fakta (detta är vad jag tycker).

text: ::Men visst, om ni verkligen vill infoga den till Mikojan-Gurevitj MiG-29 så kan den väl infogas då. DKjellby (diskussion) 9 februari 2023 kl. 18.30 (CET)
replies: text: ::: Jag har ingen bestämd uppfattning, ingen användare har plikter och jag förstår om man främst vill skriva om något man har särskilt intresse för. Men jag kan tycka att det finns poäng att åtminstone beskriva några snarlika modeller i samma artikel för att ge artikeln ett sammanhang. Om man skall välja samma indelning som engelskspråkiga wikipedia eller någon annan kan jag ämnet för dåligt för att svara på.FBQ (diskussion) 10 februari 2023 kl. 08.47 (CET)
thread_title: Infogas?

message: Den här artikeln är mycket mer detaljerad och finpolerad än den originala MiG-29 artikeln. Jag tycker inte att den här ska bli infogan i den originala! 2A02:AA1:1621:6574:1:0:2133:E4C2 11 juni 2023 kl. 04.28 (CEST)
replies: text: Jag har inte tittat på artiklarna just nu, och det är som sagt egentligen inte mitt ämne, men det är ett problem med att den här artikeln är mer finslipad och detaljerad MiG-29. Wikipedia är ett uppslagsverk. Den som vill läsa om vad MiG-29SMT är för plan måste ju förstå vad MiG-29 är för ett plan, annars blir den här finpolerade informationen obegriplig. Jag kan tänka mig att MiG-29SMT får en egen artikel, men det kräver då att artikeln om MiG-29 är åtminstone någorlunda detaljerad, därmed är resonemanget för varför den bör ha en egen artikel fel.FBQ (diskussion) 11 juni 2023 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: :Instämmer, dvs en läsare som inte är insatt i ämnet, ska inte behöva fördjupa sig för att få en övergripande syn på ämnet. //Joshua (diskussion) 12 juni 2023 kl. 21.03 (CEST)
thread_title:  Borde få vara egen artikel.