Diskussion:Raad al-Duhan

message: På flera ställen påstås att personen är dömd för brott. De källor som anges nämner inte namnet på den person som dömts för det aktuella brottet. Jag menar att vi inte heller bör göra det. Tills vidare har jag mallat de aktuella påståendena men vill helst att vi tar bort dem.--Chandra Varena (diskussion) 2 juni 2021 kl. 08.15 (CEST)
replies: text: Det är korrekt att de samtida källorna inte namnger, men jag har nu lagt till de nyare källor som namnger, t.ex. DN, och tagit bort mall. Tack för din input. / Anhn (diskussion) 2 juni 2021 kl. 11.13 (CEST)
thread_title:  Källösa påståenden om dom mot personen 

message: Flyttad från Användardiskussion:Anhn#Hela Ekot-skandalen saknas i artikeln du skapat / Anhn (diskussion) 3 juni 2021 kl. 11.40 (CEST)
Hela Ekot-skandalen saknas i artikeln du skapat om Raad al-Duhan. Se även Dagens Nyheter här och här. Har du några kommentarer kring det? TusenOrd (diskussion) 2 juni 2021 kl. 07.23 (CEST)
replies: text: Det går bra att komplettera. Jag började liksom "i ena ändan", Raad har ju ändå varit verksam o i viss mån omtalad ända sen 2005. Sen handlar eko-skandalen kanske mer om Ekot, LSU, Säpo osv som behandlas i andra artiklar, det skrivs en del om det i Sofie Löwenmarks artikel. Jag menar att wiki-tekniken möjliggör att "allt inte behöver stå överallt" utan knytas ihop med wikilänkar, det motsatta innebär duplicerad info som är arbetsam att hålla uppdaterad och konsistent. Tex så länkar ju denna artikeln till Utvisningen av sex islamister, och kanske är "Eko-skandalen" stoff nog för en egen artikel. Raad är naturligtvis en del av Eko-skandalen, men det är ju egentligen inte hans agerande som väcker uppmärksamhet.

text: "Min" artikel är inte "min" och den är helt nyfödd och kommer förmodligen att redigeras på många sätt, och det fina är att allt behöver inte vara komplett från början, och wp är ett uppslagsverk som inte behöver konkurrera med nyhetsförmedling, utan det kan få mogna fram.

text: /Anhn (diskussion) 2 juni 2021 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: :Jag har nu lagt till en kortare text om "Eko-skandalen". Tack för din input. / Anhn (diskussion) 2 juni 2021 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: :: Det var förstås iögonfallande att ett säkerhetshot mot Sverige huvudsakligen presenterades som idrottsledare i artikeln. Det finns tekniska lösningar för att dela samma textstycke i flera artiklar om det är relevant i flera artiklar, det är en finess som wikitekniken möjliggör. TusenOrd (diskussion) 3 juni 2021 kl. 07.47 (CEST)

text: :: Syntaxen ser ut såhär: , alla artiklar som inkluderar stycket uppdateras samtidigt. På så vis har "arbetsmängd" och "duplicerad info" varit irrelevanta argument alla gånger de dykt upp eftersom lösningen hela tiden funnits på plats. TusenOrd (diskussion) 3 juni 2021 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: :::  kärnan i kritiken var huruvida ingressen harmonierade med publicerade källor när den presenterade artikelämnet som en idrottsledare, det är alltså POV som är kärnan i kritiken, inte huruvida svwp är en nyhetsförmedling vilket ingen har påstått.

text: ::: Har du några synpunkter på wikitekniken med inkluderingsfunktionen? Du har argumenterat emot att liknande information finns på flera ställen i uppslagsverket pga arbetsbörda, men det finns som sagt en teknisk lösning så alternativet till ditt länkarlternativ inte innebär nämnvärt ökad arbetsbörda för skribenter, men däremot bättre överskådlighet för läsaren.

text: ::: Självklart är det Raads agerande som säkerhetshot som gör att detta väcker uppmärksamhet.  TusenOrd (diskussion) 5 juni 2021 kl. 06.36 (CEST)
Flera skribenter har kompletterat artikeln och har EMM beaktat 1Kwords synpunkter. Länkade textmängder verkar inte ha använts men kan säkert vara användbart. /Anhn (diskussion) 6 juni 2021 kl. 02.50 (CEST)
thread_title:  Hela Ekot-skandalen saknas i artikeln du skapat 

message: * Se Expressen 7 juni 2021: https://www.expressen.se/nyheter/utpekade-islamisten-om-sin-relation-med-sr--reportern-vi-blev-vanner/ TusenOrd (diskussion) 7 juni 2021 kl. 21.42 (CEST)
thread_title:  Någon som är prenumerant på Expressen? 

message: Angående denna redigering - är det vanligt/lämpligt/relevant att vi bokför om artikelsubjektet uppbär socialbidrag? / undrar Anhn (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: Självklart inte. Alla människor har någon form av privatekonomi, men den är mycket sällan relevant sett ur ett encyklopediskt perspektiv. Hela avsnittet Skulder är därför mycket tveksamt. Om några få av detaljerna i det stycket ska vara kvar i artikeln bör de få annan form. Janders (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: : Jo, det är relevant vilka sociala förmåner en utvisad erhåller. Så de speciella omständigheter det rör sig om kan ej förbises eller bagatelliseras i bedömningen. Avsnittet skulder är omskrivet i flera medier och ska vara kvar i artikeln. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: :: Att ha skulder är inte någon social förmån. Inte heller att inte få skuldsanering. Detsamma gäller ett ej avgjort åtal för penningtvätt. Återstår 1500 kronor i "nödmatpengar". Nej, , du får nog försöka hitta bättre argument. Janders (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att hela stycket "Skulder" är irrelevant och kan strykas. /ℇsquilo 8 augusti 2021 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: :::: Orden social förmån i mitt förra inlägg syftar på socialbidrag i Anhns första inlägg. Det är oomstritt att Al-Duhan har skulder och därför har skuldavsnittet inga kontroversiella eller omtvistade påståenden, därför ska skuldavsnittet vara kvar. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tog bort avsnittet om det lilla socialbidraget. Men även resten av det avsnittet bör bearbetas alt raderas. Wp har knte till uppgift att beskriva detaljerna i personers ekonomiska liv. Janders (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: :::::: Nej Janders, avsnittet ska vara kvar och utökas när mer information finns tillgänglig. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker det finns alla skäl i världen att nämna allt om att den här figuren lever på och stjäl svenska skattebetalares pengar och att han medverkar till terroristverksamhet.Wvs (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 11.19 (CEST)
 Jag håller med Wvs och anser att informationen som Janders tog bort skall återföras till artikeln. Janders raderade även att artikelämnet läser på Komvux av oklar anledning och det har jag redan återfört eftersom diskussionen här ej har handlat om det. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 14.15 (CEST)

text: Vi skriver väl inte om människor och detaljer i deras liv för att de "lever på och stjäl svenska skattebetalares pengar..."? Vi måste kunna ställa oss vid sidan om så känslostyrda argument och betrakta/beskriva ämnet med lite mer professionell distans. Vi styrs av innehållsmässig relevans, inte personliga uppfattningar om artikelämnets personliga karaktär.

text: Studier på kompletterande gymnasienivå är sällan notabla i några biografiska artiklar. Vi brukar (åtminstone) lägga ribban på examensnivå. Och hur en person finansierar sina gymansiestudier är så gott som alltid helt irrelevant. Janders (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: : Det är såklart intressant för läsaren att det är möjligt för säkerhetshot att öht vistas i skolmiljöer genom att läsa på komvux även efter utvisningsbeslut. Det är också intressant att utvisade personer bedömda säkerhetshot fortfarande åtnjuter sociala förmåner. Relevans skall bedömas från fall till fall och detta är ett specialfall. Ingenting i diskussionen eller källorna tyder på att detta är ett fall som alla andra. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :: Alla fall är specialfall. Inget är som "alla andra". Relevans och utformning ska alltid relateras till ämnet, och dess unika förutsättningar och egenskaper. Men en sak gäller generellt: Vi producerar ett uppslagsverk, inte en samling texter som präglas av vad enskilda bidragsgivare tycker om vilka som ska omfattas av sociala förmåner eller vilka som ska få studera på Komvux. Vill man driva sådana frågor får man söka sig till andra forum. Janders (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: ::: Jag har inte tagit ställning till bidragsförmånerna, däremot tycks flera skribenter uppvisa ett starkt motstånd mot att bidragsförmånerna redovisas sakligt. Det här är fortfarande inga vanliga socialbidrag eller vanliga komvuxstudier - de är specialfall. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::: Några detaljsynpunkter, utan att ha tänkt igenom artikeln som helhet: Jag anser att hela första stycket under rubrik "Skulder" ska strykas. Det handlar om en persons privatekonomi, vilket inte är relevant, och om studier där varken själva studierna eller hur de finansiera(t)s är relevanta uppgifter. Andra stycket under nuvarande rubrik "skulder" är möjligtvis relevant eftersom det handlar om ett brott där åtal väckts. Men i så fall bör det flyttas till längre ned i artikeln och rubriken "Skulder" ska tas bort. Vidare är det inte relevant att en privatperson har skrivit till Morgan Johansson till stöd för personen. --Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 02.55 (CEST)
replies: text: ::::: "Morgan Johansson", som varandes justitieminister är alltså en offentlig person på den högsta politiska nivån i Sverige. Därmed är det relevant. Som tidigare anser jag att både studier och skulder är relevanta. TusenOrd (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 21.52 (CEST)
Jag tror Morgan Johansson får många brev varje dag. Relevansen uppstår om han agerat på något sätt. Praktiskt taget alla i Sverige har ngn gymnasieutbildning, utbildning är relevant först på akademisk nivå. / Anhn (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 22.13 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Jag läser artikeln för första gången och blir bestört. En artikel skall börja med vad personen gör sedan vilken aspekt som kan ge relevansen och sedan de saker som säkrar relevans. Denna börjar med islamist och idrottsledare, men inte vad i detta som kan motivera relevans. Och sedan i andra meningen tar den upp en dom (som inte är signifikant att i sig kunna motivera relevans), ett utvisningsbeslut (som i sig inte kan motivera relevans) och att han har haft en relation med en journalist som absolut inte är relevansgrundande. Jag bedömer att en artikel om personen är motiverad, men den måste skrivas om mycket med start i ingressen. Och därefter bör innehållet struktureras upp utifrån det som är det som ger personen relevans. Jag är när att ovikt malla (ev förvirrad) men avvaktar lite. För mig läster jag ingressen om "han är en skum figur som är jättedum" (och fortsatt text i den andan) och det är inte encyklopediskt. Yger (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 11.16 (CEST)
thread_title:  Mycket svårartad artikel 

message: Raad al-Duhan född 25 mars 1985 i Irak, är en idrottsledare och islamist. Som idrottsledare för en mångkulturell idrottsförening i Umeå blev han prisad med att bland annat med bli nominerad till utmärkelsen Sveriges Eldsjäl. Som islamist har han av SÄPO bedömts vara tongivande i verksamheter där radikalisering sker och därmed bidragit till tillväxten i våldsbejakande extremistmiljöer, och med anledning av detta blivit utvisad, vilket dock inte verkställts. Yger (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: : Ingen förbättring ur något väsentligt avseende. T ex saknas informationen kring domen för olaga hot mot GD:s chefredaktör Anna Gullberg i förslaget. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: ::Jo den beskriver vad som ger relevans, vilket en ingress skall göra. Domen och hotet skall naturligtvis tas upp längre ner.Yger (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::: Domen gällande hot mot en offentligt känd person ska tas upp i ingressen. Hade det varit en dom mot en lågprofilerad person kunde en annan bedömning komma ifråga. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: ::::det är inte domen som ger relevans utan att han blivit utvisad tom terrorist. Domen skall finna med men inte nödvändigtvis i ingressen.Yger (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: ::::: Jag anser att ingressen i första hand bör vinklas på det uppmärksammade utvisningsbeslutet, och i andra hand idrottsledargärningen. Enbart den hade inte skapat relevans, vilket däremot utvisningen hade gjort. Domen behöver dock inte finnas med i ingressen. Janders (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 18.06 (CEST)
 En dom för hot mot en offentligt känd person som en chefredakt;r är utmärkt information för ingressen. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 19.24 (CEST)

text: är du införstådd med att på Wikipedia utvecklar vi artiklar tillsammans? Och genom diskussioner på  diskussionssidan när det finns olika åsikter. Genom att upprepa samma ord för du inte diskussionen framåt. Anser du som jag och Janders att ingressens huvudsats bör vara det uppmärksammade utvisningsbeslutet, om inte anser du då inte att det är anmärkningsvärt och det som främst motiverar artikelns relevans och existensberättigande~?. Domen är en senare fråga var och hur den infon skall läggas in.Yger (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: : RaD (beskrivs som islamist av DN) som dömdes för hot mot GD:s chefredaktör eftersom GD granskade de radikala kretsarna i Gävle moské. Ingressen ska ge översikt och sammanhang, inget säger att bara relevansgrundande information får finnas i ingressen. Enligt min mening är domen relevansgrundande. TusenOrd (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: ::Jag tolkar ditt svar som du inte anser utvisningsbeslutet det som är viktigast för denna artikels existens, och då har vi olika åsikter och kan invänta fleras synpunkter. Jag har inte för avsikt ta bort någon info av det du för fram, men vill att ingressen~s tyngdpunkt är det som är "viktigast" för artikelns existens.Yger (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: ::: Ingressen i nuvarande skick ger i mina ögon intrycket av att hans utvisningsbeslut är grundat på domen om olaga hot. Så är inte fallet - för ingen av de utvisade i detta fall har de konkreta grunderna för utvisningsbeslutet redovisats. En villkorlig dom + dagsböter gör honom inte relevant och ska enligt min uppfattning inte lyftas fram på detta sätt, det kan nämnas senare i artikeln (vilket redan görs). Jag stödjer Ygers förslag till ny ingress ovan, men med tillägg av årtal för de händelser som nämns. --Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 03.07 (CEST)
replies: text: ::::Jag stödjer ygers o CV:s synpunkter. /Anhn (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 03.27 (CEST)
Jag har nu skrivit om artikeln i enlighet med synpunkter ovan. Jag har behållit infon som idrottsledare i ingressen, men kan tänka mig att den meningen tas bort. Jag vill heller inte utesluta att något kan nämnas i ingressen om bombhotet. Sedan har jag behållit avsnittet om skulder etc, vilket flera ansett borde tas bort det också (men tagit bort hur hans studier finansieras).Yger (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 08.59 (CEST)

text: Jag tar bort info om var han är folkbokförd och om brev till Morgan Johansson --Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: : Jag har strukit avsnittet om hans privata skulder och att han nekats skuldsanering. Privatekonomi av det slaget bedöms normalt inte som relevant. Dessutom skrev jag om lite rörande misstanken om penningtvätt. Ärendet är inte avgjort. Janders (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: ::jag skrev om ingressen lite. Det stod "tidigare idrottsledare och islamist" vilket kunde tolkas som att numera varken är idrottsledare eller islamist. Chandra Varena (diskussion) 21 november 2021 kl. 02.58 (CET)
replies: text: :::Skulle egentligen hellre börja artikeln med: "...är en av de personer som 2019 dömdes till utvisning från Sverige på grund av radikal islamism." Det är domen som gör honom relevant, inte hans islamistiska åsikter som sådana. Chandra Varena (diskussion) 21 november 2021 kl. 03.09 (CET)
thread_title:  Förslag till ny ingress 

message: På sidan Utvisningen av sex islamister finns detaljuppgifter om Raad al-Duhan med i stort sett samma formuleringar som här. Jag föreslår att när vi är överens om vad som är relevant att redovisa om honom så ska vi göra motsvarande översyn av den artikeln. --Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: instämmer. Jag tog nu bara bort om relationen med journalisten.Yger (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 09.02 (CEST)
thread_title:  Samordning med sidan [[Utvisningen av sex islamister]]