Diskussion:Brödraskapet (kriminell organisation)/Arkiv 2008

message: Artikeln har i dagsläget inte källor till fler uppgifter än att gänget bildades i Kumla 1995, att Danny Fitzpatrick var ledare och mördades samt att gänget har lokalorganisationer på flera ställen i landet. Med jämna mellanrum läggs overifierbara uppgifter till, inte sällan formulerade på ett sådant vis att man kan misstänka att skribenten beundrar gänget. /Dewil 15 januari 2008 kl. 16.48 (CET)
replies: text: Jag har hittat en gammal version som är källbelagd. Återställer till den. /Dewil 15 januari 2008 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :Vadå källbelagt? Aftonbladet och annan press är inte direkt kända för att vara noga med fakta eller sanningen. P Huisman var aldrig med i "Ariska brödraskapet". Brödraskapet(BSK) har aldrig haft något med nazism att göra.

text: :Har varit inne på flera sidor om kriminella gäng (HA, Bandidos, Outlaws, Loyalty m.f.l) här på Wikipedia och det som skrivs där ifrågasätts inte av "Dewil", trots att informationen helt klart är hämtad från deras hemsidor och har en propagandaton (och dessutom i vissa fall länkar till gängens hemsidor). Varför inte, "Dewil"?

text: :Håller med om att det som publiceras på Wikipedia skall vara FAKTA. Men man måste ifrågasätta "Dewil" och dennes kampanj mot just informationen om BSK och inget av de andra kriminella gängen.

text: :Och sen undrar man om "Dewil" har rätt att kräva att man skall tycka illa om det ämne som man lägger upp fakta om? Om någon lägger upp info om brandkåren, ädelstenar eller vad som helst så är det ganska troligt att personen i fråga är intresserad av ämnet (beundrar, skulle väl "Dewil" säga).
replies: text: ::Hörru. Ingen är fullkomlig. Att vara Wikipediaskribent är inte en redaktörstjänst med heltidslön, det är en fritidssyssla. Att det finns ettusen dåliga artiklar på Wikipedia innebär inte att jag inte får ifrågasätta den ettusenförsta, det innebär bara att jag bara har sett den ettusenförsta artikeln och att jag förmodligen har bättre saker för mig än att leta rätt på alla andra dåliga artiklar. Jag medger att artikeln i sin nuvarande utformning, där två av tre källor hänvisar till Aftonbladet respektive TV 3, inte är särskilt bra och att bättre källor borde sökas upp. Allt som står i artikeln är dock hämtat från de angivna källorna (Wikipedia återger bara uppgifter i andra hand) och artikeln är under alla omständigheter bättre än en förskönande, ej källbelagd propagandatext skrivet av en anhängare. Det rensas dagligen ut sådana texter ur Wikipediaartiklar, främst ur artiklar om artister och popband. Om du vill veta efter vilka principer vi arbetar så föreslår jag att du läser sidorna om verifierbarhet, att skriva ur en neutral synvinkel, källhänvisningar och intressekonflikter. /Dewil 6 mars 2008 kl. 20.01 (CET)

text: ::Nu sjönk precis din trovärdighet i mina ögon. Det är nämligen inte alls så att texten i de övriga artiklar du hänvisar till (Hells Angels, Bandidos, Outlaws MC och Loyalty BFL Sweden) är "helt klart är hämtad[e] från deras hemsidor och har en propagandaton". Har du över huvud taget läst dem? /Dewil 6 mars 2008 kl. 20.12 (CET)
replies: text: :::Jodå, visst har jag läst texterna jag hänvisade till (och flera andra) och jämför man med den bild som de vill ge av sig själva på sina hemsidor så är det i stora drag samma bild som ges på Wikipedias sidor.

text: :::Jag sympatiserar definitivt inte med kriminella gäng, men tycker att det som skrivs på Wikipedia skall vara korrekt. Du tycks ha något personligt emot BSK. Tråkigt att du inte kan ta kritik och att du går till attack istället för att ta till dig synpunkter från mig som Wikipedialäsare. Fortsätt du med ditt korståg mot BSK, det sänker bara din trovärdighet.

text: :::Har kollat runt lite mer nu och vilket ämne, område, sak eller person man än läser om så verkar det vara "anhängare" till ämnena som lägger upp artiklarna. Titta på artiklarna om olika politiska partier t ex, snacka om propaganda. Eller den om svensk polis, direkt från värvningskontoret eller? "Dewil" var är du när du behövs som bäst!?! Kanske är det så att om en person lägger upp en artikel här så är det för att personen är intresserad av ämnet, och då ofta har goda kunskaper om det? Och det här med källor. Är inte en hemsida en källa? Varför får vissa länkar vara kvar, men andra rensas bort? Om man utgår från ditt resonemang "Dewil", så kan ingen egentligen lägga upp någonting här. Källor kan alltid ifrågasättas, likaså skribenters egna intressen och sympatier. Låt ordet vara fritt på Wikipedia. Censur och åsiktspoliser har vi nog av överallt annars.

text: :::Om du menar att information i en artikel är felaktig så kan du väl skriva vad det är som är fel/lögn istället för att bara radera den? Eller är det så att det som skrivs måste stämma med dina åsikter och känslor inför ämnet?
replies: text: ::::Se mitt föregående svar till dig. Se även Ingen användare har plikter. /Dewil 10 mars 2008 kl. 14.22 (CET)
replies: text: :::::Inte särskilt förvånande att du inte vill ta en diskussion och svara på de frågor du får. Men det visar ju bara på att du faktiskt har ett eget dolt intresse i att rensa bort information om just BSK. Om du anser dig ha rätt att rensa bort information om ämnen så är det självklart att du skall motivera det för Wikipedias läsare. Hur var det med trovärdigheten...
replies: text: ::::::Jag följer Wikipedias principer och jag har redovisat dessa för dig. Om du inte vill ta till dig dem så är det inget jag kan lastas för. Anser du att principerna bör ändras är du, precis som alla andra, välkommen att registrera dig en användare i något av Wikimedia-projekten och sedan ta upp det du vill ändra till diskussion. Den här diskussionen har däremot nått vägs ände. /Dewil 10 mars 2008 kl. 18.48 (CET)
replies: text: :::::::Så du menar att Wikipedias principer tvingar dig att sitta och rensa bort information om just BSK? Du gör bara bort dig ännu mer med sådana svar. Om du anser att du har rätt att ändra i andras artiklar så måste du ju såklart ta ansvar för vad du gör och inte skylla ifrån dig. Jag har aldrig lagt upp någon artikel här och kommer inte heller att göra det. Tanken med Wikipedia är god, men med såna som du som redigerare blir det bara fånigt och oseriöst. 
Dewin, nu får du väl förklara varför du även tar bort mitt bidrag till wikipedia. det är väl inte bara du som ska ha rätt att skriva här. Du kan väl skriva om vad du tycket är fel med inlägget istället för att bara ta bort det.
"Abcdef" Sluta skriv en massa skit utan källhänvisning!!!
thread_title: Källor behövs