Diskussion:Norrköpings historia

message: Artikeln nämner att ursprunget till namnet Norrköping skulle ha varit stadens läge jämfört med till exempel Tingstad.
Jag vill även minnas att jag någon gång har läst en förklaring att "Norr" i Norrköping från början ska ha varit "Nor" med ungefärlig fornsvensk betydelse "en plats där ett vattendrag var smalt och grundt" - ungefär som ordet "ed". Den egentliga betydelsen skulle enligt denna tolkning då vara "staden vid noret".
Kan någon bekräfta eller dementera detta påstående?Bagga 13 september 2005 kl.19.25 (CEST)
Jag kan bekräfta att den teorin finns och är väl,, vad jag kan förstå den som anses som bäst. 100% säker kan man ju inte vara. Att, som artikeln menar, mer eller mindre med bestämdhet att "norr" skulle ha med vädersträck att göra anser jag vara helt fel. Enligt forskning så är "nor", som Bagga skriver det samma som "träng passage". Ursprunget till namnet skulle i så fall vara den avsmalnande del av Strömmen vid Gamle Bro.
F.T.
thread_title:  Namnets ursprung 

message: Det står att en kyrka var tillägnad Sankt Olof. Vilken Sankt Olof var den tillägnad? Den norska kungen? Fred Chess 19 januari 2006 kl.14.37 (CET)
replies: text: Stämmer bra det. jordgubbe 19 januari 2006 kl.20.33 (CET)
thread_title:  Sankt Olof 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt regeln:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster/Ronny 6 februari 2007 21.20 (CET)
---- 
==== Norrköpings historia ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 20 januari 2007 kl. 12.13 (CET)
*Motivering: Okontroversiell och detaljerad artikel om smalt ämne.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 20 januari 2007 kl. 12.15 (CET) Det var ett udda ämne!
#jordgubbe 22 januari 2007 kl. 11.54 (CET)
#Islander 27 januari 2007 kl. 01.43 (CET) Vaddå udda?? Intressant och välskriven artikel. Mycket pikanta detaljer som jag inte vetat. endel småputs kanke ännu behövs, men hinner nog med.~
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 22.10 (CET)
#Thuresson 30 januari 2007 kl. 22.41 (CET)
#Huggorm 30 januari 2007 kl. 23.27 (CET) Är den första i raden av f.d skeptiker att hylla denna numera utmärkta artikel!
#Redux 2 februari 2007 kl. 13.25 (CET) ...vilket den har fått nu.
# Elinnea 4 februari 2007 kl. 15.49 (CET)
#Ace90 6 februari 2007 kl. 14.22 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Huggorm 21 januari 2007 kl. 11.39 (CET)
#Redux 22 januari 2007 kl. 16.56 (CET) Bra, men ännu inte bäst. Känns som om den inte riktigt satt sig än. Behöver lite mer småpillande innan den är klar.
#Ace90 22 januari 2007 kl. 17.11 (CET) Når inte riktigt fram, kunde göras mera intressant och lättläst
Stödjer ej
Diskussion
100% garanterat Uggle-fritt. jordgubbe 22 januari 2007 kl. 11.54 (CET)
Sedan artikeln nominerades har texten utökats med 45 procent och artikeln har fått ytterligare fem bilder. Det är möjligt att de som röstat för läsvärd skulle bli positivt överraskade vid en ny bedömning. Thuresson 30 januari 2007 kl. 22.41 (CET)
replies: text: Iom att jag nu ändrar min röst så antar jag att artikeln direktkvalificerar sig som utmärkt. --Ace90 6 februari 2007 kl. 14.24 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 20 januari 2007 kl. 12.13 (CET)
*Motivering: Okontroversiell och detaljerad artikel om smalt ämne.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 20 januari 2007 kl. 12.15 (CET) Det var ett udda ämne!
#jordgubbe 22 januari 2007 kl. 11.54 (CET)
#Islander 27 januari 2007 kl. 01.43 (CET) Vaddå udda?? Intressant och välskriven artikel. Mycket pikanta detaljer som jag inte vetat. endel småputs kanke ännu behövs, men hinner nog med.~
#Ynnox 28 januari 2007 kl. 22.10 (CET)
#Thuresson 30 januari 2007 kl. 22.41 (CET)
#Huggorm 30 januari 2007 kl. 23.27 (CET) Är den första i raden av f.d skeptiker att hylla denna numera utmärkta artikel!
#Redux 2 februari 2007 kl. 13.25 (CET) ...vilket den har fått nu.
# Elinnea 4 februari 2007 kl. 15.49 (CET)
#Ace90 6 februari 2007 kl. 14.22 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Huggorm 21 januari 2007 kl. 11.39 (CET)
#Redux 22 januari 2007 kl. 16.56 (CET) Bra, men ännu inte bäst. Känns som om den inte riktigt satt sig än. Behöver lite mer småpillande innan den är klar.
#Ace90 22 januari 2007 kl. 17.11 (CET) Når inte riktigt fram, kunde göras mera intressant och lättläst
Stödjer ej
Diskussion
100% garanterat Uggle-fritt. jordgubbe 22 januari 2007 kl. 11.54 (CET)
Sedan artikeln nominerades har texten utökats med 45 procent och artikeln har fått ytterligare fem bilder. Det är möjligt att de som röstat för läsvärd skulle bli positivt överraskade vid en ny bedömning. Thuresson 30 januari 2007 kl. 22.41 (CET)
replies: text: Iom att jag nu ändrar min röst så antar jag att artikeln direktkvalificerar sig som utmärkt. --Ace90 6 februari 2007 kl. 14.24 (CET)
----
thread_title:  Norrköpings historia 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 20 maj 2013 kl. 08.17 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Yger (disk) 5 maj 2013 kl. 11.00 (CEST)
=== Norrköpings historia ===
Stora stycken saknar fotnoter och den är alls inte uttömmande, tex saknas all adm historik.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Ion-5 (disk) 9 maj 2013 kl. 08.53 (CEST) Ärligt så ser jag inte så mycket fel med artikeln - för att gälla en enskild stads historia är den mycket omfattande och dessutom korrekt skriven. Den baserar sig också på fina källor.
#Sjunnesson (disk) 12 maj 2013 kl. 16.17 (CEST) Artikeln är visserligen inte helt uttömmande (vilken artikel kan vara det?) men är ändå mycket omfångsrik. Källorna är bra och artikeln är välskriven. 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (disk) 9 maj 2013 kl. 21.24 (CEST) enligt nominering, en artikel om en ort som inte behandlar dessa administrativa historia är inte uttömmande
#Kigsz 14 maj 2013 kl. 17.53 (CEST) Bra skriven och fina källor, men alldeles för få fotnoter för utmärkt.
#Rasmus 28 14 maj 2013 kl. 18.03 (CEST) Som Yger och Kigsz.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 maj 2013 kl. 08.07 (CEST) För få fotnoter för utmärkt.
# dnm (d | b) 17 maj 2013 kl. 00.39 (CEST) Delar synpunkt med de föregående.
;Ta bort status helt
;Diskussion
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Stora stycken saknar fotnoter och den är alls inte uttömmande, tex saknas all adm historik.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Ion-5 (disk) 9 maj 2013 kl. 08.53 (CEST) Ärligt så ser jag inte så mycket fel med artikeln - för att gälla en enskild stads historia är den mycket omfattande och dessutom korrekt skriven. Den baserar sig också på fina källor.
#Sjunnesson (disk) 12 maj 2013 kl. 16.17 (CEST) Artikeln är visserligen inte helt uttömmande (vilken artikel kan vara det?) men är ändå mycket omfångsrik. Källorna är bra och artikeln är välskriven. 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (disk) 9 maj 2013 kl. 21.24 (CEST) enligt nominering, en artikel om en ort som inte behandlar dessa administrativa historia är inte uttömmande
#Kigsz 14 maj 2013 kl. 17.53 (CEST) Bra skriven och fina källor, men alldeles för få fotnoter för utmärkt.
#Rasmus 28 14 maj 2013 kl. 18.03 (CEST) Som Yger och Kigsz.
# Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 maj 2013 kl. 08.07 (CEST) För få fotnoter för utmärkt.
# dnm (d | b) 17 maj 2013 kl. 00.39 (CEST) Delar synpunkt med de föregående.
;Ta bort status helt
;Diskussion
</div>
thread_title:  Norrköpings historia 

message: Jag tänkte komplettera med uppgifter om tiden före stadsprivilegierna 1284 men upptäckte att det avsnittet handlar om Norrköpings kommun. Resten av historiken handlar om staden och senare om tätorten Norrköping. Vad är det egentligen tänkt att artikeln skall handla om?--FBQ (diskussion) 27 februari 2014 kl. 11.55 (CET)
thread_title:  Förhistorien 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 12 september 2016 kl. 02.00 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Norrköpings historia ===
Nominerad för omprövning av Rasmus 28 15 augusti 2016 kl. 22.25 (CEST)
Artikeln är förvisso både uttömmande och välillustrerad, dock är källäget högst problematiskt. Med hänsyn till artikelns storlek på 54 545 byte är sex källor och 18 fotnoter inte mycket att hänga i julgranen.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 14.45 (CEST) den saknar några aspekter så är inte uttömmande, och käll/fotnotsläget är svagt. Men för bra tycker jag den räcker
# Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 16.18 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 09.49 (CEST) Som Yger.
# Obelix (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.33 (CEST) Artikeln är inte av sådan karaktär att allt behöver källbeläggas med fotnoter, enligt min mening. Verifierbar och har källor.
# افيراتير (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 09.13 (CEST) Som ovanstående
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.54 (CEST) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Jag håller med dig, och tycker absolut inte att en artikel såsom denna bör vara utvald till en av svenska wikipedias bättre/bästa artiklar. Även om källor anges är verifierbarheten mycket låg. Låt säga att vi skulle vilja ifrågasätta informationen och kolla hur informationen formulerades i den källa som anges? Jaha, ja vi måste visst mala igenom hela 6 böcker som troligen inte är särskilt korta, för att eventuellt hitta varifrån informationen kom ifrån. Enligt kriterierna som finns för "bra" artiklar så behöver dock artiklar bara vara försedd med fotnoter "vid behov"... Jag tycker att den här artikeln bör fråntas dess status, och kriterierna bör förydligas/förändras, men som kriterierna ser ut idag kan artikeln i fråga säkert få behålla sin status. --Skottniss (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 23.06 (CEST)
 
replies: text: Häromåret röstade Du själv för "behåll som bra". Vad har förändrats sedan dess? Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :Jag var redan då skeptisk till artikelns källäge och röstade därför för en nedklassning till bra (den var tidigare utmärkt), vad som förändrats är däremot min syn på källor. Bra och utmärkta artiklar är delar av uppslagsverket som vi lyfter fram som goda exempel på att Wikipedia kan prestera bra artiklar och som kan tjäna som förebilder då andra skriver artiklar. Källor och källkritik är väldigt viktigt, i en artikel på över 54 tusen byte anser jag att sex källor och ett antal fotnoter är otroligt lite och att artikeln därmed inte uppfyller det fjärde kriteriet för en bra artikel. Rasmus 28 19 augusti 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::Det finns flera påståenden som borde varit försedda med fotnoter, t.ex. "antas ha haft en högtstående kultur som bl.a var duktiga på konsthantverk" (om forntiden). Hela avsnittet om 1500-talet saknar fotnoter, liksom större delen av avsnitten 1600- och 1700-talet, En växande textilindustri och Textilindustrins kris. Jag håller inte med om att allt detta är så okontroversiellt och fritt från avvägningar och bedömningar att fotnoter är obehövliga. Det framgår vidare inte av källförteckningen vad som avses med den återkommande noten Svensson (1972). /Ascilto (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: ::: Det finns ingen som röstar för att artikeln skall vara utmärkt. Vad gäller behovet av fotnoter delar jag inte Din uppfattning att detta är kontroversiellt. Vad gäller den obegripliga noten skall jag se närmare på saken. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :::: Jag har nu lagt in boken från 1972 i källförteckningen. Den hade försvunnit någonstans på vägen. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 08.26 (CEST) 
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Rasmus 28 15 augusti 2016 kl. 22.25 (CEST)
Artikeln är förvisso både uttömmande och välillustrerad, dock är källäget högst problematiskt. Med hänsyn till artikelns storlek på 54 545 byte är sex källor och 18 fotnoter inte mycket att hänga i julgranen.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 14.45 (CEST) den saknar några aspekter så är inte uttömmande, och käll/fotnotsläget är svagt. Men för bra tycker jag den räcker
# Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2016 kl. 16.18 (CEST) Som .
# Sjunnesson (diskussion) 20 augusti 2016 kl. 09.49 (CEST) Som Yger.
# Obelix (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.33 (CEST) Artikeln är inte av sådan karaktär att allt behöver källbeläggas med fotnoter, enligt min mening. Verifierbar och har källor.
# افيراتير (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 09.13 (CEST) Som ovanstående
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.54 (CEST) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Jag håller med dig, och tycker absolut inte att en artikel såsom denna bör vara utvald till en av svenska wikipedias bättre/bästa artiklar. Även om källor anges är verifierbarheten mycket låg. Låt säga att vi skulle vilja ifrågasätta informationen och kolla hur informationen formulerades i den källa som anges? Jaha, ja vi måste visst mala igenom hela 6 böcker som troligen inte är särskilt korta, för att eventuellt hitta varifrån informationen kom ifrån. Enligt kriterierna som finns för "bra" artiklar så behöver dock artiklar bara vara försedd med fotnoter "vid behov"... Jag tycker att den här artikeln bör fråntas dess status, och kriterierna bör förydligas/förändras, men som kriterierna ser ut idag kan artikeln i fråga säkert få behålla sin status. --Skottniss (diskussion) 15 augusti 2016 kl. 23.06 (CEST)
 
replies: text: Häromåret röstade Du själv för "behåll som bra". Vad har förändrats sedan dess? Tostarpadius (diskussion) 19 augusti 2016 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :Jag var redan då skeptisk till artikelns källäge och röstade därför för en nedklassning till bra (den var tidigare utmärkt), vad som förändrats är däremot min syn på källor. Bra och utmärkta artiklar är delar av uppslagsverket som vi lyfter fram som goda exempel på att Wikipedia kan prestera bra artiklar och som kan tjäna som förebilder då andra skriver artiklar. Källor och källkritik är väldigt viktigt, i en artikel på över 54 tusen byte anser jag att sex källor och ett antal fotnoter är otroligt lite och att artikeln därmed inte uppfyller det fjärde kriteriet för en bra artikel. Rasmus 28 19 augusti 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: ::Det finns flera påståenden som borde varit försedda med fotnoter, t.ex. "antas ha haft en högtstående kultur som bl.a var duktiga på konsthantverk" (om forntiden). Hela avsnittet om 1500-talet saknar fotnoter, liksom större delen av avsnitten 1600- och 1700-talet, En växande textilindustri och Textilindustrins kris. Jag håller inte med om att allt detta är så okontroversiellt och fritt från avvägningar och bedömningar att fotnoter är obehövliga. Det framgår vidare inte av källförteckningen vad som avses med den återkommande noten Svensson (1972). /Ascilto (diskussion) 22 augusti 2016 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: ::: Det finns ingen som röstar för att artikeln skall vara utmärkt. Vad gäller behovet av fotnoter delar jag inte Din uppfattning att detta är kontroversiellt. Vad gäller den obegripliga noten skall jag se närmare på saken. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :::: Jag har nu lagt in boken från 1972 i källförteckningen. Den hade försvunnit någonstans på vägen. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 08.26 (CEST) 
</div>
thread_title:  Norrköpings historia 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Norrköpings historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081005014109/http://www.nt.se/stoltastad/ till http://www.nt.se/stoltastad/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juli 2018 kl. 06.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade