Diskussion:Lars Gathenhielm

message: Det framgår inte av artikeln varför kriminologi har med Lasse i Gatan att göra? Habj 9 mars 2003 kl.19.41 (CET)
jag har flyttat Lasse i Gatan till Kända svenkar.
//Adelsö-Sven 10 mars 2003 kl.12.13 (CET)
kapning
thread_title: Kriminologi

message: En rekommenderad artikel ska:
* vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel Välskriven med god språknivå 
* ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara, Det självklara framgår tydligt 
* ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier Finns 
* inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar Inga kk-mallar 
* i huvudsak stöttas av källor, Källor och notsystem finns 
* täcka in det viktigaste inom området (notera att även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub) Täcker det viktigaste och mer 
* om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt. Uppfyllt via Commons 
--;Idunius 29 oktober 2009 kl. 14.07 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Alla uppgifter i artikeln är styrkta med redovisade källor. Gott Nytt, önskar Ymer 31 december 2010 kl. 19.02 (CET)
replies: text: Man skall inte behöva läsa igenom flera källor för att kunna kontrollera vartifrån en uppgift är hämtat. Verifierbarhet handlar om källhänvisningar, därför är KB-mallarna utsatta. Detta är inte för att jävlas men för att göra så vi kanske kan få artikeln märkt som Utmärkt i framtiden! :) Vänligen och Gott Nytt År! dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 19.08 (CET)
replies: text: : Du menar alltså att varje mening och uppgift ska notbeläggas i artikeln? ett sådant wikipedia vill nog ingen av oss ha. Det vanliga inom historieforskning/-redovisning är att använda källor och litteratur redovisas efter artikeln. Kontroversiella eller unikt specifika data särredovisas med noter i artikeln. Inga problem för mig att plocka fram uppgifterna, men man ska vara klar över varför dom efterfrågas. Ymer 31 december 2010 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :: Nej, det menar jag inte, för då skulle jag satt ut en not efter varje mening. Jag har satt en not efter varje stycke. Allt i en artikel skall vara verifierbart, men det finns ingen vits i att notera på varandra följande meningar som har samma källa, men så fort det är en ny källa som används skall en fotnot anges. Detta är som krav för utmärkta artiklar, enligt hur jag tolkar riktlinjerna, vilket flera med mig också gör. Därför lägger jag ut "källa behövs" som egentligen innebär "fotnot behövs". Det är inte bara kontroversiella saker som skall notbeläggas eftersom vad som är kontroversiellt eller inte är en subjektiv uppfattning.

text: :: Detta rigida notförfarande har jag inte i övriga artiklar jag möter på här på WP, utan det gäller bara artiklar som vi skall kvalitetsmärka på ett eller annat sätt. Det är inte så att jag misstror det som står i artiklarna men det handlar om WPs trovärdighet. dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::: Jag kan förtydliga hur jag menar med fotnoter:

text: ::: Tänk1 dig1 en1 text1 som2 det3 står3 detta3 i4 några4 meningar5.

text: ::: Den bör egentligen se ut såhär:

text: ::: Tänk dig en text1 som2 det står detta3 i några4 meningar5.

text: ::: Med andra ord förespråkar jag inte att varje mening skall ha en not. Det blir en onödig övernotering (vilket jag också påtalat rörande artiklar när jag lagt en röst i omröstningen om utmärkt eller bra). dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 21.05 (CET)
replies: text: :::: Vet inte vilken värld du lever i irl, men en artikel på knappt 30 000 byte med nio källor och tjugosex fotnoter, behöver knappast verifieras ytterligare. Bättre och mer konstruktivt vore om du istället valde att ifrågasätta själva uppgifterna i sig, inte mekaniskt efterfråga redan angivna källor. " ... men det finns ingen vits i att notera på varandra följande meningar som har samma källa, men så fort det är en ny källa som används skall en fotnot anges." Du menar alltså att i ett stycke på tio meningar som är hämtat från fem olika källor, så skall dessa sättas ut för varje mening? det finns ingen på wikipedia som praktiserar det. Ymer 31 december 2010 kl. 22.58 (CET)
replies: text: ::::: Jag hoppas jag var tydlig med att varje ord i mitt exempel var avsedda som meningar i ett stycke?

text: ::::: Jag du får väl ta det för vad det är då. Jag har satt ut mallarna och jag anser att det behövs verifieras. Varken jag eller någon annan skall tvingas att läsa 10 böcker för att gissa vart något påstående kommer ifrån. Det handlar som sagt inte om varje mening, utan minst en källa per stycke. Förmodligen används det sällan mer än 1-2 käller per stycke och varje stycke kanske har 5-10 meningar, utan några större problem. Förstår inte varför detta motstånd ens existerar. Det är helt obegripligt, milt uttryckt. Jag har aldrig hört ett enda argument som är rimligt.

text: ::::: Men för att kommentera ditt exempel. Föredömligt är att du stoppar ut en not för varje ny källa du använder i direkt anslutning till där en ny källa tilltar (det är så regler kring fotnotering/källhänvisning är ända från högstadiet, genom gymnasiet och på universitet och högskola). En variant man skulle kunna tänka sig är att man kan slå ihop flera noter till en enda nuffra (för att minska ner uppbrytningen av artikeln).

text: ::::: Må vara att ingen praktiserar detta generellt, men nu gäller detta artiklar vi skall märka ut med antingen bra eller utmärkt. Vi skall alltså med Wikipedias namn säga att denna artikeln håller hög kvalité och att informationen stämmer. Detta gör det viktigt att verifierbarheten är hög. Gott nytt år, nu på riktigt. Det är efter tolv! :) dnm (d | b) 1 januari 2011 kl. 00.00 (CET)
replies: text: :::::: Man bör inte placera ut kb-mallar om man inte direkt saknar en källa för ett visst påstående. Om man endast tycker att en artikel behöver flera fotnoter är det bäst att uppmärksamma den saken på något annat sätt, i det här fallet till exempel genom att påpeka det på nomineringsdiskussionen. Mallen är viktig och har ett syfte men bör inte missbrukas. På en diskussion på bybrunnen nyligen fanns det i alla fall inget stöd för att automatiskt placera ut kb-mallar endast för att stycken saknar fotnoter i övrigt källbelagda artiklar, om inte faktiskt har en orsak att begära en mera specifik källhänvisning (t.ex. om man ifrågasätter en uppgift). Liknande diskussioner har först förr och lett till samma resultat.

text: :::::: Notera att denna diskussion inte har något att göra med vikten av fotnoter. Det handlar mera om praktiska aspekter och hur vi vill placera ut varningsmallar på wikipedia. Varje stycke som saknar fotnot kan inte märkas med en kb-mall och i det här fallet tycker jag att de flesta kb-mallar i denna artikel är obefogade och kunde tas bort. --Ace90 4 januari 2011 kl. 16.12 (CET)
replies: text: ::::::: Tack, äntligen en förnuftets röst som speglar verkligheten! Ymer 4 januari 2011 kl. 16.38 (CET)
replies: text: :::::::: Ymer: Nej den speglar bara din egna uppfattning och har inget med någon objektiv sanning att göra

text: :::::::: Ace90: Jag tänker inte ta en till diskussion om detta med dig. Det finns redan en diskussion där du var i uppenbar minoritet. Artikeln är under bedömning för bra eller utmärkt. Så länge inte kb-mallarna är ersatta med källhänvisningar/fotnoter så kan inte artikeln bli utmärkt men fortfarande möjligheten att bli bra. Detta enligt kriterierna. dnm (d | b) 4 januari 2011 kl. 17.58 (CET)
replies: text: ::::::::: Du är verkligen ute o seglar dnm, undrar varför...? Ymer 4 januari 2011 kl. 21.43 (CET)
Att sätta ut mallar som ger intrycket att artikeln är undermålig för att förbereda dess nominering till utmärkt är ett klart missbruk av dessa. Denna har klassats som bra, men tillfälliga besökare fick - innan Ace90 gjorde det enda förnuftiga - en bestämd bild av att informationen är otillförlitlig. Det måste finnas andra sätt att arbeta med sidor som denna för dem som sysslar med dessa tävlingar. Fernbom2 13 januari 2011 kl. 16.49 (CET)

text: Artikeln kan inte verifieras på ett rimligt sätt, och därför kan innehållet rimligen frågasättas av vem som helst som "behagar" så göra. Det är av dessa anledningar som mallarna sats ut, under nomineringsprocessen så att vi får mer vattentäta och bra artiklar. I andra artiklar (förutom just denna) har fotnots-/källmallningen mottagits med att man fyllt dessa med hänvisningar, vilket gjort artiklarna avsevärt mycket bättre. Hade inte mallarna sats ut hade detta inte hänt. Har du något bättre förslag på hur vi kan uppnå samma effekt är jag idel att höra.

text: Eftersom verifierbarheten i denna artikeln är orimlig blir den föremål för skepsis. Nu menar jag inte att jag ifrågasätter riktigheten i artikeln, men om det skall behövas måste jag i ärlighet säga att jag omöjligt kan säga om det stämmer och därför vill jag ha fotnoter. Vänligen, dnm (d | b) 13 januari 2011 kl. 16.57 (CET)
replies: text: :Jag förstår att dnm har en god tanke när han placerar ut kb-mallarna, men det är helt enkelt fel förfarande i detta falll. Mallarna ska endast användas om man i specifika fall verkligen ifrågasätter och har skäl att efterfråga källa för en uppgift - inte automatiskt efter varje stycke som råkar sakna en not. Som sagt, detta har inget att göra med huruvida noter behövs eller ej - jag är själv en stor förespråkare av fotnoter - men i detta fall tror jag nog att vi får respektera den gängse uppfattningen om mallarnas användning som har kommit fram i flera diskussioner på bybrunnen.

text: :Kanske det som dnm behöver i detta fall är en mall med budskapet "denna artikel uppger allmänna källor, men behöver flera fotnoter"? --Ace90 13 januari 2011 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :: Jo, inte finns det någon destruktiv tanke bakom mallningen.

text: :: En uppfattning i en lokal artikel är inte hållbar att hänvisa till när det handlar om en sådan allmän fråga som fotnoter och källor. Det finns en mer omfattande diskussion om noter som bör vara mer vägledande än denna. Det handlar egentligen inte om att uppgifter skall behöva ifrågasättas för att källhänvisas. Det handlar om verifierbarhet, transparens trovärdighet, och därför skall det ALLTID källhänvisas. Vad en uppfattar som okontroversiellt/vedertaget är för en annan kontroversiellt. Diskussionen borde hur som helst inte tas här. Vill folk lyfta den igen så görs det bäst antingen på BB eller som en fortsättning på den som var under slutet av förra året angående kriterierna för nominerade artiklar.

text: :: Ifall ni vill sätta ut en huvudmall för hela artikeln så går det också bra att göra. Det viktiga är att uppmärksamma artikelförfattarna på att fotnoter saknas och tillför dem gärna. De som skrivit artikeln vet vart informationen är hämtad och kan därför notera mycket effektivt. dnm (d | b) 13 januari 2011 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::: Vad "vi vill" bör väl ha framgått vid det här laget dnm. Artikeln är utsedd till bra, med alla kriterier det för med sig. Den är utrustad med cirka 35 källor samt 34 noter! varav undertecknad står för 99%. Ingenstans i den skriftliga eller webbaserade historieskrivningen går det att få bekräftat att din tes är den rätta. Lägg om kursen o släpp på prestigen, nu. Mvh Ymer 13 januari 2011 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :::: Vad "ni vill" framgår här i artikeln. Vad gemenskapen vill vet jag inte, vad som framgår av en mer generell diskussion på ett större forum än en lokal diskussionssida framgår motsatsen till denna diskussionssida.

text: :::: Jag har väl tyckt ditt engagemang i denna artikeln var nästan personlig. Jag tycker det är synd att du tagit mallningen så personligt och jag beklagar ifall det framstått som ett ifrågasättande av dig. Det finns däremot ingen prestige i detta från min sida mer än att jag anser att artiklar skall gå att verifiera. Nu har du fått bort mallarna i din artikel. Var nöjd, men jag lägger inte om någon kurs. dnm (d | b) 13 januari 2011 kl. 17.50 (CET)
replies: text: ::::: Ingen "äger" en artikel på wikipedia, det har du missuppfattat. Vänligen hänvisa till den diskussion där gemenskapen motsäger denna diskussionssida. Detta är såklart även viktigt för ditt fortsatta arbete (för det hoppas vi) på sajten, att inte behöva gå mot strömmen, vilket bara är energidumpning. Jag noterar att du ånyo valt att ducka för mina återkommande reflektioner om käll- och notbeläggning i övrig litteratur. Mallen blir lätt tokig för en besökare, "Den här artikeln anger vissa källor, men den kan inte verifieras eftersom fotnoter saknas". Samtidigt talar vi om att; "Denna artikel har av wikipedias skribenter bedömts vara en Bra artikel". Det är alltså en bra artikel som inte kan verifieras!!?? Det enda raka är att på sakliga grunder ifrågasätta införda data, specifikt och professionellt. Ymer 13 januari 2011 kl. 18.34 (CET)
replies: text: :::::: Klart ingen äger en artikel, poängen var bara att du verkar ha tagit det personligt när jag krävde (och fortfarande kräver) fotnoter.

text: :::::: Som jag skrivit så vet jag inte vad Gemenskapen vill, däremot finns en diskussion som är större än denna lokala där det visas en annan mening. Jag upplever inte att jag går mot strömmen då jag inte är ensam, däremot så har jag en annan uppfattning än främst dig och Ace90. De bisarra motståndet mot källhänvisningar i denna artikel är obegriplig. I andra artiklar har källhänvisningar tillförts och artiklarna förbättrats. Varför inte här också?

text: :::::: Jag har satt en mall som är helt korrekt att sätta. Jag hoppas du vill respektera den och min vilja till källhänvisningar, eller måste jag formellt ifrågasätta artikelns trovärdighet bit för bit? Fotnoterna i artikeln är borta i övrigt och huvudmallen får ses som en kompromiss. Mallen kan med enkelhet avlägsnas genom att artikeln tillförs källhänvisningar. Ifall mallen tas bort utan att åtgärdas så är väl mallar ute i artikeln det andra enda alternativet? Det är inget alternativ att inte ha någon mall rörande bristen på källhänvisningar. dnm (d | b) 13 januari 2011 kl. 20.40 (CET)
replies: text: ::::::: Du fortsätter ducka, fascinerande. Vi vet båda två att ditt agerande ifrågasatts av flera användare än Ace90 och mig själv. Vilken diskussion hänvisar du till som inte är "lokal"? det enda som är bisarrt är att artikeln är fylld till brädden med källor, och trots det blir just dessa efterfrågade. Eftersom artikeln nyligen passerat en artikelnominering med utfallet Bra, känns det surrealistiskt att penetrera källorna. Men, jag tycker absolut att du - professionellt och på sakliga grunder - ska efterlysa källor där du misstänker att uppgifterna inte stämmer. I övrigt är de angivna källorna garantin för verifierbarhet. Ymer 13 januari 2011 kl. 21.02 (CET)
replies: text: :::::::: Jag ber så hemskt mycket om ursäkt. dnm (d | b) 14 januari 2011 kl. 01.28 (CET)
Jag hoppas verkligen att ursäkten var allvarligt menad och att detta sätt att malla upphör omedelbart. Det betyder inte att jag vill frånta någon rätten att sätta ut en eller annan markering även i en text som denna, om något är oklart, men detta att allt skall kunna beläggas i detalj är oencyklopediskt. Det hr hemma i akademiska uppsatser (och inte ens där är det - tvyärr - så noga inom alla traditioner). Fernbom2 14 januari 2011 kl. 06.41 (CET)

text: Jag menade givetvis inte att allt inte skall kunna beläggas, endast att det inte alltid behöver anges i detalj. Fernbom2 14 januari 2011 kl. 08.13 (CET)
replies: text: : Det är dock just vad du gör. Lägg en formell varning på min diskussionssida ifall du anser mitt arbete klandervärt. dnm (d | b) 14 januari 2011 kl. 15.31 (CET)
thread_title:  Källmallar 

message: ===Antagen till bra===
Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 7 januari 2011 kl. 10.21 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Lars Gathenhielm 
Nominerad av Yvwv [y'vov] 17 december 2010 kl. 12.49 (CET)
 
Omfattande, illustrerad, väl källbelagd och stabil.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ace90 23 december 2010 kl. 15.50 (CET) Källorna kunder formateras bättre
#Obelix 25 december 2010 kl. 00.50 (CET) Som nominering, men det Ace90 nämner är en förbättringspotential. 
;Stödjer för bra
#Tanzania 23 december 2010 kl. 08.13 (CET) Inledningen förbättrad. Se disk. 
# --AHA 23 december 2010 kl. 12.07 (CET) Se disk.
#Sjunnesson 23 december 2010 kl. 15.49 (CET) Inledningen har förbättrats avsevärt av Idunius. Jag delar Tanzanias kritiska syn på vissa brister ifråga om fotnoter.
#Zaijaj.[1][2] 23 december 2010 kl. 15.53 (CET) Inledningen är fixad, men saknar noter för flera påståenden.'
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 18.57 (CET) Artikeln uppfyller kraven för Bra men är en bra bit ifrån Utmärkt. Det tydligaste är bristen på källhänvisningar. Nu är dessa brister KB-mallade för att i framtiden möjliggöra en uppvärdering till Utmärkt.
#EWR 2 januari 2011 kl. 23.34 (CET)
;Stödjer ej
* Tanzania 17 december 2010 kl. 18.39 (CET) Inledningen uppfyller varken bra eller utmärkt.
* Sjunnesson 18 december 2010 kl. 10.04 (CET) För kort inledning.
* --AHA 20 december 2010 kl. 15.49 (CET) Måste tyvärr hålla med Tanzania och Sjunnesson
* Zaijaj.[1][2] 22 december 2010 kl. 11.10 (CET) Fin artikel, men inledningen haltar. Se kommentar nedan.
#Gurksaft 22 december 2010 kl. 23.41 (CET) Håller med övriga, bör också använda sig av :Mall:Bokref.
;Diskussion
Vänligen utveckla "Inledningen uppfyller varken bra eller utmärkt" resp. "För kort inledning". Ymer 18 december 2010 kl. 21.07 (CET)
replies: text: Inledningen skall sammanfatta hela artikeln. En 'en mening lång' inledning sammanfattar på inget sätt en nästan 30 kb lång artikel. Tanzania 19 december 2010 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :Inledningen sammanfattar på ett utmärkt sätt, i en mening, vad som sedan följer. Se rubriker. Det finns inga minimikrav på att en sammanfattning måste vara av en viss längd. Ymer 20 december 2010 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::Det är visserligen sant att inga minimikrav finns, men om en bra eller utmärkt artikel ska komma på Wikipedias huvudsida är inte inledningens längd betydelselös. Sjunnesson 20 december 2010 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :::Ur ett rent artikelperspektiv, så funkar inledningen bra som sammanfattning. Om kravet för att synas på Wikipedias huvudsida är att just inledningen måste vara längre, ligger snarare problemet där. Artikeln om Lars Gathenhielm är redan en bra forskningsartikel, den behöver ingen ytterligare justering bara för att anpassas till själva nomineringsförfarandet. Låt den vara helt enkelt. Ymer 20 december 2010 kl. 12.20 (CET)
Sammanfattningen ska fungera som en snabbgenomgång för den som snabbt vill ta till sig artikeln innehåll. I sin nuvarande form tycker jag att man får för lite information. --AHA 20 december 2010 kl. 15.49 (CET)

text: Ja, jag håller med. En inledning ska inte bara kortfattat behandla artikelns ämne, utan även ge läsaren en kontext. Nu måste jag som läsare sätta mig och läsa ett stort antal kilobyte innan jag begriper vem denne Gathenhielm var och varför han är intressant nog att läsa om. För det är sannerligen en mycket intressant artikel. Zaijaj.[1][2] 22 december 2010 kl. 11.10 (CET)
Jag har gjort ett försök att utöka inledningen med en kort sammanfattning av artikeln. Kolla och se om det duger! MVH/--Idunius 22 december 2010 kl. 18.27 (CET)
Bra! En av meningarna i inledningen - "Under åtta års kaparverksamhet köpte och utrustade Gathenhielm, och var delägare i, ett femtiotal fartyg samt kapade fler än 80 stycken." - blir dock ganska svårläst och flyter inte riktigt. Sen har inte avsnittet "Historia" en enda fotnot - och jag är dessutom tveksam till rubriken. Hur kan man ha en historia som en person? Blir inte så fall hela livet en historia? Meningen "Efter hans död drevs kaparimperiet vidare av hans driftiga hustru, Ingela Hammar." har ingen fotnot - det behövs, för det är dels ett WP:Värdeomdöme och sedan ett ganska kontroversiellt uttalande. Hon nämns hela artikeln Hammar - men heter under en rubrik "Ingela Gathenhielm". Förvirrande. Därutöver ska inte hon behöva en egen rubrik. Biografin skall flyta ihop så att det finns i kronologin. Det blir ganska anakronistiskt dumt. 
Går det inte att få en bild på porträttet? Sen känns det ganska märkligt att ha ett avsnitt där man beskriver utseendet på ett porträtt i en biografi.
Jag är också tveksam till ett forum som källa, om under "Webbkällor". Det forumet är ett forum för amatörgenealoger - känns inte så bra ur verifierbarhetssynpunkt. Men ganska bra källor, och en ganska utförlig artikel blir ändå med en utökad inledning bra. Tanzania 23 december 2010 kl. 08.13 (CET)

text: Det känns lite märkligt att ingen besvarar den konstruktiva kritik jag har skrivit som inte bara berör mängden noter, framförallt av de som i dagsläget tycker att artikeln är utmärkt. Tanzania 26 december 2010 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :Jag reagerade själv på forumlänken och hoppas att författaren åtgärdar saken. Däremot tycker jag inte att dina övriga synpunkter påverkar artikelns status - jag förstår inte t.ex. vad du menar med "anakronistisk", menar du att artikeln är icke-linjär? Och porträttet finns ju i inledningen? --Ace90 26 december 2010 kl. 23.35 (CET)
replies: text: :: Valde nog fel ord där. Det jag menar är att hela artikeln bör följa kronologisk ordning, och att giftermålet tas upp med henne i den plats i historien som det hände. Avsnitten hoppar lite fram och tillbaka - "Smugglaren Gathenhielm" börjar 1718, "Fastighetsägaren Gathenhielm" 1711 och slutar 1717, och "Ingela Gathenhielm" börjar 1711 igen.

text: :: Porträttet förstod jag inte att det var samma, men det känns fortfarande itne riktigt som att information om ett porträtt hör hemma i en biografi om en person. Möjligtvis i artikeltexten. Tanzania 27 december 2010 kl. 17.11 (CET)
Kommentarer:
*"...och det är först nu som namnet "Lasse i gatan" finns dokumenterat. Initiativet kom dock ifrån Magistraten i Göteborg, då man i en skrivelse daterad 18 november 1709 anhåller hos Defensionskommissionen att få starta egen kaperirörelse ... eftersom man genom kaperi mot våra fiender, de danske och norske, förmodligen kunde något gott inbringa i landet och vända till vår nytta det, som fienden bortrövar i Skåne och förmenas bortföra till Norge." Innehåller såvitt jag kan se ett syftningsfel. Bör skrivas om.
*"Det var den 14 juni 1710, då kaparbrevet utfärdades sin galjon Lilla Jägaren, som Gathenhielms namn förekommer första gången i Göteborg" Språkligt obegriplig. Dessutom undrar jag över innebörden. Menar man verkligen att ingen uttalat hans namn tidigare i Göteborg? MVH/Idunius 6 januari 2011 kl. 19.59 (CET)
thread_title:  Artikelnomineringen 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 7 januari 2011 kl. 10.21 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Lars Gathenhielm 
Nominerad av Yvwv [y'vov] 17 december 2010 kl. 12.49 (CET)
 
Omfattande, illustrerad, väl källbelagd och stabil.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ace90 23 december 2010 kl. 15.50 (CET) Källorna kunder formateras bättre
#Obelix 25 december 2010 kl. 00.50 (CET) Som nominering, men det Ace90 nämner är en förbättringspotential. 
;Stödjer för bra
#Tanzania 23 december 2010 kl. 08.13 (CET) Inledningen förbättrad. Se disk. 
# --AHA 23 december 2010 kl. 12.07 (CET) Se disk.
#Sjunnesson 23 december 2010 kl. 15.49 (CET) Inledningen har förbättrats avsevärt av Idunius. Jag delar Tanzanias kritiska syn på vissa brister ifråga om fotnoter.
#Zaijaj.[1][2] 23 december 2010 kl. 15.53 (CET) Inledningen är fixad, men saknar noter för flera påståenden.'
# dnm (d | b) 31 december 2010 kl. 18.57 (CET) Artikeln uppfyller kraven för Bra men är en bra bit ifrån Utmärkt. Det tydligaste är bristen på källhänvisningar. Nu är dessa brister KB-mallade för att i framtiden möjliggöra en uppvärdering till Utmärkt.
#EWR 2 januari 2011 kl. 23.34 (CET)
;Stödjer ej
* Tanzania 17 december 2010 kl. 18.39 (CET) Inledningen uppfyller varken bra eller utmärkt.
* Sjunnesson 18 december 2010 kl. 10.04 (CET) För kort inledning.
* --AHA 20 december 2010 kl. 15.49 (CET) Måste tyvärr hålla med Tanzania och Sjunnesson
* Zaijaj.[1][2] 22 december 2010 kl. 11.10 (CET) Fin artikel, men inledningen haltar. Se kommentar nedan.
#Gurksaft 22 december 2010 kl. 23.41 (CET) Håller med övriga, bör också använda sig av :Mall:Bokref.
;Diskussion
Vänligen utveckla "Inledningen uppfyller varken bra eller utmärkt" resp. "För kort inledning". Ymer 18 december 2010 kl. 21.07 (CET)
replies: text: Inledningen skall sammanfatta hela artikeln. En 'en mening lång' inledning sammanfattar på inget sätt en nästan 30 kb lång artikel. Tanzania 19 december 2010 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :Inledningen sammanfattar på ett utmärkt sätt, i en mening, vad som sedan följer. Se rubriker. Det finns inga minimikrav på att en sammanfattning måste vara av en viss längd. Ymer 20 december 2010 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::Det är visserligen sant att inga minimikrav finns, men om en bra eller utmärkt artikel ska komma på Wikipedias huvudsida är inte inledningens längd betydelselös. Sjunnesson 20 december 2010 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :::Ur ett rent artikelperspektiv, så funkar inledningen bra som sammanfattning. Om kravet för att synas på Wikipedias huvudsida är att just inledningen måste vara längre, ligger snarare problemet där. Artikeln om Lars Gathenhielm är redan en bra forskningsartikel, den behöver ingen ytterligare justering bara för att anpassas till själva nomineringsförfarandet. Låt den vara helt enkelt. Ymer 20 december 2010 kl. 12.20 (CET)
Sammanfattningen ska fungera som en snabbgenomgång för den som snabbt vill ta till sig artikeln innehåll. I sin nuvarande form tycker jag att man får för lite information. --AHA 20 december 2010 kl. 15.49 (CET)

text: Ja, jag håller med. En inledning ska inte bara kortfattat behandla artikelns ämne, utan även ge läsaren en kontext. Nu måste jag som läsare sätta mig och läsa ett stort antal kilobyte innan jag begriper vem denne Gathenhielm var och varför han är intressant nog att läsa om. För det är sannerligen en mycket intressant artikel. Zaijaj.[1][2] 22 december 2010 kl. 11.10 (CET)
Jag har gjort ett försök att utöka inledningen med en kort sammanfattning av artikeln. Kolla och se om det duger! MVH/--Idunius 22 december 2010 kl. 18.27 (CET)
Bra! En av meningarna i inledningen - "Under åtta års kaparverksamhet köpte och utrustade Gathenhielm, och var delägare i, ett femtiotal fartyg samt kapade fler än 80 stycken." - blir dock ganska svårläst och flyter inte riktigt. Sen har inte avsnittet "Historia" en enda fotnot - och jag är dessutom tveksam till rubriken. Hur kan man ha en historia som en person? Blir inte så fall hela livet en historia? Meningen "Efter hans död drevs kaparimperiet vidare av hans driftiga hustru, Ingela Hammar." har ingen fotnot - det behövs, för det är dels ett WP:Värdeomdöme och sedan ett ganska kontroversiellt uttalande. Hon nämns hela artikeln Hammar - men heter under en rubrik "Ingela Gathenhielm". Förvirrande. Därutöver ska inte hon behöva en egen rubrik. Biografin skall flyta ihop så att det finns i kronologin. Det blir ganska anakronistiskt dumt. 
Går det inte att få en bild på porträttet? Sen känns det ganska märkligt att ha ett avsnitt där man beskriver utseendet på ett porträtt i en biografi.
Jag är också tveksam till ett forum som källa, om under "Webbkällor". Det forumet är ett forum för amatörgenealoger - känns inte så bra ur verifierbarhetssynpunkt. Men ganska bra källor, och en ganska utförlig artikel blir ändå med en utökad inledning bra. Tanzania 23 december 2010 kl. 08.13 (CET)

text: Det känns lite märkligt att ingen besvarar den konstruktiva kritik jag har skrivit som inte bara berör mängden noter, framförallt av de som i dagsläget tycker att artikeln är utmärkt. Tanzania 26 december 2010 kl. 08.56 (CET)
replies: text: :Jag reagerade själv på forumlänken och hoppas att författaren åtgärdar saken. Däremot tycker jag inte att dina övriga synpunkter påverkar artikelns status - jag förstår inte t.ex. vad du menar med "anakronistisk", menar du att artikeln är icke-linjär? Och porträttet finns ju i inledningen? --Ace90 26 december 2010 kl. 23.35 (CET)
replies: text: :: Valde nog fel ord där. Det jag menar är att hela artikeln bör följa kronologisk ordning, och att giftermålet tas upp med henne i den plats i historien som det hände. Avsnitten hoppar lite fram och tillbaka - "Smugglaren Gathenhielm" börjar 1718, "Fastighetsägaren Gathenhielm" 1711 och slutar 1717, och "Ingela Gathenhielm" börjar 1711 igen.

text: :: Porträttet förstod jag inte att det var samma, men det känns fortfarande itne riktigt som att information om ett porträtt hör hemma i en biografi om en person. Möjligtvis i artikeltexten. Tanzania 27 december 2010 kl. 17.11 (CET)
Kommentarer:
*"...och det är först nu som namnet "Lasse i gatan" finns dokumenterat. Initiativet kom dock ifrån Magistraten i Göteborg, då man i en skrivelse daterad 18 november 1709 anhåller hos Defensionskommissionen att få starta egen kaperirörelse ... eftersom man genom kaperi mot våra fiender, de danske och norske, förmodligen kunde något gott inbringa i landet och vända till vår nytta det, som fienden bortrövar i Skåne och förmenas bortföra till Norge." Innehåller såvitt jag kan se ett syftningsfel. Bör skrivas om.
*"Det var den 14 juni 1710, då kaparbrevet utfärdades sin galjon Lilla Jägaren, som Gathenhielms namn förekommer första gången i Göteborg" Språkligt obegriplig. Dessutom undrar jag över innebörden. Menar man verkligen att ingen uttalat hans namn tidigare i Göteborg? MVH/Idunius 6 januari 2011 kl. 19.59 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Efter diskussion på Wikisources Mötesplatsen har vi kommit fram till att man gärna får ha kvar inskriptionen här förutsatt att den är relevant för artikeln. /Diupwijk 3 juli 2011 kl. 19.16 (CEST)
thread_title:  Wikisourceflytt av inskriptionen på kistan 

message: Jag har lite svårt att följa rubrikindelningen i den här artikeln. Fram till fastighetsrubriken är det rätt logiskt, men efter det känns det mer som kapitel i en populärhistoriskt skriven biografi. Det borde kunna gå att placera informationen under "Kistorna", "Porträttet" och "Adelsbrevet" i kronologisk ordning eller någon annan generell rubrik. Samma sak gäller definitivt för rubriken om frun. I det fallet känns det som om det lutar åt att försöka efterlikna en insprängd minibiografi, trots att det inte är det.
Artikeln skulle bli mycket lättare att följa om den helt enkelt skrevs mer som en historik i kronologisk ordning, men med utrymme för vissa aspekter av Gathenhielms liv och karriär, t.ex. kaparverksamheten, smugglingen och affärsverksamheten.
Peter Isotalo 7 juli 2011 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: Nu är ju biografier inte strikt kronologiska, men du har ju faktiskt själv fångat upp några av rubrikerna ovan. "Populärhistoria" låter väl bra? varför inte göra ett eget försök att styra upp artikeln, utan att slå sönder de väl genomarbetade & källbelagda avsnitten för mycket. Ymer 7 juli 2011 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: :Jag tänkte mer att vi är ett uppslagsverk som försöker följa vissa standarder. Här är det ju inte heller frågan om ett förslag att slå sönder så mycket som att försöka sammanfoga till större helheter.

text: :Peter Isotalo 8 juli 2011 kl. 18.18 (CEST)
thread_title:  Rubriker 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lars Gathenhielm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930015127/http://genealogi.aland.net/discus/messages/44/24912.html?991988783 till http://genealogi.aland.net/discus/messages/44/24912.html?991988783
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juni 2018 kl. 11.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade