Diskussion:Geert Wilders/Arkiv 2013

message: (Diskussionen är flyttad från ip-nummer:85.229.104.62:s diskussionssida)
Jag har återställt din redigering i Geert Wilders. Den editering du gör har inget stöd i källorna. Du har nu gjort detta två gånger. Jag vill tipsa dig om att läsa WP:Tredje återställningen gillt. Vänligen, dnm (d | b) 22 juli 2013 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: Vore det inte bättre att gå på fakta istället för de där selekterade, politskt korrekta källorna som har för vana att stämpla alla islam-kritiker som "högerextrema"? Wilders är inte högerextrem. Han är högerliberal och kritisk till Islam, som han menar är en extrem och fascistoid religion, vilket han har helt rätt i. För övrigt är han inte bara kritisk mot islamism utan även mot Islam.

text: Mvh

text: K. Andersson (22 juli 2013 kl. 14.34‎ IP:85.229.104.62, tillagt i efterhand av Adville (disk) 23 juli 2013 kl. 03.04 (CEST)
replies: text: : Jag förstått att det, i den politiska sfär/arena Wilders, SD, ND med flera agerar, finns en tanke om att medierna är vänstervridna hippies, som en del av "konspirationen", svamlar när de beskriver eller presenterar den verklighet som det vanliga samhället ser. Herr Wilders kan säkert vara högerliberal i socioekonomiska frågor, men han är i allra högsta grad högerauktoritär när det kommer till sociokulturella frågor. Hans extrema inställning till Islam, invandring med mera, ligger till grund för den samlade bedömningen. Vad jag eller du anser om Islam är irrelevant, däremot är det intressant att Wilders hatar Islam och vill krossa religionen. Tycker du inte ens att det är lite extremt?

text: : Oavsett vilket, ha WP:TÅG i åtanke. Vänligen, dnm (d | b) 22 juli 2013 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::Ett tips, nu när tåget snart går, är att du på artikelns användarsida argumenterar för din sak med tillförlitliga källor att han är högerliberal med vissa högerextrema inslag. Adville (disk) 23 juli 2013 kl. 01.12 (CEST)

text: Det visar sig ofta att de som uttrycker tvärsäkra åsikter om Islam inte vet så mkt om den religionen. Det som är intressant när man skriver i Wiki är ÄRLIGHET, dvs vad som är sant och fakta. Varför är det extremt att vara intolerant gentemot det som faktiskt är genuint och extremt intolerant? Islam är förmodligen den relgion vars historia är bäst och mest väldokumenterad. Den som läst in sig på både på Islams historia och utveckling samt på Koranen/Islam inser att Wilders har rätt i sak. Hans inställning till Islam är inte extrem. Det är Islam som är en extrem religion. Varför är det "högerextremt" att vilja bevara västerländska, humanistiska, demokratiska värderingarna? Jag skaffade mitt första ex av Koranen vid mitten av 80-talet och tyckte som många andra att Islam verkade vara en relgion som alla andra, men nu vet jag bättre. Om Wilders hatar Islam så är det ett sundhetstecken, liksom att hata Nazism, Fascism, Kommunism och andra totalitära inhumana ideologier. På vilket sätt är det högerextremt att vilja stoppa en sådan utveckling? (23 juli 2013 kl. 02.18‎ IP:85.229.102.236 tillagt i efterhand av Adville (disk) 23 juli 2013 kl. 03.04 (CEST))
replies: text: :Att jämföra en religion med "totalitära inhumana ideologier" är inte rätt. Det är där hans resonemang brister. Inom alla religioner finns det extremister, medan den stora massan oftast ser sin religion på ett helt annat sätt. Att vilja förbjuda en religions bok på det sättet han gör visar inte på "demokratiska värderingar" eller humanism utan ett extrem intolerant sätt. Vad skall sedan förbjudas för någon litteratur? Det är ett väldigt auktoritärt sätt att tänka på som ligger åt det högerextrema hållet. Adville (disk) 23 juli 2013 kl. 03.04 (CEST)
replies: text: ::I fallet Islam är det rätt att jämföra med totalitära ideologier. Exempel: Både Kommunism och Islam påverkar ALLA aspekter av livet och om du vill lämna ideologin kommer någon att förfölja dig och försöka döda dig (helt enligt Koranens texter). Och båda ideologierna strävar efter att erövra hela världen. Faktum är att Islam är farligare än Kommunism om vi vill behålla vår demokrati och humanism, eftersom det handlar mkt om känslor och "andlighet", inte bara om tankar och intellekt. Koranen är Allah's slutgiltiga lösning vilken inte går att ändra på eller ens ifrågasätta. Islam kan därför aldrig reformeras. Vad som mer ska förbjudas? Mein Kampf är redan förbjuden, Koranen bör bli nästa i turordningen. Koranen är full av antisemitism och uppdeling i olika kategorier, judar och ateister är enligt Koranen bara snäppet mer värda än grisar och apor. Islams tillkomst startade och byggde på krigshandlingar och sista/senaste gången muslimer försökte erövra Europa var år 1683 då de försökte belägra Wien, efter det insåg de att de inte längre kunde tävla med västerländsk militär teknologi och har sedan dess använt migration, infiltration och kolonisation för sitt Jihad och tagit över stora områden i asiatiska (ex. Indien) och afrikanska stater och tvingat fram självstyre, t.o.m. bildat Islamiska stater. Ett färskt exempel finns i Asien, där nyligen presidenten i ett land, efter påtryckningar gav med sig och låter nu muslimerna få självstyre. Det är så här dom flyttar fram positionerna. Imamerna själva sticker oftast inte under stol med vad Islams mål är, de är mkt öppna med detta. Det är Islam som är extremt. Inte Geert Wilders, han är en "whistleblower" som talar om att Kejsaren inte har några kläder på sig och allt fler börjar studera Islam och dess historia. Gör det du också, så slipper du sprida osanningar i Wikipedia. (signatur tillagd i efterhand: 24 juli 2013 kl. 03.15‎ 85.229.102.236 )
replies: text: :::Snälla, när ni skriver glöm inte signera. Det gör ni genom att trycka signeraknappen. Adville (disk) 24 juli 2013 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::::Att dra alla över en kam är inget man bör göra. (Sedan får du inte glömma kristendomens imperalism när Europa skickade ut sina flottor världen över för att sprida religionen och undertrycka folk. Se bara på Sydamerika, bara som exempel. Kristendomen var också auktoritär, och är i många fall fortfarande) Wilder räknas som extremist. Adville (disk) 24 juli 2013 kl. 10.22 (CEST)
Jag flyttar nu denna diskussionen till Geert Wilders diskussionssida. Skriv eventuella svar där. Adville (disk) 25 juli 2013 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: :::::Detta blir mitt sista inlägg för tillfället, men jag kommer antagligen skapa ett konto någon gång till hösten. Just nu har jag ej tid eller ork med detta pga stor arbetsbörda och långa arbetsdagar/-nätter.

text: :::::Det handlar ingalunda om att "dra alla över en kam", det där är en uttjatad klyscha som används när argumenten tryter.

text: :::::Kär vän, jag är själv ateist, men jag känner mkt väl till både Kristendomen och Islam samt historien (till skillnad från dig). Skillnaden mellan de båda religionerna är som natt och dag i mångt och mkt. I de kristna evangelierna säger Jesus bla: "älska din fiende", medan Koranen uppmanar till krig mot icke muslimer. Koranen ger oss "otrogna" tre alternativ att välja på: 1:a,Konvertera till Islam. 2:a,Vill du inte konvertera får du acceptera att bli andra klassens medborgare och betala skatt till muslimerna. 3:e,Om du varken finner dig i 1:a eller 2:a alternativet kommer vi (muslimer) att starta ett krig mot dig och ditt folk (Jihad). Jesus predikade tolerans, försoning, förlåtelse, medan Koranen säger: "öga för öga, tand för tand". Grundvalarna för FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna kommer från kristendomen och Jesu läror. Det finns ingen imperialism i Kristendomen, och Kristendomen är inte auktoritär. Bara för någon kallar sig kristen, betyder inte det att han/dom är det. Om du vill veta vad Kristendomen står för ska du läsa Nya Testamentet fr.a. (där upphävs några av de gamla lagarna från GT). Och om du vill veta vad Islam står för ska du läsa i Koranen som är Allahs egna och slutgiltiga ord och kan aldrig ändras och därför kan Islam aldrig reformeras.

text: :::::Kom inte dragandes med "Imperialsm" och sådant, för det har ingenting med Kristendom att göra.

text: :::::Som sagt, kan inte fortsätta skriva här nu av ovan nämnda skäl, men jag hoppas kunna återkomma till hösten eller vintern och vara inloggad.

text: :::::Mvh

text: :::::Krister Andersson
replies: text: :::::: Detta ska naturligtvis inte vara en tävling i kunnande om islam och kristendom, men jag är något förvånad över det du påstår och som jag vet, rent historiskt, inte stämmer. Om man bortser från de aggressioner som ledare i den "islamska världen" stått för, så har flera av deras samhällen samtidigt varit mer toleranta och upplysta än de samhällen inom den "kristna världen" (som dräpte folk som kunde för mycket och som skydde kunskap och bättre vetande). Ledare inom den kristna har också motiverat flera krig i världen genom just den kristna tron, och förmodligen vad man skulle kunna beskriva som band de av världens fulaste och mest barbariska krigen.

text: :::::: Islam, judendomen och kristendomen har samma grund, samma gud. "Öga för öga, tand för tand [och så vidare]" är något som finns i alla tre religioner och har varit en princip som varit ledande för kristna ledare världen över, och är så fortfarande idag. Detta är inte minst framträdande i USA där den kristna fundamentalismen är relativt sett utbredd.

text: :::::: Detta handlar emellertid inte om den här artikeln, och sådana här diskussioner bör lämnas därhän. Wikipedia är inget diskussionsforum. dnm (d | b) 25 juli 2013 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: ::::::: Du är skrämmande okunnig! Om någon "tävlar" så är det du. Jag är intresserad av ärlighet, fakta och logik, dvs det som är sant. Det går inte att motivera något krig genom den kristna tron. Det finns inget sådant i den kristna bibeln. Det hade du vetat om du satt dig in i kristendomen och evangelierna som är kristendomens viktigaste skrift. De ledare du pratar om var/är inte kristna, de är politiker som krigar i kristendomens namn. Jesus började sin bana bl.a. med att just kritisera de judiska politikerna som han kallade "skrymtare" (hycklare) och menade att de sysslade med saker som inte hade med religonen att göra. Muhammed var inspirerad av Judendomen och Kristendomen och muslimerna menar enligt Koranen att Muhammed är den sista och slutgiltiga profeten, hans ord och Koranen kommer gälla i all framtid, ingen profet kommer efter krigsherren Mohammed enligt Islam.

text: :::::::Du visar din okunnighet när du hänvisar till "öga för öga tand för tand" vad gäller Kristendomen. Gamla testamentet = Tanach, det är judarnas Bibel. För de kristna är det NT med evangelierna och det "nya förbundet" (som Jesus fick av Gud) som gäller, därmed upphävs "öga för öga" och istället gäller: "den som är fri från synd, kasta första stenen", "vänd andra kinden till", förlåtelse, tolerans, försoning etc. Det är vad som står i Koranen respektive den kristna Bibeln som är viktigt i längden, inte vad de amerikanska politkerna (som låtsas vara kristna) ägnar sig åt i kristendomens namn. När muslimerna krigar och dödar följer de Koranens påbud. Den som krigar under förment kristen identitet kan aldrig göra det med stöd från Evangelierna. Som jag sa, jag kan inte ge mer tid åt detta nu, speciellt som du är så fundamentalt okunnig och har bestämt dig för att det ska vara på ett visst sätt, trots att du uppenbarligen inte vet vad du pratar om.

text: ::::::: PS. Skillnaden mellan Islamism och Islam är ungefär densamma som skillnaden mellan en varg och en varg i fårakläder. Enkelt men sant.
replies: text: :::::::: Du får ha vilka personliga, subjektiva övertygelser du vill om dåtid, samtiden och andra personers kunnande, men diskussionssidan är inte till för att diskutera personliga politiska övertygelser. Den är till för artikelns utveckling och inte för att sprida din personliga sanning. Tänk på det framöver. dnm (d | b) 25 juli 2013 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::::::: Va? Är du seriös? Min "personliga sanning"? På vilket sätt, och var i texten här ovan, har jag blandat in mina "subjektiva övertygelser"? Det var du själv som redan från början, så fördomsfullt, började tjafsade om politiska partier, om SD, ND osv. Varför ljuger du om detta? när det är du själv som inte är objektiv! Jag har inte argumenterat utifrån något som helst politiskt utan hela tiden gått på fakta och vad Islam och Koranen innehåller. Först tänkte jag att du kanske hade svårt med läsförståelsen, men det måste bero på nåt annat, för du är säkert inte dum, du fattar! Försök inte inbilla mig nåt annat. Nej det är uppenbart att du har helt enkelt ingen som helst kunskap om de här sakerna, varken historien eller religionerna och det kan du naturligtvis inte förmå dig att erkänna. Du svarar bara med floskler om "inte dra alla över en kam" och politiska partier, som om det skulle ha nåt med sakfrågan att göra. Du borde skämmas! men det har du väl inte vett till, nej stanna du kvar där på förnekelsestadiet, med dina förutfattade meningar och korkade floskler så mår du säkert bra och kan fortsätta sova gott om nätterna...

text: ::::::::: -K Andersson
replies: text: :::::::::: Allt du skriver här bygger helt och hållet på din egna politiska övertygelse och personliga sanningar. Det är fullständigt uppenbart. Lika fullt som det är uppenbart är det också fullständigt irrelevant för oss på Wikipedia och för artikelns utveckling. Jag vill råda dig att lugna ner dig (du bör läsa: WP:Inga personangrepp och WP:Ingen originalforskning) och hålla dig till sak. Kom ihåg vad diskussionssidorna är till för: att diskutera den specifika artikelns utveckling. Inte en massa annat baserat på dina personliga övertygelser, dina subjektiva sanningar och ideologiska ramverk för att analysera världen och dess historia. Wikipedia är en encyklopedi och inget propagandaorgan. Vänligen, dnm (d | b) 26 juli 2013 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Alltså det är fullständigt omöjligt att ta dig på allvar nu. Du påstår hela tiden en massa saker men kan aldrig peka på vad det är jag skulle ha skrivit som är politisk övertygelse, eller "propaganda", undrar vad det beror på... Ja just det, kunskap och fakta om Koranen, Islam och dess historia, det som Wilders grundar sin kritik på (och det som du grundar ditt epitet "extremist" på) är "irrelevant" för dig.. Tur du sa det liksom... Hur kan detta vara "irrelevant"? Källorna visar att det är Islam som är extremt och Wilders är en "whistleblower". Dessa källor är ingenting du har någon koll på det märks på dina trevande försök till argumentation, men dom slutar alltid i att du radar upp en massa ovidkommande floskler som du lärt dig utantill, och att tänka själv är naturligtvis inte aktuellt, ännu mindre att "tänka utanför boxen" som det heter. Det enda du har att komma med är massa standard-klyschor och falska beskyllningar. Okej, men jag fattar, du kommer att vakna först när Jonas Gardell eller någon annan riks-bäst-vetare fått nog och börjar inse att han själv som homosexuell ligger illa till när tiden är inne för nästa islamiska försök till maktövertagandet, vilket kommer, jag lovar. Det finns redan nu i ett par engelska! städer områden där imamer i praktiken fått sharialagar att gälla istället för den vanliga lagen, och ändå är dom inte ens i majoritet än... men det blir dom snart.

text: ::::::::::: Jag kommer inte att öda en sekund till, varken på att läsa något du skriver här, eller skriva något till dig så sov du din törnrosa-sömn även fortsättningsvis. Ynkrygg!
replies: text: :::::::::::: Jag tror inte Wikipedia är rätt forum för dig. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte ett propagandaorgan för islamhat och extremistiska yttringar. För det får jag hänvisa dig till Metapedia eller att du startar en personlig blogg där du stadfäster dina personliga sanningar om världen och dina medmänniskor. Men här på Wikipedia kan sådant få dig blockerad från att i framtiden redigera. Se WP:Blockering. Till dags datum har du gjort flera överträdelser som skulle kunna innebära blockering. Jag råder dig till att inte fortsätta. Du kan se dig själv som varnad. Ha det gott! dnm (d | b) 27 juli 2013 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag glömde en sak, det sista jag skriver här nu: Jag är hyfsad på språk och har nu kollat i Wiki vad som står om Wilders på de andra fyra språken jag behärskar (mer eller mindre), och i INGET ENDA fall av dessa fyra språk har Wiki-författarna stämplat Wilders som en "extremist", istället håller dom sig till fakta om hans åsikter och hans politiska bana. Det är BARA författarna av svenska versionen som är så till den grad oärliga, okunniga och subjektiva. Just det, det är så det funkar i Sverige, vågar man ifrågasätta felaktigheter och brist på objektivitet så blir man BLOCKERAD! och för höra att det är man själv som är subjektiv och har ett politiskt syfte, det är ju absurt! Det här säger allt! För övrigt har jag inte alls gjort någon överträdelse, du pratar i nattmössan som vanlig. Tänk att du inte fattar att det är du själv inte är objektiv genom att helt omotiverat stämpla med Wilders som "extremist". Vi som läser artikeln ska själv kunna bestämma vad vi tycker, du har ingen rätt att med dina subjektiva bedömningar pådyvla läsarna dina åsikter om vad som är extremt eller inte, det är inte det som är meningen med Wiki! Vet du inte det?  Att du kan sätta dig på dessa höga hästar är ju sanslöst. Du kommer inte höra av mig nåt mer nu så adjöss!

text: ::::::::::::: Krister Andersson
replies: text: :::::::::::::: Det är inte ifrågasättande som kan få dig blockerad. Det är hur du beter dig (bland annat personangrepp) och den uttalade agendan du ger uttryck för att önska driva (dina sanningar och din politiska uppfattning), som kan få dig blockerad.

text: :::::::::::::: För att göra saken klar: Jag har inte stämplat någon för något. Det är oberoende bedömare som anser att GW är extremist. Rent objektivt hyser han mycket extremistiska åsikter inom kategorierna invandring, brott och i synnerhet islam. Då blir naturligtvis konsekvensen den att media också rapporterar att han är extremist. Ha det bra, Krister Andresson. dnm (d | b) 27 juli 2013 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Stämplar är just vad du och dina källor gör, genom att använda begreppet "extrem", istället för att låta folk själva bestämma vad dom anser är extremt eller ej. För många är de källor du anger (och även Islam för den delen) extrema ur deras perspektiv. Dina källor, i huvudsak journalister, är inte alls objektiva. Ska man vara helt sanningsenlig  så existerar det ingen 100-procentig objektivitet, eftersom alla har en viss bakgrund, skolgång, uppväxtmiljö, erfarenheter, mediapåverkan osv och man färgas av dessa antingen man vill eller ej. Det enda man kan göra är att vara självkritisk och sträva så mkt som möjligt att vara objektiv, men att avsiktligt pådyvla läsarna en subjektiv värdering som du/ni gör betyder att ni inte ens FÖRSÖKER vara objektiva. Detta hör inte hemma i ett uppslagsverk och media sköter det där med vinklingar så bra själva, så varför inte låta denna artikel vara lite mer objektiv, SOM DEN ÄR PÅ ALLA DE ANDRA SPRÅKEN jag kollat här. Varför måste vi i Sverige alltid ha denna von oben mentalitet från den s.k. intellektuella eliten? Uttrycket "högerextrem" associeras, för att inte säga likställs, med exempelvis fascism och nazism. Wilders är ingetdera, har aldrig varit och kommer säkerligen aldrig att bli det. Tvärtom. Han är en högerliberal som bestämt sig för att kritisera och varna för en EXTREM religion/ideologi som är de facto totalitär och imperialistisk.

text: ::::::::::::::: Krister Andersson
replies: text: :::::::::::::::: Precis. Sanningen är ytterst subjektiv som du säger. Det är därför vi på Wikipedia har höga krav på verifierbarhet från vederhäftiga källor. Då förstår du säkert vad jag tidigare sagt med att vi inte kan skriva dina personliga, subjektiva föreställningar och sanningar om Islam. Wikipedia är inget propagandaorgan för politisk extremism.

text: :::::::::::::::: GW må vara högerliberal i socioekonomiska frågor men han är högerauktoritär och extremist i sociokulturella frågor, inom vilket han valt att profilera sig. Vi kommer dock inte längre i detta. Mitt förslag är att vi drar ett streck i debatten. Vänligen, dnm (d | b) 28 juli 2013 kl. 12.48 (CEST)
Nej vi kommer inte längre. Läser du över huvud taget det jag skriver? Men som sagt, inget annat språk jag kollat stämplar honom som extremist. Ett uppenbarat sakfel är att det står han är kritisk mot islamism när han i själva verket, numera, kritiserar Islam som religion. Han var tidigare endast kritisk mot islamismen, dvs extremisterna,  men efter att ha studerat Koranen, religionen och dess historia närmre ändrade han sig på den punkten. Dina källor är inte bara politiskt tendentiösa, utan behöver även uppdateras. Jag har aldrig sagt att sanningen är subjektiv, varför ljuger du? Jag sa däremot att absolut objektivitet är mkt svårt att uppnå. Du blandar ihop begreppen. Ärlighet = Det som är sant, fakta. Du är ungefär så långt ifrån sanningen det går att komma i det här resonemanget och du förvänder fakta och sanning som du vore Hin Håle själv och sen har du mage att projicera din egen subjektivitet på mig. Skitstövel! - Krister Andersson

text: Du skrev: "Ska man vara helt sanningsenlig så existerar det ingen 100-procentig objektivitet, eftersom alla har en viss bakgrund, skolgång, uppväxtmiljö, erfarenheter, mediapåverkan osv och man färgas av dessa antingen man vill eller ej." Detta tolkar jag som att du skriver att sanningen är subjektiv, eftersom den beror på faktorer som är knuten till betraktaren (faktorer som du räknar upp). Om något inte är objektivt, så är det subjektivt.

text: Ärlighet är inte lika med sant eller fakta, men till saken hör att Wikipedia inte skriver sanningen (eftersom den inte kan bestämmas). Wikipedia skriver däremot det som är verifierbart, vedertaget och allmänt uppfattat/accepterat (så att säga). Det innebär att majoritetsuppfattningarna ges utrymme på minoritetens bekostnad och är minoriteten små så ges den mycket litet eller inget utrymme alls, se exempelvis: WP:OVIKT. Vänligen, dnm (d | b) 9 augusti 2013 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: : Just det, jag vet exakt vad jag skriver så du behöver inte påminna mig. Du väljer att "tolka" mig (som Fan läser Bibeln) istället för att se vad skriver. Du själv är extremisten, extremt subjektiv. Torra fakta är däremot inte subjektivt. Det är en mkt farlig ståndpunkt du tar, att sanningen skulle vara subjektiv. Om så vore fallet kan följaktligen vad som helst vara sant och det är sånt som gör det möjligt för t.ex. killar som Adolf Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot att ta makten och genomföra sina folkmord etc, och härnäst väntar Islams totalitära, judehatande, krigiska, imperialistiska ideologi att ta över. Hitler var inspirerad Islam, det är väldokumenterat. Majoriteten har definitivt inte alltid rätt, långt där ifrån! På 30-talet var majoriteten i Tyskland nazist-sympatisörer, var då Nazismen rätt och sant? Förstå att majoritetens uppfattning inte har med sanning att göra. Den kanadensiske beteendevetaren, språkforskaren och professorn Steven Pinker har en del föreläsningar utlagda på nätet (en del går även att hitta på youtube). Du har stora brister vad gäller kunskapen om det du skriver om, inkluderat objektivitet och subjektivitet, så du kan ju börja med att lyssna på någon av hans föreläsningar (du är tydligen för lat för att läsa och studera). Förslagsvis "Steven Pinker on Taboos, Political Correctness, and Dissent".

text: : Krister Andersson
replies: text: :: Jag ber om ursäkt ifall jag tolkade dig fel (vilket förmodligen de flesta skulle gjort i mitt ställe). När vi läser avkodar vi språket och vi måste tolka informationen, för att kunna förstå varandra och vad det skrivna innebär. Det är inte konstigare än så. Ibland blir det fel (som det tydligen blev i det här fallet). När det handlar om principer och förhållningssätt behövs tolkningar än mer.

text: :: De teorier du nu presenterar är inte relevanta här. Denna sida är till för att utveckla artikeln om Geert Wilders och inte för att utveckla Wikipedias arbetsmetoder eller att diskutera fram diverse marginaliserade teoriers betydelser och sanningsgrad, med mera (det senare är en fråga för akademin och inte Wikipedia överhuvudtaget). Önskar du diskutera Wikipedias arbetssätt ska detta göras i anslutning till de riktlinjer du önskar förändra. Vänligen, dnm (d | b) 11 augusti 2013 kl. 01.38 (CEST)
Jag väntade bara på att även den där klyschan skulle komma: mina "teorier" haha! Vad syftar du på? Jag har fullt stöd av beteendevetenskapen och lingvistiken vad gäller min uppfattning av ordet objektivitet, olika tabun och politisk korrekthet. Wilders har fullt stöd av Koranen och historikerna vad gäller Islam. Och eftersom Wilders är politiker och vi diskuterar huruvida han är EXTREM eller ej så är det jag skriver GIVETVIS RELEVANT! Det viktigaste är ju objektiviteten, att sträva så mkt så möjligt efter det, MEN DET GÖR INTE DU/NI, du skriver istället det som "majoriteten" tycker säger du... vilken majoritet? Jo majoriteten av en ynka liten elit, proffstyckarna, mediafolket, samt deras inbördes beundrarklubb för DEN SUBJEKTIVA politiska korrektheten. Det är långt ifrån säkert att en majoritet av befolkningen tycker det är extremt att kritisera den extremt intoleranta Islam. Och du svarar aldrig på vissa frågor, undrar vad det beror på... För att avkoda språket krävs ett visst mått av logiskt tänkande (en viktig del av intelligensen) vilket är viktigt då man studerar och kollar upp källor. Du verkar tyvärr sakna denna förmåga i stor utsträckning, eller så är du helt enkelt bara för lat, eller en feg ynkrygg, eller så har du en politisk agenda (det som du anklagar mig för), eller möjligen en kombination av allt det där. Är det något som är subjektivt, så är det politisk korrekthet fastlagd och indoktrinerad på massorna av denna lilla arroganta, folkföraktande klick som du kallar "majoriteten".
Krister Andersson

text: Såja. Nu får det räcka med pajkastningen från IP-numrets sida. Eftersom denna person uppenbarligen inte kan diskutera på ett sakligt och artigt manér har jag låst denna diskussionssida för IP-nummer i en vecka. Då IP-numret är dynamiskt och tillhör en av de större internetleverantörerna i Sverige hade en blockering av rangen påverkat för många oskyldiga användare, så detta bör i så fall diskuteras innan det genomförs. Vill IP-numret fortsätta argumentera i denna fråga under denna tid uppmanas personen att skapa ett användarkonto och hålla sig till etiketten. -- [ jiˈesˌdeːo ] 11 augusti 2013 kl. 13.30 (CEST)
Ser man på... Ni har ändrat lite, trots allt. Numera står det inte bara: "mest känd för sin kritik av islamism", utan även "...och religionen ISLAM", det som jag tog upp. Jag tror knappt mina ögon, men fortfarande får inte svenskspråkiga wiki-läsare själva bestämma vad dom tycker och tänker, huruvida Wilders är "extrem" eller ej. Trist, fast bättre än inget.
Krister Andersson
thread_title:  GW 

message: Vv och diskutera här istället för att återställa varandras redigeringar. tack Ghostrider ♠ 13 oktober 2013 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: Sådana formuleringar är olämpliga, särskilt när de läggs till inom parentes. Troligt är att det är IP-nummeranvändaren som lägger till texten som är en smula vriden.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 13 oktober 2013 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer helt. Min återställning av formuleringen var en ren feltryckning. /Lars Törnqvist (disk) 13 oktober 2013 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::Jag misstänkte det. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 13 oktober 2013 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: :::Ajdå, då var det jag som var lite för snabb och fick det till att ni återställde varandras redigeringar om vartannat. Förmodar att det är samma ip nummer (samma person bakom spakarna) som höll på på denna sidan. Ghostrider ♠ 13 oktober 2013 kl. 20.05 (CEST)

text: :::Eftersom det inte var något redigeringskrig mellan etablerade användare, utan en oregistrerade användare så la jag in ett halvskydd i tre dagar istället. Ghostrider ♠ 13 oktober 2013 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: ::::Det skadar nog inte. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 13 oktober 2013 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tittade tidigare ikväll på IP-numrets andra redigeringar och formuleringar om "vridenhet" förekommer i de flesta redigeringar utom en (tror jag det var). Av redigeringarna att döma är tendensen rätt uppenbar, i vilken Le Lapin Vert ges rätt om att det troligtvis är IP-användaren som är "vriden". Vänligen, dnm (d | b) 13 oktober 2013 kl. 23.41 (CEST)
thread_title:  enligt politiskt vridna källor eller ej