Diskussion:Dan Eliasson

thread_title: Arkiv

message: det är riktigt som du skrev i din redigeringskommentar [2016] att Försäkringskassans medarbetare har rätt att redigera i Wikipedia - men ingen har hävdat motsatsen. Avsnittet låg heller inte i någon form av "kritikavsnitt" heller, så att det råder någon slags redigeringsförbud är din tolkning. I ett tidevarv där sociala medier är viktiga (och den crowdsourcade encyclopedi vi är medlemmar av är social media) är informationen av vikt. Om det dessutom finns källor på Eliassons Twitterkonto eller andra kanaler borde de vara med i artikeln. TusenOrd (diskussion) 3 april 2020 kl. 07.26 (CEST)
replies: text: Hej. Vi har diskuterat detta tidigare och jag tycker ser inte att något har hänt som ändrat historien sedan dess. Tvärtom, åren går och frågan har inte gett några ringar på vattnet. Vid den tidpunkten gick det ett drev mot DE och även WP fylldes med osaklig kritik som senare behövdes tonas ner. Vi vet inte ens vad DE kollegas redigering handlade om. Det kanske var något som vi själva senare fick ta bort. Hur som helst är det WP:OVIKT att nämna en sådan sak. Det är mängder av politiker och andra personer som redigerar sin egna wikipediabiografier, ibland öppet och ibland anonymt. Och i det här fallet var det inte ens DE själv som gjorde det.--Gotogo (diskussion) 3 april 2020 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: :  har du en PÅL- källa på att det gick ett "drev" mot Eliasson och att kritiken mot honom tonades ner? Det är ej OVIKT om en rikstäckande dagstidning tagit upp det. TusenOrd (diskussion) 3 april 2020 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::Vi är mycket restriktiva med att ha med kritik avsnitt. Och ev kritik bara då om den påverkar personen primära karriär gärning. Detta platsar inte.Yger (diskussion) 3 april 2020 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: ::: Nej, detta har inte i en saklig artikel att göra. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2020 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: ::::När det gäller avsnittet om DE:s vision som nyligen fördes in i denna artikel och även i artikeln om Migrationsverket så stödjer  strykning även om jag själv lät det vara. Jag ser inte riktigt relevansen och tycker nuvarande (oförändrad) version är den bättre.--Gotogo (diskussion) 3 april 2020 kl. 12.54 (CEST)
thread_title:  Wikipediaredigeringar av Försäkringskassan och andra sociala medier 

message: Jag valde att lägga till information om hans agerande under Coronakrisen då detta är en nu pågående diskussion, vilket kommer öka andelen hänvisningar till sidan. Jag känner att det är därför är av vikt att sammanställa fakta på sidan för att undvika ryktesspridning och desinformation, samt möjliggöra för folk att själva få en bra och objektiv överblick över vad som hänt. VicStr (diskussion) 3 januari 2021 kl. 10.20 (CET)
replies: text: Ständigt samma visa; Wp är inget nyhetsorgan. Vänta och se vad som händer./Wvs (diskussion) 3 januari 2021 kl. 11.26 (CET)
replies: text: : VicStr:s stycke var för omfattande. Men en mening om kanarieresan är på sin plats. Det ingår numera i den allmänna bilden av Dan Eliasson, och kompletterar övrig beskrivning i artikeln av Dan Eliassons handel och vandel. /NH 3 januari 2021 kl. 17.40 (CET)
replies: text: ::Jag tycker gott vi kunde vänta och se lite till. Ponera att hans resa faktiskt var nödvändig. Kopplat till något privat skäl och det faktum att hans dotter är boende där. Då faller hela denna story. Och det är inte vår uppgift att ligga i framkant i denna typ av nyhetsbevakning.--Gotogo (diskussion) 4 januari 2021 kl. 00.11 (CET)
replies: text: ::: Gotogo dina spekulationer och alternativa förklaringar faller inom WP:Egen forskning, men om du kan backa upp det med källor blir läget ett annat. Uppgiften verkar tillförlitlig och är inom artikelns ämne, att det är nyligen publicerat ändrar inte de omstndigheterna. Materialet som är med nu är inte för mycket och det hör hemma i artikeln. TusenOrd (diskussion) 4 januari 2021 kl. 08.12 (CET)
replies: text: ::::NH:s redigering var motiverad och mycket välbalanserad. Händelsen kontextualiseras eftersom det nu står om MSB:s arbete under Covid-krisen. Ataraxim (diskussion) 4 januari 2021 kl. 08.14 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker också formuleringen är välavvägd. Tyckte dock att vi kunde ha väntat lite. Och att tycka så har naturligtvis inget med att egen forskning att göra, snarare att  Wikipedia inte är en nyhetstjänst.--Gotogo (diskussion) 4 januari 2021 kl. 09.04 (CET)
replies: text: ::::::Saken diskuterades ganska livfullt i SVT:s Morgonstudion i morse, då välkända debattörer t o m dryftade krav på avgång o s v. Ataraxim (diskussion) 4 januari 2021 kl. 09.06 (CET)
replies: text: :::::::Som dom ju gör när sånt här händer. Is i magen är bra, det normala är att sånt här verkar större när det sker än vad det är, och våra artiklar tenderar att lättare utökas med rubrikbraskande kritik än fylliga sammanhnang. Men, det är också svårt att ducka när topparna uppmanar till frivilliga uppoffringar och att inte frestas till bortförklarande undantag eftersom förbud är omöjligt, samtidigt som de själva verkar tycka att egna göranden kan bortförklaras som undantag etc. LittleGun (diskussion) 4 januari 2021 kl. 09.46 (CET)

text: :::::::Alltså, just nu är det rimlig nivå.--LittleGun (diskussion) 4 januari 2021 kl. 09.48 (CET)
Jag anser att  hade rätt i sin kommentar om att avvakta lite, då den gjordes. Vi är ingen nyhetstjänst och måste inte vara i framkanten med rapporteringen. Om det nu har diskuterats flitigt även på SVT idag på morgonen så är det helt ok att det nämns kort, men vi skall inte överdriva i rapporteringen (i nuläget), då detta är en liten del av hela hans karriär. Adville (diskussion) 4 januari 2021 kl. 13.38 (CET)

text: Egentligen tycker jag att det bör strykas, men i nuvarande utformning är det trots allt acceptabelt. Inte en bokstav mer! Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2021 kl. 14.16 (CET)
replies: text: : Det är relevant för atikeln så det vore obegripligt om det stryks. Dessutom, om BBC har skrivit om det har det fått uppmärksamhet i internationell media och är således än mer relevant. TusenOrd (diskussion) 6 januari 2021 kl. 05.35 (CET)
replies: text: :: Nu står det klart att det kommer att påverka hans karriär, men det är inte läge att lägga in någon färdig formulering om det ännu. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2021 kl. 18.02 (CET)
replies: text: :::Har Du, , någon källa om att hans ansökan om att entledigas blivit beviljad, d v s omgående? Ataraxim (diskussion) 6 januari 2021 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::: Det är många timmar sedan det kom i media.  "Regeringen har godkänt hans begäran och Eliasson får som brukligt en tjänst inom regeringskansliet med nya arbetsuppgifter och bibehållen lön." --北山 Kitayama (diskussion) 6 januari 2021 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :::::Det jag tänkte på är att det kan röra sig om presens med futural betydelse, men det är förstås en tolkningsfråga. Ataraxim (diskussion) 6 januari 2021 kl. 20.13 (CET)

text: :::::Känna Dig fri att ogöra min redigering, men lägg gärna in just den här källan. Ataraxim (diskussion) 6 januari 2021 kl. 20.14 (CET)
replies: text: ::::::Sitter just nu med iphone och redigerar helst inte med klipp och klistra. --北山 Kitayama (diskussion) 6 januari 2021 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::::::OK! Jag läser och analyserar inte nyheten som att detta sker per i dag, så jag kommer inte att ändra tillbaka. Ataraxim (diskussion) 6 januari 2021 kl. 20.18 (CET)
replies: text: ::::::::Hej igen, ! Nu har jag gjort en formulering, som jag tror beskriver hur det förhåller sig. Ataraxim (diskussion) 6 januari 2021 kl. 21.20 (CET)
thread_title:  Coronakrisen