Wikipediadiskussion:Projekt matematik/Arkiv 2008-2010

message: Jag har gått igenom rätt många av matematikstubbarna, och ändrat stubbmallen till den nya Mall:Algebrastub för en del. I sammanhanget såg jag ett par stubbmärkta artiklar, som var klart över substubstadiet; snarast rätt artikellika.
Det skulle vara rätt trevligt om några ger sig i kast med att avstubba även matematikartiklar. Jag funderar dock över om det kan vara så, att en del känner sig osäkra om huruvida de har gjort tillräckligt åt en artikel för att den även med tanke på kvalitén skall kunna avstubbas. Det där är ju någonting man får ta ställning till själv; men kanske vi skulle kunna erbjuda service till osäkra i form av "kollegial översyn" (förlåt, peer's review)?
Exempel på artikel som EMÅ kanske mer behöver "kollegial översyn" än långtgående utvidgning är bilinjär och linjärkombination.
Tror ni att det finns ett behov av det, så kan vi väl smälla upp en avdelning på projektsidan eller en liten undersida, där den som vill kunde lägga in matematikartiklar som h*n har bearbetat men känner sig osäker om de räcker (och håller). De av oss som för stunden känner mer självförtroende kunde då gå dit när andan faller på, vid behov lägga till/putsa litet, och ta bort stubbmallarna.
Är detta en god idé? Jag vet inte alls om det är där skon klämmer!--Jörgen B 29 december 2007 kl. 22.17 (CET)
replies: text: Tre exempel på artiklar som jag nu avstubbar (utan att tillfråga den ursprungliga stubbmärkaren): Optimering, Lindenmayersystem och Ekvivalensrelation. Någon invändning? Jörgen B 9 augusti 2008 kl. 16.28 (CEST)
thread_title:  Avstubbande med förhinder? 

message: Titta gärna på :en:Category:Glossaries on mathematics och dess medlemmar! Är detta något för oss att ta efter? Jörgen B 8 januari 2008 kl. 18.42 (CET)
replies: text: Det verkar vara en bra idé. Lämpligt namn på svenska? Låter namn av typen Grafteoretisk terminologi bra? //Calle 9 augusti 2008 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :Namnet är inte det viktigaste... Ett alternativt namn på listan vore Terminologi i grafteori, inte för att det vore bättre svenska, utan bara därför att det kanske skulle göra det aningens lättare att se att det är en terminologiartikel.

text: :Jag sökte litet på terminologi. Vi har tydligen litet sådant här och var, men dåligt iwlänkat, inkonsekvent och osystematiskt. Se :Kategori:Juridiska termer och :Kategori:Termer inom internationell handel till exempel, förutom :Kategori:Matematisk terminologi. Kanske värt samla ihop detta först, för att se vilken slags namngivning (om någon) som är dominerande på sv:wiki. Jörgen B 14 augusti 2008 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: ::Det är något förvirrande och aningens oklart vad som i praktiken skiljer artiklar betitlade "glossary", "terminology", "nomenclature", "systematics" och "list" från varandra på en:wiki. En "glossary" antas innehålla begreppsförklaringar; och en "list" kan utgöra en lista över objekt snarare än termer; t. ex. bergskedjor eller tvåvingar; men det verkar att finnas rätt mycket överlappningar. Många "glossaries" är transwikifierade till engelska wiktionary; men det ger ibland rätt fåniga effekter, eftersom originalet då ofta också innehöll vissa länkar till artiklar.

text: ::Blandade exempel från sv:wikipedia: :Kategori:Nomenklatur och beteckningar inom kemin; Binomial nomenklatur; Nomenklatur; :Kategori:Systematik (nästan enbart biologisk dylik!!); :Kategori:Periodiska systemet; :Kategori:Listor med anknytning till matematik. Det skall nog gå att få rätsida på alla nivåer och parallella strukturer, så småningom...-Jörgen B 14 augusti 2008 kl. 01.54 (CEST)
thread_title:  Högre matematiska terminologiartiklar 

message: Jag snubblade över diagonalisering, som behöver lite vård. // habj 11 mars 2008 kl. 03.13 (CET)
replies: text: I nuläget är den vidarebefodringen jag just lade in klart bättre. --Petter 11 mars 2008 kl. 04.23 (CET)
replies: text: :Jag skrev en ny artikel, diagonalisering, och redirectade dit. // Calle 30 maj 2008 kl. 22.19 (CEST)
thread_title:  Behöver åtgärdas 

message: Hej alla! Jag vill bara göra lite reklam för att BotMultichill lagt in länkar till Wikimedia commons på många av kategorisidorna, och även på huvudsidan :Kategori:Matematik. Det finns många artiklar som är i behov av bilder. Själv tänkte jag börja kolla igenom lite, men det är möjligt att  det kommer att kräva lite arbete. Det är nog mer som krävs än att bara klippa in en bild.  Hälsningar Leo 12 augusti 2008 kl. 18.02 (CEST)
thread_title: Commonsillustrationer

message: Jag tycker att det ofta är svårt att både ge en intuitiv och en matematiskt riktig beskrivning av ett delområde i en artikel. På engelska wikipedia har man ibland löst detta genom att splittra artikeln i två delar. Ibland har man i stället nöjt sig med att försöka strukturera artikeln så, att det är lätt att skilja dess "intuitiva" del från "fördjupningen".
Jag har gjort ett försök att skriva om Modul (matematik) på det uppdelade sättet, men är inte nöjd med resultatet. Jag förklarar detta mer i detalj på Diskussion:Modul (matematik), och diskuterar spjälkningsalternativet. Bland annat har jag gjort utkast till två mallar, Användare:JoergenB/Lättmatte och Användare:JoergenB/Svårmatte, som kanske kan användas om man spjälkar en del artiklar. Jag är mycket intresserad av vad övriga matematikskribenter tycker om allt detta.
M. v. h., Jörgen B 12 augusti 2008 kl. 19.40 (CEST)
thread_title:  Artikelspjälkning 

message: I lista över statistikartiklar hittade jag rödlänken punktestimat. Efter att ha letat runt lite började jag tro att det är samma sak som punktskattning, och att en omdirigering vore på sin plats, men statistik har jag inte jättebra koll på, så hellre än att göra ett misstag lämnar jag över frågan till mer matematikkunniga medwikipedianer. //Essin 1 oktober 2008 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: Min högskolematte är lite rostig, men jag är benägen att hålla med dig att det verkar vara två ord för samma sak. Jag gör en omdirigering tills någon säger något annat. :-) --MagnusA 1 oktober 2008 kl. 18.32 (CEST)
thread_title:  Punktestimat och punktskattning 

message: Ofta används ju \mathbb{R} för att beteckna de reella talen. Ursprunget till denna symbol är att det är svårt att skriva fetstilt på tavla, med skrivmaskin och för hand. Denna "dubbelskrivna" symbol fick helt enkelt ersätta fetstilen. Men nuförtiden är fetstil inga problem, så varför inte skriva \mathbf{R} överallt? --Petter 17 mars 2009 kl. 17.41 (CET)
replies: text: Troligen för att fetstilt R även kan användas för vektorer. Dubbeltecknat R används vad jag vet i datorstödd typografi endast för mängden av de reella talen.

text: andejons 17 mars 2009 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :Jag håller med Andejons, även om  \mathbf{R}  inte används så ofta för vektorer. Betydelsen av  \N, \Z, \Q, \R  är för mig helt självklar, medan  \mathbf{R}  osv inte nödvändigtvis behöver vara det. Men, om man skulle använda \mathbf{R}  varför inte bara R? //Calle 17 mars 2009 kl. 18.03 (CET)
replies: text: ::Jo, R får ju användas i löpande text. Jag bara skrev LaTeX-koden som exempel. Den dubbeltecknade symbolen kan inte användas i löpande text utan att bli för stor, vilket är en anledning till att använda fetstil. --Petter 17 mars 2009 kl. 19.35 (CET)
thread_title:  Symbol för reella tal 

message: Är stora kardinaltal och ouppnåeliga kardinaltal samma sak, som det står i den ena artikeln nu, eller är det ena en motsvarighet till :en:large cardinal property och det andra till :en:inaccessible cardinal? Kan någon som har koll på mängdteorins grunder åtgärda artiklarna? //Essin 13 maj 2009 kl. 17.29 (CEST)
thread_title:  Stora kardinaltal 

message: Hej! Jag har wikifierat en artikel med ovanstående namn och undrar lite dels om min föreslagna iw-länk till enwp är korrekt och dels om slutet av artikeln, där det står att något strider "mot definitionen av $a$". Ska det stå "$a$" eller är det någon form av latexkod som ska taggas? Nitramus 16 juli 2009 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: Din iw-länk verkar korrekt och $a$ är bara LaTeX-miss (när man skriver LaTeX som vanliga dokument använader man $ som markör). Dock har artikeln en del andra saker som troligtvis behöver åtgärdas som jag kommer ta upp på artikelns diskussionssida. //Calle 16 juli 2009 kl. 23.57 (CEST)
thread_title: [[Välordningsaxiomet]]

message: Hej alla matematikintresserade!
Finns det ngn lämplig symbol i unicode eller dylikt för att markera Paralella linjer/streck? --  L a v a l l e n  18 september 2009 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: Om du skriver med math-taggar kan du använda \parallel. //Calle 18 september 2009 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :Ok, ett förtydligande: Jag försöker renskriva src:Sida:Arithmetica eller räknekonst.djvu/29 så jag behöver ngt som ser ut som ett stort: = --  L a v a l l e n  18 september 2009 kl. 12.04 (CEST)

text: :Vad är problemet med ett vanligt likamed-tecken? //Calle 18 september 2009 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det ser ut som de har lagt in ett extra stort, och jag försöker kopiera den text som finns så långt det är tekniskt möjligt. Men finns det inget alternativ, så får det bli ett vanligt: = --  L a v a l l e n  18 september 2009 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::Det tycks mig som att avsnittet där = förekommer är något konstigt sätt att införa just likamed-tecknet, men jag kanske har fel. Sen är visserligen likamed-tecknena lite längre än vanligt i den här texten, men jag har aldrig sett något Unicode-tecken för extra långt likamed-tecken. //Calle 18 september 2009 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Paralell 

message: Det finns en handfull artiklar om matematik som är märkta med kvalitetskontroll. Då de är i princip omöjliga att reda ut för någon som inte är insatt undrar jag om ni skulle kunna tänka er att ta en titt på dem.
*Bijektiv
*Definitionsmängd
*Följd
*Injektiv
*Ordo
*Självreferens
*Transversalsatsen
*Variabelsubstitution
*Öppen mängd
hejkompis (disk) 22 november 2009 kl. 08.56 (CET)
replies: text: Jag kollade på ett par och tog mig friheten att redigera ditt inlägg med -taggar. --Petter 25 november 2009 kl. 22.39 (CET)
replies: text: :Tack. Starkt jobbat hittils! Märks att ni har ett aktivt och engagerat projekt :) hejkompis (disk) 26 november 2009 kl. 17.58 (CET)
thread_title: Kvalitetskontroll

message: Basartikeln Trigonometri är märkt med faktakoll, hoppas att det finns någon kunnig som kan kolla igenom den och åtgärda det som behöver göras. / Elinnea 10 januari 2010 kl. 16.12 (CET)
replies: text: Det som borde ha gjorts vore nog snarare att tillföra källhänvisningar. Jörgen B 10 februari 2010 kl. 19.27 (CET)
thread_title: Basartikeln [[Trigonometri]] är märkt med faktakoll

message: Finns det någon allmänt accepterad tolkning av hur vi ska tillämpa Wikipedias policy för referenser på matematikartiklar? När jag skriver matematikartiklar lägger jag sällan in referenser, t ex därför att jag bygger artikeln på den engelska versionen av Wikipedia. Framförallt lägger jag inte in fotnoter där varje enskild påstående får en källhänvisning. Jag har tyckt mig ha stöd för det i Wikipedias policies eftersom matematiska fakta inte kan väntas vara kontroversiella men andra användare är noggrannare med krav på exakt källhänvisning. Hur ställer ni andra er? Ska varje sats t ex få en källhänvisning eller räcer det om man ger en referens till en lärobok som får gälla för hela artikeln? Vill man lägga in detaljerade referenser är det givetvis bra men jag själv tycker det är irriterande när matematikartiklar med totalt okontroversiella påståenden blir taggade med krav på källhänvisning. MathHisSci 6 februari 2010 kl. 23.13 (CET)
replies: text: Jag brukar ange en eller, oftast, flera böcker som allmänna källor i slutet av artikeln. Mer sällan slänger jag in fotnoter till specifika påståenden. Om du översätter direkt från engelska Wikipedia är det bra att använda mallen . Personligen förväntar jag mig inte detaljerade fotnoter i en matematikartikel, men några allmänna källor behövs nog vara angivna. //Calle 7 februari 2010 kl. 05.19 (CET)

text: Jag håller absolut med om att man bör vara sparsam med källhänvisningar i matematikartiklar, och i synnerhet med fotnoter. Till och med allmänna källor på slutet känns lite krystade när det rör sig om fakta som finns i vilken lärobok som helst. Man tar någon bok som man råkar ha hemma och ger den som källa, men vet att det finns ett otal andra som kan vara mer lättillgängliga för läsaren. Nästan varje universitetsort har ju gett ut sin serie grundkursböcker på svenska, och på gymnasie- och grundkursböcker är det ännu större rikedom. Oshifima 8 februari 2010 kl. 15.45 (CET)
replies: text: :Källor har två syften. Dels att stödja att artikeln har allmänintresse (encyklopedisk relevans), vilket innefattar att artikelns svenska titel är vanligt förekommande i litteraturen. Sådana källor är lika nödvändiga för matematikartiklar som för andra områden. Dels att stödja specifika påståenden som ifrågasatts eller kan komma att ifrågasättas, och då lämpligen i form av en fotnot i anslutning till påståendet. Vid ickekontroversiella ämnen som också har interwikilänakr till motsvarande engelska artikel (vilket är vanligt vid matematik) slarvar vi ofta med fotnoter på svenskspråkiga wikipedia. Det känns inte så viktigt eftersom den som vill kolla att påståendena kan källbeläggas enkelt kan gå in på den engelska artikeln. Det är en diskutabel praxis, som knappst ens är nedskriven, men min bild är att så går det till. Vid uppgifter som bara är av allmänintresse inom Sverige (t.ex. om svenska matematikforskare) är kraven på källor däremot höga. Mange 9 februari 2010 kl. 00.29 (CET)

text: Fotnoter är oftast överflödiga och kan störa, men källor i slutet av artikeln bör finnas. Om det "rör sig om fakta som finns i vilken lärobok som helst" så borde sådana inte vara svåra att hitta. --Petter 9 februari 2010 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :Ja, vi slarvar nog med källhänvisningar litet till mans, kanske litet mer än vi borde... . En orsak är att man faktiskt delvis kan styrka slutsatser med argumentation i den löpande texten, när det gäller matematik, på ett annat sätt än för nästan alla andra ämnen.

text: :Ofta är det svåraste att välja mellan ett antal olika precisa innebörder av en term, eller mellan alternativa namn på ett begrepp. (Omfattar "funktioner" även "flervärda funktioner"? "Är" noll ett naturligt tal? Bör man tala om "homomorfier" eller "homomorfismer" mellan grupper; om "bågar mellan noder" eller "kanter mellan hörn" i en graf?)  I dessa fall är tyvärr enwiki ofta inte till stor hjälp. Det känns inte heller alltid helt lätt eller ens helt rätt att ge källhänvisningar för dessa begreppspreciseringar eller val av termer; det ger nog lätt det felaktiga intrycket av att det är för de härledda påståendena man hänvisar till källorna. Avancerade böcker är dessutom ofta på engelska eller annat "stort språk", och då inte till mycket hjälp för den svenska terminologin. Känner någon annan igen det här problemet?

text: :Många gånger återger vi dock slutsatser som inte "inses lätt" från definitionerna. Då borde vi ge antingen källor eller allmänna referenser. "Vilken lärobok som helst" är ju inte i sig fel; men man bör nog då noga ange att man till exempel kan läsa om detta i vad det nu är för bok man råkar välja. Översättningar från engelska eller annan wp borde alltid anges med permalänk (i slutet av artikeln eller avsnittet), eller åtminstone dokumenteras i artikelhistoriken.

text: :Jag tycker att man också kan referera till något mer "professionella" nätmatematiksamfälligheter, som de i planetmath eller scholarpedia (men den senare innehåller nog färre artiklar på "vår nivå").

text: :Vissa mindre "självinnehållna" delområden bör dock EMRÅ egentligen styrkas på "normalt vis" (även med fotnoter). Dit hör biografiska uppgifter, och, inte minst, matematikhistoriska. Jörgen B 10 februari 2010 kl. 20.19 (CET)
thread_title:  Källhänvisning i matematikartiklar 

message: Hittade följande artikel elektrisk rampfunktion. Artikeln ligger under matematikkategorin. Som artikeln är nu den bara ett annat namn på linjära funktioner så antingen bör den raderas eller så bör den utökas, t ex med en förklaring av den elektriska kopplingen. Har någon hört talas om begreppet?
replies: text: Man kanske skulle kategorisera om den till Elektronik eller något sådant och se vad som händer med den. Utan en sådan kategori är det inte särskilt sannolikt att den blir uppmärksammad av någon som kan bygga på den. Oshifima 25 februari 2010 kl. 16.17 (CET)

text: Dessutom beskrivs den felaktigt som linjär. --Petter 25 februari 2010 kl. 17.51 (CET)
thread_title:  Elektrisk rampfunktion? 

message: Kika gärna in artikeln KKT som inte är så bra än, och titta på bilden och frågan jag ställt på diskussionssidan, tack. –dMoberg 6 mars 2010 kl. 11.49 (CET)
replies: text: Jag har svarat på Diskussion:Karush-Kuhn-Tucker villkor. //Calle 6 mars 2010 kl. 13.40 (CET)
thread_title:  Haj på KKT? Faktafel? 

message: Hej. Moduloräkning har varit märkt för infogning i Kongruens modulo sedan 2008. Skulle någon av er kunna ta ställning till om den ska genomföras?? hejkompis 27 mars 2010 kl. 17.01 (CET)
replies: text: Hmm. Som de är skrivna idag behandlar de samma sak, så de kan sammanslås till en artikel som bör heta modulär aritmetik. Kongruens modulos engelska motsvarighet heter ju :en:modular arithmetics, och vi har en :kategori:modulär aritmetik.  Istället borde en artikel om modulooperatorn eller bara modulo skapas som översättning av :en:Modulo operation. Artikeln moduloräknings engelska interwikilänk heter ju :en:Modulo operation. Problemet är att jag inte vet vad det svenska begreppet "moduloräkning" betyder - borde det omdirigeras till Modulooperatorn eller modulär aritmetik? Mange 27 mars 2010 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :Tack för snabb reaktion! :D Är det ok att flytta diskussionen till Diskussion:Moduloräkning så att den  blir lätt att hitta för framtida redigerare? hejkompis 27 mars 2010 kl. 18.04 (CET)
Disussionen är nu överflyttad till Diskussion:Moduloräkning.Mange 27 mars 2010 kl. 19.06 (CET)
thread_title:  Infoga moduloräkning?? 

message: Det kan vara skönt att det redan finns ett storvuxet kategoriträd när man ger sig ut och ansar. Så eftersom jag vill skära ner lite i :Kategori:Algoritmer, lade jag till :Kategori:Sökalgoritmer och :Kategori:Grafalgoritmer (belagt ord?) och har även ympat dit :Kategori:Komplexitetsteori med underkategorin :Kategori:Komplexitetsklasser. Är det för långt hopp mellan komplexitetsklass och matematik, behövs det någon mellankategori? (Jämför t.ex. en:wp) Åsikter mycket välkomna! –dMoberg 3 april 2010 kl. 01.00 (CEST)
thread_title:  Ett par nya kategorier 

message: (känns som lättare att få svar här än ute i artikeldjungeln) Ja, artikeln traversering bör den flyttas till Trädtraversering? För det kallas väl även så när man går igenom en godtycklig graf? –dMoberg 3 april 2010 kl. 02.06 (CEST)
thread_title:  Traversing 

message: I Hypotesprövning finns en  som legat vid en mening väldigt länge. Skulle ni kunna hjälpa till ta en titt på den??hejkompis 3 april 2010 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: Inte längre märkt med förtydliga-mall. Calle 4 augusti 2011 kl. 17.48 (CEST)
thread_title:  Förvirring i Hypotesprövning 

message: Är det någon skillnad på tvärsumma och siffersumma, eller borde artiklarna slås ihop? Och när jag ändå är här och skriver kan jag påminna om min tidigare fråga om stora kardinaltal, som inte verkar ha fått något svar. //Essin 15 april 2010 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: Numera samma artikel. Calle 4 augusti 2011 kl. 17.48 (CEST)
thread_title:  Sammanslagning? 

message: Artiklarna om koordinater och koordinatsystem är ganska dåliga, det verkar inte ens finnas någon om kroklinjiga koordinater. :O –dMoberg 26 april 2010 kl. 16.36 (CEST)
thread_title:  [[Koordinat]]er 

message: Jag håller på att utöka artikeln Glatt funktion. Jag har ännu inte skrivit någonting på den, men har ett utkast på min dator. Jag har lite problem med översättningen av "bump function" till svenska. Det enda jag har hört är vägbule-funktion, men är inte säker på om det är den korrekta benämningen. Någon som har ett bättre förslag? --Foxears 9 maj 2010 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: Bumpfunktioner är väl glatta funktioner med kompakt stöd? När jag läste så kallade vi sådana för testfunktioner i samband med distributioner. --Petter 9 maj 2010 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: :Testfunktioner känns inte som rätt namn... frågan är vad jag ska använda för någonting. Antar att jag kan skriva "bump function" sålänge tills ett bättre ord dykter upp? --Foxears 10 maj 2010 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: ::Skriv hellre vägbulefunktion i sådana fall, det är väl lätt att förstå? –dMoberg 10 maj 2010 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia skall inte hitta på egen terminologi. Jag har aldrig hört namnet vägbulefunktion tidigare och det har inte Google heller. --Petter 22 maj 2010 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::::Den som har ett bättre namn är fri att ändra, jag har tyvärr inget bättre ord. Jag har skrivit vägbulefunktion tills bättre ord hittas. --Foxears 24 maj 2010 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :::::"Testfunktion" står det i alla fall i min gamla kurslitteratur. Jag ändrar till det om ett tag om inget annat namn kan beläggas. --Petter 24 maj 2010 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::::::Tyska WP beskrver det som exempel på "testfunktion". Mange01 25 maj 2010 kl. 00.41 (CEST)
thread_title:  Bump function, på svenska 

message: Ja en enkel fråga, vad heter en:Girth (graph theory) på svenska? Midjeomfång, omfång? –dMoberg 22 maj 2010 kl. 22.29 (CEST)
thread_title:  Girth på svenska 

message: Ortonormerad bas har varit märk för städning väldigt länge. Titta gärna in på Diskussion:Ortonormerad bas så att vi kan åtgärda den. hejkompis 25 maj 2010 kl. 08.00 (CEST)
replies: text: Inte längre städa-märkt. Calle 4 augusti 2011 kl. 17.48 (CEST)
thread_title:  Ortonormerad bas