Diskussion:Onkel Toms stuga

message: När översattes boken till svenska? Har den komit i flera versioner? /rrohdin 5 april 2008 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: Fan vilken diskriminering det är på denna onkel toms stuga. Man ändrar negrarna till dom färgade och någon jävla razze ändrar tillbaks det.
replies: text: :Jag förstår att du reagerar på det sättet, men eftersom originaltiteln innehåller just ordet "Neger" och inte "Färgad" så vorde det dumt att ändra det, inte sant? Popperipopp 28 maj 2008 kl. 11.42 (CEST)
Men vart står det då? På framsidan står det inte nåt om det.
replies: text: ::På vilken framsida? Det lär inte stå på framsidan av någon modern upplaga, men det är väl den ursprungliga upplagan som åsyftas. Popperipopp 29 maj 2008 kl. 09.55 (CEST)
thread_title: Svensk översättning

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster. Popperipopp 18 april 2008 kl. 16.43 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Onkel Toms stuga
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 28 mars 2008 kl. 14.42 (CET)
*Motivering: Översättning från utmärkt artikel på enwiki.
*Riktlinjer för röstning.
Diskussion
Ymer, att artikeln innehåller många rödlänkar har ju ingenting med själva artikeln att göra. Det är ju en brist hos övriga artiklar (att de inte finns). Popperipopp 2 april 2008 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: Instämmer med Popp. Jag kan förstå synpunkten i de fall som det handlar om länkar till oskrivna artiklar, som kan behöva finnas för att säkerställa denna artikels förståelse. Dessa länkar är imo inte av den grad eller antal, utan bör ses som ett förslag, och en uppmuntran, till att skapa nya artiklar som kan utöka uppslagsverket. Det vore fel signal att skicka till artikelförfattare att rött (i detta sammanhang ;) skulle vara ett oönskat förslag till förökning./Ronny 2 april 2008 kl. 21.28 (CEST)
Detta är ju självklart ingenting man kan begära, men det vore bra om Lojak åtminstone gav en hint om varför h*n inte stödjer artikeln. Om vi andra inte får reda på vad som är fel blir det ju väldigt svårt att förbättra. Popperipopp 5 april 2008 kl. 13.07 (CEST)
Har de som röstat för utmärkt upptäckt de språkliga bristerna? Jag har rättat mycket men jag förstår fortfarande inte exempelvis "huslig roman", "slavstödjare", "blackface", "Kraften i den här typen av skrivande kan ses i reaktionen av samtida läsare.", "Onkel Toms stuga fick stora intressen i England", "utövade, till stor del på grund av tillfälliga omständigheter kunde ett mer omedelbart, betydande och dramatiskt världsinflytande". Det är alltför uppenbart att texten är översatt från engelska. Thuresson 6 april 2008 kl. 19.08 (CEST)

text: Eftersom jag inte vill slösa bort en så informativ artikel, tänkte jag be om hjälp här. Jag översatte huslig roman från "domestic fiction" och efter det stod det i parantes: "also called women's fiction", jag vet inte vad man kan översätta det till? Diskbänkslitteratur? Blackface finns det en förklarande artikel om. De övriga har jag fixat. Vad gäller att det är en dåligt översatt artikel är jag mycket väl medveten om det, det är den längsta artikeln jag översatt, och den absolut svåraste, därför behöver jag så mycket hjälp jag kan för att den ska bli förståelig och bra språkligt. //moяlist 6 april 2008 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: :Jag har gått igenom hela artikeln och ser inte längre några språkliga brister. "Huslig roman" ändrade jag till "herrgårdsroman", då jag tänker mig något i stil med Selma Lagerlöf eller Birgit Th. Sparres romaner, men en: har tyvärr ingen artikel om vad "domestic fiction" närmare är för något. Thuresson 6 april 2008 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::Ok, tack (igen)! :) //moяlist 6 april 2008 kl. 21.51 (CEST)
Tre rödlänkade Hammatt Billings redan i faktarutan, och en till i brödtexten ger tyvärr en föraning om vad som komma skall. Den "brist hos övriga artiklar" saknar jag inte ;) Står alltså fast vid omdömmet Läsvärd. --Ymer 7 april 2008 kl. 15.17 (CEST)

text: Har nu avlänkat de två dubletterna i faktarutan plus de till förlaget som inte känns nödiga. De två som kvarstår i rutan återkommer dessutom i röd form i brödtext och är alltså väl annonserade. Nu är iaf de, för mig, uppenbara borta. (Artikeln tackar för synpunkten ;)...genom /Ronny 9 april 2008 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :Bra Ronny! Jag har dessutom redirectat ett par röd(gulbruna?)länkar i artikeln. Eftersom artikeln handlar mycket om USA är det ganska självklart att engelska wikipedia har många fler artiklar kring ämnet. //moяlist 9 april 2008 kl. 17.34 (CEST)
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 29 mars 2008 kl. 17.40 (CET)
#Ace90 31 mars 2008 kl. 11.52 (CEST) Fina referenser och väl genomgången
#Pralle 1 april 2008 kl. 20.59 (CEST)
#Brallan 3 april 2008 kl. 17.42 (CEST)
#D.O.G. 9 april 2008 kl. 13.29 (CEST) Innehållsrik och väl dokumenterad
# /  11 april 2008 kl. 19.51 (CEST) Helt klart det bästa av Wikipedia...
#NatoX 14 april 2008 kl. 15.08 (CEST) 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Ymer 1 april 2008 kl. 22.59 (CEST) På tok för mycket rödlänkad
Stödjer ej
#Lojak 4 april 2008 kl. 21.05 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Onkel Toms stuga. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071216060353/http://web.princeton.edu/sites/english/NEH/TOMPKINS.HTM till http://web.princeton.edu/sites/english/NEH/TOMPKINS.HTM
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090225213915/http://www.bartleby.com/65/we/Weld-The.html till http://www.bartleby.com/65/we/Weld-The.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071216060353/http://web.princeton.edu/sites/english/NEH/TOMPKINS.HTM till http://web.princeton.edu/sites/english/NEH/TOMPKINS.HTM
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080516041527/http://www.uwm.edu/Dept/Library/special/exhibits/clastext/clspg149.htm till http://www.uwm.edu/Dept/Library/special/exhibits/clastext/clspg149.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071013155204/http://findarticles.com/p/articles/mi_qa4113/is_200501/ai_n9483519/pg_1 till http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa4113/is_200501/ai_n9483519/pg_1
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 maj 2017 kl. 19.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Onkel Toms stuga. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080509145324/http://www.harrietbeecherstowecenter.org/life/ till http://www.harrietbeecherstowecenter.org/life/
*Lade  till http://voanews.com/english/archive/2006-01/2006-01-13-voa58.cfm?CFID=18191928&CFTOKEN=51628745
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080508140613/http://www.word-detective.com/052003.html till http://www.word-detective.com/052003.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070502193419/http://www.wsu.edu/~campbelld/amlit/domestic.htm till http://www.wsu.edu/~campbelld/amlit/domestic.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080827202631/http://www.kuce.org/kt/session1/bg.html till http://www.kuce.org/kt/session1/bg.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070102214125/http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/USAweaverJ.htm till http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/USAweaverJ.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080510153638/http://www.iath.virginia.edu/utc/onstage/films/fihp.html till http://www.iath.virginia.edu/utc/onstage/films/fihp.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070313225042/http://www.iath.virginia.edu/utc/onstage/films/mv03hp.html till http://www.iath.virginia.edu/utc/onstage/films/mv03hp.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071013221156/http://iath.virginia.edu/utc/onstage/films/mv10hp1.html till http://www.iath.virginia.edu/utc/onstage/films/mv10hp1.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juli 2017 kl. 10.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Onkel Toms stuga. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070926234433/http://www.ereader.com/product/book/excerpt/17197 till http://www.ereader.com/product/book/excerpt/17197
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 januari 2018 kl. 10.01 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag ser på startsidan att denna artikel är utvald som utmärkt. Jag tycker inte att det håller. Den blev utvald 2008 när kriterierna kanske var andra än idag. Artikeln består till stor del av ett referat av bokens innehåll, som jag menar är alltför detaljerat och pratigt för att vara encyklopediskt. Chandra Varena (diskussion) 11 april 2023 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: Artikeln bygger till stor del på en tidigare version på enwp. Många har medverkat, jag taggar några av er som bidragit mest: @Moralist, @Popperipopp, @Nicke L. --- Chandra Varena (diskussion) 15 april 2023 kl. 07.50 (CEST)
thread_title:  Föreslår omprövning  

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Draken Bowser (diskussion) 7 maj 2023 kl. 16.28 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Onkel Toms stuga ===
Nominerad för omprövning av Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 20 april 2023 kl. 19.33 (CEST)
Blev utmärkt för 15 år sedan och är baserad på dåvarande mostsvarande sida på ENWP. Det finns nog stor möjligthet att artikeln inte följer dagens kriterier.
; Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
; Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 21 april 2023 kl. 13.44 (CEST) Håller enligt min mening denna nivå i dagsläget. 
; Ta bort status helt
# Chandra Varena (diskussion) 21 april 2023 kl. 08.09 (CEST) Se diskussion nedan
# Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 21 april 2023 kl. 08.21 (CEST) Jag instämmer med Chandra enl diskussionen nedan
# Sjunnesson (diskussion) 21 april 2023 kl. 10.08 (CEST) Som Chandra Varena.
# TernariusDisk 21 april 2023 kl. 16.00 (CEST) Som Chandra Varena. Se även diskussion nedan.
# Rasmus 28 21 april 2023 kl. 18.09 (CEST) Se diskussion.
# Draken Bowser (diskussion) 21 april 2023 kl. 20.14 (CEST) instämmer i att artikeln innehåller för många olyckliga formuleringar
; Diskussion
Jag är inte van vid att bedöma artiklar enligt utvaldhetskriterierna men är tveksam till denna artikel i nuvarande skick. Den innehåller ganska många rödlänkar. Texten är till stor del ett referat av innehållet i boken och innehåller många upprepningar. Texten innehåller källösa påståenden som "vissa menar att..." eller "ses ofta som...". Chandra Varena (diskussion) 21 april 2023 kl. 08.09 (CEST)
replies: text: Instämmer. Källösa påståenden av den typ som Chandra Varena nämner är i princip implicita kb-mallar, och sådana bör inte finnas i en artikel med någon form av utmärkelse. Referat måste naturligtvis finnas i varje artikel om ett litterärt verk, men här tar det för stor plats. / TernariusDisk 21 april 2023 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :Jag tycker nog inte att referatet i sig utgör ett problem även om det är längre än vad det hade behövt vara; beskrivningen av persongalleriet uppfattar jag dock som överflödig. Rent ytligt tycker jag att den dispositions- och innehållsmässigt är tillräckligt omfattande och innehåller det jag hade förväntat mig av en bra artikel om ämnet. Det som jag däremot ser som ett problem är de svepande formuleringar som man återfinner när man studerar artikeln närmare. Framförallt är det just formuleringarna som presenterar olika ståndpunkter utan att specificera vem/vilka som tycker det som är problematiska. Detta gör det svårt att analysera huruvida artikeln återger debatten om boken på ett representativt och balanserat sätt. Detta gör att jag landar i att artikeln inte uppfyller kriterierna för bra. Rasmus 28 21 april 2023 kl. 18.09 (CEST)
</div>
----
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 20 april 2023 kl. 19.33 (CEST)
Blev utmärkt för 15 år sedan och är baserad på dåvarande mostsvarande sida på ENWP. Det finns nog stor möjligthet att artikeln inte följer dagens kriterier.
; Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
; Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 21 april 2023 kl. 13.44 (CEST) Håller enligt min mening denna nivå i dagsläget. 
; Ta bort status helt
# Chandra Varena (diskussion) 21 april 2023 kl. 08.09 (CEST) Se diskussion nedan
# Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 21 april 2023 kl. 08.21 (CEST) Jag instämmer med Chandra enl diskussionen nedan
# Sjunnesson (diskussion) 21 april 2023 kl. 10.08 (CEST) Som Chandra Varena.
# TernariusDisk 21 april 2023 kl. 16.00 (CEST) Som Chandra Varena. Se även diskussion nedan.
# Rasmus 28 21 april 2023 kl. 18.09 (CEST) Se diskussion.
# Draken Bowser (diskussion) 21 april 2023 kl. 20.14 (CEST) instämmer i att artikeln innehåller för många olyckliga formuleringar
; Diskussion
Jag är inte van vid att bedöma artiklar enligt utvaldhetskriterierna men är tveksam till denna artikel i nuvarande skick. Den innehåller ganska många rödlänkar. Texten är till stor del ett referat av innehållet i boken och innehåller många upprepningar. Texten innehåller källösa påståenden som "vissa menar att..." eller "ses ofta som...". Chandra Varena (diskussion) 21 april 2023 kl. 08.09 (CEST)
replies: text: Instämmer. Källösa påståenden av den typ som Chandra Varena nämner är i princip implicita kb-mallar, och sådana bör inte finnas i en artikel med någon form av utmärkelse. Referat måste naturligtvis finnas i varje artikel om ett litterärt verk, men här tar det för stor plats. / TernariusDisk 21 april 2023 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :Jag tycker nog inte att referatet i sig utgör ett problem även om det är längre än vad det hade behövt vara; beskrivningen av persongalleriet uppfattar jag dock som överflödig. Rent ytligt tycker jag att den dispositions- och innehållsmässigt är tillräckligt omfattande och innehåller det jag hade förväntat mig av en bra artikel om ämnet. Det som jag däremot ser som ett problem är de svepande formuleringar som man återfinner när man studerar artikeln närmare. Framförallt är det just formuleringarna som presenterar olika ståndpunkter utan att specificera vem/vilka som tycker det som är problematiska. Detta gör det svårt att analysera huruvida artikeln återger debatten om boken på ett representativt och balanserat sätt. Detta gör att jag landar i att artikeln inte uppfyller kriterierna för bra. Rasmus 28 21 april 2023 kl. 18.09 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Onkel Toms stuga]] 

message: #… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Artikeln uppfyller, enligt min mening, kriterierna för Rekommenderad. Sjunnesson (diskussion) 24 juli 2023 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel