Diskussion:Jonas Bergström (jurist)

message: SFFR:en bestod av en lång diskussion huruvida artikeln ska infogas i artikeln om prinsessan Madeleine. Denna diskussion bör föras på den här diskussionssidan, inte i SFFR:en, som handlar om artikeln ska behållas eller raderas. /Grillo 9 juni 2010 kl. 14.56 (CEST)

message: Jag ser ingen anledning att ha en separat artikel om en person vars enda claim to fame är att han planerar att gifta sig med en känd person. Omdirigera till artikeln om Madeleine? - Tournesol 11 augusti 2009 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: Hej! Missade denna kommentar innan jag (om)skapade artikeln. Såg nu även den tidigare (längre) artikeln. Jag ser ingen orsak att vi ska fördjupa oss i hans uppväxt etc, inte minst då texten inte kändes npov. En kort artikel (som nuvarande) med några grundläggande och obestridliga fakta har väl dock numer ett allmänintresse? Åtminstone blev jag själv nyfiken, republikan till trots. ;) Wikipedia har en utmärkt funktion att fylla som plats för grundläggande fakta i den strida floden av spekulationer och förhärliganden som övriga media är full av om dessa personer. Jmf även Daniel Westling. Allt gott, //Urbourbo 11 augusti 2009 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: :Jag har tittat igenom WP:REL litegrann men hittar inget som känns helt självklart tillämpligt. - Tournesol 11 augusti 2009 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: ::OK, min uppfattning är generellt att information som förtjänar omnämnande i andra artiklar (som i detta fall princessan) i regel även förtjänar en egen - om än kort - artikel. Dock inget jag har för avsikt att debattera i detta fall om du har en annan syn. Allt gott! //Urbourbo 11 augusti 2009 kl. 14.06 (CEST)
Numera är väl det enda som är encyklopediskt relevant med den här mannen att han enligt grundlagskraven godkändes av regeing och statschef för att gifta sig med en kvinna som ibland är tillfördnad statschef? En rejäl nedbantning till en eller två meningar vore på sin plats - eller kanske att han bara nämns kort i prinsessans artikel? SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 17.15 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Med största respekt för personliga åsikter om enskilda;
men Wikipedia kommer att marginalisera sig själv genom att enskilda användare (som Tournesol) gör moraliska (eller politiska) bedömningar när de väljer bort saklig personalia bara för att den omskrivne är eller håller på att få ökat kändisskap. Självklart bör Jonas Bergström ha en ordentlig faktabakgrund, inte bara för att han, tillsammans med Madeleine, är personen för dagen. Utan för att han också för de närmaste decennierna kommer att synas och omtalas i olika medier, tillika med ett inte föraktligt inflytande som är förknippat med hans position.
Texten är nu alldeles för hårt redigerad. Det är inte censur vi ägnar oss år på Wikipedia.
Var vänlig någon och lägg till den utförligare texten från tidigare.
--Troodon 11 augusti 2009 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: Utgå ifrån att andra menar väl och kasta inte anklagelser omkring dig. Det brukar inte uppskattas av övriga... Tänk på att det är människor du pratar med, även om de sitter bakom varsitt tangentbord. /Grillo 11 augusti 2009 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med Grillo; vidare kommentarer överflödiga. //Urbourbo 11 augusti 2009 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: :::Hej igen!   Jag tror ni missuppfattade mig fullständigt genom att lägga in känslor i texten som inte jag har. Jag har redan bett Tournesol om ursäkt och gör det gärna med er också. 
Men ni har hoppat över Wikipedias gyllene regel: "Tolka alltid en persons avsikt positivt".
Att inte se sak för person. Det sakliga i inlägget besvarade ni ju aldrig. 
Alltså:
Efter att Tournesol gjort ett (i mina ”wiki-ögon”) märkligt påstående att Bergström inte alls platsar med en separatartikel för att han gifter sig med en ”känd person” försökte jag försvara varför det i det här fallet, om något, bör finnas. Självklart kan urvalet diskuteras.
Det är naturligtvis fullständigt ointressant att lägga upp separatartiklar på kända personers (tillfälliga) relationer om dessa bara har skvallerintresse (där håller jag helt med Tournesol). 
Men om en person blir ingift i Sveriges kungahus (för det lär knappast bli en bruten förlovning här) och inordnad under successionsordningen (en av våra fyra grundlagar) är det extra intressant att ha en separat artikel om honom. Om något ställer ju det frågan om kungahusets framtida berättigande på sin spets. Kungahuset håller ju på att bli allt mer ”utspätt” av ”vanligt” folk. Och där bör väl Wikipedia vara den självklara bakgrunden att söka information?
Eller som Urbourbo formulerar det bra: ”Wikipedia har en utmärkt funktion att fylla som plats för grundläggande fakta i den strida floden av spekulationer och förhärliganden som övriga media är full av om dessa personer.”
Jämförelsen med Daniel Westling är också bra, hans bakgrund finns att läsa på Wikipedia. Samma utrymme borde Jonas Bergström få.
Jonas Bergström går nu från anonymitet till inte bara kändisskap utan också en symbolisk maktposition. Jämte Westling-förlovningen är det här det viktigaste som inträffat för successionsordningen sen 1982.
Wikipedia går redan längre än alla andra bokliga uppslagsverk när det gäller kända personers privatliv. Ofta får vi reda på sådant som aldrig NE skulle skriva om men väl en skvallertidning. Inte minst gäller detta 100-tals tv-personligheter och artister av olika slag. Jag lägger ingen synpunkt på detta, Wikipedia vill ju fånga alla kategorier av människor.
Men Wikipedia bör också ha en minst lika uttömmande saklig information om de 7 viktigaste personerna i den svenska monarkin.
Slutligen:
Eftersom jag nästan alltid har ett leende på läpparna live så borde jag kanske använt smilisar redan i första inlägget. Må väl! ☺
//--Troodon 11 augusti 2009 kl. 22.47 (CEST)
thread_title:  Idiotisk redigering 

message: Artikeln förklarar nu att Bergström kommer att bli Hertig av Gästrikland och Hälsingland tillsammans med sina maka. De språkliga bristerna åsido, skall vi skriva upp vad folk kommer att bli? Förlovnigar har slagits upp förr. - Tournesol 11 augusti 2009 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: Kanske kan vara berättigad info, med en mer korrekt formulering? (Dvs byt "kommer att" mot "hovet har meddelade den x/y sin intention att" edyl, etc..) Allt gott, /Urbourbo 11 augusti 2009 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: : Blir han det med automatik; annars bör vi vänta på att konungen meddelar det? Det saknas också referens, tar därför bort det så länge.--Ankara 11 augusti 2009 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: :: Herr Bergström kommer enligt H.E. Riksmarskalkens uttalande vid presskonferensen att av Konungen tilldelas titeln Hertig av Gästrikland och Hälsingland. --Qlql 11 augusti 2009 kl. 21.48 (CEST)
thread_title: Wikipedia som kristallkula

message: Jag tog bort de externa länkarna med skvaller ur kvällspressen. / Elinnea 21 april 2010 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: Onödigt, då skvallret syntes hålla syn för sägen. Sintram 24 april 2010 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :Det är inte relevant att ösa in en massa externa länkar i en artikel bara för sakens skull, oavsett om det skulle finnas sanning i det som skrivits. / Elinnea 24 april 2010 kl. 15.31 (CEST)

text: : Poängen är att Wikipedia är ett uppslagsverk och ingen skvallertidningen, huruvida skvallret visar sig vara korrekt eller inte spelar mindre roll. Det är aldrig onödigt att ta bort overifierade påstående från Wikipedia.--Ankara 24 april 2010 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::Sant. Men när "skvallret" omsider visar sig ha verklighetsbakgrund faller ändå ett löjets skimmer på Wikipedias korrekthetskrav. Sintram 24 april 2010 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::: Poängen är (vilket väl ligger i definitionen av skvaller) att det inte går att avgöra huruvida det är korrekt eller inte. Att förmedla korrekt information, stödd på trovärdiga källor, är inget som det ligger ett löjets skimmer över (om man inte tycker att det ligger ett löjets skimmer över allt med strängare faktakoll än veckopressen). Alternativet vore dessutom att vi skulle förmedla massvis med falskt skvaller också.--Ankara 24 april 2010 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: :::: Instämmer. Verklighetsbakgrund? Vi vet inget om de verkliga anledningarna till att äktenskapsplanerna har skrotats och WP bör absolut inte hjälpa skvallriga media på traven med försöken att fastställa vad det handlar om. SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::::Tog bort ännu mera skvaller, detta var dessutom sådant som det inte finns belägg för ens i kvällspressen, att han skulle varit otrogen under tiden de varit förlovade? Var kommer detta skvaller ifrån? Det det har stått om är ju det med norskan, vilket ska ha skett under påsken 2009, alltså flera månader innan han förlovade sig. / Elinnea 24 april 2010 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: ::::::Oavsett om denna påstådda s k otrohet ska ha skett under förlovningen eller strax innan den tillkännagavs, medan B och M ändå ansågs vara ett par, är själva skvallret relevant pga dess omfattning även i seriösa medier. Uppgiften om skvallret är en sådan i och för sig kontroversiell  uppgift som försvarar sin plats även i en BLP därför att den inte går att bortse ifrån pga bevakningen och debatten. Att inte ens nämna det vore subjektiv censur inte bara till parets fördel utan även till fördel för alla som skvallrat om saker som inte angår dem. Och det är verkligen många i detta fall! Ordalydelsen måste emellertid ange att påståendet saknar trovärdighet genom tillförlitliga källor som skulle kunna bekräfta att den påsaådda s k otroheten ägt rum. Det är en sak att skriva som om detta skedde, an helt annan att sopa hela mediacirkusen under mattan. Jag försöker mig på en ny ordalydelse och försäker tydliggöra detta. SergeWoodzing
replies: text: :::::::Det är inte Wikipedias uppgift att rapportera om vilka rykten och vilket skvaller som förekommer i pressen. Jag tycker att det är bättre att kort och sakligt i artikeln Prinsessan Madeleine nämna att hon tidigare varit förlovad med en jurist vid namn Jonas Bergström. Det räcker, vi behöver inte följa Se & Hör i hasorna och rapportera om allt de grävt upp. / Elinnea 24 april 2010 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Om det bara vore skvallerpressen skulle jag hålla med, men här var det mycket allvarligare - ett drev som även SvT och alla andra hoppade på. Extremt mycket källbelagt skvaller om en person, sant eller osant, tillhör den personens historik - tyvärr, kan man tycka. SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 18.36 (CEST)
Jag avlägsnade några uppgifter från Aftonbladet, som vi inte betraktar som en trovärdig källa. Tostarpadius (diskussion) 15 januari 2018 kl. 20.15 (CET)
thread_title: Kvällspress-skvaller

message: Jonas Bergström har såvitt jag kan bedöma aldrig figurerat i pressen i egenskap av jurist utan uteslutande som bihang till Madeleine.
Artikelns substans kan sammanfattas som en aning bakgrundsdata (namn och födelsedata, uppväxtort och utbildning) och tre meningar om förlovningen. Som jag ser det borde denna information i sin helhet kunna flyttas till artikeln om Madeleine, då för det enda som gjorde förlovningen medialt uppmärksammad var ju vem hon är, inte vem han är och inget speciellt anmärkningsvärt i själva förlovningen. - Tournesol 24 april 2010 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: Det tycker jag verkar lämpligt. / Elinnea 24 april 2010 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :Nja jag har tänkte efter lite - var ska mediacirkusen i så fall finnas med? Jag anser inte att den kan bortses ifrån helt i WP, även om det bara var skvaller. SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::Mediacirkusen hamnar väl rimligvis i artikeln om Madeleine? Hade Bergström varit förlovad med Lisa Larsson i Lenhovda hade skvallerpressen inte brytt sig, intresset var till 100% baserat på vem Bergström var förlovad med. Blir avsnittet för stort kan det naturligtvis lyftas ut till en separat arikel à la "Mediedrevet kring prinsessan Madeleines uppslagna förlovning" eller vad som helst. - Tournesol 24 april 2010 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: :::Jag anser att det lämpligaste vore att infoga denna artikel i artikeln om prinsessan. Bergström äger (ännu åtminstone) ingen relevans "på egna ben". --Idunius 24 april 2010 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: ::::Helt OK som Tournesol skrev. SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :::::Ändrar mig, håller med Tournesol. Ulner 24 april 2010 kl. 19.18 (CEST)
Omdirigeringen är verkställd, varefter jag försökte överföra relevant text till prinsessans artikel. SergeWoodzing 24 april 2010 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker inte att artiklarna bör sammanfogas. Det synes mig också, i beaktande av den enorma mediauppmärksamheten, märkligt att artikeln tydligen helt "tvättats" på alla uppgifter om den påstådda otroheten som föregick brytandet av förlovningen (jfr t ex de otrohetsaffärer som behandlas i artikeln om Diana, prinsessa av Wales). Wp skall inte vara ett snask- och skvallerforum, men en mediarapportering av denna omfattning kan heller inte förtigas helt, särskilt inte med tanke på de konsekvenser den fick. /FredrikT 4 juni 2010 kl. 15.22 (CEST)
Nu är artikeln återställd men föreslagen för radering, medan den efter förlovningen länge varit omdirigerad till fd fästmöns artikel. 
Skillnad?
Fortfarande har inte ett ord kommit tillbaka till den om mediacirkusen i slutet av förlovningen, vilket väl vore det enda som skulle kunna motivera att den finns kvar som egen artikel. 
Hur är han annars relevant - möjligen som en kille som lyckades få kungen att springa till regeringen för att få honom godkänd? SergeWoodzing 4 juni 2010 kl. 15.48 (CEST)

text: Precis. En person vars förlovning krävt ett regeringsbeslut och därmed varit en statsangelägenhet blir inte plötsligt irrelevant bara för att förlovningen bryts. /FredrikT 4 juni 2010 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: :Och, om jag får säga som jag själv känner och många med mig, en person som har varit med om en händelse (regeringsbeslutet, inte påstädda otroheten) som kanske gjort mer för att skada monarkins intressen i Sverige än något annat i modern tid. Vilken invånare med självrespekt kan fortsätta vara rojalist här när de kungliga och deras aningslösa eller oskickliga folk sköter sådant här på ett så extremt amatörmässigt och pinsamt sätt? Hoppas Hey Baberiba, som jag förut har avskytt, gör en stor serie om detta så man får garva ihjäl sig över eländet. Nya regeringsbeslut var och varannan månad? Det står inget i grundlagen om hur ofta kungen får springa till regeringen för ungarnas romansers skull. De kungliga och deras aningslösa eller oskickliga folk har själva lyckats avglamorisera och tråka ut det spännande ämbetet nästan totalt, utan statsceremonier, utan att ha regalierna på sig, utan att kungen ens sitter på tronen (nytt när Victoria fyllde 18), och det mest inspirera(n)de de kan hitta på, i sina unika positioner där de skulle kunna göra verklig nytta och ha storartade idéer, brukar vara ungefär "jag vill leva ett vanligt liv" (citat Madeleine när hon fyllde 18). Vad ska vi nu ha kvar den här pinsamma skiten för, när vi inte ens får rösta om den vart 4:e år? Inför en valsedel där vi får bocka av två gånger för att godkänna eller underkänna både monarkin som statsskick och familjen som ska sköta den. Annars: skrota! (Ursäkta och tack för utsvävningen!) SergeWoodzing 4 juni 2010 kl. 16.13 (CEST)
Artikelns nuvarande innehåll är inte godtagbart, i min åsikt, framför allt därför att den inte innehåller ett ord om skandalen vid förlovningens slut. Sammanfattad kritik:
#hans nuvarande anställning finns med - varför? ; kommer aldrig att kunna hållas uppdaterat;
#ang. skandalen intet om sk otrohet (bra!); 
#ang. skandalen intet om det enorma mediadrevet (ofattbart utelämnande som alla läsare kommer uppfatta som censur av WP); 
#ang. skandalen intet om hovets amatörmässiga klantighet (ännu mera ofattbart, men det finns väl inte en enda djärving i svensk medlöparmedia som vågar skapa oss några publicerade källor om detta). 
Jag går in nu och rättar till 1an och 3an. Så länge regeringen står omnämnd (det enda fördelaktiga för Bergström själv) får man vara nöjd på punkt 4 - den som läser det kan ju dra sina egna slutsatser om hur lämpligt det är att statschefen springer till regeringen då och då och tjafsar fåfängt om barnens älskade, som om det vore någon av de allra sämsta tv-såpoperorna vi har på slottet nuförtiden. SergeWoodzing 5 juni 2010 kl. 18.35 (CEST) (Inlägget förekommer även här).

text: Efter så många ord kan jag inte annat än förvånas över att tillägget blev så bra. Det kan jag utan vidare godta, eftersom det inte tar ställning i sakfrågan! Fernbom2 5 juni 2010 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :Jag önskar att jag kunde hitta något underdånigt, servilt och verkligen på-rygg-med-tassarna-i'vädret sätt att skriva till dig på så att du skulle gilla mig lite bättre, i din nästan konstanta nedlåtenhet, men det gåååår bara inte. En person som verkligen vill ge någon annan ett erkännade gör det utan att inleda med att klanka och håna, och utan att skriva som om jag vore skolpojke, du sträng magister. Eller konfirmationspräst. En förfärlig ton du använder hela tiden, sådant gör livet på WP sååååå trist. Fy fan!

text: :Tack för hjälpen med att jag skrev tablå i st f tabloid Det var helskysst av dig att rätta det utan att vilja förnedra mig. Det kunde du ha gjort i det fallet. SergeWoodzing 5 juni 2010 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: ::Jag har aldrig för avsikt att mästra någon men jag vidhåller att allt tal om hovets agerande inte har med denna artikel att göra - möjligen med andra. Fernbom2 6 juni 2010 kl. 10.09 (CEST)
thread_title:  Är det läge att dirigera om hela artiklen till den om Madeleine? 

message: Genom den här grabben har kung Carl Gustaf och hans hov gjort bort sig värre än vad någon föregående svensk statschef med stab har gjort, i min åsikt, och detta är eller kommer att bli Bergströms huvudsakliga claim to fame i framtiden. Men vi får nog vänta åtminstone till utländska media tar upp det större, för den svenska mediakåren saknar nog det modet.
Det hela är så amatörmässigt och pinsamt skött att jag tror det kommer att ha stor inverkan på invånarnas inställning om monarkin som statsskick, med den familjen vid rodret. Jag har som svensk redan blivit hånad på 4 språk om att prinsessorna ser ut att kunna skada statens anseende här. 
Jag fick tänka efter. Hemmablind kan man väldigt ofta vara, även om hotell- och resebokningarna till Victorias bröllop ligger långt under vad som väntats. Det ställs in så det ekar om'et i Love-Stockholm. Man kanske inte riktigt vågar resa till huvudstaden för man är ju inte 100% säker, medvetet eller undermedvetet, att det här bröllopet blir av heller. Man har ju sett hur kungen springer till regeringen och tjafsar om sina barns älsklingar (allt helt korrekt enligt grundlagen - trumvirvel tack!), men att vissa gånger gör han det lite hipp som happ så där, och det bidde inge den gången.
Så kan man Så här kan man göra om man är hemmablind. Ponera, den som vill, detta:
Vi får höra och läsa att president Obama, enligt amerikansk grundlag, två gånger samma år går till kongressen och begär tillstånd för två av sina döttrar att gifta sig i Vita huset. Kongressen sammanträder med detta på dagordningen och godkänner äktenskapen varefter det blir stor presscirkus kring de lyckliga unga fyra och allt ser så gulligt och näpet ut så man blir nästan söndergulligullad. Två bröllop samma år! Hyperhajpat Love-Washington-DC-evenemang! Massor om presidentfamiljer på tv och i alla tidningar!
Och just den här presidentfamiljen har gjort så mycke mysiga saker för att vara folkkära! Varje gång de tillfrågas om något så lyckas de klämma in något i stil med "jag vill leva ett vanligt liv" (inte jag vill ta vara på mina fantastiska möjligheter att leva ett liv som uträttar stora saker). De har slutat klä sig så högtidligt som de gjorde förut (presidenthatten som invånarna äger för att han ska ha något extra fint på sig, den ligger i källaren). Skrotat de maffigaste ceremonierna i Vita huset (men de måste fortfarande be kongressen om att få gifta sig). Det finns en väldigt vacker och historisk gammal stol som alla tidigare presidenter har suttit på, men tillochmed den har den här senaste presidenten slutat använda. Han sitter i samma sal ibland när det är extra fint, med då på en annan stol bredvid den där fina. Han äääär ju så folklig! Så det är verkligen extreeeeeemt gulligt med de där två bröllopen - och just att det är två styckna! Va?
Men så visar det sig att den ena dottern måste ställa in. Hon måste säga upp den däringa av regeringen godkända förlovningen, därför att det skvallras massor i pressen om otrohet. En utav grabbarna. Och hon ba' måste säga upp allt dedära innan den andra systern har hunnit med sitt eget gulliga och näpna och av alla varmt välkomnade bröllop. 
Hon ba': "Jag måste"! Asbrådis.
Ser det snyggt ut? För Obama? Hans familj? För kongressen? För grundlagen? Över hela världen? Tänk! Själv! Jag säger inget. mvh SergeWoodzing 5 juni 2010 kl. 21.47 (CEST)
PS: Det här ska vi låta vara osagt? SergeWoodzing 6 juni 2010 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: Jag ser inget substantiellt i ovanstående spekulationer! De uteblivna resorna till Stockholm beror bland annat på att media - inte hovet - har skrivit så mycket om hur fullt det blir att många inte vågat boka in en dylik den perioden. Om de inte ens tagit semester är det inte lätt att ändra sig i sista stund. Dessutom ser man bättre hemma i TV-soffan. Jag har inte stött på någon som vill missa det evenemanget - och inte tror jag det är sensationslystnad som ligger bakom intresset. Fernbom2 6 juni 2010 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: :Din helt opåverkbara, orubbliga, hänförda rojalism är egentligen lite rörande. Trevlig nationaldag på dig, hälsar uppriktigt SergeWoodzing 6 juni 2010 kl. 15.47 (CEST)!
replies: text: ::Mina personliga uppfattningar skiner tydligen igenom trots mina försök till NPOV! Jag önskar Dig detsamma! Fernbom2 6 juni 2010 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: :::Med anledning av ovanstående ordmassor tillåter jag mig att påpeka att artiklarnas diskussionssidor är till för att diskutera just själva artiklarna - deras utformining, vara eller icke vara o s v - och inte för att diskutera själva föremålen för artiklarna eller andra därtill mer eller mindre lösligt knutna fenomen. Åsikter om kungahusets och regeringens eventuella klantighet i hanteringen av frågan, om vi bör ha republik eller monarki etc är dessutom inte bara vid sidan om diskussionssidans syfte utan dessutom just åsikter och därmed = POV och har inget att göra med frågan om huruvida svwp bör ha en artikel om Jonas Bergström eller inte. /FredrikT 7 juni 2010 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :::: Gode Fredrik! WP:NPOV gäller artikeltexterna, inte diskussionssidorna. Glömmer du det bara när någon med en liten berättelse vill belysa vad som borde stå i den här artikeln och berör dina älskade älskade älskade (ofelbara?) kungliga? Genom Bergström har de gjort bort sig katastrofalt. Om du läste mina POV så förstod du att detta i allra högsta grad gäller innehållet i artikeln om honom. Försök vara neutral om artikelinnehållet, även när det gäller kungligheter. SergeWoodzing 7 juni 2010 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :::::Du missar huvudpoängen i vad jag skrev: den här diskussionssidan är till för att diskutera artikeln om Jonas Bergström - INTE för att diskutera Jonas Bergström, kungen, hovet, regeringen, statsskicket eller vad det vara månde. Det är något som har påpekats av många wikipedianer på många artikeldiskussionssidor genom åren och har inget att göra att den här artikeln handlar om en person med anknytning till kungahuset. Det handlar om att här skriver vi ett uppslagsverk, inte idkar allmänt diskussionsforum.

text: :::::Vad sedan detta hör att göra med om jag "älskar" kungahuset eller inte begriper jag inte riktigt. Jag erkänner gärna att jag är rojalist, men mina handlingar här på wp torde utvisa att detta hittills inte hindrat mig att snarare tala för att även "obekväma" uppgifter bör stå med i artiklar om kungligheter om de är belagda och relevanta (t ex har jag ovan uttalat mig för att medieskriverierna om otrohet bör nämnas i denna artikel, och i artikeln om Gustaf VI Adolf nyligen pläderade jag likaledes för att uppgifterna om att denne eventuellt hade en oäkta son borde finnas med) än motsatsen; detta för att jag helt enkelt förmår att separera mina känslor och åsikter från min verksamhet som artikelskribent. Den som tycker att artikelns innehåll bör styras av sina egna - uppenbart starka - känslor om monarkens och regeringens eventuella klantighet i förlovningseklaterandet har nog däremot inte riktigt förmått detta. /FredrikT 7 juni 2010 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::::::I första stycket nu fortsätter du klandra mig för att jag inte diskuterar artikelns innehåll, men i andra stycket erkänner du att vad jag skrev här handlar om min åsikt om artikelns innehåll. För det förra blir jag ledsen, för det andra glad och av helheten blir det bara en förvirring för mig som måste bero på att någon av oss eller vi båda behöver ta en paus från detta ämne nu. Jag börjar. Hej hej! Egentligen  skiter jag fullkomligt i Bergström, om jag känner efter. Känns mer ambivalent, ovant och tragiskt att jag tror att jag börjat skita totalt i kungafamiljen också. SergeWoodzing 8 juni 2010 kl. 00.36 (CEST)
thread_title: Hovets agerande värst av allt - en sommarsaga om Bergström, Obama m fl 

message: Jag tycker att denna är alltför nedtonad i den nuvarande skrivningen. Att jag personligen tror det som den tidigare formuleringen sades implicera kan givetvis bidra till min ståndpunkt, men eftersom den var formulerad av en person med helt andra utgångspunkter anser jag att den speglade en konsensus. Det finns goda skäl att utvidga denna mening, även om man inte återgår till den tidigare versionen. Fernbom2 10 juni 2010 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: Problemet är att de enda två personerna som kan ge ett exakt svar på frågan varför de bröt förlovningen är Bergström och Madeleine, och de har inte givit någon förklaring till varför de bröt förlovningen och gick skilda vägar. Det innebär att allt rörande orsaken till separationen är spekulationer, det enda vi med säkerhet kan säga var att det förekom skriveri i media vid tiden för separtionen (och som uppslagsverk måste vi nöja oss med det). Den nuvarande skrivningen är alltså i linje med vad vi faktiskt kan veta.--Ankara 10 juni 2010 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: :Vad gäller sambandet har Ankara helt rätt. Dock kan vi ju definitivt veta vad det var media skrev om vid tidpunkten, och jag fattar det som att det snarast är det Fernbom2 efterlyser. Den nuvarande formuleringen om "skriverier i media om deras personliga förhållande" är ju ett understatement på gränsen till mörkläggning. /FredrikT 10 juni 2010 kl. 13.37 (CEST)
thread_title:  Medias roll 

message: Är inte Jonas Bergström (född 1979) ett bättre och mer neutralt namn än Jonas Bergström (jurist) eftersom han inte är relevant för sitt arbete som jurist? Jag flyttade tillbaka artikeln. My immortal 14 juni 2010 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: Han är inte relevant för sitt födelseår heller, så i så fall skulle vi få flytta den till Jonas Bergström (prinsessan Madeleines ex) eller något i den stilen, och det skulle "möjligen" kunna uppfattas som demonstrativt. - Tournesol 14 juni 2010 kl. 10.29 (CEST)

text: [redigeringskonflikt] Om jag minns rätt säger väl Wikipedias namngivningsprinciper att man i första hand skall särskilja personer med samma namn genom att ange yrke/titel medan årtalssärskiljning i princip skall sparas till tillfällen där man har två personer som har både samma namn och yrke? Jag tycker därför att särskiljningen "(jurist)" är att föredra (och troligen också är mest i linje med POMMF; dett är nog fler som vet att Bergström arbetar på advokatbyrå än exakt vilket år han är född). /FredrikT 14 juni 2010 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :Men i det här fallet har han ett yrke som är ganska oviktigt för artikeln. Vad skulle artikeln heta om han arbetade som brevbärare eller programmerare, även om det är en viss skillnad eftersom jurist är en examen. Om man ska ta det han är känd för så blir det som sagt något i stil med (ex-fästman till prinsessan Madeleine) men det låter oseriöst. Så jag tycker (född 1979 är lämpligast. My immortal 14 juni 2010 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::Och uppenbarligen är vi minst två personer som inte håller med och tycker att flytten var förhastad. Här finns f ö de särskiljningsprinciper jag refererade till ur minnet ovan. Som synes rekommenderas yrkessärskiljning före årtalsdito, och den senare varianten angives som ett alternativ "särskilt om de har samma yrken/titel". Vad jag vet har vi inga andra jurister vid namn Jonas Bergström på svwp. /FredrikT 14 juni 2010 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: :::Tre personer. SergeWoodzing 14 juni 2010 kl. 14.24 (CEST)
thread_title: Namn

message: Kan inte se hur hans frus födelsedata och föräldrars namn är av encyklopediskt intresse eller relevanta. WP är väl ingen adelskalender? Nya frun är bara relevant att nämna här därför att media gjort en sådan stor sak av att hon förut var prinsessan Madeleines bästa väninna. 213.64.139.74 18 augusti 2013 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: Födelsedatum håller jag med om. Att svärföräldrarna skall bort kan jag däremot inte se som nödvändigt. Tostarpadius (disk) 18 augusti 2013 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: : Förstår inte varför du bara ändrar tillbaka utan att låta en diskussion ske. Någon annan som vill yttra sig om den här nästan irrelevanta adelsdamens föräldrars namn - och faderns tjusiga titel "verkställande direktör"! - är relevanta för WP? 213.64.139.74 18 augusti 2013 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :::Varför borde informationen inte vara med? Sedan när är det Wikipedias uppgift att servera så inkomplett information som möjligt i sina artiklar? Den information som här ges om B:s hustru avviker inte på något sätt från den som finns om andra biograferade personers - döda som levande - äkta makar/makor i rimligtvis tusentals artiklar här på svwp. /FredrikT (disk) 18 augusti 2013 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: :::: Jasså, jaha? Om det är encyklopediskt relevant att detta relevansgränsfall Bergströms nya svärfar är "verkställande direktör" (för vadå?) och vad de icke notabla svärföräldrarna till det med nöd och näppe relevanta gränsfallet heter, och när gränsfallets icke notabla fru är född, då förstår jag inte alls längre vad biografiska artiklar i uppslagsverk ska innehålla. Om svenska Wikipedia nyligen har antagit ett slags Vem-är-det?-format har jag missat det. 213.64.139.74 19 augusti 2013 kl. 02.40 (CEST)
replies: text: :::::Det är Din uppfattning att artikeln i sig är ett "gränsfall". För min del konstaterar jag att artikeln finns och då tycker jag att den skall hålla samma standard och utförlighet som andra artiklar. I mitt tycke vore det helt fel att subjektivt dela in våra artiklar i något slags A- och B-lag där de senare inte "får" vara lika faktarika som de förra. /FredrikT (disk) 19 augusti 2013 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :::::: FredrikT argumenterar sakligt och bra som vanligt. Normalt sätter man igång diskussionen innan man gör en kontroversiell förändring. Man kan inte begära att andra skall avstå från att återställa. Tostarpadius (disk) 19 augusti 2013 kl. 10.52 (CEST)
Jag har uppenbarligt burit mig väldigt illa åt här och måste tydligen be alla om förlåtelse.
Efter att ha läst igenom historiken på den här sidan kom jag fram till - tydligen åt helskotta felaktigt!!! - att Bergström bara har en artikel på Wikipedia därför att han en gång varit förlovad med prinsessan Madeleine och att det har ifrågasatts av många andra användare att det finns en artikel om honom alls, sedan förlovningen bröts.
Alla de användarna lyser med sin frånvaro numera, medan de som fortfarande verkar vilja ha en rejäl artikel om Bergström gratulerar varandras nit och skicklighet och påpekar för mig hur jag borde ha uppfört mig, inte så illa som jag har gjort alltså. 
Ingen annan vanlig jurist har en biografi på Wikipedia. Det som gör skillnad i Bergströms fall, antog jag att vi alla varit ganska överens om, är bara det att han varit prinsessans fästman i en långt framskriden förlovning som till och med nödsakat regeringsbeslut.
Eftersom det, trodde jag, var det enda berättigandet för artikeln, la jag ändå till (med källa) att Bergström nu gifte sig, enligt alla media med en före detta väninna till prinsessan. Det tyckte jag kunde vara både relevant och intressant för WP-läsaren, men jag avslutade ändå den redigeringssammanfattningen, när det tillägget gjordes, med ett frågetecken.
Nu kanske ni kan förstå hur märkligt jag tyckte det var att mitt tillägg om äktenskapet tystades om ex-vänskapen men istället byggdes ut med brudens födelsedatum, hennes föräldrars namn och hennes faders ställning som "verkställande direktör" (igen: för vad?). Detta ungefär som om Bergström själv hade några personliga meriter som gör honom encyklopediskt notabel och relevant för en egen biografi - vilket jag alltså trodde att alla var överens om att han inte är. 
Om ni kan förstå det, så kanske ni kan förstå varför jag bar mig så illa åt och varför jag skrev så mycket fånigheter här. 213.64.139.74 19 augusti 2013 kl. 20.54 (CEST)

text: Det finns ingen anledning för någon att vare sig klä sig i säck och aska eller att vara sarkastiskt (vilket nu ovanstående inlägg skall läsas som). Jag ser inte att någon har "burit sig illa åt" här - bara att vi har haft ett meningsutbyte om vilken information som bör ingå i artikeln. Det är sant att artikelns vara eller vara har ifrågasatts tidigare, likaså att Bergström inte är relevant bara på grundval av att han är jurist/advokat. Men nu finns alltså artikeln kvar och då är det i vart fall min mening att den bör behandlas som andra artiklar. Vad beträffar detaljerna om att nya frun är "före detta" väninna till Madeleine kan det i mitt tycke gott få stå med förutsatt att det känns vederhäftigt källbelagt (har inte tittat på den länkade källan själv ännu) och vad beträffar svärfaderns yrkestitel kan jag gärna lägga till företagets namn när jag har tillgång till den källan härnäst. Hoppas att allt detta kan lösas utan att någon på någondera sidan skall behöva se sig trampad på tårna - det har varit alldeles för mycket onödiga starka personliga känslor till följd av en del metadiskussioner på sistone. /FredrikT (disk) 20 augusti 2013 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: :En annan fråga: varför vill FredrikT så gärna att [faderns] titel skall stå med? Jag känner att det kan uppfattas som lite halvanakronistiskt och framför allt förgänglig information, eftersom Bergströms far kanske inte alls är VD längre, utan förmodligen pensionär. En parallell kan ju vara att man får någon slags titelsjuka i biografiska artiklar, till exempel "X är dotter till förre civilekonomen, dåvarande verkställande direktören, tidigare styrelseledamoten i Nya Pengabanken, nuvarande folkpensionären och Riddaren Av Den Heliga Plånbokens Orden N.N.". Att ha med föräldrarnas namn är helt naturligt för en biografisk artikel, därom tror jag de flesta är överens, men därutöver kan man fundera över om titel i alla sammanhang kan anses vara relevant. Riggwelter (disk) 20 augusti 2013 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::För mig handlar det dels om att förhöja informationsvärdet. Bara ett namn säger litet jämfört med ett namn och en yrkestitel/akademisk grad eller liknande, dels om att jag ser det som standard i biografiska artiklar. Jämför t ex hur man generellt skriver i familjeavsnitten i Svenskt biografiskt lexikon (exempel ur ett av de senast utkomna banden, artikeln Arthur Stille: "G 27 sept 1897 i Ivetofta, Skåne, m Elisabeth Johansson, f 10 febr 1863 där, d 25 aug 1947 i Lund, dtr till kyrkoherden Johan J o Ida Susanna Jeanette Svanlund [min kursivering]" . /FredrikT (disk) 20 augusti 2013 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::: Här instämmer jag till fullo med FredrikT. I fall när den omskrivne har en länk till en egen artikel anser jag det oftast vara onödigt med titlar (liksom med årtal), men annars är det ju en kortfattad presentation av vederbörande. Tostarpadius (disk) 20 augusti 2013 kl. 14.29 (CEST)
För att undvika mer missförstånd: jag såg det alltså inte som att "föräldrarnas namn är helt naturligt för en biografisk artikel" i detta fall. Det är ju inte biografisubjektets föräldrar det handlar om utan hans svärföräldrar, föräldrarna till den brud dom jag förde in i artikeln enkom därför att hon enligt alla media är ex-bästis med prinsessan. Det är de föräldrarnas namn och gubbens (fd?) titel som namndroppas på detta sätt och svävar ut genom hela internet genom denna WP-artikel, fast deras måg, artikelsubjektet, bara är knappt notabel genom prinsessan, inte genom några som helst egna bedrifter. Så såg jag det. Alles klar? Sjukt är det - antingen mitt sätt att se detta eller artikelns överdrivet utbyggda släktträd typ Adelskalendern. 213.64.139.74 20 augusti 2013 kl. 15.18 (CEST)

text: Anser Du även Svenskt biografiskt lexikon "sjukt"? Det ovan citerade exemplet avser alltså biografiföremålets svärföräldrar - precis som i Bergströms fall - inte föräldrar. Jag ser inte vad detta har med Adelskalendern att göra mer än att den i detta sammanhang har kunnat användas som källa. Jag hade ansett det lika självklart att (förutsatt tillgång till källa) ha samma information om ofrälse personer. /FredrikT (disk) 20 augusti 2013 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :Nej, inte när det gäller Stille som var en erkänd historiker med egna notabla meriter.

text: :Ja, om de gör en liknande artikel om juristen Bergström som helt och hållet saknar sådana.

text: :Hittar ändå inte Stilles svärföräldrar i WP-artikeln, inte ens hustrun.

text: :Anser inte att WP ska använda samma förmat - "samma standard och utförlighet som andra artiklar" - som SBL - det är ett biografiskt lexikon, inte ett vanligt uppslagsverk, och det sysslar i högre grad med släktförhållanden än WP. Hos WP ingår biografier, men i en mer encyklopedisk utformning.

text: :Anser inte att WP ska lägga till irrelevant kompletterande info bara för att undvika "så inkomplett information som möjligt i sina artiklar". Det verkar ju vara en orimlig tanke.

text: :Den här artikeln innehåller väl nu så mycket kompletterande information som möjligt tills vi även börjar skriva om Bergströms klädval, frisyr, idrottsintressen, studentbetyg, anfäder, hustruns moderiktighet etc etc etc etc etc.

text: :Som om han blev prins själv. 213.64.139.74 20 augusti 2013 kl. 23.40 (CEST)
thread_title:  Nya frun