Diskussion:Flurkmark

message: Här har vi en anomali, två olika orter som har samma småortskod. Flurkmark var 1990 småort med kod 8529. Ersattes året därpå av en tätort. Den klyvdes i två delar 2015 varvid en småort avskiljs i väster. Denna återanvänder samma kod, S8529! Det här blir osnyggt i infoboxen, så här får man kanske skriva manuellt... -- Innocent bystander (diskussion) 21 september 2017 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: Ja som du gjort måste det väl bli, men det bör väl i infoboxen inte stå -2015) för de tidgare sm¨åorten utan -1990) alt -1995)?Yger (diskussion) 21 september 2017 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::Det är nog en smaksak om slutdatumet ska vara 1995 eller 2015. Min syn på saken är att vi ansett "Flurkmark" vara S8529 fram tills den nya småortsrapporten för 2015 publicerades och ställde begreppen på ända. -- Innocent bystander (diskussion) 21 september 2017 kl. 16.08 (CEST)

text: :Hmm, i Wikidata är detta inte något problem eftersom det finns start- och slutdatum för P31 men en artikel i Wikipedia har inget (formellt) start/slutdatum. Att ha ett objekt som inte är vare sig småort eller tätort utan "en grupp av orter" i Wikidata och koppla detta till ett objekt i Wikipedia som där kategoriseras som både småort och tätort tycker jag är ett problem. Det är väl för att vi inte vill har orter som är både och som kategorierna för Tidigare småort och Tidigare tätort finns. Kan vi inte lösa detta genom att göra artiklar även för de två orterna där den ena (Flukmark) är tätort och tidigare småort medan den andra (Flukmark västra) är småort. I samlingsartikeln, om den alls behövs, behövs inga ortskoder alls eftersom den inte bör kategoriseras som vare sig tätort eller småort utan som "grupp" på samma sätt som i Wikidata. --Larske (diskussion) 21 september 2017 kl. 15.46 (CEST)

text: :Den här frågan borde alltså ge 0 artiklar som svar. --Larske (diskussion) 21 september 2017 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: ::Hela systemet med att strikt koppla en artikel till ett Wikidata-objekt är något suspekt. Fylliga artiklar på Wikipedia handlar sällan om en enda sak. Wikidata-objekt bör däremot aldrig beskriva mer än en sak åt gången. De kan ändra status, men inte vara två olika saker samtidigt. (Vissa saker är kombinerbara som småort & kyrkby, men många andra inte alls.)

text: ::Problemet här är väl att jag inte kan se att det är relevant med mer än en artikel om Flurkmark. En möjlighet är att skapa omdirigeringar som kan kategoriseras var för sig. -- Innocent bystander (diskussion) 21 september 2017 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :::Det blir en gråzon om vi ska börja behandla olika småorter olika. Enligt Wikipedia:Relevanskriterier#Platser.2C_v.C3.A4gar_och_byggnader står som första punkt

text: :::* Platsen är namngiven på en statlig landsvägskarta eller finns i nationell statistik. (min kursivering)

text: :::och i den fördjupande artikeln Wikipedia:Att_skriva_om_geografi#Relevanskriterier står särskilt under Statligt erkännande

text: :::* Småort eller tätort enligt nationell statistik. (min kursivering)

text: :::Detta borde räcka för att varje nuvarande eller tidigare småort och tätort omskrivs med en egen artikel även om det inte finns så mycket mer än namn, ortskod, koordinater och helst en karta, landskap/län/distrikt, areal och folkmängd (Befolkningsutveckling) och kanske någon aktuell och/eller historisk bild från platsen i artikeln. Men det är ju inte så lite.

text: :::Då får varje ortsartikel tydliga kategorier med giltiga kombinationer enligt nedan.

text: :::
Småort	Tidigaresmåort	Tätort	Tidigaretätort	Tillåtenkombination	Antal artiklar i svwp(21 september 2017)
Nej   	Nej           	Nej   	Nej           	Ja                 	
Nej   	Nej           	Nej   	Ja            	Ja                 	121
Nej   	Nej           	Ja    	Nej           	Ja                 	1 672
Nej   	Ja            	Nej   	Nej           	Ja                 	1 118
Nej   	Ja            	Nej   	Ja            	Ja                 	63
Nej   	Ja            	Ja    	Nej           	Ja                 	284
Ja    	Nej           	Nej   	Nej           	Ja                 	2 412
Ja    	*             	Ja    	*             	Nej                	21
Ja    	Ja            	*     	*             	Nej                	4
*     	*             	Ja    	Ja            	Nej                	0

text: :::Artiklar om olika småorter som ha någon relation genom gemensam historia eller liknande kan ju länkas till varandra. Det är möjligt att det finns behov av någon artikel för "grupp av orter" där en gemensam historia samlas, men en sådan artikel bör, på samma sätt som du gjort i Wikidata, inte kategoriseras som vare sig Småort eller Tätort. Kanske "Smetort" kan var en lämplig kategori för en sådan smet .

text: :::--Larske (diskussion) 21 september 2017 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan väl säga att jag tycker Remsle är mer relevant än Sollefteå norra. En ort utan namn har ganska svårt att hävda sig.

text: ::::Jag ser det som mer angeläget att få artiklar om Öland och Gotland, två landskap vi inte har egna artiklar om än. -- Innocent bystander (diskussion) 21 september 2017 kl. 19.42 (CEST)
thread_title:  Anomali