Diskussion:Svenska kommittén mot antisemitism

message: Artikeln som påstås vara Jan Guillous "analys" av Svenska kommittén mot antisemitism nämner kommittén bara en enda gång, och det i formuleringen "Svenska kommittén mot antisemitism och liknande politiska grupper har nämligen utvecklat en egen pseudovetenskap där de kan finna antisemitism där ingen annan finner den." Det är en generaliserande partsinlaga och ingen analys. (Därmed inte sagt att han nödvändigtvis skulle ha fel.) Om ingen har något bra skäl för att behålla referensen, bör den tas bort. Mlewan 8 april 2006 kl.16.52 (CEST)
Jan Guillou är ju själv en ökänd antisemit, så att han är kritisk till en organisation som motverkar antisemitism är kanske inte så förvånande...
replies: text: Jag tog bort vad "flera samhällsdebattörer" påstods ha sagt, och lämnade bara kvar Guillous kommentar. Jag lade också in en länk till sidan om Guillou, så folk lättare kan se vad han tycker om Israel och araber rent generellt. Det vore nog bra med mer kritik av organisationen, men den bör vara bättre underbyggd än vad som fanns här. Mlewan 15 april 2006 kl.18.25 (CEST)
thread_title:  Analys? 

message: Texten som fanns innan innehöll uppgifter hämtade från Radio Islam. Texten var väldigt tendentiös och uppenbart författad av någon som inte gillar SKMA. Uppgiften om ADL troligen hämtad från antisemitiska Radio Islam.
-ragusa  
replies: text: Jag återställde större delen av artikeln, utom den del angående samarbetet med ADL som inte var källbelagd. jlundqvi 16 februari 2009 kl. 12.04 (CET)
thread_title: Borttagning och återställande

message: Israels ambassad är välvilligt inställd till SKMA och tvärt om. Hur detta inte skulle vara relevant är för mig svårt att förstå. I mina ögon är ett förtigande det samma som att censurera relevant information. Och Wikipedia är som sagt inte censurerat. Steinberger 2 augusti 2011 kl. 04.25 (CEST)
replies: text: Om SKMA var välvilligt inställd till Israel så vore det värt att ta med. Men att ett annat land eller organisation är välvilligt inställt till SKMA är knappast värt att ta med, såvida inte det finns en rapport eller annan tillförlitlig källa som explicit nämner det. --Frederico1234 13 november 2011 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :Du menar att inte räcker att Israels ambassad anser det vara relevant nog för att explicit nämna det på sin hemsida, utan att det behövs fler källor för att styrka relevansen? Där har vi helt klart olika uppfattning. Man kan ju tänka sig ett motsvarande scenario: Irans ambassad anger explicit att organisationen NN som arbetar mot islamofobi är en "vänskapsorganisation". Är det relevant nog för Svenska Wikipedias artikel om NN? Steinberger 14 november 2011 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::Nej, jag skulle inte säga att vad Irans ambassad säger vore speciellt relevant för en artikel om NN heller (med reservation för att jag inte egentligen vet vad NN är). --Frederico1234 14 november 2011 kl. 13.48 (CET)
replies: text: :::Jag tog bort meningen om att det politiskt och religiöst obundna SKMA skulle vara en "vänskapsorganisation" till israeliska ambassaden/utrikesdepartementet. Såna formuleringar bör ju komma med vettiga källanvisningar, och en (gammal) länk till ett påstående från ambassaden räcker knappast som trovärdigt "bevis".--Bengan21 (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :::: Du kan inte på allvar mena att Israels ambassads offentliga hemsida inte är en trovärdig källa för vad Israel tycker? Steinberger (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::: Oavsett källa är det naturligtvis ingenting som hör hemma i den här artikeln. Löjligt försök till smutskastning genom guilt by association. /Caelus sv (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 22.49 (CEST)

text: ::::: Wikipedia är varken till för "smutskastning", eller omvänt, till för att förmedla den bild av en organisation som organisationen själva vill skall förmedlas. Att befria artikeln från icke-smickrade kopplingar med löjligt långsökta nödargument är knappast rätt väg att gå. Som synes i stycket under, så verkar det som att organisationen vill göra sig fri från kopplingar till Israel och bli en mer renodlat anti-antisemitisk organisation. Detta är inget Wikipedia oreflekterat skall bispringa SKMA med. Men är det så att man kan man finna explicita källor på att SKMA vill göra sig fria från kopplingar till Israel, ja då kan man säga det. Att organisationen försöker göra sig fri från kopplingar till Israel. För organisationen skapades i samband med ett av Israels krig och betraktas (eller betraktades så sent som år 2010) av Israel som en vänorganisation. Det är inte smuts. Det är verifierad fakta. Steinberger (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: ::::::Det är förvisso verifierbar fakta, men jag tycker inte att det är relevant. Ska vi även i artikeln om Sverigedemokraterna redogöra för Israels eller något annat lands inställning till dem? /ℇsquilo 17 augusti 2014 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: ::::::: Ungefär som Wikipedia berättar hur det som nu är Vänsterpartiet, under 20-talet var front för (sovjetstyrda) Komintern? Ja, jag tycker faktiskt att det är relevant med andra länders kopplingar till Svenska organisationer. Om Israel eller något annat land, öppet väljer att stödja ett islamofobiskt parti i Sverige, är det förövrigt intressant. För att inte säga häpnadsväckande. Och relevant så det förlår. Steinberger (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Precis som Esquilo skriver är det inte relevant att i denna artikel redogöra för vad andra organisationer anser om SKMA. Det är möjligt att det skulle finnas en relevans om det gick att påvisa vad SKMA har för inställning till Israel. Vad en annan organisation skriver på sin webbplats om SKMA är dock knappast något som SKMA kan påverka. /Caelus sv (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Israel är inte någon organisation. Utan en stat. Vilket är en viss skillnad. Steinberger (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Okej, jag köper din parallell till Vänsterpartiet och Sovjetunionen. /ℇsquilo 17 augusti 2014 kl. 19.19 (CEST)

text: ::::::::::En stat är också en typ av organisation. Vad detta har för relevans i denna diskussion är dock oklart. /Caelus sv (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Helt oavsett: Förklara varför Expos kategorisering av Svenskarnas parti är relevant att ha med i artikeln om Svenskarnas parti, samtidigt som Israels ambassads kategorisering av SKMA inte är relevant här. Du anser ju att det inte är relevant att "redogöra för vad andra organisationer anser" om ditten och datten. Ditten och datten kan ju inte "påverka" vad en annan organisation "skriver på sin webbplats" eller ger uttryck för annorstädes. Steinberger (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag var kanske lite otydlig. Självfallet är det emellanåt relevant att återge vad en annan part/bedömare anser om en viss företeelse. Dock givetvis under förutsättning att det just är relevant. I det exempel du nämner (även om det kanske inte är det bästa exemplet) handlar det om att återge vad en organisation (Expo) som får anses utgöra en form av expertis inom området och som är inriktad på att förmedla vederhäftig information inom just detta område (Svenskarnas parti), anser. Därför kan jag i det fallet tycka att det är relevant. På samma sätt som det kan vara relevant att återge vad en historiker, som specialiserat sig på engelsk historia, anser om slaget vid Hastings och så vidare. På vilket sätt staten Israels eventuella åsikt om en organisation i Sverige, som har till syfte att arbeta mot antisemitism och rasism, skulle vara relevant i detta hänseende kan jag inte förstå. Det är dock möjligt att somliga, som gärna ser judiska konspirationer överallt, tycker det är relevant. Wikipedia är dock inte Radio Islam. /Caelus sv (diskussion) 18 augusti 2014 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Skillnaden ligger alltså i subjektiva bedömningar och gör man inte samma subjektiva bedömning som du är man antisemit? Steinberger (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Frågan om vad som är relevant eller inte är alltid en subjektiv bedömningsfråga. /Caelus sv (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 22.39 (CEST)
Förövrigt tycker jag det säger en del när somliga menar att det är guilt by association, att koppla Israel till en organisation. Det säger en del om vilken syn Israel som blivit den rådande. Jag tycker emellertid det är en långsökt och löjligt argument. Problemet är snarare att SKMA:s koppling till Israel undergräver SKMA:S trovärdighet. Exempelvis, om ett uttalande glidit iväg från legitim israelkritik. Frågan är om Wikipedia skall censureras för att upprätthålla SKMA:s trovärdighet? Steinberger (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 11.58 (CEST)

text: Jag har egentligen inget emot att det står, fast jag förstår inte riktigt varför. På vilket sätt är det relevant att Israel uppskattar och stöder en organisation som verkar mot antisemitism? Jag antar att de gillar Forum för Levande Historia också? Det vore väl mer förvånande, och därför kanske relevant, om de motarbetade en sån organisation?--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: : Amerikanska UD lär sätta samman rapporter kring mänskliga rättigheter för alla länder, även Sverige. Jag har förstått att de då ofta tar kontakt med HR-organisationer likt SKMA, som Amnesty, PEN, Röda Korset... De går dock inte så långt att de säger att dessa är "vänskapsorganisationer" och sedan gör reklam för dessa på sin hemsida. Om man då vänder blicken mot SKMA, så står den ut i listan på Israels hemsida, som den enda organisation som sysslar med HR. De andra är nämligen Svensk Israel-Information, Samfundet Sverige-Israel, Fred i Mellanöstern , Förenade Israelinsamlingen, Keren Kajemet – Den Judiska Nationalfonden, Zionistiska Federationen i Sverige och FOKUS ISRAEL . Ingen av dessa kan med ens nominellt sägas arbeta med antisemitism eller mot rasism. Så, ja, jag skulle nog säga att det är ganska anmärkningsvärt vad Israels ambassad gjort. Eller SKMA låtit dem göra. Steinberger (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: ::Ok, jag förstår inte det anmärkningsvärda. Jag tycker inte det är ett dugg konstigt att de står med på den listan, men det är snarast egen forskning att dra några växlar på den. (Jag kan inte hitta listan, har du länken?)--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: :::Arkiverad här. Steinberger (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::De listas alltså under: Vänskaps- organisationer etc.: Vänskaps- och välgörenhetsorganisationer. Att det skulle finnas andra kopplingar än att Israeliska beskickningen (förmodligen) tycker att de gör ett bra jobb kan inte jag se. Det enda verifierbara är att Israels ambassad listar dom som några som verkar mot antisemitism, allt annat är egen forskning, och jag tycker inte det räcker för relevans. Varför det överhuvudtaget skulle vara anmärkningsvärt ens om de stöder även ekonomiskt eller på andra mer handgripliga sätt förstår jag inte. Och är det anmärkningsvärt så måste det anmärkningsvärda hämtas från externa källor.

text: ::::Expo kategoriserar och undersöker och rapporterar om högerextrema partier för att det är ett av deras syften. Något motsvarande syfte har inte Israels ambassad och de utger sig inte för att göra det med SKMA heller.

text: ::::Sovjets koppling till bland annat 20-talets vänsterparti har ett helt annat källäge, och problematisering i dessa, än att Sovjets ambassad lajkade dom på 20-talets motsvarighet till webbsida.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 16.03 (CEST)
thread_title:  Israelisk vänorganisation 

message: Förr stod det på SKMAs hemsida: "Svenska kommittén mot antisemitism bildades 1983. Initiativet skedde mot bakgrund av den våg av antisemitism som kom till uttryck i samband med Libanonkriget 1982."  Nu har man ändrat till: "Svenska kommittén mot antisemitism, SKMA, bildades 1983. Initiativet skedde mot bakgrund av den våg av antisemitism som kom till uttryck i början av 1980-talet."  ... Den arkiverade versionen från Internet Archive är tillagd i referensen. Steinberger (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: På vilket sätt motsäger dessa två skrivningar varandra? /Caelus sv (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :Inte på något sätt. Den tidigare är dock mer precis. Steinberger (diskussion) 17 augusti 2014 kl. 16.22 (CEST)
thread_title:  Skriver om sin historia? 

message: Är det verkligen korrekt att SKMA avslöjade Radio Islam? Radio Islam var ju inte direkt hemliga, de sände sina budskap på radio. Däremot att SKMA anmälde och drev process mot Radio Islam? (Om det var så).--LittleGun (diskussion) 19 augusti 2014 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: Omformulerat av Wvs.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2014 kl. 16.37 (CEST)
thread_title:  Avslöjade Radio Islam?