Diskussion:Zengun AB

message: Brukar man inte använda formuleringen kvarteret X snarare än kvarter X? - Tournesol (diskussion) 23 september 2016 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: Jo, andrat.Yger (diskussion) 23 september 2016 kl. 10.52 (CEST)

message: ...så jag raderade ordboksstycket. Fruktansvärt många bokstavskombinationer betyder något på något språk. - Tournesol (diskussion) 24 september 2016 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: Från en bekant som var med och grundade Zengun 2009 vet jag att det fanns ett skäl till att välja just namnet Zengun. Varför skulle det då inte vara intressant? Det är inte fråga om att namnet råkar betyda något på japanska, det handlar om att namnet valdes just därför att det betydde något som grundarna trodde på. Som jag redan skrivit på Tournesols användarsida måste det finnas någon sorts enhetlighet i företagspresentationer. Om betydelsen av Zengun bör raderas bör motsvarande förklaringar raderas generellt, till exempel avseende Volvo, Scania och Google. I den andan lägger jag tillbaka förklaringen. --Klättermusen (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :För de exempel du tar upp är företagsnamnet också mycket välkända varumärken. Zengun är inte ett varumärke för mycket välkända produkter. Och i sådan fall har vi inte med förklaring av namnen.Yger (diskussion) 24 september 2016 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::Dessutom är "har jag fått veta av en bekant" originalforskning och inget för Wikipedia. För övrigt borde Tournesol välja "göra ogjord" vid liknande tillägg – tillbakarullning är bara för klotter. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 24 september 2016 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::: Just därför återställde jag min återrullning och gjorde en vanlig återställning istället. - Tournesol (diskussion) 24 september 2016 kl. 12.33 (CEST)

text: :I Volvo, Scania och Google förklaras namnen i artikeltexten, inte i topplänkarna. För Scania och Google finns egna artiklar om företeelserna som är ursprung till namnen, så det är rimligt med topphänvisningar till dem. För Volvo finns en latinsk betydelse som är ursprung till namnet men den är inte relevant för en egen artikel, därför finns ingen sådan topphänvisning där. 81.231.250.89 24 september 2016 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: ::Ja, den distinktionen har jag noterat. Problemet var att jag först lade in förklaringen av bolagsnamnet i texten, men där togs den bort. Då prövade jag att lägga den som en topphänvisning som i fallet Scania, men det passade inte heller.
replies: text: :::Jag kan mot bakgrund förstå argumentet för att inte inleda artikeln

text: ::Det skulle vara intressant att höra och förhoppningsvis förstå hur återställning av text som i detta fall rimmar med Wikipedias grundprincip "Wikipedia har inga fasta regler". Om jag anser det vara intressant att veta hur ett udda bolagsnamn som Zengun har kommit till finns det fog att tänka att även andra läsare kan tycka detsamma. Hur går det då att hävda att " ... i sådan (sic) fall har vi inte med förklaring av namnen."? Vilka är "vi" som tar sig rätten att sätta upp regler som av allt att döma strider mot en av Wikipedias grundprinciper? Finns reglerna nedtecknade? Är Tournesol och Yger administratörer med särskilda rättigheter att sätta upp och tillämpa regler? --Klättermusen (diskussion) 24 september 2016 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: :::Relevanta policies är WP:V och WP:Ovikt och riktlinjen är Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Och "vi" är Wikipediagemenskapen som satt ihop och agerar enligt dessa riktlinjer vilket vi bedömt ger en seriös och trovärdig encyklopedi. Yger (diskussion) 24 september 2016 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::Yger, mot bakgrund av regeln i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är som säger "Wikipedia är... ingen ordbok" kan jag förstå att du anser att artikeln inte ska inledas med en förklaring av vad Zengun betyder. Men din initiala tillbakarullning motiverade du "-ej relvant och sägen". Det gör ingen glad. Inte heller din hänvisning till att "...Wikipediagemenskapen som satt ihop och agerar enligt dessa riktlinjer vilket vi bedömt ger en seriös och trovärdig encyklopedi." Går det att tolka detta i sitt sammanhang i denna diskussion som annat än att du anser att en förklaring till ett säreget firmanamn bedöms minska encyklopedins seriositet och trovärdighet? Det gör inte heller någon glad.

text: ::::Jag redigerar till 90 procent på engelskspråkiga Wikipedia och mitt intryck är att hela miljön där är krävande men mycket mera hjälpsam än på svenskspråkiga Wikipedia. På engelska har jag flera gånger sett hur andra användare föreslår "it might be better to write this way ...", men på svenska gäller ofta bortrullning och en syrlig kommentar. Att andra menar väl och gör sitt bästa i ett frivilligt arbete på Wikipedia borde vara en grundbult men är det långt ifrån alltid. Den här diskussionen bekräftar bara min tidigare uppfattning att det är trevligare att skriva på engelska. --Klättermusen (diskussion) 24 september 2016 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: :::::Den första länken jag gav handlar om trovärdiga källor. Det saknas i detta fall och det ger en oseriös encyklopedi.Yger (diskussion) 24 september 2016 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: ::::::Låt gå för att Zenguns verkställande direktör som jag citerade inte anses trovärdig. Lite märkligt, men ok. I mitt andra försök hänvisade jag till en japanska-engelsk ordbok. Så har man gjort i artikeln om Volvo. Kan vi göra en kompromiss och lägga förklaringen i texten men använda hänvisningen till ordboken? I artikeln om Google ges en förklaring till firmanamnet utan antydan till källor. --Klättermusen (diskussion) 24 september 2016 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::::::Jag la in det nu på lämpligt ställe (inte ingressen) och med den källa du då senare tillfört. Jag är dock av fortsatt uppfattning det inte är lämpligt förklara företagsnamn av denna typ, man kan aldrig vara säker på "varför", om det tex var grundarens dotter som hört namnet och nynnade det, vilket roade pappan etc. Men med källa (som är ett måste) är det lite av en smaksak.Yger (diskussion) 24 september 2016 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tackar och bugar! --Klättermusen (diskussion) 24 september 2016 kl. 18.48 (CEST)
Vänta lite nu, "asea" betyder till havs på engelska men det tar vi inte upp i artikeln om Asea bara för att det går att källbelägga i engelsk-svensk ordbok. Varför inte? Jo, för vi kan inte källbelägga att det skulle vara därför Asea tog det namnet, och då blir det kuriosa. - Tournesol (diskussion) 25 september 2016 kl. 09.08 (CEST)
thread_title:  Wikipedia är inte Wiktionary... 

message: Loggan blev för stor i mitt tycke, men jag vet inte hur jag reglerar storleken inne i en infobox. Hjälp emottages tacksamt! --Klättermusen (diskussion) 26 september 2016 kl. 08.31 (CEST)
thread_title:  Storlek på logga 

message: Brukar vi ha med "AB" i firmanamn?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 27 september 2016 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: Jag tror inte det, åtminstone inte i fall där det inte finns något behov av att särskilja olika entiteter inom en koncern eller så. - Tournesol (diskussion) 27 september 2016 kl. 21.16 (CEST)
thread_title:  AB? 

message: Tournesol, du har utan motivering tagit bort min redigering av artikeln Zengun som förklarar betydelsen av firmanamnet. Ändringar utan motivering brukar betraktas som vandalism. Wikipedia är fullt av förklaringar av firmanamn, vad skiljer en förklaring av Zengun från en förklaring av Volvo eller Scania? Eller Google? Så, vad är ditt motiv? --Klättermusen (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: Jag tog bort den med redigeringskommentaren -ej relvant och sägen. Det är grundaren som påstått detta, vilket gör det närmast är att se som en sägen, dvs utan tillförlitlig källa. Och jag bedömer att förklaring till ett firmanamn för en min~dre firma inte ger värde.Yger (diskussion) 24 september 2016 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :Tournesol, nu har du tagit bort förklaringen av firmanamnet igen, med motivet att förklaringen inte nämner företaget. Nej, en ordboksdefinition nämner aldrig företagsnamn. Bakgrund: VD säger att namnet betyder det jag angivit, och han säger det på företagets hemsida. En ordbok bekräftar att namnet betyder det VD säger. Företaget har alltid i sin reklam och marknadsföring använt japanska tecknade figurer. Vad mer kan rimligen krävas för att du eller någon annan ska acceptera att firmanamnet verkligen betyder vad företaget påstår på sin hemsida.

text: :Själv har jag aldrig varit anställd i Zengun så jag har inget jävsintresse i frågan, men jag har sammanlagt jobbat 26 år i byggbranschen, och det är välkänt att Zengun använder de japanska tecknade figurer jag nyss nämnde. Jag tycker det är intressant att förstå bakgrunden, och det kan med fog förmodas att många andra i branschen tycker detsamma. Byggbranschen sysselsätter drygt 300.000 personer. Är eller har du själv varit anställd i byggbranschen? Har du någonsin sett reklam för Zengun i branschtidningar? Jag får inte intrycket av att du verkligen försöker hjälpa till att göra Wikipedia bättre.

text: :DIEXEL tog bort en bild jag lagt in men jag erkänner villigt att sidan blev snyggare efter hans borttagning och allmänna uppsnyggning. Jag säger det för att markera att jag inte reflexmässigt är emot förändringar och borttagningar i artiklar. Men i det här fallet tycker jag bestämt att du har fel och att du inte förbättrar utan försämrar Wikipedia. --Klättermusen (diskussion) 27 september 2016 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia är ingen plats för att publicera egna utredningar. Har du någon trovärdig och oberoende källa? - Tournesol (diskussion) 27 september 2016 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: :::Var företaget tagit sitt namn från är väl knappast något som kräver en oberoende källa? Vad namnet faktiskt betyder kräver däremot det, men där fanns det ju en källa. Håller med om att en förklaring till företagets namn är högst relevant information. Att ha ett helt avsnitt om etymologi i artiklar är inte ovanligt så det borde inte vara kontroversiellt alls att ha med nån enstaka mening. --افيراتير (diskussion) 27 september 2016 kl. 21.44 (CEST)
Den här diskussionen behöver inte spridas ut på fler sidor. Se avsnittet Wikipedia är inte Wiktionary ovan. - Tournesol (diskussion) 28 september 2016 kl. 08.32 (CEST)

text: Om asea finns inget som stöder att det har med havet att göra. Här finns det tydligt att det har med japanska ord att göra och specifikt vilket. Att VD:n styrker det gör det självklart. Så sluta med halmdockorna. Ingen påstår heller att Wikipedia är Wiktionary. Däremot har vi ofta etymologiavsnitt så varför inte här? Detta framstår som oseriöst och motvalls för att vara motvalls. --افيراتير (diskussion) 28 september 2016 kl. 11.11 (CEST)
Förlåt, jag har kanske missat någon källhänvisning. Vilken källa rörde det sig om? För du syftar väl inte på att en användare säger att hans gamla kompis är Zenguns VD och att han i sin tur säger det? - Tournesol (diskussion) 29 september 2016 kl. 10.48 (CEST)

text: God tro är bra. Insinuationer om andra användare är det inte. --افيراتير (diskussion) 29 september 2016 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: :Källan jag angav första gången är avsnittet "VD har ordet" på Zenguns hemsida. En användare avfärdade detta som irrelevant och sägen och tog bort det. Då testade jag ordbokshänvisningen istället. Även detta togs bort. Efter lite diskussion lade den första användaren vänligt tillbaka definitionen som ett eget litet avsnitt. I det läget tog Tournesol bort det nya avsnittet och startade ordboksdiskussionen. Alltså, det finns en ordboksdefinition och det finns en hemsida för företaget som stöder påståendet om vad ordet Zengun betyder. --Klättermusen (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 08.19 (CEST)
thread_title:  Flyttat från Tournesols diskussionssida