Diskussion:GH (misstänkt i Palmemordet)

message: Jag är tveksam till relevanskriterierna i det här fallet. Mannens namn har ytterst få gånger omnämnts i media, han har där alltid kallats "C", "GH", "***" eller liknande. Dessutom, rent juridiskt, har mannen aldrig anhållits för mordet, aldrig varit ett medialt uppmärksammat "huvudspår", aldrig åtalats för mordet etc. Även om han är en mycket intressant person måste vi komma ihåg att Wikipedia inte är ett lexikon över misstänkta i mordutredningen. Enligt en uppgift jag har skall mannens namn, om mordutredningen fortgått, varit försedd med sekretesstämpel fram till ca 2040. Vad säger gemenskapen om relevansen? Lantgård (diskussion) 12 juni 2020 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: Högt ärade medwikipedian Lantgård!

text: Tack för berömvärd omsorg om den dödes värdighet! Relevans och hänsyn är skilda saker. Millioner personer känner till [text borttagen av administratör], så han är relevant. Vanliga personer som genom ödets nyck blir kända genom händelser bortom deras kontroll, och som under normala omständigheter skulle haft rätt till gravens frid, måste tagas med i en encyklopedi om de är förknippade med mycket kända händelser, och deras roll i händelsen är mycket uppmärksammad. Detta gäller till exempel The Falling Man, Elizabeth Stride och [text borttagen av administratör]. Med utmärkt högaktning Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 juni 2020 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :Jag pingar in  som jag tycker brukar ha koll på namnpublicering och sånt. / Anhn (diskussion) 17 juni 2020 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :: En sak är i alla fall tydlig, tycker jag: Namnpubliceringen och dödsbeskrivningen strider mot etablerad svensk mediapraxis. Det krävs normalt betydligt mer för att en seriös svensk press skulle skriva så här om en okänd, ej dömd och t o m ej åtalad person. Går då den synen att föra över till ett uppslagsverk? Ja, för mig med min redaktionella bakgrund är det nog klart att publiceringsetiken ändå bör vara densamma. Renomméskadan blir nog lika allvarlig, ja kanske t o m allvarligare eftersom WP har en annan spridning och ger en mer beständig information än nyhetsmedier. Till saken hör även att denne man varken har haft en sådan position i samhället eller det allmänna medvetandet att man kan hänvisa till något allmänintresse (i ordets verkliga mening att det är viktigt för medborgarna att ha möjlighet att känna till hans namn). Så nej - han bör inte namnges. Historien om honom och hans vapen bör därför får en annan form än en biografisk artikel som bygger på hans namn. Janders (diskussion) 17 juni 2020 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: :::Jag har "tidningsgooglat" lite och kan inte hitta att han är namngiven, t.ex. är han inte det i intervjun i Aftonbladet 1999. Enligt WP:BLP ska brott/namn anges om "etablerade, svenskspråkiga massmedier med stor spridning ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn". Är det tänkbart att skriva om artikeln som "GH"? / Anhn (diskussion) 17 juni 2020 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::::Nej, det här namnet bör inte uppges här på WP. Själv har jag aldrig hört talas om honom. Ataraxim (diskussion) 17 juni 2020 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::: Lösningen med en hel lång artikel under namnet GH (misstänkt i Palmemordet) är inte speciellt bra. Jag förordar att han kortfattat nämns (anonymt) i artikeln om mordet. Mer behövs inte. Janders (diskussion) 17 juni 2020 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::::Medhåll! Ataraxim (diskussion) 17 juni 2020 kl. 12.42 (CEST)
Oavsett om denna artikel blir kvar, eller infogas i Palmemordet, så har jag nu raderat omdirigeringen hit med det verkliga namnet, samt korrigerat wl i Palmemordet och strukit namngivning där. Omdirigeringen med det verkliga namnet var olämplig av ytterligare ett skäl, då den fångade upp ett antal rödlänkar från olika ställen på wp för andra personer med detta relativt vanliga namn. Just nu så är således namnet borttaget i artikelrymden, men jag har ännu inte dolt tidigare versioner, det kanske borde göras? / Anhn (diskussion) 17 juni 2020 kl. 13.32 (CEST)

text: Jag har ändrat den svenska etiketten i Wikidataobjektet , men den tidigare etiketten syns fortfarande i alla tidigare versioner av objektet.

text: --Larske (diskussion) 17 juni 2020 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: :Har nu dolt versionerna med namn, några versioner även red-sammanfattning. Påtala gärna (eller komplettera) om jag missat något. / Anhn (diskussion) 17 juni 2020 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: ::Det finns ju redan ett avsnitt med GH i artikeln om mordet, så det vore ju inte helt ologiskt att flytta fakta dit istället. Denna fråga skulle även kunna vara en viktig markör, om som så vill, för hur vi bör behandla andra framstående 'misstänkta' i fortsättningen. Lantgård (diskussion) 17 juni 2020 kl. 16.41 (CEST)
Eftersom jag tycker det här är en så pass principiellt viktig fråga, tänker jag väcka debatten en gång till. Jag tycker fortfarande inte att det framkommit någonting som gör denne man relevant ur encyklopediskt avseende. Detta är inte något CaseBook, utan Wikipedia och min uppfattning att vi inte brukar skriva artiklar om personer som inte varit misstänkta på någon högre nivå, eller mot vilka det inte väckts åtal. Det finns många i Palmeutredningen som var lika intressanta som GH på sin tid och ingen av dem har encyklopediskt värde, varför har GH det? Den förklaring jag fick i början av tråden köper jag inte, det är en väsentlig skillnad mellan att vara ett offer för kanske världshistoriens mest kände seriemördare och att ha figurerat som misstänkt i en gigantisk mordutredning med tiotusentals förhörda människor. Lantgård (diskussion) 14 januari 2021 kl. 21.04 (CET)

text: Tack för ditt intresse för principfrågan om personers rätt att inte pekas ut för brott.

text: Stundom händer det att människor oförskyllt får stor oönskad uppmärksamhet på polisiärt sunda grunder i brottsutredningar. Vid mycket viktiga brott går det kanske inte att undvika att ge dem en artikel i Wikipedia; vad vi kan göra är att inte göra personen möjlig att identifiera med Wikipedias biografiska uppgifter.

text: GH har beskrivits utförligt i de mest seriösa massmedierna som Svenska Dagbladet (reportage på fyra helsidor) och Dagens Nyheter. Han var en av tre personer (förutom Stig Engström) som nämndes bland sex viktiga uppslag på presskonferensen 2020.

text: Som jag uppfattar det tycker Lantgård att det är särskilt utpekande att ha en egen artikel om denna person. Men i en faktaruta i artikeln Mordet på Olof Palme står detta:</br>Misstänkta gärningsman</br>Victor Gunnarsson ("33-åringen")</br>Christer Pettersson</br>Stig Engström ("Skandiamannen")</br>"GH"</br>

text: Om vi ville minska utpekandet av GH finge vi i första hand ta bort honom från den faktarutan. Någonstans måste vi dra gränsen. Jag tycker att gränsen är rätt dragen när de fyra personerna omnämns på det sättet.

text: Artikeln är just nu inte för lång. All information i den är av intresse. Flyttade vi all text till artikeln om Palmemordet bleve den långa palmemordsartikeln ännu längre. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 januari 2021 kl. 02.58 (CET)
replies: text: :För det första har GH uppmärksammats först på senare tid och tämligen flyktigt. För det andra finns GH i faktaboxen på grund av att denna artikel finns. För det tredje kan denna artikels innehåll komprimeras till ett stycke om man ser till det relevanta och får därmed plats i artikeln om mordet (där ju GH redan har en rubrik). För det fjärde är GH inte unik som misstänkt, utan var ju ett av flera gärningsmannaprofilsobjekt och om man ser till medial uppmärksamhet måtte ju även en rad polismän omskrivas som misstänkta (särskilt "polisman A" som han kallas i Granskningskommissionen). Den situationen vill jag undvika. Lantgård (diskussion) 18 januari 2021 kl. 13.11 (CET)
replies: text: ::Diskussionen avstannade. Jag skall skriva ett slutsvar. Jag hoppas du tycker det är sakligt och balanserat.

text: ::#Du har rätt att medieuppmärksamheten om GH är jämförelsevis sen och volymmässigt liten jämfört med Victor Gunnarsson, Christer Pettersson och Stig Engström. ”Tämligen flyktig” är inte helt träffande beskrivning; ”flyktig” har enligt ordböckerna också betydelsen ”ytlig”. De reportage som publicerades var ”grundliga”, tycker jag.

text: ::#Jag förstår inte hur GH skulle finnas i faktaboxen på grund av denna artikel. Om jag jag fattar rätt har en skribent valt att lägga in GH i faktaboxen manuellt. Nu har faktaboxen ändrats, och jag kan inte finna versionen jag läste i historiken.

text: ::#Men faktaboxen är en bisak. Det viktiga är att GH ingår i den kvartett som av ansvariga utredare anses värda att lyfta fram när utredningens historia sammanfattas. GH är förstås inte ”unik” (det vill säga ensam i sin kategori), men jag menar att det är en rimlig tolkning av källorna att lyfta upp de fyra ovan ”polisman A” och alla andra.

text: ::#Jag tycker att all text i artikeln är läsvärd och inte skall komprimeras.

text: ::Din avsikt att skydda en – enligt oskyldighetspresumtionen – oskyldig person är lovvärd. Men alla utom en (eller samtliga) av de diskuterade gärningsmännen är oskyldiga. Dessa oskyldiga har oförskyllt blivit inblandade på ett sätt som gör det omöjligt att tona ner historieskrivningen om dem, enligt min mening. Jan Arvid Götesson (diskussion) 22 februari 2021 kl. 02.45 (CET)
replies: text: :::Efter att ha försökt sätta mig in i diskussionen ovan vill jag ge starkt medhåll till anonymisering. Däremot verkar personen vara relevant nog för Wikipedia, i och med att han åtminstone under en period var en av de viktigaste misstänkta för mordet på Sveriges statsminister. Han nämndes uttryckligen som ett huvudspår av Palmeutredningen och det finns flera artiklar skrivna om honom i svensk dagspress. Han nämns också i flera böcker och har figurerat i tv-program, dokumentärer, med mera. Det finns minst två böcker skrivna om honom, även om de lustigt nog är på danska och holländska.

text: :::Huruvida detta kräver en egen artikel eller om hela beskrivningen av honom kan fogas in i Palmemordet-artikeln, det vet jag inte. Men nu finns det ju redan en artikel, så varför inte låta den vara kvar. Andra centrala misstänkta har också sådana artiklar. Stig Engström (Skandiamannen) hade exempelvis en anonymiserad artikel redan innan han pekades ut som misstänkt av utredningen, vid en tid då han bara hade förekommit i medierna på det sätt som "GH" också har. Även PKK-spåret har en egen artikel, det är ju inte ens en person. Det finns till och med artiklar om flera av de revolvrar som har figurerat i utredningen (Sucksdorffsvapnet, Mockfjärdsvapnet). Varför då inte denne figur?

text: :::Däremot vänder jag mig bestämt mot att han skulle identifieras i en artikel, eller utpekas på något annat vis. Det bör också vara tydligt att han inte har åtalats eller dömts för något.80.216.6.60 18 maj 2021 kl. 04.21 (CEST)
thread_title: Relevans