Diskussion:Skåne

message: Användare:Ericm tog bort påståendet om att sorteringen är i bokstavsordning och raderade i samma skede länken till källan med två motiveringar: 1. Ordningen är felaktig. 2. Källan anger kommuner, inte tätorter. Det första kan måhända vara sant eftersom siffrorna är några år gamla, men påståendet bör i så fall verifieras med en bättre källhänvisning än den givna. Det andra argumentet är felaktigt - den länkade källan anger folkmängder för både kommuner och tätorter. Jag återställer därmed artikeln. --dcastor 2 februari 2005 kl.15.44 (CET)
thread_title: Städer i storleksordning

message: Söker man runt lite på nätet hittar man ett annat vapen som ser snarlikt ut.
replies: text: Nja, exakt hur ett vapen ser ut kan variera. Det vapen som visas på wikipedia är ett färglagt vapen från Nordisk Familjebok. Modernare vapen är visst skyddade av upphovsrätt och kan därmed inte användas. Se Diskussion:Landskapsvapen --// jorchr 27 oktober 2006 kl. 00.28 (CEST)
thread_title: Felaktigt landskapsvapen?

message: Skall man skriva Skanör och Falsterbo eller Skanör med Falsterbo? Wikipediaartikeln om tätorten använder med, liksom SCB i den ovan diskuterade källhänvisningen. Därför ändrar jag tillbaks till med i stället för och. --dcastor 2 februari 2005 kl.15.44 (CET)
replies: text: Skanör med Falsterbo är nog den officiella beteckningen, men varje ort har sina egna (nya) ortsskyltar när man kör in i dem. Dessutom skiljer man på dem i folkmun, alternativt säger "Skanör Falsterbo". /Grillo 2 februari 2005 kl.16.02 (CET)
replies: text: :Naturligtvis kommer folk i vilket fall som helst att skriva olika här på Wikipedia när det gäller "Skanör med Falsterbo" eller "Skanör och Falsterbo". Det är ju lätt hänt. Jag har därför gjort REDIRECT på alla tänkbara kombinationer som jag kommer på. I detta ingår "Skanör-Falsterbo", "Skanör Falsterbo", och "Skanör/Falsterbo". Samtliga dessa varianter har jag gjort REDRECT till "Skanör med Falsterbo". Hoppas att detta kan fungera bra. /E70 2 februari 2005 kl.16.52 (CET)
thread_title: Skanör/Falsterbo

message: ""Har man sett Skåne så har man sett världen" är ett uttryck som man hör av många skåningar, det ligger mycket i det."
  Känns denna formulering verkligen encyklopedisk? Dillinger 30 december 2006 kl. 13.55 (CET)
replies: text: Nej verkligen inte. Borde i mitt tycke tas bort. Ska det stå något sådan så borde det väl anges en källa - vem som tycker att det ligger mycket i det? Zz99 30 december 2006 kl. 18.54 (CET)
replies: text: : I mitt tycke framställer citatet snarare skåningar som inskränkta...   Dillinger 30 december 2006 kl. 19.05 (CET)
Det heter "Har du sett Malmö har du sett världen", vilket det visserligen ligger en hel del i men det är knappast encyklopediskt.
The Shape
thread_title: Encyklopediskt?

message: Det finns i artikeln en indelning av Skåne i olika delar, inklusive kartor. Vems indelning är det, har den sågon officiell status, eller är det någons personliga uppfattning om vilka kommuner som skall räknas vart? Jag citerar från "Norra Skåne" för att exemplifiera: Norra Skåne syftar på de fyra skånska kommunerna Perstorp, Klippan, Örkelljunga och Hässleholm. Själv räknar jag in flera andra kommuner om jag säger "norra Skåne", och det framgår också av fortsättningen: I ett vidare begrepp kan man även räkna in Kristianstads, Bromölla, Östra Göinge, Osby, Båstads, Ängelholms, Höganäs, Bjuvs, Åstorps och Helsingborgs kommuner men här handlar det dock om de fyra förstnämnda kommunerna. Framför allt formuleringen "men här handlar det om..." undrar jag över. Vad är här? Är här helt enkelt Wikipediaartikeln? I så fall är indelningen irrellevant eftersom Wikipedias uppgift inte är att etablera begrepp och indelningar utan att återge det som redan är etablerat. /dcastor 19 maj 2007 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: Har oxå undrat faktiskt. Gjorde bara kartorna till dem. /Tallium 20 maj 2007 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :En och en halv månad har gått sedan jag ställde frågan ovan. Jag raderar därmed informationen. Den officiella indelning som också redogörs för i stycket rör indelningen i sjukvårdsdistrikt, vilken snarare hör hemma i artikeln Skåne läns landsting. /dcastor 5 juli 2007 kl. 17.00 (CEST)
thread_title:  Geografisk indelning 

message: Skåne är en del av det historiska området Skåneland, bestående av Skåne, Blekinge, Halland och Bornholm,
och har aldrig varit en del av det historiska Götaland. Än idag används dock denna felaktiga beskrivning.
replies: text: Nationalencyklopedin skriver så här i artikeln Götaland: Under medeltiden betecknade Götaland närmast "landet sunnanskogs" i motsats till "landet nordanskogs", Svealand. Götaland omfattade Västergötland, Dalsland och Östergötland jämte delar av Småland med Öland. Efter hand kom namnet att avse hela södra Sverige samt Gotland. Ehuru historiskt oegentligt, kom även Skåne, Halland, Blekinge och Bohuslän att räknas dit. Termen Skåneland har föreslagits som beteckning för Skåne, Halland och Blekinge men har hittills inte vunnit allmän anslutning. Lars Törnqvist 16 september 2007 kl. 10.01 (CEST)
Eftersom det är en direkt felaktig historisk benämning ska den givetvis rättas. Att använda en felaktig benämning länge gör den inte mer sann för det. I avslutande tyckandet ger nationalencyklopedin
godtycklig tolkning.  /Peter Lind
replies: text: :Men Wikipedia skall inte införa andra beteckningar än de som normalt används bara för att de råkar vara mer (?) historiskt korrekta. Vi sysslar inte med det. Termen Götaland är den som uteslutande används (du kan knappast förneka det - tänk väderleksrapporter eller vad du vill), och då gör vi det också. Jfr. artikeln Götaland där saken beskrivs på ett ganska bra sätt. /NH 16 september 2007 kl. 11.13 (CEST) Jag tog även bort uppgiften att Skåne ligger i det som historiskt kallas Skåneland ur inledningen. Skåneland kallades inte Skåneland då, begreppet uppfanns på senare delen av 1800-talet. /NH 17 september 2007 kl. 00.34 (CEST)
Det som det fria Wikipedia som alla kan redigera, INTE ska göra är att censurera fakta.
Jag kan visst förtydliga med att även använda latinska benämning av samma område, Terra Scaniae, eller Landet Skåne, som man med säkerhet använde redan så tidigt som under medeltiden. Att vissa människor finner det ovant gör inte att felaktigheter inte ska korrigeras, men jag kan som sagt istället göra ett förtydligande om det känns bättre, men ren fakta ska givetvis inte censureras i ett fritt uppslagsverk.  / Peter Lind

text: Jag återställde min sista (enda) ändring, eftersom det möjligen kan ses som att jag utnyttjade det faktum att P.L. var blockerad av mig (av andra orsaker). Dock tycker jag att det är fel att i inledningen använda ett så tveksamt begrepp. /NH 17 september 2007 kl. 14.09 (CEST)

text: Det är märkligt att det alltid är de med någon sorts agenda bakom det de skriver som skriker censur så fort någon, med stöd av Wikipedias riktlinjer, korrigerar eller kompletterar. Skåneland är inget vedertaget begrepp på samma sätt som Götaland är och borde inte ges samma faktavikt. Att man i artikeln kan nämna att begreppet används och har använts historiskt är en sak, men inte ges första parkett i enl med WP:POMMF. --Strangnet 17 september 2007 kl. 14.56 (CEST)
Begriper inte detta med "Skåneland" - varför skriver man så (om man inte har en undermening med det)? Det finns ju en adekvat benämning, nämligen Götaland. Ztaffanb 17 september 2007 kl. 14.49 (CEST)

text: Nu är ju inte Skåneland och Götaland synonymer även om åtminstone största delen av Skåneland ingår i Götaland. Däremot håller jag med om att Götaland är den rimligaste geografiska specificeringen. Den här artikeln har en rubrik Historia som helt saknar text. Där kan en kortfattad redogörelse för Skåneland (med länk vidare till den specifika artikeln) definitivt vara värdefull. /dcastor 17 september 2007 kl. 15.26 (CEST)
Som jämte motsätter jag mig begreppet "Norrland" ungefär på samma sätt som en skåning motsätter sig begreppet "Götaland". Götaland, Svealand och Norrland har varken en kulturell eller historisk betydelse för områdena de idag "representerar" utan är i stort dräpande generaliseringar (möjligtvis med undantag för Svealand). I diskussionen angående Sveriges landsdelar föreslog jag tidigare att vi skulle definiera vad en landsdel är. Än så länge har ingen kommit på någon sådan definition. Varför är det viktigt att poängtera att Skåne ligger i Götaland? För mig räcker det med att Skåne är ett landskap i södra Sverige. Således torde väl en inledningstext utan Skåneland och Götaland vara gångbar. //Heimvennar - divider 17 september 2007 kl. 15.51 (CEST)

text: Det verkar som att Ne och vår artikel om Götaland beskriver saken enligt NPOV. Där tas tilläggen om Skåneland upp på ett rimligt och neutralt sätt. Skulle det sedan vara så att någon lokalpatriot mentalt hellre skulle vilja bo i skåneland och vill propagera för det, så är inte Wikipedia rätt forum för att driva en sådan sak. (Personligen skulle jag isf driva fram namnet Halland, vilket kan ses som ett globalt förslag utan "å" och med sitt vackra och centrala läge på kartan ;)/Ronny 17 september 2007 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: :Nu har det förvisso aldrig funnits ett Terra Hallandiae. -- JIESDEO B D 17 september 2007 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :: :( Va! Är det sant? Kanske det funnits i liten skala, då? Eller kanske i större, fast inte många vet det? Nåja, vi får kämpa vidare och vänta tills vår befrielsekamp blir relevant då! Tills vidare får vi väl officiellt tillhöra Götaland då och avvakta en relevant förändring. (Den kan dock komma oväntat ;)/Ronny 17 september 2007 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::::Själv har jag inget emot benämningen Götaland, den används så sällan ändå. Det är väl bara på tv-vädret begreppet fortfarande är relevant? -- JIESDEO B D 17 september 2007 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: :::::Det används i fler sammanhang än så, till exempel förekommer götalandsmästerskap i idrottssammanhang (och då ingår såväl Skåne som Halland). /dcastor 17 september 2007 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med om att Skåneland bör beskrivas i Skånes historia, och att Götaland är den region i vilken Skåne är belägen. Om regionen bör kallas landsdel, landsregion eller något annat är kanske mindre relevant, men den geografiska uppdelningen av Sverige i tre delar (vilken avses av landsdel i tabellen) - Götaland, Svealand och Norrland - är konventionell. Skåneland är inte en del av den uppdelningen. ~ Dodde 18 september 2007 kl. 20.35 (CEST)
Ännu en gång. Fakta ska inte censureras. Uppslagsverket ska bestå av fakta och inte av
godtycke. Det är min inställning. Sett som geografiskt område är Skåneland per definition. Placeras där. /Peter Lind

text: Du är mer än välkommen att skriva om Skånes och Terra Scaniaes historia i historia-avsnittet på sidan, särskilt eftersom ett sådant definitivt behövs. Dock går det inte att använda en:wp:s sida om Skåne som inspiration, eftersom Skånes historia enligt denna tydligen börjar då landskapet blir svenskt. -- JIESDEO B D 18 september 2007 kl. 23.37 (CEST)

text: Det är inte fel att beskriva Skåne som en del av Götaland. Sverige inom dess nuvarande gränser delas in i tre delar: Götaland, Svealand och Norrland. Att så inte alltid har skett är inget skäl för att påstå att det inte görs nu. Att det kanske inte borde göras är en annan sak; Wikipedia skall inte visa hur världen borde vara utan hur den är. För hundra år sedan fanns inte landskapet Norrbotten, utan det räknades som en del av Västerbotten – innebär det att Norrbotten inte skall räknas som ett landskap, trots att så gott som varenda människa numera betraktar det som ett sådant? E.G. 19 september 2007 kl. 08.42 (CEST)
Det finns en allmänt vedertagen indelning av Sverige i tre landsdelar. Man kan debattera sig grön om hur ohistorisk eller osaklig indelningen är men den är vedertagen och Wikipedia är inte en plattform för att propagera för ändrade uppfattningar. Skåne är, enligt allmänt vedertagen uppfattning, en del av Götaland, på samma vis som Gästrikland, enligt allmänt vedertagen uppfattning, ligger i Norrland. Vad skåningarna och gästrikarna själva tycker kan förvisso nämnas i lämpliga artiklar men Wikipedia ska i huvudsak ansluta sig till vad som är allmänt vedertaget. /Dewil 19 september 2007 kl. 19.47 (CEST) (POMMF på er, förresten!)

text: Frågan är väl snarare varför det skall nämnas i artikeln? Uppdelningen är generaliserande och fyller ingen funktion. Och alltjämt så står det inte vad en landsdel i Sverige är för något. //Heimvennar - divider 19 september 2007 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: :Vad det är för något? Det är ju en i traditionen grundad geografisk indelning av Sverige. Varken mer eller mindre. Behöver det verkligen förklaras? E.G. 19 september 2007 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: ::Det skall iallafall inte kontroversialiseras (nytt ord?). Någon sådan kontrovers finns helt enkelt inte annat än som en åsikt hos en mycket liten grupp. /NH 19 september 2007 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: :::Det är inte upp till oss här att agitera eller förespråka vad landsdelar borde heta eller vilka landskap som borde tillhöra vad. Det är givet fullt tillåtet att ha andra åsikter än de allmänna och kanske generaliserande, så länge som de inte agiteras för här. Den som är osäker vad som tillhör vad eller vad landsdelar heter, eller vilka som ligger norr resp. söder om det mellersta: kan fråga de svenska myndigheterna som har lokalkontor i sveriges olika län. Här är det i detta fall – bara att gilla/acceptera det geografiska läget./Ronny 19 september 2007 kl. 20.51 (CEST)

text: ::Det behövs verkligen förklaras. Landsdelarna utgör ej en kulturell eller historisk region som landskapen gör och de har heller aldrig haft någon konkret betydelse. Varför landskapen måste delas in dessa områden ser jag inte. Skåne ligger i södra Sverige, varför räcker inte det? //Heimvennar - divider 19 september 2007 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :::Den som har gått i skolan i sverige eller läst svenska dagstidningar eller övrig media, kan omöjligen ha missat att landet delas upp i dessa delar i olika sammanhang. Behövs det ändå förklaringar beror det på en privat agenda eller att någon inte kan eller vill förstå./Ronny 19 september 2007 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: ::::Det där är inte på något sätt ett svar på min fråga. Varför är det relevant att påpeka att Skåne är en del i en region som inte har historiskt, kulturellt eller reellt värde? //Heimvennar - divider 19 september 2007 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::::Svaret har getts flera gånger ovan. Det är relevant för att indelningen är allmänt vedertagen och ofta återgiven/använd. /dcastor 20 september 2007 kl. 03.09 (CEST)
replies: text: ::::::De enda gånger som dessa "landsdelar" används är i väderleksrapporter (då knappt något landskap nämns), för övrigt så står den redan till höger i mallen //Heimvennar - divider 20 september 2007 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :::::::Bara genom att ifrågasätta ett allmänt vedertaget uttryck, tyder på en privat agenda. Det är för de flesta inte ett problem att Sverige ibland delas upp i 3 olika stora delar. Vi behöver dock inte vara överens om detta, redigera bara efter konsensus./Ronny 20 september 2007 kl. 16.19 (CEST)

text: :::::::Dessa begrepp används i mycket mer än bara väderleksrapporter. Det finns ett län som heter Västra Götalands län. Flera av Sveriges hovrätter går under namn som anspelar på landsdelarna. M/S Götaland trafikerar sträckan Trelleborg-Travemünde. Göta kanal går genom en del av Götaland. I östra Svealand finns en järnväg som heter Svealandsbanan. Det finns ett välkänt ölmärke vid namn Norrlands Guld. Bara för att nämna några exempel. E.G. 21 september 2007 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: ::::::::Se till höger, där står det redan Götaland. //Heimvennar - divider 21 september 2007 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, det ser väl vem som helst och du skrev det också alldeles nyss. Det var inte den delen av ditt inlägg som jag svarade på. E.G. 21 september 2007 kl. 16.55 (CEST)

text: Måste bara inflika att Terra Scaniae inte alls betyder Skåneland utan "Skånska länderna", och var en av regionerna i Danmark fram till 1200-talet (efter detta kallades den kort och gott "östra provinsen"). Skånska länderna innehöll Skåne, Halland, Blekinge och Bornholm. /Grillo 20 september 2007 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :"Skånska länderna" var en relevant input och i mina ögon ett logiskt namnval – vilket dock i princip inte hade spelat någon roll öht, om jag inte hade tyckt. Vi bestämmer aldrig uppdelningar efter t.ex logik, historisk relevans eller något annat. Vi bara redogör för dessa efter NPOV och POMMF./Ronny 20 september 2007 kl. 17.32 (CEST)

text: :Terra Scaniae betyder inte "Skånska länderna", det betyder "landet Skåne" eller "Skånes land", om man ska göra en helt korrekt översättning. Nu kan jag inte latin så bra, men Skånska länderna borde bli Terrae Scaniae. -- JIESDEO B D 20 september 2007 kl. 20.10 (CEST)
replies: text: ::Jag tog min kommentar direkt från :en:Skåneland, den artikeln har blivit grundligen genomgången så jag utgick ifrån att det stämde. Ber om ursäkt om jag drog en förhastad slutsats. Skåneland betyder det åtminstone inte. /Grillo 20 september 2007 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::Det verkar mer som att Scanian Provinces är en översättning av Skånelandskapen, vilket står som ett alternativt namn. -- JIESDEO B D 20 september 2007 kl. 22.49 (CEST)
Terra Scaniae, Landet Skåne, Skånes land. Numer används nästan uteslutande benämningen Skåneland, snarlik den danska benämningen för området. Återigen, Skåne, Blekinge, Halland ingick inte i det historiska Götaland.
Till någon som undrade skillnad mellan Skåne och Skåneland ska väl kompletterande fakta förhoppningsvis förtydliga situationen.  /Peter Lind
Det är ingen vad jag har sett i diskussionen som har vänt sig emot att: det historiskt funnits ett skåneland med 3 ingående nuvarande landskap. Detta är en relevant information under ett historieavsnitt, då det är just historia. Det bör däremot inte ligga i artikelns inledning, då skåneland sedan många hundra år ingår i Götaland som är en av Sveriges nuvarande landsdelar och bör därför, i första hand, ligga både i inledning och i faktarutor som en neutral och ej förvånande information./Ronny 22 september 2007 kl. 11.26 (CEST)

text: Ansluter mig till "konsensus"-sidan (och Jiesdeo:s översättning, jag menar för den händelse den skulle ifrågasättas). Och reflekterar: om det nu har någon sorts moraliskt egenvärde att återinföra äldre förhållanden - exakt vilket klockslag ska vi vrida klockan tillbaka till? Oj vad vi skulle få nydana politiska indelningar och skolspråk och så vidare om vi bestämde oss för säg 1658... men kanske det vore bra, för dem som bleve kvar efter striderna - kunde vi göra oss av med historien så skulle vi i alla fall ha ett ämne mindre att träta om. --nn 23 september 2007 kl. 15.40 (CEST)
Min inställning är som sagt att Wikipedia ska stå för korrekt information. Skåne, Blekinge och Halland var aldrig del av det historiska Götaland, utan Skåneland (Landet Skåne). Var i Roskildefreden står det att Skåneland ska kallas Götaland? Detta finns givetvis inte. Att svara upp för en lögn gör den inte mer sann för det. En lögn är också en lögn oavsett tidsrymd. Även Wikipedias innehåll ska präglas av korrekthet och inte känslor. Att som Ronny W censurera och utestänga folk som vill att Wikipedia ska ha korrekt information är anmärkningsvärt. Jag tycker också det tyder på en feghet att inte stå med sitt fulla namn och ta en debatt. Fram med ditt namn och dina särintressen att stå för historieförfalskning och censur. Varför ska korrekt information censureras för att den känns känslomässigt ovan? Varför är det farligt att människor får ta till sig av sanning? Vilken är Din agenda, Ronny W... (fyll på)? Wikipedia ska stå för fakta som människor får studera. Korrigeringar leder ofta till frågor och diskussion. Jag är beredd att ta diskussionen. Wikipedias öppenhet ska inte beskäras med censur av fakta, inte heller ska Wikipedia ha en agenda av historieförfalskning och lögn.
/Peter Lind

text: Hej Peter,

text: Du bör hålla isär två saker - vad områden kallades på 1600-talet och vad de kallas idag. Jag tror ingen på allvar ifrågasätter att Sverige idag kan anses indelat i tre landsändar (Götaland, Svealand och Norrland), eller är det det du anser? - Tournesol 10 oktober 2007 kl. 09.15 (CEST)
Jag tar diskussionen med de som vågar stå upp med sitt namn för sin censur av fakta.
/Peter Lind

text: Först en liten fråga: Vad är det du vill diskutera?  Wvs 10 oktober 2007 kl. 10.06 (CEST)

text: Jag vill bara klargöra att även skåningar får lära sig i skolan att Sverige har tre landsdelar, och att de är Götaland, Svealand och Norrland. Skåneland användes senast under medeltiden som benämning på Danmarks östra del. Under de sista tre-fyra århundradena innan "Skåneland" blev svenskt kallades området helt enkelt "östra provinsen". Det bör för den delen noteras att även Bornholm ingick i detta Skåneland, något som ju inte går ihop med att detta skulle vara en svensk region. Detta handlar inte om censur, det handlar om vedertagen kunskap. Se Sveriges landsdelar för mer information. /Grillo 10 oktober 2007 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :Jaha, då får vi ta och kontakta diverse moderna historiker och t ex tidskriften Populär Historia, (Årets tidning 2004, läsekrets 165 000/månad) och upplysa dem om att en grupp svenska Wikipediaanvändare har kommit överens om att Skåneland är en "felaktig" beteckning som strider mot Sveriges televisions väderlekstjänstterminologi och därför bör betraktas som suspekt. ;)(Fast kan man få en källhänvisning till påståendet att Skåneland inte används? Verkar ganska lätt att empiriskt motbevisa, så en pålitlig källa skulle allt sitta fint.) Då det gäller historia är Skåneland eller Skånelandskapen norm snarare än undantag och få historiker talar t ex om slag eller historiska händelser i "Lund, Götaland" eller "Göinge, Götaland". Ett litet minisnabbplock av exempel på historiker och andra som begått väderlekstjänststilbrott: Fredsfördraget firas i Altranstädt ("Sverige ingick mot slutet av århundradet i en västeuropeisk allians med Holland och England och kunde därigenom stoppa Danmarks revanschplaner för förlusten av Skåneland"), Ett liv fyllt av skandaler ("År 1660, då Marie Grubbe anlänt till Köpenhamn, satt Fredrik III på Danmarks tron. Det var han som hade förlorat Skåneland till Sverige vid Roskildefreden 1658"), Medeltida danskt järn: framställning av och handel med järn i Skåneland och Småland under medeltiden.  Håller förövrigt med Heimvennar att användandet av Götaland (som också är ett historiskt begrepp och inte enbart ett inofficiellt "landsdelsnamn") i en artikel om ett historiskt begrepp (landskapet Skåne) inte fyller någon försvarbar funktion och att det tvärtom är missvisande att introducera ett historiskt inkorrekt landsdelsnamn i en artikel om en enhet som enbart är ett inofficiellt, historiskt begrepp. Landskapen avskaffades ju som bekant som administrativa enheter i Sverige år 1634, innan Skåne blev svenskt. Antomic 19 oktober 2007 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: ::Sveriges landsdelar är Norrland, Svealand och Götaland. Detta är okontroversiellt. Dessa termer används dock i princip aldrig annars än i väderrapporteringen såvitt jag vet. Den term som är relevant i andra fall är oftast antingen län eller landskap, baserat på vilken tid texten handlar om. Vad gäller Lund eller Göinge är det självklart termen Skåne, inte Skåneland, som bör användas. Som sagt, inte ens i Danmark innan "Skåneland" blev svenskt användes termen, den användes enbart innan 1200-talet. Att termen fick ny uppmärksamhet på 1800-talet pga lokalpatriotism är självklart en annan sak. Det är dessa svängningar som artikeln om Skåneland försöker redogöra för. Ingen vinner på att lokalpatriotism får ta över Wikipedia. Här använder vi de belagda historiska begreppen. /Grillo 21 oktober 2007 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::Ja det låter bra. Så länge det inte används i historiska artiklar och så länge det klargörs att det "belagda historiska begreppet" Götaland naturligvis inte inkluderar de historiska landskapen ibland benämnda Skånelandskapen (och ibland benämnda Skåneland, speciellt då det talas om 1600-talet, 1700-talet och 1800-talet..se ovan). För försöket att inkludera dem i mer än väderlekstjänstbegreppet "landsdelen Götaland" konnoterar olyckligen till en storslagen kulturellt och etniskt belastad definition av nationalpatriotiskt slag. Som en beteckning för ett svulstigt expanderat historiskt Götaland kommer begreppet inte bara med Göticismen "ljuva skimmer" utan också med en fläkt av nostalgi från den "ärorika" tid då konungarikets hela elit låg på knä och sållade samiska kortskallar från ädla uppsvenska långskallar i dikena för att tillverka ett gemensamt "vi" i landet, och då de skånska skolbarnen ogenerat skrubbades till hyfs i dokumentärfilmer om folkskolan, med lut och lika svidade rösthygieniska talövningar menade att skapa konformitet i  de historiska "landsdelarna". Ja, ja. Götaland är just ett snyggt och prydligt historiskt samlingsbegrepp för de historiska, södra landskapen. Man får vara tacksam att det åtminstone tagits bort som sorteringsteknik i artikeln Landskap i Sverige, till skillnad från den engelska versionen.  Antomic 26 oktober 2007 kl. 01.53 (CEST)
replies: text: ::::Inlägget ovan kommer jag i framtiden att använda som exempel i hur man inte debatterar sakligt. /Grillo 26 november 2007 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::::Angående bristande saklighet: Enligt NE är namnet Götaland inte så entydigt som vissa vill påskina - i sin historiska betydelse är det enligt NE inte okontroversiellt tillämpbart på Skåne (="historiskt oegentligt"). Om du har andra källor i tankarna som bemöter detta och eller om din mening är att användningen av namnet Götaland i en historisk mening är  "okontroversiellt" och att definitionen som ges i Nordisk familjebok (1909) aldrig åsyftas i moderna sammanhang eller ens används på sv. Wikipedia i den meningen så bidra vänligen till allas vår trevnad och upplysning. Definitionen i NFB (igen):  "Götaland, d.v.s. götarnas land, är en först på 1400-talet företagen ombildning af det äldre Götland [...]. Svear och götar äro de båda hufvudstammar, genom hvilkas sammansmältning det svenska folket uppstått. [...] I kvädet om Beowulf, hvilket skildrar händelser från början af 500-talet, omtalas götarna såsom bildande ett eget konungarike, men omkr. 700-talet synas de ha varit förenade med svearna under Uppsalakonungens spira." De logiska kullerbyttorna på denna sidan är inte mina utan handlar om varför det absolut inte bör nämnas att Götaland i denna historiska uttolkning inte har med Skåneland/Skånelandskapen att göra. De kullerbyttorna är förvillande lika andra argument som vanligtvis används för att kollra bort och sammansmälta ett oklart begrepp genom att låtsas som det inte finns/har funnits ett Götalandbegrepp av ett extremt nationalromantiskt slag, och på samma gång tillämpa det i det meningen. På så vis blir det ett begrepp som bygger på gammal etnisk mytologi spunnen runt den obeblandade, ursvenska "folkstammen", den som t ex Gustaf Retzius-Sune Lindqvist-Manhem mfl forskade i - inklusive Birger Nerman så sent som på 1950-talet. Nerman använde Tacitus, Jordanes och Beowulf som källor för att bevisa att det var "högresta, blonda och ljusögda skaror" från Götaland som folkvandrade söderut för att besegra Romarriket, och som därefter "sammansmälte" sig med Sveaväldet för att bli ett med "Europas äldsta stat". När den "historiskt oegentliga" aspekten kollrats bort kan den sortens nationalmytologin sitta där tryggt och lugnt osynlig i bakgrunden, eller i biosalongens mysmörker när Beowulf fäktar fram de gamla Ynglingmyterna ur Uppsalagravarna. Som när någon här påstår utan att darra på manschetten att Skåne har en "nuvarande tillhörighet" till Götaland alltsedan det blev erövrat 1658 (oss andra ovetande var det en Götaland erövring), och att NE förfäktar "en (felaktig) förenkling och lätt anakronism" genom att påstå att Skåne var en del av Skåneland. Ett fullständigt surrealistiskt motargument till förslaget att ett NE-citat används i en fotnot! Antomic 27 november 2007 kl. 06.42 (CET)
replies: text: :::::::Oj, oj, oj, vilket tjafs det kan bli. Det här "Skåneland" (som större delen av Sveriges folk knappt hört talas om) ska tydligen ältas till förbannelse, till och med på diskussionssidor om ett annat uppslagsord. Att Sveriges landskap i dag är grupperade i de tre landsdelarna Götaland, Svealand och Norrland torde däremot hvuddelen av befolkningen vara överens om. Det är bara att se/höra på någon av våra TV-meteorologer. Sen att det kanske inte alltid har varit så är en annan sak. Vill man informera om det så går det bra under rubriken "Historia" i respektive artikel. Sedan att finns några promille i vissa landskap som inte vill tillhöra respektive landsdel är snarare deras eget problem. Gränser har ändrats under århundradenas lopp och gör så fortfarande. Det är ingen ting att hålla på och "gruffa" om. --Korrkom 14 mars 2008 kl. 23.16 (CET)
En felaktig term blir inte mer korrekt för att alla använder den.
I detta fallet är Skåneland en korrekt term, och Götaland är det inte. Att många inte vet om detta är en sorglig sak, men om vi bara skulle skriva de (ofta felaktiga) fakta som allmänheten tror vara rätt, vad ska vi då ha Wikipedia till? --- 9/3 2009

text: Det är inte endast allmänheten som "tror" detta, det är vedertaget. Tostarpadius (disk) 1 oktober 2012 kl. 07.32 (CEST)
thread_title:  Den korrekta benämningen Skåneland 

message: Med anledning av Användare:Ymers redigeringsrubrik: "rv, pga fluff som lämpligen först klaras ut på disk.sidan. I ett "kundperspektiv" är dessa prestigefyllda bataljer en katastrof": 
*Vilka är "kunderna" som skadas av ordentliga källhänvisningar,  istället för lösa påstående i redigeringsrubrikerna? 
*I vilket avseende är direkta citat från Nationalencyklopedin "bataljer" och "fluff" som leder till "katastrof" om de inte avlägsnas från artiklar?
*Hur gynnas "kunderna" av att vi fortsätter låtsas att de gamla landskapen i vad som idag är södra Sverige var bebodda av av "götar" (som synes lyder Götalandartikeln: "Invånarna kallades förr götar"), och vem vinner på av det inte påpekas att det är historiskt oegentligt att räkna det historiska landskapet Skåne till detta Götaland? 
Det är olyckligt att källhänvisningar anses vara "fluff" av de användare som valt att redigera historiska artiklar, för i sådana sammanhang är öppenhet om vilka källor som använts väsentligt och viktigt. Det är dessutom sorgligt, IMO, att fakta om användandet av namnet Götaland kan anses vara ett "katastrofalt" hot mot "prestigen" även i modern tid. Blir Wikipedia "avfluffat" genom avlägsnandet av NE 2007 och andra moderna källor, trots att mängden av artiklar som bygger enbart på Nordisk familjebok anno 1904 fortfarande överväger här? Ska vi ta med ett liten snutt därifrån då, för balansens och prestigens skull? Där står det ju så ljuvt och fint att:"Götaland, d.v.s. götarnas land, är en först på 1400-talet företagen ombildning af det äldre Götland, beroende därpå, att man ville ge detta namn, sedan det nu ej längre afsåg blott Västergötland och dess koloni Östergötland, utan stod som en allmän motsats mot Svea land, "svearnas land". [...] Svear och götar äro de båda hufvudstammar, genom hvilkas sammansmältning det svenska folket uppstått: "Sveriges rike", säger Kristofers landslag, "är af hedne värld sammankommet af svea och göta land". Ett minne från den tid, då götarna ännu ej delat sig i flera "folk" med särskilda landsting, är det i Västgötalagren förekommande uttrycket Alla götars ting ("Aldra göta Þing"). Tidigt skilde sig emellertid Östergötland, Värmland och Närke från Västergötland och bildade egna land och landsting." MVH, Antomic 23 november 2007 kl. 13.25 (CET)
Uppenbarligen är det så att många vill se vilken landsdel ett landskap "tillhör" i ingressen. Det omintetgör dock inte att situationen kan belysas längre ned på inledningen, se till exempel artikeln om Jämtland. Alltså skulle inledningen på den här artikeln kunna se ut så här: 
replies: text: :Skåne är ett landskap i södra Götaland i södra Sverige. Landskapet sammanfaller..
replies: text: :[..]

text: :..den så kallade Öresundsregionen.

text: :Skåne utgjorde i flera hundra år den danska riksdelen Skåneland, Terra Scaniæ, tillsammans med Blekinge, Halland och Bornholm. Faktum är att den medeltida historiken Adam av Bremen på 1000-talet ansåg att Skåne var den vackraste provinsen i Danmark. Vidare..
Det torde väl vara en lösning som alla godtager? Notera att det jag skrev bara är ett förslag, jag är inte helt insatt i frågan och det går säkert att formulera allt bättre. //Heimvennar - divider 23 november 2007 kl. 15.14 (CET)

text: :Ingressen "Skåne är Sveriges sydligaste landskap och räknas idag till landsdelen Götaland, trots detta är historiskt oegentligt för landskapen Skåne, Halland, Blekinge och Bohuslän." är de facto "fluffig", pga dess avslutande del. Okej, jag backar på punkterna "bataljer" och "katastrof", det var kopplat till tidigare inlägg o stridigheter, ber om ursäkt för det. Beträffande "kundpespektivet" vidhåller jag att källorna inte är bättre än deras uttolkning. Artikeln ska främst spegla nutid, med en vidare historisk orientering i löptexten. Så Användare:Antomic, bra initiativ och läs gärna igenom övriga inlägg på denna sidan. --Ymer 23 november 2007 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::Ymers och Heimvennars förslag har mitt stöd, med följande reservation: Föreslår att den avslutande delen, dvs de andra landskapsnamnen, flyttas till fotnoten, så att texten inte ter sig "fluffig", men så att information ändå finns tillgänglig och inte upplevs som censurerad. Vad det gäller ordvalet: "tillhör"  ger implikationen att det finns en institutionell och politisk grundval för Götalands gränser (dvs att vi har politiska gränser mellan de tre inofficiella landsändarna). Ordvalet som oftast återfinns i moderna texter är istället "räknas till" eftersom a> indelningen är en godtycklig konstruktion som används synonymt med "södra Sverige" i vissa sammanhang men inte i andra, eftersom b> indelningen inte fyller, och troligen inte heller historiskt har fyllt, någon administrativ funktion eller bestått av landskap som har haft representation i officiella sammanhang (dvs typ "undersåtar/medlemmar som tillhör") - och eftersom c> det dessutom inte är ett historiskt begrepp för nåt gammalt kungarike eller "land" där denna konstellationen av landskap ingick. Antomic 24 november 2007 kl. 01.00 (CET)
replies: text: :::Dessa historiska fakta passar utmärkt i den historiska underartikel, som rör just Skånes historia. Ordvalet "tillhör" är inte lämpligt enl. ovan och "räknas till" är bättre eller "ingår" som det står nu. Dessa historiska fakta har dock, tillsammans med många andra historiska fakta, ingen bärighet 2007 för att platsa i denna landskapsartikels inledning. Däremot kan man mycket väl ha en kortare beskrivning av Skåneland i historiedelen och sedan länka till dess egen artikel, där givetvis hela historien ska stå./Ronny 24 november 2007 kl. 12.03 (CET)
replies: text: ::::Får jag föreslå Ronny att du läser artikeln om landskap, för säkerhets skull infogar jag de västentligaste delarna: Landskap är geografiska områden som vanligen bygger på en äldre politisk indelning och är grundad på kulturella och geografiska särdrag. Således bör landskapet belysas ur ett sådant perspektiv så att de historiska och kulturella särdragen tydliggörs. Vilket passar utmärkt i inledningen av artikeln och som gör att man har det i bakhuvudet när man sedan läser artikeln. Benämningen Skåneland grundar sig för övrigt på just historia och kultur, tvärt emot Götaland som är en generaliserande benämning när det gäller de områden som blev svenska på 1600-talet. Götaland råkade bara ligga närmast till hands i Sverige och applicerades således på Skåne. //Heimvennar - divider 24 november 2007 kl. 14.00 (CET)
replies: text: :::::Det är säkerligen så att Götaland var ett mer passande namnalternativ, istället för den tidigare danska regionen Skåneland ( mycket mer passande än exempelvis Norrland :) Det är ingen som ifrågasätter historien här alls, det är bara så att de allra flesta som har skrivit på denna diskussionssida: hela tiden talar om att Skåneland inte är en beteckning som är relevant idag utan att det bör ligga under ett lämpligt historieavsnitt. Inledningen i skånes landskapsartikel bör baseras på det som är aktuellt och giltligt i modern tid och det finns dessutom en helt egen artikel som behandlar skånes historia. Även om det inte är det som är meningen så får tyvärr de nuvarande blockerade lokalpatriotiska enfrågesanvändarna: oförtjänt några droppar på sin kvarn, när inlägg som ovan kan misstolkas som ett stöd till att låta en historisk droppe färga dagens inledning./Ronny 24 november 2007 kl. 16.54 (CET)
replies: text: ::::::Jag har väldigt svårt att se att det inte skall stå i Skånes inledning att landskapet varit danskt i flera hundra år och att detta faktum skulle vara irrelevant. //Heimvennar - divider 24 november 2007 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :::::::Det som haltar lite i denna diskussion är att de allra flesta som vill ha med det inaktuella, men historiska, begreppet Skåneland redan i artikelns inledning, samtidigt är motståndare till att det aktuella Götaland står med. Det är inte vidare logiskt att så lättvindigt förkasta den aktuella regionsindelningen som varat sedan 1600-talet till förmån till något som är inaktuellt och förvånande information i en neutral inledning. Det kan däremot vara relevant i ett historieavsnitt, men ingen som propagerar för denna lilla fråga relaterat till Skåne, har visat det allra minst intresse att beskriva det närmare under lämplig rubrik. Får det inte ligga i inledningen kan det tydligen kvitta./Ronny 24 november 2007 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::::::::Inte för att regna på din parad men jag föreslog ovan att båda kunde stå med, något som Anatomic stödde. Begrepp gör sig bäst i inledningen på artikeln de behandlar. Den aktuella regionindelning du hänvisar till är även, som redan visats av flera generaliserande, det var ju inte direkt så att man studsade upp och ned av glädje i Skåne 1658 och antog folknamnet götar för att det fanns en samhörighet där. De genuina dialekterna i Skåne är nära besläktade med de i Blekinge och Halland, folkkulturen är också den nära besläktad och även historian är i mångt och mycket gemensam. För övrigt är inte Skåneland mindre aktuellt än Götaland och Skåne, för precis som dem så fyller Skåneland ingen reell funktion. Men till skillnad från Götaland så är Skåneland historiskt och kulturellt applicerbar på Skåne. Götaland är enbart en geografisk region för Skåne i det här hänseendet och bör enbart behandlas som sådan i artikeln. Inom Skåneland hade man faktiskt tidigt en gemensam lag, Skånelagen, något som i allra högsta grad är relevant när Skånes historiska och kulturella samhörighet belyses. Det finns ingen anledning att inte göra så i inledningen. //Heimvennar - divider 24 november 2007 kl. 20.57 (CET)
replies: text: :::::::::Det regnar aldrig i Halland! Det faller bara dagg..ovanligt tätt idag förresten ;) Det har ingen betydelse om historien är logisk eller om om invånarna hoppade högt eller lågt på 1600-talet. Nu är det 2007 och Skåne, Halland och Blekinge har ingått i en svensk landsdel sedan 1600-talet, vilket betraktas som helt okontroversiellt för de flesta i denna diskussion. Wikipedias uppgift är inte att rätta till historiska oegentligheter utan att beskriva den så neutralt och encyklopediskt som möjligt. De som vill förändra historien i efterhand eller aktualisera historiska begrepp på parkettplats, får söka sig till andra forum än Wikipedia. /Ronny 25 november 2007 kl. 00.20 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag har aldrig hävdat att Skåne inte räknas till Götaland, geografiskt. Jag anser enbart att Skåne skall belysas i historiskt och kulturellt perspektiv i ingressen. Där tycker jag att det är relevant att nämna att Skåneland är benämningen på den danska riksdel Skåne var en del av, den gemensamma benämningen för Halland, Blekinge och Bornholm som lydde under samma lag osv.  //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 01.13 (CET)
replies: text: :::::::::::I diskussionen ovan anser de flesta att Skåneland kan skrivas om under historia och där ifrågasätts det tvärtom, varför geografiska landsdelar alls ska ligga i inledningen. Jag upprepar kontentan av dessa diskussioner: De som är intresserade av att lyfta fram Danmarks forna region, är välkomna att göra det i något historiskt avsnitt.

text: :::::::::::Detta specifika särintresse för en historisk term kommer mer till sin rätt i dess egen artikel och blir därför en jävig åsikt i denna artikels ingress. De flesta vill inte ha historiska regioner uppförstorade i en inledning jämsides med dagens situation och det får det fåtal som på Wikipedia värnar (ibland enbart) om Danmarks forna landsdel faktiskt respektera. Den del av denna diskussion som eventuellt handlar om Sveriges landsdelar kan med fördel istället diskuteras där./Ronny 25 november 2007 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::Landskap är historiska regioner och har ingen annan betydelse än historisk, kulturell och geografisk. Med din argumentation så skulle vi kunna nämna Götaland under geografiavsnittet istället (för kultur och histora passar uppenbarligen inte). En kort summering av kultur och historia gör sig väl i ingressen (se, Ingermanland, Texas, osv) varför du vill förminska landksapets betydelse i kulturellt och historiskt anseende och kallar alla som vill det för lokalpatrioter ter sig väldigt storsvenskt. //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::::::::::::Lossa gärna på eventuella tvingade skygglappar ;) så kanske det framgår under tidigare diskussion att det stora flertalet vill se mer vidsynt på skånes landskapshistoria, än att enbart bry sig om vad som står i dess inledning./Ronny 25 november 2007 kl. 14.36 (CET)
Jag anser att Skånes politiska, kulturella och historiska tillhörighet med fördel kan sammanfattas kort i inledningen i ett nytt stycke, där även Skåneland kan nämnas så att det inte uppstår fler redigeringskonflikter. //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 16.46 (CET)

text: Det låter ju som en vacker och oegennyttig tanke. Däremot låter det inte troligt att det blir så då: ett fåtal enfrågesanvändare inte bara vill ha med Skåneland så tidigt som möjligt i artikeln, utan också vill stryka Götaland. Dessa tankar och idéer stöds dessutom av dina inlägg på denna sida, oavsett om du förstår det eller ej./Ronny 25 november 2007 kl. 17.41 (CET)
replies: text: :Så därför är det bättre att agera demonstrativt (inte första gången från din sida) som du förespråkar? Jag vet inte om du har noterat att jag, inledningsvis i detta stycke, sade att båda kan stå med. //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 20.31 (CET)
replies: text: ::Det är väl ändå inte möjligt att någon helt kan undgå att läsa sig till att det finns en konsensus här som är tvärt emot vad du nu förespråkar?! Det är att agera efter konsensus att bry sig om vad flertalet tycker här, även om det just nu bara är jag som håller argumenterar mot en i huvudsak blockerad minoritet./Ronny 25 november 2007 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :::Det "konsensus" du hela tiden hänvisar till är det att Götaland inledningsvis inte skall bytas ut mot Skåneland (något jag aldrig förespråkat). Det känns som om jag måste påminna dig om att den här diskussionen handlar om huruvida Skånes inledning skall belysas ytterligare och där är du bestämt emot allting, av någon anledning. Jag ser inte att "alla" håller med dig där, även om du håller med dig själv. Jag skulle även vilja se att fler engagerade sig, för inte kan hela Wikipediagemenskapen hålla med din definition av neutralitet där Skåne uppenbarligen aldrig var danskt i flera hundra år. Jag har också svårt att se att övriga användare vill lämna konflikten olöst som du förespråkar. Och sist jag kollade så är varken jag eller Anatomic blockerade, men vi kanske råkar ut för samma öde som Peter Isotalo? För jag vet inte hur jag annars skall tolka din sista mening. //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 21.12 (CET)
replies: text: ::::Visst var Skåne danskt i flera hundra år tillsammans med Halland och Blekinge. Jag har heller aldrig påstått något annat. Det betyder inte att det därför måste stå i denna artikels inledning. Sedan är det snarare så att; alla håller inte med mig utan jag håller med "de flesta" i denna diskussion. De som är blockerade är förstås de enfrågesanvändare jag har tidigare nämnt och då menar jag varken dig eller Antomic. Försök att hålla isär diskussionerna och det är givetvis inte liktydigt med att "agera demonstrativt" att ha en annan åsikt än minoriteten./Ronny 25 november 2007 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::::Måste och måste, jag ser inga direkta argument till varför det inte skall nämnas. I inledningen kan man fördelaktigt skriva ut hur länge Skåne var danskt och hur länge Skåne har varit svenskt då det ger läsaren perspektiv på artikeln. Flera landartiklar behandlar sådant, till exempel utförliga artiklar som USA och Bolivia. Det är knappast av ondo att bredda ingressen. //Heimvennar - divider 25 november 2007 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :::::::Det behöver inte vara något fel att nämna att området tillhört Danmark i inledningen - naturligtvis inte. Vad som däremot är fel är att formulera texten (som i den här redigeringen) så att det framstår som att Skånes nuvarande tillhörighet är kontroversiell, omdiskuterad eller felaktig. Detta är ett solklart exempel på otillbörlig vikt, och om Ymer menade att katastrofen ligger i att minoritetsåsikter (verkligen minoritetsåsikter!) nästlar sig in så håller jag med.
replies: text: :::::::Vad gäller Skåneland får vi nog, om vi ska tro NE som Antomic vill hänvisa till, skrota den beteckningen. För i NE sägs dels att termen "har föreslagits som beteckning för Skåne, Halland och Blekinge men har hittills inte vunnit allmän anslutning" (i artikeln Götaland) och att den "lanserades av Martin Weibull i programförklaringen till "Samlingar till Skånes historia" (1868) och motiverades med att dessa områden under medeltiden kunde sammanfattas som terra Scaniæ, 'landet Skåne', vilket i huvudsak sammanföll med såväl Skånelagens jurisdiktionsområde som Lunds stift (före 1645)" (i artikeln Skåneland). Det är en (felaktig) förenkling och lätt anakronism att påstå att Skåne egentligen tillhörde Skåneland, och även ett exempel på otillbörlig vikt eftersom uttrycket idag främst är ett slagord hos vissa marginella grupper. /NH 26 november 2007 kl. 03.00 (CET)
[outdent] Ja, nu behandlade ju förstås NE inte heller frågan om det fanns en "allmän uppslutning" till att skrota begreppet Skåneland. Märk väl att NE däremot i klartext påpekar att Götaland är "historiskt oegentligt" när det används om Skåne. Men det lär nog dröja, med tanke på prestigeförlusten, innan det går att rucka på den gamla läran att svear och götar (eventuellt inklusive "skånegötarna" då) är "de båda hufvudstammar, genom hvilkas sammansmältning det svenska folket uppstått". "Weibullarna" nämns ofta i internationella sammanhang som de som satte käppar i hjulen för den sortens storsvenskt nationalromantisk mytspinnande (åtmistone utanför Uppsala Universitets/Karolinska institutets inflytelserika Samfundet Manhem och Herman Lundborg): "progressive historians around Lauritz and Curt Weibull in Sweden developed a social democratic Volksgeschichte that obstructed, despite a considerable racist presence in the nation's intellectual milieu, the emergence of any Swedish 'Blut und Boden' myth.".</blockquote> Det är väl  därför kanske naturligt att begreppet Skåneland, associerat som det är till Weibullarna, river upp gamla sår och aldrig kommer att nå allmän uppsvensk anslutning i alla  kretsar. Men det betyder naturligtvis inte att det saknas allmän uppslutning kring användandet av Skånelandskapen eller ens det Weibullinspirerade Skåneland bland historiker. T o m själva språkröret för centralregionens konservativa "arbitrator of cool",   SvD, använder "Skånelandskapen" i historiska artiklar: "Gotland och Jämtland betraktades av den svenska staten som riksdelar, återerövrade efter en tids utländsk ockupation. Skånelandskapen sågs däremot som gamla delar av det danska riket, och där vidtog också en betydligt mer målmedveten integrationspolitik." Kan vi få en källhänvisning till den tidpunkt då Skåne kom under Götalandstyre (blev en Götaland tillhörighet), som ett alternativ till de gamla vanliga personpåhoppen som går ut på att det är "regionalpatrioter" som undrar, vilket alltid verkar plockas fram i frustration när folk inte kan hålla sig till 1950-talsläroplanen? Eller åtminstone en ungefärlig genomgång om huruvida landskapet kom att "tillhöra" götarnas land innan eller efter generalguvernementet avskaffades? Eller är idén att skåningar var med ute och folkvandrade och sen satte sig ängsligt i väggropen i sin lilla danska periferiregion och bara väntade på att få bli riktiga götar och därmed "sammasmälta" med "ärans och hjältarnas" folkstam? ;) Antomic 27 november 2007 kl. 06.42 (CET)

text: Termen "Skånelandskapen" är självklart ett sätt att lättare skriva "de landskap som innan 1658 tillhörde Danmark" gång på gång. Det innebär inte alls att Skåneland är en etablerad term (det är dessutom en viss skillnad på plural landskapen och singular land). Sedan kommer du fortfarande inte att tas på allvar så länge du subtilt stämplar alla åsikter som inte går i linje med dina som rasistiska. /Grillo 27 november 2007 kl. 12.44 (CET)
replies: text: :Ja, men är termen Götaland "självklart ett lättare sätt" att skriva Sydsverige? PS. Grillo, som representant för det subtila gravallvaret är du en ledstjärna som det blir svårt att leva upp till. Jag tror jag får hålla mig här nere i diket, nånstans mitt mellan Bellman och Hasse Alfredsson. För det är svårt med det subtila i din version: betyder det att jag också måste anses göra en självanklagelse för racism om jag myser glatt med tomten i "Midvinternattens köld är hård" på juldagsmorgonen och samtidigt påpekar för mig själv att Viktor Rydbergs sekelskiftsideologi också innehöll suspekta element som kom till uttryck i böcker som Den hvita rasens framtid (1895) och att Stormfront är första sidan som kommer upp på Google när man söker på hans namn? Är det problematiskt att se med öppna ögon på hustomtarna vi lever med och som "sublimt" styr vårt tänkande (t ex såsom gamla uppslagsverks från tidigt 1900-tal) så att vi kan förlåta det som "tidsandan" frammanade men dock inte bygga vidare på samma gamla mytologier? Och finns det nån speciellt sublim anledning till att du anser att min post om varför Weibulls kampanjer mot svensk, sagobaserad nationalromantisk mytologi var så impopulär i vissa mindre upplysta kretsar också måste menas drabba NH eller andra moderna människor bara för att de är starkt fästa till idéen att Skåne inte ska nämnas utan att det definieras som Götaland, och/eller som håller för näsan när Weibull kommer på tal? Bara tanken på det skånska räcker för att frammana den reaktionen hos vissa.:) Dessutom är väl nationalistiskt folkstams-självförhärligande inget ont i sig - det blir problematiskt först när det ska prackas på andra eller används som en värdeklassificieringsfilosofi, eller när det används ute i världen som en expansionistisk drivkraft. Oss emellan: Din one-liner var bättre. DS. Antomic 27 november 2007 kl. 22.47 (CET)
jag la till ngt om sånsk självständighet, men ni tog bara bort den , jag trodde att detta var ett frit land där alla fick säga exakt vad man tycker.Det kanske är så för stockholmare men detta är bara förtryck.

text: Wikipedia är inget ställe att bedriva politisk propagande, och inte heller att göra reklam för okända rörelser. Sjö 4 april 2008 kl. 18.14 (CEST) P.S. Jag är inte stockholmare utan född och uppvuxen i Skåne. ;)

text: Nu är svenskspråkiga Wikipedia inte direkt kopplat till Sverige - för det är väl Sverige du syftar på? Bortsett från det, så är Sverige ett fritt land! Starta din egen Wiki, så får du fylla den med vad du vill. När du nu är inne och skriver på någon annans webbplats - en webbplats som ägs av Wikimedia Foundation - så får du finna dig i de regler som gäller här. Startar du en egen wiki, så får du bestämma reglerna där. Det är det som är frihet! /B****n 4 april 2008 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :Detta en form av encyklopedi. Och i en sådan skall det inte "brinnas" för någonting, utom möjligen för saklig information. Hat mot "stockholmare" och andra får spridas på annat håll, om det nu ska vara nödvändigt över huvud taget. --Korrkom 4 april 2008 kl. 21.18 (CEST)
thread_title:  Om "kundperspektiv" och "prestigefyllda bataljer" 

message: Oavsett vad som står i "Ethnologue: Languages of the World" så är skånska inte ett språk utan en dialekt. Skånskan är heller inget som behöver tas upp här när det finns en egen artikel som heter just Skånska. / Blanka 11 april 2008 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: Självklart ska skånskan tas upp på sidan om Skåne. Gärna under en egen rubrik, med Skånska som huvudartikel, se till exempel den engelska artikeln. Men att det är ett eget språk kan jag inte hålla med om. -- JIESDEO 11 april 2008 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :Håller med, JIESDEO. Det är ganska konstigt att se skånska nämnt bara under "kuriosa". Det finns naturligtvis olika åsikter om huruvida de gamla målen i de nordiska länderna är värda att skyddas under de internationella konventioner som etablerats  för utrotningshotade språkvarianter eller språk, liksom det finns olika siffror angående hur många som idag tros fortfarande kunna tala några av de gamla skånemålen och om huruvida fornskånskan ska betraktas som ett separat språk/dialekt jämfört med forndanskan, etc, etc, men resten är bara skuggboxning...komisk för sin passionerade Don Quixote-liknande kamp mot dessa språkrelaterade kvarnvingar. Naturligtvis finns det ingen forskning/forskare eller ens en seriös debatt där det argumenteras att dagens sydsvenska eller skånska dialekter är ett eget språk!! Det är ju bara rent ut sagt löjligt att hålla på att harpa på den strängen som ett argument mot att skånskan inte bör nämnas i en artikel om Skåne. KruseFredag 11 april 2008 kl. 18.56 (CEST)
Nämn var gränsen går mellan språk och dialekt? Om du vill klassa Svenska och Norska, t.ex, som olika språk, då är absolut svenska och riktig skånska det med. (Alltså inte den utslätade variant av skånska som talas i större städer.) --- 9/3 2009

text: Menar du att dessa icke-utslätade varianter är såpass inbördes lika att de är ett och samma språk? En individ eller ett kompisgäng må tala hur konstigt som helst utan att det börjar klassas som ett språk. - Tournesol 9 mars 2009 kl. 17.57 (CET)
replies: text: : I en del fall är inte dessa outslätade varianter sinemellan förståeliga, nej. Som sagt är det en fråga om definition, men kanske gäller termen "Ett språk är en dialekt med armé och flotta"?

text: :Vad gäller kompisgänget får du gärna förtydliga din liknelse. --- 9/3 2009 kl. 18.41 (CET)
thread_title: Skånska inte ett språk

message: Vad är motiveringen till att du tagit bort alla större länkar om skånsk historia men bibehållit länken till skånska dialekter? Vad motiverar att vi ska kvar denna enda ynka länk? Din "länkflora" utgjordes av fem stycken vilket jag tycker är tämligen få. Antingen behåller vi alla tidigare länkar eller så stryker vi alla (även dialekter). Sven Rosborn 30 augusti 2008 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: För att informationen bör finnas i artikeln, inte i externa länkar. En länk till Skånes historia är givetvis bra, men det är bättre att fylla på artikeln, även om jag i sig inte har något emot den. En länk till turistbyrån förstår jag däremot inte över huvud taget, eftersom Wikipedia inte håller på med turistinformation - och skall då alla artiklar ha sådana länkar? Bättre då att länka till Wikitravel. En länk till Region Skåne bör rimligtvis ligga i artikeln om Region Skåne. Återstår länken om skånska dialekter. Det är ingen principsak för mig att det inte skall finnas länkar, men de bör hållas nere till ett minimum eftersom Wikipedia inte är en länksamling. Riggwelter 30 augusti 2008 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :Håller med om att länksamling inte ska finnas om det inte finns fördjupning som är relevant för artikeln. Skånes historia är emellertid i högsta grad relevant i en artikel som handlar om Skåne, skånska dialekter däremot har betydligt lägre relevans. Tycker därför att du tar bort även den länken om vi ska vara konsekventa. Sven Rosborn 30 augusti 2008 kl. 22.06 (CEST)
thread_title: Rensar lite i länkfloran?

message: Ända sedan begreppet Skåne myntades har Listerlandet räknats till detsamma, alternativt räknats som eget landskap. Strax efter det att Sverige tog över Skåneland 1658 bestämde kungen att Listerlandet inte längre skulle lyda under Skåne län, utan under Blekinge län. Då hade redan landskapen i Sverige förlorat sina administrativa uppgifter och 1634 blivit ersatta av län.
Sedan dess har det aldrig tagit några oficiella beslut angående var landskapens gränser går. Det har endast bevarats genom tradition att man har kvar den gamla indelning av landet som fanns ända till år 1634. (Med undantag för några landskap i Norrland)
Då landskapen således fick sin nuvarande utforming var fortfarande Listerlandet en del av Skåne. Eftersom Listerlandet överfördes från Skåne län till Blekinge län, långt efter det att man avskaffade landskap som administrativ enhet, kan man fortfarande argumentera för att Listerlandet är en del av Skåne landskap. Detta borde nämnas.
replies: text: Ett grundkrav är såklart att de fakta du lägger in är styrkta med pålitliga källor.Sjö 9 mars 2009 kl. 20.49 (CET)
replies: text: :Dessutom kan man ju konstatera att Skåne län inte bildades förrän 1997... /Grillo 21 maj 2009 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: ::Harrejavlar. De landskap vi nu har fyller ingen administrativ funktion. Även om det inte finns formella beslut om landskapsgränser så räknas väl ändå Listerlandet till landskapet Blekinge. I det fallet är (liksom fallet Gotland) län och landskap identiska. Man kan ju tala om informella majoritetsbeslut. Eftersom i princip alla boende i detta land räknar Listerlandet till landskapet Blekinge så hör det också dit. . Principen "det var bättre förr, ju förr desto bättre" kan vi inte tillämpa. Även om L någon gång räknats till Skåne tillhör det otvivelaktigt Blekinge i dagsläget, precis som Norrbotten, är ett eget landskap även om det en gång tillhörde Västerbotten --Korrkom 21 maj 2009 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: :::När Skåneland överfördes från Danska till Svenska staten skedde detta 1658. Redan innan hade man i Sverige avskaffat landskapen som administrativa enheter, och infört län istället. Landskapens gränser är således per definition de som de hade vid avskaffandet av landskapen som administrativa enheter, alternativt de gränser de hade när de blev ockuperade och incorporerade av svenska styrkor, om detta skedde efter avskaffandet av landskapen. Vid ockupationen av Skåne innefattade Skåne landskap även Listerlandet. Senare kom den svenske kongen att flytta listerlandet från Skåne LÄN till Blekinge LÄN. Nogon flytt från Skåne LANDSKAP till Blekinge LANDSKAP har aldrig ägt rum, därför att landskapen helt ekelt inte längre fanns som administrativ enhet när listerlandet flyttades.

text: :::Hur man ska kunna övertyga er om att så är fallet vet jag inte, eftersom det handlar om något in INTE har hänt. Egentligen borde bevisbörden ligga på de som anser att Lister tillhör Blekinge landskap, eftersom det är ett faktum att det tillhörde Skåne vid tillträdandet till Sverige, och ingen har kommit med något bevis för att det flyttats. 1 sep 2009
replies: text: ::::Som jag sade tidigare: Skaffa källor som styrker det du säger. Var har du själv skaffat uppgifterna, till exempel? En sådan uppgift som du skriver om borde gå att hitta, och så länge du inte kan visa på en sådan källa är det inte till någon nytta att du argumenterar på artiklarnas diskussionssidor. Så vitt jag förstår fanns det inte ens något Skåne län vid den tiden, vilket gör att jag preliminärt betraktar det som du skriver som fria fantasier.Sjö 1 september 2009 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :::::Det vore naturligtvis kul om Osignerad kunde hitta något om detta. Men även om så vore fallet så ska vi inte ändra landskapens utbredning, sådan den har varit nu i så där 350 år. Vi kan inte ha en helt egen landskapsindelning här på WP bara för att några användare tycker att den är mycket bättre och riktigare än den som resten av befolkningen använder. De finns måhända inga beslutsprotokoll som säger att området ligger i det eller det landskapet. Jag vet inte ens om "landskap" fanns som indelningsgrund på dansktiden. Men nu tillhör området Blekinge och det skulle vara helt absurt om WP "ensam mot världen" skulle hävda något annat, även om man skulle hitta något 4-500 år gammalt dokument. --Korrkom 1 september 2009 kl. 17.43 (CEST)
Jag har helt hastigt gått genom några av mina exerpter av originalhandlingar som rör det ämne som diskuteras.
Kong Frederik den Förstes danske Registranter:
”24 aug 1527 Hr Axell Brae fik Ejendomsbrev paa det Gods i Skaanne og Lyster, som kaldes det svenske Gods …”
Tydligen ingår inte Lister i Skåne vid denna tid. Det svenska godset bör väl rimligtvis vara en kvarleva av de mäktiga Axelssönernas gods från 1400-talet som ju sträckte sig bort till nuvarande Lillö vid Kristianstad.
Vad gäller Skåne och Blekinge står uppräknat under Skåne i
”Tegnelse over alle Lande 20 marts 1535":
Helsingborgs len, Haraggers herret, Rönebergs herret, Ludgude herret, Synder Asboherret, Biere herret, Nörre Asboherret, Gydinge herret,Villanss herret, Gersherret, Albo herret.”
I samma dokument står under samlingsrubriken ”Bleging oc Lyster”:
"Söluffsborgh lenn, Lysters herret, Bregne herret, Medelsted herret, Lyckaa leen, Österherret."
Här framgår att Lister verkar ha en särställning men att det inte ligger under Skåne.
Utdrag ur Christian III förteckning över nattläger på resa 1545 Skåne-Blekinge:
"Natleyer till Syllisborgh: Sanctj Hans dag tiill Lund j natt. Mandagen till Öuitscloster j nat. Tiisdagen till Raffuelund. Odennsdagen till Aahuss. Torsdagen till Syllisborgh. 
Natteleye fran Bleginge: Förste natt i Beckskow. Anden natt i Wäe …..”
Här framgår det tydligt att när kungen reser från Sölvesborg västerut till Bäckaskog reser han från Blekinge till Skåne. Att Listerlandet öster om Sölvesborg skulle tillhöra Skåne verkar helt osannolikt.
30 sep 1550: I Christian III:s brev till Ronneby och Lyckå omtalas om timmerbristen i Blekinge bl.a.:
"Tha hafve vi nu met vore elsk. Danmarcks rigis raad … ofver vegit forne undersottis besveringhe och ville hermet hafve samme vort forbudt opgifvet, som vi ofver alth i Bleginde och Lister have ladet udgaa …”
Här framgår att Lister är en speciell del men hela brevet rör förhållandena i Blekinge, inte i Skåne.
Som sagt, några axplock ur originalkällorna för detta ämne. Nog verkar det som om att Lister har en särställning men att det inte räknats till Skåne. Sven Rosborn 2 september 2009 kl. 08.49 (CEST)

text: :Bra att vi verkar att ha fått in en sakkunnig på banan. Jag vet inte hur vi ska tolka detta. Var Lister på något sätt ett eget landskap vid sidan av Blekinge och Skåne, eftersom det talas om "Bleginde och Lister"? Vad kallades det vi kallar landskap under dansktiden? Fanns själva "konceptet"? Vad som ändå framgår väl, är dock att det inte finns fog för Osignerads påstående att Lister borde räknas till Skåne. Varken då eller nu, alltså. --Korrkom 2 september 2009 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::Sedan är det väl så att dagens landskapsindelningar, sedan de upphörde som administrativa enheter, främst är traditionella, och har de gränser som de traditionellt ansetts ha? Finns dessa gränser ens juridiskt definierade längre? /Grillo 3 september 2009 kl. 03.23 (CEST)
thread_title:  Listerlandet 

message: Vet någon något över ursprungen av namnet Skåne? --Edroeh 14 oktober 2009 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: Där finns något i engelsk Wikipedia. Är du snäll, översätta det för svensk Wikipedia.(Jag kan inte.) --Edroeh 14 oktober 2009 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::Samma etymologiska ursprung som Skandinavien, läs där. --Ymer 14 oktober 2009 kl. 20.27 (CEST)
thread_title:  Namnet 

message: Den här uppgiften om att danska böcker skulle varit förbjudna långt in på 1800-talet dyker nu upp här. Den har diskuterats förut, här [] och ingen har lyckats komma med några vettiga källor. Det mesta talar  i stället emot detta. --Korrkom 29 oktober 2009 kl. 08.13 (CET)
replies: text: Eftersom aldrig någon bra källa för detta påstående har kunnat presteras (uppgiften cirkulerar på Internet utan större täckning) slopas nu detta. --Korrkom 5 november 2009 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :Fortfarande ingen kommentar till detta. Sådant som ingår i den så kallade Skånelandsrörelsens mytologi kan ju som vanligt inte styrkas på något bra sätt. Dock kommer det säkerligen snart att dyka upp i någon artikel så man får hålla ögonen öppna. --Korrkom 16 februari 2010 kl. 09.02 (CET)
replies: text: :: Det ursprungliga förbudet gällde framför allt kyrkliga böcker, som biblar, katekeser och psalmböcker. Det är inte omöjligt att det funnits någon förordning som inte upphävts formellt förrän på 1800-talet, men blivit obsolet långt dessförinnan. Så fort det svenska skriftspråket var etablerat bland gemene man fyllde bestämmelserna inte längre någon funktion. Tostarpadius (disk) 1 oktober 2012 kl. 07.44 (CEST)
thread_title:  Obestyrkta påståenden 

message: Flaggan har fel proportioner. Det är en gammal dansk regionalflagga. Jämför Bornholms som har grönt kors. Varför står det inget om Skåne-Gripen och dess härkomst som Malmös stadsvapen sedan 1437 (Erik af Pommern).Varför är Lasse Holmkvist inte listad som skånsk celebritet? 
replies: text: Jag tor nog inte att flaggan har fel proportioner. Läs vad som står i artikeln Skånska flaggan. Det verkar som att proportionerna har ändrats relativt nyligen. Beträffande Skåne-Gripen så finns det information om den i artikeln Skånes landskapsvapen. Lasse Holmqvist verkar ha blivit tillagd i listan relativt nyligen. Stigfinnare (disk) 30 september 2012 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :Här kommer några svar även från mig. Angående flagga säger jag läs under "Vanligaste frågorna" på sidan Wikipedia:Anmäl ett fel. Gällande icke-nationella flaggor, gäller samma regler som för kommuners logotyp - "Är vapnet på Wikipedia fel, eller är det rent av kommunen som gjort fel? Det enkla svaret är att båda versionerna är korrekta. Heraldiska vapen skapas utifrån en blasonering (vapenbeskrivning) som kortfattat beskriver vapnet, och den beskrivningen är för svenska heraldiska vapen registrerad hos Riksarkivet.". Gällande Lasse Holmqvist, så varför skulle han inte vara med? Uppväxt i Osby (Skåne) och född i Malmö (också Skåne!). Mrkommun (disk) 30 september 2012 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: ::Lasse Holmkvist har länge varit med på listan över kända Malmöbor. Idag blev han även inlagd på listan för kända skåningar. Dessa listor är alltid problematiska, när det gäller avgränsningar kring vem som bör vara med på vilka listor. // jorchr 30 september 2012 kl. 20.39 (CEST)
Vad gäller Lasse är han definitivt mera känd som skåning än som den Malmöbo han också var. Ska hans plats prioriteras är det ingen tvekan om att han som skåning kommer på första plats före att vara Malmöbokändis. För min del kan han stå i båda artiklarna. --Sven Rosborn (disk) 30 september 2012 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::Vad gäller flaggan kan man säga att alla proportioner är lika rätt eller fel. Flaggan saknar mig veterligen "ägare" som via lag eller stadga kan bestämma vilka proportioner den skall ha. En privat organisation har registrerat den i en privat publikation med vissa proportioner (de "nya"), men det saknar juridisk giltighet. Varför denna ändring gjordes när den publicerades i Skandinavisk vapenrulla är för mig okänt. Möjligen för att särskilja den från andra, väldigt lika flaggor (Finlandssvenskar och norska NS). Vid denna publicering benämndes den också "Skånelands flagga", men den används nästan uteslutande i Skåne eller av personer relaterade till detta landskap. --Andhanq (disk) 30 september 2012 kl. 23.47 (CEST)

text: : En utförlig historia om flaggan är skriven av Sven-Olle Olsson och finns här: http://www.scania.org/facts/flag/Flaggan.pdf. När den registrerades i Skandinavisk vapenrulla med hjälp av heraldikern Jan Raneke återknöt man till de danska flaggmåtten med en viss mindre skalförändring för att markera särskillnaden till nationen Danmark.
--Sven Rosborn (disk) 1 oktober 2012 kl. 07.26 (CEST)
thread_title:  Skåne-info som måste korrigeras 

message: En oregistrerad användare har bytt ut mallen landskapsfakta mot geobox|region? Är detta i enlighet med någon praxis? Stigfinnare (diskussion) 28 januari 2015 kl. 09.22 (CET)
replies: text: Praxis och praxis, det är i princip samma mall, så någon skada i sig gör det inte.

text: Frågan är om de nya grejerna som dök upp i mallen är till nytta? (Tex länken till Youtube?) -- Innocent bystander (diskussion) 28 januari 2015 kl. 09.36 (CET)
replies: text: : En möjlig anledning som IP-numret kan ha haft till bytet är att det inte finns något stöd för flaggan i mallen . Men det går ju att lägga till om vi vill. --Larske (diskussion) 3 mars 2016 kl. 20.49 (CET)
replies: text: ::Landskapens flaggor är ju egentligen så kallade vapenbanér, alltså kvadratiska dukar med samma bild som det heraldiska landskapsvapnet. Att man i en del landskap använder "fantasiflaggor" är mer en "kul grej" än något officiellt. Frågan är om det verkligen ska vara med i infoboxen över huvud taget. --Andhanq (diskussion) 3 mars 2016 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :::Här borde alla svenska landskap vara med. /Hangsna (diskussion) 4 mars 2016 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::Jag ser gärna en ny Geobox. -- Innocent bystander 4 mars 2016 kl. 19.36 (CET)
thread_title:  Vilken mall, landskapsfakta eller geobox|region? 

message: Jag lade in att prins Oscar är härtig över Skåne i faktarutan. Detta togs av okänd användare med IP-nummer 94.234.170.147 bort som "irrelevant". Varför anser Du detta som irrelevant? Alla andra landskap har sin hertig/hertiginna i sina faktarutor. Det har diskuterats på dessa sidor tidigare och då befunnits vara relevant.
m.v.h. Sekreterare (diskussion) 3 mars 2016 kl. 16.28 (CET)
replies: text: Jag ser en diskussion på Malldiskussion:Landskapsfakta. Var annars finns det sådana diskussioner? Gästrikland har inte ens en diskussionssida. Jag tycker inte det här är data värd att lägga i faktamallen alls. Några ord i brödtexten, har jag inget emot. Men jag kan inte se vad Hertigen har med landskapet att göra. Det rör sig ju inte om några hertigdömen. -- Innocent bystander 3 mars 2016 kl. 16.43 (CET)
replies: text: :Ungefär lika (ir)relevant som landskapsblomma eller landskapsfågel enligt min mening. /ℇsquilo 3 mars 2016 kl. 17.00 (CET)
replies: text: ::Ja, det är i Malldiskussion:Landskapsfakta som diskussionen främst förts. Hertig är en officiell statlig titel - en av de få fortfarande officiella regleringarna av landskapen. Den andra är landskapsvapnet. Detta beskrivs i artikeln Landskap_i_Sverige. Jag anser att officiella statliga regleringar är relevanta för en encyklopedi.

text: ::m.v.h.Sekreterare (diskussion) 3 mars 2016 kl. 17.11 (CET)
replies: text: :::Blandar du inte ihop Staten med Hovet nu? -- Innocent bystander 3 mars 2016 kl. 17.15 (CET)
replies: text: ::::Detta kan säkert utredas bättre av någon som kan det bättre än jag. Men jag uppfattar det som att kungens befogenhet att dela ut sådana titlar är accepterad av staten och att de däremd har en officiell ställning. Sekreterare (diskussion) 3 mars 2016 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::::Kungen är ju också i egenskap av statschef företrädare för staten. Och hovet är väl i någon mening en del av staten? När kungen sitter på en konselj och delar ut hertigtitlar, utan att statsministern protesterar, får det nog anses, att han agerar i egenskap av statschef och inte bara ger uttryck för någon privat familjetradition? Sekreterare (diskussion) 3 mars 2016 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :::::: Jag instämmer helt i att detta hör till de viktigaste uppgifterna om våra svenska landskap. Hertigtitlarna har minst lika officiell ställning som de områden de gäller. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2016 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::::::Att titlarna är officiella och relevanta för de personer det gäller, säger jag inte emot. Men att de har betydelse för landskapen ser jag inte alls. - Innocent bystander 3 mars 2016 kl. 17.50 (CET)
replies: text: ::::::::Eftersom det är fråga om hederstitlar, har de ingen praktiskt betydelse för landskapet. Lika lite som landskapsvapnet. Men de är symboler, som är viktiga för många människor, om än inte för alla. Jag vet inte hur stor andel av Skånes befolkning som anser hertigtiteln som en viktig symbol, som skänker kunglig glans åt landskapet, men jag är ganska säker på att det är tillräckligt många för att berättiga ett omnämnande i Wikipedia. Sekreterare (diskussion) 3 mars 2016 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::::::::: Många skåningar har intervjuats idag och framhållit hur hedrade de känner sig. Att kronprinsessans koppling till Västergötland är viktig föär invånarna där vågar jag också påstå med bestämdhet. Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2016 kl. 18.08 (CET)
replies: text: ::::::::::Prinsen fortsätter att åka ut och in. Eftersom hertigar och hertiginnor listas för övriga landskap som har sådana hederstitlar, borde han listas även här i konsekvensens namn. Svwp har ofta en lätt rojalistisk slagsida, men så länge det är tydligt att det rör sig om en hederstitel ser jag inga invändningar mot att ha den med. /Ascilto (diskussion) 4 mars 2016 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :::::::::::Det vore ännu konsekventare att ta bort dem överallt. -- Innocent bystander 4 mars 2016 kl. 11.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ja, men så länge de andra landskapens mallar har sina hertigar och hertiginnor skall även Skånes mall ha sin hertig. Wvs (diskussion) 4 mars 2016 kl. 11.43 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag skulle kunna springa runt till alla landskap och ta bort Hertig(arna|innorna) i övriga "hertigdömen" för att få enhetlighet om det bara är det vi vill åstadkomma. Men det är bättre om vi diskuterar igenom saken här innan vi gör något sådant. Låt höra lite bra argument för att faktamallen för landskapen ska ha med dessa titlar istället! -- Innocent bystander 4 mars 2016 kl. 19.24 (CET)
"Varför ska Wikipedia frångå vad konstitutionsutskottet fastlagt 1979 och som inte ändrats sedan dess:
KU 1979/80:24                                                          
Tillkännagivande vid konselj
Vid konselj den 14 maj 1979 med anledning av att HM Drottningen den 13 maj 1979 nedkommit med en son tillkännagav HM Konungen att barnet skulle få namnen Cari Philip Edmund Bertil och kallas Carl Philip samt alt hans titel skulle bli Hertig av Värmland.
Utskottet hänvisar till de ställningstaganden som gjorts av författningsut­redningen och grundlagberedningen och till den praxis som råder i den av motionen berörda frågan. Något hinder att tilldela infödda prinsessor titlar av motsvarande slag som kan tillkomma prinsar kan numera enligt utskottets mening inte anses föreligga."--Sven Rosborn (diskussion) 4 mars 2016 kl. 12.13 (CET)

text: Jag säger inte emot Knugens rätt att dela ut vilka titlar han finner det lämpligt. Det jag inte finner, är varför dessa titlar ska finnas med i infoboxen till landskapen, som gett namn till dessa titlar, ungefär som ett klädesplagg gett namn åt Riddarna av Strumpebandsorden. Men jag ser inga riddare i artikeln om Strumpeband för det! -- Innocent bystander 4 mars 2016 kl. 19.24 (CET)
replies: text: :Är du också drabbad av dyslexi eller är det medveten mobbning av kungen som du ägnar dig åt?Wvs (diskussion) 4 mars 2016 kl. 20.17 (CET)
replies: text: ::Jag är ett stort fan! - Innocent bystander 4 mars 2016 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :::Håll då en seriös ton i fortsättningen.Wvs (diskussion) 4 mars 2016 kl. 20.27 (CET)
Tyvärr har sidan hellåsts på grund av vi drabbats av trollande ip-nummer. Jag ser en tydlig konsensus för att hertigen av Skåne hör hemma i faktarutan. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2016 kl. 20.36 (CET)

text: Motiveringarna är väldigt svävande så här långt. Jag ser inga hertigar i faktamallarna om Cornwall och Edinburgh? Så "i konsekvensen namn" så bör vi inte särbehandla Värmland och Skåne! -- Innocent bystander 4 mars 2016 kl. 20.45 (CET)
replies: text: : Jag har inget emot att även orter och landskap utanför Sverige får det inlagt i sina mallar. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2016 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::Som jag argumenterat för ovan finns det två skäl att ange hertigtiteln i faktarutan:

text: ::1) Titeln är officiell.

text: ::2) Det finns tillräckligt många skåningar som finner informationen relevant. Låt säga, att det bara är 5%, som finner den relevant. Då är det 60 000 personer. Jag vet inte var gränsen går för att information skall vara relevant för Wikipedia, men 60 000 borde räcka tycker jag. Förmodligen är det många fler.

text: ::3) För det tredje har detta inget med om man är för eller emot monarkin att göra. Jag har intrycket att diskussionen tagit den vändningen. Om man är emot, måste man förstås veta vad man är emot. Saker försvinner inte, för att de förtigs. Republikanen bör alltså vara positiv till att informationen finns med. Det ger ju ännu ett argument emot monarkin, om man anser att sådana hertigtitlar inte bör förekomma. Uppgiften är objektiv information och inget politiskt ställningstagande.

text: ::m.v.h.Sekreterare (diskussion) 4 mars 2016 kl. 21.56 (CET)
replies: text: ::: Jag har inte sett några substantiella argument för att avlägsna hertigen av Skåne ur mallen. Han är landskapets ende officielle företrädare! Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2016 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :::::Det är väl just det som är problemet? Jag har inte sett Victoria företräda Västergötland mer än hon företräder Västerbotten. Det enda landskap jag sett henne företräda är Öland. Ja, hon är hertiginna, det ifrågasätter jag inte. Det är betydelsen för landskapet jag inte ser. Hertigen av Ångermanland bor inte ens i Sverige. -- Innocent bystander 5 mars 2016 kl. 10.08 (CET)

text: ::::4) För det fjärde är det inte helt samt, som jag tidigare skrivit, att titeln saknar praktiskt betydelse. Många kungligheter visar extra samhörighet med sitt landskap. Några exempel: Kungen har en stuga i Jämtland, som han gärna besöker och har även i övrigt visat stor samhörighet med jämtlänningarna. Prins Bertil hade en villa i Halland. Prins Carl Philip har en stuga i Värmland, som han besöker. Östgöta nation i Uppsala har ett av de finaste nationshusen bland annat på grund av en donation från Kung Oscar II som tidigare varit hertig för landskapet. Sekreterare (diskussion) 4 mars 2016 kl. 22.23 (CET)

text: ::::Här kan man läsa en byggnadsminnesutredning kring prins Bertils villa i Halland . Liknande saker kan bli aktuella i Skåne framöver. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 01.01 (CET)

text: I vilket fall ser det ut som Geoboxen inte är riktigt förberedd för den här typen av parametrar. I en fullt utvecklad Geobox, var passar det bäst att lägga den här typen av information? Ungefär vid Borgmästare? -- Innocent bystander 5 mars 2016 kl. 10.08 (CET)
replies: text: :Ja, det verkar vara en bra idé. Alternativt kan Mall:Landskapsfakta avnändas. Den är förberedd. Vill man ha med flaggan, kanske den mallen kan vidareutvecklas för flagga. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :: Flaggan har inte här att göra (i varje fall inte den så kallade skånska flaggan). Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :::Nej, alla hertigar/hertiginnor är tyvärr inte lika intresserade av sina landskap. Det kan jag tycka är tråkigt. Men det ändrar inte faktum. Drottning Elizabeth II är väl inte så ofta i t.ex. Kanada eller Australien heller. Statsöverhuvud är hon i alla fall. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 14.34 (CET)
replies: text: ::::De flesta Geografi-mallar bygger på Geoboxen. Landskapsfakta är väl undantaget och den passar troligen inte alls i Cornwall och Edinburgh. Nu talar vi alltså om att lägga in alla Hertigar och andra hederstitlar i hela världen och det är ofta olika mallar i olika delar av världen. Med en Lua-lösning så borde det vara görbart att tillåta en "hertig-rad" i vilken Geobox-baserad mall som helst utan att bygga om alla mallar. Det löser dock inte Wales, men det finns andra parametrar vi kan titta på där. -- Innocent bystander 5 mars 2016 kl. 17.48 (CET)
thread_title:  Hertig prins Oscar 

message: Den inofficiella flaggan hör inte hemma i faktamallen. Det räcker att den redovisas i artikeltexten, så som det också görs längre ner. Det är fel att kalla vapnet för symbol. Texten bör vara identisk med övriga landskapsartiklar: "Fri vapensköld för Skåne tolkad efter dess blasonering". /Ascilto (diskussion) 4 mars 2016 kl. 11.09 (CET)
replies: text: Då är det nog enklast att gå tillbaka till mallen  för den här artikeln. Då blir det lika som övriga landskap och utan någon flagga. --Larske (diskussion) 4 mars 2016 kl. 12.35 (CET)
replies: text: :Flaggan är inte inofficiell, den är semiofficiell. Flaggan hör dock definitivt hemma i faktamallen. 94.234.170.159
replies: text: ::Vad menar du med "semiofficiell"? (Har aldrig hört det ordet förut.) /Ascilto (diskussion) 4 mars 2016 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::: Jag vet inte vad ip-numret syftar på. Möjligen kan det vara dess användning i olika sammanhang som rör Skåne län. Jag ser dock ingen anledning att ha med flaggan här. Så vitt jag vet lanserades den som gemensam för Skåneland och det är där den hör hemma, om den skall finnas någonstans. Skåne skall behandlas som andra svenska landskap. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2016 kl. 20.27 (CET)
replies: text: ::::Håller med. Som jag anfört även ovan så har landskapen inte officiella flaggor, annat än vapenbanér. I några fall har lokalpatrioter skapat flaggor som liknar natonsflaggor. Det kan nämnas i artikeln, men hör inte hemma i faktarutor. --Andhanq (diskussion) 4 mars 2016 kl. 21.02 (CET)
replies: text: :::::Jag förstår inte. Det finns en flagga i boxen, längre ner finns samma flagga med text "Det finns också en semiofficiell skånsk flagga, som infördes på privat initiativ kring 1900. Den är idag mycket populärare än den officiella landskapsflaggan.". /Hangsna (diskussion) 4 mars 2016 kl. 21.14 (CET)
replies: text: ::::::Landskapsfakarutan skall väl endast användas för fakta och officiella uppgifter. Flaggan som visas är inte fastställd någonstans som officiell och skall därför tas bort.Beträffande den andra flaggan finns ingen källhänvisning till att den är semiofficiell och bildtexten borde nog formuleras om.Wvs (diskussion) 4 mars 2016 kl. 21.47 (CET)
replies: text: :::::::De som hävdar att korsflaggan är "semiofficiell" bör som vanligt kunna presentera referenser som styrker detta. Sådana referenser skulle till exempel kunna vara, att flaggan används i officiella sammanhang, trots att den inte är officiellt antagen, såsom t.ex. Sveriges nationalsång. Jag kan inte se att någon sådan referens finns i artikeln. Så länge ingen referens presenteras, bör termen "semiofficiell" inte användas.

text: :::::::Jag är inte främmande för att en inofficiell eller semiofficiell flagga kan användas i faktamallen, så länge detta klargörs. Alla landskapssymboler i faktamallen utom vapnet och hertigen är inofficiella.

text: :::::::m.v.h.Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 09.55 (CET)
replies: text: ::::::::Här  läser man att Region Skåne rekommenderar att använda den skånska flaggan inom regionen.Wvs (diskussion) 5 mars 2016 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :::::::::Region Skåne är ett landsting och har egentligen inte något med landskapet att göra även om området nästan överenstämmer. Så möjligen kan flaggan visas i den artikeln. Dessutom hävdas ibland att flaggan avser något mer än Skåne, det som kallas Skåneland, även om användning i de andra landskapen är väldigt ovanlig. Men det är egentligen en annan historia. Vad det handlar om här är huruvida en sådan flagga böra vara med i en faktaruta och då är svaret enligt min mening nej. Dessa flaggor saknar officiell eller ens "semiofficiell" status. --Andhanq (diskussion) 5 mars 2016 kl. 11.41 (CET)
replies: text: ::::::::::(redigeringskonflikt) Då skulle semiofficiell kunna bytas ut mot rekommenderad av Region Skåne, dvs landstinget, i bildtexten längre ner i artikeln. I mallen för landskapet hör den inte hemma eftersom landskap inte har flaggor. Som Andhanq påpekat i en annan diskussion ovan har landskapen banér med vapnet, så som det också beskrivs i artikeln. Flaggan ger ett felaktigt intryck att landskapet Skåne skulle ha en annan status än övriga landskap. Också här bör faktamallen vara utformad i konsekvens med övriga landskap. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :::::::::::Självklart ska alla landskap ha samma faktamall. Landskapen är historiska, icke-administrativa, områden. Alla har samma status. --Andhanq (diskussion) 5 mars 2016 kl. 11.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::Apropå Skåneland. I regionutredningen har landstingen i Blekinge och Halland gjort klart att de inte vill bilda gemensam region med Skåne. Skåneland är alltså en ren fantasiprodukt av några privatpersoner (i ärlighetens namn omkring 500). Stiftelsen Skånsk Framtid (med uppbackning av föreningen Skåneländsk Samling) registrerade sig 1991 i Federal Union of European Nationalities och 1993 i Unrepresented Nations and Peoples Organisation. Det var närmast ett hån mot dessa internationella organisationer med syfte att ta tillvara på etniska minoriteters intressen. Bakgrunden till att SSF lämnade organisationerna 2013 respektive 2011 känner jag tyvärr inte till. I rimlighetens namn blev stiftelsen utesluten. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Skåneland (eller Skånelandskapen) är, som framgår av vår artikel, inte en produkt av modernt önsketänkande och har inget med separatistiska strömningar att göra, utan det är en historisk benämning på det gamla Östdanmark, vilket tillföll Sverige genom Roskildefreden 1658. Bornholm blev åter danskt redan 1660 genom en bytesaffär, men de övriga områdena har förblivit svenska. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Finns det källa på att Östdanmark använts för "Skånelandskapen" under, säg, 1500- och 1600-talen? Edaen (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Det utgår jag ifrån. Hur vanligt det har varit har jag dock ingen uppfattning om. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2016 kl. 12.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Östdanmark? Hur länge hade Danmark intressen i Öland, Gotland och Baltikum? Det ligger långt mycket längre österut än Skåne och Blekinge! -- Innocent bystander 5 mars 2016 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Gotland blev åter svenskt 1645. Om det verkligen räknades till Danmark dessförinnan vet jag faktiskt inte. Ösel gjorde det definitivt inte.  Det tillföll danske kungen på 1500-talet efter att en dansk prins varit furstbiskop där. Det gamla väldet i Estland upphörde redan på 1200-talet. Öland har veterligen varit svenskt sedan Gustav I:s tid. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2016 kl. 21.42 (CET)

text: ::::::::::::::::Den historiska användningen av begreppet Skåneland har jag självfallet inga invändningar mot, då begreppet är belagt på danska 1601 och svenska 1719. Försöken att hävda en skåneländsk identitet är dock av senare datum, liksom flaggan, och har ingen bäring på landskapens officiella eller inofficiella status idag. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 13.01 (CET)

text: :::::::::::::::Det är ju förstås en intrikat fråga vilken officiella användning av flaggan som skall räknas, då den ende officielle representanten för landskapet - prins Oscar - knappast ännu kan agera i frågan. Ett ställningstagande från landstinget, som nämns ovan, torde dock kunna ha betydelse. Norrbottens_landskapsvapen fastställdes till exempel av länsstyrelsen i Norrbottens län. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Region Skåne har inga befogenheter att besluta för landskapet Skåne, endast för länet. Exemplet från Norrbotten är suspekt. Jag betraktar det alltjämt som en del av Västerbotten i landskapshänseende. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2016 kl. 13.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Det kan verkligen diskuteras, vem som har rätt att fatta beslut avseende landskapen, då detta inte är reglerat i lag. Innan länen infördes, var landskapen självstyrande enheter och införandet av län innebar en betydande centralisering av makten. Landstingsfullmäktige borde därför kunna göra anspråk på att i viss mån likna maktutövarna i de gamla landskapen. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 13.44 (CET)

text: :::::::::::::::::(En lustighet med Norrbottens län är för övrigt att den av dem införda vapenskölden för Norrbotten inte införts i länets vapensköld, som brukligt är. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 14.23 (CET))
replies: text: ::::::::::::::::::Nu har vi halkat iväg rejält. Ja, nästan så långt man kan inom detta vidsträckt avlånga land (nåja Chile tar väl priset). Men att man inte justerat Norrbottens länsvapen hänger förmodligen samman med dessa ständigt pågående funderingar på ändrad länsindelning. När det gäller landskapens faktarutor bör dock inte privatinitierade flaggor vara med. När det gäller hertigar så har jag inte riktigt tagit ställning. Kanske passar de bättre i ett avsnitt i löptexten. Då kan man även få med tidigare hertigar av samma landskap (i detta fall Karl (XVI) och Gustaf (VI) Adolf). Hertigstatusen upphörde förresten väl när de blev kungar. --Andhanq (diskussion) 5 mars 2016 kl. 15.20 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::(redigeringskonflikt) Det är en nationalromantisk myt att landskapen var självstyrande ända tills länen inrättades 1634. Landskapslagarna förlorade sin betydelse i och med Magnus Erikssons landslag på 1350-talet. Det var inte heller alla landskap som hade egna lagar. Den huvudsakliga landskapsindelningen konstruerades av Erik XIV för processionen vid Gustav Vasas begravning 1560. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Om vi ska hålla oss till ämnet Skåne så bör påpekas att Skånelagen gällde fram till 1683. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 mars 2016 kl. 15.33 (CET)
Ändrade bildtext som var utan källa i flaggbilden under faktamallen.Wvs (diskussion) 6 mars 2016 kl. 12.54 (CET)
thread_title: Flaggan

message: :Splitar tråden. Diskussionen glider över till att generellt handla om landskap, isf Skånes ev flagga. -- Innocent bystander 6 mars 2016 kl. 08.10 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Definitionen på ett landskap:  ”Ett av vissa naturlig gränser och en viss etnografisk eller historisk samhörighet  bestämt större område i ett rike” enligt Nordisk familjebok. Det är väl bara ett geografiskt omåde och inte ett administrativt område? Kan man ha en flagga för ett geografisk område?Wvs (diskussion) 5 mars 2016 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Det lustiga är ju att man kan ha både flaggor och hertigar för landskapen - trots att det inte ens finns några officiella gränser för dem. Och det är väl just detta som gör frågan svår. Landskapen är idag reglerade på två sätt: vapen - som också fungerar som flagga, och hertig. Se Landskap_i_Sverige. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Det verkar faktiskt finnas officiella gränser för landskap. Hur skulle man annars kunna räkna ut att Småland har 773.370 invånare och Västmanland 299.178? Inget av dessa landskap sammanfaller ju med län och inte heller kommungränserna följer landskapsgränserna. Hur man fastställer detta på SCB har jag faktiskt ingen aning om. Man kan ju inte bara "klumpa ihop" andra enheter eftersom gränserna inte är helt lika. --Andhanq (diskussion) 5 mars 2016 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Har SCB sådan statistik? Det vore intressant att veta mer om. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 17.46 (CET)
Lantmäteriet har gränser för landskapen. Vi hade nyligen en diskussion om landskapskartor på Bybrunnen . Jag tror att  vet mer. Jag har läst någonstans att när lantmäteriet organiserades under första halvan av 1600-talet så valde man landskapen som indelning. Det skall ha varit det första officiella erkännandet av landskapen som fast indelning av Sverige. I de södra delarna av Sverige, som varit indelade i härader och skeppslag, så följer landskapsgränserna häradsgränserna. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 17.51 (CET)

text: Vill minnas att Lappland ökade ganska mycket i yta runt 1900, men det berodde främst på bättre kartor, inte att gränserna ändrats. -- Innocent bystander 5 mars 2016 kl. 17.56 (CET)
replies: text: :Det var ju mycket intressant, om det finns officiella kartor över landskapen! De har ju tydligen ändrats en del sedan de avskaffades. Finns det någon länk? Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 18.05 (CET)
replies: text: ::När folkskolans läsebok framställdes på 1860-talet och när Nordisk familjebok planerades på 1870-talet så valdes landskapen som enhet för att beskriva Sveriges geografi, natur och lokala historia, just eftersom landskapsgränserna är beständiga och inte ändras. Landskapen följer som sagt häradsgränserna som i sin tur följer sockengränserna och det är gamla, orubbade gränser. Från samma tid härrör f.ö. de nationalromantiska föreställningarna om olika folkkynne - att smålänningar är snåla och skåningar är fryntliga. /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 18.11 (CET)
replies: text: :::Nja, inte riktigt. I Göteborgs diskuteras t.ex. om Tingstadsvassen i Västra Hisings härad, Bohuslän, som införlivades med staden 1883, därmed också kom att tillhöra Västergötland. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 18.17 (CET)
replies: text: ::::Hurdå diskuteras? Av vilka och närdå och i vilket syfte? (Sockengränser har ibland ändrats, som Skårdals skate i nuvarande Ale kommun. Jag skulle tro att det måste ha fastställts av Kungl. Maj:t. - Hursomhelst mycket små korrigeringar jämfört med t.ex. länsindelningen.) /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :::::Det diskuteras på många olika sätt. I Göteborg är det många som hellre vill tillhöra Bohuslän, t.ex. En ibland diskuterad fråga - men nu kommer vi väldigt långt från ämnet - är om det finns någon spårväg i Bohuslän. Om Tingstadsvass tillhör Bohuslän, gör det det; annars inte. Mitt syfte är att försöka utröna om det finns någon sanning i frågan. Om Lantmäteriet har kartor, kanske de kan anses som normativa och lösa problemet. Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 18.34 (CET)

text: :: Skikt med landskapsgränserna, "Linjeskikt för landskapsindelning (AO)", ingår i GSD-översiktskartan, se produktbeskrivningen som är den del av de "Öppna data" som Lantmäteriet tillhandahåller. Jag har laddat ner shapefilen för den kartan och om det är det någon speciellt ställe där du undrar hur landskapsgränsen går kan jag ta en närmare titt på det och kanske "sno ihop" någon enklare karta som kan ge svar på din fråga. --Larske (diskussion) 5 mars 2016 kl. 19.56 (CET)
replies: text: :::File:Landskap och distrikt.jpg är en översiktskarta som  har gjort och där man kan se var landskapsgränserna går och med markeringar av vilka distrikt som ligger i mer än ett landskap. --Larske (diskussion) 5 mars 2016 kl. 20.39 (CET)

text: :::Nu är vi visserligen en bit ifrån frågan om huruvida en "privat" landskapsflagga passar i faktarutan. Icke desto mindre intressant. Förvisso kan Lantmäteriet ha fastställt landskapsgränser. Men i de fall då dessa avviker från socken/församlings/distriktsgränser, hur gör SCB då för att publicera landskapens invånarsiffror ner på enstaka individnivå. En landskapsgräns torde kunna skära rakt igenom hus eller till och med lägenheter eftersom de aldrig justeras. Någon princip för detta borde finnas. Och: Varför lägger man möda på detta då landskapen saknar administrativ betydelse? Kul för kalenderbitare förvisso, men eljest? --Andhanq (diskussion) 5 mars 2016 kl. 21.11 (CET)
replies: text: ::::Ja, landskapsgränser går rakt igenom fastigheter och tom byggnader ibland. Det finns något exempel på gränsen mellan Uppland och Gästrikland som nämns i någon artikel här på WP. När husen är bebodda brukar principen vara att man kollar var ytterdörren står. Jag vet dock inte om man följer den principen för just landskapen eller om man "fuskar" lite där. SCB och statistikbyråer över lag har en vana att bevaka långa statistikserier. Sådant som flytt av gränser har de lång vana att hantera. -- Innocent bystander 5 mars 2016 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::::: Ja, tack, jag är mycket intresserad av hjälp. Att den är öppen - betyder det att den är gratis? Jag är mest intresserad av gränsen över Hisingen. Särskilt vid Tingstadsvass. Att gränsen kan gå genom byggnader, är för övrigt särskilt aktuellt på Hisingen. På den ekonomiska kartan, det gamla grönsaksbladet, såg det ut som att sockengränsen mellan Lundby och Björlanda - och därmed landskapsgränsen - gick rakt igenom Volvo Torslandaverken, om jag minns rätt! Det vore intressanta att få även detta bekräftat. Det betyder alltså, att bilarna åker där fram och tillbaka över landskapsgränsen medan komponenterna monteras! Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::::: Här är en karta som visar distriktsgränserna och landskapsgränsen i trakten av Torslanda, Björlanda, Lundby och Biskopsgården. --Larske (diskussion) 5 mars 2016 kl. 22.13 (CET)

text: ::::::Och här är motsvarande område med OSM-kartan som bakgrund. --Larske (diskussion) 5 mars 2016 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :::::::Långt från Skånes flagga som sagt, men intressanta kartor. Distrikten följer ju hur församlingarna såg ut 1999, och alltså inte de traditionella sockengränserna. Skulle landskapsgränsen skilja sig lika mycket från de ursprungliga socknarna? /Ascilto (diskussion) 5 mars 2016 kl. 22.45 (CET)
replies: text: ::::::::Vad var det jag sade - rakt igenom Volvo Torslandaverken! Och Tingstadsvass är här tillfört Västergötland 1883. Spårvägen går ett kort stycke genom Bohuslän vid Backaplan. Skulle vara intressant att veta vad de baserar dessa gränser på. Något årtal förmodligen. Varmt tack för detta! Sekreterare (diskussion) 5 mars 2016 kl. 23.06 (CET)
thread_title: Landskap

message: Den här diskussionen har flipprat i väg till att handla om andra saker. Därför återigen: Alla landskap bör ha samma faktabox. Eftersom alla andra verka ha den som kallas Landskapsfakta skall detta gälla även för Skåne. När jag har tid ska jag byta detta, om ingen annan redan gjort det då. --Andhanq (diskussion) 6 mars 2016 kl. 12.20 (CET)
replies: text: Jag har en stund försökt få Geoboxen att bli bättre anpassad för sk hederstitlar. Jag kan inte påstå att jag lyckats så bra... -- Innocent bystander 6 mars 2016 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :Här nedan finns Skåne instoppad i mallen . Bara att flytta över till artikeln. Är det någon som är däremot? --Larske (diskussion) 6 mars 2016 kl. 12.56 (CET)
Med	med

text: Jag tycker väl  ska bygga på en standardiserad geografimall. -- Innocent bystander 6 mars 2016 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :Lanskapsfakta presenterar relevanta fakta i en bra ordning och den är snygg.Sekreterare (diskussion) 6 mars 2016 kl. 17.03 (CET)

text: Röstar för Geoboxen, tycker den är snyggare och har betydligt bättre ordning 94.234.170.142 7 mars 2016 kl. 04.19 (CET)
thread_title:  Faktaboxen - igen 

message: Jag la in en källa om påståendet om flaggan, men den ogjordes och sedan låstes artikeln med kommentaren "redigeringskrig"....... Två redigeringar är inte redigeringskrig!
Det finns också en semiofficiell skånsk flagga,nyhetsbrev 2/1999 från Region Skåne som infördes på privat initiativ kring 1900. Den är idag mycket populärare än den officiella landskapsflaggan.
94.234.170.142 7 mars 2016 kl. 04.18 (CET)
replies: text: Läs här Skånelands flagga#Region Skåne vad som står i Region Skånes nyhetsbrev 2/1999. Där står ingenting av vad du påstår.Wvs (diskussion) 7 mars 2016 kl. 10.30 (CET)
thread_title:  "Redigeringskrig" - felaktig grund för låsning av artikeln! 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skåne. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090806014113/http://www.svalov.se/fritidkultur/friluftsliv.4.64957c81114fabe33cc8000857.html till http://www.svalov.se/fritidkultur/friluftsliv.4.64957c81114fabe33cc8000857.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 maj 2017 kl. 10.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Skåne. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20070107020948/http://www.oresundsregionen.org/oresundsregionen till http://www.oresundsregionen.org/oresundsregionen
*Lade till arkiv https://archive.is/20100828053147/http://www.skane.se/templates/Page.aspx?id=269039 till http://www.skane.se/templates/Page.aspx?id=269039
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 17.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skåne. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.lansstyrelsen.se/skane/Kartor_och_planeringsunderlag/Kulturmiljoprogram/Skanes_historia_och_utveckling/Kommunikationernas_landskap/Vagar/Sveriges_forsta_motorvag.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100812032401/http://www.kommuninfo.se/kommun.php?Kommunval=127 till http://www.kommuninfo.se/kommun.php?Kommunval=127
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juli 2018 kl. 21.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade