Diskussion:Människa

message: "hävdar somliga, självmedvetande" - Får jag fråga vad som åsyftas? Självmedvetande i det att vi vet var exempelvis våra kroppsdelar sitter har ju vad jag vet alla djur, så jag förstår inte riktigt vad frågan är... Nästan alla djur har väl "självmedvetande" i den grad att de är "medvetna om sin egen kroppsliga existens"? Ran4 14 juni 2007 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: Jag gissar att det är en sammanblandning med "självreflektion", som jag någon gång har hört är vad som är typiskt för människan.//--IP 14 juni 2007 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: : Är verkligen den samlade vetenskapen oenig om detta inträffar hos människor? Jag trodde det var en självklarhet att människor och (de flesta?) djur har självmedvetande i någon form. Motbevisa mig gärna. Ran4 14 juni 2007 kl. 13.48 (CEST)
thread_title:  Självmedvetande 

message: # År 1924 i Singa i Sudan, daterat till 150 000 år. Dan Koehl
replies: text: Detta släkte kallas Neandertalare. Om dessa verkligen tillhörde sapienssläktet eller om de faktiskt tillhörde en egen art tvistas det om. Neandertalarna trängdes dock ut av den modernare formen, cromagnon människan, för ca 40.000 år sedan. G.Jiffer
replies: text: :Är du säker? (Sapiens är en art, ej släkte, och jag tror dess ålder  idag beräknas vara mer än 40 000 år) Vi måste dubbelkolla detta... Dan Koehl 17 december 2002 kl.10.05 (CET)
replies: text: ::Jag ser att ni skrev era inlägg så tidigt som 2002. Jag hängde inte med i dessa svängar på den tiden då jag bara var ett barn, men jag hoppas verkligen för er skull att forskningen såg annorlunda ut då, för åtminstone i dagens forskning blandar ni totalt ihop vad som är släkten och arter. Men två saker som jag inte förstår av G.Jiffers text är:
1. Om det hade varit ett eget släkte så kan det inte ingå i ett annat släkte, såvida det inte är ett undersläkte.
2. Om (eller snarare att) nyandertalmänniskan är en "egen" art är det däremot möjligt att ingå i ett släkte, så det ena behöver inte utesluta det andra.
En annonym deltagare hävdar att 70% av mänskligheten bor i Asien. Det görs på ett sätt som ganska mycket liknar klotter, men man mycket väl vara närmare sanningen. --Etxrge 9 december 2005 kl.15.33 (CET)
thread_title:  Fynd 

message: Kan någon vända världskartan på människans utbredning i Människa? Den är upp-och-ner och helt tokig att följa.
replies: text: Kartan använder sig av en projektion som exponerar alla kontinenter utan att kartans kanter "klipper av" någonstans. Priset för detta är att jordens visas på ett förhållandevis okonventionellt sätt. Nordpolen finns dock i kartans centrum och om du tänker dig "utåt" som motsvarande "åt syd" borde kartan vara lätt att följa. Se vidare diskussionen på

text: / Mats Halldin 5 augusti 2006 kl. 07.32 (CEST)

text: Kartan är utmärkt för att visa människans migration fram till för 10000 år sedan. Det saknas något som illustrerar migrationen av de första amerikanerna för så där 50000 år sedan. Ett frågetecken och en anmärkning att den hänt kanske räcker till att börja med, då migrationsvägen idag är helt okänd.

text: Halvdan 15 juli 2010 kl. 09.16 (CEST)

text: Av kartan förefaller det som om kineser och indier och indoneser skilde sig från varandra redan före det att homo sapiens lämnade afrika. Hur kan det då komma sig att kineser, indier och indoneser har så många likheter i utseendet? Finns inte någon gemensam utveckling av asiater? / Jacob Palme 20 juni 2012 kl. 13.35 (CEST)
thread_title:  Världskartan är felvänd! 

message: Är det bara jag som stör mig på att den tydligt internationella bilden av människan (den cirkulerar i rymden?) inte är jämställd? 
Mannen, tydligt avtecknad, aktiv - medan kvinnan lätt skymd (okej kanske inte skymd men man får en känsla av att hon inte alls är lika viktig.) och utan likartat återskapad detaljrikedom. En bättre bild bör tas fram!
Working Class Hero 15 september 2006 kl. 21.52 (CEST) (ändrad 21.53)
replies: text: Många har påpekat detta, den bild av människan som nu är på väg mot avlägsna civilisationer beskriver en naken man fullt korrekt men har utelämnat "springan" hos kvinnan (eftersom den var "oanständig").

text: Som den här artikeln ser ut nu tycker jag dock att bristen på information är det mest påtagliga, inte en vinklat genusperspektiv.

text: / Mats Halldin 15 september 2006 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: : Jag anser inte att genus (i termen samhällsvetenskap alltså, som i det här fallet), som inte är vetenskapligt (kan diskuteras) bör höra hemma i en encyklopedi. Privata åsikter är rätt ovesäntliga i den här diskussionen. Däremot är det fullständigt rätt att kritik bör finnas kring det faktum att det kvinnliga könsorganet inte är avbildat realistiskt. Ran4 14 juni 2007 kl. 12.41 (CEST)

text: Har gjort vad jag kunnat för att åtgärda detta, helt nöjd blev jag inte, men det blev bättre (i det att ingen av dem är mer aktiv än den andre). Blev dock lite problematiskt att avbilda kvinnans könsorgan. Jag ska arbeta med att framställa en helt ny bild istället /Kim Lindgren 23 augusti 2007 kl. 23.35 (CEST)
thread_title:  Genusperspektiv! 

message: Visst vore det rimligt med en kategori för artiklar och underkategorier som rör människan, motsvarande engelskspråkiga Wikipedias :en:Category:Humans? Kan dock inte bestämma mig för vad som är bästa kategorinamnet. :Kategori:Människor kanske? /skagedal... 13 januari 2007 kl. 16.16 (CET)
replies: text: Den riskerar kanske att hopblandas med :kategori:Personer? "Kategori:Människan" är mitt förslag. // habj 13 januari 2007 kl. 16.34 (CET)
replies: text: :Jag tänkte på det, men jag vet inte... Alla andra djur har ju vanliga kategorier i pluralform. Antropocentrism! :) På enwiki verkar man kunna hålla de båda isär, med "humans" som underkategori till "people"... /skagedal... 13 januari 2007 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :: Jag tycker vi helt enkelt ska acceptera att vårt språkbruk skiljer sig från engelskans här. Mina fem öre... // habj 14 januari 2007 kl. 00.36 (CET)
thread_title:  Kategori 

message: Till exempel behövs en bra källa på att människan skulle vara ensam om att visa empati.
Chaan 6 mars 2008 kl. 23.42 (CET)
thread_title:  Dåligt med källor 

message: ....som ju faktiskt är ett släkte, borde inte omdirigeras till arten människA i singular. Den som vet hur man omdirigerar till Människor (släkte) (och kanske dessutom vet hur man tar bort den, i min mening, helt onödiga biten "(släkte)" i denna artikel...) vet också hur den ska göra mig tacksam.
thread_title: "MänniskOR" i plural...

message: Vad avses med ordet "kollektivet" i rubriken och avsnittet 3.3 i denna artikel? Det finns ingen förklaring och ingen länk~till någon förklaring. Jag hittar inte heller någon förklaring i artikeln Kollektiv. DG 4 maj 2010 kl. 13.52 (CEST)
thread_title:  Kollektivet? 

message: Ett långt stycke handlar om hur människan utvecklades till dagens underart. Vore det inte bättre att föra in den här informationen i människor, som handlar om den övergripande gruppen? /Grillo 18 maj 2010 kl. 15.34 (CEST)
Jag ställer mig tveksam till en formulering under rubriken Människans utveckling. Det gäller meningen " T.ex. har man funnit bevis för att vissa populationer delvis härstammar ifrån neandertalare, andra delvis ifrån denisovanmänniskan och andra ingendera." Ordet "härstammar" leder tanken fel om man med populationer menar nu existerande folkgrupper. Det finns små spår av neandertal respektive denisova i vissa folkgrupper vilket antyder att homo sapiens sapiens i några fall fått avkommor med representanter för dessa och därmed blandat gener. Det betyder dock inte att vissa folkgrupper härstammar från neandertal respektive denisova. / Göran Larsson
Det står ju "delvis", sådet stämmer väl med senaste forskningsrönen så vitt jag förstår.
thread_title:  Människans utveckling 

message: Bör inte människan, i en vetenskaplig artikel, visas som den är skapt och inte modifierad med estetik baserad på rådande normer i västvärlden inblandad? Att ha en bild där båda saknar kroppsbehåring (i varierande grad beroende på kön dessutom) ger ett intryck av att "så här ska vi se ut" istället för "så här ser vi ut". 
replies: text: Kvinnan har nagellack på tånaglarna också och mannen har en frisyr som ser ut att vara skapad med elektrisk utrustning. /Kyllo|snacka?★ 23 januari 2014 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :Det har jag också märkt! 
Lite konstig bild tycker jag också. Om någon har någon bättre så...
thread_title:  Avsaknad av kroppsbehåring? 

message: "Homo" betyder inte "människa"!
Homo betyder lik, samma, eller lika dan. Jämför med Homozygot (individ med två lika gener), Homonym (ord som uttalas och stavas lika dant) och Homosexuell (person som attraheras av samma kön)!
Homo Sapiens är en sammanslagning av "som oss"/"lik oss" och "intelligent"/"vis"/"tänkande", och det är hela ordet "Homo Sapiens" som betyder människa.
//Anonym 21/4-13 16:23
replies: text: Vad har du för källa till det då? - Tournesol (disk) 21 april 2013 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :Artikeln är dåligt källbelagd. Nu är åtminstone denna förvirrande ordlikhet förklarad och källbelagd. Allt gott.--Paracel63 (disk) 15 juli 2013 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: ::En godtycklig latinsk ordbok torde kunna användas som källa till vad "homo" och "sapiens" betyder på svenska. Homo är dessutom ett ganska utbrett prefix med betydelsen "samma". /ℇsquilo 25 maj 2014 kl. 11.26 (CEST)
"Homo" har såvitt jag förstår två betydelser på latin. "samma" och "människa". Åtminstone google tranlate föreslår "människa som översättning av "homo".

text: "Homo" betyder "man" eller "människa" på latin. Jämför franskans "homme", italienskans "uomo" eller spanskans "hombre". Förledet i exempelvis "homofili" är grekiska, och betyder, som sagt, "samma". 81.231.143.37 30 maj 2018 kl. 19.45 (CEST)
thread_title:  Homo Sapiens 

message: Jag tycker att taxoboxen är onödigt ingående - speciellt med tanke på att flera av leden är omdiskuterade.
I tyska artikeln förekommer:
 Überfamilie: Menschenartige (Hominoidea) 
 Familie: Menschenaffen (Hominidae) 
 Unterfamilie: Homininae 
 Tribus: Hominini 
 Gattung: Homo 
 Art: Mensch 
Och i engelska:
 Kingdom: Animalia 
 Phylum: Chordata 
 Class: Mammalia 
 Order: Primates 
 Suborder: Haplorhini 
 Family: Hominidae 
 Genus: Homo 
 Species: H. sapiens
Jag föreslår denna listning:
 Domän: Eukaryoter, Eukaryota 
 Rike: Djur, Animalia 
 Stam: Ryggsträngsdjur, Chordata 
 Understam: Ryggradsdjur, Vertebrata 
 Klass: Däggdjur, Mammalia 
 Ordning: Primater, Primates 
 Familj: Hominider, Hominidae 
 Släkte: Människor, Homo 
 Art: Människa, H. Sapiens
--AHA (diskussion) 7 januari 2016 kl. 11.51 (CET)
thread_title:  Onödigt ingående taxobox 

message: Ser gärna att bilden visar människor av olika etniciteter och hudfärger eftersom att de två människorna på bilden är vita representerar inte arten Homo Sapiens utan den Europeiska människan.Jonteemil (diskussion) 13 november 2016 kl. 19.09 (CET)
replies: text: Jag tycker att killen verkar ha lite asiatiskt utseende, vilket inte är europeiskt... men det går utmärkt att lägga in bilder på fler hudtyper. Adville (diskussion) 14 november 2016 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :Intressant är att enwp har satt enbart thai-personer på bilden i sin taxobox, vilket kan reflektera en annan etnicitet som lyfts fram som människa, men inte representerar alla hudfärger av homo sapiens. Tyskarna däremot väljer att lyfta fram en bild på en svensk som dog för 250 år sedan. Jag skall se om jag hittar en bildkompilation med olika hudfärger, för i sak så har du rätt. MVH Adville (diskussion) 14 november 2016 kl. 21.27 (CET)
thread_title: Bilden