Diskussion:Scottish Aviation Bulldog

message: Esquilo, jag hade helt missat att du lade till mallen "Gobal" den 7 september men såg idag hur du löste det hela - du tog helt enkelt bort information i artikeln. I och med detta tog du bort information om alla flygplansindivider som använts i Svenska arméflyget avseende Fpl 61C. För något år sedan såg jag att Joshua06 arbetade med att sammanfatta information över flygplansindivider inom Försvarsmakten - jag hjälpte till med det jag kan bäst: Arméflyget. Så jag har lagt ned mycket tid här på Wikipedia för att tillföra information om Arméflyget och vad som hände med deras olika helikopter- och flygplansindivider. Alla artiklar som avhandlar dessa flygplanstyper är uppbyggda enligt samma syntax; beskrivning om flygplanstypen och vilka flygplansindivider som användes.
Om du tycker att det var för stort fokus på Fpl 61C, varför tillförd du t.ex. inte mer information om Fpl 61A/B istället för att ta bort information om vilka individer som användes av Arméflyget och vad som hände med dem? Och hur tänker du göra med alla andra artiklar som avhandlar flygplan i Arméflyget och helikoptrar i Försvarsmakten - de är uppbyggda på EXAKT samma sätt...jag har lagt ned MYCKET tid på att spåra flygplansindivider och vad som hände med dem... Sajbernaut (diskussion) 4 oktober 2016 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: För att jag anser att information om individuella flygplan inte är relevant i en encyklopedi. Individer som har varit med om något speciellt eller individer som har bevarats när majoriteten skrotats är okej, men inte en lista över samtliga individer. Ingen annan språkversion har sådan information och på svenskspråkiga Wikipedia är det bara svenska flygplan som har det. Det ser jag som ett typexempel på brott mot WP:GLOBAL. Om man bortser från relevansen så skulle listan möjligen kunna fortleva som en fristående listar om den kompletterades med samtliga tillverkade Bulldogs och deras fullständiga historia, inte bara när de tjänstgjorde hos en specifik operatör.

text: Jag har under sommaren och hösten omarbetat flera artiklar om brittiska stridsflygplan som har haft en tydlig brist på globalt perspektiv, bland annat de Havilland Venom, Hawker Hunter och English Electric Canberra. Bulldog råkade vara den senaste. Flera, bland annat de Havilland Mosquito och Vickers Varsity återstår. /ℇsquilo 4 oktober 2016 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: : Det har varit mycket "jag anser" och liknande formuleringar på Wikipedia på sistone - för mig inbegriper detta tyckande - samtidigt som jag upplever en viss brist i förståelse att alla kanske inte delar uppfattningen. Men det verkar alltid vara den som tycker som har tolkningsföreträde. Det andra som slår mig i ditt inlägg är vad det första jag ser är när jag öppnar länken till WP:GLOBAL - är den fetstilta meningen mitt på sidan. Det var liksom därför jag startade diskussionen och satte den rubriken jag gjorde. _Jag tycker_ att det bara är naturlig att svenska Wikipedia lägger större fokus på den svenska delen av ämnet/artikeln - därför _tycker jag_ att det inte är något fel att man fokuserar mer på den (svenska) Försvarsmakten och de individer de haft och att det inte är ett måste att då samtidigt "kompletterades med samtliga tillverkade Bulldogs och deras fullständiga historia".

text: : Men bara så jag förstår - kan du specificera vad det var som egentligen var "typexempel på brott mot WP:GLOBAL" - och kanske mest intressant - skall du nu fortsätta med att radera övriga listor som finns över de helikopter- och flygplansindivider som varit i tjänst i Försvarsmakten? Sajbernaut (diskussion) 4 oktober 2016 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: ::Mitt tyckande är baserat på min tolkning av riktlinjerna och min erfarenhet av hur de används. Varken riktlinjerna eller praxis lämnar något utrymme för "större fokus på den svenska delen av ämnet". Det strider mot WP:GLOBAL och WP:OVIKT som i sin tur är baserade på grundpelaren Wikipedia:Neutral synvinkel. Det är inte att beskriva Scottish Aviation Bulldog ur en neutral synvinkel att bara beskriva hur den hur den har använts i Sverige och samtidigt förtiga hur den har använts i andra länder. En sådan artikel är undermålig och behöver åtgärdas. Jag har åtgärdat den här artikeln genom att dels komplettera den med hur flygplanet har använts i andra länder, dels genom att ta bort onödigt detaljerad information som helt och hållet har fokuserat på svenska förhållanden. Därigenom har artikeln blivit bättre balanserad avseende svenska/utländska förhållanden och därmed mer neutral. Och för att svara på din sista fråga; Ja, men bara om de ger respektive artikel otillbörlig vikt på svenska förhållanden. /ℇsquilo 5 oktober 2016 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :::Esquilo: Jag håller helt och hållet med om det du skriver om vikten att balansera artikel, men jag tycker väl sättet det gjordes på inte var det mest lyckade. Avsikten från min sida har aldrig varit att "förtiga hur den har använts i andra länder" utan att tillföra den information som jag hade om Bulldog:n. Sedan var min förhoppning att någon annan kunde bidra med ytterligare information, på så sätt kunde kunskapen om Bulldog:n växa. Därför tycker jag det var jättebra det du bidrog med om de andra länderna, men tycker samtidigt att det är olyckligt att unik information om Sverige raderades.

text: :::Jag började redigera här på Wikipedia då jag såg alla faktafel i artiklar om ämnen jag hade sakkunskap om. Jag attraherades av tanken att alla kunde bidra med sin del till Wikipedia och utgick samtidigt (något naivt) att alla då bidrog med det de kunde och behärskade. Tidigt fick jag även lära mig att kunskap var ingenting värt om det inte gick att verifiera - vilket jag anammade - och fortsatte att (vad jag tyckte) bidra med det jag var bra på.

text: :::Men samtidigt har jag t.ex. tvingats se redigeringar i text jag bidragit till där innehållet förvanskats bara för att någon tycker att jag använt ett ord som inte passar. Att jag sedan direkt kan ser att individen egentligen saknar kunskap i ämnet enbart genom val av ersättningsord och därigenom förvanskar informationen verkar ha en underordnad betydelse. Eller som nu, få höra att den information jag lagt tid på att sammanställa är för djup och skall förpassa till den digitala evigheten. Tyckaren verkar alltid ha tolkningsföreträde av riktlinjerna och tolkningen är alltid till deras fördel. Jag upplever numera en nästan total avsaknad av diskussionsvilja eller ens vilja till att försöka förstå hur den andra parten resonerar och varför. Istället uppvisas mest bara ett elitistiskt beteende.

text: :::För mig har det drivkraften varit att kunna bidra med kunskap som jag sett saknas här och på så sätt förhoppningsvis kunna höja kvalitén på Wikipedia. Men jag känner mer och mer att det kanske inte uppfattas så. Då är detta bara bortkastad energi från min sida och jag bör nog fundera över ifall detta är något jag skall fortsätta med. Sajbernaut (diskussion) 5 oktober 2016 kl. 19.24 (CEST)
thread_title:  Öka globalt perspektiv genom att ta bort information? 

message: Jag vill tillföra mer information om Flygplan 61 och eftersom sådan text tidigare har raderats då man tyckt att detta har givit en obalanserad tyngd mot Sverige väljer jag därför att flytta ur information om Flygplan 61 till en egen artikel. Se även "Flytt av Helikopter 6" för mer information. Sajbernaut (diskussion) 21 december 2016 kl. 17.04 (CET)
replies: text: I det här fallet finns det inte mycket att vinna på en utbrytning. Information om flygplansindivider är sällan relevant såvida de inte råkar vara unika eller notabla på annat vis. Jag återställer. /ℇsquilo 21 december 2016 kl. 20.07 (CET)
replies: text: : Men det var väl lite mer information än förteckningen över flygplansindividerna som jag tillförde artikeln när jag bröt ur informationen till "Flygplan 61" - skall jag tillföra dessa i denna artikeln istället? Sajbernaut (diskussion)
thread_title:  Flytt av svensk information 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Scottish Aviation Bulldog. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160625131709/http://www.raf.mod.uk/universityairsquadrons/findasquadron/ugsasb125bulldog.cfm till http://www.raf.mod.uk/universityairsquadrons/findasquadron/ugsasb125bulldog.cfm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 mars 2018 kl. 16.28 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Scottish Aviation Bulldog. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170103165156/http://swafhf.se/61-se-fvx.html till http://swafhf.se/61-se-fvx.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 maj 2018 kl. 12.14 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade