Diskussion:Roguetrader

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var: omdirigeras till figurspel. Se vidare diskussionen.
Encyklopediskt material? torvindus 10 juli 2006 kl.20.47 (CEST)
replies: text: Knappast. Skribenten hänvisare nedan till artikeln om Unionen som i stort sett är ett plagiat av deras hemsida. En förening med ca 100+ medlemmar är knappast av encyklopediskt intresse. Riggwelter 12 juli 2006 kl.12.50 (CEST)

message: Unionen oxå en spelförening. Så varför inte Roguetrader, vad är skillnaden ? Ja texten kommer att förbättras under den kommande veckan V28 F.ö Hur gör jag en kvalitetskontrollmall. Fraggel 12 juli 2006 kl.12.39 (CEST)
thread_title:  varför inte 

message: Vad är det som avgör vad som är "encyklopediskt", i min väld är det av intresse att kunna läsa om olika föreningar, Roguetrader har under de senaste åren blivit ett begrepp i figurspels sverige, vi har några av de bästa 40k spelarna, vi jobbar internationellt tillsammans med bla GamesWorkshop för att främja vår hobby och våra intressen. Vidare så har vi en verksamhet som spänner över ett stort ålders spann och yrkeskategorier.
Anledningen till att jag lagde upp sidan var att jag hittade Unionen här och ansåg varför inte, eller är det skillnad på kameler och kameler då även Utrikespolitiska_institutet är en förening till och med en idiell sådan.
Men visst är jag fullt berädd att acceptera att artikeln försvinner när någon förklarar för mig vad som förväntas vara "Encyklopediskt" och inte bara efter någon "godtyckade" att detta inte är det, för i mina ögon och ialla fall i alla Sverok anslutna föreningar så skulle jag gissa att den här föreningen eller deras föreningar är encyklopediska.
För jag som skribent tycker att detta är encyklopediskt.
Citat ur FAQn för Wikipedia 
frågan "vem äger Wikipedia" 
Svar
"Ingen (eller alla, beroende på hur man ser det) äger Wikipedia!" 
Vidare kommer då frågan varför det finns en föreningsmall då uppenbarligen föreningar tydligen inte är "Encyklopediskt" nog.
Fraggel 13 juli 2006 kl.07.46 (CEST)
replies: text: :Det är svårt att bedöma vad som är encyklopediskt intressant. Vi har haft "radera"-omröstning om den här typen av föreningar och man kom fram till att det i varje enskilt fall måste göras en bedömning. En sådan bedömning skulle t.ex. kunna handla om föreningens medlemsantal - och då platsar inte Roguetrader eftersom det är en uppenbart mycket liten förening med ett mycket litet antal medlemmar. Man kan också göra en avvägning om den är mycket välkänd förening - googlar man på Roguetrader får man visserligen upp 31 träffar, men tittar man på urvalet är de flesta träffarna på ert eget forum. Man kan titta på om medlemmarna i föreningen är kända från annat håll - sökning på namn jag hittat i ert forum genererar i stort bara spelträffar. Man kan titta på om det är välkänt bland den stora allmänheten - jag bedömer att Roguetrader inte är det. Att en förening spänner över ett stort åldersspann och över många kategorier är inget självklart kriterium för att man ska få finnas med på Wikipedia, eftersom många föreningar av många olika typer passar in på det. Det räcker inte helelr med att det i din värld är intressant att läsa om figurspelföreningar, eftersom Wikipedia inte bara är din värld utan ett uppslagsverk online. Företeelsen figurspel som sådan - javisst, den platsar. Riktigt stora föreningar inom spelbranschen, t.ex. de som sysslar med lajv, rollspel, figurspel osv. under samma "tak" är också av intresse. Jämför inte din artikel med Unionen eftersom alla måste bedömas var för sig - den artikeln är f.ö. plagiatmärkt eftersom texten är plankad från deras hemsida och i stort sett har blivit en spegelsida till hemsidan. Mvh Riggwelter 13 juli 2006 kl.12.14 (CEST)
replies: text: ::Tack äntligen ett vettigt svar annat än att min artikel inte passar, och ja visst 100 medlemmar är kanske i era ögon lite men om man kollar på rena figurspelsföreningar i sverige och i norden är är vi bland de största och stadigt växande. Tror inte heller att man hittar några direkt empiriskt större figurspelsföreningar i övriga europa eller staterna heller, visst kommer det att finnas större figurspelsföreningar, dom har ett helt annat underlag. Men jag vi kan ju inte jämföra oss med vissa online eller konvents föreningar som i bland har 10 000 tals medlemmar. Ang Unionen så jämför jag inte min artikel med dem jag bara noterade att dom fanns där.  Jag är väl medveten om att detta är ett uppslagsverk online, men varför inte berika det, jag är oerhört stolt över att driva RT och leda dess medlemmar som ordförande och  där med främja det som jag brinner för nämligen min hobby.
replies: text: ::Skall dock försöka omforumlera min artikel så att den passar bättre här på Wikiepedia

text: ::Fraggel 13 juli 2006 kl.15.43 (CEST)
replies: text: :::Föreningen Rogue Trader är en av sveriges största föreningar inom figurspel. Att föreningen har relativt få medlemmar beror på att den är väldigt hårt nischad för just figurspel, till skillnad från större föreningar som är bredare, men som resultat inte alls har samma genomslag i olika specifika områden. Hur många vet att Djurgårdens IF har en Boule-avdelning, till exempel? Hur som helst är RT en förening med ett otroligt genomslag i figurspelshobbyn. Vi har några av sveriges bästa spelare, flera av vilka även spelar internationellt. Vi arrangerar och medarrangerar årligen flera stora figurspelsturneringar och har nära samarbete med bland annat Games Workshop, SF Bokhandeln, Dragons Lair och Sverok.

text: :::I det stora hela är föreningen försvinnande liten (men det är förvisso också mycket annat, däribland wikipedia) men när det gäller figurspelsföreningar är föreningen en av sveriges, om inte världens största och mest betydande.

text: :::--Kandra 15 juli 2006 kl.12.48 (CEST)
thread_title: Encyklopediskt ?

message: Artikeln är ett typexempel på olämpligheten i att att skriva om sig själv och sina vänner. //StefanB 13 juli 2006 kl.12.17 (CEST)
replies: text: :Tackar mig för ditt givande inlägg i debatten. Skall försöka av personifigera artikeln för att inte verka fåfäng Fraggel 13 juli 2006 kl.15.45 (CEST)
replies: text: ::Mja, du missförstår nog grundtanken i riktlinjen som Stefan angiver. Det handlar om att om en företeelse är så pass anmärkningsvärd att den bör tas upp i ett uppslagsverk, är det personer utanför företeelsens innersta krets ("dig själv och dina vänner)" som kommer att skriva artikeln. Detta kan ses som ett automatiskt mått på artikelns encyklopediska värde: företeelsen är känd och människor som inte är direkt inblandade i företeelsen har hört talas om den och har då följaktligen ett högre encyklopediskt värde än om du skriver artiklar om dig själv och dina vänner. //Knuckles...wha? 15 juli 2006 kl.10.19 (CEST)
15 juli 2006 kl.13.48 (CEST)~
Så en av sveriges största figurspelsförening är inte av allmänt intresse?
Det är inte så värst esoteriskt i mina ögon och tycker bestämt att Rogue Trader bör finnas kvar. Ser ingen som helst anledning till att den skall tas bort.
thread_title:  Fåfänga 

message: Är inte syftet med Wikipedia att vara ett så komplett uppslagsverk som möjligt? Att då ta bort artiklar på grund av att det är en för liten företeelse eller att det inte är encyklopediskt nog går, enligt mitt synsätt, totalt emot hela idén med sidan. 
Att en förening inte har flera tusen medlemmar är inte skäl nog att ta bort den utan snarare skäl att ha kvar den. Alla vet t.ex. vilka IFK Göteborg är och kan nog en del om föreningen. Där behövs därför egentligen ingen artikel (även om jag på intet sätt anser att den skall tas bort). Det är mindre företeelser som behöver förklaras. Det är dessa saker som skall lyftas fram i en encyklopedi. Anledningen till att så inte görs i de traditionella encyklopedierna i bokformat är bristen på plats. Wikipedia har ingen sådan brist, eller skall i vart fall inte ha det då textbaserade artiklar tar upp väldigt lite plats.
Att ta bort en artikel på grund av att den är språkmässigt undermålig eller innehåller faktafel är en sak. Men att ta bort artiklar på grund av att någon inte tycker att ämnet inte är tillräckligt intressant eller inte tillräckligt brett underminerar enligt mig hela idén med sidan.
Och jag är för övrigt inte med i föreningen i fråga, men tycker ändå att det kan vara intressant att läsa om företeelser, även om de inte har 1000+ anhängare.
thread_title:  Syftet 

message: Ser heller ingen anledning att radera artikeln då som sagt ingen platsbrist råder på en elektronisk encyklopedi. 
Den som söker efter föreningen har antagligen ett intresse av den, övriga kommer förmodligen aldrig att se den och skadas därför heller inte av dess existens.
Håller artikeln en för låg klass så är det snarare motiverat att redigera än att radera. Tonne 15 juli 2006 kl.23.07 (CEST)
thread_title:  Medhåll, syftet 

message: För att ta bort kontakt info så döljer jag föreningsmallen tillsvidare
Fraggel 16 juli 2006 kl.22.49 (CEST)
thread_title: Döljer föreningsmallen tillsvidare