Diskussion:LVU-kampanjen

message: :Direkt länk till avsnittet i "Artikelgranskningar" om LVU-kampanjen. / ANHN ✎ 28 oktober 2023 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :Dock är den nu avslutad och alla kommande kommentarer från denna tidsstämpel sker här. Adville (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.28 (CET)
thread_title:  Artikelgranskning 

message: Flera av källorna belägger relativt omfattande yttre inblandning i kampanjen, och att de sammanfaller i tid med ett antal andra påverkansåtgärder från främmande makt är skäl att inte spela ned frågan.  LegeFerenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.01 (CET)
replies: text: Håller med. Det skulle behöva utvecklas en del om den internationella delen. Tycker dock det har varit svårt att hitta bra källor på detta. Det finns ju någon mening om Al-Jazira. Men det skulle nästan behövas ett eget avsnitt om det internationella och hur det påverkat (om det påverkat) internationella relationer och relationer.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :Vad är svårt att hitta bra källpr på menar du? Hur omfattande spridningen är av kampanjen? Hålller med. Viktigt här är också det Myndigheten för Psykologiskt försvar säger om att det är enbart utländska aktörer… det går inte ihop med tolkningen av vad som sker i händelseutvecklingen Kristina U (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 07.35 (CET)
thread_title:  Kopplingen till internationella aktörer och organisationer saknas i artikeln 

message: jag uppskattar att du språkvårdar artikeln men du måste kolla källorna. Inledningsvis stod att statistiken angående årtal för andelen barn med utländsk bakgrund som omhändertogs var från 2021 (vilket var året som det sammanställdes). Du ändrade detta till för 2021 (alltså vilket år det avsåg). Den uppgiften stämde inte. Statistiken var för 2019. Så ändrade detta. Nu ser jag att du ändrat tillbaka till 2021. Jag vill inte starta ett redigeringskrig så lämnar till dig att ändra till 2019.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.04 (CET)
replies: text: Mea culpa, trodde det var jag som hade råkat skriva 2019 när jag flyttade texten! Åtgärdat  LegeFerenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.07 (CET)
replies: text: :Vill bara tillägga att förövrigt blev språkvården och strukturförändringen mycket bra. Undrar dock om rubriken Bakgrund borde ändras till Historia eller liknande (kanske Utveckling?). Det är ju egentligen ingen Bakgrund. Har du något förslag?NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.40 (CET)
replies: text: ::Kanske Beskrivning?NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 09.41 (CET)

text: ::Rimlig fråga! När jag disponerade om artikeln sammanförde jag det jag tänkte på som bakgrund till kampanjen under den rubriken, därav beskrivningen av teorierna och dess utveckling/spridning. Men det är helt riktigt som du säger att om vi, som ingressen lyder, menar att kampanjen och teorierna inte kan skiljas åt på det viset så borde delarna om teorierna flyttas till en egen rubrik så att bakgrunden faktiskt blir en bakgrund.  LegeFerenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.20 (CET)
replies: text: :::Jag säger kanske emot mig själv men vid ytterligare en genomläsning tycker jag ändå inte det är orimligt att behålla beskrivningen av teorierna under bakgrund då ingressen faktiskt pekar ut [..]rörelsen och [..]kampanjen som artikelns ämne, och konspirationsteorin verkar vara äldre än den organiserade spridningen av densamma som artikeln handlar om. LegeFerenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.29 (CET)

text: :::Justerade om i bakgrundsavsnittet för att bättre återspegla tanken ovan.  LegeFerenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.40 (CET)
replies: text: ::::Ok, ska jag tolka det som att bakgrunden ska behandla perioden 2018–2021? I så fall behöver nog en del gallras.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.53 (CET)
thread_title:  Årtal för statistik 

message: Följande text är skriven på artikelns sida av . Flyttar in den hit eftersom diskussioner förs här. Inte i artikeln.
Just nu pågår en diskussion bland skapare på Wikipedia gällande artikeln om den sk. LVU-kampanjen. Den ursprungliga artikeln som skapades på Wikipedia den 10 juni 2023 handlade om svenska medborgares lagliga och fredliga demonstrationer och kampanjer mot stora brister inom svensk socialtjänst i samband med omhändertagande av barn enligt LVU. "LVU-kampanjen" har över tid kommit att bli ett begrepp i media och i den offentliga debatten där desinformationskampanj och konspirationsteorier har dominerat narrativet och där en  sammanblandning med den laglgia kampanjen inklusive demonstrationerna helt osynliggjorts. Både och existerar vilket via de senaste förändringarna som gjorts i denna artikel den 28/10 och den 29/10 nu osynliggjort. För att ge en så korrekt bild av vad som skett och sker, och hur desinformation använt medborgares larm via informationskampanjer jobbar undertecknad på att samla länkar med verifierade källor samt datum för bildande av föreningar som kampanjar och demonstrerar helt lagligt. NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.04 (CET)
replies: text: Du har fått svar på Wikipedia:Artikelgranskningar#LVU-kampanjen där du påbörjade diskussionen.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :Förklara för mig hur det kan vara okej att gå in i en artikel om fredliga medborgares demonstrationer och kritik mot socialtjänsten och ändra med argumentet att det är desinformation. För att staten (försvarshögskolan) kartlagt en desinformationskampanj och för att media väljer det narrativet utan att granska de organisationer som skapats av medorgare, är registrerade, har demonstrationsbevis och ber om att bli granskade för att verifiera att de inte far med osanning. Om staten har sista ordet på Wikipedia är det illa enligt min mening. Om inte ens en uppdatering som alla som NU googlar på LVU-kampanjen kan få ligga förstår man inte på Wikipedia hur alvarligt det här är. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::alltså en uppdatering i artikelns början om att det jag beskriver har skett. Jag blir illa till mods att jag blir så ifrågasatt och att dialogen återkommer till att wikipedia inte är en plats för desinformation. Nej, det vet jag också att det inte är. Men det är ju det som är grejen, och jag ges inte chansen att hinna samla allt och medgivande att denna text ligger överst. Detta sker nu. Tid i kommuniaktion, speciellt när det gäller politik är kritisk.  Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.15 (CET)
replies: text: :::@Kristina U, du säger dig samla information om olika fredliga demonstrationer mm. Att lägga det i ett inlägg här gör att det lätt försvinner i mängden text. Skulle du kunna lägga din info om dessa (med källor givetvis) på en undersida, eller om du redan gjort det på ett externt ställe med en länk, så vi som engagerar oss kan få bättre översikt av vad du menar. Annars är det bara ditt ord aom står mot alla de källor mm som redan finns i artikeln. Det är ju källor som är viktigt, och inte våra privata åsikter. Som Adville (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.30 (CET)
replies: text: ::::Precis, använd gärna din sandlåda. En hänvisning till denna finns på Wikipedia:Artikelgranskningar#LVU-kampanjen. NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.08 (CET)

text: ::::Absolut! Jag kan samla länkar i en undersida, börjar förstå mer och mer hur detta funkar och tack för att ni lyssnar! Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.47 (CET)

text: ::::Hur funka sandkåda, är den privat? Offentlig? Hur brukar man jobba i en sån. Är ni med och diskuterar där?  Kristina U (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 07.28 (CET)
replies: text: :::::Allt man skriver på vanliga sidor är offentligt, inklusive sandlådorna. Ofta används de för artikelutkast eller tekniska test, och sina egna sandlådor brukar man få ha för sig själv, men det går bra att bjuda in folk, att läsa vad man skrivit eller arbeta gemensamt. Diskussioner brukar inte föras i sandlådor utan på en relevant diskussionssida, som lättare hittas av intresserade. Om det är artikel som diskuteras förs diskussionen lämpligen här. –LPfi (diskussion) 1 november 2023 kl. 17.30 (CET)
thread_title:  Utformning 

message: Den här kampanjen är på många sätt lik ett av huvudspåren i den så kallade frihetsdebatten som fördes under 1970- och 80-talen där Sverige anklagades för att hålla ett Barngulag. Det finns stora likheter, både i valet av angreppspunkt, barnomhändertagande och att det finns ett utländskt intresse. Denna artikel bör antingen bli en del i en stor artikel om hela historien, eller göras till en fördjupning. Edaen (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.08 (CET)
replies: text: Tror möjligen att det skulle behövas en översiktlig fördjupningsartikel. Tror du inte det blir långt att lägga allt i samma?NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.16 (CET)
replies: text: :Det blir det säkert, bara så att artiklarna binds samman. Det här liknar väldigt mycket den gamla kampanjen. Edaen (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.17 (CET)
replies: text: ::Ser att jag var otydlig ovan alltså att detta blir en fördjupning och att man skriver en översiktsartikel. Tror det skulle bli riktigt bra.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.24 (CET)

text: Jag kanske missar något men tycker likheterna är rätt ytliga. Det har i Sverige och i många andra länder i omgångar först rätt aggressiva debatter om ”omhändertagandepolitik”, och pendeln mellan för tillåtande och för strikt tenderar att överkorrigera.

text: LVU-kampanjen är en desinformationskampanj. Det gör det till något helt annat. LegeFerenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.44 (CET)
replies: text: :Svaret kanske är att man beskriver båda delarna i artikeln och LVU (det kanske det redan gjorts har inte kollat). Barngulag som en del av en bakgrund och LVU-kampanjen i ett senare skede.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::Instämmer. Jag ser det önskvärt denna artikel behålls ungefär med nuvarande utformning (med, om det finns källor, ett mindre avsnitt om tidiga mer icke-konspiratoriska protester). Samband för lösas med länkar och i andra artiklar Yger (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.11 (CET)
replies: text: :::Det finns artiklar om tidigare och pågående ickekonspiratoriska protester. återkommer har inte tid idag Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.43 (CET)

text: :::Oerhört viktigt att beskriva två separata skeenden då båda är riktiga, men förespråkarna för desinformationskampanjen  på politisk nivå tiger ihjäl informationskampanjen. Därav ytterst viktigt att INTE cementera ett narrativ om konspiration genom liknelser eftesom det inte är det. Jag har bara inte hunnit samla all fakta.  Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 21.43 (CET)

text: För att förebygga redigeringskrig tar jag upp det här; jag har fortfarande inte fått svar ovan om varför liknelsen öht bör anses relevant. Den infördes utan konsensus i diskussionen och togs därför bort.

text: Jag anser liknelsen ytlig och sannolikt trivialiserande. Det finns gott om exempel på olika mer eller mindre sammanhängande kampanjer rörande svensk omhändertagandepolitik. Vissa av de äldre kan jag till och med sympatisera med. Den på 1980-talet som hänvisas till verkar överilad, men inte mer än så. Att den statliga åtgärden i fråga råkar vara densamma som i innevarande artikel är dock en högst ytlig likhet, eftersom att de inte handlar om desinformationskampanjer.

text: Analogier är en retorisk figur som ofta används på oärliga sätt. Just därför ska vi vara försiktiga med slapphänta liknelser. Det är ofta lika förvillande som förtydligande. LegeFerenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :Man kan alltid hävda att vissa händelser inte ska klassificeras på ett visst sätt. Vi har haft liknande om andra frågor: är denna händelse unik, eller ska den behandlas som en del av ett större fenomen? Det framstår som självklart att denna kampanj hör till samma kategori som den på 80-talet. Förövrigt var också den desinformation. Edaen (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 21.08 (CET)
replies: text: ::”Det framstår som självklart att denna kampanj hör till samma kategori som den på 80-talet.” Självklart för vem? Jag efterfrågade argument för uppfattningen, inte fluff och härskartekniker.

text: ::Vad grundar då påståendet att även Der Spiegels artikel skulle vara ett exempel på desinformation? Inget i artikeln om det antyder uppsåtet eller systematiken.  LegeFerenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :::Håller med LegeFerenda i denna fråga. Finns det mer belägg på detta än just artikeln från Der Spiegel? Känns smärre olustigt att den även är på tyska, vilket inte är något direkt fel men försvårar möjligheten att kritisera och jämföra källorna, samt trovärdigheten hos dessa. Listz3 (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 21.50 (CET)
replies: text: ::::Fler källor finns bl.a. i artikeln Barngulag.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 21.51 (CET)
replies: text: :::::Från DN 13 juli 1986: 'Så skapades myten om "Barn-Gulag"'. Desinformation och mytskapande är samma sak men på formellt eller vardagligt språk. Edaen (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 22.03 (CET)
replies: text: ::::::Dessutom bör stycket om barngulag följas upp med den nationella kritiken som fanns innan kampanjen övergick till desinformation. För åtminstone är det min uppfattning att det fanns en bredare kritik mot LVU nationellt, dessutom fanns en misstro i utsatta områden mot svenska myndigheter. Dessa har sedan kokats ihop till LVU kampanjen. Då går det inte att undvika exempel från tidigare.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :::::::Den hittils enda vetenskapliga behandlingen är en C-uppsats. Det finns dock mycket i samtida press och en del i memoarer. The Spectators Andrew Brown var en av dem som hjälpte till att skapa berättelsen. I Fishing in Utopia – Sweden and the future that disappeared skrev han:  "An English friend helped me to sell the story to the Daily Mail. [...] Other papers – none of them Swedish – picked up the story. Der Spiegel ran a big piece on the 'Swedish childrens's Gulag', ..." Han kände sig vilseledd: 'Brown känner både hovrättsrådet och modern personligen. Fram till maj 1984 kommer han att vara bådas vän. Då inser han att han blivit missledd, känner "en iskall dusch i ryggen" och det blir slut på vänskapen.' (DN 1986-07-13). Edaen (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 22.27 (CET)
replies: text: ::::::::Pratar vi om barngulag nu eller senare kritik? Jag menade att man skulle skriva en del om kritiken över tid. Sedan bygga på med hur detta vävts ihop med utländska krafter. Jag ska fila på ett utkast så får ni se vad jag menar.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :::::::::Det kom ett par frågor ovan som jag försökte besvara.

text: :::::::::Någon källa på att knyta ihop allt är Rasmus Fleischers artikel i GP. Edaen (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 22.38 (CET)

text: ::::::Ah, där fick vi förklaringen. ”Desinformation och mytskapande är samma sak.” Nej, mytskapande och missinformation är samma sak. Des- förutsätter ett visst uppsåt. Då var frågan utagerad och stycket kan tas bort. LegeFerenda (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 05.45 (CET)
replies: text: ::::::::Det framgår av refererade artiklar att det fanns uppsåt. Stycket blir kvar. Edaen (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 07.22 (CET)
replies: text: :::::::::Du hänvisar alltså till din egen ändring i artikeln där du åter verkar blanda samman hyperboler och ren desinformation och avslutar med ”stycket blir kvar” som om du hade sista ordet. Du smickrar inte dig själv med ditt agerande i den här diskussionen.  LegeFerenda (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 08.05 (CET)
replies: text: ::::::::::Om man ska vara teknisk så skrev jag inte tillägget i artikeln utan föreslog det här på disk.sidan. Jag har letat fram källor. Du väljer att inte följa Wikipedias rutiner, att hålla diskussionen runt källorna. Edaen (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 08.14 (CET)

text: :::::::Jag har som sagt en annan ingång. Ska försöka få ett färdigt utkast idag men vet inte om jag hinner.NnieAndersson (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 06.10 (CET)
replies: text: ::::::::Här kan ni se ett första utkast. Syftet är både att sammanbinda artikeln med barngulag samt både särskilja och sammanbinda de så kallade svenska aktivisterna (ordval från MPF).NnieAndersson (diskussion) 30 oktober 2023 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tycker delen om de svenska aktivisternas syn och försök till avståndstagande är relevant och neutralt formulerad.

text: :::::::::Jag fortsatt tveksam mot inkluderande av barngulag och motsvarande sätt delen om advokaters kritik. I artikeln om LVU finns ett kritikavsnitt där båda dessa borde inkluderas; skillnaden mellan kritik (och myter/överdrifter i debatten såsom gulag-påståendet) samt den kampanj som avhandlas här är en skillnad i art och inte i grad. Syftet med LVU-kampanjen är inte att kritisera LVU, och ämnesglidningen gör det otydligt. LegeFerenda (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 07.47 (CET)
replies: text: ::::::::::Bättre balans nu mellan desinformation och information. Dock att informationskampanjen är  gräsroten och startades av föräldrar/aktivister vilken kapades av utländska aktörer i syfte att sprida desinformations som söndrar Sverigebilden (SI) . Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 08.03 (CET)

text: ::::::::::Håller med Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.12 (CET)

text: :::::::::Komplexiteten i att beskriva frågan kommer ju av att merparten som deltog i kampanjen inte hade orent uppsåt. Somliga lurades av desinformationen, andra var redan övertygade LVU-motståndare som delade information från bad actors oaktsamt. Kampanjen kapades inte; kampanjen kapade en fråga det redan fanns viss sprängkraft i sedan tidigare.  LegeFerenda (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 08.12 (CET)
replies: text: ::::::::::Här är det viktigt att se vad som delats. Om "Socialtjänsten kidnappar barn" sprids av en desinformatör och delas vidare av en aktivist med ärliga uppsåt, sprider denne desinformatin om aktivisten uppriktigt menar att socialtjänsten kidnappar barn enligt begreppet kidnappnings definition? Se wiki. Tittar vi på de brister som bl.a IVO rapporterat och forksning  så begårs brott mot lagen i förfarandet när barn tas med tvång.  Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 08.22 (CET)
replies: text: :::::::::::Härom veckan skrev DN om Layth som var en av de två pojkar som rymde från ett hvb hem, först hittades en mördad och kanske en månad senare hittades den andra pojken, Layth mördad. Han var omhändertagen enligt LVU. Detta skedde på 1 vecka, det var första gången som socialtjänsten hade kontakt med familjen. Orsak till fortsatt LVU, trots föräldrarnas överklagan var att socialtjänsten som gav insats till föräldrarna, vilket de tog emot, inte medgav att de utövat våld mot Layt som han påstått när LVU skedde. Läs artikeln här. Layth tar tillbaka ankllagelserna om våld mot mamma, LVU kvarstår dock. Jg har tillgång till en rättsdatabas där jag ser att det under 2022 finns en vårdnadstvist mellan mamman och pappan och att mamman lämnat landet med lillasyster. Då ansöker pappan om enskild vårdnad och får det med anledning av att mamman inte är i landet och inte förväntas kunna ta hand om layth Han är vid tillfället fortfarande omhändertagen enl. LVU. VAd som inte tas upp i vårdnadsdomen är att Layth tog tillbaka anklagelserna om att mamman skulle utövat våld, men inte mot pappan. man skriver att man inte vet vart mamman är. VAnligt om ett barn LVUas är att socialtjänsten utreder alla barn i familjen. Här ser vi att ett barn tagits på 1 vecka. Min tes (har ej belägg för detta, men utifrån kunskap kring rättsosäkerhet hos socialtjänsten och okunskap att utreda komplex våld) är att mamman utsattes för våld och eventuellt även barnen och att hon i den här processen har flytt med sin dotter för att inte även dottern ska utsättas. Layth har hela tiden kontakt med sin mamma, hon är en av de två sista han talar med innan han mördas. https://www.dn.se/sverige/vad-var-det-som-hande-layth/ Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 08.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::Återigen känns det inte riktigt som att du förstår vad som är encyklopediskt relevant. Rättsfall och domar är i regel ingenting vi använder som källor, däremot kan vi använda artiklar/webbsidor/böcker där dessa omnämns, men vi hänvisar inte till "Dom XXX-123".

text: ::::::::::::Frågar igen, kan du återkomma med källor på att det finns en kampanj utanför LVU-kampanjen som omnämns i denna artikel, som har täckts i media och forskning, och således är encyklopediskt relevant? Att ett gäng föräldrar i Family United håller TikTok-lives där de berättar om att de vill ha tillbaka sina barn är ingenting vi ska skriva om på Wikipedia i dagsläget. Listz3 (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :::::::::::::Nej, precis det saknar encyklopedisk relevans, med vissa undantag. Om det till exempel rör sig om ett väldigt uppmärksammat brott som följts i media under längre tid kan det få encyklopedisk relevans. Men enskilda fall får sällan den typen av relevans. Det är mer artiklar för en dagstidning.NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 19.38 (CET)

text: :::::::::::::Det är intressat att du hela tiden ifrågasätter riktigheten i mina inlägg om att LVU-kampanjen har rötter i en Informationskampanj mot svensk socialtjänst, en svensk rörelse med svenska medborgare trots att jag nu har gett mer exempel med länkar till media och forskare. När jag hänvisar till dom i rättsdatabas så handlar det inte om att ha det som källa. Eftersom du fortsatt påstår att det inte finns någon informationskampanj med medborgare/aktivister öht gjorde jag ett ytterligare försök att förklara med både länk till nyhetsmedia och hänvisning till offentliga domstolsbeslut för att verifiera. Jag har även punktat upp LVU-kampanje utifrån ett semantiskt perspektiv med dess beståndsdelar till förslag på insledning med tillhörande länka som av någon anledning är borttaget? Jag kan i alla fall inte hitta det.

text: :::::::::::::Men kanske mest anmärkningsvärt mot bakgrund av att vi sitter i denna loop av ifrågasättande om det finns någon rörelse i sverige som lagligt drivit en informationskampanj mot socialtjänsteen, med stöd av olika beskrivningar och länkar är att exakt definitionen av vad LVU-kampanjen är var uppe för diskussion innan (tror du varit mest aktiv här) artikeln förändrades i grunden den 28/10. Vilket var orsak till att jag klev in och började engagera mig.. Senaste den 17 augusti fördes den semantiska betydelsen av "LVU-kampanjen, jag citerar från diskussionen som var då:

text: :::::::::::::"Kampanjen är delvis en påverkansoperation, men gränserna mellan opionsbildning och utifrån kommande manipulation är något utsuddade och att kalla det påverkansoperation i ingressen uppever jag som tveksamt. Lånar denna benämning från Försvarshögskolans abstract.) (Märke: 2017 -källredigering)

text: :::::::::::::Då ändrade man till

text: :::::::::::::"LVU-kampanjen är en proteströrelse ooch informationskampanj som menar att lagen om särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU) missbrukas på felaktiga grunder. Upptakten skedde under  2021 och kampanjen fick stort genomslag i media under 2022"

text: :::::::::::::Ingen behöver förklara för mig att artiklar ändras, det förstår jag, men eftersom vi fastnar i detta och jag bemöts som om jag vore idiot, ja så känns det vill jag highlighta att exakt detta varit uppe för diskussion. Om man backtrackar så tycker i alla fall jag att det är UPPENBART att det är rörelsen med föräldrar och aktivister man håller på att beskriva. Då är det anmärkningsvärt att bemöta mina inlägg som om de skulle tillhöra en helt annan sida. Då tycker i alla fall jag att desinformationsnarrativet kapar begreppet på ett faktamässigt helt felaktigt vis.  Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 20.11 (CET)

text: :::::::::::::Du skriver "Återigen"? Ge mig gärna exempel på när jag tidigare inte förstått vad encyklopedisk relevas är tack. Jag upplever extrema härskartekniker och oerhörd ignorans från både dig och NnieAndersson. Att börjar påpeka och diskutera att domar inte brukar tas upp som käller och att TikTok inte är relevant när jag hänvisar till dessa "källor" i en diskussion. Jag hänvisar dessutom till en rad andra valida källor som du inte kommenterar öht. Hur tänker ni bemöta det faktum att artikeln från start har handlat om en informationskampanj/påverkansoperation - där just desinformationtion diskuterades mot bakgrund av att det var något som kom in senare i bilden? Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det låter fortfarande som att din attityd till detta är som till ett scoop, och inte till en encyklopedisk artikel. Family United och liknande rörelser hör inte hemma på Wikipedia. De nämns enbart i förbifarten i vissa nyhetsartiklar, som TILL EXEMPEL när en representant från dem talade om att Socialtjänsten kidnappar barn på Sergels Torg-demonstrationen för Palestina. Det finns inga seriösa nyhetsartiklar eller forskningsunderlag som nämner denna rörelse, enbart enskilda fall. Googlar man på Family United så får du upp deras egen hemsida, YouTube, Trollbloggen, TikTok, etc.

text: ::::::::::::::Avseende dina andra källor som jag inte kommenterat så gäller dessa ett reportage om Layth som blev mördad, 2 länkar till samma artikel i SvD ("Extremistkampanj mot socialtjänsten tillbaka"), som handlar om det artikeln nu behandlar, samt en artikel av Claes Levin om brister i barnavården, alltså ingenting som har att göra med den gräsrotsrörelse du talar om som skulle vara såpass organiserad och etablerad att den är encyklopedisk relevant.

text: ::::::::::::::Härskartekniker köper jag inte, vi har varit tillmötesgående sedan du kom in i diskussionen, sedan att du inte bemöts av medhåll beror på, i alla fall från min sida, att medhåll generellt saknas. Personligen känner jag att du kommit in, redan från Facebook, med en relativt aggressiv ton, vilket vi har bemött artigt. Sedan att du även själv på Twitter skriver att du haft kontakt med Family United, gör att det känns som att du har en personlig agenda i denna fråga, vilket inte heller hör hemma på Wikipedia, men det är inte min sak att avgöra, bara något jag nämner.

text: ::::::::::::::Jag valde att lägga energi på denna artikel, något som faktiskt fick mig tillbaka till Wikipedia efter en paus på ca 7 år, just för att denna rörelse är så fruktansvärd farlig, allvarlig, och fantastiskt aktuell i både traditionell media och sociala medier. Jag valde inte att göra om denna artikel för att på något sätt förminska enskilda fall där Socialtjänsten agerat felaktigt, vilket jag inte ser att artikeln heller gör. Allt gott! Listz3 (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 20.37 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Återigen bemöter du inte de inlägg jag gör som har relevans för artikeln. Utan väljer att ta upp samma kritik som jag innan beskrev och förklarade. Det blir ju helt omöjligt att prata om du inte hör vad jag säger.Jag var tydlig och öppen från början med att jag granskat hela skeendet under lång tid, att jag då besöker dessa människor IRL när de de fakto stått och demonstrerat på Sergels torg skulle kunna tolkas som positivt och en indikation på att jag är extremt noga med att ta reda på om saker stämmer eller inte. Men då väljer du att ifrågasätta även det. Helt otroligt. Nej, jag har inte bara gett en och samma länk utan flera, bla i det förslag till ingress som jag nu inte kan hitta.

text: :::::::::::::::Men viktigast av allt, ska du svara på frågan hur det kommer sig att det artikeln initialt ämnade beskriva gällande LVU-kampanjen handlade om föräldrar och aktivister som protesterade mot socialtjänsten, något som senare kom att användas av desinformatörer?

text: :::::::::::::::Jag backtrackade detta redan innan jag klev in för att inte fara med osanning, därav min chock när jag bemöttes med argument och ifrågasättanden. Det är ju något som är fakta och går att spåra. Därav mitt inlägg på Facebook. Det var absolut inte något jag hade väntat mig på Wikipedia. Är det att ha en dålig attityd anser du, att påtala ett så stort ingripande i en artikel som var ämnad att handla om något annat. Nuvarande skick blir ju faktiskt fel rent faktamässigt. Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 21.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Nej, artikeln i nuvarande skick är inte fel faktamässigt. Det finns inga källor som påvisar detta. Listz3 (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::7/2 2022

text: :::::::::::::::::Demonstranter samlades för att kritisera socialtjänsten

text: :::::::::::::::::https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/demonstranter-samlades-for-att-kritisera-socialtjansten

text: :::::::::::::::::8/2 2022

text: :::::::::::::::::Omhändertagna barn ledde till protester och hot mot Sverige

text: :::::::::::::::::https://www.varldenidag.se/nyheter/omhandertagna-barn-ledde-till-protester-och-hot-mot-sverige/repvbh!V3gIbTsd0pGpskybnoA/

text: :::::::::::::::::13/2 2022

text: :::::::::::::::::Polis redo för mindre demonstration i Göteborg

text: :::::::::::::::::https://www.svd.se/a/0Gz1ro/polis-redo-for-mindre-demonstration-i-goteborg

text: :::::::::::::::::Just nu hundratals demonstrerar mot socialtjänsten

text: :::::::::::::::::https://sverigesradio.se/artikel/just-nu-hundratals-demonstrerar-mot-socialtjansten

text: :::::::::::::::::Demonstration mot socialtjänsten i Göteborg

text: :::::::::::::::::https://omni.se/demonstration-mot-socialtjansten-i-goteborg/a/8QLy1G

text: :::::::::::::::::Marsch mot Socialtjänstens omhändertagande av barn

text: :::::::::::::::::https://folkbladet.se/bli-prenumerant/artikel/jd343qxl/fb-bd-0kr-dp_week

text: :::::::::::::::::Demonstranter samlades för att kritisera socialtjänsten

text: :::::::::::::::::https://www.aftonbhttps://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/demonstranter-samlades-for-att-kritisera-socialtjanstenladet.se/nyheter/a/RrnVX2/goteborg-demonstration-mot-socialtjansten

text: :::::::::::::::::Demonstration i Göteborg mot Svensk socialtjänst

text: :::::::::::::::::https://www.tv4.se/artikel/WE2jjkyymy2zJmavRMbLa/ny-demonstration-i-goeteborg-mot-svensk-socialtjaenst

text: :::::::::::::::::Demonstration mot “rättsosäker” socialtjänst

text: :::::::::::::::::https://bulletin.nu/demonstration-mot-rattsosaker-socialtjanst

text: :::::::::::::::::Demonstration mot “rättsosäker” socialtjänst

text: :::::::::::::::::https://www.vk.se/2022-02-13/demonstration-mot-rattsosaker-socialtjanst

text: :::::::::::::::::Ny demonstration mot svensk socialtjänst

text: :::::::::::::::::https://www.tv4play.se/klipp/12361237bdf95e3cbc72/ny-demonstration-mot-svensk-socialtj%C3%A4nst-i-g%C3%B6teborg Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 22.25 (CET)

text: ::::::::::::::::Lagt till ytterligare länkar kring Föräldrar/aktivister som demonstrerat mot socialtjänsten och LVU i Sverige

text: ::::::::::::::::2021

text: ::::::::::::::::10/11 2021

text: ::::::::::::::::Föräldrarnas protest mot socialtjänsten - “Vi vill ha våra barn”

text: ::::::::::::::::https://nsd.se/bli-prenumerant/artikel/lqy3z1er/nsd-bd-0kr-dp_week

text: ::::::::::::::::2022

text: ::::::::::::::::7/2 2022

text: ::::::::::::::::Demonstranter samlades för att kritisera socialtjänsten

text: ::::::::::::::::https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/demonstranter-samlades-for-att-kritisera-socialtjansten

text: ::::::::::::::::Protester på Mynttorget mot socialtjänstens omhändertagande av barn

text: ::::::::::::::::https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/protester-pa-mynttorget-mot-socialtjanstens-omhandertagande-av-barn

text: ::::::::::::::::8/2 2022

text: ::::::::::::::::Omhändertagna barn ledde till protester och hot mot Sverige

text: ::::::::::::::::https://www.varldenidag.se/nyheter/omhandertagna-barn-ledde-till-protester-och-hot-mot-sverige/repvbh!V3gIbTsd0pGpskybnoA/

text: ::::::::::::::::13/2 2022

text: ::::::::::::::::Polis redo för mindre demonstration i Göteborg

text: ::::::::::::::::https://www.svd.se/a/0Gz1ro/polis-redo-for-mindre-demonstration-i-goteborg

text: ::::::::::::::::Just nu hundratals demonstrerar mot socialtjänsten

text: ::::::::::::::::https://sverigesradio.se/artikel/just-nu-hundratals-demonstrerar-mot-socialtjansten

text: ::::::::::::::::Demonstration mot socialtjänsten i Göteborg

text: ::::::::::::::::https://omni.se/demonstration-mot-socialtjansten-i-goteborg/a/8QLy1G

text: ::::::::::::::::Marsch mot Socialtjänstens omhändertagande av barn

text: ::::::::::::::::https://folkbladet.se/bli-prenumerant/artikel/jd343qxl/fb-bd-0kr-dp_week

text: ::::::::::::::::Demonstranter samlades för att kritisera socialtjänsten

text: ::::::::::::::::https://www.aftonbhttps://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/demonstranter-samlades-for-att-kritisera-socialtjanstenladet.se/nyheter/a/RrnVX2/goteborg-demonstration-mot-socialtjansten

text: ::::::::::::::::Demonstration i Göteborg mot Svensk socialtjänst

text: ::::::::::::::::https://www.tv4.se/artikel/WE2jjkyymy2zJmavRMbLa/ny-demonstration-i-goeteborg-mot-svensk-socialtjaenst

text: ::::::::::::::::Demonstration mot “rättsosäker” socialtjänst

text: ::::::::::::::::https://bulletin.nu/demonstration-mot-rattsosaker-socialtjanst

text: ::::::::::::::::Demonstration mot “rättsosäker” socialtjänst

text: ::::::::::::::::https://www.vk.se/2022-02-13/demonstration-mot-rattsosaker-socialtjanst

text: ::::::::::::::::Ny demonstration mot svensk socialtjänst

text: ::::::::::::::::https://www.tv4play.se/klipp/12361237bdf95e3cbc72/ny-demonstration-mot-svensk-socialtj%C3%A4nst-i-g%C3%B6teborg

text: ::::::::::::::::Tillitsbrist bakom omfattande protester mot socialtjänsten

text: ::::::::::::::::https://www.varldenidag.se/nyheter/tillitsbrist-bakom-omfattande-protester-mot-socialtjansten/repwed!7ijVh6dXqONO9PpKzUx7Q/

text: ::::::::::::::::400 i protest mot LVU

text: ::::::::::::::::https://www.expressen.se/gt/protester-mot-lvu--vantas-i-goteborg/

text: ::::::::::::::::Demonstration mot rättsosäker socialtjänst

text: ::::::::::::::::https://www.vk.se/2022-02-13/demonstration-mot-rattsosaker-socialtjanst

text: ::::::::::::::::14/2 2022

text: ::::::::::::::::* “Man förminskar och förvvägrar Sverige att ge en korrekt bild av händelsen med avsikt att uppnå en negativ effekt på Sverige säger Mikael Tofvesson, operativ chef på myndigheten till SVT."

text: ::::::::::::::::https://svenska.yle.fi/a/7-10012899

text: ::::::::::::::::Problemet är större än lite lata ministrar - Lögnerna om socialtjänsten ingår också i ett större islamistiskt perspektiv

text: ::::::::::::::::https://nt.se/bli-prenumerant/artikel/r0x59npr/nt-bd-0kr-dp_week

text: ::::::::::::::::Kampnajen kan sägas existera i två delar: En internationell del som engagerar tiotusentals människor i flera länder och en inhemsk som rör Sverige

text: ::::::::::::::::https://arkiv.tidningenglobal.se/2022/02/14/detta-ar-kampanjen-mot-sverige/

text: ::::::::::::::::15/2

text: ::::::::::::::::Konservativa krafter i kampanjen mot LVU

text: ::::::::::::::::https://proletaren.se/artikel/konservativa-krafter-i-kampanj-mot-lvu

text: ::::::::::::::::17/2

text: ::::::::::::::::LVU-kritisk demonstration anordnas på Gustav Adolfs Torg

text: ::::::::::::::::https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/lvu-kritisk-demonstration-anordnas-pa-gustav-adolfs-torg

text: ::::::::::::::::2023

text: ::::::::::::::::13/2

text: ::::::::::::::::LVU-kampanjen

text: ::::::::::::::::https://podme.com/se/ledarredaktionen?page=3

text: ::::::::::::::::18/2

text: ::::::::::::::::Protest mot hur socialtjänsten omhändertar barn

text: ::::::::::::::::https://folkbladet.se/bli-prenumerant/artikel/jd343qxl/fb-bd-0kr-dp_week

text: ::::::::::::::::Riksdagsledamot talade på demonstration mot socialtjänsten

text: ::::::::::::::::https://www.dn.se/sverige/riksdagsledamot-talade-pa-demonstration-mot-socialtjansten/

text: ::::::::::::::::19/2 Demonstration i Malmö mot socialtjänsten engagerade många

text: ::::::::::::::::https://sverigesradio.se/artikel/demonstration-i-malmo-mot-socialtjansten-engagerade-manga

text: ::::::::::::::::29/4

text: ::::::::::::::::LVU-kampanj får vår personal att sluta https://omni.se/socialen-lvu-kampanj-far-var-personal-att-sluta/a/kEyrpQ

text: ::::::::::::::::15/10

text: ::::::::::::::::LVU - Kampanjen - detta har hänt

text: ::::::::::::::::Det startade med att barnen i en Göteborgsfamilj omhändertogs. Sedan blev kampanjen mot den svenska socialtjänsten internationell och användes som exempel på att väst är muslimskfientlig.

text: ::::::::::::::::https://www.sydsvenskan.se/2023-10-15/lvu-kampanjen-detta-har-hant Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 23.20 (CET)
 Ok, vad är en valid källa på ett det förhåller sig så. Tala om för mig vilken typ av källa du behöver/hur många för att du ska tro på mig. Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 21.55 (CET)

text: Sammanfattnignsvis: Du ber mig repetitivt komma med bevis för att föräldrar/aktivister startade LVU-kampanjen DVS det just denna artikeln från början börjat beskriva, fram till den 28/10 då du gjorde genomgripande ändringar.   Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 21.53 (CET)
=== Sammanfattning ===
Diskussionen börjar nå rundgång och det är dags att komma vidare. Jag upplever att vi nu pratar tre frågor:
# Barngulag och huruvida detta ska infogas i artikeln 
# Huruvida det ska nämnas i artikeln att det funnits/finns en  omfattande kampanj mot LVU/Tillämpandet av LVU innan alternativt parallellt med desinformationskampanjen
# Vad syftet var med artikeln när den skrevs
Fråga tre anser jag att vi Jan lämna därhän. Vi gar länkat till den ursprungliga artikeln och åtminstone tre användare gör en tolkning av att artikeln var avsedd att behandla just det den behandlar i nuläget. 
Jag skulle vilja styra tillbaka frågan till de två första frågorna. Vad säger nu?NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 22.05 (CET)

text: I detta utkast har kopplingen till advokater, barngulag och der Spiegel tagits bort. Kam vi enas om att införa denna text i artikeln? Så kan vi fortsätta därifrån?NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :Bifall LegeFerenda (diskussion) 1 november 2023 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::Enligt vad jag givit uttryck åt ovan bör kopplingen till den inhemska debatten framgå tydligt. Edaen (diskussion) 1 november 2023 kl. 08.10 (CET)
replies: text: ::: Jag är lite osäker på hur jag ska tolka ditt svar, men jag antar att du syftar på Barngulag. Hur skulle du vilja formulera det?NnieAndersson (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::Din tidigare formulering var bra. Edaen (diskussion) 1 november 2023 kl. 20.53 (CET)
thread_title:  Fortsättning på kampanj från 1970- och 80-talen. 

message: Diskussionen börjar nå rundgång och det är dags att komma vidare. Jag upplever att vi nu pratar tre frågor:
# Barngulag och huruvida detta ska infogas i artikeln 
# Huruvida det ska nämnas i artikeln att det funnits/finns en  omfattande kampanj mot LVU/Tillämpandet av LVU innan alternativt parallellt med desinformationskampanjen
# Vad syftet var med artikeln när den skrevs
Fråga tre anser jag att vi Jan lämna därhän. Vi gar länkat till den ursprungliga artikeln och åtminstone tre användare gör en tolkning av att artikeln var avsedd att behandla just det den behandlar i nuläget. 
Jag skulle vilja styra tillbaka frågan till de två första frågorna. Vad säger nu?NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 22.05 (CET)
replies: text: I detta utkast har kopplingen till advokater, barngulag och der Spiegel tagits bort. Kam vi enas om att införa denna text i artikeln? Så kan vi fortsätta därifrån?NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :Bifall LegeFerenda (diskussion) 1 november 2023 kl. 08.01 (CET)
replies: text: ::Enligt vad jag givit uttryck åt ovan bör kopplingen till den inhemska debatten framgå tydligt. Edaen (diskussion) 1 november 2023 kl. 08.10 (CET)
replies: text: ::: Jag är lite osäker på hur jag ska tolka ditt svar, men jag antar att du syftar på Barngulag. Hur skulle du vilja formulera det?NnieAndersson (diskussion) 1 november 2023 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::Din tidigare formulering var bra. Edaen (diskussion) 1 november 2023 kl. 20.53 (CET)
thread_title:  Sammanfattning 

message: Vill bara tipsa om denna artikel som kanske kan vara användbar: https://www.dn.se/sverige/verkligheten-bakom-lvu-kampanjen-darfor-togs-barn-fran-sina-familjer/ Chandra Varena (diskussion) 2 november 2023 kl. 12.13 (CET)
replies: text: Säg till om barnrättsorganisationer inte är tillräckligt valid källa, eller vad som krävs enl. Wikipedia för att de ska vara det.

text: Organisationen "Barnets Bästa" i den här artikeln bemöts rapporteringen kring protesterna mot socialtjänsten i form av desinformation, med hänvisning till forskaren Bi Edvardsson

text: artikel https://www.barnetsbasta.org/lat-inte-drev-fran-olika-hall-dranka-viktiga-fragor-om-socialtjansten/

text: http://www.vetenskapligutredningsmetodik.nu/

text: Kristina U (diskussion) 2 november 2023 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :Privatpersoner och diverse organisationer som var för sig, på individnivå är inte valida källor på wikipedia. Men när samma individer demonstrerar i grupp och nyhetsmedia rapporterar om deras budskap, dvs mot rättsosäkerhet i socialtjänstens handläggning av LVU vilket man anser sig kunna likställa med kidnappning, är källan valid?

text: :Debattinlägg i Socionomen kring huruvida det stämmer att handläggningar är rättsosäkra eller ej som ett systemfel. Samt vilken myndighet som bär ansvar? Socialtjänsten

text: :https://socionomen.se/socialtarbete/lilla-hjartat/replik-socialtjansten-har-inte-kunskap-att-bedriva-rattssakra-utredningar/

text: :Eller

text: :Kammarrätten

text: :https://socionomen.se/socialtarbete/lilla-hjartat/lilla-hjartat-ivo-skjuter-pa-fel-myndighet/ Kristina U (diskussion) 2 november 2023 kl. 13.24 (CET)
replies: text: ::När det gäller debattartiklar som källor är vi väldigt restriktiva där. De är ju skribentens personliga åsikt, och de är inte faktamässigt kontrollerade. De kan dock användas just som källa på skribentens åsikt... här är ett projekt som jag har för att kontrollera och i de flesta fall radera debattartiklar som källor i våra artiklar. Det projektet följer även våra riktlinjer. Adville (diskussion) 2 november 2023 kl. 14.34 (CET)
replies: text: :::Jag läste lite hur Barnets bästa själv beskriver sig på deras hemsida. I mina ögon ser det ut som en lobbyorganisation, som skriver alarmiatiskt. Jag vet det är ett hemskt ämne när barn far illa, både av felaktiga ingripanden eller ickeingripanden, men lobbyorganisationer har en agenda och skriver sina texter utifrån den. Det är inte alltid de tar upp all fakta utan gör ofta cherrypicking för att lyfta fram sina ståndpunkter. (Observera jag skriver allmänt om hur sådana organisationer brukar vara). Därför bör vi vara försiktiga med att förlita oss på dem som källa. Visst kan vi via deras sida gå vidare rill andra intressanta möjliga källor, men inte använda dem. Adville (diskussion) 2 november 2023 kl. 14.46 (CET)
replies: text: ::::Okej, tack Adville. Vad krävs för det professorn kommit fram till vetenskapligt? En nyhetsartikel/intervju? En Vetenskaplig Rapport?    Kristina U (diskussion) 2 november 2023 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::"Abstract [sv]

text: :::::I boken presenteras begrepp, principer och felkällor som bör beaktas för att utredningsarbete inom socialtjänsten och liknande verksamheter skall bli sakligt och konstruktivt och reducera misstag. Boken utgår mycket från kognitiv psykologi, logik och källkritik.

text: :::::Anmärkning

text: :::::Boken är granskad av sakkunniga. Den utkom i sin första version 1996 och en reviderad och utökad upplaga utkom 2003, vilken senare har tryckts om ett flertal gånger, senast 2013. Boken har mycket använts och används fortfarande 2014 som lärobok på universitets- och högskolekurser i utredningsmetodik m.m."

text: :::::http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:221911 Kristina U (diskussion) 2 november 2023 kl. 15.57 (CET)
replies: text: ::::::Vill inte spamma, Bo Edvardsson har skrivit en hel del vetenskapliga rapporter i ämnet.

text: ::::::Gissar att det behövs ytterligare forskare? Det finns isf

text: ::::::Länkar bara denna också sen ska jag inte bombardera mer för nu.

text: ::::::Abstract [en]

text: ::::::A child protection case where the child´s needs were ignored is examined and cognitive patterns and cognitive biases are clarified. Kristina U (diskussion) 2 november 2023 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :::::::@Kristina U: Jag uttalade mig enbart om debattartiklar som källa (där det även är professorers egna åsikter som kommer fram. Har inte läst detta, men sett det inom klimatskepticiströrelsen med teknikprofessorer som uttalat sig om miljön och då poängterat att de är "professor", men inte i ämnet som det skrivs om) och lobbyorganisationer. Professorns egna forskarrapporter är något annat som måste källgranskas var för sig (de är antagligen peer-reviewed). Se mitt inlägg här som ett sätt att visa hur Wikipedia rent allmänt jobbar med källor, då du är ny och lär dig alla procedurer och ett möjligtvis lite nytt sätt att tänka. MVH Adville (diskussion) 2 november 2023 kl. 16.33 (CET)
replies: text: ::::::::jag skulle säga såhär: När det är ett ämne där det finns olika uppfattningar så är vår uppgift att redovisa detta utan att själva ta ställning. Alltså "XX hävdar att... YY hävdar att". Vi som individer kan ha en uppfattning om vad som stämmer eller inte, men så länge det inte finns någon vetenskaplig och/eller samhällelig konsensus så är vår uppgift att beskriva diskussionen utan att själva dra slutsatser. Chandra Varena (diskussion) 2 november 2023 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::::::Neutralitet! Det stör vissa, vilket visar sig i att jag har kallats för både vänster som högerextremist av folk som vill ändra i artiklar till deras narrativ... (och jag hängdes ut i våras i en högerextrem propagandakanal på nätet med namn och allt...) För oss är neutraliteten det viktiga och inte ta ställning med misstänkt vinklade källor. DN och SÄPO räknas inte som vinklade, men lobbyorganisationer gör det. Adville (diskussion) 2 november 2023 kl. 17.16 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är just opartiskhet och att inte ta ställning  för ena eller andra narrativet jag försöker hitta encyklopediska tillvägagångssätt att göra. LVU-kampanjen har inslag, och består av både och det fastställer även Magnus Ranstorp. Kristina U (diskussion) 2 november 2023 kl. 17.49 (CET)

text: ::::::::::Ja, jag känner mig liiiite anklagade för att vara både konspiratorisk och att jag skulle ha en agenda, annat än att just försöka bidra med opartisk fakta. Har hittat en rad valida källor för desinformation men härom råder det ju inget tvivel. 😅 Kristina U (diskussion) 2 november 2023 kl. 18.03 (CET)
replies: text: :::::::::::Anklagar dig inte, @Kristina U, bara visar hur vi tänker. Hade du däremot sagt "men jag vet lobbygruppen är neutral", då hade vi varit i en annan sits. Du frågar och får svar, oftast. Lär dig känna nyanserna och frågar vidare. Helt ok. När det gäller de två professorerna kan jag inte uttala mig. Är det deras forskning som diskuteras så bör ju båda sidor kunna tas upp till diskussion. Jag är dock inte expert på ämnet och helt slut efter en lång arbetsdag. Kan därför inte svara eller orkar läsa på just nu. (men gör lite småredigeringar, så har du frågor är jag tillgänglig) MVH Adville (diskussion) 2 november 2023 kl. 19.39 (CET)

text: ::::::::Jag fattar! :) Men hur är Magnus Ranstorp Docent i statsvetenskap anställd vid FHS (som är en egen organisation för uppdragsutbildning med anställda poliser, jurister, statsvetare etc mer valid med en rapport än Professor Bo Edvardsson, forskare vid ett lärosäte som släppt en mängd validerade rapporter.

text: ::::::::Rapporter det verkar råda konsensus kring.

text: ::::::::Och kan en rapport gjord av docent i statsvetenskap vid FHS ställas mot forskning/rapporter professor vid akademien i Örebro  för juridik, psykologi och socialt arbete?

text: :::::::: Kristina U (diskussion) 2 november 2023 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :::::::::Skillnaden är att du jämför en rapport mot en krönika. Om du hade en vetenskaplig artikel kunde du uttryckligen skriva (så som är gjort på andra ställen i artikeln) att Bo Edvardsson, professor i psykologi vid Örebro universitet (han är alltså inte docent i statsvetenskap) skriver i en rapport att.... då skulle det få lite tyngd.NnieAndersson (diskussion) 2 november 2023 kl. 19.56 (CET)
replies: text: ::::::::::Sen är ska tilläggas att det är precis som Adville skriver ovan att bara för att man är professor har man a)inte alltid rätt 2) inte alltid rätt utbildning inom området. Det jag kan hitta om den sagda professorn är att barnperspektivet inte lyfts tillräckligt i socialtjänstens utredningar, se ,  samt uttalanden om ett enskilt ärende i Marks kommun, se  och . Hela listan på rapporter hittar du här, vilka  skulle kunna användas som källa (beroende av vad de handlar om såklart).NnieAndersson (diskussion) 2 november 2023 kl. 20.08 (CET)

text: ::::::::::Tack för upplysningen kände jag dock till att argumenterande debattartikel inte går att jämföra med vetenskapliga rapporter vilket inte var en jämförelse jag ämnade göra, men lätt att missförstå.

text: ::::::::::Eftersom jag uppfattar att du fortsatt tvivlar på att inhemska lagliga demonstrationer som inte sprider desinformation öht existerar har jag i diskussionen försökt bidra med en mängd valida källor som verifierar så är fallet.´Då alla bitar som är fakta och kan veriifieras förstår jag är viktig i en encyklopidisk text.

text: ::::::::::Frågan gällde alltså inte en jämförelse med en debattartikeln, utan mellan två forskare. Varför inte Professor Bo Edvardsson som är knuten till ett lärosäte skulle vara en lika valid källa som Magnus Ranstorp vid FHS?

text: ::::::::::Gällande forskare och forskning, dess olika ståndpunkt finner jag mer ifrågasättnade inklusive kritik av Magnus Ranstorps forkningsmetoder, men inte någon av Bo Edvardsson.

text: ::::::::::Samlar några av de viktigatse valida källorna för diskussionen, hittills för att inte bli för långrandig:

text: ::::::::::# Länklista till nyhetsrapporteringar av de inhemska lagliga aktivisternas demonstrationerna som tog fart 2021/22 Se diskussion den 31/10 23:20

text: ::::::::::# Länk till vetenskapliga rapporter och proffessor inom området Socialt Arbete Bo Edvardsson Professor Örebro Universitet  http://www.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:221911 "Boken är granskad av sakkunniga. Den utkom i sin första version 1996 och en reviderad och utökad upplaga utkom 2003, vilken senare har tryckts om ett flertal gånger, senast 2013. Boken har mycket använts och används fortfarande 2014 som lärobok på universitets- och högskolekurser i utredningsmetodik m.m." samt https://socionomen.se/socialtarbete/lilla-hjartat/replik-socialtjansten-har-inte-kunskap-att-bedriva-rattssakra-utredningar/

text: ::::::::::# Nyhetsartikel med Magnus Ranstorp där han tydliggör att det finns två (2) delar LVU-kampanjen -  En inhemsk och en utländsk samt att den inhemska delens budskap spridits i arabisktalande kanaler, i huvudsak på Youtube och att budskapet där tweakats och blivit desinformation.. Dvs det är inte de inhemska demonstranterna som sprider desinformationen att Socialtjänsten kidnappar musliska barn, utan tar tvärtom avstånd från desinformationen..

text: ::::::::::Ytterligare valid källa som styrker att de inhemska medborgarnas demonstrationer och budskap om en socialtjänst som inte fungera inte kan avfärdas som desinformation är Lektor i Socialt arbete vid Uppsala universitet https://www.expressen.se/nyheter/lektor-kraver-att-hela-socialtjansten-gors-om/  Givetvis kan vi här även länka till vetenskapligt underlag för lektorns uttalande om så behövs.

text: ::::::::::Michael Tärnfalk utnämndes till Särskild utredrare av Socionomutbildningen med hänvisninging till gängkriminaliteten. https://www.uu.se/institution/socialt-arbete/nyheter/nyheter/2023-08-21-sarskild-utredare

text: ::::::::::Detta är ett axplock av som bidragits med i diskussionen så långt.  Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 13.12 (CET)

text: :::::::::Det är ganska enkelt; inom akademin ska din titel väga lätt och din forskning tala. Det går att hitta många galenpannor med akademiska meriter (kommenterar inte huruvida jag tillhör den skaran). Vad en forskare tycker/säger är därför oftast ointressant; vad hen kan belägga är intressant. I den här frågan verkar expertisen på såväl myndigheter som akademi relativt samstämmiga om att desinformationskampanjen är koordinerad och att många omedvetet spridit lögner. Att det funnits akademiker eller andra som också varit kritiska, och som till och med kan haft goda grunder för sin kritik, motsäger inget av det tidigare. Att de kritikerna känner olust inför associationen förstår jag; men att flera av den spridit och interagerat med desinformationskampanjen gör att de rätteligen kan utstå kritik för det. LegeFerenda (diskussion) 2 november 2023 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::::::::Bra och tydlig skrivning!NnieAndersson (diskussion) 2 november 2023 kl. 21.03 (CET)

text: :::::::::Till protokollet: Försvarshögskolan är en statlig högskola och listas i flera rankingar över forskningskvalitet (vad de nu säger) högre en Örebro universitet. Att inneha en forskartjänst på docentnivå där är verkligen inget att fnysa åt.  LegeFerenda (diskussion) 2 november 2023 kl. 20.17 (CET)
replies: text: ::::::::::Absolut håller med. Tror ej han innehar forskartjänst och bör därför inte benämnas forskare utan rapporten eventuellt som forskning. Oklart om det är en forskningsrapport i ordets korrekta bemärkelse.. Min fråga var dock relaterad till rubriken "Sammanfattning" punkt 3."Vad syftet var med artikeln när den skrevs?" Initialts skrevs artikeln om en svensk proteströrelse. Ranstorop förklarar att kampanjen består av flera delar, en inhemsk och en islamistisk var man spårar islamisternas första aktivitet i december 2021. Det jag undrar och ställer mig frågande till är varför inte Bo Edvardsson verksam på ett lärosäte skulle vara en lika valid källa i egenskap av professor med en rad forskningsrapporter som  Magnus Ranstorp på FHS. Ranstorp referera i sin forskning till desinformation, Edvardsson styrker med sin forskning att medborgerliga protester inte är att avfärda som desinformation, tvärtom styrker han budskapet om rättsosäkerhet. Något även lektor vid uppsala universitet Michale Tärnfalk gör.Här är ett av flera inslag i nyhetsrapporteringen med Michael Tärnfalk https://www.expressen.se/nyheter/lektor-kraver-att-hela-socialtjansten-gors-om/ Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::::::::::: Bärja med att hitta en rapport att hänvisa till, alltså inte Expressen eller en krönika utan gå till källan. Alltså rapporten som Edvardsson faktiskt skrivit så kan vi diskutera därifrån. En artikeö i Expressen kommer aldrig vara av samma tyngd som en rapport från FHS oavsett vem eller vad  den handlar om.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 14.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::Det har jag redan gjort Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::Kompletterar med Michael Tärnfalks vetenskapliga rapport:

text: :::::::::::::Social worker motivations and organisational Prerequisites for care of children who commit crimes: the best interest of the child or the protection of society?"

text: :::::::::::::"Huvudresultaten visar att socialsekreterarna oroade sig över felaktiga bedömningar, genomförande av adekvata metoder och vetenskaplig kunskap framstår som problematisk, ode verkar också underordnade institutionernas överordnade makt, allt som allt, framstårskydd av barnet vs. skydd av samhälletbli ett verkligt dilemma vid sådana blandning av straff och vård. Vi drar slutsatsen att Sveriges ambition att införliva barnkonventionen i svensk lag kräver mer fokuserad personalutbildning och mer tid i klientarbete liksom nationella riktlinjer för bedömning av barnets bästa, tillsammans med adekvata resurser för socialtjänsten"

text: :::::::::::::https://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1589739&dswid=6699 Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 16.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::så vad är ditt förslag utifrån den artikeln du länkat? Notera att studien du länkat till rör en studie på sex socialsekreterare i Stockholms län.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 19.58 (CET)

text: :::::::::::::Var? Den enda länken som knte går till Expressen, Tiktok eller en krönika som jag hittar att du länkat till är denna, vilken inte är en rapport och beskriver inga  slutsatser. Syftade du på något annat ?.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.02 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag har blivit rekommenderad att posta kommentarer en gång, för att man läser hela diskussionen. Du får läsa och klicka på det jag tillfört till diskussionen. Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Har gjort det flera gånger. I fa officiella rapporter utom tidningar och Tiktok (utom den rapporten som nämndes ovan med sex socialsekreterare).NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.12 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Du älskar att skriva TikTok?  Har du även missat att jag skrivit att inte heller det är något jag använt som källa? Vd håller du på med egentligen?   Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag försäker röna ut vad du vill och vad du har för källor. Jag vill verkligen komma framåt. Jag har bett dig skriva ett utkast i sandlådan, vilket du inte gjort (åtminstone inte bjudit in någon att titta på det). Jag har gjort gvå utkast i ett försök att komma framåt. Jag (och andra) gar försökt förklara källor, hur titlar tas fram och länkat till ursprungsversionen men du gortsätter vägra komma med både utkast och vettiga källor. Det är inte trovärdigt.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Du pratar som att det du uppfattar om mig håller alla andra med om. Inte särskilt schysst. Uppfattar inte att det stämmer. Jag visste inte att du gjort förslag i sandlådan?  Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.22 (CET)

text: ::::::::::::::::::I min upplevelse är inte du trovärdig. Jag är ny, det vet du. Du kritiserar mitt perspektiv. Och därav ringa intresserad av att hjälpa mig, tvärtom använder du det faktum att jag är ny genom att påpeka det du uppfattar fel, spelar dum och låtsas som jag inte bidrar med valida källor fast jag gjort det. Kort sagt har du nog kritiserat 100% av min närvaro.  Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.26 (CET)

text: Artikem i dagens DN beskrivs upprinnelsen till LVU-kampanjen och hur de inhemska demonstrationer kom att blandas samman med den utländska desinformationen.

text: Har tidigare redogjort spaltmeter kring omfattningen av den inhemska i slutet av 2021 och under 2022.

text: Obs Då FHS ännu inte gjort sin analys och det ännu inte konstaterats att det också fanns en desinformationskampanj.

text: https://www.dn.se/sverige/profil-i-lvu-protesterna-lamnade-landet-jag-alskar-sverige/  Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.53 (CET)
 Du får nog läsa noga igen. Jag är hittills den enda som kommit med 2 (!) utkast i sandlådan i syfte att gå dig tillmötes.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Är du störd av att det finns ytterligare perspektiv?. Du ignorerar dem trots att det finns massor med valida länkar/källor med tillhörande resonemang. Uppenbart för den som läser diskussionen. Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.18 (CET)

text: :Svar på fråga om barnrättsorganisationer. Exempel på trovärdiga barnrättsorganisationer är exempelvis Unicef. Men det beror ju (som alltid) på vad det är man ska beskriva. I en artikel om barnrättsorganisationer i Sverige där family uniteds hemsida anväbds som källa på att irganisationen finns är en ok källa. Att använda samma källa för att visa att socialtjänsten kidnappar barn skulle jag inre godta.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.07 (CET)

text: Precis. Har i diskussion länkat till redogörelse i nyhetsmedia där man, likt i Ranstorps rapport talar om den inhemska gruppen, som talar om alla barn, dvs tar tydligt avstånd från att det skulle handla om enbart muslimska barn. Se tidigare i diskussion. Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :Eftersom diskussionen inte kommer framåt och inga nya förslag tillkommit ser jag inte att det är värt mödan att försöka få in perspektivet att det skulle finnas en bredare nationell kampanj mot LVU. Jag kommer därför lämna det perspektivet. Kommer det ett förslag är jag däremot villig att ta ställning till ett sådant. Nu ska jag återgå till det jag gillar med Wikipedia, att skriva artiklar.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.25 (CET)

text: Kan du ge länk dit? Eller hur tar hah mig till din sandlåda?  Kristina U (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :Det är länkat högre upp i diskussionen.NnieAndersson (diskussion) 3 november 2023 kl. 20.41 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att det är allt skäl att i ingressen nämna att kritik mot lagen förekommit oberoende av desinformationskampanjen, och att den senare utnyttjat den förra för att få tyngd. Jag antar att den kritiken bäst tas upp i Lag med särskilda bestämmelser om vård av unga, då "LVU-kampanjen" kommit att syfta specifikt på desinformationskampanjen (om jag tolkat diskussionen och de källor jag läst rätt), men sammanblandningen i sig är mycket relevant här. Hur den skall beskrivas är knepigare, och det lämnar jag till mer insatta. –LPfi (diskussion) 4 november 2023 kl. 10.25 (CET)
replies: text: :::Precis som @LPfi skriver, kritiken  bör vara med i ingressen. Kritiken gäller gäller att handläggningen inte följer lagen.

text: :::Och sammanblandningen är viktig, och att det skapat oklarheter..

text: :::Den här var intressant https://www.expressen.se/debatt/moderatpolitiker-sprider-farliga-logner-om-sverige/ Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 10.38 (CET)
thread_title:  Artikel i DN 

message: När man raderar källbelagd info förväntas man ge en motivering, här eller i raderingskommentaren.  Vad är motivering till återställningen av denna version, som inte bara berörde ingressen utan även avsnittet om partiet Nyans? Artikeln nämner nu inte "Diskriminering", "icke-muslimska (fosterhems)placeringar" och invandrarbarns överrisk att bli fosterhemsplacerade, och har därför en NPOV-problematik e.m.ö.m. Råder det koncensus om att dessa begrepp inte får nämnas i artikeln, och att de inlaggda källorna inte får visas alls i artikeln, t.ex. Diskrimineringsombudsmannens utredning från 2021. Eller kan de läggas in längre ned i artikeln, så får vi se sedan hur ingressen kan korrigeras? VIssa deltagare i kampanjen har inte spridit konspirationsteorier och felaktiga rykten, utan gjort rimliga krav på utredning av LVU och socialtjänsten, och Wikipedia bör inte ta ställning och presentera Magnus Ranstorps åsikt som den enda sanningen, utan bör attribuera uppfattningen att kampanjen är konspiratorisk till honom eller Försvarshögskolan. Omhändertagande#Statistik har av okänd anledning raderats från LVU av , vilket också kräver motivering. Statistiken visar att kampanjen har rätt i att invandrarbarn har en viss överrisk att omhändertas, men att är ovanligt att de omhändertas pga hedersproblematik. Statistik saknas över hur många barn från muslimska hem som placeras i icke-muslimska hem. 193.10.108.191 3 november 2023 kl. 10.16 (CET)
replies: text: Var god se Användardiskussion:90.230.125.18 och WP:KAW#Snabba och omfattande redigeringar i känsliga artiklar samt de spaltmeter i ämnet som skrivits ovan. LegeFerenda (diskussion) 3 november 2023 kl. 10.22 (CET)
replies: text: :Om vi släpper ingressen så länge, är det okej att referera de raderade källorna i löptexten? Jag ser ingen motivering till raderingen av statistik i LVU#Statistik så jag återinförde den.193.10.108.191 3 november 2023 kl. 10.27 (CET)

text: :Hej ip. Jag antar du är samma som ip .18 som @LegeFerenda hänvisar till. Läs diskussionerna istället för att återinföra dessa saker från olika ip. Jag låste den andre artikeln nu för ip-adresser ett tag så du hinner läsa på. MVH Adville (diskussion) 3 november 2023 kl. 10.28 (CET)
replies: text: ::Ja, jag är samma ip. Det var inte min avsikt att försöka vilseleda. Ber om ursäkt om det uppfattades så. Jag hittar dock inga argument mot statistiken jag la in, och den torde vara okontroversiell, eller vad tycker du Adville? Och vad tycker ni om att återställa källbelagd info utan att ge förklaringar? 193.10.108.191 3 november 2023 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :::Det andra ip är nu avblockerat, då du påbörjat kommunikation på diskussionssidor. Adville (diskussion) 3 november 2023 kl. 11.28 (CET)
replies: text: ::::Förklaringar har gets i diskussionerna, så jag återställde till det som var innan, som det även stod på WP:KAW. Sedan kan diskussionen om dess vara eller icke-vara göras på diskussionssidorna Adville (diskussion) 3 november 2023 kl. 11.29 (CET)
replies: text: :::::Tack.193.10.108.191 3 november 2023 kl. 11.32 (CET)
thread_title:  Återställning 3 november 

message: Det verkar vara jättesvårt att hitta en bra linje och balans i detta. En stor anledning är att artikeln i alla fall delvis behandlar en pågående process. Därför föreslår jag ett Alexenderhugg: Radera artikeln i sin helhet och vidarebefordra till artikeln LVU där det står LITE om kampanjen (eller kampanjerna). Den raderade texten kan väl sparas gömd (jag vet inte hur) så att den kan bearbetas med nya ögon när detta inte längre är nyhetsstoff. Chandra Varena (diskussion) 4 november 2023 kl. 10.48 (CET)
replies: text: Vore i mina ögon mycket oklokt. Tycker balansen i artikeln på det stora hela är god, innehållet har full täckning i de starka källor som anges och det är en liten minoritet som anser att kampanjen skulle vara äldre än det som anges i artikeln. Artikeln lyckas beskriva komplexiteten i frågan utan att för den delen förringa det avsiktliga spridandet av felaktig information för att skada landet som kampanjen inneburit. Lyckas vi inte hantera innevarande artikel finns det en mycket, mycket lång lista med artiklar med mindre kontroverser som behöver raderas; det vore ett väldigt olyckligt prejudikat.

text: | LegeFerenda (diskussion) 4 november 2023 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :Håller inte med om att den är balanserad utan har tydlig slagsida åt desinformation. Och det beror inte främst på helheten utan på ingress och inledning.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 11.33 (CET)
replies: text: ::Att vara balanserad är inte att ge alla synpunkter samma utrymme utan att inte ge någon enskild synpunkt oskäligt stort eller litet utrymme. Att inkludera en eller ett fåtal marginella organisationer i ingressen vore just det; ett exempel på falsk balans. Polisen, socialstyrelsen och myndigheten för psykologiskt försvar kan inte ges samma tyngd som family united. LegeFerenda (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.13 (CET)
replies: text: :::Absolut det håller jag med om. FU är ett (1) exempel av fler organisationer som representerar den inhemska informationskampanjen, och att dess budskap inte är desinformation, verifierat med vetenskapliga källor. Som jag förstår det har vi olika uppfattning om huruvida denna grupp medborgare bestående av minst två tydliga grupper, invandrare ich infödda, men med samma budskap, är en marginellt grupp i förhållande till LVU-kampanjen beskriven som desinformation och konspiration.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 13.56 (CET)

text: Klokt Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 11.30 (CET)
replies: text: :Håller med @LegeFerenda här. Detta är ett angeläget, men svårt ämne, som det skrivs mycket om både från media och staten. Den beskrivs som en av de största påverkanskampqnjerna mot sverige. Om vi då skulle gå i fällan att radera den bara för att det de facto finns en del fall där LVU anvönts på ett möjligt felaktigt sätt (felaktigt beslut), då går vi enbart de som konspirerar mot Sverige till mötes.

text: :Vad vi istället blr göra är att renodla denna artikel för vad den är : en artikel om en påverkanskampanj, och inte om alla felaktigheter som skett via LVU.

text: :Den mer allmäna kritiken, som @Kristina U försöker få fram hör i denna artikeln bör tas upp i artikeln om just LVU, då det är en helt annan sak och därmed ett helt annat ämne. Sådan typ av mer allmänna aspekter brukar vi alltid verka för att bygga in i huvudartikeln.

text: :Överst på denna artikel kan man ha en mening "för allmän kritik av LVU, se artikeln om LVU. Adville (diskussion) 4 november 2023 kl. 11.59 (CET)
replies: text: ::Sista punkten vore ett värdefullt tillskott! LegeFerenda (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.08 (CET)
replies: text: :::Såg att samma förslag lyftes på Wikipedia:Artikelgranskningar#LVU-kampanjen (en granskning som möjligen borde avslutas så att all  diskussion hamnar på samma sida givet den omfattande diskussion som skett och sker). Där svarade jag sågär: Jag förstår din inställning  men i och med att kampanjen pågått i flera år och har analyserats av bl.a. Försvarshögskolan som (bl.a. använder BRÅ som källa m.fl.) ser jag inte att den är av sådan dagsaktuell karaktär att artikeln bör huggas. Jämför med alla artiklar som blommade upp i samband med Rysslands invasion av Ukraina som vi knappt mäktat med att hålla uppdaterade och källbelagda. Vi klarar av att skriva artiklar om pågående skeenden, i synnerhet om det finns rapporter m.m. från välkända institutioner och om skeendet pågått i flera år.. Jag har dock inget emot s förslag med en länk som hänvisar allmän kritik till artikeln LVU.NnieAndersson (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.17 (CET)

text: :::Vidarehänvisningen nu inkluderad | LegeFerenda (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.21 (CET)
replies: text: ::::Mycket bra!NnieAndersson (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.25 (CET)
replies: text: :::::Bra gjort. Jag avslutade även Artikelgranskningen och bad alla enbart skriva på denna sida. Adville (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker det ska framgå att desinformationskampanjen inte uppstod i ett vakuum. Att det faktiskt fanns en kampanj som ifrågasatte LVU, och att den verka ha kapats. Om det nu är så. Omhändertagande av barn är svårt, och har historia av att ha drabbat människor i marginalen hårdare. Samtidigt förfäras vi av händelser som Fallet Lilla hjärtat. LittleGun (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::::Det bör framgå lite av det i ett bakgrundsavsnitt, men det skall inte ges samma vikt som själva desinfromationskampanjen. I den bakgrunden bör det nämnas att det både finns de som anser att LUV varit för drastiskt i vissa fall, och tvärtom (Lilla hjärtat) i andra fall. Dvs att de som jobbar med LVU har en balansgång att klara av som inte är lätt, och då kan det bli fel åt båda hållen, och det är dessa fall det skrivs om i media - inte alla de som faktiskt hjälps av ett LVU-beslut. (hade Lilla hjärtats beslut varit annorlunda hade hon bara varit en siffra i statistiken, MEN själv hade hon fått ett bra liv). Adville (diskussion) 4 november 2023 kl. 13.05 (CET)
replies: text: ::::::::Viktig poäng "det blir fel åt båda håll". Ytterligare uppmärksammat fall är LexTintin, Älvsbyn mfl och senaste nyheten om moderatpolitikern som var/är frontfigur i LVU-kampanjen och som via moderata politiker fick tillbaka sitt barn utan domstolsprocess. Vilket krävs både vid beslut om LVU och upphävande. Familjerätten och Socialtjänsten är vad jag förstår samma organisatoriska enhet dvs socialtjänsten bereder underlaget till Famlljerätten. Inhemska demonstrationers kritik/protester menar att handläggning i förhållande till lag är rättsosäker.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 14.27 (CET)

text: ::Tack för förtydligandet. Och jag vill vara jättetydlig med att även min tolkning utifrån de valida källor vi har att tillgå kring LVU-kampanjen definitivt också är/består av en desinformationkampanj.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 14.02 (CET)
thread_title:  Föreslår ett Alexanderhugg - WP är inget nyhetsmedium 

message: Jag har inte lusläst allt på denna omfattande diskussionssida och ber därför om ursäkt om detta har varit uppe tidigare i diskussionen. Det gäller ordvalet konspirationsteoretisk som skaver lite när jag läser det som allra första ord i ingressen (efter standardinledningen "X är en..."). Är det konspirationsteoretisk eller konspiratorisk som avses? Vad är det som ordet ska förmedla? 
Jag är själv osäker på betydelseskillnaden mellan dessa ord och frågade därför ChatGPT. 
* Länk till min fråga och svaret från ChatGPT.
Jag vet inte om jag blev så mycket klokare av svaret, men om man får tro ChatGPT så handlar det om betoningen på "uppfattningar och tro" respektive "handlingar och beteenden". För mig känns det som om det som artikeln försöker beskriva är "handlingar" mer än "uppfattningar", proteströrelse och kampanj låter som ganska konkreta handlingar, vilket skulle tala för konspiratorisk, om det alls behövs något adjektiv i början av ingressen, men jag efterlyser synpunkter från fler på ordvalet konspirationsteoretisk versus konspiratorisk. 
En lösning som ibland fungerar när det är svårt att välja, är att helt enkelt utesluta ordet/adjektivet, som dessutom kan uppfattas som onödigt värdeladdat och som marknadsföring av en åsikt, i ingressen. Det går väl bra att skriva mer detaljerat om "konspirationer" (eller "konspirationsteorier"?) längre ner i brödtexten.
-- Larske (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.42 (CET)
replies: text: Personligen menar jag att "konspirationsteoretisk" är en uppfattning att det finns en konspiration. En uppfattning som då per definition är felaktig och inte sällan intrikat. LittleGun (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.52 (CET)

text: Larskes förslag skulle innebära ett stort steg mot den objektiva inställning som vi bör efterstäva. Sedan kan vi tala om precis vad alla har sagt om konspiration - men WP säger det inte. Chandra Varena (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.52 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om att det skaver lite, mest för att det är att skriva på näsan och blir någons sorts tautologi med både konspirationsteori och desinformationskampanj.--LittleGun (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :::Jag byte nu ordning så desinformationskampanj står först Yger (diskussion) 4 november 2023 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::Måste det stå "är"? Kanske bättre med "är enligt FHS rapport en desinformation.." Eftersom LVU-kampanjen även används som begrepp för inhemska informationskampanjen?  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 14.31 (CET)
replies: text: ::::Det är inte enbart enligt FHS rapport, utan enligt många andra källor, såsom SÄPO, med, vilket framgår i artikeln. Att de fall som du syftar på ibland själva skriver "LVU-kampanjen" är olyckligt för dem, då de bidrar till att blanda ihop sina fall med den utländska påverkanskampanjen. De fall du hänvisar till är även "cherrypicking" av alla de felaktiga fallen som finns då du bara väljer ut de fall där barnen omhändertagits på ett misstänkt felaktigt sätt och inte tar upp de där barnen fått stanna kvar och far illa... (dvs den delen som vi nu hänvisar till i ingressen att se LVU-artikeln). Adville (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.14 (CET)
replies: text: :::::Frågan är ju vad som är konspirationsteorisk. Menar vi att de som driver kampanjen har en konspiration mot Sverige? Då är nog svaret att det ska stå konspiratorisk. Om man däremot menar att kampanjen är konspiratorisk så att de menar att svenska myndigheter är i konspiration mot muslimer (villet bl.a. beskrivs i FHS rapport) då ska det nog stå konspirationsteoretisk. Vill dock poängtera att varken not 1 eller 2 som används för att styrka första stycket använder mågot av dessa begrepp. De amvänder endast ordet desinformationskampanj. En not till behöver i såfall läggas till och första meningen förtydligas.NnieAndersson (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.19 (CET)

text: :::::Ok. Håller med om att det spretar, tror att det kan bero på att jag har mer kunskap i den delen men inte hunnit samla alla perspektiv. Såg att du refererade till Lilla hjärtat, vilket alla känner till. Nyheter/granskningar och upprop som rör omhändertagna barn finns också.

text: :::::Daniel Velasco släppte även ett gräv som är en serie om brister i processen vid LVU.

text: :::::Skrivelser och skarp kritik från FNs Barnrättskommite i samband med just frihetsberövande (LVU) vilket bla Barnombudsmannen återkommmer till i rapporter och förslag, Rädda Barnen

text: :::::Refererar också till kritiken mfl

text: :::::Vad behöver jag samla för att den inhemska gruppen svenska medborgare som demonstrerat och i media benämns som LVU-kampanjen (innan nyheterna om desinformation vill jag påstå) ska hålla?  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::: Har detta att göra med ordvalet konspiration eller konspirationsteoretisk? Eöler hör detta till en annan diskussion?NnieAndersson (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.30 (CET)
replies: text: :::::::Både och, eftersom Advilles svar till mig tog upp saker som inte rör just den diskussionen. Och visst är det så att fler än FHS tex Säpo mfl pratar informerat om att det pågår en desinformationskampanj och vad jag förstår med utgångspunkt från FHS-rapporten där inhemska LVU kampanjer och  begreppet kopplats. I medier har dock begreppet använd för de inhemska demonstrationerna innan rapporten om desinformation släpptes.   Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::::::::Regeringen gav MFP och SI uppdrag att utreda, antar att FHS kopplats på den vägen.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :::::::::Om medier använder båda begreppen för inhemsk och desinformation blir det ju klurigt. Nån skrev tidigare att det inte är Wikis uppgift att avgöra vad som är sant utan redogöra så gott vi kan. Här finns en uppenbar sammanblandning. Och som ytterligare nämnts pågår det nu.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.42 (CET)

text: :::::::::Min uppfattning är att vi har en konsensus om att denna artikel ska handla om desinformationskampanjen (se tidigare diskussioner). Vi har infört en mall högst upp som hänvisar vidare kritik till LVU. Du bör därför fortsätta diskussionen om eventuell kritik mot LVU på Diskussion:Lag med särskilda bestämmelser om vård av unga.NnieAndersson (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::::::::Min uppfattning är att det inte råder konsensus kring exakt det. Dels med hänvisning till artikelns ursprung och dels med hänvisning till att någon arabisk desinformationskampanj så som den formulerats "Socialtjänsten kidnappar muslimska barn" inte existerat om inte en inhemsk rörelse som använt lagliga metoder demonstrerat innan med budskapet att "Socialtjänsten kidnappar barn"  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :::::::::::Ändå finns inte konsensus kring att införa en text om detta. Min två utkast har förkastats och inget nytt förslag har tillkommit trots att det efterfrågats. Återkom med ett förslag om detta och låt denna diskussion hålla sig till det den var avsedd att handla om.NnieAndersson (diskussion) 4 november 2023 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::Konsensus är inte att alla tycker exakt lika. Vi har tillmötesgått din ståndpunkt genom att inför toppnoteringen. När det gäller din motivering med artikelns ursprungssyfte så spricker den med, om man ser till första versionen av artikeln.

text: ::::::::::::När det gäller att denna påverkanskampanj inte skulle ha kunnat finnas om inte LUV gjorts fel några gånger så ska/kan det nämnas i en kort bakgrund under egen rubrik. Dock ska huvuddelen av artikeln handla om denna påverkanskampanj. Sedan är det väl konspirationsteorier att soc skulle rikta in sig på enbart muslimska barn. Adville (diskussion) 4 november 2023 kl. 16.48 (CET)
replies: text: :::::::::::::Både och är påverkanskampanjer. Vilket stod i ursprunglig artikel och var man senare hade uppe just valet av benämning av kampanjen, olika ord som signalerade dessinformation/konspiration vs påverkan/information. Det demokratisk samhället konstaterar individen som rationell varelse kapabel att fatta rationella beslut. Vi kan därför i te ifrågasätta medborgerliga lagliga demonstrationer i en demokrati som inte nämner muslimska barn.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Ursäkta att jag gör ett inlägg här, jag har inte varit med i diskussionen.  Nu börjar du  snubbbla – vad menar du med  demokrati som inte nämner muslimska barn’?    Visst talar man om muslimska barn i Sverige i många sammanhang, men vi har religionsfrihet i Sverige och muslimska barn i Sverige är svenska barn.   Varför ska vi göra någon åtskilllnad?   I de medborgerliga lagliga demonstrationer som här är aktuella talas det om omhändertagande av barn vilket automatiskt inkluderar bland annat muslimska barn.  Min avsikt är nu inte starta en diskussion om detta, bara en enkel fråga.Wvs (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.15 (CET)

text: ::::::::::::::@Kristina U diskussionen går åter i cirklar här och vi kan inte fortsätta repetera samma argument för dig. Mitt tipps, just eftersom du är så investerad i frågan, är att ta en paus från den här artikeln motsvarande de råd som finns för konflikthantering. Jag säger detta i all välmening och som någon som känner igen mig i känslan. Jag tror att du kommer ha bättre möjligheter att föreslå ändringar som övriga i tråden kan acceptera med färska ögon. Det finns en ocean av undermåliga wikipedia-artiklar att sätta tänderna i under tiden LegeFerenda (diskussion) 4 november 2023 kl. 17.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Nej, jag ursäktar inte. Och jag ber dig sluta trakassera mig. Jag svarar Adville, och det är ett ett helt relevant svar, som bekräftas i LPfis svar.

text: :::::::::::::::Vill inte höra ett enda påhopp till från dig på mig. Ok.  Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 09.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det är inget påhopp från . Vi är nu väldigt många som investerat mycket tid och engagemang i att försöka komma framåt. Ta en paus, kom med ett utkast så tar vi ställning till det. Detbär slöseri med tid att gå runt i cirklar i diskussionen.NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 09.51 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jo, och jag har kontaktat admin för att få ett stopp på er mobbing. Ni beter er riktigt illa.  Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 09.53 (CET)

text: :::::::::::::::::Beteendet blir inte bättre för att ni gaddar ihop er. Spelar ingen roll vad jag säger så är det ett problem.var jag skriver, eller hur jag skriver. Alltid nåt fel som är anledning att ni tre anser att jag inte ska vara med och skriva. Och ni vet att jag är ny. Så dåligt beteende.

text: ::::::::::::::::: Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 09.58 (CET)
 Det är inte ovanligt att samma namn används om olika företeelser. Jag ser inte varför den inhemska kampanjen och desinformationskampanjen skall ses som samma kampanj. Då är den gängse lösningen att lägga in en topplänk, såsom nu gjorts.
Eftersom de två är sammanflätade är det på sin plats att nämna den inhemska kampanjen i bakgrundsavsnittet, möjligen kort också i inledningen, och vid behov annanstans. Men att behandla båda i huvudsak i denna artikel blir förvirrande, och skulle diskreditera den inhemska kampanjen snarare än ge den berättigad uppmärksamhet.
Frågan är alltså inte huruvida den inhemska kampanjen funnits eller huruvida kritiken är berättigad, utan huruvida de två är samma kampanj.
–LPfi (diskussion) 4 november 2023 kl. 21.22 (CET)

text: @LPfi Här i dagens DN beskrivs upprinnelsen till LVU-kampanjen och hur de inhemska demonstrationer kom att blandas samman med den utländska desinformationen.

text: Har tidigare redogjort spaltmeter kring omfattningen av den inhemska i slutet av 2021 och under 2022. Då FHS ännu inte gjort sin analys och man ännu inte konstaterat att det också fanns en desinformationskampanj.

text: Lägger in denna kommentar i diskussion på artikelsidan också

text: https://www.dn.se/sverige/profil-i-lvu-protesterna-lamnade-landet-jag-alskar-sverige/ Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 10.49 (CET)
thread_title:  Kalla en spade för en spade? 

message: Eftersom vi skall skriva så folk vet vad det är en artikel handlar om,minsta möjliga förvåning tycker jag att denna krönika visar vad artikeln handlar om på ett bra sätt: Nu tvekar föräldrar att be oss om hjälp. Den tar upp påverkanskampanjen, och inte att det finns fall som är felaktiga. Det är denna kampanj som artikeln är om. Artikeln i sig får inte bli en del av kampanjen. (Länken i sig fungerar inte som källa). Adville (diskussion) 5 november 2023 kl. 22.47 (CET)
replies: text: Man kan säga mycket om Expressen men Linnéa Lindquist kommer ofta med bra diskussionsunderlag.NnieAndersson (diskussion) 5 november 2023 kl. 22.58 (CET)

text: Jag har förstått att det uppfattas som att jag eventuellt driver "kampanjen" vidare men så är det inte, med de glasögonen blir det svårare att se faktan jag bidrar med. Tyvärr skriver skribenten att föräldrar ser på sociala medier att soc tar muslimska barn. Det är ju inte vad rapporten säger. Kampanjen pågår i externa kanaler i huvudsak på arabiska. DN har gjort en serie artiklar, länkade i morse till dagens som förklarar att i svensks kampanjen inkl sociala medier är msn tydlig med att man aldrig pratat specifikt om muslimska barn. Men nu är jag tillbaks till samma. Sedan har olika nyhetsmedier olika infallsvinklar har jag noterat. Vissa går tydligare mot y tala om kampanjen som desinformation andra drar åt medborgarperspektivet.

text: Vet inte om detta uppfattad bryta regler, vara otrevligt, men jag läser det du skriver klickar på länken och möter med det jag uppfattar.  Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :Den krönikan visar vad det är denna artikeln handlar om: påverkanskampanjen som i mångt och mycket sker på arabiska och Nyans hakat på inför valet. Det du skriver om hela tiden är ett annat ämne, som passar i artikeln om LVU, där de har misslyckats... men då inte bara när de (kanske) tagit barn felaktigt utan även där de inte agerat och barnen fått lida. (Vilket krönikan tar upp att det är svårare nu pga denna påverkanskampanj). Det gäller att kunna hålla ämnena isär och inte blanda ihop dem, för då gör man de riktiga fallen en björntjänst. Mvh Adville (diskussion) 5 november 2023 kl. 23.31 (CET)
replies: text: ::Men till och med Ranstorp säger ju att de hänger ihop. Jag vill inte på nåt sätt provocera eller vara krånglig för sakens skull alls men det är alltså konsensus kring att artikeln ska beskriva begreppet LVU-kampanjen utifrån delen desinformation och att inhemska delen ligger längre ner under LVU? Isf är det ju ingen ide att jag argumenterar vidare. Jag har bara missat var och när det bestämdes, då just detta är den springande punkten i debaklet som varit. Puh.  Kristina U (diskussion) 5 november 2023 kl. 23.43 (CET)
replies: text: :::Parallellt pågår denna nyhetsrapportering

text: :::"LVU-krisen i Älvsbyn avgrundsdjup: ”Fruktansvärt”

text: :::https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/lvu-krisen-i-alvsbyn-avgrundsdjup-fruktansvart--7dyaop

text: :::"Den arbetsrättsliga utredaren rekommenderar Älvsbyns kommun att polisanmäla. Detta efter ha utrett brister i handläggningen av omhändertagandet av de tre LVU-barnen."

text: :::https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/utredare-rekommenderar-alvsbyns-kommun-att-polisanmala-lvu-fallen--8znmmf Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 00.02 (CET)
replies: text: ::::Parallellt, ja. Relaterat, nej. /ℇsquilo 6 november 2023 kl. 08.09 (CET)
replies: text: :::::Jag skulle säga relaterat, men inte samma sak. Jag tror att socialens misstag och den sakliga kritiken belyses mycket bättre skilt från den.

text: :::::Det kan kännas illa att en artikel blir "kapad", men oberoende av vad artikeln ursprungligen handlade om så är det nu desinformations­kampanjen som är mer känd under artikelns namn. Därmed är temat för artikeln det rätta. Har termen "LVU-kampanjen" använts om det inhemska överhuvudtaget?

text: :::::Kristina U, varför vill du att den inhemska kampanjen skall beskrivas just i artikeln om desinformationskampanjen?

text: :::::–LPfi (diskussion) 6 november 2023 kl. 10.35 (CET)
replies: text: ::::::Egentligen har jag bestämt mig för att ta paus men svarar på din fråga.

text: ::::::Ja "LVu-kampanjen" har använts som benämning för den inhemska.

text: ::::::finns bland länkarna till nyhetsmedia som jag delat tidigare.

text: ::::::"LVU-kampanjen" har kommit att bli ett begrepp där media många gånger blandar ihop de båda kampanjerna. Tex i en abv de länkade artiklarna där desinformation beskrivs har msn bildsatt med foto från de svenska demonstrationerna.

text: ::::::Sammanblandningen sker mer eller mindre, vissa medier är bättre på att göra åtskillnad, Doku blandar gärna ihop, tex.

text: ::::::Sedan beskrivs det även i FHS rapporten.

text: ::::::Ytterligare parameter som gjort det svårt även för journalister har varit att Statsministern aldrig uppmärksammat de svenska demonstranterna, som medier rapprterade om som mest 2021/22 utan enbsrt har fokus på och pratar om desinformationskampanjen. Den Youtubern som MFP pekade ut spred desinformationen under 2022 ska ha tagit ner den om jag inte missminner (minns ej källa, ev MFP, men osäker). Kollade snabbt igår och jag hittade iaf inget om svensk socialtjänst nu där.  Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 17.24 (CET)
replies: text: :::::::FHS-rapporten skriver aldrig vad jag har sett i rapporten att "LVU-kampanjen" ÄR en desinformationskampang. Man formulerar sig annorlunda, minns ej exakt nu, men har för mig att man i inledning använder ordet  "påverkanskampanj" därefter kort redogörelse för både inhemsk och youtubern som började sprida "desinformation".

text: :::::::Vet inte hur uppdraget formulerades till FHS men fokus i rapporten verkar vara att kartlägga just desinformationsdelen givet källhänvisningarna, radikalisering, terrorism etc.

text: :::::::Det motsäger dock inte faktum att inhemska demonstrationerna pågått/pågår och art de i nyhetsrapportering benämns "LVU-kampanj" Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 17.34 (CET)

text: :::::::MPF* Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 17.50 (CET)

text: :::::::
off topic diskussion
replies: text: ::::::::Sorry nu blev det långt men det första jag fick upp på Twitter när jag svarat klart här var polisens nödrop maa av fatal (0) respons från soc. https://www.expressen.se/kronikorer/fredrik-sjoshult/darfor-misslyckas-samhallet--med-gangens-barnsoldater/ Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 17.56 (CET)|Kristina U
replies: text: :::::::::Fel, regeringens nödrop, via en visselblåsare. Användare:Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 17.58 (CET)

text: :::::::::Vad har Expressens artikel med LVU-desinformationskampanjen att göra? Wvs (diskussion) 6 november 2023 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::::::::::Ingenting. Den har egentligen ingenting med soc att göra heller. Bristerna ligger, enligt artikeln, hos Statens institutionsstyrelse (SiS).NnieAndersson (diskussion) 6 november 2023 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :::::::::::I artikeln står att socialtjänsten kontaktades både i Malmö och Stockholm. Vilket är processgången för polisen. De kontaktar aldrig ett SIS-hem direkt. Soc är sambandcentralen som polisen enligt lag ska kontakta i sådana här och många andra situationer.

text: :::::::::::Soc i malmö ordnade enligt artikeln så att den ena pojken togs om hand.

text: :::::::::::Polisen höll den andre så långt lagen tillåter medan de var i dialog med socialtjänsten.

text: :::::::::::Till slut kom beskedet att inga platser fanns.

text: :::::::::::

text: :::::::::::Soc är den myndighet som kontaktar SIS-boende. Men även den myndighet som gör upphandlingar, utredningar, kartläggningar

text: :::::::::::Inför placeringar av SIS. HVB, Familjehem, Fosterfamilj, eller öppenvårdsinsatser som insats hem/öppenvård. Mm Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::Inte för att det spelar någon roll i just det här sammanhanget. Men av just den här artikeln i Expressen "Socialjourerna i Malmö och södra Stockholm kontaktades därför direkt.

text: ::::::::::::Under natten lyckades den skånska socialtjänsten fixa en plats på ett låst ungdomshem för pojken från Malmö.

text: ::::::::::::Den 14-årige pojken från södra Stockholmsregionen fick dock släppas av polis efter sex timmar. Socialjouren uppgav för polisen att det inte gått att hitta en plats åt honom". Vidare framgår att SiS meddelat att "Vi hade inga lediga platser för den målgruppen natten mot söndag.” Av just den här krönikan i Expressen verkar ansvaret ligga på SiS. Men skuldbördan behöver inte avgöras här och framförallt inte baserat på en krönika i Expressen.NnieAndersson (diskussion) 6 november 2023 kl. 18.29 (CET)

text: ::::::::::::Denna info är irrelevant, håll dig till  artikeldiskussionen. Wvs (diskussion) 6 november 2023 kl. 18.33 (CET)

text: ::::::::Alltså: används benämningen då man uttryckligen avser den inhemska kritiken (utan sammanblandning med desinformationskampanjen)? Jag tänker inte leta upp alla artiklarna du nämnt i diskussionen för att fiska fram de eventuellt relevanta. Jag antar att du har bättre koll och kan ge en eller några länkar till relevanta artiklar. Jag ber i förväg om ursäkt om du redan gjort det annanstans i diskussionen. –LPfi (diskussion) 6 november 2023 kl. 21.37 (CET)
replies: text: :::::::::Ja. Absolut, jag kan leta fram länkarna i morgon. Kristina U (diskussion) 6 november 2023 kl. 23.05 (CET)

text: :::::::::Här Zeinab Ltai, aktivist i inhemsk demo aug -21 och om hur budskapet kapades av arabisk Youtuber dec. -21

text: :::::::::Här Ranstorp om FHS kartläggningen av desinformation, att den springer ur inhemska demonstrationer

text: :::::::::Här aktivist Zeinab Ltai igen vid demo i Gbg febi -22 efter att det desinformationen blivit känd.-*

text: :::::::::Under Februari 2022 pågår demos över hela landet rapporterar en mängd nyhetsmedier, tex. Här Malmö, här Myttorget Stockholm.. osv

text: :::::::::DN mfl startar 2023 grävgrupper med benämningen "LVU-kampanjen"

text: :::::::::Här  "Mamman i Gällivare var tongivande inom den globala LVU-kampanjen mot Sverige."

text: :::::::::Här "Frontfigur i LVU-kampanjen fick hem placerade barn - med stöd av moderaterna"

text: :::::::::* Frontfiguren bor och politiskt aktiv i SD

text: :::::::::* Det finns ingen kartläggning, siffror och statistik på av den inhemska LVU-kampanjen, att jämföra med desinformationen när det gäller omfattning och spridning

text: :::::::::Kristina U (diskussion) 7 november 2023 kl. 21.57 (CET)
replies: text: ::::::::::Den första artikeln nämner inte "LVU-kampanjen", den talar om "LVU-protesterna". Den andra behandlar också desinformationskampanjen, jag skulle behöva lyssna genom programmet (102 min) för att veta hur de hanterar terminologin. Den tredje, fjärde och femte nämner inte heller "LVU-kampanjen" vad jag kan se. Resten kollade jag inte. Kunde du ge en enda länk – inte många – där en god källa faktiskt tydligt benämner de inhemska protesterna som "LVU-kampanjen", och som inte förutsätter arbete för att hitta rätta stället! –LPfi (diskussion) 8 november 2023 kl. 10.07 (CET)
replies: text: :::::::::::"Mamman i Gällivare var tongivande inom den globala LVU-kampanjen mot Sverige" talar ju om "den globala LVU-kampanjen mot Sverige", inte den inhemska. Länken du gav är samma som för den påföljande. DN ligger bakom betalmur, så jag ser inte hur den artikeln behandlar saken. –LPfi (diskussion) 8 november 2023 kl. 10.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Har du inte möjlighet att läsa någon av artiklarna i sin helhet? Kristina U (diskussion) 8 november 2023 kl. 13.35 (CET)

text: ::::::::::::5.24 in i klippet förklarar Magnus Ranstorp händelseutveckling som skett/sker över tid och använder aldrig begreppt "LVU-kampanjen" specifik för desinformationskampanjen. Dock i andra sammanhang som helhetsbeskrivning för skeendet där både inhemska och desinformation ingår.

text: ::::::::::::Han påpekar med extra tydlighet i klippet att han inte pratat om inhemsk demonstration som desinformation.

text: ::::::::::::Artikel 1. En av huvudpersonerna i LVU-kampanjen intervjuas, om:

text: ::::::::::::1. Protersterna/demonstrerade mot Socialtjänsten 2 år efter första demo, samt om:

text: ::::::::::::2. Youtuber som kapade budskapet, förvrängde och spred i arabisktalande världen.

text: ::::::::::::Att man i artikeln använt LVU-protesterna när man talar om punkt 1. och 2. gör det uppenbart att det är LVU-kampanjen

text: ::::::::::::Vad skulle artikeln annars handla om och de inhemska demonstrationerna annars kallas för?

text: ::::::::::::Fel länk till Mamman i Gällivare. Här nyhet om samma person/händelse Rubrik utan ordet Global. Personer från Norrbotten pekas ut i LVU-kampanj Låst, men känner att jag nog varit så tydlig jag kan.

text: ::::::::::::Hoppas det hjälpte något. Kristina U (diskussion) 8 november 2023 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :::::::::::::Min fråga gällde ju huruvida de inhemska protesterna kallats "LVU-kampanjen". Jag ser inte att länkarna styrker det. Jag kan läsa DN-artiklarna i sin helhet genom att beställa fram dem på bibliotek. Det skall dock mycket till för att jag skall göra det; jag känner att risken är stor att jag kammar noll och istället får en ny lista på artiklar att läsa.

text: :::::::::::::Jag tror inte att någon bestrider att det funnits inhemska LVU-protester. Länkar som styrker det är därmed onödiga för diskussionen (i artikeln behövs källor som stöder just de formuleringar vi vill införa).

text: :::::::::::::Artiklarna må vara intressanta för artikeln, men om de används för att styrka ett svar på en direkt fråga så borde de styrka svaret på just den frågan.

text: :::::::::::::–LPfi (diskussion) 8 november 2023 kl. 16.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag har noga följt den här diskussionen och jag instämmer i LPfi:s åsikter och slutsatser. Wvs (diskussion) 8 november 2023 kl. 17.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::År det här nyckelfrågan? Att Kristina vill ha en artikel "manifestationer mot LVU" där desinfroamtionskampanjen ingår som en del? Yger (diskussion) 8 november 2023 kl. 17.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det är ungefär det jag uppfattat att den här diskussionen cirkulerat tillbaka till runt 7 gånger, innan den tar av i ett nytt sidospår.

text: ::::::::::::::::| LegeFerenda (diskussion) 8 november 2023 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Kan vi nollställa och arkivera denna mycket långa diskussion och börja om från början med den frågan? Yger (diskussion) 8 november 2023 kl. 17.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Nej det har jag inte. Tvärtom har jag med källor styrkt att LVU-kampanjen inte är antingen eller. Dvs inte att beskriva som en desinformationskampanj och konspirationsteori, eftersom begreppet "LVU kampanjenen" rymmer både de inhemska lagliga demonstrationerna och desinformation.  Kristina U (diskussion) 8 november 2023 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Ingress ska väl ändå inte ge sken av att det "är" det ena eller andra, utan direkt kortfattat beskriva "LVU-kampanjen"? Det är så jag lärt mig iaf.  Kristina U (diskussion) 8 november 2023 kl. 20.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Men samtidiga engagerade i artikeln, förutom jag, tycks nöjda med en sådan inledning. Jag har länkat till tusen källor som beskriver komplexiteten som styrker att nuvarande ingress är missvisande.

text: ::::::::::::::::::::Men nu orkar jag inte mer. Gör hur ni vill.  Kristina U (diskussion) 8 november 2023 kl. 20.53 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Läste du vad jag skrev? Yger (diskussion) 8 november 2023 kl. 21.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Menar du om att nollställa, och börja om från början? Ja, och så läste jag övrigas uppfattning och framförallt NnieAndersson som jag uppfattade svarade nej på frågan, om än rakt under huvudposten. Detta har varit den springande punkten hela tiden. Givet inläggen idag så tror jag inte jag kommer få gehör även om vi nollställer.  Kristina U (diskussion) 8 november 2023 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Läste du att frågan rörde att börja om med en diskussion om en artikel med utökat scope "manifestationer mot LVU" som du kunde inkludera desinforamtionskampanjen men också ta med det du nämnt? Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 08.07 (CET)
 Absolut inte. Det är den frågan som tagits upp ett flertal gånger. Att återgå till kärnfrågan ännu en gång leder inte framåt. Det som tagits upp ett flertal gånger är att hon kan:
# Föra in kritik i artikeln om LVU  
# Skriva en helt ny artikel om de svenska protesterna
# Skriva ett utkast på vad hon vill föra in i denna artikel.
Hittills har diskussionen inte landat i att något av detta genomförts. Att "gömma" diskussionen i ett arkiv för att börja om samma diskussion IGEN gör ingen en tjänst, emm.
Hon har fått en erfaren fadder, hon har en sandlåda. Låt henne skriva ett utkast för att visa på vad hon vill. I annat fall kommer vi fortsätta gå i cirklar.NnieAndersson (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.37 (CET)

text: Ber om ursäkt om jag var hård i inlägget ovan. Syftet var inte att låta arg, bara vara väldigt tydlig.NnieAndersson (diskussion) 8 november 2023 kl. 19.46 (CET)
replies: text: :JA det är inte bara du och Kristina som "bestämmer" Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 08.08 (CET)
replies: text: ::Det är inte bara jag som skrivit det tyvärr.NnieAndersson (diskussion) 9 november 2023 kl. 09.53 (CET)
thread_title:  Det artikeln handlar om 

message: Medan jag tycker denna artikel som finns nu är helt korrekt och inte har synpunkter på den i sig, så har jag en undran om det inte ändå ligger något i Kristinas syn. Kampanj är luddigt och det är lätt för en läsare att den omfattar alla manifestationer mot LVU och då uppfattar den vinklad för det inte finns med, även om det finns topplänkar. Jag undrar därför över möjlighet flytta artikeltexten till en med namnet Manifestationer mot LVU, som kunde ha en inledning som ungefär
manifestationer mot LVU har funnit sedan lagen antogs. Inledningsmässigt rörde sig om enskilda fall som väckte indignation och protester i olika form. Men från 2021 har dessa manifestationer fått en ann form och tagits över av externa krafter, som är ej direkt berörda, som driver en desinormationskampanj med inslag av konspiratitonsteorier och protester, Denna manifestation kallas av media och utredare för LVU-kampanjen.
en något längre inledning som denna kan sedan följas av delar som nu finns under LVU#Krirk och sedan ett avsnitt som benämns LVU-kampanjen och innehåller det som stå nu i artikeln.
Jag avser inte driva denna fråga, om stöd saknas, mer än att lyfta frågan som jag nu gjort Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 10.27 (CET)
replies: text: Jag måste erkänna att jag inte blir klok på den här diskussionen. Om  vill skriva en annan artikel än en som handlar om den mycket uppmärksammade kampanj som (förenklat beskrivet) handlar om påståendet att svenska myndigheter kidnappar muslimska barn, så står det väl henne fritt att göra det. Men det får i så fall ske med sedvanlig relevansprövning och under ett annat namn. Denna artikel har, ända sedan starten i somras, handlat om den kampanj som fått stor uppmärksamhet i utländska medier och som beskrivs i Ranstorps FHS-rapport. Så ser grundvinkeln ut, och det finns emm ingen anledning att blanda ihop den med andra protester mot LVU och svenska myndigheter. Jag tror att det är viktigt att denna kampanj har en egen artikel, och anser alltså att det vore olyckligt om de olika kampanjerna samlades under en och samma rubrik. Janders (diskussion) 9 november 2023 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :ok, jag fasar ut mig Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 11.34 (CET)

text: :Min åsikt med, då det i sig kan göra att läsarna blir förvirrade och de svenska fallen som inte hör ihop med påverkanskampanjen kan blandas ihop med denne lättare... Dela på dem, även om något måste nämnas här som bakgrund. (Alla konspirationer har någon typ av kärna med en frågeställning/problem, som sedan får felaktiga förklaringar mm som gör dem till konspirationer som kan användas av främmande makt för att söndra) Adville (diskussion) 9 november 2023 kl. 12.20 (CET)
replies: text: ::Också jag håller med Janders. Den sakliga kritiken mot LVU och demonstrationer som hänger ihop med den är en sak, desinformationskampanjen en annan (om min uppfattning är riktig, och inget ovan sagt verkar motsäga det). Samtidigt hänger de två ihop. En topplänk är lätt att missa, men inte bara det: den inhemska kritiken är central för desinformationskampanjen. Därför tycker jag man bör ha med ett kort stycke i inledningen om sambandet med den inhemska kritiken, och en mer omfattande redogörelse i ett bakgrundsavsnitt, eventuellt omnämnanden också annanstans, beroende på vad som är relevant i den kontexten.

text: ::Den inhemska kritiken (och annan kritik som inte handlar om desinformationskampanjen) skall inte beskrivas uttömmande i den här artikeln. Den torde förtjäna att tas upp separat.

text: ::–LPfi (diskussion) 9 november 2023 kl. 14.11 (CET)
replies: text: :::JA en sådan mindre utökning ser även jag som en förbättring Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::::Jag anser också att en viss utökning, som tydligt fogar samman men också tydligt separerar de två onrådena vore på sin plats. Mitt förslag har varit att det bör ligga i bakgrunden, men jsg motsätter mig inte en tydlig skrivning i ingressen. Jag har tidigare föreslagit dessa två utkast:

text: ::::* Urkast 1

text: ::::* Utkast 2

text: ::::NnieAndersson (diskussion) 9 november 2023 kl. 17.01 (CET)
replies: text: :::::Jag är mest ute efter någon utökad text i ingressen. Sedan är dina förslag bra för bakgrundsavsnittet. Jag föredrar 2an, då jag inte gillar inledning med ordet "rykten", klart bättre med "kritiken"r Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 17.18 (CET)
replies: text: ::::::Rent krasst kan man ju lägga in ett en mening eller två från det utkastet I en studie gjord av Försvarshögskolan 2021 skrivs att "desinformationskampanjen kan ses som en förlängning av den bredare aktivism och misstro som historiskt sett har riktats mot myndigheter inom vissa delar av det svenska samhället". Svenska aktivister har under LVU-kampanjen försökt "ta avstånd från förekomsten av hot, uppmaningar till våld, samt kopplingar till extremism". Eller ännu kortare Svenska aktivister har under LVU-kampanjen försökt "ta avstånd från förekomsten av hot, uppmaningar till våld, samt kopplingar till extremism".NnieAndersson (diskussion) 9 november 2023 kl. 18.33 (CET)
replies: text: :::::::nja för invecklat. Tänk att berätta för en oinsatt 16-åring. "Desinformationskampanjen parasiterar på den mer eller mindre berättigade utslag av kritik mot LVU som förekommit tidigare och ha funnits parallellt med desinformationskampanjen Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 19.05 (CET)
replies: text: ::::::::Desinformationskampanjen bygger på en redan befintlig kritik mot LVU men svenska aktivister har tagit avstånd från förekomsten av hot, uppmaningar till hot och kopplingar till extremism.NnieAndersson (diskussion) 9 november 2023 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :::::::::”Bygger på” tycker jag närmar sig en vansklig legitimering av desinformationskampanjen; den menar att myndigheterna avsiktligen missbrukar möjligheten att omhänderta barn för diverse omänskliga ändamål. Det har väldigt lite med kritik om balansen i inherent svåravvägda tillämpningsfrågor att göra. Svårigheten och hänvisningar till tidigare kritik bör framgå av bakgrunden och genom vidarehänvisningen längst upp. Jag ser inte vad den ska in i ingressen att göra. LegeFerenda (diskussion) 9 november 2023 kl. 19.39 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag har ju också förespråkat bakgrunden MEN jag kommer inte motsätta mig en tydlig skrivning i ingressen. Bygger på kan, som du skriver,  möjligen misstolkats, andra begrepp/ord som kan användas kanske vore utgår från, har utvecklats ur, har spunnit vidare på.NnieAndersson (diskussion) 9 november 2023 kl. 19.45 (CET)
replies: text: :::::::::::denegererat?NnieAndersson (diskussion) 9 november 2023 kl. 19.48 (CET)

text: :::::::::: Något i stil med att "Kritik mot hanteringen av barnskyddsfall har förekommit i Sverige innan och under kampanjen, och har utnyttjats av kampanjen för att ge den trovärdighet."? –LPfi (diskussion) 9 november 2023 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :::::::::::Mycket bra förslag!NnieAndersson (diskussion) 9 november 2023 kl. 19.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::Rakt och enkelt och tydligt och räcker med den texten Yger (diskussion) 9 november 2023 kl. 20.02 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Medhåll. Janders (diskussion) 9 november 2023 kl. 21.32 (CET)

text: :::::::::::::
inlägg som inte diskuterar mimdre juseringar av text, sepceillt i ingressen
replies: text: ::::::::::::::Vad LVU-kampanjen är. beror på vem man anser ha rätt till begreppet. Nu är det FHS rapport som men klargör att den inhemska kampanjen finns, men fokuserar på desinformationsdelen.

text: ::::::::::::::På Ledarsidan i BLT igår:

text: ::::::::::::::"I det tidigare så lugna Sverige har en berättelse om en enskild familjs öde utvecklats till en vida spridd idé om att svensk socialtjänst systematiskt kidnappar muslimska barn. Historien ligger till grund för den så kallade LVU-kampanjen som kom att bygga på ett falskt påstående inlindat i budskap om strukturell orättvisa och att muslimer systematiskt behandlas dåligt av svenska myndigheter. Oavsett om ärendet hanterades rätt eller fel utlöste denna händelse en emotionell grogrund för desinformations- och propagandaaktörer. Den drabbade pappans desperata uttalande – att hans barn hade kidnappats – ett påstående som han senare tog tillbaka, blev grunden till den desinformation som skulle bli känd som LVU-kampanjen."

text: ::::::::::::::https://www.blt.se/ledare/socialtjansten-ar-inte-felfri/ Kristina U (diskussion) 10 november 2023 kl. 17.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det enda som nu diskuteras i denna tråd är om det är lämpligt lägga in den mening LPfi föreslagit eller ej. att du vill ha en helt annan artikel vet vi och det får du driva utifrån ett eget förslag på text, utanför denna tråd. Yger (diskussion) 10 november 2023 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Att andra har sagt att jag vill skriva en annan artikel har jag försökt besvara inte stämmer och inte är jag menar och tycker är rätt, samt genom att förtydliga att jag anser att båda perspektiven måste framgå tydligt kan ju inte bli tydligare än nu.

text: ::::::::::::::::Postade ovan länk efter att läst dialogen, för att bidra och tydliggöra att detta är jättekomplext.

text: ::::::::::::::::Det är nog egentligen inte jag som är svår, utan hela "LVU-kampanjen" tänker jag.

text: ::::::::::::::::Men. Jag vill inte fortsätta om det fortsatt upplevs som att det är hos mig problemet ligger, jag är helt okej med det.  Kristina U (diskussion) 10 november 2023 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Eftersom jag fortsatt såg att mitt perspektiv diskuterades, ville jag givetvis besvara då andra fortfarande missförstått det som att jag skulle vilja skriva enbart om inhemska protester. Det förbryllar mig då jag tycker jag varit supertrevlig. Egentligen är det bara ingressen jag ställer mig emot i nuvarande skick. Inget annat. Kristina U (diskussion) 10 november 2023 kl. 18.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Supertydlig* Kristina U (diskussion) 10 november 2023 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Anser du inlägg av LPfis mening gör artikeln bättre/mer tydlig eller ej? Yger (diskussion) 10 november 2023 kl. 19.32 (CET)]])

text: ::::::::::::::Nej. Den förstärker i min mening desinformation och konspiration, Artikeln behöver balans, i ingress, åt andra hållet. (Tack för hjälpen att navigera bland kommentarerna) Kristina U (diskussion) 11 november 2023 kl. 11.06 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Men... det är ju just det artikeln handlar om... inte om Fallet Lilla hjärtat och kritiken mot LVU (eller om kritik mot omhändertagande som vissa anser varit felaktiga), utan om just desinformationen... Adville (diskussion) 11 november 2023 kl. 20.18 (CET)
 Jag försöker lutar mig mot fakta och eftersom varken FHS eller nyhetsmedier nånsin fastställt att begreppet "LVU-kampanjen" enbart är desinformation. Varför vill ni ändå skriva att det är det?
Några invändningar och frågor; 
- Har ni läst FHS rapport? 
Som sagt tidigare hänvisas redan i rapportens inledningen till de lagliga inhemska protester/demonstrationer som upprinnelsen till desinformation. 
-Har ni läst nyhetsmedier som beskriver förloppet på liknande sätt?  (länkat) 
Noterat att tex. SR och DN har olika huvudpersoner i beskrivning av starten för händelseförloppet och de inhemska demonstrationernas kopplingen till desinformation, dvs var och ifrån vem/vilka den arabisktalande youtubern kapade budskapet, tweakade det och sedan spred desinformation. 
Då inhemska demonstrationer vid tidpunkten pågick över hela landet och gör så fortfarande hade arabiske youtubern en mängd källor med kritik mot socialtjänsten att ösa ur till sin desinformation.
Eller är det så att ni utgår ifrån att majoriteten av alla medborgare, flera tusen, som senaste två åren protesterat i inhemska demonstrationer påverkats av arabiske youtubern så pass att dessa är att ifrågasätta alt klassificera som desinformatörer?
Inhemska demonstrationer peakade under hela februari -21 så en sådan slutsats skulle innebära att arabiske youtubern lyckats hjärntvätta tusentals medborgare i Sverige, med både svensk och utländsk härkomst att på 3-4 veckor(!) under jul och nyårshelgen hitta föräldrar med LVU:ade barn att connecta med varandra,. Allt ifrån politiker i Gällivare till invandrande pappor i Malmö och allt där emellan. Översattes youtuberns desinfo. från arabiska till svenska? Varför tog man bort att protesterna gällde muslimska barn och istället skanderade "soc kidnappar barn"?  
- Varför har ni inte hänvisat till källan för desinformation om ni anser att den ska handla om desinformation?  Kristina U (diskussion) 13 november 2023 kl. 18.12 (CET)

text: Avvaktar med svar tills du svarat på @Janders frågor på din diskussionssida. Mvh Adville (diskussion) 13 november 2023 kl. 18.33 (CET)
replies: text: :Korr. Peakade februaru -22*  Kristina U (diskussion) 13 november 2023 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::Jag har nu lagt in meningen. Yger (diskussion) 14 november 2023 kl. 07.35 (CET)
replies: text: :::Jag upplever att vi alla har försökt svara på frågorna tidigare och ser ingen ny vinkel, nya frågor eller ny inout. Ser heller inte att någon förnekat att det pågår en inhemsk kampanj, snarare tvärtom och att konsensus är att inte blanda ihop de två kampanjerna/protesterna.

text: :::I och med att Yger lagt in den mening som diskuterades i detta inlägg och det inte finns stöd för mina utkast till avsnittet bakgrund anser jag diskussionen avslutad för min del. NnieAndersson (diskussion) 14 november 2023 kl. 16.34 (CET)
==== LVU-kampanjen ====
*Begärd av: Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 00.18 (CEST)
*Motivering: Otroligt viktigt och aktuellt ämne i dagens samhällssituation. Har påbörjat en utökning av artikeln, men tar gärna lite stöd och hjälp från er andra då jag inte vill missa eventuella synvinklar jag inte tänkt på, samt få lite stöd i att korrigera eventuella språkfel jag missat. Släng gärna in en mening eller två om det är något ni känner att jag missat att ta med i artikel, eller säg till om ni känner att något av innehållet ska tas bort eller flyttas om :D
Om någon har förslag på hur denna kan illustreras med bilder så tas detta varmt emot, där går jag bet personligen.
*Målsättning: Att artikeln på ett neutralt och sakligt vis beskriver situationen och händelseförloppet i sin helhet.
*Diskussion:
Tack för en viktig artikel! Jag har börjat gå igenom den. Detta är mina kommentarer just nu, jag ska gå igenom den ytterligare senare.
# Angående ingressen, det finns en rödlänk till koranbränning. Jag tror att vi har en artikel om koranbränningarna i Sverige. Du skulle kunna leta på Bybrunnen om du hittar något eftersom frågan varit upp där. Eventuellt slutade det i Demonstrationerna i samband med Sveriges Nato-ansökan, i så fall skulle du kunna länka dit.
# Sista meningen i ingressen som börjar med "LVU-kampanjen har även polisanmälts" skulle behöva formuleras om. Eftersom inledningen skriver att LVU kampanjen är både en rörelse och kampanj är det lite oklart vad som faktiskt polisanmälts. Kanske är det personerna som lagt ut uppmaningar som polisanmälts? Eller själva hotet?
# Under rubriken Beskrivning finns en mening där följande framgår "felaktiga eller annars falska grunder". Jag skulle gärna se ett exempel där som visar vad man från kampanjens sida menar är sådana grunder. 
# I avsnittet bakgrund om LVU och religion skulle jag önska en problematisering som behöver tänkas igenom noggrant för att  ara välformulerad. Förvisso är religion i sig inte en grund för LVU-beslut. MEN om religionen leder till att barnets hälsa och utveckling skadas så är den ju indirekt ett skäl för det. Det som också bör rymmas i detta avsnitt är frågeställningen "Har barnet rätt att bli placerad i en familj med samma religion?" som besvaras av Socialstyrelsen här.
# Första meningen i avsnittet "Kampanjen" behöver delas upp i kortare meningar.
NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 08.56 (CEST)

text: Jag skulle också se över not tre. En krönika i Expressen skulle jag inre använda för påståenden om syftet med en sådan här kampanj. Jag kan nog tycka att även not 18 kan bytas ut mot en bättre källa. Möjligen överkurs eftersom målet inte är att artikeln ska nå utvald artikel men jag skulle önska en fördjupning inom många avsnitt. Att använda exempel och namnge vissa saker vore inte helt fel.NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::Hej NnieAndersson! Tack för bra inspel, jag ska se över dina synpunkter och åtgärda det du påpekat - listar det i denna tråd när det är klart eller om jag behöver bolla frågan ytterligare. Tack så länge! Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 14.08 (CEST)

text: Alla punkter du tar upp här för diskussion utgår ifrån ett antagande om att LVU-kampanjen i grunden ÄR en desinformationskampanj. De tillägg du gjort skall inte göras i en artikel som handlar om en Informationskampanj. Sammanblandningen i media mellan desinformationskampanjen och Informationskampanjen är förfärlig eftersom det finns vetenskapliga belägg, forskning mm som stödjer att socialtjänsten har stora brister. jag har för avsikt att länka till exakta proffesorer och lektorer, deras uttalandet osv för verifiera det medborgare som demonstrerar lagligt med en informationskampanj om LVU säger är sant och riktigt. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.46 (CET)
Antecknar första utkast på åtgärder nedan:
# Fixat!
# Detta tolkar jag efter vidare efterforskning att det är själva hotet som polisanmälts, antar att det kanske var anonymt eller svårt   att härleda till någon specifik person/organisation. Har du något förslag på hur detta kan formuleras om? Eller tycker du det borde tas bort helt kanske? Känner personligen att det kan tänkas vara rätt relevant för frågan.
# Kikar efter exempelfall med bra källor, bra förslag!
# Mycket bra förslag, filar på ett utkast på detta.
# Fixat!
replies: text: ::Har bytt ut not 3 i det sammanhang den användes för att styrka själva beskrivningen av kampanjen, men behöll den i inledningen för att styrka kampanjens genomslag i media. Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 14.27 (CEST)

text: Angående punkt 2. Jag har inte riktigt något förslag på hur det bör utformas. Det som är intressant är jubkanske fortsättningen... nämligen lades utredningen ner för qtt det var lagligt? Visste man inte vem som låg bakom? Eller fortsatte utredningen och man vet vem som ligger bakom? Fälldes personen? Bara att en kommun polisanmält ett hot anser jag i sig själv inte är  encykplopediskt relevant. Med undantag möjligen för om det ökat från att tidigare gjorde socialtjänsten i XX kommun 500 polisanmälningar per år, detta har tredubblats. Men hot mot Socialtjänster var ju inte särskilt ovanligt innan heller.NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Utökningen och neutraliseringen är kritiserad på Facebook, svenskspråkiga Wikipedias sida. Personen är ombedd diskutera på artikelns diskussionssida. Det skulle vara bra om denna diskussion även syntes där. (Tack för ett viktigt arbete med neutraliseringen. Jag ändrade Wikidatabeskrivningen med från informationskampanj till konspirationsteori) mvh Adville (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :: Misstänkte det  skulle komma synpunkter på det hela, från båda sidor. Därav att det känns viktigt att vi har tillförlitliga källor och gärna en snabb återkoppling på artikelgranskning. Bra att synpunkterna hänvisade till artikelns diskussionssida.NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::Har kollat inlägget på Facebook, tack för heads-up! Det var lite detta jag misstänkte skulle uppstå när jag gav mig in i denna artikel från början, och känner därför extra stor vikt vid att vi är flera som tillsammans försöker göra denna artikel så bra som möjligt. Jag tar alla synpunkter i beaktande och jobbar vidare :) Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 16.18 (CEST)

text: :::Tror att vi överens om att det finns minst två sidor av begreppet LVU-kampanjen, nuvarande förklaring i artikeln beskriver att det finns en (1) betydelse, att det ÄR en desinformationskampanj. Jag har funderat kring om det bästa är att ta en semantisk utgångspunkt i begreppet "LVU-kampanj" och hur det använts, för att bena i vad som skett och sker samt dess betydelse. Och då får vi fler perspektiv än två. Föreslår att vi ändrar inledning till något i stil med följande:     LVU-kampanjen kom att bli ett begrepp (Begrepp) som började användas inom flera olika samhällsområden och perspektiv 2020/21:    1. Medierapporterig om föräldrar och aktivister som protesterade mot Socialtjänstens förfarande vid omhändertagande eligt LVU, som man ansåg så pass rättsosäker att man började använda ordet/begreppet kidnappning (Kidnappning)    2. Medieporteringen om en desinformationskampanjen som tog fart strax efter föräldrarna och aktivisternas demonstrationer och som kapat huvuddelar i föräldrarna/aktivisternas budskap om att "socialtjänsten kidnapar barn" men förvrängt det genom att lägga till ord aka desinformation och en form av gaslighting (Gaslighting)  Budskapet om att sveriges socialtjänst kidnappade svenska barn ändrades till "Socialtjänsten kidnappar muslimska barn". Desinformationen spreds via en arabisk youtuber med miljontals följare. enligt (MSF)    3. I den politiska kommunikationen, regering och myndigheter började begreppet användas i samband med presskonferenser om desinformationskampajen som spred lögner om att "svensk socialtjänst kidnappa muslimska barn", i syfte att söndra sverigebilden. 4. I myndighetskommunikation började begreppet anvädas utifrån den politiska kommunikationen om desinformation och i samband med de åtgärder regerigen gjorde i form av  uppdrag till en rad myndigheter att utreda (Utredning) och kartläggning den pågående desinformationskampanjen och dess spridning . https://www.svd.se/a/3E1RnP/extremistkampanj-mot-socialtjansten-tillbaka4    En sammanblandning mellan innebörden i LVU-kampanjen uppstod relativt tidigt då artiklar i nyhetsmedia som rapporterade om desinformation exempelvis bildsattes med foton från svenska föräldrar aktivisters lagliga demonstrationer https://www.svd.se/a/3E1RnP/extremistkampanj-mot-socialtjansten-tillbaka  Genom denna och fler sammanblandningar skapades ytterligare oklarhet i betydelsen av "LVU-kampanjen". Inrikespolitiska och geopolitiska skeende kom att ökade komplexiteten än mer och nådde sin hittills högsta peak vid demonstrationerna för Palestina vid Sergels torg i oktober.  Detta stycke behöver sorteras och mer historisk info, behöver tillkomma men eftersom demonstrationen i oktober redan nämns vill jag ändå ha med det som en brasklapp redan nu att det är de svenska föräldrarna och aktivisterna från organisationen Family United som ägde demonstrationstillståndet. De har sedan länge sökt tillstånd att demonstrera på Sergelstorg och så gjort hela hösten. I våras var de i Kungsträdgården, andra initiativ som demonstrerar i samma fråga med samma budskap Socialtjästen kidnappar barn har pågått Malmö, Göteborg och andra städer runtom i  landet.. En av Family Uniteds grudare känner en man från Palestinagruppen och fick förfrågan om samordning för demonstration. Ödets ironi blir att Family United som demonstrerat i två år och varje vecka står på Sergels torg och andra platser plötsligen drar tusentals demonstrantanter iom läget i Palestina Israel, LVU-kampanjen blir politisk de lux. Family Uniteds talare säger samma sag som han alltid sagt Socialtjänsten kidnappar tusentals barn. I nyheter paketerat med desinformation, muslimer som demonstrerar är det lätt att "höra" muslimska barn. Men lyssnar på klippet så säger han bara det han alltid sagt, socialtjänsten kidnappar barn. För att veta om det budskapet är falskt eller sant behöver vi titta på den kritik som framkommit mot Socialtjänsten sedan minst tio år tillbaka och som intensifierats senaste åren. Följs lagar vid LVU eller är det så att de inte följs. Finns forskning här som vi kan länka till

text: :::Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 10.48 (CET)
replies: text: ::::Har du läst mitt utkast som ligger på Diskussion:LVU-kampanjen.NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 11.17 (CET)
Hallå igen NnieAndersson! Gällande punkt 4 i din initiala feedback har jag nu lagt upp ett förslag på detta, la även in underrubriken "LVU och religion" då jag kände att detta gjorde artikeln lite mer lättnavigerad. Hör av dig om du tycker jag gjort något tokigt, eller om du vill lägga till/ändra något så är det fritt fram att göra det :D Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 16.39 (CEST)

text: Tycker det blev bra, men skulle önska fler synpunkter. Det där är ju egentligen ett ämne för en helt egen artikel/uppsats/utredning. Jag tänker på t.ex. Jehovas vittnens inställning till blodtransfusioner som gjort att Socialtjänsten tvångsomhändertagit barn för att de ska få medicinsk hjälp när föräldrarna nekat detta med hänvisning till religion och även sådant som förvisso kan antas höra till kultur snarare än religion men som ändå i stor utsträckning går hand i hand exempelvis barnäktenskap, tvångsäktenskap m.m. Jag vet inga exempel där socialtjänster t.ex. tvångsomhändertagit barn som riskerar tvångsäktenskap i utlandet som inte varit muslimer osv... frågan är ju hur djupt man ska gå in på frågeställningen. Kanske har  några tankar?NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :Tilläggas ska också att artikeln i nuläget inte tar upp en annan problematik nämligen hur ser egentligen förhållandet ut i antalet tvångsomhändertagna barn med utländsk härkomst kontra de som har svensk härkomst. Vi har en lagstiftning som inte får tar ställning till religioner eller etnicitet. Men vi vet att många sociala problem uppstår i socioekonomiskt utsatta områden, dit personer med annan utländsk bakgrund ofta är hänvisade. Konsekvenserna blir ju (utan att ha sett exakta siffror) att det säkert är en stor andel barn som omhändertas enligt LVU säkerligen har utländsk härkomst, på samma sätt som personer med utländsk härkomst är överrepresenterade i fängelser. Slutsatsen blir dock felaktig, det är inte lagstiftningen inom LVU som är felaktig. Däremot har vi inte lyckats motverka segregation och socioekonomiska problem. Hur man beskriver detta på ett neutralt sätt vet jag inte, men vi borde nog ge någon form av koppling för att visa på en problematik med desinformation. Nämligen att det kan finnas inslag som är sanna även om det sedan vinklats och/eller överdrivits. NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::Har lagt in lite info med exempel på där religiösa anledningar indirekt varit anledning till LVU-omhändertagande. Använde exemplet du föreslog med Jehovas Vittnen och blodtransfusion - finns säkert mer att hitta därute men detta var det jag lyckades leta fram just nu. Tack för en lysande idé! Håller med problematiken i att det är svårt att veta just hur djupt man ska gå i vissa delar av artikeln, som du nämner finns det hur mycket information och hur många infallsvinklar som helst att ta i beaktande. Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::Jag såg det, det blev bra. Jag tycker det blev lagom. Lade till en kort komplettering om barn till is-kvinnor också så det finns några exempel i varje fall.NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 22.41 (CEST)

text: :Ett grundläggande problem i den här diskussionen är att alla utom jag utgår ifrån att medborgare som protesterar mot stora brister inom socialtjänsten far med osanning, liknas vid en sekt. Det är ju det som är problemet i hela diskursen om LVU-kampanjen i offentligheten.  Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.42 (CET)

text: Hej, håller med dig. Viktigt. Har sparar lite såna länkar i browsern med statistik när jag googlat runt i samband med diskussionen här. Kan återkomma med dem senare. Nu Halloween fix.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 14.06 (CET)
Hej! Jag tog ett lite större omtag med dispositionen, flyttade delar till artikeln om LVU och gjorde en hel del redaktionella ändringar. Hade dock missat diskussionen här och beklagar eventuella motsättningar i riktning som uppstått till följd.
—Legeferenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.55 (CEST)

text: Det sker enligt min kartläggning sedan 1,5 år en sammanblandning mellan flera pågående informationskampanjer och en desinformationskampanj. Sammanblandningen har pågått länge varpå oklarheten/felaktigheten nått journalistiska medier. Hur reder vi ut detta? Jag har vetenskapligt underlag, verifierade organisationer med stadgar, datum för demonstrationer etc etc för att visa på lagliga demonstrationer som pågår i frågan om Socialtjänstens agerande kopplat till b.l.a LVU Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.58 (CET)
replies: text: : det är helt ok att komplettera artikeln. Vill du göra större genomgripande förändringar bör du diskutera detta på artikeöns diskussionssida. Men du kan också diskutera här. Utifrån det som står på artikeln vad är det du vill göra?NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.48 (CET)
replies: text: ::Jag menar att du redan gjort ett stort ingrepp i den ursprungliga artikeln genom att lägga till koranbränningen och ändra till att det handlar om en desinformationskampanj och konsipirationsteorier mm. Fram till den 28/10 fanns inte dessa uppgifter i artikeln. Jag säger inte att ditt perspektiv är fel, det saknar dock en hel del information. Dock att det inte den artikeln, om desinformation som jag ämnar komplettra utan den ursprungliga artikeln som handlar om informationskampanjen. Så jag föreslår att du gör en annan artikel om desinformationskampanjen så kan dessa två länka till varandra. Det pågår både informationskampanjer och en desinformationskampanj Att blanda ihop de båda gynnar varken demokratin eller sanning, tvärtom är det just vad som skett i offentlig media och behöver därför klarläggas och redas ut så tydligt som möjligt. Det är två helt separata skeenden. Den ursprungliga artikeln handlade om lagliga demonstrationer. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.14 (CET)
replies: text: ::: Demonstrationerna må vara lagliga, men det motsäger inte det faktum att de sprider en konspirationsteori. Wikipedia är inte en plats för att ge stöd att olika kampanjer. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.55 (CET)
replies: text: ::::Nu är det anklagelser hit och dit. För det första har JAG inte gjort dessa ändringar. På Wikipedia värnar vi om ett gott samtalsklimat. Det är trevligare så. Du kan alltid göra ett utkast i din sandlåda Användare:Kristina U/sandlåda. Artikelnamnet bestäms av andra regler än vad användaren som skapade artikeln namngav, se Wikipedia:Artikelnamn. Det kan alltså vara så att om du skriver en ny artikel så kan den gå ett annat namn alternativ läggas in som en del av denna artikel. Det beror p vad som framkommer. Jag vill också vara tydlig med att i den ursprungliga versionen  så framgår ingenting om några fredliga protester enbart att det rör sig om en påverkansoperation samt en hänvisning till den rapport som Försvarshögskolan gjort. Artikeln har därefter utvecklats utifrån detta.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.55 (CET)
replies: text: :::::Wikipedia kan väl inte ha ett förfarande där artiklar skrivs om lagliga demonstrationer som larmar om uppgifter som är sanningsenliga helt skrivs om. Då är det ju den som vill skriva om desinformation som får skriva en egen artikel om det??? Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.08 (CET)
replies: text: ::::::Av Wikipedia:Artikelnamn framgår att "Artiklar bör i allmänhet ligga under namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har", se vidare Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning. Vidare bör du gå in och läsa första sidan (jag är länkat i inlägget ovan) så ser du att artikeln publicerades i syfte att beskriva just den LVU kampanjen som den nu handlar om.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.11 (CET)

text: ::::::Tilläggas bör att det är lagligt att demonstrera mot det mesta i Sverige, bara man ansöker om tillstånd. Lagligt är inte samma sak som "rätt och riktigt". Foliehattsdemostrstionerna mot corona och vacciner var (nästan) lagliga (för mycket folk pga restriktioner), NMR demonstrationer är också lagliga. Det betyder inte de har rätt. Adville (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.15 (CET)

text: ::::det är ju precis det att det INTE är desinformation att medborgare driver en informationskampanj och att det finns extremt stora brister inom socialtjänsten. VAD är desinformation menar du??? Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.30 (CET)

text: ::::lägg av att inisuera på det sätt som gör, det kommer bara få dig att framstå som en idiot när du förstår att jag är här för att bidra med rätt information, har länkar, kan verifiera att ursprungsartikeln är helt korrekt och att det är fel att ändra den. Beskrivningen av LVU-kampanjen som en desinformationskampanj hör hemma i en ny artikel. Det kan inte vara så att sanningsenliga uppgifter i en sån här kontext skall raderas. Dessa skall byggas på och det är exakt det jag har för avsikt att göra. Inklusive länkar.j både till vetenskapen som bekräftar det artikeln urpsrungligen beskrev uttalanden av forskare osv osv Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.33 (CET)
replies: text: :::::Hej Kristina U! Har du några exempellänkar där det berättas om det du beskriver? Problematiken jag inledningsvis känner av här är att det som täckts i media och forskning under de senaste åren är just LVU-kampanjen som beskrivs i artikeln. Jag har också, i sociala medier, stött på enskilda föräldrar som uttryckt sitt missnöje om LVU och menar att deras barn omhändertagits på felaktiga grunder (ser det dagligen på både TikTok och Facebook), och som även förtydligar att de inte är muslimer/islamister eller tillhör LVU-kampanjen, utan "bara vill ha tillbaka sina barn". Problemet jag ser här är att detta är just till den grad detta förekommer vad jag vet, alltså enskilda familjer som uttrycker sitt missnöje på sociala medier, och att enskilda parter är missnöjda på myndigheter känner jag inte direkt är encyklopediskt relevant. Med det sagt, har du några exempel som styrker det du säger är du välkommen att skriva länkarna här eller på artikelns diskussionssida. Allt gott! Listz3 (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::::Det jag vill börja med att highlighta är att vi nu hamnat i ett läge där jag som vill uppdatera ursprungsartikeln skall bevisa mig. Ja det kan jag göra. Vi kommer mötas i detta eftersom att utan informationskampanjen som föräldrar driver på riktiga grunden, det de säger ÄR SANT, går att verifiera, jag ska göra det, skall ligga i botten för det resonemang som förs kring desinformationskampanj och konspiration. Utan informationskampanjen hade inte desinformation och konspiration haft content att driva sina agendor. Vad som är vad bör redas ut men det hänger ihop. Och det är desinformationsivrarna som använder de laglydiga medborgarnas informationskampanj för sitt syfte.. Jag kan tycka att det blir fel rent tidsmässigt kronologiskt gällande informationskampanjen om LVU om den sätts i en kontext av desinformationskampanjen. Det borde vara tvärtom. Jag ska börja ge länkar, men som medskapare vill jag naturligtvis skriva och länka in denna information själv. Hur gör vi? Jag kan ju ite sitta och göra research åt dig när saken är att jag gjort research i nära två år och det blev aktuellt för mig att ddela den när jag såg att till och med Wikipedia hade köpt narrativet desinformation kopplat till LVU-kampanjen. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :::::::Jag vet inte riktigt vad du menar med "göra research åt mig", det är inte min artikel, eller någon annans, vi gör detta tillsammans utefter de riktlinjer som efter konsensus etablerats här på Wikipedia. Du är, vilket flera användare flertalet gånger tidigare nämnt för dig, välkommen att tillföra information till artikeln, eller skapa nya artiklar, förutsatt att detta kan styrkas av källor och uppfyller encyklopedisk relevans. Återigen är detta inget som bedöms av någon särskild individ, utan av konsensus i Wikipedias community. Känner att det du skriver om att "...informationskampanjen som föräldrar driver på riktiga grunden, det de säger ÄR SANT, går att verifiera, jag ska göra det" låter lite som att du vill att föräldrar som drabbats negativt av LVU ska få sin röst hörd. Detta är såklart superbra, men är något som är mer relevant för ett journalistiskt sammanhang, snarare än ett encyklopediskt. Ha det fint så länge! Listz3 (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::::::::Det jag menar är att jag upplever att hela situationen är fel när en artikel är så i grunden ändrad och jag behöver sitta och förklara för dig som ändrat den så mycket, innan jag går live och gör mina ändringar. Nu när hela artikeln är genomsyrad av länkar om desinformation är ju ursprunglig artikel osom handlade om något annat helt borta. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.25 (CET)

text: :::::Vet inte om det var jag som insinuerade enligt dig, men antar det. Jag ville bara påpeka att "lagliga demonstrationer" inte betyder att de har rätt, medan "olagliga demonstrationer" har fel faktamässigt. De där som sitter på vägarna gör olagliga saker, men rent faktamässigt har de rätt att vi har stora miljö/klimatproblem nu. Därför är det inte "lagligheten" du skall fokusera på, utan att visa källor mm på det du skriver. Annars är det bara privat tyckande. Adville (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::Det vet jag också, men det är inte vad vi diskuterar enligt mig, eller varför är det viktigt att påpeka om det inte vore för att du ansåg att informationen om informationskampanjen skulle kunna vara desinformation? Och jag hävdar med bestämdhet att det kan vi inte utgå ifrån, det är att tysta extremt viktiga demokratiska krafter. Och när de får en röst så kommer vi också kunna titta på den accellererande våldsspiralen där vad jag kartlagt så långt samtliga skjutningar av pojkar, de som dött eller dödat har varit LVU:ade sedan länge. Dvs omhändertagna med tvång av staten. Befintlig artikel tar inte upp det. Medienarrativet tar inte heller upp det kopplat till den information om brister i Socialtjänsten maa LVU, EFTERSOM den inte får något som helst uttrymme i Media. Jag ska länka till klipp där en organisation intervjuar myndigheten för psykologiskt försvar som bekräftar att deras helt lagliga organisation inte är inberäknad i deras kartläggning av desinformation.. Samt forskare... Jag delar några sådana länkar  för att ni ska förstå att jag bara har goda intentioner här. Men det finns massor mer som behöver skrivas och länkas ihop för att ge en så bra bild som möjligt och det tar lite tid. Då kände jag att under tiden kunde man ju få lägga en brasklapp högst upp i artikeln. Nu ser jag att Fias konto är stängt, det händer hela tiden men det ligger klipp som andra retweetat. Här är ett samtal med insatt på myndigheten för psykologiskt försvar https://www.tiktok.com/@familyunited.mammasofia/video/7293253856438291744 Här är länk till debattartikel kring brister i socialtjäsntens hantering av Claes Levin, tidigare prefekt vid Social­högskolan, Lunds universitet.https://www.svd.se/a/EQ25d3/claes-levin-barnavarden-har-ett-fundamentalt-problem Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :::::::Jag ser att ytterligare video som Sofia delat, ett samtal med Magnus Ranstorp, Terrorforskaren som kartlagt deisnformationskampanjen tyvärr itne går att nå då Sofias konto stängs mellan varven och sedan öppnas igen. Vem är det som anmäler denna svenska kvinna kan man undra, knappast de muslimska desinformatörerna eftersom de vill ha hennes kontent. Det betyder inte att HON är desinformatör. Och det är precis här skon klämmer. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::::::::Här är Family Uniteds andra grundare Sulle, https://www.tiktok.com/@family.united.pappasulle det är han och Fia som grundat organisationen FAmily United som har stadgar, och haft tillstånd att demonstrera på Sergelstorg hela hösten och vintern och det vara deras demonstrationstillstånd som den Palestinska föreningen fick vara med på. Ödets ironi  att Fia och Sulle som demonstrerat på gator och torg i två år för att få medias uppmärksamhet kring rättsrötan som råder på Socialtjänsten plötsligen fick flera tusen på sin demonstration. Märk väl att tillståndet alltså är Family Uniteds och att de inte nån gång tidigare hindrats att demonstrera ej heller ndrats att framföra sitt budskap och larm om  att svensk socialtjänst kidnappar tusentals barn. I klipp från SVT om demonstrationen där de samverkade med Palestinska föreningen är det lätt att höra det som att Sulle säger att svensk socialtjänst tar tusentals muslimska barn. Det säger han inte om man lyssnar på klippet, han säger det han alltid sagt att socialtjänsten tar barn på oriktiga grunder, så oriktiga att det är att jämföra med kidnappning. Men när Aktuellt sätter hans tal ihop med ett klipp där Magnus Ranstorp pratar om terrororganisationer och desinformation, ja då är det givet att man tänker att han menar muslimska barn, inte minst på grund av att han bryter och det äruppenbart att han har en annan härkomst. Ranstorp har i klipp hos Sofia (vars konto tillfälligt är avstängt) sagt att Family United INTE är inberäknad i den kartläggning som gjorts kring desinformation. Jag ska se om jag kan få tillgång till den intervju hon gjorde med Ranstorp. Här är länk där Sulle förklarar för Aftonbladets journalist, som har svårt att förstå då hon också utgår ifrån att den informationskampanj som pågått länge inte är samma som desinformationskampanjen.https://www.youtube.com/watch?v=3YbaeO_tmQo Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :::::::::Tack. Nu börjar du någonstans. Jag tror att denna diskussionen handlar om en kulturkrock. Du skriver som om du är en journalist som håller på med ett scoop som skall avslöja att det finns två narrativ här. Problemet verkar vara att din kommande artikel i någon tidning inte är klar, så därför vill du inte avslöja för mycket mer än "jag vet och jag har källor" och hoppas vi skall lita på dig. Kulturkrocken blir just där: vi litar inte på vad någon säger eller skriver, utan det är just källorna som är viktiga (jag kan tex skriva att jag fyller 50 år 6 november, men jag är ingen källa, inte ens om mig själv... så om jag hade en egen artikel skulle inte detta vara verifierbar fakta) Dessa källor verkar du inte villig att delge nu (förståeligt, om jag har rätt). Det gör då att det blir svårt få in ditt narrativ i en artikel innan du har presenterat din journalistiska artikel i någon tidning som vi kan använda som källa. Det gör det även svårt att lägga in en brasklapp, då det är ditt ord mot en hel hög med källor om desinformationen. (Jag vet att det finns en del felaktiga LVU-fall, och att det är synd att dessa försvinner i bruset från denna massiva desinformationskampanj som pågår. Det är synd, men inget vi kan göra något åt här. Vi skriver utifrån andras artiklar som källor) Adville (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::::::::::Det har också kommenterats och ska in i artikeln. Tyvärr har jag inte hunnit idag (fick städa artikelinlägg istället). Men jag har källa på följande påstående "Mikael Tofvesson, operativchef på Myndigheten för psykologiskt försvar har uppgett att man i kampanjen "tagit ett antal olika videoklipp där den svenska socialtjänsten till exempel omhändertagit barn som man sedan klipper in i en kontext som att det här skulle vara riktat speciellt mot muslimer".". Det ska in i bakgrunden som håller på att diskuteras på Diskussion:LVU-kampanjen.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.15 (CET) NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.15 (CET)

text: ::::::::::haha, nej det stämmer inte att jag ska skriva någon artikel i någon tidning. Men absolut kan det vara så att det finns inslag av kulturkrock. Min iver handlar mer om att jag tror att det pågår en påverkanskampanj som INGEN pratar om och den är politiskt. Den har jag inga belägg för öht, men den leder till att medborgare tystas till förmån för ett narrativ om hot. Jag menar att det är förödande för vår demokrati om viktiga frågor så som socialtjänstens hantering av barn enligt LVU blandas in i politisk kommunikation om desinformaton och därmed helt försvinner. Vi HAR defakto en situation med eskalerande gängkriminalitet och skjutningar i Sverige, barn skjuter ihjäl varandra. Det är exeptionellt och jag har inte rekat alla inblandade men min uppfattning är att nära alla dessa pojkar har varit omhändertagna enligt LVU - sedan flera år. Jag hade altlså i nuläget inte för avsikt att skriva någon artikel, varken i en tidning eller här. Däremot är jag jouranlist i botten, har jobbat som det i tjugo år och med digital kommunikatioin så att samla material när jag upptäcker att det som skall vara korrekt information blir desinformation - om desinformation - Ja, det är lite meta meta här. Det jag har för avsikt att göra är att i en linjär och kronologisk ordning beskriva de civila initiativen med namn, tidpunkt för bildande av förening, stadgar om sådana finns, länk till konton, tidpunkter de deonstrerat. Kanske skulle individuella initiativ också vara relevant i detta för desssa delar kontent mellan sig. Det är ju ändå så att dessa initiativ blandats ihop med konspirationsteorierna vilket gör det ännu mer angeläget tänker jag att reda ut då kartläggningen för desinformationskampanjen skriver att det är den värsta konspirationskampanjenn sverige varit med om. Så frågan är, är det jag redogjort för här inte något som absolut platsar på Wikipedia. Om jag inte skriver då finns ju bara en berättelse om en desiformatioinskampanj. Vad är skillnaden mellan det som står nu och det du fick uppfattningen om att jag ville göra, varför verkar mitt engagemang var amer journalistiskt? Bara nyfiken. Hur som helst spenderar jag ofantligt mer tid på detta än jag önskar , men faktum är att jag ansre att det är extremt viktigt att wikipedia får det rätt. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.16 (CET)

text: ::::::::::jo, men om du och ni som uppdaterat sista dagarna ombads förklara på ett bräde vad LVU-kampanjen så hade ni inte kunnat det. Det är ju hela idén med den här plattformen att man uppdaterar, lägger till, osv osv... Jag behöver tid att strukturera upp. Och , åtrigen, det som gjort att jag reagerade är att ursprungsartikeln nu i princip är så ändrad så jag vet inte var informationen om informationskampanjen ska få plats. Och är det verkligen rätt att desinformation har äganderätt till rubriken. Dessutom saknar nuvarande/senaste version den underliggande kraften i demokratiska initiativ, som inte fått plats i varken media eller särkilts på ett sätt som varit tydligt och uppmärksammats i rapporten om desinformationskampanjen. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :::::::::::Dvs jag är tveksam till om det blir rätt och riktigt att en artikel om en desinforamtionskampanj och konspiration skall ligga till grund för länkar om medorgarliga demonstrationer. Men jag kan ha fel. Det kanske den kan. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Om jag förstår dig rätt så vill du beskriva det var den "ursprungliga" LVU-kampanjen. Alltså den som senare förvrängts av desinformationskampanjen. Den lägger du lämpligast i avsnittet bakgrunden i denna artikel. Du kommer dock behöva bra källor. Jag har svårt att se encyklopedisk relevans i att rabbla datum för grundandet av ett antal föreningar.

text: ::::::::::::Däremot ska artikeln vara neutral och visa båda sidor. Du skriver att "Min iver handlar mer om att jag tror att det pågår en påverkanskampanj som INGEN pratar om och den är politiskt" och att "den leder till att medborgare tystas till förmån för ett narrativ om hot". Som du ser i artikeln har vi redan under gårdagen påbörjat andra vinklar t.ex. framgår i artikeln att "statistil från Socialstyrelsen och Statistiska centralbyrån för 2019 har dock påvisat en högre andel omhändertaganden bland barn med utrikesfödda föräldrar". Sedan fanns en diskussion om LVU och religion men den flyttade  till artikeln om LVU. Jag tror det avsnittet (åtminstone delar av det) hade behövt vara kvar i artikeln.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag har återinfört avsnittet om LVU och religion till artikeln. Anledningen till att jag från början tog med detta vid den initiala omarbetningen var då detta är exakt det ämne LVU-kampanjen baseras på, och behöver enligt mig redovisas och förtydligas i artikeln om LVU-kampanjen, utan att förutsätta att alla ska läsa igenom artikeln om LVU först. Listz3 (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Är helt enig med dig . Jag anser vi  måste i en sådan här artikel  visa på hur LVU trots allt kan kopplas ihop med religion, om än indirekt. Vi kan inte enbart påstå att tvångsomhändertagande enligt LVU inte får kopplas ihop med religion när det helt uppenbart inte fungerar då i praktiken. Det rör dig dock om speciella, men inte helt ovanliga, fall.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag tycker att det är fel att börja ingressen med värdeomdömen. Det är inte Wikipedias sak att värdera eller etikettera kampanjen. I stället tycker jag att artikeln ska inledas neutralt: LVU-kampanjen är en proteströrelse och kampanj som menar att socialtjänsten i Sverige missbrukar Lag med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU) i syfte att på falska eller felaktiga grunder tvångsomhänderta muslimska barn. Därefter kan man skriva (med källor) vilka myndigheter eller andra som betecknar den som konspirationsteoretisk och desinformation. Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::instämmer och stöder en sådan skrivning Yger (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag instämmer inte. Hade det varit en svensk proteströrelse hade det varit ok, men när det är externa aktörer som hajpar upp denna kampanjen, vilket det finns klara bevis på. Då är det de facto en desinformationskampanj med konspirationelement från externa makter för att söndra det svenska samhället.

text: :::::::::::::::::Att det sedan även finns fall som har behandlats felaktigt och föräldrar där protesterar (och några av dessa fall använd i desinformationen), det kan man ta upp mer utvärderande i artikeln. Adville (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 12.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Ja precis exakt så!  Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.32 (CET)

text: :::::::::::::Att ändra ursprunglig artikel med att slå fast att det är en desinformationskampanj är att göra ett värdeomdöme. I jämförelse med artikelns utgångspunkt i juni och augusti, var ingress och inledning den 28 oktober ändrades med tillägg som desinformation, samt även koranbränning osv osv. Denna koppling fanns öht inte med fram till den 27/10. En tydlig värdebedömning som jag falggat för inte stämmer sedan den 28/10. Jag har dock ej blivit hörd i detta, inga svar på de input jag gav utan blev hänvisad till andra platser. Artikeln har byggts på Nu är artikeln genomsyrad av  utgångspunkten, står tydligt i ingress och inledning att LVU-kampanjen ÄR en desinformationskampanj och konspirationsteori. Att utifrån dessa ändringar i ursprung framhålla det som att avikelse från detta skulle vara värdeomdömen är att själv göra ett värdeomdöme och sedan vidhålla att detta är grundfakta om LVU-kampanjen när så ej är fallet. Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Återigen, sorry om jag låter frustrerad, men känner att jag säger samma sak om och om igen. :) Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.33 (CET)
 Det som i media har beskrivits som LVU kampanjen har syftat på desinformationskampanjen. Det bör därför vara tydligt att det är det som artikeln handlar om. Att det OCKSÅ finns andra typer av protester mot LVU eller tillämpningen av den bör ingå i bakgrunden. Ett exempel/utkast på en sådan skrivning la jag in igår på artikelns diskussionssida.NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 12.10 (CET)

text: Det är den andra typen av protester som @Kristina U skrev om igår. Det som hade råkat blandas in i denna artikel och gjorde att desinformationskampanjen försvann och verkade vara legitim. Hon återkommer och skall kanske skriva ett utkast om det hon tänte på i sin sandlåda. Det viktiga är att vi inte blandar ihop dem till en salig röra för då blir det fel mot de som har korrekt kritik (de kan tolkas som konspirationistiska) medan de som kör med desinformationskampanjen (som han på Sergels torg under Gazaprotesterna) får falsk positiv respons. Här tror jag kristinas tankar kan vara bra (hon vet dock nu att allt inte byggs på en dag och är därför även lite lugnare. Vi har diskuterat det) MVH Adville (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :Tack snälla för att du skriver så. Jag var på väg att kliva ur detta. Men stannar kvar för att försöka bidra. Ska bara försöka göra annat på dan också. :) Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.02 (CET)

text: Är det som skrivs i media utgångspunkt i Wikipedia? Det tror inte jag, och det stämmer alltså inte om du läser det jag skrivit tidigare inklusive klickar på länkarna jag delat, att det media skrivit om är desinformation kopplat till LVU-kampanjen. Läs tidigare kommentar med länk till SvDs artikel om desinformation tex. där de besrkiver hotet men har lagt till en bild som är från föräldrar/aktivisters demonstration. Här blandar media samman. Bilden är från tidigare än artikeln om desinformation alltså det man skrev om först var föräldrar och aktivister som demonstrerade.  Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :@Kristina U, det är det jag menar: ursprungsartikeln, första versionen, handlar enbart om desinformationskampanjen. Inget annat. Det är det som återställdes den 28:e. Media blandar säkert. Därför jag skrev vi tydligt måste skilja på denna artikel om "LVU-kampanjen", dvs det media kallar påverkanskampanjen och som folk kommer leta efter med det namnet, och det som du vill skriva om som kanske passar bättre i artikeln om just LVU (där det finns plats för kritik). Från denna om konspirationsteorin kan man sedan ha en topplänk eller i "se även" till det om berättigad kritik. Vi följer media och SÄPO, speciellt SÄPO  som är en bra källa om desinformationen, och måste då göra en disktinktion mot den sammanblandningen som media ibland råkar göra. Detta kan då glra att media blir mer uppmärksamma på att allt som är LVU-kritik inte är desinformation. Världen är inte svart eller vit. Adville (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 15.17 (CET)
replies: text: ::Hej Adville, jag är petig nu jag förstår det men vill citera ursprungsartikel för att den beskriver föräldrar/aktivister som demonstrerar mot socialtjänsten:

text: ::"LVU-kampanjen är en påverkansoperation som utgår från påståendet om att Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU) missbrukas av socialtjänsten i Sverige för att omhänderta barn på felaktiga grunder.

text: ::Kampanjen har varit som mest aktiv under 2022. Under 2023 publicerade Försvarshögskolan en rapport om kampanjen." Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 16.29 (CET)
replies: text: :::Rapporten från Försvarshögskolan som benämns i det du skriver hänvisar till just LVU-kampanjen som i dagsläget omnämns i artikeln, det vill säga den som är direkt påverkad av islamistiska påtryckningar. Listz3 (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 17.27 (CET)
 Vi skulle behöva gå vidare till att behandla artikeln och hur den utvecklas till något bra. Inte fortsätta diskutera den första versionen av artikeln. Kan vi göra det? Jag har skrivit två frågor på artikelns diskussionssida som jag skulle vilja få svar på så vi kan fortsätta.NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 22.08 (CET)

text: jag vill verkligen inte obstruera för saken skulle. Just det faktum att ursprunglig information är borta gör att artikeln inte håller ihop. Jag har nu gjort det du bett om och listat en mängd länkar kring just bara den delen, i den samlingen länkar bekräftar även Mangus Ranstorp att Kampanjen innehåller två (2) delar dvs en inhemsk och en internationell del.  Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 23.24 (CET)

text: Nu har jag bestämt mig att jag släpper den här artikeln, det här blev för jobbigt och jag känner att det inte är en strid jag orkar ta. Jag har gjort det jag kan från det att jag klev in i det. Visst jag har ringa erfarenhet kring det teknska här och gjorde fel och skrev på fel ställen. Jag bad om ursäkt för det och jag tycker att vi fick en bra dialog. Det som har varit svårt är att komma igenom med mitt perspektiv som jag anser viktigt. Jag har aldrig haft för avsikt att skriva någon artikel, då skulle jag gjort det istället, eller ett scoop, det är för mig konstigt. Då skulle jag inte använda Wikipedia. Det har varit min genuina intention att bidra med ett fundamentalt perspektiv och det har ifrågasatts på från start, så många sätt och även undvikits på olika sätt. Ja, jag fick hjälp i början och jag förstår att det är kämpigt för er som är rutinerade, det tackar jag verkligen för. Hoppas att något av det jag länkat och bidragit med kan komma till användning framöver. Må väl och ta hand om er i vintermörkret! :) Mvh, Kristina Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 23.57 (CET)
replies: text: :Diskussionen pågår på två ställen, upptäcker jag nu. Detta skriv jag på artikelns diskussionssida: Det verkar vara jättesvårt att hitta en bra linje och balans i detta. En stor anledning är att artikeln i alla fall delvis behandlar en pågående process. Därför föreslår jag ett Alexanderhugg: Radera artikeln i sin helhet och vidarebefordra till artikeln LVU där det står LITE om kampanjen (eller kampanjerna). Den raderade texten kan väl sparas gömd (jag vet inte hur) så att den kan bearbetas med nya ögon när detta inte längre är nyhetsstoff. Chandra Varena (diskussion) 4 november 2023 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::Yes såg det! 👍 Jag är ny och hoppade in k Wikipedia när jag såg att artikeln ändrades i grunden den 28/10. Oklart för mig var jag skulle prata, artikeldiskussion, Artikelgranskning eller i min Sandlåda. Gick på Wikimöte fick råd att inte skriva för mycket.

text: ::Har försökt hitta rätt, följa råden och anpassat mig. Dock  fortsatt med initial infallsvinkel om att artikelns utformning och ansats tydligt behöver inkludera lagliga demonstrationerna.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::@Kristina U Jag förstår att det är rörigt att orientera sig, det tycker jag också ibland efter många år på WP. Och ännu svårare blir det förstås när det handlar om ett ämne där det finns så många åsikter och starka känslor. Jag är inte speciellt insatt i det hela och har inte följt diskussionen utan lägger mitt förslag utifrån en mer principiell hållning. WP är inget nyhetsmedium och vår uppgift är inte att rapportera om och analysera det dagsaktuella. Bättre vänta tills det har gått en tid och processen har utvärderats och analyserats i sin helhet. Då kan vi rapportera om vad kunniga personer och institutioner skriver om den - men fortfarande med tonvikt på att redovisa olika synsätt, inte att själva deklarera en ståndpunkt. Chandra Varena (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.00 (CET)
replies: text: ::::Jag förstår din inställning  men i och med att kampanjen pågått i flera år och har analyserats av bl.a. Försvarshögskolan som (bl.a. använder BRÅ som källa m.fl.) ser jag inte att den är av sådan dagsaktuell karaktär att artikeln bör huggas. Jämför med alla artiklar som blommade upp i samband med Rysslands invasion av Ukraina som vi knappt mäktat med att hålla uppdaterade och källbelagda. Vi klarar av att skriva artiklar om pågående skeenden, i synnerhet om det finns rapporter m.m. från välkända institutioner och om skeendet pågått i flera år.NnieAndersson (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.12 (CET)
Nu gör jag ett hugg i denna diskussionen och ber ingen skriva fler kommentarer här. Det blir för rörigt att följa med flera olika platser. Från och med nu skriv på artikeldiskussionen, Diskussion:LVU-kampanjen. Ovan kommentar av NnieAndersson finns även där redan. Adville (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.25 (CET)

text: Ok. Kom in sent idag och han svara NnieAndersson längre upp innan jag såg detta. Där jag helt instämmer i synpunkterna :) Hoppar över till Artikeldiskussionssidan.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 14.11 (CET)
----
thread_title:  Försök tlll justerad ansats 

message: *Begärd av: Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 00.18 (CEST)
*Motivering: Otroligt viktigt och aktuellt ämne i dagens samhällssituation. Har påbörjat en utökning av artikeln, men tar gärna lite stöd och hjälp från er andra då jag inte vill missa eventuella synvinklar jag inte tänkt på, samt få lite stöd i att korrigera eventuella språkfel jag missat. Släng gärna in en mening eller två om det är något ni känner att jag missat att ta med i artikel, eller säg till om ni känner att något av innehållet ska tas bort eller flyttas om :D
Om någon har förslag på hur denna kan illustreras med bilder så tas detta varmt emot, där går jag bet personligen.
*Målsättning: Att artikeln på ett neutralt och sakligt vis beskriver situationen och händelseförloppet i sin helhet.
*Diskussion:
Tack för en viktig artikel! Jag har börjat gå igenom den. Detta är mina kommentarer just nu, jag ska gå igenom den ytterligare senare.
# Angående ingressen, det finns en rödlänk till koranbränning. Jag tror att vi har en artikel om koranbränningarna i Sverige. Du skulle kunna leta på Bybrunnen om du hittar något eftersom frågan varit upp där. Eventuellt slutade det i Demonstrationerna i samband med Sveriges Nato-ansökan, i så fall skulle du kunna länka dit.
# Sista meningen i ingressen som börjar med "LVU-kampanjen har även polisanmälts" skulle behöva formuleras om. Eftersom inledningen skriver att LVU kampanjen är både en rörelse och kampanj är det lite oklart vad som faktiskt polisanmälts. Kanske är det personerna som lagt ut uppmaningar som polisanmälts? Eller själva hotet?
# Under rubriken Beskrivning finns en mening där följande framgår "felaktiga eller annars falska grunder". Jag skulle gärna se ett exempel där som visar vad man från kampanjens sida menar är sådana grunder. 
# I avsnittet bakgrund om LVU och religion skulle jag önska en problematisering som behöver tänkas igenom noggrant för att  ara välformulerad. Förvisso är religion i sig inte en grund för LVU-beslut. MEN om religionen leder till att barnets hälsa och utveckling skadas så är den ju indirekt ett skäl för det. Det som också bör rymmas i detta avsnitt är frågeställningen "Har barnet rätt att bli placerad i en familj med samma religion?" som besvaras av Socialstyrelsen här.
# Första meningen i avsnittet "Kampanjen" behöver delas upp i kortare meningar.
NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: Jag skulle också se över not tre. En krönika i Expressen skulle jag inre använda för påståenden om syftet med en sådan här kampanj. Jag kan nog tycka att även not 18 kan bytas ut mot en bättre källa. Möjligen överkurs eftersom målet inte är att artikeln ska nå utvald artikel men jag skulle önska en fördjupning inom många avsnitt. Att använda exempel och namnge vissa saker vore inte helt fel.NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::Hej NnieAndersson! Tack för bra inspel, jag ska se över dina synpunkter och åtgärda det du påpekat - listar det i denna tråd när det är klart eller om jag behöver bolla frågan ytterligare. Tack så länge! Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 14.08 (CEST)

text: Alla punkter du tar upp här för diskussion utgår ifrån ett antagande om att LVU-kampanjen i grunden ÄR en desinformationskampanj. De tillägg du gjort skall inte göras i en artikel som handlar om en Informationskampanj. Sammanblandningen i media mellan desinformationskampanjen och Informationskampanjen är förfärlig eftersom det finns vetenskapliga belägg, forskning mm som stödjer att socialtjänsten har stora brister. jag har för avsikt att länka till exakta proffesorer och lektorer, deras uttalandet osv för verifiera det medborgare som demonstrerar lagligt med en informationskampanj om LVU säger är sant och riktigt. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.46 (CET)
Antecknar första utkast på åtgärder nedan:
# Fixat!
# Detta tolkar jag efter vidare efterforskning att det är själva hotet som polisanmälts, antar att det kanske var anonymt eller svårt   att härleda till någon specifik person/organisation. Har du något förslag på hur detta kan formuleras om? Eller tycker du det borde tas bort helt kanske? Känner personligen att det kan tänkas vara rätt relevant för frågan.
# Kikar efter exempelfall med bra källor, bra förslag!
# Mycket bra förslag, filar på ett utkast på detta.
# Fixat!
replies: text: ::Har bytt ut not 3 i det sammanhang den användes för att styrka själva beskrivningen av kampanjen, men behöll den i inledningen för att styrka kampanjens genomslag i media. Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 14.27 (CEST)

text: Angående punkt 2. Jag har inte riktigt något förslag på hur det bör utformas. Det som är intressant är jubkanske fortsättningen... nämligen lades utredningen ner för qtt det var lagligt? Visste man inte vem som låg bakom? Eller fortsatte utredningen och man vet vem som ligger bakom? Fälldes personen? Bara att en kommun polisanmält ett hot anser jag i sig själv inte är  encykplopediskt relevant. Med undantag möjligen för om det ökat från att tidigare gjorde socialtjänsten i XX kommun 500 polisanmälningar per år, detta har tredubblats. Men hot mot Socialtjänster var ju inte särskilt ovanligt innan heller.NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :Utökningen och neutraliseringen är kritiserad på Facebook, svenskspråkiga Wikipedias sida. Personen är ombedd diskutera på artikelns diskussionssida. Det skulle vara bra om denna diskussion även syntes där. (Tack för ett viktigt arbete med neutraliseringen. Jag ändrade Wikidatabeskrivningen med från informationskampanj till konspirationsteori) mvh Adville (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :: Misstänkte det  skulle komma synpunkter på det hela, från båda sidor. Därav att det känns viktigt att vi har tillförlitliga källor och gärna en snabb återkoppling på artikelgranskning. Bra att synpunkterna hänvisade till artikelns diskussionssida.NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::Har kollat inlägget på Facebook, tack för heads-up! Det var lite detta jag misstänkte skulle uppstå när jag gav mig in i denna artikel från början, och känner därför extra stor vikt vid att vi är flera som tillsammans försöker göra denna artikel så bra som möjligt. Jag tar alla synpunkter i beaktande och jobbar vidare :) Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 16.18 (CEST)

text: :::Tror att vi överens om att det finns minst två sidor av begreppet LVU-kampanjen, nuvarande förklaring i artikeln beskriver att det finns en (1) betydelse, att det ÄR en desinformationskampanj. Jag har funderat kring om det bästa är att ta en semantisk utgångspunkt i begreppet "LVU-kampanj" och hur det använts, för att bena i vad som skett och sker samt dess betydelse. Och då får vi fler perspektiv än två. Föreslår att vi ändrar inledning till något i stil med följande:     LVU-kampanjen kom att bli ett begrepp (Begrepp) som började användas inom flera olika samhällsområden och perspektiv 2020/21:    1. Medierapporterig om föräldrar och aktivister som protesterade mot Socialtjänstens förfarande vid omhändertagande eligt LVU, som man ansåg så pass rättsosäker att man började använda ordet/begreppet kidnappning (Kidnappning)    2. Medieporteringen om en desinformationskampanjen som tog fart strax efter föräldrarna och aktivisternas demonstrationer och som kapat huvuddelar i föräldrarna/aktivisternas budskap om att "socialtjänsten kidnapar barn" men förvrängt det genom att lägga till ord aka desinformation och en form av gaslighting (Gaslighting)  Budskapet om att sveriges socialtjänst kidnappade svenska barn ändrades till "Socialtjänsten kidnappar muslimska barn". Desinformationen spreds via en arabisk youtuber med miljontals följare. enligt (MSF)    3. I den politiska kommunikationen, regering och myndigheter började begreppet användas i samband med presskonferenser om desinformationskampajen som spred lögner om att "svensk socialtjänst kidnappa muslimska barn", i syfte att söndra sverigebilden. 4. I myndighetskommunikation började begreppet anvädas utifrån den politiska kommunikationen om desinformation och i samband med de åtgärder regerigen gjorde i form av  uppdrag till en rad myndigheter att utreda (Utredning) och kartläggning den pågående desinformationskampanjen och dess spridning . https://www.svd.se/a/3E1RnP/extremistkampanj-mot-socialtjansten-tillbaka4    En sammanblandning mellan innebörden i LVU-kampanjen uppstod relativt tidigt då artiklar i nyhetsmedia som rapporterade om desinformation exempelvis bildsattes med foton från svenska föräldrar aktivisters lagliga demonstrationer https://www.svd.se/a/3E1RnP/extremistkampanj-mot-socialtjansten-tillbaka  Genom denna och fler sammanblandningar skapades ytterligare oklarhet i betydelsen av "LVU-kampanjen". Inrikespolitiska och geopolitiska skeende kom att ökade komplexiteten än mer och nådde sin hittills högsta peak vid demonstrationerna för Palestina vid Sergels torg i oktober.  Detta stycke behöver sorteras och mer historisk info, behöver tillkomma men eftersom demonstrationen i oktober redan nämns vill jag ändå ha med det som en brasklapp redan nu att det är de svenska föräldrarna och aktivisterna från organisationen Family United som ägde demonstrationstillståndet. De har sedan länge sökt tillstånd att demonstrera på Sergelstorg och så gjort hela hösten. I våras var de i Kungsträdgården, andra initiativ som demonstrerar i samma fråga med samma budskap Socialtjästen kidnappar barn har pågått Malmö, Göteborg och andra städer runtom i  landet.. En av Family Uniteds grudare känner en man från Palestinagruppen och fick förfrågan om samordning för demonstration. Ödets ironi blir att Family United som demonstrerat i två år och varje vecka står på Sergels torg och andra platser plötsligen drar tusentals demonstrantanter iom läget i Palestina Israel, LVU-kampanjen blir politisk de lux. Family Uniteds talare säger samma sag som han alltid sagt Socialtjänsten kidnappar tusentals barn. I nyheter paketerat med desinformation, muslimer som demonstrerar är det lätt att "höra" muslimska barn. Men lyssnar på klippet så säger han bara det han alltid sagt, socialtjänsten kidnappar barn. För att veta om det budskapet är falskt eller sant behöver vi titta på den kritik som framkommit mot Socialtjänsten sedan minst tio år tillbaka och som intensifierats senaste åren. Följs lagar vid LVU eller är det så att de inte följs. Finns forskning här som vi kan länka till

text: :::Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 10.48 (CET)
replies: text: ::::Har du läst mitt utkast som ligger på Diskussion:LVU-kampanjen.NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 11.17 (CET)
Hallå igen NnieAndersson! Gällande punkt 4 i din initiala feedback har jag nu lagt upp ett förslag på detta, la även in underrubriken "LVU och religion" då jag kände att detta gjorde artikeln lite mer lättnavigerad. Hör av dig om du tycker jag gjort något tokigt, eller om du vill lägga till/ändra något så är det fritt fram att göra det :D Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 16.39 (CEST)

text: Tycker det blev bra, men skulle önska fler synpunkter. Det där är ju egentligen ett ämne för en helt egen artikel/uppsats/utredning. Jag tänker på t.ex. Jehovas vittnens inställning till blodtransfusioner som gjort att Socialtjänsten tvångsomhändertagit barn för att de ska få medicinsk hjälp när föräldrarna nekat detta med hänvisning till religion och även sådant som förvisso kan antas höra till kultur snarare än religion men som ändå i stor utsträckning går hand i hand exempelvis barnäktenskap, tvångsäktenskap m.m. Jag vet inga exempel där socialtjänster t.ex. tvångsomhändertagit barn som riskerar tvångsäktenskap i utlandet som inte varit muslimer osv... frågan är ju hur djupt man ska gå in på frågeställningen. Kanske har  några tankar?NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :Tilläggas ska också att artikeln i nuläget inte tar upp en annan problematik nämligen hur ser egentligen förhållandet ut i antalet tvångsomhändertagna barn med utländsk härkomst kontra de som har svensk härkomst. Vi har en lagstiftning som inte får tar ställning till religioner eller etnicitet. Men vi vet att många sociala problem uppstår i socioekonomiskt utsatta områden, dit personer med annan utländsk bakgrund ofta är hänvisade. Konsekvenserna blir ju (utan att ha sett exakta siffror) att det säkert är en stor andel barn som omhändertas enligt LVU säkerligen har utländsk härkomst, på samma sätt som personer med utländsk härkomst är överrepresenterade i fängelser. Slutsatsen blir dock felaktig, det är inte lagstiftningen inom LVU som är felaktig. Däremot har vi inte lyckats motverka segregation och socioekonomiska problem. Hur man beskriver detta på ett neutralt sätt vet jag inte, men vi borde nog ge någon form av koppling för att visa på en problematik med desinformation. Nämligen att det kan finnas inslag som är sanna även om det sedan vinklats och/eller överdrivits. NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::Har lagt in lite info med exempel på där religiösa anledningar indirekt varit anledning till LVU-omhändertagande. Använde exemplet du föreslog med Jehovas Vittnen och blodtransfusion - finns säkert mer att hitta därute men detta var det jag lyckades leta fram just nu. Tack för en lysande idé! Håller med problematiken i att det är svårt att veta just hur djupt man ska gå i vissa delar av artikeln, som du nämner finns det hur mycket information och hur många infallsvinklar som helst att ta i beaktande. Listz3 (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::Jag såg det, det blev bra. Jag tycker det blev lagom. Lade till en kort komplettering om barn till is-kvinnor också så det finns några exempel i varje fall.NnieAndersson (diskussion) 28 oktober 2023 kl. 22.41 (CEST)

text: :Ett grundläggande problem i den här diskussionen är att alla utom jag utgår ifrån att medborgare som protesterar mot stora brister inom socialtjänsten far med osanning, liknas vid en sekt. Det är ju det som är problemet i hela diskursen om LVU-kampanjen i offentligheten.  Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.42 (CET)

text: Hej, håller med dig. Viktigt. Har sparar lite såna länkar i browsern med statistik när jag googlat runt i samband med diskussionen här. Kan återkomma med dem senare. Nu Halloween fix.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 14.06 (CET)
Hej! Jag tog ett lite större omtag med dispositionen, flyttade delar till artikeln om LVU och gjorde en hel del redaktionella ändringar. Hade dock missat diskussionen här och beklagar eventuella motsättningar i riktning som uppstått till följd.
—Legeferenda (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.55 (CEST)

text: Det sker enligt min kartläggning sedan 1,5 år en sammanblandning mellan flera pågående informationskampanjer och en desinformationskampanj. Sammanblandningen har pågått länge varpå oklarheten/felaktigheten nått journalistiska medier. Hur reder vi ut detta? Jag har vetenskapligt underlag, verifierade organisationer med stadgar, datum för demonstrationer etc etc för att visa på lagliga demonstrationer som pågår i frågan om Socialtjänstens agerande kopplat till b.l.a LVU Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 11.58 (CET)
replies: text: : det är helt ok att komplettera artikeln. Vill du göra större genomgripande förändringar bör du diskutera detta på artikeöns diskussionssida. Men du kan också diskutera här. Utifrån det som står på artikeln vad är det du vill göra?NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 12.48 (CET)
replies: text: ::Jag menar att du redan gjort ett stort ingrepp i den ursprungliga artikeln genom att lägga till koranbränningen och ändra till att det handlar om en desinformationskampanj och konsipirationsteorier mm. Fram till den 28/10 fanns inte dessa uppgifter i artikeln. Jag säger inte att ditt perspektiv är fel, det saknar dock en hel del information. Dock att det inte den artikeln, om desinformation som jag ämnar komplettra utan den ursprungliga artikeln som handlar om informationskampanjen. Så jag föreslår att du gör en annan artikel om desinformationskampanjen så kan dessa två länka till varandra. Det pågår både informationskampanjer och en desinformationskampanj Att blanda ihop de båda gynnar varken demokratin eller sanning, tvärtom är det just vad som skett i offentlig media och behöver därför klarläggas och redas ut så tydligt som möjligt. Det är två helt separata skeenden. Den ursprungliga artikeln handlade om lagliga demonstrationer. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 13.14 (CET)
replies: text: ::: Demonstrationerna må vara lagliga, men det motsäger inte det faktum att de sprider en konspirationsteori. Wikipedia är inte en plats för att ge stöd att olika kampanjer. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.55 (CET)
replies: text: ::::Nu är det anklagelser hit och dit. För det första har JAG inte gjort dessa ändringar. På Wikipedia värnar vi om ett gott samtalsklimat. Det är trevligare så. Du kan alltid göra ett utkast i din sandlåda Användare:Kristina U/sandlåda. Artikelnamnet bestäms av andra regler än vad användaren som skapade artikeln namngav, se Wikipedia:Artikelnamn. Det kan alltså vara så att om du skriver en ny artikel så kan den gå ett annat namn alternativ läggas in som en del av denna artikel. Det beror p vad som framkommer. Jag vill också vara tydlig med att i den ursprungliga versionen  så framgår ingenting om några fredliga protester enbart att det rör sig om en påverkansoperation samt en hänvisning till den rapport som Försvarshögskolan gjort. Artikeln har därefter utvecklats utifrån detta.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 14.55 (CET)
replies: text: :::::Wikipedia kan väl inte ha ett förfarande där artiklar skrivs om lagliga demonstrationer som larmar om uppgifter som är sanningsenliga helt skrivs om. Då är det ju den som vill skriva om desinformation som får skriva en egen artikel om det??? Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.08 (CET)
replies: text: ::::::Av Wikipedia:Artikelnamn framgår att "Artiklar bör i allmänhet ligga under namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har", se vidare Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning. Vidare bör du gå in och läsa första sidan (jag är länkat i inlägget ovan) så ser du att artikeln publicerades i syfte att beskriva just den LVU kampanjen som den nu handlar om.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.11 (CET)

text: ::::::Tilläggas bör att det är lagligt att demonstrera mot det mesta i Sverige, bara man ansöker om tillstånd. Lagligt är inte samma sak som "rätt och riktigt". Foliehattsdemostrstionerna mot corona och vacciner var (nästan) lagliga (för mycket folk pga restriktioner), NMR demonstrationer är också lagliga. Det betyder inte de har rätt. Adville (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.15 (CET)

text: ::::det är ju precis det att det INTE är desinformation att medborgare driver en informationskampanj och att det finns extremt stora brister inom socialtjänsten. VAD är desinformation menar du??? Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.30 (CET)

text: ::::lägg av att inisuera på det sätt som gör, det kommer bara få dig att framstå som en idiot när du förstår att jag är här för att bidra med rätt information, har länkar, kan verifiera att ursprungsartikeln är helt korrekt och att det är fel att ändra den. Beskrivningen av LVU-kampanjen som en desinformationskampanj hör hemma i en ny artikel. Det kan inte vara så att sanningsenliga uppgifter i en sån här kontext skall raderas. Dessa skall byggas på och det är exakt det jag har för avsikt att göra. Inklusive länkar.j både till vetenskapen som bekräftar det artikeln urpsrungligen beskrev uttalanden av forskare osv osv Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.33 (CET)
replies: text: :::::Hej Kristina U! Har du några exempellänkar där det berättas om det du beskriver? Problematiken jag inledningsvis känner av här är att det som täckts i media och forskning under de senaste åren är just LVU-kampanjen som beskrivs i artikeln. Jag har också, i sociala medier, stött på enskilda föräldrar som uttryckt sitt missnöje om LVU och menar att deras barn omhändertagits på felaktiga grunder (ser det dagligen på både TikTok och Facebook), och som även förtydligar att de inte är muslimer/islamister eller tillhör LVU-kampanjen, utan "bara vill ha tillbaka sina barn". Problemet jag ser här är att detta är just till den grad detta förekommer vad jag vet, alltså enskilda familjer som uttrycker sitt missnöje på sociala medier, och att enskilda parter är missnöjda på myndigheter känner jag inte direkt är encyklopediskt relevant. Med det sagt, har du några exempel som styrker det du säger är du välkommen att skriva länkarna här eller på artikelns diskussionssida. Allt gott! Listz3 (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::::Det jag vill börja med att highlighta är att vi nu hamnat i ett läge där jag som vill uppdatera ursprungsartikeln skall bevisa mig. Ja det kan jag göra. Vi kommer mötas i detta eftersom att utan informationskampanjen som föräldrar driver på riktiga grunden, det de säger ÄR SANT, går att verifiera, jag ska göra det, skall ligga i botten för det resonemang som förs kring desinformationskampanj och konspiration. Utan informationskampanjen hade inte desinformation och konspiration haft content att driva sina agendor. Vad som är vad bör redas ut men det hänger ihop. Och det är desinformationsivrarna som använder de laglydiga medborgarnas informationskampanj för sitt syfte.. Jag kan tycka att det blir fel rent tidsmässigt kronologiskt gällande informationskampanjen om LVU om den sätts i en kontext av desinformationskampanjen. Det borde vara tvärtom. Jag ska börja ge länkar, men som medskapare vill jag naturligtvis skriva och länka in denna information själv. Hur gör vi? Jag kan ju ite sitta och göra research åt dig när saken är att jag gjort research i nära två år och det blev aktuellt för mig att ddela den när jag såg att till och med Wikipedia hade köpt narrativet desinformation kopplat till LVU-kampanjen. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :::::::Jag vet inte riktigt vad du menar med "göra research åt mig", det är inte min artikel, eller någon annans, vi gör detta tillsammans utefter de riktlinjer som efter konsensus etablerats här på Wikipedia. Du är, vilket flera användare flertalet gånger tidigare nämnt för dig, välkommen att tillföra information till artikeln, eller skapa nya artiklar, förutsatt att detta kan styrkas av källor och uppfyller encyklopedisk relevans. Återigen är detta inget som bedöms av någon särskild individ, utan av konsensus i Wikipedias community. Känner att det du skriver om att "...informationskampanjen som föräldrar driver på riktiga grunden, det de säger ÄR SANT, går att verifiera, jag ska göra det" låter lite som att du vill att föräldrar som drabbats negativt av LVU ska få sin röst hörd. Detta är såklart superbra, men är något som är mer relevant för ett journalistiskt sammanhang, snarare än ett encyklopediskt. Ha det fint så länge! Listz3 (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::::::::Det jag menar är att jag upplever att hela situationen är fel när en artikel är så i grunden ändrad och jag behöver sitta och förklara för dig som ändrat den så mycket, innan jag går live och gör mina ändringar. Nu när hela artikeln är genomsyrad av länkar om desinformation är ju ursprunglig artikel osom handlade om något annat helt borta. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.25 (CET)

text: :::::Vet inte om det var jag som insinuerade enligt dig, men antar det. Jag ville bara påpeka att "lagliga demonstrationer" inte betyder att de har rätt, medan "olagliga demonstrationer" har fel faktamässigt. De där som sitter på vägarna gör olagliga saker, men rent faktamässigt har de rätt att vi har stora miljö/klimatproblem nu. Därför är det inte "lagligheten" du skall fokusera på, utan att visa källor mm på det du skriver. Annars är det bara privat tyckande. Adville (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::Det vet jag också, men det är inte vad vi diskuterar enligt mig, eller varför är det viktigt att påpeka om det inte vore för att du ansåg att informationen om informationskampanjen skulle kunna vara desinformation? Och jag hävdar med bestämdhet att det kan vi inte utgå ifrån, det är att tysta extremt viktiga demokratiska krafter. Och när de får en röst så kommer vi också kunna titta på den accellererande våldsspiralen där vad jag kartlagt så långt samtliga skjutningar av pojkar, de som dött eller dödat har varit LVU:ade sedan länge. Dvs omhändertagna med tvång av staten. Befintlig artikel tar inte upp det. Medienarrativet tar inte heller upp det kopplat till den information om brister i Socialtjänsten maa LVU, EFTERSOM den inte får något som helst uttrymme i Media. Jag ska länka till klipp där en organisation intervjuar myndigheten för psykologiskt försvar som bekräftar att deras helt lagliga organisation inte är inberäknad i deras kartläggning av desinformation.. Samt forskare... Jag delar några sådana länkar  för att ni ska förstå att jag bara har goda intentioner här. Men det finns massor mer som behöver skrivas och länkas ihop för att ge en så bra bild som möjligt och det tar lite tid. Då kände jag att under tiden kunde man ju få lägga en brasklapp högst upp i artikeln. Nu ser jag att Fias konto är stängt, det händer hela tiden men det ligger klipp som andra retweetat. Här är ett samtal med insatt på myndigheten för psykologiskt försvar https://www.tiktok.com/@familyunited.mammasofia/video/7293253856438291744 Här är länk till debattartikel kring brister i socialtjäsntens hantering av Claes Levin, tidigare prefekt vid Social­högskolan, Lunds universitet.https://www.svd.se/a/EQ25d3/claes-levin-barnavarden-har-ett-fundamentalt-problem Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.23 (CET)
replies: text: :::::::Jag ser att ytterligare video som Sofia delat, ett samtal med Magnus Ranstorp, Terrorforskaren som kartlagt deisnformationskampanjen tyvärr itne går att nå då Sofias konto stängs mellan varven och sedan öppnas igen. Vem är det som anmäler denna svenska kvinna kan man undra, knappast de muslimska desinformatörerna eftersom de vill ha hennes kontent. Det betyder inte att HON är desinformatör. Och det är precis här skon klämmer. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::::::::Här är Family Uniteds andra grundare Sulle, https://www.tiktok.com/@family.united.pappasulle det är han och Fia som grundat organisationen FAmily United som har stadgar, och haft tillstånd att demonstrera på Sergelstorg hela hösten och vintern och det vara deras demonstrationstillstånd som den Palestinska föreningen fick vara med på. Ödets ironi  att Fia och Sulle som demonstrerat på gator och torg i två år för att få medias uppmärksamhet kring rättsrötan som råder på Socialtjänsten plötsligen fick flera tusen på sin demonstration. Märk väl att tillståndet alltså är Family Uniteds och att de inte nån gång tidigare hindrats att demonstrera ej heller ndrats att framföra sitt budskap och larm om  att svensk socialtjänst kidnappar tusentals barn. I klipp från SVT om demonstrationen där de samverkade med Palestinska föreningen är det lätt att höra det som att Sulle säger att svensk socialtjänst tar tusentals muslimska barn. Det säger han inte om man lyssnar på klippet, han säger det han alltid sagt att socialtjänsten tar barn på oriktiga grunder, så oriktiga att det är att jämföra med kidnappning. Men när Aktuellt sätter hans tal ihop med ett klipp där Magnus Ranstorp pratar om terrororganisationer och desinformation, ja då är det givet att man tänker att han menar muslimska barn, inte minst på grund av att han bryter och det äruppenbart att han har en annan härkomst. Ranstorp har i klipp hos Sofia (vars konto tillfälligt är avstängt) sagt att Family United INTE är inberäknad i den kartläggning som gjorts kring desinformation. Jag ska se om jag kan få tillgång till den intervju hon gjorde med Ranstorp. Här är länk där Sulle förklarar för Aftonbladets journalist, som har svårt att förstå då hon också utgår ifrån att den informationskampanj som pågått länge inte är samma som desinformationskampanjen.https://www.youtube.com/watch?v=3YbaeO_tmQo Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :::::::::Tack. Nu börjar du någonstans. Jag tror att denna diskussionen handlar om en kulturkrock. Du skriver som om du är en journalist som håller på med ett scoop som skall avslöja att det finns två narrativ här. Problemet verkar vara att din kommande artikel i någon tidning inte är klar, så därför vill du inte avslöja för mycket mer än "jag vet och jag har källor" och hoppas vi skall lita på dig. Kulturkrocken blir just där: vi litar inte på vad någon säger eller skriver, utan det är just källorna som är viktiga (jag kan tex skriva att jag fyller 50 år 6 november, men jag är ingen källa, inte ens om mig själv... så om jag hade en egen artikel skulle inte detta vara verifierbar fakta) Dessa källor verkar du inte villig att delge nu (förståeligt, om jag har rätt). Det gör då att det blir svårt få in ditt narrativ i en artikel innan du har presenterat din journalistiska artikel i någon tidning som vi kan använda som källa. Det gör det även svårt att lägga in en brasklapp, då det är ditt ord mot en hel hög med källor om desinformationen. (Jag vet att det finns en del felaktiga LVU-fall, och att det är synd att dessa försvinner i bruset från denna massiva desinformationskampanj som pågår. Det är synd, men inget vi kan göra något åt här. Vi skriver utifrån andras artiklar som källor) Adville (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::::::::::Det har också kommenterats och ska in i artikeln. Tyvärr har jag inte hunnit idag (fick städa artikelinlägg istället). Men jag har källa på följande påstående "Mikael Tofvesson, operativchef på Myndigheten för psykologiskt försvar har uppgett att man i kampanjen "tagit ett antal olika videoklipp där den svenska socialtjänsten till exempel omhändertagit barn som man sedan klipper in i en kontext som att det här skulle vara riktat speciellt mot muslimer".". Det ska in i bakgrunden som håller på att diskuteras på Diskussion:LVU-kampanjen.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.15 (CET) NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.15 (CET)

text: ::::::::::haha, nej det stämmer inte att jag ska skriva någon artikel i någon tidning. Men absolut kan det vara så att det finns inslag av kulturkrock. Min iver handlar mer om att jag tror att det pågår en påverkanskampanj som INGEN pratar om och den är politiskt. Den har jag inga belägg för öht, men den leder till att medborgare tystas till förmån för ett narrativ om hot. Jag menar att det är förödande för vår demokrati om viktiga frågor så som socialtjänstens hantering av barn enligt LVU blandas in i politisk kommunikation om desinformaton och därmed helt försvinner. Vi HAR defakto en situation med eskalerande gängkriminalitet och skjutningar i Sverige, barn skjuter ihjäl varandra. Det är exeptionellt och jag har inte rekat alla inblandade men min uppfattning är att nära alla dessa pojkar har varit omhändertagna enligt LVU - sedan flera år. Jag hade altlså i nuläget inte för avsikt att skriva någon artikel, varken i en tidning eller här. Däremot är jag jouranlist i botten, har jobbat som det i tjugo år och med digital kommunikatioin så att samla material när jag upptäcker att det som skall vara korrekt information blir desinformation - om desinformation - Ja, det är lite meta meta här. Det jag har för avsikt att göra är att i en linjär och kronologisk ordning beskriva de civila initiativen med namn, tidpunkt för bildande av förening, stadgar om sådana finns, länk till konton, tidpunkter de deonstrerat. Kanske skulle individuella initiativ också vara relevant i detta för desssa delar kontent mellan sig. Det är ju ändå så att dessa initiativ blandats ihop med konspirationsteorierna vilket gör det ännu mer angeläget tänker jag att reda ut då kartläggningen för desinformationskampanjen skriver att det är den värsta konspirationskampanjenn sverige varit med om. Så frågan är, är det jag redogjort för här inte något som absolut platsar på Wikipedia. Om jag inte skriver då finns ju bara en berättelse om en desiformatioinskampanj. Vad är skillnaden mellan det som står nu och det du fick uppfattningen om att jag ville göra, varför verkar mitt engagemang var amer journalistiskt? Bara nyfiken. Hur som helst spenderar jag ofantligt mer tid på detta än jag önskar , men faktum är att jag ansre att det är extremt viktigt att wikipedia får det rätt. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.16 (CET)

text: ::::::::::jo, men om du och ni som uppdaterat sista dagarna ombads förklara på ett bräde vad LVU-kampanjen så hade ni inte kunnat det. Det är ju hela idén med den här plattformen att man uppdaterar, lägger till, osv osv... Jag behöver tid att strukturera upp. Och , åtrigen, det som gjort att jag reagerade är att ursprungsartikeln nu i princip är så ändrad så jag vet inte var informationen om informationskampanjen ska få plats. Och är det verkligen rätt att desinformation har äganderätt till rubriken. Dessutom saknar nuvarande/senaste version den underliggande kraften i demokratiska initiativ, som inte fått plats i varken media eller särkilts på ett sätt som varit tydligt och uppmärksammats i rapporten om desinformationskampanjen. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :::::::::::Dvs jag är tveksam till om det blir rätt och riktigt att en artikel om en desinforamtionskampanj och konspiration skall ligga till grund för länkar om medorgarliga demonstrationer. Men jag kan ha fel. Det kanske den kan. Kristina U (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::::::::::::Om jag förstår dig rätt så vill du beskriva det var den "ursprungliga" LVU-kampanjen. Alltså den som senare förvrängts av desinformationskampanjen. Den lägger du lämpligast i avsnittet bakgrunden i denna artikel. Du kommer dock behöva bra källor. Jag har svårt att se encyklopedisk relevans i att rabbla datum för grundandet av ett antal föreningar.

text: ::::::::::::Däremot ska artikeln vara neutral och visa båda sidor. Du skriver att "Min iver handlar mer om att jag tror att det pågår en påverkanskampanj som INGEN pratar om och den är politiskt" och att "den leder till att medborgare tystas till förmån för ett narrativ om hot". Som du ser i artikeln har vi redan under gårdagen påbörjat andra vinklar t.ex. framgår i artikeln att "statistil från Socialstyrelsen och Statistiska centralbyrån för 2019 har dock påvisat en högre andel omhändertaganden bland barn med utrikesfödda föräldrar". Sedan fanns en diskussion om LVU och religion men den flyttade  till artikeln om LVU. Jag tror det avsnittet (åtminstone delar av det) hade behövt vara kvar i artikeln.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag har återinfört avsnittet om LVU och religion till artikeln. Anledningen till att jag från början tog med detta vid den initiala omarbetningen var då detta är exakt det ämne LVU-kampanjen baseras på, och behöver enligt mig redovisas och förtydligas i artikeln om LVU-kampanjen, utan att förutsätta att alla ska läsa igenom artikeln om LVU först. Listz3 (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Är helt enig med dig . Jag anser vi  måste i en sådan här artikel  visa på hur LVU trots allt kan kopplas ihop med religion, om än indirekt. Vi kan inte enbart påstå att tvångsomhändertagande enligt LVU inte får kopplas ihop med religion när det helt uppenbart inte fungerar då i praktiken. Det rör dig dock om speciella, men inte helt ovanliga, fall.NnieAndersson (diskussion) 29 oktober 2023 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag tycker att det är fel att börja ingressen med värdeomdömen. Det är inte Wikipedias sak att värdera eller etikettera kampanjen. I stället tycker jag att artikeln ska inledas neutralt: LVU-kampanjen är en proteströrelse och kampanj som menar att socialtjänsten i Sverige missbrukar Lag med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU) i syfte att på falska eller felaktiga grunder tvångsomhänderta muslimska barn. Därefter kan man skriva (med källor) vilka myndigheter eller andra som betecknar den som konspirationsteoretisk och desinformation. Chandra Varena (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::instämmer och stöder en sådan skrivning Yger (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 11.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag instämmer inte. Hade det varit en svensk proteströrelse hade det varit ok, men när det är externa aktörer som hajpar upp denna kampanjen, vilket det finns klara bevis på. Då är det de facto en desinformationskampanj med konspirationelement från externa makter för att söndra det svenska samhället.

text: :::::::::::::::::Att det sedan även finns fall som har behandlats felaktigt och föräldrar där protesterar (och några av dessa fall använd i desinformationen), det kan man ta upp mer utvärderande i artikeln. Adville (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 12.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Ja precis exakt så!  Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.32 (CET)

text: :::::::::::::Att ändra ursprunglig artikel med att slå fast att det är en desinformationskampanj är att göra ett värdeomdöme. I jämförelse med artikelns utgångspunkt i juni och augusti, var ingress och inledning den 28 oktober ändrades med tillägg som desinformation, samt även koranbränning osv osv. Denna koppling fanns öht inte med fram till den 27/10. En tydlig värdebedömning som jag falggat för inte stämmer sedan den 28/10. Jag har dock ej blivit hörd i detta, inga svar på de input jag gav utan blev hänvisad till andra platser. Artikeln har byggts på Nu är artikeln genomsyrad av  utgångspunkten, står tydligt i ingress och inledning att LVU-kampanjen ÄR en desinformationskampanj och konspirationsteori. Att utifrån dessa ändringar i ursprung framhålla det som att avikelse från detta skulle vara värdeomdömen är att själv göra ett värdeomdöme och sedan vidhålla att detta är grundfakta om LVU-kampanjen när så ej är fallet. Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Återigen, sorry om jag låter frustrerad, men känner att jag säger samma sak om och om igen. :) Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.33 (CET)
 Det som i media har beskrivits som LVU kampanjen har syftat på desinformationskampanjen. Det bör därför vara tydligt att det är det som artikeln handlar om. Att det OCKSÅ finns andra typer av protester mot LVU eller tillämpningen av den bör ingå i bakgrunden. Ett exempel/utkast på en sådan skrivning la jag in igår på artikelns diskussionssida.NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 12.10 (CET)

text: Det är den andra typen av protester som @Kristina U skrev om igår. Det som hade råkat blandas in i denna artikel och gjorde att desinformationskampanjen försvann och verkade vara legitim. Hon återkommer och skall kanske skriva ett utkast om det hon tänte på i sin sandlåda. Det viktiga är att vi inte blandar ihop dem till en salig röra för då blir det fel mot de som har korrekt kritik (de kan tolkas som konspirationistiska) medan de som kör med desinformationskampanjen (som han på Sergels torg under Gazaprotesterna) får falsk positiv respons. Här tror jag kristinas tankar kan vara bra (hon vet dock nu att allt inte byggs på en dag och är därför även lite lugnare. Vi har diskuterat det) MVH Adville (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 12.51 (CET)
replies: text: :Tack snälla för att du skriver så. Jag var på väg att kliva ur detta. Men stannar kvar för att försöka bidra. Ska bara försöka göra annat på dan också. :) Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.02 (CET)

text: Är det som skrivs i media utgångspunkt i Wikipedia? Det tror inte jag, och det stämmer alltså inte om du läser det jag skrivit tidigare inklusive klickar på länkarna jag delat, att det media skrivit om är desinformation kopplat till LVU-kampanjen. Läs tidigare kommentar med länk till SvDs artikel om desinformation tex. där de besrkiver hotet men har lagt till en bild som är från föräldrar/aktivisters demonstration. Här blandar media samman. Bilden är från tidigare än artikeln om desinformation alltså det man skrev om först var föräldrar och aktivister som demonstrerade.  Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :@Kristina U, det är det jag menar: ursprungsartikeln, första versionen, handlar enbart om desinformationskampanjen. Inget annat. Det är det som återställdes den 28:e. Media blandar säkert. Därför jag skrev vi tydligt måste skilja på denna artikel om "LVU-kampanjen", dvs det media kallar påverkanskampanjen och som folk kommer leta efter med det namnet, och det som du vill skriva om som kanske passar bättre i artikeln om just LVU (där det finns plats för kritik). Från denna om konspirationsteorin kan man sedan ha en topplänk eller i "se även" till det om berättigad kritik. Vi följer media och SÄPO, speciellt SÄPO  som är en bra källa om desinformationen, och måste då göra en disktinktion mot den sammanblandningen som media ibland råkar göra. Detta kan då glra att media blir mer uppmärksamma på att allt som är LVU-kritik inte är desinformation. Världen är inte svart eller vit. Adville (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 15.17 (CET)
replies: text: ::Hej Adville, jag är petig nu jag förstår det men vill citera ursprungsartikel för att den beskriver föräldrar/aktivister som demonstrerar mot socialtjänsten:

text: ::"LVU-kampanjen är en påverkansoperation som utgår från påståendet om att Lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU) missbrukas av socialtjänsten i Sverige för att omhänderta barn på felaktiga grunder.

text: ::Kampanjen har varit som mest aktiv under 2022. Under 2023 publicerade Försvarshögskolan en rapport om kampanjen." Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 16.29 (CET)
replies: text: :::Rapporten från Försvarshögskolan som benämns i det du skriver hänvisar till just LVU-kampanjen som i dagsläget omnämns i artikeln, det vill säga den som är direkt påverkad av islamistiska påtryckningar. Listz3 (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 17.27 (CET)
 Vi skulle behöva gå vidare till att behandla artikeln och hur den utvecklas till något bra. Inte fortsätta diskutera den första versionen av artikeln. Kan vi göra det? Jag har skrivit två frågor på artikelns diskussionssida som jag skulle vilja få svar på så vi kan fortsätta.NnieAndersson (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 22.08 (CET)

text: jag vill verkligen inte obstruera för saken skulle. Just det faktum att ursprunglig information är borta gör att artikeln inte håller ihop. Jag har nu gjort det du bett om och listat en mängd länkar kring just bara den delen, i den samlingen länkar bekräftar även Mangus Ranstorp att Kampanjen innehåller två (2) delar dvs en inhemsk och en internationell del.  Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 23.24 (CET)

text: Nu har jag bestämt mig att jag släpper den här artikeln, det här blev för jobbigt och jag känner att det inte är en strid jag orkar ta. Jag har gjort det jag kan från det att jag klev in i det. Visst jag har ringa erfarenhet kring det teknska här och gjorde fel och skrev på fel ställen. Jag bad om ursäkt för det och jag tycker att vi fick en bra dialog. Det som har varit svårt är att komma igenom med mitt perspektiv som jag anser viktigt. Jag har aldrig haft för avsikt att skriva någon artikel, då skulle jag gjort det istället, eller ett scoop, det är för mig konstigt. Då skulle jag inte använda Wikipedia. Det har varit min genuina intention att bidra med ett fundamentalt perspektiv och det har ifrågasatts på från start, så många sätt och även undvikits på olika sätt. Ja, jag fick hjälp i början och jag förstår att det är kämpigt för er som är rutinerade, det tackar jag verkligen för. Hoppas att något av det jag länkat och bidragit med kan komma till användning framöver. Må väl och ta hand om er i vintermörkret! :) Mvh, Kristina Kristina U (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 23.57 (CET)
replies: text: :Diskussionen pågår på två ställen, upptäcker jag nu. Detta skriv jag på artikelns diskussionssida: Det verkar vara jättesvårt att hitta en bra linje och balans i detta. En stor anledning är att artikeln i alla fall delvis behandlar en pågående process. Därför föreslår jag ett Alexanderhugg: Radera artikeln i sin helhet och vidarebefordra till artikeln LVU där det står LITE om kampanjen (eller kampanjerna). Den raderade texten kan väl sparas gömd (jag vet inte hur) så att den kan bearbetas med nya ögon när detta inte längre är nyhetsstoff. Chandra Varena (diskussion) 4 november 2023 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::Yes såg det! 👍 Jag är ny och hoppade in k Wikipedia när jag såg att artikeln ändrades i grunden den 28/10. Oklart för mig var jag skulle prata, artikeldiskussion, Artikelgranskning eller i min Sandlåda. Gick på Wikimöte fick råd att inte skriva för mycket.

text: ::Har försökt hitta rätt, följa råden och anpassat mig. Dock  fortsatt med initial infallsvinkel om att artikelns utformning och ansats tydligt behöver inkludera lagliga demonstrationerna.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 11.40 (CET)
replies: text: :::@Kristina U Jag förstår att det är rörigt att orientera sig, det tycker jag också ibland efter många år på WP. Och ännu svårare blir det förstås när det handlar om ett ämne där det finns så många åsikter och starka känslor. Jag är inte speciellt insatt i det hela och har inte följt diskussionen utan lägger mitt förslag utifrån en mer principiell hållning. WP är inget nyhetsmedium och vår uppgift är inte att rapportera om och analysera det dagsaktuella. Bättre vänta tills det har gått en tid och processen har utvärderats och analyserats i sin helhet. Då kan vi rapportera om vad kunniga personer och institutioner skriver om den - men fortfarande med tonvikt på att redovisa olika synsätt, inte att själva deklarera en ståndpunkt. Chandra Varena (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.00 (CET)
replies: text: ::::Jag förstår din inställning  men i och med att kampanjen pågått i flera år och har analyserats av bl.a. Försvarshögskolan som (bl.a. använder BRÅ som källa m.fl.) ser jag inte att den är av sådan dagsaktuell karaktär att artikeln bör huggas. Jämför med alla artiklar som blommade upp i samband med Rysslands invasion av Ukraina som vi knappt mäktat med att hålla uppdaterade och källbelagda. Vi klarar av att skriva artiklar om pågående skeenden, i synnerhet om det finns rapporter m.m. från välkända institutioner och om skeendet pågått i flera år.NnieAndersson (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.12 (CET)
Nu gör jag ett hugg i denna diskussionen och ber ingen skriva fler kommentarer här. Det blir för rörigt att följa med flera olika platser. Från och med nu skriv på artikeldiskussionen, Diskussion:LVU-kampanjen. Ovan kommentar av NnieAndersson finns även där redan. Adville (diskussion) 4 november 2023 kl. 12.25 (CET)

text: Ok. Kom in sent idag och han svara NnieAndersson längre upp innan jag såg detta. Där jag helt instämmer i synpunkterna :) Hoppar över till Artikeldiskussionssidan.  Kristina U (diskussion) 4 november 2023 kl. 14.11 (CET)
----
thread_title:  [[LVU-kampanjen]]