Diskussion:Mio min Mio (film)

message: Det kan inte stämma att filmen släpptes på VHS så sent som 1993, jag såg den på hyrvideo senast 1989. Jag vet att det finns en källhänvisning, men jag misstänker att den kan syfta på en senare utgåva. Den måste ha kommit ut på VHS betydligt tidigare. Verkar orimligt att det skulle ha tagit hela sex år för en sådan storfilm att ges ut på VHS. Jag vill inte stryka det aktuella stycket eftersom det är källbelagt, men uppgifterna är orimliga.
replies: text: Den kan inte ha kommit på hyr-VHS innan den kom på köp-VHS? Eller missförstår jag invändningen? - Tournesol (disk) 28 mars 2012 kl. 10.49 (CEST)
thread_title:  Släpp på video 

message: Är inspelningsuppgifterna till den svenska dubbningen särskilt relevant för artikeln. Tabellen för rösterna är fullmatad med information baserat på information från Svensk Filmdatabas (mycket bra), men är relevant att nämna vem som var inspelningsledare och liknande för en dubbning. Det är väl ändå rollerna som är det viktigaste att ta upp? Och det är definitivt inte relevant om källan som nämner informationen är Dubbningshemsidan, som vi sedan tidigare konstaterat är olämplig som källa. Svensk Filmdatabas nämner dessutom inspelningsuppgifterna, då kan vi lika gärna belägga uppgifterna med den källan istället. Colapojken (diskussion) 26 juli 2022 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: Vad är problemet med båda två om dom är kompletterande? Dessutom är är dubbningsinspelningsdetaljer lika relevanta som regissör, manusförfattare eller översättare är. Däremot är kanske inte inspelningstekniker eller produktionsledare lika relevant. Men det går att diskuteras. För övrigt så delar jag inte er uppfattning om Dubbningshemsidans lämplighet. Jag anser att den absolut kan användas som komplement till tyngre källor.

text: För övrigt är det värt att nämna att det faktiskt står "Uppgifter från Svenska Filminstitutet". Sabelöga (diskussion) 26 juli 2022 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :Innehåller Dubbningshemsidans information något som inte nämns på Sfdb? Och du har rätt, personen anger faktiskt Svenska Filminstitutet som källa, men jag har fortfarande svårt att ta sidan på allvar när den ofta struntar i att ange tydliga källor och dessutom hittat på uppgifter i originaldubbningen av Pinocchio genom att "gissa". Att någon privatperson gissar och dessutom inte ens själv verkar ha någon erfarenhet om dubbning är inte en källa utan känns då mer som ett fanprojekt, och ska definitivt inte användas som källa i ett uppslagsverk. Colapojken (diskussion) 26 juli 2022 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::Så du menar att du tog bort en källa utan att faktiskt kolla på den? Varför det? Och ja, det står saker där som inte står på SFDb, det hade du vetat om du kollat.

text: ::Källan är pålitlig och anger sina källor, vad är här problemet? Att du hakar upp dig på ett specifikt snedsteg (Pinocchio) är inte någonting som gör en källa helt opålitlig hela tiden och alltid, speciellt när källan anger sina källor. Att administratören i fråga inte har någon praktisk erfarenhet i ämnet i fråga är inte heller särskilt intressant. Det intressanta är ju om källan i sig är trovärdig i anger sina källor. På den här punkten faller ju för övrigt SFDb som aldrig anger sina källor (!)

text: ::Jag återställer den ursprungliga versionen av den här sidan tills vidare. Sabelöga (diskussion) 26 juli 2022 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :::Naturligtvis kollade jag igenom källan innan borttagning, men vi kan i alla fall inte använda privata hemsidor som källa. Om du läser Wikipedia:Källhänvisningar avsnittet Typer av källor står det följande:

text: :::

text: :::Och Dubbningshemsidans hemsidans skapare verkar inte vara upphovsman till någonting, och är dessutom inte erfaren av yrket (se mitt inlägg ovan), därför ska vi i alla fall inte använda denna sida.

text: :::Och OM Dubbningshemsidan nämner någonting som inte framgår av Sfdb, vad är det? Colapojken (diskussion) 26 juli 2022 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::::Vad menar du att han inte är upphovsman till någonting? Han driver Dubbningshemsida sedan tretton år tillbaka. Bemärk förresten att det står sällan. Sällan betyder inte aldrig. Och dessutom är han väll yrkesvan om hållit på det med det i tretton år och dessutom är den som media vänder sej till för intervjuer om saken.

text: ::::Om du kollade igenom källorna innan du tog bort den ena så kan du ha läst dom särskilt noga. Att slentrianmässigt ta bort källor gör inte ett särskilt seriöst intryck. Sabelöga (diskussion) 26 juli 2022 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har visst varit lite otydlig här, jag har kollat igenom båda sidorna men jag vill att du ska nämna vad som är mer fylligt i den ena jämfört med den andra. Om du kollar igenom medverkande, filmteam och bolag finns all den information på Sfdb.
replies: text: ::::::Bara för att en privat sida är gammal betyder den inte är den är pålitlig. Jag kan även påpeka det faktum att Dubbningshemsidans Wikipedia-mall som fanns en gång i tiden avsett för Externa länkar har raderats, se här. Det beror på att sidan är olämplig som källa, vi har tagit upp det flera gånger, bland annat här. Colapojken (diskussion) 26 juli 2022 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: :::::::Intressant att det har funnits en mall för att länka till Dubbningshemsidan, det visste jag inte. Hur länge fanns den dock? Var diskuterades dess radering?

text: :::::::Och jo, att en hemsida är gammal har en viss betydelse. Att en webbplats har överlevt sedan tidigt 2000-tal och kontinuerligt uppdaterats, fortfarande uppdateras med information och håller måttet är av största relevans. Att webbplatsen hamnar högt upp vid sökning på bland annat Google och andra sökmotorer gör att det ger webbplatsen en viss tyngd som inte går att bara vift bort så lättvindigt och självklart som du gör. Att medier hänvisar till webbplatsen för ett reportage om dubbning är av intresse. Man kan inte bra säja att webbplatsen är opålitlig och så är det med det punkt utan att förbise alla dessa faktorer. För trots allt så har det ju inte förekommit något som tyder på att det finns en massa information på webbplatsen som är opålitlig eller erkänt felaktig.

text: :::::::Förresten, varför vill du att jag ska göra efterforskningen åt dej? Det står i klartext på Dubbningshemsidan, som för övrigt fått sina uppgifter från Svenska filminstitutet (!), att Bengt Löthner är inspelningstekniker och mixare och Nordisk Tonefilm har producerat de svenska dubbningen medans detta inte står på SFDb. Nu uppmanar jag dej att föra klart den här diskussionen innan du tar bort källbelagd information från artikeln igen. Sabelöga (diskussion) 26 juli 2022 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::::::::Vilka medier har uppmärksammat Dubbningshemsidan? Och förresten, bara för att något uppmärksammats i media är det inte automatiskt trovärdig. Vi på Wikipedia har våra riktlinjer att följa, privata hemsidor bör undvikas.

text: ::::::::Och på tal om felaktighet, delar av informationen i Pinocchio har visat sig i efterhand vara påhitt. Vi kan i alla fall inte använda denna sida, oavsett vad. Colapojken (diskussion) 27 juli 2022 kl. 02.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag diskuterar vidare på Wikipedia:Bybrunnen istället, jag inser nu att det blir för många inlägg här. Om det är något mer kan vi skriva där. Colapojken (diskussion) 27 juli 2022 kl. 02.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sveriges Radio och TV4 bland annat.

text: ::::::::::Som jag konstaterat förut är detta en betrodd webbplats som inte solkar ner Wikipedias rykte eller förminskar vår trovärdighet. Det är tvärtom en bra källa när den är mer fullödig än t.ex. SFDb som inte alltid anger tekniker eller dubbningsbolag.

text: ::::::::::Jag förstår att det finns tveksamheter om Pinocchios dubbning från 1940. Men varför är det relevant här? Informationen kommer från Svenska filminstitutet. Vi ska inte vara dogmatiska och hålla på och förbjuda enstaka källor för fel som begåtts för flera år sen. Dessutom så står det ju där att dom uppgifterna inte är bekräftade. Sabelöga (diskussion) 27 juli 2022 kl. 13.30 (CEST)
Jag tror på att inspelningsuppgifterna är hämtade från Svenska Filminstitutet, men kan inte den i så fall stå angiven som källa istället? Dubbningshemsidan blir inte heller mer trovärdig av att den läggs tillbaka flera gånger trots diskussion om att den inte är trovärdig. Colapojken (diskussion) 27 juli 2022 kl. 20.35 (CEST)

text: Nu är det du som tror saker utan att veta. Varför frågar du inte helt enkelt honom? Det är inte heller seriöst att hålla på och ta bort källor utan att först läsa igenom dom. Förresten så anger inte SFDb och Dubbningshemsidan samma sak. Dubbningshemsidan förtydligar att Bengt Löthner och Nordisk Tonefilm faktiskt är delaktiga i produktionen av den svenska dubbningen, någon som inte tydligt framgår på SFDb. Sabelöga (diskussion) 27 juli 2022 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: :Jag har gått igenom källan som jag redan förklarat ett antal gånger, och att information som bara kan verifieras via privata projekt inte ska användas, något som också diskuterats på Wikipedia:Bybrunnen. Bara för att du tycker sidan är pålitlig som källa betyder inte att den ska användas och särskilt inte om flera anser att den (inkl. inspelningsinformationen) bör undvikas. Jag förstår att du blir förvånad över att sajten tas bort, det blev jag också till en början då faktiskt jag också använde sidan ett fåtal gånger som referens i tron om att det inte var något större fel på den, men när den i flera artiklar togs bort både som referens och som extern länk anade jag att det berodde på att sidan inte godkänns som källa, och när jag tittade efter på diskussionssidan till Prinsen av Egypten där sidan konstaterats opålitlig insåg jag själv att sidan inte är pålitlig. Pinocchio hellåstes på grund av att en medlem från Dubbningshemsidans diskussionsstråd refererade till sajten trots avrådan, och om den läggs in här en gång till finns det risk att även denna sida kan hellåsas. Colapojken (diskussion) 28 juli 2022 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :: Jag förstår faktiskt inte alls den slutsatsen utifrån tråden på Prinsen av Egypten. Oavsett om Dubbningshemsidan är trovärdig eller inte är ju icke källbelagda uppgifter än sämre. I det fallet hittades vad jag förstår ingen annan källa med korrekt information.FBQ (diskussion) 30 juli 2022 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::Jag har varit otydlig med att förklara vad jag menar, ber om ursäkt! Det jag menar är att om det inte finns någon ordentlig eller oberoende källa till inspelningen av en dubbning är den typen av uppgifter ej relevanta. Och det heter dessutom rollista och inte inspelningslista. Till rösterna av denna film finns Svensk Filmdatabas som referens.

text: :::Och att jag drog slutsats ifrån diskussionen Prinsen av Egypten kommer sig av att det framgår där att sajten ändrar uppgifter ibland om något blivit fel eftersom personen som driver sajten säger sig maila med dubbningsbolag, vilket då innebär att sajten varken är oberoende eller använder sig av oberoende uppgifter.

text: :::Ytterligare en anledning till att Dubbningshemsidan är olämplig som källa är detta inlägg på sidans diskussionstråd, där en användare uttrycker mindre trevliga saker om Wikipedia. Colapojken (diskussion) 30 juli 2022 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: ::::Att enstaka användare på Wikipedia missbrukar en källa är inte ett bra argument för att det skulle vara något fel på själva källan på samma sätt som en random användare på ett forum inte är representativt för någonting.

text: ::::Igen, att en källa rättar sina uppgifter om dom skulle visa sej vara felaktiga är inget annat en seriöst. Detta gör för övrigt också Svensk filmdatabas när jag har felanmält saker. Allt annat vore konstigt. Sabelöga (diskussion) 30 juli 2022 kl. 18.14 (CEST)
thread_title:  Dubbningsinformation