Diskussion:Djurrättsalliansen

message: Användaren Lsj har lagt till NPOV men har inte direkt skrivit något argument för det förutom i ändringen att hon/han tycker det skrivs från organisationens synvinkel. Jag vill ha mer back-up på detta då jag tycker den är helt ok neutral och mer dokumenterar vad DA har gjort. Jag röstar för att NPOV tas bort. Askatasuna 10 augusti 2010 09.49 (CEST)
replies: text: Titta exempelvis på formuleringarna i avsnittet kampanj.--Ankara 10 augusti 2010 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: :Eftersom jag givetvis har läst artikeln innan jag skrev ovan så kan du väl peka ut exakt istället för att skriva "se i avsnittet". Askatasuna 10 augusti 2010 09.54 (CEST)
replies: text: :: Inledningsmeningarna och framåt. Och dessutom utan källor på att det är alliansen som uppnått det som påstås. Helt igenom skrivit som en okritisk presentationstext från organisationen, där påstådda framgångar räknas upp.--Ankara 10 augusti 2010 kl. 09.59 (CEST)

text: Ett uppenbart problem är att oberoende källor helt saknas, men det har sin egen mall.  Vad POV beträffar så beskriver artikeln förvisso DA:s verksamhet, men den gör det med ett ordval som bara anhängare skulle använda, man har "vunnit många segrar", "lyckats",  etc. Diverse förändringar beskrivs också dels i positiva ordalag, och dels som ett direkt resultat av DA:s verksamhet, utan att detta beläggs.  Hela artikeln har utgångspunkten att DA har rätt och de som angrips av DA har fel.  Detta är inte NPOV.

text: För övrigt blir jag fundersam när en mängd tillägg görs i artikeln timmarna innan en ny DA-kampanj släpps i media. Lsj 10 augusti 2010 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: :Att källor saknas håller jag med om men att de har vunnit många segrar är det ingen tvekan om (om nu källorna visar på att de har fått den effekten som de påstår) så jag tycker fortfarande inte att det inte är NPOV. Sen att det ändrades innan en stor kampanj släpps i media är nog bara en tillfällighet om du tittar på ändringarna. En kille råkade ta bort ett stycke och jag återställde det och samtidigt enbart (utan ändra text) fixade lite stavfel (mitt firefox märkte dem som stavfel och därför). Annars är det bara ändringar efter kampanjen kom vilket är naturligt då det fick uppmärksamhet.

text: :Jag tycker fortfarande inte det är några större neutralitets problem med artikeln och jag tycker alltid att om man sätter dit en NPOV så ska man även FIXA det, inte bara säga att man tycker det. Jag tycker NPOV ska tas bort om bara källor kommer. Askatasuna 10 augusti 2010 10.22 (CEST)
replies: text: ::Både jag och Ankara ser påfallande neutralitetsproblem i formuleringarna i artikeln. Jag tänker fixa formuleringarna, började på det igår, men det tar tid att skriva om en artikel med den här typen av pov-problem och jag har ett jobb att sköta också. I mellantiden varnar POV-mallen att artikeln inte bör läsas okritiskt, vilket är extra viktigt just nu när organisationen uppmärksammas. Om du tittar på historiken så gjorde användare Marxways omfattande ändringar och tillägg i artikeln igår kring lunchtid.  Enligt http://www.djurrattsalliansen.se/ släpptes kampanjen igår kväll 18.57, sex timmar efter ändringarna. Ren tillfällighet?   Lsj 10 augusti 2010 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: :::Nej kanske inte. Det är kanon du fixar det, jag menade inte att vara kritisk så men det är väldigt ofta man ser en POV-mall och sen har den som satt dit den aldrig mer tittat på artikeln och det tycker jag är fel. Jag ska se om jag kan titta lite på den också så vi får en bra artikel för även om jag inte tycker den är så vinklad så är artikeln inte bra. Tack för ditt arbete i alla fall =) Askatasuna 10 augusti 2010 12.56 (CEST)
Lsj med flera gjorde ett gott jobb med "av-POVningen. Jag ändrade ytterligare några formuleringar. Känner vi att artikeln är tillräckligt neutral för att mallen ska kunna tas bort, eller finns det mer att åtgärda? Zaijaj 30 november 2010 kl. 15.38 (CET)

text: Detta är ett område jag känner dåligt, men jag föreslår att mallen tas bort med en redigeringskommentar med förbehåll. Kommentaren får gärna med tydlighet ge läsaren stöd i att återföra mallen men att detta bör göras med konkreta motiveringar så vi kan arbeta bort eventuella bekymmer som kvarstår. Vänligen, dnm (d | b) 1 december 2010 kl. 01.53 (CET)
replies: text: : // Zaijaj 1 december 2010 kl. 18.33 (CET)
thread_title: NPOV 2010

message: Att organisationen officiellt tar avstånd från olagliga metoder räcker inte, när det finns källor på att aktiva medlemmar gör olagligheter ändå. Wikipedia ska inte okritiskt presentera enbart den bild en organisation själv vill sprida. Lsj (diskussion) 29 september 2014 kl. 14.00 (CEST)
thread_title: Olagliga metoder

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Djurrättsalliansen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101002144234/http://www.djurrattsalliansen.se/stoppadjursexet/ till http://www.djurrattsalliansen.se/stoppadjursexet/
*Lade  till http://svt.se/2.33538/1.1825925/forsoksapor_fran_solna_pensionerades?lid=senasteNytt_363721
*Lade  till http://svt.se/2.33538/1.1895171/protest_mot_pals_pa_modeveckan?lid=puff_1895171&lpos=lasMer
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 10.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Djurrättsalliansen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101002144234/http://www.djurrattsalliansen.se/stoppadjursexet/ till http://www.djurrattsalliansen.se/stoppadjursexet/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 07.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Djurrättsalliansen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100814123948/http://www.djurrattsalliansen.se/inrikes/hungerstrejk-paborjas-i-natt-for-aporna-pa-smi.html till http://www.djurrattsalliansen.se/inrikes/hungerstrejk-paborjas-i-natt-for-aporna-pa-smi.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 oktober 2017 kl. 13.16 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Djurrättsalliansen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101224042648/http://sveketmotminkarna.se/ till http://www.sveketmotminkarna.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 april 2018 kl. 10.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Varför används företagsinformation om Djurens rätt till påståendet (som lades in 13/3 av Lavazza) "Djurrättsalliansen är en svensk rikstäckande ideell djurrättsorganisation som bedrivs i föreningsform med lokalavdelningar"? Djurens rätt är ju inte samma organisation som Djurrättsalliansen. / TernariusD 30 mars 2019 kl. 02.03 (CET)
thread_title:  Djurens rätt som källa? 

message: Hej Vänner!
Jag vill göra tillägg efter detta stycke: 
”I juni 2014 dömdes flera aktiva och framstående personer inom Djurrättsalliansen till fängelse av Göta hovrätt för flera medialt uppmärksammade brott mot minkfarmare och deras anhöriga. De dömdes för bland annat brott mot griftefrid, olaga hot, skadegörelse och mordbrand. [11][12]"
Vad jag vill lägga till efter ovanstående stycke:
Handlingarna som personerna dömdes för var inte kopplade till Djurrättsalliansens verksamhet. Organisationen arbetar efter icke-våldsprincipen och har tagit avstånd från brotten.
Källor för ovanstående:
https://www.svd.se/anklagelserna-mot-oss-ar-felaktiga &
https://djurrattsalliansen.se/om-oss/
De nuvarande källorna är bristfälliga: 
Källa nummer 11 ogiltig källa, trasig länk.
Källa nummer 12 hänvisar till en debattartikel med skribenter från djurindustrier i Sverige som har att vinna på att smutskasta Djurrättsalliansen.
Det bästa enligt min mening vore att ta bort hela stycket då det inte kan backas upp att informationen stämmer och enda fungerande länken är en mycket partisk debattartikel.
Om ni inte anser att man bör ta bort stycket så tycker jag det vore rättvist att framföra att Djurrättsalliansen tar starkt avstånd ifrån våld och de personerna som utfört handlingarna.
Diskuterar gärna detta vidare om det finns några frågor.
Vänligen,
Wasabitofu (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: Jag pingar in  för att få bra synpunkter på detta. / Anhn (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: : Först om främst – vad gäller? Det är en sak om de straffbara handlingarna inte var kopplade till organisationens verksamhet, vilket  skriver här ovan eller om de dömda personerna inte var medlemmar vid tidpunkten för domen (eller brottet), vilket är budskapet i debattartikeln i SvD. Deras, eller i alla fall en av aktivisternas, koppling till Djurrättsalliansen nämns ju återkommande i medierapporteringen från rättegången. Medier kan missuppfatta och förenkla, men är kopplingen helt grundlös? Var de, eller någon/några av dem, medlemmar när brottet begicks eller när domen föll? Blev de uteslutna efter brott men före dom? Hade de varit medlemmar tidigare, men lämnat av någon anledning? Innan detta är utrett är det omöjligt att bedöma om påståendet som Wasabitofu vill radera är relevant eller ej. Därför återställer jag till tidigare version, i väntan på klargörande. Janders (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 22.37 (CEST)

text: Tack
replies: text: :Det som gäller är att brotten begicks av ett fåtal personer under en annan grupps namn. Brotten hade alltså ingenting med Djurrättsalliansens verksamhet att göra. Så fort det uppdagades vilka personer som var misstänkta för brotten och Djurrättsalliansen fick kännedom om det har personerna inte varit välkomna i organisationen. Organisationen har dessutom öppet tagit avstånd från handlingarna, vilket jag bifogade källa på i texten jag lade till. Så som det står på sidan just nu är det lätt att tolka informationen som att Djurrättsalliansen som organisation på något vis hade med dessa brott att göra, och inte har tagit avstånd från dem. Därför anser jag att det här tillägget är nödvändigt för att informationen ska bli korrekt, alternativt att ta bort stycket om brottet helt. Ser fram emot att höra hur ni tänker kring uppdateringen. Vänligen, Wasabitofu (diskussion) 3 september 2020 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::Det är relevanta frågor som Janders ställer. De uppgifter som förs fram i artikeln är konkreta och specificerade. Det bemöter Djurrättalliansen bara med "Detta stämmer inte och är uppenbarligen en medveten lögn för att få allmänheten att tappa förtroendet för organisationen Djurrättsalliansen." Men jag tycker det verkar som om åtminstone någon var medlem och dessutom talesperson för Djurrättsalliansen när brotten skedde även om han då sade att han verkade för något som kallades Djurrättsmilisen.  Notisen från Sveriges Domstolar finns förresten här: https://web.archive.org/web/20141229134600/http://domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Sveriges-Domstolars-pressrum/Nyheter-och-pressmeddelanden/Dom-i-mal-mot-djurrattsaktivister/ Problemet ur Wikipediasynvinkel är mera att debattartiklar inte brukar ses som pålitliga källor för faktauppgifter. Sjö (diskussion) 10 september 2020 kl. 21.31 (CEST)
thread_title:  Felaktig information på sidan