Diskussion:Lista över statsöverhuvuden

message: --Zeke333 2 april 2007 kl. 22.30 (CEST)Hej Zeke! Kan du förklara vad du håller på med i artikeln Lista över statsöverhuvuden? Om inte kommer jag att återställa artikeln. Riggwelter 2 april 2007 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: Det finns ju territorier med självstyre och "statsöverhuvuden" lite varstans, tex England, Färöarna, Åland, Grönland, Wales etc. Dessa "statsöverhuvuden" borde ju också finnas med i listan över statsöverhuvuden, därför lägger jag in dom i en egen kategori. --Zeke333 2 april 2007 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :Självstyrande territorier har mig veterligen inte egna statsöverhuvuden. England, Skottland och Wales har visserligen egna parlament men inga egna statsöverhuvuden eller egna regeringschefer. I fallet Storbritannien är det alltså drottning Elisabeth som är statschef. Färöarna lyder på samma sätt under Danmark, likaså Grönland (Den danska drottningen är statschef). Åland lyder under Finland och den finländske presidenten. Att man har egna parlament är alltså inte samma sak som att de är suveräna stater. Jag kommer därför att återställa artikeln. Riggwelter 2 april 2007 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: ::Wales har egen Regeringschef, likadant Skottland, Färöarna, Åland och Grönland. Återställer. --Zeke333 2 april 2007 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :::Listan du redigerar i är en lista över statsöverhuvuden i (helt) självständiga stater, vilket inte några av de aktuella exemplen är. De må vara självständiga territorier, men de är alltså inte egna och erkända självständiga stater. Till exempel har Wales ingen regeringschef, ej heller Skottland. De har däremot försteministrar och dessa är inte några regeringschefer eftersom länderna i praktiken inte har några regeringar. Jag föreslår att du inte återställer utan att vi tar in lite fler synpunkter. Riggwelter 2 april 2007 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::::men Grönland, Åland, Färöarna har egna Regeringschefer. det har ävn Wales och Scottland, då försteministrarna fungerar som Premiärministrar.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :::::Nej. Dessa stater har inte egna regeringar, de har egna parlament och det är en rätt stor skillnad! De kan alltså per definition inte ha en regeringschef eftersom de inte har egna regeringar. Att en försteminister har uppgifter motsvarande en premiärminister i ett suverän stats parlament är inte detsamma som att denne är regeringschef. Grönland kan köras över av Danmarks regering, precis som Färöarna. Åland kan köras över av Finlands regering på samma sätt. Att man sedan inte skulle göra det i praktiken är en annan sak och motiverar inte på något sätt dina ändringar i artikeln. Riggwelter 2 april 2007 kl. 22.08 (CEST)
Åland har en egen regering om du kollar lite. Även Färöarna och Grönland har egna Regeringar. Dessa Regeringar styr över inrikesfrågorna, titta själv. --Zeke333 2 april 2007 kl. 22.10 (CEST)
Zeke333 har gjort kontroversiella ändringar i artikeln, men å andra sidan har t.ex. en: wiki avsnittet "List of leaders of unrecognized countries". IMO bör nog avsnitten "Lista över icke-erkända staters statsöverhuvuden" och "Lista över självstyrande territoriers överhuvuden" ändå lyftas bort ur artikeln. Borde vi inte diskutera detta här istället? torvindus • Et tu, Brute? 2 april 2007 kl. 22.13 (CEST)

text: Jo. Riggwelter 2 april 2007 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :Citat: Åland är ett självstyrt landskap i Finland. Färöarna/Grönland: Ögruppen ingår tillsammans med Grönland i det danska kungadömet. Att sedan man valt att kalla dem för "självstyrande" eller att, om i fallet Åland, att de har en "regering" är fortfarande inte samma sak som att de har egna statsöverhuvuden! Riggwelter 2 april 2007 kl. 22.16 (CEST)

text: Torvindus, om man inte tar med Palestina och Västsahara på något sätt, blir det väldigt POV och kontroversiellt. Jag tror att det är det bästa sättet att lösa det på.//--IP 3 april 2007 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: ::må vara, men de har egna regeringschefer.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.18 (CEST) dessutom så fungerar landshövdingen i Åland, Peter Lindbäck, som Statschef.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::Nu var det ju så att artikeln heter "Lista över statsöverhuvuden", inte "Lista över regeringschefer". Däremot hade Användare:Nicke L, som framgår av Zekes diskussionssida rätt i att England inte har ett eget parlament och att statschef och regeringschef inte behöver vara samma sak. Jag är ledsen, men som redigeringarna nu ser ut är de felaktiga. Riggwelter 2 april 2007 kl. 22.21 (CEST)
Artikeln börjar: Detta är en lista över statschefer och regeringschefer i självständiga stater. Inget av detta uppfyller Skottland t.ex. - det är ingen självständig stat. När det gäller f.d. brittiska kolonier som Kanada har emellertid deras självständighet blivit så utbredd att de betraktas som självständig stat. Ett exempel på detta är att Kanada är medlem av FN såsom stat, vilket inte Skottland är. När det gäller de länder som listas under andra rubriken framgår det hur avgränsningen gjorts, det är stater som många eller någrfa andra autonoma stater betraktar som autonoma. Men ingen självständig stat betraktar Wales som självstänig. Det är inte mycket mer självstänig än Uppsala län, som har en egen landshövding. Observera att detta inte är detsamma som att vara självstyrande - Aruba är t.ex. tämligen självstyrande, dock inte ett dugg självständig.//--IP 2 april 2007 kl. 22.22 (CEST)
Min kategori heter: "Lista över självstyrande territoriers överhuvuden" --Zeke333 2 april 2007 kl. 22.25 (CEST)
Jag kan ändra så att det står "Territorium" istället för "Stat" i listan.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.26 (CEST)
Bättre så? --Zeke333 2 april 2007 kl. 22.28 (CEST)

text: Ett territorium uppfyller inte kriterierna, eftersom det är en lista över stats-överhuvuden. I annat fall måste vi ta med alla Sveriges län och deras landshövdingar. Wales och Skottalnd må ha visst självstyre, men deras statsöverhuvuden inbegrips i Storbritannien.//--IP 2 april 2007 kl. 22.29 (CEST)
Korrekt, men inte Regerngscheferna.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.30 (CEST)
Dessutom är det ju fortfarande så att Åland har en egen Statschef. --Zeke333 2 april 2007 kl. 22.31 (CEST)
Bättre?--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.34 (CEST)

text: Men kolla :en:Politics of Wales: Constitutionally, the United Kingdom is de jure a unitary state with one sovereign parliament and government. - deras "regeringschef" är inte deras Regeringschef, det är en position under regeringschefen. Man kan inte stirra sig blind på vad saker kallas. De har ingen egen stat, och deras "regering" är inte en självständig regering. //--IP 2 april 2007 kl. 22.36 (CEST)
Jag anmäler hellre artikeln till radering än fortsätter diskussionen.//--IP 2 april 2007 kl. 22.38 (CEST)
Men det är ändå en Regering, och Ålands Regering är definitift självständig då Ålands politiska status är högst unik.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.48 (CEST)

text: Åland har väl ingen egen statschef?Sjö 2 april 2007 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :Jo kolla själv, Åland har en Politisk status som är helt unik. Landshövdingen fungerar som statschef.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::Från NE:"Statschef, statsöverhuvud, högste företrädaren för en stat, oftast kallad president i en republik, kung eller drottning i en monarki." Förutsättningen för att landshövdingen skall vara statschef och inte bara ersättare för den finska presidenten är att Åland är en stat, vilket jag inte tror att någon håller med om.Sjö 2 april 2007 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: :::Peter Lindbäck är inte ersättare för Tarja Halonen, Åland har rätt att ha egen Statschef och egen Regeringschef.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: ::::Vad pratar du om? Åland är ingen stat och har därför inget statsöverhuvud och kan därför inte finnas med i Wikipediaartikeln Lista över statsöverhuvuden. //Knuckles...wha? 2 april 2007 kl. 22.53 (CEST)
ne men om du går in på Ålandsartikeln, klickar på landshövdingen och klickar runt där och läser lite så ser du att efter överenskommelser så får Åland ha egen statschef.--Zeke333 2 april 2007 kl. 22.55 (CEST)

text: Se även Ålands landskapsregeringWvs 2 april 2007 kl. 22.59 (CEST)
Dessutom, om det som vissa här hävdar, att Regeringscheferna inte ska vara med pga. att artikeln heter: "Lista över statsöverhuvuden", så skulle jag vilja fråga vf de självständiga staternas regeringschefer finns med? --Zeke333 2 april 2007 kl. 23.09 (CEST)

text: Åland är i dina exempel ett undantag. Dessa undantag skulle kunna ha en rubrik som heter Statschefer i självstyrande regioner, och dit t.ex. Aruba och Nederländska Antillerna skulle föras. Till dessa skall dock inte Wales eller Skottland föras, eftersom deras head of government är underställs Storbritanniens head of government, och därför må kallas regeringschefer, men inte statsöverhuvuden.//--IP 2 april 2007 kl. 23.13 (CEST)
besvara min fråga åvan tack.--Zeke333 2 april 2007 kl. 23.38 (CEST)

text: Det kan anses vara relevant för artikelns utformning att de självständiga staternas regeringschefer finns med eftersom de till exempel kan fylla statschefens roll om denne/denna av någon anledning faller ifrån och vice versa. I en del fall kan det kanske vara så att statschefen och regeringschefen är samma person (även om det ofta inte är så, t.ex. i Sverige). Det kan dock inte anses relevant att icke självständiga staters regeringschefer/försteministrar/premiärministrar (eller vad de nu kallas) finns med eftersom de inte utgör statsöverhuvuden! Riggwelter 3 april 2007 kl. 02.41 (CEST)

text: Zeke333, jag har redan avhandlat din fråga ovan. Att någonting kallas, eller rättare sagt översätts till, "regeringschef" innebär inte per automatik att det är ett statsöverhuvud. För att det skall vara fråga om statsöverhuvud måste det vara statens högsta poster. Per definition kan därför inte icke-självständiga stater ha egna statsöverhuvuden. Som exempel kan nämnas att den engelska artikel som jag översatte till denna stod det i posten för Kanada före drottning Elizabeth Monarchy in Canada. Hennes roll som statsöverhuvud i Kanada är alltså åtskild från henes roll som drottning av Storbritannien. Så är inte fallet med Wales och Skottland. Jag kommer att återställa dina ändringar eftersom de är felaktiga. Du kan göra en lista för vad det nu är du avser att skapa lista om i en egen artikel. Lägg märke till att ingen ovan håller med dig.//--IP 3 april 2007 kl. 07.59 (CEST)

text: Det starkaste argumentet för att du har fel är dock att att områdena som du tagit med inte brukar framställas som du gjort. Det ankommer inte oss att bestämma att Wales eller något annant område är ett självständigt land, utan det är tvärt om ren anarkism som hade lett till diplomatiska kriser och dylikt om detta hade varit ett officiellt dokument. Jag skulle f.ö. tro att staterna i USA är mer självständiga. //--IP 3 april 2007 kl. 08.06 (CEST)
återställer, man kan inte jämföra dessa med USA delstater. dessutom är uppgifterna inte felaktiga.--Zeke333 3 april 2007 kl. 10.22 (CEST)

text: Det åligger dig att bevisa att dessa poster du tar med betraktas som statsöverhuvuden, vilket de måste för att platsa under artikelnamnet, Lista över statsöverhuvuden. Jag upprepar att det inte ankommer oss att besluta huruvida ett område har statsöverhuvuden eller inte, för det vore en förklaring till revolution om det vore ett officiellt dokument och det inte vore ett vedertaget synsätt. Vad du gör när du skriver detta är att frånkänna Storbritannien dess internationellt erkända suveränitet.//--IP 3 april 2007 kl. 10.41 (CEST)
thread_title:  Territorier med självstyre 

message: Den här artikeln verkar inte uppdateras kontinuerligt. Jag har nu lagt in en bäst före-mall för 1 mars. Den behöver tittas till varje gång det varit val någonstans, samtidigt som man uppdaterar artikeln om landet. /Grillo 6 februari 2011 kl. 22.51 (CET)
replies: text: Jag är tveksam till om listan bör bibehållas av detta skäl. Förhoppningsvis uppdateras landsartiklarna. Finns det något sätt att överföra informationen därifrån hit automatiskt skulle denna kunna finnas kvar, men annars får man gå dit. Fernbom2 7 februari 2011 kl. 10.04 (CET)
thread_title:  Uppdatering 

message: JAg håller på att fixa mallar och kod som uppdaterar den här direkt ifrån vissa ställen och därför kommer frågan:
Ska det genomföras? (För i så fall är det meningslöst att uppdatera listan över erkända stater så mycket mer just nu.)
Hur slutresultatet ser ut för tillfället syns här. -- Lavallen 16 maj 2012 kl. 17.17 (CEST)
thread_title:  Botuppdateringar ja eller nej? 

message: Någon hade flyttat Kosovo från icke erkänd stat till vanliga erkända stater med motiveringen att Sveriges regering erkänt Kosovo. Men det är inte Sveriges regering som är avgörande om vilka länder i världen som är erkända eller inte. I fallet Kosovo är det många länder i världen, inklusive Sverige som erkänt landet. I praktiken fungerar också Kosovo som en självständig stat som är helt oberoende av andra länder. Men problemet med Kosovo är att det inte fått ett riktigt globalt erkännande ännu. FN och EU är oeniga om Kosovos status och har inte erkänt Kosovo. Så trots att Kosovo är erkänt av väldigt många länder i världen är landet inte helt och hållet globalt erkänt. Den dag FN och EU erkänner Kosovo blir situationen en annan. Därför har jag återställt och lagt in Kosovo bland icke erkända stater. Ett alternativ kan möjligen vara att Kosovo får ligga i någon helt egen grupp om det nu stör att Kosovo ligger tillsammans med t ex Nordcypern och Västsahara--Bruno Rosta (disk) 19 maj 2012 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: Tagit bort Kosovo ur botens mall också tills den dag vi kommit överens om saken. -- Lavallen 19 maj 2012 kl. 14.54 (CEST)

text: En fråga är vad Vojvodina gör i listan över icke-erkända stater. Är det ngn som erkänner Vojvodina och ngn i Vojvodina som begär erkännande? -- Lavallen 19 maj 2012 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :Aldrig någonsin har något land erkänt Vojvodina! Ändå finns den med i listan över icke-erkända stater, men Bruno Rosta ondgör sig över det självständiga Kosovo. Självklart "stör att Kosovo ligger tillsammans med t ex Nordcypern och Västsahara". "Någon"(läs: Allexim, vilket alla kan konstatera när man läser historiken för svenskspråkiga Wikipediaartikeln) hävdar återigen att Sveriges regering erkänt Kosovo ,se [Sveriges regerings pressmeddelande: Sverige erkänner Republiken Kosovo (4 mars 2008)]. Sverige har inte erkänt de utav Bruno Rosta här ovan nämnda Nordcypern och Västsahara! Om det nu inte duger med Sveriges erkännande, duger det då med Nordiska rådet? Om inte, duger EU då? Om inte, duger det med Nordiska rådet + EU + AU? Om inte, duger det då med Nordiska rådet + EU + AU + G8? Om inte dem, duger FN då för Bruno Rosta, trots att inte alla länder är medlemmar i FN? Måste alla länder i världen erkänna Kosovo för att Kosovo skall finnas med på listan över statsöverhuvuden? När blir Bruno Rosta nöjd? --Allexim (disk) 19 maj 2012 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: ::Det vi kan konstatera är att det inte ensamt duger som motivering att Sverige erkänner landet. -- Lavallen 19 maj 2012 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: :::Snälla Allexim, var vänlig upprepa inte mitt användarnamn i länkad form hela tiden för det ser inte så behagligt ut. Det här är inte mina idéer heller. Skulle vara bättre att vi håller oss till sakfrågan istället för att gå på person. Tack! Det är som redan nämnts inte Sveriges regering som styr om ett land är internationellt erkänt. Ur svenskt perspektiv är Kosovo erkänt. Men inte ur det globala perspektivet. Nordiska rådet har inget med Kosovo att göra. Men om FN och EU skulle erkänna Kosovo förändras läget. Men ännu är vi inte där. Det är inte det svenska perspektivet som Wikipedia utgår ifrån utan det globala. Alltså kan vi inte styras av vad Sveriges regering har uttalat sig om. Det gäller inte bara Kosovo utan rent allmänt--Bruno Rosta (disk) 21 maj 2012 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: ::::Bästa Bruno Rosta! Du skriver "..var vänlig upprepa inte mitt användarnamn i länkad form hela tiden för det ser inte så behagligt ut." Beklagar att du upplever det obehagligt. Jag tycker ett inlägg blir lättare att läsa när namnen på användare får en annan färg än den svarta texten. Mitt syfte var alltså inte att irritera dig med blåfärgen. Jag visste ju inte ens om att du mår dåligt av det. Skall försöka komma i håg det när jag skriver till dig. Har dock svårigheter att kunna garantera det eftersom jag, som alla andra människor, ibland glömmer! Kan bara lova att jag skall göra mitt bästa för att kunna komma ihåg det.

text: ::::Du skriver här ovan också " Det här är inte mina idéer heller." Men det är ju precis det som det är. Det finns inget som hindrar dig att ha en annan åsikt än min. Man kan ha vilken åsikt som man vill om Kosovos status. Det är fritt fram för eget tyckande. Dock är det så att svenskspråkiga Wikipedia skriver för svensktalande vilket den överväldigande delen bor i Sverige. Sveriges regering har erkänt Kosovo som en självständig stat. Därför borde Kosovos statsöverhuvud finnas med i "Lista över statsöverhuvud". Om man ändrade titeln till ex. "Lista över statsöverhuvud godkända utav FN" så skulle det vara en annan sak. Där skulle Kosovo inte platsa, troligtvis inte på mycket lång tid, kanske aldrig. Detta eftersom FN inte är en demokratisk organisation i jämförelse med Sveriges Riksdag. I FN bestämmer fem länder med sitt veto. Ett utav dem är Ryssland och det landet lär inte erkänna Kosovo på mycket lång tid.

text: ::::Du skriver också "Skulle vara bättre att vi håller oss till sakfrågan istället för att gå på person.". Detta är helt klart en missuppfattning om vad jag har skrivit i mitt inlägg. Jag kritiserar inte din personlighet. Det är omöjligt för mig eftersom jag inte känner dig. Jag bara kritiserar din åsikt om vilka länders statsöverhuvud som skall finnas med under rubriken "Lista över statsöverhuvud". Det är absolut inte något personligt mot dig och jag beklagar innerligen om du uppfattat det så. När du läser texten ovan så kan du själv konstatera att jag har aldrig någonsin i texten nämnt några påstådda karaktärsdrag hos dig. Det är absolut fel debattteknik. Det som gjorde mig irriterad var att du kallade mig för "någon" när du mycket lätt kunde konstatera i historiken vem som hade lagt in Kosovo under rubriken "Lista över staters ledare". Att benämna en person med epitetet "någon" skulle kunna gränsa till en härskarteknik. Det vore mycket tråkigt om vi skulle ägna oss åt sådant. Att du nämner mig vid namn i ditt senaste inlägg är en klar förbättring. Du använde också i ditt inlägg mot min ändring i artikeln den mycket märkliga "..om det nu stör att Kosovo ligger tillsammans med t ex Nordcypern och Västsahara." Det måste jag ju säga att jag tycker det är en ledsam och obehaglig debattteknik att använda ett sådant ord om mig. Ditt första inlägg ovan hade ibland en mycket tråkig ton och gränsade till personangrepp. Hoppas vi kan ha ett mer sansat debattklimat oss emellan. Det tjänar vi båda två på.

text: ::::När det gäller att ett land skall bli erkänt internationellt så tar det oftast mycket lång tid. Kosovo har bara haft fyra år på sig. Jmf med exempelvis vårt grannland Finland. Det tog också lång tid för dem att få ett erkännande från många olika länder. Vad jag menar är att det finns ingen Wikipedialag om att det är FN som styr vad Wikipedianer skall tycka och inte tycka om länders status. Det är givetvis inte heller Sveriges regering som gör det. Vi är fria att ha en åsikt och om jag och du nu inte delar samma åsikt om Kosovos status så är det också helt OK. Vad jag menar är att det blir väldigt mycket tyckande och osäkert med länders status om vi Wikipedianer när som helst kan ändra uppfattning på ett lands status från erkänd för att sedan plötsligt ändra till icke-erkänd o.s.v.. Därför bör vi ha en regel för detta. Jag tycker det är logiskt att våra svenska politiskt förtroendevalda som Sveriges riksdag och regering bestämmer vilka länder som är erkända och icke-erkända. Nu är Kosovo placerad i "Lista över statsöverhuvuden":s underrubrik "Lista över icke-erkända stater". Där finns landet tillsammans med länder som inte är erkända av Sveriges regering som ex. Transnistrien. Landet är erkänt bara av de delvis erkända staterna Abchazien, Nagorno-Karabach och Sydossetien (som inte är erkända utav Sveriges regering). Abchazien är erkänt utav Ryssland, Nicaragua, Venezuelaoch Nauru. Nagorno-Karabach inte utav någon och Sydossetien har uppnått samma erkännande som Abchazien dvs Ryssland, Nicaragua, Venezuela och Nauru. I jmf har Kosovo mottagit sitt senaste erkännande den 2 april 2012 och har hittills blivit erkänt utav 90 länder, varav Sverige är ett. --Allexim (disk) 23 maj 2012 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :::::Jag orkar inte läsa ett så långt svar! Och jag tänker inte argumentera mer. Det Lavallen säger räcker. Tack!--Bruno Rosta (disk) 23 maj 2012 kl. 02.11 (CEST)
replies: text: ::::::Inte heller läst hela inlägget. Med ditt resonemang skulle motsvarande lista på ruwp innehålla även Sydossetien och Abchazien, vilket jag upplever som ganska beklagligt om så vore. Kan komplettera med att vad Lavallen och Bruno Rosta tycker är också högst irrellevant. Vår målgrupp är inte svenskar, utan de som kan läsa svenska i hela världen. Kosovo kommer med all sannolikhet att bli allmänt erkänt så småningom, men sannolikt inte Transnistrien. Det är beklagligt att två så olika stater hamnar under samma rubrik, men ingen av dem platsar just idag under den översta rubriken. -- Lavallen 23 maj 2012 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Att ni inte läser hela inlägget, men förväntar er att man skall läsa hela era inlägg är en sorglig debatteknik. Beklagar det verkligen! Kort och gott vill jag framföra att det har aldrig varit och är heller inte FN som bestämmer över svWikipedia. --Allexim (disk) 26 maj 2012 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::::::5 kb är inte ett diskinlägg, det är en uppsats! -- Lavallen 26 maj 2012 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :::::::::: Lavallen, Du glömde skriva "anser jag" i ditt inlägg här ovan! Försöka hålla en vänlig ton i diskussioner. Detta istället för att använda härskarteknikuttryck som "Inte heller läst hela inlägget" som du skrev här ovan. Med vänlighet behålls bidragsgivare! I annat fall är risken stor att många lägger av och det lär då inte bara bli Kina som passerar oss i listan.... Man borde förutsätta att alla menar väl i en debatt istället för att förlöjliga en debattör. Argument som "5 kb är inte ett diskinlägg, det är en uppsats!" torde inte öka lusten till att bidra. Jag måste erkänna tyvärr att användare J1982 hade inte helt fel i sina inlägg iFråga i anslutning till din omröstning! Mobbar du några fler svWikipedianer med samma argument som ovan så kanske du kan lyckas få dem att sluta skriva också!! Lycka till! Hur många tror du blir kvar på svWikipedia då? Det lär då bli mindre än 0.2 procents svWikipediabidragsgivare som Hannibal har skrivit om tidigare under rubriken Svårt att hitta Wikifika.... Tack för att du visat mig några fler maktutövningsbegrepp som jag inte kände till! Jag betackar för mig för svWikipedia för ett tag framöver! Lycka till med att sköta Wikipediaredigeringar själv framöver! Jag får se om jag kommer tillbaka. Börjar bli trött på att få otrevligheter när man bara försöker göra sitt bästa för att öka artiklars läsvärde, gemenskapen och sammanhållningen på svWikipedia! Orden "ödmjukhet" och "tacksamhet" borde användas mer i praktiken på svWikipedia! --Allexim (disk) 26 maj 2012 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::Trötta ut medskribenter med inlägg på 5 kb som ovan är en härskarteknik bland flera du använder här. Att hota med att sluta är en annan inte helt ovanlig. Du skriver ovan att FN inte ska bestämma över sv.wikipedia, men säger i inlägget före att Sveriges folkvalda ska bestämma. De vi vill ha som bidragsgivare här är sådana som kan förhålla sig med distans till de ämnen som ligger dem kära, och inte bara accepterar exakt de argument som passar dem själva. Passar du inte in på den beskrivningen idag, så hoppas jag du gör det om och när du kommer tillbaka. /EOD -- Lavallen 26 maj 2012 kl. 21.00 (CEST)
thread_title:  Kosovo 

message: Jag tog bort {{bäst före|20120601|behöver kontrolleras varje månad}}
Visst, inte bara listan för stater som inte är medlemmar i FN, utan också huvudlistan borde uppdateras regelbundet. Månadsvis kontroll är dock överambitiös när ingen verkar ha uppdaterat mallen på nästan tio år.
Det bästa vore antagligen att lägga in bäst före enligt statsöverhuvudets mandatperiod. Statschefer kan förstås avsättas tidigare, men i så fall får väl den som läser nyheten uppdatera, givet att användaren har intresse för den här listan.
Jag tror detta är en lista som skulle må bra av automatisk uppdatering (jag antar Lavallens bot inte fungerar längre), kanske med hjälp av Wikidata. Jag ser att uppdateringar gjorts ganska ofta – ni som uppdaterar, har ni koll globalt, eller endast på vissa länder och vad ni råkar se?
–LPfi (diskussion) 30 januari 2022 kl. 19.34 (CET)
thread_title:  Uppdatering