Diskussion:Avtransport av sårade och sjuka

message: MEDEVAC är ett vedertaget internationellt militärt begrepp som även används (och utövas) inom svenska Försvarsmakten (i synnerhet nu med vår utländska närvaro i bl.a. Afghanistan). Om något skall ändras så är det kanske att artikelns titel skulle vara förkortningen "MEDEVAC" istället för "Medical evacuation", men då hade någon förmodligen haft synpunkter på att det var en förkortning... Sajbernaut 19 januari 2011 kl. 19.26 (CET)
replies: text: Samma som i Diskussion:Casualty evacuation. Wikipedia är en encyklopedi, inte en ordbok. Det är begreppen och inte orden som behandlas  och begreppet här är evakuering av personer med medicinska behov. Det ord eller uttryck som används av Försvarsmakten för begreppet nämns lämpligen i artikeln.--Edaen 19 januari 2011 kl. 19.31 (CET)
replies: text: :En artikel om Evakuering (Transport) av personer med medicinska behov skulle vara intressant och ser med spänning fram emot att få läsa den. Hoppas verkligen bara att ifall man söker på t.ex. CASEVAC och MEDEVAC i Wikipedias sökruta så länkas man till "huvudartikeln" (och att huvudartikeln i sin tur är kopplad till de olika begreppens engelskspråkiga wiki-motsvarigheterna för den som vill fördjupa sig i de olika delämnena eller utveckla den svenska artikeln). Sajbernaut 19 januari 2011 kl. 20.18 (CET)
replies: text: ::Kan bara instämma i Sajbernaut resonemang. Även om inte Wikipedia är någon ordbok, så anser jag inte att man ska krångla till det. Detta genom begreppet Medical evacuation strider i min mening mindre mot POMMF än vad evakuering av personer med medicinska behov gör. För övrigt låter evakuering av personer med medicinska behov som en Googleöversättning. //Joshua 2 maj 2011 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: :::Och jag kan bara upprepa vad jag skrev ovan. Vad begreppet kallas på svenska vet du säkert bättre än jag. Begreppet måste ha funnits länge och det bör finnas svenska ord för det.--Edaen 2 maj 2011 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::::Och även jag får upprepa vad jag skrivit ovan. Det finns inget svensk ord för att beskriva denna väldefinierade militära förmåga (du antar att det finns, du antyder själv att du egentligen inte vet). Både MEDEVAC och CASEVAC talar om vilken medicins förmåga det är frågan om och är vedertaget i internationellt militära sammanhang och för en gångs skull har vi (Försvarsmakten) inte valt en "svensk lösning" utan även vi har valt att använda dessa båda begrepp för att harmonisera med resten av de nationer vi samverkar med. Förstår egentligen inte riktigt varför vi måste uppfinna ett nytt (ej vedertaget) svenskt ord för begreppen enbart för Wikipedia...Sajbernaut 2 maj 2011 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::::Den engelska artikeln Medical evacuation behandlar medicinsk evakuering i allmänhet och nämner att medevac i amerikansk terminologi har en speciell betydelse.--Edaen 2 maj 2011 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::::Många begrepp som Försvarsmakten använder sig av är av engelsk karaktär, dels på grund av det internationella engagemanget. När det då inte finns något svenskt namn, så ser jag inte varför det måste uppfinnas ett svenskt namn som inte används. Så anser att vi både kan vara DJÄRV och Strunta i reglerna när det gäller namnet på denna artikel samt Casualty evacuation. //Joshua 2 maj 2011 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: :::::::Begreppet är evakuering av sårade. Det har man gjort länge, även i svenska armén, och inget i artikeln talar om någon speciell procedur. Den engelska artikeln handlar om just det allmänna begreppet. Medevac/casevac betyder inte samma sak i det australiensiska som i det amerikanska försvaret.--Edaen 2 maj 2011 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: ::::::::För att vara lite petig, MEDEVAC är i Sverige ett begrepp som används av svenska flygvapnet och som inte är detsamma som svenska armén. //Joshua 2 maj 2011 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :::::::::"Medical evacuation" betyder att transporten genomförs med ett dedikerat sjukvårdsfordon (och sjukvårdspersonal) - så man gör ingen skillnad på ifall det är en civil ambulans eller ett militärt fartyg, bara att fordonet i sin huvuduppgift är avsett att transportera skadade. Så det finns inget motsatsförhållande mellan militärt och civilt, även om den artikel Edaen refererar till ovan enligt min uppfattning omnämner de militära sammanhangen så ofta att artikeln svårligen kan anses allmänt hållen. Men bara för att vara övertydlig - jag talar om MEDEVAC (och CASEVAC), vilka är en militär term (begrepp) - inte medicinsk evakuering (som Edaen översätter det till och som jag uppfattar det vara en generell term). Sajbernaut 3 maj 2011 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::Medevac och casevac används båda i både USA:s och Australiens försvarsmakter, men i olika betydelser. Jag är osäker på om medevac har en formell betydelse i den brittiska eller om det är en informell förkortning för medical evacuation, casevac verkar ha en formell betydelse. På engelska har förkortningarna medevac och casevac två eller tre olika betydelser.--Edaen 3 maj 2011 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det börjar bli lite svårt att föra en diskussion med dig, för du "målväxlar" hela tiden. Inledningsvis hade du synpunkter på om ifall uttrycket var ett begrepp eller ord, sedan övergår du till att antaga att det skulle finnas ett svenskt uttryck och nu senast vill du påvisa att det finns en begreppsskillnad mellan Australien och USA. Nu är inget personligt mot dig, men jag är ganska säker i mitt konstaterande att du inte besitter sakkunnig i ämnet. Utan dina kunskaper i ämnet verkar begränsa sig till den engelskspråkiga Wikipedia-artikeln samt egna antaganden. Jag kan bara säga att den artikel du refererar till är rörig och inte speciellt bra skriven. Sedan ifall Australien och USA definierar begreppet olika, lägger i alla fall jag inte speciell stor vikt vid. Främst p.g.a. följande två skäl: 1. Det är USA som är normgivande i dessa sammanhang och USA är då synonymt med NATO. I de fall Sveriges Försvarsmakt harmoniserar sig emot internationella rutiner/procedurer/begrepp m.m. så är det främst emot NATO, för det är deras medlemsländer Sverige i de flesta fall samverkar med på den internationella arenan. Alltså; i detta sammanhanget gör Sverige som USA. 2. Jag trodde i och med att detta är den svenskspråkiga Wikipedia det var viktigare hur vi gör i Sverige. Min ork att diskutera börjar tryta, jag nöjer mig att finna stöd i ett av Regeringskansliets utgiven utredning att begreppet används i Sverige samt hur den definieras. Allt står att finna i SOU 2008:129, 4.8.1 Försvarsmaktens resurser för taktisk MEDEVAC (s191). Sajbernaut 3 maj 2011 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Användes termen under det kalla kriget också? Begreppet fanns enligt den källa du hänvisar till: Under det Kalla kriget var Försvarsmaktens MEDEVAC-planering inriktad på att genomföra transporter av stora mängder skadade, men med en låg vårdnivå. (sid.192). --Edaen 3 maj 2011 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tycker Sabjernaut uttrycker sig på ett bra och tydligt sätt, däremot förstår jag inte vad för typ av agenda Edaen har med denna diskussion? Du Edaen kommer bara med motfrågor och nya infallsvinklar istället för något konstruktivt som kan föra diskussionen till ett gemensamt mål. Utan att ha full sakkunskap i just detta ämne (Sajbernaut får gärna rätta mig) så utgår MEDEVAC i förstahand med hjälp av helikopter. Som tidigare berörts i diskussionen så är MEDEVAC ett rätt nytt begrepp inom svenska Försvarsmakten. Tror knappast varken begreppet eller formen existerade i dagens form under kalla kriget. Om det används i nutid för att referera till dåtid, så är det enbart för att begreppet finns i nutid och för att på ett enkelt sätt referera till vad som menades med dåtid. Då svenska Försvarsmakten under kalla kriget var inriktad på ett nationellt försvar, skedde transport i huvudsak av skadade med markbundna fordon (typ ta första bästa fordon civilt eller militärt). I nutid när svenska Försvarsmakten är inriktad på ett insats försvar, har man utvecklat att transportera skadade med hjälp av luftburna farkoster, främst helikopter. Skulle nu vara uppskattat om Edaen kan komma med någon form av konstruktivt inlägg som kan föra diskussionen framåt. //Joshua 3 maj 2011 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det framgår av källan att det är ett nytt ord för en gammal företeelse och Wikipedia är ingen ordlista.--Edaen 3 maj 2011 kl. 19.26 (CEST)
Att Wikipedia inte är en ordlista har du sagt, men vad är ditt mål med denna diskussion? //Joshua 3 maj 2011 kl. 19.33 (CEST)

text: Kan någon med befogenheter inom Wikipedia döma av om "Flytt-taggen" Edaen skapat och nu även kommit med förslag på titel skall effektueras eller inte. Personligen tycker jag (vilken förmodligen framgår ovan) att artikeln skall vara kvar, men börjar faktiskt tröttna på ifrågasättandet och vill gärna se en avdömning. Sajbernaut 13 juli 2011 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :Försvarsmakten och FMV använder termen "transport av skadade", se  och . /Esquilo 14 juli 2011 kl. 07.04 (CEST)
replies: text: ::Avtransport används både militärt och civilit. Belägg: SjvR FM1, Hemvärnets stridsskola, Eur-Lex, amerikansk-svensk militär ordlista. Edaen 14 juli 2011 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::Försvarsmakten använder även termen MEDEVAC, se  och  //Joshua 14 juli 2011 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln om Hkp10 är allmänt skriven på slarvig svengelska (Ir-suppressorer!?). I nyhetsbrevet används termen MEDEVAC för att sätta den i sitt sammanhang som är förbandet ISAF MEDEVAC. /Esquilo 14 juli 2011 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: :::::Svenskspråkiga Wikipedia ska självklart vara skrivet på svenska när så är möjligt, men Wikipedia ska under inga omständigheter hitta på egna termer för saker - se WP:Källor och Wikipedia:Ingen originalforskning. Vad jag kan se är Edaens flyttförslag en helt egenpåhittat förslag baserat på en allergi mot det engelska/svengelska begreppet. Men om det inte finns en etablerad svenskspråkig term, så får vi faktiskt använda den engelskspråkiga. Vad jag ser använder Försvarsmakten begreppet MEDEVAC. Det kan däremot finnas anledning att strama upp artikeln för att motsvara rubriken, d.v.s. i ett svenskspråkigt perspektiv är vad jag förstår MEDEVAC ett "samtida" begrepp utan alltför lång förhistoria. (Dagens militära operationer är annorlunda i många avseenden jämfört med tidigare krig och vad som planerades för "tredje världskriget", och så även den militära sjukvården och sjuktransporten.) En allmän artikel om militär sjuktransport skulle rimligtvis vara bredare och kunna ha ett historiskt perspektiv, men skulle vara en annan artikel. Den här artikeln är i princip en underartikel till en sådan artikel. Så får det vara - artiklar måste inte skrivas i en viss ordning. Tomas e 14 juli 2011 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker att både jag och Edaen har pressenterat källor på att det finns en svensk term för MEDEVAC och den är "(av)transport av skadade". Jag har noggrant undvikt att påpeka att "skadetransport" är den term som används i vardagstal i försvarsmakten idag just eftersom det är originalforskning. /Esquilo 14 juli 2011 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker också att jag presenterat källor som anger att termen MEDEVAC används inom Försvarsmakten. Om länkarna sedan hänvisar till en artikel som anses slarvigt skriven eller för att sättas i sammanhang med ett förband, så belyser den ändå Försvarsmaktens vardag, dvs svengelska. Dock så var inte min poäng med de länkarna i mitt senaste inlägg, att vissa upp fler länkar om hur begreppet kan beskrivas av vem osv. Med hjälp av Google eller någon annan sökmotor kan alla inblandade i diskussionen med all säkerhet få fram sina belägg om vad det kan heta. Min mening med mitt senaste inlägg ovan och mitt inlägg på Bybrunnen var att få igång den typen av diskussion som Tomas e nu bidrog till. //Joshua 14 juli 2011 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::::::Esquilo, hur mycket kunskap känner du att du egentligen besitter i ämnet? Du har trots allt (tillsammans med Edaen) tagit en tydlig ståndpunkt. Själv blir jag som yrkesman störd på era "bevis" som ni framför hela tiden att MEDEVAC inte skulle vara ett vedertaget begrepp inom Försvarsmakten. Inget ont om lekmän, men skilj på tro, tyckande och sådant som man ytligt läst sig till nätet från sakkunskap (jag antar att du kan relatera till detta utifrån din egen profession)... Vad är då grundproblemet? Från egen del är att jag inte kan förlika mig med att MEDEVAC skulle vara samma sak som "(av)transport av skadade" (eller liknande beskrivning), då har man inte förstått vad MEDEVAC är. Däremot är jag öppen för dialog och fann Tomas e inlägg var både insiktsfullt och ge intressanta förslag. Sajbernaut 14 juli 2011 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag är hemvärnssoldat sedan 2002, insatssoldat sedan 2008. Jag har också vänner som har blivit yrkessoldater sedan värnplikten avskaffades i fjol, så jag är väl införstådd i terminologin. Jag vill också minnas att det hette skadetransport redan på 1990-talet då jag gjorde min värnplikt. MEDEVAC tolkar jag som nyspråk. Det finns en klar poäng med att använda engelsk terminologi i Afghanistan och andra ställen där man samverkar med förband från andra länder, men det är fortfarande inte svenska. Om du är "yrkesman" så tolkar jag av dina bidrag att du är knuten till helikopterflottiljen. Därför tror jag att vi har olika perspektiv på det vi kallar gör MEDEVAC. /Esquilo 15 juli 2011 kl. 07.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tillägg: Försvarsmaktens vision idag är att internationalisera sig så mycket som möjligt för att underlätta samverkan med förband från andra länder. Därför är det naturligt att försvarsmakten går ifrån svenskspråkiga termer till förmån för internationella. Svenska Wikipedias vision är att skapa ett fritt uppslagsverk på svenska, därför bör vi göra tvärt om, inte bara för att svenska Wikipedia är svenskspråkigt utan även för att det är tidlöst. /Esquilo 15 juli 2011 kl. 09.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Esquilo, du skriver att du är hemvärnssoldat/insatssoldat och har vänner som är yrkessoldater och därigenom införstådd i terminologin. Även jag har Försvarsmakten som arbetsgivare, men trots detta skulle det aldrig falla mig in att börja ha kommentarer om t.ex. forna Sovjetunionens olika fartygsklasser bara för att jag är militär. Jag har ingen aning om det ämnesområdet och överlåter det med varm hand det till de som har kunskapen, själv förblir jag vid min läst. Du medger själv i inlägget att du tolkar vad MEDEVAC är, därigenom erkänner du ju indirekt att du egentligen inte har vidare hög sakkunskap. Och det är precis det jag ser när jag läser en kommentar såsom "Därför tror jag att vi har olika perspektiv på det vi kallar gör MEDEVAC." Alla som vet vad MEDEVAC är, vet att det inte finns "olika perspektiv" på denna militära förmåga - den är väldigt specifik. Jag förmodar att du är duktig i din roll och skulle direkt känna igen ifall någon försökte skriva något om det ämnet utan att riktigt veta vad de talar om. Det är detta jag ser med en sådan kommenar. Så om du egentligen inte vet, var ödmjuk... Sajbernaut 15 juli 2011 kl. 19.47 (CEST)
===Bybrunnen===  
Har efterfrågat fler deltagare på Bybrunnen så fler kommer in i diskussionen, så vi kan nå någon form av konsensus. //Joshua 13 juli 2011 kl. 20.12 (CEST)

text: Jag kan bara instämma att en flytt av artikeln är önskvärd. Försvarsmakten har börjat använda många engelska termer ("camp" etc.) i och med internationella insatser. Men det finns ett svenskt alternativ. --Petter 15 juli 2011 kl. 10.15
replies: text: :Kul att fler hittat fram till diskussionen :-) Men som Tomas e skriver ovan "Men om det inte finns en etablerad svenskspråkig term, så får vi faktiskt använda den engelskspråkiga", för diskusionen gäller ju inte bara denna artikel. Vad ska man döpa artikeln till då, om det inte finns ett svenskt begrepp? Att hitta på ett svenskt begrepp bara för att vi sitter på svenskspråkiga Wikipedia känns lite långsökt? //Joshua 15 juli 2011 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: ::Som redan har visats med åtskilliga källor är av/transport det svenska uttrycket för engelskans medical evacuation. Se t.ex det ovan länkade beslutet av Europeiska rådet där det exakta uttrycket anges: c) Sjukvård : Avtransport av sårade och sjuka (Medevac). Edaen 15 juli 2011 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :::Men snälla Edaen, kan du börja läsa mina frågor? Jag Vet vad Din inställning är, men tror inte att tex Camp och har det svenska begreppet Avtransport av sårade och sjuka. Vad jag skriver ovan är ju att problemet finns även utanför den här diskussionen. //Joshua 15 juli 2011 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: ::::Edaen, börjar först att kommentera din inlägg ovan (tyvärr måste jag sänka mig till din nivå med klipp-och-klista från Internet): Du skriver att Europeiska rådet anger det exakta uttrycket. Citatet är rycket ur sitt sammanhang och är enbart en punktsats i ett protokoll och kan knappast ses som en definition av vad MEDEVAC är. Men trots detta så ser jag inget motsatsförhållande i strecksatsen; Är MEDEVAC sjukvård? -Ja. Är MEDEVAC avtransport av sårade och sjuka? - Ja. Men så är även t.ex. CASEVAC. Saken är den att MEDEVAC är så mycket mer, det är en specifik förmåga. Vill du ha en svensk definition om vad MEDEVAC så gav jag den redan den 3 maj: "Försvarsmaktens definition ... MEDEVAC görs med fordon planerade för medicinsk evakuering och är organiserad med sjukvårdspersonal" (s191).

text: ::::Nu Edaen, med handen på hjärtat; vad är egentligen tro/tryckande och vad är sakkunskap från din sida i denna fråga. Jag uppfattar att du för en principdiskussion utifrån vad du tror och tycker om ämnet - inte en sakdiskussion utifrån vad du vet. Ej heller är du speciellt konstruktiv och vill föra diskussionen framåt, du känns mer som en gammal LP som hackat upp sig. Det som tillfört mest "friskt blod" i frågan de senaste dagarna är Tomas e inlägg. Han myntade även i min mening den bästa övergripande termen i ämnet: Militär sjuktransport. Men samtidigt måste man förstå (vilket Tomas e verkade göra) att MEDEVAC enbart en sub-kategori i det ämnet - inte synonymt med Militär sjuktransport. Sajbernaut 15 juli 2011 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :::::I så fall bör Medical evacuation och Casualty evacuation slås samman i en artikel som heter Militär sjuktransport. Som det är nu så tycker jag att båda artiklarnas relevans är tveksam. /Esquilo 15 juli 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: ::::::Suck, är du inte samma person som 14 juli 2011 20.54 skrev att du och "Edaen har pressenterat källor på att det finns en svensk term för MEDEVAC och den är "(av)transport av skadade" [sic!]. Och nu ifrågasätter du istället artiklarnas relevans. Jag har egentligen aldrig varit emot en sammanslagning, läs mitt inlägg från den 19 januari 2011 20.18 (fast jag var aldrig förtjust i begreppet som Edaen gav - den kändes bara väldigt konstlat och krystad). Sedan spårade allt ur, först med hurvida MEDEVAC var ett ord eller inte. Därefter antagandet att det skulle finnas ett svenskt begrepp istället och fortsatte därefter med olika stickspår som inte ledde framåt. Därför upplever jag Tomas e inlägg som något som tillförde ny luft i diskussionen och det intressanta är att han identifierar att just MEDEVAC är en del av något större. Med det sagt så vill jag verkligen trycka på en sak; skapa nu inte en artikel som heter "Militär sjuktransport" och sedan bara flytta över MEDEVAC och CASEVAC. Militär sjuktransport är så mycket mer och vem skall tillföra all den informationen? Sedan tycker jag den principdiskussionen som Joshua försöker driva, men som hela tiden överskuggas, är intressant; "Vad ska man döpa artikeln till då, om det inte finns ett svenskt begrepp?". För i detta fallet (MEDEVAC) finns inget svenskt begrepp - vilket du nu kanske kan börja hålla med om... Sajbernaut 15 juli 2011 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::::::Jag signerar alla mina inlägg, så vad jag har skrivit ska inte vara så svårt att lista ut. Jag ser inte poängen med att ha separata artiklar om MEDEVAC och CASEVAC när båda två handlar om just militär sjuktransport, som faktiskt är ett svenskt begrepp. Principen som jag driver här är att vi ska inte ha artiklar med utländska namn när det finns ett svenskt ord som kan användas i stället. /Esquilo 16 juli 2011 kl. 07.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag skulle inte sträcka mig så långt till att påstå att Militär sjuktransport "faktiskt är ett svenskt begrepp" (Tomas e myntade det här för två dagar sedan), utan ett bra samlingsnamn på en artikel. Det uttrycket du tidigare påstod var det svenska begreppet för MEDEVAC; "transport av skadade" och senare även "(av)transport av skadade" kändes bara som väldigt krystade. Budskapen jag dock vill föra fram är dock att MEDEVAC är inte lika med Militär sjuktransport, utan bara en liten del. Jag kan köpa att man slår ihop nämnda artiklar med anledning att de skulle vara för korta, men jag kan inte köpa resonemanget att man gör det för att det skulle finnas ett svenskt uttryck - för det gör det inte... Men då blir frågan, hur lång måste en Wikipedia-artikel vara för att kunna vara fristående? För om man nu för samma resonemang som du för i inlägget ovan och tittar på de artiklar som du redigerat de senaste dagarna om Delta-klass ubåtar, så finns det finns ju en huvudartikel; Delta-klass med en rad underartiklar. Informationen i dessa underartiklar är i stort sett samma som i huvudartikeln om man bortser från faktarutan i respektive underartikel. Som lekman i ämnet blir jag då lite frågande, om brödtexten är likadan - måste man då ha en underartikel? Sajbernaut 16 juli 2011 kl. 09.35 (CEST)

text: Begreppet "medicinsk evakuering" används på flera ställen i dokumentet från regeringen . Är det inte helt solklart en bättre titel? --Petter 16 juli 2011 kl. 16.24
replies: text: :::::::::Beklagar att jag inte har svarat på några dagar. Jag har varit på ”semester” i Nederländerna.
replies: text: :::::::::För det första, Sajbernaut: Blanda inte ihop sak och person. För det andra: Du kan inte utifrån min ställning som insatssoldat dra några som helst slutsatser om hur påläst jag är. Jag anger alltid källor till det jag skriver, men gör du det? Casualty evacuation har inga källor alls och källan som anges i artikeln Medical evacuation verkar snarare tyda på att "Luftburen ambulanssjukvård" är den term som används. För det tredje: Om du vill diskutera Delta-klass så föreslår jag att du tittar på Wikipediadiskussion:Projekt Militärväsen#NATO-beteckning. /Esquilo 24 juli 2011 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::Innan diskussionen spårar ur, bra om vi håller oss till ämnet och undviker all form av personangrepp. //Joshua 24 juli 2011 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Esquilo, om du känner dig oförrättad så är jag den förste att beklaga. Jag hade egentligen tänkt att släppa denna diskussion om MEDEVAC helt, eftersom den egentligen inte leder någonvart och jag tror att jag varit tydlig i mitt budskap och det inte är något som behöver upprepas. Dock skulle jag vilja kommentera ditt senaste inlägg. Den första satsen kan jag dock inte, då jag inte riktigt kan avgöra vad som avses (men är det att du känner dig oförrättad så beklagar jag återigen detta). Den andra [om ställning, påläst och källor]; Jag kan givetvis om du vill lägga till Försvarsmakten definition av de båda begreppen, med Försvarsdepartementets utredning som källa. Jag har dock inte för avsikt att aktivt googla nätet efter källor, men om jag finner några ytterligare så kan jag givetvis lägga till dem. Men när det gäller hur påläst du är, så kan jag tyvärr bara konstatera att i just detta ämnesområdet så besitter du (i min uppfattning) inga direkta sakkunskaper (jag betonar igen - inom just detta ämnesområdet). Låt mig förklara detta påstående med följande analogi: Har du någonsin läst en tidningsartikel om en företeelse som du har god kännedom om? Du har då direkt märkt ifall journalisten inte har fackkunskap i ämnet enbart på hur de formulerat sig. Du skall dock inte känna dig utpekad, du är inte ensam om detta "fenomen" i just denna diskussionen. När det gäller din ställning så förringar jag inte dina militära meriter - så du får än en gång ursäkta mig, men jag vill förklara hur jag uppfattat situationen; att stärka sitt anförande med hur länge man har varit hemvärnsman eller (framförallt då kanske med) att ens kamrater är yrkessoldater reser bara varningsflaggen för MÖP hos mig (betonar igen - jag säger inte att du är det, men det är just denna typ av argument som en MÖP skulle ta till). Det enda jag önskar är att folk kommenterar och har åsikter inom de ämnesområden de besitter sakkunskap inom. Den tredje satsen [om Delta-klass]; Jag hade inget intresse i ubåtar, utan frågan var egentligen "Hur lång måste en Wikipedia-artikel vara för att kunna vara fristående?". Som jag skrev; jag kan köpa att man flyttar artikeln om MEDEVAC (och för den delen CASEVAC) till en annan artikel för att dessa är för korta - men min fråga var då hur mycket information måste en artikel innehålla för att kunna vara fristående? Vad jag däremot inte kan acceptera är en flytt med motivationen att "det finns en svensk term för MEDEVAC" (i detta fallet borde min åsikt vara känd sedan tidigare). MEDEVAC är del av ett större ämnesområde och där tycker jag fortfarande att "Militär sjuktransport" är det bästa förslaget (men vet inte hur man refererar två ämnesområden (MEDEVAC respektive CASEVAC) till de motsvarande utländska sidorna). Men att häva med bestämdhet att den svenska termen för MEDEVAC är lika med "(av)transport av skadade" påvisar enligt mig att man egentligen inte förstått vad det hela handlar om ("nivåskillnad" mellan dessa båda begrepp). Min avsikt men detta inlägg var som sagt att kommentera och samtidigt få tillfälle att förklara varför och hur jag uppfattat saker, det är inget - jag upprepar - inget angrepp på dig som person. Inga skavsår hoppas jag... Sajbernaut 24 juli 2011 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det var det intryck jag fick eftersom du dels frågade efter min kompetens, dels efter eftersom du började kommentera mina andra redigeringar. Om det intrycket var felaktigt så ber jag om ursäkt. Sakkunskaper i sig har inget större värde på wikipedia eftersom de inte går att verifiera. Däremot så är sakkunskaper väldigt användbara för att hitta och verifiera källor (och för att utifrån det skriva bra artiklar). Så om du kan finna och lägga till en referens till Försvarsdepartementets utredning så vore det jättebra. Och ja jag är en MÖP. Ingen annan än en MÖP skulle skriva artiklar om sovjetiska ubåtsklasser som slutade vara moderna innan jag föddes. Så när det gäller Delta-klass så fanns det två skäl att jag splittrade upp den. För det första är Delta-klass är ett påhittat namn som inte stämmer överens med någon serie av sovjetiska ubåtar. Alternativen var att slå ihop Delta-klass och Yankee-klass och kalla den för Projekt 667 eller att splittra upp den i Navaga-klass, Murena-klass, Murena M-klass, Kalmar-klass och Delfin-klass. Jag valde det sistnämnda alternativet bara för att det var så det var gjort på ryska och polska wikipedia. För det andra så var den ursprungliga artikeln och Delta-klass splittrad och svåröverskådlig. Den blev betydligt överskådligare av att tabellfakta flyttades till infoboxar i underartiklarna. Om det skulle finnas en huvudartikel om Militär sjuktransport och den på något vis skulle bli bättre av att det finns underartiklar om Casualty evacuation och Medical evacuation så kan jag ompröva min inställning, även om jag fortfarande har principiella invändningar mot engelskspråkiga artikelnamn på saker som inte är egennamn. /Esquilo 24 juli 2011 kl. 22.43 (CEST)
thread_title:  Militärt förmåga 

message: Har efterfrågat fler deltagare på Bybrunnen så fler kommer in i diskussionen, så vi kan nå någon form av konsensus. //Joshua 13 juli 2011 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: Jag kan bara instämma att en flytt av artikeln är önskvärd. Försvarsmakten har börjat använda många engelska termer ("camp" etc.) i och med internationella insatser. Men det finns ett svenskt alternativ. --Petter 15 juli 2011 kl. 10.15
replies: text: :Kul att fler hittat fram till diskussionen :-) Men som Tomas e skriver ovan "Men om det inte finns en etablerad svenskspråkig term, så får vi faktiskt använda den engelskspråkiga", för diskusionen gäller ju inte bara denna artikel. Vad ska man döpa artikeln till då, om det inte finns ett svenskt begrepp? Att hitta på ett svenskt begrepp bara för att vi sitter på svenskspråkiga Wikipedia känns lite långsökt? //Joshua 15 juli 2011 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: ::Som redan har visats med åtskilliga källor är av/transport det svenska uttrycket för engelskans medical evacuation. Se t.ex det ovan länkade beslutet av Europeiska rådet där det exakta uttrycket anges: c) Sjukvård : Avtransport av sårade och sjuka (Medevac). Edaen 15 juli 2011 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :::Men snälla Edaen, kan du börja läsa mina frågor? Jag Vet vad Din inställning är, men tror inte att tex Camp och har det svenska begreppet Avtransport av sårade och sjuka. Vad jag skriver ovan är ju att problemet finns även utanför den här diskussionen. //Joshua 15 juli 2011 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: ::::Edaen, börjar först att kommentera din inlägg ovan (tyvärr måste jag sänka mig till din nivå med klipp-och-klista från Internet): Du skriver att Europeiska rådet anger det exakta uttrycket. Citatet är rycket ur sitt sammanhang och är enbart en punktsats i ett protokoll och kan knappast ses som en definition av vad MEDEVAC är. Men trots detta så ser jag inget motsatsförhållande i strecksatsen; Är MEDEVAC sjukvård? -Ja. Är MEDEVAC avtransport av sårade och sjuka? - Ja. Men så är även t.ex. CASEVAC. Saken är den att MEDEVAC är så mycket mer, det är en specifik förmåga. Vill du ha en svensk definition om vad MEDEVAC så gav jag den redan den 3 maj: "Försvarsmaktens definition ... MEDEVAC görs med fordon planerade för medicinsk evakuering och är organiserad med sjukvårdspersonal" (s191).

text: ::::Nu Edaen, med handen på hjärtat; vad är egentligen tro/tryckande och vad är sakkunskap från din sida i denna fråga. Jag uppfattar att du för en principdiskussion utifrån vad du tror och tycker om ämnet - inte en sakdiskussion utifrån vad du vet. Ej heller är du speciellt konstruktiv och vill föra diskussionen framåt, du känns mer som en gammal LP som hackat upp sig. Det som tillfört mest "friskt blod" i frågan de senaste dagarna är Tomas e inlägg. Han myntade även i min mening den bästa övergripande termen i ämnet: Militär sjuktransport. Men samtidigt måste man förstå (vilket Tomas e verkade göra) att MEDEVAC enbart en sub-kategori i det ämnet - inte synonymt med Militär sjuktransport. Sajbernaut 15 juli 2011 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :::::I så fall bör Medical evacuation och Casualty evacuation slås samman i en artikel som heter Militär sjuktransport. Som det är nu så tycker jag att båda artiklarnas relevans är tveksam. /Esquilo 15 juli 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: ::::::Suck, är du inte samma person som 14 juli 2011 20.54 skrev att du och "Edaen har pressenterat källor på att det finns en svensk term för MEDEVAC och den är "(av)transport av skadade" [sic!]. Och nu ifrågasätter du istället artiklarnas relevans. Jag har egentligen aldrig varit emot en sammanslagning, läs mitt inlägg från den 19 januari 2011 20.18 (fast jag var aldrig förtjust i begreppet som Edaen gav - den kändes bara väldigt konstlat och krystad). Sedan spårade allt ur, först med hurvida MEDEVAC var ett ord eller inte. Därefter antagandet att det skulle finnas ett svenskt begrepp istället och fortsatte därefter med olika stickspår som inte ledde framåt. Därför upplever jag Tomas e inlägg som något som tillförde ny luft i diskussionen och det intressanta är att han identifierar att just MEDEVAC är en del av något större. Med det sagt så vill jag verkligen trycka på en sak; skapa nu inte en artikel som heter "Militär sjuktransport" och sedan bara flytta över MEDEVAC och CASEVAC. Militär sjuktransport är så mycket mer och vem skall tillföra all den informationen? Sedan tycker jag den principdiskussionen som Joshua försöker driva, men som hela tiden överskuggas, är intressant; "Vad ska man döpa artikeln till då, om det inte finns ett svenskt begrepp?". För i detta fallet (MEDEVAC) finns inget svenskt begrepp - vilket du nu kanske kan börja hålla med om... Sajbernaut 15 juli 2011 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::::::Jag signerar alla mina inlägg, så vad jag har skrivit ska inte vara så svårt att lista ut. Jag ser inte poängen med att ha separata artiklar om MEDEVAC och CASEVAC när båda två handlar om just militär sjuktransport, som faktiskt är ett svenskt begrepp. Principen som jag driver här är att vi ska inte ha artiklar med utländska namn när det finns ett svenskt ord som kan användas i stället. /Esquilo 16 juli 2011 kl. 07.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag skulle inte sträcka mig så långt till att påstå att Militär sjuktransport "faktiskt är ett svenskt begrepp" (Tomas e myntade det här för två dagar sedan), utan ett bra samlingsnamn på en artikel. Det uttrycket du tidigare påstod var det svenska begreppet för MEDEVAC; "transport av skadade" och senare även "(av)transport av skadade" kändes bara som väldigt krystade. Budskapen jag dock vill föra fram är dock att MEDEVAC är inte lika med Militär sjuktransport, utan bara en liten del. Jag kan köpa att man slår ihop nämnda artiklar med anledning att de skulle vara för korta, men jag kan inte köpa resonemanget att man gör det för att det skulle finnas ett svenskt uttryck - för det gör det inte... Men då blir frågan, hur lång måste en Wikipedia-artikel vara för att kunna vara fristående? För om man nu för samma resonemang som du för i inlägget ovan och tittar på de artiklar som du redigerat de senaste dagarna om Delta-klass ubåtar, så finns det finns ju en huvudartikel; Delta-klass med en rad underartiklar. Informationen i dessa underartiklar är i stort sett samma som i huvudartikeln om man bortser från faktarutan i respektive underartikel. Som lekman i ämnet blir jag då lite frågande, om brödtexten är likadan - måste man då ha en underartikel? Sajbernaut 16 juli 2011 kl. 09.35 (CEST)

text: Begreppet "medicinsk evakuering" används på flera ställen i dokumentet från regeringen . Är det inte helt solklart en bättre titel? --Petter 16 juli 2011 kl. 16.24
replies: text: :::::::::Beklagar att jag inte har svarat på några dagar. Jag har varit på ”semester” i Nederländerna.
replies: text: :::::::::För det första, Sajbernaut: Blanda inte ihop sak och person. För det andra: Du kan inte utifrån min ställning som insatssoldat dra några som helst slutsatser om hur påläst jag är. Jag anger alltid källor till det jag skriver, men gör du det? Casualty evacuation har inga källor alls och källan som anges i artikeln Medical evacuation verkar snarare tyda på att "Luftburen ambulanssjukvård" är den term som används. För det tredje: Om du vill diskutera Delta-klass så föreslår jag att du tittar på Wikipediadiskussion:Projekt Militärväsen#NATO-beteckning. /Esquilo 24 juli 2011 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::Innan diskussionen spårar ur, bra om vi håller oss till ämnet och undviker all form av personangrepp. //Joshua 24 juli 2011 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::Esquilo, om du känner dig oförrättad så är jag den förste att beklaga. Jag hade egentligen tänkt att släppa denna diskussion om MEDEVAC helt, eftersom den egentligen inte leder någonvart och jag tror att jag varit tydlig i mitt budskap och det inte är något som behöver upprepas. Dock skulle jag vilja kommentera ditt senaste inlägg. Den första satsen kan jag dock inte, då jag inte riktigt kan avgöra vad som avses (men är det att du känner dig oförrättad så beklagar jag återigen detta). Den andra [om ställning, påläst och källor]; Jag kan givetvis om du vill lägga till Försvarsmakten definition av de båda begreppen, med Försvarsdepartementets utredning som källa. Jag har dock inte för avsikt att aktivt googla nätet efter källor, men om jag finner några ytterligare så kan jag givetvis lägga till dem. Men när det gäller hur påläst du är, så kan jag tyvärr bara konstatera att i just detta ämnesområdet så besitter du (i min uppfattning) inga direkta sakkunskaper (jag betonar igen - inom just detta ämnesområdet). Låt mig förklara detta påstående med följande analogi: Har du någonsin läst en tidningsartikel om en företeelse som du har god kännedom om? Du har då direkt märkt ifall journalisten inte har fackkunskap i ämnet enbart på hur de formulerat sig. Du skall dock inte känna dig utpekad, du är inte ensam om detta "fenomen" i just denna diskussionen. När det gäller din ställning så förringar jag inte dina militära meriter - så du får än en gång ursäkta mig, men jag vill förklara hur jag uppfattat situationen; att stärka sitt anförande med hur länge man har varit hemvärnsman eller (framförallt då kanske med) att ens kamrater är yrkessoldater reser bara varningsflaggen för MÖP hos mig (betonar igen - jag säger inte att du är det, men det är just denna typ av argument som en MÖP skulle ta till). Det enda jag önskar är att folk kommenterar och har åsikter inom de ämnesområden de besitter sakkunskap inom. Den tredje satsen [om Delta-klass]; Jag hade inget intresse i ubåtar, utan frågan var egentligen "Hur lång måste en Wikipedia-artikel vara för att kunna vara fristående?". Som jag skrev; jag kan köpa att man flyttar artikeln om MEDEVAC (och för den delen CASEVAC) till en annan artikel för att dessa är för korta - men min fråga var då hur mycket information måste en artikel innehålla för att kunna vara fristående? Vad jag däremot inte kan acceptera är en flytt med motivationen att "det finns en svensk term för MEDEVAC" (i detta fallet borde min åsikt vara känd sedan tidigare). MEDEVAC är del av ett större ämnesområde och där tycker jag fortfarande att "Militär sjuktransport" är det bästa förslaget (men vet inte hur man refererar två ämnesområden (MEDEVAC respektive CASEVAC) till de motsvarande utländska sidorna). Men att häva med bestämdhet att den svenska termen för MEDEVAC är lika med "(av)transport av skadade" påvisar enligt mig att man egentligen inte förstått vad det hela handlar om ("nivåskillnad" mellan dessa båda begrepp). Min avsikt men detta inlägg var som sagt att kommentera och samtidigt få tillfälle att förklara varför och hur jag uppfattat saker, det är inget - jag upprepar - inget angrepp på dig som person. Inga skavsår hoppas jag... Sajbernaut 24 juli 2011 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det var det intryck jag fick eftersom du dels frågade efter min kompetens, dels efter eftersom du började kommentera mina andra redigeringar. Om det intrycket var felaktigt så ber jag om ursäkt. Sakkunskaper i sig har inget större värde på wikipedia eftersom de inte går att verifiera. Däremot så är sakkunskaper väldigt användbara för att hitta och verifiera källor (och för att utifrån det skriva bra artiklar). Så om du kan finna och lägga till en referens till Försvarsdepartementets utredning så vore det jättebra. Och ja jag är en MÖP. Ingen annan än en MÖP skulle skriva artiklar om sovjetiska ubåtsklasser som slutade vara moderna innan jag föddes. Så när det gäller Delta-klass så fanns det två skäl att jag splittrade upp den. För det första är Delta-klass är ett påhittat namn som inte stämmer överens med någon serie av sovjetiska ubåtar. Alternativen var att slå ihop Delta-klass och Yankee-klass och kalla den för Projekt 667 eller att splittra upp den i Navaga-klass, Murena-klass, Murena M-klass, Kalmar-klass och Delfin-klass. Jag valde det sistnämnda alternativet bara för att det var så det var gjort på ryska och polska wikipedia. För det andra så var den ursprungliga artikeln och Delta-klass splittrad och svåröverskådlig. Den blev betydligt överskådligare av att tabellfakta flyttades till infoboxar i underartiklarna. Om det skulle finnas en huvudartikel om Militär sjuktransport och den på något vis skulle bli bättre av att det finns underartiklar om Casualty evacuation och Medical evacuation så kan jag ompröva min inställning, även om jag fortfarande har principiella invändningar mot engelskspråkiga artikelnamn på saker som inte är egennamn. /Esquilo 24 juli 2011 kl. 22.43 (CEST)
thread_title: Bybrunnen

message: Skulle vi kunna få ett avslut på flyttförslaget för denna artikeln samt CASEVAC? Det har varit många tyckare i diskussionen om artikeln vara eller icke vara, med högst varierande utgångspunkter. MEDEVAC och CASEVAC är två begrepp som används av den svenska försvarsmakten och beskriver två militära förmågor. Den ursprungliga "angreppspunkten" var att termen inte bygger på ett svenskt ord - vilket det mycket riktigt inte gör. Men hur är det då med t.ex. Laser (Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation), DVD (Digital Versatile Disc) eller NASCAR (National Association for Stock Car Auto Racing), måste även de försvenskas? //Sajbernaut 19 februari 2012 kl. 09.53 (CET)
replies: text: "Angreppspunkten" var att medevac är ett ord och inte ett begrepp. Ordet medevac används för olika begrepp i engelskan och i svenskan är dess betydelse väldigt flytande och används i stället för fullgoda svenska uttryck. Edaen 19 februari 2012 kl. 09.59 (CET)
replies: text: :I Diskussion:Klusterbomb blev slutsatsen att bara för att svenska försvarsmakten använder en viss term så betyder det inte att det är den lämpligaste termen på svenska. /ℇsquilo 19 februari 2012 kl. 10.08 (CET)
replies: text: ::Så var vi tillbaka till den 19 januari 2011, klockan 19.31... Så Edaen, din ståndpunkt är fortfarande att MEDEVAC enbart ett ord och inte ett begrepp eller term? Jag börjar verkligen tröttna på den "elitistiska" attityden som ibland förekommer på Wikipedia. Kan du förklara för mig varför MEDEVAC enbart är ett ord och följaktligen inte hör hemma på Wikipedia och inte ett begrepp/term? Vad är isåfall den konceptuella skillnaden mellan t.ex. MEDEVAC och Sjöröveri - är inte båda begreppen ord? Jag har sagt det tidigare, jag har inget emot en flytt av begreppet MEDEVAC till någon form av samlingsartikel (om man tycker att innehållet är för kort). Här gav Tomas e i min mening det bästa namnförslaget: "Militär sjuktransport", det förslag som anges i flyttrutan är i min mening direkt dåligt och krystat. Men ståndpunkten att det internationella militära begreppet MEDEVAC enbart är ett ord och följaktligen inte kan vara en fristående artikel kan jag inte förlika mig med. Sajbernaut 19 februari 2012 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :::Jag stöder Tomas förslag. /ℇsquilo 19 februari 2012 kl. 12.37 (CET)
thread_title:  Avslut på Flytt-förslaget