Diskussion:Säkerhetspolitiska rådet

message: {{Anv|Bensin}, jag såg du återställde min radering av Widerängs blogg som källa. Jag vet att den är mycket läst. Jag kollade även inlägget innan jag raderade. Det är ett politiskt ställningstagande i bloggform från en känd privatperson.  Kollar man hans källa (bilden) så står det att det inte finns några offentliga handlingar  att begära ut. Inget om sekretessbelagda. Informationen kan gärna få stå där, men då bör det vara med en neutral källa. Kan du hitta det skulle de vara bra. Annars ser jag det bara som vem som helst som skrivit något (eller om man ska Hårddras det - Lamotte är vädigt läst och lyssnad på, skall vi därför ta hand alster som neutrala källor?). Mvh Adville (diskussion) 31 december 2019 kl. 14.27 (CET)
replies: text: Hej! Riksdagsledamoten Jan Ericsson (M) begärde "att få ut samtliga handlingar från Säkerhetspolitiska Rådets möten med i förekommande fall makulering av hemligstämplade delar." och fick svaret "Några allmänna handlingar som omfattas av din begäran förvaras inte hos Regeringskansliet." (min kursivering). (Allmänna handlingar omfattar både offentliga och sekretessbelagda handlingar.) Jag har nu lagt till fler källor i artikeln för att styrka det som står där. --Bensin (diskussion) 2 januari 2020 kl. 00.03 (CET)
replies: text: :Bensin, exakt så jag menade. Andra bättre källor. Särskilt nr 12 är bra. Det var källan jag opponerade mig mot och inte texten. Är det ok för dig om jag raderar blogginlägget nu? Finns ju bra källor nu. Mvh Adville (diskussion) 2 januari 2020 kl. 08.12 (CET)
replies: text: ::De fyra källorna (i skrivande stund numrerade 9-12) avser styrka påståendet att det väcktes frågor om rådets existens. Lars Wilderäng var en av de som offentligt ställde den frågan. Är Daniel Perssons ifrågasättande mer trovärdigt/relevant för att det publicerades i Norrbottens-Kuriren? Är den osignerade ledaren i Borås Tidning mer trovärdig/relevant trots att vi inte vet vem eller vilka som skrev den texten? Frågar du mig så tycker jag att att länken till Wilderängs blogginlägg duger för att styrka att han ifrågasatte rådets existens. Men om du inte håller med mig i mitt resonemang så kommer jag inte att återställa om du tar bort den referensen. --Bensin (diskussion) 2 januari 2020 kl. 11.05 (CET)
replies: text: :::Jag kanske är lite väl kritisk, men det är för jag håller på att rensa bland ledare/debatt och opinionsartiklar som källa. Eftersom det gäller ett ifrågasättande av det hela så ser jag dock ledare som helt ok att använda, även om båda är moderata tidningar, eftersom det är ett "organ" som gör ifrågasättandet. En blogg ser jag dock mer som en privatpersons åsikter (om inte bloggen är det officiella organet för en organisation för att nå ut), men hade varit ok om det var en riskpolitikers blogg med som ifrågasatte. Jag ska fundera under dagen Adville (diskussion) 2 januari 2020 kl. 11.38 (CET)
replies: text: ::::Just den här enskilda länken är ingen stor sak för mig. Men principfrågan är intressant. Jag köper ditt resonemang för den osignerade ledaren i Borås Tidning. Den kan sägas vara tidningens ståndpunkt. Men Daniel Perssons text står väl bara han själv för? Visst skulle man kunna säga att Norrbottens-Kuriren på något sätt sanktionerar den genom att låta den publiceras, men det finns många tidningar med politiska sympatier som ändå vinnlägger sig om att rekrytera skribenter från hela det politiska spektrat utan att de för den sakens skull håller med skribenterna. Om man i just det här fallet skulle tillskriva mer tyngd till skribenter som har en bakgrund av att göra riskbedömningar så skulle jag nog sätta Wilderäng högre än Persson, delvis för att jag inte vet något om den senare. Men ska man vikta skribenter efter deras förmåga att bedöma rådets eventuella existens mot bakgrund av idag kända fakta så hade jag hade hellre bedömt skribenterna efter deras kunskaper om offentlig förvaltning snarare än förmåga till riskbedömningar. Bedömt bara på Perssons och Wilderängs texter så är nog Perssons text både mer omfattande och djuplodande, men Wilderäng nämner vissa saker som inte inte nämns i Perssons text. Jag ser det som att de kompletterar varandra. --Bensin (diskussion) 3 januari 2020 kl. 08.28 (CET)
replies: text: :::::Jag är väldigt förvirrad nu, men hoppas du kan köpa mitt resonemang: Jag läste båda länkarna som Ledare. En ledare för mig är något som redaktionen står bakom, som säger tidningens åsikt. Det är utifrån det jag skrev mitt förra svar. Efter att ha läst ditt svar skulle jag dubbelkolla Perssons artikel, och då blev jag förvirrad. I slutet står det Ledare i "Faktarutan", vilket är det jag sett, men ser man länkadressen så står det Opinion. Under rubriken Opinion är det ofta som du skriver att tidningarna försöker få hela spektret av skribenter för att locka fler läsare, och där är det personernas egna åsikter och inte Tidningens åsikter som står. Är det en opinionstext, vilket det verkar vara så håller jag helt klart med dig om att jag skulle sätta Wilderängs text före Perssons. Källan är inte världens viktigaste sak för mig heller, och jag är ju mer förvirrad vad det handlar om för typ av text nu, så jag går på din linje och låter det stå kvar allihopa så de kan komplettera varandra. MVH Adville (diskussion) 3 januari 2020 kl. 22.25 (CET)
replies: text: ::::::Jag förstår det såhär: Opinionstexter ("views") är texter som inte är nyhetstexter ("news"). Opinionstexter kan indelas i (åtminstone) ledartexter och kolumner. En ledartext kan antingen vara signerad av en skribent som ingår i ledarredaktionen, eller osignerad (t ex undertecknad "Ledarredaktionen" men utan att skribenternas namn framgår). En signerad ledare skulle jag säga representerar endast just den skribentens åsikt. En osignerad ledare skulle jag säga representerar tidningens (eller åtminstone ledarredaktionens) åsikter. När jag i mitt föregående inägg skrev att tidningar tar in skribenter från hela spektrat så tänkte jag främst på att skribenterna då tas in som kolumnister. De skriver opinionstexter (kolumner) för tidningens debattsidor men ingår inte i tidningens ledarredaktion. --Bensin (diskussion) 4 januari 2020 kl. 17.41 (CET)
thread_title:  Återskapande av raderad blogblogg källa