Diskussion:Polens historia

message: Arkiv

message: Eftersom tråden härovan spårat ur efterlyses här återigen ett välbalanserat och neutralt stycke (dock inte ny rubrik) om Polens sentida politiska historia, där uppenbart relevanta frågor som förbud mot partibildning baserad på vissa ideologier och abortfrågan får utrymme. Sådana frågor kan självfallet även nämnas i politikavsnittet i artikeln Polen, men de hör också hemma i denna artikel. Pajkastningsliknande diskussioner föres med fördel, om de alls måste föras, ovanför och inte under denna rubrik. /Fenix 1 juni 2007 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: Skulle du kunna ta på dig uppgiften att skriva ett välbalanserad textavsnitt som inkluderar de omdebatterade faktabitarna? Hela Polen-artikeln verkar vara en het potatis för de som vågar sig hit och råkar tycka till något i ämnet. Men jag tror på att det går att skriva om det mesta på ett neutralt sätt men ändå få fram informationen. Refiller 1 juni 2007 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: : Nu finns detta på plats så vi slipper tjatet om freak-show-föreställning ;-) //Zman 1 juni 2007 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :: ... och det är bara vänta till i morgon kväll, medan Mezjuev "refiller" sin marionett för att passera halvlåsningen. //Zman 1 juni 2007 kl. 21.42 (CEST)

text: Hur som helst kan jag inte längre se att det finns något som borde nämnas som inte nu nämns. Bra jobbat! »steinbergerdb 2 juni 2007 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: ::Hittar några punkter (utöver att viss språkvård behövs) att ta upp efter att ha skummat igenom texten: "Mellan 1956 och 1993 tillät lagstiftningen abort förutom efter våldtäkt" torde vara felskrivet; "Än idag diskuterar folk formen på politikers näsor och öron för att definiera graden av deras "polskhet"." behöver beläggas med källa; att skriva utifrån andra wikipedier, "Polska Wikipedia tar upp ...", bör undvikas. /Fenix 2 juni 2007 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: ::: Abort-meningen var kanske grammatiskt komplicerat, skrev om. Ang Hyacint tog jag med de polska referenserna. Apropå "vardags antisemitismen" jag tar upp så är den nästan lika svårfångad i lämpliga referenser som den svenska vardagsrasismen (typ: "jag är ingen antisemit men...") , men jag lägger in en ref som tar upp fallet Mazowiecki. Zman 2 juni 2007 kl. 23.37 (CEST)
thread_title: Senare politisk historia

message: Yvwv föreslog att artikeln skulle delas upp i flera. Finns det någon rationell motivation från användaren? Erfarenheten från andra artiklar där man flyttat ut kapitlen i egna dokument är enligt min bestämda mening inte speciellt uppmuntrande, snarare man tappar känsla för helheten. //- Zman 16 juli 2007 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: Detta är ju en av de absolut längsta sidorna på svwp, så den skulle nog må bra av lite uppdelning. Så har ju även skett med t.ex. Sveriges historia (vilket dock är en usel huvudartikel). I dagsläget är det väl främst nittonhundratalet som skulle kunna brytas ut ur denna. Med en så lång artikel som denna finns det även stor risk att man inte kan skaffa sig någon överblick.

text: andejons 16 juli 2007 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: : Den är å andra sidan bara 28% längre än Bifigurer i Lost som handlar om "ingenting"; någon artikel måste ju vara längst ;) <BR>Överblicken i sig borde inte vara problem då artikeln är kronologiskt kapiteluppdelad. Problemet som uppstår då man flyttar ut avsnitten (tex de olika kronologiska epokerna) i egna artiklar  blir att tidslinjen försvinner, jämförelse av Polens utbredning mellan olika epoker blir otydligare. Det är dessutom jobbigare att springa mellan olika fönster, eller i historiken, om man studerar tex angränsande epoker. Sverige exemplet i sig är inte något unik avvikelse utan påminner även om andra sönderhackade artiklar. Om man jämför med :en:History of Poland som valde att dela upp i underartiklar och samtidigt har en genomarbetad sammanhängande artikel så ser man att huvudartikelns kapitel är bara litet kortare än i min version. Mao om man behåller lite substans i huvudartikeln så vinner vi bara litet i volymen. //- Zman 16 juli 2007 kl. 20.51 (CEST)
Artikeln är förvisso lång och det kan kanske vara idé att tiden 1918 och framåt, som nu utgör mer än halva artikelns längd, kan få en egen artikel. Det är dock viktigt att poängtera att en sådan utbrytning ska genomföras med omsorg så att artikelns kontinuitet inte bryts. Det finns som sagt skräckexempel (Sveriges historia ibland dem) där det inte tagits hänsyn till detta. Långa artiklar är självfallet alltid bättre än korta, uppstyckade delar utan sammanhang, men ibland kan det vara bra med lite mindre detaljerade översikter och sedan mer djupgående underartiklar. /Fenix 17 juli 2007 kl. 11.36 (CEST)

text: Nu har kommunisttiden styckats bort ur artikeln, och det blev inte alls bra. En stor lucka. Jag tänker återställa inom kort. Synpunkter? /rrohdin 26 augusti 2007 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: : Håller fullständigt med rrohdin, hela symmetrin i artikeln havererade. //- Zman 26 augusti 2007 kl. 18.44 (CEST)
thread_title:  Yvwv:s förslag att dela upp artikeln 

message: Samma sak även här, "regim" är nedsättande, följ bara länken och läs vad som står. Återställer till tidigare NPOV. Fiction 17 september 2007 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: Regim är inte en synonym till regering - det betyder styrelse och statsledning. Det är heller inte pejorativt, annat än för dem som anser att styrelse per definition är fult. Ett sådant sammanhang ingår inte ordet i att det är POV.//--IP 17 september 2007 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :Ok. Då menar du att vi kan skriva "den franska Sarkozyregimen" som ett exempel? Eller den brittiska "Blairregimen"? Fiction 17 september 2007 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::Regim är ett starkare statsledarskap än vad ordet "statsstyrelse" implicerar, mer centralstyrning. Eftersom Sarkozy och Blair är mer liberala än kommunistländerna, passar inte ordet, det är en överdrift.//--IP 17 september 2007 kl. 13.54 (CEST)

text: ::Nej, det kan man inte. Regim används när demokratiska val inte hållits. I vissa fall i demokratier men ytterst sällan. Regim är etablerat om östländerna, medan vi vanliga dödliga säger diktaturer, men det får man inte säga här bara för att tillfredsställa vänsteranhängarna. Sarkozy leder en regering, likaså Blair. --Βονγομαν 17 september 2007 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::Nej, du har faktiskt fel Bongoman. Enligt NE kan en regim vara "parlamentarisk, presidentiell, liberal, totalitär, kapitalistisk, socialistisk etc." Det har alltså ingenting med demokratiska val att göra. Enligt NE då... Popperipopp 17 september 2007 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: :::: Därmed ännu mindre anledning varför ifrågasätta användning av ordet regim. Det var värst vad den ena ideologin är finkänslig för nyanser. //- Zman 17 september 2007 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::::Vad menar du? Vilken ideologi? Det handlar om Polens historia. Vad har jag ifrågasatt? Popperipopp 17 september 2007 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :::::: Jag menar att i kontexten kommunism framkallar vissa ord överkänslighet, som regim. //- Zman 17 september 2007 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vet faktiskt inte vad du är ute efter. Försök hålla dig till ämnet. Jag bidrog med NE:s definition av "regim", det var allt. Tack och adjö för min del. Popperipopp 17 september 2007 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::::::: Popperipopp, det blev en fnurra på tråden, jag faktiskt uppskattade ditt inlägg med hänvisningen till NE! //- Zman 17 september 2007 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::::::OK, rent definitonsmässigt men hur många säger regim om demokratiska regeringar? --Βονγομαν

text: :::Bra. Men det var just någon som påstod att orden är "synonyma", vilket du nu påstår att de inte är. Och varför inte då skriva "en starkt centraliserad kommunistisk ledning", det finns andra sätt än att bara vräka på med "regim" i tid och otid. Fiction 17 september 2007 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::::Varför envisas med många beskrivande ord när det finns ett som täcker begreppet? Jag tycket verkligen inte att det är konstruktivt...//--IP 17 september 2007 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::::::Ledning, styre och parti är exempel på ord som är inte omskrivande och som dessutom är neutrala och ofärgade. Varför envisas med det färgade regim? Det tycker inte jag är konstruktivt. Fiction 17 september 2007 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::::::: Popiełuszko kritiserade mer än bara regeringen. Det blir helt fel betydelse för stycket, och de andra ställen där regim användes avser inte bara regeringen utan hela nomenklaturan med det kommunistiska partiet i topp (regering var för det mesta en marionettsamling som följde partiets direktiv). //- Zman 17 september 2007 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::::::::Om du vill ha en bredare betydelse som skulle passa in här, använd då något i stil med att "Popiełuszko var emot det kommunistiska systemet", det täcker in både regering, parti, system, nomenklaturean och allt. Fiction 17 september 2007 kl. 14.16 (CEST)

text: Jag förstår inte problemet i att använda ordet regim när det är relevant. I till exempel det här sammanhanget är "regimkritiker" betydligt mer passande än "regeringskritiker". Entheta 17 september 2007 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :Om man med "regimkritiker" menar en som tänker i andra banor än hela det rådande systemet, finns passande ord som "dissident" och "oliktänkande". Jag gjorde en snabbsökning på Google och kollade i vilka landskombinationer ordet "regimkritiker" förekommer och hur ofta. Här är min lilla survey: amerikansk (1 träff), kinesisk (217), iransk (2 träffar), irakisk (0 träffar), rysk (897 träffar), vietnamesisk (5 träffar)

text: :och i pluralform

text: :irakiska regimkritiker ger bara 2 träffar.

text: :Det finns de som anser att USA är en rigim, att Iran har en också, och inte minst Irak (!). Men se på de länderna, de har alla tre sammanlagt (!) 5 träffar, medan länder som Kina och Ryssland ligger i topp. Inte ens Vietnam kommer nära. Det råder någon snedfördelning på användningen av ordet "regim". Jag tycker ordet kan gott ersättas av något annat utan problem. Fiction 17 september 2007 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::Jag ser ändå inget problem med det och förstår inte hur google-efterforskningarna är relevanta för huruvida man ska använda ordet i sin rätta bemärkelse (en sökning på "Bush-regimen" ger för övrigt många träffar   ). "Dissident" är isåfall mer värdeladdat och "oliktänkande" antyder att folket i stort står bakom regimen i fråga. Entheta 17 september 2007 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: ::: Artikeln bör återställas till tillståndet innan  startade kriget: . //- Zman 17 september 2007 kl. 14.55 (CEST)

text: :::Jag håller heller knappast med att "regim" skulle vara sämre. I två av fallen (Polens historia och Ungernrevolten) tycker jag faktiskt Zmans ändringar är rent språkligt motiverade. "Regimkritiker" är betydligt vanligare än "regeringskritiker", som Entheta också påpekar, och "kommunistregimen" är ett mer formellt uttryck än "kommuniststyret" (som har litet av talspråk över sig). I det tredje fallet (Ryska revolutionen) är de båda användningarna mlm synonyma - so what? Jag kan hålla med om att det kan vara nedsättande att använda "regim" i stället för "regering", men det har det inte varit frågan om här. Uppriktigt sagt, Fiction, det här är inte mycket att bråka om. / LawD 17 september 2007 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::::Och så här står det på engelska Wikipedia:
replies: text: :::::In the Western world, the everyday use of "regime" is usually used with a negative connotation, usually referring to a government not friendly to interests of Western governments, or a "dictatorship", even if the government is in power through a consistent application of its constitution. (For example, the western media currently uses "[Hugo] Chávez's regime" or "[Vladimir] Putin's regime" to signal their own "regime's" distaste of those governments.)

text: ::::Ordet har negativ klang i västvärlden". Om wikipedia skall uppfattas lika neutralt av alla, vitnameser som kineser, bör ordet undvikas. Fiction 17 september 2007 kl. 15.29 (CEST)

text: ::::Och amerikanare med för den delen. "Bush-regimen" används säkert inte som en positiv term i de fall det används. Bushadministrationen är i så fall bättre och mera neutralt. Fiction 17 september 2007 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: :::::Kanske bör man ändra till Bushregimen eller "den amerikanska regimen" på de ställen där detta passar.../Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.31 (CEST)

text: :::::Ni antikommunister och regim-förespråkare kan väl inte på allvar mena att det är neutralt att skriva "Den provisoriska regeringen störtades och en kommunistisk regim tog över" ?/Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::::: Först det där med "ni antikommunister" hör inte hit, skulle kunna tolkas som personangrepp. Sedan kan man gott och väl också skriva "Den provisoriska regimen störtades och en kommunistisk regim tog över" //- Zman 17 september 2007 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ::::::: Stryker det första, och ändrar till "provisoriska regimen"./Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.38 (CEST)

text: :::::Vad gäller när folk är kritiska till en regim, som i "regimkritiker", skulle ordet, även om det otvetydligen var negativt, kunna användas just för att betona att personen i fråga är kritisk, Se till exempel formuleringen "KMFDM har en sång som heter "World War III" på deras skivsläpp från år 2003 med samma namn. Den attackerar den nuvarande Bush-regimen."För övrigt tycks ordet användas som benämning på den USA- och Storbritannien-stödda regimen i Irak i artikeln Upprorsrörelsen i Irak. Entheta 17 september 2007 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Om uttrycket regimkritiker används för att beteckna den som är kritisk, kan jag köpa det, enligt ovanstående resonemang, men med samma resonemang blir det ofrånkomligt att ordet inte ska användas i andra sammanhang (om det inte motiveras av att det verkligen inte går att uttrycka sig på något annat språkligt korrekt sätt, vilket jag inte tror är fallet)./Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: ::::::::: Denna ändring var betydligt bättre!/Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det var därför jag la till min parentes (eller den hamnade tydligen mellan kommateken): "även om det otvetydligen var negativt". Jag tycker dock inte att regim är otvetydligt negativt, även om det ofta kan vara det. Därför kan det vara en svår avvänjning när begreppet ska användas på demokratiskt tillkomna regimer. Hur som helst är det i stort sett aldrig fel att använda på icke-demokratiskt tillkomna regimer. Entheta 17 september 2007 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :::::::::: Vad som är "demokratiskt" och "demokrati" är ju dock helt och hållet baserat på ens egen POV, och sålunda ingenting Wikipedia bör slå fast eller arbeta efter./Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Finns det någon som inte anser att fria och öppna val är definitionen på demokrati? Det är väl inget Wikipedia behöver slå fast eller som innebär POV? --Strangnet 17 september 2007 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jo, jag kan hålla med om en sådan definition. Men då är problemet att de västliga 1800-talsmonarkierna (och tidigare med) var odemokratiska. Antingen använder man ordet "regim" om t.ex. "den brittiska regimen under drottning Victoria" (istället för "Queen Victoria's Brittish Empire" som det så fint kan heta) och andra liknande fall (Sverige med för den delen), eller så tar man bort uttrycket helt eftersom det stinker POV. Wikipedia skall vara neutralt, har sagts många gånger förut. Det är dags att komma fram till vad NPOV ska innebära i praktiken. Om du tänker brett och tänker på de människor som kommer från de länder vilkas regeringar man vill kalla för "regimer", så får du försöka få till en sån skrivning som skulle göra att en sådan person (från Kina, Vietnamn, Korea) inte skulle känna att hans land svartmålas i en uppslagsbok. Alla måste känna en grundläggande respekt inför sitt land från andra som skriver om det landet och som själva har som riktlinje att skriva neutralt. En kines får inte berövas sin stolthet över sitt land, när han får läsa "den kinesiska regimen". Han måste känna en respekt och uppleva neutralitet när han istället läser "den kinesiska regeringen". Sen får var och en tycka privat att Kinas regering är egentligen en regim, för vi lever i ett fritt land att tycka det, men här på WIkipedia ska det vara NPOV - annars lever inte Wikipedia upp till beteckningen en encyklopedi. Och vill man skriva egna artiklar utanför Wikipeida och påstå att Kina har en regim, så är det också fritt fram. Men här skall vi hålla stenhårt på NPOV min kära vän, NPOV. Det är så enkelt - egentligen. Fiction 18 september 2007 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Direktdemokrater, förespråkare för arbetarråd, m.fl. m.fl. skulle knappast hålla med om den allmänborgerliga synen på "demokrati" som röster avlagda på olika partier med några års mellanrum. Men som sagt bör frågan inte ens diskuteras, och än mindre bör Wikimedia välja sida./Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: "I stället för att en gång vart tredje eller sjätte år avgöra vilken medlem av den härskande klassen som i parlamentet skulle företräda och förtrampa folket, så skulle den allmänna rösträtten tjäna det i kommuner organiserade folket på samma sätt som den individuella rösträtten tjänar vilken som helst annan arbetsgivare till att för sitt företag välja ut arbetare, inspektörer och bokhållare"./Karl Marx om Pariskommunen. /Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 16.33 (CEST)

text: ::::::::::::Moskau har en poäng här. Skall Wikipedia vara objektivt så kan vi faktiskt inte utgå ifrån en viss definition av demokrati. Om inte annat så lär den här diskussionen aldrig sluta i så fall. Sedan tycker jag nog den här diskussionen är något av en storm i ett vattenglas – den ursprungliga ändringen var faktiskt från "den stalintrogna regimen" till "det stalintrogna styret". Låter "styret" verkligen bättre och mer objektivt? IMHO är det nog tvärtom, "styret" som beteckning på en regering är väldigt informellt, nästan talspråk. / LawD 17 september 2007 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Moskau, de exempel du betonar är tillämpningen av demokrati och inte vilka grundförutsättningar som avses. Direktdemokraterna vill väl också ha öppna, fria och allmänna processer i sin syn på hur beslut fattas? Olika länder har olika sätt att besluta om lagar, skatter etc, men det gör inte det ena eller andra sättet mer eller mindre demokratiskt. --Strangnet 17 september 2007 kl. 17.43 (CEST)

text: :::::::::::::(redigeringskonflikt med Strangnet) Demokrati kan naturligtvis vara mer eller mindre direkt och val kan hållas med längre eller kortare mellanrum. Men om man håller val och de hålls på ett sådant sätt att man faktiskt låter valresultatet styra utgången, så är det demokrati åtminstone enligt den definition jag alltid känt till. Iscensatta val eller val där man förfalskar resultatet är naturligtvis inte demokratiska. Entheta 17 september 2007 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Kan bara upprepa vad Law skriver ovan: Skall Wikipedia vara objektivt så kan vi faktiskt inte utgå ifrån en viss definition av demokrati./Vladimir Moskau 17 september 2007 kl. 18.02 (CEST)
Återställer vänstermarginalen
Entheta, en bekant till mig sa något som jag tycker är väldigt tänkvärt. Det rörde visserligen tolerans, inte objektivitet, men jag tror det finns vissa beröringspunkter: "Tolerans är inte bara att acceptera sådana åsikter man gillar. Det är också att acceptera sådana åsikter man inte gillar". Det är samma sak här: Skall vi vara objektiva, måste vi inte bara acceptera den demokratisyn vi råkar gilla. Vi måste också acceptera sådana vi ogillar; det är inte bara marxistisk historiesyn; vi måste också accetera att till exempel sverigedemokraternas och nationaldemokraternas samhällssyner redovisas, och att personer med en annan åsikt (likt flertalet) hindras från att lägga in POV-åsikter i artiklarna. Så fungerar Wikipedia. / LawD 17 september 2007 kl. 22.07 (CEST)

text: Ojdå. Antingen har jag varit väldigt dålig på att uttrycka mig eller så har jag blivit missförstådd, eller mer troligt en kombination; det första leder väl till det andra kan jag tänka mig. Diskussionen om ett ord, som jag ansåg borde vara legitimt att använda eftersom det var svårt att ersätta utan att betydelsen ändrades (och som jag inte ansåg otvetydigt negativt) blev till en politisk diskussion där jag tydligen (om jag tolkar ditt inlägg rätt) gett intryck av att vilja undertrycka vissa samhällssyner. Jag vet inte riktigt vilka av mina inlägg som gett det intrycket, men jag antar att jag borde förstått bättre än att ge mig in i den här diskussionen. Entheta 17 september 2007 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: :Entheta, mitt inlägg var ett svar på ditt från den 17 september 2007 kl. 17.50, men jag borde formulerat det bättre så att det inte verkade som om du var den första som hade kopplat ordet till demokratibereppet. Det var du inte, du följde bara debatten som den hade stakats ut av andra före dig, och min kritik borde därför inte ha fokuserats på dig. Det var slarvigt av mig, och jag ber om ursäkt. / LawD 18 september 2007 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: ::Ursäkt godtagen. Jag förstår ändå inte paralellen med att acceptera att sverigedemokraters och nationaldemokraters samhällssyner redovisas, vilket jag tolkar som att jag ville undertrycka andra samhällssyner. Om det handlade om att jag ansåg det odemokratiskt med uppgjorda val och val där resultat förfalskas så antar jag att om det finns en samhällssyn som menar att det är demokratiskt så kände jag inte till det. Min uppfattning är att valfusk bedrivs av odemokratiska.... "regimer, i brist på bättre eufemism, och att iscensättandet av val görs för att ge sken av att vara demokratiska, men att detta inte per definition gjorde dem till demokratiska. Entheta 18 september 2007 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :::Entheta, jag skrev i min ursäkt ovan att min kritik inte borde ha fokuserats på dig. Jag måste naturligtvis acceptera att den ursäkten inte var tillräcklig för dig, men i så fall borde du faktiskt inte ha skrivit att den var godtagen. Avsnittet om sverigedemokrater och nationaldemokrater var enbart med för att belysa att man, i objektivitetens namn, ibland måste acceptera sådant som man inte vill acceptera. Någon annan tolkning av det är din och endast din. / LawD 18 september 2007 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::Ingen fara. Jag feltolkade "mitt inlägg var ett svar på ditt från den 17 september 2007 kl. 17.50" som att nämnda liknelse syftade på något jag skrivit i det meddelandet. Entheta 18 september 2007 kl. 17.47 (CEST)
thread_title: Ordet "regim" används i nedsättande betydelse - POV!

message: Den här artikeln är extremt lång, och avsnittet "Folkrepubliken Polen 1945-1989" är i stort sett exakt dublett av artikeln med samma namn. Kanske kan artikeln kortas ner genom att det stycket bara beskrivs i korthet, med en länk till nämnda artikel. Även stycket om Polen under andra världskriget skulle kunna kortas ner med hänvisning till artikeln om det ämnet. Entheta 17 september 2007 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: Artikeln med samma namn uppstod då någon ville korta ner Polens historia-artikeln men inte tänkte på konsekvenser. Denna artikel är inte uppdaterad sen den skapades och därmed knappast aktuell. //- Zman 17 september 2007 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Jag testade att kopiera från den här artikeln och ersätta texten i den artikeln, och det enda som skiljde var en parentes och ett rättat stavfel. Entheta 17 september 2007 kl. 16.10 (CEST)

text: Jag håller med om att artikeln står i behov av uppstyckning. Det var ingen som tog tag i förslaget ovan? Popperipopp 3 november 2007 kl. 17.56 (CET)
thread_title: Dela upp artikeln

message: Hänvisar de intresserade till artikeln rusiner för ett förtydligande om varifrån detta namn kommer och om vem och av vem det har använts historiskt. Rättar missförstånd i aktuell artikel. Межуев 24 oktober 2007 kl. 09.42 (CEST)
thread_title: Hänvisar till Rusiner

message: Det råder tydlig begreppsförvirring angående orden "rysk" (som står för nationalitet) och "ryssländsk" (som står för människor bosatta i Ryssland oavsett nationalitet, t.ex. tjuvasjer, ingusjer, ryssar, m.fl., m.fl.). Ryssländsk användes för första gången på 1700-talet och då i en högtidglig form. Just "rossijane" (ryssländare) har ingenting med 1500- och 1600-talens polska term rusiner att göra. Rättar missförståndet. Межуев 25 oktober 2007 kl. 10.39 (CEST) Reviderta av Межуев 25 oktober 2007 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: Hela avsnittet om ryssar och rusiner har inget med polsk historia att göra, känns mest som en form av förvirrande avledning med troligen nationalistiska förtecken. //- Zman 25 oktober 2007 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :Du har just tagit bort källbelagd uppgift. "Ukraina" var en polsk beteckning i det dåvarande Polsk-Litauiska samväldet, och det var polackerna som använde benämningen rusiner om sina dåvarande landsmän, de förtryckta ukrainarna och vitryssarna. Sen att ordet rusiner har sitt ursprung i det gamla Rus är ett förtydligande varifrån denna beteckning på dessa människor ursprungligen kom. Detta avsnitt ger mer matnyttig information än exempelvis informationen om vem eller vilka Molotov skakat hand med. För den delen har ju även den polske utrikeministern Beck skakat hand med Hitler med. Men här gäller det som sagt benämninger "rusner", d.v.s. ukrainarna och vitryssarna, som alla bodde i Polen. Högst relevant. Межуев 25 oktober 2007 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::Finns det någon svensk- eller engelskspråkig trovärdig källa till uppgifterna? Ulner 25 oktober 2007 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :::Att polackerna kallade ukrainarna för rusiner eller t.o.m. rutener finns säkert på polska Wikipedia. Vad ordroten "Rus" står för historikt kan man hitta på många ställen. En av förklaringarna är att "rus" kommer av "roslagen" och vikingarna som drog till Ryssland. Oavsett ordets ursprung har det använts om folk i Kievrus/Kievriket. Detta folka talade samma språk, kristnades samtidigt 988 och hade således samma religion samt bodde i samma stat - som så småningom styckades upp i tre delar p.g.a. olika historiska omständigheter. Межуев 25 oktober 2007 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :::: Jag har svårt att se vad har diskussioner om arvtagare till Rus (som enligt legenden var broder till Lech och Tjeck) med Polens historia att göra.  På polska används Ruś med lämpligt efternamn om olika riken och områden Ruś Biała (gammalt namn på Vitryssland), Ruś Czerwona (Röda Rus) om området motsvarande gamla Kijev-riket, Ruś Mała (lill Rus, dvs Ukraina),, Ruś Kjowska (Kijevriket), Ruś Halicko-Wołyńska (11958-99),  Ruś Włodzimersko-Suzdajska (1200-talet). Och så nyligen som under mellankrigstiden användes begreppet rusini om Vitrysland/Ukraina, och det som skiljer sig från rosjanie (eller mindre korrekt ruski) som man använder om ryssar. Men allt detta har inget med polsk-ryska krigen om Ukraina på 1600-talet att göra. Den enda anledningen att detta stod här, tror jag, var att du försökte en gång att "bevisa" att ukrainare var ryssar. //- Zman 25 oktober 2007 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: :::::Det var det de var också. "Ukrainare", "vitryssar" och "moskoviter" var alla "ruser" från "Rus" som ödet förde isär. Men du är givetvis inte "rätt" person att lägga fram sådana resonemang för. Межуев 25 oktober 2007 kl. 23.33 (CEST)
thread_title: Rysk vs. ryssländsk

message: Är inte denna ytterst detaljerade anekdot för pluttig i en översikt av polsk historia? Den är nästan längre än tex avdelningen "Uppdelning av Polen" som är betydligt mer central för Polens historia.
Slutligen utbröt år 1648 ett större krig mellan kosackerna och den polska staten vilket pågick i hela sex år. Kosackernas ledare, Bogdan Chmelnitskij (polska: Chmielnicki), hade tidigare varit i polsk tjänst, men drabbades av en stor personlig tragedi i den så kallade Czapliński-affären då en lokal polsk adelsman tog ifrån Chmelnitskij hans landegendom i byn Subbotovo (ukrainska: Subbotiv) nära staden Tjigirin, piskade en av hans söner så hårt att han senare dog av det, samt tog ifrån Chmelnitskij hans älskarinna och gifte sig med henne. Chmelnitskij blev därmed bitter motståndare till Polen. Upporet började med ukrainska segrar i bland annat slaget vid Zolty Wody. Därpå följde långa och utmattande strider med växlande framgång. Redan på ett tidgit stadium vände sig Chmelnitskij till Ryssland och bad om dess beskydd. Ryssland accepterade, om än något motvilligt, och i januari 1654 avgav ukrainarna trohetseden till Rysslands tsar Aleksej Michailovitj i staden Perejaslav.  
Flytta det gärna till Bogdan Chmelnitskij. //- Zman 3 november 2007 kl. 11.48 (CET)
replies: text: Det får väl vara nog nu. Tycker inte du själv det, eller vill du bara "kriga"? Hur ska vi ha det? Межуев 3 november 2007 kl. 11.52 (CET)
replies: text: : Det är du som krigar och inte tar till dig argument. Jag vill få fram en balanserad artikel om Polens historia utan massa små detaljer som inte har med de stora historiska linjer att göra, och som dessutom främjar en ytterst kontroversiell teori att "ukrainare och vitryssar är ryssar" (som på sikt behövs för att försvara den sovjetiska ockupationen av 50,4% av Polens areal år 1939 till följd av Molotov-Ribbentroppakten). //- Zman 3 november 2007 kl. 12.02 (CET)
replies: text: ::Den polska benämningen rusiner talar sitt tydliga språk ("invånarna" i området kallade sig så också). Rusiner, ryssar, rosser, rutener, ruser - det finns många varianter. Vem är det som inte vill ta till sig fakta? Resten är dina spekulationer om andra användares avsikter, som jag snällt får be dig att behålla för dig själv, tack! Межуев 3 november 2007 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :::Kontroversen verkar gälla om de slaviska invånarna i dagens Ukraina och Vitryssland var samma folk som de samtida ryssarna, må vara att de var etiketterade som Moskoviter och Novgoroder och annat? Jag vet att semantiken är minerad men såvitt jag kan bedöma så är "invånare" i sak korrekt medan "ryssar" är omstritt. Låt det då stå invånare. Sen är det väl inte världens största grej heller va? --El Maco 3 november 2007 kl. 15.03 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker att rusiner/ukrainare ska stå som det gjorde innan du gjorde din ändring. De flesta vet antagligen inte vilka "rusinerna" var om de inte läst på i ämnet. Att förtydliga att dessa var dagens "ukrainare" är då inte fel (även om det blir lite mindre "läsbart"). Om det inte är viktigt för dig, så låt artikeln vara och överlåt sakdiskusionerna till dem som besitter omfattande referensmaterial och litteratur i ämnet. För mig är frågan viktig, liksom den är för många andra ryssar. Att man i väst tycker att frågan är oviktig, eller att man t.o.m. idag anser att ukrainarna och ruser/ryssar var olika folk/etniciteter är fullt förståeligt med tanke på västvärldens inställning till allt ryskt och rädlsan för "ett nytt återuppståndet ryskt välde". Bättre då att splittra  och härska -- det gör man exempelvis genom att påstå att folk i det moskovitiska Ryssland och folk i Lillryssland (Ukraina) och Vitryssland på 1500-talet var olika etniciteter. Klart att det är en viktig fråga. Det är en fråga om att känna sina egna rötter om inte annat. Межуев 3 november 2007 kl. 15.18 (CET)
replies: text: :::::Jag tänker inte överlåta diskussionen till de som har stort personligt intresse av vad som står. Det definieras vad Rusiner är i stycket (Polackernas namn på folket i ett geografiskt definierat område som vid tillfället var under polskt styre). Det ser fult ut med "/Ukrainare" i rubriken och det framgår av artikeln vad som menas. Jag har ingen agenda för att söndra och härska och tror att det fåtal bokstäver vi pratar om på svenskspråkiga wikipedia har en mycket begränsad effekt för såväl västvärldens bild av den ryska nationen såväl som för ryssarnas självkänsla. Ökad läsbarhet tycker jag däremot är kul. --El Maco 3 november 2007 kl. 15.29 (CET)
thread_title:  Chmielnicki 

message: Läsbarhet i all ära, men historisk tydlighet borde väga tyngre i vissa fall. Fallet med rusinerna/ukrainarna är ett sådant fall. Ingen har hört talas om rusiner. Межуев 3 november 2007 kl. 15.42 (CET)
replies: text: Jag har funderat och läst om stycket. OK, det är "fult" med Ukrainare i rubriktexten men det är tydligare för 95 % av läsarna om det står i rubriken vilka som avses även om det förklaras nedan så du gör nog rätt om du ändrar tillbaka min redigering på den punkten. --El Maco 3 november 2007 kl. 15.49 (CET)

text: (redigeringskonflikt)Jag kan inte se varför det är så hemskt viktigt med att få med alla namnformer i en rubrik. Rubriker skall vara korta och lättlästa, och sedan har man en brödtext att förtydliga sig i.

text: andejons 3 november 2007 kl. 15.53 (CET)
thread_title: Läsbarhet vs. tydlighet

message: Jag la till mallen . Motivering: Detta är svenskspråkiga Wikipedias 49:e längsta artikel, den saknar kvalitetsmallar, den är mycket stabil, den har 77 källor, ganska läsvärd ingress (om än med något tungt språk och långa meningar). Det enda som är oroande är att det är nästan stiljte på denna diskussionssida. Mange01 25 april 2011 kl. 10.58 (CEST)
När artikeln var som längst 2008 var den 127 246 tecken lång, och fick då mallen . Nu är den 106 541 tecken lång, vilket inte är orimligt långt. Mange01 25 april 2011 kl. 11.02 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Polens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070928031848/http://www.poloniatoday.com/kielce4.htm till http://www.poloniatoday.com/kielce4.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060716165041/http://www2.solidarnosc.gda.pl/grudzien70/Grudzien70_03.htm till http://www2.solidarnosc.gda.pl/grudzien70/Grudzien70_03.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070929092746/http://www.warsawvoice.pl/archiwum.phtml/789/ till http://www.warsawvoice.pl/archiwum.phtml/789/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 maj 2017 kl. 03.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Polens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070320000143/http://www.sovross.ru/2005/68/68_5_2.htm till http://www.sovross.ru/2005/68/68_5_2.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070621091624/http://www.polishnews.com/fulltext/politics/2001/politics63_3.shtml till http://www.polishnews.com/fulltext/politics/2001/politics63_3.shtml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090410205312/http://www.dk.uni.wroc.pl/texty/prl_02.pdf till http://www.dk.uni.wroc.pl/texty/prl_02.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juli 2017 kl. 20.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Polens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070223194051/http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,370949,00.html till http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,370949,00.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050208215319/http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,281413,00.html till http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,281413,00.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050210175809/http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,499997,00.html till http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,499997,00.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 oktober 2017 kl. 17.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Polens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060619132530/http://www.forumnobilium.net/Poland%201677.jpg till http://www.forumnobilium.net/Poland%201677.jpg
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050416165253/http://ornatowski.com/maps/rzeczpospolita1773.jpg till http://ornatowski.com/maps/rzeczpospolita1773.jpg
*Korrigerade formatering/användning för http://www.iirzeczpospolita.px.pl/images/mapapolski.jpg
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050416165257/http://www.michalowo.ug.gov.pl/bip/image/wojewodztwa.jpg till http://www.michalowo.ug.gov.pl/bip/image/wojewodztwa.jpg
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2018 kl. 05.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Polens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050416165253/http://www.kresy.co.uk/Images/map.jpg till http://www.kresy.co.uk/Images/map.jpg
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 juli 2018 kl. 15.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Polens historia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070208194702/http://www.electronicmuseum.ca/Poland-WW2/ethnic_minorities_occupation/jews_13.html till http://www.electronicmuseum.ca/Poland-WW2/ethnic_minorities_occupation/jews_13.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 april 2019 kl. 01.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Kriterierna på Wikipedia:Rekommenderade artiklar är:
* saknar åtgärdsmallar.
* ger sammanhang.
* täcker in det viktigaste inom området.
* har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
* ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
* har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
* har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns.
* har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Denna artikel har haft en "förtydliga"-mall sedan september 2013, och behöver fortfarande förtydligande. Eftersom jag tyvärr inte kan göra detta förtydligande, avrekommenderar jag nu denna artikel med hänvisning till punkt 1 i kriterierna.
// Zquid (diskussion) 2 augusti 2020 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: Instämmer med dig om att stjärnan inte passar just nu. Ett större problem är dock att inte mycket lagts till sedan 2013, och dessa åtta år (med inte minst Polens inrikespolitiska utveckling) behöver nog ett par sektioner. Om detta fixas, och förtydliganden görs, kan nog grön stjärna passa igen. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 2 april 2021 kl. 16.35 (CEST)
thread_title:  Avrekommenderad artikel: motivering