Diskussion:Malcom Kyeyune

message: Relevanskriterierna för en skribent är att skribenten måste vara "Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning (riktlinje: upplaga på minst 100 000)." MK är fast krönikör på GP med upplaga över 138 300. Även samtliga andra ställen där han är fast skribent är relevanta nog att ha egna sidor. Jag kan således tycka att sidans radering är lite förhastad. /MVT WineRedPsy (diskussion) 11 november 2017 kl. 14.35 (CET)
replies: text: Han är gästkrönikör på GP. Å andra sidan har kriterierna för skribenter urvattnats på sistone, så det kanske var lite förhastat.--LittleGun (diskussion) 11 november 2017 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :Hm. Ja, det blir väl lite en bedömningsfråga huruvida wikipedia skulle bli bättre med en/om det behövs en artikel om MK. Han förekommer rätt ofta på ganska diverse olika ställen, så finns kanske folk som kollar upp? WineRedPsy (diskussion) 12 november 2017 kl. 04.37 (CET)
replies: text: :: Att vara gästkrönikör är inte samma som ledare, eller missförstod jag dig nu, . dnm (d | b) 12 november 2017 kl. 09.20 (CET)
replies: text: :::dnm, kanske. WineRedPsy:s motivering citerar relevanskriterierna: "Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande ..". Jag ville förtydliga för användaren att Malcolm Kyeyune inte matchade kriterierna som de är skrivna. eftersom han är gästkrönikör. Samtidigt tycker jag att vi har släppt igenom skribenter när de kallats "debattörer" på ett sätt att jag tycker artikeln kunde återställas med relevanskontroll, för jag uppfattar det som att relevanskriterierna inte stämmer med praxis. (Jag syftar på Diskussion:Johan Westerholm och någon till strax efter den där jag föreslog att vi skulle ändra kriterierna, jag kan inte hitta det sistnämnda nu).--LittleGun (diskussion) 12 november 2017 kl. 10.11 (CET)
replies: text: :::: Det intressanta är egenligen inte om han klarar "de automatiska" relevanskriterierna - diskussioner om "gäst- eller fastkrönikör" är egentligen bara en lek med ord och säger inte så mycket om hans roll och inflytande i samhällsdebatten. Men visst - de uppräknade engagemangen väger tungt (speciellt Dagens samhälle och GP). Det riktigt intressanta är dock hans bredd. Den som  följer svensk samhällsdebatt upptäcker ganska lätt att han syns och förekommer lite här och där, med texter och poddar i t ex  Aftonbladet, Arbetaren, Expressen, DN, SVT Debatt och FIB Kulturfront. För att nämna några... Relevant, anser alltså jag. Lindansaren (diskussion) 18 november 2017 kl. 19.23 (CET)
replies: text: :::::Som sagt: De automatiska kriterierna förenklar såna här diskussioner. Om de följer praxis vill säga. Jag tycker det verkar det som att det räcker med etiketten "debattör" så är varje skribent som lyckats publicera en artikel i en etablerad riksmedia relevant. Om det avspeglas i relevanskriterierna blir såna här diskussioner överflödiga. Bra, va?--LittleGun (diskussion) 19 november 2017 kl. 18.39 (CET)
replies: text: ::::::  Ha, det vore väl bra... ;) Men bara om man tycker att det är viktig att "förenka" diskussionerna. För en förenkling av diskussionerna har en direkt påverkan på den samlade kvalitén. Därför tycker jag nog tvärt om: Vi bör uppmuntra diskussionerna. Det är ju just de - meningsbrytandet, argumenten, omvärderingarna och de medvetna valen - som utvecklar praxis och därmed även uppslagsverket. Relevanskriterierna bygger på ett schabloniserat sätt att se på verkligheten. Man samlar det som man uppfattar som att det hör ihop, ger det en gemensam rubrik och ett antal kriterier. Men så ser inte verkligheten ut. Alla är inte - om du förstår metaforen - adel, präster, borgare eller bönder. Lindansaren (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::::::: Diskussioner tar tid från artikelskapandet. De är ett nödvändigt ont, men bör knappast uppmuntras. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.37 (CET)
Jag ser inget behov av ändring av kriterierna. Denna artikels relevans ser jag ändå som självklar utifrån vad  påvisat. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.29 (CET)

text: Vad betyder fast krönikör enligt Dig? Är det inte just att man skriver regelbundet? Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :Njae, regelbundet är ju en gång var hundrade år. I det här fallet tillhör han inte redaktionen, han är inbjuden att skriva några gånger i GP, som gäst. Det är skillnaden. Sen har han fått in några debattartiklar i andra tidningar, det är ungefär samma sak. Men, som sagt, vi har sänkt kraven jämfört med kriterierna. Publicerat några debattartiklar verkar räcka. Det här blir den tredje debattören på kort tid som rinner igenom tack vare det. Jag tycker relevanskriterierna borde visa det och förstår inte motståndet.--LittleGun (diskussion) 19 november 2017 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :: Det krävs en massa diskussioner för att ändra och det tar tid från det väsentliga. Jag anser dessutom att han uppfyller de nuvarande. "Fast" förstår jag som regelbundet medverkande på det sätt som de tolv presenterade är i Göteborgsposten. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :::  Hur tycker du att kriterierna skulle ändras i detta fall? Jag skulle kunna tänka mig något likande detta: Personer som återkommande medverkar i eller kommenterar samhällsdebatten, genom till exempel debattartiklar i etablerade medier, debattprogram i radio/TV och liknande forum, eller blogginlägg i tongivande webbtjänster kan i normalfallet betraktas som relevanta. Lindansaren (diskussion) 19 november 2017 kl. 21.20 (CET)
replies: text: ::::Tycker vi att det räcker så. Frågan är vilken uppkopplad datorägare som inte är relevant då. Men det kanske är OK. Notera att jag inte har något större mandat än någon annan, men som det är nu så speglar inte relevanskriterierna vad vi accepterar.--LittleGun (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.04 (CET)
replies: text: ::::: Blogginläggen vill jag inte ha med, om vi nu nödvändigtvis måste ändra. Internetfenomen bör vi kräva en beständighet av som de så gott som aldrig får. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2017 kl. 23.07 (CET)
thread_title:  Återskapande av sidan enl. relevanskriterierna 

message: @Lindansaren- Jag vet inte hur exakt man ska källhänvisa just det här, men det finns bra källor på att Malcom är kommunist:
Ett par diverse som kallar honom kommunist:
https://aktuelltfokus.se/kand-kommunist-gar-emot-arnstadteorin-sdu-ar-inte-fascister/
http://www.politism.se/kawa-zolfagary/varderingskriget-har-trappats-upp/
https://www.expressen.se/kultur/ide/trygga-rum-hogern-gor-livet-latt-for-sd/
Han uttrycker själv att "full kommunism och proletariatets diktatur är fina idéer som förtjänar en och annan chans idag:"
https://tinkzorg.wordpress.com/2016/12/08/en-vanlig-replik-till-kamrat-erik-rosen-del-1/
WineRedPsy (diskussion) 19 november 2017 kl. 16.43 (CET)
replies: text: Jag tycker att man måste granska de texter som du refererar till med lite större källkritik. Artikeln i Aktuellt Fokus är av kommenterande karaktär. Publikationens kvalitet är svår att greppa (okänd och anonym, knappast etablerad som en trovärdig källa). Expressenartikeln är en signerad kulturartikel där, enligt Expressen själv, "skribenter kan uttrycka personliga åsikter". Om man vill använda påståendet i bloggen, att "full kommunism och proletariatets diktatur är fina idéer som förtjänar en och annan chans idag", som ett bevis på att han är kommunist måste man se förbi att det kan vara är skillnad på politiska sympatier, politiska mål, politiskt agerande och ideologisk bekännelse. Det finns med all säkerhet en massa vänstersympatisörer som har en sådan syn på kommunism, utan att fölr den delen kalla sig kommunist. Så om jag sammanfattar: Det är möjligt att han är, och själv kallar sig, kommunist - jag har ingen aning - men enligt min mening krävs ett eget uttalande av honom (av typen "jag är kommunist") för att man ska kunna påstå det som ett faktum i detta sammanhang. Lindansaren (diskussion) 19 november 2017 kl. 17.35 (CET)
Sverker 3 februari 2020 kl. 08:47 (CET): Jag uppfattar att etiketteringen av Kyeyune blir tämligen meningslös om någon på allvar vill hävda att han skulle vara både kommunist och konservativ. Om jag skulle tvingas etikettera honom idag skulle jag kalla honom nationalkonservativ utifrån att han startat tankesmedja tillsammans med SD:s chefsideolog Mattias Karlsson. Är det rimligt att sätta politisk etikett på honom överhuvudtaget om det nu är osäkert var han står politiskt?

text: Det finns andra exempel på debattörer och tänkare som kombinerar kommunistiska och marxistiska tankegångar med någon form av konservatism, Jean-Claude Michéa för att nämna en. Kyeyunes politiska linje har vad jag kan se varit relativt konsekvent de senaste åren, och innehåller som belagt både traditionellt kommunistiskt, konservativt och populistiskt tankegods, beroende på definition. Så ser det ut nu. Om han i framtiden skulle ta avstånd från socialistiska idéer som stort statligt ägande, en marxistisk analys av klass och ekonomi, historiematerialism osv. ska det självklart tas upp här. --Vitavinbär (diskussion) 3 februari 2020 kl. 13.59 (CET)
thread_title:  Kommunist eller ej 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Malcom Kyeyune. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20171111041556/https://kvartal.se/skribenter/ till https://kvartal.se/skribenter/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 oktober 2018 kl. 05.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade