Diskussion:Madonna (artist)

message: Sorrylänken är felaktig då den leder till ett annat band som spelat in en låt som heter sorry.
Påståendet "Madonna är den mest framgångsrika kvinnliga artisten, när det gäller antalet sålda skivor(ca250 miljoner)." skulle behöva någon slags källa. Enligt :en:List of best-selling music artists har Nana Mouskouri sålt minst 250 miljoner skivor. Thuresson 17 februari 2006 kl.16.26 (CET)

message: Förvisso är Madonna en synnerligen känd artist, men det torde ändå finnas bra många gånger flera katoliker än Madonna-fans. Min spontana känsla är att madonna borde omridigera till antingen "Jungfru Maria" eller "madonnabild". På enwiki ligger förgreningssidan på madonna, det kunde vara ett bra kompromissalternativ. // habj 21 juli 2006 kl.23.04 (CEST)
replies: text: :Håller med. Visst kan man både vara både katolik och Madonna-fan. Men det borde vara som på engelskspråkiga Wikipedia, där Madonna är en gaffelsida. Enligt Wikipediorna slog hon igenom 1982. Det året föddes jag. Om man kunde resa tillbaka i tiden, till 1980 ungefär och fråga någon vad Madonna är, skulle de flesta svarat "Jungfru Maria". Är man född omkring 1970 är Madonna förmodligen först och främst popsångerska. Men vad är Madonna för en som är född låt oss säga 1950? Förmodligen först och främst Jungfru Maria. 1980? (för mig är det först och främst popsångerska, även om jag aldrig varit något fan av henne och jag är ingen katolik) 1990? (Hennes popularitet har förmodligen minskat något för man tänker ju mest på 1980-talet då man hör om henne, så många av dem kanske också först och främst tänker på Jungfru Maria). // J 1982 5 augusti 2006 kl.00.51 (CEST)
Jag flyttade artikeln till Madonna (artist) någon gång för länge sen, men Grillo flyttade tillbaka den. /Yvwv [y'vov] 21 november 2006 kl. 22.34 (CET)
thread_title:  Vilken artikel ska ha uppslagsordet? 

message: Den här sidflytten var olämplig. För de flesta är Madonna en artist. Därför borde det vara som det var innan med att det fanns en hänvisning till grensidan men att Madonna gick direkt till artisten. Det har dessutom genomförts utan att så många tagit ställning till flytten. Det borde flyttas tillbaks--Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 00.56 (CET)
replies: text: Olämplig är den inte, för av de som under en lång tidsrymd valt att yttra sig tyckte de flesta att den här ordningen var rimligare. Om flera kommer in med åsikter får vi väl ta ställning till frågan igen. // habj 18 januari 2007 kl. 00.58 (CET)
replies: text: :Det är gamla diskussion med bara ett fåtal inblandade. Jag tycker sidflytten var mycket olämplig. Flytta tillbaks tills vi kommit fram till ett beslut--Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 01.01 (CET)
replies: text: :: För att få in flera åsikter har jag på Bybrunnen bett flera titta på saken. // habj 18 januari 2007 kl. 01.04 (CET)
replies: text: :::Det bästa vore då att sidflytten återställdes tills de andra hade tittat på detta och att en ny sidflytt görs när andra uttalat sig--Bruno Rosta 18 januari 2007 kl. 01.09 (CET)
replies: text: ::::Som jag ser det bör Madonna utan tvekan leda till förgreningssidan. Åtminstone för oss som är äldre än artisten är det snarast begreppet madonna man letar efter...:) Artisten är fö. knappast så stor att hon skulle bestå särskilt länge efter att hon försvinner från rampljuset. JC's moder har behållit sitt intresse i 2000 år. -Islander 18 januari 2007 kl. 02.13 (CET)
replies: text: :::::Jag är nog också litet äldre... men för mig är det skäligen orimligt att en artist som tagit sig artistnamnet Madonna för att få alla att associera till Jungfru Maria skulle vara huvudord, och den ytterst välkända religiösa personligheten ett sidoord. Det är förstås tänkbart att det i dag finns några svenska ungdomar som har för sig att artistens namn kom först, och som aldrig har hört talas om den religiösa innebörden eller tror att den är namngiven efter artisten. I så fall har dessa ungdomar all nytta av att få klicka en gång till innan de når artikeln om artisten :-)

text: :::::Allvarligt talat, , så var väl idén att göra artisten till huvudartikel ett skolexempel på Wikipedia:Recentism. Det är utmärkt att detta nu har åtgärdats. Jag ansluter mig alltså till den 'konsensus' av tre personer som diskuterat och genomfört flytten.

text: :::::Eftersom flytten är gjord enligt alla wikiregler, bör den vidare gälla tills frågan har diskuterats färdigt.--Jörgen B 18 januari 2007 kl. 02.17 (CET)
replies: text: ::::::Jag har nu kollat upp den häringa personens artikel, och det ser ut som hon heter Madonna på riktigt. Där ser man. Det förtar dock inte mer än högst 9% av min argumentation:-) Jörgen B 18 januari 2007 kl. 02.35 (CET)

text: ::::Sidflytten bör IMO inte återställas då den är i enlighet med engelskspråkiga wikipedia och NE. torvindus 18 januari 2007 kl. 02.37 (CET)
replies: text: :::::Jag instämmer, Madonna bör leda till förgreningssidan. /Annika 18 januari 2007 kl. 02.43 (CET)
replies: text: ::::::För mig som är äldre än både Jesu moder och artisten, och därför aldrig hört talas om  någon av dem, är det praktiskt med förgreningssidan... allvarligt talat: eftersom man kan vara ute efter flera olika betydelser när man söker "madonna" och sannolikheterna för de olika alternativen nog är någotsånär lika stora är nuvarande ordning bäst, anser även Storebror 18 januari 2007 kl. 03.12 (CET)
replies: text: :::::::"Madonna" finns inte ens omnämnt i artikeln om Jungfru Maria eller i artikeln om Madonnabilder (som av någon anledning anledning ligger under namnet Mariabilder). Artisten är pommf, men det är ok med förgrening. //StefanB 18 januari 2007 kl. 07.52 (CET)
replies: text: :::::::::Madonnabegreppet är ovanligt i lutherska samhällen. Man väljer svenska ord; det är en del av teologin att ta avstånd från det latinska arvet, därav begreppet "den svenska reformationsbibeln".//--IP 18 januari 2007 kl. 08.12 (CET)
(←) Olämplig var sidflytten inte. Man måste kunna gå till handling då diskussionen legat uppe så pass länge, sen är det helt ok för Bruno Rosta att ta upp diskussionen igen. Personligen, i min ungdomliga naivitet, tror jag att de flesta som slår på "madonna" söker efter artisten, medan de som söker efter "jungfru maria" slår på detta ord eller liknande. Båda begreppen är dock enorma, och Madonna som förgreningssida känns för mig som det bästa alternativet. /skagedal... 18 januari 2007 kl. 08.31 (CET)
En förgreningssida med Madonna är på sikt riktig, artister kommer och går, även om just Madonna är relativt långlivad ----Rosp 18 januari 2007 kl. 08.47 (CET)
Den svenska benämningen på Jesus mor är Jungfru Maria. Artister som har har varit verksamma i över 20 år försvinner inte så lätt ur folks medvetanden, även om de inte har hörts av på ett tag. Det är nog inte fel att Madonna går direkt till artisten, givetvis med en länk till Jungfru Maria högst upp. --Bysnille 18 januari 2007 kl. 20.13 (CET)
Jag tycker nog att det är lämpligt att ha Madonna som en förgreningssida, då jag kan tänka mig att det lika gärna är något av de andra begreppen man kan tänka på som artisten.

text: :Jag stödjer förgreningssida. Svenskspråkiga Wikipedia är världsperspektiv på svenska, inte lutherska samhällens perspektiv. Ett bra exempel är tyskspråkiga Wikipedia, som har förgreningssida. I tyskspråkiga länder är man van vid att det finns både katoliker och protestanter. Jungfru Maria heter Maria på alla språk (Jungfru Maria kallas väl inte Madonna i biblar och psalmer). Tänk en elev som gör specialarbete. Vad tror ni den söker? Jo, artisten om det är i musik och Jungfru Maria om det är religion. Ett alternativ är väl att kalla artisten för "Madonna Louise Ciccone Ritchie". // J 1982 18 januari 2006 kl.20.46 (CEST)
replies: text: ::Det senare blir knas som uppslagsterm i och med att det inte är artistnamnet. --Bysnille 18 januari 2007 kl. 20.48 (CET)
replies: text: :::Jag stödjer ändå förgreningssida. // J 1982 18 januari 2006 kl.22.21 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer, med ungefär samma argument, samt det att Madonna Ciccone såvitt jag vet är döpt efter sin mor, som troligtvis i sin tur är uppkallad efter Jungfru Maria. I de flesta fall känns det inte rimligt att någon eller något som lånat sitt namn från en annan känd företeelse får förtur till namnet. —LX (diskussion, bidrag) 19 januari 2007 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :::::Så du menar att El Niño skall vara ompekning till Jesus? Var namnet kommer ifrån är inte väsentligt utan det som gäller är vad som orsakar minst förvåning. Min åsikt är att artisten är den som är mest känt som bärare av namnet Madonna (i alla fall på svenska, som till skillnad mot tyska väsentligen bara talats i lutheranska områden) men jag tycker att nuvarande lösning är acceptabel.

text: :::::andejons 19 januari 2007 kl. 10.56 (CET)
replies: text: ::::::Jag skrev "i de flesta fall." Det finns många exempel på motsatsen. (Och såvitt jag vet har El Niño inte används som lånord i svenskan innan det kom att beteckna väderfenomenet, till skillnad från Madonna, som används i uttryck som "Madonnabild" långt innan det kom att handla om en annan sorts idol.) Som Habj påpekar finns det flera saker att ta hänsyn till, men det känns ändå relevant. —LX (diskussion, bidrag) 21 januari 2007 kl. 14.48 (CET)

text: ::::: Att låta mer ursprungliga betydelser få huvudordet på modernare företeelser som uppkallats efter den första betydelsens bekostnad, är en av flera principer att ta hänsyn till vad gäller namngivning. Vad gäller själva frågan, ser jag lösningen som tämligen självklar: eftersom olika åsikter finns, är kompromissen med förgreningssidan under huvudordet det rimligaste. // habj 19 januari 2007 kl. 19.25 (CET)
Det är en intressant tanke att man skulle använda det riktiga namnet som namn på artikeln om en artist, alltså i detta fall väl närmast Madonna Ciccone eller kanske Madonna Ritchie. Det betyder att Elvira Madigan skulle länka till eller hänvisa till Hedvig Jensen. (Fast hon är nog idag mer känd för sin eskapad med Sixten Sparre och parets självmord än för sina insatser som cirkusartist, förstås.) Den idén bör nog diskuteras i ett större sammanhang i så fall; och den har inte så stor relevans här. Nästan alla av de som yttrat sig vill ha Madonna som förgreningssida; denna hänvisar sedan vidare till antingen Madonna (artist) eller Madonna Ciccone, och den ena av dessa sidor länkar till den andra. Det andra alternativet är att den ena av Madonna och Madonna Ciccone länkar till den andra, som är en sida om artisten, med en hänvisning till Madonna (övriga betydelser).
Frågan om huruvida det 'borgerliga' namnet må länka till artistnamnet eller tvärtom är alltså en separat fråga, som vi inte behöver ta ställning till just nu.--Jörgen B 19 januari 2007 kl. 17.42 (CET)

text: En sådan diskussion finns på Diskussion:Terence Venables. //StefanB 19 januari 2007 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :Eller ännu adekvatare på Wikipediadiskussion:Namngivning av personer#Vad man egentligen heter. Jag noterar att Riggwelter inte fått något ytterligare svar sedan 30 september 2006, och att alltså egentligen han nu bör kunna ändra vår officiella policy i den riktning han har föreslagit. Eller bör detta först annonseras vid Bybrunnen?--Jörgen B 19 januari 2007 kl. 22.26 (CET)
replies: text: ::Wikipedia:Namngivning av personer är en riktlinje, ingen officiell policy. Det må låta petigt men det är i min mening jätteviktigt att Wikipedia inte blir för byråkratiskt och folk börjar tolka allt möjligt som "officiellt". Det viktigaste är fortfarande att vi är djärva och vågar göra som vi själva vill istället för att leta i riktlinjedokument efter stöd för våra idéer. /Grillo 20 januari 2007 kl. 17.18 (CET)

text: Två nya inlägg nerflyttade till egen rubrik istället för under en en diskussion från 2006-7 Averater (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.55 (CET)
thread_title:  Olämplig sidflytt 

message: Enligt IMDB  är Madonnas roll i Die Another Day så liten att den inte ens nämns i rollistan ("uncredited"). Ska sådant vara med i filmografier? På sätt och vis kan väl upplysningen vara intressant, men när huvudroller blandas med näst intill statistroller i samma lista blir intrycket IMHO något förvirrande. // habj 19 januari 2007 kl. 19.19 (CET)
replies: text: Hon gjorde dock huvudtemat till filmen... Men att ha med henne som skådespelare i filmen känns onödigt, jag har för mig att hon spelade en bifigur som inte ens sa ett enda ord. Mest en cameo alltså. /Grillo 20 januari 2007 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :Jodå, hon fäktas lite (om man kan kalla det så) med Bond, växlar flera repliker med honom och introducerar honom till filmens skurk. Scenen varar i två minuter. Det är en såpass stor roll att den i vanliga fall nog skulle ha stått med i rollistan. Att den inte gör det är förmodligen för att en cameoroll uppfattas som bättre PR än en officiell men oviktig biroll. —LX (diskussion, bidrag) 21 januari 2007 kl. 15.08 (CET)
thread_title:  Die another day 

message: De stora tabellerna med listplaceringar får IMHO oproportionenligt stor plats i artikeln. Inte heller är det något som självklart brukar ingå i artiklar om artister. Skulle man inte kunna bryta ut den till en egen artikel, Lista över Madonnas listplaceringar? // habj 19 januari 2007 kl. 19.21 (CET)
jag tycker att det finns ganska lie om madonna här.. Vad tycker du? :o 
*denna sida hjälpte mig liiiiiiiiite, men inte alls mycket, när jag tog detta till mitt föredrag, och skrev om det, så fick jag en 6 ½, och det är inte såå himla bra.
thread_title:  Bryta ut tabellen till egen artikel? 

message: I inledningen står: "Madonna, artistnamn för Madonna Louise Veronica Ciccone Ritchie, född Ciccone" heter hon Ritchie fortfarande? / Elinnea 9 augusti 2009 kl. 16.59 (CEST)
thread_title: Heter hon fortfarande Ritchie?

message: Here we go again... "Madonna" bör fortsätta vara en förgreningssida. Enligt vad som anförs ovan, och som verkar ha gällt sedan 2007. --Stighammar (diskussion) 2 mars 2014 kl. 02.08 (CET)
replies: text: Madonna bör definitivt vara en grensida, alternativt omdirigeras till Jungfru Maria med förgreningen under "olika betydelser". Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2014 kl. 19.30 (CET)
replies: text: :Jag ifrågasätter också den nyligen inlagda sidflyttsmallen och avråder flytt med samma argument som nämnts i diskussionerna ovan (det har väl inte hänt så mycket med varken artisten eller Jungfru Maria sedan 2006?). - Averater (diskussion) 2 mars 2014 kl. 21.50 (CET) (inlägg redigerat 2 mars 2014 kl. 21.55 (CET) då jag missade de två ovanstående)
replies: text: ::Jag har samma uppfattning som jag framförde i januari 2007; nuvarande ordning bör behållas./Annika (diskussion) 2 mars 2014 kl. 22.00 (CET)
replies: text: :::Huvudordet bör vara grensida och inte heller någon omdirigering till ett annat huvudord. Maundwiki (diskussion) 2 mars 2014 kl. 23.36 (CET)
Ett fint exempel på en situation där en sida har mycket fler besök än andra betydelser av ordet, men det ändå skulle väcka förvåning om den mest besökta betydelsen ansågs vara huvudbetydelse och alltså strida mot principen om minsta möjliga förvåning. --Stighammar (diskussion) 3 mars 2014 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::::Jag verkar vara ensam om åsikten att sidan bör flyttas, men vi kan väl avvakta lite till innan vi tar bort mallen. För övrigt hittar Google hit i första hand, vilket visar att topplänk är motiverad även där särskiljare finns i artikelnamnet. / Pontuz (diskussion) 3 mars 2014 kl. 20.45 (CET)
thread_title:  Föreslagen sidflytt 

message: Borde biografin vara uppdelad i hennes musik/filmkarriär? Vet inte om det är det mest optimala, eftersom dessa ofta överlappar varandra (i de filmer hon medverkat i har hon ofta även medverkat på dess soundtrack-album). --Mathias-90 (diskussion) 5 december 2014 kl. 17.42 (CET)
thread_title:  Biografi - musik/filmkarriär? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Madonna (artist). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20160317035004/http://www.ultramadonna.com/en/articles/6/whysheshot/view/2 till http://www.ultramadonna.com/en/articles/6/whysheshot/view/2
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 oktober 2018 kl. 03.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag tycker att sista stycket i inledningen (om att hon sjöng falskt) bör flyttas ner eftersom det känns som kritik som bör ligga längre ner i en artikel. --Vannucci (diskussion) 23 januari 2020 kl. 00.54 (CET)
replies: text: Bra poäng. Jag flyttade det till senare i artikeln.

text: andejons (diskussion) 23 januari 2020 kl. 07.51 (CET)
thread_title:  Sista stycket i inledningen (inte NPOV i sin placering)