Diskussion:Irakkriget

message: Det finns en hel del överlapp med Ockupationen av Irak. Vi borde kanske försöka få en ordentlig uppdelning --- denna artikel borde väl egentligen begränsa sig till invasionen. Byte av huvudrubrik kanske skulle göra det lättare att hålla sig inom ramarna (och kan göra att vi kan kringgå hårklyverierna angående om kriget är "över" eller inte). /RJ
thread_title: Överlapp

message: Angående att kriget är över... Mr. Bush sa faktiskt bara att "Major combat" var över. Det kan tolkas som ett försiktigt sätt att säga att kriget är över, men det kan också vara en avsiktlig tvetydighet för att inte avsäga sig vissa möjligheter. E23 12 augusti 2003 kl.15.02 (CEST)
thread_title: Kriget över?

message: Den här meningen känns lite fel på nåt sätt.. ...ännu en plundringsvåg och pengatvätt för terrorister, replikerar terroristerna
Är det inte skeptikerna som replikerar? \\ Anp 26 november 2003 kl.12.00 (CET)
Borde det inte finnas någon information om civila förluster? --Rapvatten 30 juli 2005 kl.21.32 (CEST)
replies: text: Jo, har du information från tillförlitliga källor så redigera på. /Grillo 30 juli 2005 kl.21.53 (CEST)
replies: text: :http://www.iraqbodycount.net/ verkar ha tillförlitliga källor. Kör på deras uppgifter. --Rapvatten 30 juli 2005 kl.22.14 (CEST)
thread_title: Meningsfel

message: "även om detta inte på något sätt var styrkt" - USA ansåg att det var så samt det framkommer på ett mer diplomatiskt sätt längre ner. Tas därför bort.
"Att det skulle vara så var inte heller styrkt och kopplingar mellan Irak och t.ex. al-Qaida existerade inte" Tas bort: "Kommissionen kom också fram till, trots att Irak och al-Qaida hade kontakt 1996, att "inget relation" mellan de båda existerade i samband med 11 september-attackerna" står längre ner.
"De flesta av anklagelserna var inte heller här styrkta" - enligt USA och många andra var dem styrkta, tas bort.
"huvudanledningarna var, enligt dem själva:" "enligt dem själva tas bort" - vem skulle det annars vara enligt?
"Ett påstått mordförsök på George H. W. Bush 1991. (huvudanledning)" - "(huvudanledning)" är ett helt onödigt ord där.
"al-Qaidas kampanjer" rv. till "al-Qaidas terrorkampanjer"
/ MartinHagberg 6 januari 2006 kl.16.38 (CET)
replies: text: Det är ju klart bevisat att anklagelserna mot Irak var falska och ostyrkta. Irak har inte haft någon koppling med al Qaida (vilket USA haft). Irak hade heller inga massförstörelsevapen och troligtvis har tjaffset om kärnvapen inte varit någonting annat än propaganda. Eftersom det är viktigt att artikeln skrivs NPOV är det bra om det hela tiden visas varifrån saker kommer. Det är t.ex. starkt omtvistat vilka anledningar USA hade att starta kriget. Din första redigering av artikeln var starkt POV och kan nästan liknas vid USA-propaganda. --Rapvatten 6 januari 2006 kl.17.01 (CET)
replies: text: :Ja, vapenanklagelsena var med 90 % säkerhet falska, det bör dock skrivs på ett annat sätt än du gjorde.  "Kommissionen kom också fram till, trots att Irak och al-Qaida hade kontakt 1996, att "inget relation" mellan de båda existerade i samband med 11 september-attackerna" står redan i artikeln. Informationen kommer ifrån den stenhårt bevakade engelska artikeln om Geroge W. Bush, som ansågs vara neutral när jag tog informationen. Ja, det är omtvistat varför USA startade kriget. "USA och koalitionen påbörjade en militär operation mot Irak den 20 mars 2003 huvudanledningarna var, enligt dem själva:" "enligt dem själva" har en negativ klang och är dessutom underförstått av resten av meningen. Informationen kommer som sagt från den mest bevakade artikeln på hela wikimediaprojktet, engelska wikipedias George W. Bush. Är det neutralt av dig att censurera motargument och stryka ett helt stycke med positiva saker om utvecklingen? / MartinHagberg 6 januari 2006 kl.17.11 (CET)
replies: text: ::Men du kan inte se denna kommission som en neutral part. Kommussionen står under ockupationsmakten. Likaså använder du främst amerikansk media som källor. Också de är ju en del av ockupationsmakten. Om "enligt dem själva" har en negativ klang så får det vara så. Då det inte var så många som höll med dem får det helt enkelt stå så. Vilket stycke strök jag? --Rapvatten 6 januari 2006 kl.17.27 (CET)
replies: text: :::Ovanstående uttalande är jag säker på att ingen håller med dig om. Vad har du för källor? (personligt USA-hat är ingen källa).

text: :::Enligt AP är elektriciteten återställd och till och med bättre än innan kriget. Enligt FN:s "World Food Program" har nästan alla irakier tillräckligt med mat. I mitten av 2004 var alla Iraks 240 sjukhus öppna (sjukvårdsbudgeten under Saddams tid var 16 miljoner dollar, nu är den 1000 miljoner dollar, BBC News). Nästan alla skolor och universitet har öppnats. Iraks media är inte längre cencurerad. I augusti 2004 fick 80 000 nya irakier om dagen ett jobb. 100 nya arbetsplatser har öppnat och minst 900 till öppnar snart. Iraks BNP har vuxit med 52 % efter kriget.

text: :::och

text: :::Detta bemöts med att att Irak bevisligen har haft och använt massförstörelsevapen, att USA har gett tillbaka kontrollen av oljan till Iraks regering, att betalar USA för oljan, att USA stödjer Israel som inte har någon olja, att USA bojkottar Irans olja och att USA förbjöd Irak att pumpa olja i 15 år. ströks

text: :::USA och koalitionen påbörjade en militär operation mot Irak den 20 mars 2003 huvudanledningarna var, enligt dem själva: borde omformuleras till: USA och koalitionen påbörjade en militär operation mot Irak den 20 mars 2003. De presenterade följande argument för ingripandet: (presenterade = de kan ha haft andra dodla avsikter)

text: :::/ MartinHagberg 6 januari 2006 kl.17.37 (CET)
replies: text: ::::Vad håller ingen med mig om? Att USA är en ockupationsmakt i Irak? Du försöker framställa situationen i Irak som rena drömmen samtidigt som motståndet är stenhårt. Undersökningar talar på att det endast är en mycket liten del av irakierna som ser ockupanterna som befriare 1. Med tanke på embargot innan Irakkriget är det klart att den ekonomiska situationen blivit bättre. Enligt FN tog embargot död på mellan 500.000 - 1.000.000 barn. " Eller ta ABC:s och Times stora färska opinionsundersökning bland irakier över hela landet. Det visar sig att inte ens hälften (46 procent) anser att situationen i Irak är bättre nu än före kriget. Två tredjedelar av irakierna är emot de utländska truppernas närvaro och bara 18 procent har något förtroende för dem." 2 --Rapvatten 6 januari 2006 kl.18.17 (CET)
replies: text: :::::Ingen, eller extremt få, håller med om att allt som kommer från USA är partiskt och lögn och att medierna är på något sätt mutade av Bush. USA, Irak och FN anser att Irak inte är ockuperat och det har t.o.m. hållts flera val i landet. Militären är kvar eftersom Iraks regering vill ha dem kvar. Och vem är det som bestämmer om ett land är ockuperat eller ej, jo, f.d. ockupenten, det f.d. ockuperade landet och FN. Jag tycket inte att artikeln framställer någon helhetssituation alls, den är bara 20 % klar. Visst kan paragrafen som du strök(!) nyanseras med negativa saker med. Ett tips, se filmen FahrenHYPE 9/11 / MartinHagberg 6 januari 2006 kl.18.27 (CET)
replies: text: ::::::Jag har inte sagt någonting är lögner. Däremot är det uppenbart att det är partiskt då USA är en part i kriget och ockupationen av Irak. Iraks folk som vill bli av med ockupationsmakten anser att Irak är ockuperat och om vi ser strikt på folkrätten så är Irak ockuperat. I sverige hade det inte ens varit tillåtet att delta i val när främmande makt ockuperar landet, i Irak ses valet ändå av vissa som legitimt. Om jag strök ett stycke så var det av misstag i övrigt. --Rapvatten 6 januari 2006 kl.18.31 (CET)
replies: text: :::::::Det tolkades onekligen så. Jag är ledsen, men jag litar mer på USA, Irak och FN än på din personliga tolkning. Nu är detta en debatt om saker som inte ens står i artikeln, vi koncentrerar oss på att reda ut de oneutrala formuleringarna, ok?
"...massförstörelsevapen även om detta inte på något sätt var styrkt. Saddam Hussein påstod att han förstört alla kemiska och biologiska vapen efter Gulfkriget (han använde massförstörelsevapen mot kurderna i Irak 1988). Teorin om att Saddam hade förstört vapnen försäkrades av vapeninspektörerna Scott Ritter"
Ändras till:
"...massförstörelsevapen. Saddam Hussein påstod att han förstört alla kemiska och biologiska vapen efter Gulfkriget, vilket förmodligen är sant eftersom inga massförstörelsevapen har framkommit. Saddam använde dock massförstörelsevapen mot kurderna i Irak 1988. Teorin om att Saddam hade förstört vapnen försäkrades av vapeninspektörerna Scott Ritter"
"Att det skulle vara så var inte heller styrkt och kopplingar mellan Irak och t.ex. al-Qaida existerade inte." stryks; "Kommissionen kom också fram till, trots rykten om att  Irak och al-Qaida hade kontakt 1996, att "inget relation" mellan de båda existerade i samband med 11 september-attackerna ." finns redan i texten. Whasington Post avsatte en president, de är inte partiska!
"Al-Qaida har däremot utnyttjat Irakkriget i sina kampanjer" - "kampanjer" låter ju positivt
Ändras till:
"Al-Qaida har däremot utnyttjat Irakkriget i sina terrorkampanjer"
Stycket: "Enligt AP är elektriciteten återställd och till och med bättre än innan kriget. Enligt FN:s "World Food Program" har nästan alla irakier tillräckligt med mat. I mitten av 2004 var alla Iraks 240 sjukhus öppna (sjukvårdsbudgeten under Saddams tid var 16 miljoner dollar, nu är den 1000 miljoner dollar, BBC News). Nästan alla skolor och universitet har öppnats. Iraks media är inte längre cencurerad. I augusti 2004 fick 80 000 nya irakier om dagen ett jobb. 100 nya arbetsplatser har öppnat och minst 900 till öppnar snart. Iraks BNP har vuxit med 52 % efter kriget."  
omarbetas och negativ fakta presenteras med.
/ MartinHagberg 6 januari 2006 kl.18.52 (CET)

text: Låter i stort som bra förslag. Det enda jag har att invända mot är ordet "terrorkampanjer" som bör ändras till något utan värdering. --Rapvatten 6 januari 2006 kl.19.41 (CET)
replies: text: :Låter "Al-Qaida har däremot utnyttjat Irakkriget som argument. Bombdåden i Madrid 2004 utfördes av al-Qaida på grund av Spaniens inblandning i kriget." bra? / MartinHagberg 6 januari 2006 kl.19.56 (CET)
replies: text: ::Bättre, fast det är inte klarlagt att Al-Qaida stod bakom bombdåden i Madrid. Eller har jag fel? Rapvatten 6 januari 2006 kl.19.59 (CET)
replies: text: :::"Terrorister har utnyttjat Irakkriget som argument för sina gärningar. Bombdåden i Madrid 2004 utfördes på grund av Spaniens inblandning i kriget." / MartinHagberg 6 januari 2006 kl.20.08 (CET)
replies: text: ::::"Irakkriget har bland annat används som argument vid olika attentat. Bombdåden i Madrid 2004 utfördes troligen på grund av Spaniens inblandning i kriget." - bra? --Rapvatten 6 januari 2006 kl.20.42 (CET)
replies: text: :::::Ja / MartinHagberg 6 januari 2006 kl.20.44 (CET)
thread_title:  Ändringar 

message: Mitt intryck av artikeln som den är nu är följande: De mycket högljudda och omfattande protester som framförts mot alliansens intåg är begränsade till Saddams anhängare. De omfattar väl inte hela folket i Irak? Det framgår inte av artikeln. Väldigt lite framgår i bakgrunden om situationen till i Irak före detta alliansens intåg. Hur hade det irakiska folket det då? Hur många massgravar i anslutning till Saddams fängelser och polisstationer?  Varför hade omvärlden så många flyktingar från Irak tidigare? Väldigt många svårt torterade och handikappade för livet. Hur var situationen för kurderna i Irak? Byn Halabja? Vad dog invånarna av?  Inget sägs om de 140 civila byinvånare som Saddam nu är åtalad för att ha mördat före kriget. Inget sägs om hur han vann den position som landets "överbefälhavare". Saddams krig mot Iran och hans invasion i Kuwait är onämnt. Ett sätt att undvika ett redigeringskrig är kanske att döpa om den till "Rapvattens syn på Irakkriget" och sen ha en mer nyanserad artikel som beskriver varför så många länder ställde upp för alliansen och stödde/stöder försöket att skapa en stat utan terrorvälde.Agneta 6 januari 2006 kl.17.52 (CET)
replies: text: Artikeln är absolut ofullständig, ja. Den är direktkopierad från George W. Bush#Irak och behandlar sådelse mest Bushs inblandning i kriget. Jag får intrycket av att du stödjer min version framför den nuvarande / MartinHagberg 6 januari 2006 kl.18.00 (CET)

text: Det är klart hon gör. Du kan ju kolla hennes historik när det gäller vilka åsikter som ska presenteras. --Rapvatten 6 januari 2006 kl.18.10 (CET)
replies: text: :Ja, Martin, jag stödjer din version. Har helt enkelt för många vänner från Irak och Kurdistan för att stödja de irakfientliga irakierna. De fredliga irakierna gör inte så mycket väsen av sig, men kämpar faktiskt hårt för att utveckla ett land som inte är livsfarligt att bo i. Jag är genom mina kurdiska och irakiska vänner helt klart partisk i de inrikes konflikterna i Irak. Ska därför inte blanda mig varken artikeln eller diskussionen mer än att jag vill framföra att dessa irakier levt som flyktingar i Sverige under många år. De var ursinnigt förtvivlade över att USA:s styrkor inte fortsatte upp till Bagdad och undanröjde Saddams styre då han drevs ut ur Kuwait. Jag har förståelse för den förtvivlan, samtidigt som USA-hatet är så stort att det är nog för att inte avkräva USA sådana tjänster. F.ö. så saknar jag i artikeln vilka länder som ingick i den invaderande alliansen och vilket beslut som låg till grund för den invasionen. Danmark ställde ju upp  militärt t.ex., medan Sverige valde en annan väg att stödja invasionen och vräka undan Saddams skräckvälde. Alliansens insats är ju inte en one-man-show med endast två parter, vilket artikeln ger intryck av nu. Agneta 6 januari 2006 kl.20.52 (CET)
replies: text: ::Då kan vi ju ha med ett stycke om hur CIA hjälpte till att sätta Saddam till makten kanske? Lite mer om USA:s tortyrmetoder. Kanske lite om hur ockupationsmakten avrättar skadade krigsfångar, om hur de beskjuter demonstrationståg och så vidare? I övrigt undanbedes alla dina extrema POV-formuleringar och utvävningar in i jag vet inte vad. Som vanligt. --Rapvatten 6 januari 2006 kl.20.57 (CET)
Jag undrar varför min mening "Ingen har heller lyckats få fram några bevis för att Saddan Husein skulle ha haft förbindelser med al-Qaida. Enligt många kritiker var påståendet helt falskt, och endast med syftet att övertyga USA:s (och resten av världens) befolkning om att ställa sig på George W. Bush:s sida i kriget." har blivit borttagen. Det är även första artikeln jag har redigerat på wikipedia, så blir glad om folk svarar med amatörvänligt språk :) . Säg gärna till om jag har skrivit det här på fel ställe också. Rex de odium 7 januari 2006 kl.19.27 (CET)

text: Jag tror MartinHagberg fixade om styckesindelningen lite. Lägg till det igen om det nu är så att det inte bara möblerats om. --Rapvatten 7 januari 2006 kl.19.46 (CET)

text: Anledningen till att jag tog bort meningen är att samma sak redan står längre ner: "Kommissionen kom också fram till, trots rykten om att Irak och al-Qaida hade kontakt 1996, att "inget relation" mellan de båda existerade i samband med 11 september-attackerna . En del kritiker anklagar därför Bushadministrationen för att ha medvetet ljugit om kopplingar mellan de två för att få stöd för kriget." / MartinHagberg 7 januari 2006 kl.21.06 (CET)
replies: text: :Okej, tack för upplysningen :) . Vad jag vet har de aldrig haft kontakt, förutom en gång då Saddam ville sammarbeta, men det gick skit, varpå de aldrig hörde av varandra.
replies: text: ::Därför används det svaga ordet "rykten". Finns en artikel om det http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html / MartinHagberg 10 januari 2006 kl.22.10 (CET)
Det jag har läst här har verkligen övertygat mig om att den svenska delen av Wikipedia inte är ett lexikon att lita på, det mesta som disskuterats här verkar ju helt klart ha sin grund i era egna politiska åsikter. Den engelska delen är alltid mycket mera saklig.-- Erik
thread_title: Behov av fler diskussionsdeltagare?

message: Jag tog bort stycket: "Samtidigt är motståndet mot den utländska truppnärvaron starkt. 82 procent av landets befolkning är emot truppnärvaron, 45 procent anser att väpnat motstånd är berättigat och under en procent av befolkningen anser att truppnärvaron lett till ökad säkerhet. Det är också visat att motståndet mot de utländska trupperna kommer från rebeller inom landet, och inte från utländska islamister som ofta påståtts debattartikel." 
Källan är en debattartikel av Erik Wijk i Aftonbladet. För påståendet om motståndet mot den utländska truppnärvaron hänvisar Wijk till "[e]n hemlig opinionsundersökning beställd av brittiska försvarsministeriet men uppsnappad av The Sunday Telegraph", vilket inte är seriöst. Vill man visa på det folkliga missnöjet med de utländska trupperna får man hänvisa till säkrare opinionsundersökningar och inte andrahandsuppgifter om hemliga undersökningar i en debattartikel. Wijks debattartikel stöder heller inte påståendet om att motståndet skulle komma från inhemska och inte utländska väpnade grupper. Det Wijk hävdar är att av 1300 gripna i en amerikansk militär offensiv som löpte under fem månader fanns inga av de gripna komma från utandet. Även om påståendet är sant säger det inget mer än att inga utlänningar greps i just den offensiven, men inget om hur motståndet ser ut i stort. Vidare så redogör inte Wijk varifrån han har fått dessa uppgifter. --yakolev 23 januari 2006 kl.21.51 (CET)
replies: text: försök att hitta källan. jag kan inte tänka mig att wijk ljuger. --Rapvatten 23 januari 2006 kl.22.16 (CET)
replies: text: :Snälla RV! Yakolev inleder med att tala om källan (för dig) och du har mage att kräva av honom att han ska servera dig den på guldtallrik. Istället för att att svara på vad Yakolev verkligen skriver. Det centrala i Yakolevs inlägg är att Wijks empiriska material är suspekt och inte användbart annat än möjligen i ett (politiskt) debattinlägg i kvällspressen. Du stödjer dina åsikter i hög grad på Wijk i många olika frågor coh det är väl bra om han har en beundrare i dig. För honom. Tro gärna på Erik Wijk, men lås dig inte vid hans melodi. Den är enstämmig och klingar falskt. Betänk att andra personer med betydligt större förtroende än han har, faktiskt avslöjats som lögnare (t.ex. Jesus Alcala). Jag tror inte heller att Wijk ljuger, men hans Tro leder honom långt från sanningarna om livet i verkligheten. Trots hans journalistyrke så är han debattör (något mer prfofsigt än insändare) och inte verksam som högt betrodd varken som nyhetsankare eller sanningsägare.��Agneta 24 januari 2006 kl.05.18 (CET)
replies: text: ::det finns en källa i artikeln. det går ju att kontakta erik wijk eller söka vidare på källan istället för att bara radera ett stycke. om jag skulle radera allt på wikipedia som inte var styrkt med källor så skulle rätt mycket försvinna. --Rapvatten 24 januari 2006 kl.14.20 (CET)
replies: text: :::Ja, det finns en källa till de raderade uppgifterna i artikeln. Yakolev skriver ovan klart och tydligt 5 egenskaper i  det  du "tror" på i sakuppgifterna i källan.  De 1) är oseriösa 2) osäkra 3) andrahandsuppgifter 4) feltolkningar och 5)  omtolkningar. Och vips är du där och kräver en källa! På precis samma vis som du har hackat på mig och andra i andra artiklar och krävt "källor". Och du kan efter Yakolevs inlägg "inte tänka mig att wijk ljuger".  Du verkar tro lika starkt på Wijk som Valfrid Lindemans son trodde på en butiksinnehavare i Säffle.  Du avkräver Yakolev en källa som han redan redovisat och seriöst gått igenom och så kommer du i ditt nästa inlägg med att nä men, inte kan man väl styrka allt med källor för att inte saker ska raderas! Det är ju så att en del inte strider mot sunt förnuft eller vedertaget vetande. Annat kan ifrågasättas därför att olika sakuppgifter ställs mot varandra och prövas. Vad är rimligast, troligast, sannolikt och rent av belagt? Vilka källor är seriösa och trovärdiga? Utan el. med bias? Hur tolkas och används datauppgifter? Wijk menar säkert inte illa, men han tillför faktiskt inte godtagbara uppgifter. Man kan på sin höjd här hävda att "Erik Wijk anser i en dabattartikel i AB den.... att...". Agneta 24 januari 2006 kl.15.03 (CET)
replies: text: ::::Jag har nu hittat den ursprungliga tidningsartikeln som redogör för opinionsundersökningen och hänvisar till den istället, vilket den första författaren till stycket borde ha gjort. Man kan inte skriva ett påstående och sedan kräva att andra skall visa på påståendets riktighet. Jag har på nytt strukit påståendet om frånvaron av utländska militanta då Wijk inte redogör för varifrån uppgifterna kommer. Till sist håller jag med om det som Agneta är inne på, att ta vad Wijk skriver i en debattartikel som sanning är naivt, Wijk är en övertygad motståndare till Irakkriget och hans debattartikel är en partsinlaga. Man kan inte använda andrahandsuppgifter i en debattartikel av en så känslomässigt engagerad författare som Wijk som källa.--yakolev 24 januari 2006 kl.16.14 (CET)
replies: text: :::::På samma sätt kan man ogiltigförklara så gott som alla källor på olika grunder. Sen tycker jag det är självklart att vi ska hjälpa varandra att bygga upp en artikel istället för att radera saker utan att för den delen försöka ta reda på bakgrunden till fakta.  --Rapvatten 24 januari 2006 kl.16.26 (CET)
replies: text: ::::::Ja, på samma sätt kan man förkasta andra källor med likadana egenskaper som de EW:s artikel innehåller. Om däremot en skribent inte arbetar som EW så kan man fundera på om skribenten ifråga kanske är 1) seriös 2) säker källa 3) säker i urvalet 4) utan bias och 5) utan andra syften än saklig och korrekt rapportering. Då bör den skribenten inte förkastas. Vi har ju "diskuterat" den gode EW förr. Du gillar honom skarpt och jag har sagt  OK för att använda hans texter som "källa", under förutsättning att du skriver "Erik Wijk däremot anser att ...". I stället för att ange uppgifter från honom, som om de riktas till bokstavstroende fanatiker, som lapar i sig EW:s texter som Det Sanna Ordet. Det skiljer väl nå't öjusår mellan EW och t.ex. Jan Guillou i "trovärdighetsgrad" om det mäts. Och mer än ett ljusår mellan EW och Gud. Om man liksom skulle mäta hur folka i Sverige eller Irak eller USA eller i kvällspressen skulle känna av opinionsvindarna för eller emot EW. Tro gärna på EW om du vill. Men när du använder uppgifter från honom så skriver du "Erik Wijk anser...". Så blir du inget hjälplöst offer för andras suddande. Agneta 24 januari 2006 kl.17.06 (CET)
replies: text: :::::::Sen när bestämmer du vilken källa som är mest trovärdig? Om en författare och journalist kommer med uppgifter som du ogillar så blir han helt plötsligt mindre trovärdig? Uppgiften var styrkt med källa. --Rapvatten 24 januari 2006 kl.17.29 (CET)
Börjar om till Vänster:
Jag, precis som du, bestämmer sen födseln vilken jag ska tro på. Du liksom alla andra väljer fritt källa. Skillnaden mellan dig och mig är att jag anser att källor ska redovisas. Särskilt i kontroversiella frågor eller på problematiska områden. Det är sen upp till läsare att avgöra om de ska tro på Erik Wijk, Jan Guillou eller Pastor Jansson i sakfrågorna. Det är en fråga om kvalitet och sedvanlig källgranskning vad det gäller substans. Om en mindre trovärdig journalist till mig rapporterar saker så är jag mer vaken för att pröva sakuppgifterna än om en högt trovärdig journalist rapporterar exakt samma sak. Samma för författare. En del skriver bra böcker och andra dåliga.  En del är akademiska andra inte. Alla akademiker skriver inte bra. Många gör det. Kvalitet, stringens, logik, syfte och substans är viktigt för att jag ska tro på någons uppgifter. Outtalade syften och tendensiösa skrivningar ogillar jag. Men det är på smaknivån. Så förstår du varför EW faller i mina ögon. Men, som sagt, ha gärna med honom som källa men tala om när det är hans uppgifter du använder. Du måste acceptera att alla inte anser att han är Gud. Agneta 24 januari 2006 kl.18.01 (CET)
thread_title: Källor?

message: Jag finner det olyckligt att en del försiktiga formuleringar som fanns av typ "möligen" och "tros ha varit motiverat" ändras till kategorsika träffsäkra formuleringar. Obs att de som utförde dåden har inte förhörts eller lämnat något testamente, liksom exakt fastställade hur terroristcellerna fungerade är klart. Mao det är lek med sanningen att försöka säga nåt annat än att man antar med viss sannoliket, som artikeln gjorde innan Profanum vulgus satte sina tänder i den. Samma gäller ett antal andra politiska artiklar som tydligen inte föll Profanum vulgus i smaken. Zman 29 oktober 2006 kl. 10.54 (CET)
replies: text: Det är bara politiskt strunt att folk skulle spränga sig i luften för att de är upprörda över "frihet" eller annat som brittiska politiker påstår. Vad gäller inblandade i terrordåden i Spanien har de dels lämnat officiella anledningar till media, dels förhörts. Terroristerna i London lämnade alla testamenten efter sig, några på video.

text: Återigen tycker jag att man ska redigera sådant man vet. Man kan inte ta bort en text med motiveringen "jag känner inte till hur det är med den här saken".
Profanum vulgus 31 oktober 2006 kl. 10.21 (CET)
replies: text: : Och vad som gör just dig till sådan expert på mellanöstern, hur länge har du studerat ämnet? Zman 31 oktober 2006 kl. 17.08 (CET)
replies: text: ::I ungefär 12 år. Men man behöver inte studera det här mer än några timmar för att känna till det. Dessutom ligger varken Spanien eller Storbrittanien i mellanöstern. Wikipedia bygger ju på att folk ska redigera in sådant de VET, inte ta bort allt de INTE vet något om. Profanum vulgus 2 november 2006 kl. 12.48 (CET)
thread_title:  Kategoriska uttalanden om motiven till diverse terrordåd 

message: Inte kan väl dagens Irakkriget kallas "andra Kuwaitkriget"? Jag har hört former som "andra Gulfkriget" eller så, men inte kan man väl kalla dagens krig för ett Kuwaitkrig? --Rockville 24 november 2006 kl. 15.19 (CET)
Nej det låter dumt jag ändrar det.--Johannes Ekman 14 december 2006 kl. 10.53 (CET)
thread_title:  Kuwaitkriget? 

message: Jag föreslår att vi ändrar uppdelningen mellan parterna på infoboxen för att poängtera att det här är är en konflikt med många sidor som strider sinsemellan. Som den är nu ger den uppfattningen om att alla USA-motståndare är allierade med varandra, medan huvudstriden i verkligheten står mellan Shia- och Sunni-miliser. Exempel på en annan utformning till höger (har tagit bort en massa annat från infoboxen för att den inte ska ta så mycket plats här på diskussionssidan). Merat 24 maj 2007 kl. 15.26 (CEST)
Eftersom det är helt dött här och jag inte tycker att det är någon speciellt kontroversiell ändring så kör jag igång med den nu. Merat 27 maj 2007 kl. 07.36 (CEST)
;Fotnoter
thread_title:  Ändra infoboxen 

message: Jag föreslår att vi tar bort IBC och deras siffror från infoboxen då de inte är relevanta. Från IBC-siten:
"We are not a news organization ourselves and like everyone else can only base our information on what has been reported so far. What we are attempting to provide is a credible compilation  of civilian deaths that have been reported by recognized sources. Our maximum therefore refers to reported deaths - which can only be a sample of true deaths unless one assumes that every civilian death has been reported. It is likely that many if not most civilian casualties will go unreported by the media. That is the sad nature of war." Merat 28 maj 2007 kl. 02.24 (CEST)
thread_title:  Förslag: ta bort Iraq Body Count från infoboxen 

message: Bra artikel. Välskriven. Däremot finns det felaktigheter i stycket Motiv till invasionen.
thread_title:  Motiv till invasionen 

message: Jag har infogat en del text, någon däremot? Herr X (D) 30 oktober 2008 kl. 09.14 (CET)
Med tanke på att du anser att de delar du lagt till här inte ör neutrala förstår jag inte varför du lägger till dem
"Jag föreslår att vi tar bort "Allt mer kritik mot kriget i USA", "Ny USA-strategi i Irak?" och "Historik maj 2003-nutid" Detta gör att vi förmodligen, om ingen fortsätter motsätta sig, kan ta bort neutralitetsmallen. Just de avsnitten som jag tog upp här bör raderas eller läggas in i någon annan artikel eftersom de inte har specifikt med upprorsrörelsen att göra. Håller ni med? Herr X (D) 30 oktober 2008 kl. 01.15 (CET)"
Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 11.35 (CET)
replies: text: Jag vet inte om du medvetet misstolkar men det jag menar är inte att vi ska ta bort det helt och hållet utan ta bort det från den artikeln jag infogade det ifrån. Det är en användbar text, därför lade jag in den här. Arbeta på den istället för att skriva arga inlägg här är du snäll Herr X (D) 30 oktober 2008 kl. 11.48 (CET)
Jag föreslår att du skapar en ny artikel "kritik mot Irakkriget". Eller så kan jag göra det.
Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 11.55 (CET)
Nu hade upprorsrörelsen den rollen tidigare varför jag inte förstår din flytt.
Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 11.57 (CET)

text: Okej, borde inte upprorsrörelsen i irak handla om upprorsrörelsen i irak. Jag tycker det är rimligt att inkorperera den aktuella texten i denna artikel, vad jag förstår är det inte praxis att skapa egna aritklar om kritik. Men vi kan väl vänta några dagar så fler kan ta del av vår diskussion. Herr X (D) 30 oktober 2008 kl. 12.01 (CET)
replies: text: : Problemet är att det i princip är omöjligt att göra en text neutral om man måste ta med all kritik eftersom artikeln då får en icke neutral viktning. Av den anledning tycker jag det är att föredra att skapa speciella artiklar för kritik i känsliga ämnen. Ser att de t.e.x. har en sådan sida om Irakkriget på engelska wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Iraq_War
Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 12.17 (CET)

text: :När det gäller avsnitt där man redovisar kritik av någon kontroversiell, internationell åtgärd är det givetvis viktigt att försöka hålla sig så NPOV som möjligt. Däremot ser jag inte att det är POV att ha med ett avsnitt om kritik när den är så allmänt känd som kritiken mot Irakkriget är. När det gäller det inlagda avsnittet har jag svårt att se något fel med ex.vis källorna; DN och USA Today kan knappast sägas ha någon ofördelaktig bias mot USA i frågan. Naturligtvis kan man ha åsikter om valet av information, alltså inte bara vad man skriver utan också vad man utlämnar, men sådana åsikter redovisar man lämpligtvis genom konstruktiva inlägg på diskussionssidan, alternativt genom att lägga in egen källbelagd information i artikeln – det finns ju exempelvis kritik mot kritiken som kan redovisas. Att lägga upp kritiken i en särskild artikel gör inte artiklarna objektivare; de regler som gäller rörande en texts objektivitet är givetvis desamma vare sig texten är en del av en större artikel eller en fristående sådan. (Däremot kan det givetvis vara lämpligt att dela upp en mycket stor artikel i flera; vi kanske ska hålla i minnet att den engelska artikeln om Irakkriget är mycket större än den svenska.) Att ha ett avsnitt om kritik mot kriget i en artikel om Irakkriget är både relevant och värdefullt för artikeln; att bara ta bort det från encyklopedin är emm ingen lyckad åtgärd. / LawD 30 oktober 2008 kl. 16.44 (CET)
replies: text: :: Det var precis det jag gjorde så då får jag väl skäll nu då. Ska artiklarna hålla en viss kvalite måste artiklarna städas till och från. Sedan så kritiserade jag inte källorna utan innehållet i artikeln. Att något är fakta gör det inte objektivt. Du kan skriva oändligt många sidor med sanna och riktiga fakta som enbart stödjer ena eller andra sidan. Likväl är det propaganda. Ska man inte tillåtas radera delar blir snart sådana här artiklar enbart en obegriplig ihopmix av höger och vänsterpropaganda där läsaren inte får något som helst flyt. Det objektiva försvinner i mängden av alla inslag av politiskt intresse. Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 16.51 (CET)
replies: text: :::OK, jag började skriva mitt inlägg före Herr X återställning kl 11.34 och din editering efter det. Hade jag sett dem hade förmodligen mitt inlägg sett annorlunda ut. / LawD 30 oktober 2008 kl. 17.02 (CET)
thread_title:  Infogning 

message: Städade detta stycke. Problemet är att det är skrivet 2007 och därignom finns nästan bara fokus på 2007. Jag tog ut de viktigaste delarna som kan anses relevanta och gav denna tidsperiod rimligt utrymme i artikel. Jag tycker dock fortfarande att det är för stort fokus på politiskt spel i USA 2007. Gå gärna tillbaka och se om det är något viktigt jag missat. Neutraliserade även en del formuleringar.
Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 16.45 (CET)
Det berörda stycket:
""Allt mer kritik mot kriget i USA
När Irakkriget inleddes i mars 2003 hade president George W Bush stort stöd hos den amerikanska befolkningen för sitt beslut att invadera Irak med målet att störta Saddam Hussein och när kriget i början av maj 2003 ansågs vara slut var stödet för presidentens beslut att gå i krig ännu större.[källa behövs] Men i takt med att motståndet från upprorsgrupperna blivit allt större och de amerikanska förlusterna stadigt ökat har kriget blivit alltmer impopulärt i USA. Inför Irakkrigets fyraårsdagen 2007 hölls runt om i USA de största antikrigsdemonstrationerna hittills och allt fler paralleller dras till Vietnamkkriget.[47]
Bushs usprungliga motiv för att gå i krig var att Saddam Hussein utvecklade massförstörelsevapen. Detta motiv urholkades när det inte gick att finna sådana vapen. Opinionsundersökningar i USA visar också att allt färre tror på Bushregeringens argument att kriget i Irak är den främsta frontlinjen i kriget mot terrorismen. Förtroendet för Bush hos allmänheten sommaren 2007 var lägre än någonsin och bland det lägsta en amerikansk president någonsin haft. Även hos soldaterna i Irak märks nu en allt större uppgivenhet och frustration. Tusentals irakiska soldater har deserterat och allt kritik riktdes mot Bushregeringen även från de högsta befälen om hur Irakkrigen sköttes. En del befäl på lite lägre nivå sade upp sig i protest. [48]
I valrörelsen inför kongressvalet den 7 november 2006 spelade Irakkonflikten en central roll och sågs av många bedömare som en folkomröstning om Bushs Irakpolitik.[källa behövs] Valet resulterade som många väntat sig i en kraftig framgång för demokraterna som då skaffade sig majoritet i båda kongressens kammare.
Detta gjorde det svårare för George W Bush att driva sin tidigare benhårda linje att "USA inte drar tillbaka en enda soldat så länge han är president"[källa behövs] . Försvarsministern Donald Rumsfeld, som ansågs ha varit något av huvudarkitekten bakom Irakkriget, avgick 2006.
Politiska och militära bedömare anser att Bush har försatt sig i en svår situation.[källa behövs] Han har satsat så stora resurser på Irakkriget att det i princip är omöjligt för honom att ge order om att dra tillbaka styrkorna med hedern i behåll om inte läget i Irak åtminstone stabiliserats, vilket inte verkar ske under överskådlig tid.[källa behövs]
Ny USA-strategi i Irak?
Den 10 december 2006 höll Bush ett direktsänt TV-sänt tal där en "ny strategi" tillkännagavs. Tvärtemot kritikernas önskemål, till exempel i en kommitté tillsatt av presidenten ledd av tidigare utrikesministern James Baker tänkte han sända ytterligare 21 500 soldater till Irak, varav 17.500 ska stationeras i Bagdad.[49] De amerikanska styrkorna ska samverka i högre utsträckning med irakiska styrkor för att i första hand säkra Bagdad. Målet är att den irakiska staten ska ta över säkerheten i november 2007 men amerikanska styrkor skulle finnas kvar även efter detta. Vidare skulle Iraks regering göra mer för att avväpna de olika miliserna och USA:s bistånd till Irak ska öka kraftigt. Bush motsätter sig emellertid Bakerkommissiomens rekommendation att inleda samtal med Iran och Syrien.
Planen fick omgående kritik från höga demokratiska politiker som ansåg att Bushs "nya strategi" egentligen bara innebär en upptrappning av konflikten. Även en del republikaner var kritiska och ansåg att planen var dömd att misslyckas.[50] Andra var mer positiva och anklagade krigsmotståndarna för att "bara gnälla och klaga"[källa behövs] utan att själva komma med konstruktiva förslag. Kritiken till trots var de 21.500 soldaterna i juli 2007 på plats och den stora offensiven för att säkra Bagdad pågick sen sedan mitten av februari samma år. Bush gav order om ytterligare truppförstärkningar. Våren 2007 försökte den demokratiska majoriteten i kongressen tvinga fram en tidtabell för ett amerikanskt tillbakadragande. President Bush svarade med att lägga in sitt veto. Motiveringen till vetot var att om USA:s militär kallas hem nu kommer Irak att förvandlas till ett inferno och det var det upprorsrörelsen ville.[51]
Många icke-demokrater och andra kritiker till truppförstärkningen men även säkerhetspolitiska analytiker och utrikeskorrespondenter såg stora faror med truppförstärkningen. Man menade att demokraterna i princip hade rätt i att Bushs beslut om truppförstärkningar skulle innebära en upptrappning och troligen komma att innebära att de amerikanska förlusterna ökade. USA riskerade även enligt dessa att hamna i ett blodigt tvåfrontskrig mellan dels sunnitiska upprorsgrupper som olika miliser och då framförallt den shiamuslimska Mahdimilisen.[52]
Oavsett vilken åsikt gemene man i USA hade om Irakkriget var militära och säkerhetspolitiska experter i stort sett ense om att en mer eller mindre panikartad amerikansk reträtt antagligen skulle ses som en seger hos de olika rebellgrupperna samtidigt det för USA:s del skulle vara ett nederlag. Enligt många skulle det överträffa nederlaget i Vietnamkriget.[källa behövs] Detta satte också hård press på demokraterna att kunna presentera en hållbar strategi för Irak. En sådan strategi förutsatte att ett amerikanskt tillbakadragande inte innebar att landet kastades in i ett totalt inbördeskrig där alla slåss mot alla och i värsta fall stora delar av Mellanöstern omvandlades till ett krigsområde.""
thread_title:  städade flyttat stycke 

message: Om någon har tid lust och ork får ni gärna gå igenom den från början till slut. Tycker personligen att artikeln i nuläget inte är särskilt bra eftersom det inte finns något flyt i texten.
thread_title:  Artikeln får gärna ses över 

message: "År 2000 informerar Clinton sin blivande efterträdare George W. Bush om att han är besviken över att världens två farligaste män är på fri fot och att Saddam Hussein kommer att orsaka honom enorma problem"."
"Bush sade att Saddam var ett hot mot USA, att han destabiliserade Mellanöstern, försämrade Israel/Palestina-konflikten och finansierade terrorister.{{kb}}"
Raderadee följande meningar för balansens skull.
Riddle12345 31 oktober 2008 kl. 09.54 (CET)
thread_title:  Fakta raderade för balansens skull 

message: Jag har lagt in 19 augusti 2010 som slutdatum för kriget, då inga fler stridande utländska förband fanns kvar i landet. Detta stämmer också med vad flera andra språkversioner gjort, medan den engelskspråkiga anser kriget fortfarande pågår. Yger 9 oktober 2010 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: Jag är tveksam till dessa ändringar. Jag är inte övertygad om att det som hänt är att kriget avslutats och stridande förband lämnat landet, utan det är möjligt att det framförallt är frågan om retorik. Det finns 50 000 soldater kvar i landet, de har sannolikt resurser att strida och har vad jag förstått rätt att göra det vid behov. Jag har svårt att tro på att så många skulle vara engagerade som rådgivare och utbildare.

text: Det behövs en bättre källa för att kriget faktiskt är avslutat än tidningsartiklar som sannolikt rapporterar utgående från presskonferenser. Eller så får vi återkomma när vi sett hur situationen utvecklats.

text: --LPfi 9 oktober 2010 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :Att en av de krigsförande, USA, inte längre är aktiva i operativa aktioner ("krigsaktioner") finns det officiellt beslut på, och på fler än 10 andra språkversioner har det ansetts tillräckligt för att kriget skall anses över. Yger 9 oktober 2010 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :: Jag antar att inte heller brittiska, danska eller estniska styrkor tänker fortsätta kriget (eller någon annan bland angriparna). Frågan är om det officiella beslutet kompletterats med instruktioner som betyder att det enbart är officiellt som kriget är avslutat, såsom förra gången.

text: :: Om angriparna avslutat ett krig så kan kriget för det mesta betraktas som avslutat. Nu har angriparna själva ordnat val (i och för sig med stöd av FN-resolutioner) och alltså sett till att en för dem acceptabel regering fått makten. De ger denna regering militärt stöd och har en massiv militär närvaro i landet, där strider fortfarande pågår. I en sådan situation är jag benägen att låta historien utvisa huruvida kriget faktiskt tog slut i och med beslutet.

text: :: --LPfi 9 oktober 2010 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker absolut att man kan säga att kriget är avslutat. Det finns visserligen fortfarande en militär närvaro i Irak, men det finns det även i Koreas demilitariserade zon, Kosovo med flera där det inte anses längre pågå något krig. I och med att det inte längre finns några stridande förband kvar i Irak är kriget därför avslutat. /Poxnar (D | B) 31 oktober 2010 kl. 20.36 (CET)
replies: text: :::: Det är en väsentlig skillnad mellan att ha en militär närvaro i ett område där striderna upphört och ha det i ett område där de inte upphört. Trupperna är organiserade i sina krigstida förband och alltså sannolikt beredda att delta i militära operationer vid behov. Om de genomför sådana tycker jag inte man kan betrakta kriget som avslutat (men jag har inte hört om sådana, tillsvidare). --LPfi 31 oktober 2010 kl. 22.21 (CET)
replies: text: :::::Du har i och för sig en poäng. Precis som du säger har jag inte heller hört talas om några militära operationer i Irak sedan augusti. Men det kan ju komma någon, som du säger, vid behov. Antagligen får vi helt enkelt vänta och se, tills det att alla trupper har lämnat landet. /Poxnar (D | B) 31 oktober 2010 kl. 22.39 (CET)
Nu är den svenskspråkiga wikipedia enda språkversionen so~m inte anger slutdatum.Yger 13 december 2010 kl. 21.44 (CET)
thread_title:  Avslutning av kriget 

message: Mahdimilisen förekommer i faktarutan både som motståndare och som allierad med ockupationsmakten. Däremot nämns varken i brödtexten här eller i själva artikeln att den skulle ha stridit på ockupationsmaktens sida. --LPfi 30 september 2011 kl. 09.42 (CEST)
thread_title:  Mahdimilisen 

message: Wikipedia på andra språk säger att Irakkriget slutade redan den femtonde medans Svenska Wikipedia påstår att kriget slutade den artonde. Vem är det som har rätt egentligen för Aftonbladet påstår också att kriget slutade den artonde och inte den femtonde. /RooX94 18 december 2011 kl. 14.46 (CET)
thread_title:  Krigsslutet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 10 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071002041710/http://www3.brookings.edu/fp/saban/iraq/index.pdf till http://www3.brookings.edu/fp/saban/iraq/index.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070922155006/http://icasualties.org/oif/ till http://icasualties.org/oif/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061029173754/http://today.reuters.com/News/CrisesArticle.aspx?storyId=N10275842 till http://today.reuters.com/News/CrisesArticle.aspx?storyId=N10275842
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060426071800/http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd/Iraq_Oct_2002.htm till https://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd/Iraq_Oct_2002.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12304324&method=full&siteid=50143
*Korrigerade formatering/användning för http://www.sundayherald.com/34491
*Korrigerade formatering/användning för http://www.iht.com/articles/2006/03/02/news/germany.php
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060921074629/http://intelligence.senate.gov/phaseiiaccuracy.pdf till http://intelligence.senate.gov/phaseiiaccuracy.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081228094109/http://pewglobal.org/commentary/display.php?AnalysisID=1019 till http://pewglobal.org/commentary/display.php?AnalysisID=1019
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061008020316/http://pewglobal.org/reports/display.php?PageID=825 till http://pewglobal.org/reports/display.php?PageID=825
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 april 2017 kl. 23.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061114214203/http://www.mod.uk/DefenceInternet/FactSheets/OperationsFactsheets/OperationsInIraqBritishCasualties.htm till http://www.mod.uk/DefenceInternet/FactSheets/OperationsFactsheets/OperationsInIraqBritishCasualties.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081013081317/http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article1904962.ece till http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article1904962.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 maj 2017 kl. 13.19 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090801061936/http://www.mcclatchydc.com/iraq/story/56116.html till http://www.mcclatchydc.com/iraq/story/56116.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081231033639/http://www.mcclatchydc.com/227/story/56474.html till http://www.mcclatchydc.com/227/story/56474.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juni 2017 kl. 20.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070106092625/http://www.msnbc.msn.com/id/15898064/site/newsweek/ till http://www.msnbc.msn.com/id/15898064/site/newsweek/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070109185759/http://icasualties.org/oif/woundedByWeek.aspx till http://icasualties.org/oif/woundedByWeek.aspx
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070928014512/http://www.socialisterna.org/offensiv/arkiv/594/ledare.html till http://www.socialisterna.org/offensiv/arkiv/594/ledare.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080724043539/http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article356680.ece till http://news.independent.co.uk/world/middle_east/article356680.ece
*Lade  till http://www.brookings.edu/saban/~/media/Files/Centers/Saban/Iraq%20Index/index20080731.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121106170549/http://www.un.org/Depts/unmovic/new/documents/technical_documents/s-2006-342-cw.pdf till http://www.un.org/Depts/unmovic/new/documents/technical_documents/s-2006-342-cw.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 juni 2017 kl. 08.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20041213065725/http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,296891,00.html till http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,296891,00.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 oktober 2017 kl. 19.52 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051012010032/http://www.iraqcoalition.org/regulations/20030823_CPAORD_2_Dissolution_of_Entities_with_Annex_A.pdf till http://www.iraqcoalition.org/regulations/20030823_CPAORD_2_Dissolution_of_Entities_with_Annex_A.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 januari 2018 kl. 03.22 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080225062850/http://www.worldpress.org/specials/iraq/chapterVII.htm till http://www.worldpress.org/specials/iraq/chapterVII.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juni 2018 kl. 06.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101025134132/http://www.state.gov/m/ds/rls/rm/143420.htm till http://www.state.gov/m/ds/rls/rm/143420.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 augusti 2018 kl. 06.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Irakkriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080918081634/http://www.foxnews.com/story/0,2933,331092,00.html till http://www.foxnews.com/story/0,2933,331092,00.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 november 2018 kl. 15.28 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade