Diskussion:Sverige/Arkiv 2005

message: "Med alla trossamfund inräknade är antalet gudstjänstbesök fler än antalet biobesökare per år och enbart Svenska kyrkans körverksamhet lockar fler deltagare än antalet personer aktiva inom idrotten"
Varifrån kommer källan för det senare? Om man ser på http://www.svenskakyrkan.se/statistik/korer.html respektive http://www.rf.se/files/{0CCC26A1-ABDE-4F9E-8266-4BAABF62A7DE}.pdf så verkar det inte alls stämma. (ung. 100 000 köraktiva, >2 000 000 idrottande) Gunnar Larsson 6 februari 2005 kl.23.12 (CET)
replies: text: Jag har inte minne för vilken skriftlig källa som åberopades vid redogörelsen, men det är inte osannolikt att jag trillar över en referens att ange. Dock har jag fått den uppgiven i samband med utbildning arrangerad av Västerås Stift där just svenska kyrkans omfattning varit ett inslag i utbildningen. Har helt enkelt alldeles för mycket kyrkliga papper för att hitta uppgiften i ett huj. Utgår dock från att den grundats på den statistik som finns! --Damast 7 februari 2005 kl.08.27 (CET)
thread_title: Körmedlemmar/idrottsaktiva

message: Varför ska just Volvo och Saab skylta med utländsk ägo? Av de övriga nämna är åtminstone ABB diskutabelt, men kanske också Ericsson. Och hur är det med Pharmacia-Pfizer?
thread_title:  Multinationella företag 

message: Är det inte lite väl mycket snack om "Sveriges mycket ojämna vägstandard" och alla ingående specifika detaljer kring detta? Över huvud taget har i princip varannan mening en negativ klang, som om det vore ett budskap. -PJ 30 april 2005 kl.23.15 (CEST)
replies: text: Håller med. Klart att vi inte har en massa vägar som går kors och tvärs över Norrland m.m., det vore ett ganska rejält slöseri med pengar. Antal störra kommunikationsleder är färre eftersom behovet är mindre, vi bor glesare. Problemet med köbildning på motorvägarna är t.ex. inte stort om man jämför med andra länder. Jag vet inte hur man objektivt jämför vägstandarder, men det borde vara mer av " det finns X kilometer motorväg i Sverige, X kilometer riksvägar" o.s.v. Gunnar Larsson 30 april 2005 kl.23.37 (CEST)
replies: text: :Jepps! Visst kan man nämna att norrland har grusvägar, men att prata om "rättvis bild av sverige" och så är onödigt. Läsaren får bilda sin egna uppfattning. Sen utöver det du nämnde borde det vara information om välkända vägar som Ölandsbron, andra kända broar och tunnlar och hur vägarna sträcker sig genom landet. -PJ 30 april 2005 kl.23.50 (CEST)
thread_title: Avsnittet Vägar

message: skulle inte något om nobel eller nobelpriset passa in då det är en av våra mest kända exportvaror internationellt?
proton 29 augusti 2005 kl.23.03 (CEST)
thread_title:  Nobel 

message: Enligt lagtexter.
Felaktigt:
Länen är i sin tur indelade i kommuner och landsting.
Rätt:
Sverige är indelat i Landsting som i sin tur är indelat i kommuner. Sverige är också indelat i län som sammanfaller med lanstingsindelningen.
Användare:81.234.119.147 6 december 2005 kl. 14.02 (CET)
replies: text: Låter litet bakvänt. Det är väl så att det i varje län (utom Gotland) finns ett landsting. --Andhanq 8 april 2006 kl.01.05 (CEST)
thread_title: Felaktig indelning av Sverige

message: Sverige har inget officiellt språk, vilket riksdagen har beslutat om, och därför är det fel att skriva att Sverige har ett officiellt språk. Wikipedia ska beskriva fakta och utgå från NPOV, inte ljuga. /Fenix 18 december 2005 kl.15.55 (CET)
JAG IJUGER INTE. FATTAR DU INTE ATT SVENSKA ÄR DEN OFFICIELLA SPRÅKET I SVERIGE. 
replies: text: Lugn! Försök ta den här diskussionen på ett lugnt sätt. Det är tydligt att det här är en fråga som både Fenix och Filipman behöver ta diskutera med varandra. Men gör det på ett lugnt sätt tack! /E70 18 december 2005 kl.16.13 (CET)
replies: text: :Mata inte trollen! ¤ Torvindus ¤ 18 december 2005 kl.16.25 (CET)

text: Jag säger inte att du, Filipman, ljuger, endast att du har fel och att Wikipedia skulle fara med osanning om det stod att svenskan var officiellt språk. Svenska är inte officiellt språk i Sverige, vilket Sveriges riksdag beslutade senast 7 december. Se detta inslag i Ekot och även riksdagens protokoll för 7 december. /Fenix 18 december 2005 kl.16.41 (CET)
Påståendet att Sverige inte har något officiellt språk men ändå har ett huvudspråk är någon byråkratisk regel som vissa politiker har hittat på. Det ligger partipolitik bakom detta. Jag förstår att det sticker i ögonen på en del att det står att Sverige saknar officiellt språk trots fotnoterna. Det är inte riktigt enligt NPOV att utgå från detta. I praktiken finns det ett språk som ändå är officiellt språk och det är svenskan. Visst kan vi prata engelska eller tyska i Sverige men dessa språk är inte lika gångbara. Jag föreslår en kompromiss som förhoppningsvis inte sticker i ögonen på någon. Där det står 'officiellt språk skriver man svenska precis som Filipman gjorde. Men man lägger in en fotnot med en förklaring. Då får båda parterna som de vill. Man ljuger inte heller då. Fotnoten förklarar det hela medan det ligger ett språk på officiella språk vilket ju svenskan i praktiken ändå är. /E70 18 december 2005 kl.16.52 (CET)

text: Jag har nu gjort en redigering som borde tillfredställa samtliga parter något så när i alla fall. I mallen på raden om officiellt språk står det svenska som ändå är det i praktiken. Det litgger däremot en fotnot och sedan en lite utökad och förtydligad förklaring för fotnoten. På detta sätt står det svenska vilket ju är rätt språk istället för inget alls samtidigt som det inte finns någon lögn i texten i artikeln. Detta borde vara en medelväg att gå och minsta möjliga konflikt. /E70 18 december 2005 kl.17.04 (CET)

text: (Skrivet innan inlägget kl.17.04) Att kompromissa mellan olika parter bara för att få slut på diskussionen och för att båda parter ska få som de vill hör imo inte hit om man ska skriva en saklig och korrekt encyklopedi utifrån NPOV. Som det nu är finns det en fotnot som säger "Svenska är de facto." - denna fotnot är fullt tillräcklig och helt sanningsenlig; alternativt skulle den kunna utvecklas/omformuleras lite, men att skriva att svenska är officiellt språk är fel eftersom svenska inte är officiellt språk. Det står helt klart att svenskan inte är officiellt språk (även om marginalen i riksdagsbeslutet var liten, men det hör absolut inte hit, eftersom det är på detta sätt Sverige styrs) och om svenska inte är officiellt språk, vilket det inte är, är det då rätt eller fel att ändå skriva att svenskan är just det? Är det korrekt att skriva att någonting är något som det inte är? Och huruvida det ligger partipolitik bakom hör absolut inte till ämnet; Sverige styrs genom beslut i riksdagen, oavsett hur partipolitiska ledamöterna av den riksdagen är. /Fenix 18 december 2005 kl.17.06 (CET)
replies: text: :Det här handlar inte om att tillfredställa just Fenix och Filipman utan det rör sig om att få minsta möjliga konflikt överhuvudtaget. I den version som jag nu har gjort är det ingen lögn. Svenska är ditlagt eftersom det i praktiken är officiellt oavsett byråkratin. Ändå finns en fotnot som förklarar hur det ligger till. Den förra lösningen med att det står inget vid raden om officiella språk sticker i ögonen på en del. Det gör knappast denna lösning. Det här blir en lösning som inte alla blir riktigt nöjda med men den ligger mitt emellan. Den upplyser sanningen också. Står det inget som det gjorde tidigare så kommer partipolitik in i bilden då detta är en partipolitisk fråga och då blir det inte heller NPOV. /E70 18 december 2005 kl.17.14 (CET)
replies: text: ::Kan man inte skriva som det står för USA, situationen är väl densamma? Gunnar Larsson 18 december 2005 kl.17.19 (CET)
replies: text: :::Det kan vara en variant också. Ändå tror jag att den lösning vi har just nu kan vara ok också. Hur som helst så tror jag att det är de här kompromisserna som är de bästa och mest enligt NPOV för att på så sätt motverka partipolitik. /E70 18 december 2005 kl.17.25 (CET)

text: :::Som det står på USA är detsamma som här, bara att man struntat i fotnoten och skrivit in det i tabellen i stället. Det går självklart bra. /Fenix 18 december 2005 kl.17.32 (CET)

text: ::(Skrivet innan kl.17.19 och kl.17.25) Det handlar inte om att undvika konflikt, det handlar om att skriva en korrekt, sanningsenlig och NPOV encyklopedi. Sverige har inget officiellt språk. Det är ett faktum. Läs officiellt språk: "Ett officiellt språk är ett språk som specifikt anges vara ett sådant i länders, delstaters eller andra områdens konstitutioner eller lagar." Står det i Sveriges lag att svenskan är officiellt språk i Sverige? Nej, det gör det inte. Sveriges riksdag har beslutat att Sverige inte har något officiellt språk, och eftersom det i ett demokratiskt samhälle som Sverige fungerar så att den folkvalda riksdagen beslutar om landets lagar får man helt enkelt finna sig i att Sverige inte har något officiellt språk. Och det är betydligt mer partipolitiskt, osanningsenligt och POV att säga att svenska är officiellt språk när det inte är det, än att skriva att svenska inte är officiellt språk, vilket det inte är, eftersom ett officiellt språk är ett språk som det står inskrivet i landets lag att det är landets officiella språk, vilket inte är fallet med Sveriges lag.

text: ::Jag skriver återigen som det är, nämligen att Sverige inte har något officiellt språk. Om detta återställs måste POV-varning sättas på artikeln. /Fenix 18 december 2005 kl.17.28 (CET)
replies: text: ::: På grund av återkommande ändringar, gjorde vi på ett annat sätt på artikeln på engelska wikipedia, som nog fungerar lika bra. / Fred Chess 18 december 2005 kl.17.30 (CET)

text: ::: Enligt denna definition på officell, så tycker jag det verkar konstigt att Sverige skulle ha officiella minoritetspråk men inget officiellt språk. Borde inte även svenskan vara officiellt minoritetspråk isf?--Twister 18 december 2005 kl.17.37 (CET)
replies: text: ::::Det kan tyckas ologiskt, men det stämmer att Sverige har officiella minoritetsspråk som de jure står över svenskan. Det är något som riksdagen beslutat och som står i Sveriges lag och som Wikipedia inte ska ta ställning till. /Fenix 18 december 2005 kl.17.43 (CET)

text: :Men hallå! Man kan väl ändå inte ha med en direkt felaktighet i en encyklopedi bara för att någon tycker att det borde vara på ett speciellt sätt. Svenska är inte det officiella språket i Sverige och att säga att det är det är en lögn. Då är det bättre att säga att det inte finns något officiellt språk med en fotnot om att Svenska är de facto språket eller något liknande.

text: :Jag läste en kommentar på IDGs forum som sa att ”wikidpedia [sic!] är en Kalle Anka grej utan någon som helst trovärdighet”  och om vi skall skriva in saker som är fel bara för att undvika att någon stör sig på att något är på ett visst sätt, så är jag benägen att hålla med.--Marsve 18 december 2005 kl.17.40 (CET)
Nu gjorde Fenix ett stort fel nämligen att helt återgå till den förra kritiserade varianten innan situationen blev utredd. Speciellt när h*n var öppen för ett av kompromissförslagen. Sånt gör inte situationen bättre utan visar på envishet. För att återgå till det ursprungliga så är det tydligt att det är svårt at hålla sig 100 % till NPOV då det tydligen inte finns någon variant som är det. Partipolitik kommer hela tiden in i bilden och då är det POV. Men någon lösning på detta borde vi kunna uppnå. /E70 18 december 2005 kl.17.47 (CET)

text: Får man inte märka en artikel för att påvissa för folk att det pågår en dialog om faktauppgifterna /Grön 18 december 2005 kl.17.49 (CET)
replies: text: :Det var helt riktigt gjort att märka upp artikeln då den är omstridd. Men det var inte det som jag anmärkte på utan att h*n tidigare hade återställt till ett omstritt utförande. Detta återställde jag sedan tillbaks. Att h*n sedan efter min återställning märkte artikeln som ifrågasatt var däremot mycket bra för det är precis vad artikeln är just nu. /E70 18 december 2005 kl.17.56 (CET)

text: Alla ofentliga beslut i staten sverige tas utifrån en demokrati som baseras på partier. Om det inte har fattats något beslut om vilket språk som är det officela pga. det du kallar partipolitik så har det ändå tagits ett demokratiskt beslut om att inte göra så. Och artikelen är väll till för att reflektera hur det ser ut i staten sverige. Annars kan vi ta och sätta in att för många är Ulf Lundells "öppna landskap" sveriges nationalsång. /Grön 18 december 2005 kl.17.58 (CET)

text: Vadå innan situationen blev utredd? Det har angetts källor till att svenska inte är det officiella språket i Sverige (här är en till ). Det beslutet fattades av riksdagen den 7 december 2005 och vi kan inte ändra på det beslutet oavsett om vi tycker att det är rätt, fel, eller bara konstigt. Som en encyklopedi skall vi återge fakta så objektivt som möjligt annars har vi inget berättigande. --Marsve 18 december 2005 kl.17.59 (CET)
replies: text: :(grrr... redigeringskonflikt men here goes:) Jag förstår inte hur det där med partipolitik kommer in i bilden? Antingen har vi ett beslut i riksdagen om att det är ett officiellt språk eller så har vi det inte. Simple as that. Att kalla det beslutet för att vara "inte riktigt enligt NPOV" kan jag inte förstå? Och att hitta på saker bara för att en person har varit inne och trilskats i artikeln är också helt uppåt väggarna. Jag håller med Marsve och Fenix i den här frågan. Men för att göra det hela lite tydligare, tycker jag vi gör som man gjort i USA-artiklen. Man skulle kunna få in en fotnot om att det går att läsa mer i svenska-artikeln också. Det är säkert många som är ovetande om detta fenomen, och borde hänvisas till en utförligare förklaring i Svenska-artikeln. Men här bör det stå att Sverige inte har något officiellt språk. //Knuckles...wha? 18 december 2005 kl.18.00 (CET)
replies: text: ::Jag har inte sagt att någon har fel egentligen. Men varianten i USA-artikeln kan vara vettig här. Den kan innebära minsta möjliga konflikt. Det är detta vi bör sträva efter när något är ifrågasatt. /E70 18 december 2005 kl.18.09 (CET)
Jag uppdaterade enligt hur det ser ut i USA-artikeln, samt lade till en extra beskrivning i fotnoten. //Knuckles...wha? 19 december 2005 kl.09.54 (CET)

text: Bra gjort! Det ser föresten likadant ut i artikeln om Storbritannien. Tror att detta kan vara den bästa lösningen. /E70 19 december 2005 kl.09.58 (CET)
Förlåt min dålig Svenska ;-) 
Vilken Språk använder/(användes vid) myndigheterna i Sverige? Det är ju meningen av "officiellt språk". Det är fram för allt Svenskan. Kanske också Sami och Finskan har något betydelse? (jag vet faktisk inte!).

text: Det är ett problem att svenskan inte blev officiellt språk enligt den nya språklagen. Framför allt är det ett problem att akademiska världen inte måste använda svenska språket. Det är vanligt idag att universitet snarare kräver engelska än svenska som språk för avhandlingar. Så svaret på din fråga är inte självklart "svenska". /RaSten 22 mars 2006 kl.01.46 (CET)
Jag gör ytterligare en liten justering i skrivningen. Att något är officiellt innebär att det av relevanta beslutsfattare fastslagits så. Därmed blir det en paradox att skriva att svenska "i praktiken" är officiellt språk. Jag ändrar till "Inget, men svenska används i praktiken som officiellt språk." (Med bibehållen not, förstås) /dcastor 12 april 2006 kl.11.01 (CEST)
thread_title: Officiellt språk