Diskussion:Freddie Wadling

message: "I sin barndom led han av autism." Va? 
replies: text: Autism...  källa?? Autism är väl inget som går över?
replies: text: :nej autism är inget som går över så vafan menar ni?? autistiska drag....eller?? detta är FEL!
replies: text: ::vad då, nu njuter han av sin autism eller? VARFÖR ÄR SVENSKA WIKIPEDIA-ARTIKLAR SÅ KASSA? :(
replies: text: :::090213. Skall nog vara mutism, ej autism...
thread_title: Autism?

message: Är inte beskrivningen "Bandets mörka men melodiska stil, ängsligt balanserande på kanten till galenskap och skräck, passade Freddie utmärkt" lite väl subjektiv?
thread_title:  Blue for Two 

message: Varför uppges att han har statlig inkomstgaranti för konstnärer? Är det relevant? Har aldrig sett sådana uppgifter om någon annan. Angiven länk verifierar inte att han har denna inkomstgaranti, men den sidan har kanske uppdaterats sedan uppgiften lades in. / Pontuz (disk) 26 augusti 2013 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: Konstnärslön är ju ett erkännande och det är intressant att nämna att en person tillhörande ett annat konstnärligt och t o m ett populärkulturellt sammanhang kunde få det. Ataraxim (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 18.40 (CEST)
thread_title:  Statlig inkomstgaranti 

message: Två gånger har jag försökt ändra artikelns disposition, så att texten först behandlar vad han själv gjort och sedan vad andra skrivit och producerat om honom. Jag tyckte också att styckeindelningen var för fragmentarisk, d v s i flera fall bildar en ny mening också ett nytt stycke. Men jag blev återställd. Ataraxim (diskussion) 27 augusti 2016 kl. 04.33 (CEST)
replies: text: Jag tycker fortfarande att styckeindelningen är lite rapsodisk. Ataraxim (diskussion) 14 september 2016 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :Tack till den som ändrat styckeindelningen så att texten blev en sammanhängande text. Ataraxim (diskussion) 26 mars 2017 kl. 05.23 (CEST)
thread_title:  Disposition och styckeindelning 

message: , jag tycker inte att det blev en förbättring när du avlägsnade större delen av biografiavsnittet och gjorde om till en punktlista. Wadlings karriär har till stor del bestått av just samarbeten med andra artister så att det dominerar beskrivningen av karriären är inte konstigt. Jag kan hålla med om att det var lite väl tungt med avsaknad av underrubriker och uppräkningen av alla låtar. Det går nog med fördel går att skära ner och lätta upp något där, men att nästan hela musikkarriären radas upp i punktform är inte lyckat. /Ariam (diskussion) 12 maj 2017 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: Jag tycker tvärtom att den redigering av en, åtminstone för mig, helt ogenomtränglig textmassa till något överblickbart som  gjorde var en stor förbättring. Sen är det möjligt att biografiavsnittet nu behöver kompletteras med lite brödtext, byggd på punktlistans rubriker, för att bli ändå bättre. --Larske (diskussion) 12 maj 2017 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :Ja, då får du gärna ta dig an det. Jag tyckte den enorma textmassan var mycket jobbig att läsa och kändes som en enda lång uppradning av hans samarbeten med andra artister. Det är inte vad jag skulle kalla en biografi... En biografi ska väl beskriva hans liv snarare än att vara en ända lång meritlista? Visst bör hans framträdanden och så vidare nämnas i en biografi, men som det såg ut tidigare var det praktiskt taget inget annat än en uppradning av inspelningar/framträdanden/osv. Rubriken "Biografi" ser hemsk ut nu, ja. En "riktig" biografi behövs, där självklart hans karriär nämns, men det lär väl vara mer än så som står i boken om honom och i dokumentären? ... Får jag tag på biografin kan jag skriva, men jag har så många bollar i luften nu på Wikipedia att det blir för mycket för stunden att ta an mig ett sådant stort arbete just nu. Men ja,... Kommer jag inte redigeringskriga om någon vill återställa eller göra om det helt och hållet. Bara det blir bättre så... Men som sagt var så är grundproblemet att det saknas en riktig biografi. Tycker jag i alla fall. Skottniss (diskussion) 12 maj 2017 kl. 21.14 (CEST)

text: : Okej, jag uppfattade den inte alls som "helt ogenomtränglig". Du tror inte att det skulle bli bättre med lite underrubriker etc.? Jag tänker mig att det är enklare att lätta upp en tungrodd text än att skriva en helt ny biografidel och vi brukar ju föredra löptext framför punktlistor. Biografiavsnittet blir i mina ögon sorgligt tunt i dagsläget när inte ens de viktigaste punkterna i hans karriär nämns. /Ariam (diskussion) 12 maj 2017 kl. 21.16 (CEST)}}
replies: text: ::Ja men gör det då. Att kalla en löpande text som den förra, även om den är uppdelad, för en biografi... Är ett skämt. Det är lite som att texten vill låtsats att vara en riktig biografi, lång och i löpande text, men det saknas överhuvudtaget biografisk substans. Han var en människa, inte en rad med musikinspelningar. Visst kanske det ser bättre ut med löpande text, men jag tycker att det är lika dåligt om inte sämre - då det ger intrycket av att det faktiskt finns en riktig biografi. Nåväl, nu klagar jag för mycket... Gör som du vill. Skottniss (diskussion) 12 maj 2017 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :::Biografin finns som e-bok på mitt lokala bibliotek... Kan ta mig an att skriva en riktig biografi i framtiden, men har för mycket nu som sagt. Om det är bättre att återställa nu så, gör det. Skottniss (diskussion) 12 maj 2017 kl. 21.25 (CEST)

text: :::  Nja där håller jag nog inte med dig. Hans encyklopediska relevans ligger i musicerandet och det är därför det vi ska beskriva i första hand. Sedan kan man så klart kosta på sig att skriva något om "människan Wadling" också, särskilt de delar av hans liv som haft inverkan på hans musik men det är inte där tyngdpunkten bör ligga. Jag håller absolut med om att texten kan lättas upp men i mitt tycke försvann alldeles för mycket relevanta delar nu. Jag ska se om jag har möjlighet att göra något åt det vid tillfälle. /Ariam (diskussion) 12 maj 2017 kl. 21.27 (CEST)

text: :::Jag tycker själva biografidelen blivit föredömligt koncis. Biografi delen är sedan ofta utökad/kompletterad med ett avsnitt om det som gör personen relevant, dvs personens gärning, i detta fall musikergärning. När det gäller konstnärer görs detta ganska ofta i punkt form, listning av utställningar och var konstnärers verk finns representerade. Här om det är rimligt brukar vi se det önskvärt detta görs i löpande text. Men om den blir för mycket en form av uppräkning tycker jag nog punktform är tänkbart. Så antingen ha det myckna om hans samarbeten som nu i punktform, eller betydligt magrare men i löptext.Yger (diskussion) 12 maj 2017 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::::Ja absolut, musiken är i centrum. Men att bara lista upp meriter på det här viset tycker jag inte är särskilt givande i löpande text. Jag tror inte mycket information försvann, av vad jag kan minnas tog jag med allt förutom små detaljer kring grammisnomineringar han inte vann etc, annars tror jag att jag tog med allt någonstans... Skottniss (diskussion) 12 maj 2017 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::::Håller på och skriver biografin nu. Inte kommit så långt men ska nog sitta hela natten och skriva. Användare:Skottniss/sandlåda. Lämna gärna synpunkter, kanske på min disk.sida blir lämpligare än här... Rätt så lång bok så det kanske tar ett tag att bli "klar". Mycket, mycket lidande och elände, dessvärre är jag nog inte ensam i att relatera starkt till hans förfärliga livshistoria. Skottniss (diskussion) 28 maj 2017 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: ::::::Vad bra att du tar tag i det! Jag läste också boken för ett par år sedan och instämmer i det du skriver om hans liv. Det enda jag tänker på är att man nog ska vara lite försiktig med vissa uppgifter då han väl gjorde sig känd för att ofta tumma på sanningen när han berättade om sitt liv. Jag vill minnas att det nämns i boken också, att vissa uppgifter var svåra att verifiera. /Ariam (diskussion) 28 maj 2017 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: :::::::: hur ska man förhålla sig till det? Att i princip allting består av hans eller andras minnen, som kan vara mer eller mindre pålitliga. De är väl egentligen kanske så med de flesta biografier, såväl historiska såsom "nya", men ändå. Jag försöker förstås nämna när det är oklart på så vis att Freddie mindes en sak och någon kusin/vän mindes något annat... men annars? Skottniss (diskussion) 31 maj 2017 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det är en svår avvägning. Men som du skriver får man vara tydlig med att skriva "enligt Wadling...." och kanske även någon rad om att det är svårt att veta hur pålitliga uppgifter om t.ex. uppväxten är. Särskilt svårt blir det ju förstås om det är uppgifter som även kan påverka levande familj eller vänner. /Ariam (diskussion) 2 juni 2017 kl. 13.29 (CEST)
thread_title: Punktlista

message: Har inte hört inspelningen, men som jag förstod det så syftar "lät fram" på att han... ja, gjorde läten. Det kanske är en irrelevant anmärkning, om det inte är så att en stor del av sagan består av läten. Skottniss (diskussion) 18 september 2017 kl. 10.43 (CEST)
thread_title:  Förtydligande av "lät fram" 

message: Det står att Wadling föddes den 2 augusti 1951 i Härlanda församling i Göteborgs och Bohus län (enligt folkbokföringen 1970) och dog den 2 juni 2016 (enligt artikel på SvD:s hemsida) i Tynnereds distrikt, Västra Götalands län (enligt dödboken). Behövs verkligen de två första hänvisningarna, utöver dödboken? Monosynaptic reflex (diskussion) 20 juli 2023 kl. 18.13 (CEST)
thread_title:  Första raden 

message: Långa stycken känns tillagda i efterhand av någon som inte gillade FW. ”Det gick inte att lita på honom” och ”det gick dåligt för FW var oengagerad” och alltför personligt.  213.112.135.201 5 februari 2024 kl. 21.19 (CET)
replies: text: Jag finner inga av de påståenden som du anger. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2024 kl. 21.21 (CET)
thread_title:  För mycket och för personligt  

message: i dec 2022 lade du in kvalitetsmall ang subjektiva fakta. Kan du utveckla det hela lite? Riggwelter (diskussion) 5 februari 2024 kl. 21.24 (CET)
replies: text: Hela artiklen vimlar av detta, bara i början  "Under senare delen av sitt liv mindes han mycket lite av sin barndom. De fragmentariska minnen han hade flöt ofta samman och var ibland motsägelsefulla" Det är ej objektiva fakta och att hans pappa var opålitlig, det är ej ett källbelagt objektivt fakta Yger (diskussion) 6 februari 2024 kl. 01.53 (CET)
thread_title: Mallning