Diskussion:Lista över svenska kultur- och nöjespriser

message: Typisk "kategori"-lista, med inslag av egenforskning i början där det tvärsäkert hävdas vilka de "internationella" (mestadels amerikanska) motsvarigheterna till svenska priser är. Ser inte vad denna lista erbjuder som inte ryms i de kategorier som redan länkas. Radera. jssfrk (d|b) 15 februari 2024 kl. 23.24 (CET)
replies: text: Artikeln kan räddas om den ställs upp i tabellform. Året för instiftande tillför något som en kategori inte kan ge och det finns mer att tillägga. Däremot instämmer jag i att det är vanskligt att göra internationella jämförelser. Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2024 kl. 13.54 (CET)
replies: text: :Håller med . / Lucie Manette (Diskussion) 16 februari 2024 kl. 20.14 (CET)
replies: text: :: Var ser man årtalen för instiftande i en kategori? Tostarpadius (diskussion) 16 februari 2024 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::@Tostarpadius Fair enough, men det är inte så artikeln ser ut just nu. Om "någon" vill ställa upp en fin tabell blir det något annat än en kategori, och då kan jag tänka mig att byta åsikt. jssfrk (d|b) 18 februari 2024 kl. 00.47 (CET)
replies: text: :::: Det är sant. Radering utan föregående behandling på SFFR ser jag hur som helst inte som en lämplig åtgärd. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2024 kl. 06.26 (CET)
replies: text: :::::Varför ta den till SFFR? Vi har behandlat flera liknande artiklar där och praxisen är tydlig menar jag. Framkommer inget nytt i den här relevanskontrollbehandlingen menar jag att artikeln kan raderas utan SFFR. / Lucie Manette (Diskussion) 18 februari 2024 kl. 10.31 (CET)
replies: text: ::::::Listan är inte en enkel listning av priser, motsvarande en kategori, utan tillför även en del övrig information - stycket Översikt redogör till exempel för motsvarande internationella priser. Problemet är snarast avgränsningen och hur komplett listan är. Det finns dock en potential till förbättring av artikeln. Historiker (diskussion) 18 februari 2024 kl. 10.38 (CET)

text: Jag håller med om att det framförallt handlar om avgränsning och urval. I avsnittet Översikt finns den uppenbara källbristen "Vem har bestämt att dessa är ledande".

text: Dessutom tycker jag att jämförelsen "internationell motsvarighet" haltar för de flesta priserna. Augustpriset och Kaspar Sahlinpriset är svenska pris i betydelsen "delas ut för svenska verk" och deras listade internationella motsvarigheter Nobelpriset i litteratur och Pritzkerpriset är internatioenlla. Men Tony Award, som anges som internationell motsvarighet till Guldmasken är inte internationell. Den är till och med "lokal" och tilldelas bara musikaler som öppnat på Broadway. Hasselbladspriset är lika internationellt som dess internationella motsvarighet Prix Pictet. Oscars är en gränspuck "för ledande". Det är definitivt det mest uppmärksammade priset och är internationellt på papperet. Men jag tycker ändå Palm d'Or har bättre rykte som just internationellt pris. Och så vidare.

text: Tyvärr, för jag uppskattar informationen som sådan. Men med våra krav; avgränsning, urval, och källor så är dess plats svår att motivera i nuvarande skick.

text: Och naturligtvis är inte SFFR något krav. Den typen av tvingande byråkrati ska vi inte glömma att undvika. Men en blänkare på Bybrunnen välkommen.--LittleGun (diskussion) 18 februari 2024 kl. 11.10 (CET)
replies: text: :Ja, avsnittet "Översikt" behöver vi ta bort på grund av egenforskning. Det är även det enda avsnittet som innehåller årtal för instiftande. Resten av artikeln är långt ifrån fullständig och har en oklar avgränsning. Radera. /Ariam (diskussion) 19 februari 2024 kl. 09.49 (CET)
replies: text: ::Jag har rensat översikten enligt ovan. LittleGun (diskussion) 5 mars 2024 kl. 07.32 (CET)
replies: text: :::Jag har kompletterat översikten med årtal och utdelare. Men tabellen haltar; fortfarande egen forskning/eget tyckande gällande ledande. Jag har självsvådligt bytt en del som jag inte tyckte var internationella utan "bara" utländska, baserat på lite googling.

text: :::Och så det här med urval och avgränsningar. Skulptur är med, men inte måleri. Journalist är med, är det kultur och nöje? Dans eller balett är inte med. Inte heller opera. Och så vidare. LittleGun (diskussion) 5 mars 2024 kl. 13.12 (CET)
replies: text: ::::Jag noterade också att det inte stod internationell motsvarighet utan ändrat till "i andra länder/internatonellt".

text: ::::Jag tog bort i andra "länder" , det skulle kräva en matris på runt 200 kolumner, eller ytterligare ett otydligt urval av vilka länder och varför de fick de vara med, men inte Norge, Nigeria, Nagorno-Karabach eller Nicaragua. LittleGun (diskussion) 5 mars 2024 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::::: Enligt min mening måste alla motsvarigheter bort. Det är egen forskning. Dessutom bör uppställningen i hela artikeln göras likartad. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2024 kl. 21.54 (CET)
replies: text: ::::::Okej, men det är just översikten som motiverats som värdefull i SFFR och diskussionen ovan. Utan dessa inlägg hade stöd för behåll varit helt obefintlig. LittleGun (diskussion) 6 mars 2024 kl. 05.19 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har varit mycket tydlig med att jag inte delar den uppfattningen. Det är de kompletterande uppgifter med årtal et cetera som inte finns med i den alfabetiska uppställningen i en kategori som gör listartikeln värdefull. Dessutom behöver Svenska Akademiens stora pris läggas in. Det är enligt min mening det förnämsta pris inom området som utdelas i Sverige. Det väger tyngre än Nobelpriset i litteratur på grund av sin ålder. Men det är min personliga uppfattning. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2024 kl. 06.07 (CET)
replies: text: ::::::::Det är fler som varit tydliga med det. Men, enligt diskussionen här och i SFFR så är det just översikten som lyfts för ett behåll! Då är det orimligt att tolka "behåll" men ignorera diskussionen. LittleGun (diskussion) 6 mars 2024 kl. 07.38 (CET)
replies: text: ::::::::: Det var väl bara en (1) användare som argumenterade för att översikten var användbar i SFFR-diskussionen. Ytterligare en har uttalat sig positivit här. Jag var snarare av uppfattningen att konsensus i diskussionen var att just översikten ska tas bort då den är källös och originalforskning. /Ariam (diskussion) 6 mars 2024 kl. 09.17 (CET)
replies: text: ::::::::::Plus ytterligare två i diskussionen här, (jag gillar den som inslag men tycker inte artiklen håller totalt). Poängen är att översikten och årtal (som saknas) är enda argumenten för behåll. Tar vi bort den finns bara en användares argument att årtal räcker för artikel kvar. Och så kallas detr för "konsensus saknas" alltså "behåll".--LittleGun (diskussion) 6 mars 2024 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::::::::::Det kanske är jag som läser slarvigt men jag kan inte se att fler än Gunnar Larsson (i SFFR och här) och  (här) uttalat sig positivt för översikten. Däremot är vi flera som är skeptiska till att just den delen ska vara kvar. Huruvida man kan avsluta SFFR-ärenden med "konsensus saknas" trots att argument mer eller mindre saknas tycker jag är en större principdiskussion som förmodligen förs bättre på annan plats. /Ariam (diskussion) 6 mars 2024 kl. 12.55 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag räknar in mig själv (3). När nu artiklen finns. Det här funkar bra som exempel på "konsensus saknas" blir behåll med en användares argument utan stöd i riktlinjer, mot flera argument som lutar sig mot riktlinjer. LittleGun (diskussion) 6 mars 2024 kl. 13.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag tror att vi delvis talar om olika saker. Vissa av uppgifterna i översikten bör enligt min mening vara kvar där och tillföras övriga priser. Det är de internationella jämförelserna som jag och flera med mig reagerar på. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2024 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det tror inte jag att vi gör. Översikten är och har hela tiden varit fylligare (med årtal, land och instiftare).
replies: text: :::::::::::::::"Brödlistan" behöver uppdateras med årtal och kanske instiftare, det förväntas enligt diskussionen ovan, nämns inte på SFFR, men får anses självklart.

text: :::::::::::::::Att översikten uppskattades av oss tre, var just de internationella jämförelserna. Där jag tyckte att det trots min uppskattning inte fungerade eftersom det alltför flagrant handlar om egen forskning.

text: :::::::::::::::Problemet med egen forskning har alla som vill radera reagerat på, och du som var för behåll.

text: :::::::::::::::Den enda som motiverade sitt behåll på SFFR lutade sig på mervärdet i de interationella jämförelserna. Enbart. LittleGun (diskussion) 6 mars 2024 kl. 16.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det ser jag inte som ett tillräckligt skäl för att behålla dem. Jag tolkar också samtalet ovan som att det råder konsensus i gemenskapen kring att radera dem. Det skulle genast göra artikeln mindre kontroversiell. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2024 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Okej. Du tolkar "konsens saknas" från SFFR, men du godkänner inte det enda argumentet där. Hur är det möjligt att få det till konsensus saknas? LittleGun (diskussion) 7 mars 2024 kl. 05.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Jag vet inte hur Du bedömer vad som är ett argument. Tostarpadius (diskussion) 8 mars 2024 kl. 21.37 (CET)

text: Nähä. Vad konstigt, det ska ju vara en del av SFFR-processen istället för rösträkning. Och jag har ju varit jättetydlig med bristerna i motiveringarna. Tyvärr har jag använt "argument" som synonym till "motivering". Men, såhärå:

text: Fungerande motiveringar lutar sig på Wikipedia-gemenskapens överenskommelser. Relevanskriterier, riktlinjer etc.

text: Icke-motiveringar som "användbart" och "bra" och "jag lutar åt behålL", är inte kriterier för relevans eller behåll. Hur bra lista på recept på köttbullar som än skapas, med recept, med tillagningstips och serveringstips etc. vi gör så är den inget för Wikipedia. (Vad wikipedia inte är). Trots att en bra köttbullsreceptlista vore användbar.

text: I det här fallet fanns även behåll-motiveringen "Trots att listan inte uppfyller de normala kraven gemenskapen ställer på listor (urval, egen forskning, avgränsning, egen forskning etc) litar jag på att gemenskapen kan kurera listan på samma sätt som gemenskapen kurerar Wikipedia".

text: En sån motivering diskvalificerar varje överenskommen begränsning. Och allt är relevant. Dessutom handlade motiveringen om en översikt som du vill ta bort och alltså är motiveringen redan diskvalificerad av dig...

text: Hur kom du fram till konsensus saknas, och därmed behåll?--LittleGun (diskussion) 9 mars 2024 kl. 13.45 (CET)
replies: text: : Det var en självklar slutsats utifrån hur många som stödde radering respektive bibehållande. I mina ögon var samtliga meningsyttringar motiverade, särskilt de för behåll (argumenten för radering var däremot tämligen intetsägande och gav ett närmast slentrianmässigt intryck). Det handlar inte om ren rösträkning men argumentens bärkraft visar sig normalt i om de lyckas samla tillräckligt stöd. Det gjorde inte raderingsförespråkarna i detta samtal. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2024 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :: Den märkliga motivering Du nämner lyckas jag för övrigt inte hitta i SFFR-diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2024 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::En parafras på motiveringen med "massans visdom". Cittatecknen var inte menade att redovisa ett exakt citat.

text: :::Jag delar verkligen inte din bedömning. LittleGun (diskussion) 10 mars 2024 kl. 05.20 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Listan behöver bearbetas i enlighet med de synpunkter som fick stöd av dem som förespråkade att den behålls. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2024 kl. 22.39 (CET)
replies: text: Om så inte sker kan den enligt min mening raderas. / Lucie Manette (Diskussion) 4 mars 2024 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :+1, det är inte hållbart att behålla en undermålig lista baserad på vad den skulle kunna bli om "nån annan" gjorde jobbet. Jag mallar upp den med kvalitetskontroll, så att den i alla fall hamnar i en åtgärdskategori. jssfrk (d|b) 4 mars 2024 kl. 23.25 (CET)
replies: text: :: Utmärkt! För radering krävs enligt min mening en ny SFFR-diskussion. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2024 kl. 06.49 (CET)
replies: text: :::Jag är förvånad över slutsatsen "Konsensus saknas". Raderamotiveringarna är tydliga med vilka riktlinjer som inte uppfylls. En behållförespråkare menar att den går att avgränsa men ger ingen vägledning hur, andra menar att den är "bra". Det ser ut som att motiveringar tappat allt värde på SFFR. LittleGun (diskussion) 5 mars 2024 kl. 07.13 (CET)
replies: text: ::::Jag motiverade avgränsandet i diskussionen (sedan kan man naturligtvis tycka kommentaren är mer eller mindre vettig) Gunnar Larsson (diskussion) 6 mars 2024 kl. 00.12 (CET)
replies: text: :::::Jo, det är sant. Din motivering är att vi kan bortse från egenforskning, avgränsninng och urval och förlita oss på "massans visdom". Oklart om det gäller bara den här artiklen och varför just den här.

text: :::::Hela Wikipedia bygger på massans visdom. Det är alltså "massans visdom" som implementerat idéerna om egenforskning, tydlig avgränsninng och rimligt urval för listartiklar. Så att bara luta sig på den är som att lyfta sig själv i håret.

text: :::::Men visst, det bemöttes inte i SFFR:en. Slutsatsen "konsensus saknas" är ändå -fortsatt förvånande. LittleGun (diskussion) 6 mars 2024 kl. 04.38 (CET)
replies: text: ::::::Nu blev det ju ingen debatt, men förespråkar att vi använder det (i betydelsen lita på att tillräckligt många ögon leder till att det blir bra istället för att hänvisa till en skild auktoritet) mer på välbesökta sidor där det kan bidra till högre kvalitet, men inte på mindre välbesökta sidor som mycket sällan redigeras. Jag upplever att svenska wikipedias kvalitet när det gäller artiklar som ska ge en överblick över viktiga ämnen är ofta är betydligt sämre än kvalitén hos artiklar som i högre grad är baserat på detaljinformation och att det åtminstone delvis stämmer från en rädsla för att annat än detaljinformation blir subjektivt. Ovanstående mest för att försvara mina argument. Eftersom jag var ensam att driva dem så är det så är det såklart rimligt att de inte styr vad som händer med artikeln. Gunnar Larsson (diskussion) 6 mars 2024 kl. 12.21 (CET)
Jag har nu redigerat översikten så att den får det utseende som jag anser vara den rimligaste tolkningen av diskussionen här och på SFFR. Det finns mer att göra med artikeln, så åtgärdsmallen bör ligga kvar ännu en tid. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2024 kl. 05.57 (CET)

text: Håhåjaja. Då har du alltså kärt över de, bortsett från dig själv, som försvarat listans plats på Wikipedia.
replies: text: :"Listan behöver bearbetas i enlighet med de synpunkter som fick stöd av dem som förespråkade att den behålls. Tostarpadius (diskussion) 4 mars 2024 kl. 22.39 (CET)"

text: LittleGun (diskussion) 10 mars 2024 kl. 06.09 (CET)
replies: text: : Läs s inlägg ovan. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2024 kl. 06.34 (CET)
replies: text: ::Precis. Massans visdom gäller inte som motivering för enskild artikel. Listan kan raderas. Inte "Listan kan behållas, bara det som Gunnar Larsson tyckte var mest värdefullt kan tas bort." Suck. LittleGun (diskussion) 10 mars 2024 kl. 07.44 (CET)
thread_title:  Konsekvens av SFFR 

message: Skulptur är med, men inte måleri. Jag tycker det finns poänger att separera konst och "kultur och nöje", och menar att skulptur tydligare tillhör konst.
Sen har vi arkitektur och foto. Snarare konst än vad jag menar med "kultur och nöje", men kultutbegreppet går ju att göra hur brett son helst. LittleGun (diskussion) 5 mars 2024 kl. 07.42 (CET)
replies: text: Jag anser personligen att konst hör ihop med kultur. Däremot är jag inte förtjust i nutidens sammankoppling av kultur och nöje. Kultur hör ihop med bildning och är inte en förströelse. Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2024 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :Jag förstår det som att du vill utöka urvalet till att omfatta konst också? Alltså att införa t ex måleri, dans och opera också? LittleGun (diskussion) 6 mars 2024 kl. 05.16 (CET)
replies: text: :: Ja, om man talar om "kulturpriser" är det i mina ögon självklart. Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2024 kl. 06.02 (CET)
replies: text: :::Är Wikipedia kultur (eller är det bara kul)? Larske (diskussion) 6 mars 2024 kl. 13.23 (CET)
replies: text: :::: Det är ett litterärt verk och därmed utan tvekan kultur. Att det dessutom är kul är ren bonus (men det gäller i mina ögon oftare om det som är (fin)kultur än om det som kallas "nöje"). Tostarpadius (diskussion) 6 mars 2024 kl. 15.57 (CET)
thread_title:  Skulptur, men inte måleri