Diskussion:Riddarhuspalatset

message: Hmm.. hur troligt är egentligen "används till att hålla obemedlade ståndspersoner under armarna så de inte behöver deklasseras" i dagsläget? Kunde adliga "deklasseras" pga ekonomiska problem tidigare i historien? Narym 20 augusti 2004 kl.17.28 (CEST)
replies: text: Jo, de kunde de nog och det är inte så svårt att finna exempel på det. Nuförtiden tror jag däremot knappast att ett eller annat stipendium kan rädda någon från att "deklasseras", hur man nu skall definiera det i en modern social kontext (få sparken från glamorösa reklambyrån på Stureplan?)./°C 20 augusti 2004 kl.17.38 (CEST)
replies: text: : Ge lägre rang eller status särsk. socialt; gärna med avs. på person från överklassen. men hallå är det ett relevant begrepp att använda för ett uppslagsverk på 2000-talet? Som det står, om det inte är ett citat, menar skribenten att deklassering sker av adelsmän och kvinnor om de har ont om pengar, då är de kanske inte mer värda en än vanlig människa? Är det wikipedias hållning också?--195.178.234.132 22 mars 2006 kl.23.52 (CET)--195.178.234.132 22 mars 2006 kl.23.52 (CET)
replies: text: ::Det borde vara ett citat och borde ge hänvisning till källa, liksom allt annat på Wikipedia borde attribueras och ge hänvisningor till källor för att uppfylla rimliga krav på verifierbarhet. Wikipedia skall inte ha någon särskild hållning i frågan. Jag återställde f.ö. de ändringar som hade gjorts här. Oavsett adelns nuvarande karaktär av privat korporation vilken-som-helst är den ändå en kvarleva av den historiska adeln. Att varje gång den nämns påpeka att den är "avvecklad" är överflödigt och faktiskt en aning tendentiöst. °C 23 mars 2006 kl.06.29 (CET)
replies: text: :::Det var bra ändringar, men jag undrar varför du tog bort tabellen till bilderna? Nu ligger de överst sett med min webbläsare i alla fall. Jag tycker det ser bättre ut om det åtminstone är en textremsa längst upp i artikeln.//--IP 23 mars 2006 kl.06.39 (CET)
replies: text: ::::Kan du förtydliga? För mig ligger den ena i överkant, men till höger om texten som alltså också ligger överst. Den andra blden ligger till höger, under den första. Ligger båda bilderna och flyter över texten för dig? Det är ju normal wiki-kod, så jag förstår inte varför det skulle bli fel. °C 23 mars 2006 kl.06.56 (CET)
replies: text: :::::Om man lägger in mer än en bild längst överst utan tabell, så hamnar bilderna bredvid varandra för mig. Ibland, dock inte den här gången, flyter de dessutom ut i vänstermarginalen och blir bakgrundsbild till wikipedias interna länkar.//--IP 23 mars 2006 kl.07.48 (CET)
thread_title: 2004-2006

message: Jag strök formuleringen att adeln numera skulle vara "rättsligt avskaffad" eftersom detta är ett missförstånd (till stor del skapat av pressen). Vad som hände för ett par år sedan var att man tog bort de sista formella kopplingarna mellan regerinsmakten och Riddarhuset i fråga om att den förra skulle godkänna ändringar i Riddarhusordningen för att dessa skulle bli giltiga. Samtidigt upphävdes också några få obsoleta privilegier från 1700-talet som handlade om rätt att resa inrikes utan pass o s v. Adeln är däremot fortfarande - liksom t ex Svenska kyrkan - ett eget rättsligt subjekt omgärdat av vissa regler. Vem som helst kan t ex inte gå runt och utnämna sig själv till greve. /FredrikT 24 mars 2006 kl.14.37 (CET)
replies: text: Du har fel, adeln är avskaffad och inte längre någon offentligrättslig ställning. Tidigare var riddarhusförordningen delegerad till Riddarhuset, nu är den helt borttagen ur lagen. Liksom de gamla privilegierna som att resa inrikes utan pass och bli avrättad med svärd. Vem som helst kan visst kalla sig greve och riddarhuset kan numera ändra sina stadgar och välja in vem sjutton de vill. Riddarskapet är visst synonymt med adel, se NE och att riddarhuset använder det betyder itne att det korrekt eller speciellt adekvat. --Interkolumnium 24 mars 2006 kl.15.46 (CET)
Samtliga lagar som reglerat Adeln är borttagna:
Riddarhusförordningen:
SFS nr: 1866:37 s.1
Departement/ myndighet: Justitiedepartementet L6
Rubrik: Riddarhusordning (1866:37 s.1)
Utfärdad: 1866-06-22
Ändring införd: t.o.m. SFS 2003:178
Övrigt: Utgår, se prop. 2002/03:34, bet. 2002/03:KU28, rskr. 2002/03:144.
Adel och Ridderskapets privilegier:
SFS nr: 1723:1016
Departement/ myndighet: Justitiedepartementet L6
Rubrik: Ridderskapets och adelns privilegier (1723:1016 1)
Utfärdad: 1723-10-16
Författningen har upphävts genom: SFS 2003:179
Ändring införd: t.o.m. SFS 1921:283
Upphävd: 2003-07-01
Den här artikeln är hämtad från http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Interkolumnium
--Interkolumnium 24 mars 2006 kl.15.59 (CET)

text: Till yttermer vissa skriver både regeringen i propositionen och KU i sitt betänkande att det innebär ett offentligträttsligt avskaffande av adeln.--Interkolumnium 24 mars 2006 kl.17.38 (CET)
replies: text: :Interkolumnium blandar ihop äpplen och päron. Att den svenska adeln inte längre har är reglerad i svensk lag innebär inte att adeln inte skulle existera som sådan. Jag tillåter mig att citera ur artikeln "Adelns offentligrättsliga status" i Arte et Marte nr 1, 2003:

text: :"Riksdagen har den 11 april 2003, med visst tillägg, antagit de lagförslag som regeringen lade fram i propositionen 2002/03:34, Adelns offentligrättsliga status. Beslutet innebär dels att 1723 års privilegier för ridderskapet och adeln (1723:1016 1) upphävs, dels att vissa ändringar görs i riddarhusordningen (1866:37 s.1). Lagändringarna gäller fr.o.m. den 1 juli 2003.

text: :Ändringarna i riddarhusordningen består i att bestämmelser som gäller befogenheter eller åligganden för regeringen utgår [min kursivering]. Sådana bestämmelser har funnits i paragraferna 5, 6, 21, 23 och 33. [… (Här följer en enskild genomgång om regeringens roll i dessa avskaffade paragrafer)]. Riddarhusordningen består sålunda. Dock kommer den inte längre att ingå i SFS (Svensk författningssamling). Det anses, enligt vad som sägs i propositionen, inte nödvändigt sedan regeringen inte längre har några befogenheter eller uppgifter enligt detta instrument.

text: :Det är av stor vikt att riddarhusordningen kvarstår. Den är nämligen grundinstrumentet för den unika juridiska person [min kursivering] som tillskapades vid 1866 års representationsreform. ridderskapet och adeln upphörde då som riksstånd, d.v.s. som en del av Sveriges riksdag. det konstaterades emellertid då att det fanns två skäl att ha ett rättssubjekt som också fortsättningsvis representerade det fornaa riksståndet. det ena var att det vid dennaa tid kvarstod vissa privilegier [...]. Det andra skälet ar att Ridderskapet och adeln kommit att, vid sidan av sina statsrättsliga funktioner, fungera som ett organ som hanterade vissa för ätterna enskilda frågor. Dessa frågor upptogs till behandling sedan riksdagen avslutats. Laantmarskalken nedlade då sin stav, som han hade i sin statsrättsliga funktion, och kallade sig vid de fortsatta sammanträdena enbart för ordförande.

text: :Privilegier för den svenska adeln har i realiteten inte varit aktuella på länge. Däremot har den juridiska personen Ridderskapet och adeln alltjämt viktiga uppgifter av gemensamt intresse för Sveriges adel. Sålunda är denna person lagfaren ägare til Riddarhuspalatset i Stockholm. Vidare är Ridderskapet och adeln eller, som rättssubjektet vanligen benämnes, Riddarhuset sedan lång tid tillbaka förvaltare av aett stort antal stiftelser som lämnar understöd och stipendier företrädesvis till medlemmar av de på Riddarhuset introducerade ätterna.

text: :Såsom regeringen konstaterat i sin proposition kan riddarhusordningen inte upphävas av riksdagen, ty då skulle grundvalen för den för den juridiska personen Ridderskapet och adeln ryckas undan [min fetmarkerade kursivering]. Det har stor betydelse att detta klart utsägs i propositione, och f.ö. också upprepas i konstitutionsutskottets betänkande (2002/03:KU28). Därmed får rättssubjektets bestånd anses säkrat."

text: :Med andra ord: Riddarhusordningen är inte längre lag men består i sig, och den svenska adeln är och förblir ett eget unikt rättssubjekt. Detta är en fundamental skillnad mot länder som t ex Tyskland (och, tror jag, även Österrike) där alla former av adelskap formellt avskaffades efter första världskriget (en naturlig följd av att även själva grunden för adelskap, nämligen monarkin, avskaffades). Således gäller i Tyskland t ex numera att titlar som "Graf" och "Freiherr" endast ingår som en inkorporerad del i de forna adelsfamiljernas efternamn. Detta är inte fallet i Sverige.

text: :Det kan i sammanhanget även noteras att riddarhusdirektionen i sitt remissvar inte hade några grundläggande invändningar att göra mot lagändringen 2003.

text: :/FredrikT 25 mars 2006 kl.00.16 (CET)
replies: text: ::Du är slarvig när du refererar, du citerar inte ur artikel Adelns offentligrättsliga status som är skriven av Jan von Kronow utan nästa artikel Riksdagsbeslutet skriven av Erik Tersmeden (medlem av samma adelsätt som du själv). ARTE ET MARTE ges förövrigt ut av Riddarhuset).

text: ::Låt oss titta på vad adel är för något:

text: ::”adel, samhällsgrupp med vissa lagstadgade ärftliga privilegier av ekonomisk, politisk och social art.” (NE 2006)

text: ::I artikel du säger dig referera till (Konow, Jan von: Adelns offentligrättsliga status, ARTE ET MARTE 2003:1) är artikelförfattaren inne på precis samma spår: ”Ordet adel kommer från lågtyskan och betecknar härkomst, börd. Adel som kollektiv är en samhällsgrupp gynnad av särskilda privilegier, som regel ärftliga. Med privilegium menas ordagrant en lagstadgad förmån för enskild person (lat. privus = enskild, lex/legis = lag). Karakteristiskt för adelns struktur blev kombinationen av dessa båda funktioner: härkomst och privilegier.” (von Konow 2003). Han fortsätter vidare: ”Från att under långa tider ha varit landets helt dominerande kollektiv – som bl.a. i kraft av nyförvärvade privilegier kunde besätta praktiskt taget alla samhällsposter av betydelse – är adeln numera, sedan snart 150 år, en social gruppering bland övriga, helt utan markerad särställning.” (von Konow 2003). Genom ändringarna 2003 borttogs hur SFS riddarhusförordningen och all sedan ett sekel inaktuella regleringar av adel samt privilegier som att bosätta sig utomlands, bedriva handeln och ägna sig åt bokliga yrken (som sedan länge tillkommer alla svenskar). Därmed försvann allt slutligen som reglerade adels existens såsom adel, det som de facto hade skett 1865 slutfördes de jure 2003.

text: ::Därför existerar det inte längre någon svensk Adel, eftersom själva definitionen av Adel inte längre på någon punkt uppfylls.

text: ::Det som hovrättslagmannen Erik Tersmeden (Tersmeden, Erik: Riksdagsbeslutet, ARTE ET MARTE 2003:1) visar på sitt vackra juridiska språk är att man valde att låta riddarhuset vara kvar som rättslig subjekt (vilket om man läser förarbetet till lagändringarna är en praktisk fråga och i grunden handlar om äganderätt över riddarhusets egendom) kollektiv ägt av det som var den svenska adel. Men, och här försöker FredrikT förhoppningsvis omedvetet föra oss bakom ljuset att det finns en privaträttslig korporation (jämställd med andra sådana) som kallar sig, eller heter,  adel innebär inte att det är en adel!

text: ::Om vi dekonstruerar dina argument så återstår ungefär, den svenska adel är en adel för att den kallar sig adel.--Interkolumnium 25 mars 2006 kl.13.22 (CET)
replies: text: :::"här försöker FredrikT förhoppningsvis omedvetet föra oss bakom ljuset" är ett mycket lätt maskerat personangrepp. Jag tycker att den väsentliga saken här är att det faktiskt inte är nödvändigt, utan enbart tendentiöst och löjeväckande, att varje gång den svenska adeln kommer på tal påpeka att den är "avvecklad". Det räcker om detta ämne tas upp på något ställe där ståndpunkten kan sättas i ett sammanhang och beläggas som framförd av någon utomstående källa. Wikipedia-redaktörer skall nämligen inte ägna sig åt kontroversiella tolkningar av sanningen alldeles på egen hand. Dessutom bör detta, eftersom det handlar om en tolkning attribueras och förses med en källhänvisning. Det enda på sidan som f.n. är försett med en källhänvisning är det stycke som jag för längre tid sedan skrev om arkitekturen (hänvisning till Josephson). Jag föreslår att resten av texten raderas till dess att källhänvisningar för varje påstående, och tydliga attribueringar av kontroversiella tolkningar, kan presteras. °C 25 mars 2006 kl.14.43 (CET)
replies: text: ::::Interkolumnium, det är bara löjligt av Dig att påstå att att jag skulle citera "slarvigt". Eftersom Du uppenbart har tillgång till samma källa som jag så ser Du lika bra som någon annan att "Adelns offentligrättsliga status" är den övergripande rubriken på en artikel som sträcker sig över två sidor och sedan i sin tur består av två underavdelningar (med rubriker i mycket mindre stil än huvudrubriken): dels "Kort historisk tillbakablick" av Jan von konow, dels "Riksdagsbeslutet" av Erik Tersmeden. I sammanhanget kan jag upplysa att denm sistnämnde artikelförfattaren är min far, och att jag således är tänmligen väl insatt i alla turerna före, under och efter riksdagsbeslutet 2003.

text: ::::Interkolumnium glömmer också en viktig faktor när han säger att adel i dag bara skulle existera för att några kallar sig det, nämligen att alla adelskap bygger på beslut utfärdade av svensk (eller i vassa fall utländsk) statschef (= monark) varigenom X antal personer och deras ättlingar på svärdssidan tillerkänts adlig värdighet. Med andra ord existerar det adel så länge det finns levande manliga ättlingar till en gång adlade personer. Allt annat skulle vara en fråga om retroaktiv lagstiftning, vilket som bekant anses som en juridisk styggelse.

text: ::::I övrigt håller jag dock helt med °C att artikeln Riddarhuset egentligen inte är den rätta platsen för hela detta resonemang ö h t, utan att det snarare bör koncentreras till artikeln Adel, medan Riddarhusartikeln lämplige får handla om bara själva byggnaden med en kort anmärkning att begreppet "Riddarhuset" också används som en samlingsbenämning på den svenska (och finska) adeln som helhet. /FredrikT 25 mars 2006 kl.17.10 (CET)
replies: text: ::::::: Ursäkta min frånvaro, haft fullt upp med arbetet med min D-uppsats den här veckan. I sak stödjer jag inte Fredriks tolkning, kommer återkomma varför. I övrigt finns det några vettiga tankar här angående vad som skall stå vad, riddarhusartikel koncentrerad till att handla om byggnaden, den förtjänar en mycket längre text (en av våra viktigare byggnader med en intressant historia). Personligen tror jag att det vore en bra idé att dela upp artikel adel också, dels en artikel om adel och vad det är och en artikel om svensk adel som också fick vara en artikel om adelsståndet historia och motsvarande artiklar om de tre andra stånden, det vore ett intressant och läsvärt perspektiv att belysa de fyra ståndens utveckling under den svenska historien och ett komplement till artiklar om sveriges historia. På återseende. Mvh --Interkolumnium 29 mars 2006 kl.19.47 (CEST)
thread_title:  Adeln är inte avskaffad 

message: Artikeln under uppslagorsordet "Riddarhuset" behandlar Sveriges riddarhus. Är det rimligt, eller borde "Riddarhuset" vara en förgreningssida? som pekar på artikeln om svenska riddarhuset, Finlands riddarhus  och kanske något mer riddarhus? // habj 8 april 2006 kl.21.50 (CEST)
replies: text: Eftersom vi är på svenskspråkiga Wikipedia tycker jag det känns ok att det "närmaste" Riddarhuset står utan särskild bestämmelse i rubriken (precis som artiklar om svenska kungar väl i regel inte har "av Sverige" efter regentens namn även om detta skulle vara identiskt med någon eller några utländska monarkers?). Däremot bör artikeln naturligtvis innehålla tydliga hänvisningar till artiklar om finska riddarhuset och andra motsvarande institutioner i världen (är dock osäker på om några andra länder än Sverige och Finland använder just benämningen "riddarhus"). /FredrikT 10 april 2006 kl.08.01 (CEST)
replies: text: :Adeln i Finland var svenskspråkig, och är fortfarande till övervägande delen. Finlands riddarhus har till och med sin sajt på svenska... man måste klicka uppe i hörnet för att få sajten på finska.  Detta är den svenskspråkiga wikipedia, inte Sveriges wikipedia. Nå, nu saknar vi ju än så länge en artikel om Finlands riddarhus så saken får väl bero tills den artikeln finns. // habj 11 april 2006 kl.18.52 (CEST)
replies: text: ::Nu har jag slängt upp en sida om Finlands Riddarhus. Dock så håller jag med om att riddarhuset som ord syftar nog för över 90% av världens svensktalande på Sveriges Riddarhus. --Martin Ågren 9 augusti 2006 kl. 21.47 (CEST)
thread_title:  Svenska/finska/andra riddarhus? 

message: Jag anser generellt att man bör försöka undvika artikelnamn med parentesåtskillnader, så om denna artikel skall delas upp föreslår jag att detta görs under namnet Riddarhuset (för själva organisationen för den samlade introducerade svenska adeln) respektive Riddarhuspalatset (för byggnaden). Detta är också i enlighet med den terminologi Riddarhuset själv använder; se t ex här. /FredrikT 28 juli 2011 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: Det är  bra att undvika artikelnamn med parentesåtskillnad, men det får ju inte leda till en onaturlig namngivning av artiklarna. Inget av namnen verkar vad jag förstår vara de formella namnvarianterna. Sammanslutningen heter "Sveriges Ridderskap och Adel". Huset benämns "Riddarhuspalatset" (även om det för mig är oklart om och av vem detta namn är formellt fastställt). "Riddarhuset" är dock en allmänt använd namnform för både organisationen och byggnaden och kan därför användas som artikelnamn. Om en betydelse har företräde före andra så bör den läggas under huvudordet och de övriga artiklarna ges ett särskiljande tillägg. I annat fall bör alla artiklarna få ett särskiljande tillägg. I detta fall tycker jag att om någon betydelse av "Riddarhuset" har företräde framför den andra, så är det byggnaden. Det är också en mer ursprunglig betydelse för ordet. När "Riddarhuset" syftar på organisationen Ridderskapet och Adeln så är det frågan om en metonymi och ligger s.a.s. innehållsmässigt längre ifrån den mer formella benämningen. Jag tycker alltså inte att det är någon bra idé att lägga organisationen under namnet Riddarhuset. /B****n 28 juli 2011 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: :Visst är det troligen så att benämningen ursprungligen syftat främst på byggnaden, men om Du ser på hur begreppet i praktiken används i dag i t ex adels egen tidning Arte et Marte (finns som pdf-filer på Riddarhusets hemsida) så ser Du att även om ordet där används i båda innebörderna så är det den organisatoriska som dominerar: det talas om Riddarhusets fonder, om att ätter är introducerade på Riddarhuset, om att Riddarhuset varit representerat vid konferens si-och-så o s v. Jag undrar därför ändå inte om det i praktiken är mest rimligt att organisationen för förtur till "grundordet". /FredrikT 29 juli 2011 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::Jag är en trogen läsare av Arte et Marte, men jag tycker inte att den tidskriften är riktig representativ vad gäller det allmänna bruket av namnet "Riddarhuset". /B****n 29 juli 2011 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :::Min allmänna bild (som långtida Stockholmare) är, att "Riddarhuset" allmänt används som benämning för såväl organisation som byggnad. "Riddarhuspalatset" har jag inte tidigare hört. Den möjlig lösning att överväga är ju även att göra Riddarhuset till grensida för Riddarhuset (byggnad) eller Riddarhuspalatset resp Sveriges ridderskap och adel. Allt gott, /Urbourbo 26 augusti 2011 kl. 16.33 (CEST)

text: :::PS

text: :::

text: :::Dvs dels erkänner de själva den dubbla betydelsen, dels menar de att det formella orgnamnet snarare är Ridderskapet och adeln. /Urbourbo 26 augusti 2011 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: ::::: Jag ställer mig bakom en uppdelning, men skulle gärna se att "Riddarhuset" blir en förgreningssida. Organisationen kan med fördel läggas under "Sveriges riddarhus", medan byggnaden får artikelnamnet "Riddarhuspalatset i Stockholm". Detta för att undvika ett alltför renodlat rikssvenskt perspektiv. Fernbom2 8 december 2011 kl. 07.10 (CET)
Ett försök att separera frågorna: /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)

text: Som synes lyckades jag inte hålla mig från att genomföra ett förslag till delning. Jag tror att resultatet ligger nära konsensus, men ev synpunkter förstås välkomna - gärna under resp rubrik nedan. Allt gott, /Urbourbo 8 december 2011 kl. 15.06 (CET)
===Delning?===
Konsensus finns för en delning (ingen argumenterar emot). /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)
===Förtur till huvudordet?===
Konsensus saknas för att någon av artiklarna skulle ha förtur till huvudordet, som därmed (tills vidare) får bli en grensida. Se ett utkast här: Riddarhuset (olika betydelser) (som lämpligen flyttas till Riddarhuset efter delningen). /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)
===Namn för byggnadens artikel?===
Byggnaden bör namnges antingen med någon variant på "Riddarhuset", rimligen Riddarhuset (byggnad) alternativt Riddarhuspalatset. Konsensus verkar luta åt det senare. Jag menar att särskiljningsledet "i Sverige" bör ersättas av en hänvisningslänk/mall; se "Särskiljning gentemot utländska motsvarigheter" nedan. /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)

text: Eftersom det finns svenskspråkiga i Finland vänder jag mig emot att det kallas "utländska motsvarigheter". Jag vill se de båda palatsen lika behandlade, uppdelade genom en förgreningssida. Fernbom2 10 december 2011 kl. 05.33 (CET)
===Namn för organisationens artikel?===
Organisationen bör namnges antingen Riddarhuset (organisation) eller det formella namnet Sveriges ridderskap och adel. Jag röstar inte för Sveriges riddarhus, då det namnet ju lika gärna kan tas för att avse byggnaden, och vi skulle då ändå tvingas ha hänvisningslänkar till byggnadsartikeln. /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)
===Särskiljning gentemot utländska motsvarigheter?===
När det gäller särskiljning gentemot ev finska/andra riddarhus, så får nog de senare som nämnts ovan anses vara ett snäpp mindre berättigade till huvudnamnet, och det blir därmed lämpligt med mall  och motsvarande för organisationen. Jmf även den föreslagna landsuppdelningen Riddarhuset (olika betydelser). /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)

text: För mina synpunkter se ovan under rubriken "Namn på byggnadens artikel". Fernbom2 10 december 2011 kl. 05.34 (CET)
thread_title:  Namngivning vid eventuell delning 

message: Konsensus finns för en delning (ingen argumenterar emot). /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)
thread_title: Delning?

message: Konsensus saknas för att någon av artiklarna skulle ha förtur till huvudordet, som därmed (tills vidare) får bli en grensida. Se ett utkast här: Riddarhuset (olika betydelser) (som lämpligen flyttas till Riddarhuset efter delningen). /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)
thread_title: Förtur till huvudordet?

message: Byggnaden bör namnges antingen med någon variant på "Riddarhuset", rimligen Riddarhuset (byggnad) alternativt Riddarhuspalatset. Konsensus verkar luta åt det senare. Jag menar att särskiljningsledet "i Sverige" bör ersättas av en hänvisningslänk/mall; se "Särskiljning gentemot utländska motsvarigheter" nedan. /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)
replies: text: Eftersom det finns svenskspråkiga i Finland vänder jag mig emot att det kallas "utländska motsvarigheter". Jag vill se de båda palatsen lika behandlade, uppdelade genom en förgreningssida. Fernbom2 10 december 2011 kl. 05.33 (CET)
thread_title: Namn för byggnadens artikel?

message: Organisationen bör namnges antingen Riddarhuset (organisation) eller det formella namnet Sveriges ridderskap och adel. Jag röstar inte för Sveriges riddarhus, då det namnet ju lika gärna kan tas för att avse byggnaden, och vi skulle då ändå tvingas ha hänvisningslänkar till byggnadsartikeln. /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)
thread_title: Namn för organisationens artikel?

message: När det gäller särskiljning gentemot ev finska/andra riddarhus, så får nog de senare som nämnts ovan anses vara ett snäpp mindre berättigade till huvudnamnet, och det blir därmed lämpligt med mall  och motsvarande för organisationen. Jmf även den föreslagna landsuppdelningen Riddarhuset (olika betydelser). /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.29 (CET)
replies: text: För mina synpunkter se ovan under rubriken "Namn på byggnadens artikel". Fernbom2 10 december 2011 kl. 05.34 (CET)
thread_title: Särskiljning gentemot utländska motsvarigheter?

message: Synpunkter? /Urbourbo 8 december 2011 kl. 10.59 (CET)
thread_title:  Navbox utkast 

message: Kartan i artikeln är nog lite missvisande eftersom det är det kungliga slottet som är inringat. Janee (diskussion) 16 augusti 2018 kl. 12.26 (CEST)
thread_title:  kartan i artikel