Diskussion:Prataomdet

message: Ett av säkert flera tänkbara argument för: kampanjer på sociala media är verklighet de med, numera, och kan ha återverkningar. Den här är en svensk förelöpare till Me too, som har artikel, och omskrevs även i vanliga massmedia. 151.177.62.193 25 november 2017 kl. 16.44 (CET)
replies: text: Kollar man twitter används taggen dessutom häften ironiskt, en kvart om självmord och depression och en kvart om övergrepp. Kultursidorna skriver om mycket dessa dagar. Bör Caroline Gynnings bröstimplantant ha en egen sida? Problemet med både kultursidor och Twitter är att även om de själva tror sig vara centrum av uppmärksamheten är det i själva verket inget utöver de själva som läser dem. Oerhört långsökt att taggen skulle vara en förelöpare till #MeToo. Är #FuckCancer är en förelöpare till cancerbehandling då? Kan du nämna en konkret verklig effekt av denna kampanj? Tror exempelvis Volvos reklamkampanj med van Damme diskuterades mer än detta #TheEpicSplit. Om det är en förlöpare så borde det stå på MeToo, men som självständig artikel är det svårt att se vad den har för relevans. Samt källa på detta.--Immunmotbluescreen (diskussion) 26 november 2017 kl. 11.52 (CET)
replies: text: :Svenska Wikipedia svämmar inte direkt över av artiklar om hashtaggar, utan innehåller egentligen bara två artiklar som handlar om "renodlade" hashtaggar. De är knutna till internerbaserade rörelser som fått återverkningar och som utgår från just hashtaggar. Dina övriga exempel är inte solklart jämförbara. Om jag har förstått det rätt så är #svpol en rent ämneskategoriserande tagg, medan "I'm with her" var Hillary Clintons valslogan, och ingendera har (enbart som hashtag) samma betydelse som #metoo eller #prataomdet. Och jag tror inte att IP-numret ovan menade att det finns ett direkt orsakssamband mellan #prataomdet och #metoo, utan bara att de liknar varandra och den ena föregick den andra samt att de ingår i en och samma större rörelse. /Genomlysning (diskussion) 26 november 2017 kl. 14.43 (CET)
Relevansen framgår: Stora journalistpriset, årets kvinnogärning och hashtagen blev en bok.--LittleGun (diskussion) 26 november 2017 kl. 15.58 (CET)

text: Det betyder alltså inte att allt som står på twitter eller kultursidor är relevant, vilket inte borde behöva förtydligas eftersom ingen hävdat det. Det betyder inte heller att hashtaggen #TheEpicSplit är relevant. En, av många skillnader, är att där var hashtaggen bara en del av kampanjen en annan att den inte fick Stora Journalistpriset. #prataomdet var ingen förelöpare till #metoo och det står inte heller i artikeln. Men det är en hashtag som liknar #metoo, kanske till och med lämnade en nykrattad manege till #metoo, så se-även-länken är befogad. Jag tycker kopplingen är uppenbar när man läser de båda artiklarna, men här är ett par källor att placera på lämpligt ställe om någon tycker det behövs: , .--LittleGun (diskussion) 26 november 2017 kl. 17.40 (CET)
thread_title: Relevansmall

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Prataomdet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180321063217/http://www.digitalcoeliac.com/pintrest-scraperwiki-and-didnotreport-campaign/ till http://www.digitalcoeliac.com/pintrest-scraperwiki-and-didnotreport-campaign/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juli 2018 kl. 12.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Kampanjen var tänkt som ett stöd för Ardin och hette först #tackanna https://mobile.twitter.com/jocxy/status/14797168430813184 och var tänkt som ett stöd till Assangekvinnorna . Här är ytterligare en länk som visar på kampanjens syfte https://mobile.twitter.com/jocxy/status/14754590817783808 var att vända opionen till Anna Ardins fördel.
replies: text: Så här står det i artikeln: "Diskussionen startade 2010, efter att en av Wikileaks grundare Julian Assange misstänktes för sexualbrott, och som en reaktion på att de två anmälande kvinnornas historier ifrågasattes och var gränsen för våldtäkt gick." Med källa till "Journalisten". Det stämmer vväl med vad dina länkar till twittret visar också.

text: Egentligen kan jag tycka att de ju tvärtom väljer bort hashtaggar som skulle visa ett ställningstagande. Att det handlade om att vända opinionen till Anna Ardins fördel framgår inte så explicit i twittret i varje fall. Jag tolkar det som att man inte vill att kampanjen tar ställning i enskilda fallet, utan att det viktiga för kampanjen är att man pratar och är uppmärksam på vad båda vill. Men enligt Wikipedias text så påstår källan att det var en reaktion på ifrågasättandet.--LittleGun (diskussion) 25 maj 2021 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :Här erkänner Hanna Friden att Koljonen känner Ardin https://mobile.twitter.com/HannaFriden/status/139851590772334592 vilket stärker att det var menat som en hyllning till Ardin. Här https://mobile.twitter.com/HannaFriden/status/139857737977823232 säger Hanna Friden som var med i kapanjen att den initierades av flera.
replies: text: ::"Erkänner"? Vad är anklagelsen?--LittleGun (diskussion) 23 juni 2021 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: :::Johanna Koljonen har förnekat att hon känner Ardin och om man ska tro Friden så har hon isåfall ljugit. Här skriver Koljonen att hon inte känner Ardin https://mobile.twitter.com/jocxy/status/142927875828482049 någonting som enligt Friden inte stämmer. Friden säger att hon arbetade med det före det blev offentligt https://mobile.twitter.com/HannaFriden/status/139852010093686785 , men enligt den officiella versionen så startades kampanjen på internet som är offentligt?
replies: text: :::::Rent faktiskt gör du dessa två "anklagelser" med ett par Twittercitat som "bevis":
replies: text: ::::::1. Johanna Koljonen anklagas för att ha känt Anna Ardin och Hanna Friden innan hashtaggen #prataomdet startades, trots att hon påstår att hon inte kände någon av dem före hashtagen startades.
replies: text: ::::::2. Kampanjen startades inte med ett spontant inlägg på twitter den 14 december, utan det var något som flera hade diskuterat innan.

text: :::::Förtydliga gärna vad du vill ändra artikeltexten till. Så här menar jag:

text: :::::"Anklagelse 1": Jag kan inte se att det spelar någon roll för artikeltexten som den är skriven nu. Här, nästan ett år efter kampanjstarten, skriver Friden att Koljonen var vän med Anna Ardin: , Koljonen svarar att Friden fått det om bakfoten, och att hon varken känner Friden eller Ardin, . Hon skriver det efter att Friden sagt Ardin och Koljonen är vänner.

text: :::::"Anklagelse 2": Artikeln skriver att det startade med ett twitterinlägg 14 december 2010. Källan är Koljonens egenskrivna debattartikel på DN från 18 december 2010. Enligt Koljonen så startade kampanjen med ett mycket spontant inlägg 14 december.. Det är så det genomgående beskrivs, så det finns fler källor.,,. Enligt Friden var det "inte en enskild person som startade, det var en stor konversation bland oss alla" och att "hon har [Friden själv] arbetat med det innan det plev publikt och att hon har skärmdumpar".,

text: :::::"Anklagelse 2" skulle betyda en ändring i artikeln. Tyvärr kan vi inte använda Twitterkonversationer och göra analyser av dessa. Så fungerar inte Wikipedia. Det måste en annan tredjepartskälla granska först. Twitterkonversationen skapar en del frågor. Tillexempel, vilka var det som Friden samtalade med innan 14 december? Koljonen och Friden känner ju inte varandra? Sånt här måste passera genom en tredje part som granskar, ställer frågor, och gör analysen först. Finns det något mer än dessa twitterinlägg?

text: :::::Möjligen skulle man kunna skriva att Hanna Friden påstår på Twitter att kampanjen var mer planerad, men jag tycker det haltar. Det blir för mycket egen forskning. Det saknas följdfrågor och blir hängande i luften.--LittleGun (diskussion) 6 juli 2021 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: ::::::Samtidigt är det klart att det skapades en kampanj med fler inblandade efter Koljonens tweet 14 decemeber 2010. Det var ju den kampanjen som prisades, inte Koljonens tweet. Men visst är man nyfiken på skärmdumparna, även om Wikipedia är inte platsen för den typen av granskning och rapportering.--LittleGun (diskussion) 6 juli 2021 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: :::::::Att namnfrågan inte var utredd innan 14 decemeber är ju också konstigt om det var välplanerat. Man funderade på "#tackaanna" och "#jagäranna", men backade från det för att det inte skulle fokusera på skuldfrågan i anmälan mot Assange, på twitter efter 14 december. Fokus skulle vara gråzonen, och Anna Ardin hade inspirerat. Hanna Friden var en av de som tydligast förespråkade att det inte skulle handla om Assange enligt den här källan:. LittleGun (diskussion) 6 juli 2021 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: ::::::::Så här skriver en annan av initiativtagarna att det började: . Också att det var Koljanens tweet, att rörelsen tog fram samma kväll, bland en massa "mediefolk", att DN-artikeln Koljanen skrev var tänkt som startskott, men att det fick sitt genombrott tidigare. LittleGun (diskussion) 6 juli 2021 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :::::::::Koljonen har förnekat att hon känner Ardin, men samtidigt har de flera gånger setts på bilder tillsammans och twittrat med varandra vilket tillsammans med Fridens påstående antyder att de iallafall är ytligt bekanta Assange har kopplats ihop med händelserna i Bjsta av dessa människor även fast han inte ens är åtalad https://www.vk.se/2021-01-25/sofia-mirjamsdotter-oerhort-modig-handling-av-anna-ardin . Kampanjen är i mina ögon en uppenbar smutskastningskampanj.--

text: Okej. Som sagt för att skriva att det är "en uppenbar smutskastningskampanj" krävs en stor granskning som får ett enormt genomslag och publicerar vattentäta bevis, gemensamma erkännanden och pudlingar och typ indraget journalistpris.

text: Fär att skriva "det hävdas att det är smutskastingskampanj mot Julian Assange" så krävs att oberoende publicering i vederhäftiga källor beskrivit den så. Så det går att skriva vilka som hävdar det. Det borde det finnas material till. Att Assangefallet inspirerade till kampanjen är ju redan utrett.

text: Enskilda wikipediaskribenters analyser och tolkningar av twittermeddelanden, intervjuer och artiklar är inte såna källor. Inte heller flashbackstrådar eller liknande.

text: (Off-topic: Det är stor skillnad på att "dessa människor kopplar ihop Assange med händelserna i Bjästa", och det som faktiskt gäller för VK-artikeln "en person i kampanjen ser likheter mellan hur offret i Bjästa behandlades med hur de båda kvinnorna behandlades efter att han anmält Assange".)--LittleGun (diskussion) 11 juli 2021 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :Flera av de inblandade har twittrat med Ardin däribland Hanna Fridén, Cissi Wallin, Johanna Koljonen, Isobel Hadley Kamptz med mera. Artikeln i dess nuvarande form blir mer reklamsida för Prataomdet och ignorerar helt kritiken som riktats mot kampanjen https://www.crikey.com.au/2011/03/17/rundle-grey-areas-reshape-the-assange-debate/ .
replies: text: ::Kritiken mot kampanjen som uteslutande varande en smutskatningskampanj mot Assange har fått väldigt lite utrymme. Det beskrvis i Crikey artikeln som helt lutar sig mot flashbacktråden. 1, här finns en annan australisk tidning som mer i en bisats tar upp det:[2].

text: ::De båda artiklarna borde man kunna använda för att beskriva kritiken och att den finns lite tydligare.

text: ::Men, bara för att det är en stöd-kampanj för kvinnor som berättat om en gråzon där de känt sig utsatta är inte samma sak som att det är en smutsksatningskampanj per definition. Att kalla kampanjen "jagäranna" betyder att de själva varit med om gråzonsbeteendet, men inte orkat berätta. Stödet gäller då att orka berätta. Och de bytte ju namn på den just för att de inte ville att fokus skulle hamna på skuldfrågan i ett enskilt ärende, och har aldrig stuckit under stolen med att det var våldtäktsanklagelserna som inspirerade kampanjen. Det var ju ett märkligt skeende där det var polisen som menade att det var våldtäkt, sen ändrade åklagaren rubriceringen, sen ändrade en annan åklagare tillbaks igen. Det blev ju därför flagrant att det var en gråzon.

text: ::Lite mer OFF-TOPIC: Din egna bevisföring är mycket haltande. Att följa någon på twitter och kanske svara på något är inte samma sak som att känna dom och sen det där med "koppla Assange till Bjästa" är ju en riktigt fet fultolkning. Det är sånt som kan väcka tankar och vilja söka mer info, men det bevisar verkligen ingenting. Insinuerar, men bevisar inte. LittleGun (diskussion) 11 juli 2021 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::Nej, men att umgås med någon och äta grillat är det https://mobile.twitter.com/PlainviewLegacy/status/1353900623998156804 Cissi Wallin twitter till Anna Ardin ”Märk hur jag smittar dig med grillsjukan. Nästa helg är det du som bjuder på foliepaket i vitan” är ett bevis på att de känner varandra. Jag har aldrig sagt att det faktum att man följer någon är ett bevis på att man känner någon.
replies: text: ::::Cissi Wallin nämns inte i vår artikel om prataomdet, och nästan aldrig annars i samband med prataomdet, även om hon var med i kampanjen. Jag gissar att det var många fler som var med i kampanjen som kände Anna Ardin, eller hade varit på tillställningar med henne. Konspirationen är väl att Koljonen inte alls var spontan utan att det var planerat med en hel cabal kompisar till Anna Ardin, samtliga som ville stoppa Wikileaks i allmänhet och Assange i synnerhet? LittleGun (diskussion) 11 juli 2021 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: :::::Jag la till en mening om att Wikileaksanhängare hävdar att kampanjen skapades för att misskreditera Julian Assange. LittleGun (diskussion) 12 juli 2021 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: ::::::Noterade just att det är en Guy Rundle som författat båda artiklarna jag använt som källa. Konspirationsteorin har inte direkt synts eller synats. LittleGun (diskussion) 12 juli 2021 kl. 13.25 (CEST)
thread_title:  Inlägg 25 maj 20021