Diskussion:Snapsvisa

message: Heter inte Gubben Noak Nubben Goa som snapsvisa? 
replies: text: Det finns garanterat flera snapsvisor på melodin Gubben Noak. Själva Bellmansvisan är dock en klockren dryckesvisa (det märks om man sjunger mer än bara första versen) och jag har flyttat den till den artikeln. --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 04.00 (CEST)

message: Jag vill nog säga tvärtom mot vad infogningsmallarna föreslå. Den nordiska snapsvisan är ett specialfall av skålvisan, så infoga den förra i den senare. Sen bör man nog även ta ett helhetsgrepp som gapar över även artikeln dryckesvisa. Skålvisor och snapsvisor behöver inte handla om alkohol och drickande mao inte vara regelrätta dryckesvisor, men en stor andel är det. --Stighammar (diskussion) 21 juni 2014 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: Borde inte snarare "Snapsvisa" och "Dryckesvisa" slås ihop - handlar om alkohol och dryckenskap båda två. "Skålvisa" står i en annan kategori - vett och etikett. Wvs (diskussion) 21 juni 2014 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: : Så tycker inte NE. Jag uppdaterar enligt NE och återkommer. --Stighammar (diskussion) 21 juni 2014 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: ::Det verkar som att det var jag som mallade. Jag har aldrig hört "skålvisa" och det finns inte med i SAOL, vilket kanske var anledningen till att jag mallade som jag gjorde. NE hänvisar "snapsvisa" till "skålvisa", ser jag, så det är väl fullt möjligt att göra så istället. /Kyllo|snacka?★ 21 juni 2014 kl. 23.14 (CEST)

text: : Nu är artiklarna i ämnet uppdaterade enligt NE. --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 03.34 (CEST)
Jag anser att en infogning vore olyckligt. Det är en genomtänkt struktur med tre artiklar. Däremot bör vi inte sprida mer eller mindre nyskrivna texter. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 05.42 (CEST)

text: På vilket sätt genomtänkt? Som du skrivit på Diskussion:Skålvisa handlar artiklarna delvis om olika saker - javisst. Snapsvisa är en specialform av skålvisa, enligt NE. Så jag ser det som att en infogning absolut funkar. Å andra sidan är det väl inget direkt problem med nuvarande upplägg heller. --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 11.16 (CEST)

text: Diskussion pågår. Jag kan inte se att argument inkommit som gjort det befogat att bara lyfta bort hopfogningsmallarna, dessutom utan redigeringskommentar varför jag inte direkt upptäckte det. Jag har själv inte så stark åsikt men mallarna kan gott ligga kvar ett tag. Jag återför dem därför men i den infogningsriktning jag själv tycker är rimlig. --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: : Jag anser att inlägg på diskussionssidor är långt viktigare än redigeringskommentarer. De går framför allt att besvara. Som jag ser det kompletteras denna artikel utmärkt av Skålvisa och Dryckesvisa. Det går att utveckla alla tre ytterligare. En sammanslagning skulle göra förhållandet dem emellan otydligare. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :: Helt enig i att diskussionssidan är det viktigaste. --Stighammar (diskussion) 23 juni 2014 kl. 08.57 (CEST)
Som argument mot infogning skulle jag säga att snapsvisan har så stark egen identitet att man därför kan tycka att den bör få en egen artikel. Som argument för: Just därför är det så bra att infoga den i en artikel som diskuterar saken i ett lite större sammanhang, så det tydligt framgår att inte svenskarna började sjunga innan intagande av snapsar till sillen helt spontant utan påverkan av andra, äldre traditioner. Stark åsikt har jag inte, men tycker nog det vore lite bättre med en infogning särskilt som den hopslagna artikeln inte bleve extremt lång. --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 12.42 (CEST)

text: Artiklarna hänvisar till varandra. Det räcker för att man skall se sambandet. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :Ingen självklar infogning och inget har skett på två åra. Jag tar bort mallarna.Yger (diskussion) 5 juni 2016 kl. 21.36 (CEST)
thread_title:  Infogning 

message: Där vill man gärna smacka in en kb-mall på ren reflex. Det mesta vi tror är unikt svenskt brukar visa sig inte vara det, när man studerar ämnet närmare... här vet jag inte. Jag blir iaf hemskt förvånad om man inte haft motsvarande tradition i Danmark och Norge. Vad gäller "tersen", "kvinten" etc. alltså snapsarnas nummerordning har jag aldrig sjungit såna snapsvisor - inte för att jag är någon storkonsument av sådana, men ändå. Det känns inte som någon bra beskrivning av de väldigt unika svenska snapsvisorna.  --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 03.58 (CEST)
replies: text: Artikeln innehåller en omfattande källförteckning. Jag har svårt att tro att påståendet inte har stöd i litteraturen. Dock är det säkert en definitionsfråga och det kan därför omformuleras. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 05.44 (CEST)
replies: text: : I princip allt från NE är märkt med källnoter. Resten av artikeln kom huvudsakligen till av 7 april 2013 då användaren Filikromen utökade artikeln samt lade till Christina Mattssons böcker - men under rubriken "Litteratur".  Filikromen angav dem alltså inte som källa.

text: : Filikromen gjorde ett dussin redigeringar i snabb följd samma dag men återkom aldrig (Special:Bidrag/Filikromen). Den första artikeln denne redigerade av "Dryckesvisa". Där fanns böckerna redan nämnda, under just "Litteratur", tillagt 2010 av användaren Velle. Filikromen kan alltså bara ha kopierat avsnittet "Litteratur" därifrån. Senare samma dag ändrade Nescionomen rubriken "Litteratur" i denna artikel till "Källor".. Det finns alltså ringa skäl att tro att artikeltexten, förutom det lilla jag tagit ur NE, kommer ur de böckerna.

text: : Se där hur bedrägligt det är med böcker under "Källor" men inga källnoter. Jag tycker öht inte om rubriken "Litteratur" eftersom den kan betyda vad som helst från "De här böckerna har jag läst från pärm till pärm och de utgör en fin fördjupning" till "De här böckerna såg jag på bibblan men inte läst, de verkar intressanta och jag eller någon annan kan säkert använda dem som källor senare". Jag tar därför bort böckerna helt. Om någon vill återinföra dem, gör så - men under rubriken "Litteratur". --Stighammar (diskussion) 22 juni 2014 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :: Låt gå för att de skall stå under litteratur. Formuleringarna var delvis oencyklopediska men jag känner igen resonemangen från Christina Mattsson som jag hört tala om  ämnet på radio. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 14.20 (CEST)
thread_title:  Unikt svensk 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Snapsvisa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140908034505/http://spritmuseum.se/start/snapsvisor/sanghaften/ till http://spritmuseum.se/start/snapsvisor/sanghaften/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2018 kl. 17.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade