Diskussion:Europeiska unionen/Arkiv 2009

message: I artikelns faktaruta står nu att BNP är 12 427 413 miljoner dollar. Det framgår inte vilka dollar (men jag antar att det rör sig om USD) och det framgår inte vilket år det rör sig om eller till vilken växelkurs USD/EUR.
Vore det inte rimligare att ange BNP i Euro som ju är huvudvalutan i EU, samt med datum och kanske tre eller fyra siffrors noggrannhet?
- Tournesol 31 juli 2009 kl. 10.03 (CEST)
thread_title:  BNP i dollar, och med åtta siffrors noggrannhet? 

message: Rimligtvis borde kritik vara det som minst av allt behöver en källa eftersom kritik behandlar åsikter: (medan frågor som rör tex EU's styrelseskick behandlar faktiskt omständighetera) EU-kritik kommer ju upp i varenda debatt.. Är det någon som faktiskt förnekar eller inte känner till detta? Behöver uttalanden som "jorden är rund" också det en källa?
Så - vad exakt ÄR en källa i ett sådant sammanhang? Vad för källor begärs egentligen för kritiken?
Vad gäller källan för valresultaten dock - dessa är just valsiffrorna här ifrån wikipedia.
90.224.168.149
replies: text: Bevis för att den kritiserats i något större medium(dvs inte en blogg t ex), detta är ju inte rätt plats för wikipedia-användarnas egna kritik. Henrik Sundbom 31 oktober 2009 kl. 04.35 (CET)
replies: text: :Att jorden är rund är ett etablerat vetenskapligt faktum, men att EU har styrt öven Irlands politiker och tvingat dem köra över folket, eller att direktivet om glödlampor är ett av EU:s met kritiserade direktiv, är inte lika vetenskapligt. Sedan är Wikipedia ett uppslagsverk, inte ett åsiktsforum.--BIL 31 oktober 2009 kl. 07.51 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer till fullo. Vilka belägg finns det till exempel för att euroskepticism skulle vara mest utbrett i de nordiska länderna? SCB:s statistik visar på att 56,3 % av svenska folket är för EU-medlemskapet, medan endast 18,8 % är emot. Varför ska just Sverige benämnas särskilt vad gäller direktiv som "antagits mot enskilda medlemsstaters vilja?" (det strider mot WP:GP). Vilka belägg finns det för att det låga valdeltagandet skulle vara ett tecken på att EU har lågt folkligt stöd? Varför tas just Frankrike upp som ett land som har mycket jordbruksstöd? Flera andra länder får mycket jordbruksstöd, till exempel Polen, Spanien, Italien och såvidare. Jag hade gärna velat veta vilka källor du har använt dig av, 90.224.168.149? --Glentamara 31 oktober 2009 kl. 10.35 (CET)
Det är egentligen en totalt ologisk standard: Var kritik än finns (på plats man har tillgång till) så är den kritiken därigenom framförd och således bevisad att existera. (För vem som helst kan ju se den) Slutsatsen med en sådan standard som du framför skulle ju bli att om kritik inte publicerats i media så existerar den inte: Alltså existerade aldrig någon inhemsk kritik i tex Sovjet då.
Tur att vi har en fri press.. (men en standard bör ju vara universell)
Du (Henrik) har ju dock helt rätt i att wikipedia inte är rätt plats att skriva egen kritik eller diverse andra "debatinlägg"... Så BIL - du kanske borde följa egna råd? :) (PS. Jag skrev aldrig "mest kritiserade förslag" utan "ett mycket diskuterat förslag", det är en stor skillnad.)
Men visst - Jag har i praktiken bara länkar från större källor än så(bloggar) ändå.. debattinlägg och kritik från media och politiska organisationer samt forskning. Fixat och tillagt.
Säg bara till om ni tycker något saknas, "förenta stater" kan jag dock inte ta ansvar för.. eftersom jag inte skrev stycket.
Men källor om det lär inte vara så svårt att hitta - så istället för att bara klaga över bristen på källor kanske ni borde leta efter några? Så även med andra länder som också får mycket jordbruksstöd - lägg till dom också då. Bara ett förslag.
90.224.168.149

text: Källor behövs för att bekräfta att det är kritik som är relevant till artikeln, alltså "utbredd kritik". Annars kan vi ju rada upp hur mycket kritik som helst, för det finns ju hur mycket som helst att kritisera med varenda liten grej som EU har att göra med. Det finns ju ingenting som inte har kritiserats av någon någon gång. Det är dock inte relevant att ta upp varenda liten grej som EU har kritiserats för, utan det som möjligen är relevant är den kritik som är "utbredd" eller vedertagen. Du förstår nog vad jag menar. --Glentamara 31 oktober 2009 kl. 17.30 (CET)
Man kan rada upp hur mycket kritik som helst på den basisen ja, därav ansåg jag inget större behov av alltför många konkreta exempel utan just tendeserna - De vanliga "generella" anklagelserna mot EU som framförts. (Slagord om man så vill - därav kategorierna under kritik) Tror ingen ifrågasätter att dom är dom vanligaste.. Men isf så vill jag gärna höra.
Ingen kan dock rimligtvis ifrågasätta att EU, framförallt dess politik mer än existens (vare sig kritiken inte är förtjänt eller inte) får en hel del kritik.
Och visst förstår jag, jag håller med fullt ut om att kritiken bör vara den mest utbredda, och det är ju just inom dessa områden kritiken är mest utbredd..
90.224.168.149
replies: text: :Ja, men jag ville ha källor som ändå bekräftar att kritiken är den "mest utbredda". Att den kritik som nämns i artikeln förekommer är det väl ingen som har förnekat. Sen vore det också bra att kanske skriva lite om vem/vilka grupper som har kritiserat EU för vad, givetvis med ett generellt perspektiv. --Glentamara 31 oktober 2009 kl. 18.31 (CET)
Jag tror nog du inser själv att hitta en källa som listar "den mest utbredda kritiken mot EU" i rangordning och som gjort detta helt korrekt, opartiskt och med statistiskt underlag är tämligen omöjligt.. det kan nog ingen göra, inklusive oss. Det kommer alltid bli lite av en tolkningsfråga. Tänk på det som utbredd kritik istället om du vill då... (Wikin i sig hävdar ju faktiskt inte att det som tas upp är all kritik eller den allra vanligaste heller utan att det är exempel på kritik.) "Mest utbredda" är min förklaring till varför jag valde just dessa exempel, men några måste ju väljas. (Som sagt: "Tror ingen ifrågasätter att dom är dom vanligaste.. Men isf så vill jag gärna höra.") så kom med andra exempel som du tycker är bättre då.
Sen.. vilka som framför kritik i just källorna som refereras framgår i dessa, men eftersom dessa personer inte bara kan antas vara representativa för all kritik eller alla kritiker så bör man väl rimligtvis inte ta upp vilka dessa är i detalj i wikin? Sen vet jag inte hur det skulle vara relevant egentligen, kritiken existerar bevisligen.
Massvis av kritik mot EU har framförts (ingen förnekar väl det?) och exempel på denna finns i mängd, varav några har refererats för att backa upp några exempel på kritik.
90.224.168.149

text: Jag menar att det kan vara relevant att i vissa frågor, så som jordbrukspolitiken, skriva exempel på grupper som tycker att jordbrukspolitiken är bra respektive dåligt. Det är relevant hur till exempel jordbrukarna själva ställer sig i allmänhet till jordbrukspolitiken, vilka skillnader det finns mellan EU:s medlemsstater (länder med mycket jordbruk kontra länder med lite jordbruk). Jag menar inte att man i detalj ska återge hur enskilda organisationer eller partier ställer sig i olika frågor - det vore orimligt och dåligt. Däremot om det i allmänhet är så att en viss grupp av medlemsstater, organisationer, partier och så vidare tycker något så tycker jag att man bör återge det i samband med kritiken.--Glentamara 31 oktober 2009 kl. 21.29 (CET)
Men jag skrev väl bara så specifikt, medlemsstater och dylikt, en gång..? Och det gällde ju just medlemsländers kritik mot jordbrukspolitiken och jag exemplifierade det med det land (Sverige) jag hade kvar källan till.. Sverige är ju ett medlemsland och Sverige har ju kritiserat jordbrukspolitiken.. Vad tycker du skall ändras mer konkret i stycket om jordbrukspolitk då?
Sen visst hade det varit intressant att höra andra åsikter, hade gärna haft med Europapositiva saker såsom beröm och lovord som t.ex fredsprojekt EU fått, var EU-stödet i Europa är starkt osv.. MEN det är väl knappast rätt ställe att skriva det under kritik?: Kritiken är ju inte med för att kritikerna skulle ha rätt på nåt sätt eller för att den skulle vara sann.. utan för att den framförts. Den behöver därför inte ifrågasättas, och bör inte ifrågasättas (lika självklart som den inte bör hållas med) här på wikipedia..
PS. Vad dock gäller vidare politik i detalj, det hade faktiskt varit intresseant om dom politiska partiernas EU-inställning/EU-politik fanns med under passande rubrik: Helt klart viktig information om man bryr sig om EU.. Vad tycker du?
90.224.168.149
thread_title:  Kritik och källor 

message: Varfør finns inga (linker til nogon) list øver Svenska EU ledamöter til Europaparlamentet?
replies: text: Alla svenska Europaparlamentariker genom tiderna hittas här. Eftersom svenskspråkiga Wikipedia inte är Sveriges Wikipedia, vore det märkligt att just de svenska Europaparlamentarikerna listades i den här artikeln. Vi kan inte heller lista alla Europaparlamentariker, alla kommissionärer, alla domare i domstolen, alla ministrar i rådet och så vidare i den här artikeln. --Glentamara 15 december 2009 kl. 08.33 (CET)
thread_title:  ingen list øver Svenska EU ledamöter? 

message: Det var inte en tillfällighet att jag tog bort kritikavsnittet i samband med att jag uppdaterade hela artikeln med Lissabonfördragets effekter. Jag passade nämligen på att fusionera kritikavsnittet med övriga artikeln. Det finns därför ingen mening att ha kvar kritikavsnittet, det tillför ingenting till artikeln längre. Till exempel återfinns kritiken mot jordbrukspolitiken under avsnittet om just jordbrukspolitiken. Likaså framkommer den ökade överstatligheten under avsnittet "Politik och juridik". I ingressen har jag lagt till ett par meningar om att EU-samarbetet har varit föremål får massvis av diskussion och debatt.
Det därefter kvarstående av kritikavsnittet håller låg nivå. För det första uppfyller det inte kravet på globalt perspektiv (eftersom Sverige tas som exempel utan anledning). För det andra är kritiken mot Irlands andra folkomröstningen inte en kritik mot EU, utan en kritik mot den irländska regeringen och därav inte relevant i den här artikeln. Avsnittet om att det låga valdeltagandet skulle vara ett tecken på lågt stöd för EU saknar källa. Den diskussionen passar för övrigt bättre i artikeln om val till Europaparlamentet. När det gäller "Europas förenta stater" så tror jag att det bästa är att lägga det som en länk under "Se även". Europas förenta stater har ingenting med det nuvarande EU att göra, utan är snarare en spekulation. Dessutom undrar jag varför det avsnittet är lagt under "kritik", eftersom idén om ett "USE" faktiskt ses som ett mål snarare än kritik för vissa.
Detta var anledningarna till att jag raderade kritikavsnittet och jag förespråkar fortfarande att kritikavsnittet tas bort, eftersom den kritik som är väsentlig redan återfinns i artiklen i övrigt. Om någon opponerar så svara på det här inlägget, annars så raderar jag kritikavsnittet igen! Mvh --Glentamara 26 december 2009 kl. 13.45 (CET)
replies: text: Det är klart att det inte ska få finnas kritik. Det vore allt för besvärligt2001:14BA:1300:0:A620:D1EB:4D51:AC9E 6 december 2018 kl. 12.43 (CET)
replies: text: :Om du bemödar dig med att läsa artikeln så ser du att kritiken finns kvar. Att den inte har något eget avsnitt längre innebär bättre disposition av artikeln. /ℇsquilo 6 december 2018 kl. 16.57 (CET)
thread_title:  Kritikavsnittet