Diskussion:Efterlevandeguiden

message: Det som är intressant med denna sida är att den är myndighetsgemensam. Myndigheter har gått utanför sina respektive myndighetsuppdrag och arbetat tillsammans där invånaren står i centrum.
Duger artikeln som den är? eller ska jag skriva mer om att det är en produkt av att myndigheter sträcker sig utanför sitt regeringsuppdrag när de utgår från livshändelser?
Elenor Cacciatore   
replies: text: I och med att det är en myndighet (eller i det här fallet flera) som ansvarar för webbplatsen tycker jag troliggör att den inte bara är en dagslända. Då tycker jag också den kan vara relevant. Att den har fått utmärkelser ser jag som mindre betydelse för relevansen. Däremot är webbplatsen ett intressant alternativ som jag misstänker kan bli efterfrågat – av egen erfarenhet vet jag att en känner sig rätt vilsen vid ett sådant tillfälle. Om det finns efterfrågan på en artikel tycker jag är ett tungt skäl till relevans, och jag uppfattar alltså att sajten kan uppfattas som efterfrågansvärd av många. Det faktum att det är ett nytt initiativ av en/flera myndighet(er) är också, emm, något som kan väcka intresse = vara relevansgrundande. / TernariusD 13 april 2018 kl. 17.13 (CEST)

text: Inlägg hitflyttat från min diskussionssida.Yger (diskussion) 13 april 2018 kl. 17.24 (CEST)
Hej!
Jag såg att du varit inne på efterlevandeguiden och hjälpt till. Jag har lagt till några referenser. tycker du att jag behöver göra mer och vad behöver man komplettera med för att detta ska bli "en artikel värdig en plats på wiki" helst med verkshöjd ;)? Elenor cacciatore (diskussion) 13 april 2018 kl. 16.52 (CEST)

text: Uppmärksamhet, uppmärksamhet, uppmärksamhet. Det är vad som behöver påvisas och med källor. Och med det avser jag inte bara omnämnt i en tidning. Utan varit i centrum på ett TV-program, varit huvudnummer på en konferens eller liknande.Yger (diskussion) 13 april 2018 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :Uppmärksamhet är givetvis viktig, i synnerhet rörande nya begrepp, termer och liknande, men detta är inte bara en term, det är en existerande webbplats, som dessutom utgör ett, emm intressant samarbete mellan tre myndigheter. Det tycker jag också bör tas med i bedömningen. / TernariusD 13 april 2018 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::Ja det är bra vi för en diskussion och för fram olika aspekter. Själv förstår jag inget av syfte, varför eller vad webbplatsen gör (för nytta). Men uppmärksamhet förstår jag när jag läser om den. Och inte bara helt ideella föreningars webbplatser kan förtvina. Det finns en otal av webbplatser initierade av myndigheter som också tappat både underhåll, läsare och intresse.Yger (diskussion) 13 april 2018 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :::Bör raderas, Med tre priser så skulle det kanske ha varit relevans. Men när jag kollade upp det så har de inte fått dessa priser, utan bara varit nära. Jag förtydligade detta i artikeln. Med en Alexa-ranking i Sverige på plats 26000 så är det en mindre webbsida. Om denna sida bedöms ha relevans så kan nästan vilken sida som helst ha det. Att syftet är gott eller att det är statligt skapar ingen relevans. Fem5 (diskussion) 13 april 2018 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::När det gäller fenomen som har att göra med officiella statliga myndigheter och deras agerande tycker jag att medial uppmärksamhet och vunna priser känns som märkliga mått på relevans. Här finns ett allmänintresse av ett annat, mer grundläggande slag redan genom vilka som ligger bakom. Behåll säger jag alltså. /FredrikT (diskussion) 14 april 2018 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :::::Jag raderade arrikeln för den var inte bra och anmäld till snabbradera. Nu är det mycket bättre. Jag håller med FredrikT i hans kommentar. Behåll. Denna sidan kan inte jämföras med en privatpersons sida om bortsprungna katter eller en som samlar telefoner. Det är ett myndighetssamarbete. Myndigheter smäller mycket högre. Adville (diskussion) 14 april 2018 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker FredrikT uttrycker det bra: Jag ser inte sidan som en webbplats i mängden som ska jämföras med andra webbplatser, utan som en nyskapande form för samhällsinformation där flera myndigheter samlats om ett gemensamt projekt. Det är något som är väl värt att bevara. / TernariusD 14 april 2018 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :::::::En myndighetsbroschyr i digitaliserad form är vad det är. Jag ser inte broschyrer som relevanta. //Romulus74 (diskussion) 14 april 2018 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag instämmer med Fem5 och Romulus74. Detta är en artikel om en förhållandevis ny webbplats med mycket låg ALEXA-rankning. Bara det brukar vara grund för radering. Det finns inte så stor tillgång om uppmärksamhet eller betydelse över tid, även om den varit igång i snart två år. Om detta ändrar sig i framtiden, det vill säga om webbplatsen får stor uppmärksamhet, stor betydelse och omfattande användning och/eller prisbelönas kan vi ju alltid skapa artikeln då. Mycket av den information som webbplatsen innehåller är dessutom sådant som en begravningsbyrå/familjejurist kan och brukar hantera. Vi kan ju ställa oss frågan om en artikel av denna typ skulle finnas i NE? Jag tvivlar, och anser därför att sidan skall raderas. Riggwelter (diskussion) 1 juli 2018 kl. 16.13 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Artikeln ligger just nu uppe på SFFR. Mvh  Luriflax (diskussion) 2 juli 2018 kl. 08.40 (CEST)
thread_title:  Upplagd på SFFR (Sidor föreslagna för radering)