Diskussion:Nya högern (kulturrörelse)

message: Informationen stämmer (i alla fall hyfsat) med engelskspråkiga Wikipedias artikeln - sedan kan artikelnamnet vara felaktigt, men med tanke på att artikeln finns på 5 språkversioner utöver svenskspråkiga, och har ganska många källor och "vidare läsning"-literattur i engelskspråkiga Wikipedias artikel torde relevansen vara påvisad. LEO JOHANNES 26 juni 2008 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: Flytta till Nouvelle Droite? / Elinnea 29 juni 2008 kl. 21.24 (CEST)

message: Jag tycker att översättningen från den engelska artikeln är synnerligen selektiv. Jag får se om jag orkar göra något åt det senare. MÖRKERMAN 16 maj 2012 kl. 00.38 (CEST)
thread_title:  Översättning 

message: Hej! Du kan inte kategorisera en artikel med hänvisning till att "Kritiker har hävdat" att det är så, som du gjort i artikeln Nya högern (kulturrörelse). Dels är "kritiker" för diffust, dels krävs det mer än så för att styrka ett påstående. Du verkar inte vara ny på Wikipedia, men jag tycker ändå bör ta en titt på WP:Voch WP:Attribuering. Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 21.13 (CET)
replies: text: Jag hänvisar inte till det. Det du tar bort står i källorna. Sluta ta bort källbelagt material.dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :Du måste attribuera påståendet till den som påstår det. Är det författaren till boken som hänvisas till som påstår det, någon han intervjuar, eller någon annan han citerar? Artikeln strider med dina ändringar mot grundläggande riktlinjer för uppslagsverket. Smetanahue(disk) 28 november 2012 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :: Detta tas upp i båda böckerna där denna klassificering görs mycket tydligt och det finns mycket mer litteratur att ange om det skulle önskas. Det strider inte mot uppslagsverkets riktlinjer. Det är källbelagt och transparent. dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 21.24 (CET)
replies: text: :::Källorna styrker bara att det finns kritiker och påståenden från kritiker. Har du böckerna tillgängliga? Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::: Nej givetvis är det inte så att källorna bara styrker att det finns kritiker. Det var bara en dålig kompromiss. Jag har tagit bort den meningen då jag inte tycker man ska skriva "kritiker tycker/anser/menar" och så vidare. Det är WP:försåtliga referenser. Oavsett vilket är underlaget källhänvisat och är verifierbart och strider inte mot någon riktlinje på Wikipedia. dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 21.30 (CET)
replies: text: :::::Ett påstående är ett påstående, det finns inget som ställer en enskild bok eller åsikt över WP:Attribuering. Det är grundläggande inte bara för Wikipedia utan rent allmänt för den kunskapsvänligt sinnade. Om du har böckerna tillgängliga ber jag dig specifiera vem eller vilka som kommer med påståendet, kanske i en separat del om kritik, där deras argument kan läggas fram. Annars ber jag dig avlägsna informationen helt. (Ämnet har flyktigt diskuterats på ENWP; där avfärdades din linje omedelbart: .) Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :::::: Jag har ingen skyldighet att för dig redovisa detta, däremot har jag tänkt för formens skull dubbelkolla sidhänvisningarna. Sedan står det dig fritt att själv kolla upp informationen. Man kan naturligtvis hävda att det ska avfärdas, men på detta område finns också omfattande forskning och är all denna forskning att betrakta som bias, enligt ditt förmenande? Jag tycker vi bör förhålla oss sansat till detta och acceptera att en tydligt klassificering ägt rum och att hävda något annat blir POV. Vad engelskspråkiga Wikipedia gör är inte styrande för vad vi gör här på SvWP. Det finns många betänkligheter hur EnWP hanterar POV-frågor och annat. Vänligen, dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :::::::Kan du inte då, för ordningens skull, i artikeln redogöra för den forskning som står att finna i böckerna, med rättvis attribuering till de som tagit fram den? Du ingen skyldighet att redovisa nåt för mig, men för att få med påståendet i artikeln behövs givetvis redovisning. Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 21.45 (CET)
replies: text: :::::::: I artikeln anges två källor. Hur många kräver du för att du ska anse att verifierbarheten ska vara styrkt? Jag har ingen lust att lägga ner timmar och åter timmar på att källbelägga något som eventuellt inte behövs källbeläggas mer. Anser du att nuvarande källor inte påstår att det är frågan om en "nyfascistisk ..." eller är det någon annanstans din kritik ligger? dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 21.49 (CET)
replies: text: :::::::::Jag har skrivit flera gånger var min kritik ligger. Skriv vilka som kallar rörelsen fascistisk, och helst även vad deras argument är, annars kan inte påståendet finnas med överhuvudtaget. Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 21.53 (CET)
replies: text: :::::::::: Klart det kan finnas med. Varför skulle vi göra den typen av särbehandling här när vi inte gör det i andra artiklar. Vi skriver "är ett konservativt politiskt parti" utan att vi börjar redogöra för partiprogrammets innehåll. Vi skriver "är en socialistisk rörelse" utan att börja beskriva vilka socialistiska principer rörelsen följer. Vill du att jag ska göra citat i källhänvisningen? dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 21.57 (CET)
replies: text: :::::::::::Ja, har du citat får du hemskt gärna lägga in dem i artikeln och skriva vem som står bakom. Det är nåt sånt jag önskat från början. Påståendet skulle varit okontroversiellt om anhängarna själva gick med på benämningen, men de tar så vitt jag läst kraftigt avstånd från den. Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 22.02 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag lägger naturligtvis inte in dem i artikeln. Jag lägger till det i notförteckningen i sådana fall. Det blir för otympligt att ha långa citat i artikeln. Vissa anhängare tar avstånd från det, andra inte. Men oavsett om de gör det, om de kallar sig identitär, nationell, patriot och andra förskönande om skrivningar av saker och ting, så är det inte deras rätt att definiera sig själva i ett neutralt uppslagsverk. Det man däremot kan lägga till i artikeln, vilket jag anser är fullt rimligt, är att rörelser inom den nya högerns ideologiska ramverk menar sig inte vara fascistiska. Att inte skriva ut något alls om ideologisk hemvist blir POV och att låta dem beskriva sig själva blir inte heller neutralt.

text: :::::::::::: Jag ska fixa citat längre fram i tid. Just nu har jag lite för mycket att pyssla med och därför alldeles för lite ork att börja bläddra i böcker som inte ingår i den forskning jag just för tillfället håller på med. Vänligen, dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :::::::::::::OK. Jag tar och översätter idé-delen från ENWP nu med en gång, så kan du lägga till de citat du vill när det passar dig. Angående var citaten hör hemma förstår jag inte vad du menar. Har du läst Wikipedia:Stilguide? Informationen hör givetvis hemma i artikelns brödtext, där den kan läggas ut så mycket det behövs. Kategorierna måste också matcha det som står i texten. Har du överhuvudtaget skrivit WP-artiklar förut? Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag tycker inte långa citat gör sig i text och absolut inte jättemånga citat på kort text. Det är ett problem som finns med engelskspråkiga Wikipedia och något som kritiserats när översättningar gjorts till svenskspråkiga Wikipedia.

text: :::::::::::::: Klart jag har skrivit. Jag har skrivit över 200 stycken, om inte till och med över 250 stycken. Detta var min första Brottsprevention. Jag är ingen novis. dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 22.19 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Du behöver inte skriva det i citatform, bara redogör på ett bra och tydligt sätt. Du kanske borde bygga upp erfarenhet först genom att skriva om mer okontroversiella ämnen? Mina första bidrag på ENWP handlade mest om obskyra filmer, då gjorde det inte så mycket hur de såg ut. Nån röt väl till ibland, men jag kunde ändå lära av erfarenhet på ett lugnt och skonsamt sätt. Det blir lätt hetsigt om man direkt ger sig på mer omstridda ämnen. Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Jag är utbildad inom detta. Jag betackar mig de härskartekniker du svänger med i diskussion. Jag har varit här i snart 3 år och gjort över 25000 redigeringar. Arbetat infernaliskt med NPOV och fått erkännande genom utmärkelser och annat för detta arbete. Det skulle vara vänligt av dig att upphöra med denna översittande ton du har. dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 23.16 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag såg att du varit medlem länge, men tror ändå du skulle ha nytta av mer erfarenhet av faktiskt artikelskrivande, innan du ger dig i kast med politik och liknande. Ledsen om du tog illa upp. Jag känner mig färdig här iallafall, är inte egentligen intresserad av ämnet. Får hoppas vi syns igen i nån annan artikel och förhoppningsvis under mindre infekterade former. Smetanahue (disk) 28 november 2012 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Som jag ser det beror det nog mycket på hur du kommer agera. Ifall det blir samma översittande ordalag från din sida så lär vi nog hamna i lika infekterade former som nu. Jag hoppas dock du kommer upphöra med dessa mästranden. Ha det bra i de andra artiklarna! Vänligen, dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 23.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Aha, har du hittat en ny motståndare nu, dnm?--Bothnia (disk) 29 november 2012 kl. 06.03 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Väldigt onödig kommentar. Tillför inget i diskussionen. Märk väl att ni har blivit tillsagda innan vid dispyter att ni skall hålla er borta från varandra. Du gör ju ett bra jobb i projekt Kina. Fortsätt med det (och i andra artiklar), men undvik denna typen av kommentarer. Adville (disk) 30 november 2012 kl. 08.39 (CET)
Dnm har i princip rätt; Man ska inte behöva redogöra för källor i detalj, det räcker med att hänvisa till dem. Kategori-taggarna kan dock inte förses med fotnoter, så i det fallet är det nödvändigt att förankra källan till ett påstående i artikeltexten. /ℇsquilo 29 november 2012 kl. 07.29 (CET)

text: Det som står i artikeln nu är också källbelagt. Jag har svårt att se annat än att det är i huvudsak välavvägt. Tostarpadius (disk) 1 december 2012 kl. 06.07 (CET)
thread_title:  Verifierbarhet 

message: Enligt vad som har stått på POV-mallen, och som jag såg DNM ville ha med i mallen: "Till detta behövs tillägg för de stipulerade principerna: avskaffande av multikulturalism till förmån för etnisk heterogenitet (etnopluralism), ersättandet av den västerländska demokratin med ett organiskt samhälle, fascismen som en tredje väg mellan den gamla vänstern och högern, med flera, som i texten nedan helt saknas" Det står mycket riktigt inget om detta, och om det inte står så blir det lite POV-vridet. Jag håller med om att det bör infogas i artikeln innan mallen tas bort, men även den andre användarens kommentar som jag tolkar betyder att det blir för mycket i mallen och därför raderade det. Det behövs dock källor och någon som kan skriva om det. MVH Adville (disk) 19 december 2012 kl. 21.39 (CET)
replies: text: Jag måste medge att jag känner en viss besvikelse och frustration över det motstånd som  hårt bedrivit mot de mallar med önskade tillägg jag satt i artikeln. Allt det jag anfört fanns mer eller mindre i den källan användaren själv använt (ytterst selektivt verkar det som dessutom). Det om organiskt samhälle fanns i texten, etnopluralismen fanns i texten, motståndet mot mångkulturen fanns i texten, kopplingar till fascismen fanns i texten (och en senare artikel av samma forskare) och så vidare. Jag begriper inte varför användaren har gjort allt för att artikeln inte skulle få den kvalitativa utveckling den hade kunnat fått för veckor sedan ifall användaren varit konstruktiv istället för att sätta till motvärn. Nåja, nu har jag lagt till lite text. Det är inte jättebra formulerat och de encyklopediska formuleringarna måste slipas på. Innehållet finns i alla fall i sin grund där. dnm (d | b) 20 december 2012 kl. 00.50 (CET)
replies: text: :Det gick snabbt, och mycket blev det! Tack Dnm för den förbättringen. Det är bra att kolla de källor som används i sådana här artiklar verkar det som, för det är inte allt som skrivs in. (Det är inte alltid man själv hinner utan bara lägger till lite ur källan och hoppas på att komma tillbaks senare). MVH Adville (disk) 20 december 2012 kl. 09.17 (CET)
thread_title:  POV-mallen