Diskussion:Nato

message: Skilj mellan North Atlantic Treaty och North Atlantic Treaty Organization. Det förra är själva fördraget, som undertecknade 1949, det senare är den organisation som skall samordna försvaret, och denna bildades två år senare, 1951. Den fjättrade ankan 8 maj 2003 kl.00.05 (CEST)
replies: text: okej jag hade fel verkar det som. Men nato själva påstår att de firade 50 års-jubileum 1999. På engelska wikipedia står det att de grundades 1949. Kanske borde gå in och ändra det där? Eller kanske kan man skriva om det som att Nato fick sitt nuvarande namn 1951? Användare:Dexter
thread_title:  Fördrag och organisation 

message: Sidan behöver uppdateras. Länder som t ex Rumänien och Bulgarien har gått med i NATO. Tyvärr vet jag inte årtalen för medlemsskapen för dessa länder.
replies: text: Sidan uppdaterad - Hittade själv källa för uppdatering. Ber om ursäkt för att jag inte tittade innan jag skrev det förra.

text: Årtalen finns i den engelska artikeln. (Logga gärna in förresten!) / Mats Halldin 24 maj 2004 kl.22.03 (CEST)
thread_title:  Uppdatering 

message: Stavas det NATO eller Nato? Eftersom förkortningen går att uttala som ett ord borde det väl vara Nato, även om det känns som att NATO är vanligast. Gunnar Larsson 16 oktober 2005 kl.03.54 (CEST)
replies: text: Man skriver Nato enligt Svenska skrivregler (2. upplagan år 2000, avsnittet Initialförkortningar, sidorna 109-111) av Svenska språknämnden med motiveringen att det är en initialförkortning som läses ut som ett normalt ord (vilket påbjuder små bokstäver) och utgör ett egennamn (som skrivs med stor begynnelsebokstav). Det engelska namnet skrivs i Svenska skrivregler North Atlantic treaty organization, alltså bara de två första orden med stor bokstav. Magma 1 maj 2006 kl.15.20 (CEST)
replies: text: :I texten kan Nato användas, men artikelnamnet bör vara NATO. / MartinHagberg 1 maj 2006 kl.15.26 (CEST)
thread_title:  Stavning 

message: När vart dena sida updaterad senast? 
replies: text: Som alltid framgår det av historiken. /RaSten 27 september 2006 kl. 08.26 (CEST)
thread_title:  updaterad senast? 

message: Borde tas bort om det inte går att hitta en trovärdig referens. Det är klar urban-myt-varning på detta påstående om man vet något om det säkerhetspolitiska läget i Europa vid denna tid då kalla kriget fördjupats nästa varje dag sedan 1946 och vapenstillestånd precis inletts efter Koreakriget. Stalin var visserligen död med Chrusttjov hade ännu inte inlett "avstaliniseringen". Under denna tid gjorde också amerikanska och brittiska flyg ständiga flygningar in över västra sovjetunionen för att spana och öva inför det möjliga nukleära storanfallet, varvid också inflygning över Sverige utnyttjades (Agrell, Wilhelm - Fred och fruktan. Sverige säkerhetspolitiska historia 1918-2000. Historiska Media 2000, s123ff).
replies: text: Vill minnas att sovjettrogna kommunister på 1980-talet (Svenska fredskommittén, kanske) använde detta som ett argument för att WP bildades - om det är sant så var det nog bara en provokation från ryssarnas sida och ingen allvarligt menad ansökan. 85.225.141.201 25 maj 2007 kl. 12.21 (CEST)
thread_title:  Det sägs att Sovjetunionen sökte medlemskap 1954. 

message: Varför kan inte tolkningen för "North Atlantic Treaty Organization" vara "Nordatlantiska traktatsorganisationen"? Jag tycker att det vore bättre och mera logiskt så. Något i grammatik, lexikon, etc som säger emot? Det är ju mer logiskt än att ha Nato för Nordatlantiska fördragsorganisationen. Nihon-no-fan 13 april 2011 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: "Nordatlantiska fördragsorganisationen" är det officiella svenska namnet. Nato är därmed endast ett akronym på engelska. --Glentamara 13 april 2011 kl. 19.56 (CEST)

text: "Fördrag"; "Traktat"; "Fredsavtal" vilket ord är fastast i betydelse och talar bäst om vad organisationens syfte är? Sedan när fick kända akronymer förändras till namn? Har NATO blivit Nato i Sverige liksom GPV har blivit Jeep? CSjoholm (diskussion) 1 september 2015 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: :Att Nato stavas Nato på svenska och inte NATO följer den allmänna regeln i svenska språket om att förkortningar som inte uttalas bokstav för bokstav skrivs med små bokstäver. --Glentamara (diskussion) 1 september 2015 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med att Nato förkortas Nato på svenska, men blir fundersam på den nuvarande utfromningen av ingressen. Just nu ser det ju ut som om Nato förkortas Nato på engelska och Otan på franska, fast deras förkortningar är NATO respektive OTAN. Eller är jag ute och cyklar? 🐲 Bowser (disk) 13 mars 2022 kl. 18.45 (CET)
replies: text: :::Du får nog förtydliga frågeställningen för jag förstår inte riktigt frågan.NnieAndersson (diskussion) 13 mars 2022 kl. 18.49 (CET)
replies: text: ::::I parentesen har de engelska och franska förkortningarna skrivits ut med gemener: (engelska: North Atlantic Treaty Organization, Nato, franska: Organisation du traité de l'Atlantique nord, Otan) 🐲 Bowser (disk) 13 mars 2022 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :::::Det var uppmärksamt av dig. Kollade på Natos hemsida på Franska l'OTAN förkortas det där. Så det får nog versaliseras i Wikipedia svenska också.NnieAndersson (diskussion) 13 mars 2022 kl. 18.58 (CET)
thread_title:  Nato på svenska 

message: Akronymer stavas väl med versaler på svenska också. NATO skall inte stavas som ett namn, Nato. Ett sådant system är förvirrande och ger minskad förståelse och större risker för missförstånd om vad man verkligen talar. 
CSjoholm (diskussion) 1 september 2015 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: Nej, se ovan. Nato stavas med små bokstäver i svensk text. --Glentamara (diskussion) 1 september 2015 kl. 15.00 (CEST)
Det är en problematisk skrivning av akronymer. Det heter exempelvis SAS för att tydliggöra S A S och inte Sas. Diskussionen hör troligen bättre hemma i Språknämnden. CSjoholm (diskussion) 28 februari 2017 kl. 07.21 (CET)
thread_title:  NATO - inte "Nato" 

message: Sverige står som rödmarkerad på kartbilden, borde vara grå 78.79.253.236 8 februari 2022 kl. 12.05 (CET)
replies: text: Den svenska regeringen, som företräder Sverige utrikes- och säkerhetspolitiskt, har ingen ambition av att ansöka om medlemskap i Nato. Därför är Sverige rött på kartan. --Glentamara (diskussion) 8 februari 2022 kl. 12.51 (CET)
thread_title:  Nato 

message: Efter de senaste dagarnas lite randomiserade applicerade av noter har jag gått igenom samtliga källor vilket inneburit en hel del markeringar med kb för att markera vad källan avser, har tagit bort källor som inte alls hade med texten att göra samt ändrat text enligt vad som faktiskt står i källorna.NnieAndersson (diskussion) 10 mars 2022 kl. 20.08 (CET)
thread_title:  Städning 

message: Alla medlemmar rinna ju på bild i infoboxen. Kan verkar onödigt att alla bilderna ska komma igen under ett nytt avsnitt. Då är frågan ska bilderna i infoboxen tas bort eller bilderna i avsnittet medlemskap och mer generellt beskriva medlemmarna möjligen årtal. Hur tänker vi här?NnieAndersson (diskussion) 10 mars 2022 kl. 20.55 (CET)
replies: text: Föreslår att bilderna på flaggorna samt årtal tas bort under rubriken Medlemskap. Detta får ersättas med en medlemshistorik i löpande text. Denna är redan påbörjad. Bilden på medlemsstaterna, alltså en av tre bilder under rubriken medlemskap kan tas bort, kartan finns redan i infoboxen. NnieAndersson (diskussion) 12 mars 2022 kl. 00.38 (CET)
replies: text: :Det låter bra. Man skulle sedan eventuellt kunna skapa "Lista över Natomedlemmar" som kan vara lite mer utförlig och redovisa bl. a. Frankrikes krumbukter. Listan över putativa medlemmar behöver revideras. I dess nuvarande form är den inte i linje med WP:Kristallkula. 🐲 Bowser (disk) 12 mars 2022 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::Håller med Bowser. Har börjat finula lite. Det finns en ganska bra bild i enwi. Om aspirerande länder som ser ut såhär:
 NATO Aspirant Countries
Country	Partnership for Peace	Individual Partnership Action Plan	Intensified Dialogue  	Membership Action Plan
       	2006–12 December 2006	2008-01 September 2008            	2008-04 April 2008    	2010-04 December 2018
       	1994-03 March 1994   	2004–10 October 2004              	2006–09 September 2006	
       	1994-02 February 1994	November 2002                     	2005-04 April 2005    	
Vad tycker du om den?NnieAndersson (diskussion) 13 mars 2022 kl. 18.23 (CET)

text: Jag kommer under de närmsta dagarna fokusera mest på att läsa in mig på Natos historia. Jag lovar att återkomma senare när jag har hunnit läsa på mer om organisationens maskineri och ansökningsprocessen. Just nu känner jag mig lite för okvalificerad för att ha en åsikt. 🐲 Bowser (disk) 13 mars 2022 kl. 23.19 (CET)
thread_title:  Avsnittet medlemmar 

message: Hela avsnittet 'Histora' är ganska spartanskt, men jag anser att det behöver förklaras hur det kommer sig att en försvarsallians 1994 plötsligt börjar göra intervationer i icke-medlemsstater. /ℇsquilo 11 mars 2022 kl. 14.10 (CET)
replies: text: Håller med, jag håller på att försöka bygga på historiaavsnittet, som har varit kaos, tyvärr. När jag hittar en källa på det lägger jag in det. Hittar du något bra så kan du alltid komplettera själv.NnieAndersson (diskussion) 11 mars 2022 kl. 14.18 (CET)
thread_title:  Interventioner 

message: Bowser Tack för dina fina kompletteringar i historia och bakgrundsavsnittet. När du löste det så bra kanske dom nyligen tillkomna underrubrikerna  kan tas bort. Eller vad säger du?NnieAndersson (diskussion) 13 mars 2022 kl. 18.17 (CET)
replies: text: Menar du underrubrikerna till "Kalla kriget"? I så fall är min mening att de sannolikt kan undvaras i sin nuvarande form, men jag hade tänkt vänta med att revidera det avsnittet tills jag har fått hem en till bok. 🐲 Bowser (disk) 13 mars 2022 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :Bowser Precis det avsnittet. Då föreslår jag att rubrikerna tas bort nu och att det läggs in mer passande rubriker om/när du eller någon annan kompletterar.NnieAndersson (diskussion) 13 mars 2022 kl. 18.29 (CET)
thread_title:  Rubriker 

message: Hejsan! Jag noterade just i ”Folk läser artiklar som du har redigerat!”-listan på min ”hemsida”, att av de fem artiklarna på listan alla visar en thumbnail-grafik före artikelnamnet UTOM denna om Nato, trots att överst på artikeln (när man klickar in i den) just Natos flagga visas, som ju vore en lämplig thumbnail? Hur kan man eventuellt påverka, att det också fungerar så för denna artikel?
Gunboz (diskussion) 16 mars 2022 kl. 21.21 (CET)
thread_title:  Mysterium: Missing thumbnail 

message: Hej NnieAndersson! Det skedde en större ändring av artikeln i eftermiddags, som jag är lite osäker på: Flera delar av den är definitivt förbättringar, men framförallt ang. två ställen är jag lite tveksam till att de försvann: Förut stod även OTAN utskrivet med ord överst i infoboxen. I slutet av artikeln fanns ett avsnitt med ”Se även” med några nyttiga länkar.
Skulle du kunna ta dig en titt och kolla om vi ska önska oss dem tillbaka från tillbakarullnings-fen, eller inte?
Gunboz (diskussion) 17 mars 2022 kl. 21.46 (CET)
replies: text: Gunboz Uppmärksamt av dig. Det ska rullas tillbaka. Antikommunistiska organisationer? Möjligen skulle det behövas en varning också.NnieAndersson (diskussion) 17 mars 2022 kl. 21.50 (CET)
replies: text: : Gunboz. Återställning begärd samt har lämnat ett meddelande på användarens diskussionssida.NnieAndersson (diskussion) 17 mars 2022 kl. 21.59 (CET)
replies: text: ::Tack för det. Jag såg just att  Dr Bowser  rullat tillbaka, MEN bara en av de två ändringarna. Jag tror det är läge rulla tillbaka den andra också, MEN ett par saker, ffa. i infoboxen har även förbättrats av användaren, dock alltihop i en enda redgiering. Jag har kopierat ut koden i den nya versionen av infoboxen, så jag kan göra en manuell merge av det vi vill behålla efter återställningen. Skulle du vilja titta över det som användaren gjort i den ändring som just nu kvarstår, innan jag rullar tillbaka, ifall du hittar något mer nyttigt? Gunboz (diskussion) 17 mars 2022 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :::Ok, nu är allt tillbakarullat (jag var för långsam). Jag börjat peta in det som var förbättrat, så kan vi ju kolla… Gunboz (diskussion) 17 mars 2022 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::: Jag har återställt det mesta, men sparat ny ordförande för Militärkommittén. Kanske finns annat som behöver bevaras, t ex smalare faktaruta. Plumbum208 (diskussion) 17 mars 2022 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :::::Jag gillade också den nya smala faktarutan. 🐲 Bowser (disk) 17 mars 2022 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::::Jag har ingen åsikt faktiskt, noterade inte faktarutan. Kör som det passar er!🙃 NnieAndersson (diskussion) 17 mars 2022 kl. 23.02 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker smalare var bättre. NnieAndersson: Jag tog över några titlar osv. (i faktaboxen), som stämde, du kan ju titta om du håller med. Däremot: Det fanns en budget-siffra angiven, som jag lät vara borta, 1. för att den var fel och 2. om vi ska ta med något sådant, så tycker jag att man bör nämna direkt budget (ca. 2,5 miljarder EUR p.a.) OCH indirekt buget = medlemmarnas försvarsbudgetar. Gunboz (diskussion) 17 mars 2022 kl. 23.13 (CET)
replies: text: :::::::: Jag tycker inte heller den ska vara med. Det är för komplicerat att bara skriva en siffra och det du skriver om indirekta budgetar blir inte heller rätt för hela deras försvar är ju inte, så vitt jag förstår, kopplat till Nato. Dom indirekta siffrorna kommer vi nog aldrig få veta. Men det finns ju redan ett avsnitt som behandlar budget och resurser. Låt det stanna där, tycker jag. Tack för återställning och fix.NnieAndersson (diskussion) 17 mars 2022 kl. 23.31 (CET)
replies: text: :::::::::Perfekt!😊 Gunboz (diskussion) 18 mars 2022 kl. 10.34 (CET)
thread_title:  Större ändring idag 17:31? 

message: Västtyskland, som inte längre existerar, är Natomedlem? 85.226.123.195 22 april 2022 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: Fixat! Nablicus (diskussion) 22 april 2022 kl. 21.39 (CEST)
thread_title:  Västtyskland? 

message: Atlantpakten är en omdirigering till Nordatlantiska fördraget, men det kanske är mer rättvisande att göra det till en grensida, ev. en omdirigering hit. Draken Bowser (diskussion) 25 maj 2022 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: Bra fråga. Jag måste säga att jag blir inte riktigt klok på vad som är korrekt och inte blir det lättare när man löser ingressen till denna artikel heller där Atlantpakten både skrivs som ett annat namn för Nato och för fördraget redan i de första meningarna. Klokast måste ju vara att göra en grensida, tänker jag.NnieAndersson (diskussion) 25 maj 2022 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :Min tolkning är att namnet kan användas för båda (NE, UI), men var vanligt förekommande endast under de första decennierna av organisationens historia (, ). Draken Bowser (diskussion) 25 maj 2022 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: ::Om det stämmer så yrkar jag på grensida.NnieAndersson (diskussion) 26 maj 2022 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :::Jag föreslår att Atlantpakten leder till nordatlantiska fördraget och att Atlantpaktsorganisationen leder till Nato. Det är två olika grejer, även om de i mer vardagliga sammanhang ofta blandas ihop. --Nablicus (diskussion) 26 maj 2022 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::::Ok, så formellt var den uppdelningen avsedd, men trots allt så påstår Ui att Atlantpakten likaväl är ett namn för Nato. När jag går igenom tidningar.kb.se så förefaller det ganska tidigt ha skett en begreppsglidning där man börjat kalla även sammanslutningen/organisationen för Atlanpakten. Bl. a. så hänvisar man till de "trupper som Atlantakten förfogar över" liksom vilka som är "medlemmar av Atlantpakten". Jag tänker att ett fördrag har man undertecknat och ratificierat, men om man är "medlem" av något så bör detta något vara just en sammanslutning/organisation. Frågan blir ju oavsett hur vi ska förhålla oss till att Ui påstår att Atlanpakten är synonymt med Nato. Draken Bowser (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :::::Samma dubbeltydighet finns när det gäller Warszawapakten där det både finns ett avtal och en organisation som båda kallades Warszawapakten. Jag ser inget stort problem med det så länge båda artiklarna är tydliga med att det finns ett avtal och en organisation och vad den aktuella artikeln handlar om. Möjligen kan man göra det tydligare genom att använda en fras som "även kallad" eller "ibland kallad". Sjö (diskussion) 27 maj 2022 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: ::::::Det gillar jag. Och så föreslår jag att vi stryker "(även känt som Atlantpakten[10])" efter "Nordatlantiska fördraget" och istället lägger till en förklarande . Denna anmärkning bör emm. placeras efter "även/ibland kallad Atlantpakten" (i artikelns första mening) och förklara relationen mellan "Nordatlantiska fördraget", "Nato", "Atlanpakten" och "Atlantpaktsorganisationen". Jag tror det kan bli tydligare än att som nu presentera två olika saker som "Atlantpakten" i samma stycke. Draken Bowser (diskussion) 27 maj 2022 kl. 18.02 (CEST)
thread_title:  Atlantpakten 

message: Sverige och Finland är med i NATO, varför tog du bort dem? CoolDude1234949 (diskussion) 28 juni 2022 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: Nej de är inte med i nato (ännu) det tar ett antal månader till Yger (diskussion) 28 juni 2022 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: :Sverige och Finland är inte med i Nato. Turkiet har accepterat att de kan bi kandidatland, alltså börja förhandla om medlemskap.  Chandra Varena (diskussion) 28 juni 2022 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: ::Det går att läsa mer om var Sverige befinner sig i Nato-medlemsprocessen och att vi ännu inte är medlemmar i bland annat Therese Larsson Hultins analys Sverige kan få problem med Turkiet igen på svd.se i dag. Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 28 juni 2022 kl. 23.51 (CEST)
Det stämmer att Sverige och Finland ännu inte är medlemmar fullt ut. Däremot har det nya avtalet med Turkiet gjort att medlemskapet närmat sig allt mer. Så den här kartan :Fil:NATO enlargement.svg får nog uppdateras. Sverige och Finland bör nog nu ändras till ljusblå färg, dvs inbjudna till medlemskap--Bruno Rosta (diskussion) 29 juni 2022 kl. 10.25 (CEST)
Jag ser att de efter att jag skrev det förra nu har uppdaterat kartan efter aktuell situation--Bruno Rosta (diskussion) 30 juni 2022 kl. 00.41 (CEST)

text: Gott så! Men jag är lite fundersam över Moldavien. Borde inte det landet ha samma färg som Ukraina och Georgien? /ℇsquilo 30 juni 2022 kl. 21.55 (CEST)
thread_title:  Nya Länder 

message: Expressen skriver att Putin övervägde Nato-medlemskap kring 2000. Jag tycker inte att det platsar i artikeln - men kanske här som en liten anteckning: https://www.expressen.se/nyheter/generalsekreteraren-putin-ville-ga-med-i-nato/ Chandra Varena (diskussion) 28 juni 2022 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: Ja, det var ju delvis därför som partnerskap för fred skapades 1994. Rysslands ambition var att hå med i NATO för att få västvärldens hjälp mot tjetjenska terrorister och andra säkerhetsproblem relaterade till de huvudsakligen muslimska före detta sovjetrepublikerna. Målsättningen ändrades efter toppmötet mellan Putin och Clinton 2000. Problemet var att Ryssland aldrig skulle kunna uppfylla kraven i NATO:s artikel två och Putin var inte beredd på att ändra det ryska samhället i den riktningen. /ℇsquilo 30 juni 2022 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :@Esquilo Tack för info!--Chandra Varena (diskussion) 30 juni 2022 kl. 22.52 (CEST)
==== Nato ==== 
*Begärd av: NnieAndersson (diskussion) 19 april 2022 kl. 10.42 (CEST) 
*Motivering: Väsentliga utökningar har gjorts under början av år 2022. Det är också, givet omvärldsläget, en tämligen relevant artikel som har ett stort antal läsare. 
*Målsättning: Att artikeln ska ge en relevant bild av organisationen och att artikeln ska nå upp till kriteriet för utmärkt alternativt bra artikel. 
*Diskussion:
Vi har nu nått ett problem som jag skjutit på framtiden, men som i och med att jag kommit fram till att skriva om Natos historia under 1990-talet inte går att bortse från. En del information kommer behöva överlappa mellan historie- och interventionskapitlet, men alla interventioner är sannolikt inte tillräckligt viktiga i sig (så att det är bra att vi har ett interventionskapitel där de kan omnämnas). Dessutom kan man ju lägga ut texten lite mer under "interventioner", även om man även där sannolikt bör fatta sig kort eftersom "Nato" är en form av översiktsartikel och det finns gott om plats att breda ut sig i de olika artiklarna om varje enskild intervention. 🐲 Bowser (disk) 24 april 2022 kl. 21.20 (CEST)

text: Jag tänker att det kommer överlappa, men kanske då bara nämns kort i historieavsnittet, beskrivs närmare under interventioner och som du skriver, brer ut sig, i de respektive fördjupningsartiklarna.  Framförallt vore det intressant med lite mer text kring de "interventionerna", som jag uppfattar egentligen inte är interventioner utan snarare förebyggande skyddsuppdrag  som idag bara är staplade i början av interventionsavsnittet.NnieAndersson (diskussion) 25 april 2022 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: : Jag funderade vidare och var in och läste, igen.   Det finns ju en underrubrik yill rubriken Medlemmar som heter medlemshistorik. Jag undrar om man skulle flytta det så att den rubriken hamnar först under den rubriken och sen ta ut en del meningar från avsnitt historia och väva ihop medlemshistoriken till prosa istället för punkter. Tankar?NnieAndersson (diskussion) 25 april 2022 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::Medlemshistoriken är en så viktig del av organisationens historia att jag tvärtom föredrar att beskrivningen om natoutvidgningen flyttas dit och att medlemslistan sedan kvarstår som någon form av appendix utan allt för mycket information. 🐲 Bowser (disk) 25 april 2022 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte om vi pratar om varandra eller om vi menar samma sak. Föreslår du att medlemshistoriken flyttas till avsnittet historia och tas bort från avsnittet medlemmar? Eller menar du som jag att avsnittet medlemshistorik utökas och får en prioriterad roll?NnieAndersson (diskussion) 25 april 2022 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::::Ursäkta, jag begriper faktiskt inte heller vad jag just skrev nu när jag försöker läsa det. Jag menar som i ditt första förslag, dvs. vi är oense. Jag tror inte att det kommer finnas så mycket mer att säga om medlemshistoriken utöver vad som kommer framgå under "Historia". Detta är en skillnad mot rubriken "interventioner" där det finns mycket som sannolikt bör stå i översiktsartikeln "Nato", men som skulle göra historiekapitlet alltför långrandigt. Jag tycker dock att detaljer om medlemshistoriken kan framgå i exempelvis en putativ kommentarskolumn (eller brödtexten) i den ännu ej skapade "Lista över natomedlemmar" som bör länkas genom exempelvis  högst upp under rubriken "Medlemmar". 🐲 Bowser (disk) 25 april 2022 kl. 20.40 (CEST)
----
</div>
thread_title:  En kuriositet  

message: *Begärd av: NnieAndersson (diskussion) 19 april 2022 kl. 10.42 (CEST) 
*Motivering: Väsentliga utökningar har gjorts under början av år 2022. Det är också, givet omvärldsläget, en tämligen relevant artikel som har ett stort antal läsare. 
*Målsättning: Att artikeln ska ge en relevant bild av organisationen och att artikeln ska nå upp till kriteriet för utmärkt alternativt bra artikel. 
*Diskussion:
Vi har nu nått ett problem som jag skjutit på framtiden, men som i och med att jag kommit fram till att skriva om Natos historia under 1990-talet inte går att bortse från. En del information kommer behöva överlappa mellan historie- och interventionskapitlet, men alla interventioner är sannolikt inte tillräckligt viktiga i sig (så att det är bra att vi har ett interventionskapitel där de kan omnämnas). Dessutom kan man ju lägga ut texten lite mer under "interventioner", även om man även där sannolikt bör fatta sig kort eftersom "Nato" är en form av översiktsartikel och det finns gott om plats att breda ut sig i de olika artiklarna om varje enskild intervention. 🐲 Bowser (disk) 24 april 2022 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: Jag tänker att det kommer överlappa, men kanske då bara nämns kort i historieavsnittet, beskrivs närmare under interventioner och som du skriver, brer ut sig, i de respektive fördjupningsartiklarna.  Framförallt vore det intressant med lite mer text kring de "interventionerna", som jag uppfattar egentligen inte är interventioner utan snarare förebyggande skyddsuppdrag  som idag bara är staplade i början av interventionsavsnittet.NnieAndersson (diskussion) 25 april 2022 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: : Jag funderade vidare och var in och läste, igen.   Det finns ju en underrubrik yill rubriken Medlemmar som heter medlemshistorik. Jag undrar om man skulle flytta det så att den rubriken hamnar först under den rubriken och sen ta ut en del meningar från avsnitt historia och väva ihop medlemshistoriken till prosa istället för punkter. Tankar?NnieAndersson (diskussion) 25 april 2022 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::Medlemshistoriken är en så viktig del av organisationens historia att jag tvärtom föredrar att beskrivningen om natoutvidgningen flyttas dit och att medlemslistan sedan kvarstår som någon form av appendix utan allt för mycket information. 🐲 Bowser (disk) 25 april 2022 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte om vi pratar om varandra eller om vi menar samma sak. Föreslår du att medlemshistoriken flyttas till avsnittet historia och tas bort från avsnittet medlemmar? Eller menar du som jag att avsnittet medlemshistorik utökas och får en prioriterad roll?NnieAndersson (diskussion) 25 april 2022 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::::Ursäkta, jag begriper faktiskt inte heller vad jag just skrev nu när jag försöker läsa det. Jag menar som i ditt första förslag, dvs. vi är oense. Jag tror inte att det kommer finnas så mycket mer att säga om medlemshistoriken utöver vad som kommer framgå under "Historia". Detta är en skillnad mot rubriken "interventioner" där det finns mycket som sannolikt bör stå i översiktsartikeln "Nato", men som skulle göra historiekapitlet alltför långrandigt. Jag tycker dock att detaljer om medlemshistoriken kan framgå i exempelvis en putativ kommentarskolumn (eller brödtexten) i den ännu ej skapade "Lista över natomedlemmar" som bör länkas genom exempelvis  högst upp under rubriken "Medlemmar". 🐲 Bowser (disk) 25 april 2022 kl. 20.40 (CEST)
----
</div>
thread_title:  [[Nato]] 

message: Då har dagen kommit. Sverige går med i NATO. Vem vill ha äran att implementera Sverige. Blockhaj (diskussion) 7 mars 2024 kl. 14.51 (CET)
replies: text: Det är ingen ära, det är en ren detaljuppdatering. När, mer exakt, händer det? - Tournesol (diskussion) 7 mars 2024 kl. 14.53 (CET)
replies: text: :Mötet med Blinken börjar 17:15 svensk tid. Sååå framemot sextiden? Draken Bowser (diskussion) 7 mars 2024 kl. 14.59 (CET)
replies: text: ::Sverige är nu ifylld för mallbilden.--Blockhaj (diskussion) 7 mars 2024 kl. 18.12 (CET)
thread_title:  Sverige 

message: Turkiet ligger till 97 % i Asien räknat till yta. Att utelämna det för att spara ett ord och ett kommatecken i ingressen tycker jag inte är rimligt. - Tournesol (diskussion) 28 mars 2024 kl. 15.07 (CET)
replies: text: Jag tror det är bra att Asien nämns. Ofta beskrivs Nato som bara något som gäller just Europa och Nordamerika. Många tänker inte på att Nato även finns i Asien genom Turkiet och att Nato faktiskt finns i tre kontinenter--Bruno Rosta (diskussion) 28 mars 2024 kl. 18.17 (CET)
replies: text: :Jag är inte säker på att det är en förbättring. Handlar det inte om att försvarsalliansen är öppen för europeiska och nordamerikanska stater, och Turkiet har bjudits in eftersom de till viss del ligger i Europa. Det finns ganska många väst-allierade länder som inte är med i Nato på grund av geografin (antar jag).--Gotogo (diskussion) 28 mars 2024 kl. 18.30 (CET)
replies: text: ::Ja, syftet med Natos olika partnerskapsprogram är i princip att odla formaliserade relationer med nationer som är belägna utanför fördragets geografiska begränsningar. Draken Bowser (diskussion) 28 mars 2024 kl. 18.48 (CET)
replies: text: :::Det handlar för övrigt inte om att spara på någonting. Nämnandet av Asien riskerar att bidra till oklarheter om alliansens ramar. De geografiska egenheterna beskrivs redan i anmärkningen kopplad till fördraget. Ett medlemsland ligger huvudsakligen i Asien, men eftersom det också har territorium i Europa är skrivningarna "..Europa och Nordamerika." samt "..Europa, Nordamerika och Asien." båda riktiga. Jag föredrar den första, men om vi nu måste dra in Asien föredrar jag en tydligare avgränsning, t. ex. Mellanöstern. Utan någondera vore dock bäst, detta eftersom Nato-medlemskap är öppet för: "[Any] European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area." Vilket framgår av den ena fotnoten bredvid meningen ni justerar. Vill ni ha den nuvarande skrivningen får ni nog gå på jakt efter en ny fotnot först (ingen av fotnötterna nämner förresten Asien som Natoterritorium).

text: :::Vad anser då trovärdiga källor:

text: :::* "Nato now has 32 members across Europe and North America.." - BBC News (11 mars 2024) What is Nato, which countries are members and why has Sweden joined?

text: :::* "NATO is a European and North American defense alliance set up to promote peace and stability and to safeguard the security of its members." - CNN (28 januari 2022) "NATO: What is it and when does it act?"

text: :::Jag kommer nu återställa med hänvisning till att: (1) skrivningen saknar stöd i de fotnötter som verifierar den, (2) trovärdiga källor beskriver inte alliansens geografiska utbredning på det sättet, och (3) enligt praxis låter vi den gamla versionen ligga medan diskussionen fortfarande är i sin linda. Draken Bowser (diskussion) 28 mars 2024 kl. 19.22 (CET)
replies: text: ::::Turkiet ligger till största del i Asien. Detta ingår i Turkiets egen identitet. Sedan är de med i en del europeisk gemenskap, men det är en annan sak. Att det nu i stycket står att Nato är en allians mellan 32 stater i Europa och Nordamerika ger ett intryck då att Turkiet är ett europeiskt land och att det ligger helt i Europa. Det ger ett helt felaktigt intryck. Rent politiskt ser nog Nato själva Turkiet i dessa sammanhang det som ett europeiskt land. Det var också den lilla europeiska delen av Turkiet som så att säga var den motiverande delen som gjorde att Turkiet fick medlemskap i Nato osv. Men ändå, Turkiet ligger till allra största del i Asien. Till och med dess huvudstad Ankara ligger i Asien. Det ger därför fel intryck i artikeln om Asien inte finns med i presentationen. Visst, med detta fel ger det just det intryck Nato själva vill visa upp. Men vi ska ju i Wikipedia visa fakta, inte hur de vill se ut politiskt. Så därför bör Asien finnas med. Jag återställer, då det nu ger ett felaktigt intryck som det ser ut just nu. Jag hoppas vi hittar en lösning på detta, gärna en förklaring eller liknande. Men jag ser att den förra versionen inte var fel, vilket den är nu--Bruno Rosta (diskussion) 29 mars 2024 kl. 04.05 (CET)
replies: text: :::::"32 stater i Nordamerika och Europa inklusive Turkiet"? Det är väl ungefär så det står i organisationens fördragstext.--Gotogo (diskussion) 29 mars 2024 kl. 07.38 (CET)
replies: text: ::::::Det vore bättre.

text: ::::::Kollegorna går i den gamla fällan att de tycker att det är ett uppenbart sakförhållande att Asien ska ingå i beskrivningen. Det är det inte. Vi väljer mellan två valida alternativ: Europa och Nordamerika (begränsad, men representativ sanning) Europa, Nordamerika och Asien (inklusiv sanning). Vilken av skrivningarna som ska användas kan bara avgöras med hjälp av WP:V, som alltså inte ger stöd för den senare skrivning som föredras av vissa användare utan hänvisning till några identifierade källar (WP:OR). Vad har CNN och BBC för övrigt att göra med vad Nato "vill"? Det långa resonemnaget hänvisar inte över huvud taget till WP:V, och den nya skrivningen har fortfarande inte stöd av fotnoten, så jag återställer igen.

text: ::::::Gotogos version strider dock inte mot fotnötterna eller det bredare källmaterialet, vill någon lägga in den kommer jag inte att bråka. Draken Bowser (diskussion) 29 mars 2024 kl. 08.10 (CET)
replies: text: :::::::Gotogos version är bättre och ger tillräcklig information. Att lägga in ett okommenterat Asien ger lätt intrycket att NATO är öppet för stater som helt ligger i Asien. Sjö (diskussion) 29 mars 2024 kl. 08.14 (CET)
replies: text: ::::::::Någon form av förklaring att det sträcker sig in i Asien bör stå med. Annars ger vi oss in på den politiska inriktningen, vilket blir fel rent geografiskt. Om inte de formuleringar som fanns med innan dög, så borde det stå på ett annat sätt, bara så det faktiskt framgår--Bruno Rosta (diskussion) 29 mars 2024 kl. 08.19 (CET)

text: ::::::::Instämmer. Enbart ”Asien” är felaktigt och missvisande. 78.77.205.124 29 mars 2024 kl. 08.53 (CET)
replies: text: :::::::::Eftersom det är en Geopolitisk Leviathan vi beskriver så finns det all anledning att ta hänsyn till också den politiska aspekten, vilket möjligtvis är en bidragande orsak till varför källorna skriver som de gör. Draken Bowser (diskussion) 29 mars 2024 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::::::::::Wikipedia ska inte styras av den politiska viljan hos olika organisationer. Det ska belysa verkligheten som den ser ut. Som det ser ut just nu ser det ut som om det bara är nordamerikanska och europeiska länder som är med i Nato, och detta stämmer inte, då Turkiet till största del ligger i Asien. Något bör förklara saken så verkligheten visas upp. Jag vet nu att Draken Bowser är emot detta, men vill ha åsikter om detta av fler. Inte minst av bland annat  och --Bruno Rosta (diskussion) 29 mars 2024 kl. 18.01 (CET)

text: Intressant diskussion. Det här "problemet" med att definiera en internationell organisations geografiska utbredning i termer av världsdelar/kontinenter dyker ju upp i många olika sammanhang. T.ex. ligger ju inte EU helt och hållet i Europa (det finns exempelvis yttersta randområden som ligger utanför Europa, såsom Kanarieöarna och Franska Guyana). I artikeln om EU har vi löst det genom att skriva att unionen består av 27 europeiska länder, istället för 27 länder i Europa. Frankrike är t.ex. ett europeiskt land även om det inte ligger helt i Europa. Samma sak gäller Turkiet; det är en europeisk stat (och samtidigt asiatisk) även om det till största delen geografiskt ligger i Asien. Det är just på grund av att Turkiet är en europeisk stat som det bland annat tillåtits vara medlem i Europarådet och ansöka om medlemskap i EU. Cypern är ett exempel på en europeisk stat som normalt anses ligga helt i Asien geografiskt.

text: Ett annat alternativ är att skriva "huvudsakligen", "främst" eller något liknande. Alltså att Nato består av 32 länder som huvudsakligen ligger i Europa och Nordamerika. Det är ju nämligen inte bara Turkiet som har territorium utanför Europa, utan även t.ex. Frankrike, Storbritannien, Nederländerna, Spanien osv. har territorier utanför Europa. Kanarieöarna tillhör exempelvis Afrika geografiskt och historiskt har även Algeriet varit en del av Nato genom Frankrike. Så en beskrivning där endast Asien tas med är inte heller helt korrekt.

text: Jag har inte själv någon stark åsikt i frågan, men det är onekligen svårt att beskriva internationella organisationers geografiska utbredning i termer av världsdelar/kontinenter helt korrekt. --Nablicus (diskussion) 30 mars 2024 kl. 06.39 (CET)
replies: text: :Jag tycker att Nablicus inlägg visar att det inte är helt trivialt att säga vilken eller vilka världsdelar en organisation finns i, och jag tycker att ett "huvudsakligen i Nordamerika och Europa" är en bra komprimiss. Ingressen behöver inte vara komplett men bör inte vara felaktig, och det är ju de facto-tillståndet vi skall bekskriva, inte vilka NATO ursprungligen vände sig till eller idag vänder sig till. - Tournesol (diskussion) 30 mars 2024 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::Skulle man kunna skriva "huvudsakligen i Nordamerika och Europa samt Turkiet som till största del ligger i Asien"? Då får man ju med den asiatiska delen av Nato och det visar att det huvudsakligen är europeiskt och nordamerikanskt, men ändå har med Turkiet som ju har sitt läge som trots allt i huvudsak ändå ligger i Asien. Vad sägs?--Bruno Rosta (diskussion) 30 mars 2024 kl. 14.57 (CET)
replies: text: :::Här är ett förslag som fungerar utan att göra någon utvikning om "Turkiets geografiska läge" i inledningen:

text: :::* "...allians mellan 32 stater som helt eller delvis ligger i Europa eller Nordamerika."

text: :::Det är ju att Turkiet delvis ligger i Europa som är grejen, inte hur stor del av Turkiet som ligger i Europa. Det senare kan man studera i artikeln om Turkiet.

text: :::Med denna formulering slipper vi riskera att någon gör den felaktiga tolkningen att alla medlemsstaterna helt ligger i Europa eller Nordamerika.

text: :::-- Larske (diskussion) 30 mars 2024 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::::Låter som ett bra förslag. --Nablicus (diskussion) 30 mars 2024 kl. 15.34 (CET)
replies: text: :::::I så fall hellre "med territorium i", men jag föredrar alltjämt Gotogos version som är elegant i sin enkelhet. Draken Bowser (diskussion) 30 mars 2024 kl. 16.06 (CET)
replies: text: ::::::Larskes förslag tycker jag är bra. Frågan är bara om man inte kan formulera det på något sätt så att det i alla fall framgår att en bit av de territorier som utgör Natos medlemsländer faktiskt ligger i Asien. Just detta att Nato själva inte skriver Asien gör ju saken intressant, eftersom vi inte kommer ifrån att den absolut största delen av Turkiet faktiskt ligger i Asien, liksom Turkiets huvudstad--Bruno Rosta (diskussion) 30 mars 2024 kl. 19.13 (CET)
thread_title: Asien