Diskussion:Irisk fonologi

message: En väl genomarbetad artikel med riktigt god källbeläggning och inte minst läsvärd. Deryni (disk) 1 februari 2014 kl. 13.59 (CET)
*Begärd av: Ion-5 (disk) 17 juli 2013 kl. 20.50 (CEST)
*Motivering: Artikeln talar nog för sig själv.
*Målsättning: Utmärkt artikel
*Diskussion:
Jag har sett den här artikeln i engelsk form och det ser ut att vara en bra översättning. Min reaktion första gången jag såg den var dock att den är superteknisk och nästan otillgänglig för annat än superfonetiknördar (som mig själv). Det vore värt att försöka få den lite mer läsarvänlig.
En spontan kommentar innan jag läser igenom ordentligt är att inledningen behöver bättras på. Den sammanfattar egentligen inga fonologiska drag i iriskan utom just kontrasten mellan velarisering/palatalisering. Jag undrar också om "tjock" är en särskilt lämplig översättning av "broad". Såvida inte texten följer svenskspråkig terminologi så känns "bred" mer korrekt.
Peter Isotalo 18 juli 2013 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: Artikeln följer inte svenskspråkig terminologi vad gäller broad/slender, men jag tyckte personligen att tjock/tunn var mer målande och tillgängliga termer än bred/smal. --Lundgren8 (d · b) 16 augusti 2013 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :Om det finns svenskspråkig terminologi som används av svenska lingvister så måste den följas. Det är aldrig okej att välja egna översättningar.

text: :Peter Isotalo 20 augusti 2013 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::Jag känner inte till någon svenskspråkig terminologi, men jag tycker det är synd att undvika att översätta en hel artikel bara för att två svenska översättningar inte går att finna. Därför angav jag även den engelska översättningen inom parentes för tydlighets skull. Jag kanske gav intryck av att känna till gängse standard men medvetet ha frångått den, men det var alltså inte så jag menade. Valet är bara gjort i okunskap av eller brist på svenskspråkig terminologi. Byt gärna ut dem om du hittar svenskspråkiga källor, men om ingen terminologi finns, och valet står mellan ”bred” och ”tjock”, föredrar jag personligen ”tjock”. Eller bör man rentav bara använda de engelska termerna i brist på terminologi? Jag tycker det skulle göra artikeln mindre tillgänglig för en svenskspråkig publik. --Lundgren8 (d · b) 25 augusti 2013 kl. 01.56 (CEST)
replies: text: :::Ah. Trodde du menade att det faktiskt fanns svenska termer. Jag tycker inte det är fel att du gjort som det står i artikeln, förutom att motsatsparet broad/slender inte ska översättas som "tjock/tunn". Även om du själv föredrar "tunn/tjock" så stämmer det inte överens med vare sig ordböcker eller semantisk betydelse. "Tjock/tunn" skulle på engelska motsvaras av thick/thin. Här är det viktigt att gå efter vad t.ex. ordböcker faktiskt anger, och i det här fallet är de rätt otvetydiga om att det ska vara "bred/smal". Kolla själv.

text: :::Peter Isotalo 25 augusti 2013 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: ::::Jag vet inte om man kan gå efter ordböcker när de inte avser någon fonetisk term utan troligtvis syftar på rumsligt bred/tunn. Det är vanligt att på svenska använda ”tjock” i enkla beskrivningar av ljud; vi talar t.ex. om tjocka L, och för mig i alla fall känns det som en mer idiomatisk översättning att en velarisering skulle beskrivas som ”tjock”, snarare än ”bred”. Om någon skulle beskriva ett /l/ som brett skulle jag inte veta vad det betydde, medan ”tjock” skulle föra tankarna till [ɽ], eller [ɫ] i det här fallet. Jag tycker det är mer svenskt idiomatiskt så här, men om policy är att man ska följa ordböcker så har jag inte mycket att säga till om. --Lundgren8 (d · b) 25 augusti 2013 kl. 21.23 (CEST)

text: ::::Jag skickade ett mail till en på keltiska avdelningen i Uppsala för att se om det finns någon vedertagen terminologi. --Lundgren8 (d · b) 25 augusti 2013 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :::::Ordet kan användas på exakt samma sätt i engelska; thick "l"s, thick accent, thick consonant. Likväl har det blivit broad/slender. Det är bara att acceptera. Formuleringar och prosa kan alltid tolkas olika, men inte specifika termer. Att sätta dig över ordböcker vid översättning är som att tolka om källor när du skriver fakta.

text: :::::Peter Isotalo 28 augusti 2013 kl. 12.03 (CEST)
</div>
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått enbart minst fyra utmärkt-röster. Sjunnesson (diskussion) 26 april 2014 kl. 12.29 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Irisk fonologi ===
Nominerad av Ion-5 (diskussion) 12 april 2014 kl. 08.21 (CEST)
 
En översättning av en engelsk utmärkt artikel. Under granskningen diskuterades några tekniska frågor, och artikeln nominerades aldrig utan "försvann". Tycker att vi nog kan ta en så pass bra artikel upp till bedömning.
 
;Stöder för utmärkt
# Lixer (diskussion) 12 april 2014 kl. 09.01 (CEST) Dock får gärna avsnittet "Forskningshistoria" kompletteras med fler källor
# Sjunnesson (diskussion) 12 april 2014 kl. 12.11 (CEST) Som Lixer.
# Deryni (diskussion) 13 april 2014 kl. 19.14 (CEST) Det var jag som rekommenderade artikeln för något tag sedan. Jag kunde gott ha nominerat den samtidigt. Den fyller kriterierna för "Utmärkt" med råge! Håller dock med Lixer om möjligheterna till ytterligare förbättring.
# Paracel63 (diskussion) 13 april 2014 kl. 21.14 (CEST) Enligt nominering.
# Obelix (diskussion) 17 april 2014 kl. 20.44 (CEST)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
Vissa stycken saknar fotnötter, exempelvis Forskningshistoria. Övriga stycken som saknar fotnötter kan jag för lite om, de kanske är självklara. Jag tänker exempelvis på stycket Irländsk Engelska som endast har en fotnot. Området är för smalt och inget jag kan för att svara på om det krävs. - Averater (diskussion) 12 april 2014 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: "Forskningshistoria" har ovanligt detaljerade hänvisningar till källor direkt i artikeltexten som också är länkade till källförteckningen. Det saknas alltså inte källhänvisningar, de är bara inte i form av noter.

text: Peter Isotalo 13 april 2014 kl. 14.48 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Ion-5 (diskussion) 12 april 2014 kl. 08.21 (CEST)
 
En översättning av en engelsk utmärkt artikel. Under granskningen diskuterades några tekniska frågor, och artikeln nominerades aldrig utan "försvann". Tycker att vi nog kan ta en så pass bra artikel upp till bedömning.
 
;Stöder för utmärkt
# Lixer (diskussion) 12 april 2014 kl. 09.01 (CEST) Dock får gärna avsnittet "Forskningshistoria" kompletteras med fler källor
# Sjunnesson (diskussion) 12 april 2014 kl. 12.11 (CEST) Som Lixer.
# Deryni (diskussion) 13 april 2014 kl. 19.14 (CEST) Det var jag som rekommenderade artikeln för något tag sedan. Jag kunde gott ha nominerat den samtidigt. Den fyller kriterierna för "Utmärkt" med råge! Håller dock med Lixer om möjligheterna till ytterligare förbättring.
# Paracel63 (diskussion) 13 april 2014 kl. 21.14 (CEST) Enligt nominering.
# Obelix (diskussion) 17 april 2014 kl. 20.44 (CEST)
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
 
Vissa stycken saknar fotnötter, exempelvis Forskningshistoria. Övriga stycken som saknar fotnötter kan jag för lite om, de kanske är självklara. Jag tänker exempelvis på stycket Irländsk Engelska som endast har en fotnot. Området är för smalt och inget jag kan för att svara på om det krävs. - Averater (diskussion) 12 april 2014 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: "Forskningshistoria" har ovanligt detaljerade hänvisningar till källor direkt i artikeltexten som också är länkade till källförteckningen. Det saknas alltså inte källhänvisningar, de är bara inte i form av noter.

text: Peter Isotalo 13 april 2014 kl. 14.48 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Irisk fonologi]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Irisk fonologi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110831235900/http://www.uni-due.de/DI/Studies_in_Irish_Phonology.htm till http://www.uni-due.de/DI/Studies_in_Irish_Phonology.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juni 2018 kl. 06.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Dialektnamnen ulsteririska, connachtiriska och munsteririska skrivs här med små bokstäver. Har just ändrat från stora till små även på Wikipedia:Utvald artikel/Irisk fonologi. Även om sammansättningar med egennamn normalt sett skrivs med stor bokstav tycker jag att det här fallet är jämförbart med finlandssvenska och exempel som bosnienserb, sverigefinne, finlandssvensk, bulgarienturk och kosovoalban, dvs. språk- och nationalitetsrelaterade sammansättningar som inte heller behandlas som egennamn. Genomlysning (disk. bidr.) 20 september 2018 kl. 10.20 (CEST)
thread_title:  Dialeknamnen på svenska