Diskussion:Pilska Julia på bröllopsresa

message: Alla medverkande tycks röra sig under s k artistnamn. Är det här verkligen något som måste ta upp plats i wiki. Är filmen väldigt känd och konsumeras den i dag? 31.209.16.109 16 maj 2013 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: Hej. Jag tycker filmen är relevant i och med att regissören är det. Mvh --Junip (disk) 16 maj 2013 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: :Syftar du på Andrew Whyte? - Tournesol (disk) 16 maj 2013 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :: Ja, artikeln om Whyte är ju som synes inte skriven ännu, men han var tydligen en etablerad filmare i Rumänien under 1950- och 1960-talen innan han tvingades fly till Sverige och här börja ägna sig åt pornografiska filmer. Whyte är för övrigt en pseudonym. Mvh --Junip (disk) 16 maj 2013 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :::Feher verkar inte finnas på rumänskspråkiga Wikipedia. På vad grundas påståendet om att han varit en etablerad filmare där? /Annika (disk) 17 maj 2013 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :::: Enligt IMDb medverkade Feher som filmfotograf på tio rumänska titlar mellan åren 1953 och 1969. Han beskrivs av samma källa som en lovande ung filmfotograf som av politiska skäl tvingades fly hemlandet. Mvh --Junip (disk) 17 maj 2013 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :::::OK. Han var alltså filmfotograf i sitt hemland men blev regissör först i Sverige. Han är f ö född 1916. 31.209.16.109 18 maj 2013 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::::: Ja det stämmer. Ska vi försöka knyta ihop diskussionen? Jag tycker att artikeln är relevant då fotografen/regissören är det och jag tycker därför att artikeln om Julia-filmen ska var kvar och vidare att en artikel om Feher ska skapas (jag kan ta på mig det). Hur ställer ni andra er till detta? Mvh --Junip (disk) 18 maj 2013 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, en artikel om den här filmen förutsätter nästan en artikel om rumänen-svensken-fransmannen Feher. 31.209.16.109 18 maj 2013 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Okej, då tar jag bort mallen. Mvh --Junip (disk) 19 maj 2013 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::::::::: Ingenting förutom IP-numrets kommentar tyder på konsensus, Tournesol, men jag tolkade ditt och Annikas uteblivna svar som att ni inte önskade vara med längre. Måhända förhastat av mig, men det har ju gått över ett dygn sedan min förfrågan och varken du eller Annika har ju kommenterat. Åter till artikelämnet: vad anser du om artikelns relevans Tournesol? Mvh --Junip (disk) 19 maj 2013 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::År 1982 visades denna typ av filmer uteslutande på renodlade porrbiografer och dagstidningarna hade sedan länge tröttnat på att uppmärksamma dem. Jag anser fortfarande att relevansen är högt tveksam. För övrigt är det inte alls lämpligt att artikelskaparen själv tar bort mallen när en artikels relevans ifrågasatts. Det är inte någon brådska med relevanskontrollen, så man bör avvakta och låta fler användare yttra sig. /Annika (disk) 19 maj 2013 kl. 19.59 (CEST)

text: :::::::::: Sant. Dock ska påpekas att flera av hans filmer uppmärksammats i franska filmpublikationen La saison cinématographique.

text: :::::::::: Jag menar dock att det främst är hans gärning som fotograf som ger relevans. Filmen O scrisoare pierdută verkar vara en populär film (197 användaromdömen på IMDb, sidan finns på rumänska Wiki). Darclée var representerad vid filmfestivalen i Cannes och finns på rumänska, engelska och polska wiki.

text: :::::::::: Att det inte är lämpligt att ta bort mallen som artikelskapare visste jag inte, beklagar detta misstag. Mvh --Junip (disk) 19 maj 2013 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::Finns det någon allmän uppfattning om att allt en i sig relevant person (om han nu är det) gjort per automatik ärver relevansen? På samma sätt som mindre kända skådepelare kan listas i artiklar om filmer de spelat i utan att för den sakens skull behöva en egen artikel ser jag inga problem med att bara lista den här filmen i ett filmografiavsnitt av en artikel om Feher (återigen: om han anses relevant). - Tournesol (disk) 27 maj 2013 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Bra fråga, jag vet faktiskt inte. Jag har dock aldrig stött på att en film har ansetts vara irrelevant när regissören har en egen artikel. Jag anser att denna fråga är jämförbar med förhållandet mellan musikgrupper och deras album: är musikgruppen relevant är dess album också relevanta. En skådespelare i en mindre roll anser jag inte vara riktigt jämförbar med en regissör då den förra inte spelar en central roll i filmproduktionen, medan den sistnämnda i allra högsta grad gör det. Mvh --Junip (disk) 29 maj 2013 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Angående relevansen: se mitt inlägg under rubriken nedan. /FredrikT (disk) 15 juni 2013 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Över en månad har nu gått sedan senaste inlägget och ingen har gått i svarsmål på de argument som FredrikT framfört. Om ingen opponerar sig inom de närmsta dagarna tycker jag att vi tar bort mallen. Är detta ok? Mvh --Junip (disk) 24 juli 2013 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag ser inget som tyder på konsensus för att relevans föreligger. Frågan bör nog tas upp på SFFR./Annika (disk) 24 juli 2013 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Förlåt min okunnighet, men är SFFR samma som Bybrunnen?

text: ::::::::::::::::Värt att notera är att Fehers filmer är den enda svenska långfilmerna mellan 1897 och 2013 som anses irrelevanta trots att de haft officiell svensk biopremiär, alla andra filmer har en artikel. Jag har haft som projekt sedan några månader tillbaka att skapa dessa artiklar och det är därför jag ligger på kring ett beslut i frågan. Mvh --Junip (disk) 24 juli 2013 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Nej, det är Wikipedia:Sidor föreslagna för radering, där mer svårlösta relevansfrågor avgörs. Där brukar det vara fler användare som yttrar sig än på en artikeldiskussion. /Annika (disk) 24 juli 2013 kl. 19.09 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Ibland känns det som att artiklar ifrågasätts för att ämnet är kontroversiellt. J 1982 (disk) 17 maj 2013 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: Ibland, J 1982, känns det som om du ifrågasätter ifrågasättanden av relevans för att du personligen inte accepterar Wikipedias relevanskriterier. Har ditt inlägg något specifikt med denna artikel att göra? - Tournesol (disk) 17 maj 2013 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :I det här fallet måste jag dock säga att jag drabbats av samma känsla som J 1982. Jag upptäckte den här diskussionen tack vare en länkning från Diskussion:Ta' mej doktorn rörande en annan film i samma genre. Som jag redan har skrivit på den diskussionssidan: detta handlar om fullängdslångfilmer som har haft riktiga biopremiärer och finns vederbörligen upptagna i Filminstitutets databas. Jag har väldigt svårt att tänka mig att någon här på svwp skulle ha ifrågasatt relevansen för en film som uppfyller dessa kriterier ifall det hade varit en komedi, en actionfilm eller ett drama, och detta oavsett hur eventuellt nedgörande recensioner eller låga tittarsiffror den haft. Erotisk film bör inte behandlas annorlunda än andra genrer (så länge vi talar om riktig biofilm; när vi kommer till senare tiders massproducerade direkt-till-video/DVD-filmer hamnar vi i ett annat läge). /FredrikT (disk) 15 juni 2013 kl. 00.51 (CEST)
replies: text: ::Jag håller helt med FredrikT här. Om man sedan läser igenom SFFR-diskussionen (om den kan kallas diskussion) med resultatet konsensus saknas finns ingen annan slutsats att tillgå än att alla påhopp osv. på båda sidorna har kommit till för att ämnet är otroligt kontroversiellt. Prematureburial (disk) 9 augusti 2013 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :::Inte helt otippat håller inte jag med. Jag tycker inte porrfilm är kontroversiellt. Däremot menar jag fortfarande att det i allmänhet är skillnad på biograf och porrbiograf och en film som bara visas på porrbio inte är en "riktig biofilm". Men det visste du redan om du läst diskussionen. Men det är en hopplös halmdocka att det handlar om censuriver, rädsla för det kontroversiella eller moralism. Något som faktiskt bara tagits upp av de som vill behålla men inte av någon som vill radera...--LittleGun (disk) 9 augusti 2013 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::::I sakfrågan finns det olika sätt att förhålla sig till hur man ska tillämpa relevanskriterierna. Det har du rätt i att "riktig biofilm" är en gråzon. Där har vi helt enkelt olika tolkningar gällande vad som ska räknas som biograf men ingendera sidan påstår att vad som helst ska tolkas som relevant i och med att direkt-till-video/DVD-filmer inte är relevanta i sammanhanget. Egentligen är det ganska naturligt att utfallet i ett tydligt gränsfall blir "konsensus saknas". Ändå tror jag att ivern att upprepa samma argument tio gånger i rad utan att bemöta motparten på ett vänligt sätt (detta uppfattar jag att förekom på båda sidorna i SFFR-diskussionen men någon annan kanske ser saken så att halmdockor förekom på den ena sidan men inte på den andra) beror på att ämnet är kontroversiellt. Prematureburial (disk) 11 augusti 2013 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :::::Och LittleGun, jag vill inte påstå att just du tycker att ämnet är kontroversiellt. Jag är bara orolig när det gäller framtida raderingsdiskussioner när en debatt urartar på ett sådant sätt som det här verkar ha hänt. Prematureburial (disk) 11 augusti 2013 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::::::Klumpigt av mig, men pornografi är kontroversiellt. Porrfilm är en del av pornografin. Däremot sticker inte den här filmen ut bland andra porrfilmer och jag tycker inte att alla porrfilmer är relevanta, ens om de visats på porrbiograf. Så det ironiska är att hade den här filmen verkligen varit kontroversiell i sitt sammanhang så hade den kunnat vara relevant. Som Långt ner i halsen till exempel.

text: ::::::Än mer ironiskt menar jag till och med att behållförespråkarna ropar behåll just för att visa att man minsann inte ryggar för det kontroversiella. EMRÅ helt missriktat i det här fallet.--LittleGun (disk) 12 augusti 2013 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::::::Höjden av ironi är att även Långt ner i halsen (solklart relevant) fick sin svenska premiär på samma biograf som Pilska Julia på bröllopsresa. Prematureburial (disk) 13 augusti 2013 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: ::::::::Fast det är ju inte på grund av premiärbiografen som varken Pilska Julia eller Långt ner i halsen anses relvant. Alla som går till Stockholms stadion är inte heller relevanta etc.--13 augusti 2013 kl. 12.44 (CEST)
thread_title: Ibland känns det som att artiklar ifrågasätts för att ämnet är kontroversiellt

message: Om nu porren skall invadera wiki tycker jag att man bör fundera på om dessa filmartiklar skall utformas som för mainstream-filmer. D v s är det verkligen handlingen som folk är intresserade av då de vill förkovra sig om en porrfilm? Är det inte andra ekvivalenter som måste aktualiseras? 81.224.253.60 12 augusti 2013 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: Ekvivalenter? Menar du aspekter? I så fall vilka, och annars vad menar du med ekvivalenter i sammanhanget?--LittleGun (disk) 12 augusti 2013 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :Ekvivalenter som gruppsex, analsex, oralsex, penetrering, gladporr, uniformer o s v? 81.224.253.60 12 augusti 2013 kl. 21.05 (CEST)

text: :MILF, svarta, vita, gula? D v s är det nån som bryr sig om handlingen? 81.224.253.60 12 augusti 2013 kl. 21.09 (CEST)

text: :Gonzo, amatörer, POV? Finns det inte en särskild pedia för porno, där filmerna kan behandlas mer uttömmande? 81.224.253.60 12 augusti 2013 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::Handlingen också då alltså? Alla artiklar tål utökning så varför inte. Vet inte om det finns en särskild pedia för porr. Men det påverkar inte wikipedias innehåll: Vi underlåter inte att skriva om serier för att det finns en seriewiki.--LittleGun (disk) 12 augusti 2013 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte men tycker bara att den här artikeln vars existens så många värnar om ändå blir ganska intetsägande. Man vet nästan ingenting om graden av explicitet när man läst den. 81.224.253.60 12 augusti 2013 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: ::::Som sagt: Alla artiklar tål utökning.--LittleGun (disk) 12 augusti 2013 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :::::Och nya typer av filmer måste nog behandlas på ett annat sätt även om de behandlas kortfattat. Läge för en principdiskussion? 81.224.253.60 12 augusti 2013 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: ::::::Skulle inte tro det. Var djärv och utöka bara.--LittleGun (disk) 12 augusti 2013 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::::::: Nej tack. Detta är inte platsen för detaljbeskrivningar av sexscener. Sådant finns det redan tillräckligt av på nätet. Allt trolleri rullas tillbaka omedelbart! Tostarpadius (disk) 12 augusti 2013 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är inget trolleri, men vilket värde har egentligen den här artikeln? Uppräkningen av skådespelarnamnen är ju rena skämtet, tillfälliga s k konstnärsnamn som bara tar plats. 81.224.253.60 12 augusti 2013 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :::::::::Att förklara filmens eller scenernas pornografiska inriktning måste inte vara samma sak som detaljbeskrivning. Men visst trollar du!--LittleGun (disk) 12 augusti 2013 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :::::::::: Instämmer med LittleGun och har inte mer att tillägga! Tostarpadius (disk) 12 augusti 2013 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, ni är ense men jag vill peka på svårigheterna. F ö är jag identisk med det IP som gjorde det första inlägget på den här sidan. 81.224.253.60 12 augusti 2013 kl. 21.41 (CEST)
thread_title:  Artiklar om ev kontroversiella filmer