Diskussion:Thomas Mann

message: En rekommenderad artikel ska:
*... vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel Upplever att språket är bra och att den är välskriven
*... ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara Det självklara framgår tydligt och den ger ett sammanhang
*... ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier Artikeln har såväl wikilänkar, interwikilänkar som kategorier
*... inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar Inga sådana mallar finns
*... i huvudsak stöttas av källor Det finns rikligt med källor
*... täcka in det viktigaste inom området (notera att även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub) täcker absolut in det viktigaste
*... om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt. upphovsrätten för de bilder som använts i artikeln är klarlagt på Commons.
/ Elinnea 2 oktober 2009 kl. 16.16 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Är all litteratur som anges källor? 
Jag tänker att det kanske inte är så givande att ha en lång lista med böcker på tyska på svwiki ifall det endast är lästips. Henrik Sundbom 22 oktober 2009 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: På dewp anges denna lista som allmän litteratur till artikeln. Då de huvudsakligen underlåtit att ange referenser har jag inte velat stryka i litteraturlistan. Jag har nu lagt in fotnoter och en direkt käll-lista till fotnoterna. Min referenslista är också huvudsakligen på tyska tyvärr, då det visade sig mycket enklare att få tag på högkvalitativt biografiskt material och litteraturvetenskapligt dito på tyska. --Idunius 26 december 2009 kl. 11.42 (CET)
thread_title:  Litteratur 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster.//Tanzania['Diskussion'], den 9 januari 2010 kl. 09.16 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Thomas Mann
Nominerad av Yvwv [y'vov] 24 december 2009 kl. 00.07 (CET)
 
Mycket utförlig. Illustrerad och stabil.
 
;Stödjer för utmärkt
#Markus a 30 december 2009 kl. 14.27 (CET)
#Sofokles 31 december 2009 kl. 00.41 (CET)
#Ion-5 2 januari 2010 kl. 12.28 (CET) Uppfyller kriterierna vad gäller språk, innehåll och källor
#»Wolfgangus Mozart 5 januari 2010 kl. 18.22 (CET)
#//Tanzania['Diskussion'], den 9 januari 2010 kl. 09.11 (CET)
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
*Jag skulle gärna se fler noter, mest eftersom att allmänna källor saknas, och det ger mig i alla fall intrycket av att övriga påståenden saknar källa. tetraedycal, tetraedycal 24 december 2009 kl. 11.25 (CET)
replies: text: :Jag har nu källbelagt varje stycke, och de enskilda påståenden i den biografiska artikeln som jag kunde se behövde källor. --Idunius 25 december 2009 kl. 19.00 (CET)
replies: text: ::Nu ser det bra ut. :) tetraedycal, tetraedycal 25 december 2009 kl. 19.15 (CET)
I stycket Återkomst till Europa står det att han ankalages för oamerikanska aktiviteter och att försvara Stalin. Fanns det någon grund för dessa anklagelser eller var det bara överdriven kommunistskräck? Markus a 30 december 2009 kl. 14.27 (CET)
replies: text: :::Det är en mycket intressant, men svårbesvarad fråga. Utifrån Hansen & Heine Interviews mit Thomas Mann skulle jag säga att Mann efter kriget mycket tydligt uttalade sig pacifistiskt. Han sade också tex att man inte kunde lägga det fredsbevarande arbetet enbart på kommunisterna, vilket ju kan uttydas som att han var pro-kommunistisk. (s. 379). Detta var han dock inte ensam om direkt efter kriget, då ryssarna av många främst sågs som allierade, och som nazimotståndare betraktades de ofta som tillhörande "de goda" bland europeiska intellektuella (Se bara hur många framstående svenskar som hyllade kommunismen till långt efter Pol Pot...) Han sade sig dock samtidigt vara uttalat partilös, och att han aktivt skulle ha ägnat sig åt några oamerikanska aktiviteter finns det varken bevis för, eller egentligen tecken på. MVH/--Idunius 30 december 2009 kl. 14.50 (CET) 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Det framgår inte om "Tyvärr gick dock den nationalsocialistiska vågen inte att hejda." var Manns åsikt eller wikipediaförfattarens.85.228.33.143 10 juni 2016 kl. 02.27 (CEST)
thread_title: POV

message: Den här artikeln har varit utmärkt i ungefär tio år. Vid en genomläsning nu framstår det inte längre som att den håller måtten. Framförallt utifrån vad den inte skriver om. Thomas Mann hade ett mycket spänt förhållande till flera av sina barn, inte minst Klaus Mann, som han tog avstånd ifrån på grund av sonens homosexualitet. I övrigt saknar artikeln mycket om Manns familjerelationer, vilket – givet att fyra av barnen och flera av de övriga släktingarna – också varit framstående kulturpersonligheter likaledes har bäring på Manns verk. Jag menar att en så stor lucka i artikeln inte gör att den kan ses som omfattande. Exempelvis Tilmann Lahmes Familjen Mann skulle kunna vara bra grund för en sådan utökning. Tanzania (diskussion) 28 juli 2020 kl. 09.18 (CEST)
replies: text: :Våra bokhyllor är fulla med biografier över familjen Mann. En snabb skumning av den tyska artikeln (silverstjärna) ger vid handen att den inte innehåller de komplicerade familjehistorierna. Rent krasst påverkades ju också Heinrich och Katia tex mer än Thomas själv. Men ett kortare stycke om de ganska anmärkningsvärda familjerelationerna kan jag lägga till kommande vecka. Idunius 28 juli 2020 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: :: Det vore ju utmärkt! Tanzania (diskussion) 28 juli 2020 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: ::: Jag vill även anmärka att artikeln innehåller en del tyckande av okänt ursprung. Till exempel, i ingressen: "med tilltagande konstnärlig mognad" och "författarens språk präglas av detaljrikedom, utförlighet, rytm och balans". Misstänker att det finns mer av detta slag senare i artikeln (har ej läst hela). Om tyckande av detta slag ska framföras måste det framgå vem som tycker. Exempelvis: "Anders Andersson anser att...". Helst tycker jag dock man ska undvika denna typ av skrivelser, då det ger ett visst reklamaktigt intryck. Det är relevant att nämna sådant om någon forskare identifierat karaktärsdrag som forskaren tror var/är skälet till författarens framgång, men det bör då hänvisas till vem som tycker vad. Sigvid (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :::: Skrivelser som "författarens språk präglas av detaljrikedom, utförlighet, rtm och balans" borde man dock kunna säga utan att ange avsändare, sålänge det är källbelagt. Det är ju inget värdeomdöme, utan en klassisk litteraturvetenskaplig mening. "med tilltagande konstnärlig mognad" är kanske mer tveksamt. Tanzania (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: ::::: Är det verkligen inte värdeomdömen? Rytm kan jag förstå, poesi skrivs ju ofta med viss rytm. Detaljrikedom, utförlighet och balans ter sig dock för mig, som inte har särskilt många hp i litteraturvetenskap, som inte helt värdeneutrala beskrivningar. Eller så förstår jag helt enkelt inte riktigt vad det ska betyda. Vad innebär det att skriva "detaljrikt", och hur skriver den som inte skriver detaljrikt? Innebär inte ändelsen "-rikt" att det detaljerade skrivandet betraktas som något positivt? En utförlig skribent, är det någon som skriver en tusensidig roman i kontrast till en hundrasidig? Är en balanserad skribent en som skriver med lika mycket fokus på känsloliv som på intellektuella resonemang, eller "balanserat" skildrar olika perspektiv, i stället för att enbart fokusera på enskilda aspekter? Oberoende av innebörd får jag intrycket av att dessa termer antyder att karaktärsdragen är positiva. Man hade ju knappast beskrivit en författares verk som karaktäriserat av obalans och detaljfattigdom. Sigvid (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :::::: Det finns många uppburna författare som inte har särskilt mycket detaljer, jag tänker spontant på Ernest Hemingway (och potentiellt Franz Kafka. Att skriva detaljrikt innebär ju att man fokuserar mycket på detaljer. Det finns flera "ismer" som strävar just efter att rensa bort alla onödiga detaljer. "die neue sachlichkeit" i Tyskland under 20- och 30-talet är några exempel till. Jag tolkar "detaljrikt" som helt enkelt "många detaljer", vilket inte är ett värdeomdöme utan en beskrivning av författarens stil. Utförlighet handlar antar jag om att man skriver fullständiga meningar med gediget innehåll, det är inte mycket som lämnas osagt. En hel del postmodernister inte minst skulle nog se utförligt som en förolämpning – de vill att det ska skava, att det mest intressanta ska synas mellan raderna och inte i texten. Osv. Jag ser inte att balans eller rytm heller skulle ha starkt positiva eller negativa konnotationer. Men det är min bedömning, jag förstår att andra kan dra andra slutsatser. Tilltagand konstnärlig mognad skulle jag absolut säga är ett värdeomdöme, som bör stå i stil med att "x tycker att". Tanzania (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: :::::::Jaha, se där. Då förstår jag. Tack  /Sigvid (diskussion) 1 augusti 2020 kl. 17.10 (CEST)
thread_title:  Artikeln bör avnomineras eller förbättras