Diskussion:Rudolf Kjellén

message: Men Rudolf! Jag har hittat delar av förlagan till första versionen - har du bara klippt och klistrat från SD-kuriren? http://www.sdkuriren.se/special_kjellen.php /--213.101 16 mars 2005 kl.16.38 (CET)
 
replies: text: Svar till ovan - Nej, det var jag som skrev kurirtexten om Kjellén. // Rudolf 20 mars 2005 kl.11.01 (CET)
replies: text: :Detta innebär alltså att Tommy Funebo = Rudolf 1922. Den fjättrade ankan 20 mars 2005 kl.21.44 (CET)
replies: text: ::Och det tog dig 10 timmar att räkna ut? :-) - Tournesol 20 mars 2005 kl.21.54 (CET)
replies: text: :::Jag har inte suttit vid datorn i 10 timmar... Den fjättrade ankan 20 mars 2005 kl.22.06 (CET)
thread_title: Plagiat?

message: Kommentarer till redigering i skrivande stund:
1. Staten som livsform var knappast bränsle för någon nazism 1916, för nazismen var inte påtänkt 1916. Därför stryks denna ogrundade gliring, tidigare införd i denna artikel av Sintram. Sintram hade också lögnaktigt påstått att boken utkom i Tyskland. Den utkom i Stockholm. 
2. Talet om Kjellén som "ideologisk nationalist" är inte värt vatten. Någon svensk ideologisk nationalism fanns inte 1916, utan Kjellén använder uttrycket på citerat ställe som en markör mellan konservatism och liberalism, där Kjellén ser liberaler som det nationellas motsats, nämligen kosmopoliter. 
// Rudolf 20 mars 2005 kl.11.01 (CET)
replies: text: :Svar: "Staten som livsform" utkom i tysk översättning 1917 (ej 1916, korrekt). Men det är ett faktum att Kjelléns "yviga spekulationer", för att citera förre högerledaren Gunnar Heckscher, om lebensraum o.s.v. kom att inspirera Adolf Hitler och nationalsocialisterna. Att som Rudolf_1922 vilja sopa detta under mattan framstår för mig bara som kunskapsfientligt. Och att förneka att Kjellén var anhängare av, vad vi kallar, nationalismens idé är intellektuellt ohederligt.
replies: text: :P.S. Jag undrar just i vilket sammanhang Jan Myrdal talat om Kjelléns "vetenskapliga triumf" - och i vilka andra sammanhang Rudolf_1922 använder honom som sanningsvittne? /Sintram 21 mars 2005 kl.11.46 (CET)
replies: text: ::Kjelléns vetenskapliga triumf m.m. torde vara med i kapitlet om Kjellén i boken

text: ::*Statsvetarporträtt : svenska statsvetare under 350 år /

text: ::*1. uppl.

text: ::*Stockholm : SNS (Studieförb. Näringsliv och samhälle), 1992

text: ::*279 s. : illustrerad;

text: ::*Författare Falkemark, Gunnar, 1946-

text: ::*Förlag: Studieförbundet Näringsliv och samhälle

text: :://Rudolf 22 mars 2005 kl.08.00 (CET)
thread_title: Förklaring till redigering av Sintramredigering

message: Ja men copyrighten gäller ändå: den tillkommer förlaget efter publicering - väl?//--213.101 20 mars 2005 kl.11.05 (CET)
replies: text: Nej upphovsrätten tillkommer i lika grad författaren och tidningen. Ett annat exempel: Om du får en insändare publicerad i Falukuriren så kan du ändå utan att fråga Falukuriren köra ut texten (insändaren) även på din personliga hemsida. // Rudolf 20 mars 2005 kl.11.10 (CET)
replies: text: :Det är alltså olika lagar för bidrag till tidningar och skrivna böcker? //--213.101 20 mars 2005 kl.11.15 (CET)

text: :Nej det måste bero på att det inte är hela tidningen som publiceras - inte på vem som kopierar.//--213.101 20 mars 2005 kl.11.18 (CET)
replies: text: ::Det finns en del specialfall, men i ett parallellfall (exempel) - om du som jurist skulle publicera en uppsats om Bernkonventionen i en minnesskrift (=antologibok) för Stig Strömholm vid dennes pensionering, då är du oförhindrad att ge ut samma artikel i ett eget häfte, eller att publicera den i Svensk juristtidning. // Rudolf 20 mars 2005 kl.11.20 (CET)
replies: text: :::En insändare skrivs utan ekonomisk vinning och omfattas inte av den ekonomiska rätten i upphovsrätten, men det gör en artikel som skrivits honorerat. F ö noterar jag att det inte finns någon artikel om vare sig Romkonventionen, Bernkonventionen eller Världskonventionen.//--213.101 20 mars 2005 kl.11.43 (CET)
replies: text: ::::På vad sätt menar du, 213, att upphovsrätten skulle påverkas av den ekonomiska vinningen? Kanske menar du möjligheten för en upphovsman att mot ersättning skilja sig från sin upphovsrätt? Vad gäller SD-Kuriren råkar jag veta att den tidskriften inte köper loss materialet från sina skribenter. // Rudolf 20 mars 2005 kl.14.25 (CET)
replies: text: :::::Är det inte så att när en författare låter ett förlag publicera ett litterärt verk, så "säljer" han den ekonomiska rätten i upphovsrätten (som dessutom består av delen att författarens namn ska höra samman med verket oavsett ägare) - det innebär ju inte att författaren blir utan ekonomisk vinning, men den vinningen bestäms ju av kontrakt mellan författare och förlag. Men hur det fungerar i tidningsvärlden vet jag inte. (Fast jag bråkar inte om denna wiki-artikel, det är bara allmänt intresse för sakfrågan)//--213.101 20 mars 2005 kl.14.38 (CET)

text: :::::Jag menar inte att vinningen påverkar upphovsrätten, men det jag menar är att  tex tidningsledare och läsarinsändare i tidningar inte har en ekonomisk grund - eller är det så att den ekonomiska rätten ges bort utan ersättning?//--213.101 20 mars 2005 kl.14.49 (CET)
replies: text: ::::::Om jag förstår saken rätt har du i kryptiska ordalag på Lamrés diskussionssida föreslagit att denna artikel bör raderas. Vad gaggar du om egentligen? Den här artikeln innebär inget intrång i upphovsrätt. Du verkar inte vara jurist, så jag råder dig att lämna upphovsrättsdiskussionen därhän. // Rudolf 21 mars 2005 kl.11.28 (CET)
replies: text: :::::::Det var inte under denna rubrik som avsågs. Vad gäller upphovsrätt har jag betyg i det (det ingick i en kurs), men det var flera år sedan och jag har sedan dess inte tänkt på det. Jag har viss annan juridisk utbildning, om än ovanlig sådan. När man tillåter publicering av material, säljer man den del av upphovsrätten som kan säljas och i det ingår rätten till mångfaldigande av verket eller reproduktion. Men jag har inte läst kontraktet. För tidningars del vet jag att detta även gäller för foton, hur det är med skrivna alter har jag ingen erfarenhet av.//--213.101 21 mars 2005 kl.11.41 (CET)
----
Så att ni inte börjar bråka: kan ni inte hänvisa till källor. Om nu Sintram tycker att Kjellén har gjort eller sagt något, så bör han rimligen stödja den åsikten på ett vedertaget synsätt eftersom detta inte är platsen för primärforskning.//--213.101 21 mars 2005 kl.13.02 (CET)

text: Svar: Kika t.ex. i femte bandet av "Sveriges historia genom tiderna", Stockholm 1948. Sintram 21 mars 2005 kl.13.05 (CET)
replies: text: :Den omnämnda bokserien om Sveriges historia utgavs av Holger Arbman (1904-1968), filosofie doktor, professor i förhistorisk och medeltidsarkeologi vid Lunds universitet. Knappast standardverket i svensk modern och politisk historia. En källhänvisning av detta slag torde också fordra en sidanvisning. // Rudolf 22 mars 2005 kl.08.07 (CET)
replies: text: ::Flerbandsverket "Sveriges historia genom tiderna" (1948) behandlar Sveriges historia från "hedenhös" fram till andra världskriget. Följaktligen är det inte medeltidsforskaren Arbman som författat femte delen av verket. Håll dig till fakta, Rudolf! För övrigt är det intressant att notera att du anser verket i det närmaste värdelöst - men det är väl allt som inte stämmer överens med dina politiska preferenser?

text: ::P.S. Vad gäller själva sidhänvisningen så har jag inte boken framför mig just i detta ögonblick, så det kan jag, förargligt nog, inte hjälpa dig med. Men något klarar du väl ändå själv?Sintram 24 mars 2005 kl.10.09 (CET)
thread_title: Copyright

message: Sintram har vid ett flertal tillfällen försökt att på olika sätt associera Kjellén med Hitler och Mussolini. Detta kan jag inte se som annat än POV och användande av Guilt by association och Nazistargumentet. Den fjättrade ankan 21 mars 2005 kl.20.37 (CET)
replies: text: Det förutsätter väl att Sintram har fel i sak? Även om det rent "undvika redigeringskrigsmässigt" vore smidigt så kan vi väl inte enbart skriva om de positiva sidorna av folk? Gunnar Larsson 21 mars 2005 kl.22.12 (CET) (som har tokmycket för dålig koll på Rudolf Kjellén för att kunna bedöma vem som har mest rätt)
replies: text: :Det förutsätter inte att man har fel i sak. Guilt by association och Nazistargumentet brukar aldrig vara fel i sak. Den fjättrade ankan 21 mars 2005 kl.22.33 (CET)

text: :Ett uttalande som Moderaterna förspråkar utbyggande av motorvägar. Även Hitler förespråkade utbyggande av motorvägar. är inte fel i sak. Men ändå skulle nog de flesta hålla med om att ett sådant uttalande inte hör hemma i en artikel om moderaterna. Den fjättrade ankan 21 mars 2005 kl.22.41 (CET)
replies: text: ::Kjellén kombinerar uppenbarligen ideologier som ligger mellan socialism och värdekonservatism. Att inte den politiska innebörden av detta ska få komma fram i artikeln tycker jag är märkligt, även om det garanterat kan göras på mer sakliga sätt än Sintram gjort.

text: ::Jag har dessutom svårt att uppfatta de redigeringar som gjorts som ett redigeringskrig. Var finns t.ex. försöken till medling innan artikeln låstes?

text: ::/ Mats Halldin 21 mars 2005 kl.22.52 (CET)

text: ::Jo, det kan jag väl hålla med om (Ankans påstående). Men ingår Sintrams ändringar i den kategorin? Om Kjellen påverkat nazister och sverigedemokrater så är det ett faktapåstående. Om det stämmer anser jag att det är högst relevant att ha med det. I sig gör det knappast Kjellen till någon "dålig människa" eftersom man knappast kan döma folk efter hur deras verk använts efter deras död.

text: ::Precis som Guilty by Association är ett tarvligt debattknep så är den panikskräck som finns för att hävda att nazisterna m.fl. fick impulser någonstans ifrån inte helt lyckad. Om placerar ditt exempel under en rubrik Politiska gruppers inställning till motorvägar i en artikel om motorvägar så tycker jag det är ok att ha med det (liksom det vore ok att ta upp både miljöpartister och nazisters positiva inställning till biologisk odling i motsvarande artikel om det osv.)Gunnar Larsson 21 mars 2005 kl.23.16 (CET)
replies: text: :::Redan innan Sintram började redigera artikeln, vilket han gjorde för att "hämnas" för att jag kallat hans egna redigeringar av artiklar om Israel, Ariel Sharon m.m. som "judefientliga", fanns flera negativa och kritiska noteringar om Kjellén. Det ska dock inte förnekas att andra noteringar var väl panegyriska, men dessa avsnitt är snart nog borta nu.

text: :::Sintram saknar faktagrund för sina påståenden, vilket är en del av idén bakom en "hämndredigering". Vare sig nazister eller sverigedemokrater har inspirerats av Kjellén, och här kan inte Sintram leda sina påståenden i bevis. Det finns dock grupper av de sistnämnda, där Kjellén hyllas, och det är ett faktum att Kjelléns geopolitik inspirerat tysk nazism. Begreppet "lebensraum" är något som nazisterna direkt hämtade ur Kjelléns skrifter.

text: :::Sintram är väldigt intresserad av att föra in märkliga resonemang kring Staten som livsform som inspiration för nazisterna. Den tyska nazistiska synen på staten som en organism m.fl. resonemang var dock inget man tvingades hämta från Kjellén. Detta fanns närmare tillhands i de tyska "völkisch"-stämningarna från 1800-talet och framåt.

text: ::://Rudolf 22 mars 2005 kl.07.37 (CET)
replies: text: ::::Det här handlar inte om någon privat vendetta för att, med Rudolf_1922:s ord, "hämnas". Mitt syfte har hela tiden varit att korrigera denna från början mycket oseriösa artikel, hämtad från Sverigedemokraternas egen publikation, och författad av Tommy Funebo alias Rudolf_1922. Jag tycker nämligen att det räcker med att han där fått framföra sina åsikter om herr Kjellén; han behöver inte göra det här också. Vad gäller det mest känsliga - om Kjelléns koppling till nazism och fascism (som nu t.o.m. föranlett redigeringsstopp!) - har jag endast velat sätta in hans tänkande i sin historiska och politiska kontext. Är det fel? Sintram 24 mars 2005 kl.10.09 (CET)
replies: text: :::::Nu har det gått några dagar sedan sist och ingenting händer... Ni tycker alltså att det är okej att den aktive sverigedemokraten Tommy Funebo kan frisera artiklar helt efter eget skön? Mina relevanta tillägg om Kjelléns idéer skall helt enkelt inte nämnas?

text: :::::Tommy Funebo nämner ju i sin artikel att Kjellén för sina samtida konservativa ideologer inte  var "vatten värd". Jaha, men sedan då? Vad berodde denna inställning då på? Kan det ha att göra med hans syn på staten som en levande organism som krävde "livsrum" (t.ex. genom erövringskrig), eller på att han förespråkade ett avskaffande av den parlamentariska demokratin, som i sin tur skulle ersättas av ett korporativt system - d.v.s. en av hörnpelarna i ett fascistiskt samhällssystem? För det var detta reaktionära tänkande nationalsocialisten Rudolf Kjellén i verkligheten stod för! Och att medvetet förtiga detta, som Tommy Funebo gjort, finns det bara ett adekvat uttryck för: historierevisionism! När detta nu konstaterats har han därmed också diskvalificerat sig själv från allt vidare inflytande över denna artikel. (Jag borde egentligen kräva att han avstängs helt, men eftersom han nu ändå redan är avslöjad vet han att han i fortsättningen har ögonen på sig.)

text: :::::Lögnen och historieförfalskningen är för Tommy Funebo - liksom för alla högerextremister vad de än kallar sig - ett politiskt arbetsverktyg, för att på så sätt framställa det "bruna" förflutna i en ljusare dager (notera t.ex. hur han försökte censurera den "obekväma" artikeln om högerextremistiskt våld i Sverige).

text: :::::Nyligen avslöjade antirasistiska EXPO att sverigedemokraterna (med rötterna i BSS, Bevara Sverige Svenskt) och finansmannen Carl Lundström planerade att ta över organisationen Skattebetalarnas förening, genom att låta sverigedemokrater registrera sig som medlemmar i föreningen och sedan "kuppa" in sig i styrelsen, i det politiska syftet att koppla samman skattefrågorna med kostnaderna för invandringen. Det är denna kultur av bluff och mygel, där man gör vitt till svart och svart till vitt, där man låter ändamålen helga medlen och där man har ett högst relativt förhållande till sanningen, som Tommy Funebo alias Rudolf_1922 är en del av. (Se gärna EXPO:s avslöjanden om vilka sverigedemokraterna egentligen är på deras utmärkta hemsida: www.expo.se). Notera också hans hätska utfall mot undertecknad såsom varande politisk motståndare, när han bl.a. kallar mig "judehatare", "lögnaktig", "provocerande" m.m. för att på så sätt själv framstå som motsatsen. I det sistnämnda epitetet kan jag dock ge honom rätt; ja jag är provocerande. Jag står nämligen upp för de humanstiska värdena; om respekten för individen och principen om alla människors lika värde, oavsett kön, social ställning, religiös tillhörighet, etnicitet, sexuell läggning o.s.v - det liberala idéarvet  som Tommy Funebo så starkt ogillar. Så visst är jag "provocerande"...

text: :::::Med detta sagt utgår jag nu ifrån att artikeln om Rudolf Kjellén omarbetas så att den stämmer överens med verkligheten. Något annat vore ett hån, inte minst mot alla nazismens och fascismens offer - såväl förr som nu.

text: :::::Avslutningsvis, i gammal god judisk stil, lite humor mitt i allvaret. En vits hämtad från de tyska koncentrationslägren:

text: :::::Det var den unge juden som skulle ta värvning i den tyska armén. Efter avslutad mönstring frågade mönstringsmannen, en tysk officer, honom om var han helst skulle vilja tjänstgöra någonstans. "-Ja... Så nära Adolf Hitler som möjligt" blev svaret. "-Varför inte i hans bunker i Berlin?" "-Är ni galen?!" utropade då officeren. "-Är det en förutsättning?" Sintram 29 mars 2005 kl.16.31 (CEST)
replies: text: ::::::"den aktive sverigedemokraten Tommy Funebo", skriver du. Om du ens hade bemödat dig att läsa artikeln Tommy Funebo så skulle du sett att han har hoppat av från Sverigedemokraterna för mer än ett år sedan. Wikipedia ska skrivas från en neutral synvinkel (NPOV), vilket innebär att såväl de som gillar Rudolf Kjellén som de som ogillar Rudolf Kjellén ska kunna ställa sig bakom artikeln. Kritik kan framföras på ett objektivt sett, förslagsvis under en egen rubrik "Kritik mot Rudolf Kjellén", men sådan kritik skall vara ren fakta, inte en persons egna åsikter. Den fjättrade ankan 29 mars 2005 kl.17.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag får be om ursäkt för min lilla lapsus - jag skulle ha satt "f.d." framför "aktive sverigedomokraten". Men det är inte detta saken gäller. Tommy Funebo lämnade sin ledande position inom Sverigedemokraterna efter personliga motsättningar mellan honom och den övriga partiledningen. Efteråt angav han, bl.a. för EXPO:s medarbetare, att orsaken skulle ha varit sverigedemokraternas s.k. "nazianstrykning". Detta är dock ett argument som klingar falskt. Alla med vett vet att sverigedemokraterna har varit nazianstrukna under hela sin existens! Detta svepskäl var snarare ett sätt för Tommy Funebo att "ge igen" och åsamka sina forna (lek)kamrater så stor skada som möjligt. De politiska (högerextrema) grundvärderingarna - och det är poängen - han hade som sverigedemokrat har han än. Den politiska etiketten är i sammanhanget ointressant. Och vad gäller att kladda med den bruna färgen klarar han det så bra själv... Sintram 1 april 2005 kl.10.55 (CEST)
replies: text: :::::::::Bryt nu, denna diskussion har urartat till en ren politisk debatt. Dessa debattsidor ska användas för att diskutera artikeln. BSS, Expo, Skattebetalarnas förening har knappast nbågot med Rudolf Kjellen att göra. För den som vill lufta sina åsikter om Sverigedemokraterna föreslår jag Exilen, där det kryllar av sverigedemokrater, rasister och andra högerextremister.//Tåggas 1 april 2005 kl.11.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::Så du tycker att det är okej med en högerextremist i våra led? Sintram 1 april 2005 kl.17.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag bryr mig inte om folks politiska åsikter, (vi lever i en demokrati med yttrandefrihet), och mej veterligt finns inga regler för politisk hemvist bland Wikipedias skribenter. Det intressanta är artiklarna, inte författarna. //Tåggas 1 april 2005 kl.19.46 (CEST)

text: ::::::Det du gör Sintram är på flera sätt brott mot etiketten. För det första att det är personangrepp på Rudolf 1922, och för det andra att fler åker på smällen med artikeln om högerextremism. Jag är den sista som skulle kallas högerextrem om du kände mig - att jag kritiserade artikeln och benämningen berodde på att jag inte ansåg att den hade tillräckligt bra belägg för att hänga ut människor och då i synnerhet brottsoffer men även andra (som t ex jag som faktiskt inte tycker att det är högerpolitik per definition). Håll dig till saken Sintram. Saken är Rudolf Kjellén - inte Rudolf 1922. Då ni har olika uppfattningar - som inte jag kan uttala mig om - så bör ni hänvisa till källor. Du har hela biblioteket med böcker och hjälpsamma bibliotekarier om du anstränger dig lite.//--IP 29 mars 2005 kl.18.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag förstår om du tycker att du (orättfärdigt) fått en brun klick på dig, och det kan jag bara beklaga. Sorry... Sintram 1 april 2005 kl.10.55 (CEST)
P.S. Och källhänvisning har jag redan gett - förutom Kjelléns egna verk förstås... Sintram 1 april 2005 kl.17.34 (CEST)
thread_title: Förklaring till låsning av artikeln

message: Sintram, vad är du ute efter egentligen? Vill du censurera Wikipedia och blockera alla som möjligen kan ha politiska åsikter du inte håller med om? Vad vet du EGENTLIGEN om Tommy Funebo / Rudolf 1922? /ElGrillo 1 april 2005 kl.11.34 (CEST)
replies: text: Jag är ute efter sanningen. Och jag slår fullständigt bakut när jag upptäcker en högerextremist/fascist/nazist här på wikipedia. För hade vi skrivit 1935 istället för 2005 hade Tommy Funebo velat se mig i koncentrationsläger! Kan du förstå det? Sintram 1 april 2005 kl.17.34 (CEST)
replies: text: ::Sintram, jag uppmanar dig att noggrant läsa Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Inga personangrepp! Lamré 2 april 2005 kl.04.23 (CEST)

text: :Och vad gör man om man skulle upptäcka en  vänsterextremist/kommunist/boljsjevik/marxist bland skribenterna? Slår bakut? En sådan hade nog sett mig i ett gulag-läger om vi skrivit 1975 istället för 2005. Och vilken sanning är det du är intresserad av? Sanningen om skribenterna eller sanningen om faktat i den aktuella artikeln? //Tåggas 1 april 2005 kl.19.46 (CEST)
replies: text: :: (gillar Tåggas) Själv är jag ju syndikalist men har undivikt att redigera någon artikel som ens relaterar sig till min politiska hemvist (=minuspoäng till Rudolf). Med min (medger jag) begränsade kunskap om (och mycket ringa intresse i) Kjellén uppfattar jag honom som en världsfrånvänd romantiker som förmodligen passade mycket bra in i sin tid – innan andra världskriget uppfattades allt som hade "hemortsrätt" i Sverige som "svenskt" även bland vänstermänniskor (även om det uppenbarligen inte alls kom från Sverige) och idag oacceptabla fördommar om t.ex. "negrer" och kvinnor var "självklara" sanningar innan (den förbannade) 40-talistgenerationen kom till. Att idén om "folkhemmet" inte skulle ha ett ursprung i detta debattklimat som rådde under denna tid ser jag som naivt och "populärt". Ergo: Kjellén var en produkt av sin samtid, men han var knappast högerextrem eller nazist. När högerextremister idag åberopar honom, så är det för att "vrida tillbaka" debattklimatet, inte därför att han representerade deras politiska ståndpunkter.

text: :: Förutom Kjellén inspirerades även nazisterna av Nietzsche och von Heidenstam kan rättvist anklagas för att ha varit nazist, men en artikel om honom som i första hand "stämplar" honom som sån gör honom knappast rättvisa (han dog 1940). Att högerextrema organisationer i artikeln omnämns som "nationalister" tycker inte jag är acceptabelt (det är absolut inte NPOV), men att de skulle få "ensamrätt" på Kjellén anser jag ungefär lika märkligt.

text: :: En möjligen bra wiki-metod att fortsätta att redigera denna artikel är att infoga ett rubrik i stil med "Kjellén i dagens högerextrema kretsar" (han omnämns knappast i något annat sammanhang). Detta skulle göra att information om hur hans namn och idéer diskuteras idag skulle kunna inkluderas i artikeln utan att han, som Sintram försöker, genomgående kopplas ihop med nationalsocialismen. Förhoppningsvis kommer detta att göra att artikeln kan låsas upp.

text: :: / Mats Halldin 2 april 2005 kl.10.25 (CEST)
thread_title: Censur?

message: Jag har funnit två källor som nämner Rudolf Kjellén, och deras synsätt skiljer sig åt vad gäller vikt i framhållandet av kopplingen till nazism. Jag ämnar inte bidraga till något av källkritisk analys av böckerna, för det har jag inte kunskap i frågan till.
* Nazismen i Sverige... ett varningsord av Holger Carlsson (Sthlm 1942) sid 13 ff "I. NAZISMENS HISTORIA I SVERIGE. Nazismens förelöpare i Sverige. Unghögern, Kjellén och Molin.
replies: text: ...Rudolf Kjellén, vars namn ju ofta förekommer i den rena nazipressen som en av lärans föregångsmän. Det påstås också, att Kjellén är den egentliga skaparen av uttrycket national-socialism och av den geopolitiska skolan som utövat ett mycket stort inflytande på den tyska nazismens utrikespolitik. Professor Karl Haushofer, lärjunge till Rudolf Kjellén, har i sin tur utövat ett stort inflytande på Hitler.
Denna källa ger alltså stöd åt Sintrams syn på Kjellén.
*"Kjellén, Johan Rudolf" av bitr prof Nils Elvander, Svenskt Biografiskt lexikon 102 (Sthlm 1975), s. 203 ff

text: Detta är en lång artikel som jag inte orkar referera eller citera, men som i det stora hela framställer Kjellén på likartat sätt som Rudolf 1922; den nämner Tyskland bara flyktigt angående geopolitiken  "bli ett väsentligt inslag i den nazistiska ideologin" och att han stod på Tyskland sida i första världskriget. Men artikeln pekar på skillnader i fråga om rasföreställningar, intellektualism, humainism och moralism bl a. Artikeln avslutas med ett positivt omdöme om Kjelléns person.
//--IP 29 mars 2005 kl.20.08 (CEST)

text: Även jag har läst Carlssons bok, och jag har gjort det grundligt. Vidare fick jag tillfälle diskutera den under föregående år med Stieg Larsson, utan att behöva ändra mina slutsatser. Boken är lättläst och utmärkt ur historieteoretisk synpunkt, men två saker bör observeras: 1) Carlsson var själv kommunist, och boken gavs ut på syndikalistiskt förlag. Det var den enda bok Carlsson gav ut, bortsett från en bok i fysik på 1970-talet. 2) Boken innehåller en rad klara faktafel, vilket gör att ickeexperten bör läsa boken synoptiskt. Ett exempel på graverande fel är att Martin Ekström skulle ha varit finlandssvensk, när han i själva verket var västmanlänning.

text: Som Carlsson skriver nämndes Kjellén i svensk nazipress på 1930-talet. Men detta skedde knappast ens så frekvent som i dagens sverigedemokratiska press, där väl snart bara Mattias Karlsson företräder åsikten att Kjellén skulle vara en sverigedemokratisk lärofader. Sintram ger alla tecken på att vara en i sammanhanget iofs helt okunnig person framburen bara av sin illvilja, och denna bild förändras knappast av det faktum att Holger Carlsson observerat att Kjellén är geopolitikens fader, och att Haushofer var geopolitiker.

text: Rudolf 30 mars 2005 kl.07.58 (CEST)
replies: text: :Tommy Funebo! Det är inte av "illvilja" som jag har reagerat. Det är inte din person jag rebellerar mot, utan de politiska idéer du företräder! Sintram 1 april 2005 kl.10.55 (CEST)
replies: text: ::Sintram, du måste hålla isär person och sak. Dina argument tappar i trovärdighet för varje gång du beskyller Rudolf antingen för hans politiska uppfattningar eller bakgrund som sverigedemokrat. Alla på wikipedia har rätt att argumentera för sin sak så länge dom gör det med rimliga argument. Det du pysslar med nu är personangrepp och är emot våra principer. Du kommer inte få minsta gehör för din sak om du inte håller dig till sakfrågan. Rudolf får ha vilka åsikter han vill så länge han inte låter det alldeles uppenbart påverka sitt omdöme i artikelinnehåll. Det är inte heller lämpligt att du anklagar honom för att vara nazist och andra mer långsökta liknelser.

text: ::Rudolf, du bryter i nästan varje inlägg mot etiketten och går själv till personangrepp i de flesta av dina inlägg genom att slänga in värdeord och negativa omdömen om Sintram. Det finns inga ursäkte för personangrepp. Som erfaren sysop borde du veta bättre. Visa att du är beredd att bättra på ditt rykte som debattör och att du står för precis dom etikettsregler du själv tycker om att åberopa gentemot andra.

text: ::Ni bör båda ta en paus från den här debatten och lugna ner er. Gör under tiden en sammanfattning av era argument och vad ni vill lägga till eller ta bort från artikeln och sammanfatta det på ett neutralt sätt och försök börja om från början. Håller ni er båda borta från att kasta paj lovar jag att ni nog kan komma överens om en rimlig kompromiss.

text: ::Nu har jag förvisso tagit ställning till ert uppförande, men om ni båda accepterar det kan jag ställa upp som opartisk medlare. Min uppgift skulle då enbart vara att hjälpa er sammanfatta era argument och hjälpa till att nå konsensus. Mina krav skulle vara att ni både lovar att inte bryta mot etiketten eller gå till fler personangrepp och enbart diskutera sakfrågan (innehållet i artikeln). Accepterar ni detta? Peter Isotalo 2 april 2005 kl.10.18 (CEST)
replies: text: :::För att du skall kunna åtnjuta minsta trovärdighet som medlare, måste du hyfsa till dig och upphöra med dina egna etikettsbrott, personangrepp och gliringar! Du har varit huvudperson i en av de värsta fighterna hittills och låtit otidigheterna hagla fritt. Det är förbryllande att du ena stunden förordar endräkt och ordning och i den andra hemfaller åt grova etikettsbrott... Lamré 3 april 2005 kl.05.18 (CEST)
thread_title: Två källor

message: (flyttat från artikelsidan)
Hej eftersom jag inte använder wikipedia så ofta, knappt alls, så vet jag inte riktigt hur man bör göra, så jag lägger bara in texten så här, så får någon annan göra det rätt. Vad jag vill tillägga är att jag har läst i min uppsättning i 32 band "Nordisk Familjebok" från 50-talet (dock tryckt på 60-talet) under artikeln "nationalsocialism" att ordet nationalsocialism användes redan under 1890-talet av "nationalsocialistiska" partier i Tjeckien. Av ca 20-30 sidor som ägnas åt det vi idag kallar för "nationalsocialism", så ägnas den första sidan åt att faktiskt beskriva det som jag nu beskriver. Det står bl a att dessa tjeckiska "nationalsocialistiska" partier endast hade namnet gemensamt med den tyska "nationalsocialismen", och att dessa tjeckiska partier var snarare att likställa med socialdemokratiska partiers ideologier.
Jag har inte tid att och kommer dessutom att glömma bort att läsa mer noggrant om detta och sedan skriva in det, så det får någon annan göra, nu har jag i alla fall uppmärksammat er på detta.
Tjingeling.
thread_title: Nationalsocialism

message: Enligt artikeln om den Svenska aktivismen så var Kjellén en av författarna till Aktivistboken, som skapade omfattande debatt kring Sveriges roll i första världskriget. Vore trevligt om detta arbetades in i artikeln. Allt gott, //Urbourbo 5 maj 2008 kl. 08.22 (CEST)
thread_title: Svenska aktivismen

message: Kjellén var riksdagsledamot och jag undrar vilket "parti" han var invald för. Som jag förstått sakernas tillstånd så fanns inget "Högerparti" utan det är mer en fråga om att man klassar olika partier som höger eller vänster och försöker underlätta för åskådarna att orientera sig i verkligheten.  Är det en fråga om att man med dagens ögon försöker definiera dåtiden (Kjelléns tid) så förenklas och förfelas beskrivningarna utan att förståelse kan öka hos läsarna. Något Högerparti fanns inte under Kjelléns tid. Så hur kom han med? Några bör ha "röstat" in honom. --IP7869 (diskussion) 6 december 2015 kl. 06.01 (CET)
thread_title:  Vilket parti företrädde RK i riksdagen? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Rudolf Kjellén. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20040207214515/http://home.swipnet.se/f-sandberg/kjellen.htm till http://home.swipnet.se/f-sandberg/kjellen.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050311094936/http://home.swipnet.se/f-sandberg/tal.htm till http://home.swipnet.se/f-sandberg/tal.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2018 kl. 21.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade