Diskussion:Rikissa Magnusdotter

message: Varför citeras ett projekt, som innefattar massor av böcker, i stället för boken som citatet är ur? Ska man utan att vara expert veta eller kunna lista sig till vad "sqvinnor" är för något? SergeWoodzing 25 juli 2011 kl. 03.36 (CEST)
replies: text: Det citeras ur en bok, boken heter Anteckningar om SVENSKA QVINNOR, redaktör P. G. Berg, utgiven 1864. Boken är digitaliserad av projekt runeberg och ligger upplagd i digital version på dess hemsida. Referensen pekade på ett utdrasg i den boken. Nu är det förvirrande eftersom det inte är projekt runeberg som citeras. Jag ska fixa referensen så det blir tydligare.--LittleGun 25 juli 2011 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :. Hoppas det blev tydligare nu. Redaktör var visst i första hand Wilhelmina Stålberg. Ta gärna en titt på mall:runeberg.org.--LittleGun 25 juli 2011 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: ::En annan metod man kan använda då man vill veta vilken källa som citeras är att klicka på den länk som citeras. Den källa som citerades här var länkad direkt till citatet. Men LittleGun gjorde det perfekt. Tack LittleGun! Jag är glad att det har löst sig. --Aciram 25 juli 2011 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :::Det är inte min uppfattning att man först när man länkat vidare till själva källan som citeras ska få reda på vilken bok som citerades, utan att detta tydligt ska framgå i noten under artikeln. Bra fixat nu, som sagt. SergeWoodzing 25 juli 2011 kl. 21.55 (CEST).
replies: text: ::::Jag ber om ursäkt, men eftersom du i din redigeringshistorik skrev (citat): "försöker rätta - fattar ingenting - villken bok i projketet är citatet ur?)" får man intrycket av att du inte förstod var citatet kom ifrån. Här ovan skriver du också att det verkar omöjligt att få reda på var citatet kom ifrån med hjälp av länken till citatet, såvida man inte är expert. Därmed ville jag vara hjälpsam och tala om för dig hur man gjorde. Alltså genom att trycka på länken som citerades för att få reda på vilken länk citatet kom från. Man behöver alltså inte vara expert, som du säger här ovan, och inte förvirrad det allra minsta, man behöver bara trycka på länken. Du skrev ju inte att du invände mot hur referenserna var formaterade, du skrev i stället att du inte fattade någonting och att du inte förstod var citatet kom i från. Därför talade jag om hur man gjorde för att ta reda på det. Jag hoppas att det förtydligar varför jag skrev en förklaring här ovan. Allt gott. Mvh--Aciram 25 juli 2011 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :::::Jag (och troligen många med mig) vet inte på ett tillförlitligt sätt var bokens namn finns på en Runebergs-sida och vad som egentligen är vad där. Såg att det handlade om svenska kvinnor, men inget tyder på att just det är en boktitel. En utmärkt orsak att citera boken, inte projektet, som nu är gjort. SergeWoodzing 26 juli 2011 kl. 06.21 (CEST)
replies: text: ::::::Länken har aldrig gått till projektet utan direkt till sidan från början. Alla som vet hur man gör när man klickar på en länk kunde tydligt se var citatet kom ifrån; både bok, sida, titel och text fanns där direkt. Se här så lätt det är att trycka för att få samtliga uppgifter:  Kanske struntade du i att trycka på länken och utgick ifrån att den gick till projektet stället för till den sida det gällde. Referensen gick nämligen inte till projektet, utan tvärtom tydligt direkt till citatet, och det gör den fortfarande. Den nuvarande metoden är precis densamma som jag använde. Den enda förändringen är att det ser mer snyggt och prydligt ut, och man slipper klicka på länken för att se vilken bok det gäller. Länken går fortfarande till samma plats som den gjorde förut, där är ingen förändring. Därför var det inte berättigat att säga att det var omöjligt att veta var citatet kom ifrån. Säg gärna rätt ut att du har en enkel formateringskritik nästa gång snarare än att det inte finns en förståelig referens, vilket ju inte var fallet. Ett tips är att trycka på länken som citeras i stället för att säga att det är omöjligt att se vilken länk som citeras. Det är ganska självklart att man inte förstår var citatet kommer ifrån om man inte trycker på länken som citeras. Gör gärna det nästa gång, så slipper du missförstånd av det här slaget. Då är saken ur världen. Mvh --Aciram 26 juli 2011 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::::::: Aciram! Att du bara orkar gå på och gå på och gå på och gå på och vara jobbig mot person och och mästra och tillrättavisa och upprepa och upprepa och upprepa och upprepa samma saker om och om och om och om igen som om du hade med små och ganska ointelligenta barn att göra! Hu då! Jag använde mig givetvis av länken. Det framgår inte otvetydigt av sidan (då eller nu) vad/var titeln på boken står. Visserligen står det, under det som jag nu fattat är titeln, vilka författarna var. Bara för att du och några andra runebergsförtrogna vet vad allt det betyder kan du inte fordra att alla andra vet det och komma med spydiga antaganden om vad man "struntar" i. Särskilt då är det viktigt att bokens titel klart framgår av källangivelsen under artikeln. Nu är allt bra. Kan du inte ge dig med allt detta personliga mästrande? WP handlar om att vi gör vårt bästa i så gott samarbete som möjligt, inte om att du utan ände ska tillrättavisa alla som ifrågasätter ditt arbete, och upprepa och upprepa och upprepa och upprepa och upprepa samma sak om och om och om och om igen. Rikta in dig på innehåll och det goda arbete du så ofta gör, inte på att gå på en annan person jämt och ständigt! Det är extremt jobbigt att du gör så nästan alltid och då tvingar så många av oss att antingen ge personliga svar på tal eller torka i oss ditt idoga mästrande. SergeWoodzing 28 juli 2011 kl. 17.12 (CEST)
Jag ville gärna svara på kritik och förklara vad det var du inte förstod. Vad du tydligen har påstått är att jag har länkat min referens till ett projekt. Det har jag aldrig gjort. Jag länkade min referens direkt till den sida jag citerade. Vem som helst kunde alltså få reda på komplett information genom att rycka på länken. Man behöver inte vara expert alls. Om du inte förstod länken, hade jag gärna förklarat den, men du sade som jag förstod inget om detta. Den kritik du gav var svår för mig att förstå, såvida du inte talade om ett formateringsproblem eller också inte hade tryckt på länken. Därmed kan jag inte lastas för de slutsatser jag drog. De utgick ifrån din egen förklaring och var fullständigt logiska. Jag förstår verkligen inte av vilken anledning du nu reagerar som du gör, och jag vill gärna göra det så att vi kan slippa sådant här i fortsättningen. Alla bör tåla att få saker förklarade för sig utan att påstå att man blir "mästrad". Det är också naturligt att man upprepar sin förklaring när man märker av svaret att motparten inte har förstått vad det är man har sagt. Själv tycker jag att det är viktigt att man kan ta emot förklaringar på det man inte förstår likaväl som kritik utan att känna sig mästrad eller förföljd. Jag rekommenderar dig att vända dig till wikipedia och anmäla mig för vad du anser att jag är skyldig till om du anser att mitt uppträdande här ovanför på något sätt är ett problem. Jag tycker inte att man ska blanda in personliga känslor i wikipedia alls. Jag tycker faktiskt att det är obehagligt att göra det. Jag ser därför gärna att du anmäler mig, så kanske vi kan skrinlägga meddelanden av det slag du just har lämnat här ovanför. Här kan du gå och lämna en anmälan och framföra eventuella klagomål: Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Den här diskussionssidan bör vara om artikeln, inte om eventuella kommunikationsproblem. Mvh --Aciram 28 juli 2011 kl. 20.22 (CEST)

text: Vad jag har sett drar du alltid in person i alla diskussioner. Håller dig aldrig någonsin till sak utan att dra in person (andra användare). Tveksamt om det går att "anmäla" någon för sådant (fast det borde kunna göras), men jäkligt jobbigt är det i alla fall. SergeWoodzing 29 juli 2011 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Jag nämner aldrig person i diskussioner om det inte är relevant. I diskussionen ovan har jag inte gjort något annat än besvarat kritik och frågor och gett en förklaring, samt förtydligat att du formulerade dig på ett otydligt sätt som var olyckligt eftersom det tydligen ledde till ett missförstånd. Om du anser att detta är att dra in person i en diskussion, så är det fullt relevant att göra så. Om du anser att jag alltid drar in person i alla diskussioner är det inte en beskrivning jag kan känna igen mig i. Jag är dock säker på att ett sådant beteende går att anmäla, och jag anmodar dig att göra det. Det här är inte rätta sidan att ta upp en sådan sak på, och jag anmodar dig ännu en gång att anmäla saken om du vill ha någon respons på sådana anklagelser. Jag kommer inte att bevaka den här artikelsidan, och jag kommer inte att ge vidare respons på något du skriver här om denna sak. Vill du inte göra en anmälan är saken slutdiskuterad. Tack för mig. Mvh --Aciram 29 juli 2011 kl. 18.14 (CEST)
thread_title:  Projekt Runeberg