Diskussion:Medvetande

message: Medvetandet "är" observation av sin omgivning den övergår sen till kommunikation 
då blir man en del av det man observerar, 
delar sitt rum, det är en känsla fast högre.
Ren observation är utan bedömningar/värde det är värdet som skapar tyngden som upplevs som medvetande, 
man håller fast vid en bild, det blir ett fokus, 
som sen bildar illusionen att vara detta värde.

message: Man må ha invändningar mot bristen på källor eller användningen av fetstil, men att stryka i stort sett hela texten var drastiskt. Den tog upp flera nyckelbegrepp och innehållet stämmer väl med sådant som jag läst. Jag har haft ambitionen att dra hem litteratur och befästa och förtydliga, men det är så mycket man vill göra. /Rolf B 28 november 2008 kl. 08.54 (CET)
replies: text: Håller med, jag återställde och wikifierade. Det behövs dock fler internlänkningar i texten. Bra arbete rolf. Herr X (D) 28 november 2008 kl. 09.47 (CET)
thread_title:  Burdus strykning 

message: Artikeln om "medvetande" har en klar filosofisk inriktning och bör vara "märkt" som en del andra artiklar som bottnar i filosofi vad gäller definitioner och betraktelsesätt. Det ligger mycket arbete bakom denna artikel och författaren/författarna kan sin sak. Noter, eller till en början åtminstone en litteraturförteckning, måste tillföras. Jag är inte alls säker, men jag tror att det finns ett samband mellan det bökiga och tidskrävande arbetet med att lägga in källhänvisningar på wiki-språket och det faktum att så många artiklar saknar källhänvisningar. Jag har sett att andra språkversioner av Wikipedia har knappar för detta ändamål och undrar om detta skulle underlätta. 
Filosofin har dock inte "monopol" på ämnet medvetande. Det finns helt klart medicinska, religiösa och andra definitioner av medvetande som man kan skriva mycket om. Inom t.ex. buddhismen är medvetande det kanske mest centrala begreppet – det är människans sjätte sinne förutom syn, hörsel, smak, lukt och känsel; det skapar ett illusoriskt jag att interagera med, och flertalet meditationsövningar går ut på att stilla medvetandet. Även religioner som är "mindre filosofiska" än buddhismen har sina egna tolkningar av vad medvetandet är. Inom den medicinska vetenskapen finns flera teoribildningar att utgå ifrån för den som vill dra sitt strå till stacken när det gäller medvetandeforskningen. Möjligheten att studera förändringar i hjärnan med hjälp av datortomografi, och framför allt magnetröntgen (MRI). har medfört att vetenskapen tagit ett språng framåt på detta område.
Rent praktiskt måste artikeln byggas ut till att även behandla medvetande ur medicinsk, vetenskaplig och religiös synvinkel, eller också bör ämnet delas upp på flera artiklar. Vidare måste vi vara ödmjuka inför detta ämne och erkänna att vi fortfarande – trots vetenskapliga framsteg, meditationstekniker som utvecklats under tusentals år, logiska resonemang och försök att avgränsa ämnet så långt det går – fortfarande inte vet särskilt mycket om medvetandet. mvh --Caspiax 12 februari 2009 kl. 13.35 (CET)
thread_title:  Medvetandet endast ur filosofisk synvinkel? 

message: Är det inte en felaktig användning av sanningsbegreppet att säga att medvetandetillstånd alltid är sanna? Jag instämmer i att man nog inte kan kalla ett medvetandetillstånd för falskt, men därav följer inte att ett medvetandetillstånd är sant. Rimligare är att sanningsbegreppet över huvud taget inte är applicerbart. Jag inser att det här stycket kan vara en olyckligt sammanfattning av ett längre filosofiskt resonemang, men i så fall bör det utvecklas, åtminstone förses med källhänvisning. Tills det är gjort stryker jag det om sanning. (Eller är poängen att om man uppfattar något i omgivningen "direkt" så skapas alltid ett "sant" medvetendetillstånd? Problemet vad sanning skulle betyda i det sammanhanget kvarstår, men oavsett det så är det naturligtvis orimligt att sinnena alltid skulle förmedla en sann bild om de arbetar tillräckligt "direkt".) --E175 25 juli 2009 kl. 11.46 (CEST)
En upplevelse är alltid sann, även då den ger en falsk bild av något. Upplevandet av minnet av en tidigare upplevelse är därmed alltid sann MEN KAN SAMTIDIGT GE EN FALSK BILD AV DEN TIDIGARE UPPLEVELSEN. (Alltså är den i viss mening sann och i en annan mening falsk, samtidigt!) g.eriksson
thread_title:  Medvetandetillstånd alltid sant? 

message: Det finns ju ingen artikel på sv.wiki om medvetslöshet - utöver koma (dvs djup medvetslöshet). Jag funderar på om det inte vore vettigast om medvetslöshet avhandlades i den här artikeln eftersom den redan talar om medvetandegrad/vakenhetsgrad, och förklarar flera av de komplexa aspekterna av medvetande/medvetslöshet. Om man gör var sin artikel om medvetande/medvetslöshet så skulle de behöva innehålla ungefär liknande textpartier. Vad säger ni andra? --AHA (diskussion) 15 juni 2016 kl. 10.47 (CEST)
thread_title:  Medvetslöshet