Diskussion:Stormningen av Veprik

message: __TOC__

message: Resultatet blev att artikeln blev läsvärd enligt riktlinjen:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fem utmärkt eller läsvärd-röster och 
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster. /Skolan  Talk to me</sup> 6 januari 2008 kl. 19.15 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Stormningen av Veprik
*Nominerad av Skolan </b>  |   talk to me  |  contribs 17 december 2007 kl. 19.15 (CET)
*Motivering: Heltäckande, utförlig artikel om en del av Stora nordiska kriget.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#rrohdin 22 december 2007 kl. 11.17 (CET) En välskriven artikel om upptakten till den svenska katastrofen vid Poltava. Meningslösheten av stormningen framgår tydligt. Jag tycker speciellt om ögonvittnesskildringarna. Kul också att det för en gångs skull inte är en översättning. Det som saknas för utmärkt är främst kartamterial.
#Jaentz 22 december 2007 kl. 11.55 (CET) Som ovan, helt klart. Och eftersom man har en bild på Karl XII kan man ju klämma in en bild på Peter I också.
#Stödjer för läsvärd, men är ändå lite tveksam till att en artikel som inte nämns i något annat sammanhang ska bli utvald. --Ace90 24 december 2007 kl. 01.14 (CET)
#Pralin 24 december 2007 kl. 15.34 (CET) 
#Huggorm 25 december 2007 kl. 19.42 (CET)
#Fenrir 26 december 2007 kl. 13.46 (CET)
#Frederico 28 december 2007 kl. 16.38 (CET)
#Shinzon 31 december 2007 kl. 14.44 (CET) Gränsfall, men jag friar hellre än fäller.
Stödjer ej
# "...Brallan 18 december 2007 kl. 14.29 (CET) ..."
# Ghostrider 18 december 2007 kl. 22.09 (CET)
Diskussion
Det är en bra artikel, absolut, men kommer enligt mig inte upp till de höga krav som bör ställas på en utmärkt artikel. Ghostrider 18 december 2007 kl. 22.09 (CET)
replies: text: På vilket sätt avviker artikeln från kriterierna för utmärkt eller läsvärd? Det enda fel jag kan se är att artikeln bara länkas till i mallen "Stora nordiska kriget", den nämns inte i huvudartikeln. Den länkas även från Tidsaxel över Stora nordiska kriget, som dock är full med "bidrag saknas"-mallar. --Ace90 19 december 2007 kl. 10.49 (CET)
replies: text: :Illustrationer t.ex. Den enda som finns är en bild på Karl XII, för att jag skulle bedömma den som utmärkt så skulle det behövas kartor till att börja med. Ghostrider 19 december 2007 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::Som artikelförfattaren måste jag bara tilläga att anledningen att det inte finns någon karta är enkel, det finns ingen karta eller ritning över denna lilla händelse. Så det är inte så konstigt. Eftersom det inte finns någon karta över det ser jag inte det som ett måste för att bli utmärkt. Frederico 22 december 2007 kl. 18.59 (CET)
replies: text: :::Mina kommentarer till  artikeln:

text: :::1) avsnittet "Följd" bör skäras ned med 85 %. Det är väl stormningen artikeln handlar om och inte Karl XII:s fortsatta ryska fälttåg? f.ö. var väl det fortsatta fälttåget inte följden av stormningen av Veprik.

text: :::2) avsnittet "Ögonvittnens skildringar" passar bäst i en historisk läsebok och bör utgå  (ej encyklopedisk text – hänvisa till litteratur eller källor istället)

text: :::3)  något fluffigt språk och konstigheter t.ex// "stupat eller sårats för ryska bössor"//Ryssland i öster".(att Ryssland ligger i öster behöver inte betonas)// " Vad menas med:"vid det hastiga artillerianfallet"?//"den engelske kommendanten" (det var inte England som svenskarna stred emot.)// Stormningen skulle ordnas av generalmajor.....(vad menas med ordnas? – kan uttryckas bättre)// "stormbjälkar" (vad är det)?//ryska besittngen (besättningen?)//"För  rysk del var det betydligt lättare att hitta nya rekryter att ersätta de döda." (varför, vad vet vi om det?)//  Wvs 25 december 2007 kl. 20.41 (CET)
replies: text: ::::Varför passar inte ögonvittnesskilldringar in i en artikel på wikipedia? Så länge det är tydligt vad det är och gör artikeln bättre så passar det väl in? Sen var det ju så att det utspelades i det dåvarande ryskariket, ett rike som var långt mycket större än det svenska som lång flera hundra mil därifrån. Peter den Store beräknade själv någon att om de ryska trupperna lyckades döda en svenska soldat per femte ryska skulle det vara lönsamt.  Frederico 26 december 2007 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::::: Härlig text och en spännande historia. Det är en del äldre militära ord och benämningar i texten, men det är alltid omväxlande att läsa sådant. Inget konstigt med att Ryssarna använde sig av ett engelskt befäl dem använde ofta utlänningar, tex Charles Eugène de Croy som var holländare med franskt ursprung och ledde de ryska styrkorna i Slaget vid Narva. Hastigt - äldre skrivspråk, betyder plötsligt. Besittning - äldre skrivspråk, ungefär som garnison. Angående de ryska förlusterna - att det var lättare att ersätta dessa än de svenska säger sig självt eftersom de befann sig i Ryssland. Bössor = musköt/karbin/gevär mm. Ordnas = som man säger i militären numer "lös uppgiften" :-) Fenrir 26 december 2007 kl. 13.46 (CET) 
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: I inforutan står "Datum 24 december 1708 - 7 januari 1709" men i inledningen står det "Den 7 januari 1709 beslöt kung Karl XII att staden skulle stormas. Stormningen misslyckades för de svenska trupperna. ... Efter diplomatiska förhandlingar kapitulerade den ryska besittningen på natten till den 8 januari."
Vad gäller? Själva stormningen (artikelnamet) verkar ju ha skett den 7:e jan?
Finns det någon interwikilänk kanske? /Redux 7 april 2008 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: Belägringen började den 24 december stormningen skedde 7 jan. Kanske skulle förtydligasd. Frederico 7 april 2008 kl. 17.44 (CEST)
thread_title: Vilka datum gäller?

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka nomineringen efter förbättringsåtgärder.Kigsz 22 december 2017 kl. 11.52 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 december 2017 kl. 10.12 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#Alexander Alejandro (diskussion) 18 december 2017 kl. 10.49 (CET) Vissa stycken i artikeln har ont om noter (t.ex. bakgrund och följder), men annars trevligt skriven och baserad på flera källor. Plus ögonvittnesskildringarna ger intressanta perspektiv.
#Stigfinnare (diskussion) 20 december 2017 kl. 09.26 (CET) Omprövningsbegäran saknar motivering.
#Yger (diskussion) 20 december 2017 kl. 14.29 (CET) ingen stark behåll, men text- och bildmässigt OK. JAg beömer de två standardverken som listas i källor täcker innehållet
# Tostarpadius (diskussion) 20 december 2017 kl. 19.26 (CET) Som de föregående.
# Historiker (diskussion) 20 december 2017 kl. 21.07 (CET) Referenser finns nu för de flesta styckena. Håller med Aleaxander Alejandro om att ögonvittnesskildringarna ger intressanta perspektiv.
# Sjunnesson (diskussion) 21 december 2017 kl. 09.20 (CET) Tillräckligt väl källbelagd för nivån "bra".
# Ascilto (diskussion) 21 december 2017 kl. 09.52 (CET) Någon riktig förklaring till anfallet finns väl fortfarande inte, men artikeln har förbättrats avsevärt.
# TernariusD 21 december 2017 kl. 10.05 (CET) Artikeln är nu acceptabelt källbelagd. Då den är utförlig och välkomponerad tycker jag den uppfyller kraven på en "bra" artikel.
;Ta bort status helt
# TernariusD 20 december 2017 kl. 14.21 (CET) Det är möjligt att jag tolkar källkravet ovanligt strängt, men jag anser att en artikel med någon form av utmärkelse bör vara mlm heltäckande källförsedd. Jag kan acceptera enstaka meningar utan källor, speciellt för nivån "bra", men inte som här flera, långa stycken. Artikeln är förvisso trevligt skriven, och det är en viktig parameter för att avgöra en artikels status, men det får inte emm ursäkta andra brister.
# Ascilto (diskussion) 20 december 2017 kl. 18.57 (CET) Artikelhistoriken har likheter med Helsingborgs historia och mitt ställningstagande sker i konsekvens med mitt ställningstagande då, se Diskussion:Helsingborgs historia#Förlorar status som utvald. Se även diskussionen nedan.
 
;Diskussion
Jag har flera gånger tidigare, även på den här sidan, motiverat varför jag anser allmänna källor otillräckliga. Jag kan acceptera dem i kortare artiklar utan någon särskild status, men inte i den här typen av artiklar. / TernariusD 20 december 2017 kl. 14.42 (CET)
replies: text: Artikeln har endast varit föremål för ca 1 000 byte tillfällighetsredigeringar sedan Användare:Frederico lade sista handen vid den i januari 2008, så jag tvivlar i och för sig inte på att den till större delen är förankrad i det två allmänna källorna. De två avsnitt som reser flest frågor, Bakgrund och Följder är helt i avsaknad av fotnoter. Jag skulle också önska att avsnittet Bakgrund utökades, det jag undrar över är vilka avväganden som ledde till detta i sammanhanget meningslösa strategiska beslut. I ljuset av det är det väl tunt med två allmänna källor, som dessutom har detta slag som bisak. Det stora problemet med att hitta fler adekvata källor är att de möjliga källorna är oöverskådligt många: Stora nordiska kriget ger 100 träffar i Libris, Poltava ger 189 träffar och Karl XII ger 1055 träffar. Även bortsett från det anser jag att två allmänna källor är i tunnaste laget och artikeln är inte mer omfattande än att den skulle kunna bli i huvudsak försedd med fotnoter. Det är även värt att notera att också vid förra nomineringstillfället fick artikeln två stöder ej röster och ett stöd med tvekan, så tvivel fanns redan 2008. /Ascilto (diskussion) 20 december 2017 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :Meningen "Stormningen av Veprik ledde inte till något annat än att den ur strategisk synpunkt icke betydelsefulla staden togs över av svenska trupper,…" i ingressen bör ställas mot avsnittet "Följder". Detta avsnitt kan alltså med fördel bantas avsevärt eftersom större delen av dess innehåll inte kan sägas vara en följd av erövringen av Veprik./ Wvs (diskussion) 20 december 2017 kl. 19.20 (CET)
replies: text: ::Stora förbättringar har gjorts i artikeln och hade det bara gällt fotnoterna hade jag varit böjd att ändra min ståndpunkt, men jag efterlyser fortfarande en utförligare bakgrund. /Ascilto (diskussion) 20 december 2017 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::Nu har jag lagt till fler noter i samtliga spalter och utökat bakgrundsspalten i artikeln. /Alexander Alejandro (diskussion) 21 december 2017 kl. 01.49 (CET)
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra