Diskussion:Svadberget, Dalarna

message: Gör ett nytt försök att skapa en artikel vars relevans kanske kan ifrågasättas, trots att den har post i GeoNames. Nu visar det sig också att det finns flera fel i GeoNames: 
*Namnet fel: Svaberget, borde vara Svadberget
*Höjden fel: "ca 325 m" borde vara "ca 420 m". (där dess avrundade/trunkerade? koordinater pekar är det ca 380 m)
*Koordinaterna hamnar ca 250 meter söder om den södra toppen och nästan en kilometer från den högsta.  
Taxelson (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 17.36 (CEST)

message: *Svaberget ca. 325 m
*2670581
*T HLL hill
*Sweden SE » Dalarna 10
*60.55, 14.55
Är detta berg relevant? Är det i så fall fortfarande intressant med de fel som hade blivit om den gjordes med GeoNames som källa? Eller borde ett höjdkriterium sättas? - i så fall skulle denna testas mot 325 meter, vilket inte är mycket i omgivningen, och bortfalla på grund av det? Taxelson (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: Svaberget förekommer i äldre källor, bland annat på generalstabens kartor, 1656 Suadebergh, 1675 Suateberghe, Suarteberg 1719, enligt SOFI står det Svaberget på ekonomiska kartan 1967, men ekonomiska kartan 1968/1970 skriver Svadberget. Det verkar inte finnas några fäbodar eller liknande alls på Svadberget, en hel del kolbottnar runt bergets fot, men annars verkar det tämligen opåverkat av mänsklig aktivitet.--FBQ (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: :Om varenda biologisk företeelse, hur liten och okänd den än är, anses wp-relevant bör väl även geologiska/geografiska företeelser kunna vara det - i vart fall om de har namn och finns utsatta på kartor. /FredrikT (diskussion) 8 september 2015 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :: Jag ser relevansen som solklar, men avvaktar med att ta bort mallen för att befrämja samtalet. Tostarpadius (diskussion) 15 oktober 2015 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::: Ja, alla sjöar med egennamn anses ju vara relevanta, då kan jag tycka att alla berg med egennamn borde behandlas lika. Sedan är jag kanske tveksam till företeelser som inte är permanenta - det är ett skäl att jag egentligen tycker att dämda sjöar inta automatiskt bör vara relevanta särskilt inte när de heter något som "x-åns dämningsområde". Samma sak gäller ju rimligen torp och egnahem om de inte utgör jordeboksenheter, i vissa fall kan ju namnen varit i bruk mindre än 50 år. Åkrar och ängar med egennamn tycker jag också att vi bör vara restriktiva med för att det inte skall urarta. Alla kärr- och våtmarker med egennamn är kanske en svårare nöt, men antar att det är en fråga som kommer att komma upp efterhand.FBQ (diskussion) 15 oktober 2015 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: :::: Jo det framstår efter utökningar och diskussioner som att det inte behöver råda någon tvekan om ämnets relevans. När det kommer till våtmarker såsom myrområden kan ett vedertaget och särskiljande namn vara ett minimikriterium. Sedan är det inte sällan avgränsningsproblem och möjligen svårt med källor, men det vet jag inte. Jag raderade ett par "Fiskodlingsdamm" för en tid sedan, just av den anledningen som FBQ nämner. När det gäller torp o.d tror jag inte de uppnår relevans genom sin blotta existens, vilket ytterligare tydliggjorts genom Diskussion:Backen, Kisa. Taxelson (diskussion) 15 oktober 2015 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: :::::Relevans är en avvägning mellan beständighet över tiden, välkändhet/uppmärksamhet och säkra källor. Beträffande säkra källor och beständighet över tiden är ett berg som detta så bra som kan tänkas. Och även om uppmärksamheten inte då är överstor, så räcker det. För ett torp är beständigheten betydligt svagare, liksom en fiskdamm. Även en våtmark kan vara mindre beständig Yger (diskussion) 15 oktober 2015 kl. 21.08 (CEST)
thread_title: geonames