Diskussion:Förekomst av våldtäkt i Sverige

message: De facto eller juridiskt kan man. Bara tänkt är ingetdera.
thread_title:  Non sequitur 

message: Hur är tanken bakom denna artikel? Vad skall finnas med och på vilket sätt med mera? Jag kan redan nu konstatera att problemen med statistiken finns kvar: den ljuger för läsaren. Men jag utgår ifrån att du bara kopierat materialet hit för att sedan börja arbeta genom och angripa just de områden som är felaktiga och problematiska? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 04.14 (CEST)
replies: text: Vari består lögnen? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 10.58 (CEST)

text: Jag tror jag försöker bena upp diskussionen lite så att vi inte går igenom precis samma diskussion en gång till. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :Låt mig inleda med ett citat från ett problematiskt stycke från sidan: "EU-genomsnittet samma år var 0,5. Antalet våldtäkter per capita i Sverige befann sig därmed 2,6 gånger högre än EU-snittet år 2005." Detta står direkt i strid med vad BRÅ säger när man tar hänsyn till en rad orsaker som är unika och annorlunda för Sveriges sätt att föra statistiken, exempelvis just extensiv räkning, behandlingen av uppgifter vid anmälningstillfället och hårdare lagstiftning med mera. Enligt BRÅ ligger vi nära EU-snittet. Brå skriver: "Men i den offerundersökning som finns som tillåter grundläggande jämförelser mellan nivåer av utsatthet för sexualbrott i tio europeiska länder, ligger inte Sverige högst som i anmälningsstatistiken. Vi ligger inte högst alls. I stället återfinns vi nära medelvärdet, vilket vi för övrigt också gör när det gäller misshandel och hot trots att vi jämfört med andra länder har så många sådana anmälda brott." Även stycket innan Det fösta jag citerade är problematiskt. Den klargör inte att anmälda inte är misstänkta och ger en känsla av att få våldtäktsmän döms.

text: :Kortfattat de två första styckena under Brottsutveckling är problematiska. Det första måste omarbetas och tydliggöras. Det andra måste tas bort då det är direkta vilseledningar. Det tredje stycket funkar och det fjärde stycket hör nog inte hemma där utan borde finnas under en annan rubrik som behandlar om vart förekomsten för våldtäkt är vanligast, eller att den redovisas på liknande sätt som i "våldtäkt"-artkilen.

text: :dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 13.09 (CEST)
(börjar om) Nu har jag skyfflat om lite så att flera avsnitt inleds med en problematisering och kapat ner en del längre framställningar av statistik. Det var vad jag uppfattade att klagomålen berodde på. Synpunkter? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 7 april 2010 kl. 02.26 (CEST)

text: Steg i rätt riktning. Det är bra att statistiken nyanserats något (även om mer om detta skulle behövas i början av artikeln), men saknar fortfarande olika förtydliganden gällande den statistiska jämförelsen, samt att jag vill att vi börjar artikeln med en mycket kort beskrivning av problemen förknippade med våldtäktsstatistiken. Sedan måste jag säga att jag tycker det är osunt att Etnicitet och våldtäkt nästan upptar mer än en tredjedel av artikeln. Vi får fortfarande inte glömma att etnicitet i Sverige, när det kommer till våldsbrott (oavsett vilket), är ointressant då det inte är en avgörande faktor. Tar man däremot och tittar på USA finns goda skäl att ha med den faktorn i beräkningarna, men av helt andra orsaker. I Sverige är fortfarande sociala och strukturella orsaker en starkare faktor för brott än vad etnicitet är. Därför får vi inte upplåta så mycket utrymme då perspektiven förvrängs. Jag skall försöka se vad man kan göra åt det hela. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :Det är inte ointressant. Varför skulle det vara det? För min del kan vi gärna ta med övriga sociala och strukturella faktorer också. Skriv ett sånt avsnitt du. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 8 april 2010 kl. 14.28 (CEST)
=== Vilseledande brottsutveckling? ===
På vilket sätt blir man vilseledd av texten om brottsutveckling? Det har tidigare framförts att en del av ökningen beror på lagändringen 2005, och det står ju? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 11.15 (CEST)

text: Vad skall jag säga? Jag skriver samma igen som ovan:

text: Låt mig inleda med ett citat från ett problematiskt stycke från sidan: "EU-genomsnittet samma år var 0,5. Antalet våldtäkter per capita i Sverige befann sig därmed 2,6 gånger högre än EU-snittet år 2005." Detta står direkt i strid med vad BRÅ säger när man tar hänsyn till en rad orsaker som är unika och annorlunda för Sveriges sätt att föra statistiken, exempelvis just extensiv räkning, behandlingen av uppgifter vid anmälningstillfället och hårdare lagstiftning med mera. Enligt BRÅ ligger vi nära EU-snittet. Brå skriver: "Men i den offerundersökning som finns som tillåter grundläggande jämförelser mellan nivåer av utsatthet för sexualbrott i tio europeiska länder, ligger inte Sverige högst som i anmälningsstatistiken. Vi ligger inte högst alls. I stället återfinns vi nära medelvärdet, vilket vi för övrigt också gör när det gäller misshandel och hot trots att vi jämfört med andra länder har så många sådana anmälda brott." Även stycket innan Det fösta jag citerade är problematiskt. Den klargör inte att anmälda inte är misstänkta och ger en känsla av att få våldtäktsmän döms.

text: Kortfattat de två första styckena under Brottsutveckling är problematiska. Det första måste omarbetas och tydliggöras. Det andra måste tas bort då det är direkta vilseledningar. Det tredje stycket funkar och det fjärde stycket hör nog inte hemma där utan borde finnas under en annan rubrik som behandlar om vart förekomsten för våldtäkt är vanligast, eller att den redovisas på liknande sätt som i "våldtäkt"-artkilen.

text: dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :Precis det du framför om BRÅ:s syn står ju i avsnitt 2? Det är ju just den problematisering du efterlyser? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: ::Ah, du verkar hänvisa till någon BRÅ-rapport som jag inte sett. Fram med källa på det då kan vi kanske arbeta in det i artikeln. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :::Här har du källan http://www.bra.se/extra/news/?module_instance=12&id=42

text: :::Som du kanske uppmärksammat saknar i princip hela artikeldelen om etnicitet källor och även vissa källor hänvisar till saker det inte handlar om. Detta är inte acceptabelt.

text: :::dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ::::Jaha, nu har jag inkluderat den där källan. Var det något mer? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::Den källan fanns redan då jag inkluderat den sedan jättelänge, men till saken hör att det räcker inte. Det är ett lapptäcke av missförstånd i hela artikeln. Det behövs att arbetas igenom mycket bättre med ett helhetsgrepp om utformningen.dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::::::Du säger det där hela tiden, men det är ont om konkreta exempel. Nu kom det iallafall något konkret - de där två undersökningarna om brottsnivå i EU och Sverige verkar säga emot varandra, trots att den ena verkar nota till den andra. Jag kan hålla med om att det är olämpligt. Jag ska ta mig en titt på vad de här två undersökningarna säger och försöka ordna någon sorts harmonisering mellan dem. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::::::::OK, nu tror jag att jag har hittat felet. Båda källorna hänvisar till de internationella offerstudierna ICVS, men BRÅ-källan redovisar bara resultatet från den de äldre ICVS i tabellform, medan den senaste ICVS (2005) redovisas kort i texten. De nämner dock att andelen utsatta för sexualbrott har ökat, precis som står i den andra källan. Ingen motsättning längre, således. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 april 2010 kl. 00.57 (CEST)
====Anmälningsstatistik====

text: :::::::Förenklat: den ena tar inte hänsyn till extensiv antalsräkning, lagens begreppsomfattning gällande våldtäkt och att statistiken upprättas vid anmälningstillfället, vilket innebär att en våldtäkt behöver inte begåtts i verkligheten trots anmälan men kommer se så ut i anmälningsstatistiken ändå. Jag kan ringa in och säga att jag blivit våldtagen för 10 minuter sedan; det har inte hänt, men det kommer finnas med i statistiken. Jag skulle egentligen vilja hävda, du kan inte göra en jämförelse av våldtäktsstatistik utifrån exempelvis anmälningsstatistiken, utan det krävs omfattande offerundersökningar som utformas lika i alla länder. Du kan inte ens jämföra fällda gärningsmän i statistiken som ett tecken på hur mycket våldtäkter som begås. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag vet allt det där och jag har inget emot att problematiken med anmälningsstatistik tas upp i artikeln. Jag instämmer dock inte i att anmälningsstatistik är helt värdelös. Det verkar inte BRÅ göra heller. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, jag tycker inte heller anmälningstatistiken är värdelös, men den är förknippad med grava jämförelseproblem. Därför är det ett problem och det skulle BRÅ absolut tycka. Det som står här på Wikipedia var i princip så som media rapporterade om våldtäkterna för en liten tid sedan, vilket föranledde BRÅ att gå ut i dementi och förklara att folk tolkat statistiken helt fel. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 19.32 (CEST)
=== Dubiösa etniciteter? ===
Vad är problemet här då? Det står att det finns en överrepresentation och olika försök till att problematisera görs i texten (påstådd diskriminering, lägre social status, påstådd ökad anmölningsbenägenhet etc.) Sarnecki får bre ut sig rätt friskt. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 11.15 (CEST)

text: Förklaringarna är inte unika för Sarnecki, långt därifrån.

text: Det är inte etniciteterna som är dubiösa, det är framställningen av våldtäkt och etnicitet som är dubiös. :)

text: Det finns en rad grejer som saknar källor. Jag kan fixa källa till en av dem när jag åter får tillgång till böcker på tisdag, tror jag det är. Hur löser vi de andra. Vi hänvisar till en BRÅ-rapport från 1990-talet om gruppvåldtäkter som källa för ett stycke som inte avhandlar gruppvåldtäkter.

text: dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :Det finns två rapporter som behandlar brotslighet bland utlänningar i allmänhet och en som behandlar gruppvåldtäkter vad jag vet. Det ska väl inte vara ett problem att rota fram dem. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::Två rapporter som behandlar brottslighet bland svenskar med invandrarbakgrund? Jag tror nog, ifall du vill ha en allmän artikel om invandrares kliande fingrar får du nog göra en ny artikel eller skriva på något forum. Här skall vi väl behandla våldtäkter? Gruppvåldtäkter är inte intressanta i sammanhanget då det är ett relativt ovanligt fenomen. Skall vi diskutera något så är det väl ändå våldtäkter för det är där som gruppvåldtäkter ingår. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::Vad bluddrar du om nu? Det finns BRÅ-rapporter bl.a. på hur utlänningar är överrepresenterade våldtäktsstatisitken. Detta går att hänvisa till. Vad är problemet? Det är klart att det uppmärksammade brottet gruppvåldtäkter bör nämnas i artikeln. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::::Det finns brå-statistik som visar att vita män står för största delen av alla våldtäkter men inte ser jag att vi accentuerar. Artikeln måste vara balanserad utan politisk slagsida. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag har inga problem alls med att man poängterar att det är män som begår våldtäkter. Det känns lite som att slå in öppna dörrar, men visst - vill du ha med det så ska jag inte regna på din parad. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::Du missade min poäng. Det väsentliga är inte att peka ut etnicitet (invandrare som etniskt svensk). Våldtäkterna ser inte olika ut och man förflyttar fokuset från att handla om våldtäkter till att handla om något helt annat, i detta fall invandrare. I sådana fall borde man även belysa detaljer kring varför det kan tänkas se ut som det gör på ett mer genomarbetat sätt. Skall vi röra till det ännu mer borde man i sådana fall ha med om kvinnors våldtäkter av män (extrema mörkertal) och så vidare. Men detta blir så obskyrt och svårt att få fram på bra sätt. Jag tror vi måste förenkla artikeln, lämna goda länkar för läsaren själv att läsa om han eller hon vill fördjupa sig. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::::...och där har vi gått hela varvet runt. Jag säger igen - frågan om utlänningarnas överrepresentation har diskuterats länge på här på WP (se arkivet) och i samhället i stort. Ska vi inte vara en kunskapsförmedlande källa somt talar om hur det faktiskt ser ut? Ta med statistiken säger jag, så kan man komma med bortförklaringar/"problematiseringar" efteråt. Inga problem alls för min del. Eller vill du återvända till den situation på 70-talet som Law har refererat, när alla visste att utlänningar var överrepresenterade men ingen sa det högt av någon sorts missriktad invandrarhänsyn? Då kan du ge dig fan på att det börjar spridas rykten och missuppfattningar. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kan vi mycket väl vara, men idag är vi bara en förvirringens och okunskapens källa.

text: ::::::::Sedan när blev att rätta till fel bortförklaringar? Du har en mycket tråkig inställning tycker jag.

text: ::::::::Att peka på överrepresentationer kan man göra men allt beror på vilka syften man har och så måste man vara noga med att det man vill ha sagt med påpekandet faktiskt framgår. Här känns det bara malplacerat. Jag kan inte hjälpa att jag tycker att hela artikeln i stort sett borde raderas tills ett bättre underlag tagits fram. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: :::::::::Vilka syften man har? Vad är det för jävla snack? Ska vi tiga om statistik för att någon har fel syften? Ta upp någonting som är felaktigt rent konkret i den här delen istället för att komma med luddiga resonemang. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du verkar inte förstå det jag skriver... Jag har sagt att framställningen är fel. Vad mer kräver du egentligen? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nej, det är helt riktigt. Jag förstår inte vad du är ute efter. Någonting är fel, oklart vad. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ledsen, jag kan inte ge dig vad jag menar tydligare än jag gjort. Kan inte hjälpa dig där, men andra tycks förstå vad jag menar. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag kan bara instämma i allt Mörkerman säger i den här diskussionen. Att BRÅ tar upp frågan visar att etnicitet och våldtäkt har relevans. Värt att notera är att Danieldnm har raderat BRÅ-statistik som visar etnicitet och våldtäktsstatistik minst 5 ggr. Varför gör du det om du anser att denna statistik borde finnas där istället för gruppvåldtäktsstatistiken? /GregoryLund 5 april 2010 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Om etnicitet skall vara med skall även andra faktorer finnas med, samt meningen som lyder och detta handlar om våld (vilket bland annat innefattar våldtäkter) "orsaken till ökad brottslighet kan därför inte tillskrivas just den etniska härkomsten". Och här avser man förutom socioekonomiska faktorer som huvudorsaker samt hur benägenheten att anmäla just invandrare är högre och hur polisen reagerar mot invandrare oftare i motsvarande situationer (alltså en form av strukturell rasism). Det finns även avgörande faktorer som könsfördelning och åldersfördelning i populationerna vilket påverkar utfallet (grupperna är inte helt jämförbara). Man säger att invandrare är överrepresenterade i statistiken med en faktor på 1,4-2,5 ggr (gäller helt utrikesfödda), men samma siffor för socialbidragsfamiljer är 6,1 kontra icke socialbidragsfamiljer, för endast förgymnasial utbildning 5,7 ggr än dem med eftergymnasial utbildning,för förvärvsinkomster lägre än 1 basbelopp är 5,3 ggr än som har 9 basbelopp, för män kontra kvinnor är det 3,5 ggr, och förr ungdomar 15-17 år är det 2,5 ggr vanligare än för personer som är 41 år och äldre. Med andra ord, etnicitet är inte en faktor man behöver ta hänsyn till, då invandrare faller in i dessa andra grupper av socioekonomisk fakta. Förutom detta skall även belysas att det är främst nordiska invånare i synnerhet från Finland det handlar om när det kommer till brott mot person. Som vem som helst kan se här är signifikansen hos etnicitet som markör starkt begränsad. Vill man ändå hävda den, ja då menar jag bestämt att man har andra syften än att faktiskt belysa problematiken med brott. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 23.02 (CEST)

text: ::::::::::::::Jag vill dock på förhand ursäkta om jag skrivit någon siffra fel m.m. men det är sent och jag är extremt trött efter en lång dag i möten osv. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 23.13 (CEST)
=== Problematisering av statistik? ===
D. har skrivit en lååååång text på den förra diskussionssidan om problematisering av statistik. Skriv en omarbetad version av detta då och lägg in det först (eller som ett separat avsnitt vartsomhelt) i texten om det anses att ytterligare bortförklaringar krävs. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 11.15 (CEST)

text: Det är en tråkig inställning att du ser förtydliganden och förklaringar av svårbegriplig statistik som "bortförklaringar". Är det seriöst att du ser det så? Trodde vi alla var här för att faktiskt belysa kunskap och göra vetenskap tillgängligt det stora flertalet människor. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :Jag skiter i hur du ser på min inställning. Poängen igen: skriv ett omarbetat avsnitt om statistik om du tycker att det behövs. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::Det är inte ett avsnitt om statistik som behövs, utan siffrorna måste presenteras så att de inte är felvisande, om de skall presenteras. Och om du ser att presentation med hänsyn till felkällor är "bortförklaringar" så är det svårt att samarbeta om någon som helst seriös text som innehåller statistik. Poängen är ju att sanningen träder fram först när man analyserat siffrorna tillräckligt noga. --LPfi 4 april 2010 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::Igen, då: ta då och skriv ett förslag till sådant avsnitt. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::: Wikipedia:Ingen användare har plikter. Det är svårt att skriva avsnittet, brottsstatistik är inte mitt område och min tid är begränsad. Om Danieldnm gör jobbet så är det förstås fint, men om han inte har tid, lust och möjlighet så är det hans sak. Om ingen som klarar det har lust så får Wikipedia vara utan det. Och det är i så fall inte ett argument för att ha kvar missvisande siffror (länkar på diskussionssidan är däremot ok). --LPfi 4 april 2010 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :::::Så din lösning är radering. Min förvåning är utan gräns. Nå, exakt vad är det som är missvisande? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: ::::::Tills en ny text är framtagen är radering egentligen det enda rimliga. Vi kan ju inte ha en text för textens skull om den ljuger eller riskerar att ljuga för läsaren. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: :::::::Exakt vad är det som är fel? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Statistiken ger fel antydan om hur det faktiskt ser ut. DET SAKNAS PROBLEMATISERING. Hur många gånger skall man behöva säga att kriminalstatistik är så oerhört jävla svårt att till och med forskarna har problem och här på Wikipedia slänger vi med lite statistik som att vi förstår. Vi måste vara försiktiga och jag skall titta på hur man kan skriva om det hela, men jag förväntar mig också att du kommer rulla tillbaka allt hela tiden. :) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är inte svårt såvida man inte förväntar sig att man pratar med femåringar. Nåväl, då ställer jag motfrågan - om det är en felaktig bild som ges, hur ser då den rätta bilden ut? Problematisering är du fri att lägga till (men jag tycker ju förstås att det du rent konkret har tagit upp redan finns tillgodosett i artikeln). ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 16.01 (CEST)~
replies: text: :::::::::::Nej, artikeln i sin huvudsak är fortfarande missvisande och felaktig. Det är ett lapptäcke av felaktigheter. Jag skall ta och försöka skriva ett förslag på text till denna sida men det blir nog inte idag. Jag håller på med en annan artikel och är i startgroparna att fixa en ny som inte finns så det får nog vänta lite. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.05 (CEST)
[avindenterar] Femåringar? Upprepade gånger har här lagts in siffror som inte bara är utan problematisering, utan där en siffra om en sak angetts handla om något annat. Är det femåringar som håller på och redigerar? Om du, Mörkerman, tycker att det är enkelt och problemfritt så kommer många av våra läsare antagligen också att göra det, och tolka siffrorna helt fel. Visst har vi siffror, men vad är det som mätts och vad berättar de om verkligheten? Åtminstone jag är inte intresserad av hur många våldtäkter som anmäls, utan av hur många som begås (och eventuellt av anmälningsbenägenheten). Och om man likställer de båda (vilket gjorts upprepade gånger) så har man ingen mer kunskap efter att ha läst siffrorna, bara en "bekräftad" fördom.
Jag vet inte hur den rätta bilden ser ut. Till vissa delar vet inte forskningen det heller. Skall vi då måla upp en egen bild enligt vad vi tror? Eller ge verktygen åt läsaren att måla fritt, utgående från sina eventuellt grundlösa antaganden? Nej.
--LPfi 4 april 2010 kl. 17.03 (CEST)

text: Jahaja. Du vill ha problematiserad statistik. Ja, jag är helt för det. Anser du att problemen med anmälningsstatistik inte tas upp tillräckligt i artikeln? Vad vill du i så fall ha tillagt?

text: Vilken felaktig bild är det som målas upp, och i vilken del? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.22 (CEST)
=== Källa på utlänningars överrepresentation ===
D. raderade en källa till utlänningars överrepresentation. Källan är en artikel av en ledande forskare på BRÅ och Helene Lööw, expert på bl.a. högerextremism. I artikeln problematiseras utlänningars överrepresentation på just det sätt som här har efterlysts. Vad är problemet? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 13.56 (CEST)

text: Om du tänker stycket på stycket om "arbetare" och "tjänstemän" så var det ett misstag.

text: Om du däremot tänker på stycket innan citatet från BRÅ så beror det på att när jag skrev det (dock inte nöjd) så använde jag en källa och den källan som någon i efterhand lagt dit tillför inte stycket eller statistiken något mervärde. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :Ok. Vid borttagande och återföring av diverse formuleringar kan referenserna ha kommit på fel ställe. Notera att konstruktionen någonting närmare beskrivning och  kan användas för att ange en källa ordentligt en gång och få samma not överallt där den behövs. Helst använder man någon mall mellan ref-taggarna. Vad som står i name-attributet syns inte annat än då man redigerar och om man ändrar det bör man se till att man ändrar lika överallt där namnet förekommer. Det är möjligt att åäö m.fl. är problematiska i name-attributet. --LPfi 4 april 2010 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::Jag brukar av tradition (liksom inom universitetet) att för varje not, oavsett om källan är ny eller återkommande så får den en egen nummerbeteckning/fotnot alternativt en egen parentes, ex (Danieldnm. 2010). Däremot om källan är exakt samma och på varandra efterföljande brukar man skriva "ibid" från och med andra, men förekommer det en annan källa emellan måste man naturligtvis återge författaren igen. Men vad vi använder för system här spelar ingen roll för mig... jag ville bara säga varför det ser ut som det gör när jag lägger in nötter. :)

text: :: dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :::ibid är problematiskt, då den som lägger in en ny källa mellan förekomsterna kan missa den. Egentligen är det inte någon större skillnad om man skriver en ny not för varje hänvisning (ofta nödvändigt om man vill ha sidnummer eller ett citat med i noten), men det är bra att man kan se vilka noter som handlar om samma verk (t.ex. genom att man skriver ut titel eller författare varje gång – nu finns det ofta bara en obegriplig webbadress). --LPfi 4 april 2010 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::Hehe, ja det är det. Menade inte heller att vi skulle använda oss av "ibid". Menade bara att jag gärna skulle se att källorna får alltid ett nytt eget nummer. Det blir dessutom lättare att hitta då från källa ut i texten om det är många källor och långa texter m.m. Men det är ju en smaksak och som sagt, inget jag ordar om. Vi kör som det nu är satt. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 19.36 (CEST)
thread_title: Tanken?

message: På vilket sätt blir man vilseledd av texten om brottsutveckling? Det har tidigare framförts att en del av ökningen beror på lagändringen 2005, och det står ju? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: Vad skall jag säga? Jag skriver samma igen som ovan:

text: Låt mig inleda med ett citat från ett problematiskt stycke från sidan: "EU-genomsnittet samma år var 0,5. Antalet våldtäkter per capita i Sverige befann sig därmed 2,6 gånger högre än EU-snittet år 2005." Detta står direkt i strid med vad BRÅ säger när man tar hänsyn till en rad orsaker som är unika och annorlunda för Sveriges sätt att föra statistiken, exempelvis just extensiv räkning, behandlingen av uppgifter vid anmälningstillfället och hårdare lagstiftning med mera. Enligt BRÅ ligger vi nära EU-snittet. Brå skriver: "Men i den offerundersökning som finns som tillåter grundläggande jämförelser mellan nivåer av utsatthet för sexualbrott i tio europeiska länder, ligger inte Sverige högst som i anmälningsstatistiken. Vi ligger inte högst alls. I stället återfinns vi nära medelvärdet, vilket vi för övrigt också gör när det gäller misshandel och hot trots att vi jämfört med andra länder har så många sådana anmälda brott." Även stycket innan Det fösta jag citerade är problematiskt. Den klargör inte att anmälda inte är misstänkta och ger en känsla av att få våldtäktsmän döms.

text: Kortfattat de två första styckena under Brottsutveckling är problematiska. Det första måste omarbetas och tydliggöras. Det andra måste tas bort då det är direkta vilseledningar. Det tredje stycket funkar och det fjärde stycket hör nog inte hemma där utan borde finnas under en annan rubrik som behandlar om vart förekomsten för våldtäkt är vanligast, eller att den redovisas på liknande sätt som i "våldtäkt"-artkilen.

text: dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :Precis det du framför om BRÅ:s syn står ju i avsnitt 2? Det är ju just den problematisering du efterlyser? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: ::Ah, du verkar hänvisa till någon BRÅ-rapport som jag inte sett. Fram med källa på det då kan vi kanske arbeta in det i artikeln. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :::Här har du källan http://www.bra.se/extra/news/?module_instance=12&id=42

text: :::Som du kanske uppmärksammat saknar i princip hela artikeldelen om etnicitet källor och även vissa källor hänvisar till saker det inte handlar om. Detta är inte acceptabelt.

text: :::dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ::::Jaha, nu har jag inkluderat den där källan. Var det något mer? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::Den källan fanns redan då jag inkluderat den sedan jättelänge, men till saken hör att det räcker inte. Det är ett lapptäcke av missförstånd i hela artikeln. Det behövs att arbetas igenom mycket bättre med ett helhetsgrepp om utformningen.dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::::::Du säger det där hela tiden, men det är ont om konkreta exempel. Nu kom det iallafall något konkret - de där två undersökningarna om brottsnivå i EU och Sverige verkar säga emot varandra, trots att den ena verkar nota till den andra. Jag kan hålla med om att det är olämpligt. Jag ska ta mig en titt på vad de här två undersökningarna säger och försöka ordna någon sorts harmonisering mellan dem. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::::::::OK, nu tror jag att jag har hittat felet. Båda källorna hänvisar till de internationella offerstudierna ICVS, men BRÅ-källan redovisar bara resultatet från den de äldre ICVS i tabellform, medan den senaste ICVS (2005) redovisas kort i texten. De nämner dock att andelen utsatta för sexualbrott har ökat, precis som står i den andra källan. Ingen motsättning längre, således. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 april 2010 kl. 00.57 (CEST)
====Anmälningsstatistik====

text: :::::::Förenklat: den ena tar inte hänsyn till extensiv antalsräkning, lagens begreppsomfattning gällande våldtäkt och att statistiken upprättas vid anmälningstillfället, vilket innebär att en våldtäkt behöver inte begåtts i verkligheten trots anmälan men kommer se så ut i anmälningsstatistiken ändå. Jag kan ringa in och säga att jag blivit våldtagen för 10 minuter sedan; det har inte hänt, men det kommer finnas med i statistiken. Jag skulle egentligen vilja hävda, du kan inte göra en jämförelse av våldtäktsstatistik utifrån exempelvis anmälningsstatistiken, utan det krävs omfattande offerundersökningar som utformas lika i alla länder. Du kan inte ens jämföra fällda gärningsmän i statistiken som ett tecken på hur mycket våldtäkter som begås. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag vet allt det där och jag har inget emot att problematiken med anmälningsstatistik tas upp i artikeln. Jag instämmer dock inte i att anmälningsstatistik är helt värdelös. Det verkar inte BRÅ göra heller. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, jag tycker inte heller anmälningstatistiken är värdelös, men den är förknippad med grava jämförelseproblem. Därför är det ett problem och det skulle BRÅ absolut tycka. Det som står här på Wikipedia var i princip så som media rapporterade om våldtäkterna för en liten tid sedan, vilket föranledde BRÅ att gå ut i dementi och förklara att folk tolkat statistiken helt fel. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 19.32 (CEST)
thread_title:  Vilseledande brottsutveckling? 

message: ::::::::Förenklat: den ena tar inte hänsyn till extensiv antalsräkning, lagens begreppsomfattning gällande våldtäkt och att statistiken upprättas vid anmälningstillfället, vilket innebär att en våldtäkt behöver inte begåtts i verkligheten trots anmälan men kommer se så ut i anmälningsstatistiken ändå. Jag kan ringa in och säga att jag blivit våldtagen för 10 minuter sedan; det har inte hänt, men det kommer finnas med i statistiken. Jag skulle egentligen vilja hävda, du kan inte göra en jämförelse av våldtäktsstatistik utifrån exempelvis anmälningsstatistiken, utan det krävs omfattande offerundersökningar som utformas lika i alla länder. Du kan inte ens jämföra fällda gärningsmän i statistiken som ett tecken på hur mycket våldtäkter som begås. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag vet allt det där och jag har inget emot att problematiken med anmälningsstatistik tas upp i artikeln. Jag instämmer dock inte i att anmälningsstatistik är helt värdelös. Det verkar inte BRÅ göra heller. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, jag tycker inte heller anmälningstatistiken är värdelös, men den är förknippad med grava jämförelseproblem. Därför är det ett problem och det skulle BRÅ absolut tycka. Det som står här på Wikipedia var i princip så som media rapporterade om våldtäkterna för en liten tid sedan, vilket föranledde BRÅ att gå ut i dementi och förklara att folk tolkat statistiken helt fel. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 19.32 (CEST)
thread_title: Anmälningsstatistik

message: Vad är problemet här då? Det står att det finns en överrepresentation och olika försök till att problematisera görs i texten (påstådd diskriminering, lägre social status, påstådd ökad anmölningsbenägenhet etc.) Sarnecki får bre ut sig rätt friskt. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: Förklaringarna är inte unika för Sarnecki, långt därifrån.

text: Det är inte etniciteterna som är dubiösa, det är framställningen av våldtäkt och etnicitet som är dubiös. :)

text: Det finns en rad grejer som saknar källor. Jag kan fixa källa till en av dem när jag åter får tillgång till böcker på tisdag, tror jag det är. Hur löser vi de andra. Vi hänvisar till en BRÅ-rapport från 1990-talet om gruppvåldtäkter som källa för ett stycke som inte avhandlar gruppvåldtäkter.

text: dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :Det finns två rapporter som behandlar brotslighet bland utlänningar i allmänhet och en som behandlar gruppvåldtäkter vad jag vet. Det ska väl inte vara ett problem att rota fram dem. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: ::Två rapporter som behandlar brottslighet bland svenskar med invandrarbakgrund? Jag tror nog, ifall du vill ha en allmän artikel om invandrares kliande fingrar får du nog göra en ny artikel eller skriva på något forum. Här skall vi väl behandla våldtäkter? Gruppvåldtäkter är inte intressanta i sammanhanget då det är ett relativt ovanligt fenomen. Skall vi diskutera något så är det väl ändå våldtäkter för det är där som gruppvåldtäkter ingår. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :::Vad bluddrar du om nu? Det finns BRÅ-rapporter bl.a. på hur utlänningar är överrepresenterade våldtäktsstatisitken. Detta går att hänvisa till. Vad är problemet? Det är klart att det uppmärksammade brottet gruppvåldtäkter bör nämnas i artikeln. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::::Det finns brå-statistik som visar att vita män står för största delen av alla våldtäkter men inte ser jag att vi accentuerar. Artikeln måste vara balanserad utan politisk slagsida. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag har inga problem alls med att man poängterar att det är män som begår våldtäkter. Det känns lite som att slå in öppna dörrar, men visst - vill du ha med det så ska jag inte regna på din parad. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::Du missade min poäng. Det väsentliga är inte att peka ut etnicitet (invandrare som etniskt svensk). Våldtäkterna ser inte olika ut och man förflyttar fokuset från att handla om våldtäkter till att handla om något helt annat, i detta fall invandrare. I sådana fall borde man även belysa detaljer kring varför det kan tänkas se ut som det gör på ett mer genomarbetat sätt. Skall vi röra till det ännu mer borde man i sådana fall ha med om kvinnors våldtäkter av män (extrema mörkertal) och så vidare. Men detta blir så obskyrt och svårt att få fram på bra sätt. Jag tror vi måste förenkla artikeln, lämna goda länkar för läsaren själv att läsa om han eller hon vill fördjupa sig. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::::...och där har vi gått hela varvet runt. Jag säger igen - frågan om utlänningarnas överrepresentation har diskuterats länge på här på WP (se arkivet) och i samhället i stort. Ska vi inte vara en kunskapsförmedlande källa somt talar om hur det faktiskt ser ut? Ta med statistiken säger jag, så kan man komma med bortförklaringar/"problematiseringar" efteråt. Inga problem alls för min del. Eller vill du återvända till den situation på 70-talet som Law har refererat, när alla visste att utlänningar var överrepresenterade men ingen sa det högt av någon sorts missriktad invandrarhänsyn? Då kan du ge dig fan på att det börjar spridas rykten och missuppfattningar. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kan vi mycket väl vara, men idag är vi bara en förvirringens och okunskapens källa.

text: ::::::::Sedan när blev att rätta till fel bortförklaringar? Du har en mycket tråkig inställning tycker jag.

text: ::::::::Att peka på överrepresentationer kan man göra men allt beror på vilka syften man har och så måste man vara noga med att det man vill ha sagt med påpekandet faktiskt framgår. Här känns det bara malplacerat. Jag kan inte hjälpa att jag tycker att hela artikeln i stort sett borde raderas tills ett bättre underlag tagits fram. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: :::::::::Vilka syften man har? Vad är det för jävla snack? Ska vi tiga om statistik för att någon har fel syften? Ta upp någonting som är felaktigt rent konkret i den här delen istället för att komma med luddiga resonemang. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Du verkar inte förstå det jag skriver... Jag har sagt att framställningen är fel. Vad mer kräver du egentligen? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nej, det är helt riktigt. Jag förstår inte vad du är ute efter. Någonting är fel, oklart vad. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ledsen, jag kan inte ge dig vad jag menar tydligare än jag gjort. Kan inte hjälpa dig där, men andra tycks förstå vad jag menar. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag kan bara instämma i allt Mörkerman säger i den här diskussionen. Att BRÅ tar upp frågan visar att etnicitet och våldtäkt har relevans. Värt att notera är att Danieldnm har raderat BRÅ-statistik som visar etnicitet och våldtäktsstatistik minst 5 ggr. Varför gör du det om du anser att denna statistik borde finnas där istället för gruppvåldtäktsstatistiken? /GregoryLund 5 april 2010 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Om etnicitet skall vara med skall även andra faktorer finnas med, samt meningen som lyder och detta handlar om våld (vilket bland annat innefattar våldtäkter) "orsaken till ökad brottslighet kan därför inte tillskrivas just den etniska härkomsten". Och här avser man förutom socioekonomiska faktorer som huvudorsaker samt hur benägenheten att anmäla just invandrare är högre och hur polisen reagerar mot invandrare oftare i motsvarande situationer (alltså en form av strukturell rasism). Det finns även avgörande faktorer som könsfördelning och åldersfördelning i populationerna vilket påverkar utfallet (grupperna är inte helt jämförbara). Man säger att invandrare är överrepresenterade i statistiken med en faktor på 1,4-2,5 ggr (gäller helt utrikesfödda), men samma siffor för socialbidragsfamiljer är 6,1 kontra icke socialbidragsfamiljer, för endast förgymnasial utbildning 5,7 ggr än dem med eftergymnasial utbildning,för förvärvsinkomster lägre än 1 basbelopp är 5,3 ggr än som har 9 basbelopp, för män kontra kvinnor är det 3,5 ggr, och förr ungdomar 15-17 år är det 2,5 ggr vanligare än för personer som är 41 år och äldre. Med andra ord, etnicitet är inte en faktor man behöver ta hänsyn till, då invandrare faller in i dessa andra grupper av socioekonomisk fakta. Förutom detta skall även belysas att det är främst nordiska invånare i synnerhet från Finland det handlar om när det kommer till brott mot person. Som vem som helst kan se här är signifikansen hos etnicitet som markör starkt begränsad. Vill man ändå hävda den, ja då menar jag bestämt att man har andra syften än att faktiskt belysa problematiken med brott. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 23.02 (CEST)

text: ::::::::::::::Jag vill dock på förhand ursäkta om jag skrivit någon siffra fel m.m. men det är sent och jag är extremt trött efter en lång dag i möten osv. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 23.13 (CEST)
thread_title:  Dubiösa etniciteter? 

message: D. har skrivit en lååååång text på den förra diskussionssidan om problematisering av statistik. Skriv en omarbetad version av detta då och lägg in det först (eller som ett separat avsnitt vartsomhelt) i texten om det anses att ytterligare bortförklaringar krävs. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: Det är en tråkig inställning att du ser förtydliganden och förklaringar av svårbegriplig statistik som "bortförklaringar". Är det seriöst att du ser det så? Trodde vi alla var här för att faktiskt belysa kunskap och göra vetenskap tillgängligt det stora flertalet människor. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :Jag skiter i hur du ser på min inställning. Poängen igen: skriv ett omarbetat avsnitt om statistik om du tycker att det behövs. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::Det är inte ett avsnitt om statistik som behövs, utan siffrorna måste presenteras så att de inte är felvisande, om de skall presenteras. Och om du ser att presentation med hänsyn till felkällor är "bortförklaringar" så är det svårt att samarbeta om någon som helst seriös text som innehåller statistik. Poängen är ju att sanningen träder fram först när man analyserat siffrorna tillräckligt noga. --LPfi 4 april 2010 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :::Igen, då: ta då och skriv ett förslag till sådant avsnitt. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::: Wikipedia:Ingen användare har plikter. Det är svårt att skriva avsnittet, brottsstatistik är inte mitt område och min tid är begränsad. Om Danieldnm gör jobbet så är det förstås fint, men om han inte har tid, lust och möjlighet så är det hans sak. Om ingen som klarar det har lust så får Wikipedia vara utan det. Och det är i så fall inte ett argument för att ha kvar missvisande siffror (länkar på diskussionssidan är däremot ok). --LPfi 4 april 2010 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :::::Så din lösning är radering. Min förvåning är utan gräns. Nå, exakt vad är det som är missvisande? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: ::::::Tills en ny text är framtagen är radering egentligen det enda rimliga. Vi kan ju inte ha en text för textens skull om den ljuger eller riskerar att ljuga för läsaren. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: :::::::Exakt vad är det som är fel? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Statistiken ger fel antydan om hur det faktiskt ser ut. DET SAKNAS PROBLEMATISERING. Hur många gånger skall man behöva säga att kriminalstatistik är så oerhört jävla svårt att till och med forskarna har problem och här på Wikipedia slänger vi med lite statistik som att vi förstår. Vi måste vara försiktiga och jag skall titta på hur man kan skriva om det hela, men jag förväntar mig också att du kommer rulla tillbaka allt hela tiden. :) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är inte svårt såvida man inte förväntar sig att man pratar med femåringar. Nåväl, då ställer jag motfrågan - om det är en felaktig bild som ges, hur ser då den rätta bilden ut? Problematisering är du fri att lägga till (men jag tycker ju förstås att det du rent konkret har tagit upp redan finns tillgodosett i artikeln). ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 16.01 (CEST)~
replies: text: :::::::::::Nej, artikeln i sin huvudsak är fortfarande missvisande och felaktig. Det är ett lapptäcke av felaktigheter. Jag skall ta och försöka skriva ett förslag på text till denna sida men det blir nog inte idag. Jag håller på med en annan artikel och är i startgroparna att fixa en ny som inte finns så det får nog vänta lite. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 16.05 (CEST)
[avindenterar] Femåringar? Upprepade gånger har här lagts in siffror som inte bara är utan problematisering, utan där en siffra om en sak angetts handla om något annat. Är det femåringar som håller på och redigerar? Om du, Mörkerman, tycker att det är enkelt och problemfritt så kommer många av våra läsare antagligen också att göra det, och tolka siffrorna helt fel. Visst har vi siffror, men vad är det som mätts och vad berättar de om verkligheten? Åtminstone jag är inte intresserad av hur många våldtäkter som anmäls, utan av hur många som begås (och eventuellt av anmälningsbenägenheten). Och om man likställer de båda (vilket gjorts upprepade gånger) så har man ingen mer kunskap efter att ha läst siffrorna, bara en "bekräftad" fördom.
Jag vet inte hur den rätta bilden ser ut. Till vissa delar vet inte forskningen det heller. Skall vi då måla upp en egen bild enligt vad vi tror? Eller ge verktygen åt läsaren att måla fritt, utgående från sina eventuellt grundlösa antaganden? Nej.
--LPfi 4 april 2010 kl. 17.03 (CEST)

text: Jahaja. Du vill ha problematiserad statistik. Ja, jag är helt för det. Anser du att problemen med anmälningsstatistik inte tas upp tillräckligt i artikeln? Vad vill du i så fall ha tillagt?

text: Vilken felaktig bild är det som målas upp, och i vilken del? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 19.22 (CEST)
thread_title:  Problematisering av statistik? 

message: D. raderade en källa till utlänningars överrepresentation. Källan är en artikel av en ledande forskare på BRÅ och Helene Lööw, expert på bl.a. högerextremism. I artikeln problematiseras utlänningars överrepresentation på just det sätt som här har efterlysts. Vad är problemet? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: Om du tänker stycket på stycket om "arbetare" och "tjänstemän" så var det ett misstag.

text: Om du däremot tänker på stycket innan citatet från BRÅ så beror det på att när jag skrev det (dock inte nöjd) så använde jag en källa och den källan som någon i efterhand lagt dit tillför inte stycket eller statistiken något mervärde. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :Ok. Vid borttagande och återföring av diverse formuleringar kan referenserna ha kommit på fel ställe. Notera att konstruktionen någonting närmare beskrivning och  kan användas för att ange en källa ordentligt en gång och få samma not överallt där den behövs. Helst använder man någon mall mellan ref-taggarna. Vad som står i name-attributet syns inte annat än då man redigerar och om man ändrar det bör man se till att man ändrar lika överallt där namnet förekommer. Det är möjligt att åäö m.fl. är problematiska i name-attributet. --LPfi 4 april 2010 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::Jag brukar av tradition (liksom inom universitetet) att för varje not, oavsett om källan är ny eller återkommande så får den en egen nummerbeteckning/fotnot alternativt en egen parentes, ex (Danieldnm. 2010). Däremot om källan är exakt samma och på varandra efterföljande brukar man skriva "ibid" från och med andra, men förekommer det en annan källa emellan måste man naturligtvis återge författaren igen. Men vad vi använder för system här spelar ingen roll för mig... jag ville bara säga varför det ser ut som det gör när jag lägger in nötter. :)

text: :: dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :::ibid är problematiskt, då den som lägger in en ny källa mellan förekomsterna kan missa den. Egentligen är det inte någon större skillnad om man skriver en ny not för varje hänvisning (ofta nödvändigt om man vill ha sidnummer eller ett citat med i noten), men det är bra att man kan se vilka noter som handlar om samma verk (t.ex. genom att man skriver ut titel eller författare varje gång – nu finns det ofta bara en obegriplig webbadress). --LPfi 4 april 2010 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::::Hehe, ja det är det. Menade inte heller att vi skulle använda oss av "ibid". Menade bara att jag gärna skulle se att källorna får alltid ett nytt eget nummer. Det blir dessutom lättare att hitta då från källa ut i texten om det är många källor och långa texter m.m. Men det är ju en smaksak och som sagt, inget jag ordar om. Vi kör som det nu är satt. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 april 2010 kl. 19.36 (CEST)
thread_title:  Källa på utlänningars överrepresentation 

message: Det här känner jag kanske inte så starkt inför, men vadan detta långa och otympliga namn? Borde inte "Våldtäkt i Sverige" vara mer inutitivt enligt WP:POMMF? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 4 april 2010 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: Kanske inte världens smidigaste namn, men jag rekommendera att behålla det tv. Bara våldtäkt i Sverige är inte lämpligt då det implicerar att våldtäkterna i sitt utförande är olika. Jfr namnet på artikeln Brottslighet i Sverige, inte Brott i Sverige, som skulle beskrivit att brotten i sig är olika. Våldtäktsbrott i Sverige skulle vara språkligt korrekt, men är det inte ett för texten ett för begränsande namn?Yger 4 april 2010 kl. 12.56 (CEST)

text: Jag kan tänka mig Våldtäkter i Sverige, som ett bättre namn. Men som sagt kanske bättre låta texten först sätta sig innan namn diskuteras.Yger 6 april 2010 kl. 10.03 (CEST)
thread_title:  Namn på artikeln 

message: Jag har fått ta bort några "vi i Sverige" och liknande formuleringar ur artikeln. Tänk på att det här inte är Wikipedia för Sverige. Det är Sverige som har en viss siffra, inte vi. /Grillo 4 april 2010 kl. 15.32 (CEST)
thread_title:  Sverigefixering 

message: Börja nu inte ta bort saker vi kommit fram till borde finnas där eller lägga till saker vi tagit bort för att de inte hör hemma där. Detta är som jag förstår huvudsaken gnällande tills artikeln är omarbetad som helhet.! dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 5 april 2010 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: Håller delvis med, men vi kanske kan diskutera Rojas vara eller inte vara? Den ståndpunkt som Rojas för fram är ju trots allt mycket spridd och det är uttryckligen honom som Sarnecki polemiserar mot i den efterföljande debattartikeln (vilket för övrigt är en dubiös källa i sig). Om man är orolig för att kultur ges för stor betydelse, vore det då inte bättre att låta Rojas fra fram denna ståndpunkt och därefter bli vederlagd av Sarnecki? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 april 2010 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om att den är spridd, åtminstone inom vissa kretsar i samhället, men faktum är att han inte är en auktoritet på området och tillsvidare, tills vi omarbetat artkilen borde vi nog hålla den hyfsat intakt, samt att förändringar borde ändå finna stöd i de diskussioner vi fört här och "våldtäkts"-diskussionen. Sarnecki sticker inte ut från övriga kriminologkollektivet i något nämnvärt. Om han är dubiös här så är nog alla kriminologer det. Han är förövrigt också en av Sveriges mest kända professorer, och det inte pga. inkompetens. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 5 april 2010 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::Frågan är om vi bör lyfta fram en enskild politikers åsikt. Att ståndpunkten är spridd kan man antagligen hitta i forskning kring diskussionen ifråga. En insändare vid ett tillfälle av en representant för ett parti säger väldigt litet om debatten. Rojas är knappast så betydande att vi vill veta vad just han tänkte (också om insändaren kan tolkas vara enligt partiets linje). --LPfi 5 april 2010 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: :::Nej det borde vi inte, men nu är inte det heller något som görs längre, vilket är bra. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 14.20 (CEST)
thread_title:  GregoryLund 

message: Är detta stycke relevant för artikeln? Enligt den statistik som redovisats är andelen invandrare i gruppvåldtäkter lägre än i våldtäkter. http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=0108074996.pdf&url=/dynamaster/file_archive/050126/d694c96c3768ea4ae796823a25b1b274/0108074996.pdf#search
berört stycke:
"I Sverige används en extensiv antalsräkning vilket innebär att vid en gruppvåldtäkt kommer varje enskild gärningsmans deltagande räknas som en separat våldtäkt av offret. Det vill säga fyra gärningsmän ger således fyra våldtäkter.[12]  Statistiken kan därför bli missvisande. Frågan som bör ställas är hur antalet våldtäktstillfällen är fördelade mellan svenskar och svenskar med invandrarbakgrund." /GregoryLund 5 april 2010 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: Hur menar du? 56% av gruppvåldtäkterna har icke-svenskar inblandade. Vad är det du vill ta bort?
replies: text: :Enligt BRÅ är det 60 procent svenskar (sidan 5): "60 procent av gärningsmännen är svenskar

text: :Av de personer som misstänktes för gruppvåldtäkter under 1990-talet var 58 procent svenskar, 32 procent invandrare (utrikes födda och folkbokförda i Sverige) och 10 procent personer som inte var folkbokförda i Sverige. Av svenskarna hade en fjärdedel invandrarbakgrund (minst en förälder född utrikes)."

text: :"Tidigare undersökningar har visat att våldtäkt är det brott där invandrarandelen är högst, cirka 40 procent."

text: :"Invandrarandelen vid våldtäkter med tre eller fler misstänkta gärningsmän är 39 procent och ligger därmed i paritet med gruppens andel av våldtäkter generellt."

text: :Jag kan inte få det till något annat än att invandrare inte är mer överreprenseterade i gruppvåldtäkter än våldtäkter. Därför tycker jag att hela ska stycket tas bort (det jag copypastat här ovan) eftersom det inte då kan påverka våldtäktsstatistiken. /GregoryLund 5 april 2010 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: ::Hm. Jag tror jag förstår. Jag har ingen stark åsikt i frågan. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 5 april 2010 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: :::Med tanke på vad som angetts (att inte invandrare är överrepresenterade i gruppvåldtäkt enligt BRÅ) finner jag ingen anledning till att stycket ska vara kvar. Inte minst pga att det felaktigt ger intrycket av att invandrare skulle vara kraftigt överrepresenterade i gruppvåldtäktsstatistiken./GregoryLund 8 april 2010 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: ::::Danieldnm, Det är märkligt att du envisas med att föra denna frågan, trots att du vägrar diskutera den och trots att dina påstående strider med de källor som vi har. Ange de källor du har eller så kommer detta stycke raderas eftersom de motsäger andra delar av artikeln./GregoryLund 8 april 2010 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::::Du skriver i min diskussion och är otrevlig mot mig och du kräver att jag skall vara närvarande här hela tiden för att möta upp dig och dina särintressen. Ursäkta, men jag förstår faktiskt inte vad du vill ha sagt och ärligt talat börjar jag bli trött på att vara tvungen att tjäbbla med dig (men med den attityden du har skiter du väl i det också). Jag håller hur som helst på att uppdatera mig kring våldtäkter och olika tolkningar om det hela så att vi kan förbättra hela artikeln som helhet. Jag förordar fortfarande en total omarbetning av artikeln där etnicitetsfrågan, i den mån den skall vara med, får en rimlig proportion. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::::::Var vänlig och håll dig till saken. Dvs gruppvåldtäkts vs våldtäktsstatistiken. /GregoryLund 8 april 2010 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: :::::::Jag håller mig till ämnet för artikeln. Den handlar om våldtäkter och jag pratar om våldtäkter. Vad vill du prata om istället? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Detta stycke handlar Gruppvåldtäkt snedvridning av statistik". Dina inlägg har inte berört detta. Jag upprepar: Ange de källor du har eller så kommer detta stycke raderas eftersom det motsäger andra delar av artikeln. Informationen om snedvridning anges dessutom längre upp i artikeln på ett ställe där det finns relevans./GregoryLund 9 april 2010 kl. 10.21 (CEST)
thread_title:  Gruppvåldtäkt snedvridning av statistik 

message: Artikeln verkar främst vara en (något bitter) frukt av ett par-tre användares försök att samarbeta. Experiment och samarbeten brukar man hålla utanför artikelsamlingen tills de är någorlunda färdiga. Egentligen lägger man dem då som undersidor till någons användarsida, men i det här fallet känns Diskussion:Förekomst av våldtäkt i Sverige/Artikeltext som mer neutral mark. Ni kan fortsätta där, så kan vi flytta tillbaka den när den är klar. Mvh NH 5 april 2010 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: Med tanke på att någon försökt sabotera artikeln igen (och smädat användare) så är det än viktigare att vi diskuterar innehållet i "forumet". Jag är inte säker på vart det skall göras. Är det fortfarande på denna sida som vi kommer fortsätta diskussionen om artikeln eller görs det på det nya stället (jag är ny här så jag ursäktar den kanske dumma frågan)? Det kan vara bra att veta vart vi skall föra diskussioner om artikelinnehåll och sådant. Själv är jag lite uppbunden idag (fyller år) och imorgon (fler gäster) så jag kan inte delta så aktivt men skulle gärna vilja vara med i processen. Hur snart återförs artikeln? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 6 april 2010 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: : Diskussionen kan fortfarande föras här, och det finns ingen orsak att skapa en ny diskussionssida om samma sak. Artikeln flyttas väl till namnrymden då någon (administratör?) anser att det finns konsensus om att artikeln är värd att visas för läsare. --LPfi 6 april 2010 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::Oj, då kan den bli länge utanför då, men det gör förvisso inget. Det viktiga är ju att det som presenteras är bra och riktigt. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 6 april 2010 kl. 21.02 (CEST)
thread_title:  Utflyttad ur artikelnamnrymden 

message: Jag vill bara påpeka att vi skall vara aktsamma med att kräva källor på allt som anges i texten. Vissa saker är självklara andra inte, vissa är sammanfattningar och annat är förtydliganden, vissa saker tas upp strax under med källa angivet. 
En annan viktig grej att komma ihåg är att källa skall endast anges ifall ny källa används. Det vill säga, om nedanstående text har samma källa (se nedan) så anges källan i slutet av texten och inte i texten lite här och var vid olika påståenden bara för att någon inte håller med om någon detalj: 
replies: text: :Brå:s slutsats är att den stora ökningen i anmälningarna beror på tre olika omständigheter.  För det första handlar det om effekten av den nya sexualbrottslagstiftningen som trädde i kraft april 2005 och som vidgar våldtäktsdefinitionen till att omfatta händelser som tidigare inte rubricerades som våldtäkt utan som sexuellt utnyttjande. För det andra ser vi att toleransen mot sexualbrott har minskat och fler väljer att synliggöra sin utsatthet genom en polisanmälan. Debatten kring våld mot kvinnor och inte minst sexualbrott har varit intensiv och den ändrade synen på sexualbrott återspeglas även i att andra än offret, inte minst anställda inom skola och socialtjänst, läkare eller polisen själva, allt oftare reagerar och gör en anmälan. Ökningen gäller dessutom framför allt fall som rimligen är lättast att anmäla – våldtäkter av en gärningsperson som inte har en närmare relation till offret. Förklaringarna ovan utesluter dock inte att en faktisk ökning av våldtäkter också ägt rum, vilket kan vara den tredje omständigheten bakom ökade anmälningar. <<<
En annan grej som är viktigt att komma ihåg är att ifall vi i texten (se nedan) och vi förutsätter att den är ett "ihopkok" av flera källor:
replies: text: :Brå:s slutsats är att den stora ökningen i anmälningarna beror på tre olika omständigheter.  För det första handlar det om effekten av den nya sexualbrottslagstiftningen som trädde i kraft april 2005 och som vidgar våldtäktsdefinitionen till att omfatta händelser som tidigare inte rubricerades som våldtäkt utan som sexuellt utnyttjande. För det andra ser vi att toleransen mot sexualbrott har minskat och fler väljer att synliggöra sin utsatthet genom en polisanmälan. Debatten kring våld mot kvinnor och inte minst sexualbrott har varit intensiv och den ändrade synen på sexualbrott återspeglas även i att andra än offret, inte minst anställda inom skola och socialtjänst, läkare eller polisen själva, allt oftare reagerar och gör en anmälan. Ökningen gäller dessutom framför allt fall som rimligen är lättast att anmäla – våldtäkter av en gärningsperson som inte har en närmare relation till offret. Förklaringarna ovan utesluter dock inte att en faktisk ökning av våldtäkter också ägt rum, vilket kan vara den tredje omständigheten bakom ökade anmälningar.
Allt från första  till början av texten och allt från textens slut till första noten är då samma källa enligt notreglerna, detta även fast texten består av 5 källor. Med andra ord görs en felaktig källhänvisning. Jag är orolig för att det görs på flera ställen i denna text (men även andra ställen här på Wikipedia.
En annan grej är att exempelvis GregoryLund (om jag inte minns fel) kräver källor på tre meningar efter varandra. Ifall det är från samma källa anges bara källan en gång och det efter sista meningen och inte efter varje mening.
Med andra ord, det är viktigt att källor anges varje gång en ny källa används och oavsett om ny källa eller ej används skall en not anges efter varje stycke. Jag är dock rädd för att om man inte tyr sig till "-manin" kommer det stå  efter varje förbannade mening i "kontroversiella" texter. Vi alla vet att kontroversiella texter är en subjektiv upplevelse. Jag har inte grottat mig allt för mycket i olika saker på Wikipedia ännu men finns det några Wikipediaregler om hur källor skall användas? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 14.51 (CEST)
I början av artikeln står det:

text: :"Brottsstatistik baserad på polisanmälningar är svår att tolka och när det kommer till våldtäkter av flera orsaker, exempelvis sker en gruppvåldtäkt så räknas varje enskild gärningsmans våldtäkt av individen som en våldtäkt i statistiken. Det vill säga är det en grupp om fyra personer som våldtar en person så kommer detta räknas som fyra våldtäkter i statistiken. Andra orsaker är att bland annat lagstiftningen ändras (vilket den gjort i omgångar sedan 1990-talet) så att våldtäktsdefinitionen omfattar mer, men även att toleransen för våldtäkt minskat. Det är vanligt att anmälningsstatistiken, lagföringsdata med mera misstolkas (medvetet eller omedvetet) i politiska syften."
Anger vi källa där vart källa behövs är utsatt säger vi att allt från den källan behövs är samma källa som allt som står dessförinnan till föregående not, om det inte finns någon föregående not är det allt tills styckets början. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 14.53 (CEST)

text: Tyvärr. Här är nog principen att om någon anser att källa måste anges så måste man slänga in en fotnot, annars kommer den föregående meningen att raderas. Så fungerar det rent generellt här på wp, vilket är en följd av åratals redigeringskrig. Jag tycker inte att fotnötterna är alltför störande. Så dominerande är de inte. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 8 april 2010 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :Jag kan bara instämma i det Mörkerman skriver. Om något är självklart läggs inte heller kb-krav. Vad som är självklart för en är inte självklart för en annan. Det som kan tyckas självklart är också enkelt att hitta källa till./GregoryLund 8 april 2010 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::Det är en sak vad som är och inte är självklart och vad man inte håller med om och försöker misskreditera, vill jag bestämt hävda. Det är ett problem i denna artikel och även tidigare artiklar. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :::Problemet med dig är att du tror att de är tillsatta för att misskreditera trots att det inte är så. Mycket av det du säger stämmer inte med källbelagd information i artikeln. Så som t.e.x. det du säger om gruppvåldtäktsstatistiken. I det fallet får du ta och acceptera att din icke källbelagda text väger mycket lätt och därför ska raderas. På wiki är det så att den som kommer med ett påstående ska styrka det. Det råder inte omvänd bevisbörda vilket du tycks tro eftersom du envisas med att radera  källbelagd text men återlägger icke källbelagd text./GregoryLund 8 april 2010 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::::Det är inte bara att tro att det är så. Du har på flera ställen krävt källor just som syfte att misskreditera sanningshalten. Nu säger jag inte att det är så i detta fall, utan jag pratar generellt. På Wiki finns krav från ensilda om att styrka påståenden som går emot dennes annans högst personliga uppfattning. I andra fall kan det stå vilka tokigheter som helst utan att samma personer kräver källor. Detta är djupt problematiskt.

text: ::::Jag envisas om att inga stora förändringar skall ske utan att vi faktiskt diskuterat förändringarna. Vi har diskuterat i flera dagar, fråga Mörkerman. Det är viktigt att vi diskuterar med varandra så vi kan förstå vad vi vill ha fram med texter, i synnerhet texter som är såhär pass infekterade med misstankar och möjliga dunka agendor. Jag hoppas du kan respektera den diskussionen som ett antal haft under tiden du var blockerad, dvs. att du inte springer och kör över oss och diskussionen.

text: ::::Som jag sagt förr. Jag tycker hela texten skall omarbetas. Detta innebär att allt raderas och byggs upp på ett nytt och enhetligt sätt. Jag har sagt att jag kan lämna förslag på det, men en sådan bearbetning (då ämnet är såväl svårt som känsligt) tar tid, i synnerhet när man skall tillgodose en så konstig belysning som etnicitet. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::::Nu har ju GregoryLund varti blockad i flera dagar, så att han inte har deltagit i diskussionen är ju inte hans fel. I övrigt håller jag inte med om att artikeln skall raderas och motsätter mig detta kraftigt. Däremot kan det kanske vara en god idé att lägga till ett par avsnitt om mäns överrepresentation, fattigas överrepresenataion etc. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 april 2010 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag säger inte att innehållet skall bort, jag säger att den skall omarbetas i sin helhet, från grunden (vilket kräver en radering rent formalistiskt). Det behövs ett helhetsgrepp om den istället för duttanden och putsanden lite här och var. Artikeln har behandlats på samma sätt som det svenska skattesystemet och produkten blir därefter. Sedan vet jag att GregoryLund varit blockerad, men det var hans egen förtjänst och det är hans ansvar att faktiskt uppdatera sig själv om vad som sagts och inte bara hoppa in och tro att inget hänt i hans frånvaro. Försvara inte att han inte brytt sig i att titta upp vad vi diskuterat om. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 april 2010 kl. 12.47 (CEST)

text: :::::Det bekräftar det jag sa ovan. Sluta gissa om andras avsikter (felaktigt även denna gång) och håll dig till sak. Om du har några invändningar på det jag skriver så ta det på min diskussionssida. Kan vi återgå till sakfrågan? /GregoryLund 8 april 2010 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vet inte hur mycket mer jag kan hålla mig till saken. Jag har diskuterat våldtäkter i flera dagar men tagit en paus nu för att göra arbete i riktiga livet.

text: ::::::Förövrigt: Ingen rök utan eld brukar det hela. I detta fall: en misstanke uppstår inte utan anledning. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 april 2010 kl. 23.19 (CEST)
thread_title:  Källhänvisningar 

message: En stilla undran jag har är ifall vi borde slå ihop denna artikeln med Brottslighet i Sverige? Debatten som är i denna artikeln kan bli lika infekterad även rörande andra brottstyper och det kanske är bra om vi samlar olika typer av brott i underrubriker i Brottslighet i Sverige. Exempelvis "brott mot person", "tillgreppsbrott", "offerlösa brott" osv och därunder "brott mot person" ta upp bland annat våldtäkter, mord, misshandel osv. Och tidigare i artikeln beröra under en rubrik olika former av överrisker och kriminogena faktorers verkan på brottslighetens utveckling och fördelning. Ett annat alternativ är att vi lyfter ur etnicitetsaspekten ur denna artikeln och lägger in den tillsammans med andra faktorer i "Brottslighet i Sverige" samt bara korta avsnitt av olika brottstyper, som hänvisar vidare till andra artiklar där en sådan artikel just behandlar bara fenomenet våldtäkter rent avidentiferat. Jag förordar väl den första lösningen men tror mer på den andra varianten (artikeln Brottslighet i Sverige kan riskera att bli för lång med den första lösningen). Målet är att kunna uppnå en hyfsad enhetlighet i artiklrar rörande olika brottstyper. Det blir rätt knepigt om etnicitet riskerar att tillmätas en tredjedel av artikelar när faktorn faktiskt är avsevärt mindre betydande för brottslighet än socialbidrag, utbildningsnivå osv. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 april 2010 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: Jag tycker förlaget är bra, och gärna att börja med Brottslighet i Sverige, och först när avsnitt där blivit "för långa" bryta ut dem.Yger 9 april 2010 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: :Goodie. Jag hoppas även andra tycker det är en god idé att göra på detta vis. Jag skulle kunna ta tag i överrisker och kriminogena faktorer, Beskrivningar om "problemen" med krimstatistik och förklaringsgrunder. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 april 2010 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: :::"Bortförklaringsgrunder", höhö. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 april 2010 kl. 19.58 (CEST)

text: ::Jag tycker inte att det är en bra ide att slå ihop artikelarna eftersom den artikeln då kommer att handla orimligt mycket om våldtäkt. Denna artikeln är 14 653 kb och brottslighet i sverige är bara 8 466 kB. Däremot är det bra om en sammanfattning av denna artikel skrivs där. /GregoryLund 9 april 2010 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :::Nej, den kommer inte handla orimligt mycket våldtäkt. Tro mig. Vi fokuserar på kärnan, lyfter ur det som kan vara generellt förekommande till en allmänna rubiker, exempelvis om överrisker och kriminogena faktorer (men även andra). På så sätt kommer vi rationalisera helt enkelt. Sedan kommer det även underlätta för "våra läsare" att ta del av det hela. Jag tror det blir en lättare och mer framkomlig väg för alla inblandade. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 april 2010 kl. 20.17 (CEST)

text: :::Jag är försiktigt positiv till sammanslagning. Jag tänker mig att samma problematik går igen i andra brottstyper. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 april 2010 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::::Ja åtminstone kommer diskussionen gå igen i alla brottstyper och då är det väl lätt fixat att vi löser de problemen i en artikel. Bortförklaringsgrunder eller ej, men saker måste förklaras. :) Statistik utan förklaring är inte värd något förutom för några få.

text: ::::Jag ser det som positivt att förslaget tagits emot väl hittills. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 april 2010 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: :::::Jag kommer givetvis att lägga till etnicitetssnacket igen om det tas bort. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 april 2010 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: ::::::Det kommer inte tas bort men kommer ges en i en relation till andra faktorer, vilket man måste göra för att ge en mer sanningsenlig bild. Bland annat kommer det stå att det är en faktor på 1,5 upp till 2,5 ggr i överrisk pga. etnicitet. Så du behöver inte vara orolig för att inte få ha med om hur brottsliga de där invandrarna är. ;) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 9 april 2010 kl. 20.47 (CEST)
thread_title:  Slå ihop artiklar 

message: Nu har jag påbörjat arbetet med att grundlägga möjligheten för en sammanslagning av denna artikel med brottsutveckling i Sverige av tidigare anförda skäl. Jag tittar vidare på detta imorgon när jag vaknar. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 18 april 2010 kl. 04.37 (CEST)
thread_title:  Slå ihop artiklar, del 2