Diskussion:Wilfrid/Arkiv 2015

message: At the same time skall nog ses som en synonym till nevertheless/however, alltså likväl eller icke desto mindre t.ex. --Caztorp (diskussion) 24 november 2015 kl. 19.05 (CET)
replies: text: My bad. Jag avsåg skriva "samtidigt", men hjärnan var inställd på fel språk... nu fixat. Riggwelter (diskussion) 24 november 2015 kl. 19.10 (CET)
thread_title:  Citatet av Campbell 

message: Jag anser att artikeln nu är fullständig, korrekt formaterad, språkligt okej, har gott om källor och är tillräckligt illustrerad. Jag rekommenderar den härmed.--Paracel63 (diskussion) 25 november 2015 kl. 02.57 (CET)
thread_title: Rekommenderad

message: Jag är inte helt övertygad. NE är nog inte riktigt allenarådande auktoritet i detta fall, de har bara valt ett annat sätt att dela in de olika Wilfridarna. En annan vanlig benämning på denne W var "Wilfrid av Northumberland". Riggwelter (diskussion) 29 november 2015 kl. 22.06 (CET)
thread_title: Flytt

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 16 december 2015 kl. 14.43 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Riggwelter (diskussion) 23 november 2015 kl. 00.22 (CET)
 
Artikeln är utsedd till "Utmärkt" på engelskspråkiga Wikipedia. Jag har översatt den i sin helhet och den torde nu uppfylla våra kriterier för en utmärkt artikel.
 
;Stöder för utmärkt
# Riggwelter (diskussion) 23 november 2015 kl. 00.22 (CET)
;Stöder för bra
# --Mats33 (diskussion) 27 november 2015 kl. 02.45 (CET)
# Kigsz 11 december 2015 kl. 11.11 (CET) Se diskussion.
;Stöder inte
 
;Diskussion
Det är en ambitiöst skriven artikel, men den behöver fortfarande en del korrekturläsning. Jag saknar också en faktaruta, förslagsvis  eller . Rubriksättningen är i mitt tycke lite förvillande; jag förväntar mig nog att rubriken "Biografi" ska täcka en persons hela levnadsbeskrivning, från födelse till död. Så är det inte här; den engelska motsvarande rubriken är "Early life". Dessutom tror jag att artikeln blir bättre om alla huvudartikellänkningarna till ännu inte skrivna artiklar tas bort eller döljs i koden. Det är mycket röda länkar i texten ändå. Annars är det en trevlig artikel, som sagt. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 23 november 2015 kl. 20.10 (CET)
replies: text: Att den behöver korrekturläsas är möjligt, men jag är förmodligen blind för eventuella stavfel just nu... det borde inte vara så många. Vad avses annars? Jag vet inte med mig att det finns några anglicismer kvar. Faktaruta infogad, utmärkt tips. Röda länkar är ofrånkomliga, men jag jobbar på att bli av med dem... Riggwelter (diskussion) 23 november 2015 kl. 20.36 (CET)
replies: text: :Tack för faktarutan. Jag gjorde nu en genomgång av ingressen, och sannolikt kan den övriga delen av artikeln behöva motsvarande puts (inklusive en tydligare användning av satsdelande kommatering, särskilt i alla längre meningar). Med motsvarande puts, mer logiska rubriceringar (se ovan) och t.v. dolda rödlänkade fördjupningsartiklar, är artikeln minst värd en rekommenderad-stjärna (vilken jag t.v. gömt i koden). Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 24 november 2015 kl. 17.43 (CET)
replies: text: ::Det är helt i sin ordning att inte göra en källförteckning, då källorna uppenbarligen inte lästs av översättaren. Men som notförteckningen ser ut nu, innebär det en hel del arbete för den som själv vill gå till källorna. Första gången en not förekommer bör den innehålla fullständigt författarnamn, utgivningsort och -år samt ISBN. Jag undersökte de första tio unika noterna, t.o.m. not 17. Tre är extra ofullständiga; en av dem är en tidskrift och man får inte veta årgång och nummer; två verkar vara verk med bidrag av flera författare, dessa skulle behöva förtydligas. Av de tio noterna är det bara en titel som inte finns i Libris. En handfull verk är genomgående källor. Så genom att beställa hem fem till tio titlar till närmsta folkbibliotek (om författaren nu inte bor på en universitetsort) skulle det med en förhållandevis liten ansträngning gå att göra en genuin källförteckning av anlitade verk. Jag tycker att det är ett krav man kan och bör ställa på en utmärkt artikel. För utmärkt, tycker jag också att rödlänkar skall fyllas i. Om man lagt ner det arbete som det innebär att översätta en så här omfattande artikel, så innebär det inte en alltför stor ansträngning att åstadkomma ett antal stubbartiklar med hjälp av andra språkversioner. Artikeln är såpass ambitiös att den förtjänar detta extra arbete.

text: ::Det är lite förvirrande med kungarikena i inledningen. Man får inte veta vilket område som Oswiu och Alhfrith var kungar över och strax därpå talas det om kungen av Northumberland, som, vad jag kan förstå, var någon annan. Detta skulle behövas redas ut, så att inledningen blir klarare. Man får heller inget svar på frågorna i avsnittet Bakgrund. Jag skulle också önska att Wilfrids encyklopediska intresse lyfts fram tydligare. Är han allmänt känd i Storbritannien? Består relevansen främst i att han blev helgonförklarad? /Ascilto (diskussion) 24 november 2015 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :::Nej, jag har inte läst källorna, av förklarliga skäl... där tycker jag gränsen går för vad man kan begära av översättaren. I alla fall när det är 178 fotnoter...  Man får nöja sig med att säkra källorna så långt det går och det var en del pyssel med det eftersom originalförfattarna inte alltid varit så noga med sina referenser. Rödlänkarna arbetar jag som sagt med, men jag tycker det är lite underligt om vi skulle ha andra kriterier för en rekommenderad/bra/utmärkt artikel på svwp jämfört med på enwp eller annorstädes. Kungadelen i inledningen är nu förtydligad. Vad beträffar relevansen tycker jag att den framgår ganska klart av avsnittet Arvet efter Wilfrid. Riggwelter (diskussion) 24 november 2015 kl. 21.45 (CET)
*Dispositionen är en smula förvirrande. Jag förväntar mig av inledningen att få veta det intressantaste med den här personen. Istället blir jag kastad direkt in i en redogörelse för alla hans positioner som biskop och hur det kom sig att han höll just den positionen. En ny ingress skulle behövas, om fem-åtta meningar eller så, som sammanfattar. 
*Stycket "Bakgrund" känns väl nästan som en egen artikel, särskilt som vi väl inte har någon artikel om olika kungariken i Britannien för denna tid. Som vägledning för läsaren till just denna artikel tror jag det kan kortas till max en tredjedel. 
*Jag tycker den är nästan för ambitiöst skriven. Namngiven forskare tycker si och namngiven forskare tycker så är väl ett par snäpp över ambitionen för uppslagsverk. Jag skar bort en oklar detalj och tror inte man ska vara rädd för att skära eller forkorta lite. 
*Jag tycker inte heller om de dåligt specificerade källnoterna. Vill man inte ha separat källförteckning, visst, men i så fall bör källnoterna vara utförligare så det faktiskt framgår vilken bok det är. Enklast är väl då att helt enkelt dumpa in hela listan över källor - om den är komplett? där kanske mest står en massa böcker som inte har några källnoter? Om de är slarviga med källangivelserna på engelska Wikipedia betyder det förmodligen att de som bedömer utmärkta artiklar inte kollar igenom källförteckningen utan bara utgår från att den är okej...?
*Röda länkar just för huvudartiklar tycker jag är onödigt. Lägg in dem, den dagen då det faktiskt finns sådana huvudartiklar där det står mer än ämnet än i denna. --Strandråg (diskussion) 24 november 2015 kl. 22.17 (CET)

text: :Röda länkar till huvudartiklar är nu borttagna/dolda i koden. Dessutom har den förvirrande "Biografi"-rubriken utbytts mot "Tidiga år (från barndom till abbot)". Jag instämmer i att artikeln saknar en källförteckning; det skulle både göra notförteckningen mer lättläst och ge läsaren en sammanfattning av de viktiga källorna. Jag har nu rekommenderat artikeln, efter att den fått en del extra korrekturläsning. Men, som redan nämnts ovan, är artikeln väldigt detaljerad, och framför allt ingressen saknar en tydlig överblick. Artikeln skulle nog få en bättre start om en mängd biografiska detaljer plockades bort från den långa inledningen och om faktarutan byggdes ut mer – gärna inklusive en bild.--Paracel63 (diskussion) 25 november 2015 kl. 17.13 (CET)
replies: text: ::Jag är emot att man gör källförteckningar över verk som inte anlitats vid författandet av artikeln. Däremot vore det önskvärt om notförteckningen görs såpass utförlig att det framgår vilken bok som avses (se ovan). Av de 181 noterna är det framförallt åtta källor som tillsammans täcker omkring hälften: Kirby Earliest English Kings, Yorke Conversion of Britain, Goffart Narrators of Barbarian History, Blair World of Bede, Hindley A Brief History of the Anglo-Saxons, Fraser From Caledonia to Pictland, Blair Introduction to Anglo-Saxon England & Fletcher Barbarian Conversion. Samtliga finns i Libris och bör konsulteras. Med hjälp av sidhänvisningarna är det en lätt sak att göra en genuin källförteckning. Inte minst med tanke på att originalförfattarna tydligen inte varit så noga med källhänvisningarna. /Ascilto (diskussion) 25 november 2015 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::Så. Rubriker för tryckta källor och vidare läsning inlagda. Riggwelter (diskussion) 25 november 2015 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker alltså att källförteckningen är en försämring, då källorna inte anlitats under redigeringen av den svenska artikeln. Sådana källförteckningar ger ett felaktigt intryck av hur artikeln arbetats fram. /Ascilto (diskussion) 25 november 2015 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :::::Jag har nu justerat rubriceringen av referenslistorna. Sådana förtydliganden ("I originaltexten har följande noter och källor angivits:") är nog relativt vanliga. Då får läsaren en tydligare förståelse av hur källhänvisningarna kommit till.--Paracel63 (diskussion) 25 november 2015 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::::Gott så, Paracel63. Jag missade helt enkelt att lägga in källförteckningen när jag gjorde översättningen, så enkelt var det... mea culpa. Att utelämna den helt bara för att jag inte läst varenda källa vid översättningen vore dock att göra fel åt andra hållet. Riggwelter (diskussion) 25 november 2015 kl. 22.05 (CET)
En bra och ambitiös översättning, men jag har några smärre synpunkter:
*Om möjligt, hade det varit trevligt med en bild i mallen i början. Mallen är för övrigt mycket mer uttömmande på enwp. Går det inte att få in mer information om Wilfrid även här?
*Potentiella namnbytet till Wilfrid av York behöver lösas (dvs. artikeln är inte helt stabil ännu).
*Citaten hade uppskattats om de återgavs även på originalspråk.
*Vissa engelska ord är fortfarande kvar bland källorna såsom "Autumn 1983" och "Fall 1999" så en genomgång av språket behövs. --Kigsz 11 december 2015 kl. 11.11 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Om jag hade kommit mig för att rösta så hade rösten hamnat under Stöder inte. (Anledningen att jag inte röstade var att jag inte vill delta i omröstningar där huvudförfattaren eller någon betydande författare röstar själv, på sitt eget arbete.) Källförteckningen är en försämring eftersom den ger en falsk bild av hur artikeln kommit till. Översättaren har inte läst några källor, vilket för mig är självklart att kräva. Den handfull källor som är dominerande, för mer än hälften av referenserna, är alla tillgängliga på svenska bibliotek. Det är bara att följa sidhänvisningarna och bocka av. Inte många timmars jobb. Jag kan inte begripa varför översättaren inte går till källorna trots att denne uppenbarligen är intresserad av ämnet. /Ascilto (diskussion) 16 december 2015 kl. 17.55 (CET)
thread_title:  Nomineringskommentar