Diskussion:Köttproduktion

message: Lade till några källor och tycker nu att den är OK, tog därför bort POV-stämpeln. Saknas något? --Boldie 2 december 2007 kl. 19.40 (CET)
Herregud! Se över stavningen är ni snäll, alla dessa särskrivningar och misslyckade kommateringar gör mig beklämd! 
replies: text: Många kockar... Hur som helst är du självklart välkommen att fixa språket! Kom ihåg att signera dina diskussionsinlägg med --~~~~.  --Boldie 6 december 2007 kl. 12.26 (CET)
"Varje år produceras 7 miljoner ton animaliskt protein per år i USA. Det ger 75 gram animaliskt protein per capita. Lägger man till 34 gram vegetabiliskt protein ger det 109 gram protein mer capita. Det rekommenderade dagliga intaget av protein är 56 gram per dag." 
Förstår inte riktigt detta; vad har det rekommenderade dagliga intaget med det hela att göra? Vad försöker man påvisa? Hög import? Varför blandas tidsenheterna år och dag? --M4dd0c 8 januari 2008 kl. 20.10 (CET)

text: Flum och obalanserat. Veganernas propaganda tar mer plats än beskrivningen av artikelämnet. Dags att städa! --Βονγομαν 4 februari 2008 kl. 21.00 (CET)
Artikeln är bra skriven, fakta har samlats för att i någon mån beskriva problemet med animalisk produktion!

text: Artikeln skall beskriva företeelsen köttproduktion på ett WP:NPOV-sätt. Den existerar inte för att beskriva det hela som ett "problem", vilket är en åsikt i mängden. Tomas e 13 december 2009 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :Självklart ska det kunna stå om kritik som riktats mot ämnet i artikeln, det står ofta i artiklar om exempelvis politiker, lagar, politiska partier, religioner, etc. Och framför allt artiklar om filmer, böcker och musiker - kritiken behöver inte ens grunda sig på fakta. Men det gör den i den här artikeln så jag ser inte nackdelen med den. Det står ingenstans att köttproduktion är dåligt. Det står bara ren fakta som man bör veta som konsument innan man själv tar ställning. Jag håller verkligen inte med om att det står för mycket om kritiken mot industrin, men att det borde balanseras upp med mer detaljerade beskrivningar om vad köttproduktionen handlar om. Historia till exempel.

message: Jag skulle inte alls säga att artikeln är vinklad, informationen är bara baserad på fakta - med källor. Men det brukar ju vara just rena fakta som kallas "veganpropaganda"...
thread_title:  Inte vinklad 

message: Jag tycker inte riktigt att NPOV stämpeln är motiverad. Den enda motivering som står är raljerande  "Veganpropaganda och vinklat upplägg från början till slut". Men artikeln kanske har städats sen detta skrevs? Vad behöver ändras för att artikeln skall uppfylla NPOV? Kanske lite mer balans genom att lägga till om hur uppfödning går till? Jag tycker att artikeln behöver putsas en hel del, men det är en annan femma. Kanske att man skulle flytta artikeln till animalieproduktion?  Det var för övrigt jag som startade artikeln (andra har gjort majoriteten), jag är varken vegan eller vegetarian. --Boldie 8 augusti 2010 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: Jag håller helt med. Kommer ändra en formulering på ett ställe, sedan tar jag bort mallen. Ifall någon tycker detta var förhastat är denna någon välkommen att lägga tillbaka mallen igen, men ange gärna konkret vad som skall åtgärdas så vi kan få bukt med artikeln. Vänligen, dnm (d | b) 7 november 2010 kl. 04.23 (CET)
thread_title:  Motivering NPOV  

message: Det är en väldigt enkelspårig bild om köttproduktionen. Man pratar bara om den tyngsta nötproduktionen. Tar man te x kyckling så minskar klimatpåverkan med 90 % jämfört med nötkött. Man kan alltså äta kyckling 7 dagar i veckan med lägre miljöpåverkan än EN portion nötkött. Detsamma gäller för ägg som är likvärdigt med kyckling. Gris och disk har också mycket lägre miljöpåverkan än nötkött. 
När man påstår att vegitarisk kost är mycket bättre så är man också ute och generaliserar. Livsmedel som Ris, bananer, tomater, soja med mera är en högre miljöbelastning än te x kyckling. Man kan således äta vegitariskt och ha en större klimatpåverkan än om man äter kött, det är mer att göra med vika typer av kött och vilka typer av vegitariska livsmedel man väljer. Te x så är apelsinjuice per kalori räknat mer klimatpåverkande än oxfilé.
Leif Nilsson
Miljö och Hälsoskyddsinspektör
replies: text: Jag kan mycket lite eller inget om sådant här, förutom att jag vet (då ett ex till mig är miljö- och hälsoskyddsinspektör samt jättemånga av våra gemensamma vänner) att köttproduktionen faktiskt är en oerhört stor bov på området (Nej, jag är inte vegan och det är heller inte mitt ex). Däremot kan en nyansering vara på sin plats och med de kunskaper du har genom ditt jobb, med alla utredningar m.m. du handhar med skulle ditt bidrag vara otroligt värdefullt. Jag föreslår att du skriver till fakta där du anser att det behövs. dnm (d | b) 7 november 2010 kl. 04.26 (CET)
thread_title:  Vinklad onyansierad 

message: Artikeln är hopplöst irrelevant. Miljöpåverkan tar ensamt mer plats än hela historien och uppfödningen av nötkreatur tillsammans. Och detta i ett ämne som är grundläggande för hela civilisationens framväxt. Kan inte någon kunnig bygga ut sidan - snabbt.
Och nej, jag tycker inte att millöpåverkan ska bort, även om informationen är föga lexigrafisk utan mer journalistisk.
thread_title:  Vinklad dvs irrelevant 

message: 1. Gräsbetande djur behöver man inte odla mat till. Äter man kött från frigående djur så blir den mängd mark man behöver mindre än den som behövs för vegetarisk kost. Att det skulle räcka med 1000 kvadratmeter för vegankost är troligen inte sant.
2. Köttproduktionen kan omöjligen stå för större utsläpp än transportsektorn. Transporter står för ca 1/3 av utsläppen och i de 18% som anges från kött så ingår gaser i kolets kretslopp som ju inte är utsläpp.
3. Att köttdjur som lever på spannmål kräver "mer energi" (vad avses?) stödjer inte påståendet att "
Animaliska produkter i olika former kräver mycket mer energi än vegetabilier". 
4. Även förbrukningen av fossilt bränsle är baserad på storbruk och är inte generellt tillämplig på köttproduktion. Om jag har ett får på min gräsmatta så orsakar den köttproduktionen ingen som helst förbrukning av fossila bränslen (snarare minskning eftersom jag inte behöver klippa gräset). Det behöver alltså framgå att detta enbart gäller storskalig köttproduktion.
5. Vatten förbrukas inte.
6. Mängden protein som produceras har inte med miljöpåverkan att göra.
thread_title:  Miljöpåverkan - sakfel och onyancerat. 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Köttproduktion. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121010205232/http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/agriculture/data/database till http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/agriculture/data/database
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juni 2018 kl. 22.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade