Diskussion:Drakens Öga

message: Har lagt upp den här artikeln om föreningen som jag är väldigt aktiv i. Först så var den en kort artikel bara med info om själva föreningen men, sen la jag till en ganska lång historik som kanske inte är så nödvändig? Att föreningen finns i Örebro, att man kan droppa förbi deras lokal och spela spel är ganska vettig information men, historiken är mest rolig läsning för dom som är medlemmar skulle jag gissa. Vad anser ni? Vad ska man göra? --Samuel Åström 26 februari 2006 kl.20.27 (CET)
Jag tycker att en hel del av vad som står här hade passat bättre på en egen hemsida än i ett uppslagsverk, eftersom det inte har allmänintresse. Kanske du kunde korta ner det lite? Chokoniki 5 maj 2006 kl.23.37 (CEST)
Beslöt mig för att ta bort föreningens historia då den som sagt inte hör hemma här på wikipedia.
--Samuel Åström 15 februari 2007 kl.15.08 (CET)
==Relevanskontroll sept 2015==
Artikeln är anmäld till relevanskontroll. Med tanke på den hårda praxis som gäller för vissa betydligt äldre, mer allmänt kända och etablerade "traditionella" föreningar, t ex inom idrottsrörelsen, kyrkor m m, framstår det som synnerligen inkonsekvent om denna sammanslutning skulle bedömas som relevant. Lindansaren (diskussion) 28 september 2015 kl. 18.30 (CEST)
== 500 medlemmar räcker väl för relevans? ==
Artikeln är anmäld för snabbradering, men gränsen för relevans ligger väl på 500 medlemmar? /Pontuz (diskussion) 12 november 2015 kl. 12.20 (CET)
replies: text: Jag litade på s omdöme. Medlemsantal i sig bör inte kunna ge relevans. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2015 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :Jag ogjorde din snabbraderingsanmälan, hoppas på fler röster. /Pontuz (diskussion) 12 november 2015 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::  och : Vísst - det är naturligtvis helt OK med lite diskussion. Men det jag reagerar på är den inkonsekventa hanteringen av föreningar, klubbar, scoutkårer, församlingar och andra ideella sammanslutningar, där folk ägnar sig åt samvaro och trivsel. Nu är det iofs inget unikt för just denna grupp artiklar, utan en generell svaghet i hela relevansbedömningskomplexet. De kvantitativa gränserna används i argumentationen för både inkludering och exkludering. De borde inte användas alls. Men om de ändå ses som en avgörande grund för våra avgöranden, så bör det redovisas goda skäl för att en idrottsförening passerar gränsen vid 2 000 medlemmar, och att gränsen ska vara 500 för just denna förening. För övrigt saknar artikeln allting som måste kunna ses som viktigare än just medlemsantalet: Oberoende och aktuella källor (den enda länken är död) som verifierar att dessa uppgifter presenteras med stöd av en verifierbar verklighet. Lindansaren (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :::Ni har nog rätt i att den bör raderas. /Pontuz (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.40 (CET)
replies: text: ::::Storleken är för mig mindre intressant än att föreningen tydligen varit drivande bakom Närcon, men som sagt: kan man inte visa på oberoende, kvalificerade källor kan inga påståenden om allmän viktighet hjälpa.

text: ::::andejons (diskussion) 25 november 2015 kl. 10.21 (CET)
thread_title:  Fåfänga? 

message: Artikeln är anmäld till relevanskontroll. Med tanke på den hårda praxis som gäller för vissa betydligt äldre, mer allmänt kända och etablerade "traditionella" föreningar, t ex inom idrottsrörelsen, kyrkor m m, framstår det som synnerligen inkonsekvent om denna sammanslutning skulle bedömas som relevant. Lindansaren (diskussion) 28 september 2015 kl. 18.30 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll sept 2015

message: Artikeln är anmäld för snabbradering, men gränsen för relevans ligger väl på 500 medlemmar? /Pontuz (diskussion) 12 november 2015 kl. 12.20 (CET)
replies: text: Jag litade på s omdöme. Medlemsantal i sig bör inte kunna ge relevans. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2015 kl. 12.21 (CET)
replies: text: :Jag ogjorde din snabbraderingsanmälan, hoppas på fler röster. /Pontuz (diskussion) 12 november 2015 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::  och : Vísst - det är naturligtvis helt OK med lite diskussion. Men det jag reagerar på är den inkonsekventa hanteringen av föreningar, klubbar, scoutkårer, församlingar och andra ideella sammanslutningar, där folk ägnar sig åt samvaro och trivsel. Nu är det iofs inget unikt för just denna grupp artiklar, utan en generell svaghet i hela relevansbedömningskomplexet. De kvantitativa gränserna används i argumentationen för både inkludering och exkludering. De borde inte användas alls. Men om de ändå ses som en avgörande grund för våra avgöranden, så bör det redovisas goda skäl för att en idrottsförening passerar gränsen vid 2 000 medlemmar, och att gränsen ska vara 500 för just denna förening. För övrigt saknar artikeln allting som måste kunna ses som viktigare än just medlemsantalet: Oberoende och aktuella källor (den enda länken är död) som verifierar att dessa uppgifter presenteras med stöd av en verifierbar verklighet. Lindansaren (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :::Ni har nog rätt i att den bör raderas. /Pontuz (diskussion) 12 november 2015 kl. 13.40 (CET)
replies: text: ::::Storleken är för mig mindre intressant än att föreningen tydligen varit drivande bakom Närcon, men som sagt: kan man inte visa på oberoende, kvalificerade källor kan inga påståenden om allmän viktighet hjälpa.

text: ::::andejons (diskussion) 25 november 2015 kl. 10.21 (CET)
thread_title:  500 medlemmar räcker väl för relevans?