Diskussion:For the Time Being

message: Är den bibliska julberättelsen detsamma som julevangeliet? Caztorp (diskussion) 18 november 2017 kl. 18.41 (CET)
replies: text: Jag skulle nog inte säga det. Sammanfattningen nedan gör ju ungefärligen gällande vad det handlar om. I sekundärlitteraturen står det oftast "Christmas story". Jag har inte kommit på någon bra översättning. Flykten till Egypten ingår väl inte traditionellt i julevangeliet? Tanzania (diskussion) 18 november 2017 kl. 18.45 (CET) 
#Advent
#Bebådelsen (The Annunciation)
#Josefs frestelse (The Temptation of Saint Joseph)
#Kallelsen (The Summons)
#Herdarnas syn (The Vision of the Shepherds)
#Vid krubban (At the Manger)
#Simeons betraktelse (The Meditation of Simeon)
#De oskyldigas massaker (The Massacre of the Innocents)
#Flykten till Egypten (The Flight into Egypt)
replies: text: :Ok, tack för en intressant artikel. "Nativity story" står det ibland också. Jag förstår inte riktigt vad "Auden gav upp". Det verkar ha varit Britten som drog tillbaka sina kompositioner. Caztorp (diskussion) 18 november 2017 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :: Tack! Ska försöka tydliga den delen. Auden tog alltså bort det tonsatta stycke som heter "Shepherd's Carol" ur For the Time Being; den ingår inte i den tryckta långdikten. Tanzania (diskussion) 18 november 2017 kl. 21.45 (CET)
thread_title:  Jul 

message: Knepigt med en vettig översättning här, förklarande noter skulle egentligen behövas. Jag vill ogärna vara vulgär, men "purse" är urgammal slang för såväl scrotum som vagina; med tillägget "prince's" blir det avgjort homosexuellt. Bara en sidoanmärkning. --Caztorp (diskussion) 17 december 2017 kl. 14.36 (CET)
replies: text: Stort tack  för dina anmärkningar (och även för språkändringar). Jag funderar mycket både på om det är bra att ha med en översättning här (det finns ju ingen gjord och jag är över huvud taget ingen översättare) eller om det är värt att ha med citatet över huvud taget. Det är ju relevant för analysen som bl.a. Jacobs gör, men det är ju inte en del av den faktiska utgåvan (det finns inte med i något av textutgåvorna, utan bara i vissa tidiga manuskript). Vad tänker du? Tanzania (diskussion) 17 december 2017 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :: Jag funderar dock på "sex appeal" som nu blev "sex Lockelse", är inte det en osmidig översättning? Tanzania (diskussion) 17 december 2017 kl. 23.21 (CET)
replies: text: ::Ah, nej det får du ändra tillbaka. Den *är* svåröversatt, och det blir ju konstigt med så mycket utrymme för en bit som inte är med. Jag går helt bet på vad han kan tänkas mena med 'clothing noses'. Caztorp (diskussion) 18 december 2017 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :::Tror du att det är bättre att ta bort den och förklara att det finns ett dylikt stycke och kort förklara innebörden istället? Jag försökte också förstå clothing noses, men är tämligen vilse. Hittar ingen förklaring i sekundärlitteraturen heller. Tanzania (diskussion) 18 december 2017 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::::Så skulle nog jag välja att göra.Caztorp (diskussion) 18 december 2017 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::::Jag gör så. Tanzania (diskussion) 19 december 2017 kl. 11.42 (CET)
thread_title:  "The Temptation of Saint Joseph" 

message: En rekommenderad artikel …
… saknar åtgärdsmallar.
… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
… täcker in det viktigaste inom området.
… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Det anser jag stämmer med denna artikel. Därför rekommenderar jag den.--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2018 kl. 22.51 (CET)
==== For the Time Being ====
# Begärd av: Tanzania (diskussion) 23 december 2017 kl. 16.40 (CET)
# Motivering: Jag har skrivit en riktigt lång artikel efter att ha varit djupt nedsjunken i det här verket. Jag har försökt skildra dess komplexitet men utan att göra det på ett komplext vis… Vilket är svårt. Är artikeln förståelig? Är den för detaljerad? Saknas det något eller vad borde tas bort?
# Målsättning: Att artikeln blir förståelig och tillräckligt täckande.
* Diskussion:
Artikeln kan vidarebefordras till Artikelnomineringar för att bli utvald. 
Här följer några frågor till författaren:
”Mottagandet har varit relativt begränsat”, står det. Meningen är svår att förstå. Det vore bra om författaren, som vet vad som menas, kunde skriva om meningen. 
Det står ”såsom exempelvis när Maria pratar till sitt spädbarn”. Skall det vara ”med” eller ”till”?
”för att världen ska bli en ny plats än den som de första föräldrarna (Adam och Eva) förstört”. Ordet ”ny” passar inte in.
”Nekade kärlekens vilja”. Förnekade? Avvisade?
”Till Audens besvikelse visade dikten sig vara för lång för att kunna tonsättas”. Med hela har ju tonsatts senare. Förklara varför Britten inte kunde.
Vad ”att varje figurs uttalande uttalas estetiskt” betyder är svårt att förstå. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 februari 2018 kl. 04.42 (CET)
replies: text: När ovanstående frågor är besvarade och åtgärdade kan nog artikeln läggas in på Artikelnomineringar. Sjunnesson (diskussion) 16 februari 2018 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :Ja, det var det jag menade. Gjorde Tanzania en sista översyn funnes inga brister i artikeln. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 februari 2018 kl. 23.55 (CET) @:

text: # Förtydligat första meningen. Är den tydligare nu?

text: # Jag tänkte att man snarare talar till ett spädbarn än med, eftersom ju spädbarn inte är speciellt ordmässigt kommunikativa. Men det är väl inte särdeles viktigt för min del.

text: # Vilket ord skulle passa bättre än 'ny' i sammanhanget? Jag förstår det som att det är en ganska stor ontologisk förändring Auden menar i diktstycket.

text: # Att försöka sig på egna översättningar är ju såklart helt vanskligt, men bättre kanske än att bara låta engelska originalen stå kvar. Jag tyckte 'nekande' var lämpligt, men avvisade kanske är bättre. Förnekade känns fel, det är ju en annan betydelse än att neka/avvisa.

text: # Förtydligat att det är Britten som ansåg att den var för lång. Jag är nog beredd att hålla med, för det är ju inget direkt genombrott som tonsättningarna har fått uppleva, men det hör ju inte hemma i artikeln.

text: # Försökt förtydliga även "varje figurs uttalande uttalas estetiskt." Är det tydligare så? Tanzania (diskussion) 19 februari 2018 kl. 08.04 (CET)
replies: text: :::
replies: text: ::: Nummer 2: Jag undrade varför det inte ”passar in i … samtiden” att Maria talar till ett barn? Att tala till den nyfödde finns inte med i Bibeln, det är sant, men i varje berättande text som inte återger Bibeln bokstavstroget passar det väl in?
replies: text: ::: Nummer 3: ordet ”ny” är inte fel. Jag reagerade enbart mot syntaxen i meningen. Jag skall försöka redigerar meningen.

text: ::: Det var allt. Vi kan nominera artikeln, om huvudförfattaren inte avböjer. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 februari 2018 kl. 09.09 (CET) Då hänger jag med! Apropå samtiden så – om jag minns källan rätt – är resonemanget att den bibliska berättelsen blir anakronistisk i samtiden. Det är varken en del av den bibliska berättelsen (eftersom Maria talar till spädbarnet) eller en del av samtiden, eftersom handlingen anspelar på Bibeln. Tanzania (diskussion) 19 februari 2018 kl. 11.05 (CET)
----
thread_title:  Rekommenderad 

message: # Begärd av: Tanzania (diskussion) 23 december 2017 kl. 16.40 (CET)
# Motivering: Jag har skrivit en riktigt lång artikel efter att ha varit djupt nedsjunken i det här verket. Jag har försökt skildra dess komplexitet men utan att göra det på ett komplext vis… Vilket är svårt. Är artikeln förståelig? Är den för detaljerad? Saknas det något eller vad borde tas bort?
# Målsättning: Att artikeln blir förståelig och tillräckligt täckande.
* Diskussion:
Artikeln kan vidarebefordras till Artikelnomineringar för att bli utvald. 
Här följer några frågor till författaren:
”Mottagandet har varit relativt begränsat”, står det. Meningen är svår att förstå. Det vore bra om författaren, som vet vad som menas, kunde skriva om meningen. 
Det står ”såsom exempelvis när Maria pratar till sitt spädbarn”. Skall det vara ”med” eller ”till”?
”för att världen ska bli en ny plats än den som de första föräldrarna (Adam och Eva) förstört”. Ordet ”ny” passar inte in.
”Nekade kärlekens vilja”. Förnekade? Avvisade?
”Till Audens besvikelse visade dikten sig vara för lång för att kunna tonsättas”. Med hela har ju tonsatts senare. Förklara varför Britten inte kunde.
Vad ”att varje figurs uttalande uttalas estetiskt” betyder är svårt att förstå. Jan Arvid Götesson (diskussion) 16 februari 2018 kl. 04.42 (CET)
replies: text: När ovanstående frågor är besvarade och åtgärdade kan nog artikeln läggas in på Artikelnomineringar. Sjunnesson (diskussion) 16 februari 2018 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :Ja, det var det jag menade. Gjorde Tanzania en sista översyn funnes inga brister i artikeln. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 februari 2018 kl. 23.55 (CET) @:

text: # Förtydligat första meningen. Är den tydligare nu?

text: # Jag tänkte att man snarare talar till ett spädbarn än med, eftersom ju spädbarn inte är speciellt ordmässigt kommunikativa. Men det är väl inte särdeles viktigt för min del.

text: # Vilket ord skulle passa bättre än 'ny' i sammanhanget? Jag förstår det som att det är en ganska stor ontologisk förändring Auden menar i diktstycket.

text: # Att försöka sig på egna översättningar är ju såklart helt vanskligt, men bättre kanske än att bara låta engelska originalen stå kvar. Jag tyckte 'nekande' var lämpligt, men avvisade kanske är bättre. Förnekade känns fel, det är ju en annan betydelse än att neka/avvisa.

text: # Förtydligat att det är Britten som ansåg att den var för lång. Jag är nog beredd att hålla med, för det är ju inget direkt genombrott som tonsättningarna har fått uppleva, men det hör ju inte hemma i artikeln.

text: # Försökt förtydliga även "varje figurs uttalande uttalas estetiskt." Är det tydligare så? Tanzania (diskussion) 19 februari 2018 kl. 08.04 (CET)
replies: text: :::
replies: text: ::: Nummer 2: Jag undrade varför det inte ”passar in i … samtiden” att Maria talar till ett barn? Att tala till den nyfödde finns inte med i Bibeln, det är sant, men i varje berättande text som inte återger Bibeln bokstavstroget passar det väl in?
replies: text: ::: Nummer 3: ordet ”ny” är inte fel. Jag reagerade enbart mot syntaxen i meningen. Jag skall försöka redigerar meningen.

text: ::: Det var allt. Vi kan nominera artikeln, om huvudförfattaren inte avböjer. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 februari 2018 kl. 09.09 (CET) Då hänger jag med! Apropå samtiden så – om jag minns källan rätt – är resonemanget att den bibliska berättelsen blir anakronistisk i samtiden. Det är varken en del av den bibliska berättelsen (eftersom Maria talar till spädbarnet) eller en del av samtiden, eftersom handlingen anspelar på Bibeln. Tanzania (diskussion) 19 februari 2018 kl. 11.05 (CET)
----
thread_title:  For the Time Being 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2018 kl. 11.31 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== For the Time Being ===
Nominerad av Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 februari 2018 kl. 11.25 (CET)
 
Uttömmande och helt källbelagt originalarbete. Avsnittet om diktens innehåll är föredömligt analyserande i stället för refererande.
 
;Stöder för utmärkt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 februari 2018 kl. 11.25 (CET)
# Sjunnesson (diskussion) 19 februari 2018 kl. 17.10 (CET) Instämmer med nomineringsmotiveingen.
# Reddarn (diskussion) 20 februari 2018 kl. 23.11 (CET) Enligt motiveringen.
#Idunius 21 februari 2018 kl. 10.22 (CET)
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 13.47 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2018 kl. 13.35 (CET) I enlighet med nomineringens motivering.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
De avsnitt som innehåller analys är uppdelat på olika avsnitt som följer sin egen logik. Jag skulle önska en fastare struktur. Artiklar om litterära verk bör ha ett samlat analysavsnitt som delas upp i underavdelningarna "teman och motiv", "stildrag" och "kritik". Med det sagt är detta ett uttömmande, välgjort och väl källbelagt originalarbete som saknar motstycke på andra språkversioner. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 13.47 (CET)Jag skulle egentligen också önska en fastare struktur (vilket är en av anledningarna till att jag anmälde den till artikelgranskningar). Jag hade svårt, till skillnad från arbetet med "Horae Canonicae", att hitta källor som pratar i allmänna ordalag om tematiken. Det som finns källmässigt, och som återges, är ju huvudsakligen vetenskapliga artiklar med olika teoretiska ingångar, medan HC behandlas i några mer allmänna verk. Det gör att jag här inte riktigt har kunnat säga något om vilka teman som är centrala (utom det uppenbara, julberättelsen) utan att närma mig originalforskning. Hur det faktumet behandlas på ett optimalt sett, utifrån tydlighetsaspekten, har jag inget svar på. Om det utöver det skulle vara bättre att samla tematik, symbolik, språk, och kritikavsnittet under en rubrik är det såklart möjligt. Jag känner mest att det skulle bli lite rörligt givet att det skulle bli så många underrubriker totalt sett i artikeln? Tanzania (diskussion) 23 februari 2018 kl. 10.42 (CET) 
----
</div>
</div>
===Mallen rekommenderad behöver tas bort===
 Mallen  är kvarglömd, så artikeln ligger just nu även i kategorin :Kategori:Wikipedia:Rekommenderade artiklar. --Larske (diskussion) 10 mars 2018 kl. 12.40 (CET)
replies: text: Jag trodde den togs bort när jag lade in utmärkt, men tydligen misslyckades det. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.31 (CET)
replies: text: : När jag går in på Wikidata ser det ut att ha lyckats. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.34 (CET)
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 februari 2018 kl. 11.25 (CET)
 
Uttömmande och helt källbelagt originalarbete. Avsnittet om diktens innehåll är föredömligt analyserande i stället för refererande.
 
;Stöder för utmärkt
# Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 februari 2018 kl. 11.25 (CET)
# Sjunnesson (diskussion) 19 februari 2018 kl. 17.10 (CET) Instämmer med nomineringsmotiveingen.
# Reddarn (diskussion) 20 februari 2018 kl. 23.11 (CET) Enligt motiveringen.
#Idunius 21 februari 2018 kl. 10.22 (CET)
# Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 13.47 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2018 kl. 13.35 (CET) I enlighet med nomineringens motivering.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
De avsnitt som innehåller analys är uppdelat på olika avsnitt som följer sin egen logik. Jag skulle önska en fastare struktur. Artiklar om litterära verk bör ha ett samlat analysavsnitt som delas upp i underavdelningarna "teman och motiv", "stildrag" och "kritik". Med det sagt är detta ett uttömmande, välgjort och väl källbelagt originalarbete som saknar motstycke på andra språkversioner. /Ascilto (diskussion) 21 februari 2018 kl. 13.47 (CET)Jag skulle egentligen också önska en fastare struktur (vilket är en av anledningarna till att jag anmälde den till artikelgranskningar). Jag hade svårt, till skillnad från arbetet med "Horae Canonicae", att hitta källor som pratar i allmänna ordalag om tematiken. Det som finns källmässigt, och som återges, är ju huvudsakligen vetenskapliga artiklar med olika teoretiska ingångar, medan HC behandlas i några mer allmänna verk. Det gör att jag här inte riktigt har kunnat säga något om vilka teman som är centrala (utom det uppenbara, julberättelsen) utan att närma mig originalforskning. Hur det faktumet behandlas på ett optimalt sett, utifrån tydlighetsaspekten, har jag inget svar på. Om det utöver det skulle vara bättre att samla tematik, symbolik, språk, och kritikavsnittet under en rubrik är det såklart möjligt. Jag känner mest att det skulle bli lite rörligt givet att det skulle bli så många underrubriker totalt sett i artikeln? Tanzania (diskussion) 23 februari 2018 kl. 10.42 (CET) 
----
</div>
</div>
thread_title:  For the Time Being 

message: Mallen  är kvarglömd, så artikeln ligger just nu även i kategorin :Kategori:Wikipedia:Rekommenderade artiklar. --Larske (diskussion) 10 mars 2018 kl. 12.40 (CET)
replies: text: Jag trodde den togs bort när jag lade in utmärkt, men tydligen misslyckades det. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.31 (CET)
replies: text: : När jag går in på Wikidata ser det ut att ha lyckats. Tostarpadius (diskussion) 10 mars 2018 kl. 13.34 (CET)
thread_title: Mallen rekommenderad behöver tas bort