Kategoridiskussion:Vatten

message: En så här bred och ämnesövergripande kategori borde egentligen ligga högre upp i kategoriträdet. Visst är vatten en dryck och en kemisk förening, och artikeln vatten borde ligga i de kategorierna, men många artiklar i denna kategori handlar inte alls om de aspekterna av vatten. Några aspekter som jag ser:
*Fysik/kemi (:Kategori:Is, ett antal artiklar direkt i huvudkategorin)
*Geografi och hydrologi (:Kategori:Hydrologi, :Kategori:Vattenansamlingar, :Kategori:Våtmarker, :Kategori:Nederbörd)
*Sport och fritid (:Kategori:Akvarier, :Kategori:Vattensport, :Kategori:VVS, :Kategori:Is)
*Teknik (:Kategori:VVS, :Kategori:Vattentunnlar, :Kategori:Vattenkraft, :Kategori:Sjöfart)
*Politik och juridik (:Kategori:Vattenrätt, som jag just skapade)
Kan :Kategori:Miljö vara en lämplig överkategori för alla kategorins aspekter? Finns det fler?
På Mickes användardiskussion föreslogs att det skulle skapas en särskild underkategori för de kemi- och fysikrelaterade vattenartiklarna, motsvarande :en:Category:Water chemistry och det kanske kan vara lämpligt, men vad ska den heta? "Vattnets kemi" och "Vattenkemi" verkar av en Googlesökning att döma oftare syfta på vilka ämnen som finns i vatten i naturen, alltså inte den kemiska föreningen i sig, snarare :en:Category:Aquatic chemistry. Å andra sidan skulle t ex vattenhårdhet också passa i kategorin, så "Vatten (kemisk förening)" skulle vara för snävt.
En kategori om dricksvatten, motsvarande :en:Category:Drinking water och underkategori till :Kategori:Drycker, och/eller en kategori om vattenförsörjning, motsvarande :en:Category:Water supply, vore nog också bra. Riktigt hur de två kategorierna ska förhålla sig till varandra vet jag inte riktigt, åtminstone en av dem blir väl underkategori till :Kategori:VVS.
Kommentarer, fler förslag? //Essin 6 januari 2008 kl. 00.17 (CET)
replies: text: Jag har inget överblick över det här. En uppstädning och lite system är säkert bra, men jag vill bara säga att kategorierna inte behöver vara strängt hierarkiska. /Pieter Kuiper 6 januari 2008 kl. 11.30 (CET)
replies: text: :Ja kategoriträdet måste väl inte vara strängt hierarkiskt, men i det här kategoriträdet finns det nog mycket som kan ifrågasättas. För det första kunde väl alla kategorier som ändå finns i hydrologi tas bort från vatten? Att hydrologi är en underkategori till vatten kan väl dock inte undvikas.

text: :Vattensport och akvarier kunde väl helt tas bort, det är nog ganska långsökt att någon skulle gå via en kategori om vatten för att komma dit. VVS låter som ett rätt så oencyklopediskt kategorinamn men den saken skulle nog vara svår att ändra på. Jag stöder också idén om en kategori för dricksvatten. --Ace90 6 januari 2008 kl. 13.52 (CET)
replies: text: ::Mycket skulle nog vinnas genom att flytta ut kategorin från :Kategori:Kemiska föreningar och flytta upp den i kategoriträdet, kanske till :Kategori:Miljö, som du föreslår (eller varför inte :Kategori:Naturtillgångar?). MiCkE 6 januari 2008 kl. 16.47 (CET)
replies: text: :::P.s "Vattnets kemi" tycker jag var ett lämpligt namn för de kemiska aspekterna om vatten. MiCkE 6 januari 2008 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::::Kanske både Miljö och Naturtillgångar är lämpliga som överkategorier? De överkategorier som vi till sist väljer behöver kanske inte passa perfekt till alla artiklar i kategorin eller dess underkategorier, men vi bör nog i alla fall sträva efter att de ska passa hyfsat till de allra flesta, och det misslyckas de nuvarande överkategorierna med. Jag är inte lika säker på att det är en bra idé att plocka bort Vattensport och Akvarier, eftersom det är exempel på vad man kan göra med vatten lika väl som VVS. (Visserligen ligger Akvarier redan i kategorin via Vatten -> Vattenansamlingar -> Hav -> Marinbiologi -> Akvarier, men det sista ledet i den kedjan är kanske inte så lyckat.) Jag är lite förvånad över att man måste gå via Vatten -> VVS -> Hygien för att hitta :Kategori:Bad, den kanske kan flyttas (man badar ju inte bara för att hålla sig ren). //Essin 6 januari 2008 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::::Förslag: Lägg in denna kategori i en ny :Kategori:Vätskor, som läggs in i :Kategori:Aggregationstillstånd, som även läggs in i en ny :Kategori:Materia, som läggs i :Kategori:Natur. Behåll vidare överkategorierna Drycker och Kemiska föreningar, och lägg dessutom in kategorin i :Kategori:Naturtillgångar. Behåll underkategorierna - eller lyft ut enstaka till "Se även"-kategorier där det kunde kännas befogat.

text: :::::Kortmotivering: Detta tycker jag stämmer med de olika grundbetydelserna; och det stämmer hjälpligt med lösningarna på andra wikipedior.

text: :::::Lång bakgrundsgenomgång (kan ignoreras): Så här har några andra stora WPor löst detta. De:WP har sitt vatten som underkategori bland annat till sin :Kategori:Naturtillgångar, och det är kanske vettigare än :Kategori:Miljö, eller åtminstine ett vettigt komplement. (:Kategori:Vind ligger redan som underkategori till naturtillgångarskategorin.) De har också med vatten i sin :Kategori:Hydrologi; fast det tycker jag känns bakvänt; och vidare i sin :Kategori:Vätskor - vi har ingen, utan Vätska ligger direkt under :Kategori:Aggregationstillstånd. Vi bör rimligen skaffa en vätskekategori. Fr:WP har vatten som underklategori till kategorierna Drycker, Väteföreningar, Syreföreningar, Oorganiska föreningar samt Ekologi. Es:WP har bara en överkategori: Utnyttjande ("Exploatering") av naturtillgångar. It: har :it:Categoria:Materiali samt oorganisk kemi.

text: :::::En:WP har fyra överkategorier: Systern till :Kategori:Naturtillgångar, de två kategorierna :en:Category:Inorganic compounds och :en:Category:Health effectors utan iwlänkade svenska systrar, samt (igen) :en:Category:Materials. Det verkar som om "material" eller motsvarande på många språk har en vidare betydelse än på svenska. Så här skriver man i kategorin Materials:
replies: text: ::::::In the scientific sense, materials are any non-living matter, whether natural or man-made.

text: :::::Jag gissar att motsvarande gäller t. ex. tyskan och italienskan; men tror att den bästa svenska motsvarigheten är ordet "materia", inte "material". (Jag har tittat i SAOB och Nf för säkerhets skull.)--Jörgen B 7 januari 2008 kl. 19.23 (CET)
replies: text: ::::::Att kategorisera vatten som vätska tycker jag faktiskt är lite snävt, med tanke på att vatten är ett av de ämnen som i störst utsträckning förekommer i alla de tre vanliga aggregationstillstånden på jordytan. :Kategori:Gaser kom att samla artiklar om gaslära i stället för ämnen som förekommer i gasform efter diskussion på Kategoridiskussion:Gaser och Wikipediadiskussion:Projekt kemi, just på grund av den här problematiken. Jag tänker mig att artikeln vatten kommer att ligga i betydligt fler kategorier än kategorin med samma namn, eftersom artikeln tar upp många fler aspekter på vatten än vad varje enskild artikel i kategorin (och dess underkategorier) gör. //Essin 10 januari 2008 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::::::Nå, då lägger vi väl in kategorin även i :Kategori:Gaser och i :Kategori:Material i fast tillstånd också:-) Skämt åsido, jag tänker inte engagera mig i kemiprojektet, och har ni där haft invändningar mot "normaltemperaturs"klassificering efter aggregationstillstånd, så må det vara så. (I och för sig tycker jag inte att argumentationen är helt stark; att "vätskor" ej hade en egen kategori användes alltså som ett skäl för att ta bort normaltemperatursgaser ur kategorin "gaser", inte som skäl att skapa :Kategori:Vätskor.) Stryk alltså förslaget att lägga in kategorin även i :Kategori:Vätskor.-Jörgen B 11 januari 2008 kl. 18.59 (CET)
thread_title: Byta ut överkategorierna?