Diskussion:Cannabis/Arkiv från Hasch

message: Nu har jag utökat artikeln en del. Fortfarande saknas ett avsnitt om historia. Är "trikomer" rätt svensk stavning? Någon biologiskt beläst som vet? --Db 6 januari 2006 kl.21.52 (CET)
Jag känner inte till så mycket om hasch, så jag vet inte hur väl informationen här stämmer. --erif 4 mars 2005 kl.22.26 (CET)
Jag lade till lite grand om smeknamn, samt att det beskrivna tillvägagångssättet faktiskt gäller under alla former av hasch - inte bara "Maroc".
Jag tycker drogmotståndare kan sluta lägga in felaktiga "fakta" och lögner på denna sida.
Objektivitet är vår bästa vän!
Jag raderade flertalet påståenden och ändrade andra tveksamma påhitt.
replies: text: Då är det lämpligt att du här på diskussionen anger källan/källorna för det du hävdar. Riggwelter 19 december 2005 kl.02.07 (CET)

message: Jag tycker att den här artikeln ser ut som en handbok i hur man tillverkar och använder hasch. //StefanB 6 januari 2006 kl.22.13 (CET)
replies: text: Jag har lite svårt att förstå varför du tycker det. Hur bör den se ut i stället?

text: Varför ska inte det normala priset vara med, är inte det rätt så relevant information? --Db 6 januari 2006 kl.22.25 (CET)
replies: text: :Wikipedia är ingen handbok. Hur man tillverkar, doserar och använder hasch ska därför inte vara med. Se Wikipedia:Vad_Wikipedia_inte_är#Ingen_bruksanvisning_eller_användarguide. Dagspriset är helt irrelevant. //StefanB 6 januari 2006 kl.22.33 (CET)
replies: text: ::Givetvis ska inga detaljerade handledningar vara med, men i grova drag hur det går till hör dit. Eller ska verkligen t.ex. Vin#Produktion eller Aluminium#Framställning_av_aluminium bort? --Db 6 januari 2006 kl.22.56 (CET)
replies: text: :::Att påstå att vem som helst kan framställa hasch, hur man gör det och att dessutom gå ut med dosering för olika typer av användare gör att wikipedia tar på sig ett ganska stort ansvar för innehållet i artikeln. Hur vet vi att det du skriver är rätt? Du har dessutom raderat uppgifterna om skadeverkningarna. Varför har du gjort det? //StefanB 7 januari 2006 kl.06.56 (CET)
replies: text: ::::Vad då för ansvar? Det här är Wikipedia, du vet inte, men se Wikipedia:Svar_på_vanliga_invändningar. Här är en referens: http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_dose.shtml. Beskrivningar av skadeverkningar hör hemma i Cannabis_(drog)#Skadeverkningar_av_cannabisbruk (och till viss del i Cannabis_(drog)#Ruseffekter). --Db 7 januari 2006 kl.11.32 (CET)
replies: text: :::::Ok, lite synd tycker jag. //StefanB 7 januari 2006 kl.11.37 (CET)
replies: text: ::::::Tja, jag är ingen haschmotståndare, men i objektivitetens och överskådlighetens namn borde det också stå något om att det är olagligt att inneha hasch i Sverige, att det klassas som en lätt drog, samt något om möjliga skadeverkningar. Eftersom det nu en gång ges en förklaring på ett hurudant rus hasch åstadkommer. --Humppe 20 juni 2006 kl.13.07 (CEST)
replies: text: :::::::Hasch, marijuana, hampaextrakt och bhang är alla bara olika former av samma drog. Information om ruseffekter, skadeverkningar och juridik ska inte dupliceras i alla dessa artiklar utan hör hemma i Cannabis_(drog). --Db 30 juni 2006 kl.19.08 (CEST)
thread_title:  Handbok 

message: Om man kollar på engelska versionen så behövs fortfarande mer text om hur det ser ut med hasch runtom i världen » ågязи''(disk.|bidr.) den 5 februari 2007 kl. 13.20 (CET)
thread_title:  Globalt perspektiv 

message: håller med om att det är en hel del onödig info i just den här artikeln. smeknamn som exempel.. att det sällan blandas ut med annat som försämrar kvalitén såsom tvål som ett annat exempel.. låter nästan som en uppmaning till att ta drogen utan att behöva oroa sig om dålig kvailté.. men det som gjorde mig mest upprörd var att ja inte hitta ngt om bieffekter, själva anledningen till att ja ens läste artikeln o ngt som ja tog för givet skulle finnas med.. har alltid har alltid sett wikipedia som ett seriöst och pålitligt informationsorgan.. men  den här artikeln var bristfällig, nästan vinklad och amatörmässigt utformad..... /J.K.
replies: text: Sidoeffekterna lär väl vara gemensamma för alla cannabisdroger och därför står det också om dem i cannabisartikeln och inte här, även den delen säkert kunde utökas.  Sedan borde denna uppdelning göras tydligare och ännu mer som finns här (och ev i marijuana) borde flyttas dit. Smeknamn är väl högst relevant så länge det framgår att det är just smeknamn. Om det nu faktiskt är så att hasch sällan är uppblandat med konstiga ämnen samtidigt som det finns en vanlig föreställning om att så är fallet så måste det väl vara relevant att avliva den myten, även om en källa inte skulle skada. Wikipedia ska beskriva världen så som den är. /Fifo 21 februari 2007 kl. 20.39 (CET)
jo det kanske den ska (beskriva världen som den är) men den här artikeln såg nästan ut som en användar guide för ngn som vill börja sälja, använda lr röka hash ( är verkligen priset så jätterelevant att ha med te.x.) ingenting om dess historia, varför man började göra just den här cannabis drogen(om det ens finns ngn sån info) lite mer om bakgrunden helt enkelt.. och man skulle säkert kunna referera till artikeln om cannabis, så som du gjorde med biverkningar, men tycker ändo att det bör finnas med i denna artikeln oxå.. Man kan inte titta på den här artikeln och ärligt säga att den inte är vinklad.. Den bör om inte ändras så åtminstånde kompletteras. / JK.

text: Varför kompletterar du den inte då? Finns säkert massor med information på Internet angående haschets historia » ågязи(disk.|bidr.) den 26 februari 2007 kl. 00.26 (CET)
replies: text: :Precis, om du JK kan göra att artikeln känns mindre vinklad utan att för den skull ta bort relevanta fakta så vore det ju perfekt. Sätt igång! /Fifo 26 februari 2007 kl. 02.58 (CET)
får väl ta och göra det då// J.K
thread_title:  var står det om sidoeffekter?? 

message: Nu är stycket om missuppfattningar hämtat direkt från direkt drogfientliga källor och så långt ifrån NPOV man kan komma. Mer skräckpropaganda än vetenskapliga fakta alltså. Därför blir det POV. --Bongoman 26 februari 2007 kl. 19.33 (CET)
replies: text: Jag tog bort det, det var ruggigt dåligt. »ågязи(disk.|bidr.) den 26 februari 2007 kl. 19.40 (CET)
 
En av källorna till det ni tog bort och ni rubricerat som drogfientliga källor är egna upplevelser av hur en personer förändrats när de först inte rökt hasch, sedan blivit haschmissbrukare och därefter avgiftats under en längre tid. Missbrukaren själv uppfattar säkert sin situation på ett helt annat sätt så länge som missbruket pågår. Dessutom är det märkligt att ni försöker stämpla en åsikt som har stöd av en förkrossande majoritet i riksdagen som en ruggigt dålig ytterlighetsuppfattning.Leif Stenberg 28 februari 2007 kl. 17.09 (CET)

text: Är det säkert att riksdagen har rätt? De har haft fel i vissa ekonomiska frågor i 12 år nu så vad bevisar att de har rätt i denna frågan just nu? Wikipedia ska inte vara riksdagens förlängda arm för deras propaganda/politik utan så neutrala vi kan bli. --Bongoman 28 februari 2007 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :Eftersom riksdagens uppfattning väl överenstämmer med mina personliga iaktagelser, så är jag helt övertygad om att riksdagen i huvudsak har rätt. Har man sett en person med förutsättningar att bli civilingenjör ligga och lalla på rygg som en vält sköldpadda så blir man övertygad. Oavsett om riksdagen har rätt eller fel så är deras åsikt den just nu en allmänt vedertagen sanningen i Sverige och den bör bör därför refereras på ett korrekt sätt i Wikopedia. I en neutral framställning bör det naturligtvis också beskrivas, att det finns en minoritet som har andra uppfattningar.Leif Stenberg 28 februari 2007 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::För 300 år sedan var den vedertagna sanningen att jorden är platt och det finns fortfarande folk som tror det. --Bongoman 28 februari 2007 kl. 18.13 (CET)
replies: text: :::Bongoman uppvisar en imponerande okunnighet om svensk historia. På 1700-talet var kinesiskt porslin högsta mode i Sverige.--Leif Stenberg 3 mars 2007 kl. 01.46 (CET)
replies: text: ::::Nu hängde jag inte riktigt med... /Steinberger

text: ::Jag tycker det låter som att dina bidrag till hela hasch-diskussionen är enormt färgade av personliga erfarenheter. Om du seriöst vill bidra till Wikipedia så föreslår jag att du lär dig att sätta dig över det, och skriva sakligt och källbelagt. Wikipedia är inte en samling över dina eller mina uppfattningar, utan resultat av trovärdiga källor. Vad du har upplevt i ditt liv i samband med Hasch är inte vad artikeln ska bestå av, den ska bestå av konkret och neutral fakta. » ågязи(disk.|bidr.) den 28 februari 2007 kl. 18.17 (CET)
Svar: Jag gjorde en ändring där det klart framgick att detta är Polisens uppfattning om verkningarna av hasch. Det finns en länk till källan. Den ändrig ströks vilket jag protesterade emot. Exakt på vilket sätt anser, till  Nortwist, att det går det att vara mer opersonlig och neutral i denna del av artikeln om hasch?

text: För det första är mitt nick Notwist. För det andra, gör gärna en länk till den återställningen du protesterar mot, jag tänker inte sitta och leta igenom hela historiken efter ditt IP-nummer, eller ännu värre ditt namn om du nu glömt logga in » ågязи(disk.|bidr.) den 1 mars 2007 kl. 00.29 (CET)
Jag ber om ursäkt för felstavningen av Notwist. Jag vet inte hur man länkar till tidigare inlägg på det sätt du föreslår. Men mitt förslag är då att nedanstående stycke infogas efter meningen som slutar med ordet fängelse under rubriken Hash i Sverige.
Den svenska polisens uppfattning om av haschrus är att hämningarna försvagas, uppfattningen om tid och rum försämras, förvirringstillstånd och blodsprängda ögonvitor."Då en person röker cannabis börjar effekterna uppträda redan efter ca 8-9 minuter. Effekten når sitt maximum inom 10-30 minuter och varar i ca 2-3 timmar. Användaren känner sig ”normal” efter cirka 3-6 timmar. Det verksamma ämnet THC lagras i fettvävnaderna och det tar därför mycket lång tid innan det försvinner ur kroppen, ibland flera veckor eller till och med månader"...."Ett intensivt missbruk av cannabis kan resultera i paranoia och psykoser. Samma effekter kan även utlösas av ett långvarigt cannabismissbruk, vilket kan leda till allvarliga personlighetsstörningar, särskilt om missbruket sker i unga år" (källa) 
Källan är av sådan art att den fritt kan citeras.--Leif Stenberg 1 mars 2007 kl. 01.43 (CET)

text: Du går bara in i historiken, jämför två versioner och kopierar adressen som du då har uppe i adressfältet i din webbläsare. Här är en länk till ändringen du precis gjorde:  (jag tog bort den kursiva texten du råkade infoga)

text: Texten du klistrade in ovan innehåller vissa intressanta saker (såsom paranoia och psykoser), men vissa andra saker behövs inte nämnas eftersom de redan finns i artikeln, alltså själva effekterna av cannabisrökning. Det mest intressanta i texten är väl påståenmdet att ett "långvarigt cannabismissbruk" leder till allvarliga personlighetsstörningar. Vad betyder den formuleringen? En personlighetsstörning är väl så vitt jag vet till exempel psykopati? Polisen menar väl snarare personlighetsförändring. Polisens sida har inga källor för påståendena, och eftersom Polisen inte är ett forskningsorgan så anser jag att det är gränsfall för vad som borde tillåtas som källa. Jag har aldrig läst om "personlighetsstörningar" någon annan stans, men om nån hittar en akademisk referens till det så vore ju det bra » ågязи(disk.|bidr.) den 1 mars 2007 kl. 02.05 (CET)
Svar: Se Psykiatri, Jan-Otto Ottosson 6:e upplagan ISBN 91-47-05228-7  med en lång rad vetenskapliga referenser.--Leif Stenberg 1 mars 2007 kl. 03.09 (CET)

text: Det är inte mitt jobb att leta upp referenser, om du vill lägga till saker i artikeln är det du som ska styrka det du lägger in med källor. Du behöver inte inleda varje svar med "Svar:", förresten. » ågязи(disk.|bidr.) den 1 mars 2007 kl. 03.11 (CET)
thread_title: POV i Missuppfattningar

message: Jag tror det vore bättre om Hasch, Marijuana och andra typer av Cannabis behandlas i samma artikel, alltså Cannabis (drog). Om man funderar lite över hur man ska strukturera "kritiken" (eller farorna, eller hur man vill uttrycka det) så blir det väldigt rörigt om man har olika artiklar för alla olika sorter av Cannabis. » ågязи(disk.|bidr.) den 26 februari 2007 kl. 19.43 (CET)
replies: text: Låter som en god tanke, men varför särskiljningen när släkten hampa ligger på en egen artikel? Det borde räcka med en ordinär hänvisning i toppen som vi gör med 500 andra artiklar? Det kanske blir lättare att hålla rent från extremer från båda lägren om allt är samlat. --Bongoman 26 februari 2007 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :Jag tycker också vi kan skyffla in hasch och marijuana i cannabis (drog)...  Wikipedia (eller den svenskspråkiga delen av världen rättare sagt) förtjänar en läsvärld, saklig och så neutral artikel som möjligt om cannabis. En artikel som inte får en att vilja röka på, men som samtidigt ger förståelse för människor som gör det och förståelse för att en del länder faktiskt inte delar den syn på saken som är så vanlig i Sverige. Det känns som artikeln om hasch är på väg att spåra ur mot osaklighets hållet som det är nu. En ihopslagning av artiklarna skulle göra det lättare att hålla rent... yada yada... /Steinberger
replies: text: ::Jag tycker vi inväntar lite fler åsikter (det är ändå en ganska stor sammanslagning, plus att det är ett annorlunda sätt än t.ex. ENWP), men jag delar absolut din åsikt » ågязи(disk.|bidr.) den 3 mars 2007 kl. 11.28 (CET)
replies: text: :::Hmm, kanske Hasch i Sverige kan omarbetas och infogas i cannabis (drog) åtminstone, det är framför allt där det står allmänna saker som det står nu. Saker som inte har med hasch utan med cannabisodling att göra... Den kan lätt omarbetas till en allmän för all cannabis. Sen kan man kanske slänga om ordningen på styckena. Tillverkning kommer logiskt före användning tex. /Steinberger

text: :::Jag delar uppfattningen att artiklarna bör sammanfogas och det av kvalitetsskäl. Jag håller med om att det känns ganska dumt att duplicera en mängd information mellan ett antal olika artiklar, men jag tror att det kan vara väldigt skadligt för Wikipedias trovärdighet att ha artiklar om narkotika som bl.a. tar upp frågor som pris och användningssätt, men inte skadeverkningar. /Jla 4 mars 2007 kl. 19.32 (CET)
thread_title:  Infogning 

message: Jag vet en kille som blev ertappad med försäljning i Alingsås, 2,5 kg sammanlagt. Tingsrätten ansåg det inte klarlagt att försäljningen varit affärsmässig så det blev narkotikabrott av normalgraden (om någon var affärsmässig så var det honom). Han fick 14 månader eller något i den stilen. Med det vill jag säga att jag inte skulle bry mig om det stod sju år för grovt narkotikabrott rent generellt, men för cannabis? Nja... inte enligt min erfarenahet. Som det är nu känns det skräckpropaganda. Folk får inte sådana straff för cannabis, det skulle ju korka igen systemet direkt. Sen vet jag inte om straffskalor och shit hör hemma här. Finns det inte en artikel narkotikabrott? /Steinberger 3 mars 2007 kl. 02.55 (CET)
replies: text: Har kortat ned texten i detta stycke och lagt in en källhänvisning--Leif Stenberg 3 mars 2007 kl. 12.47 (CET)
thread_title:  7 år för hasch? 

message: Det är väldigt viktigt att det framgår att Sverige inte frivilligt tillät industrihampan. Gärna också information om varför om det kan beläggas med källa. Det ska försökas pressas in på en mening för att inte ta över det stycket. ----Βονγομαν 3 mars 2007 kl. 13.56 (CET)
replies: text: Ännu en problematik med att ha separata artiklar för marijuana, hasch och cannabis, då detta egentligen rör alla tre » ågязи(disk.|bidr.) den 3 mars 2007 kl. 15.33 (CET)
replies: text: :Till användaren Notwist vill jag säga att jag själv besökte en lantbrukare som odlat flera hektar hampa för energiändamål i förra veckan. Han hade fortfarande inte sålt hampan och den står helt lagligt kvar på hans åker. Den text du strök handlade däremot om innehav av hampa med THC-halt lägre än 0,2% med ändamålet att röka det eller avyttra det för rökning är narkotikabrott. Din subjektiva uppfattning att man inte kan ha sådana regler är inget skäl för strykning. Orsaken till att hampan inte gått att sälja var att energiinnehållet i förhållande till volymen var alldeles för dåligt--Leif Stenberg 3 mars 2007 kl. 16.04 (CET)
replies: text: ::Det finns en anledning att industrihampa är tillåten, det är nämligen rent praktiskt mer eller mindre omöjligt att droga sig med 0,2 % THC. Och hur ska man veta om industrihampan är till för att "användas" eller för att "drogas"? Om du tror att någon "missbrukare" av cannabis i sverige idag röker industrihampa så är jag beredd att ifrågasätta dig » ågязи(disk.|bidr.) den 3 mars 2007 kl. 16.13 (CET) ar du lyc

text: ::Om jag tror på dig så förhåller sig i praktiken att de som röker hasch begår narkotikabrott och alla som påstår att de röker industrihampa ljuger eftersom industrihampa har för svag effekt. I så fall blir ju rökandet i sig ett bevis för att det rör sig om narkotika--Leif Stenberg 3 mars 2007 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :::Vilka är dessa personer som säger att de röker industrihampa? Det är inget som jag någonsin hört om » ågязи(disk.|bidr.) den 5 mars 2007 kl. 15.51 (CET)

text: Det var ett jävla liv när hembygdsföreningen i Gräfsnäs odlade cannabis (för att visa upp den som uråldrig kulturväxt). Polisen kom och skördade och det startades en förundersökning. Incidenten omskrevs i riksmedia . När jag igår kom hemhem från Linköping och läste lokalblaskan, Alingsås Tidning, fick jag reda på att åklagaren hade lagt ner förundersökningen. Som anledning angav han "sunt förnuft" och "inget uppsåt". Det rörde sig såklart om industrihampa. Men över ett halvårs utredningstid för att avgöra om något var industrihampa eller inte? Jag misstänker att man måste ha tillstånd för att odla industrihampa lagligt, och att det var därför det tog så lång tid. Det är ivarje fall det jag tycker mig vaskat fram mellan raderna.

text: Men som sagts tidigare, detta är kanske ingeting för artikeln hasch utan för hampa eller cannabis (drog). /Steinberger 3 mars 2007 kl. 17.28 (CET)
thread_title:  Industrihampa