Diskussion:Lovisa Karlsson (videobloggare)

message: Anses detta vara överlänkning av årtal? / undrar Anhn (diskussion) 27 september 2019 kl. 06.48 (CEST)
replies: text: Jag tyckte definitivt det, så jag tog bort det. Hade det funnits artiklar om Guldtuben per år eller Youtubeåret XXXX så hade några kanske kunnat motiveras med länkning till dessa.--LittleGun (diskussion) 28 september 2019 kl. 04.09 (CEST)
thread_title: Överlänkning?

message: Håller meriterna för relevans? Jag tvivlar starkt. Riggwelter (diskussion) 12 januari 2021 kl. 08.32 (CET) 
replies: text: Alltså över 300 000 prenumeranter på Youtube får nog ändå ses som ganska starkt med svenska mått, för någon som publicerar svenskspråkigt material. Ungefär 3% av vår befolkning följer alltså denna person online. Med andra ord en av de största på plattformen på vårt språk. Ett politiskt parti till exempel med samma stora följarskara hade helt säkerligen betraktats som relevant.

text: Problemet blir när man ska bejaka det faktum att vi skall vara globala. Hade vi satt gränsen vid 300k även för tex spanskspråkiga och engelskspråkiga kanaler hade vi haft "youtubare-artiklar" enda ut till absurdum. Så jag tycker att antingen kan vi sätta gränsen vid 300k för svenskspråkiga kanaler och cirka 2 miljoner på större språk och så får vi leva med att vi inte är helt och hållet globala i just detta ämne. Kanske är det förklarligt då vi ändå ska tillfredsställa ett svenskt allmänintresse. Eller så får vi sätta ner foten, och säga att 300k räcker inte, så länge inte personen uppmärksammats utöver plattformen (som tex Clara Henry har). Det kan vara vilket som för mig, jag kan sympatisera med båda alternativen. EstrellaSueciadiskussion, 16 januari 2021 kl. 01.04 (CET)
replies: text: : som relkollmärkte artikeln från början.  Jag tycker att det senare känns betydligt mer smakligt, d.v.s. man måste ha uppmärksammats utanför sociala medier/medier med användargenererat innehåll. Att ha artiklar om snart sagt varenda pkotte som söker sina 15 sekunder via Youtube eller sociala medier skulle till slut få Wikipedia att framstå som lätt oseriöst eller lågkvalitativt; vi vill (hoppas jag?) ju ändå vara ett uppslagsverk av rang i likhet med NE och EB, inte en plats för all världens vetande. Riggwelter (diskussion) 16 januari 2021 kl. 12.15 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer med . Möjligen kan över tid bestående uppmärksamhet på ett visst forum anföras som argument, men dylik torde också generera omnämnanden utanför bloggosfären eller vad det nu handlar om för sammanhang. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2021 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::: , : Det här borde lyftas på SFFR så att vi får möjlighet att få fram konsensus i frågan. Den här artikeln blir långt ifrån ensam om att den skall raderas ifall vi får konsensus för mitt senare resonemang. Felicia Bergström och Kammi är andra raderingskandidater i sådana fall, och det finns säkert många fler. EstrellaSueciadiskussion, 16 januari 2021 kl. 22.32 (CET)
replies: text: ::::Nomineringarna till Guldtuben räcker för relevans, enligt min ringa äsikt. LittleGun (diskussion) 17 januari 2021 kl. 00.42 (CET)
replies: text: ::::: Jag har inget emot ett samtal på SFFR i denna fråga, även om jag tycker mig ha noterat en viss  trötthet (utmattning?) i gemenskapen efter alla diskussioner där de senaste månaderna. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2021 kl. 07.34 (CET)
thread_title: Relevans