Diskussion:David Stenman

message: Sffr-diskussioner brukar i sådana här fall, om jag inte har fattat helt fel, hamna i att högst ett par matcher inte är tillräckligt för att en spelare skall anses ha varit aktiv på elitnivå. Att ha spelat en ligamatch och en cupmatch är nog på gränsen, varför jag ville att fler användare skall kunna kommentera. /Diupwijk 17 maj 2010 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: Lutar nog mot radering här, en match och inget som tyder på att han är på väg att etablera sig som målvakt i allsvenskan eller superettan.--Ankara 17 maj 2010 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :Ni skjuter utanför stolpen här, spelaren har varit aktiv som professionell elitspelare säsongerna 2007, 2008 och 2009. Att han sen bara råkat få spela en ligamatch har inget med saken att göra. Dina privata tolkningar av relevanskriterierna hör inte hemma här. Varifrån du får tanken att börja prata om radering är en stor gåta. mvh Vogler 17 maj 2010 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: :: Det har absolut med saken att göra, praxis på SFFR har varit att det krävs mer än enstaka matcher för att anses vara relevant för en artikeln. Riktlinjerna är inte fastslagna i sten, det intressanta är hur de tolkas i praktiken av användarna på Wikipedia. Det är alltså ingen gåta, och svaret på varifrån det kommer är från den praxis som växt fram här när det gäller relevans för idrottsmän.--Ankara 17 maj 2010 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::Jag föreslår att vi tar den principiella diskussionen på Wikipediadiskussion:Att skriva om sport så att fler kan följa den. I fallet med David Stenman tycker jag att källäget är tunt. Fotbollförbundetkällan är en databas och Aftonbladet handlar om hur dåligt han spelade. Fallet påminner lite om Diskussion:Roland Hedberg. hejkompis 18 maj 2010 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att man bör göra skillnad på målvakt och utespelare vid sådana här diskussioner. Då ett lag alltid (med vissa givna undantag) har en uttalad förstamålvakt som spelar i stort sett alla matcher under säsongen får andramålvakten ofta spela ytterst lite. Jag menar att det kan vara minst lika meriterande att vara andramålvakt och därmed sitta på bänken under en hel säsong som att som utespelare spela 3-4 matcher under en säsong. Om "reservmålvakt" som det står i artikeln är att likställa med andramålvakt tycker jag att artikeln mycket väl kan vara encyklopediskt relevant. Detta borde gå att kontroller genom att kolla igenom de matcher klubben spelat och se om Stenman suttit med på bänken. Jag har dock inte tid att göra detta själv just nu men återkommer kanske senare. /-nothingman- 18 maj 2010 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: :::::Att diskussionen ens uppstår är skrattretande. En match på elitnivå i landets högsta liga är relevans nog och har alltid tidigare räckt. Ska man dra gränsen snävare än så, blir det många välskrivna artiklar som vi plötsligt ska gå tillbaka och radera för att det nu plötsligt har ändrats i relevanskriterierna. Så vart ska gränsen gå, måste man ha spelat 60 allsvenska matcher för att anses fin nog? När vi ändå har framme sopkvasten, ska vi också radera de politiker som varit riksdagsmän under bara ett år och de ministrar som varit statsråd bara en vecka? --Vogler 18 maj 2010 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker att man ska ha spelat mer än några enstaka matcher på högstanivån för att stå med i ett uppslagsverk. En person som i stort sett tycks ha suttit på bänken genom hela sin karriär är inte särskilt anmärkningvärd. / Elinnea 27 juni 2010 kl. 18.48 (CEST)
thread_title: Relevans