Diskussion:Barack Obama

message: Och nu har Obama trumfat igenom en sjukförsäkring, i avsikt att gälla alla amerikanska medborgare. 
P.S. Och hur ska detta historiska faktum inkorporeras i artikeln? D.S.Sintram 23 mars 2010 kl. 00.06 (CET)
replies: text: : Det bör väl skrivas in någonstans i USA:s författning. Inte på Barack Obama personligen. väl?--Christian47 23 mars 2010 kl. 00.11 (CET)
thread_title:  Sjukförsäkringen 

message: Så heter ett kapitel i artikeln.
Ska Wikipedia sprida konspirationsteorier som är bevisat felaktiga och som skrivits här bara för att smutskasta personen? Att det finns källor är inte skäl för att behålla texten. Källa 221 om påståendet är en gammal tidningsartikel som konstaterar att sådana påståenden finns. Källa 222 är en politisk smutskastningssajt som nu skriver att hans födelseplats Hawaii är bekräftad. Har ni ingen bra motivering raderar jag det. --81.230.3.63 4 februari 2011 kl. 20.42 (CET)
replies: text: Det är en allmänt accepterad princip på Wikipedia att artiklar om personer kan innehålla även negativa inslag, om de är viktiga nog och kan styrkas av trovärdiga källor. Det gäller också att artiklar kan beskriva sådant som inte är sant, så länge som det beskrivs som osant och om uppgifterna är viktiga nog och kan styrkas av trovärdiga källor. För den som följer samhällsdebatten i USA är det uppenbart att tron att Obama är född utomlands eller att han är muslim i hemlighet är spridd och att den påverkar debattklimatet och vissa människors politiska ställningstagande. De två uppgifterna ska EMÅ självklart vara med i artikeln.

text: När det gäller Obama som antikrist eller som marionett för den nya världsordningen är jag inte lika säker. Samma grundprinciper gäller, och när man ska ta ställning till om uppgifterna är tillräckligt viktiga kan man titta på policyn Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, avsnittet Snedvridet eller skadligt material och Wikipedia:Otillbörlig vikt (där den förra är vad vi kallar en policy, alltså ett allmänt accepterat styrdokument). Båda säger ungefär att om det bara är ett marginellt antal som för fram en kritik ska den kritiken inte finnas med i artikeln. Där kan man diskutera om det är "tillräckligt många" som för fram kritiken. Något som talar för att Antikristteorin är uppmärksammad är att webbplatsen Snopes har tagit upp den.Sjö 5 februari 2011 kl. 08.40 (CET)

text: Det är väl bättre att faktiskt ta upp konspirationsteorierna och sen påvisa varför de är fel, snarare än att förtiga dem och ge förvirrade konspirationsteoretiker vatten på sin kvarn om att Wikipedia "censurerar sanningen" eller något. Som tidigare nämnt så har Snopes tagit upp frågan, det kan vara ett bra ställe att börja om man vill skriva om avsnittet och infoga mer källor. »нотвист(d.|b.) 5 februari 2011 kl. 16.47 (CET)
replies: text: :Framför allt är det inte bra att det inte står tydligt att det anses bevisat att han är född i Hawaii. Det fokuseras mycket på att det finns många olika påståenden om att det är falskt, fast det inte är bevisat. Källan om att det fortfarande pågår anklagelser är från augusti 2009. --BIL 5 februari 2011 kl. 21.49 (CET)
"Konspirationsteorier om Obama" är en oegentlig rubrik. En konspirationsteori är en teori om en sammansvärjning. På vilket sätt skulle det vara en konspirationsteori att hävda att Obama är född i Kenya? En bättre rubrik vore "Omdiskuterade uppgifter om Obama". Ändrade man rubriken på detta sätt skulle man kunna ta upp de frågor som verkligen är av betydelse för den amerikanska politiska diskussionen under Obama, nämligen bland annat hans laglighet som president. Jag skulle uppskatta om Mattias "Diupwijk" motiverar varför han ändrade tillbaka från "Omdiskuterade uppgifter om Obama" (som jag ändrat till) till "Konspirationsteorier om Obama". Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 19.17 (CEST)

text: Nu har användaren Tegel ändrat tillbaka mina redigeringar på samma sätt som Diupwik. Ingen av dem verkar vilja diskutera sina tillbakaändringar här på diskussionssidan. Varför denna tystnad? Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :Konspirationsteorier passar i sitt stycke och inte i huvudtexten så länge som det är just konspirationsteorier. -- Tegel (disk) 1 juli 2012 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: ::Problemet här är ju att ett påstående som t.ex. att Obama är född i Kenya inte är någon konspirationsteori, eller hur? Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :::Vilken trovärdig källa har du på det? -- Tegel (disk) 1 juli 2012 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: ::::Vet du inte vad ordet "konspirationsteori" betyder? Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: :::::En konspirationsteori är när någon misstänker att en annan grupp individer gått samman för att dölja någon påstådd sanning. Till exempel dölja att Barack Obama inte skulle vara född i USA. På vilket sätt passar inte detta som formulering i artikeln? Det blir en konspirationteori när folk, trots att en giltig födelseattest visar att han är född på Hawaii, fortsätter påstå att detta skulle vara falsk. -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 juli 2012 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, en konspirationsteori är en förklaring av en sammansvärjning, det är inte att någon hyser en misstanke. Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, ändelsen -teori i just konspirationsteori är den typ av teori som baserar sig på spekulationer och hypoteser. Så som man använder termen i konspirationsteori handlar det alltså inte om en vetenskaplig teori, utan om en spekulativ teori. -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 juli 2012 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu surrar du lite, tror jag. En teori baseras i regel på hypoteser. En konspirationsteori kan mycket väl vara vetenskaplig.

text: :::::Jag är läskunnig. Att du döper om stycket om konspirationsteori till "omdiskuterade uppgifter" har jag inget emot. Det som jag har problem med är din ändring i stycket "uppväxt" som inte stöds av den angivna källan, och där du inte lade till en trovärdig källa för att styrka ditt påstående. -- Tegel (disk) 1 juli 2012 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::Bra, att du är läskunnig! Angående källhänvisningen till Obamas födelseort redigerade jag min ändring där jag först skrivit att Obama är född i Mombasa, Kenya, till att ange att han påstås vara född i Honolulu, Hawaii.Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :::::::Men han påstås inte vara född i Honolulu på Hawaii, han är född där: . Det påstås däremot att han inte är det, trots att alla hans födelseattester har visats upp och verifierats som äkta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 juli 2012 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Factcheck är ingen trovärdig källa. De påstår att de granskade Obamas Certification of Live Birth men ville inte låta någon utomstående expert göra samma sak. Doktor Ron Polland har analyserat de digitala avbildningar (JPG- respektive PDF-filer) som påstås föreställa Obamas födelsebevis (både hans Certification of Live Birth publicerat i juni 2008 och hans Certificate of Live Birth publicerat i april 2011): http://www.youtube.com/user/thedrrjp?feature=results_main Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::::::::På vilket sätt är Factcheck inte en trovärdig källa? Det är en ickepolitisk hemsida driven av Annenberg Public Policy Center vid University of Pennsylvania. Och vad är det som gör Ron Polland till expert på digitala bilder och förfalskningar? Det är inte precis det han har doktorerat i (han har doktorerat i psykologi). Videon du länkade till ger ett gravt oseriöst intryck: "granskningen" du hänvisar till verkar endast bestå i att Pollard bestämt sig för att den publicerade födelseattesten inte är äkta och han avfärdar de delstatstjänstemän som verifierat dess äkthet som lögnare. Om inte det är konspiratoriskt så vet jag inte vad som annars skulle vara det. Factcheck har däremot bilder på själva födelseattesten, vilket jag länkade till, men som du inte verkar vara intresserad av att se. -- [ jiˈesˌdeːo ] 1 juli 2012 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::Därför att de vänder sig till dem som inte kan eller vill förstå t.ex. ett enkelt juridiskt begrepp som "natural born citizen" utan mer övertygas av smutskastning mot utmålade meningsmotståndare. Det språk som används och det resonemang som förs i följande artikel är så pinsamt lågt och dåligt att jag förundras över hur någon kan tycka att det någonsin verkat trovärdigt: http://www.factcheck.org/2008/11/its-official-obama-born-in-the-usa/ Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag tror nog vi kan sätta punkt här. Jag har fått tillräckligt med kött på benen för att se att det var helt rätt av respektive användare att återställa dina redigeringar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2012 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag förstår att du vill sätta punkt; en saklig diskussion om Factchecks trovärdighet skulle ha varit alltför riskfylld för din del. Att du inte vågar undersöka sanningen är alls ingen överraskning. Det är dock en besvikelse att Tegel inte är mer aktiv för en intellektuellt hederlig artikel om Obama. Magnus Johansson (disk) 2 juli 2012 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag är inte intresserad av en diskussion om Factcheck. För det är klart att man inte kan lita på en sida som vunnit ett Society of Professional Journalists Award och tre Webby Awards? Nej, anledningen till att jag vill sätta punkt är att jag känner att det verkar vara rätt hopplöst att föra en vettig diskussion med dig. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2012 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Varför skulle det vara hopplöst att föra en vettig diskussion med mig? Om Factcheck är så prisade och bra, varför publicerar man då en så låg och antingen okunnig eller bedräglig artikel som den jag hänvisade till? Magnus Johansson (disk) 2 juli 2012 kl. 21.34 (CEST)
Nu har ytterligare en förmodad obot med användarnamnet Le Lapin Vert ändrat tillbaka mina ändringar som Tegel samtyckte till. Hur ska det bli någon ordning här på Wikipedia? Ska det vara ett eldorado för veritofoba sabotörer eller ska artiklarna vara så sanna som möjligt? Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 22.33 (CEST)

text: Du verkar snarast vara en konspirationsteoretiker. Le Lapin Vert (disk) 1 juli 2012 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :Vilken konspirationsteori är det jag framför? Vet du vad "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker" betyder? Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 22.42 (CEST)
thread_title:  Konspirationsteorier om Obama 

message: Jag satte dit en ny extern länkmall, KongressBio. Någonting blev inte helt rätt i och med att ordet "Barack" hoppade automatiskt till själva länken som sex onödiga tecken. Enbart "Obama" dök upp i början av den första raden i "externa länkar". 128.214.184.40 15 mars 2011 kl. 11.07 (CET)
replies: text: Se Malldiskussion:KongressBio. 128.214.184.40 15 mars 2011 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :Mallen fungerar nu. 128.214.184.40 20 maj 2011 kl. 16.03 (CEST)
thread_title:  Extern länkmall 

message: Finns det nåt särskilt muslimskt vis att uttala Pakistan? / Elinnea (disk) 1 juli 2012 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: Intressant fråga! Jag ser fram emot svar från den som skrev den formuleringen. Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :Det finns inget särskilt muslimskt sätt att uttala Pakistan, men fakta har aldrig fått stå i vägen för vissa delar av den amerikanska högern. Gissningsvis är uppgiften hämtad från Conservapedia som har en lista med "bevis" på att Obama är muslim, och där har jag sett uppgiften. Jag kan inte garantera att den är kvar på Conservapedia men om ni googlar obama muslim pronounces pakistan får ni några miljoner länkar. Sjö (disk) 2 juli 2012 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::Fakta kan vara ovidkommande även för andra politiska riktningar i USA, så det är inget unikt för högern. Jag ixquickade (googla har jag slutat med) "obama muslim pronounces pakistan" och fick 6550 träffar. Angående listan beträffande Obamas religionstillhörighet antar jag att du menar http://www.conservapedia.com/Barack_Obama's_Muslim_Heritage. Om nu Obama hävdar att han är kristen, varför har han inte presenterat sitt dopbevis? Magnus Johansson (disk) 2 juli 2012 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: :::OK, 514 unika googleträffar om man orkar gå till sista träffsidan (och alla handlar inte om detta). Få av dem kan räknas som pålitliga källor, men någon kan säkert duga som källa för någons åsikt.Sjö (disk) 2 juli 2012 kl. 17.55 (CEST)

text: Jag antar att samma okunniga amerikaner som håller på med de här konspirationsteorierna är desamma som utgår ifrån att alla araber är muslimer, eller nåt... Att Obama sen inte har något arabiskt påbrå är väl irrelevant, han heter ju Hussein!!! /Grillo (disk) 4 juli 2012 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :Vilka konspirationsteorier? Magnus Johansson (disk) 5 juli 2012 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::Teorier angående hans religionstillhörighet, att han uttalar Pakistan på ett muslimskt vis, att han inte är född i USA, att han är djävulens hantlangare på jorden, att han är en del av New Order, att han svor presidenteden på en koran etc etc. Varför han inte presenterat sitt dopbevis till exempel ska det inte spekuleras i på diskussionsidorna om utan att hänvisa till andra källor om det är relevant. Själv förstår jag inte varför han skulle göra det och jag visste inte ens att såna fanns. Varför har han ingen svans om han nu är djävulens hantlangare på jorden?--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: :::En teori om hans religionstillhörighet eller att han inte är född i USA, hur blir det konspirationsteorier? Vet du alls vad en konspirationsteori är? Tror du djävulen är så dum att han sätter en svans på sin hantlangare eller ens på sin son? Då skulle ju till och med du se vem han är, och ingen skulle därmed vara lurad. Magnus Johansson (disk) 5 juli 2012 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::::Måste det påpekas? Till exempel så här: Är han inte född i USA får han inte bli president, då är han illegitim, då har han lurats, tillsammans med andra konspirerat för att få makt. Ungefär på samma sätt med religionstillhörigheten, fast han blir inte illegetim på grund av det. Du vet väl själv varför du ifrågasätter hans religionstillhörighet och undrar varför han inte visar sitt dopbevis. Som jag fortfarande inte vet vad det är.--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 18.18 (CEST)

text: ::::Du kan inte hålla isär begreppen och frågorna. Att Obama är född i Kenya är ingen konspirationsteori, det är bara ett faktum. Om man däremot kan visa att valet av Obama till USA:s olaglige president riggades av en sammansvärjning och man kan förklara hur denna komplott såg ut, då kan man tala om en konspirationsteori. Vad är det dock som säger att inte bara inkompetens eller rädsla gjort att Obama installerats som olaglig president? Magnus Johansson (disk) 5 juli 2012--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 19.41 (CEST) kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::::Obama är född på Hawaii, enligt honom själv. Inget säger att han installerats som olaglig president. Utom en del konspiratiosteorier.--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: ::::::Har Obama sådan status i dina ögon att det räcker för honom att bara påstå något för att du ska tro det? Det faktum att han inte är en naturligt infödd medborgare (natural born citizen) -- det vill säga född i landet av föräldrar som är medborgare i samma land -- säger att han är olagligt installerad som USA:s president. Det behövs ingen konspirationsteori för att konstatera det. Magnus Johansson (disk) 5 juli 2012 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :::::::Wikipedia har den statusen, där står samma sak. Adjödå och lycka till!
replies: text: ::::::::Wikipedias status har allvarligt skadats av bland annat mina avslöjanden att många av dess bidragsgivare och administratörer inte är intellektuellt hederliga nog att svara på relevanta frågor. Det hela liknar en maffiaorganisation eller en konspiration men handlar troligen enbart om oförstånd och inkompetens. Magnus Johansson (disk) 5 juli 2012 kl. 19.50 (CEST)

text: :::::Poängen med konspirationsteorier är att de upphör att vara det om de bevisas stämma. Då blir de konspirationer.--LittleGun (disk) 5 juli 2012 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, Lilla Gun, en teori om en konspiration är inte samma sak som konspirationen den förklarar. Magnus Johansson (disk) 5 juli 2012 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: ::::::: Men oavsett det, så vet vi i alla fall vad en konspirationsteoretiker är: En person som på mycket lösa grunder är så skeptisk till allmänt accepterade och bevisade uppgifter att han blundar för fakta och istället söker anledning att misstänkliggöra och underkänna dem. Han har svårt att acceptera att den egna ståndpunkten har lägre rimlighet än den vedertagna och tror dessutom att andra drivs av dunkla motiv, medan han själv - tillsammans med sina meningsfränder - företräder sanningen. Men, och det är hans stora problem: Han har mycket sällan rätt. Janders (disk) 5 juli 2012 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: :::::::::Oavsett det!? Hur kan du bara blunda för att LittleGun inte känner till skillnaden mellan "konspirationsteori" och "konspiration"? Sedan går du vidare och visar att du inte har förstått vad "konspirationsteoretiker" betyder, det heller. Men med tanke på att du inte kan skilja mellan de två första begreppen bör den senare händelsen inte vara en överraskning. Magnus Johansson (disk) 5 juli 2012 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Obamas födelsebevis har ju visats upp för längesen. Att folk vägrar acceptera det beror ju bara på att hans pappa är svart och att hans andranamn är Hussein. /Grillo (disk) 12 juli 2012 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ha, ha, ha! Menar du, Andreas, att tiden sedan det visades upp gör det till ett giltigt bevis? Din förklaring till varför folk(!) vägrar acceptera det är bara det vanliga rasisttramset. Magnus Johansson (disk) 14 juli 2012 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::För mig och de flesta av oss andra räcker hans födelseattest från Hawaii som bevis för att han är amerikan, du kan lätt hitta den på Internet om du är nyfiken. Om det nu är så att någon trots detta på allvar tror att Obama inte är född amerikan, så ligger bevisbördan på dem. Det är de som får visa varför födelseattesten är falsk och skaffa fram eventuell födelseattest från Kenya, etc. Hur det än förhåller sig med den saken är inte Wikipedia rätt forum för den diskussionen och andra ytterlighetsteorier. Om det all förmodan skulle visa sig att Obama inte är född amerikan kommer den informationen hitta hit ändå, var så säker. Om du vill förbättra encyklopedin finns det en massa artiklar som väntar att bli skriva, det är bara att sätta igång.
replies: text: :::::::::::::Det är ett sorgligt faktum att Obamas förfalskade avbildningar av födelsebevis räcker för dig och många andra. Det är också sorgligt att ni helt felaktigt och oegentligt tror att det räcker att vara "amerikan" för att vara valbar som USA:s president. Har ni aldrig kollat upp vilka krav som ställs i grundlagens artikel 2, avdelning 1? "Om det all förmodan skulle visa sig att Obama inte är född amerikan kommer den informationen hitta hit ändå, var så säker." Ha, ha, ha! Termen är "naturligt infödd medborgare", inte "född amerikan". Informationen har ju redan hittat hit men ni har inte förstått det än. Magnus Johansson (disk) 21 juli 2012 kl. 08.44 (CEST)

text: ::::::::::::Slutligen är det god ton på Wikipedia att tilltala folk med deras användarnamn, bara ett litet tips.--Bothnia (disk) 14 juli 2012 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Du kan ge bra tips, du. Magnus Johansson (disk) 21 juli 2012 kl. 08.44 (CEST)

text: :::::::::::::Som Bothnia. Dock så är jag faktiskt lite nyfiken på varför födelsebeviset inte duger. För övrigt är det en mycket liten grupp meningsmotståndare som är sådana här "birthers". Seriösa republikaner suckar åt den här typen av dålig förlorarstil och försöker föra en seriös oppositionspolitik istället. Ska man muttra över att ha förlorat ett val i flera år så vinner man aldrig nästa. /Grillo (disk) 19 juli 2012 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Åh, Andreas Grillo är nyfiken. Var skall detta sluta? "Seriösa republikaner", kom igen nu. Det finns egentligen bara ett parti i USA och det är det repubmokratiska. Att det partiet har lurat dig och många andra att tro att det finns två partier som dessutom skulle vara varandras tuffa motståndare är en viktig del i manipulationen. Du är lurad ändå upp på läktaren, Andreas Grillo. Magnus Johansson (disk) 21 juli 2012 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Ja, ja, det blir nog bra. Har du några planer på att förbättra uppslagsverket eller vill du bara raljera över oss lättlurade och nyttiga idioter och sprida dina påhitt på diskussionssidorna?--LittleGun (disk) 21 juli 2012 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag har redan försökt att förbättra Wikipedia, men mina redigeringar togs bort utan vetenskaplig eller logisk motivering. På vilket sätt är det ett påhitt att Obama inte är en naturligt infödd medborgare? Magnus Johansson (disk) 21 juli 2012 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Han har presenterat sitt födelsebevis:  , jag vet att det inte duger för dig men det är verifierbart enligt wikipedias riktlinje, wikipedia:Verifierbarhet. Visa dina teorier med verifierbara fakta enligt dessa riktlinjer, det vill säga uppgifter från etablerad media, istället för att ställa tramsfrågor. Duger inte det för dig är wikipedia inte platsen för dig. Då rekommenderas tex Flashback eller en privat hemsida. Lycka till!--LittleGun (disk) 21 juli 2012 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Om dessa födelsebevis är äkta bekräftar de att Obama inte är en naturligt infödd medborgare och således olaglig som USA:s president. Magnus Johansson (disk) 21 juli 2012 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Precis, eller hur.--LittleGun (disk) 21 juli 2012 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Ja visst, men kan du förklara varför? Magnus Johansson (disk) 21 juli 2012 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Absolut.--LittleGun (disk) 21 juli 2012 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Toppen! Låt höra! Magnus Johansson (disk) 21 juli 2012 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Nä.--LittleGun (disk) 21 juli 2012 kl. 16.47 (CEST)

text: Magnus har föga oväntat helt fel: "A three-member Indiana Court of Appeals stated: "Based upon the language of Article II, Section 1, Clause 4 and the guidance provided by Wong Kim Ark, we conclude that persons born within the borders of the United States are 'natural born Citizens' for Article II, Section 1 purposes, regardless of the citizenship of their parents." Ankeny v. Governor of Indiana (Ind.App., Nov. 12, 2009) 916 N.E.2d 678 at 688" Det stämmer alltså att det har varit under diskussion huruvida det räcker att ha fötts i USA, med en utländsk förälder, och det gör det. Se :en:Natural_born_citizen#Barack_Obama. Det finns ingen anledning att dra i de här trådarna igen. Birtherörelsen har blivit så motbevisad det går. /Grillo (disk) 22 juli 2012 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :"Magnus har föga oväntat helt fel"; ha,ha,ha! Varför skulle det vara föga oväntat? Försöker du med något slags översittartaktik och förtäckta personangrepp? Är du inte rädd att bli varnad och avstängd? Nej, jag har inte fel. Det är dock bra att du hittat till grundlagens artikel 2, avdelning 1. Det är dock i stycke 5 och inte 4 som kravet om att vara en naturligt infödd medborgare finns. Ankeny-domen missförstod domen i fallet Wong Kim Ark; den senare domen är tydlig med definitionen att en naturligt infödd medborgare är en person född i landet av föräldrar som är medborgare i samma land. Fallet Wong Kim Ark mot USA handlade om huruvida Wong Kim Ark, som var född av kinesiska medborgare, var amerikansk medborgare eller ej, inte om han var en naturligt infödd medborgare ehuru den formen av medborgarskap nämns och definieras i domen. Magnus Johansson (disk) 22 juli 2012 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: ::Ta upp det här med USA:s högsta domstol istället för oss klåpare på wikipedia.--LittleGun (disk) 22 juli 2012 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::Nuvarande ledamöter av USA:s högsta domstol är genomkorrumperade; de är ingenting att prata med. En av domarna, Clarence Thomas, har till och med i en sändning på C-SPAN erkänt att domstolen undviker frågan om Obamas laglighet. Ni klåpare -- som du kallar er -- skulle kunna lära er vad sanningen är i fallet med Obamas presidentskap. Det är ingen raketforskning. Allt som behövs är nyfikenhet, läskunnighet, grundläggande vetenskaplighet, logik och lite sunt förnuft. Jag vill tro att ni fixar det. Magnus Johansson (disk) 22 juli 2012 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: ::::Tyvärr, det är inte wikipedias uppdrag.--LittleGun (disk) 22 juli 2012 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::::Exakt, ta upp det här på något annat forum om du känner för det. Wikipedia är inte rätt plats att föra denna diskussion och om du framhärdar i att dra in Wikipedia i det här kan du bli blockerad.--Bothnia (disk) 22 juli 2012 kl. 12.53 (CEST)

text: ::::Jag säger också att nu räcker det väl ändå med diskussion om saken. Diskussionssidan är till för att diskutera utformningen av artikeln och inte dryfta konspirationsteorier i största allmänhet. Obama är vald till USA:s president och på alla vis enlig lag accepterad som USA:s president och det har inte någon som helst betydelse att en minoritet konspirationsteoretiker försöker driva kampanj för att de vill få det att framstå som  ogiltigt. Jag föreslår att det är slut på inlägg om det här nu för det är bara tjatigt och poänglöst. Framhärdads det i att dra diskussionen vidare föreslår jag blockering för de parter som inte kan gå vidare med andra och konstruktiva bidrag på annat håll i uppslagsverket. Höstblomma (disk) 22 juli 2012 kl. 12.55 (CEST)
*Begärd av: Kigsz 13 augusti 2012 kl. 13.26 (CEST)
*Motivering: Bra artikel.
*Diskussion:
Är tveksam om denna kan ses som tillräcklig stabil för nominering, det lär hända mycket som skall in i artikeln framöver.Yger (disk) 3 december 2012 kl. 16.10 (CET)

text: Jag håller med. Det nämns också väldigt lite om presidentvalet 2012. Drar tillbaka nomineringen. Den kan nog nomineras i framtiden, men under ett tag framöver är den väl att klassa som "instabil". --Kigsz 4 december 2012 kl. 08.17 (CET) 
</div>
thread_title: "Uttalar Pakistan på muslimskt vis"?

message: Artikeln innehåller väldigt lite information från de senaste åren och behöver uppdateras. --Kigsz 14 juni 2015 kl. 09.30 (CEST)
thread_title:  Avrekommenderar 

message: Hur många procent Afroamerikan behöver man vara för att räknas som afroamerikan? Måste man vara nästan helt "renrasig" för att inte räknas dit? Han är väl lika mycket afroeurope (eller vad nu ljushyade amerikaner kallas)?
Eller bestämmer varje person själv vad de klassas som? Så att vem som helst som kallar sig det plötsligt räknas som det? // Fabben (diskussion) 17 juli 2015 kl. 22.12 (CEST)
thread_title:  Afroamerikan 

message: Hej!
  Jag ändrade från "iranska regimen" till "iranska regeringen", men  menar att "Khomeini satt inte i regeringen. Regim är mer korrekt.". Jag anser inte att det är ett argument, snarare ett påstående utan källa. Dessutom nämns inte ayatolla Khomeini i meningen, men hur som helst. Enligt artikeln "Regim" är ordet "regim" negativt värdeladdat. Ska man annars ändra "svenska regeringen" till "svenska regimen" överallt, eller hur tänker man? Wikipedia ska vara neutralt (se Neutral synvinkel). Tack på förhand! Mvh AronSimonEli (diskussion) 27 maj 2020 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: Kommentaren om Khomeini var inte relevant, men råkade hamna här pga en sammanblandning med en annan artikel där AronSimonEli gjort samma ändring.

text: Regim är ett vidare begrepp än regering. Orden kan därför inte bytas ut mot varandra, oavsett om vi skriver om iranska eller svenska förhållanden. /B****n (diskussion) 27 maj 2020 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :Ibland kan andra, mindre laddade ord fungera, som "styret" eller "(stats)ledningen". "Regering" har som B****n skriver vanligen en väldigt specifik betydelse när man talar om stater.

text: :andejons (diskussion) 27 maj 2020 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: ::Detta diskuteras mer allmänt på Bybrunnen nu. Adville (diskussion) 27 maj 2020 kl. 12.40 (CEST)
thread_title:  Iranska regimen eller iranska regeringen? 

message: Vilken falang inom kristendomen tilhör han? Enligt uppgifter är han katolik. Att vara kristen är ett väldigt brett begrepp och rimligtvis bör katolik eller protestant särskiljas. Henke021 (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 05.45 (CEST)
replies: text: Enligt engelska Wikipedia (med angivande av källa) är Obama protestant. B****n (diskussion) 8 oktober 2020 kl. 09.15 (CEST)
thread_title:  Kristen