Diskussion:Utlåtande i anledning av förslag till ändring av mosaikmålningen å Gyllene salens norra vägg

message: På vilket sätt kvalificerar denna artikel för riktlinjerna om infogning? Ingen dubblett, kvalificerade källor saknas inte, och ämnena kan knappast anses närliggande; den ena artikeln beskriver arkitektoniskt ett befintligt rum; den andra artikeln beskriver ett parodiskt dokument. Jag motsätter mig därför infogningen, och tar mig friheten att ta bort mallen i brist på en vettig motivation. Hälsn, //Urbourbo 1 juni 2009 kl. 09.12 (CEST)
thread_title:  Infogning föreslagen av oinloggad användare utan motivation 

message: Viss är det trevligt med Stockholmiana, men vilket allmänintresse har den här artikeln? En hyllningsskrift till en kommunpolitiker som fyller 50 år är enligt mitt förmenande mindre relevant än det mesta som går att uppbringa på Wikipedia. /rrohdin 1 juni 2009 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: Hej Rrohdin, Jag misstänkte att frågan skulle komma! Som synes på min användarsida, så är jag av uppfattningen att relevans bör bestämmas av formen snarare än ämnesvalet. Formen är vad som gör wikipedia unikt, inte tex huruvida ämnet skulle platsa i en traditionell pappersencyklopedi eller ej. Förutom att jag menar att denna artikel uppfyller de centrala formkraven (verifierbar, neutral och välstrukturerad), så kommer här några fler argument:

text: *Dokumentet berör dels en av Stockholms (och Sveriges?) mest påkostade interiörer från 1900-talet, dels en av Stockholms (och Sveriges?) mest framstående kommunalpolitiker under 1900-talet.

text: *Dokumentet ger en betydelsefull bild av YL:s centrala ställning i stockholmspolitiken redan i början av 1930-talet (bla genom att det lät tryckas och arkiveras som del av Stadskollegiets utlåtanden).

text: *Dokumentet innehåller en kopia av en lavering av den berömde slussen-arkitekten William-Olsson.

text: *Ämnet är inte lämpat för infogning (i tex Gyllene Salen eller - i så fall hellre - Yngve Larsson), då det är ett distinkt eget ämne, även med egna kategorier. Jmf tex det förvisso smala ämnet Pickfords och Fairbanks stockholmsbesök 1924, vars innehåll initialt var utspritt på en mängd olika artiklar om skärgården och Kreuger.

text: *Risken för vandalism och därmed gemenskapens arbetsbörda för att underhålla artikeln torde vara minimal (jmf wp:relevans).

text: Jag medger förstås att detta ämne (liksom det om skärgårdsbesöket) ligger nära gränsen för vad som kan anses ha ett allmänintresse, men frågan är väl i slutändan på vilket sätt Wikipedia blir bättre om verifierbara, neutrala och strukturerade, om än smala, artiklar tas bort? Allt gott, //Urbourbo 1 juni 2009 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :I ett gränsfall som detta brukar jag se på två saker, pålitlighet nu och över tiden och om det finns elementär betydenhet. När det gäller detta fall så ser jag inga problem med pålitligheten i informationen. Källor visar att det som står är korrekt för stunden, och denna information lär också vara fullt giltig och 10-30 år. När det gäller betydenhet kan man väga nyttan från potentiella läsare mot "kostnaden" av basunderhåll av länkar (när de förändras), klottersanering etc (plus ev missuppfattning av innehåll framöver - gäller inte i detta fall), och även om betydenheten inte är stor (instämmer med rrhodin), så tycker jag ändå den räcker för att väga upp "kostnaden". Så min summering blir att den är värd behålla, dvs kan ses som relevant. Wanpe 1 juni 2009 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::Artikeln bygger mycket på bilden av Larsson som "Mälardrottning", men så vitt jag förstår är det vissa problem med upphovsrätten eftersom William-Olsson dog 1960. Det är klart att artiklen visar att Larsson var omtyckt och respekterad, men jag ser inte behovet av en separat artikel för det. Den här hyllningen är skildrad i Larsson-artikeln. Jag ser inte någon likhet med Pickford/Fairbank-besöket eftersom det var en händelse med stor massmedial uppmärksamhet som intresserade många personer. Det här så kallade utlåtandet har endast intresserat en inre krets av vänner och kolleger - samt några sentida wikipediaskribenter. Jag lägger in relevanskontroll så länge. Kanske kommer fler synpunkter. Mvh /rrohdin 2 juni 2009 kl. 06.46 (CEST)
replies: text: :::Ehuru jag i grunden är både inklusionist och vän av kuriosa tycker nog även jag att detta ämnet är väl smalt för en egen artikel. Jag tycker nog att det gör sig bätttre som ett avsnitt i artikeln om Yngve Larsson. Även i artikeln om Gyllene salen kan man ju ha ett kort omnänande med en länk till det berörda avsnittet i Larssons artikel.

text: :::Ytterligare ett skäl till att infoga informationen är att - som rrohdin påpekat ovan - bilden av William-Olssons skämtversion upphovsrättsligt inte uppfyller wp:s regler och därför sannolikt inom mycket kort kommer att raderas, och då försvinner ju den omfattande och viktiga visuella delen av den nuvarande, fristående artikeln. /FredrikT 2 juni 2009 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: ::::Detta är ju bara ett internskämt. Må vara ett gammalt skämt och på hög politisk nivå, men endå. Bilden kommer nog att raderas från commons. /Pieter Kuiper 12 juni 2009 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :::::Även bilden av original-Mälardrottningen torde tyvärr få raderas då den inte sitter utomhus och konstnären Einar Forseth dog först 1988. /FredrikT 12 juni 2009 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: ::::::Sakta i backarna! Originalbilden har jag tagit, som så många andra bilder i Stadshuset. Det är en del av denna bild :File:Gyllene salen 2009.jpg. Att fotografera i Stadshuset är uttryckligen tillåten och likställs med fotografering av konstverk utomhus. Hälsningar --Holger.Ellgaard 24 juni 2009 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :::::::Om någon anmälar bilden på commons, kommer den att raderas, på samma sätt som fotona av icke-PD-Old konst i kyrkor osv - intrång på upphovsmannen arvingars upphovsrätt. /Pieter Kuiper 24 juni 2009 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: ::::::::Ja, ja, en del är väldigt ivriga med raderknappen. Jag hoppas att du inte ta bort bilden! Tack på förhand :-) --Holger.Ellgaard 24 juni 2009 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag är rädd att lagen endast ger undantag för avbildande av konstverk "om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus" (min kursivering). Huruvida det är tillåtet att fotografera inne i stadshuset är såldes irrelevant, och eftersom Forseth inte varit död i 70 år kan bilden inte fritt laddas upp på Commons.  /FredrikT 25 juni 2009 kl. 00.03 (CEST)
Jag har raderat sidan nu. Den var kul men saknar tillräcklig relevans. Wikipedia är inte en samling av all världens vetande. E.G. den 27 juni 2009 kl. 19.06 (CEST)
thread_title:  Relevans