Malldiskussion:Stubavsnitt/Arkiv

message: Mall:Bidrag saknas har nyligen börjat omdirigerats till Mall:Stubsektion. Någon speciell anledning till detta? Och borde inte denna mall följa efter i omdirigeringen? /S
thread_title:  Mall:Bidrag saknas 

message: Redirect här funkar tyvärr inte  /RomanNose 3 juni 2004 kl.00.19 (CEST)
thread_title:  Omdirigeringar 

message: Borde inte stubbar användas istället? Annars kommer sidan inte upp på Stubbar NNNN-NN /Raymond 22 september 2004 kl.10.47 (CEST)
replies: text: Tar tillbaks ovanstående, det verkar ju rimligt att man lägger in Bidrag saknas i olika avsnitt och sparar stub till när hela artikeln är för kort. /Raymond 22 september 2004 kl.11.18 (CEST)
replies: text: :Återställde ändringen av Bidrag saknas till något som verkade vara en stub. Det ser lite trist ut med stub-blaffan på flera olika ställen i t ex Bandyallsvenskan, jag tycker att stub skall användas endast en gång i en artikel. /Raymond 5 oktober 2004 kl.13.40 (CEST)
thread_title:  Mall:Stub 

message: Jag tog bort style=clear:both för att få kontroll över layouten. Den här mallen kan ju användas på flera ställen i en artikel, typ en gång per rubrik, och ofta ihop med tabeller och bilder. --RomanNose 13 december 2005 kl.16.50 (CET)
thread_title: Clear

message: Länken till artikelredigeringen är föga nödvändig. Problemet är ofta inte att hitta [redigera]-knappen eller "Redigera denna sida" utan snarare att läsaren och därmed den potentielle skribenten just saknar ytterligare information. 
Genom att placera mallen efter vissa rubriker var tanken att just de sektionerna skulle kunna kompletteras via t.ex. sektionsediteringar. För att nå den faciliten måste ändå alltid standardfunktionen användas och "hjälpen" från mallen blir då i försumbar.  --RomanNose 14 december 2005 kl.23.23 (CET)
replies: text: Instämmer helt. - fastän nog är den egentligen Onödig ;-) Varför händer inget ? -Dr Fredrik Haeffner 24 april 2006 kl.23.27 (CEST)
thread_title: Önödig finess

message: Detta är ett "internt" meddelande och passar inte i utskrifter (vilka dessutom inkluderade kodtext). Nu utesluts den i utskrifter men har i övrigt helt oförändrad funktion. Det finns många andra liknande meddelande med samma problem. Den hågade kan ta den enkla koden härifrån: inled med en ny <div .. och lägg till en /div i slutet -Dr Fredrik Haeffner 24 april 2006 kl.23.38 (CEST)
thread_title:  Utesluten från utskrift 

message: Heter verkligen delar av text "sektioner". Jag tycker att "Denna sektion är bara påbörjad. Du kan hjälpa till genom att fylla i mer." låter konstigt, vore inte stycke eller avsnitt, textstycke, textavsnitt , eller liknande bättre? / Elinnea 24 april 2006 kl.23.57 (CEST)
replies: text: Det heter åtminstone inte stycke; avsnitt tycker jag är ganska likvärdigt med sektion. --Andreas Rejbrand 24 april 2006 kl.23.59 (CEST)

text: Jag tycker att ”avsnitt” passar bäst här. –Yjg

text: Varför inte "denna del" så passar samma mall i flera sammanhang (s.k. "ekologiskt återanvändningstänkande" :-D ) -Dr Fredrik Haeffner 25 april 2006 kl.14.40 (CEST)

text: Jag föreslår formuleringen "Detta avsnitt är bara påbörjat". Det borde fungera i alla sammanhang. / EAman 7 maj 2006 kl.17.44 (CEST)
replies: text: :Jag bytte till "Detta avsnitt är bara påbörjat". Vints 8 maj 2006 kl.07.45 (CEST)
thread_title: Heter delar av text sektioner?

message: Jag la till kategori på den så man iallfall kan få en lista över vilka artiklar som har stubavsnitt... ska försöka beta v några av dem.... Viktorvoigt 30 november 2006 kl. 14.14 (CET)
thread_title: Kategori

message: Jag anser att den här mallen stör mer än den tillför. När en artikel har åtta underrubriker och sex är försedda med den här mallen förflyttas fokus i mina ögon från vad som faktiskt står, till att det saknas en massa. Om en underrubrik bara har en mening eller två framgår det för vem som helst att den inte är uttömmande, även utan mall. Om syftet med mallen är att via kategoriseringen dra uppmärksamhet till artiklar som har ofullständiga underavdelngar så menar jag att även det är en onödig funktion, då jag vågar hävda att det i varje artikel på svenska Wikipedia skulle vara möjligt att skapa en underrubrik och förse den med denna mall. Jag anser därmed att mallen i sin helhet är onödig, men anmäler den inte (ännu) till sffr, utan emotser reaktioner här. I den mån mallen ändå anses fylla en funktion önskar jag att den endast används i anslutning till sådana underrubriker som kan anses ha en avgörande betydelse för en artikels kvalitet, och gärna att en sådan vädjan görs tydlig någonstans. /dcastor 9 mars 2007 kl. 00.17 (CET)
replies: text: Håller med helt. Den används sjukt slentrianmässigt. Viktorvoigt 8 maj 2007 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: :Även jag. Den här mallen säger: Jag tycker något borde skrivas här, men jag gör det inte själv. Jag ser ingen anledning att vissa ska säga till andra att här ska ni skriva. Vi andra kan bättre avgöra själva var vi skriver. Diskussionen om vilka uppgifter som är mest angelägna sker mycket bättre på andra sätt. --Ettrig 21 maj 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::Hittade hit igen och tog delvis tag i saken. Har skärpt formuleringarna i dokumentationen. Viktorvoigt 3 september 2008 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::Hmf. Jag gillar denna mall och slänger gärna in den. En orsak är att man egentligen inte bör använda  mer än några timmar (jag utsträcker ibland detta till ett drygt dygn, när det gäller sällan redigerade matematikartiklar, men även det är litet tveksamt). När jag lägger upp en ny matematikartikel eller väsentligt utökar en existerande, känns det vettigt att lägga in tomma stycken på "rätt ställen", för att få en känsla av hur dispositionen ser ut, och för att inte glömma bort den delen av ämnet.

text: :::Jag lägger inte in nya stubbmärkta avsnitt om jag inte räknar med att förr eller senare återkomma till dem. Ofta tycker jag att det är rimligt att skriva andra artiklar innan jag gör det. När jag återkommer märker jag någon gång att någon annan redan varit framme och fixat text, vilket känns mycket trevligt; jag varken är eller vill vara sv:wps enda matematikartikelredaktör.

text: :::Jag slänger också ibland in den i avsnitt som jag inte själv har lagt in. I vilket fall tycker jag att den är ett smidigt redigeringshjälpmedel; men att man helst bör ta litet ansvar för att följa upp vad som händer med avsnitt man stubbmärkt. Detsamma gäller dock även stubbmärkning av artiklar, och har inte motiverat någon varningsruta eller någon fundering på att anmäla stubbmallarna till sffr.

text: :::Jag delar därför inte helt Dcastors, Hejkompis och Ettrigs invändningar mot den här mallen; och tycker under alla omständigheter absolut inte att den bör raderas. Jörgen B 24 november 2008 kl. 20.22 (CET)
replies: text: ::::Bra med mothugg från någon som faktiskt använder mallen på ett konstruktivt sätt. Jag vidhåller dock att jag tycker att den oftast "smutsar ner" en artikel, och tycker att funderingar ("självpåminnelser") om kommande redigeringar hör bättre hemma på diskussionssidorna. (Uppstramningen av instruktionen är i mina ögon mycket välkommen.) /dcastor 25 november 2008 kl. 11.18 (CET)

text: ::::Formulera gärna om instruktionerna. Det viktiga är att mallen används på det vettiga sätt som du använder den på och inte för att slafsa upp tjugo underrubriker i en stubb. hejkompis (disk) 29 november 2008 kl. 13.25 (CET)
thread_title:  Störande mall 

message: Varför byttes den vanliga stub-bilden till denna pusselbit som är avsedd för Wikipedia:Utmärkelser? Jag tycker att artiklarna ser väldigt oseriösa och lite dagisaktiga ut när de blir nedlusade med en massa gula smileygubbar, se exempel Dalarna Byt tillbaka eller hitta en bättre, neutralare bild. Smileygubbar kan givetvis användas i Wikipedianamnrymnden, men i själva uppslagsverket är det inte så lyckat enligt min mening. / Elinnea 9 november 2007 kl. 19.11 (CET)
replies: text: Medhåll, återställ. /Grillo 9 november 2007 kl. 19.14 (CET)
thread_title: Varför smileygubbar?