Diskussion:Eriksson

message: Det är inte encyklopediskt rimligt att lista alla personer som heter eller hetat Eriksson (med stavningsvarianter). Hur stort är ett vettigt urval? Tjugo? - Tournesol (diskussion) 25 juni 2020 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: Runt däromkring kanske ja, men det är nog väldigt lätt att urvalet blir godtyckligt hur man än vrider och vänder på det. Jag säger ersätt med kategori eller radera listan totalt. EstrellaSueciadiskussion, 25 juni 2020 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :Jag gjorde ett första ryck och försökte få lite spridning på geografi, tid och anledning till kändisskap. Urvalet går säkerligen att förbättra. - Tournesol (diskussion) 25 juni 2020 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: ::Fast alla andra efternamnsgrensidor sedan åtminstone sex-sju år tillbaka har vi ju haft som ambition att ha med alla personer som har artiklar på wikipedia. Med kategori blir de ju hopplösa att hitta då det där inte finns levnadsår eller yrke, dessutom kommer de ju då att saknas om de är mer kända under ett smeknamn eller mera kända under ett annat namn som de senare har bytt till. Sedan har ju frågan de senaste åren varit vilka rödlänkar som skall finnas med. Personer som finns med i Nationalencyklopedin ser jag som ett minimum. Det vore bra om det fanns samsyn då vi är flera som lagt ned ganska mycket arbete på de här grensidorna.FBQ (diskussion) 26 juni 2020 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: :::Skulle underhållet ske manuellt? Jag hittade ett antal dubbletter när jag rensade. - Tournesol (diskussion) 26 juni 2020 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: :::: Jag vet inte hur underhållet annars skulle ske. Visst är det lite besvärligt när namn saknas, men om bara ett trettiotal namn finns med blir det ju än mer besvärligt. Sedan skulle det behövas en samsyn kring hur vi gör med personer som standardsorteras och är mera kända under sitt smeknamn, eller de som ibland anges med båda sina namn och ibland under tilltalsnamnet som inte nödvändigtvis är det första. Nu går det att söka på dem på sidan om fullständigt namn står utskrivet. Andra exempel "Moltas" står ju till exempel under Jan i NE och ganska många andra uppslagsverk. Här går ju lätt att missa att han då finns med på listan, även om nu Jan Erikson råkar vara en omdirigering till Moltas Erikson. Där skulle ju en samsyn behöva arbetas fram. Men jag tror att det är den sämsta vägen att gå att försöka göra om sidorna till några få namn.FBQ (diskussion) 26 juni 2020 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: ::::: (Redigeringskonflikt) Jag har sean 2013 gjort sådana listor som den Tournesol jist raserade men FBQ återställde. Det har bland annat omfatat samtliga  de 100 vanligaste efternamnen i Sverige 2012 samt åtskilliga hundra andra.  Jag försöker uppdatera dem med några års mellanrum, så att artiklar som inte lagts in av författaren kommer med. Storleken på materialet gör att ibland de blir fel, men jag tror att jag har upptäckt fler dubblettartiklar än de flesta och även anmält tveksamma rtiklar till relevanskontroll. Astomicgör ett stort arbete med att fånga upp dödsfall, något jag själv inte gör. och Wikipedia:Persondatafrågor är det forum där oklarheter i listorna och de tillhörande biografierna diskuteras.

text: :::::Min källa både när jag har gjort listorna och när jag uppdaterat har varit kategorierna Män och Kvinnor. Det är i prioncip relativt intelligensfritt arbete men kräver en viss teknik för att inte ta för lång tid. Jag har gjort de stora sonnamnen mest för fullständighetens skull. De biograferade där är till stor del för mig ointressanta idrottsmän, och vi har också fått en många artiklar om konstnärer med diskutabel relevans. Men det är enklare att vara komplett än att skapa två relevansklasser, (1) biograferade personer som också omnämns i efternamnsartiklarna och (2) personer som saknas där men ändå är biograferade.

text: :::::Jag uppfattar att Tournesol med sin gallring i natttens mörker vill ge oss som arbetar med efternamnsartiklar avsked på grått papper. Det tar jag naturligtvis illa upp.  Roufu (diskussion) 26 juni 2020 kl. 01.46 (CEST)
replies: text: ::::::De här efternamnsartiklarna är värdefulla. De ska absolut behållas! /Pontuz (diskussion) 26 juni 2020 kl. 02.34 (CEST)
replies: text: :::::::Artiklarna har ingen velat ta bort. Bara gallra listan med erikssöner rejält.--LittleGun (diskussion) 18 juli 2020 kl. 13.13 (CEST)
Latitud60 (diskussion) 26 juni 2020 kl. 06.22 (CEST) Personartiklar är en stomme i varje allmän encyklopedi och hjälpartiklar av denna typ värdefulla. Får liksom mycket annat skötas manuellt (robotisering undanbeds).

text: Som en hjälp till den manuella skötseln av mastodontlistor/hjälpartiklar som denna kan man ta hjälp av Wikidata. Se till exempel den här Eriksson-listan. Den omfattar alla Wikidataobjekt som har  lika med Eriksson eller något som  Eriksson, alltså något av . För varje person i listan finns det, förutom en länk till eventuell svwp-artikel, , ,  (avkortat till år),  (avkortat till år),  och , vilket bör göra det möjligt att hitta "rätt" person.

text: Det går att modifiera listan för olika intressegrupper på till exempel följande sätt:

text: *med |links=local begränsas listan till enbart blålänkar, alltså de som har en svwp-artikel, så här blir det.

text: *med |links=red_only får man enbart rödlänkar, alltså de person som (ännu) ej har någon svwp_artikel, så här blir det.

text: --Larske (diskussion) 26 juni 2020 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: :Tillägg: I den här versionen av listan har jag kompletterat med en kolumn som visar den svenska beskrivningen i Wikidata. Det är den som syns för alla som använder den mobila vyn och som också dyker upp i sökresultatet från Google.

text: :--Larske (diskussion) 26 juni 2020 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :: Den kan säkert vara användbar. Sedan har wikidata inga relevanskriterier alls, så att ersätta med den listan ser jag inte som görligt (om jag lämnar wikidatas andra problem tills vidare). Listan har ju också vissas bitar som om den skall användas kan behöva modifieras, som att vi skiljer mellan Eriksen och Eriksson vilket känns rimligt att fortsätta göra, och att listan även tar med fiktiva personer, de bör om de skall finnas med på en lista som den här enligt min mening redovisas separat. Men det är ju sådant som skulle gå att putsa på. Sedan kan jag ju mycket väl tänka mig till att ha med en länk till en mer fullständig lista för den som vill hitta namn som saknas på wikigrensidan. Kanske som extern länk i slutet eller något annat.FBQ (diskussion) 18 juli 2020 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :::FBQ, Roufu, Pontuz: Jag är inte särkilt imponerad, eller ser något direkt värde, av en sån här lista. Men, om det finns värde i att ha såna, är inte dessa perfekta att utnyttja Wikidata och skapa listor genom samkörning med Wikidata? Alltså lista alla Eriksson som har en artikel på svenskspråkiga WIkipedia (förjag antar att det är kriteriet nu)?--LittleGun (diskussion) 18 juli 2020 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :::: Värdet med en sådan här lista är väl att den som söker efter Per Eriksson skall kunna hitta honom på svenskspråkiga wikipedia. Även om vår artikel råkar ha honom under uppslaget Pehr Eriksson, Pär Erixon, Per Ericson eller för den delen Pelle Eriksson, Per "Stor-skytten" Eriksson, eller särskiljning med olika parentesinlägg. Kanske står han i en bok eller omtalas i ett TV-program som P. Eriksson eller P. A. Eriksson och då blir det ju än viktigare att kunna få en vägledning om vem som avses. (Sedan finns ju en annan poäng i att minska risken att det i onödan skapas dubblettartiklar, men redigerarperspektivet ser jag som underordnat användarperspektivet) Jag menar att tanken inte är att lista honom om han har en artikel på svenskspråkiga wikipedia utan även om han är så pass betydelsefull att han egentligen borde ha en artikel. Idealt sett skulle den som sökte här kunna få vägledningen om att antingen har de i boken skrivit fel eller så har inte personen varit särskilt framstående. Det är ju möjligt att vi får så pass bra wikidataartiklar att de kan fungera lika bra som informationen på en så här grensida, och att de olika språkversionerna får så bra täckning att vi helt enkelt kan välja personer utifrån vilka som har artiklar att lägga in på grensidorna. Där är vi enligt min mening knappast.FBQ (diskussion) 18 juli 2020 kl. 15.14 (CEST)
Jag vill nog påstå att Wikidata är tillräckligt bra för att lista alla, även de som inte har artikel, och kunna skapa en lista med namn, födelseår och relvansskapande "attribut". "Eventuellt" eller "förmodat" relevanta kan då läggas in på Wikidata. Jag tog för givet att bara de som hade artikel hade en post i listan. Då tycker jag ännu sämre om en sån här lista.--LittleGun (diskussion) 18 juli 2020 kl. 18.09 (CEST)

text: För mig känns det självklart att exempelvis personer som finns upptagna i Nationalencyklopedin bör att gå att hitta om inte annat som åtminstone som rödlänkar så att personen som söker kan se att det handlar om brister i wikipedias artikelbestånd som gör att personen saknas, inte att man slagit på fel ord eller missuppfattat något. I allmänhet är de ju mer relevanta än majoriteten av de existerande artiklarna. Vad gäller wikidatas bestånd lägger jag mig inte i det, jag skriver artiklar på wikipedia. Jag vet inte om det finns någon diskussion om vilka som skall vara med där.FBQ (diskussion) 18 juli 2020 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: :Att inte vilja engagera sig i Wikidata för att kunna skriva på Wikipedia har jag stor förståelse för. Men om en sån lista kunde uppdateras från Wikipedia och ge genomslag på Wikidata, och bevakas från Wikipedia skulle det vara okej då? Ja tror raderingsdiskussioner skulle kunna hanteras på Wikipedia även då. Men, så småningom blir det kanske samma resonemnag som kategorier: "Den här listan gör sig bäst att plocka fram ur Wikidata och inte som artikel på Wikipedia
replies: text: :: Jag ser absolut poängen i att grundinformationen finns på wikidata. Jag tror fortfarande att man behöver ha en diskussion kring vilka personer från wikidata som skall finnas med på grensidan och ha möjlighet att manuellt påverka det. Sedan är jag ju lite försiktig med tanken på import från wikidata hur som helst, delar handlar ju om sådant som jag till exempel tog upp på bybrunnen i fråga om P:27 country of citizenship, svenska medborgarskap. En betydande del av de som tilldelats egenskapen har inte haft de medborgarskap de tillskrivs. Saken har adresserats på wikidata för ungefär tio år sedan men inget har hänt. På wikipedia leder diskussioner kring sådant till att man arbetar igenom artikeln om medborgarskap, går igenom medborgarskapets historik, förtydligar medborgarskaps olika definitioner. På wikidata gör man inte det. Om begreppet anses ha flera olika definitioner skall det egentligen skapas olika "properties" för varje definition av begreppet. Det görs inte, för på wikidatasidan förekommer ingen diskussion kring hur begreppet används. Förekommer den så finns den någon annanstans där de som lägger in den i artiklar troligen inte ens ser den, därav att "propertyn" P27 fortsätter läggas in i artiklar trots att ingen har någon samsyn kring vad den egentligen betyder. I andra fall handlar det om översättningar, alla ursprungliga properties är författade på engelska och har översatts till andra språk, dock utan att definitionen av det nya ordet är identisk med den engelska. Man skulle ju givetvis kunna nödlösa detta genom att ange att det är den definitionen av det ursprungliga engelska begreppet i den variant som fastslagits på wikidata som gäller för propertien, men det förekommer ju inte, och finns ju inte heller något intresse av att driva det. Sedan har vi ju det andra problemet med osäkra och alternativa fakta. På wikipedia går det att hantera. Uppgifter som uppkommit genom tryckfel eller misstolkningar och sedan felen upptäckts övergivits kan anges som sådana. Uppgifter som endast omfattas av vissa särgrupperingar kan anges som sådana. Uppgifter som omfattas av en liten minoritet inom forskningsvärlden kan beskrivas som sådana. Uppgifter som är omtvistade och där ingen åsikt har dominans över någon annan kan beskrivas som sådana. På wikidata finns inget sätt att fånga upp det och beskriva situationen korrekt.

text: :: Nu är det möjligt att det är detaljer som kanske inte är mest aktuellt på en grensida för personer med efternamnet Eriksson. Jag är dock bekymrad att om problemen blir större än förväntat så kommer det att bli svårt att backa bandet och därför skyndar jag gärna långsamt. Jag tror också att en del problem kommer att lösa sig över tid, och att det därför kan vara värt att avvakta.FBQ (diskussion) 19 juli 2020 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: :::Ja, det är väldigt annorlunda att diskutera på Wikidata. Det blir liksom inget, och har man då dålig kunskap att agera själv och tillexempel begripa/kunna skapa verktyg och robotor så känns det som att gå i lera och inget händer. Så det är dels en annan kultur och också ett annat sätt att lösa det på. På Wikipedia är det ju "bara" att skriva. Därför hoppas jag på möjlighet att styra det via Wikipedia, alltså göra ändringarna på Wikipedia men få genomslaget på Wikidata. Saker som Eriksson tror jag är problemfritt om vi styr över. Men där är vi inte ännu. Och det kan ju hända att Wikidatas gemenskap inte alls är intresserad så det förhindras ändå.--LittleGun (diskussion) 19 juli 2020 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :::: Dina skrivningar om vad som finns och inte finns i Wikidata kan få andra som inte känner till så mycket om Wikidata att tro att du beskriver verkligheten snarare än en "upplevd verklighet". Idag deltar , som (om jag minns rätt) för en tid sedan framförde en liknande uppfattning (eller det kanske var en fråga), att det inte förekommer några diskussioner om egenskaperna i Wikidata och att Wikidata saknar en Bybrunnen, i en diskussion på Wikidata Project chat. Jag håller med om att det är en delvis annan kultur och att det kan vara svårt att få gehör för sina förslag. Dessutom är det på engelska och med en annan terminologi än man är van vid. Men det finns nog de som tycker likadant om kulturen här på svwp och när vi här börjar prata om mallar, kategorier, omdirigeringar och fria licenser, begrepp som ingen heller får i sig med modersmjölken.

text: ::::Jag vill kommentera ett par av dina, som jag ser det i min upplevda verklighet, alltför kategoriska påståenden om Wikidata:

text: ::::* (om egenskapen ) "...på wikidatasidan förekommer ingen diskussion kring hur begreppet används." - vilken sida menar du? Det finns flera diskussionen om  såväl i "Project chat" (=Wikidatas Bybrunnen) som i "Talk" (=Wikidatas diskussionssidor) för egenskapen i fråga, se :d:Property talk:P27 samt på förslagssidan för en annan föreslagen, men avfärdad, egenskap om "Nationalitet", se :d:Wikidata:Property_proposal/Nationality. Om diskussionerna inte har lett till några tydliga resultat beror det kanske på att frågan är svår. Det finns diskussioner även inom svenskspråkiga Wikipedia som inte alltid leder till något tydligt resultat och där det verkar svårt att nå konsensus.

text: ::::* (angående olika/motstridiga fakta) "På wikidata finns inget sätt att fånga upp det och beskriva situationen korrekt." - en viss egenskap kan ha flera olika värden med olika källor och som kan ha samma eller olika rang, det finns också sätt att förse uttalanden i Wikidata med "bestämningsord" som förklarar varför ett uttalande kan ha fått en Orekommenderad rang, ,  och  bara för att nämna några, se listan i mitt inlägg ovan i den här tråden för fler exempel, om , om det är omstritt och vilka som stöder olika värden för en viss egenskap,  och .

text: ::::Men visst, jag kan förstå att Wikipedia upplevs som lite fyrkantigt, eller åttkantigt, med en terminologi som man behöver sätta sig in i och där en  inte är en . Jag vill inte alls försvara det som lösningen på alla problem, bara peka på några möjligheter och ge en alternativ vy till att något beskrivs som att det "inte finns".

text: ::::--Larske (diskussion) 19 juli 2020 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::::Så är det, fast jag kan inte minnas att jag tyckte det var så segt på Wikipedia som det är på Wikidata. Men visst, jag har stött på patrull på commons av en etablerad som inte begrep att man inte borde radera en begäran bara för att den var gjord på fel sätt.

text: :::::Det är mycket naturligare att skriva en artikel mot att skapa ett objekt, så insteget är mindre. Och det är lättare att "göra" basic-grejor på Wikipedia än Wikidata. Ord som disposition, styckesindelning och interpunktion tillhör trots allt almmänbildning på ett helt annat sätt än saker som etikett, statemnet, property och sånt. Mallar och kategorier och omdirigeringar är överkurs som man alltid fick hjälp med som nybörjare. Wikidataspråket är en helt annan nivå av överkurs redan på basic-nivån.

text: :::::Bybrunnen, som jag frågade efter och då fick svar att det inte direkt fanns har jag för mig, fick jag en länk till tidigare när jag hade en fråga på Wikidatafrågor. Dskussionen ledde ingenstans och mötte inget intresse. Endast en svarande som inte kom via svWP. Och det är svårt när man själv inte "gör" att gå in och begära saker. Jag tycker vi måste respektera användare som bara vill agera på Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 19 juli 2020 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: :::::: Larske, det går absolut att nyansera. Vad gäller Property P27 noterade jag att det förekommit diskussioner. Vad jag kunde se hade de dock helt stannat av. Jag är medveten om att ämnet är komplext, men då tycker om man nu skall ha ett mer "datamässigt" system är det bättre att välja en definition även om den inte är i linje med vad som är bäst eller hur begreppet vanligen används och sedan vid behov omdefiniera eller förtydliga avgränsingen. Vad gäller olika/motstridiga fakta antar jag att situationen förbättras jämfört med hur jag fick förklarat för mig hur det fungerade för ett antal år sedan. Jag beklagar om min bild var felaktig, och det är ju bra att det får framåt.

text: :::::: Sedan är det ju som Littlegun skriver, en hel värld av properties statements och etiketter att sätta sig in i och förstå hur de hänger ihop för att kunna göra mer än enkla inmatningar. För mig handlar det ju också om att jag har dåligt med tid och upplever att nytillskottet av användare på wikipedia fallerar och då behöver jag inte behöva lägga mer tid på andra projekt. Förutom det rent praktiska detaljerna blir det ju också om jag vill engagera mig en helt ny community jag måste lära känna och kommunikationen måste ske på engelska skulle också göra det mycket svårare för mig att argumentera för förändringar.FBQ (diskussion) 19 juli 2020 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :::::::: Annars kom jag i samband med redigerande på en annan efternamnsgrensida på en annan detalj som skulle vara viktig att ordna innan man autoimporterar grensidor. Många personer har bytt namn. Namn som de burit i barndomen innan de blev kända är kanske inte viktiga men sådana som varit i bruk under deras karriär behöver det, även om de inte är uppslagsorden. FBQ (diskussion) 25 augusti 2020 kl. 10.37 (CEST)
thread_title: Encyklopediskt orimligt