Wikipediadiskussion:Särskiljning/Arkiv 2006-2011

message: Gränsdragningen mellan denna sida, Wikipedia:Förgreningssidor och Wikipedia:Namngivning är inte helt lätt - troligen får vi skyffla material en smula mellan dessa sidor, och kanske också upprepa oss ibland. Personligen tror jag dock att denna sida är den som borde interwikilänka till :en:Wikipedia:Disambiguation; artikeln om Förgreningssidor tar ju inte upp alla aspekter av hur man skiljer artiklar vars ämnen heter lika åt och hur man ser till så folk hittar rätt till artiklarna. // Habj 2 februari 2006 kl.00.51 (CET)
Har stuvat om ordentligt, tagit bort dubbelmaterial som fanns i bägge artiklarna, och ändrat interwiki enligt ovan. Dessutom tog jag bort en utläggning om hur man gör när man vet att det finns flera betydelser men artiklar saknas. IMO krånglade stycket till mera än det tillförde. // habj 5 april 2006 kl.08.34 (CEST)
=== Förslag om riktlinje ===
Sidan finns listad på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer, vilket kanske är lite överflödigt. Om sidan slås ihop med Wikipedia:Förgreningssidor, ärvs väl riktlinjestatusen oavsett vilken titel sidan kommer att ligga under. // habj 12 mars 2007 kl. 09.39 (CET)
thread_title:  Gränsdragningar 

message: Sidan finns listad på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer, vilket kanske är lite överflödigt. Om sidan slås ihop med Wikipedia:Förgreningssidor, ärvs väl riktlinjestatusen oavsett vilken titel sidan kommer att ligga under. // habj 12 mars 2007 kl. 09.39 (CET)
thread_title:  Förslag om riktlinje 

message: Disambiguation = Betydelsesärskiljning ?
Jag la till en mall som heter :Mall:Dela upp, vad tror ni om detta? Anonym 1 januari 2007 kl. 15.20 (CET)
thread_title:  "Uppslagsord med flera betydelser" 

message: Att vi börjar använda mallen:
Det finns motsvarande på flera andra wikipedia och den är sjukt grann och slick. Den har ett distinkt utseende så ögat filtrerar bort den snabbare än kursivtext högst upp. Viktorvoigt 30 november 2006 kl. 12.17 (CET)
thread_title:  Jag föreslår.... 

message: Det blir konstigt enligt mig, om man skriver Namn (övriga betydelser) om det framför allt är ett personnamn som skall särskiljas; biografier/personer är inte andra betydelser av uppslagsordet. Jag kommer inte på något bra sätt att skriva det dock.//--IP 25 april 2007 kl. 08.32 (CEST)
thread_title:  Särskiljning till personer 

message: Jag har nu gjort slag i saken och slagit ihop (pun intended) Wikipedia:Uppslagsord med flera betydelser och Wikipedia:Förgreningssidor under det nya namnet Wikipedia:Särskiljning. Det var så mycket som upprepades att en sammanslagning kändes naturlig, och förhoppningsvis kommer den nya sidan att vara överskådligare. Om jag är helt ute och cyklar är det inte så svårt att återställa. I och med sammanslagningen tog jag också bort en del som jag tyckte kändes som upprepningar, men jag har kanske varit för hårdhänt och gjort texten för kompakt istället, så det återstår nog en del jobb innan sammanslagningen har "satt sig". Större delen av Wikipedia:Namngivning#Ord med flera betydelser borde nog också lyftas in här och ersättas med en sammanfattning på namngivningssidan, men det får väl ses som fas 2. //Essin 25 april 2007 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: Kanon så här långt! Tidigare hade vi en lista med exempel på förekommande varianter som jag föreslår att vi återinför. --Rosp 25 april 2007 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte riktigt vilken du menar, men det blir säkert bra. Fanns den i någon av versionerna närmast innan jag började härja?   //Essin 26 april 2007 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: :: Nja, inte riktigt det var  typ 2004, men tanken är att förtydliga genom att ge (verkliga) exempel på samtliga varianter --Rosp 26 april 2007 kl. 21.01 (CEST)
thread_title:  Sammanslagning 

message: Innebär detta alltså att t.ex. Fuldera (kommun, CH-GR) borde flyttas till Fuldera trots att (nästan) alla artiklar om Schweiziska kommuner har den typen av namngivning? /Lokal_Profil 25 april 2007 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: Det är tänkt att alla artiklar där det inte finns behov av särskiljning ska ligga under uppslagsord utan särskiljningsled. När detta är gjort i fallet schweiziska kommuner lär förhållandena mellan vilka som har och inte har särskiljningsled vara de omvända. /Fenix 25 april 2007 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: :Inte helt säker på att jag förstod vad du menade i den andra meningen där. Jag har tidigare flyttat nån av dessa artiklar till namnet utan särskiljning men då alla var unisont namngivna tänkte jag att jag skulle dubbelkolla. /Lokal_Profil 25 april 2007 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: ::Många av Schweiz' kommuner har artikelnamn som inte är i enlighet med Wikipedias standard. Så det är nog bara bra om de flyttas rätt. Om jag har förstått det rätt så var tanken med den namngivningen att det senare skulle komma orter, distrikt och annat med samma namn, men så länge de artiklarna inte finns så tycker jag att artiklarna kan flyttas till namn utan särskiljningsled. --  boivie  d 25 april 2007 kl. 14.11 (CEST)

text: ::Ett tips, om någon börjar ta i flyttarbetet, kan vara att kolla på iw-länkarna ifall det finns särskiljningsled på andra språkversioner. Inte för att vi behöver göra precis som dem, men det kan ju ge en indikation på ifall det finns flera betydelser för uppslagsordet. --  boivie  d 25 april 2007 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::Har börjat flytta distrikten eftersom det verkar vara den administrativa nivån efter kanotoner. Problemet med interwikiandet är att i stort set inga av dessa artiklar under distriktnivå har nån iw. /Lokal_Profil 25 april 2007 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::Har nu (lite sent) insett att en.wp har kommunerna eller staden med samma namn på huvudnamnet och distrikten under (district) särskiljningen. Är det kanske värt att lägga vart distrikt under en särskiljning och skapa en förgreningssida från huvudnamnet då det alltid finns åtminstonne två-tre artiklar under samma namn. /Lokal_Profil 25 april 2007 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::::Och nu hittade jag Användare:Skagedalobot/Schweiz kommuner, någon annan har tydligen redan funderat på detta./Lokal_Profil 25 april 2007 kl. 14.59 (CEST)

text: :::::Är det inte lite onödigt att skapa förgreningssidor när det bara finns ett par tre artiklar under varje namn? Man kan ju välja en av artiklarna till att få det särskiljningsfria artikelnamnet, och där göra en hänvisning högst upp till de andra. --  boivie  d 25 april 2007 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: ::::::Hittade ännue en diskussion här. Tydligen så är det ort, kanton, kommun, krets, distrikt som är prioriteringsordningen. Flyttar därför de distrikt jag redan flyttat till Namn (distrikt) och sedan kollar jag om Skagerdalbot kan flytta alla kommunerna vid tillfälle. /Lokal_Profil 25 april 2007 kl. 15.14 (CEST)
thread_title:  Förtydligande 

message: En förgreningssida är en sida skapad i syfte att särskilja mellan olika betydelser av ett ord. Jag tycker vi byter namn på förgreningssidorna till "särskiljningssida". // habj 23 mars 2008 kl. 11.24 (CET)
thread_title:  Förgreningssida => särskiljningssida 

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipediadiskussion:Projekt länkutredning
I samband med Gustaf Sparre stötte jag på fenomenet att artiklar både listas på en förgreningssida och har en topplänk till annan artikel. I fallet i fråga innehåller förgreningssidan enbart två artiklar, och den ena hänvisade medelst topplänk till den andra utan att på något sätt nämna förgreningssidan, medan den andra inte länkade vare sig till förgrening eller den andra sidan. Jag la in en topplänk till den andra sidan, men är osäker på hur hela detta bäst bör behandlas. Wikipedia:Särskiljning säger: Vid fler än tre betydelser av uppslagsordet, och även om det finns två eller tre betydelser och en av dem inte självklart har företräde, används en förgreningssida, som listar alla de olika betydelserna. I detta fall torde förgreningen motiveras av att ingen av artiklarna har ett självklart företräde framför den andra. Men det verkar å andra sidan dels omständligt att hänvisa mellan dem m h a en förgrening, å andra sidan konstigt att inte nämna förgreningen i någondera. Jag har heller inte någon uppfattning om hur vanligt det är med denna typ av artikelgrupper. Självklart kommer det inte att kunna finnas någon riktlinje som kommer att kunna vara tillämpbar på alla situationer. Är det ett problem att man från de särskiljda sidorna inte har ett naturligt och enkelt sätt att komma till förgreningssidan? Kommer man någonsin vilja det?--sanna 24 mars 2008 kl. 16.49 (CET)
replies: text: Jag har vid några tillfällen tagit bort topplänkar till förgreningssidor från artiklar som ligger under en titel med särskiljningsled. Min tanke har varit att man bara behöver länka till alternativa artiklar och förgreningssidor från titlar som är tvetydiga – om man har hamnat på en titel med specifik särskiljning är det med all sannolikhet precis dit man ska. Om andra betydelser av samma titel är relevanta för just den artikeln, till exempel en nära släkting med samma namn eller ett landområde som har uppkallats efter ett annat, borde de nämnas i löptexten. //Essin 24 mars 2008 kl. 17.06 (CET)

text: På enwp är instruktionen tydlig: :en:Wikipedia:Hatnotes#Disambiguating_article_names_that_are_not_ambiguous. Vi borde infoga samma upplysning på någon rimlig sida. // habj 25 mars 2008 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :Jag tyckte här var en rimlig sida *leende*, så jag gjorde ett tilägg--sanna 25 mars 2008 kl. 18.04 (CET)
Det är bra om det finns en länk till förgreningssidan i toppen, det är enklare att hitta runt då i stället för att behöva skriva in artikelnamnet utan parentesen i sökrutan. Jag tycker att Sannas tillägg till den där sidan är förhastat.

text: Jag förstår inte riktigt vart det är du vill hitta runt till? Om du redan är på t ex V6 (musikgrupp), så har du ytterst osannolikt hamnat där för att du av misstag skrev in V6 (musikgrupp) i sökrutan, eller hur?. Jag har personligen svårt att se något mervärde i att kunna snabbt nå artikeln om t ex motorn V6 eller tuggummit V6? Jag kan inte se att dessa två senare artiklar på något sätt är relevant för artikeln om musikgruppen, om nu inte gruppen händelsevis är uppkallad efter något av dessa två andra fenomen, vilket fall detta ju skulle nämnas i artikeln; inte i en topplänk. --sanna 29 mars 2008 kl. 20.11 (CET)

text: Förklaringen är att man sällan hamnar på "artikelnamn (särskiljningsled)" av misstag. Man särskiljer när något är tve- eller mångtydigt; en artikel med särskiljningsled i titeln är inte mångtydigt. Detta är praxis även på enwp. Se :en:Wikipedia:Hatnote#Disambiguating article names that are not ambiguous. // habj 29 mars 2008 kl. 20.15 (CET)
replies: text: :Man vill kanske veta vad V6 står för, slår upp ordet och får ett antal olika alternativ. Då vill man titta igenom dem och när man har klickat på en av dem vill man kanske inte återigen söka på "V6" eller behöva klicka "bakåt". Det är enklare att kunna gå direkt tillbaka till alternativsidan. Länkar till andra V6 behöver man väl egentligen inte från varje V6, men det borde alltid finnas en länk till sidan med de olika alternativen.
replies: text: ::Det låter väldigt hypotetiskt. Och så svårt är det väl ändå inte att öppna sidorna i olika flikar, alternativt att använda bakåt-knappen? Nej, ska vi ha en hänvisning högst upp i en artikel så ska det vara för att den behövs för att hitta rätt, inte för att någon eventuellt skulle tycka det vore praktiskt att bläddra mellan orelaterade artiklar. --  boivie  ✎ 1 april 2008 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: :::Hypotetiskt? Inte alls, så gör jag ofta. Det finns dessutom en del professionella webmasters som med kraft hävdar att det alltid är bra att ha "tillbakalänkar" från olika sidor.
replies: text: ::::Jag skulle tro att det är webmastrar som jobbar med webbplatser som har en överskådlig och ganska hierarkisk struktur (med vissa sidor som är underordnade andra). Då kan en person lätt avgöra vilka sidor man ska länka tillbaka till, men med Wikipedias tätt länkade struktur, som hela tiden förändras av många olika individer, är det i princip omöjligt att avgöra vilka sidor en läsare kom till artikeln ifrån och man sålunda ska länka tillbaka till (någon kanske går igenom artiklar med samma namn, någon annan läser om alla orter i en kommun, en tredje läser om alla orter som har arrangerat sim-SM osv). Artiklarna skulle kunna bli väldigt plottriga, med en massa saker som egentligen inte har med artikelämnet att göra. Annars finns ju "Sidor som länkar hit" i vänstermenyn. //Essin 17 april 2008 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::: Påståendet att det är osannolikt att man hamnat på Gustaf Sparre (talman) när man skulle till Gustaf Sparre (justitiestatsminister) stämmer nog så länge man rör sig inom wikin, men för alla som googlar sig in är risken betydligt större att man hamnar på fel Carl Hamilton, fel Exciter, fel Planet X. Därför håller jag inte med om att topplänken till förgreningssidan är onödig. Den stör väldigt lite, och kan hjälpa väldigt mycket. mvh --Mimarob 5 augusti 2008 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::::::: Inte vanligare än att man hittar någon annan artikel när man googlar. Vi skulle ju kunna lusa ner alla artiklar med hänvisningslänkar överst, till alla artiklar som folk kan ha varit ute efter när de hittar den med google - hur intressant är det? Nog är folk kompetenta att bläddra bland googleträffarna tills de hittar rätt sida, alternativt förgreningssidan som pekar dem rätt.
replies: text: ::::::: Den praxis jag förespråkar är helt etablerad på enwp, och jag ser den numera som självklar. Kring 2005 resonerade jag precis som Mimarob, men sedan har jag tänkt om vad gäller vad förgreningssidan och topplänken är till för. // habj 5 augusti 2008 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack, point och gliring taken. ;-) --Mimarob 6 augusti 2008 kl. 10.41 (CEST)
thread_title:  Förgreningssidor och topplänkar 

message: I artikeln Sverige_i_Olympiska_sommarspelen_2004 länkas till förgreningssidan Emil Andersson, på vilken finns listad ett antal Emil Anderssöner, däribland 
# Emil Andersson (skytt), fyra i olympiska sommarspelen 2004
Som synes så är länken till en artikel om skytten Emil Andersson röd. Normalt sett skulle jag ju utan att tveka "rätat länken" från artikeln direkt till rätt Emil Andersson, men hur gör vi när denna sida ännu ej finns? Om jag rätar länken nu, så stämmer systemet ihop, och en läsare av artikeln får inte den felaktiga uppfattningen att det redan finns en artikel om skytten, men samtidigt är det svårt att veta att det är ett vettigt särskiljningsled när man inte har mer info om personen i fråga (vilket ju visserligen går att åtgärda senare). Så jag tycker att man även i sådan här fall bör räta länken, men jag undrar hur denna situation brukar behandlas.--sanna 25 mars 2008 kl. 19.07 (CET)
replies: text: I de flesta fall brukar jag avstå från att särskilja ute i artikeln om länken då blir röd, men jag tror inte det spelar så stor roll. I de flesta fall är det tämligen lätt att bestämma sig för ett särskiljningsled. Om vi alla tar för vana att via det enkla uppslagsordet titta på förgreningssida eller dylikt så funkar det. Vad vi bör akta oss för är att göra röda länk med särskiljningsled ute i artiklarna, utan att lägga till denna på förgreningssidan... alltid jobba mot det enkla uppslagsordet, alltså. // habj 26 mars 2008 kl. 01.23 (CET)
replies: text: :Självklart, röda länkar med särskiljningsled som inte förankras genom en länk på förgreningssida är en styggelse *leende*--sanna 26 mars 2008 kl. 06.10 (CET)
replies: text: :: Det är just detta som jag tycker att vi inte dokumenterat ordentligt. Väldigt många missar detta. Förmodligen borde man skapa en egen sida Wikipedia:Jobba alltid mot huvuordet. // habj 26 mars 2008 kl. 12.42 (CET)

text: Det är nog ganska ofta som någon formulerar om särskiljningsledet på förgreningssidan, om denna är röd. De röda länkarna med den gamla versionen av särskiljningsledet i blir då "föräldralösa". Det kanske kan vara ett skäl att inte länka om i artikeln? // habj 27 mars 2008 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :Usch, ja. Det är nästan så att detta inbjuder till att skapa stubbar av dessa små rödingar... för då flyttas nog snarare artikeln än bara döps om...--sanna 27 mars 2008 kl. 22.36 (CET)
thread_title:  Sidor som länkar till förgreningar där länken vidare är röd.. 

message: Röda topplänkar, är det okej? Om inte, varför inte?
Ponera att det till sidan om Anders Skurholmen pekar länkar dels till den person artikeln handlar om, och dels till en annan person med samma namn. Om man då lägger in en röd topplänk så gör man läsare som söker efter info om den person som inte har någon artikel mindre förvirrad, samt erbjuder en länk där denne kan själv skapa artikeln. För mig är detta ganska självklart bra. Jag vet dock att det finns användare som inte tycker om röda topplänkar. // habj 27 mars 2008 kl. 17.08 (CET)
replies: text: Ja har inte något emot röda topplänkar som minskar förvirring... och det tycker jag de gör om det finns en uppenbar alternativ kandidat till artikeluppslaget; och uppenbar behöver ju alls inte betyda "uppenbar för mig" *leende*. Så jag tycker att röda topplänkar är helt ok.--sanna 27 mars 2008 kl. 22.38 (CET)
thread_title:  Röda topplänkar 

message: Jag upplever idag att det finns två huvudtyper av grensidor:
=Sven Svensson (olika betydelser)=
*Sven Svensson, superkändis
*Sven Svensson, fotbollsspelare i Vestberga AIK
*Sven Svensson, politiker
*Sven Svensson, film
*Sven Svensson, ort i USA
==Se även==
*Sven Svenson

Och
=Sven Svensson (olika betydelser)=
*Sven Svensson, superkändis
*Sven Svensson (fotbollsspelare), fotbollsspelare i Vestberga AIK
*Sven Svensson (politiker), politiker
*Sven Svensson (film), film
*Sven Svensson, Kalifornien, ort i USA
==Se även==
*Sven Svenson (olika betydelser)

I det förstnämnda fallet måste man "klicka" på länken eller "hovra" för att se särskliljningsledet. I det andra är det uppenbart redan när man ser sidan. Vilket är att föredra? Förvirringen är idag total på våra grensidor som ibland blandar formaten. -- Lavallen 13 juni 2009 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: :Finns det något behov för läsaren att se särskiljningsledet i en grensida? Det viktiga är ju trots allt att läsaren kan ta sig vidare till den artikel som denne vill läsa. Jag tycker det ser lite märkligt ut med texten Sven Svensson (politiker), politiker, dvs att ordet politiker upprepas. --Kildor 13 juni 2009 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: ::Främst är det förvirringen med olika system i olika grensidor jag vänder mig emot. -- Lavallen 13 juni 2009 kl. 19.10 (CEST)
En annan variant (som jag trodde var den vanligaste) är :
*en superkändis, se Sven Svensson
*en fotbollsspelare i Vestberga AIK, se Sven Svensson (fotbollsspelare)
*en politiker, se Sven Svensson (politiker)
*en ort i Kalifornien, se Sven Svensson, Kalifornien
Det föredrar jag eftersom jag håller med Kildor om att den andra varianten som Lavallen nämner ser märklig ut, men jag tycker ändå att man bör se skillnad på länkarna. Dessutom tycker jag det blir lite överdrivet med Sven Svensson både i sidtitel, som fetstilat inledningsord och som första ord på varje rad (ibland även det fetstilat), så särkiljningen får gärna placeras före namnet. /EnDumEn ✍ 13 juni 2009 kl. 21.50 (CEST)

text: Förekommer ofta, ja. Att se särskiljningsledet kan vara en fördel för de ovana som ofta skriver om idrottare, som ofta har särsklijningsled. EnDumEn's variant kan jag ibland uppleva som rörig. Tror ni det går att locka wikipedianerna till en standard? Som sagt är jag inte tvär emot någon metod, utan främst emot att det ser så olika ut på olika grensidor. -- Lavallen 13 juni 2009 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: : Den första variant som Lavallen anför är absolut att föredra. Den som EnDumEn föresapråkar är som väl är under avveckling. Att länken kommer först är internationell praxis, så vitt jag vet. Fernbom2 31 maj 2011 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::Som en frekvent användare av förgreningssidor föredrar jag de som visar det verkliga artikelnamnet och inga extra blå länkar. Maundwiki (diskussion) 8 april 2015 kl. 02.03 (CEST)
thread_title:  Särskiljningled i Grensidor 

message: En redigering jag gjorde blev ogjord med hänvisning till denna sida. Den är dock ytterst oklar. Det talas om vad som numera är praxis. Det säger mycket litet. Det kan vara på tiden att diskutera detta igen. Jag anser att det endast är årtal och yrken eller andra personbeskrivningar som  bör stå inom parentes. Allt annat bör avskiljas med komma. Det är en tydlig regel. Fernbom2 31 maj 2011 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: En annan tydlig regel är att alla typer av särskiljning ska stå inom parentes. Den används på ett flertal wikipedior. Jag trodde det var av engelskspråkig påverkan vi har en del geografiska särskiljningar bakom kommatecken. Ḇọⅰⅵḙ 31 maj 2011 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: : Särskiljning med kommatecken går att länka till, vilket är fördel (bland många andra). Fernbom2 31 maj 2011 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: ::Alla typer av särskiljningar går att länka till.

text: ::Både det som kommer efter kommatecken och inom parenteser går dessutom att bli av med med ett lodstreck. Tekniskt sett finns ingen anledning att välja det ena framför det andra, men användandet av kommatecken är ofta en anglicism.

text: ::andejons 31 maj 2011 kl. 22.55 (CEST)

text: Fernbom2: Hur motiverar du urvalet "årtal och yrken eller andra personbeskrivningar"? Vad jag kan se är det inget som har stöd i nuvarande SVWP-praxis, tidigare SVWP-praxis eller praxis i andra uppslagsverk på svenska (som oftast använder siffror inom parentes, men jag har också sett konsekvent användning av preciserande fraser inom parentes). Det tyngsta argument jag har sett för kommatecken (för geografiska artiklar) är att det underlättar överföring från ENWP, som huvudsakligen baserat på amerikansk, kanadensisk och australiensisk praxis tillämpar denna särskiljningsmetod på orter och andra kulturgeografiska områden. Något sporadiskt, men inte alls konsekvent, på naturgeografiska företeelser som sjöar, berg och floder (här är SVWP mer katolska än påven själv) och aldrig på organisationer. I övrigt har kommasärskiljning huvudsakligen motiverats med "vi har ju alltid haft så". Och det är inget särskilt starkt argument.

text: Sedan 2008 har det stått på den här sidan att partier särskiljs med parentes. Det var en kodifiering av att jag ett halvår tidigare flyttat de få partiartiklar som fortfarande använde komma (de flesta använde redan tidigare parentes). Ingen protesterade vid flytten, ingen protesterade vid den redigeringen, och jag har inte sett organisationer (som onekligen är annorlunda än platser) nämnas i de diskussioner om komma och parentes som varit sen dess. Formuleringen "Dock har det blivit vanligare och vanligare att använda parentes även för denna typ av särskiljning." tillkom när jag flyttade över denna del av riktlinjen från WP:NG. Vad jag kan minnas var det inte tänkt som ett debattinlägg utan ett ärligt försök att beskriva de sidflyttar och nyskapade artiklar som många användare gjort oberoende av varandra. //Essin 31 maj 2011 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: :Eftersom särskiljning av partier med parentes har varit praxis sedan åtminstone 2008, eftersom det stämmer överens med huvudregeln att särskiljningstillägg står inom parentes, och eftersom diskussionen avstannade för två månader sedan utan att det framkom varför en omfattande omläggning till kommasärskiljning bör genomföras, tänker jag inom en snar framtid flytta tillbaka det fåtal partiartiklar som nu särskiljs med komma så att även de särskiljs med parentes. Om det blir fortsatt diskussion här avvaktar jag dock. //Essin 11 juli 2011 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :: Vad gäller geografiska namn är kommatecken definitivt det vanligaste. Jag tycker därför att detta borde gälla även för partiartiklarna. Detta verkar dock inte vara en fråga som engagerar så många. Fernbom2 7 oktober 2011 kl. 11.17 (CEST)
thread_title:  Parentes kontra kommatecken