Diskussion:Demokratisk socialism

message: - 
Denna artikel är förvillande lik reformistisk socialism, och bör därför slås ihop med den, anser jag, det unika med demokratisk socialism kan skrivas in i samma artikel. Jag tycker att den helst ska ligga under reformistisk socialism, det är ett vedertaget konkret begrepp som jag känner igen, medan jag upplever demokratisk socialism som ganska intetsägande och enbart en socialdemokratisk benämning. Reformistisk socialism låter i mina öron mer "vetenskapligt".. 
--Flinga 19 november 2006 kl. 00.47 (CET)
replies: text: Bör slås ihop, men jag tror att demokratisk socialism är den långt vanligare av de två termerna så även om den ter sig mindre "vetenskaplig" är det nog den som ska ligga som huvudord. Demokratisk socialism är förstås både på engelska och svenska en mycket vanligare ordkombination så att googla ger ingen övertygande ledning (jag fann: ref sv: 980, ref en: 865; dem sv: 11800, dem en: 334000) men på enwiki finns ref.soc inte som uppslagsord medan dem.soc gör det, och om inte annat just därför att SAP använder uttrycket lär det också på svenska vara det dominerande. Bero 19 november 2006 kl. 01.47 (CET)
replies: text: :Det kan nog tänkas att det ändå är vanligare med demokratisk socialism, så visst. Det är nog bara jag som tycker bättre om reformistisk socialism, tycker att det låter bättre.. Samt att det var det jag själv lärde mej först och att det liksom är mer specifikt, demokratisk socialism kan liksom syfta på lite fler ideologier, men reformistisk är just endast en specifik. Men är demokratisk socialism ett mer bekant begrepp så. Sålänge man är tydlig att båda begreppen finns så spelar det ju ingen roll. --Flinga 19 november 2006 kl. 05.56 (CET)(som är för trött och lat idag för att slå ihop dom).
Jag tycker också det. Jag är socialdemokrat och på våra ideologi kurser ser man det som samma sak. efter som är man demokratisk socialist så använde rman reformer för att nå politisk förändring.Wolfmann 19 november 2006 kl. 13.20 (CET)

message: Done! Jag har slagit ihop artiklarna och i enlighet (demokratiskt :) ) med åsikterna här på diskussionssidan la jag det hela under demokratisk socialism. Det känns som att det här egentligen kunde bli en stor artikel, det finns gott om utrymme att utöka den för den som är villig och kunnig.. Jag försökte klargöra begreppen såvitt jag uppfattade dom och få texten att flyta bra efter sammanslagningen. Tycker någon att jag skrivit med något dumt får ni ändra och så kommer jag kanske diskutera det hela om jag inte är med på noterna.. ;) --Flinga 22 december 2006 kl. 04.35 (CET)
replies: text: Jag har även nu hittat en artikel som heter reformism som handlar, ytterligare, om precis samma sak. Eftersom reformistisk socialism eller reformism enligt mig på ett sätt är ett abstraktare begrepp för alla tänkbara reformistiska socialismer (än demokratisk socialism? Fast det kanske det inte är...) så kanske den artikeln ska få vara som den är? Jag lägger in den under "Se även" i denna artikeln.. --Flinga 22 december 2006 kl. 04.45 (CET)
thread_title: Sammanslaget

message: Demokratisk socialism ses i stort sett som en egen ideologi. På den engelska wikipedia-sidan är sidan om demokratisk socialism välutvecklad med lång text, tycker att det är tråkigt att den svenska sidan enbart skrivit 2-3 rader utan att på ett bra sätt sammanfatta ideologin. Jag håller med om att vi bör skrota "reformistisk socialism"-sidan och låta den bli en del av demo-socialism (denna).
--92.35.112.14 30 mars 2020 kl. 19.33 (CEST)Kursiv text
replies: text: Demokratisk socialism kan vara både reformistisk och revolutionär. Reformism kan innefatta liberalism och socialism. Att reformism skulle vara bundet till enbart socialism är ett svenskt fenomen, skulle jag tro. Precis som progressivism så innefattar reformism en bred skara ideologier som inte är socialistiska, men framåtskridande (sett till konservatism, som är dess motsats). Sammanslagningen av reformistisk socialism och reformism är därför olycklig. Den genomfördes förövrigt 2018, så den har några år på nacken. Instämmer däremot att svenska artikeln "Demokratisk socialism" är undermålig och det beror nog också på svenska förhållanden där socialdemokrati och demokratisk socialism har förfäktats vara samma, från framförallt socialdemokrater. Socialdemokratin har ägt hegemoniskt utrymme och kan tänka mig att detta påverkat sättet att se på de två skilda ideologierna som ändå samma. dnm (d | b) 30 mars 2020 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: : Håller verkligen med  om att det är tråkigt att Demokratisk socialism inte föräras med en större artikel (än)! Jag har sökt lite grann, men inte hittat några bra källor för att kunna bidra själv. Jag håller med  om att en infogning/sammanslagning är olycklig och inte bör göras.

text: : Det dnm sedan skriver om reformism/reformistisk socialism håller jag inte med om. Jag omarbetade sidan 2018, med hänvisning till två källor, Politiska ideologier i vår tid (2014) och Nationalencyklopedin. Det dnm hävdar om reformism, som han dessutom själv skrivit om i en tidigare version av artikeln, saknar (och saknade i artikeln) källhänvisning. Det hade varit intressant om dnm skulle hänvisa till källor för sina påståenden, innan en sådan förändring skulle genomföras. Jag är ingen expert på något sätt, men välkomnar en källbaserad diskussion. Mvh. Erik gbg (diskussion) 31 mars 2020 kl. 16.02 (CEST)
thread_title:  Demokratisk socialism 

message: Artikeln bör återställas till varianten från "  31 maj 2021 kl. 13.00‎ ".
Denna variant behandlar demokratisk socialism som en politisk teori, (subteori mellan liberalism och socialism, gränsar till socialliberalism). Vilket demokratisk socialism är.
Artikeln behandlar nu demokratisk socialism felaktigt, som någon sorts "spektrum", vilket det inte är blott för att en gruppering som kallar sig det inte håller med någon annan. Det vore absurt. Spektrum och subteorier finns inom breda politiska teorier som socialism, liberalism, konservatism etc. Detta på grundval av att här finns reella skillnader som oinvigda inte skulle klassa som hårklyveri och sektkäbbel.
https://www.bokus.com/bok/9789147112838/politisk-teori/
83.185.47.207 1 juni 2021 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: När det gäller politiska begrepp saknar de ofta en allmänt accepterad definition. Både vetenskapen och de politiska partierna/rörelserna kan ha olika och delvis direkt motstridiga definitioner och tolkningar av begreppet. Därför vore det fel om wikipedia skulle slå fast vad (i detta fall) "demokratisk socialism" ÄR. Vad vi bör göra är att redovisa de olika tolkningar och definitioner som finns. Tills det är gjort är det viktigt att klargöra att den nuvarande artikeln redovisar EN tolkning. --Chandra Varena (diskussion) 1 juni 2021 kl. 20.36 (CEST)
Jag känner att jag tappar orken lite när jag läser det här. Men för all del, kör, men då får du vara konsekvent och relativisera alla politiska teorier ad infinitum. Då du inte tycks gilla alternativet att lyfta upp en given idealtypen och sedan visa på inriktningar. Jag tänker mig dock att om du tänker över vad ett sådant förfarande skulle inbegripa i praktiken så landar du strax i min position. Annars kan du ju börja här : https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism 
allt gott
2A00:801:74B:ECAD:F580:4292:208D:A004 2 juni 2021 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: :Socialdemokratin, Vänsterpartiet och det uttryckligen marxistiska Rättvisepartiet Socialisterna hänvisar alla tre till "Demokratisk socialism" som en viktig del av sin teori/ideologi. Jag tror inte att någon av dem skulle acceptera att klumpas ihop som "inriktningar" av en given idealtyp. Den skrivning som nu finns i artikeln pekar till exempel på en motsättning mellan marxism och demokratisk socialism - men uppenbarligen finns det politiska grupper som anser sig vara båda delarna. Jag tror att en del av förvirringen i artikeln beror på att flera av källorna är engelska/amerikanska, och att orden kan ha en delvis annan betydelse på svenska. ..Chandra Varena (diskussion) 2 juni 2021 kl. 18.01 (CEST)
Rättvisepartiet socialisterna ÄR en trotskijistisk sekt(således hävdar de att all socialism är inneboende demokratisk, för övrigt ser jag gärna källan), socialdemokratin inrymmer socialdemokrater och demokratiska socialister, vänsterpartiet inrymmer demokratiska socialister och socialister, marxist-leninister med flera. Det spelar ingen roll huruvida dessa grupperingar skulle acceptera något. Vad som konstituerar fakta är det som spelar roll här. Wikipedia ska vidare ha ett globalt perspektiv, så vad några trotskijister eller dylikt tycker spelar ingen roll. Kategoriseringen är ganska enkel egentligen, man börjar på hög abstraktionsnivå och konkretiserar. Inte tvärt om. Så om RS definition skiljer sig markant från den etablerade, då ska inte den väga tungt, utan den redovisas separat. Jag menar att det visserligen går att prova andra vis att kategorisera det hela, men det går dåligt och blir obegripligt. Jag kommer publicera en ny variant så får vi se vad du tycker om den, den är belagd med relevanta källhänvisningar från såväl utlandet som här hemifrån, där har jag också korrigerat ett litet missförstånd från min sida.
Allt gott.
2A00:801:74B:ECAD:F580:4292:208D:A004 2 juni 2021 kl. 18.22 (CEST)
Jag har lagt in en mening som ska tillgodose det giltiga i din poäng också!  :) Nämligen "Som med alla politiska teorier finns det dock de som har en annan syn på vad demokratisk socialism inbegriper, socialister menar exempelvis att Socialism är inneboende demokratiskt.[10]"
Allt gott.
2A00:801:74B:ECAD:F580:4292:208D:A004 2 juni 2021 kl. 18.25 (CEST)

text: Jag menar att en artikel om politisk teori inte ska hävda att en tolkning är den rätta men att det dessutom finns andra. Utan att de ska presenteras likvärdigt. Det finns ingen samhällelig /vetenskaplig / politisk konsensus om vad som menas med "Demokratisk socialism" och detta bör speglas i artikeln.--Chandra Varena (diskussion) 2 juni 2021 kl. 19.01 (CEST)
Jag önskar verkligen inte att vara ohövlig nu, men har du händelsevis läst någon statsvetenskap? Det finns i varje fall inom statsvetenskapen, likt i alla andra samhällsvetenskaper mer eller mindre explicita taxonomier gällande det som efterforskas. Vidare skulle jag önska att du försöker bemöta fölande:
"Jag känner att jag tappar orken lite när jag läser det här. Men för all del, kör, men då får du vara konsekvent och relativisera alla politiska teorier ad infinitum. Då du inte tycks gilla alternativet att lyfta upp en given idealtypen och sedan visa på inriktningar. Jag tänker mig dock att om du tänker över vad ett sådant förfarande skulle inbegripa i praktiken så landar du strax i min position. Annars kan du ju börja här : https://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism " 
Vad statsvetare anser vara adekvat i frågan gäller, oavsett vad olika proffstyckare från olika politiska sekter tycker om saken.
Önskar du ändra definitionen får du plocka fram relevanta källor, istället för att göra på det här viset. Är källorna bättre än de jag lagt fram nu, då är det självfallet en definition utifrån dessa som ska gälla. 
Allt gott.
2A00:801:734:AED5:DC72:339F:9DC4:9565 3 juni 2021 kl. 22.12 (CEST)

text: Att du i ditt inlägg begär att CV skall gå igenom alla andra artiklar om politik är inte konstruktivt. Det är denna artikels utformning som diskuteras här. Och CV har implicit efterfrågat synpunkter på detta av flera, dvs detta är inte bara en fråga mellan dig och CV. Låt det nu gå en tid så vi kan se om flera kan tillföra värde och  göra artikeln bättre. Och ta inte bort mallen när dess kritik inte diskuterats färdigt. Yger (diskussion) 4 juni 2021 kl. 14.37 (CEST)
thread_title:  Artikeln måste återställas till den korrekta varianten.