Diskussion:Anderssonskans Kalle (film, 1934)

message: Idag tog jag bort denna text av flera anledningar.
# Texten var källös, vilket är ett återkommande problem i en del filmartiklar. Läs mer här; Wikipedia:Källhänvisningar.
# Texten var för lång, vilket också är en miss då en handlingstext får inte vara hur lång som helst. Läs mer här; Wikipedia:Att skriva om fiktion.
# Texten var egenforskad, vilket är olämpligt att lägga in i en faktabaserad artikel. Läs mer här; Wikipedia:Ingen originalforskning.
# Det är också extraviktigt att handlingstexten till denna film inte är egenforskad, då filmen verkar vara svår att få tag i då originalkopian inte finns för privat visning  (eller jo, en TV-inspelning från 1989 finns bevarad , , men det är inte riktigt originalkopian av filmen).
Jag ber er (som jag gjort förut) att lägga in källor i artikeln som visar vart informationen kommer ifrån. Att titta på filmen, anteckna varje detalj och sedan lägga upp på Wikipedia är egenforskning, som inte får användas.
Med det sagt vill jag önska er en fortsatt trevlig dag! Colapojken (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: Jag rullade tillbaka dina massraderingar igen. Du applicerar helt egna regler och raderar stora delar av artiklar utan konsensus. Läggg gärna till källor och malla vid behov men låt bli med detta egenmäktiga beteende. Vad motiverar dig att agera så brutalt? Frökennostalgi (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: : Gå igenom länkarna jag angav här ovan. Jag vill förbättra artikeln genom källbeläggning. Denna handling var egenforskad dessutom, vilket inte får användas i en faktabaserad artikel.

text: :En handlingstext får inte vara hur lång som helst, läs här Wikipedia:Att skriva om fiktion.

text: :Jag ser dessutom att du har fått påminnelse här av en administratör om att du måste använda dig av källbeläggning då du verkar inte bry dig Wikipedias grundregel och att han anser att det är tråkigt att du anklagar andra för att vara omogna och agressiva.

text: :Om du vill att den långa handlingstexten ska vara kvar, kan inte du använda dig av en källa? Colapojken (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::Jag har inte sagt att jag vill ha kvar den lååånga handlingstexten, men jag accepterar inte att du raderar den utan anledning, annat än att den stör dig personligen. Jag har inte skrivit den, mig veterligen är det en mycket kunnig filmvetare/historiker som gjort det, är du lika kunnig tro? Det är inte mitt ansvar att källbelägga dennes bidrag och en handling behöver inte heller nödvändigtvis källor. Om så, lägg till en källhänvisning från Sfdb handlingsbeskrivning så är den saken fixad. Frökennostalgi (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :::Jag har gett motiveringar här ovan. Texten är källös, egenforskad och för lång.

text: :::Jag vill ska vara en pålitlig plats (dock inte en källa), och då är källor viktigt. Text utan källor känns inte trovärdigt, jag hoppas du förstår detta.

text: :::Jag hoppas som sagt på bättre samarbete i framtiden. Allt gott önskar Colapojken! Colapojken (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::::Det finns gott om kvalitetsmärkta artiklar om böcker och filmer som saknar källhänvisningar i handlingssammanfattningen. Man behöver inte gå längre än till listan över exempel på den sida som Colapojken länkade. Kan man källbelägga är det förstås bra, särskilt vad gäller tolkningar etc., men jag ser inte att vi har det som krav för rena referat. Om man tycker att sammanfattningen är för lång eller tar upp oväsentligheter så kan man med fördel bearbeta den i stället för att bara radera andras arbete. Belteshassar (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: ::::: Exakt Belteshassa! Jag är rädd för att Colapojken helt har kört vilse i sitt eget regelverk och applicerar det även här. Dessa massraderingar är inte okej och när man bearbetar om handlingar bör man gärna vara någorlunda insatt. Användaren som skrev var mycket kunnig, men kanske inte så insatt i hur Wikipedia fungerar. Så förbättra kan man, men inte radera allt helt egenmäktigt. När kunskap så uppenbart fattas, och respekt. Frökennostalgi (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: :::::: Jag accepterar att vi har olika uppfattning om handlingar, men en artikel i allmänt måste ha minst en källa. Dessutom spelar det ingen roll om man är mycket kunnig, man får ändå inte använda sig av någon som helst egenforskning överhuvudtaget. Jag hoppas ändå att framtiden bättras. Allt gott önskar Colapojken!

text: Bra att ni hittat en linje för behandlingen av artikeln. Jag önskar bara understryka att jag delar den bedömning som  har gjort, och att man ska akta sig för egen forskning i artiklar. Referat spårar lätt ur till egenforskning och kräver då en rätt så hård bedömning. Allt gott! Deryni (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: :Hej ! Tack för ditt svar och att du har en mjuk ton i diskussionen. Jag vill också påpeka det att det Frökennostalgi säger om att jag tar bort källöst material utan motivering inte stämmer. Jag ger (nästan i alla fall) alltid motivering till mina redigeringar, som här och här. Därför blir jag förvånad när hon lägger tillbaka text som strider mot Wikipedia:Att skriva om fiktion. Jag blir ännu mer förvånad när hon påstår att det är regel som jag skulle ha hittat, trots att det står här bland annat:

text: Användaren som skrev den långa texten blev ifrågasatt flera gånger för sina redigeringar då de saknade helt källhänvisningar, bland annat i artikeldiskussionen till En stilla flirt där två administratörer menar att den text användaren skrivit var för lång, en av de menar att texten inte var välskriven. Därför har jag valt att ta bort de långa och källösa texterna, som helt ärligt kändes egenforskade. Ha en trevlig helg i alla fall!😉Colapojken (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 18.05 (CEST)
thread_title:  Handlingstext 

message: Jag funderar på att korta ned handlingstexten en aning då den är för lång och detaljerad (exempelvis om Kalles skola), men jag vet inte riktigt hur jag ska skriva. Jag har fått goda exempel och tips på hur en handlingstext ska vara från  och  i artikeln om En stilla flirt, där vi på artikeldiskussionen gått igenom hur det kan se ut (kanske de kan vara till hjälp här också?). Är denna korta sammanfattning bra av denna långa text?
Anderssonskans Kalle är en busunge som bor på Söder i Stockholm. De som ofta råkar ut för hans bus är poliskonstapel Jonsson och grannarna Pilgrenskan och Bobergskan. En sommar blir han skickad till en sommarlovskoloni av skolans läkare, ett ställe där han inte trivs på.
Ha en fortsatt fin vecka! Colapojken (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att kapitlet om filmens handling behöver kortas. Det är förskräckligt långt. Kanske är din sammanfattning litet väl kort, men den är betydligt bättre än nuvarande och rätt så träffsäker. Jag röster för att du ska ändra. Deryni (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 06.58 (CEST)
replies: text: : Då gör jag det! Colapojken (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 07.27 (CEST)
replies: text: ::Nu är texten nedkortad. Colapojken (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 07.36 (CEST)
replies: text: ::: Paracel63 (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::::! Deryni (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::::Tack för responsen  och , jag hoppas nu att denna sak inte behöver diskuteras närmare. En användare här ovan ställer samma fråga till mig flera gånger trots att hon fått förklarat för sig hur det ligger till. I alla fall önskar jag er lycka till! Colapojken (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: :::::: Min tanke är att alla textsektioner bör ha minst två (gärna tre) stycken. Då känns det som att texten motiverar att den behöver en egen rubrik. Så försök gärna att inte korta ner en handlingsbeskrivning till endast ett par meningar. Det är lite samma sak som med en ingress, där jag tycker att det bör vara minst tre meningar för att sammanhanget ska kunna beskrivas, och gärna en ingressuppdelning i minst ett par stycken. Verkar det rimligt?

text: ::::::Som aktuellt exempel kan jag nämna den här filmartikeln, där handlingskapitlet just nu har tre stycken (hyfsat väl källbelagda). Se även hur jag försökt att inte avslöja detaljer i handlingen (filmen går just nu på en del biografer, och då bör man inte avslöja för mycket). Så småningom, när filmen inte är lika färsk, kan det vara läge att även ta med fler viktiga detaljer ur handlingen. Men alltid med balans och respekt (särskilt om filmen man redigerar beskriver ett känsligt ämne, som i det här exemplet). Allt gott. Paracel63 (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :::::::Tack för ditt svar ! Även tack för att du har en mjuk diskussionsstil! Allt gott önskar Colapojken! Colapojken (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :::::::: Paracel63 (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 11.53 (CEST)
Tack återigen för alla tips  och !! Det känns bra att denna diskussion har nått sitt slut, och att jag blir bemött med en mjuk diskussionsstil från er båda två. Under denna tid vi diskuterat på denna sida har jag lärt mig att handlingstexter ska inte vara långt utförliga, men de får inte vara för korta heller. Hoppas ni får en fortsatt trevlig kväll, och framför allt en fin helg, det är ju fredag idag🙂 Colapojken (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 22.07 (CEST)
thread_title:  Uppdatering 

message: En oinloggad användare och en inloggad med olämpligt skribentnamn har flera gånger ställt följande fråga:
Vänligen förklara er omotiverade massradering av handlingen. Ni måste ju vara mejlet okunniga inom området film.
replies: text: Jag har själv inte raderat något men har full förståelse för de nedkortningar av beskrivning som gällt handlingen som  genomfört. Wikipedia är ett uppslagsverk och ingen roman eller film. Det är därför viktigt i de fall som handlingen i en film beskrivs att beskrivningen hålls kort. Den som vill veta så mycket som rubriken "Handling" tidvis innehållit i denna artikel får hänvisas till att se filmen istället. Eftersom den klagande dessutom gång på gång lagt tillbaka text som vi här i diskussionen konstaterat är alldeles för omfattande vill jag travestera inlägget ovan: Vänligen förklara ert omotiverade återinlägg i strid med diskussionen, som tyder på att ni är okunnig inom området uppslagsverk. Deryni (diskussion) 16 november 2021 kl. 08.42 (CET)
replies: text: : Eftersom sidan nu behövt återställas fyra gånger på några dygn föreslår jag att den halvlåses under förslagsvis en månad, för att lugna ner den filmälskare som inte kan respektera den diskussion som förevarit. Deryni (diskussion) 16 november 2021 kl. 08.57 (CET)
replies: text: ::Halvlåst i 2v /Anhn (diskussion) 16 november 2021 kl. 09.34 (CET)
replies: text: :::Helt rätt ! Det är också ärligt talat ointressant om en användare är ”mycket kunnig” eller inte, man får inte skriva hur lång handling som helst. Användaren som skrev den långa texten blev ifrågasatt flera gånger för sitt problematiska förhållningssätt till källor. Man bör även läsa igenom diskussionen och samtliga svarsmeddelanden noggrant innan man anklagar någon för att ta bort text utan motivering. Det gäller tyvärr även , som flera gånger anklagat mig för att ta bort text utan motivering, trots att jag redan gett förklaring lika många gånger, bland annat högst upp på denna sida.

text: :::Trots detta önskar jag er alla en fin dag! Colapojken (diskussion) 16 november 2021 kl. 12.02 (CET)
Vad är problemet med den långa texten? Den är ju bra skriven! Förklara varför den inte är bra?

text: artiklen heter inte "referat av ..." utan det är en artikel om filmen där ett kort referat är en mindre del av det som visas om filmen.Yger (diskussion) 17 november 2021 kl. 11.56 (CET)
replies: text: :Ja, som  redan konstaterat, och som jag skrivit tidigare, Wikipedia är ett uppslagsverk och ingen roman eller film.. Deryni (diskussion) 18 november 2021 kl. 06.45 (CET)
thread_title:  Massradering