Diskussion:Periodiska systemet

message: Kanske redan har diskuterats, hinner inte läsa alla inlägg nu, men i de periodiska system jag har aktivt minne av räknas bor till icke-metallerna. Rätta mig gärna om jag har fel. Erik 2 april 2004 kl.22.58 (CEST)Erik
replies: text: Ja du har rätt, detta har diskuterats tidigare. Se texten på halvmetaller. NE anger Bor som en "halvmetall", men jag tror att man ibland bara pratar om begreppen metaller/icke-metaller, och då hamnar bor bland icke-metallerna. Vi har valt att följa NEs kategorisering förutom att astat här blivit en halogen, medan NE kallar också astat för en halvmetall. Det är antagligen en smaksak hur man betecknar ämenena i övergångszonen mellan metaller och icke-metaller. På engelska har man tydligen begreppet metalloids som vi har översatt till halvmetaller. Som sagt, det är inte alls självklart hur det ska vara och man ser lite olika kategorisering om man jämför de olika wikipedierna.Sten André 3 april 2004 kl.10.43 (CEST)
thread_title: Bor halvmetall?

message: Vi kanske bör byta grön text mot t.ex orange med tanke på bakgrundsfärgerna? // RomanNose 14 december 2003 kl.17.15 (CET)
Sagt och gjort // RomanNose 14 december 2003 kl.17.40 (CET)
thread_title: Otydlig färg för gas

message: Behöver vi båda versionerna av systemet? Om den gamla innehåller något av värde bör vi migrera det och sedan ta bort den gamla versionen. 
Flera termer omnämns utan förklaring, vi behöver en mening om kemisk serie, och----
 sedan ett par meningar om varför det periodiska systemet är användbart (jo, för att det finns perioder, och de ämnen som är i samma period har liknande egenskaper.) Dessutom är det väl killen som atomnummer 101 är döpt efter som satte upp hela systemet. </mina idéer>
 -- Sverdrup 9 december 2003 kl.01.01 (CET)
Djimitri Mendeljev (mendilium uppkallat efter sig) var den person som färdigställde det periodiska systemet.
thread_title: Veckans artikel-diskussion

message: Jag har börjat titta lite på tabellen från engelska Periodic table.
Den skiljer sig lite från liknande tabell i Nationalencyklopedin så jag tänkte
försöka harmonisera dessa båda källor och också få riktiga svenska beteckningar överallt. //  Kjell André 15 november 2003 kl.00.32 (CET)
Jättebra! Ingår då min stöld från den eng. wikin som jag nyss gjorde i Periodiska systemet? Håll mig gärna underrättad så jag kan hålla mig undan. ;) RomanNose 15 november 2003 kl.00.46 (CET)
Den ingår defintivt! Du har redan gjort det mesta av det jag tyckte behövde göras. Jag ska dock undersöka lite kring vad som egentligen räknas till halvmetallerna (och engelska begreppet metalloids.) Bor, Kisel och Polonium verkar vara oklara. NE använder inte heller begreppet utan klassar resp. element som antingen metall eller icke-metall.  Du behöver inte alls "hålla dej undan". Jag kommer inte att lägga över något du gör, du har ju företräde eftersom var först på plan :)  Kjell André 15 november 2003 kl.10.37 (CET)
Utmärkt att någon (du) kollar upp det periodiska systemets grupper. Din bror började och du engagerar dig nu också. Kanon! Själv är jag nyfiken på vad som motsvarar eng. wikins en:Poor metal, jag kallade gruppen Övriga metaller t.v.. Och så vad grupperingen egentliga jordartsmetaller innehåller. Egentligen hade jag bara tänkt göra än en liten uppfräschning av de enskilda grundämnesartiklarna. Men så drog Wellparp igång Diskussion:Väte och blev det så här. Kul! // RomanNose 15 november 2003 kl.10.46 (CET)
Allt detta är mitt fel. Jag följer lite vad som händer på avstånd. Är fast i min talteori. // Wellparp 15 november 2003 kl.21.10 (CET)
Alla bidrag är välkomna, och ibland behövs någon som drar igång kvarnen som lär få mala ett tag till. Lycka till med din talteori, jag tror jag som lekman började översätta den en gång. ;) RomanNose 15 november 2003 kl.21.15 (CET)
Absolut. Jag förstår inte vad det skulle vara för fel med det du gjort Wellarp. Om jag förstått det rätt, så har du initierat en ambitiös utbyggnad av grundämnes-artiklarna som jag helt och hållet sympatiserar med.  Kjell André 17 november 2003 kl.21.03 (CET)
Angående en:poor metal så skrev jag några rader på Diskussion:metalloider. Jag har inte hittat nått bättre än NE:s p-element än. Och angående egentliga jordartsmetaller så delades enligt samma källa ursprungligen de kända jordartsmetallerna, upp i två grupper - de egentliga och de alkaliska. Så småningom utökades gruppen med sällsynta jordartsmetaller. Jag ska försöka skriva ihop något om detta.  Kjell André 17 november 2003 kl.21.03 (CET)
Kanon! Övriga metaller? // RomanNose 17 november 2003 kl.21.21 (CET)
Våra grann-wikipedier verkar i de flesta fall ha valt en beteckning som närmast motsvarar vårt "Övriga" metaller. Med ett undantag: it:Tavola periodica som använder beteckningen "Metalli del blocco p!. Sten André 17 november 2003 kl.21.28 (CET)
Jag översatte till Övriga metaller, som verkar vara uppfunnen på wikin. NE och min gamla kemibok nämner den inte. Ska vi ta bort den? // RomanNose 17 november 2003 kl.21.40 (CET)
Jag hittade en sida en:Other metal som verkar ha varit en tidigare sida för det som nu heter en:Poor metal. Om man nu över huvud taget ska skilja ut denna grupp så tycker jag att den som nu får heta Övriga metaller. Det är nog så att den info som finns på de olika andra wikipedierna är hämtade från tidigare versioner av den engelska. Det verkar inte som man i sverige har något särskilt namn på denna grupp, men då tycker jag "övriga metaller" kan få kvarstå. Sten André 20 november 2003 kl.13.52 (CET) 
OK, det låter vettigt. Har du läst Diskussion:Bor ?? // RomanNose 20 november 2003 kl.14.45 (CET)
----
thread_title: Engelska periodic table

message: Vill bara säga att periodiska systemet på svenska Wikipedia överglänser alla andra. Jag går f.n. Tekniskt basår på KTH och har naturligtvis skrivit ut WP:s version. Kolla förresten gärna in om ni kan bidra med något på Kemi A på Wikibooks - ska bli ett fritt läromedel i kemikursen jag går just nu! / Mats Halldin 29 augusti 2004 kl.00.25 (CEST)
thread_title:  Beröm 

message: Jag är lite trött så här dags, men fattas inte grundämnet Unununium? Bokstäverna Uuu? Spelar inte så stor roll, men... jajah. Godnatt. Kan föra en vettig diskussion senare.
--Hampe 2 juni 2006 kl.05.08 (CEST)
thread_title:  Unununium 

message: grupp 3 borde ju länka till Sällsynt jordartsmetall eller har jag fel? jag förstår dock inte hur man ska ändra det. /Tompen 5 oktober 2007 kl. 11.57 (CEST)
thread_title: Grupp 3

message: ...ser underlig ut. Det ser nästan ut som om någon bytt ut atomnumret N mot tecken N i någon teckentabell. --Andreas Rejbrand 2 mars 2008 kl. 17.14 (CET)
replies: text: ... och hittat på egna, humoristiska trivialnamn, och försökt lägga till subatomära partiklar som en egen rad. Jag tar bort bilden. --Andreas Rejbrand 2 mars 2008 kl. 17.16 (CET)
thread_title:  Den sista bilden... 

message: När man tittar på artiklarna om enskilda perioder (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) känns det som att de mest upprepar uppgifter som står i den här artikeln. Om man tittar på andra Wikipediaupplagor verkar inte de heller ha kommit på mycket mer att ha med i periodartiklarna än en uppräkning av de grundämnen som hör till perioden. Jag funderar därför på om man skulle omdirigera periodartiklarna till periodiska systemet eller till periodiska systemets perioder. Det finns visserligen många inlänkar till periodartiklarna, men de flesta skulle nog försvinna om man byggde om mall:Grundämne. Synpunkter? //Essin 2 juli 2008 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: Det finns inte mycket att skriva om perioderna. /Pieter Kuiper 2 juli 2008 kl. 19.26 (CEST)
thread_title:  Nödvändigt med särskilda artiklar om perioderna? 

message: Jag finner ramfärgerna högst förvirrande med tanke på att de inte verkar stämma överrens med färg- och teckenförklaringen nedanför periodiska systemet. Är grundämnena i grupp 17 (fyra första) och i grupp 18 metaller, halv-metaller eller icke-metaller? För jag tycker inte de ramfärgerna varken är svarta, prickiga eller gröna. Utopia 14 januari 2009 kl. 15.44 (CET)
thread_title:  Ramfärger 

message: Bilden över periodiska systemet som man finner när man går in på "Yttrium" verkar stämma. Bilden som man finner när man går in på "Kvicksilver" stämmer dock ej. Här saknas ikonerna för yttrium (Y) och skandium (Sc). Kanske är fler grundämnes-sidors bilder inkorrekta, jag vet inte. Utopia 14 januari 2009 kl. 19.08 (CET)
replies: text: Y och Sc finns med på båda bilderna, däremot är lutetium (Lu) och lawrencium (Lr) färglagda olika på de båda bilderna (räkna rutorna), vilket jag håller med om är förvirrande. Att döma av bland annat :en:Talk:Group number of lanthanides and actinides är det långtifrån trivialt hur man egentligen ska göra. Personligen är jag van vid att Lu och Lr räknas som lantanid resp. aktinid, men att lantan och aktinium räknas ihop med de övriga d-elementen snarare än att grupperas med f-blocket, och att Y och Sc dessutom läggs ovanför La och Ac snarare än ovanför Lu och Lr. Eftersom bilderna är gemensamma för många Wikipediaversioner kanske detta borde diskuteras på någon gemensam plats, men jag vet inte riktigt var det skulle vara. //Essin 14 januari 2009 kl. 19.29 (CET)
Sn et halvmetall? Er vel ikke det...

text: Det verkar inte finnas någon entydig definition av vad som är en halvmetall, och tenn räknas uppenbarligen ibland som metall, ibland som halvmetall. - Tournesol 19 december 2010 kl. 19.33 (CET)
Nu tittar jag här, och märker att på det periodiska systemet säger den at Uus inte är upptäckt, fast den är det, och om kman går in på artikeln, säger den detsamma. -Luuklilo- 24 januari 2012 kl. 20.10 (CET)
thread_title:  Inkorrekt periodiskt system 

message: Förut fanns en stor tabell om man rullade ner lite grand - iofs kunde den ha funnits högre upp.  Nu är den borta men färgförklaringar finns kvar.  Kan den återställas?  Uppdatering: nu är den tillbaka!
thread_title:  Vad blev av den stora tabellen?