Diskussion:Torsburgen (fornborg)

message: Jag måste tyvärr säga att jag tycker artikeln försämrats när man delat upp den i två. Ett om naturreservatet, och ett om fornborgen. Jag tycker att det var en bättre helhet när det fanns en samlad artikel. Det blir nu en massa dubblerad info eftersom de båda artiklarna är så tätt förknippade och i allt väsentligt berör samma plats. I den litteratur jag har om Torsburgen behandlas både fornborgen och naturreservatet i ett sammanhang. Detsamma gäller Grogarnsberget, en plats som jag också är väl bekant med och en artikel som jag en gång skapat (vilket så klart inte är argument för varken det ena eller det andra). Jag misstänker att det finns en god tanke bakom detta, möjligen att infoboxen, kategorierna och wikidata ska vara mer enhetlig. Finns det andra som har synpunkter på dessa två delningar?--Gotogo (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: Jag antar att ovan inte är något du stödjer, ? Mvh/Gotogo (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: :Mentalt när jag skriver om naturreservat tänker jag på "berget", dvs att naturreservatsdata är en förstärkning av info om ett berg (höjd), och för dessa bör man undvika skriva två artiklar. Fornborg är i grunden för mig en byggnad på berget, som kan skrivas om i bergsartikeln eller ej. Yger (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: ::Ursäkta, , jag har läst, men inte hunnit svara pga att jag behövde dator. Haft fullt upp (Jobbade i Gävle igår, och idag i Jönköping och i morgon Köpenhamn...) Min tanke är lite som Yger skriver. Jag har ett eget litet projekt för att försöka förbättra artiklarna om fornborgar, så de inte bara finns i listor eller kort inbakade i en ortsartikel. Du kan läsa mer här om det. Hur långt jag orkar och så kan jag inte säga i nuläget, eftersom det började som en kul gej, men växte mycket efterhand som jag tänkte och började gå igenom det. Min förhoppning är att kunna få in både historia och beskrivning av borgarna så att det blir mer komplett (som ex denna artikeln eller Rödklitten). Hoppas du förstår min tanke. (Kom gärna med fler förslag på vad man kan göra i mitt projekt på den diskussionen). MVH Adville (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :::Håller med både Gotogo och Adville. I dagsläget är det att föredra ett helhetsartikel så man slipper gå genom två artiklar med snarlikt information. Inför framtiden är det bättre med två separata artiklar då båda, tror jag, kan byggas ut rejält. Lappspira (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: ::::Det är egentligen tre artiklar, om man räknar med den om skogsbranden 1992. Jag har suttit och löst igenom artiklarna nu ett par gånger för att försöka se hur mycket det är samma som står i artiklarna. Det är platsen och att det är en klint. Annars är all fakta i denna fokuserad enbart på borgen och dess historia, och samma med naturreservatartikeln. Den siste har dock en del gemensamt med brandartikeln (som inte är på tapeten att slå ihop). Båda ser ut att kunna bära redan nu som egna artiklar. Men jag är kanske lite jävig. Adville (diskussion) 22 augusti 2018 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: :::::Som svar på s inlägg. Fornborgen är väl egentligen ingen byggnad. Den omfattar 1,2 kvadratkilometer och består i huvudsak av naturliga branter. Eller klint som man säger på gotländska. Den är med andra ord jättelik, endast platåberget/fornborgen vid Halleberg är större./Gotogo (diskussion) 23 augusti 2018 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: ::::::Ja naturreservatet är 1,54 km2 så inte så mycket större. Yger (diskussion) 23 augusti 2018 kl. 20.46 (CEST)
thread_title:  En eller två artiklar