Diskussion:Upphovsrättsfrågan

message: Artikeln presenterar all möjlig kritik mot upphovsrätten. Det finns en motsatt sida också så därför lade jag in en skylt som förklarar att artikeln inte är neutral. //StefanB 28 juli 2007 kl. 07.03 (CEST)
replies: text: Ja, en sådan här artikel bör lista pro-sidans argument också. 80.216.209.199 3 augusti 2007 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: :Instämmer, en artikel som belyser en pågående debatt bör skildra debatten från samtliga perspektiv. Den adnra sidan bör sammafoas med denna.--Godfellow 3 augusti 2007 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :: Är detta överhuvudtaget stoff för en egen artikel på Wikipedia? Ser mer ut som en partsinlaga.

message: Är inte artikeln lång nog att man kan ta bort stubben? Egon Eagle 28 augusti 2008 kl. 15.34 (CEST)
thread_title:  Lång nog? 

message: Avsnittet "kritik mot upphovsrätten" är skrivet i absoluta påståenden. "Skyddstiden för upphovsrättskyddat verk (70 år efter upphovsmannens död i Sverige) ÄR överdrivet hög". "Upphovsrätten STÅR i konflikt med yttrandefriheten". Etc.
Jag anser att avsnittet bör skrivas "Skyddstiden för upphovsrättskyddat verk KAN ANSES överdrivet hög", "Upphovsrätten KAN TÄNKAS/ANSES stå i konflikt med yttrandefriheten". Någon som håller med?
>>Inte nödvändigtvis. Avsnittet presenterar väl argumenten så som de läggs fram?
replies: text: Skriv ~~~~ (fyra tilde) efter era inlägg, så man får se vem som sade vad när. Artikeln skall skrivas så att om det är en kontrahents åsikt, då skall det tydligt framgå av texten, såsom Nisse Karlsson, juris kand, Uppsala, anser att skyddstiden är överdrivet hög, etc.. Det skall vara en text som man förväntar sig läsa i en uppslagsbok: rakt på sak, inga åsikter annat än dem som motparter hävdar, gärna med citat; artikeln skall inte peka ut att den ena eller den andra sidan har rätt, varken tydligt eller genom smygformuleringar. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 22 juli 2009 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: :Exakt. Båda rubrikerna har direkta påståenden utan något slags neutralisering som "Vissa hävdar" eller "En del menar". Eftersom det rör sig om åsikter, är denna artikel väldigt icke-neutral (och det gäller båda sidors argument). Calandrella 25 juli 2009 kl. 13.42 (CEST)
thread_title:  Avsnittet "kritik" 

message: Jag har nu skrivit om artikeln helt, vid kontroll ser jag dock inte något av värde saknas i denna nya version. Den ny versionen är inte helt klar, det återstår wikifiering, tillägg av källor och puts av texten, vilket dock borde kunna bli klart inom någon dag.Yger 16 augusti 2010 kl. 11.24 (CEST)
thread_title:  Omskrivning 

message: Det saknas källhänvisningar i den här artikeln. Om sådana inte kan hittas och läggas till, föreslår jag att det som ändå kan sparas i artikeln infogas i artiklen om upphovsrätt, eftersom det inte lär bli så mycket kvar i så fall. The Great Cucumber 16 augusti 2010 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: Egentligen är ju hela artikeln en ambitionen att återge en debatt, inte beskriva ett ämne. Till en sådan artikle är det lätt hitat källor till debattinlägg och alltså källbelägga detaljerna i artikeln. Däremot är det i det närmate omöjlig hitta källor som visar att det är jsut dessa frågeställngingar som debatten handlar om, dvs urvalet av frågeställngianr som tas upp blir egen forskning. Jag börjar tro att ur kraven på verifiering och ingen egen forskning det kunde vara bäst infoga valda delar härifrån till annan artikel och omdirigera detta uppslagsord.Yger 16 augusti 2010 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: : Det finns andra artiklar om sakpolitiska debatter, bl a kärnkraftsfrågan och ämbetsfrågan i Svenska kyrkan. Mängden material motiverar egna artiklar. Därför bör artikeln inte infogas. /Yvwv [y'vov] 7 november 2011 kl. 18.37 (CET)
thread_title:  Källor och ev. infogning