Diskussion:Flod

message: Vad i hela friden är detta??? Adde 1 januari 2006 kl.17.04 (CET)
replies: text: Artikeln hade blivit vandaliserad och är nu återställd. (Man kan återställa genom att i historiken gå till den version man vill ha återställt till, trycka på redigera och spara den versionen.) /Fenix 1 januari 2006 kl.17.07 (CET)
thread_title:  Vad i hela friden... 

message: Denna artikel är enligt min mening ett bra exempel på artiklar där en lista byggs upp och kontinuerligt utökas trots att det finns en separat artikel som bara är en lista (i detta fall Lista över floder).
Vad är policy i sådana fall?
Föreslår en återgång till 12 oktober 2003 eller liknande + språklänkar och dylikt.
--83.248.105.91 4 april 2006 kl.00.37 (CEST)
replies: text: Vill du att andra ska se listan så skulle jag göra en länk på alla floder artiklar till listan. Du kan skriva det under ex "se även". För att då kommer personer som är intresserad av floder se att den finns.Wolfmann 5 april 2006 kl.08.56 (CEST)

text: Policy är väl i det närmaste att samma artikel inte ska finnas på två ställen. När den här artikeln utvecklas till en lista är det vad som händer. Jag har nu tagit bort hela den delen, det räcker gott med en hänvisning till listorna. /dcastor 5 april 2006 kl.09.48 (CEST)
thread_title:  Dubbla listor 

message: Älv länkas hit och det var jag nöjd med. Men här står att en flod är lugn och farbar. När det gäller användningen av älv är vi ganska påverkade av norskan. Där är jag ganska säker på att elv används även om mycket branta och snabba vattendrag och även om förhållandevis små vattendrag. --Ettrig 8 september 2008 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: En älv är inte lugnt alltid specillet här uppe i norr.Wolfmann 9 september 2008 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: :kollade upp en älv är en flod men för att de ska få kallas älv måste de finns forsar i den.Wolfmann 9 september 2008 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: ::Inlägget om älv bör skrivas om då det är fel på grammatik, stavning och har en konstig meningsuppbyggnad. /oregistrerad 14 Oktober 2008 kl. 16.01
replies: text: :::Ersatte det dåliga älv-avsnittet med "energiproduktion". //Knuckles...wha? 14 oktober 2008 kl. 16.20 (CEST)

text: Jag vill också ifrågasätta t.ex "till viss del seglingsbar" . Många floder är mycket grunda just i mynningarna (f.ö. även hur deltan bildas). Jag undrar också om begreppet "Älv" syftar till "floder som mynnar i Östersjön". Detta motsägs förstås av "Göta Älv". Men södra Sveriges största vattenflöde - Lagan betraktas åtminstone lokalt, mig veterligt, såsom "flod" - inte "älv". Och finns det någon definitionsgräns (i vattefflöde t.ex) för vad som är en flod/älv och en å resp bäck ? (undrande) JPEriksson 6 augusti 2009 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: :Det finns ingen entydig definitionsgräns mellan flod/älv och å. Att de halländska åarna börjar kallas floder torde vara ett sentida fenomen. /rrohdin 24 september 2009 kl. 10.52 (CEST)
thread_title:  Är ''älv'' samma sak?

message: Artikelns nuvarande definiton av flod innehåller - enligt mig - två felaktigheter. Dels att den ska vara "lugnt rinnande" och att den ska vara "till någon del seglingsbar". Varken NE eller NF har dessa begränsningar. Ämar korrigera. /rrohdin 24 september 2009 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: Dessutom har jag snarare fått intrycket av att ordet "flod" bara används om vattendrag utomlands. Kanske beror det på att det inte finns så stora vattendrag i Sverige som normalt associeras med "flod". Man hör ju bara "å" och "älv" om relativt stilla respektive mer forsande flodliknande vattendrag i Sverige. --46.194.118.182 28 november 2011 kl. 10.33 (CET)
thread_title:  Definition av flod