Diskussion:Sanningsrörelsen

message: Jag återställde för andra gången detta. Den referensen stödjer inte påståendet i det stycket. //StefanB 7 december 2009 kl. 19.35 (CET)
CompuTerror 9 december 2009 kl. 23.17 (CET) Jag tog bort "Social mötesplats" och "portal" från artikeln, då vaken numera bara tillåter sex inlägg per dag på sin så kallade sociala mötesplats - forumet. Portal vill jag inte heller kalla det. Se: http://vaken.se/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&type=&topic_id=17040&forum=3
thread_title:  Återställning 2009 

message: Finns det inte en bättre referens för att vaken arrangerar föredrag än ett enda som de varit delarrangör för? Någon sorts kalendarium över tidigare och kommande föredrag vore väl bättre om skrivningen skall antyda att det är en återkommande aktivitet? --Grape 15 december 2009 kl. 10.18 (CET)
thread_title:  Vakens föredrag? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sanningsrörelsen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061218041517/http://www.salon.com/ent/feature/2006/06/27/911_conspiracies/ till http://www.salon.com/ent/feature/2006/06/27/911_conspiracies/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 maj 2017 kl. 17.55 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, jag finner texten om "Svenska sanningsrörelsen" intellektuellt frustrerande.  Finns "den" överhuvudtaget? Det verkar som om några medier och en forskare på FOA ligger till grund för hopbuntningen av massa fenomen som knappast har hört talas om varandra eller utgör nån "rörelse".  Samt Hannah Pollack Sarnecki som skrivit en text åt FOI där hon pratar en massa om grön fascism i sammanhanget, något som definitivt är nåt slags skällsord - ingen definierar sej själv så  - eller?  Jag skulle ta bort hela stycket. Om man söker på sanningsrörelsen hittar man en skum sida som verkar finnas där bara för att etablera namnet, den har inget innehåll.  Onkel a (diskussion) 10 maj 2022 kl. 02.47 (CEST)
replies: text: Jag tycker våra få rader följer FOI-rapporten mycket väl. Och den måste anses som både mycket tung och trovärdig källa. Den är också tydlig med att det är en hopbuntning, men som det finns kopplingar emellan, där flera engagerade i en fråga, men inte alla. även deltar i andra aktiviteter under paraplyet. Det är alltså inte en enhetlig organisation, utan ett samlingsnamn på flera olika "sanningssägare", som har andra gemensamheter än åsikterna. Är hemsidan du hittat denna: https://www.xn--sanningsrrelsen-htb.se/ ? Den sidan verkar inaktiv och nämns inte i artikeln eller någon av källorna. De som nämns i artikeln är däremot aktiva.--LittleGun (diskussion) 10 maj 2022 kl. 07.18 (CEST)
thread_title: Finns svenska sanningsrörelsen?

message: Det framgår nästan alltid vad en ändrare tycker när denne går in och plockar bort små fakta som tar lite udden av en tendentiös skrivning och försöker balansera lite. Särskilt om ämnet beskriver ett "icke mainstream"- fenomen.  Jag skulle vilja ha svar på varför mina olika små tillägg ska tas bort, annars tycker jag dom kan stå. (Utom något, där jag senare förstått att det faktiskt finns dom som kallar sej "sanningsrörelsen"  (i Sverige alltså) Amerikanska Truth movement är dock absolut inte samma sak som 9/11 truth Onkel a (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: , det var du som raderade det. Mvh Adville (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 01.38 (CEST)
thread_title:   Felaktiga eller obekväma fakta? 

message: , som alltså skulle motsvara den svenska Sanningsrörelsen, som alltså kan sägas finnas i viss mån eftersom namnet använts an någon/några anhängare av ett antal icke officiellt erkända perspektiv, främst folk kring sajten Vaken, av de officiella perspektivens anhängare kallade "konspirationsteorier". Det berör alltså **många** saker, främst om olika politiska sammanhang, där man menar att sanningen döljs av politiska skäl (inte saker som att jorden är platt). Det är alltså fel att dra likheter mellan den svenska Sanningsrörelsen och en speciell grupp som Architects and Engineers for 9-11 Truth, även om den förra håller med den senare. Det handlar om logik. Onkel a (diskussion) 24 januari 2024 kl. 02.13 (CET)
replies: text: Om du menar att den svenska "Sanningsrörelsen" (som ju redan beskrivs som "heterogen" i artikeln?) är helt frånkopplad den amerikanska rörelsen, är det bättre att bryta ur den till en helt egen artikel. Jag är dock för dåligt insatt i ämnet för att avgöra om det är en bra lösning. Däremot är din senaste redigering något olycklig, då den strider mot Wikipedia:Globalt perspektiv. Artikeln handlar ju först och främst om den amerikanska rörelsen. Jag återställer din redigering. -Blåmes [d] 24 januari 2024 kl. 08.50 (CET)
replies: text: :Helt rätt återställning. Det står redan i inledningen att det är olika konspirationsteorier, med ett exempel. Sedan är 911 typ starten. Den svenska (icke-globala) är längre ner och tar mer upp svenska perspektiv där 911 inte är lika framträdande. Adville (diskussion) 24 januari 2024 kl. 09.07 (CET)
thread_title:   Det finns som jag vet ingen etablerad "Truth Movement" i USA