Diskussion:Kravatt

message: Är inte alldeles för mycket av denna text en kopia av Nationalencyklopedins text?
--Budbäraren 26 augusti 2004 kl.10.01 (CEST)
Man kanske inte ska ta för givet att alla känner till ordet krabats etymologi? Ordet är visserligen länkat till uppslagsordet krabat, men texten bör kunna stå på egna ben och vara begriplig även om man inte följer alla länkar. Om man å andra sidan anser att ordets ursprung är allmänt känt så borde citattecknen tas bort.

message: På engelska Wikipedia (som ofta får tjäna som förebild) har man en större artikel som i alla fall innehåller både kravatt och slips. Kravatt och slips är visserligen två olika saker, men de är nära besläktade och gränsen mellan dessa är otydlig. Plastrong tycks också vara en specialvariant av slips(/kravatt). Kanske skulle man samla dessa ämnen under en artikel, Slips eller Kravatt, eller under i alla fall två, Slips (med Plastrong som delartikel) och Kravatt? Kanske skulle artiklarna må bra av synergieffekten, bli utförligare och mindre "fnasiga"? (Samtidigt tycker jag det känns som bra ordning och reda när kravatt har en artikel, och slips en annan. ^_^) --ɐbuı1ɟ 26 november 2007 kl. 23.15 (CET)
replies: text: Jag har infogat plastrong, eller rättare sagt dess ena betydelse, hit. Jag tycker nog inte det blir ordning och reda med en artikel per ord, snarare motsatsen. Ett och samma plagg har under historiens lopp haft många olika namn. När jag nu lagt in texten från plastrong rakt av ser det lite ologiskt ut, vilket visar att det är bättre att ta ett helhetsgrepp för att få det vettigt. Förmodligen vore det bättre att infoga alltihop i artikeln om slips. // habj 16 mars 2008 kl. 18.31 (CET)
replies: text: :Kravatt är en övergripande banämning på ett antal olika (företrädesvis manliga) halsprydnader - slips, fluga, plastrong etc. Fogar man in en av dessa mer definierade underavdelningar i kravattartikeln bör man i konsekvensens namn foga in alla, men jag anser snarare att man bör ha separata artiklar för dem alla - det finns så mycket kultur- och dräkthistoriskt som kan skrivas om var och en av dem att det gott och väl räcker härtill. /FredrikT 4 april 2008 kl. 15.56 (CEST)
Det var ett tag sen nu jag la in infogningsförslaget, och jag är nog ganska neutral i frågan numera. Det som talar för att samla både kravatt och slips i samma artikel är också att de verkar ha samma artikel i andra språkversioner. Samtidigt är det ju möjligt att begreppen kan vara mer skilda i svenskan än i andra språk, och det går förstås att ha separata artiklar. I allmänhet är jag dock för att samla näraliggande begrepp i samlande artiklar, om inte annat än för att det blir mer samlat (man slipper dubbla artiklar) och överskådligt. --ɐbuı1ɟ 30 augusti 2008 kl. 20.08 (CEST)

text: Jag ser också fördelar med att slå ihop dessa artiklar. Bland annat har de väl gemensamt ursprung, och gemensam historia. Det finns därför information som dubbleras om det fortsätter vara två artiklar som utvecklas var och en för sig. En sammanslagning ska dock nog helst göras av någon som kan något om området - själv tycker jag det verkar vara för komplicerat för att jag ska våga genomföra. // Mankash 12 oktober 2008 kl. 14.44 (CEST)

text: Å andra sidan verkar flugan leva ett eget liv. Den har också egna interwikilänkar. Ser man till alla tre artiklarna kanske det blir för omfattande att slå ihop dem, med knytning, historik, kända personer och märken och allt vad det är. // Mankash 12 oktober 2008 kl. 14.50 (CEST)

text: Lite grubbleri senare... Jag har nu tittat runt på de andra språken, och man kan ju konstatera att de har betydligt fler artiklar på området. Exempelvis :de:Krawattenknoten och :en:Bolo tie visar ju hur mycket de här artiklarna kan utvecklas. För att inte tala om :en:Necktie, som är för lång, och knyttipsen på frwp. Ingen verkar heller ha tyckt att det är värt att slå ihop dem på ett halvår. Jag skulle inte motsätta mig om någon valde att ta bort infogningsmallen. // Mankash 13 oktober 2008 kl. 05.09 (CEST)
replies: text: :Även jag tycker att artiklarna bör hållas åtskilda. Mvh --Litany 29 oktober 2008 kl. 22.30 (CET)
Ingen av de nämnda artiklarna är av sådan längd och dignitet idag att det skulle vara konstigt med en sammanslagning. Om någon skulle infoga slips och plastrong i artikeln kravatt så skulle vederbörande ha mitt stöd. --Fredz 27 januari 2009 kl. 19.55 (CET)

text: Verkar inte finnas konsensus för sammanslagningar. Jag tar bort mallen och så kan de som vill fortsätta diskussionen. hejkompis (disk.) 15 mars 2010 kl. 16.59 (CET)
thread_title: Sammanslagning

message: Det kanske är av underordnad betydelse men den kroatiska institutionen Academia Cravatica som värnar om kravattens (slipsens) historia uppmanar ”världsmedborgarna” att använda ursprungstermen ”kravatt” istället för slips eller andra lokala benämningar som egentligen är olika namn för variationer av en och samma sak. Naturligtvis finns här ett egenintresse då de vill marknadsföra Kroatien som kravattens hemland. Samtidigt har deras åsikt en poäng – ”kravatt” är ursprungstermen för alla tygstycken som bärs runt halsen och var syfte är att hålla ihop kragöppningen. --Tromber 23 oktober 2008 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: Kan vara bra att ha i åtanke, annars har vi ju pommf, och jag är lite av en pommf-extremist. ;) Änsålänge har vi ju olika artiklar. --ɐbuı1ɟ 27 januari 2009 kl. 21.38 (CET)
thread_title: Kravatt eller slips