Diskussion:Mahjong

message: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Mahjongg.png
Ovanstående bild är länkad till denna artikel. Ville bara peka ut att det som spelas på den bilden är inte Mahjong, utan Mahjong Solitaire där man ska försöka matcha brickorna i par. Alltså inte det Mahjong som sidan i övrigt beskriver, det ursprungliga kinesiska spelet. Ville bara peka ut det eftersom den Engelska wikipedia drar en klar skiljelinje mellan dessa två.
replies: text: Ja, jag tror att det är nåt Linux-fans som stoppat dit den bara för att det går. Bilden borttagen. --Idrougge 28 april 2007 kl. 04.32 (CEST)

message: Vad finns det för källa, för att mahjong-brickor, kallas stenar? På engelska kallas de "tiles" (dvs brickor), på kinesiska kallas de för 牌, vilket tydligen betyder skylt/plakat/spelkort/spelbricka. (牌 används även på japanska, där tecknet dock inte verkar användas för annat än just mahjongbrickor) Ingenstans ser jag minsta antydan, till att de någonsin refererats till (oavsett språk), som stenar eller något liknande.
I brädspelet Go, så refereras objekten som vanligen skulle kallats pjäser, istället för stenar. Detta då de kallas för stenar (石), på japanska (som Väst fått spelet ifrån), och det för att de hette/heter det på kinesiska (och spelet kom ursprungligen från Kina) även om de nu ibland refereras till med 子 istället, av nån anledning
…men inget sånt verkar det finnas minsta tecken utav, när det gäller mahjong. Inte på kinesiska, engelska, svenska…--98.128.229.118 29 april 2022 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: Tja, man bygger ju en fiktiv mur, och en mur bygger man ju av sten/ar, så helt orimligt är det inte. I spelet förekommer även begreppet "jag sitter på en sten" som tecken på att man väntar på en bricka/sten för att göra Mahjong. Jag har ett par äldre bruksanvisningar för Mahjong någonstans, jag skall se om jag hittar dem och se vad som står i dem. Riggwelter (diskussion) 29 april 2022 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: :"Tja, man bygger ju en fiktiv mur, och en mur bygger man ju av sten/ar, så helt orimligt är det inte." …om inte för faktumet att det inte finns minsta belägg för att någon (oavsett språk. Vare sig på Kinesiska, Engelska, Svenska, eller något annat) kallar brickorna för stenar. "I spelet förekommer även begreppet "jag sitter på en sten"" Nej, det gör det inte. Det är inte vad det heter/kallas. Oavsett språk.--98.128.229.118 12 maj 2022 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: ::Tyskspråkiga Wikipedia använder "stenar" (Spielsteine). Även artikeln på nederländska använder "Stenen". Kitayama (diskussion) 12 maj 2022 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :::Svenska Mahjongförbundet använder ordet sten som synonym till brickor . Kitayama (diskussion) 12 maj 2022 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::Även deras officiella poängprotokoll  använder uttrycket "Sista sten". Kitayama (diskussion) 12 maj 2022 kl. 18.09 (CEST)

text: :::Wikipedia (oavsett språk), är absolut inte en giltig källa. Svenska Mahjongförbundet, å andra sidan, är vettigare att använda, men sidan och poängtabellen du länkar till, har helt enkelt förvirrat och okonsekvent språkbruk, så det verkar inte direkt vara en vettig källa. Det är absolut inte källor som skulle bekräfta att det heter "stenar" och inte "brickor", så som nu påstås i artikeln.

text: :::(sen förekommer noll förklaring på hur/var/varför "sten" dykt upp, som term, men det är en annan femma)--155.4.221.27 16 maj 2022 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::Givetvis kan inte Wikipedia användas som källa, men ingen rök utan eld. Det man måste fråga sig är varför ordet "sten" dyker upp på så många ställen? Brickor känns som det vanligaste ordet, men jag vill inte kategoriskt avfärda ordet "sten". Kitayama (diskussion) 16 maj 2022 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker att Svenska Mahjongförbundets "Snabbkurs i Mahjong" (sex delsidor) ger tillräckligt stöd för att brickorna kallas stenar på svenska. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 maj 2022 kl. 05.11 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ser inte hur det ger stöd alls …och precis som poängtabellen, och allt annat av Svenska Mahjongförbundets, så har det helt enkelt förvirrat och okonsekvent språkbruk vilket, som sagt, visar på att det knappast kan ses som en vidare vettig källa. Visst, "Svenska Mahjongförbundet" må låta väldigt auktoritativt, propert, officiellt, och giltigt …men det betyder inte, att de inte kan vara förvirrade och missuppfattade. De må kunna spelet, men vad skulle indikera att de kan något, bortom att spela spelet? …och de är en minoritet av svenska mahjongspelare. De flesta är inte i någon mahjongförening eller förbund.

text: ::::::På sin höjd, så skulle det kunna användas (om än ogiltigt), som försvar för ett "som även ibland kallas stenar"/"kan även kallas stenar", men knappast ett relativt konsekvent användande av "sten", i artikeln. Särskilt mtp att även Svenska Mahjongförbundets material, verkar använda "bricka" oftare än de använder "sten".--155.4.221.27 7 augusti 2022 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ser inta alls att det finns belägg i diskussionen för att tvätta artikeln ren från begreppet "sten". Jag har därför o-gjort din ändring. Var är källan som kategoriskt ger stöd för att "bricka" är det etablerade svenska begreppet?

text: :::::::Ang.  Mahjongförbundet så går det kanske att anmärka på dess språkbruk generellt, men det är definitivt en auktoritet i just detta ämne. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag avfärdar inte att begreppet "bricka" används här och där, men eftersom diskussionen är igång så bör vi landa på ett begrepp som har källstöd. Mvh --Bairuilong (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: :::::::::Mahjongförbundet ser jag som en auktoritativ källa. I den användarmanual min familj använt är från 1930-talet och talar om sten. Yger (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::En enskilt användarmanual, är knappast något som kan användas som en övergripande auktoritet. Särskilt en som är så gammal. 155.4.221.27 7 augusti 2022 kl. 19.19 (CEST)

text: ::::::::"Jag ser inta alls att det finns belägg i diskussionen för att tvätta artikeln ren från begreppet "sten". Jag har därför o-gjort din ändring."

text: ::::::::…men du ser skäl till att i princip aldrig använda bricka? (vilket är det språkbruk i artikeln, som du därmed försvarar)

text: ::::::::"Var är källan som kategoriskt ger stöd för att "bricka" är det etablerade svenska begreppet?"

text: ::::::::Var är din källa, som kategoriskt ger stöd, för att "sten" är det etablerade svenska begreppet? …för inte är det nåt från Svenska Mahjongförbundet, inte. Deras material använder båda termer. De använder också, som sagt, "bricka" oftare än "sten". Trots det, så insisterar du på att man i princip alltid ska använda "sten", med kanske nåt sällsynt enstaka bruk av "bricka". (så som språkbruket nu är, i artikeln)

text: ::::::::"Ang.  Mahjongförbundet så går det kanske att anmärka på dess språkbruk generellt, men det är definitivt en auktoritet i just detta ämne."

text: ::::::::Vad får dig att påstå det? De är bara en bunt entusiaster, trots allt. Det säger jag inte för att se ner på dem, eller nåt sånt, men… Som någon som har viss erfarenhet inom föreningsliv, så kan jag bekräfta, att så är fallet. Så varför menar du, på att de är en auktoritet? Särskilt när du menar på att de är en auktoritet på språkbruk (inom mahjong), när deras språkbruk är så tydligt förvirrat och inkonsekvent.

text: ::::::::"Jag avfärdar inte att begreppet "bricka" används här och där"

text: ::::::::Jo, det har du, med ditt ogörande av min redigering (snarare än att lägga till ett "även kallat stenar" eller liknande …eller ett härmande av Svenska Mahjongförbundet, genom att ha ett slumpmässigt växlande mellan termerna) …och varför menar du på att "sten" ska vara den primära termen, när den enda källan du har att peka på (Svenska Mahjongförbundet), inte alls använder det så? De växlar mellan båda termer, men ingen tydlig förkärlek för "sten". Tvärtom, så är bricka mer vanligt, i deras texter …och det är även den termen som används i alla andra språk (engelska "tile", norska "brikker", franska "tuile", finska "tiili" OSV)

text: ::::::::…och låt oss inte glömma, att ingen kunnat förklara hur/varifrån iden om att de skulle kallas stenar, kommit ifrån. "Bricka" är förstås helt självklart. De är ju brickor, så som alla kan se, oavsett om man någonsin ens hört talas om mahjong, eller har minsta aning om vad brickorna är eller är till för.--155.4.221.27 7 augusti 2022 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: :::::::::Mahjongförbundet är en auktoritativ källa som verifieras av äldre användarmanual Yger (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::"Mahjongförbundet är en auktoritativ källa", påstår du, helt utan att tilltala, än mindre besvara, mina argument för att de inte är det… Att komma med grundlösa påståenden, går emot Wikipedias regler. Påståenden måste beläggas. 155.4.221.27 7 augusti 2022 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::Påståendet är belagt. Så fungerar det med Wikipedia och dess utgångspunkt från källor. Inget av dina argument förändrar att vi skall lita på den källan, och som sagt finns det andra källor jag pekat på som verifierar den uppgiften Yger (diskussion) 7 augusti 2022 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Där gör du ännu ett grundlöst, obelagt, påstående. Det jag sagt har inte ens tilltalats, än mindre besvarats …och sannerligen inte påvisats vara bristfälligt, än mindre felaktigt. Därmed så kan du inte påstå, att det jag säger, inte förändrar att "vi skall lita på den källan". Om du inte är villig att visa hur/varför något är bristfälligt/fel, så har du heller inte rätten att säga att det är fel. Varför vägrar du svara på det jag sagt? Vägrar visa på hur/varför det inte stämmer? 155.4.221.27 7 augusti 2022 kl. 22.36 (CEST)
För att citera WP:ET: "Diskussionssidor bör även användas när man utförligare behöver motivera sitt handlande, vilket är särskilt viktigt vid radering av källbelagt innehåll och vid återställning av redigeringar som skett med goda avsikter."
Kan notera Bairuilongs ogörande.
"Till att börja med bör man läsa, begrunda och bemöta andras argument."
Ingen har bemött det jag sagt.
I det minsta.
(eller kan någon visa på ett exempel, på när något gjort det?)
"Kritik bör framföras så sakligt som möjligt."
Ingen har framfört saklig kritik av mina punkter …då alla vägrar att ens bemöta dem.
För att citera WP:D:
" Det är viktigt att man håller sig till sakargument, begrundar motargumenten, kan förutsätta att andra har goda avsikter och söka lösningar som tar hänsyn till alla synvinklar."
Ingen av er, har gjort minsta försök till att begrunda era motargument …eller gjort något annat, av det som står där.
Vad gäller WP:V och WP:PÅL, så… Bortsett från pekandet till Wikipedia som källa, så har ingen ens försökt ge något argument, eller bemöta mina motargument, för varför Svenska Mahjongförbundet ska räknas som en pålitlig källa, utan bara påstår att det är det.
Inga belägg.
Ingen grund.
Ingenting.
…och för att citera vad PÅL säger om organisationer som dem:
"Det förekommer att en webbsida, blogg eller kanal på ett socialt nätverk som är en officiell kanal för ett företag eller annan organisation används som källa för uppgifter om organisationens storlek, produktsortiment, egna ståndpunkter och erbjudanden, om annan källa inte kan hittas. För andra faktauppgifter på sidorna har de däremot mycket lågt källvärde." (givetvis så är det bara en tumregel, och det finns många olika faktorer som spelar in beroende på organisationen och vad man vill använda det som källa för, så man bör granska varje exempel enskilt, men…)
Enligt WP:GT, så ska man utgå ifrån god tro …men det säger inte att man måste anta god tro, trots klara bevis på motsatsen.
Jag ser inte minsta antydan till god tro, från Bairuilong, Yger, eller (mtp detta Riggwelter.
Eller kan någon ge skäl till att den slutsatsen inte stämmer?
…eller något skäl/argument/begrundan/bevis/belägg eller något sånt, mot något alls, av vad jag sagt?
Alltså inte bara ett påstående att jag har fel, men ett faktiskt försök till att visa på hur/varför jag har fel.
Om inte (och det har ju bevisligen inte skett, hittills, trots många förfrågningar), så kan jag inte annat än att dra slutsatsen, att administratörer på Wikipedia fullständigt struntar i Wikipedias påstådda regler.--155.4.221.27 8 augusti 2022 kl. 01.54 (CEST)

text: För att lite upprepa och sammanfatta: Det har presenterats några källor som ger stöd för begreppet "sten". Med reservation för att jag kanske missat något, men jag kan inte se att det har framförts någon källa som avfärdar begreppet "sten", eller som visar att "bricka" skulle vara mer etablerat i svenskan. Därmed inte sagt att "bricka" inte används, och dagens formulering i artikeln; "Mahjong spelas med 136 eller 144 spelbrickor, så kallade stenar." är därmed en vad jag tycker ganska lämplig kompromiss.

text: Som även indikerats på din diskussionssida är din argumentationsstil allt annat än gångbar här. Om du vill föra diskussionen vidare måste du byta till en mindre konfrontativ samtalston. Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 05.38 (CEST)
replies: text: :Så du gör ett lite bättre jobb av att klargöra din position, men helt ignorerar allt jag sagt. Bemöter inte en enda sak jag sagt, på något vis överhuvudtaget (och bestrider inte, på något vis, allt jag visat vara regelvidrigt, som du gjort, men bara vidare bekräftar det, med ditt beteende) …samt gör helt grundlösa anklagelser mot mig, utan minsta antydan till förklaring eller argument, för hur/varför min argumentationsstil skulle vara dålig/negativ/konfrontativ. Förvisso så är mina senaste kommentarer, onekligen konfrontativa. I det att de pekar ut de grova fel och regelbrott, som ni alla (inkl du) begått, men man kan knappast fördöma någon, för att de pekar ut förkastligt beteende (annars kan man aldrig göra något åt sådant beteende. Dvs man tillåter det. Uppmuntrar det)

text: :…men det är bara naturligt, då det är ett svar på grovt respektlöst, oärligt, och förolämpande beteende, som helt och hållet, väldigt grovt, går emot Wikipedias påstådda regler, samt all form av hyfs, moral, och etik.

text: :Om man ser på hur ni beter er, så är jag ändå väldigt artig och återhållsam, mtp omständigheterna.

text: :…

text: :Om du vill föra diskussionen vidare, så måste du vara ärlig, och följa WP:D och WP:ET, och faktiskt bemöta mina argument …men det är inget som nån av er, har minsta antydan till villighet, att någonsin göra.

text: :

text: :Jag har, sen ett tag tillbaka, bestämt mig för att inte ens försöka prata med folk, på Wikipedia. Det var dumt av mig, att göra ett undantag.

text: :Jag vet ju redan, att Wikipedia-administratörer skiter fullständigt i de så-kallade reglerna (som verkar fina och bra, men bara är rena lögner. regler som inte efterlevs eller uppehålls, på något vis alls, är inte verkligen regler), och mer än gärna bryter mot dem. Går emot folk, helt godtyckligt, utan minsta stöd i reglerna eller minsta antydan till logik …och inte har minsta sätt att hållas till svars, för maktmissbruk. (att ens få ta upp en admins beteende/agerande, kräver att adminen själv går med på att det ska få ske, vilket en admin som missköter sig, givetvis inte kan förväntas vara villig att göra …eller snarare, det är så det funkar på engelska Wikipedia. På svenska, så finns ju inte ens en antydan till möjlighet, att ställa admins till svars) Att Wikipedia-admins, är arroganta och korrupta (korruption behöver, förstås, inte involvera pengar), och bryr sig mer om sitt ego, än sanning, Wikipedias "regler", logik, ärlighet, eller etik. (vilket inte är svårt, när man inte bryr sig ett dugg, om det senare)

text: :Om reglerna faktiskt följdes, iaf av admins, så skulle Wikipedia vara en riktigt bra sida, men då reglerna är rena lögner, så…

text: :Varför jag ens försökte, vette fan.

text: :Jag borde vetat bättre.

text: :…eller snarare, jag visste bättre, vilket gör att det är ett värre misstag. 155.4.221.27 8 augusti 2022 kl. 06.50 (CEST)
replies: text: ::Fler källor som styrker Sten är en etablerad term för bricka i spelet.http://www.mahjongspel.se/mahjongregler/ https://www.justathlete.se/mah-jong-stenar-vit-gold-gr-nt-tyg Yger (diskussion) 8 augusti 2022 kl. 08.32 (CEST)
thread_title:  "Sten"?