Wikipediadiskussion:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2020–2021

message: På enwp finns en praxis att dölja sådana i en kollapsad "tabell".Yger (diskussion) 15 maj 2020 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: Låter lämpligt. Sigvid (diskussion) 15 maj 2020 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: : Jag vill bara framhäva att flockbeteende är ett reellt problem på svwp och jag har i många diskussioner genom åren påpekat dessa negativa tendenser. Klimatet är i allmänhet bra på svwp, men i kriser och konflikter kommer de negativa tendenserna fram. Man kan kritisera Dan Koehl för mycket, men han är också utsatt för flockbeteende och när flockbeteendet dessutom syftar till att ställa de få som vågar försvara honom i sämre dager, så är detta viktigt att påpeka. Det är inte off topic eftersom flockbeteendet måste ses i sitt sammanhang. /Ascilto (diskussion) 15 maj 2020 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::Mitt inlägg var i sig inte ett inlägg för att "försvara" det som skett. Utan för att diskutera om denna typ av kollapsad tabell är ett bättre sätt än strykning om man vill "få bort" en sidodiskussion som uppstått och uppfattas skymma huvuddiskussionen.Yger (diskussion) 15 maj 2020 kl. 16.16 (CEST)
thread_title:  OT-kommentarer 

message: Då de inblandade inte klarar att diskutera på ett sådant sätt att man inbjuder fler att delta i diskussionen, utan fortsätter med det ena långa off-topic-inlägget efter det andra, ser jag inte att det är någon mening att fortsätta trådarna. Jag har därför nu arkiverat! 62 osv (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: Jag såg och reagerade på samma sak, och hade tänkt föreslå sidlåsning vid fortsatt diskussion, men om arkivering fungerar så är det OK med mig. (Edit: den nya funktionen som endast låser sidor för vissa användare hade också kunnat användas).

text: andejons (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :Du är välkommen! Jag kan varken låsa eller blockera någon! 62 osv (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: :: Första tanken är att det inte är en bra idé att hellåsa en sådan viktig sida, andra tanken är dock att det är oerhört tidsödande att hålla sig uppdaterad med diskussionerna. Jag har inget emot att det införs en tillfällig gräns på ett, mest två, inlägg varje dag för att få bukt med diskussionen. Om gemenskapen önskar det, förstås. Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 maj 2020 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker också det vore olyckligt. Därför har jag nu istället blockerat Dan Koehl och Adville från sidan i 24 timmar. Alla andra är fria att redigera sidan och förslagsvis försöka komma på ett sätt att få det här att lägga sig.

text: :::andejons (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: ::::Arkivera inte sidan i förtid! Gillar man inte att det kommer nya diskussionsinlägg, kan man bara låta bli att följa sidan. Stigfinnare (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :::::Jag har nu också blockerat 62 osv från att redigera sidan också. Även om jag gärna skulle se att diskussionen kunde få en nystart utan att tyngas av långa inlägg om vem som har rätt i sak, så inte blir det bättre genom att det redigeringskrigas över detta.

text: :::::andejons (diskussion) 18 maj 2020 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer helt med Stigfinnare! Att arkivera pågående diskussioner är knappast enligt praxis. Som Stigfinnare påpekar: Gillar ni inte det är det bara att sluta läsa. Att tysta diskussioner för att en inte gillar dem känns bara så fel. Dans inlägg, vilka jag antar de flesta retat sig mest på, är tyvärr väldigt hårda, men några direkta personangrepp ser jag inte. Att jag, i likhet med det absoluta flertalet här, inte håller med honom utan i allt håller med Adville har inte med saken att göra – det här är en diskussionssida, och där bör det vara mycket högt i tak. Advilles inlägg kan dessutom ses som ett försvar mot Dans anklagelser. Men min främsta invändningen är denna: Tror ni verkligen vi uppnår lugn med en sådan åtgärd? / TernariusDisk 18 maj 2020 kl. 08.58 (CEST)

text: ::::::Upplysningsvis kan jag meddela att det ovanstående skrevs innan jag såg att diskussionen blivit återställd. / TernariusDisk 18 maj 2020 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: :::::::Fråga er vad syftet med den här sidan är! Om syftet bara är att låta enstaka användare fylla sidan med inlägg efter inlägg, som dessutom inte har med ämnet att göra, så kommer det bara läsas av de redan frälsta, som redan har en ingrodd orubblig åsikt. Det har vi andra diskussionssidor till. 62 osv (diskussion) 18 maj 2020 kl. 09.05 (CEST) (Arkivet är fortfarande inte justerat!)
replies: text: ::::::::Ternarius: Det bästa hade naturligtvis varit om någon som både Dan och Adville respekterat sagt åt dem att ta diskussionen någon annanstans och att de följt en sådan uppmaning. Tostarpadius skall ha ett erkännande för att han försökte, men han fick tyvärr inget gehör. WP:KAW är inte till för diskussioner om vad som skall stå i artiklar, och eftersom det inte heller hjälpte med förtida arkivering så bedömde jag att den nästa nivån på trappan av åtgärder, den som skulle vara minst störande för samtliga, var partiell blockering och uppmaning att om de ville fortsätta diskussionen göra det på relevant plats.

text: ::::::::andejons (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Men nu är det ju så, vilket de flesta har förstått, att det handlade om administratörers POV-pushning, och att följa Wikipedias Policy och riktlinjer. jag repeterar gärna detta 100 gånger till, även om någon försöker justera det till något annat. det var en anmälan av en admin som jag gjorde. Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::::::::: Det ser jag helst att du låter bli att göra. :-) När det gäller din anmälan, så hade det varit bättre om du hade hållit texten kort och koncis, och under en ny rubrik. Som det är nu så orkar man inte läsa igenom hela textmassan. Stigfinnare (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det är skillnad på vad administratörer gör i just den funktionen, alltså med hjälp av de verktyg man får på grund av det förtroende man åtnjuter i gemenskapen, och vad de gör som vanliga användare också kan göra. I detta fall handlade det om det senare, vilket jag gång på gång försökt få dig, , att inse! Tostarpadius (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.17 (CEST)
thread_title:  Dan Koehl och Adville 

message: I ett av de senare inlägg av dan listar han externa länkar till dialoger från 2015 och 2017 där andra diskuterar hur "dumma" Wikipedianer är. I ett av dessa outas mitt namn/nick. Länkarna och det sidospåret har inget att tillföra ämnet för diskussionen och jag skulle vilja dölja dessa länkar, eller åtminstone den där mitt namn outas. Vore det OK?Yger (diskussion) 18 maj 2020 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: Jag tycker det låter rimligt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 18 maj 2020 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :Din begäran är rimlig, men du gör den på fel sida. Jag har varken tid eller intresse att läsa igenom hela KAW-diskussionen för att försöka hitta den länk du refererar till. Lägg en begäran på WP:BOÅ istället. Stigfinnare (diskussion) 18 maj 2020 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :: Det är naturligtvis OK att du tar bort länkar till ditt namn samt raderar historiken. Frustrerade angrepp på Wikipedia tror jag däremot vi måste lära oss att utstå. Väldigt många upplever Wikipedia som fullständigt omöjliga att ha att göra med och det bör vi fundera över./Machatjkala (diskussion) 18 maj 2020 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :::tack för att detta är fixat nu.Yger (diskussion) 18 maj 2020 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: ::::jag har aldrig outat någon, som en lögnaktig individ känner till, men försöker använda mot mig för att få mig tre-års blockerad. När skall han tas i kragen? Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :::::Det är möjligt att det inte var din avsikt, men en av länkarna du publicerade pekade på en sida som avslöjade identiteten för en av medarbetarna på Wikipedia. Stigfinnare (diskussion) 18 maj 2020 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::::::Och även utan outningen så var länken klart olämplig. Att med gillande länka till personangrepp är inte bättre än att själv göra dem.

text: ::::::andejons (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.10 (CEST)
Jag pekade på att Wikipedia bättre borde värna om sitt rykte. det finns i det sammanhanget inga lämpliga länkar. Pedians admins börjar bli ökända. kan vara dags att göra något åt det, tex att följa policy och riktlinjer. Samt avstänga användare från adminskap, om de inte inte uttalat respekterar reglerna. Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.14 (CEST)

text: Betyder det att du tycker det är OK länka till sidor som outar medarbetare?Yger (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.18 (CEST)

text: Alla som inte respekterar reglerna, till vilka bland annat hör att inte outa andra användare, kan bli avstängda från redigering. Vad gäller administratörer har vi årliga omröstningar där förtroendet prövas. Endast vid ytterst grova övertramp kan det vara aktuellt med en avsättning däremellan. För det krävs inte endast att en ensam användare hävdar att de avviker från principerna, utan det krävs i det närmaste total enighet. Tostarpadius (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: :jag tror du börjar känna mig Yger, jag spelar inte samma taskspel som andra. Allt jag gör försöker jag göra så renhårigt och moraliskt riktigt som jag kan. jag hade inte läst just det, har fortfarande inte gjort det, och det får räcka med anklagelser kring min person, de framstår ärligt talat nu bara som att anfall är bästa försvar, det är fortfarande min övertygelse, att man kan skapa en bättre wikipedia, om man slutar med politik, och strikt följer reglerna, ALLA. och NU. Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: ::Vv svara på frågan istället för att fara ut. Tycker du det är OK länka till sidor som outar medarbetare?Yger (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.35 (CEST)
NEJ, och sluta att ljuga om mig. det är lågt. jävligt lågt. Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.40 (CEST)

text: Det finns dokumenterat i historiken att du just gjort så! Sluta förneka fakta.Yger (diskussion) 18 maj 2020 kl. 15.50 (CEST)
Yger, du och andra skriver på en sida, där jag inte kan försvara mig. du framförde att jag skulle ha outat dig, eller att jag tyckte detta var OK, jag har redan svarat, men kan göra det igen du känner mig bättre än så. jag har inte outat någon medvetet.
när vi rett ut det, så vill jag påtala att jag inte accepterar hur jag utmålas på den sidan, där orden missdådare nämns, jag har konsekvent efterfrågat att man efterlever regler, det är inte att vara missdådare. OCH jag skulle inte behöva efterfråga de, det borde fungera friktionsfritt, ansvaret för hur wikipedian har utvecklats vilar på dem som bidragit år efter år, tills vi hamnat där vi är. skyll inte p mig att jag måste gå så här långt, och fortfarande säger ingen, du har rätt vi bör se över det, istället försöker man fälla mig för annat, och förvirra diskussionen. detta gör mig rysningar, för jag inser att det har varit systematiskt hur man fjärmat sig från reglerna, då ökar ju kontrollen, när inget regelverk fungerar utan en klick avgör tillsammans från fall till fall. det är avskyvärt vad som hänt,och jag fattar inte att INGEN bryr sig och vill rätta till det. det gör inte saken bättre att den juvenila karaktären gör de flesta diskussioner till nån sorts sandlåda. det hela är för mig obegripligt.Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2020 kl. 17.23 (CEST)

text: I morgon när jag summerar kommer jag inte skriva så, men jag kommer ta upp att du länkade till en olämplig extern länk som innebar indirekt outing.Yger (diskussion) 18 maj 2020 kl. 18.16 (CEST)
Det må så vara, men jag hade ingen sådan negativ intention. Jag kan inte rimligen göras ansvarig för vad folk skrivit på nätet, eller om ditt agerande lett till ovilja från människor, något som är mellan dig och dem. I det sammanhanget finns anledning till djupare reflektioner. Men vad jag gjorde var att googla efter hur folk utanför Wikipedia ser på hur projektet sköts. det är min övertygelse att vi borde göra detta mer, istället för att sätta oss på höga hästar, och med viss ödmjukhet se över vad som kan förbättras, för att öka allmänhetens förtroende. Därför att den makt, och tillgång till bestraffningar som admins har inom projektet, existerar inte utanför, och vad folk skriver om dig på nätet kan du inte kontrollera och bestraffa dem för. Du kan bara agera varje dag på ett sätt så att du i möjligaste mån undviker kritik. Dan Koehl (diskussion) 19 maj 2020 kl. 03.25 (CEST)

text: Du och ingen annan är ansvarig när du lägger in en mer än olämplig länk. Och jag år regelbundet ut på nätet (främst flashback) för att se vad de skriver om Wikipedia (och mig). Och återkoppling till eget beteende får jag mycket mer på min egen diskussionssida och facebooksidan för Wikipedia.Yger (diskussion) 19 maj 2020 kl. 06.12 (CEST)
thread_title:  Outing 

message: Jag finner det remarkabelt att ni nu diskuterar formerna för hur Wikipedia bäst används för marknadsföring! Ska ni verkligen göra det gratis? Varför inte ta betalt? Det är ju prima annonsplatser vi talar om! Top of the shelf! 98.128.181.19 7 augusti 2021 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: Själv är jag inte säker på att Wikipedias meta-sidor är top-of-the-shelf. Men, jag tycker det är konstigt att detta rullas tillbaka. Det är en väl etablerad, betrodd och respekterad användare som har en åsikt. Jag förstår inte varför den inte får uttryckas. (För att skriva ut det självklara: Upprördheten om den kostnadsfria marknadsföringen är att projekt och personer via WMF kan och tillåts placera likadana meddelanden angående arbeten som görs inom WMF:s projekt, där Wikipedia är ett av dom, på Wikipedias disksussionssidor. Det finns olika sätt att välja bort dessa på de egna användarsidorna, men det måste göras aktivt av användaren själv och kan innebära tvång att ha en dold kategori.) LittleGun (diskussion) 7 augusti 2021 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte heller varför användaren rullas tillbaka. Är det för att användaren editerar oinloggad, i irritation över att hen sas "försöker både äta kakan och ha den kvar"? Sedan när blev det förbjudet att editera oinloggad? Själv håller jag inte helt med användaren, tycker vederbörande överdriver något. Jag hoppas sannerligen inte det är därför användarens inlägg raderas! Får jag påpeka att det faktiskt är en blockeringsgrundande åtgärd att ta bort seriösa inlägg bara för att någon inte gillar dem? Inlägget är seriöst, och det förtjänar faktiskt att behandlas som ett sådant. Sedan är det givetvis fritt fram att argumentera så mycket en vill mot det – men inte radera. Där går gränsen. / TernariusDisk 7 augusti 2021 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :: Eftersom jag inte kände igen ipnumret uppfattade jag inlägget som oseriöst. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2021 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Remarkabelt