Diskussion:Stjärnmotor

message: Den här artikeln har klara brister. För det första är inte ett udda antal cylindrar någon som helst förutsättning för att cylindrarna ska kunna tända fördelat på två varv, snarare tvärtom. Ett udda antal cylindrar innebär istället att olika antal cylindrar kommer att tända vid respektive varv. Dett kompenseras dock av att cylindrarna sitter utspridda över motorns alla 360 grader.
Dessutom ser det givetvis inte bra ut att det först nämns att _alla_ stjärmotorer har udda antal cylindrar och sedan kommer ett stycke om en 28 cylindrig stjärnmotor.
Det är mycket möjligt att udda antalet cylindrar har med balansen i motorn att göra, men det som det beskrivs på här är direkt felaktigt. En bättre redogörelse krävs!
replies: text: Hej! Det står inte att alla stjärnmotorer har udda antal cylindrar, bara att det är ett udda antal i varje krans. Den tvåkransiga Twin Wasp har alltså jämnt antal, likaså den extrema 28-cylindiga Wasp Major som har hela fyra kransar. Men om du menar att även en motor med bara en krans med fördel kan ha ett jämnt antal cylindrar, måste du förklara närmare vilken tändordning den i så fall skulle ha. Har någon sådan motor byggts? /Rolf B 1 mars 2009 kl. 01.52 (CET)
replies: text: :Hej! Den tanke som först slog mig var att om en tvåcylindrig boxermotor inte kan räknas som en stjärnmotor, så har den iallafall mycket stora likheter med en. Sedan hade jag för mig att jag sett något som liknade både 4- och 8-cylindriga stjärnmotorer någonstans och genom lite sökning nu hittade jag bl.a  där man som exempel kan läsa "But surely a radial engine has to have an odd number of cylinders to get even firing angles? Not in this case. As Bill Todd points out: "A cam engine fires every 360 degrees, so a two, four or eight will give 180, 90 or 45 degrees between firings and can be evenly spaced in a circle." om den 8-cylindriga stjärnmotorn längst ned. Däremot är det nog så att det är i särklass vanligast med udda antal cylindrar i en stjärnmotor. /Magnus E.
replies: text: ::Vad finns det för 2-cylindriga boxermotorer? Hade inte BMW en mc som var polis-mc på 60-talet med en 2-cylindrig boxer? Hade vevaxeln bara en knix, gemensam för bägge cylindrarna så som det är på stjärnmotorer? (Se animationen i artikeln!) Om varje cylinder har en egen knix, spelar det plötsligt ingen roll i vilka vinklar man placerar dem - motorn fungerar då som en vanlig radmotor. Angående motortypen i ditt webfynd tolkar jag citatet "A cam engine fires every 360 degrees" som att man där talar om 2-taktsmotorer. För "cam" kan väl knappast betyda kamaxel i detta fall? /Rolf B 8 mars 2009 kl. 01.59 (CET)
replies: text: :::Jag är inte riktigt 100 på vad du menar med "knix" här? En boxermotor har en vevaxelbult (knix?) för varje kolv, medan en V-twin som t.ex som Harley Davidsson har de två kolvarna på samma vevaxelbult. Exempel på en vevaxel från en BMW boxermotor finns på  och en till trevlig bild finns på . Så med reservation för att jag inte riktigt förstår vad du menar med "knix", så borde isåfall antingen en BMW-boxer eller en HD V-twin vara möjlig att definiera som en tvåcylindrig stjärnmotor, frånsett det att de inte kanske inte riktigt bildar någon fullständig "stjärna". En trevlig bild på en 8-cylindrig stjärnmotor finns också på . Det verkar också som om "kammotorn" i min förra länk definieras som en fyrtaktsmotor, som utför alla fyra takterna en gång per vevaxelvarv. Lite befinner vi oss kanske i gränslandet mellan 2-takt och 4-takt här, men den har uppenbarligen ventiler precis som en fyrtaktsmotor och fyra definierade takter. /Magnus E

text: :::Tillägg: Motorn i den senaste länken ovan definieras tydligen som en 8-cylindrig 2-takts stjärnmotor (om nu "2-cycle" här innebär samma sak som 2-stroke). /DS

text: :::Tillägg2: Och jo "cam" verkar betyda just samma som kamaxel i det här fallet, med den distinktionen att kam- och vevaxel ingår i en och samma komponent eftersom motorn uppenbarligen klarar av fyra takter per varv.
replies: text: ::::Glöm mitt hemmasnickrade "knix". Jag ska försöka förklara mig på ett annat sätt. I varje fyrtaktare måste vevaxeln gå två varv innan en cylinder genomlöpt alla sina faser, och alltså måste tändordningen gå jämnt ut på två varv. Detta gäller oavsett om vi har en stjärn-, rad-, v- eller boxermotor. För att få en jämn gång fördelar man tändningarna jämnt på dessa två varv. En 4-cylindrig motor har en tändning för var 720/4=180:e grads vridning, en 5-cylindrig var 720/5=144:e grad.

text: ::::Placerar man cylindrarna längs med vevaxeln på något sätt, som i en radmotor, v-motor eller boxer, har vevaxeln ett separat vevstaksfäste för varje cylinder som kan ge den ett lämpligt fasläge. I bild  ser man hur två motstående cylindrar i en boxer kan jobba i motfas därför att de är infästade i olika delar av vevaxeln. De flesta flygmotorer för små plan är idag boxermotorer, och ena sidans cylindrar är alltid något närmare propellern än andra sidans för att nå sin egen del av vevaxeln utan att det ska krävas asymmetriska vevstakar. Här är det ingen principiell skillnad mellan boxer-, v- och radmotor. Man kan lätt vika ihop en boxer till ett v eller en rad, bara man gör samma vinkeländringar på vevaxeln som på cylindrarna. Tändningen ändras inte.

text: ::::Men stjärnmotorn har bara ett enda fäste i vevaxeln som alla cylindrars vevstakar måste kopplas till, precis som den animerade bilden i artikeln visar. Skulle varje cylinder ha sitt eget fäste med sin egen fasvinkel, skulle man behöva förskjuta varje cylinder till ett individuellt läge längs vevaxeln för att få plats med alla vevstakar och lagringarna av vevaxeln mellan dem. Då blir det ingen stjärna, möjligen en "skruv". Det gemensamma vevstakefästet är den viktigaste skillnaden mellan stjärna och rad/v/boxer och det styr helt vilken tändordning man kan ha, gör det viktigt att cylindrarna är jämnt fördelade över varvet samt kräver att antalet cylindrar är udda. Det är det enda som ger jämn gång och som går jämnt ut på två varv.

text: ::::Jag anser att en tvåcylindrig 4-taktsmotor med motstående cylindrar bör kallas boxer om varje vevstake har egen infästning i vevaxeln med eget fasläge. Har vevstakarna gemensamt fäste är det en stjärnmotor, men den kommer att gå hemskt ojämnt: * * - - * * - - osv.

text: ::::Tvåtakts-stjärnmotorer kan ha godtyckligt antal cylindrar och tänder lämpligen i lägesordning varvet runt. Jag trodde inte tvåtaktsstjärnor fanns, men  verkar vara en 8-cylindrig sådan. /Rolf B 8 mars 2009 kl. 21.39 (CET)
replies: text: :::::Nu är jag helt med på hur du menar och enligt detta är isåfall Harley Davidssons vanliga V-twin att betrakta som en 2-cylindrig stjärnmotor, här är bild på vevaxeln till en sådan  och båda vevstakarna är infästa i samma vevbult. Denna konstruktion gör att de två tändpulserna blir inte jämnt fördelade över de två varven, vilket också är orsak till det speciella ljudet hos HD.

text: :::::I själva verket är det så att först tänder en cylinder, sedan efter 315 grader tänder nästa, och därefter dröjer det 405 grader innan den första tänder igen. Motorn går alltså inte helt jämnt, men sällan har jag hört någon klaga på att en HD-motor inte är fullt balanserad. Enligt samma princip borde det gå att konstruera en 4-takts stjärnmotor med flera (jämnt) antal cylindrar. Däremot vet jag inte om den ojämna gången skulle utgöra större nackdel för ett flygplan, än vad den gör för en motorcykel.

text: :::::En mycket bra bild på en "vanlig" stjärnmotor med udda antal cylindrar finns förresten på  och såg man bara till att varje cylinder tände "när det var läge för det", så tycker jag att det förutom viss (antagligen lite) ojämn gång borde funka lika bra med jämnt antal cylindrar. Obalansen hade utan vidare gått att få ordning på med en balansaxel, liknande de som kan återfinnas i vissa bilmotorer som t.ex Fords V4 från 60/70-talet. På bilden här  är balansaxeln den nere till vänster.

text: :::::Antagligen har flygindustrin valt att i huvudsak använda udda antal cylindrar för att det är enklare, mer logiskt och antagligen mer kostnadseffektivt.

text: :::::/Osprey 9 mars 2009 kl. 00.26 (CET)
replies: text: ::::::Detta var en givande diskussion som borde leda till ett förfinande av artikeltexten. Att HD-motorn är en stjärnmotor var intressant. Idealt skulle den ha bägge cylindrarna på samma plats, men av praktiska skäl måste man sära på dem (så lite som möjligt). Jag påstod att det ingår i stjärnmotorns definition att alla vevaxlar går samman, men jag saknar belägg för det och alla kanske inte delar den uppfattningen. Jag är sugen på att förbättra artikeln när jag får mer tid. Kanske kommer vi båda att göra det? /Rolf B 10 mars 2009 kl. 22.42 (CET)
replies: text: :::::::Det har varit en mycket trevlig diskussion som jag lärt mig mycket på och det har varit roligt att kunna bidra med en hel del. Dessutom är det ju extra kul när man kan hitta fakta som kan göra Wikipedia ännu bättre. Precis som alla andra uppslagsverk är det ju en levande process, med den stora fördelen här att det kan ske kontinuerligt i realtid om man säger så.

text: :::::::I mån av tid ska jag försöka skriva något mer under "stjärnmotor" likaväl som jag i övrigt bidrar lite här och där när jag hittar något.

text: :::::::Just nu är dock tiden lite begränsad eftersom jag deltar i andra aktiviteter på nätet också och precis har blivit invald i Förtroenderådet på Ubuntu i Sverige som är den största Linuxdistributionen. För övrigt har jag för mig att det också är just Ubuntu som "ligger och tuffar" och drar runt hela Wikipedia... :) Osprey 13 mars 2009 kl. 09.20 (CET)
replies: text: ::::::::Nu har jag fört in en del av våra resultat i artikeln. Justera gärna när du får tid, eller diskutera här. /Rolf B 13 mars 2009 kl. 22.39 (CET)

message: Jag ser att användare Användardiskussion:192.138.111.176 föreslår denna sammanslagning. Jag tycker dock att det är väldigt stor skillnad mellan en förbränningsmotor och en hydraulmotor. Det vore t.ex. helt otänkbart att sätta en hydraulmotor i nosen på ett flygplan istället för en stjärnmotor. Att byta hydraulmotorerna på en stor truck mot stjärnmotorer vore lika otänkbart. /Rolf B 3 maj 2011 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: Enligt min uppfattning är det inte vad som driver motorn (om det är tryck i form av vätska eller i form av gasexplosioner) som bör beskriva tekniken. Utan hur tekniken utförs och används. Läs exempelvis Motor, där står det ingenting om att förbränningsmotorer inte används där eller här osv. Istället fokuserar man på teknikens uppbyggnad. Vad som är otänkbart för en annan är fullt genomförbart för en annan. Du kan tänka bort "hydraulisk" och istället slå samman de båda i en artikel som heter Radialkolvmotor, alternativt Stjärnmotor beroende på vilken som passar in enligt minsta möjliga förvåning. Enligt min snabba sökning på Google fick jag upp flest träffar på "stjärnmotor" vilket lämpligen används. Artikeln bör ha inledningen "Stjärnmotor eller radialkolvmotor...." Och sedan kan informationen från hydraulisk radialkolvmotor infogas i artikeln. Väl mött --Qenneth 6 maj 2011 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: :Enligt min uppfattning ger POMMF att en stjärnmotor är en förbränningsmotor. Bättre att hänvisa med Se även-länk, topplänk eller ett avsnitt i texten i respektive artikel. "En stjärnmotor är en förbränningsmotor av radialkolvstyp.." resp "En hydraulisk radialkolvmotor är en..."--LittleGun 6 maj 2011 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: ::Hej LittleGun vänligen läs ovan skrivna inlägg av mig igen. Där förklarar jag att motorn drivs via trycksatt vätska eller tryck från förbränning har i det här fallet ingen betydelse. Istället bör artiklarna som förklarar samma sak slås ihop. Det verkar idag som att "stjärnmotor" är mycket mer välarbetad och därför vore denna text mest lämplig att använda som bas för att väva in det som står under "hydraulisk radialkolvmotor". Skulle det vara så att de inte bör slås ihop bör isf länkningen undersökas, då jag som ville söka på radialkolvmotor och ville komma till hydraulisk radialkolvmotor istället kom till stjärnmotor. Men det är som sagt samma teknik som utgår från olika energikällor. Lämpligen bör artikeln heta "stjärnmotor" som förklarar tekniken, sedan underrubriker där de olika energikällorna kan stå för sig. Mvh --Qenneth 14 maj 2011 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :::En Stjärnmotor och en hydraulisk radialkolvmotor har helt olika funktionsprinciper. Att slå ihop den kommer bara att orsaka stor förvirring. Jag tar bort mallen då ingen har diskuterat eller genomfört hopslagningen på över ett halvår. /ℇsquilo 14 januari 2012 kl. 12.35 (CET)
thread_title:  Slå ihop med [[hydraulisk radialkolvmotor]]?