Diskussion:Sexualsystemet

message: Bör slås samman med "Linnés sexualsystem". / 82.182.149.179 25 oktober 2005 kl.01.41 (CEST)

message: Jag fann att tysken Cameriarius kallas sexualsystemets upphovsman, och att begreppet används även för djurriket. Detta verkar nu lite konstigt, särskilt det senare när jag tänker efter... Troligen avses olika saker med begreppet, men jag inte redogöra för det.//--IP 26 februari 2006 kl.18.00 (CET)
Jag ser att du IP, har ändrat texten "Avlöstes av den mer naturliga systematiken, Systema naturae, som är grundad på arternas inbördes släktskap." i artikeln sexualsystemet, vilket jag gissningsvis tror är ett fatalt misstag, eftersom de bada inte är identiska. Sexualsystemet kan tänkas vara överdrivet att kalla revolutionerande uppfinning, i synnerhet som den lite används idag, medan systema naturae var den banbrytande iden som bestar till idag, och som nog manga anser vara banbrytande, i synnrhet utanför sverige, där man haller Linne högre än inom Sverige. Jag tror mao att du missuppfattat huruvida sexualsystemet och systema naturae är identiska, vilket kanske initierat denna din asikt, samt den nuvarande ordföljden pa artikeln sexualsystemet? Dan Koehl 24 maj 2006 kl.14.03 (CEST)
replies: text: Vad menas med "den mer naturliga"?

text: Jag ska ta min ingång till detta kronologiskt (om jag minns). I Bonniers lexikon står det att Linné grundade/skapade/kom på sexualsystemet, och så läste jag att Cameriarius kallas sexualsystemets upphovsman i Ugglan, och då blev jag osäker. Jag gissar att det är som du säger att det är fråga om begreppsförvirring.

text: Jag blev då intresserad av att försöka lösa frågan, och läste på om Linnés sexualsystem som grund för klassificering av växter, och då visade det sig, att han inte var först med att klassificera växter efter deras egen natur - under antiken hade växter ju klassificerats efter deras användningsområde/funktion och inte efter (hittar inte ordet) deras väsen i sig. Före Linné hade i mitt tycke mycket snarlika system uppställts, som nämns i artikeln. Det Linné gjorde var att utgå från den redan då kända sanningen att även växter har ett sexualsystem (som Cameriarius visat).//--IP 24 maj 2006 kl.14.14 (CEST)

text: Alltså:under antiken klassificerades växter människocentrerat efter deras funktion, men redan före Linné hade de börjar klassificeras efter deras egen natur.//--IP 24 maj 2006 kl.14.15 (CEST)
Ja och nej. det banbrytande, enligt min uppfattning, är HUR han systematiserade, och utformningen av det binära mansystemet, mm ända till hierarkien upp och ner i "trädet". Detta var det banbrytande, vilket publicerades i systema naturae, och som bestar än idag. Sexualsystemet var bara en liten del i detta stora, och kan inte jämföras rakt av med varandra, när den ena bara är en liten bestandsdel av den andra. jag är inte 100%, men 90%ig, och tror därför att formuleringen bör ändras, och spegla detta. Om jag nu har rätt. Peace sister,
Dan Koehl 24 maj 2006 kl.14.19 (CEST)

text: Även när det gäller den binominala nomenklaturen, så tog han det efter Gaspard Bauhin. Själva strukturen, en hierarki i fler instanser än Bauhin lanserade, vet jag däremot inte om han var först med. Om Linné blir hyllad för att vara den som skapade det system som används, så är det ju helt OK. Men åtminstone jag blev lite desillusionerad när jag märkte hur litet steg det var som han tog. Å andra sidan var det ju ett enormt arbete han lade ner och organiserade.//--IP 24 maj 2006 kl.20.04 (CEST)
thread_title:  Osäkra uppgifter, i efterhand