Diskussion:Slaget om Chalchin-Gol

message: Översättning av en fin artikel på engelskspråkiga Wikipedia. Fotnoterna används inte för källor, men eftersom "Litteratur"-stycket heter "References" i den engelska artikeln antar jag att dessa är källor. -- JIESDEO 3 november 2008 kl. 17.17 (CET)
thread_title: Rekommenderad artikel

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 10 december 2010 kl. 18.26 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Slaget om Chalchin-Gol 
Nominerad av Yvwv [y'vov] 30 oktober 2010 kl. 17.46 (CEST)
 
Översättning från enwiki. Rekommenderad. Utförlig, illustrerad, väl källbelagd och stabil.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
# Sjunnesson 14 november 2010 kl. 08.23 (CET) Inte tillräckligt välskriven ur språklig synpunkt för att bli utmärkt. Av fotnoterna är det bara två som hänvisar till källor.
#EWR 21 november 2010 kl. 16.38 (CET)
#Ace90 8 december 2010 kl. 19.42 (CET) Verkligen på gränsen - inga noter, korta stycken, korthugget språk, kartor saknas. Dock är artikeln omfattande och trots allt verifierbar
#--Mercurial 10 december 2010 kl. 16.14 (CET) Ambitiös, jag hoppas författarna jobbar vidare, mer info och fler perspektiv packat i ungefär samma längd skulle göra den jättebra. Språkproblem som Markus a uppmärksammar nedan bör åtgärdas.
;Stödjer ej
# Markus a 10 november 2010 kl. 12.45 (CET) Se diskussion 
;Diskussion
replies: text: Är slaget om Chalchin-Gol en bra rubrik? Vad jag vet brukar den kallas kampanjen i Chalchin-Gol, konlikten i Chalchin-Gol eller liknande. Den engelskpråkiga artikeln kallar händelserna Slagen om Chalchin-Gol. Ett enstaka slag handlar det ju i vilket fall som helst inte om.--FBQ 30 oktober 2010 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :Referenser: Det finns inget avsnitt "Referenser", men däremot "Fotnoter" och "Litteratur". Av fotnoterna är bara de två första hänvisningar till källor. Sjunnesson 31 oktober 2010 kl. 08.39 (CET)
* Jag saknar en karta över själva slaget
* En del språkliga fel
* Jag tycker texten flyter på dåligt, ibland nästan i punktform Markus a 10 november 2010 kl. 12.47 (CET)
 
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Denna artikel innehåller mer information om Sovjet-japanska gränskriget än artikeln om Sovjet-japanska gränskriget. Man borde kanske flytta en del av informationen dit? Men då blir det kanske inte en bra artikel längre. Kollar man på de andra språk versionerna av denna artikel så handlar de om hela kriget. Så man kan ju byta namn på denna artikel till Sovjet-japanska gränskriget. Åkebråke (diskussion) 2 januari 2016 kl. 21.32 (CET)
thread_title:  Mer info om kriget i artikeln om slaget än i artikeln om kriget 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 9 november 2017 kl. 08.40 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 26 oktober 2017 kl. 10.19 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 15.22 (CET) Med diskussionsinlägg.
# Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 12.25 (CET) Här finns för mycket som är oklart för att den skall kunna ses som bra.
# Sjunnesson (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 16.09 (CET) Problem med källor.
# Kigsz 6 november 2017 kl. 12.49 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# TernariusD 8 november 2017 kl. 17.15 (CET) Alldeles för många stycken som helt saknar källor. 
 
;Diskussion
Artikeln är en av totalt fyra artiklar Användare:Gula-G bidragit till under sin aktiva period 2 och 3 januari 2008. Enligt den tidigare nomineringsdiskussionen 2010 är artikeln en översättning från enwp utan att detta någonsin angetts i själva artikeln. En jämförelse vid artikelns tillkomsttillfälle 2 januari 2008 visar att artikeln i huvudsak är en översättning men den innehåller också originalmaterial till 6 353 byte av 27 852 - plus de 4 379 byte artikeln bestod av från början. Språkliga osmidigheter tycks också styrka att artikeln åtminstone delvis är en översättning. Vid tillkomsten innehöll artikeln inga noter alls, dessa har tillfogats efter hand och de vid tidpunkten 22 noterna på enwp överfördes alltså aldrig. Den engelska originalartikeln har aldrig varit utvald, men i sin nuvarande version innehåller den 85 noter på 51 102 byte att jämföra med vår artikels 4 noter på 34 677 byte. De utförliga anmärkningarna som är unika för den svenska artikeln ger intryck av att författaren haft tillgång till ett omfattande källmaterial. Förteckningen över tryckta källor är dock i sin helhet importerad från enwp, ryska författarnamn och boktitlar återges också med engelsk transkribering. Av de fyra engelskspråkiga böckerna finns två i Libris. Den tyskspråkiga finns inte. Dessutom innehåller alltså källförteckningen titlar på ryska och dessutom japanska. Sammantaget reses alldeles för många frågetecken kring vilka källor författaren utgått från. - Kan vi ha att göra med en användare som behärskar både ryska och japanska och som gjort sig mödan att införskaffa alla dessa böcker från utländska antikvariat? - Då artikeln nästan uteslutande bygger på allmänna källor så håller inte detta. Själv tycker jag inte heller att en utvald artikel i huvudsak kan bygga på allmänna källor. /Ascilto (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 15.22 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald