Diskussion:Kroatiens historia/Arkiv 2008

message: "Kroater kommer till Kroatien " Detta påstående är pinsamt felaktigt:
*Kroater har bott i Kroatien så länge det har funnits människor i EUROPA. FEL : Det är beklaglit felaktigt att påstå: "att detta land skulle vara tomt före 600 talet och att folkstammar utifrån skulle ha fyllt detta påhittade tomrum."
*Under antikens Grekland var det en grekisk provins( Illyrium) och därefter en romersk provins. 
replies: text: Slaverna kom till Kroatien på 600-talet. Artikeln är ju källbelagd. Thuresson 15 januari 2008 kl. 15.35 (CET)
replies: text: :Ovanstående är uttryck av okunnighet. Läs (på engelska ) "THE ROMAN PROVINS DALMATIN" Det är den bästa källan på vår jord hittills. Engelsmän, danskar  med flera är bidtagit med utgrävningar och fakta. Boken finns på UB 2 LUNDS UNIVERSITET. Detta är också en källa som NE hänvisar till. Till Thuresson Vem bodde där före ditt 600 tal? När kom svenskarna till Sverige ? Fråga lapparna som alltid bott där!
replies: text: ::Före 600-talet bodde där romare, hunner, germaner och kelter. Inga kroater dock. Thuresson 15 januari 2008 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :::LÄS " THE ROMAN PROVINS DALMATIEN" som NE också  har som källa. Den bygger på fakta av utgräningar under 1960- talet med internationellt fackfolk. ( boken är mycket tjock och innehåller enbart fakta) Kan beställas för insatta, forskare m.fl. från UB 2 Lunds Unversitetsb. Slå upp Dalmatien i Ne så får du lära dig lite där  Thuresson....Kroatein har alltid bebotts av "kroater". De kallades greker under antiken, romare under den romerska tiden och kroater under kroatens tiden. Men  DET ÄR SAMMA FOLK SOM ALLTID BOTT DÄR OCH KOMMER ALLTID ATT BO DÄR -  DVS. INGA STAMMAR UTIFRÅN (jämför lappar som kallas svenskar, norrlänningar, m.m under den svenska tiden) Många kroater är ättlingar till de vi i dag kallar antikens greker och romare. (Svenskar I ALLMÄNHET  vet tyvärr lite om KROATENS HISTORIA, vissa är riktiga besservisser i brist på elementär kunskap)  15 januari 2008 kl. 16.27
replies: text: ::::Jag betvivlar starkt att Kroatien alltid bebotts av just kroater. Nog är väl kroater, i likhet med de flesta folkslag, nationaliteter eller vad man nu vill, en produkt av många olika folkslag och stammar? Med andra ord: visst kan väl kroaterna ha uppstått ur den smältdegel som blandningen av romare, hunner, germaner och kelter måste ha utgjort? Riggwelter 15 januari 2008 kl. 16.34 (CET)
replies: text: :::::Jag betvivar att Sveriga alltid bebotts av svenskar, de måste var asiatiska stammar som kom till Sverige och numera kallar sig svenskar(finns belägg för detta). Lapparna är däremot Riktiga Svenskar Som "Alltid" bott i detta område. För att ett land kallar sig BL.Bl., så innebär inte det att ursprungsbefolkningen är utdöd och ersatt med andra stammar. Ang. Kroatien, så finns det minnesstenar,gravstenar, mynt, m.m  och ända sedan den antika grekiska tiden som beskriver i ord och bild vem som bodde där för 2500 år sedan ( finns beskrivet i "The Roman Provins Dalmatien.) "The Roman Provins Dalmatien/Illyrium" finns på UB 2 för de som tvivlar.  15 januari 2008 kl. 16.52
replies: text: ::::::Tja, det är väl inte särskilt kontroversiellt att säga eller anta att svenskar ursprungligen härstammar från vandringsfolk från olika håll? Samer är samer och de råkar bland annat bo i Sverige och kan kalla sig svenskar om de är svenska medborgare, precis på samma sätt som de kan kalla sig norrmän om de är norska medborgare (och säkert också kroater om de nu skulle vara kroatiska medborgare). Jag tvivlar på att namnet "kroater" skulle varit något man kom på för tiotusentals år sedan. Begreppet nationalstat gör ju att det finns anledning att förmoda att invånarna i ett land gradvis skapade sin egen nationella identitet - svenskar, norrmän eller kroater om man så vill. Och du, det börjar bli dags för dig att hänvisa till lite fler källor än en enda bok. Riggwelter 15 januari 2008 kl. 17.03 (CET)
replies: text: :::::::Det vi idag kallar för kroater (eller svenskar, tyskar etc.) är en produkt, eller mix, av olika folkslag. Det är inte fel att påstå att kroaterna (eller rättare sagt slaverna) kom till Kroatien på 600-talet. De flesta källor hävdar detta. De folkslag som bodde där sedan tidigare antigen flydde, dödades i stridigheter eller assimilerades av den slaviskttalande (kroatiska) befolkningen. De folkslag som bodde i Kroatien innan kroaterna kom (romare, hunner, germaner etc.) var inte slaver eller slaviskttalande som kroaterna.  Det faktum att kroaterna idag är slaviskttalade måste ju i sig betraktas som att dagens kroatiska befolkning, även om den har beblandats med andra folkslag, först och främst är arvtagare till de slaver som invandrade till Kroatien och så småningom utgjort majoriteten av befolkningen. Därmed är det inte fel att säga att kroaterna på 600-talet kom till det som skulle komma att kallas Kroatien.  --Tromber 15 januari 2008 kl. 18.23 (CET)
Jo Det Är mycket felaktigt att säga : Kroaterna kom till Kroatien  år 600 .  Det är lika fel att säga att SVENSKARNA kom till SVERIGE år 602. Nationalister hävdar alltid att de var först och vill att historen skall börja med ett visst och för dem gynnsamt årtal !
Jag vill veta:
#När kom svenskarna till Sverige?
#När kom danskarna till Danmark ?
#När kom norrmännen till Norige ?
Många vet att, folk som bodde i Skåne var under lång tid DANSKAR, över en natt blev
många av dessa människor SVENSKAR men det är samma människor, födda på samma plats - SKÅNE. Det är bara NATIONALISER som påstår att KROATER KOM TILL KROATEN år xxxx och var av ett visst folkslager xxxx. Det är ovanligt felaktigt och egoistiskt  att påstå: "att vi kom till detta land och det är vårt land!" Amerikanerna kom till Amerika bla.bla.bla. INDIANERNA HAR "ALLTID" BOTT I AMERIKA.¨ Det finns bara en Vetenskaplig Källa Av oberoende internationella geologer/historiker som undersökt detta landområde (som i dag kallas Kroatien, Slovenien....) från antika Grekland till ca år 1000 : "The Roman Provins Dalmatien". Här finns beskrivna lämningar och utgrävda bosättningar, gravplatser, admnistrativa byggnader m.m. Det beskriver en kontinuerlig kultur utan några omvälvningar. Människoansikten tyder på att det är samma folk som alltid bott där : De som var rikare hade gravplatser med uthuggna bilder i sten på familjemedlemmar tillsammans med folk som troligtvis var anställda att sköta deras större villor. Det är få, tyvärr mycket få som läst detta enda vetenskapliga verk, som dokumenterar en KONTINUERLIG KULTUR FRÅN ANTIKENS GREKLAN TILL MODERN TID. Arkiologer/geologer från de flesta länder i Europa deltog i dessa utgrävninga, men tyvärr inga SVENSKAR. TYVÄRR ÄR DETTA DEN ENDA KÄLLA VI HAR. MEN DEN ÄR MYCKET, MYCKET BRA OCH MYCKET, MYCKET STOR (CA 1000 sidor med fakta, ungefär lika lättläst som en telefonkatalog och kräver en viss fack-kunskap för att vara begriplig och greppbar)  16 januari 2008 kl. 17.21

text: Ärligt talat så fattar åtminstone inte jag riktigt vad du menar eller vad du vill ha sagt? Menar du att de slaviska kroaterna inte kommit från någonstans, att de alltid har bott i Kroatien och att de har växt upp ur jorden som svampar? Du förkastar alltså folkvandringstiden och menar att människor aldrig har rört på sig utan att de alltid har bott där de nu befinner sig? Nu är det ju ingen som hävdar att kroaterna (rättare sagt slaviskttalande stammarna) kom till Kroatien exakt år 600 f. Kr. Självklart har ju detta varit en process men runt 600-talet kanske de slaviska (kroaterna) kom att utgöra en majoritet att av befolkningen. Det kanske var kring 600-talet som de övriga folkgrupperna började assimileras och anta de nya invandrarnas språk. Även de folkgrupper som sedermera skulle identifiera sig som svenskar har ju en gång i tiden invandrat till Sverige. Jag anser denna teori vara mindre ”nationalistisk” än tanken att de alltid skulle ha funnits där. Utveckla din resonemang och styrk det med fler källor. --Tromber 16 januari 2008 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :Ärligt sagt, så fattar jag inte av du prata om och var du fått ditt bla.bla. I nuvarande Kroatien har det bott människor sedan 2500 år f.Kr (B.C) vad man vet.

text: :#Det finns inte några bilade människor som påstår att "Kroaterna kom till Kroatien år 600".Inte ens i turistböcker står det något så konstigt, felaktigt. Man kan däremot läsa att: första gången Kroatien nämns är ca år 600 och den första kungen nämns något senare. Dvs mycket tidigare än svenskar och Sveriga nämns som land. Någon gång måste var den första!

text: :#Man kan däremot läsa att: "slaviska folk EMIGRERADE till balkan" , det är något helt annat.

text: :PÅ 1960-talet EMIGRERADE greker till Sverige men det betyder inte att grekerna övertog Sverige som nation. Med andra ord: "Kroater kom till Kroatien" kan inte bli mer fel : Det vittnar om okunnighet och ovanligt stor vilsenhet. Det vore mycket intressant att veta vem och varför man sprider dessa lögner.

text: :Länder runt medelhavet har alltid varit befolkade, så lännge det funnits människor i EUROPA. Att vissa emigrerat/emigrerar till dessa  länder är inte så konstigt. Lägg märke till att Sverige under senaste istiden varit långt under isen och under vatten.

text: :Medelhavsländerna hade ingen istid och var därför bebodda av människor. Man kan därför säga: att till Sverige kom människor utifrån då isen smälte bort.

text: :ANM och råd: För de som skall semestra i KROATIEN . Kom inte till Kroatien och påstå där något så dumt som ATT KROATERNA KOM TILL KROATIEN ÅR 600.

text: :ETT GOTT RÅD OM KROATIENS HISTORIA: SKRIV SÅ LITE SOM MÖJLIGT OM KROATIEN. Ju midre det står skrivet, desto mindre felaktigheter. Många svenska "experter" kan inte skilja på Slovenien och Slovakien. Det vet inte ens att "Tito" var kroat. DÄRFÖR : LÄS LITE OM KROATIEN PÅ DE KROATISA HEMSIDORNA, då får vissa lära sig hur lite de vet! Anmärkning ang. KROATISKA riksvapnet och  de 5 symbolerna överst i detta, "huvudet":

text: :#ÄLDSTA KÄNDA. (symbol/vapen)

text: :#Dubrovnik. ( då Dubrovnik var självständigt: Ragusa)

text: :#Dalmatien (namet på regionen sedan ca 200 talet e.Kr.)

text: :#Istrien (den norra regionen)

text: :#Slavonien.

text: :#DVS. DAGENS KROATIEN ÄR EN SAMMANSLUTNING AV DESSA REGIONER / HERTIGDÖMEN som var självständiga och fanns således långt före KROATIEN bildades som LAND.
replies: text: ::Alltså jag förstår inte vad som är så hemskt med att påstå att kroaterna en gång i tiden invandrade till Kroatien. Jag är själv kroat och som kroat identifierar jag mig som slav. I Kroatien är det allmänt accepterat att kroaterna kom till Kroatien från nordväst, dagens Polen/Ukraina. Detta är ju vad kroatiska och internationella källor anger samt vad kroatiska barn lär sig i skolan. Det är inget konstigt att påstå detta i Kroatien. Precis som ingen svensk skulle ta illa upp om någon påstod att de härstammade från vikingarna. Ingen har sagt att det inte bodde människor i Kroatien innan kroaterna kom dit men inga av dessa folk kallade sig för kroater eller talade ett slaviskt språk. Det handlar inte heller om enskilda individer som invandrade till Kroatien från nordväst under 600-talet utan om stora grupper människor. Vid någon tidpunkt måste de ha utgjort en större grupp än de som redan bodde där – annars hade ju inte de som redan bodde där ha assimilerats. På den tiden det begav sig (runt 600-talet) flyttade stora folkgrupper runt om i Europa. Nationalitetstanken som vi känner till den idag är en nymodighet. De människor som idag lever i Kroatien härstammar enligt de flesta vedertagna källor från de slaviska stammar som flyttade till Kroatien under 600-talet. De folk som redan bodde där assimilerades och inte tvärtom vilket både genbanken och språket kroatiska (ett slaviskt) språk vittnar om. Det är fel att påstå att det alltid har bott samma människor där men att de har haft olika benämningar. Intressant att nämna är ju att en del av de kroatiska symboler men även ord och administrativa benämningar som användes av de slaviska invandrarna (župan, županija etc.) används även idag. Du drar paralleller till Sverige och grekiska invandrare. Tänkt dig om grekerna hade invandrat till Sverige under ett eller flera århundraden, fört mig sig sin flagga, traditioner och kultur. Tänk dig att alla i Sverige som ett resultat av detta idag talade grekiska och identifierade sig som greker – tja då kanske det inte hade varit så konstigt om det i historieböckerna skulle stå att grekerna kom till XX under årtalet XX.  Rättelse nr 1. Den första symbolen från heraldisk höger i kronan på den kroatiska vapenskölden är inte alls den äldsta symbolen. Det schackrutiga mönstret är den äldsta kroatiska symbolen. Rättelse nr 2. ”Tito”, eller Josip Broz som han egentligen heter, var inte ”bara” kroat. Han var både kroat och sloven. Pappan var kroat, mamman slovenska. Rättelse nr 3. De flesta ”bildade” människor, internationella och kroatiska källor, resehandböcker, media, historiker etc. anger samma sak som jag hävdar – slaverna (kroaterna) invandrade till Kroatien under 600-talet och de människor som redan bodde där assimilerades. --Tromber 18 januari 2008 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :::DET är MYCKET RÄTT att skriva:" att människor bott i detta område så länge det funnits människor i EUROPA."

text: :::#DET FINNS MÅNGA SOM ÄR FÖDDA I KROATIEN, du är inte den enda!

text: :::#Det du lärt i skolan, under den  kommunistiska tiden, är KNAPPAST RIKTIGT - indoktrinering. Detta förekommer i samtliga diktaturer.

text: :::#I en demokrati GÄLLER ANNAT  - HISTORISK FAKTA AV OBEROENDE HISTORIKER.

text: :::#Många demokratiska kroater levde utanför KROATIEN under kommunist-tiden ( många gör det än i dag).

text: :::#Från Kroatien emigrerade flest människor i Europa efter WWII (2:världskriget), om man bortser från IRLAND, till USA,Canada,Austalien,.......,  ( det bor fler kroater i dessa länder än i nuvarande Kroatien )

text: :::#PÅ den grekiska antika tiden kalla dessa ILLYRIER och grekarna bodde sida vid sida med den bofasta befolkningen!

text: :::#På den romerska tiden kallades dessa DALMATER och romarna försökte koloniserad detta (lyckades inte fullt ut dom heller, många har försökt under 2000 år)

text: :::Ex: Ragusa som långt tid var självständigt och mycket större än dagens (Dubrovnik) hette så den längsta tiden av sin existens. På Ca 1900-talet ville mann göra detta mera Kroatiskt-klingande och kallad det för DUBROVNIK.

text: :::Ex:Fjume ville man skulle låta mera Kroatiskt och döpte om det till Rijeka.

text: :::#Många är de som vill dölja den riktiga historien av nationalism och egoism

text: :::#Ragusa är intressant eftersom de hade den näst största flottan i medelhavet. Minst fyra befäl(namngivna) på C. Columbos 1:a färd till Amerika kom från Ragusa.

text: :::#D.-palacet där Split grundades (Spalato på den tiden) är från år 300 e.Kr. Då fanns det inga som kallades kroater. Kejsaren D.(300 e. Kr.) föddes utanför nuvarnde Split( Spalato)som bar namnet SALONA.

text: :::#Utanför Dubrovnik kan du med snorkel och cyklop-öga se resterna av staden EPIDARIUS, som fanns redan på den antika Grekiska tiden (delar hamnade under vatten efter en jordbävning).

text: :::#För vissa är det: DAGS ATT OMSKOLA SIG,  nu när demokatiska tider gäller , som är den Kultur som detta område av Europa är känt för ända sedan antiken.

text: :::#Ragusa var först i Europa (kanske världen) och  "uppfann" DIPLOMATER och diplomati. De hade mer än 100 st spridda över världen, långt innan vi i Skandinavien visste vad detta var . (Inte konstigt att skyddsh. för diplomater är det som finns i Ragusas)   19 januari 2008 kl. 15.54
replies: text: ::::::Nuvarande artikel är underbyggd med flera källor, oberoende av varandra. Artikeln fyller därför Wikipedias krav på verifierbarhet och neutralitet. Med andra ord: Wikipedias krav är uppfyllda så långt möjligt. Om du nu har läst en bra bok är det givetvis trevligt, men en enda boks innehåll kan aldrig anses vara bättre än flera olika, av varandra oberoende källor. Sluta därför tjata om den, för den kommer i alla fall inte att tillåtas utgöra enda källa till artikeln om Kroatiens historia eller ge upphov till att hela artikeln skrivs om. Wikipedias Balkanartiklar har alltid varit ett hett ämne för diskussioner och det är tyvärr vanligt att bidragsgivare från det forna Jugoslavien tar med sig konflikten till Wikipedia och försöker driva sin egen linje. Sådana påhitt har emellertid alltid misslyckats och kommer alltid att misslyckas. Kan du inte respektera Wikipedias riktlinjer och vårt sätt att arbeta behöver du inte skriva här. Du riskerar bara att blockeras så att Tromber med flera användare inte behöver lägga ner tid på dig. Riggwelter 20 januari 2008 kl. 17.13 (CET)
replies: text: :::::::Jag är kanske bara dum eller så är jag trögfattad men vad går denna diskussion ut på? Ingen har påstått att det inte bodde människor i Kroatien innan kroaterna (slaverna) kom dit. Om du vill kan du ju alltid skapa en ny rubrik som alltså skulle omfatta förhistorien och tiden innan kroaterna (slaverna) kom till det som idag kallas för Kroatien. Här kommer några svar på dina påståenden. 1. Jag vet att jag inte är den enda kroaten i världen, det behöver du inte upplysa mig om. 2. I f.d. Jugoslavien var historieförfalskningen omfattande i undervisningen vilket är snarare regel än undantag i totalitära system. Dock bör du känna till att man i dagens demokratiska Kroatien undervisar barnen att kroaterna (slaverna) kom till dagens Kroatien under 600-talet. Detta är ju precis vad all internationell och kroatiska forskning visar. 3. Exakt! 4. Kommunistiska kroater, demokratiska kroater och kroater av alla politiska åskådningar har alltid levt i och utanför Kroatien. 5. Källor? 6. De människor som bodde i dagens Kroatien och som kallades för Illyrier brukar i modern historieskrivning anses vara albanernas förfäder. Dessa fördrevs eller assimilerades av de slaviska (kroatiska) stammarna då de kom till Kroatien. 7. Södra Kroatien kallades av romarna för Dalmatien. Av denna anledning kallades befolkningen för Dalmatier. Dåtidens dalmatier och dagens dalmatier är inte samma människor om det är det du försöker säga. Angående Dubrovnik och Rijeka: Att olika folkslag har olika namn för en stad är inget konstigt. På svenska heter det Rom, medan italienarna säger Roma. Troligtvis användes namnen Rijeka och Dubrovnik för dessa två städer av de slaviska invandrarna. Så småningom beblandades den slaviska befolkningen med den redan existerande och de flesta började identifiera sig som slaver. Då allt fler talade ett slaviskt språk (kroatiska) var det väl rätt naturligt att städerna officiellt fick bära sina slaviska namn. Tilläggas bör att Zagrebs officiella namn fram till 1900-talet var det tyska namnet Agram. Jag ser inte detta som en fråga om nationalism. Jag ser inget nationalistiskt i detta så länge det kan styrkas med fakta och källor. Allt det du skriver om Split (Spalato/Salona), Dubrovnik (Ragusa) och Eipidarius stämmer. Dessa städer anlades av romarna och den lokala befolkningen men under 600-talet invandrade slaverna. De bosatte sig först i utkanterna av städerna men så småningom släpptes de in. De beblandades med den lokala befolkningen och utgjorde snart en majoritet i ovan nämnda städer. Romarna,  illyrierna eller något annat folkslag som bodde i området talade inte ett slaviskt språk – idag gör alla det! Det i sig borde väl betyda något? --Tromber 20 januari 2008 kl. 20.05 (CET)
National-Romantisk Historieförfalskning är alltid ETT FÖRSPEL TILL ETT KOMMANDE KONFLIKT- KRIG
*Tyvärr brukar detta leva kvar en tid efter en sådan konflikt/krig
*Ju fotare detta trams försvinner, desto bättre för landets invånare
*Det finns bara EN oberopende OPARTIS KÄLLA i dag: THE ROMAN PROVINS* DAMATICA.
Den som var överhuvud i en sådan provins kallades av romarna för GUVERNÖR. (det finns tyvärr många konstiga källor skrivna av nationalistiska kroater)
*Det skrevs mycket om en utgrävd "duva i sten" som visade att det fanns en kultur långt, långt innan det fanns några kroater i Kroatien.
*Det är få demokratiska kroater som vill kalla sig Kroater beroende på med all den Nationalism och annat trams
som  Vissa "kroater" genom tidernas lopp bidragit med: Ex. " N.N. Kommer från Dalmatien, Istrien, m.m låter
bätre och mindre pinsamt.
För att belysa hur svårt det är men Källor: Många vet och får lära sig att Kroatiens första kung "Tomislav" kröntes år 925 e.Kr(A.D.) Historiker kan inte finna bevis för att dett har skett: Denna "Källa" är m.a.o. EN LEGEND OCH VARKEN MER ELLER MINDRE. 
Det dräller av sådana  obevisade källor som är nationalromantiska legender, 21 januari 2008 kl. 14.40

text: Ja, redan romarna var duktiga på att förvanska fakta : Det var mycket ärofullt att i Rom visa upp fångar och annat som man hade errövrat under sina fälttåg. Man skröt om alla de segrar man hade vunnit i DALMATIEN. I Rom kunde man man däremot inte visa upp några FÅNGAR eller annat som man hade errövrat i detta område.

text: #Den som vill studera kroatiens HISTORIA, bör studera EUROPAS historia.

text: #Det som är speciellt med kroatiens historia är: I detta område, DALMATIEN, FANNS INGEN MEDELTID ¤

text: #Kulturen överlevde här, Dalmatien,  för att senare blomma upp i Renässansens FLORENS.

text: #Avrundar detta MED EN KOPP KAFFE: I Diocletianska Palacet ( från 300-talet, beläget i SPLIT), kan man än i dag dricka en kopp kaffe såsom man gjorde år 300 e.Kr.(A.D.) . Detta anses vara: "Världens Äldsta Kafé". ETT SVÅRSLAGET VÄRLDSREKORD SOM INTE BLIR LÄTTARE ATT SLÅ MED TIDEN...... 21 januari 2008 kl. 15.11
replies: text: :Jag jobbar fortfarande på att fatta vad du vill ha sagt. Jag förstår innebörden av den information du framför men inte riktigt vad som skulle vara budskapet. Menar du att kroaterna alltid har bott där de bor idag eller menar du att de som bott i dagens Kroatien innan de kroatiska slaverna kom till landet är de riktiga kroaterna? Jag förstår inte heller det nationalistiska i att påstå att de slaviska kroaterna kom på 600-talet? Vad exakt är det som är nationalistiskt med det? Dessutom är det ju vad kroatiska och internationella forskare/historiker hävdar (med vissa få undantag). Många kroater är regionalpatrioter och kallar sig ibland för istrier, dalmatier, slavonier eller Zagorjebor. Att påstå att det gör det av skam är väl ändå att generalisera. Många skåningar och dalmasar kallar sig just detta istället för svenskar då regionalpatriotismen är stark i dessa delar av Sverige. Jag har själv mina rötter i Istrien, Dalmatien och Primorje men kallar mig först och främst kroat. Att Dalmatien kallades för Dalmatien redan av romarna vet vi. Duvan som du skriver om hör till Vučedolkulturen  som hör till ett folkslag som bodde i östligaste Kroatien (Slavonien) innan de slaviska kroaterna kom dit. Att Kroatien liksom de flesta länder i Europa beboddes av andra folkslag än de som idag bor i de olika länderna är väl inget konstigt eller kontroversiellt? Människor och folkgrupper flyttade runt i Europa under folkvandringstiden. Istället för att framföra olika fakta som ibland är korrekta, ibland påhittade, kan du väl lite kort beskriva vad du egentligen vill ha sagt. Menar du att kroaterna alltid har bott i Kroatien och att dåtidens illyrier är identiska med dagens kroater? --Tromber 21 januari 2008 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::Redan DIN undran verkar mycket underlig:" menar du att kroater alltid bott där de bor i dag eller ..... de kroatiska slaver som kom dit är riktiga kroater". DETTA är trams, inget är riktigt. Vissa människor har alltid bott där och kommer troligtvis alltid att bo där. Andra har kommit dit senare dvs emigrerat dit. Alla som vill kalla sig kroater är kroater. jämför: vilka bör kalla sig RIKTIGA SVENSKAR: Samer/lappar, de som bott här i 25 generationer, 6 generationer, danskar som bott i Skåne sedan 800 talet, valoner, de som kom från Nederländerna på 1600 talet eller vår kunga-släkt som kom hit från Frankrike mycket sent?! ( Är  "Zlatane" I.,Zlatan, RIKTIG SVENSK ?! Hans mor kommer från Kroatien och är katolik, hans far kommer från Bosnien och är muslim. Själv är han född i Skåne/Malmö ,som är lutheranskt. Säkert är han en av ROSENGÅRDS BÄSTA Fotbollsspelare just nu ! MEN ATT PÅSTÅ ATT DE SOM KOM DIT ÅR BLA.BLA.BLA SKULLE VARA äkta kroater är bla. bla. bla.! Att flera vill kalla sig:  från Dalmatien, Istrien m.m  beror inte minst på att dessa områden  alltid funnints, oberoend av politik och om landet varit/är: Italy, Wenecia,Frankrike, Österr.-Ungern, Jugoslavien, Kroatien... I passet står alltid FÖDELSEORTEN. Ex: Split, Dubrovnik, Rijeka .m.m. Dessa orter har alltid funnits och kommer alltid att finnas, oberoende vilket land de tillhör eller kommer att tillhöra. KROATERNA KOM TILL KROATIEN ÅR ... är ovanligt dumt, dvs bara bla.bla.bla. De som semestrar i Dalmatien och  Istrien kommer upptäcka att dessa områden ser ut, som om man vore i dagens Italien och dagens Grekland på en och samma gång, så som vari fallet i minst 2000 år. Kulturen, sättet, maten m.m är den samma. Dvs Italien, Dalmatien och Grekland är som Danmark, Sverige och Norige för den som turistar där. ANM.: Nuvarande Dalmatien är större delen av det kroatiska kustlandet, arkipelagen (öarna) och havet där (JADRAN). Dalmatien har varit olika stort under historiens gång. När det var som störst, täckte det större delen av Dagens Kroatien. Dalmatiner är den hundras som har sin ursprung i detta område: DALMATIEN. I Dalmatien och Istrien säger man CHAO, medan man inåt landet säger BOG. BÅDA BETYDER HEJ.
replies: text: :::Okej! Tack för att du förtydligade din synpunkt. Nu förstår jag vad du menar. Nu är det ju så att världen är uppbyggd efter nationalitetstanken som går ut på att det finns folkgrupper som definierar sig utifrån vissa kriterier som omfattar t.ex. språk, religion, kulturella seder, gemensamma traditioner etc. Tyvärr funkar det inte så som du säger och hur mycket du än skriver på detta forum kommer det troligtvis att dröja mycket länge innan människor slutar att definiera varandra utifrån nationalitetstanken. Även om du anser dig ha en modern och demokratisk ”point if view” ligger ju det samtidigt något kränkande i det du säger. För vad får dig att tro att en människa som tillhör en minoritet eller är invandrare i ett land uppfattar och definierar sig som en medlem av majoritetskulturen? Du menar t.ex. att alla människor som bor är Sverige är svenskar. Jag skulle vilja påstå att alla har rätt att kalla sig svenskar men att det är upp till var och en att definiera sig som han/hon vill. Det samma gäller för Kroatien. Dessutom skapar ditt resonemang stora problem och nya frågeställningar eftersom det blir svårt att beskriva historiska händelser, genetiska och kulturella likheter/olikheter mellan olika folkslag eftersom du genom ditt resonemang upplöser etniciteten. Tänk dig följande exempel: En person har en amerikansk mor, en tysk far, är född i Ryssland och bor i Japan. Är denna person en japan? Om vi håller oss till ditt resonemang är alla människor som bor i Sverige svenskar, oavsett om de kom hit för 6000, 600 eller 6 år sedan? Det samma gäller då även för Kroatien och alla andra länder i världen. Jag tycker visst att man kan påstå att kroaterna, eller slaverna om man så vill, kom till Kroatien under 600-talet. Enligt all vedertagen forskning är ju dagens kroater först och främst besläktade med dessa slaviska invandrare och inte med de illyrier, hunner eller Romare som bodde i Kroatien vid tiden för den slaviska invandringen. Faktum är att dagens kroater har mycket lite eller inget gemensamt med dessa folkslag som talade ett helt annat språk och hade en helt annan kultur då slaverna (kroaterna) kom till Kroatien. Jag håller med om att likheterna mellan Dalmatien, Istrien och Italien är slående vilket beror på historiska omständigheter. Möjligtvis påminner vissa delar av Grekland om Dalmatien – kulturellt finns inga eller mycket små likheter med Grekland. Att påstå att kulturen skulle vara den samma är som att säga att Sverige och Ryssland har samma kultur. I Istrien, Primorje och Dalmatien är italienska låneord överhuvudtaget mycket utbredda. Man säger inte bara ”ciao” utan använder sig även av andra ord från italienskan. ”Ciao” är förövrigt en hälsningsfras som är rätt utbredd över hela världen. ”Bok”, å andra sidan, är kroatiska och används frekvent i hela Kroatien (Istrien, Zagorje, Primorje, Slavonien, Dalmatien, etc.). Det handlar inte så mycket om ”äkta” och ”oäkta” kroater utan vad vi menar och väger in i ”namnet” kroat, svensk eller japan. Här råder olika definitioner vilket denna diskussion i sig är ett bevis på. --Tromber 24 januari 2008 kl. 18.37 (CET)
Ditt resonemang är i flera avseende motsägelsefullt. Det har bott och kommit folk till nuvarande Kroatien under:  -2500 talet - 500 talet , -200 talet, +-0 talet +200 talet +400 
talet +600 talet +800 talet.... +2000 talet  (- står för BC + för AD). Varför skulle just de som kom under + 600 talet vara det ENDA, utvalda folket!? I Dalmatien är italienska för många ett andra-språk (inåt landet var ryska ett andraspråk) Efter "Titos" bortgång 1980 och senare, blev Engelska andraspråk för många i Istrien,Dalmatien. Många ord är italienska/latinska, religionen är katolskt och alfabetet är latinskt. Dessa områden (Istrien, Dalmatien)har
mycket lite med  " slaviska stammar under just 600 talet" att göra. Faktum är, att efter II.W.W. så slog man på den "nationalistiska trumman" och ville sudda ut all kultur och historia före årtal 1914. Man ville ha en ny och historielös stat som började med år +600 och som passade vissa i deras politska syften, resten skulle inte existera. Att jag och flera med mig, världen över, vill se den totala historien oberoende av viss nationalism, är som följer nedan:
*En lögn är alltid en lögn. 
*Med en lögn kan man ta sig fram men aldrig återvända ( i tid och rum)
*Med denna  national-lögn piskade man fram  motsättning/hat: FOLK MOT FOLK, "Modersfolk mot Modersfolk" Resultatet blev ett barbariskt inbördeskrig HELT I ONÖDAN. Med den sanna historebilden hade detta inte Kunnat Ske. 
*ALLA VET NUMERA(tyvärr alltför sent) ATT DENNA NATIONALISM VAR TRAGEDINS MODER.
*Därför vill "vi" inte ens se/höra resterna av detta primitiva resonemang som hör ihop med ovannämda tragedi.
*Ju fortare man glömmer denna nationalism/historeförfalskning desto bättre.
I Kroatien gäller i dag : GÅ/se FRAMÅT. Att gräva ner sig i gammalt skräp, är primitivt och inte särskilt meningsfullt.
*Nationalisterna/barbarerna  Fick sitt Krig. Alla de oskyldiga som dog i detta primitiva krig är däremot borta för alltid.
*Man lyssnade inte då (före och under kriget) på bildat och förnuftigt folk, utan på PRIMITIVA NATIONALISTER.
*I dag däremot( lite väl sent) lyssnar man på förnufitga människor som varnade för nationalism, snabba lösningar och vad detta skulle innebära.
*Istrien och Dalmatien har en tradition av att vara ETT DEMOKRATISKT område, som kulturellt sett var ett av de främsta och i vissa avseende ledande i EUROPA. (under kriget var detta tyvärr EUROPAS primitivase region) Det är den bästa del av historien och det som Regionen är känd för man bör ta efter , INTE vad vissa barbariska stammar ställt till med under historiens gång. DVS.: SE DET BÄSTA AV REGIONENS HISTORIA, TA DETTA OCH GÅ FRAMÅT .....

text: Jag tycker det är mycket svårt att förstå och följa ditt resonemang som verkar bygga på historiska vanföreställningar och missuppfattningar. Mycket av det du säger är dessutom motsägelsefullt.

text: *Det stämmer att italienska för många kroater i Dalmatien (men även i Istrien och Primorje) är andraspråket. Att ryska skulle vara andraspråket i det kroatiska inlandet finns det inga belägg för. Snarare är det tyska som har varit andraspråk där. Tyska är förövrigt väldigt vanligt längs kusten som ett resultat av de nära kontakter Kroatien har med Österrike och Tyskland.

text: *Hela Kroatien är katolskt och alla kroater använder sig av det latinska alfabetet. Detta gäller inte bara för Dalmatien och Istrien.

text: *Rörande ditt svammel om lögner fattar jag ingenting. Vadå att man ”piskade fram motsättningar – modersfolk mot moderfolk”. Kroaterna har alltid samarbetat och varit eniga i sin önskan om ett självständigt land.

text: *Av dina inlägg förstår jag att du inte gillar nationalister. Samtidigt påstår du att Dalmatien och Istrien av tradition skulle vara demokratiska. Som du säkert vet var det det tidigare nationalistiska (numera reformerade konservativa) partiet HDZ som ledde Kroatien till självständighet. Detta parti åtnjuter starkast stöd i regionerna Dalmatien och Slavonien och har så gjort ända sedan Kroatien blev självständigt. I Istrien är det istället ett lokalnationalistiskt regionalt parti som har starkast stöd. Jag skulle vilja påstå att Dalmatien av tradition är konservativt och nationalistiskt. Jag lägger inget värde i detta men noterar att de etiketter du försöker sätta på Istrien och Dalmatien snarare är påhittade en verkliga.

text: * Forza Croazia! :-)
replies: text: :I dagens Kroatien är det få, mycket få  som vill blanda sig med nationalister och nationalsymboler: det vet alltför väl vad dessa personer stod för och deras primitiva handlande. Att kandidera till EU-medlemskap, är knappast nationalistiskt. I dag ser man i stället vad som sker i Europa och på de SOM HAR RÖTTER i ett demokratiskt Kroatien, men som lever utanför Kroatien. De som aldrig blandat sig med politik (kommunistiskt, diktatur) eller varit i landet under kriget.

text: :ANM.

text: :*För många statligt jobb var det nödvändigt att ha partiboken.

text: :*Att säga/skriva vad man tycket var straffbart

text: :*Att fira JUL var förbjudet

text: :*Ryska alfabetet är vanigt inåt landet (vad jag vet så används inte detta i Tyskland)

text: :*De som förstod vad denna region hade i sitt sköte lämnade landet åren 1945-1955.

text: :Numera har de fått tillbaka nästan alla sina konfiskerade tillgångar. Detta är ett av flera krav som måste uppfyllas för att bli en EU-stat. Från världens alla hörn börjar dessa  med kunskap, kapital m.m. bygga ett demokratiskt KROATEN. De investerar och flyttar delar av sin verksamhet, produktion, till det land som den inte ville leva då diktatur, kommunism var rådande.
replies: text: ::Till ovanstående konstiga inlägg: Om historia vet du  lite ! Om dagens Kroatien vet du mindre. Om det framväxande Kroatien vet du minst OBS: Jag hade inte tänkt att sådana som du skulle förstå så mycket!) Under kommunisttiden konfiskerades all privat egendom. Få var de som frågade vem alla dessa byggnader, hus, mark,  m.m som konfiskerades efter IIW.W. och som andra flyttade in i och fick, tillhörde .( politisk rensning)! Jag kan tala om för dig att de tillhörde alla de som flyttade eller var tvungna att flytta under kommunisttiden, diktaturen ( totalt flera miljoner numera). När man inte kunde ge till andra de som konfiskerat av vissa och själva inte kunde bidraga något nämnvärt, då började man bråka inbördes, försökte ta från varandra genom att kriga. Detta har barbarer alltid gjort. Så länge konflikten pågick kände vissa sig säkra i sadeln. FREDEN OCH DEMOKRATIN FRUKTADE VISSA MEST AV ALLT. (Vad skulle alla dessa som var gamla kommunister och levt bra under diktaturen ta sig till i en demokrati. Det fanns inte plats för sådana , de visste de alltför väl. Många var illa sedda av gemene folk) MÅNGA RIKTIGA KROATER BRÖRJAR NU ÅTERVÄNDA FRÅN US, CANADA, AUSTALIEN, m.m." Av dessa betraktas Dalmatien, Istrien som "The Sleeping Beauty On Earth". Barbariska stammar har aldrig fått fotfäste och kommer troligtvis aldrig att få fotfäste här. I det nu framväxande Europa kommer Regioner att få en framträdande roll, på bekostnad av nationalstaterna, så som varit fallet större delen av Europas historia. The "Sleeping Beauty" will not sleep for ever. Det verkar som om de som har rötterna i detta aktuella område, men som  ofrivilligt levt i annant land/väldsdel kommer att väcka "The Sleeping Beauty". Dom flesta andra är tyvärr DOPADE. Nationalister/barbarer fick sitt krig : DOM KOMMER INTE ATT FÅ FREDEN -
replies: text: :::Vem har påstått att det är nationalistiskt att sträva efter EU-medlemskap?

text: :::Har du någon källa som bevisar eller styrker att det ryska alfabetet skulle vara vanligt inåt landet?

text: :::Nationalisterna/barbarerna fick kriget? Menar du att kroater (och därmed andra folkslag i forna Jugoslavien) skulle vara barbarer? Jag förmodar att du då i motsats till dessa anser att kommunister panslavister vara demokratiska fredsälskare. Alla nationer har eller borde ha rätt till frihet. Dessutom är det så att många nationer någon i historien har fått utkämpa en kamp för att nå denna frihet. Är alla dessa nationer och folk barbarer bara för att de velat vara fria?

text: :::Inte för att det spelar någon roll men får man fråga vilket land du kommer ifrån eller vilken etnicitet du har? Du verkar veta väldigt lite om Kroatien och påstår en hel del saker som är som tagna ur luften. Jag vet inte ens om du är seriös? --Tromber 31 januari 2008 kl. 18.16 (CET)
replies: text: ::::Du verkar som jag antydde tidigare "insnöad i många avseende" : Det fanns en mycket stor del(den allra största delen) av befolkningen som ville ha en långsam civiliserad demokratiprocess. Denna började på 1980 talet. Dessa (de allra flesta) ville under ordnade civiliserade former få en självständighet. Vissa nationalistiska/barbarer ville ha snabba lösningar (Krig). Dessa nationalistiska/barbarer, inte sällan före detta goda kommunister, ville ha en konflikt. Med NATIONALISTISKA/barbarer menar jag och många med mig KRIGSHETSARE/krigsförbrytare m.fl. Checkoslovakien delades i Checkien och Slovakien under ordnade former, utan ett barbariskt/nationalistiskt krig. De krigshetsare, som inte ville nå en lösning på ett civiliserat sätt, kallar vi nationalistiska barbarer. Menar du, att alla dessa krigsförbrytare (nationalistiska barbarer) skulle vara något att vara stolt över? Dessa som dödade oskyldiga civila, kvinnor, barn .....! I Europa har inget område lös sina konflikter på detta barbariska sätt efter II.W.W. ALLA DESSA KRIGSFÖRBYTARE VAR STOLTA NATIONALISTER ! Barbarer som numera inte gärna visar sig offentligt.... Nationalister/barbarer Skrek H-Ö-G-T och var mycket stolta "kroater" . NUMERA ÄR DE tysta OCH GÖMMER SIG....... Nästa alla i Kroatien, vet numera att den värsta fienden fanns i det egna landet - de blev lurade av egna barbarer/nationalister in i ett krig, som de inte ville ha. Så därför, Nationalister/barbarer/krigsförbrytare, ni fick ert krig: FREDEN tar vi andra hand om, vi som ville leva I FRED och lösa det på ett FREDLIGT sätt.
replies: text: :::::Snälla, signera era diskussionsinlägg och blanda inte versaler med gemener och indentera ordentligt. Ovanstående inlägg (om det är ett eller flera är svårt att avgöra) är i princip oläslig(t/a). /Grillo 1 februari 2008 kl. 15.50 (CET)
Till Grillos kommentar ovan vill jag påpeka att Wikipedia inte är ett diskussionsforum. Jag ser ingenstans att H2O/anonym IP-adress använder diskussionssidan till det syfte den är avsedd, nämligen att diskutera artikeln och vad som behöver förbättras. Just nu är det mest en massa mer eller mindre obegripligt svammel. Kan ni inte ägna er åt att diskutera artikeln Kroatiens historia behöver ni inte skriva på Wikipedia. Risken finns bara att ni blir blockerade så att övriga Wikipediaanvändare får jobba ifred. Riggwelter 1 februari 2008 kl. 16.46 (CET)

message: Artikelns längd och innehåll känns ojämn. För att vara en översiktsbild över Kroatiens historia ger den en alldeles för kort bild för tiden efter andra världskriget men en ganska lång och djup för tiden innan andra världskriget. Dessutom nämns ingenting om tiden efter självständigheten och kriget. Övriga sektioner tycker jag håller en god längd och lämnar kort och viktig fakta. 
Artikeln behöver betydligt fler källor för att bekräfta ganska stora mängder av artikeln. En något luddigt formulerad del är följande: I Jasenovac mördades uppskattningsvis 80 000 människor, i första hand serber, romer och judar. Sammantaget dödades strax över en miljon jugoslaver under kriget - 500 000 serber, 500 000 kroater, 90 000 bosniska muslimer, 80 000 donautyskar, 60 000 judar, 50 000 montenegriner, 30 000 slovener och 15 000 romer[7]. Majoriteten av dessa mördades av andra medborgare från Jugoslavien. Antalet som anges för mördade i Jasenovac är enligt kroatiska siffror och det anges inte. Serbiska uppskattningar är betydligt större. Dessutom finner jag tvivel i att lika många kroater skulle ha mördats som serber, som källan enligt Resić anger. Dessutom står det att "majoriteten av dessa mördades av andra medborgare från Jugoslavien", vilket är i sak helt rätt (alla etniska grupper begick dessa illdåd) men förmildrar kroaternas roll i Ustaša, som stod för kanske den största delen av mördandet (bl.a. genom koncentrationslägrena). Detta tycker jag är relevant. --Litany 27 juni 2008 kl. 19.32 (CEST)
HMM....
Fattar inte att ni orkar!!
thread_title: Funderingar kring artikeln