Diskussion:Uranus ringar

message: Vill bara poängtera att det inte bör vara mellanslag mellan fotnoterna i texten! :) Tanzania 24 februari 2011 kl. 22.39 (CET)
replies: text: Jasså? Finns det konsensus om det? Jag har för mig att jag någonstans deltagit i en diskussion där slutsatsen var att det var tydligare. Själv tycker jag att det är mycket tydligare och mer lättläst, både i redigeringsläget och i visningsläget. Jopparn 25 februari 2011 kl. 00.01 (CET)
replies: text: :Jag har faktiskt inte sett någon diskussion, jag har bara sett att bottar automatiskt ändrar det och att det är få som gör så. Men i och för sig har jag inte sett någon diskussion som säger emot det, det har jag bara sett med komma mellan. Tanzania 6 mars 2011 kl. 10.30 (CET)
thread_title: Noter

message: Källbelagd, utförlig, bra språk. Rekommenderad. Tanzania 6 mars 2011 kl. 10.33 (CET)
replies: text: Vad trevligt! Tackar för det. Jopparn 6 mars 2011 kl. 23.24 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Frågetecknen, är det sådant som artikelförfattaren inte lyckats ta reda på, eller har vetenskapen inga uppfattningar? /Julle 19 april 2011 kl. 05.29 (CEST)
replies: text: Siffrorna kommer från de angivna källorna. Om siffror saknas där så saknas de här. Om det finns andra publicerade artiklar som har information som skulle kunna ersätta frågetecknen eller inte kan jag tyvärr inte svara på då jag inte utger mig för att vara någon expert på området. Om någon mer kunnig stöter på det så går det ju utmärkt att komplettera artikeln med ytterligare data! Vänligen Jopparn (disk) 27 mars 2012 kl. 17.05 (CEST)
thread_title:  [[Uranus ringar#Lista över ringarnas egenskaper]] 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 16 april 2012 kl. 15.07 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 26 mars 2012 kl. 10.47 (CEST)
 
Välskriven, omfattande och illustrerad.
 
;Stöder för utmärkt
#Njaelkies Lea (d) 28 mars 2012 kl. 13.55 (CEST) Enligt nominering.
#Sjunnesson (disk) 29 mars 2012 kl. 12.58 (CEST)
#Kalleo (disk) 29 mars 2012 kl. 23.44 (CEST). Ett självklart val.
#Höstblomma (disk) 30 mars 2012 kl. 11.59 (CEST) extra plus att den genomgått granskning i samband med astronomitävlingen med gott resultat.
#Ace90 (disk) 30 mars 2012 kl. 12.49 (CEST) Notsystemet är det mest lämpliga för denna typ av artikel. Snyggt jobb!
#Saftgurka (disk) 5 april 2012 kl. 18.26 (CEST) Stödjer fullt
#Luttrad (disk) 11 april 2012 kl. 23.29 (CEST) Fin och genomarbetad. 
#Mange01 (disk) 11 april 2012 kl. 23.55 (CEST) Enligt nominering. 
#Obelix (disk) 13 april 2012 kl. 01.45 (CEST) Som ovan.
;Stöder för bra
#Ricjac 12 april 2012 kl. 15.38 (CEST) Artikelinnehållet i sig håller utmärkt klass, men dnm har onekligen en poäng gällande avsaknad av en överskådlig källförteckning.
;Stöder inte
# dnm (d | b) 29 mars 2012 kl. 23.59 (CEST) Artikeln håller god kvalité, men utmärkta artiklar ska även ha en utmärkt formalia och framstå professionella även i det avseendet. Jag anser att formalian behöver förbättras, som idag inte uppfyller kraven för utmärkt. Fotnoterna bör formateras till att bli korta och effektiva, exempelvis . Utöver det behöver artikeln en källförteckning som idag helt saknas. Förbättringen av formalian kommer innebära att notförteckningen blir mer överblickbar för läsaren och redigeringsläget förbättras för framtida bidragsgivare. Som det är idag är det i artikelns text insprängt källor överallt, något som innebär en betydande tröskel för bidragsgivare (i synnerhet nya bidragsgivare).
 
;Diskussion
Lite kompletterande information: Artikeln deltog i Wikipedia:Astronomitävling och mottog där tredjepriset. Tävlingsjuryn bestod av proffessionella astronomer och de gav artikeln följande poäng (20 var högsta möjliga): Korrekthet = 18 p, Fullständighet = 19 p, Helhetsintryck = 15 p. Faktamässigt vågar jag mig alltså på att säga att det inte är några större problem med artikeln och helhetsintrycket tror jag drogs ned av det något klumpiga språket som blev resultatet av en sådan komplicerad översättning och en brist på förtydlingar i texten (då vi saknar en del sidoartiklar). Vad som drog ned helhetsintrycket är dock bara min spekulation. Jag har iaf försökt att förenkla texten lite här och där nu när jag läser den igen och jag har lagt till kortare förklaringar på en del av begreppen direkt i texten. Översättningen bygger på en utmärkt engelskspråkig förlaga. Vänligen Jopparn (disk) 28 mars 2012 kl. 13.04 (CEST)
@Dnm: Även om jag håller med om att Harvnb har vissa fördelar och alls inte vänder mig emot att den används så har jag svårt att förstå det du säger om att det skulle vara ett formaliafel att inte använda den. I den här artikeln finns all information om källorna med direkt i noterna (det vills säga korrekt ifyllda webbref, tidningsref och tidskriftsref) och refname används där det går (om jag har missat det på något ställe får du gärna peka ut det). Om hela källinformationen finns med i en not behövs ingen källförteckning i slutet. Det här systemet är utöver att mer eller mindre vara standard här på svwp även något som används i något modifierad form i peer-review granskade artiklar från olika tidskrifter (jag kan ge exempel om du vill). Som tydligt framkommit på diskussionssidan där du föreslagit ett krav på detta för att artiklar ska bli utmärkta så har du inte stöd för din idé i dagsläget. Där säger du för övrigt själv i ditt senaste inlägg till Njaelkies Lea att det inte är fel i sak, utan subjektivt och en smakfråga. Det gör att det för mig framstår det som en aning demonstrativt att då gå vidare och rösta emot i omröstningarna med just det som orsak. Vänligen Jopparn (disk) 30 mars 2012 kl. 00.29 (CEST) 
replies: text: Jag tycker inte det är demonstrativt att rösta enligt hur man tolkar kriterierna för att uppnå utmärkt status. Som jag ser det finns det sällan eller aldrig något värde i att agera demonstrativt. Att rösta demonstrativt på WP:AN känns ju mest kontraproduktivt eftersom vi alla här vill ju uppnå samma mål, att stärka kvalitén och professionalismen i våra utmärkta artiklar. Vi alla tolkar kriterierna subjektivt. Vissa anser att bilder är jätteviktiga i alla lägen, andra är jättepetiga på språket och jag är extra petig (och har historiskt alltid varit det) när det kommer till formalia. Mitt förslag på diskussionssidan har få yttra sig om och förslaget handlade om att förtydliga kriterierna. Du kan gärna se historiskt hur jag resonerat kring källor med mera. Vi har kommit en bra bit på vägen mot att just stärka kvalitén gällande källhänvisningar. Jag vill ta ett till steg nu och har börjat smått genom praktiskt arbete, antingen genom att själv förbättra (som när jag hjälpte Holger och LittleGun med deras artiklar) eller hjälpa andra att genomföra det arbetet. Du kan notera att det är ofta användare röstar emot för att bilder inte håller nog hög kvalité eller är för få. Vad är skillnaden mot det jag gör? Jag ser faktiskt inte någon skillnad där. Jag har inga onda avsikter... dnm (d | b) 30 mars 2012 kl. 01.16 (CEST)
replies: text: :Jag tror inte att du har onda avsikter och tror heller inte att jag gav sken av att tycka det i mitt förra inlägg. Däremot är det ingen tvekan om att du har bestämt dig för vilket av två existerande proffessionella system som du tycker är bäst. När du lyfte det för diskussion och föreslog att det skulle bli ett krav att använda Harvnb för att en artikel skulle bli Utmärkt så fick du däremot inget stöd för det. Jag har inte sagt någonting i den diskussionen då jag uppfattade det som att du redan givit efter och erkänt att det inte var ett fel, utan en smakfråga. Här presenterar du det dock än en gång som att det system som jag valt att använda vore felaktigt — vilket inte är korrekt och vilseledande gentemot andra som funderar på hur de ska rösta. Att då, trots att du inte fått stöd för en föreslagen förändring på kraven för Utmärkt, välja att använda dig av det tyngsta vapnet i arsenalen och rösta emot en artikel med det som grund allena och fortsätta att kräva förändring framstår inte direkt konsensussökande (du kunde lika väl ha kommenterat det här i diskussionsdelen utan att rösta).

text: :I den här artikeln har jag konsekvent använt mig av en typ av korrekt formalia och den är enhetligt formatterad. Enligt vad jag skrivit ovan och kan du inte påstå att den är felaktig, men du kan föreslå att det ändras, eller själv lägga ned den timme som skulle krävas för att göra det.

text: :Gällande bilderna som du tar upp kan jag ärligt tala inte minnas ett enda tillfälle där någon röstat emot på grund av att bilderna inte håller tillräcklig kvalité eller att det är för få (däremot har det säkert påpekats i diskussionen). Däremot är det ett väl etablerat krav att inte släppa igenom artiklar som helt saknar relevanta bilder. Vänligen Jopparn (disk) 30 mars 2012 kl. 11.23 (CEST)

text: :PS. Känner att det kan vara värt att förtydliga att jag inte är vare sig arg eller upprörd, framförallt inte mot dig som person. Jag hoppas att det är tydligt att jag med mina inlägg här endast försöker bemöta sakfrågan (det vill säga om vilket system som ska användas och vilken betydelse det ska ha vid omröstningen). DS. Jopparn (disk) 30 mars 2012 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: ::Jag upplever också att dnm röstar demonstrativt med tanke på att kravet på harvardförkortningar inte har fått något stöd. Den här artikeln håller riktig toppnivå - strukturen, innehållet och speciellt källorna är alla i verklig toppklass vilket tyder på att skribenterna är på forskarnivå. Även om dnm naturligtvis får tolka kriterierna hur han vill, kan man nog fråga sig om denna detalj är så pass viktig att han tvingas rösta för stödjer ej?

text: ::Vi kan ju förstås inte hindra någon att rösta demonstrativt. Vi kan bara hoppas att tillräckligt många andra inte gör det. Man bör dock hålla i minnet att demonstrativa röster lätt förstör stämningen. Mellan december och februari hade vi en mycket produktiv period och ökade antalet utvalda artiklar markant. Det berodde delvis på att vi diskuterade i god ton och med mindre fokus på detaljer. --Ace90 (disk) 30 mars 2012 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::: @Ace90: Det förvånar mig inte att du förutsätter mina onda avsikter. Du tycks ha gjort klandret av mig till ett ledmotiv i dina argumentationer senaste tiden. Utifrån ditt eget resonemang så antar jag att du anser att du själv agerade demonstrativt när du röstade om artikeln Brottsprevention? Det skulle vara klädsamt om du kunde respektera mina åsikter istället för att bedriva något märkligt skyttegravskrig i en sandlåda. Sluta antyda saker hela tiden och sluta förskjuta skuld. Det är mycket ovänligt av dig.

text: ::: @Jopparn: Det är lugnt. Jag tolkade inte det som att du var arg, men jag antog att du kanske var aningens frågandes och besvärad över det hela. När det gäller diskussionen: Det fanns inget stöd att ta fram en standard. Diskussionen sa dock inte att man inte får tolka kriterierna; något Lex dnm går inte att utläsa i diskussionen. De flesta som uttalat sig har så gjort det konstruktivt och pekat på alternativa system som också möter ett av de främsta skälen bakom mitt förslag. En av metoderna kände jag själv inte till och den andra tycker jag är rätt invecklad. Dock, mot bakgrund av exemplen har jag lagt ett förslag på diskussionssidan som kanske kan förena viljorna. Det finns nämligen flera gemensamma nämnare, vilka är de vi bör fokusera på. Du kan ju gärna ta en titt där och se vad du tycker? Vänligen, dnm (d | b) 30 mars 2012 kl. 19.43 (CEST)
Utan att gå in i detaljer: Det får inte bli för krångligt med formalia att glädjen att skriva för WP försvinner och att nybörjare skräms bort. Vore synd om formfrågor stoppar nya, intressanta artiklar av hög klass och som kan bli utmärkta, bara för notapparaten eller litteraturförteckningen inte följer en viss standard. Vi får inte heller skrämma bort äldre, livserfarna skribenter, som kanske inte är så “perfekta” med formalia, men som har mycket värdefullt att bidra till Wikipedia. Jag kan även berätta att jag för några år sedan slutade att skriva på tyska WP; det blev alldeles för mycket byråkrati om formfrågor. Jag var tydligen inte ensamt om det; de:WP har idag brist på skribenter för det har blivit för krånglig. Hoppas att det inte bli samma sak med sv:WP och hoppas att vi även fortsättningsvis kan hjälpas åt, som är en av grundidéerna med WP. Att använda sin röst som “påtryckningsmedel” tycker jag är olämplig, men jag tackar dnm för att han hjälpte mig med notapparaten i artikeln om Nödbostäder i Stockholm. Vänliga hälsningar --Holger.Ellgaard (disk) 31 mars 2012 kl. 10.59 (CEST)

text: Jag håller med Holger. Huvudsaken med t.ex. källhänvisningar är att de är funktionella, dvs att man intuitivt förstår hur skribenten har tänkt. De som har avancerade kunskaper i ett visst ämne och stor tillgång till litteratur, är också ofta samma personer som kan tänkas skriva enligt annan formalia än vad som är vanligt på wikipedia idag. --Ace90 (disk) 31 mars 2012 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: :@Holger.Ellgaard: Jag håller helt med dig att formalian som allmän regel inte ska krånglas till i det vanliga fallet, men AN är inte ett forum där nya bidragsgivare befinner sig med sina artiklar. Som du kan notera på Bybrunnen vill jag sänka trösklarna för nya skribenter, men ifall de kommer hit med sina artiklar är dessa mycket bra och då får de faktiskt acceptera att vi vill välja ut det bästa Wikipedia har att erbjuda. Som hjälp att uppnå detta har vi kriterier för att säkra kvalitetsmärkningen. Vi har krav på språk, illustrationer, att de är stabila med mera. Det är ju märkligt om vi då inte får ställa krav på enhetlig formalia.

text: :Jag vill stärka det professionella utseendet i våra bästa artiklar. För att uppnå detta ska vi hjälpa varandra att uppnå stärkt kvalité hos artiklarna i alla avseenden. Jag anser att det arbetet är viktigare än att småaktigt motarbeta varandra i diskussion efter diskussion bara för att man har skilda åsikter (som upplysning kan jag säga att jag inte tycker du ska ta åt dig personligen av den kommentaren). Däremot tycker jag det är tråkigt att min vilja att stärka enhetligheten och det professionella utseendet ses som ett hot och bemöts med beskrivningar som: "Jag kan även berätta att jag för några år sedan slutade att skriva på tyska WP; det blev alldeles för mycket byråkrati om formfrågor". Att få en artikel utmärkt är ingen rättighet och tycker man inte om processen bakom hur att artiklar uppnår utmärkt så kan man fortsätta skriva jättebra artiklar utan att kämpa till sig stjärnor på dem. Det kommer andra i sådana fall att lösa ändå. I det här fallet ser jag heller inte problemet i ditt specifika fall. Du skriver allt som oftast helt utmärkta artiklar där formalian nästan jämt är utmärkt. Det kan inte vara så gädjedödande att få önskemål om att åtgärda detta, lika lite som om någon påtalar behovet av bilder eller dispositionsfrågor (vilket inte är ovanliga synpunkter rent allmänt på AN).

text: : Vad gäller rösten som "påtryckningsmedel": Så fort som någon motiverar sin röst blir den ett verktyg för förändring av den enkla anledningen att ifall artikeln åtgärdas före nomineringstiden går ut kommer folk ändra sina angivna röster. Vänligen, dnm (d | b) 31 mars 2012 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: ::Här finns nu åtminstone tre användare som kritiserar ditt sätt att ta rösten som påtryckningsmedel. Synd att du inte kan var lite mjukare och lyhörd i din framtoning utan att du för den delen tappar din berömvärda avsikt att stärka det professionella utseendet i våra bästa artiklar (vad vi alla vill). Det är sättet som kritiseras och ditt sätt kan vara glädjedödande, det framgår tydligt av diskussionen här ovan. Fundera lite kring det innan du igen begraver en försiktig kritik i en ordlavin. Jag för min del “kämpar” inte för några stjärnor längre, det var intressant för några år sedan. Jag kommer även att fortsätta med skrivandet här trots att det känns motig ibland. Folk reagerar olika, en del tar åt sig andra inte, det bör du ta hänsyn till. Hälsningar --Holger.Ellgaard (disk) 31 mars 2012 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::: Så vad tycker du att jag ska göra, Holger.Ellgaard? Ska jag ändra mitt tycke efter era synpunkter? Du kan ju rösta själv.

text: ::: Jag har inte agerat demonstrativt och jag har inte använt rösten som påtryckning. Jag tydligt motiverat mina ställningstaganden i alla sammanhang. De synpunkter jag har är inte omöjliga att åtgärda och inte heller orimliga. Personligen är jag av åsikten att ifall jag har en annan uppfattning argumenterar jag för den istället för att slå ner på avvikande uppfattningar. Du kan exempelvis titta på diskussionen för Stereotyphot där jag inte argumenterade för att Ace90 hade fel trots att han stod själv, eftersom jag respekterar hans rätt att ha den ståndpunkt han har. Jag argumenterade istället för mina egna synpunkter.

text: ::: Du kan i denna artikel välja att rösta för utmärkt och därmed hjälpa den att bli utmärkt, men tvinga inte mig att ändra uppfattning bara för att ni tycker att jag borde det. Vi kan inte rösta om varandras röster. Vänligen,dnm (d | b) 31 mars 2012 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::::Att du kan använda sin röst på olika sätt (mjuk eller hård) har du själv demonstrerad på denna nomineringssida utan att du behövde ändra din uppfattning. "Mjukt" (eller diplomatiskt): Nödbostäder i Stockholm, hård (eller odiplomatiskt) Uranus ringar och Nationalmuseum (byggnad). Jag föredrar den diplomatiska vägen, den brukar sporra och jag tror att du skulle nå mycket längre med dina idéer och slippa en massa "småaktiga" diskussioner. Ingen vill "tvinga" dig att ändra din uppfattning. Jag avstår från att rösta på Uranus ringar eftersom jag kan för lite om ämnet. Hälsningar --Holger.Ellgaard (disk) 31 mars 2012 kl. 16.44 (CEST)
Jag föredrar själv separata källförteckningar, men det är faktiskt inte alltid som jag genomför det helt konsekvent. Det enda jag tycker är riktigt relevant för kvalitetsbedömning är att källorna är angivna på ett konsekvent sätt som gör att de går att hitta. Allt utöver det är diskutabelt som stilfrågor. Med det sagt vill jag poängtera att även engelska Wikipedia, med betydligt strängare krav på kvalitet än svenska Wikipedia generellt har, är mycket mer flexibelt vad gäller utformning av källhänvisningar. dnm, jag tycker du bör beakta just den aspekten. Enhetlighet är eftersträvansvärt, men bara i den utsträckning att det ska leda till begriplighet av text och verifierbarhet av fakta. Allt utöver det blir nästan direkt en fråga om ren och skär konformism, och det har inget som helst egenvärde. Det är nog därför du stöter på rätt hårt motstånd i den här frågan.
Peter Isotalo 7 april 2012 kl. 12.15 (CEST)

text: Det spelar faktiskt inte så stor roll vad det än är för fråga. På Wikipedia stöter allt på hårt motstånd ifall det utmanar det som alltid varit rådande. Förändring kommer inte lätt för Wikipedia. Enhetlighet är den minsta nivån och där håller jag helt med dig, men jag anser inte den formalian som nu ligger är bra för en artikel vi ska med stolthet visa upp. Jag upplever det som att de flesta som bedömer artiklar i regel struntar i formalian, sedan finns det användare som demonstrativt kommenterar källorna endast för att markera mot mig, som tycker formalia är viktigt. En positiv aspekt av denna vilja att markera mot mig är ju att såpass många ändå läst artikeln och faktiskt sett att den håller mycket hög klass till sitt innehåll. Hela sju stycken är inte illa. Vänligen, dnm (d | b) 11 april 2012 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :Att någon/några användare kommenterar just källorna är tämligen självklart eftersom din argumentation till varför artikeln inte skulle få bli utmärkt helt kretsar kring dessa. Rent ut sagt anser jag det är oförskämt att kalla detta demonstrativt. Och för jag vet inte vilken gång i ordningen, det är ingenting alls fel på formalian och därmed lika lite som säger att vi andra skulle strunta i den! Det är ditt tycke och och din smak som säger att något annat är bättre. Givetvis respekterar jag den åsikten, men mer än en åsikt är det inte, det har visats av flera användare.  Njaelkies Lea (d) 12 april 2012 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :: Klart du har rätt i huvudsak och man kan ha åsikten att det är oförskämt av mig om man känner för det. Jag vill dock be dig se lite bredare. I vissa fall är det helt uppenbart att det handlat om demonstrativa kommentarer, från exempelvis Ace90. Det tycks ha pågått något märkligt ställningskrig som är totalt ointressant, men det förföljer genom alla diskussioner verkar det som. Det är samma användare som anklagat mig för att agera demonstrativt. Att skjuta pil i gummibåt fick en helt ny betydelse efter det. Oaktat det: Min kommentar begränsades inte till specifikt denna artikel när det kommer till formaliafrågan. Gå igenom historiken och du kan mycket väl se att det jag just skrivit är sant. Som jag skrev ovan i mitt svar till Peter Isotalo är formalian enhetlig och det är ett minimum. Så jag säger inte emot dig heller med andra ord. Varför ens påpeka det?

text: :: Det är riktigt, det är inte mer än en åsikt, precis lika som alla andras röster och tycken på det här bygget. Jag har full respekt att andra tycker annorlunda än mig. Det jag däremot har svårt för är när andra säger att ens åsikt är felaktig och ideligen påpekar detta och även när de lägger sin röst (som hänt i denna omröstning). Ett annat exempel på en olycklig utveckling är det som händer i omröstningen om Tidmätningens historia. Jag tycker vi borde se det positiva i varandras röster. Det finns förhoppningsvis en konstruktiv tanke bakom varenda en av dem. Mångfald av åsikter är inget hinder.

text: :: Oförskämdheten är med andra ord inte så enkel som du får det att låta här, Njaelkies Lea, däremot vet jag mycket väl att min kommentar såg onekligen hård ut och var totalt onödig. Jag trodde jag hade omformulerat den när jag sparade meddelandet, men det hade jag inte gjort. dnm (d | b) 12 april 2012 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: :::Diskussionen om källformateringen kan vi stryka ett streck i nu tycker jag innan den spårar ut. Jag kommer inte att lägga timmar på att ändra ett system som inte är felaktigt, men jag har inte heller något emot att du eller någon annan ändrar det om du nu anser det vara viktigt. Sedan vill jag tacka alla som har putsat artikeln... Det är nästan så att jag skäms över hur många förbättringar ni kunde göra! Jopparn (disk) 12 april 2012 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: :::: Jag upplever inte att det pågår något "ställningskrig", däremot att många användare tvingas argumentera emot dnm i samma fråga i flera debatter. Jag skulle för övrigt reagera på om systemet ändrades, det nuvarande är smidigast och mest i enlighet med vetenskaplig standard. Och vi har redan kommit fram till att det finns konsensus för systemet. --Ace90 (disk) 14 april 2012 kl. 07.15 (CEST)
replies: text: ::::: @Ace90: Flera och flera, det är mest du som ständigt påpekar och påstår att jag skulle ha fel och hur mycket fel jag har. Du anför samma argumentation men för flera olika standarder, till och med där flera olika noteringssystem blandas. Det senare kan inte uppfattas på något annat sätt än att det görs i markerande syften. Din inkonsekvens talar för det och därav påståendet "ställningskrig". Sedan kanske det inte är så, men den frågan lär vi inte kunna lösa här.

text: ::::: Det du skriver i ditt inlägg är problematiskt på flera sätt, låt mig citera: "Jag skulle för övrigt reagera på om systemet ändrades, det nuvarande är smidigast och mest i enlighet med vetenskaplig standard.". För det första finns det inget "systemet" som kan ändras, eftersom vi inte har ett system för notering på Wikipedia. För det andra, vad som är "smidigast" är, för att citera Njaelkies Lea, bara "ditt tycke och och [sic] din smak". För det tredje är detta inte "mest" i enlighet med vetenskaplig standard (eller för den delen minst). Jag vill åter understryka: Det finns flera olika typer av standarder.

text: ::::: Du skriver även i ditt inlägg: "Och vi har redan kommit fram till att det finns konsensus för systemet". Valet av ordet "systemet" är olyckligt och att vi skulle kommit fram till något i den frågan är att vantolka vad diskussionerna på AN har sagt. Diskussionerna som varit har sagt att vi inte ska förespråka ett specifikt system för alla artiklar. Du behöver bara läsa Jopparns inlägg just före ditt, där användaren tydligt säger att det är fritt fram att formatera referenserna enligt annat system ifall någon känner för det, men att användaren själv inte tänker göra det. Mot bakgrund av att diksussionerna sagt att vi inte ska låsa oss fast i ett specifikt noteringssystem, vilket jag uppfattar är konsensus i denna fråga, har jag börjat argumentera för att enhetlighet bör råda inom respektive artikels noteringssystem. Däremot uppmärksammar jag fortsatt problemet med stora insprängda textstycken i redigeringsläget och svårigheten att navigera plottriga referenslistor, något jag inte är ensam om att göra.

text: ::::: Vänligen, dnm (d | b) 14 april 2012 kl. 08.45 (CEST)

text: ::::: PS. Borde inte denna omröstning kunna avslutas nu, med märkningen utmärkt? DS.
replies: text: :::::: Även om konsensus känns som det är uppnått tycker jag att röstningen kan vara öppen till måndag (då tre veckor har gått) och om inget drastiskt händer blir den antagen till utmärkt. --Kigsz 14 april 2012 kl. 11.41 (CEST)

text: ::::::Dnm, om du är så pigg på att rösta för att sänka nomineringar p.g.a. formalia så borde du vara beredd på att resonera om varför just din tolkning av vad som är rätt formalia är så himla bra. Det system för noter är i dagligt bruk bland bl.a. naturvetare och anses fullt begripliga och användbara. Jag föredrar som sagt själv att lista full källinfo för sig, men jag skulle inte drista mig till att försöka spåra ur en nominering över det. Det är överpetigt, frustrerande och väldigt förmätet för det handlar till syvende och sist i princip enbart om att pådyvla sina personliga åsikter på andra. Det är sånt som i min mening inte förbättrar Wikipedia.

text: ::::::Peter Isotalo 14 april 2012 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: ::::::: @Peter Isotalo: Hur skulle det vara om du, istället för att ifrågasätta andra användares röster och överväganden, faktiskt tillförde något konstruktivt själv? Visa att du är en bättre Wikipedian än mig och låt mig sabotera AN i fred, för något annat syfte har jag naturligtvis inte. När blev avvikande åsikter ett sådant hot? Det är fascinerande. dnm (d | b) 14 april 2012 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :::::::: Det böra var högt i tak på AN och kritisk granskning bör uppmuntras - oavsett hur märkliga synpunkter som än framförs - för det vore onekligen trist om AN blir lika konformistisk som WP:AAB där ingen vill reta upp någon annan i förhoppning om att vinna sig stöd när det behövs för egen del. Ricjac 14 april 2012 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::::::::dnm - hela denna debatt förs eftersom du föredrar ett visst system. Alla andra kan acceptera olika system, allt efter vad som är ändamålsenligt. Du kan nog inte svänga frågan så att det skulle vara tvärtom.

text: :::::::::I just denna artikel är Oxfordssystemet mest ändamålsenligt. Harvardförkortningar skulle inte tillföra något. Detta har förklarats gång på gång. Den här debatten har gått alltför långt, alltför många har tvingats sätta alltför mycket tid på en fråga det verkar finnas solklart konsensus kring. Konformism är aldrig bra, men det finns en gräns där avvikande åsikter går över till demonstrativa. --Ace90 (disk) 14 april 2012 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: :::::::::: @Ace90: Du läser uppenbarligen inte vad jag skriver. Låt mig citera mig själv: "Mot bakgrund av att diksussionerna sagt att vi inte ska låsa oss fast i ett specifikt noteringssystem, vilket jag uppfattar är konsensus i denna fråga, har jag börjat argumentera för att enhetlighet bör råda inom respektive artikels noteringssystem." Hur läser du det jag citerat? Öppna ögonen och läs förutsättningslöst. dnm (d | b) 14 april 2012 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::@dnm: På vilket sätt är noteringssystemet inte enhetligt i den här artikeln då? Vad är problemet som får dig att rösta emot? Om det finns något som inte är enhetligt ska jag absolut försöka fixa det, så länge jag inte behöver ändra hela systemet. Vänligen Jopparn (disk) 14 april 2012 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det här skulle jag också gärna vilja ha ett svar på. --Ace90 (disk) 16 april 2012 kl. 07.28 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt