Diskussion:Eurovision Song Contest 2011

message: Som vi hade i förra årets artikelstart (2010) så hoppas jag att vi kan hålla snyggt i artikeln direkt genom att
*Lägga in bekräftade länder i bokstavsordning.
*Hålla spekulationer borta, men är det ovisst gör en sådan kategori
*Finns det ingen källa för bekräftade länder - ta bort de/dem från listan!
Hoppas alla förstår vad jag menar! /Hollac16 30 maj 2010 kl. 10.53 (CEST)
Har Frankrike bekräftat?
CoolAbc 12 augusti 2010 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: Nej, inte ännu. Men de kommer göra det. /Hollac16 13 augusti 2010 kl. 16.04 (CEST)
Ok kommer Liechtenstein debutera.
CoolAbc 13 augusti 2010 kl. 18.43 (CEST)

text: Vi får se. De har lämnat in en ansökan till EBU om att få gå med den 29/7 i år. Om EBU säger ja så kan de medverka. Men om de vinner blir det ju problem. /Hollac16 21 augusti 2010 kl. 19.11 (CEST)
Varför blir det problem om de vinner? CoolAbc 24 augusti 2010 kl. 14.57 (CEST)

text: Ja, de är ju ett litet land och jag tror inte de skulle ha råd & plats att arrangera tävlingen. Samma sak hände med Monaco när de vann på 70/80-talet. Då fick Storbritannien agera värdland istället. /Hollac16 25 augusti 2010 kl. 15.41 (CEST)
Ok, Smart tänkt! CoolAbc 26 augusti 2010 kl. 17.06 (CEST)
Kommer inte Qatar möjligen debutera 2011? CoolAbc 18 oktober 2010 kl 15.00

text: Tror inte det, men inget officiellt har gått ut ännu. Men det känns otroligt. /Hollac16 7 november 2010 kl. 16.03 (CET)

message: Texten om Israel låter minst sagt spekulativ. Rimligen löses det med att de läggs på den andra dagen... Lägg inte in spekulationer och "om det här händer så blir det så"-texter på Wikipedia. /Grillo 21 augusti 2010 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: Hälsa engelska wikipedia då att de kan göra samma sak! Men där får man minsann inte röra texter hur som helst! Låt stå, det är visst aktuellt. Om de inte kommer vara med, så är det ju en viktig text! /Hollac16 25 augusti 2010 kl. 15.41 (CEST)

text: Tja, spekulativa texter blir väl inte bättre för att de ligger på engelska Wikipedia? /Grillo 27 augusti 2010 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :Nej, men de har en sådan text. Och tar du eller jag eller någon annan bort den så kommer den komma tillbaka igen och så lär den som tagit bort den få en skriftlig varning. Jag vet själv när jag har sett att de håller mer på reglerna än vad svenska wikipedia gör. Här kan fel information och lögner finnas i all evighet medan de tar bort sådant direkt. Men ska vi hålla oss till den texten så spelar det ingen roll för min del om den är kvar eller inte; däremot om Israel står kvar som spekulativ bör vi ha en text som förklarar varför de står där. /Hollac16 28 augusti 2010 kl. 22.18 (CEST)
thread_title:  Möjliga avhopp 

message: Jag tycker det är onödigt att starta artiklar om vartenda lands (utom Sveriges) nationella uttagningar. Det är vettigare att lägga sådan info på varje lands bidragssidor (alltså XXs bidrag i Eurovision Song Contest). Starta inte artiklar i onödan, utan lägg sådan info där istället. Alternativt lägg sådan info på en samlingssida t.ex. Dansk Melodi Grand Prix eller Norsk Melodi Grand Prix. /Hollac16 18 september 2010 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: Varför skall den svenska melodifestivalen särbehandlas? Dessutom finns det redan både artiklar om Dansk Melodi Grand Prix 2010 och Norsk Melodi Grand Prix 2010, alltså inte skrivet på någon samlingssida. Varför skall då nordiska länder särbehandlas? I min mening finns det inga "onödiga" artiklar, så länge de har ett gott källvärde. Se exempelvis engelska Wikipedias artiklar om årliga uttagningar, som Norway in the Eurovision Song Contest 2010 eller Georgia in the Eurovision Song Contest 2010, varför skulle dessa artiklar vara onödiga? /Andet 18 september 2010 kl. 12.57 (CEST)
Jag håller med Andet! Varför gör vi inte som engelska Wikipedia? CoolAbc 19 november 2010 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :Jag håller med dig och vi verkar vara överens efter Diskussion:Festivali i Këngës 2010 göra efter . J 1982 18 september 2010 kl. 13.00 (CEST)
thread_title:  Angående länders uttagningar i andra artiklar 

message: Har Storbritanien bekräftat artisten Lily Allen? CoolAbc 6 december 2010 kl. 17.48 (CET)
replies: text: Nej, inte vad jag vet. /Hollac16 6 december 2010 kl. 22.23 (CET)
Ok, men det stod det förut! CoolAbc 9 december 2010 kl. 20.25 (CET)
thread_title:  Lily Allen 

message: Uppmärksamma att det står: Applies (ansökte) om San Marinos bekräftelse CoolAbc 10 december 2010 kl. 23.35 (CET)
replies: text: Det är samma sak med Montenegro och Ungern också. De har ansökt om att få vara med och är därmed föranmälda, men kan fram till den 20-25 december hoppa av ESC. Vad jag menade i ditt fall är att du endast tog bort San Marino i tabellen men lät all annan info jag la in stå kvar. Därmed vet inte läsaren vad som gäller. Att du dessutom bara raderade det istället för att i sådant fall lägga tillbaka det under möjliga återvändare. Jag går efter engelska wikipedia som har en hög standard vad som är sant och osant. De har kvar San Marino under bekräftade. /Hollac16 11 december 2010 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :Nu är de med i alla fall. /Hollac16 24 januari 2011 kl. 14.20 (CET)
Ja, det är de! Du hade rätt (som vanligt)! CoolAbc 24 januari 2011 kl. 14.39 (CET)
thread_title:  Uppmärksamma att det står: 

message: Det finns i princip aldrig någon anledning att minska på textstorleken. Allt man åstadkommer är att göra texten svårläst (speciellt för folk med synnedsättning) och tvinga folk att zooma in på sidan (vilket jag fick göra för att läsa texten, trots att jag har fullgod syn). Dessutom hade textstorleken på referenserna minskats med mer än standard, vilket jag också tog bort. Att det är "mycket info" är inget bra argument för att minska på textstorleken! /Grillo 1 januari 2011 kl. 17.20 (CET)
replies: text: Vill bara påpeka en sak att det var inte jag som kom på det där med att ha liten text, utan det var en annan användare som vid i alla fall år 2008/2009 som ändrade texten till liten. Jag tycker personligen att det ser bättre ut med liten text, eftersom kalendern är till för att sammanfatta datumen på ett snyggt sätt. Men om det nu är så att det blir svårare att läsa får jag "svälja stoltheten" och låta det vara som det är. Men om du nu vill ha läsbarhet på alla ESC-sidor får du (Grillo) fixa det! Det finns nämligen på ESC 2008-2010 och på i alla fall JESC 2010 och kanske andra JESC-sidor. /Hollac16 2 januari 2011 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :Jag tycker också att det ser bättre ut med liten text! Och i så fall tycker jag att du kan zooma in. CoolAbc 2 januari 2011 kl. 12.16 (CET)
replies: text: ::Jag kan förstå om vissa tycker att det skulle se snyggare ut med liten text. Men jag håller med Grillo om att man måste ta hänsyn till folk med synnedsättning och inte tvinga folk till zoomning för att läsa texten. Jag har själv inget behov av att zooma utan ser själv den lilla texten riktigt bra. Men min syn är fullgod och troligen har jag också en mycket bra bildskärm. Men alla har inte på detta sätt och jag tror att vi måste ta hänsyn till alla tänkbara situationer. Jag jag tror att det bästa är att låta bli liten text. Det går nog att få det att se bra ut utan att texten är liten--Bruno Rosta 2 januari 2011 kl. 12.56 (CET)
Men varför har svenska Wiki det då?CoolAbc 2 januari 2011 kl. 18.20 (CET)

text: :Hollac16, ingen användare har plikter. Att jag har genomfört något här innebär inte att jag måste göra det i övriga. Jag tänkte göra det, när jag har tid, men det är inget som jag prioriterar. Någon annan kan lika gärna göra det, eller så görs det inte alls. Så fritt är Wikipedia. Sedan önskar jag i allmänhet mindre "det är så så det måste vara så"-attityd från din sida. Allting måste alltid gå att ifrågasätta. Bara för att det är på ett visst sätt nu behöver det inte vara så i framtiden. /Grillo 2 januari 2011 kl. 13.36 (CET)
replies: text: ::Grillo: Det är självklart att man ska ifrågesätta och komma med förslag på förbättringar men i vissa fall finns det konsensus och då så länge majoriteten inte vill ändra på det så ska det vara så och det måste vara så. I det här fallet vet jag inte om det fanns konsensus. Anledningen till vaför texten förminskades var för att den inte skulle ta så pass mycket fokus från den övriga texten. Kalendern behövs för att man ska få en vettig överblick över när saker och ting inom ESC hände. Men om det nu är så att det är för svårt att läsa så ska det vara som du nu ändrade till, dvs. stort och inte litet. /Hollac16 2 januari 2011 kl. 14.24 (CET)
Varför har inte engelska Wikipedia kalender? CoolAbc 2 januari 2011 kl. 14.54 (CET)

text: För att ingen har skrivit en sån där.--LittleGun 2 januari 2011 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :Nej, det är för att de anser att det inte är snyggt samt att det inte behövs tycker dem. Så fort som någon har lagt in nationell uttagning/om man exempelvis skriver: "Artist väljs via nationell uttagning" som vi på svenska wiki gör. Kalendern behövs behållas här på svenska wikipedia! /Hollac16 2 januari 2011 kl. 15.37 (CET)
thread_title:  Mindre text 

message: Till alla som redigerar ESC 2011! Jag har tröttnat på att det går för sakta med att skapa artiklar om varje lands uttagning. Eftersom någon/några (minns ej vilka) har sagt att vi ska ha med det i år så ska i sådant fall SAMTLIGA länder ha en egen artikel om sin uttagning. Därför har jag nu fixat länkar i tabellerna och som ni säkert kommer se är 75% för närvarande röda/dödlänkar. Därför ber jag er (och jag kommer också skapa lite här): fixa nationella uttagningsartiklar. De finns på engelska wiki, så det enda som är, är att kopiera rakt över och lägga in här. Länkarna, oavsett om de leder någon vart eller ej, ska vara kvar för SAMTLIGA länder och inte för bara några få utvalda. Det ser kanske "dött" ut nu, men om alla hjälper till så kommer det bli bättre. Självklart krävs också uppdatering för dessa sidor. /Hollac16 24 januari 2011 kl. 12.54 (CET)
thread_title:  Nationella uttagningar 

message: För att göra det enklare för alla: skriv inte bara <ref> utan <ref name="LANDET+NR"> eller <ref name="SAK">. Anledningen till detta är att göra det enklare om samma referens ska användas flera gånger igen. Annars finns det en risk att referensen används två gånger på olika ställen och hamnar då som nr 1 & 2 i rad i källförteckningen. Dessutom är det väldigt viktigt att inte bara källförteckna artisten utan ÄVEN låten, språket, uttagningen och uttagningsdatumet/en /(för finaluttagningen, inga andra datum där annars!). /Hollac16 12 februari 2011 kl. 22.10 (CET)
replies: text: Tog mig friheten att göra om dina "-tecken till <> och instruktioner om att ändra själv, för att göra det tydligare. Skriv för gudskull inte bara  om det inte finns någon ref-tag som heter så innan i texten. För tillfället så finns det ett 10-tal sådana exempel i artikeln, där det ser ut som att det finns en referens, men så inte är fallet. --Civilspanaren 12 mars 2011 kl. 22.03 (CET)
replies: text: :Tack för att du fixade det där, jag hade ingen aning om hur jag skulle göra för att refen skulle synas i exemplet (det blir ju en referens annars). Nu har jag fixat till allting så mallen behövs inte. /Hollac16 12 mars 2011 kl. 23.45 (CET)
thread_title:  Skriv inte bara ref! 

message: Till någon som vet bättre än jag. Jag hittar ingen lämplig översättning av Bosnien-Herecegovinas bidrag "Love in Rewind". Direktöversätts låten blir det: Kärlek i bakåt, men jag tycker inte det låter så bra. Om någon är bättre på att hitta en bättre översättning vore jag tacksam. /Hollac16 22 februari 2011 kl. 09.46 (CET)
replies: text: Kanske: Bakåt i kärleken? CoolAbc 22 februari 2011 kl. 15.04 (CET)
replies: text: :Det låter bra och jag har lagt in det så nu. /Hollac16 25 februari 2011 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::Hur ni får rewind att betyda bakåt vet jag inte riktigt. Det betyder ju snarare återspolning eller spola tillbaka eller liknande. /Ariam 17 mars 2011 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :::Finns det alltså en bättre översättning? Ska låten, på svenska, kallas "Kärlek i bakåt" eller kanske "Kärlek i återspolning" eller "Kärlek i spola tillbaka"? Om man direktöversätter blir det konstigt, jag anser att den korrekta översättningen är och förblir "Bakåt i kärleken". /Hollac16 17 mars 2011 kl. 20.47 (CET)
replies: text: ::::Eftersom "bakåt i kärleken" varken är en korrekt översättning av orden eller korrekt svenska så skulle jag föreslå "Återspolad kärlek" eller något liknande. Det jag skulle gissa att låten försöker förmedla är väl kanske snarare "Kärlek i backspegeln" eller "Återupplevd kärlek", men det är kanske att ta den egna tolkningen lite för långt. Bakåt i kärleken kan jag dock inte se som en korrekt översättning på något vis. /Ariam 17 mars 2011 kl. 21.00 (CET)
replies: text: :::::Det här är väl ett lysande tillfälle att komma till insikten att vi ska låta bli att översätta låttitlar, speciellt när vi har språkkänsla som en 15-åring. /Grillo 22 mars 2011 kl. 15.24 (CET)
replies: text: ::::::Jag är benägen att hålla med. /Ariam 22 mars 2011 kl. 22.41 (CET)
Börjar på ny rad nu. Varför ska vi inte översätta låttitlar? Jag tror i alla fall att de flesta här vill veta vad låttitlarna betyder, och till och med engelska wikipedia översätter icke-engelska låttitlar just för att folk ska förstå vad låtarna betyder (nåja nu vet jag att ni inte bryr er om detta, men ändå). Jag bryr mig inte om det är dåligt/direktöversatta låttitlar, så länge som man får en överblick över vad det står. Låt mig ta ett exempel. Ta Cyperns låt, om vi nu säger att de INTE skulle ha skrivit ut sin låttitel i detta alfabet utan med grekiska bokstäver så här: "Σαν άγγελος σ'αγάπησα". Kan du då Grillo eller Ariam förstå vad det står där? Eller kan ni läsa det här: Πιστεύω ότι οι μεταφράσεις θα μείνει! /Hollac16 23 mars 2011 kl. 10.04 (CET)

text: Om man vet att översättningarna är skrivna av någon som tror att "Love in rewind" betyder "Kärlek i bakåt", hur ska man då någonsin kunna lita på att en översättning av en grekisk låttitel är korrekt? I övrigt hänvisar jag till svaren på Bybrunnen. Vi bedriver inte egen forskning här. Att du eller jag inte kan tyska, franska, bosniska eller grekiska är inte ett argument för att någon annan ska amatöröversätta titlarna tabellmässigt. På sin höjd kan man förklara vad låttiteln betyder i löptext (inte försöka skriva en ny poetisk låttitel) i låtens artikel. /Grillo 24 mars 2011 kl. 06.32 (CET)
replies: text: :Då är väl kanske det vi ska göra istället. Översättningen blir ju mer eller mindre direktöversatt. Jag skulle kunna tänka mig att engelska Wikipedia även gör det när de översätter från ett annat språk till engelska. Fast skillnaden där är ju att engelska wiki behöver ju inte översätta de engelska låttitlarna. Det behöver ju vi. Men ok, till saken. Bosniens låttitel ändras - men till vad? Är "Återspolad kärlek" en bra översättning? /Hollac16 24 mars 2011 kl. 22.32 (CET)
replies: text: ::Förstod du något av vad jag skrev ovan? Något i stil med "vi översätter inte låttitlar rakt av"? Eller "om det finns en artikel om låten kan man förklara vad låttiteln betyder där, men inte direkt översatt i ett försök att skapa en officiell svensk låttitel"? Jag ser att engelska Wikipedia översätter låttitlarna. Jag är lika skeptisk till det. Den främsta poängen är att du bör ha självinsikten att låta nån annan sköta översättningarna, om det nu ska göras. Ditt översättningsförslag ovan visar att du har absolut noll kompetens i ämnet. /Grillo 25 mars 2011 kl. 01.27 (CET)
replies: text: ::: Låttitlar, eller titlar i allmänhet, är i allmänhet omöjliga att översätta rätt utan att man vet vad låten (verket) handlar om. Det ingår ofta ordlekar och nyanser som man tappar vid översättningen. Vad läsaren vill veta är i allmänhet vad låten handlar om, och där hjälper inte en översättning av titeln, om denna inte fångar låtens idé på ett genialt sätt (att sången handlar om kärlek förstår man ofta utan att titeln översätts). Om man inte har tillgång till orden eller en artikel om sången har man ingen chans att själv göra en sådan översättning.

text: ::: Ett till problem med egna översättningar är att det blir översättningen som fastnar i minnet. Om sången börjar omtalas på svenska med en översättning någon annan gjort känner våra läsare inte igen det namnet (eller undrar vilkendera som är korrekt), och då har vi gjort dem en björntjänst.

text: ::: Ett transkriberat låtnamn duger bra, alltså "Любоў (Ljubóŭ)". Det går i allmänhet att uttala och ger en därmed något att kalla sången .

text: ::: --LPfi 25 mars 2011 kl. 10.10 (CET)
Till Grillo som inte tycker jag tar till mig vad du säger? Du säger ju en sak - jag svarar och så säger du att jag svarar fel. Det låter för min del konstigt. Vi har olika uppfattningar om den här saken, helt klart. Men om jag har förstått dig rätt så tycker du att man ska inte översätta en låts titel till svenska OM det inte finns en officell svensk översättningstitel. Där är du helt korrekt. Men om man då vänder på hela budskapet och säger: vi översätter ingenting här. Vi låter alla låtar stå oöversatta på den titeln de har fått i sitt land - då är jag helt övertygad om att många kommer tycka det är fel för att man kommer då inte förstå vad låten heter. Så min åsikt är att ha en översättning, eller i alla fall att man skriver ut på något sätt vad låten skulle heta på svenska. För - jag kan i alla fall inte grekiska eller läsa ryska bokstäver. Du kanske kan det, men inte alla, i alla fall inte jag. /Hollac16 25 mars 2011 kl. 11.26 (CET)

text: Ingen har något emot att man skriver låtens namn med svenska bokstäver. Det kallas transkription eller translitteration och jag ger ett exempel i slutet av mitt inlägg ovan. Frågan är om du också vill att vi översätter titeln – såsom Любоў (Ljubóŭ) ovan till "Kärlek" – då det inte finns någon officiell översättning och vi inte heller hittar någon bra tredjepartsöversättning. --LPfi 25 mars 2011 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :Exakt så ska det vara. Enklast blir väl att skriva icke-officiell översättning eller liknande. /Hollac16 25 mars 2011 kl. 16.30 (CET)
replies: text: ::Goddag yxskaft? Ljubóŭ är inte svenska utan bosniska (?) skrivet med latinska tecken istället för kyrilliska. Transkription är naturligt att göra i alla sammanhang. Översättning är något helt annat, och det bör vi undvika om det inte finns någon artikel om låten enligt LPfi:s resonemang från 25 mars kl 10.10. Läs det inlägget ordentligt. /Grillo 25 mars 2011 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :::Okej, då kör vi väl då på transkription om man nu ska vara så petnoga med vad det heter eller inte heter. Jag ställer då frågan om ordet "Översättning" ska i tabellerna bytas ut mot "Transkription" eller mot vilket annat ord? Någon som vet så ordnar jag det. /Hollac16 25 mars 2011 kl. 17.46 (CET)
replies: text: :::: Alla låtar har officiella titlar skrivna med det latinska alfabetet så jag förstår inte riktigt poängen med att ha "transkription" som rubrik. /Ariam 25 mars 2011 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::::Ja, poängen är alltså att vi inte ska översätta. Vill man veta vad en låt heter på svenska kan man använda någon översättningstjänst som finns på nätet. Låtar med titlar på andra alfabet brukar väl såvitt jag vet transkriberas redan då de presenteras i tävlingen. /Grillo 25 mars 2011 kl. 21.56 (CET)
Tydligen har jag noll kompetens i området, men jag tänker ändå yttra mig ändå. Jag förstår inte varför man inte kan ha rubriken översättningen kvar och sedan lägga en markering och skriva: "Icke-officiell översättning". Det är enklare, för då får man i alla fall en hint om vad exempelvis "Jestem", "No One" och "Je vecht nooit alleen" betyder, om man nu inte kan polska, engelska eller nederländska. Det blir mer besvärligare om man ska behöva gå till t.ex. Google Translate för att varje gång behöva översätta alla låttitlar, p.g.a. av att det är olika språk. Det lär väl aldrig bli riktiga svenska officiella titlar, men ser man på t.ex. de svensk/nordiska Inför-programmen brukar de även där direktöversätta, så varför inte göra det här med? Och om nu engelska Wikipedia översätter från andra språk till engelska så kan väl vi göra så med. Vad jag har sett (om man går tillbaka i artiklarna) så är de flesta års ESC-artiklars låtar översatta. Men just det, om man nu ska vara realistisk så funkar det ju inte så. Alla har ju olika åsikter i ämnen och eftersom man inte ska lägga in sina personliga värderingar och vara totalt neutral, inte hoppa på någon (användare) och ge elaka kommentarer. Och eftersom att jag har noll kompetens i ämnet så tänker jag ändå yttra mig om saken. För sådan är jag. Och alla andra. Och jag. Och alla andra. Så min icke-värderande, neutrala, opersonliga och ej påhoppande åsikt i frågan (som jag bevisligen inte har någon som helst poetisk känsla för) är mitt svar: Vi översätter allt och skriver att det är en direktöversättning för att man ska få en hint om V-A-D låtarna heter med svensk titel. Det är min  åsikt och idé. /Hollac16 27 mars 2011 kl. 13.00 (CEST)

text: Mitt förslag är då att vi helt enkelt använder "SVT:s svenska översättning" som rubrik eller liknande och har SVT som källa för de svenska namnen. Då slipper vi hitta på egna och får ändå med en svensk översättning. Vore det en okej kompromiss? /Grillo 28 mars 2011 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :Absolut. När SVT väl publicerar detta kan vi använda oss av det. Jag går med på det förslaget Grillo. /Hollac16 28 mars 2011 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det är en dålig kompromiss och jag tycker det finns mycket bra argument till varför man inte bör översätta låttitlar.

text: ::#Att direktöversätta en låttitel blir taffligt och i värsta fall automatöversättningsliknande, särskilt om man inte kan språket ifråga

text: ::#Flera personer har argumenterat för att man inom parentes kan ange "Låttitelpåutrikiska (ungefär Titelns innebörd på svenska)". I detta fall blir det inte en översättning, utan en tolkning. Det är i sig heller inte bra, men jag antar att det är den bästa komrpomissen.

text: ::#Alla försök att direktöversätta blir originalforskning. Det strider mot Wikipedias riktlinje. Vi skall inte göra något som bryter mot våra riktlinjer om vi kan undvika det

text: ::#Argumentet "folk vill ju veta" är ett mycket svagt argument. Det är lika svagt som de som försöker hävda att en viss artikel är "av allmänintresse", det vill säga en ordentligt svepande formulering som inte håller som motiv.

text: ::#Varför är det så viktigt att översätta titeln egentligen? Jag tycker inte Hollac16 har lyckats övertyga om det. En översättning (och för all del även en tolkning) ger ju mig som läsare lite eller ingenting om jag inte förstår resten av låttexten och därmed kan tillgodogöra mig handlingen. Eftersom en låttitel och dess handling långtifrån alltid har mycket gemensamt blir en översättning av titeln totalt missriktad möda.

text: ::Sammanfattningsvis: det måste anses som ganska oproffsigt att försöka översätta låttitlar. Wikipedia skrivs visserlingen av glada amatörer, men med ambitionen att göra det på ett professionellt sätt. Då duger inte halvdana översättningar under förevändningen att "folk vill veta". Svenskspråkiga Wikipedia har tydligen något gammalt rykte om sig att vara ett uppslagsverk skrivet av barn, enligt en tidigare användare. Det vore trevligt att inte återuppliva/spä på det ryktet. Riggwelter 1 april 2011 kl. 18.35 (CEST)
=== Till Riggwelter (och alla andra förstås) ===
Okej då Riggwelter. Först har du här en tabell över de "icke-engelska" bidragens översättningar till engelska (enligt eurovision.tv, alltså ESC:s hemsida):
Land      	Låttitel                 	Originalspråk    	Engelsk översättning (Då svensk översättning)
Bulgarien 	"Na Inat"                	bulgariska       	"No matter what" (Oavsett vad)
Cypern    	"San Aggelos S’Agapisa"  	grekiska         	"I loved you like an Angel" (Jag älskade dig som en ängel)
Frankrike 	"Sognu"                  	korsikanska      	"Dream" (Dröm)
Litauen   	"C'est Ma Vie"           	franska, engelska	Inget översättningsförslag
Makedonien	"Rusinka"                	makedonska, ryska	"Russian girl" (Ryska flickan)
Polen     	"Jestem"                 	polska           	"I am" (Jag är)
Portugal  	"Luta É Alegria"         	portugisiska     	"The struggle is joy" (Kampen är glädje/Glädjekampen)
Serbien   	"Čaroban"                	serbiska         	"Magical" (Magisk)
Spanien   	"Que Me Quiten Lo Bailao"	spanska          	"They Can't Take The Fun Away From Me"  (De kan inte ta det roliga ifrån mig)
Och vad jag då vill visa med detta är att låtar som inte sjungs på engelska behöver ha en översättning för att alla ska kunna veta vad låtarna handlar om. Och även de låtar som sjungs på engelska behöver också ha en översättning för att man ska förstå vad låtarna handlar om. Om jag då ska se vilka punkter i fråga som jag tror kan vara uppfyllda nu:

text: ::#Att direktöversätta en låttitel blir taffligt och i värsta fall automatöversättningsliknande, särskilt om man inte kan språket ifråga
replies: text: :::Som du ser finns det vettiga engelska översättningsförslag på eurovision.tv som man kan använda sig av. Vi kan t.ex. översätta en låt till engelska istället för svenska? Är det bättre?

text: ::#Flera personer har argumenterat för att man inom parentes kan ange "Låttitelpåutrikiska (ungefär Titelns innebörd på svenska)". I detta fall blir det inte en översättning, utan en tolkning. Det är i sig heller inte bra, men jag antar att det är den bästa komrpomissen.
replies: text: :::Okej, då skriver man inte "Översättning" utan "Översättning enligt EBU" då, eller något annat som låter bra.

text: ::#Alla försök att direktöversätta blir originalforskning. Det strider mot Wikipedias riktlinje. Vi skall inte göra något som bryter mot våra riktlinjer om vi kan undvika det.
replies: text: :::Okej, nu är jag inte riktigt haj på det där med originalforskning, men om jag har fattat rätt ska man inte hålla på och försöka översätta själv om det inte finns en redan professor/liknande som har översatt det!? Vem har satt upp den regeln? Är inte Wikipedia till för att utvecklas?

text: ::#Argumentet "folk vill ju veta" är ett mycket svagt argument. Det är lika svagt som de som försöker hävda att en viss artikel är "av allmänintresse", det vill säga en ordentligt svepande formulering som inte håller som motiv.
replies: text: :::Vaddå att det är ett svagt argument? Bara för att vissa inte vill veta betyder inte det att alla inte vill veta. Det finns nog ett antal personer i alla fall som nog vill veta, inkluderat mig själv. Det är ju som att man skulle be alla tidningar att sluta skriva nyheter bara för att ett antal personer inte vill läsa tidningar alls. Det håller inte, det du säger.

text: ::#Varför är det så viktigt att översätta titeln egentligen? Jag tycker inte Hollac16 har lyckats övertyga om det. En översättning (och för all del även en tolkning) ger ju mig som läsare lite eller ingenting om jag inte förstår resten av låttexten och därmed kan tillgodogöra mig handlingen. Eftersom en låttitel och dess handling långtifrån alltid har mycket gemensamt blir en översättning av titeln totalt missriktad möda.
replies: text: :::Nej det blir inte missriktat eller så. Det du får veta med en låtöversättning är ju vad låten handlar om. Om det skulle stå: "הם לא יכולים לקחת את הכיף ממני" eller kanske "Те не могат да се забавляват далеч от мен" eller varför inte: "他们无法把离我的乐趣" så är jag 100% övertygad om att du och alla andra som inte kan hebreiska, bulgariska eller kinesiska skulle fatta vad som sjungs om. Om du då får veta att låten heter "They can't take the fun away from me" och får då (direkt)översatt att de sjunger om "De kan inte ta det roliga ifrån mig" så kommer du då förstå vad de handlar om. Kanske inte hela texten, men du förstår ändå vad låten heter och vad sångaren/sångerskan vill få ut med sitt budskap. Det är vad jag kallar nyttigt att få veta. 
Så jag föreslår att översättningarna kvarstår. Kompromiss att man översätter till engelska istället, men helst att det står kvar som det är idag. Och att man följer EBU som gjort översättningarna. /Hollac16 1 april 2011 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: ::::Men Hollac16, du upprepar ju bara dina tidigare argument som du redan fått dig påvisade inte håller? Du säger att "alla ska kunna veta vad låtarna handlar om". Enligt vem? Enligt dig? Varför skulle en översättning av titeln innebära att alla vet vad låten handlar om? Som redan sagts har titeln sällan särskilt mycket med innehållet i texten att göra. Jag skall ta mina svar per fråga igen och försöka förklara:

text: ::::#Nej, vi skall inte översätta. Vi kan möjligtvis tolka titeln till ungefär vad den kan innebära, men då måste man gå via en översättning som någon annan gjort och det är också snubblande nära originalforskning.

text: ::::#Se fråga 1.

text: ::::#Om du har synpunkter på riktlinjen om originalforskning och dess utveckling är det något du skall ta upp och diskutera på riktlinjens diskussionssida. Riktlinjen har inget att göra med att "någon professor" skulle ha skrivit det först. Den är framtagen av Wikipedias bidragsgivare genom konsensus. Kommer du ihåg diskussionen du och jag hade om innehållet i Robinsonavsnitten? Det tog rätt lång tid innan du faktiskt förstod vad det handlade om och det är precis samma sak nu: det du uppfattar att du har sett/hört/läst/tolkat/översatt är originalforskning, för det är du som hittat på det eller översatt från det som någon annan hittat på (sett/hört/läst/tolkat/översatt)!

text: ::::#Nej, du har helt rätt att man kanske vill veta. Men det är inte ditt jobb att göra dig till tolk för vad folk kanske vill veta eller låta Wikipedias innehåll spegla vad andra eller du vill veta. Innehållet på Wikipedia styrs helt av Wikipedias riktlinjer, inte av att du eller "ett antal personer" vill veta. Hur många är ett antal? Två? Två miljoner? Hur vet du i så fall det? Hur man än vänder sig håller inte argumentet att "man vill veta" - varför tror du att vi har relevanskriterier som är en hjälp för att begränsa innehållet på Wikipedia till sådant som man faktiskt kan förvänta sig att hitta i ett uppslagsverk?

text: ::::# Skilj på transkribering (där man översätter andra alfabet till ett för en svenskspråkig läsare begripligt dito) och översättning. Ditt argument ovan gäller transkribering och det har ingen sagt särskilt mycket om. Hur skulle en översättning (om jag nu använder ditt exempel) som "They can't take the fun away from me" ("De kan inte ta det roliga ifrån mig") säga något om innehållet? Vad skulle det roliga vara? Sprit? Kärlek? Berg- och dalbaneåkning? Trädgårdsarbete? Shopping? TV-tittande? Jag kan fortsätta i all oändlighet, men nu kanske du är med på att bara för att man översätter titeln säger det inte ett jota om vad innehållet i låten handlar om, och det i sin tur gör givetvis att det blir helt orimligt att man skall försöka hitta på någon svensk eller på annat sätt begriplig titel när man inte vet innehållet i och innebörden av texten. Riggwelter 2 april 2011 kl. 00.02 (CEST)
Transkibera på då bara Riggwelter och gör vad du vill. Du verkar ha "övertygat" mig ordentligt. Jag står dock fast vid min åsikt angående översättningar och för att inte verka tjatig så tänker jag bara säga: "你赢了，所以要改变现在的17岁!" /Hollac16 2 april 2011 kl. 17.30 (CEST)

text: dvs maskinöversatt tolkning blir "Klart som 17 att det är dags för en välbehövlig paus!", men språkkänslan sviker. --Xauxa 7 april 2011 kl. 17.28 (CEST)
Förlåt om jag river upp gammalt groll nu, men efter att ha bläddrat igenom denna artikel samt andra ESC-relaterade artiklar så vill jag bara meddela att jag helhjärtat stödjer er som inte vill ha med icke-etablerade översättningar i Wikipedia. Liksom, "We don't wanna put in" = "vi vill inte sätta in". Obegripligt och missar dessutom poängen. "Running scared" = "Bli rädd"? Nja... Det ger ett oseriöst intryck. 213.100.144.145 15 maj 2011 kl. 12.47 (CEST) (MellonCollie)
thread_title:  Angående Bosniens låt 

message: Okej då Riggwelter. Först har du här en tabell över de "icke-engelska" bidragens översättningar till engelska (enligt eurovision.tv, alltså ESC:s hemsida):
Land      	Låttitel                 	Originalspråk    	Engelsk översättning (Då svensk översättning)
Bulgarien 	"Na Inat"                	bulgariska       	"No matter what" (Oavsett vad)
Cypern    	"San Aggelos S’Agapisa"  	grekiska         	"I loved you like an Angel" (Jag älskade dig som en ängel)
Frankrike 	"Sognu"                  	korsikanska      	"Dream" (Dröm)
Litauen   	"C'est Ma Vie"           	franska, engelska	Inget översättningsförslag
Makedonien	"Rusinka"                	makedonska, ryska	"Russian girl" (Ryska flickan)
Polen     	"Jestem"                 	polska           	"I am" (Jag är)
Portugal  	"Luta É Alegria"         	portugisiska     	"The struggle is joy" (Kampen är glädje/Glädjekampen)
Serbien   	"Čaroban"                	serbiska         	"Magical" (Magisk)
Spanien   	"Que Me Quiten Lo Bailao"	spanska          	"They Can't Take The Fun Away From Me"  (De kan inte ta det roliga ifrån mig)
Och vad jag då vill visa med detta är att låtar som inte sjungs på engelska behöver ha en översättning för att alla ska kunna veta vad låtarna handlar om. Och även de låtar som sjungs på engelska behöver också ha en översättning för att man ska förstå vad låtarna handlar om. Om jag då ska se vilka punkter i fråga som jag tror kan vara uppfyllda nu:
replies: text: ::#Att direktöversätta en låttitel blir taffligt och i värsta fall automatöversättningsliknande, särskilt om man inte kan språket ifråga
replies: text: :::Som du ser finns det vettiga engelska översättningsförslag på eurovision.tv som man kan använda sig av. Vi kan t.ex. översätta en låt till engelska istället för svenska? Är det bättre?
replies: text: ::#Flera personer har argumenterat för att man inom parentes kan ange "Låttitelpåutrikiska (ungefär Titelns innebörd på svenska)". I detta fall blir det inte en översättning, utan en tolkning. Det är i sig heller inte bra, men jag antar att det är den bästa komrpomissen.
replies: text: :::Okej, då skriver man inte "Översättning" utan "Översättning enligt EBU" då, eller något annat som låter bra.

text: ::#Alla försök att direktöversätta blir originalforskning. Det strider mot Wikipedias riktlinje. Vi skall inte göra något som bryter mot våra riktlinjer om vi kan undvika det.
replies: text: :::Okej, nu är jag inte riktigt haj på det där med originalforskning, men om jag har fattat rätt ska man inte hålla på och försöka översätta själv om det inte finns en redan professor/liknande som har översatt det!? Vem har satt upp den regeln? Är inte Wikipedia till för att utvecklas?

text: ::#Argumentet "folk vill ju veta" är ett mycket svagt argument. Det är lika svagt som de som försöker hävda att en viss artikel är "av allmänintresse", det vill säga en ordentligt svepande formulering som inte håller som motiv.
replies: text: :::Vaddå att det är ett svagt argument? Bara för att vissa inte vill veta betyder inte det att alla inte vill veta. Det finns nog ett antal personer i alla fall som nog vill veta, inkluderat mig själv. Det är ju som att man skulle be alla tidningar att sluta skriva nyheter bara för att ett antal personer inte vill läsa tidningar alls. Det håller inte, det du säger.

text: ::#Varför är det så viktigt att översätta titeln egentligen? Jag tycker inte Hollac16 har lyckats övertyga om det. En översättning (och för all del även en tolkning) ger ju mig som läsare lite eller ingenting om jag inte förstår resten av låttexten och därmed kan tillgodogöra mig handlingen. Eftersom en låttitel och dess handling långtifrån alltid har mycket gemensamt blir en översättning av titeln totalt missriktad möda.
replies: text: :::Nej det blir inte missriktat eller så. Det du får veta med en låtöversättning är ju vad låten handlar om. Om det skulle stå: "הם לא יכולים לקחת את הכיף ממני" eller kanske "Те не могат да се забавляват далеч от мен" eller varför inte: "他们无法把离我的乐趣" så är jag 100% övertygad om att du och alla andra som inte kan hebreiska, bulgariska eller kinesiska skulle fatta vad som sjungs om. Om du då får veta att låten heter "They can't take the fun away from me" och får då (direkt)översatt att de sjunger om "De kan inte ta det roliga ifrån mig" så kommer du då förstå vad de handlar om. Kanske inte hela texten, men du förstår ändå vad låten heter och vad sångaren/sångerskan vill få ut med sitt budskap. Det är vad jag kallar nyttigt att få veta. 
Så jag föreslår att översättningarna kvarstår. Kompromiss att man översätter till engelska istället, men helst att det står kvar som det är idag. Och att man följer EBU som gjort översättningarna. /Hollac16 1 april 2011 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: ::::Men Hollac16, du upprepar ju bara dina tidigare argument som du redan fått dig påvisade inte håller? Du säger att "alla ska kunna veta vad låtarna handlar om". Enligt vem? Enligt dig? Varför skulle en översättning av titeln innebära att alla vet vad låten handlar om? Som redan sagts har titeln sällan särskilt mycket med innehållet i texten att göra. Jag skall ta mina svar per fråga igen och försöka förklara:

text: ::::#Nej, vi skall inte översätta. Vi kan möjligtvis tolka titeln till ungefär vad den kan innebära, men då måste man gå via en översättning som någon annan gjort och det är också snubblande nära originalforskning.

text: ::::#Se fråga 1.

text: ::::#Om du har synpunkter på riktlinjen om originalforskning och dess utveckling är det något du skall ta upp och diskutera på riktlinjens diskussionssida. Riktlinjen har inget att göra med att "någon professor" skulle ha skrivit det först. Den är framtagen av Wikipedias bidragsgivare genom konsensus. Kommer du ihåg diskussionen du och jag hade om innehållet i Robinsonavsnitten? Det tog rätt lång tid innan du faktiskt förstod vad det handlade om och det är precis samma sak nu: det du uppfattar att du har sett/hört/läst/tolkat/översatt är originalforskning, för det är du som hittat på det eller översatt från det som någon annan hittat på (sett/hört/läst/tolkat/översatt)!

text: ::::#Nej, du har helt rätt att man kanske vill veta. Men det är inte ditt jobb att göra dig till tolk för vad folk kanske vill veta eller låta Wikipedias innehåll spegla vad andra eller du vill veta. Innehållet på Wikipedia styrs helt av Wikipedias riktlinjer, inte av att du eller "ett antal personer" vill veta. Hur många är ett antal? Två? Två miljoner? Hur vet du i så fall det? Hur man än vänder sig håller inte argumentet att "man vill veta" - varför tror du att vi har relevanskriterier som är en hjälp för att begränsa innehållet på Wikipedia till sådant som man faktiskt kan förvänta sig att hitta i ett uppslagsverk?

text: ::::# Skilj på transkribering (där man översätter andra alfabet till ett för en svenskspråkig läsare begripligt dito) och översättning. Ditt argument ovan gäller transkribering och det har ingen sagt särskilt mycket om. Hur skulle en översättning (om jag nu använder ditt exempel) som "They can't take the fun away from me" ("De kan inte ta det roliga ifrån mig") säga något om innehållet? Vad skulle det roliga vara? Sprit? Kärlek? Berg- och dalbaneåkning? Trädgårdsarbete? Shopping? TV-tittande? Jag kan fortsätta i all oändlighet, men nu kanske du är med på att bara för att man översätter titeln säger det inte ett jota om vad innehållet i låten handlar om, och det i sin tur gör givetvis att det blir helt orimligt att man skall försöka hitta på någon svensk eller på annat sätt begriplig titel när man inte vet innehållet i och innebörden av texten. Riggwelter 2 april 2011 kl. 00.02 (CEST)
Transkibera på då bara Riggwelter och gör vad du vill. Du verkar ha "övertygat" mig ordentligt. Jag står dock fast vid min åsikt angående översättningar och för att inte verka tjatig så tänker jag bara säga: "你赢了，所以要改变现在的17岁!" /Hollac16 2 april 2011 kl. 17.30 (CEST)

text: dvs maskinöversatt tolkning blir "Klart som 17 att det är dags för en välbehövlig paus!", men språkkänslan sviker. --Xauxa 7 april 2011 kl. 17.28 (CEST)
Förlåt om jag river upp gammalt groll nu, men efter att ha bläddrat igenom denna artikel samt andra ESC-relaterade artiklar så vill jag bara meddela att jag helhjärtat stödjer er som inte vill ha med icke-etablerade översättningar i Wikipedia. Liksom, "We don't wanna put in" = "vi vill inte sätta in". Obegripligt och missar dessutom poängen. "Running scared" = "Bli rädd"? Nja... Det ger ett oseriöst intryck. 213.100.144.145 15 maj 2011 kl. 12.47 (CEST) (MellonCollie)
thread_title:  Till Riggwelter (och alla andra förstås) 

message: Ukraina sjunger på ukrainska och inte på engelska! /Generalizor
replies: text: Nej, det finns andra källor som säger att de kommer sjunga på engelska samt att det har släppts en ny video där hon sjunger på engelska. Om du nu har en annan källa för den ukrainska versionen så lägg fram den då, men fram tills dess ska det stå att hon sjunger låten på engelska. /Hollac16 17 mars 2011 kl. 15.05 (CET)
thread_title:  Språken 

message: Tyskland kommer ha Lena Meyer-Landrut som vann förra året och Israel kommer ha Dana International som vann 1998. Är detta första gången som två tidigare vinnare tävlar samtidigt?--Bruno Rosta 17 mars 2011 kl. 01.15 (CET)
replies: text: Ställ frågan på WP:FF så är chansen större att du får svar. Diskussionerna behandlar inte faktafrågor. /Grillo 26 mars 2011 kl. 17.15 (CET)
thread_title:  Två tidigare vinnare i samma tävling 

message: Varför står det Alex Sparrow när det klart och tydligt stod Alexei Vorobjov under tv-sändningen?
// Anxiety1982
replies: text: Jag misstänker att han under tidens gång ändrat sitt artistnamn. Jag har ändrat till Alexej Vorobjov i texten nu iaf. /Ariam 15 maj 2011 kl. 21.25 (CEST)
thread_title:  Alexei Vorobjov 

message: Jag tycker att de senast årens Esc sidor innehåller så mycket information att man får scrolla en vecka innan mna når botten.
Det är mycket onödig information som ligger ute som borde kanske länkas till istället och sammanställas på ett annat sätt. Den engelska är ännu värre och alltså en urusel förebild. Skulle man inte kunna ändra i grunden på samtliga eurovisionsidor och få den vitiga informationen att synas först och så länkar man till annan information
thread_title:  Väldigt mycket info