Diskussion:E-postkontroversen vid Climatic Research Unit

message: s redigeringen gjorde artikeln bättre; det var onödigt att ta bort det han hade ändrat. Informationen i en såhär kontroversiell artikel bör vara hundra procent säker, och jag tycker även att personliga åsikter bör utelämnas. "Eposten tyder på" uttrycker enligt vad jag känner, en personlig åsikt och inte fakta. // Tanzania den 28 november 2009 kl. 17.42 (CET)
replies: text: Snälla Widar Nord: Lägg inte tillbaka informationen innan vi har diskuterat här om det. Jag tog bort informationen av en anledning, på samma sätt som du lade in den av en anledning. Vi tycker olika, och då är det bättre att diskutera innan att åtgärda. // Tanzania den 28 november 2009 kl. 17.48 (CET)
replies: text: ::Jopparn och du har tyvärr fel. Informationen är relevant och ni feltolkar båda WP:GP. Vidare återställer du för många gånger. Är tillbakarullarknappen verkligen gjord för att underlätta redigeringskrig? Brasklappar och fluff gör artikeln sämre, inte bättre. Skrivningar bör vara korta och koncisa. / Widar Nord 28 november 2009 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::För det första kan man inte bestämma vem som har rätt och vem som har fel, emedan du i mina ögon har fel. Jag anser inte att information om hur ett ämne omskrivits i svensk media med citat passar i en artikel. Det må vara hur globalt som helst; jag tycker inte informationen behövs. Det är nästan åt kuriosa-hållet emm. Sedan vill jag bara påpeka att jag inte rullat tillbaka din ändring en enda gång. Tillbakarullning genomför jag bara när jag anser att ändringen var rent klotter. Istället har jag gjort dina ändringar ogjorda, något som alla kan göra. Angående anklagelsen om redigeringskrig, så är du minst lika ansvarig till det eventuella redigeringskrig som har hänt. Emellertid har jag lyft upp frågan på bybrunnen, där mer insatta personer kanske hjälper till med att lösa problemet.
replies: text: :::Vad en brasklapp är har jag inte en aning om. Var fluffet kommer ifrån förstår jag inte heller. Man kan inte korta ner en mening om den då blir fel. // Tanzania den 28 november 2009 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::::Ta en titt på WP:NPOV / Widar Nord 28 november 2009 kl. 18.25 (CET)
Widar: Jag skulle givetvis ha skrivit en rad här i samband med att jag raderade informationen. Jag är ledsen att jag inte gjorde det. Jag fick besök precis då. Anledningen till att jag tog bort det är inte för att jag hävdar att det är felaktigt eller direkt på grund av det bryter mot GP. Anledningen var och är att det inte inte är lämpligt i en artikel. Artikeln handlar om Climategate och inte hur svensk media, eller tysk, fransk eller italiensk media har rapporterat om det. Det kan du skriva en vetenskaplig uppsats om, eller ett blogginlägg, men det har i mitt (och ytterligare två användare) tycke inte någon plats här. Jopparn 28 november 2009 kl. 18.37 (CET)

text: Jag tyckte det var slarvigt eftersom det samtidigt åkte med källor som byggde resten av artikeln. Sen är det här sv WP, så det är ju kul om man kan läsa vidare i ämnet utan att kunna engelska. Det finns enligt mig ett egenvärde i det. Hela artikeln är i övrigt bara baserad på amerikanska källor (och i stora delar översatt från en WP) och därmed tas även uttalanden i amerikansk och brittisk media upp väldigt noga. Ser inget problem med att vi tar upp det även i Sverige. Sen är det väl ändå en användare som håller med dig och inte två? / Widar Nord 28 november 2009 kl. 18.45 (CET)
replies: text: :Det var visst två. Fattar inte riktigt varför referaten ur en aftonbladetartikel mm kan utlösa en sådan raderingslusta. Inte uppenbart irrelevant och inte alls kontroversiellt. / Widar Nord 28 november 2009 kl. 18.59 (CET)

text: :Jasså? Vilka källor åsyftar du då? Jag tog bort en "ref name" av misstag och satte tillbaka den så fort jag såg det (vilket tog mindre än 3 minuter). Jag förstår hur du tänker, men Wikipedia är ju inte länksamling, det finns det speciella sidor för på Internet. Det viktiga i en artikel är att det är seriösa källor, inte att de skall vara tillgängliga för alla (ex. är ju betaltjänster/databaser, tidningar och böcker inte tillgängliga för alla). Om information från de svenska källorna används så är det ju bara att lägga till dem i en not.

text: :Den förste att radera här var enligt historiken Användare:Jsdo1980, sedan gjorde jag det (helt oberoende från Jsdo1980 kan tilläggas) och sedan Tanzania. Jopparn 28 november 2009 kl. 19.00 (CET)
replies: text: ::Jag anser fortfarande inte att det är encyklopediskt relevant att skriva hur svensk media har rapporterat händelsen. Det är inte något vi brukar göra och eftersom nu svensk media endast behandlat ämnet ytligt, finns det ju inte ens en grund till att skriva om detta. Den enda relevanta rapporteringen är Vetenskapsradion och Sven Börjessons kommentarer i denna. Detta kan däremot flyttas upp till avsnittet "Reaktioner på händelsen". -- [ jiˈesˌdeːo ] 28 november 2009 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :::Jag håller med övriga om att en detaljgranskning över svensk medias bevakning inte hör hemma här. Jag tycker Jsdo1980 hade ett konstruktivt förslag, och har redigerat artikeln utifrån detta. --Kildor 28 november 2009 kl. 20.33 (CET)
Citat ur wikipedia-artikeln:  "..e-posten fanns uttalanden som påstods tyda på att forskare publicerat vilseledande eller falska forskningsresultat till stöd för teorin om människans påverkan på den globala uppvärmningen, samt att de försökt snedvrida peer review-processen med samma syfte. Ett antal utredningar som gjorts har dock inte funnit något stöd för dessa anklagelser och det finns inget som tyder på något fusk..."
ALLA utredningar som har gjorts har syftat till att fastställa om man brutit mot någon lag. Man har inte bedömt forskningsunderlaget i en enda utredning. Att den omnämnda forskarna dessutom har försökt snedvrida peer-review processen står utom allt rimligt tvivel. Det är inte bara "klimatskeptiker" som har reagerat utan även personer som Monbiot och forskare som stödjer IPCC:s slutsatser (Judith Curry t.ex). Detta första stycke är inget annat än en programförklaring för ett "försvar" av CRU-enheten. Inte en neutral beskrivning av vad "Climategate" innehöll. Man måste i så fall beskriva att vissa anser att de blivit rentvådda av utredningarna medan andra kallar det "whitewash" och pekar på jäv.
De som kommenterat här är oftast otroligt dåligt insatta i "Climategate" och framförallt i hur svenska media gärna snedvrider för att inte uppröra olika maktstrukturer. Hur svenska media rapporterat är alltså helt irrelevast som måttståck - i de flesta sammanhang - om någon slags neutralitet ska upprätthållas. En obehaglig sanning man inte ser om man inte har tillgång till andra nyhetsmedia och framförallt andra länders nyhetsförmedlingar.
En liten detalj: beskrivningen av "the trick" är ganska ok men att påstå att skeptiker tycker det ena och andra i sammanhanget är irrelevant. Jag är själv forskare och det är självklart att man inte kan blanda data framtagna med två olika metoder UTAN att tala om det. Det är DET som de seriösa anklagleserna handlar om, INTE resultatet eller metoden som sådan. Det är alltså dålig vetenskap INTE nödvändigtvis ohederlighet eller fusk. Det är dessa "missar" och attityden till motsråndare och konkurrenter som gjort att man undrar hur solida egentligen dessa olika forskningsdata är? Originaldata är nämligen borta och enbart "korrigerade" finns kvar. Det går alltså inte att kontrollerna att själva fundamentet för IPCC:s slutsatser är korrekta. Kvar finns "indicier" i form av e-post som tyder på forskningsfuskorädda forskare men inga egentliga bevis. /Jan Lindström
thread_title:  Personliga åsikter 

message: Att framställa fakta som något som påstås av "vissa skeptiker till klimatet" osv bör inte göras om det inte rör sig om mycket kontroversiella påståenden. Formuleringen tyder på är hämtad ur de angivna amerikanska källorna. Om ni inte behärskar engelska så skriv gärna på min diskussionssida så ska jag försöka översätta åt er. Titta även på http://translate.google.com. / Widar Nord 28 november 2009 kl. 18.01 (CET)
replies: text: Ett tips är också att lyssna på Vetenskapsradion (se externa länkar) som tar upp detta ämnet på ett väldigt balanserat sätt och ger ungefär samma viktning som artikeln. / Widar Nord 28 november 2009 kl. 18.03 (CET)
replies: text: :Det som nu står i inledningen är acceptabelt för min del. Sedan skulle jag vilja be dig Widar att sluta kasta sånt där runt dig. Det är förolämpande, nedvärderande och otrevligt och försvårar ett konstruktivt samarbete. Jag har bott och studerat i USA, har läst hundratals böcker på engelska i alla möjliga ämnen och har en universitetskurs i geovetenskap bakom mig... Jopparn 28 november 2009 kl. 18.51 (CET)
replies: text: ::Oavsett tidigare bragder är dock en fördel om man läser på just i ämnet och argumenterar i sak innan man attackerar framställningen. Jag blev dock lite väl debattglad ovan då Tanzania återställt mina ändringar för 4:e gången ska erkännas. / Widar Nord 28 november 2009 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :::Och det har jag. "Tyder på" är en värdering och ett ställningstagande. Du har ju själv presenterat citatet "Den selektiva publiceringen av några stulna e-postmeddelanden och andra dokument har tagits ur sitt sammanhang är oseriös och kan inte betraktas som ett genuint försök att engagera sig i denna fråga på ett ansvarsfullt sätt" som säger motsatsen. Enligt den källan och de som presenteras under "Krav på utredningar" är det ju allt annat än avgjort och inte heller har ju någon noggrann studie hunnit genomföras av oberoende forskare/utredare. Då kan man ju inte ta ställning i inledning av artikeln. Men som sagt så fungerar ju den version som nu ligger uppe bättre än den ursprungliga. Jopparn 28 november 2009 kl. 19.14 (CET)
replies: text: ::::Liksom tycker jag att artikelns inledning är helt okej nu. Tycker fortfarande inte att avsnittet om svensk media hör hemma, men vill inte ändra i artikeln igen. // Tanzania den 28 november 2009 kl. 19.19 (CET)
replies: text: :::::Jopparn, uttalandet om "hide the decline" ter sig lite svårförklarligt av andra anledningar. Däremot behöver man ju inte tro att de bluffar i sin forskning, men att uttalandena som citerats pekar i den riktningen råder det ju inget tvivel om så att säga. / Widar Nord 28 november 2009 kl. 19.27 (CET)

text: :::::Tanzania, stycket skulle kunna kompletteras med hanteringen i media från andra länder. Ghostrider ♠ 28 november 2009 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::::::(redigeringskonflikt) Vi har ju två parter: en okänd hackare som har publicerat hela, eller delar av E-mail (det vet man ju inte om man inte har tillgång till materialet) som sedan klimatskeptikerna har utgått ifrån och tolkar som sanning; den andra parten är universitet som har haft tillgång till materialet och som säger att informationen har tagits ur sitt sammanhang och att urvalet har gjorts selektivt.

text: ::::::Innan en tredje part har utrett det hela (och jag har svårt att se att de helt skulle låta bli att genomföra en undersökning i någon form) är det alltså väldigt osäkert och så bör det även presenteras. Jag hoppas du är med på hur jag tänkte och nu föreslår jag att vi lämnar den här diskussionen eftersom vi ju slutligen har en mening vi båda kan acceptera. Jopparn 28 november 2009 kl. 19.44 (CET)

text: :::::@Ghostrider: Se mitt inlägg från 28 november 2009 kl. 18.37 (CET) varför det inte är lämpligt. Jopparn 28 november 2009 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::::::Jopparn, ni har fel. "Artikeln handlar om Climategate och inte hur svensk media, eller tysk, fransk eller italiensk media har rapporterat om det". Hela ämnet handlar ju om ett mediafenomen "skandal". Att då inte få skildra hur media världen över reagerat är en mycket märkligt tolkning. Förmodligen har du misstolkat WP:GP och sen bestämt dig för att hålla fast vid den tolkningen. Inte speciellt ovanligt att stycken om Sverige raderas trots uttryckligt förbud i WP:GP. / Widar Nord 29 november 2009 kl. 08.09 (CET)
replies: text: :::::::Fortfarande kan man inte bestämma vem som har rätt och fel när två sidor har olika. För övrigt håller jag med om vad jiesdeo skriver 28 november 2009 kl. 19.51 (CET). // Tanzania den 29 november 2009 kl. 13.02 (CET)
replies: text: ::::::::OK Widar, nu får du sluta tillskriva mig saker. Jag har redan sagt att det inte har att göra med GP och att det var svensk media du tog upp... Genom att lägga in en sådan lista missar man fokus på vad artikeln handlar om. Allt och inget kan vara en mediahändelse. Wikipedias, vår, uppgift är att sammanställa oredan och presentera bakgrunden. En urskiljningslös listning av externa länkar till olika länders medier där frågan behandlas tillför inget. Externa länkars vara eller inte vara har diskuterats många gånger tidigare med slutsatsen att Wikipedia inte skall bli en länksamling, vilket en dylik lista just är. Målet med Wikipedia är att skapa en fri encyklopedi, inte att vara en samling länkar till olika medier. Om det däremot finns en seriös akademisk rapport där rapporteringen sammanställts och analyserats, och där det kommit fram tydliga slutsatser av varför det rapporterats olika i olika länder etc. så skulle det kunna läggas in ett stycke om det. En sådan lär ju dock inte komma till förens om några år då ämnet ännu är så nytt. Jopparn 2 december 2009 kl. 16.38 (CET)
thread_title:  Läs källorna och förstå ämnet innan ni raderar 

message: Hej, gjorde artikeln till en rekommenderad artikel. Tycker den på ett bra sätt berättar om climategate osv.--Matrix17 29 november 2009 kl. 00.33 (CET)
replies: text: Ett förslag är att det redan i inledningen istället för "kan tolkas som" skrivs "har tolkats som" och vilka som gjort den tolkningen. Det tycker jag skulle bli tydligare och mer precist.  Höstblomma 29 november 2009 kl. 11.19 (CET)
replies: text: :Nja, en utvikning av vilka personer blir för långt. Då får det bli "har tolkats av skeptiker", vilket blir missvisande då det ju knappast bara är skeptiker som tolkat det så. Tolkningen i det fallet (hockeyklubbskurvan) hänför sig till huruvida ordet "trick" ska läsas som "snabb smart lösning" (som Mann och Jones menar) eller "trix/fusk" (som det ser ut som i sammanhanget). Vem som tror på vilket av alternativen är ju inte helt intressant. / Widar Nord 29 november 2009 kl. 13.03 (CET)
replies: text: ::Däremot har fler citat uppmärksammats sen jag började med artikeln. Vi kan eventuellt hålla oss till dem. T.ex. att man bevisligen försökt tysta skeptiker i fackpressen, bevisligen försökt hålla skeptiker borta från FNs klimatrapport, och bevisligen uttryckt sig som om det vore nån sorts krig man höll på med, när man pratar om andra skeptiska forskare. / Widar Nord 29 november 2009 kl. 13.05 (CET)

text: Jag undrar om det inte är lite tidigt för det. Dessutom bör artikeln byta namn, jämför den engelska titeln. --Petter 29 november 2009 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :Jämför alla andra artiklar i hela världen utom den (starkt redigeringskrigsdrabbade) engelska. / Widar Nord 29 november 2009 kl. 14.19 (CET)

text: Helt klart olämpligt att rekommendera en artikel som behandlar något som sker nu (omöjligt att ha ett vidare perspektiv på situationen) och det dessutom i princip redigeringskrigas om. Tog bort märkningen. /Grillo 29 november 2009 kl. 16.54 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Jag får fel magkänsla när läser om dessa skeptiker och låter det motivera frågan med tanke på att det är förment vetenskapsfusk som avhandlas ytterst ingående. I ett stycke är det t o m "webbplatser inom skeptikerrörelsen" som citeras. Får man inte anta att åtminstone alla seriösa inblandade forskare, såväl pro som contra, är skeptiker i sin vetenskapliga gärning? Vore det kanske bättre att använda uttryck som tvivlare eller motståndare ? Kurtan 29 november 2009 kl. 18.54 (CET)
replies: text: Termen är lika barock som "sanningsrörelsen" - de som hävdar att USA själva sprängde WTC-tornen. Tyvärr är det nog den mest etablerade termen dock. /Grillo 29 november 2009 kl. 19.21 (CET)

text: Självklart ska den dock inte länkas till vetenskaplig skepticism. Sånt får man hoppas att IPCC också håller på med. /Grillo 29 november 2009 kl. 19.23 (CET)
replies: text: :Vetenskaplig skepticism är väl inte vad vi tänker på när vi säger "skeptiker" i klimathotssammanhang direkt - därför ska länkningen bort. Däremot kan man såklart skriva om "skeptikerrörelsen" etc i artikeln - givet sammanhanget eftersom alla förstår att man menar klimathotsskeptiker. Huruvida klimathotsskeptikerna tillhör skeptikerrörelsen så som vi känner den lär väl visa sig om 20 år. Om klimathotet då är avskrivet som ett påhitt så kan vi ju börja wikilänka då, men inte nu. / Widar Nord 29 november 2009 kl. 19.49 (CET)

text: :Jag vill passa på att förtydliga att WP inte ska etablera nya begrepp bara för att vara alldeles på pricken korrekta (vi gör det allt för ofta). Vi ska skriva som folk skriver annars, och "skeptiker" är den internationella och svenska etablerade termen för de - vetenskapsmän eller ej - som inte tror på klimathotet. / Widar Nord 29 november 2009 kl. 19.52 (CET)
replies: text: ::Jag skulle inte heller välja skeptiker av två skäl, dels betraktar jag mig själv som skeptiker mot vidskepelse od och dels ser jag detta som en tveksam översättning från egelskan. Det fins fler ord att välja på tex opponent, nejsägere.Gyrogearloose 29 november 2009 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :::Hur du betraktar dig är inte relevant för Wikipedia. Vi använder skeptiker eftersom det är den allmänt använda termen både i Sverige och utomlands. / Widar Nord 30 november 2009 kl. 12.09 (CET)
Oj då, lika relevant magkänsla som vi alla får som uppfattar oss som skeptiker skulle jag nog anföra. Att "sceptic" används i anglo-amerikansk press är inte så märkligt, eftersom det där även kan vara adjektiv. Att på svenska ha en skeptisk inställning behöver dock inte betyda annat än just det som du och några medlöpare tror att "skeptiker" beskriver. Se t ex Rikard Westerbergs ledarspalt i dagens DN eller om Phil Jones avgång. Där har man fattat distinktionen - inte ett ord om vare sej skeptiker eller hockeyklubban.... ¨( Kurtan 2 december 2009 kl. 10.51 (CET)
Skeptikerrörelsens ledare James Randi(det är hans artist namn) är klimatskeptiker. --84.217.127.175 28 december 2009 kl. 22.15 (CET)
thread_title:  Vilka är [[klimatskandalen]]s "skeptiker"? 

message: Jag POV-märkte den här artikeln eftersom den innehåller minst sagt tveksamma påståenden om hockeyklubbskurvan. Hockeyklubbskurvan är ju för det första rätt gammal i det här läget, och har visserligen använts i en IPCC-rapport men det betyder inte att den är något avgörande bevis för att människan orsakat global uppvärmning. Den var bara ett led i förståelsen av jordens sena temperaturutveckling. Den ursprungliga kurvan, dess data och metoder har dessutom mycket nogrannt granskats av bland annat den amerikanska vetenskapsakademin utan att få omdömen som "fusk" eller liknande, tvärtom ansågs den vara i stort sett riktigt (med några reservationer om de statistiska metoderna). Påståendena i inledningen hänvisar bland annat till en kolumn och sådana är ju direkt olämpliga som källor. --Ion-5 30 november 2009 kl. 08.39 (CET)
replies: text: Det verkar inte som att du läst hela artikeln. Den påstår ju inte att Michael Manns hockeyklubbskurva är felaktig, men den säger att det finns saker som kan tyda på manipulerad data vid tillkomsten. Kritiken mot hockeyklubbskurvan har varit massiv redan från början då många forskare tyckte att Manns och Jones sammanfogning av proxydata och verkliga temperaturer bara var ett "trick" för att dölja nedgången. Mann och Jones förnekade detta. Därför orsakar det såklart uppmärksamhet när Jones skriver "i have complete mikes nature trick .. to hide the decline" i ett internt brev - dvs exakt det som han anklagats för att göra i 10 år. Känns tyvärr som att POV-märkningen är ett missförstånd eller ett medvetet försök att göra berättigad fakta suspekt. Sveriges Radio formulerar ju problemet precis som vi gör i artikeln. Läs gärna alla angivna källor./ Widar Nord 30 november 2009 kl. 11.53 (CET)
replies: text: :Vidare hittar jag inte anmärkningen om "reservationer om de statistiska metoderna". Finns det någon sådan eller drog du bara till med något? Källa på det tack. / Widar Nord 30 november 2009 kl. 12.05 (CET)
replies: text: ::Liksom många andra tidigare (efter en titt på din diskussionssida) vill jag be dig att skippa den nedlåtande tonen. Det är också kutym att diskutera POV-problem först och försöka nå konsensus före POV-mallen tas bort. Precis som jag tidigare skrev så är din text tendentiös eftersom den 1) överdriver hockeyklubbskurvans betydelse (du srkev "ofta används som ett bevis för förekomsten av mänskligt förorsakad global uppvärmning", trots att den endast är ett led i förståelsen av jordens temperaturutveckling) 2) framför suspekta påståenden mot levande personer ("mörklagt och i vissa fall manipulerat data"). Precis som det framkommer i enwiki-artikeln du länkar till så har kurvans data länga varit tillgängliga och blivit granskade bl.a. av den amerikanska vetenskapsakademin, varefter bl.a. den erkända journalen Nature tolkade resultatet av granskningen som ett starkt försvar av kurvan. Under "Mikes nature-knep" framställs det närmast som fakta att kurvan endast var fusk och nu är förkastad, vilket alltså ger helt fel bild. Wikipedia ska inte sprida förtal mot levande personer på det här sättet.

text: ::Som jag tidigare påpekat i en annan diskussion, så är källor aldrig någon garanti för att det du skriver är neutralt. En artikel från Sveriges radio eller en blogg (!) kan inte vara bas för viktiga fakta, och du har även källhänvisat väldigt diffust med fyra noter efter en mening. NY Times-artikeln ger en helt annan bild än din text och SR-artikeln har ju också rubriken "Climategate avslöjar inget nytt". Den engelska wikipedia-artikeln som du använder som källa verkar du dessutom ha läst väldigt selektivt, med tanke på att den närmast är ett starkt försvar av hockeyklubbskurvan. --Ion-5 1 december 2009 kl. 08.50 (CET)
replies: text: :::Lägg inte in POV-mallen innan du försökt av-povva och dina ändringar återställts. Jag har försökt av-povva på de punkter du klagade på men om mina ändringar inte faller dig i smaken så får du göra ett försök själv. Att kladda ned artikeln med varningar utan att själv formulera hur man vill ha det är inte seriöst. / Widar Nord 1 december 2009 kl. 09.04 (CET)
replies: text: ::::Upptäcker man en artikel som inte uppfyller NPOV har man nog all rätt att sätta in mallen. Wikipedia ska inte sprida felaktig information eller förtal mot levande personer. --Ion-5 1 december 2009 kl. 09.50 (CET)
thread_title:  Suspekt om hockeyklubbskurvan 

message: Ion-5 lade in en POV-mall utan att försöka redigera artikeln och klagade på neutraliteten. Jag skrev då om styckena han klagade på och tog bort mallen. Genast slängde han då in den igen.
POV ska primärt användas av användare som får sina redigeringar återställda, tills dess att konsensus uppnåtts. Dvs användare som bidrar till artikeln är de som i första hand ska använda mallen. Att bara lägga in mallen på alla artiklar man inte tycker vinklar efter ens egen synpunkt, och sen inte göra ett försök att fixa vinklingen, gör bara att mallen kommer att tas bort. / Widar Nord 1 december 2009 kl. 09.00 (CET)
replies: text: Meningen var exakt den samma när jag satte in POV-mallen andra gången. Jag försökte först diskutera med dig ovan om varför artikeln inte var neutral, men tydligen förgäves. Du har ingen ensamrätt på den här artikeln och jag tycker snarare det är konstruktivt att försöka diskutera saken först, men tyvärr tycks du endast fortsätta med din nedlåtande ton och tar fortfarande bort POV-mallen. --Ion-5 1 december 2009 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :Diskutera i sak istället. Det är viktigt att det framgår samma kritik som i källorna, och sen universitetets bemötande. Du fluffar till texten för att obegripliggöra skeptikernas kritik och sen låter du universitetets åsikt styra texten. Inte så NPOV då båda sidor bör få komma till tals. / Widar Nord 1 december 2009 kl. 11.08 (CET)
replies: text: ::Så, med andra ord, när jag försöker nyansera artikeln så att den bättre stämmer överens med etablerade källor, så återställer du, men sätter jag bara in POV-mallen utan att ändra något är det också fel, och då återställer du också? Du verkar totalt omedgörlig. Det finns fortfarande inte någon pålitlig källa för påståendena "som var central i bland annat FN:s klimatrapport år 2001 och som ofta används som ett bevis för förekomsten av mänskligt förorsakad global uppvärmning" samt "institutet mörklagt och i vissa fall manipulerat data vid framtagandet av den så kallade Hockeyklubbskurvan". Som jag redan många gånger har påpekat så är det första påståendet en klar förvrängning och det andra närmast förtal, och att uttrycka sig på det sättet är inte att "låta båda sidor komma till tals". --Ion-5 2 december 2009 kl. 08.39 (CET)
replies: text: :::Lyssnat på SRs radioprogram? / Widar Nord 2 december 2009 kl. 16.21 (CET)
replies: text: ::::Flera personer har här reagerat på och försökt ändra tendentiösa meningar, men du har återställt deras redigeringar. Tror du verkligen det beror på att de inte har lyssnat på ett radioprogram? Om programmet har samma innehåll som texten, så har det hursomhelst en helt annan andemening än din text och är oavsett allt för överförenklat för att utgöra grund i en wikipedia-artikel. Vill du ha en bra bild av konflikten ur ett vetenskapligt perspektiv kan du t.ex. läsa natures artiklar, ,  och  (den sista är editorial). Du kan förresten också läsa denna artikel , om granskningen av hockeyklubbskurvan. --Ion-5 3 december 2009 kl. 08.27 (CET)
thread_title:  POV inget självändamål 

message: Forskarna hävdar ju att det ska utläsas "knep" och skeptikerna misstänker att man syftade på "trix", ungefär. Därför är det mest neutrala givetvis att behålla originalformuleringen "trick", som används i både svenska och engelska på samma sätt och inte (som nån gjorde nu) försöka ge forskarna rätt genom en tendentiös översättning. / Widar Nord 1 december 2009 kl. 09.01 (CET)
replies: text: Jag har nu lagt till en skrivelse om att ordet "trick" kan tolkas på två sätt, och refererat till Phil Jones bemötande av kritiken. /Widar Nord 1 december 2009 kl. 09.19 (CET)
thread_title:  Trick eller knep? 

message: Detta stycke syns mig förvirrande. Det som diskuteras torde fortfarande vara det så kallade "divergensproblemet" alltså att väderstationer etc fortsätter att rapportera stigande temperaturer, medan träden inte avspeglar denna temperaturhöjning i sitt tillväxtmönster på det sätt som de gjorde fram till 1960 eller 1980. Nu får jag intrycket när jag läser att det skulle handla om att det inte förekommer någon temperaturhöjning, vilket alltså inte är fallet, och ingen hävdar heller. Stycket blir alltså helt missvisande,som jag ser det. Vi skulle kanske behöva en artikel om Divergensproblemet. (Synd att en:Divergence problem också verkar saknas, eller finns den i någon annan artikel?) Taxelson 5 december 2009 kl. 14.47 (CET)
replies: text: OK, divergensproblemet finns nämnt här: en:Dendroclimatology#Limitations Taxelson 5 december 2009 kl. 14.51 (CET)
replies: text: : Dendroklimatologi är nu översatt från enWP. Kanske något i denna artikel kan klargöras med hjälp av länkar dit? Taxelson 5 december 2009 kl. 23.27 (CET)

text: :Jag hade fel i min förmodan. Detta sycke och citat handlar inte om divergensproblemet. Jag har nu försökt klargöra bakgrunden något. Taxelson 6 december 2009 kl. 12.16 (CET)
Forskarna vid East Anglia har erkänt att det inte finns någon global temperaturhöjning de senaste 13 åren om man ställer krav på statistisk signifikans (95%). Detta brukar kallas "the temperature plateau" eller "hiatus" bland klimatforskarna. Detta är INTE kontroversiellt och föremål för debatt annat än att man inte kan förklara det. Sedan kan det finnas klimatfanatiker som inte kan acceptera att temperaturen inte ökar. Men det har inte med vetenskap att göra.
thread_title:  [[Climategate#Om bristen på uppvärmning|Om bristen på uppvärmning]] 

message: Sammanfattningen av händelsen, som bygger på Lars Berns skriverier, är mycket osaklig. Den borde göras om från grunden. --Lars Karlsson 12 december 2009 kl. 22.55 (CET)
replies: text: Håller med och föreslår att detta stycke tas bort. Det inledande stycket förklarar innebörden mer nyanserat, och den tendensiösa sammanfattningen bidrar inte. Taxelson 14 december 2009 kl. 22.24 (CET)
replies: text: :Jag flyttade ner det till trycket med övriga svenska reaktioner (utan egen rubrik) Taxelson 15 december 2009 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::Nedflytt räckte bra. Bern är känd skeptiker och bör inte användas som talesman för IVA i det här fallet utan att man nämner att han är debattör i klimatfrågor också. Denna kåthet på att "ta bort", "radera" osv bör ni dock försöka tygla då det inte är önskvärt att man raderar relevanta meningar ur artikeln bara för att man inte gillar dem eller upplever dem som POV. / Widar Nord 21 december 2009 kl. 00.40 (CET)

text: Lars Berns åsikter ges omotiverat utrymme då han själv inte är klimatforskare. Men istället för att radera något har jag lagt in ett kort stycke där hans åsikter bemöts av sådana. Dock är stycket om svenska reaktioner i stora delar tendentiöst då den enstaka citaten från medier inte är representativa för dessa. Har hittills endast korrigerat ett, som var en direkt misstolkning av ett SR-inslag. Bakunin 2 januari 2010 kl. 01.03 (CET)
replies: text: :Har kompletterat presscitaten och tagit bort det som var från en lokaltidning (mindre relevant). Bakunin 10 januari 2010 kl. 13.03 (CET)
thread_title:  Sammanfattning enligt Bern 

message: Så länge man ännu inte vet hur mailen kommit att spridas till allmänheten är det olämpligt att i artikeln påstå att det skedde just genom "hackare". Någon neutral, saklig, formulering efterlyses tack.
replies: text: fixat, hoppas det blev bättre så! Taxelson 18 december 2009 kl. 18.55 (CET)
thread_title:  hackare, mullvad eller annat? 

message: Artikeln är i det här läget väldigt föråldrad, hela affären har redan genomgått flera granskningar och forskningen i fråga har fått fullständig upprättelse. Artikeln innehåller fortfarande också många tveksamma påståenden, bland annat att hockeyklubbskurvan skulle vara "central" och "ett bevis" för global uppvärmning (som jag tidigare påpekat här är det en förvrängning, hockeyklubbskurvar är bara en lite del av bevisningen). Artikeln innehåller också mängder med citat av olika personers reaktioner, utan någon motivering till varför just dessa av alla tusentals forskare skulle vara relevanta.
Om jag har tid skulle jag gärna själv reda ut artikeln. Tidigare har dock en användare återställt mina och andras ändringar när vi har försökt neutralisera artikeln, hoppas att det inte sker nu när det finns mera klarhet i frågan. --Ion-5 16 juli 2010 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: Användaren är blockerad så det borde inte vara något problem. Jättebra om det görs! Jopparn 16 juli 2010 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :OK, det är ju förstås inte trevligt om det måste gå så långt att någon blir blockerad, men jag ska se vad jag kan göra. --Ion-5 9 augusti 2010 kl. 11.08 (CEST)
Ur artikeln: "Climategate (eller klimatskandalen) är benämningen på ett avslöjande" (egen fetstil).
Ursäkta mig om det är min ordförståelse som är dålig, men för att kalla något för ett avslöjande krävs väl ändå att man kan presentera någon form av information som varit dold för allmänheten?
Det finns bra källor som visar att detta inte på något vis rör sig om en skandal utan ett helt vanligt dataintrång, som drabbat helt vanliga människor som skickar helt vanliga mail, och man kan fråga sig ifall man kan skapa en ny "-gate"-artikel så fort privata uppgifter läcker ut?
Jag anser att artikeln kanske var berättigad innan man visste särskilt mycket om händelsen. Men nu när det utretts och visat sig att klimatforskarna inte har gjort något fel tycker jag det är rimligt att ni skriver en ny artikel som inte är vinklad till konspirationsteoretikers fördel.
thread_title:  Artikeln behöver uppdateras och neutraliseras 

message: Tveksam till denna artikel överlag. Den är konspiratorisk och presenterar inte ur ett neutralt perspektiv och är mycket aggresivt inställd till att  Climategate var en bluff.
Exempel:
"Det finns inget som tyder på något fusk[1][2][3][4] och de utpekade forskarna menar att uttalandena är tagna ur sitt sammanhang och att avslöjandet är en konspiration från meningsmotståndare, avsedd att försvaga FN:s klimatmöte i Köpenhamn 2009"
3 av de 4 källorna styrker inte påståendet och den fjärde känns lite tveksam med tanke på vem som skrivit den och vad den refererar till.
thread_title:  Tveksam artikel överlag 

message: Kan någon punkta upp vilka problem det finns med denna artikel ur POV-hänseende och vad som behöver göras åt artikeln, rent konkret. Skriv gärna det här nedanför så vi kan fixa till artikeln. Lägg även till kortfattat samma information i POV-mallen på sidan. Vänligen, dnm (d | b) 7 november 2010 kl. 02.39 (CET)
replies: text: Jag pekar på mitt inlägg ovan som jag skrev när jag satte dit mallen. --Ion-5 12 november 2010 kl. 19.07 (CET)
replies: text: : Du vill kanske ha den äran och gå lös med saxen i artikeln? :-)

text: : Jag håller med dig om att artikeln är POV. Och mycket beror nog på en tidigare användare som POV-redigerat i flertalet artiklar (främst rörande invandring). Tror det skulle vara bra för artikeln om du har tid och lust att rensa. Var djärv! :-) dnm (d | b) 13 november 2010 kl. 14.54 (CET)
replies: text: ::Jag skulle nog säga att även artikelnamnet i sig är POV - det är bildat som analogi till "Watergate", men det påstådda fusket har ju inte kunnat verifierats genom det hackade materialet. Jag menar att artikelnamnet borde ändras i analogi med den engelska eller tyska artikeln. Taxelson 15 november 2010 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::: Jag antar att det är fritt fram att ändra namnet. Jag motsätter mig iaf inte det och jag motsätter mig heller inte att någon tar modet till sig och saxar i artikeln. Känner någon sig manad? dnm (d | b) 15 november 2010 kl. 17.37 (CET)
replies: text: ::::Jag böt nu namnet, vilket är en bra första åtgärd, men det behövs naturligtvis göra mycket mera. --Ion-5 17 november 2010 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::::Ett antinamn blev ett pronamn. Smått obegripligt agerande./JP
replies: text: ::::::: Ett pronamn? Snarare sakligt och konkret beskrivning av vad det var för händelse, men hur skulle ditt förslag vara? dnm (d | b) 17 november 2010 kl. 19.17 (CET)
replies: text: ::::::::Det funkar med båda. Kolla denna dokumentär. Jäkligt bra! http://svtplay.se/v/2226725/vetenskapens_varld/del_12_av_18__climategate
replies: text: ::::::::: Det fanns alltså inget annat förslag? Nåja, det är bra om man kan börja av-POVa denna artikel. Den har oerhört många brister. dnm (d | b) 17 november 2010 kl. 23.51 (CET)

text: ::::: Japp, det var en bra första åtgärd! :)

text: ::::: Med tanke på artikelns nuvarande form och innehåll, samt vilka som aktivt redigerat denna under en längre tid, vore en skoningslös sax en bra lösning. Ibland kan det behöva skalas ner ordentligt för att börja byggas på nytt. Jag utgår ifrån att du är insatt i detta ämne bättre än mig och ifall du känner dig manad, börja hårdrensa (typ passager som är helt problematiska tas ur i sin helhet osv.). Vänligen, dnm (d | b) 17 november 2010 kl. 16.49 (CET)
replies: text: ::::::Namnet "climategate" är helt uppenbart POV, men visst kan man ännu ändra namnet till något i still med "offentliggörandet av dokument stulna från..." ifall även det nuvarande namnet känns POV. Jag tänker nu ta bort avsnittet "svenska reaktioner", eftersom det verkar vara mest föråldrat och främst består av tyckande utan encyklopedisk relevans.

text: ::::::Jag vill återigen påminna om att lättare dokumentärer, radioprogram med mera ofta är väldigt överförenklade och inte lämpar sig som källor på wikipedia för avancerade ämnen som detta.

text: ::::::(dnm: Ja, jag är någorlunda insatt i vetenskapen kring ämnet - hoppas dock jag får tid att saxa mera ordentligt.) --Ion-5 18 november 2010 kl. 20.36 (CET)
replies: text: :::::::Namnet er Climategate. I dag offentliggjorde Nature en artikkel som sa følgende "most of the correspondents involved were climate scientists and the affair will be forever known as Climategate." og "Take the name Climategate itself. The 'gate' suffix, now routinely applied to the most mundane controversies, is as trite as it is predictable. At the height of the controversy, senior figures called for journalists not to use the word, which they argued lent false seriousness to far-fetched claims of research skulduggery and corruption. That reaction alone helps to explain the sluggish response of the science establishment a year ago to the allegations made against their colleagues and their profession. One lesson that must be taken from Climategate is that scientists do not get to define the terms by which others see them and their place in society. This journal has already warned that climate scientists have to accept that they are in a street fight. They should expect a few low blows. The key is to learn which punches to roll with and which to block and counter.". Dette er fra et sterkt pro-AGW-tidskrift. Nå kjenner ikke jeg svensk Wikipedias politikk på artikkelnavn i detalj, men jeg regner med at også denne språkversjonen forholder seg til verifiserbare påstander (Climategate er brukt av en samlet presse  ), nøytralitet (beskriver sakens forhold, med solid kildebruk, ikke nye oppfunnede navn som "Dataintrånget vid University of East Anglia" (null treff)) og ingen originalforskning (oisann la oss finne opp et navn). Se . Jeg flytter artikkelen tilbake. Håppast at min norska er ok her. Nsaa 18 november 2010 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :::::::::Er det vanlig at man ikke diskuterer kontroversielle endringer på sv? Jeg ble tilbakestil nesten med en gang . Dette er en skam. Nsaa 18 november 2010 kl. 22.13 (CET)
replies: text: ::::::::::Hvilke fanatikere har jeg truffet på nå? Her kommer jeg med en meget solid kilde etter en meget tvilsom flytting og så blir jeg tilbakestilt to ganger  uten diskusjon?  Er det svs politikk? Nsaa 18 november 2010 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::::::::: Nsaa: Ingen fanatiker alls, så snälla var inte otrevlig. Vi diskuterar här en artikel som är högst kontroversiell. Den är POV-märkt pga. stora brister. Vi har även resonerat att namnet är ett problem. Tidigare i artikelns historia har den näst in till varit "kapad" av användare som vinklat artikeln något fruktansvärt. Vi vill åtgärda detta så vi får en bra artikel. Jag ser gärna att du är med i detta arbete, men låt oss ta meningsskiljaktigheterna här i dikussionsforumet. Vänligen, dnm (d | b) 18 november 2010 kl. 22.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::Flott. mGi meg en kilde på navnet artikkelen nå har? Leste du gårsdagens artikkel fra Nature (som er ekstremt kritisk til alle som kritiserer disse forskerne)? Wikipedia skal reflektere hav soldie kilde sier, ikke at du eller jeg ikke liker en eller annet navn. Nsaa 18 november 2010 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag är av uppfattningen att om en tidning har ett namn (sensationsrubriker) på en "affär" som hänt behöver det med nödvändighet inte bli fallet för vad artikeln har för namn här på Wikipedia. Sökvägen Climategate finns fortfarande kvar så att man kommer till denna artikel. Artikelnamnet har lyfts som ett av POV-problemen och detta har vi försökt möta. Jag misstänker att det är samma anledning som ligger bakom Tyska WP artikelnamn: Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia, engelska WP: Climatic Research Unit email controversy, franska WP: Incident des emails du Climatic Research Unit osv. Jag tror det är bra om vi försöker ha ett namn som är mindre kontroversiellt när det är möjligt. dnm (d | b) 18 november 2010 kl. 22.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Hva din eller min private uppfatning er er totalt irrelevant for navngivningen av denne artikkelen. Nature er et ledende tidsksrift, og ikke en del av tabloidpressen. Ergo så er det ikke konsenus om å flytte fra Climategate til det oppkonstruerte begrepet Dataintrånget vid University of East Anglia. Så vær så snill og host opp referanser som benytter denne betegnelsen. Wikipedia finner ikke opp stoff slik som dette. Nsaa 18 november 2010 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Till att börja med, vi har inte uppfunnit något namn. Vi arbetar med en djupt problematisk artikel där namnet är en del av POV-problemet. När det går att ha ett annat namn skall man även sträva efter att få namnet neutralt. Jag har svårt att se en bra orsak att ha ett problematiskt artikelnamn. Varför vill du så gärna ha Climategate, mer än att Nature följt övrig medias rubricering av en händelse? Namnet upplevs som ett problem, kan vi inte fortsätta arbetet med att neutralisera artikeln så vi kan få bort POV-stämpeln och när helheten är klar kan vi ta upp diskussionen om namnet igen? dnm (d | b) 18 november 2010 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det finns en poäng här; artikelnamnet är uppfunnet här på Wikipedia. Det händer ibland att vi har rena, beskrivande, namn. Den nuvarande skrivningen är dock problematisk, det står att det är en "benämning på" vilket inte stämmer. I övrigt måste jag be er alla här att sluta återställa varandra, och försöka komma överrens om en inledning ni alla kan acceptera.--Ankara 18 november 2010 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Det här verkar vara en enmanshow där alla andra är överens. Frågan är hur mycket denna användare ska få ta i anspråk av vår tid. Obelix 18 november 2010 kl. 23.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Du påstår at det trengs konsensus for å omgjøre en endring som skjedde for en dag siden uten at artikkelnavnet engang ble diskutert? Jeg fremfører vektige argument for hvorfor Climategate er og blir det korrekte navnet og så får jeg slike nedlatende svar som dette? Nsaa 18 november 2010 kl. 23.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Du har helt rätt i att formuleringen i början är bristfällig, Ankara. Angående artikelnamnet så är det givetvis en konstruktion. När jag skrev uppfunnit tänkte jag hittat på, vilket naturligtvis var ett tankefel hos mig. dnm (d | b) 19 november 2010 kl. 01.26 (CET)

text: Uten å involvere meg for mye i akkurat denne artikkelen så ser det ut som om samme artikkel på flere språk lider av en viss subjektiv vinkling. Man snakker om klimaskeptikere på ene siden og velrenomerte forskere på andre siden. Man snakker om påstander fra ene siden og fakta fra andre siden, og så videre. Det er forskere på begge sidene og mange av dem er høyst velrenomerte. Noen forskere har valgt å forsøke å bruke metoder som ikke hører hjemme i god forskning. Disse forskerne har blitt kritisert på et vis som i en forskersammenheng vil bli tolket som meget skarp. I et miljø preget av moralsk panikk og indignasjon kan det være vanskelig å holde hodet kaldt og skrive om de faktiske forhold på et nøytralt og verifiserbart vis. Flere utgaver av disse artiklene utarter til regulær referanseshopping for å understøtte bestemte meninger. Vi skal ikke gi uttrykk for en bestemt mening, vi skal beskrive de faktiske forhold. Og nei, versjonen på bokmål er nok ikke spesielt god den heller. 87.248.2.232 18 november 2010 kl. 22.42 (CET) (Som nok hiver mer bensin på bålet)
replies: text: :Många språkversioner verkar ha just "Climategate" som artikelnamn, föreslår därför att artikeln flyttas tillbaka till detta namn som dessutom är POMMF. 178.30.16.128 19 november 2010 kl. 00.24 (CET)
replies: text: :: De största språkversionerna använder inte Climategate som artikelnamn, såsom exempelvis engelska, tyska, franska, japanska. Andra språkversioner som inte heller använder Climategate är bland annat koreanska och thailändska. Det vanligaste förekomna namnet på artikeln är en språklig variation på engelskans Climatic Research Unit email controversy. Den svenska artikeln använder dock den tyska varianten. Om något är det vanligaste just inte Climategate ifall man tar hänsyn till språkversionernas storlek. dnm (d | b) 19 november 2010 kl. 01.26 (CET)
replies: text: ::: Artikeln i Nature som Nsaa hänvisar till påstår ingalunda att climategate skulle vara ett neutralt namn på händelsen, den konstaterar bara att man inte kan styra media och att forskarna fick finna sig i det nedlåtande namnet som dömde dem på förhand. "Climategate" är dock uppenbart icke-neutralt som term och därför inte lämpligt som artikelnamn. POMMF betyder dessutom inte heller att en allmän benämning i media skall vara artikelnnamn, seriösa källor kommer nog säkerligen att tala om händelsen i ordalag som "den så kallade climategate". --Ion-5 19 november 2010 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :::::Vi får virkelig satse på at du faktisk har lest WP:POMMF. La meg sitere "Personer, institutioner, platser och annat bör i allmänhet namnges med sitt aktuella namn.". Ergo ingenting her som sier noe om at sv-wiki skal finne opp sine egne feilaktige navn. Her finner man faktisk opp et navn helt uten basis i den verifiserbare virkeligheten. Dataintrånget? Gi meg en kilde på det. Sist jeg sjekket hadde ikke Norfolk-politiet engang avsluttet etterforskningen ("Climategate One Year on - the Curious Case of a Lost Police Report" ). At UEA selv hevdet at de var utsatt for et innbrudd er ikke det samme som at vi etablerer det som fakta. Vi skal reflektere hva som kan verifiseres. Det kan verifiseres at UEA har påstått dette og mange medier har viderebragt denne påstanden. Nsaa 19 november 2010 kl. 20.14 (CET)

text: ::::Jag hoppas också att vi kan undvika påhittade termer som "pro-AGW". Något sådant existerar knappast. --Ion-5 19 november 2010 kl. 15.07 (CET)
replies: text: :::::Godt å se at saklighetsnivået er på dette nivået. La meg sitere noen få kilder "American Chemical Society members revolting against their editor for pro AGW views", "Even vehemently pro-AGW news outlets admit its game over for the IPCC" , og til og med fra klimatologen :en:Judith Curry "(both skeptical and pro AGW blogs)" (min utheving). Påhittad? Hva med å gjøre et enkelt Google-søk før du slenger ut slike beskyldninger? Nsaa 19 november 2010 kl. 20.03 (CET)

text: Det er nok lurt å tenke gjennom hva som står i artikkelen og om uttalelser og standpunkt eskaleres. Utfra artikkelen både her og på andre språk så kan se ut som om groupspeak og moralsk panikk er særdeles utbredt, man skal liksom redde klimaet helt egenhendig ved å feie all kritikk under teppet. Jeg tror vi gjør hele klimadebatten en bjørnetjeneste ved ikke å kalle en spade for en spade. Jeblad 19 november 2010 kl. 22.36 (CET) (Masse norske uttrykk nå!)
replies: text: :::::: Källorna ovan använder termerna vad gäller bloggar och liknande källor som vi inte bör utgå från på wikipedia (de två första är dessutom av extremt dålig kvalitet). Vi ska utgå från vetenskapliga källor på wikipedia. --Ion-5 22 november 2010 kl. 08.02 (CET)
thread_title:  POV-stämplad, ange gärna kortfattat varför 

message: Låser artikeln i 3 dagar så får ni tid att fortsätta diskussionen och försöka komma överens utan att återställa varandra.EWR 18 november 2010 kl. 23.06 (CET)
replies: text: Flott om du flytter den tilbake før du låser. Artikkelen har levd under Climategate-navnet siden artikkelen ble opprettet. Artikkelen ble flyttet i går helt uten diskusjon av det nye artikkelnavnet Nsaa 18 november 2010 kl. 23.09 (CET)
replies: text: :Läs :m:The wrong version. Njaelkies Lea (d) 18 november 2010 kl. 23.12 (CET)
replies: text: ::Og ditt poeng var? Man låser artiklen FØR det som medførte konflikten oppstod. Eller har dere helt andre regler på sv? (gi meg gjerne et hint om hvor dette er beskrevet). På en-wp står det f.eks. :en:Wikipedia:BOLD,_revert,_discuss_cycle at om en BOLD-endring (i.e. flyttingen fra Climategate til Dataintrånget vid University of East Anglia) blir endret så ta det til diskusjonsiden. Sjekker du historikken ser du at man bare tilbakestiller UTEN diskusjon til tross for at tilbakestillingen var meget godt begrunnet på diskusjonsiden før den ble gjort. altså lås artikkelen på det opprinnelige navnet før denne diskusjonen startet. Nsaa 19 november 2010 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::: Diskussionen om att byta artilennamn föregick flytten. Alltså hade konsensus uppnåtts. När flytten blev genomförd reagerade du dagen efter och började flytta tillbaka artikeln emot den konsensus som uppnåtts. Det rimliga här vore att du lyfte frågan till diskussion igen och invänta svar istället för, att i strid med vad flera användare uttryckt, flytta tillbaka artikeln. Sedan vad gäller låsningen så är det helt rimligt (även om jag kan förstå din poäng då jag själv varit där du är) att administratören som låser inte tar ställning till vilken version som är "den rätta". Om detta är en princip för enbart SvWP vet jag inte, men om det är det så tycker jag nog andra borde ta efter den. dnm (d | b) 21 november 2010 kl. 02.14 (CET)
thread_title:  Låser 

message: ====Historikk====
Den 2009-11-28 ble artikkelen opprettet under navnet Climategate. slik stod artikkelen helt til 2010-11-17T15:42:28 (flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia: Se diskussion) (i.e. i et helt år), da den ble flyttet av Användare:Ion-5 med referanse til diskusjonssiden. En ugyldig referanse da det nye navnet overhode ikke var blitt diskutert på diskusjonssiden opp til da ut over referanse til to andre Wikipediaversjoner.
Jeg oppretter en velbegrunnet kommentar på diskusjonssiden 2010-11-18T20:59:10, og flytter siden tilbake fra Dataintrånget vid University of East Anglia til Climategate 2010-11-18T21:00:48. Så blir jeg tilbakestilt tre ganger helt uten diskusjon i rask rekkefølge med følgende kommetarer 2010-11-18T21:08:30 flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia, som var en omdirigeringssida: Enligt den diskussion som pågår.) (direkte løgn, ikke diskutert) 2010-11-18T21:14:59 (flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia, som var en omdirigeringssida: Enligt diskussionen som varit. Nsaa, diskutera saken.), igjen løgn og bedrag av Användare:dnm. Sjekk diskusjonssiden på det punktet. Hvem hadde diskutert dette? I hvert fall ikke dnm Version från den 2010-11-18T21:14:59 av Dnm, for tredje gang 2010-11-18T21:19:50 (flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia, som var en omdirigeringssida: Regel nummer ett: diskutera kontroversiella redigeringar och ändra först vid konsensus...) av Användare:Obelix. en kommentar som bare er latterlig. Dette er taktikken som er brukt på en-wp. Man flytter og så krever man konsensus for å flytte tilbake. Latterlig!
==== Om det nye navnet som artikkelen nå er låst under: Dataintrånget vid University of East Anglia ====
Over har jeg vist til at dette navnet er de facto hva denne hendelsen er referert til i (så og si) alle gode sekundærkilder som er å oppdrive om hendelsen (i verdenspressen). I svenske medier brukes dette av Expressen "Climategate - sanning eller bluff?", Aftonbladet, SvD "FN undersöker Climategate", SVT "hela historien bakom Climategate" SVT "FN undersöker "Climategate"", DN  "Climategate" delikat materia(kommentarartikkel), Sverigesradio "Climategate och hotet mot isbjörnarna", IDG "De låg bakom Climategate", Sydsvenskan "Climategate het fråga", VA "Climategate" etc. Fundamentet for på benytte Climategte er rett og slett overveldende om man ser på kilder som kan verifisere begrepet.
For å ta dagnes navn: 
# Dataintrånget er særdeles problematisk. Mange kilder hevder at dette var en lekasje Guardian: "Pretending the climate email leak isn't a crisis won't make it go away"New Scientist "of the "climategate" leaked email controversy has". Er en lekasje et Dataintrånget? at det var et Dataintrånget ble hevdet av UAE rett etter hendelsen, men dette er aldri bekreftet (politietterforskningen pågår fortsatt). Det er mange som har hevdet at dette må ha vært en intern lekasje av data forberedt for å levers ut i forbindelse med FOA  som sier "Judging from the data posted, the hack was done either by an insider or by someone inside the climate community who was familiar with the debate, said Robert Graham, CEO with the consultancy Errata Security. Whenever this type of incident occurs, "80 percent of the time it's an insider," he said.". Altså en meget POV-start som overhode ikke er referansegitt i artikkelteksten.
# University of East Anglia Climategate omhandler vel så mye Michael Mann og hans hockeykøllegrafe. Det er faktisk gjort tre såkalte offisielle undersøkelser ved Pennsylvania State University også (Mann er en av fire som er hovedaktørene i disse epostene, og han er sitert bl.a. med følgende utsagn "I think we have to stop considering Climate Research as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal.").
Det må være åpenbart for alle tenkende mennesker at denne tittelen bærer sterkt preg av POV og feilaktigheter som ikke er for påvirket av Ravetz' postnormale vitenskapsteori?
Er det noen seriøse sekundærkilder (om du ikke vet hva en sekundærkilde er så se her::en:WP:SECONDARY) som støtter andre begrep enn Climategate for å beskrive denne hendelsen? Nsaa 21 november 2010 kl. 01.22 (CET)
thread_title:  Namnet Climategate vs Dataintrånget vid University of East Anglia 

message: Den 2009-11-28 ble artikkelen opprettet under navnet Climategate. slik stod artikkelen helt til 2010-11-17T15:42:28 (flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia: Se diskussion) (i.e. i et helt år), da den ble flyttet av Användare:Ion-5 med referanse til diskusjonssiden. En ugyldig referanse da det nye navnet overhode ikke var blitt diskutert på diskusjonssiden opp til da ut over referanse til to andre Wikipediaversjoner.
Jeg oppretter en velbegrunnet kommentar på diskusjonssiden 2010-11-18T20:59:10, og flytter siden tilbake fra Dataintrånget vid University of East Anglia til Climategate 2010-11-18T21:00:48. Så blir jeg tilbakestilt tre ganger helt uten diskusjon i rask rekkefølge med følgende kommetarer 2010-11-18T21:08:30 flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia, som var en omdirigeringssida: Enligt den diskussion som pågår.) (direkte løgn, ikke diskutert) 2010-11-18T21:14:59 (flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia, som var en omdirigeringssida: Enligt diskussionen som varit. Nsaa, diskutera saken.), igjen løgn og bedrag av Användare:dnm. Sjekk diskusjonssiden på det punktet. Hvem hadde diskutert dette? I hvert fall ikke dnm Version från den 2010-11-18T21:14:59 av Dnm, for tredje gang 2010-11-18T21:19:50 (flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia, som var en omdirigeringssida: Regel nummer ett: diskutera kontroversiella redigeringar och ändra först vid konsensus...) av Användare:Obelix. en kommentar som bare er latterlig. Dette er taktikken som er brukt på en-wp. Man flytter og så krever man konsensus for å flytte tilbake. Latterlig!
thread_title: Historikk

message: Over har jeg vist til at dette navnet er de facto hva denne hendelsen er referert til i (så og si) alle gode sekundærkilder som er å oppdrive om hendelsen (i verdenspressen). I svenske medier brukes dette av Expressen "Climategate - sanning eller bluff?", Aftonbladet, SvD "FN undersöker Climategate", SVT "hela historien bakom Climategate" SVT "FN undersöker "Climategate"", DN  "Climategate" delikat materia(kommentarartikkel), Sverigesradio "Climategate och hotet mot isbjörnarna", IDG "De låg bakom Climategate", Sydsvenskan "Climategate het fråga", VA "Climategate" etc. Fundamentet for på benytte Climategte er rett og slett overveldende om man ser på kilder som kan verifisere begrepet.
For å ta dagnes navn: 
# Dataintrånget er særdeles problematisk. Mange kilder hevder at dette var en lekasje Guardian: "Pretending the climate email leak isn't a crisis won't make it go away"New Scientist "of the "climategate" leaked email controversy has". Er en lekasje et Dataintrånget? at det var et Dataintrånget ble hevdet av UAE rett etter hendelsen, men dette er aldri bekreftet (politietterforskningen pågår fortsatt). Det er mange som har hevdet at dette må ha vært en intern lekasje av data forberedt for å levers ut i forbindelse med FOA  som sier "Judging from the data posted, the hack was done either by an insider or by someone inside the climate community who was familiar with the debate, said Robert Graham, CEO with the consultancy Errata Security. Whenever this type of incident occurs, "80 percent of the time it's an insider," he said.". Altså en meget POV-start som overhode ikke er referansegitt i artikkelteksten.
# University of East Anglia Climategate omhandler vel så mye Michael Mann og hans hockeykøllegrafe. Det er faktisk gjort tre såkalte offisielle undersøkelser ved Pennsylvania State University også (Mann er en av fire som er hovedaktørene i disse epostene, og han er sitert bl.a. med følgende utsagn "I think we have to stop considering Climate Research as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal.").
Det må være åpenbart for alle tenkende mennesker at denne tittelen bærer sterkt preg av POV og feilaktigheter som ikke er for påvirket av Ravetz' postnormale vitenskapsteori?
Er det noen seriøse sekundærkilder (om du ikke vet hva en sekundærkilde er så se her::en:WP:SECONDARY) som støtter andre begrep enn Climategate for å beskrive denne hendelsen? Nsaa 21 november 2010 kl. 01.22 (CET)
thread_title:  Om det nye navnet som artikkelen nå er låst under: Dataintrånget vid University of East Anglia 

message: Vi kan nog alla konstatera att Nsaa går eld och lågor över att det svenska artikelnamnet inte följer hans tycke. Upprördheten åtföljs även med kritik av och anklagelser över SvWPs arbetssätt. Detta förändrar emellertid inte att namnet Climategate är problematiskt och POV. Användandet av omintetgör tyvärr en avPOVning av artikeln som sådan. Det är således ett omöjligt artikelnamn. Som jag ser det skulle vi kunna diskutera att döpa om artikeln i linje med Engelska wikipedia och de andra stora språkversionerna, men låt oss komma vidare i det övriga arbetet till att börja med. 
Låset på artikeln släpper snart och jag hoppas innerligt att Nsaa inte börjar flytta artikeln igen (uttröttningsmetoden är oacceptabel!), utan låter oss arbeta med att avPOVa denna oerhört bristfälliga artikel. I detta arbete ser jag mer än gärna att användaren är en konstruktiv bidragsgivare. 
Jag ställer frågan nu till dig, Nsaa: Kan du lugna ner dig och samarbeta med oss? Vårt mål är att avPOVa artikeln. Vill du vara en del av detta samarbete? Just nu känns det som att du begår samma envishetsmisstag som jag gjort flera gånger historiskt, även om jag är övertygad om att du vill allt väl och gott. Vänligen, dnm (d | b) 21 november 2010 kl. 01.45 (CET)
replies: text: Ja selvfølgelig. Du ser da at jeg gjør det (se over)? At du føler og mener en hel masse om hvor problematisk denne artikkelen her er er ikke veldig relevant. Gi oss verifiserbare kilder for det du ønsker så er det mulig å diskutere. Denne artikkelen skal tilbake. Den ble flyttet helt uten basis i Wikipedias politikk. Grovt overtramp, rett og slett. Nsaa 21 november 2010 kl. 02.08 (CET)
replies: text: : Bra, då antar jag att du inte kommer flytta artikeln tillbaka till Climategate när låset släpper? dnm (d | b) 21 november 2010 kl. 02.25 (CET)
replies: text: :: Koncentrera er nu bägge två på artikeln; och bara artikeln och lämnar det som varit.--Ankara 21 november 2010 kl. 02.32 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att riktlinjerna under WP:POMMF svarar ganska bra på eventuella farhågor om att ett namn kan vara POV, jag citerar:

text: :::Det har framhållits att principen om minsta möjliga förvåning skulle kunna leda till namngivning som strider mot Wikipedias neutralitetspolicy. Att följa POMMF innebär dock snarare att man inte tar ställning för endera uppfattningen där det finns flera olika åsikter om vilket namn som är korrekt, utan att man i stället använder det namn som är mest etablerat bland svenskspråkiga yrkesskribenter.

text: :::Om det är så att dataintrånget är känt som Climategate så är det det namnet som gäller enligt gällande riktlinjer. Vad beträffar artikelns neutralitet, så är det innehållet som man ska fokusera sig på, inte artikelnamnet.--Bothnia 21 november 2010 kl. 03.02 (CET)
replies: text: ::::Skrivningen i POMMF verkar mest gälla länder med kontroversiella namn och liknande fall, där ett namn måste väljas. I det här fallet tror jag inte att en seriös källa skulle benämna incidenten med rubriken "climategate", utan snarare poängtera att den kallades så i media. Och här kan ju incidenten också benämnas med ett neutralt, förklarande namn, som inte är ett uppenbart ställningstagande. Det väger också rätt tungt att engelska wikipedia och andra stora språkversioner inte har valt namnet climategate. Där har saken diskuterats mycket grundligt. --Ion-5 22 november 2010 kl. 08.00 (CET)
replies: text: :::::Nej, det är en generell regel, där man använt landsnamn som exempel. Jag tycker detta är ganska uppenbart och om du inte tror mig får du gärna fråga om råd. Det här är något som kommer upp om och om igen, då många inte accepterar vår namngivningspolicy.

text: :::::Engelska Wikipedia kan inte vara avgörande för hur vi namngiver artiklar, inte minst på grund av att många välorganiserade intressegrupper lyckats genomdriva att man förbisett POMMF. Jag tänker till exempel på alla artiklar som har med Taiwan att göra, där man istället använder "Republiken Kina".--Bothnia 22 november 2010 kl. 13.36 (CET)

text: :::::Det är meningslöst att tjafsa om vad en artikel heter, eftersom det är artikelns innehåll som avgör om den är bra eller dålig. Att flytta en artikel fram och tillbaka gör inte Wikipedia bättre. Om någon envisas med en artikelflytt, kan man visa på god vilja genom att ignorera flytten och förbättra artikeln istället. /Grillo 22 november 2010 kl. 14.45 (CET)
replies: text: :::::: Att någon organiserad grupp skulle ha flyttat artikeln från "climategate" på engelska wikipedia tycker jag låter lite långsökt. Namnet där har föregåtts av långa diskussioner (där också användaren Nsaa har deltagit och starkt förespråkat namnet Climategate). Diskussionen verkar främst ha handlat om ifall namnet Climategate verkligen används konsekvent av seriösa källor. Resultatet har varit att namnet inte bör användas som rubrik. Samma sak på tyska och franska wikipedia. Att räkna upp artiklar där namnet förekommer är knappast någon bevisning.

text: :::::: Jag skulle personligen inte villa älta den här frågan mera, min åsikt står fast vid det jag skriver ovan. --Ion-5 22 november 2010 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::::::Det engelska namnet är betydligt neutralare än vare sig "Climategate" eller "Dataintrånget...".  Att fokusera på dataintrånget är absolut inte NPOV.  Det som gör att ämnet förtjänar en artikel är inte dataintrånget i sig, utan den e-post som hittades och mediecirkusen som blev av det.   Detta bör återspeglas i namnet. Bättre att översätta det engelska namnet: "E-post-kontroversen vid...".    Jag förordar flytt till ett namn i stil med det engelska, så kanske vi kan slippa tjafs om namnet sedan. Lsj 22 november 2010 kl. 16.30 (CET)
replies: text: ::::::::Personligen hejar jag på "Climategate" som artikelnamn enligt POMMF och Bothnias inlägg. Oavsett vad så leder sökordet hit med en redirect och "Climategate" nämns som ett alternativt namn i introt, så därför som Grillo. Problemet är bara att båda sidor måste vända andra kinden till. Och det vet vi ju hur det brukar gå...--LittleGun 22 november 2010 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :::::::::Instämmer att Climategate är POMMF.  Men det är ett alltför laddat ord som det knappast går att nå konsensus om.  Mitt förslag ovan är en kompromiss som bör ses i det ljuset.  Kan inte båda sidor vända kinden lite grann åtminstone?  Lsj 22 november 2010 kl. 16.55 (CET)
replies: text: ::::::::::Absolut. Som Lsj.--LittleGun 22 november 2010 kl. 17.02 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag instämmer med Lsj. Jag har lutat åt just det du föreslår (om än jag inte varit lika tydlig). Det låter som en bra väg framåt. dnm (d | b) 22 november 2010 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag håller med om att namnet kan bytas till något mera beskrivande och heltäckande. "Dataintrånget..." vara bara den enklaste svenska skrivningen jag kom på, men att det bara var ett förslag drunknade i alla återställningar. Det engelska namnet är dock mer eller mindre omöjligt att översätta till svenska, hur skulle det vara med något i stil med "offentliggörandet av (stulna/läckta?) dokument från (University of East Anglia/Climate Research Unit)"? --Ion-5 22 november 2010 kl. 19.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::: 1. Det hevdes gang på gang at Climategate er en meget POV-betegnelse. Kan noen gi meg noen gode sekundærkilder som støtter opp om den analysen? Såvidt jeg ser så er det en hel haug med private ytringer om hvor fæl den tittelen er helt uten basis i hva som kan dokumenteres. Det nærmeste er vel den Nature-artikkelen jeg nevner to seksjoner over, som meget tydelig sier at denne hendelsen er kjent som Climategate (and the affair will be forever known as Climategate.), selv om noen av partene ikke liker den godt når hendelsen var på sitt heteste. Legg merke til at de bare viser tilbake i tid. (At the height of the controversy, senior figures called for journalists not to use the word, which they argued lent false seriousness to far-fetched claims of research skulduggery and corruption.). Bruken av Climategate er ekstremt godt underbygget. Såvidt jeg ser så har en tilnærmet samlet svensk presse brukt dette begrepet (se mitt innlegg overNamnet Climategate vs Dataintrånget vid University of East Anglia). Det er også politikken her inne (WP:POMMF) som referert over av Bothnia sier veldig klart Att följa POMMF innebär dock snarare att man inte tar ställning för endera uppfattningen där det finns flera olika åsikter om vilket namn som är korrekt, utan att man i stället använder det namn som är mest etablerat bland svenskspråkiga yrkesskribenter.. Er det noen som sier at dette begrepet ikke er det mest brukte begrepet blant svenske yrkesjournalister?.

text: ::::::::::::: 2. Til dere som snakker om å finne opp et mer tilsynelatende nøytralt begrep? Hvor skal dere da vise til? Artiklene på de store wikiversjonene er blokkert (i hvert fall en-wp) av en liten gruppe meget hissige personer som bruker konsensus-begrepet for ikke å flytte artikkelen tilbake. At det aldri var konsensus om å flytte den vekk fra Climategate bryr man seg overhode ikke om. For å avslutte med et lite sitat fra Jimmy Wales "I think there's a pretty strong case to be made for "Climategate" as the name for the article [...] but with a pretty silly title that no one uses. The scandal here is clearly not the "hacking incident" - about which virtually nothing is known. The scandal is the content of the emails, which has proven to be deeply embarrassing (whether fairly or unfairly) to certain people.) The result of the silly title is that there is traction (unfairly) for claims that Wikipedia is suppressing something.--Jimbo Wales (talk) 03:26, 10 March 2010 (UTC)".

text: ::::::::::::: 3. Artikkelen ble flyttet fra Climategate til fri fantasibegrepet Dataintrånget vid University of East Anglia uten at begrepet overhode var diskutert (sjekk diskusjonssiden 2010-11-17T22:51:08 rett etter flyttingen  2010-11-17T15:42:28 (flyttade Climategate till Dataintrånget vid University of East Anglia: Se diskussion) At det er blitt gjentatt til det kjedelige over at det var konsensus om å flytte er bare dumt. Hadde man nå kommet opp med et forslag om tekst før flyttingen, og latt det stå i en ukes tid så kunne man kanskje ha hevdet konsensus om det ikke kom innvendinger. Nsaa 22 november 2010 kl. 22.40 (CET)

text: Att artikelns namn diskuteras är bra och det tycks finnas en bred uppslutning kring ett annat artikelnamn än climategate, men det är tråkigt att se hur diskussionen underblåses negativt av Bothnia när arbetet för brett samförstånd är igång. Problemet med namnet är svårare än Bothnia vill se och inläggen tillförde inget konstruktivt i sak. Jag vill inte verka respektlös, men av alla inlägg att döma tycks det bara finnas en användare, Nsaa, som slår ett hårt slag för artikelns gamla namn (med starkt engagemang för sin ståndpunkt), något användare också, enligt Ion-5, gjort på det engelskspråkiga projektet. Pratet om en lite grupp som tvingat fram något känns aningen desperat och konspiratoriskt i sammanhanget. Vi bör ha i minnet att vi talar om de stora uppslagen i wikifamiljen. Kan detta konstateras, och diskussionen nu ta nästa steg för att se om det skall vara nuvarande namn eller en variant på det engelska, som bland annat Lsj föreslagit? 192.71.148.10 23 november 2010 kl. 05.08 (CET)
replies: text: :Jag inser att mitt underblåsande varit mycket negativt och bugar mig djupt för att IP 192.71.148.10 påpekat detta. Jag ska inte störa konsensus mera.--Bothnia 23 november 2010 kl. 05.44 (CET)
replies: text: :: Jag tycker inte du ska ta det personligt, men att hänvisa till riktlinjerna fungerar inte alltid. Man måste också ta hänsyn till verkligheten, något som också går då riktlinjer är en guide och ett förhållningssätt, inte regler eller lag. I det här fallet är en pragmatisk inställning bättre, som i så många andra fall. 192.71.148.10 23 november 2010 kl. 05.56 (CET)
replies: text: :::Jag håller inte alls med om ip-numrets kritik mot Bothnia.  I sak har Bothnia rätt om POMMF, och Bothnias inlägg är definitivt inte det minst konstruktiva i denna diskussion.  Tittar man på iw-länkarna så hittar jag bland de språk jag kan läsa 9 Climategate, 3 i samma stil som det engelska namnet, och 1 (de:) i samma stil som det svenska.  Däremot inser jag att det i denna diskussion inte går att nå konsensus för Climategate, och att vi därför behöver kompromissa.  Namnförslag: Kontroversen kring epost vid Climatic Research Unit.  Namnet pekar inte ut någondera sidan, och tar inte ställning i sakfrågan.  Är detta en godtagbar kompromiss för alla parter? Lsj 23 november 2010 kl. 09.41 (CET)
replies: text: :::: Utifrån det jag läst om händelsen tycker jag förslaget är fullgott som artikelnamn och något jag kan ställa upp på. Vill man omnämna att det handlade om ett faktiskt dataintrång och stöld av information gör sig detta utmärkt i brödtextens ingress eller på annat ställe (absolut ingen kritik mot Ion-5 som tog det första goda initiativet i denna process). Lsj förslag är en god kompromiss och icke-laddad, vilken torde kunna samla de allra flesta. dnm (d | b) 23 november 2010 kl. 14.06 (CET)
replies: text: ::::: Jag stöder det namnet, om ni tycker att det klingar väl på svenska. Orsaken til att jag inte valde det från början var att jag tycker "kontrovers" låter lite svengelskt, men jag kommer inte heller på någon bra synonym. --Ion-5 23 november 2010 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::::Stöder också (och jag ser inte att namnet skulle förhindra att även övrigt material som läkte ut omnämns. Ett antal "klassiska" europeiska dendrokronologiska ekreferenser t.ex). Taxelson 23 november 2010 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :::::::IP-en over (192.71.148.10) påstår at det er en bred uppslutning kring ett annat artikelnamn än climategate. Mulig aktiviteten på sv-wikien er så liten at et par stykker tilsvarer dette? Er det negativt med brukere som faktisk har satt seg inn i saken og kjenner den meget godt? Tydeligvis når man ser utsagn som dette enligt Ion-5, gjort på det engelskspråkiga projektet. Det var faktisk jeg som viste til en liste i mitt innlegg over, skrevet på en-wp. Forøvrig bør IP-en være forsiktig med å endre meningsinnholdet i innlegg etter at andre har svart. Det er god skikk og bruk på Wikipedia.

text: :::::::For første gang på denne diskusjonssiden har det blitt foreslått et alternativ namn på Climategate-artikkelen. Takk til Lsj for konstruktive innspill i debatten. Det er en grunn for at man ikke har villet diskutere navn før artikkelen ble tvangsmessig flyttet og opprettholdt av en admin her inne og det er fordi det knapt finnes et argument ut over at jeg ikke liker det, og noen av aktørene har i fortiden uttalt at de ikke likte det (ref. min referanse til Nature over fra et par dager tilbake). Ok, la oss se på navnet Kontroversen kring epost vid Climatic Research Unit:

text: :::::::# Kontrovers eller skandale er begge gode begrep. Det er noe vi finner igjen i en eller annen form i de fleste kildene. Jeg foretrekker kontrovers da det er en smule mindre bastant og tabloid enn skandale, og oppfattes nok som mer nøytralt av de fleste.

text: :::::::# epost. Mye dreier seg om epost i denne saken, men sakskomplekset gjelder også en rekke dokument og andre typer filer: and released 61 megabytes of confidential files onto the internet. … When you read some of those files – including 1079 emails and 72 documents. I en artikkel i Washington Post rett etter at det ble offentlig kjent 21. november: University officials confirmed the data breach, which involves more than 1,000 e-mails and 3,000 documents, . Ergo så er epost en begrensning. Det har vel vært kommentarer rund dokumenter og kode funnet i disse.

text: :::::::# Climatic Research Unit. La meg bare sitere fra det ubesvarte innlegget jeg har i avsnittet over:"Climategate omhandler vel så mye Michael Mann og hans hockeykøllegrafe. Det er faktisk gjort tre flere såkalte offisielle undersøkelser ved Pennsylvania State University også (Mann er en av fire som er hovedaktørene i disse epostene, og han er sitert bl.a. med følgende utsagn "I think we have to stop considering Climate Research as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal.")." Jeg sa feil, det er bare gjennomført en undersøkelse ved Penn, samt at det er gjennomført en fra FNs side (som ikke bare dekker CRU/UEA). For å sitere rapporten "Altogether there were five inquiries or investigations, conducted by, respectively, The UK House of Commons Science and Technology Committee, The Oxburgh panel, the Independent Climate Change Emails Review under Sir Muir Russell, Penn State University and the InterAcademy Council. The first three were established in the UK and focused on scientists at the CRU. The fourth was focused on Michael Mann of Penn State University, a major correspondent in the Climategate archive. The fifth was commissioned by the IPCC itself as a review of its policies and procedures." jeg refererte til som kilde. Det er meget POV å vri omhandling av dette vekk fra innholdet i det lekkede materialet og til datainntrång CRU og andre udokumenterte påstander. Den overveldende omtalen av dette saksforholdet har dreid seg om reaksjoner rundt, og etterforskning av innholdet i epostene/dokumentene. Ingen av undersøkelsene har sett på dette med innbrudd, datainntrång eller andre saker som eventuelt er spesifikt for lokasjonen UEA. Dette er et sterkt POV for å gjøre iherdige forsøke på å få dreid saken over på et helt annet tema enn det Climategate-saken dreier seg om.

text: :::::::# Generelt sett så støtter både svensk wikis politikk og alt som er fremlagt av kilder, både svenske og i hovedsak engelskspråklige begrepet Climategate for beskrivelse av denne hendelsen. At artikkelen ble flyttet UTEN at begrepet var diskutert på forhånd på denne diskusjonssiden har jeg dokumentert to ganger. Så jeg håper virkelig at en nøytral admin kan flytte artikkelen tilbake til Climategate (er det noen som har protestert på at det nåværende navnet Dataintrånget vid University of East Anglia er grunnleggende feil, ref. min gjennomgang over – egentlig en wikiskandale at den fortsatt ligger på dette begrepet ... ) slik det var før denne flyttingen. Nsaa 23 november 2010 kl. 22.03 (CET)
Jag flyttade nu till "Kontroversen kring epost vid Climatic Research Unit", Lsj:s förslag. Språkligt tycker jag inte det är speciellt bra, men kan nog behållas tills vi kommer på något bättre. --Ion-5 24 november 2010 kl. 12.10 (CET)

text: Jeg ser at du ikke leser innleggene over (tre innlegg over er ubesvart). Bra. Jeg flytter tilbake til Climategate om et par dager, da det ser ut til at det ikke finnes et eneste argument ut over at jeg liker ikke Climategate (som om det er vår oppgave å bedømme det). Nsaa 25 november 2010 kl. 20.37 (CET)
replies: text: :Det finns konsesus kring det nuvarande namnet, men vill du ändra någon detalj som "epost" så går det väl nog. --Ion-5 27 november 2010 kl. 12.16 (CET)
replies: text: ::Då får vi nog bryta konsensusen nu. Jag kommer fram till samma slutsats som Bothnia. Namnet Climategate är det som man förväntar sig för denna artikel. Det tycks användas rätt allmänt. Senast såg vi det 27 nov. i en debattartikel om Baltic Sea Action Plan i UNT av Lars Håkanson. Om jag får avsluta med ett föga konstruktivt värdeomdöme så känns det nuvarande namnet - Kontroversen kring epost vid Climatic Research Unit -  rätt krystat. /rrohdin 29 november 2010 kl. 10.09 (CET)
replies: text: ::: Vi har nått fram till en kompromiss som också följer de stora språkversionerna. Det finns inga starka skäl att bryta konsensus till förmån för ett namn behäftat med extrema problem. dnm (d | b) 29 november 2010 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :::: Ingen avfärdar det faktum att Climategate är ett allmänt förekommande namn - problemet är att det är dömande och således ofta används vid argumentation, som i den mycket tendentiösa artikeln länkad till ovan. Frågan är vad seriösa källor kallar händelsen och vad den ska kallas på wikipedia (som också bör sträva till att vara en seriös källa). T.ex. utredningarna jag nu har satt in som källor omnämner inte händelsen som Climategate. --Ion-5 29 november 2010 kl. 14.58 (CET)
thread_title:  Snart släpper låset 

message: Artikeln är fortfarande mallad för neutralitetsproblem och ingen diskussion pågår och inga större redigeringar i artikeln. Vilka problem är det som kvarstår i artikeln och hur bör dessa åtgärdas?Vänligen, dnm (d | b) 5 mars 2011 kl. 14.49 (CET)
thread_title:  POV-mallen 

message: Innehållet i första stycket (ingressen), första stycket under rubriken "Händelseförlopp" samt delar av texten under rubriken "Spridning av dokumenten" är i dagsläget (fortfarande) att betrakta som subjektiva åsikter! Polisen i Norfolk/UK har fortfarande inte lyckats fastställa om en "cracker" eller en "whistleblower", som var orsaken till läckaget. Tills det är etablerat, så är berört innehåll bara att betrakta som personliga åsikter och skall därför tas bort ...
Sista stycket saknar relevant information om vad för typ av folk som var involverade i berörda (friande) utredningar. Dvs personer med direkta kopplingar till IPCC och andra ekonomiska samt politiska intressenter ... Zap 20 maj 2011 kl. 23.17 (CEST)
Dessutom handlar "friandet" inte om det vetenskapliga innehållet. Jag tror att denna "kontrovers" aldrig kan beskrivas neutralt så varför inte ge utrymme för båda sidors tolkning, bara man tydligt och strukturerat talar om det.
Climategate och/eller East Anglia har ju mer eller mindre blivit "friade" genom BEST som har lyckats verifiera temp.konstruktionerna på East Anglia. Kvar återstår den uppenbart dåliga moral som forskarna där har uppvisat. Det är dock inte brottsligt.
replies: text: På wikipedia baseras information på auktorativa källor. Vårt mål är inte att "ta argument från båda sidorna". Vi sysslar heller inte med "cherry-picking", vi plocker inte ut enskilda källor bara för att de överensstämmer med en viss agenda. --Ion-5 9 januari 2012 kl. 20.55 (CET)
Hahahahaha-hohoho! Vilket bisarrt diskussionsinlägg. Hela artikeln andas ju ängslig politisk korrekthet - inte saklighet. Historiens dom blir hård. Fatta nu: det finns inga auktorativa källor i denna artikel eller någon annanstans. Det är ju det som hela Climategate-skandalen handlar om.
thread_title:  Felaktigheter i texten 

message: Artikeln har till stora delar skrivits av en användare som numera är blockerad för att konstant redigera med en agenda. Artikeln baserar sig delvis på enwiki och delvis på användarens egna spekulationer. De mest icke-neutrala avsnitten har jag strukit för omkring ett år sedan, i samband med att jag skrev avsnittet "utredningar", men resten av artikeln är fortfarande kvar utan att någon egentligen förbättrar den. Avsnitten "Händelseförlopp" och "Dokumentens innehåll" är numera de värsta. De innehåller delvis skribentens rätt onyanserade framställning av påståenden om fusk som legitima. Avsnitten "Spridning av dokumenten" och
"Reaktioner på händelsen" skulle i princip kunna vara OK, men de består också av skribentens egna urval av källor. Överlag har det visat sig att skribentens artiklar endast vagt baserade sig på de källor han uppgivit och det mesta han skrivit är för länge sedan raderat.
Så vad ska vi egentligen göra? Artikeln har varit kvar väldigt länge, med POV-mall, utan att någon bryr sig om att förbättra den. Min enda tanke är att antingen radera den ursprunglige skribentens text eller skriva en egen ny. Tyvärr har jag inte tid att göra det senare med tanke på vilket enormt ämne det rör sig om. Det enda återstående alternativet verkar vara att helt enkelt radera texten. För att väcka debatt gör jag nu just detta - om någon har invändningar, återställ. --Ion-5 10 januari 2012 kl. 17.26 (CET)
replies: text: Ta fram saxen. Det är lättare att börja på en ny kula för allt och alla än att lappa i ett såpass håligt täcke som denna artikel ändå är. dnm (d | b) 10 januari 2012 kl. 17.33 (CET)
thread_title:  Vad göra med artikeln?