Diskussion:Smld

message: Eftersom det inte finns i artikeln finns det en källa? Maundwiki (diskussion) 13 december 2016 kl. 14.13 (CET)
replies: text: Menar du en källa för förkortningen? Felstavningar får också ibland en omdirigering, men inte brukar vi väl kräva källa för det!? Däremot tycker jag att omdirigeringen borde bli en förgrening, för att inte vara missvisande. Om Smld är en förkortning för Småland, så är det förvisso också en administrativ förkortning för sammanläggningsdelegerade. Deryni (diskussion) 4 januari 2017 kl. 19.06 (CET)
replies: text: :Ja något som säger att det är ett vedertaget begrepp i artikeln det omdirigeras till eftersom jag inte tror att det är en felstavning eller som du föreslår en förgrening men då behövs fortfarande förklaringar i målartikeln. Beträffande felstavningar är min åsikt att det är bättre att sökmotorn ger förslag till artiklar eftersom vi kan bara ha en del av möjliga felstavningar som omdirigeringar. Jag har också sett hur en omdirigering med annan stavning gjorde den stavning "godkänd av svwp" eftersom det var en omdirigering och det gick att wikilänka. Maundwiki (diskussion) 4 januari 2017 kl. 21.18 (CET)
replies: text: ::Jag håller gärna med om detta. Sökmotorn har blivit väldigt bra. Kanske läge att radera!? Deryni (diskussion) 4 januari 2017 kl. 21.26 (CET)
replies: text: ::: Vi skall fortsätta vara generösa med omdirigeringar och inte förlita oss till sökmotorn. Detta att det måste finnas en förklaring i målartikeln råder det inte konsensus kring. Den som söker på ordet förstår säkert kopplingen. En grensida verkar vara ett bra förslag i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2017 kl. 21.39 (CET)
replies: text: ::::Ja, det är så jag tidigare uppfattat omdirigeringarna. Omdirigeringar till en artikel, när det finns flera betydelser är dock inte bra, så då förgrenar vi istället. Deryni (diskussion) 5 januari 2017 kl. 06.20 (CET)
replies: text: :::::Bättre så!? Deryni (diskussion) 5 januari 2017 kl. 06.34 (CET)
replies: text: :::::: En artikel som använde sammanläggningsdelegerade är OK. Fortfarande ingen förklaring till Smld för Småland. Jag antar att det inte är felstavning men varifrån kommer det? Twitter? Eller är det Simlångsdalen Är SMLD källa till det andra? Ingen av dessa har blivit artiklar på engelska wikipedia så varför skulle de som artiklar ha relevans på svenska wikipedia? Maundwiki (diskussion) 6 januari 2017 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :::::::Sammanläggningsdelegerade innebar ett viktigt förfarande vid kommunsammanslagningarna i Sverige på 1970-talet, så det har en historisk relevans, om någon orkar forska i kommunlitteraturen.

text: :::::::Vad gäller förkortningen för Småland, ser jag inte nödvändigheten med att på en förgreningssida ha källhänvisningar. Jag roade mig med att gå in på sidan förkortning, för att jämföra hur kravet på källor för förkortningarna hanterades där. Döm om min förvåning då det långa listorna av förkortningar inte har ens en referens. Det borde vi fixa på studs!

text: :::::::Slutligen kan också jag undra om det verkligen ska vara rödlänkar för alla akronymerna. Deryni (diskussion) 7 januari 2017 kl. 07.43 (CET)
replies: text: :::::::: Allt som står på en förgreningssida bör vara länkat. Det är inte en förkortningslista utan en hjälp att komma vidare. Så länge man får det behövs inga källor. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2017 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :::::::::Då är det nog åtminstone en av förkortningarna som bör tas bort. Jag kan inte se vad Southern Maine Library District har för relevans i svenskspråkiga Wikipedia. Däremot är det av stor vikt att förkortningarna i uppslagsordet Förkortning förses med källor, så där har jag satt källmall. Deryni (diskussion) 7 januari 2017 kl. 09.37 (CET)
replies: text: ::::::::::När jag började röra i wikilänkar och förgreningssidor frågade jag om källor på förgreningssidor och  svarade fritt återgivet "inga källor på förgreningssidor". Instämmer i detta men det bör vara (källbelagt)/verifierbart på wikipedia som det blir i artikeln det hänvisas till. Så om det hänvisas till en artiklen bör det förklaras i den vilket inte sker i Småland för smld. Gillar kommentaren att skilja på (förgrenings)sida och lista, har gjort några försök att åtgärda men åkt på "gör ogjord". Det finns uppskattningsvis något/några gross av dessa av 25000+ förgreningar, förutom ett ämnesområde som har ett antal hjälpartiklar med mallen förgrening. Maundwiki (diskussion) 8 januari 2017 kl. 17.44 (CET)
replies: text: ::::::::::: Fullständig konsekvens är svårt och knappast nödvändigt eller ens önskvärt. Om inte det ord som förkortas eller på annat sätt anses som betydelse länkas bör något annat lysa blått. Källor behövs för fakta. Jag kan dock inte se att de krävs för sammandragningar av denna typ. "Gbg" för Göteborg torde vara välkänd, men det kan säkert finnas dra varianter. För Stockholm fungerar "Sthlm", men det är förmodligen inte den enda versionen. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2017 kl. 19.37 (CET)

text: ::::::Svårigheten med idén om att källbelägga förkortningen i Smålandsartikeln är nog att uppgiften inte passar in särskilt bra i någon av rubrikerna. Men om man skulle skriva om etymologin för namnet Småland, skulle man kunna klämma in förkortningen också, utan att det blir krystat. Deryni (diskussion) 8 januari 2017 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :::::::Jag är tacksam Maundwiki, över ditt engagemang med att förbättra wiki-strukturen och jaga felaktigheter i den. Men jag riskerar att bli något att dysterkvist i just denna fråga som vi nu fokuserar på. Det vimlar av förgreningssidor som innehåller uppgifter som inte källbeläggs i utpekad artikel, och där det dessutom blir svårt att göra det. Ett enkelt exempel, 6/10. Det är en förgreningssida som pekar på både 6 oktober, men också 10 juni, amerikanskt datumformat. I artikeln 10 juni finns inte minsta uppgift om det amerikanska datumformatet. Jag är också tveksam till att skriva in sådana uppgifter där. Jag tänker mig att förgreningssidan ibland kan lotsa någon till rätt uppslagsartikel och att vägbeskrivningen då inte behöver källhänvisning, utan att det viktiga är att läsaren kommer rätt. Låter det på något sätt vettigt?! Deryni (diskussion) 8 januari 2017 kl. 19.19 (CET)
replies: text: :::::::: Jag instämmer helt i denna beskrivning av funktionen. Den som inte förstår behöver inte göra det. Tostarpadius (diskussion) 8 januari 2017 kl. 19.40 (CET)
thread_title:  Källa