Diskussion:Raoul Wallenberg

message: Måste bara skriva att den här artikeln handlar ju om Raoul Wallenberg. Men under rubriken "räddningsaktionerna" så står det nästan inget om vad Raoul gjorde. En stor del av den texten borde flyttas till en annan artikel. --92.254.182.237 28 november 2017 kl. 22.12 (CET)

message: Saker som i min mening behövs:
Info om vilka de olika personerna är (Lagnlet, Letö osv.)
Info om Wallenbergs officella uppdrag i Budapest (legationsekreterare)
Info om Wallenbergs koppling till dem amerikanska underrättelsetjänsten
Info om efterkrigstidens teorier om att Wallenberg ska ha levt efter 1947, kampanjerna för att ta reda på hans öde 
Info om debatterna kring UDs hantering av frågan
Info om Rysslands officiella hållning i frågan
Allmän uppstädning! Grundtexten var en mara att jobba med.
thread_title: Behövs

message: Regarding this Place: Testimonies from the family Jakobovics in newspapers 1947 in Holland:
http://www.spacetime-sensor.de/wallenberg.htm
I suggest the translation of the Holland newspapers from 1947. Objective: more audience in english. Can You help me translating? Regards Tamas Szabo
dbforum@compuserve.de
A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Raoul_Wallenberg"
thread_title: Holocaust Memorial Budapest

message: Richard Artur Northon har jobbat jättehårt med artikeln på engelska Wiki, även tagit den genom Peer Review processen. Så den artikeln bör man jämföra med, även om den har en bit kvar till att bli Featured Article. / Fred Chess 10 mars 2007 kl. 17.15 (CET)
thread_title:  Eng Wiki 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt regeln:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster./Ronny 21 mars 2007 kl. 00.48 (CET)
----
==== Raoul Wallenberg ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 18.29 (CET)
*Motivering: Från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 9 mars 2007 kl. 12.05 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 00.29 (CET) Bara på engwiki finns det mer att hämta.
#Grillo 9 mars 2007 kl. 13.11 (CET) (bra är den, men inget jättespeciellt)
#Islander 10 mars 2007 kl. 00.01 (CET) Språket är verkligen ingenting att hänga i julgranen. Annars också ganska rörig och inte på långt när heltäckande
#Fred Chess 10 mars 2007 kl. 17.13 (CET) (håller med alla ovan)
#Huggorm 11 mars 2007 kl. 22.03 (CET)
#Mr_Buzzi 13 mars 2007 kl. 11.36 (CET)
Stödjer ej
#Pralin 10 mars 2007 kl. 15.32 (CET) (Tyvärr-inte heltäckande)
#/Ronny 10 mars 2007 kl. 16.25 (CET) se disk.
# Saber 12 mars 2007 kl. 04.18 (CET) För kort.
#Premium 14 mars 2007 kl. 18.25 (CET)
# torvindus • Et tu, Brute? 15 mars 2007 kl. 06.47 (CET) Det måste finnas mer att skriva om Raoul Wallenberg. Den engelskspråkiga artikeln är tre gånger så lång.
# Popoff 15 mars 2007 kl. 13.44 (CET) För lite information
#Jalla bidr. 18 mars 2007 kl. 22.23 (CET)  Håller med tidigare synpunkter; för kort, icke heltäckande o.s.v.
Diskussion
När det gäller utvalda artiklar, tycker jag att man har rätt att kräva bra referenser. Här saknas t.ex klart besked ang. källor och fotnoter som är trevliga. Om några av böckerna under Litteratur använts som källor, så varför inte ange det då? Artikeln bör stanna i väntrummet tills den blivit förbättrad enligt ovan./Ronny 10 mars 2007 kl. 16.25 (CET)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 6 mars 2007 kl. 18.29 (CET)
*Motivering: Från Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#--Brallan 9 mars 2007 kl. 12.05 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Mr Bullitt 7 mars 2007 kl. 00.29 (CET) Bara på engwiki finns det mer att hämta.
#Grillo 9 mars 2007 kl. 13.11 (CET) (bra är den, men inget jättespeciellt)
#Islander 10 mars 2007 kl. 00.01 (CET) Språket är verkligen ingenting att hänga i julgranen. Annars också ganska rörig och inte på långt när heltäckande
#Fred Chess 10 mars 2007 kl. 17.13 (CET) (håller med alla ovan)
#Huggorm 11 mars 2007 kl. 22.03 (CET)
#Mr_Buzzi 13 mars 2007 kl. 11.36 (CET)
Stödjer ej
#Pralin 10 mars 2007 kl. 15.32 (CET) (Tyvärr-inte heltäckande)
#/Ronny 10 mars 2007 kl. 16.25 (CET) se disk.
# Saber 12 mars 2007 kl. 04.18 (CET) För kort.
#Premium 14 mars 2007 kl. 18.25 (CET)
# torvindus • Et tu, Brute? 15 mars 2007 kl. 06.47 (CET) Det måste finnas mer att skriva om Raoul Wallenberg. Den engelskspråkiga artikeln är tre gånger så lång.
# Popoff 15 mars 2007 kl. 13.44 (CET) För lite information
#Jalla bidr. 18 mars 2007 kl. 22.23 (CET)  Håller med tidigare synpunkter; för kort, icke heltäckande o.s.v.
Diskussion
När det gäller utvalda artiklar, tycker jag att man har rätt att kräva bra referenser. Här saknas t.ex klart besked ang. källor och fotnoter som är trevliga. Om några av böckerna under Litteratur använts som källor, så varför inte ange det då? Artikeln bör stanna i väntrummet tills den blivit förbättrad enligt ovan./Ronny 10 mars 2007 kl. 16.25 (CET)
----
thread_title:  [[Raoul Wallenberg]] 

message: Jag är för lite insatt i ämnet för att vara absolut säker, men artikeln ger intryck på mig som att vara skriven i avsikt att frånkänna Wallenberg hans helgongloria. Pga att bristande förkunskaper lägger jag inte in en POV-mall, men någon borde se över artikeln. Språkligt innehåller den också en del resonerande som jag befinner olämpliga, stilistiskt och innehållsmässigt.//--IP 3 augusti 2007 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: Delar av artikeln har skrivit av Attila Lajos. Enligt ett wikimail jag fått från anhöriga till Wallenberg närstående personer företräder han en från många övriga forskargrupper skild mening. I samma mail påpekar man att artikeln på andra språkversioner av Wikipedia i stora drag skiljer sig från svenskspråkiga Wikipedia. Jag kan för lite om ämnet och är i likhet med IP ovan klart fundersam till artikeln i Lajos version. Riggwelter 3 januari 2008 kl. 12.34 (CET)
thread_title:  Neutralitet? 

message: Artikeln behöver en omfattande rensning. Massor av onödiga uppgifter och kommentarer kan tas bort. Direkt i inledningen talas om att han skulle gå på Harvard i USA "men det gick inte"?? vad avses? skickades han till USA mot sin vilja ? kom han inte inte på Harvard eller hade han inte lust att gå på den skolan och uppgiften saknar i alla fall värde. Det krävs ett omfattande arbete för att få ner artikeln till en intressant biografi. Bodalbo 19 december 2007 kl. 23.03 (CET)
thread_title:  Rensning 

message: Finns ett monument över honom i Budapest också, kommer inte ihåg var och kan inte bevisa det men hade varit kul om någon kunde kolla upp det och lägga till i texten, känns lite mer speciellt eftersom det var där han var aktiv 81.234.253.216 21 februari 2008 kl. 15.03 (CET)
thread_title:  Monument 

message: Den här Wikipedia-"artikeln" om Raoul Wallenberg utgör ett uppenbart och försåtligt försök till karaktärsmord på Raoul Wallenberg. Författaren innehar en egen, personlig vinkling och synes driva en egen tes snarare än att göra en saklig, neutral beskrivning. Några exempel på formuleringar och påståenden (men det är bara några; det finns många, många fler!):
"Han verkar inte ha fått några djupare kontakter med dessa judar" - ja, egentligen brydde sig Wallenberg inte om judarna, liksom. (Och har uttryck som "verkar" någon plats?)
"skaffa mig pengar, helst mycket pengar." - han drevs av pengabegär.
"hans föreställda lämplighet" - "föreställda"?
"hade affärsintressen som skulle tillgodoses i Ungern, intressen som sammanföll även med Sven Saléns affärsintressen." - pengar igen, "affärsintressen" liksom.
"svenske överrabbinen Ehrenpreis tvekade i början, men han hade förmodligen inget annat val än att acceptera Raoul Wallenbergs" - att sända Wallenberg till Budapest var ju tvivelaktigt... (Och skall Wikipedia göra förmodanden, som i "förmodligen"?)
"Men därutöver finns det inga dokumentariska bevis på att Raoul Wallenberg engagerade sig i utvecklandet och koordineringen av den allmänna räddningsaktiviteten" - är inte utdelandet av skyddspass, interventioner och upprättandet av skyddade hus att utveckla räddningsaktiviteter? (Författaren verkar inte kunna riktig svenska. "Dokumentariska" bör snarare lyda "dokumentära" eller "ingen dokumentation som bevis på" eller liknande.)
"Snarare tvärtom: det var han som fick hjälp både av regeringen och motståndsrörelsen för att kunna skydda sina skyddslingar!" - här framställs det som om Wallenberg var passiv, det var han som passivt tog emot hjälp...
"för ung och för oerfaren" - försök till karaktärsmord.
"Ur hans rapporter och hans dagbok ser vi att han spenderade relativt stora summor på middagar och annan representation." - han kanske betalade mutmiddagar, men utan förklaring av att syftet var att övertala någon viktig person om något, framstår formuleringen enbart som att Wallenberg levde playboy-liv.
"nästan uteslutande blev välbeställda judar som fick svenskt skyddspass." - det som han gjorde kan ju nedvärderas om det bara är de snuskigt rika som får hjälp.
"Det behövdes inte några större speciella ansträngningar för att kunna hjälpa välbeställda judar i Budapest vid denna tid." - ...och det var LÄTT att göra också!
Usch. Det är en förfärlig artikel. Den bör strykas och ny bör skrivas. Den engelska Wikipedia-artikeln är ganska bra, t ex.
--Ahrvid
replies: text: "Den här Wikipedia-"artikeln" om Raoul Wallenberg utgör ett uppenbart och försåtligt försök till karaktärsmord på Raoul Wallenberg."
Hur kan nagot vara uppenbart och forsatligt samtidigt???
--Edith
replies: text: :Ja den är tydligt vinklad, men inte värre än att det går att fixa tror jag. En hel del av den argumenterande texten kan utelämnas. Helt klart framgår att han avsåg att rädda så många som möjligt. Att många i gettot hade svenska papper borde oxå betyda ännu större svårigheter för tyskarna att utan uppror deportera folk därifrån. Kanske räddade det alla i ghettot? Men inga sådana resonemang förs, bara 'negativa' tolkningar. (Även Röda korset, Rädda Barnen och Moder Theresa lär ha velat ha mycket pengar?) Jlandin 14 augusti 2008 kl. 02.07 (CEST)
replies: text: ::Min uppfattning är att neutraliteten förbättrats avsevärt. Tack till alla som rensat kommentarer och på andra sätt gjort artikeln mycket mer neutral, det behövdes verkligen. Jlandin 29 oktober 2008 kl. 18.52 (CET)
thread_title:  Raoul Wallenberg / Neutralitet #2 

message: Det är väl lite väl rått att placera Raoul W. i kategorin 'Svenskar dömda för spioneri'. Han blev definivt inte dömd för spioneri mot Sverige. I kategorin ska väl enbart spioner mot svenska intressen ingå? hur det var med rättvisan i Ryssland och i vilken utsträckning nasi-tyskland hade någon del i Raouls gripande under andra världskriget finns det nog väldigt mycket oklarheter omkring som aldrig kommer att få en helt uttömmande förklaring. Lidingo 26 maj 2009 kl. 18.21 (CEST)
Så vitt jag vet så skall i kategorin 'Svenskar dömda för spioneri' så handlar det om personer med svenskt medborgarskap som har DÖMTS för spioneri i Sverige eller annorstädes. Därmed inte sagt att dessa personer är skyldiga, men att är dömda för det. --Svetter 26 maj 2009 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: Så kan man inte resonera när det gäller "dömda" i krigstider och egentligen inte heller Svenska medborgare dömda i andra länder med annat rättsväsende som Sverige inte har någon kontroll över. Kategorin borde enbart innefatta svenska medborgare som är dömda i Sverige för brott mot rikets säkerhet och slutligen efter olika överklaganden befunnits skyldiga, där det står utom alla tvivel att personen är skyldig. Man ska komma ihåg att dylika stämplar är synnerligen allvarliga och kan innebära en stämning mot det media som publicerar en sån uppgift. Jag har väldigt svårt att förstå vad en sådan kategorisering har för värde utom att verka för allmän smutskastning på oklara grunder. Lidingo 26 maj 2009 kl. 20.23 (CEST)
replies: text: :Någon som är dömd är dömd, kan det knappast röra sig om förtal. Som du säkert vet så handlar inte svenska wikipedia om ur svenskt perspektiv, utan en wikipedia med det svenska språket. Varför är skall brottet spioneri behandlas annorlunda gentemot andra brott, dvs ett kriterium som du betecknar som olika överklaganden. Med det resonemanget så kan säkerligen många många personer i kategorin svenska brottslingar tas och skall då tas bort. Lägg till dessutom att många som man vet är och var spioner pga öppnade akrivhandlingar, avkodade telegram (så som Venona) i efterhand kan klarlägga olika spioner. Spionerna kan då vara döda, eller anses vara preskiberat eller som så vanligt att spioneri bedrivits av någon med diplomatisk immunitet. Bara för man är dömt så betyder det inte att man bedrivet spioneri, eller för den delen heller bara pga man inte är död inte bedrivit spioneriverksamhet. Det är orimligt att ha olika kriterier för olika brott. Kategorin skapades just för att särskiljs från kategorin svenska spioner. Orimligt var namnet. Kategorin heter inte "Svenskar dömda för spioneri i Sverige" utan "Svenskar dömda för spioneri", där den senare här mycket förenlig med Wikipedia:Globalt perspektiv än den före.--Svetter 26 maj 2009 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::Regigeringskonflikt: Svar till ovanstående: Var finns dokumenten från en civil domstol där bevisen framläggs att Raoul bedrivit spioneri och för vilket land? Jag har läst hela den svamlande artikeln som under mycket lång tid fått mycket kritik för osaklighet och svammel och borde skrivas om helt hållet. Har inte du förstått att under andra världskriget pågick mycket omfattande så kallad underrättelseverksamhet till höger och vänster från/ till samtliga länder som knappast har med ordinärt spioneri i fredstid att göra. Dömd i ryssland?? eller vad? Jag ger inte ett korvöre för sådana uppgifter. Jag hävdar också att aktuell kategori borde raderas omgående. Det är omöjligt att kontrollera trovärdigheten i domar utomlands som inte har bearbetats och analyserats av svenska jusrister. Kategorin fyller inte de krav man kan ställa på en kategori som en extra sökhjälp. Jag tar bort din kat-notering. Lidingo 26 maj 2009 kl. 22.03 (CEST)

text: ::Jo, just underrättelseverksamheten innan, under och efter andra världskriget är ett intresse jag har så jo att den var omfattande det vet jag om. Något Ryssland existerande inte under berörd tid utan olika republiker i SSSR. Kategorin har jag redan tagit bort. Det var då så att NKVD misstänkte att Raoul Wallenberg spionerade för USA räkning i och med hans kontakter med WRB och underättelseofficern Iver Olsen och att han var ett objekt från Amerikas sida som eventuell agentrekrytering. Hur som helt så ditt resonemang om att domar skall ha granskas av svenska jurister, helt och hållet befängt. Har Ungbombarens dom analyserats av svenska jurister? Har charles manson dom analyserats av svenska jurister? Har Nelsons Mandelas dom analyserats av svenska jurister? Sannolikt inte och därmed så borde de uppgifterna raderas av dig. Du verkar tro att svenska wikipedia skall utgå från Sveriges perspektiv. Absurt. --Svetter 26 maj 2009 kl. 22.24 (CEST)

text: :: Men är det klarlagt att han dömdes för spioneri? Är inte Guy von Dardel hans halvbror och inte bror som det står i artikeln förresten?--Ankara 26 maj 2009 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::: Nej, det är det ju inte. --Svetter 26 maj 2009 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: ::::Fel igen: "I det senare äktenskapet fick modern sonen Guy von Dardel samt dottern Nina Lagergren". Guy var alltså Raouls halvbror som Ankara säger. Lidingo 26 maj 2009 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::::Svenska medborgare som dömts av utländska domstolar och befunnits skyldiga med en stark bevisföring måste analyseras av svenskt rättsväsende för nå trovärdighet för de som läser svenska wikipedia som till 99,9 % är svenskar. En dom mot en Svensk i ett holabola-land i krig anses med ditt synsätt som viktig information för svenska wikiepdia. Absurt. Det finns betydligt viktigare saker att ta tag i som t.ex. att skriva om aktuell artikel och bara ta med de kategorier som har något bestående värde och inte påför aktuell person tvivelaktiga negativa stämplar som är svåra att kontrollera. Lidingo 26 maj 2009 kl. 22.46 (CEST)

text: ::::Läs här Wikipedia:Globalt perspektiv. Mn naturligtvis har du rätt i att endast den svenska uppfattningen är den korrekta, och endast svenskar kan besitta sanningen. Men då ok, radera uppgifterna från Unabombarens, Charles Mansons och andra brottslingars uppgifter.--Svetter 26 maj 2009 kl. 23.16 (CEST)
thread_title: Kategori

message: Har inte läst alla kommentarer, men en snabb blick säger mig att uppväxtstycket är för långt. Det borde delas upp i mindre bitar för att bli mer läsbart. --Mats33 13 januari 2010 kl. 18.49 (CET)
thread_title:  Uppväxt-stycket känns för långt 

message: Någon med mer info/källor? /Urbourbo 26 januari 2010 kl. 10.24 (CET)
thread_title:  Koppling till Lennart Larsson 

message: Jag har inte så bra koll på forskning kring Wallenberg, men jag tycker artikeln verkar onödigt svävande om vad som hände med honom i rysk fångenskap. I det här fallet är det uppenbart att det behövs en nyanserad förklaring och en ordentlig presentation av de mer populära förklaringarna och resonemangen. Att tala om allt efter januari 1945 som "okänt" är bara konstigt, och det är inte ett dugg neutralt.
Som det är nu så har artikeln faktiskt enbart stöd i litteratur för att Wallenberg dog i sovjetiskt fängelse i juli 1947. Vilken litteratur är det som säger något annat? Var går skiljelinjerna mellan dom? Vilka teorier anses mest trovärdiga?
Peter Isotalo 19 februari 2012 kl. 00.59 (CET)
replies: text: Officiellt avled Wallenberg i Lubjankafängelset i Moskva den 17 juli 1947 enligt A.L. Smoltsov som var chef för fängelsets sjukvårdsavdelning. År 1994 publicerade Pavel Sudoplatov, generallöjtnant i den sovjetiska underrättelsetjänsten, sina memoarer, Direktoratet. Enligt Sudoplatov hade ryssarna försökt rekrytera Wallenberg som agent, men när denne efter många förhör, påtryckningar och utpressningsförsök ändå hade vägrat, skulle han ha förts till en hemlig cell och dödats av Grigorij Maironovskij, en toxikolog. Under förespegling att ge Wallenberg medicinsk behandling injicerade Maironovskij honom med gift. Wallenbergs kropp blev kremerad utan obduktion. Enligt Sudoplatov begravdes askan på Donskojkyrkogården.

text: Att Wallenberg greps i Ungern i januari 1945 och bortfördes av ryssarna anses vara ovedersägligt. Flera personer påstår sig ha sett Wallenberg i Lubjankafängelset efter år 1947. En av dessa, en diplomat, uppger att han såg Wallenberg så sent som på 1970-talet. Dessa uppgifter är dock mycket osäkra. Mvh Disembodied Soul (disk) 22 april 2012 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :: Nu har dödsåret lagts in som kategori. Finns det verkligen konsensus för detta? Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :::Jag läste runt lite och la till kategorien, det kanske inte var helt lyckat. Om det inte finns konsensus så är det bättre att ta bort den. Är det i så fall bättre att lägga in dödsår saknas? De flesta är väl i alla fall överens om att han är död? /Hangsna (disk) 28 augusti 2012 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :::: Ja, ingen kan rimligen tro att han blivit hundra år i sovjetisk/rysk fångenskap. "Avlidna okänt år" och "Avlidna 1900-talet" ser jag som rimliga. Det senare kan dock vara kontroversiellt för vissa, men att han skulle ha hållits gömd efter murens fall verkar minst sagt otroligt. Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :::: PS: Personligen anser jag att det mesta verkligen talar för 1947, men en viss osäkerhet bör leda till försiktighet.
replies: text: ::::: Det är förstås högst sannolikt att han är död, och att han dog under 1900-talet. Om det inte finns tillräckligt bra källor för att hävda det med säkerhet, och då bör vi i mitt tycke avstå även från de andra två kategorierna. Det finns inget problem med att kategorierna saknas, det är en ren intern-wiki-teknisk sak som väger lätt.--Ankara (disk) 28 augusti 2012 kl. 19.16 (CEST)

text: Bland historiker finns det definitivt konsensus att han dog 1947. Jag efterlyste redan i första inlägget litteratur som påstår att Wallenberg inte dog 1947. En diskussion om vilka primärkällor som man tycker är relevanta var inte det jag hade i åtanke. Sånt kallas originalforskning.

text: Så återigen: vem är det som anser att Wallenberge levde efter 1947?

text: Peter Isotalo 28 augusti 2012 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: : De som gjorde honom till amerikansk hedersmedborgare hade definitivt en annan uppfattning. Så vitt jag förstår menar de flesta idag att de sovjetiska uppgifterna stämmer, men under 1980-talet var det annorlunda. Givetvis finns det litteratur som bekräftar den saken! Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: ::NE menar att: "I samband med Sovjetunionens fall 1989 öppnades de sovjetiska arkiven. Den s.k. Smoltsovrapporten företeddes i original och underkastades äkthetskontroll av svenska och ryska experter. Det framstår därefter som övervägande sannolikt att de sovjetiska myndigheterna haft rätt när de uppgav att Wallenberg dog redan 1947. Det kan inte uteslutas att man då likviderat honom." Ymer (disk) 28 augusti 2012 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: ::: Precis min bild! Fernbom2 (disk) 28 augusti 2012 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: ::::Okej, men då kan vi väl vara överens om att det inte ska stå "död 17 juli 1947 (?)" och "Ingen enighet föreligger om dokumentet är äkta eller inte." i artikeln.

text: ::::Peter Isotalo 28 augusti 2012 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :::::Som NE igen: "Wallenberg, Raoul, född 4 augusti 1912, död sannolikt 1947,...". Ymer (disk) 29 augusti 2012 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::::::Om "sannolikt" duger för NE tycker jag det duger för den här artiklen. Att det råder oenighet om Smoltsov-rapportens äkthet har jag inte märkt av. Det råder i alla fall konsensus bland historiker om den frågan sedan Villius redde ut frågan.

text: ::::::Peter Isotalo 3 september 2012 kl. 15.16 (CEST)
Nu har skatteverket faställt hans död till den 31 juli 1952. Borde inte det anges som dödsdatum då? DrKilleMoff (diskussion) 1 november 2016 kl. 04.18 (CET)
thread_title:  Händelserna efter arresteringen 

message: Är listan med gäster och talare vid minnesceremonin 2013 (?) verkligen relevant? /Ariam (disk) 5 september 2013 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: Ska den vara med så ska det vara i ett sammanhang. Släktingarnas önskemål om mer arkivmaterial skulle kunna vara det sammanhanget. Men absolut inte som egen rubrik.

text: Peter Isotalo 10 september 2013 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :Det finns ingen lista över talare. Texten om minnesceremonin 2013 var då du kommenterade artikeln felakigt inlagd mitt i texten om högtidlighållandet av att Raoul skulle fyllt 100 år. Detta rättade jag till häromdagen. Svensson1 (disk) 10 september 2013 kl. 20.46 (CEST)
thread_title: Relevans för gästlista

message: Själv tycker jag inte det är för krångligt med två notsystem. Det är praxis i utmärkta artiklar (såsom järnvägsolyckan i Rocky Ponds och Sydneys centralstation) att ha förtydligande noter i en lista under rubriken Fotnoter, och källhänvisningar i en annan lista under Referenser. Jag tror inte att det är rekommenderat att sammanblanda de två olika typerna, och tycker det finns ett visst värde i att ha dessa i olika listor. Det säger en läsare "det är en källhänvisning, och det där är en förtydligande not" och därmed slipper läsaren att läsa källhänvisningar eller förtydligande noter i onödan. Jag tycker därmed att det borde återinföras två notsystem i denna artikel. Åsikter? Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 juli 2014 kl. 13.10 (CEST)
thread_title:  Två notsystem 

message: I slutet av introduktionen sägs att han fick Kongressens Guldmedalj "i erkännande av hans insatser och heroiska insatser under förintelsen". Den ursprungliga formuleringen är säkert på engelska, och bör knappast översättas så här. K9re11 (diskussion) 5 april 2015 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: Jag lade till originalmotiveringen och ändrade översättningen till "för hans insatser och hjältemodiga handlingar under Förintelsen".--LittleGun (diskussion) 1 november 2016 kl. 07.14 (CET)
thread_title:  Konstig formulering 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Raoul Wallenberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130430114411/http://www.pm.gov.au/press-office/honorary-australian-citizenship-be-awarded-raoul-wallenberg till http://www.pm.gov.au/press-office/honorary-australian-citizenship-be-awarded-raoul-wallenberg
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080511075238/http://www.pub.umich.edu/daily/1997/apr/04-10-97/arts/arts1.html till http://www.pub.umich.edu/daily/1997/apr/04-10-97/arts/arts1.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 maj 2017 kl. 20.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Raoul Wallenberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140222013229/http://www.government.se/sb/d/10036/a/97902 till http://www.government.se/sb/d/10036/a/97902
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120514063149/http://www.si.se/Svenska/Innehall/Aktuella-projekt/To-me-theres-no-other-choice--Raoul-Wallenberg-19122012/Raoul-Wallenberg-1912-2012/ till http://www.si.se/Svenska/Innehall/Aktuella-projekt/To-me-theres-no-other-choice--Raoul-Wallenberg-19122012/Raoul-Wallenberg-1912-2012/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140413235457/http://www.regeringen.se/sb/d/10036/a/97902 till http://www.regeringen.se/sb/d/10036/a/97902
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juli 2017 kl. 05.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Raoul Wallenberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050211122542/http://regeringen.se/content/1/c6/02/81/37/6f303194.pdf till http://www.regeringen.se/content/1/c6/02/81/37/6f303194.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2018 kl. 21.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Raoul Wallenberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120529172606/http://www.regeringen.se/sb/d/15162 till http://www.regeringen.se/sb/d/15162
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 september 2018 kl. 03.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: En förklaring till varför Wallenberg försvann, och så småningom förmodligen mördades 1947 i Moskva, kan ha samband med att han ville föra ut de värdesaker - kontanter, juveler och guld (15-20 kg) - som av judiska medborgare som hade erhållit skyddspass i Budapest hade anförtrotts den svenska legationen och (troligen) förvarats i dess kassaskåp. Enligt Bengt Jangfeldts bok fyllde Wallenberg sin bil med dessa värdesaker, sannolikt för att resa hem med sitt diplomatpass som skydd, men arresterades av sovjetiska militärer. Medan Wallenberg förhörs stjäl en officer, enligt ett vittne, hans bil (en Studebaker) men kan ej hantera bilen och kör i diket med följden att den ryske officeren och en kvinnlig officerskollega får sjukhusvårdas. Oavsett om dessa vittnesuppgifter är sannfärdiga eller ej är det möjligt att ryssarna i något skede fick klart för sig att Wallenbergs bil (liksom hans portfölj) var full av värdesaker, inklusive stora mängder guld dolda i bensintanken (enligt Jangfeldt). Ryssarna stjäl helt enkelt bilen och dess innehåll, kanske utan att veta att värdesakerna tillhör judiska familjer.
Wallenberg fördes, liksom andra medlemmar av den svenska legationen i Budapest, till Moskva. Men medan övriga anställda vid legationen tilläts återvända till Sverige efter tre månader hölls Wallenberg kvar och mördades sannolikt två år senare. Det måste ha funnits ett starkt skäl till varför ryssarna valde att eliminera Wallenberg, som var välkänd och närmast helgonförklarad i västerländska media. 
Men skälet kan vara enkelt. Under våren 1945 blev det klarlagt, för den del av allmänheten som inte redan visste det, att tyskarna hade konfiskerat judiska egendomar på ett hårresande hjärtlöst sätt. Segrarmakterna, inklusive Sovjetunionen, planerade rättegångar i flera länder och kom att utfärda dödsstraff för plundrare.
I Budapest hade ryssarna alltså möjligen gjort samma sak: man hade stulit värdesaker Raoul Wallenberg ville återbörda till judiska familjer därför att frestelsen inför att tillvinna sig en stor förmögenhet var övermäktig. I den uppkomna situationen hade bara ryssarna ett val: att eliminera Wallenberg - liksom dennes chaufför Langfelder, som rimligen visste vad som hade hänt. Den prestigeförlust för Sovjetunionen som hade blivit följden av att Wallenberg, när han återvände till Stockholm, hade deklarerat att ryska officerare hade stulit värdesaker som rätteligen tillhörde ungerska judar måste ha beaktats av Sovjetunionens ledning. 
En möjlighet är att Wallenberg hade velat profitera på de judiska familjernas värdesaker. Men det är mycket som talar emot denna teori. Wallenberg ville således initialt stanna kvar i Budapest efter den ryska invasionen (enligt Paul A Levines bok), bl a för att säkra att de judiska tillgångar som hade konfiskerats skulle lämnas tillbaka. Han tycks således ha varit uppfylld av tanken att judiska familjer skulle få tillbaka det som tagits ifrån dem. Och att han, som redan då var mycket känd, skulle riskera att ertappas som en simpel tjuv av judiska tillgångar ter sig osannolikt, inte minst eftersom många av de judar som hade anförtrott honom sina värdesaker faktiskt hade räddats och rimligen hade frågat honom vart deras tillhörigheter hade tagit vägen. Och det tycks alltså, enligt Jangfeldt, ha funnits flera vittnen till att han fyllt sin bil med värdesaker, vilket starkt talar emot att Wallenberg skulle ha genomfört denna aktion för egen vinning.
Wallenbergs försvinnande kan således ha haft sin grund i girighet och tarvlighet från den invaderande sovjetiska armén, troligen dess officerare. Och den girighet man så fall lade i dagen riktades mot judiska familjer, i ett skede då världen uppfylldes av rättmätig indignation gentemot tyskar som hade gjort likadant.
När den sovjetiska statsledningen fick detta klart för sig fanns det till slut bara ett alternativ för att undvika en allvarlig trovärdighetsförlust, nämligen att eliminera de enda personer som visste vad som hade hänt, d v s Wallenbergs chaufför och Raoul Wallenberg själv. 
replies: text: Det finns flera teorier till Sovjets agerande i samband med Wallenbergs försvinnande, i vår artikel är det spionanklagelsen och anklagelser om att ha hjälpt sovjetmotståndare som framförallt beskrivs. Jag skulle gärna se ett eget avsnitt om de olika uppmärksammade teorierna. Även såna som vederlagts men ändå uppmärksammats. Det finns utrymme för en egen utbruten artikel. Jag vet inte om den ovan beskrivna teorin uppmärksammats eller vederlagts eller vem som presenterat den.--LittleGun (diskussion) 16 september 2019 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :Det är förstås nästan omöjligt att veta vad som verkligen hände, men teorin att ryska officerare stal de judiska värdesaker som Wallenberg ville återbörda, och att det inte fanns något enkelt sätt för ryssarna att förklara detta brott, kan vara en nyckel. Under våren 1945 och därefter ställdes många nazister till svars för att ha stulit judisk egendom, vid sidan av den storm av rättmätig indignation följde efter befrielsen av tyskarnas koncentrationsläger. Och vid de många Nürnbergrättegångarna var denna typ av anklagelser vanliga, d v s att nazister hade stulit värdesaker från judiska familjer. Att Wallenberg var medveten om att liknande brott hade begåtts i samband med invasionen av Budapest, som rimligen hade uppfattats som girigt och tarvligt, och att han med stor sannolikhet hade berättat vad som hade hänt om han hade tillåtits återvända till Sverige, kan vara ett skäl till varför ryssarna till slut ansåg att han måste tystas.

text: :Tanken att Wallenberg skulle ha avrättats för att han varit amerikansk (eller tysk) spion är jag tveksam till. Många diplomater från neutrala stater i Budapest (inklusive sex medlemmar av den svenska legationen) fördes till Moskva för förhör, men Wallenberg och hans chaufför var de enda som inte tilläts återvända (och sannolikt dödades). Och skälet till att det inte fanns något alternativ till att eliminera dem skulle alltså vara att de visste att ryska officerare hade stulit värdesaker som tillhörde judiska familjer.

text: :Möjligheten att Wallenberg skulle ha varit "spion", som får betydande utrymme på wikipedia-sidan om honom, är inte trovärdig. Det finns, såvitt jag förstår, ingenting i hans gärning som talar för någon form av spioneri (vem skulle han ha spionerat på, och varför?). Girighet och tarvlighet från lokala ryska officerare, som såg en chans att berika sig, och den mediala sprängkraft som stöld av judiska värdesaker hade vid denna tid, ter sig som mer troliga bevekelsegrunder för att Wallenberg inte fick möjlighet att berätta vad han visste.

text: :Jag är förvånad över att denna teori, som är enkel men som naturligtvis har brister, inte har nämnts i de många böcker som har skrivits om Wallenberg eller i den rapport som blev resultatet av regeringens Wallenbergkommission.
thread_title: Varför försvann Wallenberg?