Diskussion:Anita Prytz

message: ...är kränkande. Så får vi inte göra på artikelsidan (WP:BLP). En artist som var med i en av landets mest populära kabaréer i tio år och fortfarande framträder vid Medborgarplatsen kan knappasr kallas för amatör.
*Artikel upplagt av kompis i intressekonflikt.
Vad finns det för belägg för detta påstående? Neutrala källor har angetts. Jag måste ta bort mallen om den är så utformad. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: Jag har svårt att se det kränkande i mallen. Det är en åsikt som står fritt för vem som helst att argumentera emot på denna diskussionssida. Här diskuterar vi artikelns relevans och tar bort mallen först efter konsensus. Obelix 1 juli 2010 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :Ändrade mallens lydelse. En professionell yrkesperson anser det nog kränkande att kallas "amatör" och att hon behöver en "kompis" hjälp för att få vara med i WP. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: ::Om vederbörande försörjer sig på heltid på artisteri så behöver du bara styrka det. Då är det inte en amatör. Jag hittar inget som tyder på någon större uppmärksamhet i alla fall. Sen när det gäller artikelsubjektet: hävdar du på fullt allvar att du inte känner henne? Luttrad 1 juli 2010 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: :::Det är du som ska belägga påståenden om att du vet att hon är amatör, och att du vet att hennes artikel bara finns därför att en "kompis" till henne arbetat med artikeln, om du ska tillföra artikelsidan sådant. Det vet du enligt WP:BLP. Det står inget om detta i artikeltexten. Kränkningarna tillfördes av dig i mallen. Du får tydligen kränka folk hur du vill på diskussionssidorna, men inte på artikelsidan, inte ens i mallen. Mallens uppgift i huvudsak är att hänvisa till diskussion. Se i övrigt mitt svar på ditt otrevliga inlägg på min diskussionssida. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::::Det är den som vill behålla artikeln som ska bevisa relevans. Bevisa relevans gör man genom att skaffa fram källor. Det som avgör frågan här är om det är en amatör eller inte, och kan du skrapa fram källor på att det är en heltidsförsörjande artist är denne inte amatör. Då är frågan avgjord och relevansmallen kan tas bort, men kortet ligger hos dig. Det är du som har bevisbördan. Obelix 1 juli 2010 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :::::Nu blandar du väl ihop äpplen och bananer. Det är den som tillför en sak till en artikel som har bevisbördan att styrka det som tillförts. I texten har aldrig talats om proffs ./. amatör. Det är den som tillför något kontroversiellt till en artikelsida som har bevisbördan för att det stämmer och att det är relevant. Jag vet faktiskt inte om Prytz betraktar sig som proffs numera, hon har ändå varit det i många år. Hon är kan väl vara pensionerad rent tekniskt?  I vart fall kan vi väl knappast tänka oss att hon och hennes man och vänner kommer att bli så förtjusta av Luttrads beskyllning på artikelsidan, och att hon behövde hjälp av en "kompis" för att komma med här? Jag tycker WP:BLP-reglerna är mycket viktiga för oss alla.  SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: ::::::Att skriva en motiveringen i relevanskontrollsmallen är inte att tillföra artikeln faktauppgifter. Det är en möjlighet att ifrågasätta relevansen där formuleringar som att det tycks vara en amatör är vanliga och befogade, eftersom detta ger en möjlighet till artikelskribenten och andra användare att få upp ögonen på vad det är som ifrågasättas och vad som krävs för att relevansen ska anses styrkt. Man behöver alltså inte ha bevis för att ens ifrågasättanden är sanna.

text: ::::::Det som du borde ha gjort i detta fall är att när du såg lydelsen, leta fram källor på att hon arbetar på heltid och komplettera artikeln med detta. När du har gjort det bör du kommentera det på diskussionssidan och invänta andra användares åsikter och nå konsensus. Obelix 1 juli 2010 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::::::Förlåt, men du har fel i detta fall. WP:BLP gäller alla uppgifter på en artikelsida, och det är obligatoriskt för oss alla att ta bort sådant som syns på en artikelsida och kan vara kränkande, såvida det inte är källbelagt och relevant för den personens biografi. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 23.19 (CEST)

text: :::::::PS: Jag kan nämna i sammanhanget att ingen av oss egentligen ens får sätta ut någon liten inline källbegäran i en biografiartikels text om en levande person om det kan tolkas som kränkande. Om det inte finns en trovärdig källa, måste en kontroversiell uppgift raderas omedelbart. Även grundaren själv har yttrat sig om hur viktigt detta är, som du antagligen vet. SergeWoodzing 1 juli 2010 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::WP:BLP är bara applicerbart på artikelns faktainnehåll. Jag vidhåller vid det. Dock ska man självklart inte skriva direkt kränkande saker i mallen eller bara personangrepp, men det var verkligen inte fallet här utan snarare lite gnutta av den sedvanliga lättkränktheten av att bli ifrågasätt, något man dock får tåla. Obelix 2 juli 2010 kl. 14.11 (CEST)
thread_title:  Relevansmallens motivering 

message: Så här långt har en del av detta utvecklats nu: det står nu "Uppenbar intressekonflikt" (ändrat från mitt kan vara intressekonflikt) i relevansmallen på artikelsidan. Enligt vad, vem, vilka fakta? Hör lösa påståenden av detta definitiva slag verkligen hemma i relevansmallar? Kan man utan att ange något som helst sakligt underlag beskylla andra användare för vad som helst i just det forumet, så att den diskussion man ska inbjuda till blir kraftigt färgad just där, redan från början? Tre mer formella frågor:
#Om intressekonflikten är uppenbar torde det väl vara ganska lätt att avslöja den här sakligt så att vi får se att det verkligen finns underlag för beskyllningen? 
#Sedan när betraktas intressekonflikt i sig som skäl nog att att döma ut en artikel som irrelevant för WP - det finns väl rimligtvis någon udda person i hela vida världen som kan skriva neutralt för WP även om personer som råkar ha samma intressen?
#Tror någon enda av er, mina medarbetare, att det kan finnas en enda person i hela vida världen som tillochmed kan skriva neutralt om sig själv på WP (jag kan ange några artiklar som jag inte har redigerat där det verkar som att så faktiskt har skett, tro't eller ej)? 
Ser fram emot sakliga svar, hemskt gärna utan spydigheter eller personangrepp. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: Du står ju i väldigt tät kontakt med minst två personer som är inblandade i produktionen som hon varit med i fram till i förrgår, det är ju ingen hemlighet. Men du säger alltså att du inte känner henne?  Luttrad 2 juli 2010 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: :Var får du sådant som "väldigt tät kontakt" ifrån? Vilken fantasi du har! Tyvärr är den inte konstruktiv i detta fall. Bara okunnig, överdrivet misstänksam och negativ och destruktiv och lite jantig, om jag får säga hur jag uppfattar dig (du har ju yttrat dig så mycket om mig och verkar inte kunna släppa det där personliga). Om jag har träffat Prytz eller inte hör inte alls hit. Det kan inte påstås vara skadlig "intressekonflikt" bara för att man har träffat någon. Jag kanske avskyr henne, tycker att hon är en totalt värdelös gammal pensionärssopa, gapig, gaggig, fet och halvblind, men vill att WP ska ha artiklar om någorlunda välrenommerade artister för det, om de har jobbat länge och hårt för att roa folk, varit med i ett flertal tv-program och haft helsidor i Expressen på den tiden när den tidningen var ytterst respektabel?

text: :Vad vet du om mina motiv och om min integritet? Inget.

text: :Jag vill framför allt inte att sådana som du ska ha för mycket makt på svenska WP så att ni helt oemotsagda kan bära er åt så här egenmäktigt och oetiskt, i min åsikt, motiverade i huvudsak av vad som klart framstår för en objektiv läsare som personliga agg. Det gör stor skada här och avskräcker massor med fina potentiella användare från att bidra med massor av värdefullt material. Tillräckligt tillförlitligt källbelagt, encyklopediskt relevant material.

text: :Jacob Truedson Demitz (som du enligt egen utsago redigerat extra hårt och flera gånger) är inte död än. Han är bara lite över 60 år gammal, och hans mormor blev 97, en morbror är 97. Ska du göra så här varje gång någon kanske vill lägga till något de tycker är relevant och nytt och belagt i hans levnadshistoria? Leta reda på alla andra som du anser att han och/eller jag och/eller Emil Eikner m fl har "väldigt tät kontakt" med och börja riva och slita i alla de artiklarna också? Good luck with that and God save Swedish Wikipedia!

text: :Nu har du fått bort den nya kabarén som han regisserat i 6 månader i en berömd lokal ur Demitz' artikel, här nöjer du dig inte förrän hela artikeln om "amatören" och "kompisen" Prytz har raderats. Tar du då även Christer Lindarw, Christina Schollin, Mattias Klum, Jacob Marcus, Lars Ridderstedt, Nils Bolander, Kary H Lasch, Steve Vigil, Stig Stefanson, Roger Jönsson, Ingrid af Trolle, Chris Platin, Thomas Söderberg, Annabelle Rice, Ulf Neidemar, Anders Eljas, Marianne Lindberg, Josef Fares, Max von Sydow, James Brown, Dustin Hoffman, Per Åhlin, Nalle Knutsson, Kim Anderzon, Mikael Nykvist, Alexandra Charles, Mae West, Lars-Åke Wilhelmsson, Alice Bah, Ulla Jones, Andreas Halldén, Helena Mattsson, Bengt Palmers, Elof Adolphson, Tor Isedal, Erland Brand, Berndt Egerbladh, Berit Carlberg, Björn Axén, Jan de Laval, Daniel Larsson, Pelle Hedman, Efva Attling, Eva Bysing, Örjan Ramberg, Ewa Fröling, Hasse Wallman, Johnny Olsson, Martin Stugart, Petra Nielsen, Saga Sjöberg, Åke Bonnier med några hundra fler? Anstränger dig extra mycket för att smutskasta källorna, yxar ned texten som det passar just dig, redigeringskrigar utan diskussion och ställer till med elände överallt? Fy f.. - nej, hoppsan, det fick jag ju inte skriva. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 02.17 (CEST)
replies: text: ::Brukar du fiska? - Tournesol 2 juli 2010 kl. 07.20 (CEST)
replies: text: :::"Brukar du fiska?" Ledsen, jag förstår inte detta. Om det menas som en spydighet eller angrepp på mig personligen är jag inte intresserad. Annars är jag nyfiken på vad du menar. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 13.57 (CEST)

text: :::OK nu har jag hittat Wikipedia:Brukar du fiska?. Svar: nej. Och detta gällde egentligen inte fiske utan gallring av oönskad fångst tillförd av viss producent. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: ::::Cred för rolig liknelse. Och tack för lästipsen. Eftersom mitt intresse är väckt på allvar nu så lovar jag att gå igenom hela listan noga och se om det är någon fisk som behöver rensas eller rent av slängas tillbaka i sjön. Ha en fortsatt skön dag i solen. Eder tillgivne vän, Luttrad 2 juli 2010 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :::::Detta ser vänligt ut men jag vågar inte riktigt ta det på allvar. Orden vän och tillgiven tar jag på väldigt stort allvar. De har en central betydelse för en dräglig tillvaro för gamle Serge Woodzing. Önskar att jag kunde vara ute i solen i st f att sitta här och bevaka detta ganska otacksamma uppdrag som i stället gör mig magsjuk idag. Lycka till med gallringen! Jag har redan varit där och försökt banta ned en del så gott jag kunnat. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.53 (CEST)
thread_title:  Intressekonflikt? 

message: Jag ser inte att relevans är påvisad i den informationen som ligger i artikeln nu.Yger 2 juli 2010 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: Jag har begärt fler källor från hennes långa karriär och borde kunna få in dem under den närmaste veckan. SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :Begärt? Av vem? - Tournesol 2 juli 2010 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::Privat arkiv som jag kan begära fram sådant ur. Vadan denna fråga? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.09 (CEST)

text: ::PS Samma arkiv som Wikipedia/Wikimedia fått tusentals bilder och tusentals andra källbelagda uppgifter ur (se upprabblingen av artikelnamn i föregående avdelning). SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.11 (CEST)

text: ::Pja, det börjar låta lite beställningsjobb när du först läggar upp en artikel, sedan när artikeln bedöms irrelevant och behöver fler källor börjar du begära fler. - Tournesol 2 juli 2010 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: :::Förstår inte vad du har för avsikt med detta. Förbättra artikeln? Bara klanka personligt nu igen? Jag trodde givetvis de redan angivna källorna skulle räcka. Du om någon har väl lärt dig om WP:god tro? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.19 (CEST)

text: :::PS: Varför ta till uttryck som "Pja"? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: ::::Att nya användare bör bemötas enligt den riktlinje du hänvisar till betyder inte att man i längden kan bete sig hur som helst och bara vifta med "god tro" när andra börjar tröttna på ensidigt, konsensusignorerande och/eller svordomsspäckat beteende. - Tournesol 2 juli 2010 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::::Relevant inlägg angående denna artikel i sak? Fortsatt unrelenting personligt klander? "Hur som helst" = rätt grov kränkning, fast utan svordom? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.55 (CEST)
Jag tror att debatten i denna del ska handla om artikelns encyklopediska relevans, inte bara om mig personligen. Jag är villig att försöka starta om den igen. Kan alla försöka vara med? SergeWoodzing 2 juli 2010 kl. 14.57 (CEST)

text: Jag tror det är enklast att ta en nystart i diskussionen och jag för därför artikeln till sffr för behandling. Obelix 2 juli 2010 kl. 18.27 (CEST)
thread_title:  Relevans