Diskussion:Pjotr Kropotkin

message: Det står "Peter Kropotkin i Haparanda år 1917." På en bild lite längre ner. Är detta sant elelr är det vandal?
Simon 29 maj 2006 kl.17.49 (CEST)
replies: text: Det verkar vara sant. Läs på bildsidan, där står en ganska utförlig text./Nicke L 29 maj 2006 kl.21.02 (CEST)
replies: text: :Det finns ett annat autentiskt foto av Kropotkin på Stockholms Central samma år. Staffan Jacobson 20 augusti 2008 kl. 23.27 (CEST)

message: Det står att han är furste. Furste är en form av statsöverhuvud, så jag betvivlar riktigheten i detta. Om inga källor, andra än ev. annan wp-version,  framkommer, stryker jag detta.//--IP 30 maj 2006 kl.11.11 (CEST)
replies: text: NE "Kropotkin, Pjotr, 1842–1921, furste, rysk naturforskare, revolutionär och anarkist." /Grön ✉ 30 maj 2006 kl.11.58 (CEST)
replies: text: :Efter att ha kollat med vad SAOB skriver om furste, tycker jag att det borde förtydligas (furste betydde ursprungligen den förste/högste). I första hand ses det som en titel på någon som regerar över ett visst område, och det verkar inte vara så, utan de tituleringen i detta fall anspelar på verkar vara hans härstamning. Eller?//--IP 30 maj 2006 kl.12.25 (CEST)
Han föddes så och skulle ärva typ 1500 slavar tror jag jag läste i hans biografi men han avsade sig arbet eftersom han blev anarkist. men han var ju inte furste när han blev vuxen.... det bör kanske stå
Simon 30 maj 2006 kl.12.33 (CEST)
thread_title:  Furste? 

message: Det står i artikeln att Kropotkin och Bakunin var vänner. Enligt "En Anarkists Minnen" träffades de aldrig.
replies: text: Om du läst den, vilket du verkar gjort, och det står det däri är det nog så. Ändra Simon 10 juli 2006 kl.01.17 (CEST)
replies: text: :Jag har också för mig att Kropotkin beklagade att han aldrig träffade Bakunin, i nämnda bok. Popperipopp 19 september 2007 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::För att vara besvärlig: de skulle ju kunna känt varandra via t ex brevväxling? Men det kanske är mer troligt att det inte stämmer att de kände varandra. --ɐbuı1ɟ 24 februari 2008 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :::Dom träffades aldrig, men det berodde på tillfälligheter, inte på att de undvek varandra. Båda uttalade de sig vänskapligt om den andre. Båda hade också gemensamma vänner, exempelvis i den schweiziska Jura-federationen. Vilket leder mig in på nästa fråga, nämligen meningen i artikelns sista del
thread_title:  Ang. Bakunin 

message: ::::..."Proudhons "Egendom är stöld" och Bakunins "Lusten till förstörelse är också en skapande lust". Dessa citat säger en hel del om människorna bakom."
replies: text: :::Det har blivit litet tendentiöst där. Krapotkin begrep nog vad Bakunin menade med "lusten till förstörelse" eftersom han också, i likhet med de flesta europeiska intellektuella vid den här tiden, hade läst Hegel. Hela Bakunin-citatet lyder:
replies: text: :::Låt oss därför hysa tillit till den evige ande som förstör endast därför att den är den outgrundliga och evigt skapande källan till allt liv. Lusten till förstörelse är samtidigt en skapande lust! [Reaktionen i Tyskland,1842].
replies: text: :::Krapotkin begrep alltså att det var Hegels Världsande som åsyftades av Bakunin (att det är negationerna som driver historien framåt) – inte att det rörde sig om någon slags allmän våldspropaganda. Men Bakunins fiender, både i det marxistiska och i det borgerliga lägret, var snabba att tolka det som i det senare fallet. Illvilligt, helt enkelt. WP-artikeln går här ännu längre och spekulerar i att detta skulle avslöja Bakunins resp. Proudhons personliga karaktärer! Jag tycker det är tveksamt om den meningen skall vara kvar i artikeln. Varför inte stryka den? Den framstår som en skönhetsfläck i en annars utmärkt redogörelse. Staffan Jacobson 20 augusti 2008 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: ::::Den ovan diskuterade meningen är nu borttagen. Staffan Jacobson 20 augusti 2008 kl. 23.38 (CEST)
replies: text: :::::Kan hålla med om att det verkar tendentiöst, och om du har rätt om kontexten så var det ju lika bra att ta bort kanske. Däremot tog du nyss bort en mening om modern kritik mot Kropotkin, och det undrar jag lite varför du gjorde? Stämmer det inte? Var den -märkt (jag borde ju ha sett det precis, men orkar inte leta upp det igen just nu.:) )? Är det inte trots allt lika bra att låta det ligga kvar då, eftersom eventuell kritik är ganska viktigt i en artikel? --ɐbuı1ɟ 21 augusti 2008 kl. 03.30 (CEST)
thread_title: Ändra avslutningen!

message: Upplagan från 1908 av denna bok heter "Eröfringen af brödet".Det verkar bara vara den första som heter "Kampen för brödet". Ska man skriva dit den andra titeln också då de är rätt så olika formulerade?
Onionkid 11 augusti 2006 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: Det skadar ju inte, men jag vet inte heller om det är så viktigt. Det räcker kanske med namnet på den första upplagan. --ɐbuı1ɟ 24 februari 2008 kl. 14.40 (CET)
thread_title:  Kampen för brödet 

message: En transskriptionsfråga, kanske man kan säga. Jag köpte nyss "En anarkists minnen" (har inte läst den), men blev då förvånad att det stod "Peter Kropotkin" vilket jag inte riktigt kände igen från denna artikeln. Vid en granskning ser jag att vi använder båda formerna, Pjotr främst i sidrubriken och inledningen, Peter i resten av artikeln. Detta är förstås inkonsekvent, och jag tycker att man helst bör hålla sig till en form. Utifrån mina formalia-principer tycker jag vi bör kalla artikeln "Peter Kropotkin", skriva "Peter (Pjotr) Aleksejevitj Kropotkin" i inledningen, och använda Peter i resten av texten, så som det nästan är idag, alltså. Anledningarna till att jag tycker att det är att föredra är att:
#Det verkar vara den (eller i alla fall en) etablerade översättningen av namnet i Sverige (boken), och i väst i allmänhet; engelska och nederländska artikeln heter så. 
#POMMF om 1 stämmer. 
#Finns det etablerade svenska ord för "utländska" företeelser bör helst de användas (namn är väl lite ett specialfall, men ändå).
(En anledning mot är att "Pjotr" låter intressantare och mer spännande än "Peter", men det är inget som jag tycker känns som vi kan gå på). Jag börjar införa min förändring, och så får ni svara här om någon tycker det är fel. Sidflytten får någon annan hjälpa till med dock. --ɐbuı1ɟ 24 februari 2008 kl. 14.40 (CET)
replies: text: NE använder "Pjotr". Popperipopp 24 februari 2008 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :Jag såg just det, vilket gör att jag väntar med att införa mitt Peter-förslag. De anger att Peter är en äldre variant, och om man får anta att de har rätt i det så borde vi kanske trots allt använda Pjotr. Jag har i alla fall försökt att göra artikeln mer konsekvent nu. --ɐbuı1ɟ 24 februari 2008 kl. 15.07 (CET)
replies: text: ::Peter är den engelska formen av namnet Pjotr, Per är den svenska. Förslagsvis "översätter" vi inte namn, eftersom vi i så fall skulle ha ett evighetsarbete framför oss. Jämför Andreas/Anders. /Grillo 24 februari 2008 kl. 23.39 (CET)
replies: text: :::Jo, fast mitt förslag grundade sig på att översättningen Peter redan var den etablerade. Annars tycker jag förstås inte vi skall översätta namn på eget bevåg. Nu hade den redan hunnit bli övergiven, och då är det ju bra som det är nu. --ɐbuı1ɟ 25 februari 2008 kl. 13.42 (CET)
replies: text: ::::Se till exempel Peter I av Ryssland, hans namnöversättning ses som den etablerade, och man talar inte om Pjotr den Store. :) --ɐbuı1ɟ 4 augusti 2008 kl. 21.27 (CEST)
thread_title: Pjotr eller Peter?

message: Kropotkin är ju ganska känd och viktig person inom kulturgeografi och biologi.
Finns det ingen som kan skriva lite om denna sida av Kropotin?--Renttu 29 februari 2008 kl. 13.19 (CET)
thread_title: Lite kulturgeografi

message: Det står i artikeln att att Kropotkin "bombaderade bosljevikerna". Borde säkert vara "angrep" eller "kritiserade". Dessutom finns det inga belägg för att han, som artikeln påstår, fullständigt förkastade Bakunin. Tvärtom rådde det en ömsesidig uppskattning mellan de båda.
— B. Serious
thread_title: Bombkastare?!

message: I artikeln står det att det finns en utgåva på Malmös Stadsbibliotek från 1882, men verket publicerades inte förrän 7 år senare och då som en följetong i The Atlantic Monthly mellan 1898-1899. 
http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/kropotkin/memoirs/memoirs1_I.html
http://books.google.com/books?id=9nvlvlXnMSkC&printsec=frontcover&hl=sv&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Jag har själv en svenskt upplaga ex utgiven på Gernandts Förlag, Stockholm 1900 översatt av Helen Lindgren och den är nog den första översättningen. I denna framgår inte originalets publiceringssår, men på sidan 453 angriper Krapotkin Huxleys artikel "Kampen för tillvaron: ett program" följt med årtalet 1888... så 1882 kan inte stämma.
thread_title:  En Anarkists Minnen 

message: Bra artikel! — B. Serious.
thread_title:  Numera (2019) Bra.