Diskussion:Regeringen Reinfeldt

message: Vore det inte bra om de fyra färgerna förklarades - det vill säga vilken färg som representerar vilket parti - bara för tydligheten skull!? --AHA 6 oktober 2006 kl. 15.05 (CEST)
thread_title: Färgförklaring

message: Ordet Byråkrati hade bytits ut mot Inblandning under rubriken Regeringens politik, men inblandning är inte en synonym som fungerar. Jag kan till viss del hålla med om att byråkrati är en pejorativ term, och därför kanske borde ersättas. Jag kommer dock inte på någon bra synonym som ger rätt betydelse i texten. Har därför återställt texten till dess ursprungliga lydelse. Är det någon som kommer på en synonym som fungerar och som har rätt betydelse? --Spreetin 13 oktober 2006 kl. 13.35 (CEST)
thread_title:  Byråkrati 

message: Jämför man med Regeringen Persson är artikeln orättvis. Statsminister Persson blev dragen inför rätta för att ha struntat i arbetsrätten iom sitt husbygge, justitieminster Bodström hade (enl radion igår) svart städhjälp, t.f. utrikesministern Jämtin gjorde bort sig i Sudan, och det har varit flera sådana skandaler, som inte får stå när det är Socialdemokraterna som utfört gärningarna. Stödpartiernas (dåvarande regeringens samarbetspartners) Gudrun Schyman slarvade med deklarationen, och Lars Olly deklarerade att han var kommunist. //--IP 14 oktober 2006 kl. 12.24 (CEST)
Om det inte blir en ändring slänger jag in NPOV-mallar. Det här är vinkling.//--IP 14 oktober 2006 kl. 12.27 (CEST)
replies: text: Inte för jag bryr mig ett skvatt om wikipedia häcklar både regeringen Persson och regeringen Reinfelt, men borde inte sådan information ligga i en separat artikel?? Om verkligheten dikterar oss att återge omvärldens kritik så må det så vara, men kritik och skandaler borde ha separata artiklar, medan de objektiva beskrivningarna av organisationen borde vara fria från sådant. Rursus 1 november 2007 kl. 06.50 (CET)
thread_title:  Orättvis framställning 

message: Jag föreslår att allt som handlar om regeringen läggs i just den här artikeln. Folk vill tydligen lägga in en massa om skandalerna (som man väl kan diskutera om de var eller inte) i Moderaterna, men händelserna rör ju regeringen Reinfeldt, inte partiet moderaterna... För att slippa att artikeln om moderaterna drabbas av vidare recentism föreslår jag att all info som rör regeringen flyttas hit. Självklart kan man översiktligt skriva om vad som händer under regeringen Reinfeldt i artikeln om moderaterna, men i så fall ska det ha med partiet att göra, inte regeringen. /Grillo 14 oktober 2006 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: Så länge som kritiken mot regeringen Persson tystas ned, säger jag nej. Under regeringen Persson har anställda (som lyder under regeringen) bland annat dömts i Europadomstolen, och lägg därtill CIA-flygen. Och man får inte skriva någonting om detta!//--IP 14 oktober 2006 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :Vadå "får inte"? Det är klart att en nylig händelse uppmärksammas något mer än en händelse som hände för flera år sedan. Sådant brukar stabiliseras med tiden. Händelser som fått medialt genomslag kan naturligtvis nämnas även i tidigare regeringsartiklar, sådana som inte fått det är inte relevanta, men kan nämnas i respektive persons artikel, är personen inte av encyklopediskt intresse är händelsen förmodligen inte det heller. Om sådana händelser som uppmärksammats och fått stort medialt genomslag inte finns i artikeln är det ju bara för att ingen har fört in dem, gör gärna det. Men för inte in "skandaler" som aldrig varit sådana. /Grillo 14 oktober 2006 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::Grillo du verkar inte ha hängt med i den politiska rapporteringen på svenska wikipedia alls. Man får inte säga ett knyst om sossarna! De har dömts för brott mot de mänskliga rättigheterna, men detta stryks! Om en moderat eller i Alliansen gör minsta lilla blir det stort rabalder! //--IP 14 oktober 2006 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :::Ovanstående är osant. Att personer som representerar högern anser att Wikipedia styrs av en vänsterkonspiration är lika vanligt som att personer som representerar vänstern anser att Wikipedia styrs av en högerkonspiration. Alla fakta ska styrkas med källa, och bör om de styrks inte strykas. Däremot är ju inte alla "skandaler" av intresse för en encyklopedi. Det är naturligt att en ny regering drabbas av mycket recentism, något som kommer att gå över med tiden. Wikipedia fanns knappt då förra regeringen tillträdde, varför det är svårt att jämföra situationen idag med situationen 2002. /Grillo 14 oktober 2006 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att du ska rulla tillbaka dina oförskämdheter. Skandaler är alltså mera encyklopediska än dömda brott mot internationell rätt?//--IP 14 oktober 2006 kl. 12.55 (CEST)

text: Analogt med din uppfattning om Anna Sjödin, hör inte informationen hemma här, utan i respektive biografier.//--IP 14 oktober 2006 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Nej, eftersom den här artikeln handlar om regeringen Reinfeldt, inte om partiet moderaterna. Däremot anser jag att skandalerna ska plockas ur moderaterna, det var det själva diskussionen var menad att handla om... Händelser i Perssons regeringar har dessutom inte med Reinfeldts regering att göra, så vad diskussionen gör här förstår jag inte. /Grillo 14 oktober 2006 kl. 13.11 (CEST)

text: :? Om inte Sjödins handlande privat hänger samman med SSU, hänger väl inte Billströms et al.s privata ageranden hemma i artikeln om regeringen Reinfeldt? För skandalerna handlar ju inte ett dugg om något som de gjort i egenskap av ministrar.//--IP 14 oktober 2006 kl. 13.13 (CEST)
thread_title:  Händelserna i början 

message: Varför togs den här beskrivningen av arbetsavdrag bort med motiveringen POV? "i praktiken en inkomstskattesänkning för personer med inkomst av arbete"  Vints 19 oktober 2006 kl. 19.33 (CEST)
replies: text: Det kan ha varit jag som läste fel, ber om ursäkt. /Slartibartfast 20 oktober 2006 kl. 00.49 (CEST)
thread_title:  Arbetsavdrag 

message: Varför har någon tagit bort infon om att hon är energi och rymdminister? --Zeke 90 24 januari 2007 kl. 13.26 (CET)
replies: text: "Någon" är jag. Se Användardiskussion:Zeke333#Maud Olofsson. // Tysen 24 januari 2007 kl. 18.27 (CET)
thread_title: Energiminister och Rymdminister

message: Tabellen är för bred, förkortningar är motiverade för att det inte ska se hemskt ut i browsern. Att fixa:
* byt ut alla datum, typ 1 oktober, 2006 mot 1 okt, 06,
* byt ut alla partinamn, typ Moderata samlingspartiet mot (m).
Eller? Rursus 1 november 2007 kl. 07.43 (CET)
replies: text: Så gjorde jag, men det blev inte bra nog... Rursus 1 november 2007 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :Får man fråga vad du har för skärmupplösning? Det för att det kan vara bra att veta i framtiden vad som sticker ut i låga upplösningar. De flesta har ju trots allt stora skärmar som klarar höga upplösningar, men på en 12"-skärm på en bärbar dator kan man ju inte ha så hög upplösning. /Grillo 1 november 2007 kl. 18.27 (CET)
jag tycker det ska stå med villka av ministrarna som är folkvalda alltså sitter med i riksdagen Användare:qazedctgb18 november 2011 19.02 (CET)
thread_title: Städa tabell

message: Hur kommer det sig att 31 dec -06 är satt som slutdatum på hennes embetsperiod? Hon sitter väl än? Gagarin 1 november 2007 kl. 18.09 (CET)
replies: text: En del av svaret finns under punkten "Organisation" i artikeln. Det skedde en omorganisation av regeringskansliet den 1 januari 2007. Listan över statsråd är indelad efter departement. Mellan 6 oktober och 31 december 2006 var Nyamko Sabuni statsråd i justitiedepartementet, innan det nya integrations- och jämställdhetsdepartementet inrättades 1 januari 2007. Hon finns därför med under båda departementen. Liknande förhållanden gäller även för Lena Adelsohn Liljeroth (statsråd i utbildnings- och kulturdepartementet till 31/12-06) och för Sven Otto Littorin (statsråd i näringsdepartementet till 31/12-06). Littorins statsrådstid i näringsdepartementet har tydligen inte noterats i listan. När det gäller Sabuni och Adelsohn Liljeroth var artikeln helt korrekt före de senaste redigeringarna.  Nu ser det t. ex. ut som om Sabuni sitter kvar på justitiedepartementet, vilket inte stämmer. Dock borde man kanske lägga in fotnoter för att undvika missförstånd. // Tysen 1 november 2007 kl. 19.29 (CET)
thread_title: Nyamko Sabuni?

message: Nu har det blivit så många förändringar på olika poster, att det kan behövas skilja på nuvarande och tidigare innehavare av poster på ett enklare/tydligare sätt än att man tittar på datumen till höger. Större/mindre teckenstorlek? Rak text/snedstil? Fetmarkering/vanlig text? Vore trevligt om någon tar ett initiativ till något som både är tydligt och blir snyggt i tabellen. Tomas e 8 november 2007 kl. 17.00 (CET)
thread_title: Nuvarande och föredetta innehavare

message: Kritik! Något så lämpligt om denna vidriga regering ska tillägas inom kort! --84.217.242.76 12 juni 2008 kl. 19.39 (CEST)
thread_title:  Kritikavsnitt 

message: Vad är syftet med avsnittet som lades in idag? Det tycks vara en blandning av nya, sammanslagna och namnändrade myndigheter, och jag ifrågasätter om det är en tillräckligt viktig del av regeringens politik för att motivera att det får så stor vikt i artikeln. Jag vill inte återställa utan diskussion, utan ber 77.243.148.60 och andra att kommentera.Sjö 22 februari 2010 kl. 13.01 (CET)
thread_title:  Nya myndigheter 

message: Utifrån tabellen ser det ut som om integrations- och jämställdhetsdepartementet har lagts ned. Departement läggs aldrig ned samma dag som beskedet om det kommer. Förmodligen kommer det att ske den 1 januari, men det kan också genomföras tidigare. Men helt säkert inte i dag! Detsamma gäller namnändringen av Jordbruksdepartementet till Landsbygdsdepartementet samt olika ärendegruppers flyttning mellan departement. Vi bör följa detta de närmaste dagar--Christian47 6 oktober 2010 kl. 02.15 (CEST)na och veckorna på regeringens webbplats för att få mer detaljerad information om den här typen av formaliteter. Alex (som inte orkar logga in), 2010-10-05 kl 18:21
Med tanke på de stora omläggningarna: vore det inte bättre att skapa en ny artikel Regeringen Reinfeldt II i linje med hur Wikipedia behandlat tidigare regeringar?  Ex vis. Skiftet från Regeringen Erlander II till III. Annars blir det lika svåröverskådligt som Regeringen Persson. Ebohman 5 oktober 2010 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: Om artikeln ska omfatta både mandatperioden 2006-2010 och den som börjar 2010 (och det är väl rimligt), så kan inledningsmeningen inte vara "är en minoritetsregering", eftersom regeringen hade majoritet under första mandatperioden. Lika bra att stryka minoritet/majoritet ur inledningsmeningen. --LA2 5 oktober 2010 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: : Tabellen innehåller både "Jordbruksdepartementet" och Landsbygdsdepartementet" i sin nuvarande omformning, jag ser att den inte är fulländad, ännu, men hursomhelst så borde det kanske vara en helt ny tabelluppställning för den nya minoritetsregeringen och dess medlemmar?--Christian47 5 oktober 2010 kl. 21.47 (CEST)

text: : Regeringen Reinfeldt II kan man inte skriva om, eftersom den helt enkelt inte finns (än).  Rubriken Regeringen Reinfeldt II borde väl reserveras för det fall att det verkligen tillträder en sådan regering någon gång i framtiden. För detta krävs att Reinfeldt avgår och att han senare väljs till statsminister på nytt av riksdagen. Att en regering ombildas, eller att den förlorar sin majoritet, spelar ingen roll: ett verkligt regeringsskifte - avskedsansökan från statsministern, talmansrunda, förslag till ny statsminister från talmannen, votering i riksdagen, regeringsförklaring, skifteskonselj - är någonting helt annorlunda än det som nu skett. Sveriges regering är fortfarande densamma som tillträdde 2006 (i likhet med Regeringen Persson mellan 1996 och 2006) - att den har ombildats och  att den inte längre har majoritet i riksdagen spelar ingen roll. // Tysen 5 oktober 2010 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::Några ministrar har bytts ut, men de flesta sitter ju kvar. Detta är ingen stor ombildning. En och samma artikel bör kunna användas. --LA2 6 oktober 2010 kl. 01.12 (CEST)
replies: text: ::: Det är bra – bara någon kan få fason på tabellen så att den stämmer, jag tycker det är lite bökigt. Först och främst måste Eskil Erlandsson och Lena Adelsohn Liljeroth bort var sin gång; de är nämnda två gånger som "nuvarande" - samt att Landsbygdsdepartmentet ersätter jordbruksdepartmentet, med en fotnot på så vis som gjorts tidigare, så att man skriver "tidigare kallat jordbruksdepartemntet" el.dyl. Det skall alltså vara 24 "nuvarande" statsråd, inte 26 "nuvarande" som nu står i listan! Tacksam om ngn annan van person med bättre wiki-formateringskunskaper i denna krångliga tabell kan fixa det. Mvh --Christian47 6 oktober 2010 kl. 02.15 (CEST)
replies: text: ::::Jag skulle förorda en separat arikel för perioden 2006-2010. Vet att det inte är praxis när det gäller svenska regeringar. Men det är mycket information som ska in i en artikel, inte bara tabellen blir svåröversiktlig. På andra språkversioner av wp är det vanligt att man gör en ny artikel för en ny mandatperiod (även på svenska wp för andra länders regeringar). I andra länder är det väl i för sig vanligt att regeringen måste avgå i samband med parlamentsval. Tror mig ha läst att även Sverige ska införa en sådan regel under denna mandatperiod. Så, ska inte regeringen Reinfeldt II få en egen artikel?--Gotogo 9 oktober 2010 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::::Den nya regeringsform som kommer att införas snart säger inte alls att regeringen måste avgå efter ett riksdagsval. Den stadgar däremot en obligatorisk omröstning om förtroendet för statsministern (s. k. "statsministeromröstning") i den nyvalda riksdagen. Se http://www.riksdagen.se/upload/Dokument/bestall/svenska/vilande_2010.pdf (s. 42). Om det blir 175 nej-röster eller fler i denna votering, måste regeringen avgå, men annars kan den alltså sitta kvar. Ett exempel är en majoritetsregering som behåller sin majoritet i riksdagen efter ett val. Dessutom gäller inte denna regeringsform än. "Regeringen Reinfeldt II" existerar inte, men kan däremot mycket väl komma till i framtiden, om Fredrik Reinfeldt t.ex. efter att ha förlorat någon viktig votering väljer att lämna in sin avskedsanökan till talmannen, och denne åter föreslår Reinfeldt som statsminister, ett förslag som sedan går igenom i riksdagen. Då tillträder en ny regering, Regeringen Reinfeldt II. Exakt på detta sätt gick skiftet till mellan Regeringen Carlsson I och Regeringen Carlsson II 1990. // Tysen 10 oktober 2010 kl. 21.56 (CEST)

text: :::::Jordbruksdepartementet och Integrations- och jämställdhetsdepartementet är ännu inte avvecklade, ska avvecklas vid årsskiftet. Samtidigt bildas Landsbygdsdepartementet. Däremot är Erlandsson redan idag landsbygdsminister, Sabuni jämställdhetsminister osv. Tabellen är därför felaktig i sin nuvarande utformning eftersom den framställer att departementsförändringar redan har skett. Problemet med att endast ha en artikel om båda mandatperioderna är mängden information, tex i denna tabell. Om vi envisas med att bara ha en artikel bör nog denna åtminstone delas upp i två avsnitt, ett för vardera mandatperiod.--Gotogo 10 oktober 2010 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::::::Glömde att Christian 47 redan argumenterat för ungefär samma sak ovan. Ursäkta upprepningarna.--Gotogo 10 oktober 2010 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker inte att tabellen i den här artikeln är för stor eller svåröverskådlig, jämför med t.ex. tabellen i artikeln Sveriges statsminister. Att dela upp tabellen eller artikeln i flera olika skulle nog snarare göra det än mer svåröverskådligt. /Caelus sv 10 oktober 2010 kl. 22.53 (CEST)

text: :::::::Om flera tycker att tabellen är för stor kanske man kan ändra layouten till den som finns på en-wp för amerikanska ministärer, se t.ex. Presidency of Bill Clinton#Cabinet. /Caelus sv 16 oktober 2010 kl. 23.09 (CEST)
thread_title:  Regeringsombildningen 2010-10-05 

message: Under rubriken "Ministeraffären vid tillsättandet av regeringen Reinfeldt 2006" så står det att "Cecilia Stegö Chilò, Maria Borelius, Anders Borg och Tobias Billström" uppmärksammades under den första veckan, sedan berättas det kort vad de gjort, men inte vad Borg gjort. Borde man inte nämna vad han gjort, annars skall man väl inte nämna att han gjort något olämpligt? --Bibelman 19 oktober 2010 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: Håller med. Visserligen har jag för mig att det någon mini-affär med Borg också. Men om det ska omnämnas, bör det förklaras vad som avses och framför allt styrkas med källor.--Gotogo 22 oktober 2010 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: :Källor och en utförligare beskrivning av de föregivna oegentligheterna finns i  huvudartikeln. Det borde räcka. --David 9 maj 2011 kl. 22.22 (CEST)
thread_title:  Vad gjorde Borg? 

message: Jag tycker nog att det är ganska synd att ta bort denna tabell över statssekreterare i Reinfelfts regering. Visserligen var en uppdatering nödvändig, eftersom många byttes ut i samband med valet 2010. Men en encyklopedi beskriver ju lika mycket det historiska som hur det der ser ut idag. Tabellen kan eventuellt döpas om till statssekreterare under mandatperioden 2006-2010, till någon (står på min "att göra-lista") orkar uppdatera den. Tabellen var inte perfekt i sin utformning, men mycket informativ. Den riskerar visserligen att bli svåröverskådlig om samtliga statssekreterare för perioden 2006-(2014) ska inkluderas, och det aktualiserar åter igen min fråga (se avsnittet Regeringsombildningen 2010-10-05) om inte en uppdelning av denna artikel är önskvärd.Gotogo 22 oktober 2010 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: Om tabellen är för stor så att den stör läsbarheten kan den inte vara kvar, men i så fall ska den, precis som du föreslagit,  lyftas ut till en egen sida så att informationen fortfarande finns tillgänglig. BP OMowe (diskussion) 5 november 2017 kl. 21.36 (CET)
thread_title:  Statssekreterare 

message: I listan över genomförda beslut står det numera "Reform av sjukförsäkringssystemet, där regeringens officiella linje att lagen hade fått "oväntade konsekvenser" senare kom att visa sig vara en efterhandskonstruktion."
Om det nu ska finnas en lista över en regerings viktigaste reformer, är det rimligt att det finns argumentation för eller emot reformerna som sådana i själva uppräkningen?
För det första vet vi inte om det här PM:et som användaren Bensin refererar till är gemensamberett eller ej. Det kan alltså vara Socialdepartementets åsikt, inte regeringens. 
Även om det skulle vara regeringens officiella linje, är det fortfarande orimligt, IMHO, att ha med den informationen i listan som sådan. Om man vill kan man klicka vidare till själva artikeln om sjukförsäkringsreformen och där läsa mer om ämnet. Globaljuggler (disk) 16 juli 2012 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: Jag ser inga problem att göra korta redogörelser eller förklaringar efter varje punkt i listan. Korta förklaringar är ett första steg till att artikeln innehåller sammanfattningar av reformerna, något jag anser artikeln bör innehålla för att kunna ge en heltäckande bild av vad regeringen åstadkommit. Meningen "regeringens officiella linje att lagen hade fått 'oväntade konsekvenser' senare kom att visa sig vara en efterhandskonstruktion" är inte argumentation varken för eller emot reformen. Jag kommer därför att ta bort mallen. Vill du återinföra den i stycket av någon annan anledning får du göra det, men någon "argumentation" för eller emot reformen är det inte. Uppgiften bygger inte på PM:et, den bygger på andrahandskällan Göteborgsposten som gjort analysen. Det hade du sett om du följt länken som meningen innehåller. Men för att undanröja alla tvivel har jag lagt till källan till GP även i den här artikeln. --Bensin (disk) 23 juli 2012 kl. 13.12 (CEST)
replies: text: :Enligt Wikipedias regler ska man inte ta bort mallen såvida inte koncensus har uppnåtts. Men det gäller uppenbarligen inte administratörer på wikipedia. Nej, den här communityn var nog inget för mig. Globaljuggler (disk) 24 juli 2012 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::Artiklar ska utformas enligt konsensus och att införa källbelagd information är inte POV vilket mallen felaktigt gav sken av. I motiveringen påstods även att den källbelagda informationen var "argument mot reformen som sådan", vilket ju inte stämmer. Eftersom jag ansåg att POV-mallen var inlag på felaktiga grunder valde jag att strunta i att avvakta konsensus. Har du en bättre motivering till varför stycket är POV kan du lägga tillbaka mallen med den nya formuleringen. Det bör även tilläggas att när administratörer redigerar artiklar gör vi det på samma villkor som andra användare. Några adminverktyg har inte varit inblandade alls från min sida. --Bensin (disk) 27 juli 2012 kl. 20.33 (CEST)
thread_title:  Argumentation i en lista? 

message: Jag satte dit mallen eftersom största delen av artikeln tyckes komma direkt från Allians för Sveriges pressansvarige, fyllt med subjektiva värdeord.
Urvalet av politiska förändringar är ensidigt beskrivna utifrån vad Alliansen hävdade att man ville uppnå, men ytterst lite om de befarade konsekvenserna och vad som blev det faktiska utfallet.
I dagsläget är läget bättre, även om vissa tendenser fortfarande finns kvar. På grund av tidsbrist har jag tyvärr inte möjlighet att göra en noggrannare genomgång. BP OMowe (diskussion) 4 juli 2017 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: Det finns ju ett helt avsnitt som heter kontroverser. Jag tycker artikeln är tämligen neutralt skriven och vill absolut inte ha mer osaklig kritik eller affärer i varken denna eller Regeringen Löfven, den senare är för övrigt mycket utförlig i vad regeringen uträttat. Och det är bra. Om det är något särskilt du har hakat upp dig på, diskutera det nedan eller redigera direkt i artikel. Men mallen tar jag bort tills vidare.--Gotogo (diskussion) 4 juli 2017 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: :Avsnittet kontroverser är en helt annan sak. Det jag talar om är de avsnitt som i presens (tempus nu korrigerat) deklarerade vad regeringen avsåg att genomföra, utan hänsyn till vad den egentliga avsikten bakom var,  eller vad det faktiska utfallet blev.
Som exempel kan nämnas "satsningen på upprustningen av arméns stridsvagnar", där 120 vagnar blev 56 och dessutom betalades av försvaret inom befintliga budgetanslag. Ett annat exempel är det gotländska försvaret, där 12 icke renoverade stridsvagn 122 kallställdes i förråd på ön. Dessa saker stod i artikeln ograverat och direkt hämtat från regeringens pressmeddelanden, vilket ledde till en kraftig rensning eftersom jag inte hade tid att i varje sak korrigera det hela. Mer om regeringens Reinfeldts retorik finns i den här artikeln, problemet var att denna vinkling inte på något sätt begränsades till försvarspolitiken, utan användes friskt under bägge mandatperioderna. Att då okritiskt återge regeringens pressmeddelanden och använda dem som grund för artikeln är direkt POV. BP OMowe (diskussion) 5 november 2017 kl. 21.33 (CET)
thread_title:  Vinklad artikel