Diskussion:Margaret Thatcher

message: Jag tycker inte att det förbättrar artiklarna att stycka upp dem och göra upp punktlistor på det sätt som nu gjorts i denna artikel och i andra om kungligheter. Jag tycker att löpande text är att föredra och om man vill ha kortfakta bör de läggas vid en tabell bredvid texten  (ex Gustav III).  /Elinnea 21 april 2004 kl.16.05 (CEST)
replies: text: Instämmer till 100%! Den fjättrade ankan 21 april 2004 kl.16.08 (CEST)
thread_title:  Uppstyckning och punktlistor 

message: Jag vet inte vilken kompetens som finns av hur en neutral text är uppbyggd bland de som röstade - utifrån är det mycket egendomligt att en artikel som förhåller sig så odelat positivt till Margaret Thatcher kan bli antagen över huvud taget. Var god redigera de delar som idealiserar bilden av denna högerpolitiker: Särskilt delen om effekten av invasionen av Falklandsöarna på Storbritanniens inrikespolitik i början av 1980-talet. Det verkar också nödvändigt att med historiens goda minne även inkludera Thatchers kritiserade stöd för diktatorer som Pinochet. Detta så länge texten tillåts vara i dess nuvarande, idealiserade form!
 
Artikeln blev antagen som utmärkt. --Ace90 16 februari 2007 kl. 15.44 (CET)
==== Margaret Thatcher ====
*Nominerad av Ace90 29 januari 2007 kl. 10.21 (CET)
*Motivering: Omfattande, neutral, gott om källor
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 29 januari 2007 kl. 22.17 (CET)
#--Brallan 30 januari 2007 kl. 09.38 (CET)
#Pralin 31 januari 2007 kl. 16.32 (CET)
#Ynnox 1 februari 2007 kl. 18.00 (CET)
#Jsdo1980 16 februari 2007 kl. 15.02 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
En av bilderna förkommer två gånger, går det inte att använda en färgbild i inledningen? Bilden från 1975 verkar passa bättre där den ligger en bit ner i artikeln. /Grillo 29 januari 2007 kl. 22.27 (CET)
replies: text: Bildbyte utfört Huggorm 29 januari 2007 kl. 22.35 (CET)
replies: text: :De är ju för fasen mer passande med en bild från när hon verkligen var premiärminister längst upp! //Mr Bullitt 29 januari 2007 kl. 23.50 (CET)
replies: text: ::Se då till att flytta om bilderna efter eget tycke! It's Wikipedia...Huggorm 30 januari 2007 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :::Jag gjorde ju de men då flyttade du tillbaka bilden smartskalle! //Mr Bullitt 31 januari 2007 kl. 02.21 (CET)
replies: text: ::::Onödigt... /Grillo 31 januari 2007 kl. 16.20 (CET)
----
thread_title:  Antagen som utmärkt artikel 

message: *Nominerad av Ace90 29 januari 2007 kl. 10.21 (CET)
*Motivering: Omfattande, neutral, gott om källor
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Huggorm 29 januari 2007 kl. 22.17 (CET)
#--Brallan 30 januari 2007 kl. 09.38 (CET)
#Pralin 31 januari 2007 kl. 16.32 (CET)
#Ynnox 1 februari 2007 kl. 18.00 (CET)
#Jsdo1980 16 februari 2007 kl. 15.02 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
En av bilderna förkommer två gånger, går det inte att använda en färgbild i inledningen? Bilden från 1975 verkar passa bättre där den ligger en bit ner i artikeln. /Grillo 29 januari 2007 kl. 22.27 (CET)
replies: text: Bildbyte utfört Huggorm 29 januari 2007 kl. 22.35 (CET)
replies: text: :De är ju för fasen mer passande med en bild från när hon verkligen var premiärminister längst upp! //Mr Bullitt 29 januari 2007 kl. 23.50 (CET)
replies: text: ::Se då till att flytta om bilderna efter eget tycke! It's Wikipedia...Huggorm 30 januari 2007 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :::Jag gjorde ju de men då flyttade du tillbaka bilden smartskalle! //Mr Bullitt 31 januari 2007 kl. 02.21 (CET)
replies: text: ::::Onödigt... /Grillo 31 januari 2007 kl. 16.20 (CET)
----
thread_title:  [[Margaret Thatcher]] 

message: Det är roligt med utmärkta artiklar, men för att den här ska förbli en sådan anser jag att en del formuleringar måste förändras. Då och då hoppar det upp någon lite väl optimistisk mening. Ett exempel på detta är avsnittet om epitetet "Järnladyn", det blev snart förknippat med hennes image som en orubblig och ståndaktig person. --Popperipopp 20 augusti 2007 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: En del formuleringar är nog inte helt bra, men just den meningen uppfattar inte jag som vinklad. Möjligen har ordet "ståndaktig" en för odelat positiv klang. Men även om man ogillar hennes politik skulle väl de flesta hålla med om att hon har/hade en sådan image? Däremot skulle det vara önskvärt med fler källhänvisningar (fotnoter)./Nicke L 20 augusti 2007 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :Det kanske du har rätt i. Jag ska försöka läsa igenom den någon gång snart och se om jag kan hitta några andra exempel. --Popperipopp 20 augusti 2007 kl. 21.49 (CEST)
Hennes politik gynnade i slutändan främst de välmående grupperna i samhället, medan mer utsatta människors situation försämrades.[1]
Detta är ett påstående ur en bok, inte ett FAKTUM eller något som man kan påstå som en absolut fakta. Omformulerar meningen så att den blir enligt mitt tycke neutral point of wiev. Användare: Superfinnen

text: Om påståendet är sant, vilket det är, så är det ett faktum. Om du har några källor som talar emot detta får du gärna nämna den. Popperipopp 19 oktober 2008 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :Thatcher är en kontroversiell person och samma med hennes politik. Let's face it. Att skriva i en artikeln att; "Hennes politik gynnade i slutändan främst de välmående grupperna i samhället" är inte enligt mitt tycke speciellt objektiv för en artikel som skall göra sitt bästa för att vara objektiv. Meningen är inte särskilt objektivt formulerad. Däremot kan man i artikeln ta fram att det finns olika åsikter om effekterna av hennes politik. Man skulle även kunna framhäva att Thatchers politik gynnade en stor del av befolkningen genom att Storbrittaniens ekonomi växte och att en stor del nya jobb växte fram, aktieägande steg från 7% till 25% och att London blev ett ekonomiskt centrum. Däremot är det ett politiskt påstående och skall inte framställas som en absolut faktum i en objektiv artikel. Jag har ändrat meningen i början av artikeln till; Enligt vissa gynnade hennes politik i slutändan främst de välmående grupperna i samhället, medan mer utsatta människors situation försämrades.[1]Tycker att den formuleringen är mera objektiv. Tycker inte den lilla ändringen gör något mera än förstärker den objektiva karaktären. Hoppas att alla kan vara nöjda med den förändringen, både Thatcherhatare och Thatcherälskare.Superfinnen

text: : Enligt BBC "The Thatcher Years in Statistics" så steg även medianinkomsten under 1980 talet i Storbritannien. Däremot säger den även att "poorest saw little gain". Däremot kan man argumentera och framställa statistik på 100 olika sätt. Det som jag gärna ser är att artikeln är Neutral Point ow Wiev as much as possible. Därför ändrade jag meningen. Källa till BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/4447082.stm // Superfinnen
thread_title: Omformulera, tycker jag

message: Det finns några formuleringar som inte riktigt stämmer tycker jag, men vill inte ta bort dem utan diskussion:
replies: text: Den nedmontering av delar av välfärdsstaten som skedde under Thatcher har till stor del kvarstått.
Under Labour har det skett en omfattande utbyggnad av den offentliga sektorn (har inte siffrorna i huvudet men både utbildningssektorn och sjukvården har fått sina anslag ökad med någonstans mellan 50 och 100 % under perioden har jag för mig).

text: "[..] och Labourpartiet har lösgjort sina band till fackföreningsrörelsen." 
till skillnad från i Sverige har fackföreningsrörelsen en viss röstandel inom Labour (kommer inte ihåg vilken, men en betydande sådan, 1/3 vid ordförandeval har jag för mig). Jag tror det är tal om att detta ska försvinna, men det är i så fall något som hänt 17 år efter att hon avgick så kopplingen är inte jättestark. Gunnar Larsson 20 september 2007 kl. 19.43 (CEST)

text: Det är troligen jag som har skrivit in de formuleringarna och för min del får du gärna ta bort dem. /Nicke L 21 september 2007 kl. 00.04 (CEST)
thread_title: Några formuleringar

message: Artikeln Margaret Thatcher planeras visas i rutan "Utvald artikel" på huvudsidan 20-21 augusti. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 9 augusti 2011 kl. 02.46 (CEST)
thread_title: Huvudsida

message: Är ordet "eftermäle" lämpligt att använda om en person som fortfarande är i livet? / Elinnea 10 januari 2012 kl. 07.53 (CET)
replies: text: Svar nej. Det är klart olämpligt, i sht som hon är sjuk. 80.216.200.21 10 januari 2012 kl. 07.55 (CET)
replies: text: :Jag ändrade till Politisk och ideologisk påverkan, går säkert att få till det bättre.--LittleGun 10 januari 2012 kl. 08.49 (CET)
replies: text: ::Det är väl bra! Jag tänkte på något med "värdering" el "utvärdering" men kom inte längre. 80.216.200.21 10 januari 2012 kl. 08.51 (CET)
replies: text: :::Bra! / Elinnea 10 januari 2012 kl. 11.29 (CET)
thread_title: Eftermäle?

message: Artikeln vimlar av iw-länkar i löpande text. Jag har för mig att sådant avråds ifrån – faktum är, att det står så i Wikiedia:Interwikilänkar. Den rekommendationen gäller väl fortfarande? / TernariusD 8 juli 2012 kl. 00.56 (CEST)
thread_title:  IW-länkar 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 1 februari 2013 kl. 15.35 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kattegatt (disk) 15 januari 2013 kl. 16.58 (CET)
Har två  och en .
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
#dnm (d | b) 29 januari 2013 kl. 14.46 (CET) Artikeln är inte uttömmande. Jag har själv noterat detta tidigare när jag jämfört över språkversionerna. Engelska Wikipedias är till och med nära dubbelt så omfattande som den svenska. Förutom det uppfyller artikeln inte kravet för källhänvisningar där hela rubrikavsnitt saknar källor. Jag anser att artikeln är bra, men inte utmärkt. 
#Kigsz 30 januari 2013 kl. 07.59 (CET) Jag håller med dnm. Artikeln är bra, men inte riktigt utmärkt. Den kan behöva fler källor, men framförallt spårkvård. 
#Yger (disk) 31 januari 2013 kl. 19.57 (CET) Som Dnm
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Har inte läst igenom artikeln och har således ingen åsikt mer än att det är märkligt om två källa behövs och en uppdateras-mening är anledning allena till att avnominera en artikel. Det är småfel som är lätta att åtgärda, och mindre problem i relation till övriga artikeln om den håller hög klass. Tanzania (disk) 26 januari 2013 kl. 16.31 (CET)
replies: text: instämmer med TanzaniaYger (disk) 29 januari 2013 kl. 14.41 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 28 augusti 2015 kl. 14.10 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 14 augusti 2015 kl. 22.26 (CEST)
Har källa behövs-mallar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 22.46 (CEST) Ser inget behov av omprövning.
# Yger (diskussion) 25 augusti 2015 kl. 19.53 (CEST) Artikeln är OK, kbmallarna är relativt lätt fixade (jag fixade en). Artikeln kunde vara bättre ur käll- och notsynpunkt.  Men så dålig att motivera borttag av bra markering tycker jag inte den är  
;Ta bort status helt
# |-DaftClub-|(diskussion) 15 augusti 2015 kl. 20.23 (CEST) Enligt motivering. Referenserna är också alldeles för otydliga.
# Sjunnesson (diskussion) 19 augusti 2015 kl. 07.09 (CEST) Som ovanstående.
# Frezno77 (diskussion) 22 augusti 2015 kl. 12.34 (CEST) Som ovan.
# Kigsz 28 augusti 2015 kl. 14.09 (CEST) Artikeln i sig är inte dålig, men referenserna är otydliga (en hel del pekar bara på enwp) och sen är den kb-märkt.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald