Diskussion:Arkéer

message: Domänerna i den moderna systematiken är väsentligt fler än tre (De var tre i den gamla systematiken). De är sex eller sju. De inkluderar växter, djur, bakterier, svampar, protister, arkéer och möjligen ytterligare någon domän jag gömt just nu. 
replies: text: Enligt Domän (biologi) är systemet med tre domäner mer modernt än det med sex. Möjligen kan det vara svårt att hävda att det idag finns ett system som är det enda som tillämpas? // habj 14 augusti 2008 kl. 13.39 (CEST)

message: Det står tydligt i texten att det inte rör sig om bakterier. Ändå står det överst på sidan med kursiv text att detta är en text om bakterier och inte om bandet med samma namn.
thread_title:  bakterie? 

message: Stycket om metanogener förvirrar lite grand. Först nämns att metanogener är de enda som producerar metangas. Utan att namnge någon specifik art anges sedan C02+H2=>CH4 vara den vanligaste metoden för metanogenerna att göra detta. Sedan står det "andra arter kan använda metanol eller meylamin"... Jag antar att det såklart syftar till andra _metanogen_arter än den(/dem?) som använder den vanliga metoden (mkt motsägelsefullt inledningen annars ;) ), men vilken/vilka är i så fall den/de första arten/arterna? Kan någon art förresten använda flera metoder? Kan någon med sakkunskap redigera? Tack på förhand. Hazzel 19 maj 2010 kl. 03.23 (CEST)
thread_title:  Metanogener 

message: Jag tog bort en "muntlig källa". En sådan är förstås helt overifierbar och otillförlitlig. Hela artikeln behöver fler (bra!) källor. –CÆSAR 17 maj 2011 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: Givet nuvarande system kritiserar jag inte din radering av den muntliga källan. Dock kanske metoderna kan utvecklas så att muntliga källor kan bidra till Wikipedia, utan att tillförlitligheten äventyras. Det är väl just de uppgifter som forskare har i huvudet eller i sitt arbetsmaterial, men ännu inte gjorts tillgängliga officiellt eller för allmänheten, som ofta utgör vetenskapens framkant. Därför är det lite synd att muntliga källor inte kan tas tillvara.
Idag lär det finnas system för att över internet verifiera identitet. Om någon pratat med en expert, så kan väl den experten med verifierad identitet bekräfta att hon/han informerat den som skriver, samt gärna också att uppgiften så som den skrivits in på Wikipedia är rätt uppfattad. Skulle inte Wikipedia kunna tillhandahålla ett system för att verifiera källans identitet, åt dem som såsom källa vill använda samtal med expert?
/Eva med paradisäpplet
replies: text: :Se gärna Wikipedia:Ingen originalforskning. Nirmos (disk) 4 juni 2013 kl. 18.55 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: I texten här står det att "en arké" är korrekt men det finns ingen källa på detta inlagd. Lite snabba sökningar ger mig blandade resultat där både arké och arkée tycks användas på svenska. Någon som kan hitta någon sorts källa till vad som anses vara korrekt på svenska? Dubbeltänk (diskussion) 25 november 2018 kl. 02.10 (CET)
replies: text: Hej! Rikstermbanken vid Terminologicentrum rekommenderar arké, se här. Nitramus (diskussion) 26 november 2018 kl. 19.09 (CET)
replies: text: :Sen är ju frågan vilken av den infon som står under "ordböjningar" som hör hemma här. Det känns mest som Wiktionary-material, när det listas singular- och pluralformer mm. Nitramus (diskussion) 26 november 2018 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::Jo det är mycket tveksamt, men jag har inte haft tid och ork att redigera något mer än taxoboxen hittills. Hela artikeln behöver skrivas om.Dubbeltänk (diskussion) 26 november 2018 kl. 19.39 (CET)
replies: text: :::Tog bort den delen nu.Dubbeltänk (diskussion) 26 november 2018 kl. 19.49 (CET)
thread_title:  Arké eller Arkée? 

message: Denna term är sedan länge föråldrad och bör ändras till enbart "bakterier" (domän Bacteria). 94.255.243.101 26 december 2023 kl. 15.23 (CET)
thread_title:  Eubakterier?