Kategoridiskussion:Wikipedia:Administration

message: :flyttad från Kategoridiskussion:Wikipedia:Att göra
Är denna kategori tänkt som en kopia till :Kategori:Kvalitetskontroll? / Elinnea 5 maj 2006 kl.12.25 (CEST)
replies: text: Nej - Avsikten förklaras tydligt på sidan. Se även min diskussionssida för svar på Din likartade fråga -Dr Fredrik Haeffner 5 maj 2006 kl.12.38 (CEST)
replies: text: :Jag förstår inte skillnaden./Nicke L 5 maj 2006 kl.12.40 (CEST)
replies: text: ::På kvalitetskontroll samlas idag de via mallar auto-märkta artiklar som behöver någon form av åtgärd. och den som vill beta av lite behövliga åtgärder hittar alla behov samlat, så skillnaden  tycks bestå i att :Kategori:Att göra har ett "mer uppfordrande" namn. Tycker inte den skillnaden motiverar ett namnbyte. / Elinnea 5 maj 2006 kl.13.23 (CEST)
replies: text: :::Märkligt och osant påstående. Det finns rimligen ett stort antal behövliga åtgärder som inte beror på bristande artikelkvalitet.

text: :::Såvitt jag kan förstå av namnen på följande elva kategorier avser även dessa att markera att någon åtgärd behövs:
* Sidor som bör flyttas
* Flytta till Wikibooks kokbok
* Flytta till Wikisource-Dikter
* Flytta till Wikisource-Psalmer
* Illustrationsbehov
* Sidor för översättning
* Sidor som behöver verifieras
* Sidor som bör slås ihop
* Sidor som flyttas till Wiktionary
* Stubbar
* Wikipedia:Raderingar

text: :::En kontroll visar att flera av dessa också används så och även genereras av mallar. Ingen av dessa elva kategorier finns under kategori "Kvalitetskontroll" utan enbart under kategori "Wikipedia:Administration". Dessa samlar alltså artiklar som bör åtgärdas utan att orsaken har med bristande kvalitet att göra. Där är skillnaden mellan "Att göra" och "Kvalitetskontroll" (Undantag är kat. "Sidor som behöver verifieras" som jag anser skulle ligga under "kvalitetskontroll" - ev. även "stubbar")

text: ::: Det föreslagna namnet "Att göra" täcker samtliga åtgärdsbehov vilket det befintliga namnet "Kvalitetskontroll" inte gör.

text: ::: Följande kategorier ligger under "Kvalitetskontroll" men dessutom under "Wikipedia:Administration" av skäl som inte framgår av de magra/saknade kategoribeskrivningarna. Har någon en förklaring ?

text: ::: Som även framgår av listan ovan är namngivningen dåligt kongruent - något som också borde åtgärdas.

text: ::: Flertalet av nämnda kategorier saknar dessutom adekvat beskrivning av dess syfte - en enkel åtgärd som jag anser kan bidra till minskat antal felkategoriseringar. --Dr Fredrik Haeffner 6 maj 2006 kl.03.29 (CEST)
replies: text: :::::Kategori:Wikipedia:Administration fungerar väl för att samla de ovan nämnda kategorierna, varför duger inte det namnet? Namnet "Att göra" används dessutom för att göra-mallarna i kategori :Kategori:Att göra. Att då skapa en ny kategori med ett så likartat namn som :Kategori:Wikipedia:Att göra kan ju inte leda till något annat än missförstånd och förvirring. Har lagt in beskrivningar på kategorisidorna. / Elinnea 6 maj 2006 kl.11.10 (CEST)

text: ::::OK - eftersom Du så aktivt hävdar att allting är bra som det är (trots att jag listat uppenbara fel), uppenbarligen inte förstår fördelen att samla sådant som behöver åtgärdas under en rubrik och aktivt motarbetar varje förslag jag ställer så spiller jag inte längre någon tid på att försöka hjälpa till med den kategoriseringen. Om den ska heta "Att göra" eller "Åtgärder behövs" eller något annat är en petitess. Jag försöker diskutera en princip. Denna kategori är inte bara till för erfarna administratörer utan för alla användare och då krävs en logik i systemet så att det inte behövs lång erfarenhet att hitta rätt.

text: ::::Kan bara påpeka, efter att under åtskilliga timmar noga granskat hela gruppen av kategorier under Administration, att det finns dussinvis av fel, ologiska konstruktioner och inkonsekvent användning bara i den avdelningen och många mer i övriga kategoriträdet. Med den totalt avvisande inställning som mina granskningar och förslag hittills mött är det meningslöst att fortsätta. Jag trodde svenska Wikipedia formades av gemensamt arbete men här är det tydligt att så inte är fallet (tittade i det aktuella kategorierna och ännu finns inte de kategoribeskrivningar jag föreslog) --Dr Fredrik Haeffner 6 maj 2006 kl.17.03 (CEST)
thread_title: Kategori:Wikipedia:Att göra

message: Den här kategorin börjar bli ganska stor. Alla Wikipediasidor är nog inte administration, utan en del borde kunna ligga direkt i :kategori:Wikipedia. Det mesta nya stämmer inte överens med innehållet enligt diskussionen ovan. /81.231.249.162 12 augusti 2008 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: Jag håller på att strukturera om kring denna kategori och "Kategori:Wikipedia", likt den engelska kategorin "Category:Wikipedia Administration". Den här kategorin fungerar som huvudkategori för alla sidor i wikipedianamnrymden. Kategorin Wikipedia är imo en del av encyklopedin.  xenus 12 augusti 2008 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :Men :Kategori:Wikipedia är ju inte en del av encyklopedin, utan samlar sidor i Wikipedianamnrymden och annat metamaterial. /81.231.249.162 12 augusti 2008 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::Båda kategorierna just nu är dubletter till varandra eftersom de listar samma typ av sidor. Jag tycker att samtliga metasidor bör samlas under "Wikipedia:Administration", det är ett mer förklarande och beskrivande namn. Bara "kategori:wikipedia" säger imo inte så mycket om kategorins syfte.  xenus 12 augusti 2008 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: :::Det är en väldigt stor förändring, och borde förmodligen diskuteras på Wikipedia:Problematiska kategorier eller Wikipedia:Bybrunnen innan den börjar genomföras. Varför är kategorin Wikipedia en del av encyklopedin? Om vi verkligen ska ha en kategori enbart för uppslagsverksartiklar om Wikipedia, och den ska heta Wikipedia, måste kategorin tömmas på metasidor innan den börjar användas till något annat. Personligen anser jag att :Kategori:Wikimedia räcker för de artiklar om Wikipedia Wikipedia innehåller (och blir det många fler har vi hamnat i navelskådning och borde läsa Wikipedia:Intressekonflikter lite noggrannare). Och för övrigt tycker jag att "administration" är en mindre lyckad beskrivning av mängden av allt metamaterial. //Essin 14 oktober 2008 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med Essin i allt. Kategori:Wikipedia bör samla sådant som ej tillhör uppslagsverket, i analogi med den så kallade "wikipedianamnrymden". /rrohdin 19 oktober 2008 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::::Nja, det finns rätt många potentiella encyklopediskt relevanta artiklar inom området Wikipedia. Calandrella 7 januari 2009 kl. 18.02 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker att det mesta innehållet i enwp:s kategori antingen är sådant som är relevant för hela Wikimedia-verksamheten eller bevisar min kommentar om navelskåderi. //Essin 7 januari 2009 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::::::Nästan allt är faktiskt mycket källbelagt (referenser till utomstående källor, alltså). Vad gäller hela Wikimedia-verksamheten... tja, du har en poäng. Calandrella 7 januari 2009 kl. 21.08 (CET)
thread_title:  Flytt av Kategori:Wikipedia? (rubrik tillagd av Essin) 

message: Bidra gärna här: Användare:Urbourbo/Wikipedia:Administration kategoriträd /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 13.02 (CET)
thread_title:  Nytt försök till uppstädning 

message: Efter lite uppstädning av användarundersidor i "artikelkategorierna" tycker jag det är dags att strukturera upp metakategorierna. Jag tycker alla borde börja med "Wikipedia:" samt ha mallen  överst på sidan. Det blir lättare att underhålla kategorierna och det blir mindre förvirring vad som är en "artikelkategori" och en "metakategori"/"administrativ kategori". Vad säger ni andra?  2 juni 2021 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: Jag har dålig överblick här numer, men det låter vettigt i mina öron. Urbourbo (diskussion) 3 juni 2021 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :I nämnda mallen sägs "efter status istället för efter innehåll". Vad menas med det? 62 mm (diskussion) 3 juni 2021 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: ::Jag gissar att status gäller "grupper av artiklar" och till exempel kan avse olika typer av åtgärdsbehov. Boivie (diskussion) 4 juni 2021 kl. 08.24 (CEST)

text: Struktur är alltid bra, och jag ser inga direkta problem med de förslagen. Boivie (diskussion) 4 juni 2021 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :Vi behöver uppenbart skilja på :Kategori:Språkvård och :Kategori:Wikipedia:Språkvård. Mycket övrigt är inte lika uppenbart.

text: :En del "meta"-kategorier styrs av programvaran. De är egentligen mer "Mediawiki" än de är "Wikipedia". (Och det blir direkt fel om vi lägger till "Wikipedia:" till namnet på Translatewiki.) Dessa går inte heller att styra över så de bara hamnar i vissa namnrymder.

text: :Sedan har vi kategorier som bara verkar finnas för att föra statistik. :Kategori:Män är en sådan. Det finns idag mycket bättre sätt att föra statistik.

text: :Jag skulle också åter vilja ställa frågan vad "Kategori:Personer från ..." fyller för syfte när vi är så inkonsekventa i dess användning? Det finns många sådana här knappologi-kategorier som har väldigt lite relevans för enskilda artiklar, för encyklopedin i stort men som fyller en terapiuppgift för Wikipedianerna. 62 mm (diskussion) 4 juni 2021 kl. 09.03 (CEST)
thread_title:  Struktur