Diskussion:Hamas

thread_title: Arkiv

message: Det verkar som om diktatormoderatorn Hedman tagit denna artikel om Hamas i besittning och färgat den med sina egna, förvridna politiska ideal och vänstervridna världsbild. Är det verkligen så Wikipedia bör se ut? Se bara själv här nedan hans analogi mellan Hamas och moståndskämpare under nazismen så ser ni ungefär vilken nivå han ligger på.
replies: text: Välkommen att redigera artikeln om Hamas - glöm bara inte bort signera dina inlägg! Hedman 5 juni 2010 kl. 16.57 (CEST)
thread_title:  Hedman 

message: Hamas är en terroristorganisation. Luke 23 januari 2010 kl. 18.41 (CET)
replies: text: Ja, men Hedman förnekar detta, förmodligen även Förintelsen, och suddar ut allt som handlar om det. --michin 29 april 2010 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: :: Håller med. Yogidoo 7 juni 2010 kl. 08.36 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Lagt till material från engelska Wikipedias artikel om Hamas, inkluderat samtliga referenser 26 januari 2010 12:47. Artikeln har varit sorgfälligt obalanserad och informationsfattig, så mer objektiv historik, fakta och nyhetshänvisningar är att vänta. Suedehouse 26 januari 2010 kl. 12.49 (CET)
replies: text: Man bör vara försiktig med anklagelser om terrorism och antisemitism, vad gäller befrielserörelser i tredje världen. Fråga som alltid måste ställas är: vem tjänar på anklagelsen?

text: Vad repressalierna mot quislingarna och kollaboratörerna anbelangar vill jag gärna framhålla den hederlige liberalen Torgny Segerstedts rapportering i Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning, 21 september 1944:

text: Hedman 26 januari 2010 kl. 13.12 (CET)

text: Rubriken "Oliktänkande och förtryck av media" ger inte ens sken av att försöka skriva mer objektivt eller att nyansera artikeln. Det är en tendentiös rubriksättning. Hedman 26 januari 2010 kl. 14.04 (CET)
thread_title:  Adderat artiklar, referenser 

message: Tar bort rubriken "kollaboratörer"; den enes kollaboratör är den andres fredsaktivist. Genom användingen av termen k. tas ställning för Hamas ståndpunkt på ett icke-neutralt sätt. Luke 5 februari 2010 kl. 11.59 (CET)
*Det står i artikeln att dom var misstänkta kollaboratörer, alltså samarbetsmän. Dom misstänks ha samarbetat med ockupanterna. Vill man veta varför kollaboratörer has ihjäl i ockuperade länder bör man läsa vad Torgny Segerstedt skrev i Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning 21/9 -44:
Hedman 28 april 2010 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :Vad är detta för trams och tjat om norrmän och danskar...?! Snarare tänker man på nazister... Att kriga mot judar, vilja jaga bort dem och förneka Förintelsen...
replies: text: ::Jag håller med, Israels folkmordspolitik och herrefolksideologi åminner oss om tyskarnas diton. Men du får inte glömma att signera dina inlägg! Hedman 29 april 2010 kl. 10.02 (CEST)
thread_title:  Kollaboratör 

message: :Det är inte okej att ändra det politiska innehållet i en artikel och sen beskriva det som strukturförändring, så som du gjort här  . Jag synade bluffen och återställde. I övrigt är Hamas inte mer terrorister än Hjemmefronten var. Hedman 28 april 2010 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :Jag förstår att det är det som är ditt problem, att Hamas är kallad för terrorister, och jag såg att du kallar palestinska fredsaktivister för "kollaboratörer" och du gillar mord på dem. DET är inte okej! --michin 29 april 2010 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: ::Pro primo: lägg detta under ett eget avsnitt på diskussionssidan. Pro secundo: svara inte om du inte har nåt att säga. Hedman 29 april 2010 kl. 10.02 (CEST)
thread_title: Strukturchimär

message: Neutralitet är månadens projekt (se Wikipedia:Bybrunnen#Neutral_synvinkel). Såvitt jag ser är problemen som diskuterats ovan åtgärdade och artikeln verkar saklig och källbelagd i övrigt. Tycker någon att det är fel att ta bort POV-mallen? --Mercurial 21 juni 2010 kl. 11.35 (CEST)
thread_title:  Dags att ta bort POV-mallen? 

message: En sådan här sida kan alltid utökas med nya avsnitt som förklarar olika händelser och situationer och jag kan inte förstå annat än att det och ett akademiskt förhållningssätt är de enda vägarna ut från det politiserade träsket till en saklig artikel som objektivt förklarar vad Hamas är och inte är. 
Till de nya raderna "Hamas har 1996 föreslagit Israel ett ömsesidigt kontrakt om att exkludera civila mål. Israel har inte besvarat erbjudandet." begärde jag ett citat för att få belagt när och hur Hamas har arbetat med detta och i så fall även saklig information om Israels reaktion. "Svarscitatet" (nedan) är förvisso ett citat men det tillför inte mer än vilken person som säger att så har hänt, inget som belyser sammanhanget och inget vidare resonemang som sätter det och Israels position i ett sammanhang. Det är bara ännu ett politiskt inlägg och kan inte stå kvar utan ett eget avsnitt som belyser Hamas och Israels aktiviteter gentemot militära och civila mål. Citatet gör inget för syftet och då återstår bara att skriva nya avsnitt eller förmodligen bättre, lyfta sådana frågor till sidan som handlar om konflikten.
Med anledning av detta tar jag bort inlägget. --Mercurial 24 juni 2010 kl. 20.09 (CEST)
Folket i Bild/Kulturfront nr 1/09 sid. 13. Intervju med Khaled Meshal: "Vi tycker inte om att se några offer, som barn eller kvinnor, inte heller på den israeliska sidan, fastän det från början var israelerna som angrep oss. Men tyvärr leder våra angripares våldsamma förtryck till oskyldigt blod på gatan. Sedan 1996, för tolv år sedan, har vi föreslagit att civila mål ska exkluderas från konflikten, på båda sidor. Israel svarade inte på det. Då Israel insisterar på att döda våra barn, våra åldringar och kvinnor, och bombarderar hus med stridsfartyg, F16-plan och Apacherobotar, då Israel fortsätter dessa attacker, vad återstår för palestinierna att göra? De försvarar sig med de medel de har.
thread_title:  Efterfrågat citat 

message: ... är mallad för att den saknar källor och jag plockar självsrådigt bort den som ett led i neutraliseringsarbetet. Vill någon föra in den igen - se nedan:--Mercurial 28 juni 2010 kl. 22.53 (CEST)
År        	Antalet civila dödsoffer
1994      	38
1995      	10
1996      	59
1997      	24
2001      	78
2002      	141
2003      	89
2004      	31
2005      	10
Sammanlagt	480
replies: text: Källor hade varit bra, och nyare statistik, eftersom det finns tydliga statistiska skillnader före och efter muren. Jlandin 29 juli 2010 kl. 02.46 (CEST)
thread_title:  tabellen "självmordsattentat" 

message: Frågan om det är dags att ta bort mallen som ifrågasätter artikelns neutralitet har varit uppe sedan 21 juni (se ovan) och inga invändningar har kommit. Jag har plockat bort mallen och föreslår att större redigeringar tas upp här först så att artikelns neutralitet inte behöver ifrågasättas igen.--Mercurial 29 juli 2010 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: Nja, nog lutar artikeln rejält åt att beskriva Hamas negativt. Kolla på dessa rubriker liksom:
# 3 Verksamhet
# 4 Attacker mot civilbefolkningen
# 5 Inskränkningar av yttrandefriheten i Gaza
# 6 Avrättningar och behandling av motståndare
# 7 Förföljelse av homosexuella
# 8 Förnekar förintelsen
* 9.1 Självmordsattentat

text: Är det inte NPOV så säg? När huvuddelen av artikeln handlar om Hamas primära uppgift - befrielsen av Palestina - så börjar vi snacka POV. Hedman 29 juli 2010 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: :Det går att a) lägga till mer information i nya avsnitt om organisationens verksamhet, som jag tidigare gjorde med "budget" fastän det var ett minimalt bidrag. Disposition och rubriker kan också ändras. I övrigt talar ju fakta för sig själv så att det inte är fel på innehållet som finns. Eller annorlunda uttryckt, även om vi tycker att det vore bra med fler avsnitt så går det inte att förneka att de områden som artikeln täcker också är vad Hamas har lyckats utmärka sig genom. Vad gäller NPOV-mallen så föreslår jag att vi avvaktar fler inlägg innan vi sätter tillbaks den.--Mercurial 29 juli 2010 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::Det som kritiseras är till stor del olika inskränkningar i yttrandefriheten, åsiktsfriheten, valfrihet angående sexuell läggning, historieförfalskning och liknande. Åtminstonde tre av dessa fyra är sådant som Wiki-projekten i och med sin existens är opposition till. Det kanske kan förklara varför skribenter på WP kritiserar detta? Personligen vill jag gärna ha fler källor (från Hamas sida) till stycket om självmordsattentat. Detta stycket känns inte alls neutralt tycker jag. Jag kommer inte ihåg om det finns någon neutralitetsflagga för avsnitt, vill gärna ha hjälp med detta. Jlandin 2 augusti 2010 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: :::Frågan är ju om dessa anklagelser mot Hamas är sanna. Jag ställer mej skeptisk. Hedman 2 augusti 2010 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::::Det är inget i artikeln som är kontroversiellt, uppgifterna är välkända och ofta rapporterade, inte minst av NGO:s. I princip kan man väl lägga en mall för fler källor behövs i slutet av stycket men hamnar vi på en "ifrågasatta uppgifter" är vi tillbaka till ruta ett istället för att nå konsensus. För egen del skulle jag hellre se en kortfattad redogörelse om antalet attentat tillsammans hur dessa har gått till, uppgifterna om kostnad för bälten etc är väl inte första prioritet. I övrigt förespråkar jag att stycken som inte håller måttet tas bort men det blir också fel att ha en artikel om Hamas som inte nämner självmordsattentaten som de själva tar på sig.--Mercurial 2 augusti 2010 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: :::::Jo, det är rätt så mycket som är kontroversiellt. Vilka NGO:s är det du syftar på? Vad gäller självmordsbomningarna borde ett stycke om palestiniernas rätt till motstånd med alla till buds stående medel infogas. Hedman 2 augusti 2010 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::::::Jag skulle vilja säga att denna artikel inte är speciellt neutral, alla sektioner av artikeln är en enda lång beskrivning av allt de dåliga Hamas gör. Jag stödjer inte Hamas på något sätt men faktum är att de har stort stöd i Gaza och man får fråga sig varför? Sedan så finns det små osanningar som att det skjuts raketer "dagligen" mot Israel vilket ej är sant. Jag föreslår att man behåller all text som finns då jag inte ifrågasätter sanningen i det, jag hade mer sett att den utökades med lite text om varför Hamas har så stort stöd av lokalbefolkningen i Gaza. Jag har inte tid eller ork att göra det just nu men jag kan tänka mig ta tag i det senare i höst. Jag vill mest påpeka att artikeln känns inte speciellt neutral. Askatasuna 2 augusti 2010 kl. 10.43 (CEST)
Hedman, frågan om palestiniernas rätt till motstånd är politisk; den konflikten avhandlas eller ska avhandlas på andra platser; finns inte artikeln redan så föreslår jag att någon som är engagerad i ämnet och kan förhålla sig objektivt och akademiskt till politiska frågor skriver den. Det går också att till detta stycke införa information i proportion till vad som redan står; problemet är ju som vi har sett tidigare att väldigt få är motiverade att skriva encyklopediskt om detta.
Askatasuna, jag ser att dina invändningar har tagits upp till diskussion tidigare (se även arkivet). Mallen "källa behövs" har infogats på några ställen i artikeln liksom "när" och det är naturligtvis på sin plats att markera det som inte stämmer, dock vill jag påpeka att det faktiskt finns källor till vad som har ifrågasatts; behövs fler källor så går det också bra att tillföra dessa eller använda mallen för det. 
Syftet med diskussionen är att slå fast att artikeln efter många turer och diskussioner nu är neutral; från där jag står tycks det också vara den allmäna meningen. Jag efterlyser ett konstruktivt arbete, dvs att artikeln förbättras.--Mercurial 2 augusti 2010 kl. 19.15 (CEST)

text: ::::::Nog är palestiniernas rätt till motstånd lika politisk som alla andra frågor här i världen. Den är dock inte bara politisk - vilken fråga är enbart politisk? - den är också juridisk, folkrättslig, humanitär och en mängd olika saker.

text: ::::::Nå, artikeln är ej neutral. Artikeln fokuserar på påstådda, av Hamas utförda, brott. Den handlar dock inte om en brottslig organisation, den handlar om en befrielserörelse i tredje världen.

text: ::::::Jag ställde även en fråga tidigare: vilka NGO:s? Hedman 2 augusti 2010 kl. 19.43 (CEST)
Som sagt, om vi jobbar konstruktivt för att få en bättre artikel istället för att föra politiska kampanjer så löser sig det mesta. Vad gäller källor och aktiva NGO:s vet du likaväl som jag vart man letar. Hädanefter vore det bra om vi ägnar tiden åt sakfrågorna. --Mercurial 2 augusti 2010 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :::::::Källor finns det väl gott om. Likväl som det finns källor som hävdar att Mahmoud Ahmadinejad sagt att Israel ska förintas. Trots att det är idiomatiskt omöjligt att uttrycka sej så på persiska.

text: :::::::Min poäng är alltså att man ska ta påståenden, som ställer motståndare till imperialismen i dålig dager, med en stor näve salt. Det finns ju folk som har betalt för att smutskasta rörelser som hotar våldets världsmakt. Det kanske var såna NGO:s du syftade på? Hedman 2 augusti 2010 kl. 22.07 (CEST)

text: Mercurial, Konstruktivt är bra och som Askatasuna skriver så finns det mer att skriva när det gäller socialt arbete. Jag vill bara slå ett slag för att det som skrivs skrivs för framtiden (formulera i dåtid och gärna med tidsangivelser). Saker förändras snabbt här ett exempel: för några år sedan var de i huvudsak en religiös hjälporganisation utan politisk makt, och hade enligt en av källorna ett socialt arbete som motsvarade nästan hela omsättningen. Idag styr de i Gaza och deras ekonomi fungerar helt annourlunda, dels på grund av att de har politisk makt och dels på grund av andra yttre omständigheter. Jlandin 4 augusti 2010 kl. 05.56 (CEST)
replies: text: :Jag håller med (och tillförde själv informationen om budget - hjälparbete) och tycker liksom du och Askatasuna att det finns mer att säga vad gäller maktutövande och verskamheter; tillföra information om vad Hamas är som organisation är alltså lösningen och det verkar alla eniga om. --Mercurial 8 augusti 2010 kl. 11.20 (CEST)
thread_title:  NPOV bort 

message: Jag tycker det känns som att det som saknas mest i artikeln är en tydlig beskrivning av Hamas roll förr och nu. Det står i princip inget om deras politiska roll i Gaza och hur och när de fick den. Med tydligare tidsangivelser på det som står redan och med ny info om Hamas roll i Gaza så går det nog att pussla ihop allt så småningom. Jlandin 4 augusti 2010 kl. 06.19 (CEST)
replies: text: Ja, ett inledande avsnitt "Historia" är på sin plats. Avsnittet "Verksamhet" bör utökas". "Inskränkningar", "Avrättningar", "Förföljelser" m m kan läggas under en huvudrubrik, t ex "Kontrovers", "Interna problem" och följas av ett avsnitt "Internationell kritik", liksom "Utrikespolitik". "Val" och "Stöd" känns också relevant.--Mercurial 8 augusti 2010 kl. 11.27 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Ingen motivering gavs här för sista pov-mallen. I mall texten stod att artikeln slår över. I ljuset av redigeringar som nyligen gjorts kan vi lika gärna hävda att den slår över till motsatt sida. Det är därför vi ska föra diskussionen här först. Många frågor om Hamas är infekterade men det är inte svårt att hitta källor; lägg till istället för att ta bort information som vi alla redan vet stämmer - och som Hamas månar om att själva få berätta. Ska det nån gång bli en vettig artikel om Hamas måste vi komma ifrån politiska pushar och se det hela mer akademiskt. Målet är inte att övertyga läsare, det är att ge korrekt och balanserad information. Eftersom det finns olika meningar om vad det innebär ska diskussionen föras här, inte i redigeringsläget. --Mercurial 9 november 2010 kl. 22.00 (CET)
thread_title:  Omotiverad POV 

message: Jag har lagt in en POV-mall i artikeln. Jag har läst den ett antal gånger och jag ser ingen möjlighet att skriva om den med nuvarande innehåll. Jag föreslår en drastisk metod där allt utom ingressen saxas ur och vissa nyckelgrejer från det utsaxade tillförs ingresstexten. Helt enkelt att vi börjar om från noll! Artikeln är pinsam. dnm (d | b) 16 februari 2011 kl. 21.19 (CET)
PS. Jag vill bara ursäkta min hårda redigeringskommendar i artikeln, men jag fick en chock. DS.
replies: text: Dina kommentarer reflekterar inte ett neutralt förhållningssätt. Vad gäller ändringar får du göra som alla andra - börja med att gå igenom arkivet, ta sedan upp punkterna du ifrågasätter till diskussion. Använd källor. Gå igenom riktlinjerna som förklarar varför vi inte börjar med att ta bort information. Gängse förfarande alltså.--Mercurial 3 mars 2011 kl. 20.02 (CET)
replies: text: :Jag ser inga större problem i artikeln. Nästan är allt är källbelagt, och inget hindrar dnm att lägga till information. /Hedning 3 mars 2011 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :: Mercurail: Här anslog vi visst en hätsk ton. Det var väl bra onödigt? Mina kommentarer strider inte mot ett neutralt förhållningssätt, vad jag kan se. Kan du vara mer konkret?

text: :: Vad gäller metoden så har jag valt den rätta, eller? Jag har efter att tillfört artikeln en POV-mall tillfört den min kritik och jag har lyft POV-mallen till diskussion. Vad i detta agerande är inte en bra metod? Jag har inte agerat utan någon diskussion med respekt för att detta är ett känsligt ämne.

text: :: Hedning: Källor är ingen garanti för någon som helst neutralitet. Källor kan vara tendentiösa även om texten i en artikel i sig självt är skriven på ett upplevt neutralt sätt. dnm (d | b) 3 mars 2011 kl. 20.23 (CET)

text: :"Pinsamt genomgående", "propaganda", "saxa allt" -- vad säger det om att ange tonen, för de som har jobbat med att hålla artikeln på en nivå som alla inblandade kan godkänna? Vad som är pinsamt är att du drar fram släggan utan att ange ett enda sakskäl, allt du anför är att du är av annan åsikt. Ska skjortärmarna upp ska det vara för grundligt wikiarbete, inte personliga utfall, malliver och dängor. Skärpning.--Mercurial 3 mars 2011 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :: Svarar på din sida istället då detta blev förbytt i något "privat". dnm (d | b) 3 mars 2011 kl. 21.03 (CET)
replies: text: :::Skärp er nu. Artikeln är anti-Hamas, det är ingen tvekan om detta. Hedman 3 mars 2011 kl. 21.04 (CET)

text: :::Hej Hedman jag tror att vi i alla fall är eniga om att 1) Finns något sagt om Hamas som inte är sant så kan man ta bort det eller be om förtydliganden och källor eller ifrågasätta uppgiftens neutralitet 2) Principen att lägga till hellre än att ta bort är värd att bevara 3) Tycker man att det är slagsida kan man ta upp sakfrågorna och jobba konstruktivt tillsammans med andra. Själv försöker jag utöka Ghadaffi. Välkommen dit igen och ge perspektiv och lycka till ni som jobbar med denna.--Mercurial 3 mars 2011 kl. 21.09 (CET)
replies: text: ::::Förlåt. Jag menade förstås källbelagda med trovärdiga källor. Reuters, Human Rights Watch etc etc. Visst vore det bra med mer forskning, men det är ju bar att börja rota. Jag blev dock upprörd över tendensen att vilja stryka allt och "börja om" bara för att man inte känner att artikeln överensstämmer egna åsikter i fråga. Om det inte bara är egna åsikter så borde det vara enkelt att bygga ut artikeln, visa på olika versioner av hur saker och ting ser ut etc. /Hedning 3 mars 2011 kl. 21.51 (CET)
replies: text: ::::: Jag kan försäkra dig om att jag inte har något till övers för Hamas (egentligen ingen speciell åsikt alls faktiskt), men jag anser att "rätt" skall vara "rätt" och det var därför jag mallade den. Ifall vi har möjligheten att skriva en mer neutral artikel skall vi inte gå förlorade i den allmänna mediabilden eller vad diverse organisationer som är emot Hamas tycker om organisationen. Det är direkt olämpligt. Orsaken varför jag inte börjat editera i artikeln är för att jag ville öppna upp diskussionen först, sedan att jag inte gjort det på det smidigaste av sätt är dock att beklaga. Tror dock att artikeln är så pass känslig att allt ifrågasättande, åt vilket håll det må vara, kan skapa snäva tongångar. Att saxa bort dåliga bitar finns inget negativt med, en dålig bit blir inte bättre av att en bra bit tillförs och ej heller ökar någon neutralitet. Däremot ställer jag mig bakom din åsikt ifall den mer handlar om ett slentrianmässigt saxande utan syfte eller god metod. Vänligen, dnm (d | b) 3 mars 2011 kl. 22.01 (CET)
replies: text: ::::::Jag tror vi kan glömma en "sann" bild av Hamas. Däremot skall artikeln spegla Hamas historia, samt de rådande och historiska åsikter om Hamas som finns. /Hedning 3 mars 2011 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::::::: Det har du helt rätt i, därför skrev jag rätt med fnuttar och mer neutral. Den skall spegla Hamas historia, precis som du skriver, och vad som händer i nutid. Dock måste vi vara uppmärksamma på att inte subjektiva historieskrivningar av IK-typ smyger sig in. Där kommer källkritiken in i bilden. En väg framåt är kanske än tydligare ange vem som tycker vad istället för att låta en åsikt framstå som neutralt återgiven. Detta gäller för fler artiklar än endast denna. dnm (d | b) 3 mars 2011 kl. 22.16 (CET)

text: :::::Skriv t ex om hur Hamas arbetar med sjukvård och ange konkreta fakta, t ex hur många de hjälper på ett år, vem som finansierar, hur stor börda de bär jämfört med internationella hjälporganisationer, vilket utrymme de fyller osv. Men när du gör det och är kritisk och objektiv som vi ska vara så får du också nämna att vid tillfällen har de med maskingevär rånat FN-konvojer på medicinskt material som skulle till ett sjukhus. Nämner du det så kommer någon säga att det är orättvist att hänga ut deras byk när det finns andra som gör värre. Bortsett ifrån att artikeln handlar om Hamas och inte någon annan så är det då på sin plats att förklara varför Hamas kände sig föranledda att ta till vapen för att få mediciner, dvs vilka omständigheter de befann sig i och vilken syn på rättvisa de använde. För att göra det måste du också redogöra för hur organisationens olika grenar fungerar sinsemellan och deras historia sett i relation till andra länder, och aktörer i regionen. Utan att ha författat en uppsats har du då beskrivt vad de gör, vad som är bra, vad som är mindre bra eller dåligt, vilken kritiken är. Med samma möda applicerat på andra områden som man tycker artikeln bör täcka så går det snart att nå en utmärkt status. All information som behövs för att beskriva Hamas finns på nätet. Det är också bra att komma ihåg att källkritik innebär att ta ställning till alla uppgifter. En Wikipedia-artikel är inte ett ping-pong bord där bollen för sakens skull ska landa lika många gånger på sida bra som sida dålig. Wikipedia tjänar också på ett helhetsgrepp. Hur ser ett avsnitt i artikeln Israel ut som behandlar landets utrikes relationer och särskilt relationerna med Hamas? Har Palestina ett avsnitt om mänskliga rättigheter som inte drar sig för att gräva fram välgörenhet lika väl som övergrepp? Man kan också fråga sig vem som är bäst lämpad att redigera den här sidan. Börjar man med ett känslomässigt utbrott som ropar propaganda och radera det mesta så ringer i alla fall POV-klockorna högt hos mig. Mitt råd till DNM är att börja med att skriva en seriös motivering i POV-mallen. Sedan punkt för punkt i avsnitt på denna sida redogöra om vilka invändningar du har mot vad som är skrivet. Därefter lista vad du tycker skall läggas till (om du inte skriver in det själv). En källista kommer hjälpa många framtida författare samtidigt som den gör att du vet att väsentliga delar inte missas när andra skriver. Nyckeln till att nå en bild som är så sann och rättvis som Wikipedia är kapabel till är kunskap, inte tyckande.--Mercurial 4 mars 2011 kl. 09.02 (CET)
replies: text: :::::: Jag ser ingen som helst orsak till att diskutera med dig, Mercurial. Så länge du inte vågar stå för din egen kritik när du konfronteras med den finns inget att säga, och du tycks sakna insikt i vad jag gjort gällande NPOV senaste månaderna. Det känns som du valt en oerhört tråkig och icke-konstruktiv ingång. Skilj på sak och person, och lägg din energi på sak och vi kommer nå ett samarbete. dnm (d | b) 4 mars 2011 kl. 10.57 (CET)
Jag ser fram emot att du jobbar med sakfrågor!--Mercurial 4 mars 2011 kl. 16.37 (CET)
thread_title:  Återigen POV 

message: Denna artikel är min första riktiga besvikelse på Wikipedia. Jag saknar tex alla referenser till valet 2006 i Palestina. Det borde vara möjligt att tala om Hamas som både terrororganisation och politisk organsiation. Denna artikel har uteslutande fokus på det förra. Trist, och oinformativt. /John
replies: text: Jag håller helt och hållet med dig, John. Denna artikel är riktigt svag och behöver åtgärdas på just det område du anger. Om du själv vet med information så är det fritt fram att hjälpa att få balans i artikeln och avhjälpa neutralitetsproblemet. Vänligen, dnm (d | b) 8 april 2011 kl. 10.55 (CEST)
thread_title:  Saknar elementära fakta 

message: Hedman har uppenbarligen inte bara oerhört mycket fritid han väljer att komma med irrelevanta, inkoherenta jämförelser med andra världskriget och Hamas terrorverksamhet på, han verkar dessutom ha missat själva idén med Wikipedia. Det är exakt sådana här typer av diskussioner som leder till att svenska Wikipedia på sikt aldrig kommer kunna tillerkännas någon större vikt.
Om Hedman såg till att få utlopp för sina lidelser på något typ av forum istället för Wikipedia, och vi istället koncentrerar oss på de referensramar som faller in under den demokratiska allmänhetens minsta gemensamma nämnare, så kan vi kanske hålla oss till fakta. Att Hamas stämplas som "terrorister" av ett stort antal internationella organ och fria demokratier är till exempel en väldigt mycket mer pålitlig grund än att ge dem epitetet "frihetsrörelse" utifrån deras eget vinklade manifest.
Alltså: att redigera bort de händelser och objektiva fakta som faktiskt föreligger är något ni bör sluta med. Önskar ni lägga till mer verifierbar information, t ex om Hamas roll inom sjukvård, utbildning och dylikt i Gaza/Palestina, så är ni välkomna att göra det. 
replies: text: Jag förstår inte riktigt syftet med ditt inlägg här. Hedman må reagera starkt på artikeln och detta med rätta. Fakta som presenteras kan mycket väl i alla väsentliga avseenden vara korrekt, men den är oerhört selektiv, värdeladdad och vinklad. Exempelvis ditt senaste tillägg var ett steg ytterligare i snedvridningen av artikeln där du till och med tog till uttryck som "fria västvärlden". Detta beskrivs i motsats till något. Syftar du då på ofria öst, odemokratiska palestina, eller vad? dnm (d | b) 3 maj 2011 kl. 11.23 (CEST)
thread_title:  Historik och fakta snarare än politisk retorik 

message: Jag tror ni som skrivit bör reda ut begreppen
thread_title:  Folkvald terrororganisation? 

message: "I västmedia har Hamas framförallt uppmärksammats i samband med flera självmordsattentat mot den Israeliska ockupationsmakten, i vilka såväl stridande som civila fallit offer"
I majoriteten av fallen är offren civila. Så hur är det en attack mot en "ockupationsmakt". Gaza är inte ens ockuperat. Alla attacker inom Israel mot civila är inte mot en ockupationsmakt. Att döda en civil är inte att döda en ockupationsmakt. Eller en soldat inom Israel heller för den delen. Fipplet (disk) 26 april 2012 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: Med israels totala värnplikt så finns det inga civila. Likaså, eftersom israel självidentifierar som demokrati så har alla israeler makten, och därmed också ansvaret. Hela retoriken att dela upp israel i civila och militära mål är falsk.88.131.91.100 27 november 2012 kl. 08.34 (CET)

text: Verkar vara någon här som är lite förvirrad och inte förstår vad distinktionen mellan civila och militär är eller varför den existerar. Att det inte finns några civila i en demokrati är bissart. Lika bisarrt är det att det inte skulle finnas några civila i ett land där värnplikt gäller. Då finns det likväl inte några civila palestinier heller, eftersom de röstat fram Hamas? Nej, så fungerar det inte i verkligheten, lilla vän.
replies: text: :Indelningen i militärer (kombattanter) och civila är en av de grundläggande principerna i folkrätten. /ℇsquilo 27 november 2012 kl. 12.44 (CET)
thread_title:  Vinklat ordval 

message: Jag tror att en stor del av problematiken med neutraliteten beror på att man glömmer bort att Hamas har funnits ganska länge och har förändrats en del med tiden. Den tydligaste förändringen i den militära delen av Hamas ser jag i samband med att de fick regeringsmakten i Gaza. Efter detta kunde alla militära operationer utförda av Hamas militära gren mot Israel ses som direkta krigsangrepp från Gaza/Palestina mot Israel. Resultatet var dels att Israel snabbt (inom en vecka vill jag minnas) gick till hårt angrepp mot Gaza efter raketbeskjutningar, och dels att Hamas militära del kom att utföra mycket färre attacker mot Israel. Att Hamas militära attacker minskas har tolkats olika. Det kan ses som ett kvitto på lyckade Israeliska militära offensiver/ett resultat av muren, eller så ses det som ett val från Hamas sida att inte föra öppet krig. Alla mynt har två sidor och precis som med detta så är det alltid svårt att få svaret på varför, men ganska enkelt att räkna raketer, självmordsbombare, murmeter och helikopterattacker. Det är inget fel på att räkna upp sådant Hamas är ansvariga för eller vad de blivit utsatta för, det är bra att beskriva all historia. Det är också på sin plats att tala om att de flesta attacker efter att Hamas blev styrande parti utförs av ett par andra organisationer. Organisationer som militärt mer liknar det Hamas som fanns före de hade regeringsmakten. Men jag tror att nyckeln ligger i att se att organisationen har en helt annorlunda roll idag än den hade före regeringsmakten. - Skriv in det som saknas och radera inte källbelagt. Men glöm inte tidtabellen. Jlandin (disk) 5 juni 2012 kl. 01.21 (CEST)
thread_title:  Före och efter regeringsmakten 

message: FN har inte lyckats enas om kriterier för terrorism och har därför ingen lista på terrororganisationer. Hamas är alltså inte med på listan som inte FN har men det känns fel att skriva så i artikeln. 
*1. Jag överväger att radera meningen om att FN inte klassar Hamas som terrororganisation eftersom meningen antyder att FN har en lista över terrororganisationer. Jag är medveten om att detta kan missuppfattas och tar därför upp det till diskussion här.
*2. Ett mildare och kanske mer kreativt alternativ hade varit att skriva att Hamas inte finns med bland de organisationer som FN har sanktioner mot, med denna länk som källa. FN föreskriver sanktioner mot olika organisationer, diktatorer och andra i samband med inbördeskrig och andra konflikter, varken Hamas eller någon annan i regionen verkar finnas med där. Däremot finns Al-Qaida med vänner och lite diktatorer och deras kompisar bland dem som FN föreskriver indragna bankkonton med mera. 
Men någon kanske kan skaka fram en lista undertecknad FN, som källa till meningen? Jlandin (disk) 1 juli 2012 kl. 01.37 (CEST)
replies: text: Sagt och gjort, kom inte på nått bra sätt att formulera icke-listan. Vände dock meningen före så att inte punkten före "EU" ska misstolkas som kommatecken och binda ihop meningarna. Jlandin (disk) 19 augusti 2012 kl. 01.18 (CEST)
thread_title:  FN har ingen lista på terrororganisationer 

message: Åsattes i februari 2011 , diskussioner om artikeln innehåll har inte förekommit reellt sedan tidigt 2012, och redigeringar i artiklen inte sedan tidigt 2014. Dessutom är två av de aktiva i Pov diskussionen in längre aktiva. jag ser inga direkta orimligheter eller tokigheter i artikeln, och förbättringar har skett sedan mallen åsattes. Jag tar därför nu bort mallarna, som nu måste anses omotiverade, och tycker diskussion om POV kan återstarta från noll, inklusive ev nyinlagd POV mall som då behöver mer specifik motivering.Yger (diskussion) 15 juni 2016 kl. 20.09 (CEST)
thread_title:  Povmallen 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Hamas. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081207145215/http://www.b92.net/eng/news/world-article.php?yyyy=2007&mm=11&dd=15&nav_id=45429 till http://www.b92.net/eng/news/world-article.php?yyyy=2007&mm=11&dd=15&nav_id=45429
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juni 2017 kl. 16.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Hamas. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121210132850/http://www.svtplay.se/video/899753/8-12-19-30-textat till http://www.svtplay.se/video/899753/8-12-19-30-textat
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060225184622/http://cfrterrorism.org/groups/hamas.html till http://cfrterrorism.org/groups/hamas.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juni 2017 kl. 16.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Hamas. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060225184622/http://cfrterrorism.org/groups/hamas.html till http://cfrterrorism.org/groups/hamas.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2017 kl. 04.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Hamas. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180218143423/http://www.international.gc.ca/name-anmo/peace_process-processus_paix/canadian_policy-politique_canadienne.aspx?lang=eng till http://www.international.gc.ca/name-anmo/peace_process-processus_paix/canadian_policy-politique_canadienne.aspx?lang=eng
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 februari 2019 kl. 07.24 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Två gånger i ingressen står det "klassificerad som en terroristorganisation av bland annat EU, Israel, Japan, Kanada, USA, Egypten, Australien och Storbritannien.", räcker det inte med en gång eller avses en skillnad mellan  organisationen och "väpnade delen"?
/188.150.209.166 13 maj 2021 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: Dublettext nu borttagen.-Wvs (diskussion) 13 maj 2021 kl. 10.03 (CEST)
thread_title:  Terror 

message: Jag har nu två gånger återställt redigeringar av ip-nummer: 94.234.52.53 om att hamas är en terrorgrupp i första stycket i ingressen. Första gången motiverade jag det med att ben shapiro, en konservativ skribent i usa inte är den bästa källan, andra gången lades två referenser till på samma plats. Att bara skriva in en sådan sak i första meningen utan att läsa hela ingressen är bara att försöka peka finger och samtidigt lägga in dubblett info. Om detta ip läser tredje stycket i ingressen så ser denne att det är utvecklat ganska bra där om terrororganisation och så. Adville (diskussion) 13 maj 2021 kl. 19.13 (CEST)
thread_title:  Terrorgrupp