Diskussion:Sverigedemokraterna/Arkiv 2011

message: Jag har medvetet hållit mig borta från artikeln, eftersom debatten blev mycket animerad - och stundtals infekterad - mellan vissa användare. När jag nu granskar artikeln tycker jag att den i viss mån blivit mer anemisk - jag tänker främst på de borttagna avsnitten om de omständigheter som timade i samband med riksdagsvalet 2010. Jag vet inte varför användare Yger (jag kan ju inte längre ställa en direkt fråga till honom) rensade ut dessa avsnitt, men jag skulle vilja lägga tillbaka en del av den raderade informationen som fanns före den 25 november; dels avsnittet Sverigedemokraterna i riksdagen, dels Uppmärksammat uttåg ur Storkyrkan. Enligt min åsikt har båda dessa avsnitt historisk relevans; i synnerhet det om utträdet ur Storkyrkan (speciellt som avsnittet ursprungligen flyttades från artikeln om Eva Brunne). --Vinterfrid 21 januari 2011 kl. 13.59 (CET)
replies: text: Jag korrigerar mig själv - jag observerade inte att de borttagna avsnitt jag ovan refererar till numera återfinns under huvudartikeln Sverigedemokraternas historia. Således behöver ingen text läggas tillbaka. --Vinterfrid 5 februari 2011 kl. 02.56 (CET)
Hurvida man skal plassera SD måste man titta hur dom röstar:
Dom tycks vara et parti på vänstersidan i frågor om economi och USA/Nato. Värdemessigt er dom nasjonalister.
thread_title:  Borttagen relevant information? 

message: Jag noterar också borttagen relevant information rörande de nazist och skinheaduniformer man använde tidigare. Det är även av vikt att förklara varför dessa uniformer togs bort så att den förmildrande omskrivningen av uniformstyp och motiveringar bakom inte låter påskina att SD tog ett sånt beslut i någon form av moraliskt ansvar:
"Eftersom polisen börjat ingripa enligt lagen om uniformsförbud har SD beslutat att förbjuda sådan klädsel i offentliga sammanhang."
http://expo.se/2003/interna-problem_352.html
mvh panopticon
thread_title:  Pågående upprepad radering av relevant info och mina diskussionsinlägg 

message: Hej hej, jag tycker partiets resonemang passar in väldigt bra på http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_nationalism 85.227.222.141 30 januari 2011 kl. 21.58 (CET) Tommy
thread_title:  Liberal nationalism? 

message: Källan måste refereras rätt och denna redigering var inte korrekt återgivning av denna. Didrick 16 juni 2011 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: Källa två, sidan fyra: "Vi har idémässigt låtit oss inspireras av såväl det förra sekelskiftets svenska nationalkonservatism som delar av den socialdemokratiska folkhemstanken." --Historien 16 juni 2011 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: :Det var visst jag som hade fel. Reverterade okynnesåterställningen. Didrick 16 juni 2011 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::Tack! --Historien 16 juni 2011 kl. 23.18 (CEST)
Inledning: "Framträdande profilfrågor är en restriktiv flykting- och invandringspolitik, bekämpning av brottslighet samt motstånd till överstatlighet i EU" är inte styrkt av källa 8. Där står ingenting om överstatlighet. --Historien 16 juni 2011 kl. 23.26 (CEST)

text: Källan skriver: "Sverigedemokraterna, SD, politiskt parti, bildat 1988, med uttalad strävan att vara ett nationellt inriktat parti. Sverigedemokraterna har dock mest uppmärksammats för en aggressiv hållning mot invandrare och har framstått som ett mellanting mellan ett populistiskt och ett främlingsfientligt parti." Om den skall vara kvar så bör detta återges. Jag tänker dock inte föra in det på grund av att artikeln är kontroversiell och ber därför någon annan att se över formuleringen. --Historien 16 juni 2011 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :Någon? --Historien 19 juni 2011 kl. 18.30 (CEST)
thread_title:  Källhantering 

message: populism är ingen politisk ideologi och bör således ta bort. Observera också att populism inte är en objektiv term, så det är tveksamt om den hör hemma här. 
håller med, det är definitivt inte neutral term ännu mer än när S är i makt och kan lika gärna kalla M för populistiskt. och när M är i makt och kan lika gärna kalla S för populistiskt. 
Jag noterar att det i anslutning till Politisk ideologi står  . Jag noterar också att a) Populism infördes utan diskussion och fick stå kvar samt att b) när någon försökte ta bort Populism så rullades ändringen tillbaka med hänvisning till brist på diskussion. Resultatet blir att jag tar bort det tydligen kontroversiella Populism från artikeln i väntan på att saken diskuterats ordentligt här. För att få igång nämnda diskussion ämnar jag ropa på hjälp på lämplig plats (Bybrunnen) här på Wikipedia. --Carl von Blixen 21 augusti 2011 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: Så. Ändring gjord och hjälp ropad på. --Carl von Blixen 21 augusti 2011 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :Populism är ingen politisk ideologi i samma betydelse som socialism och liberalism är ideologier, men det är definitivt en ideologiskt beskrivande term. Det finns flera snarlika definitioner av termen, men NE skriver exempelvis "rörelse eller ideologi som vädjar till "folket" som grupp oberoende av någon social klass. "Folket" är enligt populisterna nedtryckt av en elit som har monopol på makten i samhället. Populismen är därmed emot i varje fall delar av det etablerade politiska systemet men är sällan revolutionärt inriktad." Detta stämmer ju ganska väl in på SD, eller hur? Under uppslagsordet länkar NE dessutom till SD under "relaterade artiklar", och beskriver partiet under dess eget uppslagsord som att det framstått som "ett mellanting mellan ett populistiskt och ett främlingsfientligt parti". Expo har en liknande kluven hållning till att kalla SD populistiska: "Sverigedemokraterna är inte ett populistiskt parti per definition, eftersom Sverigedemokraterna bygger sin politik på en nationalistisk ideologi. Däremot liknar mycket av partiets politik och den som populistiska partier driver, t ex frågor som rör lag och ordning och äldrevård. Dessutom använder sig Sverigedemokraterna av en populistisk retorik.".

text: :Slutsatsen jag skulle vilja dra är att SD utan tvekan har populistiska drag, men inte kan kallas för ett populistiskt parti utan reservation. Jag tycker att termen "Populism" kan stå kvar i faktamallen, med en fotnot som beskriver läget. Popperipopp 21 augusti 2011 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: ::Nej, populism är ingen ideologi i sig, det är korrekt, och populism kan uppfattas som ett skällsord. Dock uppfattar jag att en etikettering i stil med "högerpopulism" är en vanlig beteckning på de europeiska partier som är allmänt missnöjda med det s.k. etablissemanget och oftast negativa till invandring (d.v.s. inte enbart SD), bland de som vill undvika att kalla partierna för t.ex. "högerextremistiska". Så i sammanhanget kan en "populism"-etikett vara en mildare beteckning jämfört med övriga som använts. Ideologi är det som sagt inte, men jag ligger ganska nära Popperipopp i min uppfattning. Tomas e 21 augusti 2011 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :::Enligt ovan är Sverigedemokraterna inte ett populistiskt parti per definition, och det vill väl SD heller inte officiellt  framhålla.  Artikelns faktaruta ska visa fakta om SD och här platsar inte spekulativa omdömen och tyckanden. Det var således riktigt att ta bort ’Populism’ från rutan. Däremot bör populism kunna nämnas någgonstans i texten. Wvs 21 augusti 2011 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: ::::: Jag skulle inte vilja hävda akademisk forskning som spekulation, i synnerhet inte när den är såpass tydlig i såväl svensk som icke-svensk forskning. Detta är ingen flyer för SD. Vi skriver en encyklopedi och skall referera forskningskonsensus. dnm (d | b) 21 augusti 2011 kl. 13.46 (CEST)

text: :::: Hänvisningen som Carl von Blixen gör i sin motivering till borttagande av etiketten är inte riktig. Det fanns inget hinder om att lägga till något utan diskussion. Det pågick en lång diskussion och för att skydda artikeln mot redigeringskrig lades det där till, men jag uppfattade aldrig att det skulle gälla ideologierna, utan det handlade mer om positionerna.

text: :::: I övrigt vill jag mena att det skall stå populism. Jag hade hänvisat till två källor men ser att jag råkade förstöra ena som Carl von Blixen rättade till, dock med att ena källan försvann. Jag skulle även kunna lägga till en handfull till akademisk forskning om så önskad för att just ge stöd åt populism-etiketten. Egentligen anser jag att det bör stå högerpopulister då det är den termen som används, men det är svårt att få igenom. Vänligen, dnm (d | b) 21 augusti 2011 kl. 13.45 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker själv att SD är ett populistiskt parti, men som jag sade ovan passar inte tyckanden in i en faktaruta. Den ”akademiska forskningen” om partiets populism torde vara bättre att hävda i texten.Wvs 21 augusti 2011 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :::::: Vi ser detta på lite olika sätt. Jag menar att borttagandet och icke-inlemmandet av av informationen i faktarutan är baserat på vårt egna tyckande. Att ha det med informationen är åtminstone baserat på tyckandet hos forskningskonsensusen. Där vi är helt överens är att partiets populism bör redogöras för i brödtext, men det ena utesluter inte det andra. Faktaboxen är inte partiets egna ruta. Ifall det vore så skulle väsentlig information varit tvunget att tas bort från den. Vänligen, dnm (d | b) 21 augusti 2011 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, det vore intressant att veta vad andra anser om vad som ska stå i en faktaruta. Mvh- Wvs 21 augusti 2011 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Även om "populism" vore en akademiskt korrekt term att använda i detta fall, är det inte mainstream att använda populism som beskrivande ideologi. SD beskriver sig inte själva som populister och jag känner inte till något parti som skyltar med att de tekniskt sätt är populister. Kom ihåg att det är de associationer ordet frambringar som definierar den reella innebörden. Wikipedia är tänkt att vara så objektiv som möjligt i varje område. Därav borde det vara logiskt att undvika termer som är till ett politiskt partis nackdel eller fördel. Populism ger negativa associationer och bör därav undvikas trots att det paradoxalt nog är akademiskt korrekt att benämna dem så - enbart för att behålla objektivitet. 83.227.136.241 21 augusti 2011 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :::::::::Objektiviteten tillgodoses genom att vi använder oss av forskningens uppfattning, även om forskningens uppfattning inte stämmer med vad partierna själva beskriver sig som. Att undvika sådant som är negativt eller inte stämmer med den officiella bild som ett artikelämne vill ge av sig själv strider mot Wikipedias idé att ge en allsidig bild. Att det skulle vara objektivt att undivka att skriva sådant som är negativt tror jag du är ganska ensam om att tycka.Sjö 22 augusti 2011 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sjö, jag håller med om din uppfattning av vad objektivitet må betyda; men jag tror inte alls att IP:t ovan är ensam om sin åsikt. Det verkar att vara rätt vanligt att man sammanblandar begreppen "objektivitet" och "neutralitet".

text: ::::::::::Vad vi kan göra är att försöka tydliggöra vilka som står för en viss beteckning, när den är kontroversiell. Är dessa "vilka" samstämmiga akademiska källor, så bör karakteriseringen in direkt, redan i artikelupptakten; om den tillbakavisas av SD själv, så skall också detta in direkt. I båda fallen skall detta kunna källbeläggas; källbeläggen kan dock enligt min åsikt vänta litet till ett mer utredande avsnitt, om de är många och har varierande funktion. Jörgen B 22 augusti 2011 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::Några verkar tycka att det här var klokt sagt i frågan. Tag gärna en titt. --Carl von Blixen 23 augusti 2011 kl. 00.23 (CEST)
=== Återkommande problem i hanteringen av Sverigedemokraterna ===
Det finns ett återkommande problem i hanteringen av Sverigedemokraterna (SD). Den främsta orsaken tror jag ligger i att partiet är kontroversiellt i många Wikipedianers ögon varför de allra finaste silkesvantarna tas på vid hantering av partiet. Ingen vill uppfattas som POV-pushare när det kommer till partiet (vi är rädda för att anklagas för SD-bashing). Varje redigering som går emot partiets självbild presenteras av partiet som varandes anti-SD och det skapar problem för oss som vill redigera NPOV. Vi böjer oss tyvärr allt för ofta för sådana påtryckningar som baserar sig på en offermentalitet. Vi får inte ledas från vårt primära syfte och det är att vi bygger en encyklopedi. En encyklopedi väljer inte sitt innehåll efter vad artikelsubjektet anser. Vårt innehåll baseras primärt på forskningskonsensus något som är viktigt för oss att hålla på för vår trovärdighets skull, men när det kommer till Sverigdemokraterna gör vi ofta frånträde från NPOV-principen i tron om att vi försvarar NPOV.
Ställningstaganden som ofta görs när det kommer till SD är oerhört Sverigecentrerat. Det vill säga, inga högljuda protester hörs när vi etiketterar exempelvis Dansk Folkeparti (DF) som främlingsfientliga eller British National Party (BNP) som högerextremister, men när vi skall etikettera SD som populister tar det stopp. Somliga hävdar att SD inte skall kallas för populister då de inte har det beskrivet i program eller på grund av att de säger sig ta avstånd från populism. Är det någon här som tror att DF och BNP i sina program säger sig vara främlingsfientliga eller högerextremister? Eller ta Nationaldemokraterna för den delen; vem tror partiet beskriver sig som högerextremt? När vi för resonemanget om partiets egna självbild bör vi minnas att detta är en encyklopedi som vi skriver och inte ett flygblad från artikelsubjektet till potentiella väljare.
Forskningskonsensus anger SD som (höger)populister och även somvälfärdschauvinister. En gängse  beskrivning i forskningen är även att SD är främlingsfientliga, något som också är genomgående i mediaframställningen av partiet. På Wikipedia kan vi däremot inte använda dessa etiketterna om just SD. Varför? Ifall vårt arbete skall basera sig på forskningskonsensus, hur kommer det sig då att våra personliga åsikter väger så tungt för innehållet på det sätt som allt för tydligt framträder i fallet SD? Här kan vara värt att påpeka att det finns liknande situationer rörande ett antal svenska partiartiklar men SD utmärker sig gång på gång.
Idag är inte artikeln längre kapad av anti-SD:are som den verkade vara ett tag innan vi rensade den från POVande kuriosa som till sitt syfte endast hade att misskreditera partiet snarare än att encyklopediskt redogöra för partiet. Vi har idag börjat få till en bra artikel och i många avseenden är SD-artikeln bättre än flertalet andra riksdagspartiers artiklar, däremot är informationen om SD ofullständig på avgörande områden och den informationen som idag saknas bedriver ett POV i framställningen av partiet. Detta måste vi tillåta oss åtgärda. Vänligen, dnm (d | b) 21 augusti 2011 kl. 15.33 (CEST)

text: Om "högerpopulistiskt" är den samstämmiga termen från statsvetenskapligt fackfolk, så är det den termen vi bör använda. Detsamma gäller "främlingsfientlig". Båda sakerna behöver beläggas rätt väl. Är fackkällorna verkligen samstämminga, så är det deras terminologi vi bör återge, och inte någon hemsnickrad "mildare" variant.

text: Om SD eller ledande SDföreträdare officiellt har tagit avstånd från beteckningarna, så bör detta också nämnas direkt - och källbeläggas, omedelbart eller i ett senare resonerande avsnitt. Handlar det däremot bara om att man inte aktivt åberopar "populism" eller "främlingsfientlighet" i program och uttalanden, så kan det nämnas att man inte själv använder beskrivningarna; men det är inte rimligt att belägga detta genom att som källor ge samtliga ställen där SD uttalat sig utan att karakterisera sig så. Sekundärkällor är då extra mycket att föredra.

text: Det kan självklart finnas skäl att återkomma till frågor om SDs förhållamde till populism och främlingsfientlighet i konkretare beskrivningar av deras inställning i olika sammanhang; exempelvis i samband med "särartsetnicismen". Jörgen B 22 augusti 2011 kl. 21.36 (CEST)

text: Var finns källor till denna forskningskonsensus? Imperto 23 augusti 2011 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: : Inkorrekt. Finns mängder av akademisk forskning som använder just den termen vetenskapligt i sin forskning. T.ex.:

text: : "Although radical right populist (RRP) parties   were successful elsewhere in Western Europe during the 1990s, Denmark and Norway included, the Swedish RRP parties have been more or less failures. Besides the short-lived party New Democracy ... "

text: : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-9477.00062/abstract

text: : Hemskt vad mycket vittvätt det pågår på denna sida. En företeelse som är skadlig för wikipedia.
thread_title:  "populism" under politiska ideologier 

message: Det finns ett återkommande problem i hanteringen av Sverigedemokraterna (SD). Den främsta orsaken tror jag ligger i att partiet är kontroversiellt i många Wikipedianers ögon varför de allra finaste silkesvantarna tas på vid hantering av partiet. Ingen vill uppfattas som POV-pushare när det kommer till partiet (vi är rädda för att anklagas för SD-bashing). Varje redigering som går emot partiets självbild presenteras av partiet som varandes anti-SD och det skapar problem för oss som vill redigera NPOV. Vi böjer oss tyvärr allt för ofta för sådana påtryckningar som baserar sig på en offermentalitet. Vi får inte ledas från vårt primära syfte och det är att vi bygger en encyklopedi. En encyklopedi väljer inte sitt innehåll efter vad artikelsubjektet anser. Vårt innehåll baseras primärt på forskningskonsensus något som är viktigt för oss att hålla på för vår trovärdighets skull, men när det kommer till Sverigdemokraterna gör vi ofta frånträde från NPOV-principen i tron om att vi försvarar NPOV.
Ställningstaganden som ofta görs när det kommer till SD är oerhört Sverigecentrerat. Det vill säga, inga högljuda protester hörs när vi etiketterar exempelvis Dansk Folkeparti (DF) som främlingsfientliga eller British National Party (BNP) som högerextremister, men när vi skall etikettera SD som populister tar det stopp. Somliga hävdar att SD inte skall kallas för populister då de inte har det beskrivet i program eller på grund av att de säger sig ta avstånd från populism. Är det någon här som tror att DF och BNP i sina program säger sig vara främlingsfientliga eller högerextremister? Eller ta Nationaldemokraterna för den delen; vem tror partiet beskriver sig som högerextremt? När vi för resonemanget om partiets egna självbild bör vi minnas att detta är en encyklopedi som vi skriver och inte ett flygblad från artikelsubjektet till potentiella väljare.
Forskningskonsensus anger SD som (höger)populister och även somvälfärdschauvinister. En gängse  beskrivning i forskningen är även att SD är främlingsfientliga, något som också är genomgående i mediaframställningen av partiet. På Wikipedia kan vi däremot inte använda dessa etiketterna om just SD. Varför? Ifall vårt arbete skall basera sig på forskningskonsensus, hur kommer det sig då att våra personliga åsikter väger så tungt för innehållet på det sätt som allt för tydligt framträder i fallet SD? Här kan vara värt att påpeka att det finns liknande situationer rörande ett antal svenska partiartiklar men SD utmärker sig gång på gång.
Idag är inte artikeln längre kapad av anti-SD:are som den verkade vara ett tag innan vi rensade den från POVande kuriosa som till sitt syfte endast hade att misskreditera partiet snarare än att encyklopediskt redogöra för partiet. Vi har idag börjat få till en bra artikel och i många avseenden är SD-artikeln bättre än flertalet andra riksdagspartiers artiklar, däremot är informationen om SD ofullständig på avgörande områden och den informationen som idag saknas bedriver ett POV i framställningen av partiet. Detta måste vi tillåta oss åtgärda. Vänligen, dnm (d | b) 21 augusti 2011 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: Om "högerpopulistiskt" är den samstämmiga termen från statsvetenskapligt fackfolk, så är det den termen vi bör använda. Detsamma gäller "främlingsfientlig". Båda sakerna behöver beläggas rätt väl. Är fackkällorna verkligen samstämminga, så är det deras terminologi vi bör återge, och inte någon hemsnickrad "mildare" variant.

text: Om SD eller ledande SDföreträdare officiellt har tagit avstånd från beteckningarna, så bör detta också nämnas direkt - och källbeläggas, omedelbart eller i ett senare resonerande avsnitt. Handlar det däremot bara om att man inte aktivt åberopar "populism" eller "främlingsfientlighet" i program och uttalanden, så kan det nämnas att man inte själv använder beskrivningarna; men det är inte rimligt att belägga detta genom att som källor ge samtliga ställen där SD uttalat sig utan att karakterisera sig så. Sekundärkällor är då extra mycket att föredra.

text: Det kan självklart finnas skäl att återkomma till frågor om SDs förhållamde till populism och främlingsfientlighet i konkretare beskrivningar av deras inställning i olika sammanhang; exempelvis i samband med "särartsetnicismen". Jörgen B 22 augusti 2011 kl. 21.36 (CEST)

text: Var finns källor till denna forskningskonsensus? Imperto 23 augusti 2011 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: : Inkorrekt. Finns mängder av akademisk forskning som använder just den termen vetenskapligt i sin forskning. T.ex.:

text: : "Although radical right populist (RRP) parties   were successful elsewhere in Western Europe during the 1990s, Denmark and Norway included, the Swedish RRP parties have been more or less failures. Besides the short-lived party New Democracy ... "

text: : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-9477.00062/abstract

text: : Hemskt vad mycket vittvätt det pågår på denna sida. En företeelse som är skadlig för wikipedia.
thread_title:  Återkommande problem i hanteringen av Sverigedemokraterna