Diskussion:Sveriges förhistoria

message: --IP7869 (diskussion) 20 november 2014 kl. 08.24 (CET)Jag tycker det är något tveksamt att tala om svensk förhistoria när det inte ens fanns något Sverige förrän någon gång på medeltiden. Gränserna för dagens Sverige var ju inte heller utmejslade förrän mot slutet av 1600-talet, och då ingick ändå hela Finland och besittningar i Tyskland. Det finns t.ex. inget enhetlig svenskt samhälle att tala om före åtminstone senmedeltiden. Jag tycker artikeln Sveriges förhistoria borde ingå i en mer generell artikel om Nordens historia eftersom indelningen är så anakronistisk och i grunden vilseledande.
Peter Isotalo 25 september 2007 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: Å andra sidan finns det en livaktig arkeologisk forskning som i högsta grad är bunden av nationsgränser. Jag tycker inte att detta är konstigare än artikelserien "Sveriges historia", (Sverige har ju inte haft den form den har i dag under hela den historiska tiden heller). Man får tänka på att denna artikel avhandlar den förhistoria som finns inom nuvarande Sveriges gränser inget annat. Du gör helt enkelt ett tankefel om du tänker att den skall avhandla Sverige under förhistorisk tid. Den skall istället avhandla förhistorisk tid inom Sveriges nuvarande gränser. --<TT>MiCkE</TT>db 25 september 2007 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :Jo, nationerna styr vårt tänkande väldigt mycket, men det är ju inte som om nordiska arkeologer inte samarbetar med varandra. Om det hade varit en lite mindre anakronistisk region hade det varit rimligt, men att presentera arkeologin inom den moderna staten Sveriges gränser blir väldigt snävt. Det får det ju t.ex. att verka som om södra Sverige stod närmare nuvarande Norrland än det som idag är Danmark och södra Norge. Jag tycker man skulle göra läsare en stor tjänst genom att passa in regioner som idag ligger i Sverige i ett mer relevant perspektiv.

text: :Peter Isotalo 10 oktober 2007 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: ::Faktum kvarstår, vi talar om Hensbackakulturen i Sverige och Fosnakulturen i Norge, vi talar om Stridsyxekulturen i Sverige medan vi talar om Enkeltgravskultur i Danmark, trots att dessa fenomen av allt att döma tillhör samma kulturella sfär. Wikipedia bör inte vara den plats som bryter upp de traditionellt indelade forskningsfälten, oavsett om man tycker (som jag själv till exempel gör) att det inte är riktigt bra som det är. Wikipedia bör återge vad som är rådande inom forskningen av idag och där är ännu nationsgränserna relevanta, oavsett vad man kan tycka om det. Därför kan vi ha en artikelserie som denna. Dessutom skulle det bli väldigt svårt att dra gränser om vi själva skulle börja hitta på relevanta indelningar (och det skulle dessutom bryta mot WPs grundregler). Därtill tror jag att det finns ett intresse från läsarna att få reda på hur de förhistoriska förhållanderna ser ut på olika platser (t.ex. Sverige, Norge eller Kongo). Dessutom har vi andra artiklar som tar upp saker på ett tematiskt och kronologskt vis, så varför inte geografiskt. --<TT>MiCkE</TT>db 10 oktober 2007 kl. 17.46 (CEST)
replies: text: :::Varför kan inte de olika nationellt definierade kulturerna som kompletteras av mer generella artiklar om historia? Periodisering är det sällan konsensus om inom forskarvärlden och beror på vilken typ av historia man vill skriva. Vårt uppdrag är ju främst att förse folk med generella introduktioner. Det finns inget som förhindrar att man tar upp de nationella akademiska termerna inom ramen för artiklar som är större i omfattning. Det är i det här fallen inte ett geografiskt perspektiv jag vänder mig emot, utan ett anakronistisk, national-politiskt sådan. Sverige/Norge/Danmark är ju betydligt mer konstruerade definitioner än någonsin Skandinavien eller Norden.

text: :::Läsare är ju också säkert intresserade av enskilda platser, gärna mer lokala sådana, men att definiera så gammal historia utifrån moderna nationsgränser är nästan att förleda läsarna.

text: :::Peter Isotalo 11 oktober 2007 kl. 15.38 (CEST)
Vi har både mer generella artiklar (se tex. Förhistoria, Stenålder, Europeisk bronsålder osv) och mer specifika artiklar (se tex. Trattbägarkultur eller Tidigmesolitikum) både vad gäller geografi, kronologi och tematiskt avgränsade artiklar . Varför skall inte våra läsare få en inledning till Sveriges historia? Jag tycker att det är intressant och viktigt att kunna läsa om vad som hänt i den svenska forskningen vad gäller förhistoria på den geografiska plätt som i dag är sverige på samma sätt som det är viktigt att ha artikeln Finlands förhistoria). Ärligt talat förstår jag inte din invändning, vi har de artiklar du efterlyser redan och det vore befängt att radera informaton bara för att du ogillar att vetenskapen traditionellt har agerat inom nationsgränser. Det är ju uppenbart att vi på något sätt måste avgränsa artiklarnas geografiska fokus och det vore märkligt att välja ett eget system när forskningen i dag agerar utifrån (de visserligen konstruerade) nations/läns/landskaps/socken gränserna. Nationbegreppet är givetvist problematiskt, men inte mer vad gäller förhistorian än vad häller historisk tid. Det är vad det är och WP är inte arenan för att föra in nya begrepp eller uppdelningar (tex. genom att själva godtyckligt dela in skandinavien i olika "kulturella sfärer", eller liknande). --<TT>MiCkE</TT>db 11 oktober 2007 kl. 18.31 (CEST)

text: Periodisering (lägg gärna till arkeologisk info till den nystartade artikeln förresten) är absolut inte hugget i sten. Visst konsensus finns, men hur man delar upp historien är något som beror på syfte och sammanhang. Jag tycker inte det skulle vara någon form av amatörforskning att försöka lägga fokus på nordisk, snarare än nationell, förhistoria i det här fallet.

text: Peter Isotalo 11 oktober 2007 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: :Förhållanden är än mer disparata inom hela norden än vad de är inom sverige (på samma sätt som det finns större likheter inom götaland, svealand och norrland än vad som finns inom hela sverige). Jag motsätter mig dock inte att man skriver en syntesartikel om nordisk förhistoria (under förutsättning att sveriges förhistoria får vara kvar) även om det skulle vara bättre att skriva motsvarigheter till Europeisk bronsålder (Europeisk stenålder och Europeisk järnålder) istället. Om du känner för att skriva någon av dessa artiklar vore det utmärkt, då jag tycker att det är bra om information finns på flera håll under förutsättning att det är på en passande detaljnivå för varje artikel. --<TT>MiCkE</TT>db 11 oktober 2007 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: ::Eftersom Sverige, som vi ser nationen idag 2014, har ändrade gränser ett flertal gånger under senare århundranden så kanske vi hellre bör använda begreppet "Skandinavisk förhistoria"? Jag avser då den Skandinaviska halvön, som idag har två nationer (Norge och Sverige). Jag ändrade i stycket om avgränsningen av "Förhistorisk avgränsning" från Sverige till Skandinavien. Kanske klarnar något med att den "förvirringen" undanröjs? Ett exempel på förvirring är att det står att "förhistorien" upphör med skrivkonstens införande och så görs slutsatsen att historien börjar när vikingatiden upphör och Skandinavien kristnades. Men vikingarna hade ju en skrivkonst!! Visserligen inte det latinska alfabetet, som infördes vid medeltidens början, utan runor som är fullt läsbara än idag. --IP7869 (diskussion) 17 november 2014 kl. 03.47 (CET)

text: ::Visserligen är dagens svenska riksgränser inte relevanta för forntiden. Men det hindrar, som påpekats ovan, inte att man beskriver forntiden inom de gränserna. Vikingatiden räknas som en förhistorisk period i Sverige därför att runtexterna är så korta och inte duger till att skriva någon nämnvärd övergripande historia. Runorna dyker upp redan på 100-talet, under den romerska järnåldern, men den perioden räknas ändå som förhistorisk i Sverige. Jag undervisar just på grundkursen i nordisk förhistoria i Umå, och den täcker tiden fram till år 1100. Martin Rundkvist (diskussion) 19 november 2014 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::::Tack för svaret. Du styrker därmed att rubriken är irrelevant även om det i dagens Sverige och svensk skolundervisning är praktiskt. För dagens svenskar som bor i tidigare danska landskap eller har sitt ursprung från Tyskland och de baltiska staterna, så är det inte "svensk historia" och "svenska" källor, som är av värde. Då det gäller "förhistorien" = före kristnandet av Skandinavien = före medeltiden så talar vi inte om "förhistoria" utan om vikingatiden och för att tolka fynd så måste vi inkludera danska och norska fynd. Att vi (idag) inte gjort så överväldigande fynd som Rosenstenen i Egypten för vikingarnas texter, tillåter oss ändå inte att förringa den historian till "runtexterna är så korta och inte duger till att skriva någon nämnvärd övergripande historia". Det har skrivits väldigt mycket av professionella historiker, språkforskare, antropologer, arkeologer m.fl. om gjorda fynd av föremål, runtexter och gravar, fast bebyggelse m.m. och all denna forskning är gränsöverskridande. Det måste den vara! För Sverige fanns inte i vikingarnas föreställningsvärld. Nu, finns Sverige och en svensk föreställningsvärld. Där kan man inte respektera dagens geopolitiska nationalistiska tillstånd för att förstå tiden före medeltidens början. Vikingarna var ett bofast folk, som visserligen reste vida kring, och fynd som de senaste i Västra Vång är inte möjliga att förstå inom ramen "Sveriges förhistoria". Dock möjligen som "Nordisk förhistoria" och möjligen inte som "förhistoria". Texter fanns och alfabetena vi idag känner till var två och de användes. --IP7869 (diskussion) 20 november 2014 kl. 08.24 (CET)
replies: text: :::::Det är inte jag som säger att runinskriptionerna är för korta för att medge historieskrivning. Det är historikerna själva. Historia är studiet av det förflutna genom texter. Arkeologi är studiet av det förflutna genom ting. Det är två skilda akademiska ämnen med skilda material och metoder. Vikingatiden är inte en angelägenhet för svenska historiker. Du kan skriva en separat artikel om Nordens förhistoria om du vill, men det här är en artikel om Sveriges. Martin Rundkvist (diskussion) 20 november 2014 kl. 22.44 (CET)

message: I språkvårdsmallen står "före kristus" och allmänt föråldrat språk. Jag förstår inte riktigt vad som avses. När jag läser artikeln tycker jag inte att språket är så föråldrat och att skriva f.Kr är nog inte föråldrat språk, det är bara ett sätt att ange tiden för något enligt en tideräkning. Går det att förtydliga vad som avses med motiveringen, annars tycker jag att den kan tas bort? Höstblomma 30 oktober 2011 kl. 14.06 (CET)
replies: text: Nu har jag tagit bort mallen eftersom det gått lång tid utan att någon förtydling getts här. Höstblomma (disk) 24 juni 2012 kl. 20.50 (CEST)
thread_title:  Språkvård