Diskussion:Breitbart News Network

message: (Diskussion hitflyttad från Användardiskussion:Dnm, Adville (diskussion) 25 december 2016 kl. 00.30 (CET))
Hejsan. Jag såg att du har lagt in en mängd källor för att verifiera att Breitbart News Network är högerextremt. Källor säger alla att Breitbart är "Far right". Jag undrar om inte "yttersta högern" vore en bättre översättning? Jag är själv inte säker vad som är bäst. En följdfråga är om det är korrekt att ange Vänsterpartiet som vänsterextremt då det finns många källor som kallar partiet "Far left", (Exempelkällor är följande källor från Harvard (sid12) , Yale (sid 1) , Central European University (sid 119) ). Så vill gärna ha dina åsikter. mvh AlphaZeta (diskussion) 24 december 2016 kl. 22.07 (CET)
replies: text: Om du, AlphaZeta, vill veta lite bättre hur breitbart klassificeras så kan du ju enkelt själv söka på svenska. Då ser du ganska snabbt att media till höger i Sverige klassar dem som högerextrema (vilket samma högermedia inte gör om vänsterpartiet). Det står även i denna DN-artikel följande "Ingen sajt har varit mer betydelsefull för Trumps landsomfattande, högerpopulistiska rörelse än Breitbart. Där har man länge publicerat texter med samma ton och öppna främlingsfientlighet som präglat mycket av Trumps kampanj." (öppet främlingsfientlig) och "I dag har Breitbart framför allt blivit en uppsamlingsplats för skribenter och debattörer som bannlysts eller utestängts från mer konventionella konservativa plattformar." (dvs konventionella "far right" i USA har bannlyst många skribenter för att vara för extrema som då har gått över till breitbart...). Några andra svenska tidningars klassificerning: DN (igen), SVD (om SDU kallar Stockholm "Våldtäktsstad" på B.), SVT (Jag tog medvetet inte kvällstidningar). Så ilken bedömning gör du själv av breitbart? Skall vi följa källorna eller hitta på egna ord? Adville (diskussion) 25 december 2016 kl. 00.28 (CET)
replies: text: :Så din åsikt är alltså att "far-right" inte ensamt betyder "högerextrem", men att det finns andra källor som visar det? Min fråga är 100% ärlig och inte för att provocera. Jag har märkt tidigare att "far-right" har översatts med "högerextrem" och vill helt enkelt veta om det är synonymer eller inte. AlphaZeta (diskussion) 25 december 2016 kl. 00.45 (CET)
replies: text: ::Här är ett ärligt svar från mig: Jag kollade en av dnms källor, sedan gick jag in på svenska. Jag förutsätter att svenska politiska reportrar i "gammelmedia" ( om man kollar många olika och får en likvärdig bedömning) har bra koll på usa för närvarande. Usas höger ligger mer höger än svenska, så ser man till vad första källan säger, som jag citerade, så är det ju en glidande skala utåt. Någonstans måste man dr gränsen. Gammelmedia drar gränsen till höger om det "konventionella konservativa plattformar", och då får jag med lägga mig där. Att som lekman försöka översätta en term från ett lands system till ett annat skulle jag själv inte göra direkt... Men tycker att wikipedia ger mig en tydlig vägledning i detta fallet genom att kolla den engelska artikeln om ämnet och sedan trycka på språklänken till svenska. denna artikel länkas till högerextremism. Då börder stämma. God natt. Adville (diskussion)|
replies: text: :::Jo jag kan köpa det argumentet, det känns rimligt att använda Wikipedias språklänkar. "Far-left politics" länkar då till "vänsterextremism". AlphaZeta (diskussion) 25 december 2016 kl. 01.23 (CET)
replies: text: :::: Jag föreslår att du försöker läsa dig in på politisk sociologi och liknande ämnen än att spekulera genom retoriska lekar. Jag är inte intresserad av sådant och ser hellre en seriös diskussion om någon alls behövs. Far-right politics översätts i regel som "extrem" för "far" och "höger" för "right". Exempelvis kallas nazism "far-right" i den mesta engelska litteraturen (amerikansk forskning och liknande). I brittisk litteratur förekommer även extreme right. I båda fall länkar det till samma artikel (far-right politics). Detta vet du sedan tidigare då du lyft samma fråga tidigare med samma retoriska lek. Jag hoppas att jag slipper svara på detta igen. dnm (d | b) 25 december 2016 kl. 01.42 (CET)
replies: text: :::::Jag tror vi kommit fram till den slutsatsen redan i diskussionen ovan. Far-right=högerextrem, Far-left=vänsterextrem. Jag ber mycket om ursäkt om jag retar upp dig men jag har inte ställt denna fråga tidigare vad jag kommer ihåg (men jag kan ha glömt någon diskussion). Jag förstår dig dock eftersom frågan lätt verkar provocerande, därför försökte jag förtydliga ovan att jag endast ville få ett svar på definition. Allt väl. AlphaZeta (diskussion) 25 december 2016 kl. 02.08 (CET)
replies: text: :::::: Det enda som var provocerande var ditt syfte att provocera. Vad du har för personliga åsikter om saker och ting bryr jag mig inte om, men oseriös argumentation och spekulativa lekar utan konstruktivt syfte har jag lite till övers för (och historiskt har det blivit allt för mycket av den varan). Jag är intellektuellt hederlig även om stor ansträngning tas till för att försöka påskina annat.

text: :::::: Jag kan konstatera att du glömt av dig då du lyft detta mer än en gång förut/varit med i sammanhang när detta diskuterats tidigare, men du är ursäktad. Lägg gära på minnet slutsatsen denna gång. God Jul och fortsättning! dnm (d | b) 25 december 2016 kl. 02.52 (CET)
thread_title:  Far right/Far left 

message: Ni kallar Breitbart högerextrema samtidigt som ni länkar från källor som DN, BBC, New York Times, Huffington post... Om ni hade varit det minsta insatta hade ni vetat att dessa tidningar ser Breitbart som en motståndare som måste bekämpas och kallar därför dom högerextrema för att avskräcka folk att besöka hemsidan. Tegel du ber mig att hitta källor som säger att Breitbart inte är högerextrema, hur ska jag göra detta då dom källorna du är ute efter är just sidor som BBC eller New York Times, då ni verkar vara ganska vänstervridna och använda dessa sidor som "sanning" så blir det svårt om ni inte själva läser på Breitbart och skapar er en egen uppfattning :)
Vilket bara visar hur biased ni är tyvärr...
--188.120.182.249 9 februari 2017 kl. 20.02 (CET)ddd
thread_title:  Hitta källor från vänstertidningar som hatar Breitbart, hur tänkte ni nu? 

message: Jag menar att man kan det. Efter en hastig genomläsning uppfattar jag att etablerade amerikanska tidningar som Washington Post och Los Angeles Times är starkt kritiska till de åsikter som framförs av Breithart News Nework. Om jag hade satt mig in i saken - vilket jag inte tänkt göra - hade jag troligen kommit tilll en liknande ståndpunkt. 
Men det finns tydligen någon eller några som inte delar denna mening. Det stötande påståendet är tydligen att sajten "är högerextrem". Man kan då skriva något i stil med: "Sajten betecknar sig själv som konservativ etc. men har av tidningar som Washington Post etc. karakteriserats som bigott, rasististk och högerextrem." Det vill säga att man refererar de skiljaktiga ståndpunkterna  och överlåter åt läsaren att välja. Ju mer man konkretiserar påståendena i debatten , desto lättare blir det för läsaren att bilda sig en mening. Roufu (diskussion) 10 februari 2017 kl. 00.58 (CET)
replies: text: Jag är skeptisk. Ser vi på enwp är det även där tydligt. Ska självbeteckningen anges får det bli senare i inledningen eller till och med senare i artikeln när den byggts ut. dnm (d | b) 10 februari 2017 kl. 08.59 (CET)
replies: text: :Fast nog är det inte en orimlig idé att göra som Roufu säger? Det vore ju inte första gången som vi i artikelns inledning definierar såväl hur andra ser artikelämnet, såväl som de ser på sig själva. Att sedan artikeln behöver byggas ut har du helt rätt i. Riggwelter (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.02 (CET)
replies: text: :: Tidningens egenbild står redan i artikeln. Att skriva alla de som anser breitbart är högerextrem skulle fylla artikeln med namn på dem alla. Vi har ofta haft samma diskussion på svenska högerextrema sidor (av någon underlig anledning aldrig på vänsterextrema...). När vi skrev "...i en sou" så nöjde de sig inte med det utan ville gå ner på personnivå för vem som skrev den (för att föringa vad som stod). Detta är tydligt skrovet och väl källbelagt, att sedan den vanliga svansen försöker radera det är bara patetiskt. Adville (diskussion) 10 februari 2017 kl. 09.05 (CET)
replies: text: :::Nu har jag fyllt på med översatt material från enwp.  vill du köra din kluriga bot här så att mallarna blir rätt? Riggwelter (diskussion) 10 februari 2017 kl. 10.03 (CET)
replies: text: :::: Hm,  verkar inte ta sig igenom skrivskyddet, något är det som blockar. Boten kommer att upptäcka det imorgon ivfsh så översättningen går imorgon helt enkelt. /Fluff?Fluff! 10 februari 2017 kl. 10.38 (CET)
replies: text: ::::: Din utbyggnad ser bra ut och saker kommer i rätt ordning, . dnm (d | b) 10 februari 2017 kl. 14.10 (CET)
thread_title:  Kan man desarmera konflikter av detta slag? 

message: Men varför har så kallade "etablerade" medier makten att bestämma vilka sidor som är högerextrema och inte då? Jag menar du nämner LA times och Washington Post som är Liberala tidningar, är dessa vänsterextrema då om breitbart hade kallat dom det? För det är ju också en källa eller? Eller är det bara vissa tidningar som kan bestämma vilka som är vad? Du ser problemet va? För isåfall tycker jag att vi ska ändra så att t.ex Huffington post och New York Times benämns som vänsterextrema! Det ända man kan ha är personliga åsikter vad man tycker om sajten men det blir fel när man skriver ut det som att det är så bara för att liberala tidningar skriver detta, dom är ju politiska motståndare och dom är rädda för att Breitbart tar läsare Bland annat, självklart vill dom avskräcka folk.... Besviken på Wikipedia, kommer inte donera ett öre!
--188.120.182.249 10 februari 2017 kl. 16.20 (CET)
replies: text: Det finns vissa kriterier som skall uppfyllas för att kallas höger eller vänsterextrem, och jag misstänker att du mycket väl vet att en liberal tidning inte är vänsterextrem även om du säger det eller breitbart säger det... precis som vi inte skulle skriva vänsterextrem om breitbart. Media vet också detta och de har ansvariga utgivare som tar ansvar för vad som står i tidningen. Skulle det vara felaktigt så har breitbart alla rätt i världen att stämma tidningarna och då vinna en hel del pengar (det är ju usa vi pratar om). Har du någon källa på att de har gjort det så kan vi problematisera texten utifrån det, annars får vi förutsätta att alla de källor som finns här, och de som inte är medtagna för det blir för mycket, faktiskt har rätt.

text: Sedan det där med att hota att du inte skall donera pengar till Wikipedia... den är ganska gammal, man ser det hela tiden i kommentarsfält där någon känner sig "stött". Ofta så är det folk som inte bor i närheten av ex affären de "aldrig mer skall handla i". Det är upp till dig att donera eller inte, och vi är inte beroende av dina pengar. Ändrar du dig så är det ok, men du behöver inte skriva det till oss. MVH
thread_title: Vem bestämmer?

message: :Flyttat inlägg från Användardiskussion:83.254.33.149 
Detta skall krävas en diskussion alltså, jaha okej. Breitbart är inte en högerextrem sajt, vad som anses vara extremt tör sig vara mycket subjektivt dessa dagar. Breitbart är inte en högerextrem sida såsom dailystormer eller nordfront där den röda tråden är antisemitism, och Breitbart är en starkt Israel-vänlig sajt sedan den grundades. Jag har all tid i världen att diskutera vidare.
replies: text: Se ovan.//Hannibal (diskussion) 24 juni 2017 kl. 16.19 (CEST)
Vad hänvisar du till Hannibal? Citera! Diskussionen om den nedsättande och smutskastande termen högerextrem är just precis här ovan, se själv! Jag bokmärker sidan och väntar på era argument.
"Kontroversiella uppgifter om nu levande personer som inte är källbelagda med trovärdiga källor skall tas bort direkt, särskilt om uppgifterna kan utgöra förtal måste uppgifterna tas bort direkt oavsett hur många återställningar som krävs. Upphör inte användaren efter varning begärs blockering på Wikipedia:Begäran om åtgärder." Jag vill ha en diskussion, tack. Kan man få en seriös sådan? 24 juni 2017 kl. 16.58. (CEST)

text: Hannibal menar kort och gott: Läs diskussionerna ovanför så ser du varför den kallas högerextrem. Den kallas även högerextrem på engelskspråkiga wikipedia (far-right i första meningen, vilket om du går in där och trycker på svensk version av den artikeln så kommer du till högerextrem... vilket jag också förklarat i första diskussionen på denna sida). Har du inget nytt att komma med, dvs med källor, så föreslår jag att diskussionen slutar här. Ordet är väl källbelagt både på svwp och enwp. Adville (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.00 (CEST)
Skandal och häpnadsväckande det här. Jag har ingen aning vad Hannibal menar och därför har jag mailat honom också. Jag ser inte alls i varför den kallas högerextrem, citera mig det bästa argumentet du hittar! 
24 juni 2017 kl. 17.02 (CEST)

text: Börja med att läsa här. Glöm inte läsa alla källor som hänvisas till. Därefter fortsätter du läsa till slutet av den sidan jag länkar till. Förstår du inte vad som står kan du skriva en kommentar i slutet av sidan så ser jag det... Adville (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.07 (CEST)
Ok så att "dnm (d | b)" är högste präst på Wikipedia? Det var inte ens ett argument han har att komma med, utan snarare åsiktsuppfostrande som just precis en präst skulle ha. Jag har gett er nu två bra källor på vad Breitbart är och ni infogar istället 6 st desinformations-artiklar istället. Gå in på Breitbart här och nu och länka mig det du ser som extremt. Tack för ingenting och jag inväntar svar från Hannibal fortfarande.  24 juni 17.14

text: Uppenbarligen läste du inte hela sidan. Börja om. Du kan nog läsa på bättre. "desinformationsartiklar..." det är ju frågan vem som kommer med det. Adville (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.20 (CEST)
Vänta här, du ber mig läsa saker som får mig att behöva ha en skämskudde. Du SKA ge mig källa och referenser och FÖRA en DISKUSSION! Grattis för att ha förgiftat Wikipedia också, ni bör skämmas men det gör ni aldrig oavsett. Kommunister är extremister och kulturnedbrytande kollektiv med samma åsikt. Det här kommer inte få fortsätta länge till. Jag vill vända mig uppåt, vem skall jag kontakta? Hannibal vill inte svara mig. Jag väntar, ip 84. 24/6 17.33
replies: text: :Varje Wikipediaversion är helt fristående och så länge inga olagligheter pågår kommer ingen utomstående påverka. Yger (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.39 (CEST)
Vad som är olagligt måste vara det ni håller på med, liknar något man gör i Kina/Nordkorea. Skall det vara så svårt för mig att få byta korrupt information till korrekt? Alltså ifrån högerextrem (AFA är vänsterextrem, hur är Breitbart högerextrem?) med 6 usla artiklar under all kritik (diskussionen ovanför) till min korrekta redigering, >konservativ (tro det eller ej) med två PERFEKTA källor. Nu vill jag ha svar. ip 84 24/6 17.45
replies: text: ::Lägg dina perfekta källor här så vi får läsa dem i lugn och ro och bedömma dem enligt samma kriterier som de källor som redan finns. Adville (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.49 (CEST)
|url=http://articles.latimes.com/2012/aug/01/entertainment/la-et-breitbart-20120801|tidning=Los Angeles Times|datum=2012-08-01|hämtdatum=2017-06-24|språk=en-US|issn=0458-3035|förnamn=James|efternamn=Rainey}}</ref><ref>{{Tidningsref|rubrik=What Is Breitbart News?|url=https://www.nytimes.com/2016/08/18/business/media/what-is-breitbart-news.html|
Bör ta några minuter. Säg till när du är färdig.
replies: text: :::::::Det är okej att man grillar nu så här, och att svar därför kan ta något längre än annars, va? Jag har noterat diskussionen ovan under tidigare rubriker, och att det fanns inte mindre än sex källor efter ordet "högerextrem" i artikeln. Den som tar bort så många källor och vill ersätta det med en källa på något annat får helt uppförsbacke, oaktat vem som är överstepräst här. Nu hör det till saken att a) vi inte har några överstepräster här, och b) de två saker som styr Wikipedias innehåll är källor och konsensus. Du verkar inte ha något av det på din sida.//Hannibal (diskussion) 24 juni 2017 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Varför vill du använda källor från dailybeast men inte NYT? Du är visst en sorts präst Hannibal, och en riktig präst kan vara stolt. Hur kan ni kalla er själva för objektiva? Hannibal, är du seriös nu och tänker fortsätta det här redigerings-kriget? Om AFA är våldsbejakande vänsterextremister, hur kan då den konservativa hemsidan Breitbart ha etiketten högerextrem på Wikipedia? Hur kan humanister vara humana när de samtidigt är apologeter för totalitära ideologier som kommunism och islamism?
replies: text: :::::::::För det första vände jag mig mot mängden olika källor, varav några andra är Washington Post, Newsweek och Associated Press. Jag har inget emot att lägga till en källhänvisning från New York Times, men däremot att ersätta flera källor med en källa. Att ta bort källor anses i allmänhet vara ett tecken på en dålig redigering. För det andra är jag i sådana fall en mycket dålig präst. Jag redigerar mycket lite i den här typen av artiklar och fokuserar på annat. För det tredje är det inte jag som fortsatt något redigeringskrig: jag återställde en dålig redigering ett par gånger och är nu inne i en diskussion för att klargöra min position. I det arbetet är jag seriös. För det fjärde har AFA, våldsbejakande vänsterextremister, humaniser och totalitära ideologier som kommunism och islamism inte med saken (såsom jag ser den) att göra. Varje artikel och varje redigering står och faller på sina egna premisser.//Hannibal (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ni kan inte argumentera för er sak vilket är själva problemet för er, att samtidigt censurera och diktera vad som anses vara korrekt utifrån sin egna snedvridna syn är omoraliskt och fel. Det var inte alls en dålig redigering, det är helt olämpligt med jäviga partisaner som inte ens kan vara objektiva eller nyanserade utan dessutom använder maktmedel till att blockera, stänga av och censurera det man inte gillar. Jag är bullshit-resistent och inte fakta-resistent, jag vill ha fakta och ingen bs, Hannibal! Din åsikt är i minoritet. Fattar du?
replies: text: ::::::::::: Streck i debatten. Detta kommer inte leda till någon förändring av artikeln. dnm (d | b) 24 juni 2017 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Varför då, Dnm? Det här är ett skämt hoppas jag, varför skriver du "streck i debatten"? Är ni blinda eller? Vem skall jag behöva vända mig till?
replies: text: ::::::::::::: Du kan inte vända dig till någon annan än dig själv, de argument du framför pch hur du framför dem. Det du vill göra kommer inte få konsensus här. Din ton är aggressiv vilket kraftigt undergräver din trovärdighet och minskar dina möjligheter för någon att lyssna till dina åsikter. Så, streck i debatten. dnm (d | b) 24 juni 2017 kl. 19.19 (CEST)
Streck i debatten är begärd och inget nytt har tillkommit. Om icke~-konstruktiva inlägg tillkommer kommer jag radera dessa.Yger (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.35 (CEST)
=== Far-right översätts inte till högerextrem! ===
På den engelska sidan av Breitbart står det ingenting om extremism. Det är helt falsk att översätta far-right till högerextrem! 
https://en.wikipedia.org/wiki/Far-right_politics
Om SD på Wikipedia stod det också att partiet var högerextremt, nu har man självklart ändrat sitt misstag. När ska man ändra detta (medvetna) misstag om Breitbart?  2 Juli 2017 kl. 15.53 (CEST)

text: Läs diskussionerna ovan. Om inger nytt framkommer så streck i debatten direkt. Adville (diskussion) 2 juli 2017 kl. 15.55 (CEST)
Jag har läst diskussionen, har du läst den? Varför kallades Sverigedemokraterna för högerextremt för några år sedan, men inte nu? Kan det vara för att man hade fel? 83.254.33.149 2 juli 2017 kl. 16.03 (CEST)

text: Bra du håller disk här och inte här. Sd kommer från nazism och åkesson gick med i partiet under den nazistiska ledarens tid. Kan det vara en förklaring. Inte värt diskutera andra srtiklar på denna disk. Adville (diskussion) 2 juli 2017 kl. 16.08 (CEST)
Wow, har du källa på att SD kommer från nazism? Var det inte SAP (svenska arbetarpartiet) som var pionjärer till rasforskning och samarbetade med NSDAP och Hitler genom transport av järnmalm? 
Det här är en diskussion som hör hemma 2010, inte 2017. När Stefan Löfven gick med i SAP, och 7 år framåt så tvångssteriliserade man oskyldiga människor p.g.a "rashygieniska skäl", det är nazism. 
Varför kallas inte SD för högerextremt nu då? 83.254.33.149 2 juli 2017 kl. 16.14 (CEST)
AlphaZeta diskuterade med er väldigt sakligt och med en god ton, varför lyssnade man inte på hen då? Det var då det. Varför skall det vara så viktigt för er att vara ohederliga? 83.254.33.149 2 juli 2017 kl. 16.27 (CEST)
----
Ovan sa vi att streck i debatten skulle råda. Så streck i debatten. Det som här framförs ändrar inget i sak. Strecket ska därför efterlevas. dnm (d | b) 2 juli 2017 kl. 17.09 (CEST)
thread_title:  Angående benämningen högerextrem 

message: På den engelska sidan av Breitbart står det ingenting om extremism. Det är helt falsk att översätta far-right till högerextrem! 
https://en.wikipedia.org/wiki/Far-right_politics
Om SD på Wikipedia stod det också att partiet var högerextremt, nu har man självklart ändrat sitt misstag. När ska man ändra detta (medvetna) misstag om Breitbart?  2 Juli 2017 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: Läs diskussionerna ovan. Om inger nytt framkommer så streck i debatten direkt. Adville (diskussion) 2 juli 2017 kl. 15.55 (CEST)
Jag har läst diskussionen, har du läst den? Varför kallades Sverigedemokraterna för högerextremt för några år sedan, men inte nu? Kan det vara för att man hade fel? 83.254.33.149 2 juli 2017 kl. 16.03 (CEST)

text: Bra du håller disk här och inte här. Sd kommer från nazism och åkesson gick med i partiet under den nazistiska ledarens tid. Kan det vara en förklaring. Inte värt diskutera andra srtiklar på denna disk. Adville (diskussion) 2 juli 2017 kl. 16.08 (CEST)
Wow, har du källa på att SD kommer från nazism? Var det inte SAP (svenska arbetarpartiet) som var pionjärer till rasforskning och samarbetade med NSDAP och Hitler genom transport av järnmalm? 
Det här är en diskussion som hör hemma 2010, inte 2017. När Stefan Löfven gick med i SAP, och 7 år framåt så tvångssteriliserade man oskyldiga människor p.g.a "rashygieniska skäl", det är nazism. 
Varför kallas inte SD för högerextremt nu då? 83.254.33.149 2 juli 2017 kl. 16.14 (CEST)
AlphaZeta diskuterade med er väldigt sakligt och med en god ton, varför lyssnade man inte på hen då? Det var då det. Varför skall det vara så viktigt för er att vara ohederliga? 83.254.33.149 2 juli 2017 kl. 16.27 (CEST)
----
Ovan sa vi att streck i debatten skulle råda. Så streck i debatten. Det som här framförs ändrar inget i sak. Strecket ska därför efterlevas. dnm (d | b) 2 juli 2017 kl. 17.09 (CEST)
thread_title:  Far-right översätts inte till högerextrem! 

message: Om Breitbart News Network anses som "högerextremt" så är givetvis Dagens Nyheter vänsterextrema så att det bara sjunger om det och visslar i träden. Pestilentialswamp (diskussion) 26 september 2019 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: vi följer källor. Det vet du. Har du källor på ditt påstådda antagande om DN, eller vad är syftet med ditt inlägg? Adville (diskussion) 26 september 2019 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :Källor? Southern Poverty Law Center är en lobbyorganisation som uttrycker sin åsikt. Det är en källa, ja, till att Southern Poverty Law Center har en åsikt i frågan. Så, ja, jag är okej med den meningen eftersom den utrycker att det är deras åsikt. Min åsikt är att Dagens Nyheter är en vänsterextrem tidning, ja, och källan är en artikel som jag läste förra helgen där Björn af Kleen intervjuar författarinnan Jamaica Kinkaid, men jag kommer inte skriva det på Dagens Nyheters wiki-sida (att de är extrema och polariserande) eftersom jag inte är en lobbyorganisation med inflytande utan bara en nerd på Wikipedia. Pestilentialswamp (diskussion) 26 september 2019 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: ::Dvs du har inte läst vad SPLC är för något. Ok. Det köper jag. Jag har länkat till deras artikel nu i denna artikel. Det var missat innan. Du kan trycka där och läsa om du vill. Därefter kan du kolla vad källa 2-7 är för några tidningar som även de skriver högerextrem. Dvs det är inte bara en (även om SPLC hade räckt) Mvh Adville (diskussion) 26 september 2019 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :::Jag är väl medveten om vad SPLC är, tackar som frågar. Bland annat vet jag att de blev tvungna att punga ut med en rätt häftig summa pengar till Maajid Nawaz efter att de kallat honom för en anti-muslimsk extremist. Pestilentialswamp (diskussion) 27 september 2019 kl. 06.05 (CEST)
replies: text: ::::Står inget i den artikeln om det. Källa på det? Och sedan undrar jag vad det har med denna artikel att göra. OM det är sant de förlorat i någon stämning så är det en stämning om ett annat ämne. Här har vi ett delikat ämne med 6+1 källa på högerextrem och du verkar tro att det bara är den där ende dom anger högerextrem. Läs första stycket och kolla alla de källorna. Adville (diskussion) 27 september 2019 kl. 08.36 (CEST)
Herregud, du försöker schoola mig i ämnet och har själv ingen aning om att SPLC blivit tvungna att betala mångmiljonbelopp i skadestånd för att ha förtalat Maajid Nawaz? Okej.
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-southern-poverty-law-center-has-lost-all-credibility/2018/06/21/22ab7d60-756d-11e8-9780-b1dd6a09b549_story.html?outputType=amp
De blev även tvungna att plocka bort Ben Carson från nån liknande lista. Såna problem kan ju lätt börja uppstå när man börjar kalla alla som inte delar den egna hyfsat snäva politiska uppfattningen för extremister.
Ska man kalla folk värdeladdade ord som "extrema" i en encyklopedi så bör man ju åtminstone försöka vara konsekvent åt båda eller alla politiska håll och kanter. Eller så kan man hoppa över det och istället bara skriva vad partiet eller organisationen står för och låta vuxet läskunnigt folk bestämma själva vad som är extremt och vad som inte är det, och vem som är populist (hej Macron) och vem som inte är det. Pestilentialswamp (diskussion) 27 september 2019 kl. 09.10 (CEST)

text: Tror du inte jag kollar upp även om jag ber om källa? Du säger "böta", de förlikades och SPLC betalade. Ditt ordval var "bötfälldes", vilket är fel och visar på din agenda. Här fungerade det som det ska. Ett misstag görs. Det uppmärksammas och rättas till. Jag tror inte du tycker det är fel i det. Ett eller två misstag under hela deras tid. Det är inte mycket. Att vi sedan har 6 andra källor på denna högerextrema "nyhetssite" det glömmer du. Det är väldigt starka skäl till att skriva ut det självklara och inte vittvätta artikeln.
replies: text: :Eftersom du skrev "konsekvent åt alla politiska håll" så kan du få veta, även om det inte spelar någon roll, så har jag källbelagt vänsterextrema organisationer och islamistiska personer med. Det är inget konstigt när man redigerar i politiska artiklar och man är neutral. Tänk på det. Högerextrem ska stå kvar. Var det något annat du undrade över, eller ska vi gå vidare till att utveckla uppslagsverket? Adville (diskussion) 27 september 2019 kl. 11.29 (CEST)
thread_title: Högerextrem 2