Diskussion:Föreningen Vetenskap och Folkbildning/Arkiv 2006

message: Varför är inlägget så kort? --  87.96.132.194 25 september 2006 kl. 20.49
replies: text: Vilket inlägg? bear 28 september 2006 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: :Psst, glöm inte att signera dina inlägg på diskussionsidor med fyra tilde. ;) --calle555 25 september 2006 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :: Psst, glöm inte att skriva : när du svarar på ett inlägg. ;) bear 28 september 2006 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: ::: Kejrå. *mummel* (Städade upp lite för att sona mitt brott.) --calle555 28 september 2006 kl. 13.23 (CEST)
thread_title:  Diverse trams 

message: 83.250.106.28: thebee, samma sak gäller här: Du måste begripa att det inte är rimligt att just din artikel ska vara länkad på sidan. Hör den hemma någonstans, är det i artikeln om antroposofi. Jämför gärna med hur andra föreningsartiklar ser ut. --SuperDupe 28 september 2006 kl. 14.12 (CEST)
thread_title:  Sune Nordwalls artikel 

message: Hade VoF någon officiell inblandning i testet? ////Manthrax 26 november 2006 kl. 19.27 (CET)
replies: text: Kramer/Jeff Wagg är tvetydiga på JREFS forum. Å ena sidan skriver de att de har kontaktat SOH, å andra sidan "Swedish skeptics group". Svaret på frågan är dock nej, föreningen var inte inblandad, men kända företrädare.

text: Angående Carina bör man (uppenbarligen) vara försiktig med att kalla henne för ett medium om det förutsätter en förmåga. Kan vem som helst kalla sig för det spelar det förstås ingen roll. --SuperDupe 27 november 2006 kl. 01.31 (CET)
replies: text: :Jag flyttade texten om testet till SOH's sida. Vad ett medium är och gör bör tas på den artikeln, hon ÄR ju ett medium oavsett vad man lägger i begreppet, precis som andra är politiker oavsett vad man gillar politiker. Eller? ////Manthrax 27 november 2006 kl. 09.05 (CET)
replies: text: :: Det beror på om ett medium är någon som kan kontakta andevärlden eller om det är någon som påstår sig kunna göra det. —CÆSAR 27 november 2006 kl. 11.04 (CET)
replies: text: ::: Jag förstår inte varför det skulle göra någon skillnad, men definitionen av medium måste väl i alla fall ske på artikeln om just medium, inte i artikeln om VoF?////Manthrax 27 november 2006 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::: Grovt förenklat vore det som att skriva ”doktor El-Sayed”. —CÆSAR 27 november 2006 kl. 14.27 (CET)
replies: text: ::::: Men Refaat El-Sayed var väl inte doktor? Carina ÄR ett medium. Hon har certifikat och jobbar som det. Sen vad man har för personliga åsikter om vad ett medium är tycker jag inte spelar någon roll i Wikipedia. ////Manthrax 27 november 2006 kl. 16.39 (CET)

text: :: Tack för det Manthrax, men jag lägger till det här igen + referens. Om du inte förstår varför det är relevant att nämna får du helt enkelt klura på frågan tills du gör det. --SuperDupe 27 november 2006 kl. 16.29 (CET)
replies: text: ::: Varför är du inte snäll och berättar varför det ska stå här om föreningen inte hade något med testet att göra? Som det står nu tycker jag i alla fall att det ger en felaktig bild av att föreningen var ansvariga för testet. Låter nästan som POV, att föreningen försöker ta cred för något de inte gjort? ////Manthrax 27 november 2006 kl. 16.35 (CET)
replies: text: ::::Ledtråd: Notera var dokumentationen om testet har publicerats. I denna fråga kommer du ingenvart. Gå vidare. --SuperDupe 27 november 2006 kl. 16.48 (CET)
replies: text: :::::Jag vet inte vad du implementerar, jag är genuint intresserad av VoFs inblandning i testet. Sen får jag reda på att de inte har det, men att testet ska redovisas här på artikeln om VoF ändå. Jag förstår inte riktigt varför det skulle vara på det viset. Här på Wikipedia har jag lika mycket rätt som dig att redigera artiklarna, och på just den här artikeln antagligen mer rätt eftersom du verkar ha svårt att hålla NPOV och blir otrevlig och inte vill förklara dina ändringar i diskussionen. Vad ÄR VoF's inblandning i testet? Om VoF's inblandning endast är att de redovisar resultatet kanske det bör framgå av artikeln? ////Manthrax 27 november 2006 kl. 23.19 (CET)
replies: text: ::::::Ledtråden är synnerligen explicit - det är rakt uppochner en tillräcklig anledning till varför det platsar just i denna artikel (VoF har den officiella dokumentationen). Ytterligare en tillräcklig anledning är vilka som engagerades i testet (kända representanter för VoF), ännu en tillräcklig anledning är varför just de engagerades (trovärdighet p.g.a. sin roll). Tillsammans är dessa (var för sig tillräckliga) anledningar tillräckliga för att motivera omnämnandet. Det är också klart och tydligt vilka som genomförde testet och för vad (klargörs ytterligare om man följer länken).

text: ::::::Till sist, Manthrax, med din aktivitet bör du veta allt detta sedan länge, och det framgår som sagt redan av det som står. Det finns inga ytterligare frågor som behöver svar, och fanns inte 26 november 2006 kl. 19.27 (CET) heller. Upprepandet tjänar ingenting till. --SuperDupe 28 november 2006 kl. 01.17 (CET)
replies: text: ::::::: Borde det inte framgå bättre av texten på vilket sätt som VoF var inblandat och att dessa två personer är medlemmar? SOH står det iof om innan men inte Jesper. Och jag hade ingen aning om att VoF hade hand om den Officiella dokumentationen, jag trodde bara att ni publicerade det för sakens skull, och om inte jag förstår det med min "aktivitet" så kanske det är lite luddigt framställt i artikeln? Men jag ber så HEMSKT mycket om ursäkt att jag besvärar genom att försöka få textet att verka vettig när ni skriver om er egna förening i Wikipedia. ////Manthrax 28 november 2006 kl. 10.48 (CET)
replies: text: ::::::::Nu förstår jag hur detta kan vålla debatt. Du har inte läst artikeln. Se andra meningen. --SuperDupe 28 november 2006 kl. 11.14 (CET)

text: :::::::: Hahaha... Ursäkta. ////Manthrax 28 november 2006 kl. 20.22 (CET)
VoFs fans skriver om detta test på alla möjliga ställen på Wikipedia. Jag har hittat samma text under uppslagsorden S-O Hansson, föreningen VoF, samt på Jesper Jerkert. Det får alldeles för stor vikt i uppslagsverket.

text: Jag håller med, jag förstår inte varför någon lade in den där passusen i artikeln från början. Ett andemedium som misslyckades med ett test 2006 hör knappast till det viktigaste som finns att berätta om föreningen i en Wikipedia-artikel. Men det gör väl inte Forstorps kritik i en obskyr tidskrift från 2005 heller. Martin Rundkvist 7 september 2009 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :Även jag håller med. Ska vi ta bort det och se om någon protesterar? --Carl von Blixen 7 september 2009 kl. 23.05 (CEST)
thread_title:  Carinas psykometritest