Diskussion:Barnkalas

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Barnkalas. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170917075731/http://www.rabensjogren.se/bocker/Utgiven/2013/Okand-saljperiod/bergstrom_gunilla-kalas__alfons_aberg-inbunden/ till http://www.rabensjogren.se/bocker/Utgiven/2013/Okand-saljperiod/bergstrom_gunilla-kalas__alfons_aberg-inbunden/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 januari 2018 kl. 03.57 (CET)
replies: text: Arkiv-länken fungerar korrekt, men en aktiv länk är http://www.rabensjogren.se/bocker/108554-kalas-alfons-aberg- men det är ju reklam-material. Jag menar dock att wikilänken till boken fungerar självständigt och tar därför bort referensen helt i stället. JAGulin (diskussion) 19 maj 2019 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: :Nästan alla webbplatser innehåller någon form av reklam och det finns inget totalförbud mot att använda sådana som källor. Man ska visserligen försöka undvika länkar till sidor med mycket reklam när det är möjligt. Däremot ska man inte utan vidare radera källor som är aktiva, trovärdiga och styrker uppgifter. I det här fallet verkar det vara fråga om ett bokförlag med en hel del faktauppgifter. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 20 maj 2019 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: :: Tack för tipsen . Reklam var kanske fel ord, referensen var säkert inte införd som reklam, och det var inte min främsta motivering. Referens till bokförlagets fakta finns i Kalas,_Alfons_Åberg! men artikeln Barnkalas tyckte jag inte stärktes av den. När jag säger att "wikilänken fungerar självständigt" menar jag att länken blir sin egen referens. Jämför Gunilla Bergström där varje bok inte har egen referens, men man får tro att respektive bok-artikel står för belägg. Att ingen har redigerat artikeln igen för att återföra referens tar jag som stöd för min ändring. JAGulin (diskussion) 31 maj 2019 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: ::: Tack för upplysningen. Nu förstår jag bättre hur du tänkte. Samtidigt ska källorna finnas i samma artikel. En artikel kan inte förlita sig på källor i en annan artikel. Det har att göra med att man inte ska behöva besöka olika artiklar för att kontrollera källor till en artikel, men även att artiklar snabbt kan förändras. Visserligen skulle boktiteln i sig kunna användas för att spåra källuppgiften. Däremot anser jag inte att det är skäl till att radera en webbkälla. Att behöva leta rätt på en bok och läsa ut den är ganska omständligt för att verifiera en liten uppgift. Därför är det fördelaktigt om det finns en webbkälla med samma information eller i annat fall en bokref med upplysningar om ISBN och sidnummer för uppgiften. Källänkar inom skilda ämnen förekommer i många artiklar, och är vad jag vet oproblematiskt. Jag har inte lusläst källan och det kan eventuellt finnas något skäl till att den är oanvändbar, men av det som framkommit ser jag inget hinder. Om du är missnöjd med källan ser jag hellre att du ersätter den med en annan än att du raderar den. Praxis är att diskutera först, förutom när det är fråga om klotter eller annat missbruk (vilket det inte är fråga om här). Detta för att undvika konflikter som redigeringskrig. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 31 maj 2019 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: :::: Jag har lagt in referens igen. Tack för att du respekterade min ändring , men det var aldrig min mening att blockera andra från att redigera och jag uppfattade din första kommentar som generell snarare än en uppmaning att ändra tillbaka. Nu förstod jag din poäng. Principen du beskriver är sund, men jag vidhåller att praxis är mer flexibel, möjligen ett icke önskvärt utslag av att det är jobbigt att ta fram källor (till påståenden som är uppenbara i ett annat kontext). I det slutänden tyckte jag inte att förlagsbeskrivningen (vare sig aktiv eller arkiverad) gav belägg för beskrivningen under Barnkalas. I mina ögon var det en utmärkt lösning att ta bort referensen och låta det (likt det mesta annat i artikeln) stå som en uppgift för läsaren att validera (bättre det än att tro på en felaktigt angiven källa), förslagsvis genom att läsa mer på bokartikeln. Okontroversiell fakta, såsom existens och författare, fanns också lätt tillgänglig där. Nu har jag som du föreslog i stället låtit weblänken stå som snabb referens för grundfakta och ISBN för innehållet. Med det är jag nöjd och lämnar artikeln och källkritiken för ständig förbättring av var och en som finner lämpligt. Tack för hjälpen! JAGulin (diskussion) 2 juni 2019 kl. 13.11 (CEST)

text: :::: Fotnot: Det kan tyckas som att källhänvisningen redan från början baserades på boken (utgivare: biblioteket) och att weblänken bara varit en illustration. Det skulle förklara min förvirring. Noterar också att ursprungligt införande av boken som exempel stod självständigt utan källhänvisning i många år. Historien åt sidan, sammantaget tycks vi överens om att tydliga källor är viktigt och att det ingår i arbetet på wp att löpande granska och upprätthålla korrekt källhänvisning för att hjälpa läsaren. JAGulin (diskussion) 2 juni 2019 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: ::::: Artiklar får inte använda andra Wikipediaartiklar som källa. Det gäller även vid översättningar från andra språk. Har någon missat det bör uppgifterna raderas eller artikeln förses med källmall. Att någon före gjort fel är aldrig ett skäl till att själv göra det. Tvärtom får man hjälpas åt att kontrollera och korrigera andras redigeringar, vilket är en del av Wikipedia. För att radera en källa utan diskussion krävs synnerligen starka och uppenbara skäl. Är man tveksam till en specifik källa bör man istället märka upp den med en särskild mall som finns i Wikipedia:Åtgärdsmallar och motivera den eller ta upp det för diskussion i ett första läge. Det är inte mina personliga åsikter eller något som jag har bestämt, utan gemenskapen på Wikipedia. Wikipedias policyer och riktlinjer går alltid före personliga åsikter. Om du vill använda bokreferens med ISBN eller webbkälla med information om boken väljer du själv. Alternativen går förstås att kombinera också. Målet är att källorna ska vara trovärdiga och att det ska vara lättverifierat. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 4 juni 2019 kl. 16.29 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade