Diskussion:Sven Lidman (prost)

message: Hej! Sven Lidman var prost, inte endast kyrkoherde. Har dyker upp i olika uppslagsverk, dock kanske inte generella sådana. Jag ska återkomma med referenser till oberoende verk.Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 13.55 (CET)
replies: text: Komplettera gärna med fler uppgifter. Jag har fixat till artikeln formellt. 80.216.203.112 28 december 2012 kl. 13.56 (CET)
replies: text: : Tack så mycket! Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 14.53 (CET)

text: Visst är porträttet från tiden? 80.216.203.112 28 december 2012 kl. 13.57 (CET)
replies: text: : Porträttet ska vara från Sven Lidmans samtid.Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 14.51 (CET)
replies: text: ::Då är det alltså inte du själv som är skapare till den och den är inte ditt eget verk så som du påstod här när du laddade upp bilden? / Elinnea (disk) 28 december 2012 kl. 14.55 (CET)

text: :Herdaminnena är bra källa. Och vi har i liknande fall i diskussioner slagit fast att de som verkade som kyrkoherde mer än enstaka år och före 1863 är att betrakta som relevanta.Yger (disk) 28 december 2012 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::Här rör det sig också om stamfadern för en känd släkt. 80.216.203.112 28 december 2012 kl. 14.05 (CET)

text: ::Vad heter kontraktet där han var prost? Och när? 80.216.203.112 28 december 2012 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::Lidman omnämns i artikeln om sonen Sven Fredrik Lidman i Svenskt biografiskt handlexikon. Imperto (disk) 28 december 2012 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::::Tingstad tillhörde Norrköpings kontrakt på 1870-talet. Men prost behöver inte betyda kontraktsprost.Yger (disk) 28 december 2012 kl. 14.36 (CET)
replies: text: :::::Ja, han kan ha varit hedersprost. 80.216.203.112 28 december 2012 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::::Om Svenskt biografiskt handlexikon inte bedömt honom ha tillräckliga meriter för en separat artikel där, så kanske vi kan göra likadant här och bara omnämna honom i artikeln om sonen? / Elinnea (disk) 28 december 2012 kl. 14.43 (CET)
replies: text: :::::::Men om relevanskriterierna räcker - han var pastor i 25 år - så kan han väl få ha en egen artikel, i synnerhet som han är den förste i släkten Lidman. 80.216.203.112 28 december 2012 kl. 14.56 (CET)
replies: text: ::::::::Har han lämnat några avtryck överhuvudtaget i historien, finns han omskriven i något sammanhang, finns det några källor som beskriver honom och hans verksamhet? Om ingen någonsin har ansett honom tillräckligt betydande att skriva ned något om honom i något verk så kanske inte han var så pass betydande i sin samtid? Att ha ett taget namn, och därmed bli den första med det namnet i sin släkt, ger ju inte relevans, inte heller att ha kända släktingar.  / Elinnea (disk) 28 december 2012 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :::::::::Detta diskuterade längre upp, och koncensus verkar vara att han passerar normen för att få vara med på wikipedia.Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :::::::::: Den allmänna principen hittils har ju varit att alla kyrkoherdar i kraft av sitt ämbete varit relevanta. Det är möjligt att det behöver ändras, men i sådana fall bör väl artikeln tas upp på sffr för ett principbeslut. Han finns ju garanterat med i Linköpings stifts herdaminne.--FBQ (disk) 28 december 2012 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :::::::::::Kyrkoherdar före 1863 bör definitivt anses relevanta i kraft av sitt ämbete; de var inte bara kyrkliga utan också världsliga (kommunala) ledare med stor lokal makt och myndighet. /FredrikT (disk) 29 december 2012 kl. 11.51 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ja, 1863 är en välmotiverad tidsgräns härvidlag. 80.216.203.112 1 januari 2013 kl. 20.04 (CET)
thread_title:  Relevansen 

message: har även tidigare angivit "eget arbete" på målningar som han inte har målat själv, se Användardiskussion:Jonas.lidman. Det är möjligt att det är likadant den här gången,  att han äger själva tavlan och därför hävdar att det är hans eget verk. Men att måla något och att äga det är inte samma sak. 
Man bör aldrig påstå att en tavla man inte själv målat skulle vara ens egna verk oavsett om man äger tavlan, har fotograferat den eller om en släkting målat den. Man bör alltid ange vems verk det är. Alltså inte vem som äger själva tavlan, utan vem det är som målat den. Det är möjligt att den här tavlan är i PD, men det innebär ju inte att man hävda att det är ens eget verk och att man är dess skapare. / Elinnea (disk) 28 december 2012 kl. 14.55 (CET)
replies: text: :Hej, vi vet inte vem som målat orginalet. Men verket är över 200 år gammalt så något copyright-problem borde det inte vara? Dessutom trodde jag att ägare var ägare av filen? Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 15.44 (CET)
replies: text: ::Det syns nog ganska tydligt att det är en gammal bild - titta på de valhänt gjorda händerna! 80.216.203.112 28 december 2012 kl. 15.46 (CET)
replies: text: :::Det spelar inget roll hur gammal en bild är, eller hur den är målad, man får ändå inte påstå att man skapat den själv om man inte har det. Copyrightproblemet uppstår ju i och med att du påstår att det är du som skapat den och att du då skulle ha copyrighten till bilden. Vem som äger verket/filen spelar inget roll, vilket påpekats för dig tidigare. Man får ändå inte påstå att man skapat den själv. Känner man inte till vem som målat bilden så skriver man "Okänd" eller "Unknown" som verkets skapare, inte sitt eget namn. Är bilden över 200 år och bilden är i Public Domain, så sätter man en PD-märkning på den, man påstår inte att man skapat den själv och sätter en CC-licens med den. / Elinnea (disk) 28 december 2012 kl. 15.58 (CET)
replies: text: ::::Nu hänger jag inte med; jag hävdade bara att jag ägde den binära filen, inte att jag skapat målningen samt att jag har inte har tagit bilden från en sajt eller liknande. Det är väll detta ägandeskapet syftar på? Så förstod i alla fall jag det. Men rätt ska vara rätt så jag ska ändra på de bilder jag donerat. Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 16.16 (CET)
replies: text: ::::Nu har jag satt "Unknown" på Source-värdet på de historiska porträtt jag lagt upp. Räcker detta eller var mer ska göras?Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::: Lite vid sidan av upphovsrättsfrågan - berätta gärna tavlans bakgrundhistoria. Den är inte riktigt 200 år. Kragen mannen bär är gissningsvis 1820-30-tal, och stolen han sitter i är av trafalgarstolsmodell, som blir populär i Sverige runt 1825, och stolstyget ser också ut som senempirens mörka färger. Det skulle kunna vara denne Sven Lidman på , men jag skulle nu mera gissa på att den föreställer hans son, Sven Lidman (kyrkoman).--FBQ (disk) 28 december 2012 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::: Det står på baksidan av målningen tydligt att detta är Sven Lidman 1757-1823 så jag tror vi kan utgå från att det faktiskt är fadern Sven Lidman (inget är naturligtvis 100% säkert).Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 17.18 (CET)
replies: text: ::::::: Verkar det vara en påskrift från tiden? Om den är målad omkring 1820, vilket skulle kunna vara möjligt även om det vore tidigt kan det ju vara Sven Lidman d.ä.--FBQ (disk) 28 december 2012 kl. 17.56 (CET)
replies: text: :::::::: Bra fråga, det är svårt att säga.Jonas.lidman (disk) 28 december 2012 kl. 18.30 (CET)
replies: text: ::::::::: Kunde vara roligt med en bild på texten uppladdad till commons. Den går ju att radera den efter att diskussionen är slut. Men om du känner det är onödigt arbete är det ju ingeting som är nödvändigt. Och angående målningen så ser det ut som en akarellerad teckning, stämmer det?--FBQ (disk) 28 december 2012 kl. 19.29 (CET)
thread_title: Tavlan