Diskussion:Fokus (tidskrift)

message: Raderade ett stycke som handlade om tidningens politiska tillhörighet, anledningen var att stycket saknade källa.
replies: text: Källan är lätt att hitta om du googlar på krönikörerna. Titta själv på krönikörerna. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 2 juni 2010 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :Om man tittar på vanlig dagspress så är nog en majoritet av journalisterna vänstersympatisörer, trots att den borgerliga pressen leder upplagemässigt. 95.209.24.104 3 juni 2010 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: ::Ja så är det absolut, men det som avgör är inte journalister på nyhetssidornas åsikter, det som är av betydelse är ledarskribenderna och krönikörerna. Dessa i denna tidning är till övervägande majoritet folkpartister och allmänliberala. Det är viktigt att det också framgår när tidningen hävdar sitt politiska oberoende. Det är där min utgångspunkt ligger. Man kanske kunde skriva det på följande sätt:

text: ::Tidskriften beskriver sig som politiskt oberoende. En majoritet av tidskriftens krönikörer är dock antingen medlemmar i folkpartiet eller uttalat allmänliberala.

text: ::Är den skrivningen mjukare? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 3 juni 2010 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::Två synpunkter, ordet dock är inte neutralt (du smyger in en värdering att det finns en motsättning) och det behövs en källa till påståendet (att bara länka till krönikörerna räcker inte och tangerar egen forskning). Vad exakt är allmänliberala, vem definierar vem som är det?--Ankara 4 juni 2010 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: ::::Inga tidningar är neutrala, också om många är politiskt obundna. Ofta kan man i inledningen ge en viss karakteristik ("borgerlig", "liberal", "tillhör Bonnier-koncernen" e.d.), då en sådan är okontroversiell eller väl belagd. Om man skriver in tidningens ideologiska färg som en motvikt till att tidningen är obunden verkar det som om tidningen är mindre neutral än andra, vilket kräver en verkligt god motivering. Jag tror också att en analys på mer än ett par ord hör hemma annanstans än i inledningen. --LPfi 4 juni 2010 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: :::::Ankara: Ifall du anser att det tangerar egen forskning, vilket jag kan hålla med om att det eventuellt kan göra i detta fall, så skulle man kunna nämna ett antal krönikörer istället där det som nu står och krävs källa om bevisas. Jag tycker att det är viktigt att påvisa att politiskt oberoende (som används som "neutral" av många) faktiskt också kan innebära en politisk vinkling.

text: :::::Allmänt: Ett påstående om politisk oberoende blir det ett problem ifall majoriteten krönikörer är liberala eller folkpartister (se könikörer Hans Blix (fp), Ulrika Knutson (förekommer ofta i fp-sammanhang), Jasenko Selimovic (fp), Martin Ådahl (leder en liberal tankesmedja), Lena Andersson (bekänner sig som liberal genom texter hon skrivit och benämns som "fritänkaren" i bland annat NEO), Thomas Engström (bekänner sig också som liberal) och detta är en majoritet av krönikörerna.), däremot kan ju tidningen mycket väl vara PARTIpolitiskt oberoende. Lek med tanken att exempelvis Flamman eller Proletären inte skulle beskriva sig som socialistisk respektive kommunistisk utan ge sken av att vara "neutrala". Då skulle nog det uppstå ett liknande problem även där. Jag kanske är ute och cyklar men när vi presenterar saker måste vi vara mer kritiska än att bara svälja organisationer och tidningarnas egna beskrivningar och detta kan mycket väl kräva att man råkar tangera "egen forskning". Att efterforska sanningshalten i påståenden måste ju bejakas men även bemötas med ett kritiskt öga. Jag har samma inställning när det kommer till bedömningen av källor man använder när man presenterar material i olika artiklar. Allt det blir "egen forskning" då det handlar om en bedömningsfråga om kvalité och relevans. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 juni 2010 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::Jag kan hitta hundra källor som beskriver Proletären som en vänstertidning, men kan du hitta källor som beskriver Fokus som en liberal tidning (om så vore, lägg in dem så kan vi avsluta det här)? Du utelämnade också det faktum att chefredaktören under de fem första åren var socialdemokrat och lämnade posten för att flytta in  på Sveavägen. Du tendera att blanda ihop din uppgift som skribent med en journalists, vi återger vad andra skriver här och vi gör inte egna granskningar utifrån personliga intressen eller värderingar. När du skriver som du gör och använder ordet "dock" gör du en egen analys och drar egna slutsatser.--Ankara 4 juni 2010 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: :::::::Jag utelämnade inget medvetet, jag tog och redogjorde för krönikörerna för att visa att inget var taget ur bara luften och inte något annat.

text: :::::::Jag återger inte efter egna värderingar. Jag har inte gjort så en enda gång med något jag skrivit i artiklar här på WP, ifall jag hade gjort det skulle se annorlunda ut. Eller anser du detta "tenderar att blanda ihop" är något generellt fenomen hos mig eller just i detta fall med just denna artikeln och den specifika formuleringen?

text: :::::::Jag har aldrig försvarat formuleringen som sådan. Den är inte bra. Men att tidningen är politiskt sett liberalt inriktad det går inte att bestrida när man ser på krönikörerna oavsett om en socialdemokrat varit chefsredaktör eller ej. Även socialdemokratiska tidskrifter kan vara liberalt sinnade, det handlar om utgångspunkt och värderingar. Det är dock ingen diskussion för just denna tidskrift. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 juni 2010 kl. 13.15 (CEST)

text: Det som Ankara försöker säga (antar jag, för det är så det är) är att artiklar inte ska vara formulerade som "Tidningen är liberal då skribent a, b och c visat liberala värderingar (källhänvisningar till bloggar och liknande där skribenterna beskriver sig)" utan snarare "Tidningen har av statsvetare x eller liknande utpekats som liberal trots tidningens egenutnämnda oberoende politiska ställning (källa till uttalande från auktoritet". Alternativ 1 är nämligen egen forskning, enligt Wikipedias kriterier. Anledningen till att det är lättare att hitta information om Proletärens politiska inriktning lär väl fö vara för att tidningen anger sin politiska inriktning :) /Grillo 4 juni 2010 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: :Jag hoppas du har rätt om att det är så som du antar.

text: :Ja, så är det. Jag skulle förvisso, som statsvetare, påstå att tidskriften är liberal/frisinnad, men jag skulle aldrig hänvisa till mig själv. Då återstår ju bara kanaler där de själva beskriver sin grund. Sedan vet jag inte om någon av er läst Fokus, men det framstår mycket tydligt i den hur det står till ideologiskt. Det finns även ett annat vanligt problem, eftersom vi lever i ett liberalt samhälle så tas liberala åsikter som allmänna och "opolitiska" medan avvikande (mer konservativa, auktoritära eller socialistiska) som politiska och därför definieras.

text: :Hur som helst, som tidigare sagt, jag försvarar inte formuleringen, däremot tycker jag det är på sin plats att återge krönikörer så att läsarna får dra sina egna slutsatser, och förslagsvis återge dem i samma ordning som på Fokus hemsida så att det inte blir något missförstånd om bevekelsegrunden. Jag har inget mål att smutskasta tidningen Fokus som därtill även är en välgjord tidskrift. Jag blir alltid misstänksam när tidningar och organisationer inte vill varudeklarera sig själva utan framställer sig som allmänna och sakligt "neutrala". dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 4 juni 2010 kl. 13.41 (CEST)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Fokus (tidskrift). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130327155820/http://sverigestidskrifter.se/tidskriftspriset/tidigare-vinnare till http://sverigestidskrifter.se/tidskriftspriset/tidigare-vinnare
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 april 2017 kl. 16.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Fokus (tidskrift). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130327155820/http://sverigestidskrifter.se/tidskriftspriset/tidigare-vinnare till http://sverigestidskrifter.se/tidskriftspriset/tidigare-vinnare
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140202111555/http://www.resume.se/nyheter/tidskrifter/2013/11/14/fokus-arets-tidskrift/ till http://www.resume.se/nyheter/tidskrifter/2013/11/14/fokus-arets-tidskrift/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 01.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade