lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategoridiskussion:Listor

message: En del listor ligger under L som i 'Lista' medan andra ligger under den bokstav som motsvarar vad listan listar.
Vilket ska vi ha?
replies: text: Enligt en tidigare genomförd omröstning ska listor ordnas efter efternamn. Analogt torde listorna då böra ordnas efter "vad listan listar". I många listor och kategorier är detta givetvis inte fallet, eftersom det innebär ett ofantligt extraarbete att ständigt skriva in namn i omvänd ordning.

text: Det står dig givetvis fritt att sätta igång och stuva om i listkategorin, så att omröstningens utslag genomförs.

text: mvh

text: Rudolf 29 mars 2005 kl.10.43 (CEST)
replies: text: :Men hur gör man då? Jag försökte med "Redigera denna sida, men fick bara upp ett fåtal rader. Jag begriper mig inte på mekanismen här.

text: :RaSten 29 mars 2005 kl.11.00 (CEST)
replies: text: ::Du går in på den artikel som det gäller, t.ex. Lista över floder och klickar på redigera denna sida. Långt ner på den sidan står det Kategori:Listor ändra det till Floder. Eftersom man måste ändra i varje artikel för att det skall bli rätt i kategorilistan så blir det rätt mycket jobb. lycka till. Tubaist 29 mars 2005 kl.11.21 (CEST)

text: ::Bra gjort! Jag såg att du lyckades. Lycka till! Tubaist 29 mars 2005 kl.11.36 (CEST)
replies: text: :::Jag ändrade en till. Men det är som sagt mycket jobb. Kanske ett "Veckans projekt"? /RaSten 29 mars 2005 kl.11.39 (CEST)
replies: text: ::::Visst! Gör det i din egen takt. Kanske någon annan hakar på och hjälper till. Tubaist 29 mars 2005 kl.11.42 (CEST)

message: Jag konstaterar att Alfabetisk lista över Finlands städer och Alfabetisk lista över Finlands kommuner har olika kategorisering. Den ena hör till kategorin Listor, medan den andra hör till kategorin Alfabetiska listor. Hur ska det egentligen vara? Finns det någonstans att läsa om hur kategoriseringarna ska göras? /RaSten 18 maj 2005 kl.09.32 (CEST)
thread_title:  Från Bybrunnen: Olika kategorier av listor 

message: Kategorin har hundratals listor i olika ämnen. Alfabetisk ordning efter huvudord / innehåll underlättar sökandet men det är fortfarande otympligt.
Föreslår att vi skapar ett 10-tal brett definierade underkategorier och sorterar in listorna under dessa - fortfarande i alfabetisk ordning med alfabet överst om det behövs. --¨¨¨¨
thread_title:  Skapa underindelning till listor 

message: Det är väldigt få underkategorier i den här kategorin och i :Kategori:Listor efter typ, vilket gör att den som söker information via kategorier får gå igenom fler steg än vad som kanske är nödvändigt. Vad sägs om att flytta upp kategorierna i Listor efter typ och Listor efter ämne så att de ligger direkt i denna kategori, och sortera Listor efter land, Alfabetiska listor och Kronologiska listor så att de ligger före de andra kategorierna? //Essin 20 mars 2009 kl. 00.03 (CET)
thread_title:  Förenkling
Diskussion:Röklucka

message: Något för Wikipedia:Skämtartiklar? --TKU 29 mars 2005 kl.19.38 (CEST)
NEJ. Rökluckan var synnerligen viktig för eldningen i rökstugorna som svedjefinnarna byggde i Sverige - med. men den är helt klart en stub-artikel. Kolla gärna Rökstugan --Damast 29 mars 2005 kl.22.38 (CEST)
replies: text: Jag syftade på första versionen. Nu är den bra. --Yvwv [y'vov] 27 juni 2005 kl.01.00 (CEST)
Diskussion:Sedevakantister

message: The society of Christ the King är inte sedevakantister! Mvh Mikael Rosén red.

message: I artikeln sedisvakans avhandlas även sedikvantism varför dessa båda artiklar överlappar varandra. Borde de inte slås ihop? --AHA (disk) 6 oktober 2012 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: Det kan kanske vara vettigt. Visserligen är sedisvakans ett "inomkatolskt" begrepp, som syftar på perioden då det inte finns någon påve alls. Det skiljer termen lite från den rörelse som använder den för att göra en teologisk poäng riktad mot kyrkan. Ett alternativ vore alltså att utveckla sedisvakans med historiska exempel och den (officiella) katolska synen på det förhållandet, och låta rörelsen stå kvar som egen artikel. Tänker jag efter lutar jag nog åt det senare. Inom katolicismens huvudfåra tror jag inte att någon köper sedevakantisternas användning av begreppet för att beskriva de två senaste påvarnas tid på stolen, så det verkar lite missvisande att låta dem ta upp för mycket plats i en artikel som än så länge ändå bara är en stubb.Frezno77 (disk) 6 oktober 2012 kl. 19.17 (CEST)

text: Faktum är att artikeln nog borde tas bort och ersättas med en översättning av http://en.wikipedia.org/wiki/Sede_vacante, som verkar beskriva perioden mellan påvar. Då kan Sedevakantism/Sedevakantister slås ihop och kvarstå som artikel om rörelsen. Frezno77 (disk) 6 oktober 2012 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :Du verkar ha bättre koll på detta än jag. Jag tycker att ditt förslag verkar vettigt. Orkar du ta tag i det och ändra? --AHA (disk) 6 oktober 2012 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: ::Ska försöka hinna ikväll. Bra att du uppmärksammade det hela! Frezno77 (disk) 6 oktober 2012 kl. 22.14 (CEST)
Så; nu har jag skapat två nya artiklar med materialet från de gamla, och omdirigerat i enlighet med vad vi kom fram till ovan: Sede_vacante; om lediga biskopsstolar och påvestolen i synnerhet, samt Sedevakantism; om den teologiska inriktningen (eller vad vi nu ska kalla den). Den senare artikeln behöver fortfarande mycket jobb, men nu överlåter jag det åt mer motiverade själar... Frezno77 (disk) 6 oktober 2012 kl. 23.52 (CEST)
thread_title: Slå ihop
Diskussion:Ki-aikido

message: Jag ändrade den raden där det stod att Ki-aikido var den minsta stilen i Sverige vilket jag inte är säker på. Till exempel: Nishio aikido (Hokuo Aikikai) som tillhör Aikikai, som i sig är ett "paraply" av olika stilar, har betydligt mindre antal klubbar än Ki-aikido.
Det betyder förstås inte med säkerhet att dom har mindre medlemmar än Ki-aikido, men tills dess att vi har riktiga siffror så är det bäst att modifiera denna artikel till mer neutral hållning. :) 
replies: text: Den formulering du ändrade kommer säkert från den tid när det ansågs finnas tre stilar, i betydelsen organisationer, i Sverige: Aikikai (där Hokuo aikido ingår), Iwama Ryu och Ki-aikido. Att den så kallade ki-aikidon var den minsta av dessa tre stilar/organisationer är ett ovedersägligt faktum. Idag är det mycket mer svårdefinierat vad som menas med "stil" över huvud taget, och hur många det finns i Sverige, varför ett sådant yttrande blir ganska meningslöst. Jag tog mig friheten att ta bort det helt. // habj 26 april 2006 kl.09.46 (CEST)
thread_title: "Minsta aikido-stilen"
Diskussion:Stenkolstjära

message: Hrmm, hur kan kvaliteten på artikelinnehållet vara ifrågasatt? Det finns ju inget innehåll! =) Och vad är det med sajten runescape.com egentligen? Det har ju dykt upp en del "reklam" för den under de senaste dagarna. Lamré 30 mars 2005 kl.11.41 (CEST)
Hör andra stycket hit ("Ordet "tjära" används ofta i felaktig betydelse.") ? Borde det inte flyttas till artikeln om Tjära?
20 september 2017 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: Jag menar att denna info bör finnas här för att undvika missförstånd.--Chandra Varena (diskussion) 23 september 2017 kl. 08.14 (CEST)
Diskussion:Style

message: Vilken var den högsta placeringen för Daylight Robbery? Det står att det var som tvåa, men sedans tår det att den låg på sjuttonde plats i två veckor. 130.237.168.169 30 mars 2005 kl.13.36 (CEST)
Det ska vara två veckor på sjuttonde plats, med placering 17 som bäst. Jag ska rätta till det genast.
213.66.145.95
Diskussion:Ulan-Ude

message: Hemsidan, är den verkligen stadens? Sidan ser ju ut som ett konstverk bestående av en anställningsannons, där man söker ett geni. Illustrationen är inte en vy över staden, utan en bild på en coca-colaflaska. //Rudolf 30 mars 2005 kl.23.28 (CEST)
Diskussion:Systema naturae

message: Jeg er ikke stødig nok på svensk for å endre siden, men tenkte jeg måtte si ifra om at dens innhold er ganske feilaktig:
* Systema naturae er tittelen på en bok, ikke navnet på et system eller en klassifikasjon.
* I denne boken brukte Linné riker, klasser, ordener, slekter og arter – men ikke domener, stammer, understammer, overklasser, underklasser, overordener, underordener, overfamilier, familier eller underfamilier. Disse kom til senere.
* Riker, klasser osv er ikke grupper (= taxa), men kategorier.
* Den siste halvparten av artikkelen bør heller plasseres i en artikkel om nomenklatur. (Selv om dagens nomenklatur tok utgangspunkt i Linnés Systema naturae, praktiserte ikke han den på samme måte som man gjør i dag!)
Vennlig hilsen, Hanno
(PS: Jeg oppdaget artikkelen, fordi noen hadde oversatt den fra svensk til norsk og lagt den ut i den norske wikipedian. Den norske artikkelen er nå rettet opp, se her.)
replies: text: Jag har försökt omarbeta artiklen utifrån nowiki, enwiki och dewiki, men jag är ju inte någon expert i området. Hoppas det blev rätt.--sanna 28 januari 2006 kl.11.55 (CET)

message: Obs! Detta är artikeln om boken, medan Linnés sexualsystem är själva konstruktionen.//--IP 12 december 2006 kl. 19.23 (CET)
replies: text: Har ändrat infogningsförslag till att istället gälla Linnés sexualsystem. // habj 12 december 2006 kl. 19.43 (CET)
thread_title:  Angående omdir.
Diskussion:Fylking

message: Jag tror att det var fel att byta 'avföring' mot 'avträde'. Enligt det tidigare givna exemplet med 'bajskorv' borde 'avföring' vara det rätta (fast jag inte hört denna betydelse av 'fylking').
'Avträde' är ju synonymt med 'dass'. /RaSten 31 mars 2005 kl.01.32 (CEST)

message: Jag satte en kvalitetskontrollmall på sidan för att jag tycker att den behöver en ordentlig genomkörare. Formuleringar som "Vad jag vet" hör inte hemma i en encyklopediartikel, och vad menas med "om man översätter det"? Översätter från vad? Information på Wikipedia ska kunna verifieras, och då duger det inte att skriva "vad man vet" om man är det minsta osäker, och inte vet någon publicerad källa som kan bekräfta det man skriver. /Essin 9 februari 2006 kl.22.25 (CET)
replies: text: Min åsikt om detta, är att artikeln borde byta namn till "fylke". Nuvarande namn "fylking" påminner om en folketymologi av fornnorska "fylki". // Rudolf 9 februari 2006 kl.22.44 (CET)
Enligt NE:
1. fylking 
fylking (isl., avledning av folk 'här'), även svinfylking, kilformig slagordning i medeltida krigföring.  Läs mer...
Källa: Nationalencyklopedin. 
2. fylking 
fylking (isl., avledning av folk 'här'),  plogformad flygformation hos många fåglar under långflygning, t.ex. gäss och svanar.  Läs mer...
Källa: Nationalencyklopedin. 
1. fylke 
fylke, civilt förvaltningsområde i Norge, motsvarande svenskt län.  Läs mer...
Källa: Nationalencyklopedin.Wvs 9 februari 2006 kl.22.53 (CET)

text: Jag tog bort KK-taggen och rensade ut "vad jag vet"-informationen. Riggwelter 15 maj 2006 kl.10.46 (CEST)
thread_title: Kvalitetskontrollmallen
Diskussion:Tony Deogan

message: Heter han Tony deogan med litet d?
Nej, Han heter Tony Deogan.

message: IMO ej självklar raderingskandidat. torvindus • Et tu, Brute? 15 mars 2007 kl. 05.27 (CET)
replies: text: Ganska mycket skriverier om hans mammas handlingar efter sonens död oxå vill jag minnas. Bero 15 mars 2007 kl. 09.47 (CET)
replies: text: :Ok, han är väl det mest kända "fotbollsoffret" och på så sätt ett mord som betyder mycket för detta samhällsproblem precis som t ex Fadime-mordet för hedersvåldsproblemet. Så jag ändrar mig nu när artikeln dessutom blivit utvecklad kvalitetsmässigt. Pettern 15 mars 2007 kl. 12.14 (CET)
replies: text: ::Då plockar jag bort raderingsmallen. Bero 15 mars 2007 kl. 12.47 (CET)
thread_title:  Ang. snabbradering 

message: Fungerar verkligen vårt rättsystem? När ansvarige åklagaren skickar själv utredningen till bränning.
thread_title:  Svensk rättsystem 

message: Såg ut som någon med flit ändrat från till fån et c. Ryberg 29 oktober 2007 kl. 05.21 (CET)
thread_title:  Sabbotage på denna sida? 

message: Efter de senaste redigeringarna blev artikeln väldigt fluffig och det externlänkas bland annat i löptexten. Kan det vara någon på bokförlaget eller liknande som har skrivit det? /Hangsna (disk) 14 december 2012 kl. 08.22 (CET)
thread_title:  Fluffig 
Diskussion:Lista över musikgrupper

message: Varför två listor med musikgrupper?  /Chr[†]zz 31 mars 2005 kl.11.01 (CEST)
replies: text: Nej, det är inte två listor, det är en lista (Lista över musikgrupper) och en kategori (:kategori:Musikgrupper). En kategori skapas automatiskt när man lägger till kategorin i en artikel (genom att skriva exempelvis kategori:Musikgrupper på slutet i artikeln) och kan alltså bara innehålla befintliga artiklar. En lista är en artikel och där kan man bland annat lägga till musikgrupper som ännu saknar artikel. Det finns mer info om listor och kategorier på Wikipedia:Kategorisering även om den sidan inte är helt färdig ännu. /ShineB ® 31 mars 2005 kl.11.18 (CEST)

message: Gär det att göra en funktion så att alla i resp. kategori också hamnar i denna lista? Det vore ju praktiskt. mvh BiblioteKarin 13 juli 2007 kl. 01.41 (CEST)
replies: text: Om Listan ska bestå av samma information som kategorin, vad ska vi då med listan till? tetraedycal, tetraedycal 12 december 2009 kl. 23.40 (CET)
thread_title:  Katogori -> Lista 

message: Vilka musikgrupper är det egentligen som får vara med här? Kategori:Svenska musikgrupper innehåller över 400 band som inte är kategoriserade efter genre, och tusentals fler i underkategorierna. tetraedycal, tetraedycal 12 december 2009 kl. 23.40 (CET)
replies: text: Håller med om att det verkar lite bisarrt med denna lista. Känns inte som en slump att det inte finns IW till något av de större språken. Det måste ju röra sig om tiotusentals band som ska med på listan om den inte har någon annan begränsning än att de ska vara musikgrupper. -Laxskinn 25 november 2010 kl. 00.13 (CET)
thread_title:  Listan 

message: Har någon några vettiga argument för att inte radera den här listan? - Tournesol 7 december 2010 kl. 13.58 (CET)
replies: text: All right, inget svar på en nu tre månader gammal fråga. Listan är verkligen inte en artikel, uppdateras inte automatiskt, saknar helt källor till stöd för urvalet och, vad värre är, varje annan form av naturlig begränsning (...som fått en Grammy el. motsv) som åtminstone hade kunnat begränsa listans största tänkbara längd. Jag raderar, misstycker någon är det ju bara att återställa. - Tournesol 28 februari 2011 kl. 09.27 (CET)
thread_title:  Vad har en icke-automatgenererad lista av den här typen för existensberättigande?
Diskussion:Socialhögskolan (Stockholms universitet)

message: Jordgubbe, jag tror 1988 är ett väldigt sent datum. När jag studerade matematik 1963, hade vi våra proseminarier där, och jag tror att skolan var nedlagd då. Sen vet jag att byggnaden användes av Komvux på 1980-talet, med det var ju en helt annan skola. / RaSten 31 mars 2005 kl.17.42 (CEST)
I mitten av 70-talet läste jag där och då kallades byggnaden för Sveaplans Vuxengymnasium / Martin

message: Terminologin är oklar. Troligen var det Stockholms första högre allmänna läroverk för filckor. Flickor kunde länge dessförinnan ta studenten vid Wallinska skolan, som anges som Sveriges första gymnasium för flickor med examensrätt från 1871. Men detta var liksom flickskolorna i övrigt en privat skola. Roufu (diskussion) 13 mars 2015 kl. 11.33 (CET)
thread_title:  Första flickläroverket i Stockholm?
Diskussion:Torsten Bergström

message: Observera att IMDb har för att kanske spara utrymme slagit ihop Tor Bergström (Herr Dardanell) och Torsten Bergström till en person. --Janee 31 mars 2005 kl.18.20 (CEST)
Wikipediadiskussion:Hjälp med länkar och bilder

message: Anledning till språkvård: Det finns några engelska rester kvar på denna sida. /ShineB ® 31 mars 2005 kl.18.20 (CEST)
replies: text: Så vitt jag ser har jag fixat det nu, men jag tar inte bort mallen, det får nån som korrekturläser och finner att den verkligen är översatt göra/grön 13 oktober 2005 kl.11.25 (CEST)

message: Finns det något skäl att ha både denna sida och Wikipedia:Hur_man_lägger_in_bilder_på_en_sida? //Rotsee 30 april 2009 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: Röstar för att vi ersätter delar av Wikipedia:Wikilänkar med länk-kapitlet i denna (självklart utan externa länkar biten). För att göra något åt bilderna så tycker jag att vi skriver om Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida så att den blir kortare och mer lättförstålig. //Sertion disk.|Bidrag 30 april 2009 kl. 18.34 (CEST)
thread_title: Infoga

message: Det går tydligen bara att utföra om tecknena som inte ska med i länken (t ex "-et" i "hjortdjuret) är efter länkningen. Men skriver man till exempel grundideologi (grundideologi) kan endast de länkade tecknena (ideologi) länkas vidare trots att ordet sitter ihop. Någon som kan ändra det?--Buggwiki 27 september 2009 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: Vill du ha hela ordet blått skriver du i ett sådant fall så här: grundideologi - då ser det ut så här: grundideologi. Mvh Höstblomma 27 september 2009 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :Om man skriver så som Höstblomma visar kan man också länka till något helt annat. Mvh också från Jiell 28 september 2009 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: ::Ja, men varför ha det halvdant när man kan ha det bra? Det handlar alltså om smidighet.--Buggwiki 28 september 2009 kl. 23.13 (CEST)
thread_title: Interna länkar: exemplet hjortdjuret
Diskussion:Överhud

message: bilden stämmer inte överrens med texten! Jag satte in en bild som var kanske ful, men som var i enlighet med texten!

message: I dagsläget är artikeln skriven ur ett människoperspektiv, till exempel finns epidermis hos de ryggradslösa djuren inte omnämnda. Tyvärr har engelska Wikipedia samma problem som den svenska artikeln (en:epidermis). Hur löser man detta? Ska det skapas egna artiklar för de avvikelser som finns mot männisikan eller en ny rubrik? Mina kunskaper i ämnet är dessutom inte vidare stora.Lord of Konrad 5 november 2009 kl. 23.20 (CET)
thread_title:  Skrivet ur ett människoperspektiv, hur göra? 
Diskussion:Kal och Ada

message: Varför finns denna artikel? Lamré 1 april 2005 kl.01.24 (CEST)
Förlåt en gammal Göteborgare, men vem har sagt att jag är gift med Beda? Beda är Adas väninna och mycket ogift, själv är jag ungkarl och Kals dåliga sällskap. //Osborn

message: Vore det inte bättre om den information som finns här infogas i artikeln Göteborgshumor istället? /Hangsna (disk) 4 december 2012 kl. 19.35 (CET)
replies: text: Ännu bättre vore att utveckla och källbelägga artikelnamnet Kal å Ada som omdirigeras hit. Ymer (disk) 4 december 2012 kl. 21.05 (CET)
replies: text: :Jag har nu tagit bort infogamallen. Det känns som denna artikel är "tillräckligt stor" för att kunna vara egen. /Hangsna (disk) 13 september 2013 kl. 14.31 (CEST)
thread_title:  Infoga i Göteborgshumor
Kategoridiskussion:TV-program

message: Jag försöker skapa lite ordning i Kategori:TV-program vilken är ganska rörig just nu. Vad jag har fastnat på är var man drar gränsen för en TV-serie. Jag har försökt läsa på definitionen på TV-serie och TV-program men jag behöver er input. I mitt tycke är tex en talkshow, dokusåpa, Caféprogram osv inte tv-serier. Jag skulle tex kategorisera Jackass som ett TV-program och inte en TV-serie, men jag erkänner att jag inte direkt har några motiveringar varför jag skulle göra detta. Hjälp! Mason 10 mars 2005 kl.12.33 (CET)
replies: text: Jag anser att en TV-serie är en serie program med skådespelare i rollerna. Allt och lite till, TV-serie. Kobra, TV-program. Thuresson 13 mars 2005 kl.13.34 (CET)
replies: text: :Jag håller med men det framgår inte riktigt från artikeln TV-serie. Mason 13 mars 2005 kl.14.13 (CET)
Hur gör man med sketchprogram som tex, Lorry. Det är skådespelare i rollerna men de spelar olika roller i olika program, tillfaller de kategorin TV-program eller TV-serie? Jag håller fortfarande på TV-program men är osäker.Mason 14 mars 2005 kl.13.49 (CET)

text: Lorry tycker jag är solklart en Tv-serie. Ett visst antal program under samma rubrik. Fast å andra sidan är ju inte Rapport en Tv-serie... Hakanand 14 mars 2005 kl.15.52 (CET)
replies: text: :Inte helt enkelt eller hur? På engelska wikipedia så skulle Lorry förmodlgen kategoriseras som Variety television series tillsammans med The Late Show with David Letterman, The Muppet show, Variety television series är en underkategori till TV-serie, men vad detta motsvarar på svenska vet jag ej.
replies: text: :: På något sätt tycker antalet program spelar in i Lorrys fall. Letterman pågår ju ständigt, så då blir det jämställt med Rapport på någon sätt... Mupparna däremot är ännu en klockren TV-serie med säsonger och visst antal program i varje säsong... Hakanand 14 mars 2005 kl.16.05 (CET)
thread_title: Kategori TV-program

message: Skulle man inte kunna ta bort listan över svenska TV-program och endast behålla denna kategori?
thread_title:  Dubbla?
Kategoridiskussion:Portaler

message: På tyska Wikipedia använder man tema-portaler för att hjälpa användare att hitta inom ett ämne. Jag har blivit skeptisk till alla mallar som slängs in på var och varannan sida och funderar på om inte vi också borde implementera något liknande. 
Kolla in :de:Wikipedia nach Themen. Med något liknande kunde vi kanske slippa alla dessa redundanta faktarutor.
/ Mats Halldin 14 mars 2005 kl.17.47 (CET)
replies: text: Ja antingen byter man upplägg helt och hållet, eller så upprättar man ett "omvärldsbevakningsschema". Jag tycker spontant att tyska portalen ser tråkig ut, men iofs skulle det säkert kunna fixas bara strukturen är bra. //--213.101 14 mars 2005 kl.18.04 (CET)

text: Jag märker att jag inte var så tydlig: jag menade att om kan utveckla projekttanken och implementera det på portalsidan, och kanske låta olika ämnen presenteras på olika sätt. //--213.101 14 mars 2005 kl.18.25 (CET)

text: Appropå "redundanta faktarutor" - varför kopierar du inte in samma info i Mall:Aktuella händelser som i Aktuella händelser när du ändå skriver? Fast det är ju ett typiskt exempel på ett ineffektivt system där samma saker måste skrivas för hand flera gånger om...//--213.101 14 mars 2005 kl.18.10 (CET)

text: Jag kollade tyskarnas portaler och tycker att dom är bra. Allt som är snygg tekno är något jag gillar och tyskarna har alltid varit bäst på sådant, (dom e så petiga med ordning & kvalité =) Importera säger jag. // Solkoll 14 mars 2005 kl.18.08 (CET)
Jag saknar en portal om dinosaurier. Det borde ju vara ett så pass stort ämne att det kan få en egen portal. --Johan M 29 december 2006 kl. 20.21 (CET)
thread_title: Importera tyska portaler?
Diskussion:Rohan (Midgård)

message: För mig som är en av de ytterst få personer i världen som varken har läst sagan om ringen och inte heller har sett filmerna framstår artikeln som obegriplig och vid en andra genomläsning som ovederhäftig. Det borde framgå redan i rubriken att det handlar om något fiktivt och att alla begrepp är påhittade. När man inte är närmare förtrogen med detta mediala fenomen som det plötsliga (och förmodligen övergående) intresset för Tolkiens sagovärld ägnar sig åt kan man inte spontant urskilja verklighet och fiktion. Då informerar inte artikeln utan snarast förvirrar. Någon som är intresserad av ämnet borde förtydliga detta i artikeln.--Krusbäret 1 april 2005 kl.10.24 (CEST)

message: Slaget om Rohan har ingen länk härifrån. Någon som vet något borde kolla om den skall finnas och i så fall hur den skall länkas. --LPfi 13 januari 2011 kl. 14.46 (CET)
thread_title: Slaget om Rohan
Diskussion:Attentat

message: Jag har lånat information till denna artikel från tyskspråkiga Wikipedia med tack! --Krusbäret 1 april 2005 kl.10.46 (CEST)

message: Vad är det som bör göras i denna artikel? / Elinnea 20 augusti 2011 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: Motiveringen var "jämför med Wiktionary", men definitionen som våldshandling med politiskt syfte finns även där, sedan att Wiktionary tar upp användningen av ordet ur flera aspekter är ju för att det är en ordbok. Då det finns Attentat (olika betydelser) där fler innebörder kan listas om de passar i uppslagsverket tog jag bort mallen i brist på tydligare motivering. Höstblomma 20 januari 2012 kl. 15.22 (CET)
thread_title: Kvalitetskontroll

message: Attentat och politiska mord är inte riktigt samma sak. Kanske borde man flytta politiska mord till en egen artikel? Dinglenisse (disk) 16 november 2012 kl. 07.48 (CET)
thread_title: Artikelrubrik och innehåll