Diskussion:Lasse-Maja Musikalen

message: Det som talar för (framgår dock inte av artikel utan enbart på teaterns webbplats): "Stor" uppsättning med 10-talet professionella skådespelare. Ett 20-tal föreställningar i en institutionsteaters ordinarie program på fast scen. Uppsättningen är recenserad och uppmärksammas i flera tyngre medier, även utanför länet. Det som talar mot: Vi har igen aning om denna pjäs kommer att sättas upp någon annanstans, eller om det enbart är en enskild produktion som spelas just nu och bara i Örebro. Och dessutom, artikeln berättar egentligen ingenting av det som skulle kunna vara relevansgrundande. Jag är osäker och tveksam, men med tanke på hur hur vi hanterar ren tillfällighetskonst i form av enskilda musikalster, filmer, spel, poddar, TV- och radioproduktioner, bokutgivning m m, borde kanske denna kulturyttring på en etablerad teaterscen också ges plats här (naturligtvis efter nödvändig komplettering). Janders (diskussion) 24 april 2014 kl. 09.01 (CEST)
replies: text: Ett första steg är ju att ha med iaf en oberoende källa. - Averater (diskussion) 16 juli 2014 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: : Jag anser inte att relevansen är påvisad. De skäl Janders anför mot är enligt min mening övertygande. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2014 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: :: Fast det enda skälet han gav gäller ju inte längre eftersom artikeln nu klargjort hur länge och var uppställningen gick. Eftersom artikeln nu har källor ser jag inget skäl att radera. - Averater (diskussion) 16 juli 2014 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: ::: Med Din syn på relevans förstår jag att så  är fallet. Jag menar dock inte att varenda uppsättning på en teater kan anses platsa här. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2014 kl. 12.20 (CEST)
Jag tog bort mallen. Vi ska inte ha mallar kvar i evighet. Inga argument till varför denna ska raderas finns ovan. Janders frågor angående storleken är besvarade i artikeln. - Averater (diskussion) 18 juli 2014 kl. 13.02 (CEST)

text: Ja, de är besvarade. Nu vet vi att det har varit en uppsättning på en länsteater under en begränsad tid. Nästa fråga - innan avgörandet - borde då bli om detta räcker för relevans. Vi kommer dock inte längre i en sådan diskussion eftersom du avfärdar relevansbegreppet, medan jag tycker att det är viktigt (även om jag är mycket kritisk mot relevanskriterierna). I denna sakfråga ser jag ett gränsfall, men ändå inga större problem med att artikeln behålls. Janders (diskussion) 18 juli 2014 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: : Visst är det så att jag tycker den, likt all världens kunskap, är relevant. Men jag inser att jag (tyvärr) ibland måste böja mig för konsensus och gå med på raderingar av vissa saker. Mitt ställningstagande här var mest för att få ett slut då inga argument för raderande framkom. - Averater (diskussion) 18 juli 2014 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::Jag kan inte se att relevans styrkts. Wikipedia är inte en plats för allt världens vetande. Sätts musikalen upp igen, antingen i Örebro eller annorstädes, hamnar saken sannolikt i ett annat läge. För närvarande kan denna dock aldrig bli mer omfattande än en stub och det är inte nog för relevans. Det finns heller ingen anledning att ta bort relevansmallen innan diskussionen slutförts och jag lägger därför tillbaka den. Alltså: radera. Riggwelter (diskussion) 18 juli 2014 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::: Eftersom det inte framkommit några argument för radering och Janders första inlägg var från April ansåg jag diskussionen ha varit slut. Men om du vill diskutera mer så är det ju fritt fram för det. Dock förstår jag inte hur du tänker kring att det skulle vara raderingsgrundande att en artikel är kort och inom överskådlig framtid kommer fortsätta vara det. Det har jag inte sett ens i någon riktlinje, än mindre i någon policy. Att en artikel kan vara uttömmande och kortfattad är väl en bra sak? Alltså: behåll. - Averater (diskussion) 18 juli 2014 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser inte att den uppfyller våra relevanskriterier utifrån en sammantagen bedömning. Wikipedia är inte en plats för allt världens vetande och vi vare sig skall eller kan ha artiklar om vartenda buskspel, folklustspel eller för den delen mindre uppsättning på lokala teatrar. Om du sedan inte håller med om Wikipedias relevanskriterier, eller inte tycker att WP:INTE håller som riktlinje, måste de resonemangen nog tas där. Vi har tidigare raderat artiklar, eller infogat innehållet, just med hänvisning till att de inte kan utvecklas mer. Men det var nog innan din tid på Wikipedia. Med detta kan jag tänka mig att infoga artikeln, kanske i artikeln om den aktuella länsteatern, men som enskild artikel håller den inte. Riggwelter (diskussion) 18 juli 2014 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :::::Uppmärksamhet:det är nog omkring 1000 personer som sett uppsättningen, och det bör då vara något tusental som är medvetna den funnits. Det kan jämföras med att vi vill att en självroande förening skall ha 1000 medlemmar för att vara relevant, dvs uppmärksamheten är knappast tillräckligt för relevans. Betydenhet:Det finns inget som indikerar annat att denna är helt bortglömd om ett år eller två, tveksamt om ens publiken då kommer ihåg den eller att de sett den. Här tycker jag Janders resonemang om lokala sportklubbar passar in, den medverkan kan man prata om decennier senare, och när man ses över en öl på fikat i "helgen". så ur aspekten betydenhet anser jag den inte är relevant. Beständighet och källkvalité: här ser jag inga risker den kommer var "skämmig"/fel om 10 år, så OK ur denna aspekt. Min summering är då att jag i grunden håller med Riggwelter, den är inte relevant. Men å andra sidan har jag inget att invända om den ändå är kvar, då den inte är/kommer bli skämmig/fel.--Yger (diskussion) 18 juli 2014 kl. 16.23 (CEST)

text: :::::  Vad som tidigare gjorts oavsett om det var klokt eller inte verkar inte gälla nu då vi har en fantastisk samling artiklar om bland annat insekter vilka troligen inte kommer utvecklas mycket mer och som ändå är en fantastisk källa till kunskap. Avseende wp:inte så ser jag inte vad du avser med den, detta är en källbelaggd artikel och inte bara en lista data eller något av det andra som listas där. Sedan kanske du ändå anser att detta subjekt är för ointressant för dig och att det därför, oavsett artikelns kvaliteer eller brister, ska raderas. - Averater (diskussion) 18 juli 2014 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::::::Så länge en riktlinje inte museimärkts, eller konsensus råder kring att den skall tas ur bruk, gäller den. Varje artikel måste stå för sig själv; du kan inte jämföra denna artikel med (till exempel) en insektsartikel av Lsjbot. Vad jag menar med referensen till wp:inte är det denna rubrik med innehåll jag avser. För övrigt är jag tämligen teaterintresserad, så någon brist på subjektintresse är det inte heller frågan om. Det är av just den anledningen jag tycker det i så fall är bättre att infoga den i artikeln om Länsteatern i Örebro under lämplig rubrik, till exempel "Uppsättningar (urval)". Den artikeln behöver i alla händelser byggas ut. Riggwelter (diskussion) 21 juli 2014 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::::::: Att mena att den delen av INTE skulle avse att vissa välskrivna artiklar inte ska få finnas, bara för att, låter som en väldigt krystad tolkning. Det blir också då en konstig argumentation då det i så fall blir ett argument man kan ta till mot precis vilken artikel som helst eftersom allt ändå inte ska vara med. Om man istället utgår ifrån underrubrikerna i det stycket du länkade till så handlar de om urskiljningslösheten, att allt inte ska med på vilket sätt som helst. Flera av rubrikerna avser också typer av information som saknar källor eller som är svåra att skriva som en encyklopedisk artikel.

text: ::::::: Jag motsätter mig också en infogning i en artikel som inte har mer gemensamt med denna artikel än att det var där den spelades upp. Om det inte finns några brister med artikeln som gör att den inte kan vara kvar i sitt nuvarande format eller att det på något annat sätt skulle bli bättre ser jag ingen poäng att ta bort artikeln. Riktlinjer är dessutom styrda av praxis, så om praxis går emot riktlinjen är det riktlinjen som ska ändras och inte tvärtom oavsett museimärkning eller dylikt. Men nu gäller det denna artikel och här ser jag inga argument om artikelns brister som skulle motivera en radering eller omdirigering/infogning. - Averater (diskussion) 23 juli 2014 kl. 22.27 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll april 2014