Diskussion:Leijonhufvud (olika betydelser)

message: Nu tänker jag inte flytta sidan igen på ett tag, men jag tycker nuvarande lösning är ogenomtänkt och opraktisk. Söker man efter Leijonhuvud anser jag att det man rimligen förväntar sig är en artikel om ätten, inte någon enskild medlem. Jag kan heller inte se att den anförda diskussionen har berört denna artikel.
andejons (diskussion) 2 september 2015 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: Nuvarande lösning är en förgreningssida som innehåller ätten och en lista över personer? Det tycker jag är jättebra. Det är ofta jag söker personer på efternamn och sen får köra uteslutningsmetoden för förnamn och tidsepok. Dåligt är när ett efternamn omdirigerar till en enskild individ, utom i något extremt undantagsfall som Linné.--LittleGun (diskussion) 3 september 2015 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :Med tanke på att förgreningssidan innehåller endast en enda person mer än listan på sidan om ätten tycker jag det argumentet är rätt tunt. Ättsidan fungerar redan i princip som en förgreningssida.

text: :andejons (diskussion) 3 september 2015 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: ::OK, men din motivering tyder på att det ogenomtänkta och opraktiska är att ha både lista och ätt i samma artikel med namnet Leijonhuvd. Det är en annan sak att slå ihop denna med ättartikeln eller  ta bort listan i ätt-artikeln. Men att ha både lista och ätt i samma artikel, med namnet Leijonhuvud, tycker jag fortfarande är vettigt. Och tjuvtjockt--LittleGun (diskussion) 3 september 2015 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :::(Jag misstänker att det fallit bort en negation någonstan ovan). Fast skriver man en artikel om en familj så är det väl naturligt att faktiskt ta upp medlemmar i familjen, även om man inte behandlar var och en i detalj. Att ha en separat listartikel kan vara användbart om den skulle ta mycket plats i förållande till resten av artikeln. Så är knappast fallet här just nu. Att ha två olika artiklar om en och samma sak tycker jag är definitivt är dåligt genomtänkt och opraktiskt.

text: :::andejons (diskussion) 3 september 2015 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::::Fast den generella principen, som arbetats fram, är att om man inte dubblerar så får man problem med personer, inklusive fiktiva, och saker som givits namn relaterade till namnet, men där kopplingen till ätten är långsökt, obestyrkt, eller irrelevant, och därför inte bör tas upp i släktartikeln. Principen med renodlade släktartiklar vid sidan om mer generella grensidor är mycket rimlig, även om informationen delvis upprepas. Sedan kan man givetvis diskutera om det ska göras undantag för vissa namn fram tills det verkligen finns någon artikel med till släkten svag eller orelaterad företeelse att länka till grensidan men inte ätt-artikeln, tills man verkligen gör bodelning mellan dem. Jag tycker dock att det vore att göra det mer än nödvändigt komplicerat för framtiden. Bättre att när det skrivs, i detta fall, en ny Lejonhuvud-artikel, denna självklart läggs på grensidan, och bara i den mån den tillför något i ättartikeln, den läggs även där. Taxelson (diskussion) 3 september 2015 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::::Får vi artiklar om diverse andra saker så kan vi flytta runt då, på samma sätt som vi gör med alla andra namnkonflikter; det är inte speciellt svårt. Som redan framgår tycker jag att det är mycket orimligt att ha två olika sidor som båda listar precis samma saker, sedan må det anses hur praktiskt som helst för andra namn.

text: :::::andejons (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: ::::::Utan att vara insatt i praxis tycker jag det är tveksamt att Madeleine Leijonhufvud finns listad i ättartikeln, när hennes äktenskap varigenom hon förvärvat namnet, inte ens nämns i någon av artiklarna, och inte har något med hennes relevans att göra. Enligt min mening är hennes plats i ättartikeln tveksam, men givetvis ska hon finnas på grensidan. Taxelson (diskussion) 3 september 2015 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: :::::::Hon borde noteras som ingift; oavsett varifrån hon fått namnet är det inte orimligt om den som läser om familjen skulle undra om hennes relation till den. Det kan jämföras med nuvarande lösning för Arne Geijer på sidan Geijer (släkt), eller att Björn af Kleen står nämnd på Kleen.

text: :::::::andejons (diskussion) 3 september 2015 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :::::::: Det får vara gränser för principrytteri. Det tog mig inte lång stund att finna ut att Madeleine Leijonhufvud är gift med Sigfrid Leijonhufvud. Det står i Vem är det 1993 och birthday.se visar att de fortfarande är bosatta på en gemensam adress. Om detta inte står i deras artiklar, bör det läggas till. Detta är oberoende av om båda är relevanta för Wikipedia eller inte.  Som jag uppfattat det, tillhör Madeleine Leijonhufvud den friherrliga ätten som ingift, också enligt de hävdvunna men föråldrade regler som gäller för adelskap. Det är för övrigt viktigt att Wikipedia inte följer sådana regler utan beskriver adelssläkter efter de normer som gäller i samhället idag.

text: :::::::: Som flera i diskussionen här har jag svårt för att se behovet för en uppdelning i skilda  efternamns- och släktsidor, i sådana fall där informationen mycket väl kan få plats på samma sida. Detta gäller både när det bara finns en släkt och nar det finns flera släkter med namnet. Jag vet att det är mot en del användare som täker annorlunda men förstår inte detta. Roufu (diskussion) 4 september 2015 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag hade inte redigerat en enda släktartikel eller efternamnsförgreningssida om jag inte hade trott att jag kunde lita på att det fanns en överenskommelse om att uppdelningen skulle genomföras konsekvent. Det förbehållet skrev jag också i diskussionen.

text: :::::::::Många släktartiklar har en schematisk framställning över släktskap mellan olika individer. Så borde Leijonhufvuds släktsida också utformas. /Ascilto (diskussion) 4 september 2015 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har inte översikten över hur många hundra efternamnssidor jag har skrivit eller kompletterat. I huvudsak ligger de i kategorin "Svenska efternamn" men jag har också arbetat med kinesiska och koreanska namn. Jag har lagt till namnlistor på sidor med vanliga adelsnamn, i några fall har jag skrivit frittstående släktartiklar, i andra fall har jag lagt till släktinformation till efternamnsartiklar, allt eftersom det varit praktiskt. Jag har formulerat en hierarki av artikeltyper för hur artimkelnamn med det rena efternamnet skall användas, och den ser ut att få tillslutning av andra. När jag har rensat upp bland namnartiklar har jag försökt att öppna för konsensusdiskussion på denna diskussionssida.

text: ::::::::::Jag blir stadigvarande kritiserad för min pragmatiska eller principlösa hållning till en uppdelning, men i linje med denna har jag inte givit min tillslutning till en tvungen uppdelning i fternamn- och släktartiklar, och jag har heller inte uppfattat att det är konsensus om detta. Men jag får inte med mig allt i diskussionerna, och jag ändrar inte tillbaka.

text: ::::::::::När det gäller släktartiklar förespråkar också jag schematiska uppställningar, där informationen om de enskilda personerna hålls till ett minimum. Den finns ju på ett musklicks avstånd i personartiklarna.Men också här finns det andra idéer, som kanske behöver diskuteras men inte här.  Roufu (diskussion) 4 september 2015 kl. 18.38 (CEST)
thread_title:  Namn