Diskussion:Barack Obama/Arkiv 2008-2009

message: Obama har ju nu valts till president för USA. Kanske dags för någon att ändra.
replies: text: Det står det också i artikeln. Det står också att han inte installeras som president förrän den 20 januari. Han är alltså inte president förrän då. /Grillo 5 november 2008 kl. 10.41 (CET)
replies: text: : Rent formellt är han inte vald till president än. Det gör nämligen elektorskollegiet men det är, som sagt, bara en formsak. Smastad 6 november 2008 kl. 08.25 (CET)
replies: text: :: Uppdatering: Detta sker den 15e december. Källa, http://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#Meetings_of_electors . Smastad 6 november 2008 kl. 13.29 (CET)
replies: text: ::: Mötet, ja. Installeras gör han inte förrän i januari. »поτωışτ(disk.|bidr.) 6 november 2008 kl. 13.32 (CET)
replies: text: :::: Precis. Detta gör dock att man inte kan skriva "vald till president" utan enbart "lär väljas till president" om man ska  bli överdrivit korrekt. Jag tycker dock INTE att det är nödvändigt att vara det. Smastad 11 november 2008 kl. 13.32 (CET)
replies: text: ::::: Nej, man kan inte skriva "lär väljas till president" eftersom han redan är vald. Dock är han inte installerad och därför inte USA:s president. »поτωışτ(disk.|bidr.) 11 november 2008 kl. 23.48 (CET)
replies: text: ::::::Fast rent tekniskt är han bara vald att bli vald, tills han blir vald av elektorskollegiet, men det är som sagt i praktiken bara en formalitet. Entheta 12 november 2008 kl. 00.00 (CET)
replies: text: :::::::Eller om man skall vara ännu mer noggrann så har man valt ett antal elektorer, av vilka majoriteten sagt att de skall rösta på Obama. /B****n 12 november 2008 kl. 09.35 (CET)
thread_title: President

message: Obamas mamma är vit och hans pappa är svart, så på vilket sätt är Obama "afroamerikan"? Jag tycker att det är onödigt att använda sådana termer om de inte är glasklara. Sedan vet jag att den amerikanska rastermen är som den är, men det innebär inte att vi behöver använda oss av den. /Grillo 1 januari 2008 kl. 21.47 (CET)
replies: text: Afroamerikan, afrikanamerikan, (efter engelskans African American), benämning på invånare i USA (och ibland övriga Amerika) på person med mörk hy och ursprung från Afrika.—osignerat inlägg av 83.252.109.244 (diskussion • bidrag) 6 februari 2008 kl. 17.21
replies: text: :För mycket fokus på ras. Ändra! (Orkar inte själv.) 84.244.210.152 6 september 2008 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: ::Vad hände med det gamla "hederliga" ordet 'mulatt'? Är det förpassat till samma historiens sophög där 'neger' redan ligger? Att kalla Obama för "svart" som gjorts en hel del gånger i media senaste tiden, är direkt fel. Men hur ska man beteckna honom istället (om mulatt inte är "tillåtet")? "Mellanbrun"? "Färgad" (i alla fall korrekt enligt den sydafrikanska betydelsen)?--Paracel63 4 november 2008 kl. 22.23 (CET)
replies: text: :::Mulatt är inte är bra ord. Tillsammans med sambo är det en avelsterm. Vita män våldtog svart kvinnor för att slavägarna ville se om barnen kunde bli starka arbetare. Mulatt är ett ord som inte bör användas om människor. Det är lika dåligt som ordet neger. Calle Widmann 5 november 2008 kl. 07.24 (CET)
replies: text: ::::Vad har du för källa på det? - Tournesol 5 november 2008 kl. 08.15 (CET)
replies: text: :::::Jag ska erkänna att jag inte har någon källa till detta. Jag hörde detta i ett radioprogram på P1 helt ägnat åt denna sak, jag tror att det var i juni 2006. En journalist som hade en förälder från Västafrika och en förälder från Sverige pratade hela programmet igenom om denna sak. Hon hade studerat ordets betydelse och hade denna åsikt. Jag kan bara hoppas att någon bildad människa kommer att ge mig medhåll här. Calle Widmann 5 november 2008 kl. 08.29 (CET)
replies: text: ::::::Jag var beredd att spontant hålla med Calle Widmann men måste kanske ändra mig. NE skriver: "ursprungligen en nedsättande benämning på första generationen avkomlingar av ett blandäktenskap mellan en vit man och en svart kvinna (el. vice versa). Numera avser mulatt mer generellt personer av blandat afrikanskt och europeiskt ursprung." -- Rex Sueciæ 5 november 2008 kl. 08.57 (CET)
replies: text: :::::::Naturligtvis skall vi inte använda termer som en betydande andel av våra läsare riskerar att ta som rasistiska, men jag tror artiklarnas läslighet blir lidande om vi blir så rädda att råka använda fel ord att en två år gammal radiointervju med någon som efter ingående studier kommit fram till att det inte bör användas blir normerande för språkbruket på Wikipedia. Har Grünbaum eller någon annan hyggligt progressiv auktoritet på ämnet uttalat sig, tro? - Tournesol 5 november 2008 kl. 09.29 (CET)
replies: text: ::::::::Jag vill säga att jag inte är någon expert på området, men sedan jag hörde det där radioprogrammet som jag skrev om har jag ändrat mitt språkbruk vad gäller ordet i fråga. Jag känner som sagt inte till någon bra och trovärdig källa, men jag tycker att det ska bli intressant att se vart debatten för oss. Calle Widmann 5 november 2008 kl. 10.29 (CET)
replies: text: :::::::::NE har nog rätt i sak. Vi i Sverige har aldrig haft den rashistorik, omfattande slavhandel och politiska omvälvningar (baserat på rasfrågor) som till stor del präglat USA:s historia. Därför kan vi idag antagligen använda ordet 'mulatt' utan det får lika många att förfasa sig. Ordet har troligen inte använts historiskt i lika många rasistiska sammanhang som exempelvis 'neger'. För förklaring till varför det inte används i USA-engelskan idag, se engelska Wikipedias artikel "mulatto".--Paracel63 5 november 2008 kl. 13.54 (CET)
(deindenterar)
Det finns ett problem mad användandet av "mulatt": Många amerikaner (i innebörden "boende i USA") som betecknas "afroamerikaner" har även europeiska anförvanter. Skulle vi börja använda "mulatt" om dem och "afroamerikan" om de som inte har det kommer vi snart att hamna i kategoriseringsfrågor som nog många kommer att uppleva som mer besvärande än att kalla en amerikan med blandat afrikansk och vit härkomst för "afroamerikan". Å andra sidan kan vi knappast kalla en person med bara afrikanska anförvanter för "mulatt". Rent spontant upplever jag dessutom nog "mulatt" som både mer värdeladdat och ovanligare än "afroamerikan". Nu finns det ju ingenting som säger att det är så bara för att jag tycker det, så jag gjorde en, säkerligen mycket ovetenskaplig undersökning på Dagens Nyheters och Svenska Dagbladets internsökningstjänster: Internsökningen på DN gav 16 träffar för "afroamerikan" och 8 träffar för "mulatt", men i de senare är 3 från en och samma blogg där det används irågasättande ("kan man säja så?"), en är en insändare och i en av artiklarna användes det i negativ bemärkelse (angående dess användning 1827 mot presidentkandidaten Andrew Jackson).
SvD hade 11 träffar för "afroamerikan" och 2 för "mulatt". I båda fallen hamnade Barack Obama under "afroamerikan". Jag tycker nog att det är tydligt att "afroamerikan" är det ord Sveriges två största tidningar föredrar. / LawD 6 november 2008 kl. 21.51 (CET)
thread_title: Rasterminologi

message: Den här artikeln är ju alldeles för tunnsådd vad gäller fakta om USA:s näste president (om man ska tro gallupundersökningarna, vilket undertecknad gör). Vill "intelligentian" på sv.wikipedia ordna detta? Annars gör jag det - innan valdagen. Sintram 27 oktober 2008 kl. 23.00 (CET)
replies: text: Det finns inget språk som heter indonesiska!
replies: text: :Och vilket språk är sidan om Barack Obama på indonesisk-språkiga Wikipedia (klicka på länken "bahasa indonesia" till vänster på sidan) skrivet på då?--Paracel63 4 november 2008 kl. 22.23 (CET)
thread_title: President OBAMA

message: Jag tycker att vi inte ska ha presidentmallen i den här artikeln. Barack Obama är inte president i USA. Om jag inte får övertygande argument om motsatsen, kommer jag att ta bort mallen snart. Kommentera gärna! Calle Widmann 5 november 2008 kl. 07.24 (CET)
thread_title: Presidentmallen

message: Nu har skolorna öppnat. Det är bara att låsa eller halvlåsa artikeln fram till den 20 januari. Calle Widmann 5 november 2008 kl. 09.26 (CET)
replies: text: Nej - Wikipedia är en öppen encykopedi. Att låsa pga att skolor är "öppna" är inget vidare bra argument. Ztaffanb 5 november 2008 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :OK, du har säkert rätt, men det kommer att bli ett vansinnigt tillbakarullande. Jag tycker åtminstone att bara registrerade användare bör kunna få redigera fram till att Obama svär eden. Om jag inte minns fel var det samma sak efter det svenska valet för två år sedan. Calle Widmann 5 november 2008 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::Vi kan väl avvakta lite till och se hurpass allvarligt det blir. /Fluff?Fluff! 5 november 2008 kl. 09.33 (CET)
replies: text: :::Det är en helt annan sak - att låsa i de fall det visar sig att mängden klotter överstiger "grundprincipen" om öppenhet. Men bara för att skolorna har öppet kan man inte låsa. Ztaffanb 5 november 2008 kl. 09.36 (CET)
replies: text: ::::Jag ska förklara varför jag skrev så. Bara minuterna före jag skrev det jag skrev hade två stycken personer skrivit att Obama var president. Det räckte för mig med dessa två som naturligtvis genast följdes av av tillbakarullningar. Calle Widmann 5 november 2008 kl. 10.00 (CET)
replies: text: :::::Tyvärr blir det ju så med "uppmärksammade" artiklar som ligger på huvudsidan - det hände också med Doris Lessing när hon var som mest aktuell. Ja, blir det mycket sådant klotter så får det ju fixas... Ztaffanb 5 november 2008 kl. 10.03 (CET)
replies: text: ::::::Jag har just tittat på redigerandet av artikeln Fredrik Reinfeldt i september och oktober 2006 och då gällde det bara en period av tre veckor mellan val och tillträdande. Det var mycket extra arbete då, det kan jag lova. Calle Widmann 5 november 2008 kl. 10.21 (CET)
replies: text: :::::::Med tanke på disclaimern i artikeln är en låsning inte nödvändig. Redigerandet har helt klart gått ner sen dess. Jag föredrar helt klart att artikeln är öppen för alla att redigera med disclaimer än att den låses. /Grillo 5 november 2008 kl. 10.50 (CET)

text: Förhoppningsvis gör kommentaren i artikeln att den typen av redigeringar minskar, men om det skulle bli lika mycket sådant som i Reninfeldt-fallet så vore en tillfällig halvlåsning på sin plats för att spara tid och krafter. Entheta 5 november 2008 kl. 19.09 (CET)
De senaste två eller tre redigeringarna från oinloggade ip-nummer har varit klotter. Jag är vanligtvis en vurmare för ett så öppet Wikipedia som möjligt men i detta specialfallet känns det som att:
#Artikeln just nu håller en såpass bra kvalité att några små förändringar (från oinloggade) som kommer förbättra drastiskt inte direkt finns.
#Risken att en oinloggad redigering kommer att hända som drastiskt ökar artikelkvalitén (utfyllnad t.ex.) är minimal jämfört med risken för klotter.
#Eftersom artikeln är aktuell, inte bara på förstasidan utan i folks medvetanden, så känns det inte helt otroligt att våra kära svenska skolungdomar som besöker Wikipedia med jämna mellanrum kommer lämna sina pikanta avtryck i artikeln.
Jag är inte motsatt en öppen artikel, men jag är fortfarande av åsikten att en låst artikel skulle vara bättre för oss alla. »поτωışτ(disk.|bidr.) 6 november 2008 kl. 12.37 (CET)

text: Om det är någon artikel som nya användare råkar komma i kontakt med för första gången på Wikipedia så är det förmodligen denna artikel i nuläget. Att låsa den här artikeln innebär alltså att vi riskerar skrämma bort potentiella nya redigerare. Antalet klotterinlägg tycker jag har hållt sig på en helt klart hanterbar nivå, och klottersaneringen har fungerat alldeles utmärkt (klotter har oftast tagits bort inom en minut, t.o.m. en anonym användare har hjälpt till med detta!). Jag anser att vi bör hålla den här artikeln olåst såvida inte antalet klotterinlägg ökar dramatiskt. --Kildor 6 november 2008 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :Du har naturligtvis rätt i att klottret är långt ifrån ohanterligt, men den stora mängden besökare (som kan antas) gör ju också att klottret gör mycket mer skada under tiden det ligger uppe. Jag tror personligen att Wikipedia får en väldigt dålig bild utåt om det första man möts av när man klickar på Barack Obama är typ "Barack Obama är en idiot från USA". Jag tycker inte bara att låsning handlar om att underlätta sanering, utan också att förebygga en högriskartikel som visas på förstasidan (lite som när enwp laddar upp bilder lokalt från commons och låser när de visas på förstasidan) »поτωışτ(disk.|bidr.) 6 november 2008 kl. 13.03 (CET)
replies: text: ::Jag håller med om detta och tycker det är ett bra argument för låsning. De flesta oinloggade som kommer till artikeln kommer troligen till den för att läsa, inte för att göra sina första bidrag till Wikipedia i just den artikeln. Det ser onekligen oseriöst ut om det då står skräp i artikeln, även om det är en kort stund (jag har själv råkat söka på artiklar just när någon gjort märkliga redigeringar och tänkt att det var väldigt vilken låg nivå det var på artikeln, tills jag kollade historiken och såg att det bara var under de senaste minuterna. Är man då mindre van vid Wikipedia kan det ge mer dåligt intryck. Entheta 6 november 2008 kl. 17.09 (CET)
Jag skyddat artikeln i några timmar efter kvällen upprepade "klottringar". GhostRider ♠ 6 november 2008 kl. 20.39 (CET)

text: En låsning till imorrn morgon är knappast någon mening med. Antingen beslutar vi att vi låser den i typ en vecka eller en månad eller nåt för oinloggade användare eller så struntar vi i det. »поτωışτ(disk.|bidr.) 6 november 2008 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :Det är förmodligen sant, men jag ville först inte låsa längre pga. denna diskussionen, men har absolut inget problem med en halvlåsning under en längre tid. Men om jag räknar rätt så får jag det till tio tillbakarullningar alt. återställningar bara idag, vilket borde vara ett skäl för att skydda artikeln ett tag. GhostRider ♠ 6 november 2008 kl. 21.15 (CET)

text: Jag håller helt med Kildor i att detta kommer bli en första artikel för många, och då gäller det att vara tydliga med att våra artiklar verkligen går att redigera av alla. Om det leder till test eller klotter så må så vara. Hellre det än att folk utgår ifrån att vi ljuger (vilket varit fallet förr, när någon bara testat att redigera en låst artikel, det inte gått, och sedan kommer det massvis med gnäll om att vi ljuger, att det inte alls går att redigera våra artiklar). Det finns en anledning att vi är så restriktiva som möjligt med sidlåsningar. Ett par klotter om dan är vad man kan vänta sig och det hinner man med att rensa. /Grillo 7 november 2008 kl. 13.21 (CET)
replies: text: :Jag tror jag kom fram till att artikeln var "klottrad" i totalt 10 minuter under gårdagen. Naturligtvis är det flera som han se klottret under den tiden, men det är nog ett pris man får ta. En del av klottret var dessutom ganska harmlöst, som "Barack Obama är fin". Och man kan faktiskt se något positivt av klottret. Det gör det uppenbart för alla att vem som helst kan redigera Wikipedia, och det kan också bli en ingång till att börja redigera här. Det är förhållandevis enkelt för en nybörjare att ta bort uppenbart klotter, vilket gör att man känner att man gjort en insats. Och efter ett tag kanske man börjar göra fler ändringar här.. Nog med överdriven positivism - jag tycker i alla fall att vi borde kunna försöka att ha den här artikeln olåst. --Kildor 7 november 2008 kl. 13.37 (CET)

text: :Du har rätt Grillo, den andra sidan av myntet är vilket första intryck Wikipedia ger till folk som ser artikeln. Så som jag uppfattat världens syn på Wikipedia (påstår mig inte vara allvetande men de intryck jag fått) så är det åtminstone bland restriktiva människor att Wikipedia är opålitligt "för att alla kan redigera". Orkar oftast inte ge mig in i en diskussion angående källor och "ordning genom kaos" och allt det där, men i detta specifika fallet tycker jag svenska Wikipedia tar en större risk än förbättringschans. Det är bara en högst ovetenskaplig övervägning jag gjort. Det är större risk att vi förstör för oss själva genom att ha den upplåst än att förstöra för oss själva genom att ha den låst. »поτωışτ(disk.|bidr.) 7 november 2008 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::Faktum är att denna krattiga klotter"rensning" var min allra första wikipediaredigering... /Grillo 7 november 2008 kl. 22.11 (CET)
thread_title:  Låsning 

message: Jag skapat en mall som heter . - Tournesol 5 november 2008 kl. 11.27 (CET)
replies: text: Kan man tänkas att man kan göra någon liknande mall som är mer allmänt hållen, för jag vill minnas att det är ett problem som återkommer ständigt vid val, t.ex. vid senaste riksdagsvalet gick folk in och skrev att Reinfeldt var sveriges statsminister och liknande. Entheta 5 november 2008 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :Naturligtvis, men jag tror vi framför allt kommer att ha användning för den Obama-specifika den närmaste månaden, och sedan kanske vi har en mer genomtänkt plan för hur en generisk, argumentsbaserad mall skulle kunna utformas. - Tournesol 5 november 2008 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::Sant. Entheta 5 november 2008 kl. 11.47 (CET)
thread_title:  Mall för att informera alla de som vill uppdatera 

message: Jag har själv inte någon större åsikt i frågan om den här artikeln skall mallas som pågående eller inte. Jag tycker inte att det skadar att ha mallen där men vad sägs om att diskutera saken här istället för att lägga till och ta bort mallen? 
Med tanke på ovanstående diskussion om låsning så tycker jag nästan att det verkar vara fler redigeringar som syftar till mallens vara eller icke vara i artikeln än vandalism-redigeringar. /Fluff?Fluff! 6 november 2008 kl. 07.25 (CET)
replies: text: I mallen står "Informationen kan vara inaktuell och ändras snabbt". Det handlar alltså om en varning för artiklar om företeelser som förändras snabbt utan förvarning och hela tiden. Ett bra exempel är OS, för vilket det för övr. finns en särskild varningsmall av denna typ. Jag har svårt att det just nu skulle finnas anledning att varna för att saker och ting skulle förändras snabbt och hela tiden vad gäller Barack Obama. Vi vet att han kommer att sväras in som president den 20 januari (om inte något oförutsett skulle inträffa - och i så fall är det anledning att plocka in mallen igen). Det är en stor förändring, men varken snabb eller ständigt återkommande. /B****n 6 november 2008 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :Precis. Det finns många ämnen som är relaterade till pågående skeenden, t.ex. USA, Fredrik Reinfeldt, Samkönat äktenskap för att ta några exempel. Vi kan inte hålla på och tagga alla sådana artiklar. Om mallen överhuvudtaget ska användas så bör det vara på artiklar som verkligen beskriver ett pågående skeende, t.ex. Presidentvalet i USA 2008 under valnatten, o.s.v. Den här artikeln kommer sannolikt att förändras och utökas den närmaste tiden, mest för att det blir ett större intresse i allmänhet kring Obama. Men det enda egentliga som har förändrats det senaste dygnet är att han numera är tillträdande president istället för en presidentkandidat. --Kildor 6 november 2008 kl. 09.48 (CET)

text: Noteras i sammanhanget bör att artikeltexten utöver introt fortfarande inte kommer längre än opinionsmätningarna för Obama... Så visst passar mallen in som en varning för att artikeln är dåligt uppdaterad, för det är den. /Grillo 7 november 2008 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :Det är möjligt att den behöver utökas med mer detaljer kring valet. Men artikeln innehåller inga felaktigheter, och den ändras inte snabbt. Så vad är det läsaren behöver varnas för? Att den inte är tillräckligt bra? --Kildor 7 november 2008 kl. 13.31 (CET)

text: :Det finns väl en mall som varnar för utdaterad artikel? Det är ju inte samma sak som att en artikel är "pågående och kan ändras snabbt" »поτωışτ(disk.|bidr.) 7 november 2008 kl. 14.00 (CET)

text: : var det visst. Dock tror jag att den skulle vara rent förödande för klottret om att han "är president" om ni kollar på hur den ser ut... »поτωışτ(disk.|bidr.) 7 november 2008 kl. 14.01 (CET)
thread_title:  Pågående eller inte pågående? 

message: Det kanske är bättre att diskutera frågan om vad som bör stå om Obamas stabschef – om det ska stå någonting – här, i stället för att ändra artikeln fram och tillbaka. mvh --Vatten 12 november 2008 kl. 22.33 (CET)
replies: text: Att skriva om att Obamas personalchefs far eventuellt har varit medlem i en terroristgrupp är IMO inte relevant i en artikel som ska handla om Barack Obama. mvh Cottafava 12 november 2008 kl. 22.36 (CET)
replies: text: :Jag delar Cottafavas uppfattning. Stabschefen kan däremot bli föremål för en egen artikel, där det finns utrymme för källbelagda uppgifter om hans bakgrund. --Vatten 12 november 2008 kl. 22.38 (CET)
replies: text: :: Tills det finns det anser jag att den internationella Wikipedians artikel duger som länk. Varför detta motstånd mot sanningen: Personalchefen är son  till en tvättäkta terrorist.  Är det någon här som skäms???  /Zoors
replies: text: ::: Jag skäms i alla fall när jag läser dina inlägg, släpp din aggressiva attityd direkt, du förstör bara för dig själv »поτωışτ(disk.|bidr.) 12 november 2008 kl. 23.37 (CET)

text: ::Exakt min åsikt. mvh Cottafava 12 november 2008 kl. 22.39 (CET) EDIT: Som svar på Vattens inlägg den 12 november 2008 kl. 22.38 (CET). Cottafava 13 november 2008 kl. 00.41 (CET)
Det är av yttersta vikt för den här mannens framtida historia. Behöver jag argumentera så befinnar jag mig blan ett gäng fullständigt illiterära "ljushuvuden" /Zoors 
Tycker att det borde strykas helt eftersom det tydligt bara är tillagt för att antyda terroristkopplingar. Det intressanta är vem som är tillträdande vicepresident och det vore också det mest normala att bara skriva det.Riddle12345 17 november 2008 kl. 01.00 (CET)

text: Exakt vad har Obamas stabschefs far med Obama att göra? /Grillo 17 november 2008 kl. 12.00 (CET)
replies: text: :Det undrar jag med.Riddle12345 17 november 2008 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::Håller med er, det är av absolut ingen relevans för artikeln om Obama. Njaelkies Lea (d) 17 november 2008 kl. 13.16 (CET)
thread_title:  Stabschef 

message: Har märkt artikeln som rekommenderad, innehåller källor, ger bra överblick och är numera välskriven. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 11.58 (CET)
replies: text: Språket är ju bedrövligt med anglicismer och allmänt dålig språkkänsla: "kyrkobaserad", "där han fungerade som chefredaktör", "hade överinseende", "I ett försök att rekrytera honom tillhandahöll", "kritiserade han starkt partibundna synsätt", "som skulle ha krävt av ägare till kärnkraftverk" och så vidare och så vidare. Thuresson 20 november 2008 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :Jag håller med dig Thuresson. Däremot är artikeln väldigt aktuell varför jag av den anledningen skulle rekommendera folk att läsa den.Riddle12345 20 november 2008 kl. 12.48 (CET)
replies: text: ::Fast "rekommenderad" ska nog inte tolkas som bokstavligt. Rekommenderad är en kvalitetsnivå precis som bra och utmärkt.

text: ::Artikelns största problem är nog också den enorma övernoteringen, över 200 noter, varav de flesta tidningsartiklar. Artikeln skulle må bra av färre men bättre hänvisningar. Men visst har artikeln potential, satte in den på WP:AIVPN. --Ace90 29 november 2008 kl. 15.35 (CET)
replies: text: :::Det är väl inget problem om artikeln har många fotnoter? xenus 18 december 2008 kl. 16.42 (CET)
replies: text: ::::Jo, det är det i min mening. Den blir plottrig och svårläst, man måste inte ha noter på allt bara för att man kan. Det är bättre med mer övergripande källor som man kan använda på hela stycken istället för på specifika meningar. /NatoX 2 januari 2009 kl. 18.16 (CET)
thread_title:  Rekommenderad 

message: Jag anser att bilden i faktarutan bör vara , inte . Detta för att den "gamla" har Obama mer i mitten och därmed passar mer för en encyklopedi; den är mer "neutral" eller hur jag ska säga. Vad tycker ni? Om ingen motsätter sig inom ett par dagar byter jag tillbaka till den gamla bilden. Noteras bör att jag inte har någon särskilt stark åsikt i frågan, så om det blir diskussion kommer jag "ge upp" ganska snart :-). Calandrella 8 januari 2009 kl. 17.32 (CET)
replies: text: Jag anser som du, förra bilden. Den nyare är lite tillkrånglad och konstlad i posen. Bäst vore ju en bild utan ett så enormt leende, nu när valkampanjen ska övergå i ett rätt blodigt allvar (hu då!). Tycker jag bara. EmilEikS 9 januari 2009 kl. 15.44 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Från och med vilket ögonblick skall vi växla över till att ange att han är president då? Från det ögonblick han rabblat klart eden med handen på bibeln? Från och med att hela ceremonin är över? - Tournesol 20 januari 2009 kl. 16.48 (CET)
replies: text: Som jag har förstått så är det när han svurit eden.

text: GhostRider ♠ 20 januari 2009 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :Fast enligt 20 tillägget så börjar presidentens ämbetsperiod klockan 12 den 20.

text: :GhostRider ♠ 20 januari 2009 kl. 17.19 (CET)
replies: text: ::Noon EST alltså? Det vill säga om 39 minuter? - Tournesol 20 januari 2009 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::Verkar inte bättre, fast jag blir inte klok på om det är tiden som är viktig eller eden.GhostRider ♠ 20 januari 2009 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::::Jag tänkte mest bara så vi inte håller på och återställer ändringar alltför länge i onödan. Jag tror inte det spelar någon större roll för Wikipedias trovärdighet som uppslagsverk om det skulle stå att han är president någon timme för tidigt eller för sent. - Tournesol 20 januari 2009 kl. 17.26 (CET)
replies: text: :::::Det har du faktiskt rätt i. GhostRider ♠ 20 januari 2009 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::::Det som gäller är det i lagen angivna klockslaget, och då naturligtvis lokal tid (den tid som gäller i Washington, D.C.). Eden är en bekräftelse från den nye presidenten att han skall uppfylla sina åtaganden, men det är inte den som gör honom till president för det är han redan vald till. (På 1800-talet var det en president som väntade med att svära eden till dagen därpå, eftersom överlämnandedatumet just det året inföll på en söndag och han ville inte svära eden på vilodagen. Han anses trots det ha blivit president redan på överlämnandedagen. Man kan också jämföra med om en sittande president dör, då anses vicepresidenten ta över omedelbart, även om han/hon inte har möjlighet att uttala eden med en gång.) E.G. 20 januari 2009 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::::::Nja, vicepresidenten uttalar väl eden (kanske någon variant av den) strax före presidenten? Jag vill minnas att åtminstone Biden gjorde det, några minuter före Obama, igår. Calandrella 21 januari 2009 kl. 19.29 (CET)
replies: text: ::::::::Vicepresidenten svär en ed som vicepresident. Blir vicepresidenten sedan president, svärs en ny ed, en presidented. E.G. 23 januari 2009 kl. 02.15 (CET)

text: ::::::::Enligt 20 tillägget till konstitutionen, från 1933 så börjar ämbetsperioden "noon" alltså klockan 12. Men, i andra artikeln till konstitutionen så anges det: ""Before he enter on the Execution of his Office, he shall take the following Oath or Affirmation: ...", så det bör betyda att visst är han president klockan 12, men han har ingen makt att verkställa något?

text: ::::::::An annan intressant sak är att det anges han... GhostRider ♠ 21 januari 2009 kl. 20.59 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, så är det, presidenten blir president kl. 12 på dagen. Det har väl aldrig prövats egentligen så resongemanget blir väl rent hypotetiskt, men om en president skulle vägra att svära eden, så skulle presidenten ifråga antagligen anses böra avgå eftersom presidenten i så fall skulle visa att han/hon inte vill ikläda sig ämbetet.

text: :::::::::I lagtext skriver man ofta "han" i stället för att behöva skriva "han/hon" eller liknande. På så sätt blir texten mer lättläst. Det anses (i alla fall i svensk rätt) vara ett "könsneutralt han". E.G. 23 januari 2009 kl. 02.15 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag tycker nog att vi bör utgå ifrån vad Språkrådet tycker, snarare än juristsvenska. Skulle vi skriva hela Wikipedia på den senare, tror jag användarna skulle protestera. / LawD 23 januari 2009 kl. 09.35 (CET)
replies: text: :::::::::::När vi skriver här på Wikipedia är det väl bra att göra så, ja, men nu gällde ju kommentaren en amerikansk lagtext. E.G. 23 januari 2009 kl. 09.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::Alldeles riktigt, jag reagerade litet för snabbt och såg inte sammanhanget. (Fast då undrar jag försynt vad svensk rättspraxis hade med saken att göra...) / LawD 23 januari 2009 kl. 11.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::Svensk rättspraxis har ingenting med saken att göra, däremot drog jag en parallell med svenskt lagspråk eftersom jag förmodar att skälet att det bara står "he" ("han") i den amerikanska lagtexten var detsamma som gäller för svenska lagtexter. E.G. 23 januari 2009 kl. 14.48 (CET)
Har någon redan sammanställt vad det skall stå när vi väl "releasar" den nya versionen av artikeln? Om inte har jag rippat Carters info-box här, vi kan ju editera den här så länge. - Tournesol 20 januari 2009 kl. 17.30 (CET)

text: Gör ett utkast. /NatoX 20 januari 2009 kl. 17.43 (CET)
thread_title:  När, mer exakt, blir han president då? 

message: Jag har skyddat sidan för obekräftade redigeringar ett tag, hoppas att intresset avtagit då. Om det är någon som har kommentarer angående skrivskyddat så ta gärna upp det till diskussion, jag är väl inte så glad för att skrivskydda sidan, men nu har den vandaliserats ett par gånger redan idag. GhostRider ♠ 22 januari 2009 kl. 13.43 (CET)
replies: text: Har skyddat artikeln i en månad nu, då den vandaliserats flera gånger de senaste dygnet. Ghostrider ♠ 27 mars 2009 kl. 12.54 (CET)
replies: text: :Nu är den halvskyddad till 31 december 2012. Var inte det lite att ta i...? /Grillo 21 augusti 2009 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: ::Vi ska vara restriktiva med att låsa i allmänhet och även om det är delvis acceptabelt med relativt långa halvlåsningar av artiklar så bör det inte vara i över tre år till. Det är med WP-mått mätt i praktiken evighetslåsning. Jämför hur WP såg ut för tre år sen. Det som uppmärksammade mig på låsningen av artikeln var att det var ett IP som klagade nedan. Min tolkning av diskusionen ovan om låsning är att allt för långa låsningar inte är ok. Jag låser därför upp artikeln. Vi kan ju hålla ett öga på artikeln och se om det är ohanterligt mycket klotter. Flera argumenterade ovan att eftersom artiklen låg på förstasidan så var det viktigt att den inte var nerklottrad eftersom den fick så mycket besökare men nu ligger den inte på förstasidan.--Kruosio 25 oktober 2009 kl. 12.44 (CET)

text: ::Grillo, det var MagnusA som la det skrivskyddet, och tiden som han la var helt enkelt för resterande mandatperioden. Ghostrider ♠ 11 december 2009 kl. 21.46 (CET)
=== April 2011 ===
Eftersom samtliga anomyma redigeringar den senaste tiden varit klotter så la jag ett skrivskydd på två veckor. Ghostrider ♠ 13 april 2011 kl. 18.10 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd 

message: Eftersom samtliga anomyma redigeringar den senaste tiden varit klotter så la jag ett skrivskydd på två veckor. Ghostrider ♠ 13 april 2011 kl. 18.10 (CEST)
thread_title:  April 2011 

message: Han svors ju in den 20:e, men han fick svära eden igen den 21:a p.g.a felaktig ordföljd den första gången. 
replies: text: Ja, men det var inte för att den första "insvorningen" betraktades som inkorrekt utan mest för att det inte skulle kunna ifrågasättas senare. »поτωışτ(disk.|bidr.) 22 januari 2009 kl. 21.20 (CET)
thread_title: Insvorningsdatum

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster./Ronny W 11 oktober 2009 kl. 12.02 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Barack Obama
Nominerad av Med önskan om en härlig vecka från  Calken 9 oktober 2009 kl. 15.35 (CEST)
 
Jag säger bara 225 referenser!!!
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Gaisjonke 9 oktober 2009 kl. 17.10 (CEST) Stödde tidigare för utmärkt, men har ändrat mig. 
;Stödjer ej
#Grillo 9 oktober 2009 kl. 17.28 (CEST) (många noter är inget argument i sig, och min mening är att vi bör vänta tills mandatperioden är över (eller allra minst till den nyliga händelsen inte är så nylig längre) innan vi väljer ut den här typen av artiklar, även om vi potentiellt får vänta i sju år till)
#Poxnar (D | B) 9 oktober 2009 kl. 23.46 (CEST) Jag håller med Grillo. Jag tycker även att avsnittet om hans presidentskap skulle kunna vara längre än vad det är nu. Förmodligen kommer det också att bli längre med tanke på att han är bara i början av sin mandatperiod.
#--;Idunius 10 oktober 2009 kl. 00.08 (CEST) Jag anser inte att denna artikel håller måttet. Delar känns lite som ett hastverk, kanske för att hans presidentperiod varit så kort att det avsnittet inte känns lödigt än. Mest av allt upplever jag dock att stycket "kulturell och politisk framtoning" bör utökas, för att ge artikeln mer av analys.
#jordgubbe 10 oktober 2009 kl. 09.13 (CEST)
# Dylika artiklar borde läggas upp som Wiki books och ta bort all överflödig text/bilder i artikeln på Wikipedia. Vem har tid att läsa en hel roman? med en miljon fotnoter som ingen tittar på. Överarbetat med alltför mycket irrelevant text. Lidingo 10 oktober 2009 kl. 10.51 (CEST)
# bOIVie  10 oktober 2009 kl. 11.35 (CEST) För omfattande. Flytta det mesta till undersidor eller nåt, och behåll bara det viktigaste.
# Njaelkies Lea (d) 10 oktober 2009 kl. 11.51 (CEST) Jag tycker inte att artikeln nödvändigtvis är för lång, möjligen referenslistan (vilket till stor del är varför artikeln ser så lång ut räknat i antal bytes). Däremot håller jag med om Grillos och nothingmans synpunkter.
# roth 10 oktober 2009 kl. 12.31 (CEST) Jag tycker artikeln i nuvarande skick är väldigt bra, men eftersom mycket kommer skrivas om Obama de närmsta åren är det osäkert om artikelns innehåll kommer fortsätta hålla samma höga kvalitet. Sittande presidenter är något av en "pågående händelse"
#--Ankara 10 oktober 2009 kl. 12.51 (CEST) Jag vet inte om artikel är för lång eller inte, men den har en olycklig balans. Hans presidentskap ägnas väldigt lite utrymme (ungefär lika mycket som avsnittet om hans kristna tro eller konspirationsteorier kring honom).
;Diskussion
Jag har inte läst artikeln men med tanke på att det precis tillkännagivits att han kommer gå nobelpriset kanske man bör vänta tills det står mer än "Den 9 oktober tillkännagav Norska Nobelkommittén att Barack Obama får Nobels fredspris 2009" om detta. Det borde väl (snart i alla fall) gå att skriva en hel del om reaktioner detta får? /-nothingman- 9 oktober 2009 kl. 17.22 (CEST)
För det första tycker jag att artikeln faktiskt nästan är för lång. Dessutom verkar avsnitten "Politiska ställningstaganden" och "Kulturell och politisk framtoning" endast täcka av perioden fram till valet. Att avsnittet "Presidentskap" bör utökas har ju påpekats innan här ovan. Med tanke på att det förmodligen kommer mycket mer att skriva om tycker jag att en nertrimning av vissa delar hade varit bra. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 oktober 2009 kl. 00.23 (CEST)
Det finns även en del stavfel här och där. jordgubbe 10 oktober 2009 kl. 09.13 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Jag (användare 213.65.211.162) skulle undra om jag undantogs från skrivskyddet. Jag kan göra jättebra redigeringar.
replies: text: Jag har lyft skyddet så alla kan redigera nu. Det går inte att undanta enskilda IP-adresser från skyddet. Eftersom sidan endast var halvskyddad kunde alla registrerade användare som varit registrerade längre än fyra dagar redigera sidan även innan jag slyfte skyddet. Så om du bara registrerar ett konto och väntar fyra dagar kan du redigera alla sidor som är halvlåsta.--Kruosio 25 oktober 2009 kl. 12.49 (CET)
replies: text: :Jag skrivskyddade sidan en månad, pga de frekventa vandaliseringarna. Ghostrider ♠ 16 december 2009 kl. 19.20 (CET)
replies: text: ::Tog en månad nu, har vatt en del senaste dagarna. Ghostrider ♠ 24 maj 2010 kl. 17.29 (CEST)
thread_title: Ang. skrivskyddet