Diskussion:USA:s federala regering

message: Denna så kallade "artikel" är full av fel, den är tendensiös och dessutom skriven med ett dåligt språk. Har tyvärr inte tid att rensa i den själv, men det vore en välgärning om någon åtog sig det.ChrisPsi 31 augusti 2010 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: Konstruktivt inlägg. Ghostrider ♠ 31 augusti 2010 kl. 21.47 (CEST)
Mycket bra om någon kunde utöka denna stubb. Borde den inte länka till United States Cabinet istället för Federal government of the United States på engelska wikipedia? Federal government of the United States inkluderar ju även kongressen och Högsta domstolen. Det vore utmärkt om någon sakkunnig kunde förklara skillnaden på detta och lite till.--Gotogo 6 april 2009 kl. 23.48 (CEST)
thread_title:  Full av fel

message: Artikeln borde rimligtvis heta USA:s federala kabinett eller Förenta staternas federala kabinett. Det är direkt missvisande att använda termen "regering" efter svensk nomenklatur då det begreppet och konceptet i sig är helt främmande och betydelselöst i det amerikanska politiska systemet. Ricjac 5 maj 2010 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: Samma sak borde i så fall övervägas med artikeln om Storbritanniens regering. Finns det någon skillnad i betydelsen av kabinett och en regering? En möjlig invändning är att vi inte översätter alla begrepp rakt av, till exempel secretary of state blir utrikesminister och inte statssekreterare. Kabinett kan betyda lite olika saker på svenska, och regering torde vara det vanligaste begreppet för den verkställande makten. Jag motsätter mig dock ingen flytt.--Gotogo 6 maj 2010 kl. 00.14 (CEST)

text: Är inte kabinett helt främmande och betydelselöst i svenskan? Ghostrider ♠ 6 maj 2010 kl. 17.46 (CEST)
thread_title:  Namnbyte (2010)

message: :Nej. Vi kan inte börja införa en mängd anglicismer i svenskan. I Svenska Dagbladets arkiv 2010–2020 finns 182 träffar på ”USA:s regering” och inga träffar på ”USA:s kabinett”. Samma resultat med variationer som ”Amerikas (federala) kabinett”. När man söker på ”Trumps kabinett” och ”Trumps regering” för att finna artiklar som handlar specifikt om denna grupp personer som artikeln handlar om, får man liknande resultat: bara ett ”Trumps kabinett”, men flera citat som ”Omstridd minister i Trumps regering”.
replies: text: Ricjac har en poäng i sakfrågan, men vi måste godtaga att översättningar ofta är permanenta nödlösningar. Det kommer alltid att vara omöjligt att finna ett bra engelskt artikelnamn för ”Hembygdsförening”. Det är inte det logiska, faktabaserade resonerandet som avgör, utan språkbruket.

text: Ricjac har försökt genomdriva sin vilja genom att redigera artikeln enligt sin uppfattning, så att artikelnamnet strider mot artikelinnehållet. Redigeringarna måste rullas tillbaka; sedan kan Ricjac dela med sig av sina sakligt befogade insikter på ett resonerande, inte påstridigt sätt. Med ”påstridig” menar jag formuleringar som att ”cabinett” många gånger felaktigt översätts till [regering] på svenska”. TILLÄGG I EFTERHAND: Jag ber om ursäkt; jag läste fel. I sakfrågan ingen ändring. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 september 2020 kl. 02.35 (CEST)
replies: text: :Det kan noteras att svenskspråkiga Wikipedia saknar en artikel om :en:Federal government of the United States. Att skapa en sådan artikel för att tydliggöra skillnaden mellan federala regeringen och presidentens kabinett vore kanske en idé? /ℇsquilo 4 september 2020 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::Har tänk göra det framöver, troligen den enda hållbara lösning på förvirringen som tycks råda idag. Ricjac 19 oktober 2020 kl. 09.56 (CEST)

text: Jag har tagit fram siffror på språkbruk.</br>

text: DN: ”i Trumps regering” 26; ”i Trumps kabinett” 10

text: SVT: ”i Trumps regering” 10; ”i Trumps kabinett” 4

text: Expressen: ”i Trumps regering” 16; ”i Trumps kabinett” 2

text: SvD: ”i Trumps regering” 5; ”i Trumps kabinett” 0

text: Aftonbladet: ”i Trumps regering” 23; ”i Trumps kabinett” 13

text: Märk väl att svenska journalister i allmänhet är språkligt omedvetna. Förmodligen drivs siffrorna för ”kabinett” upp av journalister som inte kan hålla sitt språk fritt från anglicismer. Likväl är ”regering” vanligast. Å andra sidan kan där finns enstaka träffar för ”i Trumps regering” som inte strikt syftar på den grupp som kallas ”cabinet”, men jag ser inte många sådana träffar när jag ögnar igenom resultaten.

text: Artikeln måste behålla namnet ”USA:s federala regering”. (”Förenta staternas federala regering” vore ännu bättre, men strunt i det.) När Ternarius avslagit begäran kan vi redigera artikeln så att ”kabinett” förklaras, men inte används som normalordet i artikeln. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 september 2020 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: :Ovan finns språkbruksstatistik. Jag vill lägga till ett resonemang, för att underlätta beslut. Många ord om staters styrelseskick är svåröversatta, eftersom konstitutionerna i olika stater skiljer sig åt. Ricjac har observerat att i Förenta staterna är inte ”cabinet” ett beslutsfattande organ, vilket Sveriges regering är, kollektivt. Men det är inte omöjligt att på skandinaviska språk kalla ”cabinet” en regering. Ordet ”regering” betydde från början aktiviteten att regera, så som ”rökning” är aktiviteten att röka. Regeringen utövas i Norge fortfarande formellt av Kungen. Så var det i Sverige när Carl XVI var yngre: han att formellt och ”styrde” landet ”allena”, alltså utövade ”regeringen”. Statsråden är i Norge och var i Sverige formellt rådgivare. Det är sant att nu i Sverige syftar ”regeringen” mest på ett kollektiv som utövar exekutiv makt. Men det finns tillräckligt kvar av andra betydelser för att ”regering” skall duga i denna artikel. Alla jämförelser haltar, men faktumet att ”the cabinet” ”är i sig inget formellt beslutsorgan utan är endast rådgivande” och faktumet att presidenten styr landet (som formellt sker i monarkier) gör tillsammans att ordet ”regering” kan duga som artikelnamn och i artikeltexten. Jag vill tillägga att jag sympatiserar med Ricjacs strävan efter terminologisk korrekthet, me i detta fall skulle kabinett bli en anglicism som inte stöds av språkbruket – än. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 september 2020 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: ::Jag är ingen språkvetare, men även jag jag upplever "kabinett" som en anglicism. Dessutom har jag sett både här på Wikipedia, och i andra sammanhang, "regering" användas i kombination med "rådgivande funktion" (bl.a., i alla fall utanför svenskspråkiga Wikipedia, för Förenade Arabemiraten). / TernariusDisk 6 september 2020 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: :::Orsaken till att jag pingade Ternarius är att Ternarius skrev ”Avvaktar” på Begäran om åtgärder. Skall det tolkas som att ett definitivt beslut kommer snart? Eller är begäran arkiverad och inaktiv? Jag tänkte att om beslut ”Ej utfört” kommer, kan vi skapa samklang mellan artikelnamnet och artikelinnehållet igen.

text: :::En annan fråga om hur Wikipedia fungerar: En ”Bekräftad användare” som Ricjac har väl själv behörighet att flytta sidor? I och för sig är det lovvärt om Ricjac lade in begäran för att försäkra sig om stöd för flytten. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 september 2020 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: ::::Nej, om det hade gått att flytta själv hade jag givetvis gjort det redan... Ditt verbiosa pladder tycks hela tiden landa i cirkelresonemang. Tacka sjutton att du inte blev utsedd till administratör då kunskapen om Wikipedia tycks vara lika begränsad som din förmåga att uttrycka dig kortfattat. Ricjac 18 oktober 2020 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: :::::Det förvånar mig att Ricjac, som tydligen är kunnig och seriös, väljer att att hoppa in i diskussionen långt efteråt med förolämpningar. Jag kommer aldrig att anmäla någon på KAW, eftersom jag tänker så här: elaka ord beskriver aldrig den tilltalade, utan tecknar bara ett porträtt av den som talar. Bakom pseudonymen Ricjac finns alltså en person, som vill skriva saker som det ovanstående.

text: :::::Själv vill jag ändra vad jag skrev om att ”Ricjac har försökt genomdriva sin vilja”. Jag borde ha skrivit att ”Ricjac ändrar terminologin i artikeltexter så att artikelnamn inte harmoniserar med artikelinnehåll, utan att först försäkra sig på diskussionssidan om att där finns stöd för ändringarna i terminologin.” Känslo‑ och värdeordsfri saklighet är den enda godtagbara diskussionsstilen, och jag föresätter mig härmed att obrottsligt leva upp till det.

text: :::::Så till sakfrågan. Ricjac vill att Wikipedia skall gå före och genomföra ett språkbruk som finns i svenska men som tydligen inte har varit i minoritet under perioden 2016‒2020, om min statistik är riktig. Massmedia skriver troligen ”Trumps regering” för att läsarna skall begripa ungefär vad som åsyftas: en grupp departementschefer utvalda av landets egentlige ledare. Bristen på precision, som är ett vanligt problem i översättning, accepteras av skribenter.

text: :::::Ricjac har en poäng i att ”regering” just nu i Sverige betyder ”kollektivt beslutsfattande verkställande organ”, vilket ministrarna runt Donald Trump inte är, formellt. Så Ricjac vill använda ”kabinett” som svensk specialterm om denna grupp.

text: :::::Argumenten mot är som sagt främst nuvarande språkbruk. Sedan är det nog så att gruppen med de viktigaste ministrarna har ett visst kollektivt inflytande över den allmänna politiska kursen i alla länder, vad skrivna och oskrivna konstitutionella regler än säger. Det sista är kanske ”tyckande” och gissning; det är språkbruket som är huvudargumentet.

text: :::::Ricjac har börjat redigera artikeltext enligt sin uppfattning (se Trumps kabinett) utan att någon uttalat stöd för ändringen. Jag får intrycket att Ricjac inte tycker att anglicismer är ett problem (verbiosa finns knappt på svenska). Man kan tänka sig att specialister som skriver akademiskt kanske skriver ”Trumps kabinett” för att öka precisionen inför läsare som redan kan ämnet, men Wikipedia är för alla. TILLÄGG I EFTERHAND: Anglicismer i meningen ”kommer från engelskan” är inget problem. Problem finns endast när en anglicism minskar förståelsen (många svensktalande vet inte vad the Cabinet är, men alla svensktalande kommer på rätt spår med ordet ”regering”), eller stör läsningen på annat sätt.

text: :::::Eftersom  Ricjac har börjat ändra artikeltext enligt en åsikt som Ternarius inte sanktionerade med artikelflytt behövs fler inlägg på i denna diskussion. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 00.54 (CEST)
 Ett helhetsgrepp? Man skall ju alltid ta fram det starkaste i andra personers argument. Man skulle kunna tänka sig att USA:s federala regering borde syfta på den verkställande grenen av USA:s federala statsmakt, och att ”kabinettet” skulle kunna användas som artikelnamn för ”the Cabinet”. Då skulle denna artikels namn möjligen kunna ändras, trots språkbruket. Men då behövs en diskussion om att ta ett helhetsgrepp. Svårigheterna är stora, eftersom betydelserna av government, regering och andra engelska och svenska nyckelord är svåra att finna motsvarigheter till på det andra språket. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 02.49 (CEST)

text: Jag tror att det behövs två artiklar för att reda upp det här. En svenskspråkig för ":en:Cabinet of the United States" för kabinettet, ministären eller regeringen samt en för ":en:United States Government" för den juridiska personen som utgör den federala statsmakten. Vad dessa ska döpas till på svenska är upplagt för vidare diskussion... Ricjac 19 oktober 2020 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: : Sedan en tid tillbaka finns nu en artikel för USA:s federala statsmakt (liksom för USA:s delstatsstyren). Jag föreslår att artikeln nu bör byta tillbaka namn till USA:s kabinett eller möjligen det mer otympliga Kabinettet i USA. Ett annat alternativ för att understryka kopplingen till presidenten och inte staten i stort skulle kunna vara USA:s presidents kabinett eller USA:s presidents ministär. Det är min bestämda åsikt att ordet regering bör undvikas i artikelnamnet eftersom det ger flera felaktiga associationer och svenska språket är inte så torftigt som vissa tycks tro. Ricjac 14 januari 2021 kl. 21.03 (CET)

text: : Sen bör också tilläggas till diskussionerna som förts ovan i vilket ordet "kabinett" lättvindigt avfärdas som anglicism vad som anges i de tre referensverken på svenska.se. I SO andra betydelse utläses: "sittande regering särsk. vid beskrivning av ut­ländska (särsk. brittiska) förhållanden, ofta med an­givande av regerings­chef". I SAOL:s tredje betydelse ges stöd åt föregående. I SAOB finns dessutom en mängd historiska exempel. Ricjac 14 januari 2021 kl. 21.16 (CET)
thread_title:  Namnbyte (2020)

message: Sedan en tid tillbaka finns nu en artikel för USA:s federala statsmakt (liksom för USA:s delstatsstyren). Jag föreslår att artikeln nu bör byta tillbaka namn till USA:s kabinett. Artikeln och innehållet i USA:s federala regering flyttas till USA:s kabinett och den därefter återstående omdirigeringen för USA:s federala regering omdirigeras till den redan existerande förgreningssidan USA:s regering. 
Alternativ till artikelnamn skulle möjligen vara det mer otympliga Kabinettet i USA. Det är min bestämda åsikt att ordet regering bör undvikas i artikelnamnet eftersom det ger flera felaktiga associationer och för att svenska språket är inte så torftigt som vissa tycks tro, vilket också ges stöd åt i Svenska Akademiens referensverk där det framgår att kabinett kan användas om "sittande regering särsk. vid beskrivning av ut­ländska (särsk. brittiska) förhållanden, ofta med an­givande av regerings­chef". Ett annat alternativ för att understryka kopplingen till presidenten och inte staten i stort skulle kunna vara USA:s presidents kabinett eller USA:s presidents ministär. Synpunkter? Ricjac 16 januari 2021 kl. 16.59 (CET)
replies: text: Det är vällovligt att Ricjac Ricjac har skrivit USA:s federala statsmakt. Att skriva artiklar som behövs är bättre än evighetsdiskussioner.

text: Men den stora svårigheten i detta problemkomplex återstår. Vårt problem är valet mellan ”regering” och ”kabinett” som svenskt namn på de 23 federala toppolitiker som kallas ”Cabinet of the United States” enligt sedvanerätt i Förenta staterna. Rättare sagt, problemet är att båda alternativen har stora nackdelar.

text: Problemet med ”regering” är, som Ricjac påpekat, att The Cabinet inte är en grupp som A) måste mötas för att landet skall styras, och inte är en grupp som B) gemensamt fattar de viktiga besluten vid de mötena. Flertalet svensktalande som har ett hum om samhällskunskap tänker sig A och B som definitionen på ”regering”.

text: Problemen med ”kabinett” är att det inte är det vanligaste i massmedia, och att det inte följer ”Principen om minsta möjliga förvåning”. Eftersom Förenta staterna nu får ett nytt ”Cabinet” kan man göra nya sökningar på nominalfraser och se vilken frekvens de har. Resultat från några stora massmedier:</br>

text: Dagens Nyheter: ”Bidens kabinett” 0 träffar; ”Bidens regering” 3 träffar.</br>

text: Svenska Dagbladet: ”Bidens kabinett” 0 träffar; ”Bidens regering” 3 träffar.</br>

text: svt.se: ”Bidens kabinett” 0 träffar; ”Bidens regering” 299 träffar.</br>

text: hbl.fi: ”Bidens kabinett” 0 träffar; ”Bidens regering” 5 träffar.</br>

text: En minoritet av tidningsskribenter skriver meningar som ”Janet Yellen blir finansminister i Bidens kabinett”.

text: Låt oss göra ett tankeexperiment. Vi säger till 1000 slumpvis utvalda detta: ”Elaine Chao har varit med i USA:s kabinett i fyra år”, och till 1000 andra ”Elaine Chao har varit med i USA:s regering i fyra år”. I senare fallet skulle nästan alla begripa ungefär; i förra fallet skulle en stor andel bli osäkra på vad som menades. Det är sant att ordet ”regering” är otillfredsställande, men det kan bara avhjälpas genom att det svensktalande folkflertalet studerar ämnet och lär sig vad ”The Cabinet” är i Förenta staternas (sedvane)konstitution. Ricjac har rätt att ”regering … ger flera felaktiga associationer”, men ”kabinett” gåve hos många inga eller svaga associationer.

text: En viktig princip är att finna de starkaste argumenten som talar mot ens egen ståndpunkt. Alltså, vad talar för ”kabinett”? Först är det, som Ricjac påpekar, en etablerad (fack)term; ordböcker visar det. För det andra, i äldre och nyare svenska texter ser man ibland nominalfraser som ”presidentens kabinett”. Ofta går sådana texter lite mer på djupet och förklarar hur maktutövningen fungerar, och författaren kan kosta på sig att använda den ovanligare men exaktare facktermen.

text: Så Ricjac har starka argument. I slutändan kan vi, menar jag, inte komma ifrån att svenska yrkesskribenter föredrar ”regering” när de vill att läsarna snabbt skall få ett hum om vad Biden just nu utnämner personer till. Detta meddelande spred TT och DN: ”Svenskättling med i Bidens regering: Svenskättlingen Jennifer Granholm väntas bli energiminister i den tillträdande presidenten Joe Bidens regering i USA, uppger källor till amerikanska medier.” De skrev inte ”Svenskättling med i Bidens kabinett”. Snart gör de kanske det, men Wikipedia kan inte gå före och ta täten i språkbruksförändringar. Det sistnämnda är väl det utslagsgivande argumentet. Vi kan inte bortse från att folk och media för det mesta säger att en viss person är ”minister i USA:s regering”. Nuvarande namn, ”USA:s federala regering”, är faktiskt smått problematiskt. Det är lite folkuppfostran att inte ha ”USA:s regering” som artikelnamn (Norsk bokmål har ”USAs regjering”); ”USA:s regering” vore det riktiga POMMF‑namnet.

text: Ricjac föreslog alternativen USA:s presidents kabinett och USA:s presidents ministär. De är bättre än USA:s kabinett. Men vi kan inte ha ett artikelnamn som vore unikt bland Wikipedias språkversioner, och som ingen svensktalande skulle skriva i sökrutan, som en kompromiss i denna diskussion.

text: En kommentar om vad som står i ordböcker: SAOL, SAOB och SO avgör inte frågan. Att ordböcker har med betydelsen ”gruppen av ministrar i vissa länder” för ”kabinett” är bara ett minimumvillkor för att Ricjacs förslag skall kunna diskuteras alls. Det är ingen nyhet vad som står i SAOL, SAOB och SO; jag tog hänsyn till de källorna när jag skrev att ”kabinett” inte är förstahandsalternativet i nutida sakprosa som vänder sig till allmänheten.

text: Min förslag är att denna artikel (och besläktade artiklar) har ”regering” i namnet, men att artiklarna reder ut begreppen för läsarna. Man kan till exempel använda ordet ”kabinett” inne i artiklarna, när saken retts ut ordentligt i inledningen.

text: Två saker som inte har med denna artikel att göra:

text: *Jag råder Ricjac att ändra sin diskussionsstil. Gör inga påståenden om andra wikipedianer. Det är inte lättvindigt att skriva att ”Bidens kabinett” är lite av en anglicism om en journalist skriver det, eftersom den journalisten sannolikt påverkas av sin engelska läsning till att inte skriva det vanligare ”Bidens regering”. Anglicismer är inte nödvändigtvis uppseendeväckande eller utan föregångare.

text: *Jag råder också Ricjac att inte börja redigera artiklar i enlighet med sin uppfattning innan han har fått med sig andra till en konsenusuppfattning i denna diskussion. Ricjac har redan redigerat USA:s_regering och Regeringen Trump enligt sin uppfattning, trots att det inte finns konsensus här.

text: Jan Arvid Götesson (diskussion) 18 januari 2021 kl. 07.04 (CET)
replies: text: :Förslaget USA:s presidents kabinett tycker jag verkar lämpligast. /ℇsquilo 18 januari 2021 kl. 08.27 (CET)

text: :Götessons inlägg är en mycket bra analys och jag instämmer helt. --北山 Kitayama (diskussion) 18 januari 2021 kl. 08.36 (CET)
replies: text: ::Instämmer och förordar namnet USA:s regering enkelt och lättfattligt.Yger (diskussion) 18 januari 2021 kl. 08.47 (CET)
replies: text: :::USA:s regering är tvetydigt och bör därför fortsätta att vara en förgreningssida. /ℇsquilo 19 januari 2021 kl. 15.36 (CET)

text: :Jag delar inte Jan Arvid Götessons analys att artikelnamnet bör innehålla "regering", det verkar snarare som han underskattar det svenska språkets nyansrikedom. Artikelnamn bör vara så precisa som möjligt, inte förenklade till den grad att det blir fördummande eller missvisande. En av Wikipedias riktlinjer är "Var djärv", ingenstans finner jag att vissa användare har vare sig vetorätt eller skyldigheter utan att det är gemenskapen tillsammans som formar en konsensus, vilket är anledningen till den här diskussionen äger rum. Alla antydningar till unilateralt agerande är enbart något annat än Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter.

text: :Den andra delen av Jan Arvid Götessons inlägg, riktat till undertecknad, är enbart härskarteknik och ett skolboksexempel på Whataboutism... Ricjac 24 januari 2021 kl. 21.28 (CET)

text: :Jan Arvid Götessons hänvisning till POMFF ekar tomt, eftersom det där framgår i första stycket att (min kursivering)  "Undantag kan dock göras för viss stilistisk språkvård och konsekvens (se nedan samt andra rubriker på den här sidan)." I andra stycket står det (min kursivering) "Artiklar inom ett och samma ämnesområde bör vara konsekvent namngivna, så att det blir enkelt för läsaren att förstå under vilka titlar som han eller hon kan förväntas hitta närliggande uppslagsord. Enkelhet är också värt att eftersträva; delvis sammanfaller detta med principen om minsta möjliga förvåning." Jan Arvid Götesson har än så länge inte bemödat sig med att förklara hur han anser att artiklarna om den federala statsmakten (f.n.USA:s federala statsmakt), kabinettet (f.n. USA:s federala regering och förgreningssidan (f.n. USA:s regering) bör ordnas mer än att ordet regering för finnas i "besläktade artiklar". En förklaring till hur artikelrymden ordnas bör rimligen presenteras innan någon konsensus uppnås. Eftersom USA:s regering av slentrian ofta egentligen avser den första eller andra artikeln är det inte lexikaliskt tillfredsställande ifall det artikelnamnet används som primärt artikelnamn för endera betydelse. Jag uppskattar diskussionen, men yrkandet på att "regering" måste finnas i artikelnamnet framstår som den egentliga uppmaningen till folkuppfostran syftandes till att motverka anglicismer (inledningen på Ragnarök, tydligen) och att upprätthålla ett torftigt språk. Att ena stunden raljera över journalisters språkbruk (när det inte passar) för att i nästa stund hylla det när det passar de egna argumenten och att försöka gissa till hur de valde respektive ord framstår som ett tunt alibi från att diskutera slippa diskutera sakfrågan. Götesson har rätt när han nämner att "SAOL, SAOB och SO avgör inte frågan" vilket var aldrig något jag uttryckligen hävdade; men i föregående inlägg förnekade han ens möjligheten att använda sig av ordet "kabinett" inne i artikeln, så åtminstone någonvart tycks diskussionen röra sig...  Ricjac 24 januari 2021 kl. 23.22 (CET)
replies: text: ::På anmodan skall jag uttömmande beskriva mitt förslag för alla artikelnamn:

text: ::#förgreningssidan: USA:s regering som hävisar till

text: ::##USA:s federala statsmakt

text: ::##Regeringsmakten

text: ::##USA:s federala regering

text: ::#USA:s federala statsmakt

text: ::#USA:s federala regering

text: ::#Regeringen Biden

text: ::#Regeringen Trump

text: ::#Regeringen Obama

text: ::…och så vidare bakåt i tiden.

text: ::Eller, som Yger skrev, helt enkelt kalla denna artikel ”USA:s regering”, och länka från artikeln till ”USA:s federala statsmakt” på lämpligt sätt, och ta bort förgreningssidan.

text: ::I vilket fall som helst skall artiklarna reda ut begreppen i inledningen, och ordet ”kabinett” kan därefter användas rikligt i artiklarna. Som jag skrev ovan är ”kabinett” en etablerad fackterm som ofta används när det finns utrymme och anledning att förklara Förenta staternas statsskick.

text: ::Visst vore det bättre om majoriteten av de svensktalande hade ett språkbruk och kunskap så att man kunde byta ut ”regering” mot ”kabinett” i nummer 1.3 och nummer 3–6 ovan. Det vore bra med en allmän uppfattning om att ”vi svensktalande säger alltid ’kabinett’ om de viktigaste personerna som Förenta staternas president utser, för det är ju ingen ’regering’ i svensk mening, som enligt lag och sedvana regelbundet måste träffas för att verkställande beslut skall fattas”. Men så är det inte i det svenska språkområdet idag.

text: ::Ett exempel på det: American Broadcasting Company meddelade att ”Incoming White House Chief of Staff Ron Klain said Sunday that President-elect Joe Biden will soon announce his first cabinet picks […] ’You're going to see the first of the president-elect's cabinet appointments on Tuesday of this week’, Klain told ABC News Chief Anchor George Stephanopoulos in an exclusive interview on ’This Week’”.

text: ::I Sverige parafraserade TT texten så här:

text: ::”…på tisdag ska de första namnen på ministrar i valvinnaren Joe Bidens kommande regering offentliggöras, enligt Vita husets blivande stabschef.</br>

text: ::– Ni kommer att se de första valen till regeringen denna tisdag, säger Ron Klain i en intervju med tv-bolaget ABC:s program This Week.”

text: ::TT:s text spreds sedan i Sverige och Finland. Detta är väl kärnfrågan, och sakfrågan? Wikipedia kan inte, menar jag, gå före och kalla den av Presidenten utsedda ledargruppen ”kabinett” i artikelnamnet innan massmedia i Sverige och Finland använder ”kabinett” oftare än vad de gör nu.

text: ::I och för sig skulle det fungera att ta bort ”regering” ur alla artikelnamn. Läsaren skulle ju bli omdirigerad, och sedan bli upplyst om att gruppen ”är i sig inget formellt beslutsorgan”.

text: ::Det är sant att Wikipedia ibland har artikelnamn som avviker från vad de flesta spontant skulle söka på. Men skälen för att förfara så måste vara starka. Det finns just nu inte skäl att ha ett namn som avviker från majoritetsbruket i massmedia.

text: ::Jag bortser från Ricjacs personinriktade diskussionsstil. Det är den ovan beskrivna sakfrågan som har betydelse.

text: ::Jan Arvid Götesson (diskussion) 25 januari 2021 kl. 16.25 (CET)
replies: text: :::Återigen, Götessons inlägg är en mycket bra analys och jag instämmer helt. "Kabinett" är det formellt riktiga, men Wikipedia är ett uppslagsverk för alla svenskspråkiga och våra artiklar och dess namn måste formuleras med tanke på läsekretsen. --北山 Kitayama (diskussion) 25 januari 2021 kl. 16.33 (CET)
thread_title: Förslag till namnbyte