Diskussion:Hilary Putnam

message: Har inte Putnam skrivit en del om värdeteori och metaetik också? --Huesos 24 april 2008 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: Den engelskspråkiga artikeln verkar vara ganska uttömmande, men jag kunde inte hitta något sådant där. Popperipopp 24 april 2008 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: :Han har skrivit minst två böcker om ämnena ifråga, nämligen "The collapse of the fact/value dichotomy" och "Ethics without ontology".--Huesos 4 juni 2008 kl. 22.12 (CEST)
thread_title:  Värdeteori 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Ace90 14 juli 2010 kl. 12.01 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Hilary Putnam ===
Nominerad av Ace90 8 maj 2010 kl. 15.28 (CEST)
 
En översättning av en engelsksspråkig utvald artikel, avsnittet "criticism" har dock inte översatts. Artikeln har varit mycket länge på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Tanzania 11 maj 2010 kl. 21.43 (CEST) Avsnittet Maskintillståndsfunktionalism finner jag närmast obegripligt. Det är litet för många rödlänkar i inledningen för att det ska kännas rimligt, många av dessa är viktiga för artikeln i övrigt. Avsnittet criticism skulle vara fördelaktigt att ha. 
#*Almondal 12 maj 2010 kl. 15.22 (CEST)
# Sjunnesson 25 maj 2010 kl. 08.26 (CEST) För många rödlänkar för utmärkt. Annars välskriven och väl källbelagd artikel.
# Koios 25 maj 2010 kl. 13.53 (CEST) Ingående, pedagogiska illustrationer.
#--Idunius 14 juli 2010 kl. 08.26 (CEST)
;Stödjer ej
#--Mercurial 1 juni 2010 kl. 10.45 (CEST) Ofullständig levnadsteckning pga bara halva enWiki artikeln är översatt; ett mindre men fullständigt grepp vore bättre. Att avsnittet kritik saknas är kritiskt: hans idéer beskrivs men ingen ifrågasätter dessa och vi får inga perspektiv - POV? Vore även kul att se en infobox för vetenskapsmän.--Mercurial 1 juni 2010 kl. 10.45 (CEST)
;Diskussion
Den här artikeln står och väger trots att nomineringstiden egentligen tagit slut. Flera röster skulle uppskattas. --Ace90 21 juni 2010 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: Det verkar ju som att det fattas en del och att vissa delar är otydliga i alla fall. Men jag vill inte till att rösta för bra eller stödjer ej. –dMoberg 21 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)
Funktionalismen som bygger på maskintillstånd försöker förklara att något inträffar som en effekt på indata och vilket tillstånd man är i. Men om man är i tillståndet smärta så händer väl ändå ingenting förrän indata kommer. Dessutom är detta bara en (ganska dålig) beskrivning av tillstånd, och det vävs ju knappt in i mänskligt beteende, det är väl det som är meningen att stycket ska handla om? Eller är jag ute och seglar nu? –dMoberg 21 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)
Jag ändrade "booleanska" till "booleska". Finns det inget svenskt skrivet om detta problem så man kan se vilket namn som använts på svenska? –dMoberg 21 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)

text: Tja, din röst blir nog avgörande om du röstar, men det vore nog bra att få ett avgörande i den nomineringen. --Ace90 1 juli 2010 kl. 16.18 (CEST)
Illustrationen under avsnittet epistemologi ser väldigt "oproffsig" ut, den kanske kan bytas ut? »Wolfgangus Mozart 14 juli 2010 kl. 11.51 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Ace90 8 maj 2010 kl. 15.28 (CEST)
 
En översättning av en engelsksspråkig utvald artikel, avsnittet "criticism" har dock inte översatts. Artikeln har varit mycket länge på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
#Tanzania 11 maj 2010 kl. 21.43 (CEST) Avsnittet Maskintillståndsfunktionalism finner jag närmast obegripligt. Det är litet för många rödlänkar i inledningen för att det ska kännas rimligt, många av dessa är viktiga för artikeln i övrigt. Avsnittet criticism skulle vara fördelaktigt att ha. 
#*Almondal 12 maj 2010 kl. 15.22 (CEST)
# Sjunnesson 25 maj 2010 kl. 08.26 (CEST) För många rödlänkar för utmärkt. Annars välskriven och väl källbelagd artikel.
# Koios 25 maj 2010 kl. 13.53 (CEST) Ingående, pedagogiska illustrationer.
#--Idunius 14 juli 2010 kl. 08.26 (CEST)
;Stödjer ej
#--Mercurial 1 juni 2010 kl. 10.45 (CEST) Ofullständig levnadsteckning pga bara halva enWiki artikeln är översatt; ett mindre men fullständigt grepp vore bättre. Att avsnittet kritik saknas är kritiskt: hans idéer beskrivs men ingen ifrågasätter dessa och vi får inga perspektiv - POV? Vore även kul att se en infobox för vetenskapsmän.--Mercurial 1 juni 2010 kl. 10.45 (CEST)
;Diskussion
Den här artikeln står och väger trots att nomineringstiden egentligen tagit slut. Flera röster skulle uppskattas. --Ace90 21 juni 2010 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: Det verkar ju som att det fattas en del och att vissa delar är otydliga i alla fall. Men jag vill inte till att rösta för bra eller stödjer ej. –dMoberg 21 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)
Funktionalismen som bygger på maskintillstånd försöker förklara att något inträffar som en effekt på indata och vilket tillstånd man är i. Men om man är i tillståndet smärta så händer väl ändå ingenting förrän indata kommer. Dessutom är detta bara en (ganska dålig) beskrivning av tillstånd, och det vävs ju knappt in i mänskligt beteende, det är väl det som är meningen att stycket ska handla om? Eller är jag ute och seglar nu? –dMoberg 21 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)
Jag ändrade "booleanska" till "booleska". Finns det inget svenskt skrivet om detta problem så man kan se vilket namn som använts på svenska? –dMoberg 21 juni 2010 kl. 17.47 (CEST)

text: Tja, din röst blir nog avgörande om du röstar, men det vore nog bra att få ett avgörande i den nomineringen. --Ace90 1 juli 2010 kl. 16.18 (CEST)
Illustrationen under avsnittet epistemologi ser väldigt "oproffsig" ut, den kanske kan bytas ut? »Wolfgangus Mozart 14 juli 2010 kl. 11.51 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Hilary Putnam]]