Diskussion:Mats Helge Olsson/Arkiv 2009

message: Måste man inte ha säkra källor när man skriver på Wikipedia. Vart kommer informationen ifrån, om man läser Engelska Wikipedia så får man ju en helt annan beskrivning och bild av Mats Helge Olsson. 
replies: text: Jovisst måste man det. Av den anledningen har jag märkt artikeln med en "källor saknas"-notis. Eftersom det kan vara mindre bra att redigera en artikel om sig själv är du varmt välkommen att här på diskussionssidan visa på vad som är fel och ange bra källor. Du vet väl om att du har registrerat dig för ett användarnamn på Wikipedia, Mats Helge Olsson? I så fall får du gärna logga in, vilket du gör genom att klicka på länken "logga in" högst upp till höger på sidan. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 08.11 (CET)
replies: text: :Jag som skriver är inte filmaren i fråga. Men jag tycker att det är märkligt att den Engelska och Svenska Wikipedian är helt olika. Så jag kan inte förstå hur Svenska Wikipedia kan godkänna den svenska artikeln utan källor. Vet inte sanningshalten i den engelska wikipedian heller. Men det är ju inte seriöst att informationen är så olika om samma person på två olika språk på Wikipedia.
replies: text: ::OK, då missförstod jag dig. Ett par detaljer innan jag svarar: du får inte klistra in utländsk text på svenskspråkiga Wikipedia, utan det får man själv läsa in sig på med hjälp av den interwikilänk som finns i artikeln. Därför har jag tagit bort den. Jag tycker heller inte att engelskspråkiga Wikipedia (det finns ingen svensk eller engelsk Wikipedia, utan bara Wikipedia på olkika språk) har en särskilt bra artikel, eftersom den faktiskt använder klart ickeneutrala termer som "immortal classic", "cult status" och så vidare. Det är personliga omdömen och det måste vi undvika. Att artiklarna skiljer sig åt beror givetvis på att det är olika skribenter. Wikipedia har strikta riktlinjer för källor, se till exempel här och här. Wikipedia skall heller inte vara klart imorgon, utan alla skribenter (även du!) hjälps år att skapa artiklar och förse dem med källor. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 08.19 (CET)
replies: text: :::Då kan vi ju vara överens om att den svenska artikeln inte innehåller några vedertagna och objektiva källor, vilket tydligen är kravet för att få en artikel publicerad. Så hur kommer det sig då att den har fått bli publicerad. Kan fortfarande inte förstå det. Så vitt jag kan se så följer inte den svenska artikeln wikipedias riktlinjer för en godkänd artikel. Det enda som jag kan hitta information om från annat håll är filmerna och den informationen kommer från IMDB. Jag kan inte heller se någon trovärdighet i artikeln, som det står att Wikipedia ska eftersträva. Denna artikel är ju just utan källor och hör därför till kategorin rykten och antaganden.
replies: text: :::::Nej, artikeln är, som du ser, inte helt utan källor. Så här funkar Wikipedia: vem som helst kan redigera vad som helst. Det finns ingen ansvarig utgivare, utan varke enskild bidragsgivare är ansvarig för sina egna bidrag. Kvalitetskontroll sköts av alla wikipedianer gemensamt, även om det finns administratörer som svarar för "vaktmästaråtgärder". Det finns alltså ingen funktion som per automatik rensar bort alla artiklar som inte har källor, eftersom vi inte har så kallad peer review-funktion. Det kan man nu tycka vad man vill om, men så ligger det till. En riktlinje är inte en regel eller ett lagkrav. Eftersom Wikipedia inte skall vara klart imorgon är det helt acceptabelt att alla artiklar inte kan fylla alla grundkrav från steg 1, men det beror ju på att Wikipedia arbetas fram genom samarbete och konsensus. Jag tycker personligen att artikeln i stort är trovärdig, men jag vill se mer källor till fakta om rättsfallet till följd av "Sverige åt svenskarna"-produktionen. Därför är artikeln märkt med just en "källor saknas"-mall. Men om du nu är så kritisk till just den här artikeln, varför hjälper du inte till genom att skriva till Lidköpings tingsrätt och fråga efter domstolshandlingarna? Riggwelter 5 januari 2009 kl. 08.42 (CET)
replies: text: ::::::Det som anges vara källinformation är ju knappast godkänt som källinformation. Möjligen vad han gjort för filmer men i övrigt inga fakta som stödjer texten. Ta exempelvis länken: Martin Kristenson: Då indianer talade tyska, Kapten Stofil nr 12, 2003. Det står inga fakta alls om Mats helge, mer än att skribenten i fråga uttrycker en åsikt att det är svårt att göra westerns och att han kan se det när han sett hans film. Källan från filmtipset är ju också bara åsikter. På filmtipset skriver folk sina subjektiva åsikter om filmer de har sett. Pinsam så kallad källinformation, kan knappast vara godkänt enligt Wikipedias riktlinjer.
replies: text: :::::::Du har missuppfattat upplägget med källhänvisningar och vad de styrker. Den första källan som går till en etablerad kulturtidskriftwebbplats, tidskrift.nu, källbelägger förekomsten av begreppet "lingonwestern" och sammankopplar det med Mats Helge Olsson. Den andra källan källbelägger påståendet att Mats Helge Olsson gjorde just filmen "I död mans spår" och att flera namnkunniga skådespelare medverkade i den, dock utan att på något sätt recensera filmen här på Wikipedia, vilket ju inte är tillåtet. På det här sättet bygger man upp källhänvisningar för de olika påståendena. Eftersom jag upplever att flera påståenden saknar källor är - säger jag nu för tredje gången - artikeln märkt med "källor saknas" i förhoppningen att fler wikipedianer skall leta källor. Vill du hjälpa till? Riggwelter 5 januari 2009 kl. 08.55 (CET)
Förstår inte din aggressivitet. Här märker man att artikeln inte håller måttet och du börjar angripa mig för att jag inte samlat in fakta till artikeln. Det är för mig mycket märkligt. Men då är det väl okej att jag tar bort informationen som saknar fakta. Eftersom vissa påståenden saknar källor och därför bör räknas som rykten. Om du inte låter mig göra det, så kan jag bara uppfatta det som att du vill ha rykten skrivna på Wikipedia. Vet du vad, jag erbjuder dig att ta bort informationen som saknar källor, vad sägs? Kan inte förstå hur det kan va okej artt först skriva ett påstående och sedan leta källor. Först letar man väl upp källor, sedan presenterar man informationen utifrån det. Men enligt dig ska man tydligen fylla wikipedia med rykten och sen ta reda på om det är sant. Du kan inte mena allvar. Ser nu i skrivande stund att du hittat en artikel av Johan Storm som lagts till på Källor. I den artikeln står det svepande om en skuld, men inga siffror, inga ingående konkreta fakta överhuvudtaget angående detta. Sen måste man ju också fråga sig hur pålitlig en tidningsartikel som denna är. Vad har de fått sina uppgifter ifrån? Kan fortfarande inte se att det finns seriösa källor som stödjer texten. Kan också som sagt inte förstå hur du kan tycka att det är okej att ha faktalös information på Wikipedia som man i efterhand ska kolla upp. Det är ju fullkomligt oseriöst tillvägagångssätt. Vad har du som kallar dig Riggwelter för försvar till detta?

text: Nu får man inte heller ta bort faktalös text på wikipedia för att man letar källor till rykten. Om man stöter på ett rykte så letar man väl först upp fakta innan man skriver sin text om det på Wikipedia. Men här så bevakar du Riggwelter att alla faktalösa rykten ska få stå kvar. Du tolkar ju riktlinjerna hur som helst. Har fortfarande inte fått något svar. Saknar du argument, eller ska du återigen hänvisa mig till Wikipedias riktlinjer som fortfarande inte stämmer överens med ditt agerande att bevara rykten utan fakta. Kan jag få ett svar tack Riggwelter.
replies: text: :Det här är ju faktiskt helt otroligt, du vägrar svara på mina inlägg Riggwelter och du letar intensivt efter fakta som kan stödja rykten som är skrivna i artikeln. Samt att man inte får ta bort ryktena när de saknar fakta. Hur länge hade du tänkt dig att du ska leta fakta som styrker artikelns nuvarande rykten? Någon tänkt sluttid? Ja är ledsen att behöva säga det men jag tycker att du gör bort dig Riggwelter, du kan uppenbarligen inte delta i diskussionen längre och ditt agerande tycker jag är klart suspekt eftersom du till varje pris vill bevara rykten som saknar fakta i artikeln. Det stämmer inte överens med Wikipedias riktlinjer.
replies: text: ::På Wikipedia står det skrivet: För att en encyklopedi ska vara trovärdig måste uppgifterna uppenbarligen vara tillförlitliga. Därför är Wikipedia:Verifierbarhet en hörnsten i arbetet för Wikipedias trovärdighetsarbete. Skillnaden mellan dessa begrepp är att verifierbarhet gäller möjligheten att verifiera enskilda fakta, medan trovärdighet gäller allmänhetens förtroende för Wikipedia som helhet. Hur kan du Riggweler då hindra mig från att ta bort faktalös information och påstå att jag bryter emot reglerna. Du sysslar ju med makt missbruk, du vrider på wikipedias riktlinjer på ett helt oförsvarbart sätt. Det står ju klart och tydligt att text utan fakta inte har något på wikipedia att göra, ändå påstår du att det är trovärdigt. Vad är trovärdigt vad har trovärdiga fakta som texten i artikeln kan hänvisa till utom filmerna han gjort? Folkhögskolan, finns inga fakta, den ekonomiska bakslaget saknar helt fakta, var filmerna är inspelade saknar helt fakta, vad är fakta om att de bryter ofta? Det finns ju inga fakta alls. Vad är det du egentligen håller på med? Det skulle jag bra gärna vilja veta.
replies: text: :::Nu har jag skrivit till den användare som förde in påståendena i artikeln och bett om att denne skall uppge källor till påståendena. Eftersom det är en aktiv användare kommer denns säkert snart att återkomma. Jag har även skrivit till Lidköpings tingsrätt och bett om upplysningar i fråga om den påstådda rättsliga behandlingen. Jag har även skrivit till "Skara folkhögskola", numer Axevalla folkhögskola för att kontrollera uppgifterna om skolgång och gästföreläsare. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 10.48 (CET)
replies: text: ::::Så länge dessa rykten inte har fakta att stödja sig på, så anser jag, att om du vill ha kvar någon trovärdighet över huvudtaget som administratör, så tar du bort faktalös text tillsvidare. Det står ju att text som saknar fakta om levande personer skall tas bort omedelbart. Vad i ordet omedelbart är det som är oklart för dig Riggwelter. Omedelbart betyder nu!

text: ::::I övrigt, Filmernas inspelningsplatser? Att de ofta bryter på svenska? Att man kan se att de är inspelat i Sverige? Att en skådespelare sålde sin gård för att hjälpa till med betalningarna? Att massa statisiter inte fick betalning? Fakta tack. Annars ta bort texten omedelbart.

text: ::::Ser att du jobbat på Sveriges Radio Riggwelter, har du möjligen personliga åsikter om filmaren i fråga som påverkar ditt omdöme, så att du inte kan förhålla dig objektivt? Jag måste i alla fall fråga, för jag förstår inte varför du inte omedelbart tar bort faktalös text. I övrigt undrar jag vad du ska få fram genom att skriva till tingsrätten. Har nu läst på mats helges egen hemsida se länk: http://matshelge.matshelge.com/thread_view.php?forum=15&thread=126

text: ::::Där svarar filmaren själv på en fråga angående skulder och vad det handlar om, helt öppet på Internet. Det är ett enormt långt inlägg som var enkelt att hitta via sökord på Google. Vad filmaren säger i korta drag är dock att staten blåste honom och att medierna skriver artiklar om honom som saknar fakta och därmed är osanna.

text: ::::Märkligt att inte detta tas upp av skribenterna på Wikipedia. Man ska väl ta upp alla sidor om ett ämne.

text: ::::Själv kan jag inte låta bli att tänka på Astrid Lindgren när hon fick betala mer i skatt än vad hon tjänade på sina böcker. Men hon var en folkkär kändis, så hon kunde belysa problemet och få upprättelse.
replies: text: :::::#Du får inte klistra in text från andra webbplatser på Wikipedia, eftersom det är ett upphovsrättsbrott.

text: :::::#Okontroversiella påståenden behöver sällan eller aldrig styrkas med källor utan kan verifieras på annat sätt, till exempel genom diskussioner för att nå konsensus.

text: :::::#Jag har som administratör ingen skyldighet att göra något "omedelbart" bara för att någon säger åt mig att göra det. Domdera inte.

text: :::::#Du börjar ifrågasätta min person. Det accepterar jag inte. Sluta med det.

text: :::::#Ju mer jag läser dina inlägg, desto mer övertygad blir jag att du är Mats Helge själv eller någon nära anhörig. Om inte annat kan man misstänka det genom dina "enormt långa inlägg".

text: :::::#För min egen del kan jag bara säga att jag alltid uppskattat Mats Helges filmer, men det hör i sig inte hit eftersom det inte har bäring på artikeln.

text: :::::#Du har rätt i att alla sidor av ett faktum skall belysas. I så fall står det dig fritt att göra det, eftersom vi alla är och kan/får vara skribenter på Wikipedia. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 11.48 (CET)
replies: text: ::::::Det kan vara värt att nämna att  själv via WP:BOÅ bett andra administratörer att kontrollera hans agerande i denna fråga. Personligen tycker jag i sakfrågan att just de ekonomiska problemen bör behandlas med försiktighet i enlighet med WP:BLP. Kanske bör man ta bort just den delen av artikeln medan vi väntar på bra källor? --Carl von Blixen 5 januari 2009 kl. 11.41 (CET)
Saken är ju solklar! På Wikipedia står det ju tydligt: 
Artikeln måste innehålla korrekta uppgifter.[1] Var noga med trovärdiga referenser, speciellt när det gäller biografier. Kontroversiellt eller omstritt material som saknar källor, eller har dåligt underbyggda källor om levande personer (vare sig de är positiva, negativa eller starkt ifrågasatta), skall omedelbart raderas ur artiklar, diskussionssidor och användarsidor.[2] Dessa principer gäller även biografiskt material i artiklar som inte är biografier.
Så det finns ju ingenting mer att diskutera än att allt som inte kan bekräftas via trovärdiga källor skall tas bort omedelbart. Men Riggwelter halar ju bara ut på det hela tiden. Jag tycker att det är märkligt. Man kan väl leta fakta om någon utan att det ska behöva stå obekräftade rykten om personen i fråga under tiden man letar. Återigen mycket märkligt beteende, med tanke på Wikipedias tydliga riktlinjer. Det är inga snälla saker som står i artikeln och de saknar ordentliga fakta, när man sedan läser länken med filmarens egen historia om det hela, samt ser denna artikel utan fakta om det så är det ju väldigt olämpligt att denna text får finnas kvar.
Jag har faktiskt rätt att tycka att ditt agerande är märkligt Riggwelter det handlar inte om att domdera, jag måste få ställa frågor när jag inte kan förstå en persons agerande. 
Jag är för övrigt ingen anhörig till filmaren i fråga, men jag gillar att debattera sakfrågor och tar mig rätten att fråga tills jag får svar.

text: Riktlinjer är inte lagtexter som du kan använda på det sätt du gör. Det är ramverk och rekommendationer - det är därför det kallas för "riktlinjer". Jag uppfattar ditt eget agerande som mer inriktat på argumentation och diskussion, inte på sakfrågan, det hade kunnat vara solrosor, bilmodeller eller Mats Helge Olsson vi diskuterade. Det är alltså inte här vi skall diskutera frågan om källor i största allmänhet, utan det sker lämpligen i annat forum, till exempel på diskussionssidorna till de riktlinjer angående källor som jag redan redovisat. Wikipedia är emellertid inte ett debattforum, det är ett uppslagsverk. Jag upplever just nu att du fortsätter älta trots att jag bemött dina svar i över fem timmars tid. För mig är detta solklart - du är här för diskussionens skull, inget annat. EOD. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 12.17 (CET)
Jag skulle uppskatta om du la av att ge mig anledningar till varför jag diskuterar. I inlägget innan påstod du att jag var Mats Helge, så du är inte trovärdig i dina påhopp att försöka förlöjliga mina påpekanden. Du vrider och vänder på allting. Enligt dig behöver man alltså inte följa riktlinjer. Sen är det direkt oseriöst av dig att försöka få mig att framstå som någon som inte bryr mig om ämnet. Jag tog ju fram vad filmaren själv hade att säga, samt att jag påpekat att fakta som inte kan bekräftas som sanna får finnas kvar och när man försöker ta bort det så får man inte det för dig, för du tycker att det är befogat att rykten utan fakta ska finnas kvar.
Så EOD på dig själv, förhoppningsvis kan andra läsare se hur enormt du har gjort bort dig. Riktlinjer är ju till för att följas även om det inte är några lagar, det vet du mycket väl.
thread_title: Källor?

message: Kan du vänligen redogöra för exakt vilka påstående i artikel du menar behöver källor?--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 5 januari 2009 kl. 12.09 (CET)
Det har jag ju redan gjort. Allt saknar källor förutom vilka filmer han har gjort, samt skådespelare som varit med i hans filmer. Visa mig istället vilka övriga fakta som har källor. Jag kan inte hitta några i artikeln. 
Sen måste jag återkomma till dig Riggwelter, när du skriver: "Jag har som administratör ingen skyldighet att göra något "omedelbart" bara för att någon säger åt mig att göra det. Domdera inte."
Så går detta inte alls ihop med Wikipedias riktlinjer där det klart och tydligt står att starkt ifrågasatta uppgifter som saknar fakta ska tas bort omedelbart. Jag tycker att det är direkt olämpligt att säga att jag domderar för att jag påpekar wikipedias tydliga riktlinjer.
replies: text: EOD. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 12.17 (CET)

text: Så vad ifrågasätter du (oinloggad):

text: * Att filmerna med Oscarsson blev ett ekonomiskt misslyckande?

text: * Att det slutade i tingsrätten?

text: * Att skådespelarna inte fick betalt?

text: * Att MHO under 90-talet hade skatteskulder på över 6 miljoner och var jagad i flera länder?

text: * Att filmerna med Oscarsson fick dålig kritik?

text: * Att han spelade in sina agent och västernhistorier i Sverige?

text: Allt detta hittade jag källor på utan problem. Om du däremot menar att MHO var utsatt för en komplott från staten, och blev blåst så är det du :som driver en linje som det inte finns något oberoende stöd för?

text: --<SUP>Mvh</SUP>Ankara 5 januari 2009 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :Ja fram med dessa fakta då Ankara, Än har jag inte sett dem. Vilka är det som står för dessa fakta som du påstår dig kunna bestyrka? Hur trovärdiga är källorna? Vart är informationen. Att du uppenbarligen inte är intresserad av att höra filmarens egen version visar ju bara att du inte bryr dig om alla sidor. Det enda som man konkret kan se har inspelats i Sverige är western filmerna. Annars undrar jag var du hittat dina trovärdiga fakta mer än just rykten. Det står 16 miljoner i artikeln, inte 6 miljoner som du säger. Sen undrar jag återigen var informationen finns om detta som kan betraktas som trovärdig, visa mig pappret, samt förklara hur denna skuld har gått till, genom att besvara filmarens eget inlägg om frågan. Filmaren skriver ju klart och tydligt att om han varit skyldig pengar, så hade han filmat upp dem eftersom det är avdragsgilt, läs hans inlägg och bortförklara det med fakta är du snäll. Men dessa fakta vill du uppenbarligen inte befatta dig med. Den linje som du påstår att jag driver och saknar oberoende stöd visar att du inte vill undersöka någonting. Ta fram fakta som motbevisar att det inte är avdragsgilt att filma upp pengar som man är skyldig i skatt när man filmar. Det är jag som har fakta, inte du, när du påstår att jag inte har något oberoende stöd. Sen ser jag i skrivande stund att du gått in på en sida där man oftast begär att blockera användare. Är detta riktat emot mig? Jag måste fråga för jag trodde vi hade en debatt här. Som sagt jag saknar fakta i artikeln och sanningen är att han hade kunnat filma upp pengarna eftersom det är avdragsgilt. Men fortfarande så har jag inte kunnat ta bort faktalös text i artikeln och jag får bara bekräftat att något inte stämmer. Varför Agerar ni som ni gör?
replies: text: :: Sex miljoner var ju bara hans skatteskulder, det är något annat än skulderna från filmprojektet. Wikipedia måste nog anse att skatteverket är en trovärdig källa än MHO själv. Men det är egentligen också ytterligare ett missförstånd av dig när det gäller källor, att MHO hade en skatteskuld på 6 miljoner är ett fakta. Att den skulden var felaktig är en åsikt som MHO framför, skatteverket har en annan åsikt. Men det förändrar inte faktumet att skulden existerar, och wikipedia bör inte hindras från att framföra fakta därför att MHO anse att skulden är felaktig. För övrigt, i ditt inlägg ovan framgår klart vad dit syfte är. Det handlar inte om fakta, utan att sprida MHO POV. Det bör göras på debattsidor, inte på wikipedia.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 5 januari 2009 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::Så ta fram fakta då  till artikeln, än har jag inte sett den. Sen bör man väl i en artikel framföra alla sidor. Har fortfarande inte sett de fakta du påstår dig ha vart är dem?

text: :::Angående källan:

text: :::Anton Hedberg. ”I filmens fotspår”. (Svenska) DN, 071121. s. B12.

text: :::Vart kan jag läsa den elektroniskt? Samt vad står det i den och vad finns det för källinformation i en artikel i DN? Är artiklar i DN trovärdiga i sig? Jag trodde det var vilken typ av fakta och källor en artikel innehåller som avgör källans seriositet.

text: :::Jag vill inte sprida någonting mer än ett sunt förnuft. Det står ju klart och tydligt att texten saknar källor, för stora delar av textens innehåll.

text: :::Du vrider ju på allting. Vilka andra skulder? Fakta tack! Att skådespelaren sålde sin gård? Fakta tack! Du vägrar återigen att motbestrida faktum att man kan filma upp pengar som man är skyldig i skatt eftersom det är avdragsgillt. Så det är väl i så fall uppenbart vad du vill göra, sprida anti MHO propaganda och det tycker inte jag hör hemma på Wikipedia.

text: :::Det här är faktiskt helt sjukt, det står i Wikipedias riktlinjer att man måste kunna styrka sina påståenden med fakta och då blir jag först bemött med att det behövs inte alls, tillslut ändrar ni er och säger er ha fakta. Vad bra då, vart är dessa fakta. Ta fram det och visa det.

text: :::Det här är ju mycket suspekt, helt plötsligt dyker det upp tidningsartiklar som källor som jag inte ens kan läsa. Hittar du på dem själv? Vad är detta frågan om? Håller du på med smutskastning? Är du Journalist själv? Svara på frågan, du verkar ju ha hela tidningsarkivet framför dig.

text: :::Får du betalt för att du gör det här? Jag måste faktiskt få ställa dessa frågor för ert agerande är helt otroligt. Återigen besvaras inte frågorna och källorna kan jag inte läsa.

text: :::Slutligen: Wikipedia skriver:

text: :::Riktlinjerna för artiklar om nu levande personer gäller för denna artikel. Kontroversiellt material i artikeln med dåliga eller inga källhänvisningar måste tas bort omedelbart, särskilt om detta material gränsar till förtal om personen.

text: :::Ja Ankara, jag tycker du kan sluta upp med smutskastningen nu och visa fakta.
replies: text: :::: Lugna ned dig tack. Du efterlyste källor, jag frågade vilka du ville ha. Och jag lade dit dem för att få slut på redigeringskriget. --<SUP>Mvh</SUP>Ankara 5 januari 2009 kl. 13.23 (CET)

text: ::::Men dina källor går ju inte att läsa.

text: ::::Tack så mycket Ankara och ni andra för att ni avslöjat er så grundligt. Det är uppenbart att ni bara vill smutsa ner en levande människa, märkligt att ingen vill detta på engelskspråkiga wikipedia, men på svenskspråkiga wikipedia finns uppenbarligen människor som lever för att smutsa ner den här filmaren.

text: ::::Jag skriver igen vad Wikipedia har för riktlinjer:

text: ::::Riktlinjerna för artiklar om nu levande personer gäller för denna artikel. Kontroversiellt material i artikeln med dåliga eller inga källhänvisningar måste tas bort omedelbart, särskilt om detta material gränsar till förtal om personen.

text: ::::Detta gäller även tidningsartiklar som saknar dålig källinformation, men vi får inte ens läsa artiklarna här, inte heller görs det någon bemöda att att kolla upp källorna till dessa artiklar.

text: ::::Med andra ord det är dålig källhänvisning du framför. Så det är väl du som ska lugna ner dig i ditt agerande.
replies: text: ::::: Du kan beställa artiklar från presstext och mediearkivet på närmaste bibliotek, de flesta (åtminstonde universitet och högskolebibliotek) har också en prenumeration så att du kan läse dem direkt i fulltext. att artiklar inte finns på internet har ingen som helst betydelse.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 5 januari 2009 kl. 13.38 (CET)
Okej...
Jag skriver igen vad Wikipedia har för riktlinjer:
Riktlinjerna för artiklar om nu levande personer gäller för denna artikel. Kontroversiellt material i artikeln med dåliga eller inga källhänvisningar måste tas bort omedelbart, särskilt om detta material gränsar till förtal om personen. 
Detta gäller även tidningsartiklar som har suspekt källinformation, inte heller görs det någon bemöda att att kolla upp källorna till dessa artiklar.
Med andra ord det är dålig källhänvisning du framför. 
Slutligen att det finns negativa nyheter om denna film i fråga innebär ju bara att man kan beskriva kontroverserna som det stått om i artiklarna samt filmarens egen förklaring varför det inte håller då får man en objektiv beskrivning av läget. Men det görs inte nu, istället skrivs det som rena sanningar utan att ha kollat tidningarnas källor, samt beskriva kontroverserna kring denna information. En objektiv skribent skulle ta med det som är motsägelsefullt i dessa fakta oavsett vad man tror själv.
Märkligt att ingen vill skriva negativt om filmaren på engelskspråkiga wikipedia, men på svenskspråkiga wikipedia finns uppenbarligen människor som lever för att framställa denna filmare negativt. Det blir ju ohållbart om man bara skriver om en sida. Förstår fortfarande inte hur detta får framställas som sanningar utan någon som helst motvikt, trots att det finns fakta som talar emot.

text: Utan att ha satt mig in i sakfrågan så håller jag helt med om att källor inte behöver vara tillgängliga på nätet. En hänvisning till en fysisk tiding är, emm, ofta bättre på så sätt att det i framtiden är lättare att hitta källan eftersom tidningarnas webbsidor ändrar på sig och man kan inte vara helt säker på att de har exakt samma länker till sitt arkiv i framtiden. Den aktuella artikeln kan lätt hittas om man söker i dn:s arkiv på nätet. Vilket jag gjorde och hittade Artikeln ”I filmens fotspår” och denna tillhörande text (som jag antar hör till artiklen).--Kruosio 5 januari 2009 kl. 14.28 (CET)
Ja och på vilket sätt styrker denna artikel I filmens fotspår mer än vad jag redan sagt, nämligen vilka filmer han har gjort. Det står ingenting annat i artikeln som bekräftar artikeln på wikipedia.
Det blir bara värre, ankara har sen lagt upp källan:
Förskräcklig film från Skaraborg - Sverige åt svenskarna var ett vackert tänkt fiasko.
Detta är en recension av filmen, d.v.s. en enskild persons åsikter, samt vad han hört om filmen.
Det är ju helt otroligt att detta klassas som en tillförlitlig källa. Skärpning Ankara vad håller du på med.

text: Professionella recensioner är okej som källor, det får du helt enkelt acceptera. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.17 (CET)
Tar återigen bort texten: 
gjorde att Olsson och Oscarsson m.fl. drog på sig en skuld på 16 miljoner kronor och filmprojektet gick i konkurs efter några månader. En lång rad kända artister och skådespelare samt cirka 1.200 statister blev utan gage. För att klara vissa betalningar intecknade Oscarsson sin gård i Trestena utanför Skara. Det hela slutade på våren 1981 i Lidköpings tingsrätt.<ref>{{tidningsref
Det finns inga fakta som styrker detta, man måste ju belysa fler sidor och händelser och inte skriva det som enskild sanning. Det finns de som håller med mig, nu drar jag mig tillbaka.
thread_title:  Exakt vilka påstående saknar källor

message: Jag har tagit bort meningarna "En lång rad kända artister och skådespelare samt cirka 1.200 statister blev utan gage. För att klara vissa betalningar intecknade Oscarsson sin gård i Trestena utanför Skara. Det hela slutade på våren 1981 i Lidköpings tingsrätt." Eftersom de försätter en levande person i dålig dager bör de inte vara med förens de är källbelagda.--Kruosio 5 januari 2009 kl. 15.02 (CET)
replies: text: Jag har begärt källor på ytterligare några uppgifter. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :Utmärkt! Borttagningen tycker jag (precis som tidigare) ser bra ut. Källefterlysningarna likaså. Vad tycker ? Förhoppningsvis närmar vi oss en lösning. :) --Carl von Blixen 5 januari 2009 kl. 15.27 (CET)
replies: text: :: Fotnötter 6, 7 täcker hela stycket fram till till sista meningen som har en egen källa.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 5 januari 2009 kl. 15.31 (CET)
replies: text: :::För att förtydliga detta, placera gärna samma fotnoter efter dessa meningar medelst -funktionaliteten. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.34 (CET)
thread_title:  Borttagna meningar 

message: Jag har rensat ut de värsta påfågelorden ur den engelska artikeln, den är fortfarande tämligen obalanserad men bättre än dessförinnan. Där stod förut bland annat att The Ninja Mission var "the highest grossing Swedish movie of all time"... Plrk 5 januari 2009 kl. 15.21 (CET)
Och hur kan du göra det.Det finns ingen som förnekar att Mats Helge Olsson har varit den mest inkomstbringande filmaren från Sverige Plrk!
replies: text: Jag förnekar det, tills det har belagts med en källa. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.33 (CET)
Men däremot finns det mer fakta som inte har källor i Svenska artikeln:
Text ur artikeln:
Olsson studerade vid Skara folkhögskola där han träffade Per Oscarsson som var gästföreläsare. 
Att denna filmare skulle ha studerat på denna folkhögskola ser jag inga fakta om, varför är det viktigt, ja allt som inte kan nbekräftas vara sant är väl viktigt. Eller hur.

text: Jag har begärt en källa för dessa uppgifter medelst , det räcker tills vidare. Återkom om en månad eller så om det inte fixats tills dess. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.33 (CET)
Text ur artikeln:
Tillsammans gjorde de tre filmer. Den sista av dem, Sverige åt svenskarna, gjorde att Olsson och Oscarsson m.fl. drog på sig en skuld på 16 miljoner kronor och filmprojektet gick i konkurs efter några månader. 
Texten ovan är luddig och jag kan inte hitta fakta, vadå för skulder, vilken källa bekräftar detta av tidningartiklarna, recentionen? Det står ionte heller någrsa fakta om vilket samband dessa skulder uppstod. Ska man köpa att någon har 16 miljoner i skulder spå vill jag ha information om hur det har gått till. Skatteskulder kan man filma upp så blir det avdragsgilt, så jag vill jätte gärna höra förklaringen och fakta om dessa skulder. Finns det ett enda papper som kan visa och förklara hur dessa skulder har uppstått? Om inte ta bort texten.

text: Jag håller med om att texten skulle kunna utökas, men vi har en källa på att en skuld uppkom och det räcker för att det skall stå kvar. Det är inte encyklopedins uppgift att förklara allt. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.33 (CET)
Text ur artikeln:
Mats Helge Olsson tog nya tag under 1980-talet och startade en filmfabrik där han producerade en lång rad engelskspråkiga actionfilmer. Dessa filmer var inspelade i Västergötland och ofta i västgötsk landsbygd. Filmerna var lågbudgetfilmer och skulle utspela sig i USA. Samtliga skådespelare pratade också alltid engelska. Ändå syntes det mycket tydligt på miljön och byggnaderna att det var inspelat i Sverige. Skådespelarna talade också ofta engelska med en svensk brytning.
Filmerna spelades in i Västergötland ofta? Hur Ofta då? För luddigt för att kunna vara fakta, vart kommer uppgifterna ifrån var bekräftas de. Var finns filmbilderna som visar att man ofta kan se att filmerna spelades in i Sverige? Skådespelarna talade ofta engelska med Svensk brytning? Definera ofta, samt vart är bevisen på detta? David Carridine var bl.a med i mats helge filmer, skulle denna amerikan tala engelska med svensk brytning? Det här håller inte fakta tack.

text: Jag har begärt en källa för dessa uppgifter medelst , det räcker tills vidare. Återkom om en månad eller så om det inte fixats tills dess. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.33 (CET)
Av någon anledning så kan inte jag ta bort text, jag blir nekad direkt. Men jag för fram mina åsikter i förhoppning om att andra vaknar och agerar. Återigen källanvisningarna som består av tidningsartiklar bekräftar ju ingenting av vad jag kan se, kan någon annan se vad de bekräftar i artikeln?

text: Tidningsartiklar är utmärkta källor och det är föredömligt att använda sig utav dem. Om du vill verifiera innehållet i tidningsartiklarna råder jag dig att besöka närmare bibliotek, där de kan hjälpa dig med detta. En väl ansedd användare har lagt till dem och det räcker för oss. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.33 (CET)

text: Bakgrunden vad gäller Skara folkhögskola och Olssons skuld på 16 miljoner kan ha som källa Svensk filmografi. 8, 1980-1989 utgiven 1997 av Svenska Filminstitutet. Finns också att läsa Svenska Filminstitutets webbplats, . Thuresson 5 januari 2009 kl. 15.35 (CET)
replies: text: :Jag noterar att uppgiften om folkhögskolan sägs vara "enligt sägnen".--Vatten 5 januari 2009 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :: Vilket ju knappast är bra nog Plrk 5 januari 2009 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::: Jag har återställt uppgifterna om skuldens storlek och statisterna, men låtit Kb-mallen vara kvar på det som rör folkhögskolan. Kanske borde den meningen tas bort. I övrigt kommer jag att ta ett litet steg bort och inte ägna mera tid åt den här artikeln.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 5 januari 2009 kl. 15.53 (CET)

text: Hur kan du sätta tillbaks uppgifterna om skulden och statisterna, var har du fakta Ankara? Hur kan du dra dig tillbaka när du gör något sådant, du saknar ju belägg för det. Du skriver ju inte ens vilka källor som styrker dessa påståenden, fram med dem tack.
Vart kan jag läsa detta hos svenska filminstitutet på webben? Exakt adress tack hittar inte info. Det vore ju kul om någon skrev att Mats Helge Olsson enligt vissa källor är motståndare till Filminstitutets existens. Ska man lite på Filminstitutet som tillförlitliga när de skriver om en filmare som inte tycker om dem, enligt vissa artiklar.
Det borde ju nämnas att det tydligt verkar finnas politiska motsättningar emellan stat och filmaren ifråga, annars blir det ju inte nyanserat. Ärligt talat hur kan man tycka att det räcker med filminstitutet som tillförlitlig källa i detta kontroversiella fall? Helt ofattbart.
Sen fattar jag inte vad du menar riktigt Plrk, har en användare som har gått anseende befriats från att få sina uppgifter granskade från din sida. Du uttrycker dig lite märkligt enligt mig. Mycket märkligt att du också skriver att du företräder en grupp som alla delar din åsikt på Wikipedia. Du skriver, det räcker för oss? Skämtar du? Har åter igen fått åsikter emot mig att jag är för brysk när jag skriver. Problemet är att ämnet uppenbarligen är så infekterat, spå hade jag inte haft denna ton så hade ingen fattat allvaret. 
Det här är ju en debatt, man måste ju få ta i lite annars kan jag inte uttrycka mig om detta, men det är kanske det man vill åt, vad vet jag.
Men jag lämnar wikipedia nu, jag kan inte säga mer, hoppas ni ser att det uppenbarligen finns mer sidor än en i detta ämne.

text: Okej hejdå. Kom gärna tillbaka om kanske en månad och spana in hur det har gått för oss. Plrk 5 januari 2009 kl. 16.16 (CET)
replies: text: ::::[Redigeringskonflikt] Artikeln på Filminstitutets hemsida verkar ju belägga det allra mesta i artikeln och har dessutom i sin tur en utförlig källförteckning i slutet. Jag ser inget akut behov av fler källor. /FredrikT 5 januari 2009 kl. 16.10 (CET)
En sista sak, Återigen Filminstitutet är en källa, varje journalist måste ha två oberoende källor som styrker samma sak. D.v.s en icke statligt styrrd källa, vart finns den? I artiklar ser man att Mats Helge verkar va emot filminstitutet av politiska skäl, detta måste man ju föra fram om man ska föra fram deras påståenden. Men ni på Wikipedia har ju skämt ut er i denna artikel, ni bryr er ju inte om fakta. Och sen när var en tyckare en resencent tillförlitlig källa? Vad är det som resencenten bestyrker i artikeln? Helt otroligt.

text: Filminstitutet är en tillförlitlig källa. Recensionerna har vi redan avhandlat. Du sade att du skulle lämna Wikipedia, om du inte gör det så kommer du förmodligen snart att bli blockerad, och det vore ju tråkigt, eller hur? Kom tillbaka om några veckor och se hur det har gått. Plrk 5 januari 2009 kl. 16.20 (CET)
Skulle inte förvåna mig ett dugg om det hände, inget förvånar mig längre hittar dock inte artikeln ni refererar till på Filminstitutet? Vilken adress?
Varför är endast Filminstitutet en tillförlitlig källa enligt dig? Vad har du för fakta som gör att de är trovärdiga?

text: här är artikeln, och jag citerar: [...] innan Olsson med en 16 miljonersskuld blev ett hett byte för kronofogden, en lång rad kända artister och skådespelare med gageräkningar samt cirka 1.200 obetalda statister. Svenska Filminstitutet är en väletablerad organisation vars verksamhet regleras i ett avtal mellan staten, SVT, TV4 och filmbranschen. Plrk 5 januari 2009 kl. 16.38 (CET)
Har ingen aning om trovärdigheten i artikeln, men här växer en förklaring fram om att det tyder på att det handlar om en politisk konflikt. Detta måste ju tas med i en seriös artikel, om man censurerar detta så blundar man ju för enm del av sanningen. Ja nu ska jag lämna Wikipedia, för annars kommer jag aldrig sticka stänger av datorn adios! Se länken nedan.
http://www.filmfestival.org:8100/draken/00/artikel.asp?dag=0202&artikel=4

text: Att det skulle handla om en politisk konflikt är nonsens som tyder på en viss paranoia, vad det är du anser måste tas med i artikeln är oklart. Att Olsson inte gillar SFI? Jag skall försöka lägga in en rad om hans filmpolitiska ståndpunkter vid tillfälle, men Rom byggdes inte på en dag. Plrk 5 januari 2009 kl. 16.38 (CET)
Ja, ja ni får väl blockera mig, men jag såg direkta lögner i artikeln om filmarens hälsa i ovanstående länk. Hur kan jag veta detta, jag har sett honom på ett föredrag för ett par år sedan. KAn inte ha så dålig hälsa som beskrivs i artikeln.

text: Du får du la hitta en annan källa som beskriver hans hälsa, kanske någon rad på matshelge.com? Plrk 5 januari 2009 kl. 16.38 (CET)
thread_title:  Ang. den engelska artikeln 

message: Det vore ju bra Plrk om också du la av med att försöka förlöjliga vad jag tar upp. Vad har du för fakta som styrker paranoia, det där är ju rent förtal. Hur kan du veta det? Kan du förklara för mig varför det inte görs gengre film i Sverige? Du tror inte att film är poltiskt styrt. Du känner inte till att bonniers äger SF och har monopol på svensk film? Det finns mycket pengar i film, så självfallet finns det många politiska konflikter inom filmen, detta vet alla som har någon koll på samhället och inkomstbringande verksamheter. Så att avfärda politisk konflikt är ju rent skrattretande. Men det bevisar ju bara hur lite du förstår, eller i värsta fall förnekar, men jag hoppas på det förstnämda. Du borde läsa på lite innan du kallar människor för paranoida. Tror du bonniers lyckas ha monopol för att de är snälla. Som sagt jag har inte direkta fakta om denna filmares politiska konflikter, men att de finns är ju uppenbart.
replies: text: Jag förnekar inte att filmpolitik är politiskt, men att det föreligger en politisk konflikt på Wikipedia förnekar jag helt klart. Alla användare som deltagit i diskussionen är intresserade av att skriva en encyklopedi, vi är inte intresserade av filmpolitiska förvecklingar och håller oss till att återrapportera fakta som är av encyklopediskt intresse. Plrk 5 januari 2009 kl. 17.15 (CET)
Du saknar bara förståelse och förmåga att ta in information, poltiska riktningar från öst till väst är alla klara över att det finns ett media monopol, så skärp dig PLrk, du är uppenbarligen inte mogen att skriva någonting. Därför bör all tvivelaktig text tas bort för ingen vet ju vad som stämmer. Återigen på Wikipedia står det att tvivelaktig information skall tas bort direkt. Trodde Wikipedia bestod av fria tänkare, men huvudelen av er beter er som slavar i tanken angående denna artikel.

text: Så gott som all text i artikeln är nu källbelagd. Den enda som beter sig omoget är du, som upprepar ungefär samma saker om och om igen trots att du sagt att du skulle lämna Wikipedia. Jag råder dig att göra så och återkomma snart igen, när båda sidor lugnat ner sig lite. Plrk 5 januari 2009 kl. 17.15 (CET)
Angående texten på Svenska Filminstitutet så står det helt lösryckt utan förklaringar eller fakta som grund:
Tillsammans gjorde de tre filmer - Dolda kameran-plagiatet Heja Sverige! (1979/15), Attentatet (1980/6) och Sverige åt svenskarna - innan Olsson med en 16 miljonersskuld blev ett hett byte för kronofogden, en lång rad kända artister och skådespelare med gageräkningar samt cirka 1.200 obetalda statister.
Vad är källmaterialet jo följande: 
PR-material. Engelskspråkigt nyhetsblad, där filmen har titeln The Battle of Sweden, från Svenska Filminstitutet vol. 2 no. 48. Inspelningsreportage. Intervjuer. Artiklar om de krav som restes mot Mats Helge Olssons produktionsbolag och den efterföljande rättsprocessen. Landsortsrecensioner. 
Ovanstående källmaterial är alltså PR material? Var finnds detta Material har Filminstitutet publicerat det själva? Det är ju helt otroligt, kallas det här för källor? Jag har inte sett hört detta material och jag undrar ärligt talat vem som gjort det. Ingen politisk konflikt, jasså inte. Några källor som styrker detta? Bygger artiklarna på informationen från PR materialet, jag bara frågar? För mycket frågor och för lite svar. Något stämmer inte, man måste kolla materialet samt avsändare och politiska motsättningar, som alltid finns när monopol är med i bilden.

text: Filminstitutet är en respektabel institution, och att de går i god för materialet räcker för Wikipedia. Vad gäller politisk konflikt så har ingen förnekat att Mats Helge Olsson kan vara eller kan ha varit inblandad i en sådan, men ett sådant påstående behöver en källa - ingen källa behövs för att påstå att någonting inte finns, bördan ligger på den som påstår någonting. Plrk 5 januari 2009 kl. 17.15 (CET)
Hur kan man påstå att filminstitutet är en respektabel institution, det är en politisk åsikt i allra högsta grad att säga att ett monopol är respektabelt. Ska politiska åsikter från enskilda indivder tolkas betraktas som respektabla och som definitiva sanningar? Otroligt!
Den poltiska konflikten mellan Bonnier monoppolet Filminstitutet emot komersiell film är en helt öppen konflikt som alla känner till politiskt, den har alltid funnits. Om någon då offentligt ställer sig på ena sidan och dessutom är aktiv filmare, ja då dras man bevisligen in i den politiska konflikten.
Det måste du ju förstå. Läs vilken kulturpoltik i vilket parti du vill och du komme märka att de har åsikter för eller emot monopolet. Helt öppet, du saknar kunskap för att dra de slutsatser du gör, du CET är den som är omogen för detta ämne inte jag. PLrk jag har bevisbördan på min sida klart och tydligt. Men jag skriver hela tiden om att det är svårt att lita på denna information och att det är fel att bara ta med en sida i artikeln. Man måste göra en mer nyanserad bild och också låta filmarens eget försvar och åsikter komma med i artikeln, skrivet på ett så objektivt sätt som möjligt. Men om någon tror att det finns någonting som är helt objektivt i detta ämne så är man helt ute och cyklar. Det är uppenbarligen en sån röra att man måste påpeka detta i artikeln, annars kan man lika gärna ta bort den text som inte kan styrkas, Men det förstår inte ni. Varför är en gåta för mig.

text: Ingen har påstått att Filminstitutet inte är en politisk institution. Att en institution eller organisation har politiska åsikter gör inte att den inte är respektabel - även källor från Socialdemokraterna eller Moderaterna accepteras. De är politiska, men de är respektabla så till vida att de inte ljuger, och ingen anklagar dem för att göra så. Filminstitutets, eller någon annans, politiska åsikter finns inte presenterade i artikeln som fakta eller överhuvudtaget - det enda som finns återgett är sakuppgifter som inte förnekas av någon. Är det någonting i artikeln du vill ta bort? Isåfall vad, och varför? Är det någonting du vill lägga till artikeln? Isåfall vad, varför, och har du en källa till det? Plrk 5 januari 2009 kl. 17.43 (CET)
=== Mera sektionsindelning ===
Menar du allvar CET, du tar upp moderater och Socialdemokrater och påstår att de inte ljuger för att styrka din tes om att Fiolminstitutet inte ljuger. Det tycker jag var ett svagt exempel, jag kan ta upp många tillfällen då poltiker ljugit försökt dölja sanningen, du kan inte mena allvar.
Självfallet är det hur mycket lögner som helst i dessa led, detta går förvisso inte att bestyrka i denna artikel med direkta fakta, men Filmaren själv skriver ju att detta är lögn, ska inte en individs försvar få höras? Ska detta raderas? Staten kan inte ljuga? Dessutom måste man ju betänka hur någon kan få höga skatteskulder när detta kan filmas upp och bli avdragsgjilda? Det är ju fullkommligt otroligt att detta skulle ha skett. Visst det kan ha skett, men man bör väl åtmisntone ta med det i artikeln, eller förstår ni inte vad jag skriver kanske.
Det är ju lika illa av dig att påstå att du vet att dessa såkallde respektabla grupper inte ljuger. Nu får du väl ändå ge dig. MAn kan aldrig veta sanningshalten utan ordentliga avslöjanden och fakta vid politiska konflikter.
Jag skriver att man måste förstå att det finns motstridig information i detta ämne. Om en stat skulle skriva information om dig som du inte höll med om, skulle du tycka att det var demokratiskt att folk bara lyssnade på aktoriteten och inte ett dugg på dig. Svenskar tror verkligen på allt makthavare och offentliga organisationer säger. Det är återigen otroligt!
Vad vill jag ta bort, jo allt som saknar motvikt, det finns ju uppgifter som motsäger sig dessa fakta, samt att källorna som ni hänvisar till inte har granskat. För era källor har ju också källor men dessa har inte granskats. Istället säger man att det är tillförlitliga organisationer som man vet inte ljuger. Man måste ju visa båda sidor så människor kan skaffa sig en uppfattning, annars kan man ta bort texten. Samt granska källornas trovärdighet.
Det var också inte länge sedan denna text helt saknade källor, det är märkligt att man inte gärna ville visa upp dessa tvivelaktiga ensida källor, alla styrda av media monopol. Är det någon på Wikipedia som vågar tänka en kritisk tanke angående vårt media monopol och se igenom det?
Att du frågar vad jag vill ta bort kan jag inte ta på allvar, jag har redogjort snart 300 gånger vad jag anser. Kom igen

text: Jag kallas för "Plrk", CET är en förkortning för Medeleuropeisk tid och anger i vilken tidszon tidsangivelsen i min signatur gäller. Du kan själva signera dina inlägg genom att avsluta dem med fyra tildes, såhär: ~~~~.

text: Mitt exempel var menat att peka på att en organisations politiska inriktning inte i sig påverkar huruvida den kan användas som en källa eller inte. Jag vet inte om SFI ljuger eller inte, men Wikipedia - och andra - anser att SFI är en respektabel och trovärdig organisation vars påståenden i sakfrågor kan tas för sanna (och nu inte i den postmodernistiska betydelsen av "sanning", utan den praktiska och vanliga betydelsen).

text: Det är inte Wikipediaredigerarnas uppgift att granska sina källors källor. Skulle vi ha ett sådant krav skulle vi tvingas till detektivarbete in absurdum. Vår uppgift är att sammanfatta publicerade uppgifter om ämnen av encyklopediskt intresse i en fritt tillgänglig encyklopedi, och det är vad vi har gjort. Under dagen har så gott som varenda påstående i artikeln om Mats Helge Olsson nogsamt källbelagts. Jag förstår inte vad det finns för motstridig information i artikeln, är något påstående i artikeln osant?

text: Jag ber dig. Om det är någonting du nu vill ta bort från artikeln, redovisa exakt vad - med citat från artikeln - samt varför. Gärna i punktform, du kan skapa en punktlista genom att börja varje rad i listan med *.

text: Mvh, Plrk 5 januari 2009 kl. 18.13 (CET)
Ja om Wikipedia fungerar som du säger så har du erkänt att all fakta ska med och att man inte behöver granska källan. Alltså är det inte mer än rätt att Filmarens eget offentliga uttalande på Internet får komma med i Artikeln, samt att ingen kan ifrågasätta om det är sant, eftersom man inte kan hålla på och granska om han talar sanning. Rätt ska va rätt, lika för alla. Jag tänker främst på stycket där han skriver om att det är omöjligt att han skulle va skyldig staten pengar i skatt eftersom han då kunnat filma upp det eftersom han då kunnat dra av pengarna. Se länk nedan. Även hans åsikter om filminstitutet bör ju beaktas. Då får man ju åtminstånde se fler åsikter, så får var och en tro vad de vill. Men att censurera filmarens egna ord är ju rent förkastligt.
Se länl nedan, inlägget är enormt långt, men man kan se informationen om man tar tid på sig att läsa det, Se Länk nedan:
http://matshelge.matshelge.com/thread_view.php?forum=15&thread=126
I inlägget som är väldigt fritt, så står det bland annat: 
Att Om han hade ägt alla dessa miljoner som det pratas om så hade han filmat upp dom. Det är avdragsgillt.

text: Väldigt fritt var ordet. Dock nämner ju Wikipedia-artikeln ingenting om någon skatteskuld, utan bara om en skuld, och i inlägget talar han inte någonting om Lidköpingsincidenten. Det som framgår av Helges text är att han är på flykt undan myndigheterna ("Om jag skriver mig någonstans i Sverige så startar jakten på mina barn igen"), om detta står det heller ingenting i artikeln. Borde det skrivas in tycker du?

text: Vidare anses det i Wikipedia olämpligt att låta folk uttala sig om sig själva, om annat än rena sakfrågor. Ingenting i Helges text förnekar någonting som står i artikeln, och det är väldigt otydligt vad du egentligen vill lägga in i artikeln. En rad om att Helge är på flykt undan myndigheterna? En rad om att han är för monarki och gillar Torbjörn Fälldin? Att han ogillar alla religiösa grupperingar? Vänligen precisera, förtydliga.

text: Är det förresten så att du är bekant med Mats Helge eller rentav Mats Helge själv? Ditt sätt att uttrycka dig påminner om hans. Plrk 5 januari 2009 kl. 18.43 (CET)
Återigen massa trams, du vet mycket väl att jag inte uttrycker mig som MAts Helge, du vägrar också att ta upp det jag pekar ut i texten, just skulden som är avdragsgilld. 
JAg tycker hela texten handlar om att tidningsartiklarna ljuger.
Så enligt Wikipedia så har inter Matshelge någon skatteskuld, det var ju intressant. Det står bara skuld. Jasså? Vadå för skuld? En skuld bara?
Men det lugnt, du och alla andra här har ju bevisat att ni inte letar efter en nyanserad bild. 
Jag tycker du är pinsam i dina avsiktliga försök att låtsas missuppfatta allt.
Men om du är ärlig så kan man klart utläsa att följande borde sägas: 
Filmaren i fråga dementerar alla skriverier om honom när det gäller skulder och övriga fakta som nämns om honom, förutom enkla uppgifter somålder, viilka filmer han gjort, samt skådisar han arbetat med. Och att det enligt honom själv har politiska orsaker. Dessutom påstår han att om han hade varit skyldig dessa pengar så hade han filmat upp dem, eftersom det är avdragsgillt.
Är för övrigt inte bekant med filmaren, men jag trodde aldrig att det skulle utvecklas till en sån här diskussion min tanke vara att lägga några inlägg, men svaren jag fick var helt otroliga så jag fastna här. Men óm du inte kan se att det är relevant att skriva att filmaren själv dementerar alla fakta som kommer ut i tidningarna, samt att han påstår att det handlar om sköntaxeringar så är du ju inte klok. Ska man inte nämna att det finns en poltisk konflikt där en människa framställer en annan version. Du ljuger när du säger att han inte motsäger sig artikeln.
Sen får givetvis läsaren tro precis vad den vill, men om inte alla får komma till tals så blir det inte seriöst. Det du tar upp är att personen i själv inte ska skriva om sig själv. Det handlar det inte om, men om du ska ha med fakta som du påstår att du inte kan grannska för det är för mycket detektivarbete, ja då får du nog i rättvisans namn ta med försvarstalet från filmaren också, skrivet i tredje person. samt källhänvisning.
thread_title:  Vidare diskussion 

message: Menar du allvar CET, du tar upp moderater och Socialdemokrater och påstår att de inte ljuger för att styrka din tes om att Fiolminstitutet inte ljuger. Det tycker jag var ett svagt exempel, jag kan ta upp många tillfällen då poltiker ljugit försökt dölja sanningen, du kan inte mena allvar.
Självfallet är det hur mycket lögner som helst i dessa led, detta går förvisso inte att bestyrka i denna artikel med direkta fakta, men Filmaren själv skriver ju att detta är lögn, ska inte en individs försvar få höras? Ska detta raderas? Staten kan inte ljuga? Dessutom måste man ju betänka hur någon kan få höga skatteskulder när detta kan filmas upp och bli avdragsgjilda? Det är ju fullkommligt otroligt att detta skulle ha skett. Visst det kan ha skett, men man bör väl åtmisntone ta med det i artikeln, eller förstår ni inte vad jag skriver kanske.
Det är ju lika illa av dig att påstå att du vet att dessa såkallde respektabla grupper inte ljuger. Nu får du väl ändå ge dig. MAn kan aldrig veta sanningshalten utan ordentliga avslöjanden och fakta vid politiska konflikter.
Jag skriver att man måste förstå att det finns motstridig information i detta ämne. Om en stat skulle skriva information om dig som du inte höll med om, skulle du tycka att det var demokratiskt att folk bara lyssnade på aktoriteten och inte ett dugg på dig. Svenskar tror verkligen på allt makthavare och offentliga organisationer säger. Det är återigen otroligt!
Vad vill jag ta bort, jo allt som saknar motvikt, det finns ju uppgifter som motsäger sig dessa fakta, samt att källorna som ni hänvisar till inte har granskat. För era källor har ju också källor men dessa har inte granskats. Istället säger man att det är tillförlitliga organisationer som man vet inte ljuger. Man måste ju visa båda sidor så människor kan skaffa sig en uppfattning, annars kan man ta bort texten. Samt granska källornas trovärdighet.
Det var också inte länge sedan denna text helt saknade källor, det är märkligt att man inte gärna ville visa upp dessa tvivelaktiga ensida källor, alla styrda av media monopol. Är det någon på Wikipedia som vågar tänka en kritisk tanke angående vårt media monopol och se igenom det?
Att du frågar vad jag vill ta bort kan jag inte ta på allvar, jag har redogjort snart 300 gånger vad jag anser. Kom igen
replies: text: Jag kallas för "Plrk", CET är en förkortning för Medeleuropeisk tid och anger i vilken tidszon tidsangivelsen i min signatur gäller. Du kan själva signera dina inlägg genom att avsluta dem med fyra tildes, såhär: ~~~~.

text: Mitt exempel var menat att peka på att en organisations politiska inriktning inte i sig påverkar huruvida den kan användas som en källa eller inte. Jag vet inte om SFI ljuger eller inte, men Wikipedia - och andra - anser att SFI är en respektabel och trovärdig organisation vars påståenden i sakfrågor kan tas för sanna (och nu inte i den postmodernistiska betydelsen av "sanning", utan den praktiska och vanliga betydelsen).

text: Det är inte Wikipediaredigerarnas uppgift att granska sina källors källor. Skulle vi ha ett sådant krav skulle vi tvingas till detektivarbete in absurdum. Vår uppgift är att sammanfatta publicerade uppgifter om ämnen av encyklopediskt intresse i en fritt tillgänglig encyklopedi, och det är vad vi har gjort. Under dagen har så gott som varenda påstående i artikeln om Mats Helge Olsson nogsamt källbelagts. Jag förstår inte vad det finns för motstridig information i artikeln, är något påstående i artikeln osant?

text: Jag ber dig. Om det är någonting du nu vill ta bort från artikeln, redovisa exakt vad - med citat från artikeln - samt varför. Gärna i punktform, du kan skapa en punktlista genom att börja varje rad i listan med *.

text: Mvh, Plrk 5 januari 2009 kl. 18.13 (CET)
Ja om Wikipedia fungerar som du säger så har du erkänt att all fakta ska med och att man inte behöver granska källan. Alltså är det inte mer än rätt att Filmarens eget offentliga uttalande på Internet får komma med i Artikeln, samt att ingen kan ifrågasätta om det är sant, eftersom man inte kan hålla på och granska om han talar sanning. Rätt ska va rätt, lika för alla. Jag tänker främst på stycket där han skriver om att det är omöjligt att han skulle va skyldig staten pengar i skatt eftersom han då kunnat filma upp det eftersom han då kunnat dra av pengarna. Se länk nedan. Även hans åsikter om filminstitutet bör ju beaktas. Då får man ju åtminstånde se fler åsikter, så får var och en tro vad de vill. Men att censurera filmarens egna ord är ju rent förkastligt.
Se länl nedan, inlägget är enormt långt, men man kan se informationen om man tar tid på sig att läsa det, Se Länk nedan:
http://matshelge.matshelge.com/thread_view.php?forum=15&thread=126
I inlägget som är väldigt fritt, så står det bland annat: 
Att Om han hade ägt alla dessa miljoner som det pratas om så hade han filmat upp dom. Det är avdragsgillt.

text: Väldigt fritt var ordet. Dock nämner ju Wikipedia-artikeln ingenting om någon skatteskuld, utan bara om en skuld, och i inlägget talar han inte någonting om Lidköpingsincidenten. Det som framgår av Helges text är att han är på flykt undan myndigheterna ("Om jag skriver mig någonstans i Sverige så startar jakten på mina barn igen"), om detta står det heller ingenting i artikeln. Borde det skrivas in tycker du?

text: Vidare anses det i Wikipedia olämpligt att låta folk uttala sig om sig själva, om annat än rena sakfrågor. Ingenting i Helges text förnekar någonting som står i artikeln, och det är väldigt otydligt vad du egentligen vill lägga in i artikeln. En rad om att Helge är på flykt undan myndigheterna? En rad om att han är för monarki och gillar Torbjörn Fälldin? Att han ogillar alla religiösa grupperingar? Vänligen precisera, förtydliga.

text: Är det förresten så att du är bekant med Mats Helge eller rentav Mats Helge själv? Ditt sätt att uttrycka dig påminner om hans. Plrk 5 januari 2009 kl. 18.43 (CET)
Återigen massa trams, du vet mycket väl att jag inte uttrycker mig som MAts Helge, du vägrar också att ta upp det jag pekar ut i texten, just skulden som är avdragsgilld. 
JAg tycker hela texten handlar om att tidningsartiklarna ljuger.
Så enligt Wikipedia så har inter Matshelge någon skatteskuld, det var ju intressant. Det står bara skuld. Jasså? Vadå för skuld? En skuld bara?
Men det lugnt, du och alla andra här har ju bevisat att ni inte letar efter en nyanserad bild. 
Jag tycker du är pinsam i dina avsiktliga försök att låtsas missuppfatta allt.
Men om du är ärlig så kan man klart utläsa att följande borde sägas: 
Filmaren i fråga dementerar alla skriverier om honom när det gäller skulder och övriga fakta som nämns om honom, förutom enkla uppgifter somålder, viilka filmer han gjort, samt skådisar han arbetat med. Och att det enligt honom själv har politiska orsaker. Dessutom påstår han att om han hade varit skyldig dessa pengar så hade han filmat upp dem, eftersom det är avdragsgillt.
Är för övrigt inte bekant med filmaren, men jag trodde aldrig att det skulle utvecklas till en sån här diskussion min tanke vara att lägga några inlägg, men svaren jag fick var helt otroliga så jag fastna här. Men óm du inte kan se att det är relevant att skriva att filmaren själv dementerar alla fakta som kommer ut i tidningarna, samt att han påstår att det handlar om sköntaxeringar så är du ju inte klok. Ska man inte nämna att det finns en poltisk konflikt där en människa framställer en annan version. Du ljuger när du säger att han inte motsäger sig artikeln.
Sen får givetvis läsaren tro precis vad den vill, men om inte alla får komma till tals så blir det inte seriöst. Det du tar upp är att personen i själv inte ska skriva om sig själv. Det handlar det inte om, men om du ska ha med fakta som du påstår att du inte kan grannska för det är för mycket detektivarbete, ja då får du nog i rättvisans namn ta med försvarstalet från filmaren också, skrivet i tredje person. samt källhänvisning.
thread_title:  Mera sektionsindelning 

message: Det är ganska uppenbart att lågbudgetfilmer har brister. Man behöver inte skriva att svenska skådespelare har en brytning, eller att filmer från Sverige ser ut som Sverige. Så jag försökte förbättra artikeln (också med tanke på vad Law hade skrivit), men Bruno Rosta vred tillbaka allting, inklusive url till Hedmans artikel i DN. Jag tror jag lämnar det här. /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 18.50 (CET)
replies: text: Jag har vridit tillbaka Bruno Rostas redigeringar av denna anledning. Plrk 5 januari 2009 kl. 18.52 (CET)
replies: text: :Ok, jag har lite problem med url bara, I filmens fotspår och kartan. Jag vet inte om man kanske borde byta rubrik. /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 19.01 (CET)
thread_title:  Lågbudgetfilm 

message: Nu la jag in följande text, den visar vad filmaren överlag säger på sin hemsida om de fakta som finns om honom, samt förklarar att det finns en politisk konflikt emellan honom och filminstitutets sätt att se på hur film ska produceras. Då får man en bild av att filmaren ifråga har en annan bild, men jag skriver också i inlägget att konkreta bevis för dessa uppgifter saknas, det är dock åsiktsskillnaderna och anklagelserna som är det centrala. Genom att känna till konflikten så kan läsaren ställa sig frågor och undersöka ämnet på ett vidare plan äm tidigare.
På forumet matshelge.com försvarar sig dock Mats Helge emot det mesta som står skrivet om honom i media, han dementerar i princip alla skriverier om honom när det gäller skulder och övriga fakta som nämns om honom personligen, förutom enklare uppgifter som ålder och filmer han producerat samt skådespelare han arbetat med. Mats Helges har också gjort uttalanden på forumet som påstår att det finns politiska orsaker till varför media och filminstitutet skriver negativt om honom, eftersom han är emot filminstitutets verksamhet, som han anser är ett monopol som skadar svensk film. Mats Helge påpekar också att om han nu hade haft alla dessa pengar som det påstås att han är skyldig i skatt, så hade han filmat upp dem, eftersom det hade varit avdragsgillt. Dessa uppgifter är dock Mats Helges egna och kan därför i nuläget bara betraktas som ett försvarstal som saknar konkreta bevis. Men det finns helt klart skilda intressen filmpolitiskt emellan Mats Helge och filminstitutet, eftersom Mats Helge vill syssla med kommersiell film och anklagar filminstitutet för att kväva den kommersiella filmen i Sverige.
replies: text: Och jag tog bort det. Ren partsinlaga. /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 19.50 (CET)
Där har du helt fel, om du vill utveckla det så kan du skriva filminstitutets syn på komersiell film, nämligen att den komersiella filmen kväver den smala konstärliga filmen. Det är inte frågan om att ta part utan att ta upp en till sida skärp dig!
Jag skriver ju klart och tydligt att:
Dessa uppgifter är dock Mats Helges egna från forumet matshelge.com och kan därför i nuläget bara betraktas som ett försvarstal som saknar konkreta bevis.

text: Ett tips i all välmening: du verkar ha relationer som har upphovsrätt om intressanta bilder. Du kanske kan få dem att ladda upp något till Wikimedia Commons. Det är mer produktivt än att skriva här. /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 20.01 (CET)
Ledsen jag förstod inte ditt inlägg, vad menar du?

text: Artikeln och artiklarna om filmerna skulle behöva bilder. Du kanske har tillgång till något som kan laddas upp. /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 20.15 (CET)

text: Pieter Kuiper, varför skulle någon lägga ut värdefullt material gratis och nej jag har inga sådana kontakter.

text: Jag råder dig att avstå från att lägga in texten i artikeln, och att istället göra som du tidigare sa och lämna Wikipedia. Återkom vid ett senare tillfälle och se hur det har gått. Plrk 5 januari 2009 kl. 20.08 (CET)
Och varför råder du mig med dina hot. Ge mig en förklaring om du vill komunucera. JAg måste ju få veta av dig varför detta inte skulle va en objektiv text. Vad gör att du vet bättre en mig?

text: Om du fortsätter att återställa, blir du blockerad enligt Tredje återställningen gillt. Det vore väl onödigt? /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 20.29 (CET)
thread_title:  Partsinlaga 

message: 80.217.214.139 har blivit blockerad i en vecka, så att vi i lugn och ro kan snygga till artikeln. Även om .139 nu är blockerad betyder det inte att allt han sade var fel - mycket information saknas i artikeln. Plrk 5 januari 2009 kl. 20.29 (CET)
Vill bara påpeka att Nyhetssändningarna 1976 handlade mycket om skattebråk detta år. Astrid Lindgren debatterar med finansminister Gunnar Sträng och Ingmar Bergman flydde landet efter att ha fått skattemyndigheterna efter sig. Känns detta igen må tro. Fler har blivit utsatta än filmaren i fråga.
I mars 1976 så lades åtalet mot Bergman ned, och åklagaren Anders Nordenadler kommenterade att fallet var likvärdigt med att "anklaga någon för att ha stulit sin egen bil". Bara fem år senare klommer anklagelser om skatteskulder emot MHO filmaren i fråga.
Ingemar Bergman fick upprättelse. mats helge påstår ju i princip samma sak att anklaga honom för skulder är som att han skulle ha stulit från sig själv. 
Hade han varit skyldig pengar så hade han ju kunnat filma för dem. 
För att förstå detta så måste man förstå svensk filmpolitik. Alla måste tydligen lägga in pengar i systemet, när man filmar i Sverige. Det är just i denna process alla problem verkar starta. Jag själv tycker detta verkar vara ett enormt kontrollerande men rörigt system, men som sagt fler filmare har blivit utsatta. 
Men Ingemar Bergman och författaren Astrid Lindgren var folkära, därav mediebevakningen och upprättelsen. Men detta händer uppenbarligen inte outsidern MHO, läser man artiklar om honom märker man att han citerats som väldigt kritisk emot filmsystemet i Sverige. Det finns för mycket oklarheter. Artikeln måste förklara filmsystemet i Sverige hur det går till med inbetalning av pengar in i systemet, tittar man närmare på det och sedan frågar sig hur skatteskulderna kunnat uppstå så blir det en relevant artikel. Enda sättet är att man inte klassat filmproduktionen som professionell, typ amatörfilm. Men om filmerna säljer och får den klassningen så får man ju massa skatt utan några inkomster, då går man rimligtvis back. Så det finns uppenbarligen en sådan fälla i skattesystemet och det är väl knappast första gången vi hört talas om skattefällor som missbrukas av myndigheter? Man bör ju åtminstone se över och nämna denna märkliga struktur i systemet, där de verkar som att de ska ha full kontroll över alla aktiva filmares pengar, samt kan påstå att det inte är riktig verksamhet fast det uppenbarligen dragit in pengar. Otroligt komplicerat, skulle själv få gråa hår av att nysta i det, så jag avstår, men det är därför nuvarande uppgifter inte kan stå där. Man har två val, antingen skriva den mest kompletta komplexa och granskande artikeln någonsin, eller bara ta bort alla lösryckta påståenden som bara finns från ensidiga källor.
Xeunus, det finnns viss anledning att radera uppgifter som bara skrivits utan ordentlig källhänvisning. Läser man filminstitutets sida så är det bara en kommentar inga fakta som kan bestyrkas än från artiklar som bestod av åsikter och inga fakta.
Obelix eller vad du heter, hur kan du ta bort fakta att Mats Helge har gjort över 60 tal filmer, du sysslar med smutskastning du vill bara ha negativt skrivna artiklar utan motvikt som bygger på en kommentar på sfi:s hemsida.
Hej Tournesol är blockering det enda ni har att komma med. Vad sägs om lite yttrandefrihet. Kolla upp det svenska filmsystemet och hur det fungerar med inbetalningar in i systemet. Enligt vad jag kunnat läsa mig till så får man sedan tillbaka pengarna + vinst. Men Mats Helge gjorde så enormt mycket film, så filminstitutet skulle i princip blivit tvungna att ge massor av pengar till honom, det ville man förmodligen inte göra poltitiskt. Enda sättet är om man påstått att det varit amatör verksamhet, då får man ju plötsligt skatt på massa pengar man förbrukat och skulder och alla ens vinster bara suddas ut fast det funnits. Ta upp det, kolla upp det systemet, fråga om det hos era källor som tingsrätt och SFI
thread_title:  .139 blockerad i en vecka 

message: Nu vill jag att alla tar ett djupt andetag och tänker efter vad ni som försvarar Svenska Filminstitutet som en trovärdig källa, har för argument på er sida.
Det som sker här är likvärdigt med att exempelvis skriva en artikel om moderaterna, men hämta sin information ifrån deras konkurrent socialdemokraterna, hur tror ni en sådan artikel om moderaterna skulle se ut? 
Nästa exempel är grovt men ändå relevant p.g.a eran totala trovärdighet till auktoriteter som på lång sikt faktiskt är farlig. För om ni på Wikipedia som försvarar SFI hade funnits på 30-40 talet i Tyskland och det skulle skrivits en artikel om Judar här, så hade ni uppenbarligen då liksom nu tagit in ensidigt material från institutioner som har trovärdighet i samhället utan kritisk granskning. På den tiden hade det varit Nazist partiet, att skriva en artikel utifrån Nazist partiet hade ansetts som väldigt trovärdigt i Tyskland på 30-40 talet.
Det blir ju pinsamt när man tillåter SFI/ och svensk filmindustri företaget Bonniers stå för informationen emot filmkonkurrenten Mats Helge. Ännu mer fel blir det när man sedan stödjer sig på tidningsartiklar som kommer i från Dagens Nyheter som ägs av Bonniers som just är konkurrent till filmaren ifråga. Film kostar enorma pengar, är det trovärdigt att Bonniers skulle satsa massa pengar på filmprojekt och sedan tillåta att föra ut bra information emot sina konkurrenter som hotar dem ekonomiskt? Varför hör man sällan kritik om Bonniers, tja de äger ju stora delar av alla medier och de större konkurrenter som finns har tillåtits att få lite utrymme just för att de inte mopsar upp sig, det rör sig här uppenbarligen här om oligopol. Men den som letar kan hitta att vissa tidningar vågar kritisera Bonniers, men de är små. Man får mycket stryk som sagt om man hoppar på en jätte som Bonniers, vilket är vad som styr den statliga filmen i Sverige.
Ert tillvägagångssätt på Wikipedia när det gäller att först skriva något utan fakta och sedan leta upp fakta i efterhand har inte heller varit ett dugg balanserat. På denna artikel stod det påstående efter påstående utan fakta, men de fick stå kvar tills ni hitta era ensidiga källor. När någon annan skrivit påståenden som inte stämmer överens med era påståenden, så har det inte fått stå kvar, så att man kan leta upp källor till påståendet. Ibland har ni hänvisat till specifika uttryck som för personliga, men det ger ingen rätt att ta bort informationen i texten helt om man vill va balanserad.
Om ni kan leva med att skriva dessa pinsamma artiklar så saknar ni skam i kroppen, men jag tror en dag att ni kommer att förstå och då kommer ni skämmas oerhört över ert beteende.
replies: text: Wikipedia accepterar både SFI och Bonniers-ägd media som trovärdiga källor. Självklart kan vi använda dem som källor trots er "konflikt" (som jag skulle tro att SFI och Bonniers inte ens känner till). Att inte göra det skulle vara lite som att inte använda statligt material som källa i en artikel om en brottsling - brottslingen och staten är ju på olika sidor av en konflikt, eller hur? Hursomhelst så har du blivit blockerad från Wikipedia, och ju mer du undviker den blockeringen desto mer kommer Wikipedias användare tycka illa om dig och undvika att fixa den här artikeln. Håll bara truten ett tag så skall du se att det blir bättre - om du inte redan gjort för mycket skada. Plrk 7 januari 2009 kl. 20.52 (CET)
thread_title:  .Svenska Filminstitutet partisk källa i sammanhanget, artikeln handlar om konkurrent 

message: Bemöt inläggen istället för att ta bort dem. Man ska vara försiktig när man skriver om levande personer. Inte skriva att det här är ingen tvållåda. 
Är det inte relevant att det finns källor som bevisar kultstatus och klassiker status?
Är det inte relevant att man tar upp att artiklarna från Dn inte är trovärdigt.
Det måste ju gå att bemöta inlägg utan att förnedra.
thread_title: Bemöt inläggen nedan

message: http://www.imdb.com/title/tt0087806/trivia
http://www.rottentomatoes.com/celebrity/mats_helge/biography.php
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Mats-Helge
replies: text: : Du länkar till två sidor som kopierar Engelska wikipedia. Argumentera i sak istället. Vad exakt är det som inte stämmer i artikel.
replies: text: :*Konkursen: det finns tingsrättsdomar som visar det.

text: :*Skatteskulder: finns i kronofogden register.

text: :*Att filmerna spelade in i Sverige, framgår också av hans egen hemsida plus dina länkar.

text: :Du för nedan ett allmänt resonemang om en konspiration mot privata filmmakare, att tidningarna är partiska men du visar inte en enda källa som på något sätt stödjer att de uppgifter som finns i artikel skulle vara felaktiga.

text: :--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 17 januari 2009 kl. 21.11 (CET)
thread_title: Källor som bevisar kultstatus och odödlig klassiker

message: Wikipedia skriver följande om levande personer:
Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens offentliga karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant)
Så här har du beviset att dessa skatteskuldsuppgifter skall tas bort, ej relevant idag!
Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens offentliga karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant)
Ankara angående dina bevis så står det också att detta inte är angeläget att ta upp om levande personer i wikipedia, det betraktas som smutskastning. I tidningsartiklarna kan du själv se att de angivna siffrorna inte stämmer överens med de beslut du hämtat fram. 
Jag ber dig läs igenom hela informationen om artiklar av levande personer.
Slutligen försöker jag åter igen diskutera i sak varför era källor saknar trovärdighet, med sina vaga och oseriösa artiklar som inte förklara vad som hänt eller varför.
Ankara om du är seriös så tar du bort smutskastningen, det är inte relevant att ta upp domar av det här slaget. Motivera varför du anser att du vill göra detta, mer än att skada.
replies: text: : Bestäm dig. Är det felaktiga uppgifter, eller är det uppgifter du inte vill skall vara publicerade. Så fort man frågar ett konkreta besked vad som är felaktigt ger du aldrig några besked, utan börjar tala om smutskast och återgår till att tidningarna konspirerar mot MHO (samtidigt som du antyder att det är uppgifter som inte borde publiceras oavsett om de var sanna eller inte).
replies: text: :Lite stringens tack.

text: : Är en enda faktauppgift i artikel felaktig, ge i så fall en källa som stödjer det.

text: : Om inte, varför är alla dessa konspirationsteorier relevant om tidningarna bara publicerar sanningen?

text: :--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 17 januari 2009 kl. 21.39 (CET)
Ankara hela den här debatten handlar om smutskastning. JAg ber dig svara på följande. Wikipedia skriver:Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant)
ANkara du tar upp icke relevant information. Att jag sedan tar upp tidningarnas trovärdighet är för att visa att de domar du påstår dig ha bevis för i så fall skett under märkliga omständigheter. MEn du Ankara är skyldig till att sprida icke relevant information. Läs själv Artiklar Om levande personer på Wikipedia. Din information är ej relevant och därför smutskastning. Du måste motivera varför du tar upp icke relevant information, samt blandar information om skulder som inte hör ihop.
Du skrev tidigare att det rörde sig om 6 miljoner, senare 400 000, det är du som ska skärpa dig. Ge dig! Sen rör det ju sig inte om något brott utan om att någon fått skulder enligt dig, vilket gör det totalt irrelevant att ha med i artikeln. Du missar också att SF och tidningen DN med flera har samma ägare, bonniers. Är det inte märkligt att de SFI samarbetspartner med SF finns med i bilden och dessutom skriver om detta i sina egna tidningar om filmaren som är en konkurrent. Hur kan en konkurrent ge dig skulder? Oavsett dessa frågor, som du har svårt att förstå, säå är inte din information/ smutskastning relevant idag.

text: : Sex miljoner var skatteskulderna (som inte nämns i artikel), medan 400 000 var konkursen. Det är två olika saker, det står inte ett ord om MHO enligt egna påstående omfattande brottslighet (han påstår i en intertjuv att han brukar sitta i fängelse) eller hans skatteskulder (om vi skulle vara ute efter att smutskasta honom (dig?) skulle vi lägga in det också. Så du medger nu att samtliga uppgifter i artikel är korrekt?

text: : Då kan vi skippa den diskussionen, och då är också allt trams om bonnierkoncernen irrelevant eftersom det inte är den som dömer. Då återstår två frågor, bör wikipedia nämna ett av sveriges största filmfiaskon och konkurser som redan är allmänt känt, eller inte. Jag anser att det är tveklöst relevant.

text: : Återstå då din teori om att allt (domstolar, SFI, kronofogden mfl) är i en konspiration mot MHO, eftersom att vi inte publicera den typen av obestyrka spekulationer kan det omöjligen stå med utan att det finns trovärdiga källor. Så det kan vi inte skriva, det strider mot samtliga riktlinjer.

text: : Du kommer alltså inte komma någon vart här. Jag skulle rekomendera dig att göra något annat. Varför inte skriva artiklar och göra seriösa redigeringar istället för ägna tid åt ett meningslöst, och utsiktslöst diskussionskrig?

text: :--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 17 januari 2009 kl. 21.56 (CET)
Du missförstår med avsikt. Jag påstår bara att det inte är relevant information. Om det är sant vet jag inte, inte du heller. Återigen WIkipedia skriver att stora dagstidningar inte behöver vara trovärdiga, du stödjer dig på ett hafsigt uttalande från filmaren, du förtalar filmaren genom att påstå att det är jag, vilket inte är sant. Wikipedia fastställer att tidningar som skriver svävande artiklar inte ska användas som källor och att din information i sammanhanget inte är relevant. JAg tycker att du är en otäck människa Ankara som lägger ord i munnen på mig och försöker smutskasta levande personer men massa skitsnack. Du är uppenbarligen inblandad i det här. Vem betalar dig?

text: : Så efter två veckor erkänner du alltså att allt är korrekt i artikel här? Övrigt se ovan, det finns inget mer att hämta ut. Nu skall jag sätta in lite mera pengar på mitt nummerkonto (hyresgästföreningen pröjsar bra för smutskastning).--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 17 januari 2009 kl. 22.08 (CET)
thread_title: ANkara din information om skatteskulder, ej relevant på Wikipedia

message: Pieter Kuiper tar hela tiden bort inlägget där jag disskuterar i sak. Jag får ju inte diskutera i sak varför källorna med skatteskulder är otrovärdiga. Gör ett nytt försök hoppas på svar istället för censur. Känns hopplöst att bli anbedd im något man redan gjort, men som inte kommer fram p.g.a. censur.
Åter igen.
Så här skriver Wikipedia själva: Stora dagstidningar och magasin behöver inte vara trovärdiga. En del tidningar skriver ofta skvaller som ofta inte är sant och även om sådan information är sensationell så betyder det inte att den hör hemma på Wikipedia. Innan sådant skvaller läggs in i biografiska artiklar bör du fråga dig själv om den är intressant och om den är relevant i en encyklopedisk artikel. När tidningarna skriver information som de misstänker inte är sann, skriver de ofta svävande om ämnet (med användande av vad som på engelska kallas "weasel words"). Se upp för detta, för om inte tidningarna tror på sin artikel, varför ska då vi göra det?
Som sagt, alla källor till den här artikeln är kopplat till Bonniers.
Hos tidningen Etc kan du läsa över 100 artiklar om Bonnniers och hur de via sina medier motarbetar sina konkurrenter, med minst sagt usla metoder. Se länk nedan:
http://www.etc.se/?c=&sort=datum&q=bonniers
Samt 70 tal artiklar till under andra sökkriterier, dock är vissa med från ovanstående länk. Se länk nedan:
http://www.etc.se/?c=&sort=datum&q=bonnier
Lyssna även på ljudfilen om Bonniers i denna länk
http://etc.se/podcast/18497/etc-lanserar-anti-bonnier-kampanj
Det är en offentlig sanning att SF är ett monopol, i artikeln nedan ser man tydligt att svenska filminstitutet försöker släta över dessa problem via deras talesman i en debatt. Se länk nedan:
http://www.nsd.se/kultur/artikel.aspx?ArticleId=4232193
Ta sedan och se över era källor i denna artikel om Mats Helge på Wikipedia. Alla tidningar ni använder som källor är länkade till Bonniers: Tidningarna GT och DN ägs av Bonniers. Tidningen GP är länkade till Bonnier via Göteborgs Filmfestival, se information längre ner. Se länk nedan vilka företag Bonniers äger i bokstavsordning, det är en del:
http://www.bonnier.se/Bonnier/templates/BonCom.aspx?id=1415&epslanguage=SV
Svensk Filmindustri är samarbetspartners med Svenska Filminstitutet, som tillsammans kontrollerar svensk film. Hela tiden gynnas Bonniers produktioner av Svenska Filminstitutet. Se länk nedan för bevis:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2263393.svd
Tidningen ”Draken” som också används som källa i wikipedias artikel är Göteborgs Filmfestivals tidning som är för ”icke kommersiell film” och stöds av Filminstitutet.
I nedanstående länk hittar vi också SF som ägs av Bonnier, samt tidningen GP som samarbetspartner till Göteborgs Filmfestival, som också används som källa i artikeln här på Wikipedia. Se nedanstående länk.
http://www.filmfestival.org/filmfestival/page/sv/information/samarbetspartners
Även ni på Wikipedia bekräftar detta. Se nedanstående länk.
http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6teborg_Film_Festival
Bonniers kontrollerar alltså marknaden för den så kallade ”icke kommersiella filmen” och är konkurrent till alla som står utanför, d.v.s. kommersiell film.
Så nu är frågan, kan man verkligen avfärda kritiken att källorna som presenteras i denna artikel inte är ensidig? Är det rimligt att acceptera alla dessa Bonniers källor som trovärdiga i sammanhanget, utan att ens presentera en motvikt i sammanhanget. Källorna är för övrigt luddigt skrivna och saknar ofta konkreta fakta. Det är främst kommentarer, lösryckta uppgifter som liknar rykten och åsikter som framförs från Bonniers och dess samarbetspartners medier.
I övrig:
Att den såkallade ”icke kommersiella” filmen inte skulle vara en motståndare politiskt till den kommersiella filmen är skrattretande. Detta har hållit på sedan 60 talet. Politiskt är detta en realitet se exempel på länk nedan:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GT033
Sist men inte minst. Även politiker skyddar Bonniers genom att hemlighålla uppgifter om Bonniers inblandning i politiken, här för ovanlighetens skull skrivet i Bonniers egen tidning. Se länk nedan:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=806650
Slutkommentar: Man måste ta detta i beaktning det är inte frågan om någon tvållåda pieter kupier
thread_title: Tillåts inte diskutera sakfrågor av Pieter

message: Inget som styrker påstående i artikeln, varför får orefererat material finnas i artikeln. Radera allt. Även diskussionssidan. 
replies: text: Jag spenderade två timmar förrut med dig här för att få dig att ge ett enda konkret exempel på ett påstående som finns i artikel och som saknar källor, du kunde inte ge ett enda och hävdade istället att uppgifterna skulle strykas (vilket inte kommer att ske eftersom att de är relevanta. Och nu börjar du om med källtramset igen, och igen trots att du själv medgivit att du inte någon som helst grund för att ifrågasätta uppgifterna.--Ankara 17 februari 2009 kl. 09.20 (CET)
thread_title: Riggweltwer har lovat att ta fram källor men låtit bli varför då