Diskussion:Högerpopulism/Arkiv 2012

message: Artikeln skull behöva få beskrivet fler länder från andra håll i världen, samt att delen om Nogre, och andra länder som är närmast stubbar, byggs ut. Vänligen dnm (d | b) 21 september 2012 kl. 20.22 (CEST)
thread_title:  Fler länder 

message: Kan nog tycka att artikeln behöver en hel del arbete med POV också... Man kunde till att börja med låta det framgå någonstans att "högerpopulism" som regel inte är ett begrepp ett parti sätter på sig självt – utan ges av motståndare. Den engelska artikeln är ganska mycket mer nyanserad (dock har den lite brister åt andra hållet istället, kanske beroende på den enda källan).  // Romulus74 (disk) 21 september 2012 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: Jo den behöver genomarbetas med hänsyn till just det. Jag har som grund översatt den engelska artikeln. Men det finns en liten motsägelse, ifall den engelska är nyanserad borde även den svenska vara det. Däremot kan det har blivit lite vajse i översättningen, så jag är glad för all hjälp med artikeln. Vilken enda källa syftar du på? Vänligen, dnm (d | b) 21 september 2012 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: : Ah, jag blev tvungen att jobba lite så klickade spara utan att läsa igenom texten och utan att lägga dit en korrekt rubrik. Meningen skulle avslutats med "den enda källan som föreslås som "further reading"". // Romulus74 (disk) 21 september 2012 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :: Din förändring av inledningen hjälpte!

text: :: Vad gäller artikeltexten i övrigt saknar jag en liten förklaring: det är fullt möjligt att vara ett högerextremistiskt parti utan att för den skull vara populistiskt, dock dras de över samma kam i artikeln just nu. (Exempelvis kan man enkelt säga att Nationalistpartiet i Sydafrika var högerextremt, men det faller utanför ramen för populism). Mest kanske på grund av Piero Ignazi och stycket som rabblar hans exempel på "populistiska" partier, som han tydligen inte kallar populistiska? Jag har inte läst boken, men får nog göra det.

text: :: Det är dock väldigt vanligt inom såväl högerpopulismen som vänsterpopulismen med populistiska enfrågepartier. Ser vi till Sverige är det ganska tydligt att de partier vi kallar populistiska här är enfrågepartier som inte vill komplicera saker och ting med en  komplett politisk agenda – vilket stämmer bra in med ingressens beskrivning av ett populistiskt parti. Som också nämns i den engelska artikeln har en klassificering efter "populism" visat sig knepig just på grund av forskares olika bruk av ordet.

text: :: Jag kommer dock inte på något förslag på en bra beskrivning nu.  // Romulus74 (disk) 21 september 2012 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::: Det har du alldeles rätt i. Varför jag la in den rubriken är just för att mycket av den högerextremistiska strategin är just högerpopulismen, varför det finns en koppling däremellan, men det betyder inte att alla högerextrema partier är populistiska. Det kanske man kan tillägga under den rubriken, men jag tror den tillför mer i sak än den förvirrar. Risken är annars att man kanske drar likhetstecken mellan högerextremism och högerpopulism. Du kan ju vara högerpopulist utan att vara högerextrem också. Det är något vi borde utveckla under den rubriken.

text: ::: Just den specifika boken av Piero Ignazi har jag själv inte läst, men definitionen av partierna (bortsett från indelningen) är inget som är unikt för den författaren. Varför jag bedömde det som troligt, att det som står på EnWP stämmer med källan (jag har dock för avsikt att titta upp det när jag tar mig till biblioteket, och om boken finns där). En bok jag kan rekommendera är Populist Radical Right Parties in Europe, av en som heter Mudde, Cas. Den är något torr, dock.

text: ::: Har jag missat att ta med det? För jag minns att det stod i den engelska artikeln i en mening. Det är ju möjligt att den fallit bort och då bör vi försöka arbeta in det. Vänligen, dnm (d | b) 21 september 2012 kl. 23.35 (CEST)
thread_title:  POV 

message: New York Times är en tidning med en mycket tydligt vänsterliberal agenda. Det går inte, att använda tidningen som en förment neutral källa när den uttalar sig om sina ideologiska motståndare. Luke (disk) 7 oktober 2012 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: Har du källa på det? Liberal kan jag tänka mig, vänsterliberal är jag mer tveksam till. Vänsterliberal enligt vilken standard? Tidningen anser inget, som jag förstått det. Tidningen hävdar något. dnm (d | b) 7 oktober 2012 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: : Cirkelbevis! Använda liberala källor för att bekräfta liberala fördomar. Luke (disk) 14 oktober 2012 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :: NYT är snarare ett etablissemangsorgan i USA som sätter standarden för hur långt åt politisk vänster som det kan anses vara socialt acceptabelt i förnämliga sammanhang. Ricjac 25 oktober 2012 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: ::: Oavsett min eller Ricjacs etikett, så visar det att NYT är en politisk motståndare till de grupper som den beskriver i artikeln. Luke (disk) 28 oktober 2012 kl. 17.16 (CET)
thread_title:  New York Times 

message: Varför rör artikeln ihop högerextremism och högerpopulism? Luke (disk) 7 oktober 2012 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: Frågan behandlas ovan under annan rubrik. dnm (d | b) 7 oktober 2012 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: : Så här svaras det: "Det har du alldeles rätt i. Varför jag la in den rubriken är just för att mycket av den högerextremistiska strategin är just högerpopulismen, varför det finns en koppling däremellan, men det betyder inte att alla högerextrema partier är populistiska." Det kan jag acceptera, men inte att under underrubriken Sverige, det står * Huvudartikel: Nationella rörelsen. Luke (disk) 28 oktober 2012 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :: Här har du naturligtvis rätt, Luke. Det är ett slarvfel från min sida när jag gjorde länkningen. Det är frågan om en fördjupningshänvsining som jag var ute efter. Tack för det påpekandet problemet med "huvudartikel" är undanröjt. Vänligen, dnm (d | b) 4 november 2012 kl. 19.31 (CET)
thread_title:  Högerextremism?