Diskussion:Hypotetiska vikingatåg i Amerika

message: Artikeln förefaller handla om nordmän eller skandinaver.
Den som skulle försöka hitta något belägg för att just vikingar varit i amerika får jobba länge på det.
Tills dessa påstådda belägg kan verifieras så bör artikelns rubrik ändras.
Dan Koehl 22 september 2007 kl. 03.46 (CEST)
replies: text: Strunta i vikingafrågan, artikeln verkar helt och hållet bero av hypoteser och bara artikelnamnet får mig att skrika "radera" pga originalforskning. /Grillo 23 september 2007 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :Artikeln verkar ju vara baserad på en enstaka bok...  Dillinger 23 september 2007 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::Hittade  följande  på Arkeologiforum.se: "Det fanns en fransk författare vid namn Jacques de Mahieu (1915-1991) som pläderade friskt om Vikingar i Sydamerika. Bl.a. hade han svårt att förstå hur native americans kunde bygga pyramider, varav slutsatsen dras att det måste vara vikingar. Likaså menar han, att nordbor anlade Troja och de skulle sedan, när staden ha förstörts, ha flytt till Sydamerika. Den som har matat in posten i Libris (se "Vikingatågen i Sydamerika") har dessutom varit flitig i kategoriseringen och tagit sig tid för en noggrann hierarki. Borde inte boken kategoriseras under rasism?" Dillinger 23 september 2007 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::För här i Norden är vi ju så kända för våra pyramidbyggen... Jag föreslår radering. /Grillo 23 september 2007 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: ::::Ja, jag har för min del aldrig riktigt förstått vart artikeln varit på väg... Dillinger 23 september 2007 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: :::::Den här artikeln har naturligtvis potential att bli stor humor, men det står ju just inget konkret i den nu. --Bero 23 september 2007 kl. 23.10 (CEST)
Jag har svårt att bedöma artikelns värde som helhet, men har ändrat samtliga ställen där det står vikingar till skandinaver.
Dan Koehl 24 september 2007 kl. 00.33 (CEST)

message: En artikel som redigerats så många gånger som den här är olämplig att snabbradera IMO. Lägg upp den på WP:SFFR istället. Jorva 31 januari 2008 kl. 22.06 (CET)
replies: text: Jag tycker att artikelns ämne är intressant, och för övrigt tror jag att det är historiskt belagt att vikingar/skandinaver inte bara kom till Grönland utan även till Vinland, som har identifierats som det nuvarande Newfoundland. Däremot borde artikeln göras om och helst få en ny rubrik. Att skriva om olika hypoteser som har lagts fram beträffande längre färder kan vara intressant, om det görs på ett vetenskapligt relevant sätt. E.G. 31 januari 2008 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :I så fall är det nog bäst att göra en HUGO: Häll Ut, Gör Om.  Dillinger 31 januari 2008 kl. 22.40 (CET)
replies: text: ::E.G: Det behandlas just nu mer utförligt i artikeln Vinland. Den här verkar vara någon typ av utbrytning för att få chansen att skriva fritt om spekulativa teorier ingen fäster någon vikt vid.

text: ::andejons 31 januari 2008 kl. 22.42 (CET)
replies: text: :::Jag finner Tsar Bomba tillämplig på denna artikel. Ztaffanb 31 januari 2008 kl. 22.44 (CET)
replies: text: ::::Jacques de Mahieu är ju mer än lovligt flummig, och ärligt talat kan vi inte ens behålla artikelnamnet, det är svårt att källbelägga hypotetiska vikingatåg, och sen handlar ju texten inte längre om vikingar, utan om skandinaver.  Dillinger 31 januari 2008 kl. 22.49 (CET)

text: :::Det är ju riktigt, Andejons. Att jag inte tänkte på att titta där. Finns nog ingenting i den här artikeln som är relevant nog att spara, om det finns, kan det infogas där. E.G. 31 januari 2008 kl. 22.55 (CET)
replies: text: ::::Infoga i Vinland låter klart vettigt. Jorva 31 januari 2008 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::Finns det något vettigt i artikeln som går att infoga? Det som är reella fakta finns väl redan i artikeln Vinland?  Dillinger 31 januari 2008 kl. 23.28 (CET)
replies: text: ::::::Nej, det finns inget vettigt - inte ens en viking skulle acceptera texten... Ztaffanb 31 januari 2008 kl. 23.32 (CET)
replies: text: :::::::Jo, innehållet är vettigt! Glöm inte bort att vi inte är ute efter att skriva om sanningen utan om det verifierbara! Om det är verifierbart att dessa (EMÅ i och för sig idiotiska) teorier framförts i "seriösa sammanhang", så är det vettigt att nämna existensen av teorierna! Däremot är det också synnerligt vettigt att också ta upp (verifierbar) kritik mot dem. Det är ju bland annat idéhistoriskt intressant att återge utvecklingen av européers syn på folk från andra kontinenter. Vi skall inte alls begränsa oss till att enbart presentera "sanna idéer". Det är lika fel att dölja existensen av sådana här skulla idéer, som t. ex. att låtsas som om den svenska staten aldrig någonsin skulle ha bedrivit aktiv så kallad "rashygien". Jämför de obehagligt utbredda idéerna om att det inte skulle ha funnits några stater söder om Sahara, innan européer kom dit och grundade kolonier.

text: :::::::Sammankopplingen mellan nordbor och trojaner är gammal, men brukade gå åt motsatt håll; se Heimskringla. Även romare gjorde f. ö. anspråk på ett "trojanskt samband".

text: :::::::Jag har svårt att se vad som skulle vara OR i den nuvarande utformningen av artikeln. Däremot tycker jag att ämnet inte verkar stort nog för en egen artikel, så en infogning av innehållet någonstans verkar rimligt.-Jörgen B 6 februari 2008 kl. 01.20 (CET)
replies: text: ::::::::En nynazists fantasier är, hur verifierbara de än må vara, inte värda att ta upp på Wikipedia enligt otillbörlig vikt. Bara för att något är verifierbart betyder inte att det är relevant. Jag ser inte relevansen i jämförelsen med att det en gång i tiden bedrivits rashygien i Sverige. /Grillo 6 februari 2008 kl. 01.26 (CET)
replies: text: :::::::::Om nynazistes fantasier har publicerats i seriösa sammanhang, vilket jag inte är riktigt klar över i det här fallet, så bör existensen av fantasierna tas på allvar. Det betyder inte att vi tar fantasierna själva på allvar.

text: :::::::::Det är svårt att begripa hur kolonialismen var möjlig, om man helt suddar ut de myriader av små och stora fördomar/galna idéer/etcetera som bidrog till att forma européernas världsbild. I den mån sådana idéer i akademiska eller andra som seriösa uppfattade sammanhang fortfarande framförs, så är det väl värt att ta upp; fast inte som ett faktum om vikingar; men kanske under avsnittet Vikingar#Vikingamyter.

text: :::::::::Ett annat exempel: Idiotidén att den häpnandsväckande ruinstaded Stora Zimbabwe skulle vara byggd av "atlantider" (folk från den mytiska sjunkna kontinenten Atlantis). Den sortens tankar behöver inte framföras som en alternativ förklaring av stadens historia, men är däremot nyttig för att förstå tankesätten i en tid när soldater från Europa kunde ägna tiotals år åt att militärt underkuva områden bebodda av "infödingar" som inte begrep att de inte kunde styra sig själva utan skulle få det mycket bättre när de infogades i ett "protektorat". En nödvändig del av den mytologin var just tanken att dessa människor av rasmässiga (engelska åsikter) eller kulturella (franska åsiktet) skäl var oförmögna att upprätthålla egna statsbildningar.-Jörgen B 6 februari 2008 kl. 17.00 (CET)
thread_title:  Ev radering