Diskussion:Li Si

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och 
* fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2017 kl. 16.11 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Li Si ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 9 april 2017 kl. 11.10 (CEST)
 
Omfattande, källbelagd och välstrukturerad.
 
;Stöder för utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 18 april 2017 kl. 12.56 (CEST) Artikeln är omfattande, välskriven och välförsedd med källor.
# Ascilto (diskussion) 22 april 2017 kl. 14.06 (CEST) Så vitt jag kan överblicka är artikeln så uttömmande den kan bli då det mesta är extraherat från olika källor om Kinas förste kejsare. Utmärkt originalarbete!
# Redan små ändringar, som en förlängd inledning, kan göra stor skillnad. Håller med tostarpadius om att det är i kortaste laget, men en titt på andra uppslagsverk visar att källäget inte tillåter en speciellt lång artikel. Mvh Cöskyd (diskussion) 22 april 2017 kl. 14.46 (CEST)
# Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 03.45 (CEST) Mycket välskriven. Spännande läsning. 
# Disembodied Soul (diskussion) 1 maj 2017 kl. 19.58 (CEST) Utmärkt!
# Allexim (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.55 (CEST) Instämmer med ovanstående.
#  \\\D.S.Skåningen (diskussion) 3 maj 2017 kl. 19.23 (CEST). Instämmer med användarna ovan.
# Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2017 kl. 10.43 (CEST) Efter senkomna förtydliganden från .
;Stöder för bra
• Cöskyd (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.34 (CEST) röstar själv, då inga röster inkommit än
# Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 20.44 (CEST) I kortaste laget för att bli utmärkt. 
;Stöder inte
* Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 05.00 (CEST) Uppfyller inte kraven. Den måste bli betydligt längre.
;Diskussion
Det står: "Protesterna ledde till att ministrarna och generalerna begick självmord". Borde det inte hellre stå. "Protesterna ledde till att ministrarna och generalerna tvingades begå självmord"? Eller var det ett för dem frivilligt beslut? Det väcker frågor eftersom det i historien ofta förekommer berättelser om personer som tvingats ta sina liv. Roger Viklund (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: Intressant och möjligen en sannolik teori. Dock enligt både den svenska översättningen av förstahandskällan Shiji (ref. not. [23]) och enligt det kinesiska originalet (ref. not [22]) så tog de självmord av egen vilja på grund av att de inte tålde/accepterade förödmjukelsen att bli förbisedda i maktordningen. Mig veterligen är Shiji mer eller mindre den enda källan till händelsen. Jag har även i artikeln nu förtydligat namnen på personerna i fråga. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :Kanske man då kunde förtydliga för att undanröja tvivel? Kanske: "Protesterna ledde till att de flesta ministrarna och generalerna begick självmord eftersom de inte kunde acceptera förödmjukelsen att förbises i maktordningen". Med "de flesta" undanröjes också det logiska problemet med att Li Si fängslades när det tidigare gjorts klart att ministrarna (till vilka han hörde) redan tagit sina liv. Roger Viklund (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::Jo visst. Jag har nu förtydliga meningen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 april 2017 kl. 20.07 (CEST)
Bra jobbat, men jag hade gärna sett en längre och mer detaljerad inledning. Gärna två-tre meningar till om vad som utmärkte Li Si. --Kigsz 20 april 2017 kl. 10.28 (CEST)

text: :Tack! Jag har nu utökat inledningen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 april 2017 kl. 14.05 (CEST)
Här skulle behövas flera röstare. Föreslår att vi förlänger avslutet tills vi nått någon form av konsensus. mvh Cöskyd (diskussion) 26 april 2017 kl. 20.59 (CEST)

text: Så har jag också tänkt, och därför har jag avstått från att avsluta. Sjunnesson (diskussion) 27 april 2017 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: : Jag anser däremot att den bör avslutas med "bra". Dock avvaktar även jag, med tanke på Era inlägg. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.41 (CEST) 
Artikeln är inte i närheten av utmärkt standard.  bedriver – helt öppet (först genom en tråd på Bybrunnen som flyttades till diskussionssidan här) – en kampanj för att vi på nytt skall sänka våra krav på utmärkta artiklar. Det vore sorgligt om användaren lyckades och våra framsteg i artikelgranskningsarbetet de senaste åren skulle gå till spillo. Denna är på gränsen till bra och jag valde därför först att hellre fria än fälla. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 09.03 (CEST)

text: Jag skulle gärna se att kraven för källor skärptes ordentligt, speciellt vad gäller typen av källor som tillåts. Jag har 4-5 gånger under en kort period röstat för "stödjer ej" då övriga röstat för utmärkt i fall där verifierbarheten varit för svag. Däremot anser jag att kraven på formalia och längd kan lindras, en encyklopediartikel ska inte behöva vara mera än 4-5 sidor utskriven i A4 (så länge det inte gäller ett brett ämne, som ett land). I just detta fall verkar 6 av 7 hålla med mig. Den här diskussionen förs också annanstans. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: : Vilken diskussion? Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.12 (CEST) 
Det finns begrepp och ämnen i artikeln som kunde utvecklas. Efter Kinas enande finns det ett långt hopp på typ 8 år då Li Si ju uppenbarligen hade makt men inget finns om vad han gjorde . De fem straffen nämns som tortyr, men man får inte veta vad det innebar. Stentavlan som uppenbarligen är betydelsefull - vad innehåller den? Det finns uppenbarligen information att tillföra som skulle kunna göra artikeln mer uttömmande och även öka värdet på den information som redan finns. MVH/Idunius 4 maj 2017 kl. 15.59 (CEST)

text: Idunius iakttagelser är värdefulla, men jag kommer inte att ändra min röst då jag står fast vid att informationen i artikeln är hämtad, inte från biografier över Li Si - finns det någon sådan? - utan från biografier över Kinas förste kejsare, och då kan det givetvis uppstå luckor. /Ascilto (diskussion) 4 maj 2017 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :I Sima Qians Shiji finns det biografier för både den första kejsaren och för Li Si, och artikeln är till stora delar baserad på dessa biografier. Jag har läst båda i detalj, och har i artikeln tagit med det som jag känner är relevant i denna typ av artikel. Sima Qian är överlag den huvudsakliga historiska källan för denna epoken. Angående "de fem straffen" så finns det teorier om vad det kan ha inneburit men det sannolikaste är att det i detta sammanhang betydde just tortyr. Jag har lagt till en anmärkning i artiklen som förtydligar detta, och även begreppets teoretiska innebörd Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 5 maj 2017 kl. 05.41 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 9 april 2017 kl. 11.10 (CEST)
 
Omfattande, källbelagd och välstrukturerad.
 
;Stöder för utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 18 april 2017 kl. 12.56 (CEST) Artikeln är omfattande, välskriven och välförsedd med källor.
# Ascilto (diskussion) 22 april 2017 kl. 14.06 (CEST) Så vitt jag kan överblicka är artikeln så uttömmande den kan bli då det mesta är extraherat från olika källor om Kinas förste kejsare. Utmärkt originalarbete!
# Redan små ändringar, som en förlängd inledning, kan göra stor skillnad. Håller med tostarpadius om att det är i kortaste laget, men en titt på andra uppslagsverk visar att källäget inte tillåter en speciellt lång artikel. Mvh Cöskyd (diskussion) 22 april 2017 kl. 14.46 (CEST)
# Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 03.45 (CEST) Mycket välskriven. Spännande läsning. 
# Disembodied Soul (diskussion) 1 maj 2017 kl. 19.58 (CEST) Utmärkt!
# Allexim (diskussion) 2 maj 2017 kl. 00.55 (CEST) Instämmer med ovanstående.
#  \\\D.S.Skåningen (diskussion) 3 maj 2017 kl. 19.23 (CEST). Instämmer med användarna ovan.
# Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2017 kl. 10.43 (CEST) Efter senkomna förtydliganden från .
;Stöder för bra
• Cöskyd (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.34 (CEST) röstar själv, då inga röster inkommit än
# Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 20.44 (CEST) I kortaste laget för att bli utmärkt. 
;Stöder inte
* Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 05.00 (CEST) Uppfyller inte kraven. Den måste bli betydligt längre.
;Diskussion
Det står: "Protesterna ledde till att ministrarna och generalerna begick självmord". Borde det inte hellre stå. "Protesterna ledde till att ministrarna och generalerna tvingades begå självmord"? Eller var det ett för dem frivilligt beslut? Det väcker frågor eftersom det i historien ofta förekommer berättelser om personer som tvingats ta sina liv. Roger Viklund (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: Intressant och möjligen en sannolik teori. Dock enligt både den svenska översättningen av förstahandskällan Shiji (ref. not. [23]) och enligt det kinesiska originalet (ref. not [22]) så tog de självmord av egen vilja på grund av att de inte tålde/accepterade förödmjukelsen att bli förbisedda i maktordningen. Mig veterligen är Shiji mer eller mindre den enda källan till händelsen. Jag har även i artikeln nu förtydligat namnen på personerna i fråga. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :Kanske man då kunde förtydliga för att undanröja tvivel? Kanske: "Protesterna ledde till att de flesta ministrarna och generalerna begick självmord eftersom de inte kunde acceptera förödmjukelsen att förbises i maktordningen". Med "de flesta" undanröjes också det logiska problemet med att Li Si fängslades när det tidigare gjorts klart att ministrarna (till vilka han hörde) redan tagit sina liv. Roger Viklund (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: ::Jo visst. Jag har nu förtydliga meningen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 april 2017 kl. 20.07 (CEST)
Bra jobbat, men jag hade gärna sett en längre och mer detaljerad inledning. Gärna två-tre meningar till om vad som utmärkte Li Si. --Kigsz 20 april 2017 kl. 10.28 (CEST)

text: :Tack! Jag har nu utökat inledningen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 20 april 2017 kl. 14.05 (CEST)
Här skulle behövas flera röstare. Föreslår att vi förlänger avslutet tills vi nått någon form av konsensus. mvh Cöskyd (diskussion) 26 april 2017 kl. 20.59 (CEST)

text: Så har jag också tänkt, och därför har jag avstått från att avsluta. Sjunnesson (diskussion) 27 april 2017 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: : Jag anser däremot att den bör avslutas med "bra". Dock avvaktar även jag, med tanke på Era inlägg. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.41 (CEST) 
Artikeln är inte i närheten av utmärkt standard.  bedriver – helt öppet (först genom en tråd på Bybrunnen som flyttades till diskussionssidan här) – en kampanj för att vi på nytt skall sänka våra krav på utmärkta artiklar. Det vore sorgligt om användaren lyckades och våra framsteg i artikelgranskningsarbetet de senaste åren skulle gå till spillo. Denna är på gränsen till bra och jag valde därför först att hellre fria än fälla. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 09.03 (CEST)

text: Jag skulle gärna se att kraven för källor skärptes ordentligt, speciellt vad gäller typen av källor som tillåts. Jag har 4-5 gånger under en kort period röstat för "stödjer ej" då övriga röstat för utmärkt i fall där verifierbarheten varit för svag. Däremot anser jag att kraven på formalia och längd kan lindras, en encyklopediartikel ska inte behöva vara mera än 4-5 sidor utskriven i A4 (så länge det inte gäller ett brett ämne, som ett land). I just detta fall verkar 6 av 7 hålla med mig. Den här diskussionen förs också annanstans. Mvh Cöskyd (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: : Vilken diskussion? Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2017 kl. 12.12 (CEST) 
Det finns begrepp och ämnen i artikeln som kunde utvecklas. Efter Kinas enande finns det ett långt hopp på typ 8 år då Li Si ju uppenbarligen hade makt men inget finns om vad han gjorde . De fem straffen nämns som tortyr, men man får inte veta vad det innebar. Stentavlan som uppenbarligen är betydelsefull - vad innehåller den? Det finns uppenbarligen information att tillföra som skulle kunna göra artikeln mer uttömmande och även öka värdet på den information som redan finns. MVH/Idunius 4 maj 2017 kl. 15.59 (CEST)

text: Idunius iakttagelser är värdefulla, men jag kommer inte att ändra min röst då jag står fast vid att informationen i artikeln är hämtad, inte från biografier över Li Si - finns det någon sådan? - utan från biografier över Kinas förste kejsare, och då kan det givetvis uppstå luckor. /Ascilto (diskussion) 4 maj 2017 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: :I Sima Qians Shiji finns det biografier för både den första kejsaren och för Li Si, och artikeln är till stora delar baserad på dessa biografier. Jag har läst båda i detalj, och har i artikeln tagit med det som jag känner är relevant i denna typ av artikel. Sima Qian är överlag den huvudsakliga historiska källan för denna epoken. Angående "de fem straffen" så finns det teorier om vad det kan ha inneburit men det sannolikaste är att det i detta sammanhang betydde just tortyr. Jag har lagt till en anmärkning i artiklen som förtydligar detta, och även begreppets teoretiska innebörd Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 5 maj 2017 kl. 05.41 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Li Si