Diskussion:Kraków/Arkiv 2005-2006

message: Kan vi en gång för alla kan få slut på detta tjafs om "Krakau"?!
Krakau är den tyska formen och inget annat. Den må ha eller inte ha använts i Sverige men det kan endast vara intressant för den djuplodande historieforskaren, lingvisten eller en och annan nynazist. Kraków har bl. a. tillhört Österrike-Ungern under en period i historien, varit del av riket Galizien (pol. Galicja) och varit ockuperat av Nazityskland där Kraków utgjorde Generalguvernement (ty. "Generalgouvernement Krakau") men har annars sedan stadens grundläggning varit polsk, på polsk mark. Därmed finns ingen anledning, i alla fall i synnerhet inte i Sverige och inom det svenska språket, att idag använda sig av varken tyska eller för den delen numer utdöda stavningsvarianter. Stockholm stavas f.ö. "Sztokholm" på polska men det är varken intressant eller relevant för de allra flesta svenskar.
Om ett språk, t.ex. polska, har en egen stavning av en geografisk plats i ett annat land, tex. ovannämnda "Sztokholm" (då givetvis förutsatt att det landet har ett annat språk), brukar det inte sällan leda till att det språket inför en egen stavning av denna geografiska plats. Detta brukar oftast inträffa om det finns en politisk, kulturell, ekonomisk eller annan stark koppling länderna emellan, vilket ju var fallet med det givna exemplet, Polen-Sverige som, om än under en kort period, befann sig i personalunion med varandra (Se Sigismund III Vasa). 
replies: text: Man kan säga vad man vill om Nordisk familjebok, men jag skulle inte kalla den nynazistisk . Staden stavades alltså Krakau på svenska åtminstone så sent som 1924 (). Varför skulle historiker och lingvister diskrimineras? Vad är det för fel med att ha med en äldre svensk stavning inom parentes? /Φοινιξ 5 december 2005 kl.17.45 (CET)
replies: text: : Många äldre svenskar/svenskspråkiga kan ha hört talas om staden under benämningen Krakau. Det är högst rimligt att upplysa dem om att "jodå, det är den staden som du känner under namnet Krakau". / Habj 5 december 2005 kl.18.59 (CET)
replies: text: ::Och dessutom folk som kanske träffar på Krakau i en gammal text. • 辻斬り? 5 december 2005 kl.19.25 (CET)

text: Skillnaden är att formen Sztokholm aldrig använts i svenskan. Det har däremot, som sagt, Krakau. • 辻斬り? 5 december 2005 kl.19.25 (CET)
Liten parallell: I artikeln Tallinn tar vi upp såväl namnen Reval som Lindanäs. - Tournesol 5 december 2005 kl.19.35 (CET)
thread_title:  Slut på tjafset? 

message: Användare:Drs@deltarosigma.com, identisk med Användare:Deltarosigma, vill nu återigen radera benämningen "Krakau", trots att vi tidigare bestämt att den skall finnas med. Se diskussion ovan. De editkommentarer denna användare har gjort tidigare,  & , förefaller egendomliga. torvindus 6 april 2006 kl.02.05 (CEST)
thread_title:  Ny diskussion om "Krakau" 

message: En administratör har kontaktats för att ge sin syn på saken. Tills dess tänker jag föreslå en låsning av artiklen.
DRS 6 april 2006 kl.02.57 (CEST)
replies: text: Jo, jag noterade att du kontaktade Användare:CNB, men h*n är inte administratör... För övrigt bör du ta en titt på Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar. torvindus 6 april 2006 kl.03.06 (CEST)
thread_title:  Kraków 

message: Får jag i sann vetenskaplig anda be dig framföra dina argument för att namnet "Krakau" skall finns med i artikeln för Kraków? 
replies: text: Javisst, vi kan ta det en gång till. Fram till 1924 var Krakau det svenska namnet på Kraków, se . NE har uppslagsordet Krakau med hänvisning till Kraków, där namnformen Krakau anges.

text: Du påstår att benämningen Generalgouvernement Krakau existerade under andra världskriget. Det är felaktigt. Generalguvernementets officiella tyska namn var Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, se bl.a. .

text: Ditt påstående att det tyder på nynazism att ha med benämningen Krakau är, minst sagt, besynnerligt.

text: Kom ihåg att det här är svenska wikipedia. torvindus 6 april 2006 kl.03.31 (CEST)
replies: text: : Hur hemskt det än må vara för polacker att namnet Krakau av dem associeras med nazisternas invasion av Polen så är det obestridligt att namnet Krakau 1) finns, 2) har använts på svenska och 3) är av intresse för den som läser en artikel om Kraków. Detta gäller precis på samma sätt som att Tallinn på svenska kallades för Lindanäs och senare Reval och är vad jag skulle kalla grundläggande encyklopediska fakta, minst lika intressanta som vilka Da Vinci-verk som finns att skåda i stadens museer. —CÆSAR ☢ 6 april 2006 kl.08.37 (CEST)
replies: text: :: Skulle misstänka att de arkaiska uppslagsverken använder även uppslagsorden Warschau, Wiesel, Thorn istället för Warszawa, Wisła och Torun (ironiskt men sannt).
Jag kan hålla med att det finns en del som kallar staden Krakau, även om det retar upp oss polacker. Men å andra sidan från polsk sida förväntas man att de gamla polska kulturstäder som Lwów, Minsk, Wilno skall omnämnas bredvid de nuvarande namnen. Det borde väl likna Kraków/Krakau-fallet? På polska har man också den (fula) vanan att översätta utländska ortsnamnen (New York - Nowy Jork, München - Monachium, Rom - Rzym osv) så whats the point?  Zman 6 april 2006 kl.09.36 (CEST)
replies: text: ::: "Det är av intresse för den som läser artikeln", menar Torvindus. Det är inte sant. På vilket sätt är det intressant? Som jag tidigare framhållit är diskussionen om geografiska platsers historiska namn av intresse för historikerna men knappast för gemene man. Den som söker på "Kraków" väntar sig nog en beskrivning av platsen och har ingen nytta av ortens tidigare ev. historiska namn. När detta namn därtill väcker anstöt hos en hel befolkning han man tycka att saken är glasklar. Torvindus är märkligt nog inte lika intresserad av att framhålla Krakóws ryska eller ungerska namn, trots att han, som skäl för att ha med det tyska namnet, bl. a. framför att det historiskt tillhört detta landområde; Kraków har tillhört Ryssland och Österrike-Ungern också, varför framhåller du inte det? Diskussionen om att vissa polacker använder de tidigare polska namnen för de numera Vitryska/Ukrainska städerna, t. ex. Lviv, Minsk etc. faller utanför ramen för den här diskussionen. Det är en helt annan diskussion (ändelserna på utländska orter följer polskt böjningsmönster, se artikeln om polska språket. Sedan vill jag åter förklara varför man i vissa språk har egna namn för vissa orter. Det har inte något med ev. imperialistiska ambitioner att göra, i alla fall inte rent språkligt. Anledningen är istället att man genom handel, kultur, eller på andra sätt, kommit att ge orten ifråga ett eget namn eftersom det ofta funnits en kontakt med landet/orten (gäller f.ö. även floder, berg dyl.). DRS 6 april 2006 kl.15.25 (CEST)
Att ha med Krakau är inte konstigare än att nämna äldre namn som Königsberg, Elisabethville, Brittiska Östafrika eller Bombay i respektive artiklar. Thuresson 6 april 2006 kl.11.01 (CEST)
replies: text: :::: En encyklopedi är ett utmärkt ställe för att hitta historiska fakta, till exempel tidigare använda namn på orter. Att censurera bort den typen av fakta, kan väl ändå inte vara i enlighet med wikipedias riktlinjer? --Boīvı€ 6 april 2006 kl.16.22 (CEST)
replies: text: :::::I anslutning till att det i artikeln står att man i Sverige förr kallade staden för Krakau så kan det ju också stå att många polacker idag anser att detta namn är stötande. --AHA 6 september 2006 kl. 19.22 (CEST)
thread_title:  Medling 

message: Citerar sidan WP:NG
"Använd aktuella namn
Personer, institutioner, platser och annat ska namnges med sitt aktuella namn. Låt Charlotte Nilsson dirigera till Charlotte Perrelli, Framtidsfabriken till Framfab och Leningrad och Petrograd till S:t Petersburg. Inaktuella namn bör inte ha en egen artikel, däremot kan de förekomma som del i namn till historiska artiklar, t ex slaget om Stalingrad. Namn på stater som upplösts till förmån för en eller flera nya stater, t ex Zaïre, bör ha egna artiklar."
DRS 6 april 2006 kl.15.31 (CEST)
replies: text: Äh, nu får du ge dig. Det är ingen på Wikipedia använder namnet Krakau. Den enda gång som den gamla namnformen nämns är just för att påpeka att staden en gång i tiden på svenska hette Krakau. —CÆSAR ☢ 6 april 2006 kl.16.14 (CEST)

text: (Skrivet innan Caesars inlägg kl.16.14) På vilket sätt står detta i konflikt med att nämna det äldre namnet i artikeln? I alla de nämnda artiklarna står (eller iaf bör stå) de äldre namnen; se t.ex. Sankt Petersburg. /Fenix 6 april 2006 kl.16.17 (CEST)
thread_title:  Wikpeidas policy för stavning 

message: Med tanke på den uppkomna diskussionen bör kanske nämnas (om än inte i artikeln) att väldigt många svenska namn på platser (länder, regioner, städer) är direkt inlånade från tyskan - Venedig, Athen, Spanien, Ungarn, Kalifornien till exempel. I en del fall av ortsnamnslån har vi sedan övergått till att kalla orderna vid deras lokala namn (Reval -> Tallinn eller Nizza -> Nice), men långt ifrån alltid. - Tournesol 6 april 2006 kl.15.58 (CEST)
Och? DRS 6 april 2006 kl.16.00 (CEST)
thread_title:  Om tyska geografiska namn 

message: Användare:Drs@deltarosigma.com och Användare:Torvindus har just ägnat sig åt ett redigeringskrig. Ett helt onödigt sådant dessutom. Enligt vissa borde båda dessa användare blockeras enligt WP:TÅG. Denna princip har framförallt Användare:Torvindus påtalat för andra användare när andra liknande situationer har uppstått. Principen bör även gälla honom själv när han inte lever upp till det han påtalar för andra användare. Vi får heller inte glömma att Polen är ett land som har ett hårt förflutet när det gäller kopplingarna till andra världskriget. Det är därför inte konstigt att många som har kopplingar till Polen än idag kan ogilla att visa upp de tyska namnen på polska städer. Detta har Användare:Torvindus uppenbarligen inte visat någon respekt för utan har istället återställt artikeln på ett minst sagt odiplomatiskt sätt. /E70 6 april 2006 kl.16.18 (CEST)
replies: text: Undertecknad har, till ditt stora förtret, E70, inte brutit mot WP:TÅG. Dessutom råder det förkrossande konsensus att benämningen Krakau skall nämnas i artikeln. Ditt inlägg uppfattar jag som ett sätt att ånyo mucka gräl. torvindus 6 april 2006 kl.16.23 (CEST)
replies: text: :Användare:Torvindus har visst ändrat i artikeln på ett sätt som kan betraktas att det står under WP:TÅG. Torvindus har dessutom påtalat detta för andra användare när detta har skett. Det bör även framföras Torvindus odiplomatiska sätt att hantera detta redigeringskrig. Angående hurvida jag är ute efter att mucka gräl eller inte så är inte Torvindus rätt person att yttra sig här då han tidigare har blandat sig i andra redigeringskrig på exakt samma sätt. Torvindus brukar då svara med att ingen har rätt att förbjuda honom att yttra sig. Samma sak bör alltså även gälla om någon har åsikter om att Torvindus själv har misskött sig. I detta fall har Torvindus inte visat respekt för polackernas syn på tyska namn på sina geografiska platser och dess historia bakom detta. /E70 6 april 2006 kl.16.29 (CEST)
replies: text: ::Vad gäller TÅG får jag nog säga till Torvindus försvar att även om det i den rena historiken ser ut som varannan redigering fram och tillbaka mellan de båda, gjorde Torvindus ett försök att formulera om meningen så den inte lika lätt skulle tolkas som om det tyska namnet var viktigt i egenskap av tyskt namn, utan i egenskap av gammalt svenskt namn. Denna formulering ratades dock utan diskussion av DRS, som såvitt jag kan se bara raderat urskillningslöst. - Tournesol 6 april 2006 kl.16.39 (CEST)
replies: text: :::Jag har sett detta i redigeringskriget. Men Torvindus har gjort detta på ett klumpigt och odiplomatiskt sätt. Dessutom på ett sätt som saknar respekt för att den andra användaren faktiskt har kopplingar till just Polen och Kraków. Den som besöker Kraków upptäcker tyskarnas stora förbrytelser under andra världskriget. Dessutom ligger Auschwitz i Krakóws närhet. Att en polsk användare vill få bort "förtyskningar" är inte så konstigt. Torvindus har dock inte visat respekt för detta. /E70 6 april 2006 kl.16.51 (CEST)

text: Nu handlar det ju inte om tyska namn, utan om att man historiskt sett har kallat staden Krakau på svenska, vilket rimligen bör nämnas, och i det sammanhanget är det naturligt att påpeka att detta också är det tyska namnet. Den fjättrade ankan 6 april 2006 kl.16.34 (CEST)
replies: text: :Tack, Ankan! Redigeringskriget är onödigt, då Krakau bör nämnas i artikeln. E70, alla dina klagomål beträffande mig får du nog ta upp på Wikipedia:Begäran om kommentarer/Torvindus. Dessutom kan man betrakta raderandet av benämningen Krakau som vandalism. torvindus 6 april 2006 kl.16.45 (CEST)
replies: text: ::Jag undviker att skriva BOK då detta är barnsligt och dessutom bara förvärrar konflikter. Det är dock klart att Torvindus odiplomatiska sätt har gjort det här redigeringskriget värre än det hade behövt vara om någon hade skött detta på ett bättre sätt. /E70 6 april 2006 kl.16.51 (CEST)

text: :Visserligen. Men Krakau är ett tyskt namn som man i Sverige använde under en tid. Att polackerna idag kan ogilla att se namnet skrivet bör vi visa förståelse för. Redigeringskriget som pågått nu har dock inte visat på den respekten. /E70 6 april 2006 kl.16.37 (CEST)
Stavningen Krakau förekommer ju tom på den polska sidan. Rajja 6 april 2006 kl.16.41 (CEST)

text: Tack för upplysningen! Det ger hela ärendet en komisk touch. torvindus 6 april 2006 kl.16.45 (CEST)
replies: text: :Det visar fortfarande inte på respekt för polackernas syn på tyska namn. Vad som står på andra wikipedior saknar betydelse i detta fall. /E70 6 april 2006 kl.16.51 (CEST)
replies: text: ::Om det inte redigerats bort från polska WP, som gissningsvis läses av 100 gånger fler polacker än svenska WP, tror jag inte polacker i gemen har så svårt för att se ordet Krakau som DRS hävdar. - Tournesol 6 april 2006 kl.16.54 (CEST)
replies: text: :::Visserligen. Men det finns nog polacker även där som kanske inte har gillat benämningen. Förövrigt är det alltid en viss skillnad på om polacker själva använder benämningar som anses "tabu" i Polen eller om folk från andra länder gör det. Det gäller inte bara Polen utan överhuvudtaget. Vi har i detta fall sett att en person med polsk bakgrund ogillar ett tyskt namn. Vi bör då ha respekt för varför denna person upplever det på det viset. Torvindus har istället hanterat detta på ett odiplomatiskt sätt och deltagit i ett redigeringskrig. /E70 6 april 2006 kl.16.59 (CEST)
replies: text: ::::E70, det du nu håller på med börjar IMO likna Wikipedia:Wikistalking mot undertecknad. Det känns mycket obehagligt. Du är inte bäst skickad att anklaga andra användare för att vara odiplomatiska. Du minns väl alla dina bråk med Karmosin, Mariakl och St Jimmy, där du inte visade minsta respekt för deras åsikter och känslor. Stanna nu upp och begrunda dina motiv till denna meningslösa diskussion.

text: ::::Om jag har sårat någon av de polacker som surfar in på svenska wikipedia och har läst denna diskussion, ber jag självfallet ödmjukt om förlåtelse. torvindus 6 april 2006 kl.17.05 (CEST)
replies: text: :::::Nej Torvindus! Det här är precis så som du har behandlat mig och även andra. Du har inte mer rätt att tysta mig än jag har att tysta dig. Det är inte ett dugg trevligare när du har hoppat på mig på de vis som du har gjort. Karmosin har du själv varit osams med och honom begriper du precis lika väl som mig varför det blev så. Du har dessutom varit osams med många andra användare själv så kasta inte sten i glashus nu Torvindus. Jag påpekar bara att du har skött denna fråga på ett mindre lyckat sätt precis på samma sätt som du själv har gjort. Dessutom handlar det nu inte om mig i denna diskussion utan om dig. Jag har inte deltagit i något redigeringskrig om Kraków vilket du har gjort. /E70 6 april 2006 kl.17.12 (CEST)
replies: text: ::::::Jag finner ditt resonemang omoget, omdömeslöst och respektlöst! Du kan verkligen få andra användare, i detta fall mig, att må dåligt. Har du ingen förmåga till självkritik? Jag har bett om ursäkt. Om det hade varit någon annan användare än jag som hade "redigeringskrigat" med Användare:Drs@deltarosigma.com hade du aldrig uppträtt så här aggressivt och oförsonligt mot honom/henne. Det gör du endast för att det är jag och för att du har behov av att förödmjuka mig. Du behöver inte upprepa dina anklagelser fler gånger nu, vi har alla förstått dina motiv. torvindus 6 april 2006 kl.17.49 (CEST)
replies: text: :::::::Undertecknad märker enbart att du inte själv tål att bli behandlad på det vis du behandlar andra. Det om något visar på respektlöshet och brist på omdöme. Hur jag hade gjort om någon annan användare hade deltagit i redigeringskriget är inte relevant i detta fall. Dessutom handlar inte diskussionen om mig utan om dig och din inblandning i detta redigeringskrig som pågått här. Du säger att du mår dåligt. Det sätt du tidigare har haft mot mig tidigare har haft precis samma effekt. Du måste tåla att bli behandlad på samma sätt som du behandlar andra. Du talar om självkritik men du har ytterst sällan visat på detta om dig själv. Jag har enbart märkt i detta fall att du inte själv klarar av att bli bemött på det vis du har bemött både mig och andra användare. Man måste alltid tåla att själv bli behandlad på ett visst sätt innan man börjar behandla andra människor på detta sätt. Det har du nu visat att du inte klarar av. /E70 6 april 2006 kl.18.10 (CEST)
replies: text: ::::::::Du påstår att jag saknar självkritik, jag påstår att du saknar självkritik. Har du något förslag på hur vi skall kunna försonas, så att vi inte var tredje dag måste ha en sån här holmgång och göra varandra och oss själva till allmänt åtlöje? torvindus 6 april 2006 kl.18.26 (CEST)
replies: text: :::::::::Just nu är det ju mest du som visar på att du inte tål att bli behandlad på det vis du har behandlat mig ett antal gånger och även behandlat andra användare. Det om något är ett bevis på avsaknad av självkritik. Förövrigt handlar nu inte diskussionen om mig eftersom jag inte alls har deltagit i någon konflikt om Kraków utan om dig, det har jag redan sagt tidigare och vill inte behöva upprepa igen. Du borde med detta lära dig hur lätt det är att hamna i en redigeringskonflikt ofrivilligt. Du borde också med detta lära dig att du borde hålla dig borta från konflikter som vi andra råkar ut för då din inblandning i dessa mer än en gång har förvärrat situationen. Du har nu visat att du inte klarar av att bli behandlad på det vis du har behandlat andra. Därför bör du i fortsättningen sluta upp att behandla andra så här när det har visat sig att du inte klarar av att bli behandlad så själv. /E70 6 april 2006 kl.18.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::Och du menar att din inblandning i detta ärende har lett till något gott? Men, för all del, stort tack för dessa goda råd! Nu känner jag mig verkligen lugn och harmonisk, och framför allt försonad! torvindus 6 april 2006 kl.19.02 (CEST)
---
För att en gång för alla få slut på diskussionen om Krakóws namn har en separat artikeln upprättats där intreserade kan lämna sina bidrag. Artikeln "Kraków" bör således innehålla aktuell information.
/DRS

text: Nej. Det står i artikeln om Tallinn att staden även kallats Reval och Lindanäs. Du får nog finna dig i att det omnämns i artikeln "Kraków" att den tidigare kallats Krakau på svenska. - Tournesol 24 augusti 2006 kl. 19.04 (CEST)
Nu torde väl alla vara nöjda. Jag har försökt att tillgodase alla åsikter och skapat en egen kategori för Krakóws etymologi och utländska och historiska namn för staden. Dessa behöver således inte finns med i början av artikeln utan har fått en helt egen kategori som de som vill kan spinna vidare på.
DRS

text: Enligt konsensus efter, för att uttrycka sig försiktigt, långa och hetsiga debatter, skall benämningen "Krakau" nämnas i artikelns inledning. torvindus 5 september 2006 kl. 07.16 (CEST)
Vänligen motivera varför den inte kan finnas i den kategori där den hör hemma. Varför skall just formen Krakau användas? Sverige har historiskt sett använt andra stavningar än Kraków och Krakau. Som jag ser det nu är du bara ute efter att till varje pris få det att bli så som du vill och är inte öppen för några kompromissförslag som helst. Du är grunden för denna redigeringskonflikt. Varför kan du inte acceptera en kompromiss. En kompromiss som dessutom omnämner allt det du vill ha sagt. Bara på rätt plats.
Jag har otal gånger försökt presentera olika lösningar men du har bestämt att du ska bestämma. Den konsensus du talar om existerar inte. Jag förstår inte grunden för ditt absoluta krav på att omnämna staden vid dess tyska namn i början av artikeln. Varför just den stavningen när Sverige har använt även andra? Varför fäster du dig just vid den tyska? Det är en del av stadens historia om så från den svenska sidan och hör inte hemma i början av artikeln där aktuell inforamtion ska presenteras.
Benämningen Krakau används som du vet inte längre i svenskan och det är därför inaktuell inforamtion. Jag menar ingalunda att den inte bör omnämnas men inte i början av artikeln. Stavningsformen måste med all logik hamna under kategorin "Etymologi samt historiska och utländska namn". En kategori du kan vara stolt över att ha bidragit till att skapa.
DRS

text: Gå inte till personangrepp, argumentera i sak, inte person. Tournesol och Torvindus är för övrigt två helt olika användare... Det finns ingen anledning att utelämna information, att ange att staden tidigare hette Krakau på svenska stämmer och ska därför stå med i artikeln. Finns det någon speciell anledning att inte ha med det? /Grillo 6 september 2006 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :Nej det är inte alls så att jag inte vill ha med det men jag anser att det är korrekt att ha historia om staden (om så om dess namn) under rätt kategori och ser inte varför vi ska röra till inledningen. Jag anser att aktuell fakta skall finnas i inledningen och historia under historia. Den koncencus Torvindus talar om är något han uppfunnit själv. Ha må ha stöd av ytterligare användare men tillika motstånd från andra. Därför har jag försökt kompromissa i frågan och bett om en motivering till varför just bara ett historisk namn skall omnämnas i början och inte andra? Men Torvindus vill inte besvara någon av frågorna utan anser att det råder koncensus kring frågan. Det gör det ju uppenbarligen inte eftersom jag och flera andra är av annan åsikt. Torvindus bemöter aldrig mina argument utan hänsvisar till flummiga begrepp som att det råder koncesus.

text: :Jag motiverar min åsikt med sakliga argument och sträcker ut handen till kompromisser men det är tydligt att Torvindus fullständigt ingnorerar alla försök till att nå just den koncensus han så varmt talar om.

text: :Det är dags att Torvindus för en gångs skull motiverar varför just detta historiska namn skall finnas med i början av artikeln och varför denna information omöjligen kan vara under den för syftet inrättade kategorin.

text: :DRS
replies: text: ::Anledningen till att just Krakau ska nämnas i intromeningen är att det är det före detta svenska namnet på staden. Det kan mycket väl vara så att användare söker efter Krakau och blir omdirigerade till Kraków, det är då viktigt att de direkt förstår att de har hamnat rätt. Det är dessutom relevant att ange just tidigare svenska namn i artikelns introduktion. Wikipedia bygger på konsensus, detta innebär inte att alla är överens, det finns alltid någon som stretar emot. Det är inte heller majoritetsdiktatur som gäller. Enkelt uttryckt gäller konsensus när alla är överens, och de som inte är överens kan acceptera utformningen. Det finns ingen anledning att angripa just en användare, Wikipedia skriver vi alla tillsammans.

text: ::Man kan även jämföra med Gdańsk, där både det tyska och latinska namnet anges i introt. Detta är givetvis eftersom det är en historisk stad, och staden är känd under många namn. Detsamma gäller Kaliningrad, där Königsberg nämns i introt. Bara för att ett namn inte är det officiella just idag innebär det inte att det inte ska nämnas. Wikipedia ska redogöra för vedertagna fakta, inte censurera bort information som vissa tycker är obehaglig eller känslig. /Grillo 6 september 2006 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::Jag håller faktiskt också med grillo. Det är tänkbart att folk slår upp krakau och då är det viktigt att man tydligt förklarar att artikeln faktiskt handlar om just krakau. Annars är det lätt att missförstå wikisystemet och tro att det är mera som en sökmotor. Jämför tex med en digital ordbok där man slår upp "karl" men hamnar på ett närliggande ord tex "kar" bara för att "karl" inte fanns i systemet. Samtidigt ser jag inte hur det skadar att ha med en kort notis om det i början plus att vi därmed också följer den standard som förekommer i nästan alla andra artiklar med tvetydiga namn. mvh mnemo 6 september 2006 kl. 23.36 (CEST)
thread_title:  Ett onödigt redigeringskrig