Diskussion:Övriga partier i Europaparlamentsvalet i Sverige 2009

message: Ska Wikipedia verkligen verkligen vara en informationsdump för varenda parti som någonsin beställt en valsedel? Tomas e 5 maj 2009 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: Har Tomas (och Ankara) verkligen ett direkt intresse av att stjälpa demokratin? På den engelska encyclopedin har valsidor av enorma nationer så som USA och Storbritannien med med alla partier som registreras till ett val då dess medborgare och således användarna på den engelska versionen av Wikipedia verkar ha ett intresse av objektiv och bred information. Utöver detta så listar även Valmyndigheten alla partier. De flesta av partierna nämnde här har haft någon eller stor media exponering under sin tid som partier. Om SVT, Svenska Staten och uppenbarligen folket som tidigare nämnt i diskussionen Europaparlamentsvalet i Sverige 2009 har ett intresse av detta (och därför finns även ett intresse av att ha med det i encyklopedin) hur skulle du då beskriva ditt och Ankaras intresse av att stoppa publiceringen av dessa? Om inte som godtycklighet eller ännu värre; korruption och i direkt strid med Wikipedias grundregler? 213.100.108.117 5 maj 2009 kl. 21.59 (CEST)

text: Jag skapade denna artikel för att få slut på diskussionerna, anklagelserna och sabotagen som rådde på Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Min förhoppning var att det skulle vara tillräckligt för dem som förespråkar förekomsten av de partier som inte får sina valsedlar betalda, och att det skulle vara tillräckligt "undangömt" för dem som upprepade gånger valt att radera denna information istället för att korrigera och komplettera, eller vänta på konsensus av beslut om radering. Att det nu återupptas tycker jag är tråkigt.//GreyWatcher 6 maj 2009 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: : Kan du precisera vad du menar med "sabotage" och att inte vänta på konsensus, det diskuterades på tre olika sidor när valsedlar togs bort. Sedan några veckor efter dök du (som uteslutande redigerat artiklar knutna till PIratpartiet) och en oinloggad lobbyist upp och började ändra . Att inte en ny omfattade diskussion tog fart innan era ändringar återställdes berodde på att den diskussionen redan var avslutad. Naturligtvis står det dig fritt att ta upp den igen, men att hävda att det inte fanns en konsensus bakom det tidigare beslutet är felaktigt. Och vad du menar med sabotage har jag ingen aning om.--Ankara 9 maj 2009 kl. 18.57 (CEST)

text: :Någon listning av varenda parti är det ju knappast fråga om - vilket nog Tomas e är medveten om. Exakt vad som är relevant idag kan det finnas olika uppfattningar om. Men när valet är över är det säkert ganska givet exakt vad som är relevant. - Tills dess tycker jag vi kan vara ganska generösa med utrymmet. --- Lavallen 6 maj 2009 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::Det är ju visst en listning av varenda parti som har beställt en valsedel (inför detta EP-val förstås, men om detta ska användas som ett "prejudikat" så bör ju motsvarande sidor finnas för alla val och då blir det följaktligen att alla partier som någonsin beställt valsedlar listas). Relevansen för vissa partier kan komma att ändras efter valet, men i så fall får vi ju göra de ändringarna då. Det innebär inte att dessa partier är relevanta idagsläget, bara för att de kan bli det efter den 7 juni. Jag tycker att denna artikel saknar relevans, men samtidigt tror jag att vi inte kommer att nå någon lösning som alla tycker är bra. Låt därför det vara som det är tills vidare och så får vi ta upp frågan igen när valet närmar sig eller har passerat. Vänligen --Glentamara 6 maj 2009 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: :::Av varenda parti som ngnsin beställt valsedel - ja. Men då man i Sverige inte behöver registrera partier, kandidater eller listor före ett val så rör det sig knappast om alla partier. Det finns flera andra partier som kommer att få fler röster än vissa av de på denna sida, vilket gör nuvarande gränsdragning lite skrattretande. Och åtminstone ngt parti här kommer sannolikt att få fler röster (och kanske tom mandat) än några på den relevanta listan.

text: :::Att vi låter en sådan sak som partistöd avgöra vad som är gränsen för relevans är i mina ögon helt korrupt. Just partistödet är en av de saker som gör att jag mycket ofta är tveksam till svensk demokrati. -- Lavallen 7 maj 2009 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :::: Lavallen jag tycker inte att det argumentet håller verket i princip eller i praktiken. Partistödet är grundat på hur många röster partierna får, inte något urval av vilka partier som skall stödjas. Praktiksk sätt inte heller, eftersom det inte är partistödet som används här.--Ankara 9 maj 2009 kl. 18.37 (CEST)

text: ::::Vem har påstått att det skulle röra sig om alla partier? Det är nog inte särskilt troligt att något av dessa partier får fler röster än de som enligt mig är relevanta. Möjligtvis att piratpartiet får många röster och kanske till och med mandat, vilket skulle göra de relevanta för artikeln Europaparlamentsvalet i Sverige 2009, men det är ju enkelt att lägga till dem efter valet. Jag anser att den nuvarande indelningen i artikeln om EP-valet i Sverige 2009 är den minst godtyckliga. Det vore till exempel mer godtyckligt att ta med piratpartiet men inte F!, eller både piratpartiet och F! men inte resterande och så vidare. För varje ytterligare parti som man tar med minskar dock relevansen, och därför sluter jag mig mot att ta med samtliga. Därför är det rimligast med den nuvarande indelningen där partierna i parlamentet + SD ingår, medan övriga grupperas inom Övriga partier (som tidigare länkade till :Kategori:Politiska partier i Sverige). /--Glentamara 7 maj 2009 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :::::Varenda parti (det tolkar jag som alla) är just vad rubriken här säger...

text: :::::Det är valet av gränsdragning-kriterium (Partistödet) som stör mig, men jag är övertygad om att detta löser sig när valet är över. -- Lavallen 7 maj 2009 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: ::::::Fast Tomas e skriver ju under rubriken "varenda parti som någonsin beställt en valsedel". Det är för övrigt inte partistödet som har använts som gränsdragning, utan Valmyndigheten egna riktlinjer att partier som får under 1 % (tror jag) av rösterna redovisas som "Övriga partier". --Glentamara 7 maj 2009 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :::::::: Det som är relevant är följande:
"1500 ((namnunderskrifter)) för riksdagsval eller Europaparlamentsval" (Taget från Valmyndigheten). Partier som 666 är inte registrerade av valmyndigheten och bör tas bort. Gör en genomgående sökning på deras lista ifall ni vill och ta bort de partier som icke är registrerade. Ha kvar de andra. Här är lite extra hjälp: Gå in på http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/partier/lista_registrerade_partibeteckningar/kontaktuppgifter.html#E 
Tryck sedan CTRL+F och sök på: Europaparlament. De partier som ni hittar då ska vara med, alla andra ska bort. 
213.100.108.117 9 maj 2009 kl. 13.08 (CEST)

text: Helt klart intressant, visserligen skulle då några försvinna, men om vi skulle följa den listan skulle ännu fler partier tas med som Allianspartiet, Enhet, Folkets Vilja, Högerpartiet, Libertas, Norrbottenspartiet, Ny Framtid, Ny Demokrati, Partiet för Naturens lag, Rikshushållarna, Sveriges Pensionärers Intresseparti, Sjöbopartiet, Skattereformisterna, Skånepartiet, Sociala Partiet. Dessa partier är alla registrerade till Europaparlamentsvalet, men bara några av dem ställer faktiskt upp. Ska vi kanske bara ta med dem som BÅDE har beställt valsedlar och är registrerade? //GreyWatcher 9 maj 2009 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: : Alla partier i den listan måste man väll anta har beställt valsedlar och då är alla partier som är registrerande relevanta? Den snäva lista du har angående valsedlar är vilka valsedlar som är utlagda och den beror på att partierna fick över 1% i förra valet. Då är vi bara tillbaka på den tidigare diskussionen angående relevans. I teorin skulle ju ett parti med 25% i förra valet kunnat ha sjunkit till 0.1% i röstmätningarna till exempel och har då ändå ingen relevans. Fast om det går att läsa någonstans vilka partier som beställt valsedlar från valmyndigheten oberoende från de 7 stora + Junilistan och SD så är det + den listan jag presenterade en perfekt kombination för att avgöra vilka partier är relevanta. Det är bara så att jag inte sett en sådan lista. 213.100.108.117 9 maj 2009 kl. 18.44 (CEST)

text: Registrerat sig och beställt valsedlar säger väldigt lite, EAP gör det och de får knappt ihop 100 röster i valen. Så det är ett meningslöst och väldigt godtyckligt urvalskriterium för ett uppslagsverk.--Ankara 9 maj 2009 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: : Ankara, förklara för mig varför man inte ska använda modellen här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Riksdagsvalet_2006 där alla partier listas? Vad var problemet? Bråkade någon? Blev det dålig stämning? Blev det för mycket klotter? Fick någon kanske huvudet överhettat av för mycket information? Din och Tomas kamp för att tysta de partier som ej har fått en valseger i förra valet har ingenting att göra med deras relevans idag. Du skulle väll stå där och säga att ett parti med 80% i opinionsmätningarna inte var relevant eftersom det inte var med i förra valet och ej har sina valsedlar bekostade av valmyndigheten? Nu hoppas jag verkligen på svar här för det är vad du har sagt gång på gång. Att förra valet ska vara kriterium för vad som är relevant idag. Din logik är per definition ett avsaknande av logik! 213.100.108.117 10 maj 2009 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :: Jag vill bara inflika att Riksdagsvalet 2006 använder sig av en väldigt godtycklig avgränsning. Vilket kriterium har använts för att skilja på de partier som redovisas separat och de som står under "Övriga partier"? /--Glentamara 10 maj 2009 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: ::: Uppenbarligen partier som fick under 1000 röster. Något "godtycklig" är den, men inget att jämföra med Ankara och Tomas förslag om att tysta ett parti med 45 000 medlemmar, instämmer du inte? edit: Ja men de följer ju en redan antagen lista som finns här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_småpartier_som_ställt_upp_i_riksdagsval_under_2000-talet. Där har man redan antagit att det ska gälla partier med mindre än 1000 röster. Varför gäller det inte för Europavalet, speciellt då färre partier ställer upp! Alla partier med mindre än 1000 röster eller 1000 medlemmar ska bort, alla andra partier bör flyttas till huvudartikeln!213.100.108.117 12 maj 2009 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser att det är betydligt mer godtyckligt att sätta en gräns på 1000 röster. Varför just 1000? Det system som vi hade tidigare i artikeln om EP-valet i Sverige 2009 är den minst godtyckliga enligt mig. --Glentamara 12 maj 2009 kl. 21.29 (CEST)
thread_title: Lista varenda parti?

message: Jag lutar åt att artikeln är relevant. Dessa partier nämns tämligen ofta och när de samlats i en samlingsartikel så tycker jag summan är tillräckligt relevant. Wanpe 6 maj 2009 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: Hur ofta omnämns ArbetarInitiativet (Socialistiska partiet), Blankledamöterna, Democratic National Party, Europeiska Arbetarpartiet, Kommunistiska förbundet, Frihetliga rättvisepartiet, Nationaldemokraterna, Nordisk Union, Partiet.se, Sveriges Nationella Demokratiska Parti och 666? Nästan aldrig faktiskt. De enda partierna som omnämns någorlunda ofta är Feministiskt initiativ och Piratpartiet. Wikipedia ska väl ändå inte vara en plats för politiskt engagerade att sprida information om sitt eget parti, vilket 213.100.108.117 försöker att göra. --Glentamara 7 maj 2009 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: :Varje gång någon försökt lägga till information om Feministiskt Initiativ och Piratpartiet enbart i artikeln Europaparlamentsvalet i Sverige 2009 har denna information obönhörligen raderats med hänvisning till att de inte har partibidrag (sant), inte får sina valsedlar gratis och utdelade åt sig (sant), inte är representerade i EU sedan tidigare (falskt, F! är det, och SD är det inte), konsensus om att inte ha med de som är listade här (falsk, diskussionen pågår fortfarande), har få medlemmar (falskt, PP är nummer tre räknat så), andra länder har gjort på samma sätt (delvis sant, men exempelvis Storbritanniens sida listar samtliga partier), inte gjort genomslag i opinionsundersökningar (falskt, PP har fått mer än tillräckligt för ett mandat i senaste). Det var också en hel del bråk om POV åt båda hållen. Det var av den orsaken som jag skapade denna artikel där samtliga partier som har valsedlar finns med så att informationen finns (samma som listas av Valmyndigheten), samtidigt som det blir lite mer undangömt för dem som stör sig på att ha med många partier. Skulle gärna se att den saknade informationen blir kompletterad. //GreyWatcher 7 maj 2009 k. 12.24 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att en sådan här samlingsartikel känns som en bra kompromisslösning. Partierna i den spelar förvisso i olika ligor, men listan är ändå såpass hanterbart kort att vi gott kan låta den vara komplett./FredrikT 7 maj 2009 kl. 15.47 (CEST)

text: :: Stora delar av GW:s lista är falsk efter det inte har tagits bort av de orsaker du påstår, ja det är sant att FI har en plats och det har diskuterats. Men den ledamöten är invald som folkpartist och ställer inte upp till omval. Tvärtom har hela tiden ett konsekvent kriterium används, nämnligen resultat i föregående val och gränsen som satts är den som Valmyndigheten använder. Inte heller är det korrekt att konsensus saknades, det diskuterades på två olika platser med resultatet att ta bort de övriga partierna. Att sedan två lobbyister från PP återupptar diskussionen några veckor senare betyder inte att konsensus saknades tidigare.--Ankara 9 maj 2009 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: ::: Den är något idiotisk då det är svårare att hålla uppe två artiklar istället för en och det blir ännu svårare när man ska diskutera partierna. Större icke-etablerade partier får ju mycket exponering så som PP eller F! och beroende på vart du bor även andra partier. Hur ska man sköta uppdateringen av detta och nyheterna som följer? Men nåja, det finns ju ett par väldigt envisa människor här så detta får väll duga. Den bästa kompromissen vore dock en föreslagen av en tidigare användare. En "EUPV 2009" artikel helt utan partier och sedan en artikel med alla partier som är med + opinionsundersökningar och valresultat. Men de kollegor jag talat med nöjer sig med detta så länge man inte rör artikeln och så länge man uppdaterar EUPV 2009 sidan kontinuerligt med information om alla partier ifall det har ett stort informationsvärde. 213.100.108.117 9 maj 2009 kl. 13.20 (CEST)
replies: text: ::::Kollegor? Finns det professionella wikipediaskribenter numera? Vart vänder man sig ifall man inte fått ut lön? --flinga 9 maj 2009 kl. 21.09 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Jag ser inte relevansen för den här artikeln, Wikipedia är ingen informationssamling. Valsedlar är inte relevanta, och tabellen med resultat kan redovisas efter valet. En kandidat för Wikipedia:SFFR.--Ankara 9 maj 2009 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: Vad sa du, "Wikipedia är ingen informationssamling"? Vad är Wikipedia till om det inte är för att samla och dela med sig av information? xenus 10 maj 2009 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: : Wikipedia är ett uppslagsverk och inte någon urskiljningslös sammanställning av all världens vetande.--Ankara 10 maj 2009 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: ::EU-valet är väl ändå ett ganska hett och viktigt ämne just nu? Informationen är encyklopedisk och seriös. Dessutom är vi ju inte heller någon pappersencyklopedi, så nog har vi alltid plats med en separat artikel.  xenus 10 maj 2009 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med Xenus om att mallen är trams, då Övriga partier hänvisats hit eftersom de inte anses relevanta för huvudartikeln. Hayabusa 7 juni 2009 kl. 14.04 (CEST)
thread_title: Radering

message: Förslagsvis listas partierna som ej fick mandat här, och de som fick mandat i huvudartikeln. I så fall ska SD och FI redovisas här, medan Piratpartiet redovisas i huvudartikeln. /Grillo 8 juni 2009 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: Jag håller inte med. Sverigedemokraterna är ett unikt fall och bör således redovisas i huvudartikeln. De fick 3,3 % vilket är väldigt nära vad Junilistan. Dessutom redovisade Valmyndigheten dem som egen stapel och inte som övriga partier, vilket även gjordes med FI. För att konsekvent följa Valmyndigheten tycker jag även FI bör redovisas i huvudartikeln. Obelix 8 juni 2009 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :Junilistan fick inte heller mandat, så de bör också listas här. Om SD och FI ska redovisas i huvudartikeln behövs inte den här listan, enligt argument nedan. /Grillo 8 juni 2009 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: ::Den här listan kan vara bra att lista pyttepartier, men jag anser vi bör redovisa på samma vis som Valmyndigheten har gjort, varför sd och fi bör finnas i huvudartikeln. Alternativt radera denna lista och redovisa resterande pyttepartier som övrigt. Junilistan anser jag helt klart bör listas i huvudartikeln, eftersom de har haft mandat. Obelix 8 juni 2009 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: :::Varför måste vi göra exakt som Valmyndigheten? Jag är inte helt negativ till det, men anledningen att jag la till SD från början var att de inte fanns på någon av listorna, medan FI fanns med här. I efterhand (när du nämnde det ovan) kom jag även att tänka på att Junilistan inte var med på någon av listorna. /Grillo 8 juni 2009 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::::Måste och måste, varför skulle vi inte göra det, är väl en bättre fråga? Jag tycker det är mest npov att följa Valmyndigheten och hur de har valt att göra. De är som sagt väldigt nära gränsen med både sd och junilistan, och fi har fått stor uppmärksamhet ändå. Obelix 8 juni 2009 kl. 14.23 (CEST)
Nu är ju inte alla resultat klara än (det är de inte förrän på onsdag om jag förstått det rätt), men då kan förslagsvis listan gallras något. SD och FI är de klart största övriga partierna, och enligt det prel. resultatet har övriga partier om dessa räknats bort endast fått 0,2% av rösterna. Därför kan det inte vara många av dessa som är relevanta att lista separat. Antalet i den här tabellen är rätt så vettigt, så förslagsvis fyller man upp listan med de övriga partier som utöver FI och SD fått flest röster. /Grillo 8 juni 2009 kl. 14.03 (CEST)

text: Det går att skriva om brödtexten i denna artikel i stil med "Nedan listas de partier som deltog i valet till Europaparlamentet men som inte fick några mandat." Meningen om valsedlar och Valmyndigheten kan tas bort, eftersom att vi nu har ett valresultat att utgå från.--Ankara 8 juni 2009 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: :Listas övriga partier förutom SD och FI på val.se? Utgår ifrån att de redovisas efter det slutgiltiga valresultatet, men inget i dagsläget? Just nu ligger SD och FI på två olika sidor, och förslagsvis kan det vara såhär tills vi kommer överens, för att undvika redigeringskrig. En poäng med att ha dem på huvudsidan är ju att folk förmodligen snarare letar efter de resultaten än övriga partiers. Nackdelen är att det är POV att särredovisa dessa partier. POV-argumentet faller dock om man konstaterar att de fick överlägset fler röster än något annat övrigt parti. Junilistan kan listas i huvudartikeln eftersom de fick mandat i förra valet. Samtidigt kan vi se det såhär: om SD och FI listas i huvudartikeln, finns det egentligen ingen anledning att ha den här artikeln. Valresultat listas ju på val.se och det finns inget egenvärde i att bara kopiera informationen därifrån hit. Snarare är det bara en potentiell felkälla. /Grillo 8 juni 2009 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :: Det sista (att ta bort den här artikeln) kanske är den bästa lösningen med tanke på att de övriga övriga partierna bara fick 0,2 procent och att vi slipper problem med POV.--Ankara 8 juni 2009 kl. 14.33 (CEST)

text: ::Det är verkligen inte pov att följa Valmyndighetens bedömning och redovisa som de har gjort. Det är den mest trovärdigaste källan vi har eftersom de är en statlig myndighet som har hand om valet. Om det sedan anses meningslöst att ha den här sidan då, så radera den och sammnställ resterande av partierna som övriga partier i huvudartikeln. Obelix 8 juni 2009 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: :::(efter red.konfl. med Ankara) Anledningen till att det vore meningslöst att ha kvar den här sidan är, som nämnt, att övriga partier utöver SD och FI enbart fått 0,2% av rösterna, och utan någon sorts "dragningskraft" till artikeln känns meningslösa att alls redovisa på Wikipedia. Det räcker att de redovisas på val.se, eftersom varje gång material återpubliceras ökar risken för att fel ska smygas in. Det är i så fall bättre om svwp länkar externt till val.se för ren valdata om mindre partiet. /Grillo 8 juni 2009 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: ::::Då är vi överens, vi har junilistan, fi och sd på huvudartikeln och redovisar andra partier som övrigt på huvudartikeln, samt raderar denna lista? Obelix 8 juni 2009 kl. 17.32 (CEST)
När jag tittar på valmyndighetens webbplats så redivovisas 11 partier som tillsammans har 99,8% av rösterna, jag anser att det räcker med de elva partierna. Antalet blanka och ogiltiga röster är 2,1% av det totala antalet röster! 8 juni 2009 kl. 17.57 (CEST)
thread_title:  Ej mandat 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Övriga partier i Europaparlamentsvalet i Sverige 2009. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180322173952/http://blankledamoterna.se/ till http://www.blankledamoterna.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 september 2018 kl. 20.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade