Wikipediadiskussion:Projekt Fredrika/Nagu öar

message: Hej , dina genererade PNG-kartbilder och OSM-karta i Mall:Faktamall naturreservat WD inspirerar mej att fundera med  på nästa steg för att förbättra öar i Finland, börjades från vår sandlåda öar i Nagu. 
Kartan över hela Finland är ganska obehändig då en enorm andel av alla Finlands öar i Finland finns på ett litet område i sydväst. Se till exempel Högsar. Det är inte nödvändigtvis alls intressant att visa en karta på hela Finland, eller är det det? Det vore enligt vår synvinkel intressant att för typ Nagus öar visa deras plats i en karta som är inzoomad på en liten del av Skärgårdshavet. Vi kunde vid behov generera flere PNGar i olika zoomnivåer. Vi funderar att generera kartor som innehåller också grannöarnas namn, eller centrala stora öar, för att kartan ska vara nyttig. Vi funderar också på koppling till en helt dynamisk OSM-karta, zoombar på olika nivåer. 
Förstås kan vi gå framåt i steg – vad borde vi då göra? Robert (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: Själva kartan har gjorts av annan än mig, däremot är jag van diskutera kartor i faktaboxar. Och det vi visar är dels utbredning som i ditt exempel och var den ingår i ett större geografiskt område. I Ramdala socken visas båda varianterna i samma box. Och i den nedre boxen visas dessutom även placeringen i det större område. Första steg kan vara att ni provar er fram med 2-3 exmpel vad som vore bäst för läsaren.Yger (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: : Hej , nu har jag testat lite och delat med i  min sandlåda. Vad tycker du om de två alternativen jag kommit fram till? Robert (diskussion) 15 september 2020 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::Om du har kvar kartan i boxen med hela Finland så tycker jag det räcker med en till, den med orange utbredning. Varken nivå 2 eller ger tydlighet.Yger (diskussion) 15 september 2020 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: ::: vad tycker nu om  förslaget i min sandlåda. 1) Jag lade till en karta med orange utbredning på ön med hjälp av Kartographer <mapbox>. Den ger friheten att zooma själv. 2) Jag provade också byta ut stora kartan på Finland till en av endast Egentliga Finland - den tar mycket mindre plats och ger mera info för den med lokalkännedom. Den kunde vara tillräckligt informativ om den hade en minikarta av Finland i hörnet: Jag provade göra en sådan, se . Vad tycker du om att ersätta kartan i mallen Kartposition Egentliga Finland till den med minikarta, eller borde man isf skapa en helt ny mall? Är detta nånting positivt önskat, eller ska jag hålla fingrarna bort från mallarna? 3) Jag skapade en PNG-kartfil att lägga till på Nötös Wikidata-objektets översiktskarta (P242). Känner du till redskap som kunde genererar något liknande med flera kartor i samma bild direkt? Kartographer kan bara visa en karta åt gången. Robert (diskussion) 17 september 2020 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::::Mycket bra och även med en minikarta i västra hörnet på kartan över egentliga Finland. Mallfrågorna är jag mindre insatt i. Dock är jag van att det tillåts mer än en karta i de mallar jag använder som i Jämjö socken. Vi laborerade också med infällda småkartor om visade var i Sverige men fick problem med dessa, din variant blev bättre.Yger (diskussion) 17 september 2020 kl. 13.56 (CEST)
thread_title:  Nya kartor för öar 

message: Jag håller inte med om att infoboxarna bör ha två kartor. Det borde räcka med landskapskarta så som till exempel Borstö redan har. Anledningen till att de botskapande artiklarna har Finlandskartan är att geoboxen inte hade variabler för landskapskartor när de skapades. bbx (diskussion) 24 juli 2019 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: Aha, ok! Låter förnuftigt. Orsaken till tanken om två kartor är att "utbölingar" inte verkar ha så mycket aning om var någonstans landskapskartan är (aj i Finland?). Men helt klart, att om det är bara en karta, så då är det landskapskartan som gäller. Cogitato 24 juli 2019 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: : Jag förstår tanken och den är god. Jag tror inte det finns koncensus i frågan. Det bästa vore om vi hade kartor som den kanadensiska i artikeln om Kamloops. Problemet med ett ha många kartor är att infoboxarna blir väldigt långa och speciellt i korta artiklar leder det till problem då de tar upp allt utrymme i högerspalten vilket leder till att bilder måste vänsterjusteras för att inte skjutas långt ner i artikeln. Den som vill veta var Egentliga Finland ligger kan ganska enkelt ta reda på det genom att klicka på länken. bbx (diskussion) 24 juli 2019 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :: Kamloops, fantastiskt, så borde det vara! Men i väntan på sådana kartor kör vi med din tanke. En karta. Tycker din logik ("tar upp allt utrymme i högerspalten") är klar och tydlig. Har du annars nån åsikt om kategoriseringen av enskilda öar, ska de förutöver att de hör till :Kategori:Öar i Nagu också höra till :Kategori:Nagu? Min åsikt: Icke-enbart-bot-skapade artiklar handlar om öar av "större" betydelse, knappast mycket fler än 30 i Nagu, och de kan få höra till :Kategori:Nagu utan att den svämmas över. Men småkrafs-öarna är bara i :Kategori:Öar i Nagu. Ense? Cogitato 24 juli 2019 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: ::: Jag har ingen stark åsikt angående kategorisering. Öar som har eller har haft fast bosättning borde i alla fall kunna samlas i en kategori. Kanske  eller någon annan har idéer? bbx (diskussion) 24 juli 2019 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::God idé att dela upp öarna. "Bebodda öar i Nagu" och "Obebodda öar i Nagu" är mitt förslag, kategorisering bör ske på egenskaper hos artikelobjektet, inte på artikelkvalitet (bot/ickebot). Tidigare bebodda öar kan läggas i bägge kategorierna. 北山 Kitayama (diskussion) 24 juli 2019 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::::Bebodda öar kan också kan sättas in i :Kategori:Byar i Nagu. Till exempel är de åländska öarna Äppelö och Finbo kategoriserade som både öar och byar i sina respektive kommuner. Vad som räknas som by är enklare på Åland där byar är administrativa enheter men det ska nog gå att lösa för Nagu också. bbx (diskussion) 25 juli 2019 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: ::::::Bra idé Användare:Bbx! Så gör vi. Då tar vi bara de största öarna för detta bruk, typ de med förbindelsebåtsbryggor. Det går också att göra manuellt. Och så kan vi för de övriga öarna lägga till avståndet till närmsta förbindelsebåtsbrygga. Cogitato 26 juli 2019 kl. 12.59 (CEST)
thread_title:  Landskapskarta 

message: När jag botredigerade många av de finländska havsöarna så utgick jag från de shapefiler för respektive kartblad (skala 1:50000 eller 1:100000? jag minns inte, men jag tog inte de allra mest detqljerade p.g.a den stora mängden blad det då blev) som jag hittade på Lantmäteriverket och konverterde vattenlagret för respektive kartblad med qgis till kml. Sedan extraherade jag varje "hål" i vattnet och skapade så en kml-fil för varje ö, och register med beteckning och inneslutande rektanglar för att snabbare leta. Sedan tog jag ner namnlagret och lät ett skript dela upp det enligt kod (alla slags namn för hela Finland låg i samma lager och blev en jättefil, som inte gick att öppna med någon texteditor, så ett skript fick äta sig igenom med lagom tuggor, och sortera upp den efter namntypkod.) Det program med vilket jag/boten formulerade om Lsjbot-artiklarna kollade om artikelns koordinater låg inom någon ö-polygon, och om kartplatsen hade något namn angivet i samma polygon, om svenska och/eller finska namnet stämde med artikelns namn och det bara fanns ett önamn (ev på flera språk - på insjööar kan flera samiska namn också finnas, men det är ju inte aktuellt här) i polygonen. Ofta består en öpolygon av många sammansmälta öar, och då krävs oftast handpåläggning, förstås. Ett problem som jag aldrig löste var att öar som ligger över kartskarvar inte bildar några "hål i vattnet", och för att skapa öpolygoner för dessa skulle krävas en del klurande, som jag aldrig tog mig tid till. Jag valde alltså att överföra kartdatan till wgs84 snarare och arbeta med egenutvecklade php-script. Med Gis jar jag aldrig blivit kompis... En del av materialet har jag lagt  här. Namnfilhanteringen är så nästlad och jag hittar ingen nyckel till vad de olika namnkoderna står för, så jag ger mig inte på att samla ihop relevanta filer just nu... Detta material är mer tänkt att sätta igång fantasin, än att användas rakt av. Det är ju roligare och oftast enklare att programmera själv än att försöka återanvända andras kod, som bekant!
Ett problem som jag råkat i är att både öars och ögruppers namn är kodade snarlikt i kartdatat, och jag lyckades inte skilja dem åt programmeringsmässigt. Botartiklarna (geonames) är också mycket vacklande om vad som är öar och ögrupper, och jag befarar att mina åtgärder på detta området lämnar en del att önska. Att utreda vilka öar som räknas till vilken ögrupp ska man givetvis inte ge sig på med bot! Taxelson (diskussion) 26 juli 2019 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: Intressant! Jag tror våra angreppssätt kompletterar varandra, fast de är närliggande. Vad jag själv försöker mig på är att förbättra texterna utgående från vad man kunde kalla "lokalkunskap". Ortsbor klagar t.ex. över att öarnas avstånd anges till Helsingfors, när Åbo är den lokala centralorten. Och de enskilda öarna (redan i Nagu över 1200) bör ha både namn och positionsangivelser som är relevanta för Nagu. Avståndet även till Åbo är rätt ointressant för Älveskär, däremot ger det insikter att Älveskär ligger 3 km öster om Lökholm, Nagu och 5 km norr om Borstö. Sådant borde stå i texten, och i {geobox-rutan. Att just Lökholm och Borstö nås med förbindelsebåt är också relevant, då man ska besöka orten med kajak eller utan eget flytetyg. För oss handlar det alltså om att förädla i Wikipedia redan existerande information och kombinera den med ortsrelevant logistikkunskap, snarare än att "grundforskningsmässigt" hämta data från Lantmäteriet. Det senare behövs givetvis också, så det är ypperligt om du kan stå för den biten. Och att det är roligare och oftast enklare att programmera själv än att försöka återanvända andras kod är jag helt ense med. Fast det känns förstås lite som "miljöförstöring av världens kodbas"! Cogitato 27 juli 2019 kl. 04.06 (CEST)
replies: text: :Javisst, det är ju den "mänskliga" informationen som är den meningsfulla. Robotartiklar kan i bästa fall vara en bas att skriva om sådant som är meningsfullt. Den som ska paddla till några holmar tittar lämpligen på kartan snarare än på WP för att få de geografiska sammanhangen, men finns där t.ex rester av gamla anläggningar, är det trevligt om de finns beskrivna i en artikel och sådana artiklar låter sig verkligen inte skriva med bot! Själv är jag inte längre sugen på att ta mig an botartiklar i större skala, men gör lite rensningsinsatser på främst finländska (insjö)öar, där "botartikelnedskräpningen" är enorm, så att det ofta är svårt att hitta meningsfulla artiklar med hjälp av koordinatsökningssystem. Så det är strålande att du tar dig an ett mer begränsat geografiskt område och fyller på särskilt med sådant som man inte ser på den allmänna kartan. Taxelson (diskussion) 27 juli 2019 kl. 09.25 (CEST)
thread_title:  Lite tankar och material 

message: Haraholm (vid Saverkeit, Houtskär) ...ligger i kommundelen Houtskär vid ön Saverkeit... eller liknande. Om namnet ändras baserat på geografisk information borde inte denna geografiska information skrivas in i artiklen eftersom någon vet det i samband med namnändringen? Geonames har denna information. Maundwiki (diskussion) 2 augusti 2019 kl. 20.40 (CEST)
thread_title:  Även i artikeln 

message: PFredrikaBot är i full gång att lägga in kommundel i artiklarna. Den använder geoboxens parameter district vilket skapar den ologiska följden att kommundel står över kommun i infoboxen. Jag har ingen snabbfix på problemet då municipality ser ut att vara geobox lägsta nivå av geografiskt/administrativt område. bbx (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: Hej,

text: Ja ändringar är gjord så eftersom det var en ledig parameter i  infoboxen. Ett alternativ skulle vara att lägga in det hela i municipality fältet: "kommun = Nagu i Pargas Stad", men ansåg det enklare och tydligare att lägga det som ett skilt fält. Men är även öppen för andra bättre förslag. På grund av mängden artiklar om öar inom vissa kommuner skulle det vara viktigt att ha ett fält just för kommundelar för att bättre dela upp artiklarna. PFredrika (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :Det finns tydligen en parameter som heter parish. Jag la in den i Borstö.  bbx (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 02.49 (CEST)
replies: text: ::Det ser ju ut som en bra lösning. Parametern nämns inte någonstans i Mall:Geobox så visste inte att den fanns. Skall ändra så öarna istället använder denna parameter.

text: :: Tack för tipset! PFredrika (diskussion) 19 augusti 2019 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::: Imponerande, tack bbx! Cogitato 19 augusti 2019 kl. 13.48 (CEST)
thread_title:  Kommundel och hierarki i geobox