Diskussion:Javier Milei

message: Är Javier Milei professor i svensk mening? Källorna till detta är från språk där ordet används betydligt bredare och där det helt enkelt betyder "lärare", och alltså används också om adjunkter, lektorer, docenter et cetera. /Julle (disk.) 20 november 2023 kl. 20.37 (CET)
replies: text: Försökte läsa på om Mileis akademiska bakgrund. Hittade inga källor om att han skulle ha varit professor i svenska betydelse, så jag ändrade tills vidare till universitetslärare, vilket är en vanligare betydelse av ordet på italienska (som är språket referensen är på). /Julle (disk.) 20 november 2023 kl. 20.57 (CET)
thread_title:  Professor 

message: @Fogelstrom lade in en källa från BBC som beskriver Milei som en "Far-right outsider" i rubriken, och även i artikeln, där även ordet radical nämns. Fogelstrom översatte det till "högerextrem", men har kritiserats skarpt av @FWIlkens (indirekt) på bybrunnen, tillsammans med @Erakamoks för att skriva vinklat. Därför har FW idag ändrat högerextrem till "som står långt till höger" med motiveringen "felaktiga påståenden om högerextremism (som inte stöds i angiven källa)". (och lägger även till att han "har beskrivits av andra som en libertarian", vilket inte stöds av källan då det är Milei själv som citeras säga det). Enligt enwp är en synonym till "Far-right politics" "right-wing extremism", se denna länk. Vidare i länken står det följande: "Historically, "far-right politics" has been used to describe the experiences of fascism, Nazism, and Falangism. Contemporary definitions now include neo-fascism, neo-Nazism, the Third Position, the alt-right, racial supremacism and other ideologies or organizations that feature aspects of authoritarian, ultra-nationalist, chauvinist, xenophobic, theocratic, racist, homophobic, transphobic, or reactionary views".
Kan FW förklara vad i denna beskrivning som du anser att Fogelstrom har gjort fel då det översattes till högerextremist? Var är den redigeringen med en vinklad dålig källa som gör att Fogelstrom är en POV-redigerare? Brukar inte BBC anses som en trovärdig källa, eller har du hittat andra regler som inte jag känner till?
Under tiden du förklarar så återställer jag och tar bort libertarianismen med, då det bör skrivas om så det framgår att det är han själv som pratar om det. Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.19 (CET)
replies: text: Jag förstår inte riktigt anledningen till din återställning. De facto anger källan inte Milei som högerextrem utan som "far-right", Vilket jag översatte till "långt till höger". Vi ska inte ägna oss åt originalforskning och påstå att BBC kallat Milei för högerextremist när källan faktiskt inte säger så. Jag uppfattar det som helt klarlagt att källan inte använder beteckning högerextremism och förstår därför inte alls vad du håller på med? FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.39 (CET)

text: Däremot kan jag hitta många källor där han beskrivs som libertarian. Jag tar därför och gör din återställning ogjord, eftersom den saknar stöd i faktaunderlaget FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 00.41 (CET)
replies: text: :Läste du ens mitt inlägg? Citat från enwp? Här är lite svenska Källor åt dig: DN, Svenska Yle, SvD, SR, alla Källor vi brukar godkänna, och all använder ordet högerextrem... och du säger jag kör cherrypicking... är det inte whitewash du gör? Förstår du inte engelska (fast du fått exakt samma term förklarade för dig vid tidigare tillfällen, så sök på svenska... men tvätta inte artiklarna. Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 01.37 (CET)
replies: text: ::Utmärkt jobb med att hitta källor! Då kan du lägga till i artikeln att Milei av media ofta har beskrivits som högerextrem (vilket i sig är ett sorgligt bevis på hur journalister driver egna agendor med ett epitet som enligt akademisk konsensus handlar om antidemokratisk ideologi eller rättfärdigande av våld som politisk metod)  Att påstå att jag ägnar mig åt "whitewash" när jag raderar epitet som saknar stöd i den åberopade källan gränsar till löjligt menar jag. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 01.52 (CET)
replies: text: :::Så, du accepterade källorna, som gick att hitta med mindre än en minuts googling på svenska, som även bekräftar det jag skrev om far-right som du försökte tvätta bort (Länk till enwp-artikeln om far-right politics/right wing extremism i mitt första inlägg). Tänk så mycket diskussion vi hade sluppit om du själv kontrollerar något innan du gråter om pov-användare. Det tyder på en pov-agenda, och det i sig gör att andra reagerar och faktiskt kontrollerar om du verkligen har rätt i din redigering .. vilket visade sig vara bra att kontrollera. Att du sedan kallar det cherrypicking är ju i sig intressant. (Och, ja Milei har ganska radikala idéer, det kan inte ha undgått dig då du gjorde din research, mycket radikalare än ex MED eller A. Bard som var med i MED) Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 06.24 (CET)
replies: text: ::::Nu drar du stora växlar på precis ingenting. Jag reagerade på att någon satt dit epitetet "högerextrem" och påstod att BBC var källa. När jag kollade källan så visade det sig att han inte betecknades som högerextrem i källan. Jag raderade då informationen av den anledningen och med den motiveringen.

text: ::::Vad är fel med det menar du? Vad är "whitewash" i det agerandet menar du? Det är du faktiskt skyldig att förklara när du använder sådana epitet. Och du vet lika väl som jag att vi inte använder en-WP som källa och inte heller ägnar oss åt WP:syntes. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :::::Läs mitt första inlägg. Där förklaras allt: Far-right är samma som "right-wing extremism" som är samma som högerextrem. DEt är inte "enwp som källa", utan det är för att du skall förstå var far-right betyder!!! Ingen har använt enwp som källa i artikeln. Du vittvättar artikeln, för att skriva på ren svenska, och när jag återställer dig kallar du det cherrypicking (vilket är en grov anklagelse). Jag återställde bara den korrekta källan inget annat. När du sedan inte förstod engelskan, fast jag förklarade och även lade till en extra vetenskaplig källa för att han var högerextrem, så lade jag en hög med svenska källor av hög dignitet, som både du och Jaruoyo borde ha kunnat se utan att skrika på Bybrunnen om "vissa politiska vänstervridande redigerare". Det stod ju så i de flesta svenska rubriker redan när han valdes, och var inget konstigt. Så vad menade du med cherrypicking, eller var det också ett ord du inte riktigt förstod innebörden av (plocka ut något ur källor som bekräftar det du vill ha sagt, men som om man läser helheten inte riktigt stämmer med det artikeln som helhet säger). Det blir nästan löjligt att du fortsätter även efter att du själv lagt in de svenska källorna (som säkert översatt det engelska begreppet som jag försökte visa dig) Här är ett exempel från Libris, där denna bok ligger under ämnesordet "högerextremism": exempel. Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 10.30 (CET)
replies: text: ::::::Genom att ta del av svWP:s artikel om Högerextremism tror jag det är uppenbart för envar att det är en felaktig etikettering av Milei. Däremot är far-right inte felaktigt. Extremism signalerar antidemokrati och/eller våldsbejakande. Det är klassisk vänsterretorik att försöka klistra den typen av epitet på demokratisk valda företrädare som ligger långt till höger ekonomiskpolitist eller som är starkt konservativa. Alldeles oavsett - ditt återställande av min helt korrekta radering anser jag saknade grund och utgjorde demonstrativt beteende. FWIlkens (diskussion) 27 november 2023 kl. 10.36 (CET)
replies: text: :::::::Vad du tror eller tycker spelar ingen roll i artikeltexten. Det borde du veta. Enligt ditt senaste inlägg så har alla stora mediehus i Sverige och Finland fel, och "folket inser det". BBC, som skriver högerextremism på engelska "Far-right", och lägger till "radical" har däremot rätt... Jag tror att du skall börja utgå ifrån vad källor skriver, och inte din känsla av saker och ting. Att du fortfarande har mage att kalla det demonstrativt beteende, när jag visat vad orden betyder är ganska magstarkt. Om du nu anser jag gjorde så fel bör du dra det till KAW för att se vad gemenskapen anser! Adville (diskussion) 27 november 2023 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::::::::Jag passar på att gå i svaromål här, då det verkar ha varit min redigering som inlett denna diskussion. Att det skulle ligga något slags ”politiskt bias” i att åtminstone nämna att Milei av flera större tidningar och mediehus beskrivits som högerextrem – vilket han alltså har, oaktat vad vi lägger i det begreppet, och vilket med all önskvärd tydlighet har avhandlats av @Adville häruppe – framstår som en rent absurd anklagelse. Om vi nu ska diskutera ”politiskt bias” skulle det väl också vara fullt möjligt att se detta i relation till vad t.ex. @FWIlkens nu ägnat sig åt – nämligen att försöka göra en term som ”högerextremism” i princip obrukbar, genom att påstå att det är ”vänsterretorik” så fort den används om någon som inte är samma slags extremhöger som, säg, NMR. När man sedan kommer med flera exempel från olika väletablerade svenskspråkiga medier där Milei beskrivs som just högerextrem, då är det plötsligt dessa som är genomsyrade av vänsteraktivister.

text: ::::::::Visst, ”högerextrem” må för dig, @FWIlkens, föra tankarna åt och ”signalera” en mer öppet auktoritär höger – men nu är det som bekant inte några ”signaler” som är vägledande för vad som ska stå och inte stå i Wikipediaartiklar. På just sidan Högerextremism nämns att det är ett mångtydigt begrepp med en rad olika definitioner. I sammanhanget kan vi ju ta Mileis vicepresidentkandidat Victoria Villarruel, som nämns i just den BBC-artikel jag hänvisade till när jag gjorde min redigering och som har framträtt som en av den argentinska militärjuntans främsta försvarare. Hur väl ett försvar av den mest auktoritära högerregimen i Argentinas historia kan rimma med Mileis ”libertarianism” lämnar jag osagt, men att sammantaget betrakta detta som ett exempel på högerextremism är någ inte alls orimligt.

text: ::::::::Med detta sagt: är enig om att detta avsnittet i artikeln ser ok ut nu, och är glad att vi verkar ha nått någon slags överenskommelse.  Fogelstrom (diskussion) 27 november 2023 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :::::::::@Fogelstrom Jag måste upprepa att min redigering som återställdes bestod i att radera påståendet att BBC etiketterat Milei som högerextrem, när källan inte gav stöd för det. Det är den åtgärden som diskuteras här.

text: :::::::::Jag uppfattar att det råder konsensus om den vetenskapliga definitionen av termen högerextremism. Det är den jag utgår från. Termen används ibland också pejorativt eller för att utdöma ovärdighet eller illegitimitet, då med andra (godtyckliga) definitioner. Sådant menar jag att WP bör avhålla sig från. Liksom vi bör undvika den typ av originalforskning jag uppfattar att du ger uttryck för i senare delen av ditt svar. FWIlkens (diskussion) 28 november 2023 kl. 05.57 (CET)
replies: text: ::::::::::@FWIlkens: Huruvida BBC-källans ”far-right” kan översättas till svenskans ”högerextrem” råder det som vi redan sett delade meningar om, och detta har avhandlats fullt tillräckligt i diskussionen ovan. Jag vidhåller att "högerextrem” är en lämplig översättning, men är likväl beredd att acceptera att du har en annan uppfattning. Denna diskussion ser jag egentligen som avslutad: som vi sett har flera svenskspråkiga medier beskrivit Milei som just ”högerextrem”, och jag tror inte att vi kommer någonvart genom att dividera vidare om hur en BBC-artikel ska översättas.

text: ::::::::::Du må uppfatta att det råder konsensus om ”den vetenskapliga definitionen av termen högerextremism” – det är det likväl inte alla som gör (vilket bl.a. framgår av just artikeln kring begreppet här på svenskspråkiga Wikipedia). Då är det detta vi har att förhålla oss till, inte dina privata uppfattningar.

text: ::::::::::Att termen ”ibland används pejorativt” har, som @Adville redan noterat nedan, inget med denna artikel att göra – men för att vara övertydlig så innebär det inte att varje användning av termen är pejorativ. Att ett flertal välrenommerade svenskspråkiga nyhetsredaktioner beskriver någon som ”högerextrem” är t.ex. inte ett exempel på sådan användning. (Möjligen kan det väl vara det för dig eftersom du tidigare uttryckt din övertygelse om att dessa är några slags vänsternästen med journalister som ”driver egna agendor”, men även denna ganska sensationella åsikt är naturligtvis utan betydelse för vad som bör stå i artikeln och inte.)

text: ::::::::::Vad är det du syftar på som ”originalforskning” i mitt svar? Delen kring Villarruel? Jag råder dig isåfall att uppsöka den tidigare nämnda BBC-artikeln igen, det är därifrån infon om hennes ställningstaganden kommer.  Fogelstrom (diskussion) 28 november 2023 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::::::::::Det känns som vi närmar oss ett slut på diskussionen. Jag är nöjd med nuvarande utformning av artikeln och har varit tydlig med att jag inte avsåg att kritisera enskilda användare i mitt inlägg på Bybrunnen.

text: :::::::::::Att flera nyhetsredaktioner valt att beteckna Milei som högerextrem utesluter inte att termen använts av dessa redaktioner slarvigt och i nedsättande syfte. T.ex tycker jag mig skönja att nyhetsredaktionerna på Sveriges Radio i senare inslag om Milei valt att inte använda termen. Kanske för att de vid närmare eftertanke insåg att det saknades fog för beteckningen. Det senare är spekulation från min sida, men det går inte att utesluta att det förhåller sig så.

text: :::::::::::Vad jag avsåg med originalforskning var ditt resonemang där jag uppfattade att du påstod att Mileis vicepresidentkandidats "försvar" av den tidigare militärjuntan automatiskt kvalificerar henne (och Milei eftersom han framfört henne som vicepresidentkandidat) som högerextrema. Just den sortens förenklade resonemang till grund för etikettering som högerextrem är vad jag avser med pejorativ användning av termen. FWIlkens (diskussion) 28 november 2023 kl. 22.03 (CET)
replies: text: ::::::::::::Originalforskning hade det varit om jag hade startat en wikipediaartikel om henne och där utan vidare beskrivit henne som högerextrem. Att Wikipedias artiklar ska hållas fria från originalforskning är en sak (vilket också klarläggs på WP:Ingen originalforskning). Hade diskussionssidorna lytt under samma strikta regler hade väl åtminstone hälften av inläggen bara på denna sida varit oacceptabla.  Fogelstrom (diskussion) 28 november 2023 kl. 23.42 (CET)
 Jag tycker denna artikel nu är bra och på ett nyanserat sätt beskriver en kontroversiell individ. Det enda ställer där högerextrem nämns är en bit ner i meningen  "I media har Milei beskrivits med flera olika termer: högerradikal, högerextrem, högerpopulist och libertarian" Där epitetet relateras till avsändare, vilket jag anser önskvärt. Den ingår dessutom i en lista som gör det epitet inte sticker ut. Det är sedan väl källbelagt. Om det är så att han av flera alternativmedia ges helt andra epitet, skulle det kanske gå nämna även det i en bisats, men jag har inte sett något förslag på en sådan text. Och att i denna kontext (långt ner, i en lista etc) haka upp sig på exakt översättning från engelska känns inte ge mervärde - epititet förekommer relaterat till honom och inget värde för läsaren att problematisera en av översättningarna Yger (diskussion) 27 november 2023 kl. 12.14 (CET)

text: Tycker också att artikeln är bra och välbalanserad som den ser ut nu.

text: Personligen skulle jag för övrigt, utifrån det jag läst om honom, klassa Milei som ultraliberal (med konservativa inslag som abortkritik). "Högerextremism" brukar man använda för att beteckna en auktoritär höger, vilket ju är lite av motsatsen. Jaruayo (diskussion) 27 november 2023 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :I grund och botten tycker jag att det är orimligt att vi skall räkna upp alla etiketter som någon gång har satts på en person i media. Rimligtvis måste målet för en artikel om en politiker vara vad statsvetenskaplig forskning betecknar honom som, inte vad journalister lite hastigt – för inte har journalister tid att sitta i lugn och ro och fundera ut vad som egentligen är en bra och rimlig politisk beteckning – använder sig av i stunden. /Julle (disk.) 28 november 2023 kl. 02.37 (CET)
replies: text: ::Vilket förstås kan vara så gott som omöjligt för en nyvald president utan tidigare politisk erfarenhet, men inte heller på renommerade redaktioner behöver man ha ägnat alldeles för mycket tankemöda åt sitt etikettval när en nyhet skall ut, och en text som läggs till ett radioinslag, till exempel, behöver inte skrivas av någon som har specialkunskaper inom det aktuella området. Jag tycker att vi, om vi alls kan, skall vara mycket försiktiga med att använda oss av att någon journalist någon gång har skrivit någonting i kontroversiella val av hur vi beskriver någon. /Julle (disk.) 28 november 2023 kl. 02.40 (CET)
replies: text: :::Men här är det inte en etikettering tidigt i artikeln, utan i ett avsnitt som just handlar om hur han uppfattats och det står tydligt att det är hur media beskrivit honom. Att inte ha med något av detta blir att undanhålla läsaren info Yger (diskussion) 28 november 2023 kl. 04.18 (CET)
replies: text: ::::I grunden håller jag med dig, Julle. Men nu är det så att det finns en grupp användare här som verkligen insisterar på att "högerextrem" alltid ska in i artiklar om politiska aktörer de inte tycker om. (Obs., jag syftar inte på Yger här.) Och då tycker jag att det åtminstone är bättre om det framgår tydligt att det rör sig om omdömen från medier snarare än att det står "Javier Milei är en högerextrem[20 mediefotnoter] politiker" i ingressen som i det värre fallen. Jaruayo (diskussion) 28 november 2023 kl. 05.58 (CET)
replies: text: :::::@Jaruayo, vet du syftar på mig, så om du tycker jag har en politisk bias dra det till KAW. Jag gillar inte Stalin eller Lenin, som exempel, men tycker inte att det skall stå högerextrem på dem. Dock skall det stå vad politiker är. Här skall vi diskutera artikeln.

text: :::::@Julle: Jag upptäckte först nu att @FWIlkens lade till lite egna källor och inte de jag tog fram. Håller med om ex Sveriges radio som oftast skriver vad andra gjort. Dock om du tittar på de källor jag angav här uppe så brukar ex DN och SvD i längre artiklar vara mer utredande - eller undersöka saker de skriver bättre. Alla epitet behöver inte vara med heller. Det är FW som lade dit dem för att försöka dölja ordet högerextrem, eftersom han inte förstår vad "Far-right" betyder även om jag visade det ganska klart med översättningar. Sedan valde han att inte ta med den vetenskapliga källan jag lade till om "far-right", denna vetenskapliga källa menar jag. (om det var en återställning från höften eller med vetet vet jag inte) Jag skall dock tänka på det till nästa gång och lägga sådana källor både i artikeln och i diskussionen så att de inte döljs genom en tillbakarullning.

text: :::::@Fogelstrom, Du vet likväl som jag att när vi använder nyhetsartiklar från välrenomerade nyhetsredaktioner så är det stor skillnad mot vad några vänsterextremister står och skriker på en demonstration på gatan, så FW:s utläggning nu att ordet högerextrem "även ibland använs pejorativt har inget med denna artikel att göra, utan är bara ännu ett försök att förminska vat vetenskapen och nyhetsredaktioner världen över har satt som beskrivande ord om Milei. Adville (diskussion) 28 november 2023 kl. 07.58 (CET)
replies: text: ::::::@Adville Jag valde medvetet att inte ta med din vetenskapliga källa i min redigering eftersom jag inte uppfattade den som en källa för mediers beteckning av Milei. Om du vill komplettera artieln med information om hur Milei betecknats av vetenskapen, be my guest. FWIlkens (diskussion) 28 november 2023 kl. 22.09 (CET)

text: ::::::@adville Det här är viktigt! Angående ditt påstående att jag "lade dit dem för att försöka dölja ordet högerextrem":

text: ::::::Att grundlöst påstå saker om vad mina motiv för mina redigeringar är bör du avhålla dig från. Det ÄR ett personligt påhopp. Lägg av med det omedelbart. FWIlkens (diskussion) 28 november 2023 kl. 22.13 (CET)
replies: text: :::::::Inre personligt påhopp. Du raderar en vetenskaplig källa och tar bara upp media och klagar sedan på att media är vinklat och han kanske bara utsätts för smutskastning. Med en vetenskaplig källa visar man att media "kanske inte" har så fel... du har ju även fortsatt skriva nu idag som svar till @Fogelstrom (28 nov 22.03) om förenklade resonemang i media... fast du har sett den vetenskapliga källan och vet det finns stöd i den (och hittar jag den på en minut gör nog betalda journalister också det). Så att man funderar öppet på dina motiv ibland, på samma sätt som du funderade om "vissa Wikipedianer" (ingen nämnd men indirekt pga historiken i artikeln) på bybrunnen, är väl inte konstigt... Tänk på att det inte är bra att kasta sten i glashus... Adville (diskussion) 28 november 2023 kl. 22.58 (CET)
replies: text: ::::::::Ursäkta @Adville, men SKÄRP DIG! Du har inte "funderat" över eller resonerat kring mitt motiv i ditt svar. Du skrev (och jag citerar med egen fetning): "Det är FW som lade dit dem för att försöka dölja ordet högerextrem". Det är ingen fundering eller något resonemang. Det är ett tydligt påstående om mig som person som saknar grund.

text: ::::::::Jag kommer inte att svara mer på några svar kring detta personangrepp. Jag föreslår att vi betraktar ditt personangrepp som ett olycksfall i arbetet och lägger det till handlingarna. FWIlkens (diskussion) 28 november 2023 kl. 23.12 (CET)

text: ::::::@Adville Följande är ett citat ur den vetenskapliga artikel som du tidigare (felaktigt enligt min åsikt) angav som källa för påståendet att BBC hade etiketterat Milei som "högerextrem":

text: ::::::Right-wing radicals accept democracy and popular sovereignty in principle, but, unlike conservatives, they reject the pluralistic elements of liberal democracy. Extremists, by contrast, oppose the democratic system tout court and seek a revolutionary path of social change

text: ::::::Dessutom så är författarens slutsats att Javier Milei inte uppfyller kravet för att betecknas som högerradikal, än mindre som högerextrem. Författaren betecknar Milei istället som "radical libertarian". FWIlkens (diskussion) 28 november 2023 kl. 23.33 (CET)
replies: text: :::::::För att gå vidare med denna källan och analysera hur du läser. Den är från 2022, dvs ett år sedan, så det bör finnas fler vetenskapliga källor (som då är peer-review, som denna):

text: :::::::Förstår du vad RRP betyder i texten? Det är förklarat vid första användningen... och i slutsatsen står det att han inte passar i alla fack i högerpopulism:

text: :::::::"Javier Milei does not fit this category as his libertarian positions lack sufficient resemblance to right-wing radicalism. Still, as the North American Tea Party movement shows, libertarians often act as strategic allies of right-wing radicals. Thus, Milei can be regarded also as part of the recent wave of RRP in Latin America." (min kursivering)

text: :::::::Detta citatet kursiverar jag inte: "Although Milei is frequently classified as far right and portrayed as a kind of “Argentine Bolsonaro” (Chrispim, 2021), he represents an ambiguous case with regard to his programmatic position. On the one hand, there is plenty of evidence of his radical right-wing inclinations. He shows strong sympathies for other right-wing populists in the region, and he practices the kind of anti-politics typical of populists like Donald Trump or Jair Bolsonaro. The latter’s son personally supported Milei’s electoral campaign. Also, some of his positions like the rejection of abortions, his pro-gun views, and the demonization of “big government” conform to the radical right agenda." efter detta står det att han även har drag av libertarianism som inte tillhör högerextrema strömmar (om de flesta högerextrema passar inte exakt alla åsikter in i det högerextrema skåpet).

text: :::::::Så din slutsats av denna källa får du nog nyansera ganska mycket. Artikeln säger han passar i kategorin Radical Right-wing Populists, dvs radikala högerpopulister, inte att han inte är en högerpopulist...

text: :::::::Den säger även att han till stora delar passar i den högerextrema kategorin, och källhänvisar i texten till en .uppsjö av källor som säger att han passar inom högerextremismen (om man förstår Far right som högerextrem). Dvs både högerextrem (med för det landt lokala variationer) och radikal högerpopulist. Ska jobba nu, så jag hoppas andra kan se min analys och göra relevanta ändringar i den POV-text som lades in i natt. Adville (diskussion) 29 november 2023 kl. 07.34 (CET)
replies: text: ::::::::Jag konstaterar att den akademiska analysen är glasklar och du återger den själv ordagrant. Tabell 1 i artikeln är en otvetydig illustration av författarens slutsats. Ditt påstående att "han passar in i kategorin Radical Right-wing Populists" är gripet ur luften och saknar stöd i källan. FWIlkens (diskussion) 29 november 2023 kl. 22.54 (CET)
replies: text: :::::::::Jag har nyanserat den skrivning som @Adville invänt mot. FWIlkens (diskussion) 30 november 2023 kl. 07.22 (CET)
thread_title:  Far-right politics 

message: Jag tycker det år sorgligt att artikeln POVmallats när en konstruktiv diskussion i sakfrågan pågår. En POVmall skadar en i övrigt bra och relativt viktig artikel för våra läsare och det i en abstrakt fråga som etikettering från utomstående. En egenartad person som JM, som enligt mig agerar som lite av tokstolle, är det mycket vanskligt att etikettera, alla passar inte in i att lägga i en "låda" och det är risk att i fall som dessa etiketteringen mer präglas av avsändaren, vare sig det är en akademiker eller medieperson. Att beskriva vad han gjort och tycker i sakfrågor är då betydligt mer klargörande, och artikeln är bra i att just göra detta. Jag hade inga problem med den tidigare formuleringen i aktuell mening och tycker att även det som nu står är OK utifrån källor och balans, även om jag tycker den börjar bli lite väl lång. Att göra ett problematiserande stycke om etiketteringen, som diskussionen pekar på behövs för att få bort mallen, tycker jag är en försämring av artikeln - det är vad han står för i sakfrågor som är viktigt inte hur andra famlar i hur han bör etiketteras. Jag har nu som idé att avlägsna den aktuella meningen (och mallen) då det ger en renare och korrekta bild till läsarna. Om den är kvar  torsdag lunch och konsensus saknas så är det min plan göra så. (och om det är annat än denna mening som uppfattas problematisk måste detta framföras tydligt) Yger (diskussion) 29 november 2023 kl. 09.04 (CET)
replies: text: Jag tror den mallades på det sättet då en användare gjorde väldigt mycket cherrypicking i källan när han lade in den. Håller man sig till vad källan säger så är det bara att ta bort mallen. Källan säger tex INTE "inte är högerpopulist", utan tvärtom, men "radikal högerpopulist". Skriver man utifrån egna politiska glasögon tvärtom vad källorna säger så mallas artiklarna som ett brev på posten. Bättre ändra befintlig mening så den motsvarar källan (och gärna fler vetenskapliga källor) än att radera. Adville (diskussion) 29 november 2023 kl. 09.17 (CET)
replies: text: :Du borde lugna ner dig lite, Adville. Du agerar som om andra användare är "ute efter" dig. I själva verket tror jag att många bara ställer sig undrande till din, som det verkar, besatthet av att få in "högerextrem" i den här och många andra artiklar. Jaruayo (diskussion) 29 november 2023 kl. 10.13 (CET)
replies: text: ::Jag har ingen åsikt i sakfrågan, men anser POV mallen bara skal användas när alla andra försök till dialog misslyckats Att malla mitt i en pågående diskussion ser jag inte som konstruktivt och mer stoppar än hjälper att komma framåt Yger (diskussion) 29 november 2023 kl. 10.25 (CET)

text: ::Hahaha. Just en sådan kommentar man kan förvänta sig från dig i politiska artiklar, @Jaruayo. (I historiska artiklar skriver du väldigt intressant och bra). Det är ingen besatthet, men vi skriver ett uppslagsverk som skall skriva att en kommunist eller vänsterextremist är just det, och samma sak på högersidan. Jag förstår inte "vissa" användares rädsla från att använda korrekta benämningar. Du och FW ... det intressanta är ju att det aldrig blivit diskussioner när man lägger in det på vönsterextremsidor, bara här. Kan bero på att vänstern vet att de anses vara extrema, medan högern vill tvätta bort "stämpeln", m2n det är bara en ovetenskaplig teori från min sida). Adville (diskussion) 29 november 2023 kl. 10.59 (CET)
replies: text: :::Min åsikt är att det saknas saklig grund för POV-mallning och att mallen bör raderas omgående. FWIlkens (diskussion) 29 november 2023 kl. 22.55 (CET)
replies: text: ::::Förstår jag, för det var ju din redigering som mallades... Adville (diskussion) 30 november 2023 kl. 06.55 (CET)
replies: text: :::::Jag instämmer med . Det är olyckligt i sak att artikeln mallades under pågående diskussion, det är att slänga bensin på brasan. Riggwelter (diskussion) 30 november 2023 kl. 08.29 (CET)
===POVad mening===
Jag har nu, i enlighet med vad jag skrev ovan, avlägsnat POVmall och den mening som diskuterats och lagt den här. Jag vill återigen poängtera att jag gjort detta, inte beroende på vad som står i meningen utan vad jag anser vara ett olämpligt användande av POVmallen (under pågående diskussion). Jag ser mig inte som expert eller "domare" i lämpligt innehåll i meningen och har ingen bestämd åsikt om , i vilken form och när en sådan mening kan återläggas, men ser mig ha rätt som alla att ha synpunkter på olika varianter som läggs fram. Yger (diskussion) 30 november 2023 kl. 14.18 (CET)

text: Enligt en vetenskaplig klassificering är Milei att betrakta som en radikal libertarian som, trots tydliga drag av anti-etablissemang, inte uppfyller alla kriterier för att betecknas som högerradikal, högerextrem eller högerpopulist enligt Muddes typologi.not I många media har dock Milei beskrivits med just dessa termer.flertal noter
Jag har inget att invända mot sakinnehållet i texten, men anser meningen för lång och för språkligt komplicerad.Yger (diskussion) 30 november 2023 kl. 14.18 (CET)

text: Jag förstår inte riktigt motivet till handlingen. Vad är motivet till att de två meningarna avlägsnats från artikeln? (Svarar ffg från mobilappen så ber om överseende med eventuella handhavandefel). FWIlkens (diskussion) 30 november 2023 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :Jag förklarar det i rubriken ovan. Dess neutralitet har ifrågasatts och för att bli av med POV mallen har jag även avlägsnat den mening som var upphovet till mallen, så innehållet kan diskutera här utan att läsaren behöver möta den diskussionen (POVmall) i artikeltexten. Då meningen beskriver något abstrakt är den inte helt nödvändig, och heller inge brådska få till den, ju mer tiden går ju bättre externa omdömen lär finnas Yger (diskussion) 30 november 2023 kl. 20.22 (CET)
thread_title:  POVmallning 

message: Jag har nu, i enlighet med vad jag skrev ovan, avlägsnat POVmall och den mening som diskuterats och lagt den här. Jag vill återigen poängtera att jag gjort detta, inte beroende på vad som står i meningen utan vad jag anser vara ett olämpligt användande av POVmallen (under pågående diskussion). Jag ser mig inte som expert eller "domare" i lämpligt innehåll i meningen och har ingen bestämd åsikt om , i vilken form och när en sådan mening kan återläggas, men ser mig ha rätt som alla att ha synpunkter på olika varianter som läggs fram. Yger (diskussion) 30 november 2023 kl. 14.18 (CET)
replies: text: Enligt en vetenskaplig klassificering är Milei att betrakta som en radikal libertarian som, trots tydliga drag av anti-etablissemang, inte uppfyller alla kriterier för att betecknas som högerradikal, högerextrem eller högerpopulist enligt Muddes typologi.not I många media har dock Milei beskrivits med just dessa termer.flertal noter
Jag har inget att invända mot sakinnehållet i texten, men anser meningen för lång och för språkligt komplicerad.Yger (diskussion) 30 november 2023 kl. 14.18 (CET)

text: Jag förstår inte riktigt motivet till handlingen. Vad är motivet till att de två meningarna avlägsnats från artikeln? (Svarar ffg från mobilappen så ber om överseende med eventuella handhavandefel). FWIlkens (diskussion) 30 november 2023 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :Jag förklarar det i rubriken ovan. Dess neutralitet har ifrågasatts och för att bli av med POV mallen har jag även avlägsnat den mening som var upphovet till mallen, så innehållet kan diskutera här utan att läsaren behöver möta den diskussionen (POVmall) i artikeltexten. Då meningen beskriver något abstrakt är den inte helt nödvändig, och heller inge brådska få till den, ju mer tiden går ju bättre externa omdömen lär finnas Yger (diskussion) 30 november 2023 kl. 20.22 (CET)
thread_title: POVad mening