Diskussion:Föreningen Rädda Individen

message: Föreningen är motståndare till åsiktsfrihet. De tror på samhället vet bättre än individen.
De tar inte avstånd från krimmenella nätverk typ MC-klubbar då de också kan betraktas som destruktiva sekter. 
replies: text: Ok. Har du några källor till dessa påståenden? Jag förstår inte sista meningen riktigt, om MC-klubbar är destruktiva sekter borde väl FRI ta avstånd från dem? /skagedal... 6 mars 2006 kl.23.11 (CET)
Deras hemsida utpekar inte dessa mc gäng som sekter. De toppstyrda precis som utpekade sekter, men de vågar inte utpeka dem som farliga och kidnapa dem p.g.a. represalier. OK FRI kidnappar inte. Enskilda medlammar i FRI gör det tillsammans med föräldrrarna . Det är en gråzon. De våldtar inte sinna offer vilket hatr förekommit i amerkanska avprogramerinsorganisationer. Poppen 17 mars 2006 kl.13.40 (CET)

text: Man får ändå medge att grovt kriminella gäng, som vissa mc-klubbar, skiljer sig på flera väsentliga punkter från det vi i vanliga fall syftar på när vi använder begreppet sekt. Trots likheter verkar det rimligt att en liten stödförening väljer att rikta in sig på endast en av dessa företeelser.
thread_title:  Motståndare till åsiktsfrihet 

message: Jag skrev om stycket om CAN lite då det ju finns en egen artikel om Cult Awareness Network.Triper 12 juni 2007 kl. 01.40 (CEST)
replies: text: Jag raderade stycket om CAN på grund av dubblering och uppenbar irrelevans. I stället lade jag till en länk.

text: Accusativen hos Olsson 21 januari 2011 kl. 22.20 (CET)
thread_title: CAN

message: Kritikavsnittet är väl slarvigt skrivet. Det framgår inte om FRI kidnappar folk eller inte, texten innehåller självmotsägelser. Någon utomstående källa (som alltså inte betraktas som sekt av FRI) borde anges. Dessutom är det fler kritiska externa länkar än det är icke-kritska, det är inte bra.--Godfellow 29 maj 2007 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: Jag lade in mallen "Källa behövs".Triper 12 juni 2007 kl. 01.40 (CEST)
Tre femtedelar av artikeln är kritik mot föreningen. Balans, tack. // 213.89.235.236 19 juni 2007 kl. 00.01 (CEST)
Länkarna till DAGEN fungerar inte längre. Hur går man till väga för att ändra detta? / piotrr 10 juli 2007 kl. 14.54 (CEST)

text: Uppgiften om att föreningen ljugit och förtalat låter allvarligt talat mest som sladder. Givetvis anser sig Livets Ord förtalade, de påstår att de aldrig stått för JDS-läran osv osv... Utan källa kan vi inte kontrollera uppgiften - och den länken har varit död i två och ett halvt år. Jag har tagit bort stycket, och menar att den som vill skriva in den typen av uppgifter ska styrka dem. Det är visserligen inte en artikel om en nu levande person, men om en nu aktiv förening som man rimligen inte kan skriva vad som helst om ostyrkt. --83.185.129.249 6 mars 2010 kl. 16.07 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Enligt  har FRI fått ekonomiskt stöd från Frimurarna på 50 kkr. Även regeringen har gett föreningen bidrag på sammanlagt 620 kkr (länken menar att det beror på frimurarkontakter med sånt är ju i princip omöjligt att verifiera). Personligen tycker jag att finanisering från såna håll kan ge FRI trovärdighetsproblem eftersom de alltid kan förekomma misstankar om att de inte kan bedriva sin verksamhet helt oberoende. 85.224.90.12 28 juli 2007 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: :I princip alla föreningar som är rikstäckande kan söka och få regeringsbidrag. Det är inget konstigt med det förrän man försöker göra ett mysterium av det. Andra föreningar som också får regeringsbidrag för sin verksamhet inkluderar alla möjliga sorters sport och idrott, hobbyister och så vidare. Konkret, angående FRI, representerar de trots allt människor som lämnat förtryckande sekter. Mot den bakgrunden kan de inte vara hur oberoende som helst. / piotrr 28 juli 2007 kl. 13.54 (CEST)
Att FRI erhållit 50 kkr i ekonomiskt stöd från Svenska Frimurare Orden i Stockholm (och mannen bakom det var den självutnämnde ”sektexperten” och kyrkoherden inom Svenska Kyrkan Karl-Erik Nylund, medlem av SFMO och aktiv understödjare av FRI, och att Svenska Kyrkans präster i flera fall stödjer FRI är väl inte så konstigt då deras jobb är att få så många människor som möjligt att bli trogna, fromma och betalande medlemmar av det kristna samfundet Svenska Kyrkan, för det ligger inte i deras intresse att någon blir medlem av ISCON, Livets Ord, Antroposfiska Sällskapet osv) är ingen hemlighet, och varit rapporterat både i media och på SFMOs egen hemsida. Men  Piotrr skriver att detta stöd kommit från ”frimurarna”, det påståendet ger en vrång bild av frimurarna. Detta då samtliga andra frimurareordnar (inkl Humanitära Sällskapet ”Den Rätta Vinkeln och Samfrimurarorden) verksamma i Sverige inte är direkt positiva till FRIs verksamhet. Det är alltså en av flera frimurareordnar som stött FRI, så därför kan man inte säga på det vis som Piotrr gör. Och jag kan garantera att långt från alla medlemmar av SFMO är några helhjärtade anhängare av stödet till FRI.
Ser man på FRIs historia torde organistationen lämpligen falla under kategorin ”Kriminalla nätverk och organistioner”. Dess historia är skrämmade, som inte bara innefattar kidnappningar och psykisk tortyr, utan också regelrätt våld där ett exempel är en tidigare ordförandes vansinnesattack mot en fd ”sektmedlem” som kritiserade FRI, var vid FRIs ordförande svarade med en att anfalla denne med en yxa (se http://www.religionochfrihet.org/ramamnesindex.htm). Fallet har även varit rapporterat i press. 
Något annat som är skrämmande gällande FRI anmärkningsvärt stor okunnighet gällande de grupper de motarbetar. Ett besök på deras hemsida vissa detta faktum tydlig, för den med någon kunskap i ämnet. FRI gör sig dagligen skuld till ärekräkning och ett omfattande spridande av desinformation.
Men kan inte heller jämföra FRI med en idrottsförening eller liknade. En idrottsförenings verksamhet är öppen, och man gör ingen hemlighet av vilka som är medlemmar, vilka som sitter i styrelsen, hur bokföring och budget sköts och hur och av vem, vilka man ev avlönar och med vilka man samarbetar. Mem allt detta håller FRI hemligt. FRI faller inte inom ramen för vilka organistioner som är bidragsberättigade en gällande regelverk, trots det har de fått det. Frågan är varför, och  svaret är enkelt. Flera ledande rikspolitiker har ett personligt intresse i att stödja FRI, däribland en fd riksdagskvinna för Folkpartiet och tillika fd generaldirektör för Socialstyrelsen. Så nog kan detta uppfattas som ett mysterium, för de som inte känner sambanden.
George Nilsson, pastor för församlingen Brobyggarna i Göteborg som under många år varit en av FRIs måltavlor där allt från kidnappning till hotbrev förekommet, talade i en teveintervju för några år sedan om ”sekten FRI”. Och nog ligger det en hel del i det uttalandet.
--Carl Ek 12 november 2007 kl. 03.57 (CET)

text: Carl Ek, helt bortsett från din personliga uppfattning om FRI vill jag påpeka att jag inte är källa till påståendet att stödet i fråga skulle ha kommit från "frimurarna". Jag har inte påstått något sådant. Användare 85.224.90.12 är alltså inte jag, om det är den sammanblandningn som har skett. Tacksam för att du yttrar dig i diskussion.

text: PS: Jag skulle inte använda "religion och frihet" som en källa till information om FRI av skäl som borde bli uppenbara för varen som närmare granskar den websidans källor och syften. Inte så att en sida av konflikten alltid har rätt och den andra fel, men i detta fallet handlar det om två bittra fiende där ingendera kan ha något väl avvägt att säga om den andra.

text: / piotrr 12 november 2007 kl. 14.46 (CET)
thread_title:  Konspirationsteorier 

message: Religion & Frihets websajt finns inte längre. Kan man därmed ta bort länken och referensen dit, och betrakta påståendena om FRI:s kidnappningar och övergrepp som icke källstyrkta? --90.130.232.108 6 mars 2010 kl. 09.53 (CET)
replies: text: Tveksamt. Kritiken mot FRI måste få vara med om artikeln ska kunna anses vara neutralt skriven. Tar vi bort någon kritik så måste vi i så fall ersätta den med någon annan kritik. Kan vi få tag i saklig kritik från en källa som inte själv utpekas som "sekt" av FRI så vore ju det det bästa. / Achird 6 mars 2010 kl. 15.14 (CET)
replies: text: : Om sådan då finns. Artiklar ska helst inte innehålla kritikavsnitt. Bäst är om själva texten kan göras balanserad. --83.185.129.249 6 mars 2010 kl. 16.00 (CET)

text: : Ostyrkt kritik bör bort. Den som vill ha kritik i artikeln kan ju leta rätt på vederhäftig sådan. Scientologernas dravel behöver vi inte. Jag tog bort avsnittet om att de köpt upp en amerikansk "cult awareness"-organisation för att använda dess namn för att sprida infon att de själva är OK, eftersom det inte har i artikeln om föreningen FRI att göra, men det kan inte finnas något som helst skäl att låta organ knutna till den organisationen sprida dynga om en av sina kritiker. (Se Cult Awareness Network) --83.185.129.249 6 mars 2010 kl. 16.11 (CET)
replies: text: :: Konstigt att IP-adressen 90.130.232.108 raderat 2156 byte (57 % av artiklen) och lagt till 1052 byte (65 % ökning av den kvarvarande artikeln). Båda IP-adressera 90.130.232.108 och 83.185.129.249 tillhör mobila Tele2-abonnenter och är inte inloggade användare, varför man kan misstänka POV-pushing. / Achird 6 mars 2010 kl. 16.19 (CET)
replies: text: ::: Jag försöker balansera en grovt snedvriden artikel. Vad etablerade wikipediaanvändare ansåg om artikelns tidigare skick kan du läsa under rubriken "Kritik" ovan. Detta gjorde jag genom att a) lägga in föreningens försvar mot en grov anklagelse, som de framför på sin hemsida b) ta bort ostyrkt kritik. Vad skulle vara konstigt i detta? Egentligen tycker jag att även det ostyrkta kritikavsnitt som är kvar bör bort. Det förefaller ju grovt ovederhäftigt, och kommer som sagt från scientologkyrkan som i sammanhanget inte kan bedömas som särskilt trovärdigt. Men jag försöker arbeta klokt och sansat och sträva efter samförstånd, därför har jag inte gjort något försök till detta. Men på dagens svenska wikipedia blir man visst betraktad som vandal om man redigerar oinloggad. Patetiskt. --83.185.129.249 6 mars 2010 kl. 16.31 (CET)

text: ::: Denna redigeringskommentar  är felaktig. Achird återställde inte "en del av kritiken", utan exakt hela den del av kritikavsnittet som jag först tagit bort. --83.185.129.249 6 mars 2010 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::: Vari ligger det sansade i en total omarbetning av en artikel? / Achird 6 mars 2010 kl. 16.41 (CET)

text: :::: Vidare vill jag påpeka att det var artikelns skick för tre år sedan som avhandlades under rubriken "Kritik" ovan. Vad jag finner konstigt är då att vår oinloggade redigerare istället för att göra artikeln mer balanserad avfärdar alla kritik som "dravel" och "dynga" och försöker få FRI:s försvar att få betydligt större plats än kritiken. Sekter och antisektrörelser är kontroversiella saker och då kan man inte enbart framhäva antisektrörelsen FRI:s åsikter. Även om jag anser att Scientologerna har väldigt mycket sämre rykte än FRI, så betyder ju inte det att jag helt vill snedvrida artikeln till FRI:s fördel. / Achird 6 mars 2010 kl. 21.54 (CET)
thread_title:  Kritik där källan försvunnit 

message: Under gårdagen så redigerades kritiken ur artikeln bort av en anonym användare via två olika IP-nummer. Den anonyme användaren ansåg att artikeln inte uppfyllde NPOV så länge kritiken fanns där och menade att den kritik som framförts i tidningen Världen Idag inte var källbelagd eftersom artikeln i fråga inte längre finns kvar på deras nätutgåva. En tidning som är tryckt och utgiven är givetvis alltid en användbar källa och ur vetenskaplig synpunkt brukar en tryckt källa tillgänglig på Sveriges plikbibliotek föredras framför en mer flyktig nätpublikation. Vad man har för åsikter om tidningens ideologi har inte med saken att göra. 
Då den anonyme användaren ansåg artikeln vara POV som den var och jag anser att den blev mer POV i och med den anonyme användarens redigeringar så är vi uppenbarligen inte överens om vad som är NPOV. Redan tidigare har artikeln ansetts vara vinklad åt ett eller annat håll, så problemet är inte nytt. Jag POV-märkte därför artikeln. Tyvärr tror jag att sekter och antisekt-rörelsen är ett såpass kontroversiellt ämne att det kan bli svårt att nå konsensus. /Achird 7 mars 2010 kl. 13.42 (CET)
replies: text: Angående not 2: Eftersom länken inte fungerar behöver noten uppdateras så att den refererar till ovannämnda artikel i Världen idag.

text: Accusativen hos Olsson 17 januari 2011 kl. 20.44 (CET)
replies: text: : Det går givetvis att ange länken som död och vid ett senare skede uppdatera denna. Det är dock uppenbarta tt kritikavsnittet har inneboende problem med motsägelse och sådant. Kanske någon som kan detta är villig att åtgärda samt snygga till språket en aning. Språknivån upplevs oönskvärt låg. dnm (d | b) 17 januari 2011 kl. 21.43 (CET)
Att artikeln eventuellt finns i papperstidningen hjälper knappast här, eftersom det inte refereras till vilket nummer det skulle vara. Både referenserna till Värden idag och Religion och frihet går till ingenstans och det hänvisas inte heller till något nummer av någon papperstidning.  --Kiremaj 26 januari 2011 kl. 08.46 (CET)
thread_title:  POV 

message: Egentligen borde jag ha gjort något åt denna artikel för länge sen. Nu har jag gjort en del ändringar, dels för att upplysa om FRI:s förändrade organisation, dels för att påpeka att FRI aldrig någonsin förespråkat  kidnappningar eller har påvisats delta i eller organiserat några sådana. Utan belägg bör sådan anklagelser ses som förtal.  Hela avsnittet om kidnappningar  bygger här och i andra sammanhang på påståenden  från religiösa grupper som ogillar FRI. De bör strykas.  I synnerhet som länkarna inte fungerar och ingen konkret referens finns till tryckt material . Det  kommer jag att göra förr eller senare om ingen lägger in oberoende och trovärdiga referenser om saken. Detta är retoriskt av mig - det finns inga sådana referenser. Men jag väntar ändå ett tag.... 
PS. Att en Livets Ord-anknyten tidning  påstår att en namngiven FRI-medlem talat illa om medlemmar i Södermalmskyrkan är väl lika relevant som om en wikipedia-artikel om folkpartiet skulle nämna att en, låt oss säga, moderat  tidning, har påstått att  en namngiven  folkpartist talat illa om moderater i Norrtälje. Det är SKVALLER och hör inte hemma på Wikipedia... Jag tar bort det redan nu .  --Kiremaj 26 januari 2011 kl. 08.30 (CET)
PPS.
Ännu har ingen kommit med några referenser. Då är det en tidsfråga innan jag tar bort hela avsnittet om  kidnappningar. Det är egentligen ett oerhört avsnitt. Utan skymten av belägg, och med oklara referenser till en tidning med anknytning till Scientlologikyrkan,  påstås att FRI medverkar till grova lagbrott.  Ingen medlem i FRI har någonsin dömts för kidnappning, eller medverkan till kidnappning. Ändå har dessa påståenden legat där på vad som ska vara ett "uppslagsord".  --Kiremaj 27 januari 2011 kl. 08.52 (CET)
En del inlägg ovan tycks mena att det måste finnas kritik mot FRI, annars blir inlägget inte balanserat. Ska man använda denna metod generellt på andra uppslagsord skulle Wikipedia se mycket konstigt  ut. Men om man nu nödvändigtvis vill ha med kritik kan man om man letar hitta akademisk kritik som går ut på att FRI har en onyanserad och schematisk syn på de rörelser de kritiserar. Om någon kan hitta referenser till sådan kritik vore det OK. Men förtal av den typen som finns/funnits här hör inte hemma i Wikipedia. --Kiremaj 27 januari 2011 kl. 09.11 (CET)
Jag har äntligen tagit bort "kritik"-avsnittet. Det består helt och hållet av skvaller som inte verifieras, och ingen av länkarna i avsnittet fungerar. --Kiremaj 13 juni 2011 kl. 17.51 (CEST)
thread_title:  Ändringar 

message: Föreningen Rädda Individen FRI har sedan 1984 varit en stödförening för dem, som förlorat anhöriga, vilka (ofta i åratal) hamnat i klorna på diverse sekter såsom Livets Ord och Scientologierna. FRI har från cirka år 2005 även gett sig på institutioner, som uppenbarligen inte är sekter och påstått, att även dessa är sekter och måste bekämpas.  Åtgärden har urholkat förtroendet för FRI, som fått se sitt medlemsantal krympa betydligt. Som framgår av FRIs egen officiella webbplats har FRI sedan 2010-10-01 inte längre några medlemmar alls. FRI har ombildats från förening till stiftelse (Stiftelsen FRI) och har nu enbart en styrelse, men inga medlemmar och få sponsorer samt en krympande kassa. 
Till de institutioner, som drabbats av FRIs missriktade attacker hör Mullingstorp Kursgård AB. Kursgården kan omöjligt betecknas som en sekt redan av den anledningen, att kursgården endast anordnar en-veckors kurser, där kursdeltagarna reser från kursgården när veckan är slut. De kan därefter oftast ”stå på egna ben”, sedan de under denna vecka fått ”hjälp till självhjälp”. 
Uppenbarligen har FRI ”spårat ur” och om sponsorpengarna tar slut helt och hållet är det osäkert om FRI kommer att existera så värst länge till.
Anonyma författare på FRIs hemsida har via Google troligen i viss utsträckning lyckats skada verksamheten vid Mullingstorp Kursgård AB.  Kursgården arbetade tidigare under ett något annorlunda namn, men har sedan januari 2011 helt nya ägare och leds nu av en delägare och verkställande direktör, som är juris kandidat med flerårig praktik från en välkänd advokatfirma.  I hennes uppgifter ingår bland annat, att helt tvätta bort det eventuellt dåliga anseende, som FRI lyckats fläcka ned kursgården med.  En grundlig genomgång av kurserna har genomförts och allt, som möjligen kunnat anses tvetydigt, har tagits bort.  Sett i relation till den stora personalen (terapeuter och läkare med hög kompetens, kökspersonal och fastighetsskötare), de rymliga lokalerna och de vackra omgivningarna är kursavgiften ej för hög, utan nödvändig för att undvika ett underskott i verksamheten.
Mullingstorp är seriöst och fyller ett angeläget behov hos många människor och kommer därför att överleva.  Det är mera tveksamt, om FRI kommer att överleva.  Hänvisningen till FRI (i artikeln om Mullingstorp) är misskrediterande och innehåller till stor det sådant skvaller och förtal, som inte hör hemma i någon seriös encyklopedi och absolut inte i Wikipedia.
Det var Användare Liftarn, som 2010 införde FRI som referens under Mullingstorp.  42 minuter senare hade Användare Yger raderat bort uppgiften med motiveringen: ”Wikipedia är inte platsen för skvaller eller spekulationer”.  Sju dagar senare skrev Användare Liftarn åter in FRI som referens.  Denna gång var det Användare Seosson, som raderade den olämpliga referensen.  Men nu inträffade något mycket märkligt: Samme Yger, som tidigare hade raderat bort FRI, skrev nu efter 7 minuter in FRI igen!!!  Yger hade tydligen deserterat och gått över till fienden!!!  Senare under 2010 och 2011 har skilda användare raderat bort FRI, medan Yger gång på gång åter skrivit in FRI.  Tydligen har Yger totalt glömt bort, att Yger själv tidigare skrivit ”Wikipedia är inte platsen för skvaller eller spekulationer”.  Att baktala någon eller något är ju det ”allra mest förbjudna” på Wikipedia.  Med hänsyn till att Stiftelsen FRI inte längre har några medlemmar och till att Mullingstorp Kursgård AB efter regimförändringen i januari 2011 inte längre har kvar de kursmoment, som varit kritiserade, yrkas att FRI en gång för alla stryks från referenslistan till Mullingstorp och att eventuella framtida försök att återinföra FRI skall klassas som VANDALISERING.  Mullingstorp utvecklas och förbättras ständigt och behöver nu arbetsro samt att få slippa flera omotiverade påhopp från FRI.  Sixtamia 27 juni 2011 kl. 03.51 (CEST)
replies: text: Jag har inga välgrundade åsikter om Mullingstorp, men jag förstår inte varför diskussionen ska föras på detta uppslagsord, där Mullingstorp inte nämns. Och jag tycker inte att formuleringar som "Yger hade tydligen deserterat och gått över till fienden!!" hör hemma på Wikipedia. --Kiremaj 28 juni 2011 kl. 03.30 (CEST)
replies: text: :Formuleringen förekommer ju ej i någon artikel. På diskussionssidan däremot är det tillåtet att använda drastiska formuleringar för att användarna verkligen skall förstå, vad det är, som man påpekar.  Sixtamia 30 juni 2011 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: ::Wikipediaartiklar ska ge en bild av uppslagsordets historia. Att bara skriva om hur det är idag är oencyklopediskt. Vi bör absolut inte vinkla våra artiklar bara för att Mullingstorp behöver arbetsro. Ett sådant POV-pushande förfarande är helt förkastligt! Vad gäller Sixtamias språkbruk och sätt att uttrycka sig så gynnar inte detta vad hen vill ha sagt utan understryker snarare en affekterad intressekonflikt. / Achird 30 juni 2011 kl. 07.55 (CEST)
thread_title:  Mullingstorp 

message: :Hitflyttat från Användardiskussion:Achird.Yger 29 juni 2011 kl. 14.39 (CEST)
Hela kritikavsnittet (som i och för sig var dåligt skrivet) har raderats, måhända utifrån diskutabla utgångspunkter. Detta kan vara något att titta närmare på. Det står i alla fall på min agenda.
Accusativen hos Olsson 29 juni 2011 kl. 03.45 (CEST)
replies: text: Jag har också noterat raderingen, och även den smått otrevliga stämningen som framträder i Six...-någots inlägg. Det kan definitivt vara något att titta närmare på. Vänligen, dnm (d | b) 29 juni 2011 kl. 03.50 (CEST)
replies: text: : En titt på stiftelsens hemsida visar också att Kiremaj inte saknar anknytning till FRI. Måhända finns ett inslag av intressekonflikt.

text: : Accusativen hos Olsson 29 juni 2011 kl. 04.02 (CEST)
replies: text: :: Nu har jag skrivit på Kiremajs diskussionssida också.

text: ::Accusativen hos Olsson 29 juni 2011 kl. 04.14 (CEST)
Det finns kanske en intressekonflikt, men jag såg faktiskt ingen anledning till ett kritikavsnitt som helt och hållet bygger på referenser till länkar som inte fungerar. --Kiremaj 29 juni 2011 kl. 05.17 (CEST)

text: Att vissa rörelser har kritiserat FRI bör framgå av artikeln. Det är också viktigt att det framgår vilka som kritiserat FRI, så att läsaren kan göra sin egen bedömning av kritikens relevans. Att länken till artikeln i Världen idag inte fungerar är inte ett hållbart argument för att ta bort avsnittet. Artikeln borde ju finnas även i tidningens pappersutgåva. Att referera till pappersutgåvan brukar i vetenskapliga sammanhang räknas som bättre eftersom artiklar på webben kan försvinna med tiden. Ska vi kunna skriva neutrala artiklar så måste vi ställa oss kritiska frågor om våra egna ståndpunkter och eventuella intressekonflikter. Som seriös wikipedian kan jag inte avfärda vad Världen idag skriver, även om jag som privatperson tycker hjärtligt illa om tidningen. / Achird 29 juni 2011 kl. 10.47 (CEST)
Saken är den att det inte heller fanns referenser till pappersutgåvor. Det fanns endast referenser till icke-existerande länkar. Om man accepterar det - skulle det inte då vara fritt fram för vem som helst att säga vad som helst och sedan lägga en referens tıll en länk som inte finns?`Obs jag tog upp frågan om referenser sisådär ett halvår innan jag raderade. Det fanns god tid för de som villa hitta referenser att lägga dit dom. Ingen gjorde det. 
Själv tycker jag nog att om man kommer med den typen av påståenden (det är ju inte direkt att säga att jorden är rund) bör man ha någon form av referens. Jag har också för mig att det finsn någon regel i Wikipedia att påståenden utan referens kan komama att tas bot, rätta mig om jag har fel. --Kiremaj 29 juni 2011 kl. 14.32 (CEST)
PS. Om det hade stått något kontrollerbart, som till exempel en referens till Världen idag nr 7/2007, eller så, hade det varit något helt annat. Men om jag inte missat något totalt gjorde det inte det. --Kiremaj 29 juni 2011 kl. 14.36 (CEST)
Ber om ursäkt. Det fanns referenser till pappersnummer. Det är fruktansvärt pinsamt för mig. Jag måste ha trängt bort detta faktum på det mest obegripliga sätt. /rodnar generat/ --Kiremaj 29 juni 2011 kl. 14.42 (CEST)----Kiremaj 29 juni 2011 kl. 14.42 (CEST)

text: Yger, tack för flytten! Vi kan säkert nå en vettig konsensus kring detta. Det finns tydligen en kritik mot FRI, dels från vissa organisationer, dels från vissa forskare. Det väsentliga är inte om denna kritik är berättigad eller riktig, utan om den är encyklopediskt relevant, och givetvis bör referenserna vara i ordning. Organisationer som FRI kritiserar kan inte a priori avfärdas som ovederhäftiga — det skulle innebära att FRI ges tolkningsföreträde.

text: Accusativen hos Olsson 29 juni 2011 kl. 15.04 (CEST)
=== Kritikavsnittets återförande ===
Skall vi lägga tillbaka kritikavsnittet? dnm (d | b) 30 juni 2011 kl. 15.19 (CEST)

text: Artikeln behöver omarbetas en del, tycker jag. Jag lade nyss till en länk, och de nuvarande "arbetsuppgifterna", men mer källbeläggning och eventuellt "kritik" skulle vara bra (om det samtidigt påpekas på de som kritiserar om de är vad FRI kallar för "destruktiv rörelser" eller inte). Känsligt ämne, därför måste man vara noga med källhänvisning så det inte blir som i diskussionen ovan. Adville 30 juni 2011 kl. 15.28 (CEST)
thread_title:  Borttag av kritikavsnittet 

message: Skall vi lägga tillbaka kritikavsnittet? dnm (d | b) 30 juni 2011 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: Artikeln behöver omarbetas en del, tycker jag. Jag lade nyss till en länk, och de nuvarande "arbetsuppgifterna", men mer källbeläggning och eventuellt "kritik" skulle vara bra (om det samtidigt påpekas på de som kritiserar om de är vad FRI kallar för "destruktiv rörelser" eller inte). Känsligt ämne, därför måste man vara noga med källhänvisning så det inte blir som i diskussionen ovan. Adville 30 juni 2011 kl. 15.28 (CEST)
thread_title:  Kritikavsnittets återförande 

message: Första meningen:
replies: text: :Föreningen Rädda Individen (FRI) har fram till oktober 2010 varit en stödförening för personer som förlorat någon vän eller anhörig till vad de kallar en "destruktiv rörelse". 
Ordvalet "förlorat" är uppenbart POV och unwikilike. I skrivande stund har jag inget förbättringsförslag.
Accusativen hos Olsson 29 juni 2011 kl. 15.33 (CEST)

text: Omformulerat!

text: Accusativen hos Olsson 30 juni 2011 kl. 04.48 (CEST)
thread_title:  Intro: [...] "förlorat någon vän eller anhörig" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Föreningen Rädda Individen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100820083011/http://www.ros.org.se/ till http://www.ros.org.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2019 kl. 22.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Föreningens/stiftelsens sajt är nu borta. --Hjordmån (diskussion) 27 mars 2022 kl. 12.17 (CEST)
thread_title:  Nedlagd/borta