Diskussion:Slaget vid Kursk

message: Observera att med förluster menas det totala antalet stupade, sårade och saknade.

message: Är inte det vedertagna begreppet östfronten, och inte ostfronten?...
81.229.240.207 12 juni 2006 kl.14.05 (CEST)
replies: text: Det är korrigerat MoЯsE 12 juni 2006 kl.15.36 (CEST)
thread_title:  I "Krigsboxen" på dessa slag (på östfronten) 

message: Jag tycker att denna artikel innehåller mycket information, dock inte alltför sorterat. Någon borde införa lite rubriker här och var =)
thread_title:  Kikas igenom 

message: Observera Fenrir, att Operation Zitadelle är den tyska benämningen på deras offensiva fas under Slaget vid Kursk, den defensiva fasen kom efter den 22 juli och varade in i augusti. Dessa operationer hade i likhet med Operation Zitadelle egna namn, men ingick i det sanlade slaget kring staden Kursk. Att skriva "Här behandlas bara händelserna i Operation Zitadelle" är som att anta den tyska historieskrivningen. Man får inte begränsa denna artikel på det viset. Med all respekt för dig, så återställer jag den ursprungliga texten och tar bor meningen "Dock behandlas endast Operation Zitadelle här". Mezjuev 15 januari 2007 kl. 18.10 (CET)
ok, då har vi en gemensam syn på slaget både i tyskland och sverige. jag använder mig av en svensk skildring av slaget vid kursk, den utomordentligt bra skriva boken "slaget vid kursk" från herrarna Anders Franksson och Niklas Zetterling. :-) Fenrir 15 januari 2007 kl. 19.27 (CET)
replies: text: Det är bara en detalj i sammanhanget och det är att striderna vid Kursk inte tog slut i och med att tyskarna avbröt sin Operation Zitadelle, håll med om det. En strid eller ett slag måste också vinnas. Den 22 juli hade varken tyskarna eller ryssarna vunnit. Vid den tidpunkten svängde lyckan i slaget i rysk favör och segern fullbordades först i augusti - oavsett vad tyskarna eller Zetterling vill begränsa sig med. :-) Mezjuev 15 januari 2007 kl. 19.32 (CET)
thread_title:  Operation Zitadelle vs. hela Slaget vid Kursk 

message: Du har en bra idé där Mezjuev,- som överskrift "Slaget vid Kursk"
sedan tar vi del operationerna i kronologisk ordning #1 Operation Zitadelle (datum) + fakta #2 Operation Kutuzov (datum) + fakta #3 Operation Polkovodets Rumyantsev +fakta. Kanonbra Mezjuev! så blir det lite struktur... :-) ha det! Fenrir 15 januari 2007 kl. 19.35 (CET)
replies: text: Tack för ett bra och konstruktivt förslag! Jag tycker det låter klart vettigt! Vill du göra denna strukturering av artikeln? Svimma lugnt! ;-) Mezjuev 15 januari 2007 kl. 19.43 (CET)
replies: text: : Oki,, ja provar mig fram så får ni alla hojta till om ni har några tankar. :-D Fenrir 15 januari 2007 kl. 19.46 (CET)
replies: text: ::Kör hårt! :-) Mezjuev 15 januari 2007 kl. 19.47 (CET)
Nazityskland är väl inget oficiellt namn? Varför inte Tyskland helt enkelt?
thread_title:  Uppläggning 

message: Tack Fenrir! Det är en bra början att strukturera Slaget vid Kursk på det här sättet! Nu kan man börja fylla i luckorna. Ska kolla min litteratur samt andra källor på Internet. Hare bra! :-) Mezjuev 15 januari 2007 kl. 20.37 (CET)
Vad kul! ok,,, nu ska jag inte jobba mer med detta i afton, om du hittar kan du väl lägga in uppgifterna och gärna kartor för operationerna efter zitadelle.. ha det bäst! :-) Fenrir 15 januari 2007 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::Jag gjorde om det så att det liknar det som finns på eng wikipedia. Att ändra det från Sovjetisk seger till tysk är dåligt och är ju helt fel. I alla böcker i hela världen var kursk en Sovjetisk vinst det kvittar om man ser det bara som Zitadelle eller som hela kursk. Att ha 3 olika tabeller är dåligt det är bättre med en. Om det funkar på eng wikipedia så funkar det här med. Jag la till all ny info i denna version också så allt som fanns i den andra finns också i denna förutom då de 2 extra tabellerna. Den enda skillnaden som jag ser det är då de 3 tabellerna och då de extra stycket som nu finns med annars är det nästan samma sak. RillGates 18 januari 2007 kl. 00.06 (CET)
replies: text: ::: RillGates, om du vill ändra är det helt ok, :-).  Det upplägget vi jobbade med angående "Slaget vid Kursk" så var slaget uppdelat i 3 faser/operationer och vi hann aldrig färdigt, tyvärr. Vad jag opponerar mig emot är att du påstår att Tyskland under operation Zitadelle gjorde större förluster än vad Sovjet gjorde(förluster läs -> stridsvagnar, flyg, soldater och terräng). Zitadelle var första gången Sovjetunionen hade full information om vad som komma skulle(att Tyskland skulle anfalla just där de anföll) och Sovjet förberedde sig rejält, men trots detta gjorde man lika stora förluster och ibland större, precis som vid tidigare konfrontationer. Det den nya forskningen har kommit fram till är att Kursk var en taktisk tysk seger men kom att bli något av en strategisk förlust i det långa loppet. Det finns någonting som kallas källkritik, vad jag menar är att bara för att det står skrivet i en bok eller i flera böcker någonstans innebär det inte att det är rätt. Jag har också alltid tidigare trott att Zitadelle var en katastrof för Tyskland, det var det inte. Det är en av de stora fördelarna med att läsa på universitet man drillas i källkritik, varför står det så? vem har skrivit det? vilken vinkling används? vinner personen något på att skriva som den gör? osv... Ta en titt här Källkritik... Ha det bäst! :-) Fenrir 18 januari 2007 kl. 06.59 (CET)
replies: text: :::De förlora pga av att de inte kunde penetrera de Sovjetiska försvars nätet innan de börja springa hem till mamma och att de då börja springa hem till mamma. Och du binder dig till Tyska siffror, tyskarna trixa som in i bomben. Man kan aldrig veta hur mycket de förlora in en operation för att de lista bara hur många de förlora per månad glömm inte de tyska allierade Ungern, Rumänien, Italien och Waffen SS de siffrorna måste också räknas in och inte bara de tyska. Hitler trodde också att han hade vunnit tills han såg vad generalerna bad i förstärkningar och då kunde han se att den siffran de ville ha i förstärkningar var helt annorlunda än vad de hade rapporterats i förluster, plus om du räknar hela kursk så förlora tyskarna 500K man och Sovjet 670k altså när man började dra sig tillbaka förlorade man 450K under en månad och det hade utan tvekan varit ännu större om man forsatt framåt.  Man började se vad som hände och istället för att bli totalt utraderade drog man sig tillbaka. Du vinner inte genom att din attack slutar i reträtt. Om du går på uni kan du kolla in hur många förstärkningar de begärde och se själv sedan kan du också kolla in hur många man förlorade på hela fronten under juli och aug 43. Tyskarna tirxa också när det kom till tanks man raporterade bara totalt förstörda tanks som inte gick att raportera om du vill veta hur många de förlora måste du kolla in hur många som fanns i olika verkstäder efter striden, men vinster räknade man allting som hade blivit träffat. Och vinst räknas inte i hur mycket man förlorar, "The Axis" förlorade mindre än "The Allies" men ingen i världen säger att The Axis vann kriget. RillGates 18 januari 2007 kl. 10.27 (CET)
replies: text: :::: Hej RillGates! :-) , Du har många spännande tankar och åsikter... Du skriver ---> "The Axis" förlorade mindre än "The Allies" men ingen i världen säger att The Axis vann kriget. , jag håller med dig, Zitadelle/Citadel var en taktisk tysk seger men kom att bli ett strategiskt nederlag så småningom. Vad roligt vi är överens!! :-) Med vänliga hälsningar!Titta gärna här -->Källkritik... Fenrir 18 januari 2007 kl. 11.25 (CET)
replies: text: :::::::::Det var en sovjetisk vinst pga av alla de saker jag sa. Kursk var en FÖRLUST för Tyskarna Zitadelle var en förlust. RillGates 20 januari 2007 kl. 02.03 (CET)
replies: text: :::::Om Operation Zitadelle var ett misslyckande eller inte kan man dra slutsats av om man beaktar följand. På norra frontavsnittet (gentemot den sovjetiska Centralfronten) lyckades tyskarna bryta in 12 km och intog byn Ponyri. Där tog det stopp. I söder attackerade tyska Das Reich, Totenkopf och Leibstandart Adolf Hitler. Tillsammans (med 1 500 pansarvagnar) bröt de in i rtska ställningar och avancerade uppemot 30 kilometer. Byn Prokhorovka intogs aldrig av tyskarna, och Prokhorovka var inte ens huvudmålet. Målet var Obojan, öster om Kursk. Tyskarna kom aldrig dit heller. Sen när har man börjat kalla inbrytningar i försvarslinjerna på mellan 12 och 30 kilometer för en taktisk seger? Särskilt som tyskarna vände hem i det läget. Tyskarna förlorade eller misslyckades med sina ursprungliga planer i Zidatelle, inte tu tal om den saken. Mezjuev 18 januari 2007 kl. 11.46 (CET)
replies: text: :::::: Hej Mezjuev, jag baserar baserar den taktiska tyska segern vid Citadel/Zitadelle enligt förklaring ovan, dock var slaget vid kursk en strategisk sovjetisk seger...  :-) Fenrir 18 januari 2007 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :::::::Taktisk tysk seger, njaaaa.... 12-30 kilometers inträngande och sen reträtt/avbrytande av anfall utan att uppnå sina på förhand uppställda mål (Obojan/Kursk) är ingen vare sig strategisk eller taktisk seger. Sen i sin helhet så kan man på sin höjd kalla det för initiala tyska framgångar som dock inte ledde till någonting (oavsett orasker så var det ett misslyckande). Man kan dividera om hur mycket eller lite de allierades landstigning på Sicilien den 11 juli bidrog till att stoppa tyskarna vid Kursk, men ett misslyckande var det. Mezjuev 18 januari 2007 kl. 12.37 (CET)
thread_title: Artikelns nya struktur

message: RillGates, varför tar du dig friheten att ändra på den påbörjade och av andra överenskomna strukturen i artikeln utan att först diskutera det här på diskussionssidan? Slaget bestod av tre faser inte bara en fas. Fas 2 och 3 påbörjades förresten den 12 juli då slaget vid Prokhorovka pågick som bäst. Alla tre faserna hänger ihop. Det är selektivt skrivande att bara välja Operation Zitadelle och belysa den tyska anfallsfasen och därefter sätta punkt för artikeln. Slaget fortsatte hela tiden både under och direkt efter Zidatelle. Mezjuev 18 januari 2007 kl. 11.52 (CET)
replies: text: : Det undrar jag med... :-)Fenrir 18 januari 2007 kl. 11.58 (CET)
replies: text: ::Dessutom var ju de ryska motanfallen avsedda att träda i kraft efter att det tyska anfallet skulle mattas av. Således var de integrerade delar i försvaret av Kurskutbuktningen. Det går inte att plocka ut Operation Zitadelle och hoppa över resten utan att förvränga det faktiska skeendet.
replies: text: ::Jag föreslår att vi återställer fas 2 och fas 3 enligt Fenrirs modell och börjar fylla på allteftersom vi kommer över nya fakta. Vad säger ni om det? Mezjuev 18 januari 2007 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :::Kör på Mezjuev du har mitt stöd, endast Zitadelle/Citadel blir för lösryckt... :-) Fenrir 18 januari 2007 kl. 14.44 (CET)
thread_title: Varför en sådan ensidig strukturomändring?

message: Håller med Fenrir om att ryssarna hade större förluster än tyskarna. Jag har inte varken Glantz eller Zetterlings böcker framför mig just nu, men där stod det någonting om 4 000 - 5 000 stupade på rysk sida dagligen, medan tyska förluster var avsevärt mycket lägre (under 1 000  stycken döda dagligen vad jag vill minnas). Samma sak gäller pansar/stridsvagnar. Vid Prokhorovka förlorade ryssarna typ 450-500 (om det inte var fler) stycken om jag minns rätt, medna tyskarna förlorade kanske 200-250. Mezjuev 18 januari 2007 kl. 12.42 (CET)
replies: text: ::Ingen vet vad The Axis förlora för att tyskarna lista bara döda per månad inte per slag. De rapporterade förlusterna var enormt mycket lägre än vad generalerna bad om i förstärkningar, och du kan inte jämföra tanks rakt upp och ner för att det är inte samma tanks som båda sidorna har. Tex om jag har en tank som kostar 10 ggr mer än din tank så kan du inte jämföra vad de presterar rakt upp och ner utan du måste kolla hur mycket mer den kostar om den kostar 10 ggr mer måste den också var 10 ggr bättre annars är det ett slöseri på resurser. Och de tyska förlusterna i tanks är omöjliga att ta reda på för att de bara raportera totalt förstörda tanks du måste också kolla hur många som dök upp i verkstäder under och efter striden. Altså massivt arbete och nog en total omöjlighet. Och det fanns inga "ryssar" det fanns bara Sovjeter. Sedan efter Zitadelle började the axis förlora mera, mycket mer män än Sovjet, ännu en anledning till varför tyskland bara ser kursk som zitadelle. RillGates 20 januari 2007 kl. 02.02 (CET)
replies: text: :::RillGates, jag är ledsen men jag förstår inte riktigt vad du vill ha sagt, kan du förtydliga? tack... :-) Fenrir 21 januari 2007 kl. 12.46 (CET)
thread_title: Sovjetiska förluster vid Kursk

message: Jag ändra på 2 saker för att de är rena fakta fel
1
Som synes var de sovjetiska stridskrafterna inkluderat reserverna ungefär dubbelt så starka som de tyska, vilket och speglade situationen i stort på Östfronten
Detta stämmer inte, fram till mars / april 43 var The Axis större än de Sovjetiska, att bryta ut de tyska och ignorera dess allierad är ju rent galet. Och under Juli aug var inte Sovjet dubbelt så stort
2
"Dock fortsatte de sovjetiska förlusterna att vara större än de tyska både defensivt och offensivt, vilket hade med utbildningsnivån hos manskapet att göra"
På den offensiva delen förlorade Tyskarna mer Tyskarna och bara tyskarna förlorade 450k förluster raporterade se längre ner Sovjet 430k, The Axis ännu mer, och samtidigt är de tyska observera de tyska inte axis utan de tyska siffrorna låga, de tyska siffrorna av döda är bara på de som man såg dö på fältet inte de som dog av skador senare, t.ex. någon dag efter på ett sjukhus eller de som dog på vägen till vård etc, och definitivt inte av de man inte såg dö de blev gömda som missing under ÅRET. Man kan läsa mer om detta på den engelska sidan om ww2 förluster i denna länka så kan man se att tyskarna systematiskast nervärderade sina egna förluster med åtminstone 56% http://web.telia.com/~u18313395/overmans.pdf.
Späänande länk, en pdf upphängd på någons telia-hemsida, med bland annat bilannonser... detta är ingen underbyggd källa... tyvärr.. Fenrir 6 februari 2007 kl. 10.58 (CET)
replies: text: : Du borde läsa mer den kommer härifrån, http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties just därifrån kommer länken som förklarar dessa siffror, och det är du som måste ge källor för den information du lägger till i sidan inte den som önksar att ta bort det RillGates 6 februari 2007 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :: Zetterling, Niklas & Frankson, Anders: Slaget om Kursk 1943 - historiens största pansarslag  där har du våra källor dem står i artikeln under litteratur... dessa källor är bra... därför; 1 dem är neutrala, 2 de är skrivna utan nationellt synsätt, de är internationellt erkända, de är ej skrivna av fd axel- eller allierade nationers medborgare... ha det bra RillGates. :-) Fenrir 6 februari 2007 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::Just de källor talar BARA om Zitadelle inte hela kursk och de bygger på de gammla tyska och bara tyska siffrorna som bara gäller 1937 gränser och utöver detta så tar de bara upp just de som dog på fältet och de man kunde se dö inte de som dog på väg till vård eller de man inte såg dö. RillGates 6 februari 2007 kl. 11.09 (CET)
replies: text: ::: RillGates, du får ursäkta men jag och fler med mig förstår inte din svenska, alltså kan du försöka förklara med andra ord??? Fenrir 6 februari 2007 kl. 11.11 (CET)

text: :Vad är det du inte förstår, att

text: :A de siffrorna handlar bara om Zitadelle och inte hela kursk

text: :B att siffrorna bara handlar om de tyska förluster som man kunde se dö, inte de som dog på väg till ett sjukhus eller på ett sjukhus, eller de som man inte kunde se dö. RillGates 6 februari 2007 kl. 11.16 (CET)

text: :C att just de siffror bara handlar om de tyska 1937 års gränser och innehåller inte de tyskar som tillkom efter 1937 års gränser Tex österike eller andra etniska tyskar som fanns i de områden man tog över efter 1937. RillGates 6 februari 2007 kl. 11.16 (CET)
replies: text: ::Tja, du har fortfarande inte kommit med dina källor förutom pdf filen vid bilhandlar annonsen... å den är ryckt ur sitt sammanhang... mina källor är Zetterling, Niklas & Frankson, Anders: Slaget om Kursk 1943 - historiens största pansarslag från år 2002 där har du våra källor dem står i artikeln under litteratur... dessa källor är bra... därför; 1 dem är neutrala, 2 de är skrivna utan nationellt synsätt, de är internationellt erkända, de är ej skrivna av fd axel- eller allierade nationers medborgare... ha det gott RillGates. Fenrir 6 februari 2007 kl. 11.23 (CET)

text: :Källorna kommer härifrån http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties

text: : Rűdiger Overmans. Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg. Oldenbourg 2000.

text: :Det är i just denna bok som det beskrivs hur man räknade tyska förluster det är i just den som man ser att man bara räknade 1937 års gräns tyskar och bara de man kunde se dö, de som dog senare på sjukhus eller på väg till ett sjukhus eller de man inte kunde se dö, de räknades inte alls eller som civila. Och just den bok du talar om handlar bara om Zitadelle inte hela kursk RillGates 6 februari 2007 kl. 11.27 (CET)

text: :Och jag tror du har en över tro till tyska siffror, vad som är viktigt att komma ihåg är att andra världskriget är ett ungt krig och det behövs fortfarande mer forskning. Ta t.ex. ww1 år 2002 kom det nya siffror som ändra de gammla 1922 års siffror altså efter hela 80år! De siffror som du har där är från väst tysklands 1956 års siffror som bara är 1937 års gränser och bara de man kunde se dö etc etc låt det gå 80 år altså 2036 då kanske man kan ha korrekta siffror. Därför är det dåligt att skriva ut siffror i alla krigs artiklar som handlar om strider på 1900talet. RillGates 6 februari 2007 kl. 11.46 (CET)

text: :Alla siffror I alla böcker bygger på 1956 väst tysklands publicerade siffror av väst tyskar som aldrig sa ett dåligt ord om Hitler, om man har förmågan att trycka här http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties och sedan har förmågan att scrolla ner och se källorna till sifforna så kan man se hur de siffrorna, som publicerades 1956 av de väst tyskar som aldrig sa något dåligt om Hitler, är fel
thread_title: Fakta fel

message: Zetterling, Niklas & Frankson, Anders: Slaget om Kursk 1943 - historiens största pansar - 2002
Då var det källorna för dessa siffror... Som sagt från tidigare - detta är en BRA källa därför #1 Information sammanställd av neutral och utomstående personer.#2 Informationen baseras på tyska och sovjetisk/ryska källor. för övrigt är denna information NYARE än exempelvis (Rűdiger Overmans. Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg. Oldenbourg 2000. )
replies: text: :Informationen är fel och gammal det är sant att Zetterlings bok kom ut 2002 men den bygger på de 1956 väst tyskars uppgifter.
replies: text: :A man räkna bara de tyskar som tillhörde 1937 års gränser.

text: :B man räknar bara de man som man såg dö.

text: :C De som dog som inte tillhörde 1937 års gränser räknades inte alls, och de som man inte såg dö på fältet räknades inte alls eller som missing, och de som dog pga av de skador de fick och senare dog på väg till ett fältsjukhus eller på ett fält sjukhus räknades som civila.

text: :D Din bok handlar BARA om Ztiadelle inte hela kursk.

text: :Och att säga att Sovjet hade dubbelt så många soldater 1943 är ren och absolut lögn, för att då måste man ignorera tysklands allierade, Rumänien, Ungern, Finland osv. RillGates 7 februari 2007 kl. 02.30 (CET)
replies: text: :: Jag tror inte du har har läst Frankson,Zetterlings verk för för då hade du inte påstått "D", därför att den här boken behandlar tiden 5 juli - 23 augusti. (med andra ord både Zitadelle OCH fjärde slaget om Charkov)<BR> Angående första meningen - deras undersökning bygger på EGEN forskning i arkiv, inte på senare gjorda framställningar från 50-talet(Denna bok har fått ett stort internationellt erkännande) <BR> Att sedan bokens resultat vänder upp och ner på vad som har tidigare har sagts om Kursk är en annan historia, i stort sett har sovjetisk historieskrivning blivit underkänd och mycket av västs tidigare forskning har ochså kommit på skam(se Källkritik ). :-) Mvh Fenrir 7 februari 2007 kl. 07.20 (CET)

text: :Slaget om Kursk är inte bara Zitadelle och fjärde slaget vid Charkov och slaget vid Kursk slutar inte i Augusti, slaget vid Kursk skall också innehålla Operation Kutuzov och Operation Polkovodets men tyskarna skriver såklart inte om detta för att de fick bank då.

text: :Att säga att de Sovjetiska styrkorna var dubbelts så stora under juli aug 1943 är ren historie förfalskning, man var marginellt större inte dubbelt så stor. För att man hade precis passerat dem i april/maj

text: :All deras information bygger, när det kommer till siffror bygger på antingen de preliminära siffrorna från 1949 eller de som kom ut 1956 som inte innehåller de som dog på sjukhus på väg till sjukhus eller de som bodde utanför tysklands 1937 års gränser. Du kan lätt se detta i deras källhänvisningar, om det inte står Overman i dem så har de inte använt hans uppgifter och han är den enda som har kollat in just detta alla andra har alltid bara godtagit de 1956 uppgifter.

text: :Overman är en överste I Tyska armen och en professor och undervisar i Freibourg, hans bok publicerades med en tyska armens fulla tillstånd. De icke svenskar som skrev slaget vid Kursk ( Zetterling är inte Svenskt) har antagligen inte den blekaste aning om hans bok och använder friskt tysklands 1956 uppgifter eller kanske värre 1949 preliminära uppgifter. RillGates 8 februari 2007 kl. 05.12 (CET)
replies: text: :: RillGates, som jag sa tidigare - 5 juli - 23 augusti = zitadelle, Operation Kutuzov och Operation Polkovodets Rumyantsev utspelar sig ALLAinom dessa datum. Jag kommer inte att diskutera mer med dig förrän du anger referenser eller källor efter allmännt vedertagen modell. Siffror och påståenden kommer från okända eller icke verifierbara ställen. Dina påståenden måste kunna styrkas, tills dess ha det gott kompis! Fenrir 8 februari 2007 kl. 05.24 (CET)(För övrigt är både Zetterling och Franksson svenskar)
replies: text: ::: Du har ju direkt fel när du säger 5 juli-23 augusti = Ztadelle, tyskarnas Zitadelle är bara fram tills 20 juli, jag har get mina källor; Overman och hans livsverk. Om du kollar in de källor som utlänningen Zeterling använder i sin bok så kan du se att de är alla pre-Overman. RillGates 4 mars 2007 kl. 10.21 (CET)
replies: text: :::: RillGates, jag tror inte du förstår riktigt vad det står... Läs detta --> 5 juli - 23 augusti = Zitadelle, Operation Kutuzov och Operation Polkovodets Rumyantsev utspelar sig ALLAinom dessa datum. :-) Fenrir 4 mars 2007 kl. 10.31 (CET)
replies: text: ::::: Zitadelle är bara fram tills 20 juli tryck på den tyska versionen för att se hur tyskarna ser Zitadelle, 13 juli t.o.m plus så ange vilken sida det står i den bok skriven av den icke svenska Zeterling där att Sovjetiska styrkor var dubbelt så stora som de sammanlagda axis styrkorna. Ange också vilken sida där det står att slaget är fram tills 20 augusti. Som jag ser det så förfalskar du historia friskt med dina påståenden. Jag läser din egen bok på google books och ser att den bara handlar om Zitadelle. Och eftersom din bok bara handlar om Zitadelle kan du omöjligt veta något om den offensiva fasen.RillGates 6 mars 2007 kl. 04.14 (CET)
replies: text: ::::::Snälla, läs vad andra användare skriver innan du hänvisar till tyska artiklar och sånt. Zitadelle avslutade EFTER det att Operation Kutuzov inleddes. De operationerna ÖVERLAPPADE varandra och utspelades kring SAMMA STAD (KURSK). De hänger ihop  i allra högsta grad. Försök att förstå det här innan du kommer med nya felaktiga påståenden. Mezjuev 6 mars 2007 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::::::: På ren svenska Zitadelle avslutas när Hitler säger stopp och detta är den 20 juli. Sovjet förlorade mer än The Axis på den defensiva fasen fast lite mindre än the Axis på den offensiva delen.RillGates 7 mars 2007 kl. 01.26 (CET)

text: ::Tror du att Hitler sade "STOPP" för nöjes skull, eller kan du möjligen tänka dig att Operation Kutuzov (start 12 juli - 10 dagar innan Zitadelle avbröts), misslyckandet vid Prokhorovka (11 juli) samt de allierades landstigning på Sicilien den 11 juli har med hans beslut att göra? Svara på det. Och menar du att slaget vid Kursk plötsligt slutade existera bara för att tyskarna (Hitler) avbröt sin offensiv, menar du att striderna upphörde i området? Mezjuev 7 mars 2007 kl. 06.43 (CET)
thread_title: Källor

message: Bara för att klargöra vad som är vad...
Slaget vid Kursk är ett samlingsnamn för tre operationer, vilka är:
* 1. Operation Zidadelle (tysk offensiv runt Kursk med syfte att nå staden Obojan öster om Kursk). Tidsramen är: 4-22 juli 1943. Tyskarnas offensiv avbröts av Hitler.
* 2. Operation Kutuzov är den första av de två sovjetiska motoffensiverna. Utspelade sig på den norra delen av Kursk-utbuktningen. Tidsramen är: 12 juli - 18 augusti 1943.
* 3. Operation Polkovodets Rumjantsev är den andra delen av den ryska motoffensiven och utspelade sig på den södra delen av Kursk-utbuktningen. Tidsramen är: 12 juli - 23 augusti 1943.
replies: text: :Enligt andra källor (kanske mer vanligt förekommande) började Operation Rumyantsev den 3 augusti. Mezjuev 8 februari 2007 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :Startdatumet för slaget vid Kursk varierar. Ibland anges 4 juli, andra gånger 5 juli. Det var så att innan anfallet skulle inledas den 5 juli, så genomförde tyskarna stridsrekognoscering den 4 juli. Men själva slaget började egentligen dagen därpå.

text: :Detsamma gällde för Operation Kutuzov. Den inleddes den 12 juli, men redan den 11 juli genomfördes stridsrekognoscering mot de tyska linjerna. Mezjuev 8 februari 2007 kl. 22.13 (CET)
thread_title: Tidsramarna för de tre operationerna i slaget vid Kursk

message: RillGates! Jag börjar undra om inte du är bekant med en tidigare användare här på sv:Wiki som hette KorvKorv. Både ditt sätt att redigeringskriga, ditt nonchalanta sätt att uttrycka dig, ditt bristfälliga språkbruk (ingen kritik om det, men endast en observation) och intressesfär du håller dig till gör att jag kan tänka mig att du är "associerad" med denne KorvKorv. Snälla, släpp Glantz (inte för att han inte är bra) och öppna dina sinnen, försök att förstå vad andra skriver.
Min fråga till dig är: vad är det för fel på Kursk-kartan som Fenrir försöker inkludera i artikeln? På vilket sätt skulle den vara en "historieförfalskning"? Denna diskussionssida är till för att du ska argumentera för din sak, så gör det här, håll inte på och ändra till en intetsägande bild på en sovjetisk T-34:a. Mezjuev 8 mars 2007 kl. 15.08 (CET)
thread_title: Vad är det för fel på kartan?

message: Tänkte bara nämna att länken som leder till "Tiger I"(stridsvagnen) istället leder till tigrar (djuret).
replies: text: Fixat. Tack (när du kommenterar glöm ej trycka signeraknappen i menyn ovanför) MVH Adville 15 januari 2012 kl. 00.53 (CET)
thread_title:  Bildtexten 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Slaget vid Kursk. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100722001916/http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/ till http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100402120817/http://www.uni.edu/~licari/citadel.htm till http://www.uni.edu/~licari/citadel.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2018 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade