Diskussion:Woodstock Laundry

message: 15 anställda och två butiker samt grundad 2016 är ej tillräckligt för relevans. Det kan ev finnas motiv till relevans men av det som står i texten framgår inget Yger (diskussion) 15 april 2023 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: Artikeln är skriven i reklamsyfte. Inga oberoende källor. Artikelförfattaren har ett bolag med adress på Strandvägen 7A i Stockholm, vilken är densamma som Woodstock Laundry anger som adress på sin webbplats. Artikeln raderas. Historiker (diskussion) 15 april 2023 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :Hej,

text: :Såg att den nya artikeln jag skapat tagits bort och enligt Relevanskriterierna kan jag möjligtvis acceptera att det är ett gränsfall. Det finns dock inga regler om att skriva om egna intressen. Artikeln i fråga är vidare inte skriven utifrån det svenska bolaget utan om varumärket som sådant som är betydligt större än det svenska kontoret. Artikeln var dessutom inte skriven utifrån något förhärligande/reklambaserat utan mer informativt och faktabaserat. Om ytterligare information krävs i enlighet med Användare:Yger så kan det tillhandahållas och vidareutvecklas. Dessutom fanns oberoende källor i artikeln och det finns många fler som berättar om varumärket. Efter att titta på befintliga företagspresentationer på svenska Wikipedia, vilket jag använde som måttstock, så var denna artikel betydligt mer djupgående än de kortfattade artiklar som finns idag.

text: :För att Wikipedia ska vara trovärdigt så bör samma regler gälla alla artiklar. Exempel på företag som då inte heller bör finnas kvar på Wikipedia enligt samma relevansregler och som dessutom består av max några meningar:

text: :- Encore (klädmärke) Verkar inte ens existera

text: :- Frank Dandy Uppfyller ej relevanskriterierna och saknar oberoende källor och är med samma mått mätt skriven i reklamsyfte.

text: :- Minimarket

text: :- Cross Sportswear Verkar inte ens existera och saknar oberoende källor

text: :- Whyred Gick i konkurs 2021 - Saknar oberoende källor

text: :Krasst så bör nog ganska många sidor städas bort från åtminstone kategorin :Kategori:Svenska klädmärken. Jag misstänker att man även snabbt skulle kunna städa bort en mängd sidor från Wikipedia om man väljer att fälla snarare än fria då många regler inte är binära utan mer av en bedömningssport och enligt ovan uppenbarligen är helt godtyckliga.

text: :Då artikeln ändå tog en stund att skriva tar jag tacksamt emot en pekning till var jag kan hitta innehållet i den för framtida bearbetning. Dess existens verkar ha "diskuterats" under hela åtta timmar utan att ge skribenten en chans att återkomma vilket återigen skapar en känsla av godtycklighet och avsaknad av seriositet.

text: :Hälsningar,

text: :Christer TheEnt (diskussion) 16 april 2023 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: ::Jag har kopierat innehållet till en arbetsyta, du hittar adressen på din diskussionssida. Vi som arbetar som patrullerare möter väldigt många artiklar som inte klarar våra krav på relevans och/eller ligger i gränslandet. Och argumentet "varför tas min bort när det finns andra som är lika svaga" är mycket vanligt. Svaret är först att varje artikel bedöms för sig och det du tycker är an parallell behöver inte vi bedömare se som en parallell, och medan du lyfter fram några så ser du inte det flerfaldiga som vi raderat som ej relevanta. Sedan arbetar vi som individer som har liknande syn, men de inträffar att vi ser på relevans på lite olika sätt. Om du stör dig på artiklar kan du malla dem för relevanskontroll, då flera kommer göra en bedömning. Men att malla för att förstå varför "din" artikel raderades är lite i strid med vår riktlinje Agera inte demonstrativt. Ditt alster var oerhört svagt ur relevanshänseende och när vi dessutom finner du har en intressekonflikt, så tippar det över till radering, när inte ens du som skapare visar på oberoende intresse, vilket är det vi kräver (med källor). Yger (diskussion) 16 april 2023 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: :::Det var jag som raderade artikeln, då jag delade uppfattningen att artikeln inte uppfyllde relevanskriterierna. När det dessutom fanns en direkt koppling mellan den som skapat artikeln och varumärket/företaget, ansåg jag att det fanns ett uppenbart marknadsföringssyfte bakom artikeln. Wikipedia är ett uppslagsverk och ingen marknadsföringsplats. Historiker (diskussion) 16 april 2023 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: ::::Tack för förklaringarna.

text: ::::Min tanke var inte att rättfärdiga vår artikel med att andra var lika dåliga eller sämre för det är inte ett argument. Snarare bara poängtera att fler borde ryka utifrån samma regelverk.

text: ::::Av ren nyfikenhet så är jag fortfarande intresserad av hur de kan tillåtas existera, givet min egen subjektiva åsikt att de är sämre och inte tycks uppfylla regelverket.

text: ::::Har dock inga aspirationer om att springa omkring och begära radering av en massa sidor. Jag hade bara de som referens då jag försökte skapa en egen artikel.

text: ::::Hälsningar,

text: ::::Christer TheEnt (diskussion) 16 april 2023 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: :::::de är inte sämre enligt hur vi värderar, jag kunde gå ineom den en för en och förklara. Och återigen intressekonflikt är en parametrar i hur vi värderar, som sagt skapande av en artikel i intressekonflikt  påvisar inte uppmärksamhet ens av skaparen Yger (diskussion) 16 april 2023 kl. 14.14 (CEST)
thread_title:  Relevans