Diskussion:Charles Darwin

message: Är inte artikeln lite väl spekulativ när det kommer till Darwins orsaker till att inte publicera sin teori direkt? Finns det egentligen några belägg, annat än ren spekulation, till att motivet var att inte förarga? I självbiografin skriver Darwin att han väntade med publiceringen för att han ville formulera den ordentligt först och att han inte hade något att vinna på att stressa fram den. Är inte det i så fall ett trovärdigare motiv? Dessutom berättade han ju om sin teori för sina vänner, t.ex Charles Lyell (Det framgår om inte annat av artikeln om Lyell). Jag anser att spekulationerna om Darwins motiv inte är annat än spekulationer och inte ska framställas som något annat. Dessutom står det ju i artikeln att han berättade för sin hustru om teorin, även om det inte anges någon källa för det. /Benzocaine 12 februari 2006 kl.22.37 (CET)
thread_title: Darwins motiv till att inte publicera

message: Varifrån kommer påståendet att Darwin skrev/sade så? Nedan följer hela texten om Darwins religiösa tro från hans egen självbiografi. Jag kan inte se någonting om att han skulle anse att gud styr genom lagar:
During these two years I was led to think much about religion. Whilst on board the Beagle I was quite orthodox, and I remember being heartily laughed at by several of the officers (though themselves orthodox) for quoting the Bible as an unanswerable authority on some point of morality. I suppose it was the noveltry of the argument that amused them. But I had gradually come, by this time, to see that the Old Testament from its manifestly false history of the world, with the Tower of Babel, the rainbow at sign, etc., etc., and from its attributing to God the feelings of a revengeful tyrant, was no more to be trusted than the sacred books of the Hindoos, or the beliefs of any barbarian. The question then continually rose before my mind and would not be banished, -- is it credible that if God were now to make a revelation to the Hindoos, would he permit it to be connected with the belief in Vishnu, Siva, &c, as Christianity is connected with the Old Testament. This appeared to me utterly incredible.
By further reflecting that the clearest evidence would be requisite to make any sane man believe in the miracles by which Christianity is suppoted, -- that the more we know of the fixed laws of nature the more incredible do miracles become, -- that the men at that time were ignorant and credulous to a degree almost incomprehensible by us, -- that the Gospels cannot be proved to have been written simultaneous with the events, -- that they differ in many important details, far too important as it seemed to me to be admitted as the usual inaccuracies of eyewitnesses; -- by such reflections as these, which I give not as having the least noveltry or value, but as they influenced me, I gradually came to disbelieve in Christianity as a divine revelation. The fact that many false religions have spread over large portions of the earth like wild-fire had some weight on me. Beautiful as is the morality of the New Testament, it can hardly be denied that its perfection depends in part on the interpretation which we now put on metaphors and allegories.
But I was very unwilling to give up my belief; -- I feel sure of this for I can well remember often and often inventing day-dreams of old letters between distinguished Romans and manuscripts being discovered at Pompeji or elsewhere which confirmed in the most striking manner all that was written in the Gospels. But I found it more and more difficult, with free scope given to my imagination, to invent evidence which would suffice to convince me. Thus disbelief crept over me at very slow rate, but was at last complete. The rate was so slow that I felt no distress, and have never since doubted even for a single second that my conclusion was correct. I can indeed hardly see how anyone ought to wish Christianity to be true; for if so the plain language of the text seems to show that the men who do not believe, and this would include my Father, Brother and almost all of my friends, will be everlasting punished.
And this is a damnable doctrine.
Although I did not think much about the existence of a personal God until a considerably later period of my life, I will here give the vague conclusions to which I have been driven. The old argument of design in nature, as given by Paley, which formerly seemed to me so conclusive, fails, now that the law of natural selection has been discovered. We can no longer argue that, for instance, the beautiful hinge of a bivalve shell must have been made by an intelligent being, like the hinge of a door by man. There seems to be no more design in the variability of organic beings and in the action of natural selection, than in the course the wind blows. Everything in nature is the result of fixed laws. But I have discussed this subject at the end of my book on the Variation of Domestic Animals and Plants, and the argument there given has never, as far as I can see, been answered.
But passing over the endless beautiful adaptions which we everywhere meet with, it may be asked how can the generally beneficient arrangement of the world be accounted for? Some writers indeed are so much impressed with the amount of suffering in the world that they doubt if we look to all sentinent beings, whether there is more of misery or of happiness; -- whether the world as a whole is a good or a bad one. According to my judgement happiness decidedly prevails, though this would be very difficult to prove. If the truth of this conclusion be granted, it harmonises well with the effects which we might expect from natural selection. If all the individuals of any species were habitually to suffer to an extreme degree they would neglect to propagate their kind; but we have no reason to believe that this have ever or at least often occured. Some other considerations, moreover, lead to the belief that all sentinent beings have been formed so as to enjoy, as a general rule, happiness.
Everyone who believes, as I do, that all the corporeal and mental organs (excepting those which are neither advantegous or disadvantegous to the posessor) of all beings have been developed through natural selection, or the survival of the fittest, together with use or habit, will admit that these organs have formed so that their possessors may compete succesfully with other beings, and thus increase in number. Now an animal may be led to pursue that course of action which is the most beneficial to the species by suffering, such as pain, hunger, thirst, and fear, -- or by pleasure, as in eating and drinking and in the propagation of the species, &c. or by both means combined, as in the search for food. But pain or suffering of any kind, if long continued, causes depression and lessens the power of action; yet is well adapted to make a creature guard itself against any great or sudden evil. Pleasurable senseations, on the other hand, may be long continued without any depressive effect; on the contrary they stimulate the whole system to increase action. Hence it has come to pass that most or all sentinent beings have been developed in such a manner through natural selection, that pleasurable sensations serve as their habitual guides. We see this in the pleasure from exertion, even occasionally from great exertion of the body or mind, -- in the pleasure of our daily meals, and especially in the pleasure derived from sociability and from loving our families. The sum of such pleasures as these, which are habitual or frequently recurrent, give, as I can hardly doubt, to most beings an excess of happiness over misery, although many occasionally suffer much. Such suffering is quite compatible with the belief in Natural Selection, which is not perfect in its action, but tends only to render each species as successful as possible in the battle for life with other species, in wonderfully complex and changing circumstances.
That there is much suffering in he world no one disputes. Some have attempted to explain this in reference to man by imagining that it serves for his moral improvement. But the number of men in the world is as nothing compared with that of all other sentinent beings, and these often suffer greatly without any moral improvement. A being so powerful and so full of knowledge as a God who could create the universe, is to our finite minds omnipotent and omniscient, and it revolts our understanding to supose that his benevolence is not unbounded, for what advantage can there be in the suffering of millions of the lower animals throughout almost endless time? This very old argument from the existence of suffering against the existence of an intelligent first cause seems to me a strong one; whereas, as just remarked, the presence of much suffering agrees well with the view that all organic beings have been developed through variation and natural selection.
At the present day the most usual argument for the existence of an intelligent God is drawn from the deep inward conviction and feelings which are experienced by most persons. But it cannot be doubted that Hindoos, Mahomadans and others might argue in the same manner and with equal force in favour of the existence of one God, or of many Gods, or as with the Buddists of no God. There are also many barbarian tribes who cannot be said with any truth to believe in what we call God: they believe indeed in spirits or ghosts, and it can be explained, as Tyler and Herbert Spencer have shown, how such a belief would be likely to arise.
Formely I was led by feelings such as those just referred to, (although I do not think that the religious sentiment was ever strongly developed in me), to the firm conviction of the existence of God, and of the immortality of the soul. In my journal I wrote that whilst standing in the midst of the grandeur of a Brazilian forest, 'it is not possible to give an adequate idea of the higher feelings of wonder, admiration, and devotion which fill and elevate the mind.' I well remember by conviction that there is more in man than the mere breath of his body. But now the grandest scenes would not cause any such convictions and feelings to rise in my mind. It may be truly said that I am like a man who has become colour-blind, and the universal belief by men of the existence of redness makes my present loss of perception of not the least value as evidence. This argument would be a valid one if all men of all races had the same inward conviction of the existence of one God; but we know that this is very far from being the case. Therefore I cannot see that such inward convictions and feelings are of any weight as evidence of what really exists. The state of mind which grand scenes formerly excited in me, and which was intimately connected with a belief in God, did not essentially differ from that which is often called the sence of sublimity; and however difficult it may be to explain the genesis of this sence, it can hardly be advanced as an argument for the existence of God, any more than the powerful though vague and similar feelings excited by music.
With respect to immortality, nothing shows me how strong and almost instinctive a belief is, as the consideration of the view now held by most physicist, namely that the sun with all the planets will in time grow too cold for life, unless indeed some great body dashes into the sun and thus gives it fresh life. -- Believing as I do that man in the distant future will be a far more perfect creature than he now is, it is an intolerable thought that he and all other sentinent beings are doomed to complete annihilation after such long-continued slow progress. To those who fully admit the immortality of the human soul, the destruction of our world will not appear so dreadful.
Another source of conviction in the existance of God connected with the reason and not the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capability of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look at a first cause having an intelliegent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a theist.
This conclusion was strong in my mind about the time, as far I can remember, when I wrote the Origin of species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt -- can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as the possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such a grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake.
I cannot pretend to throw the least light on such abstruse problems. The mystery of the beginning of all things is insoluble to us; and I for one must be content to remain an Agnostic.
A man who has no assured and ever present belief in the existence of a personal God or of future existence with retribution and reward, can have for his rule of life, as far as I can see, only to follow those impulses and instincts which are the strongest or which seem to him the best ones. A dog acts in this manner, but he does so blindly. A man, on the other hand, looks forwards and backwards, and compares his various feelings, desires and recollections. He then finds, in accordance with the verdict of all the wisest men that the highest satisfaction is derived from following certain impulses, namely the social instincts. If he acts for the good of others, he will recieve the approbation of his fellow men and gain the love of those with whom he lives; and this latter gain undoubtely is the highest pleasure on this earth. By degrees it will become intolerable to him to obey his sensuous passions rather than his higher impulses, which when rendered habitual may be almost called instincts. His reason may occasionally tell him to act in opposition to the opinion of others, whose approbiation he will then not recieve; but he will still have the solid satisfactionof knowing that he has followed his innermost guide or conscience. -- As for myself I believe that I have acted rightly in steadily following and devoting my life to science. I feel no remorse from having committed any great sin, but have often and often regretted that I have not done more direct good to my fellow creatures. My sole and poor excuse is much ill-health and my mental constitution, which makes it extremely difficult for me to turn from one subject or occupation to another. I can imagine with high satisfaction giving up my whole life to philantropy, but not a portion of it; though this would have been a far better line of conduct.
Nothing is more remarkable than the spread of scepticism or rationalism during the latter half of my life. Before I was engaged to be married, my father advised me to conceal carefully my doubts, for he said that he had known extreme misery thus caused with married persons. Things went on pretty well until the wife or husband became out of health, and then some women suffered miserably by doubting about the salvation of their husbands, thus making them likewise to suffer. My father added that he had known during his whole long life only three women who were sceptics; and it should be remembered that he knew well a mutitude of persons and possessed extraordinary power of winning confidence. When I asked him who the three women were, he had to own with respect to one of them, his sister-in-law Kitty Wedgwood, that he had no good evidence, only the vaguest hints, aided by the conviction that so clear-sighted a woman could not be a believer. At the present time, with my small acquaintance, I know (or have known) several married ladies, who believe very little more than their husbands. My father used to quote an unanswerable argument, by which an old lady, a Mrs Barlow, who suspected him of unorthodoxy, hoped to convert him: -- "Doctor, I know that sugar is sweet in my mouth, and I know that my redeemer liveth." 
/Benzocaine 24 januari 2005 kl.02.40 (CET)
replies: text: Jag kan inte heller hitta något om det på engelska Wikipedia, och en sökning på "God rules by laws" Darwin ger 7 träffar, varav 4 är kloner från Wiki-artikeln. En träff är från ett diskussionsforum på italienska. Tyvärr fattar jag inte vad det står. De båda sista träffarna är en artikel av en "Momme von Sydow". Där påstås att Om arternas uppkomst var influerad av sådana tankar som Darwin hade vid den tid boken skrevs, men det står ingenstans att Darwin har citerats så. /Benzocaine
thread_title: "God rules by laws"?

message: Är det inte lite ironiskt att den morderna evolutionslärans fader var gift med sin kusin? 
(Evolutionsläran är som bekant starkt besläktad med Genetik) //Findus 10 mars 2006 kl.22.58 (CET)
thread_title: Chales Darwins fru

message: Satta upp ickewikiskylten. Lite formatering av sidan skulle inte skada. /81.229.108.50 21 mars 2006 kl.18.29 (CET)
thread_title: Ickewiki

message: "Mycket har skrivits om Darwin, men en nykomling är en lång, utmärkt roman av Harry Thompson (2005) This Thing of Darkness."
Vet inte om jag tycker att detta är relevant i artikeln?
(menade givetvis att romanen är "utmärkt")
/rpd
thread_title:  Personlig smak., 

message: Artikeln har kategoriserats i :Kategori:Vegetarianer. Finns det någon bra källa till att Darwin var vegetarian? /Nicke L 24 februari 2009 kl. 22.06 (CET)
thread_title: Vegetarian

message: Icke-komplett översättning av en engelsk utmärkt artikel. Det viktigaste delarna har dock översatts och artikeln kan nog anses vara rekommenderad. --Ace90 18 mars 2009 kl. 20.38 (CET)
thread_title: Rekommenderar

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Tanzania 19 juli 2009 kl. 14.39 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. Tanzania 19 juli 2009 kl. 14.39 (CEST)
=== Charles Darwin ===
Nominerad av Ace90 3 juli 2009 kl. 08.23 (CEST)
 
Översatt från en utmärkt engelsk artikel. Avsnitten "Political interpretations" och "Commemoration" har inte översatts.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
# Ankara 3 juli 2009 kl. 08.40 (CEST) Referenserna bör fixas till först.
# Tanzania 3 juli 2009 kl. 12.06 (CEST) Se diskussion
# Koios 3 juli 2009 kl. 12.25 (CEST) Alltför dåligt översatt och refererad, men om detta fixas så...
# Grundin 3 juli 2009 kl. 17.24 (CEST) Bristfällig översättning.
#M.M.S. 16 juli 2009 kl. 20.08 (CEST)
 
;Diskussion
replies: text: Eftersom att fotnötterna inte innehåller komplett information om böckerna måste den kompletteras med en litteraturlista på de böcker som det har refererats till. De flesta fotnötterna är blåa och länkade, men länken leder ingenstans eftersom att den kompletta referensen inte finns (länkarna ser ut så här Charles Darwin#CITEREFFreeman1977).  Har den svenska litteratur som angetts under litteratur används, eller är det lästips? Fotnötterna 170, 171 återger bara det engelska citatet men utan någon källa.--Ankara 3 juli 2009 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: :Det är sant, jag märkte inte att det fanns "fel" litteraturlista. De svenska verken kan nog döpas om till vidare läsning och den engelska verkslistan borde infogas i artikeln. --Ace90 3 juli 2009 kl. 09.47 (CEST)

text: : Felskrivet eller ska det stå så?
 Jag förstår faktiskt inte den meningen.

text: : hur kommer det sig att han blev etablerad av den resan?

text: : Även det här krångligt skrivet, bör skrivas om.

text: :Jag tänker inte fortsätta för listan skulle bli för lång då. Det är för många språkliga felaktigheter för att jag i nuläget tänker rösta för utmärkt eller bra, men om man skriver om vissa fel så blir det en mycket bra artikel, stommen är mycket bra. Tanzania 3 juli 2009 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu lagt till källistan från en.Wikipedia för de delar som använts. Jag kommer att fortsätta putsa artikeln i morgon. Därefter tror jag att den ska nå upp till nivån bra. Då delarna om politiska tolkningar och åminnelsen av Darwin ännu saknas kommer jag tyvärr inte att kunna stödja den för utmärkt. Jopparn 6 juli 2009 kl. 00.00 (CEST)
</div>
----
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Nominerad av Ace90 3 juli 2009 kl. 08.23 (CEST)
 
Översatt från en utmärkt engelsk artikel. Avsnitten "Political interpretations" och "Commemoration" har inte översatts.
 
;Stödjer för utmärkt
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
# Ankara 3 juli 2009 kl. 08.40 (CEST) Referenserna bör fixas till först.
# Tanzania 3 juli 2009 kl. 12.06 (CEST) Se diskussion
# Koios 3 juli 2009 kl. 12.25 (CEST) Alltför dåligt översatt och refererad, men om detta fixas så...
# Grundin 3 juli 2009 kl. 17.24 (CEST) Bristfällig översättning.
#M.M.S. 16 juli 2009 kl. 20.08 (CEST)
 
;Diskussion
replies: text: Eftersom att fotnötterna inte innehåller komplett information om böckerna måste den kompletteras med en litteraturlista på de böcker som det har refererats till. De flesta fotnötterna är blåa och länkade, men länken leder ingenstans eftersom att den kompletta referensen inte finns (länkarna ser ut så här Charles Darwin#CITEREFFreeman1977).  Har den svenska litteratur som angetts under litteratur används, eller är det lästips? Fotnötterna 170, 171 återger bara det engelska citatet men utan någon källa.--Ankara 3 juli 2009 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: :Det är sant, jag märkte inte att det fanns "fel" litteraturlista. De svenska verken kan nog döpas om till vidare läsning och den engelska verkslistan borde infogas i artikeln. --Ace90 3 juli 2009 kl. 09.47 (CEST)

text: : Felskrivet eller ska det stå så?
 Jag förstår faktiskt inte den meningen.

text: : hur kommer det sig att han blev etablerad av den resan?

text: : Även det här krångligt skrivet, bör skrivas om.

text: :Jag tänker inte fortsätta för listan skulle bli för lång då. Det är för många språkliga felaktigheter för att jag i nuläget tänker rösta för utmärkt eller bra, men om man skriver om vissa fel så blir det en mycket bra artikel, stommen är mycket bra. Tanzania 3 juli 2009 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu lagt till källistan från en.Wikipedia för de delar som använts. Jag kommer att fortsätta putsa artikeln i morgon. Därefter tror jag att den ska nå upp till nivån bra. Då delarna om politiska tolkningar och åminnelsen av Darwin ännu saknas kommer jag tyvärr inte att kunna stödja den för utmärkt. Jopparn 6 juli 2009 kl. 00.00 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Charles Darwin]] 

message: Att mena att Darwin lade fram "övertygande bevisning" för sin teori är i grövsta laget. Det han gjorde var att lägga fram sin teori som var revolutionerande för tiden men fortfarande saknar bevis. Tycker formuleringen gör artikeln oseriös.
replies: text: Frågan har nyss diskuterats på Wikipedia:Anmäl ett fel#Charles Darwin och jag gissar att du är samma användare som ställde frågan där. Man kan ifrågasätta om frasen "övertygande bevisning" är den rätta. Den bevisning han förde fram övertygade majoriteten av vetenskapsmännen från hans tid, men å andra sidan har nya fakta kommit fram efter Darwins död som ytterligare har stärkt teorin. Jag har inget emot en skrivning utan ordet "övertygande" och som det sades i diskussionen där är nog "belägg" ett bättre ord än "bevis" eller "bevisning" i vetenskapliga sammanhang. I ordets strikta mening hittar man ju "bevis" bara i matematiken. Sjö 3 augusti 2010 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: :Att det idag finns mer bevisning är inte sant. Man letar fortfarande efter bevis för påståendet att mutationer över tid gått över till nya livsformer. Så kallad mikroevolution inom en art t.ex. hundraser leder inte till en ny art, det är fortfarande en hund med annan sammansättning inom ramen för den ursprungliga genetiska koden. Det finns lika lite om inte mindre belägg eller bevis i dag på att Darwins teori skulle vara riktig. Man har ägnat enorma resurser inom forskarvärlden ända sedan teorin presenterades på att försöka hitta belägg för större förändringar till nya arter men bara funnit det mer osannolikt ju mer tiden gått. Ett veteskapligt bevis i detta fallet vore omöjligt att ta fram då det kräver intelligenta varelser för att under kontrollerade former och med hjälp av naturlagarna skapa ens en kopia av ett enkelt genom. Detta bevisar bara att det krävs intelligens för att sätta samman de bitar som bildar ett reproducerbart DNA. Då kan man också tillägga att vi använder redan befintligt DNA för att göra vår kopia. Hur sannolikt är det att detta skulle formas eller förändras över tid av sig självt? Varför används ordet slump som substitut för det man inte begriper? Det är en paradox att påstå att slumpen formar något när man samtidigt förlitar sig på de exakta och förutsägbara naturlagarnas egenskaper i allt människan formar. Är det vetenskapligt att tro på en slump?
replies: text: ::Denna diskussionssida är till för att diskutera hur artikeln ska förbättras, inte konflikten mellan vetenskap och tro. Vill du diskutera rent allmänt finns det många debattforum på nätet. Vill du förändra något i artikeln ber jag att du kommer med ett förslag och motiverar det.Sjö 5 augusti 2010 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::Jag diskuterar inte rent allmänt, utan svarar på ditt inlägg där du påstår att "fakta kommit fram efter Darwins död" som ger stöd åt teorin. Med ovan angivna motivering skulle jag vilja ändra formuleringen "övertygande belägg" till "sin teori" eftersom inga nya fakta har gett stöd åt hans teori efter hans död. Om du vill diskutera detta ytterligare kan du vända dig till de forum som behandlar detta ämne och inte använda wikipedia artiklar för ställningstagande i en pågående diskussion.
replies: text: ::::Bland forskare idag är konsensus att evolutionen är ett ovedersägligt faktum.  Någon "pågående diskussion" bland forskare om evolutionens existens finns inte.  Denna konsensus återspeglas korrekt i wikipedia-artikeln som den är. Här är några källor Gemensamt uttalande från 67 vetenskapsakademier, inklusive den svenska Kungliga Vetenskapsakademien from the world's largest general scientific society  Lsj 5 augusti 2010 kl. 14.44 (CEST)

text: ::::Ditt förslag om ändring grundar sig på ett antagande som inte har stöd i verkligheten, och det är därför inte aktuellt att göra ändringen. Sjö 5 augusti 2010 kl. 14.53 (CEST)
Mitt förslag grundar sig på logik vilket saknas hos de vetenskapsmän du hänvisar till i dina källor. Problemet med evolutionsteorin är att det saknas självkritik. Man använder en billig argumentation för att skydda den dåligt underbyggda teorin. Argument som "om man är en riktig vetenskapsman tror man på evolution" eller "man måste vara dum om man tvivlar på evolution". Sådan argumentation är inte ett stöd för teorin utan liknar snarare olika irrlärors förespråkare. Jag tar regelbundet del av de artiklar och de så kallade upptäckter som gjorts och finner inga bevis, bara rökridåer. Det kanske finns en naturlig förklaring till att evolutionsteorin saknar många framstående matematiker på sin sida. Det är ologiskt. Min invändning är absolut befogad. Wikipedia blir ett isolerat media om inte dess artikelskribenter öppnar ögonen och försöker vara objektiva. Jag behöver inte hänvisa till någon källa på wikipedia med risk att källan är förvanskad. Man kan söka på google och hitta mer tillförlitlig information i ämnet.

text: Det är tur att vetenskap baseras på utredande arbete och uttolkning av källor och grundmaterial istället för personlig intuition och som du kallar det "logik". Det är också tur att vad som är vetenskapligt belagt inte baseras på googlesökningar... /Grillo 8 augusti 2010 kl. 15.03 (CEST)

text: Forskning gör inte anspråk på att inneha sanningen, utan tvärtom, för att forskningen ska komma framåt krävs ifrågasättande av gamla teorier. Därför är det alltid viktigt att ta in nya argument, och inte avfärda motståndare till rådande. Det är sedan upp till meningsmotståndaren att presentera motargument. Meningen är därför bra uppbyggd. Det står inte att han bevisade någonting, det står att han lade fram "övertygande belägg". Viktig skillnad. Zaijaj 8 augusti 2010 kl. 16.33 (CEST)
thread_title:  Spekulation 

message: I beskrivningen av Charles Darwin görs ett direkt felaktigt påstående som saknar stöd och bevisning med källor. Formuleringen "forskare som upptäckte och framlade övertygande bevisning för att alla arter av liv har utvecklats över tiden från ett gemensamt ursprung" antyder att "övertygande bevisning" skulle finnas vilket fortfarande saknas men eftersöks. Det finns inga empiriska bevis eller laboratorieförsök som hittills bevisat hans teori. Ordalydelsen i ett sakligt uppslagsverk borde vara "forskare som lade fram sin teori om att alla arter av liv har utvecklats över tiden från ett gemensamt ursprung". Den nuvarande ordalydelsen är osaklig.
replies: text: Med tanke på dina användarbidrag antar jag att du menar att evolutionsteorin är "bara en teori" och dessutom en teori som saknar empiriskt stöd. Det är inte riktigt, eftersom evolutionsteorin är en teori med massivt stöd. Däremot kan man ifrågasätta om frasen "övertygande bevisning" är den rätta. Den bevisning han förde fram övertygade majoriteten av vetenskapsmännen från hans tid, men å andra sidan har nya fakta kommit fram efter Darwins död. Jag har inget emot en skrivning utan ordet "övertygande".Sjö 31 juli 2010 kl. 17.05 (CEST)

text: (red-konflikt med Sjö) Den nuvarande ordalydelsen stämmer väl överens med konsensus bland dagens biologer, bland vilka en kompakt majoritet finner beläggen övertygande ("belägg" är ett bättre ord än "bevis" i vetenskapliga sammanhang).  Darwin själv lade fram tillräckligt med belägg för evolutionen för att övertyga flertalet samtida forskare redan då, och idag är det i princip bara kreationister som hävdar att livet inte skulle ha en evolutionär historia. Lsj 31 juli 2010 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :Jag vill understryka att jag instämmer helt med Lsj. Den nackdel jag ser med nuvarande skrivning är att man kan med en slarvig eller illvillig läsning uppfatta texten som att dagens evolutionsteori bara är baserad på Darwins upptäckter.Sjö 31 juli 2010 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::Det är intressant att se hur Darwins anhängare argumenterar - "finner beläggen övertygande". Att tycka skiljer sig inte från att tro. Man behöver inte vara kreationist för att tvivla på de teorier som Darwin skapade. Kreationisterna är ovetenskapliga då de inte ser de tydliga bevisen på att jorden och universum är mycket gamla. Att påstå att läsare som inte håller med om Darwins slutsatser är illvilliga eller slarviga stöder enbart insikten om att evolutionsteorin är en sekt sprungen från en tid då kyrkan splittrades i många olika ideér, där medlemmarna visar prov på enfald istället för vetenskaplig insikt. Det var inte med hjälp av övertygande bevis som Darwin vann sina anhängare - det var okunskap och en teori som till synes kunde vara sann. Den innebörd som förmedlas i nuvarande ordval är en predikan tillägnad Darwins teori och förvandlar den hos anhängarna till verklighet - med andra ord en efterkonstruktion. Skulle aldrig använda wikipedia för undervisning i biologi som artiklarna är vinklade nu. Darwins teori bör läggas fram som det det verkligen är och inget annat.

text: ::Ang. empiriskt stöd. Låt oss ta ett exempel. För att Islam verkar riktigt för många betyder inte det att de har rätt. Att många tycker det ena eller det andra kan inte användas som ett empiriskt bevis. Frågan är - varför tror de som de gör? Vad har gjort att de tror så? Det finns mycket som påverkar en forskare i dag, mest av allt den sociala krets han/hon vistas i samt de donatorer som stöder forskningen. Vem kontrollerar den som kontrollerar? Var kan man finna verkligt objektiv information idag utan att den är "tillrättalagd" av någon?
replies: text: :::Att många tycker något är inte empiriskt bevis för att det är sant, det är helt riktigt.  Om man verkligen vill kolla något, och inte litar på forskare, så behöver man sätta sig in i de empiriska bevisen själv.  Idag är detta förhållandevis enkelt, väldigt mycket rådata från forskning finns öppet tillgängligt på nätet. Inte minst gäller detta genetiska data. Om du är villig att lägga ner den tid det tar, så kan du själv ladda ner relevanta gensekvenser och själv övertyga dig om att t.ex. schimpansers DNA är mer likt människors än babianers.  Här har du en av flera sajter med rådata.  Jag har gjort detta.  Har du?  Eller nöjer du dig med information "tillrättalagd" av antidarwinister? Lsj 31 juli 2010 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: ::::Varken Anmäl ett fel eller någonannanstans på Wikipedia är platsen för att diskutera sanningen. Wikipedia ska beskriva forskningsläget.--LittleGun 31 juli 2010 kl. 19.13 (CEST)
Jag har tagit del av det som finns att tillgå. Att en schimpans genom liknar vårt är inte ett bevis för att vi och schimpansen utvecklats genom evolution. Alla laboratorieförsök som görs inom det genetiska området bevisar att det krävs en intelligens för att foga samman gensekvenserna till något levande. Se de artificiella kopior som gjorts av enkla celler nyligen. Man kan se otroligt många exempel på att samtliga livsformer är sammansatta av grundläggande byggelement. Man kan likna detta vid en programmerare som använder ett grundläggande API för att skapa flera olika program och funktioner. Denna teori är mer sannolik än att sekvenserna bildas spontant. De lagar som håller samman molekylerna är knappast formade av sig självt, de vore oerhört ologiskt och filosofiskt att påstå det.

text: Denna sida är för att anmäla tydliga fel. Eftersom detta inte är ett sådant får diskussionen fortsätta på artikelns diskussionssida och inte här.Sjö 1 augusti 2010 kl. 22.23 (CEST)
thread_title:  Charles Darwin (från [[Wikipedia:Anmäl ett fel]])

message: Jag ifrågasätter detta tillagda avsnitt. Dels finns några av dem längre ned, i "Källor", dels är det ju bara några av allt material, dels finns hänvsning till webbsida också längre ned i "Externa länkar". Det verkar onödigt! (Och om artikeln ska vara nominerad till bra artikel, så ska den inte vara för överarbetad.) --Christian47 24 oktober 2010 kl. 14.12 (CEST)
thread_title:  Underrubrik  Skrifter av Charles Darwin, i urval 

message: *Språket behöver arbetas på avsevärt. Innehåller många spår från det engelska originalet. Popperipopp 28 juli 2011 kl. 01.00 (CEST)
thread_title:  Kommentarer från AIVPN 

message: I slutet av avsnittet "Stress, sjukdom och äktenskap" finns meningen "Emma skrev till honom och uppmanade honom att vill". Jag begriper inte ens vad det borde stå...
85.228.157.88 11 augusti 2013 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: Fixat. Det var ett gammalt skrivfel från en översättning från enwp av "Emma wrote urging him to get some rest". Sjö (disk) 11 augusti 2013 kl. 10.25 (CEST)
thread_title:  Obegripligt 

message: jag tycker att darwin  evolution teori är så fantastisk bra och för att få folk att läsa hela texten måste han få en utmärkt rekommendation
thread_title:  Borde bli utmärkt 

message: lade in titeln The Expression of the Emotions in Man and Animals i artikeln som ett av Darwins verk, och skrev i redigeringskommentaren at han inte visste om den finns översatt på svenska. Jag kollade på Libris, men får bara engelska och tyska träffar. Den borde ha översatts till svenska, så därför undrar jag om någon skulle kunna hjälpa oss at hitta den titeln. Adville (diskussion) 7 februari 2016 kl. 20.25 (CET)
thread_title:  The Expression of the Emotions in Man and Animals 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Charles Darwin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090225124103/http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/130/125/ till http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/130/125/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090615191012/http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/110/104/ till http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/110/104/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070210091600/http://www.royalsoc.ac.uk/downloaddoc.asp?id=3120 till http://www.royalsoc.ac.uk/downloaddoc.asp?id=3120
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 april 2017 kl. 05.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Charles Darwin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081207005442/http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/32/38/ till http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/32/38/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 juni 2017 kl. 10.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Charles Darwin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081011114605/http://amnh.org/exhibitions/darwin/work/last.php till http://www.amnh.org/exhibitions/darwin/work/last.php
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081227200052/http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/152/144/ till http://www.darwinproject.ac.uk/content/view/152/144/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juni 2017 kl. 03.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Charles Darwin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080227014518/http://speakingoffaith.publicradio.org/programs/darwin/moore-devilschaplain.pdf till http://speakingoffaith.publicradio.org/programs/darwin/moore-devilschaplain.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081222020720/http://speakingoffaith.publicradio.org/programs/darwin/transcript.shtml till http://speakingoffaith.publicradio.org/programs/darwin/transcript.shtml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2018 kl. 00.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Charles Darwin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20081207163253/http://darwin-online.org.uk/ till http://www.darwin-online.org.uk/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 augusti 2018 kl. 21.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Charles Darwin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130828111301/http://www.aboutdarwin.com/index.html till http://www.aboutdarwin.com/index.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 april 2019 kl. 19.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Artikeln tycks vara en magnet för skolklotter, jag har halvlåst 1 månad. Invändningar välkomnas nedan. /ANHN ✎ 9 oktober 2023 kl. 09.20 (CEST)
thread_title:  Halvlåst 1 månad 2023-10-09