Diskussion:Älvängen

message: Följande mening väcker undran: "När Statens järnvägar övertog linjen hördes missnöjesyttringar bland ortsbefolkningen.". Jaha. Varför då? Ett sådant påstående kräver förklaring och källa. När hände detta. Vilka var "missnöjda" och varför?  --Andhanq (disk) 23 januari 2013 kl. 22.35 (CET)
replies: text: Är inte påståendet så ovidkommande, att det rakt av kan strykas? /Ascilto (disk) 23 januari 2013 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :Ja, stryk påståendet. Folk tycker olika saker och det behöver inte stå i artikeln.Nasko (disk) 23 januari 2013 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::OK. Vi gör så. Ett eventuellt missnöje med SJ någongång på 40-talet hör kanske inte hemma i denna artikel.  --Andhanq (disk) 23 januari 2013 kl. 23.02 (CET)
replies: text: :::Jag har inte Älvängen-litteraturen tillgänglig, men skulle tro att upplysningen kan källbeläggass. Som jag själv kommer ihåg det som barn, hade BJ finare tåg än SJ och kanske också lägre biljettpriser. Utan källor vill jag inte göra några ändringar. Roufu (diskussion) 3 juni 2014 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: ::::Även om så vore fallet så känns det inte som särskilt relevant för en ortsartikel. Att folk "gnäller" över förändringar händer hela tiden. Om det blivit en helt unik reaktion med kravaller eller så kanske det kunnat nämnas. --Andhanq (diskussion) 3 juni 2014 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :::::Jag håller med. Det är mer något för artikeln om järnvägen, som jag har förstått var ganska uppskattad, än om stationssamhällena. Roufu (diskussion) 3 juni 2014 kl. 15.13 (CEST)
thread_title:  Orsak till missnöje? 

message: Påståendet i första stycket att Göteborgsvägen förlorade sin genomfartstrafik på 1980-talet stämmer inte. Enligt Skepplanda sockenbok s.434 så var det den 27 juni 1972 som dåvarande R 45 fick sin nya sträckning väster om Göteborgsvägen. Jag gör därför en rättning i detta stycke. Användare:Chwa 27 juli kl. 22.30 (CET)
replies: text: Tack för rättelsen. Det är så Wikipedia skall vara. Jag skrev texten utan tillgång till annat än vad jag kunde finna på nätet, men tyckte att det var viktigt att få med  att 45:an inte längre gick genom samhället. Jag kommer ihåg omläggningen, men jag gissade fel på när deh ägde rum. Det är för övrigt plats för mer text om bl.a. samhällets utvecdkling och industrierna. Roufu (diskussion) 28 juli 2014 kl. 00.16 (CEST)
thread_title: Göteborgsvägen

message: Här räknas anläggningar upp som ligger i Alafors, Skepplanda, Hålanda och Alvhem. Dessa tycker jag inte hör hemma i artikeln om Älvängen. /Ascilto (diskussion) 29 december 2017 kl. 14.49 (CET)
replies: text: Det är anläggningar som inte har motsvarighet i själva samhället och som det kan vara naturligt för älvängenbor att använda sig av.Alltså anläggningar för golf, simning, skidåkning, ridsport och skytte.  Utom till skjutbanorna är det korta avstånd, max 7 km. Skyttecenteret ligger däremot så avsides att det inte ens ligger i Skeppalnda som det har namn efter och där det sannolikt tidigare har legat.  Roufu (diskussion) 29 december 2017 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :Men artikeln handlar ju om själva Älvängen och vad som finns där, inte om vart Älvängenborna måste ta sig för olika aktiviteter. Sådana upplysningar hör måhända hemma i fastighetsmäklares annonser, men encyklopediska artiklar handlar om att avgränsa. Skrivningarna skiljer sig från alla andra ortsartiklar jag sett. /Ascilto (diskussion) 30 december 2017 kl. 11.36 (CET)

text: :Om fastighetsmäklare ger sådana upplysningar om samhället,  visar det att de behövs. Jag medger gärna att det inte är vanligt att lägga in sådana upplysningar, men vi har inga platsproblem, och behöver inte stirra oss blinda på Statistiska centralbyråns tätortsavgränsningar.  Roufu (diskussion) 8 januari 2018 kl. 10.43 (CET)
replies: text: ::Fastighetsmäklare lägger in information som hjälper dem att sälja deras objekt. Wikipedia skall inte göra kommersiella eftergifter. /Ascilto (diskussion) 8 januari 2018 kl. 16.58 (CET)
replies: text: ::: Det går absolut inte att jämföra en encyklopedisk artikel med reklam från fastighetsmäklare. Ett uppslagsverk har inte till syfte att ge praktiskt användbara upplysningar. Jag instämmer med vad  säger såväl i denna som i nästa tråd. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2020 kl. 14.20 (CEST)
thread_title:  Idrottsanläggningar 

message: envisas med att lägga in företeelser som inte har med Älvängen att göra. Nu senast handlar det riksdagsmannen Elof Nilsson som bodde i Kattleberg i Skepplanda socken. Älvängen ligger i Starrkärrs sochen. Det handlar också om sportanläggningar, dit Älvängenborna åker för att sporta: Alebacken i Alafors, Ale ridsport i Starrkärrs kyrkby, golfbanan i Alvhem, simhallen i Skepplanda kyrkby samt Skepplanda skyttecenter i Hålanda socken. Det är fråga om märkliga utslag av lokalpatriotism som inte är encyklopediskt försvarbara. /Ascilto (diskussion) 23 september 2020 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: Artikeln lider av den på många ställen är skriven i punktlistformat. Skriv om avsnitten i prosa så blir det lättare att komma till en lösning. bbx (diskussion) 24 september 2020 kl. 01.45 (CEST)
replies: text: :Poängen med Wikipedias encyklopediska struktur är att artiklar renodlas så att de behandlar ett ämne som i möjligaste mån är avgränsat från andra artikelämnen. Principen går ut på att inte associera fritt och blanda in allt möjligt som man efter eget skön tycker vore kul om det kunde nämnas i artikeln ifråga. En annan princip är att påståenden och uppgifter skall kunna källbeläggas: Hur stor andel av Skepplanda skyttecenters medlemmar kommer från Älvängen, respektive från Skepplanda, Alvhem, Gräfsnäs, Sollebrunn, Lödöse eller Nygård? Skyttecentret ligger som sagt i Hålanda socken och mellan Älvängen och Hålanda ligger hela Skepplanda socken och samtliga uppräknade tätorter ligger betydligt närmare Hålanda än vad Älvängen gör. Skyttecentret ligger vid Högsjö mosse, ca 2 mil från Älvängen, inom ungefär samma radie finns Lilla Edet, Vårgårda och Alingsås. Skall vi fylla alla våra tätortsartiklar med företeelser som ligger inom två mils radie? Det skulle bli ett himla godtycke och det skulle bli encyklopediskt absurt. Varför nämns t.ex. inte alla sjöar där öring inplanterats för sportfiske?  /Ascilto (diskussion) 24 september 2020 kl. 07.21 (CEST)
replies: text: ::De flesta torde hålla med om att näringsliv är en tyngre post än rekreation. Människor väljer nog bostadsort mer efter vilka utkomsmöjligheter som finns än vilken rekreation som finns inom två mils radie. Om artikeln nämner olika företeelser dit älvängenborna eventuellt åker för att sporta så borde artikeln också nämna alla tänkbara arbetsplatser dit älvängenborna åker för att jobba. Då skulle artikeln räkna upp en massa arbetsplatser i Göteborg med omnejd, också helt utan källor och med ett lika godtyckligt urval. Jag vågar påstå att det är fler älvängenbor som jobbar på SKF eller Volvo än som ägnar sig åt sportskytte i Hålanda. Om man räknar upp sportanläggningar inom en viss radie men utesluter arbetsplatser så har man gjort en värdering. Vilka bevekelsegrunder som ligger bakom denna värdering behöver källbeläggas. /Ascilto (diskussion) 24 september 2020 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: ::: Om vi har goda källor tycker jag det är rimligt att nämna stora arbetsgivare inte bara på orten utan för ortsborna, i synnerhet då det finns en dominerande arbetsplats och få arbetstillfällen lokalt. På motsvarande sätt tycker jag det kan vara av intresse att notera också annan service, men då service som faktiskt används och inte egen forskning om vilken service som finns tillgänglig i grannskapet. T.ex. tycker jag det varit (och är) skäligt att berätta att barnen i Iniö gick sitt högstadium i Åbo (med internat) tills de fick eget högstadium.
replies: text: ::::Liksom flertalet orter i Storgöteborg är Älvängen en pendlarort. Tidigare bruksort med ett par stora arbetsgivare, nu pendlarort. Antalet tänkbara arbetsgivare är väldigt stort och att lista vilka som är de största arbetsgivarna skulle kräva undersökningar som vad jag vet inte gjorts. Men om det fanns en sådan källa så skulle det inte vara fel att nämna, det håller jag med om. Exemplet med högstadieskolan i en större ort kan inte jämföras med vart invånarna eventuellt tar sig för att sporta. Alla högstadieungdomar tar sig till samma skola (åtminstone före friskolereformen i Sverige), men bara vissa invånare tar sig till en skjutbana två mil bort och vi har ingen källa på hur många, om ens någon. En skola är mycket mer bestämmande för en ort än vad urvalet av fritidsaktiviteter är. /Ascilto (diskussion) 24 september 2020 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::::: Vi kunde ha en källa som anger att föreningen som upprätthåller skjutbanan i första hand består av personer från orten. Eller dylikt. Jag menar alltså att verksamheter utanför orten kan redogöras för om vi har en källa som tyder på att de är viktiga för orten fastän de inte är belägna där. För vissa serviceformer behövs inte källa för betydelsen, t.ex. kan jag tänka mig att för vissa orter ange avstånd till närmaste post, apotek och hälsocentral (eller något, exemplen inte nu välgenomtänkta). Om sådan service finns i en centralort dit de flesta pendlar dagligen är servicen dock mindre relevant. –LPfi (diskussion) 24 september 2020 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har hittills varit övertygad om att det råder konsensus kring att artikelämnen skall vara väl avgränsade gentemot andra artikelämnen. Det är i varje fall en ledstjärna i alla diskussioner som rör problemet och det är vad Wikipedias hela struktur bygger på. Om vi tummar på detta blir det fritt för fria associationer. /Ascilto (diskussion) 24 september 2020 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::::::: Inte fria associationer, men sådant som är centralt för orten skall inte behöva sökas i andra artiklar. Frågan om vad som är centralt är förstås subjektiv och där kan man hoppas att artikelförfattaren i många fall gör en god bedömning, och vid behov kan andra bidra med att lägga till, skära ner eller diskutera. Jag antar att en flexibel bästa praxis kan utvecklas. Vad gäller service i angränsande orter så bör den när den beskrivs beskrivas i förhållande till artikelämnet. Viss service är självklart relevant (om den inte är alltför självklar, såsom det mesta som erbjuds i centralorten), men t.ex. för skjutbanan måste man på något sätt visa att den är relevant – finns ett stort skytteintresse på orten? –LPfi (diskussion) 24 september 2020 kl. 19.21 (CEST)
thread_title:  Företeelser som inte har med Älvängen att göra.