Diskussion:Carl Schmitt

message: Användare:Bothnia har ställt sig emot att det skall framgå att personen i fråga var nazist och motiverar det med att det inte står i engelska wikipedia, i den första meningen. Detta är förvisso mycket riktigt, men det framgår ändå i den engelska artikeln om personens nazistiska ideologi. Den svenska artikeln är mycket mindre än den engelska. Det tillhör heller ingen ovanlighet att det framgår partitillhörigheter eller ideologier i personers artiklar om denna information antingen varit en stor del av personens liv eller är av relevans att nämna. Jag vill mena att detta är av stor relevans och värt att nämna. Tills dess att artikeln byggts ut och möter engelska wikipedias omfattning kommer detta förmodligen vara den bästa lösningen och bästa lösningen ur WP:OVIKT också. Jag har därför återställt Bothnias borttagande av denna uppgift. dnm (d | b) 15 juni 2011 kl. 04.19 (CEST)
replies: text: Men snälla, detta börjar ju likna sandlådekrig. Schmitt var en högst marginell person inom nazistpartiet och  hans viktigaste verk kom ut före nazisternas maktövertagande. Det framgår av artikeln att han var medlem i NSDAP och det räcker. Är det genom att "tagga" olika personer till höger och vänster som vi driver detta projekt framåt? Ska vi lägga upp partitillhörighet för alla tyska akademiker där denna är känd? Max Weber grundande Deutsche Demokratische Partei, men inte tusan beskriver vi honom som "liberal" i första meningen och det gör inga andra språkversioner heller. Heideggers koppling till nazismen nämns först i tredje meningen i ingressen på enwiki. Du öppnar vägen för en situation där varje person som någonsin varit medlem i kommunistpartiet kan "taggas" som "kommunist" i första meningen. Picasso, Sartre, Sven Wollter och så vidare.

text: Om du verkligen vill kämpa mot antisemitism på Wikipedia, ta en titt på Användare:Camdans redigeringar om olika pogromer i Polen. Där finns det jobb att göra. Vill du förbättra denna magra artikel kan du översätta ett par stycken från enwiki om du ids.--Bothnia 15 juni 2011 kl. 04.24 (CEST)
replies: text: : Sandlådekrig? Nej, så var det inte menat. Jag ville bara motivera mitt ställningstagande i diskussionen i fall frågan lyfts och ifall våra återställningar skulle fortgå. Det är bättre om vi här tydliggör våra tankar.

text: : Detta handlar inte om någon taggning, ifall du ser det så är det bekymmersamt men vilket också förklarar ditt motstånd. Jag ser inte detta som problematiskt och ser det inte trots din motivering här. Det motsatta ser jag dock som problematiskt. Uppgiften som sådan är inte att betrakta som kuriosa varför den heller inte bara kan tas bort. När det kommer exempelvis till Sven Wollter gör han ofta en sak av sitt partimedlemskap varför det också är rimligt att omnämna. Till saken om denna artikeln så var det inte bara nazistgrejen du ogjorde utan det var mycket mer än så. Motsatte du dig det övriga med?

text: : Jag har noterat användaren Camdan, och påtalat bland annat en POV-mall användaren lagt. Jag pysslar mycket med NPOV nu för tiden, så användaren har inte passerat obemärkt. Jag har däremot inte hunnit till en varning som jag såg att du lagt. Vänligen, dnm (d | b) 15 juni 2011 kl. 04.46 (CEST)
replies: text: ::Jag har inget emot att det nämns i artikelns brödtext att Schmitt var medlem i NSDAP, det är både relevant och källbelagt. Det jag vänder mig emot är att han beskrivs som nazist i första meningen, det öppnar vägen för liknande ändringar i andra artiklar som jag inte vill se och som jag tror att du inte heller vill se om du tänker efter. Han var aldrig någon särdeles viktig person inom NSDAP, han var en medlöpare som många andra.--Bothnia 15 juni 2011 kl. 04.54 (CEST)
replies: text: :::Jag återställde. Det blir lite kaka på kaka och onödig upprepning. Obelix 15 juni 2011 kl. 13.18 (CEST)
*Schmitt var ledare för organisationen Tysklands nationalsocialistiska jurister
* Han var inblandad i utredningar och bokbål på universiteten. Han krävde personligen att judisk litteratur skulle märkas. 
* Han försvarade, genom sitt redaktörskap, de långa knivarnas natt. 
* Han agerade som nationalsocialistisk ideolog. 
Vad mer kräver du? Schmitt var knappast en medlöpare utan tvärt om - en ledande nationalsocialist. 
--Historien 15 juni 2011 kl. 13.19 (CEST)

text: Jag förstår inte heller varför hans ledande roll i den nazistiska rättsapparaten inte ska nämnas. --Historien 15 juni 2011 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :Vi betecknar inte alla personer som haft ett offentligt ämbete i Sovjetunionen som "kommunistisk jurist", "kommunistisk polischef", "kommunistisk stadsarkitekt" etc. Ser därför inte heller något behov att på motsvarande sätt sätta ideologisk beteckning före yrkestiteln på dem som verkat inom Tredje riket. /FredrikT 15 juni 2011 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med dig Fredrik. Nu var visserligen Schmitt medlem i partiet, aktiv nationalsocialist, uttalad antisemit, nazistisk ideolog, men dessutom en briljant teoretiker. Det ena ursäktar dock inte det andra. Angående föreningen så var den nationalsocialistisk mer än att den bara hade en koppling till staten. Schmitt var efter 1933 ideologiskt övertygad nazist. --Historien 15 juni 2011 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::: Hur övertygad en person är kan vi aldrig veta. Det är möjligt att han hade en fullständig ideologisk överensstämmelse med Adolf Hitler, även om jag har svårt att tro det (det var få akademiker som hade det, partimedlemskap kan inte tolkas på det sättet, lika litet som i Sovjetunionen). Givetvis skall inte engagemanget döljas, men det finns ingen anledning att framhäva det på ett sätt som gör att hans vetenskapliga gärning helt överskuggas. Fernbom2 15 juni 2011 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: :::: Jag förstår inte varför hans vetenskapliga gärning skulle överskuggas av att vi poängterar att han var ledande nazist. Var ni ens familjära med Schmitt innan jag redigerade här? (Bortsett från Bothnia) --Historien 16 juni 2011 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: ::::: Den sista frågan ser jag närmast som en förolämpning. Tror Du att Du är den ende som sysslat med någon form av historiska studier här? Jag har läst minst en tjock monografi på tyska om honom (tyvärr kan jag inte erinra mig titeln, då det är omkring tio år sedan, men den borde finnas någonstans i mitt bibliotek, vilket tyvärr delvis är nerpackat och lär så förbli under överskådlig tid). Fernbom2 16 juni 2011 kl. 12.56 (CEST)

text: :::::Åtminstone fläckvis väl bekant. Jag läste, använde (och kritiserade) Schmitts "Politische Romantik" inom ramen för mitt (ofullbordade) avhandlingsprojekt i historia. Detta bl a för att min handledare menade att man inte kunde skriva om romantiken utan att på något sätt förhålla sig till Schmitt. /FredrikT 16 juni 2011 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::::::Som jag förstår av det jag läst om Schmitt på tywp och enwp fanns en nationalsocialistisk kampanj mot Schmitt redan 1936 och han då avgick som Reichsfachgruppenleiter och förlorade alla sina poster inom nationalsocialistiska partiet. Han fortsatte dock att vara professor vid Friedrich-Wilhelms-Universität  i Berlin och behöll sin titel som Preußischer Staatsrat.  Han var alltså efter 1936 en nationalsocialistisk nolla även om han fortsatte att vara antisemit (liksom de flesta andra vid den tiden). Att generellt beskriva honom som en ledande nationalsocialist vore väl fel när detta bara torde vara fallet enbart under tiden 1933-1936./ Wvs 16 juni 2011 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::::::Ja han hamnade i opposition till delar av NSDAP - men ingen skulle påstå att Trotskij inte borde kallas för Marxist/kommunist bara för att han hamnade i opposition till Stalin. Dessutom var Preußischer Staatsrat en högst betydande post. --Historien 16 juni 2011 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::::::Men Preußischer Staatsrat var inte en titel inom det nationalsocialistiska partiet. Wvs 16 juni 2011 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej: men de kontrollerade som bekant statsapparaten. Jag har svårt att se hur denna diskussion kommer någonstans. Jag ser att flera använder motsäger sig att vi benämner honom som nazist i inledningen. (En intressant kontrast mot en annan inledningsdiskussion som pågår nu).  --Historien 16 juni 2011 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja diskussionen har kommit så långt den kan, med resultat att det räcker med att i inledningen nämna att Schmitt var medlem av NSDAP. Wvs 16 juni 2011 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Varför behöver det stå i inledningen? Fernbom2 16 juni 2011 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Varför inte? Det var en betydande del av hans politiska gärning. --Historien 16 juni 2011 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Att han skämde ut sig under nazitiden bör nog framgå av ingressen. Det är en ganska viktig aspekt av hans liv, och det framgår av inledningen till den tyska artikeln. Däremot håller jag med om att etiketten "nazist" inte är lämplig i det här fallet. --Vatten 16 juni 2011 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag är villig att böja mig för din åsikt. --Historien 16 juni 2011 kl. 13.12 (CEST)
Fernbom2: Engelska Wikipedia anger honom inom kategorierna Nazister och Fascister. Varför ska inte vi göra det? --Historien 17 juni 2011 kl. 14.00 (CEST)

text: En fråga: Är kategorin Nazister till för alla som varit medlemmar i NSDAP? Eller krävs någonting ytterligare? I tyska WP står Schmitt i kategorin NSDAP-medlemmar (som saknar motsvarighet här). --Vatten 17 juni 2011 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :Vet ej. Dock utmärkte han sig som medlem. --Historien 17 juni 2011 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: :: Kategorierna bör reserveras för politiker. Alla medlemmar i Moderata samlingspartiet står inte som "moderater", alla som blev kollektivanslutna till SAP står inte som socialdemokrater, alla som av karriärskäl blev partimedlemmar i Sovjetunionen och dess satellitstater kallas inte "kommunister" et cetera. Listan kan göras lång. Fernbom2 19 juni 2011 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :::Engelska WP kategoriserar honom som nazist vilket är rimligt med tanke på hans tidvis ledande befattning inom rörelsen. Han var i praktiken nationalsocialismens språkrör inom juridiken. --Historien 19 juni 2011 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :::: Frågan är komplicerad. Kan det inte ha varit så att han också var juridikens språkrör inom nationalsocialismen? Fernbom2 19 juni 2011 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::::Hur menar du nu? --Historien 19 juni 2011 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::: Det framgår av artikeln att han tidigare var kritisk mot nationalsocialismen. Att han trädde in i partiet efter att det kommit till makten behöver inte bero på en total anpassning utan kan bero på en förhoppning om att kunna påverka dess inriktning. Fernbom2 19 juni 2011 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::::Han var ingen lame duck om det är det du menar. Han hade en politisk agenda som dock gick inom ramarna för partiet. NSDAP hade många fraktioner. Någon medlöpare eller opportunist tror jag dock inte att han var. Han var ex. vän med Göring. --Historien 19 juni 2011 kl. 22.08 (CEST)
thread_title:  Omtvistad information