Diskussion:Oscar för bästa film

message: Trots artikelnamnet så framgår det inte vem vinnaren av priset är, enbart filmen nämns? jordgubbe 30 maj 2005 kl.08.51 (CEST)
replies: text: :Är det inte just det som artikeln handlar om - bästa film? Chr[†]zz 30 maj 2005 kl.08.58 (CEST)
replies: text: ::Det är inte filmen som vinner, utan dess producent och den borde vara med. jordgubbe 30 maj 2005 kl.21.31 (CEST)
Jag har skapat listan efter vad jag har sett i Filmåren och där står det enbart filmens namn. Richter 1 juni 2005 kl.11.36 (CEST)

message: Vad står årtalet för egentligen? Filmen Crash nominerades ju till priset "Bästa film" år 2006. Inte 2005 som det står i tabellen. Filmen visades ju för övrigt första gången 2004.
/Tommy
replies: text: Crash hade premiär på Toronto Film Festival i Kanada 2004 men för att kunna bli nominerad i Oscarsgalan så måste filmen först ha premiär i Los Angeles. Där hade filmen premiär först 2005 och därför fick den vänta tills nästa år, alltså 2006, för att bli nominerad. --ÖrjanSvensk (disk) 18 februari 2014 kl. 22.55 (CET)

message: Denna lista borde verkligen utökas med de övriga nominerade filmerna också. Samt vändas så det blir rätt kronologisk ordning. /Ariam (disk) 12 januari 2013 kl. 00.33 (CET)
replies: text: Jag jobbar just nu på med att utöka listan med övriga nominerade. Men jag tycker egentligen att de senaste åren borde stå längst upp och de äldsta längs ner. Så är det ju med alla andra listor som på IMDb eller Svensk filmdatabas. När man går in så vill väl säkert de flesta veta om vinnarna som vann senast och slippa skrolla längst ner av sidan för att ta reda på det. Finns det verkligen en regel på Wikipedia att det äldsta måste vara längst upp och senaste längst ner? Det borde väl inte spela någon roll men i just denna lista så vill jag ha det senaste längst upp och det äldsta längs ner. Om du kollar på turkiska Wikipedia så ser du att där skriver de med senaste överst. --ÖrjanSvensk (disk) 19 februari 2014 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :Vad bra att du jobbar på det! Ja, att ha listor i kronologisk ordning med det äldsta året först och nyaste längst ner är standard på svenska wikipedia. Jämför med hur vi skriver biografiska artiklar, vi börjar med personens uppväxt och avslutar med de sista åren. /Ariam (disk) 19 februari 2014 kl. 22.58 (CET)
replies: text: ::Så det är verkligen ett måste att låta de allra första vinnarna stå längst upp och de senaste längst ner? Det låter surt enligt min åsikt men om det är så då får jag väl göra på det sättet då. --ÖrjanSvensk (disk) 19 februari 2014 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :::Nja, jag tror ingen kommer radera din ändring om du utökar listan men behåller nuvarande sortering men det är ju alltid bra att sikta mot att få artiklarna så enhetliga som möjligt. /Ariam (disk) 19 februari 2014 kl. 23.05 (CET)
replies: text: ::::Jag får nog hålla med Ariam där. "Senaste först" används ofta av databaser/tidningar som vill vara nyhetsaktiga och prioritera det senaste. Det används även i CV-sammanhang där man har bråttom och snabbt måste få koll på det allra senast någon gjort. Uppslagsverk (Wikipedia är ett uppslagsverk) använder oftare rent kronologiska listningar, vilket ligger i linje med hur vi skriver våra historiska exposéer. En rak kronologi blir då mer konsekvent och tydlig, dvs vi bör nog ha samma ordning både i redan listartiklar och i andra artiklar som också innehåller listor. Sedan är det ganska enkelt att göra en lista sorterbar (wikitable -> wikitable sortable), så att den som vill se det senaste bara det ett klick bort. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 24 februari 2014 kl. 19.54 (CET)

text: ::Vilket hästjobb du gjort Örjan! Det var verkligen välbehövligt och blev ju jättebra. Tack. /Ariam (diskussion) 19 mars 2014 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :::Varsågod! Jag ska nu fortsätta med priserna som gick till skådespelarna. --ÖrjanSvensk (diskussion) 19 mars 2014 kl. 15.05 (CET)
thread_title: Nominerade

message: "86:e" etc är ett begrepp man sällan hör i Sverige när vi talar om Oscarsgalor. Snarare används väl helt enkelt "Oscarsgalan 2014" på samma sätt som vi namngett våra artiklar här på wp. Jag anser därför att det som står inom parentes i första kolumnen borde vara just "Oscarsgalan 2014", det skulle även reda ut den förvirring som brukar uppstå för läsare gällande galaår vs filmår. /Ariam (diskussion) 28 september 2014 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: Men det konceptet har ju redan använts i Bästa manliga biroll och Bästa kvinnliga biroll (vilket jag inte lade till då) och då var det ingen som ansåg att läsare kunde bli förvirrade. Dessutom så står det redan "86:e" etc inom alla Oscarsgalor-artiklarna så varför skulle det nu bli ett problem för listorna? --ÖrjanSvensk (diskussion) 29 september 2014 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: :Jo jag kanske borde förtydligat att jag tycker det borde ändras i alla artiklar där det står eftersom det är ett begrepp som inte riktigt används i Sverige. Jag tycker inte det gör något att det står i Oscarsgalan-artiklarna eftersom det då står inom parentes efter att man klargjort vilken gala det handlar om. /Ariam (diskussion) 29 september 2014 kl. 00.51 (CEST)
thread_title:  86:e eller Oscarsgalan 2014