Diskussion:Klabbarparn

message: Ännu en i den långa raden av meningslösa redirects! Varför inte skapa en redirect för varje möjlig felstavning också??  Hakanand 7 februari 2005 kl.14.26 (CET)
replies: text: Vad är problemet? Platsbrist? --TKU 7 februari 2005 kl.14.31 (CET)
replies: text: : Ha, ha! Ett ständigt återkommande motargument... Problemet är att du skapar en massa meningslösa redirects! Varför ska någon som söker på klabbis komma till Klabbarparen? Finns det ingen ände på hur långsökt en redirect kan vara? Här får du några mer tips på saker du kan skapa när du har tid över, för det verkar du ju ha: Klabarpan, Clabbarpan, Clabbis, Klabbe, Klabbharpan och varför inte Klabben?? Varför kan man inte förutsätta att den som söker på internet vet hur det ha söker efter stavas? Hakanand 7 februari 2005 kl.14.43 (CET)
replies: text: ::Ho ho ho! Den var rolig! Men jag måste instämma i kritiken. Även om jag tycker wikipedia ska vara mer lättbegripligt och lättsökt än vanliga uppslagsverk så ska man inte behöva utgå från att användarna är kompletta spån som inte kan stava. Onödig är ett otyg länkning som skräpar ner i statistiken och Google finns alltid att tillgå om man vill hitta felstavningar. Jag vill också betona det stora behovet av mer innehåll i artiklarna. Att klicka på slumpartikel leder nästan enbart till alldeles för få artiklar med något egentligt innehåll. --karmosin 7 februari 2005 kl.14.58 (CET)

text: :: Just i fallet "Klabbarparn" så är "Klabbis" hans vanligaste smeknamn. Genom att redirecta därifrån så minskar vi risken för dubblettartiklar. Jag har aldrig någonsin förespråkat att varenda potentiell felstavning ska bli en redirect, så jag vore tacksam om jag slapp sådana "anklagelser". Över huvud taget så tycker jag det är dålig stil att försöka göra sig lustig på en annan användares bekostnad. /TKU 7 februari 2005 kl.15.07 (CET)
replies: text: :::Jag skulle bra gärna vilja veta vad du grundar åsikten på att Klabbis skulle vara Klabbarparns "vanligaste smeknamn"?? Mig veterligen förekommer det inte någon gång i filmerna och jag kan inte heller erinra mig det i den tecknade serien, fast jag får erkänna att jag bara läst den sporadiskt de senaste årtiondena. Jag har inte hört det fler gånger än vare sig Klabbe eller Klabben. Att skapa en redirect för att förekomma att någon skapar en dublettartikel låter som ett väldigt tunt argument i mina öron. En sådan presumtiv dublettartikel skulle givetvis vara mycket enkel att upptäcka och radera. Du lägger ner stor möda på att skapa (enligt min åsikt i huvudsak meningslösa) redirects här, och då är det väl högst rimligt att du också anser att vi ska ha både de felstavade Agneta Fältskog och Roy Orbinson som redirects enligt dig? Annars kan ju någon stackars person (med dyxlexi?) råka skapa dublettartiklar?? Och har man ingen humor, så är det svår att vara lustig överhuvudtaget. Detta var kanske ett alltför känslig ämne? Hakanand 7 februari 2005 kl.15.28 (CET)
replies: text: :::: Om det gäller vanligt förekommande felstavningar (vilket åtminstone Agneta Fältskog är), så är en redirect nyttig. Ovanstående förslag på redirects till "Klabbarparn" vill inte jag stå för. /TKU 7 februari 2005 kl.15.50 (CET)

text: :::: Det här är ingen känslig fråga. Det enda som jag upplever som känsligt är när en sakfråga övergår i personangrepp. Fortfarande står min fråga obesvarad - på vilket sätt utgör några "onödiga" redirects ett allvarligt problem? /TKU 7 februari 2005 kl.15.47 (CET)
replies: text: ::::: Frågan är faktiskt inte obesvarad, det är bara att läsa Användare:Karmosins inlägg ovan och dessutom mitt argument att det är onödigt! Däremot står fortfarande min fråga om vad du grundar åsikten om att Klabbis skulle vara Klabbarparns "vanligaste smeknamn" obesvarad!? Och något personangrepp har det faktiskt inte varit tal om heller, möjligen en gnutta ironi.  (Och Roy Orbinson får 7640 (!) träffar på Google, kom igen; dagen är inte slut än!  ;-) ) Hakanand 7 februari 2005 kl.15.56 (CET)
replies: text: :::::: Ironi i skriven text funkar "jättebra". Vi är inte roade. /TKU 7 februari 2005 kl.16.00 (CET)
replies: text: ::::::: Ganska talande att du hela tiden fokuserar på något annat och undviker svara på min centrala fråga! Tills du svarar, så drar jag min egen slutsats... Margret Thatcher talade också i "vi-form"... Hakanand 7 februari 2005 kl.16.05 (CET)
replies: text: :::::::: Kanske dags för en redirect från Margret Thatcher till Margaret Thatcher? :-) jordgubbe 8 februari 2005 kl.08.59 (CET)
replies: text: ::::::::: ;-) Hakanand 8 februari 2005 kl.09.05 (CET)

message: Om man anser att en redirect är "meningslös", bör man lugnt och sakligt redogöra för sin åsikt i stället för att använda sig av ad hominem-argument för att söka vinna billiga poänger! Illvilliga sarkasmer, hånfullhet och lyteskomik undanbedes! Mvh Lamré 7 februari 2005 kl.16.32 (CET)
replies: text: "Illvilliga sarkasmer"? Du skämtar? Var hittar du dem på den här sidan?? Vad jag efterlyser från TKU är lite saklighet och svar på enkla frågor. Men det får jag tydligen inga, han är ju mer upptagen med att skriva om etikettreglerna. Hakanand 7 februari 2005 kl.16.37 (CET)

text: Jag förstår inte alls denna upprördhet som Lamré tycks uttrycka. Hakanand gjorde en enkel förlängning av TKUs resonemang, en form av reductio ad absurdum. Poängen är förstås, att eftersom resultatet får oss att dra på smilbanden, är något fel med TKUs resonemang. I övrigt ser jag i diskussionen ovan inget annat än samarbetsvilja och glada tillrop från Hakanand. Jag vill påstå att man nog väldigt gärna vill bli förolämpad om man tar det där som en förolämpning. // E23 7 februari 2005 kl.16.46 (CET)
replies: text: :Jag förstår att du inte förstår! Det gör man inte om man inte har läst HELA diskussionen. Om nu TKU känner sig förolämpad, tycker jag att du, E23, skall ta honom på allvar! Du är anförtrodd med både sysop- och byråkratskap, och bör agera därefter. Men å andra sidan har ju du på Svenska Wikipedia valt ut några användare som du med jämna mellanrum ger dina tjuvnyp, bl.a. undertecknad... Lamré 7 februari 2005 kl.19.04 (CET)
replies: text: :: "några användare som du med jämna mellanrum ger dina tjuvnyp"? Gäller det diskussionen kring dig och alla dina alternativa personligheter, eller är det något annat du tänker på? // E23 7 februari 2005 kl.19.09 (CET)
replies: text: :::Fint, Erik! Fortsätt med personangreppen bara! Kör på! Du sabbar bara för dig själv! =) Lamré 7 februari 2005 kl.20.00 (CET)
replies: text: ::::Att (låtsas?) vara "förolämpad" är ju ett välkänt debattknep, som ämnar att väcka sympati och dra bort uppmärksamheten från det diskussionen egentligen gäller. Och något svar på min fråga till TKU verkar jag inte få heller. Och av inläggen här ovan kan man vidare notera att önskan om att inte vara "hånfull" tydligen bara gäller andra! Hakanand 8 februari 2005 kl.08.47 (CET)
replies: text: :::::Din fråga högst upp på sidan, Hakanand, är ju ingen fråga utan en sarkasm och kan - som du säkert själv förstår -inte besvaras. En god idé vore istället om du besvarade Lamrés frågeställning här i avsnitt två. // Rudolf 1922 8 februari 2005 kl.08.55 (CET)
replies: text: ::::::Jag letar och letar, men jag hittar faktiskt ingen fråga som Lamré ställt till mig, men förklara gärna vad du åsyftar? Och min fråga till TKU om vad han grundar påstående om att Klabbis skulle vara det vanligaste smeknamnet på Klabbarparn på, är verkligen inte någon sarkasm! I övrigt ansluter jag mig till E23 analys av mina inlägg här. Hakanand 8 februari 2005 kl.09.05 (CET) P.S. Det gläder mig att nu även Agneta Fältskog existerar på WP, då var tydligen inte mitt önskemål om att man bör skapa så många felstavade redirects som möjligt ett rop förgäves.

message: Eftersom diskussionen ovanför verkar ha kört fast så tycker jag vi ska börja om från början, som om ovanstående diskussion inte funnits. Den som har något att säga, som berör antingen Klabbarparn eller Wikipedias utveckling med utgångspunkt från artikeln om Klabbarparn, bör göra det nedan. Så länge diskussionen blir saklig, opersonlig och artig så deltar jag gladeligen. /TKU 8 februari 2005 kl.14.56 (CET)
replies: text: Öht förstår jag inte problemet, kan någon förklara varför dessa redirects är ett så stort problem så att de förtjänar denna stora diskussion? /Grillo 8 februari 2005 kl.15.00 (CET)
replies: text: :Ingen kan förklara detta! Inte ens den som inledde diskussionen... Lamré 8 februari 2005 kl.20.14 (CET)
replies: text: :: En sökning på Google ger EN (1) ynka träff som är relevant. Så "vanligt" var det! Och den som inte har förstått varför det är ett problem med alla meningslösa redirecst kan läsa inläggen ovan igen. Och jag noterar att TKU vägrar svara på en enkel fråga. Tänk om mer energi kunde ägnas åt att skriva vettiga saker i själva artiklarna än att skapa redirects som ingen kommer att använda. Hakanand 9 februari 2005 kl.09.18 (CET)
replies: text: ::: Jag svarar gärna på frågor så länge de handlar om Wikipedia eller dess ämnen och inte om min person. Vilken fråga om Wikipedia och Klabbarparn är det jag ska svara på? /TKU 9 februari 2005 kl.09.48 (CET)
replies: text: :::: Jag har ställt frågan TRE GÅNGER ovan, det får räcka! Hakanand 9 februari 2005 kl.09.51 (CET)
replies: text: ::::: Frågan om huruvida Klabbarparn kallas för Klabbis besvarade jag också tidigt. Filmerna har jag dålig koll på; däremot är det vanligt att han kallas så i den tecknade serien. Sen är det inte så värst underligt att ett smeknamn för en bifigur i en svensk bondkomikserie inte gör så stora avtryck på Internets sökmotorer. /TKU 9 februari 2005 kl.10.10 (CET)
replies: text: :::::: Och då är det också rimligt att anta att det är väldigt få personer som söker på detta "smeknamn". Hakanand 9 februari 2005 kl.10.29 (CET)
replies: text: ::::::: Om det nu skulle vara så, vilket inte alls är säkert, på vilket sätt är det ett argument för att radera redirecten? /TKU 9 februari 2005 kl.10.35 (CET)
replies: text: :::::::: Om den inte används, så vad gör den för nytta? Jag har aldrig förespråkat radering, däremot har jag ifrågasatt det vettiga med att skapa den! Och jag har fortfarande inte sett någon bra anledning till det. Jag hävdar fortfarande att om man med samma argument som du anför (dvs att inte dublettartiklar skall skapas), då i konsekvensens namn även borde lägga upp alla möjiga felstavade artiklar för att förhindra felstavade dublettartiklar. Jag föredrar att förutsätta att de som söker efter information är normalbegåvade. OBS! Detta är vare sig någon illvillig sarkasm, illvillighet eller personangrepp. Hakanand 9 februari 2005 kl.13.21 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag gläder mig åt att vi har kunnat hålla oss till sakfrågan i den här tråden.

text: ::::::::: En av de grundläggande principerna för en wiki är att var och en ska uppmuntras att delta efter egen förmåga eller vilja. Det är inte rimligt att kräva att alla användare ska vara konsekventa i sitt artikelförfattande, så att man alltid tvingas skriva de mest relevata artiklarna först, och alltid måste slutföra en påbörjad kategori. En användare ska till exempel ha rätt att skriva en artikel om Pompe även om artikeln om Karl XII skulle saknas. /TKU 9 februari 2005 kl.13.39 (CET)
replies: text: :::::::::: Nu handlar ju den här diskussion inte alls om vad som står inne i artiklarna, utan snarare hur man hittar till själva artikeln i fråga. Om man antar att 98 personer av 100 som söker på Klabbarparn stavar rätt och söker det riktiga namnet, undrar jag om inte de 98 personerna som faktiskt hittat sidan istället hade varit behjälpt av mer fyllig, relevant information än att två personer till (som söker på Klabbis) också hittar dit och får upp en mindre komplett sida. Du har naturligtvis rätt att (inom fastlaget regelverk) skriva vad du vill osv. Men du får faktisk också finna dig i att dina handlingar kan bli ifrågasatta av andra, när de bryter mot reglerna, när de (för andra) verkar ologiska eller svårförstådda eller hittar på egna nya varianter. Märk väl att jag inte påstår (eller har påstått) att du brutit mot några skrivna eller oskrivna regler, men jag tycker ändå ditt handlingsmönster (jag vet inte vad jag ska kalla det riktigt) är lite speciellt jämfört med andras och därför tycker jag det är en intressant principdiskussion om hur långt vi som skriver här ska anstränga oss för att informationssökaren skall hitta till relevant sida, kontra hur mycket vi anstränger oss för att den som väl hittat en sida hittar värdefull information där. För mig är valet självklart; artieklns kvalité är viktigare än att fler personer hittar till en sida med mindre kvalité. Tiden är begränsad, man måste prioritera, du tycks prioritera tvärtom? Hakanand 9 februari 2005 kl.14.05 (CET)
replies: text: ::::::::::: Vi som skriver på Wikipedia gör det på frivillig basis, av olika orsaker. En av de drivande orsakerna till att jag själv (och förmodligen många andra) gör det är den angenäma känslan av "flow" som uppstår när jag skriver det som faller mig in för ögonblicket. Ju snävare gränsen blir för vad man får och inte får skriva, desto mindre blir glädjen, och desto mer troligt är att många användare ägnar sin tid åt annat än Wikipedia. /TKU 9 februari 2005 kl.18.03 (CET)

text: ::::::::::: Jag tycker å andra sidan att ditt arbetssätt här tyder på ganska mycket systematik på så sätt att det går väldigt mycket ut på att skapa korta artiklar som är mer eller mindre självklara (dvs uppslagsordet i sig ÄR artikeln) och sedan skapa så många närliggande artiklar som kan länkas till varandra och dessutom skapa en gemensam kategori. Och så då plus att skapa så många redirects som möjligt till samma artiklar. Och åtminstone det sistnämnda ifrågasätter jag värdet med argumentet i mitt förra inlägg, som du inte kommenterade vidare. Märk väl igen att jag inte säger att ditt agerande är "fel" eller bryter mot någon regel, jag förstår bara inte varför inte innehållet har en större prioritet framför systemologin eller antalet artiklar eller antalet sätt att hitta artikeln? Vem skriver du i första hand för? Dig själv eller läsaren? ANTALET läsare eller den VERKLIGT INTRESSERADE läsaren? Sedan skulle jag också väldigt gärna vilja veta varför du skapar ett antal "tomma artiklar"? Se Diskussion:Gumse Hakanand 10 februari 2005 kl.09.20 (CET)
replies: text: :::::::::::: Återigen åberopar jag wikins grundprinciper. Dess huvudsakliga fördel gentemot pappersmedia och konventionella webbsidor är att artiklar inte behöver skrivas i färdigt skick, utan kan byggas steg för steg - och att dessa steg kan tas av olika människor. Läs gärna den legendariska historien om "äpple är en frukt" på franska Wikipedia (se Användare:Dan Koehl) Wikipedia behöver både struktur och innehåll. Det verkar finnas gott om användare som är beredda att fylla Wikipedia med inehåll, så därför ser jag det inte som något problem att jag ägnar mycket av min tid åt strukturen. Jag skriver för min egen skull; jag är skeptisk till att äkta altruism existerar.

text: :::::::::::: Dessutom finns det pr-argument för att skapa många, korta artiklar. Ju fler påbörjade artiklar, desto fler sökmotorträffar får vi, och dessutom är det lättare att "hålla kvar" webbsurfare på Wikipedia om det alltid går att länka sig vidare. /TKU 10 februari 2005 kl.12.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag tycker du gör det lite väl lätt för dig när du i princip hävdar att "jag sköter mitt och andra får göra som de vill och så blir slutresultatet bra tack vare det". Det är att friskriva sig från det egna ansvaret. Sedan svarar du bara på EN ENDA av frågorna jag ställer, nämligen att du skriver "för din egen skull". Det är enligt mig ett helt absurt synsätt. Har man inte LÄSAREN i fokus, så blir slutresultatet helt enkelt inte bra. Och det är väl också därför jag har svårt för att se värdet med en del saker du sysslar med. Innehållet är nära nog noll ibland. Och kan man få ett svar på varför du skapar ett antal "tomma artiklar"? Se Diskussion:Gumse Om jag inte får något svar kan jag tänka mig att ta bort dem. Hakanand 10 februari 2005 kl.15.06 (CET) P.S. Min uppfatning om WP överensstämmer inte heller med Användare:Dan Koehls, däremot håller jag med om i princip allt som Användare:OlofE skrivit i ämnet, se http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%E4ndare:OlofE/N%E4r_Wiki_m%F6tte_Pedia. Många välformulerade tankar och idéer.
Ett försök att besvara de frågor som dykt upp:
* Varför skapar jag många redirect-artiklar?
En redirect-artikel gör det lättare att hitta till en "riktig" artikel både inifrån och utifrån, och det minskar också risken för dubblettartiklar. Detta gäller framför allt om föremålet för artikeln är känt under flera namn eller stavningar.
* Varför skapar jag många stubb-artiklar?
En stubb-artikel gör det lättare att hitta till Wikipedia utifrån. Den kan också inspirera till utveckling i högre grad än en obefintlig artikel, i synnerhet om den inleds med en korrekt definition, interwikilänkar och en kategoritillhörighet.
* Är det rimligt att skriva för sin egen skull?
Wikipedia har ingen idealistisk programförklaring med uttalat mål om att förbättra världen, och har inte gett sken av att vara något välgörenhetsprojekt eller någon hjälporganisation. Min uppfattning är att Wikipedia utgör ett klassiskt hobbyprojekt (typ idrottsklubb eller motorförening) - formerna bestäms av utövarna, och utomstående får titta på om de vill (eller till och med aktivera sig). Givetvis kan det finnas användare som tycker det är viktigt att Wikipedia hjälper omvärlden på olika sätt, men det har aldrig varit dess huvudsfte.
Missade jag någon fråga? /TKU 10 februari 2005 kl.21.10 (CET)
* Ja, du glömde frågan om varför du skapar tomma artiklar? Jag har inte sett att någon annan användare gör som du? Dessa tomma artiklar är i princip också ett slags redirect, en manuell sådan, där läsaren måste klicka två gånger för att komma till rätt sida, istället för en gång, som det är för en "riktig" redirect.

text: Vilka är de "tomma" artiklarna som jag skapar, som varken faller in under kategorierna stubb eller redirect? Borde jag avhålla mig från att skapa några sådana över huvud taget? /TKU 11 februari 2005 kl.12.37 (CET)
* Visst skriver alla här i någon mån för sin egen skull, för att det är kul osv. Men att inte ha läsaren i fokus för det man gör, leder oundvikligen till att läsaren också "drabbas" av "otillräcklig information". En missnöjd läsare kanske helt ignorerar WP i fortsättnignen, när han söker information.
*Angående alla dina redirects: Jag har tidigare visat på den absurda situation det leder till om du till 100% vill försöka förekomma informationssökarens "sökmetod". Då måste det skapas 10-20-30 redirects till varje enskild artikel. Visst kan detta ge några enstaka procent extra besökare på WP, men som jag skrev ovan, kan detta bli en kortsiktig vinst, när de blir missnöjda med innehållet istället. Innehållets kvalité är och förblir den viktigaste "PR-maskinen" för WP, enligt min åsikt. Hakanand 11 februari 2005 kl.09.54 (CET)

text: Det kanske är så att en stubb-artikel skrämmer bort läsare/skribenter, det vet vi inget om i dagsläget. Det skulle också kunna tvärtom; att stubb-artiklar attraherar fler läsare än artiklar som inte existerar alls; men det kan vi inte heller förvissa oss om. Det enda som vi vet helt säkert är vad som gör att vi själva fortsätter att skriva.

text: Jag har aldrig förespråkat 10-20-30 redirects till varje artikel från alla potentiella felstavningar, bara att det ska finnas redirects till vissa artiklar från vanliga och etablerade alternativa namn eller stavningar (även mycket vanliga felstavningar, typ Agneta Fältskog), plus vanliga böjningsformer (bestämd form och plural). I fallet "Klabbis" så hävdar jag fortfarande att Klabbarparn som seriefigur är allmänt känd under detta namn; jag kan till och med tänka mig att gå och köpa en serietidning i dag för att undersöka detta. /TKU 11 februari 2005 kl.12.37 (CET)
replies: text: : Jag vet att du aldrig förespråkat 10-20-30 redirects, men jag anser att det blir den logiska följden av ditt resonemang. Varför skall bara vissa förutbestämda redirects behövas. Du har ju ingen aning om hur en informationssökare gör/stavar när den söker information. Du har ju redan förutsatt sökaren i sig inte söker på det mest korrekta.
replies: text: :: Vilket resonemang är det jag för som implicerar 10-20-30 redirects? Kan vi vara överens om att en icke försumbar andel av dem som söker efter en artikel om Agnetha Fältskog/DJ/Kanada skriver Agneta Fältskog/discjockey/Canada, men att det knappast är någon som använder absurda varianter som Clabbarparn? Visst finns det en suddig gräns för vilka stavningsformer som är vanliga eller etablerade, men de flesta fall borde väl ändå vara uppenbara? /TKU 11 februari 2005 kl.13.40 (CET)

text: : De "tomma" artiklarna du skapar är de som bara har en länk till en annan sida. Vad är det för skilland mellan detta och en redirect? Vad har de för värde? Jag förstår det inte? Varför lägger du inte ner lite mer energi på att skapa innehåll istället oändligt antal sökvägar till tomma eller superkorta självklarheter? Du skriver: "Det enda som vi vet helt säkert är vad som gör att vi själva fortsätter att skriva." Ja, men GÖR det då, SKRIV TEXTER! Hakanand 11 februari 2005 kl.13.06 (CET)
replies: text: :: Dessa artiklar utgör en inspirationsgrund för att fylla ut artikeln med information vid ett senare tillfälle. Som sagt är denna möjlighet en av wikins grundprinciper - den som besväras av att ens ibland träffa på ofullständig information bör kanske inte ägna sin fritid åt wiki-webbplatser. Det som är självklarheter för vissa (vuxna svenskfödda akademiker) är ofta värdefull information för andra (mellanstadieelever eller svenskstuderande invandrare).

text: :: Jag skriver också längre artiklar emellanåt, men de senaste dagarna har det engagemanget fått stryka på foten p g a den här diskussionen. /TKU 11 februari 2005 kl.13.40 (CET)
replies: text: ::: Du antyder nästan att det är någon annan som bestämmer vad du ska skriva om? Det är väl dui som bestämmer ditt handlande? Lite lustígt att du tänkt skriva "längre artiklar" just de här dagarna som vi diskuterat detta, om du hade gjort det för fyra dagar sedan så hade ju denna diskussion aldrig startats! Och jag tycker inte alls det är orimligt (med din åsikt mätt) att det finns en mängd olika uppslagsord som pekar på ett och samma artikel. Ta exempelvis den aktuella Prins Charles (Prins Charles av Storbritannien, Prins Charles av England, Charles av Storbritanien, Charles av England, Prinsen av Wales, Kronprins Charles av Storbritannien, Kronprins Charles av England osv. osv.) Bara fantasin sätter gränserna. Varför vill du inte att ALLA ska hitta rätt? Hakanand 11 februari 2005 kl.14.05 (CET)
replies: text: :::: Okej, det är kanske inte sannolikt att jag hade skapat några encyklopediska mästerverksartiklar under de senaste dagarna om inte den här diskussionen hade ägt rum, men den har  fått mig att undra om jag kommer stå ut med att fortsätta använda Wikipedia över huvud taget.
replies: text: :::::Om du behöver få skriva redirects som har tveksamt värde för att upprätthålla lusten att skriva tycker jag det är ett lågt pris. Om du tycker det här diskussionen är obehaglig tycker jag du ska lämna den åt dess öde. Det är jätteviktigt att vi har kul. --Etxrge 11 februari 2005 kl.18.15 (CET)

text: :::: Jag har redogjort för vilken princip för redirects som jag förespråkar, men det är svårt att få en meningsfull debatt utan något motförslag. Vilken princip förespråkar du? TKU 11 februari 2005 kl.14.19 (CET)
replies: text: ::::: Den princip jag förordar är en restriktiv linje. Jag tycker det är helt OK att ha redirects för de fall där det existerar en allmän missuppfattning om stavningen, exempelvis Agneta Fältskog eller Roy Orbinson. I de fallen fyller de en vettig funktion eftersom MÅNGA sannolikt söker på dessa felstavningar. Däremot tycker jag inte man behöver ha redirects på Säl, Sälar, Sälarna, Sälunge osv., eftersmo det är så självklart vilka olika former det ordet kan anta. Dessutom finns det inget som säger att om uppslagsordet är Säl, så är det ÄNDÅ fullt möjligt att du hittar artikeln när du söker på Google på Sälar eftersom det ordet sannolikt också finns i artikeln. Hakanand 11 februari 2005 kl.15.05 (CET)
replies: text: :::::: Nu finns det ju en artikel om sälar och en redirect dit från säl, vilket jag tycker är utmärkt. Sälarna och sälunge tycker jag också verkar onödiga (så tillvida att jag förmodligen inte skulle skapa dem själv), och Sälen är något annat. Borde redirecten från säl tas bort? /TKU 11 februari 2005 kl.17.52 (CET)
replies: text: ::::::: Det går ta bort redirecten från Säl men artikeln finns kvar som en tom artikel.

text: ::::::: 81.225.48.205 23 april 2005 kl.19.12 (CEST)
thread_title: Nytt försök

message: Bara för att reda ut eventuella utestående frågor: I den tecknade serien kallar Åsa-Nisse Klabbarparn ofta för Klabbis, så det är ett etablerat smeknamn för Klabbarparn. // Castrup 8 februari 2005 kl.21.41 (CET)
replies: text: Jag hittade serietidningen "91:an" nr 14/1992 i bokhyllan. På de sju sidorna med Åsa-Nisse-serier nämns "Klabbis" tre gånger (s 17, 22 och 23) och "Klabbarparn/Klabbe/Klabben" ingen gång. /TKU 9 februari 2005 kl.18.03 (CET)
replies: text: : Jag har också läst tidningen "Åsa-Nisse" #1-4/2000 och räknat till över 20 "Klabbis", fyra "Klabbarpare/Klabbarparen/Klabbarparn" och noll "Klabbe/Klabben". /TKU 19 februari 2005 kl.16.57 (CET)
thread_title: Klabbis

message: Det finns ett par Klabbarp i Sverige, nära Svenljunga respektive Kristianstad. Jag har dock för mig att Cederholm inte tänkte på något existerande Klabbarp, utan hittade på namnet själv, som pseudonym för Klabbarparns förebild, som hade ett liknande öknamn. Per Johansson 25 mars 2005 kl.00.27 (CET)
thread_title:  Klabbarps existens