Diskussion:Upprorsrörelsen i Irak

message: "Dessa var från början dåligt samordnade","men från hösten 2003 blev de allt mer sofistikerade och antalet stupade amerikanska soldater började stiga","Våldet i Irak håller en skrämmande nivå"=pov//Simon Eriksson(talk) 11 januari 2006 kl.11.39 (CET)
----
thread_title: 1

message: Att använda begreppet "motståndsrörelse" för dessa antidemokratiska terrorister och mördarpack är synnerligen osmakligt och inte heller särskilt neutralt. Det är en benämning som i princip enbart används av krigsmotståndare inom ytterkantsvänstern, som ett sätt att få detta att framstå som en legitim motsåndsrörelse i klass med t.ex. antinazistiska motståndsrörelser under andra världskriget och liknande. Jag flyttar till "rebellrörelsen i Irak" så länge (dessa grupper brukar oftast benämnas som "rebeller" i massmedia), även om också denna benämning känns en aning romantiserande. Någon som har bättre förslag? /Slartibartfast 20 juni 2006 kl.23.55 (CEST)
Efter vidare fundering tror jag att benämningen "upprorsrörelse" passar bättre. Det är den benämning som bl.a. Dagens Nyheter och de flesta andra medier använder. Det är också en direkt översättning av "insurgency" som används på enwiki. /Slartibartfast 6 september 2006 kl. 10.40 (CEST)
de flesta rebelgrupper är emot attacker på civila, de flesta attacker är mot ockupationsstyrkorna inte mot civila.  De som är mest odemokratiska och terroristiska är usa, de har upprättat en diktatur i irak som uppräthåls med statsterrorism och föröljelse och tortryr mot motståndare(Abu grhaib).
replies: text: Jag anser att det är långt mer osmakligt att kalla det för en upprorsrörelse. Det för med sig en antydan om att det är en obstinat grupp som motsätter sig de välmenande, demokratiska amerikanerna. Jag anser att artikeln bör flyttas till Motståndsrörelsen i Irak. Självklart är det inga helgon det rör sig om, men det är inte upp till oss att moralisera över det; vilket sker när man kallar de för upprorsmakare. Popperipopp 13 mars 2008 kl. 17.19 (CET)
replies: text: : På vilket sätt är ordet upprorsrrörelse POV? Att göra uppror innebar att man med våld försöker störta en viss samhällsordning, vilket är just vad denna rörelse försöker åstadkomma. Det ligger ingen värdering i ordet huruvuda upproret är legitimt eller inte. /Slartibartfast 13 mars 2008 kl. 20.43 (CET)
replies: text: ::Uppror är i de flesta länder ett brott, bl.a. Sverige. "Motstånd" för inte med sig några sådana insinuationer. Popperipopp 13 mars 2008 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :::Uppror i det här bemärkelsen syftar dock inte på brottet utan på den allmänna innebörden av ordet. /Slartibartfast 13 mars 2008 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::::Popperipopp, med en naturrättslig (men inte rättspositivistisk) utgångspunkt kan ett uppror vara legitimt och lagligt, även om det enligt den skrivna lagen väl alltid är förklarat olagligt - det är alltid staten som avgör en företeelses laglighet, och till detta hör även att olagliggöra olika slag av motstånd, men vad och hur mycket skiljer sig mycket åt från land till land. Franska revolutionen och amerikanska självständighetskriget var enligt den skrivna lagen olagliga - det är ibland historien och avgången som avgör hur uppror kommer att uppfattas. Jag ser därför inte att uppror skulle vara POV.//--IP 14 mars 2008 kl. 08.04 (CET)
replies: text: :::::OK, jag ger mig i den frågan. Jag ska försöka balansera själva texten istället för artikelnamnet. Popperipopp 25 mars 2008 kl. 12.50 (CET)
thread_title: 2

message: Artikeln saknar helt referenser och detta bör åtgärdas snarast för att undvika att texten börjar strykas. Påståenden "som anses stå för", "detta gör att många fruktar", "istället menar man" och "en del kritiker" bör beläggas med avsändare. Thuresson 10 november 2006 kl. 18.14 (CET)
thread_title: Källor

message: Stycket under rubriken "Allt mer kritik mot kriget i USA" hör snarare hemma i artikeln om Irakkriget. Dessutom kryllar det av svepande och icke-neutrala formuleringar utan källa. /Slartibartfast 12 januari 2007 kl. 00.04 (CET)
Källorna tycks vara ganska vinklade åt USA-Hållet.
thread_title: Malplacerat stycke

message: Jag har gjort lite, den är inte särskilt neutral utan mycket slutsatser. Detta är förmodligen en uppsats på någon skola. Jag har slutat vid Politiska och militära bedömare anser att Bush har försatt sig i en mycket svår situation. så om någon vill fortsätta granska den så börja därifrån först och främst. Herr X Herr X / ✎ 1 september 2008 kl. 22.27 (CEST)
thread_title: Gjort lite

message: Artikeln tar politiskt ställningstagande i form av språkbruk, val av fakta och presentation av fakta.
Riddle12345 24 oktober 2008 kl. 15.07 (CEST)
thread_title:  Ej neutral 

message: Jag föreslår att vi tar bort "Allt mer kritik mot kriget i USA", "Ny USA-strategi i Irak?" och "Historik maj 2003-nutid" Detta gör att vi förmodligen, om ingen fortsätter motsätta sig, kan ta bort neutralitetsmallen. Just de avsnitten som jag tog upp här bör raderas eller läggas in i någon annan artikel eftersom de inte har specifikt med upprorsrörelsen att göra. Håller ni med? Herr X (D) 30 oktober 2008 kl. 01.15 (CET)
Jag syftade framförallt på att man i hela artikeln lyfter fram fakta som talar 'emot' USA och tonar ner (inte nämner alls) fakta som talar 'för' USA. Jag skulle vilja påstå att inte något stycke i den här artikeln är neutralt. Däremot finns det bättre och sämre delar.  
För att den här artikeln ska bli neutralt krävs att någon går igenom artikeln från början till slut och verkligen anstränger sig för att föra fram en neutral bild samt få till ett språkbruk som inte tar ställning. Även om det är upprorsrörelsens sida måste de fakta som förs fram ge en neutral bild av Irakkriget om man vill att sidan ska betraktas som neutral.
Artikeln är dessutom i behov av uppdatering.
"Allt eftersom våldet i Irak fortsatt utan några tecken på en stabilisering...." är en bild som betonas upprepade gånger i artikeln men med tanke på senare statistik kan det inte längre betraktas som objektiv information.
Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 08.11 (CET)
replies: text: Okej, kör på, jag stödjer dig. Men nu var det inte det jag frågade, ska vi ta bort de styckena, kanske infoga de i någon annan artikel Herr X (D) 30 oktober 2008 kl. 08.32 (CET)
Jag vet inte. Gör som du själv tycker är bra. Artikeln behöver städas och det är positivt om någon tar tag i artikeln. Jag litar på ditt omdöme.
Riddle12345 30 oktober 2008 kl. 08.47 (CET)
thread_title:  Ta bort delar av artikeln 

message: Artikeln talar nu i imperfekt. De utländska styrkorna är borta, men vad jag förstår fortsätter upprorsrörelsen att strida, eventuellt mot vad de uppfattar som ockupationsmaktens marionetter. Om man skriver om "upprorsrörelsen" och inte "motståndsrörelsen" ser jag inte att något väsentligen ändrats, utom att den del av "rörelsen" (som aldrig var en rörelse) som såg just de utländska militärerna som sitt mål har nått sitt syfte.
Det är också märkligt att i "Upprorsrörelsen i Irak" skriva om just motståndet mot invasionsmakten, och inte till exempel om upproren eller motståndet mot Saddam Husseins styre.
--LPfi (disk) 3 april 2012 kl. 11.20 (CEST)
thread_title:  Tidsperiod 

message: Namnet har ifrågasatt i en iu mall sedan 2012-04 med motiveringen Etablerat namn? På just det 'upproret' och den tiden? Enligt vem?. Utan mer kött på benen går det inte åtgärda denna fråga, varför jag tagit bort den mallen.Yger (diskussion) 18 april 2018 kl. 21.30 (CEST)
thread_title:  Namnet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Upprorsrörelsen i Irak. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070323110630/http://edition.cnn.com/SPECIALS/2005/iraq.transition/ till http://edition.cnn.com/SPECIALS/2005/iraq.transition/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061015040823/http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/tema/index.asp?ProgramID=702 till http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/tema/index.asp?ProgramID=702
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 september 2018 kl. 03.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade