Diskussion:Humlor

message: Om jag kommer ihåg rätt så var det ens inte så att man beskrivt humlans kropp som för stor, utan man konstaterade att man matematiskt inte kunde påvisa att humlan kunde flyga (ännu bör man kanske tillägga för klarhetens skull).
http://www.ilr.tu-berlin.de/WKA/technik/bumblebee.html
Detta är inget bevis för det motsatta (som myten påstår) att man bevisat att humlan inte kunde flyga.
En intressantare fråg är doch ifall humlan bräns eller inte. Jag sökte lite på nätet och hittade inga riktiga referenser. Jag har sedan barnsben fått höra att en humla bränns men aldrig träffat på någon som blivit bränd. 
replies: text: Vi bör givetvis hitta en referens till detta men som jag förstått det användes felaktiga formler eller rättare sagt antaganden när beräkningarna gjordes. Forskaren i fråga använde formler som beräknade lyftkraften på en humla utifrån storleken på vingarna, vikten osv. Dvs forskaren likställde humlans flykt med en glidlygning vilket var felaktigt. När det gäller om en humla bränns eller inte så tror jag personligen att denna myt härör från att man inte tror att humlan har en gadd (den syns inte lika tydligt som hos tex getingen)och när man blir stungen så tror man att man blivit bränd. Mason 20 juni 2006 kl.16.30 (CEST)
replies: text: :

text: :Stefan Nilsson, zoolog Chrizz 20 juni 2006 kl.16.38 (CEST)
replies: text: ::::Humlans gift är svagare än getingars och bins, vars stick gör direkt ont. Humlestick ger liknande brännkänsla, som när man bränner sig på bränn-nässlor. Det hettar i huden runt sticket. Det är alltså inte fel att säga att humlor bränns. / 82.182.149.179 22 oktober 2007 kl. 03.57 (CEST)
replies: text: :::::Det är naturligtvis fånigt av mig att ta upp en diskussion som upphörde för nästan 12 år sedan, men jag har länge retat mig på det som givit upphov till den, så jag gör ett försök:
replies: text: :::::Jag har försökt hitta zoolog Stefan Nilssons artikel. Länken är tyvärr död; emellertid finns ".../skolkontakter/grundskolan" kvar, om en bara tar bort www2 (den resulerande länken blir alltså https://science.gu.se/skolkontakter/grundskolan). Där tar det emellertid slut. Någon frågelåda finns det inte längre. En "Stefan Nilsson" finns, men han är inte zoolog utan docent i vårdkunskap. Artiklar om humlor finns det givetvis tusentals av, men begränsar man det till "bränns humlor" eller "humlor gift" blir det värre. 35 resp. 46, ingen som handlar om hur sticket känns.
replies: text: :::::Jag kan emellertid inte se av citatet att zoologen anger något annat än sin (eller möjligen sin mammas) personliga, subjektiva uppfattning. Jag är givetvis medveten om att min uppfattning är lika subjektiv den, men jag har ändå i mina dar blivit stucken av ett stort antal av mina älskade humlor och kan för allt i världen inte påstå att det har känts som om de har bränt mig. Visserligen har jag blivit stucken av honungsbin med, och förvisso gör det enskilda sticket mer ont, men det kompenseras emrm av att humlorna inte bara kan sticka flera gånger, de gör så också. Faktum är, att ett väldigt vanligt beteende av en humla som blivit fångad eller på annat sätt upplever sig hotad är att först ge ifrån sig ett varningssurr, snabbt följt av ett stick. Upphör inte hotet, upprepas varningssurr+stick så länge det behövs. Dessutom förvånar det mig att en zoolog skriver om humlor och bin som om de skulle vara skilda taxa (=organismgrupper); humlor är bin, t.o.m. honungsbinas närmaste släktingar. Dessutom finns det ungefär 20 000 arter bin i världen (inklusive omkring 250 st humlor); i vårt "upptagningsområde" blir det ungefär 300 resp. 40. Av dessa tappar bara honungsbina gadden – sju arter totalt, en (1) utanför tropikerna. Jag tycker nog inte zoologen ansträngt sig över hövan om han presterat ett så pass urvattnat svar. Summan av kardemumman är att jag tycker att meningen om att humlorna bränns borde utgå. Den saknar källor, och uppriktigt sagt tycker jag inte Stefan Nilssons artikel, så mycket av den som framgår av citatet, är så värst mycket av källa den heller. De personliga upplevelser som står här är bara enskilda personers subjektiva uppfattningar – givetvis min med, även om jag nog tror att jag har blivit humlestucken något mer än de flesta. / TernariusD 12 augusti 2019 kl. 16.33 (CEST)
thread_title: Faktakoll

message: Borde det inte vara dags att kalla avsnittet Svenska humlor något annat? Både stäpp- och fälthumlorna är rödlistade som "Akut hotade" och har inte setts till i Sverige på över 30 resp, 40 år, medan frukthumlan är listad som "Försvunnen" och har inte setts till här på över 95 år. / LawD 11 november 2007 kl. 01.20 (CET)
replies: text: Det håller jag med om. Även om avsnittet skulle avhandla humlor som förekommer i Sverige så borde avsnittet hetta "Humlor i Sverige" istället. Om det har observerat andra arter av humla i Sverige så skulle man ju kunna lägga in dem också och lägga till en kolumn med förekomststatistik. --AHA 11 november 2007 kl. 09.09 (CET)
replies: text: :Problemet förekommer även i andra artiklar om organismer. Jag undrar därför alltid om de har svenskt ID-kort ;o) --Nordelch 11 november 2007 kl. 12.01 (CET)
thread_title: Svenska humlor

message: Jag kan förstå om en uppdelning i skandinaviska humlor och övriga känns litet överflödig, men reagerar ändå litet på globalmallen. Jag upplever nog att vi är litet väl snabba med att hävda att något är oglobalt för att svenskfinska förekomster nämns särskilt. Är det verkligen det som Wikipedia:Globalt perspektiv säger? Där står ju faktiskt: "Globalt perspektiv handlar inte om att radera information med anknytning till den svenskspråkiga zonen bara för att artikeln ännu inte tar upp lika mycket om situationen i andra delar av världen - på liknande sätt som en stubmall inte påvisar att artikeln bör raderas. Artiklar och ämnen med för starkt fokus på förhållanden i Sverige bör istället utökas med information om förhållanden i andra regioner, som kan vara relevanta för ämnet, då det också borde intressera svenskspråkiga läsare", och jag vill hävda att en sådan uppdelning som den föreslagna de facto innebär en radering, nämligen av de humlor som är specifikt skandinaviska. Vi är ju faktiskt en svenskspråkig Wikipediaversion, och det är rimligt att anta att den helt övervägande delen av våra användare bor i Sverige eller Finland, och därför kan ha ett intresse av att veta vilka humlor som finns där. Jag kan omöjligt se att det skulle bryta mot något globalt perspektiv: Vi begränsar oss ju inte till bara skandinaviska humlor. Jag har en bestämd känsla  att artiklarna om t.ex. skolor har en mycket stark snedfördelning visavis Skandinavien, kanske t.o.m. Sverige; det är väl ingen som hävdar att vi för den skull ska radera skolartiklar?
Går det att hitta något snabbt, och inte för klumpigt sätt att delge informationen om specifikt skandinaviska humlor i en enda tabell har jag ingenting att invända mot en sammanslagning, men reagerar mot en förändring av helt "ideologiska" skäl när den inte tillför någon information, utan faktiskt tvärtom innebär en informationsförlust. / TernariusD 1 november 2011 kl. 13.18 (CET)
=== Global och brist i artikelstandard ===
Jag har viss försåelse för att en enda tabell över alla humlearter kan vara praktisk, och har därför nu slagit ihop båda tabellerna ("Skandinaviska" och "Övriga", samt i samband med det fetmarkerat namnen på de skandinaviska humlorna. Som jag tidigare påpekat, kan jag omöjligtvis se detta som oglobalt; jag är beredd att ta debatt för åsikten att kravet på globalitet inte får tolkas som att vi måste radera information. I samband med detta har jag tagit mig friheten att ta bort "global"-mallen.
"Städa"-mallen rörande uppdelning enligt engelska Wikipedias mönster i motsvarande artikel ligger kvar. Personligen är jag långtifrån säker på att det är något idealiskt förslag, och tycker nog att det borde ha räckt med att ta upp det här, på diskussionssidan; någon brist i artikelstandard tycker jag faktiskt inte det är. Jag ska försöka förklara varför:
Som jag tolkat hänvisningen till engelska wikipedia anser förslagsställaren tydligen att vi bör dela upp tabellen i flera efter undersläkten. Undersläkten är ett taxon som inte används så väldigt flitigt, när det över huvud taget existerar; ITIS anger det t.ex. inte för sina bireferenser. Att enwp använder det i sina humletabeller tycker jag kanske inte är ett så väldigt tungt argument för att vi ska splittra upp vår tabell i flera; gör vi så, går möjligheten förlorad att söka efter en viss art i tabellen, som för narvarande är sorterbar. Över huvud taget blir tabellen mer svåröverskådlig – personligen har jag ofta retat mig på hur svårt det är att söka efter humlor i enwp:s tabell.
Dessutom upptar vår tabell alla kända humlearter. Eftersom alla källor inte anger undersläkten (ITIS gör det som sagt inte, och det har varit en viktig källa när jag listat de mera okända arterna), kan vi knappast undvika att få en extra tabell med humlor med okänt undersläkte. Vad ska vi kalla den? "Övriga" tycker jag personligen inte känns så elegant, när det trots allt rör sig om en relativt sett så pass underordnad uppgift som undersläkte.
Naturligtvis skulle vi kunna lägga in en extra kolumn "Undersläkte" i tabellen, så får intresserade möjlighet att sortera efter den. Själv tycker jag att tabellen blir litet mer oöverskådlig på det sättet, men om någon skulle vilja ta på sig sisyfosarbetet att lägga in över 250 rader med undersläkten så tänker inte jag protestera. Däremot anser jag nog inte att det är en tillräcklig brist för att låta en missprydande Städa-mall ligga kvar i lång tid i artikeln.
Däremot tycker jag det mycket väl kan vara lämpligt att lägga in undersläkte i de seperata artmonografierna. Där gör det ju absolut ingenting om uppgiften saknas för några arter. För de senaste humleartiklarna jag själv har lagt upp har jag lagt in uppgiften, men man behöver absolut inte ha några mer djupgående humlekunskaper för att utöka artiklarna med den informationen: I alla artikar om mera kända arter finns en länk till Discovery Life, och de sätter vanligtvis ut undersläkte. Men det är ju strängt taget något som inte bör avhandlas här... / TernariusD 10 november 2011 kl. 21.27 (CET)
replies: text: Jag är precis som du emot idén att information ska tas bort bara för att det beskriver geografiskt lokala företeelser. Nu när listorna är ihopslagna  har den globala problematiken eliminerats enligt mig. Dock anser jag att listan borde presenteras i systematisk ordning precis som jag skrivit i städmallen. Det innebär inte nödvändigtvis att släktet delas upp i undersläkten men däremot innebär det att humlor placeras i en/den (enligt källa) ordning som bäst beskriver hur de är besläktade. De arter som fortfarande har ett oklart släktskap med övriga humlor läggs i en grupp som benämns Incertae sedis, dvs "oklar placering". --AHA 10 november 2011 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :Jag anser att fetmarkeringen är oglobal. Den informationen kan istället föras in i respektive artikel över var humlan har observerats utanför sitt vanliga utbredningsområde. --AHA 10 november 2011 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::Man kan också skapa en separat lista - Lista över humlor observerade i Sverige (tex) --AHA 10 november 2011 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :::Med all respekt: Först konstaterar du: "Jag är precis som du emot idén att information ska tas bort bara för att det beskriver geografiskt lokala företeelser. Nu när listorna är ihopslagna  har den globala problematiken eliminerats enligt mig", medan. 10 minuter senare, hävdar du "Jag anser att fetmarkeringen är oglobal. Den informationen kan istället föras in i respektive artikel över var humlan har observerats utanför sitt vanliga utbredningsområde". Det är en motsägelse, dessutom utan argument. På vilket sätt medför en fetmarkering, som inte tillför mer än två byte data per art, att artikeln blir oglobal? Och på vilket sätt förenklar en seperat lista för en användare som vill veta vilka humlor som förekommer (eller förekommit, beträffande frukthumlan som inte längre finns i Skandinavien), att hitta dessa? Trots allt, som jag skrivit tidigare, är den absoluta merparten av våra läsare svenskar eller svenskspråkiga finländare. På vilket sätt befrämjas globaliteten av att de tvingas leta upp en lista över skandinaviska humlor (faktum är, att du angav svenska ["Lista över humlor observerade i Sverige"], vilket förefaller mig ännu mer oglobalt; en gång i tiden ändrade jag den ursprungligen helsvenska tabellen till en skandinavisk, med tanke på att vi har åtminstone två arter som finns i Finland men inte i Sverige), när de precis lika enkelt kunnat hitta samma information i den här artikeln, till absolut inget förfång för de icke-skandinaviska användare som till äventyrs förstår svenska?

text: :::Och vad menar du med utanför sitt vanliga utbredningsområde? En enda av de fetmarkerade humlorna, frukthumlan, finns inte längre i Skandinavien.

text: :::Jag konstaterar också att du hävdar att du inte nödvändigtvis kräver att arterna ska delas upp i undersläkten, men väl "placeras i en/den ordning som bäst beskriver hur de är besläktade". Jag är ledsen, men jag försår inte alls vad du menar. Vad för slags ordning? Enligt vilken parameter? Och på vilket sätt förhindrar det att tabellen delas upp i flera, vilket var mitt huvudargument mot Städa-mallen?

text: :::Och varför raderade du det fullständigt harmlösa avsnittet i början, om vilka humlor som fanns i Sverige? Liknande information finns i många zoologiska artiklar, men du anser alltså att det är på någotvis olämpligt. En uppgift du tog bort var att frukthumlan var utdöd i Sverige (och Skandinavien, även om det inte uttryckligen angavs). Anser du verkligen att den typen av information bör tas bort på grund av vad jag upplever som främst ideologiska tolkningar av WP:GLOBAL? / TernariusD 11 november 2011 kl. 01.46 (CET)

text: :::Jag har åter lagt in informationen att frukthumlan är utdöd i Sverige. Det sista jag vill ge upphov till är någon form av redigeringskrig, men det förefaller mig fullständigt oförståeligt att med stöd i WP:GLOBAL radera en uppgift om att ett svenskt djur har utrotats, speciellt som detta faktiskt illustrerar djurets i fråga allmänna tillbakagång i Nordeuropa. / TernariusD 12 november 2011 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :::::Gör som du vill - jag lägger energin någon annanstans. --AHA 12 november 2011 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::::Om du tar till en så pass kraftig åtgärd som att lägga in en Städa-mall för att du inte tycker om en tabells utformning, så tycker jag faktiskt du borde delta i en debatt om åtgärden. Nu ligger det en missprydande mall i artikeln, och du förefaller inte intresserad att diskutera frågan. / TernariusD 12 november 2011 kl. 20.42 (CET)
Ang globalmallen
Att fetmarkera arter som förekommer i Sverige/Skandinavien är oglobalt. Ett bra sätt att handskas med information som har en regionalt fokus är att göra en specifik artikel som tar upp detta fokus. Du hittar sådana artiklar på alla språkens wikior. Du har exempelvis Lista över fågelarter observerade i Sverige (taxonomisk) eller Livsmedelstillsatser i Sverige. Det är inte oglobalt att skriva om det regionala - men det är oglobalt att förutsätta att det regionala skulle vara mer intressant i en allmän artikel om en företeelse.

text: Det här är ju egentligen (nästan) en akademisk fråga. Den "oglobala" effekten erhålls ändå, eftersom det bara är de humlor som har observerats i Skandinavien som har svenska namn, och endast en art, Bombus gerstaeckeri, som saknar svenskt namn, trots att den finns i Skandinavien. (Vad jag vet – eftersom den finns i Finland är det mycket möjligt den har ett svenskt namn som jag inte känner till). Skulle vi vara riktigt konsekventa så borde vi radera de svenska namnen med, för att få artikeln helt global. / TernariusD 12 november 2011 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :Att använda sig av svenska trivialnamn eller termer är inte oglobalt. Finns det verkligen inte svenska trivialnamn för några andra humlearter inom släktet? Det kanske kommer med tiden, med tanke på det stora namnarbete som pågår på Artdatabanken. --AHA 12 november 2011 kl. 22.50 (CET)
Ang systematisk ordning
Systematisk ordning innebär idag ofta fylogenetisk systematik, vilket är ett schematiskt försök att skildra arters släktförhållanden. I en lista som baseras på fylogenetisk systematik är de arter som placeras nära varandra närmre besläktade med varandra än arter som placeras långt ifrån varandra. Du kan se detta i exempelvis artikeln Passer. Där placeras gråsparven mellan Saxaulsparv (Passer ammodendri) och Spansk sparv (Passer hispaniolensis) eftersom de är tre arter som är närbesläktade. Medan pilfink placeras "långt" från gråsparven eftersom den inte alls är lika närbesläktad. Du kan också se att de arter som observeras i Skandinavien inte urskiljer sig i artikeln utan att detta presenteras separat i artikeln om arten, se ex. Gråsparv#F.C3.B6rekomst_i_Sverige. 
Mvh --AHA 12 november 2011 kl. 21.19 (CET)

text: Och det kan man mycket väl uppnå genom att lägga till en extra kolumn Undersläkte i tabellen, så kan läsarna sortera den antingen i bokstavsordning, om man vill hitta en bestämd art, eller efter undersläkte, om man vill se det genetiska sambandet. Det har jag för övrigt redan föreslagit ovan. Varför ska vi tvinga användarna att bara välja ett synsätt, när vi faktiskt har möjlighet att erbjuda dem ett val? / TernariusD 12 november 2011 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :Om du kan skapa en teknisk lösning där man kan välja att få listan i systematisk ordning eller i bokstavsordning (eller andra ordningföljder) så är det såklart en bonus. --AHA 12 november 2011 kl. 22.50 (CET)
replies: text: ::Jag hittade dessa artiklar Pamilo et al. 1987, Williams 1994 & Kawakita et al. 2003 vilka kan vara till hjälp angående systematiken. --AHA 13 november 2011 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :::Som jag skrev ovan är det inte särskilt svårt att ta reda på undersläktet för de flesta av humlorna, exempelvis Discover Life anger det (på formen http://www.discoverlife.org/mp/20q?search=Bombus+modestus). För det är nog undersläktet vi bör använda, så mycket som humlornas inbördes släktskap förändras. 1987, när Pamilo et al ovan skrev sitt verk, räknades t.ex. snylthumlorna till ett eget släkte, Psithyrus (som i sin tur hade egna undersläkten). Idag betraktas alla Psithyrus som ett enda undersläkte. Dessutom: Jag är ingen yrkesentomolog, men börjar inte DNA-analyser tränga undan de enzymanalyser man använde så flitigt tidigare? Nej, det stora problemet (förutom några ovanliga arter med omstridd taxonomi) är nog den rena volymen. Tabellen upptar över 250 arter som saknar angivet undersläkte; dessutom måste ju motsvarande artikel (i förekommande fall) också uppdateras. Jag kan inte riktigt se varför jag skulle vara den givna (eller enda) personen att utföra det, uppriktigt sagt inte särskilt stimulerande, rutinarbetet. / TernariusD 13 november 2011 kl. 14.53 (CET)
replies: text: ::::Jag missförstod dig uppenbarligen när du skrev: "Jag konstaterar också att du hävdar att du inte nödvändigtvis kräver att arterna ska delas upp i undersläkten, men väl "placeras i en/den ordning som bäst beskriver hur de är besläktade". Jag är ledsen, men jag försår inte alls vad du menar. Vad för slags ordning? Enligt vilken parameter?" Jag skulle kunna ta tag i arbetet med en lista men då skulle det inte bli i en sådan lista som det är i nu, eftersom jag inte hanterar den typen av parametrar. --AHA 13 november 2011 kl. 16.03 (CET)
replies: text: :::::Ja, det jag inte förstod var hur man på något praktiskt sätt skulle kunna lägga in en sorteterbar parameter annat än just undersläkte, av skäl jag redovisat ovan. Jag borde kanske ha förklarat det tydligare, men jag tyckte att jag redan hade varit så mångordig :). Nu har jag i alla fall lagt in en extra kolumn Undersläkte i tabellen, och hoppas att det ska tjäna som incitament för andra att lägga in mer. Jag har dessutom fyllt i undersläkte för de första två arterna, för att tjäna som ett exempel. Iofs kan jag hjälpa till, men jag vore tacksam om jag slapp göra det till min huvuduppgift. / TernariusD 14 november 2011 kl. 11.09 (CET)
replies: text: ::::::Bra. Har lagt in dem som listades i Kawakita et al. 2003. --AHA 14 november 2011 kl. 20.01 (CET)
Och nu har jag lagt in dem som listas på discoverylife.org - men jag lät Kawakita et al. 2003 fungera som huvudkälla när olika undersläkten uppgivits. Jag fann även dessa "arter" som listas av discoverylife.org med som saknas i vår lista. Jag vet inte om det är ett aktivt val baserat på andra källor eller om de ska läggas in?: 
*Bombus longipes Friese, 1905 (Megabombus)
*Bombus bellardii (Gribodo, 1892) (Psithyrus)
*Bombus expolitus (Tkalců, 1989) (Psithyrus)
*Bombus tibetanus (Morawitz, 1886) (Psithyrus)
*Bombus obtusus Richards, 1951 (Sibiricobombus)
*Bombus mongolensis Williams, 2011 (Subterraneobombus) --AHA 15 november 2011 kl. 18.51 (CET)

text: Jag tycker att listan i sitt utgångsläge borde listas efter undersläktena och inte alfabetiskt efter artepiteten. Jag tycker också att fetningen av de arter som observerats i Sverige/Finland borde tas bort och att man istället gjorde en ytterligare artikel som heter antingen: Lista över humlor observerade i Sverige, eller om man skriver mer Humlor i Sverige. --AHA 15 november 2011 kl. 18.55 (CET)
replies: text: :Beträffande fetlistningen säger jag som du tidigare – du får göra som du vill. Jag tänker inte protestera. Men med tanke på ditt starka hävdande av WP:GLOBAL tidigare förvånar det mig nog att du fortfarande insisterar på att listan ska heta Arter observerade i Sverige – för uteslutande svenska arter är det som sagt inte. Två av dem finns (som sagt) bara i Finland. Några övriga arter som finns i Danmark/Norge men inte i övriga Skandinavien tvivlar jag mycket på att det existerar, så listan bör rätteligen heta Arter observerade i Skandinavien.

text: :Visst kan man ändra sorteringsordningen. Det enda sätt jag känner till är emellertid att göra det manuellt – det är mycket möjligt att det finns någon parameter som sätter default sorteringsordning för en tabell, men det känner jag inte till. Jag har inga invändningar om du vill ha tabellen primärt sorterad i systematisk ordning, men med tanke på¨att det är du som hela tiden varit drivande i frågan tycker jag kanske att det är litet för mycket att begära att jag ska utföra sorteringen. När jag sorterade den i samband med ihopslagningen kopierade jag tabellen, klistrade in den i ett Exel-ark, och med en förfärlig massa editerade fick jag sedan en tabell som jag sorterade och lade ut som semikolonseparerad fil. Men det var ett väldigt knöligt förfarande; Bombus mysticus var inte det enda felet.

text: :Av de saknade arter du räknat upp finns alla utom två som artiklar. Varför de aldrig kommit med i tabellen vet jag faktiskt inte. De två som helt saknas är Bombus obtusus och Bombus mongolensis. Den sista är ju helt nyupptäckt (i år!), så det förklarar varför den inte finns med, men varför B. obtusus saknas vet jag faktiskt inte. Ska undersöka saken, liksom lägga in de arter som bara finns som artiklar.

text: :Jag förstår inte riktigt varför du ändrade undersläktet för Bombus atratus till Thoracobombus (från Incertae sedis). Om det finns en upplagd artikel bör uppgiften om undersläkte främst hämtas från den (om någon sådan uppgift finns där). I artikeln finns en källbelagd uppgift (PDF, 7,24 MB(!) från 2007; tyvärr hade jag missat att ange årtalet i källreferensen) att undersläktet skall vara Fervidobombus. Jag konstaterade emellertid att Discovery Life inte angav något undersläkte, och när jag kollade med hjälp av Google fann jag flera dokument som angav Thoracobombus (även om Fervidobombus verkade vara vanligast). I väntan på att hinna undersöka de olika källorena angav jag därför Incertae sedis. Har du någon senare källa som fastställer att det ska vara Thoracobombus tycker jag du bör ange det, helst i artartikeln. / TernariusD 15 november 2011 kl. 22.08 (CET)
replies: text: ::Du har helt klart mer koll på detta än jag så ändra till det som du finner korrekt. --AHA 16 november 2011 kl. 22.06 (CET)

text: ::Beträffande sortering har jag lusläst både Wikipedia:Tabeller och motsvarande sida på meta, men ingenstans står det något om att man kan sätta någon form av defaultsortering. Enda sättet är tydligen att sortera tabellen antingen manuellt (vilket är nästan ogörligt, för 250+ rader) eller med något slags hjälpmedel utanför Wikipedia (ungefär som jag gjorde med Excel, fast lämpligtvis smidigare och med färre felkällor). / TernariusD 16 november 2011 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :::Jag har fått en del nya idéer hur man skulle kunna lösa problemet med Excel, och tänker pröva dem. Under tiden vore jag tacksam om ingen editerar tabellen. Det tar nog betydligt mer än de "några timmar" som anges i Pågår-mallen... Skulle försöket misslyckas, meddelar jag det här.

text: :::Däremot får gärna någon ta bort den missprydande Städa-mallen. Den får väl ändå anses vara åtgärdad nu, när det faktiskt går att sortera tabellen efter undersläkte? / TernariusD 16 november 2011 kl. 18.37 (CET)
replies: text: ::::Jag har nu äntligen sorterat tabellen i taxonomisk ordning. Kvar är att lägga in arterna

text: ::::*Bombus longipes (Megabombus)

text: ::::*Bombus bellardii (Psithyrus)

text: ::::*Bombus expolitus (Psithyrus)

text: ::::*Bombus tibetanus (Psithyrus)

text: ::::*Bombus obtusus Richards, 1951 (Sibiricobombus)

text: ::::*Bombus mongolensis Williams, 2011 (Subterraneobombus)

text: ::::Eftersom konflikten om vad som är globalt eller inte har gått i stå, har jag tagit bort fetmarkeringen av de skandinaviska humlorna och i stället lagt upp en Lista över humlor observerade i Skandinavien. Jag har även tagit mig friheten att ta bort Städa-mallen (som jag nog tycker, om jag ska vara uppriktig, nog kunde ha ersatts av ett påpekande på den här sidan. Att hävda att en arttabell som inte är sorterad i taxonomisk ordning  inte lever upp till Wikipedias artikelstandard känns för mig kanske en smula drastiskt). / TernariusD 16 november 2011 kl. 21.53 (CET)

text: Ja, det kanske var lite drastiskt att lägga in mallen. Ska tänka mig för nästa gång. Mvh --AHA 16 november 2011 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :F.ö strålande jobb med att du fick till sorteringen av tabellen. --AHA 16 november 2011 kl. 22.12 (CET)
replies: text: ::Tack så mycket, men det är ett jobb jag inte gärna gör om :-)

text: ::För övrigt kan jag meddela att alla de "saknade" arterna nu är upplagda, antingen med referens till Discovery Life eller med länk till artikel (som i sin tur har länk till Discovery Life samt uppgift om undersläkte). Vad som är kvar nu är att lägga in undersläkte i alla artartiklarna. Skoj förresten, att vi fick med en så nyupptäckt art som Bombus mongolensis – jag undrar om det är särskilt många wp-versioner som listar arter upptäckta (nåja, beskrivna och namngivna) i år... / TernariusD 17 november 2011 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :::Som sagt, bra gjort! Kul att få med nybeskrivna arter på swewiki. --AHA 18 november 2011 kl. 08.55 (CET)
replies: text: ::::Mja, B. mongolensis var ju din förtjänst :) Det var faktiskt riktigt imponerande att googla den; förutom några få vetenskapliga och populärvetenskaplga sajter (bl a Discovery Life) var det nästan tomt där – så ny var den.

text: ::::För övrigt kan jag meddela, att jag återfört Bombus atratus till incertae sedis. CTD, som nog får betraktas som en tämligen tung källa, räknar den till Bombus s.s., ett tredje alternativ, så tydligen är det en väldigt omdebatterad art. / TernariusD 18 november 2011 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :::::Låter vettigt med atratus. --AHA 18 november 2011 kl. 23.29 (CET)
thread_title:  Global förteckning 

message: Jag har viss försåelse för att en enda tabell över alla humlearter kan vara praktisk, och har därför nu slagit ihop båda tabellerna ("Skandinaviska" och "Övriga", samt i samband med det fetmarkerat namnen på de skandinaviska humlorna. Som jag tidigare påpekat, kan jag omöjligtvis se detta som oglobalt; jag är beredd att ta debatt för åsikten att kravet på globalitet inte får tolkas som att vi måste radera information. I samband med detta har jag tagit mig friheten att ta bort "global"-mallen.
"Städa"-mallen rörande uppdelning enligt engelska Wikipedias mönster i motsvarande artikel ligger kvar. Personligen är jag långtifrån säker på att det är något idealiskt förslag, och tycker nog att det borde ha räckt med att ta upp det här, på diskussionssidan; någon brist i artikelstandard tycker jag faktiskt inte det är. Jag ska försöka förklara varför:
Som jag tolkat hänvisningen till engelska wikipedia anser förslagsställaren tydligen att vi bör dela upp tabellen i flera efter undersläkten. Undersläkten är ett taxon som inte används så väldigt flitigt, när det över huvud taget existerar; ITIS anger det t.ex. inte för sina bireferenser. Att enwp använder det i sina humletabeller tycker jag kanske inte är ett så väldigt tungt argument för att vi ska splittra upp vår tabell i flera; gör vi så, går möjligheten förlorad att söka efter en viss art i tabellen, som för narvarande är sorterbar. Över huvud taget blir tabellen mer svåröverskådlig – personligen har jag ofta retat mig på hur svårt det är att söka efter humlor i enwp:s tabell.
Dessutom upptar vår tabell alla kända humlearter. Eftersom alla källor inte anger undersläkten (ITIS gör det som sagt inte, och det har varit en viktig källa när jag listat de mera okända arterna), kan vi knappast undvika att få en extra tabell med humlor med okänt undersläkte. Vad ska vi kalla den? "Övriga" tycker jag personligen inte känns så elegant, när det trots allt rör sig om en relativt sett så pass underordnad uppgift som undersläkte.
Naturligtvis skulle vi kunna lägga in en extra kolumn "Undersläkte" i tabellen, så får intresserade möjlighet att sortera efter den. Själv tycker jag att tabellen blir litet mer oöverskådlig på det sättet, men om någon skulle vilja ta på sig sisyfosarbetet att lägga in över 250 rader med undersläkten så tänker inte jag protestera. Däremot anser jag nog inte att det är en tillräcklig brist för att låta en missprydande Städa-mall ligga kvar i lång tid i artikeln.
Däremot tycker jag det mycket väl kan vara lämpligt att lägga in undersläkte i de seperata artmonografierna. Där gör det ju absolut ingenting om uppgiften saknas för några arter. För de senaste humleartiklarna jag själv har lagt upp har jag lagt in uppgiften, men man behöver absolut inte ha några mer djupgående humlekunskaper för att utöka artiklarna med den informationen: I alla artikar om mera kända arter finns en länk till Discovery Life, och de sätter vanligtvis ut undersläkte. Men det är ju strängt taget något som inte bör avhandlas här... / TernariusD 10 november 2011 kl. 21.27 (CET)
replies: text: Jag är precis som du emot idén att information ska tas bort bara för att det beskriver geografiskt lokala företeelser. Nu när listorna är ihopslagna  har den globala problematiken eliminerats enligt mig. Dock anser jag att listan borde presenteras i systematisk ordning precis som jag skrivit i städmallen. Det innebär inte nödvändigtvis att släktet delas upp i undersläkten men däremot innebär det att humlor placeras i en/den (enligt källa) ordning som bäst beskriver hur de är besläktade. De arter som fortfarande har ett oklart släktskap med övriga humlor läggs i en grupp som benämns Incertae sedis, dvs "oklar placering". --AHA 10 november 2011 kl. 21.59 (CET)
replies: text: :Jag anser att fetmarkeringen är oglobal. Den informationen kan istället föras in i respektive artikel över var humlan har observerats utanför sitt vanliga utbredningsområde. --AHA 10 november 2011 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::Man kan också skapa en separat lista - Lista över humlor observerade i Sverige (tex) --AHA 10 november 2011 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :::Med all respekt: Först konstaterar du: "Jag är precis som du emot idén att information ska tas bort bara för att det beskriver geografiskt lokala företeelser. Nu när listorna är ihopslagna  har den globala problematiken eliminerats enligt mig", medan. 10 minuter senare, hävdar du "Jag anser att fetmarkeringen är oglobal. Den informationen kan istället föras in i respektive artikel över var humlan har observerats utanför sitt vanliga utbredningsområde". Det är en motsägelse, dessutom utan argument. På vilket sätt medför en fetmarkering, som inte tillför mer än två byte data per art, att artikeln blir oglobal? Och på vilket sätt förenklar en seperat lista för en användare som vill veta vilka humlor som förekommer (eller förekommit, beträffande frukthumlan som inte längre finns i Skandinavien), att hitta dessa? Trots allt, som jag skrivit tidigare, är den absoluta merparten av våra läsare svenskar eller svenskspråkiga finländare. På vilket sätt befrämjas globaliteten av att de tvingas leta upp en lista över skandinaviska humlor (faktum är, att du angav svenska ["Lista över humlor observerade i Sverige"], vilket förefaller mig ännu mer oglobalt; en gång i tiden ändrade jag den ursprungligen helsvenska tabellen till en skandinavisk, med tanke på att vi har åtminstone två arter som finns i Finland men inte i Sverige), när de precis lika enkelt kunnat hitta samma information i den här artikeln, till absolut inget förfång för de icke-skandinaviska användare som till äventyrs förstår svenska?

text: :::Och vad menar du med utanför sitt vanliga utbredningsområde? En enda av de fetmarkerade humlorna, frukthumlan, finns inte längre i Skandinavien.

text: :::Jag konstaterar också att du hävdar att du inte nödvändigtvis kräver att arterna ska delas upp i undersläkten, men väl "placeras i en/den ordning som bäst beskriver hur de är besläktade". Jag är ledsen, men jag försår inte alls vad du menar. Vad för slags ordning? Enligt vilken parameter? Och på vilket sätt förhindrar det att tabellen delas upp i flera, vilket var mitt huvudargument mot Städa-mallen?

text: :::Och varför raderade du det fullständigt harmlösa avsnittet i början, om vilka humlor som fanns i Sverige? Liknande information finns i många zoologiska artiklar, men du anser alltså att det är på någotvis olämpligt. En uppgift du tog bort var att frukthumlan var utdöd i Sverige (och Skandinavien, även om det inte uttryckligen angavs). Anser du verkligen att den typen av information bör tas bort på grund av vad jag upplever som främst ideologiska tolkningar av WP:GLOBAL? / TernariusD 11 november 2011 kl. 01.46 (CET)

text: :::Jag har åter lagt in informationen att frukthumlan är utdöd i Sverige. Det sista jag vill ge upphov till är någon form av redigeringskrig, men det förefaller mig fullständigt oförståeligt att med stöd i WP:GLOBAL radera en uppgift om att ett svenskt djur har utrotats, speciellt som detta faktiskt illustrerar djurets i fråga allmänna tillbakagång i Nordeuropa. / TernariusD 12 november 2011 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :::::Gör som du vill - jag lägger energin någon annanstans. --AHA 12 november 2011 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::::Om du tar till en så pass kraftig åtgärd som att lägga in en Städa-mall för att du inte tycker om en tabells utformning, så tycker jag faktiskt du borde delta i en debatt om åtgärden. Nu ligger det en missprydande mall i artikeln, och du förefaller inte intresserad att diskutera frågan. / TernariusD 12 november 2011 kl. 20.42 (CET)
Ang globalmallen
Att fetmarkera arter som förekommer i Sverige/Skandinavien är oglobalt. Ett bra sätt att handskas med information som har en regionalt fokus är att göra en specifik artikel som tar upp detta fokus. Du hittar sådana artiklar på alla språkens wikior. Du har exempelvis Lista över fågelarter observerade i Sverige (taxonomisk) eller Livsmedelstillsatser i Sverige. Det är inte oglobalt att skriva om det regionala - men det är oglobalt att förutsätta att det regionala skulle vara mer intressant i en allmän artikel om en företeelse.

text: Det här är ju egentligen (nästan) en akademisk fråga. Den "oglobala" effekten erhålls ändå, eftersom det bara är de humlor som har observerats i Skandinavien som har svenska namn, och endast en art, Bombus gerstaeckeri, som saknar svenskt namn, trots att den finns i Skandinavien. (Vad jag vet – eftersom den finns i Finland är det mycket möjligt den har ett svenskt namn som jag inte känner till). Skulle vi vara riktigt konsekventa så borde vi radera de svenska namnen med, för att få artikeln helt global. / TernariusD 12 november 2011 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :Att använda sig av svenska trivialnamn eller termer är inte oglobalt. Finns det verkligen inte svenska trivialnamn för några andra humlearter inom släktet? Det kanske kommer med tiden, med tanke på det stora namnarbete som pågår på Artdatabanken. --AHA 12 november 2011 kl. 22.50 (CET)
Ang systematisk ordning
Systematisk ordning innebär idag ofta fylogenetisk systematik, vilket är ett schematiskt försök att skildra arters släktförhållanden. I en lista som baseras på fylogenetisk systematik är de arter som placeras nära varandra närmre besläktade med varandra än arter som placeras långt ifrån varandra. Du kan se detta i exempelvis artikeln Passer. Där placeras gråsparven mellan Saxaulsparv (Passer ammodendri) och Spansk sparv (Passer hispaniolensis) eftersom de är tre arter som är närbesläktade. Medan pilfink placeras "långt" från gråsparven eftersom den inte alls är lika närbesläktad. Du kan också se att de arter som observeras i Skandinavien inte urskiljer sig i artikeln utan att detta presenteras separat i artikeln om arten, se ex. Gråsparv#F.C3.B6rekomst_i_Sverige. 
Mvh --AHA 12 november 2011 kl. 21.19 (CET)

text: Och det kan man mycket väl uppnå genom att lägga till en extra kolumn Undersläkte i tabellen, så kan läsarna sortera den antingen i bokstavsordning, om man vill hitta en bestämd art, eller efter undersläkte, om man vill se det genetiska sambandet. Det har jag för övrigt redan föreslagit ovan. Varför ska vi tvinga användarna att bara välja ett synsätt, när vi faktiskt har möjlighet att erbjuda dem ett val? / TernariusD 12 november 2011 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :Om du kan skapa en teknisk lösning där man kan välja att få listan i systematisk ordning eller i bokstavsordning (eller andra ordningföljder) så är det såklart en bonus. --AHA 12 november 2011 kl. 22.50 (CET)
replies: text: ::Jag hittade dessa artiklar Pamilo et al. 1987, Williams 1994 & Kawakita et al. 2003 vilka kan vara till hjälp angående systematiken. --AHA 13 november 2011 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :::Som jag skrev ovan är det inte särskilt svårt att ta reda på undersläktet för de flesta av humlorna, exempelvis Discover Life anger det (på formen http://www.discoverlife.org/mp/20q?search=Bombus+modestus). För det är nog undersläktet vi bör använda, så mycket som humlornas inbördes släktskap förändras. 1987, när Pamilo et al ovan skrev sitt verk, räknades t.ex. snylthumlorna till ett eget släkte, Psithyrus (som i sin tur hade egna undersläkten). Idag betraktas alla Psithyrus som ett enda undersläkte. Dessutom: Jag är ingen yrkesentomolog, men börjar inte DNA-analyser tränga undan de enzymanalyser man använde så flitigt tidigare? Nej, det stora problemet (förutom några ovanliga arter med omstridd taxonomi) är nog den rena volymen. Tabellen upptar över 250 arter som saknar angivet undersläkte; dessutom måste ju motsvarande artikel (i förekommande fall) också uppdateras. Jag kan inte riktigt se varför jag skulle vara den givna (eller enda) personen att utföra det, uppriktigt sagt inte särskilt stimulerande, rutinarbetet. / TernariusD 13 november 2011 kl. 14.53 (CET)
replies: text: ::::Jag missförstod dig uppenbarligen när du skrev: "Jag konstaterar också att du hävdar att du inte nödvändigtvis kräver att arterna ska delas upp i undersläkten, men väl "placeras i en/den ordning som bäst beskriver hur de är besläktade". Jag är ledsen, men jag försår inte alls vad du menar. Vad för slags ordning? Enligt vilken parameter?" Jag skulle kunna ta tag i arbetet med en lista men då skulle det inte bli i en sådan lista som det är i nu, eftersom jag inte hanterar den typen av parametrar. --AHA 13 november 2011 kl. 16.03 (CET)
replies: text: :::::Ja, det jag inte förstod var hur man på något praktiskt sätt skulle kunna lägga in en sorteterbar parameter annat än just undersläkte, av skäl jag redovisat ovan. Jag borde kanske ha förklarat det tydligare, men jag tyckte att jag redan hade varit så mångordig :). Nu har jag i alla fall lagt in en extra kolumn Undersläkte i tabellen, och hoppas att det ska tjäna som incitament för andra att lägga in mer. Jag har dessutom fyllt i undersläkte för de första två arterna, för att tjäna som ett exempel. Iofs kan jag hjälpa till, men jag vore tacksam om jag slapp göra det till min huvuduppgift. / TernariusD 14 november 2011 kl. 11.09 (CET)
replies: text: ::::::Bra. Har lagt in dem som listades i Kawakita et al. 2003. --AHA 14 november 2011 kl. 20.01 (CET)
Och nu har jag lagt in dem som listas på discoverylife.org - men jag lät Kawakita et al. 2003 fungera som huvudkälla när olika undersläkten uppgivits. Jag fann även dessa "arter" som listas av discoverylife.org med som saknas i vår lista. Jag vet inte om det är ett aktivt val baserat på andra källor eller om de ska läggas in?: 
*Bombus longipes Friese, 1905 (Megabombus)
*Bombus bellardii (Gribodo, 1892) (Psithyrus)
*Bombus expolitus (Tkalců, 1989) (Psithyrus)
*Bombus tibetanus (Morawitz, 1886) (Psithyrus)
*Bombus obtusus Richards, 1951 (Sibiricobombus)
*Bombus mongolensis Williams, 2011 (Subterraneobombus) --AHA 15 november 2011 kl. 18.51 (CET)

text: Jag tycker att listan i sitt utgångsläge borde listas efter undersläktena och inte alfabetiskt efter artepiteten. Jag tycker också att fetningen av de arter som observerats i Sverige/Finland borde tas bort och att man istället gjorde en ytterligare artikel som heter antingen: Lista över humlor observerade i Sverige, eller om man skriver mer Humlor i Sverige. --AHA 15 november 2011 kl. 18.55 (CET)
replies: text: :Beträffande fetlistningen säger jag som du tidigare – du får göra som du vill. Jag tänker inte protestera. Men med tanke på ditt starka hävdande av WP:GLOBAL tidigare förvånar det mig nog att du fortfarande insisterar på att listan ska heta Arter observerade i Sverige – för uteslutande svenska arter är det som sagt inte. Två av dem finns (som sagt) bara i Finland. Några övriga arter som finns i Danmark/Norge men inte i övriga Skandinavien tvivlar jag mycket på att det existerar, så listan bör rätteligen heta Arter observerade i Skandinavien.

text: :Visst kan man ändra sorteringsordningen. Det enda sätt jag känner till är emellertid att göra det manuellt – det är mycket möjligt att det finns någon parameter som sätter default sorteringsordning för en tabell, men det känner jag inte till. Jag har inga invändningar om du vill ha tabellen primärt sorterad i systematisk ordning, men med tanke på¨att det är du som hela tiden varit drivande i frågan tycker jag kanske att det är litet för mycket att begära att jag ska utföra sorteringen. När jag sorterade den i samband med ihopslagningen kopierade jag tabellen, klistrade in den i ett Exel-ark, och med en förfärlig massa editerade fick jag sedan en tabell som jag sorterade och lade ut som semikolonseparerad fil. Men det var ett väldigt knöligt förfarande; Bombus mysticus var inte det enda felet.

text: :Av de saknade arter du räknat upp finns alla utom två som artiklar. Varför de aldrig kommit med i tabellen vet jag faktiskt inte. De två som helt saknas är Bombus obtusus och Bombus mongolensis. Den sista är ju helt nyupptäckt (i år!), så det förklarar varför den inte finns med, men varför B. obtusus saknas vet jag faktiskt inte. Ska undersöka saken, liksom lägga in de arter som bara finns som artiklar.

text: :Jag förstår inte riktigt varför du ändrade undersläktet för Bombus atratus till Thoracobombus (från Incertae sedis). Om det finns en upplagd artikel bör uppgiften om undersläkte främst hämtas från den (om någon sådan uppgift finns där). I artikeln finns en källbelagd uppgift (PDF, 7,24 MB(!) från 2007; tyvärr hade jag missat att ange årtalet i källreferensen) att undersläktet skall vara Fervidobombus. Jag konstaterade emellertid att Discovery Life inte angav något undersläkte, och när jag kollade med hjälp av Google fann jag flera dokument som angav Thoracobombus (även om Fervidobombus verkade vara vanligast). I väntan på att hinna undersöka de olika källorena angav jag därför Incertae sedis. Har du någon senare källa som fastställer att det ska vara Thoracobombus tycker jag du bör ange det, helst i artartikeln. / TernariusD 15 november 2011 kl. 22.08 (CET)
replies: text: ::Du har helt klart mer koll på detta än jag så ändra till det som du finner korrekt. --AHA 16 november 2011 kl. 22.06 (CET)

text: ::Beträffande sortering har jag lusläst både Wikipedia:Tabeller och motsvarande sida på meta, men ingenstans står det något om att man kan sätta någon form av defaultsortering. Enda sättet är tydligen att sortera tabellen antingen manuellt (vilket är nästan ogörligt, för 250+ rader) eller med något slags hjälpmedel utanför Wikipedia (ungefär som jag gjorde med Excel, fast lämpligtvis smidigare och med färre felkällor). / TernariusD 16 november 2011 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :::Jag har fått en del nya idéer hur man skulle kunna lösa problemet med Excel, och tänker pröva dem. Under tiden vore jag tacksam om ingen editerar tabellen. Det tar nog betydligt mer än de "några timmar" som anges i Pågår-mallen... Skulle försöket misslyckas, meddelar jag det här.

text: :::Däremot får gärna någon ta bort den missprydande Städa-mallen. Den får väl ändå anses vara åtgärdad nu, när det faktiskt går att sortera tabellen efter undersläkte? / TernariusD 16 november 2011 kl. 18.37 (CET)
replies: text: ::::Jag har nu äntligen sorterat tabellen i taxonomisk ordning. Kvar är att lägga in arterna

text: ::::*Bombus longipes (Megabombus)

text: ::::*Bombus bellardii (Psithyrus)

text: ::::*Bombus expolitus (Psithyrus)

text: ::::*Bombus tibetanus (Psithyrus)

text: ::::*Bombus obtusus Richards, 1951 (Sibiricobombus)

text: ::::*Bombus mongolensis Williams, 2011 (Subterraneobombus)

text: ::::Eftersom konflikten om vad som är globalt eller inte har gått i stå, har jag tagit bort fetmarkeringen av de skandinaviska humlorna och i stället lagt upp en Lista över humlor observerade i Skandinavien. Jag har även tagit mig friheten att ta bort Städa-mallen (som jag nog tycker, om jag ska vara uppriktig, nog kunde ha ersatts av ett påpekande på den här sidan. Att hävda att en arttabell som inte är sorterad i taxonomisk ordning  inte lever upp till Wikipedias artikelstandard känns för mig kanske en smula drastiskt). / TernariusD 16 november 2011 kl. 21.53 (CET)

text: Ja, det kanske var lite drastiskt att lägga in mallen. Ska tänka mig för nästa gång. Mvh --AHA 16 november 2011 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :F.ö strålande jobb med att du fick till sorteringen av tabellen. --AHA 16 november 2011 kl. 22.12 (CET)
replies: text: ::Tack så mycket, men det är ett jobb jag inte gärna gör om :-)

text: ::För övrigt kan jag meddela att alla de "saknade" arterna nu är upplagda, antingen med referens till Discovery Life eller med länk till artikel (som i sin tur har länk till Discovery Life samt uppgift om undersläkte). Vad som är kvar nu är att lägga in undersläkte i alla artartiklarna. Skoj förresten, att vi fick med en så nyupptäckt art som Bombus mongolensis – jag undrar om det är särskilt många wp-versioner som listar arter upptäckta (nåja, beskrivna och namngivna) i år... / TernariusD 17 november 2011 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :::Som sagt, bra gjort! Kul att få med nybeskrivna arter på swewiki. --AHA 18 november 2011 kl. 08.55 (CET)
replies: text: ::::Mja, B. mongolensis var ju din förtjänst :) Det var faktiskt riktigt imponerande att googla den; förutom några få vetenskapliga och populärvetenskaplga sajter (bl a Discovery Life) var det nästan tomt där – så ny var den.

text: ::::För övrigt kan jag meddela, att jag återfört Bombus atratus till incertae sedis. CTD, som nog får betraktas som en tämligen tung källa, räknar den till Bombus s.s., ett tredje alternativ, så tydligen är det en väldigt omdebatterad art. / TernariusD 18 november 2011 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :::::Låter vettigt med atratus. --AHA 18 november 2011 kl. 23.29 (CET)
thread_title:  Global och brist i artikelstandard 

message: Borde inte detta taxon tas bort från listan? Utan utbredning, auktor eller källhänvisning ger den ingen information och det är omöjligt att verifiera vilken population det kan röra sig om. --AHA 15 november 2011 kl. 19.09 (CET)
replies: text: Källan för Bombus mysticus försvann i samband med ihopslagningen – den är numera åter inlagd.
replies: text: :Bra! --AHA 16 november 2011 kl. 22.06 (CET)
thread_title: ''Bombus mysticus''

message: Jag har ganska kraftigt omarbetat avsnittet (under Anatomi och fysiologi) om hur humlor får upp temperaturen. Det avsnitt i den norska bokmålsartikeln som uppgifterna är hämtade från saknar i realiteten källor (det finns en, men den handlar om att humlor kan bli varmare om de äter proteinrik föda, och berör inte uppgifterna i den norska artikeln). Eftersom det dessutom inte berör det faktum att det finns två teorier om hur humlor genererar värme, har jag omarbetat avsnittet för att lägga till detta och få bort uppgifter helt utan faktauppbackning. / TernariusD 14 oktober 2012 kl. 22.18 (CEST)
thread_title:  Editeringar 2012-10-14 

message: Arttabellen (under avsnittet Humlor (arter)) upptar för närvarande 268 arter. Även om taxonomin är omstridd är det väldigt mycket, de flesta källor anger antalet arter till strax över 250 (Natural History Museum anger 254, Catalogue of Life 259). Många av "våra" arter är, misstänker jag, numera synonymer. Jag misstänker att felet till stor del är mitt, eftersom det var jag som en gång lade upp tabellen. Till min hjälp hade jag framför allt Discover Life, som jag senare förstått kanske inte är den allra bästa källan. Jag planerar, om ingen har några invändningar, att rensa ut innehållet med hjälp av Catalogue of Life (en vetenskapligt sett tung källa, som bl.a. Lsjbot använder) och Natural History Museums site, som allmänt har ett högt anseende (se exempel här för undersläktet Megabombus; varje delsida har ett kladogram med en länk-rullist till de övriga). / TernariusD 4 januari 2015 kl. 12.39 (CET)
replies: text: Efter det jag gjort en matchning av alla arter i Natural History Museum (NHM) kontra Catalogue of Life (COL), så visade sig att det totala antalet arter blir 267. En artikel i Apidologie (volym 39) från 2007, A simplified subgeneric classification of the bumblebees (genus Bombus), Paul H. Williams et al. (3,44 MB!), anger även den omkring 250 arter, dock utan att ange några namn. 267 förefaller alltså vara på tok för mycket. Jag vet inte riktigt hur man ska gå vidare. Ett sätt vore ju att titta på de arter som bara finns i en av källorna. Om någon skulle vilja hjälpa mig med det, har jag listat arterna nedan:

text: Endast i COL         	Endast i NHM
Bombus ashtoni       	Bombus angustus
Bombus cockerelli    	Bombus cryptarum (skogsjordhumla)
Bombus mysticus      	Bombus longipennis
Bombus oceanicus     	Bombus minshanensis
Bombus pleuralis     	Bombus mongolensis
Bombus saltuarius    	Bombus rufoflavus
Bombus shaposhnikovi 	Bombus validus
Bombus sololensis    	 
Bombus sonorus       	 
Bombus sushkini      	 
Bombus tschitscherini

text: Som synes är alla utom en från NHM rödlänkar, men det är iofs inte så konstigt; den flitiga Lsjbot:en använder COL. / TernariusD 4 januari 2015 kl. 20.19 (CET)
=== Kondenserar frågeställningen ===
OK, jag kan förstå om ovanstående frågeställning är tillkrånglad och svår att sätta sig in i. Men låt oss koka ner den till det här:
Vi har två erkänt seriösa källor, Catalogue of Life, som bl.a. Lsjbot använder, och Natural History Museum, som används på Wikispecies (m.fl). En samsortering av dessa två ger alltså 267 humlearter, medan det allmänt anses att vi har omkring 250 arter i världen. Det är en osäker siffra, vissa anser att vissa arter bara är synonymer/underarter/varieteter till andra, men jag tycker ändå att 267 jämfört med drygt 250 är en väl hög differens. Har jag rätt? Eller kan vi leva med den skillnaden, om vi t.ex. inför en mening i inledningen av tabellavsnittet som förklarar att alla arter inte erkänns av alla auktoriteter? / TernariusD 6 januari 2015 kl. 13.01 (CET)

text: Utifrån min erfarenhet från fåglar tycker jag inte att det är en hög differens och differenserna brukar bli högre när det kommer till insekter etc. Skriv precis som du säger här ovan, att det råder delade meningar. Jag tycker också att det ska anges vilka som ofta kategoriseras som synonymer. För övrigt anser jag att artlistor vinner på att följa en auktoritet i så stor utsträckning som möjligt och att andra auktoriteters uppfattningar nämns i brödtext eller på annat tydligt sätt. --AHA (diskussion) 6 januari 2015 kl. 16.43 (CET)
replies: text: :Det gläder mig att du inte ser differensen som så oöverstiglig! Ja, eftersom Catalogue of Life (COL) listar de flesta humlorna så väljer jag nog den som huvudauktoritet, inte minst därför att Lsjbot använder den (det framgår ju dessutom i artiklarna), och Natural History Museum (NHM) som "sekundärauktoritet" (eftersom Wikispecies använder den tycker jag inte jag kan helt ignorera den). Det är dessutom rätt få arter från NHM som kommer till. I en del fall har jag dessutom konstaterat att NHM anger att andra auktoriteter har en annan uppfattning, och det bör givetvis komma med. Ser ut som om jag har en hel del att göra med mina kära humlor den närmaste tiden... Tack för hjälpen! / TernariusD 6 januari 2015 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::Finemang! --AHA (diskussion) 11 januari 2015 kl. 19.16 (CET)
=== Omarbetning av tabellen ===
Jag håller även på att slopa flera av undersläktena enligt "A simplified subgeneric classification of the bumblebees (genus Bombus)" ovan. Det är klassifieringen den som används av Natural History Museum, som i sin tur används av Wikispecies. Förutom att Natural History Museum  är en tung källa till undersläktena, tycker jag det är lämpligt att hålla artiklarna inom Wikipedia-sfären, så att säga. / TernariusD 11 januari 2015 kl. 19.05 (CET)
thread_title:  Arttabellen 

message: OK, jag kan förstå om ovanstående frågeställning är tillkrånglad och svår att sätta sig in i. Men låt oss koka ner den till det här:
Vi har två erkänt seriösa källor, Catalogue of Life, som bl.a. Lsjbot använder, och Natural History Museum, som används på Wikispecies (m.fl). En samsortering av dessa två ger alltså 267 humlearter, medan det allmänt anses att vi har omkring 250 arter i världen. Det är en osäker siffra, vissa anser att vissa arter bara är synonymer/underarter/varieteter till andra, men jag tycker ändå att 267 jämfört med drygt 250 är en väl hög differens. Har jag rätt? Eller kan vi leva med den skillnaden, om vi t.ex. inför en mening i inledningen av tabellavsnittet som förklarar att alla arter inte erkänns av alla auktoriteter? / TernariusD 6 januari 2015 kl. 13.01 (CET)
replies: text: Utifrån min erfarenhet från fåglar tycker jag inte att det är en hög differens och differenserna brukar bli högre när det kommer till insekter etc. Skriv precis som du säger här ovan, att det råder delade meningar. Jag tycker också att det ska anges vilka som ofta kategoriseras som synonymer. För övrigt anser jag att artlistor vinner på att följa en auktoritet i så stor utsträckning som möjligt och att andra auktoriteters uppfattningar nämns i brödtext eller på annat tydligt sätt. --AHA (diskussion) 6 januari 2015 kl. 16.43 (CET)
replies: text: :Det gläder mig att du inte ser differensen som så oöverstiglig! Ja, eftersom Catalogue of Life (COL) listar de flesta humlorna så väljer jag nog den som huvudauktoritet, inte minst därför att Lsjbot använder den (det framgår ju dessutom i artiklarna), och Natural History Museum (NHM) som "sekundärauktoritet" (eftersom Wikispecies använder den tycker jag inte jag kan helt ignorera den). Det är dessutom rätt få arter från NHM som kommer till. I en del fall har jag dessutom konstaterat att NHM anger att andra auktoriteter har en annan uppfattning, och det bör givetvis komma med. Ser ut som om jag har en hel del att göra med mina kära humlor den närmaste tiden... Tack för hjälpen! / TernariusD 6 januari 2015 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::Finemang! --AHA (diskussion) 11 januari 2015 kl. 19.16 (CET)
thread_title:  Kondenserar frågeställningen 

message: Jag håller även på att slopa flera av undersläktena enligt "A simplified subgeneric classification of the bumblebees (genus Bombus)" ovan. Det är klassifieringen den som används av Natural History Museum, som i sin tur används av Wikispecies. Förutom att Natural History Museum  är en tung källa till undersläktena, tycker jag det är lämpligt att hålla artiklarna inom Wikipedia-sfären, så att säga. / TernariusD 11 januari 2015 kl. 19.05 (CET)
thread_title:  Omarbetning av tabellen 

message: Det som står om att humlor är sociala bin, med drottning, hane och arbetare. Det gäller väl inte snylthumorna? Blir lite förvirrande, när det står som om det gällde allmänt. --Gullris (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: Nej, Gullris, snylthumlorna har inte några arbetare. Emellertid är de beroende av ett eusocialt samhälle för att föda upp sin avkomma; till skillnad från de solitära bina kan de inte föda upp sin avkomma på egen hand. En del snylthumledrottningar låter ju inte bara värddrottningen leva, utan även producera viss avkomma, så det ska finnas tillräckligt med arbetare för att kunna ta hand om hennes (snylthumledrottningens) egna ägg och larver. Så det är svårt ätt säga vad snylthumlan egentligen är: Solitär är den inte – "ställföreträdande eusocial"? "parasitiskt eusocial"? "social parasit"? – ingendera benämningen känns bra. Dessutom står Snylthumlornas ekologi som en underavdelning till ekologiavsnittet, så läsarna ser direkt att snylthumlornas ekologi avviker från de vanliga humlornas. Vad man möjligen skulle kunna göra är att lägga in en reservation efter meningen där man konstaterar att humlorna är sociala bin med ungefärlig lydelse: "gäller dock inte snylthumlorna, se nedan", "se dock snylthumlornas ekologi nedan" eller något liknande, och jag har gjort så nu – valde den senare frasen. / TernariusD 11 oktober 2016 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: :Gullris, jag tyckte jag redogjorde rätt tydligt ovan för varför jag inte anser att man helt och hållet kan karakterisera snylthumlor som icke-eusociala – de är ju ändå beroende av andra bins eusocialitet. Du tycker inte du åtminstone kunde diskuterat saken här innan du ändrade en formulering som stått i artikeln i flera år? / TernariusD 11 oktober 2016 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :: Jag hade lite funderingar på större omstruktureringar som jag tror kunde vara konstruktiva, men skippar dem. "Diskutera först" är ett alltigenom ohållbart arbetssätt. Gör jag något bra blir det behållet, var det inte bra - återställ, eller åstadkom en tredje version. Det sistnämnda brukar vara det mest konstruktiva, om man försöker ta tillvara det som var bra i båda versionerna, eller det som båda versionerna försökte uppnå. Gråt inte - forska. Klaga inte - återställ. Mvh --Gullris (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::Om du är en så erfaren användare som du påstår, borde du veta att konstruktiva diskussioner är något som ofta tillämpas. Men ok – då återställer jag. Att sammanjämka två uppfattningar går knappast om den ena parten inte vill diskutera. / TernariusD 11 oktober 2016 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: ::::Ordningsfråga: Ternarius är en erfaren användare som gjort underverk bland humlorna. Jag vet inte vem du är, Gullris, men du verkar också ha kunskap om humlor. Då vet du, eftersom du redigerat tidigare, att diskussioner är vägen fram. Att redigera och bli tillbakarullaf hela tiden är inte konstruktivt. Ge förslag här som kan diskuteras och sedn läggas in. Adville (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 13.46 (CEST)
thread_title:  Sociala 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Humlor. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140320010711/http://www.artfakta.se/Artfaktablad/Bombus_Pomorum_103264.pdf till http://www.artfakta.se/Artfaktablad/Bombus_Pomorum_103264.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 april 2018 kl. 13.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Humlor. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305010506/http://osuc.biosci.ohio-state.edu/hymDB/nomenclator.name_entry?text_entry=Bombus+pleuralis till http://osuc.biosci.ohio-state.edu/hymDB/nomenclator.name_entry?text_entry=Bombus+pleuralis
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 juni 2018 kl. 18.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Humlor. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120807030941/http://www.nwt.se/karlstad/article1146709.ece till http://nwt.se/karlstad/article1146709.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 februari 2019 kl. 22.01 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Humlor. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120520001232/http://www.hummelfreund.com/alles-%C3%BCber-die-hummel/hummelsterben-unter-den-linden/ till http://www.hummelfreund.com/alles-%C3%BCber-die-hummel/hummelsterben-unter-den-linden/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 april 2019 kl. 14.29 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: där är någon konstig skräptext i "Gadd": "Den har helt förlorat sin ursprungliga funktion som äggläggningsrör; hos drottning benen.arna kommer ägget ut vid gaddens bas."
Kanske kunde jag gissa - men det är bättre att du rättar. Tack för alla fina humleartiklar. / Anhn (diskussion) 5 maj 2020 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: Åh, det var min mobil igen. Den har för vana att släppa fokus och flytta pekaren, i det här fallet från avsnittet "Anatomi och fysiologi", där meningen om mellankroppen skulle avslutas med "benen." till gadd-avsnittet. Egentligen borde jag låta bli att editera med mobilen nu, när jag ändå är inne hela dagarna. Ren lättja, egentligen. Tack för att du håller reda på mig! / TernariusD 5 maj 2020 kl. 09.20 (CEST)
replies: text: :Ett PS, : Du skrev ovan, litet ursäktande, nästan, "Kanske kunde jag gissa - men det är bättre att du rättar". Det hade du alldeles rätt i. Den ögonblickliga reaktionen hade varit att anta, helt riktigt, iofs, att " benen." var en felaktigt inlagd textsträng, och bara ta bort den. Det var faktiskt så jag gjorde först. Men direkt efter, medveten om min mobils idiosynkrasier, insåg jag att textsträngen måste kommit någonstans ifrån, och lyckades reparera det saknade avsnittet. Så du gjorde faktiskt oss (jag + alla läsarna) en tjänst genom att överlåta rättningen på mig. / TernariusD 5 maj 2020 kl. 22.52 (CEST)
thread_title:  Gadd - konstig text 

message: #… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag tycker artikel uppfyller det ovanstående och vill därför rekommendera denna artikel. Den sorterbara listan över arter med notering om utbredning tycker jag är ett extra plus. Höstblomma (diskussion) 28 juli 2020 kl. 16.37 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel 

message: Jag har ändrat tillbaka bildtexten för den översta bilden till trädgårdshumla (från mörk jordhumla). Trädgårdshumlans två bakre band sitter mycket nära varann, och kan lätt uppfattas som ett från den vinkel den är avbildad på i den aktuella bilden. Se t.ex. videon i artikeln om trädgårdshumla, där det ibland ser ut som om humlan hade två band i stället för tre. En så utpräglat korttungad humla som den mörka jordhumlan skulle aldrig besöka en så pass djup blomma som det är fråga om på den aktuella bilden. / TernariusDisk 6 december 2023 kl. 05.53 (CET)
thread_title:  Trädgårdshumla eller mörk jordhumla?