Diskussion:Terrordådet i Stockholm 2017/Arkiv 2017

message: Är det bekräftat att det var en terrorattack? // Liftarn (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: Stefan Löfven har sagt detta ja.--BabbaQ (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :Nej, han sade att allt tyder på att det var ett terrordåd. Det är inte en bekräftelse. Det finns ingen bekräftelse om att det är ett terrordåd, enligt Säpo, men enligt statsminister Stefan Löfven "tyder allt på att det är ett terrordåd", säger SR just nu. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::Jag föreslår att sidan flyttas till Lastbilsincidenten i Stockholm 2017 (eller liknande) tills dess att det finns bekräftade uppgifter. ♥Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::Låter vettigt (även om just lastbilsincidenten kanske inte är det bästa namnet). Med största sannolikhet får vi sedan flytta tillbaka sedan, men det kan vi väl leva med. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: :::: Liksom deltagarna i tråden nedan tycker jag att vi skall avvakta med vad vi lägger ut. Det är f.ö. ändå ingen som följer Wikipedia för de senaste nyheterna. Men enligt SVT kallar Säpo dådet för en attack, så incident är kanske tilltaget i underkant. /Ascilto (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: ::::: Nej, SÄPO säger "attentat": http://www.säpo.se/ovrigt/pressrum/aktuellt/aktuellt/2017-04-07-attentat-pa-drottninggatan-i-stockholm.html. --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: ::::::Så bara Attentatet i Stockholm 2017? ♥Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :::::::Låter rimligt. Alexander Alejandro (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.35 (CEST)

text: :::::::Ja, det låter okej, men ditt förslag Lastbilsincidenten i Stockholm 2017 är nästan bättre i detta läge när man inte vet något. --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: ::::::::Nu har jag flyttat. Vi får nog som sagt vara beredda att flytta flera gånger allt eftersom uppgifter bekräftas eller dementeras. ♥Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 16.39 (CEST)
Jag tycker Attentatet i Stockholm 2017 är bättre. Det är inte specifikt och det är nog bra. Det verkar vara multipla attacker på gång. dnm (d | b) 7 april 2017 kl. 16.40 (CEST)

text: För den som förvirras av diskussionen har sidans titel alltså gått från Terroristattacken i Stockholm 2017 till Terrordådet i Stockholm 2017 till i skrivande stund Attentatet i Stockholm 2017. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :Eftersom att åklagaren har anhållit en person på sannolika skäl misstänkt för terroristbrott för den aktuella händelsen så tycker jag att vi kan benämna händelsen som en terroristattack. Mvh --Bairuilong (diskussion) 10 april 2017 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::Fast borde vi det, Berlin och Nice kallas ju attentat. Varför gör dom det förresten? Dessutom vet vi verkligen att det är en terrorattack, han kan ju "bara" ha hört röster. En knäppskalle är det oavsett och gränsen är absolut inte självklar.--LittleGun (diskussion) 10 april 2017 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :::Jag tror att enligt POMMF så är händelsen för den stora massan en terrorattack. Jag tror också att oavsett hur den anhållna kommer att dömas, så är ändå händelsen att betrakta som en terrorhändelse. Och om ingen gärningsman kan dömmas; Var det då ingen terrorhändelse? Åklagaren har ju uppenbarligen valt att klassa händelsen som terror. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 10 april 2017 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::::Ja, kanske. Är det någon som vet varför vi kallar terrorattackerna i Berlin och Nice för "attentat"?--LittleGun (diskussion) 10 april 2017 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: ::::: Vid något tillfälle fick jag berättat för mig att "terrorist" är ett värdeladdat ord och att artiklar ska inte ha värdeladdade benämningar varför "attentat" är att föredra. Finns flera artiklar som är terrorhandlingar men som benämns som just ett attentat. dnm (d | b) 10 april 2017 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :::::: Jag föredrar "attentat" då det ändå beskriver vad som skett. Terrorism känns som ett begrepp som används godtyckligt, framförallt av mer totalitära regimer, för att rättfärdiga att hårda tag används. Mvh  Luriflax (diskussion) 10 april 2017 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har ingen preferens egentligen, men tycker den ska ha samma titel som Berlin, Nice, Paris m.fl. Fast de går ju att flytta till terroristattack också. Någonstans kommer vi hamna i gränsfall, som skolattacken i Trollhättan till exempel. Sen heter det ju att den enes terrorist är den andres frihetskämpe, så attentat är kanske neutralare. Och kanske hörde han "bara" röster.--LittleGun (diskussion) 10 april 2017 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har länge varit bekymrad över att det är svårt att hitta våra artiklar om händelser som dessa eftersom vi namnger dem så okonsekvent t.ex. Terrordådet i Orlando 2016, Terrorattentatet i Garissa 2015, Attentatet i Berlin 2016, Bombdådet i Sankt Petersburgs tunnelbana 2017, Hotellattacken i Bamako 2015, Explosionen i Minsks tunnelbana 2011 etc. Även skolskjutningar namnges olika: Skolskjutningen vid Lindhurst High School, Columbinemassakern, Skolmassakern i Baku 2009, Skottdramat vid Heath High School, Skottdramat på Thurston High. Det vore nog bra om vi kunde standardisera namngivningen i den mån det är möjligt. /Ariam (diskussion) 10 april 2017 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :::::::::Här är en lista på de 130 artiklar som finns i kategoriträdet under :Kategori:Terrordåd (exklusive de åtta som finns i grenen :Kategori:Terrorism i fiktion och de 30 som är kategoriserade under :Kategori:Personer). --Larske (diskussion) 10 april 2017 kl. 22.31 (CEST) 
Jag håller med  om att man möjligen vill se över namngivning av de artiklar som listas. Riktlinjer kanske? Vad gäller just den här artikeln tycker jag man ska avvakta med att kalla det för en terrorattack tills dom vunnit laga kraft. Om jag förstår vår artikel om Terrorism rätt så måste motivet vara klarlagt för att kunna avgöra om det handlar om terrorism. Jag kan även tipsa om Global Terrorism Database. Argument om WP:POMMF är giltigt, men så länge det finns en omdirigering så har jag svårt att se att titeln skulle utgöra ett problem för läsaren att hitta artikeln. --Bensin (diskussion) 12 april 2017 kl. 02.51 (CEST)

text: Jag gillar attentat. Det är brett, tydligt och innefattar även terrorism, som det på intet sätt står i motsatsförhållande till, rent bortsett från att terrorism ibland kan vara en lite luddig term – skall man gå på den svenska juridiska definitionen bör man väl i så fall vänta tills dom fallit. Självklart skall artikeln, om lämpligt, beskriva det som terrorism, men den behöver inte heta "terroristattentatet" på samma sätt som den inte behöver heta "lastbilsattentatet": "attentat" är i sig en fullgod beteckning. /Julle (disk.) 13 april 2017 kl. 02.02 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: Ett uppslagsverk har inte till uppgift att sprida nyheter under akuta skeenden. Varken mediena eller vi klara en tillräcklig källkritik just nu. Lindansaren (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: Skall vi alls ha en artikel om det här just nu: Undvik att lägga in information som medier har fått från vittnen på plats som ännu inte bekräftats av polisen, till exempel om skottlossning. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :Ja ta det lugnt nu allihop. Det är otroligt viktigt att vi bara presenterar korrekt och bekräftad information och det är nästan omöjligt att göra just nu innan det går att överblicka vad det är som har hänt. /Ariam (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.17 (CEST)
replies: text: :: OBS! Betrakta allting i detta skeende detta som vore det obekräftat. Vi kan inte förlita oss på medieuppgifter. Ingen har helhetsbild i detta läge! T o m innebörden i rubriken på denna artikel är obekräftade uppgifter. Lindansaren (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: ::: Instämmer! Avvakta tills det finns bekräftade uppgifter. Om felaktiga uppgifter läggs ut skadar det trovärdigheten för encyklopedin. --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.23 (CEST)
Det är nog klokt att ligga lågt. Jag lyssnar just nu på någon Live-sändning, tror jag, och det har smällt något som beskrivs som en bomb på Centralen i Stockholm, och folk har fått evakuera tåg, och det är skottlossning. Något händer också i Gamla stan och på Södermalm Men allt tyder på att nyheterna spekulerar. Det är därför klokt att invänta lite mer. Åtminstone bör vi låta några timmar gå efter varje händelse så att man kan får information från Säpo eller liknande. dnm (d | b) 7 april 2017 kl. 16.30 (CEST)

text: Sprid inga detaljerade uppgifter utan att de har bekräftats av flera trovärdiga och oberoende källor - och då räcker inte media i detta läge! Lindansaren (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :Jag har nu halvlåst sidan preventivt för att undvika att vi blir en pelare för ryktesspridning. Rasmus 28 7 april 2017 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: ::  Mitt syfte var inte att sprida några detaljer/rykten utan bara visa hur osäkert allt är och att det är spekulationer det handlar om. Jag förordar precis som alla andra försiktighet och att vi ska avvakta.

text: :: Det var bra att du halvlåste sidan, . dnm (d | b) 7 april 2017 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: :::: Förlåt, , om jag var  otydlig. Mitt inlägg var helt allmänt menat och mer riktat till de mindre erfarna som dras med i nyhetsjakten, och absolut inte riktat till dig. Lindansaren (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.02 (CEST)

text: ::: Jag har låst upp eftersom att det saknar stöd i riktlinjer på Wikipedia:Skrivskydd. Om sidan ska skrivskyddas bör det uppfylla riktlinjerna och inte användas godtyckligt av de som har tillgång till verktygen. ♥Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::::Jag är besviken på oss etablerade användare som prompt ska lägga in nyhetsrapportering. Falsk ryktesspridning från icke-etablerade användare har i varje fall inte varit något problem, så den farhågan var tack och lov felaktig. Vill vi göra radikala saker preventivt är det med all tydlighet visat här att det är viktigt att vi har på fötterna och inte går på magkänsla.--LittleGun (diskussion) 8 april 2017 kl. 12.18 (CEST)
thread_title:  Ligg lågt 

message: Det är inte omöjligt att några medier kommer publicera namn- och/eller bild på misstänkta, så i preventivt syfte vill jag lyfta fram Wikipedia:Att skriva om kriminalfall som säger "Det är viktigt att inte ange någon som gärningsman om denne inte blivit dömd". --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: Bra att du tar upp det! Det får inte bli att vi förekommer något här. dnm (d | b) 7 april 2017 kl. 16.50 (CEST)
Polisen har gått ut med en bild på en person de vill komma i kontakt med, som vittne eller för att kunna avföra från utredningen. Finns det någon möjlighet att den publiceras här? Jag förstår försiktighetsprincipen, men funderar på om det skulle vara en del av ett slags ”allmännyttigt” uppdrag för wikipedia. Tänker bara högt och ser inte att det omfattas av Wikipedia:Att skriva om kriminalfall. --Jardenberg (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.53 (CEST)

text: WP har som princip att inte vara en nyhetstjänst. /Elzo 90 (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: : Det är jag så klart också medveten om. Men artikeln finns och den tidigare diskussionen här ger ju ändå intryck av att det finns ett intresse av att ”ligga i fas”. Eftersom de flesta traditionella medier är så fruktansvärt messy, polisens egen sajt går på knäna och sociala medier är mindre lämpade för uppgiften tänkte jag att det här kanske ändå kunde vara en bra plats. Men jag för bara diskussionen, propsar inte på något... --Jardenberg (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :: Vi vet inte varför polisen vill ha kontakt med personen. Publicerar vi bilden här finns en risk att personen antas vara misstänkt för gärningen eller liknande. Det är inget vi ska riskera kan hända. dnm (d | b) 7 april 2017 kl. 18.27 (CEST)

text: :: Jag tolkar pågående diskussioner på den här sidan som att konsensus kan sammanfattas med "Ligg lågt". Vid presskonferensen nämndes visserligen inte "misstänkt" i samband med att bilden på personen visades, men jag har svårt att uppfatta det på något annat sätt än att personen är just misstänkt. Den som vill se bilden kan se den på flera stora medier. --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: ::: Om vi öppnar upp för sådana efterlysningar skulle vi nog dessutom snabbt bli lika messy som andra webbplatser. /Elzo 90 (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.35 (CEST)

text: ::: Jag var inte ute efter någon uthängning och skriver inget om misstänkt. Jag menar bara det jag beskrev som problemet: ”Eftersom de flesta traditionella medier är så fruktansvärt messy, polisens egen sajt går på knäna och sociala medier är mindre lämpade för uppgiften” - wikipedia upplevs som trovärdigt, är tillgängligt och lär ha kapacitet nog för att klara en inlänkning. Förstår att det inte är självklart, men vill iaf inte bli missförstånd i min avsikt. --Jardenberg (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::::Avsikten är säkert god, men det ligger utanför Wikipedias "uppdrag".--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.41 (CEST)

text: ::::Jardenberg, jag tror också att avsikten är god. (Och du skriver också att du inte propsar på något, bara lyfter frågan.) Bilden är dock lättillgänglig på flera stora medier, så de som inte kan se den på polisens hemsida kan se den där i de medierna. --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.52 (CEST)
Utöver namn och bild har det vid tidigare uppskruvade nyhetsrapporteringar förekommit att flera etablerade och respekterade svenska medier har publicerat detaljerade uppgifter om misstänkta personer vilket har lett till irreparabel publicitetsskada för de som drabbats. Se Förtalsmålet i samband med medierapporteringen kring mordet på Anna Lindh och Häktningen av en misstänkt för förberedelse till terroristbrott i november 2015. Med lärdom från de fallen är det klokt att om man skriver att en person är misstänkt/gripen/anhållen/häktad så utelämnar man helt övriga detaljer om den personen. Åtminstone tills dom vunnit laga kraft. Det är inte säkert att en publicitetsskada någonsin går att reparera. Däremot är det säkert att man får ångra den. --Bensin (diskussion) 8 april 2017 kl. 05.57 (CEST)

text: Är det inte rimligt att nu nämna att en person gripits och anhållits på sannolika skäl misstänkt för brottet då det bekräftats av åklagare? Rapporteras av bland annat Sveriges Radio. Mvh  Luriflax (diskussion) 8 april 2017 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :  Det är väl rätt bra att ange händelseförlopp och så (rent encyklopediskt, inte som nyhetsförmedling). Så man kan nog skriva ut att "8 april (eller var det 7:e på kvällen?) anhölls en person på sannolika skäl misstänkt för brott/delaktighet i brottet" Den som är anhållen är inte den som kört lastbilen vad jag förstått? Så det bör ju röra sig om fler än en person, varför "delaktighet" är väsentligt att skriva kanske? dnm (d | b) 8 april 2017 kl. 09.23 (CEST)

text: :  Det tycker jag kan nämnas, men alla detaljer om personen bör utelämnas, åtminstone tills dom vunnit laga kraft. --Bensin (diskussion) 8 april 2017 kl. 17.56 (CEST)
Med hänvisning till denna diskussion kommer jag på WP:BOÅ be att en omdirigeringssida som länkar till den här artikeln raderas och att artikelnamnet saltas tills dom vunnit laga kraft. --Bensin (diskussion) 16 maj 2017 kl. 20.45 (CEST)
Jag har i den här redigeringen ändrat två länknamn för referenser. Jag borde ha hänvisat till den här diskussionen i min redigeringskommentar. (Min redigering uppmärksammades längre ned på den här sidan och jag kommenterade att "om namnet på den misstänkta ingår i länknamnet blir ju det en publicering av namnet i artikeln (eftersom det då syns i källhänvisningen)" och jag efterlyser föslag på bättre lösningar. --Bensin (diskussion) 6 juli 2017 kl. 08.35 (CEST)
thread_title:  Namn- och bildpublicering på misstänkta 

message: Jag tycker sidan bör åter halvlåsas rent preventivt så att Wikipedia inte används för ryktesspridning eller skuldbeläggning. Jag ser runtom på internet hur man redan börjat peka ut "de skyldiga" och så vidare. Kommer sådana spekulationer hit så kan vi påverka utvecklingen på ett sätt vi inte bör göra.  har rätt om att det inte finns stöd för denna typ av preventiva skydd, men jag tycker att i det här fallet finns det rimliga skäl att ha ett sådant. Artikeln behöver inte vara tillgänglig för oinloggade att byggas ut i dagsläget. dnm (d | b) 7 april 2017 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: Tvärtom tycker jag att det nu är extra viktigt att exakt denna artikel är helt öppen för att leva upp till vårt rykte om att alla kan redigera och att snabbt få in bra information från sådana som inte har konto än. Om det känns angeläget att skrivskydda så bör principdiskussionen snarast lyftas till Bybrunnen. ♥Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: :Jag stöder en halvlåsning. Det är minst lika viktigt att folk ser att WP har en tröskel för ryktesspridning och desinformation i kritiska lägen. /Elzo 90 (diskussion) 7 april 2017 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::Det är fullt riktigt att stöd saknas för detta i riktlinjerna kring skrivskydd, emellertid är detta en ytterst unik händelse och eftersom vi av erfarenhet vet att detta snabbt blir ett forum för allehanda ryktesspridning så anser i alla fall jag att det är en befogad åtgärd. I annat fall förordar jag att artikeln raderas i väntan på med handfasta uppgifter. Rasmus 28 7 april 2017 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::::: Finns ingen anledning att göra något preventivt. Denna sida bevakas nog av tillräckligt många för att en urspårning skall kunna förhindras. Jag ser alltså ingen anledning att göra på något annat sätt än normalt. Edaen (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.06 (CEST)

text: :::Jag förstår argumenten för halvlåsning, och vad man därmed vill undvika, och håller med om att det är viktigt att vi undviker ryktesspridning, men jag håller med Ainali om att det finns stor poäng i att låta sådana här artiklar vara öppna för redigering. Och det är så mycket enklare och snabbare att ta bort någonting som inte passar än att lägga till det. Skulle det sedan visa sig att det inte fungerar kan den förstås halvlåsas, men helst inte preventivt. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: ::::Jag ser gärna en diskussion på Bybrunnen eller Wikipediadiskussion:Skrivskydd. Men tills att riklinjerna ändras föreligger ingen process för omröstning, uniciteten förändrar inte detta. ♥Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::::::Låt oss invänta eventuell vandalism eller urartad ryktesspridning i artikeln. Så länge problemet är fullt hanterbart eller till och med ett icke-problem, gör det Wikipedia gott att som Ainali säger visa upp en så öppen och god bild av uppslagsverket som möjligt. Sker klotter någon enstaka gång är det dessutom enkelt för oss att åtgärda, eftersom så många blickar just nu vilar på artikeln. Utopiantos (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :::::::Vi klarar uppenbarligen att hålla efter ryktesspridningen. Tror på Wikipediamodellen, nu är inte rätt läge att överge den.--LittleGun (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.07 (CEST)

text: ::::Jag förstår också argumenten för halvlåsning men instämmer med Julle. Det är inte läge att ändra riktlinjer i skrivande stund. Ta den diskussionen i lugn och ro istället när för- och nackdelar rationellt kan vägas mot varandra. Det är vid sånna här tillfällen som riktlinjer ska hjälpa till. Eventuell vandalisering kan nog hanteras. Sidan är i skrivande stund noga välbevakad av erfarna användare. --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::::I skrivande stund sker dessutom flera bra och konstruktiva redigeringar från oinloggade användare. Special:Diff/39478543, Special:Diff/39478578, till exempel. /Julle (disk.) 7 april 2017 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: ::::::Eftersom redigeringarna sker i väldigt snabb takt räcker det inte med att många bevakar sidan. Den uppdateras ju minut för minut, det är för snabbt i det här läget när ryktesspridning är det sämsta tänkbara. Därför stöder jag en halvlåsning. /Ascilto (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :::::::Ser i nuläget ingen större aktivitet. Dessutom är stor aktivitet inte per definition något dåligt och låsningsgrundande. Mvh  Luriflax (diskussion) 7 april 2017 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Och som sagt, det är ingen röstningsprocess, inte heller det finns det stöd för i policyn. ♥Ainali diskussionbidrag 7 april 2017 kl. 17.40 (CEST)

text: Jag tycker att artikeln borde raderas med hänvisning till att Wikipedia inte är någon nyhetstjänst. Återkom i morgon. /ℇsquilo 7 april 2017 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: : Radering är inte ett alternativ. --BabbaQ (diskussion) 7 april 2017 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: ::Jag har inte kollat om det är inloggade eller ip-nummer som gjort de senaste redigeringarna, men just nu finns det fler obekräftade påståenden i artikeln som har karaktären av rykten. Illa. Mycket illa. /Ascilto (diskussion) 7 april 2017 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: :::Vi brukar ju inte kasta oss över aktuella ämnen och direkt i realtid publicera dylika artiklar. Man kan utan problem skapa artikeln imorgon. Ryktesspridning via Wikipedia måste beivras. Stödjer därför halvlåsning i första hand, i andra hand radering med hänvisning till att Wikipedia inte är någon nyhetstjänst. --Allexim (diskussion) 7 april 2017 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :::: Radering är censureribg av fakta. Halvlåsning låter däremot vettigt.--BabbaQ (diskussion) 7 april 2017 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: ::::: Radering är inte censurering av fakta. Artikeln kan alltid skapas imorgon. Du kan spara den på sandlådan för att skapa den imorgon istället. --Allexim (diskussion) 7 april 2017 kl. 19.28 (CEST)

text: :::::Tycker att de nuvarande uppgifterna i artikeln har gått stöd i etablerad media och där osäkerhet finns framgår det, ser därför inte att den har större brister än andra artiklar baserade på nyhetsmaterial. Tittar man på artikelns historik förstår jag inte alls varför låsning efterfrågats. Mvh  Luriflax (diskussion) 7 april 2017 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: :::::: Vad är "etablerad media" i ett snabbt nyhetsläge? SVT citerade just Aftonbladet i direktsändning. (Jag värderar inte om citatet var felaktigt eller inte. Men jag förordar att avvakta publiceringar tills helt säkra uppgifter finns att tillgå.) --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :::::::BabbaQ har fel. Radering och blockering mot återskapande är ett högst reelt alternativ så länge källäget är såpass oklart som det är. Min bedömning är att det är nödvändigt för att slå vakt om Wikipedias kvalitet. Så var i alla fall situationen igår. Idag verkar det ha dykt upp trovärdiga källor för i alla fall antalet döda och skadade. /ℇsquilo 8 april 2017 kl. 14.47 (CEST)
thread_title:  Halvlåsning 

message: Har nu ett par gånger sett källbelagd information som jag betraktar som trovärdig och välbelagda med källor med motivering att artikeln ska hållas kort. Jag håller med om att spekulationer och dylikt hör lika lite hemma i en artikel om en aktuell händelse som i övriga artiklar men på samma sätt bör väl relevanta och källbelagda uppgifter platsa? Mvh  Luriflax (diskussion)
replies: text: Wikipedia har ambitionen är vara en generellt hållen encyklopedi, inte en nyhetstjänst eller databas. Detaljer som inte ökar den egentliga förståelsen av artikelsubjektet utan bara går att källbelägga (och sannolikt bara publicerats i källorna för att de nyss framkommit) platsar sin jag ser det inte. - Tournesol (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :Användare:Bensins nerkortningar till en koncis och stringent version har varit välgörande och motsvarar vad som i dagsläget är encyklopediskt relevant. Den långa versionen är alldeles för fladdrig och vag med spekulativa formuleringar. Det är väldigt illavarslande att det lutar åt redigeringskrig. Artikeln har ändrats 120 gånger sedan kl 16, stabilare än så måste en encyklopedi vara. Situationen kring artikeln är hysterisk. /Ascilto (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :: Vilka uppgifter ser du som fladdriga och spekulativa? Mvh  Luriflax (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: :::"Lastbilen körde sedan på människor längs gågatan Drottninggatan för att slutligen krascha in i varuhuset Åhléns City". Med tanke på hur det ser ut på Drottninggatan en fredagseftermiddag är det anmärkningsvärt att bara 19 personer träffades på kanske 400 meter. Att bilen "körde /---/ på människor längs gatan" ger en alldeles för detaljerad bild utan att helt överensstämma med den verkliga situationen. Hur vet du att bilen "kraschade" och inte medvetet styrdes in i Åhleéns entré? "Minst fyra personer dödades", är en överdrift då det bara är fyra bekräftade dödsfall. Dessa formuleringar är inte objektiva eller encyklopediska. /Ascilto (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: ::::Kommentar: På sträckan Adolf Fredriks kyrkogata - Mäster Samuelsgatan längs Drottninggatan måste det ha befunnit sig långt över 1000 personer klockan tre en fredag, särskilt med så vackert väder som idag. Det brukar vara hopplöst att försöka ta sig fram i trängseln. Folktätheten kan liknas vid ett demonstrationståg, med undantag för att människor rör sig helt irrationellt. /Ascilto (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :::::: Du har rätt i att källor måste granskas kritiskt och sättas i ett sammanhang. Dock tycker jag att din kommentar ovan gränsar till egen forskning. Det enda rimliga i detta fall anser jag vara att återge vad trovärdiga källor, i detta fall polisen, anger. Mvh  Luriflax (diskussion) 8 april 2017 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: :::::: Det är inte egen forskning att skriva "fyra bekräftade döda" istället för "minst fyra döda". Den senare formuleringen har inte heller stöd i några källor utan är en egen uppfinning. /Ascilto (diskussion) 8 april 2017 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja,  har en klar poäng. Detsamma gäller antalet skadade. De siffror som nämns gäller dem som fått sjukhusvård (bekräftad av landstinget). Men, om man ska vara noggrann med detaljerna vet vi inget om fysiskt skadade som kanske har vårdats på annat sätt, eller folk som påverkats psykiskt och fått vård för det. Akutsjukhusen är en del av sjukvårdssystemet, men tar inte hand om alla typer av skador. Jag säger inte detta för att rapporteringen med nödvändighet är fel, utan för att det är ett litet men ändå relevant exempel på att det finns nyanser och värderingar bakom precis allt som sägs och förmedlas. Därför är det viktigt att veta precis vad den som man citerar egentligen syftar på. Helhetsbilen finns i samtliga detaljer, men här har vi bara en okänd delmängd av detaljer. Lindansaren (diskussion) 8 april 2017 kl. 11.43 (CEST)

text: : Håller med , men uppgifter detta fall (att bilen tillhörde Spendrups, att den kapades då föraren lämnat hytten och att den kördes längs Drottninggatan och platsen den kraschade på) ser jag inte som fluff. Vad säger  och  som raderat detta? Jag vill inte att detta ska urarta till ett redigeringskrig även att jag inte betett mig exemplariskt utan önskar diskussion. Mvh  Luriflax (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :: Min ståndpunkt är att en kort artikel innehåller mindre brister än en längre. Det är för tidigt att avgöra vad som kommer visa sig vara relevant. (För övrigt vill jag tillägga att den sakliga tonen på den här diskussionssidan har varit exemplarisk! Alla som har deltagit här förtjänar beröm.) --Bensin (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: ::: Håll igen så mycket som möjligt. Jag tjatar om detta: Nyhetsmedierna har en helt annan uppgift än ett uppslagsverk. De berättar fortlöpande och kompletterar med information i den takt som de - med stöd av sina olika källor - tycker att de kan redovisa den. Men ett uppslagsverk har ett helt annat uppdrag: Att sammanfatta bekräftade, prövade, analyserade och dokumenterade sakuppgifter. Det är en bristvara i detta skede och det är oerhört svårt att veta vad i den löpande rapporteringen som verkligen håller. Därför är det olämpligt att alls skapa artiklar om den här typen av akuta skeenden när de ännu inte är avslutade. Men nu finns artikeln där, och kommer att vara kvar. Låt oss då hålla den så kortfattad och verifierat saklig som möjligt. Och då räcker normalt inte nyhetsmediernas löpande rapportering. Lindansaren (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.35 (CEST)

text: ::: Jag håller fullständigt med! Med det sagt vill jag ändå framhålla att lastbilens ägare, dess färdväg och slut känns som mycket stabila och relevanta uppgifter redan nu. Har mycket svårt att tro att någon av dessa skulle visa sig vara felaktiga. Mvh  Luriflax (diskussion) 7 april 2017 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :::: Här håller jag med Lurifax. Dessa uppgifter är så pass väl dokumenterade att vi borde kunna ha med dem vid detta laget. /Ariam (diskussion) 7 april 2017 kl. 23.03 (CEST)

text: :::: med flera: Jag ber om ursäkt för mina återställningar och brist på dialog igårkväll. Var både arg och trött och borde gått och lagt mig istället. Jag tycker den nuvarande artikeltexten är relevant och återger väl valda källor på ett bra sätt. Bra jobbat! Mvh  Luriflax (diskussion) 8 april 2017 kl. 08.55 (CEST)
thread_title:  Hur utförlig ska artikeln vara? 

message: Allt är fortfarande oklart. Mycket lite är bekräftat. Det finns ingen som helst anledning att prata om nationalitet, ålder eller bakgrund på den anhållne mannen, helt enkelt därför att uppgifterna - hur mycket medierna än tycker att de har goda källor - inte vet, eller i alla fall inte kan bekräfta uppgifterna på ett tillräckligt tillförlitligt sätt. Detsamma gäller i stort sett alla andra uppgifter som kan relateras till händelseförloppet. Låt medierna sköta sitt, enligt de förutsättningar som de arbetar under. Och låt oss göra vårt: sammanfatta och värdera bekräftade och verifierade uppgifter. Och dem har vi ännu inte. WP får aldrig bli en del i de ryktesströmmar som redan nu svämmar över hela nätet. Lindansaren (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: Vi får nog många svar av polisens PK som startar 13:30 idag, avvakta "ryktena" tills dess.  --Hastrian (diskussion) 8 april 2017 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :Konsensus är ligg lågt. Just nu ligger en fluffig version med rubriker som "Händelsförlopp" och "Efter händelsen". Fluffig därför att det mest är dubblerad info. Sluta med det! Ligg lågt! Vi är inte nyhetsmedia!--LittleGun (diskussion) 8 april 2017 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::Halvlåsning av artikeln är att föredra för att dra ner tempot på artikelskrivandet. --Allexim (diskussion) 8 april 2017 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::Jag fick se att namn på misstänkt gärningsman lagts in i artikeln, direkt när det dök upp i senaste ändringar. Försökte göra ogjord. Kunde inte eftersom så redan skett. Som sagt, jag förstår argumenten bakom halvlåsning, men vårt system fungerar som det är. Det är bra att folk försöker redigera Wikipedia någon gång. Högt tempo är inte per definition en dålig sak. /Julle (disk.) 8 april 2017 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: ::::Mycket olyckligt om svWikipedia blir en kanal för ryktesspridningen. Instämmer med  att Wikipedia inte är någon nyhetstjänst. --Allexim (diskussion) 8 april 2017 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :::::Halvlåsning hjälper inte när det var användare vars konton inte var nya som stod för det mesta av det LittleGun rensade bort. ♥Ainali diskussionbidrag 8 april 2017 kl. 13.43 (CEST)
Tycker det är mycket olyckligt att artikeln inte fick fortsätta arbetas fram i form och riktning som den hade tidigare. De som hänvisar till att Wikipedia inte är någon nyhetstjänst verkar inte ha läst vad som faktiskt står där. Inledningen är tex ”Att skriva artiklar om aktuella ämnen är mycket välkommet, och Wikipedias öppna struktur gör den mycket lämplig för sekundsnabba uppdateringar. Bland annat publicerar vi information om aktuella händelser på vår Huvudsida. När man lägger till ny information till artiklar bör man däremot tänka på att artikeln ska kunna läsas om flera år och fortfarande vara begriplig och aktuell. ” och det tyckte jag att det tidigare versionen av ett utmärkt exempel på. Ligg lågt betyder ju inte att artikeln inte ska få utvecklas i takt med att fakta blir kända. Den här tillbakarullningen känns rent destruktiv.  --Jardenberg (diskussion) 8 april 2017 kl. 15.41 (CEST)

text: Om man tittar på de äldsta versionerna av Terrordåden i Bryssel 2016 och Terrordåden i Paris i november 2015 är de skolexempel på hur artiklar inte ska se ut. I stort sett inget av det som stod där från början visade sig vara sant. Jag tycker att de är utmärkta prejudikat till att skärpa formuleringarna i WP:INTE. /ℇsquilo 8 april 2017 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::Håller med, den hårda tillbakarullningen känns mycket konstig. Vi får alla v ara bra på att rensa bort de värsta avarterna, men det är klart att Wikipedia även bygger på aktuella ämnen. Som den ser ut nu blir artikeln sämre, mer svårläst, etc. Lägg tillbaka strukturen och den korrekta informationen som den såg ut. Mkallgren (Mkallgren) 8 april 2017 kl. 16.23 (CEST)

text: Det är svårt att urskilja fakta från rykten i pressade nyhetslägen. Även fakta som är sanna kan senare visa sig vara irrelevant. Igår spred både medier och polisen felaktiga uppgifter som de senare fick ta tillaka tillbaka eller ändra. --Bensin (diskussion) 8 april 2017 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :Vi är en encyklopedi. Encyklopedier är någonting annat än en nyhetstjänst. Att behandla aktuella ämnen är inte samma sak som att sprida allt som nyheter rapporterar, men Wikipedia är bra för aktuella ämnen eftersom vi inte behöver vänta på ett tryckeri eller nyutgivning eller publicera i boskstavsordning. Det är väldigt olyckligt om texten under rubriken "Ingen nyhetstjänst" på "Vad Wikipedia inte är" kan tolkas som att "Wikiedia är en nyhetstjänst", så den borde förtydligas. Ämnet behandlas utförligare i Wikipedia:att skriva om nyheter. Men framförallt; konsensus på den här diskussionen är uppenbart för en "ligga-lågt-linje". Däremot vill jag varmt rekommendera att ni försöker återstarta den svenska versionen av Wikinews. Jag tror att både Jardenberg och Mkallgren kommer ge oss rätt om ett år, artikelns längre versioner har innehållit massor av uppgifter som bara cirkulerat i massmedia som "enligt uppgift citat" och var fylld med dubblerad info. "Enligt uppgift citat" är möjligen aktuella och begripliga om flera år om de bekräftas eller får egna liv, aldrig annars, och dubblerad info kommer vara fluff även om flera år. Men, som sagt, starta gärna upp svenska Wikinews.--LittleGun (diskussion) 8 april 2017 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :: @LittleGunEn encykopedi 2017 behöver ju inte vara samma sak som en encyklopedi 1917 - i den version jag permalänkade till fanns garanterat inget som kommer att visa sig osant. Det var en förbättrad struktur, förbättrade källförteckningar, veriferade reaktioner från utländska stadsöverhuvud och svenska politiker. Allt relevant och obestridligt sant. Så vi kan väl diskutera sakförhållnde, så som det faktiskt såg ut - inte någon slags sönderklottrat fantasifoster? Jardenberg (diskussion) 9 april 2017 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: :::Missade att pinga:@Jardenberg

text: ::: Det stämmer, denna  var inget sönderklottrat fantasifoster. Det finns gradskillnader i helvetet och det är inte bara sönderklottrade fantasifoster som justeras. Jag valde att återgå till en äldre kortare variant för att den längre inte tillförde något och tenderade att fyllas på med nyhetsrapporter. Stämma i bäcken genom att ta bort fluff alltså. Jag tycker faktiskt de inledande meningarna under rubriken "Händelser efter attentatet" hade nyhetskaraktär och innehöll uppgifter av nyhetskaraktär som inte kommer att vara relevanta, som Löfvens tidiga uttalanden, andra verifierade uttalanden och att "norska polisen beväpnade sig" till exempel. Obestridligt sant är skilt från relevant. Men det är svårt att sia om vad som kommer att bli relevant och inte, därför ska vi se tiden an. Dessutom, en så kort artikel som är vettig att ha i det här läget tjänar inget på att ha en struktur som kanske inte överlever. Jag uppfattade det mest som en förberedelse att fylla på från flödet. Det är mina åsikter om sakförhållandet. För den principiella diskussionen om vad Wikipedia ska vara och hur den ska hantera såna här händelser tycker jag du ska delta i principdiskussionen på bybrunnen som Lindansaren startat: . Det är inte mig du ska övertyga, det är hos gemenskapen du ska hitta konsensus. Jag tycker själv att jag haft väldigt, till och med ovanligt, starkt stöd i wikipediagemenskapens konsensus för mitt agerande. Jag har aldrig hävdat att Wikipedia ska vara samma sak som en hundra år gammal encyklopedi, däremot jag tycker sån retorik är pinsam, något man hittar i lokalpressens debattartiklar när de är som sämst, och inte har något med Wikipedias konsensussökande att göra.--LittleGun (diskussion) 9 april 2017 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: ::::Jag har svårt att se värdet i reaktioner från utländska statsöverhuvuden. De uttrycker sitt beklagande. Det är rutin vid sådana här tillfällen. Det bidrar inte till förståelsen av händelsen, eller dess konsekvenser. Intressant vore väl möjligtvis om man i något fall avvek från normen, eller om det finns konsekvenser för relationen mellan två länder. /Julle (disk.) 10 april 2017 kl. 00.51 (CEST)
Jag har öppnat upp en principdiskussion om detta på Bybrunnen. Lindansaren (diskussion) 8 april 2017 kl. 19.51 (CEST)
thread_title:  Nu händer det saker i artikeln igen 

message: Enligt artikel i DN har han kört upp Holländargatan, in på Kammakargatan innan han svängt ned på Drottninggatan (Adolf Fredriks är enkelriktad och i annat fall hade han fått vända hela lastbilen på smala gatan). Kartan verkar med andra ord inte stämma. Å andra sidan kanske detta är ytterligare ett bevis för varför vi bör vänta med att skildra nyhetshändelser i uppslagstext. --I99pema (diskussion) 8 april 2017 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: Svenska Dagbladet har idag en bild på bromsspår från lastbilen i hörnet Wallingatan/Drottninggatan med en vidhängande karta som är mer detaljerad och beskriver färdvägen såhär: Bilen kapades utanför American Steakhouse i hörnet Kammakargatan/Drottninggatan. Den körs sedan ett kvarter på Drottninggatan, svänger vänster efter ett kvarter in på Wallingatan, svänger efter ett kvarter höger in på Holländargatan där den kör ett kvarter mot enkelriktat innan den svänger höger in på Adolf Fredriks kyrkogata och kör ett kvarter mot enkelriktat innan den slutligen svänger vänster in på Drottninggatan. Isåfall stämmer artikelns karta från Adolf Fredriks kyrkogata. /Ascilto (diskussion) 8 april 2017 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :Ja, ser nu att jag missuppfattade DN. I99pema (diskussion) 8 april 2017 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :: Jag har raderat den felaktiga kartan. Om någon kan rita en (mer) korrekt är det bra, men bättre inte ha någon än en felaktig. Boberger(diskussion) (diskussion) 8 april 2017 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::: Nu är även svängen runt kvarteret innan lastbilen slutligen kör ut på Drottninggatan med. --Larske (diskussion) 8 april 2017 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: ::::Dessvärre verkar inte kartan stämma nu heller, åtminstone inte med den i SvD. Kammakargatan skall inte vara med, inte heller sträckan mellan Kammakargatan och Wallingatan på Holländargatan. /Ascilto (diskussion) 8 april 2017 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: ::::: Kan du länka till SvD då. Jag har använt kartan i DN. --Larske (diskussion) 8 april 2017 kl. 23.59 (CEST)
replies: text: ::::::SvD:s karta stämmer inte med sin egna text. I kartan anges det att bilen stals vid American Steakhouse, men i texten vid restaurang Caliente, vilket är det som är inritat hos oss nu (och samma som DN). ♥Ainali diskussionbidrag 9 april 2017 kl. 00.04 (CEST)
replies: text: :::::::Då uppgifterna alltså går isär mellan de två mest pålitliga tidningarna är det nog bäst att avstå från kartan. Länk till SvD:s artikel:  (jag kan dock inte garantera att hela artikeln syns för icke-prenumeranter) /Ascilto (diskussion) 9 april 2017 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har tagit bort den delen av färdvägen där källorna är motstridiga. Men den del som nu visas är det väl inget fel på, eller hur? --Larske (diskussion) 9 april 2017 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Nuvarande karta visar åtminstone vägen för själva attacken och den delen verkar alla vara överens om. /Ascilto (diskussion) 9 april 2017 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: :::::::::: skulle du kunna uppdatera kartan likt den som finns hos Sveriges Radio? Mvh  Luriflax (diskussion) 11 april 2017 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::: SR har en annan karta än den som DN har och som jag la in för fyra dagar sen men efter diskussion här ovan backade tillbaka. Kartorna skiljer sig vad gäller "moturs eller medurs" runt kvarteret Grönlandet Norra. SvD har ytterligare en annan karta för den eventuella "loopen" innan det bär ut på Drottninggatan och när man lyssnar på SR-reportaget så säger Spendrups kommunikationschef inte något alls om denna "loop", snarare låter det som om bilen genast efter "kapningen" begav sig ut på Drottninggatan; "efter att chauffören blev påkörd fortsätter bilen att köra bort mot Drottninggatan". Men kommunikationschefen var ju själv inte på platsen så det finns många tillfällen till missuppfattningar och däckspåren i korsningen Drottninggatan-Wallingatan talar emot denna tolkning. Jag föreslår att vi avvaktar med att ändra kartan tills vi hittar en trovärdig källa som kan beskriva hela förloppet.

text: :::::::::::
Sveriges Radio	Dagens Nyheter	Svenska Dagbladet
    {"type": "Feature", "properties": {"stroke": "#0000ff","stroke-width": 3,"stroke-opacity": 0.5},
     "geometry": {"type": "LineString","coordinates": [[18.058873,59.336972],[18.059850,59.337230],[18.059368,59.337700],[18.057988,59.337316],[18.057419,59.337892],[18.058943,59.338287],[18.060005,59.337194],[18.058948,59.336937],[18.058508,59.336828],[18.062338,59.332943],[18.062413,59.332718]]}
}
Lastbilens väg före Drottninggatan enligt SR.	
    {"type": "Feature", "properties": {"stroke": "#0000ff","stroke-width": 3,"stroke-opacity": 0.5},
     "geometry": {"type": "LineString","coordinates": [[18.058873,59.336893],[18.060005,59.337194],[18.058943,59.338287],[18.057419,59.337892],[18.057988,59.337316],
     [18.059368,59.337700],[18.059850,59.337230],[18.058508,59.336828],[18.062338,59.332943],[18.062413,59.332718]]}
}
Lastbilens väg före Drottninggatan enligt DN.	
    {"type": "Feature", "properties": {"stroke": "#0000ff","stroke-width": 3,"stroke-opacity": 0.5},
     "geometry": {"type": "LineString","coordinates": [[18.057419,59.337892],[18.057988,59.337316],[18.059468,59.337713],[18.059951,59.337208],[18.058948,59.336937],[18.058508,59.336828],[18.062338,59.332943],[18.062413,59.332718]]}
}
Lastbilens väg före Drottninggatan enligt SvD.

text: :::::::::::--Larske (diskussion) 12 april 2017 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::  klokt förslag, håller med om att vi bör avvakta. Mvh  Luriflax (diskussion) 13 april 2017 kl. 12.36 (CEST)
thread_title:  Kartan stämmer eventuellt inte 

message: Om bombdåden i Stockholm 2010 och bilbomben i Nacka 1999 ligger kategoriserade som Terroristaktioner i Sverige tycker jag att även den här artikeln borde ligga där. Nästan alla medier skriver om det som ett terrordåd och Säpo undersöker attentatet som ett. Även om inte staten etc. pratar om det som ett terrordåd arbetar de kring det som att det vore ett. Samma sak var det angående bombdåden i Stockholm 2010 och de har ju, som sagt, fått den kategorin. Artikeln har också fått den kategorin på till exempel engelskspråkiga wiki. Kategorisera om den här artikeln! Hampuswe (diskussion) 9 april 2017 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: Det är ingen brådska med kategorier. Så småningom kan vi lägga till fler lämpliga. Låt dammet lägga sig först. ♥Ainali diskussionbidrag 9 april 2017 kl. 01.18 (CEST)
thread_title:  Kategorier 

message: Jag tycker inte att bildgalleriets rubrik "Dagen efter attacken" är så bra. Jag har förslag på att ändra rubriken till "Galleri" eller "Bildgalleri". Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 april 2017 kl. 05.50 (CEST)
replies: text: Ingen av bilderna i galleriet illustrerar det som står beskrivet i artikeln. De beskriver de reaktioner och den manifestation som gjordes just "dagen efter". Bilden på kungen är dessutom tagen på en helt annan plats. Även om det kommer att läggas till brödtext om "dagen efter" i artikeln tycker jag att antalet snarlika bilder är för stort och det skulle räcka med 3–4 bilder i artikeln. En hänvisning till Commonscat finns och där finns samtliga bilder.

text: Den här bildenär mycket lik...	...den här och...	...den här

text: Mitt förslag är därför att behålla bilderna i den vänstra kolumnen ovan samt bilden på Löfven (som är tagen på platsen för attentatet) men ta bort övriga bilder i tabellen ovan och bilden på kungen.

text: --Larske (diskussion) 9 april 2017 kl. 06.44 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att någon enstaka bild räcker. Vad säger ? Mvh  Luriflax (diskussion) 9 april 2017 kl. 07.35 (CEST)
replies: text: ::Jag ser inte någon anledning till att dessa bilder ska finnas i artikeln överhuvudtaget. På social media och i dagen efter-artiklar i tidningar – visst – men inte i en encyklopedi. Ma805 (diskussion) 9 april 2017 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker bilden på Löfven samt en bild på blomsterhavet räcker. Gärna i samband med någon mening om reaktioner på attentatet. /Ariam (diskussion) 9 april 2017 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer med . För många bilder är inte bra och inga bilder alls inte heller bra. Ett avsnitt med reaktioner på attentatet i Sverige och utomlands vore intressant och av encyklopediskt intresse. --Allexim (diskussion) 9 april 2017 kl. 11.15 (CEST)
Jag förordar att avstå från bilder så länge. Jag förordar också att de bilder som så småningom väljs i första hand fokuserar på fakta framför känslor. --Bensin (diskussion) 9 april 2017 kl. 23.17 (CEST)

text: Jag har tidigare idag tagit bort tre bilder ur artiklen:
replies: text: : 1) Blomsterhav med min motivering "En bild på blommor (utan värdeord som 'vansinnesfärd') kan i ett senare skede illustrera ett stycke om lördagen."

text: : 2) Stefan Löfven med min motivering "Tar bort bild på politiker (Stefan Löfven). Relevans kan möjligen diskuteras, men avvakta tills det tydligare framgår vad som var relevant."

text: : 3) Finska utrikesministeriet med min motivering "Källa för bildtexten saknas. (Har man verkligen valt gult och blått för att hedra offer i London?)"

text: : Bilderna lades in i god tro och jag uppfattar i efterhand att bilderna valdes med omsorg. Jag förordar fortfarande att bilder som förbättrar förståelsen för händelsen och förloppet bör väljas framför bilder på reaktioner och manifestationer. Därmed inte sagt att de sistnämnda helt ska uteslutas. --Bensin (diskussion) 9 april 2017 kl. 23.58 (CEST)
thread_title:  Galleriet 

message: Vad är syftet med att lista de fyra dödaoffren i tabellform efter nationalitet? Det hela ser mer ut som en medaljräkning i OS. Vi behöver inte ha flaggbilder och tabellformat. Det räcker med uppgifterna i löptext.--I99pema (diskussion) 9 april 2017 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: Borta. Det framgår av texten. /NH 9 april 2017 kl. 14.15 (CEST)
thread_title:  Offer i tabellform 

message: Vilka källbelagda uppgifter i motsvarande enwp-artikel kan vi ta med och inte ta med i denna artikel, och varför? 
* Den misstänktes medborgarskap och ålder.
* Att statsministern m fl betecknar händelsen som terrorism.
* Den misstänktes stöd till IS.
* Att den misstänkte anklagats för pengatvätt i syfte att stödja IS (?) men att inget kunnat bevisas.
* Branden i lastbilen.
* Att lastbilschauffören blev skadad när han försökte stoppa stölden.
* Att en oskyldig 38-åring med liknande namn pekats ut på nätet.
* Mer?
F.ö. verkar många rutinerade wikipedianer glömma att vid radering av källbelagda uppgifter krävs alltid en motivering i redigeringskommentarerna eller här.176.10.249.111 9 april 2017 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: Även källbelagda uppgifter har visat sig vara felaktiga. Vad gäller uppgifter om misstänkta hänvisar jag till stycket Namn- och bildpublicering på misstänkta på den här diskussionssidan (läs gärna artiklarna jag hänvisar till). Det kan sammanfattas med: Avvakta tills dom har vunnit laga kraft. Jag håller med dig om att man ska motivera sin redigering i redigeringskommentaren. --Bensin (diskussion) 9 april 2017 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :Dom andra sakerna som jag räknade upp då? Du tycker förmodligen att enwp-artikeln är dålig, jag tycker att den är föredömlig.176.10.249.111 10 april 2017 kl. 08.31 (CEST)
Mina fem öre, idag:
* Den misstänktes medborgarskap och ålder. Ja, det tycker jag vi kan göra nu. Vänta med namn. Länge.
* Att statsministern m fl betecknar händelsen som terrorism. Nej, möjligen att det utreds som terrorbrott. Polisen använder fortfarande "misstänkt terrorbrott" i sin information
* Den misstänktes stöd till IS. Jag har bara sett nyhetskällor av "enligt-uppgift-karaktär". Kommer det från polisen direkt kan det möjligen skrivas att de undersöker såna kopplingar, jag gissar att det är så de säger. Fast jag tycker det är för tidigt också.
* Att den misstänkte anklagats för pengatvätt i syfte att stödja IS (?) men att inget kunnat bevisas. Som ovan.
* Branden i lastbilen. Ja.
* Att lastbilschauffören blev skadad när han försökte stoppa stölden. Tveksam relevans.
* Att en oskyldig 38-åring med liknande namn pekats ut på nätet. Ser ingen anledning i det här skedet, tvivlar på att det kommer bli mer relevant för händelsen senare.
* Mer? Kanske något om att det initialt rapporterades om skjutningar på flera olika ställen. Kanske att polisen valde att inte koppla in militär. Finns säkert mer.
--LittleGun (diskussion) 11 april 2017 kl. 08.09 (CEST)

text: Håller i med , har följande funderingar:

text: *Den misstänkta gärningsmannens kopplingar, åsikter och identitet bör vi i dagsläget vänta med även om exempelvis Sveriges Radio gått ut med hans namn.

text: *Finns det någon bra källa till branden? Sveriges Radio-källan som används nämner släckningsarbetet men inte själva branden, räcker det för att skriva att fordonet (och inte någonting annat) fattade eld?

text: *"Anordningen" som hittades i lastbilshytten bör vi nog vänta med tills det är tydligare om och vad det var.

text: *Finns källa på hur skadad chauffören blev, rör det sig om lättare skador känns det tveksamt men om han exempelvis behövde uppsöka sjukvård kan det vara relevant.

text: Med vänlig hälsning  Luriflax (diskussion) 11 april 2017 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: :I artikeln på enwp skriver de att gärningsmannen höll sig gömd undan utvisningsbeslut, men det är inte säkert att det stämmer. Om jag hörde rätt på radion så råder utvisningsstopp till Uzbekistan, eftersom landet betraktas som osäkert för alla oppositionella, risk för tortyr osv. /Ascilto (diskussion) 11 april 2017 kl. 15.17 (CEST)
thread_title:  Jämförelse med enwp-artikeln 

message: ::Många medier (ex. SVT), även utländska (så som det anges i ex. den engelska artikeln i The Telegraph) har meddelat att en hund har blivit dödad i samband med attacken. Att polismyndigheten inte anger detta i sitt meddelande betyder inte att inte någon hund blev dödad i samband med attacken. --Allexim (diskussion) 9 april 2017 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::Jag är inte skribent på artikeln, men beträffande hunden kan jag bara ifrågasätta dess relevans, men bekräfta att en hund strök med. Detta har dennes husse gått ut med på bland annat Facebook ett otal gånger med bilder och text - vad det nu är värt. Lantgård (diskussion) 9 april 2017 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::  Det är möjligt att en väl källbelagd uppgift om hunden bör stå med i en framtida utökad version av artikeln. Sällskapshundar är ofta älskade familjemedlemmar. Samtidigt har jag svårt att bortse från att det (i alla fall för mig) låter som en punchline om man skriver med det. Det kanske är en formuleringsfråga, men jag förordar att avstå den detaljen så länge. --Bensin (diskussion) 9 april 2017 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::Det finns en tradition av att enbart ange döda människor i samband med sådana här händelser, och inte döda husdjur. Jag tycker att det är rimligt att vi följer den – självklart kan hunden vara viktigt för familjen, men i ett encyklopediskt sammanhang som skall sammanfatta det allra viktigaste med en händelse blir det blir ändå WP:OVIKT över det hela. /Julle (disk.) 10 april 2017 kl. 00.48 (CEST)
replies: text: :::::Kanske kan det bli aktuellt när artikeln i framtiden blir längre och eventuellt får ett separat avsnitt om de omkomna och skadade. Så har man gjort i den engelskspråkiga artikeln. Genomlysning (diskussion) 10 april 2017 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: ::::::Hur mycket man än tycker om hundar och hur mycket en hund än betyder för sin familj så kan den inte nämnas i samband med offren. Det vore att förringa de mänskliga offren. Jag håller med om att det vore otillbörlig vikt att nämna hunden. (Eftersom jag är hundälskare blev jag nyfiken på hunden och gjorde en sökning, på köpet fick jag se bilder på offer som jag verkligen hade velat slippa se. Borde kanske inte nämna det eftersom det kan missleda andra att göra om samma dumhet, men jag är skakad och behöver få ur mig det på något vis.) /Ascilto (diskussion) 10 april 2017 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :::::::Enda skälet som jag ser det till att nämna att en hund dödats är om den är relevant för egen artikel i någon annan egenskap. Mvh  Luriflax (diskussion) 10 april 2017 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Hunden behöver ju inte listas som ett av offren eller överhuvudtaget framhävas på något sätt. Det jag menade var bara att när artikeln är utförligare så är det rimligt att bilden av händelsen och platsen också blir utförligare. Att artiklar väcker nyfikenhet som gör att folk googlar sig till hemska bilder är något man aldrig kommer ifrån, men jag sympatiserar starkt med dig på den punkten och tycker att man ska ha det i åtanke när man skriver. Dock tvivlar jag på att det skulle innebära något som helst problem om det någonstans i texten skulle stå t ex "och en hund" när artikelns omfång tredubblats. Genomlysning (diskussion) 12 april 2017 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är gärningsmannens agerande i att köra bil mot en folkmassa som är det centrala i artikeln. Det var mycket som skadades och gick sönder under färden. Människor som överlevde skadades mer eller mindre allvarligt men det ar vi inte med inte heller skadorna på Åhlens, eller annat utmed färden. Yger (diskussion) 12 april 2017 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag tar inte ställning vare sig för eller mot ordet hund i artikeln och kommer själv inte att lägga till det, utan ser bara inte problemet med att det skulle förekomma längre fram. Jag kan t ex tycka att fotodokumentationen i artikeln för bombdåden i Stockholm 2010 som anger exakt vilka kvadratdecimeter som utgjorde sprängplatsen (med förtydligandet att det som syns på närbilden är "skador på fasad, skyltfönster och stuprör") är mer ingående och övertydlig än intressant och relevant, men jag ser ändå ingen anledning att ta bort något. Inte heller hade jag sett någon akut anledning att protestera om det kortats ner. Detsamma skulle gälla de två, tre orden om den stackars fyrfota kamraten, som jag nu tycker att vi lämnar ifred. Genomlysning (diskussion) 12 april 2017 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::Även jag ifrågasätter hundens relevans. Den framställs som nästan likvärdig med övriga offer.193.10.111.130 18 april 2017 kl. 09.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag tog bort, motiverat med OVIKT.--LittleGun (diskussion) 18 april 2017 kl. 12.56 (CEST)
Jag förstår inte varför det är ett sådant problem att det står med att en hund också dog i kraschen. Hade uppgiften blivit relevant om det var två hundar, tre hundar, tio hundar, 20 hundar? Vart går gränsen? Uppgiften skadar inte att ha med och förringar inget annat i artikeln. Jag förordar inte att det läggs till igen, men om någon lägger till det så förordar jag inte heller att det tas bort. Det känns bara onödigt att reagera mot eller för den uppgiften. Det är oförarglig information som visar mer detaljer bara. dnm (d | b) 18 april 2017 kl. 13.21 (CEST)

text: Instämmer med dnm. Hunden blev själv en världsnyhet. //Romulus74 (diskussion) 18 april 2017 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: :Jag förstår möjligtvis den allmänna principen att inte slentrianmässigt rapportera om döda djur efter sådana här händelser. Men i just det här fallet har internationell media så som Mirror, Metro.co.uk, BBC och Telegraph rapporterat om hunden. Är det då verkligen orimligt att nämna det även i Wikipedia-artikeln? Frisko (dis.) (bid.) 18 april 2017 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker det är orimligt. Det är en typisk tidningsvinkel, inte en encyklopedisk. Nu tog jag bort det därför att i diskussionen innan de tre senaste inläggen pekade konsensus på att inte ha med hunden. Men fortfarande måste ni väl hålla med om att det är nyhetsvinkel. Det finns ingen siffra på hur många hundar som hade behövts eftersom det inte går att räkna så varken för djur eller människor. Det kan lika gärna vara en som fler.--LittleGun (diskussion) 18 april 2017 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: ::: Jag delar s bedömning. Hunden hör inte hemma i detta sammanhang, speciellt inte i anlutning till de mänskliga offren i form av döda eller skadade. Hundens öde är en möjlighet för vissa nyhetsmedier att lyfta fram det känslorelaterade (det som ibland brukar kallas "human touch"). Det är helt enkelt en publicistisk metod att skapa ett extra läsar- och köpintresse. Den döda hunden spelar samma roll i nyhetsmediernas vinklingar som de dramatiska ögonvittnesskildringarna, bilderna på blomsterhaven, citaten på minneslapparna och mycket annat som beskriver rent personliga och drabbande detaljer i den här svåra händelsen. Det innebär naturligtvis inte att det i någon objektiv mening är fel av dem att publicera den typen av historier och nyhetsvinklar. Det är t o m deras uppgift att göra det. Men sett ur vår synvinkel är berättelsen om hunden ännu ett exempel på skillnaden mellan vårt uppdrag (skapandet av ett uppslagsverk) och nyhetsmediernas (rapportera om händelseförlopp och presentera dem på ett sätt som gynnar just deras roll och position i medievärlden). Lindansaren (diskussion) 18 april 2017 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: ::::Jag ansluter mig till Användare:LittleGuns och Användare:Lindansarens synpunkter. Det är uppenbart att hunden fått visst symbolvärde, förmodligen för att den representerar en oskyldighet på ett sätt som som vuxna människor inte gör. Vad jag förstått av nyhetsrapporteringen så har hundens öde framförallt engagerat barnen. Som förälder har också jag deltagit i begravningsakter för döda småfåglar. Förmodligen just för att jag är hundälskare och har haft flera hundar så är jag inte särskilt sentimental när det gäller döda hundar. Den dödade hundens symbolvärde är inte encyklopediskt, men möjligen skulle det kunna vara ämne för krönikor eller essäer. /Ascilto (diskussion) 18 april 2017 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :::::Och själv ser jag inte hunden varken som mindre värd eller oencyklopedisk. //Romulus74 (diskussion) 18 april 2017 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med  med flera som är emot. Om vi släpper igenom det här så kan det bli fritt fram i övriga artiklar. På t.ex. Titanic fanns 12 bekräftade hundar, varav bara 3 överlevde..  Fem5 (diskussion) 18 april 2017 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :::::::Jo, och vissa märkliga encyklopedier har till och med utförliga artiklar om djuren på Titanic... en:Animals aboard the RMS Titanic Den där andra encyklopedin nämner även den hund vi diskuterar här i sin version av artikeln, och har så gjort sedan det blev känt. //Romulus74 (diskussion) 18 april 2017 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: ::::::::Det finns inte alltid anledning att vara särskilt imponerad av enwp. Hur encyklopedisk är den här spekulationen från den länkade artikeln: "probably without the knowledge of the crew or with the turning of a blind eye, as they were not supposed to do so."? /Ascilto (diskussion) 19 april 2017 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: :::::::::I den här artikeln anser jag att hunden är ovikt, och att källorna finns för att det är en nyhetsvinkel. Det kanske ändrar sig, det finns många artiklar om drabbade djur som saknas på svWP och det är alltid vanskligt att jämföra: Skillnaden mot tex djuren på Titanic, hästar, hundar och brevduvor i första världskriget är att de källorna behandlas i böcker och forskning åratal efter händelserna. Än så länge har varken hunden på Drottninggatan eller de flesta andra djur i de flesta andra katastrofer visat att de har samma beständighet, trots sitt nyhetsvärde. Notera också att djuren överhuvudtaget inte nämns i någon av huvudartiklarna på enWP heller. Den här artikeln kallades "anemisk" i återställningen när jag tog bort hunden. Jag tycker det är bättre att den innehåller fakta med beständighet än ren utfyllnad, det finns saker som alltid är relevanta vid en sån här händelse, det finns annat som visar sig bli relevant. För mig är det självklart att vi ska hålla oss till det förstnämnda.--LittleGun (diskussion) 19 april 2017 kl. 07.56 (CEST)
thread_title: Hund

message: Varför är svenska wikipedias användare så förbaskade dåliga på att bygga en stor artikel? Jag ska inte behöva gå till engelskspråkiga wikipedia för att hitta en stor artikel om en händelse i Sveriges huvudstad. Är ni som skriver bäst artiklar på svenska oförmögna att göra en som är på mer än en A4?Mattep74 (diskussion) 10 april 2017 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: Jag har sett värre - ibland raderas artikeln några dagar och återskapas när det inte finns någon intresserad kvar som vill skriva om ämnet. Tror att många har tappat lusten att bidra till nyhetsrelaterade artikel på svwp eftersom källbelagda uppgifter så ofta raderas utan motivering. Det är roligare att skriva om svenska nyhetshändelser på enwp. 176.10.249.111 10 april 2017 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: :Det enkla svaret på s fråga är detta: Wikipedia har inte till uppgift att följa nyhetshändelser med svårbedömda och osäkra sakuppgifter i deras akuta faser. Då ska vi inte heller göra det. Men delta gärna i den diskussion som just nu pågår på Bybrunnen. Lindansaren (diskussion) 10 april 2017 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: ::Utan att själv ha varit direkt inblandad i redigeringen här kan jag bara konstatera att enwp innehöll felaktiga uppgifter som medier rapporterade som obekräftade och sedan drog tillbaka. Det vore kanske intressant att jämföra även med andra språkversioner, exempelvis tyska wp som i allmänhet har högre nivå av granskning av nypublicerat material (engelska wp har problem med själva mängden redigeringar i förhållande till antalet aktiva granskare). Såg definitiva exempel i engelska artikeln på att kortfattade källor feltolkades på ett sätt som egentligen inte hade täckning i källan, även med tydlig politisk vinkling (kritik av uttalanden som felaktigt tillskrevs politiker pga källans otydliga referatstil). Däremot håller jag med om att svenska artikeln i nuvarande skick är rätt torr läsning, lite för korthuggen i faktabeskrivningen och i behov av lite mer flytande prosa. Som så många andra Wikipediaartiklar, inklusive många som undertecknad står bakom... --Hovastro (diskussion) 10 april 2017 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::Hellre en korrekt artikeln än en stor artikel. Som synes av diskussionen ovan har många varit väldigt kritiska till att det fördes in stora mängder felaktig information i den här artikeln i ett tidigt skede. /ℇsquilo 10 april 2017 kl. 13.07 (CEST)
thread_title: sämsta wikipediaartikel om pågående händelse jag sett

message: Nu när det lugnat sig lite så tycker jag nog det borde vara dags utöka lite. Tex manifestationer, inklusive att Trump ringt. Också lite mer bilder.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: Nu när han är häktad och har erkänt terroristbrott kan vi nog inte längre hänvisa till publiceringsetik eller källkritik för att inte nämna hans namn, ålder och bakgrund. Så det torde emå vara ganska okontroversiellt att publicera det. Dock kan man fortfarande fundera över det relevanta i att namnge honom. Namnet i sig säger egentligen inte så mycket mer än just vad han heter. Men eftersom det är en för de allra flesta helt okänd person, med ett namn som man inte kan relatera till, tillför själva namnet mycket lite för förståelsen av artikeln. Detta är dock en mer allmän reflektion rörande värdet av namnpubliceringar, som gäller generellt - även nyhetsmediernas namnfokusering - och  kanske inte ska vara avgörande för WP:s namnpubliceringsbeslut. Lindansaren (diskussion) 11 april 2017 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :: Uppföljning av mitt ovanstående inlägg: Jag drar tillbaka min lösa tanke om att det är dags att släppa namnet. Den var nog något förhastad. Jag har två skäl - dels att mannens egentliga identitet fortfarande tycks vara obekräftad, dels att det eventuellt falska namn som han använder även används, eller har använts, av flera personer. Min grundläggande syn på skillnaden mellan löpande nyhetsförmedling och sammanfattning i ett uppslagsverk talar nog ändå för att vi avvaktar lite, tills bilden klarnat ytterligare. Lindansaren (diskussion) 12 april 2017 kl. 07.31 (CEST)

text: : Jag funderar också kring om det är dags att skriva om gärningsmannen och iså fall hur utförligt; ska det vara en mindre biografi med bakgrund, eventuella sympatier med organisationer eller dylikt eller räcker ursprung, ålder och namn? Dock måste det väl fortfarande finnas en risk att det faktiskt är fel person. Mvh  Luriflax (diskussion) 11 april 2017 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :: Det känns bättre om vi håller oss till den här artikeln ifall det visar sig att han inte är skyldig. Namn, sympatier och annat kan anges här så länge. Om han inte visar sig vara skyldig är uppgiften som historia ändå intressant men en artikel om personen encyklopediskt irrelevant. dnm (d | b) 11 april 2017 kl. 15.46 (CEST)

text: : Min hållning är att namnpublicering (som ofrånkomligen leder till publicitetsskada) indirekt blir ett ställningstagande i skuldfrågan och att man vid allvarliga brott ska vara riktigt säker i sin publicering innan man går vidare. Det är helt enkelt en bra princip att vänta med alla detaljer tills dom vunnit laga kraft. Den principen skyddar den misstänkte (som fortfarande är oskyldig enligt oskuldspresumtionen även efter ett erkännande under utredning), den respekterar domstolsväsendets monopol att avgöra skuldfrågan, eventuellt skyddar den polisutredningen och den skyddar publicisten (oss) från att begå misstag. --Bensin (diskussion) 11 april 2017 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker inte gränsen har med dom att göra. Mer när det blir relevant vad personens namn är (och inte bara att det är publicerat i etablerade medier). Är han relevant för en egen artikel ska namnet nämnas, även om han blivit relevant på grund av misstanke. Den gränsen är såklart jättesvår att kvantifiera. Så att vänta på dom är en vettig försiktighetsprincip om inget händer som gör att just namnet på den här mannen är relevant. Det kan säkert ske under rättegången till exempel. Egentligen skulle den bästa gränsen vara just när han blir relevant för en egen artikel oberoende om dom förkunnats, mannen dömts, misstankarna finns, misstankarna avskrivs etc. Men den gränsen är lika svår och inte så som vi brukar skapa artiklar.--LittleGun (diskussion) 11 april 2017 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: :::Kanske är helt ute och cyklar men har en känsla av att hade terroristen hetat Karl Svensson hade tongångarna kring publicering varit annorlunda. Och ja, det känns som att en artikel om denna terrorist kommer bli aktuell framöver. När är för tidigt att säga. BabbaQ (diskussion) 11 april 2017 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det är möjligt och det tror jag med. Framförallt för att jag tror att rapporteringen hade varit annorlunda då. Jämför med Peter Mangs där artikeln länge hette Skottlossningarna i Malmö och det dröjde innan vi gick ut med namnet. Nu omdirigeras skottlossningarna till gärningsmannen. Det tror jag aldrig blir aktuellt här.--LittleGun (diskussion) 12 april 2017 kl. 00.11 (CEST)

text: ::::För egen del kan jag säga att jag hade resonerat på samma sätt i frågan om namnpublicering. --Bensin (diskussion) 12 april 2017 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: :::::Ett förvisso svagt argument, men jag nämner det ändå: Det verkar vara oklart vad personen egentligen heter eftersom den har använt flera olika namn. (Mina starkaste argument förekommer tidigare i detta stycke och i stycket under rubriken om namn- och bildpublicering). --Bensin (diskussion) 12 april 2017 kl. 02.07 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har lagt in en mening om gärningsmannen nu, då det skapats separat artikel om honom vilket jag gjorde om till en omdirigering hit.Yger (diskussion) 12 april 2017 kl. 07.51 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har tagit bort uppgifterna. Jag tolkar diskussionen i detta stycke och stycket om namn- och bildpublicering som att det inte finns stöd att publicera namnet. --Bensin (diskussion) 12 april 2017 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::::::::och jag uppfattade det var osäkerhet pga att namnet är lite oklart och formulerade meningen så detta framgick klart.Yger (diskussion) 12 april 2017 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: :::::::::Osäkerheten kring namnet är det svagaste argumentet. De andra argumenten för att avstå namnpublidering är starkare. --Bensin (diskussion) 12 april 2017 kl. 19.59 (CEST)
thread_title:  Dags för utökning i lugn takt? 

message: Detta är ett problematiskt avsnitt att skriva om så här nära i tiden till attentatet. En ganska vilsen diskussion har börjat i massmedia, vilken möjligen kan sägas bestå i att massmediafolk anser att massmedia klarat rapporteringen i stort sett bra och att sociala medier innehållit ett antal felaktigheter (utan att egentligen balansera detta mot positiva aspekter). Det är som sagt ganska vilset, baserat på ungefär samma info av anekdotisk karaktär som wikimediaskribenter tillfört detta avsnitt.
Jag kan inte inse värdet av att nu omedelbart samla spridda uppgifter här. Dessa ger rimligen ingen förståelse av händelserna, eller behandlingen av dem, för läsarna, och definitivt ingen sansad överblick. Tids nog kommer massor av analyser att göras, varav många av kvalitet, och dessa kan då ge stoff till text i ett avsnitt som tillför intressant kunskap. Rubriken kan förstås få finnas kvar för framtida (snart?) bra bruk, men tills vidare bör vi vara kritiska mot vad vi accepterar. Boberger (diskussion) 12 april 2017 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: Tillägg:

text: Den text som nu kvarstår efter vissa strykningar har ändå kvar en (okvalificerad) negativ ton mot komplexet massmedia och sociala medier, som jag är undrande på om den är rimlig att förmedla. Oavsett om Snapchat förmedlat oetiska bilder (vilket ingen i efterhand lär kunna bestyrka!), så är det orimligt att dra slutsatser för helheten av enskilda inslag, t ex som i vår wikipediaartikel om inslag från webbplatser på yttersta högerflygeln. Det "auktoritativa" massmediet i krissituationer i Sverige är radions P1, och denna följde jag noggrant under dagen. Det var vad jag som amatör kan förstå en lysande journalistiskt insats, som väl kan stå sig i en analys från statsvetares skrivbord ex-post. Wikipediaartikeln är i detta perspektiv – trots strykningar – en allmän skräptext, som vi inte kan vara stolta över, och som vi också kommer att radera tids nog. Varför inte direkt? Boberger (diskussion) 12 april 2017 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: : Jag kan inte se att ett sådant avsnitt är motiverat, vare sig nu eller senare. Spekulationer är näppeligen encyklopedisk stoff. Hade man inte fått tag i den misstänkte gärningsmannen så fort hade det måhända varit en annan sak. Det finns fall, som Jack Uppskäraren, där man tyvärr måste presentera gissningar. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.17 (CEST)
replies: text: :: Jag vet att stycket är på gränsen till vad som platsar men personligen tycker jag att det var mycket intressant och att läsa det gav mig ett perspektiv jag tidigare inte haft. Mvh  Luriflax (diskussion) 13 april 2017 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: ::: Jag håller med Luriflax. Stycket är intressant och fyller en viktig historisk funktion (för att inte säga pedagogisk sådan). Att medier fylldes av spekulationer, spridning av bilder och direkta lögner som påverkat människors liv påtagligt negativt anser jag hör hemma i en encyklopedi om ämnet "Attentatet i Stockholm 2017". Det är nämligen en del av händelseförloppet. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 13.00 (CEST)

text: ::: Jag ser det som en informativ del av artikeln som kort och koncist avhandlar sådant som internetanvändare mycket väl kan söka sig till Wikipedia för att få veta mer om. Genomlysning (diskussion) 13 april 2017 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::: När jag avlägsnade stycket ur artikeln hade ingen uttalat sig däremot. Jag instämmer alltjämt med . Det hela är oencyklopediskt. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2017 kl. 16.47 (CEST)
thread_title:  Avsnitt Medierapportering och ryktesspridning 

message: Jag har återställt ett källbelagt och kortfattat stycke om utredningens omfattning. Att 600 förhör hålls i en enskild utredning och att polismyndigheten själv inte kan uppge hur många som är frihetsberövade torde vara högst ovanligt. Likaså dygnet-runt-arbete. Om du tycker jag har helt fel får du ta bort det igen, men motivera gärna närmare här. --Bensin (diskussion) 12 april 2017 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: Att man inte kan ange hur många frihetsberövanden man gjort, om det nu är så att man inte kan det snarare än att man inte vill ange det, måste väl då anses vara anmärkningsvärt mest ur adminsitrativ kompetenssynpunkt i så fall. Förhör är ju en polisterm, som kanske inte riktigt anger det som du och andra tror det är. Att arbeta dygnet runt är vad som görs inom många organisationer i många situationer överallt. Jag håller definitivt inte med dig om att ett antal anekdotvis beskriva strödda faktauppgifter konstituerar något som leder till att läsaren får större förståelse av skeendet. Att uppgifterna är källbelagda har heller inget med att göra om de är av (tillräckligt) intresse. Hur skulle du kunna uttala dig om en polisutrednings omfattning efter bara fem dygn? Jämför utredning om mordet på statsminister Olof Palme. Där kan du tala om omfattning! Boberger (diskussion) 13 april 2017 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: : Och skrivningen som den är nu är hämtad från polisens hemsida. Det är inte direkt lämpligt att använda polisens beskrivning av sitt eget arbete som enda källa. /NH 13 april 2017 kl. 00.58 (CEST)
replies: text: :: Jag håller med NH på den punkten. Man kan med fördel omformulera det med "Polisen uppger...".  Källan beskriver hur många som ([vid tillfället]) var frihetsberövade. Inte hur många (totalt) som ([vid tillfället]) hade varit frihetsberövade. Uppgiften tycker jag är relevant oavsett om det beror på kompetensbrist, mängden frihetsberövanden eller ovilja att delge uppgiften. Förhör är väl förhör med antingen misstänkt person eller "vem som helst, som antas kunna lämna upplysning av betydelse för utredningen". Eller? Att dygnet-runt-arbete fortgår tre dagar efter brottshändelsen när rikspolischefen säger sig vara säker på att man har fångat gärningsmannen bara timmar efter händelsen lät för mig anmärkningsvärt, men jag kan ha fel där. Ja, vi verkar göra olika bedömningar av uppgifterna. :-) Jag hade inte lagt in dem om jag inte ansåg att de ökade min kunskap om utredningen. Möjligen är tillägget gjort tidigt (tre dygn efter händelsen), men att den redan är så omfattande tyckte jag gjorde det relevant att nämna kort. Jag har svårt att se varför polisen skulle skriva om det om de inte ansåg det var relevant. Om Palmeutredningen (eller mordet på Anna Lindh) var större efter tre dagar har jag ingen uppgift om, men jag skulle inte bli alls förvånad om de till dags dato är större än denna utredning varit hittills. (I båda de fallen dröjde det väl också betydligt längre innan man kunde förhöra de huvudmisstänkta, vilket troligen förklarade resurstillgången.) --Bensin (diskussion) 13 april 2017 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: :::Och jag som tidigare raderat avsnittet har samma syn som Boberger.Yger (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.00 (CEST)
replies: text: :::: Man verkar blanda ihop förhör med frihetsberövande (gripande/anhållande), vilket gör att uppgifterna är tveksamma. Eller var det faktiskt så att de grep väldigt många, förhörde och sedan släppte dem? /NH 13 april 2017 kl. 08.59 (CEST)

text: :::: ,  Utredningens omfattning kommenteras av Leif GW Persson (i Expressen och nämndes i SR och refereras i Aftonbladet). Att en professor i kriminologi kommenterar omfattningen borde stärka relevansen. Vad tycker ni? --Bensin (diskussion) 21 april 2017 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: :::::Jag älskar Leif GW Persson och slukar allt han gör. Men, han är framförallt medial och inte professor längre (blir man professor emeritus per automatik?) och han älskar att göra kontroversiella uttalanden och hålla sig framme i media och ahn är mycket medveten om att det kränger böcker. Jag tycker det är konstigt att kommentera omfattningen av utredningen innan den knappt börjat, både av polisen, pressen och GW. Men jag antar att det finns en medial dramaturgi även här: Pressen: Vad gör ni? Polisen: Vi ska göra allt i vår makt. Hur yttrar sig det? Vi planerar för hundra man  ett år. Då fixar GW mer rubriker: Det här fixar jag på ett par månader med en handfull handplockade utredare. Jag tycker inte Wikipedia måste springa på den här bollen heller, och jag förstår om ni tycker jag är hysterisk, papegojlik och hackig.--LittleGun (diskussion) 21 april 2017 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: :::::: LittleGun formulerar på ett tydligt sätt, hur jag också tycker.Yger (diskussion) 21 april 2017 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: :::::::  Ja, uppgifter om den faktiska omfattningen kan ju bara läggas till när den är slutförd. Uppgifterna som jag vill lägga nu till är polisens egna uppskattning. Självklart ska det då också framgå att det är just en uppskattning och inte den faktiska omfattningen. Jag ser ingen anledning att väga in ett bakomliggande motiv i GWs uttalande förrän ett sådant motiv är fastställt. --Bensin (diskussion) 23 april 2017 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag ser inte polisens uppskattning som relevant, utan mest som utfyllnad. Men inte heller jätteviktig att undvika. Däremot ser jag verkligen inte att GW:s uppfattning stärker relevansen just eftersom han är så "medial". Han är framförallt en tyckare och programledare och är inte professor, sakkunnig eller anställd på rikspolisstyrelsen längre.--LittleGun (diskussion) 23 april 2017 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: :::::::::  Jag missade att han inte var professor längre. Uppgifterna är fortfarande relevanta, tycker jag, men inte lika övertygande. Eftersom ni är minst två som inte håller med så kan vi avvakta tills det finns fler och/eller bättre källor. --Bensin (diskussion) 25 april 2017 kl. 21.17 (CEST)

text: ::  Uppgifterna om resursåtgången i utredningen stöds även av SVT och Aftonbladet, så det går att belägga uppgifterna med fler källor. Jag tycker nog ändå att polisens hemsida är bästa källan i det här fallet, men det är nog bra att understödja det med SVT:s artikel. --Bensin (diskussion) 21 april 2017 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: ::: Vad gäller polisens uppgifter om antalet frihetsberövade så verkar de felaktiga. Då ska vi inte ta med dem, även om de refererats i media. /NH 21 april 2017 kl. 09.10 (CEST)
replies: text: ::::  Jag syftade på resursåtgången ("100 man, ett år"). Artiklarna skriver inget om frihetsberövanden. Har polisen uppgett något om antalet frihetsberövanden? Det enda jag känner till är denna och i den skriver polsen inget om antalet. Bara att de inte vet hur många som är frihetsberövade. Jag kanske missförstår dig. Vilka uppgifter är det som är felaktiga? --Bensin (diskussion) 23 april 2017 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :::::: Diff. /NH 23 april 2017 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::::: Polisen skriver inget om antalet frihetsberövade, och det står heller inget om antalet i diffen som du hänvisar till. Polisen skriver att de inte vet hur många som är frihetsberövade. Jag svårt att se hur just den uppgiften från polisen kan kallas felaktig. --Bensin (diskussion) 25 april 2017 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :::::::: I vår artikel stod (inklusive länk) "polisen kunde inte säga hur många som satt frihetsberövade eftersom personer togs in på förhör hela tiden". Det ger en felaktig bild av hur det fungerar – det är nonsens. Uppenbart är att tre personer var gripna (en nu häktad, övriga friade från misstankar och släppta). Antagligen var fler gripna, vilket det kanske går att hitta uppgifter om. /NH 25 april 2017 kl. 21.30 (CEST)
thread_title:  Om utredningens omfattning 

message: I andra språkversioner finns en tydligare karta som visar att kaparen först körde åt motsatta hållet och runt kvarteren Grönlandet Norra och Södra innan han svängde in på Drottninggatan. Körsträckan blir då betydligt längre. Jag tycker att "vår karta" bör uppdateras om kaparens färd är bekräftat. Källa t.ex. Aftonbladet. Holger.Ellgaard (diskussion) 14 april 2017 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: Problemet är att det finns olika och motstridiga uppgifter i olika vanligtvis trovärdiga källor, se tråden "Kartan stämmer eventuellt inte" här ovan. --Larske (diskussion) 14 april 2017 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: :OK. Man kan ju antyda detta i artikeln. --Holger.Ellgaard (diskussion) 14 april 2017 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: ::Det räcker inte att antyda. Det finns tre trovärdiga källor som säger olika saker. Här är det solklart att avvakta utredningen och officiella källor. Möjligen skriva "färdvägen från stöldplatsen uppå Drottninggatan är inte klarlagd, men lastbilen körde på Drottningatan åtminstone från Adolf Fredriks kyrkogata". Eller liknande. Men inte ange en av tre källor från den 7 april som enda alternativ till "flera källor".--LittleGun (diskussion) 14 april 2017 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :::Bra! Då avvaktar vi tills körvägen är "officiell". --Holger.Ellgaard (diskussion) 14 april 2017 kl. 17.11 (CEST)

text: :::@LittleGun, jag ångrar mig. Alla trovärdiga källor är överens om att kaparen först körde runt några kvarter norr om Adolf Fredriks kyrkogata innan han svängde in på Drottninggatan. Bara hur han körde där är oklar. Det borde framgå av vår artikel. Som det står nu kan man få uppfattnigen att kaparen svängde direkt in på Drottninggatan och det är inte korrekt. Jag tycker att din formulering "färdvägen från stöldplatsen till Drottninggatan är inte klarlagd, men lastbilen kördes söderut på Drottninggatan åtminstone från Adolf Fredriks kyrkogata" skulle passa bra. Jag gör ett försök, rätta gärna.--Holger.Ellgaard (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.15 (CEST)
thread_title: Bättre karta

message: Tycker att det blir ologiskt att infoga detaljer om den huvudmisstänktes agerande som framkommit under utredningen i själva händelsebeskrivningen. Detta var rimligen inte känt i officiella uppgifter eller i media under själva händelseförloppet, utan kommer från den pågående utredningen via media och (om oskuld ska antas tills fällande dom vunnit laga kraft) är därför polisens redogörelse för den huvudmisstänktes agerande snarare än en oomtvistad beskrivning av själva händelseförloppet.--Hovastro (diskussion) 18 april 2017 kl. 13.36 (CEST)
thread_title:  Händelsebeskrivning 

message: Detta kan tyckas vara en överdriven detaljkritik, men - delvis för att illustrera svårigheterna med att alltid skydda nyanserna i formuleringarna... Så här står det just nu: "Kaparen kunde ta sig ur fordonet och fly från platsen. Han sprang sedan nerför tunnelbanans uppgång vid Åhléns och vidare till Stockholms centralstation där han tog Arlanda Express mot Arlanda flygplats." Om man ska vara riktigt noggrann har vi inte stöd för detta påstående förrän (om) den nu misstänkte mannen - han som åkte till Arlanda och greps i Märsta - verkligen visar sig vara samma person som kaparen. Och - formellt och juridiskt vet vi inte det förrän någon döms för dådet. Visst - allt tyder på att detta är en korrekt uppgift. Men vi vet inte och det är inte avgjort. Jag skriver detta mest för att påpeka att det är så lätt att dras med i de förenklade formuleringar som kommer i bruk när bilden av en händelse har etablerat sig. Men då är det viktigt att minnas att bilden inte alltid - även om den kan ses som bekräftad av olika goda källor - är detsamma som verkligheten. Lindansaren (diskussion) 18 april 2017 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: --Allexim (diskussion) 18 april 2017 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: : Jag tog bort en formulering som byggde på förutsättningen att den misstänkte och häktade mannen också är gärningsman. Lindansaren (diskussion) 19 april 2017 kl. 19.19 (CEST)
thread_title:  Kaparen - eller den misstänkte kaparen 

message: Är detta avsnitt relevant i den nuvarande artikeln? Det känns som en perifer händelse, i synnerhet då ingen begäran om handräckning gjorts från Polisens sida.I99pema (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: Nej. I en framtid kanske, men nu är det en alltför detaljerad beskrivning av en enskild av de tusentals mer eller mindre perifera händelser och skeenden som hör samman med händelsen. Dessutom tycks det mig att påståendet om JO-anmälan inte riktigt stämmer med källan som skriver: "Nu förbereder (min kursivering) skyddsombuden en anmälan till justitieombudsmannen, skriver SvD." Har den alls lämnats? Ett kommande (eventuellt) JO-utslag kan möjligen bli relevant att berätta om, men det lär dröja. Lindansaren (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: :Medhåll. Oklart om det är så vansinnigt relevant i framtiden heller. Anledningen till att det blivit omdiskuterat är inte rollen det spelade kring attentatet, utan om det beslut som fattades i samband med detta. Diskussionen handlar mer om Tullverket och verkets ledning än om attentatet. /Julle (disk.) 27 april 2017 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: ::Stycket är nu avlägsnat I99pema (diskussion) 28 april 2017 kl. 17.29 (CEST)
thread_title:  Tullverkets skyddsstopp 

message: Hej! Terroraktionskategorierna har kommit och gått ett par gånger nu, så jag tänkte det kunde vara aktuellt att ta upp det till allmän diskussion. Följden av kategorierna blir att WP säger "terrorist", medan polisen säger "misstänkt" och att utredning pågår. Syftet med kategorierna är helt sekundärt; det står helt enkelt "terrorist-" längst ner i artikeln, och det är också det gemene man kan läsa. Få skulle nog se händelsen som något annat än en omfattande terroristhandling, men formellt sett, juridik osv osv. Artikeländringar, kronologiskt:
#23 maj 2017 kl. 22.20‎ Bensin (Diskussion | Bidrag)‎ . . (17 746 byte) (-105)‎ . . (-Kategori:Terroristaktioner 2017 -Kategori:Terroristaktioner i Sverige, avvakta tills dom vunnit laga kraft)
#23 maj: Kategorier tillkom igen.
#25 maj 2017 kl. 10.35‎ Genomlysning (Diskussion | Bidrag)‎ m . . (17 746 byte) (-77)‎ . . (Stryker de tidigare strukna terrorkategorierna då de, som tidigare påpekats, inte vunnit laga kraft än. -Kategori:Terroristaktioner 2017; -Kategori:Terroristaktioner i Sverige med Hotcat)
#25 maj 2017 kl. 10.56‎ NH (Diskussion | Bidrag)‎ . . (17 823 byte) (+77)‎ . . (Återställer kategorier. Kategorier är inte i första hand etiketter, utan ett sätt att samla ihop liknande artiklar. Oavsett om man kallar dem "terrordåd" eller inte, så hör den här artikeln ihop med andra om liknande händelser.)
/Genomlysning (diskussion) 25 maj 2017 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: Det handlar inte så mycket om den här artikeln som att kategorisidorna :Kategori:Terroristaktioner 2017 och :Kategori:Terroristaktioner i Sverige ska samla rätt artiklar. Att det kanske formellt sett lite förhastat ger en etikett åt den här artikeln, längst ner på sidan, får vi nog leva med. Eller möjligen döpa om kategorierna. /NH 25 maj 2017 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: : håller med NH här. Låt kategorierna vara kvar. Adville (diskussion) 25 maj 2017 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::Jag håller egentligen också med, men tycker ändå att Bensins invändning var riktig. Det vi upplever som en formalitet är något som i praktiken till syvende och sist pekar ut en ännu ej dömd misstänkt som terrorist. (Det är alltså snarare något som omvärlden får leva med.) En småsak, jag vet, men jag ville ändå säga till. För säkerhets skull. /Genomlysning (diskussion) 30 maj 2017 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::: Det är sant. Men då kanske man också ska ställa sig frågan om kategoriseringen och hur vi överlag benämner händelsen helt avgörs av en eventuell dom. Säg att gärningsmannen blir frikänd från terrorbrott pga någon teknikalitet, men döms för mord. /NH 30 maj 2017 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :::: NHs fråga om kategoriseringen uteslutande ska avgöras av en fällande dom är relevant. Jag har inget omedelbart bra svar på den frågan. Hur wp hanterar kategorisering om den mistänkte gärningsmannen blir frikänd från terrorbrott men fälls för mord är en hypotetisk fråga som visserligen kan vara intressant på ett principiellt plan, men blir inte relevant för kategorisering av den här artikeln förrän det inträffar. Jag förstår viljan att kategorisera för att samla artiklar så att de går att hitta, men tycker samtidigt att det finns en viktig poäng med att händelser som ännu inte officiellt har klassats som terroraktioner inte heller ska kategoriseras så för att vi som redigerar artiklar gör den bedömningen. Det är inte vår sak att bedöma. Jag är medveten om att den typen av godtyckliga bedömningar sker varje dag vid kategoriseringar av artiklar, och att det också oftast fungerar bra, men när man klassar något som terror så kan man nog med fördel tillämpa en försiktighetsprincip. Dom som vunnit laga kraft är en stabil grund att stå på. --Bensin (diskussion) 6 juli 2017 kl. 06.52 (CEST)
replies: text: ::::: Det finns ett ganska bra underlag för att kategorisera händelsen som terrorism, nämligen Akilovs erkännande av terroristbrott. I samband med det vill jag fråga Bensin varför rubrikerna som nämner detta togs bort. Normalt vill vi ha så fullständiga referenser som möjligt, så jag förstår inte skälet till redigeringen. Sjö (diskussion) 6 juli 2017 kl. 07.11 (CEST)
replies: text: ::::::  Ett erkännande är inte att likställa med att någon är skyldig. Under förhör kan även oskyldiga människor kan erkänna saker. Åklagaren i målet kommenterade "Erkännandet är en stark bevisning, men utredningen är inte klar och mannens inställning kan ändras under resans gång" och en före detta överåklagare sade att "ett erkännande i brottmål måste finna stöd i bevisningen". Jag tog bort rubrikerna från länkarna med anledning av Diskussion:Attentatet_i_Stockholm_2017#Namn-_och_bildpublicering_påmisstänkta. Jag borde ha hänvisat till den diskussionen i min redigeringskommentar. --Bensin (diskussion) 6 juli 2017 kl. 07.25 (CEST)
replies: text: :::::::Att rubrikerna doldes förstår inte jag heller, det är tidningarna som väljer att namn- och bildpublicera. Att man är försiktig har jag förståelse för. Men i det här fallet är källorna entydiga även om han inte verkar genomgått någon längre, kanske ingen, radikalisering. Jag förstår resonemanget om erkännande men även Quick erkände och källorna var överväldigande och inte särskilt ifrågasatta de första 20-25 åren och då var han kategoriserad som seriemördare. Det var enkelt att ta bort kategoriseringen. Jag är personligen inte säker på att det var ett terroristbrott på det sätt vi normalt tänker oss i betydelsen att han handlat på order eller inom ramarna för en organisation och av övertygelse för en större sak. Men, det kvittar, källorna finns där och effekten och modus operandi gör att det ändå kan kategoriseras på Wikipedia som ett terrorbrott enligt mig. Trots att det finns källor som tvekar lite. Hade han dött under attentatet hade det inte blivit någon dom och kategoriseringen hade knappast varit ifrågasatt.--LittleGun (diskussion) 6 juli 2017 kl. 07.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Om namnen på länkarna: Det är iofs sant att medierna väljer rubriker på sina länkar, men om namnet på den misstänkta ingår i länknamnet blir ju det en publicering av namnet i artikeln (eftersom det då syns i källhänvisningen). Jag förstår invändningen och jag är inte nöjd med lösningen (jag är vanligtvis petig med referenser), men jag kommer inte på något bättre sätt och är öppen för förslag på hur det kan lösas bättre (finns andra och bättre referenser som stödjer samma påstående?). Namn på misstänkta bör enligt min mening över huvud taget inte förekomma i artikeln före dom har vunnit laga kraft, enligt de argument jag framfört i relevant tidigare diskussion på denna sida. Jag skriver en kommentar om detta i den diskussionen då den bättre hör hemma där.

text: :::::::: Om kategoriseringen: Det må vara enkelt för oss att ta bort kategorisering och publiceringar av mordmisstänkta eller terroristmisttänkta i efterhand. Men den publicitetsskada som oundvikligen uppstår går däremot inte att reparera. I Quick-fallet fanns det en dom som vunnit laga kraft och har man inväntat den innan man publicerar så har man i alla fall gjort den biten korrekt, även om domen i just det fallet senare visade sig vara felaktig. --Bensin (diskussion) 6 juli 2017 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Fast det där med dom är en publicistisk regel som är en överenskommelse mellan tidningar som vi inte är en del av och som även tidningar använder lite valhänt. Jag menar att vi ska väga källor och ser inga konstigheter med att ha titlar i referenserna. Accepterar vi källan som trovärdig, accepterar vi också dess rubrik..--LittleGun (diskussion) 6 juli 2017 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag delar din uppfattning att vissa medier tillämpar publicistreglerna godtyckligt. Men att andra gör något fel rättfärdigar inte att man begår samma fel själv. Man behöver inte hänvisa till publicistreglerna. I Wikipedias ämnesguide Wikipedia:Att_skriva_om_kriminalfall står det "Det är viktigt att inte ange någon som gärningsman om denne inte blivit dömd". --Bensin (diskussion) 7 juli 2017 kl. 00.43 (CEST)
thread_title:  Kategorier med "Terror[ist]-" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Attentatet i Stockholm 2017. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170410090924/https://polisen.se/Stockholms_lan/Aktuellt/Handelser/Stockholms-lan/2017-04-07-1453-Kontroll-personfordon-Stockholm/ till https://polisen.se/Stockholms_lan/Aktuellt/Handelser/Stockholms-lan/2017-04-07-1453-Kontroll-personfordon-Stockholm/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juni 2017 kl. 17.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Attentatet i Stockholm 2017. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till https://polisen.se/Aktuellt/Nyheter/Gemensam-2017/April/Fortsatta-arbetet-i-terrorutredningen/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170429132125/https://polisen.se/Aktuellt/Nyheter/Gemensam-2017/April/Tva-anhallna-for-terrorbrott/ till https://polisen.se/Aktuellt/Nyheter/Gemensam-2017/April/Tva-anhallna-for-terrorbrott/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170407222739/https://polisen.se/Aktuellt/Nyheter/Gemensam-2017/April/Polisen-infor-granskontroll-vid-inre-grans/ till https://polisen.se/Aktuellt/Nyheter/Gemensam-2017/April/Polisen-infor-granskontroll-vid-inre-grans/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 08.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade