Diskussion:Harry Persson (pianist)

message: Så anrikt, så anrikt, så ovanligt, så mångsidigt! Döljer denna fluffiga text att personen i fråga inte alls är relevant i Wikipedia? 81.224.253.60 25 mars 2014 kl. 03.00 (CET)
En vanlig barpianist. Skivinspelningar? Artistsamarbeten? En lokal förmåga som blivit uppmärksammad p g a hög ålder. 81.224.253.60 25 mars 2014 kl. 03.15 (CET)
replies: text: Varför i hela friden kan man inte acceptera att olika människor söker information om olika saker? Det den ene tycker är helt ointressant tycker den andre är mycket intressant, oavsett vilka artikelämnen vi talar om. Det finns faktiskt ett stort antal artiklar här om "vanliga musiker", man måste uppenbarligen inte vara någon "superkändis" för att kunna ingå i förteckningen. I Diskussion:Harry Persson efterlystes information om förgreningssidans rödlänkade Harry Persson-personer och jag gjorde mig besväret att faktiskt skriva om en av dessa listade. Det handlar alls inte om någon "vanlig barpianist", det handlar om en högst ovanlig, legendarisk Göteborgs-profil. Vad skulle det vara för ringaktande med en musiker som spelat på många olika platser i restaurangmiljö? Har inte en mängd omskrivna jazzmusiker, entertainers m fl också gjort det? Men har de fått guldmedaljer och spårvagnar uppkallade efter sig? Har man gjort filmer och radioprogram om dem? Har man anordnat kändisgalor för dem? Att jag använt ord som "anrik" osv beror på att det här rör sig om på sin tid mycket centrala, kända etablissemang, som kanske inte alla läsare i dag vet så mycket om och som man kanske inte vill behöva bläddra till och läsa om för att förstå vad det är för slags platser; likaväl som man skriver om t ex väldigt kända platser på 1800-talet, vilka i dag är kanske nästan helt okända. Det är en förklarande service till läsarna för att förstå sammanhangen. Om artistsamarbeten står det nämnt en del, såsom mångårigt samarbete med Sten-Åke Cederhöks revyer, Tomas von Brömssen m fl. Han har på bl a Liseberg också – som nämnt – ackompanjerat en mängd svenska och internationella artister. Jag har inte brytt mig om att nämna en massa namn och andra har jag ingen information om tillgänglig i nuläget. Det står också om hans skådespeleri i TV. Vad är det som inte skulle vara "relevant i Wikipedia"? Att han är "ovanlig" och "mångsidig" torde väl framgå av innehållet i artikeln, annars skulle denna artikel eller allt det andra inte existera. Vad gäller "fluffighet" så vet jag att flera Wikipedialäsare jag talat med säger att de inte gärna läser på Wikipedia, för att artiklarna ofta är så "snustorra" och opersonliga med bara uppradade fakta utan större variationer, jämfört med t ex de tidningsartiklar och böcker vi länkar till. Jag tycker man bör anpassa sättet att skriva till det ämne det handlar om för att få en känsla för ämnet, inte bara trist faktauppräkning som vore det idrottsresultat och prestationsredovisningar utan själ. Jag har dessutom stött på flera kvinnliga skribenter och läsare, som upplever Wikipedia som alldeles för "manligt", och det hänger säkert mycket ihop med hur man uppfattar vad som är "relevant" eller inte i en beskrivning av ett ämne, dvs inte bara innehållet utan också upplevelsen av artikeln, och det kan naturligtvis skilja sig från person till person.--Bemland (diskussion) 25 mars 2014 kl. 04.13 (CET)
replies: text: ::Hej! Tack för att Du tog Dig tid att svara. Vi kan väl låta morgonskiftet titta på artikeltexten. Hälsningar 81.224.253.60 25 mars 2014 kl. 04.15 (CET)
Har man varit föremål för en hyllningsgala torde man vara relevant för en artikel i Wikipedia. --Stighammar (diskussion) 25 mars 2014 kl. 06.10 (CET)

text: Det var nog fluffet som skymde relevansen. Nu är texten hyfsad. 81.224.253.60 25 mars 2014 kl. 06.12 (CET)

text: Instämmer till fullo med Stighammar! Jag menar också att vi är alldeles för rädda för "fluff". I traditionella uppslagsverk har man haft en annan inställning, vilket ger mer liv åt framställningarna. Därmed inte sagt att vi alltid skall brodera ut. Alla artiklar behöver inte vara stöpta i en form. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2014 kl. 06.15 (CET)
replies: text: :Man kan också bli lite trött el uttråkad av fluff; exv när epitet anrik används två gånger i samma stycke. Det blir liksom inflation. 81.224.253.60 25 mars 2014 kl. 06.18 (CET)
replies: text: :: Ja, visst är det så! Variation i språket är det jag efterlyser. Ugglan är som vanligt ett föredöme. Tostarpadius (diskussion) 25 mars 2014 kl. 06.24 (CET)
thread_title:  Fluff och oklar relevans