Diskussion:Avlidna 2014

message: Formuleringen "exakt datum okänt" är olycklig då datumet i de allra flesta fall förmodligen inte alls är okänt, däremot okänt för oss på wikipedia. Jag ändrade det häromdagen men det blev återställt utan kommentar. Jag tycker vi bör fortsätta med det vedertagna "XX mars" alternativt om vi kan hitta en lämplig formulering för att ange vilket datum dödsfallet tillkännagavs. /Ariam (diskussion) 7 maj 2014 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: Jag instämmer! / Pontuz (diskussion) 7 maj 2014 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :Om vi ska använda formen XX bör artikeln "Okänd månadsdag" återskapas så att man har något att länka till. Att länka till förgreningssidan "XX" är helt olämpligt enligt mig, då den innehåller många betydelser, och dessutom bör förgreningssidor inte länkas annat än i undantagsfall. I samband med att artikeln "Okänd månadsdag" raderades ändrades det till formen "(exakt datum okänt)" så därför ändrar jag regelbundet till det. Diskussion fördes bland annat på Diskussion:Okänd månadsdag och Användardiskussion:NH#Radering_av_.22Ok.C3.A4nd_m.C3.A5nadsdag.22. Varken "XX" eller "(exakt datum okänt)" bör enligt min mening användas om exakt datum är känt utanför svenskspråkiga Wikipedia. Lixer (diskussion) 9 maj 2014 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::Artikeln "okänd månadsdag" raderades för att den var en ordboksartikel, det innebär inte att man inte kan använda uttrycket. Jag kan hålla med om att XX inte behöver länkas och tycker att endast månaden behöver länkas, "XX mars" eller bara "XX mars". Har du något alternativt förslag till hur vi ska formulera saken när dödsdatumet är okänt för wikipedia men känt för anhöriga? /Ariam (diskussion) 9 maj 2014 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: ::: Varför ska månaden länkas? En länk till månadsartikeln är irrelevant – jag tror inte att någon som läser denna artikel är intresserad av att läsa om månaden mars i samma ögonblick. Anledningen till att vi länkar datumen är – som jag har uppfattat det – för att enkelt kunna se vilka andra som har avlidit på samma dag med mera. Att det (bara) är känt för anhöriga, betyder att det är allmänt okänt, och då ser jag inget fel med att använda uttrycket "okänt". Om det trotts allt är allmänt känt borde det vara lätt att ta reda på det exakta datumet. Lixer (diskussion) 9 maj 2014 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::::Nej månaden behöver inte heller länkas egentligen, jag gjorde inte det när jag ändrade för någon vecka sedan och du återställde. Att skriva okänt dödsdatum betyder att man inte exakt kunnat fastställa när personen dog , så är det i de flesta fall inte och däför är uttrycket olyckligt i detta sammanhang. På enwp skriver de "(death announced on this date)" efter källan, men jag är inte säker på att jag tycker att det är ett riktigt bra alternativ heller, vad tycker du? /Ariam (diskussion) 9 maj 2014 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::::Jag visste inte att du ändrade till formen "XX" i fallet för en vecka sedan, utan jag brukar dagligen kontrollera vilken form/länkar som används. Då trodde jag att någon hade lagt in en ny post till listan ganska nyligen som var omedveten om vilken form som brukade användas. Till saken, "Death announced on this date" (vilket på svenska betyder "Död tillkännagavs på detta datum") används väl bara om det finns ett datum angivet för den personen? Tyskspråkiga Wikipedia använder formen "Datum unbekannt", vilket på svenska betyder "Datum okänt". Uttrycket "okänt" kan användas ganska flexibelt, och en del system använder per default formen "okänt" om något som är "oifyllt". Lixer (diskussion) 9 maj 2014 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::::::Som jag förstår det anger de på enwp datumet som dödsfallet tillkännagavs (med ovanstående tillägg) vid de tillfällen det faktiska dödsdatumet är okänt för allmänheten. Jag anser att XX är en lämpligare form än att påstå att dödsdatumet är okänt. Är det något annat än det faktum att artikeln "okänd månadsdag" raderades, som gör dig tveksam till uttrycket? Ett alternativ kanske kan vara att att helt enkelt skriva "Mars" utan XX? /Ariam (diskussion) 9 maj 2014 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: :::::::Vad sägs om "Exakt datum saknas"? Om det är för luddigt så kan vi ta "Vi saknar exakt datum", lite långt men mycket tydligt. AlphaZeta (diskussion) 9 maj 2014 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: ::::::::"Exakt datum saknas" låter bra, men jag är kritisk mot "Vi saknar exakt datum", då vi-form bör undvikas. Lixer (diskussion) 9 maj 2014 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, det låter som en bättre variant. /Ariam (diskussion) 11 maj 2014 kl. 11.11 (CEST)
thread_title:  Exakt datum okänt 

message: Jag vill ha en diskussion kring nämnande av dödsorsaker. På motsvarande sida på engelska Wikipedia står följande:  A typical entry reports information in the following sequence:
Name, age, country of birth, country of citizenship and reason for notability, established cause of death, reference. Det innebär att dödsorsaken ska uppges om den är established (dvs. fastställd). Här på svenska Wikipedia är det där med dödsorsak ett tabubelagt ämne. Att vi inte uppger dödsorsak på den här sidan kan jag överse med (även om jag tycker att det borde göras, i stil med engelska Wikipedia), men här är det uppenbarligen tabu att uppge dödsorsaker även i artiklarna, trots att det är källbelagda och offentliga uppgifter. Det behövs en diskussion om det här. Om en person avlidit i ung ålder finns det all anledning att uppge varför, så länge det rör sig om uppgifter som kan verifieras. På en sida stötte jag på påståendet "dödsorsaken inte notabel" i historiken. Vem avgör det? Jag efterlyser tydligare riktlinjer! Någon kommer säkert att påstå att det är av hänsyn till anhöriga, men jag anser inte att det argumentet håller i en encyklopedi (undantaget givetvis om dödsorsaken inte offentliggjorts och inte kan verifieras).
thread_title:  Dödsorsaker 

message: Hej på er alla duktiga Wikipedianer som arbetar med denna värdefulla artikel. Året går mot sitt slut. Jag föreslår att vi väntar januari ut innan den vänds i "rätt" kronologisk ordning eftersom december månad säkerligen kommer att redigeras flera veckor till. Då är det smidigt att det senaste ligger överst. Är ni med på detta? Vänligen Pontuz (diskussion) 28 december 2014 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :Jag tycker alltid det skall gå i kronologisk ordning från då till nu och inte tvärtom. J 1982 (diskussion) 28 december 2014 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::Det är opraktiskt för både den som redigerar o för den som läser att behöva scrolla långt ner för att se det aktuella. / Pontuz (diskussion) 28 december 2014 kl. 12.42 (CET)
replies: text: :::Våra artiklar är i första hand inte utformade som nyhetstjänst. J 1982 (diskussion) 28 december 2014 kl. 12.59 (CET)
thread_title:  Vänta januari ut med att vända till rättvänd kronologi