Diskussion:Gribshunden

message: Vi kan väl inte ha en artikel om detta i och för sig intressanta vrak under rubriken Gribshunden när det bara är en teori av många? Grottmannen (disk) 14 januari 2013 kl. 13.09 (CET)
thread_title:  En teori av många 

message: Avslog just begäran på BOÅ från  om artikelflytt till Gribshunden. Det är möjligt att en sådan flytt ska göras, men artiklen i sin nuvarande skepnad handlar ju nästa bara om vraket. Finns det något att skriva om skeppet, så borde det göras i inledningsmeningen om artikeln ska ligga under den rubriken. Taxelson (diskussion) 16 januari 2017 kl. 09.48 (CET)
replies: text: Jag tycker nog att artikeln bör flyttas som identifieringen anses klar (tror större delen av artikeln skrevs innan vraket var identifierat). Men visst borde det också innebära att artikeln formas om.FBQ (diskussion) 16 januari 2017 kl. 11.48 (CET)
replies: text: :Tack för era snabba svar! Jag har nu skrivit om en del och kommer utveckla artikeln vidare. Gör gärna en omvärdering av ert beslut :) Siiri Irskog (Blekingemuseum) (diskussion) 16 januari 2017 kl. 16.39 (CET)
replies: text: ::Tack! Har nu flyttat. Taxelson (diskussion) 16 januari 2017 kl. 19.01 (CET)
thread_title:  Artikelflytt? 

message: Om det görs en genomarbetning med wikilänkning och lite annat småputs borde den artikeln nu kunna rekommenderas. Skulle vara fint med en bild också! Kanske finns det någon som har en bild och kan tänka sig att lägga upp den på Commons? Höstblomma (diskussion) 17 januari 2017 kl. 17.40 (CET)
thread_title:  Rekommendera 

message: Varför behövs årtalet som särskiljning?  Finns det något annat för oss relevant fartyg att ha en artikel om som heter Gribshunden? Höstblomma (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: Årtalet behövs för att man snabbt ska kunna tidsplacera fartyget. Att man placerar sjösättningsåret direkt efter skeppets namn är mycket vanligt. Nu finns det som du säkert vet bara ett fartyg med namnet Gribshunden, åtminstone bara ett som man känner till, men även årtalet är unikt och bör framgå av rubriken. Dorcas (diskussion) 1 september 2017 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: : Vi använder inte särskiljning om inget finns att särskilja ifrån. Årtalet finns i artikeln, och kan läggas till "utanför klammrarna" om det behövs i listor e.d. Jag flyttar tillbaka. Taxelson (diskussion) 1 september 2017 kl. 10.57 (CEST)

text: :Ok Dorcas, jag förstår din tanke. Men vår princip om största möjliga enkelhet när det gäller uppslag har ju utvecklats för att det fungerar bäst i praktiken. På Wikipedia är nog praxisen sådan att allt inom parentes i ett uppslag (eller artikelnamn) uppfattas som en särskiljning, det vill säga en indikation på att det finns någonting annat som är relevant och som också skulle kunna platsa på "grunduppslaget". Finns det två fartyg är sjösättningsår ett bra sätt att särskilja dem, men finns det bara en kandidat till grunduppslaget behövs ingen särskiljning. Det underlättar wikilänkningen att hålla det så enkelt som möjligt, då räcker det ju att man skriver Fartygets namn när man vill wikilänka i brödtext. Finns det en särskiljning måste man skriva Fartygets namn varje gång man vill wikilänka i brödtext utan att sjösättningsåret ska vara synligt. Givetvis bör sjösättningsåret sedan nämnas tidigt i inledningen, men det behöver inte vara en del av uppslaget tänker jag. Därmed är jag nöjd med uppslaget så som det är nu med "Gribshunden". Man bör undvika att grunduppslag är omdirigeringar också, de bör bestå av en artikel eller vara en förgreningssida om flera betydelser finns. Höstblomma (diskussion) 1 september 2017 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: ::Principen om "största möjliga enkelhet" låter ganska bra men är inte alltid det mest praktiska. Fördelen med årtalet är att man med en snabb överblick av rubriken ska kunna datera fartyget utan att behöva leta sig in i brödtexten. I marinarkeologiska kretsar vill man helst att fartygets namn står utsatt med sjösättningsåret. På så vis blir det betydligt lättare och mer tidsbesparande när man söker bland tusentals historiska fartyg och vrak i listor och olika register. Nu har ju Gripshunden ett alldeles eget speciellt namn och för att främja "enkelheten" skulle ju detta i och för sig kunna räcka, men eftersom fartyget även historiskt sett är unikt så vore nog det bästa ändå om årtalet också står med. Hon är ju det enda nordiska krigsskepp från 1400-talet som fortfarande finns bevarat. Jag tycker att alla fartyg, där så är möjligt, bör rubriceras med sjösättningsåret. Däremot kan alla inledande epitet som S/S, HMS och Regalskepp tas bort, för dessa uppgifter ingår ju normalt i den påföljande löptexten. Dorcas (diskussion) 2 september 2017 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :::Beträffande Wikipedias särskiljning anser jag att årtalet inom parentes uppfyller dessa kriterier. Självklart är det utsatta årtalet särskiljande från andra fartygs dateringar. Precis som människors levnadsår brukar bokföras typ (1848-1902), så kan även ett fartygs existens dateras. Antingen med sjösättningsåret eller reduceringsåret. Enligt Södertörns arkeologiska rapporter från Södertörns högskola står fartyget registrerat som "Gribshunden (1495)", alltså reduceringsåret. Möjligen beror detta på att man inte helt säkert känner till sjösättningsåret och i så fall kan vi kanske tills vidare nöja oss med det nakna namnet Gribshunden. Dorcas (diskussion) 2 september 2017 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :::: Bra det, men vill du ändra standard måste du övertyga gemenskapen om detta, lämpligen genom att initiera en diskussion på Bybrunnen. Taxelson (diskussion) 2 september 2017 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: :::::Hoppsan! Jag trodde det redan var en genomgående standard. Ta en koll i de olika listorna om gamla fartyg så kanske du ändrar uppfattning. Dorcas (diskussion) 2 september 2017 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::::: Det brukar genetellt avses att artikelnamn skall vara så enkla som möjligt. Om denna standard skall ändras behöver det tas på bybrunnen. Att fartyg på wikipedia ofta även har årtalet beror ju på att det sällan bara finns ett fartyg med ett visst namn. Särskilt militära fartyg har ju nästan alltid namn efter äldre föregångare. Hur man sedan skall göra när det finns flera fartyg med samma namn och sjösättningsår är ju däremot inte riktigt utrett. Vanligen brukar fartygstyp kombinerat med sjösättnigsår användas som särskiljning. Antar att problemet kommer att bli större när fler fartyg skapas.FBQ (diskussion) 2 september 2017 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har nu kollat upp saken lite närmare och föreslår att vi ändrar rubriken till "Gribshunden (1495)". Detta enligt MARIS rapport 2015:21 som är sammanställd av Johan Rönnby med flera vid Södertörns högskola och Blekinge museum. Dorcas (diskussion) 2 september 2017 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är fortfarande inte standard att ha särskiljning när det inte behövs. En ändring av detta kräver en bred diskussion och inte något som kan avgöras här. Taxelson (diskussion) 2 september 2017 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: ::::::::: Nu är det inte frågan om att ändra på någon standard. Vad är nu detta för gallimatias? Att en datering står med är absolut inget nytt. Vad som däremot skulle kunna ändras i vissa andra rubriker är det långa tillkrånglade epitetet "Regalskeppet" som endast bör förekomma i undantagsfall och inte på vartenda örlogsskepp som poppar opp här i Wp. Det är betydligt enklare att skriva endast "Riksäpplet (1663)" än "Regalskeppet Riksäpplet", eller "Nyckeln (1665)" än "Regalskeppet Nyckeln (1665)". Att dessa artiklar handlar om regalskepp framgår ju i påföljande texter. Om du vill ta upp det i Bybrunnen så får du gärna göra det. Jag tror det tidigare diskuterats på Regalskeppet Vasa. För egen del är jag inte särskilt intresserad, jag avvaktar tills vidare. Dorcas (diskussion) 3 september 2017 kl. 10.17 (CEST)

text: :::::::::I övrigt håller jag fast vid "Gribshunden (1495)" som en lämplig rubrik. Dorcas (diskussion) 3 september 2017 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::Särskiljning behövs endast när det faktiskt finns något att särskilja ifrån, i alla andra fall är det ett otyg! Se vidare riktlinjen Wikipedia:Särskiljning#Inga särskiljningstillägg i onödan. Eftersom att endast en (1) användare, , har drivit denna linje, bör det kunna anses finnas klar konsensus för att bibehålla nuvarande praxis. / Reddarn (diskussion) 1 januari 2018 kl. 16.27 (CET)
replies: text: ::::::::::: Menar du verkligen att du tycker Blekinge museums, dykarnas och Johan Rönnby med den övriga forskarelitens rapport är ett otyg! Jag anser att deras rubrik Gribshunden (1495)  absolut väger tyngst. Dorcas (diskussion) 11 februari 2018 kl. 11.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Om du tittar noga på webbadressen du länkar till ser du att den börjar med www.blekingemuseum.se. Det betyder att sidan inte ligger på Wikipedia, utan på en annan webbplats, som kan ha sina standarder för namngivning, på samma sätt som Apple på sin webbplats skriver iPhone medan vi skriver Iphone. - Tournesol (diskussion) 11 februari 2018 kl. 12.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag förstår inte alls vad du menar. Det är ju rapporten som är artikelns huvudkälla. Då ska man länka till den och inget annat. Dorcas (diskussion) 11 februari 2018 kl. 13.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Fartyget heter dock Gribshunden och inget annat. Då är det även det namnet vi skall utgå ifrån i namngivningen av artikeln. I detta fall tillhör ett parentestillägg ingenting på Wikipedia. / Reddarn (diskussion) 11 februari 2018 kl. 14.46 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det är väl ingen som betvivlat att fartyget heter Gribshunden, utom möjligtvis Taxelsson. Fördelen med en datering är att man kan placera in skeppet i ett historiskt sammanhang. Och det Reddarn betyder väldigt mycket när man skriver historiska artiklar. Dorcas (diskussion) 18 februari 2018 kl. 17.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Ja, men det är brödtextens uppgift att sätta in skeppet i ett historiskt sammanhang, inte rubriken. Där är det istället POMMF som gäller. / Reddarn (diskussion) 18 februari 2018 kl. 17.03 (CET)

text: ::::::::::::::::Nej Dorcas, jag har givetvis inga skäl att betvivla identifieringen och gör det heller inte. Denna långa diskussion handlar om att vi inte använder onödiga särskiljningar, och med "onödig" avses här strikt särskiljning från andra artiklar som gör anspråk på samma namn. Några sådana finns inte i detta fall och då ska ingen särskiljning användas. Detta har redan sagts ovan, otaliga gånger av många olika användare. Hoppas det räcker snart! Taxelson (diskussion) 18 februari 2018 kl. 20.55 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Att eftersträva den största möjliga enkelheten är åtminstone i det här fallet ungefär som att föredra dumheten. Nu är det inte alls frågan om vad jag tycker eller du tycker Taxelson, problemet är hur man mest lämpligt ska uttrycka sig när man sprider information. Man får ut så mycket mer om det redan i rubriken går att fastställa under vilket tidsskede ett skepp existerat. Och du Taxelson behöver alls inte besvara detta om du fått nog. Dorcas (diskussion) 19 februari 2018 kl. 11.33 (CET)
Dorcas kör sitt eget race och när någon argumenterar emot deklarerar hen att det får andra diskutera, själv tar hen "en paus". Persopnen har enligt den egna presentationssidan lämnat Wikipedia. Slösa inte mer tid på Dorcas. - Tournesol (diskussion) 19 februari 2018 kl. 13.26 (CET)

text: Jag konstaterar att det råder klar konsensus för att bibehålla det nuvarande namnet, och Dorcas är den enda som drivit den motsatta linjen helt utan nya argument. Saken är avgjord! Jag sätter därför streck i debatten här. / Reddarn (diskussion) 19 februari 2018 kl. 13.45 (CET)
----
thread_title: Flytt

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Gribshunden. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170118054721/http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/samhallsplanering-och-kulturmiljo/arkeologi-och-fornlamningar/2002-fortsatta-undersokningar-dokumentation.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/samhallsplanering-och-kulturmiljo/arkeologi-och-fornlamningar/2002-fortsatta-undersokningar-dokumentation.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170118050630/http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/samhallsplanering-och-kulturmiljo/arkeologi-och-fornlamningar/2006-undersokning-provschakt-steko.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/samhallsplanering-och-kulturmiljo/arkeologi-och-fornlamningar/2006-undersokning-provschakt-steko.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170118054910/http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/samhallsplanering-och-kulturmiljo/arkeologi-och-fornlamningar/2001-besiktning-provtagning-steko.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/samhallsplanering-och-kulturmiljo/arkeologi-och-fornlamningar/2001-besiktning-provtagning-steko.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160204232504/http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/samhallsplanering-och-kulturmiljo/arkeologi-och-fornlamningar/Ettskeppsvrak.pdf till http://www.lansstyrelsen.se/blekinge/SiteCollectionDocuments/Sv/samhallsplanering-och-kulturmiljo/arkeologi-och-fornlamningar/Ettskeppsvrak.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2018 kl. 16.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade