Diskussion:Kulturmarxism/Arkiv 2014

message: Hej ,
Jag har påbörjat lite åtgärder med anledning av den POV-mall du lade in i artikeln för snart ett år sedan. Jag har lite då och då försökt sätta mig in i frågeställningen, men det är lite knepigt. Det framgår ju mer jag läser om det att det är en konspirationsteori myntad av bland annat antisemiter inom den paleokonservativa rörelsen i USA. Jag anser därför att ett första steg var att flytta artikeln till samma namn som den engelska och även bygga ut artikeln med hjälp av den engelskspråkiga artikeln som tycks sätta sig närmare fakta om uppslagsordet och varför det är encyklopediskt relevant, snarare än artikeln som legat fram tills idag. 
Min rätt allmänna uppfattning har varit rätt länge att den gamla artikeln (som fortfarande finns kvar i sin helhet) borde städas upp. Vänligen, dnm (d | b) 3 december 2014 kl. 13.52 (CET)
replies: text: Jag hoppas att Bredman väljer att delta i diskussionen och presenterar sina argument här istället för att bara återställa mig i sedvanlig ordning. Artikeln har legat orörd i nästan en hel månad. Jag efterfrågar också s åsikt då det var Fringa som tidigare mallade artikeln (i all rimlighet). Förändringarna är bara påbörjade och ska byggas på, men skulle önska en avstämning. Vänligen, dnm (d | b) 31 december 2014 kl. 15.20 (CET)
replies: text: : Jag vet inte var jag ska svara, men det som gjorts med artikeln som jag såg för ... några veckor sedan eller när det var tyckte jag såg ut som en bra början. Det jag då tänkte invända om var att det framgick inte vems "slagord" det här var i alla stycken, det framstod ibland som att kulturmarxism faktiskt var ett allmänt vedertaget begrepp, något som vem som helst talar om och som det finns konsensus kring, och det gör det ju inte såvitt jag vet. Men det tänker jag bara var en fråga om förtydliganden. (Jag fick förresten av någon anledning ingen ping för ovanstående, det verkar på något sätt inte alltid fungera, det där?). flinga 31 december 2014 kl. 23.13 (CET)
thread_title:  påbörjade åtgärder 

message: Dnm har av skäl som jag inte förstår döpt om den här artikeln från "Kulturmarxism" till "Konspirationsteorin om Frankfurtskolan". Enligt principen om minsta möjliga förvåning ska artiklar ligga under de namn som de flesta svenskspråkiga förväntar sig att de ska ha. "Kulturmarxism" ger 31 500 träffar på Google medan "konspirationsteorin om Frankfurtskolan" bara ger nio. Artikelns namn bör följaktligen vara "kulturmarxism", förutsatt att detta begrepp överhuvudtaget är samma sak som "konspirationsteorin om Frankfurtskolan", vill säga. I annat fall bör två artiklar skapas. Bredman (diskussion) 31 december 2014 kl. 15.17 (CET)
replies: text: Tack för att du till sist frågar istället för att bara återställa. Vi har tidigare haft diskussion i artikel av liknande karaktär "E-postkontroversen vid Climatic Research Unit" som först hette "Climategate". Namnet byttes då Climategate betraktades inte ge en korrekt beskrivning men som omdirigeringssida finns det kvar och ordet finns även med i ingressen. Det bedömdes bli det mest korrekta. Jag har länge funderat på hur denna artikel skulle kunna åtgärdas då den innehöll mängder med brister och även POV. Ju mer jag läste på om "Kulturmarxism" blev det klart att det var frågan om en konspirationsteori framförd av amerikanska paleokonservativa personligheter och antisemiter. Jag läste sedan engelskspråkiga Wikipedia och såg att de hade en bättre balanserad artikel (med ett stabilare underlag källmässigt) som redogjorde för begreppets ursprung och att detta just var en konspirationsteori. Därav namnet "Konspirationsteorin om Frankfurtskolan". I Sverige och internationellt används begreppet "kulturmarxism" inom en snäv krets av högerradikala. Jag har aldrig mött på den inom forskning och jag har studerat mycket samhällsvetenskap i mina år. Ser vi också på länkarna som finns när man googlar på begreppet "kulturmarxism" så framträder endast en rad högerextrema sidor alternativt kommentatorsfält i seriösa sidor (kommentarerna är lagda av personer som är mycket aktiva på dessa högerextrema sidor). Kulturmarxism är inte ett allmänt vedertaget begrepp.
replies: text: : Artikeln är dock långt ifrån klar. Den behöver skrivas om även i de delar jag lagt till. Ämnet är riktigt komplicerat, tycker jag. Detta ligger också utanför mitt primära kunskaps- och intresseområde, men den nya inriktningen på artikeln är helt klart mer överensstämmande med forskningen, att "kulturmarxism" utgår ifrån en konspirationsteori kring dels judarna i Frankfurtskolan och det faktum att målsättningen med det som skapas vid Frankfurtskolan syftar till att slita sönder hela den västerländska kulturen. I många delar är det "gammal hedlig" antisemitism det är frågan om. dnm (d | b) 31 december 2014 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::Kulturmarxism är inte ett vedertaget begrepp, skriver du. Men är inte "konspirationsteorin om Frankfurtskolan" i så fall än mindre vedertaget? Den termen används ju inte i något sammanhang. Om inget av begreppen är vedertagna kan man för övrigt ifrågasätta om vi alls ska ha en artikel om det här fenomenet (eller fenomenen, om det nu är det). Bredman (diskussion) 31 december 2014 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :::Läser man igenom artikeln på enwp så förstår man bättre varför det nya namnet på artikeln är bättre, med en omdirigering från kulturmarxism sidan. Den artikeln tar även upp att det begreppet används inom antisemitism och vit nationalism, just som dnm påpekar... Men inte inom forskning, verkar det som. Adville (diskussion) 31 december 2014 kl. 16.36 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker nog att "kulturmarxism" förtjänar en egen artikel. Att det finns en icke allmänt vedertagen teori, konspirationsteori, om vem som myntade uttrycket kan mycket väl stå med i den artikeln. Innebörden av ordet är också ganska klar. Jag skulle gärna ha en ingress i stil med "Kulturmarxism är ett begrepp som syftar på en strävan att överföra de tankar om maktförhållanden mellan olika samhällsklasser (arbetare/kapitalister) som förekommer inom Marxismen på andra områden som till exempel mellan män och kvinnor, mellan heterosexuella och homosexuella och mellan vita och färgade." Sedan kan man bygga vidare därifrån. Tänker själv inte gå in och ändra i den här artikeln i dagsläget dock. Agge2 (diskussion) 31 december 2014 kl. 17.09 (CET)
replies: text: ::::: Dnm, om du tittar vad jag gjorde så ändrade jag synpunkterna enligt POV-mallen. Du gjorde om hela artikeln och bytte namn på den, och slängde dessutom in en massa icke översatta texter från amerikanska Expo (SPLC) som inte är någon auktoritet på området. Visst kan man nämna att antisemiter har använt begreppet och byggt en konspirationsteori kring det, men som du ser finns det även marxister som använder begreppet kulturmarxism och judiska akademiker som Paul Gottfried. Se även denna artikel om hur den amerikanska Wikipedia-vänstern förstört den engelska artikeln: http://www.theamericanconservative.com/articles/misadventuring-on-wikipedia/ DHammarberg (diskussion) 31 december 2014 kl. 21.31 (CET)
replies: text: ::::::En paleokonservativ källa som kritiserar att vänstern redigerar på wikipedia. Kan du länka till en källa som är närmare mitten istället? Ett sätt att bygga artikeln på är att utgå ifrån enwp och portugiskiska s källor. Det är så många gör när de översätter andra artiklar, och bör då inte vara fel här. Dock skall källorna vara godkända enligt den svenska gemenskapen... Adville (diskussion) 31 december 2014 kl. 22.17 (CET)
replies: text: :::::::Adville, för det första förstår jag inte vad du försöker dra för växlar på artikeln på engelska Wikipedia. Där omdirigeras ju både "Cultural Marxism" och "Frankfurt School conspiracy theory" till artikeln om Frankfurtskolan. Är det den lösningen du förespråkar? För det andra undrar jag på vilken grund du underkänner Paul Gottfried som källa. Det framgår ju av hans artikel här på Wikipedia att han är en väl etablerad akademiker med publikationer på ett flertal mycket välrenommerade förlag, bland annat Cambridge University Press och Princeton University Press. Är det inte en källa som är "godkänd enligt den svenska gemenskapen", menar du? Bredman (diskussion) 31 december 2014 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::::::::”Kulturmarxism är ett begrepp som syftar på en strävan att överföra de tankar om maktförhållanden mellan olika samhällsklasser (arbetare/kapitalister) som förekommer inom Marxismen på andra områden som till exempel mellan män och kvinnor, mellan heterosexuella och homosexuella och mellan vita och färgade.” Agge2: är det inte det som är själva konspirationsteorin, s a s? Annars har jag missat något. Med det menar jag inte att begreppet med den definitionen blir något icke-neutralt eller laddat, men det är en term som används av de som menar att det försiggår en samhällsomvälvande konspiration av personer som de kallar kulturmarxister, och annars används begreppet i princip inte, vad jag vet (det verkade ju lite bredare i vissa delar av amerikansk höger, när jag läste kring det för ett tag sedan).

text: ::::::::Bara det framgår att det här är en teori från vissa politiska grupper, inte en allmänt etablerad term eller något oomtvistligt (om jag har förstått det hela rätt), så kan artikeln emm. ligga antingen under nuvarande namn ("konspirationsteorin om Frankfurtskolan", det är ett beskrivande namn och sådant förekommer, tänk till exempel "Kungar av Exempellandet", "Lista över kända maskar från Småland", där man då inte behöver prata om etablerade begrepp) eller under "kulturmarxism", som är termen i sig. flinga 31 december 2014 kl. 23.28 (CET)
replies: text: ::::::::: Som jag förstår det är konspirationsteorin att det var ett antal personer, företrädesvis judar, som medvetet och tillsammans började arbeta för kulturmarxism för att på något sätt förstöra samhället. Men jag kan möjligen ha missuppfattat något här också...Agge2 (diskussion) 1 januari 2015 kl. 00.57 (CET)
replies: text: :::::::::: Att avfärda något som en "konspirationsteori" är per definition inte NPOV. Nu är artikeln en parodi på slarvigt genomförd POV-pushing. Som framgår av Paul Gottfrieds artikel och många andra källor råder det ingen forskningskonsensus om att det skulle vara någon "konspirationsteori", tvärtom saknas akademiska källor på detta. De enda som förfäktar denna hållning är såvitt jag kan se en grupp icke-akademiker vid SPLC, som i kraft av att det är judar hävdar att det är en "antisemitisk konspirationsteori". Kulturmarxism syftar på kulturkritisk filosofi från Gramsci och framåt, bland annat Frankfurtskolan och senare postmoderna teoretiker. I Dnms version får man intrycket av att "kulturmarxism" bara syftar på Frankfurtskolan och att det är ett begrepp som "den radikala högern" hittat på för att beskriva när sju onda judar bestämde sig för att uppfinna politisk korrekthet och förstöra samhället. Lite som ZOG eller liknande teorier. Men det är en nidbild och alla som kan lite filosofi på det här området (eller i allmänhet) begriper ju att Dnms artikel inte är seriös. DHammarberg (diskussion) 1 januari 2015 kl. 01.14 (CET)
användare:DHammarberg, om du innan du försöker trycka ner andra användare läser hela diskussionen så kanske du ser att användare:Dnm skrev ett inlägg 31januari 15:38 där hen skrev att 'även de delar han skrivit om inte är klara och artikeln är långt ifrån klar'. Snälla, försök hålla debatten på en vettig nivå där du fokuserar på artikelsubjektet och inte på personer som skriver här. Jag tycker att det är för mycket "parodi" på diskussion när du inte kan hålla dig till fakta utan ger dig på användare hela tiden, vilket jag har påpekat innan på andra diskussioner. Frågan blir då om man skall ta det du skriver på allvar eller tolka ditt inlägg som ett försök till skämt (dåligt sådant) eller försök till att trycka ner andra användare (också dåligt försök). Jag skall försöka bortse från det och svara. Du tycks anse att Henrik Arnstad är för vänster för att användas som källa, dock så tar du själv en paleokonservativ tidning från usa som källa, dvs som ligger väldigt långt ut till höger på skalan, så långt ut att hans alster, enligt hans wikipediaartikel, publiceras flitigt på den högerextrema sidan "Fria(?) tider" i Sverige. Är det inte lite att skjuta sig själv i foten att försöka använda sådana källor när man själv kritiserar källor som DN (när de skriver högerextremism i artiklar) och Arnstad? Kom med bättre källa och inte debattartiklar som Gottfried skrivit. Adville (diskussion) 1 januari 2015 kl. 01.52 (CET)

text: Det är du som diskuterar Dnm, jag diskuterar artikeln. Men det går inte att ta en icke-akademiker från SPLC som intäkt för att kulturmarxism är ett konspirationsteoretiskt begrepp som högerextremister hittat på för att beskriva sina fiender, och sedan utforma hela artikeln efter det, när hyllmeter av tunga, akademiska källor vederlägger denna uppfattning. Dnm har gjort omfattande redigeringar i en artikel där han inte har koll på ämnet (vilket han erkänner själv, helt riktigt). Jag tycker det är rimligt att man läser lite filosofi eller i alla fall kontrollerar de verk som finns angivna som källor (de flesta finns gratis på Google books) innan man ersätter hela inledningen och rubriken i artikeln. Vidare: Jämförelsen mellan Arnstad och Gottfried är inte seriös. Gottfried är professor och historiker, vilket Arnstad inte... jag repeterar: inte... är. Arstad och SPLC har däremot lika "tunga" akademiska meriter, dvs inga alls. DHammarberg (diskussion) 1 januari 2015 kl. 04.43 (CET)
replies: text: :Adville, det finns inte minsta tillstymmelse till personangrepp i det DHammarberg har skrivit. Försök hålla dig till saken. Besvara gärna de tre frågor jag har ställt tidigare, nämligen:

text: :1) Varför duger Paul Gottfried inte som källa på Wikipedia när han uppenbarligen duger till att författa kvalificerade idéhistoriska verk på förlag som Princeton University Press och Cambridge University Press?

text: :2) Hur stämmer det överens med WP:POMMF att kalla artikeln "konspirationsteorin om Frankfurtskolan" när det ger nio träffar på Google (som alla är resultat av att den rubriken använts här på Wikipedia under en kort period) medan "kulturmarxism" ger 31 500?

text: :3) På vilket sätt menar du att vi kan hämta ledning från engelska Wikipedias artikel? Där omdirigeras både "Cultural Marxism" och "Frankfurt School conspiracy theory" till artikeln om Frankfurtskolan. Anser du att det är en lämplig modell? Bredman (diskussion) 1 januari 2015 kl. 08.14 (CET)
replies: text: ::Bredman. Som användare:Flinga sa: bara det framgår att det är en konspirationsteori så kan det ligga under vilken beskrivande rubrik som helst. Som av en höndelse så, om du nu följer tidsangivelserna korrekt i denna tråden, blev artkeln med detta namnet omdirigerad till Frankfurtskolan och fick en egen rubrik där "Konspirationsteori" ca tre timmar efter att jag skrev mitt inlägg att läsa artikeln (klockan 16:36 31 dec). Den version som jag läste var denna på enwp, vilket är en artikel som funkts sedan maj 2013. Även artikeln kulturmarxism har raderats några gånger verkar det som eftersom diskussionen skriver det som om den artikeln funnits redan 2013, men historiken går bara bak någon månad. Att länka både denna artikel och ordet lulturmarxism till en rubrik i Frankfurtskolan som just heter Konspirationsteori tycker jag är helt ok. I övrigt håller jag med Flinga i vad han skriver.

text: ::Hammarberg. Det är du som skriver att Dnm:s artikel inte är seriös, är en parodi osv, vilket i mina ögon är mycket klara personangrepp. Det är i det du måste skärpa dig. Diskutera artikeln, inte andra användare. Man har blivit blockerad för mindre innan! Adville (diskussion) 1 januari 2015 kl. 10.43 (CET)
replies: text: :::Adville, igen: Ska vi försöka hålla oss till saken istället för att fördjupa oss i vad som utgör ett personangrepp eller inte? Tack för ditt svar på frågan som jag ovan numrerade med 3). Svara gärna även på frågorna 1) och 2) så att jag och andra kan förstå hur du resonerar. Bredman (diskussion) 1 januari 2015 kl. 11.06 (CET)
replies: text: ::::Jag anser inte att man så lättvindligt skall få komma undan med personangrepp bara för att hen kallar sig DHammarberg. Hen kan hålla sig till artikeldiskussioner. Hen har många gånger förr skrivit sarkastiska kommentarer som är på gränsen till personangrepp om inte personangrepp mot ex Dnm och det är en sak som måste belysas. Hade hen inte gjort personangrepp så hade vi inte behövt diskutera detta. Adville (diskussion) 1 januari 2015 kl. 11.37 (CET)

text: :::på 2 säger jag: se mitt förförra svar där jag hänvisar till Flinga.

text: :::på 1 säger jag: en högerextrem,/paleokonservativ person som skriver en debattartikel i en paleokonservativ tidning... Varför då? Dock kan man (nog) använda hans böcker som källa till hans teorier, på samma sätt som Henrik Arnstad som är historiker (dock ej professor). En titel är inte alltid allt. Se bara på den professor som sedan blev ordförande för Pioneer Fund, vit makt centret i Usa. Han använde sedan sin titel för att försöka lyfta fram den "rasforskning" han ägnade sig åt. Som ni själva säger hela tiden om källor: man måste se var källa för sig. En titel är inte allt. Adville (diskussion) 1 januari 2015 kl. 11.48 (CET)
replies: text: ::::Vare sig i ditt eller Flingas inlägg hittar jag någon förklaring till varför vi inte ska följa WP:POMMF i det här fallet. Så här står det i den riktlinjen: "Artiklar bör i allmänhet ligga under namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har." Mot bakgrund av att Google ger över 30 000 träffar på "kulturmarxism" och bara nio på "konspirationsteorin om Frankfurtskolan" kan man tryggt förutsätta att de flesta svenskspråkiga förväntar sig att stöta på en artikel om kulturmarxism och inte om en konspirationsteori om Frankfurtskolan. Så håller du inte med om att principen om minsta möjliga förvåning talar för att artikeln bör heta "kulturmarxism"? Om du inte håller med får du gärna förklara varför.

text: ::::Om man googlar "Paul Gottfried" och "Cultural Marxism" får man träff på en bok av Gottfried som heter The Strange Death of Marxism. Verket är utgivet 2005 på Illinois University Press. Nu finns bara delar av boken tillgängliga på nätet, men redan i inledningen framgår det att Gottfried diskuterar begreppet kulturmarxism och att han definitivt inte anser att det är någon konspirationsteori. Så tycker du inte att det blir väl POV-igt att bara avfärda allt en etablerad akademiker har att säga om det här fenomenet som ett gäng konspirationsdårars vanföreställningar? Bredman (diskussion) 1 januari 2015 kl. 13.50 (CET)
replies: text: ::::: Prova läs det  och  skrev om namnet igen, Bredman. Förövrigt instämmer jag med dem.

text: ::::: Vad gäller källan som här förfäktas så är den inte att betrakta som tillförlitlig. Tänk dig situationen om Expo redogörs för av oberoende källor och denna redogörelse inte bli i organisationens favör, så skulle det inte vara vare sig sakligt eller seriöst att ifrågasätta den oberoende redogörelsen genom att hänvisa till Alex Bengtssons mening i frågan (och att hans ord skulle väga tyngre än andra externa och oberoende källor). För att tala klartext: Han står i absolut intressekonflikt. Det begriper nog alla, att en sådan ordning skulle vara rent ut sagt korkad speciellt ur NPOV-perspektiv. Så fram med källor nu så att diskussionen kan leda framåt, eller menar ni seriöst att vi kan använda en paleokonservativ rasforskare med tydliga band till den amerikanska extremhögern? dnm (d | b) 1 januari 2015 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::::::Det är ju bara att googla Gottfried så får man snabbt reda på att han inte alls är någon "rasforskare" utan professor inom det ämnesområde som på engelska kallas humanities. Han har vidare doktorerat vid Yale och är utgiven på Cambridge University Press och Princeton University Press. Det här är en ytterst kvalificerad forskare och definitivt inte någon person som låter sig avfärdas som en konspirationsteoretiker och extremist.

text: ::::::Sedan framgår det ju redan av källorna i artikeln att det inte bara är Gottfried som har använt begreppet kulturmarxism i etablerade akademiska sammanhang. Här har vi till exempel en professor i idéhistoria vid University of Chicago, Dennis Dworkin, som har skrivit en hel bok om kulturmarxismen i det efterkrigstida Storbritannien. Duger han som källa, tycker du? Bredman (diskussion) 1 januari 2015 kl. 18.03 (CET)
replies: text: ::::::::Man kan även googla vidare bara lite grand, Bredman, så ser man vilket sällskap Gotlieb föreläser i. Jag tycker att det är väldigt anmärkningsvärt att ni anger en person som föreläser på vit makt och rasbiologiska biennaler som att han är helt neutral, samtidigt som ni helt avfärdar Henrik Arnstad och Expo. Anser ni verkligen att en person som föreläser med dessa eminenta personerna är neutral bara för att han har en professors titel? (Arnstad har ingen professorstitel, dock många poäng i historia och är nog mycket mer neutral). När det gäller Dworkins vet jag inte mycket om honom, men det skulle i mina ögon vara konstigt om inte någon professor eller forskare tog sig an begreppet för att undersöka dess ursprung mm. Adville (diskussion) 1 januari 2015 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::::::::När det sedan gäller artikelnamnet kanske du och övriga kulturmarxistförespråkare skall läsa denna diskussion, och då bland annat  vad användare:Lsj skriver. Det viktiga är utgången ur diskussionen som ledde till att artikeln inte heter clomategate. Adville (diskussion) 1 januari 2015 kl. 21.48 (CET)
Användare:DHammarberg. Jag tycker att det är ett grovt övertramp att du skapar en dublettartikel till denna artikeln mitt under pågående diskussion om artikelnamnet. Dessutom lägger du till text som inte finns här. Vad jag även ser är att du använder en person som samarbetar med rasbiologer och rena rasister som "neutral" källa, se inläggen ovanför om gottlieb. Eftersom jag är inblandad i denna diskussionen kan jag inte blockera dig för det handhavandet (och personangreppen mot Dnm i natt här ovanför, men jag hoppas att någon annan administratör kan titta på Hammarbergs debatteknik och provokativa redigeringar. Adville (diskussion) 1 januari 2015 kl. 22.44 (CET)

text: Varför skulle det vara ett övertramp? Har du läst några regler eller nån praxis som jag missat? Ta fram dem i så fall så ska jag bättra mig. Men Dnm har skapat en artikel om en konspirationsteori för att förlöjliga vår artikel. Han har flyttat vår artikel till sin konspirationsartikel och ersatt hela vår inledning, som jag ville bygga vidare på. Därför lade jag in den seriösa artikeln igen, på sin plats, och byggde vidare på inledningen. Det är ganska naturligt agerat. Vill Dnm skriva om konspirationer kan han göra det i "sin" artikel, så behandlar vi begreppets akademiska användning i vår. Sen begriper jag inte vad du hittar för "personangrepp" mot Dnm i mitt inlägg. Jag har enbart diskuterat vederbörandes redigeringar i artikeln, vilket man måste få göra på artikelns diskussionssida. Att det är POV-pushing att kalla något för en konspirationsteori när det inte är det, det står jag fast vid och det är inte något "övertramp" eller något "personangrepp". DHammarberg (diskussion) 2 januari 2015 kl. 00.13 (CET)
replies: text: :Adville, jag tycker ditt påhopp på DHammarberg är fullständigt absurt. Han har ju skapat en seriöst definierad artikel med stöd av akademiska källor, som du och dnm har ersatt med något helt felaktigt. Artikeln om "konspirationsteorin om Frankfurtskolan" borde enligt min mening tas bort helt och hållet, medan artikeln om kulturmarxism blir kvar. Det står nämligen fullständigt klart att kulturmarxism inte är någon konspirationsteori utan ett etablerat akademiskt begrepp som beskriver en inriktning inom marxismen. Du har fått det här förklarat för dig ett otal gånger nu, men det verkar bara rinna av dig. Det är ju bara att googla så översköljs man av en fullständig störtflod av akademiska källor som visar att du och dnm har fel. Se exempelvis följande.

text: :Douglas Kellner, professor i filosofi skriver:
replies: text: ::”Cultural Marxism was highly influential throughout Europe and the Western world, especially in the 1960s when Marxian thought was at its most prestigious and procreative. Theorists like Roland Barthes and the Tel Quel group in France, Galvano Della Volpe, Lucio Colletti, and others in Italy, Fredric Jameson, Terry Eagleton, and cohort of 1960s cultural radicals in the English-speaking world, and a large number of theorists throughout the globe used cultural Marxism to develop modes of cultural studies that analyzed the production, interpretation, and reception of cultural artifacts within socio-historical conditions that had contested political and ideological effects and uses.”

text: :Dennis Dworkin, professor i idéhistoria, om kulturmarxism i boken Cultural Marxism in Postwar Britain:
replies: text: ::”British cultural Marxism grew out of an effort to create a socialist understanding of Britain which took into consideration postwar transformations that seemed to undermine traditional Marxist assumptions about the working class and that questioned the traditional Left’s exclusive reliance on political and economic categories.”

text: :Richard R. Weiners (professor i statskunskap) bok Cultural Marxism and Political Sociology har följande baksidestext:
replies: text: ::”A thorough examination and analysis of the tensions between political sociology and the culturally oriented Marxism that emerged in the 60s and 70s is presented in this volume. In order to create a strikingly original synthesis, Weiner considers the work of theorists as diverse as Jurgen Habermas, Claus Offe, Alain Touraine, Anthony Giddens and Alvin Gouldner, many of whom fall ideologically outside the cultural Marxism movement.”

text: :Hävdar du på allvar att alla dessa akademiker, och även de ytterligare forskare som det hänvisades till i fotnoter som fanns i DHammarbergs artikel innan du och dnm tog bort den, har fått allt om bakfoten och kulturmarxism egentligen är en ”konspirationsteori inom den radikala högern”, som du och dnm påstår? Jag vore tacksam för ett rakt och klart svar på den frågan. Bredman (diskussion) 2 januari 2015 kl. 02.39 (CET)
replies: text: :: De där citaten visar att något som skedde i efterhand kallats kulturmarxism enligt några. Det jag skrivit om är hur begreppet uppstod och vilka som myntade det, vilket är två helt olika saker. Jag hävdar fortfarande att begreppet inte är etablerat inom forskningen oavsett om ni lyckats hitta tre forskare som använder det. I svensk kontext kan också tydligt ses, precis som i amerikansk, att begreppet används inom den radikala högern/extremhögern och paleokonservativa rörelsen. I de citat du tog upp fanns inget som bestrider att begreppet i grunden är en konspirationsteori och används på det viset (inte minst i Sverige och Europa men också USA), inte heller stod det något där om begreppets myntande. dnm (d | b) 2 januari 2015 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :::Dnm, så här skriver professor Dworkin i boken som jag länkade till i mitt förra inlägg:
replies: text: ::::"This book, Cultural Marxism in Postwar Britain, is a historical account of the creation and development of one part of this unorthodox and critical Marxism".

text: :::Men att en professor i idéhistoria skriver att kulturmarxism är en slags "oortodox och kritisk marxism" är enligt dig ingenting som motsäger att kulturmarxism "i grunden är en konspirationsteori" som den radikala högern har hittat på? Bredman (diskussion) 2 januari 2015 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :::: Professorer är forskare som vilken forskare som helst (vi ska inte använda titlar som källa till auktoritet). Det du citerar säger inget om begreppets ursprung, myntande och syfte. Som jag er det finns ingen konflikt mellan det citerade och et faktum att begreppet enligt andra källor har sitt ursprung i andra kretsar än en vetenskapliga sfären (eller åtminstone gjordes känd och populariserades genom andra kretsar än den vetenskapliga världen). Som tidigare sagt har jag aldrig stött på "kulturmarxism" i samhällsvetenskapen annat än som beskrivet som något den radikala högern/extremhögern använder. På detta vis blir "kulturmarxism" möjlig att jämföra med andra politiska konspirationer och pejorativ, exempelvis "Sjuklövern" och "kulturberikare". Söker vi på google syns det extremt tydligt i vilka kretsar uttrycket "kulturmarxism" används och den är alla gånger konspiratorisk. dnm (d | b) 2 januari 2015 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::::Om man använder Google Scholar upptäcker man som sagt att det inte råder någon brist på tunga akademiska källor som visar att du har helt fel. Här har vi en artikel (se s. 116 i det länkade dokumentet) där Ioan Davies, professor i sociologi, beskriver kulturmarxismens uppkomst:
replies: text: ::::::"Thus cultural Marxism was born in the late 1950s, by being liberated from both Stalinism and a regimental base/superstructure model."

text: :::::Låter det som något den radikala högern har myntat, tycker du? Bredman (diskussion) 2 januari 2015 kl. 17.47 (CET)
replies: text: :::::: Citatet visar fortfarande inget om när och av vem begreppet myntades och det andra jag tog upp. Att benämna något i efterhand är aldrig något problem, och ja, om man anser fenomenet kulturmarxism uppstod ur stalinismen så kan det mycket väl vara ett påstående på ett fenomen som paleokonservativa myntat och givit ett ideologiskt innehåll. Vi pratar fortfarande om myntandet och orsaken till begreppet. Det som presenteras här visar inte att det som nu står och som är källbelagt är fel. Hitta n källa om säger när, var och vem som myntade begreppet. Annars finns det lite att tala om rörande detta.

text: :::::: Artikeln är långt ifrån färdigutvecklad och det finns flera delar som kan bygga ut artikeln för att göra den informativ, däribland et som du presenterar, en det du presenterar står inte i strid med det som nu står. dnm (d | b) 2 januari 2015 kl. 19.50 (CET)

text: Jag hänvisar till användare:Flingas svar till Agge, Bredman. När det gäller hammarberg och hens redigeringsstil återkommer jag. Adville (diskussion) 2 januari 2015 kl. 09.00 (CET)
replies: text: :Oavsett vad man tycker i den här frågan borde det gå att hålla fokus på sakfrågan och inte hela tiden flytta fokus på enskilda användare. Jag håller med Adville i stort. Obelix (diskussion) 2 januari 2015 kl. 14.01 (CET)
replies: text: ::Lägger en blänkare hör att jag anmälde DHammarberg på KAW. Huvudanledningen var den provokativa återställningen av kulturmarxism. Adville (diskussion) 2 januari 2015 kl. 19.47 (CET)
thread_title: Artikelns namn