Diskussion:Åsa Erlandsson

message: Jag försökte lägga till födelseår, men det återställdes. Jag förstår inte riktigt bakgrunden trots att jag läste igenom den arkiverade diskussionen, men om vi inte anger födelseår på Erlandsson bör inte heller artikeln ligga i kategorin Födelseår saknas, som väl närmast är att betrakta som en åtgärdskategori. jssfrk (d|b) 21 september 2023 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: Jag var inbladad i ett hörn av denna historien. Bakgrunden var att ÅE tog kontakt med en av administratörerna för att få födelseuppgifterna strukna. Administratören i sin tur kontaktade en av censorerna som spärrade de sidversioner där födelsedatumet visades. Det offentliggjordes aldrig varför födelsedatumet borde döljas, men det faktum att både en betrodd administratör och en censor bedömde att det var rimligt att dölja födelsedatumet, antyder enligt min mening att det fanns skäl för åtgärden. Det hela orsakade dock en tämligen uppslitande diskussion som slutade med att vi idag inte har några censorer i svenskspråkiga Wikipedia. Stigfinnare (diskussion) 21 september 2023 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: :Tack för svar! Jag är med på att det säkert kan finnas skäl att dölja födelseåret, men då bör väl även kategorin strykas eftersom det inte är önskvärt att lägga till detta. Den enda anledningen till att jag lade till födelseår var att jag letade upp svenskar i :Kategori:Födelseår saknas; jag har inget direkt intresse av personen i sig. Hon kanske bör kategoriseras i :Kategori:Födda okänt år eller :Kategori:Födda 1900-talet istället så att inte problemet uppstår igen? jssfrk (d|b) 22 september 2023 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: ::Stryk kategorin!

text: ::Men det är skillnad på att ange komplett födelsedatum och bara fördelsesår, eller till och med "född cirka år...". Omfattades verkligen årtalet, eller cirka-årtalet med externa källor som aftonbladet i beslutet? Jag tycxker inte det är entydigt i diskussionen.

text: ::Är det här såret alldeles för färskt fortfarande?

text: ::(Egentligen tror jag inte födelsedata är något problem för eventuellt personskydd i Sverige heller. Dels finns de i officiella rullor i Sverige och dels är de flesta som behöver skyddet i behov av det från nära anhöriga. Dessa har redan uppgifterna. Det är de nya/temporära uppgifterna som används under skyddet som är viktiga att skydda. Men vi brukar påstå att persondata omfattas av skyddet och jag förstår om en amerikansk jurist alltid tycker det). LittleGun (diskussion) 22 september 2023 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: :::Artikelsubjektet ska inte kategoriseras i "Kategori:Födda ????-talet" när dennes födelsedata ska ej tas med i artikeln. Då faller en del av det som ska döljas enligt tidigare diskussion. DIEXEL (diskussion) 22 september 2023 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::::Absolut.

text: ::::jssfrks poäng är att kategorin "födelseår saknas" inte heller ska stå. Eftersom det är en åtgärdskategori. Och alltså uppmanar till att leta fram årtal eller fullständig födelsedata.

text: ::::Min poäng är att enbart årtalet, eller född omkring, faktiskt kan visas iartikeln. Att det är överdrivet att ta bort så inexakt personuppgift. LittleGun (diskussion) 22 september 2023 kl. 14.35 (CEST)

text: ::::Diskussionen är inte jätte-entydig om gränsen där.LittleGun (diskussion) 22 september 2023 kl. 14.37 (CEST)
replies: text: :::::Och därtill finns årtalet i två av auktoritetsdatalänkarna nederst i artikeln... /FredrikT (diskussion) 22 september 2023 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Kategori:Födelseår saknas