Diskussion:Kalla kriget

message: |Påståendet i kartan överst att det skulle funnits "Soviet bases" i Finland är felaktigt. Till 1956 fanns det en flottbas 30 kilometer sydväst om Helsingfors, i Kyrkslätts kommun, känd som Porkkala-basen. Därefter ingen. Det är för många finländare säkert särskilt sårande att i en svenskspråkig framställning möta en sådan felaktighet. Att engelskspråkiga tycker att Finland är ett litet och oviktigt land är en sak, men att rikssvenskar visar samma ignorans demonstrerar en påtaglig obalans mellan finnar och svenskar. --Tuomas
Jag har inte varit inblandad i denna sida överhuvudtaget men det verkar vara  Adlercreutz som lagt dit bilden och han är finländare vad jag förstår. Påståendet om obalans osv. känns lite överdrivet då det är två personer som har redigerat i materialet. Det känns lite fel att döma utifrån det. Joakim Löfkvist 9 augusti 2003 kl.23.44 (CEST)
Hej Toumas! Jag tänkte be om ursäkt för översättningen först, men nu ser jag att det är kartan du anmärker på. Jag får nog erkänna att jag helt enkelt inte tittat närmare på den, utan antagit att den varit korrekt. Det är ju trots allt en finländare, Adlercreutz, som lagt in den på sidan. :) Men fel och brister kan förekomma i en wiki, och alla besökare, rikssvenskar eller ej, är förstås alltid välkommna att rätta felaktigheter de stöter på. E23 9 augusti 2003 kl.23.47 (CEST)
Jag är ledsen över att ni upplever mig som gnällig. Jag förstår er, ...men tyvärr också min egen reaktion. (Jag är inte kapabel att ändra i bilden.) Jag är nog inte riktigt välanpassad till wikipedia. Antingen blir jag sur och sårad över felaktiga (i min skalle: "lögnaktiga") påståenden, eller också redigerar jag en artikel och blir sur och sårad över att min noggrant uttänkta disposition och nogsamt övervägda prosa blir ändrat av klåfingriga.
Ni får tycka vad ni vill om mina bittra rader om obalans ovan. Men ni kan vara säkra på att jag inte är ensam om den känslan. Tyvärr. Tuomas 30 augusti 2003 kl.03.50 (CEST)
replies: text: Gnällig skulle jag inte påstå, men kanske en aning ovan vid wiki. Alla kan inte vara experter på allt, men vi lär av varandra. Efter dina kommentarer letade jag lite på nätet och skrev ihop en artikel om Porkalabasen. Där lärde jag mig ett och annat jag inte visste förut. Vad gäller den påtalade obalansen måste jag tyvärr säga att skulden ligger helt och fullt på den som väljer att inte balansera. Detta är wiki.

text: E23 30 augusti 2003 kl.11.22 (CEST)

text: Tillägg: Nu har jag snokat runt lite och sett att du har haft vissa problem med engelska wikipedia, vilket sätter dina inlägg ovan i ett annat ljus. Jag kan bara säga: svenska wikipedia är inte engelska wikipedia. Try us. :)

text: E23 30 augusti 2003 kl.11.33 (CEST)
replies: text: :Jag förstår att du inte riktigt gillar kartan Tuomas och du har rätt om militärbaserna. Samtidigt var Finland ganska hämmat av att ha Sovjetunionen som granne långt in på 1980-talet. Hur som helst så lyckas man sällan få andra att göra något åt en på wikipeida. Ladda hem bilden och ändra den som du vill ha den istället. Sven Eriksson
Hej!
Jo, jag undrar, hur mycket påverkade Sovjetunionens fall relationen mellan USA och Ryssland? När fick Ryssland stöd från USA och länder i väst?

message: Borde inte kartan översättas? Det enda bildredigeringsprogram jag bemästrar är tyvärr Paint, så jag kan inte göra det själv. Vore trevligt om någon med kunskap om mer avancerade bildprogram kunde översätta bilden. Det ser faktiskt inte så bra ut med en engelskspråkig bild (som dessutom inte verkar användas på engelska wikipedia) på svenska wikipedia. MVH Grillo 8 december 2004 kl.22.04 (CET)
replies: text: Kartan laddades upp av Adlercreutz den 20 februari 2003 som varken angav källa eller licens. Trots sökande har jag inte lyckats hitta samma bild någon annan stans. Den 31 juli 2004 blev A. tillfrågad om licensen på sin användarsida men svarade inte. Eftersom det verkade troligt att A. hade laddat upp bilden utan tillstånd raderade jag den. Thuresson 30 januari 2005 kl.18.24 (CET)
thread_title: Kartan

message: Kommunismen är egentligen en benämning på det stats- och klasslösa samhället. De länder som i den här artikeln kallats kommunistiska bör egentligen kallas realsocialistiska. Jag tog mig friheten att ändra och här förklarar jag varför.
-
Jag vet inte vem som skrivit ovanstående om realsocialism och när. Men, trots att jag personligen är politiskt vänstervriden, sticker det i ögonen på mig.  Vad då "realsocialistisk"? Skall man blanda in begrepp som inte är vedertagna? Ska korsfararna i korstågsartikeln kallas för något annat än "kristna"? Ska CIA kunna omnämnas som amerikanska, och alltså dra alla amerikanser som inte gillar CIA över samma kam(För att inte tala om alla sydamerikaner)? Ska man kalla Georgij Pelchanov för monist, eftersom det var det han själv ville kalla sig, trots att inte någon längre begagnar sig av ordet, utan använder ordet "socialist". 
Szymon Spengler kl. 1248, 7/9-05
replies: text: Redigeringskonflikt, mitt inlägg här kom aldrig med. Jag håller med dig. Framförallt i ett historiskt perspektiv är det nonsens att tala om ett hot från realsocialismens utbredning. Självklart talade man då om kommunism, liksom det stora flertalet gör idag. Alla kanske inte är nöjda med vad kommunismen idag står för (exempelvis användare:rapvatten, men i nuvarande form är denna artikel minst sagt märklig.
replies: text: :Se artikeln om kommunism. Bara för att USA och dess allierade kallade staterna kommunistiska så säger inte det att vi ska benämna dem som detta. Staterna kallade sig själva socialistiska och hade en marxist-leninistisk statsideologi. --Rapvatten 7 september 2005 kl.19.56 (CEST)
replies: text: :: Jag får hålla med Rapvatten här. En annan grej som jag vill anmärka på är formuleringen "1956 tvingades Sovjet sätta in kraft mot antikommunistiska uppror i östeuropa". Under upproret i Budapest 1956 välte man visserligen en Stalinstaty, men det är knappast något tecken på antikommunism, snarare tvärt om. Litteraturtips: Ungern -56 av Andy Anderson. I Ungern bildade man arbetarråd som tidigare i revolutionerna i Ryssland 1905 samt 1917 och Tyskland 1918--1919 liksom från själva Ungerns historia vid samma tid. Man påbörjade en social revolution, och i en sådan är det tämligen lämpligt att börja med att kasta ut stalinisterna.

text: :: Och vad ska det här betyda: "Vietnam är ännu idag (2003) ett av de få kvarvarande realsocialistiska länderna."? Har man har en röd flagga eller vadå?

text: :: Beskrivningen av händelserna i Iran är också tvivelaktiga: "Ilska och bitterhet kokade under ytan i Iran i en hel generation, vilket till slut resulterade i Irans islamiska revolution 1979." Jag undrar vad alla exiliranier här i Sverige skulle säga om den formuleringen. Många av dem var djupt involverade i arbetarrörelsen och kampen mot shaen, denna rörelse kuppades emellertid av islamisterna som därefter genomförde en oerhört brutal utrensning av alla medlemmar av vänsterorganisationer. Det är mycket fult att skriva att ilskan och hatet mot shaen ledde till islamiska revolutionen och ett förakt mot alla de som har satts i fängelse och avrättats. Sammanfattningsvis vill jag ifrågasätta artikelns objektivitet. /T
replies: text: ::: Vad är detta för fånerier? Länderna var kommunistiska; det var den gängse benämningen och det var även vad de kallade sig. Kan vänstern på Wiki snälla försöka dölja sitt förflutna?! Carolus
replies: text: :::: "Fånerierna" motiveras i de tidigare inläggen. --Rapvatten 18 januari 2006 kl.02.54 (CET)
replies: text: ::::: Detta förstör ganska mycket av Wikipedias trovärdighet och lättillgänglighet. Man borde gå efter de vanligaste benämningarna istället för att propagera för nya. - Carolus
replies: text: :::::: Vi ska gå efter benämningar som inte är POV. --Rapvatten 20 januari 2006 kl.16.55 (CET)
Vi ska gå efter etablerade begrepp och inte ändra i historien. /Grillo 20 januari 2006 kl.17.15 (CET)

text: Vad är då ett etablerat begrepp? --Rapvatten 20 januari 2006 kl.18.13 (CET)
replies: text: :Kommunistiska stater är en långt mer etablerad benämning än realsocialistiska. 
Kommunistiska stater kan väl inte räknas som POV? - Carolus

text: Länderna styrdes/styrs av partier som har kommunism i partinamnet, då måste man väl kunna kalla dem kommunistiska. Vints 12 april 2006 kl.15.13 (CEST)
thread_title:  Lite om benämningar 

message: Jag återställde nyligen Vints redigering där h*n länkade doktrinen till massiv vedergällningen, eftersom den som trycker på länken "doktrinen" snarare förväntar sig en förklaring av en doktrin är, än en artikel om massiv vedergällning. Bättre då att länka massiv vedergällning direkt. Hannibal 10 april 2006 kl.17.16 (CEST)
replies: text: Det är möjligen bättre att länka direkt som det är nu. Anledningen till att jag länkade via "doktrinen" var att det verkar enligt :en:Massive retaliation som om doktrinen heter "Massive retaliation": "Massive Retaliation is a military doctrine in which an entity commits itself to retaliate in much greater force in the event of an attack." Termen myntades av Dulles: "Massive retaliation was a term coined by Eisenhower's Secretary of State John Foster Dulles in a speech on January 12, 1954."

text: Sen finns det en helt annan doktrin från 1957 som heter Eisenhowerdoktrinen. Så "...Eisenhowers doktrin för massiv vedergällning" under underrubriken Kubakrisen blir något förvirrande och kanske borde formuleras om. Vints 10 april 2006 kl.18.55 (CEST)
replies: text: :Nja, engelska Wikipedias :en:Massive retalliations formulering syftar snarare på att "massiv vedergällning är en (sorts) militär doktrin där..." Det finns många andra doktriner, eftersom en doktrin är en "lärosats, vetenskap" (Prismas uppslagsbok). Om man tänker sig att man ersätter doktrin med strategi (inte som synonym, utan som tankeexperiment) så kanske det blir klarare vad som avses. Hannibal 10 april 2006 kl.19.56 (CEST)
Jag arbetar om kala kriget och jag skulle behöve lite mer fakta.
=== "Realsocialism" kontra "kommunism" ===
Jag har uppmärksammat att det finns de som har ändrat termen "realsocialistisk stat" till "komunistiskt land" och det kan väl inte bra en bra bedömning? I USA brukar man använda begreppet "communist state", därav artiklarna på Engelska Wikipedia, men det är ingen stat med statsbärande kommunistiskt parti som har kallat landet en kommunistisk stat utan samhällstadiet socialism har använts. Exempel: "Socialistiska rådsrepublikernas union" och epitet "Folkrepublik". I svensk politisk historia och i debatter kallades de i regel alltid socialistiska stater eftersom kommunism är ett statslöst samhälle medan socialism ansågs vara vägen till kommunism där en stat fortfarande existerar. Borde inte en objektiv encyklopedi skriva socialism, för att länka till delen om realsocialism? MVH --Narcissist 17 augusti 2006 kl. 17.33 (CEST)

text: Man bör använda etablerade begrepp som de flesta förstår. "Realsocialism" finns inte ens med i Nationalencykolpedin. Jag tror att "kommunistisk stat" (till skillnad mot "socialistisk") också betyder att det bara finns ett parti. "Socialistisk stat" är ett bredare begrepp, enligt engelsk Wikipedia. Vints 17 augusti 2006 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: :Huruvida staterna var kommunistiska eller inte kan diskuteras lika länge som man kan diskutera vad kommunism är, om inte längre. Kommunistiska är dock vad de brukar kallas och begreppet "realsocialism" finns, som sagt, inte ens med i NE och bör emm undvikas. /Fenix 19 augusti 2006 kl. 19.12 (CEST)
thread_title:  Anledning till återställning 

message: Jag har uppmärksammat att det finns de som har ändrat termen "realsocialistisk stat" till "komunistiskt land" och det kan väl inte bra en bra bedömning? I USA brukar man använda begreppet "communist state", därav artiklarna på Engelska Wikipedia, men det är ingen stat med statsbärande kommunistiskt parti som har kallat landet en kommunistisk stat utan samhällstadiet socialism har använts. Exempel: "Socialistiska rådsrepublikernas union" och epitet "Folkrepublik". I svensk politisk historia och i debatter kallades de i regel alltid socialistiska stater eftersom kommunism är ett statslöst samhälle medan socialism ansågs vara vägen till kommunism där en stat fortfarande existerar. Borde inte en objektiv encyklopedi skriva socialism, för att länka till delen om realsocialism? MVH --Narcissist 17 augusti 2006 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: Man bör använda etablerade begrepp som de flesta förstår. "Realsocialism" finns inte ens med i Nationalencykolpedin. Jag tror att "kommunistisk stat" (till skillnad mot "socialistisk") också betyder att det bara finns ett parti. "Socialistisk stat" är ett bredare begrepp, enligt engelsk Wikipedia. Vints 17 augusti 2006 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: :Huruvida staterna var kommunistiska eller inte kan diskuteras lika länge som man kan diskutera vad kommunism är, om inte längre. Kommunistiska är dock vad de brukar kallas och begreppet "realsocialism" finns, som sagt, inte ens med i NE och bör emm undvikas. /Fenix 19 augusti 2006 kl. 19.12 (CEST)
thread_title:  "Realsocialism" kontra "kommunism" 

message: ==== Kalla kriget ====
*Avnominerad av Thuresson 15 juni 2006 kl.20.23 (CEST)
*Motivering: Artikeln är bara halvklar och berör endast endast tiden fram till Vietnamkriget
Ta bort
*--Svetter 18 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)
Behåll som utmärkt
#Vints 22 juni 2006 kl.11.28 (CEST)
#Jsdo1980 23 juni 2006 kl.16.57 (CEST)
Markera som läsvärd
*Jsdo1980 22 juni 2006 kl.12.21 (CEST)
Diskussion
Det finns ett avsnitt om slutet av kalla kriget längst ned i artikeln. Vints 15 juni 2006 kl.21.04 (CEST)
replies: text: Fattas som sagt lite information i slutet - ett fåtal rubriker utan text. Fixas dessa kan jag ändra min röst till behåll. Jsdo1980 22 juni 2006 kl.12.21 (CEST)
replies: text: :De sista avsnitten har utökats nu. Vints 23 juni 2006 kl.09.51 (CEST)
thread_title:  Avslutad omröstning 

message: *Avnominerad av Thuresson 15 juni 2006 kl.20.23 (CEST)
*Motivering: Artikeln är bara halvklar och berör endast endast tiden fram till Vietnamkriget
Ta bort
*--Svetter 18 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)
Behåll som utmärkt
#Vints 22 juni 2006 kl.11.28 (CEST)
#Jsdo1980 23 juni 2006 kl.16.57 (CEST)
Markera som läsvärd
*Jsdo1980 22 juni 2006 kl.12.21 (CEST)
Diskussion
Det finns ett avsnitt om slutet av kalla kriget längst ned i artikeln. Vints 15 juni 2006 kl.21.04 (CEST)
replies: text: Fattas som sagt lite information i slutet - ett fåtal rubriker utan text. Fixas dessa kan jag ändra min röst till behåll. Jsdo1980 22 juni 2006 kl.12.21 (CEST)
replies: text: :De sista avsnitten har utökats nu. Vints 23 juni 2006 kl.09.51 (CEST)
thread_title:  [[Kalla kriget]] 

message: Detta är en artikel som är ganska ordentligt Sovjetvänlig, förutom att den dessutom innehåller diverse direkta felaktigheter. Jag ska se vad jag kan göra åt det. Prezen 28 januari 2007 kl. 23.15 (CET)
I huvudsak är källorna de artiklar som finns på engelskspråkiga Wikipedia~, men jag har också använt Tidens världshistoria och lite andra källor. Jag har försökt få med händelser som saknades, men ser nu att Nicaragua, Indonesien, Timor, Malaysia, Irak 1958 och 1963, konflikterna med Israel osv saknas. Jag får försöka ta det senare, för nu är jag trött. Jag har också klippt bort en massa opinionsbildande propaganda-liknande "slutsatser" vilket säkert kommer att uppröra vissa. Jag ber om ursäkt för det, men den här artikeln var så dålig att jag ville åtgärda den med en gång. Det blir säkert krav på motåtgärder och jag föreslår att man ser mina redigeringar som förslag att diskutera.  Prezen 29 januari 2007 kl. 01.07 (CET)
replies: text: Vints har återställt ett antal av mina ändringar, vilket innebär att ett antal felaktigheter återförts. Följande är nog den som är mest felaktig: "En del nutida historiker hävdar även att USA bär viss skuld till att Röda khmererna kunde komma till makten i Kambodja 1975, eftersom de anses ha fått såväl militärt som ekonomiskt stöd från USA under revolutionen, som en del i CIA:s försök att motarbeta Nordvietnam och Ho Chi Minh."

text: Det är inte med sanningen överensstämmande att USA stödde röda khmererna "under revolutionen". USA stödde Lon Nol-regimen, medan Pol Pot stöddes av Hanoi, Sovjetunionen och Kina. Prezen 29 januari 2007 kl. 15.00 (CET)
replies: text: :Du har kanske rätt i att de inte stödde dem under revolutionen. Artikeln är från början en översättning från http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cold_War_%281947-1953%29&oldid=1258305 och uppgifterna kommer därifrån. Vem som stödde vem varierade med åren. När Vietnam störtat Röda khmererna (1979) så stöddes röda khmererna åtminstone indirekt av USA.Vints 29 januari 2007 kl. 16.23 (CET)
replies: text: ::Jag kan ha fel, men jag har fått uppfattningen att USA och Storbrittanien stödde en allierad rörelse, ungefär som USA stödde Stalin mot Hitler tex. Vill du kalla det för indirekt stöd så säger inte jag emot. Däremot är jag bestämt av uppfattningen att den nuvarande skrivningen är grovt missvisande. Innan 1979 var det faktiskt tvärtom så att väst kritiserade Pol Pot medan öst stödde honom, det blev tom strider om något USA fartyg som röda khmererna la beslag på, ev efter en grundstötning (kommer inte riktigt ihåg).

text: ::Den version av artikeln som används som källa är troligtvis den mest sovjetvänliga någonsin och jag föreslår att vi istället använder oss av den som gäller för dagen. Prezen 29 januari 2007 kl. 16.33 (CET)
replies: text: :::Det är riktigt att de stödde en allierad rörelse efter 1979. Den som översatte artikeln från början verkar ha missuppfattat. Man kanske ska göra en ny översättning från engelska wikipedia. Den källa du lade till går till artikeln "Cold War (1947-1953)", så antingen är titeln eller adressen fel. Vints 30 januari 2007 kl. 07.56 (CET)
replies: text: ::::Misstag av mig, det var första gången jag länkade till en version av en artikel. Det är kanske bättre att du gör det som har mer erfarenhet. Prezen 30 januari 2007 kl. 16.06 (CET)
thread_title:  POV 

message: Tonen i månaga sektioner, inklusive dwnna, är lite väl banal "Truman lyckades göra ett misstag...". Det är dessutom så att misstaget i fråga var MacArthurs, inte Trumans.--Itpastorn 28 januari 2008 kl. 14.10 (CET)
thread_title: Koreakriget

message: Den externa länk som vidarebefodrar till "http://www.nuclearfiles.org/kinuclearweapons/anwindex.html" (20 Mishaps That Might Have Started Accidental Nuclear War av Alan F. Philips, M.D.) är felaktig, den leder inte dit den ska.
thread_title:  Externa länkar 

message: Kan man tänka sig att det finns en parallell mellan kapprustningen (och kalla kriget i stort) och rymndkapplöpningen. Att vara först till månen var en del i USAs och Sovjets maktkamp. I så fall, borde det vara med i artikeln? - 19 mars 2009
thread_title:  Rymndkapplöpningen 

message: Artikeln tycker jag är mycket skriven ur ett snävt amerikanskt/västerländskt perspektiv. En artikel som behandlar ett ämne som kalla kriget som bara har två översatta wikipedia artiklar och 1 bok som källa, och helt utan noter kan knappast anses vara en utmärkt artikel. Artiklen tar inte upp SSSR krig i Afganistan eller kubansa revolutionen. Sovjetunionens kollaps förklaras enkelt som enbart ett resultat av Gorbatjov. Artikeln ses vara skriven ur perspektivet att USAs och SSSR är de enda aktörerna under kalla kriget. Naturligtvis så är de två stora spelarna. Kontinenterna Afrika och Sydamerika berördes tydligen inte av kalla kriget om man utgår från denna artikel. --Svetter 18 maj 2009 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: Jag har nu avnominerat den. /Julle 26 september 2009 kl. 20.25 (CEST)
thread_title: Artikeln borde tas bort ur kategorin Utmärkta artiklar

message: "När den sovjetiska säkerheten inte var hotad, visade sig Stalin vara tämligen icke-aggressiv. Sovjetunionen drog sig tillbaka från norra Iran efter påtryckningar."
Det var inte direkta påtryckningar, utan att Stalin trodde sig ha fått löfte om sovjetiskt inflytande som fick honom att häva ockupationen av Iran. Det var inom parentes iranierna själva som agerade, inte USA. 
Som bevis för att Stalin inte var aggressiv är det synnerligen svagt. Motbevis skulle då kunna vara att kommunisterna i Grekland försökte ta makten, stödet för Mao i Kina och Koreakriget.
"Stalin stod dessutom vid sitt ord från 1944 med Churchill och hjälpte inte de lokala kommunisterna mot det korrupta brittiska styret i Grekland. Däremot fick rebellerna stöd från Titos Jugoslavien."
Britterna stödde en grekisk falang; att britterna skulle varit korrupta framstår som ett dåligt skämt med tanke på hur det såg ut i Stalins östeuropa. Vad gäller överenskommelsen gällde den ett 90/10 fördelning av inflytandet i hela östeuropa. Britterna skulle få 90& i Grekland medan Stalin skulle få 90% i övriga östeuropa. De 10% inflytande som britterna skulle få i övriga östeuropa infriades aldrig och de 90% i Grekland ville man inte heller uppfylla. Att Stalin skulle varit neutral i det grekiska inbördeskriget är inte heller sant, vapen flöt söderut från Jugoslavien och Bulgarien medan dessa utgjorde en säker tillflyktsort för guerillan. Det är också känt att man kidnappade grekiska barn till östblocket.
"I Finland accepterade Stalin en icke-kommunistisk regering, och sovjetiska trupper drog sig tillbaka från Tjeckoslovakien mot slutet av 1945."
Det har framkommit att det var meningen att Finland skulle kuppas på samma sätt som Tjeckoslovakien 1948. Erkännandet var inte mer än att Stalin tillfälligt accepterade att följa det fredsavtal man slutit med Finland. Att sovjetiska trupper lämnade Tjeckoslovakien betydde inte så mycket eftersom regeringen dominerades av kommunisterna.
replies: text: Exakt. Att kalla den grekiska styrelseformen "korrupt" är en värdering som inte hör hemma i en encyklopedi. Därför har jag tagit bort denna formulering och ersatt den med enbart en hänvisning till det grekiska inbördeskriget. Om Stalin var icke-aggressiv eller inte tål att diskuteras, som framhålls ovan visade det sig tämligen betydelselöst att de sovjetiska styrkorna drog tillbaka från Tjeckoslovakien efter krigsslutet, eftersom Pragkuppen genomfördes 1948 - ett ovedersägligt historiskt faktum. 155.4.89.210 26 maj 2021 kl. 12.46 (CEST)
thread_title: Sovjetvänlig syn på kalla krigets start

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny W 10 oktober 2009 kl. 12.47 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Kalla kriget
Avnominerad av Julle 26 september 2009 kl. 20.23 (CEST)
Lades till Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering i maj och sedan dess har en del, men inte tillräckligt, hänt. Framför allt är den baserad på översättningar från engelskspråkiga Wikipedia utan att särskilt många källor har angivits; större delen av artikeln saknar fotnoter. Den är bättre än de flesta av våra artiklar, men den är inte utmärkt. /Julle 26 september 2009 kl. 20.23 (CEST)
 
;Ta bort
#//Tanzania Diskutera med mig 27 september 2009 kl. 21.56 (CEST) Alldeles för lite källor. Rekommenderad passar bäst. Dessutom används andra wikipedior som källor. 
# Jopparn 30 september 2009 kl. 17.50 (CEST) Saknar källor på de flesta delarna och saknar mycket information som man förväntar sig finna (jämför bara med en.Wikipedias artikel) och en stor mängd underartiklar saknas ännu. 
#Ace90 1 oktober 2009 kl. 08.58 (CEST) Inte riktigt encyklopedisk text, se diskussion
# Grundin 1 oktober 2009 kl. 18.04 (CEST) Ändrar min röst efter att ha läst diskussionen. Artikeln är inte lämplig som Utvald.
# /Ronny W 1 oktober 2009 kl. 18.07 (CEST) Som ovan + diskussion
#Elfsborgarndisk.↔ 1 oktober 2009 kl. 18.08 (CEST)
;Behåll som utmärkt
 
;Markera som bra
replies: text: * Grundin 27 september 2009 kl. 10.24 (CEST) Fler fotnoter behövs för att artikeln ska vara Utmärkt. 
;Diskussion
Texten är inte direkt tendentiös, men nog aningen kolumn-aktig ibland. Motsvarande artiklar i NE är nog betydligt mera nyanserat och genomtänkt skrivna. Ett exempel från denna artikel: 
"Miljoner vietnameser dog som en följd av kriget. Exakta siffror finns inte, men Vietnam släppte 1995 en sammanställning som visade på 1 miljon döda soldater och 4 miljoner döda civila. Siffrorna får antas vara partiska, men har inte blivit ifrågasatta från officiellt håll. På den amerikanska sidan dog 58 000 soldater. Det är tydligt att det var den starka hemma-opinionen som fick USA att dra sig ur Vietnam, för i faktiska siffror hade USA ett enormt övertag i kriget från början till slut."
Endast i detta korta stycken finns flera ställningstaganden och detaljerade uppgifter, utan att man vet vad de baserar sig på. Hela sektionen om Vietnam är förresten ganska dålig, det står inte hur kriget slutade, men My Lai-massakern har ett helt stycke. En oinsatt läsare kan få intrycket att det var massakern som gjorde slut på kriget. --Ace90 1 oktober 2009 kl. 08.58 (CEST)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Jag tog bort stycket "Uppmärksamhet i efterhand" då det strider mot Wikipedia:Globalt perspektiv, dessutom ser jag det bara som ren reklam. Jag vill mest uppmärksamma det hela eftersom jag såg att stycket tagits bort tidigare, dock utan motivering. C.Nilsson (disk) 12 maj 2013 kl. 14.09 (CEST)
thread_title:  Uppmärksamhet i efterhand 

message: Det finns ingen information om exakt när Kalla kriget upphörde, är det inte officiellt bestämt vilket datum som är kalla krigets slutdatum?
Bör inte Berlinmurens fall, den 9 november -89, räknas som Kalla krigets slut? Eftersom Kalla kriget var en icke väpnad konflikt mellan kommunister som Sovjetunionen och antikommunister som USA så bör ju Berlinmurens fall räknas som Kalla krigets slut, eftersom det var då USA:s kommunistiska "fiender" förlorade. Eller jag anser i alla fall att Berlinmurens fall bör räknas som Kalla krigets slut, och det är jag inte ensam om, men vissa anser att det är Sovjetunionens upplösning som är Kalla krigets slut. 213.65.211.63 19 augusti 2020 kl. 21.30 (CEST)
thread_title:  Kalla krigets slut?