Diskussion:Valleberga kyrka

message: Jag har nu skapat två bildsidor:
Predikstolen i Vallebergs kyrka
och 
Altartavlorna i Valleberga kyrka
som ett alternativ till att tynga ned artikeln med bilder som blir tunga för dem som har dålig uppkoppling. Bilderna finns på Commons, men har där ingen förklaring på vad de föreställer. Är detta en framkomlig och rekommenderad väg? Xauxa 21 augusti 2005 kl.23.16 (CEST)
replies: text: Det vore bättre om man på bildsidorna på Commons beskriver vad de föreställer isft. att skapa separata encyklopediartiklar enbart för detta, tycker jag. / Elinnea 21 augusti 2005 kl.23.23 (CEST)

text: Speciellt som det nu blir en MASSA bilder ensamma på sidor. Trycker man på slumpartikel är det meningen att man ska komma till något intressant att läsa - eller skriva åtminstone. :) En bild kan knappast räknas som det. "Gallerierna" bör göras på commons istället, sidor i wikipedian bör vara läsvärda som de är... TERdON 21 augusti 2005 kl.23.43 (CEST)
replies: text: :Jag gjorde med flit sidor av lite olika karaktär. Tanken med sidorna var naturligtvis att det skulle bli något intressant att läsa. Jag avsåg knappast sidor av gallerityp, de finns redan på Commons. Stenartikeln (Stenarna i Kastalen) är ju på gränsen till att bli en självständig artikel. Lägger man allt detta i huvudartikeln blir det tungt. Om jag läser er båda rätt, skall alltså "artiklar" ("bildartiklar"?) av den typen (dvs de som knappast står på egen fot) läggas i Commons (med svensk text får jag väl förmoda ni menar).

text: :Det finns andra alternativ, som inte heller de är så roliga (typ gallerier på vanliga artikelsidor). Problemet är hur man lätt skall kunna hitta till bilderna och bildbeskrivningarna utan att huvudsidan tyngs ned för dem som inte vill "fördjupa" sig. Jag tyckte jag hade en början till lösning.

text: :Stenar i Kastalet till Valleberga kyrka och Altartavlorna i Valleberga kyrka är väl de bästa exemplen på typ av bildartikel som blir lite problematisk. Orgelartikeln behövs inte, inser jag, fast jag nog hade tänkt mig lite utvikningar om orgeln, men kanske kan sånt läggas in i Commons, som då blir lite av underencyclopedia, inte bara för bilder utan också för texter. Men ett litet problem är det förstås att upplysa om att det finns bilder om en vissa sak, och att det även finns mer texter att läsa. Xauxa 22 augusti 2005 kl.01.08 (CEST)
replies: text: ::Jag reagerade främst mot Kyrkorgeln i Valleberga kyrka och andra liknande, med endast bild i dagsläget. Om det är WIP är det en annan sak, men bara en bild ser jag som mindre bra (du skulle inte hitta en artikel i NE med endast en bild, galleri möjligtvis). Går det att få ihop information om den så det räcker till en artikel så är det ju en annan sak - om den nu kan räknas som encyklopediskt intressant (vad skiljer den från alla andra kyrkorglar?). Själv är jag inte intresserad alls, men till och med jag (som annars är relativt generös med vad jag tycker kan vara med) börjar fundera över om det verkligen är lämpligt med sidor om alla Sveriges kyrkorglar... :) TERdON 22 augusti 2005 kl.01.21 (CEST) PS: Det är helt ok att skriva på svenska på commons förresten, möjligtvis kan man kanske helst markera med sv vilket språk man använder... TERdON
replies: text: :::Jag tycker att man kan lägga in texten från Stenar i Kastalet till Valleberga kyrka i denna artikel istället tillsammans med en av bilderna. Man kan länka till den andra bilderna på Commons utan att skapa en separat artikel. Den här artikeln är ju inte så extremt lång att den informationen kunde rymmas här. Informationen bör hållas samlad istället för att spridas ut lite här och var, bättre med en fyllig artikel än många små. När det bara är några meningar som beskriver vad bild föreställer bör man skriva det på bildsidan på Commons. Dessutom kan man ju använda bildtexter i artiklarna också. Bör inte kastralet skrivas med gemen bokstav förresten? / Elinnea 22 augusti 2005 kl.01.34 (CEST)
Tack Elinnea och TERdON för kloka synpunkter. Jag tror jag nu vet på ett ungefär "vad som passar sig" och vad som kanske inte är så lämpligt. (Förresten: Kastal bör skrivas med små bokstäver, det "blidde fel" i sidrubriken.) Xauxa 22 augusti 2005 kl.08.03 (CEST)

text: Bara en liten besserwissersynpunkt: Det heter kastalen i bestämd form singularis. Torvindus 22 augusti 2005 kl.08.16 (CEST)
replies: text: :Har jag skrivit något annat så är det fel. Xauxa 22 augusti 2005 kl.08.26 (CEST)
replies: text: ::Artiklarna om altartavlorna och predikstolen har jag nu lagt in i huvudartikeln. Xauxa 22 februari 2006 kl.23.38 (CET)
thread_title:  Hur göra med bilder? 

message: Denna artikel möter inte nuvarande kriterier för utmärkt, mer för läsvärd (kanske inte ens det) Det vore bra om artikeln utökades eller liknande så den får behålla sin status. $kolan  • talk to me</sup> 18 november 2007 kl. 19.19 (CET)
replies: text: Ovanstående inlägg är gammalt, men samma användare har nyss lagt in artikeln på artiklar som riskerar att degraderas, med samma kommentar som ovan. Jag undrar vad det är som inte uppfyller kraven. Artikeln innehåller bilder, har en omfattande källförteckning och är såvitt jag kan se heltäckande. Bildgallerier bör förmodligen användas istället för nuvarande bildsyntax dock, men det fixar jag nu på en gång. /Grillo 22 juni 2008 kl. 19.08 (CEST)

text: Jag är inte särskilt insatt i ämnet, men jag tycker artikeln behöver fotnoter som visar närmare var uppgifterna kommer ifrån. I övrigt ser artikeln ut att möta kriterierna.  хenus 22 juni 2008 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: :Det finns tre källor angivna i artikeln, det här är en så pass okontroversiell artikel att det helt klart räcker. /Grillo 23 juni 2008 kl. 00.36 (CEST)
Jo, artiklen er kontroversiel. Cirka ti arkitektur- og kunsthistorikere mener, at de runde kirker kom til middelalderens Danmark og Sverige i de første årtier af 12. århundrede, da kong Niels var allieret med Boleslaw III af Polen og ærkebiskoppen hed Asser. Dette kan læses i den historiske årbog Bornholmske Samlinger 2012, der indeholdt kapitlet 'Bornholmske rundkirker i europæisk perspektiv", hvor der bringes litteraturhenvisninger. Jeg skal gerne lægge navne og kilder op her, til jeres bearbejdelse. Jan Eskildsen 87.57.197.120 24 juni 2014 kl. 13.16 (CEST)
thread_title:  Degradera? 

message: Är den känd för att vara Sveriges enda rundkyrka, eller är den Sveriges enda kända rundkyrka? Nuvarande formulering verkar säga emot sig själv. Finns det andra eventuella rundkyrkor som man inte känner till existerar? Jag antar att det är den första formuleringen som är den som gäller. /Grillo 22 juni 2008 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: Det står ju förvisso "Skånes enda" och inte "Sveriges enda". Enligt artikeln Rundkyrka finns det åtminstone fler. Själv vet jag i alla fall att det har funnits en rundkyrka i Helsingborg (S:t Mikaels kapell), som med tiden blev inbyggd i ringmuren kring Helsingborgs slott. Det har dock varit omtvistat om denna var en kyrka eller en del av befästningarna kring Kärnan, men utgrävningar på senare tid har visat att det med största sannolikhet har rört sig om en kyrka. Däremot hävdar till exempel länsstyrelsen i Skåne fortfarande att det är Skånes enda rundkyrka . -- JIESDEO 22 juni 2008 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: :Ah, felläsning. Hur som helst är det ju Skånes enda rundkyrka, oavsett om det funnits fler rundkyrkor förr i tiden... Jag ändrar i texten. /Grillo 22 juni 2008 kl. 19.27 (CEST)
thread_title:  "Enda kända rundkyrka" 

message: Resultatet av avnomineringen blev markeras som bra enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor fått minst fem röster på markera som bra och
* dessa röster ihop med ta bort har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster, eller
* Att den, efter dessa två veckor, inte har några röster på behåll av totalt minst 5 röster. /Ronny 13 februari 2009 kl. 01.31 (CET) 
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Valleberga kyrka
*Avnominerad av Grundin 24 januari 2009 kl. 10.40 (CET)
*Motivering: Denna artikel fick sin stjärna 19 juni 2005.  utan någon föregående omröstning Wikipedia har massor av artiklar om kyrkor, och den här artikeln är väl inte mer speciell än många andra sådana artiklar. Artikeln har legat drygt ett halvår på AIVPAN utan åtgärd. Den bör inte klassas som utvald.  
*Riktlinjer för röstning.
Behåll som utmärkt 
Markera som bra 
#Ace90 27 januari 2009 kl. 15.29 (CET) Se motivering nedan. Tycker även att källmallen ska tas bort ifall resultatet blir att artikeln behåller utvald status.
#/Ronny 30 januari 2009 kl. 12.35 (CET) Väger mellan rek. och bra, men artikeln ser ju hyfsat bra ut (putsade ngt och tog bort källmallen).
Ta bort
#Marcusroos 7 februari 2009 kl. 23.53 (CET) Bristfällig källhänvisning. Exempelvis "Informationsblad hämtade i kyrkan" är svårt att godta som en källa. Dessutom saknas noter till stor del. Rekommenderad är mer passande.
#-nothingman- 8 februari 2009 kl. 11.46 (CET) Rekommenderad är en passande nivå på den här artikeln tycker jag. Jämför man med andra kyrkoartiklar tycker jag slutsatsen blir att den är lite för kortfattad för bra.
#Herr X (D) 13 februari 2009 kl. 00.28 (CET)
Diskussion
Artikeln är ju nog i kortaste laget även för bra, men källorna borde nog kunna litas på. De sattes in av samma användare som skrev artikeln och berör ett rätt smalt område. Jag lutar därför mot att artikeln blir bra och källmallen tas bort. --Ace90 25 januari 2009 kl. 08.35 (CET)
replies: text: Artikeln röstades fram och var den första att nå utmärkt status, se . -- [ jiˈesˌdeːo ] 26 januari 2009 kl. 15.35 (CET)
replies: text: :Nu ser jag att artikeln röstades fram från slutet av juni till början av september år 2004. Ingen av de som röstade för artikeln lämnade någon motivering. Av någon anledning fick inte artikeln sin stjärna förrän 19 juni 2005. Det var det jag gick på förut. Hur kan det komma sig att det dröjde nästan ett år innan stjärnan sattes dit? Grundin 26 januari 2009 kl. 17.36 (CET)
replies: text: ::Vi hade inga stjärnor på den tiden. Artiklarna listades bara. Det fanns förresten utvalda artiklar innan den här, i början röstades det över huvud taget inte, utan artiklarna fick sina utmärkelser relativt godtyckligt. /Grillo 2 februari 2009 kl. 17.47 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Der er ikke angivet nogen kilde til, at Absalon skulle have fået kirken bygget. Jeg tillader mig at tro, at den er fra før hans tid som ærkebiskop. Absalon blev først ærkebiskop i 1178, hvilket er i slutningen af 1100-tallet og ikke i midten. Fakta er, at ingen ved, hvem der har ladet den bygge.
I øvrigt er der adskillige andre rundkirker i Sverige. 
Den, der omtales I Helsingborg, og som var bygget sammen med muren var måske nærmest et kapel, (hvis man ser på størrelsen) men den havde en "søster" i det såkaldte "Eskils borganlæg" i Søborg, syd for Gilleleje på Sjælland. Dette er beskrevet af Torsten Mårtensson i dennes artikel "Hälsingborgs slott under medeltiden : ett bidrag till det nordiska borgväsendets historia" og af Jan Eskildsen i "Mysteriet om Eskil på Søborg".
Fra Bornholm: Kære Venner, der står:
"Kyrkan byggdes av kalksten i mitten av 1100-talet på initiativ av dåvarande ärkebiskopen Absalon Hvide som ett led i uppbyggnaden av försvaret mot venderna. Anledningen till att kyrkan byggdes som en rundkyrka kan vara att byggmästaren, Carl Stenmester, även var aktiv på Bornholm, där rundkyrkor var vanliga."
Hvad er kilden til at Absalon byggede kirken? Han hed ikke Hvide, hvis han hed noget, hed han Assersøn, da han var søn af Asser Rig/Ryg – først længe efter fandt man på at kalde det "Hvide-slægten" efter Assers far, Skjalm Hvide.
Det er vel for upræcist at skrive, som der står. Absalon blev biskop i Roskilde i 1158, og han blev ærkebiskop i Lund i 1178. Da var venderne nedkæmpet, så dette passer ikke med årstallet heller. Årstallet 1178 er i sidste kvartal af det 12. århundrede, med andre ord mod slutningen.
Hvad er kilden til, at Carl Stenmester var aktiv på Bornholm? Den kilde jeg kender er ikke nævnt; er der mere end én?
Jan Eskildsen 87.57.197.57 2 mars 2010 kl. 08.32 (CET)
Fortsat:
"Under den här tiden var det mörkt inne i kyrkan. Fönstren var smala och var egentligen bara till för försvar."
Der er ikke angivet kilder til disse påstande?
Jan Eskildsen87.57.197.57 2 mars 2010 kl. 08.37 (CET)
Jeg ser nu, at artiklen er godkendt og at man ikke skal modificere diskussionen. Men som jeg angiver, er der fejl i den. Jan Eskildsen87.57.197.57 2 mars 2010 kl. 08.37 (CET)
Fejlene er der endnu.
De fejl jeg har påvist står stadig i artiklen. Hvordan den kan godkendes som værende OK, siger meget om at de mennesker der godkender, ikke aner hvad de har med at gøre. Det er en skandale. men jeres problem er nok, at der ikke findes nogen kilder til, at Absalon har bygget kirken. Hvis den er bygget i midten af 1100-tallet, er den bygget i ærkebiskop Eskils tid. Hvis ikke I er komplet idioter, tager I jer nu sammen og retter de forkerte informationer. Jan Eskildsen87.57.193.59 4 februari 2011 kl. 19.41 (CET)
replies: text: Jan, jag har nu justerat inledningen efter den källa jag haft till hands och som även anger att kyrkans tillkomst är höljd i dunkel. Ser nu att det inte finns någon artikel dk:Valleberga Kirke om kyrkan. Vore det inte en bra idé för dig att skriva en sådan, så kan vi jämföra och komplettera våra uppgifter? --Xauxa 5 februari 2011 kl. 11.16 (CET)
thread_title: Om vem som byggde kyrkan

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 24 september 2018 kl. 09.26 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 3 september 2018 kl. 13.19 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Tostarpadius (diskussion) 4 september 2018 kl. 09.05 (CEST) Håller möjligen rekommenderad status.
# Sjunnesson (diskussion) 4 september 2018 kl. 10.04 (CEST) För få fotnoter.
#Yger (diskussion) 5 september 2018 kl. 20.59 (CEST) snuttartikel med bristande källäge.  
# Kigsz 6 september 2018 kl. 13.32 (CEST) Enligt omprövningsnominering.
# Historiker (diskussion) 15 september 2018 kl. 21.42 (CEST) Inte tillräckligt omfattande artikel.
#Alexander Alejandro (diskussion) 15 september 2018 kl. 21.45 (CEST) Ej omfattande artikel med för lite källhänvisningar.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald