Diskussion:Smörkniv

message: Jag undrar om inte någon driver med oss här, ang. filmmaskinister? /Habj 5 juni 2005 kl.02.34 (CEST)
replies: text: meningen bortlyft /Habj 5 juni 2005 kl.02.46 (CEST)
replies: text: :Förefaller rimligt. Lamré 5 juni 2005 kl.03.00 (CEST)
thread_title:  Filmmaskinister? 

message: Seriöst, det där fotot has got to go... Hellre ingen bild alls än den. För mycket runt omkring, för stor. Mackan 6 juni 2005 kl.01.30 (CEST)
replies: text: Det är ju inget fel på den bilden alls. Hur ska man annars ta bilden? /Mao
replies: text: :Prova med en neutral bakgrund. Ta ett enfärgat örngott eller lakan och lägg den på nära ett fönster 
så du får dagsljus. // Castrup 6 juni 2005 kl.12.55 (CEST)
replies: text: ::Behöver verkligen artikeln två bilder? Den med smörklicken är tydlig och pedagogisk, skulle det inte kunna räcka med den? Mvh, --Tulpan〿b 1 maj 2007 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :::ni förstår inte det dubbeltydiga budskapet från min bild (som dessutom var där först). smörkniven av trä är den vanligaste sorten, och bör därför vara på bilden. man använder den till mejeriprodukter (märk att det heter SMÖRkniv). då ställer jag den här frågan: varifrån kommer smöret? är det inte från kon? och vad är det kniven ligger på? för att det skulle bli en aning mer pedagogiskt (för våra lågbegåvade i landet) skulle man kunna lägga en klick smör på mattan, men det blir så jobbigt --Mao 2 maj 2007 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: ::::Det spelar ingen roll vilken bild som var först. Den med smörklicken är tydligare. --Tulpan〿b 2 maj 2007 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :::::nja.. men bilden behövs nu med den nya faktan! --Mao 3 maj 2007 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::::::Kuriosauppgiften om träslöjden är väl egentligen inte relevant? Den bidrar ju inte med mer sakinformation om smörknivar. --Strangnet (d, b) 3 maj 2007 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :::::::vad innehåller wikipedia om inte sakinformation? --Mao 3 maj 2007 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Bilder i artiklarna ska bidra med pedagogisk och utökande information vid sidan av texten. Att då ha ytterligare en bild på en smörkniv, dessutom på ett svåruttydbart underlag (kohud?), hjälper inte läsaren jämfört med en tydlig bild på en smörkniv vid en stapel av smör eller margarin. Hur för du exempelvis över det faktum att det största användningsområdet för smörknivar i dagsläget är för just margarin som vanligtvis är en vegetabilisk produkt? --Strangnet (d, b) 3 maj 2007 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :::::::::bilden är pedagogisk i det faktum att den visar, som texten säger, en smörkniv gjord i slöjden. dessutom har jag ju aldrig pockat på att ta bort den gamla bilden. två bilder är inga problem alls anser jag. de är ju små och i hörnet så de stör ju ej --Mao 3 maj 2007 kl. 22.58 (CEST)
Inte bara mejeriprodukter breds på smörgåsen med en smörkniv t ex bredbar leverpastej eller marmelad 7/6 2005 kl 23:26

text: Till marmelad använder man en marmeladsked, se även senapsspade och bakelsegaffel för bestick med specialfunktion. Dillinger 2 maj 2007 kl. 17.48 (CEST)
Jag tycker att två bilder till den här artikeln är motiverat utifrån att det så tydligt finns två vanliga huvudtyper av smörknivar, åtminstone i Sverige. Träkniven som illustreras på den nu bortplockade bilden är nog den modell som många spontant förknippar med uppslagsordet. Däremot hör knappast anekdoten om skoltillverkning hemma här om den inte återger någon med källor underbyggd statistik. /dcastor 4 maj 2007 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :är det inte så att dcastor, precis som jag, tycker att bägge bilder bör finnas? jag tycker vi kan ha en liten omröstning! wikipedia är ju trots allt en demokrati inte sant? --Mao 8 maj 2007 kl. 18.39 (CEST)

text: Då föreslår jag att du/ni lägger den omröstningen någonstans där omröstningar brukar ligga, för om den skulle ligga här lär nästan ingen se den, och då spelar det ingen roll om ni får en röst för (er) och ingen emot. Tournesol 8 maj 2007 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :aha --Mao 8 maj 2007 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: ::Angående det ovan föreslagna: Det här är knappast en meta-fråga, utan snarast en layoutfråga för en tämligen liten artikel på Wikipedia. Det är knappast rimligt att avgöra hur många bilder som skall användas i artikeln någon annanstans än just på den här diskussionssidan. Däremot tror jag inte att en omröstning är bästa vägen att gå. Ett försök att, med motiveringar, nå konsensus är bättre. Jag har ovan motiverat varför jag tycker att det är motiverat med två bilder. Diskussioner ovan huruvida man använder kniven till enbart mejeriprodukter eller även till margarin, marmelad etc. uppfattar jag som ovidkommande, liksom vad som bildar bakgrund till träsmörkniven. (Jag tycker iofs att bakgrunden är tämligen neutral och accentuerar huvudmotivet på ett bra sätt.) Lite mer textmassa för att balansera upp två bilder vore dock tacknämligt. /dcastor 9 maj 2007 kl. 02.50 (CEST)
replies: text: :::notisen om att det är ett vanligt träslöjdsprojekt, är det verkligen så dåligt? det är ju fakta! --Mao 9 maj 2007 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: ::::Om det är fakta, så finns det oberoende och trovärdiga källor som kan styrka det. --Strangnet (d, b) 9 maj 2007 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::::Jag har talat med en träslöjdslärare i värmland. han kan styrka det. --Mao 9 maj 2007 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::::::Du säger dig ha gjort det. Dessvärre har du ett "track record" av att ljuga för till stöd för dina egna bidrag, så dina muntliga källor är i sammanhanget inget värda. - Tournesol 22 maj 2007 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: :::::::Otur. här kan jag dock gå i god för, att denne träslöjdslärare är min morbror och bor i säffle, värmland. har ingen vidare lust att lämna ut mer information. ring vilken gammal träslöjdslärare som helst så kan denne säkerligen skriva under på att jag har rätt. --Mao 22 maj 2007 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::::"...trovärdiga källor som kan styrka det" Är läroplanen tillräckligt trovärdig? Kan raden om träslöjd få vara kvar nu?!? Dnor 26 maj 2007 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: :::::::::Kan du berätta vilken sida, och vilket stycke i läroplanen du syftar på? Jag har skummat de stycken som borde kunna vara relevanta, men hittar inget. - Tournesol 26 maj 2007 kl. 19.29 (CEST)
Med den nya texten av Dcastor tycker jag faktiskt att jag kan lägga till bilden. behöver jag verkligen erat medlåtande till detta? kom ihåg att wikipedia är ett wiki, öppet för alla. --Mao 22 maj 2007 kl. 18.16 (CEST)

text: Nej, du kan inte "gå i god" för du har inget förtroende att sätta i pant. Du/ni har redan ertappats som medvetet och avsiktligt lögnaktiga, och blev blockerade några dagar för hoaxing. Lägg ner detta ärende direkt så minskar ni risken att det sker igen. - Tournesol 22 maj 2007 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :Nu tycker jag att du är lite hård. en gång är ingen gång. förresten har jag ju redan fått mitt straff. nu är jag på noll igen. men du menar alltså att du aldrig hört talas om att många gör smörknivar i träslöjden alltså? då tycker jag att du ska åka ut till en låg- eller mellanstadieskola och gå in i träslöjdssalen. bara för att du inte känner till allting betyder ju inte det att det inte stämmer. --Mao 25 maj 2007 kl. 12.43 (CEST)
Jag har läst igenom Wikipedias riktlinjer igen och deras sida om konflikthantering. Jag förstår inte hur det kan bli ett sådant rabbalder om något så fånigt som en smörkniv från första början, men på den här diskussionssidan och i den ständigt redigerade artikeln så har jag sett praktexempel på där man inte visat hänsyn till andras åsikter, erfarenheter och kunskap. Så för att komma tillrätta med det och avsluta det redigeringskrig som pågått  en längre tid (bilder har kommit och gått, text har likaledes kommit och gått) ska vi kanske prata ut om saken? Dnor 27 maj 2007 kl. 12.32 (CEST)

text: Det är så sant som det var sagt. Min högsta vilja är att det står något om att smörkniven ofta är gjord i träslöjd i skolan, och bilden på smörkniven i trä (som jag tror att jag har tagit!) ska vara med. resten bryr jag mig inte så mycket om... --Mao 27 maj 2007 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: :Eller va fan, jag ska inte vara så tvär. jag blir nöjd bara min bild får vara med. texten är inte lika vikitg. (som jag ofta säger: en bild säger mer än tusen ord) --Mao 27 maj 2007 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::Nu blir jag lite irriterad här. först säger ni att vi ska prata om hurvida vi ska ha med smörknivsbilden eller inte. då lyder jag (och bara jag) och gör det, men då kan jag ju inte hjälpa om ingen skriver tillbaka. därför ansåg jag att eftersom det gått ca 1.5 månad och fortfarande bara jag engagerat mig, så verkade det inte som om någon skulle bry sig om man la in en liten bild till för att kompletera med texten som Dcastor skrev. att då ge mig en varning (igen...) istället för att antingen ta bort bilden och återgå till diskussionssidan alternatvit ha kvar bilden och diskutera saken (i sann demokratisk anda) är därför fånigt. jag känner att det börjar lukta stalinist över wikipedia. är det så farligt att ha två bilder i artikeln? hur kan det skapa denna stora wikipediafejd egentligen? och till en sån här skitartikel? --Mao 17 juli 2007 kl. 17.52 (CEST)
Hoho? Strangnet? Dillinger? Tournesol? ni är ju alltid så pigga på att ändra tillbaka det jag gör, men var är ni nu när jag äntligen ber att ni ska agera? är det så att jag ska tolka eran eviga tystnad som att ni medger att jag har så jävla rätt och att bilden bör läggas in? --Mao 21 juli 2007 kl. 00.25 (CEST)

text: Nej, konsensus är uppenbarligen att bilden inte platsar i artikeln. Dillinger 21 juli 2007 kl. 01.28 (CEST)

text: Mao, du bör nog ta och kika lite på Wikipedia:Etikett - svordomar har ingen plats i konstruktiv dialog. Artikeln är för tillfället för kort för att det ska finnas någon nytta med mer än en bild. --Strangnet 21 juli 2007 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :tack för svar. det var allt jag ville veta...--Mao 21 juli 2007 kl. 14.11 (CEST)
thread_title:  Fotot 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Smörkniv. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418124017/http://www.nordiskamuseet.se/publication.asp?publicationid=14902&topmenu=0 till http://www.nordiskamuseet.se/publication.asp?publicationid=14902&topmenu=0
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 18.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Smörkniv är INTE ett bestick. Ett bestick är exempelvis en trio av kniv, sked och gaffel. En smörkniv skulle möjligen kunna ingå i ett bestick, exempelvis ett för frukost. 
replies: text: Tack för synpunkten. Jag har nu omformulerat inledningen. Kyllo (diskussion) 16 september 2021 kl. 10.30 (CEST)
thread_title:  Inte bestick