Diskussion:Barry, Texas

message: Hej! Jag hade just kompletterat artikeln med infobox och referenser. Gäller din bedömning efter den kompletteringen? Vad gäller innehåll har vi 100-tals av denna korta typ av ortsartiklar för USA, med kort text, men fyllig WD-box.  Vad gäller relevans så finns konsensus för att alla orter oavsett invånarantal som kan källbeläggas är relevant. 242 invånare är ju mer än en svensk tätort, ännu mer än en svensk småort. --Kitayama (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 03.13 (CEST)
replies: text: Jag är ledsen, jag såg inte att du hade kompletterat artikeln, jag hade bara sett den tidigare substubben. Uppläggaren,  har lagt upp fler substubbar, bara någon enstaka mening utan källor, och jag antar jag kände mig rätt uppgiven när jag såg den här. (Fast jag tycker nog fortfarande att 242 inv är ett väldigt litet samhälle. När jag var väldigt liten hyrde mina föräldrar in oss över sommaren i en stuga  Skepparkroken; jag har alltid tänkt på den som en riktig liten pytte-nutte-mikroby, och blev mäkta förvånad när jag såg att den fanns med på Wikipedia. Och den har ändå över 700 inv. Nu, visserligen; vad den hade för 65 år sedan vet jag förstås inte.) / TernariusDisk 26 oktober 2022 kl. 03.39 (CEST)
replies: text: :@Ternarius Som jag skrev i svaret till uppläggaren, att du raderade den baserat på ursprungsversionen var helt OK. Det var en undermålig artikel som saknade basfakta om en plats (koordinater, invånarantal, administrativ tillhörighet). Vad gäller relevans så har det varit diskussioner om byar på Balkan med 20 invånare och de har ansetts relevanta. Jag ser att Barry har 26 iw-länkar och hade lsjbot fått fortsätta så hade Barry skapats och ansetts relevant baserat på vad som fanns konsensus om att inte radera i geografistädningsprojektet. Nu är jag väl jävig med tanke på mitt intresse för geografi, men jag anser att artiklar om orter (oavsett storlek) är mer relevanta än många personer inom sport och underhållning som har kort karriär. Orter är mer beständiga, om än inte lika beständiga som flora och fauna. Stötte på asiatisk jättebålgeting häromdagen och blev förvånad över att den hade en artikel på svwp! Kitayama (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 03.51 (CEST)
replies: text: ::Ok, mitt motstånd mot artikeln på grund av invånarantalet var väl inte så väldigt allvarligt menat, det stod ju inom parenteser. Men dina ord om asiatisk jättebålgeting förvånande mig, inte bara för att det var en stekel, och inte heller bara för att jag har lagt ner så mycket arbete på den. Men det är ju världens största geting, och har faktiskt bliviit omskriven i pressen på grund av det. Dessutom har den ett svenskt trivialnamn; jag har märkt från en del av våra mer insektsointresserade medlemmar att "främmande" insekter med bara ett "latinskt" namn anses speciellt orelevanta. Jag har lyckats lägga upp fullständiga artiklar om alla världens humlor utom två, med stor hjälp av Lsjbot:s alla stubbar. Jag hoppas verkligen att det inte skall sättas igång en klappjakt på dem med, analogt med geografiartiklarna. Då ligger väl mina kära små humlor illa till... :-) / TernariusDisk 26 oktober 2022 kl. 04.20 (CEST)
replies: text: :::@Ternarius Nejdå - det var tänkt som ett exempel på hur glad en totalt insektsokunnig blir när han hittar en artikel om det som han just såg på sin promenad. Jag anser allt inom flora och fauna som finns dokumenterade i artdatabanker av olika slag som relevanta. Kitayama (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 04.37 (CEST)
replies: text: :::: Det slutgiltiga omdömet om små samhällen ges väl av den här artikeln: Börringe. Med 83 invånare får jag klart erkänna mig besegrad. :-) Apropå stora insekter är inte alla humlor små: Bombus dahlbomii. / TernariusDisk 26 oktober 2022 kl. 12.41 (CEST)
thread_title:  Relevans