Kategoridiskussion:Svensk adel

message: Kategorin var identisk med :kategori:Svenska adelsätter. Kan någon vara snäll och radera denna?//--IP 9 april 2005 kl.18.39 (CEST)
replies: text: Anmäl kategorin på Wikipedia:Problematiska kategorier så vi kan hitta en lösning. /Yvwv [y'vov] 17 september 2006 kl. 22.37 (CEST)
thread_title: Radera

message: Eftersom även ointroducerad adel nu har hamnat under den här kategorin men med det faktum att de flesta av den ointroducerade adeln har sin adelsvärdighet i andra länder än Sverige borde nog meningen ändras till Till dennna kategori förs sådant som hör till: adeln i Sverige. Det täcker ju då även den svenska adel som inte är introducerad.  /Wvs 21 februari 2007 kl. 16.52 (CET)
thread_title: Adeln i Sverige

message: Jag tänkte kategorisera japanska adelsmän, men tänkte först fråga här hur jag borde gå till väga. Ska enskilda personer kategoriseras enligt titel (markis, osv) och dessa kategorier sedan tillföras en överordnad Kategori:Japansk adel? Eller kan man lösa det på ett ännu bättre sätt? Tacksam för råd. --Idrougge 25 mars 2007 kl. 01.34 (CET)
thread_title:  Kategorisering av adel i andra länder 

message: Vem kan kategoriseras som "svensk adel" enligt denna kategori? Räcker det med att på något sätt tillhöra en svensk adelsätt, eller måste man de facto uppbära adlig värdighet? Se Diskussion:af Klintberg för ämnet som föranleder min fråga. Riggwelter (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: Enligt Riddarhuset måste man själv inneha adlig värdighet(det kallas så)för att räknas till adeln. De ofrälse medlemmarna av de släkter som adlats enligt 1809 års regeringsform har ursprungligen tagits med för att klargöra arvsordningen.  Ingifta ofrälse är som alltid ofrälse, eftersom den adliga värdigheten(det heter så...) inte överförs till ingifta, varken till damer eller till herrar.  2.64.252.77 1 oktober 2016 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :Nu är inte Wikipedia riddarhusets medlemsregister, så frågan är väl vad som är encyklopediskt vettigast - att bara ta med personer som själva är adliga eller även personer med stark anknytning till adeln. - Tournesol (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: ::Definitionen vad denna kategori skall innehålla har uppenbarligen gällt sedan 2007 och avser "Företeelser och personer relaterade till adeln i Sverige". Riggwelter (diskussion) 1 oktober 2016 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :::Wikipediadefinitionen hänsyftar på  företeelser och personer relaterade till adeln. Riggwelter frågar ovan specifikt om vem som kan kategoriseras som "svensk adel", vilket inte är samma sak som att vara relaterad till adeln i Sverige. Många har en anknytning till adeln utan att de själva är adliga. Strikt vetenskapligt borde dessa inte tas med i kategorin Svensk adel. Det korrekta rent encyklopediskt vore att kategorin Svensk adel begränsades till vad namnet ger.  Wikipedia har dock inte som mål att vara vetenskapligt korrekt.2.64.252.77 1 oktober 2016 kl. 23.46 (CEST)

text: :::Jag tillägger att Riddarhusdirektionen har beslutat att i framtiden endast huvudmännen till s.k. paragraf 37-ätter kommer att tas med i Adelskalendern. De övriga ofrälse medlemmarna av släkterna kommer inte att tas med. Historiskt har de tagits med endast för att redogöra för arvsföljden till huvudmannaskapet.2.64.252.77 1 oktober 2016 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: ::::Ah, du ifrågasätter alltså Wikipedias användning av kategoriseringen "svensk adel", det vill säga "Företeelser och personer relaterade till adeln i Sverige"? Är det korrekt uppfattat att du gör detta på "strikt vetenskaplig" respektive "rent encyklopedisk" grund? I så fall får du gärna förklara hur (med tanke på att du använder dig av två olika synsätt) det skulle vara fel att svenskspråkiga Wikipedia valt att definiera kategorins användning på det sätt som nu är fallet? Wikipedia är ju faktiskt en ren encyklopedi som vilar på strikt vetenskaplig grund, inte på Riddarhusets medlemsregister. Riggwelter (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: :::::Var har jag hänvisat till Riddarhusets medlemsregister?  Hur kan Wikipedia vara en ren encyklopedi som vilar på strikt vetenskaplig grund om det nu skulle vara två olika synsätt?  Kategorisering kan göras på olika sätt, den som har gjorts för Wikipedia är inte den bästa och skulle  kunna förbättras. För övrigt består adeln i Sverige av introducerade och icke-introducerade svenska ätter, svenska medborgare som har utländskt adelskap, utländska medborgare som har utländskt adelskap, mm mm. En ätt kan vara adlig fast endast en medlem är adlig. För att räknas till adeln gäller att enskilda ska ha adlig värdighet(jo det heter så). Sedan kan man anse att det finns andra skäl till att kopplingen till adeln skall framgå i biografiska artiklar om dem som har en sådan koppling utan att själv vara adliga. Enligt mitt menande är detta vad diskussionen bör handla om. Finns det skäl för en biografi torde det finnas väsentligare saker att ta upp än om någon är adlig eller ej.2.64.252.77 2 oktober 2016 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: ::::::Diskussionen handlar uteslutande om hur Wikipedia valt att definiera och därmed använda kategorin "Svensk adel", i detta fall "Företeelser och personer relaterade till adeln i Sverige". Vill du ändra på det, i så fall hur? Riggwelter (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 01.53 (CEST)
replies: text: :::::::Nu har du har uppfattat min mening helt korrekt! Din formulering av frågeställningen är passande: Räcker det med att på något sätt tillhöra en svensk adelsätt, eller måste man de facto uppbära adlig värdighet? Min mening är att man måste de facto uppbära adlig värdighet. Andra kan naturligtvis uppfatta saken annorlunda.

text: :::::::För tydlighets skull: De historiska begreppen bergsadel, herreklass, riddare mm ser jag ingen anledning att diskutera.  De ointroducerade i Sverige adlade släkterna eller annan adel av annat ursprung som bor i Sverige hör till begreppet adel i Sverige, vilket jag tror du håller med mig om. Rätten att bilda fideikommiss var aldrig något adligt privilegium, och det borde framgå tydligt i artikeln. 2.67.160.56 2 oktober 2016 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Kategorin skall i sak klassificera allt som kan ha med svensk adel att göra. I det af klintbergska fallet är det mycket riktigt så att det endast är huvudmannen som är adlig, men det fråntar ju inte de ofrälse Klintbergarna att vara släkt med en svensk adelsätt. Alltså är det inget konstigt att på Wikipedia placera dem i kategorin "Svensk adel", eftersom kategorin inte hävdar att de ofrälse Klintberg är adliga, utan bara att de har kopplingar till svensk adel i Wikipedias kategoriträd. Hur det ligger till i sakfrågan framgår ju av artikeln om ätten. Däremot kan man säkert justera eller utöka definitionen av vad kategorin skall spegla. Riggwelter (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tycker att det är missvisande att kategorisera en icke-adlig person som "Svensk adel" även om den utvidgade innebörden framgår av kategoribeskrivningen. Då vore det nog bättre att begränsa kategorin till adliga personer, eller flytta de biografiska artiklarna till en kategori "Svenska adelspersoner" eller motsvarande. /Elzo 90 (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::Svårigheten är att peka ut de som är adliga och inte adliga enligt §37 av de Klintbergpersoner som nämns i wp:artiklar. Det framgår om man noga studerar och letar i adelskalendrarna, men det strider ju mot wp:s principer om egen forskning. Något tillgängligt dokument som redan har gjort en sådan sammafattning tror jag inte existerar.--Wvs (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Varför skulle det vara egen forskning att hänvisa till Adelskalendern? Det är ju en mycket respekterad biografisk publikation - inte ett medlemsregister. Jag förstår inte hur vi alls skulle kunna kategorisera nu levande personer inom adeln utan att hänvisa till den. /Elzo 90 (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Att använda Adelskalendern som källa för att kategorisera nu levande personer skall vi naturligtvis göra, det räknas inte som egen forskning, här kan ju huvudmannen spåras. Problem upstår däremot om vi skriver om en §37-adelperson som levde för länge sedan. Hur skall vi få veta om vederbörande var huvudman (adlig) eller inte? --Wvs (diskussion) 4 oktober 2016 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Elgenstiernas Svenska Adelns Ättartavlor samt dess föregångare Anreps Svenska Adelns Ättartaflor redogör för dessa fall. Före 1809 var frågan aldrig aktuell.
 2.65.27.93 4 oktober 2016 kl. 18.02 (CEST)2.65.27.93 4 oktober 2016 kl. 18.05 (CEST)

text: ::::::::::Jag ser inga hinder att skapa underkategorier eller andra kategorier som bättre speglar situationen, men tvivlar på att Sveriges ridderskap och adel (längre) har rätt att bestämma vem som är adlig eller ej, om det nu skulle dyka upp som fråga i diskussionen. Det privilegiet försvann väl slutgiltigt 2003? Riggwelter (diskussion) 2 oktober 2016 kl. 21.54 (CEST)
Nja, Sveriges ridderskap och adel-alltså Riddarhuset avgör inte vem som är adlig.  Det framgår av sköldebreven (alltså statspapper utfärdade av Kunglig Majestät)hur adelskapet skall ärvas, och i de så kallade paragraf 37-ätterna står det tydligt att det bara är huvudmannen som är adlig. Riddarhuset är en organisation för den introducerade adeln.  Riddarhuset har aldrig bestämt vem som är adlig - däremot har man kunnat (och kan fortfarande) bestämma över vilka ätter som skulle få introduceras. I de fall adelskapet (till exempel för utländsk adel)av någon anledning behövde styrkas  skulle frågan upp till motsvarande Regeringsrättsnivå. Lägre instanser hade ingen beslutsrätt i frågan. 2.67.160.56 2 oktober 2016 kl. 22.17 (CEST)

text: ...och hur länge har du jobbat åt Riddarhuset?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 oktober 2016 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: :Gröne Kaninen! Om du presenterar dig först kan vi diskutera mina privata angelägenheter sedan.:) 2.67.160.56 2 oktober 2016 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: ::Nå, min ätt är ju inte introducerad på Riddarhuset...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 oktober 2016 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::Du kan heta Djingis Kahn vad mig anbelangar, jag svarar inte frågor från anonyma :) 2.67.160.56 2 oktober 2016 kl. 22.42 (CEST)

text: :::Bäste Gröne Kanin, med detta menar jag endast att vad du heter är oviktigt, men du kan inte ställa personliga frågor till mig utan att jag först vet vem du är! 2.67.160.56 2 oktober 2016 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::Man får i sig vara anonym på Wikipedia så till vida att man inte behöver redigera under sitt rätta namn. Le Lapin Vert är en mycket erfaren wikipedian som i den egenskapen är välkänd av Wikipediagemenskapen. Det vederbörande vill veta är vilken relation du har till Riddarhuset. I sammanhanget är det alltid bättre att redovisa eventuella intressekonflikter än att tona ner dem. Riggwelter (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :::::Lika lite som Le Lapin Vert eller Riggwelter behöver skriva vilka de är eller vilka relationer de har till Riddarhuset eller något annat behöver 2.67.160.56 göra det. Sådana frågor ses som oartiga och insinuerande. Håll er allihop till sak och strunta i vilka som sitter vid olika tangentbord. --افيراتير (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 12.09 (CEST)
Tack Averater!  Jag uppfattade frågan som ett ifrågasättande av min integritet, men var ändå beredd att svara på den om Le Lapin Vert vågade identifiera sig. Nu är det visst inte så, och därmed är saken utagerad för min del. 2.65.72.27 3 oktober 2016 kl. 18.30 (CEST)

text: En liknande IP-adress har ju varit aktiv i artikeln om von Sydow, och vill gärna explicit skriva ut att de inte är adliga, när det borde räcka att inte nämna ett obefintligt adelskap.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 3 oktober 2016 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :Den frågan tas med fördel på den artikelns diskussionssida och borde vara enkelt löst (det du säger låter ju helt rimligt). --افيراتير (diskussion) 3 oktober 2016 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: ::Frågan om man står i intressekonflikt till ett ämne är vare sig oartig eller insinuant, annat än för den lättkränkte. Men det är en fråga vi kan avhandla annorstädes. Riggwelter (diskussion) 4 oktober 2016 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: :::De behöver inte vara det. Men då de oftast ställs på ett sätt som är nedsättande blir det det. Ovanstående exempel var dessutom raljant. --افيراتير (diskussion) 4 oktober 2016 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::::Är det nedsättande att kalla någon för byfåne då?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 4 oktober 2016 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: :::::Ja. Det borde man givetvis inte heller göra. --افيراتير (diskussion) 4 oktober 2016 kl. 16.13 (CEST)

text: ::::: Här vill jag påpeka att jag aldrig kallat någon på Wikipedia för byfåne.2.65.27.93 4 oktober 2016 kl. 17.55 (CEST)2.65.27.93 4 oktober 2016 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::::...och det tackar vi för.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 4 oktober 2016 kl. 21.23 (CEST)
Skulle Riggwelter kunna komma med ett förslag till förändrad definition, möjligen med undergruppering, som vi kan diskutera utifrån? 2.67.14.168 7 oktober 2016 kl. 23.10 (CEST)
thread_title: Kategorisering

message: Alla grevar och friherrar ligger i speciella kategorier. Varför skall då inte obetitlad adel också göra det? Tostarpadius (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: Nu ser jag att det skapats en speciell kategori för detta. Tostarpadius (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 12.10 (CEST)
thread_title:  Vart har alla adelsmän tagit vägen?