Diskussion:Erik Enby

thread_title: Arkiv

message: Jag har gjort en del ganska omfattande redigeringar i denna artikel. Jag tycker nu att den mycket bättre avspeglar allmänhetens bild av Enby. Den tidigare versionen var mer fokuserad på Enbys forskning, men den tas inte alls upp i de artiklar som skrivits om Enby genom åren. I dem kallas han "bluffdoktorn" och de beskriver hans behandlingsmetoder och deras resultat, inte hans forskning.
Ylleman (diskussion) 4 juni 2016 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: Jag anser att tidigare version av biografin trots allt var med saklig, neutral och encyklopedisk i sin form och yrkar på en återställning. --I99pema (diskussion) 4 juni 2016 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :Medhåll I99pema. Kritiken framgick innan med och det finns ingen anledning att skriva på näsan.--LittleGun (diskussion) 4 juni 2016 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att den nya versionen är konkret och saklig men är tveksam till att namnge de två patienter som dog. Ataraxim (diskussion) 4 juni 2016 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::Den förra inledningen var mer saklig och neutral och bör formuleras om.Wvs (diskussion) 4 juni 2016 kl. 18.40 (CEST)
replies: text: ::::Jag har gjort ett rakknivsförsök. Ataraxim (diskussion) 4 juni 2016 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :::::Är inte vederbörande fortfarande läkare även om han blivit fråntagen legitimationen? Han har ju läkarexamen. Borde i så fall stå ”… är en svensk tidigare legitimerad läkare.” , men jag har kanske fel?Wvs (diskussion) 4 juni 2016 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, läkare är den normala benämningen för personer som är legitimerade läkare. Läkare är han alltså inte längre. Ataraxim (diskussion) 4 juni 2016 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker fortfarande de känns mer som en kvällstidningssammanfattning än en encyklopedisk biografi om en nu levande person. Inledningen är en klar försämring jämfört med tidigare version. Är de listade dödsfallen den direkta orsaken till att han förlorade legitimationen? --I99pema (diskussion) 4 juni 2016 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag håller med om att det är tveksamt i vilken grad Enby är encyklopediskt intressant och alltså bör ha en artikel. Men i den mån han är det, är det sina behandlingsmetoder och inte sin forskning han är känd för hos allmänheten.

text: ::::::::Inledningen som den ser ut nu säger ingenting om varför Enby är intressant eller vad artikeln innehåller, vilket är lite synd. Det är ett faktum att han kallades "bluffdoktorn" i pressen, och det är sannolikt att det är det allmänheten kommer ihåg. (Det är inte för inte kvällstidningarna väljer sådana epitet -- de fastnar.)

text: ::::::::Jag känner inte till de specifika skälen till deslegitimeringen. Enligt Sveriges Radio var orsaken "bland annat att han hade ingett falska förhoppningar och friskförklarat en cancersjuk kvinna," vilket torde gälla den första av de kvinnor som nu nämns i artikeln. Så sannolikt hade åtminstone det ena dödsfallet bäring på deslegitimeringen, men man drog inte slutsatsen att Enby direkt eller indirekt orsakat dessa människors död (det borde i så fall SR ha nämnt eftersom deras rapportering är starkt kritisk till Enby).

text: ::::::::Man kanske också skulle komplettera med det som rapporterades i Kropp och själ, alltså att Enby 2014 fortfarande behandlade allvarligt sjuka patienter. Det skulle ge mer sammanhang till IVOs åtalsanmälan.

text: ::::::::Jag tycker fortfarande att inledningen som jag skrev var bättre än den tidigare, och motiverar som följer.
replies: text: :::::::::"EE är en svensk medicine licentiat": "tidigare läkare" säger mer om orsaken till artikeln.

text: :::::::::"Han var specialist inom allmänmedicin och geriatrik från 1980": passar bättre i Biografi-sektionen, och väl där blev det ren upprepning.

text: :::::::::"Enby har uppmärksammats för sina arbeten med blod och sina teorier om ursprunget till vissa sjukdomar": möjligen i vissa kretsar, men i pressen och hos allmänheten har han uppmärksammats för sina kontroversiella behandlingsmetoder. Så jag flyttade den meningen till "Sjukdomssyn och praktik" och flaggade källa behövs.

text: :::::::::Sista meningen om indragen läkerlegitimation passade också bättre i Biografi.

text: ::::::::Slutligen håller jag med om att det blivit lite kvällstidningsstuk, eftersom jag använt kvällstidningar som källor. Tonen i "Behandlingsmetoder och dödsfall" kanske bör mildras en smula och det kanske tydligare bör framgå att "Expressen rapporterade att..." etc.

text: ::::::::Men jag redigerar inget mer nu på ett tag eftersom diskussionen pågår.Ylleman (diskussion) 4 juni 2016 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: :::::::::Han har i alla fall varit läkare under en stor del av sitt vuxna liv. "tidigare läkare" uttrycker det; vi vill väl inte att introläsaren skall tro att han var med lic utan leg hela tiden? Ataraxim (diskussion) 6 juni 2016 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag la tillbaks i ingressen om anledning till att hans läkarlegitimation drogs in. Jag anser det är hans behandling som ger relevans (det som gett uppmärksamhet). Jag har också  tagit bort den onödiga och mallade meningen om varför han är uppmärksammad. Tycker i övrigt artikeln är helt OK/bra, att ta upp några konkreta fall är lämpligt för att förstå vad som uppmärksammats.Yger (diskussion) 6 juni 2016 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::Bra! Nu ser det fint ut. Ataraxim (diskussion) 6 juni 2016 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Håller med. En fundering bara: "Publicerade studier." Denna rubrik låter ju som att det skulle gälla vetenskapliga studier, men publikationerna är inga vedertagna vetenskapliga tidskrifter med granskningsförfarande osv. Bör detta åtgärdas och i så fall hur?Ylleman (diskussion) 6 juni 2016 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det är besvärligt, de två första studierna är väl gjorda inom skolmedicin och har publicerats "vetenskapligt korrekt". Resterande är däremot alternativmedicinska. Jag menar att det är som "alternativmedicinare" som Enby är relevant och därför borde de vara med. Däremot är det inte helt självklart att rubricera så.--LittleGun (diskussion) 11 juni 2016 kl. 09.34 (CEST)
thread_title:  Omtag 

message: Patientfallen, "två personer som avlidit medan de fått behandling av Enby" är olyckligt beskrivna. Enby är inte dömd för att någon avlidit av hans vård. Däremot har de båda fallen lett till uppmärksamhet av Enby och hans behandlingsmetoder, och han blev väl stämd för felbehandling?  Fallen och dess uppmärksamhet har säkert varit bidragande till att läkarlegitimationen togs ifrån honom. Det är en viss skillnad. Hade Enby ansetts vållande, som det verkar i texten nu, hade han dömts för det. Nu är han "bara" dömd för att hans behandling inte uppfyller läkaryrkets krav. Jag vet inte hur det ska beskrivas utan att bli argumenterande bara.--LittleGun (diskussion) 11 juni 2016 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: Jag läser inte avsnittet som POV utan som en konkretion av kvacksalveriet och förklaring av indragningen. Jag har själv omarbetat detta avsnitt, tagit bort det som eget stycke, förkortat texten och anonymiserat kvinnorna. Ataraxim (diskussion) 11 juni 2016 kl. 09.52 (CEST)
replies: text: :Jag tycker också att det är problematiskt om vi inte kan koppla de direkta fallen till den indragna legitimationen. Att folk med "levercancer i sista stadiet" avlider är tyvärr inget ovanligt, var sig de står under adekvat skolmedicinsk behandling eller ej och att en cancersjuk patient försökt ta sitt liv tycker jag inte hör hemma i Enbys biografi. Det borde väl ligga väl utanför hans behandling. Istället för direkta patientfall så tycker jag det är bättre att skriva om vad han ordinerar. --I99pema (diskussion) 11 juni 2016 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: ::Jag ser flera problem med avsnittet:
replies: text: :::*Det är en sorts cherry-picking, som därmed blir POV, baserat på kvällstidningstexter som inte stöder vad Enby sedermera faktiskt ålagts.

text: :::*Rabblande av enskilda fall har inget med encyklopedisk text att göra. Det är dessutom en taktik som normalt används av alternativmedicinen.

text: :::*Avsnittet går att läsa som: "Två patienter med cancer har avlidit i Enbys vård, det är en oöverträffad trackrecord för någon som behandlat kroniskt cancersjuka i mer än trettio år." Eftersom de flesta patienter som diagnosticerades med cancer för mer än trettio år sedan har avlidit.

text: ::Fallen har säkert en plats som bakgrund och exempel till HSAN:s och IVO:s anmälningar i synnerhet det första som faktiskt anmäldes. Kanske kan källorna fungera, som I99pema är inne på, för vad som ordineras eller liknande. Som texten ser ut nu kräver den problematisering och texten är då svår att inte få argumenterande vilket ger fallen OVIKT.--LittleGun (diskussion) 12 juni 2016 kl. 09.01 (CEST)
thread_title:  Patientfallen 

message: Det raderade stycket om en crowdsourcad film var bara källbelagt på filmens egen webbplats (en wordpress-sajt) och på en site som drivs av producenten själv. Referenser till "Humanism och Kunskap", "2000-talets vetenskap", "Newsvoice", "Vetapedia" och några andra webbplatser skall tas för vad de är - partsinlagor. - Tournesol (diskussion) 14 juli 2016 kl. 11.39 (CEST)
thread_title:  Filmens referenser