Diskussion:Ungdomsavtalet

message: "Förslaget har enligt centerpartiet inspirerats av det franska contrat nouvelle embauche (CNE), vilket infördes i augusti 2005 och som hittills lett till att över 168 000 nya jobb skapats"
Som sagt var i artikeln, en källa behövs, speciellt om man skall belysa statistik 
Angriffer 8 augusti 2006 kl. 21.42 (CEST)
thread_title: Källäge

message: Återställ genast. När vi raderade gjorde vi genast Wikipedia sämre. J 1982 20 januari 2011 kl. 23.35 (CET)
replies: text: Ja, återställ. Artikeln infogades ju av Tanzania och sffr-avslutet ändrades av samma person även om Tanzania blev återställd. Kan du återställa artikeln och omdirigera artikeln så återställer jag sffr-avslutet? Obelix 20 januari 2011 kl. 23.37 (CET)
replies: text: :Jag tycker det känns helt självklart med en omdirigering till en artikel där det faktiskt tas upp och blir brydd av de upprepade raderingarna. Det är ju så här vi brukar göra, hjälpa användare hitta den info de söker. Kan någon komma på ett vettigt argument mot en sådan omdirigering så får ni gärna lätta på hjärtat. Njaelkies Lea (d) 21 januari 2011 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::Helst bör hela artikeln återställas, för den intresserade. Den ointresserade behöver inte läsa. Med Wikipedia har vi möjligheter som ingen tidigare i världshistorien haft, då skall vi ta till vara på den. Wikipedia:Brukar du fiska? håller inte, alla har olika intressen, och det ändras ibland också. När du gick i 5:an kanske du var intresserad av historia, när du gick i 8:an kanske det var geografi som gällde, eller något annat? Det kanske höll mer för några år sedan, men nu när vi är mer noga med källor och så finns ingen ursäkt för att bara ta bort. J 1982 21 januari 2011 kl. 00.13 (CET)
replies: text: ::: Du verkar utgå från en teori att folk stödde radering för att de inte är intresserade av ämnet. Det tror jag inte är sant, jag är själv intresserad av politik men ser det som naturligt att ett uppslagsverk skiljer på det väsentliga, och det oväsentliga och det betydande, och det obetydande. Och det finns massvis med artiklar här jag är ointresserad av, som jag aldrig skulle vilja ta bort härifrån.--Ankara 21 januari 2011 kl. 00.31 (CET)
replies: text: :::: Jag instämmer i Ankaras kloka synpunkter. Om vi skulle vara beredda att ha artiklar om alla politiska förslag som framlagts är risken stor att vi snart översvämmades av dylika - glöm inte det globala perspektivet. Fernbom2 21 januari 2011 kl. 06.16 (CET)
replies: text: :::::Resultatet av SFFR-diskussionen var radera. Det resultatet ska inte ändras, diskussionen är avslutad och därmed numera historisk. Däremot kan denna nya diskussion förstås leda till ett annat konsensus som kan innebära att artikeln återställs eller rubriken omdirigeras. Vilket det blir har jag ingen synpunkt på bara man följer formalia. -Ulla 21 januari 2011 kl. 08.20 (CET)

text: Jag fattar verkligen inte varför inte omdirigeringen inte kan få finnas. Varför radera igen? Diskussionen sa tydligt att infoga är ett bra alternativ. Tanzania 21 januari 2011 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :Vaddå översvämning? Är man intresserad av poltik i olika länder är det bara bra. J 1982 21 januari 2011 kl. 12.11 (CET)
replies: text: :: Skedde verkligen en infogning? Jag har inget emot omdirigeringen som sådan, men står det något i Centerpartiets artikel om förslaget? Blir det för övrigt inte ovikt om så är fallet. Till J 1982 kan jag säga, att jag är mycket intresserad av politik i olika länder, men jag ser det som helt orimligt att alla riksdagsmotioner skall få egna artiklar. Fernbom2 21 januari 2011 kl. 12.36 (CET)
replies: text: ::: Jag hittade uppgifterna och anpassade omdirigeringen. Som det nu ser ut motsätter jag mig inte att uppslagsordet får finnas kvar. Fernbom2 21 januari 2011 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::::Annars kanske den kunde omdirigera till Sveriges politiska historia. J 1982 21 januari 2011 kl. 12.44 (CET)
thread_title: Återställ