Diskussion:Donald Trump

thread_title: Arkiv

message: Jag är inte insatt i frågan om ett nytt kärnvapenavtal, det bör nämnas förutom detta (om det stämmer), att USA under Trump valt att lämna kärnvapenavtalet INF. Det bör nämnas i ingressen i stycket om den "massiva kritiken" mot Trump som president. Det om frågan är relevant. Vad jag har kunnat läsa finns det inget skrivet om kärnvapenavtalet i artikeln. --Vannucci (diskussion) 13 augusti 2019 kl. 22.45 (CEST)
thread_title:  Trump och kärnvapenavtalet INF 

message: Aftonbladet i november 2019: "President Trump har förskingrat pengar och använt sin före detta välgörenhetsorganisation ”Trump foundation” för att berika sig själv och sin familj. Det slår en domstol i New York fast. Nu döms han att betala tillbaka motsvarande 20 miljoner kronor."
Bör detta in i artikeln på nåt sätt? 
--Mats33 (diskussion) 9 november 2019 kl. 10.27 (CET)
replies: text: Ja. /Ascilto (diskussion) 9 november 2019 kl. 14.46 (CET)
replies: text: :Men gärna med annan källa än en kvällsblaska. Riggwelter (diskussion) 9 november 2019 kl. 14.49 (CET)
thread_title:  Böter på 20 miljoner

message: Under Välgörenhet står det: "Några månader senare beordrade en statsåklagare i staten New York Trump att betala 2 milnoner"
Av någon anledning kan jag inte redigera sidan ...
replies: text: av annan än jag.Yger (diskussion) 20 juli 2020 kl. 14.35 (CEST)
thread_title:  Redigera stavfel ... Milnoner 

message: Uppräkningen i inledningsstycket av Trumps presidentframgångar är väl en sanning med modifikation? --Vannucci (diskussion) 15 juni 2020 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: Vad är det som är faktamässigt felaktigt i stycket? --188.150.194.68 15 juni 2020 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :Varken någon mur, avskaffande av Obamacare och det nya handelsavtalet är ungefär detsamma. Textstycket borde balansera sig bättre. --Vannucci (diskussion) 17 juni 2020 kl. 15.30 (CEST)
thread_title:  Trumps presidentframgångar 

message: Jag vill ifrågasätta poängen och rimligheten i att slå fast "presbyterianism" som religion i faktarutan. För det första ska religion enligt mallens dokumentation endast anges "Om relevant", med en källa som samtidigt påvisar relevansen. För det andra är Trumps religionstillhörighet för komplicerad för att slå fast utan nyanseringar och kvalifikationer. Han har växt upp i en presbyteriansk församling som öppet har tagit avstånd från honom. Hans personliga pastor är snarare pingstvän. Han använder sig av allmänkristna symboler och retorik, men det går att argumentera för att detta i stor utsträckning är politisk strategi. För det tredje är religion jämförbart med andra snåriga identitetsmarkörer som etnicitet och sexualitet, som aldrig eller bara i särskilda fall skrivs in i faktarutan. För det fjärde är det knappast ens formellt korrekt att kalla presbyterianism en religion. --St.nerol (diskussion) 27 juli 2020 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: Jag tog nu bort det ur faktarutan. En beskrivning av uppväxten i en presbyteriansk församling finns i biografi-sektionen. --St.nerol (diskussion) 28 juli 2020 kl. 15.34 (CEST)
thread_title:  Religion: Presbyterianism 

message: Donald Trump har fått corona. Borde inte det finnas med i den här artikeln?? Det är stora rubriker i varje tidning.
replies: text: Jo. Jag la till en mening under Coronapandemin, men egentligen borde vi kanske ha ett avsnitt om hans egen personliga hälsa istället. Flytta gärna min mening om det finns ett bättre ställe att läggad den på. ♥Ainali diskussionbidrag 3 oktober 2020 kl. 09.29 (CEST)
thread_title:  corona 

message: "Trump är den rikaste presidenten i USA:s historia, närmast före George Washington.[5] Hans förmögenhet gjorde honom mindre beroende av kampanjdonationer till sin presidentkampanj 2016 och därmed mindre påverkbar än flera av hans konkurrenter. Den konservative Tucker Carlson har till exempel beskrivit president Trump som unik i modern tid i att inte vara "skyldig" lobbyvärlden något vid sitt tillträde.[en 8][157]"
Detta är absolut inte bevisat. Det står heller inte så på engelska wikipediasidan. Stycket bör antingen tas bort helt eller också skrivas om så att det framgår att det är en ifrågasatt teori. Särskilt i ljuset av hans nu publicerade "tax returns".
Svava (diskussion) 3 oktober 2020 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: Jag lämnade resten, men tog bort att han är "mindre påverkbar". I samband med läckan om hans förmögenhet framkastades att han kunde vara mycket beroende av vissa (utländska) finansiärer, i ett aktualitetsprogram på Radio Vega. Få se om det dyker upp någon bra analys. Finns någon sådan redan? –LPfi (diskussion) 3 oktober 2020 kl. 12.35 (CEST)
thread_title:  Förmögenhet? 

message: Jag märkte att vi inte skrivit ett ord om presidentvalet 2020. Jag förstår viss Trump-trötthet, men så här dåliga kan vi inte vara. Jag lade in rubriken. –LPfi (diskussion) 3 oktober 2020 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: Fortfarande inget om hans vägran att erkänna presidentvalet och försöken att ändra resultatet. Jag lade in ett kort stycke om gårdagens upplopp och lägger till om samtalet till valchefen, men en mer enhetlig och analytisk redogörelse skulle behövas. –LPfi (diskussion) 7 januari 2021 kl. 18.04 (CET)
thread_title:  Presidentvalet 2020 

message: Se Portaldiskussion:Huvudsida/Aktuella händelser#Segrare i USA:s presidentval. /Ascilto (diskussion) 7 november 2020 kl. 19.46 (CET)
replies: text: Det är ju möjligt att Trump låter bli att offentligt erkänna att han förlorat, men senast då Biden officiellt är vald är valet förlorat för Trumps del.

text: Vi bör hur som helst skriva om kampanjen, att valet var mycket jämnt och att Trump hade försprång under kvällen efter valdagen och då (nästan) utropade sig som segrare (kolla hans exakta formulering, en starkare formulering kom senare om jag minns rätt, där han menade att han vunnit om bara de lagliga rösterna räknats), men att Biden gick om då fler förhandsröster och röster från städerna räknats i de kritiska delstaterna – vilket var väntat. Det här kan vi skriva redan, i avsnittet om valet. Att Trump förlorade eller att han inte fick en andra mandatperiod behöver vi inte säga innan elektorernas röster räknats.

text: –LPfi (diskussion) 7 november 2020 kl. 20.48 (CET)
thread_title:  Förlorare i presidentvalet 

message: Borde inte den här artikeln rensas från en massa detaljer som är ovidkommande? Bara ett exempel: Vilken bar som han träffade sin första fru på - borde inte det strykas? Hyperboré (diskussion) 22 november 2020 kl. 10.38 (CET)
replies: text: Jag håller med. Vi skulle behöva en mall med olika underrubriker vi följer för samtliga presidenter.

text: Om det är relevant vilken bar han träffade sin fru så är det väll mer intressant vilken politisk bakgrund Obamas matchmaker har, som parade ihop honom med Michelle. 188.151.164.78 27 april 2022 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :I allmänhet är det bättra ta bort sådana detaljer än att utveckla dessa. Alla intresserade läsare kan vi utgå från att de går till enwp om de vill veta mer om detaljer. Så hellre tråkigt och kort än kontroversiellt. Och en mall för all presidenter kan bli svårt, vi har inte kraften genomföra något sådant, så börja med en struktur för denna president (som ju också har en stor karriär som affärman) Yger (diskussion) 27 april 2022 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: ::Detaljer som en av de längsta bland presidenterna och äldsta känns ganska orrelevant, speciellt i början där de största bedrifterna som president borde framgå. ChrisPåWiki (diskussion) 27 april 2022 kl. 20.58 (CEST)

text: Separera mellan Trumps tid innan han blev president och tiden som president. Jag kan göra det så fort sidan inte är låst för mig längre. ChrisPåWiki (diskussion) 1 maj 2022 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :Det vore tacknämligt och bara några timmar kvar nu.. Jag funderar på vad man ska göra med inledningen, med sina knappt 800 ord är den ungefär dubbelt så lång som jag skulle önska (för ett ämne som det finns mycket att skriva om är det säkert ok om inledningen är lite längre än vad just jag tycker). Men just nu är den en uppräkning av en massa saker, när den hellre borde vara en sammanfattning. Uppgifterna om längd, en fjärdedel av valöften, jämförelsen med Reagan m.m. verkar helt onödiga. Uppräkningen av policyer och beslut borde göras om till en sammanfattning av hans viktigaste beslut och politiska inriktning. Uppgifterna om riksrättsprocessen har alldeles för mycket detaljer, det borde räcka med att nämna att han åtalades(?) två gånger utan att fällas, varav den andra efter stormningen av kongressen. Den borde nog sannolikt avslutas med en framställning om vilken oerhört polariserande figur han är i den inhemska politiken, men exakt hur man presenterar det på ett neutralt sätt är jag osäker på. 🐲 Bowser (disk) 1 maj 2022 kl. 17.24 (CEST)
replies: text: ::Hedersdoktoratens relevans är tveksam och två av dem återkallades efter stormningen av Kapitolium. Källor finns i :en:List of awards and honors received by Donald Trump. Plumbum208 (diskussion) 2 maj 2022 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :::Jag ämnar att flytta ned andra halvan av ingressens första stycke till rubriken "Presidentskap 2017-2021". Är det något av detta som bör bevaras också i ingressen: "Vid sin presidentinstallation var Trump den äldsta nytillträdande presidenten i USA:s historia. Han var då åtta månader äldre än Ronald Reagan när denne påbörjade sin första presidentperiod 1981. Han är den första presidenten som vid sitt tillträde saknat såväl politisk som militär erfarenhet. Trump är den president i USA:s historia som haft störst privat förmögenhet samt den tredje presidenten som valt att avstå från presidentlönen och donera den till välgörande ändamål."

text: :::Möjligen är det om erfarenheten och förmögenheten av värde att bevara i en komprimerad mening. Det är trots allt anmärkningsvärt. Tankar? Draken Bowser (diskussion) 9 augusti 2022 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::::Åldern är knappast relevant, en skillnad på åtta månader från den näst äldsta presidenten är väl inte uppseendeväckande, men hans brist på erfarenhet som politisk ledare och hans förmögenhet är emm lämpliga att påpeka. Jag reagerar litet, dock, på formuleringen: "Han är den första presidenten som vid sitt tillträde saknat såväl politisk som militär erfarenhet", den verkar väldigt kategorisk jämfört med samma ord i den engelskspråkiga artikeln: "He is also the first president who did not serve in the military or hold any government office prior to becoming president". Han har dock haft politisk erfarenhet: Även om vi inte räknar hans debattinlägg under 80-talet, som till stor verkar ha förts via betalda tidningsannonser á la Alf  Enerström och väckt visst löje, så har han ju på allvar kämpat för en hög politisk post sedan omkring 2000. Det nämns också i artikeln, då verkar en delvis motsägande uppgift litet konsternerande. Kanske "inte innehaft någon regeringspost eller haft någon militär erfarenhet" hade varit bättre? / TernariusDisk 9 augusti 2022 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::"Government office" är vidare i betydelsen än så. Obama hade aldrig suttit i regeringen, men däremot i senaten. Jag är inte säker på om t.ex. delstatsguvernörer också skulle omfattas.

text: :::::andejons (diskussion) 9 augusti 2022 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::::::Jag körde på folkvald, men inser nu att det kanske inte blev helt rätt heller. Någon tidigare president kan alltså ha varit enbart offentlig tjänsteman? Draken Bowser (diskussion) 9 augusti 2022 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :::::::Att senatorer och kongressledamöter bör inkluderas håller jag med om – jag tänkte inte så långt. Enligt min gamla Webster skall även anställda tjänstemän räknas in i begreppet "Government", och en av våra källor (USA Today) använder begreppet "without any experience in government — elected or appointed". Samtidigt var han ju en prominent medlem av Republikanerna, och hade redan tidigt blivit föreslagen till  politiska, federala poster, så att påstå att han inte hade politisk erfarenhet känns också fel. / TernariusDisk 10 augusti 2022 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Hur vore det med "ingen erfarenhet av politiskt beslutsfattande"? Eventuellt kan en utöka det till "Flitig debattör, men ingen erfarenhet av politiskt beslutsfattande". / TernariusDisk 10 augusti 2022 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: :::::::::Istället för "Han är den första presidenten som vid sitt tillträde varken varit folkvald eller tjänstgort som militärofficer." skulle det kunna stå "... varken tjänstgjort som politiker eller militärofficer". ChrisPåWiki (diskussion) 12 augusti 2022 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är ok med mig. Som sista grej skulle jag hellre se att informationen om impeachments löd något i stil med "Trump blev den första presidenten i USA:s historia att genomgå två riksrättsprocesser." följt av en mening om vilka händelser som föranledde processerna och att han frikändes i senaten. Att räkna upp rösterna verkar för detaljerat. Annars är jag nöjd. Draken Bowser (diskussion) 12 augusti 2022 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::Just nu kommer jag inte på något. Tycker de två riksrätterna har varit löjliga (följde hela av den senaste i direktsändning och de hade inget konkret).

text: :::::::::::Jag håller med, det blir för detaljerat att nämna röstningen. Snart kommer vi få lägga till ännu mer. Demokraterna kommer inte ge sig förrän de kan försäkra sig att kunna räkna bort honom från valet 2024. ChrisPåWiki (diskussion) 13 augusti 2022 kl. 01.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det må vara, men de två är oavsett perspektiv uppseendeväckande och behöver nämnas i inledningen. Så kan vi lämna till de politiska falangerna i USA att debattera om det var skamligt att han över huvudtaget åtalades eller att han inte fälldes. Draken Bowser (diskussion) 13 augusti 2022 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Ja, klart att det måste vara med. Tittade lite snabbt på den första där anklagelserna var; missbruk av makt samt hindrat kongressen. I den andra var anklagelsen; anstiftan till uppror (efter J6).

text: :::::::::::::Att nämna anklagelserna i stycket är mycket mer relevant än att bara presentera hur röstningen gick. Däremot är det högst relevant att informera läsaren att det endast krävs en majoritet av rösterna i represetanthuset för att startar processen, men det krävs 2/3 av senator rösterna för att fälla (denna röstning är tydligast i procent). Man borde putsa lite på artikeln om den andra riksrätten. ChrisPåWiki (diskussion) 13 augusti 2022 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag har nu ändrat. Förbättra gärna det jag har gjort. ChrisPåWiki (diskussion) 13 augusti 2022 kl. 18.14 (CEST)
thread_title: Borde man inte rensa?

message: Om det inte får stå "ironiskt". Får det då stå "berömde"? ChrisPåWiki (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 23.57 (CEST)
replies: text: Här är en länk till intervjun CNN klippte från (det räcker med att lyssna på de 4 första minutrarna):

text: https://www.youtube.com/watch?v=lTf-J1eOO7E

text: Typisk Trump stil att vara ironisk. Något som klipps flitigt av vänster median i USA. ChrisPåWiki (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: :Det är mest en stilistisk fråga, jag uppfattar det inte som encyklopedisk ton att påpeka att någonting var ironiskt. Dessutom gör inte källan som används vad jag kan se analysen att det skulle ha varit ironiskt menat. Gällande "bedömde får du vara lite tydligare: vill du skriva ut det i anslutning till meningen vi diskuterar eller opponerar du dig mot någon annan del av artikeln där det påpekas att någon/något var berömt? Draken Bowser (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::Ah, nu förstår jag. Du syftade på det som  nu har åtgärdat? Draken Bowser (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: :::Min redigering var ren puts, tog bort en upprepning och rättade en typo. Jag tycker hans uttalande om Putin o Ukrainakriget är relevant och källbelagt. Däremot skulle man kunna skriva ngt om den påverkan han fortsätter att ha inom republikansk publik, tex att Liz Cheney inte blev omvald. /Anhn ✎ 17 augusti 2022 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::Det Trump har sysslat me efter presidentskapet, framförallt, är att säga vilka kandidater i olika val han står bakom. Han håller på att förändra det Republikanska partiet från grunden, till ett parti som prioriterar den bortglömda låg- och medelklassen i USA. ChrisPåWiki (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 21.48 (CEST)

text: ::Om man fortsätter citatet från källan så förstår man att han var ironisk. CNN är vänstermedia och är absolut inte sakliga när det kommer till amerikansk politik.

text: ::Det är knappast något som skulle få plats i en encyklopedi. Speciellt när det är ett selektivt plock av artiklar. I sådana fall varför har ni då inte med händelsen i Charlottsville där han verkligen blev tagen ur kontexten?

text: ::Ska vi ha med olika medias meningar tagna ur kontexten så tycker jag vi skapar en separat kapitel om det. Just upplägget och sättet Trump uttrycker sig på gör att man kan alltid plocka ut små guldkorn om man ogillar honom. ChrisPåWiki (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 21.42 (CEST)

text: ::Ska vi då lägga till citat Biden har sagt: "I have created the biggest voter fraud in history"? ChrisPåWiki (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: ::: Påstår du att Biden har sagt att han skapat det största röstfusket i historien? Plumbum208 (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: ::::Låt oss lämna Biden vad gäller den här diskussionssidan. Principiellt håller jag med om att det vore bättre att använda källor närmare "mitten" än CNN. Draken Bowser (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 09.44 (CEST)

text: ::::Plockar man citatet från Biden så låter det så. Precis som man kan plocka citat från Trump och få en helt annan bild. ChrisPåWiki (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 09.59 (CEST)
Kanske kan man utgå från denna Newsweek-artikel och försöka sammanfatta Trumps uppfattningar, tex att Ukraina borde erbjudit Ryssland Krim samt lovat att inte gå med i NATO, där sammandragningar av 100-tusentals trupp var en "förhandlingsinvit" osv? /Anhn ✎ 18 augusti 2022 kl. 03.08 (CEST)

text: Ja, som det nu står, lösryckt ur sitt sammanhang, är det föga meningsfullt att ha med det. Dessutom kan jag inte minnas mig ha sett ordet "genialistiskt" förr. Tostarpadius (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 06.44 (CEST)
replies: text: :OK jag tar bort det Yger (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 06.45 (CEST)

text: Glöm bara inte bort att Ukraina hade aldrig kunnat bli medlem i NATO i praktiken så länge som Ryssland är ockuperar Krim och vissa delar i närområdet. Ett medlemskap hade betytt att NATO skriver under på att gå i krig med Ryssland så fort de skriver under. Så någon slags förhandling om att ge upp delar av landet hade skett i ett sådant scenario. ChrisPåWiki (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 10.09 (CEST)

text: Jag förstår bara inte varför detta är så viktigt att ha med. Oavsett vad Trump säger att han skulle ha gjort, så betyder det inte att han hade gjort så som sittande president. Borde vi inte läga över detta "ansvar" på artikeln om Biden istället? ChrisPåWiki (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: :Försök inte vrida bort diskussionen från ämnet. Vi diskuterar vad Trump sa på kvällen den 22 februari, ett mycket viktigt tillfälle några timmar innan Putins attack mot Ukraina. Det han sa fick mycket uppmärksamhet. Det är ett relevant exempel på hur Trump deltar i politiken efter sitt presidentskap. Hela intervjun med Trump finns tillgänglig på Youtube för den som vill lyssna. Detta är vad Trump säger mellan 2:16 och 3:38:

text: :Lyssna gärna på hela programmet och dra era egna slutsatser. Jag menar att detta definitivt bör refereras i avsnittet Efter presidentskapet. Texten kan vara mer precis och översättningen bättre, men CNN behöver inte vara inblandat. Plumbum208 (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: ::Att kalla CNN biased hela tiden är ganska vanligt bland folk som inte gillar neutral rapportering av ex trump mm. Utifrån ovan citat är det väl ganska klart de inte är ute och cyklar? CNN är en godkänd källa och vi behöver inte diskutera det. Det är otroligt stor skillnad mellan CNN och ex Fox. Inser man inte det så blir mycket väldigt fel. Bra citat och bra du fokuserar på ämnet. Adville (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: ::: Ja, CNNs allmänna journalistiska standard är naturligtvis av en helt annan kaliber än många andra medier som verkar från USAs horisont. Och även om de tillåter sig en högre grad av tyckande, där profilerade programledare får ett stort eget personligt utrymme, än vi är vana vid här så finns det inte anledning att resa någon speciell varningsflagga för deras sakrapportering. De slarvar inte med detaljer, även om de ibland även redovisar egna åsikter. Men... Jag är ändå tveksam till att Trumps funderingar i The Clay Travis & Buck Sexton Show håller, i alla fall i den form som de fick här. Trumps retorik och samlade "visdomsord" är ett kapitel för sig och jag vet inte om just dessa tankar (som dessutom levererades i stort sett okommenterade) är så speciella och relevanta i sammanhanget att de platsar i detta korta avsnitt i den här artikeln. Janders (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: ::::Jag avser inte att ifrågasätta CNN:s roll som trovärdig källa i sig och menar därför att det som i nuläget verifieras av CNN ska stå kvar i avsaknad av andra invändningar mot innehållet. Min uppfattning är dock att det finns ett dussintal medieorganisationer närmare "mitten" som rapporterar om samma saker och att det i regel är en förbättring att använda dem för verifiering. Jag håller med om att jämföra CNN och Fox verkligen är "äpplen och päron." Draken Bowser (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 13.13 (CEST)
Jag har påbörjat ett stycke om hur Trump godkänner GOP kandidater i olika lokala val. Det kanske inte behöver vara så många källor, men något som indikerar att det inte rör sig om någon enstaka kandidat och sedan verkar det som hans kandidater ofta vinner (men det är en del val kvar). ChrisPåWiki (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 14.37 (CEST)
Ska vi ta upp FBIs husransakan här? ChrisPåWiki (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 14.40 (CEST)

text: Det är tillåtet enligt undantaget i WP:BLP. Det är nog bäst att vara kortfattad tills det finns mer matnyttig fakta. Just nu är det mycket reaktioner och spekulationer. Draken Bowser (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 13.10 (CEST)
replies: text: :Ja, just nu är det mycket som är oklart och ganska rörigt. Jag har läst en hel del och har två eventuellt relevanta källor att dela med mig angående detta.

text: :Om dokumenten FBI har beslagtagit är relaterade till FBI:s utredning "Crossfire Hurricane Investigation". Så finns det dokumenterat i ett memo från 2021-01-19 att Trump deklassificerade dessa dokument (i ett tidigare försök använde Trump Twitter för detta). Några dagar senare ska detta beslut ha avslagits (hur nu det är möjligt då en president innehar den konstitutionella rätten att deklassificera dokument). Obama är den senaste presidenten att sätta upp regler för deklassificerings processen (jag har inte orkat gå igenom hur reglerna berör en president, så jag kan inte säga om avslaget var enligt då aktuella regler).

text: :Trumps memo (relevant om det rör sig om dessa dokument): https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2021-01-25/pdf/2021-01717.pdf

text: :Reglerna från 2009: https://www.govinfo.gov/content/pkg/DCPD-200901022/pdf/DCPD-200901022.pdf ChrisPåWiki (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: ::Här är regler mer specifikt rörande en president (vad jag har hittat):

text: ::https://www.govinfo.gov/content/pkg/DCPD-200900003/pdf/DCPD-200900003.pdf ChrisPåWiki (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 22.38 (CEST)

text: ::Om dokumenten innehåller information som Bidens administration behöver i sitt arbete så får inte en f d president, Trump, hindra åtkomst till dessa dokumenten, enligt 44 U.S. Code § 2205:

text: ::https://www.law.cornell.edu/uscode/text/44/2205 ChrisPåWiki (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 23.27 (CEST)
thread_title:  Under rubriken Efter presidentskapet