Diskussion:Erik Andrén (författare)

message: När debuterade han? 80.216.203.112 20 december 2012 kl. 16.29 (CET)
replies: text: 1975. Misstag fixat, samt källbelagd. Jobbaren (disk|bidr) 20 december 2012 kl. 16.34 (CET)
replies: text: : Tack! :) 80.216.203.112 20 december 2012 kl. 16.37 (CET)

message: Eftersom jag för tillfället inte har tillgång till NE på nätet kan jag inte kontrollera övriga artiklar med detta verk som källa, men jag misstänker att det finns fler där likheterna är orimligt stora. Jag inser också att det kan kännas meningslös att skriva om helt och hållet, särskilt i stubbartade artiklar, men vi måste vara stränga vad gäller plagiat. Det är bättre att använda citat om man vill ha med exempelvis omdömen. Tostarpadius (disk) 3 januari 2013 kl. 07.53 (CET)
replies: text: Jag håller inte med. Artikeln innehåller uppgift om när Andrén är född, vad han sysslade med, vilka böcker han utgett och vilken som var hans första. Namn, födsel, och dödsordning nämns först och därefter vad han sysslande med vad han sysslade med kommer alltid i den ordningen i alla artiklar. Därefter nämns verken, debutverket först.

text: De uppgifterna har jag hämtat från NE. Om det skall vara plagiat krävs att verket i NE på något sätt kan uppvisa ett personligt framställningssätt i texten vilket jag plagierat. Jag kan inte se det.--FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 11.22 (CET)
replies: text: : Jag kunde givetvis ha formulerat beskrivningen av böckerna något annorlunda, men som jag inte läst dem själv anser jag att det vore att göra egna tolkningar av texten att skriva om den. Om Jag såg all möda är en uppgörelse med "trångsynt frikyrklighet" hävdar jag att jag lämpligen bör skriva just trångsynt frikyrklighet och inte tolka om det till något annat "inskränkt" har inte samma betydelse som trångsynt, och att använda det eller något annat tället är en förvanskning av källtexten. Helt ordagrann var inte texten, men jag hävdar nog att det saknar betydelse, då jag inte kan se att den når verkshöjd. Men det kunde ju vara värt besväret att ta upp frågan på bybrunnen eller på annan plats var gränsen går. --FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 11.33 (CET)
replies: text: :: Som jag säger hade jag inte möjlighet att göra en självständig bedömning. En principdiskussion av var gränsen går vore välkommen! Tostarpadius (disk) 3 januari 2013 kl. 12.30 (CET)
replies: text: ::: Jag slänger in en blänkare på bybrunnen. --FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 12.45 (CET)
===Jämförelse===
* NE (nätutgåvan) om Andréns böcker: "I sin första bok, Jag såg all möda (1975), som är en uppgörelse med trångsynt frikyrklighet, visade Andrén skarp blick för mänskliga svagheter. Från pacifistiska utgångspunkter skildrade han tiden under andra världskriget i En bland dessa (1976) och Var är din broder? (1983)."
* Vår artikel om dito: "[...] och debuterade 1975 med romanen Jag såg all möda, som är en uppgörelse med trångsynt frikyrklighet. Andrén visade där skarp blick för mänskliga svagheter. Utifrån en pacifistisk utgångspunkt skildrade han tiden under andra världskriget i romanerna En bland dessa (1976) och Var är din broder? (1983)."
Enligt min uppfattning är de värderande/beskrivande formuleringarna alltför lika. Detta får nog räknas som plagiat, både moraliskt och juridiskt. /FredrikT (disk) 3 januari 2013 kl. 13.46 (CET)

text: Ok, något förslag på att bättre formulera det? Jag upplevde att jag hamnade nära ursprungstexten när jag skrev artikeln, men ville i grunden varken förvanska omdömet eller korta ned beskrivningen som var kort nog ändå. Eftersom jag inte läst något av Andrén (åtminstone vad jag kan minnas) kan jag inte göra några egna tolkningar av vad artikelförfattaren menat med sina värdebeskrivningar.--FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 14.25 (CET)
replies: text: : Man måste ju kunna återge värdebeskrivningar från en källa utan att det anses som plagiat. Lösningen vore ju att formulera sig som att Enlingt Nationalencyklopedin präglas debutboken av trångsynt frikyrklighet och Nationalencyklopedin anger att andra världskriget skildrats från pacifistiska synpunkter i romanerna... det känns bara styltigt och klumpigt, speciellt som NE är enda källan för hur hans romaner skildrats och artikeln där redan är angiven som källa.--FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 14.34 (CET)
replies: text: ::Är NE statligt? Jag vet dock att staten är kund hos NE. /Kattegatt (disk) 3 januari 2013 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :::Den ursprungliga utgivningen av NE fick statligt ekonomiskt stöd, men den utges av ett privat förlag och omfattas av helt vanlig upphovsrätt. /FredrikT (disk) 3 januari 2013 kl. 15.43 (CET)
replies: text: :::: Frågan kvarstår - jag kan inte se att de korta värderande/beskrivande formuleringarna kan formueras om mer. Alternativet blir då att stryka dem och lämna en ganska futtig artikel (visst, det finns betydligt kortare men likafullt synd då de faktiskt hjälper till att beskriva innehållet i hans verk), eller skriva om dem som citat från NE. FredrikT, vad skulle du ha gjort?--FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::::Ska du lägga in värderingar som kommer från NE får du förstås göra det som citat. Blir citaten för långa får du klippa bort dem helt. Det blir inte mindre plagiat av att återskapa artikeln utan den tidigare historiken. /Grillo (disk) 3 januari 2013 kl. 23.47 (CET)
replies: text: ::::::: Det handlar om två plus fyra ord - sex ord allt i allt. Nu är de citat istället även om jag kan tycka att det mest ser klumpigt ut. Jag kan se om jag kan återsställa historiken om den nu råkar ha försvunnit.--FBQ (disk) 4 januari 2013 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::::::::Någon administratör får återställa historiken. Dock borde du kanske ha tänkt efter innan du återskapade artikeln i samma form som tidigare, då den raderats för att vara plagiat. /Grillo (disk) 4 januari 2013 kl. 01.34 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag har redan återställt historiken. Jag ville ha en bedömning av frågan eftersom jag inte trodde att återge källans i ena fallet två i andra fallet fyra ord för att beskriva en roman var att betrakta som att plagiera den. Nu är det uppenbarligen så.--FBQ (disk) 4 januari 2013 kl. 01.40 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag tvekade lite innan jag skrev artikeln, då jag helt enkelt inte hittade tillräckligt svängrum för att variera artikeln utifrån den aktuella källan. Jag letade lite för att hitta andra källan, men hittade inga, och då jag redan skapat en grensida och misstänkte att någon skulle radera den om artikeln fick ligga länge bestämde jag mig för att skapa artikeln ändå.
replies: text: :::::::::: Allt var i stort sett skrivet enligt standardformulär A för hur man författar en biografisk artikel. Det förekom som sagt ett fåtal ord att beskriva romanerna, men de var så få och så kortfattade att det helt enkelt inte gick att formulera om mer än minimalt. Jag kunde inte tänka mig att en sådan text kunde anses ha verkshöjd. Jag hävdar nog fortfarande att om jag hade haft tillgång till informationen i texten utan att ha tillgång till NE:s artikel med ganska stor sannorlikhet utformat den exakt såsom deras artikel var utformad. Uppenbarligen delas inte den uppfattningen, och jag har skrivit om artikeln.--FBQ (disk) 4 januari 2013 kl. 07.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::en:Wikipedia:Close paraphrasing innehåller en del goda råd. //Essin (disk) 7 januari 2013 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :::::::::::: Tack, jag skall titta på den. I efterhand kom jag på en del idéer om hur jag faktiskt åtminstone kunde ha ändrat lite mer i texten och ändå fått en bra struktur, men det kan ju vara värt att få fler idéer.--FBQ (disk) 7 januari 2013 kl. 23.23 (CET)
thread_title:  Upphovsrätt 

message: * NE (nätutgåvan) om Andréns böcker: "I sin första bok, Jag såg all möda (1975), som är en uppgörelse med trångsynt frikyrklighet, visade Andrén skarp blick för mänskliga svagheter. Från pacifistiska utgångspunkter skildrade han tiden under andra världskriget i En bland dessa (1976) och Var är din broder? (1983)."
* Vår artikel om dito: "[...] och debuterade 1975 med romanen Jag såg all möda, som är en uppgörelse med trångsynt frikyrklighet. Andrén visade där skarp blick för mänskliga svagheter. Utifrån en pacifistisk utgångspunkt skildrade han tiden under andra världskriget i romanerna En bland dessa (1976) och Var är din broder? (1983)."
Enligt min uppfattning är de värderande/beskrivande formuleringarna alltför lika. Detta får nog räknas som plagiat, både moraliskt och juridiskt. /FredrikT (disk) 3 januari 2013 kl. 13.46 (CET)
replies: text: Ok, något förslag på att bättre formulera det? Jag upplevde att jag hamnade nära ursprungstexten när jag skrev artikeln, men ville i grunden varken förvanska omdömet eller korta ned beskrivningen som var kort nog ändå. Eftersom jag inte läst något av Andrén (åtminstone vad jag kan minnas) kan jag inte göra några egna tolkningar av vad artikelförfattaren menat med sina värdebeskrivningar.--FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 14.25 (CET)
replies: text: : Man måste ju kunna återge värdebeskrivningar från en källa utan att det anses som plagiat. Lösningen vore ju att formulera sig som att Enlingt Nationalencyklopedin präglas debutboken av trångsynt frikyrklighet och Nationalencyklopedin anger att andra världskriget skildrats från pacifistiska synpunkter i romanerna... det känns bara styltigt och klumpigt, speciellt som NE är enda källan för hur hans romaner skildrats och artikeln där redan är angiven som källa.--FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 14.34 (CET)
replies: text: ::Är NE statligt? Jag vet dock att staten är kund hos NE. /Kattegatt (disk) 3 januari 2013 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :::Den ursprungliga utgivningen av NE fick statligt ekonomiskt stöd, men den utges av ett privat förlag och omfattas av helt vanlig upphovsrätt. /FredrikT (disk) 3 januari 2013 kl. 15.43 (CET)
replies: text: :::: Frågan kvarstår - jag kan inte se att de korta värderande/beskrivande formuleringarna kan formueras om mer. Alternativet blir då att stryka dem och lämna en ganska futtig artikel (visst, det finns betydligt kortare men likafullt synd då de faktiskt hjälper till att beskriva innehållet i hans verk), eller skriva om dem som citat från NE. FredrikT, vad skulle du ha gjort?--FBQ (disk) 3 januari 2013 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::::Ska du lägga in värderingar som kommer från NE får du förstås göra det som citat. Blir citaten för långa får du klippa bort dem helt. Det blir inte mindre plagiat av att återskapa artikeln utan den tidigare historiken. /Grillo (disk) 3 januari 2013 kl. 23.47 (CET)
replies: text: ::::::: Det handlar om två plus fyra ord - sex ord allt i allt. Nu är de citat istället även om jag kan tycka att det mest ser klumpigt ut. Jag kan se om jag kan återsställa historiken om den nu råkar ha försvunnit.--FBQ (disk) 4 januari 2013 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::::::::Någon administratör får återställa historiken. Dock borde du kanske ha tänkt efter innan du återskapade artikeln i samma form som tidigare, då den raderats för att vara plagiat. /Grillo (disk) 4 januari 2013 kl. 01.34 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag har redan återställt historiken. Jag ville ha en bedömning av frågan eftersom jag inte trodde att återge källans i ena fallet två i andra fallet fyra ord för att beskriva en roman var att betrakta som att plagiera den. Nu är det uppenbarligen så.--FBQ (disk) 4 januari 2013 kl. 01.40 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag tvekade lite innan jag skrev artikeln, då jag helt enkelt inte hittade tillräckligt svängrum för att variera artikeln utifrån den aktuella källan. Jag letade lite för att hitta andra källan, men hittade inga, och då jag redan skapat en grensida och misstänkte att någon skulle radera den om artikeln fick ligga länge bestämde jag mig för att skapa artikeln ändå.
replies: text: :::::::::: Allt var i stort sett skrivet enligt standardformulär A för hur man författar en biografisk artikel. Det förekom som sagt ett fåtal ord att beskriva romanerna, men de var så få och så kortfattade att det helt enkelt inte gick att formulera om mer än minimalt. Jag kunde inte tänka mig att en sådan text kunde anses ha verkshöjd. Jag hävdar nog fortfarande att om jag hade haft tillgång till informationen i texten utan att ha tillgång till NE:s artikel med ganska stor sannorlikhet utformat den exakt såsom deras artikel var utformad. Uppenbarligen delas inte den uppfattningen, och jag har skrivit om artikeln.--FBQ (disk) 4 januari 2013 kl. 07.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::en:Wikipedia:Close paraphrasing innehåller en del goda råd. //Essin (disk) 7 januari 2013 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :::::::::::: Tack, jag skall titta på den. I efterhand kom jag på en del idéer om hur jag faktiskt åtminstone kunde ha ändrat lite mer i texten och ändå fått en bra struktur, men det kan ju vara värt att få fler idéer.--FBQ (disk) 7 januari 2013 kl. 23.23 (CET)
thread_title: Jämförelse