Diskussion:Nikanor Teratologen

thread_title: Arkiv

message: Är det inte dags nu att få in kontroversen i somras i artikeln? Att inte ha med den anser jag är konstigt, och jag ser ovan att även  ansåg det en månad efter debatten höll på. I Oktober skrev Charlotte Wiberg, en av artikel i SKMA:s nyhetsbrev (som även publiceras på nyhetsbrevens publiceringssida som har en adress som börjar med "blogg". Låt er inte luras av det och ta en pseudodebatt om "bloggar som källa" eftersom det är publicerat på deras officiella nyhetsbrev med. Skriver så eftersom just denna "blogg" diskuterats innan) om vad som hänt efter debatten. Jag tror inte man kan vänta sig så mycket mer om detta nu eftersom författaren nog står ute i kylan och många inte "vågar" ta upp ämnet efter sommarens debatt. Adville (diskussion) 20 november 2016 kl. 20.22 (CET)
replies: text: Jag tycker i allt väsentligt att det bör in i artikeln. Det är relevant för artikelsubjektet och för det som gjort artikelsubjektet relevant. Det har också hållit i sig förbi den tidsgräns som sattes upp under sommaren. dnm (d | b) 20 november 2016 kl. 21.29 (CET)
replies: text: : Kan någon peka på att det även i övrigt har fått förblivande uppmärksamhet? Jag vill se källor på det innan jag ställer mig bakom att informationen förs in i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 00.48 (CET)
replies: text: ::Det är uppmärksammat i seriösa medier och det vore POV att inte behandla kontroversen i artikeln. Jag tycker också att kontroversen belyser hans författarskap på ett intressant sätt och dessutom beskriver den hårfina linjen mellan finkultur och en utpräglat folklig skriftpraktik på ett mer generellt plan. Ataraxim (diskussion) 21 november 2016 kl. 05.08 (CET)
replies: text: ::: När uppmärksammades det i seriösa medier senast? Jag ser det alltjämt som "kuriosa". Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 06.10 (CET)
replies: text: ::::Kritiken var så tung att den inte behöver upprepas; man gör inte så på kultursidorna utan kulturlivet går vidare. F ö gäller nog Advilles förklaring ovan. Ataraxim (diskussion) 21 november 2016 kl. 06.12 (CET)
replies: text: ::::: Om det är så att författarskapet kommer att sjunka hän i glömska blir det så. Det är inte skäl nog att ta med detta i dagsläget. Om några år vet vi hur det blev och då kan det eventuellt tas med. Det är inte vår uppgift att styra eftermälet. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 06.35 (CET)
replies: text: ::::::Det här författarskapet är så stort att det aldrig faller i glömska. Vi talar om en debutant som man ville hänföra till akademiledamöter. Märk väl att just den här kontroversen eller vad man skall kalla det belyser detta författarskap. Ataraxim (diskussion) 21 november 2016 kl. 06.37 (CET)
replies: text: :::::::Det är kontroversen i sig vi prstsr om, inte om han r nazist eller inte. Kontroversen var år 2016:s stördta kulturella debatt i Sverige. Varför skall den inte uppmärksammas då? (eftersignering. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 10.19 (CET))
replies: text: :::::::: Största kulturella debatt? Det är knappast mitt intryck. Om författarskapet inte blir bortglömt kommer det att visa sig hur den förblivande bilden ser ut. Det är inte vår sak att påverka detta. Vi skall återge vad forskningen säger. Än så länge handlar det om enstaka röster i media. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 08.05 (CET)
=== Konkret förslag på text ===
Jag föreslår att Adville eller annan som känner sig manad får i uppdrag att formulera en text och presentera den här på diskussionssidan. Då har vi någit konkret att diskutera utifrån så att vi inte fastnar i samma dans diskussioner brukar göra. Det ironiska är att denna dans i regel ändå brukar sluta i någon formulering efter att folk är trötta på att dansa. Att inget står är faktiskt fullständigt ohållbart men vad som är mer ohållbart är att vi ska dansa igen. Låt oss förekomma detta och bli konstruktiva. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 10.27 (CET)

text: Varför är det fullkomligt ohållbart att inget står? Jag vill inte i någon enda artikel bidra till att tidningsskriverier blir ihågkomna enbart på grund av oss. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.06 (CET)
replies: text: :SKMA är ingen tidning. Jömför denna affären med ex järnrör eller toblerone. Det påverkade de inblandade och det var massvis med skriverier, meen alla inblandade "försvann" inte från historien. Dock är det skrivet i artiklarna om de berörda.... Denna affär har påverkat subjektet och hur "kultureliten" ser på honom. Konstigt att inte det nämns. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :: Och hur vet vi det? Jag ser det enbart som en, möjligen välgrundad, förmodan. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.41 (CET)
replies: text: ::: Jag öppnade denna tråd i förhoppning om att vi kan komma vidare med konkreta förslag. Din position i detta, Tostarpadius, är välkänd men nu måste vi komma vidare. Du satt själv upp villkor tidigare som du var med på och villkoren är uppfyllda. Jag hoppas därför att du vill vara med och påverka en skrivning i konstruktiv anda. För även om du är emot att något ska stå med så kan du säkert bidra till att skrivningen blir bra. Jag hoppas därför att vidare diskussion om det är rätt eller fel att ta med något kan hållas i rubriken ovan och eller att vi bara konstaterar att vi är oeniga i den biten och börjar utveckla artikeln istället. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::: Jag anser inte att det villkor jag angav är uppfyllt: "Minst en månad av fortsatt livaktigt samtal i seriösa medier krävs alltså för det skall kunna bli aktuellt utan att jag blir överkörd". Det har inte påvisats att debatten fortsatt under hösten. Men givetvis kan inte jag ensam förhindra att det nämns i artikeln. Jag kan visst vara konstruktiv och ha synpunkter på konkreta förslag trots min grundhållning. Det betyder dock inte att den förändras. Egentligen borde vi vänta minst ett decennium innan det utvärderas. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::::: Disembodied Soul (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.33 (CET)
==== Dnms ursprungliga förslag ====
Jag skrev tidigare ett förslag men som jag vid tiden ansåg för långt och som kunde kortas (därför jag lade in mer underlag för att en förkortning skulle bli lättare mot bakgrund av helheten).
Texten jag skrev löd:

text: :  Den 17 juni 2016 skrev tidningen Expo att Niclas Lundkvists e-postadress använts för att registrera Flashback-användaren Ezzelion år 2003. Tidningen beskriver kontot som en av Flashbacks mest inflytelserika antisemiter. I artikeln och en sammanställning av innehållet framgår att bland Ezzelion skrivit inlägg som Ezzelion präglas av rasism och antisemitism.Tidningen Expo: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Läst 12 juli 2016Expo:s officiella Youtubekanal: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Sett 12 juli 2016 Dagens Nyheter, Expressen, Aftonbladet och Sydsvenska dagbladet har samtliga kommenterat avslöjandet. I Dagens Nyheter skriver Kristina Lundquist "I en ambitiös artikel visas hur författaren kan kopplas till ett Flashback-konto som ägnas åt att sprida grov antisemitism."Dagens Nyheter: Konsten är fri och hatet på riktigt. Läst 12 juli 2016. Martina Montelius på Expressen kommenterar det med "Den ventil författarens fiktiva hatkaskader utgjorde är tilltäppt av det sanna, besinningslösa hatets varklumpar, och jag kan inte andas."Expressen: Författare kopplas till antisemitiskt FB-konto. Läst 12 juli 2016. Per Svensson skriver i Sydsvenskan att han intervjuade Niclas Lundkvist 1992 där han anförde att det var enfaldigt att sätta likhetstecken mellan honom och romanen, något som Svensson kommenterar med "Synd då bara att Niclas Lundkvist själv tycks bejaka enfalden.".Teratologen exponerad. Läst 12 juli 2016]. I Aftonblandet skriver Magnus Ullén, professor vid Karlstad universitet, att "Reaktionerna har varit provocerande ljumma på tidningen Expos avslöjande att författaren Niclas Lundkvist (mer känd som ”Nikanor Teratologen”) sedan 2003 skrivit grovt antisemitiska och rasistiska inlägg på nätforumet Flashback under aliaset ”Ezzelino”."Aftonbladet: Kritikerna blinda för Lundkvists nazism. Läst 12 juli 2016.
Hur ställer vi oss till detta mot bakgrund av den debatten som fortsatte efter min formulering och det nya tillkomna från SKMA? Nu behöver inte detta vara en utgångspunkt men här finns lite källor och det går att bygga ihop något mer sammanfattat och kortare men med fler källor som visar på hela händelseförloppet. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 16.09 (CET)
===== Diskussion =====
===== Källor =====
====Ygers förslag====
Andra stycket förlängs med en mening. Med en lydelse som Efter den uppmärksammade författardebuten har det framkommit att författaren också agerat som den antisemistiska användaren Ezzelion på flashabck, vilket blivit mycket uppmärksammat och påverkat uppfattningen om författarskapets kvaliteter. (med lämpliga källor) Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 16.17 (CET)

text: version 2:Sommaren 2016 publicerades i flera media att det finns en stark koppling mellan författaren och det antisemistiska kontot Ezzelion på Flashback.Tidningen Expo: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Läst 12 juli 2016Expo:s officiella Youtubekanal: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Sett 12 juli 2016Dagens Nyheter: Konsten är fri och hatet på riktigt. Läst 12 juli 2016 Detta har i sin tur initierat omprövningar av den positiva kritiken av debutboken då många av bokens flirtande med nazism och antisemitism då uppfattas vara författarens personliga åsikter.Expressen: Författare kopplas till antisemitiskt FB-konto. Läst 12 juli 2016.Teratologen exponerad. Läst 12 juli 2016].Aftonbladet: Kritikerna blinda för Lundkvists nazism. Läst 12 juli 2016.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 19.58 (CET)
===== Diskussion =====

text: Detta är långt bättre än :s variant. Jag skulle dock vilja ha in en reservation. Eller är det verkligen hundraprocentigt bevisat? Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :Jag skulle ändra "har det framkommit" till "har det hävdats". Hackerjournalistik är hackerjournalistik och det är alltjämt en (om än trovärdig) hypotes från artikelförfattarnas sida; och de själva använder frågetecken, och skriver "av allt att döma" och liknande. //Romulus74 (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :: Den reservationen ställer jag mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :::Bevis är inte det relevanta som jag ser det, utan att kopplingen har gjorts och beretts plats även utanför den antifascistiska miljön, i och med den debatt som tog fart med Magnus Ulléns inlägg i Aftonbladet. Vi bör hur som helst undvika den skandaliserande ton som Expo och SKMA använder och skippa politiskt laddade epitet. Här nedanför är mitt förslag, som i huvudsak bygger på SVT:s sammanfattning och Ulléns debattinlägg. Smetanahue (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.10 (CET)

text: Lovande sammanfattning, ! Går det i den meningen att förtydliga kopplingen av kritiken till den bok han blev känd genom? Det var en bärande del av kritiken "att enfalden beskriven i boken är samma enfald som författaren själv tycks bejaka". Jag föreslår inte denna skrivning som tillägg, men innebördsmässigt är det bra om kopplingen av kritiken framgår. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :: Version två stämmer väl överens med helheten av källunderlaget så den köper jag. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::: Med litet språklig puts kan jag acceptera den också, men absolut inte mer än så. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker ygers förslag är bra. Kort och koncist. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.43 (CET)
replies: text: :::::Nu inlagd.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.05 (CET)
Jag delar s uppfattning att det hör hemma under "Kontroverser" och inte i ingressen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.34 (CET)

text: Vi ska undvika kontroversavsnitt. En av de främsta skälen är POV- och avgränsningsproblem. Det är bättre att det ligger där det ligger; som en naturlig och sakligt angiven del av helheten. dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 09.43 (CET)

text: Instämmer med  och . Disembodied Soul (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :Kontroversavsnitt tenderar att bli slaskavsnitt. Kontroverser och debatter bör ingå som naturliga delar i resten av artikeln, antingen som en del av kronologisk framställning eller under en allmän rubrik om bemötande.

text: :andejons (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :: Jag kan tänka mig en rent kronologisk framställning som ersättning till den nuvarande. Detta bör i så fall avsluta den. I inledningen hör det inte hemma. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.21 (CET)
replies: text: ::: Informationer som hör ihop ska naturligtvis hänga ihop och presenteras efter relevans, inte flyttas dit färre läser. Nu ligger informationen där den bör ligga utifrån hur uppgifterna hänger ihop och relevansperspektivet. Åsikten Tostarpadius och Disembodied soul framför riskerar att hacka upp innehållet på ett oencykopediskt sätt varför texten skulle behöva bli längre om den läggs senare eller under egen rubrik (en utveckling som sagts nej till av även Tostarpadius). Låt detta ligga nu. dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 10.29 (CET)
replies: text: ::::Som Andejons och dnm. Adville (diskussion) 22 november 2016 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller med  om att det som hör ihop skall stå tillsammans. Detta är ingen logisk fortsättning av ingressen utan en del av den kronologiska framställningen (med ny uppställning) alternativt kontroversavsnittet (med nuvarande indelning). Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.01 (CET)
replies: text: ::::::I andra stycket i ingressen står det boken har kultstatus. Då detta numera kraftigt invänts mot, så anser jag denna nya info bör finnas i ingressen, annars måste också lovprisandet bort.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::::::: Detta med kultstatusen behöver inte stå med i inledningen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::::: Självklart behöver det stå med. Det är ju den saken som gör personen i grund och botten relevant. Det är ju inte själva ordet "kultstatus" som gör det väsentligt att låta det ligga i ingressen. Det är hela den meningen i vilket ordet kultstatus står och tar man bort den meningen i syftet att kunna skuffa undan den senare utvecklingen kring hans debutroman (som är på juridiska "iögonfallande") så faller ju hela ingressen. Vi har fått en bra och saklig formulering. Låt stå.  dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::::::: Nej, den meningen sammanfattar det som artikeln innehåller, vilket är ingressens uppgift. Dessa båda meningar hänvisar till källor på ett sätt som passar bäst i brödtexten. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Instämmer med . Allt måste inte avgöras på en dag. Det finns säkert även andra användare som vill uttala sig i frågan. Disembodied Soul (diskussion) 22 november 2016 kl. 16.35 (CET)

text: ::::::::::Som dnm sa... Och denna kontroversen är så stor att den skall finnas med i artikeln för den ifrågasätter hela debutromanen. Adville (diskussion) 22 november 2016 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag anser som sagt inte att den behöver finnas med ö h t, men om den skall nämnas bör det ske i ett sammanhang, inte i den sammanfattande inledningen. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2016 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::  Du har inte stöd för din redigering här på diskussionssidan. Yger med flera har motiverat att det är rimligt att det ligger i inledningen. Bara för att du tagit "sista ordet" på diskussionssidan innebär inte det att alla ändrat uppfattning. Jag själv skrev inget mer då frågan var utagerad: Det saknas konsensus för att flytta informationen från inledningen. Att då fortsätta i cirklar är inte nödvändigt och ska inte heller krävas för att ens åsikt ska ha någon betydelse. dnm (d | b) 25 november 2016 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::medhåll ,  Adville (diskussion) 25 november 2016 kl. 20.28 (CET)
När man framlägger nya argument förväntar man sig att bli bemött, annars kan man inte tolka det på annat sätt än att den som tiger samtycker. Ingen har förklarat varför informationen skall stå lösryckt istället för i sitt sammanhang. För mig ger det intrycket att vi redan från början vill hindra läsaren från att bilda sig en egen uppfattning. Detta måste trummas in. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.11 (CET)

text: Uttolkning av konsensus är fortfarande inte din starka sida, tycks det mig...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 november 2016 kl. 08.20 (CET)

text: Det centrala i denna informationen är att bedömningen av författarskapet omprövats. Det innebär att det mesta som står längre ner behöver läsas i det perspektivet. Och det blir då fel att det står kvar, ensamt, i ingressen att han hyllats, som ju ger fel perspektiv i läsningen av substansen. Att lägga in det längre ner indikerar att det är hans agerande på Flashback, isolerat, som är det viktiga, men jag anser det bara platsar då det lett till omprövning.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.28 (CET)
replies: text: : Och hur vet vi att det verkligen varaktigt lett till omprövning? Det är alldeles för tidigt att uttala sig om den saken. Wikipedia är ingen kristallkula. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 10.21 (CET)
===== Källor =====
==== Smetanahues förslag ====
Under sommaren 2016 utbröt en litteraturdebatt när den antirasistiska tidskriften Expo sammankopplade Teratologen med användarkontot Ezzelino på Internetforumet Flashback. Kontot, som registrerades 2003 och vid tidpunkten hade skrivit över 27 000 inlägg, har startat diskussionstrådar som "Den rasistjudiska lusten att förinta" och "Stora tråden om judefrågan". Enligt Charlotte Wiberg, en av författarna till Expos artikel, hade kopplingarna mellan författaren och kontot varit "en öppen hemlighet" under flera års tid. Magnus Ullén, professor i engelska vid Karlstads universitet, beskrev Expos artikel som "ett av de mest provocerande scoop som drabbat litteratursverige" eftersom den aktualiserar problemen med den dominerande strömningen inom svensk litteraturkritik, som utgår från Immanuel Kants konstsyn och enligt Ullén öppnar upp för en selektiv värdenihilism. Teratologens tidigare förläggare Carl-Michael Edenborg menade att Ädreomsorgen i Övre Kågedalen och Förensligandet i det egentliga Västerbotten är "djupt antifascistiska" verk, oavsett författarens åsikter, eftersom de inte presenterar någon tro på fasta värden.
===== Diskussion =====

text: Som jag skriver ovan anser jag en mening bör räcka (inte nödvändigtvis med just hur jag formulerade den), annars får artikeln slagsida.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :Skandaliserande påståenden om författarens person bör hållas kort, det håller jag med om, men själva debatten är för komplex för att rymmas i en mening. "Uppfattningen om författarskapets kvaliteter" har inte varit det centrala i affären, inga av debattörerna har likställt kvalitet med att ha rätt åsikter. Smetanahue (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::Och då passar den inte i denna artikel. Har denna antisemitsigantur tillräcklig höjd för att kunna motivera en egen artikel? Om inte bör texten kortas som jag skriver som har fokus på att författarens verk omprövas, inte detaljer om antisemitsignaturen, De som är intressarade kan följa noterna.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::Medhåll yger. För långt och diskuterande. Kort är bättre för att inte bli för mycket av artikeln. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.43 (CET)
====Förkortad version av Smetanahues förslag====
"Sommaren 2016 utbröt en litteraturdebatt när tidskriften Expo sammankopplade Teratologen med användarkontot Ezzelino på Internetforumet Flashback. Kontot, registrerat 2003 och med över 27 000 inlägg, hade skapat flera antisemitiska trådar.[1] Enligt en av författarna till Expos artikel hade sambandet varit "en öppen hemlighet" i flera år.[2] Magnus Ullén beskrev artikeln som "ett av de mest provocerande scoop som drabbat litteratursverige".[3] Förläggaren Carl-Michael Edenborg menade att Teratologens romaner är "djupt antifascistiska", oavsett författarens åsikter, då de inte presenterar någon tro på fasta värden.[1]"
Ataraxim (diskussion) 22 november 2016 kl. 01.29 (CET)
===== Källor =====
Jag tycker ni verkar närma er en bra text. Enligt min mening bör den dock inte ligga i inledningen utan längre ned, förslagsvis under rubriken "kontroverser".--Skogsfrun (diskussion) 22 november 2016 kl. 07.52 (CET)

text: Detta är alldeles för långt. Putsa istället språkligt på s text!  Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 08.36 (CET)
replies: text: :Som Tostapadius. Det är en text som handlar om Ezzelnio inte Nikanor och då inte passar i ingressen. Och att ha ett eget avsnitt om Ezzelino i artikeln om Nikanor tycker jag ger obalans (OVIKT). Det är Nikanor och hans bok som är ämnet.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.07 (CET)
replies: text: ::Man måste väl kunna kontextualisera och lämna uppgifter om politiskt engagemang el dyl i en biografisk artikel och då menar jag artikelns huvuddel. Jfr Jan Myrdal, Hamsun m fl. Här kongruerar ju också aktivitet på sociala medier med författarskapet på ett intressant och helgjutet sätt. Ataraxim (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::: Det är spekulationer, inget annat. Synteser är inte vår sak. Dem skall vi överlåta åt litteraturvetenskapen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.16 (CET)
----
Jag har alltid varit emot att sådan här kontrovers-kritik-debatt-information skall ingå i  wikipediaencyklopedin. Anser övriga medarbetare verkligen att sådan info är relevant att spara för framtiden?-Wvs (diskussion) 22 november 2016 kl. 16.54 (CET)

text: Nej, det anser jag inte och det har jag redovisat ovan utan att få tillräckligt stöd för den ståndpunkten. Därför har jag haft synpunkter på utformningen. Mitt huvudalternativ är alltjämt att det utelämnas. Tostarpadius (diskussion)
==== Ygers förslag (diskussion 2) ====
Nyss borttogs den text Yger lagt in om Ezzelino. Det skedde med redigeringskommentaren "Puts!". Är det alltså gemenskapens uppfattning att ingenting skall stå om Flashback-kontot? Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.27 (CET)

text: Den togs inte bort, den flyttades till den plats där den hör hemma, om den nu skall vara med. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.31 (CET)
replies: text: :I en så kort passage och med en sådan placering helt utan rubrik blir uppgifterna ganska oförmärkta. Kunde man inte ägna ämnet en utförligare behandling då det inte presenteras i introt? Själv skulle jag då föreslå Smetanahues förslag i min egen förkortade form enl ovan. Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.36 (CET)
replies: text: :: Nu är den insatt i ett sammanhang. Den påverkar enligt vissas mening bedömningen av debutboken. Inledningen skall i princip innehålla levandsdata och i övrigt sammanfatta det som kommer. Även förklaring av namnet "Teratologen" borde egentligen flyttas därifrån. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.41 (CET)
replies: text: :::Ett sådant här engagemang på Flashback påverkar hela hans ethos och hans ställning som skönlitterär författare. Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.51 (CET)
replies: text: :::: Jag anser personligen att det inte har i artikeln att göra. Det är en bisak utan större betydelse för hans biografi. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 04.11 (CET)
replies: text: ::::: Jag tycker avsnittet om Flashback-kontot har rimlig omfattning och ligger på ungefär rätt plats i versionen av Tostarpadius från 25 november 2016 kl. 17.36‎:. (Rubrikerna blir lite konstiga där, så artikeln borde nog struktureras om en aning.) /NH 26 november 2016 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::::Lagom omfattning och rätt plats nu emrå: . Däremot ligger fokus för mycket på personen och för lite om debatten. Debatten handlade egentligen inte om Teratologens åsikter eller rätt till dom utan om någon med dom åsikterna ändå kan hyllas eller ska omprövas. Andra meningen borde ändras till något sånt här: Detta ledde till en kulturdebatt som diskuterade ifall vetskapen om en författares egna åsikter är avgörande för textens kvalitet och om det är rätt att ompröva texterna. Fast bättre.--LittleGun (diskussion) 26 november 2016 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::::::  Går det i ditt förslag att få in om flirtandet med nazism och antisemitism? För det är återkommande i resonemangen runt författarskapet och att bara skriva "författarens egna åsikter" säger väldigt lite eller inget om vad dessa åsikter är (alltså varför det blev sådant ståhej). Som oinsatt läsare kommer en formulering utan bisatsen i den nuvarande andra meningen att framstå som oförklarad/obegriplig. dnm (d | b) 26 november 2016 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::::::@dnm: Går och går. Jag tycker inte det behövs. Innan står både att boken präglas av politisk extremism och att det är ett antisemitiskt konto. Jag tycker det räcker och att det dessutom är mycket explicitare än "flirtande".--LittleGun (diskussion) 27 november 2016 kl. 10.53 (CET)

text: :::::::: Jag anser däremot s förslag vara en klar förbättring. Med det fokuserar vi på principfrågan. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.23 (CET)

text: :::::: Medhåll NH. Om nu den hackerjournalistiska informationen om Ezzelino ska tas med i artikeln, passar den emå bättre på denna plats. Detta är inte för att "gömma undan" upplysningarna, utan för att vi inte med 100 procents säkerhet vet att kontot på Flashback tillhör vederbörande. Därutöver vet vi inte än vilken "skada" detta har åsamkat författaren. Debatten verkar har pågått i juni-juli och därefter gjort uppehåll till oktober-november. Att kalla detta för "2016:s största kulturella debatt i Sverige" uppfattar jag som en överdrift. Disembodied Soul (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::::::: Skälet att jag tycker det inte direkt hör hemma i inledningen är att man då kan få intrycket att uppmärksamheten kring författaren främst handlat om detta. Så var det inte. Man kunde kort nämna det i inledningen, och sedan utveckla. Men eftersom artikeln i sig är ganska kort blir det lite tårta på tårta. /NH 26 november 2016 kl. 23.20 (CET)

text: ::::::: Placeringen är redan diskuterad och konsensus för att flytta den saknas alltjämt. Låt den diskussionen nu vara från oss som faktiskt deltagit i den. Vill nya framföra synpunkter kan dessa göra det givetvis men att vi som sagt vårt flera varv gör det igen tjänar inget syfte. Vad gäller "100 procent säkerhet vet att kontot på flashback tillhör vederbörande" är den frågeställningen fortfarande ointressant (vilket flera påpekat under diskussionen som varit i frågan). Jag tänkte att jag här citerar två inlägg från en annan användare tidigare i debatten som jag tycker uttrycker det väl kring just detta:
replies: text: :::::::::# "Jag hävdar fortfarande att det är irrelevant om Expo har rätt eller fel angående kontot och vad kontot skrivit på flashback. Vad som är relevant är att och hur det tagits emot och debatten som skapats i kulturetablissemanget, eller bland proffstyckarna om man så vill. I det här fallet är det uppenbart att det påverkar bilden, även om det visar sig att han skrivit 27 000 inlägg i konstens namn eller att det är en före detta granne som skapat kontot."'
replies: text: :::::::::#  "Poängen är att det pågår en offentlig debatt inom kulturetablissemanget som påverkar författaren och synen på honom. "Sanningshalten" i det som den baseras på kan problematiseras i texten. Nu förtiger vi en offentlig debatt, som skulle kunnat bero på nyhetstorka men inte visat sig göra det."'

text: :::::::Frågan om rätt eller fel är ointressant. Detta är en faktisk verklighet oavsett svar på den frågan. dnm (d | b) 26 november 2016 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :::::::: Det är just nya röster som behövs när det kör fast. Nu har två tillkommit som stöder min placering och en som inte gör det. Någon entydig konsensus är svår att se. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.19 (CET)
Egentligen tycker jag hela substansdelen i denna artikel och den om Äldreomsorgen i Övre Kågedalen mindre bra. Jag kunde tänka mig en lite annorlunda strukturering. Där hela andra stycket i ingressen togs bort, den om litterär stil och rubriken Debut och det som står där om boken, mer än en länk till en separat artikel om boken och författarskapet. Och att allt krångligt las in i artikeln om  boken/författarskapet. Så gjorde vi med Gömda.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.17 (CET)

text: Jag förstår inte riktigt förslaget. Skall detta med den påstådda identiteten på Flashback stå i artikeln om boken?  Det tycker jag blir ännu värre än att det finns med här. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :Jag ser och har hel tiden sett detta handlar om att en roman och författarskap som höjts till skyarna nu inte längre görs så. Och detta behöver framgå i samma sammanhang. Jag bryr mig noll om signaturen på Flashbak i sig.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.23 (CET)
replies: text: :: Det finns enstaka tidningsartiklar som tyder på att bilden reviderats, inte mer än så. Det är alldeles för tidigt att dra några bestående slutsatser. Själv har jag inte läst boken och har aldrig känt mig lockad att göra det, så någon egen uppfattning om den har jag inte. Men vi får inte ge otillbörlig vikt åt några veckors diskussion. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :::Meningen i ingressen den har kultststatus måste problematiseras efter diskussionen som förevarit. Den har definitivt inte kultstatus längre. Andra stycket ensamt är inte korrekt.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.54 (CET)
replies: text: :::: Jag har föreslagit att passusen om kultstatus avlägsnas ur inledningen. Jag betraktar det för övrigt som ett föga encyklopediskt begrepp. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::::Men du har inte föreslagit var det skall problematiseras, vilket behövs då omständigheterna är komplicerade.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :::::: Vad behöver problematiseras? Är det verkligen vår sak, så länge det inte gjorts av litteraturvetenskapen? Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :::::::Ja vi har nu källor som beskriver verket i helt motstridigt ljus (och som också kommer från olika tidpuntker). Och för att uppfylla kravet på saklighet och neutralitet måste vi visa upp alla ståndpunkter. Och det i samma sammanhang så det är begripligt för läsarna hur det kan komma sig.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 20.54 (CET)
replies: text: ::::::::Han har haft närapå kultstatus, och det är just den som försvann i somras, vilket även påpekades i källan från nyhetsbrevet jag lade in i början av diskussionen. vi har källor för allt. Därför säger jag igen: Det skall nämnas i inledningen, eftersom det är en så viktig sak i författarens liv (oberoende om han är flashback-profilen eller inte, vilket inte är det som diskuteras). Att det ens skall diskuteras på detta sättet så länge förstår jag inte. (Det verkar vara väldigt hårda källkrav i vissa artiklar... visst är källkrav bra, men inte in absurdum) Adville (diskussion) 26 november 2016 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::::::::: Alltför korta tidsperspektiv är aldrig bra. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2016 kl. 07.20 (CET)
thread_title:  Oktober 2016 

message: Jag föreslår att Adville eller annan som känner sig manad får i uppdrag att formulera en text och presentera den här på diskussionssidan. Då har vi någit konkret att diskutera utifrån så att vi inte fastnar i samma dans diskussioner brukar göra. Det ironiska är att denna dans i regel ändå brukar sluta i någon formulering efter att folk är trötta på att dansa. Att inget står är faktiskt fullständigt ohållbart men vad som är mer ohållbart är att vi ska dansa igen. Låt oss förekomma detta och bli konstruktiva. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 10.27 (CET)
replies: text: Varför är det fullkomligt ohållbart att inget står? Jag vill inte i någon enda artikel bidra till att tidningsskriverier blir ihågkomna enbart på grund av oss. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.06 (CET)
replies: text: :SKMA är ingen tidning. Jömför denna affären med ex järnrör eller toblerone. Det påverkade de inblandade och det var massvis med skriverier, meen alla inblandade "försvann" inte från historien. Dock är det skrivet i artiklarna om de berörda.... Denna affär har påverkat subjektet och hur "kultureliten" ser på honom. Konstigt att inte det nämns. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :: Och hur vet vi det? Jag ser det enbart som en, möjligen välgrundad, förmodan. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 12.41 (CET)
replies: text: ::: Jag öppnade denna tråd i förhoppning om att vi kan komma vidare med konkreta förslag. Din position i detta, Tostarpadius, är välkänd men nu måste vi komma vidare. Du satt själv upp villkor tidigare som du var med på och villkoren är uppfyllda. Jag hoppas därför att du vill vara med och påverka en skrivning i konstruktiv anda. För även om du är emot att något ska stå med så kan du säkert bidra till att skrivningen blir bra. Jag hoppas därför att vidare diskussion om det är rätt eller fel att ta med något kan hållas i rubriken ovan och eller att vi bara konstaterar att vi är oeniga i den biten och börjar utveckla artikeln istället. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::: Jag anser inte att det villkor jag angav är uppfyllt: "Minst en månad av fortsatt livaktigt samtal i seriösa medier krävs alltså för det skall kunna bli aktuellt utan att jag blir överkörd". Det har inte påvisats att debatten fortsatt under hösten. Men givetvis kan inte jag ensam förhindra att det nämns i artikeln. Jag kan visst vara konstruktiv och ha synpunkter på konkreta förslag trots min grundhållning. Det betyder dock inte att den förändras. Egentligen borde vi vänta minst ett decennium innan det utvärderas. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::::: Disembodied Soul (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.33 (CET)
==== Dnms ursprungliga förslag ====
Jag skrev tidigare ett förslag men som jag vid tiden ansåg för långt och som kunde kortas (därför jag lade in mer underlag för att en förkortning skulle bli lättare mot bakgrund av helheten).
Texten jag skrev löd:

text: :  Den 17 juni 2016 skrev tidningen Expo att Niclas Lundkvists e-postadress använts för att registrera Flashback-användaren Ezzelion år 2003. Tidningen beskriver kontot som en av Flashbacks mest inflytelserika antisemiter. I artikeln och en sammanställning av innehållet framgår att bland Ezzelion skrivit inlägg som Ezzelion präglas av rasism och antisemitism.Tidningen Expo: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Läst 12 juli 2016Expo:s officiella Youtubekanal: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Sett 12 juli 2016 Dagens Nyheter, Expressen, Aftonbladet och Sydsvenska dagbladet har samtliga kommenterat avslöjandet. I Dagens Nyheter skriver Kristina Lundquist "I en ambitiös artikel visas hur författaren kan kopplas till ett Flashback-konto som ägnas åt att sprida grov antisemitism."Dagens Nyheter: Konsten är fri och hatet på riktigt. Läst 12 juli 2016. Martina Montelius på Expressen kommenterar det med "Den ventil författarens fiktiva hatkaskader utgjorde är tilltäppt av det sanna, besinningslösa hatets varklumpar, och jag kan inte andas."Expressen: Författare kopplas till antisemitiskt FB-konto. Läst 12 juli 2016. Per Svensson skriver i Sydsvenskan att han intervjuade Niclas Lundkvist 1992 där han anförde att det var enfaldigt att sätta likhetstecken mellan honom och romanen, något som Svensson kommenterar med "Synd då bara att Niclas Lundkvist själv tycks bejaka enfalden.".Teratologen exponerad. Läst 12 juli 2016]. I Aftonblandet skriver Magnus Ullén, professor vid Karlstad universitet, att "Reaktionerna har varit provocerande ljumma på tidningen Expos avslöjande att författaren Niclas Lundkvist (mer känd som ”Nikanor Teratologen”) sedan 2003 skrivit grovt antisemitiska och rasistiska inlägg på nätforumet Flashback under aliaset ”Ezzelino”."Aftonbladet: Kritikerna blinda för Lundkvists nazism. Läst 12 juli 2016.
Hur ställer vi oss till detta mot bakgrund av den debatten som fortsatte efter min formulering och det nya tillkomna från SKMA? Nu behöver inte detta vara en utgångspunkt men här finns lite källor och det går att bygga ihop något mer sammanfattat och kortare men med fler källor som visar på hela händelseförloppet. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 16.09 (CET)
===== Diskussion =====
===== Källor =====
====Ygers förslag====
Andra stycket förlängs med en mening. Med en lydelse som Efter den uppmärksammade författardebuten har det framkommit att författaren också agerat som den antisemistiska användaren Ezzelion på flashabck, vilket blivit mycket uppmärksammat och påverkat uppfattningen om författarskapets kvaliteter. (med lämpliga källor) Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 16.17 (CET)

text: version 2:Sommaren 2016 publicerades i flera media att det finns en stark koppling mellan författaren och det antisemistiska kontot Ezzelion på Flashback.Tidningen Expo: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Läst 12 juli 2016Expo:s officiella Youtubekanal: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Sett 12 juli 2016Dagens Nyheter: Konsten är fri och hatet på riktigt. Läst 12 juli 2016 Detta har i sin tur initierat omprövningar av den positiva kritiken av debutboken då många av bokens flirtande med nazism och antisemitism då uppfattas vara författarens personliga åsikter.Expressen: Författare kopplas till antisemitiskt FB-konto. Läst 12 juli 2016.Teratologen exponerad. Läst 12 juli 2016].Aftonbladet: Kritikerna blinda för Lundkvists nazism. Läst 12 juli 2016.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 19.58 (CET)
===== Diskussion =====

text: Detta är långt bättre än :s variant. Jag skulle dock vilja ha in en reservation. Eller är det verkligen hundraprocentigt bevisat? Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :Jag skulle ändra "har det framkommit" till "har det hävdats". Hackerjournalistik är hackerjournalistik och det är alltjämt en (om än trovärdig) hypotes från artikelförfattarnas sida; och de själva använder frågetecken, och skriver "av allt att döma" och liknande. //Romulus74 (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :: Den reservationen ställer jag mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :::Bevis är inte det relevanta som jag ser det, utan att kopplingen har gjorts och beretts plats även utanför den antifascistiska miljön, i och med den debatt som tog fart med Magnus Ulléns inlägg i Aftonbladet. Vi bör hur som helst undvika den skandaliserande ton som Expo och SKMA använder och skippa politiskt laddade epitet. Här nedanför är mitt förslag, som i huvudsak bygger på SVT:s sammanfattning och Ulléns debattinlägg. Smetanahue (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.10 (CET)

text: Lovande sammanfattning, ! Går det i den meningen att förtydliga kopplingen av kritiken till den bok han blev känd genom? Det var en bärande del av kritiken "att enfalden beskriven i boken är samma enfald som författaren själv tycks bejaka". Jag föreslår inte denna skrivning som tillägg, men innebördsmässigt är det bra om kopplingen av kritiken framgår. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :: Version två stämmer väl överens med helheten av källunderlaget så den köper jag. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::: Med litet språklig puts kan jag acceptera den också, men absolut inte mer än så. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker ygers förslag är bra. Kort och koncist. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.43 (CET)
replies: text: :::::Nu inlagd.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.05 (CET)
Jag delar s uppfattning att det hör hemma under "Kontroverser" och inte i ingressen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.34 (CET)

text: Vi ska undvika kontroversavsnitt. En av de främsta skälen är POV- och avgränsningsproblem. Det är bättre att det ligger där det ligger; som en naturlig och sakligt angiven del av helheten. dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 09.43 (CET)

text: Instämmer med  och . Disembodied Soul (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :Kontroversavsnitt tenderar att bli slaskavsnitt. Kontroverser och debatter bör ingå som naturliga delar i resten av artikeln, antingen som en del av kronologisk framställning eller under en allmän rubrik om bemötande.

text: :andejons (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :: Jag kan tänka mig en rent kronologisk framställning som ersättning till den nuvarande. Detta bör i så fall avsluta den. I inledningen hör det inte hemma. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.21 (CET)
replies: text: ::: Informationer som hör ihop ska naturligtvis hänga ihop och presenteras efter relevans, inte flyttas dit färre läser. Nu ligger informationen där den bör ligga utifrån hur uppgifterna hänger ihop och relevansperspektivet. Åsikten Tostarpadius och Disembodied soul framför riskerar att hacka upp innehållet på ett oencykopediskt sätt varför texten skulle behöva bli längre om den läggs senare eller under egen rubrik (en utveckling som sagts nej till av även Tostarpadius). Låt detta ligga nu. dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 10.29 (CET)
replies: text: ::::Som Andejons och dnm. Adville (diskussion) 22 november 2016 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller med  om att det som hör ihop skall stå tillsammans. Detta är ingen logisk fortsättning av ingressen utan en del av den kronologiska framställningen (med ny uppställning) alternativt kontroversavsnittet (med nuvarande indelning). Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.01 (CET)
replies: text: ::::::I andra stycket i ingressen står det boken har kultstatus. Då detta numera kraftigt invänts mot, så anser jag denna nya info bör finnas i ingressen, annars måste också lovprisandet bort.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::::::: Detta med kultstatusen behöver inte stå med i inledningen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::::: Självklart behöver det stå med. Det är ju den saken som gör personen i grund och botten relevant. Det är ju inte själva ordet "kultstatus" som gör det väsentligt att låta det ligga i ingressen. Det är hela den meningen i vilket ordet kultstatus står och tar man bort den meningen i syftet att kunna skuffa undan den senare utvecklingen kring hans debutroman (som är på juridiska "iögonfallande") så faller ju hela ingressen. Vi har fått en bra och saklig formulering. Låt stå.  dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::::::: Nej, den meningen sammanfattar det som artikeln innehåller, vilket är ingressens uppgift. Dessa båda meningar hänvisar till källor på ett sätt som passar bäst i brödtexten. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Instämmer med . Allt måste inte avgöras på en dag. Det finns säkert även andra användare som vill uttala sig i frågan. Disembodied Soul (diskussion) 22 november 2016 kl. 16.35 (CET)

text: ::::::::::Som dnm sa... Och denna kontroversen är så stor att den skall finnas med i artikeln för den ifrågasätter hela debutromanen. Adville (diskussion) 22 november 2016 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag anser som sagt inte att den behöver finnas med ö h t, men om den skall nämnas bör det ske i ett sammanhang, inte i den sammanfattande inledningen. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2016 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::  Du har inte stöd för din redigering här på diskussionssidan. Yger med flera har motiverat att det är rimligt att det ligger i inledningen. Bara för att du tagit "sista ordet" på diskussionssidan innebär inte det att alla ändrat uppfattning. Jag själv skrev inget mer då frågan var utagerad: Det saknas konsensus för att flytta informationen från inledningen. Att då fortsätta i cirklar är inte nödvändigt och ska inte heller krävas för att ens åsikt ska ha någon betydelse. dnm (d | b) 25 november 2016 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::medhåll ,  Adville (diskussion) 25 november 2016 kl. 20.28 (CET)
När man framlägger nya argument förväntar man sig att bli bemött, annars kan man inte tolka det på annat sätt än att den som tiger samtycker. Ingen har förklarat varför informationen skall stå lösryckt istället för i sitt sammanhang. För mig ger det intrycket att vi redan från början vill hindra läsaren från att bilda sig en egen uppfattning. Detta måste trummas in. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.11 (CET)

text: Uttolkning av konsensus är fortfarande inte din starka sida, tycks det mig...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 november 2016 kl. 08.20 (CET)

text: Det centrala i denna informationen är att bedömningen av författarskapet omprövats. Det innebär att det mesta som står längre ner behöver läsas i det perspektivet. Och det blir då fel att det står kvar, ensamt, i ingressen att han hyllats, som ju ger fel perspektiv i läsningen av substansen. Att lägga in det längre ner indikerar att det är hans agerande på Flashback, isolerat, som är det viktiga, men jag anser det bara platsar då det lett till omprövning.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.28 (CET)
replies: text: : Och hur vet vi att det verkligen varaktigt lett till omprövning? Det är alldeles för tidigt att uttala sig om den saken. Wikipedia är ingen kristallkula. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 10.21 (CET)
===== Källor =====
==== Smetanahues förslag ====
Under sommaren 2016 utbröt en litteraturdebatt när den antirasistiska tidskriften Expo sammankopplade Teratologen med användarkontot Ezzelino på Internetforumet Flashback. Kontot, som registrerades 2003 och vid tidpunkten hade skrivit över 27 000 inlägg, har startat diskussionstrådar som "Den rasistjudiska lusten att förinta" och "Stora tråden om judefrågan". Enligt Charlotte Wiberg, en av författarna till Expos artikel, hade kopplingarna mellan författaren och kontot varit "en öppen hemlighet" under flera års tid. Magnus Ullén, professor i engelska vid Karlstads universitet, beskrev Expos artikel som "ett av de mest provocerande scoop som drabbat litteratursverige" eftersom den aktualiserar problemen med den dominerande strömningen inom svensk litteraturkritik, som utgår från Immanuel Kants konstsyn och enligt Ullén öppnar upp för en selektiv värdenihilism. Teratologens tidigare förläggare Carl-Michael Edenborg menade att Ädreomsorgen i Övre Kågedalen och Förensligandet i det egentliga Västerbotten är "djupt antifascistiska" verk, oavsett författarens åsikter, eftersom de inte presenterar någon tro på fasta värden.
===== Diskussion =====

text: Som jag skriver ovan anser jag en mening bör räcka (inte nödvändigtvis med just hur jag formulerade den), annars får artikeln slagsida.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :Skandaliserande påståenden om författarens person bör hållas kort, det håller jag med om, men själva debatten är för komplex för att rymmas i en mening. "Uppfattningen om författarskapets kvaliteter" har inte varit det centrala i affären, inga av debattörerna har likställt kvalitet med att ha rätt åsikter. Smetanahue (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::Och då passar den inte i denna artikel. Har denna antisemitsigantur tillräcklig höjd för att kunna motivera en egen artikel? Om inte bör texten kortas som jag skriver som har fokus på att författarens verk omprövas, inte detaljer om antisemitsignaturen, De som är intressarade kan följa noterna.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::Medhåll yger. För långt och diskuterande. Kort är bättre för att inte bli för mycket av artikeln. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.43 (CET)
====Förkortad version av Smetanahues förslag====
"Sommaren 2016 utbröt en litteraturdebatt när tidskriften Expo sammankopplade Teratologen med användarkontot Ezzelino på Internetforumet Flashback. Kontot, registrerat 2003 och med över 27 000 inlägg, hade skapat flera antisemitiska trådar.[1] Enligt en av författarna till Expos artikel hade sambandet varit "en öppen hemlighet" i flera år.[2] Magnus Ullén beskrev artikeln som "ett av de mest provocerande scoop som drabbat litteratursverige".[3] Förläggaren Carl-Michael Edenborg menade att Teratologens romaner är "djupt antifascistiska", oavsett författarens åsikter, då de inte presenterar någon tro på fasta värden.[1]"
Ataraxim (diskussion) 22 november 2016 kl. 01.29 (CET)
===== Källor =====
Jag tycker ni verkar närma er en bra text. Enligt min mening bör den dock inte ligga i inledningen utan längre ned, förslagsvis under rubriken "kontroverser".--Skogsfrun (diskussion) 22 november 2016 kl. 07.52 (CET)

text: Detta är alldeles för långt. Putsa istället språkligt på s text!  Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 08.36 (CET)
replies: text: :Som Tostapadius. Det är en text som handlar om Ezzelnio inte Nikanor och då inte passar i ingressen. Och att ha ett eget avsnitt om Ezzelino i artikeln om Nikanor tycker jag ger obalans (OVIKT). Det är Nikanor och hans bok som är ämnet.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.07 (CET)
replies: text: ::Man måste väl kunna kontextualisera och lämna uppgifter om politiskt engagemang el dyl i en biografisk artikel och då menar jag artikelns huvuddel. Jfr Jan Myrdal, Hamsun m fl. Här kongruerar ju också aktivitet på sociala medier med författarskapet på ett intressant och helgjutet sätt. Ataraxim (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::: Det är spekulationer, inget annat. Synteser är inte vår sak. Dem skall vi överlåta åt litteraturvetenskapen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.16 (CET)
----
Jag har alltid varit emot att sådan här kontrovers-kritik-debatt-information skall ingå i  wikipediaencyklopedin. Anser övriga medarbetare verkligen att sådan info är relevant att spara för framtiden?-Wvs (diskussion) 22 november 2016 kl. 16.54 (CET)

text: Nej, det anser jag inte och det har jag redovisat ovan utan att få tillräckligt stöd för den ståndpunkten. Därför har jag haft synpunkter på utformningen. Mitt huvudalternativ är alltjämt att det utelämnas. Tostarpadius (diskussion)
==== Ygers förslag (diskussion 2) ====
Nyss borttogs den text Yger lagt in om Ezzelino. Det skedde med redigeringskommentaren "Puts!". Är det alltså gemenskapens uppfattning att ingenting skall stå om Flashback-kontot? Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.27 (CET)

text: Den togs inte bort, den flyttades till den plats där den hör hemma, om den nu skall vara med. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.31 (CET)
replies: text: :I en så kort passage och med en sådan placering helt utan rubrik blir uppgifterna ganska oförmärkta. Kunde man inte ägna ämnet en utförligare behandling då det inte presenteras i introt? Själv skulle jag då föreslå Smetanahues förslag i min egen förkortade form enl ovan. Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.36 (CET)
replies: text: :: Nu är den insatt i ett sammanhang. Den påverkar enligt vissas mening bedömningen av debutboken. Inledningen skall i princip innehålla levandsdata och i övrigt sammanfatta det som kommer. Även förklaring av namnet "Teratologen" borde egentligen flyttas därifrån. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.41 (CET)
replies: text: :::Ett sådant här engagemang på Flashback påverkar hela hans ethos och hans ställning som skönlitterär författare. Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.51 (CET)
replies: text: :::: Jag anser personligen att det inte har i artikeln att göra. Det är en bisak utan större betydelse för hans biografi. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 04.11 (CET)
replies: text: ::::: Jag tycker avsnittet om Flashback-kontot har rimlig omfattning och ligger på ungefär rätt plats i versionen av Tostarpadius från 25 november 2016 kl. 17.36‎:. (Rubrikerna blir lite konstiga där, så artikeln borde nog struktureras om en aning.) /NH 26 november 2016 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::::Lagom omfattning och rätt plats nu emrå: . Däremot ligger fokus för mycket på personen och för lite om debatten. Debatten handlade egentligen inte om Teratologens åsikter eller rätt till dom utan om någon med dom åsikterna ändå kan hyllas eller ska omprövas. Andra meningen borde ändras till något sånt här: Detta ledde till en kulturdebatt som diskuterade ifall vetskapen om en författares egna åsikter är avgörande för textens kvalitet och om det är rätt att ompröva texterna. Fast bättre.--LittleGun (diskussion) 26 november 2016 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::::::  Går det i ditt förslag att få in om flirtandet med nazism och antisemitism? För det är återkommande i resonemangen runt författarskapet och att bara skriva "författarens egna åsikter" säger väldigt lite eller inget om vad dessa åsikter är (alltså varför det blev sådant ståhej). Som oinsatt läsare kommer en formulering utan bisatsen i den nuvarande andra meningen att framstå som oförklarad/obegriplig. dnm (d | b) 26 november 2016 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::::::@dnm: Går och går. Jag tycker inte det behövs. Innan står både att boken präglas av politisk extremism och att det är ett antisemitiskt konto. Jag tycker det räcker och att det dessutom är mycket explicitare än "flirtande".--LittleGun (diskussion) 27 november 2016 kl. 10.53 (CET)

text: :::::::: Jag anser däremot s förslag vara en klar förbättring. Med det fokuserar vi på principfrågan. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.23 (CET)

text: :::::: Medhåll NH. Om nu den hackerjournalistiska informationen om Ezzelino ska tas med i artikeln, passar den emå bättre på denna plats. Detta är inte för att "gömma undan" upplysningarna, utan för att vi inte med 100 procents säkerhet vet att kontot på Flashback tillhör vederbörande. Därutöver vet vi inte än vilken "skada" detta har åsamkat författaren. Debatten verkar har pågått i juni-juli och därefter gjort uppehåll till oktober-november. Att kalla detta för "2016:s största kulturella debatt i Sverige" uppfattar jag som en överdrift. Disembodied Soul (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::::::: Skälet att jag tycker det inte direkt hör hemma i inledningen är att man då kan få intrycket att uppmärksamheten kring författaren främst handlat om detta. Så var det inte. Man kunde kort nämna det i inledningen, och sedan utveckla. Men eftersom artikeln i sig är ganska kort blir det lite tårta på tårta. /NH 26 november 2016 kl. 23.20 (CET)

text: ::::::: Placeringen är redan diskuterad och konsensus för att flytta den saknas alltjämt. Låt den diskussionen nu vara från oss som faktiskt deltagit i den. Vill nya framföra synpunkter kan dessa göra det givetvis men att vi som sagt vårt flera varv gör det igen tjänar inget syfte. Vad gäller "100 procent säkerhet vet att kontot på flashback tillhör vederbörande" är den frågeställningen fortfarande ointressant (vilket flera påpekat under diskussionen som varit i frågan). Jag tänkte att jag här citerar två inlägg från en annan användare tidigare i debatten som jag tycker uttrycker det väl kring just detta:
replies: text: :::::::::# "Jag hävdar fortfarande att det är irrelevant om Expo har rätt eller fel angående kontot och vad kontot skrivit på flashback. Vad som är relevant är att och hur det tagits emot och debatten som skapats i kulturetablissemanget, eller bland proffstyckarna om man så vill. I det här fallet är det uppenbart att det påverkar bilden, även om det visar sig att han skrivit 27 000 inlägg i konstens namn eller att det är en före detta granne som skapat kontot."'
replies: text: :::::::::#  "Poängen är att det pågår en offentlig debatt inom kulturetablissemanget som påverkar författaren och synen på honom. "Sanningshalten" i det som den baseras på kan problematiseras i texten. Nu förtiger vi en offentlig debatt, som skulle kunnat bero på nyhetstorka men inte visat sig göra det."'

text: :::::::Frågan om rätt eller fel är ointressant. Detta är en faktisk verklighet oavsett svar på den frågan. dnm (d | b) 26 november 2016 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :::::::: Det är just nya röster som behövs när det kör fast. Nu har två tillkommit som stöder min placering och en som inte gör det. Någon entydig konsensus är svår att se. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.19 (CET)
Egentligen tycker jag hela substansdelen i denna artikel och den om Äldreomsorgen i Övre Kågedalen mindre bra. Jag kunde tänka mig en lite annorlunda strukturering. Där hela andra stycket i ingressen togs bort, den om litterär stil och rubriken Debut och det som står där om boken, mer än en länk till en separat artikel om boken och författarskapet. Och att allt krångligt las in i artikeln om  boken/författarskapet. Så gjorde vi med Gömda.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.17 (CET)

text: Jag förstår inte riktigt förslaget. Skall detta med den påstådda identiteten på Flashback stå i artikeln om boken?  Det tycker jag blir ännu värre än att det finns med här. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :Jag ser och har hel tiden sett detta handlar om att en roman och författarskap som höjts till skyarna nu inte längre görs så. Och detta behöver framgå i samma sammanhang. Jag bryr mig noll om signaturen på Flashbak i sig.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.23 (CET)
replies: text: :: Det finns enstaka tidningsartiklar som tyder på att bilden reviderats, inte mer än så. Det är alldeles för tidigt att dra några bestående slutsatser. Själv har jag inte läst boken och har aldrig känt mig lockad att göra det, så någon egen uppfattning om den har jag inte. Men vi får inte ge otillbörlig vikt åt några veckors diskussion. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :::Meningen i ingressen den har kultststatus måste problematiseras efter diskussionen som förevarit. Den har definitivt inte kultstatus längre. Andra stycket ensamt är inte korrekt.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.54 (CET)
replies: text: :::: Jag har föreslagit att passusen om kultstatus avlägsnas ur inledningen. Jag betraktar det för övrigt som ett föga encyklopediskt begrepp. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::::Men du har inte föreslagit var det skall problematiseras, vilket behövs då omständigheterna är komplicerade.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :::::: Vad behöver problematiseras? Är det verkligen vår sak, så länge det inte gjorts av litteraturvetenskapen? Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :::::::Ja vi har nu källor som beskriver verket i helt motstridigt ljus (och som också kommer från olika tidpuntker). Och för att uppfylla kravet på saklighet och neutralitet måste vi visa upp alla ståndpunkter. Och det i samma sammanhang så det är begripligt för läsarna hur det kan komma sig.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 20.54 (CET)
replies: text: ::::::::Han har haft närapå kultstatus, och det är just den som försvann i somras, vilket även påpekades i källan från nyhetsbrevet jag lade in i början av diskussionen. vi har källor för allt. Därför säger jag igen: Det skall nämnas i inledningen, eftersom det är en så viktig sak i författarens liv (oberoende om han är flashback-profilen eller inte, vilket inte är det som diskuteras). Att det ens skall diskuteras på detta sättet så länge förstår jag inte. (Det verkar vara väldigt hårda källkrav i vissa artiklar... visst är källkrav bra, men inte in absurdum) Adville (diskussion) 26 november 2016 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::::::::: Alltför korta tidsperspektiv är aldrig bra. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2016 kl. 07.20 (CET)
thread_title:  Konkret förslag på text 

message: Jag skrev tidigare ett förslag men som jag vid tiden ansåg för långt och som kunde kortas (därför jag lade in mer underlag för att en förkortning skulle bli lättare mot bakgrund av helheten).
Texten jag skrev löd: 
replies: text: :  Den 17 juni 2016 skrev tidningen Expo att Niclas Lundkvists e-postadress använts för att registrera Flashback-användaren Ezzelion år 2003. Tidningen beskriver kontot som en av Flashbacks mest inflytelserika antisemiter. I artikeln och en sammanställning av innehållet framgår att bland Ezzelion skrivit inlägg som Ezzelion präglas av rasism och antisemitism.Tidningen Expo: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Läst 12 juli 2016Expo:s officiella Youtubekanal: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Sett 12 juli 2016 Dagens Nyheter, Expressen, Aftonbladet och Sydsvenska dagbladet har samtliga kommenterat avslöjandet. I Dagens Nyheter skriver Kristina Lundquist "I en ambitiös artikel visas hur författaren kan kopplas till ett Flashback-konto som ägnas åt att sprida grov antisemitism."Dagens Nyheter: Konsten är fri och hatet på riktigt. Läst 12 juli 2016. Martina Montelius på Expressen kommenterar det med "Den ventil författarens fiktiva hatkaskader utgjorde är tilltäppt av det sanna, besinningslösa hatets varklumpar, och jag kan inte andas."Expressen: Författare kopplas till antisemitiskt FB-konto. Läst 12 juli 2016. Per Svensson skriver i Sydsvenskan att han intervjuade Niclas Lundkvist 1992 där han anförde att det var enfaldigt att sätta likhetstecken mellan honom och romanen, något som Svensson kommenterar med "Synd då bara att Niclas Lundkvist själv tycks bejaka enfalden.".Teratologen exponerad. Läst 12 juli 2016]. I Aftonblandet skriver Magnus Ullén, professor vid Karlstad universitet, att "Reaktionerna har varit provocerande ljumma på tidningen Expos avslöjande att författaren Niclas Lundkvist (mer känd som ”Nikanor Teratologen”) sedan 2003 skrivit grovt antisemitiska och rasistiska inlägg på nätforumet Flashback under aliaset ”Ezzelino”."Aftonbladet: Kritikerna blinda för Lundkvists nazism. Läst 12 juli 2016.
Hur ställer vi oss till detta mot bakgrund av den debatten som fortsatte efter min formulering och det nya tillkomna från SKMA? Nu behöver inte detta vara en utgångspunkt men här finns lite källor och det går att bygga ihop något mer sammanfattat och kortare men med fler källor som visar på hela händelseförloppet. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 16.09 (CET)
===== Diskussion =====
===== Källor =====
thread_title:  Dnms ursprungliga förslag 

thread_title:  Diskussion 

thread_title:  Källor 

message: Andra stycket förlängs med en mening. Med en lydelse som Efter den uppmärksammade författardebuten har det framkommit att författaren också agerat som den antisemistiska användaren Ezzelion på flashabck, vilket blivit mycket uppmärksammat och påverkat uppfattningen om författarskapets kvaliteter. (med lämpliga källor) Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 16.17 (CET)
replies: text: version 2:Sommaren 2016 publicerades i flera media att det finns en stark koppling mellan författaren och det antisemistiska kontot Ezzelion på Flashback.Tidningen Expo: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Läst 12 juli 2016Expo:s officiella Youtubekanal: Rasideologen i Övre Kågedalen?. Sett 12 juli 2016Dagens Nyheter: Konsten är fri och hatet på riktigt. Läst 12 juli 2016 Detta har i sin tur initierat omprövningar av den positiva kritiken av debutboken då många av bokens flirtande med nazism och antisemitism då uppfattas vara författarens personliga åsikter.Expressen: Författare kopplas till antisemitiskt FB-konto. Läst 12 juli 2016.Teratologen exponerad. Läst 12 juli 2016].Aftonbladet: Kritikerna blinda för Lundkvists nazism. Läst 12 juli 2016.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 19.58 (CET)
===== Diskussion =====

text: Detta är långt bättre än :s variant. Jag skulle dock vilja ha in en reservation. Eller är det verkligen hundraprocentigt bevisat? Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :Jag skulle ändra "har det framkommit" till "har det hävdats". Hackerjournalistik är hackerjournalistik och det är alltjämt en (om än trovärdig) hypotes från artikelförfattarnas sida; och de själva använder frågetecken, och skriver "av allt att döma" och liknande. //Romulus74 (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :: Den reservationen ställer jag mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :::Bevis är inte det relevanta som jag ser det, utan att kopplingen har gjorts och beretts plats även utanför den antifascistiska miljön, i och med den debatt som tog fart med Magnus Ulléns inlägg i Aftonbladet. Vi bör hur som helst undvika den skandaliserande ton som Expo och SKMA använder och skippa politiskt laddade epitet. Här nedanför är mitt förslag, som i huvudsak bygger på SVT:s sammanfattning och Ulléns debattinlägg. Smetanahue (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.10 (CET)

text: Lovande sammanfattning, ! Går det i den meningen att förtydliga kopplingen av kritiken till den bok han blev känd genom? Det var en bärande del av kritiken "att enfalden beskriven i boken är samma enfald som författaren själv tycks bejaka". Jag föreslår inte denna skrivning som tillägg, men innebördsmässigt är det bra om kopplingen av kritiken framgår. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :: Version två stämmer väl överens med helheten av källunderlaget så den köper jag. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::: Med litet språklig puts kan jag acceptera den också, men absolut inte mer än så. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker ygers förslag är bra. Kort och koncist. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.43 (CET)
replies: text: :::::Nu inlagd.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.05 (CET)
Jag delar s uppfattning att det hör hemma under "Kontroverser" och inte i ingressen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.34 (CET)

text: Vi ska undvika kontroversavsnitt. En av de främsta skälen är POV- och avgränsningsproblem. Det är bättre att det ligger där det ligger; som en naturlig och sakligt angiven del av helheten. dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 09.43 (CET)

text: Instämmer med  och . Disembodied Soul (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :Kontroversavsnitt tenderar att bli slaskavsnitt. Kontroverser och debatter bör ingå som naturliga delar i resten av artikeln, antingen som en del av kronologisk framställning eller under en allmän rubrik om bemötande.

text: :andejons (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :: Jag kan tänka mig en rent kronologisk framställning som ersättning till den nuvarande. Detta bör i så fall avsluta den. I inledningen hör det inte hemma. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.21 (CET)
replies: text: ::: Informationer som hör ihop ska naturligtvis hänga ihop och presenteras efter relevans, inte flyttas dit färre läser. Nu ligger informationen där den bör ligga utifrån hur uppgifterna hänger ihop och relevansperspektivet. Åsikten Tostarpadius och Disembodied soul framför riskerar att hacka upp innehållet på ett oencykopediskt sätt varför texten skulle behöva bli längre om den läggs senare eller under egen rubrik (en utveckling som sagts nej till av även Tostarpadius). Låt detta ligga nu. dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 10.29 (CET)
replies: text: ::::Som Andejons och dnm. Adville (diskussion) 22 november 2016 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller med  om att det som hör ihop skall stå tillsammans. Detta är ingen logisk fortsättning av ingressen utan en del av den kronologiska framställningen (med ny uppställning) alternativt kontroversavsnittet (med nuvarande indelning). Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.01 (CET)
replies: text: ::::::I andra stycket i ingressen står det boken har kultstatus. Då detta numera kraftigt invänts mot, så anser jag denna nya info bör finnas i ingressen, annars måste också lovprisandet bort.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::::::: Detta med kultstatusen behöver inte stå med i inledningen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::::: Självklart behöver det stå med. Det är ju den saken som gör personen i grund och botten relevant. Det är ju inte själva ordet "kultstatus" som gör det väsentligt att låta det ligga i ingressen. Det är hela den meningen i vilket ordet kultstatus står och tar man bort den meningen i syftet att kunna skuffa undan den senare utvecklingen kring hans debutroman (som är på juridiska "iögonfallande") så faller ju hela ingressen. Vi har fått en bra och saklig formulering. Låt stå.  dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::::::: Nej, den meningen sammanfattar det som artikeln innehåller, vilket är ingressens uppgift. Dessa båda meningar hänvisar till källor på ett sätt som passar bäst i brödtexten. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Instämmer med . Allt måste inte avgöras på en dag. Det finns säkert även andra användare som vill uttala sig i frågan. Disembodied Soul (diskussion) 22 november 2016 kl. 16.35 (CET)

text: ::::::::::Som dnm sa... Och denna kontroversen är så stor att den skall finnas med i artikeln för den ifrågasätter hela debutromanen. Adville (diskussion) 22 november 2016 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag anser som sagt inte att den behöver finnas med ö h t, men om den skall nämnas bör det ske i ett sammanhang, inte i den sammanfattande inledningen. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2016 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::  Du har inte stöd för din redigering här på diskussionssidan. Yger med flera har motiverat att det är rimligt att det ligger i inledningen. Bara för att du tagit "sista ordet" på diskussionssidan innebär inte det att alla ändrat uppfattning. Jag själv skrev inget mer då frågan var utagerad: Det saknas konsensus för att flytta informationen från inledningen. Att då fortsätta i cirklar är inte nödvändigt och ska inte heller krävas för att ens åsikt ska ha någon betydelse. dnm (d | b) 25 november 2016 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::medhåll ,  Adville (diskussion) 25 november 2016 kl. 20.28 (CET)
När man framlägger nya argument förväntar man sig att bli bemött, annars kan man inte tolka det på annat sätt än att den som tiger samtycker. Ingen har förklarat varför informationen skall stå lösryckt istället för i sitt sammanhang. För mig ger det intrycket att vi redan från början vill hindra läsaren från att bilda sig en egen uppfattning. Detta måste trummas in. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.11 (CET)

text: Uttolkning av konsensus är fortfarande inte din starka sida, tycks det mig...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 november 2016 kl. 08.20 (CET)

text: Det centrala i denna informationen är att bedömningen av författarskapet omprövats. Det innebär att det mesta som står längre ner behöver läsas i det perspektivet. Och det blir då fel att det står kvar, ensamt, i ingressen att han hyllats, som ju ger fel perspektiv i läsningen av substansen. Att lägga in det längre ner indikerar att det är hans agerande på Flashback, isolerat, som är det viktiga, men jag anser det bara platsar då det lett till omprövning.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.28 (CET)
replies: text: : Och hur vet vi att det verkligen varaktigt lett till omprövning? Det är alldeles för tidigt att uttala sig om den saken. Wikipedia är ingen kristallkula. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 10.21 (CET)
===== Källor =====
thread_title: Ygers förslag

message: : Detta är långt bättre än :s variant. Jag skulle dock vilja ha in en reservation. Eller är det verkligen hundraprocentigt bevisat? Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :Jag skulle ändra "har det framkommit" till "har det hävdats". Hackerjournalistik är hackerjournalistik och det är alltjämt en (om än trovärdig) hypotes från artikelförfattarnas sida; och de själva använder frågetecken, och skriver "av allt att döma" och liknande. //Romulus74 (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :: Den reservationen ställer jag mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :::Bevis är inte det relevanta som jag ser det, utan att kopplingen har gjorts och beretts plats även utanför den antifascistiska miljön, i och med den debatt som tog fart med Magnus Ulléns inlägg i Aftonbladet. Vi bör hur som helst undvika den skandaliserande ton som Expo och SKMA använder och skippa politiskt laddade epitet. Här nedanför är mitt förslag, som i huvudsak bygger på SVT:s sammanfattning och Ulléns debattinlägg. Smetanahue (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.10 (CET)

text: Lovande sammanfattning, ! Går det i den meningen att förtydliga kopplingen av kritiken till den bok han blev känd genom? Det var en bärande del av kritiken "att enfalden beskriven i boken är samma enfald som författaren själv tycks bejaka". Jag föreslår inte denna skrivning som tillägg, men innebördsmässigt är det bra om kopplingen av kritiken framgår. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :: Version två stämmer väl överens med helheten av källunderlaget så den köper jag. dnm (d | b) 21 november 2016 kl. 20.03 (CET)
replies: text: ::: Med litet språklig puts kan jag acceptera den också, men absolut inte mer än så. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2016 kl. 20.16 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker ygers förslag är bra. Kort och koncist. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.43 (CET)
replies: text: :::::Nu inlagd.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.05 (CET)
Jag delar s uppfattning att det hör hemma under "Kontroverser" och inte i ingressen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.34 (CET)

text: Vi ska undvika kontroversavsnitt. En av de främsta skälen är POV- och avgränsningsproblem. Det är bättre att det ligger där det ligger; som en naturlig och sakligt angiven del av helheten. dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 09.43 (CET)

text: Instämmer med  och . Disembodied Soul (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :Kontroversavsnitt tenderar att bli slaskavsnitt. Kontroverser och debatter bör ingå som naturliga delar i resten av artikeln, antingen som en del av kronologisk framställning eller under en allmän rubrik om bemötande.

text: :andejons (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :: Jag kan tänka mig en rent kronologisk framställning som ersättning till den nuvarande. Detta bör i så fall avsluta den. I inledningen hör det inte hemma. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.21 (CET)
replies: text: ::: Informationer som hör ihop ska naturligtvis hänga ihop och presenteras efter relevans, inte flyttas dit färre läser. Nu ligger informationen där den bör ligga utifrån hur uppgifterna hänger ihop och relevansperspektivet. Åsikten Tostarpadius och Disembodied soul framför riskerar att hacka upp innehållet på ett oencykopediskt sätt varför texten skulle behöva bli längre om den läggs senare eller under egen rubrik (en utveckling som sagts nej till av även Tostarpadius). Låt detta ligga nu. dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 10.29 (CET)
replies: text: ::::Som Andejons och dnm. Adville (diskussion) 22 november 2016 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller med  om att det som hör ihop skall stå tillsammans. Detta är ingen logisk fortsättning av ingressen utan en del av den kronologiska framställningen (med ny uppställning) alternativt kontroversavsnittet (med nuvarande indelning). Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.01 (CET)
replies: text: ::::::I andra stycket i ingressen står det boken har kultstatus. Då detta numera kraftigt invänts mot, så anser jag denna nya info bör finnas i ingressen, annars måste också lovprisandet bort.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.06 (CET)
replies: text: ::::::: Detta med kultstatusen behöver inte stå med i inledningen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::::: Självklart behöver det stå med. Det är ju den saken som gör personen i grund och botten relevant. Det är ju inte själva ordet "kultstatus" som gör det väsentligt att låta det ligga i ingressen. Det är hela den meningen i vilket ordet kultstatus står och tar man bort den meningen i syftet att kunna skuffa undan den senare utvecklingen kring hans debutroman (som är på juridiska "iögonfallande") så faller ju hela ingressen. Vi har fått en bra och saklig formulering. Låt stå.  dnm (d | b) 22 november 2016 kl. 13.58 (CET)
replies: text: ::::::::: Nej, den meningen sammanfattar det som artikeln innehåller, vilket är ingressens uppgift. Dessa båda meningar hänvisar till källor på ett sätt som passar bäst i brödtexten. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Instämmer med . Allt måste inte avgöras på en dag. Det finns säkert även andra användare som vill uttala sig i frågan. Disembodied Soul (diskussion) 22 november 2016 kl. 16.35 (CET)

text: ::::::::::Som dnm sa... Och denna kontroversen är så stor att den skall finnas med i artikeln för den ifrågasätter hela debutromanen. Adville (diskussion) 22 november 2016 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag anser som sagt inte att den behöver finnas med ö h t, men om den skall nämnas bör det ske i ett sammanhang, inte i den sammanfattande inledningen. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2016 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::::::::::  Du har inte stöd för din redigering här på diskussionssidan. Yger med flera har motiverat att det är rimligt att det ligger i inledningen. Bara för att du tagit "sista ordet" på diskussionssidan innebär inte det att alla ändrat uppfattning. Jag själv skrev inget mer då frågan var utagerad: Det saknas konsensus för att flytta informationen från inledningen. Att då fortsätta i cirklar är inte nödvändigt och ska inte heller krävas för att ens åsikt ska ha någon betydelse. dnm (d | b) 25 november 2016 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::medhåll ,  Adville (diskussion) 25 november 2016 kl. 20.28 (CET)
När man framlägger nya argument förväntar man sig att bli bemött, annars kan man inte tolka det på annat sätt än att den som tiger samtycker. Ingen har förklarat varför informationen skall stå lösryckt istället för i sitt sammanhang. För mig ger det intrycket att vi redan från början vill hindra läsaren från att bilda sig en egen uppfattning. Detta måste trummas in. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.11 (CET)

text: Uttolkning av konsensus är fortfarande inte din starka sida, tycks det mig...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 november 2016 kl. 08.20 (CET)

text: Det centrala i denna informationen är att bedömningen av författarskapet omprövats. Det innebär att det mesta som står längre ner behöver läsas i det perspektivet. Och det blir då fel att det står kvar, ensamt, i ingressen att han hyllats, som ju ger fel perspektiv i läsningen av substansen. Att lägga in det längre ner indikerar att det är hans agerande på Flashback, isolerat, som är det viktiga, men jag anser det bara platsar då det lett till omprövning.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 08.28 (CET)
replies: text: : Och hur vet vi att det verkligen varaktigt lett till omprövning? Det är alldeles för tidigt att uttala sig om den saken. Wikipedia är ingen kristallkula. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 10.21 (CET)
thread_title:  Diskussion 

thread_title:  Källor 

message: Under sommaren 2016 utbröt en litteraturdebatt när den antirasistiska tidskriften Expo sammankopplade Teratologen med användarkontot Ezzelino på Internetforumet Flashback. Kontot, som registrerades 2003 och vid tidpunkten hade skrivit över 27 000 inlägg, har startat diskussionstrådar som "Den rasistjudiska lusten att förinta" och "Stora tråden om judefrågan". Enligt Charlotte Wiberg, en av författarna till Expos artikel, hade kopplingarna mellan författaren och kontot varit "en öppen hemlighet" under flera års tid. Magnus Ullén, professor i engelska vid Karlstads universitet, beskrev Expos artikel som "ett av de mest provocerande scoop som drabbat litteratursverige" eftersom den aktualiserar problemen med den dominerande strömningen inom svensk litteraturkritik, som utgår från Immanuel Kants konstsyn och enligt Ullén öppnar upp för en selektiv värdenihilism. Teratologens tidigare förläggare Carl-Michael Edenborg menade att Ädreomsorgen i Övre Kågedalen och Förensligandet i det egentliga Västerbotten är "djupt antifascistiska" verk, oavsett författarens åsikter, eftersom de inte presenterar någon tro på fasta värden.
===== Diskussion =====
replies: text: Som jag skriver ovan anser jag en mening bör räcka (inte nödvändigtvis med just hur jag formulerade den), annars får artikeln slagsida.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :Skandaliserande påståenden om författarens person bör hållas kort, det håller jag med om, men själva debatten är för komplex för att rymmas i en mening. "Uppfattningen om författarskapets kvaliteter" har inte varit det centrala i affären, inga av debattörerna har likställt kvalitet med att ha rätt åsikter. Smetanahue (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::Och då passar den inte i denna artikel. Har denna antisemitsigantur tillräcklig höjd för att kunna motivera en egen artikel? Om inte bör texten kortas som jag skriver som har fokus på att författarens verk omprövas, inte detaljer om antisemitsignaturen, De som är intressarade kan följa noterna.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::Medhåll yger. För långt och diskuterande. Kort är bättre för att inte bli för mycket av artikeln. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.43 (CET)
thread_title:  Smetanahues förslag 

message: :Som jag skriver ovan anser jag en mening bör räcka (inte nödvändigtvis med just hur jag formulerade den), annars får artikeln slagsida.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :Skandaliserande påståenden om författarens person bör hållas kort, det håller jag med om, men själva debatten är för komplex för att rymmas i en mening. "Uppfattningen om författarskapets kvaliteter" har inte varit det centrala i affären, inga av debattörerna har likställt kvalitet med att ha rätt åsikter. Smetanahue (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::Och då passar den inte i denna artikel. Har denna antisemitsigantur tillräcklig höjd för att kunna motivera en egen artikel? Om inte bör texten kortas som jag skriver som har fokus på att författarens verk omprövas, inte detaljer om antisemitsignaturen, De som är intressarade kan följa noterna.Yger (diskussion) 21 november 2016 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::Medhåll yger. För långt och diskuterande. Kort är bättre för att inte bli för mycket av artikeln. Adville (diskussion) 21 november 2016 kl. 22.43 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: "Sommaren 2016 utbröt en litteraturdebatt när tidskriften Expo sammankopplade Teratologen med användarkontot Ezzelino på Internetforumet Flashback. Kontot, registrerat 2003 och med över 27 000 inlägg, hade skapat flera antisemitiska trådar.[1] Enligt en av författarna till Expos artikel hade sambandet varit "en öppen hemlighet" i flera år.[2] Magnus Ullén beskrev artikeln som "ett av de mest provocerande scoop som drabbat litteratursverige".[3] Förläggaren Carl-Michael Edenborg menade att Teratologens romaner är "djupt antifascistiska", oavsett författarens åsikter, då de inte presenterar någon tro på fasta värden.[1]"
Ataraxim (diskussion) 22 november 2016 kl. 01.29 (CET)
===== Källor =====
Jag tycker ni verkar närma er en bra text. Enligt min mening bör den dock inte ligga i inledningen utan längre ned, förslagsvis under rubriken "kontroverser".--Skogsfrun (diskussion) 22 november 2016 kl. 07.52 (CET)
replies: text: Detta är alldeles för långt. Putsa istället språkligt på s text!  Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 08.36 (CET)
replies: text: :Som Tostapadius. Det är en text som handlar om Ezzelnio inte Nikanor och då inte passar i ingressen. Och att ha ett eget avsnitt om Ezzelino i artikeln om Nikanor tycker jag ger obalans (OVIKT). Det är Nikanor och hans bok som är ämnet.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.07 (CET)
replies: text: ::Man måste väl kunna kontextualisera och lämna uppgifter om politiskt engagemang el dyl i en biografisk artikel och då menar jag artikelns huvuddel. Jfr Jan Myrdal, Hamsun m fl. Här kongruerar ju också aktivitet på sociala medier med författarskapet på ett intressant och helgjutet sätt. Ataraxim (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::: Det är spekulationer, inget annat. Synteser är inte vår sak. Dem skall vi överlåta åt litteraturvetenskapen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.16 (CET)
----
Jag har alltid varit emot att sådan här kontrovers-kritik-debatt-information skall ingå i  wikipediaencyklopedin. Anser övriga medarbetare verkligen att sådan info är relevant att spara för framtiden?-Wvs (diskussion) 22 november 2016 kl. 16.54 (CET)

text: Nej, det anser jag inte och det har jag redovisat ovan utan att få tillräckligt stöd för den ståndpunkten. Därför har jag haft synpunkter på utformningen. Mitt huvudalternativ är alltjämt att det utelämnas. Tostarpadius (diskussion)
thread_title: Förkortad version av Smetanahues förslag

message: Jag tycker ni verkar närma er en bra text. Enligt min mening bör den dock inte ligga i inledningen utan längre ned, förslagsvis under rubriken "kontroverser".--Skogsfrun (diskussion) 22 november 2016 kl. 07.52 (CET)
replies: text: Detta är alldeles för långt. Putsa istället språkligt på s text!  Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 08.36 (CET)
replies: text: :Som Tostapadius. Det är en text som handlar om Ezzelnio inte Nikanor och då inte passar i ingressen. Och att ha ett eget avsnitt om Ezzelino i artikeln om Nikanor tycker jag ger obalans (OVIKT). Det är Nikanor och hans bok som är ämnet.Yger (diskussion) 22 november 2016 kl. 09.07 (CET)
replies: text: ::Man måste väl kunna kontextualisera och lämna uppgifter om politiskt engagemang el dyl i en biografisk artikel och då menar jag artikelns huvuddel. Jfr Jan Myrdal, Hamsun m fl. Här kongruerar ju också aktivitet på sociala medier med författarskapet på ett intressant och helgjutet sätt. Ataraxim (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::: Det är spekulationer, inget annat. Synteser är inte vår sak. Dem skall vi överlåta åt litteraturvetenskapen. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2016 kl. 10.16 (CET)
----
Jag har alltid varit emot att sådan här kontrovers-kritik-debatt-information skall ingå i  wikipediaencyklopedin. Anser övriga medarbetare verkligen att sådan info är relevant att spara för framtiden?-Wvs (diskussion) 22 november 2016 kl. 16.54 (CET)

text: Nej, det anser jag inte och det har jag redovisat ovan utan att få tillräckligt stöd för den ståndpunkten. Därför har jag haft synpunkter på utformningen. Mitt huvudalternativ är alltjämt att det utelämnas. Tostarpadius (diskussion)
thread_title:  Källor 

message: Nyss borttogs den text Yger lagt in om Ezzelino. Det skedde med redigeringskommentaren "Puts!". Är det alltså gemenskapens uppfattning att ingenting skall stå om Flashback-kontot? Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.27 (CET)
replies: text: Den togs inte bort, den flyttades till den plats där den hör hemma, om den nu skall vara med. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.31 (CET)
replies: text: :I en så kort passage och med en sådan placering helt utan rubrik blir uppgifterna ganska oförmärkta. Kunde man inte ägna ämnet en utförligare behandling då det inte presenteras i introt? Själv skulle jag då föreslå Smetanahues förslag i min egen förkortade form enl ovan. Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.36 (CET)
replies: text: :: Nu är den insatt i ett sammanhang. Den påverkar enligt vissas mening bedömningen av debutboken. Inledningen skall i princip innehålla levandsdata och i övrigt sammanfatta det som kommer. Även förklaring av namnet "Teratologen" borde egentligen flyttas därifrån. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.41 (CET)
replies: text: :::Ett sådant här engagemang på Flashback påverkar hela hans ethos och hans ställning som skönlitterär författare. Ataraxim (diskussion) 25 november 2016 kl. 03.51 (CET)
replies: text: :::: Jag anser personligen att det inte har i artikeln att göra. Det är en bisak utan större betydelse för hans biografi. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2016 kl. 04.11 (CET)
replies: text: ::::: Jag tycker avsnittet om Flashback-kontot har rimlig omfattning och ligger på ungefär rätt plats i versionen av Tostarpadius från 25 november 2016 kl. 17.36‎:. (Rubrikerna blir lite konstiga där, så artikeln borde nog struktureras om en aning.) /NH 26 november 2016 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::::Lagom omfattning och rätt plats nu emrå: . Däremot ligger fokus för mycket på personen och för lite om debatten. Debatten handlade egentligen inte om Teratologens åsikter eller rätt till dom utan om någon med dom åsikterna ändå kan hyllas eller ska omprövas. Andra meningen borde ändras till något sånt här: Detta ledde till en kulturdebatt som diskuterade ifall vetskapen om en författares egna åsikter är avgörande för textens kvalitet och om det är rätt att ompröva texterna. Fast bättre.--LittleGun (diskussion) 26 november 2016 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::::::  Går det i ditt förslag att få in om flirtandet med nazism och antisemitism? För det är återkommande i resonemangen runt författarskapet och att bara skriva "författarens egna åsikter" säger väldigt lite eller inget om vad dessa åsikter är (alltså varför det blev sådant ståhej). Som oinsatt läsare kommer en formulering utan bisatsen i den nuvarande andra meningen att framstå som oförklarad/obegriplig. dnm (d | b) 26 november 2016 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::::::@dnm: Går och går. Jag tycker inte det behövs. Innan står både att boken präglas av politisk extremism och att det är ett antisemitiskt konto. Jag tycker det räcker och att det dessutom är mycket explicitare än "flirtande".--LittleGun (diskussion) 27 november 2016 kl. 10.53 (CET)

text: :::::::: Jag anser däremot s förslag vara en klar förbättring. Med det fokuserar vi på principfrågan. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.23 (CET)

text: :::::: Medhåll NH. Om nu den hackerjournalistiska informationen om Ezzelino ska tas med i artikeln, passar den emå bättre på denna plats. Detta är inte för att "gömma undan" upplysningarna, utan för att vi inte med 100 procents säkerhet vet att kontot på Flashback tillhör vederbörande. Därutöver vet vi inte än vilken "skada" detta har åsamkat författaren. Debatten verkar har pågått i juni-juli och därefter gjort uppehåll till oktober-november. Att kalla detta för "2016:s största kulturella debatt i Sverige" uppfattar jag som en överdrift. Disembodied Soul (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::::::: Skälet att jag tycker det inte direkt hör hemma i inledningen är att man då kan få intrycket att uppmärksamheten kring författaren främst handlat om detta. Så var det inte. Man kunde kort nämna det i inledningen, och sedan utveckla. Men eftersom artikeln i sig är ganska kort blir det lite tårta på tårta. /NH 26 november 2016 kl. 23.20 (CET)

text: ::::::: Placeringen är redan diskuterad och konsensus för att flytta den saknas alltjämt. Låt den diskussionen nu vara från oss som faktiskt deltagit i den. Vill nya framföra synpunkter kan dessa göra det givetvis men att vi som sagt vårt flera varv gör det igen tjänar inget syfte. Vad gäller "100 procent säkerhet vet att kontot på flashback tillhör vederbörande" är den frågeställningen fortfarande ointressant (vilket flera påpekat under diskussionen som varit i frågan). Jag tänkte att jag här citerar två inlägg från en annan användare tidigare i debatten som jag tycker uttrycker det väl kring just detta:
replies: text: :::::::::# "Jag hävdar fortfarande att det är irrelevant om Expo har rätt eller fel angående kontot och vad kontot skrivit på flashback. Vad som är relevant är att och hur det tagits emot och debatten som skapats i kulturetablissemanget, eller bland proffstyckarna om man så vill. I det här fallet är det uppenbart att det påverkar bilden, även om det visar sig att han skrivit 27 000 inlägg i konstens namn eller att det är en före detta granne som skapat kontot."'
replies: text: :::::::::#  "Poängen är att det pågår en offentlig debatt inom kulturetablissemanget som påverkar författaren och synen på honom. "Sanningshalten" i det som den baseras på kan problematiseras i texten. Nu förtiger vi en offentlig debatt, som skulle kunnat bero på nyhetstorka men inte visat sig göra det."'

text: :::::::Frågan om rätt eller fel är ointressant. Detta är en faktisk verklighet oavsett svar på den frågan. dnm (d | b) 26 november 2016 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :::::::: Det är just nya röster som behövs när det kör fast. Nu har två tillkommit som stöder min placering och en som inte gör det. Någon entydig konsensus är svår att se. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 16.19 (CET)
Egentligen tycker jag hela substansdelen i denna artikel och den om Äldreomsorgen i Övre Kågedalen mindre bra. Jag kunde tänka mig en lite annorlunda strukturering. Där hela andra stycket i ingressen togs bort, den om litterär stil och rubriken Debut och det som står där om boken, mer än en länk till en separat artikel om boken och författarskapet. Och att allt krångligt las in i artikeln om  boken/författarskapet. Så gjorde vi med Gömda.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.17 (CET)

text: Jag förstår inte riktigt förslaget. Skall detta med den påstådda identiteten på Flashback stå i artikeln om boken?  Det tycker jag blir ännu värre än att det finns med här. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :Jag ser och har hel tiden sett detta handlar om att en roman och författarskap som höjts till skyarna nu inte längre görs så. Och detta behöver framgå i samma sammanhang. Jag bryr mig noll om signaturen på Flashbak i sig.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.23 (CET)
replies: text: :: Det finns enstaka tidningsartiklar som tyder på att bilden reviderats, inte mer än så. Det är alldeles för tidigt att dra några bestående slutsatser. Själv har jag inte läst boken och har aldrig känt mig lockad att göra det, så någon egen uppfattning om den har jag inte. Men vi får inte ge otillbörlig vikt åt några veckors diskussion. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :::Meningen i ingressen den har kultststatus måste problematiseras efter diskussionen som förevarit. Den har definitivt inte kultstatus längre. Andra stycket ensamt är inte korrekt.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.54 (CET)
replies: text: :::: Jag har föreslagit att passusen om kultstatus avlägsnas ur inledningen. Jag betraktar det för övrigt som ett föga encyklopediskt begrepp. Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::::Men du har inte föreslagit var det skall problematiseras, vilket behövs då omständigheterna är komplicerade.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :::::: Vad behöver problematiseras? Är det verkligen vår sak, så länge det inte gjorts av litteraturvetenskapen? Tostarpadius (diskussion) 26 november 2016 kl. 20.46 (CET)
replies: text: :::::::Ja vi har nu källor som beskriver verket i helt motstridigt ljus (och som också kommer från olika tidpuntker). Och för att uppfylla kravet på saklighet och neutralitet måste vi visa upp alla ståndpunkter. Och det i samma sammanhang så det är begripligt för läsarna hur det kan komma sig.Yger (diskussion) 26 november 2016 kl. 20.54 (CET)
replies: text: ::::::::Han har haft närapå kultstatus, och det är just den som försvann i somras, vilket även påpekades i källan från nyhetsbrevet jag lade in i början av diskussionen. vi har källor för allt. Därför säger jag igen: Det skall nämnas i inledningen, eftersom det är en så viktig sak i författarens liv (oberoende om han är flashback-profilen eller inte, vilket inte är det som diskuteras). Att det ens skall diskuteras på detta sättet så länge förstår jag inte. (Det verkar vara väldigt hårda källkrav i vissa artiklar... visst är källkrav bra, men inte in absurdum) Adville (diskussion) 26 november 2016 kl. 22.34 (CET)
replies: text: ::::::::: Alltför korta tidsperspektiv är aldrig bra. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2016 kl. 07.20 (CET)
thread_title:  Ygers förslag (diskussion 2) 

message: Två år har passerat så förhoppningsvis kan ämnet nu diskuteras på ett mindre patosfyllt sätt. Jag strök meningen om att mottagandet av Teratologens böcker hade omprövats, något som inte påstås i någon av de källor som angavs. Tvärtom påpekade flera skribenter när det stormade som värst att inget som skrivits har påverkat böckernas kvalitet. Det som diskuterades var den moderna litteraturkritiken som sådan och teorierna bakom den, inte Teratologens böcker. Smetanahue (diskussion) 9 juli 2018 kl. 12.48 (CEST)
thread_title:  "Detta initierade i sin tur omprövning av den positiva kritiken av debutboken" 

message: Nikanor Teratologen är en pseudonym, där Teratologen måste betraktas som en bestämning, inte som ett efternamn. Sådana namn hör till en förgången tid i västerlandsk traditon: Karl den store, Birger jarl, Albertus Pictor, Johannes av Korset. Dessa bör omtalas och sorteras efter förnamnet, inte efter bestämningen – annat än möjligen i komiskt syfte: "Konung den store av Preussen".   Libriskatalogen gör detta riktigt, se till exempel här. Jag ändrar i dess efterföljd. Roufu (diskussion) 29 april 2022 kl. 09.16 (CEST)
thread_title:  Sortering av namnet