Diskussion:Engelbrektsbågen

message: Ålrajt. Är det verkligen märkesintrång? Vad jag vet så finns det inget rättsligt utslag som stöder det, så jag tycker inte att den formuleringen passar bara för att det finns moderata debattörer som är sura för det. Gthynis formulering är korrekt - han skriver att användandet har fått kritik och hänvisning till en sådan kritikers blogg finnes. Mörkerman 5 december 2008 kl. 15.55 (CET)
replies: text: Vafan nu då? Ska man rulla tillbaka så kan man åtminstone försöka motivera det. Mörkerman 5 december 2008 kl. 17.06 (CET)

text: Det finns inget rättsligt utslag eftersom saken inte har gått till rättegång. Att en organisation har börjat använda ett märke som är symbol för en annan organisation är däremot uppenbart. Det är jag som har skrivit att användandet har fått kritik och lagt in en hänvisning till en sådan kritikers blogg. Gthynis ändring tillförde inget i sak men ville enligt min bedömning lägga in en tendens i texten. E.G. 5 december 2008 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :Nå, är det alltså så att MUF äger symbolen, dvs. har skyddat den hos PRV eller liknande? Mörkerman 5 december 2008 kl. 17.13 (CET)

text: :Äsch, jag gör såhär nu - jag låter artikeln vara ett par dagar så att du kan leta rätt på hur det är med det där ägarförhållandet. Om du visar upp ett tecken på att MUF faktiskt äger den här symbolen så an du ange det i texten och så får den övriga skrivningen vara. Om du inte visar upp något sådan så ändrar jag tillbaka till Gthynis version. Mörkerman 5 december 2008 kl. 17.46 (CET)
replies: text: ::Det korta svaret är: ja, MUF äger symbolen. Om du vill ifrågasätta det, föreslår jag att du söker en källa för det påståendet. E.G. 7 december 2008 kl. 05.09 (CET)
replies: text: :::Så funkar det väl ändå inte? Äganderätt måste väl kunna visas på något sätt? Jag ser ärligt talat inte vad som är problemet med Gthynis skrivning. SDU använder bågen och har starkt kritiserats för det av dem som tidigare använt symbolen, men något rättsligt utslag som har avgjort att det är varumärkesintrång finns inte (vilket, gissar jag, beror på att det inte skulle hålla i rätten). Precis det står det ju i Gthynis version. Jag återställer. Mörkerman 7 december 2008 kl. 09.36 (CET)

text: :::Grunden måste vara att man källbelägger vad som står i texten och att stryka icke-källbelagda ifrågasatta påstående efter en viss respit med  eller liknande så att källor kan läggas till. Att tillämpa omvänd bevisföring är inte någon godtagen praxis. Om den påstådda rättighetsinnehavaren inte juridiskt hävdat sin rätt till symbolen så är det väl knappast WIkipedias uppgift att fastslå vad som gäller. - gthyni 7 december 2008 kl. 09.43 (CET)
replies: text: ::::Uppgifterna är ju källbelagda. Vad mer vill ni ha? En genomgång av gällande varumärkesrättsliga regler? E.G. 7 december 2008 kl. 13.00 (CET)
replies: text: :::::Vad som är källbelagt är

text: :::::#MUF använde fram till 70-talet bågen som officiell symbol, men nu endast på mer undanskymd plats.

text: :::::#SDU har använt engelbrektsbågen i olika sammanhang.

text: :::::#MUF, eller vissa inom MUF, gillar inte det och försökt få SDU att sluta med detta.

text: :::::Vad som inte är källbelagt:

text: :::::#Detta är varumärkesintrång.

text: :::::Jag är inte jurist med specialisering på immaterialrätt. När jag nu försöker sätta mig in i saken så verkar det som om man antingen måste ha skyddat symbolen hos PRV eller att symbolen skall vara allmänt känd hos målgruppen för att det skall ses som att man äger symbolen. Vad jag vet har något sådant inte framkommit, men det kan förstås hända att det finns någon källa på det som jag inte har sett (och jag har bett om din hjälp för att ta fram en sådan om detta finns). Jag kan dock inte se att det är ett uppenbart fall av varumärkesintrång och i vilket fall som helst så är det domstol som avgör det, inte wikipedia. Domslut i frågan saknas. Mörkerman 7 december 2008 kl. 14.45 (CET)
replies: text: ::::::Jag är ingen varumärkesexpert, men vad jag tror mig veta är att det är betydligt svårare (kanske t o m inte möjligt?) för ideella organisationer att varumärkesskydda namn och symboler på samma sätt som kommersiell verksamhet kan det. Jag vet att detta bl a varit ett problem för Lundakarnevalen. /FredrikT 7 december 2008 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :::::::När man inte gör något kommerciellt, kan man inte göra sig skyldig till varumärkesintrång (hävdade jag då ett amerikankst stålföretag kom med hot om stämning). Så detta med "märkesintrång" i artikeln är nog inte så lyckat. Är det känt vem som ritat loggan?  Om det är anonymt, är den tillräckligt gammal för att laddas upp till commons. /Pieter Kuiper 8 december 2008 kl. 10.17 (CET)

text: ::::::Jaså? Intressant, det får jag kolla upp. Jag måste säga att jag nog har för mig att det går, eftersom jag har varit med om försök att registrera just partisymboler. Det är ju ett tag sedan, förstås, så det kan hända att jag minns fel. Mörkerman 7 december 2008 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :::::::Huvudregeln är att ideella organisationers symboler inte kan registreras, eftersom de inte är kommersiella märken. Det innebär att de skyddas genom inarbetning. Engelbrektsbågen har varit MUF:s officiella symbol ända sedan organisationen grundades, även om den sedan 1980-talet inte används i utåtriktad verksamhet lika mycket som tidigare. Detta framgår av de angivna källorna. Huruvida symbolen är inarbetad eller inte kan egentligen bara avgöras i domstol, men jag har pratat med många, med olika politisk bakgrund, som vet att symbolen tillhör MUF eller i alla fall någon moderaterna närstående organisation. E.G. 8 december 2008 kl. 19.13 (CET)

message: E.G. skrev (kopierat från hans diskussionssida
 Du verkar ju inte förstå, att det kontroversiella i ärendet är att påstå att symbolen inte tillhör MUF. E.G. 7 december 2008 kl. 13.02 (CET)
replies: text: Du verkar inte förstå att det är helt OK att hävda detta i en diskussion och jag själv skulle nog hävda att det är oetiskt att ta gamla symboler och göra det till sin egen, men historien har sin gång och saker och ting förändras inkl symbolers betydelse. Att Svastikan, som är ett helig symbol för solen i t ex hinduismen, och Hammaren och skäran, som ursprunglingen stod för arbetare och bönders frigörelse från förtryck, nu båda ofta förknippas med våld och omänskligt förtryck är ett sorgligt faktum men vad kan vi göra? Om MUF tycker det är viktigt så får man antingen övertala SDU om att det är oetiskt eller pröva saken juridiskt, men det kan inte vara WPs uppgift att ta ställning och avgöra saken. Istället för att återställa ett påstående utan källstöd så kan man väl referera den diskussion som bloggposten och kommentarenerna till denna reflekterar eller söka bättre källor än bloggar som oftast inte är särskilt precisa när det gäller fakta. - gthyni 8 december 2008 kl. 09.36 (CET)
replies: text: :Jag menar inte att Wikipedia skall ta ställning i sakfrågan. Det gör man inte heller bara för att man redogör för fakta. E.G. 8 december 2008 kl. 19.13 (CET)
thread_title:  Symboler betydelse 

message: Referensen till "tradition och fason" är en fullgod källa för påståendet att "vissa" har kritiserat sdu:s användning av symbolen. Man får till och med information om vilka har kritiserat. Ur hästens mun. /Pieter Kuiper 20 februari 2009 kl. 14.21 (CET)
replies: text: Medhåll, jag skrev något likande nedan. - gthyni 20 februari 2009 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :För att kritik ska vara encyklopedisk ska den vara etablerad och är den etablerad bör det ha framförts officiellt i större sammanhang än en blogg på internet. Jag tycker därmed att uppgiften inte har här att göra om så är fallet. Obelix 20 februari 2009 kl. 16.02 (CET)
replies: text: ::Det enda skälet att 30-talets-loggan har en artikel här är att sdu har tagit symbolen, och att en del muffare inte tycker om det. Detta kan styrkas med en primär källa. /Pieter Kuiper 20 februari 2009 kl. 16.29 (CET)
thread_title:  Bloggar som källa 

message: Jag har skrivit en ny formulering. Jag tycker också bloggen kan ligga som källa eftersom jag tror den är representativ för kritiken som inte framförts från officiellt håll, iaf inte offentligt. Vi hade inte koncensus förut, om vi diskuterar sakligt så kanske vi kan nå dit. - gthyni 20 februari 2009 kl. 15.56 (CET)
replies: text: Jag vill minnas att MUF:s förra eller förrförra förbundsordförande officiellt kritiserade att SDU hade knyckt symbolen. Behöver dock hitta en källa för det. Jag är inte säker på att det var offentligt i meningen att det gick ut pressmeddelande eller liknande om saken. Att skriva att det är "vissa" som "betecknar" det som ett intrång när det tydligt handlar om att man har tagit en symbol i helt oförändrat skick, som en annan organisation redan använder, tycker jag är tendentiöst till SDU:s fördel. E.G. 20 februari 2009 kl. 20.35 (CET)
replies: text: :Förstärk det då med dina utlovade källor men låt bli att avgöra civilrättliga tvister på wikipedia. - gthyni 22 februari 2009 kl. 12.53 (CET)
replies: text: ::Jag skulle förstå din ståndpunkt i fall detta gällde en situation där man skulle ha ifrågasatt att en organisation har en symbol som för mycket liknar en annan organisations symbol. Så brukar ju vara fallet i varumärkestvister. Det är det dock inte frågan om här. SDU har tagit upp en symbol – oförändrad – som MUF redan använder sedan 1930-talet. Om jag inte har fel, har SDU rent av gjort en poäng av att de har tagit upp precis samma symbol som MUF har använt i flera decennier. E.G. 23 februari 2009 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::WP är fortfarande inte en juridisk instans hur mycket du än argumenterar i sakfråga. Vi har fortfarande inga källor ens på ett formellt klagomål. - gthyni 24 februari 2009 kl. 09.33 (CET)
thread_title:  Kan vi sluta redigeringskriga?