Diskussion:Gemål

message: Jag har plockat bort detta: 
Det har förekommit att ena parten i ett morganatiskt äktenskap har tilldelats en titel som prinsgemål, men sådana titlar har aldrig använts i Sverige vilket gör dem mer okända på svenska än på vissa andra språk. 
Detta tror jag mig kunna påstå är inkorrekt. En prinsgemål är en man gift med en kvinnlig monark. Att en man morganatiskt gift med en kvinna som inte är monark kallats prinsgemål har jag aldrig någonsin hört om, och det är ett så pass kontroversiellt påstående att det måste källsättas tydligt för att kunna accepteras i ett uppslagsverk. Särskilt som jag ser att Sergewoodsing, som har skrivit detta, har fört fram just denna tes på en diskussionssida: []. --85.226.41.180 27 mars 2010 kl. 12.53 (CET)
replies: text: Här definieras också prinsgemål som make till en kvinnlig monark (vare sig hon var regerande prinsessa=furstinna eller drottning) []--85.226.41.180 27 mars 2010 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :Jag anklagas för saker som inte stämmer. Varför? Jag har överhuvudtaget aldrig nämnt ordet morganatiskt i något sammanhang. Den delen av den här artikeltexten har tillförts av någon annan. Det enda jag har gjort här är att jag har försökt få lite ordning på språket. SergeWoodzing 27 mars 2010 kl. 16.51 (CET)
thread_title:  Prinsgemål 

message: Nu har jag flera gånger sett en felaktig användning av ordet 'drottninggemål' i pressen, som utan tvekan beror på att skribenten inte förstår att drottninggemål är en kvinna och prinsgemål en man. Att Wikipedia innehåller en referens till Herman Lindqvists användning av ordet tycker jag inte räcker för att förändra innebörden av ordet. Den som känner sig osäker på om prins Daniel en vacker dag kommer att bli prinsgemål eller drottninggemål, googlar på ordet och hamnar på Wikipedia-sidorna, riskerar att få intrycket att drottninggemål är ett tänkbart och korrekt alternativ. Bara för att Lindqvist en känd populärhistoriker blir hans språkbruk inte normerande för hela det svenska språket. 
Jag föreslår därför att man antingen tar bort stycket som innehåller referensen till Lindqvist eller omformulerar det så att det framgår att missuppfattningar kring orden 'drottninggemål' och 'prinsgemål' är vanliga, men att det korrekta är att kalla en prins gift med en regerande drottning för prinsgemål.
Att Lindqvist kan häva ur sig felaktigheter är inget nytt. På SVT:s sidor kan man bl.a. läsa att den nuvarande kungens far var Gustaf VI Adolf... (Det var kungens farfar.) Se: 
http://www.detkungligabrollopet.nu/hermanshorna/2010/06/hur-kom-det-sig-att-kungen-fick-gifta-sig-med-silvia/
Exempel på uppenbart felaktig användning av ordet i 'drottninggemål' i pressen är artikeln om prins Henrik: 
http://www.dn.se/nyheter/varlden/prins-henrik-talar-ut-om-rykten-1.1160733 (Beklagar att jag glömde signera: Garib ) 
replies: text: Lindqvist = gullgubbe & faktakatastrof. Mer behöver ej sägas om honom. 217.211.177.13 28 augusti 2010 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: :Instämmer tillfyllest. Om svenska Wikipedia ska ta in allt spekulativt och långsökt och fantiserat dom denne pr-galne gullgubbe hittar på så dras hela projektet ned i ren dynga. --SergeWoodzing (diskussion) 9 juni 2016 kl. 12.22 (CEST)

text: Har någon en auktoritativ källa på den användning av drottninggemål som ni anser är den rätta? Jag misslyckas med att hitta ordet i ordböcker. Efter hur svenska språket normalt funkar är "gemål till drottning" den mest logiska tolkningen av ordet. Detta har nyligen diskuterats på Diskussion:Camilla av Storbritannien.

text: I uppslagsverket NE används ordet i tre artiklar. Dels om Charles III samt om  hans Camilla, där ordet betyder en drottning som inte är regerande sådan, utan gemål till en kung. Det används dock också i artikeln fotografi, där det står om "drottninggemålen prins Albert"  (som normalt benämns prinsgemål).

text: På Projekt Runeberg, som innehåller lite äldre svenska texter av allehanda slag, används ordet drottninggemål två gånger. Dels "drottninggemålen Antonius" i ett spex betitlat Cleopatra.  Dels syftande på Nordström, Ulla Winblads make. Båda texterna är från 1919. Att Herman Lindqvist också använder ordet om en man gift med drottning  är alltså inte så konstigt. Han har inte hittat på det själv.

text: Ordet prinsgemål verkar vi ha fått på 1800-talet genom ganska krattig direktöversättning från engelskan, där drottning Victorias make Albert var "prince consort". Även konstruktionen "prinsen gemålen" har använts (se SAOB prins, betydelse 2, publ. 1954 och SAOB gemål, betydelse a, publ. 1928).

text: I dagsläget verkar det vara britternas iver att påpeka att Camilla inte är regerande drottning, vilket gör att de använder specificeringen queen consort om henne, som gett oss det svenska ordet drottninggemål i betydelsen fru till kung. Förmodligen kommer det ordet bli etablerat i svenskan pga henne, hur uselt det än är (vi kunde ju istället prata om regentgemål, eller nåt). Men det verkar fullt vettigt att i artikeln redogöra för även denna äldre användning av ordet - om nu artikeln alls ska finnas. Tycker den är väldigt nära ordboksartikel. --Hjordmån (diskussion) 18 september 2022 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: : Ordet "drottninggemål" har stått i vår artikel drottning långt innan det med drottning Camilla blev aktuellt. Tostarpadius (diskussion) 18 september 2022 kl. 08.56 (CEST)
replies: text: :: Sedan 2016  alltså mer än 10 år efter att Charles gift sig med Camilla. Utan källa. Visar inte att användningen var etablerad. --Hjordmån (diskussion) 18 september 2022 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: ::: Diskussionen ovan började 2010. Tostarpadius (diskussion) 18 september 2022 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :::: Ja? Några wikipedianers starka åsikter är inte heller någon auktoritativ källa till vad som är och varit etablerad användning. Om du föredrar kan vi förstås avskilja denna nya diskussion från den gamla genom en ny underrubrik. --Hjordmån (diskussion) 21 september 2022 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::::: Det behövs ingen uppdelning. Min poäng är att det varken är ett nytt ord eller en helt ny betydelse. Det är möjligt att ordets användning i svenskan trots allt påverkas av att det fungerar som översättning av Queen Consort som benämning på drottning Camilla av Storbritannien på det sättet att det tidigare förekommande bruket om män som är gifta med drottningar helt försvinner. Tostarpadius (diskussion) 22 september 2022 kl. 08.59 (CEST)
replies: text: ::::::Som synes av diskussionen finns ingen klar definition av ordet drottninggemål. Vad som menas med ordet och vem som är vem får således var och en tyda av sammanhanget. Wvs (diskussion) 22 september 2022 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: ::::::: Redan 2010 ansåg vissa att bruket i betydelsen en drottnings äkta make var felaktigt. Jag misstänker som sagt att tvetydigheten kommer att försvinna. Tostarpadius (diskussion) 22 september 2022 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::::::::Sydsvenskans språkspalt 24 nov 2022 skriver:"Drotninggemål har länge kunnat ha betydelsen ’regerande drottnings make’ och har använts om gemåler som danske prins Henrik och nederländske prins Bernhard. Den beämningen var ockå vanlig om prinsgemålen Philip, drottning Elizabeths avlidne make. När Elizabeths son prins Charles blev kung, tilldelades hans hustru Camilla den officiella titeln ’queen consort’ (drottning och regerande kungs gemål), och svenska medier har gett Camilla titeln drottninggemål. Ordet ska nu tolkas som ’(ingift) drottning och regerande kungs maka’. Gemål betyder ’make eller maka till furstlig person’. När drottninggemål började användas i svenskan i mitten av 1800-talet hade det betydelsen ’regerande drottnings make’. Kungagemål/konungagemål är också känt från 1800-talet och har betytt både ’regerande kungs maka’ och ’regerande drottnings make’. Danske prinsgemålen Henrik ville gärna ha kallats ’kongegemal’, men han fick nöja sig med ’prinsgemal’." Wvs (diskussion)
Eftersom diskussionen tydligen avstannat omformulerar jag artikeln.Wvs (diskussion) 24 november 2022 kl. 19.20 (CET)
thread_title:  Drottninggemål 

message: Gemål är inte en kunglig titel; ordet är inte en titel öht. Synd att artikeln kategoriseras som sådan gång på gång. 80.216.30.142 5 maj 2021 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: Det kan ses som en "funktionsbenämning" i kungliga sammanhang, men gränsen mellan detta och en "officiell titel" befinner sig på ett flytande kontinuum, och bör rimligen inte förenklas med någon Hegeliansk dialektik. Ricjac 6 maj 2021 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :Vore mer imponerande om den klart oriktiga kategoriseringen togs bort än vad denna uppvisning i tjusiga ord är. --80.216.30.142 7 maj 2021 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :: Ordet ingår i sammansättningar som kan fungera som kungliga titlar i vissa sammanhang. I sig självt är det dock ingen titel utan ett av många ord som beskriver en äktenskaplig relation. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2021 kl. 11.17 (CEST)
thread_title:  Inte "kunglig titel" 

message: Ord ändrar betydelse under århundradenas gång. Gemål har även betytt maka i största allmänhet, se SAOB "om gift kvinna i allm."  om än detta är en väsentligt mycket ovanligare betydelse än maka till någon särskilt betydande person, och kanske mest använt lite skämtsamt. 
Artikeln är på gränsen till ordboksartikel. Detta gäller även artikeln fru, eftersom den artikeln inte handlar om gifta kvinnor utan om en titel. Jag är inte helt emot att såna artiklar finns. Det är ibland trevligt att kunna wikilänka till dem i andra artiklar, men eftersom vi antingen måste redogöra för ett drös olika betydelsenyanser, som större ordböcker gör, eller bara använda den vanligaste blir det knöligt oavsett. Det resulterar gärna i långrandiga diskussioner om vad ord "egentligen" betyder. Kanske det blir bättre om vi skapar någon typ av artikel om gift kvinna, vad den nu ska heta, och där avhandla begrepp som fru och gemål. Men jag vet inte. -- Hjordmån (diskussion) 18 september 2022 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: Vi är ibland alldeles för rädda för ordboksartiklar. Denna innehåller betydligt mer än vad man kan hitta i de flesta vanliga lexika. Det som inte platsar här är endast korta sidor med enbart en ordförklaring. Så fort det finns det minsta kulturhistoriska innehåll anser jag att de hör hemma här, inte minst för redan existerande och/eller framtida tänkbara länkars skull. Tostarpadius (diskussion) 18 september 2022 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: : Håller i viss mån med dig. Problemen infinner sig dock pga ords alla betydelsenyanser samt att de ändrar betydelse över tid, vilket kan leda till att artiklarna blir förfärligt snåriga och inte alls särskilt upplysande. Se mitt inlägg härovan. --Hjordmån (diskussion) 21 september 2022 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: :: Det viktigaste är att få fram den betydelse ordet har när det används i våra artiklar. Därutöver skall vi givetvis ha ett historiskt perspektiv. Jag anser att det skulle bli ännu rörigare att infoga denna artikel i en samlingsdito med olika ord för gift kvinna, även om en sådan skulle ha ett stort värde. Tostarpadius (diskussion) 22 september 2022 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: ::: För övrigt syftar ju ordet "gemål" inte bara på kvinnor utan även på äkta män. Tostarpadius (diskussion) 22 september 2022 kl. 08.55 (CEST)
thread_title:  Ordboksartikel?