Diskussion:Nya världens bibelöversättning

message: Jag kan förstå att man inte kan skriva en partisk artikel om detta här. Vad jag undrar är däremot om påståendet att boken har "stor samstämmighet mellan översättningen och de tillgängliga grundtexterna". Läste någon annanstans att det mer är av karaktären en översättning av en översättning och att den därför inte har lika mycket av denna samstämmighet. Någon som vet mer? 
replies: text: Den där formuleringen är väl inte så lyckad, eftersom det är oklart vad som riktigt avses. Alla bibelöversättningar har ju ambtionen att så troget som möjligt översätta grundtexten till målspråket, men härvidlag kan dels prioriteringen mellan olika ambitioner skilja sig åt, dels kan olika principer för vad som kan antas rimligt att grundtexten faktiskt uttrycker skilja sig åt. Exempel på olika ambitioner, som lätt kommer i konflikt med varandra är: (1.) stilistisk korrekthet på målspråket, (2.) stilnivå på målspråket, som motsvarar stilnivån i grundtexten, (3.) trohet mot originalets satsbyggnad, (4.) önskan att vara konsekvent, så att ett visst återkommande ord i grundtexten så långt möjligt översätts med ett och samma ord, och så vidare. Formuleringen i texten kan antingen åsyfta att översättningen bättre än andra ger uttryck åt de översättningar som JV anser vara rimliga tolkningar av grundtexten (i så fall uppenbarligen inte NPOV), men det kan också åsyfta, och jag tror att det är detta man försöker uttrycka, värderingen att de översättarambitionerna 3 och 4 ovan prioriteras framför 1 och 2 (som i exempelvis Bibel2000 har tillmätts betydligt större betydelse). Jag tror mig veta att ambition 3 och 4 har tydligt framskjuten prioritet i NVB, och förmodar att detta är vad som avses med formuleringen. Det torde dock kunna uttryckas klarare. Taxelson 1 augusti 2008 kl. 16.30 (CEST)
Några saker som bör lyftas fram i sammanhanget är att den svenska NWT i praktiken är en parafras.
Den är översatt från den engelska NWT som i sin tur är parafraserad av en annan översättning från grundtexten. Detta står att läsa i JVs studiebibel.
Det andra är att det i artikeln inte framgår att man infört namnet Jehova i NT också där det INTE citeras från vare sig septuaginta eller andra gamla testamenten.
Sista avsnittet i kritiken, angående johannesprologen, menar jag kan tas bort då det inte är kontroversiellt att just översätta joh 1:1 på detta vis. Det varken förnekar eller bevisar treenigheten oavsett hur man översätter denna vers. LennartGCJ 10 oktober 2011 kl. 13.21 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Nya världens bibelöversättning. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080203185829/http://watchtower.org/z/bibeln/ till http://watchtower.org/z/bibeln/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 juli 2017 kl. 04.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade