Diskussion:Ing-Marie Wieselgren

message: överläkare ger alltid relevans, och samordningsrollen på nationell nivå är också enligt min mening tillräckligt för relevans.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: Det där med överläkare=alltid relevant känner jag inte till. Finns det i riktlinjerna? Möjligen kan jag köpa att ett nationellt samordningsansvar kan ge relevans, men enligt in ringa mening är det en ganska missbrukad titel. Riggwelter (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :det kanske är praxis. En läkare som disputerat och fått erkännande i form av en överläkartjänst ger mycket stor tyngd jämförbar med professorstjänst.Yger (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::Jag vet faktiskt inte om det är praxis, så det skall jag låta vara osagt. Vi har ju i sig inte artiklar om disputerade i största allmänhet, och överläkare... tja, en avdelningschef på ett sjukhus, som vi kanske inte har artiklar om, är det en överläkare som vi alltså borde ha något om? Jag är oklar över titulaturen och hackordningen i sjukvården. Riggwelter (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: ::: Även om jag iofs inte tycker att överläkartiteln alltid bör ge relevans, så finner jag henne som ganska självklar som ett artikelämne här. Wieselgren är nog den person inom psykiatrin i Sverige som syns och hörs mest just nu, samtidigt som hon - i sin samordnarroll - dessutom har en nyckelroll i utvecklingen inom detta sjukvårdsområde. Lindansaren (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det är nog det som torde vara det som är relevansbärande i så fall. "Nationellt samordningsansvarig" brukar ju i vissa sammanhang vara en titel man ger något avdankat stadsråd eller liknande som man inte riktigt vet vad man skall göra med, men som måste ha något att göra... för att nu spetsa till det lite :-) Riggwelter (diskussion) 21 augusti 2015 kl. 15.11 (CEST)
Efter att hon uppmärksammats som offer i ett knivmord, är det positivt att hennes biografi redan fanns i Wikipedia. Roufu (diskussion) 7 juli 2022 kl. 06.48 (CEST)

text: : Jag tycker att ordet "positivt" känns tämligen malplacerat i sammanhanget. I varje fall så står nu relevansen bortom tvivel i egenskap av medialt uppmärksammat brottsoffer. Ricjac 10 juli 2022 kl. 14.19 (CEST)

text: :"Positiv" må kännas fel efter denna förfärliga händelse, men att artikeln fanns i god tid före dådet med genomdiskuterad relevans understryker den osedvanligt stora förlust som hennes frånfälle innebär, och att Wieselgren har egen relevans genom sin livsgärning. Det är "positivt" att Wikipedia i god tid före dådet uppmärksammat henne, och att artikeln fanns till hands när hon kom att hamna i nyhetscentrum på detta oförskyllda och makabra sätt. /Anhn ✎ 10 juli 2022 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :: Med egna ord: När det inträffar naturkatastrofer, olyckor eller tragiska händelser av olika slag, är det många som söker efter bakgrudndsinformation på Wikipedia. Det är postivt, när Wikipedia som i detta fall uppfyller  deras föprvätningar. Det står jag för, och det ger mening åt gemenskapens arbete. Roufu (diskussion) 17 juli 2022 kl. 10.58 (CEST)
thread_title:  Relevans