Diskussion:World of Warcraft/Arkiv 2007

message: Vissa delar av artikeln är småluddig och har lite halvtaskigt språk (se t.ex. "Problem"- delen). Bör artikeln, eller iallafall vissa sektioner, märkas för kvalitéskontroll? //Jacke 13 januari 2007 kl. 16.41 (CET)
replies: text: Ja det tycker jag. Warrakkk 13 januari 2007 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :Instämmer--oskila 13 januari 2007 kl. 19.42 (CET)
replies: text: ::Sagt och gjort » ågязи(disk.|bidr.) den 13 januari 2007 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::Jag har börjat applicera lite språklig kärlek - det börjar bli bättre, men det behövs mycket met hjälp. Jag har organiserat ett par listor i tabeller, men jag är lite novis på tabellformattering ännu, så all hjälp emottages tacksamt. Warrakkk 20 januari 2007 kl. 23.35 (CET)
thread_title: Kvalité?

message: Jag tycker att beskrivningarna på rädinstanserna är mer som en sagostund än sakliga beskrivningar av instanserna, men innan jag börjar klippa bort för mycket skulle jag vilja veta om det finns konsensus på det. Warrakkk 25 januari 2007 kl. 23.40 (CET)
replies: text: Håller med. Alltför oencyklopediska beskrivningar, om än  ambitiösa. Dessutom med mycket i övrigt att önska språkligt sett. Ta fram saxen Warrakkk. ^^ --oskila 26 januari 2007 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :Bra redigering av Warrakk, även om kortfattade beskrivningar kan vara bra innehöll de långa citat direkt från spelet, dessutom oöversatta, tillsammans med ett extremt krattigt språk. Det är i så fall bättre att beskriva innehållet i instanserna, levelrange och anledningen till att just den eller den instansen är så populär. /Grillo 26 januari 2007 kl. 17.09 (CET)
replies: text: ::Tack tack - jag försökte vara ganska hård. Om någon som kan mer om dessa instanser (jag är bara nivå 49 :( ) kan infoga saklig information (utan att bli en WoW-wiki) skulle det nog bli lite mer användbart. Jag ska försöka trimma ner gruppinstanserna i nästa "attack". Warrakkk 26 januari 2007 kl. 17.58 (CET)
thread_title: Rädinstanser - sagostund?

message: Jag funderade på om man kanske inte kunda lägga till rustningssätten som finns i spelet. Man kanske skulle kunna skriva under "Raid"-fliken vilka rustningar som finns att hitta. Jag tror att många spelare undrar över detta. Jag tänkte dock att jag kunde få kommentarer på varför detta inte ska stå med innan jag ändrar skriften.
replies: text: Tja, det har inte här att göra... Det är sån info man hittar på exempelvis wowwiki eller thottbot, inte i en allmän encyklopedi. Artikeln ska innehålla encyklopedisk information om spelet, inte rena genomgångar av utrustning och liknande. /Grillo 14 februari 2007 kl. 19.23 (CET)
replies: text: :Håller med Grillo - det var även därför jag klippte så hårt i beskrivningarna av rädinstanserna. De var oencyklopediska och passade inte in. Warrakkk 14 februari 2007 kl. 22.20 (CET)
thread_title: Inte bara för "noobs"

message: Spelet släpptes i Sverige i februari 2005. Bör inte utgivningsåret då stå som 2005? Visst, det släpptes i Nordamerika 2004, men den svenskspråkiga wikin gäller väl Sverige? //Jacke 13 februari 2007 kl. 17.03 (CET)
replies: text: Nej, den gäller globalt. Se Wikipedia:Globalt perspektiv. /Grillo 14 februari 2007 kl. 19.27 (CET)
thread_title:  Releasedatum 

message: RaSten ändrade en gång i tiden karaktär och liknande ord till "avatar" i artikeln om WoW. En kort diskussion fördes på hans användardiskussionssida, men ämnet är inte på något sätt uttömt. Jag kommer inte ihåg vad wikipedias policy säger i sån fall av praxis kontra korrekt svenska, men jag vet att jag aldrig träffat en gamer som säger avatar om nåt annat än bilder man har i sin profil på forum och liknande eller möjligen om man diskuterar hinduisk mytologi...--oskila 1 mars 2007 kl. 23.32 (CET)
replies: text: Nä, jag tycker personligen att 'avatar' låter ganska styltigt. Dessutom är det ju faktiskt en person (spelare) som utför handlingar; inte avataren själv. Om man sedan vill syfta på den virtuella spelaren kanske det passar bättre med 'karaktär' - fast det ganske är gammalt dammigt D&D språk... Warrakkk 1 mars 2007 kl. 23.58 (CET)
thread_title:  Beträffande "Avatar" 

message: Jag har ändrat några rubrikstorleker till h2-nivå. H1-nivån bör ej användas i artiklar, eftersom det är den storleken som inleder själva artikeln (rubriken "World of Warcraft" allra högst upp är av storleken h1). Den högsta rubriken i artiklar bör vara h2, och följs sedan av h3, h4 osv.
Vidare har jag tagit bort ett antal referenser till "ondska". I de flesta fall har de hanterat sådant som står utanför antingen alliance eller horde. Man bör dock vara försiktig med att peka ut saker och ting som "ondskefullt". Kan man sin wow-historia vet man nämligen att både Syndicate och Defias Brotherhood knappast är "onda" utan snarare har sina mål som inte råkar överensstämma med alliance eller hordes mål. Det handlar alltså, precis som vanligt, om perspektiv, även om perspektiven i de här fallen är fiktiva. /Grillo 18 mars 2007 kl. 04.37 (CET)
replies: text: Bra redigeringar. Referenser till 'gott' och 'ont' ska man nog akta sig för i allmänhet i encyklopediska beskrivningar - Just the facts, ma'm. Warrakkk 18 mars 2007 kl. 06.52 (CET)
thread_title:  Rubriker och ondska 

message: Resultatet blev att artikeln blev struken enligt riktlinjen:
*Efter minst två dagar har minst 3/4 och minst 5 stödjer ej-röster.
----
*Nominerad av--Matrix17 16 september 2007 kl. 15.32 (CEST)
*Motivering:Läsvärd,intressant
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Βονγομαν 16 september 2007 kl. 15.00 (CEST) för mycket fancruft och "howto"-stil
#Tomas e 16 september 2007 kl. 15.31 (CEST) D:o, för mycket listor, behov av språkputs och omstrukturering (och osignerad nominering)
#NatoX 16 september 2007 kl. 15.33 (CEST) Dåligt med källor och noter för en så lång artikel
#Warrakkk 16 september 2007 kl. 16.26 (CEST) Fortfarande för vekt och oencyklopediskt språk, samt avsaknad av källor.
#Popoff 17 september 2007 kl. 19.57 (CEST)
Diskussion
Vänligen signera nomineringar med fyra tilde! Tomas e 16 september 2007 kl. 15.31 (CEST)
----
thread_title:  Omröstning utvald artikel 

message: Borde inte något i stil med:
  World of Warcraft är ett popluärt datorrollspel på Internet från 2004. Spelet har utvecklats av Blizzard Entertainment och marknadsförs av Vivendi Universal.
vara tillräckligt? Sedan kan exempel på rollspelsspecifika företeelser följa på sidor med kloka namn. Nuvarande artikel är alldeles för lång i alla fall.
Nej. Med en bättre inledning så räcker det väl att läsa inledningen? Är man intresserad läser man vidare, annars går man vidare.
thread_title:  Suck och stön 

message: "Nya ord" kanske skall tas med en nypa salt? "Sheepa" och "sappa" har jag aldrig hört innan, men "critta" har använts av rollspelare på svenska sedan något rollspel införde "critical hit" någon gång i tiden. "Mob" används av i stort sett av varje mud-spelare. "Aggro" har även det används inom många spel innan WoW samt i RL.
15 december 2007 kl 11.39 (CEST).
thread_title:  Språkutveckling inom World of Warcraft 

message: Artikeln behöver verkligen gås igenom. Finns en del passager, bl.a. i avsnittet om klasser, som uppenbart är sabotage: felaktig information med sexuellt innehhåll. Orkar själv inte ta tag i det nu, men hoppas nån annan gör det, för sånt här visar ju verkligen på wikipedias sårbarhet och det är så himla trist att det ska vara så!
-Det är för många som inte kan skriva, hela artikeln är kass, dålig. Hela strukturen på artikeln ser ut att vara hämtad  från dagis. Skriv om allt så man slipper skämmas.
thread_title:  Sabotage i artikeln