Diskussion:Malaysia Airlines Flight 17

message: Kan man verkligen skriva "Malaysia Airlines Flight 17 var ett passagerarplan, en Boeing 777-200ER från Malaysia Airlines". Var flighten ett flygplan? Jag har inte koll på hur terminologin ser ut men för mig ser det språkligt konstigt ut. /Hangsna (diskussion) 18 juli 2014 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: Nej, en flight är en flygning. Det och ganska mycket annat är nu ändrat i den nu något utbyggda artikeln. Mer finns dock att göra, med bilder, rubriker, haveriutredning, "landssorgen" i Nederländerna, politiska och eventuellt militära konsekvenser. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 19 juli 2014 kl. 02.01 (CEST)
replies: text: :Men är det inte överspecifikt att skriva "Den 17 juli 2014 avbröts flygningen"? Engelska Wikipedia skriver att flygningen kraschade, skulle det inte funka att formulera sig så även här? "flygningen avbröts" kan ge intrycket om att det var något annat än en krasch som skedde. Heymid (bidrag) 19 juli 2014 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :: Ordet "kraschade" håller i mina öron inte riktigt den språkliga nivå som vi bör eftersträva, speciellt inte om det är det bärande verbet i texten. Det går väl inte att undvika helt och hållet, men där man kan bör man nog använda synonymer som "störtade" och "havererade". Formuleringen "flygningen kraschade" känns direkt felaktig. Tycker jag... Janders (diskussion) 19 juli 2014 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: :::Heymid: Jag skrev om det, blev det bättre så?

text: :::Janders: Jag tror det löser sig när det (som det högst troligen ser ut som) bekräftas att det skjutits ner. Då kan vi ju skriva just det. I övrigt har jag formulerat om så att det är flyget som kraschade, inte flygningen, det är språkligt bättre enligt mig. /Hangsna (diskussion) 19 juli 2014 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::Det är okej för mig. Heymid (bidrag) 19 juli 2014 kl. 11.41 (CEST)
thread_title:  Formuleringar 

message: Är det verkligen relevant att ange "Övriga passagerare kom från ett tiotal andra länder, inklusive knappt 30 australiska medborgare."? För det första, detta påstående har ingen källa vid skrivande stund. För det andra, vad är det som gör australier relevanta att platsa i artikeln medan passagerare från andra länder inte listas? Bortsett från nederländarna, som utgjorde en betydande andel av passagerarna, har jag svårt att se hur det är relevant att lista medborgarantal från andra länder. Det är inte praxis i artiklar om andra sorts olyckshändelser (t.ex. järnvägsolyckor), vad är det som särpräglar just flygplansolyckor? Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 juli 2014 kl. 02.06 (CEST)
replies: text: Källa fanns högre upp, jag har nu lagt den även där. Jag tycker det kan vara relevant att nämna, de utgjorde ändå runt 10 % av passagerarna. /Hangsna (diskussion) 19 juli 2014 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: : Det var en person från Nya Zeeland och en person från Korea som omkom i järnvägsolyckan i Kerang, detta innebär att nyzeeländare och koreaner utgjorde var sitt runt 10 % av de omkomna, men jag har väldigt svårt att tro att dessa uppgifter är relevanta för artikeln. Det är bra att källan har lagts till, men jag tycker fortfarande att uppgiften är irrelevant (om det inte visar sig att flygplanet havererade/anfölls just på grund av australier, förstås). Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 juli 2014 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: ::Jag trodde faktiskt att vi brukade skriva ut om det finns "betydande andel från visst land" (eller vad man ska kalla det). Det är dock bara i mitt huvud jag tror det så jag kan ha helt fel. Du har visserligen rätt om procentsatsen men här är det ju 25 gånger fler som dött.

text: ::Däremot tror jag att jag i någon artikel sett antal döda med flaggor bredvid sig och helt specificerat ner till en person från ett land, det är lite väl mycket. /Hangsna (diskussion) 19 juli 2014 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: ::: Det är intressant hur vi ser på saken antal/procent. Jag håller absolut med att betydande andel från visst land (eller jo, vad man än kallar det) bör redovisas, men hur betydande definieras vet jag inte. Kanske en sak att ta upp på Bybrunnen? (alternativ kan man lägga in en blänkare) I artiklar om krig/slag är det praxis )om jag förstår mig på saken) att skriva hur många stupade och från vilka länder betydande andel kom, i andra artiklar är jag mer osäker. Jag kan ha sett det några enstaka gånger, men misstänker att det är mer något som de på sladderpedia (enwp) håller på med (där, apropå olycksartiklar, det ibland blir oändligt med likadana citat från statshuvud efter olyckshändelser). Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 juli 2014 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller helt med dig! /Hangsna (diskussion) 19 juli 2014 kl. 15.25 (CEST)
Det är väl solklart relevant att skriva vilka länder offren kom från. Det ingår i beskrivningen av olyckan och blir extra relevant här eftersom det med stor sannolikhet rör sig om utländska offer i en militär konflikt. De många australiska offren har dessutom föranlett ett uttalande från deras premiärminister om rysk medverkan vid ett G20 möte. Finns det några argument för att de inte ska vara med, givet att uppgifterna är källbelagda och daterade? Att kalla engelska Wikipedia för "sladderpedia" faller platt då samma uppgifter förekommer på de flesta andra språkversioner, åtminstone de som hunnit få en någorlunda längd på sina artiklar. Väsk ✎ 19 juli 2014 kl. 17.47 (CEST)

text: Ifrågasättandena om vilket eller vilka länder ett 20-30-tal flygresenärer hör hemma i känns faktiskt lite underligt. En person i en tågolycka är inte riktigt samma sak som 30 personer i en flygkrasch. Åtminstone i min värld. Det är i högsta grad relevant, med tanke på de reaktioner detta antal döda nu får i medier i de berörda länderna och eventuellt de politiska konsekvenser det kommer att få med kommentarer på högsta ort i åtminstone en del av de här länderna. Anser dessutom att engelskspråkiga Wikipedia oftast är ett föredöme och väl balanserad i dylika artiklar. Själv tänker jag även i fortsättningen hämta väl källbelagda texter från "sladderpedia", oavsett vad vissa i den här tråden tycker.--Paracel63 (diskussion) 20 juli 2014 kl. 02.13 (CEST)
replies: text: :Då kan uppgiften stå kvar, det är ju väl källbelagt också. /Hangsna (diskussion) 20 juli 2014 kl. 09.11 (CEST)
thread_title:  Medborgare 

message: Det finns tecken på att IP-adresser tillhörande ryska statskontrollerade media har gjort stora ändringar som helt ändrar innebörden i denna artikel i andra språkversioner, enligt twitterbotar som övervakar oinloggade redigeringar. Extra bevakning av denna artikel förefaller därför lämpligt. --Hovastro (diskussion) 19 juli 2014 kl. 21.57 (CEST)
replies: text: Instämmer i behovet av vaksamhet. enwp-artiken är just nu låst för andra än administratörer. Här är artikel i The Daily Telegraph i ämnet: . --Paracel63 (diskussion) 20 juli 2014 kl. 02.19 (CEST)
thread_title:  Artikeln har redigerats av statsmedia i andra språkversioner 

message: Jag förstår inte riktigt detta med An-26 som sköts ner samma dag. Är det med här för att visa att det skjuts ner plan i det området? Eller var det så att de som sköt rapporterade "vi har skjutit ner en An-26" och det sen visade sig att det var MH17 de hade träffat? /Hangsna (diskussion) 20 juli 2014 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: Det är spekulationer? Men visst kan det varit så! Det är ju inte det första flygplanet som skjutits ner över östra Ukraina. En spekulation kan ju vara att separatisterna har av misstag skjutit ner MH17, när dom i själva verket tänkt skjuta ner en An-26, som transporterade ukrainska trupper?? //Joshua (diskussion) 20 juli 2014 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :Det är detta jag undrar. Om det står med i artikeln för att någon har trott att det var så (ett misstag), eller om det står med i artikeln som ett exempel på att det skjuts ner. Är det bekräftat att det fanns ett nedskjutet An-26 i området vid samma tid? /Hangsna (diskussion) 20 juli 2014 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::Jag lade in uppgifter om An-26 (14/7 och 17/7), eftersom det rapporterats om det även i ryska riksmedier. Åtminstone nedskjutningen den 14/7 uppges ha skett medan planet befunnit sig på över 8 000 meters höjd. Itar-Tass och RIA Novosti rapporterade om en ny nedskjutning av en An-26 den 17/7 och beledsagade med bilder som skulle visa det nedskjutna planet. Min misstanke är att dessa bilder är hämtade från nedskjutningen den 14/7, som blivit bekräftat från flera håll.

text: ::Antagligen var kopplingen mellan de båda An-26-nedskjutningarna (den bekräftade och den möjligen obekräftade) och MH17-kraschen dåligt förtydligade i artikeln. I enwp-artikeln tar de en stor plats, och jag har nu förtydligat det även här med tre källor. Säg gärna till om ni vill att den påstådda kopplingen (som delvis legat bakom de hårda orden från ett antal ledande politiker i Nato-länder) ytterligare förtydligad. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 21 juli 2014 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :::Meningen som står nu: "Från flera håll anser man att det är tänkbart att en eventuell nedskjutning av Flight 17 kan ha skett via luftvärnsrobotar som egentligen hade en An-26 som mål." tycker jag att man kan tolka på två sätt. Antingen kan man läsa den som "de skulle skjuta på An-26 men råkade träffa MH17" alternativt "de trodde de sköt på en An-26 men det var MH17 de sköt på". Det kanske faktiskt är så att båda dessa tolkningar förekommit men det bör var tydligt vad texten avser och om båda avses så bör även det presenteras som två teorier. /Hangsna (diskussion) 21 juli 2014 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: :::: Säger du inte (nästan) samma sak i dina båda tolkningar ovan? Den skillnaden jag kan utläsa är att luftvärnsroboten i det ena fallet riktats mot en faktiskt flygande An-26 (dvs fel i utförandet av robotattacken), i det andra fallet att det inte fanns något An-26 i luften (dvs fel i identifikationen inför robotattacken). Jag har hittills inte hittat något som bekräftar att det funnits en An-26 i ungefär samma luftrum som MH17, och det är ju en av knäckfrågorna. Jag kan ändå försöka formulera om lite tydligare, utan att gå för långt med tanke på källorna. Dessutom har jag nu lagt in Corriere della Sera-intervjun bland indicierna i rubriken om de möjliga orsakerna. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 23 juli 2014 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :::::Jo, det är nästan samma men ändå stor skillnad på att råka träffa ett annat plan och att medvetet plocka ner ett plan och sen märka att det inte var det plan man trott. Men som du säger är inte källorna helt entydiga heller. /Hangsna (diskussion) 24 juli 2014 kl. 06.03 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, källorna är inte eniga, och den osäkerheten bland källor och haveriutredare bör nog kunna speglas i artikeln. Tills ljuset klarnar…--Paracel63 (diskussion) 28 juli 2014 kl. 00.38 (CEST)
thread_title:  An-26 

message: Nu har icke-neutral-mallen funnits i artikeln i ett års tid. Kan vi försöka komplettera historiken och källorna, så att mallen kan plockas bort? Det har trots allt framkommit en del under de sista 12 månaderna.--Paracel63 (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: Håller med. Haverikommissionen har levererat sin rapport, finns ingen anledning att ta hänsyn till olika konspirationsteorier. Artikeln kan bli bättre, men så dålig är den inte att jag tycker att mallen behövs. JonasB (diskussion) 3 november 2015 kl. 23.09 (CET)
replies: text: :Så den är fortfarande kvar för att...? --78.66.101.195 4 augusti 2016 kl. 11.40 (CEST)
thread_title:  Icke-neutral? 

message: Ändrade rubriken på avsnittet om stämninar mot Ukraina och byggde ut lite med de olika stämningar mot Ryssland vid ECtHR. Finns definitivt mer att göra för den som känner sig manad.
Fråga: är den planerade stämningen mot Ukraina fortfarande relevant? Jag hittar inget om den i nyare källor eller i den engelska artikeln. Om vi inte kan källbelägga att det faktiskt har lämnats in en stämning tycker jag att vi kan ta bort den biten. Belteshassar (diskussion) 10 juli 2020 kl. 19.43 (CEST)
thread_title:  Stämning mot Ukraina