Diskussion:Tolkningar av Rökstenens inskrift

message: Andejons tog bort min lilla text med länken till Rökstenen. Den texten var inte avsedd att vara sammanfattning eller ingress till artikeln, snarare att varna för att det som presenteras inte är dagsaktuellt, på samma sätt som jag i diskussionen om Rökstenen tipsade om beträffande Plattektoniken. Men passar det inte in i systemet så har jag inga egentliga invändningar. Xauxa 5 mars 2010 kl. 18.11 (CET)
replies: text: Vill man berätta något om artikeln gör man det lämpligen som en del av artikeln. Noter i början bör inte användas till annat än hänvisningar till andra artiklar som skulle kunnat ha samma namn.

text: andejons 5 mars 2010 kl. 21.46 (CET)
thread_title: Topnote

message: Informationen här (en ny tolkning) kan nog vara användbar:  Glades12 (diskussion) 10 januari 2020 kl. 22.06 (CET)
thread_title:  Ny studie av Göteborgs universitet 

message: Tostarpadius: Mallningen med "innehåller inaktuella uppgifter och behöver uppdateras", , är den ditsatt eftersom projektet som Per Holmberg lett på Göteborgs universitet och som nämns i tråden före denna? I så fall, är den lite malplacerad. De tolkningar som finns beskrivna förändras ju inte på grund av GU:s projekt, och artiklen gör inte anspråk på att lista alla tolkningar. Eftersom tolkningar av så pass etablerade institutioner som GU är ovanliga så borde blänkare läggas till i huvudartikeln Rökstenen innan den här mallas eller ens kompletteras.--LittleGun (diskussion) 24 februari 2020 kl. 07.22 (CET)
replies: text: Den uppfattningen delar inte jag. Det naturliga är att ha med den här, enligt min mening. Huvudartikeln är och bör vara mer övergripande. Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2020 kl. 12.55 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte mallen är passande. Det som står i artikeln är inte komplett. Det gör inte att det som står är föråldrat. Den nya tolkningen är dock förmodligen mer förtjänt att nämna i huvudartikeln än vissa av de som redan står där.

text: :andejons (diskussion) 24 februari 2020 kl. 13.17 (CET)
replies: text: :: Vilken mall som bör användas kan givetvis diskuteras. Har vi någon som handlar om nya forskningsresultat? Tostarpadius (diskussion) 24 februari 2020 kl. 14.07 (CET)
replies: text: :::Ja, det går ju alltid att diskutera. Mallar i artikelnamnrymden tycker jag är viktigt att de inte är missvisande. I dne här artikeln blir "inaktuell" och "behöver uppdateras" mycket missvisande. Inget som faktiskt står där har blivit mer inaktuellt eller mer missvisande sen det skrevs. Det mesta står till och med överhuvudtaget i den här artikeln just för att det är inaktuellt och missvisande. Egentligen så tycker du att något saknas, eftersom vi aldrig blir klara finns det ju alltid något som saknas. Lite grann som att det här är ett urval av olika tolkningar som funnits relevanta och som det har skrivits om. Jag tar bort mallen.--LittleGun (diskussion) 24 februari 2020 kl. 15.49 (CET)

text: :::Jag vet ingen bättre mall för att berätta att det finns möjlighet att fylla på en artikel. Det närmaste är ju stubbe, men det här är ju ett urval, inte en stubbe. Du får helt enkelt lägga in det på din "att göra lista". Den ligger i varje fall på min nu.--LittleGun (diskussion) 24 februari 2020 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::::Jag la in denna tolkning. Om det är risk de citerade raderna är i konflikt med upphovrättslagarna kan denna del styrkas.Yger (diskussion) 24 februari 2020 kl. 17.07 (CET)
thread_title:  Inaktuella uppgifter