Diskussion:Romuald Swiatek

message: /NH 8 februari 2008 kl. 03.34 (CET)

message: Spito, du överraskar inte mig alls! Men jag begär att artikeln behålls. Den är ytterst relevant. Świątek AND Katyń ger 2 200 träffar (med polsk stavning som är den riktiga). Författaren hette förresten Romuald Świątek-Horyń. Rusak 28 januari 2008 kl. 22.10 (CET)
replies: text: Vederbörande verkar inte ens ha lyckats kvala in på polska Wikipedia. Och artikeln som sådan ger mest intryck av att vara en ursäkt att få presentera de påståenden som ratades i Katynmassakern-artikeln. Personen är inte relevant, påståendena ej trovärdiga och hör dessutom inte hemma i en biografisk artikel. För diskussion om påståendena som sådana se: Diskussion:Katynmassakern. mvh --Spito 28 januari 2008 kl. 22.16 (CET)
replies: text: ::Håll isär begreppen, Spito. Det som ratades i Katynmassakern var, vad jag kan se, Muchin och hans "teorier". Han stämplades som "konspirationsteoretiker", "stalinist", "förintelseförnekare", "antisemit" och annat.
replies: text: ::Swiatek däremot står på egna meriter - och dessa "meriter" är att han suttit fängslad i Gulag. Som fri man var han utomlands 1968 och skulle publicera en bland exilpolacker icke-populär bok. Han fick den publicerad bara den "obekväma" avsnittet togs bort. Om inte det är censur så vet jag inte vad ordet censur betyder. Rusak 28 januari 2008 kl. 22.38 (CET)

text: :Och du får väl ställa dig frågan "varför?". Jo, han presenterar sina vittnesmål som är obehagliga för den polska sidan. Och fråga dig vilket nöje en f.d. fånge i Gulag skulle finna i att sprida sina vittnesmål som "rentvår" ryssarna. Helt orimligt. Men att han inte återfinns på polska Wikipedia är ett icke-argument. Swiateks böcker återfinns i olika bokbutiker för den som vill läsa mer om hans vistelse i Vorkuta och Norilsk. Rusak 28 januari 2008 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::Ser ingen anledning att snabbradera en artikel som inte är klotter. Ta upp sidan på WP:SFFR istället. /Grillo 28 januari 2008 kl. 22.24 (CET)

text: ::Nej jag spekulerar inte i "varför" eller i "hur-kan-det-komma-sig-resonemang", för sådant öppnar bara upp för ens egna önsketankarna och fördomarna. Jag går bara på hårda faktan. mvh --Spito 28 januari 2008 kl. 22.27 (CET)
replies: text: :::Jag går också efter hårda (verifierbara!) fakta. Och fakta är inte spekulationer. Rusak 28 januari 2008 kl. 22.29 (CET)
replies: text: ::::Jag kan inte ryska så jag kan inte uttyda eller bedöma dina källor men noterar att en av dem är ett diskussionsforum (!) Har du läst boken du refererar till? Jag kan spontant känna en viss misstro till ryska websidor med Katyn som del av domännamn som enda referenser till en artikel i ämnet.  --El Maco 28 januari 2008 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::::Jag refererar inte i första hand till någon bok. Jag beskriver en persons öde och de vittnesmål han har lagt fram. De vittnesmålen finns att läsa (i rysk version, från Swiatek själv) i Vojenno-istoritjeskij zjurnal för 1993 (2 olika nummer) där han beskriver exakt samma sak, där han återger kompletta samtal mellan Sikorski och Stalin, brevväxlingen mellan Storbritannien och Sovjet, om mötet med Wladyslaw Zak etc. Att du har misstro mot ryska källor har inte jag något botemedel för. Det är din subjektiva känsla, och den får du själv ta ställning till huruvida den är grundad i fakta eller din hållning gentemot "allt det ryska". Jag kan inte svara på det åt dig. Rusak 28 januari 2008 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :::::::Jag grundar min misstro på att du lär vara samme gamle POV-pushare som varit inne i relaterade artiklar tidigare. I väntan på en källa som jag själv kan bedöma trovärdigheten hos så förhåller jag mig skeptisk tills vidare. Det handlar inte om någon nationell aversion utan om att min tilltro till dig som individ och din ambition att vara ärlig i ditt agerande på svenskspråkiga wikipedia numer tyvärr är väldigt nära noll. Länkar till diskussionsforum på nätet som källa till kontroversiella påståenden ökar inte det. --El Maco 28 januari 2008 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :::::::::Vilken länk syftar du på? Jag vill ta mig en titt på vad du menar. Att spekulera i person och inte diskutera själva sakfrågan är tydligen vanligt här. Men om det är så viktigt för er, och ni finner det välmotiverat på alla sätt och vis - radera för guds skull artikeln om det får er att sova lugnt om nätterna. Jag kommer inte att gråta krokodiltårar över den. Det finns viktigare saker i livet än att käbbla här med dig och andra. Rusak 28 januari 2008 kl. 23.12 (CET)
replies: text: ::::::::::Läs referenslistan du själv lagt in så hittar du ett diskussionsforum som referens på ett ställe. Du hittar nog. Sen måste jag hålla med om att det är trist att du ska behöva lida trovärdighetsmässigt efter ditt återkommande redigeringskrigande och POV-pushande med ett femtiotal olika användarnamn. Eller så är det bara jag som är överkänslig... Kanske bättre att du jobbar vidare på din kampanj här, det verkar vara lättare att få skriva oemotsagd på Aftonbladets forum--El Maco 28 januari 2008 kl. 23.31 (CET)
Inte för att googleträffar avgör relevans, men de antal som anges ovan stämmer dåligt. På Świątek AND Katyń får man t ex några hundratal träffar, inte några tusen som anges ovan. Man ser det genom att bläddra framåt till de sista träffarna - räknaren är ofta opålitlig. /NH 8 februari 2008 kl. 03.34 (CET)
thread_title: Behåll artikeln!