Malldiskussion:Samtidens filosofer

message: Vissa filosofer är mycket svåra att indela i dessa fack. Om någon har en bättre indelning, så ändra.//--IP 25 oktober 2006 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: Jag kan verkligen inte se någon anledning att placera Dworkin och Raz i något särskilt fack frånskilt från den analytiska filosofin. Deras filosofiska stil, influenser osv. skiljer sig inte nämnvärt från Rawls, t.ex. (Detta gäller nog även för Hart och Finnis, men jag är inte lika bekant med deras verk.) Däremot kan ju placeringen av både Rorty, Hacking, kanske Habermas men inte minst Berlin ifrågasättas. Berlin flyttade ju från filosofiska institutionen i Oxford till statsvetenskapen för att han insåg att han egentligen inte var någon filosof i den tidens bemärkelse. (Fast det är klart, Berlin kanske platsar som "analytisk idéhistoriker"...) Det är svårt, precis som du säger... David ekstrand 14 maj 2008 kl. 01.16 (CEST)
replies: text: : Av de filosofer jag känner till något om i din diskussion, så skulle jag säga att Habermas är rättplacerad som kontinental. Rorty däremot har jag ofta sett placerad som i "en kategori för sig", så jag skulle helst vilja placera honom i "övriga". Koios 16 december 2008 kl. 03.26 (CET)

message: Roger Scruton, som är konservativ, estet, religiöst icke-rationalistisk, och som inte arbetar (såvitt jag förstår) analytiskt med logiska relationer mellan väldefinierade begrepp, bör väl knappast räknas som en analytisk filosof? Räknas man som analytisk bara för att man skriver på engelska? Jag flyttar Scruton till 'Övriga'. Koios 9 juni 2008 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: Kontrollera gärna så du har konsensus med övriga insatta innan du gör en sådan flytt. Riggwelter 9 juni 2008 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: :Ok, men om jag har rätt då (är rätt säker på det)? Och ovan föreslår ju IP att man ska ändra klassificeringarna om de är fel. Gissar att jag ska kontrollera det med den här diskussionssidan. Om ingen svarar, hur länge bör man vänta innan du tycker det är rätt att ändra en sådan här sak själv? Koios 9 juni 2008 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::En bra grej är att titta på vilka som arbetat med filosofiartiklarna sedan tidigare och ställa en fråga på någras diskussionssida. Jag tror inte att just det här är något som skall dras i långbänk eller så, men det kan ju vara bra att ha några fler användare med sig på banan. The more, the merrier :-) Riggwelter 9 juni 2008 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::: Aha. Ok, tack. Koios 9 juni 2008 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::: Ingen har opponerat sig på ett halvår, så jag flyttar Scruton till "övriga". Koios 16 december 2008 kl. 03.26 (CET)
thread_title:  Scruton en analytisk filosof? 

message: Gerald Cohen nämns ofta i samma sammanhang som Robert Nozick, ibland som del tre av Rawls (egalitär liberalism), Nozick (libertarianism) och Cohen (marxism). Cohen är (i mitt perspektiv) den mest citerade samtida filosof som tydligt tar avstamp i Marx. Lägger till Cohen bland "analytikerna". Koios 16 december 2008 kl. 03.26 (CET)
thread_title:  Lägger till Gerald Cohen 

message: Artikeln som länkas heter Nutidens filosofi, borde mallen flyttas? /Hangsna (diskussion) 30 december 2015 kl. 13.29 (CET)
2A00:801:73A:A316:E590:3C70:92C0:4CEF 27 januari 2022 kl. 11.16 (CET)
thread_title:  [[Nutidens filosofi]] 

message: Det har hävdats att - Givet det ynka antal sidvisningar som artiklarna för dessa tre filosofer genererar kan de strykas från listan: de är för obskyra. Rand är däremot en välkänd filosof, vilket intygas av att hennes artikel genererar ett stort antal visningar: hon förtjänar alltså att stå kvar.
Kommentar:
Rand är ingen filosof. (Antar att du hävdar någon form av extrem socialkonstruktivistisk syn på vem som är en filosof?) Ska hon inkluderas sitter vi nämligen på det sluttande planet mot att inkludera massa obskyrt svammel. Vad kommer härnäst? Någon religiös ledare som många kallar filosof?
Jag tror också du förstår att urval via sidvisningar inte är en bra metod.
Fisher har exempelvis långt fler visningar på Engelska wiki än Taylor. Så ditt argument att han skulle var okänd faller helt platt. Bara för att vi svenskar är obildade betyder det inte att resten av världen är det.
Wikipedia ska skrivas i ett internationellt perspektiv.
Att Kurz och Fisher inte skulle inkluderas ter sig också lustigt. Kurz litteratur har sålt väl i Tyskland och han har också haft internationellt inflytande. Fisher är också känd internationellt sedan länge. TGM kan jag ge dig att han mest tycks känd på kontinenten, så det är ett knivigare fall.
Vore intressant att läsa hur du tänker kring det här.
Får jag inget svar tar jag det som att du har ändrat dig.
2A00:801:73A:A316:E590:3C70:92C0:4CEF 27 januari 2022 kl. 11.16 (CET)
replies: text: Ayn Rand är en filosof, det konstaterar varje informationssida som skriver om henne. Hon grundade till och med sin egen filosofiska skola, Objektivism. Din motvilja till att inkludera henne säger mer om dig själv än om någonting annat. Likaså ditt opåkallade förakt för religion. Likaså ditt opåkallade förakt för svenska folket. Likaså din omotiverade första tillbakarullning av alla mina redigeringar och organiseringar. Ingenting av detta hör hemma på Wikipedia: om du vill fortsätta med sådana fasoner får du söka dig annorstädes.

text: Det var inte bara sidvisningar jag orienterade mig efter, även om det var det jag nämnde. Jag tog också i beaktande det antal språk som artiklarna ifråga hade översatts till, vilket i flera fall var ynka. Alltså faller din teori om att dessa filosofer är av internationellt intresse; på sin höjd är de väl uppskattade av mindre grupper i deras egna hemländer, vilket tyvärr inte kvalificerar dem för representation. Trakking (diskussion) 27 januari 2022 kl. 12.16 (CET)
thread_title:  SV: borttagning av filosofer, och tillägg av icke-filosof 

message: Funderar på om titeln "Samtidens filosofer" är rätt namn på mallen? Vore det inte bättre med typ "Filosofi under 1900- och 2000-talen"? Smetanakaviar (diskussion) 24 april 2024 kl. 09.20 (CEST)
thread_title:  Beständighet