Wikipediadiskussion:Abuse

message: Jag tror inte ett ögonlock på att det går att säga att enbart admins ska kunna/få skicka abuseanmälningar. 
I största allmänhet innehåller förslaget en massa "skall", "får endast", "skall inte ha", "skall alltid" etc. IMO funkar inte det. Att starta en sida för att beskriva hur man ska göra är inte så listigt. Bättre att beskriva hur man kan göra - om det visar sig att mång använder modellen, är det en bra wikimodell. / Habj 22 november 2005 kl.06.06 (CET)
replies: text: Förslaget är helt i strid med den anda som annars gäller på Wikipedia. Administratörer har inga särrättigheter i frågor om innehållet. Vad skulle det vara för samhälle om endast poliser kunde göra polisanmälan? Administratörer är utförare, som har fått förtroendet att utföra sådana radikala redigeringar som är potentiellt skadliga, med dessa (raderingar, låsningar och blockeringar) görs endast i enlighet med överenskomna riktlinjer som hela wikipediakollektivet ansvarar för. I oklara fall ska alla medlemmar (dvs medlem enligt stiftelsens stadgar) ha möjlighet att påverka vad som ska hända. Och framför allt ska alla medlemmar kunna ta upp fall till behandling (göra anmälan).

text: Av praktiska skäl kan det vara bra att kanalisera uttolkningen till någon form av domstol, ungefär som den kommitté vi talat om i ett halvår. Men, som jag sagt förut, det ska inte vara självklart att den består av admins; snarare är det bra om kommitténs beslut utförs av en admin som inte ingår i kommittén.

text: Fotnot: medlem är enligt stiftelsens stadgar alla som redigerar på Wikipedia under registrerad signatur. I praktiken har det krävts att redigeringarna ska ha skett regelbundet under en längre tid. /RaSten 22 november 2005 kl.06.37 (CET)
replies: text: :Habj: Det ligger mycket i din synpunkt att "alla" skall kunna meddela en systemadministratör att deras klienter uppfört sig illa. Däremot håller jag inte med om att det inte skulle fungera med "skall"-modellen. Om nu alla skribenter bereds möjlighet att göra en dylik anmälan måste man styra upp det så att det sker efter vissa grundläggande riktlinjer och efter en gemensam mall. Man tas helt enkelt inte på allvar om man riskerar att ge ett oseriöst intryck. Jag ändrar lite i förslaget och så får vi se om det kan komma ett steg vidare. Riggwelter 22 november 2005 kl.09.43 (CET)
replies: text: ::RaSten: Att säga att förslaget "strider helt mot den anda" som råder anser jag är lite av att dissa förslaget innan man ens börjat diskutera det. Anledningen till att jag föreslog att endast administratörer/motsv skulle kunna göra sådan anmälan var att de a)är de som sköter blockeringarna b)att de som "förtroendevalda" faktiskt måste anses vara mer av Wikipedias ansikte utåt. Vad gäller "domstolen"/"kommittén" avstår jag från att kommentera det, eftersom jag inte följt den diskussionen.. I övrigt vill jag återigen påpeka att det är ett förslag och inte en definitiv handlingsplan med tillhörande regelverk. Riggwelter 22 november 2005 kl.09.43 (CET)
replies: text: ::: Varför ska det styras upp, så att det sker med en gemensam mall? Oavsett vilken post folk sitter på, tror jag folk reagerar bättre på något som folk skrivit själv än på ett form letter. Däremot kan det ju vara listigt att skriva upp på en sån här sida vilken information som en abuse-avdelning vill så in, så man inte skickar in ofullständig information./ Habj 13 december 2005 kl.12.43 (CET)
Om man använder en lämplig mall är man säker på att få med all den information som bör inkluderas. Det står ju givetvis användaren fritt att redigera det som önskas, men med hjälp av en mall får just klagomålet den formella ton som erfordras. Risken finns ju att mottagaren, särskilt om det är en abuseavdelning hos en stor teleoperatör, helt enkelt kastar klagomålet om man får brev i stil med "Hej! Vi tycker att IP-adress si-och-så betett sig illa, trots de bifogade mailen vi skickat till användaren. Kan ni göra något? Vänligen, N.N.". Efter att i mitt arbete ha suttit hos en teleoperatör och diskuterat dessa frågor kan jag tala om att det är just den typen av kontakter som kategoriseras som gnäll och som åker i papperskorgen. Formella brev, däremot, diariefördes och åtgärdades utan prut. Habj, får jag föreslå att du tar fram ett eget textförslag under "förslag 2"? Riggwelter 13 december 2005 kl.12.52 (CET)

text: Eftersom jag inte riktigt gillar sidans upplägg öht, funderar jag mera på att skriva om hela sidan. Sen kan man givetvis skriva om min variant, och behålla bara de bitar man tycker är bra... varför menar du att det erfordras en formell ton? Handlar det inte mest om att få med relevanta fakta istället för att säga att man tycker att någon betett sig illa? / Habj 13 december 2005 kl.13.08 (CET)~
replies: text: :Det var du som föreslog att jag skulle lägga upp ett förslag i WP-namnrymden...det står dig självfallet fritt att redigera om den efter egen fatabur. Formell ton: den absoluta merparten av alla de ISP som tillhandahåller internetaccess till skolor (och andra klotterkällor) är myndigheter eller stora företag. Ett problem som ganska snabbt uppstod när man började med abusehantering var att det skickades en mängd anmälningar från folk som bara ville j-vl-s med andra användare. Detta ledde till att en mängd användare stängdes av på osaklig grund, vilket i sin tur orsakade irritation. Därför gör man numer så att man inte agerar på vilka abuseanmälningar "som helst", utan bara på sådana rapporter som är väl underbyggda och som är formellt hållna, där det framgår vad som hänt, när det hände och vad man vill med anmälan. Detta görs eftersom man helt enkelt räknar med att anmälare med ont i sinnet inte orkar lägga ner tiden det tar att formulera sig. Andelen användare som stängs av med hänvisning till abuse har, tack vare detta, minskat markant. Dessutom bör man i kontakt med myndigheter och företag alltid hålla en formell ton om man vill ha ett någorlunda seriöst bemötande. Riggwelter 13 december 2005 kl.13.18 (CET)
replies: text: :: Byt ut "formell" mot "saklig" så är jag med dig. IMO vore det bra att på sidan att förklara varför man ska vara saklig och inte verka slängig. Jag återkommer med en omstuvad sida á la Habj senare. / Habj 13 december 2005 kl.13.29 (CET)
replies: text: :::God idé! Å andra sidan behöver inte "formell" resp. "saklig" stå i motsatsförhållande...men, nu skall vi inte hålla ¨på med hårklyverier, det vållar bara ont blod. :-) Riggwelter 13 december 2005 kl.13.30 (CET)
thread_title:  Inte enbart administratörer 

message: Förslaget låter intressant då jag tycker att långtidsblockeringar bör undvikas, men hur fungerar det i praktiken? Går nätverksadministratörerna vidare när de får en sån här anmälan eller hamnar det bara i papperskorgen? Är det troligen ofta samma person på skolan som återkommer och klottrar gång på gång, för annars så ger väl inte så mycket om administratören gör någon åtgärd mot klottraren?--Kruosio 12 december 2005 kl.23.44 (CET)
replies: text: Tja, det vet vi i och för sig inte. Om anmälan från oss är korrekt hållen och väl underbyggd med loggfilutdrag och om vi begär återkoppling på mailet, kan vi bara förutsätta att den tas på allvar. Nätverksadministratören på t.ex. en skola kan ju -förhoppningsvis- se vilket inloggningsnamn och dator som varit aktiv på den aktuella IP-adressen. Riggwelter 13 december 2005 kl.08.31 (CET)

text: Jag tror absolut att det kan vara effektivt när det gäller skolor. Fredrik 13 december 2005 kl.12.28 (CET)
replies: text: :Det är alltså ingen som provat att göra det, eller? Skulle vara intressant om nån hittade något fall av klotter som lämpar sig och se om man kan se nått resultat. Problemet är väl då dock att se vad som beror på anmälan och vad som bara beror på att klottraren tröttnat. --Kruosio 14 december 2005 kl.14.22 (CET)
replies: text: ::Det har nu testats. Se Användardiskussion:Tubaist. Riggwelter 27 december 2005 kl.20.35 (CET)
replies: text: :::Det där verkade ju verkligen fungera, det trodde jag inte. Det kanske är ett användbart alternativ till långtidsblockeringer av skolor.--Kruosio 28 december 2005 kl.14.01 (CET)
thread_title:  Nätverksadministratörers åtgärder 

message: "Det tar mycket kraft och lång tid för Wikipedias administratörer att återställa sådant sabotage." Det här är väl inte riktigt sant, det går i allmänhet ju på några sekunder och utan större kraftansträngning, tack vare att det finns versionshistorik att återställa till. / Elinnea 13 december 2005 kl.13.17 (CET)
replies: text: Javisst! Men sedan skall respektive sabotör varnas/blockeras också. Till detta kommer mängden tillbakarullningar som måste göras, särskilt om man hamnar i ett redigeringskrig med sabotören. Formuleringen avser den totala tiden som läggs ner på detta arbete på hela svenska Wikipedia, inte på den tid det går åt för en enstaka återställning. En lång logglista är ju ett tydligt tecken på att det tar tid och kraft. Så nog är det sant alltid :-) Riggwelter 13 december 2005 kl.13.22 (CET)
thread_title: "Mycket kraft och lång tid?"

message: Borde den här sidan arbetas ihop med Användare:LX/Brev till skolklottrares kommuner? //Essin 3 februari 2007 kl. 20.46 (CET)
thread_title:  Sammanslagning? 

message: Jag har lite synpunkter på texten för textförslag 1. Jag ställer mig ytterst tveksam till att vi ska behöva ange vårt fullständiga namn då förnamn respektive efternamn. Dessutom så borde man ej behöva ange sin adress då det borde räcka med telefon nummer och e-post adress. Detta handlar inte om att jag som person skulle vilja va anonym utan det handlar istället om att vissa uppgifter kan va lite känsliga att uppge.--Danne-Boy 10 mars 2009 kl. 08.39 (CET)
thread_title:  Anmälarens kontaktuppgifter...