Diskussion:Vägförening Åhus

message: 21 oktober 2016 kl. 17.35 Yger (Diskussion | Bidrag) raderade sidan Vägförening Åhus (Oartikel: skrivet så långt ifrån den forma man kan tänak sig, saknra trdjepartskällor och är troligen iten relevant, tidiagre återlagd pås akprens disksida) Typografin skulle enligt många anses passa på Wiki, tredjepartskällor var där gott om och ang. relevant ämne, så är det subjektivt. Detta ämne är mer relevant för större mängd människor än många av de idrottsföreningar på Wiki, hade Wiki dessutom publicerat material baserat på sido visningar hade detta ämnet lämnat många andra i dammet bakom. Hoppas också att du inte tog bort denna sida och trodde det var densamma som från 16 okt. --KSO16 (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: Ygers svar framgår av Användardiskussion:KSO16. Jag instämmer med Ygers åtgärd och anser samtidigt att artikeln inte uppfyller våra krav för relevans. En av de vanligaste frågorna som ställs till administratörer på Wikipedia är varför en viss artikel inte får finnas, när en eller flera liknande artiklar redan finns, antingen här eller på någon annan språkversion. Det finns flera anledningar till detta. En av de viktigaste är att varje artikel bedöms utifrån sina egna förutsättningar. I detta bedömningsarbete använder sig administratörerna ofta av våra riktlinjer om vad Wikipedia inte är, om det med anledning av artikelns tillkomst kan uppstå en intressekonflikt och om artikeln kan sägas följa Wikipedias relevanskriterier. Om du anser att någon artikel inte hör hemma på Wikipedia kan man alltid föreslå den för radering på den här sidan. Det går alltså inte att jämföra med artiklar om idrottsföreningar i allmänhet, utan det är denna artikel som måste "stå för sig själv". Därtill får ni helt enkelt använda er egen webbplats för att spegla er verksamhet. Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: :Om artikeln görs begrpilig och med rimlig struktur och form, så kan den sedan mallas för relevanskontroll, som gör just denna fråga kan diskutera av flera. Med trddjepartskällor avser jag att den diskuerats i riksmedia, Tv etc, dvs påvisad uppmärksamhet utanför dess egna intressentgrupperYger (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: ::Hej,tack för respons. Jag förstår verkligen inte ditt sett att se på artiklar. Att denna skulle vara obegriplig ligger snarare hos läsaren i detta fallet, typografiskt sett. För att svara på Riggwelter så kan jag väl säga att det köper jag. Och rörande att använda "er egen" så har jag absolut inget knytning alls till denna vägförening, mer än att jag försöker författa en wiki page av den. Tillbaka till Yger så verkar du inte ha kollat igenom källor/externa länkar som jag bifogade i artikeln. Men JA, jag försöker få till Ygers typografi, upphovsrättsproblemen skall ej vara ett problem i.o.m. resultat från URKUND. Sen får framtiden utvisa huruvida wiki skall anse denna arikel relevant eller ej, när den kan "mallas för relevanskontroll", som den var innan Yger raderade den helt. --KSO16 (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :::Gott så, jag fick uppfattningen att du hade direkt anknytning till föreningen eftersom du hänvisade till ett tillstånd från ordföranden. Den typen av argument brukar nämligen dyka upp vid intressekonflikter, så det var ju bra att det reddes ut. Riggwelter (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 18.33 (CEST)
thread_title: Relevans