Diskussion:SI-enhet

message: Hur gör vi nu? Signaturen Fenix har lagt tillbaka en länk som jag på goda grunder tagit bort.
SI-systemet innehåller inte längre några tilläggsenheter; det är äldre begrepp som numera ingår i de härledda enheterna. Jag anser att uppslagsordet SI tilläggsenheter skall vara kvar, men man ska inte använda länkar till ett sådant ord; det framstår i så fall som om begreppet fortfarande finns.
Jag redigerar lite så får vi se hur detta kan hanteras. Det är andra dagen jag är inne och skriver, så jag vet inte hur det brukar gå till här.
Lawes 22 november 2005 kl.10.10 (CET)
replies: text: Det är exakt så här man bör göra. det vill säga ta upp det på diskussionssidan, och då helst innan man ändrar. Det andra man kan göra är att ta kontakt med användaren, i det här fallet Användare:Fenix, och hänvisa till denna diskussion. Chrizz 22 november 2005 kl.10.38 (CET)

text: Eftersom det finns en artikel bör man inte ta bort länken till den från 'se även', oavsett om det som artikeln som länkas till behandlar är inaktuellt eller inte; det kan vara av historiskt intresse att läsa om äldre saker, i det här fallet tilläggsenheterna, efter att de tagits ur bruk. Det bör i stället framgå på den länkade artikeln att de är inaktuella. /Φοινιξ 22 november 2005 kl.22.41 (CET)
replies: text: :Skulle man inte kunna tänka sig att slå samman alla tre (SI (härledd enhet), SI (tilläggsenhet) och SI-prefix) artiklarna och på så sätt få en samlad artikel? //Knuckles...wha? 23 november 2005 kl.22.20 (CET)
Tänkte säga nej, då blir kommer radianer och steradianer med dubbelt, men det var förstås inte så du menade. Man kunde kommentera "tilläggsenhet" i "härledda" och ta bort uppslagsordet, javisst. Men jag accepterar Fenix svar för min del, har skrivit "används inte längre" på länken. Kanske det kan uttryckas bättre förresten. mvh Lawes 24 november 2005 kl.00.14 (CET)
thread_title:  Tilläggsenheter 

message: Jag har alltid tyckt att det är märkligt att enbart SI:s grundenheter beskrivs som SI-enheter i denna artikel. Är inte både grundenheterna och de härledda enheterna SI-enheter? //Essin 4 oktober 2009 kl. 17.51 (CEST)
thread_title:  Vilka är SI-enheterna? 

message: (nuvarande | föregående)  14 februari 2011 kl. 08.39 Andejons (Diskussion | Bidrag) (25 byte) (räcker väl med en artikel om SI-enheter? tidigare uppdelning gav sken av att bara de grundläggande enheterna var riktiga SI-enheter) (gör ogjord) 
replies: text: Lite tråkigt att du har diskussionen kommentarsfältet. Håller inte med om att Härledda SI-enheter skall infogas i SI-enheter.  --NERIUM 3 juli 2011 kl. 09.22 (CEST) Nedan iw-länkar tillHärledda SI-enheter. --NERIUM 3 juli 2011 kl. 09.26 (CEST)

text: ar:وحدة دولية مشتقة

text: ast:Unidaes derivaes del SI

text: bs:SI izvedene jedinice

text: br:Unanennoù deveret eus ar sistem etrebroadel

text: ca:Unitats derivades del SI

text: cs:Odvozená jednotka SI

text: da:Afledte SI-enheder

text: et:SI-süsteemi ühikud

text: en:SI derived unit

text: es:Unidades derivadas del Sistema Internacional

text: fa:یکای فرعی اس‌آی

text: fr:Unités dérivées du système international

text: ko:SI 유도 단위

text: hi:व्युत्पन्न इकाइयाँ

text: hr:SI izvedene jedinice

text: id:Satuan turunan SI

text: ia:Unitates derivate del SI

text: ht:Inite derive

text: hu:SI származtatott egység

text: ms:Unit terbitan SI

text: nl:Afgeleide eenheden

text: ja:SI組立単位

text: km:ខ្នាតកំលាយនៅក្នុងប្រព័ន្ធខ្នាតអន្តរជាតិ

text: pl:Jednostka pochodna układu SI

text: pt:Unidades derivadas do Sistema Internacional

text: sl:Izpeljana enota SI

text: sr:СИ изведене јединице

text: sh:SI izvedena jedinica

text: th:หน่วยอนุพันธ์เอสไอ

text: tr:SI'dan türetilen birim

text: zh:国际单位制导出单位
replies: text: :Härledda SI-enheter är SI-enheter. Dessutom finns det grundläggande SI-enheter. Föregående artikelordning var missvisande. Att andra språkversioner har flera artiklar är inte ett argument.

text: :andejons 3 juli 2011 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::Visst är det ett argument att så gott som alla språken skiljer mellan och har en artikel för Härledda SI-enheter och en annan artikel SI-enheter vilket jag och de flesta andra gör. Att göra det är inte alls missvisande. --NERIUM 3 juli 2011 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::Nej. Det är ett klassiskt argumentationsfel. Och härledda SI-enheter är lika mycket SI-enheter som de grundläggande. Det är därför båda har särskiljande tillägg. Jag ser heller inte på vilket sätt en uppdelning i flera artiklar skulle underlätta förståelse.

text: :::andejons 3 juli 2011 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: ::::Den absolut största anledningen till att inte ha dåliga omdirigeringar är att när den omdirigerade artikeln inte innehåller mycket dålig information så finns det inte möjlighet för användaren av wikipedia att läsa vidare på annat språk. Du får gärna utveckla din åsikt att lägga ihop två skilda ämnesområden även om de hänger ihop till att vara ett Argumentum ad populum. Uppfattar din åsikt som att alla fiskar (lax, sill m.fl.) skall flyttas till artikeln fisk eftersom sill också är en fisk och det är då samma sak. --NERIUM 3 juli 2011 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::::::Ursäkta, men jag förstår inte vad du försöker säga med din första mening. Och att hävda att "vi skall göra såhär för så har alla andra gjort", utan vidare resonemang, är just en form av Argumentum ad populum. Och om vi bara hade behandlat benfiskar i artikeln fisk hade det varit lika missvisande som att bara behandla grundläggande SI-enheter här.
replies: text: ::::::andejons 3 juli 2011 kl. 21.58 (CEST)

text: ::::::Poängen igen är att på wikipedior finns det interwikilänkar där man kan läsa om en artikel på, oftast många språk. Därför är det viktigt ur interwikisynpunkt att "vi skall göra såhär för så har alla andra gjort", speciellt då den svenskspråkiga artikeln inte innehåller någon som helst information förutom tabellen. Och om vi bara hade behandlat benfiskar i artikeln fisk hade det varit lika missvisande är precis vad du gör när du lägger in härledda SI-enheter med SI-enheter. --NERIUM 3 juli 2011 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Du har uppenbarligen inte läst artikeln, så varför diskuterar du den? Hela stycket fram till underrubriken "Härledda enheter" behandlar de grundläggande enheterna.
replies: text: :::::::::andejons 4 juli 2011 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Mitt påpekande är att det inte är bra att lägga ihop artikeln härledda SI-enheter med artikeln SI-enheter hur kan jag då inte läst att artikeln SI-enheter handlar om SI-enheter och artikeln härledda SI-enheter handlar om härledda SI-enheter? --NERIUM 4 juli 2011 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::Den översta tabellen Examples of derived quantities and units i den engelska artikeln :en:SI derived unit är det något som också skall in i denna artikel? Och varför fick inte den förklarande texten i artikeln härledda SI-enheter följa med i flytten? --NERIUM 4 juli 2011 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :::::::::::Artikeln "SI-enheter" handlade nästan bara om grundläggande SI-enheter, på ett sätt som gav en felaktig bild av vad en SI-enhet är. Det fanns två möjliga, enkla lösningar: namnbyte eller sammanslagning. Jag valde den senare. Texten fick inte följa med eftersom samma innehåll redan fanns i artikeln. Vill man kan man naturligtvis utöka artikeln.

text: :::::::::::andejons 4 juli 2011 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::::SI-enheter handlar om grundläggande SI-enheter på alla språk och på flera språk så har SI-enheter en egen kategori med just de grundläggande SI-enheterna. De härledda SI-enheterna har då motsvarande kategori härledda SI-enheter där just de härledda SI-enheterna ligger. Helt logiskt tycker jag. Dessutom läser någon artikeln SI-enheter som inte har några kunskaper i ämnet kan man lätt tro att tabellen med härledda SI-enheter är exempel på SI-enheter. Ett ämne, en artikel är bäst. --NERIUM 5 juli 2011 kl. 08.45 (CEST)
* Internationella måttenhetssystemet (SI-systemet) iw :en:International System of Units
** Grundläggande SI-enhet iw :en:SI base unit
** Härledd SI-enhet iw :en:SI derived unit 
** SI-prefix iw :en:SI prefix

text: ::::::::::::Ett litet schema. Naturligtvis kan man utöka artikeln men sammanslagningen blir inte mer logisk för det. --NERIUM 5 juli 2011 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nej. Iw från den här artikeln går till artiklar som heter "grundläggande SI-enheter" eller liknande (i alla fall i de fall jag kan tolka dem) - d.v.s. de är felaktiga. Och de härledda enheterna är SI-enheter (med tanke på namnet "Härledda SI-enheter" vore något annat absurt). Skulle det mot förmodan vara någon som haft samma fel som vi hade tidigare är det inte heller ett argument.

text: :::::::::::::andejons 5 juli 2011 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Denna artikel om de grundläggande SI-enheterna iw-länkar till andra språkversioners artiklar om grundläggande SI-enhet vilket jag finner naturligt. Till vilken artikel i de andra språkversionerna skulle iw-länka till? Själva poängen med SI-enhet är att de är internationella så SVWP kan inte ha egna definitioner på SI-enhet. SI-enheter är SI-enheter och härledda SI-enheter är härledda SI-enheter. Det heter just härledda SI-enheter just för att de inte är SI-enheter utan härledda SI-enheter. --NERIUM 5 juli 2011 kl. 19.32 (CEST) Observera att artikeln Internationella måttenhetssystemet är översiktsartikeln och handlar om alla typer av SI-enheter. --NERIUM 5 juli 2011 kl. 19.35 (CEST) Ser att du ändrat huvudartikeln för att försöka få rätt i denna diskussion men alla SI-enheter är ändå inte härledda SI-enheter. . --NERIUM 5 juli 2011 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Suck. Jag gör ett försök till: Det finns två grupper SI-enheter: Grundläggande och härledda. Båda ingår i SI-systemet, och har man en artikel som bara heter "SI-enhet" bör den behandla båda. Om vi inte kan vara överens om definitionerna är fortsatt diskussion poänglös.

text: :::::::::::::::andejons 5 juli 2011 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Ja jag suckar jag med. Det finns två grupper SI-enheter: Grundläggande och härledda. Båda ingår i SI-systemet det är efter detta som jag inte ser logiken. Om det finns två grupper bör det naturligtvis också finnas två artiklar. SI-enheten behanlar grundläggande SI-enheter. Du har inte hitills svarat på en enda fråga men jag kan ju alltid försöka en gång till. Om du inte tycker att artikeln SI-enheter handlar om grundläggande och artikeln om härledda SI-enheter inte skall få finnas vad i hela världen skall du länka denna artikel med för interwikilänkar??? Interwikilänkar kan ju knappast gå från denna artikel till artiklar på alla språkversioner som handlar om just grundläggande SI-enheter. --NERIUM 5 juli 2011 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Nej. Att det finns två undergrupper är inte detsamma som att de bäst behandlas i olika artiklar. Det är en fråga om personliga preferenser, och inget som "naturligtvis" är på ena eller andra sättet.

text: :::::::::::::::::Och jag struntar faktiskt i om det finns vettiga interwikilänkar. Jag vill ha ett bra upplägg här, och sen får andra språkversioner göra hur de vill. Och om ett bra upplägg här innebär en eller två artiklar anser jag beror mer på hur mycket material vi har än något annat.

text: :::::::::::::::::andejons 6 juli 2011 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Såsmånigom kommer någon bot typ MerlIwBot som kommer att plocka bort iw-länkarna till denna artikel vilket är dumt eftersom wikipedia är internationellt och då är det inte bra att ha en isolationistisk syn. Personliga preferenser skall knappast styra användare på wikipedia. Gillar man inte wikipedias utformning så får man hitta på något annat i livet. Att slå samman två olika ämnen i en artikel på grund av att artikelstorleken på vardera artikel är tillräklig stor kan inte vara en bra anledning då förståelsen av artikeln minskar, iw-länkar krachar, vanliga länkar blir ett ormbo av omdirigeringar. Det är betydligt bättre för wikipedia att det finns två artiklar och tycker man att de är för korta får man förlänga dem med relevant information eftersom informationen i en artikel är viktigare än antalet byte. Din sammanslagning är definitivt sämre för informationssökaren vilket måste vara det högst prioriterade mendan antalet byte i en artikel måste kommer i andra hand. Wikipedia är till för informationssökare och inte bytesräknare. --NERIUM 6 juli 2011 kl. 11.50 (CEST)

text: (avindenterar) Med tanke på hur det såg ut förut när det var två artiklar skulle jag hävda att dina argument är direkt löjliga. Den lösning som fanns var missvisande, och som sagt fanns det två möjliga förbättringar: artikelflytt eller sammanslagning. Eftersom jag föredrar samlande artiklar, valde jag sammanslagning istället för att flytta den här artikeln. Det är möjligt att du och andra är av en annan åsikt, men du skall inte sitta där och låtsas som att det är något annat än just åsikter.

text: Och var snäll och håll inte på med dumheter om "bytesräknande". Det finns få saker jag stör mig på här som dessa försök att definiera kvalitet utifrån vad som är lätt att räkna.

text: andejons 6 juli 2011 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: : Den absolut bästa lösningen för artiklarna är att de, var och en för sig, utökats med mer information. Nu är artikeln bara en mycket dålig kopia på Internationella måttenhetssystemet där all iformation förutom tabellen för Härledda enheter redan finns. Samlade artiklar som du kallar dem förlorar sina wikilänkar eftersom artiklarna handlar om flera olika saker och det gör de inte på andra språkversioner. Att det inte är bra känns inte som en allmän åsikt utan som en viktig del av WP. Vad det finns för andledning att slå samman/samla dessa artiklar förstår då inte jag. --NERIUM 10 juli 2011 kl. 21.06 (CEST)
thread_title:  Sammanslagning 

message: I all relevat litteratur, samt engelskspråkiga wikipedia kan man läsa att grundenheten för massa är kg, ingte gram. Trots det står det gram på denna sida, och när jag ändra till kg (som inloggad användare, tillika fysiklärare) rullar man tillbaka till sden gamla varianten men gram.  Har jag fel, eller är jag inte behörig att få göra denna ändring?--Nilekl01 (diskussion) 8 mars 2012 kl. 15.47 (CET)
replies: text: Du har rätt men du har nog drabbats av att dina ändringar felaktigt har betraktats som ett klotterförsök. Jag lägger denna sida till min bevakningssida och ser till att inte ändringen rullas tillbaka felaktigt en gång till. Stigfinnare (diskussion) 8 mars 2012 kl. 15.50 (CET)
replies: text: :Ja - misstänker det, men hoppas framöver att inloggningsinfo ska ge tillräcklig trovärdighet, trots att man sitter på en skola vars IP-adress tyvärr kan sammanknippas med klotter. Hoppas - och ber - att ni som håller wikipedia rent från klotter tar er tid att läsa vem som skriver innan ni rullar tillbaka. --Nilekl01 (diskussion) 8 mars 2012 kl. 16.00 (CET)
thread_title:  Grundenheten för massa 

message: Det råder olika meningar om huruvida det är korrekt att uttrycka enheten grader Celsius som K-273,15, uttryckt i grundenhet- Enheten grader Celsius är en härledd enhet. Definitionen av denna enhet är att den har samma magnitud som Kelvin och dess värde är just K-273,15. Se: 
Enheten grader Celsius refererar således inte på något sätt längre till vattnets trippelpunkt eller fryspunkt. Förhållandet mellan grader Celsius och Kelvin är konstant och exakt så som anges ovan. Redigeringskommentaren som jämför med enheterna för radioaktiv dos haltar därför. Stigfinnare (disk) 14 oktober 2013 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: Det är skillnad på enheten grad Celsius och temperaturskalan Celsius. 1 grad Celcius kan både vara en temperatur hos något system och en skillnad i temperatur. Det är bara i ett av dessa fall som man lägger på en konstant när man omvandlar till kelvin. Detta är också det sätt som BIPM anger grad Celsius på i sin motsvarande tabell , och som de också skriver på den sida du länkade till: "The unit of Celsius temperature is the degree Celsius, symbol °C, which is by definition equal in magnitude to the kelvin"

text: andejons (disk) 14 oktober 2013 kl. 20.50 (CEST)
thread_title:  Grader Celsius och dess förhållande till Kelvin