Diskussion:Liberalernas partiledarval 2019

message: Denna artikel har en god ambition, men är ett exempel på en nutidsfokusering som blandar fakta med spekulationer. Den sammanställer medieuppgifter på ett sätt som i varje enskild del kanske är något så när riktigt refererad, men som skapar en helhet som kräver en betydligt mer sammanhållen historieskrivning än de som kan erbjudas genom massmedierapportering. En liten detalj: I tabellen Politiska positioner står det ett ja efter Nyamko Sabuni när det gäller att förhandla med Sverigedemokaterna. I referensen, Expressen 15 nov 2017, d v s i ett helt inaktuellt politiskt läe, står "Hon tycker att Liberalerna bör vara redo att föra samtal med SD". "Föra samtal" är - eller kan i alla fall vara - något helt annat än "förhandla". Urvalet av "potentiella kandidater" bygger inte på någon samlad information utan är ett urval som mest är att likna med egen forskning. Det stöd som olika personer (både relevanta och irrelvanta personer) tolkas ha uttalat bygger på olika mediesammanställningar. Janders (diskussion) 10 april 2019 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: Det är huvudsakligen jag som har gjort den här sidan. Tack för dina åsikter, jag ska ta till mig dem. Jag tycker inte att jag har byggt "potentiella kandidater" på egen forskning. Det är namn som har förekommit i nästan alla artiklar som jag läst, men jag förstår helt om det kanske inte framkommer i varken källförteckningen eller texten. Bör jag lägga in fler källor? Sen håller jag helt med dig om att "politiska positioner" inte är så välgjord i ordval och källor. Jag har försökt att konkretisera den allmänna diskussionen kring partiledarvalet, vilket har varit svårt. LoveCervin (diskussion) 10 april 2019 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: : Hej . Som sagt - jag uppskattar ambitionen, så du ska inte ta mina synpunkter personligt. Först och främst ska jag även deklarera att jag av flera skäl generellt är mycket skeptisk till att det skulle vara WP:s uppgift att följa skeenden på detta sätt. Den information som presenteras Wikipedia ska vara av bestående karaktär. Artiklar ska naturligtvis kunna byggas ut, aktualiseras och kompletteras. Men grundinformationen ska inte vara beroende av löpande och dagliga förändringar och ett aktuellt nuläge. Realtidsrapportering är helt enkelt inte en fråga för WP, utan för nyhetsmedier.

text: : Vidare: Om man tittar närmare på just denna text handlar min kritik även om "redaktörens" (WP-bidragsgivarens) roll, samt hur man sammanställer information från olika källor. Jag har arbetat med nyhetsjournalistik under stora delar av mitt arbetsliv och tillmäter helt enkelt inte enskilda sakuppgifter i medierna det "detaljvärde" som krävs för att man utan vidare analys ska kunna bygga och sammanställa en sådan här artikel. Medieuppgifterna må (kanske) ha varit relevanta i det sammanhang och vid den tidpunkt som de publicerats. Men mediernas sammanhang, med sina unika publiceringsförhållanden, tidsfaktorer, kunskap och målgruppssyn, är väsensskilda från WP:s. Och saklägen, ställningstaganden och beslut förändras över tiden. Det innebär att de, var och en för sig och utbrutna ur sitt ursprungliga sammanhang, inte alltid håller som underlag för sammanställningar och beskrivningar när de ligger till grund för en artikel i ett uppslagsverk. Referensen kan visserligen verifiera att en uppgift som framförs i WP-artikeln också går att finna i en källa. Men det innebär inte att den även kan verifiera uppgiftens relevans eller saklighet, speciellt inte när den har publicerats med helt andra syften än att vara underlag en WP-skribents egna analyser av ett komplicerat sakläge.

text: : Dessutom: Urvalet (de olika perspektiv som lyfts fram i artikeln) speglar mer skribenternas egna värderingar av relevanta frågeställningar än någon form av objektiv relevans. Vilken grund finns det för urvalet av potentiella kandidater? Det räcker enligt min mening inte med att aldrig så trovärdiga och seriösa källor (eller enskilda skribenter i medierna) har gjort ett urval. Vilken grund finns för beskrivningarna av stödet? Och varför är just  t ex Alice Teodorescus, Ann Heberleins och Jimmie Åkessons enskilda synpunkter och mer eller mindre uttalade (i form av intervjusvar) stöd av intresse? Är det för att just de, trots att de inte har det minsta med saken att göra, kan tillmätas speciell relevans och tyngd? Eller nämns bara för att man har hittat dem? Detsamma gäller listan över personer som inte ställer upp. Är den relevansbedömd, eller bara en konsekvens av att det har gått att hitta uppgifter i medierna som kan tolkas på det sättet?

text: : Så sammanfattningsvis: Om artikeln alls ska finnas ska den, enligt min syn på hur ett uppslagsverk bör fungera, bara helt kort sammanfatta ett sakläge: När och varför ska valet ske? Vilka är uttalade kandidater? Och hur gick det, när valet väl är genomfört? Sen kan artikeln fyllas med innehåll, historieskrivningar m m. Men än så länge bör vi överlåta resten till andra forum, främst nyhetsmedier och annan journalistik.

text: : Hälsningar Janders (diskussion) 11 april 2019 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Janders, även gällande relevansen för den här typen av Wikipedia-artiklar: partiledarval i enskilda partier. Är det verkligen en poäng med att behålla (långa) artiklar av denna typ även när skeeendet är över? Om man inte kan svara entydigt ja på den frågan är det tveksamt om artikelämnet motiverar en artikel. Exempelvis en artikel om ett riksdagsval är relevant även efteråt. Tomas e (diskussion) 15 april 2019 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::: Hej igen, det var ett tag sedan ni skrev, Janders och Tomas e. Jag håller med er i stora drag om att sidan inte är fullständig, och jag som har skrivit mycket tackar för och tar emot den kritiken. Det jag inte håller med om är att vissa historiska händelser kan i sin samtid tyckas vara små eller obetydliga, men i ett senare skedde vara mycket relevanta. Jag tänker på Socialdemokraternas partiledarval 1996 som då kanske sågs som obetydligt men som i efterhand både gjorde avtryck för Sahlins "Toblerone-affär" och "LEX Göran Persson" när han tackade nej upprepande gånger till uppdraget för att tillslut ändå tacka ja. Samma sak kan ske vid det här valet också eftersom partiet står vid ett vägskäl och dessutom troligen kommer använda sig av primärval, vilket verkligen är av relevans för svensk politik i framtiden om andra partier väljer samma modell.

text: ::: Den mall som jag har följt när jag skrivit här är den engelskspråkiga sidan av de amerikanska primärvalen. På de sidorna så finns både "potentiella kandidater", som hänvisas till just nyhetsartiklar, och "Stöd för kandidaterna", där allt från toppolitiker till vanliga celebriteter listas efter vem de har valt att stödja. Det är möjligt att det inte hör hemma på den här sidan, men jag har följt den struktur som används på de engelskspråkiga sidorna om primärvalen i USA och därför har jag skrivit ut vem Alice Teodorescu, Ann Heberlein och Jimmie Åkessons stödjer. Förhoppningsvis så blir sidan bättre när partiledarvalet börjar på riktigt i slutet av maj 2019.

text: ::: Allt gott,

text: :::LoveCervin (diskussion) 20 maj 2019 kl. 18.36 (CEST)
Jag har nu strukit mycket av det som varit egenforskning, just nu relaterat och för detaljrikt. Tar bort den mallen.Yger (diskussion) 28 maj 2019 kl. 08.39 (CEST)

text: Spontant sett ser artikeln nu mycket vettigare ut. Tomas e (diskussion) 5 juni 2019 kl. 15.29 (CEST)
thread_title: Kvalitetskontroll