Diskussion:Sveriges historia 1945–1967

message: Hur långt sträcker sig den svenska efterkrigstiden? Fram till den borgerliga valsegern 1976. Palmemordet 1986? EU-inträdet? Nu? Thuresson 18 december 2004 kl.14.29 (CET)
replies: text: Jag tror det är bäst att avsluta detta kapitel 1989, vid Berlinmurens fall, eller möjligen vid EU-inträdet 1995. Nästa kapitel kan i så fall heta "Sverige i EU" eller "Sverige i det nya Europa". --TKU 24 januari 2005 kl.01.09 (CET)
replies: text: :Artikeln om Finlands efterkrigshistoria sträcker sig fram till 1982, så 1980-talet verkar rimligt även för svenska historien. Thuresson 24 januari 2005 kl.01.15 (CET)
En fördel med att sätta en gräns är att man kan betrakta den här perioden som avslutad, och därigenom blir det lättare att skriva. --TKU 24 januari 2005 kl.02.11 (CET)
Nöjligen kunde man döpa om artiklen till Sveriges historia: Sverige under kalla kriget och låta den täcka 1945-1989. Sedadan kan en ny artikel Sveriges historia: Sverige efter kalla kriget täcka perioden 1989-idag. Den fjättrade ankan 24 januari 2005 kl.02.14 (CET)
Man kanske borde göra ytterligare en uppdelning och ha perioderna 1945-1967, 1968-89 och 1989-nu? De föregående tidsperioderna är ju kortare ändå. --TKU 2 februari 2005 kl.15.31 (CET)

text: Den här bör sluta på 1969 och nästa bör börja på 1969. Statsministerbyteåret. J 1982 (diskussion) 18 februari 2017 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :Efterkrigstiden brukar väl vanligen anses sluta i och med oljekrisen 1973? /ℇsquilo 19 februari 2017 kl. 08.42 (CET)

message: Artikeln har bytt namn. Klaga eller lovprisa. --Yvwv [y'vov] 15 april 2005 kl.03.49 (CEST)
replies: text: Jag anser att Sverige under efterkrigstiden vore ett mer passande namn. Visserligen dominerades utrikespolitiken under den här tiden mycket av kalla kriget, men exempelvis Sveriges inrikespolitik, ekonomi och kultur hör inte riktigt dit. Exempelvis har ATP-omröstningen och Kärnkraftsfrågan i Sverige inte så mycket direkt med kalla kriget att göra. /Slartibartfast 24 augusti 2005 kl.17.43 (CEST)
thread_title: Nytt namn

message: Jag har nu kluvit denna artikel, vid årsskiftet 1967-68. /Yvwv [y'vov] 3 mars 2006 kl.00.31 (CET)
thread_title: Ytterligare klyvning

message: Förefaller det inte lite märkligt att denna artikel berättar mer om vilka underhållningsprogram som sändes på radio, än om utrikes- och säkerhetspolitik? Lite balansering vore att efterfråga. /Yvwv [y'vov] 11 augusti 2009 kl. 14.15 (CEST)
thread_title: Balans mellan ämnen

message: Jag tog bort avsnittet om Vipeholmsexperimentet. Hela stycket drev en pov-tes som inte hör hemma på Wikipedia. Skrivningar sådana som "där det blir uppenbart att människovärdet inte existerade" måste ges på formen "X anser att ..." och för att kunna sätta saken i perspektiv behövs mer utrymme än som finns i en artikel om hela tidsepoken.
Det krävs försiktighet vid behandling av denna typ av ämnen. Som Dick Harrison skrev i SvD 16 januari 2002: "Flera journalister och opinionsbildare har haft lätt för att måla fan på väggen när dylika företeelser dras fram i offentlighetens ljus." Dessa sensationalistiska berättelser från 90-talet ska inte läggas in på Wikipedia. Senare forskning de senaste 20 åren har trängt bakom moralismen. För Wikipedia gäller neutral synvinkel och trovärdiga källor. För artiklar på dessa ämnen kan Dick Harrisons ord i samma artikel vara en vägledning: "De män som byggde upp tvångsvårdssystemet, män som Alfred Petrén, skall förstås i sitt sammanhang, inte inplaceras på en svartvit skala där de blir vita om de kan tolkas som människor vilka önskar humanisera vården, som svarta om de vill disciplinera folket." och "Deras värdeskala var annorlunda än vår nuvarande, men detta ger oss inte automatiskt rätten att fördöma dem." För artikelförfattare här gäller att det inte är Wikipedias sak att fälla moraliska domar. Edaen (diskussion) 9 september 2018 kl. 05.30 (CEST)
replies: text: Jag kan inte se att texten var särskilt värderande, möjligtvis kan man omformulera första meningen, men det är ju lätt gjort, man behöver inte ta bort hela stycket för det. Texten stödjer sig indirekt på Bomenells forskning. Som jag har förstått det lade Bomenell fram sin avhandling i mitten av 00-talet, vilket är en bra bit efter 90-talet. Om den anses vara för värderande föreslår jag att man ändrar texten istället för att bara ta bort den. Historiefantast (diskussion) 14 september 2018 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: :Snälla! Sluta med det här. Du har in vad som är bevisat som lögner enligt senare forskning. Detta stycket är värderande och jag orkar inte bråka med dig. Sluta! Edaen (diskussion) 14 september 2018 kl. 06.19 (CEST)
replies: text: :: Jag förstår inte varför du inte bara ändrar enskilda formuleringar eller ta bort enskilda meningar utan tar bort allting hela tiden. Du kan väl knappast påstå att hela stycket var jätte värderande? Historiefantast (diskussion) 14 september 2018 kl. 19.27 (CEST)

text: :: Intressant att du använder ett ord som "lögner". Stycket som jag har skrivit om Vipeholm stödjer sig på Elin Bommenels forskning vilket väl ändå får anses vara standarden och någonting som skrevs långt efter 90-talet. Förstår inte varför du hela tiden tar upp 90-talet. Elin Bommenels forskning är inte från 90-talet! Historiefantast (diskussion) 14 september 2018 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :::Lögner syftar på det tidigare borttagna. Det om Vipeholm är värderande enligt förklaring ovan och bryter mot Wp:s neutralitetsregler. Edaen (diskussion) 14 september 2018 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: ::::Jag kan ju hålla med om att det borttagna stycket kanske borde formuleras mer neutralt och att vissa delar också borde nyanseras. Men att kalla det för "lögner" går kanske ändå lite väl långt. En lögn förutsätter att men medvetet försöker att föra någon bakom ljuset, vilket inte har varit min avsikt. Jag har utgått ifrån en viss kunskapsnivå när jag skrev texten (jag har ju inte hittat på det jag skrivit, jag hade faktiskt källor på det!). Om det skulle visa sig att det finns mer material som kan och bör användas är jag gärna beredd att titta på det och att utgå ifrån det framöver. Men vi borde kanske ändå undvika en onödig upptrappning av samtalstonen. Historiefantast (diskussion) 15 september 2018 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: :::::Lögner syftade på det borttagna stycket om sterilisering. Genomgång finns på din disk. Jag har inte tillskrivit dig lögner. I delen om Vipeholm är det pov som är problemet. I Wikipedia ska det inte stå "människovärdet existerade inte", det kan stå "X menar att människovärdet inte existerade". Edaen (diskussion) 15 september 2018 kl. 18.01 (CEST)
thread_title:  Värderande