Diskussion:Ointroducerad adels förening

thread_title: Arkiv

message: En ätt "Antoni" har lagts till listan över släkter förtecknade i 2005 års utgåva. Tillägget har inte alfabetiserats, utan lagts till sist i listan över adliga släkter. Antoni är inte med i 2005 års utgåva. Jag tar därför bort den. Om släkten senare har blivit medlem i föreningen och därför bör nämnas på något sätt, så bör strukturen på artikeln ses över. Vi kan hur som helst inte nämna en släkt som inkluderad i en utgåva där den inte finns med. /B****n 8 juni 2009 kl. 11.51 (CEST)
thread_title:  Antoni 

message: Några släkter är utdöda och därför inte intagna i utgåvan från 2005. Jag föreslår att "släkter förtecknade i 2005 års utgåva" ersätts av "släkter som varit intagna i KSOA [Kalender öfver i Sverige lefvande ointroducerad adel], SOAK [Sveriges ointroducerade adels kalender] eller KOAF [Kalender över Ointroducerad adels förening], med anmärkning för vilka kalendrar släkterna senast är intagna i. T.ex.:
*Tolstoy (2005)
NB: Sveriges ointroducerade adels kalender och Kalender över Ointroducerad adels förening har blivit omdirigerade hit.
Sevat 1 september 2009 kl. 15.12 (CEST)
thread_title: Utdöda släkter

message: Jag lärde mig visserligen inte svenska förrän jag var 16 men har alltid haft för mig att pluralis på ordet ordförande är ordföranden. Detta är tydligen felaktigt idag . --SergeWoodzing (diskussion) 24 oktober 2015 kl. 18.09 (CEST)
thread_title: Pluralis

message: Vad gör denna artikel relevant? En liten klubb som är omnämnd med några få rader för väldigt länge sedan i Nordisk Familjebok? I övrigt allt annat än neutrala källor. 80.216.92.66 27 mars 2019 kl. 15.44 (CET)
replies: text: Nordisk Familjebok räcker i och för sig långt, och räknas som tillräckligt krav för personer. Föreningen är dessutom aktiv och har funnits ganska länge.--LittleGun (diskussion) 27 mars 2019 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :Frågan verkar blanda ihop relevans, verifierbarhet och trovärdighet, vilket är olika saker. Föreningen har haft en dokumenterad och kontinuerlig verksamhet under många år, vilket gör att den uppfyller relevanskriterierna. Vad gäller källorna är de, vad jag kan se, verifierbara, d.v.s. det går för någon utomstående att verifiera att källorna säger det som det påstås säga. Trovärdigheten hos källorna måste bedömas utifrån flera olika kriterier, bland annat äkthet, tid, beroende och tendens. Neutrala faktauppgifter bör inte vara något problem i detta fall även om de kommer direkt från föreningen i fråga. /B****n (diskussion) 28 mars 2019 kl. 10.12 (CET)
replies: text: ::Så en liten klubb ska kunna ha en egen artikel på svenska Wikipedia om den är aktiv, har funnits ganska länge (dokumenterad och kontinuerlig verksamhet under många år) och skriver om sig själv verifierbart med faktauppgifter som bör betraktas som problemfria (dock så av okänd anledning)? Jaha ja. 80.216.92.66 28 mars 2019 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :::Ungefär, och och så artikeln i Nordisk Familjebok då. Hur liten är föreningen?--LittleGun (diskussion) 28 mars 2019 kl. 13.09 (CET)
replies: text: ::::150 medlemmar cirka. Och det är inte en artikel i NF utan några rader i en annan artikel. Hela ämnet är väl rätt förlaget, särskilt denna vinkling? Who cares? And why? --80.216.92.66 28 mars 2019 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :::::Du verkar bry dig. Är inte du blockerad?--LittleGun (diskussion) 28 mars 2019 kl. 13.45 (CET) Klumpigt. Tröttnade på den raljerande tonen. Ber gemenskapen om ursäkt.--LittleGun (diskussion) 28 mars 2019 kl. 13.57 (CET)
replies: text: ::::::Jag föreslår att mer generella frågor kring relevanskriterier tas på sidan för just relevanskriterier. Det är först om det kan anses att denna artikel strider mot relevanskriterierna som diskussionen bör föras här.

text: ::::::Vad gäller källornas trovärdighet bör de som sagt bland annat bedömas utifrån de kriterier som jag angav ovan. Bara det faktum att organisationen själv är upphov till källan innebär inte att trovärdigheten automatiskt blir lägre. Tvärtom ses närhet som något som positivt för trovärdigheten och det oberoende om det handlar om en liten förening, ett företag, ett parti, en fotbollsklubb o.s.v.. Om det inte finns någon konkret uppgift eller källa som ifrågasätts föreslår jag att vi avslutar diskussionen. /B****n (diskussion) 28 mars 2019 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::::::Jag håller med om att "lång verksamhet" är ett uselt relevanskriterium. Lilla Jönsboda Röda Kors-förening kan ha varit verksam i över hundra år, det ensamt gör den knappast relevant. Att källors existens skulle vara detsamma som att artikeln är verifierbar är också en extrem tolkning; det bör rimligen krävas att det finns källor som uppfyller normala krav på sådant som oberoende och tendens (minst lika viktiga som närhetskriterierna). Om den enda oberoende källan som hittats endast nämner föreningen i ett annat sammanhang är det e.m.m. ett tecken på att det är den enda relevans som finns är just i det sammanhanget.

text: :::::::andejons (diskussion) 29 mars 2019 kl. 08.32 (CET)
replies: text: ::::::::Tillägg: artikeln i Ugglan är ju dock i princip en självständig artikel, inte ett omnämnande i en annan. Att den lutar sig mot artiklar om andra liknande föreningar förtar inte detta. Därmed kan artikeln uppfylla ett av de minst kontroversiella relevanskriteriena: ämnet har tagits upp i ett annat, allmänt uppslagsverk. Återstår då egentligen endast frågan om innehållet i övrigt är trovärdigt. I frågor som ordförandelängder och vem som får vara medlem finns det dock ingen anledning att inte godta föreningens egna uppgifter om man inte kan lägga fram specifika tecken på att det är något fuffens.

text: ::::::::andejons (diskussion) 29 mars 2019 kl. 08.41 (CET)
replies: text: :::::::::Det kan nämnas att föreningen är med i NE också, inte som eget uppslagsord men som en del av artikeln "Ointroducerad adel". /FredrikT (diskussion) 3 april 2019 kl. 12.49 (CEST)
Aha. En liten förening som för 97 år sedan hade en kort egen avdelning i en annan artikel i ett (sedan 1940-talet nedlagt) svenskt uppslagsverk, i en tid då ämnet kanske kunde anses relevant för mänskligheten (den svenska - försöket på engelska Wikipedia är raderat), men i övrigt bara har ett eget självglorifierande hopkok om något slags (2019) privat låtsasadel som källor, källor som inte ska ifrågasättas om man inte kan peka på fuffens, kvalar in som relevant för en egen artikel på svenska Wikipedia. Oj då! --80.216.92.66 29 mars 2019 kl. 16.37 (CET)
PS Kan inte gemenskapen tänka sig att 1-2 meningar under Adel i Sverige, med 1922-källan, skulle kunna tillgodose specialintresset?  --80.216.92.66 29 mars 2019 kl. 16.40 (CET)

text: Tre frågor – framför allt till användaren med IP-nr 80.216.92.66:

text: # På vilket sätt är bristande "relevans för mänskligheten", enligt Wikipedias relevanskriterier, ett tillräckligt krav för att en artikel inte ska anses som relevant?

text: # På vilket sätt i övrigt, enligt Wikipedias relevanskriterier, är artikeln inte relevant?

text: # Vilka konkreta källbelagda uppgifter bör ifrågasättas på grund av att källorna brister i något avseende och, i så fall, vad är det som utgör denna brist?

text: /B****n (diskussion) 31 mars 2019 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :Organisation med mer än hundraårig verksamhet. Fem av dess ordföranden är personer som varit betydande nog för att ha egna artiklar (och även nuvarande ordf borde, i egenskap av svensk generalläkare, vara artikelrelevant). Ger därtill sedan decennier regelbundet ut ett känt genealogiskt referensverk (lätt verifierat via Libris). Hur skulle denna förening inte kunna vara relevant? /FredrikT (diskussion) 31 mars 2019 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::Önskar man bevis på extern uppmärksamhet framgår det f ö i Libris att den av föreningen utgivna kalendern regelmässigt har recenserats i Släkt och Hävd. /FredrikT (diskussion) 31 mars 2019 kl. 15.49 (CEST)
Inget svar på ovanstående från IP-numret som tycks vara rätt ensamt om att aktivt ifrågasätta relevansen (och vars svepande och raljanta formuleringar av typen "who cares?", "låtsasadel", "självglorifierande hopkok" ect ärligt talat inte ger ett särskilt seriöst intryck på mig). Ok att ta bort mallen? /FredrikT (diskussion) 3 april 2019 kl. 12.49 (CEST)

text: Fixat. Inte för att jag tror att "ip-numret" är övertygat eller att svaret på något av frågorna blir "Nä, det är klart" eller "jaha, du menar så". Men gemenskapen verkar överens ändå, och jag håller med. Trots att jag inte direkt bryr mig eftersom jag tycker adel är på låtsas och självglorifierande i allmänhet.--LittleGun (diskussion) 3 april 2019 kl. 12.56 (CEST)
Snyggt jobbat, hörni, skulle det ha varit om ni bara hade ägnat er åt sakfrågorna utan att kommentera om mig så mycket (nästan alltid onödigt och & distraherande att kommentera andra användare). Riktigt, riktigt snyggt, faktiskt. Nu får den gamla dammiga och 2019 obsoleta låtsasdadelns förening vara kvar i en smula bättre skick, till glädje för alla dess hundratusentals anhängare. och framför allt för låtsasädlingarna själva. Förnämligt! Så vill ju gemenskapen ha det. Okej då. Jag böjer mig alltid för konsensus. --80.216.92.66 3 april 2019 kl. 19.07 (CEST)

text: Tänk om du själv hade ägnat dig åt sakfrågorna (se ovan) istället för att göra precis det du beskyller andra för. /B****n (diskussion) 3 april 2019 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::Alldeles oriktigt. Hur många gånger man än läser detta kan man inte komma fram till att jag har nämnt en enda användare, och inte heller att jag under diskussionens gång (före min sammanfattning igår) ägnade ett enda ord åt någon annan användare. --80.216.92.66 4 april 2019 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: :::Du har tidigare bara kommit med en ganska svepande och oprecis kritik av artikeln. När jag ovan ställde några frågor för att försöka få ner diskussionen på en mer konkret nivå, så väljer du istället att kommentera andra användare – även om du inte nämner någon enskild. Alldeles oriktigt var det alltså inte. Men det är klart, om man räknar bort alla gånger man har fel, så har man ju alltid rätt. /B****n (diskussion) 5 april 2019 kl. 14.15 (CEST)

text: :Ett tips är också att det kan vara klokt att hålla en litet mindre raljant och kaxig attityd när ens redigeringsmönster gör det rätt uppenbart att man i själva verket är en oinloggad version av en sedan flera år evighetsblockerad användare... /FredrikT (diskussion) 3 april 2019 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::: ? Jag som skriver detta är inte Serge Woodzing, om det var honom som din onödiga och olämpliga personliga gliring avsåg. Han har sedan länge inte alls bidragit till svenska Wikipedia. Jag är en av 5-6 personer som använder den här datorn. Raljant och kaxig om förlegad låtsasadel? Ja. Åsiktsfrihet på svenska Wikipedia? Nja. Serge Woodzing? Nej. --80.216.92.66 4 april 2019 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: ::::Så behändigt. Då kan man ju skylla på varandra. Fiffigt.--LittleGun (diskussion) 4 april 2019 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: :::::Det där var ju inte jag dårå. Vi är ju en tio-tolv pers, beroende på dagsform, som delar på det kontot.--LittleGun (diskussion) 4 april 2019 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: ::::::Det var inte jag heller.--LittleGun (diskussion) 4 april 2019 kl. 22.41 (CEST)

text: ::Ämnet och artikeln är helt klart relevant. Den uppfyller alla tre infallsvinklar jag använder för att bedöma relevans

text: ::*Den uppfyller våra kriterier - ålder, antal medlemmar, kända personer engagerade, uppmärksamhet

text: ::*Om något ändras, är den tillräckligt uppmärksammad så att ändringen kommer införas - ja. Om den läggs ner nu kommer någon leta efter den om 10 år - ja

text: ::*Kan den av illvillig media klassas som skämmig/löjligt - nej, referenser i NE etc

text: ::Yger (diskussion) 4 april 2019 kl. 06.40 (CEST)
replies: text: :::Relevansen styrkt, IP-adressen blockerad, livet går vidare. Riggwelter (diskussion) 5 april 2019 kl. 14.26 (CEST)
thread_title:  Relevans? 

message: Nordisk familjebok anger att föreningen grundades 1911. Vår artikel och NAD säger 1917. Föreningens egen hemsida anger inget årtal alls. Vad gäller? /FredrikT (diskussion) 31 mars 2019 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: "Ointroducerad Adels Förening grundad 1917" – sid. 6 i OAF-kalendern 2015.-Wvs (diskussion) 31 mars 2019 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :Tack. Jag antar att 1911 i NF kan vara ett rent tryckfel. /FredrikT (diskussion) 31 mars 2019 kl. 21.28 (CEST)
thread_title:  Grundarår? 

message: Var det verkligen Carl Johan Bernadotte och inte den avgående ordföranden Carl Bernadotte af Wisborg som erhöll ett dylikt 1963? Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: Det är riktigt, det stod Carl Bernadotte af Wisborg från början men var fellänkat så att det blev en hopblandning. Jag ändrar Wvs (diskussion) 17 oktober 2021 kl. 22.56 (CEST)
thread_title:  Hedersledamotskap