Diskussion:William Butler Yeats

message: Den engelska artikeln ar utmarkt och har en mangd angivna kallor. I den har oversattningen saknas dock dessa av nagon anledning. Vad ar orsaken? undrar Jopparn 17 oktober 2008 kl. 20.36 (CEST)
replies: text: Ingen bra orsak. Jag vara bara osäker på hur man anger översatta källor nuförtiden här, om jag skulle ha klippt in noterna, eller bara listan som angavs.//--IP 18 oktober 2008 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :Jag satte in artikeln på WP:AIVPN. Noterna kanske skulle hjälpa den att bli utmärkt, men även utan noter tycker jag nog att den kan bli bra. --Ace90 21 november 2008 kl. 10.40 (CET)
thread_title:  Källor 

message: Källbelagd och mycket omfattande, uppfyller definitivt kraven för rekommenderad. --Ace90 8 december 2008 kl. 20.01 (CET)
thread_title:  Markerar som rekommenderad 

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Ronny W 9 maj 2009 kl. 11.11 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
William Butler Yeats
Nominerad av Ace90 25 april 2009 kl. 18.01 (CEST)
Översätting av en utmärkt engelskspråkig artikel. Noterna har inte överförts vid översättningen. Bra eller utmärkt?
Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
Stödjer ej
# /Ronny W 26 april 2009 kl. 11.27 (CEST) Se disk
# Jopparn 1 maj 2009 kl. 11.27 (CEST) Håller med Ronny om det som sägs i diskussionen, och jag påpekade även det för användaren som översatte det hela när artikeln var ny. 
Diskussion
Som rekommenderad kanske det lättare kan vara ok om inte punktkällor tas med, men som utvald tycker jag att det haltar. Då den engelskspråkiga varianten är bra verifierad med ett åttiotal noter, är det lämpligt att ta med dem för artikelns verifiering även på svenska. Saknar också en komplett bibliografi, som länkas till i egen artikel på enwi, medan denna artikel bara tar upp de som är översatta till svenska. Det borde minst framgå hur många verk som det handlar om totalt, och kanske även något stycke om omfattningen om nu inte även den  engelska listan översätts.
Tycker annars att artikeln har en stor potential och artikeln skulle säkert lätt bli bra eller utmärkt om verifiering och bibliografi kompletteras./Ronny W 26 april 2009 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: Jag tycker vi ska bedöma verifierbarhet efter hur tillförlitlig artikeln, hur väl det kommer fram varifrån uppgifterna kommer och om de uppgivna källorna faktiskt använts som källor. I det här fallet tycker jag att artikeln är mycket verifierbar, den engelska artikel verkar vara skriven av insatta och den är mycket föredömligt källhänvisad. Nu ingår inte noterna i den här översättningen, men de kan ses i den engelska artikel som det länkas till direkt under rubriken källor. Det kommer alltså fram även för oinsatta varifrån texten kommer. Antalet noter, eller ens om noter finns eller ej, är inget bra mått på verifierbarhat. Jag skulle nog påstå att den här texten är mera verifierbar än de flesta av våra utvalda artiklar. --Ace90 28 april 2009 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :Håller med om att den engelska artikeln är fördömligt källhänvisad. Det är IMHO sedan så att artikeln blir x mått sämre verifierad, när inte givna punktkällor (noter) översätts ihop med sin tillhörande text. De allmänna källorna kommer då istället att verifiera texten tillsammans, utan att ange vem som sagt vad, och det är en försämring redan från starten, som kan bli större i takt med att texterna omarbetas framåt. Det känns inte heller som en bra ide att säga till någon att läsa en utvald text här och att sedan läsa en liknande text på något originalspråk, om de vill ha en saknad verifiering.

text: :När det gäller utvalda artiklar i allmänhet borde vi bedöma efter dagens krav och tänk. Det är vanskligt att jämföra med andra utvalda artiklar när det gäller verifieringsgrad. Det känns istället betydligt mer relevant att jämföra med den engelska artikeln, som är föredömet i detta fall. Detta beyder inte att det alltid skulle vara ett krav med noter, utan att de i förekommande fall bör översättas ihop med texten. Görs inte detta blir den översatta artiklen inte riktigt lika bra verifierad som originalet och bör bedömas efter det./Ronny W 28 april 2009 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: ::Jag tänker närmast på de artiklar som den senaste tiden blivit bra. Den här artikeln är nog mera verifierbar än kanske de tio senaste bra artiklarna (det är naturligtvis inget fel med detta, vi kan inte sätta ribban för bra artiklar allt för högt). Visst är det lite omständigt att behöva läsa en annan text för att få originalkällor men det är inte helt orimligt heller, jag tror nog att det är ganska lättfattligt för nybörjare. Och huvudsaken är ju att den här artikeln är pålitlig.

text: ::Originalkällor används ju för övrigt väldigt sällan. Ofta hänvisas det i noter på svenska wikipedia till tidningsartiklar som inte ens sätter ut sin källa eller gör det så otydligt att det är nästan omöjligt att kolla upp den. Sådana artiklar är ju inte bättre, fast de har noter. --Ace90 29 april 2009 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :::Om vi håller oss kvar till att jämföra denna artikel med sin engelska förebild, så är denna artikel de facto inte lika bra verifierad som sin motsvarighet och därmed inte lika självbärande. I nomineringsmotiveringen står det att det är en översättning av en utmärkt engelskspråkig artikel, vilket är en sann och relevant info. Däremot skulle jag inte i nuläget vilja kalla översättningen som utmärkt, eftersom den inte är lika bra verifierad och för att bibliografin också är hårt bantad.

text: :::Skulle någon lägga till hela den engelska verifieringen, komplett med noter, så visst börjar de bli jämbördiga och i mina ögon blir denna artikel då plötsligt bra med råge. Lägger man dessutom till motsvarande bibliografi som den engelska artikeln har, så skiljer ju i princip inget väsentligt under förutsättning att det inte smugit sig in översättningsmissar av olika slag. Artikeln har, som sagt tidigare, stor potential men i ljuset av den väsentligt bättre engelska motsvarande, haltar bland annat verifieringen i jämförelse. Man måste inte översätta noter, men det är bra för en enskild artikel att det görs och speciellt om man vill eftersträva en liknande kvalitetsbedömning som andra språkversioner har gjort på en och samma artikel./Ronny W 29 april 2009 kl. 17.50 (CEST)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på William Butler Yeats. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121229105511/http://www.muurgedichten.nl/yeats.html till http://www.muurgedichten.nl/yeats.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 september 2018 kl. 18.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade