Diskussion:Rebekah Johansson/Arkiv 2011

message: Jag tycker hon verkar relevant, hon har ju ändå medverkat i tre större tidningar, arbetar vid en känd agentur OCH har blivit känd genom Big Brother. /NatoX 8 juli 2008 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: Mycket tyder på (undviker att länka till skvallersajter, ni som vill veta vet säkert var ni ska leta) att hon själv tagit bort sin Facebook-sida, sitt företags sida och sin personliga hemsida. Om den encyklopediska relevansen står och väger, bör vi då ta hänsyn till om någon verkar ha velat försvinna från internet? --Carl von Blixen 25 februari 2011 kl. 09.59 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Sidan är skrivskyddad till 25 februari 2011 kl. 07.16 eftersom flera oinloggade lagt in icke källbelagda uppgifter under den gångna natten.  Rex Sueciæ 24 februari 2011 kl. 08.22 (CET)
replies: text: Bra, men om oinloggade verkar vara problemet så kanske sidan kan låsas upp för oss inloggade? --Carl von Blixen 24 februari 2011 kl. 08.43 (CET)
replies: text: :  Jag tyckte att det var så kort tid att den kunde vara hellåst, men du har nog rätt - det var ju ip-numren som var problemet. Vänligen,  Rex Sueciæ 24 februari 2011 kl. 10.14 (CET)
replies: text: ::Tack. :) --Carl von Blixen 25 februari 2011 kl. 10.08 (CET)
Det är bekräftat att hon är avliden. Jag redigerade med hänvisning till artikel.
--Luftkaffe 25 februari 2011 kl. 14.57 (CET)

text: Dan avlidna namnges ju inte i artikeln. -Laxskinn 25 februari 2011 kl. 14.59 (CET)
Nej, den namnges inte, men jämför den här pixlade bilden http://nyheter24.se/noje/kandisar/532851-big-brother-stjarna-tog-sitt-liv med den här opixlade http://gfx.aftonbladet-cdn.se/multimedia/archive/00115/NOJE-10s24REBEKAH_3_115708w.jpg så syns det tydligt att det är samma. --Molgera

text: Personligen tycker jag att vi bör vänta med att ange tidningar som källa tills de skriver ut hennes namn. Att jämföra pixlade bilder lutar väl mycket åt originalforskning, tycker jag. Vad anser ni andra? --Carl von Blixen 26 februari 2011 kl. 08.09 (CET)
replies: text: :Absolut. WP är inget nyhetsmedium utan en encyklopedi. Det är ingen brådska med den här uppgiften. Jag har halvlåst artikeln igen.  Rex Sueciæ 26 februari 2011 kl. 10.16 (CET)
replies: text: ::Men är det inte fel att redigera bort uppgiften att hon avlidit när den väl är inlagd och vi vet att det är sant? Jag kände henne personligen, men inte hennes familj, så jag vet inte hur de vill ha det med uppgifter om hur det gick till, men ATT hon inte finns med oss längre är väl inget att hemlighålla? Här finns f.ö. ett minnesforum godkänt av hennes pojkvän Bengt: http://www.pitbullforum.se/minneslunden/rebekah-det-blir-tomt-utan-dej/ --ToHell
replies: text: :::Vad du vet och vad som står på olika diskussionsforum på nätet fungerar tyvärr inte som oberoende neutral källa som går att verifiera av andra enligt Wikipedia:Källhänvisningar. Det är som  Rex Sueciæ säger ingen brådska. -- Tegel (disk) 26 februari 2011 kl. 11.16 (CET)
replies: text: ::::Wikipedia:Verifierbarhet:"Grundläggande för att något ska kunna inkluderas på Wikipedia är verifierbarhet — huruvida läsare kan kontrollera att det material som läggs till Wikipedia tidigare har publicerats av en pålitlig källa, inte om en eller flera användare tror att det är sant eller ej." Diskussionsforum kan man inte räkna som sådan. Det kommer troligtvis bara dröja någon eller några dagar innan någon tidning publicerar detta, och då kan vi använda det som källa. Jag tycker detta är en oerhört viktig princip, som vi inte bör bryta mot. / Elinnea 26 februari 2011 kl. 11.25 (CET)
replies: text: :::::Att skriva död, inte helt bekräftat ser inte uppslagsverksaktígt ut. Avvakta lite. Adville 27 februari 2011 kl. 01.02 (CET)
"Västra Götalands nättidning" anger med namn och fotografi att personen är död. Dock vet jag inte hur vederhäftig "Västra Götalands nättidning" kan anses vara. Imperto 27 februari 2011 kl. 02.06 (CET)

text: Halloj! Jag var en av dom som redigerade artikeln då nån skrivit " Nu är hon död "  till " Förmodad Avliden -datum- " iaf så har nu expressen en artikell om det samt aftonbladet hade hela förstasidan om hennes död (dagen efter) här är expressens artikell http://www.expressen.se/noje/1.2343540/dokusapakandis-lag-dod-i-hemmet dock verkar inte aftonbladet nättidning skrivit något alls // zap
replies: text: :Vare sig VGNT, AB eller Expr anses vara pålitliga källor och bör absolut inte användas. Riggwelter 28 februari 2011 kl. 02.10 (CET)
replies: text: ::Klart det är trovärdiga källor. Tidningar har ofta angetts som källor vid dödsfall. Vad skulle annars vara trovärdiga källor enligt dig?
replies: text: :::Inte enligt mig och inte enligt Wikipedias riktlinje om pålitliga källor. AB och Expressen är skvallerblaskor och VGNT... tja, man behöver inte läsa så länge för att inse i vilket läger den har sin politiska hemvist. Tidningar är ofta använda som källa vid dödsfal, men då får det vara mer seriösa publikationer än den där trojkan. Riggwelter 28 februari 2011 kl. 02.19 (CET)
replies: text: ::::Jag håller med Riggwelter. Därtill nämns inte den avlidnas namn i Expressen-artikeln som länkas till ovan, vilket givetvis ytterligare minskar källans bärighet som pålitlig referens. –Tommy Kronkvist, 28 februari 2011 kl. 02.25 (CET).
Men Riggwelter, istället för att döma ut Aftonbladet, Expressen etc som har använts som källa i flera andra fall, så varför skulle de inte duga nu? Tala om vilka källor du skulle bedöma som trovärdiga istället. Karbuncle 28 februari 2011 kl. 16.49 (CET)

text: Om Aftonbladet eller Expressen nämner Rebekahs namn i samband med den händelse som diskuteras här så anser jag personligen att vi kan ta med det i artikeln. Men varför ens spekulera? Inga etablerade nyhetsmedier har, vad jag vet, nämnt hennes namn i samband med händelsen. Alltså kan vi inte göra så mycket annat än avvakta. --Carl von Blixen 28 februari 2011 kl. 20.10 (CET)

text: Bara för att Aftonbladet och Expressen använts som källa i andra artiklar betyder inte det att de kan användas som källa i det här fallet. Snarare är det så att befintliga referenser till AB/Expr i andra artiklar bör bytas ut mot mer trovärdiga källor. Wikipedias riktlinje om pålitliga källor är solklar: kvällsblaskor är inte bra källor. En trovärdig källa skulle däremot kunna vara SvD eller DN. Riggwelter 1 mars 2011 kl. 20.34 (CET)
replies: text: : Om du med "Wikipedias riktlinje om pålitliga källor" menar den WP:PÅL som du ovan länkat till två gånger  så vill jag påminna om att den faktiskt inte är någon riktlinje utan en essä där du själv lagt till orden "och kvällstidningar". Å andra sidan tycker jag nog att WP:PÅL borde vara en riktlinje, vilket redan diskuteras under Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor#Essästatus?. Och sist men inte minst: Vad sägs om att flytta hela kvällstidningar-som-källor-debatten till WP:PÅLs redan nämnda diskussionssida? :) --Carl von Blixen 1 mars 2011 kl. 22.20 (CET)
Det är ju ingen riktlinje precis som Carl von Blixen säger. Det, precis som det står återspeglar kanske endast författarnas åsikter., vilket i det här fallet är dina åsikter eftersom det var du som skrev in kvällstidningar i den artikeln. Jag har inte sett någon annan klaga på att kvällstidningar inte ska godkännas som källa. Kvällstidningar är etablerad media som håller sig inom pressetiken. Sedan att du personligen inte gillar dem är en annan sak, men det gör de inte mindre seriösa för det. DN och Svd skriver väldigt sällan om dokusåpadeltagare öht. Karbuncle 1 mars 2011 kl. 23.49 (CET)

text: Varför ens spekulera? Enligt --Carl von Blixen 28 februari 2011 kl. 20.10 (CET) så har ju inte ens kvällstidningarna skrivit hennes namn, och då finns det ingen källa att gå efter, mer än bloggar (som inte alls är trovärdiga) Adville 2 mars 2011 kl. 00.35 (CET)
Västra Götalands nättidning finns ju fortfarande, men den dög inte heller enligt Riggwelter. Inte för att jag förstår vaför dock Karbuncle 2 mars 2011 kl. 15.53 (CET)
Vad är Västra Götalands nättidning? En blogg? - Tournesol 2 mars 2011 kl. 15.55 (CET)
http://vgnt.se/. En lokaltidning i Västergötland tycker jag det verkar som. Karbuncle 2 mars 2011 kl. 16.46 (CET)

text: Sidan ser ut som något en normalbegåvad webbprogrammerare slänger ihop på en förmiddag. Kan du ange en mer specifik länk till något som anger antal anställda, upplaga av den tryckta tidningen eller liknande? - Tournesol 2 mars 2011 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :Jag tycker att det ser väldigt "Sverigedemokratiskt" ut när man läser vilka de är och man tittar på sidan. De kallar sig oberoende, men det verkar de inte vara. (hade de varit ärliga så...) Enkelt upplagd, som Tournesol skrev, och delvis invandrarfientlig enligt mig, titta bara på reklamen om boken. Den är inte en etablerad tidningAdville 2 mars 2011 kl. 17.38 (CET)
replies: text: ::Bara meningen "En samlingsplats för nyheter om hur det ser ut i dagens Sverige" får en ju att bli misstänksam. -Laxskinn 2 mars 2011 kl. 22.53 (CET)

text: ::Och efter att ha tillbringat en extra sekund på hemsidan så är det ju uppenbart att den inte är oberoende nånstans. Topplänken som går till startsidan med en midsommarstång, en fotboll med svenska flaggan, Sveriges riksvapen, en Carl Larsson-målning, Astrid Lindgren och texten "Värna om det Sverige vi vill ha" är ju närmast humoristisk. Och så boken Världsmästarna - När Sverige blev mångkulturellt... Vidare lite namngivning av personer som bara är misstänkta för brott. Knappast en seriös källa. -Laxskinn 2 mars 2011 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :::Ja, PÅL är helt riktigt en essä och det är fullt riktigt att jag har lagt till avsnittet om kvällstidningar. Den borde absolut vara riktlinje. Är det någon som på fullt allvar kan påstå att kvällstidningar är bra och pålitliga källor oavsett var på Wikipedia det står? Diskussionen har förts så många gånger och för så många artiklar att det borde vara hårdkodat i MediaWiki vid det här laget. "Kvällstidningar är etablerad media som håller sig inom pressetiken" - du skämtar, hoppas jag, Karbuncle? Om inte annat tror jag att rätt många erfarna wikipedianer drog på smilbanden när de läste den meningen. Riggwelter 3 mars 2011 kl. 00.03 (CET)
Tja Riggwelter, vad jag kan se är du den enda i den här diskussionen som inte anser AB eller Expressen vara en pålitlig källa, så jag skulle nog säga att de flesta anser dem vara tillräckligt pålitliga för en sådan här sak. De är trots allt Sveriges största nyhetsmedium och skulle nog knappast publicera en sådan uppgift om de inte fått någon form av godkännande från RJs familj. Annars hade de ju lika gärna kunnat skriva ut namn och bild på henne direkt. Karbuncle 3 mars 2011 kl. 02.09 (CET)

text: :Han är inte den enda. De tidningarna är inte lika tillförlitliga som dagspressen. Adville 3 mars 2011 kl. 08.27 (CET)

text: Hon finns fortfarande på Ratsit. Om hon skulle försvinna därifrån, kan man väl reagera? 80.216.202.229 3 mars 2011 kl. 02.14 (CET)
replies: text: : Att inte finnas med i Ratsit, upplysning.se, birthday, etc kan inte tas till intäkt för att någon är avliden. Skyddad identitet eller emigration får samma konsekvens.  Rex Sueciæ 3 mars 2011 kl. 11.48 (CET)
Ok, wow. Då är ni två då. Fortfarande anser majoriteten att de är tillräckligt tillförlitliga~. Ang ratsit och liknande sidor, så om hon skulle försvinna därifrån så har antagligen skatteverket registrerat henne som död. Om man skulle kontakta dessa och fråga och de bekräftar att hon är död, skulle det vara tillräckligt tillförlitligt enligt er, Rex, Riggwelter och Adville? Karbuncle 3 mars 2011 kl. 17.59 (CET)

text: Wikipedia är inte en nyhetstjänst utan ett uppslagsverk. Om någon är död och Wikipedia inte skriver ut detta förrän alla andra redan skrivit om saken är det inte något problem. Att däremot publicera information att någon skulle vara död om så inte skulle vara fallet vore ett problem. Känner du att du inte får frid förrän du skrivit att hon är död kan du alltid skapa en blogg? - Tournesol 3 mars 2011 kl. 18.04 (CET)
Jag behöver inte skapa en blogg. Jag vill bara att det ska stå rätt information på wikipedia, vilket det inte gör i nuläget. Både du och jag vet det. Karbuncle 3 mars 2011 kl. 22.48 (CET)

text: Här :Kategori:Avlidna okänt år finns 565 personer till på Wikipedia som inte är dödförklarade. Du kan ju försöka hitta källor för dem så länge om du oroar dig för Wikipedias trovärdighet ;)  Rex Sueciæ 3 mars 2011 kl. 23.04 (CET)

text: Nej, Karbuncle, det vet jag inte. Nej, det vet du inte. - Tournesol 3 mars 2011 kl. 23.38 (CET)
Jo, Tournesol. Det vet jag Karbuncle 4 mars 2011 kl. 15.54 (CET)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: På vilket sätt belägger denna länk dödsfallet? - Tournesol 9 mars 2011 kl. 09.08 (CET)
replies: text: Men, varför är du så mån om att förneka sanningen? Jag, och Rebekahs andra vänner och bekanta, har svårt att acceptera vad som hänt, men DU borde kunna se klarare på vad det innebär att alla våra FB-statusrader och blogg och forumsinlägg deklarerar sorg. Det är sant att Wikipedia inte behöver ha nyhetsvärdesbråttom med att få ut uppgifter, men när nu någon en gång uppdaterat artikeln med dödsfallet blir det bara bisarrt och hänsynslöst mot de anhöriga när du försöker återuppliva henne gång på gång. I synnerhet nu när det faktiskt gått så lång tid att det finns verifierbara bevis. Ring folkbokföringen! Den nås inte on-line, på annat sätt än att ovanstående länk inte existerar för levande personer (ej heller för personer med skyddad identitet som någon anförde som argument mot att ta personers försvinnande ur Ratsit som bevis) - endast avlidna personer återges, med dödsort, om man anger deras fullständiga namn så som i URLen. Levande eller skyddade personer ger ingen information alls med detta URL-format. Nu rullar jag tillbaks ändringen, och om någon ändå lyckas återuppliva henne vill jag ha en verifierbar källa till att hon är vid liv. Tack. ToHell 9 mars 2011 kl. 11.11 (CET)
replies: text: :Jag måste fortfaranade hålla med Tournesol. Är det så att hon är död så förstår jag era känslor, men om hon inte är det, vilket vi andra inte kan veta utan tillförlitliga källor, så skulle det vara väldigt olyckligt att skriva att hon är avliden. Tänk själv på alla personer som kan råka ut för att se att en nära har avlidit, på wikipedia, för att bli chockade och sedan få reda på att det inte var sant. Snälla, ha tålamod tills det kommer skriftliga källor. Adville 9 mars 2011 kl. 11.16 (CET)
replies: text: ::Vilken källa skulle vara pålitligare än folkbokföringen? Om du ifrågasätter denna uppgift så får du väl ta och kolla källan (det finns t.om. en länk vars funktion jag beskriver ovan) och inte okynnestillbakarulla till en version du nu borde förstå är osann ToHell 9 mars 2011 kl. 11.24 (CET)

text: ::(och, Tournesol, förlåt min hårda inledning i stundens hetta - det är bra att du är källkritisk, men när jag nu svarat på din fråga hur länken belägger dödsfallet hoppas jag du accepterar att källan är verifierbar och pålitlig. Optimalt är förstås att ringa folkbokföringen för att verifiera, men för den som inte har tid med det bör länken räcka gott och väl).
replies: text: :::ToHell du håller på med detta även på Engelska Wikipedia sidan om Rebekah. Där du är nära en blockering för detta. Tänk på vad du gör.--Canto 9 mars 2011 kl. 23.50 (CET)
replies: text: ::::Vi kan inte ringa folkbokföringen. Det är vad vi på Wikipedia kallar originalforskning. Det finns helt enkelt inget sätt att verifiera ett sådant samtal här på Wikipedia. Bara att säga att man ringt och fått det bekräftat räcker alltså inte. Riggwelter 10 mars 2011 kl. 01.12 (CET)
replies: text: :::::Alla uppslagsverk innehåller uppgifter om avlidna personer – utan att det anges i uppslagsverket att de är avlidna. Det är inget märkvärdigt eller kränkande i det. Wikipedias krav på verifierbarhet är oeftergivligt. Det är självklart att de närmaste vännerna och familjen känner till ett dödsfall först, men så länge det inte är en offentlig uppgift ska det heller inte stå i Wikipedia. När uppgiften publicerats i en oberoende neutral källa kommer det också att publiceras här. Men inte förrän då. Rex Sueciæ 10 mars 2011 kl. 01.16 (CET)
Riggwelter: Du kan också ringa folkbokföringen för att få det bekräftat ifall du nu skulle tvivla, vem som helst kan ringa samtalet för att kontrollera att det ToHell säger stämmer. Vem som helst kan göra det om den har tvivel. Annars så, om man får ett fax, brev eller liknande fån Skatteverket där de bekräftar uppgiften, tar bild på brevet alt skannar in det i datorn, lägger upp det på en bilduppladdningssida som tinypic eller imageshack och länkar det som källa, skulle ni godkänna det då eller skulle ni anklaga en för att ha förfalskat brevet då med skatteverkets symbol och allt?
Rex Sueciae, nu yrar du nog i nattmössan. Alla uppslagsverk som trycks efter att en person är avliden tar med uppgiften att personen är avliden. Allt annat skulle ju vara felaktig information. Det står "Person X födelseår - dödsår". Molgera 10 mars 2011 kl. 01.39 (CET)

text: Tack för dina tips, men det verkar inte som om du förstått vad det här handlar om. Vänligen,  Rex Sueciæ 10 mars 2011 kl. 01.44 (CET)
Jodå, jag förstår precis vad det handlar om, men det verkar inte som att du gör det. Är du ett inbitet RJ-fan som vägrar acceptera sanningen för att du skulle gråta dig till sömns varje natt om du faktiskt fick det bekräftat? Molgera 10 mars 2011 kl. 01.55 (CET)

text: Vad du nog inte förstår är att huvuddelen av de som skrivit på den här sidan, även jag, är sannolikt övertygade om att RJ är död, men vi skriver en encyklopedi och inte en kvällstidning. På Wikipedia skriver vi bara sådant som är offentligt bekräftat enligt Wikipedias riktlinjer. Så enkelt är det. Som jag skrev ovan: När uppgiften publicerats i en oberoende neutral källa kommer det också att publiceras här. Men inte förrän då.  Rex Sueciæ 10 mars 2011 kl. 02.01 (CET)
Men ni har ju också avvisat alla källor ToHell, Karbuncle, Luftkaffe m.fl kommit med hittills så ni verkar ha en jävligt konstig definition på vad en "oberoende neutral källa" innebär när ni inte ens godkänner folkbokföringen som godtagbar källa. Molgera 10 mars 2011 kl. 02.23 (CET)
replies: text: :Varför blockerar vi inte bara alla användarkonton som envisas med att lägga in overifierade dödsbud i artiklar om personer? Det skulle göra sådana här situationer mycket lättare att hantera. De bryter uppenbart mot Wikipedias riktlinjer och har inget här att göra. Att vägra förstå riktlinjerna är ingen ursäkt för att bryta mot dem. /Grillo 10 mars 2011 kl. 02.25 (CET)
replies: text: ::Antagligen för att vi utgår från att de menar väl. Rex Sueciæ 10 mars 2011 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :::Man kan mena väl men ändå ha fel och vara totalt oresonlig. Vi måste göra det lättare att sparka ut folk som tjafsar i all oändlighet om något som de ändå aldrig kommer att få igenom. Det är ingen rättighet att redigera här. Däremot för vi nu den diskussionen på helt fel sida. /Grillo 11 mars 2011 kl. 05.33 (CET)
replies: text: ::::Källan som anges nu i inledningen (död i början av 2011) har inte någon information om hennes död alls. /Hangsna (disk) 3 september 2012 kl. 21.50 (CEST)
thread_title:  På vilket sätt belägger denna länk dödsfallet? 

message: Det verkar ju trots allt som om den här personen inte lever längre, även om tidigare förhållningssätt till artikeln från diverse nya konton varit oacceptabelt. Halvkända personer uppmärksammas inte alltid i media när de avlider, så hur skulle vi kunna bekräfta detta på något annat sätt? Dödsannonser exempelvis? Notera: tills vi kan göra detta, bör det inte stå att hon avlidit. Det är bättre att ha fel vad gäller att någon lever, än vad gäller att någon är död. /Grillo 13 mars 2011 kl. 16.43 (CET)
replies: text: Det förtjänar att påpekas att artikeln inte påstår att hon lever. Som jag påpekat flera gånger ovan finns det många artiklar på Wikipedia om döda personer där det inte står att de avlidit. I tryckta uppslagsverk är det av naturliga skäl fullkomligt normalt. Varför det dyker upp en mängd IP-nummer och nya användare och upprörs över just den här artikeln är obegripligt.  Rex Sueciæ 13 mars 2011 kl. 17.18 (CET)
 Rex Sueciæ: Hur kan du säga att den inte påstår att hon lever? Det är ju precis det den gör när ni vägrar låta folk skriva dit att hon är död. Motsatsen till att leva är att vara död. Finns inget mellanting och då det inte står att hon är död i artikeln så står det att hon lever. Din länk ovan var till personer med okänt dödsår. Det är det inte frågan om här. Vill du hävda att det finns artiklar med bekräftat döda personer där det inte står att de dött (OBS: ATT de dött, inte NÄR) så får du gärna länka till en sådan Molgera 16 mars 2011 kl. 15.36 (CET)

text: Om du inte vill förstå hur Wikipedia fungerar är det nog lönlöst att förlänga den här diskussionen. Som det har skrivits många gånger förr i den här diskussionen är dödsfallet inte bekräftat med de källor som Wikipedia kräver.  Rex Sueciæ 16 mars 2011 kl. 16.44 (CET)
Varför skulle inte ett samtal till folkbokföringen vara godkänt som källa när tryckta böcker är det? Varken böcker eller samtal till folkbokföringen går att kolla upp via internet, däremot går de alldeles utmärkt att kolla upp utanför internet, så vad är egentligen skillnaden? Karbuncle 24 april 2011 kl. 00.50 (CEST)
thread_title:  Ny kula 

message: Källan som anges nämner faktiskt ingenstans Johanssons namn. Jag tycker vi bör vara försiktiga med sådana källor, även om det i dagsläget känns rätt uppenbart vem det syftar på. /Grillo 3 april 2011 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: Den översta länken här går till en Aftonbladet-artikel som troligen kan ge klarhet i frågan men vilken man endast kan se som betalande. Dock misstänker jag starkt att det är just den artikeln som någon klippt- och-klistrat in på det här diskussionsforumet, och i så fall står det uttryckligen att "Rebekah Johansson avled i början av året". /FredrikT 26 april 2011 kl. 00.30 (CEST)
Kan någon som har Aftonbladet Plus möjligtvis ta ett screenshot av artikeln? Med tanke på att diskussionsforum inte räknas som en godtagbar källa. Annars så väntar jag på ett brev från skatteverket som bekräftar att hon är död. Karbuncle 26 april 2011 kl. 17.07 (CEST)
thread_title:  Källan 

message: Screenshot källan som lades till känns inte 100% som källa i detta specifika fallet. Mycket kan mixtras med enkelt i dagens data-ålder. Jag tycker personligen att vi väntar på faktiskt uttalande om hennes död i en artikel eller liknande.--Canto 1 maj 2011 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: Ja, lol. Sannolikheten att någon manipulerar ett screenshot bara för att få skriva på wikipedia att hon är död känns ju så stor Molgera 1 maj 2011 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: :Ja jag misstänker dock utan bevis att detta screenshot lika väl kan vara manipulerat för att tjäna ett visst syfte. Finns många och enkla dataprogram som kan fixa såna här texter osv. Känns också som texten om hennes död är lite sådär hafsigt intryckt i texten som i övrigt inte antyder detta öde för personen i fråga. Anklagar dock inte Molgera personligen utan det kan vara andra personer som har gjort denna manipulation av texten. Detta är min åsikt iallafall.--Canto 1 maj 2011 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: ::Då är väl även detta "screenshot" fejk?  Imperto 1 maj 2011 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :::Har du några klara bevis på att det inte är fallet då?. Jag tycker iallafall att vi behöver klart och tydligt en artikel eller ett citat ifrån  en nära anhörig i etablerad media att Johansson är död. Och inte en liten notis som mycket väl kan vara fejkad i ett "efter reportage" som inte änns kan läsas av hela svenska folket utan betalning alltså så är det ett fåtal som har läst ursprungsartikeln i sin helhet. I kontroversiella dödsfall som denna så måste det till något exakt och inget hafsverk. Ett screenshot känns inte som en bra källa överlag.--Canto 1 maj 2011 kl. 00.53 (CEST)
Det är inte vi som ska bevisa att screenshotet är fejkat. Det är du som ska bevisa att de det är fejkat och allt du har kommit med hitills är en massa konspirationsteorier. Sedan behöver inte artikeln handla om dödsfallet i sig. Det räcker med att det nämns i etablerad media, vilket det nu har gjort. Sedan är det ju faktiskt ingen som hindrar dig från att skapa ett pluskonto och titta efter själv. Kostar bara 29 kr för en månad. Jättebilligt Molgera 1 maj 2011 kl. 00.59 (CEST)

text: Ett screenshot räcker tyvärr inte. Ankara har gett dig bra direktiv på din sida nu. Hoppas du tar till dig dom, och så kanske vi kan gå vidare.--Canto 1 maj 2011 kl. 01.27 (CEST)
===Källor===
En Aftonbladet Plus-artikel är OK som källa. Alla källor behöver inte vara klickbara länkar. Uppgifterna stämmer. Det kan också verifieras genom att söka efter personen i ett register över alla svenska medborgare. --Petter 1 maj 2011 kl. 11.12

text: Alltså: artikeln är OK som källa även utan ett screenshot, som endast är en bonus. --Petter 1 maj 2011 kl. 12.09
replies: text: :Håller inte med dig där. Ett screenshot från en artikel som inte kan läsas av alla i sitt ursprung och som kan ha mixtrats med kan knappast räknas som en OK källa. Speciellt inte i ett sånt här fall där det finns ett antal användare och IPs som utan någon dialog gång på gång försöker "dödförklara" en person. Nej jag säger vänta tills en "riktig" artikel kommer om denna människas död. I mitt tycke känns stycket om hennes död i detta screenshot taget ur sitt sammanhang. En liten notis i ett screenshot räcker tyvärr ej helt enkelt i mitt tycke.--Canto 1 maj 2011 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::Skall vi bara godkänna webbartiklar som källor då, menar du? Böcker kan till exempel inte omedelbart läsas av alla i sitt ursprung. Som du kan se på WP:BOÅ så har andra användare dessutom verifierat källan nu, så nu borde inte inte finnas några tvivel kvar. --Petter 1 maj 2011 kl. 19.38

text: ::Jag kan ju förtydliga att det alltså inte är själva skärmdumpen vi skall ha som källa, utan artikeln i Aftonbladet Plus. --Petter 1 maj 2011 kl. 19.41
replies: text: :::Tar tillbaka vad jag nyss skrev. Jag ser att källan enbart ger information om att Johansson dog "under början av 2011" känns väldigt vagt. Som sagt känner att källan skulle behöva komma ifrån en säkrare håll. Men jag låter någon  annan sköta det här. Jag tycker ett screenshot inte räcker eller en betalartikel på Aftonbladet.--Canto 1 maj 2011 kl. 23.03 (CEST)
thread_title: Screenshot

message: En Aftonbladet Plus-artikel är OK som källa. Alla källor behöver inte vara klickbara länkar. Uppgifterna stämmer. Det kan också verifieras genom att söka efter personen i ett register över alla svenska medborgare. --Petter 1 maj 2011 kl. 11.12
replies: text: Alltså: artikeln är OK som källa även utan ett screenshot, som endast är en bonus. --Petter 1 maj 2011 kl. 12.09
replies: text: :Håller inte med dig där. Ett screenshot från en artikel som inte kan läsas av alla i sitt ursprung och som kan ha mixtrats med kan knappast räknas som en OK källa. Speciellt inte i ett sånt här fall där det finns ett antal användare och IPs som utan någon dialog gång på gång försöker "dödförklara" en person. Nej jag säger vänta tills en "riktig" artikel kommer om denna människas död. I mitt tycke känns stycket om hennes död i detta screenshot taget ur sitt sammanhang. En liten notis i ett screenshot räcker tyvärr ej helt enkelt i mitt tycke.--Canto 1 maj 2011 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::Skall vi bara godkänna webbartiklar som källor då, menar du? Böcker kan till exempel inte omedelbart läsas av alla i sitt ursprung. Som du kan se på WP:BOÅ så har andra användare dessutom verifierat källan nu, så nu borde inte inte finnas några tvivel kvar. --Petter 1 maj 2011 kl. 19.38

text: ::Jag kan ju förtydliga att det alltså inte är själva skärmdumpen vi skall ha som källa, utan artikeln i Aftonbladet Plus. --Petter 1 maj 2011 kl. 19.41
replies: text: :::Tar tillbaka vad jag nyss skrev. Jag ser att källan enbart ger information om att Johansson dog "under början av 2011" känns väldigt vagt. Som sagt känner att källan skulle behöva komma ifrån en säkrare håll. Men jag låter någon  annan sköta det här. Jag tycker ett screenshot inte räcker eller en betalartikel på Aftonbladet.--Canto 1 maj 2011 kl. 23.03 (CEST)
thread_title: Källor