Diskussion:Reykjavík/arkiv 2005-2015

message: Denna text, som bl.a. nämner en nattklubb, är väl i dagsläget inte så ugglan-baserad. Dags att ta bort mallen? / Habj 28 november 2005 kl.20.47 (CET)
thread_title: Ugglan

message: Vilket ska vara namnet, Reykjavík som är det riktiga eller den försvenskade Reykjavik med ett helt vanligt i? Jag tycker det passar bäst som andra språkversioner har, med í istället för i eftersom det är den riktiga stavningen. / twincinema ♡ 27 april 2006 kl.10.50 (CEST)
replies: text: Vad står det i Nationalencyklopedin eller andra uppslagsverk? / Jordgubbe
replies: text: :På NE.se står det Reykjavík. /twincinema ♡ 6 maj 2006 kl.02.06 (CEST)
thread_title:  Reykjavik eller Reykjavík 

message: Någon hade flyttat artikeln till den lokala stavningen Reykjavík med just motiveringen att stavningen var lokal. Jag har inte hittat några andra huvudstäder här på Wikipedia som stavas lokalt. De stavas på svenskt vis. Annars är Praha, Bucureşti, Bruxelles och Lisboa också lokala stavningar på städer. Men dessa stavningar används inte. Isländska stavningen Reykjavík är fullt jämförbart med de andra exemplen på stavningar--Bruno Rosta 11 mars 2007 kl. 02.03 (CET)
replies: text: Finns ett svenskt vedertaget namn bör (skall) vi ha huvudordet där. Det gäller väl alla orter? Florens/Firenze, Venedig/Venezia osv. Något annat bidrar till förvirring och det tar säkert 50 år till innan dessa orter byter namn i svenska språket. --Βονγομαν 11 mars 2007 kl. 02.16 (CET)
replies: text: :Svenskspråkig benämning av orter användas ska användas. Stavningen Reykjavík används i svenska språket. Se till exempel Nationalencyklopedin. --Boivie 11 mars 2007 kl. 08.46 (CET)
replies: text: ::Reykjavík är isländska och inte svenska. Det är en jämförbar stavning med Bucureşti med bokstav som inte ens används i svenska alfabetet. Bokstaven í finns inte i svenskan lika lite som ş. Om andra lokala stavningar ska börja användas som Praha, Bucureşti, Bruxelles och Lisboa så finns det anledning att skriva Reykjavík, men inte annars. Det här är nämligen exakt samma sak. Och var vänlig flytta inte tillbaks till isländsk stavning--Bruno Rosta 11 mars 2007 kl. 14.18 (CET)
replies: text: :::ü används inte heller i svenska språket. München ligger trots det under just det uppslagsordet. Din jämförelse är irrelevant. /Grillo 12 april 2007 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::::Den kan inte alls betraktas som irrelevant! München är ett särfall bland svensk stavning på ortsnamn. Reykjavik bör dessutom jämföras med andra stavningar på huvudstäder. Vi skriver inte Bucureşti för det är rumänska, Reykjavík är isländska--Bruno Rosta 12 april 2007 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::::Reykjavík har inget eget "svenskt" namn. På svenska använder vi stadens isländska namn, även om det ofta slarvas med accenten över i. För till exempel Prag, Bukarest, Bryssel, Lissabon, Venedig och Florens används däremot i det svenska språket namn som skiljer sig ifrån de inhemska namnen (ofta använder vi tyska namn). --Boivie 12 april 2007 kl. 20.35 (CEST)

text: :::::Tänk så här: Om Bukarest inte hade haft något svenskt namn hade det förmodligen slarvats lika mycket med ş kontra s som i fallet Reykjavik kontra Reykjavík. Eller ännu mer, eftersom det är tekniskt svårare att skriva ş än í. /Grillo 12 april 2007 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: ::::::Enligt Utrikespolitiska Institutet stavas staden Reykjavik på svenska  och inte Reykjavík--Bruno Rosta 12 april 2007 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::::Utrikespolitiska Institutet är inte den enda svenskspråkiga auktoriteten som slarvar med accenten. Letar du runt lite kan du hitta fler, till exempel Sveriges ambassad på Island. Utrikespolitiska institutets stavning av Öræfajökull är dock lite intressant, om man ser dem som språkauktoritet. ;-) --Boivie 12 april 2007 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Sveriges ambassad på Island kan ha motiv till sin stavning. Utrikespolitiska Institutet är en mer trovärdig källa än påståenden från en Wikipediaanvändare i alla fall--Bruno Rosta 12 april 2007 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :::::::::Diskutera med hjälp av fakta istället för inte alltför subtila antydningar om det ena och det andra. /Grillo 14 april 2007 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är precis vad jag har gjort med att hänvisa till källa. Däremot är det inte att diskutera efter fakta att bara påstå att någon sak är "slarv" vilket påstås ovan--Bruno Rosta 14 april 2007 kl. 01.28 (CEST)
München är ett undantag eftersom det inte finns ngn alternativ stavn. i det fallet. Tyska namn brukar inte ha det av ngn anledn.--D.O.G. 17 juli 2008 kl. 14.44 (CEST)
thread_title:  Lokal stavning eller svensk? 

message: NE skriver Reykjavík, flyttade därför artikeln till detta uppslagsord istället. /P l u s k v a m 13 juli 2008 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: Reykjavík är isländska och bokstaven í finns inte på svenska. Svensk stavning är Reykjavík. Se länken till ui --Bruno Rosta 13 juli 2008 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :Ehm, du sa precis emot dig själv. På sidan du länkar till står det förresten Reykjavík på kartan men Reykjavik i texten. Källhänvisningen är alltså minst sagt tvetydig. /Grillo 17 juli 2008 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: ::Detta gör mig faktiskt ganska kluven. Vågar stötta det rådande faktum att, eftersom NE skriver Reykjavík, den isländska stavningen bör användas. Samma sak gäller UI, där står det faktiskt Reykjavík. Kan faktiskt inte tro annat än att stavningen med vanligt I på deras hemsida är någonting annat än slarv, eftersom det står Reykjavík på kartan. Tycker att det är bäst om vi försöker uppnå konsensus i den här frågan - men just i det här fallet är det oerhört svårt. Anser dock fortfarande att vad NE säger, det vill säga den, enligt Bruno, felaktiga stavningen, bör gälla här. /よゐこ 17 juli 2008 kl. 13.17 (CEST)

text: ::Alltså, faktiskt... NE använder stavningen, oavsett vad Bruno tycker om detta. Detta bör gälla för artikeln. Du säger också, Bruno, att stavningen av München är ett särfall. Förstår inte hur detta kan vara konsekvent. Skall man resonera som du gör nu så blir det ju faktiskt ett särfall även i Reykjavíks fall. Jag flyttar artikeln till uppslagsordet som NE använder. /よゐこ 17 juli 2008 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :::Men ui använder ju Reykjavik i brödtexten. Jag tror att Reykjavik i Sverige är den vanligaste stavningen bland de flesta. Läsaren får ju då också veta hur den isländska stavninegn är. NE är ju heller inte det enda normgivande uppslagsverket, vad står det i äldre uppslagsverk och i kartböcker? --D.O.G. 17 juli 2008 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: ::::NE är inte normgivande och Reykjavík är isländska och inte svenska. Vi skriver inte Bucureşti, København, Praha eller Roma utan Bukarest, Köpenhamn, Prag och Rom. Reykjavík är inte svenska utan isländska. Bokstaven í finns inte ens i svenska alfabetet. München är inte riktigt jämförbart för det är ingen huvudstad--Bruno Rosta 17 juli 2008 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :::::Bruno Rostas argumentation ovan håller inte. Om NE används som argument, och man sedan tar ett antal namnexempel som inte bör användas, måste dessa naturligtvis användas av NE för att argumentet ska fungera. Detta görs inte, tvärtemot använder NE de etablerade svenska namnen Bukarest, Köpenhamn, Prag och Rom, detta är okontroversiellt. Det andra argumentet är att tecknet í inte finns i svenskan. Detta är bara korrekt om man anser att inte heller é eller à finns. Tecknen ovanför bokstäverna är diakriter. Det går utmärkt inom svenskan att sätta en akut accent ovanför ett i, men det finns inget ord som använder sig av den kombinationen. Det tredje argumentet är att Reykjavik tydligen måste ha ett svenskt namn eftersom det är en huvudstad, även detta argument fungerar inte. Mexico City ligger exempelvis under ett engelskt namn, trots att spanska talas i landet (inget svenskt), Buenos Aires heter så på svenska, även om det är svåruttalat, och så vidare. Städer behöver alltså inte ha svenska namn bara eftersom de är huvudstäder, och fallet är alltså klart jämförbart med München, som inte, tillsammans med många andra stadsnamn, har något svenskt namn. Dessutom är inte heller Venedig någon huvudstad, men har ändå ett svenskt namn, så det omvända argumentet att bara huvudstäder skulle kunna ha svenska namn fallerar alltså också. /Grillo 17 juli 2008 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: ::::::Vi kommer ingen vart med att motargumentera varandra hela tiden. Det finns brister i Grillos argument också men jag orkar inte hålla på att ha långa debatter som innebär att vi vänder på varandras agument i evighet. Jag vet hur diskussioner kan bli ibland. Så jag avstår. Istället ser jag att det bara finns en sak att göra. Ta fram källor. Kan ni ta fram källor som visar vilken stavning som normalt används på svenska? Och då menar jag inte bara NE utan annat också. Vad blir resultatet när vi ska få fram den normala stavningen av staden? Jag är beredd att ge mig om det visar sig att isländsk stavning är den etablerade stavningen på svenska men ännu har jag inte srtt detta förutom NE--Bruno Rosta 17 juli 2008 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :::::::När Var Hur använder stavningen Reykjavík i de utgåvor, 2002-2004, jag har i bokhyllan. --Strangnet 17 juli 2008 kl. 20.52 (CEST)

text: :::::::Om någon argumenterar med dåliga argument är det de andra debattörernas plikt att förklara detta. Se argumentationsfel. Ditt argument var en halmdocka, eftersom du hävdar att din meningsmotståndare förespråkar sådant som den aldrig har förespråkat, och som inte ens stöds av den källa den stödjer sig på. /Grillo 17 juli 2008 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag skulle föreslå att vi istället för att leta fel hos andra och klaga på hur andra argumenterar istället håller oss till sakfrågan om stavningen av stadens namn och tar fram källor som visar vilken stavning som gäller--Bruno Rosta 17 juli 2008 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :::::::::Om man inte får påpeka när andra går fel i sin argumentation blir det svårt att hålla en vettig diskussion. Men visst, här får du en källa till att accenter mycket väl kan användas för utländska namn: .

text: :::::::::andejons 17 juli 2008 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::Förtydligande: TT-språket skriver alltså att de kan använda akut eller grav accent över vokal. Í är akut accent över vokal, på samma sätt som é, att é inom svenskan är vanligare än í, kanske framförallt eftersom det förekommer inom efternamn, gör inte det sistnämnda felaktigt. /Grillo 17 juli 2008 kl. 23.51 (CEST)
Det handlar inte om akut eller grav accent. í är ett särskilt ljud på isländska, det vanliga i:et i språket är däremot en blandning mellen i och e. Eftersom vi inte skriver Bucureşti med det speciella ş:et behöver vi väl inte heller använda ett speciellt i när vi skriver Reykjavik på svenska.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 13.49 (CEST)

text: Vi skriver inte heller "Bucuresti". Vi skriver "Bukarest". Exemplet är poänglöst, eftersom det inte illustrerar en skillnad mellan en inhemsk form och en form där man bara tagit bort "jobbigheter". För ett specifikt isländskt exempel kan du även se hur TT tycker den förra isländska presidentens namn stavas

text: andejons 18 juli 2008 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: :Då kan vi ju ta exemplet Island, vi skriver ju inte Ísland.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 15.16 (CEST)

text: :NE och TT har helt enkelt fel :)--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 15.17 (CEST)

text: :Liksom Helsingör som du tyckte annorlunda i, så är Reykjavik ett mer känt namn och ska följa Wikipedias regler när det gäller det.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 15.19 (CEST)

text: :Jag tycker vi ska använda den enklaste stavningen vi har av ett namn på svenska om det finns två alternativ.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 15.20 (CEST)

text: :Vi har också ordet vik på svenska och stavningen kan väl associera till det ordet. Angående Venedig ovan, så har det varit huvudstad i Republiken Venedig och är en känd stad och dessutom fortfarande regionhuvudstad. I fallet BUenos aires finns det helt enkelt ingen alternativ stavning och det är ju heller inga jobbigheter, dvs. ovanliga bokstäver.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 15.24 (CEST)

text: :I Vigdís-fallet, dvs. när det gäller egennamn, tycker jag däremot att personens namn skall stavas på det språk som personen har namngetts på.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 15.28 (CEST)

text: :TT har ju bara en lista, det kanske gäller egennamn och mindre kända orter bl.a. i Rumänien.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: ::Namn på personer kan knappast jämföras med namn på platser. När det gäller platser finns det ofta en vedertagen svensk stavning och det är den som bör användas. Namn på personer bör däremot så långt som möjligt stavas som den personen själv stavar sitt namn. Ett exempel är Rumäniens tidigare president Nicolae Ceauşescu som här stavas med rumänsk stavning och inte med den försvenskade stavningen Nicolae Ceausescu. Den isländska stavningen Reykjavík kan däremot jämföras med att stava Kosovos huvudstad Priština med diakritiska tecken. Där har resultatet blivit att man har bestämt sig för stavningen Pristina istället. Ska Pristina stavas utan diakritiska tecken bör man nog vara konsekvent och även stava Reykjavik med svensk stavning utan diakritiska tecken. En intressant iakttagelse som jag också har gjort är att Microsoft Word med svensk ordbehandling inte godkänner den isländska stavningen Reykjavík utan föreslår att ändra detta till Reykjavik--Bruno Rosta 18 juli 2008 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::Nordisk Familjebok från år 1952 använde till min förvåning Reykjavík med í, men dess mindre dotterupplaga Lilla Uppslagsboken använder Reykjavik med vanligt i. Kanske ska inhemsk stavning ändå väljas för denna stads egennamn, liksom för andra ortnamn på ön, det är ju en isländsk stad. Jag har blivit mer vankelmodig, det kanske verkar lite veligt, men jag kanske var för säker förut också.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: ::::Hur stavar då Nordisk Familjebok från år 1952 då Pristina? Skriver de Pristina eller Priština? Och hur skriver TT Reykjavik? Och jag tycker att det är dålig konsekvens att stava Reykjavík med isländsk stavning med diakritiska tecken medan man stavar Pristina utan diakritiska tecken. Man måste ha en viss konsekvens när det gäller den här sortens stavningar--Bruno Rosta 18 juli 2008 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :::::Priština bör stavas med sådant tecken, eftersom det är ett tje-ljud. Det gör också Braşov i Rumänien.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 20.48 (CEST)

text: :::::Priština stavas så i Nordisk Familjebok ja. Bra redogörelse för personers egennamn.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: ::::::Så, hur skall vi alltså lösa detta? Vilket uppslagsverk/vilken källa är normgivande? "Leder" 'Reykjavik' eller Reykjavík? Känns för mig tämligen meningslöst att bara gång på gång upprepa att "Reykjavík inte är svenska" när NE, framförallt, stödjer detta. Vad vi tycker och anser att det borde stavas som är inte riktigt relevant här. Det som är etablerad svensk stavning bör ju självklarligen användas, även om det här torde vara svårt att avgöra vad som är etablerad svensk stavning. Eftersom både UI och NE använder Reykjavík känns detta ganska avgörande. /よゐこ 18 juli 2008 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :::::::Avgörande är det inte ännu. Dessutom saknas konsekvens när vi jämför med fallet med Pristina. ui använder dessutom i sin text stavningen Reykjavik med vanligt i medan enbart en karta på deras hemsida visade annat. Vi har föresten inte kommit fram till vad som är etablerad svensk stavning. NE är inte nödvändigtvis detsamma som etablerad stavning på svenska--Bruno Rosta 18 juli 2008 kl. 21.37 (CEST)

text: :::::::Faktakalendern stavar Reykjavik med vanligt i. Ni som har boken kan själva ta en titt--Bruno Rosta 18 juli 2008 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är knappast avgjort eftersom det stavas olika i olika uppslagsverk och dessutom stavas olika på ui:s hemsida. Jag tycker det går bra med Reykjavik med svensk stavning också.--D.O.G. 18 juli 2008 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tycker dessutom att det är intressant att Microsoft Word på svenska inte godkänner stavningen Reykjavík utan istället vill ändra till Reykjavik med vanligt i--Bruno Rosta 18 juli 2008 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag tycker att båda går bra, men som vanligt är det trist när korrekthet får stå tillbaka för dålig argumentering och tveksam pommf. (pommf är som jag många gånger sagt urviktigt, men aldrig viktigare än att vara korrekt) /Grillo 19 juli 2008 kl. 00.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::En bra argumentering är inte att anmärka på hur andra argumenterar. Och vem som argumenterar bäst eller sämst har inget med själva sakfrågan att göra. Vad är pommf i just den här frågan? Jag är säker på att pommf då borde vara Reykjavik med vanligt i eftersom bokstaven í inte är speciellt välkänd bland svenskspråkiga människor--Bruno Rosta 19 juli 2008 kl. 02.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag ser inte alls hur det kan råda några tveksamheter egentligen... NE använder stavningen, inklusive en rad andra källor. Reykjavik är inte använt i svenska språket längre i samma utsträckning som Reykjavík... vad du anser om saken är således helt irrelevant. Hur ser det ut med Brattahlíð? /よゐこ 1 augusti 2008 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det enda argumentet som du biter dig fast vid är att NE använder isländsk stavning. Reykjavik är fortfarande den vanliga stavningen på svenska och det finns här även källor med den stavningen också. NE:s saker inte inte lag. Dessutom saknas ännu så länge konsesus för artikelflytt. Jo det råder alltså tveksamheter. Jämför föresten med fallet Pristina och Priština--Bruno Rosta 1 augusti 2008 kl. 18.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Hur kan du vara så säker på att Reykjavik är den "vanligaste stavningen" på svenska? Tycker att du blandar in vad jag vill kalla alldeles för mycket personliga åsikter om sakfrågan. Vad har du för källor som bekräftar dina påståenden? Vad du anser om sakfrågan är alltså helt irrelevant. Både UI och NE skriver Reykjavík, för mig känns det tillräckligt. Där finns alltså inga personliga åsikter inblandade. /よゐこ 1 augusti 2008 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::UI skriver i sin text Reykjavik med vanligt i. Det var i en karta som det skrevs med í. Faktakalendern skriver Reykjavik med vanligt i. Återstår att ta fram hur TT skriver. Om man har Microsofts grundinställning på rättstavningsfuktionen på Microsoft Word på svenska så godkänner det inte Reykjavík utan föreslår att ändra till Reykjavik med vanligt i. Fler källor än det här borde kanske tas fram men givetvis får vi inte låsa oss fast i vad NE skriver. Dessutom har det tidigare beslutats att stava Kosovos huvudstad Pristina trots att inte NE gör detta. Det måste finnas en konsekvens när det gäller sånt här inte inte bara gå efter personliga åsikter--Bruno Rosta 1 augusti 2008 kl. 19.13 (CEST)

text: :::::::::::::Pristina vs. Priština är fortfarande irrelevant i denna diskussion; det är en helt annan del av Europa... Solklart att artikeln ska heta Reykjavík, som det har nämnts ovan använder många tryckta verk det namnet, håller med mycket om vad Grillo skriver ovan. Men ärligt talat orkar jag inte föra en diskussion om det här. xenus 1 augusti 2008 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det är inte alls solklart när det finns tryckta verk som skriver Reykjavik med vanligt i. Sedan skulle det vara intressant att veta vilket som är pommf. Många svenskspråkiga känner inte ens till bokstaven í. Och det är intressant att Microsoft Word på svenska inte godkänner stavningen Reykjavík utan vill ändra till Reykjavik. Vad säger språkrådet?--Bruno Rosta 1 augusti 2008 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Personliga åsikter är alltså inte att "Í är isländska och inte svenska"? Vad säger att du har rätt? /81.230.245.87 1 augusti 2008 kl. 19.55 (CEST)

text: ::::::::::::Pristina vs. Priština och  Brattahlíð är irrelevant och är särskilda diskussioner. í är inte svenska och det går minst lika bra med vanligt i på svenska, annars skulle vi ju kunna skriva Ísland, när vi brukar skriva Island.--D.O.G. 1 augusti 2008 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tycker att detta "Í är isländska, inte svenska" börjar gå lite väl långt... tycker att för många använder det som ett argument att inte försöka se att Reykjavík är en stavning accepterad av både NE och UI. Personliga åsikter, som sagt. Sedan ser jag inte alls varför Brattahlíð skulle vara irrelevant; även här används både Í och Ð, bokstäver som jag är helt säkert på kommer avvisas som "okända i svenska språket"... /よゐこ 2 augusti 2008 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Tack detsamma och jag har 2 uppslagsböcker med svensk stavning och 1 med isländsk, UI har båda, så du har också något av ett personligt tyckande. Om vi nu har en svensk stavning (med det svenska ordet vik), ska vi skriva på svenska, det gäller inte Priština och  Brattahlíð. í är isländska och inte svenska. --D.O.G. 3 augusti 2008 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Precis,  í är isländska och inte svenska, och dessutom tycker Microsoft Word att det ska heta "Reykjavik" istället för "Reykjavík", så därför borde artikeln heta Reykjavik. xenus 3 augusti 2008 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Det förklarar ingenting, D.O.G. Reyjkavik är inte på något sätt ett inhemskt ord. Hade det inhemska ordet varit Rökvik på svenska och hetat detta rent formellt hade det varit en sak. Om den ena delen av ordet, som är isländskt, är reykja borde den avslutande också vara den inhemska, d v s vik. NE använder också Reyjkavík. Dessutom ger en enkel sökning på Google faktiskt fler resultat vid sökning på Reykjavík. /CrossOfDalriada 26 augusti 2009 kl. 18.57 (CEST)
thread_title: NE

message: NE använder Reykjavík. Första delen av namnet (reykja-) är isländskt; alltså borde även den avslutande delen vara det (-vík), alltså inte (vik), som är en försvenskad stavning som helt enkelt grundar sig på att det torde vara enklare att skriva så. Samtidigt använder Nationalencyklopedin Reykjavík. Dessutom ger Reykjavík fler sökningsresultat vid en enkel Google-sökning. /83.249.97.208 27 september 2009 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: Det här har vi diskuterat förut. Bokstaven í finns inte i svenska språket. Och NE har inte alltid rätt. Dessutom är det frågan om googlesökningarna gäller på svenska eller på alla andra språk. Och vi skriver inte Ísland--Bruno Rosta 27 september 2009 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :Vilken skillnad gör det att "vi har diskuterat det förut"? Dina argument håller inte. Det finns städer som vi skriver precis som "det skall stavas" på det egna språket men ändå behåller den inhemska svenska stavningen på landet. Det enda som tycks vara motargumenten är att "NE kan ha fel och Í är ingen svensk bokstav" och med hänvisning till det som just skrevs så håller inte det senare argumentet. Såvida du inte har fler argument alltså. /161.52.14.5 1 oktober 2009 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::Knappast att dina argument håller bättre. Vi har redan bestämt att Priština ska stavas Pristina. Diakritiska tecken används inte mer än nödvändigt. Och vi skriver inte Ísland. Övriga argument finns redan ovan--Bruno Rosta 1 oktober 2009 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::Vi har inte "bestämt" att det skall stavas Pristina. Som Grillo redan har poängterat är denna namnform rent felaktig. Namnet återspeglar inte på något sätt hur det skall uttalas. I så fall är "Prishtina" ett bättre namnval. När det gäller Reykjavík så är det för mig ett tyngre argument att NE använder stavningen med Í än att "bokstaven inte är svensk". /83.249.98.178 1 oktober 2009 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::::Som redan sagts så skriver vi inte Ísland--Bruno Rosta 1 oktober 2009 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: :::::Vad har det med saken att göra? Skall vi följa ditt exempel skriver vi inte Brattahlíð och Þingvellir heller. Varför har du inte sagt någonting om dessa stavningar? Franska ortsnamn som stavas med ê och ë följer samma exempel. /83.249.98.174 2 oktober 2009 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::::::Det är bokstaven Í, och vi skriver inte andra huvudstäder med lokala bokstäver--Bruno Rosta 2 oktober 2009 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: :::::::Att regeln bara gäller huvudstäder är din åsikt, inte ett rådande faktum. Det gäller även i vilken utsträckning diakritiska tecken skall användas. Du anser att de inte bör användas i en större utsträckning. Tycker du att det väger tyngre än att NE använder stavningen med Í? Gång på gång upprepar du dig och säger att "vi inte använder lokala bokstäver" - och det är fortfarande en personlig åsikt -... vad är det som gör att detta inte gäller orter som stavas med till exempel ë och ê? /83.249.98.235 3 oktober 2009 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: ::::::::Vi använder visst "lokala bokstäver" (det vill säga diakriter som normalt inte används i svenskan). Att vi använder namnet "Reykjavik" ska tydligen bero på att det är en svensk stavning, vilket jag inte är säker på om det stämmer. Om det inte finns nån svensk stavning, ska den lokala stavningen användas. Struntar vi i diakriter får vi konstiga konstruktioner som exempelvis "Malmo". Pristina är för övrigt en dålig kompromiss mellan det serbiska och albanska namnet, då det inte framgår att det ska uttalas med tjeljud. Det vore bra om folk kunde undvika mästrande argument som "det här har vi bestämt", när sådana beslut inte ens tas på WP... Beslut är inte bindande. /Grillo 3 oktober 2009 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :::::::::Instämmer. Kan än så länge bara utgå ifrån NE och de skriver Reykjavík. /83.249.101.191 6 oktober 2009 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Har en känsla av att det här "Reykjavík är inte svenska"-argumentet fullt ut är en personlig åsikt. Reykjavík tycks vara den vedertagna svenska stavningen, oavsett vad Bruno har sagt om andra huvudstäder som stavas med "helsvenska" namn - och oavsett om Í är en svensk bokstav eller ej. Jag föreslår att den här artikeln flyttas till sitt riktiga, svenska namn - med andra ord Reykjavík - omgående. Sedan förstår jag inte heller alls varför München skulle vara ett särfall (så väl som Brattahlíð och Þingvellir). Dessa stavas också med inhemska namn - men trots att Nationalencyklopedin använder Reykjavík - tycks inte Bruno ha någonting emot dessa. Reykjavik tycks vara en svensk kompromiss (liksom Pristina) eftersom de flesta tycker att det är enklare att stava så. Det här är emellertid en encyklopedia och det namn som vi använder skall vara det rätta! /83.249.101.191 6 oktober 2009 kl. 21.11 (CEST)

text: ::::::::::Jag tror att det kan hävdas att Reykjavik är en korrekt svensk namnform. Att motsvarande inte existerar för en del andra isländska orter är inte så konstigt eftersom det mycket mer sällan finns anledning att skriva om dessa. Vi har ju till exempel svensk namnform för Köpenhamn, men inte för de flesta övriga danska städer. Lite googlande visar att SVT och kvällstidningarna (Expressen och Aftonbladet) vacklar i bruk, men oftare använder i, några av de stora morgontidningarna (SVD, GP, Sydsvenskan, Corren, UNT), Sveriges Radio och regeringskansliet använder nästan uteslutande i och några av de stora morgontidningarna (DN, Nya Wermlandstidningen, Dalademokraten) använder uteslutande i. Dagens industri utgör ett undantag bland de stora tidningarna genom att använda í något oftare. NE använder däremot som sagt í, men har stöd även för i: om man söker på Reykjavik får man full träffbild, med texten "Reykjavik" instoppad i sökresultatlistans sammanfattande texter. /Dcastor 6 oktober 2009 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::Reykjavík är alltså också en svensk namnform. Nationalencyklopedin använder den, de flesta tidningarna använder den och så vidare. Fast även Reykjavik förekommer. Hur skall vi alltså göra? Skriv inte gärna att "Í är inte en svensk bokstav" igen då det argumentet inte håller i ett sådant här sammanhang. Här skall vi använda den korrekta, svenska stavningen - oavsett om det är en lokal stavning eller ej. /83.249.101.191 8 oktober 2009 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Problemet som jag påvisade med min analys ovan är att det inte självklart finns en korrekt svensk namnform. Däremot är den ena ("Reykjavik") betydligt mer spridd. I ett sådant läge talar POMMF för namnformen med vanligt svenskt i. Jag citerar från angiven sida: "Detta innebär till exempel att orter vars namn är omstridda namnges enligt den praxis som används av svenskspråkiga nyhetsmedier." /Dcastor 8 oktober 2009 kl. 13.12 (CEST)
När man skriver "Reykjavik" i sökrutan kommer man till den här sidan. När man skriver "Reykjavík" i sökrutan kommer man till den här sidan. Nu står Reykjavik som första ord i artikeln, och Reykjavík som fjärde. Om sidan flyttas igen skulle (troligtvis) Reykjavík stå som första och Reykjavik som fjärde. Så, med risk att få båda sidor emot mig...spelar det så stor roll hur pricken över ı ser ut? //Lelle1987 8 oktober 2009 kl. 00.25 (CEST)

text: Det spelar inte så stor roll var artikeln ligger. Det som gör mig irriterad är dålig argumentation, som är skriven i stilen "vi vet bäst lilla vän". /Grillo 8 oktober 2009 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: :Om det inte spelar någon roll är det väl bättre att spara energin att argumentera tills den behövs? Nåja, i vilket fall var mitt inlägg var mer ett uttryck för att jag blev förvånad att en sån skitsak än en gång kunnat generera 32 kb text... //Lelle1987 8 oktober 2009 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: ::Tja, mitt ursprungliga inlägg handlade väl mest om att säga åt debattörerna (främst BR då) att argumentationen inte håller, och framför allt kan ses som von oben från vana wikipedianer mot nya ip-nummer. "Vi ska ha det så här för det har vi bestämt" är aldrig ett bra argument, och om någon använder det är det bara bra att någon annan van användare påpekar att det inte håller. Om inte finns risken att nykomlingen tar det på orden och surmulet lägger ner. Var artikeln ligger är väl som sagt inte så viktigt, bara båda namnformerna nämns i artikeln. Då är Pristina en viktigare fråga, men den tar vi ju inte här... /Grillo 8 oktober 2009 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer i att Pristina är en mycket viktigare fråga, jag med - men jag är fortfarande inte riktigt säker på att de här argumenten håller till hundra procent. Vad är det som säger att Reykjavik är en mer spridd namnform? Om tidningarna använder båda formerna men NE håller sig till den den med Í (även om den med I står inom parantes) tycker jag fortfarande att vi bör använda den med Í här. Att Reykjavik används är gissningsvis just för att det är enklare att skriva. NE har emellertid bemödat sig med att skriva Reykjavík. Ordet är ju, till skillnad från Köpenhamn, helt isländskt med undantag en apostrof över I. Att NE främst använder den med apostrof tycker jag ändå talar för att vi bör använda den, istället för att bara lägga ner frågan. /83.249.101.191 9 oktober 2009 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::Läs min sammanställning ovan igen – det är sant att båda namnformerna används av massmedia, men formen "Reykjavik" är klart dominerande. Av vilka skäl den är dominerande kan vi bara spekulera om och det är egentligen ovidkommande. 83... tror att det beror på att det är lättare att skriva "i". Själv tror jag att det påverkar att svenskar utan grundläggande kunskaper i isländska inte vet hur "í" på det språket skiljer sig från "i" och att det därmed när man skriver på svenska inte bidrar till förståelsen eller uttalet av namnet att använda "í". /Dcastor 9 oktober 2009 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :::::Om man använder Reykjavik utan í (vilket man i nuläget gör) bör det noteras på sidan Wikipedia:Återgivning av främmande språk. Där står det uttryckligen att í skall användas (i listan över tecken som bör användas under rubriken Latinska alfabetet). Reykjavik bör läggas till de undantag som finns under rubriken Nordiska språk. 213.112.238.250 14 oktober 2009 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, självklart borde sidan i stället flyttas till Reykjavík, som är den korrekta stavningen. Det finns ingen auktoritet som säger att "i" ska användas. Att "í" saknas i många tidningar beror nog till största delen på okunskap. Okunskap i hur namnet egentligen stavas eller okunskap i om hur man skapar det tecknet på tangentbordet. Att sidan fortfarande ligger kvar på Reykjavik beror nog på att folk inte orkar bråka om en småsak. -- bOiViE 15 oktober 2009 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: :::::::1. Hur vet du att det spridda bruket beror på okunskap? 2. Vad spelar det för roll av vilket skäl en namnform har blivit den mest allmänt förekommande? 3. Vad gör den isländska stavningen mer "korrekt" på svenska än den alternativa? /Dcastor 15 oktober 2009 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::::::1. Det vet jag inte, jag bara utgår ifrån det efter som det endast skiljer på ett diakritiskt tecken. 2. Jag anser inte det vara olika namnformer, bara olika stavningsvarianter av samma namnform. 3. På svenska språket brukar vi alltid använda lokal stavning av ortsnamn, förutom de få undantag där det finns en annan etablerad namnform på svenska. -- bOIVie 15 oktober 2009 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag kan konstatera att den av mina läroböcker i nutida isländska som stod närmast i bokhyllan (Ingegerd Fries Lärobok i nutida isländska, Natur och Kultur) inte skriver med í på svenska. Jag har mycket svårt att tänka mig att det beror på okunskap. /Julle (disk) 12 mars 2012 kl. 18.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Rejkjavik är etablerad svensk stavning och det är det som brukar användas för namngivning av artiklar på Wikipedia. Det är därför det heter Köpenhamn och inte København. Det är också därför det heter Peking och inte Beijing trots att det senare är mer korrekt transkribering. /ℇsquilo 13 mars 2012 kl. 06.50 (CET)
replies: text: :::::::::::Jovisst, jag håller med, men vi måste faktiskt kunna visa att så är fallet också. /Julle (disk) 14 mars 2012 kl. 03.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag har aldrig sett stavningen med í utanför Wikipedia. Självklart bör artikeln stavas med ett vanligt i då detta är vanligast i svenskan. -Blåmes [d] 5 april 2012 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Vissa tar ständigt upp att NE stavar med den isländska stavningen. I övrigt är det egentligen bara NE och nu Wikipedia som skriver Reykjavík med í. I övrigt är det Reykjavik som är den etablerade stavningen på svenska språket. Annars kan vi också börja skriva Ísland också. Det här är också lika konstigt som att skriva Roma, Praha, København eller București, och det gör vi inte. Här tillämpar man etablerade svenska stavningar, och går dessutom efter pommf. Reykjavík är varken etablerad svensk stavning och går inte heller efter pommf. Så artikeln bör flyttas tillbaks till den etablerade svenska stavningen, nämligen Reykjavik med ett alldeles vanligt i--Bruno Rosta (disk) 5 april 2012 kl. 14.08 (CEST)
Eftersom ingen har argumenterat för namnformen Reykjavík på ett par år och jag kände mig djärv i kväll så flyttade jag artikeln till Reykjavik. Jag upplever att det finns konsensus för det. Jag har även flyttat Reykjaviks flygplats, Keflavik International Airport och Keflavik enligt samma princip. /ℇsquilo 5 april 2012 kl. 22.50 (CEST)

text: De analogier som användes i argumentationen (Rom, Köpenhamn, Bukarest, Peking, Prag) är fullständigt irrelevanta i sammanhanget. Detsamma gäller landets namn Island, en svensk form, precis som "Rökvik" skulle vara det. Tillräckligt stöd för namnformen Reykjavik utan í har aldrig funnits. Det blev uppenbart i fjol då artikeln flyttades fram och tillbaka med mer eller mindre löst baserade antaganden gällande konsensus. De av oss som flyttade till "Reykjavík" (med tydlig argumentation i redigeringskommentaren) borde tydligen ha upprepat argumentationen här på diskussionssidan för att den skulle ha räknats. Keflavík är ett fall för sig och borde inte påverkas av diskussionsutgången här. Det sista man kan komma fram till genom att tolka utgången av den här diskussionen är "konsensus" för att rensa bort alla diakriter från alla isländska ortnamn. Prematureburial (disk) 14 maj 2013 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: :Källäget som presenterats är att det på svenska råder en stor dominans i stavningen med standard-i, inte minst i ledande massmedia. Fram tills detta kan motvisas torde POMMF vara solklar. /Dcastor (disk) 14 maj 2013 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: ::POMMF är inte något argument mot diakriter då det gäller två olika stavningar av samma namnform. Massmedier slarvar, NE gör det inte. Prematureburial (disk) 14 maj 2013 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: :::Eh? Varför skulle inte POMMF gälla stavningsformer? Och vad bygger du argumentet om slarv på? Det handlar alltså inte om enstaka förekomster (slarv) utan om en tämligen tydlig linje. /Dcastor (disk) 14 maj 2013 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker som Dcastor. När det gäller svenska massmedier kontra NE är det på båda sidor snarast fråga om ett val, inte slarv. NE skriver också Helsingør, Canada och Cuba, medan det vanliga svenska skrivsättet är Helsingör, Kanada och Kuba. Sjunnesson (disk) 14 maj 2013 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :::::Det skulle vara POMMF att stava "Novak Djokovic" som sportjournalisterna konsekvent gör för att de inte orkar med diakriter. Slarvigt, säger jag, även om det kanske är ett linjeval som handlar om ålderdomlig contra modern stavning. Prematureburial (disk) 14 maj 2013 kl. 13.39 (CEST)
thread_title: Reykjavík

message: För att med svenska mått förstå hur långt norrut Reykjavik ligger, kan man enkelt säga att staden ligger i jämnhöjd med Bygdeå 4 mil norr om Umeå. Från Bygdeå är det sedan 70 mil upp till Treriksröset...
replies: text: Det hade varit en bra jämförelse, men eftersom alla som läser Wikipedia på svenska inte kommer från Sverige försöker vi undvika det specifikt svenska perspektivet. Se WP:GP för mer information. /Julle (disk) 12 mars 2012 kl. 18.34 (CET)
thread_title:  Position 

message: Finns det anledning att ompröva srtikelnamnet? Personligen lutar jag åt att vi bör använda "í". Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2015 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: En extremt lång diskussion har funnits tidigare om saken. Där kom vi fram till att så gott som alla stavar med vanligt i förutom NE. Lägg dessutom märke till att MS-Word på svenska enbart i sin grundinställning erkänner med vanligt i--Bruno Rosta (diskussion) 31 mars 2015 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: : Jag kan inte se att det rådde konsensus när flytten genomfördes. Går det att påvisa att de som använder "vanligt i" har diakritiska tecken i andra namn?  Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2015 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::I tidigare diskussioner har en del påstått att det skulle ligga slarv och okunskap bakom skrivningen Reykjavik med vanligt "i". Då kan man som exempel på motsatsen se titeln på boken "Nätter i Reykjavik" av Arnaldur Indriðason, översättning av Ylva Hellerud.  Libris, originaltitel "Reykjavíkurnætur". Det verkar orimligt att översättaren skulle ha skrivit Reykjavik med "i" av slarv eller okunskap, utan snarare är det väl därför att det är ett etablerat skrivsätt i svenska. NE:s skrivsätt behöver inte vara bestämmande för Wikipedia, för vi skriver ju till exempel Kanada och Kuba, medan NE skriver Canada och Cuba. Sjunnesson (diskussion) 1 april 2015 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: ::: Tack för exemplet! I det fallet torde det inte vara slapphet eller okunnighet. Jag utgår ifrån att författarnamn med diakritiska tecken skrivs med sådana av förlaget. När det gäller dagspressen är jag dock inte lika övertygad om att det är genomtänkt. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2015 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::: Jag misstänker att stavningar utan accenter blivit vanliga (etablerade) av praktisk-tekniska skäl. I och med att allt fler lärt sig använda de tangentbord och teckenuppsättningar vi numera har tillgång till tror jag att stavningar som Reykjavík blir vanliga. Det korrekta framom förenklade former alltså. Jag antar att Nationalencyklopedin valt att gå i täten i den utvecklingen. Wikipedia (åtminstone på svenska) har tenderat att i högre grad än äldre encyklopedier ha med de främmande formerna i artiklar om utländska förhållanden, vilket jag uppfattar som värdefullt, och att använda accenterna tycker jag är i konsekvens med den linjen. Det verkar vara korrekt, det är alltså frågan om hur vi vill skriva. --LPfi (diskussion) 1 april 2015 kl. 18.45 (CEST)
thread_title:  Stavning