Diskussion:Koreakriget

message: Denna artikel nominerades, men ströks från röstningslistan eftersom den efter en månad inte blivit utvald. 
Huggorm 14 februari 2007 kl. 20.31 (CET)
==== Koreakriget ====
*Nominerad av Huggorm 14 januari 2007 kl. 22.32 (CET)
*Motivering: Läsvärd artikel med bra källor.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Mnbv 22 januari 2007 kl. 16.15 (CET) Visst finns det mera att skriva (det finns det väl alltid?) men jag anser att den är tillräckligt uttömmande för att vara en utmärkt artikel på svwiki.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--Brallan 15 januari 2007 kl. 11.57 (CET) Klart läsvärd
#E®I© 15 januari 2007 kl. 16.32 (CET)
#Jsdo1980 15 januari 2007 kl. 17.11 (CET) Läsvärd helt klart, sa Bill
#Vints 29 januari 2007 kl. 10.32 (CET)
#Nicke L 1 februari 2007 kl. 21.55 (CET) Klart läsvärd. Inte tillräckligt heltäckande för utmärkt. Intressant och välskriven, trots några kvarvarande språkliga brister.
#TERdON 5 februari 2007 kl. 22.54 (CET) Artikeln har klart förbättrats sen jag lade min första röst, kan tänka mig att stödja status som läsvärd i nuvarande skick (se nedan igen).
Stödjer ej
#TERdON 15 januari 2007 kl. 17.12 (CET) Enligt diskussionsinlägg nedan!
#Premium 15 januari 2007 kl. 22.55 (CET) som ovan
#Mr Bullitt 16 januari 2007 kl. 02.20 (CET)
#Pralin 17 januari 2007 kl. 19.53 (CET)
#Frederico 19 januari 2007 kl. 15.42 (CET) För kort, det finns mycket mer att skriva om
#Grillo 19 januari 2007 kl. 19.12 (CET) (som Terdon nedan, sen är jag fortfarande skeptisk till att utvälja potentiellt kontroversiella artiklar)
#Jalla 2 februari 2007 kl. 12.37 (CET)
Diskussion
Språket är alldeles för styltigt, innehåller grammatikfel och stavfel. Hittade snabbt flera saker att rätta bara i de första styckena. Innehållet är bra, men artikeln behöver språkvård för att bli av med det som troligen är svengelska. Dessutom finns det stora mängder information i den engelska artikeln som fattas i den svenska (den är två-tre gånger så lång!). Dessutom vore det trevligt om någon kunde ryska, bland annat finns det på ryska Wikipedia kartor som visar truppförflyttningarna, något som inte heller finns på engelska Wikipedia, men jag förstår inte mycket mer än pilarna på kartorna. Kort sagt, det hade (precis på gränsen) räckt till läsvärd om det inte varit för att språket i delar är erbarmligt. Jag tycker också att vi kan och bör ställa något högre krav på ett så här "stort" ämne än ett mera obskyrt. Slutligen vore det även mycket intressant med omvärldens reaktioner på kriget - främst tänker jag på skandinaviska sådana... TERdON 15 januari 2007 kl. 17.12 (CET) 
replies: text: Jag har rättat några små språkfel. Jag tycker tvärtemot TERdON att språket i den här artikeln är ganska bra. Jag kan inte se några större problem. Mindre språkfel finns i nästan alla artiklar i Wikipedia, även i de utmärkta. Artikeln är däremot inte heltäckande, vilket är ett krav för utmärkt, och inte lika lång som engelska Wikipedias (som är hela 96 kB), men den är mer omfattande än Nationalencyklopedins artikel om Koreakriget.Vints 16 januari 2007 kl. 08.37 (CET)
replies: text: :Att en artikel är mer omfattande än den i Nationalencyklopedin är varken ett bevis på att den är bättre än den artikeln, eller att den förtjänar utmärkelsen "utvald artikel" på Wikipedia. /Grillo 23 januari 2007 kl. 18.06 (CET)
Artikeln har förbättrats ganska mycket sedan nomineringen. Jag tycker att 7 A4-sidor är tillräckligt långt för läsvärd. Jag har svårt att förstå argumentet att man inte ska utvälja "potentiellt kontroversiella" artiklar eftersom bland annat Nazism, Adolf Hitler, Stalin och Herman Göring tidigare blivit utvalda. Vints 29 januari 2007 kl. 10.32 (CET)

text: Att nazism, Hitler och Stalin är utvalda är förmodligen minst lika illa som att denna skulle kunna vara det... Vi måste vara mer kritiska mot artiklarna som dyker upp här. /Grillo 2 februari 2007 kl. 17.29 (CET)

text: Nu har jag till sist lyckats läsa artikeln igen. Efter flitigt redigerande tycker jag nog att språket är godtagbart, till sist. Lite ny information har också hittat in i artikeln, dessutom försvann visst felaktiga siffror på antalet stupade/skadade på vägen. Artikeln är fortfarande inte heltäckande (ovan angivna invändningar är fortfarande delvis giltiga - omvärldsreaktioner och truppförflyttningskartor fattas fortfarande helt, men den är klart kvalificerad för läsvärd, där det inte är ett krav att artikeln är helt heltäckande. Därför har jag ändrat min röst. TERdON 5 februari 2007 kl. 22.54 (CET)
----
thread_title: Nominering 2007

message: *Nominerad av Huggorm 14 januari 2007 kl. 22.32 (CET)
*Motivering: Läsvärd artikel med bra källor.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Mnbv 22 januari 2007 kl. 16.15 (CET) Visst finns det mera att skriva (det finns det väl alltid?) men jag anser att den är tillräckligt uttömmande för att vara en utmärkt artikel på svwiki.
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#--Brallan 15 januari 2007 kl. 11.57 (CET) Klart läsvärd
#E®I© 15 januari 2007 kl. 16.32 (CET)
#Jsdo1980 15 januari 2007 kl. 17.11 (CET) Läsvärd helt klart, sa Bill
#Vints 29 januari 2007 kl. 10.32 (CET)
#Nicke L 1 februari 2007 kl. 21.55 (CET) Klart läsvärd. Inte tillräckligt heltäckande för utmärkt. Intressant och välskriven, trots några kvarvarande språkliga brister.
#TERdON 5 februari 2007 kl. 22.54 (CET) Artikeln har klart förbättrats sen jag lade min första röst, kan tänka mig att stödja status som läsvärd i nuvarande skick (se nedan igen).
Stödjer ej
#TERdON 15 januari 2007 kl. 17.12 (CET) Enligt diskussionsinlägg nedan!
#Premium 15 januari 2007 kl. 22.55 (CET) som ovan
#Mr Bullitt 16 januari 2007 kl. 02.20 (CET)
#Pralin 17 januari 2007 kl. 19.53 (CET)
#Frederico 19 januari 2007 kl. 15.42 (CET) För kort, det finns mycket mer att skriva om
#Grillo 19 januari 2007 kl. 19.12 (CET) (som Terdon nedan, sen är jag fortfarande skeptisk till att utvälja potentiellt kontroversiella artiklar)
#Jalla 2 februari 2007 kl. 12.37 (CET)
Diskussion
Språket är alldeles för styltigt, innehåller grammatikfel och stavfel. Hittade snabbt flera saker att rätta bara i de första styckena. Innehållet är bra, men artikeln behöver språkvård för att bli av med det som troligen är svengelska. Dessutom finns det stora mängder information i den engelska artikeln som fattas i den svenska (den är två-tre gånger så lång!). Dessutom vore det trevligt om någon kunde ryska, bland annat finns det på ryska Wikipedia kartor som visar truppförflyttningarna, något som inte heller finns på engelska Wikipedia, men jag förstår inte mycket mer än pilarna på kartorna. Kort sagt, det hade (precis på gränsen) räckt till läsvärd om det inte varit för att språket i delar är erbarmligt. Jag tycker också att vi kan och bör ställa något högre krav på ett så här "stort" ämne än ett mera obskyrt. Slutligen vore det även mycket intressant med omvärldens reaktioner på kriget - främst tänker jag på skandinaviska sådana... TERdON 15 januari 2007 kl. 17.12 (CET) 
replies: text: Jag har rättat några små språkfel. Jag tycker tvärtemot TERdON att språket i den här artikeln är ganska bra. Jag kan inte se några större problem. Mindre språkfel finns i nästan alla artiklar i Wikipedia, även i de utmärkta. Artikeln är däremot inte heltäckande, vilket är ett krav för utmärkt, och inte lika lång som engelska Wikipedias (som är hela 96 kB), men den är mer omfattande än Nationalencyklopedins artikel om Koreakriget.Vints 16 januari 2007 kl. 08.37 (CET)
replies: text: :Att en artikel är mer omfattande än den i Nationalencyklopedin är varken ett bevis på att den är bättre än den artikeln, eller att den förtjänar utmärkelsen "utvald artikel" på Wikipedia. /Grillo 23 januari 2007 kl. 18.06 (CET)
Artikeln har förbättrats ganska mycket sedan nomineringen. Jag tycker att 7 A4-sidor är tillräckligt långt för läsvärd. Jag har svårt att förstå argumentet att man inte ska utvälja "potentiellt kontroversiella" artiklar eftersom bland annat Nazism, Adolf Hitler, Stalin och Herman Göring tidigare blivit utvalda. Vints 29 januari 2007 kl. 10.32 (CET)

text: Att nazism, Hitler och Stalin är utvalda är förmodligen minst lika illa som att denna skulle kunna vara det... Vi måste vara mer kritiska mot artiklarna som dyker upp här. /Grillo 2 februari 2007 kl. 17.29 (CET)

text: Nu har jag till sist lyckats läsa artikeln igen. Efter flitigt redigerande tycker jag nog att språket är godtagbart, till sist. Lite ny information har också hittat in i artikeln, dessutom försvann visst felaktiga siffror på antalet stupade/skadade på vägen. Artikeln är fortfarande inte heltäckande (ovan angivna invändningar är fortfarande delvis giltiga - omvärldsreaktioner och truppförflyttningskartor fattas fortfarande helt, men den är klart kvalificerad för läsvärd, där det inte är ett krav att artikeln är helt heltäckande. Därför har jag ändrat min röst. TERdON 5 februari 2007 kl. 22.54 (CET)
----
thread_title:  [[Koreakriget]] 

message: Jag hävdar att det finns all anledning att ta upp den i västvärlden traditionella bilden av Koreakriget till granskning. Var dom fakta som presenterades under kalla kriget 100% sanna? Eller var dom en del i CIA och Pentagons antikommunistiska demoniseringskampanj?
Betänk att man i norr innan kriget betonade nödvändigheten av en fredlig återförening medan man i syd talade om en "väpnad invasion av norr". (Se Nordkorea av Jan Lönn, sid 42).
I oktober 1949 förklarade den sydkoreanske försvarsministern, enligt New York Herald Tribunes referat 1/11, att hans armé var redo och väntade på att invadera Nordkorea, men hölls tillbaka av amerikanska officerare. Om vi fick göra som vi ville, sa han, "skulle vi säkert redan ha satt igång. Men vi måste vänta tills de (USA) är färdiga. De säger hela tiden: Nej, nej, nej, ni måste vänta, ni är inte i ordning än. Och ändå är vi redo att marschera och erövra Pyongyang på några få dagar."
Under rubriken "Rhee lovar hjälp åt nordkoreanerna; Antyder användande av våld mot utländska marionetter" kommenterar New York Times den andra mars 1950 ett tal av Syngman Rhee som innehållande "de mest öppna antydningarna sedan flera månader om avsikterna att ena landet med våld, om nödvändigt".
Kort därpå arresterades 13 medlemmar av den sydkoreanska nationalförsamlingen och dömdes till mellan ett och tio års fängelse för brott mot nationella säkerhetslagen. En av anklagelsepunkterna löd "ha motsatt sig invasionen av Nordkorea med sydkoreanska styrkor" (enligt New York Times 14/3 1950).
Situationen i Sydkorea var närmast kaotisk i slutet av 40-talet och i början av 50-talet. Gerillaaktivitet, politiska strejker, folkligt missnöje och en polis- och militärterror riktad mot dom demokratiska krafter som motsatte sej Rhees fascistregim och den amerikanska närvaron präglade den politiska situationen och den amerikanske utrikesministern Acheson förklarade i början av 1950 att den sydkoreanska regimen skulle falla inom tre månader utan utländskt stöd. (George M. McCune, Korea Today, sid 254.)
Samtidigt förde Nordkorea kampanjer för ett fredligt återförenande. Demokratiska fronten för fosterlandets återförenande, som bestod av både syd- och nordkoreaner, la fram ett förslag, den sjunde juni 1950, om en sammanslagning av båda staternas nationalförsamling och hållande av allmänna val till en enhetlig koreansk stat. Sex dagar före krigsutbrottet la Högsta nationalförsamlingen i Pyongyang fram ett konkret förslag för landets fredliga återförening i överensstämmelse med appellen från den 7:e juni.
Förslaget fick ett oerhört positivt mottagande i Korea – från både kommunister och högerkrafter – med undantag från Syngman Rhee och hans män. Rhee räknade med att förlora sin position om ett sådant förslag gick igenom.
I det kalla krigets dagar skulle en sådan återförening räknas som en seger för kommunismen och vore ett otänkbart nederlag för amerikansk utrikespolitik och Truman-doktrinen.
Det är mot denna bakgrund vi får se på Koreakriget. Påståendet att Nordkorea skulle startat kriget är inte oifrågasatt av västvärlden, som det antyds i artikeln. Tvärtom. "Korea - kampen för återförening" av Christer Lundgren, "Korea - the Unknown War" av Jon Halliday, "The hidden history of the Korean war" av I.F. Stone, "Nordkorea" av Jan Lönn och "The Korean War - An Unanswered Question" av Sydkoreas f.d. FN-ambassadör dr Channing Liem är några av dom böcker som ifrågasätter Pentagons rapportering av krigsutbrottet. Ingenting nämns om detta i artikeln. Är det NPOV?
Samma frågeställning dyker nog upp bland alla som inte blint litar på CIA och Pentagon när man inser att massakern i Chinchon inte nämns med ett enda ord. Då dom amerikanska trupperna höll nyss nämnda provins ockuperat mördades 35 000 koreaner. Av dessa var 16 200 kvinnor, barn och åldringar. Dom dog inte av bomber och granater utan blev, på dom grymmaste sätt, ihjälslagna av ”FN-trupperna”.
Man beskriver hur koreaner, på blotta misstanken om att dom var kommunister, samlades ihop och blev skjutna, hänga, begravda levande, stympade, torterade, blev levande brända eller överkördes av dom amerikanska fordonen.
Om detta sägs inte ett ord.Hedman 22 juli 2007 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: Jag har tittat i ganska många böcker och det verkar inte finnas någon tvekan om att kriget började med att Nordkorea invaderade Sydkorea. Man har nog blivit ännu säkrare på den saken efter att de sovjetiska arkiven öppnades. Sydkoreas ledare Syngman Rhee ville också starta krig men fick inget stöd från USA, och detta står redan i artikeln. Artikeln är inte uttömmande men massakern i Chinchon har jag inte kunnat hitta någonting om. Enligt Wikipedia är Chinchon en stad i Spanien. Ingen av de källor som använts kommer från Pentagon eller CIA. Vints 8 augusti 2007 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :Det är väl just detta som är problemet med sana här artiklar. Det som inte filtrerats genom västvänlig journalistik eller underrättelsetjänst kommer inte ut. Just därför far du aldrig läsa en mer nyanserad bild av krigsutbrottet eller USA-massakern i Chinchon. Just därför bör man ifragasätta vad man läser.Hedman 10 augusti 2007 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: ::Du kan ju börja med att ge trovärdiga källor på denna massaker.62.119.30.194 10 augusti 2007 kl. 14.02 (CEST)

text: ::Redovisa gärna också de metoder som CIA, Pentagon, västvänlig journalistik eller underrättelsetjänst använder för att filtrera bort information i det som dagens historiker skriver. *Lyssnar till syrsorna*.Sjö 12 augusti 2007 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :::Källor på massakern är väl bland annat den i SVT nyligen sedda dokumentären "Kims vänner". Kan naturligtvis plocka fram fler källor, men det borde inte vara nödvändigt.Hedman 15 augusti 2007 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: ::::Menar du denna?? Jo, det är nödvändigt. Med tanke på att det skulle ha skett för ca 50 år sedan frågar jag var det finns redogörelser för vittnesmål, fotografier och gravar. Var finns böcker och avhandlingar om den uppgivna massakern? Det borde finnas om det vara av den omfattningen som du uppger.Sjö 15 augusti 2007 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det är den dokumentären jag menar. Redogörelser för massakern finns det säkert många av. Kanske främst i Nordkorea. Efter en snabb koll i bokhyllan hittar jag Jan Lönns gamla bok "Nordkorea" där en redogörelse för krigsbrottet finns på sidan 70.Hedman 15 augusti 2007 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: ::::::Om det var en så omfattande massaker, 35 000 mördade, borde det även finnas någon text på internet om den. Till exempel "Chinchon massacre" ger ingen googleträff och Chinchon är som sagt en stad i Spanien. Vints 16 augusti 2007 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :::::::Chinchon, som nämnts ovan, skulle kunna vara Chungchong eller Chongjin vilka är de två närmaste benämningarna på platser i Korea jag kan hitta. Dock verkar det inte finnas något som tyder på en massaker med 35 000 dödade. Det enda som nämns är No Gun Ri-massakern som innefattade dödandet av ett hundratal flyktingar. --Strangnet 16 augusti 2007 kl. 16.39 (CEST)
Enligt Jan Lönns bok ligger "provinsen Chinchon" ungefär två timmars bilresa söder om Pyongyang och var ockuperat av FN-styrkor under 52 dagar. Jag har läst redogörelsen och anser fortfarande inte att det finns någon trovärdig källa för den påstådda massakern. Det som finns är muntliga uppgifter, som lämnas av människor som lever i en hård diktatur som inte precis är känd för att vara öppen och ärlig.Sjö 21 augusti 2007 kl. 19.35 (CEST)
Även om USA gärna vill så kan ju knappast deras bild av världen vara "gängse historieskrivning". Det korrekta måste vara att värdera uppgifter från båda stridande parter lika. 
Vidare är ju också allt prat om Stalins godkännande o.s.v. ingenting som framhålls i den koreanska historieskrivningen. Därför måste det också förtydligas att detta är teorier.

text: Nej, det är inte korrekt att värdera uppgifter från en av värdens värsta diktaturer som jämställda med uppgifter från historiker från flera demokratiska länder.Sjö 10 oktober 2007 kl. 22.08 (CEST)
Det där är din uppfattning och speglar bara hur du värderar källor. Men den som läser en artikel på wikipedia kan ha en annan uppfattning och måste väl själv kunna få värdera informationen? Ninel 12 oktober 2007 kl. 23.38 (CEST)
Eftersom det nämns i texten att Nordkorea har sin egen historiebeskrivning räcker det. Det finns inghen anledning att ta upp det i ingressen och på så sätt ge det någon form av legitimitet. --JKn 27 maj 2008 kl. 08.32 (CEST)
thread_title:  Vem startade kriget? 

message: Ett ihärdigt gäng fortsätter att ta bort POV-mallen i denna artikel. Trots att motiveringen är korrekt; "enbart den amerikanska bilden av kriget förekommer i artikeln". Min åsikt att artikeln lika gärna kunde vara CIA-redigerad står jag fast vid. Dom flesta som tagit bort mallen har inte motiverat det, medan nån har skrivit att konsensus råder på diskussionssidan. Alla kan se att så inte är fallet. Detta påpekade jag i min återställning vilket ledde till att nästa borttagning motiverades med att "tillräcklig konsensus" (!) rådde på diskussionssidan. Detta trots att den enda kritik (!!) mot mitt ifrågasättande av krigsutbrottet på disskussionssidan är följande mening: "Jag har tittat i ganska många böcker och det verkar inte finnas någon tvekan om att kriget började med att Nordkorea invaderade Sydkorea. Man har nog blivit ännu säkrare på den saken efter att de sovjetiska arkiven öppnades." Då har jag ändå angett cirkus fem olika källor som ifrågasätter Pentagons och västmedias rapportering. Jag hävdar därför, på goda grunder, att mallen bör vara kvar tills artikeln nyanserats.Hedman 29 augusti 2007 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: Men se då till att lägga in en text med de fakta som du anser saknas. Jag antar att du menar att avsnittet om bakgrunden till kriget behöver nyanseras, för jag skulle bli mycket överraskad om själva krigsutbrottet kan beskrivas som något annat än att nordkoreanska styrkor gick över gränsen. Sjö 29 augusti 2007 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: :Kriteriet att man ska behöva skriva om en artikel för att få ha med en korrekt mall har jag aldrig stött på förut. Varför skulle det vara nödvändigt? Jag hävdar, på goda grunder, att mallen är korrekt. Vem som helst utan rabiat anti-kommunistiska glasögon kan se samma sak. Jag menar att mallen bör vara kvar tills artikeln nyanserats och avamerikaniserats.Hedman 30 augusti 2007 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: ::Det är inte "den amerikanska bilden av krigsutbrottet". Även i NE står det att kriget började med ett anfall av Nordkorea. Jag tror inte att det finns någon seriös bok publicerad efter 1990 som hävdar något annat.Vints 30 augusti 2007 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :::För att få till diskussion om sakfrågan i stället för ställningskrig: Det vore bra om du klargjorde vad det är som du hävdar. Vill du att det ska stå något annat än att kriget började med att nordkoreanska styrkor gick över gränsen eller är det texten i avsnittet "Bakgrund" som du vänder dig mot? Du skulle kunna tala om vad dina källor hävdar, eftersom när det gäller själva krigsutbrottet är det enda du sagt är att källorna "ifrågasätter Pentagons rapportering av krigsutbrottet." Däremot har du sagt en hel del om förspelet till kriget. Är det så att när du säger  "krigsutbrottet" så menar du avsnittet "Bakgrund" medan jag (och son det verkar flera) tolkar det som att du syftar på texten i inledningen och första raden i "Nodkorea går över 38:e breddgraden". Lite mer tydlighet så ni inte talar förbi varandra, tack, och det gäller samtliga inblandade.Sjö 30 augusti 2007 kl. 19.27 (CEST)
thread_title:  POV-mall 

message: Hoppas att de flesta håller med mig om att inte varenda årtal och datum bör vara länkat till artiklar som inte finns etc. 
Tycker också det är onödigt att rabbla upp alla länder som krigade på FN-sidan i texten, när de finns att läsa i ruta till höger.
Ninel 18 oktober 2007 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: Personligen tycker jag att texten flyter på rätt bra.  Dillinger 18 oktober 2007 kl. 23.59 (CEST)
thread_title:  Detaljer 

message: Fyllande artikel för att vara rekommenderad, källbelagd. M.M.S. 21 november 2008 kl. 10.03 (CET)
thread_title:  rekommenderad artikel-motivering 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny W 16 december 2009 kl. 11.44 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Koreakriget
Nominerad av Matrix17 25 november 2009 kl. 22.35 (CET)
 
Bra,fyllig och intressant artikel.
 
;Stödjer för utmärkt
#Sofokles 25 november 2009 kl. 23.00 (CET)
#OF 3 december 2009 kl. 22.03 (CET)
;Stödjer för bra
# Markus a 26 november 2009 kl. 20.13 (CET) 
#Ion-5 30 november 2009 kl. 11.06 (CET) Se diskussion
#Marcusroos 1 december 2009 kl. 15.27 (CET) Tveksamt källunderlag, se diskussion.
#RHackl 14 december 2009 kl. 14.23 (CET) Se diskussion.
#// Tanzania den 15 december 2009 kl. 19.17 (CET) Per .
;Stödjer ej
#rrohdin 2 december 2009 kl. 06.43 (CET) Hoppas hinna utveckla mina tankar om artikelns brister senare.
;Diskussion
4:e noten hänvisar till död länk. Ska läsa igenom artikeln senare Markus a 25 november 2009 kl. 22.50 (CET)
 
Det jag reagerade på var fotnoter i inledningen, en oavslutad parentes i inledningen, och för mycket parenteser i inledningen. I texten ca 1/4 del ner står det (Nordkorea hävdade att det var Sydkorea som hade börjat kriget genom att ha gått över gränsen, men idag vet man alltså att det inte var så.). Tycker slutklämmen låter konstig. Vore intressant med antalet döda nordkoreanska soldater Markus a 26 november 2009 kl. 20.13 (CET)
replies: text: Det här är ett poten tiellt kontroversiellt ämne med många olika synvinklar. Jag är lite osäker om artikeln är tillräckligt genomarbetad och har tillräckligt bra källor. --Ion-5 29 november 2009 kl. 12.10 (CET)
replies: text: :Jag vet att jag ofta anmärker på att artiklar har för få källor. Bra källunderlag är emellertid något jag tycker är en förutsättning för att en artikel skall bli utvald som bra eller utmärkt. I den aktuella artikeln tycker jag att alldeles för många påståenden saknar belägg. Exempelvis meningen " Den 16 mars lyckades FN-trupperna åter inta Seoul – det var fjärde gången staden bytte sida – och i slutet av mars hade man nått 38:e breddgraden." skulle jag inte kunna förlita mig på utan en refens. Texten under rubriken "Dödläge och eldupphör" saknar dessutom helt källor. Då det finns flera referenser till tryckt litteratur så tvekar jag dock inte på att vad som står i artikeln är riktigt, därför stödjer jag till bra men det räcker inte riktigt till utmärkt. I korta drag så håller jag med Ion-5. Marcusroos 1 december 2009 kl. 15.27 (CET)
replies: text: ::Dessutom är ju inte källor någon garanti för att artikeln är neutral. Jag tog bort ett påstående som nog var källbelagt, men klart tendentiöst och insatt av en användare som inte hade gjort några andra bidrag till artikeln. Vad jag skulle vilja se är att artikeln blir genomarbetad, dvs att varje mening granskas kritiskt mot flera etablerade källor, och att andemeningen alltid blir neutral. --Ion-5 2 december 2009 kl. 08.30 (CET)
replies: text: :::Håller med det mesta som sagts. Enstaka formuleringar låter konstiga, vissa brister i källunderlag. Artikeln har definitivt potential att bli "utmärkt", men kanske inte riktigt ännu. RHackl 14 december 2009 kl. 14.23 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Dokument [...] visat att sovjetiska piloter deltog i kriget [...]. Koreakriget var därför det enda tillfället under kalla kriget då USA och Sovjetunionen stred mot varandra
replies: text: Nej, det har också hänt igen under vietnamkriget: Rysskar flög de "kinesiska" stridsflygplan, se t.e. http://www.bu.edu/iscip/vol12/felgenhauer.html
thread_title:  enda tillfället under kalla kriget då USA och Sovjetunionen stred mot varandra