Diskussion:Fluid scandinavia

message: Det finns många branschtidningar ex  Ny teknik och vanliga dagstidningar inlagda på Wikipedia exempelvis DN och SvD som i och för sig har ett lite tyngre historiskt värde, men om 30 år eller 50 år när kanske Fluid skandinavia kanske inte ges ut eller har bytt skepnad, då är det plötsligt intressant. Nuvarande generation har ju möjlighet att dokumentera nutiden på ett unikt sätt med 100% rätta fakta precis som ex. Nordisk familjebok hade på 1800-talet som idag anses innehåller massor av historiska fakta av högt värde. Spacetime keeps going vare sig man vill eller inte. Bodalbo 4 september 2008 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: Det viktiga är huruvida något är relevant att inkludera i ett uppslagsverk, inte huruvida det är bra att dokumentera eller kommer bli värdefullt i framtiden; annars skulle vi kunna inkludera (nästan) allt, för det kan ju komma att ha ett historiskt värde. Jag anser att denna artikel inte är relevant eftersom tidningen inte verka rutmärka sig på något sätt. LEO JOHANNES 7 september 2008 kl. 14.30 (CEST)
replies: text: :Artiklar om facktidskrifter är relevanta på Wikipedia. Det finns massor redan dokumenterade på Wikipedia, Katergori:Tidskrifter, och även vanliga dagstidningar. Om just denna tidskrift är "relevant" hör inte till de bedömningsgrunder som får ingå när man skriver om något på Wikipedia och det finns minst lika många åsikter om vad som är relevant i sammanhanget som det finns skribenter. Wikipedia är inget tradtionellt uppslagsverk utan innehåller sådant som skribenter tar upp. Framtiden får utvisa vad som kan raderas. Om man nu ska ange något som kan anses relevant är förhållandet att aktuell tidskrift är unik genom att vara den enda facktidskriften i Sverige på svenska som någonsin tagits fram, som avhandlar området Fluidteknologi och föga känd utanför den krets som jobbar inom olika ingenjörsområden och fyller därmed ett informationssyfte som också har ett historiskt värde. Texten bör naturligtvis hållas objektiv så att det inte framstår som reklam, och där kan det ju bli vissa svårigheter ibland. Jag tycker nog att artikeln är värd att ligga kvar ett tag tills fler synpunkter inkommit. Om artikeln raderas ska man också gå in i kategorin tidskrifter och radera alla övriga tidskrifter. Lidingo 7 september 2008 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::Läs gärna sidorna Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Brukar du fiska?. Att tidningen är "föga känd utanför den krets som jobbar inom olika ingenjörsområden" är snarare ett skäl att inte ha en artikel om den på Wikipedia. LEO JOHANNES 7 september 2008 kl. 16.07 (CEST)

text: Jag kan ju också dristaDrista: Ha djärvheten att utföra viss handling, våga.. mig till att dra en historia inom gebitetGebit: Specialområde. Av tyskans Gebiet, område. poliser och medborgare, om nu det är relevant att ta upp historier på Wikipedias stilguider, som för övrigt är helt sann:En äldre man som egentligen var så "äldre" att han borde ha slutat med bilkörning, stannade inte vid en stopp-plikts skylt. En polisbil som låg bakom han upp mannen, och frågade vänligt:- Känner farbror till vad den där skylten betyder?- Nä, men fråga dom i kiosken därborta, dom brukar veta det mesta!

text: Lidingo 7 september 2008 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: :Jag hänvisade till sidorna istället för att behöva räkna upp argumenten en gång till, när de redan finns nedskrivna. Nåväl, det finns ett par viktiga anledningar till att vi över huvud taget bryr oss om relevansen. Det är för att Wikipedia inte ska svämma över med massor av information om varenda person och förteelse som finns och för att Wikipedia ska anses seriöst. Att det finns lika många åsikter om vad som är relevant elelr ej som det finns skribenter på Wikipedia tror jag knappast (även om ajg är i högsta grad medveten om att det bara är ett talesätt). Vi brukar vara hyfsat ense i de allra flesta fallen, och det viktiga är om ett ämne uppmärksammat, något som är ganska lätta att bedöma. Wikipedia ska inte syssla med originalforskning och allt ska vara verifierbart, varför källor behövs för att påvisa uppmärksamhet och därmed relevans. LEO JOHANNES 7 september 2008 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::Just den här typen av facktidningar var väl lite av vad vi diskuterade på Aktuell Grafisk Information, och sedermera på WP:REL#Tidningar och tidskrifter. Av diskussionerna där bör ledande debatt- och nyhetsorgan inom en bransch vara relevanta. Eftersom denna tidning är ensam svenskspråkigt organ inom sin bransch uppfyller den kraven. Personligen tycker jag att det är rätt, sådana här tidningar publicerar ofta forskning, och refereras därför ofta i andra sammanhang. Yrkar på behåll. Mvh // Mankash 20 september 2008 kl. 07.39 (CEST)

thread_title: Fotnoter