Diskussion:Charlee Nyman

message: Jag känner Charlee via min sambo, men trots typ 25 miljoner spelningar bara på Spotify under 2016 så hade hon ingen svensk wiki-sida. Alls. Så jag addade den. Det är inte direkt så att den minimala texten innehåller några drastiska påståenden, allt i texten lär vara max en googling bort.
replies: text: Artikeln är oencyklopedisk i sin form och ganska torftig innehållsmässigt. Dessutom saknar den källor, vilket gör att det sista påståendet upplevs som tomt skryt. Ataraxim (diskussion) 8 januari 2017 kl. 05.29 (CET)

text: Fair enough. Har iaf. startat en sida för en svensk artist som har typ 25 miljoner spelningar på Spotify och 50 miljoner på Youtube. Det är mer än dom flesta svenska artister. Ifrågasätter ni sanningshalten i något så vafan, fråga henne själv. Hon bits inte. Sök på "Charlee" på facebook. Promotar henne inte på nåt sätt alls, tyckte mest att hon förtjänar en minimal jäkla wiki-sida.213.114.239.179 8 januari 2017 kl. 05.46 (CET)
replies: text: :Har lagt till flera källor och lite mer information. Artikeln är dock fortfarande något torftig. Notera att hennes låt Inside Out, som hon har skrivit tillsammans med Andrew Taggart och där hon sjunger, har en egen sida på engelska wikipedia. Martinogk (diskussion) 8 januari 2017 kl. 07.35 (CET)
replies: text: ::Detta med 25 miljoner och 50 miljoner framgår inte av artikeltexten.Yger (diskussion) 8 januari 2017 kl. 07.54 (CET)
replies: text: :::Att "fråga henne själv" räknas inte som någon verifierbar källa. /ℇsquilo 8 januari 2017 kl. 09.22 (CET)
thread_title:  Spotify 

message: Jag har nu tittat igenom källorna etc. Och källorna är mest olika framträdanden på video, som varken påvisar relevans eller verifierar de påståenden som givits en fotnot. Den tyngsta meriten verkar vara att hon sjunger på ett track i ett album av en halvkänt band. Och de påståenden på denna sida om 50 miljoner spelningar kan jag dels inte finna vilken låt det skulle vara eller att detta stämmer. Jag raderar dels pga svaga källreferenser (overiferbart) och dels pga ej påvisad relevans.Yger (diskussion) 8 januari 2017 kl. 11.34 (CET)
replies: text: ,  och , Argumentet för snabbradering var att artikeln saknade källor och att den var oencyklopedisk, vilket var helt korrekt gjort av Ataraxim vad gäller den ursprugliga artikeln. Problemet med källorna har åtgärdats, och de verifierar alla de påståenden som nu görs i artikeln. Att någon person har gjort tokiga påståenden på diskussionssidan som ej har källor är irrelevant; det är bara artikelns uppgifter som måste källbeläggas. Jag tycker därför att argumentet att snabbradera pga svaga källreferenser är svagt. Artikeln är nu också mer encykolpedisk än många existerande stubbar. Samtidigt uppskattar jag att frågan om relevans tas upp, då det är det som nu bör avgöra om artikeln skall vara kvar, men jag tycker det vore konstigt att radera artikeln av en helt ny anledning utan någon diskussion.

text: Vad gäller relevans så tror jag inte att den tyngsta meriten är att hon sjunger ett track, utan att hon har skrivit en låt (Inside Out) som blivit en stor internationell hit, som exempelvis har en egen sida på engelska wikipedia. Det är dock fel att låten har 50 miljoner spelnigar på YouTube, som anges oven, då det korrekta antalet är drygt 23 millionerYouTube: The Chainsmokers - Inside Out (Audio) ft. Charlee. Som jämförelse har Eva Dahlgrens mest spelade låt drygt 2 millioner spelningar på YouTube.Youtube: Sökning på Eva Dahlgren, soterat efter antalet spelningar Huruvida detta och andra saker ger tillräcklig relevans kan diskuteras, men jag tycket alltså att en diskussion om relevans bör hållas innan artikeln snabbraderas. Själv har jag inget personligt intresse av eller kunskap om artikelns ämne, utan har bara försökt hjälpa till att förbättra en artikeln skriven av en ny wikipedian som ännu inte lärt sig hur man skriver på wikipedia. Jag var mycket tacksam för sådan hjälp när jag var ny, och är det fortfarande (Tack för all din hjälp Yger!) Martinogk (diskussion) 8 januari 2017 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :De angivna källorna stödde ej de påståenden de var angivan för. Så många referenser men inte källor, och även det du skriver här stod inte i texten. Jag kan om du vill återskapa artikeln som undersida till dig.Yger (diskussion) 8 januari 2017 kl. 15.19 (CET)
replies: text: ::: Eftersom det ännu inte finns konsensus för en snabbradering, anser jag att den korrekta administrativa åtgärden är att återställa artikeln så att dess relevans kan diskuteras. Hitentills är det endast Du som har argumenterat för att artikeln inte är relevant. Skulle också mycket uppskatta om Du kunde ange exakt vilken uppgift i själva artikeln som saknar en källa. Martinogk (diskussion) 8 januari 2017 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :::OK jag har återställt den här med den sanbbraderinnsmall som inlagts av annan än mig.Yger (diskussion) 8 januari 2017 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::Jag tog bort mallen inlagd av mig. Ataraxim (diskussion) 8 januari 2017 kl. 17.31 (CET)
replies: text: :::::Tack båda två. Uppskattas. Martinogk (diskussion) 9 januari 2017 kl. 16.18 (CET)
Låt henne växa till sig och komma med fler låtar. Den här artikeln företer ingen relevans. Ataraxim (diskussion) 8 januari 2017 kl. 18.41 (CET)

text: I nuläget tveksam relevans. Radera. Disembodied Soul (diskussion) 9 januari 2017 kl. 07.31 (CET)
Enligt Wikipedia:Relevanskriterier, som hänvisar till Wikipedia:Att skriva om musik, är en musiker relevant om de Har haft en låt, antingen som låtskrivare eller som framförare, på en nationell topplista. Charlee Nyman uppfyller detta krav dubbelt, då hon både har komponerat och sjunger låten Inside Out, som låg på den amerikanska Billboard listan i 27 veckor, samt även på den Kanadensiska Billboard listanThe Chainsmokers, Chart History, 	Hot Dance/Electronic Songs	The Chainsmokers, Chart History, Billboard Canadian Hot 100. Baserat på konsensuskriteria anser jag därför att en artikel om Charlee Nyman har tillräcklig relevans för svenska wikipedia. Om inte, får vi ta och skriva om relevanskriterierna. Martinogk (diskussion) 9 januari 2017 kl. 16.33 (CET)

text: Jag tror det där kriteriet syftar till den huvudsakliga artisten som framför låten. I detta fall The Chainsmokers. Jag tycker artikeln bör raderas i brist på påvisad relevans. Discogs och Hitta.se påvisar inte relevans, Nordic Vibes verkar vara en blogg (=inte särskilt betydelsefull, troligtvis), hon nämns bara flyktigt i "Soundcloud gems: and then", referens 5 och 6 verkar bara källbelägga att hon är med i låten, och 7/8 har bara med låten att göra. Ingen av referenserna kan sägas påvisa att hon är känd, då hade hon uppmärksammats genom kanske en intervju av någon tidning, eller i alla fall fått något medialt uppmärksammande.  --Skottniss (diskussion) 11 januari 2017 kl. 06.59 (CET)
replies: text: :I kriterierna står det tydligt antingen som låtskrivare eller framförare. Charlee Nyman är i det här fallet en av två kompositörer av låten. Det i sig räcker enligt kriterierna för relevans. Hon är också den enda som sjunger i låten, vilket gör henne till den viktigaste framföraren. Att låten är en av flera låtar på ett album av The Chainsmokers gör henne inte mindre relevant vad gäller den här specifika låten, som anges vara framförd av "The Chainsmokers featuring Charlee". Det är alltså helt klart ett jämnställt sammarbete mellan The Chainsmoker och Charlee Nyman. Tack dock för att du argumenterar din ståndpunkt och inte bara skriver "ingen relevans" eller något dyligt. Martinogk (diskussion) 12 januari 2017 kl. 06.29 (CET)
Jag ser inget i artikeln som tyder på relevans. Ett samtal på SFFR är inte nödvändigt. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2017 kl. 05.56 (CET)
replies: text: :: Jag förstår hur du menar, och du har rätt i att relevanskriterierna säger så. Då får jag mena på att relevanskriterierna är lite skeva i det här fallet - hon verkar inte vara känd över huvud taget, trots att hon både skrivit och sjungit i låten. I övrigt verkar det bara vara du som försvarar relevansen av artikeln, förutom möjligen Bruno Rosta som la in  när den hade blivit mallad för snabbradering. Det är bra att du fortsätter in i det sista att diskutera trots att du har många emot dig, men tyvärr så verkar det ju som att det skulle resultera i radering även om vi tog upp det på SFFR, men det behövs nog inte. Jag kan ta på mig "bördan" av att radera om ingen annan admin vill agera utifrån diskussionen ovan, jag har väl blivit lite av en exklusionist på sista tiden ändå... Men jag ger det lite mer tid, ännu finns tid för fler att hålla med dig. Startar en diskussion på Wikipediadiskussion:Att skriva om musik angående kriterierna om låtskrivare/sångare. Skottniss (diskussion) 12 januari 2017 kl. 07.29 (CET)
replies: text: ::: Ja, med tanke just på den låtvaramall som lades in igår kan relevanskontrollen gott få fortgå en tid till. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2017 kl. 07.45 (CET)
replies: text: :::: och  Stort tack för att ni låter relevanskontrollen fortgå en tid till. Baserat på de första versionerna av artikeln var jag själv osäker på dess relevans, och det var endast med uppgiften att hon komponerat och sjungit en låt som legat på de amerikanska och kanadensiska Billboard listorna som jag ansåg att artikeln uppfyllde konsensuskriterierna för relevans för musiker. Efter att den informationen kom in i artikeln  den 8 januari, 21:03, har endast fem personer uttalat sig om dess relevans, 2 positivt och 3 negativt. Jag tycker därför att det vore rimligt att diskutera artikeln på SFFR. Då har alla fullständig information att bedömma den med. Martinogk (diskussion) 13 januari 2017 kl. 05.31 (CET)
replies: text: ::::: Att dra den dit känns inte nödvändigt, i varje fall inte i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2017 kl. 10.54 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker att det verkar som om Martinogk räknat fel. Vi är väl (åtminstone) fyra användare som vill radera. Ataraxim (diskussion) 13 januari 2017 kl. 19.40 (CET)
replies: text: :::::::Både ja och nej. Som angavs, räknade jag bara dem som uttalat sig efter det att det framgått att sångaren och låtskrivaren haft en låt på den amerikanska Billboard listan. Innan den informationen var tillgänglig var det ytterliggare ett par tre personer som argumenterade emot relevans och ytterligare en som argumenterade för relevans. Martinogk (diskussion) 13 januari 2017 kl. 22.51 (CET)
replies: text: ::::::::OK! Jag är fortfarande mot. Ataraxim (diskussion) 14 januari 2017 kl. 10.42 (CET)
Ska en administratör få radera artiklar med hänvisning till relevanskriterierna måste också andra kunna få sina behållna med samma argument. Annars blir det helt godtyckligt och slumpmässigt vilka som behålls och inte. Är det fel på kriterierna bör artikeln tas till SFFR annars är detta ett solklart behåll utifrån kriterierna. --افيراتير (diskussion) 14 januari 2017 kl. 11.37 (CET)

text: Ja, du har förstås rätt. Om du anser att artikeln bör behållas borde du inte säga det i SFFR-tråden? Skottniss (diskussion) 14 januari 2017 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :Jo, tack! --افيراتير (diskussion) 14 januari 2017 kl. 12.56 (CET)
replies: text: :: Det är möjligt att artikeln uppfyller kriteriernas bokstav, men absolut inte andemeningen. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2017 kl. 13.03 (CET)
thread_title: Relevans

message: Hej  Många biografier på svenska wikipedia har information om uppväxtort och levnadsorter, vilket är naturligt i ett uppslagsverk. Här raderade du den informationen med motiveringen fluff. 
Wikipedia definerar fluff som texter som innehåller många fraser med begränsat eller inget innehållsvärde. Har uppväxtort och levnadsorter begränsat innehållsvärde så att de bör tas bort från alla biografiska
artiklar, eller använder du ordet i någon annan betydelse?  
Här är de tre meningar som raderades:Charlee Nyman växte upp i en liten by utanför Umeå.[5][6] Hon har på senare år bott i Stockholm och i Jämtland.[2][6] Enligt en tidningsintervju är hon mest kreativ och komponerar sin musik ute i naturen mellan klockan 3 och 5 på morgonen.[6] Vore snällt om du kunde klargöra orsaken till raderingen. Martinogk (diskussion) 11 januari 2017 kl. 05.54 (CET)
replies: text: För fredrik reinfelt anges noggrant var han bott, för en person som inte har samma tyngd är det totalt ointressant för läsaren men några flytt. Och ordet om kreativtitet är bara flufford för att verka märkvärdig, och en sådan uppgift är inte heller intressant och inte tillräckligt källbelagd, det är ju hennes egna ord, inga externa mätningar.Yger (diskussion) 11 januari 2017 kl. 07.05 (CET)
replies: text: :Tack för förklaringen över hur du har tänkt. Martinogk (diskussion) 12 januari 2017 kl. 04.47 (CET)
thread_title: Fluff

message: Initierad av en nybörjare, har jag försökt hjälpa till att källbelägga artikeln, 
göra den mer encyclopedisk och visa relevans enligt etablerade kriterier.
*  Tack för att Du initierade artikeln; hoppas du kommer med fler bidrag.
*  Tack för hjälpen med att putsa den (fint och fyndigt användarnamn!)
*  Tack för snabbåterställningen av snabbraderingen.
*  Tack för genomtänkta och trevligt skrivna sakargument.
*  Tack för infoboxen.
Jag ramlade in på denna artikel av en ren slump, och jag återgår nu till att skriva om
okända platser i Nicaragua, där det är lugnt och skönt att vistas. Det blev lite för vilt för min 
smak med denna unga popsångerska. Martinogk (diskussion) 15 januari 2017 kl. 00.43 (CET)
thread_title: Tack

thread_title:  Referenser 

message: Skulle det gå att göra ingressen lite mer lättläst? Det blir otroligt tungrott när sex olika namnvarianter räknas upp i första meningen innan det konstateras att hon är sångerska och låtskrivare. Måste alla namnen vara med eller skulle vi kunna nämna dem på något annat ställe i artikeln? /Ariam (diskussion) 17 juni 2019 kl. 14.04 (CEST)
thread_title:  Många namn i ingressen