Diskussion:Armasjärvi (by)

message: Hej, sidan har sedan 27 juni 2011 varit märkt med {{Flytta|Armasjärviolyckan|Händelser bör ha egna artiklar}}. Håller med om att en händelse bör ha egna artiklar. Har med det idag (2011-10-30) på eget initiativ flyttat stycket till egen artikel under namnet Armasjärviolyckan. Misstycker någon om denna redigering går det alltid att rulla tillbaka och ta en diskussion. //Joshua 30 oktober 2011 kl. 16.45 (CET)
thread_title:  Armasjärviolyckan  

message: I artikeln står det att "Vid senare småortsavgränsningar har Armasjärvi inte uppfyllt kriterierna för att klassificeras som småort." Ingen källa till detta påståendet finns. Är Armasjärvi en småort eller en by? --Allexim (diskussion) 6 mars 2016 kl. 13.32 (CET)
replies: text: Armasjärvi var en småort 1990 men har inte varit det sen dess. Vi vet inte varför den inte varit en småort. Det kan vara att befolkningen understiger 50 (vilket den inte gör) eller att befolkningen är för utspridd (vilket verkar vara mest troligt). /Portunes (disk) 6 mars 2016 kl. 14.17 (CET)
replies: text: : Om jag har förstått det rätt så är det här som det anges att det understeg 50 personer. Var  har fått den uppgiften ifrån vet jag inte, men hoppas på ett angivande i artikeln. Detta eftersom verifierbarhet är viktigt för Wikipedia. --Allexim (diskussion) 6 mars 2016 kl. 14.37 (CET)
replies: text: ::Det underskrider helt klart 50 personer med den definition som SCB använder. Om det sen är för att det är för långt mellan husen så visst, då är det anledningen men det går helt enkelt inte att avgränsa en småort här för det uppfyller inte kriterierna. Vad jag kan se är det inte så att SCB har ändrat kriterierna mellan avgränsningarna 1990 (då denna var småort) och 1995 (då denna inte var det).

text: ::Det som skiljer är formuleringen "i regel" 1995, men det är väl kanske bara för att reservera sig för extrema fall där tolkningen skiljer. 1995 använde man även en lite annan metod:

text: ::Dock har jag svårt att tro att det är vad som gör skillnaden men det går ju inte att veta. Nuvarande formulering "Vid senare småortsavgränsningar har Armasjärvi inte uppfyllt kriterierna för att klassificeras som småort." är korrekt men man kan också säga att det inte lägre fanns 50 personer i ett sammanhängande område som gick att klassa som småort. I fall som dessa (det är en mycket avlång småort) kan det ju räcka med att ett hus i mitten av småorten avfolkas så spricker definitionen och småorten försvinner (om det då inte blir två nya men då måste ju båda ha 50 + boende där).

text: ::Jag håller det dock för mer troligt att problemet är att Ratsit ju så klart inte följer småortens avgränsning. Kikar man på postnumret som anges så täcker det en yta som är mer än 10 gånger så stor som småorten och att veta var Ratsit klassar som "Armasjärvi" är för mig omöjligt. Återigen visar det på att den källa inte är så bra, i alla fall inte om man vill beskriva (eller jämföra med) en småort som har en definierad yta.

text: ::Så länge ingen kan visa att det bor 82 personer i det område som tidigare omfattade småorten så är det inte en bra källa, man måste då vara tydlig (som vi är, ganska i alla fall) med att den källan handlar om "under ortsnamnet Armasjärvi" och egentligen inte behöver ha ett dugg med småorten att göra. /Hangsna (diskussion) 6 mars 2016 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :::Om man exempelvis söker här så får man träffar på västra sidan om sjön, småorten låg uteslutande på östra sidan. /Hangsna (diskussion) 6 mars 2016 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::::Tittar man på ratsitkällan så ser man att det även är personer med där (totalen är 82) som bor i vad som är adress "västra Armasjärvi", det området har aldrig omfattats av småorten. Antingen bör ratsit-delen tas bort ur artikeln eller så måste det omformuleras så att det tydligt framgår att källan handlar om något annat än vad artikeln handlar om. Alternativt att formuleringen i artikeln görs så att artikeln inte längre handlar om småorten utan att bebyggelse kring sjön. Som sagt, ratsitkällan är inte något favorit i småorter eftersom vi där redan har en (i alla fall ungefärlig) avgränsning på ytan som artikeln handlar om. Å andra sidan kan man ju använda ratsit i artiklar om "byar", men då är det ju helt plötsligt ratsit som definierar vad som avgränsar artikeln, utan att vi vet omfattningen av det... /Hangsna (diskussion) 6 mars 2016 kl. 15.15 (CET)
replies: text: :::::Ratsit som källa för byar har redan ingående diskuterats. I detta fallet är det annorlunda eftersom antalet registrerade överstiger 50 personer. Ett förtydligande med "västra Armasjärvi" vore behjälpligt för artikelns korrekta källhänvisning, men eftersom alla husen inte har samma adress så anser jag att det blir felaktigt för de personer som är folkbokförda på orten. Därför föreslår jag ett borttagande.

text: :::::Dessutom så saknar även artikeln efter 1990 en "Befolkningsutveckling".

text: :::::Dock är det problematiskt att det saknas fortfarande en källhänvisning för meningen "Vid senare småortsavgränsningar har Armasjärvi inte uppfyllt kriterierna för att klassificeras som småort.". --Allexim (diskussion) 6 mars 2016 kl. 16.00 (CET)
replies: text: ::::::Det fanns en ort här 1990, efter det finns det faktiskt ingen definierad ort här, därför finns det ingen ort att hämta befolkningsdata för. Om du kikar i den PDF som jag länkade ovan från 1995 så kommer du inte hitta Armasjärvi där, det är källan. Så har vi gjort för alla småorter, de som finns har vi lagt in med källa, att de sen inte funnits vid avgränsningarna 1995, 2000, 2005 och 2010 känns märklig att behöva källbelägga med 4 olika källor.

text: ::::::Man kan formulera om hela artikeln om man vill ha med ratsitkällan och måste nog så göra om man så gärna vill ha med den. Då blir det något i stil med "Armasjärvi är ett område med bebyggelse runt sjön med samma namn. SCB avgränsade år 1990 en småort med benämningen Armasjärvi omfattande bebyggelse vid sjöns sydöstra strand..." Strykning efter att jag förtydligat och omformulerat i artikel som då handlar om lite mer än småorten och där det blir tydligare. /Hangsna (diskussion) 6 mars 2016 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :::::::Huuki har aldrig varit en småort och då kan vi skriva hur som helst med ratsit som källa, då blir det ratsit som bestämmer utbredningen av det vi beskriver i artikeln. Här finns det en utbredning för det vi beskriver (från 1990) och då känns det märkligt att lägga in att det i detta område bor X personer med en källa som inte handlar om samma område. /Hangsna (diskussion) 6 mars 2016 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::::::::Jag kan bara säga att det jag menar att befolkningen inte understiger 50 är ju förstås siffran för personer med Armasjärvi som adress. Befolkningen i Armasjärvi är väldigt utspridd och ligger i grupperingar av hus som inga av de kan utgöra egna småorter. /Portunes (disk) 6 mars 2016 kl. 16.52 (CET)
 Förstår faktiskt inte hur du kan irritera dig på denna redigering som är källbelagd. När du lade till texten "Vid senare småortsavgränsningar har Armasjärvi inte uppfyllt kriterierna för att klassificeras som småort." har du istället avstått ifrån källhänvisning, vilket strider mot en av Wikipedias riktlinjer. Dessutom ändrar du i artikeln två minuter efter ditt sista inlägg i diskussionen (6 mars 2016 kl. 16.11). Det skulle ha varit smakfullt om du kunde ha inväntat konsensus eller ha väntat åtminstone en dag eller två innan du gjorde ändringen så som det står i essäen "Dra ner på tempot. Artikeln finns kvar i morgon också, diskussionen likaså." --Allexim (diskussion) 8 mars 2016 kl. 22.06 (CET)

text: Den sista redigeringen du nämner ser jag som mycket okontroversiellt och förstår inte att någon kan ha synpunkt på den, det är rakt av enligt källan att det är två "orter" (adresser) som uppges. Det är absolut "smakfullt" gjort att göra den ändringen och inte alls mot någon essä. Om jag däremot hade tagit bort hela meningen eller källan så förstår jag att du kan ha någon synpunkt på hastigheten men inte i nuläget.

text: Angående den första diffen: Att skriva "Vid småortsavgränsningen 1995 uppfyllde Armasjärvi inte kriterierna" är visserligen korrekt men får läsaren att då fundera "hur var det 2000? 2005? 2010?" Då den tidigare formuleringen var korrekt och omfattade tiden hela vägen efter 1990 så var det en bättre formulering. Gällande att källa saknas så har vi väl drygt 800 artiklar om tidigare småorter, i ingen av dessa finns det (så vitt jag vet, å jag har petat i många av dem) någon källa på påståendet att den inte längre är småort. Det strider inte mot kravet på källor eftersom det är en helt okontroversiellt uppgift som går att kontrollera, det är inte en "kritiserbar(a) uppgift(er)" (citat från WP:V) på det sättet.

text: Om man då vill källbelägga detta (för mig är det absurt att det skulle behövas) så behöver man peka på alla rapporter från SCB per år efter det (1995, 2000, 2005, 2010), att det inte var småort de åren och egentligen skulle man även behöva lägga med alla rapporter om tätorter där också för att visa att den inte upphörde som småort för att övergå i tätort och då blir det en till källa för dessa varje år. Det är alltså 4-8 källor (beroende på lösning för tätort) för att källbelägga att något inte längre existerar. Det är helt enkelt inte något som behöver göras. /Hangsna (diskussion) 8 mars 2016 kl. 22.25 (CET)
thread_title:  Småort ?