Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2014

message: Det finns inget skäl att misstänka att jag är någons marionett. Jag redigerar seriöst. Stryk eller ej... notera åsikten. Som kommer från 1 (en) person. --Tjärblomster (disk) 6 januari 2014 kl. 11.54 (CET)
replies: text: Noterat. Fortsätt dock etablera dig på Wikipedia så står det inte länge på förrän även dina röster räknas. Om du ansre att Tournesol är genuint otrevlig tycker jag att du kan ta upp det med honom på hans diskussionsida. Eftersom han är en av Wikipedias mest långtida och erfarna administratörer kan du vara säker på att han kommer att ta en fråga från dig på sin diskussionssida på allvar. Riggwelter (disk) 6 januari 2014 kl. 11.59 (CET)
thread_title:  Struken röst 

message: Sedan dessa infördes har jag aldrig lyckats göra rätt. Jag försöker kopiera och se efter hur det ser ut hos andra men det går bara inte. Tostarpadius (disk) 24 januari 2014 kl. 19.33 (CET)
replies: text: Ser inte att just sektioneringen orsakade dig några problem den här gången. Det som strulat idag, kan bli ett problem även med include-tagar. Och inte heller det är något problem, det finns alltid någon jourhavande tomte. -- Lavallen (block) 24 januari 2014 kl. 19.55 (CET)
replies: text: : Javisst, men den här gången tog det tid! Tack! Tostarpadius (disk) 24 januari 2014 kl. 20.22 (CET)
replies: text: :: Det var dock litet tidigt. Det fungerar fortfarande inte. Tostarpadius (disk) 24 januari 2014 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::: Nu ser det rätt ut! Tostarpadius (disk) 24 januari 2014 kl. 20.28 (CET)
thread_title:  Sektionerna 

message: Hur definieras "etablerad och någorlunda välkänd av andra användare"? Går det att göra den meningen tydligare? Definiendum  (?) 14 september 2014 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: Detta har diskuterats några gånger förut, bl.a. här och här, utan konsensus för tydligare skrivning. Lsj (diskussion) 14 september 2014 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :Tycker skrivningen under "Varför får inte alla rösta?" är nog så tydlig! -- Innocent bystander (diskussion) 14 september 2014 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer tillfullo! Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :::Med den rubriken som tillägg så tycker jag att man har gjort en bra förtydligan. Håller med att det räcker då. Adville (diskussion) 14 september 2014 kl. 15.13 (CEST)
Tydligen gjorde jag och Innocent bystander olika tolkningar av texten. Därför kan det måhända behövas ett förtydligande. Utöver det skäl som explicit anges är anledningen, enligt min mening, att det skall garanteras att den som avlägger en röst vet vad vederbörande uttalar sig om. Därför är det rimligt att användaren inte bara har varit aktiv en gång i det förflutna utan också visat sitt engagemang det senaste året. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 16.09 (CEST)

text: Börjar vi göra sådana krav måste vi definiera "engagemang" i kvantitativa termer vilket bäddar för gränsdragningsproblematik och tillhörande konflikter. Det viktiga är att vi med rimlig säkerhet kan bedöma "en person - en röst" och att vi känner användaren ifråga någorlunda som en seriös användare. Vad användaren i övrigt har för motiv att rösta på det ena eller andra sättet spelar ingen roll. Man kan mycket väl ha koll på vissa användare utan att för den skull ha redigerat på ett tag. Exempelvis Ascilto (som lade en röst strax innan avbrytandet av Tostarpadiusvalet nyss) är i sin fulla rätt att lägga röster i adminvalen även om hn inte redigerat annat den senaste tiden. --MagnusA 26 september 2014 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :Rena nybörjare som uppenbart inte är marionetter brukar ni nog också stryka med hänvisning till att de inte "vet vad vederbörande uttalar sig om", där instämmer jag med Tostarparn. Men låg- eller inaktiva finns det ingen praxis att stryka.

text: :Något som vi råkade ut för på WD var att folk som var aktiva på meta och enwp, helt plötsligt "tog över" lokala omröstningar. De blev avhysta, även om en del av dem var Stewards. Här vet jag inte att det finns någon beredskap för dylikt. Skillnaden är att här är det rösträkning som bestämmer utfallet medan det på WD var utvalda användare som skulle tolka konsensus, oavsett röstantalet. -- Innocent bystander (diskussion) 26 september 2014 kl. 19.10 (CEST)
thread_title:  Rösträtt 

message: Jag är inte glad att min omvalsperiod inträffar i januari, då det är väldigt mycket att göra för mig strax efter årsskiftet, och extra mycket i jan 2016. Och jag tycker det då är störande för detta arbeta att omröstningen då pågår parallellt. Det bör väl vara OK jag söker omval nu i början av oktober?Yger (diskussion) 24 september 2014 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: Jag kan inte se några problem med det. Idunius 24 september 2014 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :Det borde väl fungera alldeles utmärkt även om det inte är så vanligt förekommande att man gör så. Rasmus 28 24 september 2014 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :: Ser inte heller några problem mer än att valet då gäller till och med nästa oktober istället för till och med nästa januari. Men det är kanske bara en liten bonus för oss eftersom det skulle jämna ut när de olika administratörerna har omval (oktober är just nu ovanligast av någon anledning). - Averater (diskussion) 24 september 2014 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::Det bör väl gå bra. Däremot funderar jag lite vad som skulle hända i ett sådant fall om utslaget skulle bli "ej vald"? Skulle i så fall den ordinarie tidsperioden löpa på till januari? Det blir ju lite konstigt. Jag tänker enligt samma resonemang som detta. (Jag tror inte det är någon som helst risk att så blir fallet men det kanske ändå kan vara bra att klargöra det i förväg, om inte annat för att det kanske kan uppstå situationer i framtiden.)

text: :::Vid närmare eftertanke så är det väl bara att behandla som ett vanligt omval, men vi tar det lite tidigare, att flytta det åt det hållet borde inte vara problem. /Hangsna (diskussion) 24 september 2014 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::::Vi är ett uppslagsverk, inte en byråkrati. Finns det en god anledning att köra i oktober istället, kör i oktober istället. /Julle (diskussion) 25 september 2014 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: :::::"Vi är ett uppslagsverk, inte en byråkrati." Hear, hear!  Rex Sueciæ (disk) 25 september 2014 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: ::::::Ett "för tidigt" omval i november och december ligger i praktiken också i oktober-perioden, så ingen brådska alltså. -- Innocent bystander (diskussion) 25 september 2014 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag instämmer med de övriga. Risken för bristande förtroende torde vara minimal, närmast teoretisk. Tostarpadius (diskussion) 26 september 2014 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: ::::::::: En vis man sa en gång "Flexibilitet är början på kaos". Men OK, för den här gången då ;) SweJohan (diskussion) 26 september 2014 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: :::::::::: "Flexibilitet" är honnörsordet i dagens samhälle. Omvalsperiod i oktober för Yger möter inget hinder. --Allexim (diskussion) 26 september 2014 kl. 19.23 (CEST)

text: Uppenbarligen var det inget problem och nu är Yger omvald. /Hangsna (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 09.19 (CEST)
thread_title:  Omval tidigare än ett år?