Diskussion:Claphaminstitutet

message: Instiftat för drygt en vecka sedan?  Dillinger 2 februari 2008 kl. 14.50 (CET)
replies: text: [ Artikeln markerades med   ]

text: Sidan är plagierad från  och . Att kopiera texten och ändra ett par ord här och där duger inte. --RE 12 februari 2008 kl. 23.25 (CET)

text: [ Artikeln markerades med   ]
replies: text: :Visst finns det källor. Sidan har ändrats på vägen och kopieringen av www.clapham.se är justerad:

text: :Kyrkans Tidning http://www.kyrkanstidning.se/nyhet/kristen-svensk-tankesmedja-bildad

text: :Världen i dag: http://varldenidag.se/nyhet/2008/01/28/Kristen-ekumenisk-tankesmedja-bildad/

text: :

text: En google-sökning ger många träffar. Uppbackad av åtskilliga inflytelserika kristna ledare, så den är nog relevant trots sin färskhet - skulle det visa sig rinna ut i sanden går det väl att ompröva relevansen om ett år eller så. Taxelson 28 februari 2008 kl. 21.53 (CET)
replies: text: :Vi ska inte underskatta Wikipedias förmåga att snabbt kunna ge saklig information om något nybildat till skillnad från traditionella uppslagsverk. Håller med Taxelson ovan att instititets många stiftare från ett brett spektrum av svensk kristenhet borgar för att detta inte är en dagslända. --Mandlenkhosi 29 februari 2008 kl. 14.18 (CET)

text: :Tog bort relevansmarkeringen, fakta är kollade och Taxelssons kommentar ovan med uppbackningen av åtskilliga namnkunninga personer motiverar åtgärden--Mandlenkhosi 13 mars 2008 kl. 17.48 (CET)
thread_title:  Diskussion om relevans och källor 

message: [ Apropå  ]
De är förkastande till evolutionsteori, homoäktenskap/adoptioner,  och aborter, det anser jag är en relevant sak att nämna..
(det är heller inte så att för att "verka för den kristna trons tillämpning" måste göra något av detta! Det är inte någon ensidig sak där alla kristna har samma åsikter!)
thread_title:  Redigering 24 maj 2012 

message: I skrivande stund är en del påståenden i artikeln källbelagda med YouTube-klipp och länkar till artikelsubjektets egen webbplats. Det skulle inte skada om de berörda påståendena fick tyngre eller mer neutrala källor. - Tournesol (diskussion) 20 mars 2015 kl. 11.13 (CET)
thread_title:  Egenkällor 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Claphaminstitutet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080207163651/http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=148928 till http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=148928
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110815092323/http://www.clapham.se/index.php till http://www.clapham.se/index.php
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120908083840/http://claphaminstitutet.se/2012/07/03/debatt-om-intelligent-design-i-almedalsveckan/ till http://claphaminstitutet.se/2012/07/03/debatt-om-intelligent-design-i-almedalsveckan/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juni 2017 kl. 10.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: anses Claphaminstitutet vara. Det vore inte helt fel om artikeln upplyste om det. Jag utgår från att det inte är claphamisternas egen självförståelse; jag misstänker att för dem är det mestadels likhetstecken mellan konservativ kristendom och kristendom. --95.199.23.168 26 november 2018 kl. 22.27 (CET)
replies: text: Problemet där ligger i "anses vara". Frågan blir då: "av vem?" samt "är det relevant?". En möjlighet är att en organisation själv beskriver sig som konservativ, och då kan man skriva att den beskriver sig så. Om jag tolkar dig rätt är det dock inte så, utan snarare någon annan som menar detta. Det kan vara relevant att beskriva hur en organisation har blivit beskriven av andra, men det är det inte per automatik. Det beror återigen på vilka dessa andra är, hur belagd uppfattningen är, och om man kan visa att uppfattningen att de är konservativa har fått några konkreta konsekvenser för deras verksamhet, för andra organisationers vilja eller ovilja att samarbeta med dem, eller dylikt, och detta kan styrkas med källor. Om man bara lägger till att "Claphaminstitutet anses vara konservativt" kommer det att märkas med en "av vem?"-mall inom loppet av några minuter. Nitramus (diskussion) 26 november 2018 kl. 22.35 (CET)
thread_title:  Konservativt