Diskussion:Energibesparing

message: Är inte denna artikel en typisk begreppsbeskrivning och liknar mer en ordboksartikel än ett ämne som förtjänar artikel på Wikipedia? Obelix 31 oktober 2008 kl. 23.26 (CET)
replies: text: Är infogning i Energi ett alternativ? Jag tycker det, men avvaktar en stund för att andra ska kunna ge sina synpunkter på det.Obelix 31 oktober 2008 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :Jo, den är ju tämligen intetsägande. Som det är nu skulle artikeln nog göra sig bättre i Energi, men då förlorar man ju också iw-länken till den betydligt mer utförliga engelska artikeln, så jag är lite osäker vilket som är bäst. Eller, det bästa vore ju att bygga ut den så klart. :) Njaelkies Lea (d) 31 oktober 2008 kl. 23.44 (CET)

text: :I nuvarande tillstånd kan artikeln med fördel infogas i energi. torvindus • Et tu, Brute? 31 oktober 2008 kl. 23.47 (CET)
replies: text: ::Visst har du, Njaelkies Lea, en poäng med att vi förlorar IW-länken men jag tycker nog att det är bättre att vi förbättrar energiartikeln och infogar. Nu fick vi även Torvindus syn på det hela. Obelix 31 oktober 2008 kl. 23.54 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att man i artikeln energi bör fokusera på energi som fysikalisk storhet och att det här inte passar in där. Jag tycker stycket energieffektivisering i energi-artikeln bör brytas ut, då kan sedan denna artikel infogas där, jag är inte säker men jag tror att energieffektivisering är ett mer etablerat begrepp. Ser man bara till själv ämnet tycker jag definitivt det är något som förtjänar en artikel på Wikipeda. Carnot 31 oktober 2008 kl. 23.57 (CET)
replies: text: ::::Jag håller inte med. Både energieffektiviseringsavsnittet samt denna stubbe passar in i artikeln och har gjort artikeln mer innehållsrik. Det är bättre med en mer innehållsrik artikel än flera stubbar. Obelix 1 november 2008 kl. 00.06 (CET)
replies: text: :::::Om du läser hela artikeln borde du märka att styckena inte passar in. Artikeln handlar om fysik. Närmare till hands hade varit en infogning i energiteknik, men även det blir krystat. Nu finns dessutom två rubriker i energi-artikeln som behandlar precis samma sak. Även att infoga en artikel kräver lite kunskap och uppmärksamhet, infogning för infogningens skull blir sällan bra. Och det är lämpligt att vänta lite mer än en halvtimme innan man tar beslut efter att ha frågat efter andra användares åsikter. Carnot 1 november 2008 kl. 00.20 (CET)
Det var ju en dålig artikel, och artikeln energi blir inte bättre av att infoga det där. /Pieter Kuiper 1 november 2008 kl. 00.42 (CET)

text: Jag såg en infogning som ett alternativ till att rent av radera artikeln, men jag är inte heller stenhård med min uppfattning om infogningen. Håller ni inte med mig och Torvindus kan vi gärna radera för min skull. Obelix 1 november 2008 kl. 00.43 (CET)

message: Hej du har fört in texten i artikeln Energi;
*Energibesparingsåtgärder för byggnader
* Övergång från värmepump eller fjärrvärme
som texten är formulerad blir det ju bara ett stort ???, det borde stå vad man skall ersätta värmepumpen och fjärrvärmen med.Janee 1 november 2008 kl. 19.39 (CET)
replies: text: Hej! Jag förstår inte riktigt vid problemet är med stycket. Jag förde in följande stubb i artikeln under nytt stycke, och allstå inte bara det du citerar. Beträffande textens kvalité går det säkerligen att förbättra men den passar där, enligt min mening. Obelix 1 november 2008 kl. 19.48 (CET)

text: Jag trodde att man skulle byta bort olja och elvärme till värmepump och fjärrvärme, men nya forskningar kanske visar att man numera ska byta bort värmepumpar och fjärrvärme, och då vore det bra att veta vad man ska byta till.Janee 1 november 2008 kl. 20.38 (CET)
thread_title:  Energi