lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hafrid Sigtryggsdotter (Boberg)

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.26 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia har mycket liten personinformation om det medeltida Sverige. Generellt sett brukar denna typ av artiklar därför anses relevanta. Riggwelter 19 november 2008 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck!--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.55 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Helga Anundsdotter (vingad lilja)

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.26 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia har mycket liten personinformation om det medeltida Sverige. Generellt sett brukar denna typ av artiklar därför anses relevanta. Riggwelter 19 november 2008 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck!--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.56 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Johan Magnusson (Folkungaättens oäkta gren)

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.27 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia har mycket liten personinformation om det medeltida Sverige. Generellt sett brukar denna typ av artiklar därför anses relevanta. Riggwelter 19 november 2008 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck!--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.57 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Jon Tomasson (Grip)

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.27 (CET)
replies: text: far till Bo grip, relevant. Wanpe 19 november 2008 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :Är han relevant för att han är far till en person? Om det är enda skälet, borde det räcka att ha honom med i sonens artikel. Lite konstigt att en person anses relevant pga av att han/hon är släkt med en person. I så fall borde man ju kunna ha med föräldrarna, syskonen och barnen till all världens kändisar här?--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.33 (CET)

text: :Bo Grip var den rikaste person som någonsin levat i Sverige. Och dessa saker dök inte upp ur tomma luften. Hans far var naturligtvis också mycket rik och inflytelserik. Wanpe 20 november 2008 kl. 12.40 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Peter Öjarsson (Bonde)

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.28 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia har mycket liten personinformation om det medeltida Sverige. Generellt sett brukar denna typ av artiklar därför anses relevanta. Riggwelter 19 november 2008 kl. 21.48 (CET)
replies: text: :Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck!--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Peter Ribbing

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.29 (CET)
replies: text: Ett riksråd från 1300-talet anser jag nog vara relevant. Det är värre med alla dessa två-radare om nån person vars enda bedrift var att vara släkt med någon person. --Bomkia 17 november 2008 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :Åh, du har rätt, jag såg inte att han var riksråd!--85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.49 (CET)
replies: text: ::Det stod inte i artikeln när du lade dit relevansmallen, men det var tämligen enkelt att hitta lite information och utöka artikeln. Samma förhållande torde gälla för många andra artiklar om personer från medeltiden. /rrohdin 17 november 2008 kl. 13.24 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Märta Gisledotter (Sparre av Aspnäs)

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.30 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia har mycket liten personinformation om det medeltida Sverige. Generellt sett brukar denna typ av artiklar därför anses relevanta. Riggwelter 19 november 2008 kl. 21.47 (CET)
replies: text: :Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck!--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 13.00 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Margareta Ulfsdotter

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.30 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia har mycket liten personinformation om det medeltida Sverige. Generellt sett brukar denna typ av artiklar därför anses relevanta. Riggwelter 19 november 2008 kl. 21.47 (CET)
replies: text: :Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck!--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.52 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Margareta Torgilsdotter

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.31 (CET)
replies: text: Svenskspråkiga Wikipedia har mycket liten personinformation om det medeltida Sverige. Generellt sett brukar denna typ av artiklar därför anses relevanta. Riggwelter 19 november 2008 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :Jag förstår inte riktigt det argumentet, men om det är wikipedias policy, så är det givetvis som det ska vara! --85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.26 (CET)
replies: text: ::Samtidigt: Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck! Mvh--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.45 (CET)
replies: text: :::Se kommentarer på din diskussionsida. Högadliga hade inflytande, de ingick i den krets varifrån allla mäktiga tillhörde. Wanpe 20 november 2008 kl. 12.47 (CET)
replies: text: ::::Jadå, det vet jag. Jag diskuterar just det argumentet i min text ovan. Läs gärna den. Men det är bara min åsikt, jag kräver inte att min åsikt betraktas som den rätta, ville bara gärna delge den. Mvh--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 13.02 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Magnus Broka

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.31 (CET)
replies: text: Denne person var tronpretendent och ingick i landets ledande grupp. Jag tar bort relktrlmall. Wanpe 19 november 2008 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :Tronpretendent står det ingenting om. Man borde verkligen infoga det i artikeln! --85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.24 (CET)

text: :Det står i barnbarnets artikel. På den tden gavs inflytande efter arv och denne person som tronpretendent var självklart en bald de 50 mäktigãste och inflytelserika i riket. Wanpe 20 november 2008 kl. 12.38 (CET)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Magnus Gudmarsson (Ulvåsaätten)

message: Mitt skäl till relevansmallen är främst, att de tycks vara med enbart för att de har ett visst efternamn, var medlem i en viss släkt, var far till, mor till, gift med, etc. Och jag har märkt att många artiklar, om människor som inte var adliga, men som gjort något, har blivit ifrågasatta. Deras artiklar verkar inte kunna göras mycket längre än någon rad. Och då hade de ju lika gärna kunnat vara med i en artikel för sin släkt - adliga släkter har ju ofta en samlingsartikel här, och där kan informationen samlas på ett praktiskt sätt - eller helt enkelt i ett släktträd? Informationen om dem, är ungefär i samma längd som namnen man brukar ha i ett släktträd. Och wikipedia är väl inget genealogiskt projekt? Men jag är ingen expert på wikipedia, så det är bara ett förslag och en spontan tanke från min sida. Mvh --85.226.45.121 17 november 2008 kl. 12.31 (CET)
replies: text: En av rikets stormän. Riddare. Relevant. /rrohdin 17 november 2008 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :Är man relevant för att man har levat under en viss tidsperiod? Eller för att man har tillhört en viss samhällsklass? Skulle en artikel om en icke adlig person från medeltiden få vara kvar? Visst kan man antas ha haft en maktposition om man har tillhört en viss släkt. Men om man verkligen inte har någon som helst information om att denna person har gjort något alls utom att vara medlem av en viss släkt, så innebär det att man gör en person relevant pga av ett antagande. Och det är väl knappast så seriöst? Kanske kommer man någon gång att få information om att dessa personer verkligen gjort något? Nå, då kan man skapa artikeln då. Inte ha en artikel här för att man kanske någon gång i framtiden kommer att få information som ger artikeln relevans; en sådan metod skulle aldrig accepteras här om det gällde någon som inte var adlig, tror jag? Bara en tanke som jag fick då jag läste motiveringen. Borde man inte vänta med att ta bort relevansmallen tills fler än två personer har sagt sin åsikt? Men jag vet ju inte hur reglerna är, så allt kanske är som det ska. kunde bara inte låta bli att ge mitt intryck!--85.226.45.121 20 november 2008 kl. 12.51 (CET)
thread_title:  Relevans