Diskussion:Fredrick Federley

message: "som av många beskrivits som närmast nyliberal" - weasel-words! Fast jag är också partisk. Kan någon som är insatt i bägge sidors synsätt (den ena vet uppenbarligen inte vad nyliberalism innebär) formulera denna del bättre och opartiskare, eller hitta källa till den? TERdON 15 augusti 2006 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: Tja, "Andra betydelser" i den artikeln täcker väl in det. Jag tycker inte att "närmast nyliberal", i någon form av underförstådd svensk partipolitisk kontext, är helt missvisande. Att personer som själva ser sig som (höger-/ny-/social-)liberala i organiserad form har invändningar och vill problematisera är självklart. Med lämpliga generellt och historiskt relevanta definitioner kan vi med lite felmarginal framställa varenda svensk politiker som både liberal och socialdemokrat, men det blir inte så relevant. Likaså kunde det då vara rimligt att säga att ingen är nyliberal, men då tycker jag att det kan vara lämpligare att dra gränserna så att ordet blir en användbar distinktion. Ungefär. Om någon vill formulera om det stycket i artikeln har jag förstås inga invändningar, men jag tycker själv att det är rätt bra som det är. (är väl möjligen insyltad på ett mycket litet hörn själv) /Cnettel 15 augusti 2006 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :Jag reagerade bara på att det inte finns någon källa (jag är mycket medveten om att Federley har kallats nyliberal men det är så vitt jag vet bara av väldigt partiska debattörer (läs sossar, vänsterpartister och fackligt aktiva). "Av många" uppfattas lätt som att det är en bredare krets. Att Fredrick faktiskt inte är nyliberal märks rätt tydligt om man läser artikeln nyliberalism. Även om Fredrick ligger långt åt höger, så vad jag uppfattat vill han inte gå så långt som nyliberalerna vill. Och om han vill det, är han verkligen malplacerad i Centerpartiet och borde istället vara medlem i Klassiskt liberala partiet... TERdON 15 augusti 2006 kl. 23.13 (CEST)

text: Reagerar starkt på alla konstiga vinklingar i den här artikeln. T.ex. "nu får centerpartiet anses ha en modern energipolitik" som det står under kontroverser är inte direkt objektivt skrivet. Kanske skulle någon med lite mer distans skriva om hela artikeln? Jag tycker inte alls att den är bra som den är nu. --Christian Valtersson 26 november 2006 kl. 00.02 (CET)
replies: text: :Jag tyckte inte heller att det var särskilt NPOV att likställa kärnkraftsförespråkande med "en modern energipolitik". min ändring kanske inte blev så jättesnygg dock... Marxmax 22 januari 2007 kl. 14.15 (CET)
replies: text: ::Har Centerpartiet verkligen övergivit detta motstånd??? Det låter som precis motsatta uppfattningen mot vad jag har (vilket förvisso är väldigt POV). Min uppfattning är att "Centerpartiet tycker fortfarande illa om kärnkraft, men vi kan för tillfället inte göra så mycket åt det". Man vill fortfarande avveckla kärnkraften, men det överskuggar inte längre alla andra delar av energipolitiken. Poängteras bör kanske att den uppgörelse inom alliansen som blev så uppmärksammad endast behandlade den mandatperiod som nu pågår, inte därefter. Med största sannolikhet hade den uppgörelse man hade med sossarna inte heller lett till någon stängning (den pratade om att man skulle utvärdera ytterligare stängningar, inte ATT man skulle stänga). För referens, se exempelvis Centerpartiets politiska A-Ö. Själv skulle jag snarare välja någon formulering som "kraftigt tonat ner" eller liknande. TERdON 22 januari 2007 kl. 15.13 (CET)
replies: text: :::Som aktiv centerpartist kan jag säga att partiet inte alls har givit upp kärnkraftsmotståndet. Senast för någon vecka sedan sade maud Olofsson i TV att "jag vill ha bort kärnkraften". Centerpartiet är således fortfarande kränkraftsmotståndare. Skillnaden nu är att vi insett att det måste finnas alternativ som kan ersätta kärnkraftsenergin innan man stänger ned ett kärnkraftverk. Funnes det bara tillräckligt mycket förnybar energi som kan fylla upp den elproduktion som ett kärnkraftverk ger skulle centerpartiet driva på stängningar. Stora Kogha 14 april 2007 kl. 01.21 (CEST)
Vill bara säga att nu senast så ville inte Federley avfärda att han var nyliberal, bara att det är fånigt att sätta den stämpeln på honom.
Den här restaurangen Federley ska öppna vid Stureplan, En annan salladsbar , ska vi vänta med att lägga in det tills den verkligen har öppnat? Vivo  disk.↔ 31 mars 2007 kl. 05.16 (CEST)
thread_title:  Nyliberal? 

message: Ärligt talat, är det någon som har läst NE, Bonniers lexikon, Encyklopedia Britannica eller något annat uppslagsverk, som anser att detta är något annat än politisk aktivism? //--IP 15 maj 2007 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: Uttalandet ger en god uppfattning om hur personen i fråga uppfattas av vissa med motsatta åsikter. Uttalandet tar upp en mycket liten del av artikeln och stämmer väl överens med principen om Undue weight. I artikeln om högerextremism framgår det dessutom att det är en Pejorativ politisk term. Givet allt detta tycker jag det är ok. /Icaros 15 maj 2007 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: :Jag avsåg förstås att inbjuda andra bedömmare, men... Undue weight talar om prominenta personer, och Tilly är ju inte känd som en ideologisk analytiker utan som en politisk praktiker. Det skulle alltså lika gärna kunna stå "förj-lig".//--IP 15 maj 2007 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: ::Jag uppfattar Federley mer som en opinions bildande politiker än en praktiker. Han har genom sitt omfattande bloggande, medverkan i mängder av debatter och offentliga kampanjer i stil med sitt finansiella stöd till Israeliska armen gjort sig själv till en kontroversiell person. Det skulle vara fel av wikipedia att censurera hur personer med andra politiska åsikter uppfattar honom. /Icaros 15 maj 2007 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte på något sätt en anhängare av vare sig nyliberalism eller Federley, men jag reagerar starkt negativt på ditt förhållningssätt till källor och wikipedias syften. Det finns goda källor att referera om man vill hitta sådana, men att låta Byggnads föra snacket ger snarast motsatt effekt, kan jag tala om. De har inte så stor trovärdighet utanför sin egen krets när det gäller analyser, om vi säger så. Det är därför vi har universitet.//--IP 15 maj 2007 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::::Universitet uttalar sig inte i hur politiska debattörer uppfattas (som tur är). Det gör däremot förbundsordföranden i Sveriges stora fackförbund. Byggnads förbundsordförande är en väl avvägd källa för hur Federley uppfattas av sina meningsmotståndare. Wikipedia måste ge en väl avvägd helhetsbild. /Icaros 15 maj 2007 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: :::::Tvärt om gör akademiker ofta analyser av politiker. Universiteten gör aldrig uttalanden överhuvudtaget.//--IP 15 maj 2007 kl. 15.49 (CEST)

text: :::::En väl avvägd helhetsbild hade varit om Tilly kallat Federley nyliberal - politisk polemik skulle innebära att alla artiklar om framstående politiker i alla färger och nyanser skulle blir helt nerklottrade av meningsmotståndares utfall. Högerextrem kanske hade varit gångbart om inte det redan vore använt för en helt annan kategori människor. Som det är wikilänkat nu så skulle Tilly alltså ha menat att Federley är nationalist och ultrakonservativ, vilket knappast är vad Tilly i stridens hetta menat. Om inte det uttalandet sätts i en kontext hör det inte hemma här, då Wikipedia inte bör användas för att sprida invektiv. Att det dessutom antagligen inte håller måttet gällande undue weight så hör det nog inte hemma alls i slutändan. --Strangnet 15 maj 2007 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: ::::::Det är utan vidare så att fler svenskar håller med Tilly. Han representerar Byggnads som har betydligt fler medlemmar än centerns ungdomsförbund och som dessutom har kopplingar till det socialdemokratiska partiet som enligt de senaste undersökningarna får runt 40% av svenska väljarsympatier. När svenska wikipedia systematiskt blundar för alla politiska åsikter vänster om folkpartiet är det ett brott mot undue weight som leder det till en högervridning av svenska wikipedia. Lägg till det att svenska wikipedia med starkt stöd av Stragnet ovan driver en subjektiv politisk agenda om att Högerextrem betyder rasist. Detta är ett klart brott mot wikipedias principer. Det är dessutom ett cirkelargument. Stragnet vill cencurera denna artikel genom att hänvisa till en annan artikel på svenska wikipedia. Det bör dessutom tilläggas att den artikeln kommer att ändras i eftermiddag om inte bevis på att högerextrem inte kan betyda annat än rasist presenteras. /Icaros 16 maj 2007 kl. 08.12 (CEST)
replies: text: ::::::::Du läser Undue weight selektivt. Det är inte uteslutande anhängare som det är fråga om, utan även relevans och "framståendehet" för frågan. //--IP 16 maj 2007 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :::::::::Och du menar att förbundsordföranden i ett av Sveriges största fackförbund karaktäriseras Federleys åsikter som högerextrema skulle vara irrelevant? Det blir inte mycket kvar av wikipedia om du får bestämma. /Icaros 16 maj 2007 kl. 09.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är inte irrelevant att Tilly skarpt vänt sig emot Federley. Men eftersom jag har sett bl.a. i artikeln högerextremism att du tolkar in en ideologisk analys i Tillys ordval (som JKn f ö ifrågasatt dig för på dess diskussionssida), så är det uppenbart att du använder honom på ett felaktigt sätt, och i strid emot den princip du åberopar.//--IP 16 maj 2007 kl. 09.09 (CEST)
replies: text: :::::::::::Snälla du. Det är inte din, min eller wikipedias uppgift att tolka eller göra ideologiska analyser. Jag vill att wikipedia ska ge en väl avvägd neutral och relevant bild av verkligheten. Om du bortser från dina politiska åsikter för ett ögonblick så vet du att denna mening behövs för att göra artikeln bra. /Icaros 16 maj 2007 kl. 09.19 (CEST)

text: :::::Om Tilly hade uttalat sig om blodpudding, skulle han då citeras i den artikeln? Thuresson 15 maj 2007 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: ::::::Oseriösa, förlöjligande inlägg undanbedes. Läs wikipedias riktlinjer tack. /Icaros 16 maj 2007 kl. 08.12 (CEST)
thread_title:  Vad Wikipedia inte är 

message: Detta liknar en "Lista över saker socialister retar sig på" och är inte direkt i linje med Undue weight. Jämför Mona Sahlin där liknande upplägg aggressivt motarbetas av diverse personer. --Sangay 23 maj 2007 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: Jag tycker personligen att det kan vara intressant att får reda på att Hans Tilly kallat Federley för Högerextremist, Tillys uttalande skall dock inte användas för att hävda att Federley är högerextremist. Men om påståendet kan omnämnas på något sätt tillsammans med kommentaren av Federley, tycker jag att det är bra. Det säger ju kanske också mer om Tilly än om Federley (för det är ju en slarvig användning av begreppet som urholkar dess betydelse, det går ju knappast att hävda att Federley är samma typ av politiker som t.ex. Hitler eller Mussolini). --MiCkEdb 23 maj 2007 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :Brödtext är gud och listor djävulen. Framställning är allt. Som det skrivs liknar det mer ett påhopp men med rätt ordföljd kommer det att förlöjliga Tilly rejält. Det stämde inte heller med det Tilly verkligen skrev utan var omskrivet för att låta påskina att Fedrley var en högerextremist, inte att åsikten var det. --Sangay 23 maj 2007 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: ::Nej, den formulering du raderade var den omskrivna som påpekade att Tilly liknat Federleys åsikter vid högerextrema. Den ursprungliga varianten var däremot en feltolkning av Tillys kommentar. Frågan om undue weight är däremot berättigad, vilket även gäller mycket av det kvarvarande under kontroverser. --Strangnet 23 maj 2007 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker att Strangnets formulering är bra. Källorna ger en mycket bättre avvägd bild än mitt första förslag. Bra jobbat. /Icaros 23 maj 2007 kl. 12.27 (CEST)
thread_title:  Undue weight 

message: Hans Tilly har varken kallat Federley för, eller liknat honom vid, en högerextremist, han var tvärtom mycket tydlig med att Federley inte är en högerextremist. Läs själva vad han skrev:
Krav från en högerextremist? Nej från ordföranden i centerns ungdomsförbund, Fredrik Federley. 
Källa:  (sid. 42)
/ 90.225.85.254 9 januari 2008 kl. 15.48 (CET)
replies: text: Se guilt by association. Märk väl att artikeln (denna alltså) påpekar att Tilly liknade åsikterna vid högerextrema (inte att Federley är högerextremist) och att Federley bemött detta. --Strangnet 9 januari 2008 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::Men det är ju just det som är min poäng, Tilly liknar inte alls Federley med en högerextremist, han separerar dem tvärtom mycket tydligt. Det enda Tilly gjorde var att indikera att de krav/förslag som Federley framförde de facto vanligtvis kommer från högerextremt håll, och konstaterade att detta fall var ett undantag från den regeln. / 90.225.85.254 9 januari 2008 kl. 19.24 (CET)
thread_title: Högerextremist

message: Jag har gjort ett försök att städa upp i  slasktratten genom att kolla de källor som anges. Jag har några frågor:
# Det står att han kritiserades för att ha donerat pengar till Israels militär. I själva verket skrev han en debattartikel och intervjuades sedan om den. Är det att bli kritiserad?
# Är salladsbarskonkursen av encyklopedisk betydelse? I Sverige sker omkring 20 konkurser per dag. Vad gör denna konkurs encyklopedisk?
# Federley har lämnat in en motion om att legalisera prostitution. Är det samma sak som att kräva legalisering?
# Är bardesignen av encyklopedisk betydelse?
Till samtliga punkter följer frågan med tanke på rubriken Uppmärksammade händelser; hur uppmärksammade är egentligen de där händelserna?
//StefanB 26 november 2009 kl. 08.21 (CET)
replies: text: Givetvis är alla politikers entreprenörskap relevant./ Widar Nord 2 december 2009 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :Jag kan tycka att det är av relevans att Salladsbaren gick i konkurs, men att nämna hur mycket pengar som lönegarantin har gått in med samt uppgiften om Federleys "lillasyster" känns inte alls relevant och absolut inte något som har i en encyklopedi-text att göra. Jag förutsätter att regelverket för hur konkursförfarandet har efterlevts. Eftersom jag själv jobbar politiskt låter jag gärna någon annan städa upp för att slippa rubriker på politikerbloggen. Globaljuggler 15 december 2009 kl. 17.39 (CET)
thread_title:  Städning i slasktratten 

message: Hur mycket personliga fakta bör stå med? Just nu är privatlivet väldigt detaljerat beskrivet, men väldigt dåligt källbelagt. Jag är tveksam till att ens hälften av dessa uppgifter finns i tryckt form någon annanstans, och strider därmed mot en av grundpelarna för ett uppslagsverk, men jag kan ju ha fel (därav att jag tar upp det här istället för att ta fram radergummit på en gång). Vivo (disk) 20 januari 2013 kl. 21.16 (CET)
replies: text: Varför står det inte att han grät i riksdagen under sitt tal vid FRA-debatten? Lika uppmärksammat som bråket mellan Björck och Lidbom i KU tjugo år tidigare.
thread_title:  Biografiska uppgifter 

message: Med hänsyn till den stora uppmärksamhet och inverkan på Federleys uppdrag, men också med hänsyn till hans fd make menar jag att det är motiverat att ha med uppgifter om att
* han varit gift med Kroneld
* han efter detta haft en nära relation (sambo?) med en person dömd för sexualbrott
Just nu tycker jag det står onödigt mycket i ingressen, och onödigt sparsamt i avsnittet om familj/privatliv /Anhn (diskussion) 24 december 2020 kl. 11.30 (CET)
replies: text: Jag hade en liknande tanke med min senaste redigering i artikeln. Håller med dig om vad du skriver och välkomnar om du putsar till artikeln i den riktningen.--Gotogo (diskussion) 24 december 2020 kl. 11.36 (CET)
replies: text: :Med hänsyn till att FF inte har gjort sig skyldig till något brott utan avgått av personliga skäl finns det här ingen anledning att frossa i hans privatliv. Jag har ändrat i texten med anledning av detta./Wvs (diskussion) 24 december 2020 kl. 13.01 (CET)
replies: text: ::Möjligtvis föredrar JK den tidigare versionen. Som det står nu är han den enda sambo som nämns, men inte den tidigare sambo som gjort det alla vet. Det kan ha varit anledningen till att ett användarnamn snarlikt hans eget namn gjorde vissa redigeringar i artikeln. Sen kan jag nog tycka att anledningen till FF avgång kan specificeras. Det är så pass allmänt känt, rapporterat i samtliga medier samt den direkta orsaken till hans avgång, dvs inget litet illasinnat skitsnack på flashback /kvällstidning utan faktiska konsekvenser.--Gotogo (diskussion) 24 december 2020 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :::Jag är glad över Wvs ordval. Var den senare sambo? Finns det ett officiellt samboavtal? (nej) FFs brott var att  ha en (tillfällig) relation med en annan person. Och det var inte så att historien började med flera anklagelser i media, utan FF avgick frivilligt (innan dess). Om det hela skall omnämnas krävs mycket omdömesgillt ordval, bättre än det som stod innan Wvs redigering.Yger (diskussion) 24 december 2020 kl. 17.50 (CET)
thread_title:  Äktenskap, sambo mm 

message: Kroneld och Federley kan inte ha en gemensam dotter. Var vänlig skriv varför ni skriver att de har det. Ett barn kan inte ha två pappor, utan ett barn har bara EN mamma och EN pappa. Det är inget påhitt, det är så bara.
replies: text: Jag raderade det. Ett barn kan ha två mammor eller två pappor, om det är adopterat. Att det är fött av en kvinna som av någon anledning inte är dess målsman är inget vi behöver ta upp här. Adoptivbarn eller hur de har löst det är deras ensak, men barnet har två pappor. Har du problem med det kan det vara bra du söker upp någon att prata om det, men inte här på Wikipedia. Mvh Adville (diskussion) 28 maj 2021 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :Helt rätt att Kroneld och Federley kan ha en gemensam dotter via adoption. I det här fallet är Federley biologisk pappa (ett mer eller mindre aktivt val, de kunde låtit slumpen bestämma det). Federley och en kvinnlig vän till Federley fick barn med hjälp av IVF på en privat klinik, där det "förutsattes" att de var ett par. Som det verkar så var tanken hela tiden att den biologiska mamman också skulle vara vårdnadshavare, men det är inte helt explicit. Den här QX-artikeln andas detta:.

text: :Jag har inte heller explicit sett att Kroneld har adopterat dottern någonstans, och jag tycker det verkar som att Kroneld är bonuspappa till dottern.

text: :De valde att vara öppna med processen, som ett politiskt statement, så jag ser inga konstigheter att nämna kända turer i arikeln. I QX-artikeln nämns ett radioprogram i Radio 1, som kanske nämner mer. Jag har inte lyssnat, men det finns här:. LittleGun (diskussion) 4 juni 2021 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: ::I den här artikeln är det explicit att den biologiska modern också är vårdnadshavare:. Barn kan vål inte ha fler än två vårdnadshavare i Sverige, väl? Och det går inte för en tredje person att adoptera ett barn som har delad vårdnad mellan två andra? LittleGun (diskussion) 4 juni 2021 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :::Svarar mig själv: Ett barn kan max ha två vårdnadshavare i Sverige. Det pågår en utredning sedan december i fjol, "En föräldraskapsrättslig lagstiftning för alla". Den ger inget utrymme för att udersöka möjligheten med fler än två föräldrar, så något sånt lär ligga långt fram. Däremot ska den undersöka skyddet för "sociala föräldrar":. LittleGun (diskussion) 4 juni 2021 kl. 12.52 (CEST)
thread_title:  Barn 

message: De valde aktivt icke-skattefinansierad vård för sin IVF för att inte belasta skattefinansierade vården. Det ansågs POV att skriva så. Jag förstår inte riktig varför, men det är enda anledningen till att nämna att den var privat, så då bör även det tas bort efterosm det sakanar sammanhang nu. Men jag tycker att eftersom det var ett mycket medvetet val för att slippa den halmdockan i en senare väntad, och önskad, debatt så är det värt att nämna att de valde privat och vad orsaken var.--LittleGun (diskussion) 4 juni 2021 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: Det var väl inget val, eftersom det inte var tillåtet. Dessutom är det här påpekandet att de inte minsann ville ta från den offentliga kakan en ganska stark POV. Ataraxim (diskussion) 4 juni 2021 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: :Det POV:et förstår jag inte, det var ju för att eliminera en hanlmdocka. Men då tar jag bort om att det var privat eftersom det är så omotiverat nu. Det är lika otillåtet att göra det privat, de berättade inte hela bakgrunden. LittleGun (diskussion) 4 juni 2021 kl. 16.22 (CEST)
thread_title:  Privat IVF 

message: Blev uppmanad att skriva här istället. Att jag förtydligar är att det ska framkomma i texten vem utav killarna Federley som är biologisk far till tjejen. Ett barn kan inte ha två pappor eller två mammor.
replies: text: Denna artikel handlar om Fredrick, ingen annan. Står det Federley i artikeln så är det Fredrick det menas. Därför behöver inte det förtydligas. Annars måste man skriva Fredrick hela tiden i artikeln, men det gör man inte, varken i denna eller i andra artiklar... för det behöver inte förtydligas i andra artiklar heller. MVH Adville (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 20.39 (CEST)
Är det klotter att skriva att ett barn inte kan ha två mammor och två pappor?

text: JA när det ett tiotal gånger förklarats för dig hur det hänger ihop.Yger (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 20.47 (CEST)
Tack för svar, men hur kan ett barn ha två pappor och två mammor?

text: begreppet mamma och pappa används i Wikipedia och andra sammanhang för att ange barnets vårdnadshavare av kvinnligt respektive manligt kön. Det vill säga ett barn som adopteras av två personer som identifierar sig som män, har två pappor. Och inom en snar framtid kan barn ha fler än två vårdnadshavare.Yger (diskussion) 1 augusti 2021 kl. 20.54 (CEST)
thread_title:  Förtydligande 

message: Med anledning av olustigt klotter 1 ggr/mån sista 2 månader har jag halvlåst i 1 månad. Om du samtycker - skriv inget, om du tycker det är överdrivet motivera i denna tråd. / Anhn ✎ 25 januari 2022 kl. 21.08 (CET)
thread_title:  Halvlåst 1 mån 2022-01