Diskussion:Fantasy

message: Tänkte försöka reda ut artikeln lite; ta bort en del vanliga missuppfattningar om genren och förse den med lite vettiga källor. Funderar på om det verkligen är vettigt att blanda fantasylitteratur och andra uttrycksformer, då den förra kommer att överväga. Kanske egen sida för andra uttryck? --Glitterspont 4 juni 2010 kl. 14.27 (CEST)
"Man kan även lajva fantasy."
Man kan rollspela fantasy, spela fantasymusik, göra fantasyfilm, fantasyteater... det är en genre som fungerar med flera olika kulturformer. Kommentaren är överflödig!
Litterauren är den vas vi kan välj att fylla med innehåll, exempelvis fantasy eller skräck. Lajv är en annan av dessa vaser, som vi kan välja att fylla med sagor, mystik eller nutidsdrama.
Tycker inte att man kan säga att fantasylitteraturen aldrig kan tolkas allegoriskt. Det finns tydliga exempel på motsatsen exempelvis lejonet Aslan som symbol för Kristus i CS Lewis serie om landet Narnia som börjar med Min morbror trollkarlen och Häxan och lejonet. Även Frank Baums serie om landet Oz som börjar med Trollkarlen från OZ har rent allegoriska inslag. --Lis-Peace 15 oktober 2006 kl. 01.08 (CEST)
replies: text: Fantasy kan ha allegoriska inslag, precis som t ex science fiction eller vilken annan genre som helst kan ha det. Men det är inte det som är fantasy, om berättelsen rakt igenom är allegorisk är det inte fantasy. Aslan vet jag förresten inte om han är en allegori ens, har för mig att han någonstans rent ut säger att han faktiskt är Kristus, men det var längesedan så jag kan minnas fel. Ivan Dobsky 11 januari 2007 kl. 12.54 (CET)

text: En allegori kräver en 1-till-1-överensstämmelse mellan allegorin och dess "egentliga" innebörd. Narnia-serien saknar detta; Lewis avsåg skriva en alternativ berättelse som kunde leda läsare till en kristen livssyn. --Glitterspont 4 juni 2010 kl. 11.04 (CEST)
Någon bör sortera in musiken lite bättre kategorin "Övrigt" känns oseriös men kom inte på något bättre... inte så inne på musik. spade 6 juni 2007 kl. 12.23 (CEST)
Under rubriken Litteratur står det: Huvudartikel: Fantasylitteraturens historia, men den länken är röd! Har det blivit en miss någonstans där, eller är den artikeln helt enkelt inte skriven ännu? Om det senare är fallet, kan den verkligen klassas som huvudartikel för detta stycke då?

message: Bland källorna står engelskspråkiga Wikipedias sidor om Fantasy och om Encyclopedia of Fantasy med. Wikipedia kan aldrig använda Wikipedia som trovärdig källa, oavsett vilken språkversion som används. Om man översätter från en annan språkversion är det bra att ange det med hjälp av  men det räknas inte som en källa. Se även Wikipedia:Källhänvisningar. Vänliga hälsningar Åsa L 8 juni 2009 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: Är inte avsikten att ange den tryckta boken Encyclopedia of Fantasy som källa (en mycket trovärdig källa, dessutom), och att den är länkad helt enkelt för att det råkar finnas ett uppslag om den i engelska Wikipedia? (Har lagt till redaktörernas namn för att tydliggöra detta.) --Glitterspont 4 juni 2010 kl. 11.04 (CEST)
thread_title: Källor

message: Är Robinson Crusoe verkligen fantasy enligt defintionen i början av artikeln, "en kulturell genre där en avvikande verklighet, till exempel magi eller andra övernaturliga företeelser, spelar en viktig roll"?
replies: text: Jag tror att avsikten är att visa på verk som varit viktiga för genrens utveckling, även om de inte nödvändigtvis är fantastiska själva, och där kan man tänka sig att Robinson Crusoe passar in. Det är däremot inte vidare tydligt från avsnittet, och frågan är om det hellre skulle införlivas i fantasyhistoriebiten (och förtydligas)? Glitterspont (disk) 16 april 2012 kl. 08.13 (CEST)
thread_title:  Robinson fantasy?