Diskussion:Schizofreni/Arkiv 2010-2017

message: Texten under "Orsaker" gällande droger och texten under "Schizofreni och droganvändning" är i stort sett samma text.
Ett av dessa bör väl kunna tas bort? //Leone 5 november 2010 kl. 10.43 (CET)
thread_title:  Schizofreni och droganvändning 

message: Texten om hallucinogener, cannabis och tobak återkommer två gånger. Vilket ska bort? Ska texten återfinnas under "Orsaker.." Eller under "S och droger"? Idunius 13 maj 2011 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: Räknar inte både DSM och ICD detta till en annan form av psykoser? ICD har en diagnos Psykos utlöst av psykoaktiva substanser, och även DSM IV-TR har en egen kategori, Common Axis III disorders. Titta särskilt på var i trädet som diagnoserna hamnar. Om jag har rätt så fall ska det inte nämnas ens så mycket som du föreslår, utan man ska nog göra en särskild artikel om drogutlösta psykoser och bara hänvisa dit.--90.233.184.207 13 maj 2011 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :Du har säkert rätt. Jag har inga kunskaper i ämnet, jag reagerade bara på att samma text återkom två gånger. MVH/Idunius 13 maj 2011 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::Jag orkar inte skriva den artikeln... :( Hur ska man göra?--90.233.184.207 13 maj 2011 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: :::Om man får tro vår nuvarande artikel verkar man kunna få schizofrenidiagnos även vid användande av droger (som kan vara orsak)? Hur som, frågan är uppe här på diskussionen, så det går bra att låta det vara så tar (kanske) någon annan tag i det så småningom. Finns det påståenden i artikeln du ifrågasätter så kan du markera dessa med , eller  om det skulle behövas bättre källor. –flinga 21 mars 2012 kl. 15.11 (CET)
thread_title:  Stort stycke återkommer två gånger - var bör det vara? 

message: Jag stötte på artikeln schizofreni, och vill höra om andras tankar på strukturen där (jag tycker mig minas att jag sett den annorstädes). Ingressen är ju i sig en sammanfattning, så jag undrar om man inte bör omarbeta ingressen och stycket under Sammanfattning. Det blir annars lite tårta på tårta.--95.193.7.202 18 mars 2012 kl. 16.11 (CET)
replies: text: Det tycker jag du har helt rätt i. Obelix (disk) 18 mars 2012 kl. 16.21 (CET)

text: Det låter vettigt. Nu har å andra sidan ett helt stort stycke tagits bort från artikeln, det var kanske lite för radikalt? –flinga 20 mars 2012 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :Dels var det en upprepning av vad som står i ingressen, dels var det en sammanfattning av vad som skulle komma i artikeln - samma saker stod alltså tre gånger. Den sortens problem finns kvar, droger tas upp överallt fastän det inte ingår i diagnosen och bara ungefär hälften försöker självmedicinera sig.--217.214.230.175 20 mars 2012 kl. 16.44 (CET)
replies: text: ::Jag flyttade nu över ovanstående diskussion från Bybrunnen, så att de som senare engagerar sig i denna artikel lättare kan följa utvecklingen, och ha åsikter om ändringar. Den aktuella ändringen finns här. –flinga 21 mars 2012 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::Så att det inte blir något missförstånd: jag är samma som 90.233 ovan men hade glömt diskussionen från i somras (och har sedan dess skrivit drogutlöst psykos).--95.193.1.173 21 mars 2012 kl. 17.02 (CET)
replies: text: :::::Där ser man, det var ju bra :) Jag är lite tidsvill och missade helt att diskussionen var så gammal ;) –flinga 24 mars 2012 kl. 00.25 (CET)
thread_title:  Formsaker 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 9 oktober 2017 kl. 14.35 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 september 2017 kl. 15.32 (CEST)
Från omprövningskön: "Innehåller enligt Användare:CFCF fel och icke-källbelagda stycken." --Ascilto (diskussion) 4 september 2017 kl. 14.57 (CEST)
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 15.01 (CEST) Översättaren anger inte vilka noter som är direktimporterade från enwp och vilka som eventuellt granskats i samband med översättningen. Flera viktiga avsnitt och stycken saknar helt noter. Se vidare diskussion.
# Sjunnesson (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 18.26 (CEST) Som Ascilto.
# Tostarpadius (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 01.33 (CEST) Som .
# Kigsz 9 oktober 2017 kl. 14.34 (CEST) Övertygad av Ascilto.
 
;Diskussion
 Det vore värdefullt för bedömningen om du ville redogöra för vilka fel som finns i artikeln.
Översatt från enwp mellan 30 november 2005 och 3 december 2005 av psykologen Användare:Skagedal som inte rört vid artikeln sedan 31 januari 2007 och som lämnade svwp 29 maj 2015. Artikeln antogs till läsvärd (bra) 10 maj 2006 med sex röster för utmärkt (varav en Skagedal själv) och sju röster för läsvärd och nästan ingen diskussion alls. När den antogs var den 75 870 byte och när Skagedal lade sista handen vid den var den 76 131 byte. Idag är den 82 794 och en stor del av dessa 6 663 byte har skrivits av IP-nummer, vilket gör dagens artikel till en helt annan än den som antogs till utvald. De psykologiska perspektiven på sjukdomen ges ett uppseendeväckande stort utrymme i förhållande till de psykiatriska, särskilt i avsnittet Behandling. Jag kan inte avgöra om detta är proportionerligt eller adekvat. De viktiga avsnitten Kontroverser och Alternativa synsätt på schizofreni saknar till stora delar helt noter vilket jag ser som prekärt. Artikeln är nästan i total avsaknad av illustrationer. Jag hade önskat att avsnittet Historia hade varit utförligare och mer fördjupande. Det finns en hel del rödlänkar, varav flera till begrepp som är centrala för förståelsen. /Ascilto (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 15.01 (CEST)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Såg ovanstående nu och ville bara kort applådera genomgången och initiativet, ! /skagedal... 29 oktober 2017 kl. 05.23 (CET)
thread_title:  Angående "förlorad status"...