Diskussion:Victoria Kawesa

message: Så motsägelsefullt det blev nu! Enl boxen/mallen från WD är hon lektor men enl artikeltexten är hon adjunkt. Vad är rätt och vad är fel? Ataraxim (diskussion) 27 mars 2017 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: Wikidata är inte alls inblandat i den här artikeln. (I Wikidata är Kawesas sysselsättning angiven som "politiker" och "aktivist".)

text: När artikeln skapades den 28 februari så den ut så här, det stod lektor på båda ställena. När sedan  den 27 mars ändrade från lektor till adjunkt i brödtexten och la till en källa för det så fick "lektor" stå kvar i infoboxen. Eftersom det inte finns någon källa för lektor har jag nu ändrat till "Gymnasielärare" i infoboxen.  --Larske (diskussion) 29 mars 2017 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :Tack Larske! Nu ser jag att det är en vanlig box och har även redigerat ytterligare i den. Senaste tiden har jag haft så dåliga erfarenheter med boxar från WD, men nu ser jag ju att det här är en traditionell, redigerbar box. Ataraxim (diskussion) 30 mars 2017 kl. 06.24 (CEST)
thread_title:  Box med WD-uppgifter 

message: Jag tycker inte att polisanmälan fyller kravet i WP:BLP "Brottet, rättsprocessen eller domen skall vara av större och varaktig betydelse för personen". Kawesa har fått ett "disciplinärt samtal" med Linköpings universitet , men har fortsatt partiets förtroende. Jag tar därför bort uppgiften. Sjö (diskussion) 28 april 2017 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: Det är inte första gången som hon får en anmälan enligt: http://www.folkbladet.nu/1835083/lansprofil-anklagar-fis-partiledare-for-brott. Tystarutan (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: :Om anklagelserna leder till dom samt att det påverkar hennes politiska karriär kan det tas upp. /Ariam (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: ::Enligt wiki: "Minsta krav för att tas upp i en artikel"
1. Etablerade massmedier ska ha publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn OCH
2. Brottet, rättsprocessen eller domen skall vara av större och varaktig betydelse för personen
ELLER
3. Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.
Hon har kommenterat händelsen i medier. Tystarutan (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.22 (CEST)

text: ::Detta innebär att två av kraven uppfylls och således bör vara med i artikeln. Tystarutan (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: :::Kan ni sluta återställa, diskutera först här. Tystarutan (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: :::: Du misstolkar relevanskriterierna. Relevansen prövas i varje enskilt fall och i varje enskild uppgift. Lindansaren (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: ::::: På vilket sätt misstolkar jag och hur bör de prövas här? Tystarutan (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :::::: Relevanskriterierna är ett stöd för bedömningar, inte ett facit. Det finns alltid massor av med källbelagda uppgifter som som inte platsar i en artikel. Den bedömningen görs från fall till fall. Ligg lågt nu. Lindansaren (diskussion) 28 april 2017 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ser att hon kommenterat uppgifterna i media 2/5. Uppgiften fyller därmed de minsta kraven för att tas med. Jag är fortfarande tveksam till att den ska tas med med hänsyn till risken för recentism. Vi kan gott vänta ett tag till.Sjö (diskussion) 4 maj 2017 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag rullade tillbaka en redigering ang detta i väntan på diskussion här. --Ventosa (diskussion) 11 maj 2017 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja jag vette tusan, jag såg inte diskussionen varav det underliga beteendet från min sida... men ja... Kanske borde vänta lite längre än såhär för att se om det blir något som påverkar hennes karriär/nämns ofta/etc. eller något som bara glöms bort... Skottniss (diskussion) 11 maj 2017 kl. 21.03 (CEST)

text: ::::::::: Har svårt att se behovet av diskussion. När en rikspolitiker anklagas upprepade gånger för plagiat är det ganska självklart att inkludera den informationen. Att hon inte dömts för någonting än gör inte att kontroversen inte existerar, speciellt då hon både själv kommenterat den och varnats av relevant prefekt. Se artiklar om Hillary Clinton, Donald Trump, Kent Ekeroth, etc. för exempel på kontroverser som inte lett till fällande dom men ändå bedöms vara intressanta nog att skriva om. Mig veterligen ledde inte järnrörsskandalen till några konsekvenser för Ekeroth, men den omnämns ändå i artikeln om honom. 176.10.140.87 11 maj 2017 kl. 21.17 (CEST)
thread_title:  Polisanmälan 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Victoria Kawesa. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170327080535/http://www.sh.se/p3/ext/content.nsf/aget?openagent&key=sh_personal_profil_sv_989012 till http://www.sh.se/p3/ext/content.nsf/aget?openagent&key=sh_personal_profil_sv_989012
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 oktober 2017 kl. 12.22 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade