Diskussion:Konspirationsteorier om 11 september-attackerna

message: Ny sida. Se diskussion på Diskussion:11_september-attackerna#Alternativa_teorier mvh --Spito 14 januari 2008 kl. 18.22 (CET)

message: Vissa av citaten är på engelska utan översättning, detta är ju den svenska Wikipedian, jag föreslår att man ändrar dessa till svensk text. (-) Я3qqAq (+) 25 september 2008 kl. 12.26 (CEST)
thread_title: Citat på engelska

message: Sidan håller tyvärr på att svälla över sina breddar med alla möjliga påstådda sakuppgifter och citat. Med ord som "många", "flera", "officiella versionen" så håller den också på att få konspirationsteoretikernas språkbruk. Jag har gjort en lätt städning nu men artikeln behöver en betydligt större remake för att hålla god Wikipedia-klass. Mvh --Spito (diskussion) 22 mars 2014 kl. 19.59 (CET)
Ja du Spito. Vi har nog olika åsikter om källhantering du och jag. Du använder termer som "hopplös köckemödding". Vad är god wikipediaklass egentligen? Det är klart oavsett sanning, att det finns "en officiell version" och en annan i och med att det finns en kommission som inte kunnat göra sitt jobb och själv erkänt det. En artikel borde vara neutral men jag kan inte påstå att du står för neutralitet om du menar att man inte får använda ord som "officiell version". Ernsto01 (diskussion)
Det finns ett antal olika instanser, organisationer och personer som har undersökt 9-11-händelserna och som ger en likartad redogörelse för händelseförloppet, ord som etablerad är därför att förespråka framför officiell. Wikipedia ska inte vara neutral när det handlar om fakta, artikeln ska skildra de konspirationsteorier och den debatt som har förts kring dessa, men den borde inte på något sätt hymla att dessa konspirationsteorier är pseudovetenskapliga. Lika lite som att man är neutral när det gäller evolutionen kontra kreationismens vetenskaplighet. Som det ser ut just nu så drar den tyvärr åt andra hållet. Jag kommer att återkomma med en tänkt disposition för hur artikeln skulle kunna städas upp. Mvh --Spito (diskussion) 23 mars 2014 kl. 06.30 (CET)
Kan inte du skriva in dessa organisationer med källor då Spito? Vilka fick till stånd en utredning om attackerna enligt 11 septemberkommissionens förord i den svenska versionen? Om du inte har källor Spito, utan antaganden om att alla som ifrågasätter händelseförloppet är galningar så är det dina åsikter som råder och inte fakta. Den här artikeln borde ha olika rådande åsikter bredvid varandra, eftersom ingenting är fakta. Ingen kommission har kunnat göra ett fullvärdigt jobb, 32 sidor angående Saudiarabien är hemligstämplade och ingen förutom Zacarias Mossaui har dömts i domstol. Nämn dina källor Spito istället för att använda ord som pseudovetenskap. Jag håller med dig och Sjö om att det blir för mycket i den vanliga artikel om attackerna, men i den här borde olika åsikter råda, eftersom många har frågetecken om händelseförloppet. Anhöriga till omkomna bland annat. Var är dina källor? Popular Mechanics?Ernsto01 (diskussion)
Man måste kunna skilja på konspirationsteorier och konspirationsteorier. Det finns galna konspirationsteorier om att det inte var några flygplan som träffade tornen eller att alla judar blev varnade i förväg.
Däremot har vi faktiskt en officiell teori med tanke på medias roll. Att Dick Cheney säger i en radiointervju 2007, att det inte finns några starka bevis att Usama Bin Ladin var skyldig, hindrar inte media från att hålla honom skyldig än idag. Trots att han inte fick chansen att dömas i domstol.
11 Septemberkommissionen fick inte träffa mannen som sägs vara hjärnan bakom attackerna(Khalid Sheikh Mohamed). Han har ännu inte blivit dömd och han har dessutom blivit skendränkt mer än 183 gånger. Något som mycket väl kan ge hjärnskador.
Du har västmakter som använt sig av Al-Qaida grupper i Afghanistan på 80-talet, Bosnien, Kosovo, Libyen(Khadaffi var den förste som betraktade Bin Ladin som terrorist) ,Tjetjenien,Syrien med mera. Men plötsligt vänder sig organisationen mot sin samarbetspartner USA. Ett USA som består av en administration som mer än gärna går i krig. In i Afghanistan, utan att gripa en enda Al-qaida man. Kriget blir istället ett krig mot Talibanerna för att rättfärdigas. Sedan in i Irak med förfalskade bevis angående massförstörelsevapen.
När det är sådana här omständigheter, måste man säga att det finns officiella teorier och inte etablerade. Om ett etablerad organ som senaten hemligstämplar 32 sidor ang Saudiarabien, När du har två krig som är totalt orättfärdiga, När du har en kommisson som haft alla odds emot sig och också erkänner det, när du inte har någon betydande dömd för attackerna, då är det väl ändå enklast att skriva om teorierna på ämnet konspirationsteorier och ställa sig allmänt neutral. Vad är din fakta Spito eller Sjö.
Stämplar ni alla som ställer frågor eller anser att allt inte står rätt till som mentalt nedsatta? Jag skulle vilja höra lite argument på riktigt, inte bara massa fina ord. Var är källorna som gör den officella versionen(eller etablerade?Undrar var gränsen går)till den ultimata sanningen som inte kan ifrågasättas. Ernsto01 (diskussion)
thread_title: Stor och osammanhängande

message: Många av länkarna under Externa länkar är döda eller pekar på orelevanta sidor. Ska dessa länkar plockas bort helt, eller ska man försöka hitta nya mål-adresser för dessa länkar? --Bairuilong (diskussion) 23 december 2014 kl. 07.27 (CET)
De borde nog plockas bort eftersom dessa länkar ofta innehåller dåligt källmaterial oavsett om det gäller "för eller emot" en konspiration. Det skulle lika gärna kunna skrivas i självaste artikeln med källor beroende på vad det gäller och relevansen. Tycker jag i alla fall.Ernsto01 (diskussion)
thread_title: Många felaktiga länkar 

message: Vari består denna? Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2017 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: inte heller ser jag fluff, mycket text är itne fluff. Tar bort mallen.Yger (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 20.00 (CEST)
thread_title:  Fluff 

message: Jag gjorde en del relativt försiktiga (i mitt tycke) referenser olika uppgifter och iakktagelser som florerat kring eventet, om man nu vill att artikeln ska handla om konspirationsteorierna.  Dessa togs bort, och jag tar gärna en diskussion med borttagaren.   Särskilt mina referenser till Arcitechts and Engineers envetna kamp med sina hur-många-tusen medlemmar för en ny utredning har det tydligen varit angeläget att dölja?  Motivera det för mej och jag ska låta raderingen var kvar. Onkel a (diskussion) 6 augusti 2022 kl. 00.41 (CEST)
thread_title: Om raderingen av inlägg