Diskussion:Comviq

message: Comvik var ett banbrytande företag och ett av de företag som utmanade den traditionella och ideologiskt betingade monopolpolitiken i Sverige. Konkurrens tilläts på produkter men stora delar av tjänstesektorn monopoliserad:
Mobiltelefoni - utmanad och "besegrad" av Comvik/Jan Stenbeck
Fast Telefoni - utmanad och "besegrad" av Tele2/Jan Stenbeck
TV sändningar - Utmanad och "besegrad" av TV3
Osv osv vi har sedan denna tid - mitten 80 talet - sett monopol inom skolväsende, sjukvård, alkohol, taxi m.m brytas ner till oss medborgares glädje. Comvik förtjänar en egen utförlig artikel!
replies: text: Mnja. Informationen om Comviks historia platsar nog bättre i någon annan Stenbeck-relaterad artikel. Detta är en artikel om varumärket Comviq. Och kanske är det inte så lämpligt att använda Stenbecks egna verk för att skildra dess historik... eller, för all del, föregångaren AB Företagstelefon. Riggwelter 30 september 2009 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :Jag jobbade där under 80 talet och vet inte vad Riggwelter menar med "Stenbecks egna verk". Det finns ingen som helst avsikt att göra "reklam" för Comvik av idag. Ett alternativ är flytta till Stenbeck-relaterad artikel men det här är nutidshistoria som förtjänas att finnas tillgänglig på Wikipedia.
replies: text: ::Hoppsan! Jag fick för mig att det du ovan var något som Stenbeck totat ihop, någon form av bokverk alltså. Så var alltså inte fallet. Men å andra sidan tycker jag inte att argument som att "mobiltelefonin/fast telefoni/TV-sändningar utmandes och besegrades av..." är särskilt neutralt sagt. Inget "förtjänar" att finnas med på Wikipedia, det är vi som skriver som med hjälp av neutrala och verifierbara källhänvisningar skall visa på relevans. Riggwelter 27 december 2009 kl. 00.09 (CET)

message: Jag har idag tagit bort historisk presens och tonat ner den uppenbart beundrande tonen för Stenbeck och Comvik. Att utmana monopol är en sak, men Wikipedia måste vara mycket försiktiga med hur man faktiskt skildrar ett företags historik. Wikipedia har hårda krav på saklighet och neutralitet och då funkar inte en ton av Davids kamp mot Goliat. Inte heller är påståendena styrkta med källor, så en källtagg behövs i alla händelser. Riggwelter 21 januari 2011 kl. 20.51 (CET)
replies: text: OK. Därför editeringskonflikt....  Din förkortning/uppstädning av artikeln är väl OK även om artikeln faktiskt är märkt med ett önskemål att snarare expandera den! Jag anser i vilket fall att det är väsentligt att sätta in Comviks historia i det rätta perspektivet. Jan Stenbeck är den enskilda person som betytt mest i att bryta upp de tidigare förhärskande monopolen inom telefoni, radio, TV m.m. Håller med om försiktighetsprincipen men likväl är det konstigt att du låter en hel del fakta runt frekvenser och principer passera utan källhänvisningar (de är korrekta dock) medan det faktiskt skrivits och erkänts av hela raddan i svenskt "etablissemang" om Kinneviks roll. Samma etablisemang beundrar i övrigt inte Stenbeck/Kinnevik utan det är fakta. Blir ju "stympad" fakta om man utelämnar perspektivet--Enricokamasa 21 januari 2011 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :Var är då de källbelagda bevisen för Stenbecks roll/förtjänst i att bryta upp monopolen? Jag låter inga fakta och principer passera utan källhänvisning, det var därför jag märkte artikeln med källa behövs-tagg. Den taggen kanske försvann i redigeringskonflikten?Riggwelter 21 januari 2011 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :: Det Riggwelter driver är helt nödvändigt här på Wikipedia. Vi har inga hjältar som vi hyllar. Vi redovisar sakligt vad som hänt och sedan får läsaren dra sina egna slutsatser om vem som hade rätt. Att det dessutom krävs källor är solklart. Fernbom2 21 januari 2011 kl. 21.14 (CET)
replies: text: ::: Det är väl korrekt att vi inte skall ha "hjältar". Måste ändå vara encyklopediskt korrekt att perspektivet finns med då det har haft stor betydelse för avreglering av tele och flera andra tjänstemonopol i Sverige. Om vi nu skall vara källhänvisningar varför lägger du Riggwelter tillbaka påståendet att "Comvik finansierade verksamheten med att ta betalt för inkommande samtal"? Detta är inte korrekt och kan inte beläggas. Comvik tog betalt för ingående samtal eftersom Televerket vägrade transferera inkommande intäkt till Comvik. Det var en del av deras monopolförsvar och framgår i KTH uppsatsen (källhänvisningar) och omfattade även andra oskäliga kostnader för hyrd kabel, utringande samtal m.m. Jag lägger till några källhänvisningar här och kan vid nästa Sverigebesök ytterligare fördjupa det. Skall absolut bättra mig avseende historisk presens ...  :-)  --Enricokamasa 21 januari 2011 kl. 22.11 (CET)

text: ::: Lade till ytterligare några källor. Comvik uppstod och fusionerades innan Internet/webben fanns. Kan senare scanna in/fota av pappersdokumentation.--Enricokamasa 22 januari 2011 kl. 00.40 (CET)
replies: text: ::::Så du menar att Comvik inte tog chansen att ta betalt för att åtminstone delfinansiera sin verksamhet? Även jag har arbetat på Tele2, så jag är väl medveten om hur snacket gick... Tele2 har alltid haft synpunkter på Televerkets/Telias sätt att ta betalt, det är en del av deras sätt att försvara sina satsningar. Men det är jättebra att det kommer fler källor! Dock måste bör de absolut sättas som fotnoter - vet du inte hur det går till kan jag gärna bistå om du säger vilket påstående de skall verifiera. Riggwelter 22 januari 2011 kl. 06.53 (CET)

text: ::::Från det ena till det andra: jag har skummat Anderssons rapport (vilken faktiskt var riktigt intressant läsning, jag skall verkligen studera den ännu närmare!), men jag hittar ingenstans en formulering i stil med "Televerket vägrade transferera inkommande intäkt till Comvik". Eftersom jag bara skummat rapporten är det möjligt att jag missat sidan där det klargörs, men du kanske kan upplysa mig? Riggwelter 22 januari 2011 kl. 07.09 (CET)
replies: text: ::::: Kul att du var på Tele2! Jag var väldigt involverad i alla diskussioner mellan Televerket och Comvik. Televerket hävdade t.o.m att de tekniskt inte kunde transferera samtalsintäkterna till oss. Det var en av de största problemen med att sälja abonnemangen så det ville vi hela tiden ändra på. Svårt att absolut härleda för mig just nu. Kanske får skriva en artikel själv och sedan hänvisa till den ;-) Jan S själv tyckte däremot att det var naturligt att betala som i USA - men det var han ensam om. Det var i vilket fall helt omöjligt att få Comvik att gå runt och inriktningen blev från 1986 att sköta kunderna så vi kunde "rättfärdiga" oss i marknaden samt att ta marknads och politiskt krig för att få GSM licensen. Jag själv ringde Televerket Radio och meddelade dem efter att vi fått regeringsbeslutet. Såg på http://nad.ra.se/ att det finns mycket material i arkiven (fysiskt). Har man tillgång till gamla tidningsdatabaser finns det en hel del artiklar om marknadskriget, den politiska jargongen och de praktiska problemen med avregleringen. Kommer inte längre här från USA --Enricokamasa 22 januari 2011 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::::Om vi inte kan styrka påståendet om Televerkets vägran måste vi omformulera den eller ta bort den - annars blir det rätt partiskt... Riggwelter 23 januari 2011 kl. 13.47 (CET)
thread_title: NPOV