Diskussion:Motståndsrörelse

message: Ett (kanske valhänt) försök av mig att beskriva en term som många artiklar refererar till... --Ztaffanb 24 mars 2006 kl.16.32 (CET)
Patetiskt vinklad artikel. Artikeln målar kommunismen och marxismen som något bra. Hamas är en terrororganisation, inte en motståndsrörelse. 85.230.239.137 14 augusti 2009 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: Ändra på det du anser är fel. Hamas är dock inte mer terrororganisation än Milorg. Hedman 15 augusti 2009 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: : Milorg dödade inte kvinnor och barn. De angrep bara legitima militära mål. Luke 5 februari 2010 kl. 11.52 (CET)

message: Artikeln är helt och hållet skrivet ur kommunistisk synvinkel! Bör raderas och skrivas om. Luke 23 januari 2010 kl. 18.36 (CET)
replies: text: : Artikeln bör avgränsas funktionellt och kronologiskt:
* Motståndsrörelse är inte detsamma som revolutionär rörelse eller nationell befrielserörelse. En motståndsrörelse är något som bara kan uppstå i en självständig stat som helt eller delvis ockuperas av en annan stat.
* Artikelns folkrättsliga definition av motståndsrörelse baserar sig på 1949 års Genevekonvention så egentligen bör artikeln endast omfatta motståndsrörelser efter detta år. Då skulle emellertid motståndsrörelserna under VKII inte kunna behandlas; alltså bör den folkrättsliga definitionen vidgas till att vidga även de perioder som omfattas av 1899 och 1907 års Haagkonventioner. Inget tidigare än 1899! Luke 28 januari 2010 kl. 17.38 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Följande text avlägsnad: "och cirka 1 500 personer dog genom israeliska bombningar av Gaza under några veckor i slutet av 2008 och början av 2009." Eftersom denna text var inplacerad i ett sammanhang där det sas, att detta var fråga om repressalier av en motståndsrörelse. De civila som dog i Gaza gjorde det, därför att Hamas hade stridsgrupperat i bostadområden, daghem, sjukhus och dessutom använde barnsoldater. Luke 28 januari 2010 kl. 17.59 (CET)
replies: text: Du tar ställning för ockupationsmaktens rätt att bomba ett civilt område sönder och samman. Det är din sak. Du kommer dock inte undan att det i detta sammanhang är Hamas som utgör befrielserören, motståndsrörelsen.

text: Jag tog också bort din text om att alla civilister som deltar i kamp mot ockupationsmakt per definition är illegala kombattanter. Det är, som bäst, en grov missuppfattning. Som sämst är det en klumpig lögn, då den motsägs bara stycket ovanför i artikeln.

text: Hjemmefronten var inte illegala kombattanter, hur mycket Hitler än skrek om terrorism. Hamas är inte illegala kombattanter, hur mycket Bush/Obama än skriker om terrorism. Hedman 28 januari 2010 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :Det är skillnad på repressalier och direkta stridshandlingar, och uppfyller man inte Tredje Genèvekonventionens krav så gör man det inte. Att sen Israel t.ex fällde sina rökbomber bland bostadshus så att de i praktiken fungerade som brandbomber är en annan sak. Idefix 28 januari 2010 kl. 21.22 (CET)
replies: text: ::Mäkta absurda påståenden. Israels terrorangrepp mot Gaza gjordes för att kuva befolkningen, skrämma den till tystnad eftersom den vägrar ge upp, eftersom den valt den ihärdiga motståndsrörelsen Hamas till sin lagliga regering. Ska man anlägga ett formalistiskt perspektiv på denna fråga kan man avfärda både Gustav Vasa och Hjemmefronten från epitetet "motståndsrörelse". Frågan kan dock inte avgöras på ett sånt metafysiskt sätt. Hedman 28 januari 2010 kl. 21.26 (CET)

text: Ni får försöka komma överens under det närmaste dygnet utan att redigera artikeln med hänvisningen "se diskussion". Kom överens innan ni börjar hänvisa till diskussionssidan. /Grillo 28 januari 2010 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :

text: : Jag tror det blir svårt att komma överens om just Gaza, då det finns så fundamentalt motsatta åsikter.  Luke 29 januari 2010 kl. 14.27 (CET)
thread_title:  Text om Gaza avlägsnad. 

message: Hjemmefronten var franktirörer, dvs. motsvarigheten till illegala kombattanter enl. under andra världskriget gällande krigsfolkrätt. Att vi sympatiserar med dess mål förändrar inte detta. "Hjemmefronten" var däremot INTE terrorister. De angrep nämligen bara legitima militära mål. Luke 29 januari 2010 kl. 14.19 (CET)
Hamas kan förvisso betraktas som en motståndsrörelse, eftersom Israel ockuperar Gaza och Västbanken, som enligt FN:s beslut skulle ha bildat staten Palestina 1948. Trots att Transjordanien och Egypten ockuperade Palestina och hindrade att staten bildades, så tänkter jag inte hävda, att Palestina därmed inte har existerat som stat, och att därmed Hamas med flera inte kan räknas som motståndsrörelser. Däremot anser jag att de är terrorister därför att de angriper civila mål. Luke 29 januari 2010 kl. 14.33 (CET)
thread_title:  Hjemmefronten 

message: Jag har skrivit om inledningen för att ge en bättre avgränsning: Motståndsrörelse är benämningen på det organiserade motstånd mot en ockupation som sker utan statlig kontroll och med begränsat skydd enligt folkrätten. 
Det tycker jag är bätte än den tidigare - oerhört vidlyftiga definitionen - Motståndsrörelse är en term med något olika innebörder men generellt avses en mer eller mindre välorganiserad sammanslutning av personer som verkar mot något, med eller utan våld som metod. 
Främlingsfientliga rörelser, kärnkraftsmotstånd etcetera skulle alltså definieras som motståndsrörelse, vilket är alltför vidlyftigt. Luke 2 februari 2010 kl. 14.51 (CET)
Jag tar därför även bort följande:
thread_title:  Ny definition 

message: Som exempel på situationer där motståndsrörelser kan uppstå kan nämnas
*ockupation av hela eller en del av en stats territorium av en annan stat (moståndsrörelsen består då framför allt av den ockuperade statens egna medborgare vilka med våld som medel söker motverka ockupationsmaktens syften i avsikt att befria sitt eget territorium. Ofta samarbetar motståndsrörelsen med ockupationsmaktens motståndare, om sådan finns)
*statsmakten eller dess representanter står för en åsikt, åtgärd eller ett beslut som inte delas av en grupp av statens egna invånare, vilka bildar eller deltar i en motståndsrörelse avsedd att förhindra eller försvåra åtgärden.
Luke 2 februari 2010 kl. 15.05 (CET)
replies: text: Jag skulle ha tillagt att jag tog bort def. 2, som alltför vidlyftig. Luke 4 februari 2010 kl. 12.04 (CET)
Byter du ut stat mot nation kommer du lite närmre sanningen. Jag tror dock inte det är sanningen du är ute efter. Hedman 4 februari 2010 kl. 16.18 (CET)
replies: text: : Du kan börja skriva på en artikel om nationella befrielserörelser istället för att komma med pejorativ. Luke 5 februari 2010 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :: PS. Du bör även skriva på en artikel som heter revolutionära rörelser för att få med Castro. Luke 5 februari 2010 kl. 11.54 (CET)
thread_title: Situationer

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Motståndsrörelse. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20050208103815/http://www.ess.uwe.ac.uk/WCC/List4.htm till http://www.ess.uwe.ac.uk/WCC/List4.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 maj 2017 kl. 16.24 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade