Diskussion:Lista över riksvapen

message: Jag är osäker över flytten från Lista över riksvapen till Lista över statsvapen. Se inlägget under Riksvapen, som det ännu inte har kommit något svar på. Jörgen B 28 april 2007 kl. 20.58 (CEST)

message: Finns det inte fler länder i världen än såhär? Stolpskott 21 juni 2008 kl. 19.16 (CEST)
thread_title: Fler länder

message: har mallat att den här artikeln har ifrågasatta uppgifter. Jag skulle vilja veta mer i detalj vilka uppgifter (statsvapen) som är ifrågasatta. När det gäller efterfrågandet av källor, så finns de ju i de flesta fallen i angivna i Wikimedia, för respektive bild. Det här är ju en fråga som bör diskuteras på en mer generell nivå. Om vi ska kräva källor på att alla bilder i Wikimedia verkligen föreställer det de sägs föreställa, då har vi verkligen utmaningar framför oss! Stigfinnare (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: Listan blandar vapen för suveräna stater som är medlemmar i FN och för politiska enheter som saknar internationellt erkännande och som folkrättsligt är autonoma regioner i olika stater. Någon har fått för sig att dessa kan kallas självständiga "de facto". Det första exemplet i listan är Abchazien. /Ascilto (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 14.15 (CEST)
replies: text: :Jag hittar inte ordet självständig i artikeln, inte heller de facto. Att en stats status kan vara omstridd, anser jag inte vara ett skäl att inte publicera en bild på dess statsvapen. Ett "statsvapen" från ett område som exempelvis Abchazien finns det ju ett allmänintresse av att presentera. Man skulle kunna inleda artikeln med en "legal disclaimer", där vi skriver att artikeln även tar upp statsvapen från territorier vars status är omstridd. Skulle det vara en lösning? Stigfinnare (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: ::Men det är ju inte ens ett statsvapen, utan ett vapen för en autonom region och skall sådana finnas med är det hundratals som saknas. /Ascilto (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :::Huruvida Abchazien är en stat eller inte, finns det ju olika uppfattningar om. Det är sant att mycket få antal nationer har erkänt Abchazien som en självständig stat. Det är något som man måste ta fasta på i exempelvis artikeln Lista över länder. Däremot menar jag att man inte behöver vara lika noggrann med detta i denna artikel. Jag menar att det räcker med att en stat har utropat sig som självständig, för att dess vapen ska publiceras i denna artikel. Jag skulle dessutom kunna tänka mig att bygga ut artikeln med bilder på historiska statsvapen som inte längre är i bruk. Invändningen att det finns 100-tals vapen som saknas (jag undrar om det verkligen är så många), kan ju till en viss del hyfsat enkelt åtgärdas, förutsatt att respektive vapen finns i Wikimedia. Denna artikel har dock aldrig utgett sig för att vara en komplett lista och den kommer aldrig gå att få den komplett, oavsett vilka avgränsningar man har, eftersom vissa länders vapen inte finns i Wikimedia på grund av copyright. Stigfinnare (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: ::::En sådan här lista är inte rätt plats att slå fast suveränitet för områden som har en internationellt erkänd status som delar av länder. Det måste göras i specialartiklar över politiska enheter som saknar internationellt erkännande och över väpnade konflikter. Eftersom detta är en lista över statsvapen kan den inte användas som lista över vapen för autonoma regioner - och ja de är hundratals eftersom unionssubjekten i federationer har status av autonoma regioner. /Ascilto (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: :::::De två första meningarna du skriver håller jag med om. Frågan är vad som är definitionen på ett statsvapen. Jag menar att ett statsvapen är ett emblem som av de styrande i ett territorium har beslutats vara statsvapen. Vad omvärlden har för uppfattning om territoriets status, anser jag inte har med frågan att göra. Därför menar jag att statsvapnen för territorier som Abchazien faktiskt platsar i denna artikel. Stigfinnare (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: ::::::Jag menar tvärtom att det är vilseledande och förvirrande att ta med vapen för territorier som inte är stater. /Ascilto (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :::::::Det behöver det inte vara, om man är tydlig i ingressen om vad som krävs för att ett vapen ska vara med i artikeln. Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Detta är inte platsen att reda ut förhållandena för politiska områden utan internationellt erkännande. Den rätta platsen för det är Lista över stater som saknar fullt internationellt erkännande. Komplicerade förhållanden kan inte upprepas i artikel efter artikel. Låt detta vara en lista över statsvapen, artikeln kan inte innefatta all världens politiska förhållanden. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag håller med dig till 100 %! Det är därför jag anser att man inte ska exkludera några vapen från denna artikel. Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Men det är ju inget statsvapen! Om vapnet finns med ges intrycket att Abchazien är en suverän stat, vilket är osakligt. Hur menar du att du skall kunna skriva en ingress som inte upprepar de förhållanden som redogörs för i Lista över stater som saknar fullt internationellt erkännande? Att vi har olika artiklar för olika företeelser är en bärande princip för uppslagsverket. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::Där håller jag inte med dig. De styrande i Abchazien anser att Abchazien är en suverän stat och de har fastställt ett statsvapen. Därmed är deras statsvapen ett statsvapen. Även om vare sig Georgiens regering, Sveriges regering, USA:s regering eller ens de flesta andra regeringar i världen vill erkänna Abchazien som en suverän stat, är den de facto det.  Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 15.37 (CEST)

text: :::::::::::I :en:List of sovereign states står det så här i ingressen: The list is intended to include entities that have been recognized to have de facto status as sovereign states, and inclusion should not be seen as an endorsement of any specific claim to statehood in legal terms. Det är väl en lämplig riktlinje för vilka statsvapen som bör inkluderas? Mitt förslag är att den här meningen översätts rätt av och läggs in i ingressen på den här artikeln. Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Att Abchazien skulle vara de facto suveränt är POV och har inga oberoende källor. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Att ta fram en objektiv definition på suveränitet de facto borde vara enkelt. Vad sägs om: Ett teritorium, vars ledning har deklarerat självständighet från andra stater, och vars territorium i huvudsak finns i dess lednings kontroll. Så, med denna definition, kan man då anse att Abchazien är att anse som en de facto suverän stat? Jag måste svara Ja på denna fråga och jag kan inte förstå hur du kan anse att denna slutsats är POV. Sedan så kan man ju förstöra vilken artikel som helst genom att kräva källbeläggning. Om vi ska plocka bort varenda statsvapen i denna artikel där vi inte har någon källa på att territoriet är självständigt de facto, då kan vi lika gärna plocka bort hela artikeln. Men, det är kanske det som är ditt syfte med dina mallningar? Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 17.18 (CEST)
Du har likväl ingen oberoende källa, det är dina privata spekulationer. Enligt vår främsta, auktoritativa källa för internationella förhållanden, Utrikespolitiska institutets Landguiden, är Abchazien en autonom republik inom Georgien, enligt Georgiens författning från 1995. Det är också vad det internationella samfundet erkänner. Att de ryskstödda utbrytarområdena skulle vara suveräna är prorysk propaganda. Nätet svämmar över av det. Enligt Säpo är ryska intressen väldigt aktiva med smygpropaganda på nätet. Det är enligt Säpo ett stort problem, som svwp inte skall understödja. /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 17.40 (CEST)

text: Nu pratar vi POV! :-) Låt mig bara säga att jag inte har något intresse av att torgföra någon ståndpunkt om Abchaziens status. Jag har bara nämnt det territoriet eftersom du själv tog det som ett exempel i diskussionen ovan. Jag inser det meningslösa i att fortsätta dialogen med dig. Dra nu bara inte slutsatsen att det finns konsensus för din ståndpunkt, bara för att jag drar mig ur dialogen. Stigfinnare (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: :Vad är POV med Utrikespolitiska institutet eller Säpo:s syn på rysk utrikespolitik? /Ascilto (diskussion) 11 augusti 2016 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: ::Jag har inte sett denna diskussion förrän nu och kommer därför in med min replik sent, men jag kan inte annat än helhjärtat hålla med Ascilto. S k "stater" som i princip bara är erkända av sig själva och enstaka allierade har inte här att göra – det är att lura våra läsare. Möjligen skulle det till nöds ligga längst ned i artikeln under en särskild, tydligt särskiljande rubrik. /FredrikT (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :::Men hur anser du att man ska dra gränsen? Vilka stater ska få vara med? Kosovo, endast erkänd av en minoritet av stater? Taiwan, knappt erkänd av någon? Nordcypern, som i alla fall är erkänd av en annan stat? Även ett statsvapen för en nation som inte är erkänd av något annat land är ju relevant nog att redovisa i Wikipedia. Vi har ju en artikel om exempelvis Abchazien och där redovisas deras statsvapen. "Lurar" vi läsarna mindre i den artikeln än i den här? Genom att dela upp staterna i ett A- och ett B-lag så får vi oundvikligen gränsdragningsproblem där olika personer och läsare lika oundvikligen har olika uppfattningar om var gränsen ska gå. Stigfinnare (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::Gränsdragningen behöver inte vara så krånglig. Stater som är eller har varit FN-medlemmar eller -observatörer. Alltså ungefär som övriga listor över stater. /Ascilto (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :::::Att FN-medlemskap ska utgöra en absolut förutsättning tycker jag är för hårt. Kosovo har fungerat som en självständig stat i över tio år och har diplomatiska förbindelser med runt 100 länder (däribland Sverige), men blir blockerat från FN-medlemskap (och ESC). Att dess statsvapen därmed inte skulle få vara med en sådan lista är i mitt tycke rätt absurt. Var ska då gränsen gå? Så kallade mikronationer, som Sealand eller Kugelmugel ska naturligtvis inte vara med, men Taiwan eller Nordcypern självklart. Om landet de facto fungerar som en stat bör vara en viktig faktor. Men, visst, det kommer alltid att bli vissa gränsdragningsproblem. --Andhanq (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: ::::::Grönland och Färöarna finns sedan tidigare med. Dock saknades Åland. Ska de två första vara med så bör Åland vara med, för Åland har lite mer självständighet än Färöarna. Men Kosovo är inte alls självklart heller. Det finns fler länder än Serbien som vägrar erkänna landet och inom FN är Kosovos status starkt ifrågasatt. Men jag tror mer på att hålla en generös profil på just den här sidan. Att vi därför har med såväl Grönland som Abchazien med här, liksom även Kosovo eller Åland. Det borde inte störa så många. Möjligen kan de ifrågasatta länderna ha någon markering eller så--Bruno Rosta (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: :::::::Självstyrande områden är lika lite som delstater några stater och har inga statsvapen. Det har inget med generositet att göra, bara fakta. Vi har en särskild lista som heter Autonom region och en särskild Lista över stater som saknar fullt internationellt erkännande. Likaså artiklarna Associerad stat och Avhängiga territorier. Dessa listor skall inte blandas ihop med utsuddade gränser. Likaså skall varje lista vara konsekvent utifrån sina urvalskriterier och ur den aspekten är den här listan över statsvapen upp över väggarna rörig. /Ascilto (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 04.18 (CEST)
replies: text: ::::::::Det finns en Lista över flaggor för icke självständiga områden som innefattar associerade stater, avhängiga territorier och autonoma regioner. Den skulle kunna utökas med delstater samt stater som saknar fullt internationellt erkännande. En motsvarande lista med vapen skulle också kunna skapas. /Ascilto (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 06.48 (CEST)
replies: text: :::::::::Åland med flera självstyrande regioner har nu tagits bort, något som jag stödjer eftersom de inte är stater. När det gäller den andra frågan, stater som inte är fullt erkända, har jag ingen bra lösning mer än att om vi ska diskutera stat för stat riskerar vi uppslitande diskussioner baserade på originalforskning. Det vore bra om vi kunde hitta en extern källa och följa dess avgränsningar. Sjö (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 07.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det finns två källor vi kan följa; den som följs av Lista över självständiga stater som utgår från ISO 3166 (landskoder) samt Förenta nationernas medlemsstater. Jag tänker f.ö. inte invända ifall någon också vill avlägsna Kosovo och Palestina från listorna över statsvapen och nationalflaggor, men Taiwan har varit FN-medlem och t.o.m. representerat Kina i säkerhetsrådet. /Ascilto (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Jag uppfattar inte diskussionen som avslutad. Jag hade gärna sett att du hade avvaktat med att redigera artikeln tills diskussionen har avstannat. Stigfinnare (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det kan man tycka. Men nu rådde total inkonsekvens kring vilka och vilken typ av icke-självständiga territorier som listades och då det finns en Lista över flaggor för icke självständiga områden är det mest lämpligt att skapa en motsvarande lista för vapen. Då skulle man kunna uppnå det behjärtansvärda syftet att inte vilseleda läsarna. Pga listans totala inkonsekvens valde jag att vara djärv just för att inte vilseleda läsarna. /Ascilto (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 08.40 (CEST)

text: En intressantare fråga är kanske vad ett vapen eller flagga är för något? Rent tekniskt så har EU och Finland, men inte Sverige, svenska som officiellt språk. Vi har egentligen inte heller någon nationalsång. Du gamla du fria, skulle därför förmodligen inte platsa i en lista över nationalsånger. Så, vad är det som gör den svenska flaggan och det svenska statsvapnet till ett officiellt vapen och flagga? OK, just för Sverige är det kanske en icke-fråga. Men är det lika självklart för alla länder i världen?

text: Sedan är det kanske så att Åland de facto har mer självstyre än Färöarna har. Men rent legalt, som en av tre länder som bildar Rigsfællesskabet, tror jag de är mer av en egen nation än Åland är. Och vi har medlemmar i FN som i praktiken närmast är vasaller eller protektorat till större nationer. Så det är också en anledning till att ifrågasätta vilka kriterier vi ska använda. IP 62.20.170.74 (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: : Jag stöder till fullo  och  vad gäller principerna. Kosovo må vara ett gränsfall, men det är bäst att ha ett tydligt kriterium. Har Taiwan ens utropat sig självständigt? Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :: Jag läste vår artikel om sistnämnda "land" och av den framgår tydligt att man inte ser sig som en egen stat. Fram till 1971 representerades Kina i Förenta Nationernas generalförsamling och säkerhetsråd av regeringen i Taipei. Taiwan har alltså aldrig tillhört FN. Tostarpadius (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :::Det känns som om det knappast går att nå konsensus i den här frågan. Många vill kräva ett FN-medlemskap. Men det kriteriet skulle Schweiz inte ha räknats förrän 2002,vilket ju ändå vore rätt märkligt. Taiwan har i praktiken varit ett självständigt land sedan slutet av fyrtiotalet även om man kallar sig "Republiken Kina" och länge gjorde anspråk på hela Kina. Länder som Kosovo blockeras från FN-medlemskap av sitt forna "moderland" Serbien. Några entiteter vars status inte diskuterats här är vissa territorier kopplade till Storbritannien. England, Skottland, Wales och Nordirland betraktar sig ofta som länder (constituent countries) och har egna fotbollslag. Dock är det UK som är den suveräna staten, så det kanske inte blir så svårt. Men sen har vi de länder som kallas Crown Dependencies (Jersey, Isle of Man med flera). Dessa ingår inte i United Kingdom. De har egna toppdomäner och andra landskoder. Hur betraktar vi dessa? --Andhanq (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::Skottland, Wales och Nordirland är autonoma regioner; kronbesittningarna är associerade stater - av båda kategorierna finns det åtskilliga och de hör inte hemma här. (Idrott har ingen bäring på internationella förhållanden.) Vad gäller flaggor behandlas dessa typer i Lista över flaggor för icke självständiga områden. Jag har föreslagit att en motsvarande lista skapas för vapen/symboler. /Ascilto (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :::::Åland har både egen toppdomän och landskod. Som landskod är det AX och toppdomän är .ax. Så egentligen är det faktiskt inte säkert att Åland måste bort om Kosovo ska vara med. När det gäller Kosovo så är dess självständighet inte ifrågasatt för att de saknar medlemskap i FN. För ett medlemskap i FN får ses som så att säga frivilligt. Däremot handlar det om FN erkänner landets självständighet eller inte, oavsett om de är medlemmar eller inte. Och inom FN är alltså Kosovos status synnerligen ifrågasatt. Det är i Sverige och ett antal andra länder som man ser det som självklart att Kosovo bör vara med i listor över självständiga stater. Men ur det globala perspektivet är det istället synnerligen ifrågasatt. Det är långt ifrån bara Serbien som inte vill erkänna Kosovo. Även "typiska" västländer som t ex Spanien vägrar erkänna Kosovo som exempel--Bruno Rosta (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: ::::::Åland har en ISO 3166-2-kod som anger att territoriet inte är självständigt, på samma sätt som t.ex. Bouvetön. /Ascilto (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 20.45 (CEST)
Jag tycker att diskussionen har fel fokus eftersom man diskuterar graden av autonomi och omvärldens erkännande av länder. Den diskussion är rimlig om artikeln hade varit Lista över självständiga stater. Men nu talar vi om en artikel vars fokus är heraldik, inte politik eller mellanstatliga relationer. Det är därför jag menar att man kan vara frikostig med vilka vapen man visar i artikeln. Varje vapen som man plockar bort från artikeln, med motiveringen att den namngivna staten inte är suverän, är en förlust, sett ur den synvinkeln. Stigfinnare (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 22.02 (CEST)

text: Oavsett i vilken form så får vi inte lura läsarna, titeln är Lista över statsvapen. Det är inget som hindrar att du eller någon annan skapar en Lista över vapen för icke självständiga områden. /Ascilto (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: :Men läs artikeln stat så ser du att det inte är glasklart vad som är en stat. Montevideokonventionen, som omnämns i denna artikel och som i och för sig är omstridd, visar ju tydligt på att flera av de länder du vill plocka bort, definitivt kan definieras som stater. Stigfinnare (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :: Definitionen är inte glasklar, men vi kan stipulera att FN-medlemskap krävs. Om listan  föreslår skapas, kanske under ett namn som tydligt visar att även länder som de facto är självständiga finns med, försvinner inga vapen från svwp. Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 22.44 (CEST)
Jag är inne på samma linje som Stigfinnare. Vi lägger politiken åt sidan, för detta handlar om heraldik istället. Kanske kan listan döpas om till Lista över landsvapen istället, så borde problemet vara löst. Då kan man ha med t ex Abchazien, Grönland, Kosovo, Åland, Transnistrien, Färöarna och för den delen även England, Skottland och Wales utan några problem. Eventuellt kan de som inte är 100% självständiga stater ha en fotnot med som visar att det finns någon skillnad mot vanliga självständiga stater som t ex Sverige, Tyskland eller Polen osv--Bruno Rosta (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 23.08 (CEST)

text: Varje lista skall vara konsekvent utifrån sitt urval, och det var inte den här listan innan jag ansade den. Att döpa om den till Lista över landsvapen löser ingenting, vi skall inte använda oprecisa begrepp i syfte att skapa oprecisa listor. Vad är det för problem med att skapa en lista över vapen för icke självständiga områden? Varför vill ni till varje pris vilseleda läsarna? /Ascilto (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :Ligger det en fotnot så vilseleder det inte läsarna. Och vi kan gå förbi mer problematiska länder som Kosovo. Det är verkligen inte självklart att ha med Kosovo om inte Grönland är med som exempel. Invånarna i Grönland ser sig knappast mer som danskar än kosovanerna skulle se sig som serber. Men om alla länder i en "gråzon" tas med så blir det neutralare--Bruno Rosta (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::Många länder som vägrar erkänna Kosovo gör det för att själva har utbrytningsbenägna regioner som de inte vill ge argument. Så är det med Spanien (Katalonien med flera), Kina (Tibet, men även Taiwan som ju de facto redan är fritt), Argentina (som anser att Falklandsöarna tillhör dem) med flera. En del länder hävdar begreppet "territoriell integritet". Lite märkligt argument från dem som själva är resultat av utbrytning, som gamla Sovjetrepubliker. Men jag tycker hellre några för många i den här listan än för få. I tveksamma fall kan man ha en fotnot att landet inte är fullt suveränt. Medlemskap i FN kan vi lämna därhän. Länge var det en del som inte var med (Schweiz ända in på 2000-talet), och skulle någon stat av någon anledning gå ur så fortsätter den att vara suverän ändå. --Andhanq (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 23.50 (CEST)
replies: text: ::: Vad är problemet med att ha två listor? Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::::Vilken lista man lägger in Kosovo i då. Det är inte självklart vilken av listorna de hör hemma i--Bruno Rosta (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: :::::Kosovo är inte självständigt i den meningen att regeringen har kontroll över sitt territorium. Provinsen bröts loss med NATO:s vapenmakt och utan NATO:s beskydd skulle området förlora sin självständighet. Enligt samma statsrättsliga princip som Abchazien är en autonom region i Georgien är Kosovo en autonom provins i Serbien. Om man skall vara konsekvent vill säga. Bara det att Kosovo har fått väldigt mycket större internationellt erkännande. Och folkrättsligt behövde befolkningen i Kosovo beskydd mot serbiska övergrepp, vilket folkrättsligt legitimerar NATO:s ingripande, vilket alltså inte var fallet med Abchazien m.fl. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::::::Vänta lite! Nu är vi inne på politik. Serbiska övergrepp! Vad säger att det inte skedde övergrepp från andra sidan där? För det gjorde det. Det fanns något som hette UCK som begick övergrepp bland annat. Så fallet Kosovo är verkligen inte glasklart. Det är en bild i Sverige där man har en syn att det är mer svart och vitt än det var i verkligheten. Angående Abchazien så är det inte heller svart och vitt. Men åter igen, här bör det inte handla om politik. Vi har Transnistrien som i praktiken fungerar som Kosovo, men med skillnaden att det inte är lika många länder som vill erkänna Transnistrien som med Kosovo. Men åter igen. Detta är "gråzoner". Men det är inte neutralt om vi tar med Kosovo, men avstår Abchazien, Transnistrien och för den delen även Grönland--Bruno Rosta (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: ::::::: Om vi utgår från FN-medlemskapet slipper vi dessa gränsdragningsproblem. Tostarpadius (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 02.21 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är inte politik att redogöra för vilka statsrättsliga principer som går att applicera på dessa förhållanden och sedan ställa dem i relation till de folkrättsliga principer som det internationella samfundet tillämpat. Statsrätten säger att Kosovo är en del av Serbien, mot detta hävdades en folkrättslig princip om skyddsbehov som grund för NATO:s ingripande. Det är inte min egen analys utan den faller tillbaka på vad olika bedömare skrivit, framförallt Utrikespolitiska institutet. (Citat från Landguiden om upprinnelsen till insatsen: "Hus i albanska byar brändes ner och en del av ruinerna minerades, så att befolkningen skulle få svårt att återvända. När flera albanska massgravar hittades i slutet av sommaren krävde omvärlden att de serbiska trupperna skulle dras tillbaka.") Men BR:s resonemang faller tillbaka på det förhållande som inledde den här diskussionen - hur vi skall slippa prorysk (och nu proserbisk) påverkan på våra artiklar. Jag tycker också att vi skall försöka avhålla oss från alltför privatfilosofiska funderingar. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 06.31 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tycker fortfarande inte att FN-medlemskap ska vara ett absolut kriterium. Kanske är det numera ganska allmänt att en suverän stat är det. Men för inte allt för länge sedan kunde det vara annorlunda. Ukraina och Vitryssland var till exempel FN-medlemmar redan som Sovjetrepubliker (ända sedan FN:s grundande, faktiskt), men Schweiz blev inte medlem förrän en bit in på 2000-talet. De länder som nu inte är medlemmar är det inte frivilligt utan att de inte släpps in (vetorätten som ett antal stater har av historiska skäl som ligger drygt 70 år bak i tiden). Men som några ovan  hävdar, den här artikeln är inte en lista över suveräna stater eller en lista över FN-medlemmar. Det handlar heraldiska vapen (inklusive sådana emblem som några vill underkänna för att de bryter mot vissa heraldiska principer). Därför anser jag att vi kan ta med flera "tveksamma fall" men i en fotnot i förekommande fall indikera de problem som kan finnas. --Andhanq (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::Håller helt med Andhanq! Och därför anser jag att Kosovo bör läggas tillbaks, liksom Abchazien, Transnistrien och Grönland som exempel, med just dessa nämnda fotnoter--Bruno Rosta (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Så här är det. Det finns olika kategorier eller nivåer av administrativa geografiska enheter: 1. Suveräna (eller självständiga) stater; 2. Autonoma regioner eller provinser; 3. Associerade stater; 4. Avhängiga territorier. 5. Omtvistade områden. Alla administrativa geografiska enheter är antingen suveräna stater eller en eller två av de andra kategorierna. Undantagen Taiwan och möjligen Kosovo ändrar inte på detta. Varken Stigfinnare eller Bruno Rosta eller Andhanq eller någon annan har framfört ett enda rationellt argument för varför ni vill blanda olika kategorier i en lista istället för att hålla isär kategorierna och göra två listor. Villkoret som vi har för listor är att de skall vara konsekventa och kompletta inom sin avgränsning. /Ascilto (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jo det har jag, därför att denna artikel inte handlar om hur olika områden är klassificerade enligt ovan, utan därför att artikeln handlar om heraldik. Stigfinnare (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Alltså, artikeln heter "Lista över statsvapen". Avgränsningen är alltså tydlig. Det är en lista över vapen (heraldik) för stater. Avgränsningen är alltså inte bara heraldik, då den isåfall skulle innefatta såväl släkt- som stadsvapen osv. Vad ni vill införa är snömos. Jag upprepar. Listor skall vara kompletta och konsekventa utifrån sin avgränsning. Lycka till med att skapa listan över all möjlig slags heraldik. /Ascilto (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ascilto har rätt i att artikeln skall behandla vapen för självständiga stater. Vad som är ett kriterium för detta är dock inte helt självklart; skall man strikt utgå från FN-medlemskap skall även Vatikanstaten plockas bort. Det rimliga är att huvudsakligen följa lista över självständiga stater. Det finns dock inte heller något som förhindrar att man efter huvudlistan placerar ett kortare tillägg med länder som bara vunnit partiellt erkännande som t.ex. Kosovo, Taiwan, Palestina. Se t.ex. lista över Sveriges regenter, som även har en lista över pretendenter.

text: ::::::::::::::andejons (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 10.08 (CEST)

text: :

text: :Kan vi inte strunta i att ha en separat lista för statsvapen, och istället infoga vapen i respektive flagglista? Så kan vi fixa de listorna så att de blir tabeller, med flagga/vapen/motto etc. Och så finns det avgränsningar som är hanterade, och uppdaterade avgränsningar kan hanteras på ett ställe.-LittleGun (diskussion) 15 oktober 2019 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :: Nej, det är snyggt och överskådligt att ha det separat. Den enda förändring som krävs nu är att Taiwan plockas bort. Även det vapnet bör flyttas till den andra listan. Tostarpadius (diskussion) 17 oktober 2019 kl. 08.38 (CEST)
thread_title:  Ifrågasatta faktauppgifter 

message: Av  framgår att Turkiet inte har något vapen. Varför har vi då dem i listan här? IP 62.20.170.74 (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: Turkiet må deklarera att de inte har något vapen, men den här ambassadbyggnaden är definitivt försedd med en skylt som bär alla tecken på ett vapen. Jag noterar dock att den inte har samma utseende som i denna artikel. Stigfinnare (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :Ett riktigt heraldiskt vapen har faktiskt varit på förslag för Turkiet. Se bild. Annars är det så att halvmånen och stjärnan brukar användas av Turkiet på de platser som annars andra länder brukar placera sina vapensköldar. Det finns dessutom fler länder som saknar heraldiska vapen, men ändå har mer en symbol, eller logotyp eller vad man nu kan kalla det. Så därför är det faktiskt rätt att ha med Turkiet--Bruno Rosta (diskussion) 12 oktober 2019 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: ::Sååååå, Turkiet har en symbol som används på samma sätt som andra länder använder sitt statsvapen. Därför finns den i den här listan. Vet ni, jag ger blanka fan i det här nu. Ni är mer intresserade av att ha en lista än av att den ska vara rätt! IP 62.20.170.74 (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 09.50 (CEST)
thread_title:  Turkiet 

message: I en redigeringskommentar råkade jag skriva att Turks- och Caicosöarna är ett "icke avhängigt territorium" . Det skall naturligtvis vara "avhängigt territorium". /Ascilto (diskussion) 27 maj 2020 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Litet förtydligande