Diskussion:Textkritik

message: Artikeln är en fin översättning av den engelska, men delar med originalet en svaghet, att det som kommer först, och därmed ser ut som en definition, snarare gäller (en del av) tillvägagångssättet. Jag föreslår att början stuvas om en aning så att artikeln inleds mer som t.ex. den tyska eller franska versionen, eller anpassas efter vad ordböckerna säger: "vetenskapligt studium av text i syfte att åstadkomma en pålitlig edition" (NE) eller "The study of manuscripts or printings to determine the original or most authoritative form of a text, especially of a piece of literature."  Då skulle ju artikeln till och med bli överlägsen den engelska.
--Litteraturvetare 13 augusti 2008 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: Jag har omformulerat den första meningen lite grann, men det kan säkert göras bättre. /Nicke L 13 augusti 2008 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: :Helt klart bättre!--Litteraturvetare 13 augusti 2008 kl. 23.10 (CEST)
thread_title: Bakvänd definition

message: "Inom textkritiken används finns det tre grundläggande tillvägagångssätt:" måste skrivas om, jag förstår inte riktigt vad som ska stå Herr X (D) 11 november 2008 kl. 20.55 (CET)
replies: text: fixat Herr X (D) 11 november 2008 kl. 20.55 (CET)
thread_title:  fel 

message: Har inte araberna varit mycket duktiga på detta ämne under många år? - Utan att jag vid en snabbläsning inte hittat så mycket om det i artikeln. /Innocent bystander 25 november 2008 kl. 10.07 (CET)
replies: text: Ingen uppmärksamhet ägnas heller åt persisk textkritik. Dessutom är fokusen på nya testamentet inte förklarat (därför är det inte skrivet ur ett globalt perspektiv), därtill finns det en möjlig tendens i beskrivningarna av textkritik relaterat till NT.--Ankara 1 december 2008 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :Under sin blomstringstid gjorde araberna viktiga insatser för att tillvarata antika texter. Sedan har muslimska lärde tillämpat textkritik på avskrifter av Koranen och Hadith. Jämfört med det rika källmaterialet för Bibeln har de dock en mycket svårare sits och muslimsk textkritik har inte möjlighet att svälla ut på samma sätt som kristen.

text: :Eftersom det finns en mall som talar om att textkritik tillämpat på andra urkunder är en substub tog jag bort global-mallen. Substubarna för arabisk och persisk textkritik tog jag också bort eftersom stubbar utan text är problematiska och den text som skulle hamna där gör sig bättre under andra rubriker. --Salisbury 1 december 2008 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :: Jag såg inte detta svar när jag skrev igår nedan.--Ankara 2 december 2008 kl. 08.38 (CET)
replies: text: ::: Mall eller inte kvittar lika när vi insett att det saknas något. (och är global rätt mall?) Och en rubrik med bara en stubbmall under kvittar också lika. Det låter som att Salisbury har material att skriva om -- mina kunskaper (i arabisk textkritik) begränsar sig tyvärr till att jag bara hört talas om ämnet i samband med att jag studerat matematik. /Innocent bystander 2 december 2008 kl. 09.04 (CET)
replies: text: :::::: Jag har inte återställt mallen och planerar inte att göra det.--Ankara 2 december 2008 kl. 09.30 (CET)
thread_title:  Arabiska texter 

message: Varför ligger klassiska texter under Textkritisk tillämpning av Bibeln, det förefaller närmast vara ditlagt som argument för att bibeln minsann är mer trovärdig än klassiska texter. Dessutom reagerar jag över skrivningen i första stycket Textkritiken har utvecklats till en vetenskaplig disciplin som noggrant undersöker Bibeln, det stycket stöds inte av fotnoten och är missvisande eftersom textkritiken ägnar sig åt många olika texter, och inte bara bibeln.--Ankara 1 december 2008 kl. 17.58 (CET)
replies: text: Jag har placerat det under egen rubrik. Bibeln är de facto mer trovärdig än övriga klassiska texter, åtminstone ur textkritiskt perspektiv, men jag tror knappast att detta är orsaken till att det lagts dit. Skillnaden i källmaterial är helt enkelt så enorm att detta är en central aspekt av en presentation av både klassiska texter och Bibeln. --Salisbury 1 december 2008 kl. 23.15 (CET)
replies: text: : Det var en underrubrik till biblisk textkritik, men ett allvarligare problem som jag inte tycker att dina senaste (otvivelaktiga förtjänstfulla) tillägg förändrat är det bristande globala perspektivet, du har bara tagit bort underrubrikerna för persisk och arabisk textkritik, det finns en arabisk och en persisk tradition av textkritik och en lång rad textkritiska utgåvor av äldre persisk litteratur från det senaste seklet, artikeln kan inte bli komplett utan det (därför ställer jag mig frågande också till att du tog bort mallen).

text: :Den bibliska tolkningen har fortfarande en tendens, att lyfta fram bibelns trovärdighet samtidigt som den förtiger en rad andra konsekvenser, för exempelvis dateringen av evangelierna som visar att de var skrivna längre efter Jesus död än som tidigare antagit.

text: :Även om Nya testamentet skulle vara mer trovärdigt (här talar vi alltså om mer trovärdig:mer lik orginaltexten) skulle det inte göra den mer intressant för artikeln, artikeln skall rimligtvis spegla textkritik från ett brett perspektiv snarare än att snöa in på textkritisk bibelforskning som är resultatet av tillämpad textkritik inom ett område. Din idé att överföra text till artikel Textkritisk bibelforskning är utmärkt, och jag hjälper gärna till själv att få ordning på den artikeln.

text: : Jag vet inte om du har jobbat mycket med denna artikel tidigare, eller om någon har tagit illa upp av mitt rätt envisa arbete mot att stämpla denna artikel som utmärkt, jag skulle bli jätteglad om den blev det i framtiden. Men som den här diskussionen visar, den är inte redo än. Ett första steg är att föra över en del text till den andra artikel, nästa är att ge texten ett globalt perspektiv (inte genom att ta bort de många välarbetade styckena som finns, men genom att komplettera det med exempelvis arabisk och persisk texttolkning.

text: :Jag kommer att återställa globalmallen eftersom artikel behöver kompletteras, och fortsätta motsätta mig att artikeln i sitt nuvarande skick blir utmärkt, men också arbeta för att göra den till en utmärkt artikel som förhoppningsvis kommer överträffa den bristfälliga engelska artikel.Mvh--Ankara 1 december 2008 kl. 23.48 (CET)
thread_title: Klassiska texter

message: Mycket text runt Bibeln borde kunna flyttas till ovanstående artikel (eller annan om ni hittar lämpligare), vilket skulle ge mer utrymme för bredare behandling av ämnet här. /Innocent bystander 1 december 2008 kl. 19.12 (CET)
replies: text: En god idé. Problemet tror jag har varit att Textkritisk bibelforskning har en vidlyftig historia med en besvärlig användare som förhindrat konstruktiv diskussion och lagt dit saker som inte hör till ämnet. Idag innehåller sidan bara en kort version och ändå finns ovidkommande saker  fortfarande med. Kanske det vore dags att ta itu med saken om det finns hugade deltagare. --Salisbury 1 december 2008 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :Dess diskussionssida har varit inaktiv i nära tre år nu. /Innocent bystander 2 december 2008 kl. 08.49 (CET)
thread_title:  [[Textkritisk bibelforskning]] 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Ace90 14 december 2008 kl. 08.27 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Textkritik
Nominerad av Ace90 11 november 2008 kl. 20.41 (CET)
Källbelagd, välskriven och omfattande
Stödjer för utmärkt
#Cottafava 11 november 2008 kl. 20.46 (CET) Mycket välskriven och intressant artikel, kan inte finna några större fel på/i den.
#Jalf17 15 november 2008 kl. 20.47 (CET)
# Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Instämmer i nomineringsmotivering.
#22 november 2008 kl. 17.16 (CET)Verkar heltäckande 
#M.M.S. 11 december 2008 kl. 09.17 (CET)
Stödjer för bra
Stödjer ej
#--Ankara 28 november 2008 kl. 01.20 (CET)
#Koios 11 december 2008 kl. 09.24 (CET) Artikeln är en översättning av en mycket omfattande engelsk artikel. Ämnet är dock svårt och samtidigt har den engelska versionen not om fler källor. Vidare håller jag med Ankara en del. Kan inte stödja denna, ännu så länge.
Diskussion
Saknar globalt perspektiv, artikeln motiverar inte varför det är så stort fokus på bibel, den nämner inte med ord textkritisk läsning av koranen. Balansens mellan nya och gamla testamentet förklaras inte, det framgår ingen motivering varför nya testamentet behandlas mer utförligt, dessutom tycks implikationerna av en textkritisk läsning av nya testamentet förminskas och artiklar tendera att argumentera när den jämför med platons texter (analysen av Platons text och ursprung är förövrigt grund). Möjligen kan en del av detta förklaras av att artikel är översatt av skribenter utan direkt kunskap om textkritik, men hursomhelst detta är en bedömning av artikelns kvalitet och den har brister som sagt.--Ankara 28 november 2008 kl. 01.20 (CET)
replies: text: Artikeln har status GA på engelska wikipedia, den har varit nominerat för utmärkt men nyligen igen inte blivit det. jag hoppas kraven inte är mindre här--Ankara 28 november 2008 kl. 01.35 (CET)
replies: text: :Ja, kraven är naturligtvis lägre här, annars skulle vi få ett alltför litet antal utvalda artiklar och projektet skulle bli meningslöst. Om vi hade samma krav som engelska wikipedia skulle vi tvingas avnominera 80% av våra utvalda artiklar. Dessutom höjs det ibland röster för att kraven ytterligare borde sänkas här. --Ace90 29 november 2008 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :: Den typen av cirkelresonemang är föga övertygande, jag ser ingen orsak att vi skulle ha lägre krav här och konsekvenserna av att acceptera bristfälliga artiklar som utmärkta för wikipedias trovärdighet bör inte underskattas. I sak har du rätt på en punkt, riktlinjerna på svenska wikipedia är mindre stränga än på engelska. Det är ett problem, som gör det svårt att stoppa vinklade artiklar som den här. Artikeln uppfyller inte ett av de centrala kraven på de engelska riktlinjerna: "neutral: it presents views fairly and without bias". Den svenska tolkningen är väldigt vek, och i stort sett meningslös: "behandlar omstridda fakta på ett neutralt sätt med noggrant urval av referens".

text: ::Om vi tänker oss följande artikel:

text: ::"Pinochet var en Chilensk militär och polikterna och statschef 1973-1991 (ref). Under hans tid förbättrades den chilenska ekonomin kraftigt liksom landets relationer med Storbritannien och USA (ref)."

text: ::Artikel uppfyller helt de svenska reglerna för neutralitet, den har referenser och den behandlar inga kontroversiella fakta. Däremot är den väldigt selektiv, och väldigt vinklad och har en väldigt tydlig bias och bryter direkt mot de engelska riktlinjerna. Och nu vill tydligen deltagare här ytterligare urholka kriterierna. Det är oroväckande för wikipedias trovärdighet.

text: ::Bristande neutralitet i en artikel behöver inte komma från kontroversiella fakta, utan från vilket fokus artikel har och vilka fakta som redovisas, brister i den typen av neutralitet fångar inte de nuvarande riktlinjerna upp. Mvh --Ankara 1 december 2008 kl. 13.43 (CET)
replies: text: :::Naturligtvis har svenska wikipedia samma riktlinjer som engelska vad gäller verifierbarhet. Det är bara det att väldigt få artiklar ligger nära den perfekta artikeln. Engelska wikipedia har flera artiklar som ligger nära målet om den perfekta artikeln, och kan ha högre krav på sina utmärkta artiklar. Här på svenska wikipedia skulle det motverka hela projektets syfte att ha samma krav, eftersom vi då endast skulle få 20-30 utmärkta artiklar, vilket nog är för lite. Ett ständigt återkommande diskussionsämne på bybrunnen är den redan nu låga andelen utmärkta artiklar. På vilket sätt är detta ett "cirkelresonemang"?

text: :::Din diskussion om Pinochet hör nog hemma någon annanstans. --Ace90 1 december 2008 kl. 16.26 (CET)
replies: text: :::: Du ger inte intryck att ha läst mitt inlägg, alternativt ha läst det men valt att svara på något annat. Jag diskuterade inte verifierbarhet eller Pinochet. Jag diskuterade de två uppenbart OLIKA skrivningarna på engelska och svenska wikipedia. De engelska reglerna nöjer sig inte med att med att behandla omstridda fakta på ett neutralt sätt, du kan skriva en otroligt PVO artikeln genom att selektivt välja ut verifierbara fakta (som exemplet med Pinochet visade). På engelska wikipedia är det ett grundläggande krav på en bra artikel att den "it presents views fairly and without bias", det är en väldigt stor skillnad. Cirkelresonemanget är uppenbart i ditt tidigare svar, vi har naturligtvis lägre krav för att vi måste ha lägre krav för annars vore det meningslöst. Jag tycker inte alls att det är naturligt, eller att vi skall ha lägre målsättningar än engelska wikipedia eller att Wikipedia skall lyfta fram bristfälliga artiklar som inte ens klarar grundkravet för en bra artikel på engelska wikipedia. Anledningen till att vi har få utmärkta artiklar är att artiklarna på svenska wikipedia ofta är bristfälliga, är kortare än jämförbara wikipedier och att nästan alla nya artiklar är korta och ofta har liten förmåga att locka fram förlängningar av andra användare. Jag tycker problemet är att det finns få riktigt bra artiklar, inte att wikipedia är för restriktiva med att ge stämpel utmärkt. Grundproblemet är inte griniga användare som jag, utan kvalitén på artiklarna--Ankara 1 december 2008 kl. 16.48 (CET)

text: :::: Jag har satt en globalmall på artikeln, och motiverat det på sidans diskussion, det saknas helt information om för exempelvis arabisk och persisk texttolkning, det avsnitt om kritik mot textkritik som finns på tyska wikipedia är helt utelämnat, det förklaras inte det enorma fokusen på textkritik av nya testamentet framför andra källor. --Ankara 1 december 2008 kl. 17.04 (CET)
replies: text: ::::: Angående den påstådda låga andelen utmärkta artiklar på svenska artiklar, låga i förhållande till vad? Engelska wikipedia har ungefär 0,10 procent utmärkta artiklar, och svenska wikipedia 0,075 om jag räknat rätt. Den skillnaden är inte så stor, och dessutom är artiklarna på engelska wikipedia längre.--Ankara 1 december 2008 kl. 17.30 (CET)
replies: text: ::::::Om du tror att våra kriterier är baserade på ett cirkelresonemang har du nog missuppfattat denna sidas syfte. Det är inte ett cirkelresonemang att sätta kriterierna på en sådan nivå att vi får ett rimligt antal utmärkta och bra artiklar. Att däremot sätta kraven på wikipedia-artiklar överlag lägre för att svenska wikipedia har lägre kvalitet skulle kanske vara ett cirkelresonemang, men det är inte vad denna sida handlar om. Här bedömer vi som sagt inte om artiklarna är perfekta, utan om de är tillräckligt bra för att bli utvalda. Givetvis får du också själv vara med och forma vår praxis genom att rösta, och själv nominera de artiklar du tycker borde bli utvalda.

text: ::::::Dina skriverier om enskilda formuleringar i kriterierna tycker jag låter som hårklyveri, men om det intresserar dig, ta upp det på Wikipediadiskussion:Vad är en utvald artikel?. Att sätta in en varningsmall tycker jag är att agera demonstrativt och den engelska artikeln har ju heller ingen varningsmall. Det låga antalet utvalda artiklar (utmärkta och bra) är ett problem som länge diskuterats, bland annat i många diskussioner på bybrunnen. --Ace90 1 december 2008 kl. 18.02 (CET)
replies: text: ::::::: Vad är rimlig, och vad är syftet med utmärkta artiklar? Det är den frågan du borde borde ställa dig själv. Du verkar inte fundera på varför det skulle vara viktigt att det fanns en större grad utmärkta artiklar, det enda du kommer fram till är att det är viktigt därför att det är viktigt. Och inte heller vad du jämför med, skillnaden mellan andelen utmärkta på engelska och svenska wikipedia är försumbar (och förstålig med tanke på hur hög andel stubbar det finns på svenska wikipedia).

text: ::::::: Glöm inte Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter, mitt enda syfte med att påpeka artikeln brister och motivera dem är att förbättra artikeln. Om vi åtgjärder dem kommer vi ha en mycket bättre artikel än den engelska, och en artikel redo för utmärkt. Nu har jag lagt till några avsnitt som bör vara med om artikel skall kunna bli utmärkt. Gör inte det här till en principfråga, hjälp till att förbättra artikeln istället. Mvh--Ankara 1 december 2008 kl. 18.18 (CET)
replies: text: ::::::::Jag talar inte för mig själv utan förklarar bara den praxis vi har här. På engelska wikipedia är en av 300 artiklar utvalda (featured eller good). På svenska wikipedia är samma siffra en av 800! Om vi ännu skulle införa lika strikta kriterier som på engelska wikipedia, skulle vi tvingas avnominera de flesta av våra artiklar och ha en bråkdel kvar. Det skulle vara helt orimligt. Dessutom höjs det som sagt hela tiden röster för att våra krav redan är "skyhöga". Jag brukar själv förespråka strikta krav, men det är konsensus som ska gälla.

text: ::::::::Jag förstår inte ditt tal om "principfråga" - du röstade ju själv för "stödjer ej", trots att artikeln har statusen bra på engelska wikipedia? Det, och att märka artikeln med varningsmall, verkar rätt kompromisslöst i mitt tycke. --Ace90 1 december 2008 kl. 20.33 (CET)
replies: text: ::::::::::Som en följd av att en diskussion har initierats har redan en process inletts på diskussionsidan för att strukturera om artikeln, och infoga en del av materialet i artikel om Textkritisk bibelforskning, en process som förefaller ha sin grund i att en del skribenter inklusive mig själv istället för att välja en ofullständig och vinklad artikel till utmärkt har valt att i enlighet med rekomendationerna här vara konstruktiva, och ge konkreta förbättringsidéer. Så där är jag nöjd.
replies: text: ::::::::::Du kastar omkring ord som konsensus, du borde istället läsa hur konsensus uppnås: Vad gäller de själva artiklarna tas besluten genom redigerandet i själva artiklarna understött av diskussioner på diskussionssidor, i en process som kan beskrivas som konsensus-sökande (se: Wikipedia är ingen demokrati). Istället för att tala om konsensus som teori, borde du tillämpa det som praktik och delta i diskussion (både här och på diskussionssidan) istället för att använda begreppet i sig självt  eller redogöra för  wikipedias praxis som argument. Dina svar på det jag skrivet rör inte sakfrågan, utan är onödiga upplysningar om praxis och cirkelresonemang (därför att därför är det så därför). Jag skulle också rekomendera regel nummer 5 i wikipedias grundläggande policy, jag agerar i enlighet med den. Mvh--193.140.225.128 1 december 2008 kl. 20.49 (CET) (Skrev av misstag som oinloggad--Ankara 1 december 2008 kl. 21.16 (CET))
replies: text: :::::::::::Om du väljer att vara konstruktiv har jag inget att invända emot.

text: :::::::::::Som jag sade tidigare, är du precis som alla välkomna att delta i bedömningarna och på så sätt skapa konsensus. Men nivån på våra krav, och det låga antalet utvalda artiklar, är inget som bara accepterats "därför". Det är något som har diskuterats i detalj i åratal. Nej, jag talar inte om sakfrågan, men det var nog snarare du som började diskutera kriterierna i allmänhet. --Ace90 1 december 2008 kl. 21.19 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: He-He!
JUST det - Yess! "Textkritik" är definitivt något för en del skribenter här på WP - Läs: Även Källkritik. Undantar inte heller mig själv, så det så, men jag försöker i alla fall göra mitt bästa i att vara käll- och textkritisk när jag skriver. Appropå "textkritik" så verkar det ju även vara en sport bland en del wikipedianer - att kritisera andras texter här på wp, eller? Nej nu skall jag vara snäll! GRATTIS till utmärkelsen av artikeln! Bästa hälsningar! --Anders i Läby 5 mars 2009 kl. 13.12 (CET)
thread_title:  Något för en del Wikipedianer! 

message: Artikeln Textkritik planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 24-25 december. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 13 december 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 8 november 2015 kl. 22.50 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 25 oktober 2015 kl. 10.38 (CET)
Artikeln har en vilka?-åtgärdsmall samt att flera meningar saknar fotnoter.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 6 november 2015 kl. 19.33 (CET) Se inlägg i diskussionen.
# Som . Tostarpadius (diskussion) 6 november 2015 kl. 21.18 (CET) 
# Sjunnesson (diskussion) 7 november 2015 kl. 11.15 (CET) Som Ascilto.
# Yger (diskussion) 8 november 2015 kl. 20.28 (CET) för mycket tveksamheter, ref enligt diskussionen nedan
;Diskussion
Det är inte bara enstaka meningar som saknar noter, utan en hel del stycken och tre hela avsnitt. Artikeln är en översättning av den engelska versionen 11 augusti 2008, som saknar samma noter. Notapparaten är alltså tagen direkt från den engelska artikeln. Flertalet är tryckta källor, av de tre jag kollat finns endast en i Libris. De två online-källorna (varav en används tre gånger) är inte anonyma, men den ena tillhör en privatperson, den andra tillhör en obestämbar organisation, ingen anger sina källor. Dessa båda källor är alltså inte verifierbara. Artikelförfattaren Popperipopp (tyvärr inte aktiv sedan 2013) anger ärligt att de angivna källorna är hämtade från den engelska artikeln. (En detaljanmärkning: begreppet eklekticism länkar till en artikel som inte behandlar detta begrepp i textkritiskt avseende.) Avsaknaden av källor till betydande delar av artikeln, ett par bristfälliga källor och andra som artikelförfattaren inte haft tillgång till ger tillsammans ett källäge som inte uppfyller kraven för en utvald artikel, enligt den måttstock som jag menar att vi måste ha. /Ascilto (diskussion) 6 november 2015 kl. 19.33 (CET)
replies: text: PS. Den engelska artikeln har utökats till det dubbla sedan 2008. 2009 var den nominerad som good article, men den ansågs inte uppfylla kriterierna. Jag tycker inte att vi skall ha lägre krav. /Ascilto (diskussion) 6 november 2015 kl. 21.24 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Textkritik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090707103441/http://www.canterburytalesproject.org/ till http://www.canterburytalesproject.org/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080608014638/http://www-user.uni-bremen.de/~wie/TCG/index.html till http://www-user.uni-bremen.de/~wie/TCG/index.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140312191807/http://www-user.uni-bremen.de/~wie/texte/Papyri-list.html till http://www-user.uni-bremen.de/~wie/texte/Papyri-list.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131207172139/http://www.textualscholarship.eu/index.html till http://www.textualscholarship.eu/index.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2018 kl. 03.03 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Textkritik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130912161606/http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-sb?id=sibv042&images=bsuva%2Fsb%2Fimages&data=%2Ftexts%2Fenglish%2Fbibliog%2FSB&tag=public&part=3&division=div till http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-sb?id=sibv042&images=bsuva%2Fsb%2Fimages&data=%2Ftexts%2Fenglish%2Fbibliog%2FSB&tag=public&part=3&division=div
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130912131936/http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-sb?id=sibv028&images=bsuva%2Fsb%2Fimages&data=%2Ftexts%2Fenglish%2Fbibliog%2FSB&tag=public&part=9&division=div till http://etext.lib.virginia.edu/etcbin/toccer-sb?id=sibv028&images=bsuva%2Fsb%2Fimages&data=%2Ftexts%2Fenglish%2Fbibliog%2FSB&tag=public&part=9&division=div
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071028162307/http://www.aramaicpeshitta.com/ till http://www.aramaicpeshitta.com/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juli 2018 kl. 09.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade