Diskussion:Bo Rothstein

message: Wikipedia är inte en plattform för att publicera sitt eget cv. 
replies: text: Tog bort orden "internationellt framstående", som knappast kan mätas och uttryckas objektivt. I Nordisk Familjebok kryllar det av sådana attribut, men Rothsteins värde som statsvetare förringas inte för att vi överger användningen av det vet inte kan källbelägga. Alla professorer är väl i någon mån internationellt verksamma, men vi mäter väl inte hur populära de är. Tidskrifterna som de publicerar sina vetenskapliga artiklar i är numera vanligen amerikanska och på engelska. Möjligen skulle man kunna objektivt mäta hur "internationellt framstående" just denna professor och forskare är, om någon gör en studie av hur ofta han är citerad av andra länders forskares artiklar. Och kanske från en sådan detaljstudie kunna bedöma om han är uppskattad eller inte. (Korrigerat för att det är ganska vanligt att forskare citerar sig själva och därmed blir överskattade i popularitetsmötningen)--IP7869 (diskussion) 19 september 2016 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Jag la in att han är välciterad istället, och försökte källbelägga det. Fick då följande inlägg på min användarsida:
replies: text: :: Tack för citeringslistan

text: ::Vet inte om det är en slags 100 i Topp-lista, som du lyft fram för artikeln om Bo Rothstein, men det är en bra lista och källhänvisning. Den säger dock intet om han är "väl" eller "illa" citerad, men "ofta" är det kanske. Det säger inget om kvaliteten. Det viktigaste är kanske att det inte heller framgår vem som citerat, utan där får man gå in på de enskilda arbetena i vilka en författare/forskare citerats. Är det då andra forskare som citerat och kritiserat (positivt eller negativt) eller är det egencitat? Då jag studerade vid KI gick vi en bibliotekskurs, där bibliotekarien log brett och berättade att den mest citerade forskaren, populär i TV och media och allmänt känt, uppnådde en nivå på omkring 99% egenciteringar. "Men han böcker säljer bra". Bibliotekarien visade hur man kunde använda bibliotekets program för att göra denna kvalitetsbedömning. När jag då (för lääänge sen) gjorde en kontroll visade det sig att den där forskaren inte hade några andras citeringar utan endast sina egna, men placeringen visade "framåtanda inom forskningen" för hen fick en professur och blev världsberömd i hela Sverige. Det var långt före Macchiarinis forskning och strupoperationerna. --IP7869 (diskussion) 20 september 2016 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :::Tack för tacket :) - och för dina fina bidrag. Är det för att Rothstein är kontroversiell som du försöker tona ned att han är ansedd och ofta citerad? Ingressen bör ange varför någon är känd, detaljer kan flyttas ned. Om någon är en av världens mest citerade svenska forskare är det inte en detalj utan bör det stå i ingressen tycker jag. "Välciterad" är ett etablerat begrepp inom bibliometri - ett område som får allt större betydelse idag för forskningsmedel, anställningar, med mera. T.o.m. på enwp! Där raderar man ibland artiklar om forskare med hänvisning till att de har för lågt index i citeringsdatabaserna. Man bryr sig inte om ifall citeringar utgör kritik eller ej, utan begreppet likställs ofta med anseende oavsett om personen är kontroversiell eller ej. Mange01 (diskussion) 21 september 2016 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: :::::Det är långt ifrån okontroversiellt och är inget vi bör ta över. Edaen (diskussion) 21 september 2016 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::Som jag förstår saken så räcker det med att vi här på WP noterar hans (och andras) yrke och yrkestitel, så kan man lägga till under Forsknings-rubriken att han har en hög placering i 'citeringsdatabasen', som få av oss känner till hur den fungerar. Få av oss kan hålla oss NPOV till ämnet/personen/saken och bör därför avhålla oss från värderande tillägg som inte tillför så särskilt mycket till artikeln. Använder vi 'väl' som prefix kan vi väl knappast säga nej till 'ö' när vi ska beskriva t.ex. en forskare. Jag är inte bekant med Rothsteins forskning inom statsvetenskap eller hans bidrag till den allmänna debatten om t.ex. nationalekonomi. Men av någon anledning hamnade jag i WP-artikeln om honom och fick CV-vibbar och en påminnelse om hur fantastiska forskare det fanns då Nordisk Familjebok skrevs på 1880-1920-talet. Om det rör sig om "egenciteringar" så är det väldigt tveksamt att här använda citeringsdatabasen annat än som fingevisning. 
Den forskaren som för tillfället ligger högst har 100-150 tusen citeringar, men är det seriöst menat!? Jag vet inte hur "kontroversiell" han är, för det går inte heller att mäta. Men där tycker jag det är viktigt att dela upp hans gärning i forskning respektive åsikter där han inte är sakkunnig (statsvetenskap) där han deltar i debatter i media om t.ex. kvinnohistoria och nationalekonomi. Har han t.ex. fått vetenskapliga artiklar publicerade i historiska eller ekonomiska tidskrifter?--IP7869 (diskussion) 21 september 2016 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: ::::::Jämför t.ex. med artikeln om historieprofessorn Yvonne Hirdman som Rothstein "diskuterat" med enligt den här artikeln om honom. --IP7869 (diskussion) 21 september 2016 kl. 17.43 (CEST)
thread_title:  Kraftig redigering behövs 

message: Varför ange storleken med siffror? Vi brukar undvika förkortningar. Tostarpadius (diskussion) 7 juni 2021 kl. 18.17 (CEST)
thread_title:  Medaljen