Diskussion:Citybanan/Arkiv 2008

message: Jag har tagit bort mallen framtida bygge från artikeln. Den är ful och drar till sig uppmärksamheten, samtidigt som den inte informerar läsaren om något som denne inte redan vet. Placering nedtill är förstås bättre än upptill, men jag kan inte förstå varför den behövs överhuvudtaget. --Kildor 9 juni 2008 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: Vet verkligen alla att detta är ett framtida bygge? Alla i hela den svenskspråkiga världen? Om ja, då kan man ta bort mallen. Om inte... ja, då bör man nog fundera. Jag förslår att den mallen läggs in igen. Riggwelter 9 juni 2008 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :Det är möjligt att alla inte känner till det. Men har man kommit till den här artikeln så får man ju information om vad det rör sig om. Den allra första meningen i artikeln säger klart och tydligt att "Citybanan är en ny planerad underjordisk järnväg under Stockholms innerstad..:". Kan det bli tydligare än så? --Kildor 9 juni 2008 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::Jag är själv ingen dundervän av mallar, men med tanke på att Wikipedia skall vara så klart som möjligt för så många som möjligt kan det vara förståeligt att ibland vara övertydlig. Wikipedia används ofta som källa i många sammanhang och om man då hämtar spekulativa uppgifter härifrån så kan det drabba oss indirekt, t.ex. genom att man anser att man inte kan lita på Wikipedia. Av den anledningen anser jag mallen vara befogad. Riggwelter 9 juni 2008 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :::Det är ett allmänt problem att information på Wikipedia kan vara felaktig. Men inte informerar vi om det i form av en stor klumpig banner på samtliga sidor? --Kildor 9 juni 2008 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::::Nej, det gör vi inte. Vi meddelar högt och lågt att Wikipedia skall utsättas för samma källkritik som alla andra källor, men det är en viss skillnad på samtliga sidor och sidor som redogör för ett pågående skeende. Med tanke på alla de diskussioner som förts och fortfarande förs runt Citybanan tycker jag det finns all anledning att tänka två gånger innan man tar bort mallen. Riggwelter 9 juni 2008 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :::::Vad angående Citybanan anser du motiverar just den här mallen, som inte kan läggas in i den vanliga artikeltexten? --Kildor 9 juni 2008 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::::::En mall av den här typen talar inte bara om att artikelns innehåll på något sätt kan vara föränderligt eller diskutabelt. Den placerar också artikeln i en kategori, i det här fallet Kategori:Planerade byggprojekt. Den som då söker artiklar av samma typ genom att söka via kategoriträdet finner även artikeln om Citybanan här. Mallen får då flera olika betydelser på ett sätt som man kanske inte så lätt kan inordna i texten. Om det är mallen utseende som stör dig (jag tycker själv inte att den är särskilt tjusig) så kan man alltid föreslå någon form av förbättring av själva mallen istället. Riggwelter 9 juni 2008 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: :::::::Att den metoden för kategorisering inte är så lyckad framgår av kategoriinnehållet. Tydligen är "osäkra ämnen" såsom E4, Stockholms tunnelbana och Åre (skidområde) på planeringsstadiet. Och om det bara är kategoriseringen man vill åt så kan man ju lätt ersätta koden för mallen i artikeln med en vanlig kategoriseringsrad, såsom man gör med alla andra kategorier. Visst är mallen ful, men jag ser som sagt var inget behov av den överhuvudtaget (ful eller vacker). --Kildor 9 juni 2008 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: ::::::::Visst kan man ersätta mallen med en kategori, men varför göra det när man kan använda mallen som ju, förutom kategorisering, har flera olika användningsområden så som jag påvisat, vilket ju är hela grejen med mallar av det här slaget? Jag upplever inte att det framkommit så många andra argument än att du hävdar att den inte behövs eftersom "alla" ändå vet vad som gäller för Citybanan (vilket ju inte kan vara sant) och att mallen är ful (vilket jag kan hålla med dig om!). Jag tycker emellertid inte att det är bra argument för att ta bort den. Förr tycker jag man kan förbättra mallen och placera den överst i artikeln. Nu är detta inte en prestigesak för mig, så om du nu inte önskar ha mallen där, låt den då vara borttagen. Dock bör man nog ha lite bättre argument än att den är ful. Riggwelter 9 juni 2008 kl. 16.43 (CEST)

text: ::::::::Att mallen drar till sig uppmärksamhet är en del av dess funktion: Den ska just uppmärksamma läsaren på att artikeln dokumenterar ett pågående skeende och att informationen i artikeln kan komma att ändras allteftersom den dokumenterade situationen förändras. Mallen ser till att läsaren är medveten om detta på ett sätt som artikeltexten aldrig kan göra. Att mallen dessutom placerar in artikeln i en lämplig kategori är bara en fördel, och att den kategorin kanske innehåller artiklar som inte hör hemma där (vilket kan diskuteras; Stockholms tunnelbana t.ex. finns där p.g.a. att den artikeln dokumenterar en del planerade och diskuterade förlängningar av tunnelbanan) är inget argument emot vare sig mallen eller kategorin i sig. --Tkynerd 9 juni 2008 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :::::::::En fördel med mallen förutom att den visar på ett planerat bygge som ibland aldrig blir av, är att man också får en :Kategori:Planerade byggprojekt där man hittar alla sådana artiklar. Sedan tycker jag att mallen ska vara mindre blaffig. --BIL 9 juni 2008 kl. 21.27 (CEST)
Mallen är ful, och det är ett skäl till att jag inte vill ha den i artikeln. Det andra skälet är att den inte bidrar med något av värde för läsaren (oavsett om den är snygg eller inte) varför det inte finns någon anledning att inkludera den. Till skillnad från många andra mallar så beror den här mallen inte på någon specifik brist i artikeln. Mallar som talar om att källor saknas eller att artikeln inte är skriven på ett neutralt sätt är tillfälliga till sin natur. Om och när någon åtgärdar problemet kan man ta bort den. Men framtidsmallen, om den nu promt måste finnas i den här artikeln kommer bli kvar i typ 10 år oavsett hur bra artikeln är skriven. Till ingen nytta dessutom, eftersom läsaren ändå tydligt blir informerad om att detta är ett framtidsprojekt. Att informationen i artikeln och om ämnet kan komma att ändras är som sagt ett faktum som gäller för alla artiklar här på Wikipedia. Naturligvis är den här artikeln mer känslig än den om t.ex. Stockholms blodbad, men den är inte mer känslig för förändringar än många andra artiklar, som t.ex. Tibet och Barack Obama. Vi har också en mängd andra artiklar vars eventuella brister kan skapa värre problem, t.ex. de om Halsfluss och Cancer. Felaktigheter i dessa kan leda till att folk fattar felaktiga beslut om sin hälsa. Men vi lägger inte någon varningsbanner på dessa artiklar, eftersom man får utgå från att folk kollar upp fakta på mer än ett ställe. Och att Wikipedia redan har förbehåll (längst ner på varje sida) om att korrektheten i artiklarna aldrig kan garanteras. Det kan också vara värt att notera att man aldrig hittar liknande "banners" längst upp på artiklar på andra webbplatser eller i andra medium som berör Citybanan. Anledningen är helt enkelt att de inte behövs, och att läsaren kan tänka lite själv. En läsare som i första meningen konstaterar att detta är ett planerat projekt, och som dessutom läser avsnittet förhandlingar, inser snabbt att informationen om detta projektet kan komma att ändras. Wikipedia har många fel och brister. Men det är dumt att trötta ut läsarna med självklara och uppenbara påståenden. Används sådana hära varningar för ofta är risken att de verkligen befogade varningarna inte uppmärksammas. --Kildor 10 juni 2008 kl. 13.52 (CEST)

text: Jag kan bara upprepa mitt ena argument för att ha med mallen, ett argument som du på intet sätt bemöter: Att mallen drar till sig uppmärksamhet är en del av dess funktion: Den ska just uppmärksamma läsaren på att artikeln dokumenterar ett pågående skeende och att informationen i artikeln kan komma att ändras allteftersom den dokumenterade situationen förändras. Mallen ser till att läsaren är medveten om detta på ett sätt som artikeltexten aldrig kan göra. Läsare är ingalunda perfekta, och det faktum att Citybanan är ett planerat projekt kan missas trots att det står i artikelns första mening. Jag hävdar fortfarande att denna mall inte skadar och att den gör nytta och därför borde behållas. Också en tanke: Citybanan kommer inte för alltid att vara ett planerat projekt. Den dag byggnadsarbetet börjar blir det ett pågående projekt, och artikeln kommer sannolikt att ändras löpande för att spegla projektets framskridande. Även därför är det bra att behålla mallen (eller rättare sagt, lägga in den igen). --Tkynerd 10 juni 2008 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: :Faktum är att ämnets natur framgår mycket klart av artikelns inledning, och det är svårt att undvika läsa eller missförstå orden planerad eller räknar med trafikstart år 2017. Hela artikeln andas för övrigt av futurum med mängder av ord och formuleringar såsom kommer att, ska ansluta, beräknas och så vidare. Jag har faktiskt svårt att se hur någon kan missa att förstå att detta är ett pågående eller framtida projekt efter att ha läst artikeln. --Kildor 10 juni 2008 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::Tack för att du uttryckte dig så, det hjälpte mig att klara ut varför jag tycker mallen ska vara kvar: tanken med mallen är just att man ska förstå detta innan man läser artikeln. Man ska alltså betrakta den information som anges i artikeln i ljuset av det faktum. Därför ska också mallen stå längst upp på sidan. Tänk på att artikeln inte alltid kommer att se ut som den gör nu, och mallen kan komma att behövas i artikeln i framtiden. Emellertid tycker jag som sagt inte att den gör någon skada, samtidigt som den gör nytta, så det är lika bra att ha med den redan nu. Att mallen är särskilt ful har jag också svårt att hålla med om -- visst är smaken som...ja, du vet, men just därför är estetiken inget argument mot att ha med mallen heller. --Tkynerd 11 juni 2008 kl. 06.06 (CEST)
replies: text: :::Det finns ju inget skäl att man måste förstå det innan man läser artikeln. Man läser en artikel om ett ämne för att lära sig något om det. Och om det framgår redan av första meningen att detta är ett framtida projekt så finns det ingen risk för missförstånd (speciellt inte med tanke på att hela artikeln är skriven i futurum). --Kildor 11 juni 2008 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: ::::Jo, det är klart att det finns. Det är bra att man förstår, redan innan man börjar läsa artikeln, att informationen i den inte kommer att gälla i all framtid (eller ens i morgon, nödvändigtvis) och ska läsas med det i åtanke. Detta är för mig så självklart att jag inte ens kan förstå dina argument emot det. Ditt andra argument, att mallen skulle vara ful (vilket tycks vara skälet till att du valde att ta bort den igen, under pågående diskussion), har jag som sagt än mindre förståelse för. Jag tycker att Riggwelter uttryckte saken ganska bra ovan: Jag är själv ingen dundervän av mallar, men med tanke på att Wikipedia skall vara så klart som möjligt för så många som möjligt kan det vara förståeligt att ibland vara övertydlig. Fast i stället för att det skulle vara "förståeligt" att vara övertydlig så tycker jag man kan säga att det ofta är tillrådligt att vara det. --Tkynerd 13 juni 2008 kl. 05.15 (CEST)
replies: text: :::::Mallen las tillbaka i artiklen (under pågående diskussion) med motiveringen att den blivit diskretare. Men när någon ändrade mallen igen (och gjorde den mindre diskret) tog jag bort den, i väntan på att diskussionen har avslutats. Det är bra att vara övertydlig säger du. Men det är ju redan övertydligt. Jag har ännu inte lyckats fatta hur någon kan läsa den här artikeln och inte förstå att detta är ett framtida projekt. Och ska man vara lika övertydlig i andra artiklar kanske vi borde lägga in en banner överst i artikeln om Astrid Lindgren som varnar för att hon inte lever, så att inte någon läsare skulle få för sig det. Dom här framtidsmallarna saknar motstycke i andra sammanhang, och några liknande "varningar" finns inte på andra webbplatser, tidsskrifter, nyhetsartiklar, eller uppslagsverk. Och jag tycker inte heller att dom ska finnas här på Wikipedia. --Kildor 13 juni 2008 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::::Du är tyvärr i en ganska klar minoritet på den punkten. En liknande mall är en mycket vanlig syn på engelskspråkiga Wikipedia. Jag känner dessutom inte till någon annan sajt som kan jämföras med Wikipedia när det gäller innehåll, ambition och sättet att skapa innehållet. Dessa faktorer gör att det känns motiverat med en sådan mall på Wikipedia. Om du inte tycker om mallens utseende bör du helst gå till mallens (inte denna artikelns) diskussionssida och ta upp frågan där. --Tkynerd 14 juni 2008 kl. 04.26 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har ganska klart och tydligt argumenterat för att det inte bara är utseendet som gör att jag inte vill ha den inkluderad i den här artikeln. Det handlar om att mallen inte tillför något av värde till artikeln. Och den här sidan är helt klart den rätta platsen för att diskutera om mallen ska användas i just den här artikeln (men det är mycket möjligt att jag tar upp det till allmän diskussion på mallens diskussionssida). Fortfarande så har jag inte sett någon bra förklaring till hur någon skulle kunna misslyckas med att uppfatta att den här artikeln beskriver ett framtida skeende. Eller varför liknande varningar inte finns på artiklar om medicinska artiklar, levande personer eller motsvarande. --Kildor 14 juni 2008 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: ::::::::Attt mallen är ful är inget skäl att inte ha med den i artikeln. \GhostRider♠ 14 juni 2008 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :::::::::Det kan man tycka om man anser att layout och utformning av en artikel är oviktig. Men mallens utseende är bara ett skäl till att inte använda den. Det andra är att den inte tillför något till artikeln. Det framgår redan med önskvärd tydlighet att Citybanan är ett framtida projekt. --Kildor 14 juni 2008 kl. 14.49 (CEST)

text: ::::::::Men när någon ändrade mallen igen (och gjorde den mindre diskret) tog jag bort den, i väntan på att diskussionen har avslutats. Att ta bort mallen igen p.g.a. att någon enligt din åsikt har gjort den mindre diskret är definitivt fel åtgärd. Återigen, om du har problem med just mallens utseende ska de problemen diskuteras på mallens diskussionssida. Den här sidan är rätt plats att diskutera huruvida mallen ska användas i den här artikeln, ja. Jag tycker vi håller oss till den punkten, samtidigt som jag tycker man kan konstatera att en övervägande majoritet av dem som skrivit i denna tråd vill ha med mallen. För mig verkar det som om det finns lika goda (eller dåliga) argument på båda sidor, det handlar i botten om åsikter; du har inte sagt någonting som övertygat mig att byta åsikt, och tvärtom. Då tycker jag att majoriteten, som vill ha med mallen i denna artikel, får råda. --Tkynerd 14 juni 2008 kl. 16.12 (CEST)
Om jag har förstått saken rätt så upplever vissa användare att nuvarande version av artikeln inte är tillräckligt tydlig med att det är ett framtida projekt. Finns det något sätt att göra det utan att infoga mallen ? --Kildor 14 juni 2008 kl. 16.46 (CEST)

text: Jag ändrade mallen till kursiv rubrik, men den ändrades tillbaka till rubrik i fetstil, med motiveringen att det ska vara så i boxar. Det kanske är motiverat i problemboxar, att artikeln behöver förbättras. Men det är väl inte så motiverat i infoboxar som informerar om en artikels allmänna status. --BIL 14 juni 2008 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: :Ett alternativ kan ju vara att skapa en ny mall som är lite mer nedtonad. Men frågan är om vi inte kan göra artikelns allmäna status mer tydlig utan att lägga till en ruta överst i artiklen. Kanske kan vi lägga till något i inledningen om att det fortfarande återstår eventuella övrklaganden av Järnvägsplanen, och att genomförandet innebär stora tekniska svårigheter? --Kildor 15 juni 2008 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: ::Den funktion som mallen fyller, som jag har beskrivit, kan bara fyllas av något iögonfallande i början av artikeln. Annars faller ju hela tanken. --Tkynerd 16 juni 2008 kl. 04.40 (CEST)
replies: text: :::Om syftet är att uppmärksamma läsaren på att projektet är ett framtida projekt som är förenat med viss osäkerhet så borde man kunna göra det på ett sätt som inte nödvändigtvis omfattar en stor ruta. Den här artikeln klarade sig uppenbarligen ganska bra utan en sådan ruta fram till för två månader sedan. Jag är med andra ord ute efter att undersöka möjligheten att hitta någon slags medelväg och försöka komma fram till vilket problem den här artikeln egentligen har som vi behöver åtgärda. --Kildor 16 juni 2008 kl. 12.10 (CEST)
Citybanan är väl inget framtida bygge? Den byggs redan nu. Hornet II 16 juni 2008 kl. 12.20 (CEST)
thread_title:  Mallen framtida bygge