Diskussion:Sädesärla

message: Varför tog du, Etxrge, bort meningen "Sädesärlan är den enda fågeln i sin storlek som har en fjäderdräkt som går i..." etc. Anser du att den meningen är felaktig?
Sen tycker jag att det ser mycket besynnerligt ut med den lösrykta meningen att den ibland förföljer rovfåglar. jag skulle ju inte direkt påstå att det är arttypiskt! --AHA 13 december 2005 kl.18.39 (CET)
replies: text: Detta är lite krångligt. Men försök ändå att hänga med. (1) Jag tog bort är den enda fågeln i sin storlek som har en. Det är inte en mening och det är inte alla de ord du nämner. De här orden ger inte information om sädesärlan. Därför är de inte viktiga. De skulle ändå kanske kunnat vara kvar om de inte varit så problematiska. Det är på två sätt svårt att avgöra vilken grupp av fåglar den ska jämföras med. Dels är det svårt att veta om det gäller alla fåglar i hela världen eller bara sådana som vanligtvis finns i Sverige. Dels är det svårt att veta vilket storleksintervall som räknas som Sädesärlans storlek. Jag kom direkt på motexemplet svartvit flugsnappare och kollade: den är 14 cm lång och svart och vit. För liten? Inget grått? Inget av detta är självklara fel på detta motexempel. Sammantaget är denna jämförelse alltså mer förvirrande än informativ. (2) Att den förföljer rovfåglar är ditt eget påstående. Jag skulle inte ha något emot om du tog bort det. Men jag tycker det är märkligt att du kritiserar att jag lämnar kvar det du själv lagt in. Men det var minst sagt märkligt utformat före min redigering. Avslutningen om jagandet förutsatte det parentetiska inlägget om rovfågel. Men rovfågeln var ju bara ett exempel på fara. Då får man, enligt språkets regler, inte avsluta den som om rovågeln alltid finns där. Formuleringen behövde alltså ändras. Det jag kom på först var att bryta ut detta påstående till en egen mening. När jag höll på med det såg jag att informationen inte alls passade in under den rubrik där den fanns. Därför den nya rubriken. --Etxrge 13 december 2005 kl.19.06 (CET)
replies: text: :Åh nej...om du går tillbaka i historiken så upptäcker du att det stod saker om sädesärla redan innan jag försökte fixat till den lite halvhjärtat tidigare idag. Exempelvis stod textpassagen om rovfågeljakten vilket jag alltså inte har skrivit in. däremot anser jag att när påståendet stod i den andra kontexten tillsammans med varningslätet så läste man det inte som en lika signifikant karakteristik som den nu ser ut att vara. Så som det ser ut nu tycker jag det är bättre om vi tar bort det helt. För övrigt håller jag med dig om att passagen med "...fågeln i sin storlek..." kan tas bort. --AHA 13 december 2005 kl.19.36 (CET)
replies: text: ::Ja, nu ser jag att det fanns innan. Förra gången noterade jag bara att det var rött. Jag har tagit bort det nu. Jag tycker det verkar vara dax att ta bort ugglan-varningen. Håller du med? --Etxrge 13 december 2005 kl.19.58 (CET)
replies: text: :::Det tycker jag vi kan göra. --AHA 13 december 2005 kl.20.27 (CET)
thread_title: Angående texten

message: Vid mitt torp finns sparvhök som tar sin beskärda del av de fåglar som finns runt fågelborden. Dessa är medvetna och skygga, de tar sitt frö och söker omedelbart skydd i träden och äter sitt frö där. (eller annan föda hos dom som inte lever på frön, dom agerar på samma sätt)
Sädesärlan har en iögonenfallande färgteckning, går oskyddad helt öppet och blir aldrig anfallen.
Varför?
Smakar den illa eller är den rent av giftig.
OSA om någon vet.
thread_title:  Fråga 

message: Artikeln är välstrukturerad, omfattande, illustrerad och källbelagd. Uppfyller kriterierna för nivån rekommenderad. --Ace90 14 juli 2010 kl. 16.20 (CEST)
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 15 september 2010 kl. 18.21 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Sädesärla 
Nominerad av Ace90 25 augusti 2010 kl. 09.17 (CEST)
 
Källbelagd, illustrerad, språkligt korrekt och täcker ämnet väl
 
;Stödjer för utmärkt
#Sjunnesson 27 augusti 2010 kl. 08.38 (CEST) En välskriven, källbelagd och illustrerad artikel.
# Pavl 27 augusti 2010 kl. 17.14 (CEST) En fin artikel.
;Stödjer för bra
#Tanzania 28 augusti 2010 kl. 19.16 (CEST) Väldigt bra, precis som så många andra fågelartiklar här på svwp. Jag tycker dock inte att den är lika bra som våra andra fågelartiklar, som pilfink och talgoxe. Det beror på källäget - flera ställen är utan noter i texten och det finns inga allmäntäckande källor. Sedan tycker jag det är lite tråkigt att ~15% består av en lång lista med underarter, som inte känns sådär jätterelevant, men fixas källorna till ändrar jag till utmärkt ändå. Avsnittet "Biotop" och slutet av stycket "Häckning" är det framförallt jag tänker på, som nästan angränsar till originalforskning om ingen källa nämns. Inte sagt att det är så, men att man som läsare inte vet.
# Yvwv [y'vov] 13 september 2010 kl. 19.24 (CEST) Artikeln skulle kunna få ännu bättre disposition.
# Koios 14 september 2010 kl. 13.45 (CEST)
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Avsnittet "Utseende, fältkännetecken och läte" har inga fotnoter. Listan på olika underarter verkar inte heller källbelagd. Kan detta fixas röstar jag för utmärkt. Pavl 27 augusti 2010 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: Taxonomin för underarterna är källbelagda (Larsson, 2001). Jag kollar upp källorna för utseende. Det mesta är nog hämtat från Svensson et al, 1999. --AHA 27 augusti 2010 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: :Det gick snabbt! Är artikeln "färdig", förresten? Det finns ett dolt stycke under "Taxonomi" som inte är översatt. Pavl 27 augusti 2010 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::Det var ett tag sedan som jag skrev på artikeln. Jag kommer inte riktigt ihåg varför jag släppte det stycket. Tror det handlade om översättningen av latinet som jag inte behärskar. Om jag skulle forsätta skriva på artikeln skulle jag nog i första hand utveckla avsnittet om utseende och de olika underarternas morfologiska skillnader. Det finns ju alltid mer att skriva. Mvh --AHA 27 augusti 2010 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: :::Jag förstår. Jag funderar också kring stycket "Utbredning i Sverige", som jag tog bort men du lade tillbaks, AHA. Är det vanligt att liknande stycken finns med i artiklar om djur? I mina ögon bryter det mot WP:Global. (Det känns inkonsekvent att ha med ett stycke om djurets utbredning just i Sverige, men inte i andra länder. Detta är svenska Wikipedia, inte Sveriges Wikipedia.) Pavl 27 augusti 2010 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::::De flesta artiklar om vanliga svenska fåglar har det avsnittet. Med det inte sagt att så ska det vara. Tanzania 27 augusti 2010 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: :::::Min uppfattning är att många som just väljer att läsa på svenska wikipedia är intresserade av artens svenska utbredning och status och det vore väl bara kontraproduktiv att inte ha med denna information!? Det viktiga är att den globala informationen om arten finns i artikeln - och att det största fokuset i artikeln har ett globalt perspektiv. Sen blir den specifika informationen om artens svenska utbredning och status etc en bonus. :Wikipedia:Globalt perspektiv säger ju bland annat:”Globalt perspektiv handlar inte om att radera information med anknytning till den svenskspråkiga zonen”. ”Artiklar och ämnen med för starkt fokus på förhållanden i Sverige bör istället utökas med information om förhållanden i andra regioner.” ”Man bör tydligt markera när något handlar om Sverige”. Mvh --AHA 28 augusti 2010 kl. 11.38 (CEST)

text: ::::Håller med om vad AHA säger ovan. Det är för övrigt ungefär vad FBQ sade i denna nominering efter att ett helt avsnitt hade tagits bort, som den absoluta majoriteten av svenskspråkiga kan tycka vara läsvärt i sitt sammanhang. En sak är ju att flytta överflödig info till egna artiklar om fokus skulle bli snedvridet, en helt annan är ju att radera information som specifikt invånare i den nämnda zonen kan ha nytta av – baserat på globala principer.

text: ::::Den relaterade skrivningen WP:GP är inte tänkt att stödja raderingar så fort som Sverige nämns, utan mer om att inte ge t.ex svenska förhållande otillbehörligt mycket plats och förstås att detta inte är Sveriges Wikipedia, utan svenskspråkiga Wikipedia (eller populärt: svenska Wikipedia). De utvalda fågelartiklarna är EMM föredömen i att kunna nämna svenska förhållanden, utan att förutsätta att läsaren bor just där (här :)./WeRon 28 augusti 2010 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::::Jag är inte generellt emot att det tas upp ett stycke om svenska förhållanden. Jag funderar dock om det inte vore att föredra en samlingsartikel över ex. alla ärlor och piplärkor och deras förekomst i Sverige, ex. med namnet Förekomsten av ärlor och piplärkor i Sverige (eller kanske något lite mindre klumpigt) istället för att det tas upp i varje enskild artikel? Samtidigt så löses ju inte riktigt problemet med det, men en sådan artikel har iaf lite mervärde över att alla fåglarna inom en art har informationen samlad.

text: :::::Gällande ditt exempel, WeRon, måste jag säga att efter alla dina konflikter med Ace tycker jag ärligt talat att det är förbannat onödigt att du tar upp en redigering här på det sättet du gör. Ingen har protesterat mot redigeringen på den aktuella diskussionssidan och undertecknad tyckte iaf helt klart att det var en förbättring (se nedan). Du har ju gjort så mycket bra här under åren så det smärtar mig att se dig falla in på den här stigen igen...

text: :::::Detta är en parentes men jag känner att även om jag inte är någon direkt expert på tuberkulos vill jag bryta in till Ace90:s försvar. Även om jag som sagt inte är någon expert så har jag läst en del om sjukdomen under åren (bland annat som en del av en kurs om bakteriologi och virologi) och jag har svårt att se det urval av länder som gjorts där och varför just de var lämpliga (för tanken kan väl ändå inte vara att alla världens länder skall stå med?). Det blir inte tydligare om man läser texten i artikelns kapitel om epidemiologi... Tuberkulos var dock en sjukdom som hade oerhört stor påverkan på Sverige och det skulle kunna vara intressant med en egen artikeln (Tuberkulos i Sverige) om någon vill skriva den. Jopparn 28 augusti 2010 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::::Jopparn; du har totalt missuppfattat situationen och om du verkligen vill kritisera mig för detta inlägg, så ta upp det på min diskussion istället (det smärtar även mig att du som brukar kunna gjuta olja på vågorna, nu själv hetsar upp dig på detta vis). Eftersom mitt inlägg var avsett att kommentera avsnitt som specifikt vänder sig emot svenska förhållanden, så behöver vi inte blanda in vem som har gjort vad.

text: ::::::När det gäller sakfrågan så uppfattade iaf jag att FBQ invände emot tolkningen och att Tanzania hade tagit med två länder till, enkom för att undvika global kritik. Nu hjälpte ju inte detta och Ace90 verkar ju inte ha ngt emot det svenskrelaterade stycket i denna artikel iaf. Jag håller annars med om att man mycket väl kan flytta ut svällande info till egna artiklar (långt innan hela världen kommer med), men det jag menar att man inte ska göra är: att radera information med stöd av WP:GP, när supplementsidan tydligt säger att det inte är meningen./WeRon 28 augusti 2010 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tänkte ungefär så här när jag tog bort stycket: Det faktum att artikeln har ett speciellt stycke om sädesärlans utbredning i Sverige men inget motsvarande för Spanien, Saudi-Arabien, Kazakstan, etc. gör faktiskt att artikeln inte till hundra procent kan anses skriven ur ett globalt perspektiv. Det kan väl alla hålla med om? Alternativet till att ta bort stycket hade varit att placera ut en global-mall, vilket hade varit synd på en så fin artikel.

text: :::::::Å andra sidan är det sant att många av de som läser artikeln kan tänkas vara intresserade om sädesärlans utbredning just i Sverige, och det verkar som att majoriteten för tillfället lutar för att ha med sådana här stycken i artiklar. Jag lägger tillbaks motsvarande stycke i artikeln Talgoxe, som jag också tog bort. I mina ögon är det här en fråga om huruvida man ska följa Wikipedias principer fullt ut eller om man ska sträva efter att göra Wikipedia så användarvänligt som möljigt. Det är inte en fråga som ska diskuteras vidare här. Jag kopierar de berörda inläggen till Bybrunnen, så kan diskussionen fortsättas där. Pavl 28 augusti 2010 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::::::::WeRon: Bra, det glädjer mig om det bara var en slump att det var Ace90:s redigering som du valt och inte medvetet tänkt det som en provokation gentemot honom. Då tycker jag att vi lämnar det där. Vänligen Jopparn 28 augusti 2010 kl. 18.50 (CEST)
Vad gäller den här artikeln håller jag med andejons inlägg i diskussionen på bybrunnen: "Måste man gå in på olika bestånd, försök att använda mer naturliga områden (Skandinavien, Nordeuropa, etc.) Är det svenska beståndet unikt på något sätt kan man kanske tänka sig en separat underrubrik. Det finns inget som säger att läsarna inte skulle söka efter information om utbredning i Sverige under en rubrik som heter bara "utbredning"." Jag tycker det är ett brott mot globalt perspektiv, som är en aspekt av NPOV, att inkludera sektioner om Sverige på detta sätt i utvalda artiklar, men inga artiklar är ju i allas tycke perfekta och jag har troligtvis själv nominerat ett tiotal liknande fågelartiklar (alla av ypperlig kvalitet). Jag tycker inte att man kan hänvisa till vår praxis att inte radera information om Sverige utan utöka med övrig information här på nomineringssidan, eftersom artiklarna vi bedömer här ska vara färdiga. Dessutom kan man inte inkludera en rubrik om förhållandena i varje enskilt land i en sådan här artikel.
I fallet Tuberkulos fanns det redan ett överlappande avsnitt, och jag raderade det först efter diskussion med Tanzania. Huvudorsaken var alltså inte att Sverige var ett av länderna som ingick i listan. FBQ:s inlägg som kom efteråt ser jag tyvärr först nu. Om någon vill ta upp frågan igen är det ju fritt fram. --Ace90 5 september 2010 kl. 16.04 (CEST)
----
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Nu är det så här att min bror har ett fågelbo med 6 ägg i motorutrymmet på sin folkracebil, som han vill göra iordning till den 4/8. När jag lyfte bort huven för några dagar sedan såg jag ett bo med ägg, trodde det var koltrastar för det har hänt tidigare. I morse kollade jag i springan vid huven på boet och det flög ut en sädessärla under bilen, som häckade och den höll sig i närheten till jag hade gått iväg. Problemet är att det finns saker i närheten av bilen som brorsan jobbar med hela tiden, kan dom bli störda så att dom lämnar äggen eller ungarna när dom har kläckts? Undrar hur man ska bete sig, när man vet att dom finns där och hur lång tid det tar innan dom försvinner.
replies: text: Det där är nog en fråga för Wikipedia:Faktafrågor eftersom det inte rör artikelns utformning. Dessutom får man nog snabbare svar där. --MagnusA 16 juni 2012 kl. 16.21 (CEST)
thread_title:  vad gör man när sädessärlan byggt bo i motorutrymmet? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Sädesärla. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20040604173350/http://www.sr.se/P2/p2pippi/pip2000mar.stm till http://www.sr.se/p2/p2pippi/pip2000mar.stm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 05.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade