Diskussion:Fria Tider/Arkiv 2015

message: Sajten använder Drupal idag.
replies: text: Sidan är i sig inte felaktig. Den säger att Fria Tider startade med Wordpress. Man kan förstås skriva in att de nu övergått till Drupal men det känns lite väl tekniskt och mindre viktigt. AlphaZeta (diskussion) 22 december 2015 kl. 16.14 (CET)
thread_title: Från WP till Drupal

message: Jag tog bort följande stycke "Tidningen Expressens politiska chef Anna Dahlberg har varnat för att nya privatägda medier med tydlig höger- eller vänsterprofil, såsom Fria Tider och dagstidningen ETC, bidrar till att öka den politiska polariseringen i Sverige. Dahlberg kallar dessa medier för ”ekokammare" och jämför situationen med i USA, där hon ser en "ideologisk maktkamp” pågå mellan konservativa Fox News och den mer vänsterbetonade MSNBC. I Sverige utspelar sig enligt Dahlberg en liknande strid där man i det ena lägret är "övertygad om att Sverige lider av en galopperande rasism och sexism, i det andra att Sverige håller på att gå under på grund av mångkulturen”.[36]" med motivering " Tar bort. Kritiken inte specifikt mot Fria Tider. Källan en krönika (se WP:PÅL), ej trovärdig källa)". Detta gjordes ogjort. Åsikter önskas. TordyG (diskussion) 23 januari 2015 kl. 10.31 (CET)
replies: text: Uttalandet används som ett exempel på kritik mot sidan. Det står inte att "Fria Tider bidrar till den politiska polariseringen i Sverige", utan att Anna Dahlberg tycker det. Hon är en trovärdig källa när det gäller hennes egna åsikter, och den här synpunkten bidrar till att kontextualisera Fria Tider. Jag ser ingen särskild anledning till att ta bort stycket. Frezno77 (diskussion) 24 januari 2015 kl. 23.21 (CET)
replies: text: :Ok. Då behåller vi det tills vidare i väntan på fler åsikter. Jag skriver om det i enlighet med kåseriets text, med de sajter hon nämner och den ordning hon nämner dem. I nuvarande version ser det ut som hon angriper Fria Tider speciellt. Dels för att Fria Tider står först av två sajter, dels för att det ligger på kritikavsnittet på Fria Tiders artikelsida. Men i kåseriet angriper hon egentligen hela mediabilden inklusive Facebook och Twitter för att skapa polariseringen. Korrekt ska vara korrekt. TordyG (diskussion) 24 januari 2015 kl. 23.50 (CET)
replies: text: ::Så, debattartiklar är acceptabla källor när det gäller kritik mot tidskrifter som Fria Tider, men inte när det gäller tidskrifter som Expo? En mycket märklig konsensus kan jag tycka... /ℇsquilo 25 januari 2015 kl. 09.00 (CET)
replies: text: :::Ja, vi ska väl vara konsekventa? Anna Dahlbergs Expressen-artikel är ju en ren debattkrönika. Ferrotomb 25 januari 2015 kl. 09.45 (CET)
replies: text: ::::Nu borttaget. TordyG (diskussion) 26 januari 2015 kl. 19.09 (CET)
replies: text: ::::: Det hör till ämnet "kritik" att debattinlägg, recensioner med mera får användas som källor. Håller i övrigt med Frezno77 och har därför återställt. Notera att det finns en lång NPOV-diskussion i arkivet som utmynnade i att denna skrivning var acceptabel. Då tycker jag inte att vi bör gå in och radera källbelagd kritik. Ευνομία (diskussion) 2 februari 2015 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::::::Ja, men i rimlig nivå. Anna Dahlbergs långa egna analys om "det nya medialanskapet" hör inte hemma i denna artikel som skall handla om Fria Tider. Denna utsvävning från ämnet var också i allra högsta grad ovikt. Har därför återstället. Obelix (diskussion) 18 februari 2015 kl. 00.51 (CET)
replies: text: ::::::: Med tanke på hur mycket kritik de fått är det OVIKT att inte ha med mycket mer kritik. Egentligen borde vi nog återlägga stycket tre gånger om så att det blir nån balans. Stycket handlar om denna tidning och hör därför hemma här. Om du tycker det bättre kan skrivas med två meningar bör du väl inte heller radera hela stycket? - Averater (diskussion) 18 februari 2015 kl. 07.40 (CET)

text: ::::::: Förtydligar att jag alltså inte tycker det ska vara med tre gånger utan att vad som är OVIKT är en i högsta grad subjektiv uppfattning. - Averater (diskussion) 18 februari 2015 kl. 09.07 (CET)
replies: text: ::::::::Naturligtvis är det en subjektiv bedömning. En fråga om avvägning. Ingen lätt fråga, men som Sveriges mest besökta uppslagsverk tycker jag innehållet måste hålla måttet och ledarkrönikan ser jag inte som något betydande att omnämna i artikeln. Med det sagt vill jag inte motsätta mig att det nämns kort, men bättre att stycket raderas tillsvidare än att undermåligt material finns i artikeln. Obelix (diskussion) 19 februari 2015 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :::::::::Det finns inga hållbara skäl till att ta bort det där stycket ur kritikavsnittet. Att kritik framförts i opinionsbildande texter innebär inte att den inte kan återges. Bredman (diskussion) 23 mars 2015 kl. 18.02 (CET)
replies: text: :::::::::: Något av det centralaste som ingår i uppslagsverksarbete tycker jag nog är att göra ett urval i informationen. Anna Dahlberg är måhända krönikör, men knappast mer än en i mängden av diverse proffstyckare. Med den logiken kommer det vara lätt att svärta ner en artikel om en kontroversiell, genom att återge meningsmotståndarnas kritik i långa och omständliga ordalag. Tvärtemot NPOV, som jag ser det, utan mer i samma anda som debattartiklar i största allmänhet och det är inte vad Wikipedia bör efterlikna. Kom gärna med argument varför den skall återges, bevisbördan bör vara på den som vill lägga till. Obelix (diskussion) 24 mars 2015 kl. 19.57 (CET)
replies: text: :::::::::::Det är alltid den som vill övertyga som har bevisbördan. --Averater (diskussion) 24 mars 2015 kl. 20.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::Som de flesta vet så anser jag att det finns mycket kritik som saknas i denna artikel. Det till trots så tycker jag inte att man skall ha krönikörer eller debattartiklar som källor för kritik. Det finns många bättre artiklar att använda. Därför stödjer jag ett borttagande av denna källa. Adville (diskussion) 24 mars 2015 kl. 20.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Även jag stöder borttagandet. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2015 kl. 21.05 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Då plockar jag bort kritiken, de flesta verkar tycka så. Problemet med kritiken enligt min åsikt är att det inte är specifik kritik mot Fria tider utan mot medialandskapet i stort. Om det däremot finns specifik kritik mot Fria tider så kan det läggas in istället. AlphaZeta (diskussion) 24 mars 2015 kl. 21.13 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag delar Advilles synpunkt. Det finns väsentlig kritik som saknas i denna artikel och anmärkningsvärt är att ett opinionsmaterial tycks vara mer relevant och tyngre än akademiska källor med mera. Det är en mycket märklig inställning till WP:Trovärdiga källor med flera regelverk. Det är bra att stycket togs bort igen. dnm (d | b) 25 mars 2015 kl. 16.44 (CET)
thread_title: Kritikavsnittet