Diskussion:Arkitekt

message: Meningen:
"Det enda sätt i Sverige att vidimera kvalifikationer som arkitekt är genom en erkänd yrkestitel."
 
stämmer inte; för en erkänd titel är ju varken nödvändig i Sverige eller tillräcklig som vidimering av någons kvalifikationer. Ändrar till en kortfattad beskrivning av användningen av "SAR/MSA" och "AIS". 
Ett tydligare exempel på artikelns yrkesideologiska vinkling är dess "förklaring" av de prefix till ordet arkitekt som används i titlar inom andra yrkesgrupper, som t ex landskapsarkitekt: 
"Denna begreppsförvirring kan nog sägas återspegla det faktum att arkitektyrket står för kreativitet och skapande vilket andra yrkeskategorier än de i traditionell byggverksamhet gärna vill dra nytta av för att förklara vad man utför för arbete.". 
Förklaringen är spekulativ, och därför raderar jag den. 
aerialist 11 november 2010 kl. 14.49 (CET)
thread_title:  Ändringar under rubriken Titel 

message: Artikeln bör inledas med en yrkesneutral beskrivning av ordets användning, och därefter fokusera på byggnadsarkitekter. Artikelns engelskspråkiga version anger t ex "naval architecture", och "Software architecht" som exempel på ordets användning inom andra yrken, och har en länk under huvudrubriken till en förgreningsida. 
Förnärvarande saknar artikeln en beskrivning av yrkestitelns historia, eller ger sken av att den skulle ha etablerats redan under antiken. Det var först under 1800-talet som arkitektutbildningar och en yrkeskår etablerades, och därmed användningen av den formella titel som används idag. 
Artikeln bör också innehålla en aktuell beskrivning av vanligt förekommande arbetsuppgifter. Illustrationen av en man som står framför ett gammaldags ritbord är tämligen inaktuell; sedan ett par decennier använder arkitekter datorer. 
aerialist 11 november 2010 kl. 16.14 (CET)
replies: text: Jag håller med om dina åsikter om vad som saknas i artikeln. Dock inte om ditt förslag om inledningen. Eftersom artikeln beskriver arkitekter i meningen byggnadsarkitekter, och ska fortsätta göra så, bör första beskrivningen vara vad en arkitekt gör: nämligen utformar byggnader och byggda miljöer. Artikeln "arkitekt" på NE.se behandlar uteslutande arkitekter som byggnadsarkitekter. Ja, yrkeskåren arkitekter etablerades redan under antiken. Vad ska man annars kalla de som utformat de större och mer betydelsefulla byggnadsverken? Vilka är det jag läst om i arkitekturhistoria? Även om det inte fanns några arkitektutbildningar utbildades man till arkitekt genom att, som brukligt vid den tiden, gå som lärling hos äldre mästare och helst genomföra studieresor. Hur skulle vi annars ha arkitekter som Vitruvius, Alberti, Palladio, Borromini, Bernini, Tessin osv? Hela ordet arkitektur utgår från de personer som bestämde hur byggnaderna skulle se ut: från grekiskan arkhos (huvud-, över-, mästar-) och tecton (byggare, byggmästare, timmerman), alltså arkhitecton, som på latin blev till architectus och på 1500-talet till franskans architecte. -- [ jiˈesˌdeːo ] 11 november 2010 kl. 17.16 (CET)
replies: text: : Jag håller inte heller med om förslaget på inledningen. Det vi däremot kan göra är att skapa Arkitekt (olika betydelser) och lägga in en topplänk dit i den här artikeln. Och där kan länkas till övriga artiklar.--Ankara 11 november 2010 kl. 17.20 (CET)
Artikeln på NE.se behandlar inte uteslutande byggnadsarkitekter, och dessutom är NE ett nationellt uppslagsverk medan Wikipedia är globalt och neutralt. Andra uppslagsverk eller ordböcker som t ex Dictionary.com, eller Merriam-Webster.com, använder t ex "arkitekten bakom den Amerikanska utrikespolitiken" som ju heller inte refererar till någon byggnadsarkitekt. En preskriptiv beskrivning av Arkitekt som ett slags nutida version av en feodal byggmästare är en dålig eller rent av vilseledande beskrivning. Den engelskspråkiga versionen nämner åtminstånde ordets användning inom andra yrken (utan värderande omdömen om hur ordet bör användas), och torde därmed vara mer i linje med Wikipedias förhållningsregler. aerialist 15 november 2010 kl. 14.44 (CET)

text: Själva artikeln på NE.se handlar om byggnadsarkitekter, men de nämner, liksom denna artikel, att benämningen överförts till närliggande yrken, som möbelarkitekt och landskapsarkitekt. Dessutom länkar du till ordböcker och inte uppslagsverk, där det är mer passande att beskriva hur ordet används även i bildlig betydelse. Denna artikel behandlar yrkestiteln arkitekt och bör i huvudsak beskriva arkitektyrket. Men självklart också nämna att ordet används i andra sammanhang, dock som en sidonotering. Vad gör det förresten för skillnad att NE är ett nationellt uppslagsverk? Arkitekttiteln är ju faktiskt mindre skyddad i Sverige än i de flesta andra länder, där man måste ha en arkitekturexamen för att få lov att överhuvudtaget använda titeln. Vari ligger den preskriptiva beskrivningen? Sålänge du såklart inte menar ordets etymologi, men det ska ju självklart stå med. Och var finns de värderande omdömena om hur ordet bör användas? -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2010 kl. 15.49 (CET)
När du beskriver annan användning av ordet som "bildlig", eller i form av en "sidonotering", så är din beskrivning preskriptiv, dvs. hur du anser att ordet bör användas. En sådan beskrivning bortser från faktisk användning, som t ex att i andra sammanhang refererar ordet bokstavligen (alltså inte bildligt) till t ex koncernarkitekter, eller politiska arkitekter, dvs. arkitekter som inte är byggnadsarkitekter. Att man i vissa EU-länder "måste ha en arkitekturexamen för att få lov att överhuvudtaget använda titeln" stämmer inte; för skyddet gäller användning av titeln i sammanhanget byggnadsarkitektur (en byggndsarkitekt måste alltså ha rätt kompetens för att få kalla sig arkitekt). Däremot får t ex systemarkitekter kalla sig arkitekter i deras sammanhang, vilket är ganska vanligt idag (och, som sagt, en verifierbar faktisk användning av ordet).

text: Du missar ett viktigt påpekande som Jsdo gör ovan; Wikipedia är ett uppslagsverk och inte en ordlista. Den här artikeln handlar inte om ordet "arkitekt" utan om yrket "arkitekt". Wikipedia har genomgående den uppbyggnaden att varje artikeln behandlar ett ämne, artikeln Stockholm behandlar inte alla orter som heter Stockholm, utan den stad som är Sveriges huvudstad. Skulle det skrivas en artikeln om en stad vid namn Stockholm någon annanstans skulle den fått en separat artikeln, och särskilts genom något tillägg i namnet (exempelvis Stockholm (tätort)).

text: Vilken artikel som får uppslagsordet på Wikipedia styrs av WP:POMMF. Eftersom det är rimligt att anta att de flesta som söker på Stockholm är ute efter att läsa om Sveriges huvudstad ligger den artikeln under rubriken Stockholm, medan övriga betydelser länkas från sidan Stockholm (olika betydelser). Detsamma gäller arkitekt, det är rimligt att anta att de flesta som skriver in ordet arkitekt i sökrutan här letar efter information om den vanligaste betydelsen av ordet. De flesta förknippar arkitekt med en person som ritar hus, alltså i enlighet med WP:POMMF.--Ankara 15 november 2010 kl. 18.24 (CET)
replies: text: : Jo, jag är medveten om att det finns andra användningar av ordet arkitekt (fast då med prefix). Men dessa handlar inte artikeln om, utan den handlar om den ursprungliga titeln arkitekt - byggnadsarkitekten - som inte behöver någon prefix före sin titel. Jag ska inte behöva förklara igen att när systemarkitekter använder ordet arkitekt är detta bara ett slentrianmässigt sätt att tappa bort prefixet framför, antagligen för att det går lättare att säga. När allt kommer kring finns det inom IT ingen titel som heter arkitekt utan titeln är systemarkitekt eller liknande. Och jo, skyddet för titeln gäller för just titeln "arkitekt" - alla andra titlar har prefix framför. Det finns inga examen som endast arkitekt inom IT, utan när man säger arkitekt där är det, återigen, som slentrian. Det här handlar inte om hur jag vill att ordet ska användas - det här handlar om vad som är korrekta titlar på olika yrken. Även för gemene man kan jag lova dig att när man säger arkitekt till dem, så tänker de på någon som ritar hus. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2010 kl. 18.25 (CET)
@Ankara: Verifierbar användning av ordet, titeln, yrket (kalla det vad du vill) bör nämnas i ett globalt och neutralt uppslagsverk som Wikipedia. Den engelskspråkiga versionen av artikeln gör det, så varför inte den svenska? Även systemarkitekt är ett yrke, och IT-arkitekt finns som högskoleutbildning (t ex i Gävle). Ska våra byggnadsarkitekter även kräva ensamrätt på begreppet "yrke"? Det vore orimligt. Observera att även jag anser att artikeln huvudsakligen (men inte ensidigt) bör beskriva byggnadsarkitekter då det är den vanligaste eller minst kontroversiella användningen. 
@Jsdo1980: Varför skulle just byggnadsarkitekt vara "den ursprungliga titeln"? Det finns ju historiskt samtida och ännu mer inflytelserika krigssarkitekter, men det vore ju befängt att hävda att krigsarkitekter därför har ensamrätt på ordet arkitekt medan byggnadsarkitekter m fl ska reduceras till en sidonotering. Det vore en yrkesideologiskt vinklad behandling av ämnet, eller hur? Du verkar också missa att även jag anser att artikeln huvudsakligen (men inte ensidigt) bör beskriva byggnadsarkitekter då det är den vanligaste eller minst kontroversiella användningen; i det är vi nog övervens. Men vad jag tycker är konstigt är ditt motstånd till en neutral och global beskrivning av annan användning. Den engelskspråkiga versionen beskriver klart och tydligt att det finns annan användning, och anger t ex "software architect". 
Vad jag vänder mig emot är alltså en preskriptiv eller yrkeschauvinistisk beskrivning som exkluderar annan faktisk (och i synnerhet nutida) användning. Mitt förslag är fortfarande att den svenska versionen utformas på liknande sätt som den engelska. 
aerialist 16 november 2010 kl. 00.09 (CET)

text: Du missar poängen; visst är it-arkitekt ett yrke men (och det här har du missat) en artikeln på Wikipedia handlar  inte om två saker (exempelvis två olika yrken) och då måste vi bestämma vilket yrke som ska få artikelnamnet arkitekt. Och är vi överens om att de flesta förknipper det ordet med en person som ritar hus bör det yrket ges det här namnet, det enligt WP:POMMF och inte på grund "yrkeschauvinistisk beskrivning som exkluderar". På samma sätt bör vi beskriva systemarkitekt under det mest logiska artikelnnamet, nämligen just [systemarkitekt]].

text: Snömoset om "yrkesideologiskt vinklad behandling" och "yrkeschauvinistisk beskrivning" bygger på okunskap om hur namngivningen fungerar på Wikipedia, och en oförmåga att skilja på "yrken" och "ord". Wikipedia har inte, och ska inte ha en ordboksartikeln om ordet arkitekt. Däremot har vi under uppslagsordet arkitekt en artikeln om det yrket som på svenska kallas arkitekt, under systemarkitekt en artikeln om det yrke som på svenska kallas systemarkitekt osv.--Ankara 16 november 2010 kl. 00.24 (CET)
Ja tänk om vi skulle kunna beskriva "ett yrke" med överenskommelsen att den vanligaste användningen av "arkitekt" är för personer som ritar hus. En sådan beskrivning skulle definitionsmässigt utesluta t ex inredare som varken är byggnadsarkitekter eller ritar hus, eller byggnadsarkitekter som arbetar med utredningar istället för att rita hus. Varken den engelska eller den svenska artikeln beskriver uteslutande personer som ritar hus, och med goda skäl; för en sådan beskrivning skulle vara så snäv eller clichéartad (som bilden från 1800-talet) att stora delar av yrket inte skulle kännas igen. Den engelska versionen av artikeln bryter inte mot WP:POMMF när den i ett par meningar beskriver annan användning av yrkestiteln. Mitt förslag är en liknande beskrivning i den svenska, vilket dessutom stöds av WP:NPOV. Konstigt att du motsätter dig ett så enkelt, välgrundat, och klargörande tillägg. 
aerialist 16 november 2010 kl. 08.37 (CET)

text: Du missar fortfarande att systemarkitekt och arkitekt är två helt olika yrken. Sambandet är bara språkligt, och Wikipedia är ingen ordlista.--Ankara 16 november 2010 kl. 08.50 (CET)
Det har jag inte missat, och jag hävdar inte att Wikipedia skulle vara en ordbok. Däremot hävdar jag att artikeln saknar ett neutralt och globalt perspektiv, och mina argument är öppna för granskning. Vänligen bemöt dom sakligt eller avstå. aerialist 16 november 2010 kl. 09.16 (CET)

text: Du har bemötts sakligt under hela diskussionen. I din argumentation, och i din analys förbiser du det att Wikipedia inte är en ordlista och att artikeln inte handlar om ordet arkitekt. Argumentet om neutralitet och globalt perspektiv faller eftersom artikeln inte handlar om ordet arkitekt, utan om det yrke som du refererar till som byggnadsarkitekt.--Ankara 16 november 2010 kl. 09.19 (CET)
replies: text: : Att artikeln har brister, och är ofullständig, när det gäller att beskriva det ämnet har däremot ingen förnekat. Det är långt ifrån en bra artikel.--Ankara 16 november 2010 kl. 09.25 (CET)
Det är inte jag som ska bemötas sakligt utan mina argument, och mina argument handlar ju inte om ordet arkitekt, vilket du felaktigt påstår, utan vad ordet refererar till i artikeln, dvs. olika arkitekter. Fler uppenbart felaktiga påståenden eller rena nonsensargument (att globalt perspektiv skulle falla) kommer jag inte att svara på. Vi verkar vara överens om att den svenska artikeln har brister. 
aerialist 16 november 2010 kl. 10.38 (CET)

text: : Hur bemöter man någon sakligt om inte genom att bemöta argumenten sakligt? I stället för tomma ord som "nonsensargument" (som jag har svårt att se som något annat än frustration över att jag inte håller med dig) vore det bättre om du bemötte det jag skrev konkret i sak. Ord som "uppenbart felaktiga" och "nonsensargument" som svar på logiska resonemang imponerar inte i en diskussion, i synnerhet inte när du inte ens försöker visa varför.

text: : För att anknyta till vad du skrev ovan, bemöt mig i sak eller avstå.--Ankara 16 november 2010 kl. 10.46 (CET)
Att du beskriver ditt eget resonemnang som logiskt betyder inte att det är logiskt. Artikelns rubrik är, som vi kan se, Arkitekt, och eftersom den kan referera till många olika typer av arkitekter bör artikeln beskriva dom vanligaste. Om den utelämnar t ex systemarkitekter eller koncernarkitekter, som faktiskt är vanliga, och ensidigt beskriver byggnadsarkitekter (och dessutom en klichéartad sådan), så bryter artikeln mot neutralitet och globalt perspektiv. Ditt påstående att argumentet faller för att artikeln inte handlar om ordet arkitekt utan om yrket byggnadsakitekt är ju inte ens ett motargument. 
aerialist 21 november 2010 kl. 23.11 (CET)

text: Ärligt talat har jag mycket svårt att förstå mig på hela denna diskussionen. Vad menar du egentligen med "Varför skulle just byggnadsarkitekt vara 'den ursprungliga titeln'?"? Ska jag verkligen behöva dra ordets etymologi en gång till? Det är ju ett känt faktum att arkitekt i betydelsen byggnadsarkitekt är den ursprungliga betydelsen! Krigsarkitekter? Vad pratar du om egentligen? Där används ju ordet arkitekt i bildlig mening; det har överhuvudtaget inget med arkitektur att göra. För att klargöra återigen: att använda ordet arkitekt i meningen byggnadsarkitekt handlar inte om "den vanligaste och minst kontroversiella användningen", utan det handlar om att det är ordets ursprungliga användning. En arkitekt har i alla tider varit en person som utformar byggnader och denna benämning har använts i över 2000 år, i till exempel Romarriket och antikens Grekland. Större spridning nådde ordet under renässansen, då fortfarande med samma betydelse. Alla andra användningar av ordet arkitekt härrör från detta. -- [ jiˈesˌdeːo ] 16 november 2010 kl. 09.30 (CET)
Din tvärsäkra absolutism är problematisk; för ett ords etymologi har lite med dess faktiska användning att göra, t ex vid en viss tidsålder, eller i olika sammanhang. Du kan förvisso hävda att alla användningar av ordet arkitekt härrör från antikens byggmästare, men vem bryr sig? Ordets faktiska användning visar ju uppenbart även annan användning inom olika sammanhang, och referens till en skolboksmässig uppräkning av etymologi och feodala byggmästare kan inte tvinga nutida språkanvändare till lydnad. På Wikipedia bör man istället ha en neutral inställning inför det man ska beskriva, vilket står tydligt att läsa i förhållningsreglerna, och att då hänvisa till WP:POMMF är en grov överdrift när t ex den engelska versionen enkelt och kortfattat beskriver annan användning. Tillägget lär ju knappast förvåna någon, och artikeln handlar ju huvudsakligen om byggnadsarkitekter. Nu orkar jag inte skriva mer idag. Hej så länge. 
aerialist 16 november 2010 kl. 10.38 (CET)
thread_title:  Förslag till förbättringar 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Arkitekt. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070320104759/http://www.aisarkitekter.se/ till http://www.aisarkitekter.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 november 2018 kl. 10.45 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade