Diskussion:Kristina Winberg

message: Är historien om Sida-jobbet som inte var ett jobb verkligen relevant nog att ta upp här? Jag är tveksam. /Ariam (diskussion) 12 juni 2014 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: Det tycker jag nog allt att det är. Hon förfäktade detta påstådda uppdrag i syfte att få ökat förtroende upprepade gånger under valet i flera framträdanden, intervjuer med mera. Det skulle vara konstigt om det inte omskrevs. Som jag förstår det är det en stor skillnad mellan att ha "jobbat för Sida" och att vid något tillfälle följt med sin kusin för att se på när de jobbar för en kristen välgörenhetsorganisation, en organisation som vid något tillfälle fått pengar från Sida för något av sina projekt (inte då Winberg tittade på som jag förstått det). dnm (d | b) 12 juni 2014 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: :Givetvis är det stor skillnad. Min poäng är att detta alldeles nyligen uppdagats och det återstår fortfarande att se om historien kommer inverka på Winbergs karriär (och därmed bli wikirelevant) eller inte. Jag tycker vi kan avvakta lite och se utvecklingen. /Ariam (diskussion) 12 juni 2014 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :: Vi bör definitivt inte ta med allt som står i kvällspressen. Det spelar ingen roll om det är en sverigedemokrat eller en socialdito det handlar om. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: ::: Det är inget skäl att radera något sådär rakt upp och ned. Dessutom stöds stycket av vad som skrivits i Dagens Nyheter. Det är alltså ingen kvällspress det är frågan om. dnm (d | b) 12 juni 2014 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: :::: Det är i fall som dessa den som vill ha med informationen som har bevisbördan. I väntan på konsensus bör det tas bort. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: ::::: Beviset finns där nu. SVT, Dagens Nyheter, Svenska dagbladet och kvällspressen skriver om detta. Vad mer för bevis väntar du på? dnm (d | b) 12 juni 2014 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :::::: Att ha med detta ger ovikt. Halva artikeln består nu av en liten detalj i hennes liv. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::::::: Artikeln om henne kan byggas ut mycket mer än det nu är gjort och avsnittet om detta kan förkortas ner. Att det ska vara med tycker jag är rätt glasklart med tanke på att hennes påstådda arbete för Sida var ständigt förekommande i debatter för att stärka hennes trovärdighet i de frågor som debatterats. dnm (d | b) 12 juni 2014 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag tycker att det handlar om en oviktig detalj. Om den skall finnas med bör avsnittet kortas ned. Dessutom förutsätter det att biografin i övrigt utökas rejält. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::::::::Det här med Sida känns lite småskuret, d v s för alla parter. Jag föreslår att stycket stryks som varandes icke-encyklopediskt till sin karaktär. Dessutom får man ett POV-intryck av artikeln. 81.224.253.60 12 juni 2014 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: :::::::::: Tostarpadius impulsivitet är beklaglig, en erfaren användare som driver redigeringskrig i en rad artiklar och här överträtt gränsen för WP:TÅG. Personligen anser jag att söka konsensus är bättre än konfrontation. dnm (d | b) 13 juni 2014 kl. 00.56 (CEST)
Jag har endast tagit intryck av diskussionen. TÅG är överspelat för länge sedan. Jag böjde mig för rådande konsensus, vilket framgår av historiken. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 01.10 (CEST)

text: Du har bara tagit intryck av det som passar dig i vanligt ordning och agerar blixtsnabbt istället för att låta fler få yttra sig. Tåg är inte överspelat för länge sedan. Du har återställt tre gånger på mindre än 24 timmar. Du har brutit mot TÅG och det finns ingen konsensus. Att hävda att det finns konsensus är hyckeri och jag tycker ditt agerande är klandervärt oavsett om det är rätt eller fel (även jag anser att man skulle korta ner stycket betydligt). Du borde låtit fler få yttra sig i diskussionen. dnm (d | b) 13 juni 2014 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: : Jag hade, som sagt, gjort minst en redigering emellan. Att jag reagerade blixtsnabbt är lögn. Det hade gått två timmar utan att någon sagt emot ip-numret. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: :: På mindre än 12 timmar tog du bort samma stycke text tre gånger. Det blir TÅG oavsett om du gjort redigeringar emellan. Två timmar är ingen tid MITT I NATTEN! Uppslagsverket behöver inte bli färdigt i natt. Låt diskussionen pågå om det så tar två dagar till. dnm (d | b) 13 juni 2014 kl. 01.28 (CEST)
replies: text: ::::Utgå inte ifrån att alla befinner sig i samma tidszon eller har samma dygnsrytm som du.--ボスニア (diskussion) 13 juni 2014 kl. 03.53 (CEST)

text: ::: Jag återställde min egen ändring eftersom konsensus uppenbarligen saknas. Det brukar annars vara mitt i natten samtalet pågår här. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 01.31 (CEST)
replies: text: :::: Bra att du återställde då inget samtal pågick här. God natt! dnm (d | b) 13 juni 2014 kl. 01.33 (CEST)

text: ::::I skrivande stund finns ingen konsensus att ha med informationen om Sida. Ferrotomb Tala här! 13 juni 2014 kl. 01.35 (CEST)

text: :::: Nu har jag väntat tolv timmar till för säkerhets skull. Ferrotombs slutsats är enligt min mening korrekt. Kommer någon att göra redigeringen ogjord om jag nu tar bort informationen? Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :::::Detta bör rimligen inte ske, då det för närvarande är 4 som är emot att stycket tas med och endast 1 för. Solklar konsensus. Ferrotomb Tala här! 13 juni 2014 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::::: De enda som genomfört en bra argumentation för radering är Ariam och det är trots allt argument som avgör konsensus. Inte antalet användare eller trollinhopp. Jag själv är av uppfattningen att avsnittet är för långt, men att något bör finnas med då detta var något Winberg byggde mycket av sin politiska argumentation på i valrörelsen, för att ge legitimitet åt partiets invandrings- och biståndspolitik. Det var också ett retoriskt grepp för att platsa sina motdebattörer. Men som sagt, avsnittet är för stort men att ta bort det helt, som om det inte hänt i ett av SD:s mest viktiga val, känns märkligt. dnm (d | b) 13 juni 2014 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: ::::::: Trollanklagelser är allvarliga saker. Det ip-nummer som har uttalat sig är välkänt och respekterat. Eftersom jag inte tror att dnm ser vare sig mig eller Bothnia som något annat än seriösa användare, trots våra dispyter, återstår en inloggad. Jag finner inte beskyllningen befogad men avvaktar ännu en stund i väntan på fler än dnm som försvarar att det finns med. Att vi andra står bakom Ariams väl genomförda argumentation ser jag som underförstått. I varje fall är det så för min egen del. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::::::: Tostarpadius: Jag talar inte om IP-numret. Förövrigt kanske jag inte talar om specifikt denna diskussion heller. Men om jag avser denna diskussion skulle det utifrån ditt resonemang innebära att jag inte ensam om den åsikten. dnm (d | b) 13 juni 2014 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Som Tostarpadius.--ボスニア (diskussion) 13 juni 2014 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::  Jag vill inte fördjupa mig i ogrundade påståenden, men jag understryker att jag ser dem som just det. Jag har inte upptäckt några oseriösa inhopp i samtalet här. Däremot tar jag Din uppmaning att inte ha så bråttom ad notam. Redigeringskrig vill jag inte bidra till. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2014 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::Redigeringskrig kräver ju att det är fler än en som återställer... För övrigt är det tydligen mycket viktigt att ha med informationen om Sida i artikeln om Kristina Winberg. Det är mycket viktigt då hon är sverigedemokrat. En kvalificerad gissning är att uppgiften lades in av en utloggad användare. Att ett IP-nummer gör sin första redigering med färdigformaterad text hör inte till vanligheterna. Att sedan beskylla 81.224.253.60 för trolleri faller på sin egen orimlighet. Ferrotomb Tala här! 13 juni 2014 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Instämmer och därför är det bra att ingen har beskyllt IP-numret för att vara ett troll, och det är viktigt att IP-numret vet att hen inte trollstämplas. dnm (d | b) 13 juni 2014 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Så bra. Då ska du väl inte tala om "trollinhopp" här ovan? Ferrotomb Tala här! 13 juni 2014 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Eftersom ni började dividera om vem det skulle vara frågan om och när ni började diskutera kring IP-numret blev det viktigt att påpeka att det inte var IP-numret det var frågan om.  dnm (d | b) 13 juni 2014 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Vem är det frågan om då? Ferrotomb Tala här! 13 juni 2014 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Ta bort allt tjafs om huruvida hon har jobbat för Sida eller ej. Det är ovikt. Om hon är sverigedemokrat eller socialdemokrat spelar ingen roll. Ärligt talat trodde jag att hon var sosse innan jag insåg att jag hade förväxlat henne med Margareta Winberg. /ℇsquilo 13 juni 2014 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Tack för ett nyktert och tydligt inlägg – som omväxling. Ferrotomb Tala här! 13 juni 2014 kl. 21.51 (CEST)
Jag undrar hur  och  menar. Givetvis kan stycket kortas ner eller skrivas om. Likaså är det givetvis ointressant vilket parti hon tillhör. Men att inte skriva alls känns för mig konstigt då det ändå är omskrivet av fyra olika oberoende tidningar. Det rör dessutom hennes relevansgrundande bedrift (att bli invald i europaparlamentet). - Averater (diskussion) 14 juni 2014 kl. 12.32 (CEST)

text: Instämmer. Idag läste jag även att Sverigedemokraterna tycker uppgifterna tydligen är så intressanta att de själv ska utreda saken. dnm (d | b) 14 juni 2014 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: : Rent allmänt vill jag först säga att jag inte tycker det på något sätt är konstigt att det hela uppmärksammades och blev omskrivet i media. Politiker som har blivit avslöjade om att direkt ljuga om sin bakgrund eller sina gärningar är det inget konstigt om att media uppmärksammar och har pratar vi dessutom om en person som blev invald. Jämför med Juholt, även om jämförelsen inte är helt avdekvat och fallen inte låter sig jämföras, men just att han ljög om vad han hade gjort tidigare glömdes bort relativt snabbt. Det var ingen faktor som ledde till att han tvingades avgå. Jag tror att det hela slätas ut hela tiden och blir en dagslänta. Det här får stor uppmärksamhet tillfälligt då hon blev invald, men sedan lägger det sig utan att det får någon bestående skada eller blir ett bestående diskussionsämne i medierna i allmänhet, eftersom det inte blev sådan press på henne att eventuell avgång är aktuell. Jag håller därför med Ariam, Esquilo, Tostarpadius och till stora delar också med Ferrotomb. Det här blir mitt enda och sista inlägg, eftersom jag ska dra ner på diskussionerna. Men jag tyckte såsom insatt att min åsikt här kunde vara värdefull eftersom fler användares åsikter efterfrågades i diskussionen. Obelix (diskussion) 14 juni 2014 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: :: Efter att ha läst diskussionen måste jag medge att jag inte riktigt förstår argumenten för att den här historien med Sida inte ska tas upp i artikeln. Stycket var inte märkvärdigt långt så OVIKT kan det inte gärna vara. Och det är väl inget krav på att en händelse ska ha påverkat någons karriär för att den ska kunna omnämnas i en artikel? --RedReader (diskussion) 14 juni 2014 kl. 19.16 (CEST)

text: ::, jag är/var tveksam då vi generellt brukar vara försiktiga med liknande incidenter/"avslöjanden" (jmf. Gina Dirawi m.fl.) som får mycket uppmärksamhet, men under en kort tid, och som meningsmotståndare gärna vill framhålla för att misskreditera personen ifråga. Jag håller dock med dig om att det får mer tyngd eftersom det handlar om hennes "relevansgrundande bedrift". Om det även stämmer som dnm skriver att SD ska utreda saken tycker jag absolut att vi ska ha med det, i lämplig utformning. /Ariam (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::: @Ariam Här är en artikel som tar upp det om att SD ska undersöka vad som sagt: . Längst ner i artikeln avslutar det med en intervju med Martin Kinnunen. För att vara SD så var de ovanligt kritiska: "Det är aldrig bra att föra fram felaktigheter men syftet har varit att berätta om sitt engagemang i frågorna. Jag tror inte att hon varit ute efter att snyltat på Sidas varumärke. Men vad det betyder är upp till andra att bedöma." dnm (d | b) 14 juni 2014 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :::: Att säga att man skall utreda en sak är till intet förpliktande. Allt talar för att det är en dagslända. Skulle det visa sig vara på annat sätt kan vi ta med det i förkortad form (exempelvis utan tramset om kusinens fru, som är helt oencyklopediskt). Tills vidare bör det hållas utanför artikeln. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: ::::: Tack dnm, då är jag mer benägen att tycka att stycket faktiskt har en plats i artikeln, dock något förkortat. /Ariam (diskussion) 14 juni 2014 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :::::: Ämnet är fortfarande på tapeten. Jag ifrågasätter behovet av att i det här fallet behöva redigera in fakta så här hastigt. Låt media utreda och diskutera händelsen ordentligt först. Utopiantos (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::::Instämmer. 81.224.253.60 14 juni 2014 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: ::::::::Instämmer. //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :::::::::Instämmer. Riggwelter (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::Instämmer även jag. Om nu Sverigedemokraterna själva ska utreda saken (jag finner dock inga uppgifter om detta hos de större nyhetsaktörerna): Låt oss då invänta denna utredning och inte rusa iväg med egen forskning. Wikipedia måste inte bli klart idag. Ferrotomb Tala här! 14 juni 2014 kl. 23.16 (CEST)
Tack  för förklaringen. Givetvis håller jag med om att vi ska vara försiktiga med kritik och särskilt med nu levande personer. Angående övrigas önskemål om att vänta på att media ska utreda så undrar jag hur länge vi ska vänta och vad för utredning eller diskussion ni efterfrågar. Svensk media redogör sällan avhandlingar utan oftare enbart händelsesammandrag. Och här är något som åtskilliga oberoende nyhetsförmedlare rapporterat om. De brukar anges som trovärdiga och om vi nu inte ska godkänna dem som källor bör vi nog ta en rejäl diskussion på WP:V och WP:PÅL också. Här är några av källorna som tar upp detta: SVT SvD SvD2 AB AB2 DN SR Jnytt Expressen

text: Allt som är källbelagt är inte relevant. Det mesta tyder på att det är och förblir en dagslända. Innehållet här skall vara beständigt över tid. då kan vi inte fylla våra biografier med allt som rapporteras i media. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 10.13 (CEST)
replies: text: : Mitt inlägg var dels ett tack till Ariam och dels en fråga till de som vill vänta på medias utredning eller diskussion. Att du tycker detta är en oviktig detalj har du redan framfört. Att vi ska fylla några biografier är det inte heller tal om och det har ingen yrkat på. - Averater (diskussion) 16 juni 2014 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: :: Som jag tolkat samtalet handlar det om att invänta en eventuellt intern utredning inom SD. Äger en sådan rum visar det att händelsen inte enbart var av efemär karaktär. Då ställer även jag mig bakom ett tillbakaläggande i förkortad form. I detta tror jag mig också kunna vara språkrör för de andra som uttryckt liknande synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: ::: Ska vi alltså vänta på att kunna använda SD som källa till kritik mot SD? Vi behöver oberoende källor och det är inte SD. Hon blev invald och angående det valet var det kontroverser. Det är en beständig information om en specifik händelse. Det är väl ingen som tror att hon kommer fortsätta skapa liknande kontroverser om och om igen? Om inga fler argument framkommer eller om de ovan förtydligar vad de menar ser jag ingen konsensus för att hålla informationen borta. - Averater (diskussion) 17 juni 2014 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: :::: Poängen är inte att använda SD som källa men att avvakta utredningen och den uppmärksamhet den eventuellt kan få i media. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.28 (CEST)

text: : Jag tillhör dem som tycker att sådana här uppgifter ganska självklart ska tas med (oavsett om det är socialdemokrater eller sverigedito (för att parafrasera).. :) eller vanliga ickepolitiker). Det är något som har uppmärksammats (i tillräcklig grad, i detta fall i tidningsmedia hittills), och det är vad vi skriver våra artiklar om - det är också som Averater skriver relevant information om hennes "relevansgrundande bedrift". (Jag tycker fortfarande inte att man kan utesluta information för att det i nuvarande version råkar bli ovikt. Då kan man knappt fylla på artiklar med någonting alls.. ). flinga 17 juni 2014 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: :: Vi kan som sagt inte fylla biografier med allt som står i tidningar. Vi vet inte ännu om detta kommer att prägla den bestående bilden av hennes gärning som politiker och vara en belastning för all framtid. Wikipedia bör inte fungera som nyhetsarkiv. Endast det som utan vår hjälp lever kvar i medvetandet bör finnas med här. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: ::: Nejdå. Vi har säkert inte diametralt olika syn på vad som normalt bör tas med, skulle jag tro oavsett. Det att vi själva påverkar uppmärksamheten och vad som är känt om personer (ett annat exempel är terminologi, om vi börjar skriva om ett fenomen under namnet X och det påverkar namngivningen) är en intressant paradox. Kanske vet vi om 50 år att den här händelsen var så mariginell i förhållande till andra välgärningar alternativt skandaler personen gör sig känd för att den knappt är värd att nämna, men det får vi i så fall rätta till då (det kan vi inte veta inom överskådlig framtid). Om man drar det till sin spets blir det förstås också så att vi inte förrän universums undergång vet vilken sammanlagd uppmärksamhet och bild en person fick under hela sin hågkomst (det är förstås också tillspetsat, om 20-50 år har vi väl förstås en stabilare bild än vad den är idag). Jag utgår nog fortfarande ifrån om en händelse är tillräckligt uppmärksammad (av tillräckligt seriösa källor, förstås) (vilket alltså förstås inte innefattar vad som helst som kan tas upp i tidningar, men som åtminstone är hyfsat inklusionistiskt gällande information). flinga 17 juni 2014 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :::: Sedan ska jag däremot betona att det enligt min uppfattning nog räcker gott eller går bra att omnämna händelsen i korta ordalag, och i en saklig neutral beskrivning (till skillnad från vissa senare versioner som lagts in i artikeln nyligen). flinga 17 juni 2014 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: ::::: Jag tror inte heller att vi står särskilt långt ifrån varandra. Min måttstock är dock snarare under hur lång tid något varit uppmärksammat i seriösa nyhetsmedier än hur många av dem som har notiser om det. Vi skall inte heller underskatta vår egen påverkan. Om detta på nytt lyfts in i artikeln kan det vara just därför man kommer ihåg det om ett halvsekel. Det är problematiskt men samtidigt ofrånkomligt. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::::: Vår egen påverkan är stor och det rör sig om en levande person. Dock är hon också en ledande politiker så det finns inte skäl att mörka händelsen bara på Wikipedia av "publicistiska" skäl, när den står överallt på alla nyhetssidor och dominerar hennes träffar i Google. Jag har fyllt på med torr men relevant fakta om hennes EU-arbete och lagt in stycket om Sida sist i artikeln. Jag hoppas att detta är en rimlig kompromiss. Vill även ge en eloge till  som på ett kortfattat och stringent sätt lyckades redogöra för alla Sida-turerna, vilket gör att skrivningen känns saklig och objektiv där den står nu. / Ευνομία (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 14.47 (CEST)
=== Förslag på skrivning ===

text: Jag föreslår följande skrivning läggs till artikeln:
replies: text: :: Under EU-valrörelsen 2014 påstod Winberg att hon arbetat i Moçambique för biståndsmyndigheten Sida, något som dementerades av myndigheten. Winberg förklarade då att det var frågan om volontärarbetare där hon hade hjälpt sin kusin, något som tillbakavisades av kusinens fru.SVTSvenska dagbladetSvenska dagbladet 2Aftonbladet Aftonbladet 2Dagens NyhetrSveriges radioJnyttExpressen

text: Det är kort och koncist och tar inte upp stor del av artikeln som det som stod tidigare gjorde, är detta en formulering som flinga och Tostarpadius kan tänka sig? dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: : Jag motsätter mig alltjämt att det införs. Det finns tydlig konsensus ovan för att avvakta om det blir mer än en snabbt bortglömd händelse. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :: Jag ser ingen större skillnad på denna artikel och den om Kartellen där du tagit en motsatt position än här. Jag får inte ihop dessa ställningstaganden och vill därför höra vad du anför för skäl i sak att detta inte ska vara med i artikeln? Vänligen, dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: ::: Det är mycket stor skillnad. Kartellens hela historia kantas av skandaler. Här handlar det än så länge om något efemärt. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::: Jag får fortfarande inte ihop det jag uppfattar som dubbla måttstockar i behandling av Wikipediaartiklar med tydliga politiska profiler. Sett rent sakligt verkar Winbergs artikel tvättas från kritik medan Kartellens har mött motsatt hantering. Ovan finns en väldigt kort beskrivning av skeendet som jag tycker väl sammanfattar allt som sagts i frågan, och det är relevant och väl omskrivet. Eftersom jag anser att det är POV att tvätta artiklar på detta sätt har jag märkt artikeln för POV till diskussionen är över. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::::: Så varenda nyhet om Göran Persson eller Carl Bildt måste tas upp i respektive artikel för att det skall bli NPOV? Helt orimligt. Jag hade agerat på samma sätt om det handlat om en miljöpartist eller en FI-are. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::: Nyheter måste ställas i relation till deras relevans för individen. I Kristina Winbergs fall är hon inte känd för lika mycket som Persson och Bildt varför det i deras fall skulle kunna argumenterats för OVIKT, men även där hade jag intagit samma position som nu. Jag tycker det är ett problem att det finns dubbla måttstockar i hur företeelser behandlas i uppslagsverket, och hoppas att vi här ska kunna komma till en kompromiss. Har du något konstruktivt förslag på hur vi kan nå en lösning i denna knut där du finns med på noterna? Vi kan ju inte få allt, någon av oss. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag vill gärna kompromissa men det blir ett sämre uppslagsverk om vi öppnar för dagsländor. Vi vet verkligen ännu inte om detta får några konsekvenser av betydelse för personen. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::::::: Det har redan haft konsekvenser. Medier har skrivit om det något som obönhörligen påverkar förtroendet för henne. Det är sällan vi vet om något verkligen påverkat en karriär någon gång och skulle vi hårdra argumentet så skulle vi få radera massor i en mängd artiklar. Jag tycker gott vi kan skriva något lite kort. Det förslaget jag lämnat ovan är kort. Det kan givetvis kortas ner ännu mer och jag tar gärna ställning till sådana förslag. Nu blir det lite annat för min del men kan titta in här senare. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::::::::: Att Maj-Inger Klingvall skrev "kommunalråd" istället för "kommunalrådssekreterare" i sitt CV nämns inte ens i hennes artikel. Det anser jag vara korrekt och tar upp det här endast för att lyfta fram en parallell. Uttrycker det egna partiet ett misstroende har det konsekvenser. Vad tidningarna skriver är bortglömt om fem år. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag tycker gott att den korta och sakliga skrivning som dnm föreslagit kan tas in i artikeln. Argumentet att det här skulle vara en "dagslända" för att mediabevakningen inte blivit långvarig förstår jag ärligt talat inte alls. Det ligger ju så att säga i sakens natur att massmedia bara uppmärksammar händelser ett kort tag, just när de är aktuella. --RedReader (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Ja, och just därför bör vi vara restriktiva med att hämta material därifrån. Vi bör vara säkra på att fler än vi anser att det är värt att bevaras för eftervärlden. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Så enligt dig är det ett krav på att uppgifter från massmedia måste upprepas ett flertal gånger under en längre period för att de ska få vara med på Wikipedia? Det låter konstigt, tycker jag. Uppgifter kan vara väl så relevanta för ett uppslagsverk även om de bara nämnts en enda gång. --RedReader (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: I undantagsfall: ja. Jag kan också tänka mig att detta är relevant insatt i ett större sammanhang som Janders framhåller nedan. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 07.32 (CEST)

text: :Dnm: jag är inte direkt kinkig tror jag, och för min del ser det okej ut. Dock är väl diskussionen så att säga inte slut än (som jag också uppfattar Tostarpadius), så det får vänta tills diskussionens åsikt eventuellt är tydligare. (Dnm: Märkligt nog fick jag ingen ping, kanske för att du skrev precis som jag brukar, med litet f..?). Det känns i övrigt tråkigt att ni krockar såpass ibland, jag tror att Hangsnas uppmaning nedan är klok. flinga 17 juni 2014 kl. 23.29 (CEST)
=== POV-mallen ===
POV-mallen är demonstrativ. Därför måste den bort. Konsensus om att det inte skall finnas med för tillfället är massiv. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.15 (CEST)

text: Nej, det är det inte. Däremot är det illa att bara ta bort den. Vi diskuterar ju just det som står i mallen och vi diskuterar detta utifrån att vi är delade om neutralitetsproblemen. Tidigare lades en OVIKT-mall till artikeln som ämnade att ta bort stycket text vi diskuterar. Den lät du vara kvar. Men denna NPOV-mall som problematiserar att stycket inte tas med, den tar du bort. Det är bra om vi är konsekventa över fältet, anser jag. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: : Vad är det för trams? Läs ovan hur många som instämmer i att det inte skall stå med. Du missbrukar möjligheten att rulla tillbaka och nu kan jag inte agera med tanke på TÅG-regeln. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :: Det var dumt av mig att rulla tillbaka dig, men jag kan konstatera att du rullade tillbaka mig först och hindrar mig från att malla en artikel som lider av neutralitetsproblem. Förlorar jag verktyget så gör jag det, men jag tycker inte man ska kasta sten i glashus. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :::Det är bättre att ni fortsätter diskussionen än att redigeringskriga om POV-mallen./Annika (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.28 (CEST)
Femton inlägg här på en och en halv timme. Lugna er (läs: logga ut) och sov på saken och kom tillbaka med nya tankar/insikter/krafter imorgon. Ni vet själva hur detta brukar sluta! /Hangsna (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.29 (CEST)
  Begäran är avslagen, så den biten kan vi lämna bakom oss. Jag är dock förvånad över att Du tar upp detta ärende nu, då vi härondagen nådde en lösning som de flesta var nöjda med. Menar Du verkligen att alla som stöder den därmed uttrycker sina politiska sympatier? Det vägrar jag tro. För egen del har jag agerat likadant med Gudrun Schyman. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.31 (CEST)

text: Det finns i diskussionen massivt stöd för att inte ta detta i artikeln nu. POV-mallen tjänar enbart som ett sätt att se till att informationen ändå framgår i artikeln. Att på detta sätt lägga in information igen för att man inte är nöjd med diskussionens nuvarande konsensus är synnerligen demonstrativt. Ta bort.//Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: : En biografisk artikel i ett uppslagsverk bör (enligt min mening i alla fall) försöka beskriva personen ur ett sammanhållet livsperspektiv. Det gäller oberoende av om personen inte längre är aktiv, eller om hon/han ständigt fyller på nya delar i sin livsgärning. Antingen har man därför - som här - en kort faktaredovisande text som bara ger data (med grundfakta så här långt i personens liv). Eller, så har man en längre och mer heltäckande text som även kan redovisa en massa andra saker - aktiviteter, engagemang, medverkan i debatter, uttalanden samt offentligt och privat liv. I just detta fall skulle det vara naturligt att en sådan artikel även skulle innhålla en passus om "Sida-affären". Men om det - som just nu - är den enda komletterande beskrivningen av vem personen är - förutom redovisad basfakta - så uppstår det en obalans mellan helheten (livsgärningen) och de redovisade detaljerna (aktuella enskildheter). Dessutom finns det ett tidsproblem. Den här typen av uppmärksammade "politiska skandaler" går ofta inte att utvärdera i sitt akuta skede, utan kan bara uppmärksammas med ett "just-nu-perspektiv". Därför är aktualiteter av detta slag mycket svåra att relevansbedöma. Jag tycker att just detta kan stoppas in i artikeln i samband med att den utvidgas med annan info, och när frågan kan beskrivas med lite bättre grad av mognad. Men inte innan dess. Janders (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :: Instämmer med Romulus74; Ta bort. Håller även med Janders om att införandet av en sådan omtvistad och ny händelse skulle skapa obalans i denna väldigt korta artikel. Utopiantos (diskussion) 18 juni 2014 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::: Nu väntar vi bara på någon som har modet och auktoriteten att avlägsna den. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::::Ja, mallen ska i nuläget bort. En pov-mall ska väl användas då det står något i en artikel som inte anses vara neutralt? Nu används ju mallen för att påvisa att något inte står i artikeln. Instämmer med Romulus74 att mallandet är demonstrativt och för wikipedia kontraproduktivt. Ferrotomb Tala här! 18 juni 2014 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::::: En POV-mall kan användas för att uttrycka att artikeln inte är neutral på grund av att den tvättas eller saknar information. Det är fullt rimligt att anse en artikel som saknar väl för ämnet relevant uppmärksammad information som inte neutral. Det finns artiklar om kända antisemiter där detta inte nämns med ett enda ord på svenskspråkiga Wikipedia. Det är inte neutralt när sådan information saknas, speciellt inte när personerna just varit kända för sin antisemitiska hållning. Detta är dock ett sidospår i debatten. Att använda POV-mallen på detta sätt är hur som helst inte fel. dnm (d | b) 18 juni 2014 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::::: Har Du inte ens tagit intryck av Janders som alltid välavvägda argumentation? Eftersom Du inte har vetorätt finns det inga skäl att ha mallen kvar. Jag ämnar dock inte ta bort den själv. Har så inte skett inom tjugofyra timmar förbehåller jag mig dock rätten att göra det. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: ::::::: Lugna ner dig och håll värdeomdömen och personangrepp för dig själv. Jag svarade Ferrotomb påstående kring POV-mallars användning och inget annat. dnm (d | b) 18 juni 2014 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Då förstår jag bättre. I princip håller jag med Dig men inte i det konkreta fallet. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 16.32 (CEST)

text: ::Janders: jag skulle väl se det som att artikeln i ett sådant fall helt enkelt inte är färdig, i ett läge mellan de två varianterna du målar upp (och det är fullt normalt. Om det nu går att dela upp artiklarna på det sättet). Jag har för min del svårt att gå med på resonemanget att man bör utesluta relevant information enbart för att det ännu inte finns tillräckligt med övrig relevant information med i artikeln. flinga 19 juni 2014 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: ::: Och jag ser den synen som självklar för att vi inte skall få mängder av artiklar med oviktsproblem. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: ::::  Jag grundar min inställning på att varje artikel ska kunna klara alla grundläggande krav på relevans, struktur, balans o s v vid varje tillfälle som den kan komma att läsas. En artikel ger information till sin läsare i samma ögonblick som någon tar del av den. Om inte informationen i just det ögonblicket klarar de grundläggande kvalitetskraven så riskerar vi att vilseföra just den läsaren. Det ska vi inte göra. Det räcker inte att vi hänvisar till att saker och ting kommer att balanseras i ett senare skede i någon oviss framtid. Läsaren får ju ändå sin information med stöd av det som står i den bristfälliga artikeln. Det innebär naturligtvis inte att artiklarna måste vara "färdiga" i den meningen att de är så kompletta att det inte finns mer att skriva om ämnet. Men det som står i en artikel ska alltid vara relevant och representativt för de frågeställningar och perspektiv som artikeln berör. Ger man sig in i att beskriva en enskild fråga, så måste man samtidigt se till att just det avsnittet ger en så samlad och heltäckande bild som möjligt. Janders (diskussion) 19 juni 2014 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: :::::: Tack för den fördjupade argumentationen, jag lär väl komma att ruva lite på den.. men jag ser det fortfarande som orimligt att utesluta händelser etc (relevant information), sålänge vi inte verkligen vinklar (jag kanske är dåligt påläst om det exakta begreppet ovikt, för övrigt) - full balans uppkommer i en hypotetisk färdig artikel. Det är en brist om en artikel är ojämn, liksom det är en brist om en artikel är en stubbe, men jag tänker alltså att det inte ensamt kan vara ett kriterie för att utesluta helt säkert relevant information, principiellt. Det är en vidare principdiskussion dock, samtidigt. flinga 19 juni 2014 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag citerar direkt ur WP:OVIKT: "Otillbörligt utrymme gäller mer än bara åsikter. På samma sätt som att det inte är neutralt att ge otillbörligt utrymme åt en åsikt, så är det inte heller neutralt att ge otillbörligt utrymme till andra verifierbara och källbelagda påståenden. En artikel ska inte ge otillbörligt utrymme åt någon aspekt av ämnet, utan sträva efter att behandla varje aspekt med en vikt som är lämplig i förhållande till andra aspekter av ämnet. Notera att detta ofta kan uppnås genom att tillföra information istället för att radera nyttig information och gäller det korta artiklar så är det förstnämnda nästan alltid att föredra." OBS: Nästan alltid. Jag är alltjämt tveksam om så är fallet här. Under alla omständigheter anser jag att detta avsnitt ur en av våra policies klart stöder Janders hållning i fråga om denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 20.34 (CEST)

text: :::::  Jag ser inte någon klar distinktion mellan data och andra fakta om personer. Olika sakuppgifter kan visserligen vara i olika grad kontroversiella eller ifrågasättbara. I detta fallet är det avseende källor välbelagt att det varit en kontrovers kring hennes val till europaparlamentet. Är det då mer eller mindre balans att endast skriva att hon blev vald eller att också beskriva hur hon blev vald? Eftersom hon blev vald ser jag det som relevant för artikeln att också beskriva valet. Om hon har familj eller hur hon växter upp och sådan information ser jag som inte lika viktig för att ge en god bild av henne. - Averater (diskussion) 19 juni 2014 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: ::::::  Låt oss då fundera så här: Om vi väljer att utvidga artikeln så att den innehåller annat än basdata, och även ger info om t ex hennes politiska aktiviteter, så bör vi sträva efter att presentera en hyfsat heltäckande bild av hennes politiska gärning. Annars ger vi vissa ämnen en otillbörlig uppmärksamhet. Ger då Sida-affären en sådan balanserad och heltäckande bild, eller är den bara en enskild del som - för att vi ska skapa en balanserad helhet - borde kompletteras med andra delar? Det är sällan som den mediala nyhetsförmedlingen siktar in sig på det som är det viktigaste som en person står för, om man ser i det i ett helhetsperspektiv. Janders (diskussion) 19 juni 2014 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::::::: Givetvis ska vi försöka ge en så heltäckande bild som möjligt och i varje stund inte vinkla över och endast ta upp en sorts aspekter. Ännu har hon ju dock inte hunnit ha så mycket politiska aktiviteter att skriva om. Då ser jag det som naturligt att man fyller på med aktiviteter allt eftersom de kommer med mest vikt på de mest betydande och omskrivna. Än så länge är detta det enda jag hört om henne, men så är jag inte speciellt insatt i sverigedemokratisk politik heller. Detta är också något som rör hennes viktigast gärning hittills (valet). Därför ser jag det som både det mest omskrivna och det mest betydande. Men det kanske finns mer information om vad hon vill och vad hon har gjort som jag har missat som också är betydande nog att infoga? - Averater (diskussion) 19 juni 2014 kl. 13.14 (CEST)
=== Referenser ===
thread_title: Sida – otillbörlig vikt eller ''point of view'' 

message: : Jag föreslår följande skrivning läggs till artikeln:
replies: text: :: Under EU-valrörelsen 2014 påstod Winberg att hon arbetat i Moçambique för biståndsmyndigheten Sida, något som dementerades av myndigheten. Winberg förklarade då att det var frågan om volontärarbetare där hon hade hjälpt sin kusin, något som tillbakavisades av kusinens fru.SVTSvenska dagbladetSvenska dagbladet 2Aftonbladet Aftonbladet 2Dagens NyhetrSveriges radioJnyttExpressen

text: Det är kort och koncist och tar inte upp stor del av artikeln som det som stod tidigare gjorde, är detta en formulering som flinga och Tostarpadius kan tänka sig? dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: : Jag motsätter mig alltjämt att det införs. Det finns tydlig konsensus ovan för att avvakta om det blir mer än en snabbt bortglömd händelse. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :: Jag ser ingen större skillnad på denna artikel och den om Kartellen där du tagit en motsatt position än här. Jag får inte ihop dessa ställningstaganden och vill därför höra vad du anför för skäl i sak att detta inte ska vara med i artikeln? Vänligen, dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: ::: Det är mycket stor skillnad. Kartellens hela historia kantas av skandaler. Här handlar det än så länge om något efemärt. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::: Jag får fortfarande inte ihop det jag uppfattar som dubbla måttstockar i behandling av Wikipediaartiklar med tydliga politiska profiler. Sett rent sakligt verkar Winbergs artikel tvättas från kritik medan Kartellens har mött motsatt hantering. Ovan finns en väldigt kort beskrivning av skeendet som jag tycker väl sammanfattar allt som sagts i frågan, och det är relevant och väl omskrivet. Eftersom jag anser att det är POV att tvätta artiklar på detta sätt har jag märkt artikeln för POV till diskussionen är över. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::::: Så varenda nyhet om Göran Persson eller Carl Bildt måste tas upp i respektive artikel för att det skall bli NPOV? Helt orimligt. Jag hade agerat på samma sätt om det handlat om en miljöpartist eller en FI-are. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :::::: Nyheter måste ställas i relation till deras relevans för individen. I Kristina Winbergs fall är hon inte känd för lika mycket som Persson och Bildt varför det i deras fall skulle kunna argumenterats för OVIKT, men även där hade jag intagit samma position som nu. Jag tycker det är ett problem att det finns dubbla måttstockar i hur företeelser behandlas i uppslagsverket, och hoppas att vi här ska kunna komma till en kompromiss. Har du något konstruktivt förslag på hur vi kan nå en lösning i denna knut där du finns med på noterna? Vi kan ju inte få allt, någon av oss. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag vill gärna kompromissa men det blir ett sämre uppslagsverk om vi öppnar för dagsländor. Vi vet verkligen ännu inte om detta får några konsekvenser av betydelse för personen. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::::::: Det har redan haft konsekvenser. Medier har skrivit om det något som obönhörligen påverkar förtroendet för henne. Det är sällan vi vet om något verkligen påverkat en karriär någon gång och skulle vi hårdra argumentet så skulle vi få radera massor i en mängd artiklar. Jag tycker gott vi kan skriva något lite kort. Det förslaget jag lämnat ovan är kort. Det kan givetvis kortas ner ännu mer och jag tar gärna ställning till sådana förslag. Nu blir det lite annat för min del men kan titta in här senare. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::::::::: Att Maj-Inger Klingvall skrev "kommunalråd" istället för "kommunalrådssekreterare" i sitt CV nämns inte ens i hennes artikel. Det anser jag vara korrekt och tar upp det här endast för att lyfta fram en parallell. Uttrycker det egna partiet ett misstroende har det konsekvenser. Vad tidningarna skriver är bortglömt om fem år. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag tycker gott att den korta och sakliga skrivning som dnm föreslagit kan tas in i artikeln. Argumentet att det här skulle vara en "dagslända" för att mediabevakningen inte blivit långvarig förstår jag ärligt talat inte alls. Det ligger ju så att säga i sakens natur att massmedia bara uppmärksammar händelser ett kort tag, just när de är aktuella. --RedReader (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Ja, och just därför bör vi vara restriktiva med att hämta material därifrån. Vi bör vara säkra på att fler än vi anser att det är värt att bevaras för eftervärlden. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Så enligt dig är det ett krav på att uppgifter från massmedia måste upprepas ett flertal gånger under en längre period för att de ska få vara med på Wikipedia? Det låter konstigt, tycker jag. Uppgifter kan vara väl så relevanta för ett uppslagsverk även om de bara nämnts en enda gång. --RedReader (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: I undantagsfall: ja. Jag kan också tänka mig att detta är relevant insatt i ett större sammanhang som Janders framhåller nedan. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 07.32 (CEST)

text: :Dnm: jag är inte direkt kinkig tror jag, och för min del ser det okej ut. Dock är väl diskussionen så att säga inte slut än (som jag också uppfattar Tostarpadius), så det får vänta tills diskussionens åsikt eventuellt är tydligare. (Dnm: Märkligt nog fick jag ingen ping, kanske för att du skrev precis som jag brukar, med litet f..?). Det känns i övrigt tråkigt att ni krockar såpass ibland, jag tror att Hangsnas uppmaning nedan är klok. flinga 17 juni 2014 kl. 23.29 (CEST)
thread_title:  Förslag på skrivning 

message: POV-mallen är demonstrativ. Därför måste den bort. Konsensus om att det inte skall finnas med för tillfället är massiv. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: Nej, det är det inte. Däremot är det illa att bara ta bort den. Vi diskuterar ju just det som står i mallen och vi diskuterar detta utifrån att vi är delade om neutralitetsproblemen. Tidigare lades en OVIKT-mall till artikeln som ämnade att ta bort stycket text vi diskuterar. Den lät du vara kvar. Men denna NPOV-mall som problematiserar att stycket inte tas med, den tar du bort. Det är bra om vi är konsekventa över fältet, anser jag. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: : Vad är det för trams? Läs ovan hur många som instämmer i att det inte skall stå med. Du missbrukar möjligheten att rulla tillbaka och nu kan jag inte agera med tanke på TÅG-regeln. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :: Det var dumt av mig att rulla tillbaka dig, men jag kan konstatera att du rullade tillbaka mig först och hindrar mig från att malla en artikel som lider av neutralitetsproblem. Förlorar jag verktyget så gör jag det, men jag tycker inte man ska kasta sten i glashus. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :::Det är bättre att ni fortsätter diskussionen än att redigeringskriga om POV-mallen./Annika (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.28 (CEST)
Femton inlägg här på en och en halv timme. Lugna er (läs: logga ut) och sov på saken och kom tillbaka med nya tankar/insikter/krafter imorgon. Ni vet själva hur detta brukar sluta! /Hangsna (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.29 (CEST)
  Begäran är avslagen, så den biten kan vi lämna bakom oss. Jag är dock förvånad över att Du tar upp detta ärende nu, då vi härondagen nådde en lösning som de flesta var nöjda med. Menar Du verkligen att alla som stöder den därmed uttrycker sina politiska sympatier? Det vägrar jag tro. För egen del har jag agerat likadant med Gudrun Schyman. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.31 (CEST)

text: Det finns i diskussionen massivt stöd för att inte ta detta i artikeln nu. POV-mallen tjänar enbart som ett sätt att se till att informationen ändå framgår i artikeln. Att på detta sätt lägga in information igen för att man inte är nöjd med diskussionens nuvarande konsensus är synnerligen demonstrativt. Ta bort.//Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: : En biografisk artikel i ett uppslagsverk bör (enligt min mening i alla fall) försöka beskriva personen ur ett sammanhållet livsperspektiv. Det gäller oberoende av om personen inte längre är aktiv, eller om hon/han ständigt fyller på nya delar i sin livsgärning. Antingen har man därför - som här - en kort faktaredovisande text som bara ger data (med grundfakta så här långt i personens liv). Eller, så har man en längre och mer heltäckande text som även kan redovisa en massa andra saker - aktiviteter, engagemang, medverkan i debatter, uttalanden samt offentligt och privat liv. I just detta fall skulle det vara naturligt att en sådan artikel även skulle innhålla en passus om "Sida-affären". Men om det - som just nu - är den enda komletterande beskrivningen av vem personen är - förutom redovisad basfakta - så uppstår det en obalans mellan helheten (livsgärningen) och de redovisade detaljerna (aktuella enskildheter). Dessutom finns det ett tidsproblem. Den här typen av uppmärksammade "politiska skandaler" går ofta inte att utvärdera i sitt akuta skede, utan kan bara uppmärksammas med ett "just-nu-perspektiv". Därför är aktualiteter av detta slag mycket svåra att relevansbedöma. Jag tycker att just detta kan stoppas in i artikeln i samband med att den utvidgas med annan info, och när frågan kan beskrivas med lite bättre grad av mognad. Men inte innan dess. Janders (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :: Instämmer med Romulus74; Ta bort. Håller även med Janders om att införandet av en sådan omtvistad och ny händelse skulle skapa obalans i denna väldigt korta artikel. Utopiantos (diskussion) 18 juni 2014 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::: Nu väntar vi bara på någon som har modet och auktoriteten att avlägsna den. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: ::::Ja, mallen ska i nuläget bort. En pov-mall ska väl användas då det står något i en artikel som inte anses vara neutralt? Nu används ju mallen för att påvisa att något inte står i artikeln. Instämmer med Romulus74 att mallandet är demonstrativt och för wikipedia kontraproduktivt. Ferrotomb Tala här! 18 juni 2014 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::::: En POV-mall kan användas för att uttrycka att artikeln inte är neutral på grund av att den tvättas eller saknar information. Det är fullt rimligt att anse en artikel som saknar väl för ämnet relevant uppmärksammad information som inte neutral. Det finns artiklar om kända antisemiter där detta inte nämns med ett enda ord på svenskspråkiga Wikipedia. Det är inte neutralt när sådan information saknas, speciellt inte när personerna just varit kända för sin antisemitiska hållning. Detta är dock ett sidospår i debatten. Att använda POV-mallen på detta sätt är hur som helst inte fel. dnm (d | b) 18 juni 2014 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::::: Har Du inte ens tagit intryck av Janders som alltid välavvägda argumentation? Eftersom Du inte har vetorätt finns det inga skäl att ha mallen kvar. Jag ämnar dock inte ta bort den själv. Har så inte skett inom tjugofyra timmar förbehåller jag mig dock rätten att göra det. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 16.13 (CEST)
replies: text: ::::::: Lugna ner dig och håll värdeomdömen och personangrepp för dig själv. Jag svarade Ferrotomb påstående kring POV-mallars användning och inget annat. dnm (d | b) 18 juni 2014 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Då förstår jag bättre. I princip håller jag med Dig men inte i det konkreta fallet. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 16.32 (CEST)

text: ::Janders: jag skulle väl se det som att artikeln i ett sådant fall helt enkelt inte är färdig, i ett läge mellan de två varianterna du målar upp (och det är fullt normalt. Om det nu går att dela upp artiklarna på det sättet). Jag har för min del svårt att gå med på resonemanget att man bör utesluta relevant information enbart för att det ännu inte finns tillräckligt med övrig relevant information med i artikeln. flinga 19 juni 2014 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: ::: Och jag ser den synen som självklar för att vi inte skall få mängder av artiklar med oviktsproblem. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 07.30 (CEST)
replies: text: ::::  Jag grundar min inställning på att varje artikel ska kunna klara alla grundläggande krav på relevans, struktur, balans o s v vid varje tillfälle som den kan komma att läsas. En artikel ger information till sin läsare i samma ögonblick som någon tar del av den. Om inte informationen i just det ögonblicket klarar de grundläggande kvalitetskraven så riskerar vi att vilseföra just den läsaren. Det ska vi inte göra. Det räcker inte att vi hänvisar till att saker och ting kommer att balanseras i ett senare skede i någon oviss framtid. Läsaren får ju ändå sin information med stöd av det som står i den bristfälliga artikeln. Det innebär naturligtvis inte att artiklarna måste vara "färdiga" i den meningen att de är så kompletta att det inte finns mer att skriva om ämnet. Men det som står i en artikel ska alltid vara relevant och representativt för de frågeställningar och perspektiv som artikeln berör. Ger man sig in i att beskriva en enskild fråga, så måste man samtidigt se till att just det avsnittet ger en så samlad och heltäckande bild som möjligt. Janders (diskussion) 19 juni 2014 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: :::::: Tack för den fördjupade argumentationen, jag lär väl komma att ruva lite på den.. men jag ser det fortfarande som orimligt att utesluta händelser etc (relevant information), sålänge vi inte verkligen vinklar (jag kanske är dåligt påläst om det exakta begreppet ovikt, för övrigt) - full balans uppkommer i en hypotetisk färdig artikel. Det är en brist om en artikel är ojämn, liksom det är en brist om en artikel är en stubbe, men jag tänker alltså att det inte ensamt kan vara ett kriterie för att utesluta helt säkert relevant information, principiellt. Det är en vidare principdiskussion dock, samtidigt. flinga 19 juni 2014 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag citerar direkt ur WP:OVIKT: "Otillbörligt utrymme gäller mer än bara åsikter. På samma sätt som att det inte är neutralt att ge otillbörligt utrymme åt en åsikt, så är det inte heller neutralt att ge otillbörligt utrymme till andra verifierbara och källbelagda påståenden. En artikel ska inte ge otillbörligt utrymme åt någon aspekt av ämnet, utan sträva efter att behandla varje aspekt med en vikt som är lämplig i förhållande till andra aspekter av ämnet. Notera att detta ofta kan uppnås genom att tillföra information istället för att radera nyttig information och gäller det korta artiklar så är det förstnämnda nästan alltid att föredra." OBS: Nästan alltid. Jag är alltjämt tveksam om så är fallet här. Under alla omständigheter anser jag att detta avsnitt ur en av våra policies klart stöder Janders hållning i fråga om denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 20.34 (CEST)

text: :::::  Jag ser inte någon klar distinktion mellan data och andra fakta om personer. Olika sakuppgifter kan visserligen vara i olika grad kontroversiella eller ifrågasättbara. I detta fallet är det avseende källor välbelagt att det varit en kontrovers kring hennes val till europaparlamentet. Är det då mer eller mindre balans att endast skriva att hon blev vald eller att också beskriva hur hon blev vald? Eftersom hon blev vald ser jag det som relevant för artikeln att också beskriva valet. Om hon har familj eller hur hon växter upp och sådan information ser jag som inte lika viktig för att ge en god bild av henne. - Averater (diskussion) 19 juni 2014 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: ::::::  Låt oss då fundera så här: Om vi väljer att utvidga artikeln så att den innehåller annat än basdata, och även ger info om t ex hennes politiska aktiviteter, så bör vi sträva efter att presentera en hyfsat heltäckande bild av hennes politiska gärning. Annars ger vi vissa ämnen en otillbörlig uppmärksamhet. Ger då Sida-affären en sådan balanserad och heltäckande bild, eller är den bara en enskild del som - för att vi ska skapa en balanserad helhet - borde kompletteras med andra delar? Det är sällan som den mediala nyhetsförmedlingen siktar in sig på det som är det viktigaste som en person står för, om man ser i det i ett helhetsperspektiv. Janders (diskussion) 19 juni 2014 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::::::: Givetvis ska vi försöka ge en så heltäckande bild som möjligt och i varje stund inte vinkla över och endast ta upp en sorts aspekter. Ännu har hon ju dock inte hunnit ha så mycket politiska aktiviteter att skriva om. Då ser jag det som naturligt att man fyller på med aktiviteter allt eftersom de kommer med mest vikt på de mest betydande och omskrivna. Än så länge är detta det enda jag hört om henne, men så är jag inte speciellt insatt i sverigedemokratisk politik heller. Detta är också något som rör hennes viktigast gärning hittills (valet). Därför ser jag det som både det mest omskrivna och det mest betydande. Men det kanske finns mer information om vad hon vill och vad hon har gjort som jag har missat som också är betydande nog att infoga? - Averater (diskussion) 19 juni 2014 kl. 13.14 (CEST)
thread_title:  POV-mallen 

thread_title:  Referenser 

message: Hade hon något annat namn som ogift? 81.224.253.60 13 juni 2014 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: Ja, det verkar så. I vart fall så har Pontuz skrivit till ursprungligen Olsson. Emellertid så tycker jag att det låter otydligt. Jag förstår inte om "ursprungligen" betyder "född" eller om det betyder något annat. Om det faktiskt betyder "född", kan vi då skriva det (vilket ju är standard)? Utopiantos (diskussion) 15 juni 2014 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :Det kan tänkas att hennes flicknamn var ett senare namn, d v s ett senare namn förvärvat som ogift. Jag vet inte varför Pontuz formulerat sig som han gjort men han har säkert haft goda skäl. 81.224.253.60 16 juni 2014 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: :: Ja, det är ju faktiskt så att man om kvinnor brukar säga "född" om ett namn som familjen tagit under uppväxten. Det är så att säga en teknisk tem för att markera flicknamn. "Ursprungligen" är vanligare om män, där "född" är inkorrekt, såvida det nya namnet inte förvärvats genom giftermål, vilket historiskt har varit sällsynt. Även i det senare fallet ger det dock ett närmast löjeväckande intryck enligt min mening. Förmodligen finns det en tillvänjningsfaktor i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :::Hon hette Olsson 1970 o 1980, men hade 1990 bytt namn till Winberg utan att gifta sig. /Pontuz (diskussion) 16 juni 2014 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: ::::Tack! Givetvis förstod jag att det fanns en förklaring av det här slaget. 81.224.253.60 17 juni 2014 kl. 07.01 (CEST)
thread_title:  Flicknamn? 

message: Artikeln har utökats. Det är utmärkt. Jag anser dock alltjämt att detta med Sida inte hör hemma här. Det var en typisk dagslända. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 12.01 (CEST) 
replies: text: Jag har fortfarande inte hört talas om henne i något annat sammanhang. Det är källbelagt och vi har varken platsbrist eller någon censur av (för henne) obekväm information. Om det finns mer och viktigare information om henne bör den informationen prioriteras och kontroverserna kan då flyttas undan eller om det skulle bli ohanterligt raderas. Där är vi inte nu. - Averater (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: : Då kommer mallningen som ett brev på posten. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :: Detta är väl omskrivet. Det finns inget skäl att ta bort informationen än mindre att POV-märka en hel artikel för att man personligen ogillar ett avsnitt. Tidigare sas att om artikel utökas kan informationen få plats. Artikeln har nu utökats och rimligen finns även kontroversen med. Om jag inte minns fel är det biståndsfrågor som engagerar Winberg och därför är en kontrovers inom just detta område inte obetydligt, speciellt inte när hon byggde hela sin personliga valrörelse på denna lögn för att slå ner på motståndare. Det är märkligt att POV-märka och anförs inga bra argument i sak så anser jag att mallen kan tas bort. dnm (d | b) 20 oktober 2014 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: ::: Tyvärr är inte länkarna daterade, vilket annars är praxis. Så vitt jag förstår ägde rapporteringen rum direkt efter valet. Detta är inget som, vad jag har sett, har förföljt henne sedan dess. Då skall inte Wikipedia lyfta fram det. Det är min syn, oavsett vilket partis företrädare det handlar om. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: :::: Om du vill kan du datera länkarna så att de följer praxis.

text: :::: Med risk för att upprepa mig själv: Lögnerna var ett bärande tema för hela artikelsubjektets kampanj i ett val som gjorde att hon hamnade i Europaparlamentet. Hur kan hennes utmärkande valkampanj vara irrelevant för uppslagsverket? Men oavsett, jag tror inte vi kommer längre i denna fråga. dnm (d | b) 20 oktober 2014 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::::: I mina ögon är  det inte frågan  om några lögner. Det handlar om uppgifter som har ifrågasatts och där ord nu står mot ord. Om hon varit direkt betald av Sida är en småsak i sammanhanget. Det hela gäller om kusinens hustru har större trovärdighet. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :::::: Klart det är lögner. Det är fullständigt tydligt utifrån det källmaterial som finns om detta.

text: ::::::# Hon påstår något. Hennes påstådda "arbetsgivare"/"avlönare" förnekar att hon finns med i rullorna.

text: ::::::# Hon ändrar sin historia till något annat. Den nya historien dementeras av de som skulle varit hennes kollegor i det hon påstod.

text: :::::: Det är svårt att få detta till annat än lögner, som av bevkämlighet användes mot hennes motståndare för att slippa ta kritik för partiets invandringspolitik och även som härskarteknik mot sina politiska motståndare. Det är inte ovanligt att politiker tar till överdrifter, men lögner av detta slag brukar inte kunna passera och det gjorde det inte heller. dnm (d | b) 20 oktober 2014 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag har inte sett något som tyder på att det egna partiet tagit avstånd ifrån henne. Det är det enda som räknas om vi skall tala om vad som kan passera. De flesta som sysslar med svenskt bistånd arbetar för Sida på ett eller annat sätt. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :::::::: Man kan naturligtvis hitta på en mängd kriterier som ska, enligt ens egna mening, ska uppfyllas för att inte information ska tas bort, ifall man önskar ta bort information. Att hennes parti har eller inte har åsikter är inte relevant i detta avseende. Det relevanta här är att Sida tagit avstånd från Winbergs påståenden. De har sagt att det Winberg påstått inte stämmer, helt enkelt. Winberg ändrade då sin historia och igen blev hon dementerad. Det är det relevanta. dnm (d | b) 20 oktober 2014 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: ::::::::: Din inställning är förutsägbar. Jag är intresserad av vad andra har att säga. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 17.37 (CEST)
POV-mallen känns ganska provokativ med tanke på att Wikipedia är fullt av bortglömda saker. Dock är det ju självklart så att vad som ska stå med inte är beroende på vad som någon kommer ihåg eller inte. Är det källbelagt och inte bryter mot någon riktlinje finns det inte anledning att varken malla eller radera. Trots att det eventuellt inte har förföljt(?) henne och att  har glömt det och att Sverigedemokraterna struntar i det. - Averater (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 20.08 (CEST)

text: Vi har som praxis att inte svartmåla levande personer om det inte är synnerligen uppmärksammade saker det handlar om, sådant vi inte kan gå förbi. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 20.11 (CEST)

text: Får man fråga på vilket sätt artiklarna om von Stremayr, von Herbeck, Butler och Pilsbry är relevanta för utformningen av artikeln om Kristina Winberg? Ferrotomb Tala här! 20 oktober 2014 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: : Det var ett sätt att påvisa att vad som är bortglömt är subjektivt och inte en grund för vad som vi ska radera eller inte. - Averater (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :: Givetvis är det vår uppgift som encyklopedi att dra fram sådant som blivit bortglömt i ljuset igen. Här handlar det dock om en artikel om en levande person. Dessutom måste all information vara hållbar över tid. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 20.48 (CEST)
Varför dras samma argument en gång till? Den här diskussionen hölls i somras. Det uppnåddes konsensus. I desperation över "fel" konsensus mallades artikeln då med informationen i mallen. Konsensus nåddes kring att ta bort  även mallen.
Nu sitter informationen helt plötsligt i artikeln igen och direkt drar ett aggressivt försvar av texten igång. Vad har förändrats sedan i somras? Har det hänt något nytt? Jag har inte koll på personen själv, men ingen av er som hårdnackat villat ha informationen i artikeln sedan i somras har gett någon förklaring till vad som har förändrats. Har något förändrats? Om inte tycker jag vi kan bespara oss ytterligare romaner av diskussionstext tills dess att det finns något att diskutera – och helt enkelt följer det ganska solklara konsensus som finns i diskussionen ovan från i juni. //Romulus74 (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 20.32 (CEST)

text: Självklart skall historien om SIDA vara med i artikeln eftersom den är omtalad och känd för allmänheten. I andra artiklar om politiker har vi med andra händelser/påståenden som är mindre smickrande för politikern. Vad är skillnaden mellan dem och Kristina Winberg? Har hon någon särställning på svWikipedia? --Allexim (diskussion) 20 oktober 2014 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: : Vi har inte med allt utan sådant som fått uppmärksamhet och haft betydelse över tid. Jag kan inte se att det är fallet här. Det får inte bli så att det är på Wikipedia sådant lever vidare. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::Som jag ser det så har media noggrant granskat alla nya riksdagsledamöter, precis som man alltid gör efter i samband med riksdagsval. I fallet Kristina Winberg så har de hittat och utnyttjat en otydlighet som hon tidigare har sagt. Hon har, vad jag har läst, aldrig hävdat att hon har varit anställd av SIDA. Hon har hävdat att hon har arbetat åt SIDA. När hon har konfronterats med uppgifterna så har hon förtydligat sig med att säga att hon har arbetat ideelt åt Alliansmissionen som i sin tur fick viss finansiering av SIDA. Hur mycket nytta hon i själva verket gjorde under sina två veckor i Moçambique tänker jag inte spekulera djupare i, men troligtvis inte mer än vilken annan oerfaren person som helst hinner göra på två veckor i godtyckligt arbete. /ℇsquilo 21 oktober 2014 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::: Man skulle kunna göra den förtydligande distinktionen som Esquilo efterlyser. Huruvida hon fått betalt eller volontärt arbete är mindre intressant egentligen, då det i vår artikel står att hon har "arbetat" och inte varit "anställd". Så man kan hävda att distinktionen är uppfylld, eller hur skulle du vilja se det omformulerat, Esquilo? Är man volontär så finns man med i "Sidas rullor", så att säga. Där fanns hon uppenbart inte med. De dementerade att hon arbetat åt Sida. Påståendet att hon skulle ha "arbetat åt Sida" är något Winberg använt mycket flitigt i debatter för att uppvärdera sin trovärdighet när hon anförde kritik mot svensk invandringspolitik.

text: ::: I övrigt: Vi ser att många anser att det bör ligga kvar respektive tas bort. Vi kan också konstatera att det finns många källor på denna tur i en för en politiker viktig fråga, som speciellt använt detta i sin valrörelse. Hur kan vi få till en kompromiss som båda sidor av detta mynt kan leva med? dnm (d | b) 22 oktober 2014 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: :::: Visst skall vi söka konsensus, men som  påpekat finns det redan stöd för att avlägsna materialet. Någon kompromissmöjlighet kan jag inte se i detta fall. Smutskastningen skall bort. Som jag redan framhållit arbetar praktiskt taget alla inom svenskt bistånd för Sida i vidare mening. Det är helt okontroversiellt så länge man inte kan slå politiskt mynt av ett det motsatta påståendet. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: ::::: Jag vill bestämt hävda att här måste vi hitta en kompromiss för att nå ett konsensus alla kan leva med, då jag vill bestämt hävda att det du så resolut påstår inte stämmer. Något absolut stöd för att ta bort uppgifterna finns inte. Det är en mycket tråkig debattstil när vi av en annan uppfattning betraktas som meningslösa. dnm (d | b) 22 oktober 2014 kl. 03.09 (CEST)
replies: text: :::::: Givetvis skall vi alltid sträva efter konsensus, men när en sådan redan föreligger skall inte en liten minoritet kunna framtvinga en kompromiss genom ren tjatighet. Det skall inte löna sig att aldrig ta sakskäl utan hela tiden driva sin egen linje, trots att den inte får tillräckligt stöd i diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 05.55 (CEST)
Konsensus handlar inte om att räkna hur många som tycker det ena eller andra. Konsensus handlar om att se till argumenten som framförs. För i stort sett alla andra politiker (levande eller inte) finns det ett kontroversavsnitt. Tidigare argumenterade några för att i den artikeln som fanns tidigare utgjorde den delen här en oskäligt stor del. Nu är artikeln utökad och kontroversavsnittet är inte en lika stor del av artikeln. - Averater (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 07.21 (CEST)

text: Det finns i stort sett ingen politiker där samtliga så kallade kontroverser vederbörande varit inblandad i finns med. Det är oerhört viktigt att Wikipedia inte blir en plats där våra läsare ständigt påminns om alla felsteg personer gjort i det förflutna. Det skall leva kvar i det allmänna medvetandet av egen kraft för att det skall platsa här. Mitt intryck är att så inte är fallet med denna petitess. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :Jag vet inte hur viktigt det här är egentligen. Nästan alla politiker förskönar sitt förflutna, slänger ur sig saker och berättar anekdoter som har skral täckning i verkligheten. Sjöstedt mörkade om sin bostadsort (Östermalm) på valsedeln ungefär som Fridolin gjort ngt liknande, men hur viktigt är det? Om hon hävdat att hon varit anställd av SIDA en längre tid som merit på sitt CV är det ett bedrägligt beteende som bör stå med, men här har hon försökt använda sin erfarenhet i Moçambique för att framhäva sitt internationella engagemang (ungefär som Åkesson tjatade om sin Jordanien-resa stup i ett) och att hon bevittnat misär. Inte så viktigt i det stora hela.--ボスニア (diskussion) 22 oktober 2014 kl. 22.59 (CEST)
Varför kan Du, , aldrig böja Dig för en konsensus som går Dig emot? Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 11.30 (CET)

text: Om du ska ta bort informationen så får du förklara för mig vart konsensus finns! Jag ser inte att det finns ett konsensus. Jag är av uppfattningen då det är ett låst läge att vi får hitta ett sätt att kompromissa på. Du avvisade dock detta och samtidigt som du förklarade de från dig avvikande meningarna som meninglösa. dnm (d | b) 27 oktober 2014 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :  Flera användare har i denna tråd påpekat att det sedan länge råder konsensus i frågan. Att Du tillsammans med en eller möjligtvis två vapendragare bedriver utnötningskrig rubbar inte detta faktum. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 15.07 (CET)
replies: text: :: Om vi ska se till hela diskussionen (vilket du gör godtyckligt) så kan du se att argument för borttagning inte längre är aktuella då artikeln utökats. Att du egenmäktigt väljer att köra över flera i diskussionen istället för att hitta en kompromiss och ett konsensus alla kan leva med, är mycket illa och jag har anmält detta till BOÅ. dnm (d | b) 27 oktober 2014 kl. 15.09 (CET)
replies: text: ::: Jag beklagar att Du alltid utgår från att Din ståndpunkt måste beaktas, även när den nästan helt saknar stöd. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 15.14 (CET)
replies: text: ::::Det är ogörligt att räkna upp alla kontroverser politikerna är inblandade i och den här var väl inte värre än alla andra. Riktigt att ta bort.Wvs (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 15.22 (CET)
 Jag erkänner att vapendragare var ett olyckligt ordval och ber den eller de som tagit illa upp om ursäkt. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 15.26 (CET)
replies: text: ::::: Dnm formulerade det bra ovan. Hur lång ska artikeln behöva bli för att en sån sak tas upp? Det är ju ändå detta som Winberg omskrivits mest för i media, inte bara i kvällspressen. Att utelämna det som en person är som mest känd för i en biografi är mycket märkligt. Jag gillar inte heller "attack artiklar" mot SD eller något annat/annan, men att nämna Sida-grejen är långt ifrån POV-pushing. / Ευνομία (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 23.07 (CET)
thread_title:  Kontroversen igen 

message: Det har hänvisats till någon konsensus tidigare som jag har svårt att se existerar. Konsensus bygger på argument och det jag upplevde flera tyckte var det tyngsta skälet till att radera kritiken mot henne var att det utgjorde en för stor del av artikeln. Eftersom artikeln nu har utökats men vissa användare ändå vill radera kritiken krävs nu nya argument.  gjorde ett försök och jag skulle vilja uppmana andra att lägga fram argument. Tills någon konsensus för radering kan motiveras återställer jag stycket till så som det var innan denna nya diskussion uppstod. - Averater (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.07 (CET)
Det råder tydligen viss osäkerhet kring Winbergs "Sida-uttalande". Om hon nämnde det i en enstaka intervju, förefaller det emm inte nödvändigt att ta med i artikeln. Men om det är så att hon mer eller mindre byggde sin kandidatur till EU-parlamentet på påståendet om Sida, ja, då är det allvarligare. Går det att källbelägga att Sida-arbetet utgjorde ett centralt motiv i Winbergs valkampanj? Slånbär (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.15 (CET)
Återigen: Det är inte de som vill låta konsensus vara som ska motivera borttagandet, utan de som vill föra in kritiken som ska påvisa att något förändrats. //Romulus74 (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.23 (CET)
replies: text: Artikeln är utbyggd, vari något annat påstått konsensus skulle ligga i ser jag inte. Det är väl inget att påvisa? Knappast heller solklart att ens det skulle ha varit något konsensus. - Averater (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.31 (CET)
En högljudd minoritet harvar på för att överrösta diskussionen men alltjämt inget nytt. Vi kan inte räkna bort alla korta "instämmer" långt, långt däruppe om det inte kan presenteras något nytt.
Vi SKA inte skriva "skitsnack" om levande personer om det inte visat sig att det lett till något bestående problem för personen eller dess karriär. I det här fallet har det så här långt inte lett till något alls. Det skrevs en del om det i början på sommaren, sedan ingenting. 
Vi ska inte ta skitsnack varken här, eller köra på om giftiga bottenfärger och oskattad diesel i artikeln om Romson. Sånt tar vi när det haft effekt på personens karriär. Jämför med artikeln om Sahlin, i vilken det är naturligt att nämna tobleroneaffären – den fick henne trots allt att kliva av som partiledarkandidat. Det är också naturligt att vi nämner Kinberg Batras uttalande om stockholmare och lantisar – det nämns så gott som veckovis i media när hon kommer på tal.
Vi har i andra artiklar om politiker med sådant som blir återkommande lik i garderoben. Det kommer säkert visa sig att det här hoppar fram igen, men det har som sagt inte inneburit något så här långt - då har det heller alltjämt ingenting i artikeln att göra. Läs diskussionerna istället för att haka upp er på era egna inlägg. //Romulus74 (diskussion) 27 oktober 2014 kl. 17.35 (CET)

text: Ursäkta? Argumentera i sak och låt bli påhoppen tack. Det var nio stycken som ovan uttryckte ståndpunkten att de inte ville ha med kritiken och sex som tyckte den skulle med. Av de nio är det tre som hade anledningar som inte längre gäller på grund av förändrade omständigheter. Dock så är inte Wikipedia en demokrati och konsensus måste utgå ifrån argument och inte ifrån röstande. - Averater (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 07.16 (CET)
replies: text: : Jag har blivit ombedd att hålla mig härifrån och har verkligen försökt men detta angrepp på  måste bemötas. Det är Du och dnm som drivit ärendet den senaste tiden. Några egentliga argument från Er sida har jag inte upptäckt i resonemangen. Kom med dem då, om det nu är sakfrågan vi skall samtala om. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 08.21 (CET)
replies: text: ::Jag håller helt och hållet med Romulus; Vi ska inte skriva negativa saker om personer på Wikipedia såvida det inte går att källbelägga att deras synder har haft en negativ inverkan på personens karriär som till exempel Sven-Otto Littorin, Cecilia Stegö Chilò, Mona Sahlin. /ℇsquilo 28 oktober 2014 kl. 09.25 (CET)
replies: text: :::  Du inser väl att hela ditt inlägg kan vändas? "Det är du och Romulus74 som drivit ärendet den senaste tiden. Några egentliga argument från er sida har jag inte upptäckt i resonemangen. Kom med dem då, om det nu är sakfrågan vi ska samtala om."

text: ::: Jag anser likt tidigare där något konsensus alltså aldrig funnits att detta är relevant att ha med i artikeln i egenskap av att vara så nära sammankopplat till hennes relevansgrundande bedrift (att bli invald) och att det är klart mer betydande än Romsons bottenfärg och snarare i nivå med Sahlins toblerone om inte värre eftersom tobleronen inte så direkt hade med Sahlins arbete att göra. - Averater (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.15 (CET)
replies: text: :::: Nej, det kan inte vändas. Jag trodde ärligt talat att Ni hade gett upp efter s senaste inlägg. Under förra rubriken har även andra instämt. Ditt argument håller inte. Återkom om detta får betydelse för hennes fortsatta karriär! Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 17.29 (CET)
thread_title:  Konsensus 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kristina Winberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140302105521/http://politiker.svt.se/politiker/14379/Kristina_Winberg till http://politiker.svt.se/politiker/14379/Kristina_Winberg
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 april 2017 kl. 02.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kristina Winberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://sdkvinnor.se/2012/03/26/presentation-av-kristina-winberg/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140528143758/http://www.jnytt.se/mogelstanken-i-kristinas-bagage-vagrade-forsvinna till http://www.jnytt.se/mogelstanken-i-kristinas-bagage-vagrade-forsvinna
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kristina Winberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20140531175511/http://sdkvinnor.se/2012/03/26/presentation-av-kristina-winberg/ till http://sdkvinnor.se/2012/03/26/presentation-av-kristina-winberg/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 september 2017 kl. 07.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kristina Winberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140528100137/http://www.val.se/val/ep2014/slutresultat/E/rike/valda.html till http://www.val.se/val/ep2014/slutresultat/E/rike/valda.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 mars 2018 kl. 02.51 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Detaljerna om uteslutningen hör inte hemma där. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2019 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: Instämmer. Jag flyttade allt som hade med uteslutningen att göra till ett eget stycke. /ℇsquilo 21 maj 2019 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: : Nu ser det mycket bättre ut. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2019 kl. 16.00 (CEST)
thread_title:  Ingressen