Diskussion:Telekompaketet

message: Artikeln har svämmat över med externa länkar och youtubeklipp. Någon som kan förklara varför dom inte är inkludera som fotnötter istället? Vad säger förresten riktlinjerna om videos som källor? Hadar Svan 3 juni 2009 kl. 20.29 (CEST)
thread_title: Youtubevideos och externa länkar

message: Användaren Globaljuggler har skrivit om större delen av artikeln utan att berätta på vilka grunder han har utelämnat en stor del av formuleringarna i förra versionen av artikeln som bygger till största del på den översättning av den engelska wikipedias inlägg. Jag återställer därför delar av artikeln och väntar ivrigt på en diskussion. Hadar Svan 21 april 2009 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: Sorry, jag hade inte tid att utveckla resonemanget. Jag lade till lite saklig beskrivning från fakta-pm:et som ligger på riksdagens hemsida och raderade text som inte stämde.

text: Det här stycket stämmer inte.

text: "Förslaget gör det även möjligt för internetleverantörer att avgöra vilka webbsidor användarna är tillåtna att besöka, vilket potentiellt begränsar åtkomsten av hemsidor som är kritiska mot internetleverantören eller regeringen. Internetleverantören skulle då sälja "paket", liknande kabel-tv, med åtkomst till ett begränsat nummer utvalda sidor. Kritiker menar att detta kraftigt skulle begränsa yttrandefriheten på internet och även förändra rollen för internetleverantörer"

text: Telekompaketet innehåller ingenting som gör detta mer möjligt än vad som är fallet idag. Jämfört med dagens EU-direktiv om ämnet, dvs. ram-, tillträdes och auktorisationsdirektiven dataskydd och de samhällsomfattande tjänster, finns det ingenting som gör internet mer åt "kabel-tv". Det finns artiklar och ett antal bloggar som hävdar saken, men ingen har lyckats påvisa vilka tillägg som skulle göra detta mer möjligt idag. Förslaget gör det alltså inte alls "mer möjligt". Därför bör det korrigeras. Det kan tilläggas att jag jobbar på regeringskansliet med de här sakerna. Mitt nick är inte alls okänt om man googlar på saken. Men, jag har inte sett någonstans på wikipedia att man inte får korrigera felaktiga saker fastän man jobbar på ett regeringskansli. Rätta mig gärna om jag har fel. Jag vill gärna att korrekt information sprids.

text: Kan man tänka sig en rubrik med "mot-kritik" eller motsvarande där man diskuterar innehållet under kritik-rubriken? Det är relevant för att redogöra för den kritiken som finns, oavsett om den är motiverad eller ej. Men lika motiverat är det att väl att vederlägga påståenden som sakligt sett är fel? Globaljuggler 21 april 2009 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :Kritikdelen måste nog utvecklas med lite mer detaljer, men det ser nog inte direkt bra ut att en politisk rådgivare till en minister tar bort kritiken mot ett förslag som den ministern förespråkar. :) Hadar Svan 21 april 2009 kl. 21.31 (CEST)
Hadar: Jag är fullt medveten om detta, och det är därför jag vill köra med öppna kort. Helst hade jag ju sett att det hade stått korrekt från början. Jag har inget emot att kritiken står kvar, (tidigare tror jag att det inte stod under kritik utan som allmän beskrivning, men det kan man väl kolla i historyn så det är så klart bättre att det står under rätt rubrik). Men för att man ska få en rättvist bild tror jag det är bra om man även kan bemöta kritiken? Vad är gängse princip? Hur kan man gå tillväga? Globaljuggler 21 april 2009 kl. 22.23 (CEST)

text: Det måste ju finnas något officiellt dokument med en annan beskrivning av förslagets innebörd än den som finns i kritikdelen. Ett neutralt hållet referat av ett sådant dokument skulle fungera som motvikt. Ett uttalande av ansvarig minister eller liknande skulle också kunna fungera, till nöds kan en debattartikel duga om det görs klart att artikeln då bara presenterar en persons uppfattning och ställningstagande.Sjö 21 april 2009 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :Tack för input Sjö. Problemet är det att det är svårt att beskriva vad som inte finns i ett dokument. Det är ungefär som att skriva att det inte finns något i direktivet om kycklingskötsel som hindrar folk från att fildela. Det kanske inte ska innehålla sådant i kycklingskötseldirektivet, men hur bemöter man en sådan kritik formellt? Det finns skrivningar om Telekompaketet i de två länkar som jag bifogade, dels Fakta-Pm:et i Riksdagen och dels ministerns frågesvar. Där finns det indirekt angivet att de här påståendena inte stämmer, men jag kan inte ange exakt sida eller rad. Globaljuggler 21 april 2009 kl. 22.57 (CEST)
thread_title: Omskrivning

message: Hedgehog skriver för närvarandet ett examensarbete på juristprogrammet i Lund där telekompaketet behandlas i ett kapitel. Antagningsförfarandet beskrivs där betydligt mer korrekt och mer utförligt än det som för närvarande återges i denna artikel (för att inte tala om den engelska motsvarigheten). Undertecknad erbjuder sig härmed att ersätta hela detta avsnitt i den nuvarande artikeln. Hur göra?  (signatur tillagd av Julle 5 november 2009 kl. 19.36 (CET))
replies: text: Jag är inte helt säker på att jag förstår frågan. Om du har tillgång till goda källor och en förståelse för ämnet är det rimligt att du skriver om den bit du beskriver med stöd av källorna och anger dem med noter (se hur det är gjort i artikeln i övrigt), lägger in texten och ersätter den gamla. Men det är tillräckligt uppenbart för att rimligtvis inte vara svaret på vad du vill fråga. Förtydliga? /Julle 5 november 2009 kl. 19.38 (CET)
replies: text: :Jo, naturligtvis är det så jag menar. Skriver om detta avsnitt i wikiartikeln i nästa vecka då. /Hedgehog 6 november kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::Gott! Om du har några mer specifika undringar, fråga bara. /Julle 6 november 2009 kl. 13.05 (CET)
thread_title:  Skriva om avsnittet 'Behandling'