Diskussion:Bokstavstro

message: Det var det värsta jag har sett, vilken otroligt förvirrad artikel! Vilken soppa!! Jag trodde bara det fanns sådant här bland engelska Wikipedias mest skräpiga skräpartiklar! 
Jag utläser följande betydelser ihopsmetade till en förment betydelsehelhet som sannolikt inte existerar:
* Bokstavstro även (missvisande) kallad literalism, anses allmänt förkastad, till och med av fundamentalister,
* Lagiskhet även kallad judaisering, anses vara en heresi/ett kätteri, förkastas med emfas av Paulus, påven, Luther, Calvin, ... ja rentav av Fan och hans gamla mormor ...
replies: text: :(by the way: Luther och Melanchthon förespråkade "evangelisk" analys av Bibeln, sortering av Bibelutsagor i "hotande" versus "utlovande", varvid de framhävde att hålla fast i tron, i stället för att "lyda lagen", alltså vara "lagiska")
* "Lagiskhet" i en hittills alldeles ny betydelse som jag aldrig hört förr,
* den bland evangelikala grupperna vanliga föreställningen att Luthers "direkta tolkning", skulle vara detsamma som literalistisk kattrakning av Bibelutsagor, något som mest får mig att associera till Melanchthons hånfulla tillmäle: "sofism" (Loci Communes) – det Luther, Melanchthon, med flera reformatorer gjorde, var att grunda teologin på direkt förståelse (den primära förståelsen) av texten, inte att rycka Bibelutsagor ur sitt sammanhang. 
Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 29 maj 2013 kl. 13.18 (CEST)

text: Jag slänger in en länk om biblicism här. Biblicism verkar vara en speciell genre av "literalism". Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 29 maj 2013 kl. 13.28 (CEST)

text: En till: How Pervasive Is “Biblicism”?. Där beskrivs en bok som också nämndes i ovanstående länk. Nu måste jag jobba! L8R!! Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 29 maj 2013 kl. 13.31 (CEST)

text: En speciell utsaga verkar utgöra en totalsammanblandning av icke samhöriga ting:
replies: text: :Grunden till biblicismen lades av Luthers betonande av Bibeln som Guds ord snarare än religiösa traditioner, och förstärktes av läsarväckelserörelserna, delvis på grund av reformert inflytande.

text: För det första är tidsglappet mellan Luther och Läsarna ett glapp på 300 år, mellan vilka fanns reformationens konsolidation, Lutherortodoxin och därefter pietismen. För det andra avvisade inte Luther traditionen per se, traditionen har aldrig avvisats inom Lutheransk mainstream, han avvisade katolska kyrkans hänvisande till traditionen i sådana fall där katolska kyrkan hade en dogmatik som väsentligt avvek från vad som direkt kunde utläsas ur Bibeln. På det sättet var Luther "bibeltrogen" men den allmänna meningen är att Luther var mystiker, inte någon literalist, i synnerhet inte en biblicist. Man kan bara drömma om vad Luther skulle kallat biblicister för saker, men det skulle inte varit smickrande, troligen. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 29 maj 2013 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: ::Fint att du försöker reda ut detta.
replies: text: ::Fundamentalismen finns knappt i romersk-katolska och ortodoxa länder, så någon roll borde de olika reformatorerna ha. Går det att formulera om meningen så att den blir försiktigare?

text: ::En annan fråga är om resonemanget bättre hör hemma i någon annan artikel, t.ex. om fundamentalism. Mange01 (disk) 29 maj 2013 kl. 23.56 (CEST)
thread_title: Vavavavava!!???

message: En sort bokstavstrohet förekommer nog i de flestas bibelläsning om man med det menar att en text i ett visst mänskligt sammanhang kan få en tydlig mening, som den i ett historiskt sammanhang inte hade. Det enskilda bibelordet lyfts ur, omdirigeras av läsaren till en ny situation där läsaren befinner sig och får en viss bestämd mening i den situationen. Denna typ av omdirigering kan ibland föra långt från den mening orden hade i bibeltexten när bibeltexten en gång blev till. Det kan då uppstå ett spänningsfält mellan den egna upplevda meningen med texten och bibeltexten i sitt sammanhang en gång. Det kan vara fruktbart för dessa båda synsätt att på detta sätt ställas bredvid varandra och ömsesidigt belysa varandra. Att på detta sätt lyfta ut en enskild text och tolka texten på ett nytt sätt kallas också biblicism. Biblicism kan ges en värdeladdning som ordet i sig inte behöver ha. Det är, utan värdeladdning, en beskrivning på ett visst sätt att använda en text som stöd för ett resonemang som texten inte har i sitt bibeltextliga sammanhang.  Se Bibelsyn och bibelbruk. Svenska kyrkans biskopsmötes kommissions svar på begäran om en utredning i frågan, Lund 1970 Exb7asdf (diskussion) 21 oktober 2014 kl. 07.08 (CEST)
thread_title:  Försök till analys 

message: Förtydligade första meningen. Eftersom jag inte begriper vidare mycket av nästa mening borde den åxå förtydligas, d.v.s utan en massa konstiga ord som mer passar för en akademiker än för ett skolbarn Wvs (diskussion) 5 november 2014 kl. 10.01 (CET)
thread_title:  Inledning 

message: ”Bokstavstro brukar ställas mot dynamisk tolkning utifrån det kulturella sammanhang texten skrevs i, vilket kräver kontextuell förståelse av textens sammanhang. ” Jag är en normalbegåvad person som har läst en hel, men jag är ledsen att säga att jag förstår inte denna mening. Den är säkerligen helt korrekt. Jag vore därför tacksam för ett förtydligande - vad är ”dynamisk tolkning” och vad är ”kontextuell förståelse”.  Denna mening bör skrivas om så att alla begriper desss innbörd särskilt som den står som en inledande text i en artikel./ Wvs (diskussion) 9 juli 2015 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: Ursprungligen sa meningen "Bokstavstro ställs då emot en kontextuell förståelse av textens innebörd." Jag la till "Dynamisk tolkning" för några år sedan,  men det är ett ganska ovanligt begrepp så jag tog bort det nu. Blev meningen mer begriplig nu?Mange01 (diskussion) 9 juli 2015 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: :Ja det lättade upp, men jag jag är fortfarande osäker på vad som menas med ”en kontextuell förståelse”. Jag är inte van vid akademikers språk och vill gärna ha det förklarat. ”Man skall tala med bönder på bönders språk, och med lärde män på latin.” Det är ”bönder” du talar till i artikelns inledning. / Wvs (diskussion) 9 juli 2015 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: ::Måste man då krångla till det med "en kontextuell förståelse", något jag inte förstår vad man menar med? Kan man inte stryka det? Vad betyder "en kontextuell förståelse"? Vill du vara snäll och föklara det  med andra ord här? Ursäkta att jag är tjatig. Wvs (diskussion) 9 juli 2015 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :::Jag tycket inte "kontextuell" är ett onödigt krångligt ord (det finns med i SAOL, så det är knappast specialiserad terminologi), i synnerhet inte som det redan ges en någorlunda exakt förklaring. Det är trots allt meningen att man skall lära sig saker när man läser ett uppslagsverk.

text: :::andejons (diskussion) 9 juli 2015 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::::Trots att ” kontextuell” finns i SAOL vet jag inte vad "en kontextuell förståelse" innebär eller betyder. Vill någon vänlig språkmänniska förklara detta begrepp för mig. /Wvs (diskussion) 9 juli 2015 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: :::::Den som la in detta knöt ihop det med ett exempel på "kontextuellt förståelse" i slutet av artikeln. Jag tog bort ordet kontextuell nu. Ändra gärna till ändå enklare språk, men det bör hänga ihop med exemplet.

text: :::::Jag uppfattar innebörden som att teologer idag försöker hitta argument mot att följa Bibeln bokstavligt genom att hänvisa till att världen såg annorlunda ut då Bibeln skrevs än den gör idag. Fler exempel:

text: :::::*Gällande Petrus uppfattning att all mat är tillåten, men apostlarnas kompromissbeslut att ändå inte äta blodmat mm, "därför att Herrens vittnen finns i varje stad", brukar man tolka det som att judar eller judekristna fanns i varje stad och kunde ta särskilt stor anstöt av detta. Idag finns inte judekristna i varje stad så det är okej att äta blodpudding. Men istället förekommer att kristna förkunnare uppmanar församlingen att avstå från att göra sådant som folk tar anstöt av idag. T.ex. att bjuda på alkohol när det finns alkoholister eller nykterister med i sammanhanget.

text: :::::*Gällande Paulus synpunkter på kvinnors frisyr så brukar dagens teologer omtolka detta med hänvisning till att i det kulturella sammanhang Paulus befann sig i kunde prostituerade kvinnor ha rakade huvuden eller konstfulla håruppsättningar, och vara barhuvade. Mange01 (diskussion) 10 juli 2015 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: :::::::Tack Mange01 för att du tog bort det ifrågasatta begreppet i din redigering av meningen i inledningen så att innebörden av texten blev klargjord och förståelig för den breda gruppen av läsare och vidare att du även förstår vikten av en enkel text utan krångliga ord i en wikipediatext. / Wvs (diskussion) 10 juli 2015 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack själv. Något förslag på vad vi kan göra åt mallarna i sista stycket? Mange01 (diskussion) 10 juli 2015 kl. 13.53 (CEST)
thread_title: Svårförståelig mening