Diskussion:Helena Dyrssen

message: Var hon verkligen statssekreterare? Belägg? // Tysen 14 maj 2006 kl.23.50 (CEST)
replies: text: Enligt Google verkar uppgiften stämma. /Slartibartfast 15 maj 2006 kl.00.06 (CEST)
replies: text: :Tack. Hon verkar ha fått den positionen först några månader före valet 1994, det förklarar varför jag missade det. Då bör alltså förteckningen i regeringen Carl Bildt kompletteras med hennes namn. // Tysen 15 maj 2006 kl.01.16 (CEST)

message: Det stämmer inte med angiven källa. Belfrage blev informerad om pågående granskning, men gjorde ingen självrättelse efteråt. (Enligt UG:s egen dokumentation, som finns här, beslutade SKV om rättelsen i maj 2015, dvs långt före granskningen). Därutöver fyller vi inte på artiklar om nu levande personer med dagsländor. Kritik mot en person skall ha varit beständig och påverkat personens framtid. Att Uppdrag granskning gör nyheter av att två vänner skvallrat sinsemellan om att UG är ute och snokar omkring är inte av encyklopediskt värde. //Romulus74 (diskussion) 7 april 2016 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: Instämmer – KlasHass (diskussion) 7 april 2016 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :Och nu har ett IP lagt till att det skulle strida mot grundlagen, vilket det naturligtvis inte gör. Beroende på vad som sagts skulle det kunna tänkas strida mot sekretessen, men med ett ärende som avgjorts under 2015 är inte heller det rimligt – beslutade skatteärenden är offentliga. Jag tar bort stycket enligt diskussionen. //Romulus74 (diskussion) 8 april 2016 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: ::Jag måste nog avge en avvikande uppfattning här. Jag tycker helt klart att denna affär – även om det är en pågående händelse och vi i dagsläget inte vet vad detta kommer att få för följder – är relevant nog att omnämnas. Affären har tagits upp av ett av de främsta organen för granskande journalistik i svensk media och fått stor spridning i övrig riksmedia. Den har även lett till reaktioner från flera ledande politiker, däribland finansminister Magdalena Andersson (i praktiken Dyrssens chef) som kallat agerandet "mycket olämpligt" och menar att det skadat förtroendet för Skatteverket. Professorn i statsvetenskap Bo Rothstein menar att agerandet kan utgöra ett grundlagsbrott. Att avfärda det hela som en "dagslända" eller att det handlar om att "två vänner skvallrat" är att förmildra det hela rätt grovt. Givetvis bör det dock, om det ska stå med, följa WP:NPOV och vara noga källbelagt. /Caelus (diskussion) 10 april 2016 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: :::Nej, precis som med Åsa Romson och bottenfärger är sånt här ingenting för Wikipedia förrän det visat sig påverka personens karriär.

text: :::Vad gäller grundlagsproblematiken: Problemet med den är inte att hon skvallrade. Problemet är att hon skvallrade för en, men inte alla. Visst kan det mycket väl visa sig att hon får ytterligare problem på grund av detta, och då tar vi det då, precis som vanligt på Wikipedia. //Romulus74 (diskussion) 10 april 2016 kl. 01.35 (CEST)
replies: text: ::::Trafikverkets internrevision, som av Skatteverket fått i uppdrag att utreda händelserna, skriver i sin slutrapport att agerandet inte ”kan betraktas som ett lagbrott”.  Jusektidningen Karriär 28 september 2016. Eftersom vi inte brukar ta upp en persons skandaler förrän det visat sig påverka personens karriär raderar jag avsnittet.--Wvs (diskussion) 28 september 2016 kl. 12.02 (CEST)
replies: text: :::::Märkligt resonerat i mitt tycke. Här har vi en händelse som fått stor uppmärksamhet i tunga eter- och tidningsmedia, har kommenterats av ministrar och professorer och som har lett till formell utredning med åtföljande kritik, och den skall ändå inte med i artikeln bara för att den inte lett till att personen blivit avskedad? I sådant fall får vi ju även ta bort t ex uppgiften om att Dick Harrison 2004 tilldelades en varning av Statens ansvarsnämnd för tjänstefel, detta eftersom han bevisligen inte fick avgå eller på annat sätt påverkades i sin karriär. /FredrikT (diskussion) 28 september 2016 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::::Instämmer med FredrikT. Det bör finnas med i artikeln, men kortare. /Nesse (diskussion) 28 september 2016 kl. 15.42 (CEST)

text: ::::::Instämmer. Affären har rapporterats och granskats av bland annat DN, SvD och SVT:s Uppdrag Granskning. Helt klart relevant. Disembodied Soul (diskussion) 28 september 2016 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::::::Jag å andra sidan instämmer med Romulus. Vi tar inte upp dagsländor även om de råkar få stor spridning i dagsmedia. Däremot håller jag med om att uppgiften om Dick Harrisons varning även den bör tas bort. /ℇsquilo 29 september 2016 kl. 08.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker att förseelser som är av den graden att de leder till officiella myndighetsutredningar - alltså inte bara tidningsskriverier - vilka utmynnar i kritik eller varningar är svåra att bara se som "dagsländor". De är påtagliga och bestående mörka fläckar på ett ämbetsmanna-CV, och svwp bör inte ägna sig åt "whitewashing". /FredrikT (diskussion) 29 september 2016 kl. 10.41 (CEST)
Nu undrar jag verkligen hur ni tänker när ni invänder mot att Wvs tog bort stycket.
Det stycke som Wvs tog bort är skrivet av någon som antingen inte är läskunnig, eller bara är ute efter att misskreditera. Dyrssen har skvallrat för Belfrage om att UG ställt frågor. Nu har det blivit mer livat, så visst om ni vill nämna det... Men vi kan inte påstå att "om en kommande granskning så att han skulle kunna göra en självrättelse istället för att upptaxeras." Det är en lögn som inte stämmer med källorna. SKV beslutade om självrättelsen i maj 2015, vilket var långt före UG:s granskning, och längt före det att Dyrssen "skvallrade". Det är också vad som står i källorna. Nog för att vi inte gillar Skatteverket något vidare, men vi kan väl försöka hålla oss till fakta istället för att sprida lögner? //Romulus74 (diskussion) 28 september 2016 kl. 19.38 (CEST)

text: Den här länken till Uppdrag Granskning visar på gedigen mediauppmärksamhet, ett kort stycke om detta är helt på sin plats. /Nesse (diskussion) 28 september 2016 kl. 20.53 (CEST)
replies: text: :Jag lutar åt samma ståndpunkt som Wvs, mycket luft och mycket kvällstidingsskriveri i detta. Och om det skall med skall det absolut inte återfinnas under en egen rubrik Korruption.Yger (diskussion) 28 september 2016 kl. 21.18 (CEST)

text: :[redigeringskonflikt] Länken till UG ovan säger att "Uppdrag granskning kunde den 6 april i år avslöja att Skatteverkets överdirektör Helena Dyrssen försökt ringa och varna sin före detta regeringskollega Frank Belfrage med anledning av den kartläggning Uppdrag granskning höll på att genomföra av obeskattade tillgångar utomland". Därutöver var påståendet belagt med följande tre källor:

text: :* SvD: "[...] den uppmärksammande händelsen där överdirektör Helena Dyrssen försökte ringa och varna tidigare kabinettsekreterare Frank Belfrage att SVT:s Uppdrag Granskning skulle söka honom."

text: :* SVT Nyheter: "Det var Skatteverkets näst högsta chef, Helena Dyrssen, som försökte varna Frank Belfrage om granskningen – något som godkändes av generaldirektören Ingemar Hansson."

text: :* AB: "Som SVT:s Uppdrag Granskning visar i kvällens program varnade generaldirektör Ingemar Hansson och överdirektör Helena Dyrssen sin gamla kollega och kompis från Rosenbad, den tidigare kabinettsekreteraren Frank Belfrage, om den förestående granskningen."

text: :Det stämmer att dessa länkar inte hävdar att Belfrages självrättelse skedde efter Dyrssens samtal, men vad de entydigt belägger är att Dyrssen på ett mycket olämpligt sätt försökt förvarna Belfrage om Uppdrag gransknings granskning, och det är väl ändå det som är den för den här artikeln relevannta kritiken som bör kvarstå oavsett om det senare ledet rörande Belfrage inte stämmer? Den tidigare formuleringen "Under tiden som hon tjänstgjorde som överdirektör på skattemyndigheten varnade hon sin vän Frank Belfrage om en kommande granskning så att han skulle kunna göra en självrättelse istället för att upptaxeras" borde med andra ord helt enkelt korrigeras till "Under tiden som hon tjänstgjorde som överdirektör på skattemyndigheten varnade hon sin vän Frank Belfrage om en kommande mediegranskning rörande den självrättelse Belfrage tidigare gjort". /FredrikT (diskussion) 28 september 2016 kl. 21.23 (CEST)
thread_title: Angående avsnittet "Korruption" som ett IP-nummer vill lägga in

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Helena Dyrssen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170504093653/https://www.svtplay.se/video/7639352/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-sasong-16-avsnitt-10 till http://www.svtplay.se/video/7639352/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-sasong-16-avsnitt-10
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juni 2017 kl. 22.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Helena Dyrssen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170504093653/https://www.svtplay.se/video/7639352/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-sasong-16-avsnitt-10 till http://www.svtplay.se/video/7639352/uppdrag-granskning/uppdrag-granskning-sasong-16-avsnitt-10
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2017 kl. 09.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade