Diskussion:Ur

message: Jag undrar varför denna artikel är föreslagen som veckans sammarbete. Alltså själva uret i sig går ju väll inte att skriva så mycket om? Och läser man alla underartiklar är det ju främst de som behöver utvecklas,  och om det är så man tänker med veckans samarbete förstår jag förslaget annars inte. Tompen0000 18 mars 2007 kl. 18.14 (CET)
replies: text: Det var inte jag som nominerade den, men på engelskans artikel clock finns mycket mer info. Leo bidrag diskussion 24 mars 2007 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :Det finns som synes mycket att skriva om, det gäller bara att komma på bra infallsvinklar! :-) //Knuckles...wha? 27 mars 2007 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: ::Man kan alltid skriva hur mycket som helst om vad som helst. Stod det vem som uppfann klockan? Ja, jag skulle åtminstone tro det, men står det vem som uppfann den uppvridningsbara klockan? Det traditionella armbandsuret? LED-klockan? LCD-klockan? Digitaluret? Det finns massor av olika klockor. Det borde finnas ett litet stycke om atomur som i sin tur länkar vidare till en mer utförlig artikel. Finns massor att skriva om! Sorgligt nog kan jag inte så mycket om ämnet just nu. /Klibbnisse 28 mars 2007 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :::Skriv om det, så lär du dig! ––Xauxa 28 mars 2007 kl. 22.54 (CEST)
thread_title:  varför förslag till veckans samarbete 

message: Eller vad tycker ni? 911029 20 mars 2007 kl. 21.56 (CET)
replies: text: Personligen så tycker jag inte det. Största delen av texten i artikeln om urverk går visserligen att använda här, men urverk kan användas i apparater som det är svårt att kalla för ur. Hämta gärna information därifrån, men låt artikeln om urverk stå kvar (eventuellt i modifierat skick, förstås) --David 28 mars 2007 kl. 11.35 (CEST)
thread_title:  Slå ihop med [[urverk]]? 

message: efter att ha läst den engelska köper jag förslaget på utvidgning, tycker även det är en bra idé att slå ihop med urverk.
Tompen0000 25 mars 2007 kl. 21.11 (CEST)
thread_title:  köper båda förslagen 

message: Liieraturtips. Sven-Erik Liedman. Fick Augustpriset för en bok som handlar BLA om betydelsen att mäta tid.
Den heter I Skuggan AV Framtiden. och finnes i pocket. 130.241.101.186 26 mars 2007 kl. 11.35 (CEST)
thread_title:  Tips för artikelutvecklare. 

message: I texten förekommer kronograf och kronometer, vad är skillnaden i dessa uttryck? Är det synonymer? //Knuckles...wha? 27 mars 2007 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: Det är egentligen inte synonymer. Kronograf var ursprungligen en apparat för grafisk registering av korta tidsintervall. Kronometer betecknade en klocka som visade tiden med hög precision och utan att påverkas av till exempel yttre rörelser på en båt etc. Genom allmän förflackning i språkbruk, så tycks det inte vara så att skillnaden mellan dessa två olika begrepp upprätthålls, inte ens av klocktillverkarna. Skall man skriva mer om detta får man nog lägga det under "ursprunglig betydelse" i resp artikel. Tittar man på den engelska artikeln om kronograf så är den inte alls lyckad, om man vill kunna skilja på dessa två konstruktioner. Möjligen kan det förklaras av att COSC "lagt beslag på" beteckningen kronometer, såsom en kvalitetsbeteckning för ett ur med hög precision i tidmätningen. För egen del tycker jag artikeln om kronograf handlar om kronometrar. Xauxa 27 mars 2007 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: :Det är definitivt inte synonymer. En kronograf är i det här sammanhanget ett ur med en stoppursmekanism, men det kan också vara ett instrument som till exempel ritar ut temperatur och fuktighet på ett tidsdiagram. En kronometer är ett ur som håller tiden med stor precision. Namnet "Chronometer" är skyddat, och får bara användas som beteckning på ur som har testats och godkänts av COSC. --David 28 mars 2007 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: ::Okey, tack för beskedet, det borde då innebära att "kronometer" inte är skyddat. Om även detta skulle vara skyddat vore det märkligt, det omnämns bland annat under Astronomiska instrument i ugglan från förra seklets början. En kronograf har (eller ev. har haft) - även i detta sammanhang - en lite annan betydelse än vad som nu framgår av artiklarna. Men tiderna kanske har förändrats. Kanske bör detta utvecklas lite mer.  Xauxa 28 mars 2007 kl. 13.03 (CEST)
thread_title:  Kronograf / kronometer? 

message: På samma sätt som kalendern har tideräkningen  utvecklats för att fylla människors behov.
Exempelvis behövde stenålderns jägare veta när de skulle gå ut på jakt.
De tidiga bönderna behövde veta när de skulle så och skörda.
Så måste uret vara en del av en förfinad kalender.
Det fyller ett sosialt behov och klockan tas upp i samhällets alla aspekter.
Vårat moderna samhälle skulle inte fungera utan avancerad tideräkning.
Det är viktigt att en artikel om uret pekar på de samhälliga behovet av avancerad tidemätning.
Säger 130.241.101.186 28 mars 2007 kl. 10.51 (CEST) Stefan.lila
Det är tågtidtabellerna som gjorde att vi gick från ort lokaltid till nationaltid.
Artikeln bör nämna GMT och behovet av en världstid.
Det är internationaliseringen  som gör att detta är nödvändigt.
Vi har även datorcips som fungerar som ur i datorer dessa ställs via atomur som anropas på internet.
Säger 130.241.101.186 29 mars 2007 kl. 09.15 (CEST)    Stefan.lila
replies: text: Skriv gärna något i artikeln om det som du tycker saknas, Stefan. Ta en titt på artikeln om tid först bara - jag tror att du hittar en del av det som du tänker på där eller i någon av de artiklar som det länkas vidare till. --David 29 mars 2007 kl. 22.39 (CEST)
thread_title:  Urets sociala aspekter. 

message: Ala som medverkat till denna artikel är värda en medalj. Det är den mest förlängda artikel som skrivits under veckans samarbete sen jag började hänga här 2006. Cred till er! Malcolm X 1 april 2007 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: Ja, artikeln är nu väldigt bra. Leo bidrag diskussion 2 april 2007 kl. 19.44 (CEST)

text: Utan att förringa allas arbete så tycker jag nog att stora delar av artikeln kan flyttas till radiostyrda ur.. //Knuckles...wha? 2 april 2007 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :Bra idé, det kan du göra tycker jag. Även om artikeln blivit bättre under veckan som gick, finns det mer att göra, när tiden så medger. Xauxa 3 april 2007 kl. 09.04 (CEST)
thread_title: Bra gjort alla!

message: Scam sabbar fix av brister. Kan någon sanera? / 82.182.149.179 3 april 2007 kl. 06.08 (CEST)
Det rör det som ska meddelas senare.
replies: text: Vänligen förtydliga vad du menar. //Knuckles...wha? 3 april 2007 kl. 06.17 (CEST)
replies: text: :Problem. Får sk--t så fort jag försöker skriva detaljer. försöker ta det styckevis. Hav tålamod.
replies: text: ::Går inte! Så fort jag skriver helge helge tore tore kolon etc spårar det ur.
replies: text: :::Ledsen, jag förstår fortfarande inte vad du menar. Helge? Tore? Scam? Och vad är det som spårar ur? //Knuckles...wha? 3 april 2007 kl. 06.46 (CEST)
replies: text: :::: Helge, Tore är bokstavering (läs initialerna!) för att lura Scam. När jag försöker spara klartext av ord som väcker scamprogrammet kommer genast bedräglig "pop-up", det räcker med förhandsvisning så kommer det. 
"Scam" är den variant av Spam, som försöker lura läsaren att mata in olika uppgifter i inmatningsfält, som sedan blir "malware". Denna scammare försöker lura mig skriva in "fula ord", som misstänks kunna ge klotter.
Tror inte jag har virus i min dator, men kanske finns en trojan hos WP? / 82.182.149.179 3 april 2007 kl. 18.13 (CEST)
PS Det ska vara bara ett Helge samt dessutom ett Petter före "kolon". OK? / 82.182.149.179 3 april 2007 kl. 18.21 (CEST)

text: Har gjort ett avsiktligt skrivfel i början på referensen, och då svaldes den. Försök rätta den och se om det lyckas för andra, eller om samma scam kommer igen. Har konstaterat att den fortfarande är aktiv. / 82.182.149.179 4 april 2007 kl. 02.39 (CEST)
replies: text: :Nu fattar jag vad problemet är, du försöker alltså lägga in en länk i artikeln och denna länk hindras av någon programvara som heter Scam? Jag har provat att lägga in den rättskrivna länken både som inloggad och urloggad utan problem, varför det tycks vara något skumt på din dator, inte på Wikipedia. //Knuckles...wha? 5 april 2007 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::Det är bara sådana länkar som har samband just med instruktionen <refname=etc>... som ger spöket. Andra länkar jag lägger in i andra sammanhang uppträder helt normalt; datorn i övrigt uppträder helt normalt. Scam är inte vad det elaka programmet heter, det är vad det är, ett slanguttryck för den variant av bedrägeri det är fråga om (skamliga förslag som rimmar på spam.) Det uppträder med god svenska och ger sken av att vara ett administrativt meddelande från själva svenska WP, varför källan borde vara att söka bland dem med goda insikter i svenska språket. Programmet påstår att begärda åtgärder är ett medel att hindra klotter på WP, men jag har svårt att tro att en äkta WP-administratör eller dito byråkrat skulle uttrycka sig på det sätt fulingen gör. Håll ett öga på denna indikation, kopplad till referenser, om det möjligen kan ha samband med visst klotter, som WP är drabbat av. Kan eventuellt vara en risk att oskyldig IP-adress kan bli misstänkt som klotterkälla. Om den aktuella länken efter ditt ingripande nu fungerar som den är tänkt är allt gott och väl t v, och ärendet kan anses avslutat. / 82.182.149.179 5 april 2007 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: :::Jag skulle nog rekommendera att du gör en översyn av din dator med exempelvis Lavasoft Ad-Aware eftersom de problem du haft inte har något med Wikipedia att göra. --Strangnet (d, b) 5 april 2007 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::::Tack för rådet, men det programmet passar inte mitt OS. Vad har du för belägg att problemet med visshet inte har med Wikipedia att göra? F ö har boven ändrat stil. Höll sig borta hela gårdagens e m då jag fick en hel del gjort utan problem, men senare vid nytt angrepp var innehållet modifierat, och språket ändrat till engelska, men budskapets innebörd detsamma och det gäller inte längre enbart referenser utan även andra sorters länkningar.
replies: text: :::::Det är inte Wikipedias spamfilter du har råkat ut för då? Om man försöker lägga in länkar till de adresser som finns listade på meta:Spam blacklist kommer det upp ett meddelande: "Sidan du ville spara blockerades av spamfiltret. Detta orsakades troligen av en extern länk på sidan. Följande text aktiverade vårt spamfilter: adress eller ord". Spamfiltret hugger ibland på helt oskyldiga adresser. //Essin 7 april 2007 kl. 01.30 (CEST)
thread_title: Scam

message: GPS-styrd klocka angavs ha "onoggrannhet" ±1 µs. Någon rättade detta till "noggrannhet". Det senare ordet "låter bättre". Men om man ska jämföra detta ur, med ett annat som har noggrannheten ±2 µs, visar sig terminologin lite konstig. Kan man påstå att  ±1 µs är en högre noggrannhet än  ±2 µs? För 2 µs är ju större än 1 µs ! För att slippa denna obekväma terminologi har ordet onoggranhet kommit mer och mer i bruk. Tveklöst är 2 µs  "onoggrannare" än 1 s. Det var så det användes före den senaste ändringen.
På senare tid har man standardiserat begreppen mätosäkerhet och osäkerhet. (Se ISO Guide to the Expression of Uncertainty in Measurement). Där hämtar jag stöd för att ändra specen till den bättre termen  osäkerhet ±1 µs.   /   mvh Mkh 5 april 2007 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: Du menar 2 µs "onoggrannare" än 1 µs, inte 1 s, eller hur? Termläget blir ändå trassligt, när man ska få ordning på tolkning av (o)noggrannhet och precision, vilket är helt skilda saker, men som ofta blandas ihop. Detta problem är klassiskt inom metrologi. Vad är det språkligt och logiskt som är större än eller mindre än?  En variant är bättre än; skulle det hjälpa här? Men det är ju ett fel vi diskuterar. Kan ett visst fel vara bra eller bättre? Jag håller annars med om att ordet osäkerhet vore en möjlighet. / 82.182.149.179 6 april 2007 kl. 02.13 (CEST)
replies: text: :Ordet noggrannhet är helt fel här, men jag är inte säker på att jag håller med om att osäkerhet är en bättre benämning än onoggrannhet, åtminstone inte utan förklaring eller länk till en artikel. Jag tror att de allra flesta som likt mig inte är nyutbildade eller har mätteknik som ett huvudområde fortfarande använder den gamla termen. För mig som inte är bekant med den nya terminologin känns osäkerhet som ett ganska oprecist begrepp. Det kanske skulle vara idé för någon som är insatt att skriva en artikel i ämnet? --David 6 april 2007 kl. 19.25 (CEST)
thread_title:  Onoggrannhet