Diskussion:AVISTA Education & Språkresor

message: === Policy kring företagspresentationer ===
Flyttad till Diskussion:AVISTA Education & Språkresor
Vid två omedelbart på varandra tillfällen har jag publicerat en neutralt utformad företagspresentation och funnit den raderad inom 10 minuter. Därefter är presentationsmöjligheten blockerad.
Jag har fullständig förståelse för att en gränsdragning måste göras men den bör ske efter KLART FORMULERADE REGLER och med en varsam och hjälpsam hand, vilket bör ligga i hela Wikipedias grundidé. Om synpunkter finns på artikeln bör väl upphovsmannen få en chans att omredigera artikeln och inte efter TVÅ försök bli utspärrad?
Det sätt som ni administratörer tycks arbeta på innebär de facto att ni givit er rätten att döma en anklagad på förhand, utan att denne ges rätten att försvara sig. Det är så långt från vad jag trodde Wikipedia stod för.
Jag anser att den nedan föreslagna artikeltexten uppfyller de skriftliga riktlinjer som finns för en företagspresentation. Relevansen är nu framlyft. Text från andra hemsidor finns inte längre.
Jag är öppen för synpunkter på varför artikeln inte har sin plats på Wikipedia, men jag begär att reglerna ska vara formulerade på ett klart och tydligt sätt, att reglerna inte tillämpas godtyckligt och att den som publicerar artikeln ska ges en chans att omarbeta artikeln INNAN dödsdomen faller. Vad är vitsen med att omgående radera och spärra en artikel som någon gör sitt bästa med att få till på ett relevant sätt?
Låt gärna detta inlägg bli en startpunkt för klarare skriftliga riktlinjer för företagspresentationer och fundera lite på hur ni bedriver redigeringsarbetet.
Nedan finns presentationstexten: <small|>(bortklippt, men kan hittas i sidhistoriken. --MagnusA 28 mars 2013 kl. 11.46 (CET))</small>
replies: text: Använd diskussionssidan, Diskussion:AVISTA Education & Språkresor för att diskutera en enskild artikels ev. relevans, inte Bybrunnen. / Elinnea (disk) 28 mars 2013 kl. 11.30 (CET)

text: Wikipedia har klara och tydliga relevanskriterier för företag. Ett företag med sex anställda är nästan alltid inte relevant för Wikipedia. Tillägg: För övrigt instämmer jag med Elinnea. Dieselmotorvagnar (till stationen) 28 mars 2013 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :Och för att kommentera dina inlägg och frågor, jag försöker ta dom i samma ordning som du:

text: :*Wikipedia är en encyklopedi, inte en plats för företagspresentationer. Företag som har artiklar har uppvisat "encyklopedisk" relevans. Detta bestäms genom att gemenskapen kommer överrens om ifall ett företag platsar i en encyklopedi. För att underlätta bedömningar sammanfattas resultatet av gemenskapens diskussioner här: Wikipedia:Relevanskriterier#Företag. Att det går snabbt beror på att wikipedia ska vara snabbt. Wiki betyder t.o.m snabb på hawaiianska. Det betyder att det även går snabbt att återställa om gemenskapen ändrar sig.

text: :*Wikipedia är ingen demokrati eller rättstat. Administratörer har inga befogenheter, bara verktyg. Administratörer raderar artiklar som inte uppfyller relevanskriterier. Kriterierna bestäms genom diskussion och konsensus.

text: :*Vi vill inte, och det omfattas av grundidén, ha några regler. Vi har det ändå, fast vi kallar dem policies och riktlinjer, och en av dssa är Wikipedia:Strunta i reglerna

text: :*En användare har ingen rätt till en artikel, eftersom ingen äger artiklarna. Relevans diskuteras istället på diskussionssidan, som den gör nu.

text: :*Jag tycker inte den text du redovisar är encyklopedisk eller visar relevans. Försök att skriva andra artiklar först och därmed lära dig arbetssättet istället för att fokusera på en artikel, som redan raderats och till vilken du har uppenbara kopplingar, och försöka förstå arbetssättet den vägen.

text: :*Regler och relevanskriterier ändras. Jag vill inte inge falska förhoppningar, men är branschen som helhet väl beskriven och en stor mängd av världens större företag väl beskrivna på wikipedia ökar sannolikheten att kriterierna skrivs om så att även mindre företag platsar. För närvarande saknas den kontexten.

text: :*Fundera gärna över dina egna motiv. Drivs din motivation av förbättra wikipedia eller av att få presentera ditt företag, till exempel.

text: :--LittleGun (disk) 28 mars 2013 kl. 12.07 (CET)
Hej igen, tack för snabb respons. Jag tycker jag fick svar på relevenskriterierna genom den länk som skickades ovan. Innan jag skrev artikeln vill jag minnas att jag var inne på något annat ställe och läste mer allmänt hållna riktlinjer, men jag kommer inte ihåg var. Jag tycker dock att de som raderade artikeln skulle ha kunnat ta det lite lugnare och hänvisa till kriterierna på ett tydligare sätt, precis som det gjordes här, med en länk, och att radering och spärrning sker utan tillräcklig förklaring. Det kanske var ett uppenbart fall för er, men artikelförfattaren vill gärna också ha en förståelse. Bra att visa hänsyn inte bara mot Wikipedia utan även mot användaren! Avslutar därmed denna diskussion för min del. Bra att ni finns iallafall, och att ni förhoppningsvis uppmuntras och inte nedslås av kritik.
thread_title: Flyttat från Bybrunnen

message: Flyttad till Diskussion:AVISTA Education & Språkresor
Vid två omedelbart på varandra tillfällen har jag publicerat en neutralt utformad företagspresentation och funnit den raderad inom 10 minuter. Därefter är presentationsmöjligheten blockerad.
Jag har fullständig förståelse för att en gränsdragning måste göras men den bör ske efter KLART FORMULERADE REGLER och med en varsam och hjälpsam hand, vilket bör ligga i hela Wikipedias grundidé. Om synpunkter finns på artikeln bör väl upphovsmannen få en chans att omredigera artikeln och inte efter TVÅ försök bli utspärrad?
Det sätt som ni administratörer tycks arbeta på innebär de facto att ni givit er rätten att döma en anklagad på förhand, utan att denne ges rätten att försvara sig. Det är så långt från vad jag trodde Wikipedia stod för.
Jag anser att den nedan föreslagna artikeltexten uppfyller de skriftliga riktlinjer som finns för en företagspresentation. Relevansen är nu framlyft. Text från andra hemsidor finns inte längre.
Jag är öppen för synpunkter på varför artikeln inte har sin plats på Wikipedia, men jag begär att reglerna ska vara formulerade på ett klart och tydligt sätt, att reglerna inte tillämpas godtyckligt och att den som publicerar artikeln ska ges en chans att omarbeta artikeln INNAN dödsdomen faller. Vad är vitsen med att omgående radera och spärra en artikel som någon gör sitt bästa med att få till på ett relevant sätt?
Låt gärna detta inlägg bli en startpunkt för klarare skriftliga riktlinjer för företagspresentationer och fundera lite på hur ni bedriver redigeringsarbetet.
Nedan finns presentationstexten: <small|>(bortklippt, men kan hittas i sidhistoriken. --MagnusA 28 mars 2013 kl. 11.46 (CET))</small>
replies: text: Använd diskussionssidan, Diskussion:AVISTA Education & Språkresor för att diskutera en enskild artikels ev. relevans, inte Bybrunnen. / Elinnea (disk) 28 mars 2013 kl. 11.30 (CET)

text: Wikipedia har klara och tydliga relevanskriterier för företag. Ett företag med sex anställda är nästan alltid inte relevant för Wikipedia. Tillägg: För övrigt instämmer jag med Elinnea. Dieselmotorvagnar (till stationen) 28 mars 2013 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :Och för att kommentera dina inlägg och frågor, jag försöker ta dom i samma ordning som du:

text: :*Wikipedia är en encyklopedi, inte en plats för företagspresentationer. Företag som har artiklar har uppvisat "encyklopedisk" relevans. Detta bestäms genom att gemenskapen kommer överrens om ifall ett företag platsar i en encyklopedi. För att underlätta bedömningar sammanfattas resultatet av gemenskapens diskussioner här: Wikipedia:Relevanskriterier#Företag. Att det går snabbt beror på att wikipedia ska vara snabbt. Wiki betyder t.o.m snabb på hawaiianska. Det betyder att det även går snabbt att återställa om gemenskapen ändrar sig.

text: :*Wikipedia är ingen demokrati eller rättstat. Administratörer har inga befogenheter, bara verktyg. Administratörer raderar artiklar som inte uppfyller relevanskriterier. Kriterierna bestäms genom diskussion och konsensus.

text: :*Vi vill inte, och det omfattas av grundidén, ha några regler. Vi har det ändå, fast vi kallar dem policies och riktlinjer, och en av dssa är Wikipedia:Strunta i reglerna

text: :*En användare har ingen rätt till en artikel, eftersom ingen äger artiklarna. Relevans diskuteras istället på diskussionssidan, som den gör nu.

text: :*Jag tycker inte den text du redovisar är encyklopedisk eller visar relevans. Försök att skriva andra artiklar först och därmed lära dig arbetssättet istället för att fokusera på en artikel, som redan raderats och till vilken du har uppenbara kopplingar, och försöka förstå arbetssättet den vägen.

text: :*Regler och relevanskriterier ändras. Jag vill inte inge falska förhoppningar, men är branschen som helhet väl beskriven och en stor mängd av världens större företag väl beskrivna på wikipedia ökar sannolikheten att kriterierna skrivs om så att även mindre företag platsar. För närvarande saknas den kontexten.

text: :*Fundera gärna över dina egna motiv. Drivs din motivation av förbättra wikipedia eller av att få presentera ditt företag, till exempel.

text: :--LittleGun (disk) 28 mars 2013 kl. 12.07 (CET)
Hej igen, tack för snabb respons. Jag tycker jag fick svar på relevenskriterierna genom den länk som skickades ovan. Innan jag skrev artikeln vill jag minnas att jag var inne på något annat ställe och läste mer allmänt hållna riktlinjer, men jag kommer inte ihåg var. Jag tycker dock att de som raderade artikeln skulle ha kunnat ta det lite lugnare och hänvisa till kriterierna på ett tydligare sätt, precis som det gjordes här, med en länk, och att radering och spärrning sker utan tillräcklig förklaring. Det kanske var ett uppenbart fall för er, men artikelförfattaren vill gärna också ha en förståelse. Bra att visa hänsyn inte bara mot Wikipedia utan även mot användaren! Avslutar därmed denna diskussion för min del. Bra att ni finns iallafall, och att ni förhoppningsvis uppmuntras och inte nedslås av kritik.
thread_title:  Policy kring företagspresentationer