Wikipediadiskussion:Projekt Ryssland/"Putindoktrinen"

message: Är detta verkligen ett väl etablerat begrepp? /Hangsna (diskussion) 16 april 2014 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: "Putin Doctrine" ger ungefär 25 900 resultat på Google - Putindoktrin ger ungefär 840 resultat på Google.--90.224.199.188 16 april 2014 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: :Du måste ange någon form av källa för att det här är ett etablerat begrepp. Inget på enwp exempelvis. Ska jag vara ärlig låter det rätt pejorativt. /Grillo (diskussion) 16 april 2014 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: :: Källor som använder begreppet "Putindoktrin":

text: ::*Sveriges Television

text: ::*Sveriges Radio

text: ::*Svenska Försvarsutbildningsförbundet

text: ::*Göteborgs Posten

text: ::*Södermanlands Nyheter

text: ::*Der Spiegel

text: ::*Frankfurter Allgemeine Zeitung

text: ::*Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.

text: ::*Politiken

text: ::*Hufvudstadsbladet är den största finlandssvenska dagstidningen i Finland och utkommer i Helsingfors.

text: ::*osv...

text: :: --90.224.199.188 16 april 2014 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: ::: Så som artikeln är skriven, och begreppet definieras i inledningen, framstår det som att Putindoktrin är ett egennamn för en speciell doktrin rörande rysk utrikes- eller försvarspolitik. Det stämmer naturligtvis inte. Begreppet kan möjligen användas om man i allmänna termer beskriver en doktrin (d v s en "Putindoktrin") som har formulerats (eller tillämpas på andra grunder) av den ryska staten under ledning av Putin, t ex ”Ryska federationens strategi för nationell säkerhet fram till 2020” och ”Ryska federationens militärdoktrin 2010”, vilka beskrivs i en nyligen publicerad debattartikel i SvD. Om begreppet alls ska användas (och det finns det kanske fog för i medierapportering som ofta vill använda förenklande och slagfärdiga rubriker i sin rapportering) måste den alltså åtföljas av citattecken och förklaringar som visar att det inte är ett officiellt namn på en doktrin, utan mer en beskrivning av eller möjligen ett "smeknamn" på det som uppfattas som en doktrin. Det är betydligt mer tveksamt att begreppet ska används som uppslagsord här. Janders (diskussion) 17 april 2014 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: ::::I enlighet med ovan så har jag lagt in ett infogningsförslag till Rysslands_historia#Ryska_federationen.Yger (diskussion) 17 april 2014 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: :::::Håller med, speciellt som (har inte kollat alla) källorna ovan använder citattecken runt begreppet, då känns det inte som ett begrepp. /Hangsna (diskussion) 17 april 2014 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::::Artikeln bör finnas kvar och inte infogas. Det är en utrikespolitisk doktrin. Sådana finns på svwp under artiklarna Brezjnevdoktrinen, Bushdoktrinen, Eisenhowerdoktrinen, Hallsteindoktrinen, Monroedoktrinen, Nixondoktrinen, Reagandoktrinen, Trumandoktrinen och Ulbrichtdoktrinen. Så begreppet Putindoktrinen följer ett väl etablerat mönster för namngivning inom ämnesområdet internationell politik. Artikelnamnet bör ändras från Putindoktrin till Putindoktrinen (och artikeln förbättras). Latitud60 (diskussion) 19 april 2014 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: ::::::: Då är vi överens om att uppslagsordet och ämnesrubriken inte är korrekt i sin nuvarande form. En Putindoktrin är alltså ingen speciell sorts doktrin, men man kan kanske under vissa förutsättningar förenkla beskrivningarna och grunderna för den ryska utrikes-, säkerhets- och försvarspolitiken genom att att använda schablonen "Putindoktrinen". För att det ska vara relevant krävs dock mer än att vissa medier ibland skriver så, och begreppet måste ställas i relation till mer formella och politiskt förankrade beskrivningar. De flesta av de exempel som Latitud60 exemplifierar med är tydligt "utfärdade" doktriner och omläggningar av politiken, i speciella situationer. När/hur skedde motsvarande med grunderna för den ryska politiken, på ett sådant sätt att det skulle kunna motivera att uppslagsverket beskriver omvärlden med hjälp av massmedieschabloner? Det kanske kan gå, men inte med stöd av den nuvarande artikeln. Janders (diskussion) 19 april 2014 kl. 10.26 (CEST)

message: ... från det märkliga "Putindoktrin" till det i alla fall i någon mening mer korrekta "Putindoktrinen". Bra så långt. Men - så allvarliga saker som aktuell rysk utrikespolitik bör hanteras på ett betydligt mer initierat sätt än vad som sker i denna svepande artikel. Det bör gå att hitta massor av sakliga källor som beskriver både fakta och analyser som rör ryska försvars- och säkerhetspolitiska doktriner med resonemang om konsekvenser, hotbilder, synen på vad som är ryskt, stormaktsambitioner o s v. Ryska expansionistiska ambitioner och statsledningens syn på rätten att "försvara" ryssar, även om de bor i andra självständiga länder, kan inte verifieras med hjälp av ett enda nyhetsinslag som källa. Jag har skrivit om inledningen, och lagt in ett antal kb-mallar. Men jag vidhåller att artikeln i sin nuvarande form beskriver en allvarlig internationell säkerhetsfråga på ett mycket förenklat sätt. Den bör raderas. Janders (diskussion) 20 april 2014 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: Flytten var inte ett ställningstagande i relevansfrågan, endast en följd av diskussionen ovan. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2014 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Janders att den bör raderas. Speciellt som det kan antas att detta ämne (där den ligger länkad från genom mall på många sidor) just nu bör dra till sig många läsare. Det känns inte bra att vi då "presenterar" sanningar som inte finns och inte är etablerade som begrepp. Ska vi radera och lägga texten här på diskussionssidan för att "rädda den" om den bör infogas i annan artikel? Att bara låta den ligga i väntan på infogning, som ofta annars sker, känns inte bra med tanke på ämnet och dess aktualitet. /Hangsna (diskussion) 20 april 2014 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :: Visst är det en pedagogisk förenkling, men jag har svårt att se det kontroversiella i innehållet. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2014 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::Själva texten är kanske inte så kontroversiellt men det är kontroversiellt att beskriva ett begrepp som etablerat utan att kunna visa att det är etablerat. Artikeln har endast en källa och där anges begreppet med citattecken runt. Jag anser inte att det påvisar att det är ett etablerat begrepp. /Hangsna (diskussion) 20 april 2014 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :::: @Tostarpadius. Nu hävdar artikeln att det finns något objektivt definierat - Putindoktrinen, som ska vara en vidgning av tidigare doktriner - som innebär att Ryssland är berett att använda militära medel för att rädda "landsmän" (inte bara ryska medborgare) i alla länder som har en rysk minoritetsbefolkning. Med vilket stöd hävdar vi att de senaste händelserna i Ukraina och Krim verkligen en sådan ny eller utvidgad doktrin? Det är möjligt att det det är så, men då måste det förklaras i vilket sammanhang som den "utfärdades" eller skärptes. Eller är det ryska agerandet egentligen en tillämpning av en utrikes- och säkerhetspolitisk linje som har gällt under en längre tid, men som av olika skäl inte har kommit att ställas på sin spets? För min egen del tror jag att det är en mer korrekt förklaring, och att begreppet "Putindoktrinen" är en medieförenkling - en enkel rubrik - på Rysslands/Sovjets historiska syn på sin maktsfär. Om vi berättar att flera uppräknade länder, med stöd av denna specifika doktrin, står inför ett hot att utsättas för ryskt militärt våld, så krävs det därmed en en starkare säkerhetspolitisk analys än bara ett påstående att det är i enlighet med "Putindoktrinen". Janders (diskussion) 20 april 2014 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: ::::: Tack för svaret! Frågan är för mig huruvida begreppet är etablerat. Det är jag tveksam till. Däremot har jag sett tolkningen av Putins agerande som självklar. Han skulle helst vilja återupprätta Sovjetunionen och ser hela dess område som sin maktsfär. Men är detta bara en av flera möjliga förklaringar till Rysslands aggression är det kanske klokast att snarast radera artikeln. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2014 kl. 15.00 (CEST)
Jag tolkar diskussionen som så att föreligger konsensus för radering. Jag raderingsmallar. Obelix (diskussion) 21 april 2014 kl. 10.19 (CEST)

text: Bör inte texten "räddas" nånstans först? /Hangsna (diskussion) 21 april 2014 kl. 10.49 (CEST)
replies: text: :Jag passade på att vara lite djärv och kreaktiv, förhoppningsvis till något alla tycker är OK tillsvidare till en undersida för projekt Ryssland. Nu har vi inte speciellt bråttom att flytta och infoga texten, utan kan med all ro och tid bearbeta texten och lägga in lämpliga delar i befintliga artiklar. Obelix (diskussion) 21 april 2014 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Artikeln är flyttad...