Diskussion:Chokladboll/Arkiv 2006

message: "av att utpräglat rasistiska grupperingar stödjer det"
Vad kommer detta ifrån? Jag har då aldrig någonsin hört att någon "utpräglat rasistisk grupp" skulle vara särskilt pro-negerboll... Jag skulle nog snarare säga att de där "utpräglat rasistiska grupperna" vill använda termen chokladboll, då negerboll kan förknippas med något de inte uppskattar.
Jag tar nu bort meningen, tills en källa kan hittas.
------------------------------------------------------------------
Ett par rättelser som "någon" inte tyckte om och raderade..!?
"som i Göteborg kallas kokosmunkar" Det skall vara Göteborg/Västsverige, då benämningen munk/kokosmunk är den vanligast förekommande i regionen. Ex v Bohuslän är verkligen inte synonymt med Göteborg, men den som raderade har kanske storstadskopmplex.!?
De vanligaste recepeten på chokladboll/negerboll innehåller INTE vaniljsocker, men kan göra det precis som kaffe. Därav bör vanlijsocker flyttas.
Sedan problemet med namnet. Kockar/bagare/konditorer motsätter sig i allmänhet det nya namnet. Det betyder inte att det skall heta negerboll. Fettboll -klump hade varit en mer korrekt benämning, men någon chokladboll är det inte. Jämnförelsen med chokladmuffins håller inte, då muffins är ett bakverk i sig, medan en boll är en sfärisk form. Dvs en boll/kula/klot som förväntas bestå av just choklad. Att den smakar choklad, betyder inte enligt EU och ledande branchfolk i Sverige att det är choklad.
/Stefan
thread_title:  Direkta faktafel? 

message: Wikipedian är väl ingen kokbok, bör det verkligen stå recept här? Alltså det är ju ok att man skriver typ " det är ett runt litet bakverk med bl.a fett, socker, havregryn och kakao" men måttangivelser och hur man ska göra tycker jag passar bättre i en "kokipedia" eller ngt.... /Elinnea 11 mars 2004 kl.09.38 (CET)
I princip bör du ha rätt, Elinnea, men det här är långt ifrån det enda receptet, och tas ett "politiskt" recept bort bör man nog för objektivitetens skull rensa även övriga recept.
Rudolf 1922 11 mars 2004 kl.10.17 (CET)
Själv har jag använt tumregeln att ett recept är ett komplement till en artikel. Dvs, tillsammans med en riktig artikel om maträtten eller bakverket passar det in. Går det inte att skriva en artikel i ämnet ska nog inte receptet heller vara med. Bara en åsikt. Det kan ju nämnas i sammanhanget att engelska wp är djupt splittrat i receptfrågan. // E23 11 mars 2004 kl.12.58 (CET)
Ok, receptet får stå kvar och vi får hoppas att ngn kan skriva en artikel om det, annars tycker jag att vi plockar bort det. (Och andra recept som saknar artikel) Flyttade receptet till chokladboll eftersom det heter så nu och skrev vid negerboll att det är det gamla namnet på samma bakverk och hänvisade till pk-sidan. /Elinnea 11 mars 2004 kl.13.26 (CET)
Vad är det för fel med att ha recept i wikipedian? Det gör väl ingen skada? Plaudite 11 mars 2004 kl.15.34 (CET)
Recept är ingen exakt vetenskap och varierar mycket beroende på vem som definerar dem, därför hör de enligt mig inte till wikipedia.
The Ace 11 juni 2005 kl.09.56 (CEST)
Det är väl bara bra med recept? Ju mer information destå bättre. Recept är ingen vetenskap, men mycket annat som skrivs här är inte heller exakta vetenskaper, ellerhur? Jag tycker det ofta är mycket pekpinne-poliser som redigerar artiklarna här. Låt stå, om det inte är direkt kränkande eller felaktigt! Recept är jättebra för sånna som mig, som hellre använder wp än en kokbok från 1800-talet.  :)
Ordet "chokladboll" har minst två betydelser. Den här definitionen passar in på den omdöpta negerbollen, men en chokladboll kan också bestå av en kexplatta med chokladdoppat skum (i princip en kokosboll utan kokos; en mums-mums är en sådan chokladboll med speciell utformning). Gunnar Gällmo 9 februari 2006 kl.19.17 (CET)
replies: text: Observera att det kan uppfattas som ytterst kränkande och även bli ett fall om hets mot folkrupp om man använder det mycket fula och kränkande ordet "n-boll" om denna bakelse. /Yvette 9 februari 2006 kl.19.20 (CET)
Det beror på om vi gör det i propagandistiskt syfte eller om vi helt enkelt redogör för språkhistoriska fakta. Detta ord, liksom många andra som i dag anses minst lika stötande, har de facto använts i svenska språket och är därmed en del av dess historia, och den saken är vi i vår fulla rätt att tala om. Svenska Akademiens Ordbok - [[<http://g3.spraakdata.gu.se/saob/>]] riskerar knappast åtal för att den innehåller en lång redogörelse för ordet "neger". Ordboken talar om hur ordet har använts, inte hur - eller om - det skall användas; det är rimligt att vikipedin gör likadant. Dess funktion är deskriptiv, inte preskriptiv.Gunnar Gällmo 10 februari 2006 kl.18.21 (CET)
replies: text: :::Jag ändrade formuleringen "Ett namn som användes förr" till "fram till nyligen", eftersom "förr" lät som om det rörde sig om mitten på 50-talet eller något. Kryddad imperfekt. --J. Th. 10 juli 2006 kl.16.12 (CEST)
replies: text: :::: Jag ändrade tillbaks det eftersom "fram till nyligen" låter som det rör sig för 10 minuter sedan. "Negerboll" föll ju dessutom ur bruk redan vid slutet av 1980-talet.--Saccharomyces 29 juli 2006 kl.22.55 (CEST)
replies: text: :::::Det är inte alls sant att ordet negerboll "föll ur bruk" i slutet av 80-talet eftersom det fortfarande används. Det har mer eller mindre fallit ur bruk i receptböcker, cafémenyer och liknande, men inte ur dagligt tal. /Jiiimbooh 27 november 2006 kl. 18.02 (CET)
Hur är det inte en chokladboll? Choklad är kakao och socker, och mig veterligen innehåller de både kakao och socker.

text: : Vi får väl ska ett nytt projekt som heter wikirecept eller nått! Aaker 5 april 2007 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::oj, det fanns visst redan!  Cookbook
thread_title: Recept?

message: Haha, Det här var sannerligen det mest underhållande jag sett på denna sajt, beskrivningen av den ensamma chokladbollen. CHG 14 augusti 2006 kl. 18.26 (CEST)
thread_title:  En ensam chokladboll