Diskussion:Kristdemokraterna (Sverige)/Arkiv 2009

message: Jag tog bort Ian Wachtmeister från listan över kända kristdemokrater, då grunden för att han skrivits dit endast verkar vara att han har sagt att han i senaste valet röstade på partiet. Jag har inte kollat upp de övriga personerna i listan som jag inte vet är medlemmar, men anser det vara värt att ta upp detta som en punkt för diskussion. Rimligtvis måste väl kriteriet för att skrivas med på en lista över kända kristdemokrater vara att de åtminstone offentligt har meddelat sig vara medlemmar av partiet? Medlem för att det ju annars skulle kunna urarta ordentligt om alla som har sagt sig rösta på partiet och är kända ska skrivas med, och offentligt för att uppgiften om utifall en person är medlem i ett politiskt parti enligt lag faller under sekretess om denne inte själv offentliggör informationen. Nu har jag inte koll på vilka personer i listan som står med i kristdemokratiska medlemsregister, men det kan som sagt inte heller i sig utgöra grund för att skrivas med som medlem i en sådan här lista. --Spreetin 17 april 2009 kl. 15.35 (CEST)
thread_title:  Kända kristdemokrater 

message: Inga andra svenska riksdagspartier har en kritik del, men alla svenska riksdagspartier får någon form av kritik från div intresseorganisationer. Hur kan denna artikel då sägas vara neutral? Conjureone 23 november 2009 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :Inget annat svenskt riksdagsparti är eller har varit uttalat fientligt, såsom kd är/har varit mot HBT-personer. I artikeln om Sverigedemokraterna, ett annat parti som ansträngt sig för att bli rumsrent, finns ett avsnitt för "Kontroverser". Det är kanske en lämpligare rubrik än "Kritik". Entheta 23 november 2009 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :: Enligt din åsikt ja, men nu ska Wikipedia inte vara ett uppslagsverk över dina åsikter, eller hur? Sverigedemokraterna är inget riksdagsparti, och inte heller att bara två partier har "kontrovers" delar gör det hela mer neutralt. Det finns ingen referens för delen som säger att fd. KDU ordförandens sexuella läggning används som något försvar mot kritik, eller för att partiet blivit kritiserat för att ha ett högt antal frikyrkliga medlemmar. Delen om att partiet blivit kritiserat för att vara emot utlandsadoption för homosexuella par och könsneutrala äktenskap har som referens en enda SVD debattartikel (länken verkar dessutom vara bruten), och hela stycket är gammalt. Motionen som las fram i riksdagen var antagligen den mest könsneutrala av förslagen och fick till och med stöd av rfsl . Med den motivation, och att det som sagt inte kan sägas vara neutralt att bara ett riksdagsparti har en "kontrovers" del, så har jag tagit bort hela delen igen. Vill du ställa tillbaka det igen föreslår jag att vi tar in lite neutrala åsikter då det, efter en genomläsning av den här diskussionssidan, verkar ganska klart att du inte är neutral i frågan. Conjureone 23 november 2009 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :::Nej jag är inte personligen neutral i den frågan. Däremot ser jag inget problem med formuleringen. Att Slottner fungerade som nyttig idiot (min personliga formulering, ingen formulering jag föreslår ska användas i artikeln) för partiet är känt men jag håller med om att det behöver en källa. Att däremot argumentera att hela stycket ska bort för att inte andra partier fått kritik på det sättet kd har fått är väldigt märkligt. Att sd inte är ett riksdagsparti vet jag mycket väl, det var jag tydligen otydlig med. De är däremot ett stort parti och på många sätt lika kd. Entheta 23 november 2009 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :::: Det är Barack Obama och jultomten också, men det är bara åsikter, och Wikipedia ska inte vara ett uppslagsverk över dina (eller mina) åsikter, eller hur? Om vi förbigår resten av det du skrev om dina åsikter och återgår till problemet; Jag menar inte att hela stycket ska bort för att andra partier inte fått liknande kritik. Alla partier får kritik. Centerpartiet får kritik från arbetsrättsrörelser, moderaterna från facken, Vänsterpartiet från kommittén mot antisemitism etc. Men bara ett riksdagsparti på svenska Wikipedia har en speciell del för sin kritik. Är kritik från världen idag/hemmets vän på något sätt viktigare, ur Wikipedia perspektiv, att ha med än kritik från t ex LO? SVD länken fungerar inte längre och verkar dessutom, när den fungerat, vara en debattartikel av självaste Hägglund. Världen idag är en pytteliten tidning med kritik från periferiet. Finns det någon kritik i någon större mainstream tidning (eller liknande källa) där partiet kritiseras för att inte driva "en politik som i tillräckligt hög grad stämmer med deras uppfattning av kristen etik"? Utan reputabla, neutrala källor bör inte kontroversiella stycken som detta finnas med på Wikipedia, enligt både Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Verifierbarhet. Ingenstans i någon av de riktlinjerna eller reglerna står det är okej att ha kvar sådana stycken om det finns konsensus, eller att det inte är okej att ta bort det om det inte finns konsensus. And I quote: "Det finns ingen regel som säger att obestyrkta fakta ska ligga kvar i artikeln under tiden diskussionen om dem pågår, snarare är det så att det är skribentens sak att styrka sina fakta". Conjureone 24 november 2009 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::::Ska vi tala om konsensus tycks den inte vara på din sida med tanke på att dina raderingar av stycket återställts gång på gång av olika användare. Entheta 24 november 2009 kl. 21.05 (CET)
replies: text: :::::: Några av användarna som vill kommentera diskussionen? Kanske har ni några gömda källor som jag inte kan se i artikeln? Eller någon annan anledning till varför NPOV och Wikipedia:Verifierbarhet inte bör tillämpas här? Conjureone 24 november 2009 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::::::Det finns ju källor, att det för närvarande är svårt att läsa innehållet på SvD länken räcker inte för att du ska kunna ta bort den. Om du söker på den (med "-ar runt) hos SvD får du en kortare beskrivning av den. Mer än det får du ta med SvD. Rent generellt är det nog lättare att få gehör för sina åsikter om man engagerar sig i lite mer artiklar och inte bara denna artikel och denna ändring som du verkar göra. Det finns massor med artiklar som behöver förbättras, ta dig an några av de andra ett tag och återkom om ett tag så kanske SvD fått ordning på sin hemsida och du kan läsa sidan och därmed se om det duger som källa eller inte. GameOn 24 november 2009 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::::::: Enligt Wikipedia:Verifierbarhet är det upp till skribenten, inte mig, att styrka fakta. Och enligt NPOV så är det extra viktigt att fakta styrks när det gäller kontroversiella stycken såsom t ex ett stycke med rubriken, "kontroverser". Jag citerar: "Om uppgifter ifrågasätts med en rimlig motivering är det upp till den användare som lagt till uppgifterna eller som propagerar för att uppgifterna ska finnas kvar i artikeln att styrka uppgifterna på ett sätt som gör att uppgifterna inte längre rimligen allvarligt kan ifrågasättas". Det är faktiskt upp till er att styrka det, inte jag. Som det ser ut nu, och har sett ut de senaste dagarna, finns det bara en enda styrkt kontrovers i den delen och det är att Hemmets Vän inte gillar Kristdemokraternas syn i abortfrågan. Jag har väldigt svårt att förstå varför folk rycker man ur huse för att bryta mot Wikipedia policy och sedan hotar med banhammer när man säger emot. Conjureone 24 november 2009 kl. 22.05 (CET)

text: :::::::Jag förstår inte riktigt hur det kommer sig att du, som säger dig vara mot kritikavsnitt, vill ta bort all den kritik som är vanligast förekommande men istället lägga in mer obskyr kritik från diverse tokkristna tidningar. Du är inkonsekvent. Entheta 24 november 2009 kl. 22.03 (CET)
replies: text: :::::::: För att se till att artikeln följer Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt. Det är ju mig uppenbart att försöka argumentera för att ta bort den bara leder till icke relevanta diskussioner som likheten mellan Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna, så därför är det väl bättre att se till att kritik delen åtminstonde följer reglerna. Conjureone 24 november 2009 kl. 22.07 (CET)
replies: text: :::::::::Jag kan gå med på att påståendet om att de fått kritik för att de har många frikyrkliga medlemmar är märklig och eftersom den inte är källbelagd och jag inte omedelbart lyckats hitta en källa till det har jag tagit bort den meningen. Entheta 24 november 2009 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :::::::::: Det låter helt okej men då det samma gäller för de andra påståendena, och Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt med Wikipedia:Verifierbarhet är ganska klara på punkten " Det finns ingen regel som säger att obestyrkta fakta ska ligga kvar i artikeln under tiden diskussionen om dem pågår, snarare är det så att det är skribentens sak att styrka sina fakta" förstår jag inte varför ändringarna hela tiden rullas tillbaka. Vill ni ha dem kvar får ni ju helt enkelt hitta bra källor. Conjureone 24 november 2009 kl. 22.13 (CET)
Jag tycker att det finns fog för Conjureones kritik ovan. Det är naturligt att ett politiskt parti kritiseras av sina meningsmotståndare, och sådant tas därmed inte upp i övriga artiklar om politiska partier. Jag inser inte varför det skall förhålla sig annorlunda här. Att sedan benämna tidningar som "tokkristna" tycker jag är olämpligt. /Dcastor 24 november 2009 kl. 22.16 (CET)

text: I senaste ändring har det tillkommit källor av Entheta, vilket är jättebra, men källorna styrker endast det att Erik Slottner avgått under ganska tumulta omständigheter. Det stödjer inte stycket som säger "Även det faktum att KDU har haft en öppet homosexuell ordförande, Erik Slottner, brukar anföras mot detta." Och det gör källorna ganska irrelevanta på den här artikeln, men säkert bra för en artikel om Erik Slottner, varför jag flyttat dem dit. Det finns fortfarande ingen källa för den första meningen. Inte heller förstår jag varför förtydligandet om kritik från Hemmets Vän togs bort, då det är helt i stånd med "Var noggrann med källor och sammanhang i kontroversiella ämne" från NPOV policyn. Conjureone 24 november 2009 kl. 22.26 (CET)

text: "Tokkristna" var kanske en olämplig beskrivning men det var naturligtvis inget jag hade för avsikt att föra in i artikeln, snarare en sorts beskrivning av vad det rörde sig om (tidningar där Ulf Ekman och Siewert Öholm var inblandade kan jag inte komma på ett bättre ord för). Nu har jag fört in källa även till det som Conjureone nyss sa saknade källa. Jag ser nu inget i stycket som inte är källbelagt. Conjureones argument för radering - att källor saknades - är uppenbarligen ett svepskäl eftersom han/hon tog bort även sådant som var källbelagt. Entheta 24 november 2009 kl. 22.31 (CET)

text: Kan tilläggas också att jag inte principellt är emot kritikavsnitt om andra partier (jag har tidigare diskuterat för samma linje i tidigare diskussion om just kritikavsnitt).  Entheta 24 november 2009 kl. 22.35 (CET)
replies: text: : Försök att hålla dig till "Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter" så blir diskussionen trevligare. Kollade igenom källorna och de styrker som tidigare sagt bara Erik Slottners avgång, ingenstans kan jag se något om att Kristdemokraterna, eller KD supporters, eller någon annan har anfört Erik Slottners sexuella läggning i ett försvar av Kristdemokraterna. Varför jag igen ifrågasätter det stycket men redigerar inget då du hotat med blockering, något jag helst undviker. Conjureone 24 november 2009 kl. 22.38 (CET)
replies: text: :: För att förtydliga, det skulle då vara en källa som styrker att Slottners sexuella läggning används som ett motargument mot att Kristdemokraterna skulle vara "motståndare till utökade rättigheter för homosexuella", ett stycke som fortfarande saknar källa. Conjureone 24 november 2009 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :::"Bilden av kd som ett intolerant och homofobt parti hoppas jag att kunna bryta," och en nu tillagd, "Erik är öppen bög och väntas ge KDU en modernare framtoning" visar ganska tydligt vilken funktion Slottner hade i partiets försök att tvätta bort sin gamla image. Kanske bör meningen formuleras om. Entheta 24 november 2009 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :::: Har förtydligat/omformulerat så det är klart att det enligt källorna rör sig om Slottners åsikt i enlighet med NPOV. Det om KDU hör självklart samma på KDU men jag tycker för den delen att källan inte skulle räcka där heller, då det rör sig om Sylvesters åsikt, inte Kristdemokraternas eller KDU's. Conjureone 24 november 2009 kl. 23.04 (CET)
replies: text: :::::Det var ju dock inte så snyggt att du tog bort det faktum att de blivit kritiserade och skrev att det var Slottners personliga uppfattning att de blivit kritiserade. Entheta 24 november 2009 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :::::: NPOV och verifierbarhet kanske får ta ställning framför estetik? Ingen av källorna bekräftar någon allmän kritik utöver det Slottner säger, jag ser inte hur det kan räknas som något annat än just det han säger? Har de som du tycks hålla med om, blivit kritiserade utöver det Slottner säger, bör du styrka det med en källa. För att förtydliga, det är inte ett "faktum" för att du säger det, det är ett faktum först när du kan bevisa det med en källa. Conjureone 24 november 2009 kl. 23.13 (CET)
replies: text: :::::::Nu talade jag inte om estetik utan om formulering. Some GameOn skrev här ovan är det faktum att Svd-länken för tillfället inte går att läsa inte orsak att ta bort meningen. Att kd "har genom åren blivit kritiserade för att vara motståndare till utökade rättigheter för homosexuella" borde dessutom vara helt okontroversiellt. Till och med du borde väl veta att det är sant. Varför annars skulle Slottner behöva tvätta bort "Bilden av kd som ett intolerant och homofobt parti"? Det går säkert lätt att hitta massor av källor till detta, utöver den som redan är där. Men nu ska jag sova så det får bli senare. Entheta 24 november 2009 kl. 23.24 (CET)
replies: text: ::::::::Nu la jag ändå dit två källor till. De var inte så svåra att hitta. Men nu ska jag försöka komma i säng. Entheta 24 november 2009 kl. 23.27 (CET)

text: :::::::: Enligt WP:NPOV är det ju faktiskt det. Det är upp till skribenten att styrka fakta, och det fakta som det ämnar styrka är inte styrkt då sidan inte fungerar, och har inte fungerat på flera dagar. Är det så att det en gång fanns en artikel där som styrkte hela meningen som den är (något jag starkt betvivlar med tanke på "Var noggrann med källor och sammanhang i kontroversiella ämnen" delen i NPOV) så är det upp till skribenten, eller någon som stödjer meningen som den är (t ex dig) att hitta den artikeln igen. Uppenbarligen så är inte att kd "har genom åren blivit kritiserade för att vara motståndare till utökade rättigheter för homosexuella" helt okontroversiellt, du verkar personligen brinna starkt för att det skulle vara så, och hade det varit okontroversiellt hade du sannolikt inte haft sådan engagemang i frågan, och vi skulle inte haft den här diskussionen här. Ifall du tittar på exemplet i WP:NPOV så ser du att åsikter inte bör beskrivas i sådana svepande formuleringar som du förespråker. Det handlar, och jag citerar, om att se till "att läsaren får veta exakt vem som sagt exakt vad exakt när exakt hur". Tittar du på Wikipedia:Avoid weasel words ser du också varför meningen om partiets ståndpunkt är olämplig, inte kan det sägas finnas en bättre källa på vad ett svenskt riksdagsparti tycker, än det svenska riksdagspartiet i fråga? Conjureone 24 november 2009 kl. 23.48 (CET)
replies: text: :::::::::Ett parti är naturligtvis en utmärkt källa till vad partiet tycker. Det är däremot ingen bra källa på vad kritiken mot partiet är. Entheta 24 november 2009 kl. 23.52 (CET)
replies: text: :::::::::: No argument there, men det stycket handlar om partiets syn. Föregående stycke handlar om kritiken. Sen är den senaste ändringen kanske onödig, känns som vi redan diskuterat detta. En formulering som "bland annat" är helt klart emot vad som står i NPOV, även om du faktiskt hade andra källor än RFSL. Tar bort det om Hemmets Vän då (ifall jag inte misstolkat) det verkar finnas konsensus om att det handlar om obskyr kritik, vilket enligt NPOV inte ska vara med, och det om Erik Slottner eftersom det handlar (både att han ser sig själv som försvar och slutet) om bara hans åsikter, inte partiets (inget pressmeddelande i stil "Slottner har valts till ordförande i ungdomsförbundet, därmed är kritiken mot oss i partiet obefogad) och det nu finns källor för "ordentlig" kritik från en välkänd organisation. Conjureone 24 november 2009 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :::::::::::Ja, jag håller med om att de inte gjort något uttalande av den typen och att det därför inte var så bra formulerat i artikeln. Däremot tycker jag det är onödigt att ta bort hela stycket om Slottner. Entheta 25 november 2009 kl. 00.00 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag har flyttat det till Erik Slottner istället. Conjureone 25 november 2009 kl. 00.06 (CET)
replies: text: :::::::::::::Okej. Jag tycker iofs ändå att det kan nämnas (om än inte så detaljerat) även här, eftersom det känns som en ganska central del i hela kd/homo-diskussionen. Entheta 25 november 2009 kl. 00.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag tycker egentligen inte det borde vara med på Erik Slottner heller, kanske ifall artikeln blev betydligt större och det fanns en del som hetter "Slottners mål under ordförandetiden". Men jag tycker det är en bra kompromiss. Ska det vara med på delen om Kontrovers för partiet, en del jag fortfarande tycker borde tas bort helt, så bör det finnas källor som visar på dess centralitet för kritiken. I dagsläget finns bara det Slottner själv säger, som inte ens kan tas som ett uttalande å ungdomsförbundets räkning, och absolut inte för partiets räkning. Conjureone 25 november 2009 kl. 00.15 (CET)

text: Vad sägs om att faktiskt bidra till diskussionen, t ex med lite anledningar varför NPOV och verifierbarhet inte borde gälla för just den här artikeln, istället för att bara redigera tillbaka ändringarna hela tiden? Conjureone 26 november 2009 kl. 13.04 (CET)
replies: text: :Det är ju du som tar bort saker som är verifierbara och källbelagda. "Erik Slottner, KDUs tidigare ordförande, hoppades att valet av honom till ordförande i ungdomsförbundet skulle bidra till att motverka den sorts kritik mot partiet. [9][10] Slottner tvingades dock avgå efter ett år som ordförande efter att ha förlorat medlemmarnas förtroende,[11][12]" Är fullt källbelagt så vad är det för problem med det. Är du överhuvudtaget intresserad av att bidra konstruktivt till Wikipedia eller bara redigeringskriga i just den här artikeln? Entheta 26 november 2009 kl. 13.08 (CET)
replies: text: ::"källan är från RFSL,inget annat" säger du som försvar till att du tar bort ett stycke som innehåller källor även från SVT, Aftonbladet. Du är ju uppenbart oseriös. Entheta 26 november 2009 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::: Det var inte menat till dig, ingen kan nog ifrågasätta att du har varit väldigt aktiv till att bidra till diskussionen på den här sidan under en lång period. Stycket som inte passar in vet du sedan tidigare är "bland annat". Har du ändrat uppfattning i frågan om att hemmets vän är "obskyr kritik"? Vidare på diskussionen om Erik Slottner, har du någon bra anledning varför ett personligt uttalande av Slottner passar in på sidan om Kristdemokraterna, när han gjorde det som KDU ordförande, och partiet inte sagt någonting alls om ämnet? Conjureone 26 november 2009 kl. 13.13 (CET)
replies: text: :::: Du vet att alla kan se ändringarna va? Så när jag tar bort endast "bland annat" med motivation att källan är från RFSL inget annat, och du börjar prata om SVT och aftonbladet, så är det ganska lätt att se vem som är oseriös. Conjureone 26 november 2009 kl. 13.15 (CET)
replies: text: :::::Ja det är ju relevant. KDU är ju kopplat till KD och det var partiet han uttalade sig om att han hoppades ändra synen på. Sen gick det ju som det gick med det och det är intressant. Bara för att det inte är smickrande för ditt parti innebär inte att det inte är relevant. Entheta 26 november 2009 kl. 13.19 (CET)

text: :::::När du skriver "Nej det är det helt uppenbart icke, källan är från RFSL,inget annat" är det formulerat som ett svar. Menar du att jag ska tolka det som ett allmänt meddelande och inte en respons på min tidigare redigeringskommentar? Isåfall har du en märklig uppfattning om hur man kommunicerar. Entheta 26 november 2009 kl. 13.19 (CET)
replies: text: :::::: En missuppfattning då kanske, jag menade som ett svar på "bland annat" formulering och antog att du förstod det då vi redan hade en diskussion om Slottner här på diskussionssidan. Om vi då går vidare på Slottner, så tycker jag du bör läsa Wikipedia:Otillbörlig vikt och NPOV. Åsikten du presenterat kan bara åläggas Erik Slottner själv som, och jag citerar från OVIKT: "åsikter från mycket små minoriteter ska inte beskrivas alls om det inte är en egen artikel om just den åsikten". Av denna anledning bör inte det stycket vara med, eftersom det är trots allt bara hans åsikt. Kanske insinuerar det, som du skrivit att du tycker, att valet av Slottner skedde av just den anledning, men då är det ju självklart något du måste styrka med väldigt tillförlitliga källor. Conjureone 26 november 2009 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :::::::Jag vet inte om Slottner valdes av den anledningen. Det påstås (eller ens insinueras) heller inte i artikeln och behöver således inte källbeläggas. Vad som däremot framkommer är att partiet och ungdomsförbundet kom på att de inte kunde tåla en sådan person på den posten. Kanske borde det förtydligas i artikeln att det inte bara var ungdomsförbundet utan även partiet, Alf Svensson och Göran Hägglund som ogillade Slottner för att han kritiserade Åke Green. Entheta 26 november 2009 kl. 13.42 (CET)
replies: text: :::::::: Om jag förstår rätt då så är anledning till att detta stycke borde vara med, att det handlar om en kontrovers kring Erik Slottner som i sin tur är sammankopplad med partiet Kristdemokraterna genom KDU och genom att Alf Svensson och Göran Hägglund var inblandade? Conjureone 26 november 2009 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::::::::Det handlar om följande: KD kritiseras för att vara ett homofobt parti. KDU väljer en bög som ordförande och detta ska på något sätt visa att de är toleranta. KD och KDU kommer på att det inte var en bra idé av en eller annan anledning (t.ex. för att han kritiserat deras stora idol, Green) och han tvingas avgå. Förutom alla fina citat från kristdemokrater om hur vedervärdiga homosexuella är, är ju denna episod den mest kända historien när det gäller ämnet kd/homo. Om man skriver något är det pedagogiskt att ge exempel och detta är ett exempel. Att sen du och dina partikamrater kanske helst skulle vilja glömma historien gör den inte mindre intressant eller relevant. Entheta 26 november 2009 kl. 13.57 (CET)
replies: text: :::::::::: Då förstår jag hur du tänker, men då är man fortfarande tillbaka till att den enda källan för att "ska på något sätt visa att de är toleranta" delen är ett uttalande från Erik Slottner själv. Det finns ingen källa för att det skulle varit partiets åsikt, eller partiets intention. Det finns inte heller källa för kritiken att partiet skulle vara ett homofobt parti, det är kritik att partiet skulle motarbeta rättigheter och ha en negativ syn jäntemot homosexuella, inget som passar in på homofobi. Förutom, än en gång, Slottner själv. Då faller fortfarande stycket per tidigare citerade Wikipedia policy's. Conjureone 26 november 2009 kl. 14.08 (CET)
Några kommentarer och frågor angående de saker som det redigeringskrigas om: 
* "Kristdemokraterna har bland annat av RFSL blivit kritiserade...". Vilka mer än RFSL? Det finns tre källor till det påståendet varav den ena är från RFSL själva. Aftonbladetartikeln citerar just RFSL. SvD-artikeln tycks inte vara åtkomlig - någon som vet vad som står där? 
* Den påstådda kontroversen i fallet Slottner framgår inte riktigt av nuvarande text. Kan det omformuleras på något sätt (med källor) så att kontroversen framgår? 
* Är ledaråsikter från tidningen "Hemmets Vän" (hade aldrig hört talats om den innan) relevant för den här artikeln? Jag tycker inte det. --Kildor 26 november 2009 kl. 23.42 (CET)

text: *En lång rad personer , Jonas Gardell  och massor med andra personer. Det är inte bara RFSL som är emot homofobi i det här landet, även om de som tror på "böglobbyn" och "gaymaffian" tror det.

text: *Ja om man ska förtydliga det så kan man ju förklara att t.ex. Alf Svensson och Göran Hägglund och andra homofober som Tuve Skånberg, blev rasande för att Slottner uttalade sig Åke Green. Om det blir mer smickrande för kd (vilket ju tycks vara Conjuereones motiv) är tveksamt.

text: *Nä det är möjligt att de är irrelevanta. Entheta 27 november 2009 kl. 18.20 (CET)
replies: text: :# Då kan vi konstatera att formuleringen "bland andra" är helt riktig.

text: :# Bra, jag förtydligar med att Slottner är öppet homosexuell, vilket hjälper till att förstå stycket.

text: :# Bra, ser att någon redan tagit bort den delen. --Kildor 28 november 2009 kl. 16.58 (CET)
thread_title: Kritik