Diskussion:Stenmurkla

message: Hej!
Vi är några studenter som läser kursen Ekologi & Hälsa vid Linnéuniversitetet i Kalmar. Under de närmaste dagarna kommer vi att redigera och komplettera denna artikel. Det är första gången vi publicerar i Wikipedia, så ha gärna överseende med att det kan se lite rörigt ut till en början.
Med vänliga hälsningar, fa223cx, cj222bq, ml226pb och Linatri158.174.13.97 3 maj 2022 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: Tänk på att föreslå större ändringar här på diskussionssidan innan ni publicerar. Alternativt skapar ni en sandlåda till en av era användarsidor och redigerar fram en ny artikel där först. Därefter ber ni erfaran wikipedianer ta en titt på artikeln. Får ni gehör för förslagen till ändringar kan de kanske publiceras. Riggwelter (diskussion) 6 maj 2022 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :Tack för input! Vi har en sandlåda som ni gärna får ta en titt i. Den heter användare:cj222bq/sandlåda.

text: :Att ta sig an stenmurklan var mycket speciellt då tradition och ny forskning går emot varandra angående om stenmurklan är ätlig eller ej. Forskningen pekar mot att stenmurkla bör undvikas som matsvamp då den inte bara är akut giftig utan även kan orsaka skada på längre sikt, så som cancer och infertilitet. Därför anser vi att rubriken "Förvällning" bör tas bort, för att tydliggöra att denna svamp är giftig, trots förvällning. Vi har även ett avsnitt om stenmurklans historia där förvällningsprocessen beskrivs så den är inte borta från sidan, bara lite mindre synlig. Vad tycker ni om det?

text: :Finns det några andra synpunkter på sandlådan som vi kan förbättra? Alla förslag mottages tacksamt!

text: :Mvh

text: :fa223cx, cj222bq, ml226pb och Linatri

text: :Cj222bq (diskussion) 6 maj 2022 kl. 20.52 (CEST)
replies: text: ::Generellt sett skall endast Wikipedia återge etablerad och verifierad forskning. Vi skall inte återge grundforskning, ej heller utan vidare byta ut återgivningen av ett etablerat och verifierat forskningsläge mot forskning "som pekar på" eller som "går emot" utan att den nya forskningen faktiskt är verifierad med vetenskaplig akribi. Vi skall inte (enbart) återge ett svenskt forskningsläge eftersom Wikipedia inte skrivs av svenskar för svenskar i Sverige, utan av svenskspråkiga för svenskspråkiga, oavsett var i världen de befinner sig. Vi kan däremot återge olika aspekter av ämnet, för att ge en så bred syn på saken som  möjligt. Att bara ta bort information utan vidare är alltså inte okay, ej heller den bästa lösningen. Riggwelter (diskussion) 7 maj 2022 kl. 01.48 (CEST)
replies: text: :::Tack för svar! Jag är inte riktigt säker på om jag helt förstår resonemanget med grundforskning. De artiklar och böcker vi läst anger samma slutsatser: att det bör vara stor försiktighet vid förtäring av stenmurklan. Det är en artikel från 2020   ”Warning on False or True Morels and Button Mushrooms with Potential Toxicity Linked to Hydrazinic Toxins: An Update som sätter ner foten och säger att den ska anses giftig. Är det den du menar som inte är etablerad och verifierad forskning?

text: :::I vår sandlåda har vi även med meningsskiljaktigheterna som råder kring den finska och svenska livsmedelsverket så vi tar alltså upp båda sidorna i stenmurklans ätbarhet.

text: :::Vad anser du om Ekologin som vi skrivit? Kan vi lägga in den i den riktiga sidan?

text: :::Mvh

text: :::Cj222bq (diskussion) 7 maj 2022 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: ::::Jag har tagit bort stora delar. Wikipedia skall  inte innehålla råd, instruktioner eller recept. Inte heller skall det finnas resonerande text eller saker som "uppenbarligen". Yger (diskussion) 7 maj 2022 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: :::::Tack för ditt engagemang! Har du kunnat se i vår sandlåda cj222bq? Är det något där som uppfattas som råd? Vi har bara utgått ifrån källor som ni säkert ser, men i dessa källor är det ju "råd" eller rättare sagt resultat med deras tolkningar kring det.

text: :::::Varför vi inte gör ändringar i vår sandlåda är för att vi vill visa våra lärare och kurskamrater hur vi hade velat bygga upp informationen kring stenmurklan, men vi kan självklart försöka väva in i det som redan finns. Frågan är om det finns något uppenbart som vi inte får ta in där? Just nu tänkte jag lägga in förväxlingsrisk och historia samt väva in text från vårt avsnitt toxicitet och biokemi. Vi har försökt lägga till  svampens ekologi om varför svampar kan vara giftiga men får det bara raderat.

text: :::::Tacksam för all hjälp!

text: :::::Cj222bq (diskussion) 7 maj 2022 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: ::::::Jag förstår ej dina referenser till din sandlåda. jag patrullerar bara artikelrymden. Vi har riktlinjen som tydligt anges att vi inte för ge råd, speciellt i medicinska saker, oberoende om vi har källor till det Yger (diskussion) 7 maj 2022 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::::::: Vederbörande syftar till denna sandlåda. Som jag tipsat om här är mitt primära förslag att översätta/hämta innehåll från den Utmärkta engelskspråkiga artikeln, dvs. fritt från råd och ställningstaganden. /Mvh Vostok (disk.) 7 maj 2022 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Gäller det oklarheter till bokreferenserna menar du? Att vi bara skall använda forskningsartiklar på nätet? Och är det själva behandlingsdelen som ni syftar på när det gäller att ge medicinska råd? Den delen kan vi stryka i så fall. Vi har dock utgått ifrån den befintliga artikel om stenmurklan och letat upp egna källor (samt utökat materialet) eller använt de som är på befintlig sidan. Även kollat den engelska sidan som varit ett stöd för oss med hur vi byggt upp rubriker och innehåll. Det lättaste hade absolut varit att översätta sidan från den engelska varianten då den var mycket bra! Men det hade inneburit plagiat för vår del vilket lett till underkänt i kursen som vi går nu. Så vi har kämpat på med att hitta bra och trovärdiga källor, men synd att vi ändå inte når ända fram. Jag är otroligt imponerad att ni gör det ni gör, med att hjälpa och förklara. Tyvärr är det svårt att kommunicera via ett tangentbord, i alla fall för min del, men jag hoppas ni har överseende med det.

text: ::::::::Cj222bq (diskussion) 7 maj 2022 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag förstår, synd att det krockar med kurskraven!

text: :::::::::Detta skulle jag f.ö. tro är vad  huvudsakligen syftar till. /Mvh Vostok (disk.) 7 maj 2022 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::Hej! Nu har jag gjort de ändringar jag tänkt i artikeln. Dock ser jag att källorna blir dubbletter och tripletter och när jag försöker ändra så stämmer inte källan i texten med källan som står i källförteckningen så blir förvirrad hur jag kan lösa problemet. Finns det något knep?

text: ::::::::::Mvh

text: ::::::::::Cj222bq (diskussion) 8 maj 2022 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Menar du de referenser som blir "a, b, c" och så vidare? /Mvh Vostok (disk.) 8 maj 2022 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Nej inte de, utan om du kollar in källa 8 " Internetmedicin" så finns den även som källa 23 och 26, men jag vet att det är från samma källa. Kan man lösa det på något smidigt sätt, eller är det manuellt som gäller? När jag försöker lösa det manuellt så byter källorna siffror, då börjar det kännas osäkert vad som stämmer eller ej.

text: ::::::::::::Tack för all hjälp!!

text: ::::::::::::Mvh

text: ::::::::::::Cj222bq (diskussion) 8 maj 2022 kl. 11.28 (CEST)

text: ::::::::::::Gjorde nu ett till försök med källorna, men mina förändringar kom inte med efter jag publicerat, i alla fall inte vad som syntes i källorna längst ner. Att källorna bytte siffror berodde på var jag placerade mig (innan eller efter befintlig källa) för att ange ny källa. Mvh

text: ::::::::::::Cj222bq (diskussion) 8 maj 2022 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Man måste se till att man angett exakt samma text/tecken i taggen "ref name=länknamn", som alltså ger en automatisk ordning i listan, för att göra flera länkar till en och samma not. Då räcker det också med  "ref name=länknamn" i merparten och du behöver bara ange fullständig länk i en av noterna (lämpligen den översta i brödtexten). /Mvh Vostok (disk.) 8 maj 2022 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Tack för utökningen! Några funderingar:

text: ::::::::::::::* "Variation har uppmätts mellan 40 - 150 mg/kg." vad är det som varierar?

text: ::::::::::::::* "Som färsk är stenmurklan en av de giftigaste svamparna." Med tanke på WP:GP: gäller detta Sverige eller är den så giftig att det stämmer för de flesta länder där den växer? Draken Bowser (diskussion) 13 maj 2022 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Hej!

text: :::::::::::::::Tack för input!

text: :::::::::::::::Har förtydligat angående gifthalten, att den varierar beroende på område.

text: :::::::::::::::Angående din andra punkt så gäller detta globalt, att svampen är giftig överallt om den äts rå. De artiklar vi gått igenom tar upp aspekten med förvällning av stenmurkla, då rå är akut giftig och behandlar inte den delen specifikt.

text: :::::::::::::::Hör av dig om det finns fler oklarheter.

text: :::::::::::::::Mvh

text: :::::::::::::::Cj222bq (diskussion) 13 maj 2022 kl. 17.05 (CEST)
thread_title:  Redigering och tillägg