Diskussion:Konspirationsteorier om månlandningarna

message: Jag funderar om man inte borde döpa om artikeln till Konspirationsteorierna om månlandningarna för att övernsstämma med vad de verkligen går ut på. Nog ingen som har ifrågasatt själva apollofärderna utan istället har ifrågasatt att man har landat och varit på månen. SingleStar 28 juli 2006 kl.17.49
thread_title:  Artikelrubriken 

message: Om Apollo 11 och dom andra inte landade på månen borde väl Sovjetunionen gladeligen avslöjat det? Sovjet och USA tävlade ju om att komma först till månen. Jag har sett bilder från Sovjets månbil som körde omkring på månen efter landningarna och vid ett tillfälle filmade den en av de månlandares underdelar som alltid lämnades kvar.
Vad är det dom skulle ha avslöjat? USA hade total kontroll, man var ensam om alla tv och ljudsändningar, man gav inte heller koordinaterna från uppskjutningarna till någon annan - inte ens till Jodrell Bank. Sen så har du rejält fel eftersom dom påstådda kvarlämningarna ALDRIG någonsin filmats av någon annan än USA själva.
replies: text: Det blev många felaktigheter här!

text: Sovjets månbil??? Som skulle ha filmat någon av landningsplatserna? Borde inte man kolla upp fakta innan man skriver här?

text: Ensam om alla tv- och ljudsändningar? Massor av radioamatörer lyssnade på astronauternas kommunikation med Mission Control i Houston med hjälp av riktade antenner.

text: Koordinaterna för uppskjutningarna? Man känner de exakta koordinaterna för uppskjutningsplatsen i Florida. Därefter följde hela världen Apollofarkosternas färd med hjälp av radarteknologi. NASA behövde ju noggranna data om position, höjd, speed och trajectory och fick dessa även från andra länder. Man visste exakt hur och var farkosterna rörde sig.

text: Allt kvarlämnat skrot på de sex landningsplatserna har fotograferats också av andra än amerikanerna själva:
Enwp artikel
thread_title: ?

message: "En annan teori handlar om att det inte finns nån krater under månlandaren där den kraftiga raketmotorn hade bromsat in. Detta har dock att göra med att raketmotorn inte bromsade in precis innan landning utan långt tidigare, och vid tiden för landning endast beräknats till ca 1.5 PSI."
Vad menas? Hade raketmotorn ett inre tryck på 1.5 PSI, sen när mäter man hur mycket en motor bromsar i PSI, en enhet för tryck? Borde man inte ange hur många Newton motorn bromsade med?
Pjot 5 juli 2007 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: Tryck är väl just Newton per ytenhet tex: 1 Pascal =1 N/m2   /Innocent bystander 6 september 2008 kl. 19.57 (CEST)
Landaren trottlades ner från ca 10000 lbs kraft till ca 3000 när den påbörjade sin nedfärd.
Det där med att motorn skulle ha stängts av innan landningen (3m/10ft innan landning enligt propagerarna) är ju ännu en av alla deras lögner, t.om NASAS egna originalfilmer visar ju hur motorn stängdes av EFTER ladningen.
thread_title:  En konstig mening 

message: Intressant  NASA har spelat över filmerna och tappat bilderna de är just sådant som ökar sådan teorier.Tänk om alla bilder från förintelsen skulle förstöras då skulle du få se på folk som skulle förneka den.Wolfmann 18 juli 2009 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: Det finns ett enormt material i form av bilder och filmer och audioupptagningar. Det mesta har digitaliserats och finns på NASA:s hemsidor. En del telemetri har spelats över på de över 50 år gamla magnetbanden
thread_title: Bilder

message: "Man kan ju också fundera på om USA inte har skickat någon till månen... skulle forna Sovjetunionen då hålla tyst om det mitt under det kalla kriget och rymdkapplöpningen." Grammatiskt felskriven och tjänar inget syfte. Använd inte "..." i en vetenskaplig artikel, då det inte handlar om skribentens tankar, utan om vetenskapliga fakta. (Eller i detta fall, FAKTAN om orsakerna bakomliggande teorierna.) (Detta är mitt första inlägg sedan mitt medlemskap, så jag vet inte om jag bör ta bort denna skamfläck i artikeln eller låta en veteran sköta det.)/ Sternum
replies: text: Hej, du kan själv ta bort det, skriv t.ex en liten motivering i sammanfattningsfältet eller hänvisa till denna diskussionssida så förstår andra användare vad du gör. Håller med om att meningen är dåligt formulerad och ganska intetsägande. Mvh Höstblomma 21 juli 2009 kl. 18.38 (CEST)
thread_title:  En dålig mening 

message: Man överväger inte för eller emot i artikeln, utan propagerar enbart FÖR månlandningarna i artikeln. Ingenstans finns det källor för att bevisa det man försöker slå hål på. En propagandaartikel på wikipedia LOL...
flera av punkterna är svaga & felaktiga och således lätta att motbevisa, man länkar även till mythbusters vilket är löjligt! Adam Savage har erkänt att deras test var en ren show som inte speglade verkligheten - och programmet diktaterades av Jay Windley. En annan källa man hänvisar till är "bad astronomy" av Phil Plait, även han en bevisad lögnare.
Plait har genom åren gått till hårt personangrepp mot Ralph Rene och Bill Kaysing, han påstår på sin hemsida att inga "major solar flares" existerande under månlandningarna, han har även angett olika höjder för det inre van allen bältet i olika radioprogram.
sevärd video som bevisar Phil Plaits rätta jag http://www.youtube.com/watch?v=r5ajIVmGiQE&feature=related GoldVillage 31 juli 2010 kl. 00.02 (CEST)
replies: text: Jisses. Det finns inga belägg för att månlandningarna inte har ägt rum men alla belägg för att de har det. Förvisso är den svenska artikeln dålig men om du av någon anledning tvivlar kan du ju ta en titt på den engelska artikeln... Det finns gott om bevis för att människan varit på månen. Bara ett av dem är att månstenar har fraktats från månen till jorden. /Grillo 2 augusti 2010 kl. 02.28 (CEST)
Jasså kan du nämna ett oberoende bevis (dvs, ej från NASA) för att människan varit på månen? förresten ryssarna har även dem fraktat hem stenar, men aldrig landat en människa där. 81.170.145.153 10 juli 2015 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  Personliga åsikter i artikeln 

message: Flera punkter är totalt felaktiga, här är tex ett citat 
"En del hävdar att astronauterna inte skulle kunna klara av strålningen i rymden. Strålning är dock främst ett problem vid solutbrott som skickar ut mängder med strålning och kan även störa satelliter, jordens magnetiska fält, och annat. Astronauter skyddas från den mer allmänna strålningen på grund av en brist på atmosfär via speciella material i deras rymddräkter, som skyddar mot partikelstrålning och elektromagnetisk strålning. Dessutom har ju bevisligen besättningen på rymdstationer överlevt vistelser i rymden under långa tidsrymder." 
   
För det första så borde skribenten redovisa VILKET material i astronauternas dräkter som skyddar mot strålning? (jag har inte hittat nåt) för det andra så är just solstormar ett jätteproblem utanför dom skyddande van-allen bältena, tilläggas bör är att vid inte ett enda tillfälle förutom dom påstådda månfärderna så har INGEN vistats utanför bältena. Sen så är en jämförelse med rymdstationer skrattretande då dessa ligger innanför van-allen bältena. 
replies: text: Guldplätterat visir i rymddräkterna skyddade mot strålningen. Vilket material som används som strålningsskydd i resten av dräkterna vet jag inte. /ℇsquilo 10 juli 2015 kl. 20.54 (CEST)
thread_title:  Okunskap i artikeln 

message: I texten står idag följande som jag ämnar ta bort om ingen protisterar.
"En av de pådrivande att sprida denna konspirationsteori att NASA aldrig landade på månen är Brian T. O'Leary"
Från den engelska wikipediasidan om honom:
O'Leary once stated that it was "remotely" possible some footage from the Apollo moon missions could have been created in a studio environment to avoid embarrassment on NASA's part. This started a controversy over O' Leary's beliefs whether the moon landings were real or not. In March 2001, O'Leary appeared briefly in Fox TV's "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon," stating that "I can't say for sure 100%, whether these men walked on the moon. It is possible that NASA could have covered it up, just in order to cut corners, and to be the first to allegedly go to the moon." This has been a question of many hoax advocates for years but O' Leary remained quiet about the Moon program saying that he had "no interest" in rejoining the debate.
Vilket inte direkt låter så pådrivande. Exempelvis Bart Sibrel måste väl ändå anses mer pådrivande, oavsett om man tror eller inte tror på konspirationen (jag tillhör den senare kategorin men försöker vara neutral i mina redigeringar).  --Sijambo (disk) 8 oktober 2013 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Brian T. O'Leary 

message: Då det finns en kategori i artikeln som beskrivs som motargument tycker jag att den kan utvidgas då det finns betydligt fler. Hnuden (diskussion) 11 februari 2016 kl. 23.08 (CET)
thread_title:  Motargument 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Konspirationsteorier om månlandningarna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060903220118/http://www.jsc.nasa.gov/Bios/astrobio_former.html till http://www.jsc.nasa.gov/Bios/astrobio_former.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2019 kl. 13.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag vill gärna förklara det där med den 'svajande flaggan'. Jag har skrivit ett inlägg på Facebook där jag har förklarat hur detta kan gå till på månen utan att någon luft behöver vara närvarande. Här är mitt inlägg:
Per-Olof Båge Eriksson Clas Svahn, Emma: Vad jag förstår så finns det ingen luft på månen. Ok! Men flaggan kan ju mycket väl svaja i alla fall! På månen finns ju ändå något som man normalt kallar för TRÖGHET! Flaggan väger ju faktiskt en del, även på månen även om vikten där bara är en 1/6-del av vikten på jorden! Flaggan är upphängt stelt på dels en lodrät käpp men dels också en vågrät(!)pinne/käpp i flaggans topp. När nu austronaten rör flagga med käppar snabbt åt ena eller andra hållet så kommer givetvis flaggans fria hörn (nedre/främre) att reagera på flaggans tröghet på så vis att just det fria hörnet måste stanna kvar i sitt tidigare läge lite längre tid än övriga delar, när austronaten rör flaggan snabbt i olika riktningar. Självklart! Eller?🤨
[Jag vill tillägga att månens låga gravitation kompenserar för flaggans lägre vikt så att tröghetens inverkan på flaggans rörelse motsvarar väl den som blir följden på jorden. (?)]''
Tillägg förutom Facebook-inlägget ovan:
Newtons 1:a tröghetslag säjer att en kropp som befinner sig i vila eller kontinuerlig rörelse behåller sin rörelse om inte en kraft påverkar kroppen. Den enda kraft som påverkar flaggans fria hörn är månens dragningskraft, (i motsats till alla andra delar av flaggan) vilket gör att flaggan först så småningom rättar till sig, dvs hängande rakt nedåt. Detta gör att så fort som någon rör flaggans upphängning så ser det ut som om flaggan rör sig i vind, motsv. förhållandet i jordens atmosfär. 
--2.248.88.20 22 maj 2019 kl. 01.41 (CEST)Per-Olof Båge Eriksson
thread_title:  Per-Olof Båge Eriksson: Argument för den svajande flaggan på månen. 

message: Detta är en fullständigt undermålig artikel, full av felaktigheter. I denna artikel framställs konspirationsteorierna som beaktansvärda teorier, även om det för länge sedan är fullständigt klarlagt att de är grundlösa. Detta råder det hundraprocentig vetenskaplig konsensus om. Det finns inte en enda vetenskaplig undersökning publicerad i en peer-reviewed publikation som ifrågasätter månlandningarna. Detta är ett verifierbart faktum. 
Formuleringarna återspeglar stor okunskap om Apolloprogrammet. Man riktigt baxnar. "USA iscensatte en månlandning för att få världen att tro att de besegrat Sovjetunionen i rymdkapplöpningen." En månlandning? I singularis? Det gjordes sex månlandningar mellan juli 1969 (Apollo 11) och december 1972 (Apollo 17). Varje månlandning är ytterst väldokumenterad. Det finns sammanlagt hundratals timmar audio- och filmupptagningar, tiotusentals fotografier och en massa telemetri. Alla vetenskapliga experiment som utfördes är publicerade.
Apollofarkosternas rörelser i Low Orbit runt jorden och, efter tredje stegets Trans-Lunar-Injection burn (TLI), från omloppsbanan runt jorden till månen och senare tillbaka från månen till jorden kunde följas och följdes i realtid av ett globalt nätverk av radarstationer. Radioamatörer över hela världen följde astronauternas kommunikation med mission control i Houston med riktade antenner.
Det finns bevisligen kvar en massa skrot kvar på månens yta på de sex landningsplatserna: landningsstegen av månlandarna, månbilar och en massa vetenskapliga instrument. Retroreflektorerna för Lunar Laser Ranging kan ännu användas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_artificial_objects_on_the_Moon
Astronauterna tog med sig flera hundra kilogram månstenar och mångrus som studerats i oräkneliga laboratorier i hela världen. De uppvisar samma karaktäristika som det material som obemannade sovjetiska sonder hämtat till jorden.
Det finns en oerhört omfattande dokumentation av allt arbete som gjordes vid NASA:s anläggningar och de företag som anlitades av NASA i förberedelse av månfärderna. Allt utvecklingsarbete involverade ca 400.000 personer och dokumenterades i en enorm mängd ritningar och protokoll från tester, etc.  / 
replies: text: Jag menar att artikelrubriken anger tonen för vad som är gängse uppfattning om dessa teorier - just konspirationsteorier. Vissa saker "faller av sin egen tyngd", beskriver man dem sakligt och nyktert så kan åtminstone en del förstå att detta är - just konspirationsteorier. / ANHN ✎ 30 januari 2024 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :Håller med @Anhn här. Titeln på artikeln säger just vad detta är för teorier. Det är samma sak med religiösa skapelseberättelser: det är underförstått att det handlar om just vad den religionen anser - även om det står "jorden skapades på 7 dagar..." Dick, @JanNerd, är det någonstans i artikeln där du anser det behöver verkligen förtydligas kan du försöka skriva om det så kan vi hjälpas åt att få det bra. Mvh Adville (diskussion) 30 januari 2024 kl. 19.40 (CET)
replies: text: ::Absolut. Det här är beskrivning av konspirationsteorierna och deras uppkomst och vad de består i. Konspirationsterori betyder inte "förmodat alternativt scenario". Det betyder hittepå. Och vi vill beskriva vad detta hittepå består i, med alla dess felaktigheter. Eftersom det är vad den här artikeln ska handla om. Vad som faktiskt hände beskrivs bland annat i artiklarna Apolloprogrammet, Apollo 11 och Utforskningen av månen. LittleGun (diskussion) 30 januari 2024 kl. 21.12 (CET)
thread_title:  Denna artikel måste skrivas om