Diskussion:Vänsterpopulism

message: Syndikalism är intryckt på ett konstigt sätt i texten. Jag tror också att artikeln i stort skulle kunna förbättras. --erif 11 mars 2005 kl.22.07 (CET)
replies: text: Det är snarast så att ordet syndikalism blev kvar, men hamnade mitt i en mening. --TKU 12 mars 2005 kl.04.29 (CET)
Denna artikel är av låg kvalitet. Den bör tas bort.

message: Kan någon förklara för mig på vilket sätt följande punkter är populistsiska:
    * kritik mot globalisering och kapitalism
    * kritik mot Israels och USAs politik
    * kritik mot EU-projektet
    * radikalfeminism eller socialistisk feminism
Enligt mig är det nog varken särskilt dyrt eller ogenomförbart att kritisera ett projekt eller ett lands politik. Det är väl bara att öppna munnen eller fatta pennan? Är feminism helt plötsligt både populistiskt och politiskt korrekt? Jag tar bort detta stycke eftersom artikeln legat med källhänvisningsmall i flera månader utan att någon lyckats få in en enda. --Korall 24 oktober 2008 kl. 15.44 (CEST)
thread_title: Punkter

message: Jag förordar att artikeln infogas i Populism och hänvisar till vad jag skrivit här./ Vatten 24 oktober 2008 kl. 15.51 (CEST)
Jag håller med. Jag tycker att båda dessa artiklar är för korta och dåligt underbyggda för att stå på egna ben. --Korall 24 oktober 2008 kl. 16.00 (CEST)
thread_title:  Infoga 

message: Jag tog bort avsnittet vänsterpopulism i Sverige. Bland annat på grund av diskussionen som varit på Bybrunnen, men främst för att avsnittet byggde på debatt, politiskt tyckande av kolumnist och andra individuella politiska uttryck. Det är inte nog för att varesig klassificera något eller ange något på det sätt som nyss gjorde. Att någon anser att det behövs mer populism betyder inte att något är populistiskt, vilket avsnittet hävdade. dnm (d | b) 29 april 2014 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: Avsnittet är åter inlagt i omarbetad form. Mvh, Triboci (diskussion) 19 maj 2014 kl. 08.34 (CEST)
thread_title:  Populism i Sverige 

message: Artikeln saknar idag ett bra källunderlag för sin grundläggande struktur (strukturen saknas också). Det förekommer även källor som inte är lämpliga utefter de policys som vuxit fram när vi arbetat med artiklar om högerpopulistiska företeelser. När det kommer till vänsterpopulism finns (precis som för högerpopulism) bra litteratur på område och jag föreslår att artikeln omarbetas i grunden med utgångspunkt i forskningen som finns. Artikeln behöver definieras och visa på sin relevans genom just denna definition. Vi behöver en omkringliggande struktur innan vi börjar räkna upp partier och organisationer som ingår i på det ena eller andra sättet. Detta är trots allt inte en kategori och idag är artikeln praktiskt taget en lista. dnm (d | b) 29 april 2014 kl. 20.14 (CEST)
replies: text: Jag tycker inte vi skall ha usla artiklar om kontroversiella ämnen. Här saknas källor för allt utan att vissa grupper har utpekats som vänsterpopulistiska. Jag tycker det minsta man kan kräva av den som skapar en sådan här artikel är att man har hyggliga källor för ett resonemang kring vad termen avser (jag vet att artikeln är gammal, källkraven var annorlunda då). Tills någon har lust och kunnande nog att skriva en definition och med bra källhänvisningar stöda resonemanget bakom definitionen tycker jag det är bättre med en omdirigering. --LPfi (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: : Jag är böjd att hålla med dig, LPfi. Ursprungsartikeln löd såhär:
replies: text: ::: Vänsterpopulism, nedsättande uttryck på vissa socialistiska idéer och ståndpunkter. Med ordledet -populism avser användarna att det tror att idéerna och förslagen i första hand är framlagda för att låta bra och bli populära, inte för att de faktiskt skulle vara genomförbara eller lyckade på lång sikt.

text: : Det är inte så anmärkningsvärt i sig, men allt annat utöver det ovanstående är tillagt idag (29 april). Det rör sig alltså inte om en gammal artikel med en annan källstandard. Det rör sig om en dagsaktuell artikel som inte följer praxis och våra nuvarande krav. En omdirigering är nog därför det bästa tills dess att någon skriver en artikel som förklarar uppslagsordet med bra källor som stöd. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 01.30 (CEST)
replies: text: ::Jag brukar snarare vara för att behålla stubbar till artiklar som är dåligt skrivna, men om det är så att den här är helt vilseledande så skulle jag kunna vara ok med LPfi:s förslag.

text: ::Det jag ville ha sagt egentligen, en notis som mer allmänt rör artikeln (ej avsett som svar eller argument kring något ovan): även termer som inte förekommer i Sverige men utomlands är relevanta, men jag tycker att det bör framgå explicit i texten. Ganska ofta händer det att folk direktöversätter kanske en indisk, rysk eller amerikansk term (eller snarare begrepp, kanske?), och säger att "X är det här och det här". Det är i de fallen inte sant (och termerna bör om de ej förekommer på svenska ej översättas) - det är snarare så att "X är en rysk|indisk|amerikanskt begrepp som beskriver ...". Till exempel så är fan death (som här kanske skulle beskrivas med den koreanska termen, eftersom fan death nog inte kan ses som en etablerad term i svenskan) ett (syd)koreanskt begrepp. I detta fallet har ordet "vänsterpopulism" använts i någon mån i svenska texter tycks det, så det torde vara okej att använda som ord, men det bör framgå att det är ett begrepp som mest förekommer (i skilda betydelser verkar det) i politiska diskurser i andra länder. flinga 30 april 2014 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: ::: Det jag menade kring Sverige och det jag tror alla menat kring Sverige är att det i Sverige inte används det om svenska förhållanden. Det fanns ett sådant avsnitt i artikeln som byggde på undermåligt källmaterial. Jag instämmer i att en stubb kan vara bra och jag föreslår i sådana fall den gamla formuleringen som jag citerat ovan, med tillägget som du skriver om att det främst använts inom politiska diskurser i andra länder (och inom akademin). dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :::: Är det konsensus på att framarbetat, källbelagt textinnehåll sedan artikelns återupplivande var så kvalitetssvagt och encyklopediskt irrelevant att det inte dög till att ens utgå ifrån vid vidareutveckling, än mindre ha existensberättigande som utgångspunkt? Mvh, Triboci (diskussion) 30 april 2014 kl. 15.25 (CEST)

text: :::: dnm: Ja, jag säger inte emot det, jag gjorde bara en teoretisk utläggning om hur jag ser på det här med begrepp som saknas i svenska, mer generellt. Vänsterpopulism finns ju uppenbarligen som term (och begrepp) om fenomen i andra länder, i svenskan, även om det verkar mindre känt. Utläggnigen var kanske lite långsökt (men kom kanske upp apropå hur mycket det bör beskrivas som en term på svenska - det är inte någon vanlig politisk term i Sverige, s a s, såvitt jag vet). flinga 3 maj 2014 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::: Angående utarbetade textbidrag med bland annat svenska källor, som drakoniskt raderades av Användare:dnm utan vidare kommentering här. Är det konsensus på att det var för undermåligt för att i någon mån ingå och bygga vidare på? Mvh, Triboci (diskussion) 3 maj 2014 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :::::: flinga: Jag tror vi är överens. :P

text: :::::: Triboci: Källorna var av sådant slag att de inte kunde användas för att slå fast ett faktiskt förhållande på det sätt som gjordes. Om det var "drakoniskt" eller inte är av mindre intresse i sammanhanget. dnm (d | b) 3 maj 2014 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: ::::::: Vad hade du för invändningar mot källorna eller hur de återgavs, så till den grad att du ansåg dig nödgad att ta bort utarbetat textmaterial snarare än bearbeta det? Mvh, Triboci (diskussion) 3 maj 2014 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :::::::: Det som jag kunde se var det frågan om individuella åsikter (debatt, krönika och liknande). Det anses normalt inte som bra källor. Följande stod:
replies: text: :::::::::: Termen förekommer i Sverige som beteckning - ibland pejorativ, ibland inte - för viss vänsterinriktad politik och retorik. Till exempel av Arbetarbladet och Östran om Vänsterpartiet, av Nyheter24 om Ali Esbati, riksdagsledamot (Vänsterpartiet), men även exempelvis av Sundsvalls Tidning omSverigedemokraterna.

text: :::::::: För det första, den första källan som användes talade inte specifikt om vänsterpartiet trots att texten hävdade det. Det var dessutom ett panelsamtal mellan tre politiker, två vänsterpolitiker och en socialdemokrat (i Arbetarbladet). Den andra källan som var från Östran var ett politisk krönika/debatt av en moderat som pratade om vänsterpartiet. Den tredje källan är en individ/politiker som i personliga ordalag resonerar kring att det behövs mer vänsterpopulism för att möta högerextremismen och för utveckling av systemkritik (i Nyheter24). Den sista källan du anger är från ST.nu och var en debattartikel, alternativt ledarsida. Samtliga dessa källor är politiska inlägg i en debatt. Sådant accepterar inte i några andra sammanhang som goda källor i annat fall än att beskriva individuella positioner.

text: :::::::: Eftersom sättet du presenterade källorna i det sammanhang du gjorde så tog jag bort dem. Artikeln behöver en stomme att stå på och inte bygga på enskilda individers åsikter. Det källorna om möjligt kan ge källstöd för är "Inom den svenska politiska debatten förekommer begreppet vänsterpopulism." Men det är också det enda. Du kan inte koppla det till politiska partier eller säga att det har med vänsterretorik att göra. För det behöver du bättre källor som behandlar vänsterpopulism specifikt som en politisk strategi. dnm (d | b) 3 maj 2014 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::::::: Tack för svar. Visst kunde återgivningen av källorna presenteras på annorlunda sätt. Men eftersom artikeln behandlar ett politiskt ämne och inte vetenskapligt, borde rimligen källurval värderas annorlunda. Själva artikeln som sådan behandlar förvisso ett ämne som är svårbelagt vetenskapligt, men inte desto mindre kan källhänvisas till politiska ståndpunkter hos enskilda eller grupper. Vad annars vore målet med artikelns textinnehåll, eller för den delen motsvarande artiklar inom liknande ämnen? Mvh, Triboci (diskussion) 3 maj 2014 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::::::::: Nej källvalet ska inte se annorlunda ut och det finns vetenskaplig forskning kring detta. Forskning väger tyngre medan de åsiktsyttringar som låg som källunderlag i det jag tog bort är i bästa fall WP:OVIKT men på sättet det framställdes är min bedömning att det röde sig om POV (i synnerhet när det kopplas samman med det större perspektivet). Bara för att sätta detta i ett annat perspektiv gissar jag att få skulle argumentera: "Men eftersom detta ämne behandlar laestadianismen och inte vetenskap [så ska laestadianer, antilaestadianer, muslimer och buddister definiera begreppet och inte vetenskapen]" eller "Men eftersom detta ämne behandlar en sjukdom i kroppen och inte vetenskap [så ska dschamaner, mormors hemmabrukskurer och läkare definiera begreppet och inte vetenskapen]". Det är naturligtvis inte en ordning vi kan ha på Wikipedia. Vänligen, dnm (d | b) 3 maj 2014 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Patologi är vetenskap. Religionsvetenskap är vetenskap, dock inte nödvändigtvis teologi, liksom statsvetenskap är vetenskap men inte nödvändigtvis politiska ideologier eller uppfattningar. Är det då verkligen rimligt att textavsnitt om politiska ideologier, ståndpunkter, uppfattningar och motsvarande måste källbeläggas statsvetenskapligt för att ha encyklopedisk relevans? Om du som enskild användare ansåg artikelinnehållet ha WP:OVIKT, är det inte gängse manér att då komplettera med det man tycker saknas, i stället för att prompt ta bort framlagt, utarbetat textinnehåll? Mvh, Triboci (diskussion) 3 maj 2014 kl. 17.47 (CEST)
Om detta har du fel, Triboci. Det är självklart det behövs vederhäftiga källor för att definiera, beskriva och utveckla en sådan här artikel. Ideologier forskas det om i allra högsta grad inom statsvetenskap, men också inom politisk sociologi. Det är sådana källor du Ska använda. Inte politiska debattartiklar och krönikor, i synnerhet inte om du avser påföra organisationer dessa definitioner. Då behövs åtminstone nyhetsartiklar från etablerad seriös media, men till att börja med måste artikeln som sådan definieras och det är inte gjort nu. För att nå dit krävs vetenskapliga underlag och inte enskilda politikers rycken och smak. dnm (d | b) 3 maj 2014 kl. 22.31 (CEST)

text: Det stämmer att källunderlaget i Sverige verkar utgöras av media och inte statsvetenskap, till skillnad från på kontinenten. Termen är kontroversiell. Men artiklarna om populism gör just anspråk på att redogöra för mer eller mindre värdeladdade termer och hur och var de återges - om än med sakliga argument - snarare än att redovisa empiriska studier av sakförhållanden. Eftersom du inte verkar ha synpunkter på den nya utformningen och inte heller besvarat diskussionen på Bybrunnen som du hänvisade till, tar jag bort varningsskyltarna överst i artikeln. Kom dock gärna med förbättringar av artikeln. Mvh, Triboci (diskussion) 19 maj 2014 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: : En förbättring blev att jag tog bort avsnittet igen. Jag tycker det är vanskligt att du försöker sätta till detta avsnitt igen (Vänsterpopulism i Sverige) efter det som sagts här och på Bybrunnen, i synnerhet när källorna är så usla att det handlar om debattartiklar eller annat opinionsbildande material. Återigen: Denna artikel måste bygga på vetenskapliga källor! Det finns sådana källor. dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: :: Du skriver här att "Jag anser allmänt att nyhetsartiklar kan användas även om vetenskapliga källor är att föredra". Det håller jag med dig om. I den här artikeln förekommer bägge två. I så måtto tycks du använda dubbla måttstockar, eftersom du i den här artikeln nu två gånger om tagit bort utarbetat, källbelagt textmaterial. Eftersom du själv inte ger några förbättringsförslag, är det ännu mer beklagligt. Om du inte är nöjd med inledningstexten så får du gärna komma med förbättringsförslag på den också. Mvh, Triboci (diskussion) 19 maj 2014 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::: Ja, jag är av den uppfattningen, men det är inte applicerbart här. Det känns som kritiken mot det du försöker lägga in inte riktigt framgått. Jag hoppas att det jag skriver nedan gör saken tydligare.

text: ::: Det du hänvisar till i den här artikeln är fortfarande var några individer högst personligen tycker/anser skulle behövas. Att koppla samman dessa individers åsikter med att det finns vänsterpopulism i Sverige (vilket det framstod som) och att detta är kopplat till vissa partier/organisationer/rörelser (vilket det framstod som) är inte trovärdigt. Du kan inte stirra dig blind på formen för en förmedlad information. Du måste också se vad som förmedlas. Fortfarande envisades du med att lägga in debattartiklar och krönikor, som dessutom i ett fall är skriven av en stark motståndare, som källa för det du påstår. I texten du skrev så handlade det bara om Vänsterpartiet som skulle vara vänsterpopulistiskt (i den framställningen du gör) men i källan finns även en individ från socialdemokraterna som också vill ha mer vänsterpopulism. Bör vi kanske också säga att socialdemokraterna är vänsterpopulistiska (för det är så det är framställt här).

text: ::: Återigen. Det här duger inte. Källunderlaget är dåligt/uruselt. Ledare/debattartiklar/krönikor är politiska verktyg för opinionsbildning. Det är inga bra källor för att källbelägga ett sådant här ämne och än mindre att koppla samman organisationer med -ismer baserat på två eller tre individers personliga tycken och smak. Detta strider flagrant mot våra riktlinjer om trovärdiga källor och neutralitet. Varför vill du inte gå till vetenskaplig litteratur istället och börja med att definiera begreppet "vänsterpopulism" istället för att tillskriva organisationer denna -ism?

text: ::: Du kan ju föreställa dig själv vad som skulle hända om vi tillät ledare/debattartiklar/krönikor och andra opinionsbildande verktyg att, utan att hänvisa till enskilda individers tycken, låta det framställa olika organisationer. Vad tror du exempelvis att Kommunistiska partiets anser om moderaterna? Ska detta få definiera moderaterna på något vis? Eller ska vi låta Feministiskt initiativ definiera Sverigedemokraterna? Jag anser att vi inte ska det. dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 11.58 (CEST)
=== Genomgång av källäget ===
Texten du, Triboci, skrivit är denna:

text: : Även i Sverige har vänsterinriktad politik och retorik omnämnts såsom populistisk. Bland annat har vänsterpopulism i positiva ordalag förespråkats i Vänsterpartiets politik av Ida Gabrielsson, ordförande i Vänsterpartiets framtidskommission och före detta ordförande för Ung Vänster,[19] samt av Ali Esbati, riksdagsledamot (Vänsterpartiet).[20] men även i negativ beskrivning i tidningen Östrans opinionsdel.[21]Dessutom har även Miljöpartiets sjukvårdspolitiska retorik beskrivits som populistisk av Mattias Svensson i Aftonbladet,[22] liksom Sverigedemokraternas socialpolitik av Sundsvalls Tidnings opinionsdel.[23]
Den bygger på personliga åsikter från tre vänsterpartistiska företrädare och en socialdemokratisk företrädare. Det är alltså frågan om opinionsbildande tycken och inget om vad vare sig vänsterpartiet och socialdemokraterna anser eller använder sig av som politisk strategi, argumentationsstrategi eller liknande. Socialdemokraterna undviker du dock att nämna på det sätt du vill peka ut Vänsterpartiet. Sedan skriver du till meningen: "men även i negativ beskrivning i tidningen Östrans opinionsdel" och källhävisar den till en kröknika/debattartikel skriven av en moderat. Hela detta avsnitt av stycket är byggt på opinionsbildande referenser.
Du går vidare sedan för att i avsnittet om Vänsterpopulism i Sverige även rada upp Miljöpartiet som ett vänsterpopulistiskt parti, men här väljer du strategiskt nog att bara skriva "beskrivits som populistisk" och det måste man nog förstå. För i Aftonbladet (källan är en debattartikel/krönika) talas inte överhuvudtaget om "vänsterpopulism", utan om "dumpopulism". Är detta på något sätt utbytbara synonymer, tycker du? Frågan ställs då det verkar som att du gör en egen analys i frågan om vad som konstituerar vänsterpopulism (ordet "vänster" skrivs inte ens någonstans i debattartikeln/krönikan). Du avslutar sedan med att även blanda in Sverigedemokraterna från ingenstans och antyda att det partiet är vänsterpopulistiskt, något du bygger på en liberal ledarartikel i Sundsvalls tidning. Även denna del av avsnittet bygger på opinionsbildande referenser.
Jag hoppas du genom denna genomgång förstår kritiken mot de tillägg du önskat göra nu några gånger. Jag anser att du måste läsa WP:Verifierbarhet.
Sedan vad gäller övriga artikeln så förklarar den inte uppslagsordets relevans vilket i sig är grund för radering av artikeln. Jag hoppas du vill lägga mer energi på att definiera artikeln än att försöka koppla ihop partier och organisationen med ett begrepp byggt på ett icke-existerande källäge. Vänligen, dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 12.20 (CEST)

text: Bra genomgång som tydligt förklarar problematiken med opinionsbildande debattartiklar som källa. Adville (diskussion) 19 maj 2014 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: : Det stämmer att dylika termer som den här artikeln beskriver är komplicerade. Att det inte rör sig om en i första hand statsvetenskapligt källbelagd företeelse är helt klart. Detta borde dock inte vara avgörande för termens encyklopediska relevans. Har inte radat upp partier eller antytt dem vara det ena eller det andra, utan presenterat vilka som tycker vad när de använt termen om sig själva eller andra. Jag lägger in ett förbättringsförslag av diskuterad mening. Den här gången inklusive en källa med en tongivande röst från ytterligare ett riksdagsparti. Mvh, Triboci (diskussion) 26 maj 2014 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :: Återigen förbättrade jag artikeln genom att ta bort ett undermåligt textstycke i artikeln. Nu tycker jag att du ska sluta trycka tillbaka samma information med uselt källunderlag gång på gång. Bemöt det som skrivs på diskussionssidan, ta hänsyn till det som framfördes på Bybrunnen och framför allt: ansträng dig att definiera uppslagsordet istället för att försöka tillskriva partier epitet byggda på opinionskällor. Debattartiklar, krönikor och ledare men även enskilda politikers åsikter är INTE ok källor för att definiera sådant här. Intresset verkar större att tillskriva organisationer epitet istället för att definiera begreppet. Börja med att definiera och bygg sedan ut med vederhäftiga källor. Vederhäftiga källor är INTE opinionsuttryck. Vänligt men bestämt denna gång, dnm (d | b) 26 maj 2014 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::: Vilken märkligt usel artikel. Begreppet i sig kan säkert vara relevant, men det sätt som det hanteras här är nästan pinsamt. Det minsta man kan begära är att begreppet analyseras och förklaras. Här finns bara några helt lösryckta exemmpel på hur epitetet har användts för att beskriva några politiska partier. Det avsnitt som dnm tog bort vara även det så innehålls- och perspektivslöst att det absolut inte platsade här. Om inte artikeln förbättras bör den raderas. Janders (diskussion) 26 maj 2014 kl. 16.17 (CEST)
thread_title:  Källäget 

message: Texten du, Triboci, skrivit är denna:
replies: text: : Även i Sverige har vänsterinriktad politik och retorik omnämnts såsom populistisk. Bland annat har vänsterpopulism i positiva ordalag förespråkats i Vänsterpartiets politik av Ida Gabrielsson, ordförande i Vänsterpartiets framtidskommission och före detta ordförande för Ung Vänster,[19] samt av Ali Esbati, riksdagsledamot (Vänsterpartiet).[20] men även i negativ beskrivning i tidningen Östrans opinionsdel.[21]Dessutom har även Miljöpartiets sjukvårdspolitiska retorik beskrivits som populistisk av Mattias Svensson i Aftonbladet,[22] liksom Sverigedemokraternas socialpolitik av Sundsvalls Tidnings opinionsdel.[23]
Den bygger på personliga åsikter från tre vänsterpartistiska företrädare och en socialdemokratisk företrädare. Det är alltså frågan om opinionsbildande tycken och inget om vad vare sig vänsterpartiet och socialdemokraterna anser eller använder sig av som politisk strategi, argumentationsstrategi eller liknande. Socialdemokraterna undviker du dock att nämna på det sätt du vill peka ut Vänsterpartiet. Sedan skriver du till meningen: "men även i negativ beskrivning i tidningen Östrans opinionsdel" och källhävisar den till en kröknika/debattartikel skriven av en moderat. Hela detta avsnitt av stycket är byggt på opinionsbildande referenser.
Du går vidare sedan för att i avsnittet om Vänsterpopulism i Sverige även rada upp Miljöpartiet som ett vänsterpopulistiskt parti, men här väljer du strategiskt nog att bara skriva "beskrivits som populistisk" och det måste man nog förstå. För i Aftonbladet (källan är en debattartikel/krönika) talas inte överhuvudtaget om "vänsterpopulism", utan om "dumpopulism". Är detta på något sätt utbytbara synonymer, tycker du? Frågan ställs då det verkar som att du gör en egen analys i frågan om vad som konstituerar vänsterpopulism (ordet "vänster" skrivs inte ens någonstans i debattartikeln/krönikan). Du avslutar sedan med att även blanda in Sverigedemokraterna från ingenstans och antyda att det partiet är vänsterpopulistiskt, något du bygger på en liberal ledarartikel i Sundsvalls tidning. Även denna del av avsnittet bygger på opinionsbildande referenser.
Jag hoppas du genom denna genomgång förstår kritiken mot de tillägg du önskat göra nu några gånger. Jag anser att du måste läsa WP:Verifierbarhet.
Sedan vad gäller övriga artikeln så förklarar den inte uppslagsordets relevans vilket i sig är grund för radering av artikeln. Jag hoppas du vill lägga mer energi på att definiera artikeln än att försöka koppla ihop partier och organisationen med ett begrepp byggt på ett icke-existerande källäge. Vänligen, dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 12.20 (CEST)

text: Bra genomgång som tydligt förklarar problematiken med opinionsbildande debattartiklar som källa. Adville (diskussion) 19 maj 2014 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: : Det stämmer att dylika termer som den här artikeln beskriver är komplicerade. Att det inte rör sig om en i första hand statsvetenskapligt källbelagd företeelse är helt klart. Detta borde dock inte vara avgörande för termens encyklopediska relevans. Har inte radat upp partier eller antytt dem vara det ena eller det andra, utan presenterat vilka som tycker vad när de använt termen om sig själva eller andra. Jag lägger in ett förbättringsförslag av diskuterad mening. Den här gången inklusive en källa med en tongivande röst från ytterligare ett riksdagsparti. Mvh, Triboci (diskussion) 26 maj 2014 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :: Återigen förbättrade jag artikeln genom att ta bort ett undermåligt textstycke i artikeln. Nu tycker jag att du ska sluta trycka tillbaka samma information med uselt källunderlag gång på gång. Bemöt det som skrivs på diskussionssidan, ta hänsyn till det som framfördes på Bybrunnen och framför allt: ansträng dig att definiera uppslagsordet istället för att försöka tillskriva partier epitet byggda på opinionskällor. Debattartiklar, krönikor och ledare men även enskilda politikers åsikter är INTE ok källor för att definiera sådant här. Intresset verkar större att tillskriva organisationer epitet istället för att definiera begreppet. Börja med att definiera och bygg sedan ut med vederhäftiga källor. Vederhäftiga källor är INTE opinionsuttryck. Vänligt men bestämt denna gång, dnm (d | b) 26 maj 2014 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::: Vilken märkligt usel artikel. Begreppet i sig kan säkert vara relevant, men det sätt som det hanteras här är nästan pinsamt. Det minsta man kan begära är att begreppet analyseras och förklaras. Här finns bara några helt lösryckta exemmpel på hur epitetet har användts för att beskriva några politiska partier. Det avsnitt som dnm tog bort vara även det så innehålls- och perspektivslöst att det absolut inte platsade här. Om inte artikeln förbättras bör den raderas. Janders (diskussion) 26 maj 2014 kl. 16.17 (CEST)
thread_title:  Genomgång av källäget 

message: Jag relevansmäkte artikeln (trots att uppslagsordet egentligen är relevant men inte i detta utförande). Det är en drastisk åtgärd som jag hade önskat skulle kunna undvika. Men efter en tids diskussion där det flera gånger påtalats att uppslagsordet måste förklara sin relevans genom att definieras, låter detta sig inte göras av skaparen till artikeln. Flera gånger har användaren, istället för att försöka få uppslagsordet definierat, ägnat tid till att låta artikeln beskriva eller antyda att vissa organisationer är vänsterpopulistiska. Jag utesluter inte att vissa är det och jag vet att uppslagsordet är relevant men som artikeln ser ut idag förklarar den inte sin relevans. Att dessutom bygga en sådan här artikel på opinionsstycken såsom debattartiklar, ledare, politiska krönikor och politikers personliga åsikter duger inte. Tills relevans framgår föreslår jag att artikeln skalas ner till ett minimum eller i sämsta fall raderas till förmån för att en ny artikel med relevans skrivs. dnm (d | b) 26 maj 2014 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: Förslår radering. denna artikel är så usel att redan inledningsraden innehåller åtminstone fyra felaktiga ordval! Så ser inte substans för att ens skapa en substub.--Yger (diskussion) 26 maj 2014 kl. 16.36 (CEST) (har nu omdirigerat till Populism)
replies: text: : Nu gick det väldigt snabbt. Jag ifrågasätter konsensus och åberopar inläggning av raderingsmallen samt diskussion om detsamma. Kan du Användare:Yger ordna det, eftersom det var du som tömde artikelinnehållet? Mvh, Triboci (diskussion) 27 maj 2014 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: ::Nej denna artikel var så usel att den inte är värd återskapa, och all utom du har haft likartade synpunkter. Om du vill ha en sådan här artikel är det bättre du skriver en ny.--Yger (diskussion) 27 maj 2014 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :::Så snabbt gick det inte. Diskussionen har varit igång ovanför och till slut måste någon sätta ner foten och ta ett beslut. Det gjorde Yger och gick på majoritetens linje. Adville (diskussion) 27 maj 2014 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :::: Jag förstår hur ni tänker. Jag ifrågasätter dock alltjämt konsensus och åberopar omröstning. Eftersom Användare:Yger egenmäktigt tömde sidan vill jag be vederbörande starta omröstningen. Detta med anledning av att jag inte ser att Användare:Yger eller någon annan tagit bort motsvarande textavsnitt på sidan Populism, varför egen artikel, med flera egna källor och utarbetat textmaterial, åtminstone borde motivera omröstning innan eventuell borttagning. Mvh, Triboci (diskussion) 27 maj 2014 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: :::::Jag kan tänka mig att artikeln kan återskapas om den ger svar på t ex följande frågor:

text: :::::* Hur definieras vänsterpopulism?

text: :::::* Hur utmärker sig vänsterpopulistiska grupper (retorik, aktioner...)?

text: :::::* Vad skiljer vänsterpopulism från höger- och annan populism?

text: :::::* Hur har vänsterpopulismen debatterats i olika sammanhang?

text: :::::* Konkreta och universella exempel - inte bara på att vissa partier har benämnts vänsterpopulistiska, utan på att de agerat vänsterpopulistiskt och uppmärksammats/kritiserats för detta.

text: ::::: O s v. Men denna artikel? Nej! Janders (diskussion) 27 maj 2014 kl. 16.38 (CEST)
replies: text: :::::: Eftersom konsensus på den här diskussionssidan inte tycks vilja tillmötesgå begäran om omröstning om den enskilda artikelns existensberättigande, har jag flyttat utarbetat, medie- och statsvetenskapligt källbelagt textmaterial till sidan Populism. Ändra och förbättra gärna textavsnittsförslaget där tills vidare. Mvh, Triboci (diskussion) 30 maj 2014 kl. 10.37 (CEST)
Endast ett fåtal källor till vänsterpopulism existerar i Google Scholar på svenska. Men, "Left-wing populism" - Google Scholar, 423 resultat, "Left populism" 354 resultat och "Populist left" 826 resultat. Det finns många artiklar om vänsterpopulism på engelska. "The rise of populism and the left in Latin America" - M. A. Seligson, Journal of Democracy, "Here to Stay? Populism as a New Party Type" - Andrej Zaslove, European Review osv. talar om vänsterpopulism. Ämnet är relevant, men artikeln är dålig. Till exempel, det finns inte många källor om feminism och vänsterpopulism. Artikeln bör förbättras, inte tas bort--Pudeo (diskussion) 31 maj 2014 kl. 04.47 (CEST)

text: Jag återställde, till en omdirigering till "Populism". Den dagen som någon skriver något vettigt med en synlig ansats att förklara begreppet och sätta in det i ett sammanhang kan artikeln kanske återskapas. Janders (diskussion) 31 maj 2014 kl. 07.24 (CEST)
replies: text: : Bara senaste året fortsätter termen att användas igen och igen. Tiotusentals träffar vid sökning på Internet, inklusive i riksmedia. Förbättra gärna artikeln men borttagning är inte motiverat. Triboci (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :: Inget källäge har presenterats som förändrar den slutsats diskussionen här nådde eller den diskussionen på Bybrunnen som hade samma mening. Syntes och egen forskning är inte ett källäge. Däremot är uppslagsordet relevant (som jag tidigare påpekat) för i synnerhet latinamerikansk kontext. Utveckla gärna den delen av artikeln, men det som utgjorde Europa och Sverige var Syntes (sammanfogning av material till en egen berättelse) och egen forskning. dnm (d | b) 12 januari 2015 kl. 16.11 (CET)
replies: text: ::: Hann inte ens med att lägga in det innan du raderade artikeln. Nu är några fler aktuella källor i riksmedia inlagda. Förbättra gärna artikeln i stället för att ta bort. Goda kritiska argument mot termen finns och kan också läggas in i ett kritikavsnitt. Än så länge passar informationen i en och samma artikel. Geografiskt avgränsade uppslagsord kan möjligen bli relevanta om artikeln blir allt för lång, vilket inte är fallet i dagsläget. Triboci (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.14 (CET)
replies: text: :::: De källor du hävdar består till hela sin del av politiska kommenterar och debattartiklar. Det är inget forskningsfält. Som tidigare påpekats behöver du gå till vetenskapen för att definiera vad vänsterpopulism är och inte att "här och här" har vänsterpopulism använts. dnm (d | b) 12 januari 2015 kl. 16.16 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker att denna artikel, i sin nuvarande form, är dålig. Den förklarar inget vad vänsterpopulism är utan räknar bara upp olika tidningar som har kallats vänsterpopulistiska och av vilka (med källor på det). Jag har inte orkat kolla igenom alla källor, men endast bland de 6 första finns två som i url:en har ordet åsikt eller blogg. De övriga har jag inte öppnat. Gör om till omdirigering till Populism istället. (Jag gör det inte eftersom artikeln är låst utan hoppas fler av de användare som var inblandade förra gången kan ge sin åsikt också). Adville (diskussion) 12 januari 2015 kl. 20.26 (CET)
Källäget är redan diskuterat ovan. De nya källor som redovisades igår av  är av samma art som de källor som tidigare kritiserades. Det är debattartiklar, politiska kommentarer och politiska utspel. Artikeln är fortsatt lika dålig som den var tidigare. Efter Tribocis återställning igår uttalade sig även  (se ovan) att den här artikeln inte håller måttet och att den ska omdirigeras på nytt. Jag hoppas att du, Triboci, kan gå med på att återställa artikeln den till en omdirigering som har konsensus. Det skulle ge dig goodwill. Sedan kan du ta upp diskussionen ifall den inte bör vara en omdirigering eller inte. Gör då detta med hänvisning till trovärdiga källor. dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 17.28 (CET)

text: Ja, senast jag försökte redigera den så hann jag inte innan  återställde blixtsnabbt och jag anklagades för redigeringskrig, vilket inte var meningen. Det vill jag undvika att riskera igen i onödan. Däremot tycker jag fortfarande ett den både kan göras bättre och mer relevant. Triboci (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.54 (CET)
replies: text: : Nej, igår så återställde du den gamla artikeln och lade in ytterligare källor baserade i politiska kommentarer och åsikter från opinionsbildare och liknande. Det var exakt samma saker som tidigare kritiserades som icke trovärdiga källor. Kan vi göra så att vi återställer artikeln till omdirigeringen igen, ? Det är det som är konsensus i detta fall. Kan vi följa konsensus? Det hindrar dig inte från att diskutera här eller att presentera nya källor, på diskussionssidan, för de önskade förändringar du vill göra. dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :: Ja, det du hävdar verkar tydligen vara konsensus för tillfället, så jag får acceptera om du omdirigerar den. Vill som sagt inte riskera uppfattas som att jag "redigeringskrigar" i den. Om vi givet detta återgår till sakdiskussionen om artikelns relevans här på dess diskussionssida, så har jag ett par synpunkter. Du ville ju blockera mig på WP:KAW för vad jag förstår mitt förespråkande av denna artikels relevans tidigare, inklusive efterföljande kategori. Jag har svårt att se att vänsterpopulism skulle vara ett mindre relevant begrepp än högerpopulism på Wikipedia endast med stöd av vilket av de två som skulle vara mest politiserat. Håller du med om detta?  Triboci (diskussion) 13 januari 2015 kl. 18.14 (CET)
replies: text: ::: Jag ville inte blockera dig för att du förespråkar denna artikelns relevans. Jag har också tydligt sagt att artikeln är relevant, i synnerhet i en sydamerikansk kontext, och att artikeluppslaget måste bygga på akademiska källor. Detta är jag inte ensam om att ha påpekat (se diskussionen ovan). Det känns som att du inte läst vad vi som skrivit på diskussionssidan faktiskt uttalat eller ens vad jag motiverade när jag ansåg att det fanns skäl att överväga blockering. Det var dock en fråga jag inte drev hårt då det förflutit tid utan redigeringskrig med mera. Jag kan tycka att det som blev resultatet (att du inte blockerades) var en bra lösning med tanke på det som omgärdade diskussionen i konstruktiv mening. Blockering är sista utvägen, när allt annat är uttömt.

text: ::: Då omdirigerar jag ordet. Tack för det. Men känn inte att du inte kan utveckla artikeln om du har trovärdiga källor. Gå till akademiska verk. Standardverk som redogör för vad vänsterpopulism är för något och hur det yttrar sig. Det är som sagt relevant, men den artikeln som nu ligger visar inte på relevans (att det blev omdirigering ska du tolka som att vi anser att ordet är relevant även om artikeluppslaget inte var det i sitt dåvarande utförande). Vänligen, dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :::: Jag vill tillägga att det känns skönt att vi alla nu är överens. Vänligen, dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 18.23 (CET)
replies: text: ::::: OK. Jag kan komma på många uppslagsord med sämre källstöd, inklusive begrepp som rör vetenskapligt, empiriskt svårfångad politisk åskådning, som ligger kvar utan problem. Jag kan därför inte utesluta att den här artikeln raderas/omdirigeras på politiska grunder, liksom den relaterade blockeringsuppmaningen gällande mitt användarkonto. Triboci (diskussion) 13 januari 2015 kl. 18.28 (CET)
replies: text: :::::: Allt handlar om vilka typer av källor artiklarna bygger på, men den metadiskussionen är lämpligast att föra på diskussionssidan för WP:Trovärdiga källor. Finns det direkta sakfel i vissa artiklar så förs de diskussionerna lämpligen där. Det källstöd som presenterades för denna artikel blir inte mer relevant bara för att någon annan artikel har sämre eller till och med inget källäge redovisat. Det finns många artiklar på Wikipedia med dåligt eller inget källäge och vi får ta det steg för steg. Men som sagt, du kan relativt enkelt skapa en sådan här artikel. Det krävs bara att du går till uppslagsverk och standardverk så hittar du definitionerna. Jag personligen har inte i min forskning fokuserat på detta område varför jag har svårt att ge tips om källor du kan titta i, men om du vill kan jag givetvis hjälpa dig hitta källor? dnm (d | b) 13 januari 2015 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::::::: Jovisst är det så. Tackar som frågar, men sådan hjälp är inte nödvändig för tillfället. Triboci (diskussion) 13 januari 2015 kl. 18.55 (CET)
thread_title:  Relevans framgår inte 

message: Artikeln är tillfälligt låst pga redigeringskrig. Edaen (diskussion) 12 januari 2015 kl. 16.20 (CET)
replies: text: OK. Trist att du uppfattade det som redigeringskrig. När öppnas den upp igen? Triboci (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :Skyddet gick ut automatiskt efter 24 timmar. Edaen (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.20 (CET)
replies: text: :: OK. Triboci (diskussion) 13 januari 2015 kl. 17.51 (CET)
thread_title:  Skrivskydd