Diskussion:Gunnila Bernadotte

message: Jag lade in  eftersom artikeln i nuvarande skick inte förklarar någon relevans utöver grevinnestatus och släktskap, vilket inte matchar wp:Relevanskriterier#Adel. Har hon lämnat några andra avtryck i historien, som kan motivera relevansen? /Urbourbo (disk) 25 juni 2013 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: Hon är ju visserligen ingift medlem av den svenska kungliga familjen (källa), vilket är encyklopediskt relevant, men av innehållet uppfyller inte hon inte wp:Relevanskriterier#Kungliga personer för en egen artikel. Om det inte tillförs mer information så tycker jag att det räcker om hon är omnämnd i Svenska kungafamiljen. /Elzo 90 (disk) 25 juni 2013 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: :Så länge hovet har henne med på sin sida som medlem av kungafamiljen är det kanske föredömligt att Wikipedia har en kort artikel om vem hon är. Hur det sedan är med kriterierna kan andra än jag få bedöma. 81.233.186.229 25 juni 2013 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: ::Är hon förresten änka även i första giftet? 81.224.255.180 25 juni 2013 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: :::Japp, han var gift sedan 1942 då han avled. / Pontuz (disk) 25 juni 2013 kl. 14.09 (CEST)

text: Ah, jo som jag läser Wikipedia:Relevanskriterier#Kungliga_personer så äger hon relevans redan bara som ingift i släkten Bernadotte, eller missförstår jag något? I så fall kan ju min mall tas bort.

text: I allmänhet kan jag hursomhelst tycka att denna typ av person förtjänar en stubartikel oavsett personlig relevans, på grund av användarnyttan i att enkelt kunna klicka sig fram och förstå släktskapen. Men det är ju en betydligt större fråga. /Urbourbo (disk) 25 juni 2013 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: :Krävs det inte då att hon "är eller har varit i regerande ställning"? I övrigt så instämmer jag i resonemanget. /Elzo 90 (disk) 25 juni 2013 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: ::Hon är ändå ingift faster till statschefen. Dessutom är alla uppgifter om äktenskap och barn svåra att klämma in i artikeln om Carl Johan. Men har hon inte haft någon som helst personlig verksamhet utöver att vara dotter till, gift med och mor till? Det vore bra om det kunde stå mer om hennes liv som sådant. 81.224.255.180 25 juni 2013 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: ::::I Riddarhusgenealogin (CD) står det: "Äg o beb Lunds gård. H.M. Konungens 50-årsdag 1996-04-30, Minnestecknet CXVIG:sJmt." Hon och Carl Johan fick tydligen medalj på kungens födelsedag. (Dottern Louise f 43, avled ogift 86) / Pontuz (disk) 25 juni 2013 kl. 22.51 (CEST)

text: :::Det är i princip fem textrader från denna artikel, som ska bilda del av ett familjeavsnitt - eller bara infogas i textmassan - i artikeln om Carl Johan. Räcker gott för mitt vidkommande. Ymer (disk) 25 juni 2013 kl. 17.55 (CEST)
replies: text: ::::Hennes barn i ett tidigare gifte hör knappast hemma i en artikel om Carl Johan. 81.224.255.180 25 juni 2013 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :::::Alla medlemmar av kungafamiljen bör definitivt ha egna artiklar. /FredrikT (disk) 26 juni 2013 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::::Medhåll. 81.224.255.180 26 juni 2013 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: :::::::Att betecknas av hovet som tillhörande "kungl. familjens övriga medlemmar" anser jag inte vara skäl för en egen artikel. /Elzo 90 (disk) 26 juni 2013 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::::::: Lite förvånande att frågan ens kommer upp... Självklart relevant emå, med stöd av hennes roll och position i förhållande till en regerande statschef och hans familj. Janders (disk) 2 september 2013 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::::::Instämmer. Undrar dessutom varför relevansmallen hänvisar till relevanskraven för adelspersoner. Det som är tillämpligt här är ju relevanskraven på kungligheter, vilka säger bl a att "Andra fullvärdiga medlemmar, både infödda och ingifta, tillhörande furstliga släkter som är eller har varit i regerande ställning under någon del av personens levnadstid" anses som relevanta. /FredrikT (disk) 3 september 2013 kl. 09.10 (CEST)
=== Sammanfattning ===
Är det RELEVANS som är den samlade bedömningen här? Ghostrider ♠ 22 september 2013 kl. 11.21 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Är det RELEVANS som är den samlade bedömningen här? Ghostrider ♠ 22 september 2013 kl. 11.21 (CEST)
thread_title:  Sammanfattning 

message: Jag har alltid trott att man vanligtvis använder uttrycket gifta om sig om någon som har skilt sig och gifter om sig, men att det inte är så vanligt att använda det om en änka som gifter sig igen. Har jag fel? Och medan jag frågar: fattas inte en av makarna i inforutan nu? --81.233.186.229 26 juni 2013 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: Att "gifta om sig" används oavsett om man skilt sig eller blivit änka/änkling. / Pontuz (disk) 26 juni 2013 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: :Båda männen är med i infoboxen nu. / Pontuz (disk) 26 juni 2013 kl. 13.09 (CEST)
thread_title: Äktenskapen