Diskussion:Johan Lilliehöök (född 1963)

message: Som grundare av Sveriges Amerikanska Fotbollsförbund (källa behövs!) tycker jag att den encyklopediska relevansen är klar. Dessutom två SM-guld (visserligen i en i Sverige "liten" sport). Hur som helst måste innehållet i artikeln förses med källor om den skall behållas. /-nothingman- 25 maj 2010 kl. 12.00 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll

message: Söker man på honom hittar man flera källor som gör det sannolikt att uppgifterna är korrekta i artikeln; enligt denna sida som tillhör Stockholm mean machines  beskrivs han som en "av sveriges mest tongivande personligheter inom amerikansk fotboll", här angående det inofficiella sm-guldet.--Ankara 27 november 2010 kl. 17.44 (CET)
thread_title: Angående källor (eller bristen på)

message: God kväll! Kan du ta en titt på avslutandet av Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Johan Lilliehöök (född 1963)? Jag menar att det är felaktigt att inte avsluta diskussionen med radera. Riktlinjer kan man kringgå med konsensus, men våra policys är våra grunder för projektets existens och är helt överordnad konsensus. Man kan inte rösta bort våra policys krav. Avgör gärna om avslutandet bör ändras denna gång till radering. Beaktas måste också den långa tiden - 7 månader - som artikeln har varit källös och att artikeln redan varit uppe på sffr en gång tidigare utan att kunna verifierats av någon. Mvh Obelix 2 december 2010 kl. 20.12 (CET)
replies: text: Konsensus saknas tycks vara kutym (se bara nu senast om den där skolan som borde ha raderats). Jag antar att tills vi skärper upp detta med relevanskraven och SFFR att "konsensus saknas" är det enda rimliga utfallet av den där frågan du hänvisar till, för konsekvensens skull. Däremot håller jag med dig i sak, vilket du ser av min röst jag avlagt. Det finns tyvärr en mentalitet av hellre fria än fälla. Jag har förövrigt öppnat upp frågan om konsensus till diskussion där riktlinjen avhandlas (vilken jag öppnade efter jag tyckte du med flera bröt mot riktlinjer om egen forskning m.m. och använde konsensusen som stöd). Det jag vill ha sagt är att "konsensusen" roll är nog faktiskt det vi främst borde diskutera, sedan gällande SFFR och riktlinjerna. Kanske dags att utse två med förtroendet att agera "avslutare" av SFFR, där vägning av argument och relevanskriterierna tas hänsyn till. dnm (d | b) 2 december 2010 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :Du måste skilja på policys och riktlinjer. Policys är grundkrav och kan aldrig diskuteras bort. Riktlinjer kan kringgås vid konsensus. Relevanskriterier är varken policys eller riktlinje och behöver inte ens beaktas, men verifierbarhetskravet är kriterium noll - policykrav. Obelix 2 december 2010 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :: Jag delar inte alls Obelix uppfattning här. Vore det så att alla andra artiklar hade godtagbara källor vore resonemanget rimligt, men att i dagsläget radera de sidor som saknar - många av dem gamla och omärkta - är inte genomförbart utan en kupp. Dnm:s tanke med speciella avslutare på SFFR ser jag som en fullständigt onödig byråkrati. Så stor vikt bör inte läggas vid dessa diskussioner. Fernbom2 2 december 2010 kl. 21.09 (CET)
replies: text: ::: Flytta till Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Johan Lilliehöök (född 1963) så slipper Elinnea ha denna diskussion här.--Ankara 2 december 2010 kl. 21.11 (CET)
replies: text: :::: Flyttad från min diskussionssida. Jag håller med Obelix i sak, kan en artikels relevans verifieras med källor så ska den tas bort, det är inget som kan diskuteras, det är fullständigt grundläggande. Det är inte samma sak som "det finns många artiklar som saknar källor", det handlar om det som ger relevans. Kanske skulle en Wikipedia-sida typ "Relevansgivande källor" behöva skapas, så man kan klargöra skillnaden. Men jag kommer inte att öppna denna diskussion igen, orkar med en massa tjafsande med användare som inte förstår grundpolicyn. / Elinnea 3 december 2010 kl. 09.22 (CET)
replies: text: ::::: Jag tycker det är en förenkling, det finns anledning att skilja på "kan inte styrkas med källor" och "är ännu inte styrkt med källor". Artiklarna på Wikipedia ska enligt vår grundpolicy vara möjliga att verifiera, den artikeln är i högsta grad möjlig att verifiera (ett enkelt samtal till idrottsförbundet eller litteratursökning torde verifiera uppgifterna om SM-guld vilket räcker för relevans).

text: ::::: Dessutom, att det är artikelns relevans som primärt ska verifieras och inte innehållet i artikeln står inte nedskrivet i någon grundpolicy.--Ankara 3 december 2010 kl. 16.15 (CET)
thread_title:  Avslutandet av sffr-diskussionen [[Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Johan Lilliehöök (född 1963)]] (flyttad) 

message: Artikeln ströks nyligen ned till en substub där alla uppgifter om vad som hittills indikerat relevans (fotbollsspelandet) togs bort. Jag har nu gjort en ny utbyggnad baserad på litet efterforskningar i tryckta källor och på nätet samt nyttjat en källänk som Användare:Prematureburial lyfte fram redan i en av SFFR-diskussionerna 2010 men som ingen hittills verkar ha försökt använda för att belägga artikeln. Den senare rör främst Lilliehööks idrottsengagemang, och där är jag inte kapabel att avgöra om uppgifterna kan anses relevansgrundande nog, men i egenskap av att ha varit chef för ett svenskt länsmuseum torde väl Lilliehöök få anses relevant med eller utan fotbolldsmeriter? Jag avser därför att, om ingen har några invändningar, ta bort relevansmallen snart. /FredrikT (diskussion) 30 december 2018 kl. 13.35 (CET)
replies: text: Efter denna insats torde relevansen få anses vara tillfullo påvisad. Mallen kan avlägsnas. Tostarpadius (diskussion) 30 december 2018 kl. 14.32 (CET)
replies: text: : Bra jobbat! Prematureburial 31 december 2018 kl. 20.09 (CET)
thread_title:  Relevansen ånyo