Diskussion:Laserterapi

message: Medicinskt sett är det låg kvalitet på denna artikel. Den handlar huvudsakligen om en laserterapi som ges utanför vårdsektorn t.ex. skönhetsterapeuter och i viss mån andra terapeuter olika kategorier, som jag inte riktigt vet vad de kallar sig. Det motsvarar inte alls den laserterapi som t.ex. hudspecialister och plastikkirurger använder för att ta bort missprydande födelsemärken. Inom ögonsjukvård används skilda laserteknik av olika slag för att behandla sjukdsomstillstånd i olika nivåer. Också inom gynekologin används numera laserteknik vid behandling av sjukdomstillstånd i livmodertappen. Den som skrivit artikeln om "Laserterapi" har skrivit om icke-medicinsk användning enbart. Den bör till någon kategori om "skönhetsinstustut", "hårologer" eller dylikt. Den "terapi" som beskrivs är helt avförd från hälso- och sjukvårdssektorn då inga (dubbelblind-)studier visat några effekter. Fast de har ju sin utrustning kvar och marknadsför sig gärna med snarlika begrepp. [redigera]
thread_title:  Nedanstående kommentar avser artikeln "Laserterapi" och är ej signerad: 

message: Det förefaller mig som om skribenten anser sig vara specialist på området, men hade vederbörande varit det så hade han/hon uttryckt sig mer försiktigt. Till att börja med så var avsikten med artikeln att ge en lekman viss insikt i det som i dag kallas laserterapi. Redan av inledningen i artikeln förklaras att metoden inte avser laserkirurgi. Att laserbehandling ges utanför vårdsektorn förekommer visserligen, men de problem som behandlas exemplifieras i artikeln med följande: "Exempel på sjukdomstillstånd, som är lämpliga att behandla med laser är: herpes, bältros, ansiktsförlamning, nervinflammation, venösa bensår, liggsår, hand- och fotvårtor (spec. hos barn), känsliga tandhalsar, problem i rygg, nacke, axlar och knän, vissa reumatiska problem och idrottsskador." Det är visserligen inte i nivå med cancer, parkinson etc, men definitivt medicinska problem. Skönhetsterapeut är ingen existerande yrkeskategori. Vidare menar vederbörande att den laserterapi artikeln beskriver, "inte alls motsvarar den laserterapi som t.ex. hudspecialister och plastikkirurger använder för att ta bort missprydande födelsemärken." Jag vill då påpeka att mycket få dermatologer använder sig av laser över huvudtaget och plastikkirurger nästan inte alls. Det är för övrigt, av Socialstyrelsen, direkt förbjudet att ta bort födelsemärken (nevocellulära nevi) med laser eftersom man då inte kan ta fullständiga PAD. Det som kommentatorn beskriver på följande sätt: "Inom ögonsjukvård används skilda laserteknik av olika slag för att behandla sjukdomstillstånd i olika nivåer." avser i samtliga fall kirurgisk laser och man brukar normalt inte kalla detta för terapi utan snarare för operation. Här kan nämnas att retinopati behandlas med Argonlaser eller KTP-laser (båda kirurgiska), efterstarr behandlas med Nd:YAG-laser (kirurgisk), makuladegeneration med Relativt stark GaAlAs-laser (ligger i gränsområdet mellan terapeutisk och kirurgisk laser) och synkorrektion med Eximerlaser (kirurgisk). Vidare nämner vederbörande: "Också inom gynekologin används numera laserteknik vid behandling av sjukdomstillstånd i livmodertappen." Ja, sedan drygt 20 år används koldioxidlaser på premaligna genom evaporering (ytligt), och maligna tillstånd, vid konisering (utskärande av en kon) och i båda fallen handlar det om kirurgi (operation) och inte terapi. 
Författaren till kommentaren skriver vidare: "Den som skrivit artikeln om "Laserterapi" har skrivit om icke-medicinsk användning enbart." Jag kan då direkt avslöja att den som skrivit artikeln om laserterapi är undertecknad och laserterapi har inget med skönhetssidan att göra utan är en utmärkt behandlingsform av olika smärttillstånd, tendiniter, artroser, infektioner och kroniska sår. De lasrar som används inom skönhetsvården i dag är mycket kraftfulla instrument (rubin- och alexandritlaser för permanent hårborttagning, KTP-laser för ytliga blodkärl, Er:YAG för behandling av akneärr och rynkor, Q-switchad Nd:YAG-laser för behandling av tatueringar). Slutligen skriver vederbörande följande: Den ’terapi’ som beskrivs är helt avförd från hälso- och sjukvårdssektorn då inga (dubbelblind-)studier visat några effekter. 
Inget kan vara mer fel. Även om laserterapin från början mottogs med skepsis av den konservativa skolmedicinen så har metoden blivit allt mer accepterad. I Norge, t.ex. rekommenderar Legemiddelverket sedan i april 2004 laserbehandling som första behandlingsalternativ för knäartros (evidensgrad 1A) och för norska sjukgymnaster som är anslutna till det offentliga systemet utgår sedan 1 juli 2000 är laserbehandling infört i sjukvårdstaxan. I USA har FDA (Food and Drug Administration) sedan 2 år börjat godkänna allt fler indikationer för laserbehandling, inte minst behandling av smärttillstånd. I Sverige har Marknadsdomstolen i en dom från 1994 slagit fast att det är tillåtet att annonsera med behandling av smärta med laser. Att sticka ut hakan och påstå att inga dubbelblindstudier visat några effekter är djärvt!! Det räcker ju att bara visa fram en enda för att kullkasta påståendet! Vi har inom Svenska Laser-Medicinska Sällskapet, i litteraturen lokaliserat cirka 140 dubbelblinda studier med signifikant positiv effekt, ett par av dem svenska. Förutom dessa finns det närmare 2500 studier, både in vitro och in vivo. Jag undrar vederbörande kommentator själv utfört laserterapi, men ändå "vet" att det inte har någon effekt. Kan det vara så?
Sist men inte minst kan jag rekommendera kommentatorn att titta på följande länkar: 
http://www.slms.org/referensexempel.pdf (exempel på studier med laserterapi). http://www.slms.org/vissamekanismer.pdf (Något om mekanismerna bakom laserterapi.) http://www.legemiddelverket.no/terapi/2004/Artrose/Artrose_april2004.pdf TENS (transkutan elektrisk nervestimulering) og laser har en klinisk signifikant smertedempende effekt (evidensgrad 1a). Studier av klassisk akupunkturbehandling har vist sprikende resultater og er derfor ikke noe førstehåndsalternativ. Ultralyd alene har ingen dokumentert effekt. Läkemedelsverket i Norge.
Det har också visat sig – på tal om knäartros – att ett antal läkemedel (som testats i dubbelblinda studier) av typen NSAID i stort sett visat sig vara verkningslösa (Conclusion NSAIDs can reduce short term pain in osteoarthritis of the knee slightly better than placebo, but the current analysis does not support long term use of NSAIDs for this condition. As serious adverse effects are associated with oral NSAIDs, only limited use can be recommended.) http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/329/7478/1317?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Bjordal&fulltext=NSAID&andorexactfulltext=and&searchid=1103230534855_16246&stored_search=&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=1 
Likaså kanske det är bekant att läkemedlen Vioxx, Celebra och Naproxen dragits in sedan de visat sig ge upphov till infarkter. Det har inte laserterapi av artros gjort.
Lars Hode
replies: text: Ja, att artikeln var skriven för lekmän förstod 'vederbörande'. Så du menar att den laserterapi (vilken sort?) du förespråkar (eller ska vi säga marknadsför) botar t.ex. herpes. Eller varför ger man annars denna "terapi"? Ger man den direkt på blåsorna eller måste man ge den före blåsbildningen? Hjälper din "laserterapi" mot besvär av herpes simplex eller herpes zoster eller både och? Är det effektivare än de antivirala läkemedel som numera finns tillgängliga? Är den laserterpi du marknadsför användbar för både genital, oral och oftalmisk herpes simplex? Finns det fler viroser av mer långdraget slag din laserterapi kan vara användbar för. Det är ju ganska vanskligt med antiinflammatoriska läkemedel t.ex. i ögonsjukvården och kunde man få bort inflammation i ögonen, som med din laserterapi vid knäartroser vore ju mycket vunnet. Eller? Ja, vad ska man med läkemedelsanvändning till vid smärta när det finns en gudabenådad Laserterapi, som utan alla bieffeketer botar kroniska sjukdomar. Inom ögonsjukvården används ju flera olika slags lasrar och där kan man väl hävda att de är vana att använda dem på olika vis. Där har man ju också hand om ganska många människor med kroniska inflammationer i t.ex. hornhinnan (Thygesen) och regnbågshinnan. Varför används inte den här fina lasern du beskriver i de sammanhangen för kroniska sår och inflammationer? Att du tar upp behandlingen med laserterapi vid knäartros är jätteintressant. Den sjukdomen kostar ju samhället massor i sjukskrivningar, pensioner, lidande och sjukvård och läkemedel. Om din laserterapi botar artorsen så är du ju på Nobelpristagarnivå, såvitt jag kan bedöma. Det borde väl kungöras bättre i Sverige att världen är redo för att sätta ut alla läkemedel mot artros och att folk inte längre behöver opereras för denna svåra åkomma. Det är ju väldigt synd om de goda effekterna ska vara begränsade till Norge och norrmän. Det var väl för resten skönt att ni fick rätt i Marknadsdomstolen om vad som är tillåtet att skriva i annonserna till allmänheten och lekmännen. Ni får skriva en del, men inte vad som helst i marknadsföringen. Vad kostar behandlinge förresten? Får man pengarna tillbaka om det kroniska såret inte läker? Hälsninga från Vederbörande (i ett exemplar).
Bäste okände Tack för ditt svar. Jag vill kommentera dina frågor/påståenden i den ordning de dyker upp. Laserterapi är utomordentligt effektivt på herpes simplex om det ges i tidigt skede. Herpes zoster likaså. Post herpes neuralgi inte lika bra även om ett par dubbelblinda studier visar att det har en signifikant positiv effekt. Herpes typ 2 inte alls lika god effekt av någon anledning. Oftalmisk herpes har jag inte sett rapporterat så det kan jag inte svara på. Man behandlar in situ och behandlingsparametrarna bör vara någorlunda riktiga. Jag förstår att du kanske blir förvånad över att det finns dubbelblinda studier och för att visa att det inte bara är påståenden från min sida så ska jag ge dig en (i övrigt får du leta själv) och då kan vi väl ta en på herpes simplex:
Schindl A, Neuman R: Low-intensity laser therapy is an effective treatment for recurrent herpes simplex infection. Results from a randomized double-blind placebo controlled study. J Investive Dermatology. 1999; 113(2): 221-223.
Andreas Schindl har för övrigt även gjort en del inom det jag förmodar vara ditt område – oftalmologi:
Schindl L et al: Influence of low-power laser irradiation on “arthus phenomenon” induced in rabbit cornea. Laser Therapy. 1994; 1; 23
Nu är ju den studien inte dubbelblind och när det gäller sådant som man själv inte tror på så duger ju bara dubbelblinda undersökningar, eller hur? Beträffande det du kallar ”gudabenådad laserterapi” så är det så att du och jag är fullständigt överens om nyttan av läkemedel, men trots din ironi så är det givetvis så att riskfrihet, biverkningsfrihet och smärtfri behandling är mycket värdefullt (minns vi neurosedyn?) och det är just detta som är de mycket stora fördelarna med laserterapi. Gudabenådningen är emellertid inte fullständig i det att effekten inte är 100%-ig (i de bästa indikationerna upp emot 90% effektivitet), instrumenten kostar ofta upp emot 50.000 kr och behandlingen tar i regel längre tid än vad utskrivning av ett recept gör. Du undrar vidare varför den fina laser jag beskriver inte används mer om den nu är så bra som jag påstår? Jo, saken är den att det har stått i ett antal tidningar i mitten av 80-talet att laserterapi är humbug. Det har då i regel varit dina kollegor som uttalat sig utan att själva vare sig ha använt tekniken eller studerat det material som finns. Och har det stått så några gånger i t.ex. DN så ”vet” en massa folk för lång tid framöver att så är det. Känner du igen dig? När Louis Pasteur hävdade att det finns små mikroskopiska varelser som gör att kött ruttnar så skrattade hans kollegor. När han bad dem att själva titta i hans mikroskop så vägrade de att nedlåta sig till det. Så har det varit även här. Se bara hur ”lätt” det är att övertyga dig! Och i ditt fall så kan du ju enkelt bara titta lite i det material jag lagt framför dina ögon. Sedan är vi ju konservativa i Sverige – jag vet ju bara hur svårt jag själv haft att känslomässigt acceptera att akupunktur ska kunna fungera på så mycket.
Beträffande kroniska sår så är det ett kapitel för sig. Laserterapi är mycket effektivt på venösa bensår, något mindre på liggsår (troligtvis eftersom patientsituationen inte ändras) och även lite sämre på sår efter trombos. Vid behandling av ett bensår är i regel det första som händer att smärtan försvinner (inom 1-2 beh) varefter läkningen långsamt kommer igång. Det är svårt att göra dubbelblinda studier på detta eftersom man i regel inte får etiska kommitténs godkännande (vi har försökt) men även av den orsaken att den effektivaste lasertypen för detta har synligt ljus och det leder till rätt stora praktiska problem med blindningen. Men, trots allt, så kommer det sakta men säkert. Ganska många sjuksköterskor har börjat arbeta med laser och de är intresserade av sårvård.
”Om din laserterapi botar artrosen ...” Jag har inte i något sammanhang använt ordet bota eftersom behandlingen inte gör det. Men den höjer livskvaliteten för de flesta – precis som Vioxx, fast utan dess risker. Både du och jag vet att operationer kommer att finnas kvar som ett verktyg, men lasern är ett annat och den har sina för- och nackdelar. Att kombinera laserterapi med operation är för övrigt mycket bra. ”Det borde väl kungöras bättre i Sverige att världen är redo ...” Visst. Har du förslag på hur det skulle göras? Om nu du själv, till äventyrs blev övertygad, hur tror du att du skulle få t.ex. Läkartidningen att ta in en artikel? Jag och många andra har förvisso varit dåliga marknadsförare, kanske för att det inte är vårt yrke. Jag skulle med glädje ta emot din hjälp. När läkemedelsverk, domstolar, FDA och tusentals publicerade artiklar inte lyckats – vad gör man då? Jag tror att vi även fortsättningsvis får hoppas på att droppen urholkar stenen. Men dessbättre så är inte de goda effekterna begränsade till Norge och norrmän. Laserterapi används i allt större omfattning världen över även om vi svenskar gör vad vi kan för att bromsa det.
Beträffande Marknadsdomstolen så var det konsumentverket och socialstyrelsen som gjorde anmälan och det var inför deras specialister som ett omfattande material lades fram. Att man inte får skriva vad som helst i annonser är verkligen viktigt. Domstolen och konsumentverket har en viktig roll i det att förhindra att vi dränks i hårväxttinkturer och märkliga bantningspreparat.
Vad behandlingen kostar nämns i huvudartikeln som du ifrågasatte. Jag vet fall där terapeuter betalat tillbaka alternativt behandlat gratis under lång tid när de känt sig tveksamma. Betalar sjukhusen tillbaka patientavgiften om den sjuke inte blir bra? Jag hoppas att du förstår att jag tycker att det är värt att lägga ned ganska mycket tid på att informera dig om detta på bästa möjliga sätt. Du är ju trots allt en av dem som skriver och kommer med synpunkter som kan läsas av andra, även om jag hellre sett att du skulle våga framträda med ditt namn. De flesta av dina kollegor kommer inte ut med sina synpunkter och då uppstår ju heller ingen dialog. Hoppas att vi kan ha en fortsatt god dialog. Mvh, Lars Hode
----
Det måste väl finnas någon anledning till att "vi svenskar gör vad vi kan för att bromsa det"? Specialisterna i MD är jurister, som specialiserat sig på marknadsrätt. Om KV (konsumenträtten) och Socialstyrelsen (patienträttigheter) gemensamt gjort en anmälan till MD må det ha rört annonsinnehåll till konsument, alltså marknadsföring till konsument. Socialstyrelsen brukar normalt bara engagera sig i marknadsföringen av läkemedel till läkare och annan legitimerad personal samt marknadsföringen till konsumenter i fråga om eventuellt brott mot kvacksalverilagstiftningen. Ordet 'terapi' betyder behandling och 'terapeut' behandlare. Terapin, behandlingen, kan vid olika sjukdomstillstånd vara medicinsk eller kirurgisk eller, som inom psykiatrin, bestå i samtal. Kirurgisk terapi finns av många slag och innebär inte alltid operation med kniv. Lasrar används frekvent inom dagens svenska sjukvård. Medicinsk terapi behandling innebär ofta läkemedelsbehandling, men det kan också vara fråga om dietråd som t.ex. kostråd vid diabetes, salt- och proteinreduktion vid svåra njursjukdomar, vitamintillskott under graviditet etc. Det är alltså en omöjlighet att ställa lågeffektlaser som en terapi i motsatsställning till kirurgi och medicin, där de sistnämnda framställs som icke-terapier. Jag blir helt facinerad av påståendet att man med lågeffektlaser kan hålla proben en bit från herpesblåsorna (hur många cm?) och ändå åstadkomma positiva effekter m.t.p. att virosen har säte i basala ganglierna (oavsett genital, oral eller oftalmisk lokal). Blir effekten bättre? Eller är det av infektionsskäl man har respektavstånd? Blir effekten sämrte då? 50 000 kronor framstår som en ganska billig apparat för mig. Med en avskrivningstid på fem år så behövs väl inte så särskilt många kunder för att täcka den kostnaden? Jag vågar framträda med mitt namn. Men jag vill inte. Det viktigaste är att saken diskuteras så att läsare kan bilda sig en egen uppfattning om den. Inte personfrågan. Därför har jag ändrat i huvudsidan, så att också andra lättare kan ta del i diskussionen. Mvh "Vederbörande"

text: Oavsett diskussionen ovan så är den nuvarande utformningen av artikeln inte bra. Just nu är det närmast en informationsbroschyr från en LLLT-terapeut. Dessutom måste man hålla med "vederbörande" om kritiken beträffande herpes. Att behandla herpes med laserterapi måste närmast betraktas som kvacksalveri med tanke på alla moderna virushämmande mediciner. // Sten A 7 januari 2005 kl.08.58 (CET) Jag har gjort en omskrivning, med försök till mer neutralitet. // Sten A 7 januari 2005 kl.10.27 (CET)
replies: text: :Artikeln har blivit mycket bättre nu. Tack för det jobbet. Jag gick inte inte på något av de andra sjukdomstillstånden bara för att begränsa diskussionen. Men skriver man om "effekter" så antar nog läsaren att det rör sig om positiva effekter. Positiva effekter i sjukdomssammanhang brukar vara samlade under avdelningen "botade". Ansiktsförlamning, postherpetisk neuralgi efter bältros kan visserligen vara långvarig men brukar lägga sig med tiden ändå. Kan inte vara så särskilt svårt att arrangera en dubbelblindstudie av etiskt godtagbart slag om smärtan lindras snabbare med LLLT jämfört med traditionella behandlingar. Tack i alla fall. Hälsning från "Vederbörande"
replies: text: ::Jag tar bort stämpeln "Kvalitetskontroll" så länge. // Sten A 8 januari 2005 kl.11.20 (CET)
replies: text: :::Ja, det är kanske OK att göra det. Men om man läser de citade texterna som Hode presenterar så bör väl i alla fall herpes simplex (både typ 1 och 2) utgå som exempel på åkommor som denna form av laserbehandling har effekt på. Det är antagligen en lukrativ målgrupp då så stor andel av befolkningnen dels är primärinfekterade och dels har återkommande besvär. Dey är ganska smaklöst att tala om "terapi" på ett vis som framställer det som om det vore en botande behandling (om än svävande). Råden om hur laserbehandlingen ska gå till och när den hjälper resp. inte hjälper följer ju naturalförloppet i både primärinsjuknande och recidiv. Visserligen biverkningsfritt, men dyrt. Handpåläggning är troligen lika effektfullt, men billigare. Vad det gäller biverkningarna enligt FASS, så ska de läsas som de står: För det övervägande antalet behandlade med anitvirala läkemedel så överväger de positiva effekterna. Biverkningsnivån är så låg att dessa preparat numera säljs receptfritt åt patienter med lindrigare former av excerbationer. För svårare fall då högre doseringar krävs fortfarande recept. Då närmast av ekonomiska skäl, eftersom det är fråga om dyra läkemedel och människor önskar förmåner enl. läkemedelsförmånslagen. Om det övriga (hormonellt håravfall etc) bör stå kvar bryr jag mig inte, men just herpes ligger mig ganska varmt om hjärtat. Det är en irriterande sjukdom i mångas liv. I andras liv är det en katastrof. T.ex. Primärinfektion under graviditet då fostret kan lida mycket svår skada. Det vore beklagligt om en kvinna i sådant läge, för att skydda sitt barn, väljer "den biverkningsfria laserterapin". Hälsning "Vederbörande"
thread_title:  Jag vill kommentera kommentaren ovan med följande: 

message: Den ursprungliga artikeln var informativ för de flesta som läser den. Din ersättning innehåller en del sakfel. T.ex. säger strålskyddslagen följande: 6 §. Bestrålning med laser tillhörande klass 4 av patienter i medicinska behandlingar eller undersökningar får endast utföras under ansvar av legitimerad läkare eller legitimerad tandläkare. Om bestrålning avser ögon skall dock 7§ gälla. Som framgår är det inte så att behandling måste utföras av läkare eller tandläkare utan "under ansvar av" någon av dessa. Det är inte så att man ens föreskriver närvaro av sådan eller ens att personen i fråga måste finnas på orten. Tekniker hör inte alls hit. Laserklass 3B är helt fri - detta avser i regel lasrar med uteffekter upp till 500 mW per ljuskälla.
replies: text: Käre herr Hode.

text: Tack för påpekandet. Jag har gjort en justering så att det åtminstone inte är sakfel. Jag ska genast erkänna att jag är en ren lekman på området. Fakta hämtade jag, så som jag förstod dem, från dina egna sidor på SLMS. Jag är inte riktigt nöjd med formuleringen, men kommer just nu inte på något annant än att ta bort referensen till klass 3B. Det står dig också fritt att själv göra justeringar så att rena sakfel försvinner. Jag har gjort ytterligare några kommentarer insprängda i nedanstående text. Sten A 11 januari 2005 kl.20.04 (CET)
Du nämner att min ursprungliga artikel inte är bra utan att den närmast framstår som en informationsbroschyr från en LLLT-terapeut. Det tycker jag är ganska bra, för de flesta LLLT-terapeuter kan betyligt mer om den behandling han/hon utför än en person som hävdar att "inga (dubbelblind-)studier visat några effekter". I artikeln finns information som patienter har nytta av, men i din finns betydligt mindre av den varan. Om du tycker att min artikel är för positiv så vill jag mena att din är motsatsen. Uttryck som "förespråkarna hävdar" och "effekten sägs vara" har en klart negativ klang och får läsaren att tro att det handlar om något ej väldokumenterat. Lars Hode

text: Jag tycker fortfarande att din ursprungliga text hade stora brister i saklighet. Framför allt var det strukturen, i form av en "reklambrochyr", som störde mig. Stilen passade helt enkelt inte bland övriga artiklar i Wikipedia. Beträffande uttrycket "förespråkare hävdar" är det ett standardtrick här på Wikipedia när något är omdiskuterat och flera åsikter om saken finns. Genom denna formulering framhöver man just det att alla inte är överens. Se vidare NPOV. //Sten A 11 januari 2005 kl.20.04 (CET)
replies: text: :Kommentar till detta.

text: :Jag var och är inte särskilt hemma på Wikipedias stil, men jag kan göra artikeln mer vetenskaplig, men ör inte säker på att de flesta skulle uppskatta det. Kanske gör det när jag får tid.''
I din första kommentar (ovan) skriver du att "behandla herpes med laserterapi måste närmast betraktas som kvacksalveri med tanke på alla moderna virushämmande mediciner". Jag kan då nämna att det finns ganska många biverkningar hos dessa preparat (se FASS), medan laserterapi i stort sett saknar biverkningar. Att sedan behandlingen är effektiv framgår av ett stort antal studier som gjorts (jag angav en randomiserad dubbelblind kontrollerad studie ovan) och att behandla herpes med en effektiv, biverkningsfri, smärtfri och icke-invasiv metod överensstämmer knappast med de flestas uppfattning om vad som är kvacksalveri. För att du skall veta att jag inte bara påstår saker rakt ut (som många andra) så bifogas nedan lite material om laserterapi mot herpes:

text: Jag tycker att du, liksom många entusiaster för nya former av olika terapier, gör en felaktig och orättvis hänvisning till de uppgifter i FASS om olika biverkningar för de olka antivirus-medicinerna som finns där. Det är inte rimligt att jämföra de undersökningar som gjort på dessa medciner i stor skala, med de förhållandevis småskaliga undersökningar som du hänvisar till beträffande laserterapi. Det måste betonas att de risker som finns redovisade för dessa mediciner är i det närmaste försumbara, och troligtvis helt jämförbara med de risker som skulle framkomma om man gjorde undersökningar i motsvarande skala för laserterapi. Några sådana jämförbara undersökningar finns helt enkelt inte därför att laserterapi används i en helt annan, mindre, skala i världen. Jag måste också nämna att jag själv är användare av sådana anti-herpes mediciner sedan de kom i början på 80-talet, med utmärkt resultat. Du överdriver helt enkelt dessas risker. //Sten A 11 januari 2005 kl.20.04 (CET)
replies: text: :Hej Sten! Svenska Laser-Medicinska Sällskapet har cirka 300 medlemmar som alla arbetar med olika form av lasermedicin och cirka 250 av dessa med medicinsk laser (LLLT). I Sverige uppskattas antalet LLLT-användare till ungefär 2100. Sverige är ett U-land på detta område. Jag var i slutet av november på MEDICA i Düsseldorf och där fanns 21 olika utställare av terapeutiska lasrar, ingen från Sverige. Metoden har nu använts i 36 år (mycket längre än vad antiviruspreparaten funnits) och finns i alla länder. Vi har inom SLMS lokaliserat 2600 publicerade artiklar på området. Jag vet inte på vad du grundar din uppfattning om att undersökningar av laserbehandling skulle ha gjorts i liten skala. De patienter som behandlats med laser har ofta också använt Famvir eller motsvarande och ganska samstämmigt klagat på bland annat illamående. Jag menar inte att biverkningarna av dessa preparat skulle vara farliga, men ofta nog så obehagliga. Glaxo anger till exempel:

text: :More common side effects may include: Diarrhea, general feeling of bodily discomfort, nausea, vomiting • Other reported side effects include: Aggressive behavior, agitation, allergic reactions, blood in the urine, coma, confusion, decreased consciousness, delirium, dizziness, fever, hair loss, hallucinations, headache, hives, itching, kidney failure, lack of coordination, pain, psychosis, rash, seizures, skin peeling, sleepiness, swelling, swollen face and throat, swollen lymph nodes, tingling, upset stomach, vision problems, yellowish skin and eyes • Common side effects of Zovirax ointment may include: Burning, itching, mild pain, skin rash, stinging, vaginal inflammation • Side effects of Zovirax cream may include: Allergic reactions, burning, dry or cracked lips, dry or flaky skin, eczema (inflamed, irritated patches of skin), hives, inflammation, itchy spots, stinging.

text: :Laserbehandling medför ingenting av detta, ingenting. Jag har själv arbetat med terapeutisk laser i 21 år och var också skeptisk till metoden i början. Jag har även arbetat mycket med såväl kirurgiska och kosmetiska lasrar, men de mest spännande är LLLT. Med dagens lasrar och kunskaper är terapeutisk laserbehandling mycket effektiv och behandling av herpes i synnerhet. Ofta räcker en eller två behandlingar förutsatt att de görs i tidigt skede.
replies: text: ::FASS anger biverkningar för Zovirax (Tabletter):

text: ::"Vanliga (förekommer hos fler än 1 av 100 patienter) : Hudutslag. Mindre vanliga (färre än 1 av 100 patienter): Lätt påverkan på bildningen av blodkroppar, nässelutslag, klåda. Sällsynta (färre än 1 av 1000 patienter): Yrsel, allergisk överkänslighet, vätskeansamling, känslighet för solbestrålning, andnöd, inflammation i levern, gulsot. Dåsighet, förvirring, hallucinationer och kramper, framför allt hos patienter med nedsatt njurfunktion. Övriga biverkningar som rapporterats är illamående, kräkning, diarré, buksmärtor och lätt njurpåverkan samt huvudvärk, trötthet och håravfall, dock utan att något samband med behandlingen har kunnat fastställas."

text: ::FASS anger för Valtrex:

text: ::"Vanliga: Huvudvärk, illamående, magsmärtor, kräkningar, diarré.

text: ::Mindre vanliga: Hudutslag, andra än de som orsakas av själva sjukdomen, klåda, yrsel, förvirring, hallucinationer.Sällsynta: Minskning av antalet blodplättar i blodet, ökad känslighet för solljus, svår överkänslighetsreaktion inklusive svullnad av ansikte, läppar, tunga och/eller svalg, ibland med andnöd eller sväljsvårigheter, övergående ökning av leverfunktionsvärden, nedsatt njurfunktion, sömnighet, medvetandesänkning."

text: ::Jag har själv använt antivirala mediciner mot herpes simplex i över 20 år och aldrig märkt någon av ovan nämnda biverkningar. Du säger: "Laserbehandling medför ingenting av detta, ingenting". Jag är övertygad om att en objektiv undersökning av laserbehandling i tillräckligt stor skala, skulle visa på motsvarande biverkningar (t.ex. hudutslag, huvudvärk, illamående) i motsvarande grad. // Sten A 14 januari 2005 kl.10.33 (CET)
Herpes simplex Herpes simplex (HSV1) is a very common desease. As students in the seventies, we learned that it disappears by itself after two weeks, but if treated, it heals after fourteen days. There are now more effective treatment methods, and one of the best is laser therapy. The results of treatment depend on the stage of the virus cycle in which treatment begins. Patients often describe how the virus has a "favourite place", and experienced patients know where and when the blisters will appear, even before anything is visible. The use of a laser produces the best results in this prodromal stage, and may even prevent the attack. It also seems that a herpes sore is reluctant to return to a place where it has been treated before. The later in the attack we treat, the poorer the results. However, even in the later stages of an attack we can offer tangible (or perhaps even total) relief from the symptoms and an acceleration of the healing process. The dosage is determined by the patient. When obvious relief has been provided we can stop treatment. If the attack is somewhat advanced before we can begin to treat it, the treatment should be repeated one to three times - an appropriate dosage is 4-6 J per sore. If the herpes attacks are treated every time they manifest themselves, it appears that they return at longer and longer intervals. It could be the case that laser therapy has a short-term effect on symptoms and in the long-term an effect on the onset of the virus per se. It is tempting to speculate what laser therapy can do with other virus infections.

text: Ovanstående beskrivning överensstämmer helt med den effekt som de antivirala medicinerna har. Varför skulle man då använda jämförelsevis obeprövade och dyra behandlingsformer. Det är detta jag kallar "i det närmaste kvacksalveri": att förespegla att laserterapi på något sätt skulle vara överlägset standard behandlingsmetodrer. // Sten A 11 januari 2005 kl.20.04 (CET)
Som sagt, laserbehandling är, antingen du tror det eller inte, riskfri, biverkningsfri, smärtfri och billig. Herpes är i regel lokaliserat till några kvadratcentimeter och med en 30 mW GaAlInP-laser tar en behandling några minuter. Famvir, Denivir, Zovirax etc är ju inte heller gratis och flera av dem, speciellt de för zoster, är receptbelagda varigenom man ofta också måste räkna med kostnaden för läkarbesök. En viktig sak är att tiden mellan återfall ökar vid laserbehandling men inte vid användning av antiviruspreparat. Varför inte testa laser så kanske du slipper använda medicinering.

text: Som det påpekats ovan har alla behandlingsformer mot herpes störst effekt om de sätts in tidigt innan några egentliga blåsor hunnit bildats. Den stora fördelen med behandling i form av tabletter är just att man normalt har sådana tillhanda från tidigare läkarbesök och direkt kan påbörja behandlingen själv. Jag har svårt att se motsvarande möjlighet vid laserbehandling. Min egen erfarenhet är att tiden mellan återfall ökar vid behandling med antiviruspreparat// Sten A 14 januari 2005 kl.10.33 (CET)
HSV2 (genital) has been treated in two studies, but with a rather poor outcome. It may be that the few cases of genital herpes simplex improved by laser therapy were actually HSV1 patients. The poor result in HSV2 patients is surprising, considering the excellent effect of laser therapy on HSV1 and varicella zoster. Literature: Gilioli [102] studied the effects of GaAs on herpes simplex virus in vitro. It was found that the viral plaque was stimulated by laser light. The stimulating effect was greater for HSV-1 than for HSV-2. The anti-viral effect in vivo presumably depends on an immune-stimulating effect. Tardivo [358] observed the behaviour of cells infected with HSV under a GaAs laser, 30 mW. Doses of 4 and 12 J were given. A lesser cytopathic effect was noted in the irradiated cells than in the control cells, more evident at 4 J. The two cell lines were incubated for 7 days, frozen, and the released viruses inoculated in a new culture. An absence of cytopathic effect was noted in the cells infected with viruses derived from the cultures that received 12 J initially. In an in vitro study by Hubacek [1036], HeNe laser had a cytopathogenous effect on HSV1 from 0.45 J/cm2. On increasing the dose up to 6 J/cm2, no bactericidal effect was noted. Landthaler [239] used a krypton laser (with a wavelength of 647 nm) to treat recurrent herpes simplex in loco, zoster, and postherpetic neuralgia. Treatment consisted of 50 mW, at 90 seconds per cm2, each area 3 cm2. Patients with recurrent HSV had a period between outbreaks of 30 ± 19 days. After daily treatment sessions for ten days, the average period between outbreaks was 73 ± 50 days. Seven of nine patients with herpes labialis experienced significant improvement, while only one of three with herpes glutealis improved. Two of four patients with acute zoster were freed from discomfort. Five of eight with postherpetic neuralgia experienced alleviation of pain or total pain relief. Vélez-González [360] treated 60 patients suffering from herpes simplex in the oral (HSV1) or genital (HSV2) area. Three groups in each category received (I) 200 mg Acyclovir orally plus placebo laser, (II) placebo Acyclovir and HeNe laser light at 8 J/cm2 or (III) Acyclovir and HeNe, in a randomised, double-blind study. Relapses on the lips and face were significantly reduced in the group treated with HeNe laser plus Acyclovir as compared with the groups treated with Acyclovir or HeNe only. The number of relapses per year before and after treatment was 5.2/2.8 for group I, 7.83/1.16 for group II, and 7.28/1.28 for group III. There was no significant difference between the latter groups. However, healing time was shorter in the combined group. The effects on the HSV2 groups were low for all three treat-ment modalities. Hachenberger [60] reports the results of treating 93 patients with a HeNe laser. Pain disappeared quickly and healing occurred within three days. In no case did the herpes reappear at the same site, and relapses were less frequent. Michels [416] summarizes eight years of experience in treating herpes simplex with HeNe laser light, 582 cases of HSV1 and 34 cases of HSV2. Healing was fast and without side-effects. 10% of the cases suffered relapses in loco, but all were patients with immune deficiency or a strong allergic background. An important aspect of laser therapy of HSV1 has been described by Schindl [908], namely the possibility of treating patients with recurrent herpes attacks even during the symptom-free period. 50 patients with recurrent perioral herpes simplex infections (at least once a month for more than 6 months) were treated with 690 nm, 80 mW laser, energy density 48 J/cm2, in a double blind study. Patients received daily irradiations for two weeks, 10 sessions in all. The treatment was given in a recurrence-free period and the irradiation was given at the site of the original herpes simplex infection. If both lips were involved, both upper and lower lips were treated. Patients were monitored for 52 weeks. The mean recurrence-free interval in the laser group was 37.5 weeks (range; 2-52 weeks) and in the placebo group 3 weeks (range 1-20 weeks). No side effects were noted. In a study by Perrin [1009] it was observed that, in the ear experimental model of HSV latency, repeated exposure to infrared laser radiation of cervical ganglia following HSV inoculation appears to specifically hinder the establishment of virus latency in mice. Further literature: [43, 61, 222, 628, 822, 1043] Zoster Zoster (shingles) is a much-feared condition, not only for the acute pain that it causes but because it can also lead to longer periods of pain after objective healing. This "postherpetic neuralgia" (PHN) is most common in older patients. The Norwegian and Danish word for zoster is "fire of hell", which is rather apt. Laser has an effect both on the acute zoster outbreak and on the post-herpetic pain. Shingles affects not only the midriff but, for example, the trigeminal nerve. This can make it impossible to close the eye, or cause difficulty of motor control, sores in the throat and oral cavity, and pulpitis sensation. In general, laser therapy relieves the symptoms, and a series of treatments reduces the patient's suffering considerably. There is reason to believe that treatment in the acute phase reduces the risk of PHN. One of the suggested effects of laser therapy on zoster is that it restores the intraneural blood flow, preventing the death of larger nerve fibres and thus arresting the development of PHN [692]. Literature: Moore [57] treated 20 patients suffering from PHN for whom conventional treatment had failed and who had experienced pain and discomfort for at least six months. Ten patients were treated with a GaAlAs laser. Another ten received placebo laser treatment followed by GaAlAs laser light (a "cross-over study"). The experiment could thereby be conducted in a double-blind fashion while still administering equivalent treatment to all patients. The placebo group experienced little improvement after the first four treat¬ment sessions, but after four "real" laser applications they came very close to the results of the laser group. Pain intensity and spreading were measured. With 10 as a starting value for pain intensity, the average result was 2 and 3.3 respectively in the two groups. Pain distribution was initially set to 100, and the end result was 31 and 41. 15% of those treated experienced either little or no effect. When the experiment ended, the initial laser group had better scores than the second. This confirms the ongoing positive effect of laser therapy even after the end of a treatment period. In a retrospective report covering 300 patients over 9 years, Moore [404] summarises: cephalic zoster patients experienced less pain reduction (61%) than thoracic patients (78%), with an equivalent difference in pain recurrence of 22% and 33% respectively. In a cost-efficiency calculation, laser therapy was some 28% less expensive. The use of laser therapy in the acute phase greatly reduces the incidence of postherpetic neuralgia. In another study by Moore [476], comprising 20 PHN patients with malignant disease, all patients obtained at least 50% pain reduction after 8-10 treatment sessions. This category of patient often does not tolerate the usual medication for PHN due to the high incidence of side effects. Power density was 3W/cm2. McKibbin [58] treated 39 PHN patients with a GaAs laser. Patients estimated pain on a VAS scale of 1 to 10, the average value for the whole group being 8.5. At the end of the treatment period, the average value was 3.3 and one year after treatment it was 2.8 (44% were entirely free from symptoms). Hong [59] reports on the outcome of the treatment of 20 PHN patients who had not responded to conventional therapy. 60% of the cases were deemed to be successful after a year. The laser used was a GaAlAs. Hachenberger [60] irradiated 41 cases of postherpetic neuralgia, 93 herpes simplex patients and three herpes progenitalis patients. He observed that these related complaints all responded well to HeNe laser treatment. None of the 93 herpes simplex patients experienced a recurrence in the same place during the observation period of three years. Iijima [183] treated 18 outpatients suffering from postherpetic neuralgia with a HeNe laser. Up to 50 doses were administered! Judged on a scale of one to four, the number of effective cases was 94.4%. VAS dropped from 6.2 to 3.6, and the total pain intensity from 100 to 44.6%. The results agreed with those of a previous study comprising 36 patients [184]. Otsuka [421] also reports positive results of HeNe (with GaAlAs as an adjunct in difficult cases) during the acute phase of zoster. Epidural or stellate ganglion blocks have been used to ease postherpetic pain. Otsuka [423, 523] has also used laser therapy near the stellate ganglion and found effects similar to those of traditional injections. Thermograms illustrated a facial temperature increase. Irradiation near the carotid artery had a similar effect. The same author also reports a stimulative effect from stellate ganglion irradiation in patients with Raynaud’s disease. Hashimoto and Kemmutso [691, 692] have also shown that even irradiation of the stellate ganglion alone can have an effect on pain. In a double-blind study, patients with postherpetic neuralgia were treated with either 150 mW GaAlAs, 60 mW GaAlAs or placebo laser. Laser affected VAS pain scores and regional skin temperature, but there was no change in the placebo group. The pain reduction was dose dependent. It is suggested that laser irradiation of the stellate ganglion is a good alternative to traditional blocks. In a double-blind study on the effect of GaAlAs laser on postherpetic neuralgia, Sato [398] found that the regional body temperature in the laser group increased from 31.9 °C to 32.6 °C, while it did not change in the placebo group. Further literature [418, 421, 1051]. 
Någon kommentar till begreppet terapi. Jag har helt klart för mig vad ordet terapi står för. Om de som nu använder exempelvis argonlaser i behandling av retinopati vill kalla behandlingen för laserterapi så är det OK för mig, men den som gör det riskerar att de som hör eller läser det kan tro att det är en medicinsk behandling med det som de flesta kalla "terapeutisk laser" och det vore ju trist. Den främsta organisationen inom området laserterapi kallas WALT (står för World Association for Laser Therapy) och finns på [1] 
Med vänlig hälsning, Lars Hode
Har följt med lite här. 
Varför står doubleblind med ? Om du har helt klart för dig vad "terapi" står för så kan du väl förenkla för oss mindre vetande och använde det svenska ordet 'behandling'. Behandling med argonlaser vid näthinnesjukdomar är ju ett terapival bland flera möjliga. Det är s.a.s. gängse språkbruk och inte finns det väl risk för att en patient med näthinneavlossning förväxlar den laserbehandlingen med en icke-medicinsk behandling?!! Varför väljer du att använda det svårare (främmande) ordet terapi för en "behandling" som du förknippar med positiva effekter på sjukdomstillstånd (av obotligt slag) om det nu inte är icke-medicinsk-behandling med lågeffekt laser du avser? Vad ska man helt enkelt med denna "terapi" till om behandlingen inte har några terapeutiska/botande egenskaper? Varför används den vid sjukdomstillstånd om den nu inte är botande=effektiv? För alla de tillstånd du räknar upp så är det ju väl känt att de inte botas med kan lindras. Håller med Sten om att du luddar till det hela så att det mest ser ut som en annons.Agneta 12 januari 2005 kl.18.57 (CET)
Hej Agneta! 
Jag är glad att någon läser denna debatt. Först – du skriver: ”Varför står doubleblind med ?” Har jag förstått rätt att du frågar vad som menas med uttrycket dubbelblind? I så fall kan jag nämna att det är en undersökning där man använder två uppsättningar av antingen preparat eller instrument (i det här fallet har man använt två, i alla avseenden lika instrument). Den enda skillnaden är att det ena fungerar – dvs avger laserljus – medan det andra inte gör det, men de ser lika dana ut. Ingen av de inblandade, såväl patienter som de som utför behandlingen kan avgöra vilket av instrumenten som fungerar. Instrumenten är märkta med var sitt kodnummer. Uppgiften om vilket som är vilket förvaras i förseglat kuvert som öppnas först sedan undersökningen är utvärderad och avslutad. I en enkelblind undersökning är bara patienterna omedvetna om vem som får respektive inte får riktig behandling, medan i en dubbelblind undersökning vet varken terapeuter eller patienter vem som får riktig behandling. Om förbättring sker hos den grupp som inte får riktig behandling så beror effekten på placebo. Om patienterna blir lika bra i de båda grupperna så har behandlingen ingen effekt utöver vad placebo ger och man kan då i stort sett säga att metoden är verkningslös. De dubbelblinda undersökningarna kan även göras med så kallat ”cross-over” varvid man efter att alla har fått sin behandling (äkta eller oäkta) och utvärdering gjorts, byter grupp varigenom de som inte fick riktig behandling får det efteråt. Att inte alla studier som görs utförs dubbelblint, beror dels på att de är synnerligen arbetskrävande, dels på att etiska kommittén inte alltid ger sitt godkännande. Ibland har man begränsad tillgång på patienter och då blir grupperna väl små för att uppfylla de statistiska kraven. Vidare är det heller inte alla typer av behandlingar som lämpar sig för att utföras dubbelblint, tag massage t.ex. Att sådana studier är arbetskrävande kan man ana sig till i det att 3 personer vid Åkersberga sjukhus, arbetade i stort sett halvtid med en dubbelblind studie av laserbehandling av 200 patienter med tendiniter och myofasciella smärtor.
Du säger följande: ”Vad ska man helt enkelt med denna terapi till om behandlingen inte har några terapeutiska/botande egenskaper?” Jag vet inte om du säger detta till mig eller den namnlöse första kommentatorn? Jag har nämligen inte någon gång använt mig av ordet bota, såväl i den ursprungliga artikeln (som Sten bytte ut för någon vecka sedan) som i diskussionerna ovan. Den namnlöse skriver dock (se ovan) att: ”Om din laserterapi botar artorsen så är du ju på Nobelpristagarnivå, såvitt jag kan bedöma.” Du skriver: ”Varför används den vid sjukdomstillstånd om den nu inte är botande=effektiv?” Visst används laserterapi på sjukdomstillstånd. Förbättring och lindring betyder ofta oerhört mycket för såväl människa som djur.
Vidare skriver du: ”För alla de tillstånd du räknar upp så är det ju väl känt att de inte botas med kan lindras.” Visst kan laserbehandling i många fall vara botande (till exempel ett bensår som läks) men ofta är det en fråga om smärtlindring. 
Slutligen säger du: ”Håller med Sten om att du luddar till det hela så att det mest ser ut som en annons.” Jag förstår inte det. Min artikel innehöll följande delar:
1. Hur fungerar laserterapi? 2. Vad kan behandlas med Low Level Laser Therapy? 3. Hur stor är chansen att bli bra av LLLT? 4. Exempel på tillstånd lämpliga att behandla med LLLT 5. Hur behandlar man? 6. Vävnadstillståndets och ålderns betydelse 7. Gör det ont? 8. Hur ofta och hur många gånger? 9. Finns det några risker? 10. Kan man ta läkemedel? 11. Bör man iaktta något efter behandlingen? 12. Vad kostar det? 13. Externa länkar
Vilket av detta skulle du vilja ta bort eller ändra? Detta är hämtat ur den lilla skrift som finns på www.slms.org och som heter ”Laser som läker”. Du kan skriva ut den i sin helhet om du har en skrivare. I den finns betydligt mer att läsa en den lilla sammanfattning jag försökte göra om laserterapimetoden.
Lars Hode
PS. Jag har lagt in några bemötanden av Sten’s kommentarer direkt i texten ovan där de står.
Lars.
replies: text: ::Kanske är det läge att försöka göra populärvetenskap av vetenskap? Alltså göra texten lätt tillgänglig för läsare utan vetenskaplig eller medicinsk skolning. Kanske är det lättare om du ser det hela ur ett hälsoperspektiv. Folk, ovsett yrke och utbildningsnivå, drabbas av t.ex. fotvårtor. Vilka effektiva behandlingar står då till buds? Det finns väl allt från huskurer, egenvård med apotekspreparat,
kemisk  eller kriurgisk frysning, kirurgi och så då laserkirurgi och slutligen lågeffektlaser. För den enskilde med en öm fotvårta är väl det mer givande i ett svårt val inför hur man ska hantera sin förbaskade vårta? Så som du nu ställt upp det så framstår det som om det för alla de uppräknade sjukdomarna så är LLLT både bättre och säkrare med mindre biverkningar och färre risker. Men det framgår ju inte av de texter du refererar att så är fallet. Åtminstone inte lätt överskådligt. Vad det gäller herpes så tycker jag att metoden verkar ha samma effekt tidsmässigt som det normala förloppet vid ett sekundärinsjuknande t.ex. Folks blåsor och besvär läker lika fort av sig självt som vid LLLT, tycks det mig. Är de drabbade snabba med sina tabletter så kan de ju helt förhindra ny blåsbildning och förstörd helg menar jag.Så en uppställning i tabellform med alla alternativen för respektive åkomma med länkar till de olika källorna för de som kan läsa vetenskapliga texter på engelska. I annat fall må de översättas eller läggas på engelska WP. Vad jag menar är att du bör anlägga ett patient- och läsarperspektiv snarare än ett "terapeutens perspektiv" på saken. Agneta 13 januari 2005 kl.14.05 (CET)
thread_title:  Hej Sten - du vågar åtminstone framträda med namn! 

message: Du skriver: "Kanske är det läge att försöka göra populärvetenskap av vetenskap? Alltså göra texten lätt tillgänglig för läsare utan vetenskaplig eller medicinsk skolning." Jag vet inte om du läste den ursprungliga artikeln. Den var precis skriven på det sättet, men då kom det genast upp en ruta med texten:
Kvalitén på den här artikeln är för närvarande omdiskuterad, se Diskussion:Laserterapi för detaljer.  Sedan satte Sten in en text som i stort sett inte informerar om annat än att det finns något som heter laserterapi och personer som inte tror på den behandlingsformen (förespråkarna hävdar ...). Så jag tror inte att en populärvetenskaplig artikel ligger i linje med Wikipedias stil. 
Men jag vill kommentera dina fotvårtor. Vårtor är ofta till stort besvär. Frysning gör ont och gör ont länge och prognosen är inte särskilt god. Apotekets svaga och starka vårtmedel fungerar bara ibland och kan vålla problem på huden runt vårtorna. Att bränna bort vårtor med koldioxidlaser är ett bättre alternativ, men inga garantier kan lämnas. Dessutom gör det i viss mån ont, men inte lika ont som frysning. Terapeutisk laser fungerar bättre på barn än på vuxna. I Stockholm finns en terapeut som i stort sett bara behandlar vårtor. Han använder indiumlaser (650 nm) och anger att på barn behövs 3-5 behandlingar och på vuxna 10-15. Terapeutisk laser är helt riskfri och smärtfri, oavsett antalet behandlingar. En intressant sak har dock dykt upp på sistone.
Christina Bäckström, specialsjuksköterska i Ingå i Finland har arbetat i 4 år med laser. Hon har nu sedan i mitten av december testat en ny laservåglängd, 532 nm (grönt laserljus) på just fotvårtor. Om resultaten håller i sig så verkar det mycket lovande, men eftersom hon helt nyligen börjat med dessa tester så är det alltför tidigt att dra några långtgående slutsatser. Men hos den första patienten försvann fotvårtorna efter 2 behandlingar och hon har just påbörjat behandling av sin tredje patient. Så vi får vänta och se.
Beträffande herpes så är det en avgörande skillnad mellan laserbehandling och medicinering. Laserbehandling är precis lika effektiv som de bästa antiviruspreparaten, och behandlar man i begynnelseskedet så försvinner symtomen oftast samma dag. Skillnaden ligger i att laserbehandlingen är fullständigt utan negativa effekter och dessutom väsentligt ökar tiden mellan återfall vilket inte är visat med någon av de befintliga preparaten, mig veterligen.
Lars Hode
replies: text: :Tro kan försätta berg, sägs det. Och det är mitt intryck av ditt underlag ovan. I o. m. att du ifrågasätter och genomgående nedvärderar andrar behandlingsmetoder så ger det hela ett intrycka av att du faktiskt mer försöker marknadsföra den metod du tror på än att rent sakligt informera om den.
Du hittar svagheter med alla andra metoder utom just denna din egen. Jag tycker faktiskt att Stens insats var en förbättring. Om herpesbehandlingen är så grymt effektiv med lågeffektlaser så skulle läkemedlena försvinna. Jag är övertygad om att det skulle gå som en löpeld bland alla drabbade att det fungerar så himla bra "fullständigt utan negativa effekter" och om bara snabbt på mer behandling "i tidigt skede "så försvinner symtomen oftast samma dag" Och inte en biverkan.  Det uppfattar jag som om att om det inte blir bra samma dag så beror det på att patienten kom för sent och inte på att lasern var ineffektiv. Och med en ny positiv effekt , "väsentligt ökar tiden mellan återfall" är det ju närmast redlöst att satsa på någon annan behandling än just lågeffektlaser. Ingen annan medicinsk metod får marknasföras med sådana uttryck med mindre att det är styrkt i tämligen krävande studier statistiskt sett. Är det visat i väl dokumenterade tidskrifter så formligen blåser andra metoder bort. T. o. m. om den nya metoden är avsevärt dyrare, eftersom det anses oetiskt att avstå från en bättre, närmasat botande, behandling om den med så stora effektskillnader slår allt annat existerande. De sjukdomstillstånd du tar upp är problematiska fält där läkare och sjuksköterskor arbetar hårt för att få fram bättre lindring och rentav bot. Vad tror du själv det är som gör att de inte tar till sig denna revolutionernade metod?
thread_title:  Hej Agneta 

message: Jag vill kortfattat bemöta dina påståenden punkt för punkt.
Du säger: Du hittar svagheter med alla andra metoder utom just denna din egen. Ja, det är verkligen inte min egen metod. Den används av ett par tusen utövare i Sverige och de medicinska effekterna publicerades första gången 1967.
replies: text: :Du märker ord. Jag avser naturligtvis den metod du använder när jag skriver din metod
Du säger: Om herpesbehandlingen är så grymt effektiv med lågeffektlaser så skulle läkemedlena försvinna. Nej då, ingen risk. Men laserbehandlingen är mycket effektiv.
replies: text: :Jasså! Ingen chans menar du väl? Ja, du har sagt att den är både effektiv och t.o.m. effektivare. Jag är övertygad om att infektionsläkarna skulle vara mycket intresserade av att få en sådan behandling i sina händer. Helt enkelt få använda den i vetenskapligt beprövad vård. Om så är fallet.
Du säger: Jag är övertygad om att det skulle gå som en löpeld bland alla drabbade att det fungerar så himla bra - fullständigt utan negativa effekter - och om bara snabbt på mer behandling i tidigt skede så försvinner symtomen oftast samma dag. Och inte en biverkan.  Jag önskar att det vore så enkelt att nå ut med ett budskap. Läkemedelsföretagen annonserar varje år för miljarder, bara i Sverige. Det hade dom naturligtvis inte behövt när nu deras metod (om jag får kalla den så) är så effektiv att det går som en löpeld bland alla de drabbade.

text: :Men Laserbehandlingen är ju effektivare säger du ju! Läkemedelsföretagen får inte marknadsföra sina receptbelagda läkemedel till konsument direkt. Nu först har jag sett TV-reklam om salva mot herpes. Inte köper folk det om de inte tycker att det hjälper.
Du säger: Det uppfattar jag som om att om det inte blir bra samma dag så beror det på att patienten kom för sent och inte på att lasern var ineffektiv. Alla som laserbehandlas blir inte hjälpta, ens om de kommer i tidigt skede, men 90% blir det. Övriga 10% reagerar inte alls eller ganska lite på behandlingen även om de behandlas tidigt. Vad det beror på vet man inte (än). Och dessa tal gäller naturligtvis under den förutsättningen att behandlingsparametrarna valts någorlunda rätt och att instrumentet är av bra kvalitet och inte ur funktion. Jag kan väl nämna att alla blir inte heller hjälpta av exempelvis Famvir eller Zovirax.

text: :För läkemedel gäller att flertalet SKA bli hjälpta för att läkemedlet ska få registreras. Biverkningar får inte vara svårare än sjukdomen i sig ens för dem som inte blir hjälpta.

text: : Så är vi inne på att du påstår saker (90% blir hjälpta) och sen skriver du in osäkerheterna för att urskulda de som inte blir hjälpta (10%). Fast denna gången tar du upp även behanldarens möjligheter att liksom göra fel. Och inte bara den sjukes eget ansvar att se till att komma i tid för att ha en chans att höra till de lyckliga 90%-en. Och så den för dig nödvändiga jämförelsen med de konkurrerande läkemedlen som inte heller hjälper alla gånger. Är det möjligt att ur dig pressa en enda positiv egenskap hos alternativen till laserterapin du förespråkar?
Du säger: Och med en ny positiv effekt, som väsentligt ökar tiden mellan återfall så är det ju närmast redlöst att satsa på någon annan behandling än just lågeffektlaser. Av två metoder som fungerar bra så skulle jag personligen välja den metod som saknar biverkningar. Och du själv - vad väljer du?

text: :Mitt statement grundar sig på att jag ifrågasätter "Av två metoder som fungerar bra". Jag ifrågasätter allt starkare om lågeffektlaser bara saknar biverkningar vid herpesbehandling. Jag tycker du är så okritisk förespråkare för denna metod att man bör fråga sig om den verkligen har några verkningar också.
Du säger: Ingen annan medicinsk metod får marknasföras med sådana uttryck med mindre att det är styrkt i tämligen krävande studier statistiskt sett. Metoden är styrkt i ett antal välgjorda studier (dubbelblinda, randomiserade, kontrollerade) och därför får man marknadsföra metoden. Och om du läst i debatten ovan så ser du att läkemedelsverket i Norge efter genomgång av det vetenskapliga underlaget godkänt laserterapi som förstaval (evidensgrad 1a).

text: :Jaha, evidensgrad 1a? Det är visat att den i alla fall inte har skadliga effekter även om positiva effekter inte är styrkt.
Du säger: Är det visat i väl dokumenterade tidskrifter så formligen blåser andra metoder bort. T. o. m. om den nya metoden är avsevärt dyrare, eftersom det anses oetiskt att avstå från en bättre, närmasat botande, behandling om den med så stora effektskillnader slår allt annat existerande. Så är det inte. Trots att det är så väl visat så har inte andra metoder blåst bort. Laserbehandling slår inte allt annat existerande och den botar inte heller i den meningen att patienten blir fri från viruset, men det passificeras under ganska lång tid.

text: :Ganska lång tid? Att bli fri från viruset vet man sen länge är omöjligt.
Man vet också att efter primärinsjuknandet så kan återinsjuknandena komma olika tätt. Från början relativt tätt, men sen glesnar recidiven ut och i allmänhet blir de mindre besvärliga med tiden. Det är s.a.s. denna infektionssjukdoms normalförlopp (liksom för vattenkoppor --> bältros). Om du kan visa på en avvikande sjukdomsutveckling, statistsikt säkerställd och enl. vedertagna principer för randomiserade studier, som gör viruset passivt under längre tid än normalförloppet resp. under vedertagen läkemedelbehandling så skulle du inte bhöva flyta inom ramen för "ganska" för denna i Sverige dåligt uppmärksammade revolution.
Du säger: De sjukdomstillstånd du tar upp är problematiska fält där läkare och sjuksköterskor arbetar hårt för att få fram bättre lindring och rentav bot. Vad tror du själv det är som gör att de inte tar till sig denna revolutionernade metod?  Laserbehandling har en god effekt på många besvärliga problem - helt klart - och det är därför som vi i Svenska Laser-Medicinska Sällskapet försöker att på bästa sätt informera om metoden. Vi har bland medlemmarna såväl läkare, tandläkare, veterinärer, sjuksköterskor, sjukgymnaster med flera som mer eller mindre dagligen behandlar patienter med olika problem. Föreningen har också ett stort antal medlemmar som arbetar med såväl kirurgiska som kosmetiska lasrar (borttagning av hår, kärl, ärr, rynkor, tatueringar, fibrom m.m.)  Och visst är det många som tar till sig metoden, men det är trist att positiv information har så svårt att nå ut effektivt, medan mord och elände sprids på löpsedlar.

text: : Se ovan. Men det är inte "löpsedlarna" som styr hälo- och sjukvårdens arbete och för att nå ut till personalen där behöver ni väl inte anstränga er så över hövan. Särskilt inte om ni redan bland medlemmarna har folk som är i branschen.
Menar du f.ö. att lågeffektlasern är en s.k. "kosmetisk laser"?
En annan kommentar. Jag nämnde att begreppet "laserterapi" i dag i huvudsak förknippas med läkande laser mer än med kirurgisk behandling. Du kan kolla det om du går in på http://www.google.se och skriver in "laserterapi" och ser vad som kommer fram.

text: :Läkande laser kontra kirurgisk laser!! Hur är du funtad i tänkandet egentligen? Du skriver ju ovan att du inte botar och inte läker (viruset är ju kvar och folk återinsjuknar ganska ibland) 
Om du vill veta mer - vilket jag anser att du verkligen behöver - så kan du gå in på de länkar jag uppgav tidigare i denna diskussion. Här kommer de igen:
http://www.slms.org/referensexempel.pdf  (1500 exempel på studier med laserterapi) http://www.slms.org/vissamekanismer.pdf  (Något om mekanismerna bakom laserterapi)

text: :Vi använder laser i mitt jobb. 5 dar i veckan. Men inte mot herpes och inte mot bältros och inte mot fotvårtor och inte mot värk och inte mot reumatism.
Jag har svårt att föreslå metoder som jag inte kan få klara besked om de positiva effekterna annat än att de i alla fall inte är skadliga. Jag vet att t.o.m. små goda effekter rapporteras i dessa områden i vetenskapliga tidskrifter av god kvalitet. Bara studierna och utsagorna håller måttet. Och då får man använda dem som halmstrån i hopplösa lägen och förvänta sig därefter. Det skulle aldrig falla mig in att lova 90% bättring om ...¨Agneta 20 januari 2005 kl.11.43 (CET)
Titta gärna även på http://www.laser.nu  
Lars Hode
slms@laser.nu
PS.   För att du inte bara ska behöva läsa mina ord så har jag här lagt in ett inlägg från en klinik i Norge som behandlar mycket herpes, både simplex och zoster:
From: Anne Harila  
Sent: måndag den 17 januari 2005 23:08
To: LaserMedicin@topica.com; LaserMedicin@topica.com
Subject: Re: Laser-diskussion Laserdiskussion på nätet
Denna diskussionslista är öppen för alla som är
intresserade av lasermedicin. Se  www.laser.se 
------------------------------------------------
Hei Lars,
 
Herpes Zoster og alle moderne virushemmende mediciner:
 
I 2004 kom det inn over 90 pasienter som alle hadde spist alle de moderne virushemmende medisiner og flere av dem hadde spist medisinene i flere omganger. Disse moderne medisinene hadde IKKE HATT NOEN EFFEKT, smertene for mange av dem var like sterke og for enkelte var det til og med blitt verre og med en hel del bivirkninger i tillegg.
For mange av disse hjelper laserbehandling 30 mw helium neon ganske hurtig for smertereduksjon, og de tåler å ha klær inn mot kroppen.
Jeg behandler også i tillegg med Ga As.
 For de som det har gått over til post herpes zoster, har viruset medført store ødeleggelser 
av nervebanene, de trenger langstidsbehandling- og ellers der det ikke har hjulpet nok mot 
post-herpes zoster da bruker jeg erbium yag laser ,og etterpå igjen mange behandlinger med helium neon og andre lasere.(jeg har med lege i de tilfeller jeg bruker erbium-yag for post herpes zoster).
 
FOTVORTER:
Frysebehandlinger hjelper ikke ALLE med fotvorter. jeg har mange leger som sender pasienter for at jeg skal behandle fotvorter med CO-2, fordi fordelen med laser her er at det virker hurtig, folk kan gå på føttene etterpå, og de blir ikke såre og smertene går bort.
Mange har svært vonde fotvorter og mange har hatt frysebehandling før laserbehandling.
For noen år tilbake kom det inn en eldre mann om hadde hatt en vorte på innsiden av en tå, denne vorten var frysebehandlet mange ganger. Mannen hadde store smerter,
og halve tåen var borte, og det var mørkeblått og lilla langt oppover vristen, han ble sendt av meg øyeblikkelig til legevakten og lagt inn på sykehus og amputasjon var det eneste som øyeblikkelig måtte gjøres. Dette var for hans vedkommede hva frysebehandlingene hadde medført.
Jeg ser ofte at (kryo) frysebehandlinger har medført store infeksjoner, og i tillegg er det smertefullt.
Hver eneste uke har jeg mange som kommer med fotvortene sine for å få laserbehandling hvor kryo ikke har hjulpet.
 
Laserbehandlinger har stor verdi for fremtidens medisin,
og vil "tvinge" seg frem uansett fordi dette er noe folk med kroniske tilstander og andre plager vil ha. Fra Berlin hadde jeg en norsk legestudent, da han bestilte time sa han at han ønsker å få Ga-Al og Helium-Neon, han fortalte at de har om dette på universitetet, derfor ville han ha laserbehandling for sine plager, han hadde lært hvordan laser kan fungere, og han som studerende lege sa at kom han til å ha laser selv for å behandle folk og for å unngå medisinforeskrivninger der det er unødvendig.
 
 "Eine welle fur jeder celle" sitat Dr. Bucek vid Ludwig Bolzmann Sykehus i Wien. 
Slik startet Dr. Bucek hver forelesning han hadde om laserbehandlinger for snart 30 år siden.
 
Anne Harila
----
thread_title:  Intressant, Agneta! 

message: Jag tänker inte kommentera dina kommentarer. Jag tycker att du är ett utomordentligt bra exempel på varför man i den konservativa medicinen inte övertygas av en ny metod genom att man på förhand bestämt sig för att den inte fungerar. Jag har lagt fram material framför din näsa men du läser inte. Dessutom är du inte hemma på hur medicinsk vetenskap går till. Jag kommer inte att skriva något ytterligare på denna diskussionslista.
Lars Hode    
 slms@laser.nu
thread_title:  Slutdiskuterat, Agneta. 

message: Herr Hode, ordförande i Svenska Lasermedicinska sällskapet, envisas med att använda Wikipedia för sina egna syften, nämligen att göra reklam för sin verksamhet. Jag har tidigare försökt skriva om hans reklamfolder till en neutral encyklopedisk artikel, men han har nu åter igen lagt dit sin egen starkt vinklade redogörelse för laserterapi. Jag vill inte starta ett redigeringskrig, så jag vill gärna ha hjälp från övriga Wikipdianer med att försöka banta ner den nuvarande versionen och göra den mer neutral. Utgå gärna från min senaste version. / Sten A 26 januari 2005 kl.22.27 (CET)
thread_title: HJälp

message: Agneta, Du är litet aningslös i ditt resonemang. Allt det Lars H skriver är korrekt och understött av vetenskapliga fakta. Det är nu inte så att en ny metod sprider sig som en löpeld bara för att den är bra. Medicinen behärskas av mycket starka farmakologiska företag och de har kåren i ett fast grepp. Laserbehandling är ju ett hot mot denna industri. Nyligen publicerade en så ansedd medicinsk tidskrift som British Medical Journal en metaanalys av NSAIDs effekt (Ipren, Brufen etc) på knäartros. Det visar sig att dessa mycket frekvent använda tabletter har en mycket dålig effekt på smärtan vid knäartros och att biverkningarna är allvarliga. Samma analysgrupp har tidigare publicerat en studie som visar att laserbehandling av samma åkomma har dubbelt så god effekt, men utan biverkningar. Den första studien (NSAIDs) fick stor genomslagskraft, den om lasern har man inte sett mycket av i media.
Exempel på trögheten: Jag har behandlat patienter för mukosit (svåra slemhinnesår som uppstår vid strålnings- eller kemisk behandling av cancer i huvud/halsregionen). Personalen vid Akademiska sjukhuset var mycket imponerade av resultaten och medger att detta är ett stort problem. Jag lade fram goda vetenskapliga studier för ledningen. Sedan hände ingenting.
Jag har arbetat med laserterapi i snart 20 år. Det är varken något undermedel eller någon bluff. Men det är en mycket bra medicinsk behandlingsmetod med en stor potential, både när det gäller att minska lidande och att spara pengar inom vården. För att få goda resultat krävs både kunskap om laser och om medicin. Det förra saknas i de flesta fall hos de som uttalar sig negativt. Jag har ännu inte hört någon svensk kritiker som visat att han har satt sig in i ämnet, ofta är det bara andra- eller tredjehandsuppgifter man stödjer sig på. Men tvärsäkra är man. Själv har jag drygt 1500 studier i mitt bibliotek och har läst dem alla.
Jan Tunér,
leg.tandläkare,
Sekr. World Assn for Laser Therapy
Nej, jag är inte särskilt aningslös. Din legitimation säger mig att du vet att mängden studier inte är avgörande för om en behandling är av godo eller ej. Det är kvaliteten i studierna man diskuterar innan en ny behandlingsmetod tas upp till användning. Därav trögheten. Inte beroende på styrkan i olika industriers kapitalbas. Laserindustrin (och gas-tillverkarna)är inte en liten struntindustri t.ex. Herr ordförande i "Laser-medicinska sällskapet" beskrev ju t.ex. hur dyr utrustningen är (50.000 kronor för apparaten, vilket i mina ögon är en spottstyver jämfört med de lasrar vi använder, som ligger i prisklassen 2-4 mkr) 
BMJ-artikeln säger faktiskt inte det du skriver ovan om NSADS:s effekter t.ex. Det som varit beklagligt i denna diskussion (som jag trodde var avslutad) är den okritiska inställningen till det som stödjer ens egna önskningar. Jag förstår till fullo önskan att lindra strålskador i mun och svalg och hoppas innerligt att t.ex. laser har lindrande effekt. Jag tror att man på UAS söker effektiva behandlingar för dessa problem. Och jag tror att man varit artiga mot dig. Du har ditt leg. och du kan tveklöst få en seriöst upplagd studie beviljad antingen där eller på odontologisk institution.  För att få möjlighet att göra kliniksa studier så krävs, som du vet, inte endast statistiska metoder utan också en accepterad forskningsetisk hållning.  En annan väg att gå är genom SBU, som har kompetens även på det odontologiska området att avgöra substansen vetenskapligt. De har ju inkluderat alternativ till skolmedicinska studier för bl.a. "Ont i ryggen och värk i nacke, axlar och leder" för att pröva säkerhet och trovärdighet i studier av skilda slag. Lämna dina 1500 artiklar dit och jag tror att du får den respons du söker. Agneta 2 februari 2005 kl.08.25 (CET)
thread_title:  Laser fungerar 

message: Vad nu då? Säger inte BMJ-artikeln det jag påstår? Här är en del av Reuters nyhetstelegram om studien:
To estimate the analgesic effects of NSAIDs, including coxibs, in patients with knee osteoarthritis, they analyzed the results of 23 placebo-controlled trials involving 10,845 patients, 7767 of whom received NSAID therapy and 3078 placebo therapy. 
The results of the meta-analysis indicated that the change in overall intensity of pain with NSAIDs and coxibs was not statistically significantly different from that of placebo. "The advantage of oral NSAIDs over placebo for short-term pain relief is small and probably clinically insignificant," Dr. Jan M. Bjordal from the University of Bergen and colleagues report. Evidence for long-term efficacy of these agents is also lacking, the researchers emphasize, noting that only one randomized placebo-controlled study lasted longer than 13 weeks and no effect of NSAIDs was found.
Jo, du är aningslös. Tror du verkligen att en enskild tandläkare har råd och tid att bedriva forskning? Seriös forskning är mycket dyr och kräver akademiskt stöd. Att lämna in en massa vetenskapliga studier till ett sjukhus eller en fakultet leder inte till någonting. Det har jag alltför lång erfarenhet av. Om SBU? Jojo. När deras rapport om behandling av nacksmärta kom ut kontaktade jag samtliga författare i rapporten och medsände en del studier samt ett erbjudande om mera material. Tror du att någon svarade?
Forskning om laserterapi på fakulteter finns för övrigt redan i Sverige. På tandläkarhögskolan i Stockholm finns en doktorand (två positiva studier om tandköttsinflammation klara) och en bettfysiolog som arbetar med laser sedan ett par år tillbaka. 
Tillverkare av lågeffektslasrar är nästan alla mycket små företag, jämfört med de farmakologiska bolagen. Man har inte råd att sponsra speciellt mycket forskning. Och dessutom går inte laserterapi att patentera, vilket ytterligare minskar incitamentet till att sponsra forskning.
Självklart är det kvaliten på studier som är avgörande. Det finns säkert 1000 studier om NSAID och artros. Många! Men var de bra? Trots att de inte var det har NSAIDs varit en standardterapi. Läs om BMJ-artikeln!
Min bestämda uppfattning är att laserterapi är en mycket effektiv medicnisk vårdform och att ett mera allmänt införande i sjukvården skulle spara miljontals kronor. Det vetenskapliga underlaget är t ex väsentligt bättre än för ultraljud - en metod som är mycket vanlig och verkar accepterad. 
Därmed är min medverkan i denna diskussion avslutad. Orkar inte kasta mer vatten på en sten.
Jan Tunér
replies: text: :Du borde inte gett dig in i diskussionen om enda syftet var att övertyga andra än de du inte lyckats övertyga tidigare om det du själv är övertyad om. Det är inte fair i akademiska sammanhang och inte heller här, där du använder din titel för att stärka din sak. Hur får du ihop "mycket effektiv medicinsk vårdform" med att det "sedan ett par år" finns 1 doktorand och en bettfysiolog som sen "ett par år tillbaka" forskar om (lågeffekt?) laser. Doktorand inom bettfysiologi? 
Det är ganska oförskämt att uppmana mig att läsa innantill. Särskilt som du ryckt citattexten ur sammanhanget. I vilket fall så är den publicerad efter en tydligt upplagd studie lege artis. Ja, det är dyrt att bedriva forskning och målsättningen brukar väl knappast vara lönsamhet för egen del. Patentfrågan är väl ur behandlarperspektiv närmast helt irrelevant. Självklart lämnar man inte in en massa studier eller rapporter till enskilda sjukhus eller institutioner. Man vänder sig dit för att man önskar bedriva seriös forskning inom ett bestämt område. Vanligen då en enhet som bedriver forskning på detta område. Där kan man få det akademiska stöd som behövs, eventuellt också ekonomiskt stöd och hjälp att få fram andra finansiärer för seriöst forskningsarbete. Enskilda vårdare(tandläkare, läkare, sjuksköterskor, barnmorskor etc) kan bidra genom att stöjda forskarna med empiri. T.ex. hjälpa till med dokumentation, insamlande av problem, erfarenheter och idéer. Som enskild näringsidkare anser jag att svaren forskarna kommer fram till har stort värde för för privatpraktikerna. Det bör ju vara bestämmande för vad man ska tillråda för behandlingar bl.a. Medicinsk så må man ju avråda från behandlingar som inte har någon nytta, även om man har utrustning för dem. Så läs gärna hela artiklarna i fortsättningen. Agneta 4 februari 2005 kl.17.51 (CET)
thread_title:  Läs innantill 

message: ... komma in på denna sida och måste säga att jag blir förvånad. Här finner jag ett antal personer som uttalar sig om något som de uppenbarligen inte har varken kunskap eller erfarenhet av. Varken den anonyme (vederbörande), Sten A. eller Agneta har till synes någon erfarenhet eller kunskap om terapeutisk laserbehandling. Det är ju helt klart att de tagit ställning mot metoden utan att veta något. Själv är jag sjukgymnast och har arbetat med terapeutisk laser, ström och ultraljud i många år. Jag har utomordentligt goda effekter på laserbehandling av tendiniter, bursiter och olika diffusa smärttillstånd som whiplashskador och fibromyalgi. 
I själva artikeln står det till exempel att:
"Förespråkare för" ... "hävdar att" ... "har någon effekt", och vidare "effekten sägs vara". Detta är ju inte på något sätt opartiskt utan negativt och ironiskt. Tänk om det stod i en artikel att "Förespråkare för medicinering med antibiotika hävdar att behandlingen har någon effekt på infektioner" eller att effekten sägs vara god vid antibiotikabehandling! Sedan står det överst inom ram att "artikeln behöver wikiformateras". Jag antar att den måste göras mer negativ för att accepteras i denna amatörmässiga "encyklopedi". Om ni inte kan något om ett ämne - låt då bli att uttala er!
Mats Ulander, sjukgymnast.
replies: text: Jag låter bli att kommentera övrigt som skrivits här på sidan (det är jag inte kompetent att göra och jag har faktiskt inte ens läst det som står på sidan!), men "wikiformatering" innebär helt enkelt att ändra formateringen. Dvs förse med rubriker, dela i stycken, lägga till fetstil och kursiv stil där det passar, och lägga till länkar på ord som är krångliga, har egna artiklar eller liknande. Det innebär alltså inte någon ändring av informationen som sådan, endast den (typografiska) presentationen av den. TERdON 19 augusti 2005 kl.01.27 (CEST)
replies: text: :Tack för informationen. Genom att det står ett varningsmärke så ger den inramade informationen - åtminstone för mig - det intrycket att man varnas för artikeln. Formateringen ser i mina ögon ganska god ut och länkar finns till flera ord, psoriasis t.ex. Varningsmärket och formuleringen ger i alla fall inget gott intryck och man får lätt en förutfattad mening innan man börjar läsa artikel.
Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare.
Mats Ulander
replies: text: ::Tittade nu på den för första gången, och nej, wikiformateringen är bristfällig, det är inte som jag tänkte först bara någon som glömt skylten. Ingen tvekan. Möjligtvis blir varningen lite för kraftfull i det här fallet (det finns värre exempel!) men man bör helt klart varnas här. Det bara kryllar av krångliga fackord, ändå finns det inte ens tio länkar i den ganska långa texten. Dessutom fattas rubriker helt. Jämför gärna med någon annan artikel på WP, till exempel motorväg för att välja en utvald artikel inom ett helt annat område. TERdON 19 augusti 2005 kl.02.22 (CEST) PS: för att vara riktigt tydlig igen: Det är inte informationen i sig den varnar för - det är att presentationen av den är bristfällig. Speciellt om man jämför med vad som är kutym på WP. TERdON 19 augusti 2005 kl.02.27 (CEST)
thread_title:  Jag råkade ... 

message: ... att gå in på Wikipedia för att se om något hänt. Följande hade hänt: Signaturen Agneta hade varit inne och tillfört sin "sakkunskap".
Hon har under rubriken Forskningen lagt in följande mening: "För den som läser dessa rapporter är det viktigt att notera vilka tidskrifter som antagit artiklarna för publicering, vilken sorts laserbehandling som avses och i vilka avseenden studien ifråga är möjliga att reproducera respektive falsifiera."
Jag tycker att det är oförskämt att någon som inte alls är insatt i ämnet skriver in sådant där man antyder att de som forskar inom fotobiologin är ute för att falsifiera!!! Skäms Agneta! 
Att skriften som publicerar en artikel kan ge materialet olika tyngd är ju klart. Kasta ett öga på länken http://www.slms.org/referensexempel.pdf [1500 exempel på studier med laserterapi ] så finner du att att 30-tal av undersökningarna är randomiserade, dubbelblinda och bland de skrifter de är publicerade i hittar vi exempelvis The Lancet, Br J Oral Maxillofac Surg,  Int J Radiat Oncol Biol Phys, Arch Phys Med Rehabil, Annals Rheum Diseases, Lasers in Surgery and Medicine, Anatomy & Embryology, J of Cranomandibular Practise osv, osv. De är listade på Medline och har god status.
Vidare har Agneta under rubriken Forskningen i Sverige lagt till meningen: I ingen av dessa här presenterade undersökningar är urvalet slumpmässigt randomiserat och kan trots dubbel-blindupplägget inte betraktas som vetenskapliga. Stopp och belägg. Varför inte ta reda på lite innan man uttalar sig i ett ämne.
En annan sak är att en mycket stor andel av forskningen sker in vitro (på cellkulturer). Där randomiserar man inte. Vidare är en stor andel är gjord på försksdjur och där gör man i princip alltid en randomisering men skriver inte ut det i titel eller abstract eftersom det är tämligen självklart.
Det är i mina ögon uppenbart att Agneta tror sig vara en Don Quiotte som slåss mot väderkvarnarna (= laserterapin). Kanske är det i välmening, men hon skadar lidande människor genom att motarbeta en metod som är ofarlig och effektiv i behandling av bland annat smärta och kroniska sår. 
Det är ju dessutom betecknande att man i "Artikelkategorier" placerat den i "Pseudovetenskap | Medicin". Till yttermera visso kan i alla fall inte jag finna den i Wikipedias kategori Medicin, men väl i Pseudomedicin. Vem har gjort detta val? Vem har satt sig in så mycket i detta att han/hon kunnat avgöra att detta är pseudomedicin - humbug?
Wikipedia är en märklig företeelse - vem som helst med skrivklåda kan gå in och stoppa in helt godtyckliga påståenden. Det verkar inte finnas de minsta kvalitetskrav. 
Hode 24 oktober 2005 kl.23.38 (CEST)
Lars Hode
fysiker.
thread_title:  Fick för mig... 

message: När man läser artikeln får man intrycket att laserterapi är humbug. Dock har MeSH en egen klass för laserterapi bland klasserna för behandlingar. Att laserkirurgi av t.ex. synfel och laserkrossning av t.ex. njursten är beprövat och sker i enlighet med god medicinsk sed på de sjukhus det praktiseras tycker jag att man kan utgå från. Laserterapi används också för borttagning av oönskad hårväxt och ärr, och det är nog inte något märkligt när patienter med sådana kosmetiska problem får tips av dermatologer att pröva dessa behandlingar. Jag blir därför förvånad när jag läser ingressens "anses av förespråkarna" för det är i själva verket så att det är en försvinnande liten minoritet som betvivlar laserns nytta i sjukvården.--90.129.168.14 2 september 2011 kl. 16.32 (CEST)
thread_title:  Laserterapins status 

message: Jag läste denna artikel och blev ganska chockad. Lågenergilaser mot herpes? Artikeln klassades som alternativmedicin på enwp, här bara som laserbehandling. Någon förespråkare för Lågenergilaser har antagligen vinklat denna för att locka kunder ser det ut som och texten verkar blanda vanlig laserbehandling som används medicinskt med Lågenergilaser. Den behöver gås igenom och neutraliseras efter bra källor. , har du sett denna artikel? Tyvärr hinner inte jag kolla den nu, så jag pov märker den. Adville (diskussion) 16 maj 2018 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: Ping misslyckades (missade en måsvinge). Pingar igen.
thread_title:  Kvacksalveri, humbug eller riktig terapi 

message: Efter att ha gjort ett borttag i Laser hamnade jag här och har "kluddat" lite. Det är en väldig lista av länkar på slutet - jag skulle vilja städa den speciellt enskilda studier, och behålla översikter t.ex. av SBU (som jag tillfogat), men jag känner att min maskiningenjörskompetens behöver kompletteras av goda krafter. / Anhn (diskussion) 27 mars 2021 kl. 10.40 (CET)
replies: text: Jag tycker generellt att man ska vara extremt restriktiv med att länka direkt till enskilda studier inom det medicinska forskningsområdet över huvud taget. Jag behöll ett par i den nya versionen av hjärnhinneinflammation som gör väldigt begränsade poänger som inte fanns i det övriga källmaterialet. Vi (gemenskapen) har inte kompetensen att kritiskt granska informationen i enskilda studier och det är dessutom onödigt när det finns både Cochrane-översikter och SBU-rapporter (färdigtuggad information), av källtyper som ligger ett par steg upp i källhierarkin (definierad i bl. a. WP:MEDRS) ovanför även en välgjord RCT. För min del kan alla fakta baserade på enskilda studier i den här typen av artikel raderas utan pardon. Dr Bowser (diskussion) 27 mars 2021 kl. 12.17 (CET)
replies: text: :Menar du ”Källförteckning” så är jag allergisk mot sådant. Kan källorna läggas in som noter för det de källbelägger så gör dem till en not. Annars är det svårt att veta ’’vad’’ de är källa på. Går det inte att se vad de är källa på skall det raderas. Så kör på. Adville (diskussion) 27 mars 2021 kl. 12.23 (CET)
thread_title:  LLLT