Diskussion:Fredrik Reinfeldt/Arkiv 2010

message: Jag reagerar på ordet "liberalt" i följande mening:
* Som MUF-ordförande skrev han 1993 boken Det sovande folket, där han kritiserar den svenska välfärdsstaten och argumenterar för ett liberalt samhällssystem.
Är inte det direkt felaktigt med normalt språkbruk? Ska det inte vara "nyliberalt"?
- Nopedia 26 december 2009 kl. 22.07 (CET)
replies: text: Det ska det definitivt inte vara, läs på lite om skillnaden mellan liberalism och klassisk liberalism/nyliberalism. Obelix 19 maj 2010 kl. 15.37 (CEST)
@Obelix: Ge mig en länk som klargör varför du anser att just "liberalism" är rätt term här. --Nopedia 16 september 2010 kl. 18.44 (CEST)
thread_title: Liberalt => nyliberalt?

message: Jag tog bort en bok med tveksamt värde, och det verkar som om en viss "Claes Lundin" har pimpat för den i diverse bloggkommentarer över halva nätet. Möjligen är "Claes" samma person som den "Hans" som omnämns i boken, och således iniativtagare till boken. Idefix 3 januari 2010 kl. 05.33 (CET)
replies: text: Vad är problemet med boken? Är den inte seriös? Författaren är, vad jag förstår, journalist på Blekinge Läns Tidning. Jag vet att vi inte kan ha all tänkbar litteratur listad, men ibland bör man låta läsarna bedöma själva. Fernbom2 3 januari 2010 kl. 07.03 (CET)
replies: text: :Boken är skriven på uppdrag av Claes/Hans, och används vad jag förstår inte som källa till något påstående i artikeln. Wikipedia är ingen reklamsida. Om sedan Claes/Hans är absurdist eller något slags haverist låter jag vara osagt. Idefix 3 januari 2010 kl. 09.23 (CET)
På engelska wikipedia har man litteratur som både är negativ och positiv och neutral men man är också nog med skriva ut vad de är för något.Wolfmann 4 januari 2010 kl. 18.04 (CET)

text: Här handlar det inte så mycket om positivt eller negativt, jag får snarare intrycket att det handlar om mytomani. Idefix 4 januari 2010 kl. 18.25 (CET)
Är falsk fakta ska de inte vara med.Wolfmann 4 januari 2010 kl. 20.10 (CET)
thread_title:  Bok 

message: Avsnittet känns knappast encyklopediskt, utan mer som en plats för att lägga in diverse händelser som man tycker bra eller illa om. Är verkligen Turkiets medlemskap i EU det som har kännetecknat FR:s syn på utrikespolitik, och vad har barnflickor med tiden som statsminister att göra?Sjö 24 juni 2010 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  Avsnittet statsminister 

message: Jag återställde precis ett bidrag som talar om fredriks barnflickor. Detta känns ganska onödigt att ha med och känns mer som smutskastning, vilket kan vara av oppositioners intresse såhär i valårstider. Wikipedia är inte verktyget för det.
Det finns en likhet med Mona Sahlins tobleroneaffär, men där finns en stor skillnad: det avslöjandet hade konsekvenser och är en välkänd händelse. AthndB 4 juli 2010 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: Problemet med påståendet är inte att att källa saknas. Det refererar till Uppdrag granskning. Jag tycker inte riktigt att det är på sin plats att ta bort det inlägget. Det står om Toblerone-grejen på Sahlin exempelvis, men det står inget om Barnflickorna i Reinfeldts artikel. Det står inte heller att han givit ut en bok och debatterat flitigt om hur svenska folket är "mentalt handikappade" med mera. Nu säger jag inte att dessa saker skall läggas till men jag ställer mig tveksam till att man skall ta bort om Barnflickorna med hänvisning till att källor saknas eller att det är frågan om smutskastning. Däremot kan man nog skriva det på ett bättre sätt än vad som stod. dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :: Jämförelsen med tobleroneaffären är inte speciellt lyckad, den affären påverkade Salins politiska karriär och svensk politik och faktiskt vem som blev statsminister.--Ankara 4 juli 2010 kl. 16.03 (CEST)

text: :Har det hänt och fått stor uppmärksamhet (som detta) får man skylla sig själv, oavsett om det är val eller inte. Här skriver vi om kända saker till både höger och vänster, både Mona Sahlins tobleroneaffär 1995 och Fredrik Reinfeldts barnflickor 2006. Däremot kanske det inte behöver stå att han tycker svenska folket är "mentalt handikappade" för det verkar inte ha uppmärksammats så mycket. Nog inget så många minns. J 1982 4 juli 2010 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: :: Jag och du är inte nog gamla för att ha följt med i den debatten (ifall du är född 1982?). Men googla på boken "Det sovande folket" så lär du hitta en hel del otäckheter Reinfeldt tyckt/tycker om svenska folket, välfärdssamhället osv. Däremot förespråkar jag inte att vi skall lägga till om mentalt handikappade även om det skulle göra sig hemma här, då hela hans politiska ungdom (debatter och allt) kretsade kring den boken. Alla vi gör dumma saker som unga. :P Däremot tycker jag att Barnflickorna skall läggas tillbaka. dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: ::: Det jag menade var att det i min mening saknar encyklopedisk relevans, främst eftersom det handlade om ett etiskt brott snarare än ett lagbrott. Men det verkar finnas konsensus för att det ska finnas med i artikeln och jag har åter infogat påståendet med källa och neutralitet. AthndB 4 juli 2010 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :::: Ja det blev inget brottsärende som jag minns det, så det är helt rimligt, men kanske vi skall ha källa på det så vi slipper att någon börjar ta bort det där om etiskt brott? Kan tänka mig att det blir rena E4an här ju närmare valet vi kommer. dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :::::När det kom fram 2006 var vi ju inte så noga med källa här, så det är nog troligt att den som skrev följde med i radio, TV och tidningar när det var aktuellt, och sedan bara skrev lade dit det, helt naturligt på den tiden. Det kan sjävlklart så om boken också. men det kan också stå att ungdomsförbunden är ganska obundna till partierna i Sverige. J 1982 4 juli 2010 kl. 15.38 (CEST)

text: ::::: Jag tycker ändå det är viktigt att betona att saken inte var något lagbrott, utan att det presenterades i kontrast av att moderaterna vill ha jobb inom tjänstesektorn med själiga löner. Att saken presenterades som ett etiskt brott står naturligtvis inte i artikeln men ingressen säger en del om det påståendet. AthndB 4 juli 2010 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :::::: J 1982: Ja det kan vara förklaringen.

text: :::::: Nu är det inte så att det är ungdomsförbundet som skrivit boken Det sovande folket. Det är Fredrik Reinfeldt som är författaren och idag är den författaren Sveriges statsminister. Det är vår statsminister som i en debattbok förfäktade i början på 1990-talet bland annat skriver att svenska folket är mentalt handikappade, samt att välfärdssamhället måste nedmonteras.

text: :::::: Vad gäller obundenhet så finns det grader i helvetet där Grön ungdom är direkt bundet till Miljöpartiet, SSU är också hårt knutet till socialdemokraterna. Sedan kommer de andra politiska ungdomsförbunden som också har en hård knytning om än mjukare än de tidigare nämnda där Ung Vänster är det enda "fristående" förbundet om än det också har tydliga kopplingar till Vänsterpartiet. dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :::::::Ett stort problem med texten är att reportaget kom ut strax innan valet (11 september; valet hölls den 17 september) och är alltså inte en del av Reinfeldts statsministerperiod. Det bör därför inte stå med under det avsnittet. Jag har dock inte hittat nåt annat avsnitt att lägga det i. Hade det funnits ett avsnitt om valrörelsen 2006 (eftersom det är där detta skulle haft påverkan) hade det kunnat ligga under detta, men istället finns avsnittet "Allians för Sverige", där det inte alls känns som att avsnittet passar in. Jag måste ansluta mig till Athn i att barnflickeaffären knappast har varit något som påverkar Reinfeldt på samma sätt som Toblerone-affären för Sahlin. Det verkar inte ens ha påverkat valet, medan Toblerone-affären kostade Sahlin partiledar- och statsministerposten. Dessutom är rubriken polemiserande. Likadant känns avsnittet "Reinfeldt, FRA pch IPRED", som dessutom inte innehåller några källor. Vidare är det inte bra om vartenda liten sak ska ha en egen rubrik. Eventuell kritik ska inarbetas i den övriga texten, så att den hamnar i sin rätta kontext. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 juli 2010 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har inte tänkt förfäkta i någon större utsträckning om sådant här, men jag tycker principen om likabehandling är oerhört viktig. Det var mycket i nyheterna om dessa barnflickor. Uppdrag granskning hade också reportage om det och medial uppmärksamhet brukar anföras som skäl för relevans i många fall. Jag anser därmed att det faktiskt bär relevans. Att städa bort sådant här ser illa. Däremot håller jag med om att rubrikerna är mycket märkligt formulerade och delar uppfattningen att allt behöver inte ha en egen rubrik (även om det underlättar dispositionering). dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det handlar knappast om likabehandling här eftersom att barnflickorna inte kan jämställas med tobleroneaffären, den senare affären påverkade Salins karriär och svensk politik på ett helt annat sätt (Salin blev inte statsminister, GP blev osv) medan Reinfeldt vann valet och det här rätt snart försvann bort i mediebruset. Som uppslagsverk bör vi fundera på om det här är något som kommer tillmätas betydelse om 10 år.

text: ::::::::: Tobleroneaffären hade så viktiga politiska följder att den kommer att ha ett intresse eftersom den påverkade vem som blev statsminister (och beroende på valresultatet) varför en annan statsminister blev statsminister långt senare. --Ankara 4 juli 2010 kl. 16.37 (CEST)

text: ::::::::  Tog en titt i artikeln om Mona Sahlin och jag förstår faktiskt inte varför Toblerone-affären har ett eget avsnitt, då den behandlas i texten ovanför, där den passar mycket bättre in. Nu hamnar den kronologiskt fel. Detta borde gå att ordna med fler underavsnitt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 juli 2010 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Han ledde ungdomsförbundet 1993, och dåtidens Fredrik Reinfeldt kan alltså ganska enkelt kopplas dit. Den 11 september 2006 var han inte Sveriges statsminister, men ändå partiledare för ett parlamentsparti, en ganska uppmärksammad roll. J 1982 4 juli 2010 kl. 16.29 (CEST)

text: ::::::::: Jag håller med om att ta bort det ser illa ut (lätt att vara efterklok). Det hade dock tagits bort tidigare.AthndB 4 juli 2010 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ok, vad är det för prat om han var eller inte var statsminister. Faktum är att han ÄR statsminister idag. Han har Barnflickorna i bagaget och han har skrivit en bok där han säger att svenska folket är mentalt handikappade. På vilket sätt skulle detta vara mindre viktigt bara för att han inte var statsminister när han sa eller gjorde dessa saker? Det obegripligt för mig. :) Men som jag sa tidigare har jag inte för avsikt att få in något om hans bok eller tidiga politiska verksamma liv (även fast det borde finnas med då det var mycket tongivande!), men detta om barnflickor är dock relevant att ha med. dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 16.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Ok. Men varför är det relevant? Har det påverkat hans karriär (såvitt vi kan bedöma inte), har det påverkat svensk politik (knappast), var det olagligt (nej), var det speciellt uppmärksammat under längre tid (inte speciellt), är det något som fortfarande diskuteras (inte så vitt jag kan bedöma). Då återstår frågan, varför är det relevant och värt en egen rubrik?--Ankara 4 juli 2010 kl. 16.57 (CEST)
Jag omarbetade artikeln om Mona Sahlin på det vis som jag tycker att sådana ämnen ska behandlas. Jag flyttade upp texten om Tobleroneaffären till sin kontext och skapade istället fler underrubriker. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 juli 2010 kl. 16.43 (CEST)

text: Jag såg att debattinlägget om IPRED togs bort. Det är helt rimligt. Såg riktigt märkligt ut. Hur omarbetade du Mona-grejen? dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: : Såhär. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 juli 2010 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :: Smidigt! dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :::Tack. Jag önskar alltså något liknande för denna artikel. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 juli 2010 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::::Är Per Gahrtons tid som folkpartist speciellt viktig för honom som miljöpartist? Nej, byter man parti gör man. Nu har inte Fredrik Reinfeldt bytt parti, men organisationerna har inte samma ideologi. Sedan ändras världen och samhälle, och åsikter bland både folk och partier (ända fram till 1970-talet hade ju till exempel många fördomar om hudfärg). J 1982 4 juli 2010 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::::: Det är fortfarande Fredrik Reinfeldts åsikter och inte Moderata ungdomsförbundet. Eller menar du att om jag ger ut en bok via DNs förlag att det som står i boken är Dagens Nyheters åsikter? Man kan inte dra sträck över saker bara för att man byter organisation, i synnerhet inte om det är inom samma rörelse. dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: :::::: Hur exakt har det här med artikeln att göra, det finns ett stycke om boken och hans ungdoms åsikter och det finns två länkar. Är det någon som argumenterar för att stryka det?--Ankara 4 juli 2010 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::::: Tror ingen yrkar på att ta bort det eller ens lägga till mer om det. Frågan handlade mer om vad som bär relevans eller inte där barnflickorna var frågan. Sedan hamnade diskussionen på ett sidospår med just det exemplet. Eller så har jag missförstått något här, vilket helt plötsligt känns väldigt troligt. :) dnm (d | b) 4 juli 2010 kl. 17.39 (CEST)
Jag tog bort det som fanns om händelsen. Typiskt mediaupptåg som alla glömde bort efter en vecka. Oencyklopediskt. Obelix 8 december 2010 kl. 13.34 (CET)
thread_title: Fredrik och barnflickorna

message: Vilken examen tog FR 1990? Ekonomie kandidat eller magister? (Knappast Civilekonomexamen då den inte fanns då.)
thread_title:  Civilekonomexamen? 

message: Detta är en viktig och välbesökt artikel som inte bör ha en POV-mall. Den ligger i stycket Fredrik Reinfeldt#Utrikespolitik och motiveringen lyder "Otillbörlig vikt ges till frågan om erkännande av folkmord. Rimligen har Reinfeldt tagit ställning i fler frågor än en, vilket bör avspeglas.". Vad bör göras? Ska stycket kortas ned, tas bort? / Elinnea 8 december 2010 kl. 13.25 (CET)
replies: text: Jag tog bort det. Jag förstår inte vad det har att göra i artikeln om Reinfeldt och de frågor som tas upp är knappast av så stor betydelse att de behöver skyltas med i en biografisk artikel om Reinfeldt. Obelix 8 december 2010 kl. 13.31 (CET)
replies: text: : Jag delar att artikeln behöver åtgärdas, däremot tycker jag inte det var rätt att radera bort innehållet på sådant vis som just gjorts. Det är den enkla lösningen. Vad vår statsminister tycker i frågor om folkmord är relevant och det om barnflickor kan också anses relevant då diskussionen om detta var mycket stor för några år sedan. Hur vi åtgärdar detta, anser jag, borde gå via en annan väg än rak radering. När jag av-POVat i värre artiklar än detta har jag inte tagit till saxen. I detta fall är saxen heller inte befogad. Borttagandet av dessa uppgifter anser jag vinklar artikeln genom att vi "censurerar" relevant information. dnm (d | b) 8 december 2010 kl. 14.42 (CET)
replies: text: ::För sista gången: Det pågår ingen j**vla censur på Wikipedia. Det är fantasier och överanvändning av censurbegreppet. Vad Reinfeldt tycker om de enskilda folkmorden på Armeer och Kaldeer är fullständigt irrelevant för denna biografiska artikel. De absolut viktigaste frågorna som präglar Reinfeldts politiska engagemang och politik bör tas med enbart. Det som städningen var typiskt mediaskvaller och en fluga som dog ut efter en tid. Svwp är en encyklopedi och dessa uppgifter är inte encyklopediska att ta med. Återställer. Obelix 8 december 2010 kl. 14.47 (CET)
replies: text: ::: Jag ställer mig bakom Obelix agerande i detta fall. Allt som varit omskivet i tidningar eller uppmärksammat på annat sätt måste inte redovisas. Fernbom2 8 december 2010 kl. 14.49 (CET)
replies: text: ::::Håller också med Obelix. Så betydelsefulla uppgifter är det inte att det ska stå i ett uppslagsverk. EWR 8 december 2010 kl. 14.53 (CET)

text: ::::  Sorry Obelix, såg  inte att du svarat.

text: :::: Jag tycker detta borttagande är ett typiskt exempel på obetänksamhet för vad det är vi anser saknar relevans. Detta var en stor politisk debatt om, den hetaste utrikespolitiska potatisen, i princip. Att vi tar bort den kan inte annat än ses som POV i sig. Vad vår statsminister tycker om folkmord är högst relevant, i synnerhet för en biografisk artikel.

text: :::: Obelix, jag delar inte din uppfattning. Jag vill mena att detta är en form av censur. dnm (d | b) 8 december 2010 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :::::Jag anser att Obelix reaktion ovan och redigeringar i den här artikeln är oacceptabla. Användaren är dessutom själv politiker och har en intressekonflikt här... Att rensa ut allt negativt om en person är censur, speciellt om man reagerar som Obelix ovan när någon kommenterar det. /Grillo 8 december 2010 kl. 15.07 (CET)
replies: text: :::::: Reaktionen var överilad, men dessa ständiga beskyllningar för censur är otrevliga. Givetvis skall inte allt negativt tas bort, men dessa båda strykningar var välmotiverade. Fernbom2 8 december 2010 kl. 15.13 (CET)
replies: text: ::::::: Att helt ta bort stycket om utrikespolitikern är märkligt, skriv om det om det har brister och komplettera istället. Vilka politiska ställningstagande han gjort, och vad som präglat regerings politik under hans ledning är förstås intressant för artikeln. Denna artikeln ägnar massvis med utrymme åt hans tid i MUF och miniteraffärerna, men väldigt lite om hans (hitills) femåriga period som statsministern och den politik han och regeringen fört, för de flesta av våra läsare är nog statsminister en viktigare post än MUF-ordförande.

text: ::::::: Jag har svårt att exempelvis se stödet för Turkiet medlemskap i EU som "typiskt mediaskvaller" utan tvärtom något som är värt att nämna. När det gäller POV tycker jag det finns värre stycken, exempelvis användandet av ordet "njugg" och "dock" och det lösryckta citatet.--Ankara 8 december 2010 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::::::::  Jag står fast vid mitt uttalande. Obelix redigering är helt oacceptabel av flera skäl och jag är inne på samma linje som Grillo; Jag tror det helt klart föreligger en WP:IK i detta, vilket är trist att säga (det är en hård anklagelse). Att rensa ut all kritik/allt negativt är censur och redigeringen i sig saknar konsensus. Tills ärendet är utagerat tycker jag att texten återförs - den togs bort helt utan diskussion! Jag tar därför och ogör redigeringen. Observera att redigeringen rör sig om olika saker som inte bör blandas samman i diskussionen. Saxen är inte OK. Vi bör omarbeta texterna istället, för att avPOVa. dnm (d | b) 8 december 2010 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag motsätter mig inte att delar av avsnittet om utrikespolitik läggs tillbaka i bearbetad form. Däremot är det problematiskt när en användares politiska hemvist är känd, medan andra deltar i debatten som förment neautrala. Detta säger jag utan att vilja tvinga någon att avslöja sin tillhörighet - jag försöker själv hemlighålla min, eftersom jag inte har någon agenda här. Men det framkommer ibland alltför lättvindigt beskyllningar om intressekonflikt. Givetvis måste det tas på allvar att risken föreligger, men i detta fall har jag svårt att hitta motiven. Fernbom2 8 december 2010 kl. 15.52 (CET)
replies: text: :::::::::: Avsnittet om barnflickorna stör logiken i texten. Det är också uppgifter av ett slag som inte behöver finnas här - för det har flera uttalat sig. Det andra avsnittet kan i stället bearbetas - det överlåter jag för tillfället åt andra. Fernbom2 8 december 2010 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :::::::::::Kanske dags att nominera artikeln till nästa veckas samarbete? -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 december 2010 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :::::::::::: Vad gäller utrikespolitiska delen i artikeln anser jag inte den är OVIKT och förtjänar definitivt inte någon POV-stämpel. Den redogör för händelsen osedvanligt sakligt för att vara ett såpass känsligt inlägg. Dessutom är stycket text föredömligt kortfattad, utan att innehåll går förlorat i missförstånd eller bristande kvalité. Däremot tycker jag att fler saker kan läggas till som varit av stor vikt under Reinfeldts, och då kanske [ jiˈesˌdeːo ] förslag är bra om veckans samarbete. Jag skulle därför föreslå att POV-stämpeln tas bort (och eventuellt ersätts av någon annan mallning om så krävs). Ifall urikespolitiska delen i denna artikeln är att betrakta som POV så har vi ett stort elände framför oss med hundra och åter hundratals artiklar att avPOVa. dnm (d | b) 8 december 2010 kl. 16.12 (CET)
Här blev det mycket anklagelser och vidkommande komentarer om WP:IK. Till saken först, nej Dnm, mordet på Armeer/Kaldeer är en marginell företeelse i svensk utrikespolitik och det är definitivt otillbörlig vikt att få det som framstå som en väsentlig del i Reinfeldts utrikespolitik genom att ha ett stycke överhängande om det. Det har heller inte skett någon rensning på all negativ information i den här artikeln, vilket Grillo påstår men det stämmer inte. Lögnaktiga påståenden betackar jag mig ifrån liksom ovidkommande kommentarer om påstådd intressekonflikt. Jag är ingen moderat vilket framgår av min användarsida. Skulle man vara jävig att redigera om alla artiklar om allianspolitiker för att man är medlem i C undrar jag om vi inte driver IK-reglen in absurdum. Vilka ska då få redigera artikeln? Alla har en åsikt. En jämförelse: Ska alla medlemmar i Svenska kyrkan anses jäviga att skriva om Svenska kyrkan? Jag välkomnar en blockeringsbegäran på mig om intressekonflikt, så att vi får klarlagt om er närmast radikala linje verkligen har stöd i gemenskapen. Beträffande censur så måste man kunna diskutera vad som är relevant information och vad som inte är det utan att någon skriker om censur. Det bådar inte för något gott samtalsklimat och ingen censurerar genom att ta bort enstaka delar som inte anses relevanta.
Överhuvudtaget undrar jag varför regeringens politik måste beskrivas i den här artikeln. Den bör väl ändå handla om Reinfeldts karriär och biografi? Ren politik bör beskrivas i artikeln om regeringen Reinfeldt. Den är ju trots allt inte hans, utan alliansregeringens.Obelix 8 december 2010 kl. 16.44 (CET)

text: Varför ska vi exkludera politik från en biografi över en politiker, varför ska vi exkludera gärningen som statsminister ur en biografi över en statsminister?----Ankara 8 december 2010 kl. 16.55 (CET)

text: Någon blockeringsbegäran tror jag ingen här funderat på eller kommer att lägga, så det är helt onödigt att antyda. Att du förhastat raderade källbelagd information som det var en stor debatt om i Sverige och Turkiet, som fått internationella konsekvenser, är anmärkningsvärt.

text: Ingen motsätter sig att man skall kunna diskutera artikelinnehållet.

text: Att Reinfeldt företräder regeringen är sant men att hävda att det enbart är en kollektiv röst som hörs är nog något naivt. Texten är helt klart relevant. dnm (d | b) 8 december 2010 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :Inlägget om svart arbetskraft var onekligen en marginell företeelse, den debatten har dött ut, så det får nog räknas som politiskt skvaller. Erkännandet av folkmordet på armenier och kaldeer är det däremot inte, som dnm konstaterar har det fått internationella konsekvenser, och är dessutom något av en vändpunkt i internationell politik. Att i det sammanhanget nämna Reinfeldt syn på Turkiet anser jag är motiverat. Däremot tycker jag det är tråkigt att debatten har nått den nivå den har nått; anklagelser om censur används emm väl mycket, och det befrämjar inte heller tonen att använda svordomar som ett retoriskt verktyg. / LawD 8 december 2010 kl. 18.58 (CET)
replies: text: ::Jag kan medge att det var förhastat att ta bort informationen om folkmordet på amenier och kaldeer samt regeringens syn på ett turkiskt medlemskap, men jag tycker liksom Law att städningsincidenten var en så marginell företeelse att man inte förknippar Reinfeldt med den händelsen i första hand varför den inte bör stå. Vi kan inte inkludera allt som media skriver som, precis som Fernbom2 skriver. Vi måste ta ställning till vad som är absolut väsentligast och avgöra innehållets relevans. Olika bedömningar måste respekteras utan svepande omdömen om censur eller intressekonflikt.

text: ::Ankara, jag tycker man bör skilja på en ren beskrivning av regeringens politik och uttalanden och gärningar som Reinfeldt gjort som statsminister. Det förstnämnda tycker jag hör mer hemma i en artikel om regeringen Reinfeldt.

text: ::Min reaktion på Dnm:s uttalanden på censur berodde på en oerhörd trötthet på att gång på gång se att ordet censur används malplacerat i alla sammanhang där användare har olika åsikter om vad som är väsentligt att inkludera när någon användare vill ta bort vissa delar. Det blir enligt min mening en indikation på brist på argument och det leder till att diskussionen blir mer personfokuserad liksom för dåligt underbyggda anklagelser om intressekonflikt. Obelix 8 december 2010 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::: Det går naturligtvis inte helt att särskilja regeringens politik från statsministern, och vad statsministern gör ty han är regeringschef. Nu var det ingen som hävdade ovan att vi skulle beskriva allt som regeringen gjorde, utan jag (och flera andra) invände mot raderingen av adekvat information (som internationellt uppmärksammade frågor som folkmordet, liksom Reinfeldts inställning till Turkiet) som liksom mycket annat är relevant för en biografi över en statsminister.--Ankara 8 december 2010 kl. 21.57 (CET)
thread_title: POV

message: När jag läser igenom artikeln så känner jag den inte är bra och i behov av en större omgörning. Det känns som den skapades just efter förra valet och inte riktigt speglar han är inne i sin andra period som kan medföra han blir en "tung" statsminister i svensk nutidshistoria. Jag tycker faktiskt det ligger lite i Jsdos förslag ovan. Jag är inte expert i hur ett upplägg borde se ut. Men en kraftigare ingress (är han den första borgerliga statsministern som kommer sitta längre än en period?). Sedan tycker jag den rena biografin behöver bli proffsigare. Mycket av det som står går att återanvända, men speciellt delarna som statsminister behöver utvecklas, tex ordförandeskapet i EU som nu mer är en polemisk framställning, än rent biografisk. Sedan antar jag det borde finns fler delar än den rena biografin, tex kontroverser, politisk gärning/politiska ståndpunkter etc.Yger 8 december 2010 kl. 16.45 (CET)
replies: text: Jag delar helt din uppfattning om artikeln. dnm (d | b) 8 december 2010 kl. 16.57 (CET)

text: Bra och konstruktivt. Istället för att diskutera ovan, låt oss skapa en riktigt bra artikel och Jsdos förslag om Veckans samarbete är gott.--Ankara 8 december 2010 kl. 17.21 (CET)
replies: text: : Jag tvivlar på att jag kommer att vara särskilt aktiv, men stöder utgångspunkterna för omarbetningen. Fernbom2 8 december 2010 kl. 20.19 (CET)
thread_title:  Större omgörning? 

message: Jag har nu också tittat på den engelska artikeln (bättre än den svenska men likande obalans som den svenska), artiklarna om Göran Person (OK, mest biografi), Olof Palme (OK+,Biografi+politiska gärning), Ingvar Carlsson (OK-, Biografi+avsnitt om statsministertiden), Thorbjörn Fälldin, (ej OK, bara biografi, politiska gärning etc saknas) och har också artikeln KG Hammar i bakgrunden (Biografi + ideologi + gärningar/kontroverser).Utfirån dessa är mitt förslag på struktur:
*Biografi med underavsnitt typ Uppväxt (+familj?), första tiden i politiken, partiordförande och lanseringen av Nya moderaterna, första statsministerperioden, andra statsministerperioden (en rad än så länge...). Var och en av avsnitten bör vara begränsade, så det är möjligt ta till sig det hela
*Politiska gärningar, ståndpunkter och kontroverser (kan ev delas i fler eller underindelas, hans ideologi är kanske värd framhävas extra också)
För genomförande av ändringen av artikeln, så tänker jag mig sedan att man som ett första steg tar existerande text och för in den under dessa rubriker, samtidigt som man i biografidelen tar bort lite oseriös och pladdrande text, och överför delar till det andra avsnittet som inledningsmässigt får bli lite ostrukturerat. Sedan som andra steg arbetar över biografidelen för att få den maximalt proffsig och sedan på börjar innehåll och struktur av den andra, samt kompletterar ingressen. Om inga andra synpunkter på detta, så tänker jag mig (men vem som vill kan göra det istället) påbörja detta om några dagar.Yger 9 december 2010 kl. 07.28 (CET)
replies: text: Ett gott initiativ förtjänar ett gott stöd. Kör på! Dina tankar om struktur ser mycket bra ut, som så många gånger förr! Jag vill dock uppehålla mig vid en sak som jag lägger under en ny rubrik "kontroversavsnitt". dnm (d | b) 9 december 2010 kl. 14.40 (CET)
=== Kontroversavsnitt ===
När vi diskuterar olika organisationer och partier så finns i många sammanhang med något som benämns "kontroversavsnitt". Dessa är försåtliga och bör undvikas. Jag tänker förklara orsaken bakom detta tycke, och mitt resonemang - i sin kärna - kan även spåras i hur jag resonerade när vi skrev om SD-artikeln en tid före valet.
En förståelse av ett kontroversavsnitt skapas i regel utifrån uppfattningen av "ok" och "inte ok", "rätt" och "fel", "det moraliskt korrekta" och "det moraliska vansinnet" och så vidare. Principen är enkel för denna ideologiska skrivning: Det är ett Vi-och-Dom-perspektiv, det är en "antagonistisk"-inställning från vår sida där vi definierar och därmed begränsar en förståelse av det skedda. Utan dra detta längre tänkte jag göra problematiken lite mer konkret.
I diskussionen som varit sedan borttagandet av det avsnitt som idag är utrikespolitik känner jag viss farhåga. Avsnittet berör ett erkännande av folkmord som vår statsminister tycker är besvärande. Det är ett avsnitt som jag kan tänka mig skulle kunna bli föremål för diskussion om kontrovers. Då undrar jag såhär i förhand vad i avsnittet som skulle vara att se som kontroversen: är det erkännandet av folkmord eller det att statsministern tycker detta är besvärande. Vilket är kontroversen? Personligen ser jag ingen "objektiv" kontrovers i någon av meningarna, däremot, "subjektivt" ser jag en "kontrovers" i den klandervärda syn Reinfeldt givit i ärendet. Det är dock inte vår uppgift att göra en stämpling åt något av hållen, utan vi skall bara återge, sedan får läsaren själv dra vilka slutsatser han eller hon själv vill göra (saker måste givetvis sättas i sammanhang för att begripliggöras för läsaren). Om vi är lite stereotypa så är kontroversen enligt Turkar att riksdagen erkände folkmord, enligt exempelvis assyrier/syrianer är Reinfeldts uttalande att se som kontroversiellt. Det finns andra områden där meningarna kan gå isär och det är den stora a-kassereformen som enligt gårdagens nyheter lett till att vi har västeuropas sämsta. Det kan handla om sjukförsäkringsreformen som tvingat cansersjuka att jobba osv. Inga av dessa kan "objektivt" definieras som kontroverser, enligt mig.
Det jag egentligen vill ha sagt är att vi skall undvika kontroversavsnitt in i det absoluta längsta. Vi måste bli medvetna om den makt och den innebörd vi ger i våra beskrivningar. Skapandet av kontroversavsnitt blir på sitt sätt POV då vi vinklar en artikel utifrån vad vi anser är det moraliskt korrekta och klandervärda. Vi skall inte skapa en egen dramatisering utan förhålla oss neutrala. dnm (d | b) 9 december 2010 kl. 14.08 (CET)
thread_title:  Förslag på ny struktur etc 

message: När vi diskuterar olika organisationer och partier så finns i många sammanhang med något som benämns "kontroversavsnitt". Dessa är försåtliga och bör undvikas. Jag tänker förklara orsaken bakom detta tycke, och mitt resonemang - i sin kärna - kan även spåras i hur jag resonerade när vi skrev om SD-artikeln en tid före valet.
En förståelse av ett kontroversavsnitt skapas i regel utifrån uppfattningen av "ok" och "inte ok", "rätt" och "fel", "det moraliskt korrekta" och "det moraliska vansinnet" och så vidare. Principen är enkel för denna ideologiska skrivning: Det är ett Vi-och-Dom-perspektiv, det är en "antagonistisk"-inställning från vår sida där vi definierar och därmed begränsar en förståelse av det skedda. Utan dra detta längre tänkte jag göra problematiken lite mer konkret.
I diskussionen som varit sedan borttagandet av det avsnitt som idag är utrikespolitik känner jag viss farhåga. Avsnittet berör ett erkännande av folkmord som vår statsminister tycker är besvärande. Det är ett avsnitt som jag kan tänka mig skulle kunna bli föremål för diskussion om kontrovers. Då undrar jag såhär i förhand vad i avsnittet som skulle vara att se som kontroversen: är det erkännandet av folkmord eller det att statsministern tycker detta är besvärande. Vilket är kontroversen? Personligen ser jag ingen "objektiv" kontrovers i någon av meningarna, däremot, "subjektivt" ser jag en "kontrovers" i den klandervärda syn Reinfeldt givit i ärendet. Det är dock inte vår uppgift att göra en stämpling åt något av hållen, utan vi skall bara återge, sedan får läsaren själv dra vilka slutsatser han eller hon själv vill göra (saker måste givetvis sättas i sammanhang för att begripliggöras för läsaren). Om vi är lite stereotypa så är kontroversen enligt Turkar att riksdagen erkände folkmord, enligt exempelvis assyrier/syrianer är Reinfeldts uttalande att se som kontroversiellt. Det finns andra områden där meningarna kan gå isär och det är den stora a-kassereformen som enligt gårdagens nyheter lett till att vi har västeuropas sämsta. Det kan handla om sjukförsäkringsreformen som tvingat cansersjuka att jobba osv. Inga av dessa kan "objektivt" definieras som kontroverser, enligt mig.
Det jag egentligen vill ha sagt är att vi skall undvika kontroversavsnitt in i det absoluta längsta. Vi måste bli medvetna om den makt och den innebörd vi ger i våra beskrivningar. Skapandet av kontroversavsnitt blir på sitt sätt POV då vi vinklar en artikel utifrån vad vi anser är det moraliskt korrekta och klandervärda. Vi skall inte skapa en egen dramatisering utan förhålla oss neutrala. dnm (d | b) 9 december 2010 kl. 14.08 (CET)
thread_title:  Kontroversavsnitt 

message: Jag har nu arbetat igenom artikeln där jag utgått både från den svenska och den engelska (är fö lite pladdrig och ofokuserad, men bättre källförsedd). Jag har också skrivit om inledningen och i några fall lagt till info för att få helheten mer komplett. JAg är själv tämligen nöjd med resultatet, men skulle gärna ändå se fler källor och är öppen det finns mycket kvar förbättra.
För diskussionen ovan beträffande utrikespolitikavsnittet, så har jag här inte ändrat någon text men satt in den i lite annan struktur. Jag är principiellt emot att detta avsnitt tas bort för att det saknas avsnitt om andra ställningstaganden. Jag har istället öppnat för avsnitt om andra parallella ämnen för att markera att detta inte är det enda ställningstagandet. Jag önskar vi med dessa avsnittsstubmallar kan ta bort POV mallen, annars kommer jag lite senare klämma fram något om detta (det finns tex lite i den engelska artikeln som jag dock tyckte var flummigt).Yger 12 december 2010 kl. 20.23 (CET)
replies: text: Jag har nu också skrivit till avsnittet om politiska ståndpunkter och därefter tagit bort POVmallen. jag är betydligt mindre nöjd med denna del, där fler källor borde till och där texten kunde göras både fylligare (och korrektare?). Kanske borde avsnittet ges än källa-avnitt behövsmall. Yger 14 december 2010 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :Jag uppfattar texten i avsnittet som en bra start, men, som du påpekar, behövs källor. Som jag ser det är huvudsaken att vi nu har en bättre struktur än tidigare, utifrån vilken användare kan expandera artikeln. Sarnalios 14 december 2010 kl. 20.00 (CET)
thread_title:  Efter omarbetning