Diskussion:Stora Kornö

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Draken Bowser (diskussion) 12 september 2022 kl. 19.48 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Stora Kornö ===
Nominerad av Tallungs (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 22.44 (CEST)
 
Jag anser att den här artikeln bör listas som utmärkt, då den är uttömmande, innehåller passande bilder och använder vad jag anser verkar vara pålitliga källor.  har gjort ett gediget arbete senaste tiden, något som borde uppmärksammas och uppmuntras. Standarden är lika hög som i de andra utmärkta artiklarna inom geografi.
 
;Stöder för utmärkt
# Sprucecopse (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 13.45 (CEST) Anser att artikeln är uttömmande, språket encyklopediskt, och uppfyller de krav som utmärkta artiklar behöver nå.
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 10.49 (CEST) Litet för kort för att platsa som utmärkt enligt vår praxis.
#:Hej och kul att du tyckte att artikeln uppnådde bra! Är osäker på vad mer jag kan skriva om ön, är den och andra artiklar om mindre samhällen, orter, öar, eller fenomen isåfall "dömda" att aldrig kunna bli utmärkta på grund av att det helt enkelt inte finns så mycket mer att skriva om? Att artikeln är uttömmande bör ju vara viktigare än artikelns storlek i antalet bytes. Sprucecopse (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 13.39 (CEST)
#* TernariusDisk 25 augusti 2022 kl. 12.53 (CEST) (Se diskussion nedan.)
 
;Neutral
# Deryni (diskussion) 7 september 2022 kl. 09.06 (CEST) Jag tycker att artikeln är rätt bra och kan tänka mig att rekommendera den, men tycker fortfarande att ingressen måste ordnas bättre (se diskussion  och ) innan den kan sägas vara riktigt bra och få stöd för kvalitetsstämpel därefter. Jag noterar också att huvudskribenten röstat, och är den enda som röstat för utmärkt. Det bidrar också till att jag förhåller mig neutral tills vidare.
;Stöder inte
# Yger (diskussion) 10 september 2022 kl. 16.27 (CEST) återlägger min röst, se nedan
# Sjunnesson (diskussion) 11 september 2022 kl. 11.02 (CEST) Artikeln är inte stabil. Den borde ha varit på wp:Artikelgranskningar före nominering.
# Draken Bowser (diskussion) 11 september 2022 kl. 17.42 (CEST) innehållsmässigt tror jag att artikeln i princip är i hamn, men beroendet av föreningens hemsida är fortfarande emm. lite för stort. För vissa uppdaterade fakta om nuvarande förhållanden är den sannolikt den bästa källan, men historisk information bör verifieras av en annan källa. Efter de senaste revideringarna verkar några fotnoter också ha fallit bort och de skulle behöva återinföras. En "bra artikel" behöver inte vara heltäckande fotnotsbelagd, men i avsaknad av ett källavsnitt blir de icke-fotnotade partierna i praktiken overifierade. Oavsett är artikeln med god marginal "rekommenderad".
# Deryni (diskussion) 11 september 2022 kl. 20.12 (CEST) Efter att ha inväntat fler redigeringar i artikeln känner jag att det är dags att ta ställning för och emot. Jag håller med  att artikeln är rekommendabel med god marginal, men att den ändå inte kan bedömas som "Utmärkt" eller "Bra".
*Yger (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 13.46 (CEST) en utvald artikel skall inte bara uppfylla vissa krav utan även kunna fungera som föredöme, och då ha med bäst praxis. Jag ser flera saker som inte stämmer med best praxis. Ingressen är för lång, naturreservatet är inte länkat och jag skulle även gärna se att den artikeln utökades. Men främst är stilen som den är skriven av en lokalentusiast och inte utformad som en encyklopedisk artikel. Detta senare syns tex hur aktivteter av mindre lokla föreningar lyfts fram/förhärligas och hur historiken skrivs i ett nostaligst sken. Att gå från självhushåll till turistort är inte unikt för Stora KarlsöDå den direkta ordsaken till kritken nu är borta är jag inte längre säker på "Stöder inte". Tyvärr käönner jag mig efter att varit såpass engerad i artiklen att jag inte längre är opartisk och väljer därför att stryka och inte flytta. Jag har fortsatt tveksamheter, t.ex. att inte ha en karta över ön är mycket dåligt och illustrationerna kunde göras bätteYger (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 19.46 (CEST)
*:Lade till länk till naturreservatet. I och med att ingen annan har anmärkt på att språkstilen i artikeln skulle varit skriven som "av en lokalentusiast" så skulle jag uppskatta ifall du gav några konkreta exempel på detta. Det gör det inte bara lättare för mig att förbättra artikeln, utan ger mig också nya perspektiv som jag kan använda för att förbättra mitt skrivande på Wikipedia. I nuläget så ser jag inte hur historien skulle vara skriven i ett "nostalgiskt sken", samt hur lokala föreningar "förhärligas". Har undvikit att använda subjektiva adjektiv som till exempel finns i den utmärkta artikeln Mölle. Att gå från självhushåll till turistort är inte unikt för ett fiskeläge på västkusten såsom Stora Kornö. Vet inte hur det står till med Stora Karlsö dock.
*:Sprucecopse (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 20.15 (CEST)
*::Jag har i sig ingen anledning kritisera hur du skriver, och tycker inte du behöver ändra hur du skrivit. Men jag upplever sättet det är skrivet gör att den inte passar som förebild, det vill säga kan användas som god mall för andra att skriva om likartat ämne. Och att du gör dig lustig över ett skrivfel av mig är lågt Yger (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 21.18 (CEST)
*:::Jag ber om ursäkt, kände in rummet fel och det var dumt av mig. All konstruktiv kritik ska såklart bemötas med konstruktiv feedback. Om du har några tips om hur jag kan förbättra mitt skrivsätt till den grad att det en dag kan passa som förebild skulle jag uppskatta det väldigt mycket. Tack. Sprucecopse (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 21.50 (CEST)
*::::Det var ett väldigt relevant fel att påpeka för att försäkra sig att alla befinner sig på rätt plats. Att det gjordes med vänlig humor borde kunna förlåtas. Även jag skulle vara nyfiken på konkreta exempel i texten som är praxisbrytande. Det är pedagogiskt viktig feedback för både Användare:Sprucecopse och andra användare som skulle vilja skriva en artikel som lever upp till denna praxis. Jag gick själv igenom artikeln med Sprucecopse innan jag skrev nomineringen, och kunde då inte hitta exempel på förbättringar av den arten. Att skriva uttömmande om en så liten ort kan dock tolkas som lokalentusiastiskt i sig. Tallungs (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 05.26 (CEST)
*:::::Jag la in en lista med ett 25 tal brister nedan, som dock nu är åtgärdade. Yger (diskussion) 10 september 2022 kl. 16.29 (CEST)
* # TernariusDisk 26 augusti 2022 kl. 09.07 (CEST) Ygers lista över brister nedan börjar bli alltför lång. Mina kunskaper i ämnet känns för bristfälliga för att jag skall orka med den intensiva debatt det här har utvecklats till. Det finns andra Wikipediauppgifter som känns mer angelägna.
*:@Ternarius Se diskussion nedan kring listan. Har åtgärdat allt på den. Sprucecopse (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 15.20 (CEST)
;Diskussion
Vid en första anblick verkar artikeln vara ett gott arbete. Jag kan dock i nuläget inte rösta för utmärkt, bland annat eftersom jag betraktar ingressen som för lång och innehållandes för detaljerade uppgifter (Bra kriterium 1). Jag föreslår att följande meningar stryks: "År 2017 var Stora Kornö en av platserna som kontrollerades för oljeutsläpp efter att en oljetanker läckt råolja i Kattegatt. Samma år beslutades att Kornö skulle få kommunalt vatten och avlopp, och år 2022 är systemet fullt fungerande." Jag föreslår också att man flyttar ned: "Stora Kornö användes även som inspelningsplats för filmatiseringen av ungdomsromanen En ö i havet, av Annika Thor." till brödtexten istället. Draken Bowser (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Hej och tack för ditt detaljrika svar! Haha, ja jag baserade längden på ingressen på liknande artiklar på engelskspråkiga Wikipedia, som verkar föredra längre sådana. Men vi är ju såklart på svenskspråkliga Wikipedia ;) Jag strök oljeutsläpps-och-VA-meningen, det finns redan nere i Historia-delen ändå. Flyttade ner En-ö-i-havet-meningen till Kultur-delen istället. Sprucecopse (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :Mitt generella intryck är att artikeln i första hand kan bli bra. Ett av problemen för "utmärkt" är att Föreningen Stora Kornö verkar ha för stora ekonomiska intressen i öns drift och utveckling för att kvala in som oberoende källa. Jag har också börjat granska artikeln nedifrån och upp och har några funderingar:

text: :*Militär närvaro: var på ön låg batteriet?

text: :*Arkitektur: först nämns att sjöbodarnas ursprung är okänt, sedan nämns en av sjöbodarnas ursprung.

text: :*Är det en eller flera vägar ned till vattnet som går genom en eller flera sjöbodar?

text: :*"Husen kunde ha många fönster.." "Husen hade också en farstu." gällde detta båda hustyperna eller bara dubbelhus? Draken Bowser (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: ::Skulle snarare anse att Föreningen är en pålitlig källa, då den drivs ideellt. Såklart så kan ju även ideella organisationer ha mål som bidrar till en subjektivitet, men undrar isåfall vilka specifika fakta som nämnts i artikeln som skulle påverkas av att föreningen har ekonomiska intressen i ön, överromantiserad fakta om öns historia?

text: ::"Var på ön låg batteriet?" Förtydligade om att det låg på öns södra spets, den så kallade "Kalven".

text: ::"Sjöbodarnas ursprung" Förtydligade att majoriteten sjöbodar har okänt ursprung.

text: ::"Vägar genom sjöbodarna" Förtydligade att det rör sig om flera vägar, som gått genom flera sjöbodar.

text: ::"Fönster och farstu" Förtydligade att endast dubbelhusen hade flera fönster. Specificerade "Dubbelhusen" i båda meningarna före meningen "De hade också en farstu." så jag lät den stå kvar (Dubbelhusen hade farstu, inte enkelstugorna). Sprucecopse (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :::Vänta, är det alltså så att det finns två föreningar. Den ideella föreningen Föreningen Stora Kornö samt den ekonomiska föreningen Stora Kornös hamn och kulturförening? I så fall bör artikeln göra den distinktionen.

text: :::*Ekonomi: man skulle kunna skriva något om att fiske fortfarande bedrivs vid Stora Kornö (nåja 2014–2017) baserat på Bourlat et al. (2021). En kort mening räcker nog eftersom fiskarna inte är baserade på ön och därmed inte del av den lokala ekonomin.

text: :::Draken Bowser (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::::Jag kände inte till någon ekonomisk förening vid namn Stora Kornös hamn och kulturförening, men efter lite undersökning så är det en och samma förening, jag har dock referat till den som Föreningen Stora Kornö, då det verkar som det vanligaste namnet de använder. Föreningen ansvarar för kulturbevarande, underhåll av öns infrastruktur, samt en del administrativa uppgifter (såsom olika utskott för diverse delar av ön, exempelvis "utmarker", "hamnen", "pumpen", "sandvik", osv.). Föreningen drar in pengar från de som bor på ön, samt från gästhamnen. Just därför anser jag att källan Föreningen Stora Kornö är en pålitlig och oberoende källa, iallfall till den grad att den information som angetts och sedan använts för artikeln inte påverkas av några ekonomiska intressen i ön. I de fall där jag citerar information från föreningen så gäller det information som det inte finns någon rimlig anledning att ändra på grund av ekonomiska intressen (historia och enstaka info om geografi). Informationen från föreningen stämmer överens med informationen från både Bohusläns Museum och från byggnadsnämnden i Lysekils kommun.

text: ::::Ekonomi: Ja, det har du rätt i. Ändrade i artikeln så att det nu står "Fiske bedrivet av fasta boende på Stora Kornö var vid slutet av 1970-talet obefintligt, då ön vid det laget blev säsongsbebodd.[ref] I modern tid så används fortfarande de områden runt Stora Kornö för fiske, men fisket bedrivs inte av boende på ön.[ref]" Sprucecopse (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 22.21 (CEST)
Avstånd i ingress (1,5 sjömil eller 1,8 km nordväst om Lysekil), vad gäller? Ordet "eller" indikerar två alternativ. 1,5 sjömil (nautisk mil) motsvarar 2,778 km. Nalle&Lisa (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 09.07 (CEST)

text: Ja det stämmer, rättade till den tabben. "Eller" indikerar två alternativ, två olika alternativ att mäta distans på. Så tänkte jag iallafall, vet ej om ordet "och" bör användas istället, men det kanske är det korrekta. Sprucecopse (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: :*Historia: "År 1791 uppfördes ett trankokeri vid Lilla Smalsund, beläget och medvetet uppfört på grund av dess läge mellan Stora och Lilla Kornö." Uppfördes kokeriet på Stora Kornö?

text: :*Geografi: "Att man genomförde detta laga skifte på ön visar hur viktigt jordbruket var för försörjningen hos invånarna." Är poängen att det annars var mindre vanligt med laga skifte på skärgårdsöar?

text: :*Källor: Stora och Lilla Kornö utgiven av Byggnadsnämnden, Lysekils Kommun förekommer både som källa och "vidare läsning" med olika datum. Jag gissar att det är samma verk och då är kutymen att bara ha med det under ena rubriken.

text: :Det tror jag är mina sista funderingar, jag planerar att återkomma om några dagar och lägga min röst.

text: :PS: vet någon hur man får till en lämplig karta i ? Jag saknar tyvärr erfarenhet av den mallen. Draken Bowser (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::* Historia: Förtydligade att kokeriet uppfördes på Stora Kornö, men att det ligger nära sundet mot Lilla Kornö.
replies: text: ::::* Geografi: Ja, det var mindre vanligt med laga skifte på dessa små skärgårdsöar. I och med det skedde på Stora Kornö så var jordbruket därför en viktig del av samhället på ön och för försörjningen.
replies: text: ::::* Källor: Tog bort Stora och Lilla Kornö-boken under "Vidare läsning".

text: ::::RE:PS: Lyckades klura ut hur man får in en karta i geobox och lade till det på Stora Kornö, du kan se hur jag gjorde där. Tipsar även att kolla in Yosemite nationalpark om du vill ha ytterligare ett exempel på karta i geobox. :)

text: ::Sprucecopse (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::: Ett par fel vid inläggningen av karta i geoboxen:

text: :::* map_locator_x och map_locator_y gavs värden på formatet DD.MM (alltså grader och minuter fast i decimalform). Om det skulle vara latitud och longitud som skulle anges, skulle dessa ha behövt räknas om till formatet DD.DDD (alltså grader i decimalform)

text: :::* map_locator_x och map_locator_y ska dock inte ha longitud och latitud som värden. Det som ska anges är procentandelen av avståndet från kartan undre respektive vänstra kant i förhållande till kartbilden höjd respektive bredd. Om båda ges värdet 50 kommer punkten att hamna exakt mitt i kartan. På kartan till höger kan du se var kartpricken hamnade (B) när du angav DD.MM, drygt 20 kilometer för långt norrut jämfört med den korrekta positionen (A). I detta fall var felet inte så tydligt på kartan i geoboxen, men för utvalda artiklar bör inte bara utseendet utan även sättet på vilket utseendet skapats kunna vara en förebild för andra artiklar.

text: :::Som jag angav i min redigeringskommentar är det bättre att inte försöka sätta kartprickens läge med hjälp av map_locator_x och map_locator_y. Dessa parametrar bör endast användas när det inte finns någon "Geobox locator <namn>" som passar för den önskade kartan eller när det saknas koordinater (latitud/longitud). När det finns en sådan mall bör istället parametern map_locator användas. Den har fördelen att:

text: :::* positionen för kartpricken räknas ut automatiskt utgående från parametrarna som anger koordinaterna

text: :::* kartpricken flyttas automatiskt om man av någon anledning behöver justera koordinaterna för platsen.

text: :::--Larske (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 10.43 (CEST)

text: Tack så mycket! Tyckte att kartorna i infoboxar har varit lite kluriga, man lär sig verkligen något nytt varje dag :)

text: Sprucecopse (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 17.08 (CEST)
Även jag upplever ingressen som väl lång. Jag vet att enwp har enorma ingresser, men vi är inte enwp; varje Wikipediaversion har sina regler och sedvänjor. Personligen vill jag gärna har fler underavdelningar, så jag lättare kan hitta det som intresserar mig, och jag misstänker, rätt eller fel, att majoriteten av alla på svwp tycker ungefär så. 
Jag tycker nog att oberoendet för en förening med intressen i ön kan ifrågasättas oavsett om föreningen har några ekonomiska intressen eller ej – se på WP:IK, den är inte begränsad till enbart ekonomiska kontakter.
Jag tycker det är litet synd att det har kommit in en ton som om omdömet "bra" skulle vara en negativ kritik jämfört med "utmärkt" – båda omdömena är ju att anse som beröm, det är inte nödvändigt att alltid sikta mot den absoluta toppen. / TernariusDisk 25 augusti 2022 kl. 12.53 (CEST)
Synpunkter på text som enligt mig gör den inte är ett föredöme, även om texten i sig kan vara OK
*Ön är privatägd av en ideell förening. Om den ägs är det inte en ideell förening
*Användning av begreppet infrastruktur. det som brukar menas är el, vatten/avlopp, belysning, telefon etc. Här avses tydligen stigar (+gästhamn?), och då är det bättre kalla det stigar och ej infrastruktur
*infrastruktur privatunderhållen. Det står den sköts av ideell förening och då stämmer ej begreppet privatunderhållen
*ekonomiska välståndet gav upphov till dubbelhus. Fel svenska "möjliggjorde" är korrketare 
* "blev den sydligaste delen av Stora Kornö, den så kallade "Kalven", samt Klingkyrka, naturreservat". Oklart vad som avses bättre skriva rakt Ett anturrevat inrättades, kalven på Kornö, omfattande  sydligaste delen av Stora Kornö, den så kallade "Kalven", med grottan Klingkyrka
*"en turistort med en liten lokalekonomi, anpassad efter säsongsboendet" jag uppfattar det ej är turistort (ingen övernattning eller annat som lockar turister), utan säsongsboende ovh lokalekonomi är tveksamt uttryck.
*"Den lokala föreningen samt Friluftsfrämjandet står för den större delen av näringslivet." det är ej närigsliv (som ger boende inkomster som kan försörja dem). Bättre något som "de boende tar hand om stigar, sköter hamnen och ordnar aktivteter genom två föreningar..." OCh var kommer kommunen in, de lär sköta sophämtning?
*"I motsats till näraliggande". artikeln bör handla om denn ö inte andra 
*"vandringleder" en vandringled bör vara många kilometer, utmärkt och finnas beskriven i en broschyr. Jag betivlar det gäller här utan det är fråga om stigar som ju redan nämnts
*"Sillfisket och kokerierna underbyggde lokalekonomin" underbyggde är fel svenska
*"Samma år bodde 127 personer på Lilla Kornö, men de olyckor som drabbade ön 1900 och 1919 där sammanlagt 17 män från ön omkom, är anledningen till att befolkningen inte ökade i samma takt som på Stora Kornö" spekulation och handlar ej om denna ö
*"troligen är från 1700-talet.[8] Sjöbodarna är de äldsta strukturerna på ön, daterade till 1600-talet och framåt, men deras ursprung är inte bekräftat." spekulationer
*"60-talet", 70-talet". Bör stå 1960-talet, 1970-talet
*"Näringslivet på ön är centrerat kring turism, och består framförallt av Föreningen Stora Kornö, en gemensam förening grundad 2011, som underhåller öns infrastruktur och håller i en lokaltidningscirkulation", Se ovan om turism, näringsliv och infrastruktur och ordet lokaltidningscirkulation är ej svenska och ej en näringslivsaktivitet
*naturreservatet nämns flera gånger och bara länkat en gång
*"Till skillnad från Saltö som blev helt avfolkat" handlar ej om denna ö
*Större delen av asnittet Kultur ser jag som fluff, dock är de två sista meningarna OK
*artitektur, här står det motsägelser till vad som skriva högre upp. Flyttades sjöbodar eller är det en teori. Är den äldsta från 1600-talet eller är det en teori.
*Enkelhus har egen artikle så kan kortas
*dubbelhusen nämns tror jag fyra eller fem gånger. Bör skrivas så inte uppreping
Yger (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 08.42 (CEST)

text: Har nu korrigerat allt det som du listat här (exkluderande "Till skillnad från Saltö som blev helt avfolkat" då jag anser att det bidrar med kontexten att flera av fiskelägena på dessa skärgårdsöar faktiskt helt avfolkades och övergavs), exempel på korrigeringar är bland annat:

text: * kortat ner ingressen ganska kraftigt, flyttade ner mer specifika fakta såsom exempelvis "...släktet Glaucium" till Geografi.

text: * Tog bort delen om att sjöbodar flyttades från Saltö och byggdes upp igen på Stora Kornö då Bohusläns museum formulerar det som "det sägs att dessa plockades ner och byggdes upp på nytt på Kornö."

text: * Kortade även ner lite om Arkitektur, då det redan finns en artikel om enkelhus, som du påpekade.

text: * Tog bort onödig repetering av order "dubbelhus".

text: * Tog bort onödigt detaljerad info om Lilla Kornö, som "Samma år bodde 127 personer på Lilla Kornö, men de olyckor som drabbade ön 1900 och 1919 där sammanlagt 17 män från ön omkom, är anledningen till att befolkningen inte ökade i samma takt som på Stora Kornö"

text: * Länkade även naturreservatet både i ingressen, Historia, och Geografi, säg till ifall det är för ofta.

text: * Fixade också felaktig svenska samt benämningen på föreningen som ideell, då ön är privatägd av föreningen.

text: Sprucecopse (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 17.06 (CEST)
Till höger finns en karta som kanske kan passa på något ställe i artikeln och kanske kompletteras med lägena för ytterligare några "intressanta/omskrivna platser".
--Larske (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 11.44 (CEST)

text: Absolut, man kanske borde ta bort någon bild och byta ut den med den här kartan, alternativt använda den på Kalven på Kornö.

text: Sprucecopse (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :Använd den på båda! efter din genomgång tycker jag det hela börjar se bra ut nu. Jag återkommer om någon dag för att ev ändra min bedömning Yger (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::Lade till en detaljerad karta över Stora Kornö som jag gjorde i vektorgrafisk form, kolla gärna in den @Larske :)

text: ::Tänkte även att det är bra då det var något du anmärkte på att det var mycket dåligt att inte ha en karta över ön. Dock osäker på vilka illustrationer du menar med "illustrationerna kunde göras bättre", menar du valet av bilder i artikeln? Jag kan leta bland Bohusläns museums gamla bilder från Stora Kornö isåfall. @Yger

text: ::Sprucecopse (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: ::: Den detaljerade kartan ser mycket bra ut tycker jag. Möjligen kunde man välja en annan placering än vid avsnittet "Ekonomi", en karta känns mer som "Geografi", men det är svårt att placera alla bilder på ett sätt som gör att det bli bra för alla skärmstorlekar och i såväl datorvyn som i mobilvyn. Larske (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 07.15 (CEST)
replies: text: ::::Tack! Och sant, placeringen ser lite konstig ut på dator, men samtidigt så lägger sig bilden ovanför avsnittet "Ekonomi" i mobilen. Har svårt att hitta en annan plats för bilden. Sprucecopse (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 15.19 (CEST)
Artikeln har under diskussionens gång blivit väsentligt mycket bättre - och var rätt bra redan innan. Den borde definitivt ha lagts på artikelgranskning först, så hade vi sluppit den långa diskussionen vid nomineringen om vad ska behöver förbättras, en diskussion som till och med smittade av sig in på röstningsfältet. Diskussioner blir det naturligtvis ändå, men mycket att det som fått diskuteras och förbättras hade kunnat ordnas före nomineringen. Det är ett gediget arbete som utförts, men det blir svårt att veta när man ska rösta, dvs. när artikeln kan sägas vara någorlunda färdigbearbetat. Deryni (diskussion) 6 september 2022 kl. 07.49 (CEST)

text: Jag har putsat på ingressen men tycker att den fortfarande innehåller element som ska tryckas ner i brödtexten och inte ligga kvar i ingressen. Deryni (diskussion) 6 september 2022 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: : Nu har jag också kortat ingressen så att jag tycka att den är funktionell och BRA. Det jag kortat har flyttats till kapitlen Hiustora och Modern tid. Möjligen kan det innebära någon form av upprepning som ska tas bort i samband med en mer ordentlig genomläsning. Deryni (diskussion) 7 september 2022 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer i det som Deryni har skrivit. Artikelgranskning borde ha föregått nomineringen. Ingressen ser bra ut nu. Sjunnesson (diskussion)
Jag har nu efter att sovit på saken återlagt min röst på "stöder inte" av två skäl. Artiklen handlar om ett mycket litet område vilket enligt mig gör det bör ställas större krav på vad som redovisas. JAg tycker tex det skall finnas saker som årtal när skolan var öppne när butiken slog igen och när trankokerierna tilkom och försvann, liksom uppgiften när föreningarna bildades, vem som tog hand som de sakerna innan och vad kommunen hjälper med. Sedan tycekr jag en artikle om ett sådant litet område bör ha med många och bra bilder. I bilden i faktarutan finns tre mycket bra småbilder. Det borde finnas ett flerat av den karaktären, som tex visar flera av husen och stigar och natur. OCh kartan är inte optimal Yger (diskussion) 10 september 2022 kl. 21.20 (CEST)
----
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Tallungs (diskussion) 16 augusti 2022 kl. 22.44 (CEST)
 
Jag anser att den här artikeln bör listas som utmärkt, då den är uttömmande, innehåller passande bilder och använder vad jag anser verkar vara pålitliga källor.  har gjort ett gediget arbete senaste tiden, något som borde uppmärksammas och uppmuntras. Standarden är lika hög som i de andra utmärkta artiklarna inom geografi.
 
;Stöder för utmärkt
# Sprucecopse (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 13.45 (CEST) Anser att artikeln är uttömmande, språket encyklopediskt, och uppfyller de krav som utmärkta artiklar behöver nå.
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 10.49 (CEST) Litet för kort för att platsa som utmärkt enligt vår praxis.
#:Hej och kul att du tyckte att artikeln uppnådde bra! Är osäker på vad mer jag kan skriva om ön, är den och andra artiklar om mindre samhällen, orter, öar, eller fenomen isåfall "dömda" att aldrig kunna bli utmärkta på grund av att det helt enkelt inte finns så mycket mer att skriva om? Att artikeln är uttömmande bör ju vara viktigare än artikelns storlek i antalet bytes. Sprucecopse (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 13.39 (CEST)
#* TernariusDisk 25 augusti 2022 kl. 12.53 (CEST) (Se diskussion nedan.)
 
;Neutral
# Deryni (diskussion) 7 september 2022 kl. 09.06 (CEST) Jag tycker att artikeln är rätt bra och kan tänka mig att rekommendera den, men tycker fortfarande att ingressen måste ordnas bättre (se diskussion  och ) innan den kan sägas vara riktigt bra och få stöd för kvalitetsstämpel därefter. Jag noterar också att huvudskribenten röstat, och är den enda som röstat för utmärkt. Det bidrar också till att jag förhåller mig neutral tills vidare.
;Stöder inte
# Yger (diskussion) 10 september 2022 kl. 16.27 (CEST) återlägger min röst, se nedan
# Sjunnesson (diskussion) 11 september 2022 kl. 11.02 (CEST) Artikeln är inte stabil. Den borde ha varit på wp:Artikelgranskningar före nominering.
# Draken Bowser (diskussion) 11 september 2022 kl. 17.42 (CEST) innehållsmässigt tror jag att artikeln i princip är i hamn, men beroendet av föreningens hemsida är fortfarande emm. lite för stort. För vissa uppdaterade fakta om nuvarande förhållanden är den sannolikt den bästa källan, men historisk information bör verifieras av en annan källa. Efter de senaste revideringarna verkar några fotnoter också ha fallit bort och de skulle behöva återinföras. En "bra artikel" behöver inte vara heltäckande fotnotsbelagd, men i avsaknad av ett källavsnitt blir de icke-fotnotade partierna i praktiken overifierade. Oavsett är artikeln med god marginal "rekommenderad".
# Deryni (diskussion) 11 september 2022 kl. 20.12 (CEST) Efter att ha inväntat fler redigeringar i artikeln känner jag att det är dags att ta ställning för och emot. Jag håller med  att artikeln är rekommendabel med god marginal, men att den ändå inte kan bedömas som "Utmärkt" eller "Bra".
*Yger (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 13.46 (CEST) en utvald artikel skall inte bara uppfylla vissa krav utan även kunna fungera som föredöme, och då ha med bäst praxis. Jag ser flera saker som inte stämmer med best praxis. Ingressen är för lång, naturreservatet är inte länkat och jag skulle även gärna se att den artikeln utökades. Men främst är stilen som den är skriven av en lokalentusiast och inte utformad som en encyklopedisk artikel. Detta senare syns tex hur aktivteter av mindre lokla föreningar lyfts fram/förhärligas och hur historiken skrivs i ett nostaligst sken. Att gå från självhushåll till turistort är inte unikt för Stora KarlsöDå den direkta ordsaken till kritken nu är borta är jag inte längre säker på "Stöder inte". Tyvärr käönner jag mig efter att varit såpass engerad i artiklen att jag inte längre är opartisk och väljer därför att stryka och inte flytta. Jag har fortsatt tveksamheter, t.ex. att inte ha en karta över ön är mycket dåligt och illustrationerna kunde göras bätteYger (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 19.46 (CEST)
*:Lade till länk till naturreservatet. I och med att ingen annan har anmärkt på att språkstilen i artikeln skulle varit skriven som "av en lokalentusiast" så skulle jag uppskatta ifall du gav några konkreta exempel på detta. Det gör det inte bara lättare för mig att förbättra artikeln, utan ger mig också nya perspektiv som jag kan använda för att förbättra mitt skrivande på Wikipedia. I nuläget så ser jag inte hur historien skulle vara skriven i ett "nostalgiskt sken", samt hur lokala föreningar "förhärligas". Har undvikit att använda subjektiva adjektiv som till exempel finns i den utmärkta artikeln Mölle. Att gå från självhushåll till turistort är inte unikt för ett fiskeläge på västkusten såsom Stora Kornö. Vet inte hur det står till med Stora Karlsö dock.
*:Sprucecopse (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 20.15 (CEST)
*::Jag har i sig ingen anledning kritisera hur du skriver, och tycker inte du behöver ändra hur du skrivit. Men jag upplever sättet det är skrivet gör att den inte passar som förebild, det vill säga kan användas som god mall för andra att skriva om likartat ämne. Och att du gör dig lustig över ett skrivfel av mig är lågt Yger (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 21.18 (CEST)
*:::Jag ber om ursäkt, kände in rummet fel och det var dumt av mig. All konstruktiv kritik ska såklart bemötas med konstruktiv feedback. Om du har några tips om hur jag kan förbättra mitt skrivsätt till den grad att det en dag kan passa som förebild skulle jag uppskatta det väldigt mycket. Tack. Sprucecopse (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 21.50 (CEST)
*::::Det var ett väldigt relevant fel att påpeka för att försäkra sig att alla befinner sig på rätt plats. Att det gjordes med vänlig humor borde kunna förlåtas. Även jag skulle vara nyfiken på konkreta exempel i texten som är praxisbrytande. Det är pedagogiskt viktig feedback för både Användare:Sprucecopse och andra användare som skulle vilja skriva en artikel som lever upp till denna praxis. Jag gick själv igenom artikeln med Sprucecopse innan jag skrev nomineringen, och kunde då inte hitta exempel på förbättringar av den arten. Att skriva uttömmande om en så liten ort kan dock tolkas som lokalentusiastiskt i sig. Tallungs (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 05.26 (CEST)
*:::::Jag la in en lista med ett 25 tal brister nedan, som dock nu är åtgärdade. Yger (diskussion) 10 september 2022 kl. 16.29 (CEST)
* # TernariusDisk 26 augusti 2022 kl. 09.07 (CEST) Ygers lista över brister nedan börjar bli alltför lång. Mina kunskaper i ämnet känns för bristfälliga för att jag skall orka med den intensiva debatt det här har utvecklats till. Det finns andra Wikipediauppgifter som känns mer angelägna.
*:@Ternarius Se diskussion nedan kring listan. Har åtgärdat allt på den. Sprucecopse (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 15.20 (CEST)
;Diskussion
Vid en första anblick verkar artikeln vara ett gott arbete. Jag kan dock i nuläget inte rösta för utmärkt, bland annat eftersom jag betraktar ingressen som för lång och innehållandes för detaljerade uppgifter (Bra kriterium 1). Jag föreslår att följande meningar stryks: "År 2017 var Stora Kornö en av platserna som kontrollerades för oljeutsläpp efter att en oljetanker läckt råolja i Kattegatt. Samma år beslutades att Kornö skulle få kommunalt vatten och avlopp, och år 2022 är systemet fullt fungerande." Jag föreslår också att man flyttar ned: "Stora Kornö användes även som inspelningsplats för filmatiseringen av ungdomsromanen En ö i havet, av Annika Thor." till brödtexten istället. Draken Bowser (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Hej och tack för ditt detaljrika svar! Haha, ja jag baserade längden på ingressen på liknande artiklar på engelskspråkiga Wikipedia, som verkar föredra längre sådana. Men vi är ju såklart på svenskspråkliga Wikipedia ;) Jag strök oljeutsläpps-och-VA-meningen, det finns redan nere i Historia-delen ändå. Flyttade ner En-ö-i-havet-meningen till Kultur-delen istället. Sprucecopse (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :Mitt generella intryck är att artikeln i första hand kan bli bra. Ett av problemen för "utmärkt" är att Föreningen Stora Kornö verkar ha för stora ekonomiska intressen i öns drift och utveckling för att kvala in som oberoende källa. Jag har också börjat granska artikeln nedifrån och upp och har några funderingar:

text: :*Militär närvaro: var på ön låg batteriet?

text: :*Arkitektur: först nämns att sjöbodarnas ursprung är okänt, sedan nämns en av sjöbodarnas ursprung.

text: :*Är det en eller flera vägar ned till vattnet som går genom en eller flera sjöbodar?

text: :*"Husen kunde ha många fönster.." "Husen hade också en farstu." gällde detta båda hustyperna eller bara dubbelhus? Draken Bowser (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: ::Skulle snarare anse att Föreningen är en pålitlig källa, då den drivs ideellt. Såklart så kan ju även ideella organisationer ha mål som bidrar till en subjektivitet, men undrar isåfall vilka specifika fakta som nämnts i artikeln som skulle påverkas av att föreningen har ekonomiska intressen i ön, överromantiserad fakta om öns historia?

text: ::"Var på ön låg batteriet?" Förtydligade om att det låg på öns södra spets, den så kallade "Kalven".

text: ::"Sjöbodarnas ursprung" Förtydligade att majoriteten sjöbodar har okänt ursprung.

text: ::"Vägar genom sjöbodarna" Förtydligade att det rör sig om flera vägar, som gått genom flera sjöbodar.

text: ::"Fönster och farstu" Förtydligade att endast dubbelhusen hade flera fönster. Specificerade "Dubbelhusen" i båda meningarna före meningen "De hade också en farstu." så jag lät den stå kvar (Dubbelhusen hade farstu, inte enkelstugorna). Sprucecopse (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :::Vänta, är det alltså så att det finns två föreningar. Den ideella föreningen Föreningen Stora Kornö samt den ekonomiska föreningen Stora Kornös hamn och kulturförening? I så fall bör artikeln göra den distinktionen.

text: :::*Ekonomi: man skulle kunna skriva något om att fiske fortfarande bedrivs vid Stora Kornö (nåja 2014–2017) baserat på Bourlat et al. (2021). En kort mening räcker nog eftersom fiskarna inte är baserade på ön och därmed inte del av den lokala ekonomin.

text: :::Draken Bowser (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::::Jag kände inte till någon ekonomisk förening vid namn Stora Kornös hamn och kulturförening, men efter lite undersökning så är det en och samma förening, jag har dock referat till den som Föreningen Stora Kornö, då det verkar som det vanligaste namnet de använder. Föreningen ansvarar för kulturbevarande, underhåll av öns infrastruktur, samt en del administrativa uppgifter (såsom olika utskott för diverse delar av ön, exempelvis "utmarker", "hamnen", "pumpen", "sandvik", osv.). Föreningen drar in pengar från de som bor på ön, samt från gästhamnen. Just därför anser jag att källan Föreningen Stora Kornö är en pålitlig och oberoende källa, iallfall till den grad att den information som angetts och sedan använts för artikeln inte påverkas av några ekonomiska intressen i ön. I de fall där jag citerar information från föreningen så gäller det information som det inte finns någon rimlig anledning att ändra på grund av ekonomiska intressen (historia och enstaka info om geografi). Informationen från föreningen stämmer överens med informationen från både Bohusläns Museum och från byggnadsnämnden i Lysekils kommun.

text: ::::Ekonomi: Ja, det har du rätt i. Ändrade i artikeln så att det nu står "Fiske bedrivet av fasta boende på Stora Kornö var vid slutet av 1970-talet obefintligt, då ön vid det laget blev säsongsbebodd.[ref] I modern tid så används fortfarande de områden runt Stora Kornö för fiske, men fisket bedrivs inte av boende på ön.[ref]" Sprucecopse (diskussion) 18 augusti 2022 kl. 22.21 (CEST)
Avstånd i ingress (1,5 sjömil eller 1,8 km nordväst om Lysekil), vad gäller? Ordet "eller" indikerar två alternativ. 1,5 sjömil (nautisk mil) motsvarar 2,778 km. Nalle&Lisa (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 09.07 (CEST)

text: Ja det stämmer, rättade till den tabben. "Eller" indikerar två alternativ, två olika alternativ att mäta distans på. Så tänkte jag iallafall, vet ej om ordet "och" bör användas istället, men det kanske är det korrekta. Sprucecopse (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: :*Historia: "År 1791 uppfördes ett trankokeri vid Lilla Smalsund, beläget och medvetet uppfört på grund av dess läge mellan Stora och Lilla Kornö." Uppfördes kokeriet på Stora Kornö?

text: :*Geografi: "Att man genomförde detta laga skifte på ön visar hur viktigt jordbruket var för försörjningen hos invånarna." Är poängen att det annars var mindre vanligt med laga skifte på skärgårdsöar?

text: :*Källor: Stora och Lilla Kornö utgiven av Byggnadsnämnden, Lysekils Kommun förekommer både som källa och "vidare läsning" med olika datum. Jag gissar att det är samma verk och då är kutymen att bara ha med det under ena rubriken.

text: :Det tror jag är mina sista funderingar, jag planerar att återkomma om några dagar och lägga min röst.

text: :PS: vet någon hur man får till en lämplig karta i ? Jag saknar tyvärr erfarenhet av den mallen. Draken Bowser (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: ::::* Historia: Förtydligade att kokeriet uppfördes på Stora Kornö, men att det ligger nära sundet mot Lilla Kornö.
replies: text: ::::* Geografi: Ja, det var mindre vanligt med laga skifte på dessa små skärgårdsöar. I och med det skedde på Stora Kornö så var jordbruket därför en viktig del av samhället på ön och för försörjningen.
replies: text: ::::* Källor: Tog bort Stora och Lilla Kornö-boken under "Vidare läsning".

text: ::::RE:PS: Lyckades klura ut hur man får in en karta i geobox och lade till det på Stora Kornö, du kan se hur jag gjorde där. Tipsar även att kolla in Yosemite nationalpark om du vill ha ytterligare ett exempel på karta i geobox. :)

text: ::Sprucecopse (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::: Ett par fel vid inläggningen av karta i geoboxen:

text: :::* map_locator_x och map_locator_y gavs värden på formatet DD.MM (alltså grader och minuter fast i decimalform). Om det skulle vara latitud och longitud som skulle anges, skulle dessa ha behövt räknas om till formatet DD.DDD (alltså grader i decimalform)

text: :::* map_locator_x och map_locator_y ska dock inte ha longitud och latitud som värden. Det som ska anges är procentandelen av avståndet från kartan undre respektive vänstra kant i förhållande till kartbilden höjd respektive bredd. Om båda ges värdet 50 kommer punkten att hamna exakt mitt i kartan. På kartan till höger kan du se var kartpricken hamnade (B) när du angav DD.MM, drygt 20 kilometer för långt norrut jämfört med den korrekta positionen (A). I detta fall var felet inte så tydligt på kartan i geoboxen, men för utvalda artiklar bör inte bara utseendet utan även sättet på vilket utseendet skapats kunna vara en förebild för andra artiklar.

text: :::Som jag angav i min redigeringskommentar är det bättre att inte försöka sätta kartprickens läge med hjälp av map_locator_x och map_locator_y. Dessa parametrar bör endast användas när det inte finns någon "Geobox locator <namn>" som passar för den önskade kartan eller när det saknas koordinater (latitud/longitud). När det finns en sådan mall bör istället parametern map_locator användas. Den har fördelen att:

text: :::* positionen för kartpricken räknas ut automatiskt utgående från parametrarna som anger koordinaterna

text: :::* kartpricken flyttas automatiskt om man av någon anledning behöver justera koordinaterna för platsen.

text: :::--Larske (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 10.43 (CEST)

text: Tack så mycket! Tyckte att kartorna i infoboxar har varit lite kluriga, man lär sig verkligen något nytt varje dag :)

text: Sprucecopse (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 17.08 (CEST)
Även jag upplever ingressen som väl lång. Jag vet att enwp har enorma ingresser, men vi är inte enwp; varje Wikipediaversion har sina regler och sedvänjor. Personligen vill jag gärna har fler underavdelningar, så jag lättare kan hitta det som intresserar mig, och jag misstänker, rätt eller fel, att majoriteten av alla på svwp tycker ungefär så. 
Jag tycker nog att oberoendet för en förening med intressen i ön kan ifrågasättas oavsett om föreningen har några ekonomiska intressen eller ej – se på WP:IK, den är inte begränsad till enbart ekonomiska kontakter.
Jag tycker det är litet synd att det har kommit in en ton som om omdömet "bra" skulle vara en negativ kritik jämfört med "utmärkt" – båda omdömena är ju att anse som beröm, det är inte nödvändigt att alltid sikta mot den absoluta toppen. / TernariusDisk 25 augusti 2022 kl. 12.53 (CEST)
Synpunkter på text som enligt mig gör den inte är ett föredöme, även om texten i sig kan vara OK
*Ön är privatägd av en ideell förening. Om den ägs är det inte en ideell förening
*Användning av begreppet infrastruktur. det som brukar menas är el, vatten/avlopp, belysning, telefon etc. Här avses tydligen stigar (+gästhamn?), och då är det bättre kalla det stigar och ej infrastruktur
*infrastruktur privatunderhållen. Det står den sköts av ideell förening och då stämmer ej begreppet privatunderhållen
*ekonomiska välståndet gav upphov till dubbelhus. Fel svenska "möjliggjorde" är korrketare 
* "blev den sydligaste delen av Stora Kornö, den så kallade "Kalven", samt Klingkyrka, naturreservat". Oklart vad som avses bättre skriva rakt Ett anturrevat inrättades, kalven på Kornö, omfattande  sydligaste delen av Stora Kornö, den så kallade "Kalven", med grottan Klingkyrka
*"en turistort med en liten lokalekonomi, anpassad efter säsongsboendet" jag uppfattar det ej är turistort (ingen övernattning eller annat som lockar turister), utan säsongsboende ovh lokalekonomi är tveksamt uttryck.
*"Den lokala föreningen samt Friluftsfrämjandet står för den större delen av näringslivet." det är ej närigsliv (som ger boende inkomster som kan försörja dem). Bättre något som "de boende tar hand om stigar, sköter hamnen och ordnar aktivteter genom två föreningar..." OCh var kommer kommunen in, de lär sköta sophämtning?
*"I motsats till näraliggande". artikeln bör handla om denn ö inte andra 
*"vandringleder" en vandringled bör vara många kilometer, utmärkt och finnas beskriven i en broschyr. Jag betivlar det gäller här utan det är fråga om stigar som ju redan nämnts
*"Sillfisket och kokerierna underbyggde lokalekonomin" underbyggde är fel svenska
*"Samma år bodde 127 personer på Lilla Kornö, men de olyckor som drabbade ön 1900 och 1919 där sammanlagt 17 män från ön omkom, är anledningen till att befolkningen inte ökade i samma takt som på Stora Kornö" spekulation och handlar ej om denna ö
*"troligen är från 1700-talet.[8] Sjöbodarna är de äldsta strukturerna på ön, daterade till 1600-talet och framåt, men deras ursprung är inte bekräftat." spekulationer
*"60-talet", 70-talet". Bör stå 1960-talet, 1970-talet
*"Näringslivet på ön är centrerat kring turism, och består framförallt av Föreningen Stora Kornö, en gemensam förening grundad 2011, som underhåller öns infrastruktur och håller i en lokaltidningscirkulation", Se ovan om turism, näringsliv och infrastruktur och ordet lokaltidningscirkulation är ej svenska och ej en näringslivsaktivitet
*naturreservatet nämns flera gånger och bara länkat en gång
*"Till skillnad från Saltö som blev helt avfolkat" handlar ej om denna ö
*Större delen av asnittet Kultur ser jag som fluff, dock är de två sista meningarna OK
*artitektur, här står det motsägelser till vad som skriva högre upp. Flyttades sjöbodar eller är det en teori. Är den äldsta från 1600-talet eller är det en teori.
*Enkelhus har egen artikle så kan kortas
*dubbelhusen nämns tror jag fyra eller fem gånger. Bör skrivas så inte uppreping
Yger (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 08.42 (CEST)

text: Har nu korrigerat allt det som du listat här (exkluderande "Till skillnad från Saltö som blev helt avfolkat" då jag anser att det bidrar med kontexten att flera av fiskelägena på dessa skärgårdsöar faktiskt helt avfolkades och övergavs), exempel på korrigeringar är bland annat:

text: * kortat ner ingressen ganska kraftigt, flyttade ner mer specifika fakta såsom exempelvis "...släktet Glaucium" till Geografi.

text: * Tog bort delen om att sjöbodar flyttades från Saltö och byggdes upp igen på Stora Kornö då Bohusläns museum formulerar det som "det sägs att dessa plockades ner och byggdes upp på nytt på Kornö."

text: * Kortade även ner lite om Arkitektur, då det redan finns en artikel om enkelhus, som du påpekade.

text: * Tog bort onödig repetering av order "dubbelhus".

text: * Tog bort onödigt detaljerad info om Lilla Kornö, som "Samma år bodde 127 personer på Lilla Kornö, men de olyckor som drabbade ön 1900 och 1919 där sammanlagt 17 män från ön omkom, är anledningen till att befolkningen inte ökade i samma takt som på Stora Kornö"

text: * Länkade även naturreservatet både i ingressen, Historia, och Geografi, säg till ifall det är för ofta.

text: * Fixade också felaktig svenska samt benämningen på föreningen som ideell, då ön är privatägd av föreningen.

text: Sprucecopse (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 17.06 (CEST)
Till höger finns en karta som kanske kan passa på något ställe i artikeln och kanske kompletteras med lägena för ytterligare några "intressanta/omskrivna platser".
--Larske (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 11.44 (CEST)

text: Absolut, man kanske borde ta bort någon bild och byta ut den med den här kartan, alternativt använda den på Kalven på Kornö.

text: Sprucecopse (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :Använd den på båda! efter din genomgång tycker jag det hela börjar se bra ut nu. Jag återkommer om någon dag för att ev ändra min bedömning Yger (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::Lade till en detaljerad karta över Stora Kornö som jag gjorde i vektorgrafisk form, kolla gärna in den @Larske :)

text: ::Tänkte även att det är bra då det var något du anmärkte på att det var mycket dåligt att inte ha en karta över ön. Dock osäker på vilka illustrationer du menar med "illustrationerna kunde göras bättre", menar du valet av bilder i artikeln? Jag kan leta bland Bohusläns museums gamla bilder från Stora Kornö isåfall. @Yger

text: ::Sprucecopse (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: ::: Den detaljerade kartan ser mycket bra ut tycker jag. Möjligen kunde man välja en annan placering än vid avsnittet "Ekonomi", en karta känns mer som "Geografi", men det är svårt att placera alla bilder på ett sätt som gör att det bli bra för alla skärmstorlekar och i såväl datorvyn som i mobilvyn. Larske (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 07.15 (CEST)
replies: text: ::::Tack! Och sant, placeringen ser lite konstig ut på dator, men samtidigt så lägger sig bilden ovanför avsnittet "Ekonomi" i mobilen. Har svårt att hitta en annan plats för bilden. Sprucecopse (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 15.19 (CEST)
Artikeln har under diskussionens gång blivit väsentligt mycket bättre - och var rätt bra redan innan. Den borde definitivt ha lagts på artikelgranskning först, så hade vi sluppit den långa diskussionen vid nomineringen om vad ska behöver förbättras, en diskussion som till och med smittade av sig in på röstningsfältet. Diskussioner blir det naturligtvis ändå, men mycket att det som fått diskuteras och förbättras hade kunnat ordnas före nomineringen. Det är ett gediget arbete som utförts, men det blir svårt att veta när man ska rösta, dvs. när artikeln kan sägas vara någorlunda färdigbearbetat. Deryni (diskussion) 6 september 2022 kl. 07.49 (CEST)

text: Jag har putsat på ingressen men tycker att den fortfarande innehåller element som ska tryckas ner i brödtexten och inte ligga kvar i ingressen. Deryni (diskussion) 6 september 2022 kl. 08.02 (CEST)
replies: text: : Nu har jag också kortat ingressen så att jag tycka att den är funktionell och BRA. Det jag kortat har flyttats till kapitlen Hiustora och Modern tid. Möjligen kan det innebära någon form av upprepning som ska tas bort i samband med en mer ordentlig genomläsning. Deryni (diskussion) 7 september 2022 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer i det som Deryni har skrivit. Artikelgranskning borde ha föregått nomineringen. Ingressen ser bra ut nu. Sjunnesson (diskussion)
Jag har nu efter att sovit på saken återlagt min röst på "stöder inte" av två skäl. Artiklen handlar om ett mycket litet område vilket enligt mig gör det bör ställas större krav på vad som redovisas. JAg tycker tex det skall finnas saker som årtal när skolan var öppne när butiken slog igen och när trankokerierna tilkom och försvann, liksom uppgiften när föreningarna bildades, vem som tog hand som de sakerna innan och vad kommunen hjälper med. Sedan tycekr jag en artikle om ett sådant litet område bör ha med många och bra bilder. I bilden i faktarutan finns tre mycket bra småbilder. Det borde finnas ett flerat av den karaktären, som tex visar flera av husen och stigar och natur. OCh kartan är inte optimal Yger (diskussion) 10 september 2022 kl. 21.20 (CEST)
----
</div>
thread_title:  [[Stora Kornö]] 

message: I enlighet med ovanstående konsensus bildat på Wikipedia:Artikelnomineringar märks artikeln upp som rekommenderad. Draken Bowser (diskussion) 12 september 2022 kl. 19.48 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad