Diskussion:Jacob Truedson Demitz/Arkiv 2011

message: På grund av den nya relevanskontrollmallen som nu har tillförts artikeln förmodar jag att källorna till den här artikeln ifrågasätts. Vissa igen, andra för första gången. 
Jag ber nu om hjälp med att titta på källorna, ta bort alla dem som inte svenska WP kan anse vara värda att behålla, och radera all information i artikeln som styrkts med sådana källor. 
Om tillräckligt med goda källor finns tycker jag att relevanskonttollmallen ska tas bort snarast möjligt. 
Om inte, tycker jag att hela artikeln ska raderas snarast möjligt. SergeWoodzing 20 februari 2011 kl. 01.00 (CET)
replies: text: Med tanke på vad som källbeläggs så har jag inget direkt att invända mot källorna. Jag har dock väldigt liten möjlighet att kontrollera dem utan att söka upp ett arkiv, men jag ser som sagt ingen direkt anledning att ifrågasätta påståendena.

text: Den här artikeln har varit i blåsväder titt som tätt och ganska många har därför tittat till den. Så jag ser ingen anledning att nu börja en ny diskussion. Man kan alltid fundera på om ämnet uppfyller relevanskriteriernas anda relativt dess bokstav. Jag tror tex, jag själv som person, skulle klara mig relativt bra relativt kriteriernas bokstav, men inte för ett ögonblick mot dess intentioner.

text: Så laissez faire tills vidare, är mitt råd. -- Lavallen 20 februari 2011 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :Jag håller med Woodzing: radera artikeln so snabbt som möjligt. /Pieter Kuiper 21 februari 2011 kl. 09.22 (CET)
Jag vet inte om upplysningen kan vara av värde i sammanhanget, men en ganska erfaren WP-användare Grillo bad här om att den här artikeln skulle skapas; därför finns den överhuvudtaget på svenska WP. SergeWoodzing 9 mars 2011 kl. 14.38 (CET)

text: Med all respekt för Grillo och trots att det gläder mig att SW grävt ner stridsyxan med honom, så har upplysningen inget värde i sammanhanget. Även en wikipedian med Grillos erfarenhet är bara en av många användare och ingen likare för relevans eller konsensus. Något liknande sa han själv här, i en tidigare diskussion om relevans för den här artikeln--LittleGun 9 mars 2011 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :Men du inser säkert, som medmänniska, hur förbryllande det kan vara att en erfaren användare ber om att en artikel ska skapas som samma användare sedan kanske (?) inte tycker är relevant, och som blir föremål 2 gånger för relevansutredning? Samt hur detta kan vara särskilt förbryllande och (kanske även ganska obehagligt?) för levande personer vars biografier vi handskas med på det sättet, och för deras vänner och bekanta? SergeWoodzing 9 mars 2011 kl. 16.20 (CET)

text: :PS: vilken betydelse har din redigeringskommentar "Grillokramare?" i sammanhanget? SergeWoodzing 9 mars 2011 kl. 16.21 (CET)
replies: text: ::Jag kan förstå om det verkar förbryllande, kanske och om jag verkligen känner efter, för en nybörjare. Men inte för någon som bidragit i åratal och absolut inte, aldrig, obehagligt för artikelsubjektet eller dess vänner och bekanta. Det ligger ingen värdering av människan i att vara relevant för uppslagsverket wikipedia.

text: ::Grillokramare=Alla älskar vi Grillo eller nåt.--LittleGun 9 mars 2011 kl. 23.00 (CET)
Ska man taga bort en personartikel som ett flertal andra artiklar länkar till? Vad får folk upp om de då går dit?

text: Det kan man göra och är inget konstigt. Man kan till exempel ta bort länkarna, ta bort textraden som skapar länken eller länka om till något som är relevant där personen nämns utan att vara länkad. Wikipedia huggs inte i sten.--LittleGun 13 mars 2011 kl. 22.16 (CET)
thread_title:  Källorna ifrågasätts 

message: Jag funderar lite över kategorin "författare". Författare, är, såvitt jag vet, och såvitt jag kan se att begreppet används på Wikipedia, i text och i kategorier, en person som huvudsakligen ägnar sig åt skrivande och främst, eller åtminstone till stor del, är känd på grund av detta. Är den här personen känd som författare, och har boken t ex recenserats eller tagits upp i andra verk? Annars borde nog kategorin tas bort. /NH 1 mars 2011 kl. 19.38 (CET)
replies: text: En recension anges i källorna. Eventuellt kan faktumet att boken används som referens på ett stort antal nationalbibliotek ha spelat in i bedömningen. Kanske även författandet av showmanusen och tidningskrönikor? Eller vore Kategori:skribent (som inte finns) lämpligare? SergeWoodzing 2 mars 2011 kl. 15.12 (CET)
replies: text: :Inte alla som skriver texter (bloggare, wikipedianer, låtskrivare) räknas som författare. Demitz har skrivit en faktabok, utgiven på eget förlag. Demitz skickade det gratis till en massa utländska bibliotek, det bara därför att de har det i samlingen.  /Pieter Kuiper 2 mars 2011 kl. 20.05 (CET)
Kuiper är kunnig om vilka som oftast inte räknas som författare, men verkar okunnig om (1) utgivningen av just den där boken sponsorerad av Ericsson, ABB och Posten, hur noggrant nationalbibliotek och liknande väljer ut vilka donerade böcker de ska ta upp i sina referenssamlingar och (3) hur många gratisböcker som slängs ut direkt. 
STIM-medlemmar (som här) kallas hos den organisationen för textförfattare. 
Personer som skriver antagna referensböcker kallas författare av biblioteken. SergeWoodzing 3 mars 2011 kl. 22.02 (CET)

text: Igen: en bok eller en annan text har en författare, men det betyder inte att alla som skriver texter räknas som författare. Så sponsringen av gratisboken var ett PR-projekt av några företag. Boken hade inte fått utgivingsstöd av något historiskt sällskap eller kulturfond. Inte faktagranskad av något förlag med kunskaper om historia. /Pieter Kuiper 3 mars 2011 kl. 22.27 (CET)
replies: text: :Men med 8 sidor bibliografi, samt inköpt (för runt 400:-) till deras referensbibliotek av Vitterhetsakademien och Stockholms stadsarkiv genom en lyckad försäljningen på NK och Hedengrens och Sverigehuset m fl. Kan vara bra att titta på en bok och undersöka lite fakta innan man anstränger sig för mycket för att döma ut den. SergeWoodzing 3 mars 2011 kl. 23.08 (CET)

text: :Enligt info i boken även granskad av professor Jan Svanberg, professor Sten Carlsson och doktor Michael Nordberg. SergeWoodzing 3 mars 2011 kl. 23.12 (CET)

text: :Även såld med framgång genom Ted Rosvalls verksamhet och granskad utan anmärkning av historikern Lars O. Lagerqvist. SergeWoodzing 3 mars 2011 kl. 23.16 (CET)
replies: text: ::Sten Carlsson dog 1989... detta ser nästan ut som om Demitz först har försökt disputera på boken. /Pieter Kuiper 4 mars 2011 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::Känner inte till om det varit så, men har (nu) sett brev från Carlsson från 1986 i Ristessons arkiv. Större delen av innehållet i boken fanns redan på 1960-talet. SergeWoodzing 6 mars 2011 kl. 14.11 (CET)
replies: text: ::::Menar SergeWoodzing att Jacob Truedson Demitz är relevant för wikipedia som författare och kulturpersonlighet? I artikelns intro står uttryckligen att Jacob Truedson Demitz är författare och då ska han naturligtvis stå som det i kategorisystemet också. Jag skulle nog ändå vilja säga att om Jacob Truedson Demitz är relevant för en egen artikel så är det som kulturpersonlighet. En kulturpersonlighet som skrivit en bok.

text: ::::Till exempel så har fotbollsspelaren Gunnar Nordahl skrivit en bok, en bok som dessutom översatts till italienska. Han kallas för författare av biblioteken (Libris) men är relevant för en artikel som fotbollspelare.

text: ::::--LittleGun 8 mars 2011 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::::OK, som sagt: jag låter gärna andra neutrala och sakliga användare göra dessa bedömningar i detta fall. SergeWoodzing 9 mars 2011 kl. 14.33 (CET)
replies: text: ::::::Det är bara du, SergeWoodzing, som vill behålla artikeln och ett flertal andra har kommit med mycket goda argument för att radera artikeln, både nu och tidigare år, så jag raderar artikeln. EWR 11 mars 2011 kl. 22.04 (CET)
;;;;;;;:Jag vill också behålla. Vi skall inte vara sämre än enwp. J 1982 11 mars 2011 kl. 22.23 (CET)
;;;;;;;::Den engelskspråkiga artikeln är också en fåfänge-/IK-artikel skapad av Southerly Clubs  i form av EmilEIK. Den borde nog också raderas. /Annika 11 mars 2011 kl. 22.30 (CET)
replies: text: ::::::::Jaha, återställ och ta då artikeln till sffr och argumentera tydligt varför den uppfyller SVWP:s relevanskriterier så disussionen förs framåt om du vill driva frågan. EWR 11 mars 2011 kl. 22.31 (CET)
thread_title:  Kategori författare 

message: Varför anklagas jag gång på gång för sådant som  inte alls är sant? Jag har tydligt och klart och uppriktigt sagt här att om inte alla källorna under artikeln dög för att tillfredställa genemskapen på svenska WP så borde artikeln raderas så snabbt som möjligt. Det är källorna till artikeln och dess relevans som ni nu har underkänt. Det ligger helt utanför min kontroll. Inte en enda gång har jag skrivit någonstans att "jag vill behålla artikeln". Jag skrev att jag måste låta andra bedöma källorna och deras möjlighet att övertyga om relevans. SergeWoodzing 12 mars 2011 kl. 10.15 (CET)
replies: text: Inget är underkänt och det är inte källorna som ifrågasätts. Det är relevansen för artikelsubjektet som ifrågasätts trots källor. Sen om någon källa också underkänns på vägen är det en annan sak men det har inte jag sett för tillfället. (En källa som underkändes för länge sen var den bild som visades på en person som pekade på en TV, som källa för koreografi till en film).--LittleGun 13 mars 2011 kl. 22.16 (CET)
thread_title:  Vad jag ville 

message: Den adliga ätten Ridderstedt hette ursprungligen Demitz, personen i artikeln hette tydligen ursprungligen Ridderstedt utan att tillhöra den adliga ätten, men bytte namn till Demitz? 178.30.18.172 13 mars 2011 kl. 23.04 (CET)
replies: text: Tack! Jag har förtydligat detta i den artikeltexten enligt helsidan om detta som publicerades i Dala-Demokraten. SergeWoodzing 14 mars 2011 kl. 10.37 (CET)
thread_title:  Namnbyte? 

message: När jag tittar på Libris ser jag informationen "Ristesson" som förlag. Det är av allt att döma ett företag (motsv.) som Truedson Demitz själv sitter i ledningen för. Som jag ser det är boken därmed att betrakta som självutgiven, även om den av Ristesson själva kallas "världsberömd". - Tournesol 14 mars 2011 kl. 11.44 (CET)
replies: text: De sju personer som nämns på hemsidan som "ledningen hos Ristensson" är gissningsvis en person, nämligen JTD själv:
replies: text: ::::Ledningen hos Ristesson består av:
replies: text: ::::En helt tvåspråkig och bikulturell svenskamerikan som solodebuterade i sång på tv i Chicago vid 9 års ålder år 1957 ;
replies: text: ::::En regissör som började skriva manus och regissera som tonåring och varit kabaréchef hos Alexandra i Stockholm på 1970-talet ;
replies: text: ::::En specialutbildad hotellchef som gick med nycklarna till legendariska The Beverly Hills Hotel i California 1976-1984 ;

text: ::::En historieförfattare som 1996 skrivit en världsberömd bok om Sveriges kungar och historia på engelska ;

text: ::::En femspråkig skribent som skrivit åtskilliga tidningskrönikor, spökskrivit dokument åt svenska höjdare och granskar/rättar  nätplatstexter och doktorsavhandlingar ;

text: ::::En ungdomsledare som på engelska utbildat 100-tals stockholmsungdomar 1993-2004 inom internationell underhållning och vett och etikett ;

text: ::::En ceremonimästare, tillika antropologi– och släktforskare som satt ihop stora internationella bröllop, släktträffar och andra evenemang.

text: Presentationen har gymnasiala inslag (till exempel "en världsberömd bok") och bidrar knappast till att övertyga läsaren om JTD:s encyclopediska relevans.

text: Accusativen hos Olsson 14 mars 2011 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :Helt klart eget förlag. Jag tycker ändå boken platsar i en artikel om JTD. Inte för att han är författare, utan för att han är en artist och entrepenör inom underhållningsbranschen som bland annat skrivit en bok. Inte konstigare än att skriva att någon har en blogg till exempel.--LittleGun 14 mars 2011 kl. 18.22 (CET)
thread_title:  Är boken självutgiven? 

message: Jag är helt övertygad om att det är olämpligt att beskriva JTD som en kulturpersonlighet. (Artikeln kulturpersonlighet är för övrigt tunn och saknar källor.) Om artikeln JTD ska vara kvar borde man hitta på en rimligare beskrivning, till exempel artist och entrepenör inom underhållningsbranchen.
Accusativen hos Olsson 14 mars 2011 kl. 16.29 (CET)
replies: text: Jag tycker kulturperonlighet är en rimlig beskrivning och att "artist och entrepenör inom underhållningsbranschen" platsar under det epitetet.--LittleGun 14 mars 2011 kl. 18.22 (CET)
replies: text: : Nu står det nöjesprofil — en stor förbättring! Det är enligt min mening pompöst att kalla denne man en kulturpersonlighet.

text: :Accusativen hos Olsson 16 mars 2011 kl. 07.31 (CET)
replies: text: :: Det håller jag faktiskt med om. Den nya beskrivningen är bättre. Fernbom2 16 mars 2011 kl. 07.43 (CET)
replies: text: :::Begreppet kulturpersonlighet brukar nog inte vara kopplat till s k populärkultur. 80.216.202.229 16 mars 2011 kl. 07.50 (CET)
thread_title:  En kulturpersonlighet? 

message: Artikeln saknar ju inte källhänvisningar, men samtliga är såvitt jag kan bedöma omöjliga att kolla upp utan att man går till bibliotek. Finns det några som helst moderna, webbåtkomliga källor? Eller slutade media helt skriva om JTD för femton år sedan? - Tournesol 16 mars 2011 kl. 07.40 (CET)
replies: text: presenterade lite i SFFR diskussionen om JTD och After Dark. Där den här är den utförligaste. Däremot nämner inte artikeln detta.--LittleGun 16 mars 2011 kl. 09.57 (CET)
replies: text: :Jag hittar ingen information om JTD på den sida du länkar till. Kan vi tillsammans nedan försöka lista de tre eller fem medialt tyngsta referenserna som man som vanlig webbsurfare har tillgång till? - Tournesol 16 mars 2011 kl. 17.41 (CET)
#  Utdrag, Lars Jacob är JTD:s artistnamn
# etc
# etc
# etc
# etc
Kom igen nu, har vi en enda källa som en gång omnämner JTD:s artistnamn (var framgår förresten att det är hans artistnamn?), och det inte ens i media utan i en osignerad krönika på ett företags webbplats? Bättre än så måste vi väl kunna åstadkomma för en snubbe som av rätt många bedöms uppfylla Wikipedias relevanskriterier? Eller är det bara Wikipedia som ser hans relevans? - Tournesol 17 mars 2011 kl. 15.25 (CET)

text: Det är faktiskt från en bok, populärvetenskaplig av Kalle Westerling med fil. mag. i teatervetenskap. Det är också det enda jag hittar förutom på commons i Southerly Clubs Image Archive. Där finns något urklipp också och det här diplomet med JTD och Lars Jacobs namn.--LittleGun 17 mars 2011 kl. 16.01 (CET)
OK, nu har vi alltså en länk som går till en företagssida. Det var allt, eller? - Tournesol 20 mars 2011 kl. 23.21 (CET)
thread_title:  Finns det NÅGRA färskare källor till någonting?