Diskussion:Löntagarfonder

message: Versionen som lades dit av 81.62.162.56, den 30 maj 2004, kl 20.08 är kopierad
rakt av från Susning. Jag rullade tillbaka tills vidare. Kompletterande fakta 
från Susning borde snarare redigeras in i Wikipedia-artikeln.
/Sten André 30 maj 2004 kl.21.44 (CEST)
Stycke 7 och 8 är något förvirrande då de kommer i fel ordning rent kronologiskt. Jag är kanske fortfarande lite trött och med tanke på att jag inte har så stor kunskap i ämnet så vill jag inte ge mig på att redigera om de två till ett stycke då risken för förvanskning är lite för stor. //brother 2008-09-21 12:09 (CEST)

message: Gunnar Fond fanns ingen som hette. Det måste avse LO:s dåvarande ordförande Gunnar Nilsson som avses. --LÅS 14 september 2009 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: Kungliga Biblioteket har en bok skriven av Meidner, Hedborg och Gunnar Fond: "Employee investment funds : an approach to collective capital formation". KB uppger också att Gunnar Fond är född 1950. (länk). Thuresson 14 september 2009 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: :Ja, Annika Winsth finns ju och figurerar ibland i ekonomidebatter... ;) Ibland har folk ovanligt passande namn. 83.254.154.164 25 februari 2015 kl. 11.35 (CET)
replies: text: ::Ja, någon som heter Gunnar Fond finns det i alla fall. Enligt Hitta.se bor han i Nacka och fyller 65 år 2015. Verkar stämma bra med född 1950. Letar man vidare på Google () finner man att år 1998 var han fackförbundet SIF:s förbundsekonom. Peterappelros (diskussion) 25 februari 2015 kl. 17.04 (CET)

text: Gunnar Fond finns och är mycket riktig medförfattare. Han var student på Handelshögskolan i Stockholm och deltog som del av sin c-uppsats på rekommendation av en tydligen mycket vitsig professor. Återkommer med källa från Meidners bok Spelet om löntagarfonder.

text: WineRedPsy (diskussion) 7 april 2019 kl. 13.46 (CEST)
thread_title:  Vem var Gunnar Fond 

message: Mallen överst på sidan säger:
replies: text: Den här artikeln saknar källhänvisningar.
men den har ju 4 källor! Mallen är för hård, det kanske finns en mildare mall som önskar fler källhänvisningar som fotnoter. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 19 januari 2010 kl. 23.16 (CET)

text: Jag bytte ut mot :Mall:Fler källor. Om det egentligen räcker med källor, så kan den som är hågad ta bort även denna mall. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 19 januari 2010 kl. 23.25 (CET)
thread_title: källhänvisningar

message: Kan vi ta bort stycket om löntagarfonder utanför Sverige. Det ser ut som argumentativa och enda källan är på italienska som jag tror få kan- i en relativt okänd bok utan sidhänvisning? Protokollet (diskussion) 5 oktober 2015 kl. 17.25 (CEST)
thread_title:  italienska fonder 

message: Den text som jag hämtade från en annan sida är ganska balanserad. Det finns två aspekter av fonderna. Den ena, och kanske den viktigaste, handlade om de övervinster som uppstod till följd av den solidariska lönepolitiken. Makten över produktionen är den andra frågan. Inom LO fanns båda företrädda på hela skalan. Artikeln börjar nu få ett borgerligt perspektiv. Det fanns ett produktionssocialistiskt, det var inte det enda och inte heller det dominerande på LO-sidan. På borgerligt håll förstod man frågan utifrån sin förståelsehorisont. Det blir ett utifrånperspektiv som är förvirrande. Edaen (diskussion) 13 februari 2024 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Jag förstår inte vad exakt det är du invänder mot. Den tidigare första meningen beskrev inte vad löntagarfonder var, utan enbart deras syfte. Jag kompletterade med vad de var. Din text som för övrigt enbart redogör för hur den ena sidan såg på förslaget ligger kvar. Vad mer exakt invänder du mot? FWIlkens (diskussion) 13 februari 2024 kl. 21.41 (CET)
replies: text: :Att det är fel. Det handlade om den solidariska lönepolitiken och de övervinster som uppstod på grund av den.
replies: text: ::Vi måste på något sätt få ett grepp om de övervinster som har uppstått genom den solidariska lönepolitiken säger fil. dr Rudolf Meidner vid LO. Det är troligt att LO Föreslår någon form av fond som tar hand om övervinsterna med löntagarna som delägare i fonden. (DN 9/8 1973)Men de "övervinsterna" är LO ute efter i det längre perspektivet. Enligt Gunnar Nilsson uppstår "övervinsterna" i sådana företag inte främst av skicklig ledning eller nya och eftertraktade produkter utan på att arbetarna "avstått" från att ta ut den lön man skulle kunnat pressa fram. Det har man gjort i solidaritetens namn för att inte skena iväg långt före kollegerna på andra håll. Men "övervinsterna" skall inte enbart komma kapitalägarna tillgodo. Arbetarna skall vara med att dels bestämma hur de skall användas dels få direkt glädje av dem. (SvD 18/10 1974)

text: :Edaen (diskussion) 13 februari 2024 kl. 21.50 (CET)
replies: text: ::Jag tycker det är utmärkt att använda en neutral källas beskrivning istället för en partsinlaga. Det minskar risken för POV och/eller OVIKT. FWIlkens (diskussion) 13 februari 2024 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :::Jag har kompletterat med citat från trovärdiga källor som grund för ingressens tre meningar. FWIlkens (diskussion) 13 februari 2024 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::::Nordling är inte neutral. Nu börjar artikeln verkligen bli en karikatyr. Edaen (diskussion) 14 februari 2024 kl. 06.04 (CET)
replies: text: :::::Vi har delade meningar om det. Jag menar att den var OVIKT innan jag tillförde källbelagd information. SO-rummet är trovärdig som neutral källa. FWIlkens (diskussion) 14 februari 2024 kl. 09.14 (CET)
replies: text: ::::::Nu återspeglar artikeln den borgerliga förståelsen. Vad som drev förslaget på LO-sidan och de teman som diskuterades där är helt missförstått. Initiativet kom ändå från LO och någonstans borde vår utgångspunkt vara förståelse. Kritikavsnitt ska vi generellt undvika, däremot bör den historiska utvecklingen givetvis finnas med. Edaen (diskussion) 14 februari 2024 kl. 09.28 (CET)
replies: text: :::::::@Edaen Jag tvivlar starkt på att du har stöd hos gemenskapen för att beteckna professor Torbjörn Nilssons texter, eller redaktionella texter som publiceras av tidskriften Arbetet, som "borgerliga". FWIlkens (diskussion) 14 februari 2024 kl. 11.47 (CET)
Finns det någon neutral definition av uttrycket "övervinst"? Jag har sett att det också används i artikeln Muta. I mina ögon ger det ett rent politiskt intryck. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2024 kl. 11.51 (CET)

text: https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/%C3%B6vervinst FWIlkens (diskussion) 14 februari 2024 kl. 12.34 (CET)
replies: text: :Observera att NE betecknar begreppet övervinst som rent subjektivt FWIlkens (diskussion) 14 februari 2024 kl. 12.35 (CET)
replies: text: :: Ja, det handlar om en politisk term som betecknar ett fenomen som alla inte är överens om att det existerar. När det handlar om mutor har det en annan innebörd. Där finns företeelsen. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2024 kl. 12.42 (CET)
replies: text: :::Nu har ni lyckats göra svensk 1900-talshistoria till något subjektivt. Den historiker som nämndes ovan är kunnig. Edaen (diskussion) 14 februari 2024 kl. 13.41 (CET)
replies: text: :::: Begreppet "övervinst" är inte godtaget av alla. Det gäller även i dagens politiska debatt om bankerna. Att LO använde det som argument för löntagarfonder och socialdemokraterna idag gör detta för bankskatt är däremot ett faktum. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2024 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :::::Nu är ni långt ute på det hala. Det är många, kanske alla, samhällsvetenskapliga begrepp som kan ifrågasättas på det viset. Det är inte alla som accepterar begreppen stat och religon. Wikipedia skriver ändå om stater och sådant som hör till dem. Det är inte så här Wikipedia fungerar. Begreppet användes även på borgerligt håll. Folkpartiledaren och ekonomiprofessorn Bertil Ohlin använde ordet i riksdagen: Dessa vinster äro ett uttryck för ett förbättrat svenskt bytesförhållande med utlandet. De äro i viss mån förtjänster på utlandets bekostnad – om kammarens ledamöter icke missförstå mig. Är det alldeles onaturligt då, att vi låta en del av dessa övervinster stå kvar i form av en valutareserv hos EPU, att användas om och när vi komma i det läget att vi behöva använda dem? AK 1935:35 Den användning som det gäller i artikeln kommer ur den lönepolitik och som, inte bara LO, förde under lång tid. Övervinster i denna mening är ett begrepp som spelade en väldigt stor roll i svensk politik och ekonomisk historia. Man kanske kunde hoppas på lite nyfikenhet. Edaen (diskussion) 14 februari 2024 kl. 20.45 (CET)
replies: text: ::::::@Edaen Jag vet inte om du ni:ar @Tostarpadius av artighetsskäl, eller om du implicerar att även jag skulle vara "ute på det hala". Jag värjer mig från det påståendet, som jag ser som grundlöst. Jag har inte raderat eller ens förordat att termen ska raderas. Du har förefaller ha fått det hela om bakfoten. FWIlkens (diskussion) 14 februari 2024 kl. 20.51 (CET)
replies: text: ::::::: Jag har inte heller förespråkat att den skall raderas. Däremot kan det ifrågasättas om den inte borde sättas inom citationstecken, som den gör i vissa av citaten från tiden där den omtalas. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2024 kl. 20.54 (CET)
replies: text: ::::::::Det skrev ovan att NE betraktar begreppet som rent subjektivt. Det finns liksom inga samhällsvetenskapliga begrepp som inte kan angripas på det sättet. Edaen (diskussion) 14 februari 2024 kl. 20.57 (CET)

text: ::::::::  Att den användes även av folkpartister är inget argument för att den var allmänt accepterad. Visserligen var Ohlin en etablerad akademiker, men inom politiken tillhörde han utan tvivel den borgerliga vänstern. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.00 (CET)
replies: text: ::::::::: Givetvis är det så, men här handlar det inte i första hand om en samhällsvetenskaplig analys utan om ett politiskt ställningstagande. Tostarpadius (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.01 (CET)
thread_title:  Ägande eller rationalisering