Diskussion:Terrorattentaten i Norge 2011/Arkiv 2011

message: Är det lämpligt att diskutera dessa spekulationer redan nu? Saker utvecklar sig väldigt snabbt och jag tycker det är av vikt att vi i detta läge håller spekulationerna till ett minimum. Zaijaj 22 juli 2011 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: Nej. Detta stycke har inte i ett uppslagsverk att göra vid detta laget. Det bygger bara på spekulationer. --I99pema 22 juli 2011 kl. 18.51 (CEST)

text: Instämmer. Den här typen av artiklar bör i ett så här tidigt skede vara helt spekulationsfria. WP har inga egna källor i frågan, utan refererar medier, som refererar andra medier o s v i en riskabel rundgång. Janders 22 juli 2011 kl. 18.53 (CEST)

text: Skjutningarna diskuteras i samtliga massmedier så jag tycker nog det är relevant. Visar det sig att det är en helt orelaterad händelse följer vi bara utvecklingen och tar bort stycket, imho. Popperipopp 22 juli 2011 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :Det är väl inte spekulationer om det är händelser som händer exakt samtidigt, och det finns källor som säger att det är osäkert om det är relaterat? Tanzania 22 juli 2011 kl. 18.55 (CEST)

text: : Håller fullständigt med. Har försökt rensa ut spekulationer från artikeln. I mitt tycke är det alltför tidigt att skapa en artikel; ett uppslagsverk syfte är inte att vara en live-rapportering av vad tidningarna skriver och spekulerar om för stunden.--Ankara 22 juli 2011 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: ::Men Ankara, den senaste redigeringen är ju absurd. Det är ju helt klart sant det som händer på Utöya, och att skriva att någon säger att Stoltenberg är oskadd är väl i högsta grad relevant? Tanzania 22 juli 2011 kl. 18.58 (CEST)

text: ::Jag har försökt skriva om, men det som är skrivet är källbelagt, och omskrivet på allra flesta ställen. Det verkar mer vara ett olyckligt språkbruk från en användare - skriv om då istället för att radera allt. Tanzania 22 juli 2011 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::: Jag tog bort en upprepning; om du läser längst ned i stycket som var kvar står det [Statsministern har meddelat NRK att regeringens krisråd skulle samlas till kvällen och att inget statsråd är skadat. Sambandet mellan händelserna på Utöya och explossionen är spekulationer, och spekulationer har ingen plats i ett uppslagsverk. Dessutom gjorde jag några gramatiska ändringar som du också återställd (med andra ord; skrev om!)--Ankara 22 juli 2011 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: ::::Ja, språket behöver förbättras. Det är inte ovanligt i artiklar om saker som händer nu. Dock tror jag att det är olyckligt språkbruk av den som skrev, inte dåligt källäge, som givit upphov till "uppgav"-andena. Det finns ju tillochmed bild från de två hålen i regeringsbyggnaden, till exempel. Tanzania 22 juli 2011 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :::::De flesta medier rapporterar skottlosningen som en del av explosionen. Lägger in en mening om att det är osäkert. Jag tycker dock att det ska stå kvar tills vi vet mer. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 19.06 (CEST)

text: ::::: I källan står dock fönster är utblåsta i regeringsbyggnaden uppger tidningen Verdens Gang, som uppger att explosionen orsakat hål i byggnaden in till statsminister Jens Stoltenbergs kontor. I artikel här står det kontor ska ha flera hål i väggen ut mot gatan, med andra ord det saknas stöd i källan för det som står i artikeln.--Ankara 22 juli 2011 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: :::::: På den punkten har du helt rätt. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 19.18 (CEST)
Norska polisen har nu bekräftat att man misstänker att skjutningarna har ett samband med bomben. Popperipopp 22 juli 2011 kl. 19.39 (CEST)

text: Det verkar stämma: https://www.politi.no/Kampanje_37.xhtml --Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :Artikeln är förvirrad. Den behandlar både skottlossning och explosion under artikelnamnet "Explosionen i Oslo 2011" och som att det är ett bestämt faktum att de båda hänger samman. Samtidigt som artikeln skriver "[...] skottlossningen vars eventuella koppling till explosionen inte är klarlagd, [...]" så står skottlossningen med i inledningen som en naturlig del av explosionen. Mallen angav dessutom siffror för de båda händelserna sammanlagt. Att de båda händelserna hänger samman är, även om troligt, så idag endast spekulation och bör tas bort tills det finns uppgifter som styrker detta. Zaijaj 23 juli 2011 kl. 04.42 (CEST)
thread_title:  Möjligt relaterade händelser 

message: Varför är det så bråttom att skriva om detta? Det känns så fort en nån sån här större händelse inträffar så känns det som att alla vill vara journalister och tror att Wikipedia är rätt plats för detta. Jag tycker att vi bör ha väldigt mycket is i magen och ta det lugnt såna här nyhetshändelser sker. Den här typen av händelser beskrivs bäst "i backspegeln", när man har lite perspektiv, inte direkt när händelser sker, för då blir det lätt diverse spekulationer och text som påminner om kvällstidningsjournalistik. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 20.38 (CEST)
replies: text: Det bör ju vara relevant då 15 andra wikipedior har en artikel om det. Dessutom så är detta en mycket viktig händelse som bör rapporteras. Däremot så är det naturligtvis så att artikeln inte får bli föremål för "Kvällstidningsfluff". --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: :Rapporteras... Det sammanfattar exakt vad jag menar. Vi ska inte ägna oss åt "rapportering". Jag säger inte att ämnet kan bli relevant att skriva om senare, det jag vänder mig mot är just att folk känner ett behov av att rapportera här och nu, det här är fel forum för det. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 21.03 (CEST)
replies: text: ::Det här känns så owiki. Jag föreslår att det här raderas. Diskuteras det, eller refereras det fortfarande till om ett halvår eller så, så kan vi överväga en artikel då. Obelix 22 juli 2011 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :::Det jag menade med Rapporteras var att det bör dokumenteras. En liknande diskussion fördes för övrigt om Helikopterrånet i Västberga där resultatet blev att artikeln behölls. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 21.14 (CEST)

text: :::Jag skulle säga att artikeln nog kan få finnas Obelix då det uppenbart är en relevant händelse, det bör inte vara någon som behöver vänta ett halvår för att begripa det. Men den bör strikt hålla sig till vad man definitivt vet och rensas från spekulationer av alla de sorter. Det går att skriva en encyklopedisk artikel om en nyligen inträffad händelse, men det är svårt eftersom så många fyller ut med nyhetsrapporteringsfluff. 78.69.116.30 22 juli 2011 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::Jag upplever inte att det handlar om att någon säger att artikeln inte platsar, utan att uppdateringen inte behöver fungera som en teleprinter. Och det är just vad "Wikipedia är ingen nyhetstjänst" går ut på, inte att vi inte kan skriva om nutid. J 1982 22 juli 2011 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :::::Tyvärr är det ju så att vi verkar föra den här diskussionen varenda gång det är nån "fetlöpsedelshändelse", det börjar bli ganska tröttsamt. Jag tror att artikeln blir bättre om man skriver den om en vecka eller om en månad, men inte just nu. Inte ikväll eller imorgon. Det är för tidigt. Ta det lugnt. Oavsett hur neutral man vill hålla sig så är det nästan omöjligt en vettig uppslagsverksartikel direkt när den inträffar. Oavsett vad det handlar om. Formen, språket, källorna allt blir nyhetsvinkling på. Noll perspektiv. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: ::::::Wikipedia:Vad Wikipedia inte är säger följande: "Att skriva artiklar om aktuella ämnen är mycket välkommet och Wikipedias öppna struktur gör den mycket lämplig för sekundsnabba uppdateringar. När man lägger till ny information till befintliga artiklar bör man dock ha i åtanke att artikeln ska kunna läsas om flera år och fortfarande vara begriplig och aktuell.". Således sägs inget om att dylika artiklar ej bör existera i ett relativt tidigt skede och om de nu var så så säger jag återigen: Varför har då så många wikipedior artiklar i ämnet? --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::::::Precis. Wikipedia fungerar utmärkt i situationer om denna. Så nu jävlar kavlar vi upp skjortärmarna och skriver nätets bästa svenskspråkiga sammanfattning av det tragiska som hänt i Oslo. Och så är vi snälla mot alla nya skribenter kommit hit för att hjälpa till. --Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Det där stycket skrevs innan Wikinews startades, skulle jag tro, och skulle verkligen behöva skrivas om. Att det är så många språkversioner som har artiklar i ämnet är för att det finns så många som vill leka journalister och skriva om allt nu, nu, nu och har svårt att se skillnad på en artikel i ett uppslagsverk och en i en tidning. Uppslagsverk skrivs inte samma sekund som saker händer, de skrivs med lite perspektiv. Ser ingen anledning att börja svära och gorma över detta. / Elinnea 22 juli 2011 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Oups. Mitt "jävlar" var inte riktat mot de som anser att den här typen av artiklar inte bör skrivas. Det var menat som inspirerande spotta-i-nävarna-kraftuttryck för oss som anser att den här typen av artiklar är viktiga för Wikipedia (vem läser Wikinews?) och bör skrivas i realtid. Jag ber om ursäkt för att det kunde misstolkas. Det skulle inte falla mig in att gorma på någon som har en annan åsikt än jag i de här frågorna. Argumentera emot, absolut. Men inte gorma, som sagt. Fred? :)--Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag håller helt ock hållet med Elinnea och tycker det är pinsamt att se att vi behöver ändra på "fakta" i artikeln allt efter som det kommer nya artiklar från kvällspressen. Genom att avvakta något hade vi kunnat ge en mer heltäckande och rättvisande bild av händelsen. Det är ett trots allt ett uppslagsverk vi producerar. --I99pema 22 juli 2011 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag läste nog lite slarvigt och uppfattade det som aggressivare än vad det var avsett. Fred, definitivt. Jag ser dock inte några som helst poänger med att skriva artiklar i realtid och med "spott i nävarna" (tangentbordet blir så äckligt då ; )). Jag upplever att det blir ett hastverk, att det blir osansat, att det blir alldeles för journalistiskt. ("Enligt Oslopolisen finns", "norsk polis har bekräftat", "har uttalat sig", "har meddelat", "ett ännu okänt", "ett flertal oroväckande inlägg", "uppges att". "finns obekräftade uppgifter", "polisen befarar", "uppger polisen" etc). / Elinnea 22 juli 2011 kl. 22.31 (CEST)

text: :::::::: För att sammanfatta något måste man veta vad som har hänt och ha överblick, det här är inte en sammanfattning av vad som har hänt utan en rätt slumpmässig (och det hade varit väldigt mycket värre om inte jag och andra raderat det värsta) av vad andra har spekulerat om under dagen. Hela tanken på att vi ska skriva en sammanfattning av vad som hänt i realtid är absurd, vi kan kanske skriva den bästa sammanfattning om några veckor när vi vet vad som har hänt, och har överblick över allt.--Ankara 22 juli 2011 kl. 23.03 (CEST)

text: Oavsett vad man tycker om artiklar om pågående händelser, så kan vi se till att de relaterade artiklarna håller god klass och fylla på med information som saknas och ägna oss åt lite fint artikelnätverkande. Vi har ju stora resurser i form av artiklar om det mesta, det är ju lämpligt att länka in det. Dessutom så har artiklar om relaterade ämnen en tendens att växa till sig på de närmast berörda språkutgåvorna, vilket öppnar för goda möjligheter till förbättring av våra artiklar genom översättning-det är visserligen inte alla så förtjusta i. /Johan Jönsson 22 juli 2011 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :Dessutom kan man låsa artiklarna ett tag om det blir problem. J 1982 23 juli 2011 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: ::Varför pratar vi om detta varje gång en stor nyhet händer, se tex Diskussion:Bombdåden i Stockholm 2010. Dessa kommer bli relevanta, så går absolut att startar artikeln nu./AleWi 23 juli 2011 kl. 05.51 (CEST)
=== Vilken nytta gör denna typ artiklar i ett inledande skede? ===
Elinnea och Ankara m fl berör frågan på ett förtjänstfullt sätt här ovan, men jag vill gärna tillägga: Varenda gång som det inträffar något som triggar "barfotajournalister" och amatörer som vill vara delaktiga i skildringen av ett nyhetsflöde, så hamnar vi i denna diskussion. Jag tror inte att vi behöver dra alltför långtgående slutsatser av detta rörande SVWP som helhet, men ser det ändå som ett mycket stort och allvarligt problem att vi har så olika syn på vad som är en encyklopisk roll i förhållande till en nyhetsförmedlare. 
Om vi ska skriva om dessa ämnen måste vi först ha klart för oss: Vad är syftet? Vilken roll har WP:s "nyhetsförmedling" i frågan, i ett läge där, bokstavligt talat alla medier (med helt andra resurser, helt annan vana vid källhantering, helt annan överblick och en - trots alla brister - relativt professionell attityd) matar på med egna skildringar? Mitt svar: Encyklopedin tillförs egentligen inte några speciella kvaliteter, annat än att vi visar att vi har bidragsgivare som sitter och försöker tolka ett händelseförlopp som de inte har någon som helst egen kunskap om. Ur ett rent informationsperspektiv är den här typen av artiklar (innan frågan har satt sig och går att se med lite olika perspektiv) helt enkelt onödiga, men osäkrare och vanskligare att lita på. En allmän kvalitetssänkning av SVWP alltså.
Personligen skulle jag gärna se en riktlinje som t ex säger att en nyhetshändelse ska ha passerat sitt inledande "händelsestadium" innan det öppnas en artikel i frågan. Sedan krävs en helt annan syn på källhantering och -kritik, där trots allt även de traditionella medierna brister en hel del och knappast kan ses som trovärdiga och sakliga i alla lägen. Vidare bör den initiala rapporteringen vara helt spekulationsfri. Spekulationerna uppstår (och citeras av medierna) därför att journalister ställer frågor till "experter". Det är alltså i praktiken medierna själva som skapar och vidareförmedlar "möjliga förklaringar". Men det finns inget som säger att grunden för spekulationen är relevant, eller att spekulationen i sig kan bedömas som viktig, balanserad och relevant i ett mer långsiktigt sammanhang.
Rent allmänt är jag alltså mycket mycket skeptisk till den här typen av artiklar i deras inledande skeden och vi bör göra allt som kan göras för att begränsa företeelsen. Den är oftast inte i enlighet med de krav som bör kunna ställas på vårt arbete. Janders 23 juli 2011 kl. 10.36 (CEST)

text: Jag håller inte alls med. Jag tycker att de här artiklarna är viktiga - då de skriver om det som har hänt, inte det som händer. Det vill säga, tidningar skriver "nu har si och så många dött" som en artikel, medan Wikipedias artikel förklarar hela händelseförloppet på ett samlat ställe. Jag tycker det är en viktig uppgift. Det är väldigt viktigt att allt som skrivs är källbelagt, och att informationen allra helst hämtas från officiella sidor, som exempelvis norska regeringens hemsida, men det är inte samma sak som att artiklarna inte ska finnas. Tanzania 23 juli 2011 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Janders och Ellinea med flera. Tyvärr tror jag inte att det går att stoppa eftersom så många wikipedianer vill ha dem och eftersom det i det aktuella fallet är helt klart för alla att händelsen per se är relevant för en artikel. Men se då till att hålla artiklarna väldigt korta, eftersom källorna, dvs nyhetstidningarna, öser ut spekulationer och vilda gissningar. Se också till att när en uppgift, efter noggrant övervägande, uppdateras, uppdatera källan! (Artikeln "Skottlossningen på Utö" rapporterar 84 döda, källan säger 12 tex). "Barfotajournalisterna" behöver mycket hjälp av er vana wikipedianer som vill rapportera.

text: :Min åskt står ändå fast: Wikipedias uppgift är inte att rapportera nyheter. Därför finns wikinews.--LittleGun 23 juli 2011 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: ::Jag brukar inte diskutera andras insatser här men i detta fall håller jag helt med om Janders, Ankara, Ellinea och Obelix. Gällande aktuella händelser läser jag hellre DN än det som en del självutnämnda amatörjournalister har samlat ihop. WP har ju inte ens tillgång till de verktyg som professionella nyhetsmedia jobbar med. Låt händelsen sjunka in!--Holger.Ellgaard 23 juli 2011 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer nog också med ovanstående användare, speciellt Janders analys tycker jag verkar klok. Vi har en olycklig tendens att försöka verka som professionella nyhetsförmedlare i samband med händelser som dessa, något som vi inte har resurser till. Dessutom triggar det allsköns spekulerare, vi har redan fallet när en helt ovidkommande person med egen artikel på Wikipedia i denna utpekades som förövaren. / TernariusD 23 juli 2011 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::: Att sitta och bevaka nyhetstickern i en tv-kanal och ett par tidningar och därifrån copy-pasta in det hit med wikiformattering och lite meningsutbyggnad har inget med journalistik att göra. Inte en amatörjournalistik och personligen tycker jag det är en skymf mot riktiga journalister att kalla det för journalism eller rapportering. Någon brist på tidslinjesammanfattningar i media finns knappast och någon balansering uppnås inte eftersom mediekällorna i sig snabbt faller in i ett vinklat drev. Skulle det i initialfasen finnas motsägande röster (utanför konspirationsteoretikerna) är dessa oftast ändå tillräckligt få för att kunna tas bort med hänvisning till WP:OVIKT. Jag hoppas vi en dag kan nå konsensus om att hålla nyhetsbevakningen på Wikinews som i sin svenska version idag endast har 2 stubbar om händelserna. Och låta WP vara mer "pedia" och mindre "news". Mvh, JT 23 juli 2011 kl. 19.28 (CEST)
Jag vill bara lägga en not här om diskussionen på Diskussion:Anders Behring Breivik. Vi är några som lagt rätt mycket tid idag åt att diskutera denna person och eventuell artikel. Obelix 23 juli 2011 kl. 20.28 (CEST)
Jag föreslår att vi samlar dikussionen om dylika artiklars vara eller icke-vara under Wikipedia:Bybrunnen#Aktuella händelser. Popperipopp 24 juli 2011 kl. 15.10 (CEST)
thread_title: Wikipedia är ingen nyhetstjänst

message: Elinnea och Ankara m fl berör frågan på ett förtjänstfullt sätt här ovan, men jag vill gärna tillägga: Varenda gång som det inträffar något som triggar "barfotajournalister" och amatörer som vill vara delaktiga i skildringen av ett nyhetsflöde, så hamnar vi i denna diskussion. Jag tror inte att vi behöver dra alltför långtgående slutsatser av detta rörande SVWP som helhet, men ser det ändå som ett mycket stort och allvarligt problem att vi har så olika syn på vad som är en encyklopisk roll i förhållande till en nyhetsförmedlare. 
Om vi ska skriva om dessa ämnen måste vi först ha klart för oss: Vad är syftet? Vilken roll har WP:s "nyhetsförmedling" i frågan, i ett läge där, bokstavligt talat alla medier (med helt andra resurser, helt annan vana vid källhantering, helt annan överblick och en - trots alla brister - relativt professionell attityd) matar på med egna skildringar? Mitt svar: Encyklopedin tillförs egentligen inte några speciella kvaliteter, annat än att vi visar att vi har bidragsgivare som sitter och försöker tolka ett händelseförlopp som de inte har någon som helst egen kunskap om. Ur ett rent informationsperspektiv är den här typen av artiklar (innan frågan har satt sig och går att se med lite olika perspektiv) helt enkelt onödiga, men osäkrare och vanskligare att lita på. En allmän kvalitetssänkning av SVWP alltså.
Personligen skulle jag gärna se en riktlinje som t ex säger att en nyhetshändelse ska ha passerat sitt inledande "händelsestadium" innan det öppnas en artikel i frågan. Sedan krävs en helt annan syn på källhantering och -kritik, där trots allt även de traditionella medierna brister en hel del och knappast kan ses som trovärdiga och sakliga i alla lägen. Vidare bör den initiala rapporteringen vara helt spekulationsfri. Spekulationerna uppstår (och citeras av medierna) därför att journalister ställer frågor till "experter". Det är alltså i praktiken medierna själva som skapar och vidareförmedlar "möjliga förklaringar". Men det finns inget som säger att grunden för spekulationen är relevant, eller att spekulationen i sig kan bedömas som viktig, balanserad och relevant i ett mer långsiktigt sammanhang.
Rent allmänt är jag alltså mycket mycket skeptisk till den här typen av artiklar i deras inledande skeden och vi bör göra allt som kan göras för att begränsa företeelsen. Den är oftast inte i enlighet med de krav som bör kunna ställas på vårt arbete. Janders 23 juli 2011 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: Jag håller inte alls med. Jag tycker att de här artiklarna är viktiga - då de skriver om det som har hänt, inte det som händer. Det vill säga, tidningar skriver "nu har si och så många dött" som en artikel, medan Wikipedias artikel förklarar hela händelseförloppet på ett samlat ställe. Jag tycker det är en viktig uppgift. Det är väldigt viktigt att allt som skrivs är källbelagt, och att informationen allra helst hämtas från officiella sidor, som exempelvis norska regeringens hemsida, men det är inte samma sak som att artiklarna inte ska finnas. Tanzania 23 juli 2011 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Janders och Ellinea med flera. Tyvärr tror jag inte att det går att stoppa eftersom så många wikipedianer vill ha dem och eftersom det i det aktuella fallet är helt klart för alla att händelsen per se är relevant för en artikel. Men se då till att hålla artiklarna väldigt korta, eftersom källorna, dvs nyhetstidningarna, öser ut spekulationer och vilda gissningar. Se också till att när en uppgift, efter noggrant övervägande, uppdateras, uppdatera källan! (Artikeln "Skottlossningen på Utö" rapporterar 84 döda, källan säger 12 tex). "Barfotajournalisterna" behöver mycket hjälp av er vana wikipedianer som vill rapportera.

text: :Min åskt står ändå fast: Wikipedias uppgift är inte att rapportera nyheter. Därför finns wikinews.--LittleGun 23 juli 2011 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: ::Jag brukar inte diskutera andras insatser här men i detta fall håller jag helt med om Janders, Ankara, Ellinea och Obelix. Gällande aktuella händelser läser jag hellre DN än det som en del självutnämnda amatörjournalister har samlat ihop. WP har ju inte ens tillgång till de verktyg som professionella nyhetsmedia jobbar med. Låt händelsen sjunka in!--Holger.Ellgaard 23 juli 2011 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer nog också med ovanstående användare, speciellt Janders analys tycker jag verkar klok. Vi har en olycklig tendens att försöka verka som professionella nyhetsförmedlare i samband med händelser som dessa, något som vi inte har resurser till. Dessutom triggar det allsköns spekulerare, vi har redan fallet när en helt ovidkommande person med egen artikel på Wikipedia i denna utpekades som förövaren. / TernariusD 23 juli 2011 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::: Att sitta och bevaka nyhetstickern i en tv-kanal och ett par tidningar och därifrån copy-pasta in det hit med wikiformattering och lite meningsutbyggnad har inget med journalistik att göra. Inte en amatörjournalistik och personligen tycker jag det är en skymf mot riktiga journalister att kalla det för journalism eller rapportering. Någon brist på tidslinjesammanfattningar i media finns knappast och någon balansering uppnås inte eftersom mediekällorna i sig snabbt faller in i ett vinklat drev. Skulle det i initialfasen finnas motsägande röster (utanför konspirationsteoretikerna) är dessa oftast ändå tillräckligt få för att kunna tas bort med hänvisning till WP:OVIKT. Jag hoppas vi en dag kan nå konsensus om att hålla nyhetsbevakningen på Wikinews som i sin svenska version idag endast har 2 stubbar om händelserna. Och låta WP vara mer "pedia" och mindre "news". Mvh, JT 23 juli 2011 kl. 19.28 (CEST)
Jag vill bara lägga en not här om diskussionen på Diskussion:Anders Behring Breivik. Vi är några som lagt rätt mycket tid idag åt att diskutera denna person och eventuell artikel. Obelix 23 juli 2011 kl. 20.28 (CEST)
Jag föreslår att vi samlar dikussionen om dylika artiklars vara eller icke-vara under Wikipedia:Bybrunnen#Aktuella händelser. Popperipopp 24 juli 2011 kl. 15.10 (CEST)
thread_title:  Vilken nytta gör denna typ artiklar i ett inledande skede? 

message: På flera platser används minut för minu rapporteringen som källa, det är en plats där journalister uppger de senaste rykterna och uppgifterna som cirkulerar just nu och fullständigt undermålig som källa till ett uppslagsverk, ett uppslagsverk skriver primärt om det som har hänt och inte som här om vad andra rapporterar och spekulerar om för stunden. Jag förstår inte denna brådska med att infoga olika spekulationer ock rykten, ett uppslagsverk skiljer oss just från nyhetstidningarna som måste skriva om något innan de vet något säkert. Vi kan vänta, tills vi vet istället för att publicera osäkra uppgifter som hela tiden måste ändras. Varför ska sådana här artiklar vara undantagen från normala krav på källor och verifierbarhet?--Ankara 22 juli 2011 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :Anledningen till att bl.a. jag har använt "minut för minut rapporteringen" är att det där sammanfattas informationen och det därför är enklare att sätta en gemensam källa med mycket information. Naturligtvis går det att bytta ut dessa mot andra djupare källor. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: :: Där sammanfattas vad det ryktas och pratas om för ögonblicket, inte vad som har hänt eftersom att det ännu är oklart. Jag ser inte varför ett uppslagsverk ska minutrapportera om vad andra spekulerar om. Mycket av det som du och andra har lagt in i artikel har visat sig vara felaktig eller överdrivet. Varför inte vänta tills vi faktiskt vet något?--Ankara 22 juli 2011 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::Nåja, det kommer nog inte att hända särskilt mer av intresse idag så jag lämnar ämnet för tillfället. --Rasmus 28 22 juli 2011 kl. 22.19 (CEST)
thread_title: Källor

message: I början av artikeln står det "stor explosion i Regjeringskvartalet" men i bilden med de färlagda bygnaderna finns en orange fläck som om man går till Commons sägs vara den exploderade bilens placering. Vad vet man egentligen om var någonstans det smällde? --Carl von Blixen 22 juli 2011 kl. 22.31 (CEST)
Hände utanför regeringskansliet.Wolfmann 23 juli 2011 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: På eng:wiki står det nu om den orange området i bilden: "Position of a destroyed car, not the site of the explosion." - vet inte varifrån denna uppgift härstammar ifrån. Men som med så mycket annat så är få saker bekräftade och verifierade. Än en gång - hellre för lite information än fel information. --AHA 25 juli 2011 kl. 09.48 (CEST)
thread_title:  Explosionens (eller explosionernas) lägen? 

message: Är det inte viktigare att Sveriges kung uttalat sig, än att statsministern gjort det? Statsministern är trots allt under kungen. Samma sak med Danmark.--90.233.172.153 23 juli 2011 kl. 08.01 (CEST)
Kungen har ingen makt även om han är statschef i Sverige över regeringen och Statsministern.Wolfmann 23 juli 2011 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: Vad spelar det för roll? Anser du att han i praktiken är avsatt?--90.233.172.153 23 juli 2011 kl. 08.31 (CEST)
thread_title:  Statsministern eller kungen 

message: Börjar det inte bli dags att slå i hop de båda artiklarna med varandra. Polisen har ju gripit en man misstänkt för båda brotten och media rapporterar det hela som två relaterade händelser. --Rasmus 28 23 juli 2011 kl. 09.17 (CEST)
replies: text: Även om det med tiden skulle visa sig vara två olika gärningsmän (vilket i dagsläget verkar osannolikt, men hypotetiskt), så är det väl bortom allt rimligt tvivel att händelserna har med varandra att göra.--90.233.172.153 23 juli 2011 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: :Fokusera på att uppdatera källor samtidigt som uppgifter ändras i de båda artiklarna. Även om jag själv förordar att ni som tycker att den här artikeln inte ska hållas mycket kort och behöver vila ska börja skriva på wikinews istället.--LittleGun 23 juli 2011 kl. 09.52 (CEST)
thread_title:  Skottlossningen på Utøya 

message: Tillför långa citat ur kondoleanser något egentligt värde till artikeln? En sak är att man citerar internationella reaktioner i sammanhang där vissa länder (-s regeringar) varit positiva och andra negativa, för då belyser reaktionerna faktiskt något, men detta? - Tournesol 23 juli 2011 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: De tillför ganska lite, tycker jag. Ska vi bryta ut dem i en egen artikel? --Carl von Blixen 23 juli 2011 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: :Nja, antingen bör de vara här eller ingenstans alls, anser jag. Tanzania 23 juli 2011 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: ::Ingenting alls.--LittleGun 23 juli 2011 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: :::Just nu finns en länk till en huvudartikel med reaktioner på attentaten. Jag antar att den inte heller ska vara kvar?--Skogsfrun 24 juli 2011 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: ::::Tills vidare anser jag varken att kondoleanscitaten hör hemma i denna artikel eller i en separat artikel. Skulle några av reaktionerna få mycket uppmärksamhet kan saken naturligtvis komma i annat ljus. - Tournesol 24 juli 2011 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: :::::Långa eller korta kondoleanscitat spelar ingen roll, de finns fortfarande kvar under avsnitt "Reaktioner" och tillför ingenting, som en konsensus här ovan antyder. Det är väl klart att alla statsmän och -kvinnor är bestörta och uttrycker sin medkänsla på ett eller annat sätt. Listan är inte heller komplett, förmodligen har även England, Frankrike och Ryssland yttrat sig. Jag föreslår att ta bort hela avsnittet "Reaktioner", ingen nämd - ingen glömd.--Holger.Ellgaard 25 juli 2011 kl. 14.42 (CEST) (glömde min namnteckning)
replies: text: ::::::Tog bort.--LittleGun 25 juli 2011 kl. 14.41 (CEST)
thread_title:  Vad tillför långa kondoleanscitat? 

message: Samma gärningsman och förlopp som i högsta grad går in i varandra. Är det inte lika bra att slå ihop dem redan nu? --Carl von Blixen 23 juli 2011 kl. 10.59 (CEST)
Jo, det tycker jag! Jag slår ihop dem nu! Hockeynut 23 juli 2011 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: Er det ikke bedre at vente til i morgen når der er bedre overblik over situationerne?--Rodejong 23 juli 2011 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :Håller med Rodejong. Ännu är sambandet inte bekräftat. Enligt vissa tidningar ska nån islamistorganisation ha tagit på sig ansvaret för bomben. -Laxskinn 23 juli 2011 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::Iofs förvånar den uppgiften mig, karln verkar ju faktiskt vara anhållen för båda dåden, men det är närmast en parantes; annars instämmer jag. Vi har en tendens att vara alldeles för snabba att dra slutsatser när det gäller pågående händelser. Vi förlorar ingenting i information genom att vänta ett tag med ihopslagning, tvärtom. / TernariusD 23 juli 2011 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::En ihopslagning känns lämplig så småningom, men vi bör vänta tills läget har klarnat ytterligare. Gaisjonke 23 juli 2011 kl. 11.29 (CEST)
Det är ju fint om vi försöker hålla oss neutrala, men finns det någon källa som inte kopplar samman bombningen med massakern på Utøya? Finns det något öht som tyder på att dom inte skulle vara relaterade?
Peter Isotalo 23 juli 2011 kl. 23.30 (CEST)
Medan jag inte tror att det råder någon tvekan om att dåden hör tillsammans, är de trots allt två olika dåd som båda är relevanta nog för en artikel. Om dåden hade varit betydligt närmare varandra (om massakern gjorts i centrala Osla i samband med explosionen) hade det varit en helt annan sak, men som det ser ut nu så var dåden antingen till för att attackera separata mål för gemensam effekt, eller för att explosionen skulle vara en avledningsmanöver. Jag tror dessutom att det är otroligt svårt att göra en gemensam artikel för de två attackerna utan att gå in på spekulationer som inte hör hemma i en encyklopedisk artikel. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 18.39 (CEST)

text: Borde vi inte följa eng:wiki och namna denna "huvudartikel" till Terrordåden i Norge 2011? Jag tycker för övrigt att deras nuvarande introduktion är välskriven och väl avvägd utifrån vad som är känt. se 2011 Norway attacks --AHA 24 juli 2011 kl. 21.48 (CEST)

text: Att slå ihop artiklarna diskuteras redan ovan. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: :Vill först notera att de två senaste inläggen först skrevs under annan rubrik och sedan flyttades hit.

text: :Vidare: det finns ingen anledning att anta att engelska Wikipedia har rätt och att vi ska rätta oss efter dem. Vi behöver fortfarande argument för att flytta, och jag ser i nuläget inga. Du är välkommen att presentera dem, men det finns alltså inget som säger att engelska Wikipedia är guldstandarden. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::Jag påstår inte heller det. Jag påstår att jag anser att eng.wiki denna gång har gjort bra val vad gäller artikelnamn och att deras nuvarande  introduktion är välskriven och väl avvägd. De tre "huvudartiklarna" på sv:wiki som nu avhandlar ämnet ändras i hög hastighet och det är lättare att hålla uppsikt över färre artiklar. Dubblering av information är förhållandevis hög - men hela tiden med små skillnader. --AHA 24 juli 2011 kl. 22.12 (CEST)

text: ::Angående förslaget från AHA: Jag tycker att det är hög tid att göra denna artikel till huvudartikel för dådet som helhet. Skulle så ske vill jag dock gärna se datumet i namnet. Dessutom tror jag mig minnas att "terror" inte riktigt gör sig bra i namn på ... terrordåd. Det vete 17 varför, men jag påminner om 11 september-attackerna och namnet som valdes på den artikeln. --Carl von Blixen 24 juli 2011 kl. 22.08 (CEST)

text: ::Vad sägs om 22 juli-attackerna i Norge 2011 eller något liknande? I brist på bättre alltså. Om något annat börjar användas i media/folkmun är det väl bara att ändra? --Carl von Blixen 24 juli 2011 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: :::Varför inte följa koncepter med 11 september-attackerna och köra på 22 juli-attackerna? - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::::Vi måste även beakta POMMF. Vilket är det vanligast förekommande samlingsnamnet för attackerna i media och i "folkmun"? --AHA 24 juli 2011 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: :::::Som jag uppfattat det är det vanligaste samlingsnamnet "Terrordåden i Norge" och därför föreslår jag att vi slår ihop artiklarna under "Terrordåden i Norge 2011" eller något liknande som t.ex. "Terrorattentaten i Norge 2011". Skulle ordet "terror" av någon anledning finnas olämpligt (vilket det inte borde göra eftersom det är just ett terrorbrott det rör sig om) så tycker jag att "Attentaten i Norge 2011" skulle passa. Det är dags att slå ihop artiklarna nu då sambandet är så uppenbart. Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är emot ihopslagning. Ibland har media mest fokusert på Oslo, ibland Utøya. Dessutom låtar artikelnamnet "i Norge" ganska utomnorskt perspektiv (det är skillnad om något händer i hela Norge, som val, folkomröstning eller strejk). J 1982 26 juli 2011 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är rimligt med en samlingsartikel och (minst) två fördjupningsartiklar. Fernbom2 26 juli 2011 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag vet naturligtvis inte, men Fernbom2:s förslag känns som något som skulle kunna göra majoriteten nöjda. Då får vi både en övergripande artikel och separata artiklar med fördjupning om de båda händelserna. Och skulle folk vara missnöjda med detta i framtiden går det ju alltid att ändra. Vad tycks? Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: :::::::::För mig låter det bra med en samlingsartikel och två fördjupningsartiklar (möjligen tre om gärningsmannens artikel ska klassas som "fördjupande"). Nu har dammet börjat lägga sig och vi börjar se omfattningen. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 14.01 (CEST)

text: Jag tycker inte vi skall slå ihop artiklarna. Däremot bör det finnas en övergripande artikel med fördjupningsartiklar. dnm (d | b) 26 juli 2011 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: :Jag skulle verkligen inte påstå att dammet lagt sig och artiklarna kan lätt springa iväg och bli till nyhetsartiklar, med spekulationer och felaktigheter. Jag rekomenderar att de som vill skriva om nyheter gör det på wikinews. Jag förespråkar en artikel i dagsläget - främst för överskådlighetens skull och att det än så länge inte finns tillräckligt mycket bekräftad information att utgå ifrån. Vänta till efter domen, dvs ett halvår eller ett år så kommer det finnas vederhäftigt material att skriva utifrån. --AHA 26 juli 2011 kl. 17.17 (CEST)
===Namn på övergripande artikel===
Det verkar som att en övergripande artikel (som diskuterats lite här ovan) är en bra lösning. Vi behåller i så fall de artiklar som finns nu för att läsaren ska kunna fördjupa sig. Vilket namn passar bäst på en sådan artikel? Ett par förslag är "Terrordåden i Norge 2011" och "Terrorattentaten i Norge 2011". Några andra förslag? Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 16.35 (CEST)

text: Det är diskuterbart om massakern kan klassas som ett terrordåd, skulle jag tro. Passar inte "Attackerna i Norge 2011" eller "Dåden i Norge 2011" bättre? - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :Ok, men på vilket sätt är Massakern på Utøya inte ett terrordåd? Anders Behring Breivik är ju häktad misstänkt för just terrorbrott. Jag föreslår nog "Terrordåden i Norge 2011" som namn. Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med Gaisjonke. Sen kan det ju diskuteras om det ska benämnas i singular eller plural. Flera händelser men ett terrordåd. --AHA 26 juli 2011 kl. 17.08 (CEST)

text: ::Vad jag menade var att massakern själv kanske inte kan ses som ett terrordåd, men att händelsen tillsammans kan ses som ett terrordåd (med andra ord vad AHA förtydligade). Alternativt att det ses som flera attacker. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 17.13 (CEST)
thread_title:  Slå ihop med [[Skottlossningen på Utøya|artikeln om skottlossningen på Utøya]]? 

message: Det verkar som att en övergripande artikel (som diskuterats lite här ovan) är en bra lösning. Vi behåller i så fall de artiklar som finns nu för att läsaren ska kunna fördjupa sig. Vilket namn passar bäst på en sådan artikel? Ett par förslag är "Terrordåden i Norge 2011" och "Terrorattentaten i Norge 2011". Några andra förslag? Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: Det är diskuterbart om massakern kan klassas som ett terrordåd, skulle jag tro. Passar inte "Attackerna i Norge 2011" eller "Dåden i Norge 2011" bättre? - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :Ok, men på vilket sätt är Massakern på Utøya inte ett terrordåd? Anders Behring Breivik är ju häktad misstänkt för just terrorbrott. Jag föreslår nog "Terrordåden i Norge 2011" som namn. Gaisjonke 26 juli 2011 kl. 17.02 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med Gaisjonke. Sen kan det ju diskuteras om det ska benämnas i singular eller plural. Flera händelser men ett terrordåd. --AHA 26 juli 2011 kl. 17.08 (CEST)

text: ::Vad jag menade var att massakern själv kanske inte kan ses som ett terrordåd, men att händelsen tillsammans kan ses som ett terrordåd (med andra ord vad AHA förtydligade). Alternativt att det ses som flera attacker. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 26 juli 2011 kl. 17.13 (CEST)
thread_title: Namn på övergripande artikel

message: Namn och bild finns i (vad jag kan se) alla svenska massmedier, så det lär fortsätta att läggas in här och vi bör ha en tydlig riktlinje för hur det ska hanteras. Jag har själv redan tagit bort namnet ett par gånger, men inser att det kanske är meningslöst i ett fall om detta. Vad tycker ni andra?  --Carl von Blixen 23 juli 2011 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: Han har redan en egen artikel, så det borde inte vara nåt problem att nämna hans namn även här isf. -Laxskinn 23 juli 2011 kl. 11.19 (CEST)

text: Hans namn finns återgivet i flera stora svenska nyhetstidningar (Svd, DN) och norska VG etc., så då finns det ingen större mening att dölja namnet här. Zaijaj 23 juli 2011 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :Hans namn finns även med i NY Times. Hockeynut 23 juli 2011 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: ::Ni bör beakta diskussionen på artikeln om honom. Det handlar inte om mening utan om principer. Så länge inte uppgifterna är offentligt bekräftade av polis/åklagare bör inte namnet ges ut enligt diskussionen på Diskussion:Anders Behring Breivik. Obelix 23 juli 2011 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: :::Att vi inte skriver om folk som är misstänkta för brott, utan endast de som faktiskt är dömda tycker jag är en oerhört viktig princip, detta handlar inte om honom, utan det handlar om Wikipedia. Wikipedia som uppslagsverk. Det spelar ingen roll om all världens tidningar skriver ut hans namn. Detta är inte en tidning. / Elinnea 23 juli 2011 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::::Såvida ni verkligen bara läst enbart den här artikeln det senaste dygnet så vet ni ju mycket väl att Behring Breivik är utpekad som gärningsman av medier världen över. Även om han mot alla odds inte visar sig skyldig så skulle hans identitet fortfarande vara relevant för den här artikeln eftersom det varit så uppmärksammat. Hans oskuld skulle i praktiken vara nästan lika intressant som hans skuld. Exakt vilka principer är det ni försöker upprätthålla här?

text: ::::Peter Isotalo 23 juli 2011 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: :::::Det kan man fråga sig. Behring Breivik har egen artikel på 17 språk på Wp och är omnämnd av de flesta medier världen över. Han är gripen på bar gärning och förnekar enligt uppgift inte sina handlingar. Att då låtsas som om man inte vill "avslöja" ett redan allmänt känt namn känns som ett principrytteri utan dess like. Utan att själv ge oss in i något redigeringskrig, så kan man hoppas att huvudpersonen snart åter nämns vid namn, så vi slipper "32-åringen" eller liknande trams. --Korrkom 24 juli 2011 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: ::::::Notera att det inte finns något som helst hinder enligt svenska Wikipedias riktlinjer att nämna ABB vid namn. WP:Brott har åberopats i det här fallet, men det är inte en riktlinje utan någon sorts inofficiell rekommendation och smäller på intet sätt högre än WP:NPOV och dylikt.

text: ::::::Peter Isotalo 24 juli 2011 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: :::::::Wikipedia:Artiklar om nu levande personer är däremot en officiell policy. Torde även vara tillämpbar på namngivande i andra artiklar än den om personen själv. --MagnusA 24 juli 2011 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: ::::::::WP:BIO säger inte ett ord om att man generellt måste hålla tyst om en misstänkt persons identitet. Istället står det uttryckligen att det är okej att nämna namn om "[e]tablerade massmedier [har] publicerat anklagelsen tillsammans med personens namn". Och att det här skulle ha "varaktig betydelse för personen" går inte att ifrågasätta. Även om en person som ABB skulle visa sig vara oskyldig så skulle det vara högst relevant för fallet att han blev oskyldigt anklagad av hela världens medier.

text: ::::::::Peter Isotalo 24 juli 2011 kl. 01.10 (CEST)
Nu är det ju som så att han i alla fall har erkänt skotten på utöya enligt ett uttalande från hans advokat som finns återgivet i SvD. Därmed borde ju hans namn kunna figurera där och eftersom polisen bekräftat att samma gärningsman ligger bakom dåden bör det ju vara helt ok att publicera nu. //Alf Bodin 
Jag kan inte fatta att den här diskussionen ständigt återkommer. Hur många gånger har vi inte tröskat detta, och alltid med samma resultat, nämligen att avstå från publicering innan dom? Så fort ett brott får större uppmärksamhet dyker det bums upp krav på att den/de misstänktes/as namn skall publiceras på Wikipedia. Tar man bort det dyker bums diskussionen om censur upp. På svenskspråkiga Wikipedia har vi sedan länge principen att vi inte hänger ut folk innan de dömts och detta publicerats och den principen, oavsett om den är policy, riktlinje eller en rincip, skall vi enligt min ringa mening förbanne mig följa (ursäkta kraftuttrycket). Som Elinnea skriver: Wikipedia är inte en tidning utan ett uppslagsverk. För den som nödvändigtvis måste publicera namn eller liknande detaljer finns alltid Wikinews att jobba med. Det är nog dags att skriva in principen i de relevanta riktlinjerna, så kanske vi slipper detta ältande. Riggwelter 24 juli 2011 kl. 02.03 (CEST)

text: Jag stödjer helt och fullt Riggwelter med flera i detta. Wikipedia är inget nyhetsforum. BiblioteKarin 24 juli 2011 kl. 02.22 (CEST)
replies: text: :Ni sätter er på oerhört höga moraliska hästar med den här typen av ställningstagande. Vid så här stora händelser har folk i gemen, och uppenbarligen de flesta etablerade användare, ett enormt behov att få skriva av sig om händelser, och även om personer som är utpekade i världspressen. Och det är inte ett dugg förkastligt så länge man följer Wikipedias övriga principer och riktlinjer. I så här uppmärksammade fall är det dessutom en fråga om att i princip allt kommer att bli relevant att nämna senare eftersom det är så förbaskat stort. Därför är det inte så farligt om det blir snudd på direktrapportering. Men att just sv.wiki skulle hålla tyst om att publicera namn om icke dömda personer när hela världspressen redan har gjort det har inget meningsfullt encyklopediskt syfte. Och det har ingen som helst mätbar inverkan på hur folk ser på saken. Det blir bara sv.wiki som framstår som kufigt och oresonligt.

text: :Nu har ni flera gånger slagit er för bröstet om att vi på svenska Wikipedia minsann är bättre än alla andra och aldrig publicerar något innan såväl dom och publicering. Och det är helt enkelt inte sant, har inget egentligt stöd i praxis och absolut inget stöd i riktlinjer. Göran Lindberg är förresten ett utmärkt exempel där det här inte gällde och jag är rätt säker på att det är lätt att hitta fler exempel. Som jag nämnt ovanför så går det faktiskt uttryckligt emot vad som faktiskt är en officiell riktlinje för biografier om levande personer (se ovan).

text: :Om ni på fullt allvar vill att svenska Wikipedia inte ska publicera världskända brottsmisstänktas namn utan att ett flertal knepiga kriterier har uppfyllts så tycker jag att ni får ta och arbeta för att vi ska ha en annan policy. Att gå in i enskilda frågor och dispyter för att skälla som bandhundar och bossa runt folk huruvida artiklar ska eller inte ska få finnas är inte konstruktivt och sprider bara missnöje. Det går emot alla möjliga viktiga grundprinciper att gång efter annan driva kampanj i enskilda frågor och köra över majoriteten. Ni borde istället arbeta för att skriva om WP:Brott så att den faktiskt kan användas som riktig riktlinje. Kompromiss och samförstånd liksom.

text: :Peter Isotalo 24 juli 2011 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: ::Vi sätter oss knappast på några höga hästar, moraliska eller ej, vi försöker bara vara konsekventa när vi följer praxis (vare sig den är att betrakta som riktlinje eller ej). Följer vi strikt praxis att inte publicera namn före dom slipper vi överväganden före varje artikel. Är vi beredda att göra undantag för tillräckligt "viktiga" brott kommer vi få eviga definitionsdispyter när ett brott är tillräckligt viktiga. Så enkelt är det. / TernariusD 24 juli 2011 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :::När en minoritet på Wikipedia, utan stöd i vare sig riktigt eller nedtecknad praxis, säger åt en majoritet att den har fel och kör över den, så blir det i praktiken en fråga om att en sida tycker sig lite bättre än den andra. Det är inte ett framkomligt sätt att driva en fråga. Och oavsett hur många gånger man säger att det finns en praxis så spelar det ingen roll när det uppenbarligen inte stämmer. Återigen: Göran Lindberg. Än en gång: officiella riktlinjer förbjuder inte sånt här.

text: :::Vi gör redan "undantag" till en icke-riktlinje som WP:Brott och de undantagen har stort stöd. Då är det läge att backa några steg och försöka få igenom kompromisser, inte fortsätta läxa upp varandra om vilka principer som är bäst. T.ex. genom att formulera om WP:Brott så att den fungerar i praktiken. Hur som helst är det inte i enskilda artiklar man ska fortsätta driva kampen, utan i policydiskussioner. Det är ju så vi slipper att upptrissade debatter uppstår onödigt ofta.

text: :::Peter Isotalo 24 juli 2011 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: ::::Jag tolkar faktiskt som att en majoritet ville vänta med publicering. Påhoppen på Riggwelter var fullständigt omotiverade. För övrigt borde det inte vara någon nyhet att den mesta av praxisen här är oskriven och har alltid varit. Principerna här går inte att rubba på, och principdiskussionerna är tagna sedan urminnestider (tidigare var praxis, nerskriven i BLP, att vi skall vänta till fällande men 3 användare ändrade bara texten trots att policys inte bör ändras utan rejäla diskussioner, helst inte alls). Det är när folk är för ivriga med att rubba på uppslagsverkstanken och leka journalister som diskussionerna uppstår. Obelix 24 juli 2011 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :::::Om den här frågan var så väl grundad som du påstår så har jag svårt att se varför så många etablerade användare skulle ha motsatt sig den i det här fallet. Var i WP:BLP står det att man inte får publicera misstänktas namn om dom är vida omnämnda i media? Var står det i WP:V att man måste vänta en viss tid för att lägga upp en viss faktauppgift om brott? Var finns den här principen överhuvudtaget nedskriven i form av riktlinje eller policy?

text: :::::Peter Isotalo 24 juli 2011 kl. 15.55 (CEST)
Då vill jag fråga mina damer och herrar varför Christer P står namngiven i artikeln om Palmemordet, han avled nämligen som en fri man, frikänd från mordet. Alltså friande dom, vilket innebär ingen namnpublicering, eller hur? Hur betraktar ni en bekännelse? Vi har ju Thomas Quick också, där ni skriver med alla mord han erkänt men ej dömts för i brist på bevis. Ni borde rensa en massa om ni skall hålla er egen policy. Jag har till och med sett en bild på gärningsmannen som ni inte vill namnge, tagen från helikopter, där han skjuter på ungdomar. Finns det fortfarande tvivel att han är skyldig? //Alf Bodin

text: De är båda dömda, och därmed är det, inte bara efter vår praxis utan även enligt de pressetiska regler som svensk tabloidpress nu tyvärr valt att överge, fritt att publicera namnen. Att de senare har frikänts i en högre instans är en annan sak. Vi kan knappast resa tillbaks i tiden för att korrigera våra texter. / TernariusD 24 juli 2011 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :Breiviks namn kan mycket väl vara/bli encyklopeidsikt relevant, även om han inte döms. En "domkravsregel" tar hänsyn till den utpekades integritet och rättigheter ur ett rent publiceringsetiskt perspektiv, och i många fall kan det vara en lämpligt tumregel att följa även i andra sammanhang. Jag delar helt uppfattningen att den svenska mediepraxisen har drivit alltför långt från normala anständighetskrav i många, många omdiskuterade fall. Men en person kan bli relevant även av andra skäl - i detta fall som en mycket uppmärksammad och omdiskuterad möjlig, t o m trolig, gärningsman till attentaten i Norge. Den positionen får han redan nu, och oavsett utslaget i en kommande domstolsprövning. Jag ser därför i sig inga direkta problem med en namnpublicering här. Det stora och mycket allvarliga problemet i hela den här bevakningen (artiklarna om respektive dåd och den misstänkte gärningsmannen) är - vilket har diskuterats otaliga gånger utan att det dyker upp "barfotajournalister" som dras med av utvecklingen och inte förmår att håll an i inledningsfaserna - att artiklarna skapas mitt i ett oöverblickbart händelseskede, och att de initialt enbart bygger på medieuppgifter och spekulationer. Janders 24 juli 2011 kl. 13.00 (CEST)
Bara en notering; jag återställde synligheten för de raderade sidversionerna. Det är inget ställningstagande i diskussionen, bara ett konstaterande att de inte längre har någon funktion eftersom det finns en artikel om den misstänkta GM och det verkar vara konsensus för att ha kvar den, om det skulle ändras igen så kan de döljas igen.--Ankara 25 juli 2011 kl. 01.54 (CEST)

text: För sakens skull: Jag känner mig inte påhoppad. Peters uttalande om att sätta sig på moraliskt höga hästar och om bossning får stå för sig självt. Jag ser det som en frustrerad reaktion på ett trixigt problem. Riggwelter 25 juli 2011 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Den anhållnes namn? 

message: Vad tycker ni om den? Är den encyklopedikt relevant? Är det månne att betrakta som kuriosa? Originalforskning? --Carl von Blixen 24 juli 2011 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: Verkar vara ett klart fall av originalforskning. Jag tycker inte heller att det är relevant. Får gärna tas bort för mig.--Skogsfrun 24 juli 2011 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :Det är kuriosa och det bör tas bort, men att dividera är inte att forska. Calle Widmann 24 juli 2011 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: ::Knappast originalforskning, men annars håller jag nog med. Inlägget verkar som om det var en "tävling" i vilket land som var värst drabbat. Det ger ett oencyklopediskt, kanske rentav oseriöst intryck på mig. / TernariusD 24 juli 2011 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::Det finns ändå ganska djupt rotat, "sådant där händer ju bara i vilda västern och Mellanöstern, inte i lugna, trygga Norden", så när det händer i Norden får det genast mycket stor uppmärksamhet, och jämföras med andra länder. J 1982 30 juli 2011 kl. 18.34 (CEST)
thread_title:  Per capita-jämförelse med 911 

message: Bör inte denna artikel (Explosionen i Oslo 2011) och Skottlossningen på Utøya ligga under en gemensam artikel? Det känns ologiskt att det ska vara uppdelat. Jag föreslår något i stil med Terrorattentatet i Oslo 2011 (det kan väl neutralt bedömas som ett terrorattentat? Annars bara "attentat" kanske...) eller att skottlossningarna nämns i en artikel som främst behandlar bombningen (som kom först) »нотвист(d.|b.) 24 juli 2011 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: Detta diskuteras bara en liten bit upp under rubriken "Slå ihop med artikeln om skottlossningen på Utøya?", så håller vi det på ett och samma ställe. Zaijaj 24 juli 2011 kl. 15.08 (CEST)
thread_title:  Bör inte explosionen och skottlossningen ligga i samma artikel? 

message: Jag lutar åt att svara nej på den frågan, men jag inser att det kan finnas en poäng i att redovisa det fingerpekande som pågick innan man fick klarhet. Vad tycker ni andra? Jag ställer frågan pga denna ändring. --Carl von Blixen 24 juli 2011 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: Det kan vara intressant. Den 11 mars 2004 tippade många på ETA och det är en del av historien. I september 2003 tippade många på en kille som visade sig vara helt oskyldig. Calle Widmann 24 juli 2011 kl. 21.28 (CEST)

text: Jag ser inte varför vi inte ska skriva om tidiga spekulationer, så länge vi gör det klart att de bara var just spekulationer. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :Att redovisa spekulationer tycker jag är något man väntar med. En sådan här historia genererar enorma mängder spekulationer. Vid dags datum är det omöjligt att veta vilka som bör redovisas. --AHA 24 juli 2011 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::Trots att det självklart finns många spekulationer i början ser jag inga fel i att skriva om de vanligaste spekulationerna, de som kom ifrån flest källor. Vi behöver förstås inte berätta vad varenda person trodde, men vissa spekulationer spreds av stora nyhetskanaler och personer. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 24 juli 2011 kl. 21.44 (CEST)

text: ::Jag tycker det avspeglar den tidiga förvirring som rådde (vilket ju är naturligt i och med bristen på information i ett tidigt stadie av händelseförloppet). Men det är också intressant att visa vart någonstans de första misstankarna gick, dvs till arabiska islamistiska fundamentalister. Att den förmodade gärningsmannen sedan visade sig vara en kristen, norsk, islamfientlig fundamentalist ger historien en udda vinkel, inte minst för framtida läsare. //Knuckles...wha?
replies: text: ::::Det kan vara värt att veta att det spekulerades om norrmän (nazister, djävulsrockare etc) också. Spekulationer som i minst ett par fall var så pass långtgående att de gjorde vissa avtryck här på Wikipedia. Googla lite så får ni se. Jag upprepar att jag är tveksam till att i artikeln redovisa tidiga och felaktiga spekulationer om vem / vilka som låg bakom. --Carl von Blixen 24 juli 2011 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::::Jag instämmer med Carl. Man behöver inte redovisa varje enskild tur i ett skeende som rör sig om något/några dygn, då blir hela artikeln en tidslinjal. Det bästa sättet att skriva den här typen av artiklar är att vänta ett bra tag, eftersom Wikipedia inte är ett nyhetsmedium. Inget uppslagsverk (utom Wikipedia...) skrivs mitt under ett skeende och risken är att det bara blir spekulationer. Det är inte bra för vår trovärdighet. Riggwelter 25 juli 2011 kl. 12.08 (CEST)
thread_title:  Bör vi redovisa tidiga och felaktiga spekulationer kring vem eller vilka som låg bakom dådet? 

message: Denna händelse verkar i dagsläget vara en effekt av rädslan som uppstår vid en sådan här händelse - och inte faktiskt kopplad till händelsen. Jag tycker att vi kan radera den. "Omkring klockan 21.00 stoppades tåget till Oslos flygplats Gardermoen på grund av att en misstänkt bomb påträffades på spåret." --AHA 25 juli 2011 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: Ja, ta bort. --Ankara 25 juli 2011 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: : Jag håller med. Om någon senare skriver sammanfattande om rädslans effekter kan vi absolut ta upp det, men tar vi upp enstaka villospår som den misstänkta bomben på spåret riskerar vi nog att ge en skev bild av förloppet. --Carl von Blixen 25 juli 2011 kl. 15.27 (CEST)
thread_title: Radera om misstänkt bomb påträffad på tågspår

message: Varför heter denna artikel "Explosionen" medan majoriteten av liknande händelser heter "Bombdådet" här på svwp? Detta borde ändras, anser jag. Mvh. Erik gbg 25 juli 2011 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: Instämmer! Allexim 27 juli 2011 kl. 01.48 (CEST)
replies: text: :Instämmer också. /Elzo 90 27 juli 2011 kl. 01.59 (CEST)
thread_title:  Bombdåd 

message: Jag tycker inte vi skall slå ihop artiklarna kring terrorattentatet i Norge. Jag tycker däremot att vi borde skapa en samlingsartikel där vi hänvisar till huvud-/fördjupningsartiklar. Händelserna hände under samma dag och genomfördes av samma gärningsman, men händelserna är ändå skilda och bör behandlas åtskilda. Detta dels för att undvika problem med OVIKT men även att artikeln blir lång och spretig. Det är också viktigt att ämnet ges möjlighet till en utförlig beskrivning utan att något förminskas på bekostnad av det eller försvinner i mängden. Vänligen, dnm (d | b) 26 juli 2011 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: SE DISKUSSION HÄR -> Diskussion:Massakern_p%C3%A5_Ut%C3%B8ya#Ihopslagning --AHA 26 juli 2011 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Ihopslagning 

message: Nu är första delen av hopslagningen genomförd. Gå gärna igenom så att inget viktigt har försvunnit eller förvanskats. --AHA 29 juli 2011 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: klart bättre. Jag tog bort några mindre bra meningar och slutavsnittet behöver rensas, annars tycker jag artikeln börjar bli acceptabel.Yger 29 juli 2011 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: :Äntligen! ;) Bra jobbat AHA! --Carl von Blixen 29 juli 2011 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::För att den infogade artikelns diskussioner ska förbli åtkomliga satte jag in en länk dit högst upp på denna sida. --MagnusA 30 juli 2011 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::Efter ihopslagningen har dock avsnittet Reaktioner blivit en märklig soppa.. Tanzania 31 juli 2011 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::Diskuteras för fullt strax här nedanför. --MagnusA 31 juli 2011 kl. 11.46 (CEST)

text: :::: TACK AHA för att du tog tag i hopslagningen! Mvh Allexim 31 juli 2011 kl. 17.21 (CEST)
thread_title: IHOPSLAGEN

message: I början på avsnittet "Konsekvenser" så sägs att avsnittet är skrivet ur ett svenskt perspektiv. Detta ställar jag mig frågande till. Så vinklad är den väl ändå inte? Jag kan bara hitta två meningar som behandlar Sverige. --Rasmus 28 29 juli 2011 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: En snabb gissning är att det saknas exempelvis hur/om andra länders säkerhetsbevakning skärptes. --MagnusA 29 juli 2011 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: :Två av sex handlade om Sverige, i båda fall dessutom tämligen irrelevanta fakta. Jag tog bort en av dem, och tog sedan bort mallen.Yger 30 juli 2011 kl. 06.46 (CEST)
thread_title:  Konsekvenser - Globalisering 

message: Detta tar orimligt stor plats. Sorgestunderna kan inte ta upp större plats än själva attentatet som artikeln skall handla om, jämför Estoniakatastrofen eller Tsunamikatastrofen, där denna typ av efterbearbetning nästan helt saknas.Yger 30 juli 2011 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: I så fall bör övriga avsnitt utökas. Det norska folkets trauma och sorgearbete har en högst berättigad plats. Med det säger jag inte att allt i avsnittet är relevant, men om vi ska vänta på att varje avsnitt växter proportionellt i takt med varandra kommer artikeln aldrig att bli så omfattande som den bör vara. /Elzo 90 30 juli 2011 kl. 14.48 (CEST)

text: Jag ser ingenting dåligt i att stycket är långt. Om det är konstigt proportionellt med resten av artikeln betyder det ju snarare att resten av artikeln bör utökas. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 30 juli 2011 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :Jag tror inte att det här i någon större grad är en fråga om vi anser att sorgearbetet är berättigat eller inte; de allra flesta av oss delar nog den chock och sorg som det norska folket känner. Men vi måste dock ändå kunna se sakligt på inläggets encyklopediska värde. Beskrivingen går i många fall in i detalj vem som sade vad och hur man reagerade. Jag kan mycket väl tänka mig att sådant är av intresse nu, medan dådet fortfarande är i färskt minne, men vi är faktiskt ingen nyhetstjänst; för det finns det Wikinews. Artiklarna bör som sagt ha encyklopediskt värde, och jag är inte säker på att allt det inlagda har det efter 3 – 4 år. / TernariusD 30 juli 2011 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: ::Jodå, det behöver inte vara så detaljerat. Den nya ändringen sammanfattar det bra utan att gå in på för många detaljer. - quispiamtalk [Anton Nordenfur] 30 juli 2011 kl. 15.44 (CEST)

text: Jag har nu kortat ner avsnittet men sakinnehållet är i stort sett detsamma. Det är möjligt att det kommer ersättas i framtiden men det är lika möjligt att det är intressant i år framöver. Artikeln lider just nu av brist på innehåll och jag föreslår att vi koncentrerar oss på att lägga till information snarare än att hårdra varje uppgifts encyklopediska värde. Minnesceremonier i andra länder av världen och Jens Stoltenbergs agerande som han hyllats för vore välkomna tillskott. /Elzo 90 30 juli 2011 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: :jag börja undra om vi inte borde ha en egen artikel om dessa saker som sedan kan tillåtas svälla lite. Sedan kan denna artikel koncentreras på själva attacken.Yger 30 juli 2011 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::Bättre då att låta avsnittet svälla och sedan flytta det till en annan artikel. /Elzo 90 30 juli 2011 kl. 17.57 (CEST)
replies: text: :::Ännu bättre att låta artikeln fokusera på själva attentatet istället för att redogöra för en mängd detaljer hur omvärlden hade minnesceremonier etc. --MagnusA 30 juli 2011 kl. 18.03 (CEST)
replies: text: ::::Avsnittet behöver inte vara detaljerat, men Norges sorgearbete och omvärldens reaktioner är i allra högsta grad relevant i sammanhanget. Till dess ett stycke blir tillräckligt uttömmande för att bli en egen artikel bör allt som rör attentaten avhandlas i samma artikel. På så vis kan vi behålla en kontext. /Elzo 90 30 juli 2011 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: :::::Tvärtom anser jag. Låt detta stå i en egen artikel tills vi med tiden vet att det är relevant ha i huvudartikeln. Som sagt Estonia och tsunami katastroferna hade betydligt större efterspel, som ändå inte nämn i de artiklarna.Yger 30 juli 2011 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har svårt att se vad långa referat av omvärldens (kringståendes, anförvanters etc) reaktioner har att göra i en encyklopedisk artikel. Det är typisk nyhetsförmedling, och till sådant har vi som sagt Wikinews. Jag har full förståelse för sorgereaktionerna, och delar dem tgill stor del själv, men jag anser att referaten av dessa blir alltför emotionella för att passa i en encyklopedi. Jag vill alltså helst se dem helt borttagna. Om alternativet står mellan det nuvarande utseendet och Ygers förslag, stödjer jag emellertid det senare. Se gärna också avsnittet Vad tillför långa kondoleanscitat? ovan – jag tycker det har beröringar med den här diskussionen. / TernariusD 30 juli 2011 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: :::::::Attentaten är det värsta som hänt Norge sedan andra världskriget. WP inte inte en encyklopedi med brist på utrymme så vi både kan och måste avhandla ämnet i alla dess aspekter. Attentatets genomslag på Norge och världen får inte osynliggöras. Den som vill för det på ett annat sätt får redigera avsnittet. Att bryta ut till en ny artikel vore att förstöra kontexten och försvåra för de som vill bygga på artiklarna. Den här artikeln borde vara fem gånger så lång! Låt oss ha ambitionen att göra denna historiska tragedi rättvisa innan vi tar i tu med de redaktionella detaljerna. /Elzo 90 31 juli 2011 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är väldigt svårt att argumentera emot ett inlägg som är så fullt av känsloargument som ditt, när det är frågan om känslor som de allra flesta, jag med, delar: Det blir så lätt att man i så fall framstår som känslokall. Jag tänker ändå göra ett försök.

text: :::::::: Argumentet att någonting är det värsta som hänt någon nation på mycket länge kan givetvis appliceras på en mängd händelser. Ovan nämns bland annat Estoniakatastrofen och Tsunamikatastrofen. I så fall skulle även de har långa avsnitt med omvärldens reaktioner. De har de inte här, och knappast i någon annan encyklopedi heller, av det enkla skälet att efter några år blir allt sådant oencyklopediskt.

text: :::::::: Menar du verkligen att attentatet osynliggörs om vi inte redovisar alla sorgereaktioner på Wikipedia? Det tror jag faktiskt inte. Framför allt tror jag inte du kan få gehör för en sådan åsikt bland Wikipediagemenskapen.

text: ::::::::Jag tror faktiskt inte att det är riktigt lyckligt att editera artiklar med så starka känsloyttringar som du visar just nu. Vi har faktiskt ett åtagande att redigera artiklarna från en neutral utgångspunkt. Hur förståelig och symptatisk din reaktion än är, tror jag att artikeln riskerar att bli i väldigt hög grad ett tidsdokument med en ton som idag kan verka förståelig, men som om, säg fem år, ger artikeln ett föråldrat intryck, ungefär som Estoniakatastrofen skulle ge idag, över 16 år senare, om den i lika hög grad hade fokuserat på de drabbades sorgereaktioner. Ett behärskat förhållningssätt till ämnet behöver inte vara känslolöst. / TernariusD 31 juli 2011 kl. 01.26 (CEST)

text: Avsnittet Reaktioner präglas i viss mån av recentism och vissa uppgifter kan sammanfattas, bytas ut eller utökas. Oavsett om tidigare artiklar saknar sådant innehåll finns det inget i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är som motsäger att en händelses efterdyningar redogörs för inom artikeln om händelsen. Tvärtom framhävs WP:s stora utrymme. Eftersom vissa användare är ivriga att radera eller flytta detta stycke ska jag (åter igen) försöka omformulera det så att det är acceptabelt för en majoritet. Jag uppskattar all hjälp. /Elzo 90 31 juli 2011 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: :Den enda punkten jag kan se relevant i huvudartikeln är den om uppskjutet val. Resten kan enligt min mening sammanfattas av något som "starka reaktioner och flera manifestationer i Norge och världen". Jag är väldigt nära att flyta ut texten helt, och känner lite dåligt samvete med att du sliter så med denna text. Kunde det inte vara lugnare för dig också om vi la den i en egen artikel tills vidare?Yger 31 juli 2011 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: ::Ge mig en timme så ska jag sedan överlämna frågan till andra användares omdöme. /Elzo 90 31 juli 2011 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker du gjort ett bra jobb att koncentrera texten och känner inte längre ett direkt behov bryta ur den, utan att därför ändrat min principiella tveksamhet till denna typ av avsnitt. Jag tycket till och med det kunde nämnas något om den stora plats nyheten tog i BBC, CNN och SKY, där de ju sände kontinuerligt i 12-36 timmar.Yger 31 juli 2011 kl. 12.43 (CEST)
thread_title:  Det nyinlagda avsnittet Minnesstunder och kondoleanser 

message: 83.254.240.78 har ändrat antalet döda till 77. När man studerar de nuvarande referenserna på artikeln till denna siffra så är de ej överstämmande med siffran 77. --Allexim 6 augusti 2011 kl. 23.10 (CEST)
thread_title:  Ref till antalet döda