Diskussion:Försvarsindustri

message: ===Artikelinnehållet===
Nuvarande artikelinnehåll är inte alltför relevant, eftersom det mest argumenterar kring begreppet snarare än är en artikel om själva ämnet som sådant. När en artikel är så argumenterande måste den nog betecknas som WP:POV. Det nutida bBranschbegreppet" är också försvarsmateriel, oavsett om bidragsgivare anser detta vara förskönande nyspråk. Begreppet krigsmateriel är, i likhet med Krigsmakten, en term som låter som den syftar på förhållanden några decennier tillbaka. Tomas e 5 maj 2010 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: Jag la in rubriker och flyttade ned argumenten för och emot namnändringen till separat avsnitt i slutet. Artikeln kan inte enbart återspegla det "nutida branchbegreppet" (försvarsmateriel), utan måste även återspegla vad fredsrörelsen och de flesta andra säger. Argument ges för båda sidor av myntet, och argumenten är källbelagda. Kan vi ta bort POV-stämpeln och städamallen nu? Mange 5 maj 2010 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :Inget svar. Jag väljer att tolka det som att omarbetningen var tillräcklig. Tog bort POV- och Städamallarna. Mange 16 maj 2010 kl. 18.29 (CEST)
===Förslag om namnbyte tillbaka till "Försvarsmaterial"===
Artikeln bytte namn från "försvarsmateriel" till "krigsmateriel" den 17 april 2009, efter att förslag om namnbyte legat ute i en mall i 2 och en halv månad utan att någon framfört invändningar. Mallens motivation var då "Försök har gjorts från försvarsmaktens sida att införa begreppet försvarsmateriel på sista tiden, men begreppet kritiseras av ansvariga inom UD såväl som fredsrörelsen." Då gav krigsmateriel fler träffar än försvarsmateriel i Google.
En mall med förslag på att flytta tillbaka artikeln till "Försvarsmateriel" lades ut den 5 maj 2009. Följande motivation gavs i mallen: "Vanligare använd term i sentida svenska, begreppet "krigsmateriel" är av äldre datum och tycks i artikeln användas argumenterande snarare än beskrivande".

text: Behåll. Krigsmateriel ger 43500 träffar enligt Google, medan försvarsmateriel bara ger 16600. Detta gäller även sentida språkbruk. Även om man kombinerar med årtal, så är exempelvis krigsmateriel+2010 vanligare än försvarsmateriel+2010. Mange 5 maj 2010 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :Förespråkar också för att det nuvarande namnet behålls, dels för det just är ett vanligare uttryck än försvarsmaterial, men även för att artikeln bör beskrivas utifrån ett globalt perspektiv. //Joshua 9 maj 2010 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::Behåll nuvarande namn. Krigsmateriel är ett mer allmänt begrepp som betecknar vapen etc. som används både för försvar och anfall och kan dessutom användas inte bara av försvarsmakten utan även av gerillarörelser, paramilitära förband o.dyl.Wvs 19 maj 2010 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::Instämmer med föregående talare, UGH! Ghostrider ♠ 19 maj 2010 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::::Nej, krigsmateriel är tveklöst ett gammaldags begrepp, använt exempelvis när Krigsmaterielinspektionen tillkom 1935 och det är nog också sämre definierat än försvarsmateriel (observera, med e, ej a). För övrigt är artikeln totalt undermålig eftersom den inte avhandlar ämnet försvarmateriel (krigsmateriel) utan enbart svenskt regelverkt kring export av detta, samt en lätt märklig och tydligt POV-ig diskussion kring svenska defintioner och gnäll på myndighetsterminologi från organisationer med en egen politisk agenda. POV-mall på sådana artiklar är fullständigt självklart. Med detta innehåll bör artikeln snarast flyttas till något i stil med "Svenskt regelverk kring krigsmaterielexport", för artiklen handlar inte om sitt uppslagsord. Tomas e 19 maj 2010 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :::::Helt riktigt att denna sida helt handlar om enbart svensk vapenexport. Typiskt svenskt att kalla krigsmateriel för försvarsmateriel (jfr städerska –lokalvårdare). Håller med om att artikeln bör byta namn om den inte utvecklas till ett innehåll med globalt perspektiv. Förslagsvis "Svensk vapenexport" för att vidga vyerna en smula. / Wvs 19 maj 2010 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: ::::::Lite off topic, men ett annat är ju till exempel Ofred istället för Krig, vilket är ett ordval Försvarsmakten använt sig av tidigare. Men kan hålla med om i ovan att de med lätthet kan flyttas eller skrivas om helt. //Joshua 19 maj 2010 kl. 21.26 (CEST)
===Konkreta förslag på åtgärder?===
Gällande NPOV-mallen: Tomas, avser mallen bara sista avsnittets fem meningar? Hur kan det vara ett "dominerande inslag"? Där ges 55 ord med argument för namnbyte, och 58 emot, i båda fall källbelagt. Hur kan det vara NPOV och vad är det du menar är "märkligt"? Det är vanligt att artiklar avslutas med ett avsnitt om kontroverser eller om språklig användning. Kräver du fler meningar med argument för än emot, för att POV-mallen ska kunna tas bort? Vill du isåfall lägg sådana och ta bort mallen. (Tystnad betyder koncensus, och eftersom ingen svarade på min fråga ovan tog jag bort mallen, men nu har den dykit upp igen.) 
Vill du precisera vad du saknar i artiklen, eller ändå hellre lägga in det själv. Avsaknad av fakta ger inte NPOV, möjligen stubmall. Motsvarande engelska och franska artiklar är betydligt kortare, och båda är stubmarkerade. 
Jag tycker inte allt behöver stå i artikeln, utan det räcker om artikeln identiferar kategorier av krigsmateriel, och länkar till andra artiklar där detaljer ges. 
Täcker inte artiklen om försvarsindustrin det du efterlyser?
Jag saknar en artikel eller ett avsnitt som redogör för Svensk vapenexport - med argument för och emot. Är det vad du har i åtanke? Men ett sådant avsnitt kanske passar bättre i artikeln om försvarsindustri? 
Gällande flytt av artikeln: Tre personer är för flytt av artikeln, en emot. Om man inte kan hitta en kompromiss, och inte kan hänvisa till lämplig princip såsom WP:POMMF, gäller default att om det inte finns koncensus så sker ingen ändring. Så om ingen skyndsamt föreslår en kompromiss så kan vi ta bort flyttmallen. Mange01 19 maj 2010 kl. 22.44 (CEST)
===Sammanslagning med Försvarsindustri===
Eftersom jag tidigare inte visste om artikeln Försvarsindustri är mitt nya förslag att flytta   hela artikeln till denna. Här kan vapenexport och allt annat om krigsmateriel behandlas. / Wvs 20 maj 2010 kl. 08.39 (CEST)

text: Tja varför inte. Mange01 20 maj 2010 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: :Ser att du genomfört sammanslagningen. Bra! Mange01 3 juni 2010 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: ::Tack. Hoppas nu att artikeln kan vidareutvecklas härifrån när allt ligger på ett samlat ställe. :) Wvs 3 juni 2010 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :::Måste säga att jag tycker att det inte alls känns rätt att omdirigera krigsmaterial till försvarsindustri. Ghostrider ♠ 3 juni 2010 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::::Kom med ett positivt förslag i st f att gnälla. Wvs 4 juni 2010 kl. 09.47 (CEST)
thread_title: Diskussion om artikeln Krigsmateriel

message: Nuvarande artikelinnehåll är inte alltför relevant, eftersom det mest argumenterar kring begreppet snarare än är en artikel om själva ämnet som sådant. När en artikel är så argumenterande måste den nog betecknas som WP:POV. Det nutida bBranschbegreppet" är också försvarsmateriel, oavsett om bidragsgivare anser detta vara förskönande nyspråk. Begreppet krigsmateriel är, i likhet med Krigsmakten, en term som låter som den syftar på förhållanden några decennier tillbaka. Tomas e 5 maj 2010 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: Jag la in rubriker och flyttade ned argumenten för och emot namnändringen till separat avsnitt i slutet. Artikeln kan inte enbart återspegla det "nutida branchbegreppet" (försvarsmateriel), utan måste även återspegla vad fredsrörelsen och de flesta andra säger. Argument ges för båda sidor av myntet, och argumenten är källbelagda. Kan vi ta bort POV-stämpeln och städamallen nu? Mange 5 maj 2010 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :Inget svar. Jag väljer att tolka det som att omarbetningen var tillräcklig. Tog bort POV- och Städamallarna. Mange 16 maj 2010 kl. 18.29 (CEST)
thread_title: Artikelinnehållet

message: Artikeln bytte namn från "försvarsmateriel" till "krigsmateriel" den 17 april 2009, efter att förslag om namnbyte legat ute i en mall i 2 och en halv månad utan att någon framfört invändningar. Mallens motivation var då "Försök har gjorts från försvarsmaktens sida att införa begreppet försvarsmateriel på sista tiden, men begreppet kritiseras av ansvariga inom UD såväl som fredsrörelsen." Då gav krigsmateriel fler träffar än försvarsmateriel i Google.
En mall med förslag på att flytta tillbaka artikeln till "Försvarsmateriel" lades ut den 5 maj 2009. Följande motivation gavs i mallen: "Vanligare använd term i sentida svenska, begreppet "krigsmateriel" är av äldre datum och tycks i artikeln användas argumenterande snarare än beskrivande".
replies: text: Behåll. Krigsmateriel ger 43500 träffar enligt Google, medan försvarsmateriel bara ger 16600. Detta gäller även sentida språkbruk. Även om man kombinerar med årtal, så är exempelvis krigsmateriel+2010 vanligare än försvarsmateriel+2010. Mange 5 maj 2010 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :Förespråkar också för att det nuvarande namnet behålls, dels för det just är ett vanligare uttryck än försvarsmaterial, men även för att artikeln bör beskrivas utifrån ett globalt perspektiv. //Joshua 9 maj 2010 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: ::Behåll nuvarande namn. Krigsmateriel är ett mer allmänt begrepp som betecknar vapen etc. som används både för försvar och anfall och kan dessutom användas inte bara av försvarsmakten utan även av gerillarörelser, paramilitära förband o.dyl.Wvs 19 maj 2010 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::Instämmer med föregående talare, UGH! Ghostrider ♠ 19 maj 2010 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::::Nej, krigsmateriel är tveklöst ett gammaldags begrepp, använt exempelvis när Krigsmaterielinspektionen tillkom 1935 och det är nog också sämre definierat än försvarsmateriel (observera, med e, ej a). För övrigt är artikeln totalt undermålig eftersom den inte avhandlar ämnet försvarmateriel (krigsmateriel) utan enbart svenskt regelverkt kring export av detta, samt en lätt märklig och tydligt POV-ig diskussion kring svenska defintioner och gnäll på myndighetsterminologi från organisationer med en egen politisk agenda. POV-mall på sådana artiklar är fullständigt självklart. Med detta innehåll bör artikeln snarast flyttas till något i stil med "Svenskt regelverk kring krigsmaterielexport", för artiklen handlar inte om sitt uppslagsord. Tomas e 19 maj 2010 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :::::Helt riktigt att denna sida helt handlar om enbart svensk vapenexport. Typiskt svenskt att kalla krigsmateriel för försvarsmateriel (jfr städerska –lokalvårdare). Håller med om att artikeln bör byta namn om den inte utvecklas till ett innehåll med globalt perspektiv. Förslagsvis "Svensk vapenexport" för att vidga vyerna en smula. / Wvs 19 maj 2010 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: ::::::Lite off topic, men ett annat är ju till exempel Ofred istället för Krig, vilket är ett ordval Försvarsmakten använt sig av tidigare. Men kan hålla med om i ovan att de med lätthet kan flyttas eller skrivas om helt. //Joshua 19 maj 2010 kl. 21.26 (CEST)
thread_title: Förslag om namnbyte tillbaka till "Försvarsmaterial"

message: Gällande NPOV-mallen: Tomas, avser mallen bara sista avsnittets fem meningar? Hur kan det vara ett "dominerande inslag"? Där ges 55 ord med argument för namnbyte, och 58 emot, i båda fall källbelagt. Hur kan det vara NPOV och vad är det du menar är "märkligt"? Det är vanligt att artiklar avslutas med ett avsnitt om kontroverser eller om språklig användning. Kräver du fler meningar med argument för än emot, för att POV-mallen ska kunna tas bort? Vill du isåfall lägg sådana och ta bort mallen. (Tystnad betyder koncensus, och eftersom ingen svarade på min fråga ovan tog jag bort mallen, men nu har den dykit upp igen.) 
Vill du precisera vad du saknar i artiklen, eller ändå hellre lägga in det själv. Avsaknad av fakta ger inte NPOV, möjligen stubmall. Motsvarande engelska och franska artiklar är betydligt kortare, och båda är stubmarkerade. 
Jag tycker inte allt behöver stå i artikeln, utan det räcker om artikeln identiferar kategorier av krigsmateriel, och länkar till andra artiklar där detaljer ges. 
Täcker inte artiklen om försvarsindustrin det du efterlyser?
Jag saknar en artikel eller ett avsnitt som redogör för Svensk vapenexport - med argument för och emot. Är det vad du har i åtanke? Men ett sådant avsnitt kanske passar bättre i artikeln om försvarsindustri? 
Gällande flytt av artikeln: Tre personer är för flytt av artikeln, en emot. Om man inte kan hitta en kompromiss, och inte kan hänvisa till lämplig princip såsom WP:POMMF, gäller default att om det inte finns koncensus så sker ingen ändring. Så om ingen skyndsamt föreslår en kompromiss så kan vi ta bort flyttmallen. Mange01 19 maj 2010 kl. 22.44 (CEST)
thread_title: Konkreta förslag på åtgärder?

message: Eftersom jag tidigare inte visste om artikeln Försvarsindustri är mitt nya förslag att flytta   hela artikeln till denna. Här kan vapenexport och allt annat om krigsmateriel behandlas. / Wvs 20 maj 2010 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: Tja varför inte. Mange01 20 maj 2010 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: :Ser att du genomfört sammanslagningen. Bra! Mange01 3 juni 2010 kl. 10.29 (CEST)
replies: text: ::Tack. Hoppas nu att artikeln kan vidareutvecklas härifrån när allt ligger på ett samlat ställe. :) Wvs 3 juni 2010 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :::Måste säga att jag tycker att det inte alls känns rätt att omdirigera krigsmaterial till försvarsindustri. Ghostrider ♠ 3 juni 2010 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::::Kom med ett positivt förslag i st f att gnälla. Wvs 4 juni 2010 kl. 09.47 (CEST)
thread_title: Sammanslagning med Försvarsindustri

message: Någon som har källor till listorna eller vet om de är uppdaterade?
Föreslår även att artikeln omarbetas eftersom den är lite tunn. Källor saknas också. --83.251.132.1 6 april 2014 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: Källan är www.sipri.org . Tabellerna finns även på motsvarande engelska wp-artikel - där är en av tabelllerna uppdaterad fram till 2012. Nån som orkar åtgärda? Mange01 (diskussion) 6 april 2014 kl. 23.09 (CEST)
thread_title:  Listorna 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Försvarsindustri. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111125141623/http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=230335 till http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=230335
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 juni 2017 kl. 20.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Försvarsindustri. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150402175515/http://www.svenskafreds.se/sites/default/files/per_capita.pdf till http://www.svenskafreds.se/sites/default/files/per_capita.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2018 kl. 00.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade