Diskussion:Free running

message: Den här artikeln stämmer inte alls. Parcour och free running är verkligen inte samma sak. 
replies: text: Kan någon nämna vad skillnaderna skulle vara istället för att  bara säga att det är skillnader? Engelska Wikipedia har sammanfogat artiklarna, och jag tycker det vore bäst att göra så också ifall ingen kan ge en riktigt bra motivering. C.Nilsson (disk) 30 oktober 2012 kl. 13.29 (CET)
Parkour och freerunning är inte separat i den meningen att de kräver två skiljda artiklar. Det är därför Engelska Wikipedia inte skiljer dem åt.
Det första namnet var parcours. Sedan bytte gruppen ut det mot L'art du déplacement i samband med en uppvisning. Foucan och Belle lämnade gruppen av personliga skäl. Namnet freerunning myntades när Sébastien Foucan & CO. spelade in dokumentären Jump London. Freerunning användes som en direkt översättning av parkour för att det skulle tilltala den Engelska publiken mer. Foucan fortsatte sedan att använda namnet freerunning därfr att han inte ville accociera det han gjorde med Davids parkour. Anledningen för detta var dock inte att det var separat i den meningen. David Belles träningsmetod var mycket specifik som var relaterat till Davids far. Mycket personligt. Foucan ville göra diciplinet mer öppet och fritt, för att fler människor skulle ta sig an det, och av personlga skäl och respekt för Davids parkour fortsattte han att använda namnet freerunning för att benämna sitt sätt att träna parkour. Resten av gänget fortsatte att använda namnet L'art du deplacement.  De övriga av grundarna bryr sig inte om namnen. Foucan använder både termen parkour och freerunning. 
Det är exakt samma concept. Samma typ av träning. Samma tankesätt. Och det finns både litteratur som understryker det (Parkour and freerunning handbook, Julie Angels sex-åriga PhD Ciné Parkour, intervjuer med grundarna etc). Att det sedan finns texter på internet som ibland säger emot detta, är något annat, eftersom texter på forum och dyl. helt saknar beviskraft.
För övrigt behöver denna artikel uppdateras. Den innehåller väldigt mycket plotter, irrelevant texter, och framför snarare åsikter än fakta, som den inte heller källhänvisar. Förslagsvis bör den ha samma mall som den engelska versionen
Användare:Cyper

message: Ett par stycken blev raderade med motiveringen att free running inte tävlas i och att redbull inte är en bra källa. Jag anser att red bull är en tillräcklig källa för att belägga att de ordnar tävlingar i free running. Om det tävlingarna är stora eller bra är dock red bull inte en bra källa till. Om jag har tokfel och påståendena ändå borde raderas så ge gärna motivering här. - Averater (disk) 29 november 2013 kl. 18.41 (CET)
replies: text: Ett ip envisas med att utan att diskutera här radera källbelaggda påståenden. Om det inte är tvävlingsinriktat och rebulls tävlingar inte ska räknas så bör det skrivas nyanserat med källor. - Averater (disk) 4 december 2013 kl. 12.39 (CET)
Jag har nu lagt till källor. Härnäst ska jag försöka arbeta med parkour artikeln eftersom att den är fylld med väldigt mycket nonsens, som exempelvis påståenden som helt saknar källor, personliga åsikter från utövare, och dylikt. Främst att kort förklara begreppen Parkour och Freerunning debatten vilket jag kommer att göra utifrån den text som jag skrev på engelska wikipedia. David Belle har skrivit en bok som är mycket värdefull. Dessvärre så finns den endast på franska, men den finns översatt till engelska i ett PDF dokument. Översättningen är dock gjort av lekmän så jag undrar om det är möjligt att överhuvudtaget använda en sådan källa då?
(ParkourHistoria)

text: Det där var ju en förbättring. Dock har jag några synpunkter som kan vara värda att ta i beaktning. Artikeln nu talar väldigt ensidigt om de som skapat freerunnings synsätt. För att balansera artikeln bör olika synsätt lyftas fram. Bland annat raderades stycket om Redbulls tävling rakt av trots att den hade källa och är ett exempel på att inte alla delar synsättet som lyfts i den källan du valt att huvudsakligen använda. Du har också lagt in ett flertal källor i punktform underst, vad är de tänkta att belägga? Eller är det istället så att de är tänkta som externa länkar eller vidare läsning? - Averater (disk) 13 december 2013 kl. 22.55 (CET)
Red Bull är ett företag som har skapat ett internationellt event. Dom kallar deras arragemang Art Of Motion och de benämner de som tränar där som freerunners. Precis som Engelska wikipedia beskriver det så använder Red Bull namnet Freerunning, ingenting mer. Den mentalitet som de har strider direkt mot freerunnings eller parkours mest grundläggande principer. Innehållet i tävlingarna kokar ner till volter från lådor och möjligen att springa en hinderbana. Innehållsmässigt har det låg relevans. Lika låg relevans som de som anser att freerunning är synonymt med gymnastik utomhus eller att det handlar om att göra stunts. Jag har svårt att relatera detta till freerunning eller parkour. Den skillnaden som finns mellan parkour och freerunning, och som dessutom har skapat två separata artiklar, är så mycket mindre än den enormt stora skillnaden mellan freerunning och Red Bulls Art Of Motion. Därför anser jag personligen att det inte är relevant för artikeln. Mer än att kan nämna att freerunning har triggat ett internationellt event, eller att man skapar en ny artikel för Art of Motion. Det jag i första hand vill göra med både freerunning- och parkour artikeln är att inte lyfta fram människors synsätt utan i första hand fakta. Därför att ingen av dessa artiklar byggde tidigare på fakta. Den Engelska artikeln om parkour och freerunning är skriven på detta sätt och jag tror att det är det bästa sättet att skriva den på. Parkour artikeln är klottrig, inkonsekvent, och ytlig.
Så fort jag får tid ifrån mina studier tänkte jag börja arbeta med parkour artikeln. Jag kommer att skriva parkour artikeln på ungefär samma sätt som den engelska versionen av wikipedia. Jag tror att när parkour artikeln är färdig så kommer den att ge betydligt mycket mer förståelse till varför jag väljer att skriva freerunning artikeln som jag gör. De externa länkarna längst ner tror jag inte har något syfte mer, tror jag.
(ParkourHistoria)

text: Vad som är fakta beror ofta på vem man frågar. Givetvis bör grundarens åsikter ges mer uttrymme än ett företag här. Men man bör ändå lyfta båda. Som det är nu är texten lite väl vinklad, nästan reklamartad. Därför bör man istället för att skriva exempelvis "den mest centrala principen är ..." mer använda formuleringar i stil med "... grundades av Sébastien Foucan i syfte att skapa ..." i det första beskrivs något som ett obestridbart faktum medan det andra beskriver grundarens syfte. Ytterligare en sak som du säkert kan bättre än mig vore att förtydliga skillnaderna mellan freerunning och parkour som det är nu. - Averater (disk) 15 december 2013 kl. 08.23 (CET)
Delvis, det beror till stor del på hur man definierar det man talar om. Har man olika definitioner på termen freerunning får man olika svar på vad som är fakta. 
En del definierar exempelvis parkour som att ’’röra sig från punkt A till punkt B’’. David Belle grundade och definierar parkour som en träningsmetod och ett specifikt sätt att tänka. En del definierar freerunning som helt enkelt att göra volter utomhus. Inget mer än det. Beroende på vilken definition man använder får man oftast helt olika svar för vad som är fakta. Vad som är fakta måste i ett sådant fall avgöras utifrån vad parkour grundades som. Det är i slutändan bara ett namn för ett visst sätt att träna på. Påminner lite om diskussioner om Jeet Kun Do där en del skapar egna definitioner och påstår att det är fakta. 
Jag ska förtydliga skillnaden mellan parkour, freerunning och art du déplacement i parkour artikeln. Jag ska se vad jag kan göra för att förbättra artikeln.Har dock begränsat tid nu p.g.a studier och träningen.
(ParkourHistoria)
thread_title:  Tävling