Diskussion:Frikyrkoförsamlingar i Linköpings kommun

message: Vi har väl inget specifikt uttalat vad gäller relevanskriterier för frikyrkoförsamlingar? 80 medlemmar är lite, 50 års verksamhet ganska lång tid. Lutar åt att artikelämnet inte är encyklopediskt relevant men tycker att fler borde tycka till. El Maco 15 februari 2009 kl. 19.45 (CET)
replies: text: Jag tycker det är fullt tillräckligt relevant. Jag har dock inga välslipade argument på lager. Det handlar väl om Wikipediasyn.
Skvattram 15 februari 2009 kl. 19.54 (CET)

text: En ryktas att en viss kändis ska ha blivit frälst där, inte för att det egentligen är värt en rad...

text: Den mest centralt placerade frikyrkan i Linköping - en oansenlig lokal dock. /LavallenD(fd Innocent bystander) 15 februari 2009 kl. 20.00 (CET)
replies: text: :Verkar inte uppfylla kriterierna för föreningar, det måste finnas miljontals såna här mindre religiösa församlingar runt om i världen, detta verkar bara vara en församling i mängden, inget anmärkningsvärt. / Elinnea 16 februari 2009 kl. 15.25 (CET)

text: :jag jämför det med en förening och ser inte att denna är i närheten av de kriterier vi har för sådan organisationer. Wanpe 19 februari 2009 kl. 17.05 (CET)
replies: text: ::Som en jämförelse; Filadelfiakyrkan i Junsele har troligen fler medlemmar och har hållit på sedan 1922 och har dessutom en unik kyrka byggnadsmässigt. Det är ändå inget jag skulle skriva om, det finns hur många som helst av frikyrkoföreningar. Däremot kan man väl göra en artikel av modellen "Frikyrkoföreningar i X-stad" om man vill teckna ner frikyrkorna per styck. Kamfjord 24 februari 2009 kl. 11.44 (CET)
replies: text: :::Jag anar något slags unket drev mot frikyrkor och frikyrkoförsamlingar bland vissa användare på Wikipedia. Så har det tidigare, på 1800-talet, också varit i övriga samhället. Till exempel Fredrik Olaus Nilsson blev satt i fängelse och senare landsförvisad. Frikyrkorörelsen kom dock igen och blev tillsammans med arbetarrörelsen och nykterhetsrörelsen viktiga delar av det moderna Sverige. Sannolikt är 80 medlemmar i en frikyrka fråga om mycket aktiva medlemmar i kyrkan och i övriga samhället. Om en sådan siffra, exempelvis gällande deltagare i gudstjänsten varje söndag, skulle vara en gräns i Wikipedia för kyrkor, så skulle säkert även många kyrkor tillhörande Svenska kyrkan inte heller få finnas med i Wikipedia! Därtill anger Wikipedia:Relevanskriterier#Platser, vägar och byggnader: "Platser, vägar och byggnader ... En plats, en väg, en byggnad, ett bebyggt område etcetera är relevant om något av följande gäller: ... Kyrkobyggnad eller liknande offentlig religiös byggnad. ... Kyrklig församling eller motsvarande religiös administrativ enhet." Vame 5 mars 2009 kl. 22.45 (CET)
replies: text: ::::Diskuterar du nu ur encyklopedisk synpunkt eller ur din egen frireligiösa? Om man översätter diskussionen till alla de ideella föreningar av olika slag som finns, hur gör vi då? Ska varje liten IOGT-förening ha en egen artikel? Alla körer som finns i alla småbyar? Det verkar inte vettigt att ta med alla dessa, inte i mitt tycke i alla fall. Kamfjord 5 mars 2009 kl. 23.13 (CET)

text: ::::Ett litet P.S. Det är skillnad på kyrka -> församling och kyrka -> byggnad. Glömde: Kamfjord 5 mars 2009 kl. 23.15 (CET)
replies: text: :::::Jag "diskuterar" inte om diverse föreningar eller körer. Däremot hänvisar jag till Wikipedias relevanskriterier: "Kyrkobyggnad eller liknande offentlig religiös byggnad. ... Kyrklig församling eller motsvarande religiös administrativ enhet." Tycker du att det är något fel med Wikipedias relevanskriterier, så får du väl arbeta för att ändra dem. Vame 6 mars 2009 kl. 00.10 (CET)
replies: text: ::::::Den här diskussionen gäller vare sig en offentlig religiös byggnad eller en religiös administrativ enhet. För övrigt tycker jag att flytten och det nya artikelupplägget verkar lovande, hoppas mer information kommer in om övriga frikyrkoförsamlingar i Lkpg.El Maco 7 mars 2009 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :::::::Uppenbarligen anser några aktiva på Wikipedia att en frikyrkoförsamlings kyrka inte är en "Kyrkobyggnad ..." och att en frikyrkoförsamling inte är en "Kyrklig församling ...". Konstigt att en "omröstning" bland ett fåtal administratörer och användare är mer rätt, än att följa Wikipedias relevankriterier (som man ju annars gärna hänvisar till). Jag hoppas att detta inskränkta kommer att uppmärksammas utanför Wikipedia. Vame 7 mars 2009 kl. 21.00 (CET)
replies: text: ::::::::Naturligtvis är de kyrkobyggnader. Jag håller fullständigt med dig (och jag är svenskkyrklig). Skvattram 7 mars 2009 kl. 21.07 (CET)
thread_title:  Relevanskontroll 

message: Det här kan mycket väl vara det värsta exemplet på en pseudo-infogning som jag har sett. Det är illa nog när man bara staplar flera artiklar på varandra utan att ha något allmänt avsnitt som knyter samman artikelns ämne, men den här artikeln försöker ju inte ens beskriva det ämne som titeln ger sken av. Även om Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Citykyrkan, Linköping gav flera argument för att en artikel om enbart den kyrkobyggnaden och församlingen är mindre lämplig är jag beredd att flytta tillbaka denna artikel dit. Ingen har uppenbarligen tagit tag i uppgiften att skriva en artikel som verkligen handlar om frikyrkoförsamlingar i Linköpings kommun sedan mars 2009, och det kan mycket väl dröja flera år till innan det blir av. Alternativt drar man slutsatsen att infoga-kompromissen inte fungerat, och raderar artikeln helt. //Essin 1 januari 2011 kl. 17.08 (CET)
replies: text: Det var väl alltså inte så lyckat att fördriva Citykyrkan, Linköping hit? Ska nu även Sionförsamlingen i Linköping och andra frikyrkor i Linköping placeras här, så blir det antingen en oöverskådlig sida om olika frikyrkor i Linköping, eller så blir det en lista och då kan de enskilda frikyrkorna (om vissa Wikipedianer så tillåter) åter få ha en egen sida. När ska annars drevet mot alla mindre idrottsklubbar starta (till exempel Gröndals IK)? Vame 29 maj 2011 kl. 00.35 (CEST)
thread_title:  Misslyckad pseudo-infogning