Diskussion:Nikki och Paulo

message: Jag anser att denna artikel:
* ... är allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
* ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
* ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
* ... inte innehåller några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
* ... i huvudsak stöttas av källor
* ... täcker in det viktigaste inom området,
* ... och dess (eventuella) illustrationer har klarlagd upphovsrätt,
och jag rekommenderar den därför härmed! Hälsningar, / Tanzania 12 september 2010 kl. 11.59 (CEST)
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 18 januari 2011 kl. 21.15 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Nikki och Paulo 
Nominerad av Ace90 8 december 2010 kl. 19.40 (CET)
Översättning av en engelsk utmärkt artikel. Missgynnas lite av att inga relevanta bilder kan förekomma i artikeln, pga svenska wikipedias bildregler. 
 
;Stödjer för utmärkt
#Tanzania 11 december 2010 kl. 07.47 (CET) Bra och utförlig artikel om ett smalt ämne. Jag är lite skeptisk till artikelformen - varför skriva om ett par? Men så är det i alla fall och artikeln är lika bra i alla fall. Vore ännu bättre om alla källor kontrollerades. 
#EWR 4 januari 2011 kl. 12.41 (CET)
#Obelix 4 januari 2011 kl. 18.16 (CET) (Verkar uppfylla kriterierna)
;Stödjer för bra
#--Mercurial 11 december 2010 kl. 19.29 (CET) Texten fokuserar verkligen på rollfigurerna, som utlovat, och det är bra. Jag tvekar för utmärkt för att jag saknar ett analytiskt perspektiv som förklarar mening och betydelse, något som gör artikeln mer uttömande än att förklara att rollfigurerna har en plats i historien.
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Man kan kanske diskutera bruket av ordet "karaktär" i artikeln. Jag var tidigare motståndare till ordet men har märkt att det är mycket vanligt i media nuförtiden. --Ace90 8 december 2010 kl. 19.40 (CET)
replies: text: Rollperson är väl det svenska ordet? Istället för karaktärsdrag är nog personlighetsdrag ett bättre ord. jordgubbe 8 december 2010 kl. 22.47 (CET)
Kontrollera källorna. Moberg 9 december 2010 kl. 00.16 (CET)
replies: text: :Rollfigur är korrekt enligt sv wp. Jag ändrade till detta från "Litterär figur" i inledningen, för det begreppet används bara för personer i böcker. Om användningen av "karaktär"... ordet har ju en helt annan betydelse så det är väl bättre om WP håller stånd mot slarvet i media?--Mercurial 10 december 2010 kl. 15.25 (CET)

text: Håller med Moberg, artikeln har 30 källor, alla webb och det är inte för mycket begärt att alla läses.--Mercurial 10 december 2010 kl. 15.28 (CET)

text: Jag kan i alla fall rapportera att förutom not 4 så fungerar alla externa länkar (ca 2/3 av de totala). --Mercurial 11 december 2010 kl. 19.16 (CET)
replies: text: :Som framgår av hämtdatumet har jag kontrollerat källorna när jag översatte artikeln (jämför med engelska artikeln där hämtdatumen är från 2007). Jag har även sett de relevanta avsnitten innan översättningen. Artikeln publicerades som synes i ett stycke, men det var ett längre projekt som jag översatte mycket utspritt (trots att den inte är så lång). Däremot kommer jag faktiskt inte ihåg om jag tittade på dokumentären som används i not 23: "Before They Were Lost. Lost: The Complete First Season", jag tror att jag gjorde det, men är inte säker. Jopparn 25 december 2010 kl. 03.15 (CET)
replies: text: ::Vidare kan sägas att jag översatte det hela för att vi skulle ha något att hänvisa till när nyare användare skriver artiklar om karaktärer i kända böcker, filmer och tv-serier. Goda exempelartiklar alltid är bra att ha för att visa på vad man menar, framförallt när det gäller lite smalare ämnen. Jopparn 1 januari 2011 kl. 18.04 (CET)
Gällande Mercurials röst: Är det du efterfrågar något i stil med info om hur populära avsnitten som de varit med i är och hur många som sett dem? Det går ganska enkelt att komplettera med en lista eller så som sätter dem i perspektiv. Eller har du någon annan idé? Vänligen Jopparn 4 januari 2011 kl. 00.39 (CET)
Språket verkar styckevis vara påverkat av engelskan, särskilt finns det några prepositioner som känns konstiga, jag skulle inte gå med på att man är kock till någon, eller att man ägnar tid med.. Ett uttryck som "misstas för döda" upplever jag också som en anglicism. Sedan måste jag erkänna att det är något som gör att jag har svårt att ta till mig innehållet i artikeln, jag förmår inte hänga med i handlingen trots att jag nu läst texten 5 ggr. Då jag inte sett den här serien har jag dock svårt att avgöra om det är artikelns fel... Tror dock att begripligheten skulle vinna på lite större linjer i referatet. I nuläget finns det dessutom ngn död länk i texten. Samtidigt vill jag säga att det är roligt att läsa ett så ambitiöst försök att beskriva ett så smalt ämne. MVH/Idunius 7 januari 2011 kl. 16.06 (CET)
Tre anmärkningar:
#Saknar referens för påståendet "Reaktionerna på de båda rollerna var dock i allmänhet negativa på grund av hur abrupt de introducerades i serien" då jag inte kan finna någonstans att anledningen skulle bero på just hur abrupt de introducerades.
#Var citatet ”Vad i helvete som pågår för de andra 35 människorna som aldrig råkar ut för något?" kommer ifrån kan jag inte lista ut.
#Död referenslänk är såklart aldrig bra. Går det att åtgärda?
Vänligen, Zaijaj.[1][2] 12 januari 2011 kl. 20.30 (CET)

text: :Det där med DarkUFO under "Mottagande" används inte på enwp. Dessutom är det från en blogg, så det bör tas bort. Pancake 12 januari 2011 kl. 20.42 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Jag var tyvärr inte speciellt aktiv på Wikipedia under nomineringen och kunde därför inte åtgärda de problem som togs upp. Det känns tråkigt då ni tagit er värdefulla tid för att kommentera och komma med förslag till förbättringar. Idag har jag lite tid över så jag tänkte försöka fixa problemen så gott jag kan nu istället. 
*Gällande Idunius kommentarer så kommer jag att läsa igenom hela artikeln och försöka göra det hela tydligare och mer stringent och skriva ut vad jag kanske tagit för givet. Orginalet på en.Wikipedia utgick från att alla som läst artikeln sett serien, vilket ju förstås inte behöver vara fallet och jag skall försöka göra det tydligare även för den oinvigde. Gällande de enskilda kommentarerna om språkliga missar: 
# Vad jag kan se har jag skrivit att "Paulo har fått anställning som kock till en välbeställd TV-direktör". Vad är det som är fel med det? Jag ändrar dock välbeställd till förmögen, men det var ju inte det som kritiken gällde.
# Jag har skrivit om "misstas för döda" till "När de övriga överlevande upptäcker dem antas de felaktigt ha avlidit och de begravs". Fungerar det bättre? 
# Skulle du kunna utveckla vad som är fel med att skriva att man "ägnar en stor del av sin tid" till något? För mig låter det helt korrekt och den enda ändring som jag kan komma på är att ändra till "spenderar en stor del av sin tid"? 
replies: text: Kul att du är tillbaka! Jo, det är prepositionerna jag har invändningar mot. I båda fallen skulle jag vilja föreslå "åt". Man ägnar tid åt något, och man är kock åt, eller hos.  Den nya meningen om de övriga överlevande blev mycket bra! MVH/Idunius 19 februari 2011 kl. 16.10 (CET)
*Gällande Zaijaj kommentarer: 
# Jag har helt resolut raderat påståendet om att det berodde på hur abrupt de introducerades. Jag är rätt säker på att jag läste det i någon av källorna när jag översatte (en förklaring från Lindelof eller någon annan av skaparna till serien om jag inte minns fel) men då jag (efter en snabb sökning) inte kan hitta någon källa till det och det inte är någon viktigare mening så tror jag att radering blir bäst. Väldigt bra att du upptäckte det! 
# PancakeMistake har redan hunnit fixa misstaget med källan. Pinsamt misstag... Sry för det. 
# Jag ska försöka fixa länken idag. 
*Gällande PancakeMistake kommentar:
Jag känner mig lite osäker på DarkUFO-bloggen men jag raderar den nog. Jag var självklart medveten om att det var en blogg, men källäget på en artikel av den här typen blir förstås lite annorlunda än många andra artiklar. Sedan utgick jag från att det trots allt var en stor undersökning. 
Jopparn 19 februari 2011 kl. 16.03 (CET)
thread_title:  Gällande nomineringen 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Nikki och Paulo. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131017040239/http://gallery.lost-media.com/thumbnails-1237.html till http://gallery.lost-media.com/thumbnails-1237.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121004105144/http://gallery.lost-media.com/thumbnails-1195.html till http://gallery.lost-media.com/thumbnails-1195.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 juni 2018 kl. 14.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade