Diskussion:Tasmansk djävul

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tasmansk djävul. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120113125632/http://www.arkive.org/tasmanian-devil/sarcophilus-harrisii/ till http://www.arkive.org/tasmanian-devil/sarcophilus-harrisii/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 april 2019 kl. 23.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Finns en anledning varför du väntar med artikelflytten? --Nordelch För Wikipedia - i tiden 27 juli 2023 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: Är NE enda källa för att arten numera heter "pungdjävul" på svenska? När det kommer till artnamn är NE generellt en dålig källa. Tyvärr hittar jag inte något svenskt trivialnamn på någon av de bättre ställena, som nrm.se eller SLU:s olika sidor - utöver två studentuppsatser från 2014, respektive 2018 där den fortsatt kallas tasmansk djävul. Självklart är inte heller studentuppsatser goda källor - men det är en indikation att det inte anses inkorrekt av SLU. Inte heller på Google scholar, hittar jag någon text som enbart kallar den pungdjävul, utan även i dessa få artiklar går den under namnet "tasmansk djävul". --AHA (diskussion) 27 juli 2023 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: :Även de flesta nyhetstjänster (Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Sveriges Radio) kallar arten tasmansk djävul. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 27 juli 2023 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: ::Vad som slår mig är att det är väldigt få seriösa källor som enbart kallar arten "pungdjävul", när det namnet används, sker det vanligen tillsammans med "tasmansk djävul" – eller, som sker bl.a. i den här artikeln, med den sammansatta benämningen "tasmansk pungdjävul". Jag vet inte vad ni andra tycker om den, själv upplever jag nog den som rätt så tautologisk. Fast det kanske är ett bekvämt sätt att slippa ta ställning mellan de två benämningarna?

text: ::Det är kanske inte helt seriöst av mig att i det här sammanhanget nämna artikeln "Se upp för tasmansk pungdjävul i Botaniska trädgården" i Lunds universitets gemensamma organ "Medarbetarwebben", men jag har inte hjärta att undanhålla den för er andra. Se bl.a. namnet "Bo Taniskaw". / TernariusDisk 27 juli 2023 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: :::Hehe. Fin källa  :-) Lite efterforskning i mediehistoriken ger att den kallades enbart pungdjävul 1902 eller "pungdjäfvul" 1915 och Tasmaniens pungdjävul 1921. Från 1950-talet verkar det bli vanligare med "tasmansk djävul". Sammanslagningen "Tasmansk pungdjävul" verkar vara en 2000-talskonstruktion. Allt detta utifrån studier av tidningar.kb.se. Den ska även ha kallats "djävulsbjörn". --AHA (diskussion) 27 juli 2023 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::::Tja, i Berlin blir ett vildsvin ett lejon och i Lund en svart varelse en pungdjävul. Den enda djurparken med Tasmansk djävul utanför Australien finns för övrigt i Köpenhamn, inte så långt från Lund. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 27 juli 2023 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: :::::Det här var intressant (och lite tråkigt, tycker jag). Själv är jag uppvuxen med "pungdjävul" och tycker det är ett kort och praktiskt namn. Det står bara "pungdjävul" i Hans Hvass: All världens däggdjur (1964; sid 199). Samma sak i Wilhelm Eigener: IPC stora djurlexikon 2 (1975: sid 388). I den här lärarhandledningen för högstadiet är det "pungdjävul" som gäller. På många ställen (inklusive här) noteras de båda namnen. Paracel63 (diskussion) 28 juli 2023 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: ::::::Förresten, ser vi samma tendens med de andra djuren som har (har haft) pung- i inledningen? Där saknar ju engelskan ett motsvarande prefix. Paracel63 (diskussion) 28 juli 2023 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :::::::

text: ::::::: Vad som står i 50 till 60 år gamla verk är kanske av mindre intresse – vi bör ju anpassa oss till det nuvarande språkbruket, enligt WP:POMMF. Däremot har det faktum att en såpass ny källa som Lgr22 använder "pungdjävul" onekligen större tyngd än t.ex. NE.s namnsättning, som ofta är väldigt personlig (se bl.a. :s kommentar ovan). Kan Lgr22:s skrivning komma sig av en anpassning till äldre läroböcker? (OK, jag spekulerar.) Kanske vi skulle kunna använda båda namnen? (Även om jag kanske inte upplever just "Natursidan" som en så där vetenskapligt tung källa i det här sammanhanget). För sammansättningen "tasmansk pungdjävul" är dock min entusiasm fortsatt mycket behärskad. / TernariusDisk 28 juli 2023 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag röstar för att artikeln fortsätter att heta tasmansk djävul men att inledningen även innehåller "pungdjävul", eftersom det i dagsläget inte går att säga att den har ett officiellt trivialnamn. Den tredje varianten tycker jag kan stå med som synonym i taxoboxen och omskrivas i ett avsnitt om dess namn (vilket behöver skrivas). --AHA (diskussion) 28 juli 2023 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag instämmer. Flyttar vi en artikel som hela tiden hetat "tasmansk djävul" till något annat, kan det tolkas som om det andra var korrektare, och det har vi ju inga säkra belägg för för närvarande. Båda namnen står ju redan i artikeln, det som är kvar är att skriva ett stycke om artens svenska trivialnamn. Någon som känner sig manad? / TernariusDisk 28 juli 2023 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::  Paracel63 (diskussion) 5 mars 2024 kl. 09.39 (CET)
thread_title:  Artikelflytt