Diskussion:Widar Nord

message: Jag har lyft frågan på Bybrunnen och i POV-mallen och välkomnar era synpunkter på vad jag skrivit där. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 03.07 (CET)
replies: text: Så här står det i WP:BLP:

text: Skribenter ska ta bort allt kontroversiellt material om levande personer som antingen saknar källor, förlitar sig på icke-trovärdiga källor, drar slutsatser som inte uttryckligen finns i källan. I dessa fall gäller inte regeln om tredje återställningen gillt. Särskilt uppgifter som kan utgöra förtal måste tas bort oavsett hur många återställningar som krävs (men försök förklara vår policy, det är i allmänhet effektivare än redigeringskrig, och begär vid behov hjälp av en administratör).

text: Artikeln ger felaktigt intryck av att en icke-brottsdömd person har begått brott och detta bör alltså åtgärdas. 17 december 2023 kl. 03.14 (CET) DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 03.14 (CET)
replies: text: :Vi har nyligen tagit bort info om skulder till kronofogden i artikeln om Mona Sahlin. Det är inte brottsligt att ha skulder, och just detta kanske inte kan sägas ha påverkat Nords karriär. / ANHN ✎ 17 december 2023 kl. 07.42 (CET)
replies: text: :: Bara som en påminnelse för dem som inte var med: Användaren Widar Nord är permanentblockerad sedan 13 år, pga sin oförmåga att hålla sig till vårt regelverk. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 08.32 (CET)
replies: text: ::: Och det är dessutom värt att påpeka att artikeln  sin nuvarande form inte innehåller några uppgifter om skatteskulder, brott o dyl. Det är referenserna – källorna – som nämner det som  är kritisk mot. Men en referens till en sakuppgift innebär inte att hela källan - t ex allt som står i en bok eller tidning - är relevans- och saklighetsbedömd eller granskad. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 08.44 (CET)
replies: text: ::::Jag tog bort den källan efter att ha kontrollerat att de andra källorna tar upp det som nämns i artikeltexten, eftersom källans rubrik tar upp just skulder som inte är encyklopediska. (Detta efter att DH hade tagit bort den och även källbelagd text som återställts) Det återställdes, och jag gör inte mer i den frågan nu.

text: ::::Dock: DH frågar, på min diskussion, om inte denna artikel skall infogas i FT, då Nord inte har åstadkommit så mycket mer än just FT, och inte ens Födelseår mm finns här. Tankar på det? Adville (diskussion) 17 december 2023 kl. 09.02 (CET)
replies: text: ::::: Jag kan inte se att artikeln någonsin påstod något av de angivna. Det länkades tidigare till en artikel i DN som hette Brottsdömda, nolltaxerare och sökta av kronofogden, men den här artikeln har vad jag kan se aldrig tagit med några sådana detaljer. Men annars delar jag Advilles uppfattning att nuvarande artikel innehåller så lite information att den lika gärna kan omdirigeras till Fria tider. Om den skall stå på egna ben skulle den behöva utökas i så fall. Och då med något annat än uppgifter om skatteskulder. (såg nu att Janders redan noterat samma sak)FBQ (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.13 (CET)
replies: text: :::::: Angående s fråga om infogning i artikeln Fria Tider ser jag nog helst att denna artikel får ligga kvar. Jag ser WN som tillräckligt relevant i sin roll som pionjär inom den populustiska och "ytterkantsjournalistiken". (Not. Jag har egentligen lite svårt för att använda begreppet journalistik i detta sammanhang, eftersom det trots allt främst handlar om opinionsbildning i nyhetsförmedlande förpackning.) Det borde finnas förutsättningar att fördjupa artikeln. Men i väntan på det motsätter jag mig inte en sammanslagning med bevarad omdirigering från detta artikelnamn. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :::::::Bra lösning. Tills vidare får den duga. Jag delar dock Janders och FBQ:s uppfattning om att artikeln kan återinföras om Widar Nord blir relevant för en egen artikel framöver. Idag är han dock inte det och då bör lösningen vara omdirigering till Fria Tider. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 11.08 (CET)

text: :::::::Tack, @Jan Arvid Götesson för tillägget av rättsfall, som förutom @Janders kommentar om pionjärs"arbetet" även gör att artikeln tar upp det viktiga fallet som betytt mycket för denna typ av propagandasidor. Artikeln står helt klart på egna ben nu.

text: :::::::En kommentar till @DHammarberg angående det du skrev om att "klistra på epitet på 'högerskribenter'" på bybrunnen: det är inte höger utan högerextrema som faktiskt kallas så i media och i många forskningsrapporter. Du vet vi skall skriva vad Källor säger och inte vad vi själva tycker. Skillnaden med de vänsterextrema är att de där jag skrivit in det inte klagar för de vet att de räknas som extrema (bortsett från ett ip som kallade mig högerextremist när jag återställde någon anarkister som den tvättade).

text: :::::::När det gäller Expo så är den så vönsterextrem (enligt dig) att det har suttit moderata riksdagsmän i styrelsen. Bara det säger en del om din agenda här på Wikipedia... Adville (diskussion) 17 december 2023 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :::::::: Som en pedang till ovanstående, kan nämnas att jag för några månader sedan såg en artikel (alltså inte ett diskussionsinlägg) i just Expo där författaren argt kritiserade Jan Guillous "lögner" (underförstått om Israel). I en artikel om antisemitism inom vänstern har kretsen kring Folket i Bild Kulturfront anklagas för just antisemitism. Ingetdera kan väl sägas vara direkt vänsterextremistiskt? / TernariusDisk 18 december 2023 kl. 10.28 (CET)

text: ::::::::Tacka ej mig. Omnämn ej mig. Jan Arvid Götesson (diskussion) Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 december 2023 kl. 11.19 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tycker fortfarande infogning i Fria Tider är bäst. Widar Nord är inte relevant för att han vunnit en konsumenttvist mot Swedbank utan för att han driver Fria Tider. Det framgår av källan att Swedbank sade upp Fria Tiders och Widar Nords konton samtidigt, så informationen kan lika gärna behållas men flyttas till Fria Tider i samband med omdirigeringen. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 11.38 (CET)
replies: text: ::::::::::Han har präglat hur två av de första alternativmedia kom att utformas. Det var inte så att medierna fanns och gav honom synlighet som redaktör. Behålla. Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 11.42 (CET)
replies: text: :::::::::::Visst, frågan om infogning är inte självklar. Vad som däremot är självklart är att nuvarande missvisande uppgifter i källorna måste bort. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 11.51 (CET)
replies: text: :::::::::::::  Wikipedia varken bör eller kan påverka innehållet i källorna eller ta ansvar för annat än det som vi refererar till som källa för utvalda sakuppgifter. Vår uppgift är att saklighets- och relevansbedöma samt källbelägga det som vi formulerar och publicerar i artikeln. Större makt än så har vi inte. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 12.33 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Det stämmer inte. Vi är ansvariga för det vi skriver och de uppgifter vi sprider även om de står i källförteckningen. Se WP:BLP. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 12.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jo, det är självklart att vi inte kan ta ansvar för hur olika medier formulerar sina rubriker. vi kan inte heller ange en källhänvisning som jite stämmer med källan. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 13.03 (CET)

text: ::::::::::::Nu har jag lämnat ett förslag till mer nyanserad artikel. Jag har behållit alla sakuppgifter utom Fria Tiders koppling till Granskning Sverige, som rimligen bör stå i Fria Tider artikeln och inte här. Om den accepteras kan vi ta bort POV-mallen för min del. Synpunkter? DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 12.32 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag ser ingen anledning att redigera ner texten enligt s förslag. Istället bör artikeln byggas ut. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag gjorde ett försök till seriös artikel. Tycker du själv att artikeln är seriöst utformad, med nuvarande utformning? DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 12.46 (CET)
Formuleringen "är en svensk invandringskritisk publicist" är inte så bra. Skulle kunna ändras till "...är en svensk publicist och företagare som ger ut den invandringskritiska tidningen Fria Tider" (eller något liknande). Men kopplingen till Granskning Sverige bör absolut finnas med i ingressen. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 13.03 (CET)

text: Granskning Sverige är ju bara med som ursäkt att få skriva "högerextrem" och "extremism" i ingressen, vilket inte heller är så lyckat. Widar Nord är inte relevant på Wikipedia för att han äger ett bolag som i sin tur ägt en domän där en annan organisation låtit någon annan person (oklart vem) i sin tur skriva nåt högerextremt (oklart vad). Det är guilt by association i flera led och pinsamt uppenbar WP:OVIKT att ha med såna långsökta saker i ingressen. Se: https://www.expressen.se/nyheter/det-har-ar-natverket-granskning-sverige/ DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 14.21 (CET)
replies: text: : Den som inte vill förknippas med högerextremistiska yttringar bör kanske hålla sig borta från just högerextremistiska yttringar. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 14.49 (CET)
Som mycket vanligt i denna typ av kontroverser, tas redigeringen över av två med motstridiga sysnpunkter, som fokuserar på sina käpphästar bland fomruleringarna. Själv tycker kjag artiklen blivit sämre och sämre med dessa redigeringar och blivit ett petimetersammanbrott. Jag gillar inte inledningen och inte sista meningenn i ingressen och tycker texten missar det väsenliga. JAg har ingen färdig text men skulel vilja se något som Widar Nord är en publicist och förgrundsperson/märkesman inom den nya högern. Han var bland de första som drog igång det vi nu kallar alterantiv media och hans webbtiding Nyheter idag är fortsatt en av dem mes mest besökare.  Han drog igpng Nyheter idag 2011 via det estniska bolaget bbb. Han har även haft kopplingar till det som klalts för trollbabrik, Granskning Sverige. Och vittvättningen av AB kontroversen tvättar bort det relevanta och begripliga Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 14.37 (CET)

text: Jag håller mig ifrån texten tills vidare. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 14.49 (CET)

text: Jag är också lite sugen på det. Vi måste på nåt sätt förhindra att det spårar ur i ett redigeringskrig som i Fria Tider för några år sen. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 14.56 (CET)
replies: text: :Tre punkter:

text: :#Fria tider, som är källa för detta med ”kopplingar till socialdemokraterna”, anses vara en källa av låg kvalitet. En publikation som fria tider bör endast användas i undantagsfall, då det är nödvändigt och säkert att göra så.

text: :#Även om man godtoge Fria tider som källa, är Widar Nords tankar om Swedbank och socialdemokraterna oviktiga jämfört med den viktiga saken, som är att han och hans advokat menade att banken sade upp konton av politiska skäl.

text: :#Att förlorande part betalar rättegångskostnader i tvister är trivialt, och ser ut att vara ditsatt av någon som gläds åt att Swedbank förlorade. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.23 (CET)
replies: text: ::Nu missuppfattade du saker och ting. Källan är https://www.friatider.se/swedbank-har-stangt-vara-bankkonton som är en text där Widar Nord redogör för sin syn på saken, som är att banken sagt upp kontot pga dess koppling till S (banken har Göran Persson som ordförande). Man kan givetvis återge vad Widar Nord säger i en artikel om Widar Nord. Och alldeles oavsett ska du inte bara återställa vad flera användare enats om till sist. Jag tycker inte heller texten är perfekt men då får man försöka enas, inte bara köra över folk. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.52 (CET)

text: Jag har nu helt enkelt tagit bort sista meningen i ingressen och förklarat kopplingen till Granskning Sverige i sak så det ser mindre ut som guilt by association. Vad tror ni om det? Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.02 (CET)

text: Vad menar du för övrigt med "vittvättningen av AB kontroversen", Yger? Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :Texten Swedbank sade upp Widar Nords konto med hänvisning till dålig kundkännedom. har försvunnit Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.06 (CET)
replies: text: ::Det har du rätt i. Jag ska försöka fixa det. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.08 (CET)

text: :Bättre text nu,, men missar det väsentliga att han startade webbtidningen, inte bara driver Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.08 (CET)
replies: text: ::Medhåll. Förtydligade detta i ingressen nu. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.14 (CET)
replies: text: :::Jag tycker "skelettet" nu är OK, men köttet saknas. Att nämna Fria tider som alterntivmedia (i samma mening det nämns) och att ge granskning ett eptitet. Och frågan är om han inte var en tidiga aktör inom nya högern/alternativmedia Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::::Yger, risken med att försöka skriva en neutral ingress är att den blir lite urvattnad. Men visst, jag ska göra ett försök. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.24 (CET)

text: ::::Jag har nu lagt till "invandringskritiska aktivistnätverket" som epitet för GS, vilket jag tycker framstår som nyanserat, och lade till att FT var en tidig alternativmedia. Ska man låta bli ord som "trollfabrik", "högerextrem" och liknande - och det tycker jag man ska - så har jag svårt att hitta något bättre epitet för GS. Alla förslag till neutrala epitet är dock välkomna. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::::: Då blir det i alla fall ett inlägg till från mig. "Invandringskritiskt aktivistnätverk" är knappast en rättvisande beteckning för GS, som av Expo beskrivs som en både "rasistisk och antisemitisk organisation närstående tidningar som Nya Tider och Fria Tider." Lite klarspråk bör vi nog tåla i artiklarna. Janders (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.53 (CET)

text: :::::Bra jobbat, jag tog nu bort POvmallen Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::::::Mallen tog dock sikte på källorna och inte ingressen. Dvs snacket om "brottsdömd", "betalningsanmärkningar", "nolltaxerare" mm som inte används som källor i artikeln men som bara står med som nån sorts smädelse. Kan jag ersätta dem med Holt eller blir det protester då? I övrigt accepterar jag era ändringar i ingressen, även om jag inte fattar varför GS ska med. Men men. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :::::::Nog med detta POVande, det är lite tyckande från din sida på rubriker som olika media satt men där deta namn inte använts för att veriera något i denna artikel, och inte det som Riktlinjen neutralitet handlar om. (och frågan här har diskuterats och inte fått gehör för att falla inom POV) Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.16 (CET)

text: :Tvisten om ett bankkonto är en obetydlig detalj i WNs livsgärning och jag betraktar avsnittet Tvist med Swedbank som tidningsjournalistk och skvaller. Om detta är det enda som skrivs om WN:s liv kan vi gott undvara det.Wvs (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::Det är en detalj men inte helt obetydlig. Det visar han figurerar i frågor sam kan uppfattas som i skärningen OK, ej OK Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 15.56 (CET)
replies: text: :::Skriv då det i stället. Wvs (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.01 (CET)
replies: text: ::::Men det har ju inte Yger några belägg för, så det kan han inte. Så lösningen blir då istället att antyda att Widar Nord ägnat sig åt nåt "ej OK", utan belägg. Är det så vi ska göra numera alltså? DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :::::Skrivningen nu tycker jag blev bra, där alternativmedia står i fokus på vad som är OK/ej OK Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.09 (CET)
replies: text: ::::::Jaså du menar så, jag trodde du menade att det var viktigt att antyda att Widar Nord kan ha sysslat med penningtvätt. Risken med att ha ett så stort avsnitt med fokus på "bristande kundkännedom" i en så liten artikel är att det framstår som vinklat. Om det prompt ska stå med så tycker jag det ska stå som du och Jaruayo nyss enades om och absolut INTE som Jan Arvid Götesson envisas med att återställa till hela tiden. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :::::::Jag anser denna formulering är överlägset det som stod nyss. Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.21 (CET)
replies: text: ::::::::Bra, jag har nu genomfört detta. Jag tycker POV-mallen kan tas bort men källorna den kritiserar bör ses över. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.25 (CET)
replies: text: :::::::::Som @Wvs uppmärksammat tar bankhistorien dock över artikeln nu på ett vinklat sätt. En lösning kanske kunde vara att flytta stycket till Fria Tider, som ju är en längre artikel. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.29 (CET)
replies: text: ::::::::::nej den passar här, det var han som person som misstänkliggjordes Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.48 (CET)
replies: text: :::::::::::Vad var han misstänkt för? DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::inte vet jag, men han fråntogs kontot av något som han misstänks för Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.03 (CET)
replies: text: :::::::::::::Att döma av domen påstår inte Swedbank att de misstänkte honom för något alls. Så hur kan du påstå det? DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Man stängs inte av från sin konto utan vidare, men jag slutar här, jag begriper inte vad du håller på med, hoppas du gör det Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.13 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Den sortens "ingen rök utan eld"-resonemang tycker jag inte håller i artiklar om levande personer. Men vi kan dra ett streck i debatten för min del. Artikeln är bättre än när vi började. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.16 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Förslaget om streck i debatten låter utmärkt tycker jag. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.28 (CET)

text: ::::::Jag håller helt klart med @Janders här. Dock står jag och målar och kan inte skriva så mycket. Min vittvättning av lägenheten blir fin, här blir det dock pinsamt att se. DHammarberg verkar komma tillbaka med siktet att tvätta våra artiklar... (kanske han kan fixa till Junge Freihet med då, som han skrev som en katastrof. Även Jaruyo följer sin vanliga tvättprincip. Vi skall skriva vad saker är, inte vad de vill kallas. Oavsett om några Användare är obekväma med det. Detta är ett uppslagsverk som ska följa bra Källor, som ex Expo (som för övrigt, har kopplingar till moderaterna, om man skall följa den principen som uttrycks här... vilket gör moderaterna till ett vänsterextremistiskt parti...). Bättre kan ni.

text: ::::::Nu återgår jag till mitt målande och hoppas på bättring och att inte DH skrämmer bort vanliga Användare (som förr) så att det blir en bra artikel. Adville (diskussion) 17 december 2023 kl. 16.24 (CET)
Att våra ingresser skall vara neutrala ser jag som en självklarhet. Det gäller väl för alla artiklar och även för brödtexten? Tostarpadius (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.21 (CET)

text: Självklart ska ingresserna vara neutrala. Jag tog just bort en massa epitet som lades in nyss utan diskussion. Jaruayo (diskussion) 18 december 2023 kl. 14.05 (CET)
replies: text: :Det du i redigeringskommentaren kallade "nya smädelser" är belagt med källor. Principen brukar vara att ändringar av källbelagd data skall förankras på den relevanta diskussionssidan, inte tvärtom. / TernariusDisk 18 december 2023 kl. 14.43 (CET)
thread_title:  Smutskastningskampanj 

message: Eftersom artikeln fått ligga stilla ett tag har jag lagt in Expo och Holt som ersättning för de överflödiga källorna som POV-mallen pekade ut. Detta enligt tidigare diskussion här och på Bybrunnen där  m.fl. yttrat sig. Om inte någon har något som de absolut inte kan acceptera med nuvarande version så föreslår jag därför ett streck i debatten. Ändringar kan förstås fortfarande göras, men förhoppningsvis först när man har diskuterat dem här och nått konsensus. Jaruayo (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.36 (CET)
replies: text: Konsensus tar lite längre tid än att ni två skyndar att ändra mycket under några timmar. Så inte streck i debatten. Låt andra få tid att sätta sig in i vad som hänt. Wikipedia byggs inte på en dag. Med det sagt: Jag jobbar fortfarande och har inte läst utkastet som ligger och yttrar mig därför inte i hur nuvarande artikeltext är utformad, utan bara om "streck i debatten" efter några timmar. Adville (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :Jag uppfattar ovanstående som en fråga och inget annat. Du kan ju förstås diskutera och redigera hur mycket du vill, men att vi som diskuterat idag ska sitta och återställa varandra ser jag ingen mening med om inget nytt tillkommer, när det nu äntligen lugnat ned sig. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.48 (CET)

text: Jag delar  uppfattning om att tvisten med Swedbank är en obetydlig detalj i WNs livsgärning som ser vinklad ut när den får så stort utrymme. Vi skulle behöva en större diskussion om WP:BLP och hur vi ska förhålla oss till sånt här, men det kan vi ta på Bybrunnen exempelvis och inte nödvändigtvis nu och här. DHammarberg (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.43 (CET)
replies: text: :Jag har inte en bestämd uppfattning för epitet till Grasnskning Sverige, i övrigt delar jag Jaruayos syn, att vi ha nu en version som vi kan ha som bas för fortsatt diskussion Yger (diskussion) 17 december 2023 kl. 17.54 (CET)
replies: text: ::Eftersom läsaren vill veta varför Swedbank sade upp WNs privatkonta har jag gjort enkomplettering Wvs (diskussion) 18 december 2023 kl. 10.56 (CET)
thread_title:  Streck i debatten? 

message: Expo verkar skriva följande:
replies: text: Granskning Sverige är en rasistisk och antisemitisk organisation närstående tidningar som Nya Tider och Fria Tider. Grundaren Fabian Fjälling har själv uppgett att han radikaliserats genom att ”studera judarnas onda inflytande i världen”.
Är det något som inte duger med den källan? - Tournesol (diskussion) 18 december 2023 kl. 14.38 (CET)

text: Stycket handlar inte om Widar Nord utan om en Fabian Fjälling. Att det står så i Expos artikel betyder inte att det är rimligt att vi ska använda en långsökt koppling till GS för att kunna få in diverse epitet i ingressen till artikeln. I så fall föreslår jag att meningen tas bort helt. Att Fria Tider hjälpte Granskning Sverige med ett domännamn för en massa år sedan är en mycket långsökt koppling som inte hör hemma i artikeln om Widar Nord. Jaruayo (diskussion) 18 december 2023 kl. 15.23 (CET)
replies: text: :Se här  Antisemitism Granskning Sverige är en rasistisk och antisemitisk organisation. Wvs (diskussion) 18 december 2023 kl. 16.16 (CET)
replies: text: ::@Wvs och @Tournesol, tanken här från @Jaruayo är att det inte är Nord som är alla de orden, för det är ju propagandasidan de skriver om, och att han som ägare då är ansvarig för det där, det spelar ingen roll... för det är ju sidan som "anklagas", och inte han. Samma med GS... Med samma logik så var inte Hitler eller Stalin några dåliga människor. De mördade ju inte själva någon. De vara "råkade" vara ledare i länder som mördade sina medborgare... Adville (diskussion) 18 december 2023 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :::Ja, det konstateras bara i artikeln rakt upp och ner att GS är en rasistisk och antisemitisk organisation. Wvs (diskussion) 18 december 2023 kl. 16.57 (CET)
replies: text: ::::Eftersom Fria Tider inte har klassifierats i artkeln kan man i konskvensens namn ta bort klassifieringen rasistisk och antisemitisk för GS. Wvs (diskussion) 18 december 2023 kl. 18.06 (CET)
replies: text: :::::@Wvs, även FT var klassificeras innan, men det återstår ut med vittvättningen igår. Jag anser båda borde synas, vilket även @Janders påpekade igår (om jag inte mins fel). Detta för att man skall få en uppfattning om Nord är vänster, mitten eller höger... eller redaktör på en tidning som handlar om antika bilar. Det är information som läsaren bör få serverad och inte behöva leta runt för att hitta. Adville (diskussion) 18 december 2023 kl. 18.39 (CET)
replies: text: ::::::För mig är det egalt, jag har ingen aning om vem WN är och vad han gjort och står för. Wvs (diskussion) 18 december 2023 kl. 18.49 (CET)
replies: text: ::::::: Så länge som vi kan bedöma att källornas beskrivning av GS är korrekt, så är det också rimligt att förklara förhållandet i texten. GS är helt enkelt inte vilken rörelse som helst. Och, nota bene – Nord och hans personliga åsikter pekas inte ut i någon rikting. Han får stå för vad han vill. Vår uppgift är att förklara, inte att döma. Jag ber dock att få citera mig själv i ett inlägg från gårdagen: "Den som inte vill förknippas med högerextremistiska yttringar bör kanske hålla sig borta från just högerextremistiska yttringar." Janders (diskussion) 18 december 2023 kl. 18.54 (CET)
replies: text: ::::::::Fira tider är beskriven som alternativ media, vilket är korrekt och okontroversiellt. Den artikeln ger sedan i sig att de oftast är högerpopulistiska och invandrarkritiska. Och att nuförtiden, när majoriteten är emot invandring och i åsikter lutar åt termer som för något år sedan klassades som högerpopulistiska (högerextrema), ger inte längre ledning och blir nästan lite löjliga för oss själva. GS är helt annorlunda, de står för saker som överväldigande majoritet är emot, och det är av stort värde för läsaren att få en känsla för detta, och det ger i dagens värld betydligt mer om var Nord står. Jag har inget att invända mot det som Janders la in Yger (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.04 (CET)
replies: text: :::::::::Fast nu handlar inte artikeln om GS utan om Widar Nord. Kopplingen handlar om en domän och är för svag för att smälla in en massa nedvärderande epitet i ingressen om en levande person. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.08 (CET)

text: ::::::::Att döma av det citatet verkar du se Wikipedia som något sorts skampåle där du bestraffar folk för påstådd koppling till högerextremism. Det är inte en uppfattning jag delar. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.05 (CET)
replies: text: :::::::::  Nu läste du nog lite slarvigt. Skilj på åsikter och fakta. Vi har att skildra verkligheten och den är i detta fall ganska enkel: WN har varit kontaktperson för en domän som används av en organisation som har bedömts vara antisemitsk. Jag känner inte WN och har ingen aning om vilka åsikter han egentligen har, annat än att han uppenbarligen sett det som rimligt att vara ansvarig för domänen Granskning Sverige. Hans roll där är fakta och ett källbelagt sakläge – ingen åsikt. Vår uppgift är att leverera just verifierade sakuppgifter, oavsett vilka åsikter som du, jag eller WN har. Janders (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::::::::::Det är som sagt OVIKT att börja prata om vad GS har för åsikter för att Widar Nord har gjort nån domänaffär med dem. "Kontaktperson" ger dessutom det vilseledande intrycket av att Widar Nord varit med och drivit en antisemitisk organisation. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.31 (CET)
thread_title:  Citatet som används som källa 

message: Eftersom artikeln ser fullständigt skandalös ut nu lägger jag in POV-mallen tills vi kommit överens igen. Vi kan inte ha artiklar på Wikipedia som ser ut som rena förtalskampanjer mot utpekade personer. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.02 (CET)
replies: text: Jag tar bort den då jag ser det som missbruk av mallen. Diskussionen pågår och då skall POVmall inte användas. Jag har redan gett dig denna återkoppling igår. Yger (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :Svår fråga. POV-mallen ska förstås inte läggas in för tidigt, men den är ju samtidigt till för att redogöra för minoritetsuppfattningen när konsensus inte nåtts. "Ta inte bort mallen förrän konsensus uppnåtts" står det ju i själva mallen. Jag delar i princip synpunkterna som framförts i mallen även om jag tonade ned DHammarbergs version något. Vi bör, tycker jag, överväga att återlägga mallen om vi inte kan enas om hur artikeln ska se ut. Jaruayo (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::Ja om diskussionen har stannat och med texten i ett läge som väcker stort missnöje, inte mitt i diskussionen, då blir det bara något som en slagpåse som eldar på en redan svår diskussion Yger (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :::Visst vi kan vänta. Men det är inget fel med POV-mallar. Omstridda artiklar märks upp med dem på den engelska språkversionen hela tiden. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 19.49 (CET)
replies: text: :::: Nu är detta svenskspråkiga wikipedia och vi struntar fullständigt i hur det går till på enwp. Tostarpadius (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.17 (CET)
thread_title:  POV-mall tillsvidare 

message: Jag ser just nu i de senaste ändringarna att det verkar vara redigeringskrig på gång. Till de berörda parterna vill jag bara uppmana till lugn då sånt här förstör stämningen och arbetsklimatet och även kan leda till att en eller flera användare blockeras och artikeln låses. Föreslår en nedbantad version av den här artikeln tills alla parter är överens. Papper (✎📄) (@) 18 december 2023 kl. 20.03 (CET)
replies: text: Inte lämpligt just nu. Redigeringskriget rör sig om en teknikalitet, den lär bedarra, och inte ta bor det som ändå kommit fram och utgör 99,5% av innehållet Yger (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.06 (CET)
replies: text: :Och om redigeringskriget behöver stävjas, bättre med kortare siblockering för inblandade Yger (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.11 (CET)
thread_title:  Redigeringskrig på G 

message: Artikeln är idag ohederlig och ger felaktigt intryck av att Widar Nord är en misstänkt penningtvättare som varit med och drivit en antisemitisk och högerextrem organisation. Det saknas helt källor på detta, men likväl vilseleder artikeln läsaren att tro det.
===Kopplingen till antisemitism är för långsökt/påhittad===
Vi kan börja med kopplingen till Granskning Sverige (GS). Det som hänt är enligt Expressen att Widar Nords bolag FT News Group OÜ under en period ägt GS domännamn men det finns inga uppgifter om att domänen använts för antisemitism eller högerextremism när FT News Group ägde den. Ändå hävdar vi redan i ingressen att:
"Widar Nord stod även under en tid som kontaktperson för det rasistiska och antisemitiska aktivistnätverket Granskning Sveriges domännamn"
Detta är vilseledande och bör åtgärdas.
===Påståendet om "hög risk för penningtvätt" är vilseledande===
Artikeln tar Swedbanks partsutsaga (som underkänts av tingsrätten) som absolut sanning medan Widar Nords partutsaga korrekt återges som en partsutsaga:
"Swedbank gjorde bedömningen att kundförhållandet med Widar Nord var förenat med mycket hög risk för penningtvätt. Nord hävdade att uppsägningen var obefogad"
Ett annat problem är att påståendet om "hög risk för penningtvätt" inte konkretiseras. Skälen för att banken påstod att Widar Nord innebar hög risk var att han bott på Malta (ett "högriskland") och att banken inte förstod varför en svensk som bor utomlands ska ha kvar ett konto i Sverige. Detta är ju väldigt odramatiska skäl för uppsägning, men eftersom de inte framgår av artikeln så förleds läsaren att tro att Widar Nord gjort nån misstänkt penningtvätt och att banken därför sagt upp kontot. Det framgår tydligt av domen att banken inte haft några misstankar om penningtvätt.
Även detta stycke är alltså vilseledande och bör åtgärdas. 
DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.17 (CET)
replies: text: Jag instämmer till fullo i detta. Tostarpadius (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.18 (CET)
replies: text: : Men det är väl obestridligt att Swedbank gjorde denna bedömning? Det var ju grunden för uppsägningen av kontot. Och det är väl lika obestridligt att tingsrätten underkände denna bedömning? WN fick ju rätt. Hur kan det vara vilseledande eller på något sätt ett problem för WN att det tydligt framgår att Swedbank agerade fel och att det inte fanns fog för någon penningtvättsmisstanke? Janders (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.36 (CET)

text: :@Jaruayo tog upp detta på Wvs diskussionssida (?). Att texten skall stå så man förstår vad stängningen av bankkontot berodde på anser jag är självklart, den förklara lagen som Swedbank använde, och att Nord vann när han överklagade (vilket brukar betyda att man är oskyldig, särskilt om domen inte överklagas). Dock kan man mycket väl neutralisera rubriken så den inte skriker så, ex "Uppsagt bankkonto på Swedbank". Då sticker det inte i ögonen på samma sätt. Adville (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::: Av domen framgår att kunder automatiskt klassas som "mycket hög risk" på Swedbank om banken säger upp dem. Du är journalist, har läst domen och vet mycket väl att om man beskriver en sån slapp, automatisk klassificering som att "Swedbank gjorde bedömningen att kundförhållandet med Widar Nord var förenat med mycket hög risk för penningtvätt" så vilseleder man läsaren på ett förtalande, ohederligt sätt. Det är helt enkelt inte rimligt och inte en ärlig redogörelse av vad som hänt.
replies: text: ::: Mellanrubriken "Tvist med Swedbank" uppfattar jag som neutral. "Vinst mot Swedbank", "Uppsagt bankkonto" eller liknande skulle däremot fokusera på en enskild parts förehavanden och inte vara lika neutral. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.59 (CET)

text: :::Du har dock rätt i att Widar Nord är oskyldig och att banken vitsordat att han inte begått brott. Tingsrätten skriver (s. 23 i domen): "Banken har vidare konstaterat att Widar Nord inte är dömd för något brott". Ganska intressant då att vi skrivit en artikel som ger intryck av att vi har att göra med en rasistisk, antisemitisk penningtvättare. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :::: Jag ser egentligen inte behovet av förtydligande – sakläget att banken inte hade fog för sitt agerande är ju uppenbart - men skulle du acceptera att det sköts in "...med stöd av en automatisk modell för riskbedömning..."? Janders (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :::::Jag vet du är författare, @DHammarberg, men det märks inte på ditt sätt att läsa. Det står inte att han är dömd för penningtvätt eller något sådant. Det är dock ett rättsfall han var inblandad i som är av allmänintresse för det visade att banker inte kan göra hur de vill mot personer i ytterkanten av det politiska spektrumet. Artikeln insinuerar inget utan tar upp fakta: han är inte dömt. (Det var ett rättsfall av riksintresse när det begav sig). Adville (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::::::Riksintresse för Nya Tider och de närmast sörjande kanske. Men jag förnekar inte att vi ska skriva om rättsfallet, så länge vi inte felaktigt antyder att här fanns misstankar om penningtvätt. Det hävdar vi inte idag, men vi antyder det på ett vilseledande sätt. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.27 (CET)

text: :::::Det är inte det som är poängen, , utan att klassificeringen som "mycket hög risk" är något som banken alltid gör med alla kunder de säger upp, oavsett varför, automatiskt. Det kan alltså omöjligen vara nåt skäl för uppsägningen, utan skälen för uppsägningen var det som Swedbank angett som grund i målet, dvs bristande kundkännedom. Bristande kundkännedom innebär att banken inte lyckats ta reda på den information som de måste ha om kunden för att få upprätthålla kontot. Mer specifikt hävdade banken att de inte förstod varför Widar Nord vill ha ett svenskt konto när han bor utomlands och att de därför saknar information om syftet med kontot. Enligt lagen har de en skyldighet att känna till syftet med kontot, och därför förelåg det teoretiskt sett skäl för uppsägning. Tingsrätten underkände dock argumentationen med följande motivering:

text: :::::Banken har vidare konstaterat att Widar Nord inte är dömd för något brott. Någon annan grund för den negativa publiciteten har inte presenterats. Det har framkommit att Widar Nord arbetar som journalist och att hans journalistik publiceras i Fria Tider. Någon närmare utredning beträffande journalistiken eller dess inriktning har inte åberopats. Det kan konstateras att Widar Nord har en sarkastisk ton i sin korrespondens med banken och har hotat med rättsliga åtgärder. Detta kan i sig inte innebära negativ publicitet eller skäl för uppsägning.

text: :::::Som inledningsvis konstaterats har det inte krävts att banken angett skäl för att säga upp avtalen, utöver avtalet beträffande betalkonto med grundläggande funktioner där det föreligger s.k. kontraheringsplikt. Även ett avtalsförhållande som bygger på kontraheringsplikt kan, som ovan redogjorts för, sägas upp. När banken väl åberopar skäl för att säga upp ett sådant konto bör de vara möjliga att följa och förstå. De skäl som banken åberopat för att det förelegat en skyldighet enligt penningtvättslagstiftningen att avsluta Widar Nords betalkonto framstår som otydliga och otillräckliga. Banken har inte förmått styrka att det förelegat särskilda eller andra skäl att säga upp Widar Nords betalkonto med grundläggande funktioner. Tingsrätten anser därför att bankens uppsägning saknat grund, dvs. varit obefogad." DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::::::Nu måste jag tyvärr avveckla för ikväll men jag hjälper gärna till att fortsätta reda ut detta när jag är tillbaka. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.32 (CET)

text: När det gäller meningen om den långsökta kopplingen till Granskning Sverige så vore det bästa som sagt att helt enkelt stryka den. Utgångspunkten att det "måste framgå" att Widar Nord på något vis skulle vara en moraliskt suspekt person bara för att hans tidning kritiserade invandringen innan det blev opportunt och resten av Sverige hakade på är absurd. Att banken stängde av hans konto var ju för övrigt också uppenbarligen politiskt motiverat och kan rimligen inte användas för att ytterligare baktala honom. Jaruayo (diskussion) 19 december 2023 kl. 05.03 (CET)
replies: text: :"Uppenbarligen politiskt motiverad"?, alls inte uppenbart och det är ju just den frågeställningen som motiverar att den delen finns i artikeln. OCh texten tydliggör han inte var skyldig till något dvs motsatsen till baktala. Ärendet väckte stor uppmärksamhet med mycket olika uppfattningar vad det handlade om. Det är då Wikipedias uppgift att till intresserade läsare tillhandahålla information så neutralt som möjlig så läsaren kan bilda sig en egen uppfattning. Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 07.45 (CET)
replies: text: ::"Ärendet väckte stor uppmärksamhet med mycket olika uppfattningar vad det handlade om."

text: ::Ärendet har, såvitt jag kan se, inte uppmärksammats över huvud taget av en enda etablerad media (bortsett från en notis om en deldom i "Norstedts Juridik"). Så varför målet prompt måste ha en egen artikel - som det ser ut nu - på Wikipedia är lite svårt att begripa. Jaruayo (diskussion) 19 december 2023 kl. 09.43 (CET)
replies: text: :::Varenda högerpropaganda "nyhets"site har tagit upp det, vilket du också ser vid samma sökning. Är inte deras läsare även potentiella läsare av Wikipedia? Det är nog de som har ett intresse i att läsa om Nord... Wikipedia är inte censurerat, och det är ett viktigt rättsfall. Jag förstår inte varför ni är så rädda för att detta skall synas. Hade det varit en rättegång om en vänsterextremist hade det varit ni som lade till det direkt (eller kanske inte, eftersom han inte gjorde fel utan det var etablissemanget som gjort fel här) Adville (diskussion) 19 december 2023 kl. 10.00 (CET)
replies: text: ::::Så det som står på sajter vi i vanliga fall inte ens tillåts att hänvisa till är plötsligt relevant, enligt dig? Jaruayo (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :::::Håll dig till ämnet, och undvik retoriska "knep"! Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::::::Jag försöker att hålla mig till ämnet. Stycket om målet med Swedbank är ju, att döma av diskussionen ovan, det som anses ge artikeln dess existensberättigande och låter den "stå på egna ben". Då måste man rimligen kunna diskutera om stycket över huvud taget är relevant enligt Wikipedias praxis. Jaruayo (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.18 (CET)
==== Förslag till omformulering ====
Jag är nu höggradigt trött på denna historia samt den synnerligen motsträviga attityd och de övertolkningar som som vissa av diskussionsdeltagarna uppvisar. I ett sista(?) försök att lösa knuten har jag skissat på detta förslag som ytterligare tydliggör att WN fick rätt i tvisten:

text: Widar Nord vann år 2020 en juridisk tvist mot Swedbank sedan banken sagt upp ett av hans privata bankkonton. Swedbank motiverade uppsägningen med att den hade "otillräcklig kundkännedom" och bedömningen att kundförhållandet med Widar Nord därför var förenat med mycket hög risk för penningtvätt. Nord stämde Swedbank. Stockholms tingsrätt fann inga tecken på brottslighet eller penningtvätt och konstaterade att uppsägningen var obefogad. Swedbank dömdes att återaktivera Widar Nords konto samt stå för Nords rättegångskostnader som uppgick till knappt 257 000 kronor.
Allt detta har, om än i annan form, hela tiden framgått av texten och källorna, men vissa delar – utfallet och Swedbanks argumentation - har förtydligats. Janders (diskussion) 19 december 2023 kl. 09.07 (CET)

text: Texten handlar om en encyklopediskt irrelevant tvist som en konsument haft med en bank och den ska egentligen inte ligga på Wikipedia. Men om vi prompt ska skriva om detta så bör det som står vara sant och påståendet att Swedbank motiverade uppsägningen med att kundförhållandet "var förenat med mycket hög risk för penningtvätt" är osant. Motiveringen var "bristande kundkännedom" och inget annat. Swedbank omklassificerade Widar Nord till "mycket hög risk för penningtvätt och finansiering av terrorism" först efter uppsägningen. Det gör banken, säger den i Stockholms tingsrätt, för alla kunder som får sina konton uppsagda, oavsett orsak, som en ren rutin. Jag har redan gått igenom detta med dig ovan. Du kan enkelt åtgärda denna del av din text genom att avsluta andra meningen direkt efter ordet "kundkännedom". Påståendet att "Stockholms tingsrätt fann inga tecken på brottslighet eller penningtvätt" skulle också behöva åtgärdas även om jag förstår din goda intention här, då det likväl är faktamässigt felaktigt. Tingsrätten prövade aldrig frågan om brott eller penningtvätt, eftersom Swedbank vitsordat (erkänt) att Widar Nord aldrig begått några brott och heller aldrig använt kontot för någon penningtvätt. Målet rörde bristande kundkännedom och inte påstådd penningtvätt eller brottslighet. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :Varför hjälper du inte till med kompletterande formuleringar i stället för att bara klaga, på andras konstruktiva försök? Tex kunde ju efter första stycket av meningen den läggas in efter och "efter uppsägningen med" Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte kritiken. I inlägget ovan föreslår jag uttryckligen att texten kan förbättras genom att en mening avslutas på ett visst sätt. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.13 (CET)

text: ::Det är ett vanligt knep från honom och Jaruayo. Klaga på formuleringarna om du inte är nöjd med långa debattinlägg, för att nöta ut diskussionen. Om de skulle korrigera själva i förslagen så blir det ju indirekt att de godkänner det skall vara där, och då kan de inte klaga efteråt att det finns. Jag har sett det många gånger förr. Ibland är det bättre att gå efter det konsensus som finns bland alla de som redigerat i artikeln senaste dagarna och kanske låta de två förlora. De blir ändå aldrig nöjda här. (Helst ska ju artikeln raderas) Konsensus verkar ju finnas för att det skall stå. Lägg in, sedan kan DH och Jaruayo hjälpa till med formuleringen efteråt, om de vill ändra något. Adville (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.13 (CET)
replies: text: :::Nej det är det inte. Jag har förklarat att ändringen till mycket hög risk skedde EFTER uppsägningen och således inte har med skälen för uppsägningen att göra. Det är ett konkret sakfel som jag nu åtgärdat. Den text som ligger nu är ändrad av Yger och Janders och borde duga, men tydligen inte? DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.18 (CET)
replies: text: ::::Nu tänker jag dock lägga ned detta för idag. Jag har aldrig påstått annat än att Janders hade goda intentioner med sin text (det skrev jag uttryckligen ovan) men jag har vissa synpunkter i sak. Ändå blir ni arga. Tonen är för negativ just nu men jag kan återkomma med egna ändringsförslag senare. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::::I domen sägs "Bankens automatiska system har genererat klassificeringen ”hög risk” vilket ar anledningen till uyppsägningen. Wvs (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.36 (CET)
Varför står inte den av  föreslagna formuleringen med tillägget från  i artikeln? Den versionen kan jag ställa mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.19 (CET)

text: Lägg gärna in den. Jag kan fixa det i morgon. Är upptagen i kväll. Adville (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :Jag har nu lagt in @Janders nya förslag med, vad jag tolkade som, @Ygers tillägg. "Kopplingen" till S ska inte finnas med då det är ett halmstrå som inte har något att göra med tvisten. (Det står heller inte i den accepterade versionen här). Adville (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.22 (CET)
replies: text: ::Bra, tack! Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.26 (CET)
replies: text: :::Nej det blev inte bra, det blev förtal igen, för tredje gången. För det första har Adville raderat Widar Nords version och istället låtit Swedbanks version (i överdriven form) stå oemotsagd i texten. Just den saken är inte förtal (bara osaklig) men sedan påstås det felaktigt att Swedbank som skäl för uppsägningen skulle ha påstått att Widar Nord var en "mycket hög risk" för penningtvätt. Adville har liksom Janders läst domen och läst min text ovan och vet mycket väl att det skedde först efter uppsägningen. Slutligen ger texten det felaktiga intrycket av att Swedbank skulle ha anklagat Widar Nord för brottslighet och penningtvätt men att detta inte kunnat bevisas i tingsrätten, och att Widar Nord därför frikänts i brist på bevis. Någon sådan anklagelse har aldrig funnits i målet och tingsrätten har inte prövat någon sådan bevisning. Hela syftet med denna skrivning är att uppfylla Ygers önskan om att utmåla Widar Nord som en "ej OK" person eller vad det nu stod ovan. Det kan man ju göra, men då ska det finnas fog för anklagelserna och det gör det inte här. Jag ska som utlovat skriva ett eget förslag till text framöver men ovanstående är enligt min mening akut och bör ändå åtgärdas omgående. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::Blanda inte in mig och min kommentar om OK/ej OK som du (som vanligt) missuppfattat. Du bryter mot vår etikettregel, diskutera i sak och ej person. Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::Det finns en del att svara på detta, men jag avstår. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::::::Nu diskuterar vi artikeln istället. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.24 (CET)
replies: text: ::::::: Det är det bästa som hittills skrivits i diskussionen här. Låt oss diskutera artikeln istället för att gå på person! Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.30 (CET)
thread_title:  Mina två synpunkter från POV-mallen 

message: Vi kan börja med kopplingen till Granskning Sverige (GS). Det som hänt är enligt Expressen att Widar Nords bolag FT News Group OÜ under en period ägt GS domännamn men det finns inga uppgifter om att domänen använts för antisemitism eller högerextremism när FT News Group ägde den. Ändå hävdar vi redan i ingressen att:
"Widar Nord stod även under en tid som kontaktperson för det rasistiska och antisemitiska aktivistnätverket Granskning Sveriges domännamn"
Detta är vilseledande och bör åtgärdas.
thread_title: Kopplingen till antisemitism är för långsökt/påhittad

message: Artikeln tar Swedbanks partsutsaga (som underkänts av tingsrätten) som absolut sanning medan Widar Nords partutsaga korrekt återges som en partsutsaga:
"Swedbank gjorde bedömningen att kundförhållandet med Widar Nord var förenat med mycket hög risk för penningtvätt. Nord hävdade att uppsägningen var obefogad"
Ett annat problem är att påståendet om "hög risk för penningtvätt" inte konkretiseras. Skälen för att banken påstod att Widar Nord innebar hög risk var att han bott på Malta (ett "högriskland") och att banken inte förstod varför en svensk som bor utomlands ska ha kvar ett konto i Sverige. Detta är ju väldigt odramatiska skäl för uppsägning, men eftersom de inte framgår av artikeln så förleds läsaren att tro att Widar Nord gjort nån misstänkt penningtvätt och att banken därför sagt upp kontot. Det framgår tydligt av domen att banken inte haft några misstankar om penningtvätt.
Även detta stycke är alltså vilseledande och bör åtgärdas. 
DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.17 (CET)
replies: text: Jag instämmer till fullo i detta. Tostarpadius (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.18 (CET)
replies: text: : Men det är väl obestridligt att Swedbank gjorde denna bedömning? Det var ju grunden för uppsägningen av kontot. Och det är väl lika obestridligt att tingsrätten underkände denna bedömning? WN fick ju rätt. Hur kan det vara vilseledande eller på något sätt ett problem för WN att det tydligt framgår att Swedbank agerade fel och att det inte fanns fog för någon penningtvättsmisstanke? Janders (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.36 (CET)

text: :@Jaruayo tog upp detta på Wvs diskussionssida (?). Att texten skall stå så man förstår vad stängningen av bankkontot berodde på anser jag är självklart, den förklara lagen som Swedbank använde, och att Nord vann när han överklagade (vilket brukar betyda att man är oskyldig, särskilt om domen inte överklagas). Dock kan man mycket väl neutralisera rubriken så den inte skriker så, ex "Uppsagt bankkonto på Swedbank". Då sticker det inte i ögonen på samma sätt. Adville (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::: Av domen framgår att kunder automatiskt klassas som "mycket hög risk" på Swedbank om banken säger upp dem. Du är journalist, har läst domen och vet mycket väl att om man beskriver en sån slapp, automatisk klassificering som att "Swedbank gjorde bedömningen att kundförhållandet med Widar Nord var förenat med mycket hög risk för penningtvätt" så vilseleder man läsaren på ett förtalande, ohederligt sätt. Det är helt enkelt inte rimligt och inte en ärlig redogörelse av vad som hänt.
replies: text: ::: Mellanrubriken "Tvist med Swedbank" uppfattar jag som neutral. "Vinst mot Swedbank", "Uppsagt bankkonto" eller liknande skulle däremot fokusera på en enskild parts förehavanden och inte vara lika neutral. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 20.59 (CET)

text: :::Du har dock rätt i att Widar Nord är oskyldig och att banken vitsordat att han inte begått brott. Tingsrätten skriver (s. 23 i domen): "Banken har vidare konstaterat att Widar Nord inte är dömd för något brott". Ganska intressant då att vi skrivit en artikel som ger intryck av att vi har att göra med en rasistisk, antisemitisk penningtvättare. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.07 (CET)
replies: text: :::: Jag ser egentligen inte behovet av förtydligande – sakläget att banken inte hade fog för sitt agerande är ju uppenbart - men skulle du acceptera att det sköts in "...med stöd av en automatisk modell för riskbedömning..."? Janders (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :::::Jag vet du är författare, @DHammarberg, men det märks inte på ditt sätt att läsa. Det står inte att han är dömd för penningtvätt eller något sådant. Det är dock ett rättsfall han var inblandad i som är av allmänintresse för det visade att banker inte kan göra hur de vill mot personer i ytterkanten av det politiska spektrumet. Artikeln insinuerar inget utan tar upp fakta: han är inte dömt. (Det var ett rättsfall av riksintresse när det begav sig). Adville (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::::::Riksintresse för Nya Tider och de närmast sörjande kanske. Men jag förnekar inte att vi ska skriva om rättsfallet, så länge vi inte felaktigt antyder att här fanns misstankar om penningtvätt. Det hävdar vi inte idag, men vi antyder det på ett vilseledande sätt. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.27 (CET)

text: :::::Det är inte det som är poängen, , utan att klassificeringen som "mycket hög risk" är något som banken alltid gör med alla kunder de säger upp, oavsett varför, automatiskt. Det kan alltså omöjligen vara nåt skäl för uppsägningen, utan skälen för uppsägningen var det som Swedbank angett som grund i målet, dvs bristande kundkännedom. Bristande kundkännedom innebär att banken inte lyckats ta reda på den information som de måste ha om kunden för att få upprätthålla kontot. Mer specifikt hävdade banken att de inte förstod varför Widar Nord vill ha ett svenskt konto när han bor utomlands och att de därför saknar information om syftet med kontot. Enligt lagen har de en skyldighet att känna till syftet med kontot, och därför förelåg det teoretiskt sett skäl för uppsägning. Tingsrätten underkände dock argumentationen med följande motivering:

text: :::::Banken har vidare konstaterat att Widar Nord inte är dömd för något brott. Någon annan grund för den negativa publiciteten har inte presenterats. Det har framkommit att Widar Nord arbetar som journalist och att hans journalistik publiceras i Fria Tider. Någon närmare utredning beträffande journalistiken eller dess inriktning har inte åberopats. Det kan konstateras att Widar Nord har en sarkastisk ton i sin korrespondens med banken och har hotat med rättsliga åtgärder. Detta kan i sig inte innebära negativ publicitet eller skäl för uppsägning.

text: :::::Som inledningsvis konstaterats har det inte krävts att banken angett skäl för att säga upp avtalen, utöver avtalet beträffande betalkonto med grundläggande funktioner där det föreligger s.k. kontraheringsplikt. Även ett avtalsförhållande som bygger på kontraheringsplikt kan, som ovan redogjorts för, sägas upp. När banken väl åberopar skäl för att säga upp ett sådant konto bör de vara möjliga att följa och förstå. De skäl som banken åberopat för att det förelegat en skyldighet enligt penningtvättslagstiftningen att avsluta Widar Nords betalkonto framstår som otydliga och otillräckliga. Banken har inte förmått styrka att det förelegat särskilda eller andra skäl att säga upp Widar Nords betalkonto med grundläggande funktioner. Tingsrätten anser därför att bankens uppsägning saknat grund, dvs. varit obefogad." DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::::::Nu måste jag tyvärr avveckla för ikväll men jag hjälper gärna till att fortsätta reda ut detta när jag är tillbaka. DHammarberg (diskussion) 18 december 2023 kl. 21.32 (CET)

text: När det gäller meningen om den långsökta kopplingen till Granskning Sverige så vore det bästa som sagt att helt enkelt stryka den. Utgångspunkten att det "måste framgå" att Widar Nord på något vis skulle vara en moraliskt suspekt person bara för att hans tidning kritiserade invandringen innan det blev opportunt och resten av Sverige hakade på är absurd. Att banken stängde av hans konto var ju för övrigt också uppenbarligen politiskt motiverat och kan rimligen inte användas för att ytterligare baktala honom. Jaruayo (diskussion) 19 december 2023 kl. 05.03 (CET)
replies: text: :"Uppenbarligen politiskt motiverad"?, alls inte uppenbart och det är ju just den frågeställningen som motiverar att den delen finns i artikeln. OCh texten tydliggör han inte var skyldig till något dvs motsatsen till baktala. Ärendet väckte stor uppmärksamhet med mycket olika uppfattningar vad det handlade om. Det är då Wikipedias uppgift att till intresserade läsare tillhandahålla information så neutralt som möjlig så läsaren kan bilda sig en egen uppfattning. Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 07.45 (CET)
replies: text: ::"Ärendet väckte stor uppmärksamhet med mycket olika uppfattningar vad det handlade om."

text: ::Ärendet har, såvitt jag kan se, inte uppmärksammats över huvud taget av en enda etablerad media (bortsett från en notis om en deldom i "Norstedts Juridik"). Så varför målet prompt måste ha en egen artikel - som det ser ut nu - på Wikipedia är lite svårt att begripa. Jaruayo (diskussion) 19 december 2023 kl. 09.43 (CET)
replies: text: :::Varenda högerpropaganda "nyhets"site har tagit upp det, vilket du också ser vid samma sökning. Är inte deras läsare även potentiella läsare av Wikipedia? Det är nog de som har ett intresse i att läsa om Nord... Wikipedia är inte censurerat, och det är ett viktigt rättsfall. Jag förstår inte varför ni är så rädda för att detta skall synas. Hade det varit en rättegång om en vänsterextremist hade det varit ni som lade till det direkt (eller kanske inte, eftersom han inte gjorde fel utan det var etablissemanget som gjort fel här) Adville (diskussion) 19 december 2023 kl. 10.00 (CET)
replies: text: ::::Så det som står på sajter vi i vanliga fall inte ens tillåts att hänvisa till är plötsligt relevant, enligt dig? Jaruayo (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.00 (CET)
replies: text: :::::Håll dig till ämnet, och undvik retoriska "knep"! Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.05 (CET)
replies: text: ::::::Jag försöker att hålla mig till ämnet. Stycket om målet med Swedbank är ju, att döma av diskussionen ovan, det som anses ge artikeln dess existensberättigande och låter den "stå på egna ben". Då måste man rimligen kunna diskutera om stycket över huvud taget är relevant enligt Wikipedias praxis. Jaruayo (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.18 (CET)
==== Förslag till omformulering ====
Jag är nu höggradigt trött på denna historia samt den synnerligen motsträviga attityd och de övertolkningar som som vissa av diskussionsdeltagarna uppvisar. I ett sista(?) försök att lösa knuten har jag skissat på detta förslag som ytterligare tydliggör att WN fick rätt i tvisten:

text: Widar Nord vann år 2020 en juridisk tvist mot Swedbank sedan banken sagt upp ett av hans privata bankkonton. Swedbank motiverade uppsägningen med att den hade "otillräcklig kundkännedom" och bedömningen att kundförhållandet med Widar Nord därför var förenat med mycket hög risk för penningtvätt. Nord stämde Swedbank. Stockholms tingsrätt fann inga tecken på brottslighet eller penningtvätt och konstaterade att uppsägningen var obefogad. Swedbank dömdes att återaktivera Widar Nords konto samt stå för Nords rättegångskostnader som uppgick till knappt 257 000 kronor.
Allt detta har, om än i annan form, hela tiden framgått av texten och källorna, men vissa delar – utfallet och Swedbanks argumentation - har förtydligats. Janders (diskussion) 19 december 2023 kl. 09.07 (CET)

text: Texten handlar om en encyklopediskt irrelevant tvist som en konsument haft med en bank och den ska egentligen inte ligga på Wikipedia. Men om vi prompt ska skriva om detta så bör det som står vara sant och påståendet att Swedbank motiverade uppsägningen med att kundförhållandet "var förenat med mycket hög risk för penningtvätt" är osant. Motiveringen var "bristande kundkännedom" och inget annat. Swedbank omklassificerade Widar Nord till "mycket hög risk för penningtvätt och finansiering av terrorism" först efter uppsägningen. Det gör banken, säger den i Stockholms tingsrätt, för alla kunder som får sina konton uppsagda, oavsett orsak, som en ren rutin. Jag har redan gått igenom detta med dig ovan. Du kan enkelt åtgärda denna del av din text genom att avsluta andra meningen direkt efter ordet "kundkännedom". Påståendet att "Stockholms tingsrätt fann inga tecken på brottslighet eller penningtvätt" skulle också behöva åtgärdas även om jag förstår din goda intention här, då det likväl är faktamässigt felaktigt. Tingsrätten prövade aldrig frågan om brott eller penningtvätt, eftersom Swedbank vitsordat (erkänt) att Widar Nord aldrig begått några brott och heller aldrig använt kontot för någon penningtvätt. Målet rörde bristande kundkännedom och inte påstådd penningtvätt eller brottslighet. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :Varför hjälper du inte till med kompletterande formuleringar i stället för att bara klaga, på andras konstruktiva försök? Tex kunde ju efter första stycket av meningen den läggas in efter och "efter uppsägningen med" Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte kritiken. I inlägget ovan föreslår jag uttryckligen att texten kan förbättras genom att en mening avslutas på ett visst sätt. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.13 (CET)

text: ::Det är ett vanligt knep från honom och Jaruayo. Klaga på formuleringarna om du inte är nöjd med långa debattinlägg, för att nöta ut diskussionen. Om de skulle korrigera själva i förslagen så blir det ju indirekt att de godkänner det skall vara där, och då kan de inte klaga efteråt att det finns. Jag har sett det många gånger förr. Ibland är det bättre att gå efter det konsensus som finns bland alla de som redigerat i artikeln senaste dagarna och kanske låta de två förlora. De blir ändå aldrig nöjda här. (Helst ska ju artikeln raderas) Konsensus verkar ju finnas för att det skall stå. Lägg in, sedan kan DH och Jaruayo hjälpa till med formuleringen efteråt, om de vill ändra något. Adville (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.13 (CET)
replies: text: :::Nej det är det inte. Jag har förklarat att ändringen till mycket hög risk skedde EFTER uppsägningen och således inte har med skälen för uppsägningen att göra. Det är ett konkret sakfel som jag nu åtgärdat. Den text som ligger nu är ändrad av Yger och Janders och borde duga, men tydligen inte? DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.18 (CET)
replies: text: ::::Nu tänker jag dock lägga ned detta för idag. Jag har aldrig påstått annat än att Janders hade goda intentioner med sin text (det skrev jag uttryckligen ovan) men jag har vissa synpunkter i sak. Ändå blir ni arga. Tonen är för negativ just nu men jag kan återkomma med egna ändringsförslag senare. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::::I domen sägs "Bankens automatiska system har genererat klassificeringen ”hög risk” vilket ar anledningen till uyppsägningen. Wvs (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.36 (CET)
Varför står inte den av  föreslagna formuleringen med tillägget från  i artikeln? Den versionen kan jag ställa mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.19 (CET)

text: Lägg gärna in den. Jag kan fixa det i morgon. Är upptagen i kväll. Adville (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :Jag har nu lagt in @Janders nya förslag med, vad jag tolkade som, @Ygers tillägg. "Kopplingen" till S ska inte finnas med då det är ett halmstrå som inte har något att göra med tvisten. (Det står heller inte i den accepterade versionen här). Adville (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.22 (CET)
replies: text: ::Bra, tack! Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.26 (CET)
replies: text: :::Nej det blev inte bra, det blev förtal igen, för tredje gången. För det första har Adville raderat Widar Nords version och istället låtit Swedbanks version (i överdriven form) stå oemotsagd i texten. Just den saken är inte förtal (bara osaklig) men sedan påstås det felaktigt att Swedbank som skäl för uppsägningen skulle ha påstått att Widar Nord var en "mycket hög risk" för penningtvätt. Adville har liksom Janders läst domen och läst min text ovan och vet mycket väl att det skedde först efter uppsägningen. Slutligen ger texten det felaktiga intrycket av att Swedbank skulle ha anklagat Widar Nord för brottslighet och penningtvätt men att detta inte kunnat bevisas i tingsrätten, och att Widar Nord därför frikänts i brist på bevis. Någon sådan anklagelse har aldrig funnits i målet och tingsrätten har inte prövat någon sådan bevisning. Hela syftet med denna skrivning är att uppfylla Ygers önskan om att utmåla Widar Nord som en "ej OK" person eller vad det nu stod ovan. Det kan man ju göra, men då ska det finnas fog för anklagelserna och det gör det inte här. Jag ska som utlovat skriva ett eget förslag till text framöver men ovanstående är enligt min mening akut och bör ändå åtgärdas omgående. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::Blanda inte in mig och min kommentar om OK/ej OK som du (som vanligt) missuppfattat. Du bryter mot vår etikettregel, diskutera i sak och ej person. Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::Det finns en del att svara på detta, men jag avstår. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::::::Nu diskuterar vi artikeln istället. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.24 (CET)
replies: text: ::::::: Det är det bästa som hittills skrivits i diskussionen här. Låt oss diskutera artikeln istället för att gå på person! Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.30 (CET)
thread_title: Påståendet om "hög risk för penningtvätt" är vilseledande

message: Jag är nu höggradigt trött på denna historia samt den synnerligen motsträviga attityd och de övertolkningar som som vissa av diskussionsdeltagarna uppvisar. I ett sista(?) försök att lösa knuten har jag skissat på detta förslag som ytterligare tydliggör att WN fick rätt i tvisten:
replies: text: Widar Nord vann år 2020 en juridisk tvist mot Swedbank sedan banken sagt upp ett av hans privata bankkonton. Swedbank motiverade uppsägningen med att den hade "otillräcklig kundkännedom" och bedömningen att kundförhållandet med Widar Nord därför var förenat med mycket hög risk för penningtvätt. Nord stämde Swedbank. Stockholms tingsrätt fann inga tecken på brottslighet eller penningtvätt och konstaterade att uppsägningen var obefogad. Swedbank dömdes att återaktivera Widar Nords konto samt stå för Nords rättegångskostnader som uppgick till knappt 257 000 kronor.
Allt detta har, om än i annan form, hela tiden framgått av texten och källorna, men vissa delar – utfallet och Swedbanks argumentation - har förtydligats. Janders (diskussion) 19 december 2023 kl. 09.07 (CET)

text: Texten handlar om en encyklopediskt irrelevant tvist som en konsument haft med en bank och den ska egentligen inte ligga på Wikipedia. Men om vi prompt ska skriva om detta så bör det som står vara sant och påståendet att Swedbank motiverade uppsägningen med att kundförhållandet "var förenat med mycket hög risk för penningtvätt" är osant. Motiveringen var "bristande kundkännedom" och inget annat. Swedbank omklassificerade Widar Nord till "mycket hög risk för penningtvätt och finansiering av terrorism" först efter uppsägningen. Det gör banken, säger den i Stockholms tingsrätt, för alla kunder som får sina konton uppsagda, oavsett orsak, som en ren rutin. Jag har redan gått igenom detta med dig ovan. Du kan enkelt åtgärda denna del av din text genom att avsluta andra meningen direkt efter ordet "kundkännedom". Påståendet att "Stockholms tingsrätt fann inga tecken på brottslighet eller penningtvätt" skulle också behöva åtgärdas även om jag förstår din goda intention här, då det likväl är faktamässigt felaktigt. Tingsrätten prövade aldrig frågan om brott eller penningtvätt, eftersom Swedbank vitsordat (erkänt) att Widar Nord aldrig begått några brott och heller aldrig använt kontot för någon penningtvätt. Målet rörde bristande kundkännedom och inte påstådd penningtvätt eller brottslighet. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 10.53 (CET)
replies: text: :Varför hjälper du inte till med kompletterande formuleringar i stället för att bara klaga, på andras konstruktiva försök? Tex kunde ju efter första stycket av meningen den läggas in efter och "efter uppsägningen med" Yger (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte kritiken. I inlägget ovan föreslår jag uttryckligen att texten kan förbättras genom att en mening avslutas på ett visst sätt. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.13 (CET)

text: ::Det är ett vanligt knep från honom och Jaruayo. Klaga på formuleringarna om du inte är nöjd med långa debattinlägg, för att nöta ut diskussionen. Om de skulle korrigera själva i förslagen så blir det ju indirekt att de godkänner det skall vara där, och då kan de inte klaga efteråt att det finns. Jag har sett det många gånger förr. Ibland är det bättre att gå efter det konsensus som finns bland alla de som redigerat i artikeln senaste dagarna och kanske låta de två förlora. De blir ändå aldrig nöjda här. (Helst ska ju artikeln raderas) Konsensus verkar ju finnas för att det skall stå. Lägg in, sedan kan DH och Jaruayo hjälpa till med formuleringen efteråt, om de vill ändra något. Adville (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.13 (CET)
replies: text: :::Nej det är det inte. Jag har förklarat att ändringen till mycket hög risk skedde EFTER uppsägningen och således inte har med skälen för uppsägningen att göra. Det är ett konkret sakfel som jag nu åtgärdat. Den text som ligger nu är ändrad av Yger och Janders och borde duga, men tydligen inte? DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.18 (CET)
replies: text: ::::Nu tänker jag dock lägga ned detta för idag. Jag har aldrig påstått annat än att Janders hade goda intentioner med sin text (det skrev jag uttryckligen ovan) men jag har vissa synpunkter i sak. Ändå blir ni arga. Tonen är för negativ just nu men jag kan återkomma med egna ändringsförslag senare. DHammarberg (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::::I domen sägs "Bankens automatiska system har genererat klassificeringen ”hög risk” vilket ar anledningen till uyppsägningen. Wvs (diskussion) 19 december 2023 kl. 11.36 (CET)
Varför står inte den av  föreslagna formuleringen med tillägget från  i artikeln? Den versionen kan jag ställa mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.19 (CET)

text: Lägg gärna in den. Jag kan fixa det i morgon. Är upptagen i kväll. Adville (diskussion) 19 december 2023 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :Jag har nu lagt in @Janders nya förslag med, vad jag tolkade som, @Ygers tillägg. "Kopplingen" till S ska inte finnas med då det är ett halmstrå som inte har något att göra med tvisten. (Det står heller inte i den accepterade versionen här). Adville (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.22 (CET)
replies: text: ::Bra, tack! Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 07.26 (CET)
replies: text: :::Nej det blev inte bra, det blev förtal igen, för tredje gången. För det första har Adville raderat Widar Nords version och istället låtit Swedbanks version (i överdriven form) stå oemotsagd i texten. Just den saken är inte förtal (bara osaklig) men sedan påstås det felaktigt att Swedbank som skäl för uppsägningen skulle ha påstått att Widar Nord var en "mycket hög risk" för penningtvätt. Adville har liksom Janders läst domen och läst min text ovan och vet mycket väl att det skedde först efter uppsägningen. Slutligen ger texten det felaktiga intrycket av att Swedbank skulle ha anklagat Widar Nord för brottslighet och penningtvätt men att detta inte kunnat bevisas i tingsrätten, och att Widar Nord därför frikänts i brist på bevis. Någon sådan anklagelse har aldrig funnits i målet och tingsrätten har inte prövat någon sådan bevisning. Hela syftet med denna skrivning är att uppfylla Ygers önskan om att utmåla Widar Nord som en "ej OK" person eller vad det nu stod ovan. Det kan man ju göra, men då ska det finnas fog för anklagelserna och det gör det inte här. Jag ska som utlovat skriva ett eget förslag till text framöver men ovanstående är enligt min mening akut och bör ändå åtgärdas omgående. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.00 (CET)
replies: text: ::::Blanda inte in mig och min kommentar om OK/ej OK som du (som vanligt) missuppfattat. Du bryter mot vår etikettregel, diskutera i sak och ej person. Yger (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :::::Det finns en del att svara på detta, men jag avstår. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.23 (CET)
replies: text: ::::::Nu diskuterar vi artikeln istället. DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.24 (CET)
replies: text: ::::::: Det är det bästa som hittills skrivits i diskussionen här. Låt oss diskutera artikeln istället för att gå på person! Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.30 (CET)
thread_title:  Förslag till omformulering 

message: Jag ser nu att flera användare som jag inte känner igen från diskussionen ovan verkar ha läst sig in i ämnet och redigerar artikeln. Det är bra och välkommet, tror jag alla anser! DHammarberg (diskussion) 20 december 2023 kl. 11.09 (CET)
replies: text: Jag har tillsvidare lagt till följande för att det bör framgå vad som yrkades i målet och varför (det vill man ju veta när man läser om en rättegång):

text: "Nord stämde då Swedbank och yrkade att den enligt honom helt obefogade uppsägningen skulle ogiltigförklaras av domstol."

text: Sen har jag i princip behållit Janders och Advilles version. Dock framgår det av domen att banken ansåg att den "höga risken" även avsåg terroristfinansiering, så jag har lagt till detta.

text: Det är fortfarande tragikomiskt att vi inte kan skriva en biografi om en laglydig konservativ journalist utan att hela texten handlar om rasism, antisemitism, penningtvätt och terrorfinansiering. Det är inget normalt beteende av ett uppslagsverk, ska gudarna veta, men eftersom de rena sakfelen är borta så är det i alla fall inte nåt uppenbart förtal vi begår längre, och det är ju bra! DHammarberg (diskussion) 21 december 2023 kl. 23.47 (CET)
replies: text: :Om nån undrar varför jag ersatt  "Stockholms tingsrätt fann inga tecken på misstänkt brottslighet eller penningtvätt" med den nästan identiska formuleringen "Stockholms tingsrätt konstaterade att det inte fanns några tecken på misstänkt brottslighet eller penningtvätt" så är det för att "funnit" antyder att detta var en bevisfråga som prövades av rätten (vilket det inte var). En liten ändring, men viktig för att det ska bli juridiskt korrekt alltså. DHammarberg (diskussion) 22 december 2023 kl. 00.01 (CET)
thread_title:  Välkommen 

message: Jag missade ditt utlägg igår, och såg det först nu.cSom du ser så kopierade jag Janders text rakt av, sedan försökte jag få in vad Yger skrev (dock förstod jag inte riktigt hur det skulle göras, vilket jag antydde). Jag ser inget tragikomiskt i detta. Vad jag ser är en person som gör allt för att tvätta bort vad källorna säger, samma person som själv skrivit insändare i Nords Fria tider, och varit aktiv på dess debattsidor (för 10 år sedan). Det känns lite jävigt, men förklarar kanske lite. Jag hävdar fortfarande att det inte är halmstrå att en person som står som kontaktperson för en antisemitisk sida faktiskt får stå sitt kast. Jag antar att ingen tvingade honom att göra det, och det har inte framkommit några källor att han ångrar det/tar avstånd från GS. Han är publicist, och valde att låta publicera GS. För övrigt så klassades FT fortfarande år 2018 som högerextrem av Expo, enligt denna länk, dvs långt efter det skrevs insändare i den och GS hade gjort sin sejor med Nord. (Japp, jag diskuterar person och inte artikeln, men det är för jag tycker det ser jävigt ut med en som varit aktiv på sidan och sedan försvarar den med näbbar och klor här, därför bör det lyftas upp här med för de andra som diskuterar) Adville (diskussion) 22 december 2023 kl. 00.33 (CET)
replies: text: Nix. Jag tog varken bort Expo eller nåt annat. "Tvättningen" av din barnsliga ingress utfördes av andra vuxna här på uppslagsverket. DHammarberg (diskussion) 22 december 2023 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :2 redigeringar utförda av mig i artikeln sedan skapandet: 1. ta bort en källa som även du klagade på (återställd) 2. lade in Janders version.

text: :Har inte rört ingressen (automatutskrivning av en befintlig källa via visual editor räknar jag inte), men bra försök ;-) Adville (diskussion) 22 december 2023 kl. 09.54 (CET)
replies: text: :: Det är för mycket personangrepp eller åtminstone argumentation ad honinem här. Jag är helt övertygad om att alla inblandade vill ha en saklig och korrekt artikel. Låt oss då samarbeta om det istället för att ägna oss åt pajkastning! Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :::På ett sätt håller jag med dig, @Tostarpadius, men jag tycker ändå det måste framgå att den som är mest högljudd i denna diskussionen för att ta bort all kritik mot Nord, och helst radera artikeln är en person som själv skrivit i Nords publikation. I vanliga fall skulle en användare med sådana intressekonflikter bli blockerad från att redigera i artikeln den har konflikten i. Här är det ganska tydligt, anser jag att det föreligger intressekonflikt. Därför tar jag upp det. Vid intressekonflikt är det inte sakligheten som är viktig, utan att få objektet att framstå i bättre dager än vad befintliga källor anger, och ta bort "kontroverser". Adville (diskussion) 22 december 2023 kl. 10.25 (CET)
replies: text: :::: Hade vederbörande krävt att allt skulle strykas hade jag sett en intressekonflikt, men nu handlar det bara om att artikeln inte skall innehålla sådant som det inte finns direkt stöd för i källorna och sådant som vi normalt överlåter åt våra läsare att själva bedöma. Enligt min mening minskar tillägg av typen "rasistiska och antisemitiska" vår trovärdighet. Det ger intryck av att vi tar ställning. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 10.55 (CET)
Nu gav sig  in i detta, utan att tidigare uttalat sig. Detta börjar likna personförföljelse (alltså inte av mig utan av artikelsubjektet). Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.01 (CET)

text: Med ett skrämsel-inlägg på min diskussionssida ja. Men vi kan ju fortsätta diskutera i sak så länge. Man skulle kunna nyansera skrivningen med att hänvisa till Expo direkt i texten, istället för att Wikipedia "slår fast" att WN är antisemit och rasist. Jag vill dock inte göra den sortens redigeringar själv pga risk för redigeringskrig. DHammarberg (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.11 (CET)
replies: text: :Är vi mindre trovärdiga om vi skriver, med källor, "Narkotika är farligt"[källa valfri forskningsrapport]"? Här gör vi samma sak: Vi skriver vad källorna säger för att visa att vad det är för publikation som personen ansvarar för (eller är kontaktperson för). Är det redaktör för ex Aftonbladet så skriver vi inte ut politisk inriktning, då den är välkänd, men för inte så kända publikationer så skriver vi ut det för att förtydliga - även utan källa. Med denna sökning ser du hur vi utan problem skriver att personer var redaktörer för barntidningar. I artikeln Sandip Ray står det, som exempel, och tidningen har ingen egen artikel eller källa att det är en barntidning, likväl så skriver vi ut vad det är för tidning i personartikeln. Vi skall inte ta ställning i om det är rätt eller fel att publicera antisemitiska propagandasidor eller barnböcker, vi skall bara ge fakta så får läsaren själv skapa sig en uppfattning i om det är fel att publicera indiska barnböcker eller antisemitism själv. Adville (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::Fast källan säger inte att Widar Nord har publicerat nån antisemitism själv. Ni har uppenbarligen vinklat artikeln så mycket att även du blir vilseledd att tro det. DHammarberg (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.19 (CET)
replies: text: :::Diskutera i sak och ej person! Yger (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.20 (CET)

text: :::kontaktperson, står det. och han äger domänen. Han har inte skrivit artiklarna eller så men är ansvarig över domänen, som han fick ta över (då sidans innehåll redan var känt). Jag förenklade i min text ovan, då det blir krystat att skriva samma sak hela tiden. Adville (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.21 (CET)
replies: text: ::::Det har aldrig påståtts att sidan innehållit nån antisemitism. Det som påstås är att en annan person (Fabian Fjälling) som jobbar på GS har uttryckt sig antisemitiskt anonymt någon annan stans på nätet. Det har inget att göra med WN alls med andra ord. DHammarberg (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.23 (CET)
replies: text: :::::WN har stått på ett domännamn som GS använt för att ringa och ställa frågor till svenska journalister, inget mer. Läs Eskilstunakuriren-artikeln, som sagt, för vår artikel är för vinklad. Om jag inte får föreslå det utan att Yger tycker jag "diskuterar i person" så vet jag inte vad jag ska säga, ärligt talat. DHammarberg (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::::: I den länkade artikeln kan det beskrivas utförligt vad "Granskning Sverige" är för något. Att lägga in epitet här ger endast intrycket att svwp tar politisk ställning. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.28 (CET)
replies: text: :::::::Jag instämmer med Tostarpadius att det verkar tendentiöst.Wvs (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.46 (CET)

text: :::::::@Tostarpadius, om du istället för "antisemitism" lägger in valfritt annat ord som brukar anses positivt, ex "barnbok", "lika rättigheter" eller så... dvs se neutralt på orden. Lägg inte in dina värderingar i dem. Det är utifrån det vi skall diskutera. Jag ser denna diskussionen på samma sätt som jag ser det självklara i att stoppa muslimer med IK från att radera bilder på muhammed i artikeln om deras profet, eller puritaner som försöker ta bort porrartiklar eller bilder på könsorgan mm i sexrelaterade artiklar: Vi skriver ett uppslagsverk och skall behandla texten utifrån källorna, och inte lägga in egna värderingar i vad orden betyder. Antisemit, sionist, rasist, terrorist, klimatförnekare, kristofob eller porrförespråkare... vi kan privat tycka vad vi vill om dem, men skall inte lägga in de värderingarna i texten, bara orden som så, om det är det tillförlitliga källor säger. Adville (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.49 (CET)
replies: text: ::::::::Det var mitt sista inlägg i denna diskussionen för idag (om jag inte pingas in), då jag anser andra skall få tid att läsa diskussionen och även skriva sina inlägg. Rom byggdes inte på en dag, och ej heller denna artikel. Adville (diskussion) 22 december 2023 kl. 11.50 (CET)
replies: text: :::::::::  Jag har samma uppfattning här som annorstädes: våra artiklar skall inte innehålla mer information än nödvändigt i anslutning till en länk. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 12.00 (CET)

text: Ni diskuterar två olika saker samtidig:

text: 1. Om det är relevant eller ovikt att Widar Nord var kontaktperson för en rasisitik och antisemitisk domän. Jag tycker det. Det kan bero på att jag är neutral eller att jag vill brunsmeta Widar Nord.

text: 2. Om det bör förtydligas i den här artikeln att nätverket är rasistisk och antismeitiskt. Jag tycker det. Inte för att brunsmeta Widar Nord, utan för att det är ett rasistiskt och antsemitiskt nätverk, vilket framgår av artikeln om nätverket, och våra artiklar ska vara självförklarande. Här skiljer sig min och Tostarpadius åsikt åt, vilket inte har med ämnet att göra. Utan med synen behovet för våra läsare. Ungefär så här: Jag tycker vi ska skriva att "har jobbat på sporttidningen L'Equipe", Tostarpadius menar att det räcker med "jobbat på L'Equipe", och sen tvinga läsaen att klicka sig vidare för att veta vad det är för tidning.

text: Jag tycker det räcker med "antismitiskt" eller "rasisitiskt". Att skriva båda blir lite tautologiskt, och är inte en nödvändig upplösning för självförklarandets skull.

text: Att Det inte står i ingressen att Widar Ñord var högerextrem eller åtminstone högerpopulistisk eller alternativ-höger är obegriligt. Hela hans relevans bygger ju på att han var pionjär på nätet där.LittleGun (diskussion) 22 december 2023 kl. 13.01 (CET)
replies: text: : Tack, , för ett insiktsfullt inlägg! Vi har som vanligt olika uppfattningar om hur utförliga vi skall vara i anslutning till länkar. Jag anser att själva poängen med ett uppslagsverk är att uppmuntra människor att söka sig vidare för att få ännu större kunskap än man var ute efter från början. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 13.06 (CET)

text: :Man borde kanske även infoga "högerextrem" för nättidningen Fria Tider, men jag håller med om principen "jobbat på L'Equipe" . Wvs (diskussion) 22 december 2023 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::Jag delar inte heller s uppfattning om att vi utan källa ska påstå att Widar Nord "är högerpopulistisk" eller liknande. Som Janders mfl. noterat ovan är det inte lyckat att ideologiskt klassificera en levande person och dennes eventuella åsikter på det sättet, i synnerhet inte utan källa. Däremot håller jag med LittleGun om att man skulle kunna ta bort "antisemitisk" som är extra långsökt eftersom det inte handlar om Widar Nord utan om Fabian Fjälling. Man skulle kunna kalla Granskning Sverige främlingsfientligt, som DN kallar det, eller låta rasistiskt stå kvar som nu. Input på det? DHammarberg (diskussion) 22 december 2023 kl. 14.07 (CET)
replies: text: ::: Eftersom frågan ställs vill jag markera att jag alltjämt anser att alla epitet är onödiga. Om det nödvändigtvis skall stå något låter "främlingsfientligt" med hänvisning till Dagens Nyheter som det bästa förslaget. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2023 kl. 14.12 (CET)
replies: text: ::::Visst. Lägger in "främlingsfientliga nätverket Granskning Sverige" som nån sorts kompromiss. Sen är det dags för julledigt tycker jag. Jaruayo (diskussion) 22 december 2023 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :::::finns ingen konsensus för det ordavalet, heller inget källstöd Yger (diskussion) 22 december 2023 kl. 17.39 (CET)
replies: text: ::::::Ber om ursäkt för att jag glömde lägga in DN-källan. Har fixat det nu. Jag, Tostarpadius och DHammarberg tycker uppenbarligen att "främlingsfientlig" duger som kompromiss. LittleGun efterlyste ett gemensamt ord istället för två. Och detta är ett seriöst försök att tillgodose allas synpunkter så gott det går. Jaruayo (diskussion) 22 december 2023 kl. 17.48 (CET)
replies: text: :::::::Jag vill infoga "högerextrem" med källa för nättidningen Fri Tider eftersom ingen har kommenterat mina kommentarer ovan förut. Dessutom är det inte konsensus  med "främlingsfientliga" Wvs (diskussion) 22 december 2023 kl. 18.21 (CET)
replies: text: ::::::::Jag har kommenterat detta två gånger. Högerextrem är ett svårt epitet: svagt definierat, ger konstiga signalvärden och har ändrad innebörd över tiden. Fria tider kvalificeras nu med nättidning och alternativa media, båda okontroversiella epitet (fria tider kallar sig själv alternativ media), och artikeln alternativ media ger en god sammanfattning vad det innebär politiskt, och i sakfrågor, och kan även utvecklas till att beskriva att dessa saker ändras över tiden. Att lägga in både alernativ media och högerextrem är även tårta på tårta. Jag är klart emot epitet högerextrem för tidningen, JAg vill ha fokus att WN var tidigt en av de på högerkanten som drog igång den ny vågen av social media, och nu är de tunga orden "tidig alternativ media", som får duga. Yger (diskussion) 22 december 2023 kl. 18.31 (CET)
replies: text: :::::::::För Granskning Sverige har jag velat se ett epitet, då bara nätverk är för svagt och inte indikerar var de står politiskt etc (och de är okända). Vilket/vilka epitet bland de tre förslag som varit uppe är för mig mindre viktigt Yger (diskussion) 22 december 2023 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::::::::::Då är det bästa att ta bort båda företeelsernas epitet enligt diskussion ovan så slipper vi alla luddigheter. Wvs (diskussion) 22 december 2023 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :::::::::::Det är absolut inte min uppfattning. Granskning Sverige har inget alls epitet och är okänt, Fris tider har eptitetet alternativ media. men om du för granskning Sverige kan hitta något som terrornätverk, trakaserinätverk eller trollfabrik, så behöver inte det nu liggande epitet vara kvar (pss som alernaiv media) Yger (diskussion) 22 december 2023 kl. 18.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag menar att har vi ett politiskt färgat epitet för den ena så skall vi ha det också för det andra. Wvs (diskussion) 22 december 2023 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :::::::::::::Alternativ media är politiskt färgat, menar höger och invandringskritisk Yger (diskussion) 22 december 2023 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::::alternativet blir en mycket krånglig mening som "Wn startade 2009 fria tider, en av de första då nya högerpopulitiska och invandringskritiska nättidskriften, kallade aternativ media, som han därefter är publisher för Yger (diskussion) 22 december 2023 kl. 19.23 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Ok, det visste jag inte, så då får jag ge mig. Wvs (diskussion) 22 december 2023 kl. 19.27 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::
Inte för att dra igång diskussionen igen (och jag tänker inte redigera något) men jag tittade lite på "terrornätverk", "trakasserinätverk" och "trollfabrik" och de funkar dåligt (enligt mig) som rena epitet att ersätta nuvarande med rakt av, då de låter så raljanta och blir obegripliga utan förklaring. Däremot går det inte att komma ifrån att "trollfabrik" är det som nästan alla medier beskriver Granskning Sverige som, inklusive utländska medier som t.ex. New York Times. Om man snor New York Times upplägg så skulle man kunna skriva så här:

text: "Han stod även under en tid som kontaktperson för domännamnet till nätverket Granskning Sverige, som av flera medier har beskrivits som en 'trollfabrik' på grund av dess kontroversiella sätt att genomföra intervjuer med bland annat svenska journalister." (källa: DN, SR, SvD, SVT, Ny Times mfl.)
På detta sätt tycker jag man bättre redogör för varför WNs koppling till GS var kontroversiell (att WN driver invandringskritiska sajter var ju ingen nyhet i sig). Det är också på detta sätt som New York Times sammanfattar GS koppling till FT på ett kort och enkelt sätt för utlänningar som är obekanta med ämnet. Men annars ser jag liksom övriga ovan inget jätteproblem med nuvarande skrivning, så den bör inte ändras om inte alla är överens. God jul på er! DHammarberg (diskussion) 23 december 2023 kl. 16.52 (CET)

text: Det finns en länk från "Granskning Sverige". Detta hör absolut inte hemma i denna artikel utan i den vi hänvisas vidare till. Allt annat strider mot våra viktigaste principer för hur artiklar är uppbyggda. God jul! Tostarpadius (diskussion) 23 december 2023 kl. 19.49 (CET)
thread_title:  Intressekonflikt