Diskussion:Brunvänster

message: Knappast en etablerad term, eller hur? Popperipopp 13 juni 2008 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: "Brunvänster" ger omkr. 2000 träffar på svenska Google, från SvD, DN, Aftonbladet, över till Ordfront, Clarté och Flamman. Personligen känner jag ett visst obehag gentemot ordet – det verkar som ett "tillhyggeord" man tar till när man vill demonisera motståndarna utan att ha tillräckligt med argument. Men motiveringar grundade på ens egna åsikter är givetvis POV. Ordet finns, det utnyttjas uppenbarligen flitigt i debatten, artikeln verkar hyfsat objektiv (inte minst på grund av att den är så kort) – jo, jag tycker artikeln bör finnas kvar. / LawD 13 juni 2008 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :Jag gick inte så långt i min research, men du har rätt i att termen verkar användas. Det jag främst reagerade över var att termen myntades så sent som 2003. Frågan är om en term överhuvudtaget kan veta om term har etableras på fem år. Men det kanske är ett mindre problem. Popperipopp 13 juni 2008 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::Jag har anmält sidan till sffr och/eller snabbradering eftersom jag anser att den är en totalt överflödig förolämpning som bygger på ett enstaka inlägg i DN. Se även S.J. 26 november 2008 kl. 01.35 (CET)
replies: text: :::Jag får 963 googleträffar, dvs 899  fler än antistalinism. Bibliotekstjänst 26 november 2008 kl. 06.26 (CET)
replies: text: ::::Antistalinism är ingen förolämpning.S.J. 29 november 2008 kl. 19.19 (CET)
replies: text: :::::Var det inte relevans vi diskuterade? Bibliotekstjänst 29 november 2008 kl. 19.21 (CET)
thread_title:  Etablerad term? 

message: Jag har placerat  vid två påståenden: dels vid begreppets definition, som måste kunna verifieras enligt Wikipedia:Verifierbarhet, samt vid påståendet att Zaremba myntade begreppet - där finns en källa angiven, men enbart till artikeln där Zaremba använder ordet, vilket inte är detsamma som att Zaremba myntade ordet. Att påstå att Zaremba myntade ordet därför att man inte hittat någon äldre användning av det är naturligtvis egen forskning, vilket av uppenbara skäl inte tillåts av Wikipedia:Ingen originalforskning. Det enda i artikeln som alltså inte ifrågasätts är redogörelsen av vad Zarembas artikel handlade om (vilket underligt nog hade en (nu borttagen) hänvisning till en annan, i sammanhanget irrelevant, artikel). Plrk 2 juni 2009 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: Att ta bort en referens i artikeln som visar att termen använts tycker jag är väldigt olämpligt, inte minst när du dessutom har anmält artikeln till SFFR. Det kan med en inte alltför illvillig tolkning tydas som om du vill försämra artikeln så den lättare uppfattas som undermånlig. Om du vill ifrågasätta påståendet att termen myntades det året, gör då det, men ett lämpligare tillvägagångssätt hade varit att göra det här, på artikelns diskussionssida, och ändra "Begreppet myntades av journalisten Maciej Zaremba i..." till exempelvis "Begreppet användes tidigt journalisten Maciej Zaremba i...". / LawD 2 juni 2009 kl. 14.42 (CEST) Jag drog felaktigt slutsatsen från din kritik av påståendet att DN-artikeln visade att MZ hade myntat ordet som att det var referensen till DN-artikeln du hade tagit bort. Så var inte fallet, och det borde jag givetvis ha försäkrat mig om innan jag skrev ovanstående inlägg. Att så inte skedde ber jag om ursäkt för. / LawD 2 juni 2009 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :Det är helt lugnt. Plrk 2 juni 2009 kl. 16.14 (CEST)
thread_title:  Källa behövs-mallar 

message: Hela artikeln är originalforskning. Om ingen kan gräva fram ett vetenskapligt verk som beskriver termen bör artikeln raderas. hejkompis (disk) 8 oktober 2009 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: That's what I said Plrk 8 oktober 2009 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :Det går naturligtvis att anmäla artikeln till WP:SFFR. Men där har den varit två gånger redan, i december 2008 och juni 2009, med utfallen Behåll resp. Koncensus saknas. / LawD 8 oktober 2009 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::Jag har plockat bort det som inte kan utläsas ur källan. Problemet med att det är originalforskning kvarstår. hejkompis (disk) 8 oktober 2009 kl. 14.21 (CEST)
thread_title:  Originalforskning

message: Det har inte kunnat styrkas att något som är "vänster" också är "brunt" eller vice versa. Fenomenet existerar alltså inte i verkligheten utan endast i denna enfaldiga neologism. Återstår bara att radera artikeln. Kusin Vitamin 
replies: text: Den har varit uppe för diskussion i SFFR två gånger utan att konsensus för radering nåtts. Vill du att den skall raderas får du ta upp frågan där igen. Riggwelter 21 mars 2010 kl. 11.35 (CET)
thread_title: Radera!

message: Varför? — B. Serious 
replies: text: Den har varit uppe för diskussion i SFFR två gånger utan att konsensus för radering nåtts. Vill du att den skall raderas får du ta upp frågan där igen. Riggwelter 21 mars 2010 kl. 11.35 (CET)
replies: text: :"B. Serious" är av allt att döma identisk med den evighetsblockerade Staffan Jacobson, så han bör inte anmäla något någonstans. I beaktande av att artikeln överlevt dubbla SFFR-behandlingar tar jag också bort relevansmallen. /FredrikT 7 april 2010 kl. 16.09 (CEST)
thread_title: Är denna sida fortfarande inte raderad?!?!?!?!