Wikipediadiskussion:Projekt djur/Arkiv 2011

message: Jag hade tänkt lägga upp en artikel om en nordamerikansk gädda, Esox americanus. Problemet är, att jag inte lyckats hitta något svenskt namn för arten, men väl för dess två underarter: E. americanus americanus kallas Rödfenad pickerell, och E. americanus vermiculatus Gräspickerell. De båda namnen används redan i artikeln Gäddor, så de får anses etablerade på Wikipedia. Frågan är: Vad kallar jag artikeln? Enbart det vetenskapliga namnet, vilket är litet synd när de båda trivialnamnen verkar vara i allmänt bruk (i alla fall enligt Google), eller något klumpigt som "Rödfenad pickerell och gräspickerell"? Eller tar jag nominatunderarten (Rödfenad pickerell) vilket känns litet konstigt, med tanke på att den andra underarten inte är rödfenad? På engelska heter den "American pickerel" – ska jag i analogi med det kalla den för "Amerikansk pickerell", trots att det namnet inte är etablerat på svenska? Under alla omständigheter kommer jag givetvis att förse artikeln med omdirigeringslänkar, men ändå? / LawD 26 januari 2011 kl. 10.55 (CET)
replies: text: Det mest rätta tycks vara att kalla den rödfenpickerell (som fishbase skriver det - rödfenad p är snyggare emm). Jag skulle ju ha väntat mig att "pickerell" borde innefatta raserna av E. americanus såväl som E. niger och kanske den "trout pickerel" som verkar finnas omnämnd, men så välordnad är inte verkligheten - säger man bara pickerel syftar man rätt ofta på det som annars kallas walleye, och som är en sorts gös... Så ta nominatrasens namn, tycker jag. En indikator är ju att om man gör en sökning i fishbase på Esox americanus så hamnar man ju på E. a. americanus. // OlofE 26 januari 2011 kl. 11.30 (CET)
replies: text: :Rödfenad pickerell och rödfenpickerell har ungefär lika många svenska träffar på Google (1 – 2 om man räknar bort alla Wikipediareferenserna och -klonerna för den förstnämnda termen). Så ska jag ta nominatunderarten är det nog hugget som stucket. Men å andra sidan upptäckte jag inte innan att så många av Googleträffarna härstammade från Wikipedia. Situationen är något bättre för gräspickerell, men å andra sidan verkar det som om den tidigare betraktats som en egen art (se t.ex. Föreskrifter om ändring i Livsmedelsverkets föreskrifter (SLVFS 2001:37) om handelsbeteckningar på fiskeri- och vattenbruksprodukter), så det kan förklara den övervikten. Är inte de svenska namnen så etablerade utanför Wikipedia som jag tidigare trodde vore det kanske bättre trots allt att välja det vetenskapliga namnet? Fast tack för dina synpunkter, som jag just behandlat så ringaktande... :-) / LawD 26 januari 2011 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::Enligt de taxonomiska regelverket så namnas arten efter nominatunderarten, trots att det blir ett "förvirrande" namn. --AHA 26 januari 2011 kl. 18.26 (CET)
replies: text: :::Då är frågan vilket svenskt namn vi ska välja; rödfenpickerell och rödfenad pickerell har ungefär lika få Googleträffar, och det är nog rätt tydligt att Esox americanus americanus inte har något allmänt vedertaget namn på svenska, trots min ursprungliga förmodan om motsatsen. (Gräspickerell tycks däremot vara mera accepterat, men det är givetvis helt fel att välja det namnet, eftersom det inte är nominatunderarten). / LawD 26 januari 2011 kl. 19.56 (CET)
replies: text: ::::Kunde då inte en "kompromiss" vara att namnge artikeln med vetenskapligt namn, i artikeln beskriva (ungefär som du gjort här ovan) namnvarianterna på vårt ärans och hjältarnas språk, och sedan göra omdirigeringar från dessa namnvarianter? Det ger inga felaktigheter, men man kan ändå hitta fram oaktat vilket namn man söker via. ~~SUF~~ 26 januari 2011 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :::::Ok, jag förtydligar. Enligt de taxonomiska regelverket så namnas arten efter nominatunderarten (om det inte finns ett vedertaget artnamn) - i detta fall bör alltså arten kallas rödfenad pickerell. --AHA 27 januari 2011 kl. 09.44 (CET)
Jag håller med SUF i hans förslag och tycker inte att det är ett problem att artikeln namges efter det vetenskapliga namnet. --AHA 27 januari 2011 kl. 09.46 (CET)

text: :::::Det låter som en bra kompromiss. Tack för förslag och hjälp! / LawD 27 januari 2011 kl. 10.05 (CET)

text: :::::Har inget problem med artiklar under vetenskapliga namnet. // OlofE 27 januari 2011 kl. 16.01 (CET)
thread_title:  Namngivningsproblem för ''Esox americanus'' 

message: Hej! Jag har setat och skrivit lite och upptäckt hur väldigt dålig täckningen av fossila djurarter ser ut, jag vet ju inte riktigt om det faller inom projekt zoologi, men tänkte ändå göra ett försök att uppmärksamma det. Jag skrev just en liten stubb om belemniter som redan fanns på 27 språk, men saknades på svenskspråkiga wikipedia, och har sett att det ser likartat ut med andra arter jag beskrivit. Dinosaurier drar lätt till sig intresse, men övriga inom övriga arter ser det ganska dåligt ut.
Om ni har fullt upp eller känner att det ligger utanför ert område kan ni bortse från mitt inlägg :-) --FBQ 21 februari 2011 kl. 20.45 (CET)
replies: text: En lista vore ju behjälplig. Tanzania 21 februari 2011 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :Det är som alltig med Wikipedia, någon måste vara sugen på ämnet och sedan behöver personen tid. Du kan ju lägga upp ett gäng viktiga utdöda djurgrupper på önskelistan. För övrigt tror jag att belemniter syftar på den systematiska gruppen med det vetenskapliga namnet Belemnoidea (inte familjen Belemnitidae), engelska Wikipedia skriver att det är en kohort. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 21 februari 2011 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :: Jag hoppades mest lite på att någon var sugen men hade missat vad som saknades, men självklart skall ingen känna sig tvingad. Jag har lagt upp några på önskelistan: Entelodon (en:Entelodon), Acanthodii tror jag inte jag lagt dit. Jag kommer inte riktigt på vilka andra artiklar jag sett och glömt bort - angående Trilobiter har jag dock noterat att endast just klassen trilobiter har en artikel, och en ganska kort sådan, trots att det finns mängder med familjer inom den.

text: : Angående systematiken har jag den inte helt klar för mig - paleontologi är inte mitt område. Den danskspråkiga och tyskspråkiga artikeln verkar dirigera till en ordning (edit: nu märkte jag att den engelskpråkiga artikeln har en omdirigering från ordningen till kohorten.)--FBQ 21 februari 2011 kl. 22.13 (CET)

text: : Belemnitsläktena Belemnellocamax och Belemnitella har artiklar i NE, Scanisaurus har också en artikel även om den kunde omnämnas i Plesiosaurier - den har ju tydligen alla fall fått en staty i Bromölla efter sig :-) plesiadapider verkar inte heller ha någon artikel här. Jag kom på att det nog var jag som lade in Acanthodii in önskelistan alla fall, såg att jag gjort en notering om den alla fall, fast jag såg också att det är en underklass där alla fall släktet Acanthod har en artikel.--FBQ 21 februari 2011 kl. 22.24 (CET)
replies: text: ::@Tanzania: HÄR är en lista med de fossila ryggradsdjur som saknas på svwp men finns på många andra wikis. HÄR är motsvarande lista med ryggradslösa. Lsj 17 augusti 2011 kl. 22.27 (CEST)
thread_title:  Utdöda arter 

message: På Wikipedia:Projekt hundraser/Att göra finns nu en liten lägesrapport med förslag på delmål och tips om källor. Hoppas det kan inspirera någon att ta sig an hundartiklar. /Ascilto 6 juni 2011 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: Mitt närmsta projekt  var att utöka artikeln "Hund" så att denna skulle kunna bli utvald. Detta projekt har nu lagts på is sedan  med stöd av administratören  ödelagt åratals kvalitetsarbete vad gäller att hundrasartiklar skall skivas på korrekt språk. Jag avslutar mitt hundprojekt. Det går inte att skriva högre upp i ett projekt om grunden inte stämmmer. /Ascilto (disk) 12 januari 2014 kl. 12.35 (CET)
thread_title: Lägesrapport hundraser

message: På Wikipedia:Projekt hundraser/Att göra finns nu två förslag till kvalitetsprojekt. De är av sådant slag att man mycket väl kan vara allmänwikipedian för att delta, man behöver alltså inte vara hundexpert. Arbetet har för stor omfattning för en person, i vart fall om man vill bidra med annat. Låter inte det lockande?... /Ascilto 20 juni 2011 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: Mitt närmsta projekt  var att utöka artikeln "Hund" så att denna skulle kunna bli utvald. Detta projekt har nu lagts på is sedan  med stöd av adminstratören  ödelagt åratals kvalitetsarbete vad gäller att hundrasartiklar skall skivas på korrekt språk. Jag avslutar mitt hundprojekt.  Det går inte att skriva högre upp i ett projekt om grunden inte stämmmer. /Ascilto (disk) 12 januari 2014 kl. 12.36 (CET)
thread_title: Kvalitetsprojekt hundraser

message: Har stött på ett problem som skulle vara både invecklat och tidskrävande att lösa. Jag har börjat skriva artiklar om de viktigaste arkeologiska fynden gällande tamhundens domesticering och historia och saknar då både artikeln zooarkeologi och motsvarande kategori. Visst, jag kan skapa den kategorin och börja lägga in de artiklar jag skriver/skrivit där, men det känns lite avigt, eftersom ämnet är så mycket större. Jag har inte den överblicken över ämnena zoologi, ekologi och arkeologi på SVWP att jag kan ha en uppfattning om vilka artiklar som borde finnas med där. När det gäller de domesticerade djurens historia eller vilda djurs utbredning under olika tidsepoker, så täcks ju inte det av ämnet paleontologi. Därför undrar jag, finns det något intresse för kategorin zooarkeologi? Kan ni andra på rak arm dra er till minnes artiklar som skulle vara relevanta för en sådan kategorisering? /Ascilto 17 augusti 2011 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: Bra initiativ att förbättra täckningen av det zooarkeologiska området!  Och kategorin vore väl inte fel att ha, även om jag på rak arm inte kommer på fler artiklar som hör dit.  Kategorin borde väl i så fall vara underkategori till :Kategori:Arkeologi och :Kategori:Paleontologi.  Lsj 17 augusti 2011 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :Klickade runt lite på olika wikier och hittade artiklarna :en:Zooarchaeology och :en:Bioarchaeology samt den närliggande :en:Ethnobiology som alla hade en del interwiki, men inte någonstans någon egen kategori. På SVWP hittade jag dock :Kategori:Arkeoosteologi och det täcker ju t.v. det mesta av de artiklar jag håller på med. När det gäller domesticerade djur och jakt- och fiskebyten så handlar det iofs också om artefakter och redskap och i vissa fall om mumifierade djur, så det kan ju finnas skäl att modifiera kategoriträdet när någon fått lust att skriva grundartiklarna, men det är kanske inte så akut som jag först tänkte. /Ascilto 18 augusti 2011 kl. 01.16 (CEST)
thread_title:  Zooarkeologi 

message: Nedan följer en avsiktsförklaring; jag tror inte att nedanstående är kontroversiellt, men det kommer att ändra kategoriseringen litet. Har någon invändningar, så får jag väl återställa.
Jag tänker flytta litet artiklar från :Kategori:Zoologi till :Kategori:Djuranatomi (eller ta bort överkategorisering, om de ligger i båda). Faktum är att jag var litet förvånad över att vi inte hade en sådan kategori, när jag tittade på Svans (kategoriserad i Zoologi); men genom att gå via :en:Tail fann jag den.
Det känns för mig naturligare att hitta hitta :Kategori:Djuranatomi som direkt underkategori till :Kategori:Zoologi än till :Kategori:Djur, vilket var skälet till att jag först trodde att vi inte hade en sådan kategori. Jag lägger in djuranatomin även i zoologin; vi kan ju fundera på om vi vill ha kvar den även i underkategorin djur.
En klar fördel - som jag ser det - är att Nos och Svans kommer att kategoriseras på samma sätt... Jörgen B 22 augusti 2011 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: Låter som en synnerligen lovvärt projekt.  Jag har nyligen "städat" på liknande sätt i :Kategori:Anatomi.  Den princip jag försökte följa då var att "allmän" anatomi som finns både hos människor och andra djur läggs i underkategorier till :Kategori:Anatomi, medan :Kategori:Människans anatomi innehåller det unikt mänskliga och :Kategori:Djuranatomi det unikt "djuriska" som inte finns hos människor.  Anatomiska kategorier diskuterades också nyligen här: Wikipedia:Problematiska_kategorier#Kategori:Anatomi.  Lsj 22 augusti 2011 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: :Rimligt...

text: :Att undvika "humancentrerad" beskrivning är nog i stort sett lovvärt - men WP:POMMF bör nog föranleda vissa kompromisser. Annars borde ju i princip :Kategori:Människans anatomi inte ligga direkt under :Kategori:Anatomi utan bara under :Kategori:Djuranatomi, eller hur? Jörgen B 22 augusti 2011 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: ::Så sant så.  Men den kompromissen får vi nog leva med.  Finns mycket antropocentrism i våra anatomiartiklar, och så länge Homo sapiens utgör majoriteten av författarna på svwp låter det sig knappast undvikas. Lsj 22 augusti 2011 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :::En fundering: Jag flyttade nu Bete (tand) till :Kategori:Djuranatomi. Frågan är om den i stället borde ligga i :Kategori:Tänder, som väl noga taget tillhör "'allmän' anatomi som finns hos både människor och djur", men nu ligger under :Kategori:Människans anatomi. Enligt dina (vettiga!) principer kanske den borde flyttas upp? 'Säkta, såg fel; Tänder ligger redan rätt; jag flyttar bete dit.

text: :::(Inom parentes (fel projekt): Jag lade för övrigt in :Kategori:Växtanatomi också; och skapade med viss tvekan :Kategori:Svampanatomi. Jag är litet osäker på den exakta gränsdragningen mellan anatomi och morfologi.)
thread_title:  Anatomi 

message: Borde vi inte inför utbredningskategorier för däggdjur, och andra klasser utifrån de djurgeografisk regionerna, på samma sätt som vi jobbat med fågelartiklarna. Se :Kategori:Fåglar i palearktiska regionen etc. --AHA 21 september 2011 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: Låter som en bra idé, behövs bara någon som är d´järv och börjar. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 21 september 2011 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :Då sätter jag igång så smått. --AHA 6 december 2011 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::Nu finns det djurgeografiska kategorier för däggdjur. Se :Kategori:Däggdjur efter djurgeografiska regioner. Fyll gärna på i däggdjursartiklar och använd när ni gör nya. --AHA 6 december 2011 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :::Vad bra, tar vi de bara för arter eller även för högre taxa när de med sin helhet kan tillskrivas en region? --Nordelch För Wikipedia - i tiden 7 december 2011 kl. 12.27 (CET)
thread_title: Utbredningskategorier för djurklasser

message: Jag har kunnat konstatera att familjen med det vetenskapliga namnet Apidae i en stor mängd taxoboxar om honungsbin och humlor kallas för just Honungsbin och humlor på svenska. Samtidigt omdirigeras detta till artikeln Långtungebin. Honungsbin och humlor användes mycket tidigare (inte heller jag kan svära mig fri från ansvar). Samtidigt är det en tämligen klumpig benämning – en djurartikel på tre ord... Långtungebin låter kanske en smula ovanligt för något så vanligt som det vanliga honungsbiet och de lika vanliga humlorna, och man kan invända mot att tunglängden varierar kraftigt inom familjen (den är dock generellt längre än för många andra gaddsteklar), men tunga instanser, som bl a Sveriges Lantbruksuniversitet använder den, och jag har svårt att hitta någon bättre. Sociala bin, som NE använder, tycker jag inte passar; långtifrån alla långtungebin är sociala. Jag skulle därför föreslå att vi ändrar beteckningen generellt, och skulle gärna få feedback beträffande förslaget.
Frågan är också: Hur? Det finns omkring 250 artiklar (:Kategori:Humlor resp. :Kategori:Bin) som kan komma ifråga, och jag misstänker att de flesta har familjenamnet "Honungsbin och humlor" i stället för "Långtungebin". Finns det någon som är bra på botar (bättre än undertecknad, i allafall) som kan åta sig uppgiften? / TernariusD 4 december 2011 kl. 00.08 (CET)
replies: text: Jag tycker förslaget är bra. Vi har artikeln om familjen under det uppslaget och den är flyttad dit enligt Artdatabanken. Man kan kanske fråga efter hjälp på Wikipedia:Robothjälp. Höstblomma 5 december 2011 kl. 09.18 (CET)
replies: text: :Håller absolut med. Efter att familjerna Anthophoridae och Apidae slagits ihop så stämmer Honungsbin och humlor ännu sämre. Familjen innehåller numera också till exempel gökbin som ju inte kan beskrivas verken som honungsbi eller humla. --Manders 5 december 2011 kl. 19.42 (CET)
replies: text: ::Det verkar som jag fått gehör för förslaget. Jag väntar några dagar till för att säkert se att ingen är absolut emot det, sedan begär jag robothjälp på Wikipedia:Robothjälp enligt Höstblommas förslag. / TernariusD 6 december 2011 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :::Och så har jag gjort nu. / TernariusD 7 december 2011 kl. 13.24 (CET)
replies: text: ::::Länkar till andra namnrymder än ns-0 kan återstå. -- Lavallen 8 december 2011 kl. 19.53 (CET)
replies: text: :::::Och de är fixade nu. Tack så väldigt mycket för hjälpen! / TernariusD 8 december 2011 kl. 22.14 (CET)
thread_title:  Ändra namn på "Honungsbin och humlor" i taxoboxarna?