Diskussion:Frank Lorentzon

message: Han har skrivit en doktorsavhandling och utöver detta medverkat i en bok. Är detta tillräckligt för encyklopedisk relevans? /Annika (diskussion) 25 mars 2021 kl. 14.36 (CET)
replies: text: Doktorsvahandlingen brukar vi se ge tyngd om personer skrivit flera böcker i ämnet. I detta fall tycker jag dock inte mig se flera uppmärksammade böcker och bedömer det just nu som relevans ej är påvisad (och min relkrmall togs bort i förtid av skaparen).Yger (diskussion) 25 mars 2021 kl. 14.40 (CET)
Hej Annika! 
Jag anser att Frank Lorentzon är en mycket relevant figur inom den svenska fri vilja diskussionen - och i den allmänna filosofiska diskussionen rent generellt; då han, olikt en mångfald av andra filosofer, bortser från att den praktik (eller den logiska ton) som naturvetenskapliga betraktelsesätt utgör blott är ett sätt på vilket vi kan tala om i tillvaron. En vetenskaplig teori har inte det t.ex. skulle gå att reducera handlingar till beteenden innebär en starkt förenklad syn på vad som krävs av en reduktion. 
Lorentzons uttalande om just detta problem gör honom till en tydligt determinerande (hehe) figur inom debatten - och man kan nog finna mycket encyklopedisk relevans i ett sådant revolutionerande verk, då jag gärna vill tillgängliggöra denna standardformel-esque, samt metafysiska analys. 
Är ni själva insatta i Fri Vilja debatten? Märket ni vilket enormt bidrag denna avhandling är till den debatten? Jag skall fortsätta utveckling av hans slutsats och analys.
Med vänliga hälsningar,
/Adam Hönigswald Zimmerman :) <3

text: Det är källor som är avgörande, inte vad vi vet eller tycker. Har du källor som uttalar han är viktig/central inom filosofigebitet?Yger (diskussion) 25 mars 2021 kl. 18.33 (CET)
Han och hans verk är tillagda i flertal kolumbarium, och ifall han har blivit utpekad i media eller alternativa kriterie-metoder är inte något som determinerar ifall han är "relevant" eller inte. 
Jag planerar på att vidare utveckla hans avhandling och analys. Det är endast positivt att denna information tillgängliggörs. / Adam Hönigswald Zimmerman

text: Utan källor som påvisar att han är relevant, lär artikeln raderas.Yger (diskussion) 25 mars 2021 kl. 19.33 (CET)

text: Han blir ofta intervjuad - detta har skett flertal gånger, av artiklar som t.ex. expressen och den svenska kyrkan, Lerums församlingen, och gästar flera offentliga event där han diskuterar sina filosofiska idéer.  
Det är endast positivt att sådan här information tillgängliggörs. Jag tar gärna och utvecklar artikeln medan tid paserar, hans verk är revolutionärt för fri vilja debatten, och vill gärna kunna tillgängliggöra all denna information.
källor: 
https://www.facebook.com/events/kastenhofsv%C3%A4gen-1-lerum/kan-en-f%C3%B6rnuftig-m%C3%A4nniska-tro-p%C3%A5-gud-frank-lorentzon-g%C3%A4star-caf%C3%A9-omtanken/519209671427279/
https://www.svenskakyrkan.se/skallsjo/foredrag-med-frank
https://www.svenskakyrkan.se/skallsjo/nyheter/frank-lorentzon-om-johannesevangeliet
https://docplayer.se/43798801-Apostlagarningarna-och-den-tidiga-kyrkan-frank-lorentzon-lorentzon-info.html
https://www.youtube.com/watch?v=Q4ANINTXu7E&ab_channel=SvenskakyrkaniPartille /Adam Hönigswald Zimmerman

text: Inga av de länkar du pekar på duger inte. De bara anger han finns och ibland blivit omtalad. Det behöver vara en källa där en auktoritet inte bara nämner han finns utan även att han är viktig.Yger (diskussion) 25 mars 2021 kl. 20.54 (CET)
Det där är ju nära nog ett argument-fel. Ett slags "appeal to authority" argument tar oss ingenstans, och vad eller vilka är det som avgör ifall någon räknas som auktoritet? 
Det är så arbiträrt och tätt intill fullständigt abstrakt att tro att något sånt determinerar en mans "relevans"
Är det auktoritärt nog att han gästar och håller filosofi föreläsningar på kulturhuset? Eller är expressen nog av en auktoritet som utlyser och hänvisar till filosofens föreläsningar och bidrag?/Adam Hönigswald Zimmerman

text: Hålla förelösningar räcker ej, inte heller bli omtalad i Expressen.Själv har jag hållit många föreläsningar i offentliga rum och förekommer i stora artiklar i Både DN och aftonbladet och i inslag i TV och radio, men relevant för en artikel i Wikipedia är jag ändå inte Yger (diskussion) 25 mars 2021 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::Är han inte värdig nog av en Wikipedia artikel p.g.a faktumet att folk sätter sig ner, studerar hans verk, och bestämmer sig för att vela tillgängliggöra hans studier?/Adam Hönigswald Zimmerman
replies: text: :::nej det räcker inte, det krävs rätt sorts uppmärksamhet/erkännande av auktoriteter.Yger (diskussion) 25 mars 2021 kl. 21.24 (CET)
replies: text: ::::Jag har endast en fråga - auktoritet? Vad gör det för nytta att ta bort information? Vad gör det för nytta alls att vela få bort folks bidrag till ett massivt encyklopedi? Vem räknas som auktoritet liksom? Med vänliga hälsningar/Adam Hönigswald Zimmerman
replies: text: :::::Det du frågar är varför vi har krav på vad vi kallar relevans. Det är en vanlig fråga vi får. Det hänger ihop med att vi vill att Wikipedia är tillförlitligt, som beroende av att artiklar uppdateras när något av det som står i artikeln ändras. För en person som är uppmärksammas av flera är det troligare att artikeldatat uppdateras vid ändringar och tvärtom.Yger (diskussion) 26 mars 2021 kl. 07.09 (CET)
replies: text: ::::::Det är inte alls något slags försök till promotion, jag är en beundrare av denna mans verk, och ser ingen skada i faktumet att filosofiskt förande information tillgängliggörs./Adam Hönigswald Zimmerman
replies: text: :::::::Det är endast positivt att detta stannar, jag planerar på att vidare utveckla artikeln. Själv anser jag det omoget att du tar bort mina bidrag. Tack och hej/Adam Hönigswald Zimmerman
 Det som för närvarande står i artikeln ger inte relevans. En sökning på Google ger inte särskilt många relevanta träffar. Artikeln verkar vara ett försök till promotion. Radera. Disembodied Soul (diskussion) 25 mars 2021 kl. 21.44 (CET)

text: Ja när jag nu tittar närmare på källorna så upplöses de i intet. Det är bara doktorsavhandlingen som kvarstår som substans. Och den har inte uppmärksammats såpas extraordinärt att den i sig kan ge relevans till personen. Radera.Yger (diskussion) 26 mars 2021 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :Jag har nu rensat bort, ej relevanta referenser, överdrivet skrytiga delar och pratavsnitt utan källa.Yger (diskussion) 26 mars 2021 kl. 10.59 (CET)
replies: text: ::Med all fluffen borta efter Ygers och Annikas insatser, framstår artikeln i sin rätta skepnad, en mager artikel utan relevansskapande information: Att ha doktorerat räcker inte för relevans, vederbörande måste dessutom vara uppmärksammad. I artikeln har vi tre närmast identiska källor på att subjektet har doktorerat, när det faktiskt skulle ha räckt med en. Uppmärksamheten däremot, täcks av medverkan i ett debattprogram i radio, ett föredrag i Kulturhuset i Borås, ett meddelande om att han skrivit en artikel i Norsk Filosofisk Tidsskrift för 30 år sedan, utan vare sig abstrakt eller möjlighet att ladda ner artikeln, ett meddelande om hans doktorsdisputation, ett skrivet verk Intuition och kunskap, utan vare sig ISBN-nr eller ev. url, att han har skrivit ett avsnitt i en artikelsamling samt att han medverkat i en festskrift ("Kapten Mnemos Kolumbarium"). In alles en väldigt mager motivation för relevans, emm. Artikeln var längre sedan först Yger och sedan Annika kortat ner den, men knappast bättre (se nedan för diskussionen om huvudförfattarens editeringar). / TernariusDisk 26 mars 2021 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :::Påpekas bör att min insats endast består av att jag gjorde en återställning efter att det fluff som Yger tagit bort återinförts av artikelskaparen. /Annika (diskussion) 26 mars 2021 kl. 13.15 (CET)
replies: text: ::::Må så vara, men du höll ju i alla fall efter en artikelskapare som envisades med att lägga in sitt fluff på nytt (och ta bort mallar vederbörande inte gillade). / TernariusDisk 26 mars 2021 kl. 13.49 (CET)
thread_title: Relevans

message: Men ändå, detta kommer tas bort när som helst eller hur? 
Ni har inte bara rensat all information jag velat lägga till denna artikel, utan bedrövat den från allting. Om ni nu ska låta artikeln stanna, låt mig utveckla på denna mans tes. Om inte, radera den bara. 
Sluta bete er som barn, det är fullständigt omoget beteende och jag är grymt besviken över vilken toxic miljö som skapats på svenska wikipedia. Jag är inte den enda som tycker detta heller, 
och om du söker på Yger Wikipedia finns det flertal forum som detaljerar hans absoluta inkompetens. 
Mitt bevis på detta är faktumet att mindre än en minut efter jag tillagt genuin kritik kommer detta att tas bort. För ingen kritik är tillåten, och inte heller är utvecklad filosofisk kunskap. Känner inte Frank Lorentzon, detta är inte alls promotion som t.ex. Disembodied Soul verkar tro att det är. 
replies: text: Jag hoppas att svenska Wikipedia kan reda ut detta ofantliga problem. Lycka till. Och lägg märke till att detta kommer raderas./Adam Hönigswald Zimmerman
replies: text: : Nja, artikeln kommer nog att raderas, jag ser inte mycket som är relevant i den. Den här diskussionen kommer däremot att ligga kvar. Kritik är givetvis tillåten, men för att den skall tas på allvar måste den ha ett visst faktainnehåll. Det erhåller den inte bara för att du använder ett uppblommerat språk fullt av de "rätta" termerna. Däremot har vi vissa etikettsregler på Wikipedia, som du nog väl vet – du ger inte direkt intryck om att vara en helt ny medarbetare, med ditt goda kunnande av hur Wikipedia fungerar. Att kalla en motståndare för "omogen" eller tala om "hans absoluta inkompetens" är att se som personangrepp (du skulle förmodligen kalla det "argumentum ad hominem"), och det är inte accepterat och kan leda till blockering.

text: :Du bör nog också avstå från att lägga in stora, diskuterande stycken som inte stöds av källor. Vi hade en mycket mera slapp inställning till källor förr, så därför kan du fortfarande se flera artiklar med mycket dåligt källstöd. Det är emellertid inte ett argument för att fortfarande strunta i källor, vi tar hårt på källkravet numera. Tänk också på källornas kvalitet. När du nyligen lade in ett stort textsjok i artikeln, angav du som källa till påståendet han "har [...] lyft Baruch Spinozas filosofi" en artikelstump i Expressen, som över huvud taget vare sig nämnde Spinoza eller beskrev Lorentzons filosofi. Det är snudd på en fabricerad källa! Dessutom raderade du alla kategorierna (förmodligen oavsiktligt) och tog bort radera-mallen (säkerligen avsiktligt). Låt mig därför summera:

text: :* Om du skriver fler personangrepp som jag beskrev ovan kommer du att blockeras, förmodligen en kortare tid första gången.

text: :* Om du fortsätter att lägga in information av diskuterande karaktär, speciellt utan eller med uppenbart dåliga källor (se exempel ovan) utan att diskutera dem innan, kommer den här artikeln att låsas för dig. (Förutsatt, givetvis, att den inte redan har raderats). Detsamma gäller om du fortsätter att göra editeringar som skadar artikeln (se även här exempel ovan). / TernariusDisk 26 mars 2021 kl. 12.26 (CET)
 Vad som platsar i Wikipedia avgörs av gemenskapen av skribenter, och dessa är sällan ämnesexperter. Wikipedia skriver inte om vad som bör uppmärksammas utan om vad som har uppmärksammats. Det kan man avgöra utan att vara expert.
Nya bidrag prövas mot  Wikipedia:Relevanskriterier, något som inte sällan leder till raderingar. Artikeln om Frank Lorentzon är inte speciell i detta avseende. Man kan vara oening både om procedurerna och om resultaten av prövningen, men det är så det går till. 
Min uppfattning är at artikeln om Frank Lorentzon inte uuppfyller relevanskraven. Han har inte kommit tillräcligt långt som forskare - han har doktorsexamen men inte docentkomptens. Han har för liten produktion som författare för att komma in under den beteckningen. Som präst, vilket kunde förklaras bättre i artikeln, har han inte haft tjänster på nivå med kontraktsprost eller fått nationell uppmärksamhet. Så hans meriter räcker inte för en wikipediaartikel.
Jag observerar att Lorentzon har bidragit till en festskrift till professor Helge Malmgren, ref. 10 i nuvarande artikel.  Jag antar att Malmgren var Lorentzons handledare i forskarutbildningen, och ser att Malmgren ännu inte står i svenska Wikipedia. En filosfiskt orienterad person kan gärna skriva om honom. Hans relevans vållar inga problem. Roufu (diskussion) 26 mars 2021 kl. 19.06 (CET)

text: Jag hade gärna sett att artikeln förts till SFFR. Jag uppfattar honom som ett gränsfall. Tostarpadius (diskussion) 27 mars 2021 kl. 14.59 (CET)
replies: text: : Jag lutar åt att artikel saknar relevans, och övervägde att radera den själv, så Stigfinnare har mitt stöd för raderingen. Dock har jag inget mot att artikeln ändå kan få en prövning på SFFR. Mvh --Bairuilong (diskussion) 27 mars 2021 kl. 16.38 (CET)
replies: text: :: Som troligen framgår av diskussionen ovan tycker även jag att artikeln borde raderas, och är följaktligen nöjd med att så skedde. Jag kan iofs tänka mig att återställa artikeln och anmäla den till SFFR, men det är en massiv övervikt för radering på den här sidan, bortsett från Adam Hönigswald Zimmerman som med stor sannolikhet var den som lade upp artikeln oinloggad, och som hela tiden lagt in och försvarat en version med mängder av källöst fluff, så är det bara du som vill behålla den. Med tanke på detta hade jag nog velat se åtminstone en behållröst till i den här diskussionen innan jag drar igång ett återställande följt av ett SFFR-anmälande som, misstänker jag, bara kommer att resultera i en behållröst. Lägg gärna upp en blänkare på Bybrunnen för att uppmärksamma andra om den här diskussionen! Det tycker jag knappast kan räknas som canvassing. / TernariusDisk 27 mars 2021 kl. 18.17 (CET)
replies: text: ::: Jag är övertygad om att det blir fler behållröster, men vi kan vänta tills en bättre artikel skapas och ta samtalet då. Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2021 kl. 16.37 (CEST)
thread_title:  Orättvis behandling av all min förklaring - Zimmerman