Diskussion:Joachim Posener/Arkiv 2008

message: Någon har tagit bort stycket om hans uppväxt och konsekvent tagit bort namn på medåtalade. Varför? Nitramus 22 januari 2008 kl. 20.08 (CET)
replies: text: Därför att det inte var korrekt. Dessa personer var inte medåtalade. Kontrollera fakta och källor innan ni skriver i Wikipedia, annars förstör ni hela idén med verksamheten. Det samma gäller de som tar bort avsnittet om att aktieägarna tjänade stora pengar på avvecklingen av Trustor. Det kan lätt verifieras, varför ska det tystas? Hade saken varit svart-vit och enkel hade det aldrig blivit så stort intresse kring Trustor.
replies: text: :OK, jag har googlat på Kollman, och av det att döma verkar det som att uppgiften inte är så trovärdig då det enda som dyker upp som möjliga källor är dels Radio Islams hemsida och dels anonyma inlägg på Aftonbladet.se. Jag har själv inte någon djupare kunskap i Trustorhärvan eller Poseners liv; anledningen till att jag reagerade är snarare den att när man gör större förändringar i en artikel om ett potentiellt kontroversiellt ämne är det bra att kommentera det på diskussionssidan till artikeln. Det är dels för att minska risken för redigeringskrig och dels för att minska risken för sk POV-pushing, dvs när personer som har ett egenintresse i en viss fråga systematiskt redigerar artiklar med anknytning till denna fråga för att på så sätt söka påverka WPs riktning. Därför är det bra att, särskilt vid större redigeringar eller då man tar bort information ur en artikel, kommentera hur och varför man gör det samt även att beakta Wikipedias riktlinjer om intressekonflikter. När man skriver inlägg på en diskussionssida är det också kutym att signera dem, vilket lättast görs antingen med signeringsknappen överst i rextredigeringsrutan(näst längst till höger) eller genom att avsluta sina inlägg med fyra tilde, så här: ~~~~. Med vänliga hälsningar! Nitramus 23 januari 2008 kl. 11.02 (CET)
thread_title:  Ändringar i artikeln 

message: Jag uppskattar tipsen och diskussionen kring artikel författande i allmänhet. Jag är ny här, och försöker bara skriva om saker jag tycker att jag vet lite om. Ska skaffa mig ett konto inom kort. Jag uppfattade det som så att du till slut höll med mig om mina ändringar, men så återkom jag hit några dagar senare och så var texten tillbaka ändrar igen. Har du ändrat dig, var det någon annan som gjorde det eller var det något fel jag själv gjorde? Vore tacksam för lite feed-back :-). Må så gott. 
replies: text: Det vet jag inget om. Däremot råder jag dig att läsa Eqals kommentar här nedan. Mitt svar ska endast uppfattas som att jag, personligen, inte lyckades hitta(=google) några trovärdiga uppgifter om att Kollman var medåtalad, varken mer eller mindre. Jag vet inte om du på något sätt har haft närmare kontakt med rättsprocessen mot Posener eller något liknande, i så fall ber jag dig att beakta WP:IK. Oavsett hur det är med den saken ber jag dig att beakta WP:NPOV och WP:BLP. Min anmärkning kvarstår att man vid stora förändringar som kan antas anses kontroversiella av andra bör vara generös med att motivera detta på artiklarnas diskussionssida. Välkommen till Wikipedia! Med vänliga hälsningar Nitramus 25 januari 2008 kl. 19.00 (CET)
thread_title:  Till Nitramus 

message: Kul att du börjat redigera på Wikipedia. Du bör överväga att signera dina inlägg och att logga in.
Du har försökt ersätta hela artikeln med en av dig nyskriven variant. Jag ser flera problem med din text:
*Vanligen gör man redigeringar i den existerande texten. Vill du ersatta allt med en ny version bör detta motiveras utförligt.
*Din text om Trustor består av ett enda, oändligt långt stycke som är svåröverskådligt och ostrukturerat. 
*Din text innehåller språkfel och brott mot Wikipedia:Språkvård och Wikipedia:Stilguide.
*Ditt syfte synes vara att rentvå Posener. Självklart skall Wikipedia ge en neutral beskrivning och omotiverad kritik skall bort. Det får dock inte leda till att artikeln istället ger en vinklat positiv bild. Dessutom lägger din beskrivning skulden på andra namngivna personer som aldrig misstänkts eller blivit frikända. Detta är mycket problematiskt.
Den tidigare versionen är återställd, men texten om K:man är borttagen enligt diskussion ovan. Du råds att redigera den existerande texten med förnuft och att sträva efter en neutral beskrivning på god svenska.
/Eqal 25 januari 2008 kl. 16.13 (CET)
thread_title:  Till 69.59.22.61 (och flera andra snarlika IP-nummer)

message: Tack för dina synpunkter. Jag avsåg egentligen inte att ändra så mycket av texten som du nog fick intryck av utan ville endast ta bort vissa namn på personer (hans familj) som jag inte ser har relevans till de påstådda brotten. Det är inte min avsikt att rentvå Posener utan bara att ge en mer nyanserad bild av honom. Jag har följt ärendet i alla år och läst de böcker som publicerats. Mina kamrater och jag diskuterar ibland ärendet och "fenomenet" Posener, men vi vet lika lite som du eller någon annan vad som egentligen är sant. Tydligt är dock att det mest är Polisens och medias bild som publiceras och det har jag tröttnat på. Det jag har skrivit till i artikeln är endast fakta utan varken positiva eller negativa åsikter. Om det får killen att verka mindre monstruös så kanske det är för att han antagligen bara är en människa han med.
thread_title:  Mindre ändring  

message: Du sa att jag anklagade människor som antingen frikänts eller aldrig åtalats och att detta var ett problem för artikeln. Jag förstår att du avser det jag skrev om Trustors styrelse och VD. Mina argument för att inkludera detta är dock:
1. Att det skrivits hur mycket som helst om detta i tidningar och böcker samt på Radio, i TV och i andra massmediala sammanhang. Det har förekommit en debatt om huruvida åklagare och polis gjorde rätt som inte siktade in sig på dessa personer. Åklagaren gav en offentlig förklaring. Det är m.a.o. inte min personliga åsikt på något sätt utan en del av Trustorhärvans mystik.
2. Om man inte ska skriva om personer som frikänts eller inte åtalats i Trustorhärvan så kan vi inte skriva om Posener heller eftersom han inte heller är åtalad (eller dömd). Inte annat än i Media.
3. Till saken hör inte så mycket en friskrivning av Posener och hans medhjälpare utan mer en kritik mot polisens sätt att arbeta. Enligt lag ska styrelse och VD vara ansvariga för bolaget de representerar. I just detta fall har polisen valt att inte följa reglerna och en konsekvens blev att ingen blev dömd för brotten. I förlängningen - men jag har inte för avsikt att gå in på detta i artikeln om Posneer - så handlar det om att polisen när det blir stor uppmärksamhet frångår sina egna regler. Tänk Palme utredningen, t.ex. Jag tror personligen att om polisen gjort sin utredning på vanligt sätt i Trustorhärvan så hade samtliga blivit dömda - Styrelse, VD och de svenska medhjälparna.
Jag valde att inte ta med stycket om "att många är kritiska mot att polisen inte valda att sikta in sig på Styrelse och VD" denna gång utan ville först diskutera det med dig. Jag hoppas att du kanske ser min poäng om rättvis behandling och att du är OK med att jag lägger till den delen igen.
Må så gott, Peter S 
replies: text: Hej igen. Det du hänvisar till var det inte jag som sade, utan det är Eqal som skrev det i sin kommentar. Beakta vidare att jag inte är någon form av redaktör eller dylikt, så innan du gör större förändringar bör vi låta det gå så lång tid att även andra än jag hinner kommentera dem. När du skriver här är det viktigt att tänka på, att WPs syfte inte är att bedriva någon form av opinionsbildande verksamhet. Har det lett till debatter i flera etablerade medier kan det dock vara relevant att nämna detta i artikeln av detta skäl. Men observera att skälet att nämna det i artikeln i så fall inte är att "polisen gjorde fel" utan att "det har debatterats omfattande i massmedia om polisen gjorde fel eller inte". Förstår du skillnaden? Med andra ord: det är den massmediala debatten som gör det intressant. "Många är kritiska mot" är kanske i mina ögon en lite väl svepande formulering i ett sådant här känsligt ämne. Det är bättre då, att du t ex under en specifik rubrik, med hjälp av hänvisningar till vedertagna källor, citerar eventuell kritik, utan att själv ta ställning, och också i så fall citerar hur den har bemötts. WPs uppgift är inte att ta ställning till de inblandades eventuella skuld eller oskuld, och inte heller att ta ställning till hur utredningen har skötts. Du som privatperson kan givetvis ha åsikter, men dessa bör inte avspeglas på det du skriver i artiklarna. Mitt tips är att vi försöker inbjuda fler personer till den här diskussionen än bara du och jag som diskuterar. Tills detta är gjort råder jag dig att inte redigera för mycket i artikeln. Jag vill också be dig att signera dina inlägg(på diskussionssidor) genom att avsluta dem med fyra tilde(~~~~). Du behöver inte heller skapa en ny rubrik för att besvara ett inlägg av mig; du kan också under det inlägg du vill besvara skriva ditt svar med en inskjuten vänstermarginal, så att ditt svar är ett tabbsteg mer indenterat än det inlägg du vill besvara. Indenteringar gör du genom att inleda stycket du vill indentera med kolon, ett kolon för varje tabbstopp. Jag har den här artikeln på min bevakningslista, så jag ser när du skriver till mig. Med vänl hälsningar! Nitramus 27 januari 2008 kl. 11.31 (CET)

text: PS En sak till: Den senaste ändringen av artikeln du gjorde är inte det som i WP-sammanhang kallas för en mindre ändring. Din redigering ändrar faktainnehållet i artikeln, och jag vet inte om jag håller med om att det kan sägas vara "små korrigeringar av detaljer" att t ex ändra från att Posener ifrågasatt sin skuld till att "flera jurister" ifrågasatt hans skuld. Dessutom saknas källa till vilka dessa "flera jurister" är. Nitramus 27 januari 2008 kl. 13.45 (CET)
thread_title:  Till Nitramus: En sak till.... 

message: Hejsan alla Trustor intresserade. Jag minns att aktiekursen närmast dubblades efter Trustoraffären och när jag skrev detta tidigare så blev det borttaget av er andra (som kanske trodde att det endast var min åsikt). Jag är en envis typ så jag grävde och frågade några kontakter jag har som var arbetade för en av de inblandade advokaterna! Och nu har jag fått fram referens material. Jag försökte först att spara min ändring men endast en liten del ville stanna kvar i Wiki, så jag skrev om lite och så gick det bra. Avslutningsvis så gjorde jag ett par stavfels ändringar. Må så gott och hoppas att ni tycker att mitt bidrag upplyste er. Jag tycker själv att hela historien är nästan för bra för att vara sann. Och jag köper inte den onyanserade svartmålningen av Posener. Alltför många små detaljer pekar åt fel håll. Kanske var han inblandad, det vet jag inget om, men man kan inte bara skriva det som är emot honom. En bättre idé är att återberätta både det som talar emot honom och för honom. 
replies: text: Jag tycker att du verkligen behöver ta en titt på WP:KH och WP:V. --Tkynerd 6 februari 2008 kl. 03.07 (CET)
replies: text: :Wikipedia är ingen domstol. Om Posener är oskyldig så borde han visa det i tingsrätten. Att han blir misstänkt när han gömmer sig för rättvisan är helt naturligt. Elav W 21 februari 2008 kl. 15.08 (CET)

text: :Och på Ingen egen forskning Nitramus 28 februari 2008 kl. 20.03 (CET)
thread_title:  Jag gjorde lite research...