Diskussion:Low Carb High Fat/Arkiv 2007-2010

message: NH: visst ger dessa länkar födjupning av artikeln. /Åke Persson 27 september 2007 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: Möjligen "Dahlqvist" men inte de andra. Materialet finns i artikeln och de källor som anges (och som också är ext. länkar). /NH 27 september 2007 kl. 23.53 (CEST)
thread_title:  Fördjupningslänkar 

message: Hej Eenfeldt. Vi redigerar på samma artikel med den del redigeringskonflikter som följd, men det är ok. Du har gjort en del bra ändringar, men referenser ska vara primärreferenser som består, inte till diskussionssidor eller bloggar. Din sista länk till en Dahlkvistsida passar inte in här, och tillför inte pedin nogot mer än intrycket att någon vill puscha för LCHF, vilket wikipedia inte är till för. Jag tar bort den igen. /Åke Persson 20 januari 2008 kl. 15.40 (CET)
Det är ok! Jag är glad nybörjare här på wikipedia... Fint att du strukturerade upp sidan, ser betydligt bättre ut nu! MVH /AE
thread_title:  Ref till diskussionssidor eller bloggar 

message: Okritiskt stöd? Artikeln beskriver på ett neutralt sätt vad LCHF är och vad det finns för vetenskapligt stöd för den. Dä är också referenser till dessa. Vad kan man göra mer? --Åke Persson 21 maj 2008 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: Flaggan insatt utan motivation och artikeln redovisar utan att pusha. Jag tar bort flaggan tills någon visar vad i den som är POV. --Åke Persson 22 maj 2008 kl. 00.25 (CEST)

text: Flaggan var insatt med motivering. Det som hävdas i artikeln är långt ifrån okontroversiellt. - Gthyni 22 maj 2008 kl. 11.07 (CEST)

text: Som det ser ut nu är det rent omdömeslöst med tanke på att denna och liknande metoder kan utgöra allvarliga hälsorisker för många människor. Det finns också kritik mot att metoden ger viktminskning utan att förbättra allmänhälsan som traditionella metoder. Jag kollade snabbt på enwiki och fiwiki där kritk och risker hanteras på ett bätttre sätt. - Gthyni 22 maj 2008 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :Vad jag kan se finns ingen motivering här alls. Du får i så fall visa på den. I artikelen hävdas vad jag kan se ingenting alls, utan beskriver bara vad LCHF är. --Åke Persson 22 maj 2008 kl. 20.39 (CEST)

text: : Kan du ge länkar till de enwiki och fiwiki du refererartill? --Åke Persson 22 maj 2008 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: ::Metoden har visat sig ha goda resultat vilket inte motsägs av något övrigt i artikeln. Kritikdelen är oformaliserad och utgör mest grund för bemötande. Detta sammantaget gör att artikeln är vinklade genom urval av fakta, dvs POV. De wikis jag hänvisade till finns i vänsterspalten på artikeln som vanligt, enwiki: :en:Low-carbohydrate diet och fiwiki: :fi:Vähähiilihydraattinen ruokavalio. - Gthyni 22 maj 2008 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: :::Påståendet Metoden har visat sig ha goda resultat speciellt för typ-2-diabetiker är väl dokumenterat i flera moderna studier. Det finns även flera referenser till det påståendet. --Åke Persson 23 maj 2008 kl. 02.21 (CEST)

text: :::Jag har läst avsnittet "Criticism and controversies" på engelska wiki och tycker det är bra. Vill du översätta det? --Åke Persson 23 maj 2008 kl. 02.31 (CEST)

text: :::Den engelska artikeln som helhet är mycket bra och skulle förtjäna en översättning. Gör gärna det. --Åke Persson 23 maj 2008 kl. 02.40 (CEST)
replies: text: ::::Ska se vad jag kan göra i helgen... under tiden bör POV-mallen ligga kvar. - Gthyni 23 maj 2008 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :::::Det engelska artikeln är en god genomgång av kunskapsläget och det pågår mycket forskning på detta just nu och nya rapporter dyker upp nästan varje vecka. Därför bör även kunskapsläget redovisas om man ska infoga en kritikdel också. Det man dock kan säga om den engelska artikeln är att den är lite väl "amerikaniserad", dvs Low-carb diet blir för dem näst intill synonymt med Atkins metod. Likaså fokuserar man där mycket på viktkontroll och mindre på effekterna för typ-2-diabetiker som de svenska diskussionerna mest handlar om. Ordet LCHF nämns inte ens. Denna förkortning består egentligen av två koncept: LF (low-carb) och HF (high-fat). Att undvika kolhydrater för att sänka blodsockerhalten och därmed behovet av att medicinera mot det, är näst intill bara en självklarhet att undvika mat man inte tål. Ändå är detta mycket kontroversiellt eftersom det finns stora ekonomiska intressen i de rådande näringsrekommendationerna. Den andra biten med högt fettintag är mer otydlig och inte lika självklar. Den är kopplad till tankegångarna att högt kolesterol i blodet är farligt och att ett högt fettintag ger höga kolesterolvärden. Även dessa båda idéer ifrågasätts idag i nya forskningsrön. Dessutom finns det en rad aspekter på fettkvaliteer och dess nyttighet/skadlighet som håller på att omvärderas totalt av forskningen: transfetter, omega-3/omega-6-balansen, olika sorters omega-3, mättat kontra omättat och fleromättat fett. Även här finns stora ekonomiska intressen att bibehålla gällande doktriner. Detta ingår ju även i LCHF-konceptet men behandlas knappast alls i engelska artikeln "Low-carbohydrate diet". Atkins metod är ingen uttalad high-fat utan här är det i stället fokus på högt proteinintag vilket LCHF-konceptet inte förespråkar. --Åke Persson 23 maj 2008 kl. 15.27 (CEST)
(flyttar till vänster) Sambandet mellan intag och mättade fetter och höga kolsterolvärden, samt höga kolsterolvärden och kraftigt ökad risk för hjärt- och kärlsjukdomar är väl belagd. Detta bör tydligt framgå. Risk för mag- och tarmcancer genom minskad fiberintag ökar också vilket är väl belagt. Alla typer av dieter, till skillnad från balanserad kost, bör genomlysas med kritiska ögon och om hälsorisker finns bör dessa framgå med stor tydlighet. - Gthyni 23 maj 2008 kl. 20.00 (CEST)

text: Det där låter väldigt tvärsäkert! I själva verket är det en växande grupp forskare som ställer sig kritisk till denna kolesterolhypotes och har försökt hitta dessa belägg både i gjorda studier och i nya, men finner dem inte! I många fall finner de snarare det motsatta. Det finns en samvariation mellan högt kolesterol och dödlighet i etablerad hjärt- och kälsjukdom i några åldersgrupper. För andra är sambandet det motsatta. Samvariation är inte detsamma som orsakssamband och det kan lika gärna vara så att kroppen använder kolesterolet i en läkande process och därför ökar på det. Detta är ännu inte klarlagt. Hur som helst, du menar att NPOV är att inte bara beskriva företeelser utan även lägga in varningstexter mot dem? --Åke Persson 24 maj 2008 kl. 09.07 (CEST)

text: Sambandet mellan mättat fett och hjärtsjukdom är allt annat än okontroversiellt. Allt fler tunga auktoriteter tvivlar numera på att något sådant samband alls finns då man i moderna randomiserade kontrollerade studier aldrig visat det. Samvariation i epidemiologiska studier säger inget om orsakssamband. Samma sak med fibrer och tarmcancer - det rör sig om epidemiologiska samband - ej visade orsakssamband. Ett flertal randomiserade studier på tillskott av fibrer har ej visat minskning av förekomst tarmcancer.--Eenfeldt 24 maj 2008 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :så herrarna anser inte att dokumenterade risker skall framgå av artikeln? Även om det kan gå att leta fram enstaka studier som motsäger det allmänt vedertagna så måste en encyklopedi utgå från huvudfåran inom vetenskapen. Partsinlagor av personer som har ekonomiska intressen av att hävda förträffligheten av en metod är skadligt för wikipedias trovärdighet och i värsta fall farligt för vissa bantare. NPOV är att ge en neutral och balanserad bild vilket nuvarande artikel inte gör. - Gthyni 25 maj 2008 kl. 00.59 (CEST)
replies: text: ::Artikeln är ingen partsinlaga utan en beskrivning av en metod. Det finns många andra sådana artiklar som beskriver andra saker utan att där ligger varningstexter. Finns det vetenskapligt stöd ska det redovisas och finns det kritik ska den redovisas och är det pågående forskning ska det redovisas (ungefär som i den engelska artikeln). Då blir den NPOV men det blir den inte om man lägger in en varningstext grundad på en uppfattning, som dessutom forskarvärlden f.n. håller på att ifrågasätta. --Åke Persson 25 maj 2008 kl. 11.13 (CEST)

text: ::Dokumenterade risker absolut. Påhittade/överdrivna risker kan naturligtvis också diskuteras, men det känns inte lika nödvändigt. Notera att Socialstyrelsen i sitt godkännande januari 2008 skrev: "Sammanfattningsvis kan... kolhydratsnål kost idag sägas vara i överrensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet...och att evidens för farlighet inte framkommit i hittills gjorda systematiska litteraturgenomgångar". När det gäller ekonomiska intressen - don´t get me started. Det finns enorma ekonomiska intressen av att istället bevara status quo, som alltid.--Eenfeldt 25 maj 2008 kl. 11.18 (CEST)----
replies: text: ::::Socialstyrelsens beslut förvanskas i artikeln och i argumentationen ovan. Beslutet innehåller följande passus: med reservation för en smal vetenskaplig bas, avsaknad av långtidsresultat och av studier som utvärderar effekter på patientrelaterade effektmått (hjärtkärlsjukdom och vid diabetes mikrovaskulära diabeteskomplikationer). Genom att utesluta dessa reservationer gör man mer av Socialstyrelsens beslut än det faktiskt innehåller: att läkare inte bryter mot föreskrifter om de under kontrollerade former provar kolhydratsfattig diet på de aktuella patienterna. - Gthyni 25 maj 2008 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::Jag anser inte att något förvanskas i diskussionen här - men jag lägger till en brasklapp i artikeln. Vad jag menar är att du pratar om att dokumenterade risker bör framgå i artikeln. Socialstyrelsen säger att några kända sådana inte finns. Vidare när det gäller patientrelaterade effektmått - några studier som visar positiva sådana finns inte heller på ofta rekommenderad lågfettskost... --Eenfeldt 25 maj 2008 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: ::::::Att du inte anser det är ett problem eftersom du flitigt redigerar i artikel. Problemet är att du har en agenda vad gäller detta ämnesområde och det påverkar formulering, urvalet av källor och som synes en selektiv tolkning av källor (som t o m skrivs med fetstil i artikel). Du har dessutom lagt in samma tolkning av beslutet i Atkins-artikeln. Wikipedia-projektet skriver en encyklopedi, en encyklopedi är inte en plats för diskussion och åsikter utan ska som jag tidigare påpekat spegla huvudfåran inom vetenskapen - punkt. Diskussion få föras någon annanstans. - Gthyni 25 maj 2008 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :::::::Tolkning och tolkning - det är ett direkt citat, med referens. Fetstilen tog jag bort, och jag har också lagt till en sammnfattning av Socialstyrelsens "passus". Med diskussion menade jag vår diskussion här, inte själva artikeln. Naturligtvis är det bra om invändningar mot LCHF-kost också diskuteras. Exempelvis översättning av den delen från engelska versionen. Är du på väg att göra det eller skall jag? --Eenfeldt 25 maj 2008 kl. 20.58 (CEST)
Sjuk artikel! Den är ju hur vinklad som helst, 0 neutralitet. Det står att kvoten omega 3:6 ska vara 1:1, 1, så får man nog ingen sån kvot med lchf 2 så är det bara eksimoerna som har en sån kvot och det finns inga sådana rekommendationer kvoten bör vara 3:9-1:9. "stenålderskost lik lchf" stämmer inte alls, stenålderskost innehöll generellt mkt mer frukt, frön, bär etc  än lchf. "Vidare sågs signifikant bäst blodfetter och blodtryck i Atkins-gruppen" diskuterar man fördelar kan man väl diskutera nackdelar också, vad händer med insulinresistensen vi lchf t.ex..... jag ifrågasätter aritkelns neutralitet kraftigt, det här är ren propaganda!!

text: Rätta gärna till artikeln där du tycker den haltar. Vi vill ju ha bra och beskrivande artiklar här på Wikipedia. --Åke Persson 23 november 2008 kl. 17.20 (CET)
thread_title:  Okritiskt stöd? 

message: Är "LCHF-metoden" verkligen det bästa namnet på den här artikeln?
Det har inte kallats det någon annan stans än på wikipedia vad jag vet, överallt annars kallas det endast för LCHF.
TPC 29 maj 2008 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: Kanske det, men det är ju ett slags metod. Ordet LCHF pekar på denna artikel, så den hittas även den vägen. --Åke Persson 29 maj 2008 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: :Jag tror fortfarande att -metoden är fel namn, det antyder att det är ett något man testar en kortare period för att t.ex. gå ner i vikt. Men bland LCHF-anhängarna så anses det vara en långsiktig generisk kostmodell som minskar risken att drabbas av sjukdomar som diabetes typ 2, metabola syndromet och fetma, inte en kortsiktig viktminskningsmetod. LCHF-kost alternativt LCHF-dieten kanske vore ett bättre val. Jämför med namnet på sidan om atkins som heter Atkinsdieten. Det har gått över ett år sen min kommentar, och fortfarande är det ingen annan än wikipedia som kallar den för LCHF-metoden. TPC 25 januari 2010 kl. 19.41 (CET)
replies: text: ::Jag håller med. LCHF är mer ett begrepp nu för tiden än en metod. Detta är tydligare nu än då när jag påbörjade artikeln. --Åke Persson 26 januari 2010 kl. 00.00 (CET)
thread_title:  Namnet på artikeln 

message: Hej Eenfeldt
Din kostdoktorn-sida och Annika Dahlqvists blogg är ju partsinlagor i en pågående diskussion. Externa länkar är till för fördjupning i själva ämnet, inte för skolor, polemik eller dyligt. Jag kan tänka mig att det kan finnas undersidor hos dej eller Annika som kan platsa här (dvs som opolemiskt beskriver vad LCHF är i mer fördjupade aspekter), men då ska ämnet verkligen beskrivas opolemiskt och helst redovisa kritiska aspekter också. Alternativt gör vi det här i artikeln.
Jag skulle föreslå att vi inför ett avsnitt som beskriver denna svenska diskussion (dvs hur de hittills gått) och med länkar till några av de mest relevanta av de pågående t.ex. din och Annikas men även till sidor där motsatta uppfattningar diskuteras (om sådana finns som gör det). Kanske någon av dietisternas bloggar kan utvecklas till det? Detta är den mest öppna redovisningen av ämnet där ingen pådyvlas något men får möjlighet att på egen hand följa diskussionerna och bilda sig en egen uppfattning.--Åke Persson 29 maj 2008 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Nu finns ingen länk till Kostdoktorns huvudsida utan just till en fördjupande sida med nybörjarfokus om det vetenskapliga underlaget och tankarna kring LCHF, samt möjlig vidareläsning, samt flera versioner av kostförslag från olika källor. Eftersom jag skrivit den är tonen positiv men jag anser att denna sidan är betydligt mer faktabaserad och mindre polemisk (kommentarer på det välkomnas såklart) än exempelvis Dahlqvists blogg. Den tyckar jag ändå också är en mycket relevant länk då det är det överlägset största sidan om LCHF (och överlägset största hälso-blogg i Sverige).

text: Att skriva ett avsnitt om den tidigare och pågående diskussionen i Sverige låter som en utmärkt idé. Ett spännande ämne. Tveksamt om jag är rätt man att skriva det dock. Länk till någon med motsatt uppfattning är också en intressant idé. Detta är den jag spontant kommer att tänka på:

text: blogg.passagen.se/eva-dietist/ [nedlagd webbplats (2020)] --Eenfeldt 29 maj 2008 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :Det är din egen sida, därför mycket olämpligt att du länkar till den, speciellt som flera andra dessutom är emot att den länkas. - Gthyni 30 maj 2008 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::Det är du och Åke Person, varav vad jag förstår ÅP är försiktigt positiv till en länk specialinriktad till fördjupning i ämnet för nybörjare. Detta är mig veterligen den mest omfattande sådana sidan och högst googlerankad. Om du har ett bättre förslag mottages det tacksamt. Vidare - hur går det med ev översättning av invändningar mot LCHF från engelska Wiki som du planerat enl tidigare diskussion? Jag kan inte se att du bidragit med något på huvudsidan ännu, utöver allmänna invändningar mot innehållet. Det vore väl utmärkt med ett väl avvägt sådant bidrag från dig för att göra sidan mer neutral i sin inriktning.--Eenfeldt 30 maj 2008 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: :::Länken får ligga till imorgon nu om ingen annan återställer. Ditt beteende bryter mot wikipedias policy om WP:TÅG. Jag ska göra en översättning av nämnt stycke och en översyn av hela artikel när jag har tid om ingen annan hinner före mig. - Gthyni 30 maj 2008 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: ::::Hade jag aldrig hört talas om, ledsen. Rent allmänt bör det väl vara lämpligt att diskutera först och ta bort sedan vid olika åsikter dock? Jag har lite svårt se det hemska i att bjuda på en fördjupningslänk till en för ämnet mycket relevant sida?--Eenfeldt 30 maj 2008 kl. 17.31 (CEST)

text: :::Jag är inte positiv till en "fördjupning i ämnet för nybörjare". En sådan ser jag som en "skola". Jag är positiv till en fördjupning i ämnet, men tycker att vi ska göra detta i artikeln i första hand och genom länkar i andra hand. Gthyni tycks mest vara intresserad av att sätta in varningstexter. --Åke Persson 30 maj 2008 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: ::::Förutom frågan om en fördjupningslänk bör vara för nybörjare eller inte (hårklyverier? ;) ) så håller jag med om precis allt i detta inlägg. Självklart bör artikeln byggas ut i första hand, men tills den är mer omfattande anser jag att en fördjupningslänk är motiverad.--Eenfeldt 30 maj 2008 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: :::::Din sida innehåller följande delar: Först riktar den sig till nybörjaren med en "säljtext" som säger att LCHF är bättre än andra metoder. Sedan kommer en del som beskriver teorin bakom LC-delen av LCHF. Den innehåller inte mycket mer info än wikipediaartikeln och formuleringarna känns t.o.m. igen därifrån. Därefter följer ett avsnitt om reklam för böcker man kan köpa. Därefter följer kostråd och slutligen en matsedel. Är inte detta en "skola" snarare än en fördjupning av ämnet? Därför platsar den inte under Externa länkar. Vad jag sett skjuter Gthyni in sig på HF-delen av budskapet och vill varna för det, och utgår då från den allmänna uppfattningen att fett är farligt. --Åke Persson 30 maj 2008 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::::::Var någonstans står det att LCHF är bättre än andra metoder? Det enda är isåfall att "många anser att lågkolhydratkost [är bättre]". Något som borde vara svårt att förneka. Inräknat vidarelänkar innehåller den mängder av mer information än här. Vad är orimligt i övrigt med att länka till information som behövs om någon här blir nyfiken på att prova?? LCHF har bevisad effekt vid diabetes och övervikt. Varför skall vi göra det svårare för sådana personer som är intresserade av att testa?--Eenfeldt 31 maj 2008 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: :::::::Du skriver: "Varför skall vi göra det svårare för sådana personer som är intresserade av att testa?". Men det är ju inte syftet med en uppslagsbok att vara en anslagsplats för olika saker. De som är intresserade söker på LCHF och får genast en stor mängd relevanta sidor. Dock kanske inte just din omedelbart, men den är länkad på många ställen. Underskatta inte läsarna. Att insistera till att göra wikipedia till en anslagsplats och inkörsport är att ha en agenda. Hursomhelst, nu har jag påbörjat att försöka utveckla artikeln istället såsom vi diskuterat ovan. --Åke Persson 31 maj 2008 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Ok - det är möjligt att jag underskattar wiki-läsare som du säger. Att söka på LCHF leder dem antagligen just till den aktuella sidan ändå, testa så får du se! ;) Bra början på tillägg i artikeln.--Eenfeldt 31 maj 2008 kl. 01.37 (CEST)

text: :::::Jag har inte tagit bort din länk på länge (apropå WP:TÅG :-) så jag gör det nu, med motiveringen ovan. --Åke Persson 30 maj 2008 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: ::::::Då lägger jag till en annnan länk som kan syfta till fördjupning.--Eenfeldt 31 maj 2008 kl. 01.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar 

message: Du har lagt in POV-mallen igen trots att efterfrågade avsnitt infogats. Du efterlyser översättningar från engelska wikipedia. Vad är det där du anser behöver infogas därifrån, och varför översätter du inte detta och förbättrar artikeln? Vad gäller källor så är de till för att styrka det som påstås, så gör man i alla artiklar, och urvalet blir ju utifrån vad man påstår. Det är ju bekvämt att bara slänga in en mall. Jag börjar misstänka att även du har en agenda i denna fråga. --Åke Persson 15 juni 2008 kl. 20.56 (CEST)
replies: text: Jag har ingen agenda men artikel är vinklad till fördel för en omdiskuterad metod på så sätt att den är rent undermålig, jag kan lägga in kvalitetskontrollmallen också om så önskas. Vad gäller kritikdelen så är den rent löjeväckande där vag formulerad kritik direkt bemöts utan källangivelse och ibland med rena felaktigheter som Att ökat intag av fett ökar LDL är dock aldrig visat (ej mitt språkfel). Det finns en mängd studier som visar på samband mellan stort intag av mättat fett och förhöjda värden för skadliga blodfetter, den mest berömda är en omfattande studie i Finland redan på 1950-talet. Formuleringar och att kor rapar och fiser ger också de kritiken ett löjets skimmer. Det finns många undermåliga artiklar på WP som bör märkas med  och/eller  och senare skrivas om, men det är inte bara min uppgift eftersom jag har heltidsjobb och familj så kan jag omöjligt hinna allt. Jag har iaf försökt räta upp artikeln om Atkinsmetoden lite så att den är någorlunda nyanserad och vetenskapligt grundad. - Gthyni 16 juni 2008 kl. 06.16 (CEST)
replies: text: :Bra, då väntar vi på dina insatser och referenser. Vad gäller korna har tom uppdrag granskning gjort ett helt program om detta. Formulera gärna om såsom du tycker är NPOV och infoga den engelska kritiken. --Åke Persson 16 juni 2008 kl. 08.08 (CEST)
replies: text: ::Håll inte andan bara medan du väntar, att söka källor och skriva om hela den vetenskapliga delen av Atkinsartikeln tog flera timmar av min tid. Det är inte egentligen fråga om kritik utan vad som är vetenskapligt belagt och att använda ett neutralt språkbruk. Om du tittar på Atkinsartikeln ser du hur jag gjort och en del material som refereras i studiedelen har bäringen även på varianter som LHCF. F ö är rapar och fiser inte ett språkbruk som är lämpligt i en artikel som har ambition att vara vetenskaplig, men jag vill inte gå in och ändra ord i ett stycke som som helhet inte alls håller måttet. - Gthyni 16 juni 2008 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: :::Vad heter rapar och fiser annars? Jag kan inga synonymer, och det är ju vanliga begripliga svenska ord. Skulle inte omskrivningar bli än mer löjeväckande? Menar du att stycket helt ska bort? Det är ju ändå en kritik mot köttproduktion som framförts och använts i debatten kring low-carb. Jag förstår fortfarande inte vad du menar med neutralt språkbruk. Den svenska debatten är redovisad, om än väldigt grovt, liksom den kritik som förekommit. Menar du att det skulle vara mer NPOV om man inte t.ex. påpekade att det finns en obalans i sättet att räkna utsläpp? --Åke Persson 16 juni 2008 kl. 18.14 (CEST)

text: :::Jag har markerat några ställen där källor behövs, och kanske kan jag hitta dem också. Dock kommer de att ytterligare ge slagsida åt referenslistan. Vilka referenser menar du är tendensiösa och ska bort? På vilket sätt kan man lägga in mer referenser som gör listan balanserad till NPOV? --Åke Persson 16 juni 2008 kl. 18.29 (CEST)

text: :::Ordet fiser kan vi utesluta enligt  så blir det lite snyggare, även om det är detta ord som använts mycket i debatten. --Åke Persson 16 juni 2008 kl. 19.20 (CEST)
(flyttar till vänster) Den mest berömda studien av sambandet mellan mättad fett finns refererad på mängd ställen t ex här. Du kan säkert googla fram en läsvänligt sammanfattning. Kolla också länkarna om studierna som fastslår varför Atkinsmetoden fungerar, de har bäring även på LCHF-metoden. Kofisarna är f ö lite av ett missförstånd eftersom metangasen omvandlas till koldioxoid som tas upp av växter som kon äter. Det är alltså ett kretslopp bara mycket långsammare (tror det var 7 år) än för koldioxidutsläpp. Mängden metangas ökar om man ökar mängden kreatur och minskar igen om man minskar mängden djur - Gthyni 16 juni 2008 kl. 22.23 (CEST)

text: Gthyni, är du medveten om att din referens till att mättat fett skulle vara farligt är en icke-randomiserad studie från 1979? Där samband endast sågs bland män, och om kvinnorna adderas in sågs inget signifikant samband? Större och bättre nyare studier likväl som en metaanalys av äldre studier har inte visat något samband totalt sett. Jag hoppas du har något bättre argument att komma med.--Eenfeldt 28 juni 2008 kl. 15.51 (CEST)
replies: text: :Bättre är subjektivt, den finska studien är utförd under en lång tidsperiod och anses allmänt som en av de bästa studierna inom området om det är vad WP ska referera i huvudsak. Om du slutar lägga in reklamlänkar för din egen verksamhet så kanske du höjer din trovärdighet här - Gthyni 10 september 2008 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: :: http://www.lakartidningen.se/store/articlepdf/8/8291/LKT0749s3780_3784.pdf - Läsning för dig, Gthyni. --x4rth 29 september 2008 kl. 17:02 (CEST)
replies: text: :::WP är fortfarande ingen medicinsk forskningssite utan ska redovisa det allmänt vedertagna och en debattartikeln med konspirationsteoretiska inslag förändrar inte detta. Tills Socialstyrelsen säger annat och den allmänna uppfattningen bland läkare förändras ska den allmänt vedertagna synen prägla uppslagsverk som WP. - Gthyni 29 september 2008 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: :::: Socialstyrelsen har i sitt beslut att godkänna denna diet som del av behandling för patienter med typ 2-diabetes, redan konstaterat att några belägg för att LCHF-metoden skulle vara skadlig inte står att finna och att den är i "överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet". Om du tycker att saker fattas i artikeln, så är det väl fritt fram att lägga till information? LCHF-metoden är kontroversiell därför att den är ny, snarare än skadlig - det sistnämnda har inte kunnat påvisats. Jag tycker att det framgår av artikeln att det är en omdiskuterad diet, t ex. "Metoden är kontroversiell därför att den går tvärt emot de konventionella rekommendationerna för diabetiker". Även om WP inte är ett forum för vetenskapliga debatter, kan man diskutera huruvida artiklar på Wikipedia ska rätta sig efter allmänt vedertagna åsikter, eller rent vetenskapliga fakta. -- x4rth 15 Oktober 2008 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: ::::: Finns det någon som gitter göra något mer åt denna artikel? Gthyni gitter uppenbarligen inte, fast han har så mycket åsikter. Wikipedia är inte till för att göra reklam för saker och ting, men LCHF behöver knappast ha wikipedia till det heller. Ska vi inte tömma artikeln och glömma alltihopa? Det går nog inte att referera vad metoden går ut på utan att någon tycker det är POV. Jag gitter åtminstone inte mera. --Åke Persson 15 oktober 2008 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: :::::: Åke, jag har ett liv utanför WP och har besökt WP mycket sporadiskt de senaste månaderna. Om du begär att jag ska söka källor och skriva om artikel så får du betala mig för jobbet, annars kan du sluta gnälla! Givetvis ska ett uppslagsverk spegla det (inom vetenskapen) allmänt vedertagna, läs gärna WP:INTE#Inget_forskarforum - Gthyni 16 oktober 2008 kl. 16.47 (CEST)
thread_title:  Gthyni, när blir du nöjd? 

message: Artikeln i helt är totalt vinklad. Det finns mycket mer kritik mot metoden. Exempel är att atkins kanske ger bättre fettvärden först, men efter att vikten stabiliserat sig och en neutral vikt skapats så är det skadligt med mättat fett eller "naturlgit fett" som du vinklar det till. I början av dieten så är kaloriintaget lågt och allt förbränns, därför är det heller inte skadligt. 
Atkins kan innebära stora skador på njure och lever som exempel. Den ovanlgit höga proteinintaget är även det väldigt skadligt. Sök runt lite innan du skriver en artikel, många tar wikipedai som seriöst! 
replies: text: Vem är du? Och vem är den 'du' du pratar om? --Åke Persson 13 oktober 2008 kl. 20.40 (CEST)

text: Ange gärna källor när du kommer med påståenden, Aleggs. --x4rth 15 oktober 2008 kl. 01.08 (CEST)

text: Aleggs, LCHF är inte en högproteindiet, LCHF står för Low CARB, High FAT, det är inte tänkt att man skall äta extra mycket protien i LCHF - utan proteinintaget skall vara "normalt". Även hela stycket med etiska argument i artikeln verkar ha med eller utan avsikt missuppfattat detta. Niklas 
LCHF    Jag anser att begreppet bör omdefinieras en smula samt texten i huvudsak omskrivas.
Lchf sägs vara kontroversiellt och omstridd.Må så vara men det beror inte på bristande vetenskaplig stöd utan på bristande insikter om vetenskapets nuvarande kunskapsläge.
Den svenske biologen Lars Wilsson har övertygande visat vad som händer i kroppen pga kostens sammansättning och kvalitet.Han har sammanställt aktuella forskningsresultat (2007) ur arkeologisk etnisk och metabolisk synvinkel med erf. referenser i boken "Välfärdens ohälsa".Hans forskning stöder LCHF ur biologisk synpunkt.Betr. fältstudier så är den svenske läkaren Annika Dahlqvist rätt person.Dessa två borde anlitas för begreppsdefinitionerna och den huvudsakliga texten!
Ulf Pohl
replies: text: :::.Jag tog bort den mycket vinklad beskrivningen av föreningen SARA som inte hörde hemma i denna artikel.--Canada 26 januari 2010 kl. 12.30 (CET)
Sällan har jag läst en artikel med ett mer vinklat språkbruk än denna. Hela kritik-delen läses som en avslutning på en argumentation, skriven med ord och formuleringar som allvarligt talat inte på något sätt kan ses som neutrala och med en karaktär för att göra "kritiken" lätt att svara på, vilket, roligt nog, också görs sedan - och detta i en kritik-del! Jag skulle kunna citera precis allting, men jag tar denna början på en mening som ett (väldigt typiskt) exempel: "En aspekt som ofta glöms bort i debatten". Wow. Den som inte ser att man inte kan skriva så i en encyklopedi bör heller inte skriva i den, och bör nog tänka till en gång extra innan man börjar redigera i en artikel där man har en alldeles uppenbar åsikt.
thread_title:  Vinklad 

message: Vad är det för någon idiot som tycker att det behövs källhänvisning till stycket som lyder:
'I juli 2007 utkom "Ideologin och pengarna bakom kostråden" av Lars-Erik Litsfeldt och Per Wikholm. I denna visar de att det var politiska beslut under 50-, 60- och 70-talen snarare än folkhälsoforskning som ledde fram till dagen kostråd.'
Den som vill kolla om det verkligen står så i boken, får väl läsa den! Hur dum får man vara? 
replies: text: inlagd av ip-adress, kanske hamnade den lite snett? Tog bort den samtidigt som jag formulerade om slutsatsen. - gthyni 31 mars 2009 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: :Källkravet verkar ha letat sig tillbaka, så jag tog bort det igen. --Ojoakim 05 september 2010 kl. 23.59 (CEST)
thread_title:  Absurt krav på källhänvisning 

message: (Flyttad hit från Användardiskussion:Gthyni då diskussionen hör hemma här. --Åke Persson 2 april 2009 kl. 21.42 (CEST))
Nu är du (gthyni) där igen med dina skyltar. Det står ingenting på diskussionssidan om anledningen till denna. Du har ju redan satt en för hela artikeln. Avsnittet beskriver i korta drag turerna i debatten (fram till ett visst datum, den går att uppdatera om där är mer värt att nämna), på vilket sätt skulle detta göras annorlunda? --Åke Persson 31 mars 2009 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: det är ingen debatt utan en ensidig historieskrivning. Mallarna är till för att markera att artikel inte håller encyklopedisk standard.  Alternativet är att radera artikeln. - gthyni 1 april 2009 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :Ok, radera skiten då om det är så eländigt. Jag skulle uppskatta om det fanns någon mer än du och jag som kunde bedöma artikelns innehåll, relevans och dina ständiga ifrågasättanden av texten. --Åke Persson 2 april 2009 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: ::Det fina med mallarna är att artikeln kan ligga kvar men att läsaren uppmärksammas på att texten har brister och att den som har en stund och lite intresse över kan ta till sig uppmaningen att förbättra artikel. - gthyni 2 april 2009 kl. 07.42 (CEST)
replies: text: :::Visst, men inte jag tydligen. Jag har skrivit det mesta av texten artikeln och utifrån de kunskaper jag hade om ämnet då. Några LCHF-förespråkare har sedan gjort några rättningar och kompletteringar som jag tyckt har varit helt ok. Länkar till företrädarnas hemsidor och bloggar har jag hela tiden motarbetat och tagit bort (liksom du gjort). Externa länkar till primärkällor och kompletterande info har dock jag försvarat, helt i linje med wikipedians idé.

text: :::Källor behövs till påståenden. Refererar man vad LCHF-förespråkare påstår blir det förstås en en övervikt av sådana källor i artikeln, vilket är tämligen naturligt och normalt för alla artiklar. Att det finns en referens till en källa gör ju inte därmed påståendet till en sanning. Skulle man skriva en artikel om vad en filosof anser skulle det förstås bli en kollosal övervikt av källor till dennes verk. Det betyder ju inte att han har rätt i allt. Och en sådan artikel behöver inte innehålla en massa motargument med källreferenser mot filosofen för att bli NPOV. Så argumentet om ensidigt urval av källor förstår jag över huvud taget inte.

text: :::Det behövs fler som redigerar artikeln. Jag har försökt att hänga med i turerna kring LCHF och har försökt skildra detta så NPOV jag kunnat, men har tydligen misslyckats. Men jag tror heller inte att wikigemenskapen helt delar din syn på NPOV, men välkomnar att artikeln kompletteras med mer som kan vara relevant här. Men när och hur kommer denna artikel att kunna leva upp till wikistandard (enligt dej)? Jag har inte fått något svar på den frågan, och du verkar vara för dåligt insatt i ämnet för att kunna fixa till artikeln. Så kommer vi alltså att få fortsätta att leva med den skylten, för jag gitter inte bråka mer med dej om den. Eller så raderar vi rubbet, så får någon annan börja om från någon annan utgångspunkt. --Åke Persson 2 april 2009 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::::Då ffa urvalet av källor och artikelns allmänna förhållningssätt till metoden inte visar den ledande vetenskapliga (medicinska) expertisens synsätt så blir det POVigt. Det är olyckligt att du tar mallningen som personlig kritik, det är inte alls meningen med mallarna, syftet är att förbättra. - gthyni 3 april 2009 kl. 07.51 (CEST)
Gthyni har rätt i att artikeln behöver förbättras men agerar samtidigt själv POV i diskussionen genom svagt underbyggda påståenden om "välbelagda samband" mellan mättat fett, kolesterol och sjukdom och därutöver icke-konstruktivt med svepande påståenden som "bättre är subjektivt" och "anses allmänt" och personangrepp som svar till en LCHF-expert som Andreas Eenfeldt när denne bidrar till artikeln om sitt expertområde. En skärpning önskas.
Avsnittet Teoretisk Bakgrund behöver källor, t ex Gary Taubes Good Calories Bad Calories. Det måste också säkerställas att resonemanget förs på samma sätt som i källan, även om det sammanfattas. Argumentationen åt bägge håll bör förtydligas och kompletteras. Inte minst behöver motargument och källor redovisas mer utförligt, liksom argumenten mot motargumenten. Avsnittet Diskussioner och Acceptans är huvudsakligen en historieskrivning av LCHF i Sverige och kan kanske renodlas som sådan och kompletteras med källor.
Det har varit diskussioner om hänvisningar till bloggar men det måste vara tämligen okontroversiellt att som fakta om LCHF redovisa en enkel lista av sajter där LCHF-metoden diskuteras. Även böcker kan vara av intresse.
Att bara översätta den amerikanska sidan som ersättning vore inte särskilt givande. Jag anser att Åke har gjort ett gott grundarbete och med vissa kompletteringar bör artikeln anses fullgod.
--Bitblt 10 april 2009 kl. 01.06 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{POV-stycke|ensidigt urval}}</nowiki> 

message: I artikelns inledning står det att LCHF-metoden är en relativt ny svensk form av kolydratfattig och ketogen diet. Jag undrar varför? Son jag förstått saken är LCHF ett samlingsnamn för dieter som går tillbaka till Atkins och Montignac eller möjligen ännu längre. Vad är det som är nytt och svenskt?
Vante 28 maj 2009 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: Kosten som sådan är inte ny men "LCHF-metoden" är ingen etablerad medicinsk term varken på svenska eller engelska för denna typ av dieter. Ketogen diet (eller lågkolhydratdiet ifall ketos inte uppstår) är mer korrekta och generella termer.

text: Artikeln om "LCHF-metoden" bör fokusera på att beskriva dieten som ett svenskt samhällsfenomen. I detta sammanhang är den relativt ny. Tocant 28 maj 2009 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :Jag förstår vad du menar men som det ser ut nu så är det på sidan om LCHF-metoden som huvuddelen av informationen om lågkolhydratdieter finns. Sidorna om lågkolhydratdiet och ketogen diet är mycket korta medan sidan om LCHF-metoden är relativt utförlig. Menar du att mycket av det som står här borde flyttas till sidan om lågkolhydratdiet i stället? Vante 28 maj 2009 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: ::Ja, eller till ketogen diet, jämför den engelska sidan om detta. Notera också att ingen av referenserna på LCHF-metoden utom en som är en blogg använder ordet "LCHF". Den här sidan skulle faktiskt kunna vara en omdirigering till "ketogen diet". Huvudfrågan är om LCHF är att anse som:

text: ::* 1: En ny specifik diet som meriterar en egen artikel? (Ingen exakt definition verkar finnas.)

text: ::* 2: Allmänt vedertagen benämning på en ny svensk mattrend som bör beskrivas i en egen artikel? (Ja, om "LCHF" används i medierna på detta sätt.)

text: ::* 3: Ett annat namn för "ketogen diet"? (Ja, egentligen.) Tocant 29 maj 2009 kl. 00.26 (CEST)
replies: text: :::Jag kikade snabbt på de engelska sidorna. Där hade man ju delat upp lågkolhydratdiet och ketogen diet på ett sätt som känns logiskt. Om sidan med ketogen diet skriver man "This article is about a dietary medical therapy. For information on ketogenic low-carbohydrate diets as a lifestyle choice or for weight loss, see Low-carbohydrate diet." Det känns rimligt, tycker jag.

text: :::Jag skulle tycka att det vore rimligt att samla ihop information om lågkohydratdieter för viktminskning på Lågkolhydratdiet. LCHF kan sedan handla om den svenska variant som fått mycket uppmärksamhet de senaste åren. Jag insåg inte när jag skrev min första kommentar här ett LCHF är ett så exklusivt svenskt begrepp men jag börjar fatta det nu. När jag googlar på LCHF är de första 50 träffarna svenska (längre orkade jag inte kolla). Vante 29 maj 2009 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::Jag stödjer en sådan lösning, det borde göra det hela tydligare. Tocant 29 maj 2009 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :::::Jag skriver långsamt och i perioder, men jag har nu skrivit en del text till Lågkolhydratdiet. Jag kommer att fortsätt med den sidan, men jag är lite periodare, så det går kanske inte så fort. Vante 5 november 2009 kl. 14.03 (CET)
thread_title:  Varför "ny, svensk"? 

message: Det kommer att förbättra trovärdigheten om kritikdelen kan källbeläggas. Fenrir 4 juli 2009 kl. 08.49 (CEST)
Någon som är bättre på att redigera än mig kan lägga in detta i andra källa behövs-påpekandet i Risk-argument under Kritik: http://www.hjart-lungfonden.se/Sjukdomar/Riskfaktorer/Kolesterol/Riskfaktorer/ samt http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/41135.pdf
thread_title:  Kritikdelen behöver källor 

message: Någon har nu någon gång de senaste veckorna lagt in en massa "källa behövs". Jag har börjat ersätta dessa med källor. Fast jag är lite undrande till att vissa saker har fått detta tillagt. Behövs det verkligen källor till påståenden som till exempel att intag av kolhydrater höjer blodsockret? Eller att omega 3 och 6 är essentiella fettsyror som vi inte kan tillverka själva? Det känns lite som att kritiker bara försöker få artikeln att se dålig ut pga. massa "källa behövs" överallt när det läggs på så grundläggande fakta. Detta är ju grundläggande kunskap om metabolism och mikrobiologi som man kan hitta i vilken lärbok som helst inom området från det senaste århundradet, inte direkt något kontroversiellt. Och den som är interesserad kan ju kolla upp wikipedia-artiklarna om metabolism. Men nåja, jag lägger in källor på det, det får bli som det blir. Notera att arbetet är fortgående, det är sent på natten och jag orkar inte snygga upp det nu, men referenserna jag har lagts in kommer att kompletteras med datum och plats där det publicerades, istället för att bara vara länkar och titel som nu (förutom ett par stycken som jag kopierade från engelska wikipedia som redan har detta). Dock är jag lite nybörjare på avancerad wiki-markup, och skulle behöva hjälp med att få det så att när samma text anges som källa flera gånger så kommer den bara med en gång i referenslistan. Kan någon förklara hur man gör det? Jag kommer fortsätta arbetet och ersätta så många "källa behövs" med källor under en tid framöver, men då jag är upptagen av studier och annat så har jag inte tid så ofta, så det kan ta ett tag innan det är klart. Fast källor i kritikdelen får någon annan fixa, eftersom jag inte känner till någon vetenskap som stödjer vad som står där. TPC 26 januari 2010 kl. 03.01 (CET)
replies: text: Om du ska hänvisa till samma källa flera gånger ska du första gången källan förekommer skriva (källhänvisningen i helhet), och följande gånger skriva . Dvs "Grillo är en vinsortUser:Grillo. Grillo är också en Wikipediaanvändare". Hoppas det är begripligt förklarat. För referenser till böcker kan du använda Libris inbyggda funktion. För att komma åt denna, sök på boken du vill göra en referens till på Libris och klicka på "Skapa referens". Kopiera sedan bara det som står inom "bokref", längst ner på sidan. /Grillo 26 januari 2010 kl. 03.13 (CET)
replies: text: :Tack för den informationen, jag fixar till det så snart jag kan, om ingen annan hinner före. TPC 26 januari 2010 kl. 03.18 (CET)
thread_title:  Källor