Diskussion:Övervakningssystem vid seismisk aktivitet

message: Jag satt länge och funderade över ett passande artikelnamn men kom inte på något mer passande än det här. Jag är dock medveten om att detta knappast är en mening som folk kommer att skriva in i sökfältet speciellt ofta. Därför vore det mycket bra om vi kunde slå våra kloka huvuden ihop och komma fram till ett nytt artikelnamn (alt redirects till detta från andra sökningar). Skriv in era förslag här på diskussionssidan så väljer vi det bästa och åtgärdar problemet!--Jopparn 20 juli 2007 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: Artikeln bör åtminstone börja med att beskriva vad det är. Det vill läsaren veta direkt när artikeln visas. //StefanB 23 juli 2007 kl. 06.28 (CEST)
thread_title:  Behov av nytt artikelnamn 

message: Jag ska vid tillfälle ordna till en bättre struktur på källhänvisning så att noterna inte blir så kladdiga.--Jopparn 21 juli 2007 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: Fixat! Jopparn 24 september 2007 kl. 21.36 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Jag har blivit ombedd att titta på artikeln och bedöma vad som kan behövas för att den ska bedömas som utmärkt. Om jag utgår från kriterierna på Wikipedia:Vad är en utmärkt artikel? uppfyller artikeln de flesta. Den är välskriven, har en inledning som sammanfattar ämnet, har underrubriker, verkar ha lagom många internlänkar och är väl underbyggd med källor. Meningen "Några lovande projekt kommer att presenteras under rubriken Framtida möjligheter för övervakning" i artikelns inledning är kanske inte riktigt enligt stilistisk praxis på Wikipedia. Det kanske är en smaksak, men jag har en känsla av att man brukar undvika den typen av självrefererande formuleringar, särskilt i inledningen. Det kanske kan räcka att rubriken (som också syns i innehållsförteckningen) är tillräckligt upplysande. Med det lilla undantaget borde upplägget och det stilistiska vara invändningsfritt. 
Övriga kriterier för utmärkta artiklar är att de ska vara illustrerade, vilket denna inte uppfyller för närvarande, och uttömmande, vilket jag har svårt att bedöma eftersom jag inte alls kan själva ämnet. De flesta utmärkta artiklar är nog lite längre än denna (jag har inte gjort någon ordentlig koll utan det är bara mitt intryck). Som sagt har jag svårt att bedöma om den täcker ämnet tillräckligt mycket för att betraktas som uttömmande. Det finns inte heller några interwikilänkar till andra språkversioner som man kan jämföra med, och jag vet inte om det finns motsvarande artiklar på andra språkversioner. Jag tycker spontant att man kunde utöka artikeln lite vad gäller historien bakom de system som finns nu, alltså hur länge de systemen har funnits och hur de har utvecklats. Avsnittet om seismologistationer kunde ta upp hur dessa drivs och finansieras, på samma sätt som i avsnittet om tsunamibojar. 
Några andra enskildheter som jag har tänkt på:
*I första meningen i avsnittet om tsunamibojar står att systemet har funnits "länge" i Stilla havet. Det kunde vara bra med en mer exakt uppgift om "hur" länge. I nästa stycke står också att "nu har UNESCO beslutat", och där kunde man också ha en tidsangivelse istället för bara "nu". 
*I avsnittet "Satelliter" står en ganska utförlig beskrivning av satelliten Compass-2. Är den satelliten unik eller bara ett exempel på en typ av satelliter? Det kunde beskrivas tydligare. 
*Också i avsnittet "Satelliter" - "Det är dock långt kvar till ett globalt övervakningssystem, troligtvis mellan fem och tio år." Vem gör denna bedömning? Är det fortfarande seismologen Bödvarsson eller är det någon annan person eller organisation som kan namnges? 
*I avsnittet "Spänningsanalys och mikroskalv" kanske man kan beskriva mycket kort vad spänningsanalys är (hur går den till rent tekniskt?) 
Jag ändrade pluralformen av tsunami till tsunamier eftersom det står så i artikeln tsunami och :Kategori:Tsunamier. Jag vet inte om någon av varianterna tsunamier och tsumamis är mer korrekt än den andra. /Nicke L 3 oktober 2007 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: Tackar för de tipsen! Skall försöka åtgärda dem så snart som möjligt. Jopparn 7 oktober 2007 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :Angående interwikilänkning, kan en:Earthquake warning system eller en:Earthquake prediction vara passande att länka till? //Knuckles...wha? 19 november 2007 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::Den typ av övervakning som tas upp i :en:Earthquake warning system skulle passa i denna artikel, det handlar alltså om övervakning av pågående jordbävningar kopplat till en omedelbar varning i närliggande områden. :en:Earthquake prediction är en föredömlig artikel som tar upp det mesta om förutsägelser av olika slag men en eventuell översättning kanske passar bättre i en egen artikel. /Johan Jönsson 14 mars 2008 kl. 19.04 (CET)
replies: text: :::Båda artiklarna skulle vara lämpliga att översätta och skulle komplementera den här artikeln på ett utmärkt sätt. Ingen av dem behandlar dock riktigt samma sak, även om delar absolut skulle gå att föra in här. Jopparn 16 mars 2008 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::::Ett annat alternativ skulle kunna vara att skriva ihop allt i en enda masstodontartikel. Kanske skulle det rentav vara bättre? Jopparn 16 mars 2008 kl. 17.54 (CET)
 
Meningen:
"Forskarna är idag relativt duktiga på att förutse var jordbävningar kommer att bildas samt uppskatta hur starka de varit."
Känns lite konstig eftersom den blandar framtid och dåtid. Föslagsvis två meningar för att förtydliga vad som avses. Då jag är osäker på vad som egentligen avses kunde jag inte göra det själv.
--Kr-val 1 december 2007 kl. 12.39 (CET)

text: Är det tydligare nu? Jopparn 1 december 2007 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :Ja, nu är det glasklart. Bra! --Kr-val 1 december 2007 kl. 13.53 (CET)
===Detaljgranskning===
Jag ser att detaljgranskning begärdes 1 december 2007.
#En första synpunkt är att artikeln till namnet uppger sig handla om övervakning, med vilket jag tror menas de seismiska stationerna, men redan i första stycket framkommer det att det är varningssystem som egentligen är intressanta. Stora delar av artikeln handlar sedan om varningssystemen vilket gjorde mig förvirrad.

text: Eftersom det inte är lämpligt att förlänga artikelrubriken ännu mer till "övervaknings och varningssystem" så får vi väl acceptera detta och se artikeln som framförallt avhandlande övervakningssystem men för tillfället satta i ett sammanhang rörande möjligheten till varning. Det kunde annars varit beskrivet i ett sammanhang rörande kärnvapenprovspräningar eller något annat.

text: Alltså: Artikeln är en bra startartikel som har potential att utökas åt många håll. Mycket bra att artikeln finns, engelska wikipedian saknar en sammanhållen artikel utan har olika artiklar om olika tillämpningar och perspektiv. /Johan Jönsson 20 februari 2008 kl. 15.00 (CET) p.s. samordning med Jordbävning#Jordskalvsvarningar behövs d.s.
replies: text: :Artikeln behandlar övervakningssystemen. Dessa samordnas dock självklart med varningssystemen. Varningssystem är exepelvis högtalare på stränderna som varnar om en tsunami är på ingång; massutskick av varnings-SMS; utsändningar via radio och TV; volontärer som fysiskt springer runt och varnar etc. Problemet är att övervakningssystemen inte är tillräckligt förfinade för att varningarna skall kunna levereras i tid till de som befinner sig i riskområdena (som nämns i början är dock möjligheterna för tsunamivarningar bättre). Nu för tiden går det inte att varna mer än några sekunder i förväg innan jordbävningarna vilket gör ganska liten skillnad... Det som behövs är ett övervakningssystem som möjliggör varningar i god tid så att befolkningen kan sätta sig i säkerhet. För att möjliggöra detta behövs dock en teknikutveckling, och några exempel tas upp under rubriken "Framtida möjligheter för övervakning". Jag ska ta en titt på hur en samordning skall ske på bästa sätt. Tack så mycket! MVH Jopparn 24 februari 2008 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::Vad tänkte du med att beskriva det i samband med kärnvapenprovspräningar? Att skriva in att de ger utslag på seismologistationerna? Jopparn 24 februari 2008 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::Jo, det var klumpigt skrivet av mig. Det jag menar är att artikeln är skriven främst med avseende på tsunamivarning, fast satt i ett föredömligt bra skrivet sammanhang om allmän seismisk övervakning.  Hade artikeln skrivits på 1990-talet kanske den hade skrivits främst med avseende på möjligheterna att upptäcka om någon gjorde kärnvapenprov och då hade kopplingen till varningssystem varit långsökt.  Det är inget problem utan som sagt: Artikeln är en bra startartikel som har potential att utökas åt många håll./Johan Jönsson 9 mars 2008 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::::Har även tagit en titt på fakta, artikeln ger en bra bild av den svenska synen på övervakning och framtida möjligheter och visar på de svenska projekt som pågår. Källorna är bra angivna och lätta att ta till sig, på nätet och på svenska. Jag läste genom motsvarande på engelska wikipedian och precis som här har man en satellit som exempel, på en-wiki så är det ett franskt program: :en:Demeter (satellite) från 2004.

text: ::::Apropå Compass-2, det kan tyckas vara för mycket detaljer om denna satellit som inte har med artikeln att göra men jag tycker det är ett bra exempel där man undvikit att skapa en liten stubartikel om satelliten./Johan Jönsson 14 mars 2008 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::::Stycket om tsunamivarningssystemet i Indiska oceanen är inte uppdaterat utan bygger på artikel från 2005. Aktuella data kan hämtas från bland annat NOAA-DART./Johan Jönsson 14 mars 2008 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::::::Hej igen:). Appropå Compass-2 så var det så jag tänkte, mergist som jag är:). Om fler anser att det är onödigt detaljerat går det dock snabbt att klippa ut texten till en egen artikel, och det bör inte heller vara något större problem att utöka den ytterligare lite.

text: ::::::Jag ska vid tillfälle uppdatera informationen om DART (om inte du orkar göra det förstås!). Jag har tidigare varit inne på sidan som du angivit och den ger i mitt tycke mycket bra information. Tack för granskningen! Jopparn 15 mars 2008 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :::::::Fint att du utökade informationen! Bra jobbat! Jopparn 28 mars 2008 kl. 01.12 (CET)
thread_title: Synpunkter på artikeln

message: Jag ser att detaljgranskning begärdes 1 december 2007.
#En första synpunkt är att artikeln till namnet uppger sig handla om övervakning, med vilket jag tror menas de seismiska stationerna, men redan i första stycket framkommer det att det är varningssystem som egentligen är intressanta. Stora delar av artikeln handlar sedan om varningssystemen vilket gjorde mig förvirrad. 
replies: text: Eftersom det inte är lämpligt att förlänga artikelrubriken ännu mer till "övervaknings och varningssystem" så får vi väl acceptera detta och se artikeln som framförallt avhandlande övervakningssystem men för tillfället satta i ett sammanhang rörande möjligheten till varning. Det kunde annars varit beskrivet i ett sammanhang rörande kärnvapenprovspräningar eller något annat.

text: Alltså: Artikeln är en bra startartikel som har potential att utökas åt många håll. Mycket bra att artikeln finns, engelska wikipedian saknar en sammanhållen artikel utan har olika artiklar om olika tillämpningar och perspektiv. /Johan Jönsson 20 februari 2008 kl. 15.00 (CET) p.s. samordning med Jordbävning#Jordskalvsvarningar behövs d.s.
replies: text: :Artikeln behandlar övervakningssystemen. Dessa samordnas dock självklart med varningssystemen. Varningssystem är exepelvis högtalare på stränderna som varnar om en tsunami är på ingång; massutskick av varnings-SMS; utsändningar via radio och TV; volontärer som fysiskt springer runt och varnar etc. Problemet är att övervakningssystemen inte är tillräckligt förfinade för att varningarna skall kunna levereras i tid till de som befinner sig i riskområdena (som nämns i början är dock möjligheterna för tsunamivarningar bättre). Nu för tiden går det inte att varna mer än några sekunder i förväg innan jordbävningarna vilket gör ganska liten skillnad... Det som behövs är ett övervakningssystem som möjliggör varningar i god tid så att befolkningen kan sätta sig i säkerhet. För att möjliggöra detta behövs dock en teknikutveckling, och några exempel tas upp under rubriken "Framtida möjligheter för övervakning". Jag ska ta en titt på hur en samordning skall ske på bästa sätt. Tack så mycket! MVH Jopparn 24 februari 2008 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::Vad tänkte du med att beskriva det i samband med kärnvapenprovspräningar? Att skriva in att de ger utslag på seismologistationerna? Jopparn 24 februari 2008 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::Jo, det var klumpigt skrivet av mig. Det jag menar är att artikeln är skriven främst med avseende på tsunamivarning, fast satt i ett föredömligt bra skrivet sammanhang om allmän seismisk övervakning.  Hade artikeln skrivits på 1990-talet kanske den hade skrivits främst med avseende på möjligheterna att upptäcka om någon gjorde kärnvapenprov och då hade kopplingen till varningssystem varit långsökt.  Det är inget problem utan som sagt: Artikeln är en bra startartikel som har potential att utökas åt många håll./Johan Jönsson 9 mars 2008 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::::Har även tagit en titt på fakta, artikeln ger en bra bild av den svenska synen på övervakning och framtida möjligheter och visar på de svenska projekt som pågår. Källorna är bra angivna och lätta att ta till sig, på nätet och på svenska. Jag läste genom motsvarande på engelska wikipedian och precis som här har man en satellit som exempel, på en-wiki så är det ett franskt program: :en:Demeter (satellite) från 2004.

text: ::::Apropå Compass-2, det kan tyckas vara för mycket detaljer om denna satellit som inte har med artikeln att göra men jag tycker det är ett bra exempel där man undvikit att skapa en liten stubartikel om satelliten./Johan Jönsson 14 mars 2008 kl. 19.11 (CET)
replies: text: :::::Stycket om tsunamivarningssystemet i Indiska oceanen är inte uppdaterat utan bygger på artikel från 2005. Aktuella data kan hämtas från bland annat NOAA-DART./Johan Jönsson 14 mars 2008 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::::::Hej igen:). Appropå Compass-2 så var det så jag tänkte, mergist som jag är:). Om fler anser att det är onödigt detaljerat går det dock snabbt att klippa ut texten till en egen artikel, och det bör inte heller vara något större problem att utöka den ytterligare lite.

text: ::::::Jag ska vid tillfälle uppdatera informationen om DART (om inte du orkar göra det förstås!). Jag har tidigare varit inne på sidan som du angivit och den ger i mitt tycke mycket bra information. Tack för granskningen! Jopparn 15 mars 2008 kl. 18.23 (CET)
replies: text: :::::::Fint att du utökade informationen! Bra jobbat! Jopparn 28 mars 2008 kl. 01.12 (CET)
thread_title: Detaljgranskning

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt kriteriet:
* Har efter minst två veckor, minst 1/2 stödjer ej-röster.Ronny 6 april 2008 kl. 10.07 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Övervakningssystem vid seismisk aktivitet
*Nominerad av Johan Jönsson 23 mars 2008 kl. 15.34 (CET)
*Motivering: En läsvärd artikel bestående av en samling av ämnen som presenteras under rubriken övervakningssystem. Detta är ett bra exempel på hur småartiklar kan samlas till en helhet. Är inte komplett nog för utmärkt.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# Marek Pola 25 mars 2008 kl. 12.37 (CET) 
#Jopparn 2 april 2008 kl. 14.45 (CEST) Visserligen ego-varning då jag skrivit 9/10 av artikeln, men jag anser att artikeln helt klart uppfyller kraven för läsvärd, men heltäckande är den ännu inte. 
Stödjer ej
#NatoX 24 mars 2008 kl. 12.48 (CET) Kort, ingen direkt historik om ämnet med mera
#Ace90 26 mars 2008 kl. 12.29 (CET) Fin artikel med ett problem. Se diskussion
Diskussion
På vilket sätt avviker artikeln från utvald status? Att en artikel är kort är inget bra argument, det finns ingen bestämd regel hur långa utvalda artiklar ska vara. Du har iofs rätt i att det inte tydligt finns något avsnitt som heter "historik", men jag tycker att det inte gör något. ‎‎‎‎xenus 24 mars 2008 kl. 13.26 (CET) 
replies: text: Nej, det finns ingen sådan regel och det är jag fullt medveten om. Men när en artikel är väldigt kort (i det här fallet är referenser/källor-delen 1/3 av artikeln) så är det förmodligen någon som saknas i ett så pass viktigt ämne. Exempelvis historiken, att du inte tycker att avsaknad av historik är ett problem är om möjligt ett ännu sämre argument eftersom jag uppenbarligen saknar det :) Men en bra artikel i övrigt, språkligt och det som står skrivet om. /NatoX 24 mars 2008 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :Okej, jag förstod bara inte riktigt ditt resonemang i och med att du skrev att artikeln var kort.  Jag tycker dock att artikeln är heltäckande trots sin längd. ‎‎‎‎xenus 24 mars 2008 kl. 13.40 (CET)
replies: text: ::Jag respekterar din åsikt men delar den inte. :) /NatoX 24 mars 2008 kl. 13.43 (CET)
replies: text: :::Artikeln är inte utmärkt av de anledningar som du skriver ovan Natox, men heltäckande är inte ett krav på läsvärd, vilket är vad den nomineras till. Jopparn 24 mars 2008 kl. 21.04 (CET)
replies: text: ::::Men även en läsvärd artikel ska ha balanserade fakta. Jag tycker inte en artikel som beskriver nutid och framtid men ingen historia har "balanserad fakta" rent historiemässigt. /NatoX 24 mars 2008 kl. 21.10 (CET)
replies: text: :::::Det kanske bara är jag, men jag har alltid tolkat att "balanserat fakta" innebär att en part eller del inte får för mycket eller lite plats vilket blir ett brott mot NPOV, inte att både historia, nutid och framtid måste tas upp, vilket däremot är ett krav på utmärkt. Jopparn 30 mars 2008 kl. 23.51 (CEST)
Artikeln lider av samma problem som många andra tekniska artiklar, nämligen allt för stor fokus på de senaste rönen eller utvecklingsmöjligheterna. En wikipediaartikel borde beskriva ämnet på samma sätt som det skulle täckas i litteraturen, inte fokusera på det man kan läsa nyheter om. --Ace90 26 mars 2008 kl. 12.29 (CET)
</div>
thread_title: Ej antagen till utvald

message: Jag hittar ingen engelsk motsvarighet till artikeln. Det hade varit grymt bra för att få ihop källor till en lite bättre historik. Det närmsta jag lyckats komma är en:Earthquake prediction. Någon som är insatt i ämnet kanske kan försöka hitta en motsvarighet? Viktorvoigt 29 juni 2008 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: Jag har skrivit artikeln från grunden och det finns mig veterligt ingen motsvarighet på en.Wikipedia. De två som berör liknande delar är en:Earthquake warning system (som i stort saknar källor) samt en:Earthquake prediction. Ingen av dem behandlar dock riktigt samma sak. Se den diskussion som tidigare förts under rubriken "Synpunkter på artikeln" här ovan. Jopparn 29 juni 2008 kl. 18.37 (CEST)
thread_title: Interwiki?

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.//Tanzania Diskutera med mig 4 oktober 2009 kl. 09.09 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Övervakningssystem vid seismisk aktivitet
Nominerad av Grundin 13 september 2009 kl. 14.25 (CEST) 
En väl genomarbetad och väl källbelagd artikel.
;Stödjer för utmärkt
#Sofokles 17 september 2009 kl. 14.59 (CEST) Intressant artikel med bra språk rakt igenom.
;Stödjer för bra
#Elfsborgarndisk.↔ 16 september 2009 kl. 21.16 (CEST) Fin artikel, men den känns inte heltäckande.
#//Tanzania Diskutera med mig 20 september 2009 kl. 15.34 (CEST) Som Elfsborgarn. Tycker inte heller layouten är klockren.
# Julle 26 september 2009 kl. 19.54 (CEST) Tillräckligt bra för att vara bra i alla fall, trots påpekade brister.
;Stödjer ej
#Ace90 30 september 2009 kl. 09.52 (CEST) Se diskussion
 
;Diskussion
Förtydliga gärna vad det är som saknas så ska jag försöka att åtgärda det så småningom. Tack på förhand! Jopparn 17 september 2009 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: Jag tycker att det saknas en del för att den ska vara heltäckande. Jag vet inte exakt vad men jag saknar bland annat fakta om övervakning av seismisk aktivitet vid vulkaner. Även omdebatterade övervakningssystem, t.ex. :en:VAN method, skulle vara intressant att i alla fall ha omnämnt någonstans i texten. (Det är ju övervakningssystem, men dock ifrågasatta om de verkligen fungerar) Skulle det vara så att dessa saker är ointressanta och inte av något värde i artikeln, så är det troligt att jag ändrar min röst till utmärkt. Elfsborgarndisk.↔ 17 september 2009 kl. 19.52 (CEST)
replies: text: :Ett exempel på VAN-metoden (övervakning av elektromagnetiska fält) är det som beskrivs under rubriken "Satelliter". Jag skulle kanske kunna utveckla det lite mer. Däremot finns det även andra exempel på forskningsområden som jag inte tagit upp, men de forskningsprojekten har inte fått lika mycket pengar tilldelade (vilket ju är en indikator att de inte räknas som lika troliga att fungera) och någonstans måste man ju sätta en gräns. Om de visar sig att de verkligen fungerar så måste de ju självklart läggas till, men alla teorier bör ju inte tas upp. Jag ska se om jag kan utveckla studier av vulkaner och deras inverkan på den seismologiska aktiviteten vid tillfälle. Tack för kommentarerna. Jopparn 17 september 2009 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::Jag har försökt att fixa layouten lite. Bättre? Jopparn 28 september 2009 kl. 08.51 (CEST)
Artikeln ger ett kompakt, putsat och finslipat intryck, men några saker gör att jag denna gång röstar för stödjer ej.
*Artikeln innehåller lite talspråk: "Forskarna är idag relativt duktiga på att förutse var jordbävningar kommer att bildas..."
*Något jag väntar mig att läsa om är seimiska stationer på land, men de gås igenom på endast två stycken. Det korta avsnittet verkar inte stå i proportion till allt annat som behandlas mycket grundligt. Överlag tycker jag befintlig teknik kunde gås igenom mera.
*Avsnittet "framtida..." påminner lite om en tidningsartikel, där olika svenska experter får säga sitt om ämnet. Stilen passar nog bäst i dagstidningar, där skribenten inte alltid känner till sitt ämne. Dessutom innehåller det mycket detaljerad information om små tekniska detaljer, till skillnad från det mycket kortfattade avsnittet "seismiska stationer".
*Överlag tycker jag att ämnet borde behandlas mera som i ett standardverk, och inte som i en artikel i illustrerad vetenskap. Det vill säga mindre fokus på det "spännande" nya och mera på det befintliga.
--Ace90 30 september 2009 kl. 09.52 (CEST)

text: Jag har försökt skriva om meningen du nämnde. Bättre? Är det någon annan mening som du anser bör skrivas om, eller var det den som du tänkte på?

text: Anser du att inledningen till Framtida övervakningssystem bör tas bort? Jag tyckte att det var bra att specificera vilken auktoritet det är som sagt att det finns goda förutsättningar, men det går så klart att skriva om det i mer allmän form. Bör det göras? Jag har funderat på att skriva ihop en del om historiken, men aldrig riktigt fått tummen ur. Som påpekats är artikeln inte heltäckande (och bör därför inte bli utmärkt) men jag har svårt att se vad som saknas för att markeras upp som Bra. Jopparn 30 september 2009 kl. 17.47 (CEST) 
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Övervakningssystem vid seismisk aktivitet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.nyteknik.se/art/45777
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070930011052/http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=6107&a=483718&printerfriendly=true&&shortVersion=true&kopiera=false till http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=6107&a=483718&printerfriendly=true&&shortVersion=true&kopiera=false
*Korrigerade formatering/användning för http://quake.wr.usgs.gov/research/seismology/index.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070928022851/http://www.regeringskansliet.se/content/1/c6/05/42/79/27dfc0c8.pdf till http://www.regeringskansliet.se/content/1/c6/05/42/79/27dfc0c8.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juni 2018 kl. 15.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Övervakningssystem vid seismisk aktivitet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080529033652/http://smsc.cnes.fr/DEMETER/ till http://smsc.cnes.fr/DEMETER/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juli 2018 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Övervakningssystem vid seismisk aktivitet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140715022715/http://www.foi.se/sv/nyheter/Press--nyheter/Pressmeddelanden/?pid=73354 till http://www.foi.se/sv/nyheter/Press--nyheter/Pressmeddelanden/?pid=73354
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140715035531/http://www.foi.se/sv/nyheter/Press--nyheter/Pressmeddelanden/?pid=124293 till http://www.foi.se/sv/nyheter/Press--nyheter/Pressmeddelanden/?pid=124293
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070705025800/http://www.nrm.se/utstallningarcosmonova/jourhavandeforskare/jourhavandegeolog/tsunamikatastrofen.4.11e7cc61015dbd72f980001.html till http://www.nrm.se/utstallningarcosmonova/jourhavandeforskare/jourhavandegeolog/tsunamikatastrofen.4.11e7cc61015dbd72f980001.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090218222540/http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article33766.ece till http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article33766.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 september 2018 kl. 20.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade