Diskussion:Markus Allard

message: På bandet Napoleons sida så länkas Markus Allard som medlem. Är det samma MA? Bör det isåfall nämnas på MA:s wikisida? /MVT WineRedPsy (diskussion) 10 november 2017 kl. 20.08 (CET)
== Relevans? ==
MA är ju fast skribent på NI som bedömts som relevant nog, även om de kriterierna blir något oklara när det kommer till en helt nätbaserad tidning. Än större huvudbry är ju att  man skulle kunna argumentera att han "har fått omfattande nationell medial uppmärksamhet av sin samtid" i samband med skandalen 2014 som skrevs om på bl.a SR, SVT, SVD, Metro, Expressen, m.m. Jag tycker alltså inte att det är självklart att MA inte uppfyller relevanskriterierna. /MVT WineRedPsy (diskussion) 11 november 2017 kl. 14.45 (CET)
replies: text: Fasta skribenter på relevanta tidningar är inte per definition relevansskapande. För "omfattande nationell medial uppmärksamhet av sin samtid" krävs mer än något enstaka buller under en begränsad tidsrymd.--LittleGun (diskussion) 11 november 2017 kl. 15.05 (CET)
== Volontär? ==
Uppgifterna om att Allard utformade och ledde kampanjen kommer från Allard själv, som jag uppfattar artikeln i Arbetaren. Tendentiöst i så fall? b29 19 november 2021 kl. 08.31 (CET)

text: Det är ingenting som han själv säger i artikeln, så vet inte vad du grundar det på. Arbetaren skriver "utforma och leda presidentvalskampanjen" SR skriver "valstrategiskt arbete" "nära en presidentkandidat" och SVT säger "rådgivare åt presidentkandidaten". "Volontär" blir både mindre informativt och onödigt förminskande. Vi behöver inte skriva ut att han ledde valkampanjen utan mer belägg heller, men strategisk rådgivare verkar som en bra avvägning.Vitavinbär (diskussion) 19 november 2021 kl. 15.08 (CET)
thread_title:  Napoleon 

message: MA är ju fast skribent på NI som bedömts som relevant nog, även om de kriterierna blir något oklara när det kommer till en helt nätbaserad tidning. Än större huvudbry är ju att  man skulle kunna argumentera att han "har fått omfattande nationell medial uppmärksamhet av sin samtid" i samband med skandalen 2014 som skrevs om på bl.a SR, SVT, SVD, Metro, Expressen, m.m. Jag tycker alltså inte att det är självklart att MA inte uppfyller relevanskriterierna. /MVT WineRedPsy (diskussion) 11 november 2017 kl. 14.45 (CET)
replies: text: Fasta skribenter på relevanta tidningar är inte per definition relevansskapande. För "omfattande nationell medial uppmärksamhet av sin samtid" krävs mer än något enstaka buller under en begränsad tidsrymd.--LittleGun (diskussion) 11 november 2017 kl. 15.05 (CET)
thread_title:  Relevans? 

message: Uppgifterna om att Allard utformade och ledde kampanjen kommer från Allard själv, som jag uppfattar artikeln i Arbetaren. Tendentiöst i så fall? b29 19 november 2021 kl. 08.31 (CET)
replies: text: Det är ingenting som han själv säger i artikeln, så vet inte vad du grundar det på. Arbetaren skriver "utforma och leda presidentvalskampanjen" SR skriver "valstrategiskt arbete" "nära en presidentkandidat" och SVT säger "rådgivare åt presidentkandidaten". "Volontär" blir både mindre informativt och onödigt förminskande. Vi behöver inte skriva ut att han ledde valkampanjen utan mer belägg heller, men strategisk rådgivare verkar som en bra avvägning.Vitavinbär (diskussion) 19 november 2021 kl. 15.08 (CET)
thread_title:  Volontär?