Diskussion:Akashakrönikan

message: Jag ifrågasätter meningen "Blavatsky erkände varken Annie Besant eller Alice Bailey."
Det är väl klart att Blavatsky erkände Bessant, men Bailey upptäckte Teosofin 1915, långt efter Blavatskys död.
replies: text: Varken Besants eller Baileys eventuella anspråk på att ta del av registret kom under Blavatskys livstid. Detsamma gällde t. ex. Steiners. Meningen var alltså helt anakronistisk, och jag tog bort den. Jörgen B (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 21.42 (CEST)
thread_title:  Bessant / Beiley 

message: Jag läser följande text på ett väldigt underligt ställe:
replies: text: Inom olika folkslag genom tiderna världen över anges i skrifter och föreställningar referenser till vad som kan tolkas syfta på akashakrönikan. I såväl Gamla som Nya testamentet i Bibeln talas om ett livsregister under benämningen Livets bok, där människor står inskrivna men dock inte alla uppges förbli inskrivna såsom "godkända".
Och sedan hänvisas till Uppenbarelseboken, som om redigeraren av texten ville bevisa någon slags allmängiltighet av Akashakrönikan genom att "bevis" genom analogier. "Bevis" genom analogier är som kurvologi, det bevisar inte ett skit att två kurvor råkar kurva sig likadant under en viss period. Texten är kanske OK, men inte på den plats där den finns just nu. Det finns legitima sammanhang, t.ex. komparativ religion, där den skulle funka bra, men just nu finns den på ett sådant ställe som att den försöker bevisa spökböcker på esoteriskt-andliga plan som något fundamentalt i människors verkligheter, och på så sätt som samma sak som "Livets bok". Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 31 juli 2015 kl. 12.03 (CEST)
===Mer dumheter===
Otroligt löjlig mening:

text: Existensen av akashakrönikan har hittills, i likhet med andra andliga och översinnliga företeelser, inte vunnit gehör inom sedvanliga vetenskapen genom svårigheten att uppfylla dess krav på godtagbar bevisföring.
Man säger inom empirisk vetenskap inte att föreställda ting (t.ex. böcker) "existerar". Man kan säga att den "existerar" om man helt går utanför vetenskapens språkbruk och kan påvisa pragmatiskt att ens världsbild minimeras/optimeras av att föreställa sig att krönikan existerar, men då är vi utanför empirisk vetenskap, och teosofin kan inte göra anspråk på att vara en egen vetenskap. Texten låtsas som om det vore vetenskapligt bevisbart, och att teosofin är en vetenskap, vilket majoritetskulturen inte accepterar. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 31 juli 2015 kl. 12.10 (CEST)

text: Jag har nu gjort förtydligande justeringar i artikeln så att kopplingarna och avsedda beskrivningen förhoppningsvis klarare framgår. Det var inte tillräckligt tydligt tidigare med uppdelade stycken, varför den bibliska referensen till den likaledes esoteriska benämningen "Livets bok" blev oklar. Jag har också ändrat skrivningen om den akademiska världens förhållningssätt till företeelsen. Hoppas det upplevs som mindre "tramsigt" nu då.--Bemland (diskussion) 1 augusti 2015 kl. 04.33 (CEST)
thread_title:  Tramsig utvikning 

message: Otroligt löjlig mening:
replies: text: Existensen av akashakrönikan har hittills, i likhet med andra andliga och översinnliga företeelser, inte vunnit gehör inom sedvanliga vetenskapen genom svårigheten att uppfylla dess krav på godtagbar bevisföring.
Man säger inom empirisk vetenskap inte att föreställda ting (t.ex. böcker) "existerar". Man kan säga att den "existerar" om man helt går utanför vetenskapens språkbruk och kan påvisa pragmatiskt att ens världsbild minimeras/optimeras av att föreställa sig att krönikan existerar, men då är vi utanför empirisk vetenskap, och teosofin kan inte göra anspråk på att vara en egen vetenskap. Texten låtsas som om det vore vetenskapligt bevisbart, och att teosofin är en vetenskap, vilket majoritetskulturen inte accepterar. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 31 juli 2015 kl. 12.10 (CEST)

text: Jag har nu gjort förtydligande justeringar i artikeln så att kopplingarna och avsedda beskrivningen förhoppningsvis klarare framgår. Det var inte tillräckligt tydligt tidigare med uppdelade stycken, varför den bibliska referensen till den likaledes esoteriska benämningen "Livets bok" blev oklar. Jag har också ändrat skrivningen om den akademiska världens förhållningssätt till företeelsen. Hoppas det upplevs som mindre "tramsigt" nu då.--Bemland (diskussion) 1 augusti 2015 kl. 04.33 (CEST)
thread_title: Mer dumheter

message: Jag bytte ut rubriken Vetenskaplig debatt mot en rubriken Kritik och skepticism som jag hittade i en tidig version av artikeln. Tycker det passar bättre för innehållet i avsnittet. Hubba (diskussion) 23 maj 2019 kl. 17.52 (CEST)
thread_title:  Rubrikbyte