Diskussion:Svenskarnas parti

thread_title: Arkiv

message: (Med risk för att verka gå högerextremas ärenden): jag är fortfarande kritisk och skeptisk till att vi beskriver ett partis ideologi enkom utifrån utomstående experters beskrivning. Om jag slår upp ett politiskt parti så väntar jag mig att få läsa hur betecknar sig politiskt, vilket jag tänker ibland är det enda man kan säga om udda grupper med bestämdhet. Man kan ifrågasätta om t ex Socialdemokraterna verkligen är socialdemokrater, jag har hört åtminstone även någon politisk expert göra det (en såndär tankesmedist, socialdemokratisk), men sålänge de beskriver sig som socialdemokrater bör det väl åtminstone stå med i artikeln (om vi spinner vidare på exemplet; ifall det blir mer oenighet kanske vi just bör skriva att "partiet beskriver sig som osv). Jag underskattar kanske dock möjligen att dra (epistemologiskt och semantiskt?) objektiva slutsatser i politisk forskning, men jag anser annars att vi bör skriva att "partiet beskriver sig som /../ och anses av [analytiker|eller annan term] vara nazistiska", alternativt "/../ och beskrivs av politiska experter som nazistiska" (ordningen spelar inte någon stor roll). Det är vad jag skulle säga är korrekt utifrån NPOV. 
Om situationen hade varit omvänd, och de själva kallat sig nazister, medan politiska experter insisterat på att de t ex är ett högerextremt, rasisistiskt parti från vit makt-miljön men näppeligen några nazister, hur hade vi skrivit då? 
Jag vet inte om jag skulle säga att någon som går, kvackar och ser ut som (eller snarare: har ideologiska uppfattningar identiska med) en nazist, men kallar sig något annat (integralist?) verkligen är en nazist. flinga 15 mars 2014 kl. 12.40 (CET)
replies: text: Jag lade till: "Partiet beskriver sig som nationalistiskt på genetisk grund." dnm (d | b) 15 mars 2014 kl. 14.01 (CET)
replies: text: : Helt klart bättre! Jag kan nog tänka att det är såpass centralt att det även borde nämnas i inledningsmeningen, i själva definitionen av ämnet. Och kanske egentligen också att båda ska explicitgöras, att expertis beskriver som ..., själva betecknar sig som ... . Det framgår dock längre ner i artikeln i mer detalj, och tidigare har det varit en riktigt lång diskussion kring just den formuleringen, så det kanske inte skulle finnas konsensus kring det. Gör ett förslag, ändra tillbaka och kom med synpunkter om det finns tveksamheter.

text: : (Även formuleringen om att det inte funnits nazistiska partier i en folkvald församling sedan 1940-t är delvis knivig. Dels kan den låta som någon slags propaganda, dels får man vara klar med hur man menar). flinga 16 mars 2014 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :: Vad gäller Svenskarnas parti beskrivs de allmänt som nazister. Det ser jag inga som helst problem med. Tostarpadius (diskussion) 16 mars 2014 kl. 22.37 (CET)
replies: text: ::: Detta kan kompletteras av en utmärkt understreckare av Heléne Lööw: Nazismen är mer seglivad än vi vill inse. Tostarpadius (diskussion) 17 mars 2014 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::::Ja, nej, helt kort: att de normalt (med goda skäl, tror jag) klassas som nazister ifrågasätter jag inte. flinga 24 mars 2014 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :::::Instämmer med  i att det är bra att artikeln informerar om självbeskrivningen. Även i så tydliga fall som detta är det god npov att vi informerar om hur organisationen beskriver sig själv. :s tillägg mildrar problemet bra. Instämmer också med  etc om att organisationen konsekvent beskrivs som nazistisk. //Romulus74 (diskussion) 14 maj 2014 kl. 14.03 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Det behövs inget tillstånd för att demonstrera. Det är en grundlagsskyddad rättighet. Demonstrationstillstånd är ett rent praktiskt arrangemang för att minimera trafikstörningar och liknande. Kommentar med anledning av punkten om demonstrationen i Eskilstuna.
replies: text: :Nja. Visst får du demonstrera så mycket du vill enligt grundlagen, men ordningslagen reglerar vart du får göra det. Enkelt uttryckt: Vill du demonstrera på offentlig plats eller inom detaljplanelagt område måste du ha tillstånd från polisen.
replies: text: :Grundlagen hjälper mest till på så vis att det är väldigt svårt för polisen att neka tillstånd när du söker. //Romulus74 (diskussion) 14 maj 2014 kl. 13.48 (CEST)
thread_title: Tillstånd

message: I inledningen kallas SvP för ett nazistiskt parti. Källorna går till Bonniers och Expo vilket knappast är att betrakta som trovärdiga källor för fem ören. Vad har t.ex. Leman och Hamrud för kvalifikationer för att kunna uttala sig om SvP:s ideologiska tillhörighet? Dom är ju bara journalister med noll akademisk relevans överhuvudtaget.
Källorna refererar till SÄPO och påstår att SÄPO ska ha kallat SvP för nazister. Konstigt nog finns det ingen sådan formulering av SÄPO. Det jag kan se är att SÄPO har kopplat SvP till SMR, SMR är en militant rörelse men SÄPO har inte heller kallat SMR för nazister (edit såg nu att dom gjort det). Det hela tycks alltså vara något av en lögn grundad på fri tolkning av SÄPO-rapport om SvP:s koppling till SMR (är Vp enligt samma retorik förövrigt vänsterextremt?). 
Tyvärr ges inte en lögn grund för ett påstående och formuleringen måste därför raderas för att vara förenligt med wikipedias regler om objektivitet. Beträffande SvP:s ideologiska tillhörighet är egentligen bara akademiskt relevanta källor dugliga som källor. Allt annat blir tramsigt opinionsbildande från massmedia som omförmedlats på Wikipedia.
Dags att städa upp med andra ord. Arbetet börjar nu.   
replies: text: Nej, arbetet börjar när konsensus uppnåtts om vilket arbete som skall göras. - Tournesol (diskussion) 9 juni 2014 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: : Ja, det är uppenbart att alla tillgängliga källor ger den beskrivningen. Tostarpadius (diskussion) 9 juni 2014 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: ::Ur den artikel i Skånska Dagbladet (c) som anges som källa: "Ahn-Za Hagström, chefsanalytiker för otillåten påverkan på Säpo, säger att man bedömer att Svenskarnas parti är en del av den svenska vit makt-miljön. Är Svenskarnas parti ett nazistiskt parti, Ahn-Za Hagström? – Ja, i den bemärkelsen att nazism är en förkortning av nationalsocialism." Uppgiften kommer således direkt från Säpo och inte från Expo. /Annika (diskussion) 9 juni 2014 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: :::Jag är själv definitivt inte för allt som SvP står för, men jag besviken på Wikipedia i denna post. Ska Wikipedia vara en objektiv kanal som försöker hålla sig till att beskriva en objektiv bild av sanningen? Jag hörde nämligen ett Första maj talet 2014 av Jörgen Kromann på Youtube och efter detta tal är det pinsamt för mig att se Wikipedias version av SvP. Killen är ju i det närmaste kommunist, alls ej nazist eller högerextrem. Jag är faktiskt besviken på Wikipedia. Skärpning! Mindre politrukverksamhet och mer vetenskaplig objektivitet!!! Kuckeliku!!! Martin Gustavsson, Partiledare, Vetenskapliga partiet
thread_title:  Behövs det städning i artikeln?

message: (Diskussion flyttade från Användardiskussion:Dnm, av Adville (diskussion) 8 september 2014 kl. 20.06 (CEST))
Hej,
Såg att du gjorde min redigering ogjord. Vad är anledningen? Mvh --Qenneth (diskussion) 7 september 2014 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: Hej ! Anledningen är att det är ett nazistiskt parti, vilket du ändrade till nationalistiskt, och att du tog bort "nynazism" ur ideologikategoriseringen i infoboxen. Beskrivningen av partiet som nazistiskt är inte något som kan endast tillskriva Expo och media. Säkerhetspolisen gör den bedömningen, forskare och andra sakkunniga/experter är överens om detta. Vänligen, dnm (d | b) 7 september 2014 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :Jag såg endast referenser från media och expo som beskriver dem som nazister. Ingen rapport från säkerhetspolisen, forskare eller experter är refererad. Därav förstår jag inte varför de benämns som nazistiskt parti. Det är inget parti jag sympatiserar med ideologiskt men jag ser ingen anledning till varför det ska stå att de är något de själva inte beskriver sig som, någonstans såvitt jag kunnat se. Inledningen är idag felskriven, framförallt då det saknas pålitliga källor. Journalister på tidningar som är ute efter flest klick och mest skvaller, för att få fler prenumeranter och därav benämner dem som nazister just av den anledningen, står inte så högt upp som trovärdig källa. Därför är det rimligt att först skriva vad de själv benämner sig som och sedan vad media benämner dem som. Så som jag gjorde. Mvh --Qenneth (diskussion) 7 september 2014 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::Om du läser källorna ordentligt så framgår det att Ahn-Za Hagström, chefsanalytiker för otillåten påverkan på Säpo, betecknar partiet som nazistiskt. /Annika (diskussion) 7 september 2014 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: ::: : Förutom det  tar upp så har nog vi alla på något sätt följt media senaste veckorna där nazisterna marscherat på gator och torg. Expert efter expert inom politik, samhällsvetenskap, historia, juridik med mera diskuterar detta parti och benämner det just som nazister och problematiserar bland annat ifall de verkligen ska få demonstrera (med hänsyn till FN-resolutionen mot rasdiskriminering, den HD-dom som finns om hets mot folkgrupp, med mera). De har varit mycket omtalade senaste tiden och beskrivningen är entydig (även om undantag kan finnas).

text: ::: Jag vill mena att det finns en gräns när man seriöst måste fundera över hur man skriver om artiklar. Bara det att du kände dig nödgad att skriva "Det är inget parti jag sympatiserar med ideologiskt, men..." innebär att du själv reflekterat kring din egen redigering utifrån att den kanske inte var så bra att göra från första början. Vilka kanaler som förmedlar informationen är inte alltid jätteintressant. Det intressanta är vem som kommunicerar informationen som förmedlas. I nyhetsartiklar i Aftonbladet kan mycket väl forskare uttala sig, och då kan man inte säga "journalister på tidningar" med mera. dnm (d | b) 7 september 2014 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :::::Jag har läst de frågorna och svaren som ställdes till henne. Men det jag tycker vore lämpligt är att länka en officiell rapport istället för en intervju av en enskild person. Är frågan ställd till henne eller Säpo? Står Säpo bakom den klassificeringen? Om "ja" borde det vara lätt att leta upp detta. Kan vi utgå från vad en person har svarat på en fråga till en journalist? I sådana fall kan det bli roliga artiklar skrivna om exempelvis Fi, "Feministiskt initiativ (Fi eller F!) är ett svenskt manshatande parti, bildat i april 2005,http:  , som beskriver sig själva som feminister"
replies: text: ::::: Jag är uppdaterad om demonstrationer, mm, HD-domstolen osv. Jag vet att de är i hetluften och som jag sa tidigare är nazism ett ord som används, men behöver inte vara korrekt för det. Bara för att en mängd folk bestämmer sig för att kalla en gaffel för kniv ska väl inte wikipedia behöva ändra benämningen på gaffeln? Se mitt exempel ovan om Fi.

text: ::::Att jag kände mig nödgad att skriva att jag inte sympatiserar med dem är då jag inte vill att andra användare och läsare ska knyta någon ideologi till min användare. Jag sympatiserar med andra ideologier men vill inte vara offentlig med dem. Jag ångrar inte min redigering, det jag vill är att wikipedia ska skrivas utifrån hur det verkligen är. Med korrekta pålitliga källor. Inte tidningsartiklar skrivna av privata intressen att få så många läsare som möjligt. Men om det nu är sant att de är "nazister" så kan det väl inte vara så svårt att leta upp källor i form av officiella rapporter från myndigheter som påpekar det? Mvh --Qenneth (diskussion) 8 september 2014 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::::: Ursäkta att jag bryter mig in men visst ska vi börja kalla gafflar för knivar om tillräckligt många tunga källor börjar göra det. Och vad SvP själva hävdar att de är väger lätt om vi ska göra en beskrivning av dem. För att beskriva organisationer ska alltid oberoende källor användas. Är de oberoende källorna tveksamma eller går isär får man antingen väga dem mot varandra eller skriva hur respektive källa beskriver dem. Hur de själva beskriver sig är underordnat men tas självklart upp senare i artikeln, dock aldrig som det vore en sanning utan bara som vad de själva hävdar. - Averater (diskussion) 8 september 2014 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::::Ur Nationalencyklopedins nätupplaga: Svenskarnas parti, SVP, politiskt parti, grundat 2008, med nynazistiska inslag. Svenskarnas parti har sina rötter i det nynazistiska partiet Nationalsocialistisk front (NSF) (…) Samma personkrets som varit ledande i NSF bildade 2009 det nya partiet Folkfronten, som snart därefter bytte namn till Svenskarnas parti. Syftet var bland annat att tona ned de öppet nynazistiska inslagen. /Annika (diskussion) 8 september 2014 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: :::::::Förstår ej problemet. Hade EN tidning skrivit nazistisk hade man lätt kunnat tolka det som att de vill sälja lösnummer, men om i stort sett ALLA skriver det ordet och även statsanställda i intervjuer utifrån sitt ämbete (SÄPO) använder beteckningen, liksom experter, så kan jag inte se varför det är kontroversiellt att skriva ordet nazistisk om en sådan grupp. Skulle dock vara intressant med en egen rubrik i artikeln om deras flagga och vad symbolerna betyder (vilket är en runa som användes inom nazistisk ideologi...) Adville (diskussion) 8 september 2014 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Men om SvP nu endast är nationalistiska och inte nazistiska och tidningarna använder sig av begreppet nazism. Måste vi då på wikipedia skriva om artikeln "nazism" så att den innefattar "nationalism" istället? Och flytta begreppet nazism någon annanstans? Det jag ifrågasätter är inte att de kallas nazister av vissa. Jag ville bara få det förtydligat att de nödvändigtvis inte behöver vara nazister. Det tycker jag att läsare ska ha rätt att förstå. Det krävdes lite läsande och granskning av mig för att förstå det. Alla gör inte denna granskning. Det jag önskar är officiella referenser till myndighet eller liknande och inte att enstaka personer anser dem vara nazister. Först då kan det skrivas in att de är nazister. --Qenneth (diskussion) 8 september 2014 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: :::::::::  Vad är det som får dig att befara eller tro att de har drabbats av någon form av orättvis felrubricering, och att de egentligen inte skulle vara nazister? Janders (diskussion) 8 september 2014 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::; då ingen kunnat referera detta med officiell information i form av exempelvis rapport eller liknande från myndighet, utan endast från intervjuer via tidningar. PS gick inte att klicka på länken. Mvh --Qenneth (diskussion) 8 september 2014 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Länken går till SvP:s partiprogram som på ett mycket tydligt sätt beskriver de politiska mål som de står bakom. Det finns ingen anledning att tro att de egentligen står för något annat än det som de själva redovisar när de beskriver sina politiska strävanden. Därför: Ett parti som bygger sin politik på klassiskt nazistiska tankar - t ex att ett visst "genetiskt arv" ska vara avgörande för samhälleliga rättigheter, samt avståndstagandet från "det demokratiska systemet" - kan (och bör) naturligtvis betecknas som naziststiskt. Janders (diskussion) 8 september 2014 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::SÄPO beskriver officiellt SvP som nationalsocialister i rapporten "Våldsam politisk extremism". Dock under namnet Folkfronten, som gällde 2009 när rapporten kom.  Ordagrannt skriver de: "Folkfronten har egentligen hämtat sin ideologi från nationalsocialismen och vill erövra makten för att kunna avskaffa demokratin."

text: ::::::::::::Som Janders länk visar kallar de sig själva alltjämt nationalistiska på genetisk grund – varför jag inte riktigt förstår varför Qenneth ändrade den texten heller.

text: ::::::::::::Som andra kan intyga är jag allergisk mot att vi klistrar in etiketter som högerextremister och nazister överallt även när vi saknar ordentliga källor (och det finns tyvärr gott om det på WP) – men när det gäller SvP har vi naziststämpeln vart vi än vänder oss bland källorna. Och, tja, efter ett snabbt skummande i partiprogrammet känns det väl som att det enda som saknas i det är själva ordet.

text: ::::::::::::Symbolen dock...Det är ju en enkel skräckhjälm (med fyra älgrunor) som var vanlig under vikingatiden. Den isärslagna toppen – alltså en enkel älgruna, eller jungfru Maria-runa från gamla kalenderstavar, användes visserligen av en nazistisk kvinnoorganisation i Tyskland. Är det det du tänker på ? Jag har aldrig sett hela symbolen använd i historiska nazistiska sammanhang, och har du länkar till något sådant är jag intresserad (gillar symboler – men kan inte hitta något exempel på att Nazityskland skulle använt någon skräckhjälm).  //Romulus74 (diskussion) 8 september 2014 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Romulus74: Det är fyra livsrunor som utgör SvP:s symbol. Den var frekvent förekommande inom nazistisk mysticism och grafisk estetik. dnm (d | b) 8 september 2014 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jo, jag är medveten om att Expo och vissa nationella siter kallar älgrunan för livsruna. Carl G Liungman och andra kallar den inte det, utan just älgruna, jungfru Maria-runa eller mansruna, beroende på hur lång tillbaka i tiden man vill gå. Se ex sid 150 i Tanketecken. Det är rör dock bara "toppdelen" (Friställd bottendel vore en dödsruna, vilket gör det där med att det skulle vara fyra stycken likadana som avses lite märkligt), och min fråga var om Adville menade just den lilla - eller den fullständiga symbolen. Symbolen, exakt så som den ser ut, fanns under vikingatiden och kallades då "skräckhjälm" - jag har aldrig sett en sådan använd av historiska nazister. //Romulus74 (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.24 (CEST)

text: :::::::::::::Så för att sammanfatta. Det finns en rapport som är 5 år gammal som beskriver partiet då, med dess gamla namn. De kan sedan dess ha hunnit ändra namn och uppsättning inom partiet, eventuellt tagit fram nya riktlinjer, vilket skulle kunna vara relevant. Gällande tolkning av partiprogram trodde jag att det innefattades i "egenforskning" och inte kan vara som grund. Som sagt, finns det referenser från myndigheter som har gjort en rejäl undersökning och kommit fram till det har jag absolut inget att tillägga. Då är allt i sin ordning. Min huvudsakliga fråga var om medias icke djupdykande artiklar verkligen kunde styrka stämpeln "nazism" och jag tycker mig inte helt och hållet fått svar på den. Tycker fortfarande att det kan stå ~"nationalistiskt parti och beskrivs av vissa som nynazistiskt". Men då ni är så många som är motsatt åsikt är min röst inte mycket att hurra för och jag ser därför diskussionen avslutad. Mvh --Qenneth (diskussion) 8 september 2014 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Jag hade tänkt att hålla mig utanför denna diskussionen men idag såg jag att expo har presenterat en fördjupad genomgång här över varför SvP är ett nazistiskt parti. Förvisso är detta inte en uppgift från någon myndighet som efterfrågats, men jag tycker att den ändå är viktig att ha med i detta sammanhang. Gujo (diskussion) 8 september 2014 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Qenneth: Den argumentationen du framför är djupt problematisk. Den typen av argumentation är dessutom ständigt närvarande i artiklar om högerextrema fenomen, framförd av dem som önskar framställa ämnet i bättre dager. Jag tycker att vi ska hålla oss ifrån att undergräva väl källbelagda uppgifter som dessutom är allmänt erkända. Det finns en gräns för hur långt relativiseringen kan tillåtas gå. Resultatet av sådant här misstänkliggörande av uppgifter blir ett oseriöst ifrågasättande som tar tid från gemenskapen med långa diskussioner som följd. dnm (d | b) 8 september 2014 kl. 18.26 (CEST)
Jag har sagt det förut och jag säger det igen, utan att anklaga och utan partibeteckning. De WP-användare som både inom och utanför arbetet på WP är kända för ett djupt engagemang för något av de stora etablerade svenska riksdagspartierna borde avstå från att redigera alla artiklar där det med någorlunda fog kan antas att de är partiska. Detta oavsett vad det kan vara för små, galna, förskräckliga partier som de har ett egenintresse av att sätta stopp för, nämligen därför att fler och fler sådana småpartier av alla slag börjar mer och mer utgöra ett hot mot deras älskade storpartier och det maktinnehavet. Om WP inte kan uppvisa total och otvivelaktig partipolitisk neutralitet, med eller utan konsensus, eller åtminstone benhårt försöka hålla en neutral profil, då faller hela grundsatsen för projektet. --SergeWoodzing (diskussion) 8 september 2014 kl. 17.25 (CEST)

text: Debatten om innehållet i Svenskarnas parti borde med fördel föras på Diskussion:Svenskarnas parti. Dessutom så har det redan startats en debatt i detta ämne där. Genom att hålla en debatt om ett ämne i artikeln ökar chansen för andra intresserade av artikeln att upptäcka den pågående debatten. Förvirringen ökar bara när debatten hoppar från en debattsida till en annan. Med en samlad debatt blir den överskådlig. --Allexim (diskussion) 8 september 2014 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: :Allexim har rätt. Dock, att diskussionen hamnade här kunde ha undvikits om Dnm bjudit på en redigeringskommentar, kanske med hänvisning till diskussionssidan. Detta är något man enligt min ringa mening alltid bör göra. I annat fall skulle man lika gärna kunna trycka på "rulla tillbaka" men det är ju enbart för rent klotter/vandalism. /Hangsna (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.36 (CEST)
Här, vid detta inlägg flyttades diskussionen från användare Dnm:s sida. Adville (diskussion) 8 september 2014 kl. 20.06 (CEST)

text: Användare:Romulus74: Jag "hade läst" någonstans om det med runorna. När du svarade gjorde du mig, med rätta tveksam. Dnm:s svar lät bra, men det bästa är att gå till källorna. Jag lyckades hitta SvP:s egen tolkning av sin symbol, vilket jag anser är en bra källa på vad de menar: Den sammansatta runa som används har namnet Aegishjálmur (skräckhjälm) och är en kraftfull runa som är sammansatt av fyra stycken livsrunor (Algiz) vilka pekar i de fyra väderstrecken. (Vilket visar att ni båda har rätt på var sitt sätt). Källa.

text: Sedan, för att Qenneth skall få det bekräftat så är användare Romulus74 väldigt kritisk till att sätta in starka epitet på organisationer, vilket kan ses i hans redigeringshistorik om man orkar leta. Det gör, enligt mig, att hans åsikt att det skall stå bör tas på största allvar. Skulle det inte vara nog, eftersom det inte är en källa, så kanske en statlig utredning från 2012 (dvs EFTER namnbytet) räcker. Det bör det göra, eftersom samma utredning används som källa för att Sverigedemokraterna är etnopluralistiska (på Wikipedia - förtydligat Adville (diskussion) 8 september 2014 kl. 20.29 (CEST)). Det står såhär i SOU 2012:74, s 165-66: NSF stod för en klassisk nationalsocialism där antidemokrati, antisemitism och rasbiologi var centrala begrepp. När organisa-tionen ombildades skedde inte någon egentlig förändring av ideo-login, men ord såsom ras och nationalsocialism har numera rensats ut ur det politiska programmet (Expo fakta).  (Visst står det att den lutar sig på Expo, vilket diskuterats ovan, men även auktoritära källor, vilket en statlig utredning anses vara. Adville (diskussion) 8 september 2014 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: :Tack för svaret . Algiz är dock för mig en älgruna. EnWP förklarade faktiskt det hela.  . Nazisterna tog älgrunan och började kalla den livsruna, så det uttrycket kom med dom... Det förklarar väl varför jag inte hittar den förklaringen i några referensverk om symboler (mina nämner att älgrunan använts av nazister, men inte att de gav den ett nytt namn och en egenpåhittad innebörd). :)  Men det var den delen du menade alltså? Du har inte sett en fullständig skräckhjälm någonstans? //Romulus74 (diskussion) 8 september 2014 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::Jag böjer mig för dig, Romulus74. Sökte på nätet, och hittade faktiskt detta på svwp som säger samma sak som du om runans namn. När det gäller skräckshjälmen så hittade jag inget speciellt, eftersom jag inte kände till det namnet innan idag. Jag har lärt mig mer idag. Tack. Adville (diskussion) 8 september 2014 kl. 21.25 (CEST)
thread_title:  SvP redigering ogjord 

message: (Diskussion flyttade från Användardiskussion:Qenneth, av Qenneth (diskussion) 9 september 2014 kl. 12.55 (CEST))
Hej. Blev det något fel eller vad hände med dina redigeringar i artikeln om Svenskarnas parti? Du ändrade att de själva kallar sig nationalistiska till att de kallas nationalistiska. Vad de kallar sig själva är relevant och då är de själva en god källa. Vad de kallas av oberoende källor är mer relevant och då är de själva en usel källa. Dessutom står det redan i första meningen vad de av en stor majoritet källor kallas (inklusive många tunga källor). Värt att tänka på kan också vara, om du anser det felaktigt att kalla dem nazister, att vi inte bryr oss om vad som någon tror är sant eftersom man kan tro så mycket olika, vi skriver istället utifrån vad oberoende källor hävdar. Källstödet du la till för att de kallas nationalister bestod dels av Expo som skrev att de grundar sig på en nationalistisk ideologi vilket inte innebär att de kallas nationalister eller står i konflikt med att de kallas nazister. Samt en artikel (TV4) där de faktiskt kallas nationalister men det finns ju åtskilliga fler där de kallas nazister och en artikel (Kristianstadsbladet) där de uttryckligen står att de betecknas som nazister men kallar sig själva för nationalister. - Averater (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: Hej . Ja, det kanske blev något fel? Hur vill du ändra texten? Då jag lade till ref (7),(8),(9) som är oberoende källor så kunde texten "som beskriver sig som ett nationalistiskt parti på genetisk grund" inte längre användas då de beskrivs så även av andra. Exempelvis Expo, TV4 och Kristiansstadsbladet. Men jag kan gå med på att du skriver om texten så att det passar referenserna bättre. Det är ju så Wikipedia är byggt, bidra med information tillsammans. Nu verkar det även som att du av misstag råkat göra min redigering ogjord. Jag gör den gjord igen så kan du skriva om texten så som du anser passar. Mvh --Qenneth (diskussion) 9 september 2014 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: : Din återställning har blivit ogjord av en annan användare. Har du argument för din redigering så ta det på artikelns diskussionssida. - Averater (diskussion) 9 september 2014 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::Men varför skriver du då på den här sidan? --Qenneth (diskussion) 9 september 2014 kl. 12.53 (CEST)
Här, vid detta inlägg flyttades diskussionen från användare Qenneth:s sida. Qenneth (diskussion) 9 september 2014 kl. 12.57 (CEST)
 Med anledning av den här editeringen:
Expo skriver (förutom, på annan plats, att partiet är nazistiskt) att det är exempel på ett parti som grundar sig på nationalistisk ideologi; detta är något som gäller för alla nationalsocialistiska partier. TV4 skriver "Svenskarnas parti har tidigare kritiserats för att ha en för nationalistisk och strikt syn på invandring", något som på samma sätt omfattas av alla nazistpartier (förutom, givetvism även av icke-nazistiska, nationalistiska organisationer) och som givetvis inte motbevisar att de är nazister. Kristianstadbladet, slutligen, kallar det visserligen för "nationalistparti" i en rubrik, men längre ner skriver man "Beskriver sig som nationalister, men betecknas som nazister". Ingen av exemplen belägger på minsta sätt att partiet skulle betraktas som enbart ett nationalistparti. Att det, som ett nationalsocialistiskt parti, även har nationalistiska drag är en helt annan sak. Att märka och omtolka ord ord på det här viset stärker knappast din sak. Dessutom är det klart olämpligt att göra kontroversiella ändringar i artiklar utan att konsensus uppnåtts på diskussionssidan. / TernariusD 9 september 2014 kl. 11.14 (CEST)

text: Ja, precis. Expo beskriver partiet på ena platsen som nazistiskt och på andra som nationalistiskt. Båda är fullgoda källor. Antingen ska båda vara kvar eller så ska båda bort.

text: Din tolkning av TV4s text hör inte hemma som underlag. Tolkning har vad jag förstått det vi inte rätt att göra.

text: Jag försöker inte motbevisa att de är nazister, men det finns två sidor. En där de beskrivs som nazister och en som nationalister. Så som det var innan mina referenser finns det en sida som enligt referenser påpekar att de är nazister, och en sida med beskrivning och endast en referens fanns. Efter min redigering fanns två sidor med likvärdigt många referenser. Ser inte problem med att lägga till referenser. Ni får ju självklart uppdatera meningen om den var konstigt. Men vänligen återskapa mina referenser. --Qenneth (diskussion) 9 september 2014 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: : Qenneth: Du argumenterar för att du tycker att det är en motsättning mellan den ena (nazistisk) och andra (nationalistisk) beskrivningen. Det är en falsk motsättning, vilket Ternarius visat på. När nu källäget är så extremt samstämmigt (media, forskning, experter med flera) varför köra in i kaklet på den här frågan med syfte att beskriva partiet på ett sätt som inte stämmer med relevanta källägen? Jag skrev tidigare att på svaga grunder ifrågasätta och misstänkliggöra av relevanta källor leder till onödiga diskusioner (= tar tid av gemenskapen i onödan).

text: : En rak fråga: Anser du att det på rimliga grunder går att ifrågasätta att SvP är nazister (oaktat källäget)? Anser du att experter, forskare och media på något sätt missförstått SvP? Om JA, på vilket sätt? dnm (d | b) 9 september 2014 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: ::Pratar du om vilken uppfattning vi som enskilda personer rent subjektivt har gällande något nu? Förstår inte riktigt vad du menar. Jag sökte korrekta källreferenser. Fick det inte. Lade till källor som visade att de även beskrevs som nationalister. Fick dessa källor borttagna. Förstår inte hur wikipedia fungerar.... //--Qenneth (diskussion) 9 september 2014 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::: Jag gör ett försök att förklara. Vi skriver vad källor hävdar. En mycket stor majoritet av alla källor kallar dem för nazister så då gör vi det också. De själva kallar sig nationalister. Till det använder vi de själva som källa. - Averater (diskussion) 9 september 2014 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::::Qenneth Till skillnad från vad du hela tiden hävdar, utesluter inte "nationalism" och "nationalsocialism" varandra, de är inga motsättningar. Nationalsocialister är nationalister; det fanns mängder av nationalistiska element i den tyska nazismen, från betonandet av "Volk und Heimat" till deras raslära, som gick mycket längre än att bara skilja mellan judar/romer och "arier". Initiellt krävde man exempelvis Sudetenland i Tjeckoslovakien, eftersom där fanns "folktyskar", etniskt, nationellt, tyska folkgrupper. Även tysktalande befolkningsgrupper i övriga Östeuropa kunde framgångsrikt framföra liknande krav på att vara "nationellt tyska". Ändå framhärdar du att du, genom att belägga att en organisation skulle vara nationalistisk, därmed skulle kunna bevisa att den inte är nationalsocialistisk. Rent logiskt fungerar det inte så. Vad du måste göra, är att hitta källor (utanför vit-makt-rörelsens egen sfär), som visar att den inte är nationalsocialistisk, utan bara nationalistisk. Jag har iofs begränsat hopp om att du ska ta till dig argumenten, det är andra som påpekat att din syn på "nationalism" och "nationalsocialism" som ett skenbart motsatspar är en falsk dikotomi, utan att du synbarligen accepterat det, men du måste väl ändå nu förstå att dina försök att vitmåla Svenskarnas parti är dömda att misslyckas; dina möjligheter att uppnå konsensus för din tolkning är milt sagt liten. / TernariusD 9 september 2014 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :::::Som sagt, ni verkar inte alls förstå vad jag menar. Jag har inte försökt vitmåla dom. Men källor, nu pratar jag om andra än dom själva, använder uttrycket "nationalism". Dessa källor lade jag till. Men de fick inte finnas kvar. Varför vet jag inte. Jag är inte korkat och förstår att ett parti kan ha grund i både kommunism och socialism och vad de nu har för ideologier, samtidigt i alla olika möjliga varianter. Hur ni nu vill skriva i ordning, den ena innan den andra är upp till er. Men de beskrivs av vissa troligtvis majoriteten som nazister, av andra som nationalister. Därav bör inledningen vara ~beskrivs som nazister av .... och som nationalister av andra.." Eller något i den stilen, exakt ordval och upplägg får väl ni avgöra men så länge huvudmeningen är tydlig. För ni kan väl ändå inte säga att det endast är de själva som beskriver dem som nationalister? Det har jag ju lagt till referenser på. Som visserligen togs bort. Jag har andra roligare saker för mig än att försöka argumentera mot en ryggdunkarklubb som oavsett referenser bestämt sig för vad de tycker och vad det ska stå. Jag gör något annat som är konstruktivt istället. Hej. --Qenneth (diskussion) 11 september 2014 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :::::: Jag tror vi förstår vad du vill ha sagt med redigeringen, men vi har flera gånger påtalat att det dels är en falsk dikotomi du målar upp med din redigering och att den dessutom inte är NPOV, i den mening att den inte är sann mot de källäge som finns. Det är en fri tolkning av källäget och vad källor säger att hävda att vissa anser att partiet ENDAST är nationalister, medan andra säger att partiet ÄR nazister. Denna motsättning finns inte i etablerad media, bland forskare och experter, som samtliga säger att partiet är nazistiskt, vilket innebär att partiet per automatik också är nationalister. Vänligen, dnm (d | b) 11 september 2014 kl. 17.15 (CEST)
thread_title:  Borttagning av referenser 

message: (Gujo): Vad är källan till andelen röster i landstings- och kommunfullmäktige här? Andelen i riksdagsvalet hittar jag lätt på valmyndighetens hemsida, men de andra? Kan vara bra att ha med. flinga 29 oktober 2014 kl. 18.18 (CET)
replies: text: Jag har hämtat underlaget från valmyndighetens hemsida. Men eftersom endast de åtta största partierna redovisas på landsbasis har jag gått in på redovisningen för varje landsting respektive kommun för att se hur många röster partiet fått där och utifrån det räknat ut andelen. Sammanlagt är det 3266 röster i landstingen och 3386 röster i kommunerna. Gujo (diskussion) 29 oktober 2014 kl. 19.04 (CET)
replies: text: :Gujo: Uj, vilket jobb. Och som andel av totala antalet giltiga röster i landstings- respektive kommunfullmäktigevalen då? flinga 9 november 2014 kl. 23.55 (CET)
replies: text: ::Ja, precis så. Gujo (diskussion) 10 november 2014 kl. 01.26 (CET)
thread_title:  Procentsiffror 

message: Det är helt vansinnigt att det ska bli redigeringskrig över lika självklar som oförarglig länkning som uppslagsordet "rasism" i en artikel om ett nazistiskt parti. Det har aldrig funnits ett enda parti eller en enda organisation som är nazistisk som inte också varit rasistisk, aldrig. När det dessutom finns ett omfattande källmaterial, såväl i deras program, som i rapporter om den rasideologiska miljön och annat, blir det helt obegripligt att uppgiften raderas. Det är oseriöst! dnm (d | b) 19 maj 2015 kl. 02.22 (CEST)
replies: text: Det står nämnt nynazism i artikeln. Räcker då inte det? Noisevetos (diskussion) 3 juli 2015 kl. 21.05 (CEST)
thread_title:  Nämna "rasism" i faktarutan som ideologi? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 14 externa länkar på Svenskarnas parti. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110711123331/http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1509554/Nazistlager-gick-lugnt-till.html till http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1509554/Nazistlager-gick-lugnt-till.html
*Korrigerade formatering/användning för http://www.svenskarnasparti.se/punktprogram/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.sakerhetspolisen.se/forfattningsskydd/politiskextremism/vitmaktmiljon/grupper.4.3b063add1101207dd46800055810.html
*Korrigerade formatering/användning för http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AQd97X14fkhUJ%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.svenskarnasparti.se%2F2015%2F05%2F10%2Fsvenskarnas-parti-upploses%2F%20&cd=1
*Korrigerade formatering/användning för http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.513001-hogerextremisten-akte-ut
*Korrigerade formatering/användning för http://www.nsf.nu/2008-11-22-kampen_gar_vidare.html
*Korrigerade formatering/användning för http://web.archive.org/web/20100818005907/http%3A//www.svenskarnasparti.se/2009/11/29/folkfronten-blir-svenskarnas-parti-svp/
*Korrigerade formatering/användning för http://web.archive.org/web/20110224071001/http%3A//www.svenskarnasparti.se/2011/02/20/stefan-jacobsson-ny-i-svps-partistyrelse/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.dan-eriksson.com/2011/02/numer-stodmedlem-i-svenskarnas-parti/
*Korrigerade formatering/användning för http://web.archive.org/web/20130607070930/http%3A//www.nationell.nu/2011/08/30/jonas-de-geer-gar-in-i-svenskarnas-parti/
*Korrigerade formatering/användning för http://web.archive.org/web/20141208211913/https%3A//www.svenskarnasparti.se/2008/11/25/folkfronten-slog-upp-portarna/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.corren.se/archive/2008/11/24/jzmghrwpxlj7s3t.xml
*Korrigerade formatering/användning för http://web.archive.org/web/20111020200507/http%3A//www.svenskarnasparti.se/vidareutveckling-av-de-politiska-punkterna/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.kristianstadsbladet.se/hassleholm/article945448/Houmlgerextrema-demonstrerade-brmot-politiskt-varingld.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 maj 2017 kl. 20.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svenskarnas parti. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140908135345/http://skola.expo.se/nationalism_118.html till http://skola.expo.se/nationalism_118.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 april 2018 kl. 13.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svenskarnas parti. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.expo.se/2009/48_2449.html
*Lade  till http://www.expo.se/2009/48_2536.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100409000205/http://www.expo.se/2009/48_2555.html till http://www.expo.se/2009/48_2555.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 26 maj 2018 kl. 06.10 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Det står i artikeln både "Svenskarnas Parti" och "Svenskarnas parti". Jag gissar att det andra är det korrekta då det är praxis i svenskan, om de nu inte själva stavade med stort P.
155.4.133.165 28 maj 2018 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: Tack. Fixat. Bara litet p nu. Adville (diskussion) 28 maj 2018 kl. 23.19 (CEST)
thread_title:  Stort eller litet P? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Svenskarnas parti. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110711123331/http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1509554/Nazistlager-gick-lugnt-till.html till http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1509554/Nazistlager-gick-lugnt-till.html
*Korrigerade formatering/användning för http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AQd97X14fkhUJ%3Ahttps%3A%2F%2Fwww.svenskarnasparti.se%2F2015%2F05%2F10%2Fsvenskarnas-parti-upploses%2F+&cd=1
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 september 2018 kl. 08.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Svenskarnas parti. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150715025255/http://www.skanskan.se/article/20130418/SJOBO/130419521/1016/-/lovestadsbo-tar-over-extremparti- till http://www.skanskan.se/article/20130418/SJOBO/130419521/1016/-/lovestadsbo-tar-over-extremparti-
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150715023026/http://www.skanskan.se/article/20130418/SJOBO/130419520/1016 till http://www.skanskan.se/article/20130418/SJOBO/130419520/1016
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 november 2018 kl. 18.06 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade