Diskussion:Henrik Arnstad/Arkiv 2015

message: Det spelar ingen roll att eventuell examen är oväsentlig för hans trovärdighet som forskare. Det som är intressant är i vilken utsträckning som lögnerna varit kontroversiella och skapat diskussioner. Det är, åtminstone i Sverige, främst lögnerna som han är känd för. Vilket jag tycker är goda skäl till att inkludera detta under "kontroverser".‎
replies: text: Det är vad han är känd för inom högerextrema kretsar. I det vanliga samhället så är han känd för helt andra saker. Att högerextremister försöker genomföra ett karaktäsmord på Arnstad tycks inte påverkat annat än möjligen positivt för honom. I övrigt har denna fråga redan diskuterats och då inget nytt framkommit i frågan finns inget skäl att diskutera det hela igen. dnm (d | b) 26 maj 2015 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: : En anmärkningsvärd argumentationslinje gentemot kommentatorn ovan. Låt mig ge en tillbakakaka på detta. Uppfattningen att han är känd för ovanstående "inom högerextrema kretsar" förekommer i vänsterextrema kretsar. I det vanliga samhället så är han bland annat känd för ovanstående. Att vänsterextremister försöker karaktärsmord på de som ifrågasätter Arnstads forskning tycks inte påverkat annat än möjligen negativt för honom. Chicbyaccident (diskussion) 30 maj 2015 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::  Är det där att betrakta som något du seriöst tror på? --Averater (diskussion) 30 maj 2015 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: ::: Det är självfallet inget seriöst argument från Chicbyaccident sida. Det sagda kan endast förstås som försök till provokation. Förmodligen är användaren sur för att jag visade på användarens bristande neutralitet i artiklar om bland annat Expo och Vänsterpopulism, vilket var en starkt bidragande, om inte avgörande, orsak till varför hen blockerades tidigare. dnm (d | b) 31 maj 2015 kl. 02.27 (CEST)
replies: text: ::::...fast det gör inte Arnstad mer trovärdig. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 31 maj 2015 kl. 02.32 (CEST)
replies: text: :::::"Det är, åtminstone i Sverige, främst lögnerna som han är känd för." Märkligt påstående av ip-numret. Har ip-numret gjort någon opinionsundersökning månntro? --Allexim (diskussion) 31 maj 2015 kl. 03.41 (CEST)
replies: text: :::::: För mig blev han känd först när Fria Tider avslöjade honom som lögnare och så är det nog med de flesta som känner till honom. Det finns ingen regel på Wikipedia som säger att man inte får använda ledartexter i stora dagstidningar som källor till rena faktapåståenden. Eller vad menar du Adville? Skulle uppgifterna kunna vara felaktiga för att DN skrivit dem på ledarplats och inte i en vanlig artikel? Varför har de inte rättats i så fall? För att frågan om källans trovärdighet ska ha betydelse så måste det ju finnas en konkret risk att uppgiften som källan belägger är felaktig. Vi har inget sådant brett, generellt förbud mot ledartexter som Adville vill göra gällande. Alltså bör mitt stycke återföras i en eller annan form. Jag kommer också att lägga tillbaka det om jag inte får höra några mer utvecklade argument för att inte ha med dem, från Adville eller någon annan.  DHammarberg (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 22.38 (CEST)

text: ::::::Du känner mycket väl till hur man behandlar källor och brukar vilja radera allt vad ledarsidor heter om de skriver saker som du inte gillar om ex Sd... Så varför tar du denna diskussionen? Samma sak gäller ju i denna artikel, samma källkritik, vilket du mycket väl vet står att läsa i wp:PÅL. Adville (diskussion) 26 augusti 2015 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: ::::::::Fast man behöver inte gå till ledarsidor av någon politisk schattering för att finna belägg för att Arnstad tidigare falskeligen uppgivit sig ha en fil kand han inte hade. Det räcker (som redan påpekats högre upp på sidan) att gå till Historisk tidskrift som i sitt nr 1 2013 publicerat följande rättelse: "På förekommen anledning skall klargöras att kandidatexamen felaktigt men utan redaktionens förskyllan angavs som Henrik Arnstads akademiska titel i Historisk tidskrift 130:3 (2010:3) s. 564". /FredrikT (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: ::::::::: Vilken gång i ordningen är detta nu, tredje eller fjärde? Det finns ett konsensus i denna fråga och Historisk tidskrift har varit uppe förr, om jag inte missminner mig (dessutom säger inte anmärkningen något om att Arnstad ljugit – anmärkningen säger att publiceringen blev fel men inte varför den blev fel – allt annat är tolkningar och synteser med andra källor). Jag ser inte att något nytt källäge tillförts varför frågan enligt mig är avslutad. dnm (d | b) 27 augusti 2015 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag skulle nog säga att formuleringen "utan redaktionens förskyllan" näppeligen kan tolkas som annat än att felet kom från Arnstad själv. Som själv varande i någon mån historiker (om än inte färdigdisputerad så i vart fall med studier på betydligt högre nivå än Arnstad och just nu på officiellt uppdrag författande ett historiskt översiktsverk åt Lunds universitet) måste jag säga att jag tycker att det inte är utan allmänintresse att en person som i den allmänna debatten söker uppträda som något slags expert inom ämnet har visat sig bluffa med sina akademiska meriter - och t o m med meriter på en så låg nivå som kandidatdito. Och det är en synpunkt som inte har något med höger- eller vänster utan med ren akademisk hederlighet att göra, men tyvärr verkar diskussionen här ha fastnat i en politisk polarisering. /FredrikT (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det har förekommit smutskastningskampanjer mor Arnstad som inte varit speciellt bra. Om du däremot har förslag på någon bättre formulering tror jag inte den skulle ha samma tonläge som tidigare förslag haft och därmed kunna infogas. --افيراتير (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::FredrikT, som du ser på Averaters och Dnms kommentarer så har det varit uppe flera gånger förr. Att man sedan försöker lägga in en ledarsida, som DH försökte och skriva lögnare, hänvisa till fria tider mm... Dock så tror jag att du med din profession skulle kunna ha lättare att hitta tillförlitliga källor mm, men är det av intresse, eller om det är hans böcker och användning av källor som är det... Läs igenom diskussionssidan, med början i denna rubrik: "Frågan om kandidatexamen är oväsentlig". MVH Adville (diskussion) 27 augusti 2015 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::::::::::   Jag förstår att man kan göra det, men det är inte vad som står. Det är inget annat än, som du själv säger, en tolkning. Allmänintresset avgör inte vi på Wikipedia. Allmänintresset avgörs utanför och vi ska spegla detta i de delar som relevans framgår och det stämmer överens med våra riktlinjer om nu levande personer. Av "allmänintresset" att döma tycks detta vara centrerat till högerextrema sajter, vilket jag menar inte tillräckligt kan hävdas vara ett allmänintresse, snarare ett särintresse att föra en hetskampanj mot Arnstad. Det man måste fråga säg är om Arnstads karriär påverkats och om det är något återkommande dilemma för Arnstad (utöver en rad högerextrema sidors aldrig sinande hetsjakt på ett harobjekt)? Det framstår inte som det om vi ser till seriös media, i vilken Arnstad ges relativt sett gott om utrymme utan misstänkliggörande. Jag har dock inget emot att uppgiften tillförs om någon kan visa på att det utanför en snäv högerkrets är en levande fråga och med oberoende sekundärkällor belägga "detta är en återkommande fråga och påverkar Arnstads karriär såhär". dnm (d | b) 27 augusti 2015 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Hans karriär som historiker i vetenskapliga tidskrifter fick ju ett abrupt slut i och med Fria Tiders avslöjande och Historisk tidskrifts rättelse, eller hur? Och att DN hänger ut honom som examensfuskare på ledarsidan två år efter Fria Tiders avslöjande visar ju att frågan alltjämt är återkommande och levande. Jag antar därför att vi är överens, med hänsyn till de två villkor du ställer upp, och återställer nu min redigering. DHammarberg (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det här är så uppmärksammat att det bör nämnas i artikeln. Vi har ingen anledning att dölja Arnstads tabbar bara för att han är impopulär hos högerextremister. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 augusti 2015 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Jag kan inte se att han blivit beslagen med lögn. Att någon lämnat oriktiga uppgifter kan bero på andra saker än ohederlighet. Däremot menar jag att  har en poäng vad gäller rättelsen i Historisk Tidskrift. Den kan gott nämnas i en fotnot. Det så kallade avslöjandet i Fria Tider bör dock helt utelämnas. Det är inte en källa vi hänvisar till. Tostarpadius (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 04.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Jag kan inte heller se att han blivit beslagen med lögn. Om "hans karriär som historiker i vetenskapliga tidskrifter fick ju ett abrupt slut" vet jag inget om. Finns det någon trovärdig och oberoende sekundärkälla som påstår detta? Presentera den i sådana fall. Att frågan skulle vara återkommande och levande har inte heller presenterats något underlag för. Lika enkelt som det kan hänvisas till ett opinionsalster, som du gör DHammarberg, kan jag hänvisa till flera andra sammanhang då Arnstad efterfrågas för sitt kunnande. I båda fallen är det WP:Originalforskning, något vi inte ska pyssla med. Däremot kan jag hålla med  att anmärkningen från Historisk tidskrift kan citeras i en fotnot, men jag har svårt att se var en sådan fotnot idag ska placeras utan att det blir ett insinuant fingerpekande. Jag vill Gärna se ett förslag på diskussionssidan först om den lösningen ska prövas (så att konsensus kan nås innan). Det har varit nog med redigeringskrig om detta. dnm (d | b) 28 augusti 2015 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Skulle man kunna lägga till ett kort stycke i den stilen?
replies: text: ::::::::::::::::::"I olika sammanhang fram till 2012 uppgavs Arnstad vara filosofie kandidat i historia, detta bland annat i samband med att han publicerade en artikel i Historisk Tidskrift. Tidningen uppgav dock senare i en rättelse att denna titel var felaktig" (med tillhörande not hänvisande till HT:s dementi och med t ex detta som exempel på att den felaktiga titeln förekom även i andra sammanhang).

text: :::::::::::::::::Alternativt gör man alltihopa till en fotnot kopplad till artikelns formulering i ingressen om att Arnstad är "författare med inriktning på populärvetenskaplig historia". Med formuleringar av detta slag görs inga utlåtanden om vem som är "skyldig", eventuellt har "ljugit" etc men vi får ändå en korrekt sakupplysning rörande en aspekt där det finns en risk att folk kan stöta på en felaktig uppgift i äldre källor. Hur låter detta? /FredrikT (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::  Jag tycker att formuleringen som sådan kan fungera men anser att den ska ligga i en fotnot kopplat till det du föreslår. Inte som brödtext i inledningen. Arnstads karriär cirkulerar trots allt inte runt detta. Som parentes i sammanhanget: jag tyckte jag läste någonstans att han nu har sin examen. Är det ett påstående med källstöd eller bara något någon påstått? I sådana fall kan ju fotnoten kompletteras med det också, typ "sedan NN har Arnstad en kandidatexamen i historia." dnm (d | b) 28 augusti 2015 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Det var inte min tanke att det föreslagna stycket ovan skulle ligga uppe i själva ingressen utan någonstans nere i artikellöptexten (kanske under "Kontroverser"), men en not till hur vi "yrkesetiketterar" honom funkar som sagt också bra i mitt tycke. Fler synpunkter från någon eller skall jag lägga in noten? /FredrikT (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 12.35 (CEST)

text: :::::::::::::::::::PS Jag har inte sett något om att han sedermera verkligen skulle ha avlagt examen. Med tanke på hela historien skulle man väl tycka att han själv i så fall hade varit angelägen att klargöra om så skett. Dock kan ju vem som helst vände sig till Stockholms universitet och be om hans Ladokuppgifter (allmän handling), men det vore ju gissningsvis "egen forskning" att använda det som källa här. /FredrikT (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Jag håller med dnm om att det passar bra i en liten not, ovanför rubriken referenser. Visst bör det nämnas, men det är ingen stor händelse. Tillägg: Några meningar i en fotnot, som dnm nog menade, fungerar också. Utopiantos (diskussion) 28 augusti 2015 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::En not tycker jag med låter ok. Jag gjorde en sökning för att se om jag kunde hitta något om han har en examen. Bortsett från att jag  nästan bara hittade länkar från fria tider och exponerat så hittade jag en intressant artikel från Medievärlden som i en not förklarar hur det hela hänger ihop, och vad sm gör att det är så krångligt. Visserligen är det nog en ledarblogg, men ser man på noten så kanske det är lättare att leta vidare. länken och den är från dec 2014. Adville (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Vad är det som är så krångligt? Arnstad skriver på sin blogg att han har en kandidatexamen. När Fria Tider avslöjar honom rättar Historisk tidskrift sin text och skriver att han inte har någon kandidatexamen. Båda sakerna är källbelagda. Vad finns det att diskutera? DHammarberg (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: Det som är krångligt är dels att det handlar om en levande person, dels att du i dina redigeringar haft med rasistiska Fria tider och debattsidor/ledare. Dels är den vikt du lagt in det med ovikt. FredrikT och dnm verkar få in mer nyanserade formuleringar. Har du läst det? --افيراتير (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 12.42 (CEST)

text: :::::::::::::::::::Jag vet inte var  har läst att Arnstad nu har sin examen, men jag kan meddela att så inte är fallet. Godisglassen (diskussion) 29 augusti 2015 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Jag har hittat igen det som förvirrade mig och som jag undrade kring. Frågan är alltså inte aktuell längre då jag själv hittat svaret på min egen fråga. dnm (d | b) 29 augusti 2015 kl. 01.59 (CEST)

text: Vi tycks vara överens om lösningen med fotnot och formuleringen som föreslagits har ingen opponerat sig mot. Skulle vi kunna genomföra tillägget nu?

text: Formalia: Formuleringen är "I olika sammanhang fram till 2012 uppgavs Arnstad vara filosofie kandidat i historia, detta bland annat i samband med att han publicerade en artikel i Historisk Tidskrift. Tidningen uppgav dock senare i en rättelse att denna titel var felaktig"? Denna fotnot är tänkt att kopplas till formuleringen "...författare med inriktning på populärvetenskaplig historia..." i ingressen. dnm (d | b) 29 augusti 2015 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :Den förklarande noten är nu inlagd. Gjorde någon liten rent språklig justering men i övrigt är den enligt förslaget ovan. Förhoppningsvis kan detta innebära att denna fråga kan vara över och löst. /FredrikT (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::Upptäckte nu till min förvåning att Arnstad själv på en av sina bloggar fortfarande har kvar det inlägg från 2010 där han felaktigt hävdar sig ha blivit kandidat. Bör kanske även en hänvisning härtill arbetas in i noten? /FredrikT (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::: Tycker inte det finns någon poäng i det. Att låta något man skrivit ligga kvar på sin blogg är inte konstigt. Skulle han däremot idag hävda detta igen, att han har en kandidatecxamen utan att ha det, så kan det tillföras en skrivning om det i noten, men inte något som är från tiden innan historisk tidskrifts anmärkning. dnm (d | b) 30 augusti 2015 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker FredrikT:s förslag är bra. Varför inte lägga till det? Det gör noten mer informativ. Bredman (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::::: Jag delar däremot :s inställning. I användarens senaste inlägg finns svaret på s fråga. Tostarpadius (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 19.38 (CEST)
thread_title:  Angående felaktiga uppgifter om examina 

message: Jag har här noterat att Arnstad tidigare har titulerats historiker, vilket han fortfarande, i viss omfattning, gör i media. Är inte en historiker en person som ägnar sig åt historisk forskning? Att Arnstad inte har tagit sin examen än tycker jag att man kan belysa, utan att fördenskull förringa att hans ämne är just historia. /Liberalisten (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: Hej, . Av någon anledning tycks Arnstad och hans akademiska meriter och studier vara av ett speciellt intresse för vissa som redigerar här. Själv begriper jag inte varför. Just detta har också diskuterats tidigare. Här har du en diskussion i frågan. Det finns olika uppfattningar, men jag tolkar det nog som att det finns konsensus för den nuvarande skrivningen. Om den ska ändras måste den alltså föregås av en ny diskussion, med ny konsensusuttolkning. Hälsningar Lindansaren (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :Jag kan tänka mig att intresset för Arnstads akademiska meriter kommer av att han tidigare, särskilt på diverse hatsajter, har svartmålats och hängts ut som en simpel lögnare. Nu tror inte jag nödvändigtvis att sådana strömningar låg bakom beslutet att bli kvitt titeln här, men min avsikt var i varje fall att få till en ny diskussion om saken. /Liberalisten (diskussion) 20 september 2015 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::Dessvärre tror jag nog att en sådan diskussion inte skulle leda till annat än en massa pennfajtande utan ändring i sak. Bättre då att låta det vara som det är, det finns betydligt mer angelägnare saker än Arnstad att diskutera. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :::Det är möjligt, men det kan väl tiden få utvisa? /Liberalisten (diskussion) 20 september 2015 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::::Vi som har varit med rätt länge på Wikipedia är intill döden trötta på diskussionerna kring Arnstad och att återigen ta upp tråden kommer nog inte att ses med blida ögon. Riggwelter (diskussion) 20 september 2015 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror att Liberalisten har viktigare barrikader att strida på än denna futtighet. Wvs (diskussion) 20 september 2015 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tror att Liberalisten har varit med här på Wikipedia betydligt längre än vad loggarna för användarnamnet ger sken av. --MagnusA 20 september 2015 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, om det inte finns något utbrett intresse för en diskussion som denna så tänker jag naturligtvis inte strida för dess sak. /Liberalisten (diskussion) 20 september 2015 kl. 19.45 (CEST)
thread_title:  Hur definieras begreppet historiker? 

message: Angående denna strof; "Aftonbladet, Dagens Nyheter, Expressen, Kvällsposten, Smålandsposten, Interface och Kamratposten" Det finns inga källor till detta och jag hittar inte mycket på nätet om detta heller, borde beläggas eller tas bort. BrunoS2 (diskussion) 1 december 2015 kl. 23.55 (CET)
replies: text: Källa finns, tidningen Journalisten. Även om länken inte fungerar är det i alla fall därifrån informationen kommer. Riggwelter (diskussion) 2 december 2015 kl. 00.05 (CET)
replies: text: : Om en källa inte går att kontrollera så kan man inte kalla det en källa längre. Dessutom nämns flera tidningar som Arnstad själv inte tar upp i hans (många gånger felaktiga) CV. BrunoS2 (diskussion) 2 december 2015 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :: En källa är en källa även om den inte går att söka och klicka fram på nätet. dnm (d | b) 2 december 2015 kl. 02.35 (CET)
replies: text: :::Är han verkligen journalist? Jag har bara läst debattartiklar.Klementin (diskussion) 2 december 2015 kl. 04.43 (CET)
replies: text: ::::Länken är död, men innehållet finns kvar på ny adress om man letar: . Att Arnstad arbetat som journalist får nog betraktas som belagt. Väsk ✎ 2 december 2015 kl. 07.34 (CET)
replies: text: ::::: Att Arnstad skrivit krönikor för bland annat DN är belagt, däremot inte att han skulle arbetat som reporter på ett halvdussin etablerade tidningar. Snarare låter det otroligt då han helt saknar journalistisk utbildning. Generellt är det svårt att få ETT sånt jobb, även om man har utbildning. BrunoS2 (diskussion) 2 december 2015 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::::::Vad är det som är fel med att kalla honom journalist? Enl. SAOB är en journalist en person som är utgivare av eller medarbetare i tidskrift eller tidning, tidninssman, tidningsskrivare, publicist, pressman, så sluta nu att gnälla över honom.Wvs (diskussion) 2 december 2015 kl. 18.36 (CET)
replies: text: ::::::: Han kan väl få kalla sig själv som "journalist" om han vill (men då skulle iofs tusentals till på Wikipedia också rimligen kallas journalister), vad jag ifrågasätter är om han jobbat som journalist för alla de tidningar som nämns. Det låter inte bara orimligt (då han saknar utbildning på området) utan han nämner inte ens flera av dem i sin egen CV, trots att det finns gott om felaktiga uppgifter i den. Varför kan man undra? Och som sagt, inga källor finns. BrunoS2 (diskussion) 3 december 2015 kl. 17.21 (CET)
replies: text: ::::::::Förklara vad du menar med att "jobba som journalist"? Wvs (diskussion) 3 december 2015 kl. 17.52 (CET)
replies: text: ::::::::: Att man är anställd för att utföra utföra journalistiskt arbete. BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 10.53 (CET)
replies: text: ::::::::::Och vad menar du med "journalistiskt arbete"? Wvs (diskussion) 4 december 2015 kl. 11.19 (CET)
replies: text: ::::::::::: Att man skriver journalistiska artiklar. Alltså, om Arnstad sålt prenumerationer på stan eller städat på kontoret så är det inte journalistiskt arbete. Men detta är ett av problemet med Arnstad, han ljuger så ofta och grovt om sina egna meriter att det är omöjligt att veta vad som är sant och rent påhitt. Bland annat har han påstått att han är anställd på Stockholms Universitet, när det kollades upp så svarade universitetet att de aldrig haft någon anställd med det namnet. Vad det handlade om var att Arnstad hade läst en 5-poängskurs en sommar. Och så här är det ständigt kring Arnstad, han verkar inte kunna sluta ljuga om sin egen person. Då finns det anledning att kräva att det också går att belägga vad han påstår. BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::Aha, det var således pudelns kärna! Flytta dina problem till annat forum än wikipedia. /Wvs (diskussion) 4 december 2015 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Pudelns kärna är att Arnstad dels är mytoman och att det inte finns några källor för dessa påståenden om han som journalist. Tycker du det är Wikipedias uppgift att sprida falska uppgifter? BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Om Du fortsätter att ägna Dig åt förtal kommer Du att bli blockerad. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2015 kl. 12.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: "Förtal"???? Du menar när jag påtalar vissa av hans lögner som blivit avslöjade offentligt (finns dussintals fler att behandla om det var det jag ville, allt från militärtjänst till påstådda examen och anställningar). Saken här är att artikeln påstår saker som inte kan beläggas och möjligen helt enkelt inte stämmer. Kan vi inte vara överens om att det inte är det Wikipedia ska syssla med? BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 13.14 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Att författaren och populärhistorikern Henrik Arnstad är "mytoman" har jag inte sett påvisat med trovärdiga källor. Det är förtal och torde som sådant i princip vara åtalbart. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2015 kl. 13.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Arnstad påstod så sent som i november (i en nätsänd debatt i Göteborg) att han är utbildad historiker, vilket han inte är och något han fått lov att erkänna att han ljugit om tidigare. Att han aldrig haft en anställning på Stockholms Universitet och att han bara var malaj i det militära har offentliga handlingar visat. Att han själv ljuger om sig själv är en sak, mytomaner kan inte kontrollera sånt. Men varför du känner att du måste stå upp för dessa bevisade lögner är kanske mer intressant. BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 13.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Håll högerextrema Fria Tiders krig mot Henrik Arnstad utanför Wikipedia. Tack på förhand. dnm (d | b) 4 december 2015 kl. 13.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Jag har inte ens nämnt Fria Tider, varför skulle jag det. De som sände debatten där Arnstad återigen ljög om att han var "historiker" var Göteborgsposten. Eller är de också en "högerextrem tidning" enligt dig? Dessutom har ju också Illusterad Vetenskap fått lov att be om ursäkt för att Arnstad ljög för dem om att han var "historiker", också en "högerextrem tidning"? BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 13.50 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Låt mig förtydliga ifall det var otydligt: Förföljelsen av Arnstad är en högerextrem fråga och har alltid varit det, och där är det främst Fria Tider som för kriget mot Arnstad tillsammans med andra högerextrema "medier" och bloggar. I vanliga medier så ges Arnstad utrymme som sakkunnig. Bitter verklighet kanske, men sådan är den. dnm (d | b) 4 december 2015 kl. 13.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Åter igen, varken Göteborgsposten eller Illustrerad Vetenskap är några "högerextrema tidningar". Robert Aschberg, i vars radiokanal Arnstad i direktsändningg tvingades erkänna att han ljugit om sin utbildning, är inte heller någon "högerextremist". Det går inte att tramsa bort alla Arnstads lögner om sig själv genom att hänvisa till "högerextremism", också aktörer som Expo, Anna-Lena Lodenius och Helene Lööw har uppmärksammat detta med att det är svårt att ta Arnstad på allvar när han så frekvent far med osanning. Han har inte heller något rykte om sig som "sakkunnig", men det är en helt annan debatt. Det jag tagit upp här är att påståenden i artikeln saknar källa och inte tycks stämma. BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.05 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Om man vill diskutera en sakfråga är det en god regel att hålla sig saklig. Påståenden av typen att någon är "mytoman" försvagar argumentationen. Hittills har Du inte presenterat en enda källa till stöd för Dina påståenden. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.12 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: När en person gång på gång påstår en sak som är en uppenbar och bevisad lögn så är epitetet "mytoman" motiverat, det finns ingen annan förklaring på hans uppträdande. Att han HAR ljugit om detta har visats bara på sistone i bland annat Göteborgsposten och Illustrerad Vetenskap, tidigare också i direktsändning i Robert Aschbergs Radio 1 (där Arnstad själv sa att han ljugit), det är bara några av alla källor som finns om detta, så varför förneka hans lögner - tror du at det stärker hans jakt på trovärdighet? BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Om du inte har en, helst flera, trovärdig källa till att han är mytoman så har detta påståendet inte i artikeln att göra. Vad du tycker är att se som egen forskning och är inget Wikipedia sysslar med.Yger (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.27 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Som sagt har jag redan gett ett flertal källor. Men jag har inte menat att artikeln ska ta upp alla hans lögner om sin egen person (det finns det vissa försvarare av honom som aldrig skulle acceptera och jag vill inte hamna i redigeringskrig med någon extremist och möjligen utsätta mig för fara), det enda jag har föreslagit är att uppgifter utan källa kan ifrågasättas. Speciellt när det kommer från en person som är ökänd för att fara med osanning om sig själv. Så påstå inte saker om mig som inte stämmer och jag inte verkar för. BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.34 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::Ge mig här en trovärdiga källa där han explicitit beskrivs som mytoman. Om inte är detta att se som egen forskning.Yger (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::: Jag vill påminna BrunoS2 om att mytomani är en sjukdom, om än inte klassad som en psykiatrisk sjukdom, men tillståndet är ett tvångsmässigt ljugande, och är ett tvångssyndrom. Det är en tämligen allvarlig anklagelse och absolut åtalbart. dnm (d | b) 4 december 2015 kl. 14.41 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::: https://www.youtube.com/watch?v=In-fYeAo0yo Här tvingas Henrik Arnstad erkänna att han ljugit om att han tagit en examen i historia, en lögn han framfört flera gånger - senast i Göteborg i November; http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2886159-sa-ska-valdsbejakande-extremism-stoppas BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::::Det är ingen trovärdig källa som expliciit beskriver honom som mytoman. Ingen egen forskning har jag upplyst om!Yger (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::::: Okej, vii släpper detta med mytomani då och konstaterar bara att han ofta ljuger om samma saker, vilket ju källorna bevisar med all önskvärd tydlighet. BrunoS2 (diskussion) 4 december 2015 kl. 15.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::::::Detta är inte platsen "att konstatera något" utan enbart att diskutera artikelns utformning.Yger (diskussion) 4 december 2015 kl. 15.08 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::::::: Jag har varnat  en sista gång, m a a uttalandena i denna diskussion. Lindansaren (diskussion) 4 december 2015 kl. 15.19 (CET)

text: :::::::::::::::::::::::  Jag anser det inte påvisat att han är beslagen med "lögn". För mig är det viktigt för Wikipedias trovärdighet att även kontroversiella debattörer behandlas korrekt. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2015 kl. 14.29 (CET)

text: Den här diskussionen har sedan länge upphört att handla om utformningen av artikeln. Wikipedia är inte något diskussionsforum. Sluta använda den här sidan som ett.

text: andejons (diskussion) 4 december 2015 kl. 15.31 (CET)
thread_title:  Arbeten som journalist