Diskussion:Astrid Lindgrens värld

message: Borde artikeln byta namn till Astrid Lindgrens värld? (med gement "v") -abbedabbdisk 10 maj 2015 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: Jag ser att du har genomfört flytten utan att du hade fått något svar på frågan. Praxis på svwp brukar ju vara att artikelnamnet skrivs så som respektive företag/organisation själva skriver det. Eftersom etablissemanget i fråga själva konsekvent använder versalt "V" i namnet, förordar jag en återflytt till Astrid Lindgrens Värld. Stigfinnare (diskussion) 10 juli 2015 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: :Ja, risken är att man kan missuppfatta nuvarande namnstavning som att artikeln avser handla om Lindgrens egen "fantasivärld" av berättelser och figurer i stället för om en nöjespark.--Bemland (diskussion) 10 juli 2015 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: ::Denna praxis har jag aldrig sett. Jag har fått lära mig på SVWP att man skriver korrekt svenska, hellre än att skriva "som företaget själva". Exempelvis Youtube, Iphone och Ikea. Flytten genomfördes eftersom ingen hade skrivit någonting i diskussionen på över en månad. -abbedabbdisk 10 juli 2015 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: :::Du kan läsa om det i versalisering som Wikipedia:Versalisering hänvisar till. För att citera: "Företag och organisationer: Företagsnamn och namn på organisationer skrivs enligt svensk språkstandard med inledande versal för namn. [2][3] Ofta avviker företag i sin egen kommunikation från detta av marknadsföringsskäl. Ikea brukar skrivas IKEA i företagets egna skrifter men bör skrivas Ikea i neutrala texter. När namnet består av flera ord följer man normalt företagets eller organisationens egen praxis, till exempel Rädda Barnen, Nordiska Kompaniet." /Kyllo|diskutera?★ 10 juli 2015 kl. 23.16 (CEST)
thread_title: Namnbyte?

message: :Tycker inte det finns anledning att ifrågasätta denna artikel utan mallen "Uppfyller inte Wikipedias artikelstandard" borde tas bort. Kunde istället få stjärna.//Bulver (diskussion) 9 juli 2015 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :Wikipedia:Illustrationer /Kyllo|diskutera?★ 9 juli 2015 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::Jag kan hålla med Kyllo om att det är onödigt många bilder med exakt samma motiv (och år), det är nog knappast nödvändigt. Annars kan ju denna typ av familjevänlig artikel vara väl betjänt av färgglada illustrationer från olika delar av anläggningen, utan att det nödvändigtvis måste uppfattas som reklam. Det är, som alltid, en balansakt och som malltexten anger kan vissa bilder så klart även samlas i galleri att klicka på.--Bemland (diskussion) 10 juli 2015 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: :::Det är alldeles för många bilder. Wikipedia inte ett fotoalbum och sidan känns nästan reklamartad. Riggwelter (diskussion) 10 juli 2015 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: ::::Bemland, jag har inga som helst invändningar mot färgglada bilder från temaparken. Däremot bör antal bilder, placering och urval anpassas till brödtextens längd och innehåll. Då begränsas antalet till några enstaka i en artikel som den här. Syftet med bilder på Wikipedia är att komplettera brödtexten och inte stjäla fokus från den eller dölja eventuella brister i den. Vill man marknadsföra artikelämnet med bilder eller ställa ut sina bilder som fotograf får man göra det någon annanstans, oavsett hur fina och representativa bilderna är. För det andra ska man (som du nämnt) inte infoga bilder som liknar varandra, vilket innebär att man måste göra ett urval när det finns många tillgängliga bilder. Bildgalleri kan vara ett alternativ, men fortfarande gäller relevanskriterierna. För övrigt finns det en Commonslänk i artikeln för den som specifikt vill titta på bilder. Sedan skulle jag vilja säga att det inte specifikt är många och stora bilder som gör en artikel "familjevänlig" och estetiskt tilltalande. Det handlar mycket om helheten och upplägget vad gäller text, rubriker, källor, länkar och bildurval. /Kyllo|diskutera?★ 10 juli 2015 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :::::Bilder illustrerar och förbättrar artiklar. Det får inte bli för många och en del kan säkert läggas i gallerier istället. Men jag ser inte att det i denna artikel på något sätt stör utan jag tycker i princip alla bilder tillför något. --افيراتير (diskussion) 10 juli 2015 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::::::Det här en principiellt intressant fråga. Generellt tycker jag att artiklarna är för dåligt illustrerade och historiskt beror det väl kanske främst på att det har varit en brist på lämpligt bildmaterial. Efter hand så har ju tillgängligheten kontinuerligt förbättrats och det är ju synd om man inte utnyttjar det. Hur man på ett typografiskt optimalt sätt utnyttjar denna möjlighet utan att försämra läsmöjligheten är en sak som man bör fundera på. Här finns det kanske vissa brister i artikeln, även om jag tycker att de många bilderna och redigeringen är uppfriskande att se. Att NE eller Encyclopædia Britannica är sparsmakade med illustrationer, är inget argument för att WP ska vara det också. WP har ju inte de utrymmesbegränsningar som ett traditionellt uppslagsverk har. Stigfinnare (diskussion) 10 juli 2015 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: ::::::: Nu blev det ju en rejäl försämring med bara vissa utvalda bilder i ett enda galleri som mycket sämre knyter an till texten som beskriver respektive sak. --افيراتير (diskussion) 10 juli 2015 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Naturligtvis är det en smaksak om man tycker om bilder. För mig framstår artikeln nu som extremt mycket sämre. Att återge bildmaterialet som avfotograferade diabilder är rent bedrövligt. Om man använder mode=packed som tidigare slipper man åtminstone det fenomenet. Men existensen av mode=packed är undertryckt i svenska wikipedias anvisningar. Finns det en bildhatarkonspiration? Skämt åsido, så vet jag inte hur man ska uppnå konsensus här. Inget är ju rätt eller fel. //Bulver (diskussion) 10 juli 2015 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :::::::::Att använda gallerifunktion är väl knappast en nyhet på swwp. Inte heller torde det vara en nyhet att det är texten i ett uppslagsverk som i första hand skall ge informationen, givetvis förstärkt av lämpliga illustrationer i lämpligt antal. Att ha ett gäng bilder på samma motiv ur olika vinklar kan omöjligen vara att förstärka informationen, då blir det lite av privat semesteralbum och det ska vi inte ha enligt WP:INTE. Men visst kan man skippa galleriet och lägga en bild per paragraf de skall illustrera? Jag testade i och för sig det, men för att inte texten då skall bestå av en massa vita fält måste man hårdkoda bildstorleken, och det är heller inte att rekommendera. Riggwelter (diskussion) 10 juli 2015 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det är givetvis en smaksak. Men här skulle jag nog föredra två maffiga större bilder, exv Karlsson Pyssling (vuxen man i soffa) och Villekulla, och inget galleri. Den trista boxbilden kan man väl undvara, d v s ersätta med något annat. Två bilder och boxbild räcker bra. 81.224.253.60 10 juli 2015 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu tror jag att du har missförstått texten i WP:INTE#Inget fotoalbum. Den är främst till för att påpeka att Wikimedia inte är något som man använder som exempelvis Picasa eller Instagram. Texten syftar inte primärt på hur man (inte) redigerar artiklar. Jag inser att det finns många olika åsikter om hur en artikel ska vara typografiskt redigerad, men även jag tycker att förändringen gjorde artikeln sunkigt trist jämfört med tidigare. Men visst, nu är den skuren efter samma mall som övriga, illustrerade artiklar i Wikipedia. Tråkigt, men konsekvent. Stigfinnare (diskussion) 10 juli 2015 kl. 13.21 (CEST)

text: Jag kom att tänka på Sven Lidman (lexikograf) som förnyade uppslagsverken med bl.a. Focus och Combi Visuell. Om honom och ord, bild och form i samverkan kan man läsa i Tredje språket - kommunikation med flera sinnen av Jan-Erik Ander. Ur förlagsreklamen: "I de tryckta medierna separerades text och bild redan på Gutenbergs tid och har så förblivit fram till våra dagar. Genom förbättrade tryckmetoder, datorernas ankomst samt nya medier har kommunikation med ord, bild och form fått ett uppsving." "Tredje språket är ett begrepp som skapats av encyklopedisten Sven Lidman. Det handlar om ord, bild och form, men också om ljud, rörlig bild och interaktivitet. Tredje språket utgår från att vi har lättare att förstå ett budskap om vi använder flera av våra sinnen när vi kommunicerar. Boken Tredje språket visar vikten av samspel mellan olika uttrycksformer när det gäller att skapa information som blir läst, förstådd och som vi kommer ihåg. Den reder ut begreppen och visar verktygen vi behöver för att kommunicera med flera sinnen." //Bulver (diskussion) 10 juli 2015 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :Som jag skrev ovan så var det några bilder av samma motiv som kunde vara överflödiga, men som artikeln nu är har ju nästan alla bilder försvunnit, dessutom flera bilder som visade förändringar av byggnationen genom åren. Skulle vi välja att ta bort motsvarande bilddokumentationer om det rört sig om förändringar av t ex en uppmärksammad offentlig byggnad, ett slott el dyl? Det tror jag inte. Som flera nämnt ovan har ju även värdefulla illustrationer av beskrivna attraktioner/byggnationer helt försvunnit och därmed artikelns attraktionsvärde för en mängd tilltänkta läsare. Bilderböcker och rikligt illustrerade sagoböcker är, som bekant, mycket populärt för barn (och många vuxna). En bild säger mer än tusen ord, heter det. För att uppnå konsensus i diskussionerna brukar man ju få mötas någonstans halvvägs. Kan vi då inte mötas "halvvägs" här och återföra i alla fall hälften av de tidigare bilderna i samband med beskrivande text?--Bemland (diskussion) 10 juli 2015 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: ::jag la in bilderna i artikeln, och är därför partisk i frågan, men nu känns det som artikeln plötsligt blev väldigt trist. Vad gäller bilder med "exakt samma motiv (och år)" så förekom nuvarande Villa Villekulla på två bilder, som var ganska olika, men den ena var kanske överflödig. Det var nog den enda som var samma motiv på två bilder. På Mattisborgen var det en bild där Helvetesgapet var "öppet" och en där det var "stängt". -abbedabbdisk 10 juli 2015 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::Jag har, som sagt, inget alls emot bilderna men försöker finna en balansväg mellan de olika synsätten.--Bemland (diskussion) 11 juli 2015 kl. 01.13 (CEST)
replies: text: ::::Det är nog ingen som har något emot bilderna i sig. Men det är svårt att stödja sig på argument som "trist" och "rolig". Det står inte i riktlinjerna att en artikel i första hand ska vara rolig eller vacker. Inte heller att den ska fyllas på med bilder, roliga vitsar eller vad det nu kan vara tills den upplevs som rolig. Dessutom är det individuellt vad man tycker är fint, roligt och inbjudande. En användare såg till att säkra upp artikeln så att den inte bryter mot riktlinjerna. Det betyder inte att det är förbjudet att förändra den genom att lägga till relevanta bilder. Men utgå ifrån riktlinjen och inte rent personliga intressen. När jag ser argumenten tror jag att många inte har läst riktlinjen. Exempelvis gäller inte ordspråket "En bild säger mer än tusen ord" på Wikipedia, utan "En välvald bild säger mer än 1000 ord.". /Kyllo|diskutera?★ 11 juli 2015 kl. 17.29 (CEST)
Nu har jag lagt in några av bilderna igen. Jag valde bara de som kändes relevanta, och de har dessutom mindre storlek än tidigare. -abbedabbdisk 14 juli 2015 kl. 17.44 (CEST)

text: Bra! Fast fram för mode=packed säger //Bulver (diskussion) 14 juli 2015 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :Jag kan tycka att det är olämpligt att fotografen till bilderna i ett infekterat läge själv går in och väljer vilka bilder som ska vara med i artikeln. Det kan medvetet eller omedvetet leda till att användaren tar med så många som möjligt av sina egna bilder. Även om bilderna är skarpa och välliknande är det i sig ingen garanti för att alla är relevanta och att det inte finns andra bilder som är mer relevanta.

text: :Det som hände nu var tydligen att stora bilder ersattes av dolda bildgallerier och att några liknande bilder försvann, men fortfarande känns det till viss del mer som reklam än att bilderna förklarar relevansen. Har en nöjespark exempelvis 100 attraktioner är det knappast relevant med minst 100 bilder. I den här artikeln skulle man däremot kunna ha en bild på någon attraktion i miniatyr (normal visning). I infoboxen är det lämpligt med en bild på huvudingång eller liknande. Sedan finns det ett historiskt avsnitt där man kan infoga en bild som inte är årsfärsk, utan visar hur det har sett ut tidigare. Övriga bilder bör man samla på Commons och länka dit eller eventuellt i ett bildgalleri i slutet av artikeln, så att det inte stör läsningen eller kan uppfattas som reklam. Det verkar finnas en missuppfattning om att det är antal bilder på Commons som avgör hur många bilder som är relevanta i en artikel.

text: :Det känns särskilt viktigt med försiktighet i en artikel som den här, eftersom det kan vara fråga om reklam eller uppfattas som det, samtidigt som chansen är ganska stor att det även finns andra fotografer med relevanta bilder.

text: :Dessutom bör bildtexter vara korta och förklara vad bilden föreställer och relevansen, inte sådant som framgår eller skulle kunna framgå av brödtexten. Det blir mycket reklambroschyr över det hela. Eftersom utrymmet ofta är begränsat i en reklambroschyr är det vanligt att många småbilder slängs in med bildtexter som i första hand är lockande. /Kyllo|diskutera?★ 14 juli 2015 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :: Jag tycker det blev bra nu med fler bilder. Hade det funnits hundra olika attraktioner hade jag föreslagit en listartikel eller bryta ut till egna artiklar eftersom det hade varit ännu mer olämpligt att skriva om alla hundra än att ha bilder på dem. Tills någon mer har bra bilder att lägga in är det väl bara dumt att klaga på den som faktiskt bemödat sig ordna bra bilder. --افيراتير (diskussion) 14 juli 2015 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :::De senaste åren har jag fotograferat väldigt mycket bara för att det saknas bilder på Wikipedia. Om en artikel nämner någonting som det finns en bra bild på, så ser jag inte varför man inte skulle lägga in den bilden i artikeln. Då skulle man ju helt kunna strunta i bilder i artiklarna och bara hänvisa till Commons. Idag vet dock nästan ingen vad Wikimedia Commons är för någonting.

text: :::Jag har aldrig tidigare sett en diskussion om att bilder på Wikipedia skulle vara något negativt. Det anordnas fotosafarier och samarbeten med museer som släpper bilder fria, Wikimedia Sverige har en teknikpool och hjälper gärna till med fotoackreditering, Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder uppmuntrar användare att ladda upp bilder och lägga in i artiklar. Jag förstår inte denna plötsliga vändning. Är det plötsligt fel med bilder på Wikipedia? -abbedabbdisk 14 juli 2015 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: ::::Jag har sett att det här tycks vara ett problem som omfattar även närliggande artiklar och det är något att ta en titt på. Råder det delade meningar eller osäkerhet är det bättre att säkra upp att den inte bryter mot riktlinjer.

text: ::::Jag håller fullständigt med om att en fotograf kan bidra genom att ladda upp efterfrågade bilder till Commons eller lägga in en bild i en artikel där det efterfrågas eller saknas. Precis som att företagare kan bidra med information om sitt företag. Men det finns också situationer då företaget eller fotografens redigeringar blir ifrågasatta och det finns risk för intressekonflikt. Då känns det inte lämpligt att användaren tar tag i det rent praktiskt, även om det är välmenat. Användaren kan däremot framföra sina synpunkter i diskussionen.

text: ::::Förespråkarna har aldrig utgått ifrån bildernas relevans i artikeln, utan bilderna och fotografens arbete i sig. Något som skulle vara full förståeligt om det nu vore fråga om någons fotoalbum eller bilddagbok. Motiveringar av typen "bilderna är bra", "artikeln blir roligare med många bilder", "artikeln blir tråkig utan bilder", "det är väl bra att någon kan bidra med bilder", "folk ser inte bilderna annars" och "jag tycker inte att bilderna stör". Det är möjligt att "bilder" låter oskyldigt som ett litet sött keldjur som alltid gör världen lite ljusare, men det behöver inte vara helt oskyldigt. Testa att ersätta "bilder" och "bilderna" med "reklam" och "reklamen" i mina exempel. Visst upplevs det annorlunda, men få har väl tänkt på att bilder kan användas för att sprida reklam och reklambudskap (direkt och indirekt). Ett företag skulle på samma sätt kunna lägga in minst en bild på varje produkt i sortimentet på företagssidan. Precis som att det finns riktlinjer för reklam finns det riktlinjer för bilder.

text: ::::Det handlar inte om att klaga på att företagaren eller fotografen vill, alternativt försöker, göra rätt för sig, utan om resultatet i sig. Sedan kanske en del tänker att det är bra om någon tar initiativ till att lägga in lite reklam i en artikel istället mycket, eller bilder som bara stör lite grann istället för mycket osv. Visst, resultatet blir bättre men inte bra. Det är vad jag menar. Bättre tycker jag är att göra som Riggwelter, tror jag det var, att ta det säkra före det osäkra. Och att man därefter (som jag varit inne på) försöker komma fram gemensamt till hur det ska utformas utifrån riktlinjen, istället för att bara klaga på Riggwelters redigering eller delvis återskapa problemet och tycka att allt är frid och fröjd.

text: ::::Jag tror att det går att finna lösningar, bara ingen i första hand utgår ifrån bilden, vad som är snyggt/fult eller om syftet är gott. Normalt sett innehåller en artikel av den här längden kanske tre bilder. Det kan variera från artikel till artikel, men bör alltid motiveras (med relevanta argument). I teorin är det lättare att motivera tre bilder än fem och lättare att motivera fem än tio. Men börjar någon med att försöka motivera femton eller tjugo bilder direkt kan det finnas skäl att misstänka att användaren enbart är intresserad av att få med många bilder.

text: ::::Jag säger det igen. Det är inget fel på bilder i sig eller att knäppa många som fotograf. Men det finns riktlinjer som begränsar användningen av bilder på Wikipedia. Det finns även begränsningar för Commons, vilket inte har med den här diskussionen att göra, men det beror inte heller på att det anses vara fel med bilder. /Kyllo|diskutera?★ 14 juli 2015 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :::::Vill man lägga in en eller annan bild i en artikel är det ofta bara att tuta och köra, men vill man lägga in 15-20 bilder eller fler som man tagit själv kan det nog vara önskvärt att rådfråga andra först. För övrigt kan jag inte svara på varför fototävlingarna är utformade på ett visst sätt. Däremot betvivlar jag starkt att fototävlingarna uppmanar användare till att indirekt gå emot riktlinjer på det sätt som abbedabb beskriver. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 00.08 (CEST)

text: ::::: Det där var väldigt långt så ursäkta om jag missade något.

text: ::::: Intressekonflikt har man inte för att man skriver om något eller fotograferar det. Det har man för att man har ett intresse i det man skriver om eller det som fotograferas.

text: ::::: Riktlinjerna ska återspegla praxis och praxis är tydlig. Vi uppmuntras att lägga in bilder på det som artiklarna handlar om.

text: ::::: Givetvis ska bilderna som flera sagt vara relevanta för artikelämnet. Det är ingen som sagt något annat. Här har många också påpekat att artikeln blev tråkig utan bilderna. Bilderna har en påverkan på läsbarheten. Så att ta det säkra före det osäkra är att behålla bilderna, då är vi säkrare på att få en läsbarare artikel och vi är säkrare på att vi beskriver mer av det artikeln handlar om. Så när någon gör en försämring är det ju självklart man klagar, något problem åthjälptes ju inte utan, tvärtom, skapades.

text: ::::: Det känns här som om målet mer är att radera bilder än att skapa en bra artikel. Och då en artikel som beskriver så väl som möjligt och som utgår ifrån de som läser den. --افيراتير (diskussion) 15 juli 2015 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, du tycks ha missuppfattat det mesta jag skrivit. "Intressekonflikt har man inte för att man skriver om något eller fotograferar det. Det har man för att man har ett intresse i det man skriver om eller det som fotograferas.", skrev du och det var precis det jag förklarade. Alltså att det finns någon form av egenintresse i botten. Sedan fortsätter du skriva till mig som om jag skulle anse att man inte får fotografera bilder till Wikipedia eller att man inte får lägga in bilder i artiklar. Varken jag eller riktlinjerna har nämnt något om att man inte kan lägga in bilder i artiklar rent generellt.

text: ::::::Det är jag som sagt att bilderna ska vara relevanta för artikelämnet. Det där "tråkig" som du nämner är inte ett skäl i sig enligt riktlinjen. Det står: "Illustrationernas syfte är att beskriva artikelsubjektet. Dessutom kan de förhöja en sidas estetiska värden, men det är ett underordnat syfte." i riktlinjen.

text: ::::::Riktlinjen säger: "Lägg bara in illustrationer som beskriver artikelns ämne och förbättrar läsbarheten, inte illustrationer som bara är estetiskt tilltalande eller stör läsningen.". Du talar om att man ska behålla många bilder för att inte störa läsningen och jag uppfattar det som att man inte ska lägga in bilder som stör läsningen.

text: ::::::Riggwelters redigering såg till att artikeln inte bröt mot riktlinjen, åtminstone som jag uppfattade den ovan. Sedan skapade det missnöje hos en del av personliga skäl. En del upplevde det som att en bild i infoboxen och ett bildgalleri inte var tillräckligt ur estetisk aspekt. Då upplyste jag om att det var fullt okej att lägga in en eller ett par bilder under förutsättning att bilderna följde riktlinjerna. Fotografen valde då att ersätta det tydliga bildgalleriet och istället lägga in fler än tio av sina bilder på olika ställen i artikeln, både som gallerier utan rubrik och miniatyr.

text: ::::::Mitt mål är att artikeln och bilderna ska följa riktlinjer och jag har gett förslag på hur. Riktlinjen om illustrationer säger: "Bilder som inte får plats sparas med fördel för framtiden på Commons" och talar om att man kan länka dit. Att bilder ligger på Commons eller ett bildgalleri som inte stör läsningen är inte någon negativ kritik mot vare sig bilder eller fotograf. Det är inte något nytt eller kontroversiellt som jag ser det. Det vanliga är att någon eller några enstaka bilder läggs i artikeln och att en Commonslänk skapas. Hittills har jag aldrig någonsin sett något klaga på det på Wikipedia. Jag har inte heller tidigare upplevt att någon plötsligt lagt in 15-20 av sina egna bilder i en artikel. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 02.17 (CEST)
replies: text: :::::::Om vi jämför med artiklar om t ex Gröna Lund och Liseberg, så finns där sannerligen en stor mängd fotografier och i princip alla deras attraktioner är beskrivna och illustrerade (antingen i huvudartikeln eller i sidoartiklar om enskilda attraktioner) och jag kan inte tycka annat än att det är positivt som läsare att bättre förstå det texten beskriver. Som reklam uppfattar jag det definitivt inte och det gör jag inte med bilderna i denna artikel heller. Det finns många andra artiklar med mycket bilder, t ex Stockholms centralstation. Upplevs det också då som reklam? Jag kan hålla med om att långt ifrån alla läsare sannolikt förstår vad Wikicommons media-länken innebär. Dessutom blir bilderna i galleriformat väldigt miniatyriska, även om vissa vet att man kan förstora medelst klickning.

text: :::::::Det har under detta sekel alltmer förts en publicistisk diskussion om relationen text/bild och många tidningar/publikationer har börjat att låta alltmer av sidutrymmet upptas av foton, gärna i storformat och inte alltid motivmässigt "otydbara", då många menar att bilder bör ges samma värde som text, inte bara vara ett "illustrativt bihang". Dessa publikationer följer naturligtvis dock inte Wikipedias riktlinjer. Som jag tolkar riktlinjen om "inte illustrationer som bara är estetiskt tilltalande", så handlar det till stor del om just rena "designbilder", ungefär som om man skulle kolorera delar av artikelsidan bara för att "det är snyggt". När det gäller bilder som faktiskt relevant beskriver och illustrerar det som omtalas i texten, så kan jag inte på något sätt uppleva det som överdriven "reklam" eller estetisk design. Dock kommer Wikipedia ofrånkomligen framöver nödgas ta upp en frågeställning som denna mer principiellt, i takt med att allt fler artiklar blir innehållsmässigt färdigställda och sådant som estetiskt helhetsintryck kan bli mer diskuterat av fler specialintresserade. Riktlinjer liksom lagtext är, som bekant, något som utsätts för ständig tolkning och justering över tid.--Bemland (diskussion) 15 juli 2015 kl. 03.06 (CEST)
replies: text: ::::::::Som jag nämnt verkar det finnas andra artiklar inom samma ämnesområde som skulle behöva en översyn. Dels måste man fråga sig om bilderna uppfyller relevanskraven i riktlinjen och sedan vilken placering som är bäst för att inte störa textflödet eller läsningen. Att andra artiklar har brister är dock inget skäl för att göra samma misstag.

text: ::::::::Det är inte totalt antal bilder som avgör. Finns det 30 relevanta sidoartiklar kan det vara relevant med en standardbild i varje artikel, medan om det bara finns en kort huvudartikel som beskriver innehållet i dessa 30 artiklar är det praktiskt taget omöjligt att motivera 30 standardbilder.

text: ::::::::Det jag tycker mig se spontant är att en del bilder i dina exempel inte är placerade enligt riktlinjen. Exempelvis bör man inte placera stora bilder på var sida om brödtexten på det viset. Först och främst påverkar det webbläsare med olika bredd och sedan kan det mycket väl upplevas som distraherande och störa läsningen.

text: ::::::::När du skriver att du inte ser det som reklam. Menar du att du aldrig kan se att bilder i artiklar kan fungera som reklam, genom att antingen marknadsföra fotografen eller företaget/produkten som artikeln handlar om? Det är inget specifikt för bilder. Detaljuppgifter om företag och personer kan uppfattas som reklam på Wikipedia, likaså vissa ordval, viktade artiklar etc.

text: ::::::::Du nämner ofta "mycket bilder", som om det skulle vara mängden i sig som är avgörande. Det finns artiklar som innehåller många bilder och där det är relevant och motiverat. Har du läst riktlinjen? Det finns några rader text där och ett antal punkter som beskriver vad som är relevant. Det finns ingen som talar om max antal bilder. Det är alltså teoretiskt möjligt med 100 standardbilder i en och samma artikel, men relevanskraven innebär att de flesta artiklar inte är kvalificerade.

text: ::::::::Hur annan media gör är irrelevant. Tidningar handlar nästan enbart om reklam och är av flera anledningar inga bra förebilder för encyklopedier. Wikipedia har ibland skärpta riktlinjer, men jag är säker på att det inte har att göra med att någon är bakåtsträvare och vill att artiklar som vara tråkiga. Kortfattat skulle jag se det som att höga krav ofta innebär hög kvalitet och hög kvalitet ofta innebär hög trovärdighet och hög trovärdighet är en förutsättning för en encyklopedi. Det är dock en debatt som kan bli lång och inte hör hit. Så länge det finns riktlinjer bör man också följa dem. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 06.02 (CEST)
replies: text: ::::::::: Fortfarande för långa inlägg. Vilken riktlinje säger att man ska ha så få bilder som möjligt? --افيراتير (diskussion) 15 juli 2015 kl. 08.14 (CEST)
Ingen riktlinje säger det och jag har heller aldrig nämnt det. Jag har citerat punkterna i bildpolicyn i fet stil här ovanför, så du behöver inte ens läsa hela mina inlägg för att se dem. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 12.50 (CEST)

text: Jag läser Kryllos Kyllos långa inlägg och undrar om hen ens har tittat på vad bilderna föreställer, eller läst artikeln. Artikeln var ganska kort, och innehöll egentligen bara en inledning, följt av en lista på de som mottagit ALV-stipendiet. Jag utökade artikeln med drygt 12 000 byte och hittade dessutom "historiska" bilder (bilder på saker som inte längre finns i parken) på Commons, samt tog egna bilder för att illustrera det jag skrivit om, både för att förtydliga, informera och "liva upp" artikeln. Den enda bilden som fanns i artikeln förut var en bild på en skylt som hänger ovanför entrén till parkeringsplatsen. -abbedabbdisk 15 juli 2015 kl. 13.01 (CEST)

text: Illustrationernas syfte är att beskriva artikelsubjektet. Dessutom kan de förhöja en sidas estetiska värden, men det är ett underordnat syfte., Lägg bara in illustrationer som beskriver artikelns ämne och förbättrar läsbarheten, inte illustrationer som bara är estetiskt tilltalande eller stör läsningen. och Bilder som inte får plats sparas med fördel för framtiden på Commons.. Bilderna beskriver artikelsubjektet och de förhöjer sidans estetiska värde. De beskriver artikelns ämne och förbättrar läsbarheten. De är inte bara estetiskt tilltalande utan förbättrar dessutom läsningen. Och slutligen, bilderna får plats. Varför vill någon då ta bort bilderna? --افيراتير (diskussion) 15 juli 2015 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Jag ser det som mycket önskvärt att en artikel om ett sådant här ämne är väl illustrerad. OCh att lägga in dem som galleri efter sakstycket blir bra. Däremot är layouten värd egen omsorg, storlek på bilder, illustrativa bilder etc. Jag ser gärna fler bilder än just nu.Yger (diskussion) 15 juli 2015 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: ::Som jag skrivit tidigare kan man inte resonera som Averater, för om man väljer att tolka riktlinjerna som att det alltid är okej att tillföra bilder så länge som man anser att bilderna är "fina" och det inte stör läsningen personligen, innebär det inte några som helst begränsningar i praktiken. I så fall kan man skriva en rad i inledningen och sedan fylla på med hundratals bilder om man själv anser att man följer riktlinjen. Du lär alltid att hävda att bilderna får plats eftersom det inte finns någon fysisk begränsning.

text: ::Det är bra om abbedabb bidragit med faktauppgifter till artikeln och det kan till viss del öka möjligheten att ta in en någon extra bild, men det är inget skäl i sig till att fylla artikeln med egna bilder helt enligt tycke och smak. Sedan föredrar jag att inte bli kallad Kryllo.

text: ::Vilken riktlinje utgår du ifrån då, Yger? Det känns inte helt klart för mig. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: ::: Kyllo, jag ska inte svara åt Yger, men du verkar inte heller stödja dina önskemål om raderingar på annat än ditt egna tycke och smak. De riktlinjerna du hänvisar till säger ju inget om att bilderna bör raderas. Du verkar dessutom ganska ensam om den smaken då de allra flesta ovan tvärtom tycker de hjälper artikeln med många bilder. --افيراتير (diskussion) 15 juli 2015 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: :::: Så varenda gång man ska lägga in en bild i en artikel måste man ha någon form av omröstning först för att avgöra om alla tycker att den är tillräckligt relevant? Och om jag tar en bild till en artikel, får jag inte lägga in den i en artikel själv då, utan vänta på att någon annan hittar den och lägger in den? Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter, Kyllo. -abbedabbdisk 15 juli 2015 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :::::Riktlinjen säger inte vad man ska göra med bristfälliga artiklar. Den säger hur artiklarna bör vara uppbyggda, förklarar att man bör vara restriktiv när man lägger till bilder och att man i första hand inte ska utgå ifrån vad som är estetiskt tilltalande.

text: :::::Jag hävdar att bilderna dels stör läsningen och dels stjäl fokus från brödtexten i artikeln. Personligen anser jag att det encyklopediska intrycket fallerar. Jag skulle aldrig någonsin förlita mig på en encyklopedi av det slaget. Jag kan lika gärna vända mig direkt till företaget i så fall. Det är också det rådet jag skulle ge andra. Om det fortsätter så här kommer snart ingen bry sig om riktlinjer eller det encyklopediska och då blir Wikipedia en lekstuga. Och när det väl blivit en lekstuga lär det aldrig kunna återgå till att vara en encyklopedi. Det är en viktig anledning till att jag inte tycker det är okej att strunta i riktlinjer och utforma artiklar helt och hållet efter egen smak och eget tycke, eller göra tolkningar av riktlinjer som inte innebär några som helst begränsningar.

text: :::::I en reklambroschyr som ska sälja in något tycker jag det är utmärkt med många bilder som är brokigt placerade och stjäl fokus, chockerande rubriker och ledande bildtexter. Men jag hoppas att ni förstår varför jag har olika åsikter kring en reklambroschyr och Wikipedia eller någon annan encyklopedi. Det handlar i sig inte om att jag ser Wikipedia som något sämre eller mindre viktigt, om ni nu tror det. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: ::::::@Kyllo. Det finns inga facit eller tvingande regler i utformning av artiklar. Själv använder jag sunt förnuft och "best practice". Jag har i min åsikter mycket tagit intryck av Holger Ellgard, både i hans urval av bilder och arbete med layout.Yger (diskussion) 15 juli 2015 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :::::::Du nämner reklam och reklambroschyrer hela tiden, men jag ser inga likheter mellan en reklambroschyr och artikeln. Det här är ett uppslagsverk där vi förmedlar kunskap och informerar. Vi har även en gigantisk mediadatabas som vi använder för att illustrera artiklar på Wikipedia. Exempelvis kan en artikel inte bli Utmärkt om den saknar illustrationer. Det känns som att vi både diskuterar bilder och reklam. Du får gärna förtydliga vad det är i artikeln som du anser är reklam. -abbedabbdisk 15 juli 2015 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: ::::::::En del artiklar är jämförbara med skvallertidningar och annat också. Men oavsett menar jag att det inte är encyklopedier. Framstår Wikipedia som att det är ett fotogalleri är det förstås helt okej att basera det på allehanda bilder. Framstår det som en citatsamling är det förstås naturligt med fokus på citat osv. Nu är det dock en encyklopedi det framstår som och som jag utgår ifrån att det är och ska vara. Det är anledningen till att jag ser riktlinjer som relevanta, vill att alla ska arbeta mot samma mål och att man fattar gemensamma beslut. Lägg in totalt ett par (då menar jag inte 10 eller 20) bilder av olika typ enligt standard (miniatyr, höger) OCH/ELLER skapa ett bildgalleri i slutet på det sätt som Riggwelter gjorde. Då lär jag inte se det som reklam eller störande. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 16.02 (CEST)

text: :::::Det finns inga regler och självfallet kan det någon gång vara motiverat att kringgå riktlinjer. Däremot köper jag inte principen "skit i allt och gör precis som du vill" i sammanhanget. Jag vet exempelvis hur upprörd du blivit när någon från ett företag utformat artiklar efter eget tycke. Du skapade till och med en egen varningsmall. Nej, jag tycker inte om att användare är så inkonsekventa. Ena stunden ska man ignorera riktlinjer om man känner för det och nästa ska man gå ännu längre än riktlinjerna när det handlar om att vara restriktiv. Att hänvisa till andra som kan ha gjort samma misstag eller till att det finns fler dåliga exempel är inte ett godtagbart skäl. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :::::: Det handlar inte om att frångå riktlinjer. Det handlar om att du verkar tycka det stör läsbarheten medan nästan alla andra tycker det hjälper läsbarheten med bilderna och att det tillför artikeln extra värde. --افيراتير (diskussion) 15 juli 2015 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: :::::::Kyllo, då du nu väljer diskutera person och inte sak lämnar jag denna diskussion. Och den åtgärdsmall jag skissade på för att föröka få in dina synpunkter blev det aldrig något av, det fanns inget stöd för en sådan, då min grundprincip här är att agerar i enlighet med vad jag uppfattar vara gemenskapens konsensus.Yger (diskussion) 15 juli 2015 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Anledningen är att du talar utifrån person. Det blir svårt att föra ett resonemang annars. Om jag skulle lämna diskussionen så fort någon inte pratar utifrån riktlinjer hade jag varit bortblåst innan jag hunnit fatta tangentbordet. Mallen ligger här, så visst existerar den i allra högsta grad. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 16.14 (CEST)
Nu har jag återigen läst igenom Wikipedia:Illustrationer, Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inget fotoalbum, och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inget propaganda- eller reklammedium och kan inte hitta något som helst om att användande av bilder i en artikel kan uppfattas som reklam. Jag kan inte heller hitta någonting om att det finns någon gräns för antal bilder i en artikel. Jag hittar dock meningen [A]ntalet illustrationer måste bedömas för varje enskild artikel, och märker i diskussionen att du är den enda som tycker att artikeln innehåller (eller innehöll) för många bilder, eller irrelevanta bilder. Jag vet fortfarande inte vad du är ute efter, . -abbedabbdisk 15 juli 2015 kl. 18.46 (CEST)

text: Hittade du verkligen bara en punkt i hela riktlinjen? Just den kan jag skriva under på att den är tolkningsbar. Men allt det andra jag som jag nämnt då? Jag har svarat på frågan 15 juli 2015 kl. 16.02. Där står vad jag önskar. Men jag är ruskigt trött på att ägna hela semestern åt att diskutera sådant som inte handlar om artikeln eller hur den bör förbättras. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 20.01 (CEST)
replies: text: :Det är ingen som tvingat dig att ägna semestern åt denna diskussion. 15 juli 2015 kl. 16.02 skrev du lite personliga önskemål om hur du vill att artikeln ska se ut, önskemål som ingen i denna diskussion verkar ha gemensamt med dig. Du upprepar också dina personliga åsikter och upplevelser av att vissa artiklar liknar skvallertidningar och reklambroschyrer, samtidigt som du irriterar dig på andras personliga åsikter. -abbedabbdisk 15 juli 2015 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: ::Jag har lagt fram mina argument och jag har gett ett förslag på lösning. Jag gör det inte för att jag vill ha bråk eller tycker om långa diskussioner om irrelevanta saker, utan enbart i mitt arbete att göra Wikipedia till en bättre encyklopedi. Jag anser att det är en mycket väsentlig fråga som inte bara rör artikeln ifråga, utan synen på hela Wikipedia – Riktlinjernas funktion och syfte samt Wikipedias vara eller icke vara som encyklopedi. Om du eller andra inte ser något allvar i det eller vägrar samarbeta finns det inget mer jag kan göra. Jag avslutar med det här. /Kyllo|diskutera?★ 15 juli 2015 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: :::Du har hänvisat till luddiga formuleringar och beskrivit din tolkning. Vi andra i diskussionen har förklarat att vi tolkar det annorlunda, och vi andra i diskussionen verkar hålla med varandra. Jag har läst riktlinjerna och anser inte att det du säger har något stöd däri. Jag tar självklart Wikipedia på allvar, men när du säger åt andra att saker och ting inte får handla om personlig smak, och sedan kräver att alla andra ändrar sig efter DIN personliga smak, ja då får du nog tänka om, eller starta en egen encyklopedi. -abbedabbdisk 15 juli 2015 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::::Kyllo skriver ovan om risken med att ett tolkningsutrymme av riktlinjerna kan leda till att WP blir en "lekstuga" och inte en encyklopedi. Då måste jag bara poängtera att just denna artikel handlar just om en form av "stor lekstuga" för alla åldrar. När man hänvisar till att det "ska vara en encyklopedi" vill jag fråga vad det finns för regler som allmänt beskriver hur en encyklopedi ska vara utformad för att kallas så? För det första är ju Wikipedia en av de allra första encyklopedierna i datorform, varför det knappast finns några egentliga förebilder för hur just denna typ av encyklopedi måste vara uppbyggd, även om de mer utrymmesbegränsade bokformerna självfallet utgör en första avstampspunkt för den vidare unika utvecklingen. Som bekant finns det i dag även en mängd encyklopediska bokverk riktade till en läsekrets av barn/unga och dessa följer sin helt egen form i sättet att formulera sig – och innehåller oftast rikligt med färgglada illustrationer.

text: ::::Om vi tänker oss att en artikel som denna till stor del sannolikt läses av en ung läsarkrets, är det då fel att föreställa sig att alla WP:s artiklar inte nödvändigtvis måste följa exakt samma slags "kvalitetsmall"? Dvs blir det då inte rent av en kvalitetsförsämring att medvetet utforma en barnencyklopedisk artikel som om den vore riktad helt till vuxna, varför den unga läsekretsen kanske lättare tappar intresset för WP? Vad jag är ute efter är alltså, varför inte uppmuntra ett mått av variation i utformningen av olika slags artiklar inom olika genrer? Måste 2 miljoner artiklar vara nästan utseendemässigt identiska för att uppfattas som kvalitativa? Jag har i flera sammanhang efterlyst en större uppmärksamhet på just den estetiska sidan på WP. Om vi jämför med de äldre tryckta uppslagsverken, är det inte så att de i dagens minst sagt "illustrativa" mediavärld av flertalet riskerar att upplevas som "trist gammaldags" och "fantasilöst torra" och att ett nytt tryckt uppslagsverk numera också skulle se sig manade att lägga betydligt större vikt vid den estetiska, mer fantasifulla utformningen? Själv tycker jag, att många av de trevliga illustrationerna av olika attraktioner och parkdelar i tydligt urskiljbar "mode-packed" form gav ett mervärde till en artikel med just detta slags innehåll. Därmed inte sagt att samma slags utformning skulle passa till alla slags ämnen. Men ämnesområdena är ju likt olika genrer; kan det då inte få tänkas kunna få ge ett visst mått av varierade estetiska avtryck på WP också och därmed en förhöjd kvalitet?--Bemland (diskussion) 16 juli 2015 kl. 05.20 (CEST)
thread_title: Mallfråga om mängden fotografier

message: Fanns det inte en kontrovers mellan Vimmerby kommun och Saltkråkan som helt förtigs i artikeln? Missminner jag mig? 81.224.253.60 10 juli 2015 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: Tänker du på detta? Riggwelter (diskussion) 11 juli 2015 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :Hej! Ja just det där. Förvärvandet till ett fördelaktigt pris och sedan all fortsatt kommersialisering. Men går det att beskriva NPOV? 81.224.253.60 12 juli 2015 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: ::Jag tror att källäget är något vanskligt... om man nu inte kan hitta något som inte en kvällsblaska har svamlat kring. Riggwelter (diskussion) 12 juli 2015 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: :::Ja, det håller jag med om. 81.224.253.60 12 juli 2015 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::::Med denna sökning kan man i alla fall hitta lite mer från lokalpressen, bland annat en insändare från politiska representanter. Riggwelter (diskussion) 12 juli 2015 kl. 22.44 (CEST)
thread_title:  Informationsurval? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Astrid Lindgrens värld. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120909080713/http://www.alv.se/om-oss/historia till http://www.alv.se/om-oss/historia
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150613155906/http://www.alv.se/parken/platser/den-lilla-lilla-staden till http://www.alv.se/parken/platser/den-lilla-lilla-staden
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150613151112/http://www.alv.se/parken/platser/nils-karlsson-pyssling till http://www.alv.se/parken/platser/nils-karlsson-pyssling
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 07.15 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Astrid Lindgrens värld. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304213957/http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/premiaervisning-av-katthult-876228 till http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/premiaervisning-av-katthult-876228
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304204417/http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/astrid-lindgrens-vaerld-storsatsar-aennu-en-gaang-75-miljoner-investeras-i-broederna-lejonhjaerta-miljoe-1180368 till http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/astrid-lindgrens-vaerld-storsatsar-aennu-en-gaang-75-miljoner-investeras-i-broederna-lejonhjaerta-miljoe-1180368
*Lade  till http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/nya-mattisskogen-invigd-i-astrid-lindgrens-vaerld-652161
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304214513/http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/astrid-lindgrens-vaerld-investerar-50-miljoner-kronor-i-ronja-roevardotter-527357 till http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/astrid-lindgrens-vaerld-investerar-50-miljoner-kronor-i-ronja-roevardotter-527357
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304140619/http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/nya-villa-villekulla-miljoen-i-astrid-lindgrens-vaerld-foerhandsvisades-idag-foer-pressen-299613 till http://www.mynewsdesk.com/se/astrid_lindgrens_vaerld/pressreleases/nya-villa-villekulla-miljoen-i-astrid-lindgrens-vaerld-foerhandsvisades-idag-foer-pressen-299613
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 januari 2018 kl. 23.56 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Astrid Lindgrens värld. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150701204829/http://www.vimmerbytidning.se/article/view/57662/ till http://www.vimmerbytidning.se/article/view/57662/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150701204827/http://www.vimmerbytidning.se/article/articleview/23600/1/13/ till http://www.vimmerbytidning.se/article/articleview/23600/1/13/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150701204824/http://www.vimmerbytidning.se/article/articleview/23617/1/13/ till http://www.vimmerbytidning.se/article/articleview/23617/1/13/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2018 kl. 03.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Eftersom den här artikeln uppfyller alla krav på en rekommenderad artikel, rekommenderar jag den. 
En rekommenderad artikel …
# … saknar åtgärdsmallar.
# … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
# … täcker in det viktigaste inom området.
# … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
# … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
# … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
# … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
# … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
//Hannibal (diskussion) 20 november 2018 kl. 17.34 (CET)
replies: text: Jag tycker fortfarande inte att den uppfyller riktlinjerna för illustrationer. Användare har lagt in en hel drös med bilder, så att läsningen störs och artikeln liknar ett reklamblad. En eller annan bild till höger eller ett mindre bildgalleri är relevant, likt andra artiklar. Men den här artikeln skriker tyvärr intressekonflikt. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 20 november 2018 kl. 18.12 (CET)
replies: text: :Jag tycker nog att de bilderna har sin plats i den här typen av artikel. För att jämföra med artikeln Liseberg ligger det en drös bilder i rad, vilket i så fall är lika problematiskt. Men det behövs också bilder för att presentera det här ämnet, som bygger på upplevelser. Och det här är dessutom ett område som omgärdas av mycket upphovsrätt. Men att ta bort en eller ett par bilder är inga problem för min del.//Hannibal (diskussion) 20 november 2018 kl. 18.18 (CET)
replies: text: ::Att "såna här" artiklar skulle ha ett större bildbehov låter för mig som marknadsföring. Det är precis som produktartiklar och företag. Att det finns irrelevanta bilder i andra artiklar förändrar inget. Här är det en fotograf som har lagt in sina bilder med motiveringen att det blir fult annars. Det estetiska värdet är sekundärt enligt riktlinjen. Jag delar Riggwelters åsikt om max en bild per avsnitt eller liknande, när den är relevant och unik för artikeln. När bilder inte kan läggas in i högerkant utan att det blir blankrader eller bilderna tar mer plats på längden än texten är det en varningsklocka. /Kyllo (f.n. fadder)|kontakt| 20 november 2018 kl. 20.45 (CET)
replies: text: :::Jag skall fatta mig kort: Bilderna är informativa och stöder artikeltexten på ett adekvat sätt. De är inte för många utan försvarar väl sin plats i artikeln. Den enda bilden jag reagerar mot är toppbilden på infarten till parkens parkering. Den är meningslös och väcker förvåning. När jag såg den blev jag positivt överraskad av övriga bilder. /Ascilto (diskussion) 20 november 2018 kl. 21.40 (CET)
thread_title:  Rekommenderad