Diskussion:Von Köhler

message: Borde det inte nämnas i artikeln att den förste industriarbetaren i Sveriges riksdag var en friherre von Köhler, som deltog i sista ståndsriksdagen som ättens representant på Riddarhuset? Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2015 kl. 07.54 (CEST)
thread_title:  Representation 

message: I dagsläget har vapnet för adliga ätten nr 2085 automatiskt blivit synlig i såväl faktarutan om den adliga som den friherrliga grenen. Det blir ju fel i det senare fallet. Vet någon hur man får bort den därifrån?  Kanske vet du hur man kan gå tillväga? Allt väl. / Lucie Manette (Diskussion) 3 september 2020 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: Kollar. Dan Koehl (diskussion) 3 september 2020 kl. 13.07 (CEST)
replies: text: :, det finns en work-around för detta som beskrivs här. Men jag är rädd för att svaret på din fråga rimligen är en omfattande strukturförändring, där samtliga ätter delas upp på flera sidor, när de utgrenat. jag har varit på väg att starta detta ganska enorma projekt, men har dels varit osäker på hur många kilometer med diskussioner det skulle resultera i, med deltagare som i grunden inte förstår problemet, men ändå har en åsikt, bara detta kan ta en veckas diskussioner, sedan har jag sett en brist på potentiella samarbetspartners, och sett att det är ett enormt arbete bara att utveckla de nuvarande artiklarna. Men i grunden tror jag det vore vettigt att se varje enskild ätt (som har eget nummer på riddarhuset) som på ett tydligt sätt skiljer sig från "stam"-familjen som en en egen, enskild entitet, som bör kopplas till en egen post på WD. I ett slag, skulle då problemet lösas. Vad jag TROR är att det i grunden inte är ett avgörande fel, att visa ett stamvapen för en friherrlig ätt, däremot blir det knas om ett friherrligt vapen avbildas som illustration för en adlig ätt. Dina förtjänstfulla konsekventa bidrag till adelsätter jag jag sett som mycket positivt eftersom annars det vanligaste engagemanget är av sporadisk art. Mao har jag en smula känt en brist på relevanta diskussionspartners för just detta. Sannolikt skulle det kanske vinna på att utformas som ett projekt, med överenskomna mål, för att slippa att någon plötsligt kör in en pinne i ett rullande hjul.   Dan Koehl (diskussion) 3 september 2020 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: ::Redan nu finns en stor inkonsekvens angående filnamnen på dessa artiklar. Ett projekt skulle bland annat ge förutsättningar för ett mer standardiserat synsätt där tex en artikel som heter friherrliga ätten von Köhler kunde vara ett förslag till applikation. Alternativt OM det existerar flera friherrliga ätter med olika nummer, (men bara då) Friherrliga ätten von Köhler nr 167. Detta är ett jättearbete, och bör föranledas av mycket tänk och planering, så att slutresultatet innebär så få problem som möjligt, och där konstruktivitet i diskussioner vore guld, och där privata åsikter grundade på bristande kunskaper, skulle förhoppningsvis kunna minimeras. men den nuvarande situationen, bereder, som du ser, vissa problem. Jag har ibland arbetet helt tvärtemot det jag beskriver, när jag för några år sedan samlade alla olika grenar Gyllenstiernor under Gyllenstierna och alla grenar av Lilliehöök på en sida. jag eftersträvade då översikt, men har sedan dess reviderat min uppfattning. Dock inte 100%igt, men med stöd av hur Riddarhuset hanterar de de olika ätterna med samma namn, men med olika titlar och grad, ser jag att detta förmodligen är det vettigaste för framtiden. Jag har däremot inte velat starta detta helt själv, och jag har också sett ett hot av vansinnigt krävande diskussioner. Medans den här sortens problem ofta får smidiga lösningar på enwiki, leder de ofta till krävande och ibland konfliktfyllda resultat på svwiki, där allt är mer anarkistiskt och där graden av samarbetsvilja oftare associeras med hur man kommunicerar, än vad man egentligen har för relevans i sina synpunkter. Och inte ens ett projekt utgör på svwiki ett skydd, men kan bygga upp ett helt standardtänk under flera år, och plötsligt ändrar någon egensinnigt en detalj i ett stort berg, och där då den som eftersträvar att utarbeta en standard, kanske till slut kan känna en viss uppgivenhet. Dan Koehl (diskussion) 3 september 2020 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: :::här är ett exempel på vad som kan hända på svwiki. Timmar av arbete med att bland annat i en antavla i artikeln Lilliehöök länka till ätten Store, krossas under en minut när någon (som tycker detta är enklast) ändrar sidan Store till gaffelsida, istället för att skapa en särskild gaffelsida. En ätt som hetat Store i hundratals år, blir brädad av en gardin, som kanske inte ens säljs om fem år... I tror jag TRE fall har jag generöst beviljats att tex ätten Brahe har fått prioritering till ordet som är närmare tusen år gammalt. Men tyvärr utgör dessa undantag... I en miljö, där i princip allt man planerat, och utarbetat under flera år, kan ändras pga en persons temporära åsikt en fredagskväll, blir det en stor utmaning att försöka konsekvent lösa problem. Dan Koehl (diskussion) 3 september 2020 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: ::::Hej Dan, tack så mycket för ditt svar. Det är som du skriver kanske inte så farligt om huvudättens vapen visas hos den utgrenande ätten. Jag låter det därför bero för nu. Jag förstår hur du tänker kring allt det andra du skriver, men jag är rädd att jag inte kommer vara dig behjälplig i det arbetet. Jag har tänkt mig att på lite sikt tömma , under förutsättning att det inte dyker flera nya sidor i den kategorin. Det är så att säga mitt "projekt" för stunden. Sedan är jag rädd att allt vad adel nu heter så att säga kommer stå mig upp i halsen och mitt intresse för just det ämnet kommer därför med all sannolikhet att svalna betydligt. Jag hoppas att du kan ha förståelse för den utgångspunkten. Allt väl. / Lucie Manette (Diskussion) 3 september 2020 kl. 14.44 (CEST)
OK, jag förstår . Att i mallen göra manuella radbrytningar gör det bara krångligare att hitta var en viss detalj skall infogas. Plus merarbete, både för dig som manuellt ändrar detta, och sedan jag som måste ändra tillbaka för att identifiera om en parameter saknas och behöver infogas, och var. Det är mycket lättare att utveckla med fler uppgifter i mallen, om den har kvar sin ursprungliga design. Istället för att bara skriva in årtal för utslocknande, så blir det ett merarbete att först återställa design i mallen, (som ju också tar tid för dig att utföra) och sedan lägga in 1832. Hinner du med och kan, så ändra gärna detta i så många av dina redigeringar som möjligt. Allt väl och allt gott etc. Dan Koehl (diskussion) 3 september 2020 kl. 15.05 (CEST)

text: Jag är rädd att jag inte förstår hur du menar nu, vill du förtydliga? Allt väl. / Lucie Manette (Diskussion) 3 september 2020 kl. 15.14 (CEST)
thread_title:  Vapen