Diskussion:S-2 (ubåt)

message: Någon lägger in felaktiga uppgifter om medaljutdelningen. Jag har lagt in två referenser som beskriver de olika medaljörernas bidrag till att lösa gåtan. 83.187.97.113 1 december 2013 kl. 21.48 (CET)
replies: text: Det tackar vi för. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 december 2013 kl. 21.49 (CET)

message: Felaktiga uppgifter framförs om att Christian Allerman genom en utredning skulle ha bidragit till att vraket av S-2 upptäcktes. Allermans utredning gjordes 2009. Vraket upptäcktes 2008. Dessutom är det anmärkningsvärt att Allerman för en kortfattad utredning av innehållet i olika historiska källor får samma medalj som upptäckarna, vilka lagt ned hundratals timmar på att söka efter vraket och dokumentera det med undervattenskamera. Ändrad av 
replies: text: Om du ifrågasätter belöningen bör du kanske framföra det till de ryska myndigheterna? Den diskussionen hör i alla fall inte hemma här. 83.187.97.113 2 december 2013 kl. 17.58 (CET)
thread_title:  Om utredningen 

message: Det är bra och intressant att delar av Allermans utredning nu finns tillgänglig. Men den version som ligger som referens just nu verkar inte vara komplett. Har du, IP 156.49.126.246, som lade in den även tillgång till Bilaga 1, d.v.s. den del som innehåller själva utredningen och resonemang om olika möjliga händelseförlopp och platser? 83.187.97.113 2 december 2013 kl. 22.18 (CET)
replies: text: Är du IP 83.187.97.113 verkligen opartisk i denna fråga? Du lade in länkarna "Unik medaljering av svensk officer" och ”Svensk kommendörkapten fick unik rysk medalj" samt skriver att de är referenser "som beskriver de olika medaljörernas bidrag till att lösa gåtan." I artiklarna, som grundas på intervjuer med Christian Allerman, anges att:

text: ”Kommendörkapten Christian Allerman…bidrog i nära samverkan med Kenneth Gustafsson med utredningsarbete avseende sannolik plats för förlisningen av ubåten S2.”

text: "Ett arbete som när det var klart våren 2009 klarlade ubåtens sista expedition intill dess försvinnande till havs, samt trolig orsak till och plats för förlisningen."

text: "Utredningen av ubåten S2:s sista sjökrigsföretag visade att fartyget sannolikt minsprängts i Kvarken eller på väg till Kvarken.”

text: ”Utredningens bedömning av sannolikt område för förlisningen visade sig sedan sammanfalla med platsen där dykarlaget fann ubåten."

text: Som redan framgått med all önskvärd tydlighet, har Christian Allerman inte på något sätt bidragit till att S-2 upptäcktes. Jag skall trots det utveckla det hela.

text: För det första. Redan år 1983 skrev Per-Olof Ekman i sin bok ”Havsvargar” att S-2 enligt fyrvaktaren på Märket gått på en av de minor som finska fartyget Louhi fällt i området öster om Märket och att det skett i riktningen ost-syd-ost 112 grader från Märket. Det sannolika området för förlisningen har alltså varit allmänt känt åtminstone sedan 1983. Allermans uppskattning av sannolik förlisningsplats “i Kvarken eller på väg till Kvarken” är för övrigt ett mycket stort område och inte alls lika exakt angivet som Ekmans position.

text: För det andra. Jag är en av de som upptäckte vraket. Första sonarbilden av vraket tog vi i augusti 2008. Då visste vi inte om det var ett ubåtsvrak eller ett vrak av annan sorts fartyg. I november 2008 identifierade vi med hjälp av sonar vraket som ett ubåtsvrak, med all sannolikhet S-2. Första dykningen till vraket gjordes den 1 februari 2009 av Patrik Palm och mig. I början av mars 2009 informerades Kenneth Gustavsson vid Ålands landskapsregerings museibyrå om att vi upptäckt vraket av S-2. Upptäckten offentliggjordes i juni 2009. Så när Allermans utredning om S-2 kom i slutet av mars 2009, var vraket redan upptäckt och identifierat som S-2. Notera dessutom att Allerman i sin utredning konstaterade att ”sammanställning av inkommet material tyvärr inte ger ytterligare underlag för att närmare kunna bedöma eller fastställa en position för vraket efter u-båten." Det är således med hänsyn till samtliga omständigheter ställt utom varje rimligt tvivel att Allerman inte bidragit till upptäckten av vraket av S-2.

text: Med vänlig hälsning, Björn Rosenlöf
thread_title:  Mer om utredningen 

message: Jag har skrivit om artikeln och vill, med anledning av ovanstående diskussion och hur artikeln har varit utformad i tidigare versioner, förklara varför den nu ser ut som den gör. Ambitionen är att artikeln ska berätta mer om själva ubåten och dess öde, och betona ner den hittills "överviktiga" del som handlar om den ryska medaljen. Den episoden kan ses som ett intressant efterspel, men är knappast en huvudfråga i en artikel som ska handla om själva ubåten S-2.
Referensen till Försvarsmaktens utredning, som påbörjades våren 2008 och blev klar i mitten av mars 2009, är nu komplett och innehåller även den bilaga (själva utredningen) som saknades i en tidigare utlagd referens. Utredningen är grunden för det officiella svenska svaret våren 2009 på en officiell förfrågan våren 2008 från det ryska försvarsministeriet. Där finns uppgifter om ubåten, dess beväpning och uppdrag, samt en rad olika utlåtanden från olika källor som har tillfrågats om de kände till ubåtens öde och förlisningsplats.
Där framgår att utredaren den 11 april 2008 kontaktade officiella arkiv i Sverige och Finland, samt olika experter (bland dem Björn Rosenlöf, som var en av dem som senare fann båten) med en förfrågan om de hade kännedom om ubåtens position och/eller vad som egentligen hände. Rosenlöf svarade utredaren den 25 juni 2008 att han bedömde det som att S-2 inte förliste vid den observerade explosionen vid Märket den 3 januari 1940.
Tidpunkten för ubåtens återfinnande anges i en intervju med en av medlemmarna i dykarlaget som fann ubåten, Mårten Zetterström, i SR den 9 juni 2009 vara "februari 2009". Detta styrks av andra uppgifter som förekommer i olika mediakällor och dykforum. Helsingborgs Dagblad skriver "vintern 2009". The Guardian skriver "It was finally located in February". Expressen skriver att "i februari i år fick laget till slut ett genombrott". SvD skriver "i vintras" i en artikel från juni 2009. 
Björn Rosenlöf anger själv här ovan att identifieringen skedde i en process som började med sonarbilder i augusti 2008 och november 2008, och en dykning till ubåten den 1 februari 2009. Datumet 1 februari motsägs dock av att samme Rosenlöf i ett svar på en remiss av utredningen den 20 februari 2009 förklarar att det "i nuläget inte finns några klara indikationer på var S-2 har förlist". Detta framgår av utredningen. Beskedet till Försvarsavdelningen på Sveriges ambassad i Moskva, att Rosenlöf inte känner till fartygets förlisningsplats, är alltså daterat cirka tre veckor efter det att han, enligt vad han framför här på diskussionssidan ovan, själv har besökt vraket. Rosenlöf anmälde sedermera fyndet till de åländska myndigheterna. Det skedde den 9 juni 2009, samma dag som fyndet offentliggjordes i media. 
I Försvarsmaktens utredning framförs avslutningsvis en hypotes att ubåten, som passerade Märket i övervattensläge, efter det att den sågs dyka på nordlig kurs kan ha vänt sydvart, mot det minfält där det nu står klart att hon minsprängdes och gick till botten. I utredningens bedömningar och slutsatser står dessutom bland annat att "det kan inte uteslutas (min kursivering) att S2 efter intagande av u-läge har genomfört en manöver som har fört in ubåten i ett minfält inom delruta 8904", d.v.s. i riktning SO om Märket". Rosenlöf delgavs denna hypotes när han fick utredningen på remiss i februari 2009. Den Rosenlöfska dykgruppen hade när detta skrevs ännu inte offentliggjort att de funnit ubåten i just detta område. Det fanns inte heller några andra nya källor som kunde komplettera tidigare kända vittnesmål och ge närmare kunskap om ubåtens exakta förlisningsplats. Därför konstaterade Försvarsmakten i sin utredning att det inte gått att få fram "ytterligare underlag för att närmare kunna bedöma eller fastställa position för vraket efter ubåten" och att "positionen för S2 är således idag (16 mars 2009, min anmärkning)...fortfarande okänd". Utredningen konstaterade dock även att det "inte kan uteslutas att vraket ändå finns i detta område", d v s i den sektor, i utredningen benämnd delruta 8904, där vraket efter den förlista ubåten S-2 hittades närmare 70 år senare. 37.197.94.171 17 december 2013 kl. 22.19 (CET) (som skrivit tidigare kommentarer under IP-numret 83.187.97.113).
thread_title:  Omarbetad text 

message: Av nedanstående epostmeddelanden framgår att vraket av S-2 upptäcktes och identifierades 2008. Första dykningen till vraket gjordes den 1 februari 2009 av Patrik Palm och mig. Att andra uppgifter cirkulerat i media och förekommit i Allermans utredning beror på att vi ville undersöka och dokumentera vraket i fred. Av försiktighets skäl anmälde vi således först långt i efterhand upptäckten och underlät att genast anmäla första dykningen samt efterföljande dykningar (vilka skedde i april och maj 2009) till åländska myndigheter, eftersom upptäckten i annat fall hade blivit offentlig innan vi hunnit dokumentera vraket. Vi vågade inte heller i efterhand anmäla dykningarna till åländska myndigheter eftersom vi då hade avslöjat att vi brutit mot gällande omedelbara anmälningsskyldighet. Det hela skedde dock med ett gott syfte. Björn Rosenlöf
From:	Kenneth Gustavsson (kenneth.gustavsson@regeringen.ax)
Sent:	Tuesday, March 17, 2009 8:18:19 AM
To: 	Bjorn Rosenlof (bjornrosenlof@hotmail.com)
Björn,
 
Tack för fina bilder. Jag är helt övertygad om att det är rätt båt.
- Stora gratulationer till ett sensationellt fynd!
Har tittat noggrannare på dem i går kväll, och jämfört med några mer detaljerade ritningar över S-båtar jag hittade bland mina böcker. Bifogar dem. 
 
Min tolkning av bilderna är följande:
Aktersektionen
Akterdelen är definitivt från en ubåt, men ligger antingen på sida eller helt upp och ner. Den lilla kantiga skuggan nere till höger, nära aktern, påminner stark om roderanordningen, med ett stag (här pekande neråt) som stabiliserade roderbladet - som i så fall saknas. Jfr längdritningarna.
 
Mittsektionen
Denna del tycks vid första anblicken något märklig, men förklaras troligen av att det yttre skrovet är helt borta, och det som återstår är bara tryckskrovet och den stabilare delen av tornet som var ansluten till tryckskrovet. Av skuggan att döma slutar tornet nu i höjd med kanonens slutstycke - vilket stämmer bra överens med sektionsritningarna. 
 
Enligt ritningarna (notera att meterangivelsen på skalan på stora bilden inte är riktig - det går inte fyra metersbitar på totalt 6 meter) skulle tryckskrovet vara runt 4,7 m i diameter (stämmer överens med texten?). Tornet exklusive ytterskrov skulle då bli ca 4 m långt, knappt 2 brett samt höja sig drygt 3 m ovanför tryckskrovet. Detta stämmer ganska hyfsat överens med den spikraka, höga profilen på detaljbilden, liksom med den ganska tillplattade längdprofilen på översiktsbilden.
 
Kanonen
På detaljbilden förefaller kanonen något överdimensionerad, men blir rimligare om man förutsätter att däck och ytterskrov är borta. På bilden tycks lavetten ha ett konformat fäste mot skrovet. På sektionsritningarna ser man att kanonen i själva verket står på en cylinder, men att denna är förstärkt med fyra snedskurna stöd (eller "vingar") som är fästade i tryckskrovet. Som skugga ger dessa ett konformigt intryck, men skulle normalt inte synas eftersom de var helt under däckets nivå.
    
hälsn.
Kenneth
From:	Bjorn Rosenlof (bjornrosenlof@hotmail.com)
Sent:	Sunday, March 15, 2009 5:45:42 PM
To: 	kenneth.gustavsson@regeringen.ax
Jag har diskuterat med övriga i dyklaget och vi är överens om att du kan få ta del av sonarbilderna. Förstås onödigt att påpeka, men bilderna är for your eyes only! På bilden ”sonarimage” ser du det tre delade ubåtsvraket. Aktersektionen ligger längst västerut på lerbotten, mittsektionen ligger på berggrund och försektionen är i princip helt söndersprängd. Notera skuggan av tornet och en kanon vid mittsektionen! Jag skickar också med en tredje sonarbild ”ångfartygsvrak”...Vi hittade båda vraken i november 2008...
---
Vi inledde sökningarna efter vraket av S-2 i april 1999. Redan år 1983 hade Per-Olof Ekman i sin bok ”Havsvargar” beskrivit hur S-2, enligt fyrvaktaren på Märket, gått på en av de minor som finska fartyget Louhi fällt i området öster om Märket och att det skett i riktningen ost-syd-ost 112 grader från Märket. Dessutom hade Kenneth Gustavsson vid Ålands landskapsregerings museibyrå funnit uppgifter i finska krigsarkivet om att minsprängningen hade skett i finska flottans ruta 8904. Dessa båda positionsangivelser överensstämde mycket väl. Vi hade alltså ungefärliga positionsangivelser att utgå från. Finska myndigheter beviljade dock inte tillstånd att söka efter vraket i området öster om Märket med avancerad sonarutrustning, vilket gjorde att det tog lång tid innan vraket upptäcktes. Vi upptäckte, i enlighet med vad som beskrivits ovan, tillslut vraket år 2008, men väntade med att offentliggöra upptäckten till juni 2009 för att kunna dokumentera vraket med undervattenskamera. 
I Christian Allermans utredningen från mars 2009 uppskattade Allerman slutsatsvis att sannolik förlisningsplats var "i Kvarken eller på väg till Kvarken", alltså ett mycket stort vattenområde och inte lika exakt angivet som ovan nämnda positionsangivelser. Allerman konstaterade vidare i sin utredning att ”sammanställning av inkommet material tyvärr inte ger ytterligare underlag för att närmare kunna bedöma eller fastställa en position för vraket efter u-båten”. Så att påstå eller insinuera att Allermans utredning i något avseende skulle ha bidragit till upptäckten av vraket av S-2 är direkt felaktigt. 
Björn Rosenlöf 
replies: text: :Jag vet inte vad du vill framföra i den sista meningen här ovan. Här insinueras ingenting. Om du framför påståenden om till exempel tidpunkter får du precis som alla andra följa Wikipedias grundkrav, att vi enbart kan publicera fakta som kan verifieras. Jag och övriga som har engagerat sig i denna artikel den senaste tiden har bara ett enda syfte: Artikeln ska leverera korrekta uppgifter till Wikipedias läsare och jag har lagt ner ganska mycket arbete på skaffa kunskap om denna fråga. Om de entydiga medieuppgifterna ska underkännas finns uppenbarligen bara en enda publicerad och kontrollerbar uppgift rörande någon tidpunkt, nämligen den 9 juni 2009 då det gjordes en formell anmälan till åländska myndigheter samtidigt som nyheten spreds till media. Om det läggs in andra uppgifter i artikeln krävs oberoende och verifierbara källor även för dem. Ett påstående i ett diskussionsinlägg här, eller i ett e-postbrev som är skrivet långt efter den påstådda tidpunkten, räcker inte. I väntan på verifierade uppgifter  lägger jag därför in mallen "källa behövs" där det påståendet framförs. 37.197.94.171 21 december 2013 kl. 10.31 (CET)
replies: text: :::Källan till att vi hittade S-2 år 2008 är jag, en av upptäckarna. Närmare ursprunglig källa än så kan man inte komma. Att en journalist skrivit någonting som exempelvis en kommendörkapten berättat i en intervju har knappast högre trovärdighet. Jag ska lägga upp några daterade sonarbilder av vraket för att styrka mina uppgifter. Björn Rosenlöf
replies: text: :::::Så fungerar det dessvärre inte på Wikipedia. Se tex Vad Wikipedia inte är och framförallt Ingen originalforskning. Se till att få detta publicerat på annan platts först.--LittleGun (disk) 21 december 2013 kl. 16.15 (CET)
replies: text: ::::: Eftersom det saknas en oberoende källa har jag åter lagt in kb-mallen. Låt den ligga kvar tills bristen är åtgärdad. 37.197.94.171 21 december 2013 kl. 17.00 (CET)
replies: text: :::::::Så om jag skriver på något forum på internet att jag genom en utredning bidrog till att man landade på Månen är det en oberoende källa som godtas av dig? Du hör själv hur dumt det låter...Björn Rosenlöf
replies: text: :::::::::Nej, till exempel Wikipedias diskussionssidor är ett forum som inte godtas. Källorna, som ska vara oberoende, granskas och genomgår sedvanlig källkritik. Böja med att läsa länkarna du fick: Vad Wikipedia inte är och framförallt Ingen originalforskning så ska du se att det inte är så dumt.--LittleGun (disk) 21 december 2013 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :::::::::::Du säger det. Så du menar att du "granskade" och gjorde "sedvanlig källkritik" när du lade in länkarna "Unik medaljering av svensk officer" och ”Svensk kommendörkapten fick unik rysk medalj" samt skrev att de är "referenser som beskriver de olika medaljörernas bidrag till att lösa gåtan"? Artiklarna, som grundas på intervjuer med Christian Allerman, är som framgått med all önskvärd tydlighet direkt missvisande. Allerman bidrog inte till upptäckten av S-2. Björn Rosenlöf
replies: text: :::::::::::::Nej, jag har inte gjort något i artikeln. Jag bara förklarar hur det fungerar och ber dej åter igen att läsa länkarna, eftersom du uppenbarligen inte har gjort det. Om du inte förstår hur Wikipedia fungerar kommer du att bara att slå pannan blodig. Men, försvarsmakten verkar vara en utmärkt källa till att en svensk officer fått medalj...--LittleGun (disk) 21 december 2013 kl. 20.42 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Ja, det var alltså inte LittleGun utan jag som la in de referenserna (som jag för övrigt läser på ett helt annat sätt än du uppenbarligen gör). Det finns nog ingen som ifrågasätter att du och dina kolleger fann vraket, och något annat påstås inte heller i de båda länkarna som du hänvisar till. Så länge som artikeln håller ungefär nuvarande kvalitet, utan oförskämdheter och övertolkningar men med en god källhantering och allmänt anständig form, så ser jag dock inget skäl för mig att lägga mer energi på detta. Förresten - utöka varje nytt inlägg med ett kolon, så fixas indragningen i början av inlägget. Och signera dina inlägg med fyra "tilde" (~) så blir det mycket lättare att följa dialogen. 37.197.94.171 21 december 2013 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Vad menar du med att du läser referenserna på ett helt annat sätt än vad jag uppenbarligen gör? När du lade in referenserna skrev du att de är "referenser som beskriver de olika medaljörernas bidrag till att lösa gåtan". Du gjorde alltså en tolkning av innehållet i artiklarna, en tolkning som förefaller överensstämma med primärkällans - alltså den intervjuade Christian Allermans - intentioner med intervjun. Enligt Wikipedias regler får en primärkälla (i detta fall en intervju med Christian Allerman) som har publicerats av en oberoende källa (i det här fallet Försvarsmaktens webbsida) användas på Wikipedia. Någon självständig tolkning av primärkällan bör dock inte ske på Wikipedia, vilket du trots det gjort när du tolkat artiklarna som att Allerman skulle ha bidragit till "att lösa gåtan". Denna hypotes återfinns som en röd tråd i allt du och din kollega skrivit i denna diskussion. Exempelvis skriver din kollega ovan när han kommenterar Allermans utredning att; "i utredningens bedömningar och slutsatser står dessutom bland annat att det kan inte uteslutas att S2 efter intagande av u-läge har genomfört en manöver som har fört in ubåten i ett minfält inom delruta 8904, d.v.s. i riktning SO om Märket. Rosenlöf delgavs denna hypotes när han fick utredningen på remiss i februari 2009". Detta kan ju lätt förstås som att Allermans utredning skulle ha bidragit till att vi upptäckte S-2. Man måste emellertid läsa hela utredningen och framför allt dess slutsatser för att förstå vad Allerman kom fram till. Utredningens slutsatser är att sannolik förlisningsplats var "i Kvarken eller på väg till Kvarken", alltså ett mycket stort vattenområde, och att ”sammanställning av inkommet material tyvärr inte ger ytterligare underlag för att närmare kunna bedöma eller fastställa en position för vraket efter u-båten”. Dessutom var ruta 8904 och riktningen OSO 112 grader från Märket kända för oss sedan långt tidigare. Björn Rosenlöf

text: Avidenterar: Missuppfattningar är såklart förlåtliga. Finns det någon som har invändningar mot hur artikeln ser ut just nu?--LittleGun (disk) 22 december 2013 kl. 10.30 (CET)
replies: text: : Då ber jag att få sammanfatta. Wikipedia har till uppgift att ge sina läsare korrekt och relevant innehåll, i artiklar som är väl utformade och källbelagda. Så ser artikeln ut idag, men så såg den inte ut när jag började arbeta med den. Jag är i övrigt helt ointresserad av användare Rosenlöfs eventuella privata intressen, tvister och strategier, och ser heller inget skäl att ge mig in en diskussion som handlar om andra saker än själva artikelinnehållet. Jag hoppas bara att alla som är intresserade av att få kunskap i frågan, även de som själva är "intressenter", ser värdet i artikeln har "restaurerats" och nu ger en riktig, balanserad och verifierad bild av ubåten och minsprängningen, med dess för- och efterspel. Slut för mig i denna fråga. Nu dyker jag vidare, in i andra frågor. 37.197.94.171 22 december 2013 kl. 14.32 (CET)
thread_title:  Om fyndet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på S-2 (ubåt). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131203044144/http://submarinersclub.ru/submarine2_C_2.html till http://submarinersclub.ru/submarine2_C_2.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131030193023/http://submarinersclub.ru/photo_alands.htm till http://submarinersclub.ru/photo_alands.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på S-2 (ubåt). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131217230535/http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/Sankt-Petersburg/Aktuellt/Nyheter/Svenskar-dekorerade-med-rysk-medalj/ till http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/Sankt-Petersburg/Aktuellt/Nyheter/Svenskar-dekorerade-med-rysk-medalj/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 april 2018 kl. 05.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på S-2 (ubåt). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160305131328/http://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon?video_id=770998 till http://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon?video_id=770998
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110305034945/http://hd.se/helsingborg/2011/02/26/de-hittade-forsvunnen-ubat-nu-far/ till http://hd.se/helsingborg/2011/02/26/de-hittade-forsvunnen-ubat-nu-far/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2018 kl. 04.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade