Diskussion:Kristdemokraterna (Sverige)/Arkiv 2005

message: === flyttad från Användardiskussion:Rudolf 1922 ===
Hej igen
Du skrev för länge sen i Kristdemokraterna att d'Hondts metod gällde ända till 1973 års val. Jag har annars ett bestämt minne av att jämkade uddatalsmetoden infördes redan någon gång på 1950-talet, åtminstone i andrakammarvalet. Men jag kanske har fel? /RaSten 10 maj 2005 kl.01.06 (CEST)
replies: text: En närmare kontroll visar att du faktiskt har rätt. Åtminstone delvis.

text: Vad jag förbisett är att det vid avskaffandet av valkartellerna 1952 också gjordes en ändring från d'Hondts metod till jämkade uddatalsmetoden UTAN utjämningsmandat, men bara för andra kammaren. För första kammaren gällde d'Hondts metod tills kammaren gick i graven. De nya reglerna torde väl f.ö. ha trätt i kraft 1971 och inte 1973. // Rudolf 15 maj 2005 kl.20.18 (CEST)
=== fortsatt diskussion ===
replies: text: :Kan någon som är bättre insatt än jag ändra texten på den här punkten? /RaSten 16 maj 2005 kl.20.30 (CEST)
thread_title:  d'Hondts metod 

message: Hej igen
Du skrev för länge sen i Kristdemokraterna att d'Hondts metod gällde ända till 1973 års val. Jag har annars ett bestämt minne av att jämkade uddatalsmetoden infördes redan någon gång på 1950-talet, åtminstone i andrakammarvalet. Men jag kanske har fel? /RaSten 10 maj 2005 kl.01.06 (CEST)
replies: text: En närmare kontroll visar att du faktiskt har rätt. Åtminstone delvis.

text: Vad jag förbisett är att det vid avskaffandet av valkartellerna 1952 också gjordes en ändring från d'Hondts metod till jämkade uddatalsmetoden UTAN utjämningsmandat, men bara för andra kammaren. För första kammaren gällde d'Hondts metod tills kammaren gick i graven. De nya reglerna torde väl f.ö. ha trätt i kraft 1971 och inte 1973. // Rudolf 15 maj 2005 kl.20.18 (CEST)
thread_title:  flyttad från [[Användardiskussion:Rudolf 1922]] 

message: ::Kan någon som är bättre insatt än jag ändra texten på den här punkten? /RaSten 16 maj 2005 kl.20.30 (CEST)
thread_title:  fortsatt diskussion 

message: Kristdemokraterna har kallats kristen höger av flera meningsmotståndare; detta av flera anledningar. Det går inte att förneka men det går att säga emot. Men då allas åsikter ska finnas representerade här bör länken finnas kvar. Allt annat är censur. --Rapvatten 10 augusti 2005 kl.13.42 (CEST)
replies: text: Frågan är om det är rätt att ta med länkar till fenomen som inte är allmänt accepterade som relaterade till ämnet. Detta är på samma sätt som att jag inte anser att det ska länkas till kommunismen från sossarnas sida, och inte till fascismen från moderaternas. --Spreetin 10 augusti 2005 kl.16.48 (CEST)

text: Wikipedia är inte alls någon plats där allas åsikter skall finnas representerade. Wikipedia är en encyklopedi, vilket innebär att vi skriver om sådant som anses ha allmänintresse och som är allmänt vedertaget. Se vidare Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Att i en artikel om kristdemokraterna länka till "kristen höger" är lika relevant som att i en artikel om socialdemokraterna länka till "vänsterextremism" eller att i moderaterna länka till "högerextremism". /Slartibartfast 10 augusti 2005 kl.19.53 (CEST)
replies: text: :Vem bestämmer vad som är allmänt accepterat? Det står ju några länkar på Vänsterpartiets sida som jag kan tänka mig att vänsterpartister inte vill ha där. Låt folk bilda sig en egen uppfattning istället för att censurera artiklar i framtiden. Allas åsikter ska få plats på Wikipedia. Inte endast de som ni anser vara "allmänt accepterade". Detta är en fri encyklopedi. --Rapvatten 10 augusti 2005 kl.20.37 (CEST)
replies: text: ::Återigen, det finns inga riktlinjer som säger att allas åsikter nödvändigtvis ska få plats på Wikipedia. Det handlar inte om censur, det handlar om vad som kan anses ha allmänintresse och vad som kan ses som allmänt vedertaget av en stor grupp personer. Att ett fåtal debattörer på den yttersta vänsterkanten anser KD tillhöra den kristna högern anser inte jag vara av allmänintresse. /Slartibartfast 10 augusti 2005 kl.20.54 (CEST)
replies: text: :::Visst ska allas åsikter få plats här och visst handlar det om censur när du tar bort meningsmotståndares åsikter gång på gång. Vem bestämmer vad som är allmänt vedertaget? Du? Jag? Kristdemokraterna? Om du fortsätter göra borttaganden så kommer jag sätta upp en neutralitetsskylt. --Rapvatten 10 augusti 2005 kl.21.01 (CEST)
replies: text: ::::Är man oeniga om vad som är relevant för en artikel går det alltid att ordna en omröstning här på diskussionssidan, så kan vi gemensamt besluta vad vi som Wikipediakollektiv anser vara "allmänt vedertaget". dcastor 10 augusti 2005 kl.21.32 (CEST)
replies: text: :::::Fast tyvärr är det koncensus som gäller...

text: ::Kan någon ge ett bra exempel på en skriftlig källa som hävdar att kristdemokraterna är kopplade till den kristna högern (som inte är skriven av marginella debattörer på vänsterkanten)? Om den länken ska vara berättigad så behöver det finnas någon grund till hur de är kopplade. De är ur min synvinkel berättigat att ha en text som den på sidan kristen höger om att en del motståndere till kristdemokraterna anser dem vara besläktade, men inte berättigat att ha en länk ifrån huvudsidan för kristdemokraterna dit. Kan Rapvatten (som verkar vara den som anser att länken ska vara kvar) ge någon bra grund för sin syn på frågan? Om kristdemokraterna (eller andra partier) själva skulle anse att en koppling är rätt är inte särskilt intressant, men däremot om det finns någon saklig grund för att göra kopplingen. Som Slartibartfast skriver så är detta menat att vara en encyklopedi, och inte menad att fungera som en debattväg. Om en dylik länk ska vara där så bör det finnas en god grund och ett allmänintresse bakom. --Spreetin 10 augusti 2005 kl.23.14 (CEST)
replies: text: :::På vänsterpartiets sida finns det en länk som leder rakt till extremhögern. Varför ska då inte de ni kallar "marginaliserade debattörer på vänsterkanten" få komma till tals. Gör förresten en sökning på: "kristna högern "+kristdemokraterna" på t.ex. google. Du får upp en del träffar. --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.00.07 (CEST)
replies: text: ::::De (extrema vänsterkanten) är inte så intressanta att ta som referens av samma anledning som det inte är rimligt att beteckna i stort sett alla politiska rörelser för socialistiska, bara för att många nyliberaler brukar kalla alla icke-extremindividualistiska grupperingar för socialister. Eller att beteckna alla borgerliga rörelser som "reaktionära" för att en hel del inom vänstern (allmänt, inte spec. partiet) brukar kalla dem för det. --Spreetin 11 augusti 2005 kl.01.06 (CEST)
Wikipedia går inte ut på att hävda åsikter. Fakta om åsikter är däremot lika relevant som andra fakta.  Därför borde det väl kunna stå att det finns folk som tycker att KD är "kristen höger" (med USA-vibbar i det begreppet), men att KD själva motsäger sig det. (Samtidigt är ju KD helt klart kristet och borgerligt, så varför man skulle gilla KD men tycka illa om "kristen höger" begriper jag inte riktigt.  Men det hör inte hit.) --kaj@kth.se 11 augusti 2005 kl.01.36 (CEST)

text: Wee... det var ungefär dit jag ville komma. Och det här är ju i övrigt citat från inom KDU:
replies: text: :"Det kan verka märkligt för en utomstående, men ett begrepp som kristen höger ses i dag som något positivt inom KDU. Vi håller på att placera oss till höger inom borgerligheten" http://www.ssu.se/index.php?p=74&a=1569 --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.01.41 (CEST)

text: :Problemet är att frågan handlar om ifall det bör vara en länk från kristdemokraterna till kristen höger. Sidan kristen höger tar redan upp frågan om KD:s hävdade kristen höger-skap. Jag håller vid min syn att det är en helt ok text att ha på kristen höger-sidan, men att länken inte borde ligga på kristdemokraterna-sidan. Och ang. det kaj@kth.se skrev, problemet med beteckningen kristen höger relaterat till KD är att den kristna högern är en specifik grupp av rörelser i USA, och inte detsamma som att vara kristen och höger. Plus att KD inte är ett kristet parti, men dock bygger på kristna värderingar. --Spreetin 11 augusti 2005 kl.14.17 (CEST)
replies: text: ::Men varför inte? KD har ju kallats kristen höger av både utom- och inomstående. --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.14.29 (CEST)
replies: text: :::Jo jag är medveten om det (läste artikeln som du citerar från när den kom), men det är inte en accepterad användning av begreppet.
replies: text: ::::Enligt vem? Åsikten finns och därför bör den presenteras. Det bör också presenteras att många kristdemokrater (dock inte alla) inte håller med om det. --Rapvatten 11 augusti 2005 kl.14.38 (CEST)
replies: text: :::::Ett, till på köpet anonymt citat, är väl inte tecken på att många kristdemokrater kallar sig kristen höger. Just nu ligger kristen höger under avsnittet Läs vidare dvs. avdelningen länkar för folk som blivit mer intresserade av kristdemokraterna/kristdemokrati. Ifall man då lägger en länk till kristen höger bredvid länkarna till kristdemokrati och personalism förbinder man accepterade/hyllade begrepp inom kristdemokraterna med sådant de inte anser sig vara och faktiskt inte heller är. (Ett anonymt citat i SSUs medlemstidning är inte fakta. Ifall en bitter kille som inte är glad över KDUs utveckling slänger ur sig något är det inte mer fakta än att en bitter vänsterkille slänger ut sig något om Kd). / Lewi
 Nu får ni sluta med ert djävla nonsens, rent ut sagt! Ni använder policies som slagträn för att tvinga igenom era viljor, i stället för att behandla policies som riktlinjer. Ni borde i stället försöka få fram en konsensus. Jag anser följande: Wikipedia skall reflektera omvärldens bild av kristdemokraterna. Om det således är ett vanligt fenomen att svenska kristdemokraterna kallas "kristen höger", då skall det speglas i artikeln, oavsett vad vi tycker. Om detta är ovanligt, då bör vi inte ta med det. De som på denna sida är emot kristdemokraterna kan ju tävla med dem som är för kristdemokraterna, att leta fram citat som används i artikeln. Sortera in för-sidan under objektiv beskrivning av politisk ståndpunkt, och motsidan under kritik-rubriker. Se till att alla meningar som står skrivna här är neutrala genom referat-metoden: "Nisse" säger att:, "Olle" säger att:. "Nisse" och "Olle" bör vara precisa, typ, DN/3 feb/08, Socialdemokraterna, Hemmets Journal, LO-tidningen, etc.. Rensa inte bort saker, om de inte är alldeles aparta, som exvis. en länk till republiken Talossas finansministerium eller Grönköpings veckoblad! I stället snygga upp varandras texter, för att få dem så neutrala som möjligt! Fakta själva skall tillhandahålla BIAS - artiklarna måste i sig själva inte vara neutrala - då skulle man tvingas argumentera för och emot judeutrotningar eller Stalins skräckvälde - däremot skall all text formuleras neutralt, så att Wikipedia inte tar ställning - läsaren tar ställning. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 28 mars 2008 kl. 11.23 (CET)
thread_title:  Kristen höger