Diskussion:Torsk

message: Användare:SOK tog bort "ssp." ur det latinska namnet och Användare:Riggwelter återställde. Men vad betyder dessa bokstäver? Det kan vara bra att förklara innan nästa person åter igen tror att det är klotter. /Rolf B 8 oktober 2007 kl. 21.33 (CEST)
replies: text: ssp. betyder subspecies, dvs. underart. /Dewil 8 oktober 2007 kl. 21.35 (CEST)
thread_title: Vad betyder ssp?

message: Jag har ett intryck att artikeln inte är helt uppdaterad när det gäller torskens status i Östersjön och Kattegatt.--Ankara 26 juli 2009 kl. 12.00 (CEST)
thread_title: Uppdatering

message: Torsk är ett gammalt namn på groda, klossa (åtminstone i Dalarna). Namnet finns lokalt kvar i t ex namn som Torsksjön.Kopplingen mellan att "torska" eller "göra en groda" blir uppenbar. Staffan.
thread_title: Kul att veta...

message: , angående bilder, jag tog nyss bort två bilder som jag inte tyckte tillförde mycket, en på råa torskfiléer i en låda, en på ett avhugget huvud av nyfångad torsk. Dessa bilder är inte särskilt illustrativa, för denna artikel handlar om fiskarten torsk, inte om fiskfilé och fiskresterna. Det finns bättre bilder och det räcker med bilden på nyfångade torskar i lådor, om man ska ha bilder på döda fiskar, tycker jag. Varför tycker du att vi behöver ha dessa bilder, dvs varför är de intressanta som illustrationer här? Höstblomma (diskussion) 21 april 2018 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :Vi ser det uppenbart från olika håll.  Jag har inte lust att stöta mig med någon av Wikipedias alla administratörer som har befogenhet att radera och plocka bort, jag tycker dom kan ligga i ett galleri, det ger användaren möjligheter,  jag har 600 bilder till som du kan rensa bland, vilken blir nästa som Du tycker är "Onödig" . . . . Jonnmann (diskussion) 21 april 2018 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: ::Ditt svar känns inte som ett svar på min fråga eller ett argument för bildernas illustrationsvärde som jag bad om. Vi tycker olika ja. Men att jag är admin har inget med saken att göra och jag bestämmer inte mer om bilderna för det. År det huvudet som behöver illustreras i närbild tycker du, t.ex? Detta och liknande är vad jag undrar. Höstblomma (diskussion) 21 april 2018 kl. 09.11 (CEST)

text: :Jag har inte lust att argumentera med dig om detta, vi ser det så totalt olika, det leder ingen vart för min del, du vinner... Jonnmann (diskussion) 21 april 2018 kl. 09.24 (CEST)
replies: text: ::Hursomhelst. Bilderna kan väl enkelt motiveras med att torsk är en av de ekonomiskt viktigaste fiskarna. Vad som brister i artikeln är istället att det inte finns någon riktigt bra bild på levande torsk. Bör kunna fotograferas på något akvarium. Se artikeln Gädda för en perfekt bild på levande fisk. /Ascilto (diskussion) 21 april 2018 kl. 11.33 (CEST)
replies: text: :::Jag har inget emot bilder om ni tror det, det jag var emot var de specifika bildernas illustrativa värde i artikeln. Varför ska vi ha en bild på ett avhugget fiskhuvud? Det var onödigt makabert tycker jag och tillför inget. Bilden på nyfångad torsk i lådor illustrerar i så fall att den är ekonomiskt viktig bättre. Jag bytte nu ut den bilden mot en annan som också visar fiskens huvud. Den andra bilden är något bättre så jag byter inte den då. Höstblomma (diskussion) 21 april 2018 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::Det är fel att se torskhuvudet som fiskrens. Kokt torskhuvud är en delikatess, liksom torskögon och torskkinder. Kan inte se det makabra i det. Den nya bilden är f.ö. anatomiskt mindre tydlig om man vill illustrera det karakteristiska torskhuvudet; den nya bilden visar en yngre torsk. /Ascilto (diskussion) 21 april 2018 kl. 12.00 (CEST)

text: :Ok... jag ser Wikipedia inte bara som ett uppslagsverk, utan även som en bildbank, och om en användare vill veta nått om - Torsk, Ångvält, Livrem, eller Sparkstötting . . . . osv...  så tycker jag det är bra om det finns ett flertal bilder att se på nämnda, som kan användas i artiklar på webben, att ladda upp bilder som svävar runt på Wikimedia gillar jag inte, jag vill gärna (alltid) ha mina bilder i en artikel på Wikipedia.  Tack för att bilden fick ligga kvar. Jonnmann (diskussion) 21 april 2018 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::Det är klart att det är bra att det finns bilder, men det är Commons som är bildbanken, inte Wikipedia. Nu har jag gjort ett nytt urval, där avsnittet "Fiske, ekonomi och miljö" har tre bilder, och tre bilder på levande fisk i galleriet. Vad tycks? Jonnmann, jag visste inte att det var dina egna bilder, men liksom att om man är admin eller inte så har om man är fotograf eller inte, inte med saken att göra, man bestämmer inte mer eller mindre för det. Tack för dina bilder, men just en av dem tycker jag inte var bra här, oavsett fotograf. Torskfiske och ev. delikatesser kan nog för övrigt ha egna artiklar där fler bilder av det slaget kan få plats. Höstblomma (diskussion) 21 april 2018 kl. 12.22 (CEST)
Ja det ser bra ut, och jag lämnar ämnet för denna gång, jag vill ju inte bli "torsk" på detta så att säga . . . . .Jonnmann (diskussion) 21 april 2018 kl. 12.34 (CEST)
thread_title: Om bilderna i galleriet