Diskussion:Stereotyphot

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar, minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Kigsz 29 mars 2012 kl. 13.24 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Kigsz 19 mars 2012 kl. 11.02 (CET)
 
Bra skriven, om än något kontroversiellt ämne.
 
;Stöder för utmärkt
#Ace90 (disk) 22 mars 2012 kl. 15.56 (CET) Korrekt och informativt skriven. Skribenten visar att han väl kan handskas med källor och förstår verifierbarhet. Enligt mig är språket lättfattligt och översättningen bra. Illustrationerna hade varit ett plus men de tillför inte något som inte kommer fram i texten. 
;Stöder för bra
;Stöder inte
#Yger 21 mars 2012 kl. 16.21 (CET)För svår, saknar illustrationer och ingressen uppfyller inte min käpphäst, skriven så en högstadieelev kan förstå vad det handlar om
#Sjunnesson (disk) 21 mars 2012 kl. 16.55 (CET) Artikeln är svårläst. Avsnittet "Påverkan på prestationsförmåga" är för långt. Det kunde delas upp i flera avsnitt. Illustrationer saknas, men finns i den engelska artikeln.  
#Mange01 (disk) 23 mars 2012 kl. 15.37 (CET) ENwp-artikeln har kritikavsnitt, vilket saknas här. Ingress för svår. Jag vill tidigt se vilken status forskningen har - är begreppet kontroversiellt eller etablerat? 
# dnm (d | b) 25 mars 2012 kl. 12.09 (CEST) Artikelämnet är intressant och har klar potential, men den har vissa svårigheter just nu som behöver åtgärdas. Jag anser följande: (1) Artikeln har ett för tungt språk och är svårläst. Det behövs en språklig revision. (2) Formuleringar som "vissa forskare" är försåtliga och farliga och får mig att undra "vilka forskare?". Detta bör åtgärdas enligt WP:Undvik försåtliga referenser, något som är viktigt ur verifierings- och neutralitetssynpunkt. (3) Kritikavsnittet saknas vilket gör att artikelämnet framstår som okontroversiell. Det är inte direkt POV men tangerar av den anledningen innebörden av WP:POV/WP:OVIKT. (4) Källformalian uppfyller inte kraven för utmärkt. Utmärkta artiklar bör även ha en korrekt formalia. Artikeln ska ha en notförteckning som är lätt och ändamålsenlig. Till notförteckningen bör finnas en källförteckning där källunderlaget utvecklas utförligt. (5) Inledningen skulle behöva en översyn.
;Diskussion
Saknar i dagsläget bilder, men två stycken grafer finns att tillgå här och här (tyvärr inte översatta till svenska). --Kigsz 19 mars 2012 kl. 11.02 (CET)
Ett mycket tungt och tekniskt språk och avsaknaden av illustrationer gör det än svårare ta till sig innehållet. Jag har inte lyckats, trots   försök att läsa vad där står, förstå vad detta handlar om, och det blir då än svarare att uttala sig om det är uttömmande om det finns  alternativa tolkningar~som borde vara med. Så om jag skulle ge en röst blir det stöder ej, men samtidigt är jag öppen för att jag är för oinsatt i dessa frågor och då kanske inte lämplig uttala mig, så ger tills vidare ingen röst alls.Yger (disk) 19 mars 2012 kl. 17.02 (CET)
Artikeln uppfyller inte formaliakraven för Utmärkt när det kommer till hur fotnoter och källor återges. De krav vi har uppställda föreskriver att en artikel ska ha såväl en källförteckning som en förteckning över fotnoter. Jag skulle vilja se att fotnoterna formateras enligt  (eller motsvarande struktur utan mall) och sedan ska källorna formateras med de vanliga referensmallarna. Vänligen, dnm (d | b) 20 mars 2012 kl. 19.30 (CET)
replies: text: För det första, kriterierna kan inte tolkas så bokstavligt, formuleringen betyder inte det du tolkat. För det andra är kriterierna endast vägledande och motsvarar inte alltid praxis vid nomineringarna. De har tillkommit mera separat. För det tredje - artikeln följer den standard för källhänvisningar som används i nästan alla vetenskapliga artiklar. Varför skulle det inte duga på wikipedia? Varför skulle en separat källförteckning behövas? --Ace90 (disk) 22 mars 2012 kl. 15.56 (CET)
replies: text: : Vi har krav av annan orsak än att frångå dem. Den uppfyller inte de krav vi satt upp för utmärkt och det räcker gott för mig att anse att den inte uppfyller kriterierna för utmärkt i dagsläget. I övrigt är det ett ett oriktigt påstående att artikeln uppfyller standarden för källhänvisningar som används i "nästan alla vetenskapliga artiklar". Skulle en akademiker eller student presentera sina källhänvisningar/fotnoter utan källförteckning hade den allvarliga bristen påtalats med tillhörande krav på åtgärd. dnm (d | b) 22 mars 2012 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :: Nej, du har fel. Läs vilken vetenskaplig artikel som helst inom naturvetenskap, teknik, medicin eller närliggande områden, som använder Oxfordsystemet (vilket är betydligt vanligare) - den kommer att följa precis den här standarden. Endast om man använder Harvardsystemet (vanligare inom humaniora) behöver man en alfabetisk källförteckning - då primärt för att hitta källorna utgående från harvard-noterna.

text: :: Det kan sedan hända att det är vanligt att man i skolarbeten uppmanas att alltid skriva en källförteckning, oavsett vilket system som används. Skoluppsatser behöver inte följa ett så strikt logiskt system som vetenskapliga artiklar, i dem är syftet främst att elever öht ska lära sig att använda källor. --Ace90 (disk) 23 mars 2012 kl. 09.43 (CET)
replies: text: ::: Jag sitter med en doktorsavhandling framför mig. Den har notförteckning och den har källförteckning. Det är doktorsavhandling inom juridik. I bokhyllan har jag fler doktorsavhandlingar (de flesta statsvetenskapliga och nationalekonomiska) samtliga har notförteckning (sker löpande) och källförteckning. Jag har de senaste dagarna läst ett antal uppsatser, samtliga har notförteckning (sker löpande) och källförteckning. Jag har utöver det läst en rad artiklar inom såväl kriminologi (sociologisk och psykologisk inriktning) och juridik och samtliga hade notförteckning (sker löpande) och källförtreckning. Viss av dessa använde oxford (främst statsvetenskapliga och nationalekonomiska), vissa använde harvard (juridiska och kriminologiska), men oavsett vilket system de hade samtliga separata not och källförteckningar. Jag kan med stor trygghet fortfarande hävda att ditt påstående är helt oriktigt. Skillnaden mellan Wikipedia och dessa vetenskapliga verk är att i de vetenskapliga verken sköts notapparaten löpande i såväl oxford och harvard. På Wikipedia är detta en omöjlighet i dagsläget om man inte kör harvard i texten. Det finns ingen ursäkt att vi inte ska ha en litteraturförteckning, ingen som helst ursäkt. En utmärkt artikel ska vara utmärkt i sin formalia. Nu är denna fråga för mig utredd. dnm (d | b) 23 mars 2012 kl. 11.51 (CET)
replies: text: ::::Om du ska uttala dig benhårt måste du nog kolla upp saker bättre än så och lära dig att skilja på olika typer av källor. En doktorsavhandlig (jag antar att du främst tittat på monografier) kan anses vara en bok och där kan en separat litteraturförteckning ha ett värde i sig. I en vetenskaplig artikel däremot sätter man inte ut en separat källförteckning om man använder ofxordsystemet, och om det mot förmodan förekommer hör det absolut till ovanligheterna och jag har personligen inte stött på det. Om du inte tror mig, ta en titt på t.ex. artiklarna i Nature och Science, de högst rankade journalerna. De följe exakt samma system som denna artikel. Ta även en titt på engelska wikipedias övriga utmärkta artiklar inom t.ex. medicin. De följer samma standard, utan en särskild källförteckning. De finns en orsak till detta, och det är att skribenterna väl känner till hur källor redovisas vetenskapligt. Harvardreferenser på wikipedia används endast för att det är praktiskt i de fall där man på många ställen hänvisar till olika sidor i en eller flera böcker. Då blir oxfordsystemet otympligt eftersom man då måste söka uppåt i texten om man stöter på en förkortning, och listan inte är i alfabetisk ordning. --Ace90 (disk) 23 mars 2012 kl. 14.05 (CET)
replies: text: ::::: Vi är helt enkelt som vanligt inte överens och har olika erfarenheter. Det kokar ändock ner till att jag tolkar våra krav som att en utmärkt artikel ska ha utmärkt formalia. Denna artikel har inte utmärkt formalia och uppfyller därför inte kraven för utmärkt. Jag är av uppfattningen att artikeln behöver genomarbetas på denna punkt, vilket inte är svårt så varför ens dividera om det? Så länge det förbättrar uppslagsverket är det värt den ansträngningen. Jag hoppas du kan respektera min ståndpunkt som jag utförligt förklarat och motiverat. Allt gott! dnm (d | b) 23 mars 2012 kl. 14.14 (CET)
replies: text: :::::: Det handlar inte om "olika erfarenheter", oxfordsystemet utan skild litteraturlista är förhärskande inom naturvetenskap och närliggande områden vad gäller vetenskapliga artiklar, det är omöjligt att förneka. Dessutom är det allmänt använt både på svenska och engelska wikipedia. Vad skulle en litteraturförteckning ge för mervärde i denna artikel? Då vore läsaren tvungen att först klicka på en siffra för att få en harvard-kod, sedan hitta den aktuella källan i en litteraturförteckning, trots att de flesta källor bara används en gång, istället för att direkt komma till rätt källa. Vad blir enklare av det? Det finns som sagt en poäng med att använda nuvarande system. Och återigen, varför skulle det som duger i vetenskapliga artiklar inte duga på wikipedia? --Ace90 (disk) 23 mars 2012 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::::::: Det är jättetråkigt att du inte kan respektera min ståndpunkt. Jag avser inte att fortsätta denna diskussion under dessa förutsättningar. dnm (d | b) 23 mars 2012 kl. 16.19 (CET)
Jag håller verkligen inte med Yger. Jag har läst artikeln från start till slut och har inga problem med att förstå över huvud taget. Tvärtom tycker jag att den beskriver ett ganska snårigt på ett lättfattligt och bra sätt. Om illustrationer läggs till lägger jag min röst på utmärkt.
Av rent intresse: finns det inte en term för motsatta effekten? Dvs, när stereotypen man ingår i förhöjer ens resultat? (hoppas ni förstår mitt resonemang!) Tanzania (disk) 22 mars 2012 kl. 17.42 (CET)

text: Som jag skrev ovan har jag i allmänhet svårt för denna typ av ämne, men även då anser jag det är ett krav att inledningen är så lättfattlig att även jag förstår vad ämnet handlar om.Yger (disk) 22 mars 2012 kl. 17.49 (CET)
replies: text: :Nej, jag är inte psykolog på något sätt heller. Vilka delar är svåra att förstå? Tanzania (disk) 22 mars 2012 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::Då jag som sagt inte ens förstår vad artikeln vill beskriva innebär det allt är (för) svårt för mig. Ta tex de inledande två meningarna att bekräfta en negativ stereotyp om sin egna sociala grupp fattar jag noll vad den meningen vill säga och den följs av Stereotyphot har visat sig försämra prestationsförmågan hos individer som tillhör grupper med negativa stereotyper det är rena abakadabra för mig.Yger (disk) 22 mars 2012 kl. 18.01 (CET)
replies: text: :::@Ace90: Enligt kriterierna för Utmärkt ska en sådan artikel vara "7... illustrerad med relevanta bilder för artikeln". Ska vi nu överge den principen? Sjunnesson (disk) 23 mars 2012 kl. 07.55 (CET)
replies: text: :::: Graferna jag nämnde innan är nu inlagda i artikeln. --Kigsz 23 mars 2012 kl. 08.52 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller helt med Tanzania i detta fall. Tänk att åsikterna kan vara så olika. Av den orsaken behövs ju konsensus för att ge en artikel stjärnstatus. Det är bra att alla gör sin egen bedömning.

text: ::::: Sjunnesson - nej, men i det här fallet ser jag faktiskt inget behov av illustrationer. --Ace90 (disk) 23 mars 2012 kl. 09.43 (CET)
Intressant ämne som nog kan ges en lite ledigare språkdräkt generellt (putsade lite). Den sista bilden pekar på ett rakt motsatt sätt att reagera på hoten mellan kvinnor och män, som också borde avspeglas bättre i artikeln (kanske t.o.m. ett separat avsnitt, vilket också hade gjort det långa avsnittet lite kortare). Tror att artikeln kan växa något och den info som finns kan säkert formateras till det bättre. Däremot tror jag inte att källorna behöver formateras till någon upplevd standard, då det mest centrala i det sammanhanget är att de verfierar det som är skrivet./WeRon (disk) 25 mars 2012 kl. 12.40 (CEST)

text: Klara förbättringar de~t du lagt in. Jag ser dock i grunden det problematiskt att utgå från att begreppet stereoptyp känt. Jag skulle i ett sådant här fall se man började med ingressen utan att utnyttja det ordet och sedan förklara det i en mening innan det senare kan vara OK använde det. Yger (disk) 25 mars 2012 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: : Det var en bra förbättring, WeRon!

text: : Jag anser att formateringen av källorna är viktiga för utmärkta artiklar, enligt kriterium 5 för utmärkt som gör klart att det är en skillnad mellan källor och noter. Det är viktigt att källorna är lättöverskådliga, vilket de inte är idag. Det problemet är dock lätt att åtgärda med många vinster. En åtgärd där noterna blir koncisa kommer bland annat att öka penetrationsmöjligheten av texten i redigeringsläget vilket är en oehört stor vinst (med tanke på den kritik som ofta framförts mot allt för omfattande noteringar i texten). Vi bör komma ihåg att det inte är alla som har finesser som gör att fotnoter skiljer sig i bakgrundsfärg från övrig text. De flesta användare använder nog inte den finessen och absolut inte de som redigerar tillfälligt. Det finns stora vinster att hämta i föra omfattande referenser sist i en artikel och bara ha korta fotnoter enligt . dnm (d | b) 25 mars 2012 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::Överskådlighet och att det blir bättre i redigeringsläget är ju iofs bra argument, och att ett redigeringläge öht finns är ju också en av de saker som skiljer denna typ av artikel från en tryckt bok, där man annars kan se denna typ av källformatering. Tycker dock inte att källformatering ensamt ska kunna stå som argument, när det gäller färg på stjärnan i en artikel. Det har jag iofs inte spårat här heller (ville bara värdera argumentet).WeRon (disk) 25 mars 2012 kl. 13.16 (CEST)
replies: text: ::: Jo precis, och det är mina två huvudsakliga argument för formateringen: Bättre redigeringsläge och det ser mer professionellt ut. Förutom det har vi har med korrekt källformatering respektive notformatering som ett kriterium för utmärkt, precis som bilder och annat. Det är ju "småsaker" som gör en helhet och det är helheten som ska vara utmärkt. Jag kanske upplevs som för rigid här men formalia är viktigt för mig. Kriteriet är förvisso något otydligt formulerat och lämnar mycket till tolkning, tyvärr. Min uppfattning är dock att vi bör gå denna väg, och förtydliga kriteriet. Formateringen är inte heller speciellt svår att genomföra, med nämnda vinster som resultat. Vänligen, dnm (d | b) 25 mars 2012 kl. 13.26 (CEST) 
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Markerar som rekommenderad. Ganska välskriven, illustrerad och källbelagd. --Kigsz 29 mars 2012 kl. 13.30 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel: Välskriven 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Stereotyphot. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.arizona.edu/sites/arizona.edu/files/users/user14/Stereotype%20Threat%20Overview.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130404150510/http://www2.uni-jena.de/svw/igc/studies/ss03/sackitt_hardison_cullen_2004.pdf till http://www2.uni-jena.de/svw/igc/studies/ss03/sackitt_hardison_cullen_2004.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 maj 2017 kl. 23.42 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Stereotyphot. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130831143609/http://gladwell.com/the-art-of-failure/ till http://gladwell.com/the-art-of-failure/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 12.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Stereotyphot. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120604102601/http://www.arizona.edu/sites/arizona.edu/files/users/user14/Stereotype%20Threat%20Overview.pdf till http://www.arizona.edu/sites/arizona.edu/files/users/user14/Stereotype%20Threat%20Overview.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 april 2019 kl. 02.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade