Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer/Arkiv/Den fjättrade ankan

message: Det här med två personer som ska visa att de försökt lösa konflikten, finner jag något oklart. Var någonstans på sidan ska de göra detta? / Habj 9 augusti 2005 kl.05.05 (CEST)
replies: text: Jag har nu gjort lite osynlig text synlig, och nu tycker jag att det framfår hur det är tänkt. Däremot undrar jag om det är meningen att Avsiffror ska kunna yttra sig någonstans? / Habj 9 augusti 2005 kl.12.35 (CEST)
replies: text: :jag vet inte om jag alls bör/skall deltaga i Wikipedia:Begäran om kommentarer/Den fjättrade ankan eller om det förväntas. jag tycker att jag har i de diskussionerna som förts på annan plats redogjort för min syn på det hela, i min egen användardiskussion:Av1123581321 under ett längre inlägg rubriken mina sista ord i debatten, i användardiskussion:thuresson om varför jag använde ordet homofobi och i diskussion:homosexualitet om varför jag anser att jag i redigeringskonflikten stod för en NPOV. om ingen annan begär eller önskar att jag skriva något i Wikipedia:Begäran om kommentarer/Den fjättrade ankan bör jag kanske undvika det såsom varande part i målet. jag har ingen erfarenhet av sådana här situationer eller kunskaper om vad som förväntas.--Av1123581321 9 augusti 2005 kl.16.29 (CEST)
replies: text: :: Jag måste säga att jag vet inte heller. Vad jag vet att vi definitivt bör undvika är att du och Ankan hamnar i ett segdraget käftande. Ankan och de som stödjer honom har en särskild avdelning längre ner, de som stödjer den beskrivning av händelseförloppet och bedömning av det som jag författat skriver högre upp.

text: :: Jag har tittat lite på engelska Wikipedia. Här är ett exempel: :en:Wikipedia:Requests for comment/Gabrielsimon. Tydligen är det helt normalt att lägga till en kommentar när man lägger till sitt namn. IMO är det bra om folk vill göra det, kanske lägga till någon upplysning i fallet eller kommentera om de tycker att någon del av beskrivningen inte är helt rättvis. Samma sak bör rimligen även du kunna göra. Sen får du själv bedöma om du tycker det är bäst att bara ge en kort kommentar, om du vill skriva 2 fulla A4 eller posta länkar som det är upp till varje användare om h*n vill kolla upp. Ja - så tycker jag att det borde bli. Eftersom det här upplägget inte är en inarbetad modell för BoK på svenska Wikipedia och vi verkligen vill förhindra att det hela spårar ur till allmänt gräl, skulle jag föreslå att du väntar ett dygn eller så för att invänta kommentarer först. Om någon har ett bättre förslag för hur det ska hanteras, är det bra att ge dem den chansen.

text: :: Jag lägger till små kommentarer på sidan att man gärna kan kommentera om man vill, inte bara lägga till sin underskrift. / Habj 9 augusti 2005 kl.18.23 (CEST)
replies: text: ::: Har gjort ett litet förtydligande, som borde göra det klart var Avsiffror kan skriva - i den första avdelningen, för dem som håller med om sammanfattningen och som känner sig som på något sätt inblandade antingen som part i målet eller som misslyckade "medlare". / Habj 10 augusti 2005 kl.18.19 (CEST)

message: Tror inte vi behöver köra med denna lite överbyråkratiska mall som Karmosin(?) skapat. Den ger lite känsla av att ställa någon inför domstol eller något i den stilen, vilket knappast hjälper till att reda upp konflikter. Gunnar Larsson 9 augusti 2005 kl.18.26 (CEST)
replies: text: Det är den som används på engelska wikipedia som öht enligt mig är överbyråkratiserat. Visst, det krävs kanske med så många användare, men vi är inte så många här att det behövs. Man behöver inte köra med strikta byråkratiska regler om det inte behövs... /Grillo 9 augusti 2005 kl.18.28 (CEST)
replies: text: : Modellen är tydligen snodd från engelska WP och översatt av Karmosin. Är det någon som tycker att BoA, som de brukat fungera hittills, fungerat bra? Jag tycker det inte. Jag tycker de brukar urarta till gräl, som i förlängningen leder till att ingen orkar ingen läsa sidan - och så är allt omvandlat till tjafs som rinner ut i den berömda sanden.

text: : Personligen ser jag inte denna utformning som "byråkratiska regler", och tycker inte heller den är domstolsliknande. Jag ser det som struktur, precis som att anmälningar och röster på SSBR sker i ett visst format. Poängen med utformningen är, såvitt jag kan se, att förhindra att folk ska använda sidan till att försätta gräla. Man separerar de två sidorna åt; de har full frihet att beskriva konflikten precis som de vill men de gör det på var sitt håll istället för att hålla på och tjafsa om saken i tjugo led. Det är bättre för att lösa konflikter än att ge dem en ostrukturerad arena för gräl.

text: : Om någon ser detaljer i utformningen som inte är bra, bör det gå utmärkt att förbättra - även under gång. Vi måste alls inte göra allt som på engelska WP. Den som kollar upp exempel på :en:Wikipedia:Requests_for_comment#General_user_conduct ser att jag har tagit mig vissa frihter jämfört med hur de brukar göra där. / Habj 9 augusti 2005 kl.18.47 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Habj. Det kan vara bra att vara lite byråkratisk när man har att göra med känsliga saker, så att det blir mindre utrymme för ostrukturerat grälande. /Nicke L 9 augusti 2005 kl.18.51 (CEST)
replies: text: :::Låt oss börja här bara för att få en struktur, och om det känns konstlat så kan vi i senare fall se vad som behöver luckras upp. \Mike 9 augusti 2005 kl.21.00 (CEST)
Vad vill vi ändra på? Jag kan tycka att de där 48 timmarna tills två personer måste ha intygad att det gjorts försök att lösa konflikten, är onödigt väl specificerat. Något slags bevis på att man försökt lösa konflikten och inte bara slänger upp en BOK för att man är arg, borde krävas - men det kan väl utformas på annat sätt? Nå, det är ändå överspelat vad gäller just den här BOK. Däremot för framtiden, kunde det vara relevant att ändra på den förlaga som ligger på den centrala BOK-sidan.
Jag kan också tycka att det kanske borde gå bra att kommentera andras kommentarer - dock enbart inom den sektion där man själv skrivit under (de som stödjer sammanfattningen/de som inte stödjer den/de som inte vill skriva vare sig direkt för eller emot sammanfattningen men ändå vill yttra sig). Om man släpper allmänt kommenterande helt fritt, kan vi raskt vara inne i världens soppa... men ett mellanting kanske skulle kunna fungera? Jag tänker mig att man kan kommentera direkt under en persons underskrift, indraget. (Jag har ingen aning om huruvida de gör så på enwiki eller ej.) / Habj 10 augusti 2005 kl.17.48 (CEST)

text: Joförresten, kommentarer i den tredje sektionen har jag sett. I övrig har jag för lite koll för att kunna yttra mig om hur de gör på en:. / Habj 10 augusti 2005 kl.17.52 (CEST)
thread_title:  Diskussion om utformning av BoK 

message: Jag har tidigare tagit bort röster från det uppenbara trollet "Oskar Rodstedt" från SSBR, och nu tar jag även bort dem från BOK. Den som undrar varför, kan studera hans användarbidrag, som börjar på BOA först av allt och sen fortsätter att hantera omröstningar av olika slag, diskussionssidor samt ämnen där det redan brinner. / Habj 10 augusti 2005 kl.23.56 (CEST)
thread_title:  Borttaget 

message: Om alla fortsättningsvis skriver under "diskussion" istället för under respektive sektion... då är raskt vitsen med det här systemet helt, helt borta. Då går det utmärkt att gräla med svar i 20 led, istället för att beskriva verkligheten som man ser den var för sig... Fenix' senaste svar, t.ex. kunde IMO bättre lagts till vid hans underskrift. Det måste väl gå utmärkt att lägga till kommenterer där, trots att man skrivit under redan tidigare? Om han gjort så istället hade det troligen formulerats annorlunda, och fått en något mindre polemisk ton.
Om det blir alltför mycket tjafs på diskussionen... då vet jag inte om man ska försöka bryta upp den och stoppa in kommenterna på respektive plats i de olika sektionerna, eller ej. Hur man än gör, blir det tokigt. Just nu ber jag bara alla att skriva sina kommentarer vid sin underskrift, istället för på Diskussion. / Habj 12 augusti 2005 kl.09.52 (CEST)
replies: text: Min kommentar var ett direkt svar till Ankans inlägg som var ett svar till mitt inlägg som var ett svar till Agnetas inlägg.... så det var iaf inte jag som började... /Fenix 12 augusti 2005 kl.09.55 (CEST)
replies: text: :Jag har nu stuvat om lite. Det blir tokigt, när inlägg inte kommer direkt på det inlägg som man menar att bemöta - men om inläggen från början skrivits för den sektion där de nu ligger, hade det sett mindre tokigt ut. Ingen av oss är riktigt van vid den här formen, vi lär oss efterhand. / Habj 12 augusti 2005 kl.11.59 (CEST)
replies: text: ::Vete sjutton om det är bra att man kan rösta om min kommentar... det var inte vad jag hade tänkt mig. /Fenix 12 augusti 2005 kl.12.15 (CEST)
replies: text: ::: Ooh, mitt misstag! Eftersom du skrivit under på version A, bör din kommentar flyttas dit - jag trodde faktiskt att jag hade gjort den, men jag hade för mycket att flytta om och strulade ihop det. Åtgärdat. "Rösta" är det väl inte direkt fråga om, "uttala stöd för" snarare men jag förstår att det kan bli tokigt. IMO bör ni alla vars åsikter nu har fått byta plats, ha möjlighet att formulera om ifall ni känner för att anpassa texten till den nya platsen. / Habj 12 augusti 2005 kl.12.38 (CEST)
thread_title:  Var man skriver - helst i den sektion där man skrivit under 

message: ::Läst hit och kan bara konstatera att sådana här diskussioner är ständigt pågående och mycket destruktiva. Vem eller vad vinner på detta? Vad är syftet? Ville bara med detta visa att jag läst även denna sida och inte funnit anledning att kommentera saken, vilket sen renderat kritik mot mitt agerande annorstädes på någon annan sida. Och tydligen kan diskussionen om något föras på ytterliggare andra sidor, som sen kan flyttas till något annat ställe. Allt så illa dåligt överskådligt att jag associerar med talesättet härska genom att söndra. Det hela påminner mig också om chefer som samlar anställdas smärre misstag i en liten låda som man kan rycka fram en dag då man känner behov av att sparka ut någon utan anledning. Dessa diskussioner är alltså destruktiva till sin karaktär och utöver att de skadar enskilda så tar WP självt skada.Agneta 11 augusti 2005 kl.14.11 (CEST)
replies: text: ::Syftet är att utröna huruvida Den fjättrade ankan överstigit sina befogenheter, vilket i så fall skulle vara i strid med Wikipedias grundprinciper. Ditt inlägg om "chefer" förstår jag ej då det faktiskt, om någon, är Den fjättrade ankan som är "chef" då han innehar de befogenheter som han enligt sammanfattningen sägs ha missbrukat. Fenix 11 augusti 2005 kl.14.24 (CEST)
replies: text: :::Även om Ankan är byråkrat så är han inte chef och har inte fler befogenheter än andra admins. Jag anser inte att han har överskridit sina (eller admins) befogenheter och det tycks mig som om andra önskar överta icke-existerande "chefs"-befogenheter genom att slå mot person på detta infama vis. Utan att vara admin har jag mer än en gång fått AV.... att gå i taket, då h*n har andra syften/drivkrafter än WP i sig. Jag, som normalanvändare, förväntar mig att admin då ska agera som Ankan har gjort för att försvara WP. Omröstningen ter sig därför som närmast barock och mer än en 'chef' i verkliga livet har varit utsatt för liknande personliga angrepp. Med ett eller annat konstruerat exempel från  skrivbordslådan som regelvidrigt brott. Jag ogillar det mycket skarpt. Det om något strider om vett och etikett, mer än Ankans åtgärd mot Av.....Agneta 13 augusti 2005 kl.22.32 (CEST)
replies: text: ::::: Jag blir så ledsen när jag läser de här lögnerna om mig, de är totalt osanna, jag gick inte i taket, jag förde hela tiden en seriös saklig diskussione, du angrepp på på alla sätt, gick in på personliga åsikter, du undvek hela tiden sakfrågan och nu sprider du lögner om att jag gick i taket, det är inte sannt. faktum är att det här är första gången jag reagerat käsnlomässigt på nåt du skrev, det här är ren smörja och en totalt felaktiga beskrivning av vår diskussion. Och definera nu en gång för alla vilka mina drivkrafter och syften är!--Av1123581321 13 augusti 2005 kl.22.43 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har skrivit en lång rad långa artiklar från grunden, för exempel:
Buenos Aires (kort stubb när jag började)
Casa Rosada
Plaza de Mayo
Barrio
Teatro Colón
Congreso Nacional 
El Cabildo
Henrik Åberg (arkitekt) 
MALBA
Porteño
Carlos Saavedra Lamas
Adolfo Pérez Esquivel
Bernardo Alberto Houssay
César Milstein
Luis Federico Leloir
Pedro de Mendoza
Caminito
Barrio La Boca
La Bombonera
CA Boca Juniors
Barrio San Telmo
Barrio Belgrano
Museo de Arte Español Enrique Larreta 
Bartolomé Mitre
Buenos Aires tunnelbana Linje A (Buenos Aires tunnelbana) Linje B (Buenos Aires tunnelbana) Linje C (Buenos Aires tunnelbana) Utbyggnader (Buenos Aires tunnelbanesystem)
Adelantado
Nordkap
Nordkapp
Magerøya
Sysselmannen på Svalbard
flaggfrågan 
Konsulatfrågan
Statsrådssaken
Svensk-norska unionen 1814-1905
vetostriden Wuppertals balkbana Haifas bergbana
Cockney, Legenden om Dick Whittington St Mary-le-Bow Sidonie Gabrielle Colette Samt stora delar av Danmarks historia och Tunnelbana (med biartiklar).
replies: text: :::::Därför gör det mig väldigt ont när folk avfärdar den fjättrade ankans övergepp mot mig med att det var en engångsgrej (hurdå, han inser ju inte ens att han gjorde fel, hur kan då någon människa tror att det är första gången). Och utgår ifrån att om han redigerade artikel i en icke NPOV riktning så var det ett misstag i farten när han försvarade wikipedia mot ondskefulla klottrare och sabotörer som han brukar kalla mig. De här sista angreppen mot mig blev droppen, jag kommer nog aldrig mera skriva något på wikipedia. Farväl!--Av1123581321 13 augusti 2005 kl.22.58 (CEST)
replies: text: :::::: Diskussionen är ur mitt perspektiv mycket intressant. I och med att jag inte vill ha den från första början. Egentligen har jag tackat för mig. Men jag återkommer, ridandes under samma mara som fick mig att tacka för mig på Ankans sida. AV#, från mitt perspektiv snälla kom åter! Diskussionen mellan dig och Ankan är (ursäkta mina ord) mycket intressant då de blottlägger de skillnader som finns emellan er. Framförallt vill jag närmare undersöka, hur dessa skillander uppkom. Men framförallt undersöka vad dessa skillnader är egentligen, enligt diskussionen har ni båda rätt ur era perspektiv. Jag önskar veta mer om dessa perspektiv, och hur man finner konsensus utifrån dessa perspektiv. Pastorn 14 augusti 2005 kl.00.31 (CEST) 
Jag har försökt att följa med i denna mycket segdragna diskussion mellan Användare:Agneta och Användare:Av1123581321. Båda två har gjort sig skyldiga till råskäll och personangrepp. Dock anser jag att Agnetas senaste tilltag är av den mer lumpna sorten. Hennes aktuella agerande är verkligen destruktivt för Svenska Wikipedia! Hur vore det om hon kunde skriva eller redigera några artiklar i stället för att använda Svenska Wikipedia som ett tredje klassens diskussionsforum... Torvindus 13 augusti 2005 kl.23.50 (CEST)
thread_title:  Diskussion om diskussionens skadlighet 

message: Den fjättrade ankan blockerade Användare:Av1123581321 den 5 augusti 2005 kl.17.13 i en vecka och angav för denna åtgärd "censurerar artikeln homosexualitet". Det finns många exempel på anonyma klottrare som medvetet verkligen har gått in för att sabotera, förstöra och bråka och för detta drabbats av ett betydligt mildare straff än en veckas blockering. Torvindus 14 augusti 2005 kl.02.12 (CEST)
replies: text: Det visar på skillnaden i synsätt om Wikipedia som Ankan och AV har. Ett synsätt som jag tror är närmare de varandra än vad jag tror de båda vill erkänna. Uppenbart är att båda tror sig ha rätt. Jag kallar ingedera för lögnare, utan jag anser att dom båda från sina perspektiv, ser sitt perspektiv av tillvaron som rätt. Låt oss i denna diskussion belysa vad det är som skiljer dom åt i syfte att finna sanningen. Pastorn 14 augusti 2005 kl.02.40 (CEST)
thread_title:  "Brott och straff" 

message: Jag ser väldigt lite här som påtalar att DFA har missbrukat sina administrationsfunktioner. hans namn nämns sporadiskt, men annars verkar det vara lite hönsgård samt känslomässigt betonade olika åsikter i sakfrågan kring artikeln, men inte om ankan. Själv skriver han här ingenting, ganska logiskt eftersom sidan ganska förvirrats missbrukats i sitt syfte. 
Vi har alla varit i blåsväder, fast kanske inte alla, som uppmuntran efter mycket arbete, blivit kallade högrisk-projekt. Har denna sida inte mer substans att erbjuda i inblick kring ankans "brott" så tycker jag att vi kan fastslå att han inte brutit i sitt adminskap, detta inte sagt som provokation mot dem som hyst annan åsikt än h*n gjort. Men det handlar inte om artikeln här, utom om just det jag nämnde. Till syvende och sist bör man bli friad från anklagelser, när man stått vid skranket. 
Ankan har alltid lyst med en suverän tolerans, generositet och tillbakadragen anti-konflikt stil. Därmed inte sagt att h*n är av kött och blod, och kan bli sårad. Ingen skall ges några förmåner på WP, men har man bidragit med den mängd som ankan gjort, så torde h*ns avsikt och goda vilja ha lyst igenom för all som vistats här mer än ett år. Vissa nätter är det bara h*n som spärrar de riktiga missdådarna ute.
det är därmed min förhoppning att denna sida endast används för sitt syfte, och endast används för sitt syfte och ingenting annat, tex för att med alternativa metoder försöka forma utformningen av enskilda artiklar.
Någon frågade ankan: "Tycker du då att artikeln förintelsen ska innehålla länkar till förintelseförnekande webbplatser?"
det är talande för var man kan hamna med en svensk wikipedia som inte bara skall beskriva fakta, sanningen och skeenden utan också skall vara politiskt korrekt. För den som upplevt sverige under den period där det närmast kunde liknas vid öststaters  propganda apparat, så tjänar det till att påminna om att webservern fysiskt befinner sig i florida, och att artikklar inte skall företräda nån särskild åsikt, utan bör beskriva de olika som finns. Någon lista med politiskt inkorrekta åsikter eller webbplatser tillhandahåller wikipedia inte, och en admins ansvar är att försvara denna wikipedias neutralitet, oavsett om den inte faller alla i smaken.
Dan Koehl 14 augusti 2005 kl.03.18 (CEST)
replies: text: Vad är det då Ankan har gjort på artikeln om abort när h*n lade till en Ja-till-livet-länk med motiveringen att länken borde vara med bara för att den inte var politiskt korrekt?  Är det att skapa en neutral wikipedia? Hur går det ihop med att man inte ska göra wikipedia till en lista med politiskt inkorrekta åsikter? Egentligen hör detta inte till den gällande konflikten (och borde därför kanske inte yttras här), men det gör knappast pratet om öststatspropaganda ovan heller. /Fenix 14 augusti 2005 kl.09.29 (CEST)
replies: text: :Dan... för att följa denna form för BOK (som jag använde för att den låg som exempel på BOK:s framsida), borde du antingen skriva under på Ankans sida och lägga din kommentar vid din underskrift - eller lägga till en "kommentar från utomstående". Jag håller förvisso inte med om vad du skriver; sen kan vi tjafsa om det i tjugo led. Det tycker jag är ganska meningslöst. Då ballar den här BOK:en snabbt ur och blir till tjafs som ingen orkar läsa - precis osm det brukar vara. Bättre vore IMO om du skrev det på den plats där bara de som i någorlunda stor utsträckning håller med dig, kan skriva under och berätta att de håller med. / Habj 14 augusti 2005 kl.11.20 (CEST)
replies: text: ::Det är jag som kallas "någon" i Dan Koehls inlägg ovan. Resten av resonemanget har jag svårt att förstå./Nicke L 14 augusti 2005 kl.11.53 (CEST)
OK, jag lägger in texten på sidan. Dan Koehl 14 augusti 2005 kl.12.45 (CEST)
thread_title:  Rättvisa