Diskussion:LundaEko

message: Text ska vara korrekt, men skyddad text ska inte kopieras. Därför har, efter  riktiga påpekande, områden och mål inom LundaEko tagits bort. Samtidigt undrar jag hur det förhåller sig med offentlig (i detta fall kommunal) text, har den samma skydd? Enligt källförteckningen finns underlag både på Lunds kommuns hemsida, pdf-fil och internwiki. Kan dock inte på sistnämnda källa se någonting som "Text is available under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License" (som på MediaWiki). Därför har, som sagts, de flesta områden och mål inom LundaEko nu tagits bort. (Är det möjligt att omformulera dem?, så vore det bra). Mvh --Kentlarserik (diskussion) 13 februari 2015 kl. 09.40 (CET)
replies: text: Du kanske vet något om detta?

text: Se också Upphovsrätt i Sverige#Upprättade handlingar utan skydd. -- Innocent bystander (diskussion) 13 februari 2015 kl. 10.18 (CET)
replies: text: : Tack  för länk till upprättade handlingar utan skydd! Enligt den källan så: Författningar, myndighetsbeslut, yttranden av myndigheter och officiella översättningar saknar i regel upphovsrätt det vill säga att var och en kan använda verken fritt enligt 9 § upphovsrättslagen. Detta gäller lagar, kungörelser, domar, beslut av domstolar, myndigheter och verk, myndigheternas remissyttranden, berättelser, förslag och utlåtanden, kommittébetänkanden, protokoll från riksdagen och andra statliga eller kommunala myndigheter. Med andra ord borde det gå bra att återge LundaEkos alla åtta områdena och alla åtta miljömålen, eller? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 13 februari 2015 kl. 10.44 (CET)
replies: text: ::Det borde inte vara några problem alls egentligen, upphovsrätt eller inte. Det är elementär fakta, som du kan återge. Annars skulle vi få problem med varje artikel om en skiva, då de alla innehåller listor över låtarna i dem.

text: ::Om wikins innehåll kan anses vara yttrande av myndighet vill jag låta vara osagt, det är inte säkert. Då Grillo jobbat med liknande projekt, så hoppas jag han kan svara på den delen.

text: ::Men pdf'erna jag sett länkade här på diskussionen ska inte vara några problem. -- Innocent bystander (diskussion) 13 februari 2015 kl. 10.55 (CET)
replies: text: ::: Efter  påpekande om plagiat, och efter ovanstående diskussion, avser jag strax lägga till LundaEkos alla åtta prioriterade områden och alla åtta miljömål. Hoppas det ska vara ok. För jag hoppas och tror det är bättre att just kopiera dessa områden och miljömål, än att försöka omformulera dem. Nu säger jag visserligen emot den satta titeln till denna diskussion (som jag själv angav), men när just myndigheters viljeinriktning ska återges så kan det vara lämpligt att kopiera den text där viljeinriktningen förs fram, vilket man har stöd för, vad jag förstår, i 9 § upphovsrättslagen. Ping  och  . Mvh --Kentlarserik (diskussion) 14 februari 2015 kl. 14.15 (CET)
replies: text: ::::Känner inte till något om detta tyvärr. /Grillo (diskussion) 15 februari 2015 kl. 08.43 (CET)
thread_title: Korrekt, men inte kopierad

message: Tack för att du  redigerade LundaEko! Gällande "snömos"-meningen: LundaEko fokuserar på den ekologiska dimensionen av begreppet hållbar utveckling och beaktar sociala och ekonomiska aspekter, så är det ett citat från LundaEko II (antagen 2014-05-23, sid 3. Hur framställs detta "snömos" på bästa sätt i Wikipedia? Ska (kan?) det förtydligas, eller ska texten anges med citattecken? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 14 februari 2015 kl. 19.56 (CET)
replies: text: Anade att det var informatörer som skrivit. Jag tycker det ska förtydligas, antingen om du själv förstår vad som avses eller hellre om det står i källorna. Annars citationstecken eller ta bort helt. Citationstecken kan kanske uppfattas som nedlåtande.--LittleGun (diskussion) 14 februari 2015 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :inte bra det är kvar, ens med citatstecken. Kommunikatörers snömos passar inte alls att synas i Wikipedia.Yger (diskussion) 14 februari 2015 kl. 21.01 (CET)
replies: text: ::Det borde gå bra att ha med: "LundaEko fokuserar på den ekologiska dimensionen av begreppet hållbar utveckling och beaktar sociala och ekonomiska aspekter" (i någon form), eftersom hållbar utveckling handlar om tre dimensioner (ekologisk hållbarhet, social hållbarhet och ekonomisk hållbarhet). Det är tydligt att Lund med LundaEko vill just fokusera på Ekologisk hållbarhet, men beakta sociala och ekonomiska aspekter. Om man är bekant med begreppet hållbar utveckling så är meningen inte så konstig. Tvärtom så är det just så de flesta miljöprogram fungerar, dvs:  "Miljöprogrammet X fokuserar på den ekologiska dimensionen av begreppet hållbar utveckling och beaktar sociala och ekonomiska aspekter (som också ingår som dimensioner i hållbar utveckling)". Meningen kan vara kvar, kanske med nyss nämnda förtydligande inom parentes. Om parentesen läggs till kan källa anges (men då kan inte ha citattecken anges). Mvh --Kentlarserik (diskussion) 15 februari 2015 kl. 09.13 (CET)
replies: text: ::: Har nu lagt till "(som också ingår som dimensioner i hållbar utveckling)" i artikeln. Ping  - räcker det som förtydligande (tillsammans med ovanstående diskussion)? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 15 februari 2015 kl. 09.26 (CET)
replies: text: ::::Nej, det förtydligar ingenting. Det har bara skapat ett cirkelresonemang. Skriv ut det självklara, poängen är att skriva för de som inte är insatta.--LittleGun (diskussion) 15 februari 2015 kl. 10.49 (CET)
replies: text: ::::: En lösning kan vara att ha text kring Prioriterat miljöarbete i Lund - under egen rubrik, som det var innan. Och ha en kort och distinkt inledning: LundaEko - Lunds kommuns program för ekologiskt hållbar utveckling. (ev kan en mening som:  "I LundaEko beskrivs åtta prioriterade miljöområden och åtta miljömål" , läggas till). Då kan text utvecklas kring just vad som är Prioriterat miljöarbete i Lund  under egen rubrik, vilket kan vara lämpligt om  definitionen behöver beskrivas mer utförligt, kan den utgöra ett eget stycke senare i artikeln Mvh --Kentlarserik (diskussion) 15 februari 2015 kl. 11.17 (CET)
replies: text: ::::::Ingen aning om vad det har med "fokuserar på den ekologiska dimensionen av begreppet hållbar utveckling och beaktar sociala och ekonomiska aspekter". Så i så fall ska den raden bort från inledningen. Om du inte kan utveckla vad det faktiskt betyder. Vad är en ekologisk dimension? Vad är en social aspekt i sammanhanget? Vad är en ekonomisk aspekt? Det förklaras ingenstans. Om en egen rubrik skulle vara undergörande vet jag därför inte.--LittleGun (diskussion) 15 februari 2015 kl. 11.36 (CET)
replies: text: ::::::: Har ändrat i LundaEko enligt de tankar som föreslogs ovan. Tanken är att visa på hur Lunds kommun ser på, och utgår från, hållbar utveckling i eget stycke. Det  efterfrågar,  "Vad är en ekologisk dimension? Vad är en social aspekt i sammanhanget? Vad är en ekonomisk aspekt? " . Vad detta är (i detalj) återfinns i artikeln hållbar utveckling. Jag kan hålla med om att  "Vad är en ekologisk dimension? Vad är en social aspekt...? Vad är en ekonomisk aspekt? "  kan utvecklas bättre!, men det bör göras i artikeln om hållbar utveckling, eftersom hållbar utveckling utgår från de tre dimensionerna: ekologisk dimension, social dimension och ekonomisk dimension (i stället för att försöka förklara begreppet hållbar utveckling på nytt i denna artikel. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 15 februari 2015 kl. 13.03 (CET)
replies: text: ::::::::Jag blir tyvärr inte hjälpt, inget har förtydligats. Men jag är ingen likare, kanske bara korkad. Tanken borde vara att beskriva vad LundaEko är för något, utan snömos.--LittleGun diskussion) 15 februari 2015 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::::::::  Uppfattar du artikeln kring hållbar utveckling (som försöker beskriva de tre dimensionerna: ekologisk dimension, social dimension och ekonomisk dimension) också vara snömos? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 15 februari 2015 kl. 15.08 (CET)
replies: text: ::::::::::Lite klarare där. Men vad gör lund, eller säger man bara orden som floskler för sakens skull? Hur beaktar man sociala aspekter och vilka hur beaktar man ekonomiska aspekter och vilka?--LittleGun (diskussion) 15 februari 2015 kl. 15.14 (CET)
replies: text: :::::::::::jag brukar säga att våra artiklar (eller åtminstone ingressen) skall vara förståelig för 15-åringar. Om vaken LittleGun eller jag (vi är båda en bit över 15 år..) förstår vad som står så är det en återkoppling som bör resultera i en klarare skrivning. Att lära oss två på diskussionssidan vad det hela handlar om förändrar inte grundproblemet med formuleringen.Yger (diskussion) 15 februari 2015 kl. 15.20 (CET)
 När det gäller vad Lunds kommun gör för att följa LundaEko så är jag lika nyfiken som du, och säkert många andra, på vad en uppföljning av miljömålen, utifrån de tre dimensionerna i hållbar utveckling (ekologi, sociologi och ekonomi), skulle ge vid handen. Men jag trodde inte Wikipedia var en plats för uppföljande analyser. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 16 februari 2015 kl. 00.04 (CET)

text: Vad i ingressen:  "LundaEko är Lunds kommuns program för ekologiskt hållbar utveckling. I LundaEko beskrivs åtta prioriterade miljöområden och åtta miljömål."  är svårt att förstå? Är det vad hållbar utveckling är? Är det vad ekologisk hållbarhet är? (en artikel som inte är skriven). Är det vad miljöområde är? Är det vad miljömål är?

text: Eller är det meningen som kommer senare:  "LundaEko fokuserar på den ekologiska dimensionen av begreppet hållbar utveckling och beaktar sociala och ekonomiska aspekter."  (även om meningen: "I hållbar utveckling ingår tre dimensioner: ekologisk, social och ekonomisk.", numera kommer innan). Om det är   "LundaEko fokuserar på den ekologiska dimensionen av begreppet hållbar utveckling och beaktar sociala och ekonomiska aspekter."  , som inte går att förstå. Hjälp då gärna till genom att lyfta in text från hållbar utveckling där de tre dimensionerna i hållbarhet förklaras (ekologisk, social och ekonomisk). (jag själv vill inte lyfta in text från hållbar utveckling där de tre dimensionerna beskrivs, eftersom beskrivningen av de tre dimensionerna i hållbar utveckling inte är, i mina ögon vare sig helt rätt eller lätt att ta till sig). Jag kan hålla med om att beskrivningen av de tre dimensionerna som ingår i hållbar utveckling kan göras bättre. Men är det inte i artikeln om hållbar utveckling denna förbättrade skrivning ska göras utav de tre dimensionerna (ekologi, sociologi och ekonomi) som ingår i hållbar utveckling?

text: Men när det gäller "X fokuserar på den ekologiska dimensionen (A) av begreppet hållbar utveckling och beaktar sociala (B) och ekonomiska (C) aspekter." är ändå i sig tydlig. Hållbarhet består av tre dimensioner, A, B och C. Och X har mest fokus på A, men beaktar B och C. Jämför med en familj (X) som har tre barn. Det kan vara så att X har mest fokus på A (A får mest uppmärksamhet), men att B och C ändå får mat och husrum, dvs dessa barn (faktorer) "beaktas också". I en Wikipedia artikel trodde jag fokus var på beskrivning, Att LundaEko fokuserar på detta, men detta och detta beaktas också. I LundaEko beskrivs åtta områden och åtta mål. Trodde inte Wikipedia var ett "Uppdrag granskning" där en uppföljande analys ska göras och där frågor av typen: Exakt hur mycket uppmärksamhet får faktor A?, exakt hur mycket beaktas faktor B och C?, etc besvaras. (Jag vill dock också mycket gärna se en sådan uppföljande analys! Men, som sagt, trodde inte Wikipedia var platsen för sådana analyser och rapporter). Mvh --Kentlarserik (diskussion) 16 februari 2015 kl. 01.12 (CET)
thread_title:  Snömos 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på LundaEko. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150213010849/http://www.lund.se/Global/F%C3%B6rvaltningar/Kommunkontoret/Milj%C3%B6strategiska/Agenda%2021/LundaEko%20antagen%20av%20fullm%C3%A4ktige.pdf till http://www.lund.se/Global/F%C3%B6rvaltningar/Kommunkontoret/Milj%C3%B6strategiska/Agenda%2021/LundaEko%20antagen%20av%20fullm%C3%A4ktige.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150213004857/http://www.lund.se/Tillbehor/Nyhetsarkiv/Revidering-av-LundaEko/ till http://www.lund.se/Tillbehor/Nyhetsarkiv/Revidering-av-LundaEko/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 juni 2017 kl. 00.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade