Diskussion:Sveriges riksvapen

thread_title: Arkiv

message: :Diskussionen hitflyttad från Användardiskussion:B****n --/B****n (disk) 28 mars 2012 kl. 19.27 (CEST)
Undrar varför du har ändrat till detta? : http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Arms_of_Sweden.svg
Är ingen expert på ämnet men personligen tycker jag att detta är felaktigt. Vapnet med de "tvådimensionella" kronorna (om man kan kalla det så) används av regeringskansliet och de flesta svenska myndigheter. Så varför ändra till vapnet med "tredimensionella" kronorna. Så vitt jag vet används dessa typer av kronor exklusivt av stora riksvapnet nu för tiden. 
Tacksam för svar!
--Nasholmarn (disk) 28 mars 2012 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: Ett heraldiskt vapen är inte bestämt till sin form, utan endast till sitt innehåll. Som framgår av lagen om Sveriges riksvapen innehåller lilla riksvapnet en "blå sköld med tre öppna kronor av guld". Detta vapen kan framställas på många sätt. Så länge som skölden är blå med tre öppna kronor av guld (ordnade två över en) och framställd på ett heraldiskt acceptabelt sätt, så är det Sveriges lilla riksvapen.

text: I versionen med de "tvådimensionella" kronorn  så ansluter de öppna kronorna visserligen till den framställning som regeringskansliet med flera använder, med den slutna kronan avviker däremot mycket. Hela sammanställningen ger ett intryck av "klipp och klistra" och överensstämmer inte med de versioner som förekommer hos diverse myndigheter. Versionen med de "tredimensionella" kronorna är visserligen inte perfekt. Jag hade gärna sett att de öppna kronorna hade spridits ut mer i det blå fältet och inte "klumpats ihop" i mitten. Men framställningen snygg och enhetlig och den är inte på något sätt felaktig. Jag menar att det är en bättre version.  /B****n (disk) 28 mars 2012 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :Hej. Tack för svaret! har kollat lite med de olika myndigheterna och riksarkivet. Även om formen du har ändrat till är acceptabel som Sveriges riksvapen så rekommenderar riksarkivet denna form som finns på deras hemsida: http://www.riksarkivet.se/default.aspx?id=8470&refid=10436

text: :Jag förstår också varför du får intrycket om "klipp och klistra". En av anledningarna till detta är kanske att riksarkivet också har mer avancerade och enklare varianter av kronan. Vilket också kan ses på deras hemsida: http://www.riksarkivet.se/default.aspx?id=10437&refid=10438

text: :Så min fråga är då, är det inte bättre att använda sig av rendreringen som används av riksarkivet?

text: :Har också en planerat att starta en diskussion med skaparen av vapnet du förespråkar för att försöka få klarhet i det hela.

text: :--Nasholmarn (disk) 28 mars 2012 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::Hej! Här kommer några kommentarer:

text: ::1) Någon egentlig rekommendation från Riksarkivet finns inte i frågan. Särskilt inte för en privat driven encyklopedi som Wikipedia. Även om den stil som används av Riksarkivets tecknare vanligen är stiliserad, vilket resulterar i "tvådimensionella" kronor, så kan Riksarkivet mycket väl godkänna mer detaljerade, "tredimensionella" kronor också (se fana för Svea livgardes Musketerare Corps från 2006).

text: ::2) Den version som du förespråkar kommer inte från Riksarkivet utan är ihopmonterad av en privatperson. Den överensstämmer inte med någon version som används av svenska myndigheter.

text: ::3) De versioner av riksvapnet som finns på Riksarkivets webbplats får inte användas på Wikipedia. Som du kan se anges det tydligt att Riksarkivet och tecknaren, Vladimir Sagerlund, förbehåller sig rätten till de versionerna. Motsvarande gäller såvitt jag känner till också andra versioner som olika myndigheter använder sig av.

text: ::4) Sveriges riksvapen har använts under många hundra år och kommer kanske att fortsätta att användas i hundratals år. Det är alltså ett igenkänningstecken som spänner över en stor tidsrymd. Av den anledningen tycker jag att vi hellre bör försöka hitta en bra framställning, än en som nästan (men bara nästan) ser ut som den version som diverse myndigheter använder just nu. /B****n (disk) 28 mars 2012 kl. 21.06 (CEST)
Hej igen!
Ursäkta om jag var lite miss ledande. Jag menade inte att vi skulle använda just bilden som används av riksarkivet. Jag menade istället att rendreringen som jag förespråkat skulle användas då den var mest lik den som riksarkivet har på sin webbplats. Det var ett enkelt skrivfel.
Också angående kommentar 4. Personligen tycker jag att den version som riksarkivet använder är bra framställning. Så varför skapa en annan? Jag förstår att man vill ha standarder på wikipedia. Men är det inte miss visande att ha ett vapen som inte är särskilt likt det som oftast används?
En enkel lösning på det hela vore ju bara att lägga båda vapnen på Wikipedias sidor och tillägga text som beskriver skillnaderna.
--Nasholmarn (disk) 28 mars 2012 kl. 21.19 (CEST)

text: Lilla riksvapnet finns i tusentals olika utföranden. Bara för att Riksarkivet har ett exempel på en variant innebär inte att det är den vanligaste. Jag tycker inte att någon av bilderna på WP är optimal, men den som B****n förespråkar är en bättre helhet och anknyter bättre till bilden av stora riksvapnet. /Elzo 90 (disk) 28 mars 2012 kl. 22.01 (CEST)
Helt klart har ju det här blivit en fråga om personliga åsikter. Nu har någon annan också börjat gå in och ändra i den engelskspråkiga sidan om Riksvapnet.
Är det inte bättre att båda vapnen läggs upp där det beskrivs vad skillnaderna är och vilka som använder de olika typerna, som jag tidigare föreslog?
--Nasholmarn (disk) 28 mars 2012 kl. 22.21 (CEST)

text: Det är samma vapen. Vladimir Segerlunds tolkning är en av många som används inom myndighetssverige. Ska vi ha en bild och förklaring för varje variant som varit i bruk sedan 1300-talet så får vi WP:s längsta artikel. Bättre då att välja en bra bild av vapnet, och jag anser att den nuvarande är den bättre av de två. /Elzo 90 (disk) 28 mars 2012 kl. 22.51 (CEST)
Ditt resonemang är att vi ska välja det vapnet som du anser ser bäst ut. Om alla tänkte så så skulle ingen bild på Wikipedia vara kvar längre än en minut. 
Jag säger inte att vi ska lägga upp alla vapen som någonsin funnits. Bilden som ni förespråkar är väll ända på sätt och vis en "neutral" tolkning av vapnet. Min bild anser jag är en tolkning som delas av staten, eller åtminstone en tolkning av statens tolkning. Riksvapnets funktion är väll ändå att representera staten. 
Wikipedia sidan anser jag ska visa upp både statens tolkning och den "neutrala".
--Nasholmarn (disk) 28 mars 2012 kl. 23.06 (CEST)

text: Jag tror inte att vi ska ha flera bilder och trassla in oss i en konstig metadiskussion om varför vapnet ser så ovanligt ut på den ena bilden. Det normala vore väl att använda den version av vapnet som ser mest bekant ut, även om den inte överenstämmer exakt med vad Riksarkivet har. Eller finns det ett bättre argument för de tredimensionella kronorna än att den är "bättre"? Marfuas (disk) 28 mars 2012 kl. 23.31 (CEST)
replies: text: :Om stora och lilla riksvapnet presenteras i en mall så tycker jag att illustrationerna i mallen borde ha en enhetlig stil. Det blir tydligare och snyggare. Inget hindrar att artikeln har fler illustrationer. /Elzo 90 (disk) 29 mars 2012 kl. 09.20 (CEST)
thread_title:  Lilla riksvapnet - olika versioner 

message: Enligt blasoneringen ("blå sköld med tre öppna kronor av guld, ordnade två över en") ska kronorna vara i just guld, dvs inga andra färger. Varför envisas det då med att ha både rubiner och pärlor mm i sina färger då?LP72 (diskussion) 21 november 2018 kl. 22.59 (CET)
thread_title: Blasoneringen på tre kronor

message: Vad är det för fel på den här bilden på stora riksvapnet? Det har på alla mallar och överallt de senaste dagarna bytts mot en version som inte alls har en form som vi är vana vid att se. Den version som man ser på bilden ser ut på det vis vi är vana vid--Bruno Rosta (disk) 29 mars 2012 kl. 01.19 (CEST)
På senaste tiden har man ändrat i både stora och lilla riksvapnet. Fråga mig inte varför.
Anser personligen att den du visar upp på bild är snyggast. Dock är skillnaderna för små för att faktiskt spela någon roll för mig.
--Nasholmarn (disk) 29 mars 2012 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: Detta är en mindre bra bild av stora riksvapnet. Lejonen och kronorna är för små för sina fält. Högra halvan av hjärtskölden visar en kärve och inte en vase. Detaljerna i vänstra halvan är knappt urskiljbara. Samtliga lejon saknar röd beväring. Postamentet är sirligt och otydligt. Den bild som används nu är heraldiskt korrekt i alla avseenden, klarare i sina färger och skarpare i sina detaljer. /Elzo 90 (disk) 29 mars 2012 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: :Håller med Elzo i detta fallet. :Fil:Greater coat of arms of Sweden.svg snyggare och innehåller även mer korrekta detaljer än :Fil:Coat of arms of Sweden (Greater).svg.
replies: text: ::Jag håller med om att den vänstra bilden är snyggare och har mer korrekta detaljer. Däremot så håller jag inte med om att skulle vara tydligare. Den högra bilden är mer stiliserad och därför tydligare, framför allt i litet format. /ℇsquilo 29 mars 2012 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: :::Vad gäller vapnets viktigaste beståndsdel - skölden - kan jag inte instämma. Det är svårare att avgöra innehållet i den högra bildens hjärtsköld i detta större format än det är i den mindre versionen av den vänstra som finns i artikeln. /Elzo 90 (disk) 29 mars 2012 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: ::::Hur det som finns i hjärtskölden ser ut är ganska poänglöst när bilden används i miniatyrstorlek som t.ex i . Då är tydligheten i de större detaljerna viktigare. Nu kan man ju knappt se att det är lejon som håller i skölden. /ℇsquilo 29 mars 2012 kl. 11.07 (CEST)

text: Jag förstår inte vad Bruno Rosta menar med "en version som inte alls har en form som vi är vana vid att se". Vem är "vi"? Ingen av de två versionerna har en form som direkt ansluter till de versioner människor i allmänhet är vana vid att se i officiella sammanhang, exempelvis i anslutning till kungahuset. Det ser jag dock inte som något problem eftersom heraldiska vapen inte är bestämda till sin form, utan endast till sitt innehåll. Jag instämmer i vad Elzo 90 skriver om de båda versionerna. Det kan tilläggas att kronan över vapenmanteln i den högra versionen är något märklig då vartannat blad på kronringen har en minst sagt udda form. Den vänstra versionen är alltså helt enkelt mer korrekt samt snyggt och enhetligt utförd. Vad gäller tydligheten, så kan man nog med fog påstå att stora riksvapnet inte är komponerat för att vara tydligt, utan för att imponera. Med det sagt, tycker jag ändå att den vänstra versionen utnyttjar ytorna bättre. /B****n (disk) 29 mars 2012 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: :Jag lägger in en länk från Sveriges kungahus. Här finns bild på stora riksvapnet. http://www.kungahuset.se/monarkin/kungligasymboler/riksvapen.4.7c4768101a4e888378000999.html

text: :Där ser man den variant som de oftast brukar använda av stora riksvapnet. De heraldiska detaljerna som nämns om hjärtsköld m.m. stämmer kanske bättre med det vänstra. Men rent optiskt stämmer det bättre med det högra. Jag tycker själv att det vänstra ser konstigt ut i sin formgivning. Finns det möjlighet att kanske forma om det vänstra så det får formen av det högra? Går man i historiken på det vänstra så såg det faktiskt förr ut mer som det högra i formen. Det hade en vapenmanteln likt det högra. Kanske man kan återställa bilden till ett tidigare utförande igen?--Bruno Rosta (disk) 29 mars 2012 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Det är framför allt postamentet som är "som vi är vana vid att se". Jag tycker att den vänstra bilden är grymt mycket snyggare än den högra i den form de visas här ovan; 400 pixlar bred. Men den är lite för överarbetad i alla detaljer för att göra sig riktigt bra när den är mindre än 100 pixlar. /ℇsquilo 29 mars 2012 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :::Oftast brukar vi ha väldigt små bilder på stora riksvapnet. När det ligger i mallar och annat så har man gjort det litet. Där syns inte de detaljer som finns i den vänstra bilden. Istället ser man mest själva yttre formen på riksvapnet. Skulle det gå att kanske byta ut vapenmanteln på det vänstra så att man kanske har manteln från det högra men sköld och lejon från det vänstra?--Bruno Rosta (disk) 29 mars 2012 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::Om jag inte tar fel så är det Karl-Erik Forsbergs variant som visas på den länkade sidan. Och vad gäller formen på vapenmanteln så har den sedan mer eller mindre kopierats av Vladimir Sagerlund som har tecknat den version som exempelvis används i sidhuvudet på hovstaternas webbplats. Formen på vapenmanteln är dock endast en detalj och har inte någon betydelse. Om det är tydlighet vi vill ha, så borde vi sluta använda hela stora riksvapnet i små bilder. Istället skulle man kunna använda enbart skölden eller kanske ännu hellre lilla riksvapnet. /B****n (disk) 29 mars 2012 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :::::Nja, formen på vapenmanteln har viss betydelse. Den skapar konturerna på formen och därmed bidrar till helhetsintrycket. Wikipedia har två uppgifter, att visa hur saker ligga till, men också visa det folk känner igen, dvs hålla sig till pommf. Om man tar det vänstra riksvapnet men byter vapenmanteln till samma sort som det högra har så får vi detaljerna korrekta, medan själva yttre formen stämmer med vad folk i allmänhet är vana vid att se. Då uppfyller vi det som Wikipedia är till för--Bruno Rosta (disk) 29 mars 2012 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: ::::::Jag skulle gärna ta bort de grå skuggorna på mantelns insida också, eller i alla fall göra dem ljusare. Mantels drapering under kronan borde vara någonstans mitt emellan. /ℇsquilo 30 mars 2012 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, formen på vapenmanteln har ingen betydelse. Visst skapar den konturerna på formen - för den enskilda framställningen. Men heraldiska vapen är nu en gång för alla inte fastställda till sin form! Om vi hade tillåtelse att exempelvis använda Riksarkivets version av riksvapnet, så skulle jag inte invända mot att vi använde just den versionen. Men vi får inte använda den versionen. Då tycker jag att det inte finns någon anledning att efterapa oväsentliga detaljer i denna version. Vår version kommer ändå aldrig överensstämma helt med den version vi härmar. Att göra så skulle också bara bidra till att bekräfta missuppfattningen att ett vapen måste ha en vis form. Wikipedia har inte till uppgift att bekräfta folks missuppfattningar och okunskap. (Att Wikipedia skulle ha som särskild uppgift att visa "det folk känner igen" är dessutom att dra användningen av POMMF lite väl långt.) I övrigt kan jag inte låta bli att se likheter mellan denna diskussion och de som förts med företrädare för kommuner och statliga myndigheter när "fel" version av deras vapen har lagts ut Wikipedia (se exempelvis Diskussion:Lerums_kommun och Diskussion:Kustbevakningen). /B****n (disk) 30 mars 2012 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Vapenmantelns form har mycket stor betydelse för helhetsintrycket av vapnet, framför allt när det återges i mindre version. Även om mantelns form inte regleras i lag har detta ändå stor betydelse. Både H.M. Konungen och Riksdagen använder det utformandet som ges i den högra bilden. Detta måste också tillmätas betydelse då det främst är dessa institutioner som har att tillämpa lagen om riksvapen. De något mer exakta detaljerna i den vänstra uppväger inte det faktum att den har felaktig form och felaktiga proportioner. Att låta wikipedia vara en utpost för principen att vapen inte behöver ha en viss form är dumt då denna sida närmast har till uppgift att förmedla kunskap och vara lättförståelig. Att ha ett vapen som har en form som inte används av våra offentliga institutioner utan som är påhittad för att lyfta fram detaljerna ger läsaren en felaktig bild av hur vapnet används och är störande för dem som vet hur vapnet ser ut när det nyttjas i verkligheten. Att den vänstra versionen inte är lika estetiskt tilltalande i sitt hoptryckta framförande har även det betydelse. --Leffe00 (disk) 1 april 2012 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: :::::::::Den vänstra är fullständigt korrekt. Ordet du letar efter är "ovanlig", inte "felaktig". Jag håller med om att det vore önskvärt att ha en, till utformningen, ännu mer lättigenkännlig bild. Men vi får inte glömma att manteln är en dekoration och att det väsentliga heraldiska och historiska innehållet finns i skölden. Den högra bildens sköld är liten, otydlig och felaktig - den är helt enkelt inte ett alternativ. /Elzo 90 (disk) 1 april 2012 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jeg er enig. Feilaktige detaljer i skjoldet er uholdbart, og dét i seg selv bør være utslagsgivende for hvilken versjon som skal foretrekkes. Videre er det uansett på ingen måte sant at bildet til høyre er mer likt den versjon som brukes av staten i dag. Dersom det var et mål i seg selv å imitere denne, så måtte postamentet vært en massiv terrasse av gull (ikke bladverk). Og dagens stiliserte våpenkappe er aldeles forskjellig fra hvordan den ble utformet i denne denne avbildningen fra år 1900. - Ssolbergj (disk) 5 april 2012 kl. 00.45 (CEST)
thread_title:  Stora riksvapnet 

message: Enligt blasonerigen skall lejonen ha röda tänder. Wvs (disk) 11 december 2013 kl. 21.08 (CET)
replies: text: . Lejonen har nu fått samma färg på tänderna som på klorna. --Larske (disk) 11 december 2013 kl. 23.58 (CET)
thread_title:  Fel i visad bild