Diskussion:Ängelholm

message: 217.215.149.20, när man hör Ängelholm tänker man väl i första hand på staden snarare än kommunen? Användare:Dexter
Det är bara det att det inte finns städer i Sverige längre, det finns kommuner, centralorter och tätorter. Kolla gärna de andra kommunartiklarna t.ex Vimmerby som jag skrev. 
mvh 217.215.149.20 17 juni 2003 kl.21.05 (CEST)
okej jag förstår. ändrar stad till centralort då. men annars är det väl bättre att ha centralorten som huvudsida och låta kommunen ligga på en egen? Användare:Dexter
Men det skapar visst dubbelarbete eftersom det ofta är centralorten som man fokuserar i artiklarna och så blir det ett antal länkar som riskerar att förbli röda t.ex. Munka-Ljungby. Är du från Ängelholms kommun? *ler* 
Och så bör vi i så fall kanske skriva om ett antal redan skrivna kommunartiklar för att uppnå en viss standard?
mvh 217.215.149.20 17 juni 2003 kl.22.16 (CEST)
replies: text: jo dubbelarbete men det blir väl upp till den som skriver artikeln. typ nationalencyklopedin har skilda artiklar för tätorter (städer) och kommuner. Nej, jag är inte från Ängelholm. Men jag har spenderat nästan alla mina sommrar där och på bjärehalvön. 26 juni 2003 Användare:Dexter
har inte ängelholms kommun runt 37 000 invånare?

text: Jag skulle tro att det är centralorten det handlar om.
Ängelholmsvalsen. Vad är detta, är det något som är särskilt känt i Ängelholm? Varifrån kommer den, ursprung, författare, melodi? Om den ska vara med så borde den kunna placeras något senare i artikeln.   --THk 20 april 2007 kl. 17.44 (CEST)
Har någon en källa till uppgiften om den tyska klosterdikten om räven Reike? Lergöken 18 september 2007 kl. 11.47 (CEST)
thread_title:  Blandat 

message: Nu står att det finns tre gymnasieskolor. Är det inte så att det kommunala (Rönneskolan mfl.) är en och John Bauer-gymnasiet är en? /NH 8 oktober 2007 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: Jo, det är rätt. Texten las in snabbt vid en föreläsning för John Bauer-eleverLergöken 8 oktober 2007 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: :Är inte seglingsgymnasiet nedlagt? /NH 8 oktober 2007 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: ::Nej, inte ännu!/Lergöken 8 oktober 2007 kl. 15.50 (CEST)
thread_title:  Gymnasieskolor 

message: Uppräkningen av skolor i Ängelholms kommun borde väl egentligen inte ligga i denna artikel som behandlar tätorten Ängelholm. Det finns en egen artikel om Ängelholms kommun.
--THk 29 oktober 2007 kl. 01.03 (CET)
replies: text: Ack ja, vilken är egentligen principen? Den borde ju vara enhetlig för Sveriges kommuner? Lergöken 29 oktober 2007 kl. 17.59 (CET)
thread_title:  Skolor i Ängelholm 

message: Behöver den före detta flygflottiljen F10 ha så mycket text inom artikeln Ängelholm? Det finns ju redan en egen artikel F_10_Ängelholm med väsentligen samma textinnehåll.   
--THk 28 oktober 2008 kl. 12.47 (CET)
thread_title:  Flygflottilj F10 

message: Alla de bostadsområden som listats på senare tid tillhör knappast tätorten Ängelholm, som denna artikel behandlar.
Kommunen Ängelholm behandlas i artikeln Ängelholms kommun.
--THk 11 augusti 2009 kl. 19.48 (CEST)
thread_title:  Bostadsområden 

message: Kan någon radera det klotter och intetsägande texter som Crasy Wolfang infört i artikeln. --Sven Rosborn 28 oktober 2011 kl. 18.59 (CEST)
thread_title: Klotter

message: Ängelholms sandstrand med sina klitter från västra kommungränsen till Rååns mynning är 6,5 km enligt ekonomislka kartan. Resterande område i öster och vidare norrut är ingen sammanhängande sandstrand. Ska man ha med en precis uppgift är således 6,5 km den rätta. Jag tycker dock att detta är tämligen ointressant - det räcker med "en flera kilometer lång sandstrand med karakteristiska sandklitter". --Sven Rosborn (disk) 21 februari 2013 kl. 12.49 (CET)
replies: text: Anledningen till att jag rullade tillbaka den tidigare uppgiften på 13 km var inte att jag visste något om sandstrandens längd, det gör jag inte, utan därför att den oinloggade inläggarens alla tidigare editeringar varit klotter och/eller vandaliseringar. Om en sådan användare ändrar en befintlig uppgift utan att ange dokumentation brukar jag mlm regelmässigt rulla tillbaka om jag inte har möjlighet att direkt kontrollera den nya uppgiften, med tanke på att sannolikheten för hoax inte är försumbar. (Sen kan jag hålla med om att exakta mått på en sandstrand kanske inte är så förfärligt viktigt – orden "...i väntan på källbelagd information" i min redigeringskommentar gav kanske ett litet felaktigt intryck) / TernariusD 21 februari 2013 kl. 13.46 (CET)
thread_title: Ängelholms sandstrand

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Ängelholm. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.scb.se/statistik/MI/MI0810/2005A01x/MI0810_2005A01x_SM_MI38SM0703.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120416051850/http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Skane/Angelholm-Forslov-/ till http://www.trafikverket.se/Privat/Projekt/Skane/Angelholm-Forslov-/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 september 2017 kl. 21.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I artikeln står nu ”Skälderviksbron - tågbro som byggdes 1885. Parallellt med järnvägsspåren ligger gång- och cykelbron Flygarebron.” Jag tror inte detta är helt korrekt.
I en äldre artikel i NST kan jag läsa att ”Nästa övergång in mot stan är Skälderviksbron där tågen passerar.  Den första byggdes 1885, den andra 1897 och den nuvarande 1947. Parallellt med järnvägsspåren finns också en gång- och cykelbro.” (https://www.hd.se/2007-07-13/broarna-som-binder-ihop-stan)
Nu är det ju så att den nuvarande bron är tvåspårig. Var verkligen 1947 års bro tvåspårig? Dessutom ser fundamenten till nuvarande Flygarebron (alltså gång- och cykelbron intill Skälderviksbron) misstänkt lika ut hur man tänker sig att en cirka hundraårig järnvägsbro skulle se ut…
Nog är det så att den nuvarande järnvägsbron är nyare, och inte ligger på samma plats som den en gång gjorde?
UFO-monumentet (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: Enligt en kommentar här så togs 1947 års skälderviksbro ur bruk sommaren 2009. Jag hittade också en avhandling som säger att "Skälderviksbron blev tvungen att byggas om igen. En ny dubbelspåring järnvägsbro byggdes under 2009 och 2010 och den gamla bron byggdes om till gång- och cykelbro". Se Järnväg på bank eller bro över lös jord? Vilket alternativ är mest ekonomiskt ur ett underhållsperspektiv?, examensarbete från LTH 2013 av Johannes Widerberg och Doan Le. s 26. /Hedning (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 23.02 (CEST)
replies: text: :Jag har nu korrigerat artikeln, och lagt in källor. Tack för att du uppmärksammade detta. /Hedning (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 23.16 (CEST)
Tack själv, jag har nu hittat lite fler tidningsartiklar som jag inte lyckades söka fram tidigare. Den nuvarande gång/cykelbron ÄR den gamla järnvägsbron från 1947. Den verkar då kallats flygarebron (med järnväg och smal spång för gående och cyklister). Skölderviksbron är namnet på den nya bron. Fortsätter imorgon. UFO-monumentet (diskussion) 11 augusti 2020 kl. 23.26 (CEST)
thread_title:  Skälderviksbron