Diskussion:Ostpolitik

message: Borde inte Röda armé-fraktionen finnas omnämnt i denna artikel?
 / Mats Halldin 29 juni 2006 kl.21.50 (CEST)
replies: text: Tycker du? RAF var väl främst verksamt efter Brandts tid som förbundskansler och deras aktioner var väl inte riktade mot SPD:s politik, åtminstone inte utrikespolitiken? Thuresson 10 juli 2006 kl.10.12 (CEST)
thread_title: RAF

message: Omröstning på Wikipedia:Artikelnomineringar 27 juni - 3 augusti 2006
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Ostpolitik
*Nominerad av Thuresson 27 juni 2006 kl.15.15 (CEST)
*Motivering: Ett viktigt skede i Tysklands historia. Inga röda länkar. Bättre än motsvarande artikel på en: och de:
Stödjer för utmärkt
#Pralin 27 juni 2006 kl.16.51 (CEST)
#Ynnox 27 juni 2006 kl.17:39 (CEST)
# Mats Halldin 29 juni 2006 kl.21.26 (CEST)
# Petter 30 juni 2006 kl.15.45 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
# Yvwv [y'vov] 27 juni 2006 kl.16.43 (CEST)
#--AHA 30 juni 2006 kl.16.11 (CEST) Jag tycker inte den visar det bästa av Wikipedia eftersom den är kopierad och jag saknar en inledning som ger en överblick av ämnet.
# Zman 14 juli 2006 kl.08.21 (CEST) - jag gillar inte titeln, bör vara Tysklands ostpolitik, annars associerar mand det med Arlas marknadsmässiga trix att sälja mera ost
#  twincinema ♡ 17 juli 2006 kl.14.08 (CEST)
Stödjer ej
#Vints 30 juni 2006 kl.15.09 (CEST) Tycker inte att en kopierad text visar det bästa av Wikipedia. Saknar också en sammanfattande inledning.
#torvindus 30 juli 2006 kl.17.31 (CEST)
Diskussion
Artikeln är till största delen kopierad från SOU 2002:108 kapitel 2.3.1 vilket också framgår av historiken. Den sidan anges som referens. Finns det regler som tillåter kopiering från regeringens hemsida? Vints 28 juni 2006 kl.10.40 (CEST)
replies: text: Se Upphovsrättlagen, §9 samt artikeln Upphovsrätt#Allmänna handlingar. Thuresson 28 juni 2006 kl.18.00 (CEST)
replies: text: : Lite trist med kopierade texter i.o.f.s, men jag har svårt att se att artikeln kan utvecklas.

text: : / Mats Halldin 29 juni 2006 kl.21.26 (CEST)
Passar inte texten bättre på Wikisource eller som extern länk? Vints 30 juni 2006 kl.15.09 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen som läsvärd

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt kriteriet:
* Har inte blivit borttagen efter tre veckor./Ronny 31 mars 2009 kl. 17.31 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
  
Ostpolitik
*Avnominerad av Grillo 10 mars 2009 kl. 11.01 (CET)
*Motivering: Dåligt med källor, valdes ut när kriterierna var mycket lägre.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Sertion 10 mars 2009 kl. 11.07 (CET) Tills någon utökar med källor.
#Popperipopp 10 mars 2009 kl. 12.04 (CET) Som avnomineraren.
#/Ronny 10 mars 2009 kl. 13.33 (CET) som ovan
#Herr X (D) 10 mars 2009 kl. 13.55 (CET)
#--Ankara 10 mars 2009 kl. 14.00 (CET)
#Grundin 11 mars 2009 kl. 16.19 (CET)
#Ace90 18 mars 2009 kl. 19.50 (CET) Texten som artikeln baserar sig på är nog säkert neutral och helt lämplig som källa, men den verkar inte vara tänkt som en självständig text att kopiera in under ett uppslagsord. Redan före jag förstod källäget verkade artikeln lösryckt och konstig. Källan är ju en betydligt bredare utredning, som ger mycket mera sammanhang. Det är svårt att hitta någon ramartikel som skulle hjälpa förståelsen av denna artikel, inledningen är klumpigt formulerad och hjälper inte heller läsaren att se helheten, dessutom nämns inte författare eller något sådant under källhänvisningen. Rekommenderad är nog mera lämpligt än utvald.
#»нотвист(d.|b.) 30 mars 2009 kl. 02.16 (CEST) håller med nominering
Behåll som bra
#En eloge till den förra Washingtonambassadören, tidigare UNSCOM-ordföranden, tidigare ordföranden i SIPRI Rolf Ekéus för att ha skrivit en så läsvärd och intressant text om en viktig del av Tysklands historia. Okynnesnominering. Thuresson 10 mars 2009 kl. 16.12 (CET)
#Det är faktiskt en av wikipedias bättre artiklar. /Pieter Kuiper 10 mars 2009 kl. 17.56 (CET)
#--AHA 11 mars 2009 kl. 16.33 (CET) Jag håller med mig själv ifrån förra nomineringen "Jag tycker inte den visar det bästa av Wikipedia eftersom den är kopierad och jag saknar en inledning som ger en överblick av ämnet." 
#En bra artikel är och förblir en bra artikel. Om det är någon fakta som är ifrågasatt använd isåfall kb-mallen och nominera inte här. Och förstå att användandet av gammalsvenska ordet okynne givetvis är en ironisk språkekvilibristisk blinkning som bara din gammelfarfar skulle ha förstått och upprörts över. /Vogler 11 mars 2009 kl. 16.54 (CET)
#Mycket välskriven, huvudsakligen kopierad från upphovsrättsfria SOU. Alltså täcker källan innehållet... /rrohdin 17 mars 2009 kl. 10.49 (CET)
#Petter 17 mars 2009 kl. 21.36 (CET) Trovärdig källa -- inga problem.  Om notapparaten från orginalet också infogas borde artikeln bli utmärkt.
Diskussion
Om det är RE som skrivit texten framgår det inte av artikeln, det finns en referens med som inte ens kostar på sig att nämna honom vid namn. Att publicera en annan persons text utan att ange det är förkastligt (även om texten är PD). Det borde klart och tydligt framgår att, om du har rätt, denna text inte är skriven av wikipedias skribenter utan av RE (eller att texten är en bearbetning av hans text). Att en invigd person kan leta upp det i artikelhistoriken räcker inte.--Ankara 10 mars 2009 kl. 16.43 (CET)
replies: text: Under alla omständigheter är det oförskämt att kalla det okynnesnominering, för det är det definitivt inte. Håller i övrigt med Ankara. Njaelkies Lea (d) 10 mars 2009 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :Det kanske är ett tillfälle att diskutera källor i artiklar? Det borde trots allt inte vara antalet källor som avgör, utan kvaliteten på källorna. Generellt kan det kanske vara så att flera källor ger fler infallsvinklar, men tekniskt sett skulle det kunna räcka med att använda endast en bra och neutralt skriven text som källa. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 mars 2009 kl. 23.27 (CET)
replies: text: :: Jag blir så nyfiken när jag hör någon nämna "neutral källa".  Vad menar de egentligen? Är det ett vetenskaps-teoretiskt ställningstagande att det a) finns en absolut sanning och att b) denna absoluta sanning kan hittas hos en text som säger sig vara "neutral" och "objektiv" som skiljer den från alla icke-neutrala och icke-objektiva källor. Att endast en bild är neutral, och att alla som skrev en neutral bok i ämnet skulle komma till de slutsatserna. Det vore förstås väldigt praktiskt om det vore möjligt att göra det, och om det fanns en tillförlitig metod att finna denna enda bok med den enda sanningen. Eller är det neutral i betydelsen att den rabblar alla kända fakta utan urskiljning, en informationssamling av allt världens vetande om ämnet. Eller neutral i bemärkelsen att författaren ger blanka fan i parternas x och y och deras konflikt.

text: :: Problemet är bara att alla dessa tre möjliga definitioner av neutral är verklighetsfrämmande, det finns ingen konsensus inom samhällsvetenskapen vilken som är den enda sanna metoden eller den enda sanna förklaringen eller ens om det finns en sann förklaring.

text: :: Alla forskare, oavsett utgångpunkt (från objektivister till postmodernister), kommer att välja olika metoder, infallsvinklar, teorier och fokus för sina beskrivningar. Ju fler källor en artikel har på wikipedia, desto större chans att artikeln får med en bredare bild av ämnet. Många av de sämsta artiklarna på wikipedia, som riskerar att skämma ut wikipedia bland akademiker är just en-källa artiklar skriven av personer som läst en skolbok eller översiktsbok i ämnet och presenterar författarens bild som den enda sanna (och leder i vissa fall till redigeringskrig när någon ifrågasätter den enda sanningen, det står ju minsann så i boken!). Fler källor ger också en bättre förståelse för ämnet (inte bara faktakunskap) som gör att skribenten skriver en bättre artikel, för att skriva en vettig artikel om en filosof måste man ha en mycket större förståelse för vederbörande än en översiktsbok kan ge.

text: :: Vi har tidigare diskutera det i samband med (enormt långa) historiska artiklar byggda på icke-akademiska amerikanska källor, förutom bristerna i dom gör den enorma längden det i princip omöjligt för kunniga skribenter att skriva en ny bättre text byggd på samtida forskning.--Ankara 11 mars 2009 kl. 01.38 (CET)
replies: text: ::: Jag kan inte uttala mig om just denna artikeln i synnerhet, eftersom jag inte läst den, och därför inte heller har röstat. Men källan verkar vara en statlig utredning där, förutom Ekéus, även militärer, säkerhetspolitiska experter och akademiker deltagit i arbetet. Arbetet har även en mycket omfattande källförteckning. Annars tror jag att vi pratar om olika typer av artiklar. En artikel om ett stort akademiskt förankrat ämne med olika aspekter mår nog bäst av flera infallsvinklar i form av olika källor. Men till exempel en välskriven artikel om någon plats i Sverige, en byggnad eller någon biologisk artikel, där det knappast finns olika synsätt, utan man till största delen handskas med rena fakta, kan klara sig med endast en utförlig källa. -- [ jiˈesˌdeːo ] 11 mars 2009 kl. 23.28 (CET)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster.Kigsz 25 januari 2012 kl. 08.37 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Avnominerad av Kigsz 2 januari 2012 kl. 10.22 (CET)
Funnits på AIVPAN sedan februari 2010 (då nominerad av Ion-5). Har varit uppe för avnominering en gång tidigare (i mars 2009) då 8 av 14 röster tyckte att den skulle avnomineras. Personligen tycker jag att artikeln är välskriven, men ser ett problem med att hänga upp en hel artikel på enbart en enda källa. 
 
;Behåll som bra
 
;Ta bort helt
#Green Yoshi (db) 5 januari 2012 kl. 12.28 (CET) Källproblem. Skulle vilja se fotnoter.
#Sjunnesson 6 januari 2012 kl. 09.08 (CET) Med tanke på de nämnda problemen skulle artikeln vara mer lämpad för Rekommenderad än för Bra.
#Ace90 6 januari 2012 kl. 18.44 (CET) Kopierar min motivering från den senaste omröstningen, som slutade med bra: "Texten som artikeln baserar sig på är nog säkert neutral och helt lämplig som källa, men den verkar inte vara tänkt som en självständig text att kopiera in under ett uppslagsord. Redan före jag förstod källäget verkade artikeln lösryckt och konstig. Källan är ju en betydligt bredare utredning, som ger mycket mera sammanhang. Det är svårt att hitta någon ramartikel som skulle hjälpa förståelsen av denna artikel, inledningen är klumpigt formulerad och hjälper inte heller läsaren att se helheten, dessutom nämns inte författare eller något sådant under källhänvisningen. Rekommenderad är nog mera lämpligt än utvald." 
#Mange01 24 januari 2012 kl. 19.58 (CET) I synnerhet ingressen behöver konkreteriseras. Bristen på fotnoter gör beslutet lätt.
;Diskussion
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald