Diskussion:Maria Forsström

message: Forsström har kontaktat Wikimedia Information Team (ärende 2011051410008847) och vill att artikeln raderas. Forsström ger i mailet sitt uttryckliga tillstånd till att sekretessen får brytas. Som argument för radering anför Forsström följande (citat):
#Jag finns i en artikel på Wikipedia med mitt namn som rubrik. Någon lade upp den för kanske några år sedan. Tror det var en förälder i en styrelse i en ideell förening jag är anställd av.
#Jag begärde aldrig att få en artikel i Wiki om mig själv.
#Bilden är från 2006. 
#Jag vill inte beskrivas så idag. 
#/.../jag inser, när jag tittar på artikeln, att den måste uppdateras och fixas.  Det är det ingen som kommer att göra, dessutom inte med korrekt terminologi. Det är redan småfel i den efter någon rättning som gjorts senaste tiden. T ex finns inget som heter "operatenor". Man skriver tenor eller operasångare, inget annat. Vem har någonsin läst om en "operasopran" eller operaalt? via mail till Wikimedia Information Team, 14 maj 2011 kl 14.24 (CET), 19 maj 2011 kl 16.11 (CET) samt 30 maj 2011 kl 10.20 (CET)
.
Ärendet överlämnas därmed till Wikipediagemenskapen för bedömning. Riggwelter 30 maj 2011 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: En artikel i Wikipedia är inget som man vare sig kan begära att få om sig själv, eller begära att slippa.  Man kan heller inte begära att bli beskriven på ett sätt man gillar, det får inte hindra oss från att ta med kritik t.ex.  Med detta sagt, så är den här damens relevans högst marginell, och jag har på den grunden inget att invända mot att artikeln raderas.  Lsj 30 maj 2011 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår radering. Att relevansen är liten tycker jag räcker som skäl. Forsströms egna argument kan man inte fästa något avseende vid.

text: :Har själv redigerat artikeln rätt så ordentlig en gång därför att jag uppfattade tonen i den som alltför hyllande. Var redan då tveksam till om Forsström var relevant här över huvud taget.

text: :På senaste tiden har en oinloggad användare flera gånger raderat födelseåret, trots att det är korrekt. Upprepat sabotage är naturligtvis ingen anledning till att radera en artikel, men det visar kanske att artikeln är till mer skada än nytta. Kontrapunktus 30 maj 2011 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::Inga källor som stödjer relevansen, jag tror (trots att man egentligen inte bör ta hänsyn till hennes argument) att Forsström slår huvudet på spiken när hon skriver att "den måste uppdateras och fixas.  Det är det ingen som kommer att göra". Detta är ett av huvudskälen till att vi har relevanskrav, irrelevanta artiklar tenderar att glömmas bort och endast redigeras av vandaliserande ip-nummer. Jag kan alltså ställa mig bakom en radering (även om det är ett gränsfall). Niklas R (D#) 30 maj 2011 kl. 20.41 (CEST)
replies: text: :::Om Forsströms solistkarriär skulle lyfta ordentligt i framtiden hamnar saken förstås i ett annat läge, men då kan man skriva en ny artikel med kvalitet. Kontrapunktus 30 maj 2011 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::::Jag anser också att den kan raderas. Det som dock talar för relevans är det konstnärliga ledarskapet för Göteborgs Gosskör.--Historiker 2 juni 2011 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: :::::Jag tolkar ovanstående som att det finns konsensus kring att artikeln kan raderas och utför raderingen. Jag vill passa på att påpeka att den som har invändningar inte bör tveka att återställa artikeln eller be att få den återställd. Niklas R (D#) 2 juni 2011 kl. 22.18 (CEST)
thread_title: Om radering