Diskussion:Karaktär

message: Det här är en felöversättning av ordet character. Karaktär betyder inte rollfigur utan de egenskaper rollfiguren har.Gegik 19 februari 2010 kl. 18.02 (CET)
Då många artiklar länkar hit för artikeln inte flyttas till Wiktionary. /RaSten 25 juni 2006 kl.10.26 (CEST)
replies: text: Karaktär har väl länge används i svenskan för rollperson (inte  helt lyckat ord), man har talat om karaktärsskådespelare och karaktärsroller? I NE ordbok nämns det dessutom som den andra definitionen av ordet.--Greve Brahe 13 juli 2006 kl.18.08 (CEST)
replies: text: :Ordet i betydelsen "person i berättelse" kommer så vitt jag vet från Aristoteles Poetik, troligen via franskan under klassicismen. Svensk etymologisk ordbok anger att det kommer från grekiska, och att det först uppträder i Columbus i betydelsen bokstav.  //--IP 13 juli 2006 kl.18.18 (CEST)

text: :Av "karaktär" har sedan litt.termer som "karaktärisera" bildats.//--IP 13 juli 2006 kl.18.20 (CEST)'
replies: text: :: Således kanske läge att fria de stackars rollspelarna från ansvaret att ha förvanskat ordet och infoga ovanstående i artikel istället?:-)--Greve Brahe 13 juli 2006 kl.18.25 (CEST)
Det må vara, men det ger konstiga möjligheter att inte beakta att det faktiskt är en skillnad i betydelseinnehåll i svenskans "karaktär" och engelskans "character" även i den betdyelse som i litteraturhistrien företrädesvis brukar benämnas "romanfigur". I rollspel är nog "avatar" ett högst användbart ord för den delbetydelse som avses där. Avatar och romanfigurer kan ha olika karaktärer. Att tala om att en viss karaktär har en viss karaktär begränsar uttrycksmöjligheten i svenskan. /RaSten 13 juli 2006 kl.19.52 (CEST)

text: Jag fattar inte riktigt, om det nu är så att det är korrekt (att använda karaktär (och historiskt förankrat som IP visar) så använder vi väl så att säga ordet på egna meriter, därför känns jämförelsen (och påpekandet) med ett engelskt ord totalt irrelevant och väldigt konstruerad och skapad. Om man talar om en speciell karaktär så skriver man väl karaktärens namn (Carl Hamilton hade en krigisk karaktär), likaså finns det massvis med synonymer att använda (det ger en lättläst text om man använder ord som karaktär, gestalten Hamilton etc). Rollspel känns slutligen som en väldigt liten subkultur, jag har ingen uppfattning om hur de gör (men tycker det har rätt lite med saken att göra och knappast förtjänar en plats i denna artikel). Så länge det är korrekt och desutom historiskt förankrat att använda karaktär tycker jag inte du skall ha några synpunkter på att andra använder ordet, du kan ju själv använda andra ord.--Greve Brahe 13 juli 2006 kl.20.08 (CEST)
replies: text: :Det har varit en betydelseförskjutning av ordet karaktär, vilket beror på dramats funktion: roller i ett drama fungerade ungefär som ur-typer, gestaltande en karaktär, ända till medeltiden. Denna betydelseförskjutning hade emellertid redan ägt rum när Aristoteles skrev Poetiken, men man kan notera att redan under de första sidorna används ordet med olika betydelser i olika sammanhang, både avseende själsbeskaffenheter och dramatis personae (en nästan alternativ term för karaktär, fastän det används lite annorlunda).//--IP 14 juli 2006 kl.11.56 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår inte IP:s inpass här, det synes mig bara vara en upprepning av samma argument. Till Greve Brahe vill jag upprepa att jag är ute efter uttryck som inte så lätt missuppfattas. Man kan mycket väl välja "rollfigur", "rollperson", "roll", "figur" eller "avatar" i stället för det mer vittomfattande "karaktär", särskilt som ordet "karaktär" också i dessa sammanhang kan ha en mer precis betydelse som inte är den avsedda, och där det inte finns några alternativa ord att ta till. /RaSten 19 juli 2006 kl.13.32 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstökte bland annat visa att din förra respons likväl som din senaste var felaktig eftersom det har varit ett etablerat ordval sedan antiken, och dina farhågor om missförstånd är osannolika eftersom mångtydigheten inte vållat några svårigheter då och inte heller nu. "Rollfigur" och dina övriga förslag är mycket talspråkliga för att inte säga vulgära. Ingen som har studerat ämnet, begrepp inom narratologi, skulle vara överens med dig, förutom några övervintrade vardagsspråkfilosofiskt inriktade personer. Men det är förstås en fråga om vems synvinkel man väljer, vems POMMF. //--IP 19 juli 2006 kl.14.16 (CEST)
replies: text: ::::Ett alternativ jag kan gå med på är dramatis personae.//--IP 19 juli 2006 kl.14.22 (CEST)
replies: text: :::::Eftersom jag inte bott i Sverige på ungefär 10 år sticker den "nya" användningen av ordet "karaktär" ut för mig. Det må vara att etymologin härrör från antiken och att ordet haft en liknande betydelse i grekiskan då, men för svenskan är det en nymodighet och troligen en överföring från engelskan. Ingen mening att tala om rätt eller fel, bara att konstatera. Men jag kommer nog inte att vänja mig eller anamma det nya bruket, och kommer att fortsätta att betrakta användningen som en smula slarvig stil.--CodeGeneratR 23 juli 2008 kl. 21.07 (CEST)

text: :::::Kan ju lägga till ett citat från tyska Wikipedia, där betydelsen "rollfigur" inte gillas:

text: :::::Gelegentlich wird, abgeleitet vom englischen falschen Freund „character“, in

text: :::::jüngerer Zeit auch eine literarische Figur als „Charakter“ bezeichnet. Diese

text: :::::Verwendung ist jedoch ein Anglizismus und wird von einschlägigen Wörterbüchern

text: :::::zurzeit nicht anerkannt.

text: :::::--CodeGeneratR 23 juli 2008 kl. 21.19 (CEST)

message: Hej, vad är poetiken för något? Moberg 14 december 2010 kl. 20.10 (CET)
thread_title:  ''Poetiken'' 

message: Det finns ett resonemang om att detta ord är en modern anglicism. Detta är inte helt sant. Ordet har länge använts i denna betydelse, se SAOB, under KARAKTÄR 3.a.β samt 4, där man kan se belägg från 1700-talet och framåt, bl a Hjalmar Bergman, Esaias Tegnér, CJL Almqvist. Vidare är det inte så att Språkrådet avråder från användande i denna betydelse. Språkrådet har tidigare tagit upp ordet på en sida, där man påpekar att det finns ett annat alternativ (rollfigur). Dock avråder de aldrig från användande - språket behöver ju många synonymer. På en nyare sida Språkrådet om ordet karakär från 20120430 är man betydligt tydligare med att ordet i denna betydelse är etablerat i svenskan och att det inte finns skäl att avråda från detta användande.
I och med att det varit en viss tidigare diskussion på denna sida avvaktar jag vidare kommentarer under någon vecka, sedan skriver jag om sektionen Anglicism helt, i enlighet med Språkrådets nyare artikel om ordet, men där TTs avrådande rekommendation också nämns (dock misstänker jag att TT med tiden kommer att uppdatera sin tidigare rekommendation om detta ord, som är från 2004, när de blir varse Språkrådets förtydligande), samt ersätter i referenslistan den äldre artikeln från Språkrådet med den nyare.
--Micke (disk) 25 maj 2012 kl. 11.10 (CEST)
I SAOL från 2015 står det:
karakt·­är [‑ä´r] substantiv ~en ~er
1 personlighet, själs­läggning; prägel, art, slag
2 pregnant roll­figur i film, pjäs e.d.​ – De flesta sammansättn. med karaktärs- hör till karaktär 1.
Det uppfattar jag som att "karaktär" i betydelse "rollfigur" nu är inlemmat i det svenska språket och inte kan betraktas som anglicism. Det finns ju massor av engelska ord som har inlemmats i det svenska språket och man anger inte dom som anglicism för evigt. Skriv gärna om sektionen, även om det har dröjt sju år.
--Sveno (diskussion) 8 september 2019 kl. 18.21 (CEST)Sveno
thread_title:  Inte anglicism 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Karaktär. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120715122246/http://tt.se/tt-spraket/spraksok/karakt%C3%A4r till http://tt.se/tt-spraket/spraksok/karakt%C3%A4r
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 september 2017 kl. 23.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade