Diskussion:Arthur Wellesley, hertig av Wellington

message: My apologies for only being able to converse in English.  Please note that Field marshal Arthur Wellington was not a 'lord' he was a 'Duke'. 
replies: text: Well, it does not say anywhere in the article that he is a lord? Riggwelter 23 augusti 2006 kl. 11.20 (CEST)
If you only speak English, why do you think he is called a lord?
2010-06-02  Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.
Every time the word lord apears in the article it refers to a different person.
2015-01-04 Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

message: Killen kallas normalt "hertigen av Wellington", vilket kanske inte är det bästa av artikelnamn. Det slår dock alla varianter med "1:e hertig av Wellington" (som inte är direkt korrekt det heller, den fulla titulaturen är lång nog för en egen artikel), som verkar vara ett påhitt som bara existerar på Wikipedia (Google ger bara träfffar på Wikipedia och Wikipediaderivat: ). Nuvarande titel används åtminstone av NE .
Dessutom är knappast "Arthur Wellesley Wellington" mer felaktigt än "Gustav Vasa". Vad som är strikt korrekt är inte allenarådanade när det gäller namngivning av artiklar.
andejons 6 mars 2009 kl. 07.38 (CET)
replies: text: "Arthur Wellesley Wellington" är direkt felaktigt och jag har aldrig sett det användas någon annanstans. Wellesley adlades 1814 som hertig av Wellington och hans lagliga namn blev då Arthur, hertig av Wellington. Brittiska adelstitlar läggs inte till efter personens efternamn. Som du själv skriver är han känd som hertigen av Wellington och då bör detta rimligen framgå i artikelnamnet. Varje någotsånär allmänbildad svensk vet att Napoleon besegrades av hertigen av Wellington vid Waterloo, dock är det nog inte många som skulle känna till namnet Arthur Wellesley eller Arthur Wellesley Wellington. Jag tycker inte att "Arthur Wellesley, 1:e hertig av Wellington" är ett otympligt artikelnamn och det är ju dessutom korrekt. Bara för att NE gör fel behöver inte Wikipedia göra det. Tryde 9 mars 2009 kl. 08.43 (CET)
replies: text: :Och var har du då sett "Arthur Wellesley, 1:e hertig av Wellington"? Det förefaller vara en fånig direktöversättning av sättet som engelska titlar anges på, som man bara hittar på Wikipedia och spegelsidor. Vi skall inte hitta på egna namn bara för att vi tycker att de vedertagna är "fel". Det finns en bra källa att jämföra sig med i sådana här frågor, och det är NE. Om NE har "Arthur Wellesley Wellington" så betyder det att den varianten är någorlunda etablerad på svenska, och att det behövs mer än löst tyckande om "felaktigheter" för att ersätta den.

text: :andejons 9 mars 2009 kl. 09.30 (CET)
replies: text: ::Hej! Jag håller helt med Tryde om att "Arthur Wellesley, 1:e hertig av Wellington" är det bästa man kan nå. Det ligger ju så nära som möjligt Arthur Wellesley, 1st Duke of Wellington och kan knappast sägas vara en "fånig" direktöversättning. Min favoritförfattare Frans G. Bengtsson kallar honom enbart Wellington i sin utmärkta essä i För Nöjes Skull men det gick kanske bra i mitten på 90-talet men inte idag. Enligt Bengtsson benämndes han av sin samtid endast som "The Duke", rätt och slätt. Enligt Frans G var det ingen som tog fel trots att det fanns många hertigar att välja på.  ///Mvh --Quadrigarius 9 mars 2009 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :::Det finns inget egenvärde i att göra egna ogrammatiska översättningar av engelska titlar. Jag väntar fortfarande på en enda källa som sorterar honom under "Arthur Wellesley, 1:e hertig av Wellington". Ingen kallar Byron för "George Gordon, 6:e baron Byron".

text: :::andejons 9 mars 2009 kl. 11.12 (CET)
replies: text: ::::De uppslagsverk jag har tillgång till sorterar honom under "Wellington, Arthur Wellesley, Hertig av W.". Som jag skrev ovan är artikelnamnet "Arthur Wellesley Wellington" direkt felaktigt och, vill jag påstå, rent nonsens, oavsett om NE använder det eller inte (deras oförmåga att nämna hans hertigtitel är ganska häpnadsväckande - läsare kan då tro att detta vara hans efternamn). Det vittnar om dålig kunskap kring det engelska adelssystemet och historia i allmänhet. Jag kan inte tänka mig något sammanhang där det skulle vara acceptabelt att benämna den berömde järnhertigen som Arthur Wellesley Wellington. I en normal text skulle man förmodligen inte benämna honom som Arthur Wellesley, 1:e hertig av Wellington, utan enbart som hertigen av Wellington, men nu talar vi om ett artikelnamn i ett uppslagsverk. Kan heller inte se att detta skulle vara en "fånig ogrammatisk direktöversättning", snarare är den helt grammatisk korrekt. Vad gäller Byron borde artikelnamnet innehålla dennes adelstitel eftersom han är universellt känd som Lord Byron. Tryde 9 mars 2009 kl. 12.48 (CET)
replies: text: :::::Inget ordningsnummer alltså. Det är och förblir en fånig direktöversättning som annars knappast förekommer i svensk text, men som av någon anledning spritt sig över svwiki. Nummer+obestämd form är på svenska tecken på plats i hierarki, inte ordningsföljd. Arthur Wellesley var den förste hertigen av Wellington, inte förste hertig med en samtidig andre hertig osv (jmf förste vice ordförande).

text: :::::andejons 9 mars 2009 kl. 13.04 (CET)
replies: text: ::::::Är inte svensklärare men tycker att "Arthur Wellesley, 1:e hertig av Wellington" låter utmärkt, men det är möjligt att jag har fel (och att det därmed är en "fånig direktöversättning"). Denna form används dock i mängder av andra artiklar om brittiska adelsmän, t. ex Robert Gascoyne-Cecil, 3:e markis av Salisbury och Edward Smith-Stanley, 14:e earl av Derby. Hursomhelst är det viktiga att vi använder hans adelstitel i artikelnamnet, det namn under vilket han är känd. Tryde 9 mars 2009 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :::::::Som sagt, formen är spridd på Wikipedia men knappast på andra ställen, eftersom folk tydligen hellre litar på sin översättarförmåga än kollar i referensverk. Jag kan tänka mig att kalla artikeln "Arthur Wellesley, hertig av Wellington", det är mer i linje med vad han annars kallas.

text: :::::::andejons 9 mars 2009 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::::::Men eftersom han inte är den ende "Arthur Wellesley, hertig av Wellington" (se :en:Arthur Wellesley) så är det lämpligt att ange ordningstalet. / Elinnea 9 mars 2009 kl. 16.19 (CET)
replies: text: :::::::::Nej, eftersom han är den mest kände skall han ha företräde till det namn han har i svensk litteratur. Vi skall inte hitta på egna varianter som ingen annan använder bara för att särskilja honom från personer som inte ens har några egna artiklar än.

text: :::::::::andejons 9 mars 2009 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :::::::::: Hej! Vi diskuterar och kan kanske komma överens i en sakfråga. I en sådan debatt tycker jag man ska undvika att kalla andras förslag som "fåniga" eller jämföra med sådana tokigheter som "Gustaf Vasa". (I det fallet är nog Gösta Eriks son mer korrekt men vem skulle förknippa honom med Vasaloppet?)

text: ::::::::::Nu handlar det om artikel som ska få en benämning som de flesta känner igen och som är lätt att hitta. Jag har tagit visst intryck av andejons argument och föreslår att artikeln får heta Arthur Wellesley, hertig av Wellington. För övrigt är det nog inte nödvändigt att nämna den förste av flera med ordningstal. Det är han som är riktmärket och de efterföljande får finna sig att bli rangordnade i kronogisk ordning. ///Mvh--Quadrigarius 9 mars 2009 kl. 16.50 (CET)
Utmärkt!  Att bara omnämna en adlig person, men namnet på personens förläning, betraktar jag som en styggelse.  Å ena sidan har det funnits en hel rad, men hertigar av Wellington.  Å andra sidan är han mest känd, under sin adliga titel.  Så att skriva både namn titel, ser jag som en bra komprimiss.
2010-06-02  Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.
Det finns ytterligare fyra personser, som alla har egna artiklar på svenska Wikipedia och som kan kallas Arthur Wellesley, hertig av Wellington. Så jag finner det märkligt att denne skall få ensamrätt till denna benämning, när han är den förste i raden. Det ger lätt intrycket att han inte hade några arvtagare. Fernbom2 17 juli 2010 kl. 12.57 (CEST)

text: Om någon i en text, utan närmare specifikationer, skulle skriva "hertigen av Wellington", så är det nästan garanterat denne man syftar på. Det är inte vi som ger honom rätten, det är han själv som vunnit den. Man skall nog inte heller anta att svenskar har speciellt djupa kunskaper om hur engelska adelstitlar fungerar. Slutligen är inte artikelnamn till för att ge upplysningar utöver att man kommit till rätt plats. Övrigt skall texten ta hand om.

text: andejons 17 juli 2010 kl. 13.53 (CEST)
Jag tycker hans arvingar ska ha med andranamn, i artiklarnas titel.  Kanske en förgreningssida, hade varit på sin plats?  Det har i alla fall funnits en sådan, på engelskspråkiga Wikipedia.
2012-07-31  Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.

text: Arthur Wellesley (olika betydelser) finns! Fernbom2 (disk) 31 juli 2012 kl. 13.59 (CEST)
thread_title:  Artikelnamn 

message: Ett foto av Arthur finns här.  Jag vet, det är ganska suddigt.  Men det kan mycket väl vara det enda foto, som finns av honom.
2010-06-02  Lena Synnerholm, Märsta, Sverige.
replies: text: Har lagt in bilden i artikeln nu. Om du hittar fler bilder som du tycker passar i artiklar, prova gärna att lägga in dem själv, fråga om det är något du behöver hjälp med. / Elinnea 2 juni 2010 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Foto