Diskussion:Mörkrets hjärta

message: Bra utökning av artikeln, under våren 2019. Jag har dock strukturerat om materialet något, utifrån den vanligare Innehåll-Produktion-Mottagande-mallen. Dessutom behövs en lite mer utvecklad rubrikhierarki för att strukturen i artikeln tydligare ska framgå. Hoppas att det blev bättre nu. :-)—Paracel63 (diskussion) 10 april 2019 kl. 05.20 (CEST)
replies: text: Jag är mitt uppe i utökningen i den hastighet jag hinner. Jag har dock aldrig hört talas om den mall du nämner. Kan du beskriva den utförligare eller ge tips om var jag kan läsa om det? För mig är det ganska anti-intuitivt att ha bakgrunden sist, och där verkar Wikipedia:Att skriva om litteratur instämma. De andra artiklar om litterära verk jag har skrivit och som har fått positiva omdömen har alla inletts med en del om bakgrund, och då har inte denna vanligare mall nämnts, därav frågan. Jag lyfter fram bakgrunden först och låter det andra vara såsom du ändrade, tills vidare svar ges. Tanzania (diskussion) 13 april 2019 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :Jag tycker ordningen är logisk, den följer också rimlig standard. Själv skulle jag dock namnge avsnitten något annorlunda i följande ordning: Tillkomsthistoria, Handling och Analys med underavsnitten Teman och motiv, Stildrag och Kritik. Att ersätta det sista delavsnittet med huvudavsnittet Mottagande är fullt rimligt. /Ascilto (diskussion) 13 april 2019 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: ::Det tycker jag är en fullt rimlig ordning. Tanzania (diskussion) 13 april 2019 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::OK. Jag ser den praxis som jag nämner ofta inom filmrelaterade artiklar. Kanske är det svårt att jämföra filmer och böcker, kanske inte.—Paracel63 (diskussion) 14 april 2019 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :::: Nu har jag tittat lite närmare i wp:Att skriva om litteratur. Där finns åtminstone en motsägelse i meningen "För skönlitterära böcker inleds istället texten med rubriken Handling", som jag tror skrivits av . Hur var tanken där, och vilken ordning rekommenderar du?--Paracel63 (diskussion) 26 april 2019 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det verkar ha varit jag som skrev det. Tanken var att kontrastera facklitteratur från skönlitteratur, där Handlingen ofta ligger tidigt i artikeln, men den måste inte vara först, och Bakgrund eller liknande är ofta trevligt att ha med. Det är fördelar med riktlinjer och guider, snarare än regler :-) //Hannibal (diskussion) 28 april 2019 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :::::: Tack för svaret. Jag har nu förtydligat den meningen i riktlinjen, så att den inte så lätt kan missförstås. Jag tror att de här två olika modellerna kan kännas mer eller mindre passande, utifrån hur lång artikeln är. I kortare eller medellånga bokartiklar kan Ingress > Bashandling > Produktion och mottagande vara lämpligt. Mer utbyggda artiklar tar redan i (den längre) ingressen ofta upp mycket av bashandlingen, vilket då lättare kan förbereda för en struktur à la Bakgrund > Handling > Teman. I båda fallen finns möjligheter till en naturlig "svans" med Betydelse (och liknande) samt diverse listor, som ju är lättare att placera i sidfoten. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 30 april 2019 kl. 14.29 (CEST)
thread_title: Struktur

message: Två citat från artikeln:
1. ”Under 1890-talet gjorde Conrad en resa till Kongo, och reste längs Kongofloden med ångbåten Roi des Belges ("belgarnas kung").”
2. ”Även om denna koloni aldrig nämns vid namn tyder det mesta på att det rör sig om Kongostaten, dels med tanke på Joseph Conrads egen bakgrund som skeppare på Kongofloden, dels att Conrad sagt själv att romanen utspelar sig i Kongo.[6][1”
Av det första citatet låter det som att han ”gjorde en resa”, inte att han var skeppare på båten som det står i det andra citatet. Vilket gäller? Hyperboré (diskussion) 6 juli 2019 kl. 16.41 (CEST)
thread_title: Skeppare?