Diskussion:Liberalerna

thread_title: Arkiv

message: Den engelskspråkiga artikeln tillhör kategorin "Monarchist parties". Är det verkligen korrekt?
replies: text: I den meningen att Folkpartiet stödjer monarkin, så i praktiken ja (), partiet stödjer Torekov-kompromissen som innebär att den svenska monarkin ska vara kvar i sin nuvarande form. Däremot är de flesta Folkpartister riksdagen republikaner. Jakobi 17 februari 2009 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :Nu vet jag inte om detta är rätt ställe för att diskutera en artikel som är skriven på ett annat språk, men för att ett parti ska betecknas som "monarkistiskt" i ideologisk mening kanske man borde kräva att det ska vara en något större del av partiets politik. "Monarkistiska partier" brukar väl främst beteckna de partier som stöder t.ex. en avsatt dynastis pretentioner på tronen? David ekstrand 2 mars 2009 kl. 00.14 (CET)
replies: text: ::Är de monarkister så är de, även om frågan inte kommer upp så ofta i Sverige. bice 8 mars 2009 kl. 15.07 (CET)
replies: text: :::Okej, låt mig omformulera mig. Folkpartiets inställning är att man stödjer Torekovkompromissen, som jag förstår det. Det betyder inte att det ingår i ens ideologi att man är för monarki. På samma sätt skulle ju även socialdemokraterna vara monarkister, eftersom även de stödjer Torekovkompromissen. Det jag tror det handlar om är: vad är "monarkism"? Att bara säga att "är de så är de" är lite för snabbt, med all tillbörlig respekt. På en:Monarchism läses: "Monarchism is the advocacy of the establishment, preservation, or restoration of a monarchy as a form of government in a nation. A monarchist is an individual who supports this form of government out of principle, independent from the person, the Monarch." FP bedriver ingen "advocacy", alltså "kampanjverksamhet/aktiv argumentation/påtryckningar" för monarkin. Ej heller är man för monarkin av principiella skäl - man är för monarkin för att man har ingått en kompromiss om att den ska vara kvar. Monarkism, som en-WP beskriver det, är ett ideologiskt eller principiellt ställningstagande. Att bara ha ett ställningstagande är inte nog för att det ska vara ett ställningstagande av den typen. Man måste ha lite känsla för vad det är man vill fånga med begreppet, det är allt jag vill ha sagt. David ekstrand 12 mars 2009 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::Instämmer vid närmare eftertanke. bice 10 juni 2011 kl. 21.28 (CEST)
thread_title:  Fp ett monarkistiskt parti? 

message: Se Diskussion:Politiska partier i Sverige#Förslag på namnbyte för partiartiklarna. --Kildor 17 februari 2009 kl. 23.18 (CET)
thread_title:  Förslag på namnbyte 

message: Liberati är väl knappast en "samverkande organisation". De andra organisationerna är sådana som betraktar sig som samverkande med moderpartiet, som erkänns som sådana av FP och som t.ex. har representation i FP:s officiella organ som landsmötet och partistyrelsen. Liberati betecknar väl om jag har förstått det rätt nåt slags nätverk som på något sätt försöker påverka FP:s politik, men som inte alls har nån officiell ställning i den liberala rörelsen. Om Liberati ska inkluderas så måste man också t.ex. lista Feministas som en samverkande organisation till (S) och Eurocenter som en samverkande organisation till (C) eftersom alla nätverk som huvudsakligen organiserar personer inom ett visst parti därmed måste listas. (Det skulle också gälla Folkpartister i Svenska Kyrkan och här har ju FP varit ganska tydliga med att hela poängen med att FISK finns är att partiet som sådant inte ska delta i kyrkovalet. Och så vidare, och så vidare.) David ekstrand 2 mars 2009 kl. 00.15 (CET)
replies: text: :Jag blev också lite förvånad över att Liberati listas som ett mer betydande nätverk närstående Folkpartiet.
replies: text: :Gröna Liberaler , HBT-liberalerna och Liberala studenter tycks alla vara accepterade som närstående nätverk. Men motsvarande acceptans går inte att se för Liberati från folkpartets sida. De tycks vara helt frikopplade, även om de mest engagerar folkpartister. Utbrytargrupp? Jag tar bort dem.--Pjaha 31 maj 2010 kl. 09.44 (CEST)
thread_title:  Liberati 

message: Under avsnittet om idéutveckling står det att kulturradikalism betonats mer under 2000-talet. Vad åsyftas? bice 8 mars 2009 kl. 14.57 (CET)
thread_title:  Kulturradikalism? 

message: I artikeln sammankopplas folkpartiet explicit med Anders Chydenius (med bild och allt). Om det har jag bara att säga: källa tack! Dessutom: ordet 'folkpartiet'; har det några kopplingar till Per Albins så beramade (och bland vissa nu verksamma borgerliga skribenter, förkättrade)  folkhemsbegrepp? Sintram 3 maj 2009 kl. 04.31 (CEST)
* Jag har nu lagt till en länk till en artikel på FP:s hemsida om "liberalismens rötter" där partiet självt tar upp liberala opinionsbildares och politikers verksamhet i Sverige på 1700-talet. Chydenius torde rimligen vara den som avses (men också t.ex. Anders Nordencrantz). Nu är ju inte detta detsamma som att det faktiskt finns en historisk koppling, men det ger i alla fall stöd för att partiet har den självbilden. Vad gäller namnet Folkpartiet så kan man ju spåra det tillbaka till Frisinnade folkpartiet, som ju var en av föregångarna. Som jag en gång har fått det förklarat för mig så har det ingenting direkt med folkhemmet att göra, utan med att partiet inte representerar någon viss samhällsklass, olikt andra partier (arbetarna för SAP och kommunisterna, bönderna för Bondeförbundet, överklassen för Högerpartiet) utan att liberalismen är en idé som gynnar hela folket. (Huruvida det förhåller sig så kan man givetvis diskutera, men det är en annan fråga.) Jag vet dock inte om denna förklaring är en efterhandskonstruktion eller ej. David ekstrand 17 november 2010 kl. 14.41 (CET)
thread_title: Chydenius (samt undringar kring "folkhemmet")

message: I tidningar och TV står det alltid (fp) efter namn. Är det inte vedertaget sätt att förkorta partinamn?
AC
thread_title:  FP eller fp 

message: Det är slutet av valrörelsen och det är många som läser våra politikartiklar just nu, så det är bra om de är i så gott skick som möjligt. I denna artikel ligger en städa-mall med kommentaren att inledningen "Inledningen är oproportionerligt lång och småstökig". Jag upplever inte att inledningen är för lång och det är lite vagt vad som avses med "småstökig" och vad som bör göras, vad bör tas bort/läggas till/förändras? Vore jättebra om det kunde diskuteras och åtgärdas, så vi slipper att tusentals läsare möts av en åtgärdsmall i en av våra mest lästa artiklar just nu. / Elinnea 16 september 2010 kl. 16.06 (CEST)
thread_title: Städa-mall

message: Tidigare förekom det ett avsnitt om dramatiken kring mandatfördelningen efter riksdagsvalet 2010. Avsnittet var dock behäftat med så många felaktigheter att jag inte såg någon annan utväg än att stryka det hela. Nu står det endast att FP gick från 28 till 24 mandat och därmed tappade fyra mandat.
1. Det framställdes som att FP systematiskt hade missgynnats av valsystemet. Så var dock inte fallet. Förvisso hade Socialdemokraterna fått för många valkretsmandat i förhållande till sin riksproportionella andel av rösterna. I två valkretsar tog S det sista fasta mandatet framför FP med liten marginal, nämligen Värmland och Göteborg. Men mandatet i Värmland fick FP tillbaka som utjämningsmandat! Det var bara det sista mandatet i Göteborg som gick förlorat. Vid en riksproportionell fördelning hade FP fått ett mandat mer än man nu fick. (Och det mandatet skulle inte ha hamnat i Göteborg utan i Västra Götalands läns södra.) Att då säga att FP fick betala "ett mycket högt pris" för sina mandat, när man nu fick 24 mandat och inte 25, är överdrivet.
2. Det är en vanlig men felaktig uppfattning att Alliansen hade fått majoritet om FP hade tagit de fasta mandaten i Värmland och Göteborg. Så såg situationen ut på valnatten, men när alla röster hade räknats så hade fördelningen ändrats så, att det sista utjämningsmandatet skulle tillfalla MP och inte KD, och därmed skulle Alliansen stanna på 174.
3. Med andra ord blir det genast mindre intressant att skildra de olika turerna kring mandatfördelningen eftersom de faktiskt inte påverkade majoritetsförhållandena i riksdagen. Det kan ha (och har) förvisso ett akademiskt intresse, men i så fall hellre i en artikel kring valet 2010 eller kring det svenska valsystemet. David ekstrand 17 november 2010 kl. 13.29 (CET)
replies: text: Mycket riktigt! Har själv reagerat på det som stod. Det var POV-varning så det stod härliga till. Gott att du åtgärdarat detta. dnm (d | b) 17 november 2010 kl. 13.39 (CET)
thread_title:  Mandatfördelningen vid valet 2010 

message: Under avsnittet "Ideologi" i artikeln framförs att Folkpartiet är ett (social)liberalt parti. Folkpartiet hävdar mycket riktigt själva att de är liberaler, men många avhoppade folkpartister menar att Folkpartiet på senare år övergivit eller åtminstone rört sig bort från (social)liberalismen (skäl som anges är bl.a. FRA-lagen och burkförbudsförslag): landstingspolitikern Mikael Trolin, debattören Alexander Bard, och f.d. riksdagsledamoten Camilla Lindberg. Jag har även fått intrycket att utomstående i allt högre grad snarare betraktar Folkpartiet som ett "batongliberalt" parti än ett liberalt parti. Själv är jag så oerhört kritisk till denna vridning av ett tidigare liberalt parti till ett numera antiliberalt parti (som jag uppfattar det) att jag själv inte vill ändra texten; det skulle uppstå en intressekonflikt mellan att sprida en neutral syn på partiet respektive att sprida min egen syn på partiet. Calandrella 22 december 2010 kl. 19.39 (CET)
replies: text: Om bra referenser kan hittas, t.ex. inlägg i DN Debatt i frågan om partiets vridning mot "batongliberalism", kan det kanske vara relevant. Om det inte finns bra referenser, att flera tyngre debattörer uttalat sig så, så är det svårt att motivera. I så fall kanske man också skall ta med ett stycke i artikeln om Mp om att de ibland kallas för "flummiga" osv? --Mats33 23 augusti 2011 kl. 00.55 (CEST)
thread_title:  Ideologi 

message: I slutet av artikeln bibehålls två stycken, så att texten hamnar till höger, vilket inte ser bra ut. --Mats33 23 augusti 2011 kl. 00.55 (CEST)
thread_title:  Varför två stycken i slutet? 

message: Det finns ett par stycken om partiets historia i inledningen, att partiet formellt bildades 1934 osv, ska inte dessa stycken arbetas in under rubriken "Historia"? --Mats33 23 augusti 2011 kl. 00.57 (CEST)
thread_title:  Historiedelen i inledningen 

message: För mig framstår det som ologiskt att en liten förening som Liberala företagare presenteras i fulltext i huvudartikeln om Folkpartiet, samtidigt som stora förbund som LUF och Liberala kvinnor bara räknas upp kortfattat eftersom de ju har egna artiklar. Jag föreslog att även Liberala företagare skulle ges en egen artikel, men den ändringen upphävdes snabbt. 
Jag vidhåller dock mitt förslag. Antingen förtjänar Liberala företagare en egen artikel, eller så ska fulltextpresentationen bort ur artikeln om Folkpartiet. Själv föredrar jag det förstnämnda alternativet, eftersom LF har tillräcklig storlek och stabilitet för att motivera detta. (Men om de anses för små för en egen artikel kan de knappast heller förtjäna att få en egen sektion med fulltextpresentation i huvudartikeln om partiet!) Gevalia (disk) 3 december 2012 kl. 14.22 (CET)
replies: text: Instämmer.  Det som står är ju dessutom bara sånt som framgår av namnet plus startår och förra årets ordförande.  Jag föreslår att man lägger till "Liberala företagare (grundat 2009)" i punktlistan ovanför i stället.  Om det sedan ska vara en artikel eller förbli en röd länk behöver vi inte besluta här och nu (men redirecten bör naturligtvis tas bort i så fall).  --kaj@kth.se 4 december 2012 kl. 22.19 (CET)
replies: text: : Eftersom ingen mer yttrat sig i debatten den sista månaden har jag nu genomfört det som föreslås här ovan. Gevalia (disk) 17 januari 2013 kl. 12.53 (CET)
thread_title:  Liberala företagare 

message: Eftersom uppgifterna om de olika partiernas medlemsantal har hämtats från olika källor och mättillfällen går det inte att ställa dem mot varandra, med syftet att beskriva partiernas inbördes relationer. Jag tar därför bort den relativa "medlemsrankningen" från samtliga partier. Janders (diskussion) 16 juni 2014 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Rankning på lösa grunder 

message: Denna artikel, liksom flera andra av artiklarna om svenska politiska partier, listar vilka personer som för närvarande sitter i partistyrelsen. Jag tycker man kan ifrågasätta relevansen i denna information (vilka personer som varit partiledare, partisekreterare och gruppledare i riksdagen anser jag däremot är klart relevant). Det blir även svårt att hålla listorna uppdaterade eftersom styrelseledamöter tenderar att bytas ut ganska ofta. Om någon verkligen är intresserad av denna information tror jag inte heller att de söker sig till Wikipedia i första hand utan snarare till respektive partis officiella webbsida. Någon som är emot att informationen tas bort? /Caelus sv (diskussion) 3 juli 2014 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: Jag tycker den är styrelseinformationen är ytterst relevant. Dessutom kan man ofta klicka vidare sig till respektive styrelsemedlem man tycker är intressant pga nån anledning. Jag förslår att den är kvar. --Svetter (diskussion) 3 juli 2014 kl. 23.54 (CEST)
replies: text: :De som har speciella roller i styrelsen ser jag som relevanta, medan det är mer tveksamt för "vanliga" ledamöter. Jag har för ungdomsförbunden konsekvent tagit bort info om "vanliga" ledamöter (som i de fallen inte heller har egna artiklar). För rikspartierna har dock ledamöterna oftast egna artiklar, och jag är mer öppen för att då även vanliga ledamöter listas. --Yger (diskussion) 4 juli 2014 kl. 06.27 (CEST)
thread_title:  Listning av partistyrelseledamöter 

message: Det kan vara så att jag missat något, men finns den borgerliga alliansen kvar? I artikeln står nu "Sedan 2004 ingår Liberalerna tillsammans med Moderaterna, Kristdemokraterna och Centerpartiet i den borgerliga Alliansen." Vad jag vet så ska de lägga varsina budgetar, driver politik som går emot varandra och ibland direkta motsatser till varandra med mera. Är det fortfarande uttalat en allians som finns mellan borgarna? dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 16.08 (CET)
replies: text: På webbsidan alliansen.se så är deras senaste gemensamma pressmeddelande bara 2½ vecka gammalt. Så jag skulle tro att alliansen finns kvar även om de verkar mer splittrade än någonsin. AlphaZeta (diskussion) 22 november 2015 kl. 16.51 (CET)
thread_title:  "borgerliga alliansen" 

message: Varför är artikeln flyttad till Liberalerna (politiskt parti) och inte enbart Liberalerna? Det sistnämnda artikelnamnet refererar ju ändå hit. --Glentamara (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.47 (CET)
replies: text: Instämmer, artikeln bör flyttas till Liberalerna. Någon som är emot? AlphaZeta (diskussion) 22 november 2015 kl. 22.21 (CET)
replies: text: : Inte alls emot. Samma gäller Socialdemokraterna (Sverige) som borde flytta till Socialdemokraterna, likt Centerpartiet blivit gjort trots att det finns Centerpartier i andra länder. Kan du genomföra en likadan flytt där när du ändå är på G? dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 22.38 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att artikeln borde flyttas till Liberalerna (Sverige). Sverige är inte det enda landet med ett parti som hetat eller kallats för "Liberalerna". Kanadas liberala parti kallas även det ofta för "liberalerna". Liberala folkpartiet i Finland bytte namn till Liberalerna år 2000. /Portunes (disk) 23 november 2015 kl. 03.12 (CET)
replies: text: :::Det är en sak om det finns flera artiklar med samma namn. Men det verkar ju inte vara fallet här. Liberalerna är inte en förgreningssida utan omdirigerar hit, så jag förstår inte poängen med att ha politiskt parti inom parentes. --Glentamara (diskussion) 23 november 2015 kl. 08.04 (CET)
 av abbedabbdisk 23 november 2015 kl. 09.38 (CET)
replies: text: ::::Efter att ha sett denna diskussion först nu och ha sett resultatet av den så måste jag säga att jag saknar en förgreningssida som heter Liberalerna.  Därför förordar jag instämmande i  förslag om flytt till artikeln Liberalerna (Sverige) och skapande av förgreningssidan Liberalerna. --Allexim (diskussion) 6 december 2015 kl. 16.33 (CET)
replies: text: :::::Jag håller med Allexim på den punkten. /ℇsquilo 6 december 2015 kl. 17.02 (CET)
thread_title:  Artikelnamnet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 11 externa länkar på Liberalerna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.folkpartiet.se/politik/politik-a-o/feminism/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/AreaContentPage____61249.aspx
*Korrigerade formatering/användning för http://www.folkpartiet.se/Var-politik/Liberalism/Liberalismens-rotter/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/AreaContentPage____18228.aspx
*Korrigerade formatering/användning för http://www.temo.se/dok/proj/valjarbarometern/valjbsamtliga.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141127174325/http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Allmanna-val-valresultat/12268/12275/Historisk-valstatistik/32065/ till http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Demokrati/Allmanna-val/Allmanna-val-valresultat/12268/12275/Historisk-valstatistik/32065/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.val.se/tidigare_val/ep1999/resultat/index.html
*Korrigerade formatering/användning för http://www.val.se/val/ep2014/slutresultat/protokoll/protokoll_00E.pdf
*Korrigerade formatering/användning för http://www.folkpartiet.se/politik/Liberalism/Liberalismens-rotter/Svensk-liberalism-ar-for-ar/Partiledare-fp-1895-2010/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.folkpartiet.se/politik/Liberalism/Liberalismens-rotter/Svensk-liberalism-ar-for-ar/Liberalernas-partisekreterare-sedan-1934/
*Korrigerade formatering/användning för http://lokalt.folkpartiet.se/politik/liberalism/liberalismens-rotter/svensk-liberalism-ar-for-ar/partistyrelse-2007-2009/2007-forslag-till-partistyrelse/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 april 2017 kl. 14.44 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Liberalerna. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140417062651/http://www.folkpartiet.se/jan-bjorklund/pressmeddelanden/jan-bjorklund-vald-till-folkpartiets-ledare/ till https://www.folkpartiet.se/jan-bjorklund/pressmeddelanden/jan-bjorklund-vald-till-folkpartiets-ledare/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 september 2017 kl. 23.26 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Har det diskuterats vilket adjektiv vi bör använda för att makera att något är relaterat till partiet Liberalerna och inte bara liberalt i termens vidare bemärkelse? Har det i så fall rentav utmynnat i konsensus, riktlinje eller liknande? - Tournesol (diskussion) 5 mars 2018 kl. 15.54 (CET)
thread_title:  Adjektiv? 

message: Hör verkligen sådana här spekulationer om framtiden hemma i en encyklopedi? ”Den nya generationen i partiet som spås ta över efter Björklund, där Birgitta Ohlsson och Erik Ullenhag är de starkaste kandidaterna, är dock betydligt mer socialliberal än den nuvarande partiledningen och säger sig stå till vänster i partiet. En svängning av partiet tillbaka till den mer socialliberala linjen inom en femårsperiod är därför inte otrolig.Dagens Arena om den förutspådda socialliberalismen hos Folkpartiet” Hyperboré (diskussion) 12 maj 2018 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: Såhär i efterhand kan man ju också konstatera att det inte blev så.  De socialliberala förlorade maktkampen och den mer socialkonservativa rent ekonomiskt liberala falangen vann. --kaj@kth.se 29 juli 2022 kl. 12.04 (CEST)
thread_title: Spekulationer

message: Visst börjar det vara dags att ra bort den mallen?NnieAndersson (diskussion) 28 juli 2022 kl. 00.25 (CEST)
replies: text: Ja, jag tog bort den, den hade glömts.--LittleGun (diskussion) 28 juli 2022 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :👍NnieAndersson (diskussion) 29 juli 2022 kl. 12.14 (CEST)
thread_title:  Mall pågående