Diskussion:Ingrid Carlqvist/Arkiv 2013

message: Stycket om twitterkontot är mer eller mindre "originalforskning". Man får nog visa att twittrandet uppmärksammats i andra källor om det ska tas med. /NH 28 juli 2013 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: Så kan man naturligtvis se det. Jag var lite tveksam när jag lade in uppgifterna (eftersom det kunde tangera originalforskning) men detta är förmodligen lika mycket originalforskning som att hämta uppgifter publicerade i en tidning eller annat media. Liknande uppgifter läggs in i andra artiklar när det handlar om artikelsubjektet själv och det är skrivet av artikelsubjektet själv. Därför borde det egentligen inte vara något problem i det här fallet heller. Jag ser ingen större skillnad på det hon skriver i tidningen hon ger ut eller skriver på sitt eget twitterkonto och ger ut. I båda fallen publicerar hon något medialt som hon står bakom med eget namn. Det kan vara klokt att återge citat istället för sammanfattning, dock.

text: Innan vi tar bort något här, kanske det kan vara värt att prova frågan på Bybrunnen? Hur man ska betrakta medial publicering via Twitter. Det borde kunna användas som källa, om det görs med eftertanke och omsorg. Det som står nu i artikeln är inget som artikelsubjektet inte skulle skriva under på. Hon upprepar dessa saker rätt frekvent i tweet efter tweet. Vänligen, dnm (d | b) 28 juli 2013 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: : En sakdiskussion är kanske mer värdefull än en oändlig principdiskussion på Bybrunnen? För min del tycker jag det är solklar "originalforskning" att göra en sammanfattning av de åsikter hon uttryckt på twitter och hänvisa till själva twitterflödet som enda källa. Jag skriver "originalforskning" inom citattecken men jag tror vi är överens om vad vi menar i det här fallet. /NH 28 juli 2013 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :: Självklart. Jag menade bara att själva frågan att man kan använda ett personligt twitterkonto för okontroversiella uppgifter i artikeln om artikelsubjektet, kanske borde vädras på Bybrunnen. Det hindrar givetvis inte att den mer direkta frågan tas här.

text: :: Jo, instämmer, precis som jag skrev tidigare. Jag gissade att någon skulle reagera (och jag var tveksam själv) men samtidigt: liknande grejer förekommer i andra subjekts artiklar, ofta då hänvisningar till åsikter eller inriktning på personliga bloggar. Att man gör en sammanfattning är inte konstigt (om den är godtycklig cherry picking är det naturligtvis inte OK, men det gäller allt å andra sidan). Det gör vi när vi hänvisar till böcker, tidningar och allt annat också. I hennes fall var det inget vidare selektivt urval heller då allt hon skriver i princip handlar om hennes syn på Islam, muslimer och annat hon ogillar mycket starkt (i synnerhet de två första). Något borde man i artikeln kunna nämna om det, i synnerhet när det för artikelsubjektet inte är något kontroversiellt. Hur formen (formuleringar, mängd med mera) ser ut kan ju alltid förändras.

text: :: Hur skulle vi hantera en situation om hon skrev en insändare eller debattartikel (vilket också hänvisas till i många artiklar för artikelsubjekt). På vilket sätt blir ett personligt twitterkonto mindre lämplig som en källa för hennes personliga synpunkter inom det hon är verksam? Om du tycker detta är fullständigt olämpligt och orimligt så kännd dig fri att ta bort all info. Det bästa är väl dock om det omformuleras på något smidigt sätt. Vänligen, dnm (d | b) 28 juli 2013 kl. 23.10 (CEST)
thread_title:  Twitterkontot