Diskussion:Israel/Arkiv 2009

message: Förstår inte vitsen med stycket -Israel som ockupationsmakt-. Historiedelen ska vara en sammanfattning av Israels historia, och detaljer om vilket resolutioner Israel bryter mot känns inte relevant. Det står knappast i artikeln om andra länders historia vilka resolutioner de bryter mot. Artikeln borde städas upp och därefter låsas (den var helt ok innan senast propalestinska wikipedian satte igång) Markus a 10 juli 2009 kl. 09.52 (CEST)
Att inte ha med ockupationen vore mycket konstigt - det är ju en viktigaste politiska frågan i Israel. Det är inte propalestinskt att ta med något av verkligheten, som t.ex.uppgifter om antalet döda på de olika sidorna. Eller ska man inte ta med intifaddorna heller? Dinglenisse 10 juli 2009 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: Stycket handlar nästan uteslutande om vilka resolutioner Israel bryter mot. Nästan alla länder i världen bryter ibland mot FN-resolutioner. Varför ska dessa "brott" bara tas med i artikeln om Israel? Markus a 10 juli 2009 kl. 20.15 (CEST)
Att en demokratisk stat bryter mot FN-resolutioner i sådan mängd är så anmärkningsvärt att det hör hemma här. Dinglenisse 10 juli 2009 kl. 22.07 (CEST)

text: Jag rekommenderar att du läser mer om att skriva artiklar ur en neutral utgångspunkt Markus a 12 juli 2009 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Hur det än var med det neutrala språkbruket i texten Markus tog bort så bör Israels relationer till Västbanken, Golanhöjderna, Östra Jerusalem respektive Gaza tas upp någonstans i artikeln. Liksom de anklagelser som EU, FN, USA och andra slungar mot Israel (brott mot genevekonventioner, mänskliga rättigheter och vad det nu kan vara). Att hela det ämnesområdet helt förbigås känns helt fel. Steinberger 12 juli 2009 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: ::Gå in och titta på Sudan eller Myanmar, två länder som bryter mot de mänskliga rättigheterna. Där ägnas ingen text alls åt detta. Varför är detta så viktigt just när det gäller Israel? Att alla länder ska behandlas lika på wikipedia, oavsett om det är judar eller andra som bor där, är väldigt grundläggande Markus a 13 juli 2009 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :::Att det finns brister i andra artiklar är knappast ett skäl för att vi ska ha samma brister här. Skriv gärna om Sudans och Burmas brott mot de mänskliga rättigheterna och resolutioner i FN istället. Saken är ju den att få artiklar om länder är så väl utvecklade som den om Israel, vi kan ju inte ta bort allt som inte står i den sämsta landsartikeln som något sorts missriktat försök till rättvisa. Som Dinglenisse påpekar är Israels ignorans inför FN-resolutionerna anmärkningsvärda för ett demokratiskt land och om något vore det oneutralt att inte nämna dessa. Dock är det så klart alltid möjligt att förbättra texter, inget är perfekt. Njaelkies Lea (d) 13 juli 2009 kl. 09.38 (CEST)
Det är väl en brist i artiklarna om Sudan, Burma och Nordkorea (t.ex.) om man inte skriver något om brott mot mänskliga rättigheter och liknande där Dinglenisse 13 juli 2009 kl. 08.39 (CEST)
Någon har plockat bort hela avsnittet Israel som ockupationsmakt. Jag föreslår att man löser problemet genom att ha kvar rubriken men hänvisa till artikeln om konflikten Dinglenisse 13 juli 2009 kl. 12.27 (CEST)

text: Det var jag som plockade bort den. Jag ser inte ens rubriken som relevant, eftersom även det innebär en särbehandling av Israel. Jämför Marocko och Israel. Markus a 13 juli 2009 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: :Än en gång, brister hos andra artiklar är ett uselt argument för att denna artikel skall vara bristfällig. Steinberger 13 juli 2009 kl. 16.10 (CEST)
Att inte ha med "Israel som ockupationsmakt" måste innebära en särbehandling av Israel. Om inte det står något om Marockos ockupation så bör det naturligtvis kompletteras. Det är ju ren historieförfalskning att låtsas som om inte Israels ockupation är en i högsta grad relevant fråga. Jag anser att Marcus bör lägga tillbaka avsnittet. Dinglenisse 15 augusti 2009 kl. 20.11 (CEST)

text: Jag tror inte vi kommer så mycket längre i den frågan, uppenbarligen har vi olika åsikter. Kanske något som bör tas upp på bybrunnen Markus a 16 augusti 2009 kl. 10.35 (CEST)
thread_title:  Israel som ockupationsmakt  

message: På kartan i artikeln så syns golan höjden som en del av de ockuperade området men visst har väl Isreal lämnat igen det till Syrien?Wolfmann 5 augusti 2009 kl. 19.55 (CEST)
thread_title: Golan höjderna

message: Jerusalem-lagen konstituerar "Jerusalem, complete and united, is the capital of Israel". Skälet till VARFÖR det är så viktigt att inte låta lagen avgöra vår svenska artikel, är att den hävdar att Östra Jerusalem är israeliskt. Sverige, FN, USA, EU, Gulfstaterna och arabiska rådet hävdar motsatsen. Det finns INGEN internationell aktör som förnekar annekteringen och ockupationen av Östra Jerusalem. Svensk och internationell konsensus är att Tel Aviv är huvudstad, således borde den svenska artikeln rätta sig därefter. Gavroche 26 november 2009 kl. 15.35(CET)
Både Jerusalem och Tel Aviv kan anses vara Israels huvudstad. Finns det någon anledning att ta bort någon av dem i faktamallen? Det är inte nödvändigtvis så att vi ska följa vad alla nationalstater hävdar. Exempelvis hävdar Sydossetien självständighet, men vi skriver inte att det är en självständig stat. /Grillo 23 november 2009 kl. 19.55 (CET)
replies: text: Det finns stater som över huvud taget inte erkänner Israels existens som självständig stat. Om Israel är en självständig stat så bestämmer de logiskt sett själva vad som är deras huvudstad. Idefix 23 november 2009 kl. 20.14 (CET)
replies: text: :Nu är jag inte insatt i detta, men efter att ha tittat runt lite: Jerusalemlagen, en lag som Israel själv har skapat, erkänner Jerusalem som huvudstad och det är där parlamentet finns. Andra länder erkänner inte den lagen och har sina ambassader i Tel Aviv. På engelska Wikipedia nämns endast Jerusalem som huvudstad. Om bara en stad ska nämnas verkar det mest logiskt, enligt ditt eget resonemang, då det är den huvudstad de själva valt. Det bästa borde dock vara att lista båda med den förklarade noten som vi har. Entheta 23 november 2009 kl. 20.26 (CET)
replies: text: ::Det bästa är att lista den av Israel utsedda staden, men noten skall givetvis stå kvar. En förklaring finns också i den löpande texten. Idefix 23 november 2009 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :::Ja, och är det inte Jerusalem som är den av Israel utsedda staden? Jerusalem listas ensamt på alla andra språkversioner jag varit inne på. Du behöver starka argument för att vi ska vara annorlunda och endast ska lista Tel Aviv här. Entheta 23 november 2009 kl. 20.35 (CET)

text: :::Aha. Jag såg nu att du ändrat dig. Bra. Entheta 23 november 2009 kl. 20.36 (CET)

text: :::Eller ja, nu ser jag att jag bara läst fel på vad du tyckte och talat mot mig själv hela tiden. Glöm det jag skrev. Ursäkta. Entheta 23 november 2009 kl. 20.40 (CET)
replies: text: ::::Jag tittade på engelska, tyska och norska (bokmål) Wikipedia och de har samma lösning med en förklarande not. Idefix 23 november 2009 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :::::Ja, jag håller med dig. Det var jag som tänkte fel och trodde du menade tvärtom. Entheta 23 november 2009 kl. 20.58 (CET)
replies: text: ::::::Det kan vara si och så med koncentrationsförmågan ibland, själv störs jag för tillfället av en fingerskada som hindrar den klassiska pekfingervalsen. Var finns gem och tändare när man behöver dem? Idefix 23 november 2009 kl. 21.11 (CET)
thread_title:  Huvudstad igen