Diskussion:Albertus Pictor

message: Jag har en mycket gammal vän (leg.läkare), som påstår sig ha fotograferat alla kyrkointeriörer med Albertus Pictors verk i Sverige.  Kanske det finns någon samlare, som kan vara intresserad av hans diabilder? - Jag kan i så fall förmedla kontakten.  /Hans  hans.hammar@telia.com

message: Jag betvivlar inte att den som infört parentesen om Albertus svenska namn har stöd i någon icke angiven källa, primär, sekundär, vem vet.  Men även om målaren i fråga själv kanske kallade sig Albrekt så måste det väl betraktas som en anakronism att envist hävda att han inte samtidigt hette Albert.  Det är ju nämligen olika former av samma namn, och det är en högst sentida uppfattning att en och endast en namnform är den rätta.  Se till exempel den engelska wikipediaartikeln om Mozarts namn för hur det kunde fungera ännu på 1700-talet.  Orkar inte strida om saken men ville bara göra en anmärkning till den som bemödar sig om att titta in på diskussionssidan. 193.242.103.76 15 augusti 2018 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: Tog helt enkelt bort parentesen "inte albert" och länkade albrekt.LittleGun (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: :Lade till hans svenska bemämning +källa. Vad latiniseringen kommer i från är utan källa (borttaget) och egentligen ganska ointressant annat än för språkforskare.Wvs (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 11.37 (CEST)

text: :Latiniseringen tog han troligtvis med sig till Sverige, varefter namnet försvenskades. Albertus->Albert.Wvs (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: ::Eftersom det var jag som skrev den aktuella formuleringen så kan jag väl också inflika något. Borde tydligen varit en referens där från början. Jag tror att uppgiften kommer från Svanberg & Öberg (2009) i källförteckningen, men jag har den tyvärr inte tillgänglig för kontroll. Jan Öberg är latinist och om han gjorde en poäng av att betona skillnaden så misstänker jag att det finns en språklig anledning till att göra så, och jag vet inte om uppgiften måste diskvalificeras bara för att inte alla är språkforskare.

text: ::Personligen har jag dock ingen invändning i allmänhet mot resonemanget om namnskick. Hur som helst så hör kanske en sådan diskussion hemma under biografi-rubriken, som redan diskuterar namnet, snarare än i introduktionen.

text: ::Däremot är jag lite tveksam till varför man behöver dra in den korta notisen i Nordisk Familjebok från 1922 som källa för att kalla honom Albert. Eftersom det finns modern forskning kring Albertus Pictors namn så är det väl bättre att använda sig av den, även om man väljer att kalla honom Albert. Bergsven (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: :::Beträffande källor är det så att vi wikipediaanvändare är amatörer och vi "tager vad vi haver". I det här fallet NF. Jag tittade även i "Svenska folket genom tiderna. Vårt lands kulturhistoria i skildringar och bilder. Andra bandet. Den medeltida kulturen" (redigerad av professor Ewert Wrangel, Tidskriftsförlaget Allhem, Malmö, 1938) förvisso ej författad genom modern forskning, men där användes genomgående "Albert målare". Hur tror du att jag här ute på vischan skall kunna gräva i modern forskning? -Wvs (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 20.51 (CEST)

text: :::Se även: Peter målare, https://sok.riksarkivet.se/sbl/artikel/7131, Svenskt biografiskt lexikon (art av Jan Svanberg), hämtad 2018-08-15. -Wvs (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::::Vad gäller kommentaren om källan så var den allmän: uppgiften som togs bort var snarast en språklig korrigering av äldre bruk. Så man kan ju misstänka att om man går tillbaka till äldre litteratur så är den just okorrigerad... Men jag argumenterar inte för att det ska stå Albrekt istället för Albert. Den uppgiften var som sagt språklig och hör mer hemma längre ner i artikeln, medan det är rimligt att introducera honom med de namn som normalt används om honom. Jag ska se om jag kan få tag i den där boken, och om jag finner det befogat lägga till en kommentar under rubriken biografi. Bergsven (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::Såg artikel i SBL om "Albertus pictor" som även använder "Albrekt" och lade till detta i inledn.-Wvs (diskussion) 16 augusti 2018 kl. 10.31 (CEST)
replies: text: ::::::Wvs: Källan för Albert är Nordisk familjebok. De älskade att normera och modernisera namnformer. Det är ett belägg för att Albrekt målare kallades Albert målare årtionden runt 1900, och det skulle kunna finnas poäng att nämna därför. Men jag tycker det blir fel att ha med i ingressen som variant, eftersom Albert är en modern form av Albrekt (enligt Wikipedia). Så han far aldrig ha kallat sig det eller blivit kallad det i sin samtid. Så jag tycker det blir bättre att ta bort Albert efterom kopplingen framgår med en länk till Albrekt.--LittleGun (diskussion) 17 augusti 2018 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: :::::::Som sagt, jag är ingen språkforskare. Som vanlig användare slår jag upp "Albert målare" i NF (1922), NF (1955), Norstedts uppalagsbok (1948), "Svenska folket genom tiderna. Vårt lands kulturhistoria i skildringar och bilder" (1938), NE (2018) och kan inte finna att det är fel att nämna "Albert" i inledningen. Jag ändrar artikelns referens till Nationalencyklopedin. I vilket uppslagsverk finner man "Albrekt målare"? Det är bra att ha båda namnen i inledningen så att man slipper leta någon annan stans efter förklaring till namnvariationerna. Akademikerna må sedan bråka om namnet hur mycket de vill.-Wvs (diskussion) 17 augusti 2018 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::::::::OK.--LittleGun (diskussion) 17 augusti 2018 kl. 17.01 (CEST)
thread_title:  Albrekt / Albert