Diskussion:Hunter S. Thompson

message: Alltså ja finner det omöjligt att läsa wikipedia artiklar, dom där jävla "vänster" "vänster" "vänster" "vänster" "vänster" "vänster" "höger". Ja förstår liksom inte hur dom passar in, man skulle kunna ha nästan allting i dom här puckade politiska facken. "Frihet är i grund en liberal tanke, dom på högern föredrar att staten säger hur man gör [syn. PVS]. För mer information kan du läsa (men se upp för liberal-agendan that will rot your brain!!!) Hunter S. Thompson" Så att ta droger är vänstrit? Man, what are you on? Eftersom högern bugar till företag är de då att ta alkohol högrit.
{sjöar}

message: Jag finner det inte klockrent att benämna Thompson som vänsterliberal, ordet får en annan betydelse i Sverige mot vad det betyder i USA, jag tror att beteckningen libertarian skulle förefalla mer korrekt. —osignerat inlägg av 83.226.147.33 (diskussion • bidrag) 11 april 2008 kl. 15.19
thread_title:  Libertarian 

message: Stora delar av artikeln om Hunter Thompson är ytterligare ett bevis på att Wikipedia är en åsiktsbank snarare än ett uppslagsverk. Till exempel:
"Han var också väldigt kvicktänkt och hade alltid svar på tal, oavsett om det gällde politiska eller kulturella frågor."
Detta är skribentens egna högst subjektiva och personliga åsikt, en åsikt som jag antar delas av Thompsons beundrare, anhängare, efterföljare och kompisar. Det finns naturligtvis delade meningar om detta och mycket annat som påstås i artikeln, vilket är något som borde framgå tydligare samt sättas in i ett begripligt sammanhang. 
Till exempel: "enligt den och den journalisten eller den eller den gruppen av samtida, dåtida, nutida journalister/politiska bedömare, politiker etc så var H. Thompsom en kvicktänkt osv.". Lägg sen till ett eller några omdömen från Thompsons motsåndare och belackare samt en tydligare presentation av dem, det skulle liksom ge en lite mer komplett bild av denna ytterst komplexa och kontroversiella skribent och hans verk. En beskrivning av någons fiender säger ofta mycket mer om den människan än en beskrivning av dennes beundrare.
Ett annat exempel:
"Han bar ofta solglasögon, solhattar, hawaiiskjortor och andra aparta kläder."
Solhattar, solglasögon och hawaii-skjortor kanske kan uppfattas som väldigt "aparta" om de till exempel bärs  på ett bröllop vid brittiska hovet, men knappast när de bärs av ett journalistbarn av sin tid i det tidiga 1970-talets Las Vegas. Återigen saknas sammanhang, konkreta exempel, kontinuitet och stringens.
Det är också mycket tveksamt om det är verkningsfullt att använda mer eller mindre konstjgorda och ännu så länge vagt begreppsbestämda ord, konstruerade speciellt för ändamålet att beskriva det unika hos en skribent som Thompson. Ett problem är ju, som mycket riktigt påpekats, att ordet "liberal" används på ett helt annat sätt på amerikansk engelska än på svenska där betydelsen ligger närmare det brittiskt-engelska konceptet i någon slags klassisk mening.
Personligen har för länge sedan insett det totalt meningslösa i att försöka göra något åt sådana här saker eftersom det alltid tycks vara någon "vän av ordning" som i sin nitälskan redigerar tillbaka artiklarna till sitt urpsungliga tillstånd, vilket som sagt gör Wikipedia mera till en åsiktsbank och inte ett uppslagsverk. Fast det kanske jag redan hade sagt?
Med vänliga hälsningar
Hunter Thompson Jr, i översättning av J. Karl Stendahl
(originalet finns fortfarande kvar på samma URL)
thread_title:  Apart eller bara lite illa klädd?