Diskussion:Torbjörn Sassersson/Arkiv 2007

message: I artikeln om Sassersson återfinns nästan enbart källor som Sassersson själv författat. Är det verkligen rimligt? Hur avgör man om hans biografi ger en korrekt bild av honom? Källor han själv författat? Vad är en fil. kand. i "miljövård"? Är det verkligen rimligt att en person ska kunna vara den enda källan till information om honom själv på Wikipedia? Av artikelns historia att döma förefaller det också som om han är mycket ivrig att kontrollera uppgifterna om sig själv. Om han inte är villig att låta andra lägga till information om honom, varfrö har han överhuvudtaget publicerat artikeln? /////  Garvarn 1 mars 2007 kl. 16.48 (CET)
thread_title:  Källor om Sassersson 

message: Jag raderade avsnittet om framträdanden eftersom det mest liknade en skvallerblaska. Diskutera utformningen innan ni lägger tillbaka något. Och som Riggwelter påpekar ovan, detta är inget diskussionsforum utan en encyklopedi. Håll er till andra ställen på internet om inte det duger. //StefanB 2 mars 2007 kl. 11.01 (CET)
thread_title: Framträdanden

message: Följande dök upp mitt i artikeln efter redigering av Sasser 2 mars 2007 kl. 16.19 (CET) :
"Kommentar: Någon skriver hela tiden att jag är ett spiritistiskt medium. Vad är det? Sedan är enligt loggfilen medlemmar (Calle555 och Garvarn) från föreningen Vetenskap & Folkbildning inne och ändrar denna personbeskrivning. Se historik ovan. Man måste fråga sig varför och svaret är att det är mycket viktigt för dessa personer och VoF att - deras bild - av mig blir känd för allmänheten. Den bild de försöker få publicerad är att de vill framställa mig som en icke trovärdig akademiker som deltar i experiment där denne misslyckas. Sedan kan var och en fråga sig varför just det är så viktigt för VoF och det är en annan historia som handlar om en kamp om vilken världsåskådning man tycker andra ska ha. Nu är min personprofil ovan nästan korrekt [förutom det där med spiritistiskt medium] och jag hoppas att de på VoF samtycker med att det ska stå en sanningsenlig beskrivning av denna privatperson.
/Torbjörn Sassersson"
Det där med spiritistiskt medium kom till när Hannibal snyggade till artikeln  och jag antar att det var ett missförstånd. --calle555 2 mars 2007 kl. 16.43 (CET)
thread_title:  Inget spiritistiskt medium 

message: Och varför just de få inläggen? Vi brukar väl inte arkivera artikeldiskussioner?? Hakanand 2 mars 2007 kl. 19.28 (CET)
replies: text: Arkivering är bra när artikeln är ohanterligt stor (några hundratusentals tecken) och där är vi inte på ett tag. ----Βονγομαν 2 mars 2007 kl. 19.32 (CET)
replies: text: :Men inte selektiv arkivering som det är fråga om i det här fallet). Hakanand 2 mars 2007 kl. 19.34 (CET)
replies: text: ::Inte direkt... ----Βονγομαν 2 mars 2007 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :::Jag hoppades på att få arkivera mer, sidan hade blivit så lång. Att det bara blev de diskussionerna beror på att det bara var de diskussionerna som var avslutade. Återställ gärna om det är felaktigt. //// Manthrax 2 mars 2007 kl. 19.51 (CET)
replies: text: ::::OK, då förstår jag hur du tänkte. Men jag tror inte vi brukar arkivera artikeldiskussioner, fast jag kan ha fel... Hakanand 2 mars 2007 kl. 19.57 (CET)
replies: text: :::::Kolla i Diskussion:Kapitalism, där är det långt! 34 rubriker sammanslaget och det är ändå inte rekordet. ----Βονγομαν 2 mars 2007 kl. 20.10 (CET)
replies: text: ::::::Då kanske ni bör ta efter mig och arkivera lite oftare? Om en rubrik inte skrivits under på flera månader kan det väl ändå inte vara fel att arkivera den, till förmån för nya friska tag? Fast om någon VET att det är fel att göra så får ni gärna säga till så återställer jag. //// Manthrax 2 mars 2007 kl. 22.25 (CET)
replies: text: :::::::En gammal diskussion bör enligt min mening stå kvar för att alla enkelt ska kunna sätta sig in i artkelns historik. I detta fall är inte diskussionen särskilt stor (ännu). Hakanand 2 mars 2007 kl. 23.35 (CET)
Då ber jag om ursäkt och har lagt tillbaka arkiveringen. Tack för att ni rättade mig. //// Manthrax 3 mars 2007 kl. 08.06 (CET)

text: Ingen fara! För~övrigt så hade jag ju uppenbarligen fel i min tro att vi aldrig arkiverar artikeldiskussioner. Hakanand 3 mars 2007 kl. 10.00 (CET)
thread_title:  Varför arkivera? 

message: Går inte nästan 50% vidare till högskoleutbildning nu för tiden? Att ha en fil kand examen är väl inte något att skryta med idag. Är det månne Sassersson själv som lagt till det?
replies: text: Det kanske vore bättre att ta bort "akademiker" än "fil kand" i så fall. Jag prövar.//Hannibal 16 december 2007 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :Självklart är det Sassersson själv som lägger ut sin CV här. Jag förstår inte att det betraktas som Wikipediainformation.//Garvarn 16 december 2007 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::Nu är inte Wikipedia till för att tillfredställa dina behov Anders, och det är inte en plattform för din propaganda. Wikipedia är öppet för alla att skriva om vad de själva tycker är intressant och skriva om ämnen som de tycker bör finnas här. Sen att du använder alla möjliga knep för att svartmåla de som inte har din cyniska livsåskådning kan du fortsätta med på forum, det hör inte hemma i Wikipedia. Eftersom Sassersson tidigare använt ett inlogg när denne har redigerat artikeln så anser jag inte att finns någon anledning att han nu skulle redigera med ip-nummer. Och så länge man håller sig till fakta och sanningen är det väl toppen om de som är insatta i ämnet för artikeln lägger sig i? På samma sätt som medlemmar i VoF redigerar den artikeln, fast det kanske är annorlunda eftersom du och dem har samma åsikter? /Manthrax 17 december 2007 kl. 14.30 (CET)
Och där sätter vi streck i den debatten. Eller med andra ord: kriga gärna men inte här på Wikipedia.//Hannibal 17 december 2007 kl. 17.20 (CET)

text: :Jag ber om ursäkt. Det var inte meningen att dra igång något. //Garvarn 17 december 2007 kl. 22.14 (CET)
replies: text: ::Tack för att du förtydligar mitt inlägg Hannibal. /Manthrax 18 december 2007 kl. 01.48 (CET)
replies: text: :::Jag riktade mig till båda. Med tanke på er tidigare fejd tänker jag hålla ögonen på båda två. Börjar ni bråka, så kommer ni att få en varning och därefter en kortare blockering. Och med bråka menar jag personangrepp, återställningar av varandras redigeringar, provokationer, icke källbelagda kontroversiella fakta och så vidare. För att förtydliga ytterligare: ni är härmed satta på min nolltoleranslista för att visa att Wikipedia inte vill ha fler konflikter. Men de goda nyheterna är att det finns mycket ni kan göra med tanke på era respektive expertiser. Ta gärna en titt på de önskelistor som finns (leta via Deltagarportalen), lägg upp bilder på Commons (det finns mycket på engelskspråkiga Wikipedia som inte är upplagt, t.ex. bilder i public domain), leta igenom kategori:artiklar som saknar källor, etc. Om ni gör det kommer jag att ta bort er från min nolltoleranslista, vilket ger er lite mer frihet att redigera. Lycka till!//Hannibal 18 december 2007 kl. 12.30 (CET)
replies: text: ::::Med tanke på att jag inte sysslar med personangrepp och alltid försökt komma vidare i redigeringen istället för att använda funktionen återställa, så finner jag det ganska orättvist att hamna på din "nolltoleranslista". Hittills har ingen påvisat var jag skulle brutit mot några Wikipediaregler, men visa gärna var jag gjort fel så jag förtjänar att hamna på din lista, så ska jag naturligtvis se till att inte göra om det. Av nämnda anledningar så kommer din lista inte heller inte påverka min medverkan på Wikipedia, mer än att det nu kanske är idé att skriva här igen om artiklarna jag petar i inte blir återställda så fort jag är klar. /Manthrax 18 december 2007 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :::::Om du inte har lagt märke till att du inte alltid har dragit jämnt med t.ex. Garvarn, så är det inte mycket mer jag kan säga, förutom att be dig att lita på mig när jag skriver att vi inte vill ha den typen av konflikter på Wikipedia. Så oavsett om du känner dig träffad eller inte, ta det lugnt med de artiklar som du vet att det finns kontroverser om. Skriv om något där du kan hålla dig neutral, så är du mycket välkommen att bidra. //Hannibal 18 december 2007 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::::::Klart man inte drar jämt med alla människor hela tiden. Men det vore extremt intressant att höra av dig vad JAG gjort för att hamna på din nolltolleranslista. På vilket sätt anser du att JAG borde agerat annorlunda, när och varför? Har jag brutit mot några regler på Wikipedia? Har jag sysslat med personangrepp? Har jag kidnappat artiklar genom att återställa dem så fort någon annan redigerar i dem? Jag skulle väldigt gärna ha en förklaring eller en ursäkt, men jag har ingen vidare förhoppning om att få något av det. /Manthrax 18 december 2007 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::::::Eller så börjar du att bidra till Wikipedia istället.//Hannibal 19 december 2007 kl. 11.08 (CET)
replies: text: ::::::::Det trodde jag att jag redan gjorde :-(   /Manthrax 20 december 2007 kl. 09.59 (CET)
thread_title:  "är en akademiker med fil kand"