Diskussion:Auktoritär

message: "Auktoritär" är en avledning av "auktoritet" som mig veterligen uppstod i svenskan med anledning av Theodor Adornos Authoritarian Personality i betydelsen "fascistoid personlighet". Sedan har det i utvidgad bemärkelse kommit att användas för "fascistoida samhällen", främst i vänsterkretsar. Det sista är en kvalificerad gissning efter att ha sökt på Google. Som det är nu kategoriserat och skrivet, fastän mindre än innan jag gav mig på artikeln, så verkar det som om den statsbeskrivande definitionen är den primära. Länken till engelsk artikel leder vidare till en ism, vilket inte är samma sak som artikelordet./Y

message: Denna artikeln är i kraftigt behov av utbyggnad. Det skulle behövas avsnitt om grader av auktoritet, höger- och vänster-varianter osv. Just nu är artikeln smått kategorisk. Det finns rörelser i Sverige som anses politiskt auktoritära men som inte passar in på just den wikibeskrivning som ligger just nu, men icke desto mindre är just auktoritära av olika orsaker. dnm (d | b) 20 mars 2011 kl. 15.32 (CET)
thread_title:  Utbyggnad 

message: Jag tycker artikelns inledning är problematisk. Att vara auktoritär innebär inte att man gör "anspråk på auktoritet vanligtvis med illegitima medel som till exempel våld eller hot". Det är ett vanligt förekommande uttryck men det är inte vad auktoritarianism innebär. Artikeln måste därför utvecklas på denna punkt då den idag ger en helt felaktig bild av begreppet genom sina inledande fraser (den smalnar av begreppets tillämpbarhet på ett sätt som inte motiveras i källor eller forskning). dnm (d | b) 8 maj 2014 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: Jag tycker gott att hela artikeln skulle kunna raderas. Det finns inga artiklar om "dum", "snäll" eller "elak" heller.Agge2 (diskussion) 16 maj 2014 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: : Det är inte jämförbart och artikeln kan naturligtvis inte raderas. Det är ett relevant uppslagsord. dnm (d | b) 17 maj 2014 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med . Inledningen är olycklig. Förklaringen av auktoritär i politiska sammanhang har också stora brister. //Romulus74 (diskussion) 12 juni 2014 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::: Jag skulle kunna tänka mig att titta närmare på artikeln, men just nu är jag lite upptagen för att kunna göra allt för stora arbeten och detta är ett ganska stort sådant. dnm (d | b) 12 juni 2014 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :::: Artikeln bör stå under ett substantiv. I väntan på det kan den gott raderas, som Agge2 sriver ovan. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::: Sffr-omröstningar om ordförklaringar brukar (tyvärr) resultera i att artiklarna behålls. Att den är dålig är inte heller något skäl för radering. Någon självklar snabbradering är det iaf inte (och det är ju bara självklara snabbraderingar som ska utföras). /NH 12 juni 2014 kl. 14.11 (CEST)
replies: text: :::::: Håller med. Vad gäller min BOÅ-anmälan så tror jag att det finns ett stöd här för att just flytta artikeln till ett rimligare uppslagsord. Jag noterar att Tostarpadius också önskar denna flytt enligt den mall som användaren lagt in i artikeln. Ska vi ha diskussion om mallen och vänta en tid eller skulle flytten kunna genomföras, NH? Jag noterar ditt svar på BOÅ och därav frågan. Om artikelmanet finns ingen konflikt som jag ser det. Vänligen, dnm (d | b) 12 juni 2014 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag anser i första hand att denna artikel bör raderas, alternativt görs till en omdirigering med bibehållen historik, och att en ny artikel skapas under substantivet. Att jag lade in mallen var på grund av den avslagna begäran på BOÅ. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag tycker man kan vänta några dagar innan man gör något alls? Då hinner kanske fler användare yttra sig. /NH 12 juni 2014 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :::::::::Lade till ett förslag till inledning. /Wvs (diskussion) 12 juni 2014 kl. 15.54 (CEST)

text: ::::::::: Självklart går det att vänta. Som motivering till min önskade flytt av artikeln: Dagens uppslagsordet begränsar artikelns utvecklingspotential som jag ser det. Det blir en allt för snäv betydelse av ett "tema" i betydande nyans och skala. Exempelvis bedöms Thatcher som i betydande delar auktoritär men knappast diktatorisk. Det är exempelvis här som artikeln faller i dagens utformning på grund av uppslagsordets begränsning. dnm (d | b) 12 juni 2014 kl. 16.43 (CEST)
thread_title:  POV eller onyanserat i alla fall 

message: I denna artikel ligger en mall som föreslår flytt till Auktoritarianism. Jag kan inte se att detta är självklart. Kanske artikeln hellre kan infogas i auktoritet. --Stighammar (diskussion) 14 juni 2014 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: Auktoritär och auktoritet är mycket skilda saker. En tydlig skillnad mellan begreppet ger Hanna Arendt när hon diskuterar om att läraren måste vara en auktoritet men aldrig auktoritär. Då diskuterar hon vad som är skillnaden mellan och varför den ena är demokratisk och den andra inte är det. dnm (d | b) 14 juni 2014 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: : Men frågan är om "auktoritär" är en artikel för ett uppslagsverk. Snarare behövs väl kanske artiklar som "auktoritär barnuppfostran" etc. Jag tycker detta gränsar till ordboksartikel. Den handlar enbart om vad ett ord betyder. Om en flytt till "auktoritarianism" godkänns tror jag att artikeln har mycket större potential att förbättras under det ordet. --Stighammar (diskussion) 14 juni 2014 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: :: Det är en relevant fråga. Det är därför jag vill att det omdirigeras till den ideologiska grundplåten auktoritarianism, precis som "konservativ" är omdirigerat till "konservatism", "socialist" är till "socialism", "anarkist" till "anarkism", "nazist" till "nazism" och så vidare. Jag tror precis som dig att ifall artikeln flyttas så får den bättre förutsättningar. dnm (d | b) 14 juni 2014 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: ::: Och jag anser alltjämt att det är bättre att börja om från början under det nya uppslagsordet i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2014 kl. 06.39 (CEST)
replies: text: ::::Håller med om att radera nuv. artikel och författa en helt ny ”Auktoritarianism”. /Wvs (diskussion) 17 juni 2014 kl. 18.44 (CEST)
replies: text: ::::: Då måste vi flytta artikeln till SFFR för prövning, då detta inte är ett ärende för snabbradering. Det finns många artiklar som länkar hit, internetsidor med mera. Radering är nog det sämsta alternativet när en flytt skulle lösa problemet omgående. Jag lade upp den för SFFR-prövning så att raderingsfrågan kan få ett avgörande. Den frågan avgör trots allt hela diskussionens betydelse. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :::::: Det var en onödig åtgärd. Så fort en ny artikel skapats hade denna kunnat bli omdirigering. Det finns ingen speciell poäng med att radera historiken. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::::::: Men du har ju argumenterat för en radering... Eller har jag och Wvs missuppfattat dig? Jag instämmer i att det inte finns någon poäng i att radera historiken, men nu är det upp till SFFR att avgöra det... dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag har främst argumenterat för en nystart. Tostarpadius (diskussion) 17 juni 2014 kl. 22.05 (CEST)
Texten är nu betydligt bättre. Jag skulle dock önskat att man börjat om från början på den nuvarande omdirigeringssidan. Det hela riskerar dock att bli en prestigesak, så jag kan acceptera en flytt i nuvarande skick. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 06.20 (CEST)

text: Artikeln är bättre nu. Jag kan nog tycka att den lite väl snabbt beskriver auktoritarianismens ytterlighet, utan att beskriva den moderatare delen - ökad centralisering först. (Det nämns knappt alls). Jämför med liberalism som inte nämner ytterligheten alls (det borde den såklart).//Romulus74 (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.28 (CEST)
replies: text: : Fortsatt samtal om texten bör äga rum på Diskussion:Auktoritarianism. Av misstag blev denna sida först flyttad dit men det vore missvisande. I varje fall i det avseendet bör en nystart äga rum. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 13.33 (CEST)
thread_title:  Flytt?