Diskussion:Kosovo/Arkiv 2008

message: Wow...detta är helt ofattbart att wikipedia tillåter så mycket falsk fakta finnas här. Många artiklar i wikipedia håller ganska hög klass men när det gäller artiklarna om Kosovo, albaneranas ursprung, albasnk terretorium så är artiklarna med största kritik inte godkända för att vara med här. För att göra saker och ting bättre kommer jag lägga upp en ny rapport om denna konflikt. Den bör komma i slutet av marsmånad och kommer finnas under Kosovokonflikten....//Hälsningar to all my shqipes out there. 16 februari 2008 kl. 10.22 (CET)
thread_title: Klagan

message: Det som står ovan stämmer delvis. Det vi vet med all säkerhet är att slaget förlorades. De osmanska soldaterna vann slaget och fortsatte erövringarna norrut, dock utan deras sultan som blev mördad av "Miloš Obilić". Det riktiga problemet kommer nu: Serberna har genom deras propaganda och deras politiska makt lyckats övertyga många att Miloš Obilić var en serbisk soldat. Först och främst blev Miloš Obilić känd över hala Balkan för att ha mördat sultanen på beställning av den albanska fältherrarna. Miloš Obilić heter egentligen Millosh Obiliqi, döpt efter hans födelsestad Obiliq i södra Kosovo. Serberna har gång på gång försökt göra honom till en serbisk soldat och nästa lyckats om det inte hade varit för Edwin E. Jacques (fransk historiker/arkeolog). Serberna påstår att den amré som möte det osmanska riket bestod av serber och andra små minoriteter, och självklart är detta också propaganda. Edwin E. Jacques fann att uppemot 90% av armén bestod av albaner och restean bestod av slaver.(Då existerade inte serberna, bosnier, kroater osv.) Det fanns dock inga greker i amèn eftersom de hade en pakt med turkarna om att erövra albanernas mark. Denna pak är välkänd i historien om balkan och hur grekerna och turkarna ville göra av sig med albanerna för gått. De visste att den albanska befolkningen skulle bli ett problem för deras framtida erövringar. Det var också så de lyckades erövra Dardanien (turkarna gav kosovo namnet, turkarna kallar den albanska befolkningen för "arnaouter" och dardanien för kosovo) Idag firar serberna denna dag, dvs. dagen då sammandrabningarna skedde och albanerna förlorade slaget. Probelmet är att serberna fortfarande, trots att västerländska forskare kommit fram till att armén var albask, påstår att det var en serbisk dag. Lägg till minnet att denna dag, sedan slaget vid "trastfällten i kosovo", alltid firats av albanerna. Det var inte förrän på sernare tid som serberna tog efter pga att det fans några slaviska soldater med i kriget. 16 februari 2008 kl. 10.22 (CET)
thread_title: Förlorarna

message: Detta som står ovan stämmer mycket väl. T.O.M. den kände Gjon Kastrioti, SKANDERBEGS far, var med vid slaget. Men som sagt t.o.m. Skanderbeg försökte serberna gör till deras egen hjälte. HAHAHAH det är så ironiskt att man nästan dör. Skanderbeg krigade för kristedomen och den albanska örnen och serberna påstår att det är dem Skanderbeg försökte hjälpa. Då är frågan bara, har serberna en röd-svart flagga med en örn beståendes av två huvuden??? Eller är den kanske albanernas och tillhört så sedan antiken. Tänkt vad propaganda och makt kan göra...REMEBER, PEACE to all of ya
16 februari 2008 kl. 11.22 (CET)
thread_title: Stämmer

message: Har Wikipedia någon hållning till för hur vi skall förhålla oss till Kosovos självständighet? Det vore väl bra om alla aktiva användare har en gemensam hållning till det mot alla redigerigar som troligen kommer att bli av. Frågan är vad det ska stå i artikelns innehåll eftersom Serbien inte kommer att erkänna Kosovo. Skall vi vänta på Sveriges och EU:s svar? Vad tycker ni? --Litany 16 februari 2008 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Vad har Sverige med saken att göra? Det är ett litet land i norra Europa som inte har nån speciell anknytning till Kosovo. Vettigast är väl att skriva att landet utropat sig som självständigt (när det sker), och huruvida FN, USA, EU och Serbien erkänner den nya staten. Sedan kan man ta det lugnt och invänta vidare reaktioner. /Grillo 16 februari 2008 kl. 21.12 (CET)
replies: text: :USA är ganska ointressant i den här saken. Då bör vi i lika stor omfattning invänta vad Ryssland säger också. Däremot är det intressant vad FN och EU säger--Bruno Rosta 16 februari 2008 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::Jo, USA är i högsta grad relevant. Om du undrar varför, se Taiwan och Makedonien. Sedan kalla krigets slut är det irrelevant att jämföra USA med Ryssland. /Grillo 16 februari 2008 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::Ryssland är minst lika relevant som USA i det här fallet. Ryssland har redan uttalat sina åsikter i Kosovofrågan. USA är ingen världsmakt även om de gärna vill vara det. Så USA är knappast mer relevant än andra länder. Det är däremot synnerligen relevant vad FN säger. Även EU är relevant trots att Kosovo och Serbien inte är med i EU eftersom det är en maktfaktor i Europa--Bruno Rosta 16 februari 2008 kl. 22.01 (CET)
replies: text: ::::USA är en supermakt. Ryssland vill gärna vara en supermakt. Ryssland har dock, av historiska skäl, ett betydligt större intresse för Serbien. Personligen tillmäter jag FN:s åsikt störst värde, men FN inkluderar ju såväl USA, Ryssland som EU:s medlemsländer...   Dillinger 16 februari 2008 kl. 22.11 (CET)

text: ::::Ehm... USA är det absolut mäktigaste landet i världen, det är inte en slump att USA:s president brukar kallas världens mäktigaste man (eller om det nu blir en kvinna den här gången). Att tro något annat är rena dumheter. Dillinger här ovan har helt rätt. /Grillo 17 februari 2008 kl. 03.55 (CET)
replies: text: :::::USA är ingen världsmakt även om de vill vara det och kallar sin president för världens mäktigaste man. USA är knappast mer relevant än Ryssland i just Kosovofrågan. Tycker den här diskussionen mest håller på att handla om USA nu och inte Kosovo och är därför rätt fånig. USA är ett land och inte en internationell samarbetsgrupp. Det blir löjligt om vi säger att bara USA är relevant och inget annat land. Sådan påverkan av USA får vi inte låta oss ha. Det är just så USA själva vill ha det men det är ett resonemang som skulle reta upp stora delar av världen. Det är verkligen inget globalt perspektiv att låta sig styras av USA. Stora länder är intressanta att se vad de säger men de är inte de som ska styra vad som är rätt eller fel. I fallet Kosovo är det givetvis relevant att se vad USA säger men även Ryssland är lika relevant. Också andra stora länder som Kina är intressanta. Men det primära är att se vad FN och EU säger och om de erkänner Kosovo som självständigt land eller inte--Bruno Rosta 17 februari 2008 kl. 14.41 (CET)
replies: text: :::::: Varför är det folk som har ändrat artikeln så att det ska framställas som att Kosovo är ett eget land? Lägger inga värderingar i det men det krävs mer än ett erkännande från Albaniens sida för att vara en nationalstat. Narcissist 17 februari 2008 kl. 15.11 (CET)
replies: text: :::::::Självständigheten bör hanteras på likande sätt som när Montenegro deklarerade sig självständigt år 2006 (efter folkomröstning), vi på wikipedia avvaktar och ser hur saker och ting utvecklar sig och hur omvärlden ställer sig till deklarationen. Dvs om FN, EU, Serbien, Ryssland, USA, Sverige osv. erkänner landets suveränitet. Vi på wikipedia ska ju inte ta ställning för eller emot eller gå händelserna i förväg utan endast beskriva de fakta som gäller! Schweden 17 februari 2008 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, frågan är bara var vi drar gränsen. När anser vi antalet länder som erkänner Kosovos självständighet vara uppfylld för att vi ska kunna beskriva landet som självständigt? Kosovo är i praktiken självständigt. USA är en ekonomisk och militär supermakt oavsett vad vi tycker om det. Personligen tycker jag att vi kan ge det någon dag till. Jag anser att det räcker med att USA och de större EU-staterna godkänner Kosovos självständighet för att även vi på Wiki ska kunna göra det. Det kan vara intressant att höra vad FN har att säga i frågan också. --Tromber 17 februari 2008 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tycker att man kan kalla det som en stat,eftersom uppfyller dem internationella krav som en stat gör det.—föregående osignerade inlägg skrevs av Skara-1978 (diskussion • bidrag) 1 mars 2008 kl. 17.52 
Och det bör poängteras att EU inte erkänner suveränitet, det gör varje enskilt land. //Knuckles...wha? 17 februari 2008 kl. 21.34 (CET)

text: Det vore idag ett ställningstagande om Wikipedia skrev att Kosovo är en suverän stat. För att ett område skall kunna sägas utgöra en stat krävs att staten har våldsmonopol, kontroll över sitt territorium, erkänns av andra stater etc. Som texten lyder för tillfället (region som deklarerat självständighet) är det enda lydelse som kan skrivas om inte staten erkänts av FN (jfr. Stat, den enda statsbildning som erkänns som stat utom FN:s medlemsstater är Vatikanstaten). Så länge FN inte erkänt Kosovo utgör regionen folkrättsligt inte en stat, inte mer än exempelvis Somaliland eller Västshara där diverse grupperingar deklarerat självständighet. Det framgår av artikeln att självständigheten är deklarerad men ej erkänd, vilket är ett rent faktum och bör kvarstå tills FN klargjort den folkrättsliga situationen (om FN inte alls uttalar sig bör texten inte ändras). Det är sant att det är stater som erkänner stater och visst har vissa staters eventuella erkännande större tyngd (USA, Ryssland m.fl.), inte minst på grundval av vetorätten i FN:s säkerhetsråd, men så länge FN inte enats om ett uttalande är det inte en stat. I det fall FN inte enas borde artikeln kunna kompletteras av en lista med vilka stater som erkänner Kosovo. Kom ihåg att lydelsen "ej erkänd" inte innebär ett ställningstagande mot Kosovo som en enhet som fungerar som en suverän stat, exempelvis Taiwan (som inte deklarerat oberoende från Kina, tvärtom gör de officiellt anspråk på hela Kina) fungerar och upplevs av de flesta som en suverän stat men är det inte per definition. För den som alls inte instämmer i det ovan sagda rekommenderas studier i statsvetenskap. Aristokrat 18 februari 2008 kl. 19.26 (CET)
Varför är det så viktigt att nämna att Afghanistan var först ut med att erkänna??
Det är väll viktigare att nämna att länder som Storbritannien, Frankrike, Italien, Tyskland har erkännt? ----nerdesi 5 mars 2008 kl. 15.22 (CET)

text: Varför det? Afghanistan var i det här fallet först och var före Tyskland, Storbritannien, Frankrike och Italien--Bruno Rosta 5 mars 2008 kl. 15.43 (CET)
thread_title: Wikipedia och självständigheten

message: Tog bort global-taggen eftersom den svenska wikipedia i huvudsak riktar sig till svenskar till skillnad från t.ex den engelska som är betydligt mer internationell. 0xFE 17 februari 2008 kl. 19.08 (CET)
replies: text: Detta är inte svenska wikipedia utan svenskspråkiga, dvs wikipedia på svenska. Svenska talas inte bara i Sverige. --Strangnet 17 februari 2008 kl. 19.25 (CET)
Har svenska wikipedia verkligen samma policy på det här området som engelska? Svenska talas förutom i Sverige bara i Finland, och det inte borde vara så svårt att både ha både ett finandssvenskt och ett svenskt perspektiv i alla artiklar. Ska man skriva en engelsk/fransk/etc artikel från alla länder som talar det språkets perspektiv blir det väldigt långa artiklar, så är det inte för svenska.
-david

text: Det finns svensktalande i Estland och Norge också, möjligen även i fler länder. Utöver detta finns det gott om svenskar som inte bor i Sverige, och det blir ganska skevt om man då inte har ett internationellt synsätt. Vivo  disk.↔ 17 februari 2008 kl. 21.29 (CET)
thread_title:  global-taggen 

message: Landsfaktamallen bör endast användas om erkända suveräna stater. Kosovo blir möjligen en sådan i framtiden, men är det inte än. Wikipedia är ingen kristallkula. /Grillo 17 februari 2008 kl. 20.14 (CET)
replies: text: Då bör den tas bort. --Litany 17 februari 2008 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :Varifrån kommer den rekommendationen? Har man kommit fram till den rekommendationen i konsensus efter gemensam diskussion? Jag tycker iallfall man borde ha någon form av faktaruta som sammanfattar basdata (som t.ex. Amerikanska Samoa), oavsett om ifrågavarande område blir erkänd som stat av andra stater eller ej, ty den fyller framförallt en praktisk funktion. /Isthmus 17 februari 2008 kl. 21.49 (CET)
replies: text: ::Det fanns en faktaruta innan landsfaktamallen lades in här. Den främsta anledningen till att inte ha med mallen är att områden som Kosovo är specialfall som det är mycket bättre att ha "handgjorda" tabeller till, så att man kan anpassa dem efter områdets speciella förutsättningar. /Grillo 17 februari 2008 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :::Specialutformad ruta vore bra, enär överskådligheten (som är faktarutornas fördel) försvåras då alltför många uppgifter gapar tomma i rutorna. Men om flera saknade uppgifter kommer tillkänna eller om man kan åtgärda landsfaktamallen så att den inte visar de rutor som det ej har angivits några värden för o.dyl., går det bra att använda mallen vare sig området benämns oberoende stat eller ej; ty mallen skulle ju i så fall vara funktionell oavsett vad den kallas. /Isthmus 18 februari 2008 kl. 00.50 (CET)
thread_title:  Landsfaktamallen 

message: Är det inte dags att sluta kalla Kosovo för en "provins i södra Serbien". Det har ju de facto inte fungerat som en sådan på snart ett årtionde. Nu efter självständighetsförklaringen känns det än mer förlegat. Om man nu är rädd för att kalla det en stat ännu, innan erkännanden och sådant kommit så borde område eller något annat neutralt kunna användas. --Andhanq 17 februari 2008 kl. 22.25 (CET)
replies: text: Vad som helst utom stat, innan Kosovo erkänts av omvärlden. I och för sig gäller det här även Taiwan. /Grillo 17 februari 2008 kl. 22.59 (CET)

text: Kosovo är de facto ett FN-protektorat, och håller på att övergå till ett EU-protektorat. De jure är det inte särskilt mycket innan någon erkänner det. --82.183.224.40 17 februari 2008 kl. 23.30 (CET)
Condoleezza Rice har nu erkänt Kosovo som en självständig stat. Hur länge wiki tills vi ändrar provins till stat? (IISAKK)

text: Det krävs nog fler länder än USA innan Wikipedia kan erkänna Kosovo som stat och inte något "mellanting". Besked som hittills har kommit är att EU är splittrat i den här frågan. Visserligen talas det om att man tror att en majoritet av EU:s medlemsländer kommer att erkänna Kosovo men vi är ingen kristallkula som ska gissa oss till hur det blir även om flera av oss kan räkna ut saker bra. Vi måste också vänta in ett eventuellt erkännande från FN. Det lär nog ta ett tag till innan det verkligen är dags för oss att verkligen benämna det som stat, eller vad det nu blir. Men behöver vi ha bråttom? Jag tror det är bättre att hålla oss lugna och vänta på hur det utvecklar sig--Bruno Rosta 18 februari 2008 kl. 21.16 (CET)
replies: text: :Återigen vill jag poängtera skrivningen i Taiwan, något liknande kan man göra här, även om fler stater lär erkänna Kosovo än Taiwan, även om den populära föreställningen är att Taiwan är en självständig stat. FN kommer aldrig att erkänna Kosovo så länge vetorätten finns kvar... /Grillo 19 februari 2008 kl. 17.32 (CET)
replies: text: ::Vi ska inte jämföra äpplen med päron. Taiwan är ett fall och Kosovo ett annat. Dessutom är det inte USA som avgör vilka länder som är självständiga eller inte. Vi bör lugna oss lite och se allmänt hur omvärlden reagerar om Kosovo om det är en stat eller inte. Om vi väntar och ser så lär det här till slut visa sig. Det finns nget som säger att Wikipedia måste erkänna Kosovo som stat exakt samma dag som omvärlden gör det. Bättre att hålla oss på deb säkra sidan. Det är möjligt att Wikipedia får lösa Kosovo på ett sätt som liknar Taiwan till slut men ännu vet vi nog lite för lite för att bestämma detta--Bruno Rosta 19 februari 2008 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :::Egentligen har det väl inte så mycket att göra med hur många länder som erkänner ett land eller huruvida det får bli medlem i FN. Det finns vissa  kriterier på en stat, som befolkning, kontroll över territoriet o.s.v. Både Kosovo och Taiwan (som t o m har en toppdomän, .tw), med även Nordcypern och några till tycker jag uppfyller baskraven på en stat. Däremot inte sådant som "Principality of Sealand", Ladonien m fl. Och hur är det med uttrycket "självproklamerad'" (direkt från engelskans self proclaimed). Det får det att låta som något mindre värt. Men är inte de flesta stater självproklamerade? Hur skulle det se ut om vi kallade USA för en "självproklamerad stat"? Men, visst det var väl så det gck till den 4 juli 1776. --Andhanq 19 februari 2008 kl. 22.39 (CET)

text: :::USA har faktiskt erkänt Kosovo, men inte Taiwan (det är därför Taiwan finns längst ner i CIA Factbook och inte i bokstavsordningen). Taiwan är ett relevant exempel eftersom Taiwan i allmänhet ses som en självständig stat även om det är väldigt få stater som erkänt staten (förmodligen eftersom Taiwan gör anspråk på hela Fastlandskina). Kosovo kommer förmodligen att mer enhälligt erkännas, Ryssland har väl sagt att de kommer att göra som Serbien, och om Serbien övertalas att erkänna Kosovo (de erkände ju Montenegro, väl...?) så kommer Ryssland inte att lägga in ett veto mot att FN erkänner staten. Men som sagt, det bästa sättet att skriva den här artikeln är förmodligen att ta upp varför Kosovo inte erkänns enhälligt av hela världen, men vad man ska skriva under erkännandedatum har jag ingen aning om... Samtidigt kan det nog vara en god idé att låta artikeln utvecklas i sin egen takt under den närmsta månaden eller så, och sedan göra en omskrivning av det nya materialet. /Grillo 19 februari 2008 kl. 22.56 (CET)
replies: text: ::::Om Serbien kommer erkänna Kosovo så lär de göra det antingen under tvång eller för att de får något i utbyte, som t ex ett närmande till EU eller liknande. De har hittills visat sig mycket ovilliga till detta. Med Montenegro var det helt annorlunda. Där hade det förberetts under ett par år att länderna skulle delas. Serbien och Montenegro var mer en provisorisk stat de hade ordnat som redan från början var tänkt att delas. Det tog dessutom bara två dagar från det att Montenegro hade utropat sin självständighet till att Serbien erkände landet. Det skedde också utan protester. Så Montenegro och Kosovo ska nog kanske inte jämföras med varandra--Bruno Rosta 20 februari 2008 kl. 00.09 (CET)
replies: text: :::::Montenegros självständighet utropades i enighet med Serbien. Montenegro var heller inte en provins i Serbien utan en stat i federationen Serbien och Montenegro. •Pr.D(.d~b.) 28 mars 2008 kl. 17.53 (CET)
thread_title: Provins?!

message: När man hör om Kosovo i media är det lätt att man får en felaktig bild av landet/provinsen kanske borde det nämnas i artikeln hur litet stället är. De flesta kommunerna i norra Sverige är betydligt större till ytan. Aaker 18 februari 2008 kl. 22.09 (CET)
replies: text: Anges väl bäst i landaktamallen. Narcissist 19 februari 2008 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :Plus att det framgår av kartan... Montenegro och Kosovo är Europas nya pyttestater. /Grillo 19 februari 2008 kl. 17.33 (CET)
Jamaica och Kosova är ungefär lika stora, storleken har ingen betydelse..AnteKosova 23 februari 2008 kl. 19.02 (CET)

text: Diskussionssidan är till för att diskutera artikelns utformning, inte om en nations storlek har betydelse eller inte »нотвыст(d.|b.) 23 februari 2009 kl. 19.09 (CET)
thread_title:  Litet 

message: Varför står det då på serbiska i landsmallen "republika Kosovo" då Serbien inte erkänner självständigheten. Det torde istället stå "autonoma pokrajina Kosovo i Metohija". --Litany 19 februari 2008 kl. 23.31 (CET)
replies: text: Förmodligen därför att serbiska är ett språk som talas av en del av befolkningen i den nya republiken. Det har således med språket serbiska och inte med landet Serbien att göra. Alltså det namn som Republiken Kosovo önskar bli refererad till på serbiska, inte det namn som Republiken Serbien använder om Kosovo. --Andhanq 20 februari 2008 kl. 00.12 (CET)
replies: text: :Visserligen men den delen av befolkningen vill ju inte vara i den republiken och anser sig fortfarande vara en del av Serbien. --Litany 20 februari 2008 kl. 01.39 (CET)
replies: text: ::Många fransk-kanadensare vill inte att Québec ska vara en del av Kanada. Likväl är franska ett officiellt språk i Kanada. Aaker 20 februari 2008 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :::Ett av målen med Kosovo var väl att det skulle vara en multietnisk stat, och infoboxen anger iaf albanska OCH serbiska som officiella språk. Men att blanda ihop språk och länder är inget ovanligt fenomen. /Grillo 20 februari 2008 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::Det är väl ändå skillnad i det här fallet då Kosovo enligt Serbien brytit sig ur och de anser det vara olagligt. --Litany 20 februari 2008 kl. 20.03 (CET)
replies: text: :::::Oavsett vad Serbien tycker har Kosovo så vitt jag vet antagit både albanska och serbiska som officiella språk. /Grillo 21 februari 2008 kl. 18.47 (CET)
Jag vill inte vara nationalist med saningen är att det är bara albanska som är officiella språk i Kosovo.
Men minoriteterna har rätt att använda sina egna språk på lokal nivå typ bosniaker,goraner,turkar,zigenare,kroater och serber.
replies: text: ::::::Om Kosovo verkligen är självständigt eller inte vågar jag inte uttala mig om, det enda vi vet där är att det ännu så länge råder delade meningar om detta, men det lär nog visa sig med tiden. Men att Kosovo har serbiska som ett av de officiella språken har inget med vad Serbien tycker om landet. Även om Serbien kanske avskyr Kosovo så kan serbiska ändå vara ett oficiellt språk i Kosovo--Bruno Rosta 21 februari 2008 kl. 19.13 (CET)
replies: text: :::::::"Republika Kosovo" är det serbiska namnet för "Republiken Kosovo", vilket även är det officiella namnet för den nya "staten". • Po|et 4 mars 2008 kl. 15.08 (CET)
Den officiella namnet på det nya landet är Republika e Kosovesë

text: Republika e Kosovës är ett av dess officiella namn ja. •Pr.D(.d~b.) 3 april 2008 kl. 18.41 (CEST)
thread_title: Serbien erkänner inte självständighet

message: Den här artikeln är ju löjligt vinklad.
Allt handlar om hur serber har mördats, flytt etc.
Tydligen ska det ha funnits 20 miljoner serber i Kosovo.
Hur kan wikipedia tillåta serber skriva en sån här artikell?
Först och främst så har det alltid funnits albaner i Kosovo.
Tex så stred Pjeter Bogdani, en katolsk biskopp mot turkarna på 1600-talet.
De flesta muslimska kosovoalbaner kan gå så långt bak i släkten där dem blev muslimer.
Det leder fortfarande till Kosovo.
Att sen hävda att Tito ska ha släppt in albaner från Albanien är nonsens.
Många kosovoalbaner ville tvärtom fly till Albanien.
Men Albanien var totalt stängt, isolerat och ingen människa kom varken in eller ut.
Att påstå att albaner är majoritet i Kosovo pga invandring är så löjligt det bara kan bli.
Ingen vill beskriva hur serberna koloniserade Kosovo, man gav lägenheter gratis till serber runtom Jugoslavien, och så har serberna ansikte att hävda tvärtom.
Serberna har sen åtminstånde 1912 försökt tömma Kosovo på albaner genom tvångsdeportering till Turkiet, massakrer och inflyttning av serber.
Senast 1999 fick vi se serberna driva nära 1 miljon.
replies: text: Vad är problemet? Om du har källor som belägger det du påstår så skriv in det i artikeln. --Georgem 22 februari 2008 kl. 18.20 (CET)
replies: text: :Problemet är att det finns två stater (Serbien och Kosovo) som anser sig ha rätten till samma jordplätt. Aaker 25 februari 2008 kl. 01.24 (CET)
thread_title:  Vadå vinklad? 

message: Det verkar vara en källa till redigeringskrig den närmaste tiden framöver. Vad är det som gäller på svenska? NE anger (iaf än så länge) Priština. Svenska medier verkar gå på samma linje, men utan hake på s:et. --Strangnet 25 februari 2008 kl. 19.20 (CET)
replies: text: Sådant här kan ju vara intressant utan att att ställning i den kontroversiella språkfrågan just vad gäller denna stad. Det blir ju alltid svårt när ett namn har skrivtecken som inte finns i svenska (i vårt fall). Nuförtiden är det förvisso lättare än på de gamla skrivmaskinernas tid, men ändå är det besvärligt med "konstiga krumelurer".  Prishtina med "sh" känns ju nästan som engelska (vilket ju de flesta svenskar ändå kan), så det vore kanske bättre för oss än den här bokstaven, som åtminstone jag inte riktigt vet hur jag hittar. ß ŝ,ş och ś har lyckats få fram, men inte just detta tecken. Kanske kan Pristina (utan krångelhake) bli en svensk kompromissform? Numera verkar ju annars tendensen vara att man ska ha med alla diakritiska tecken på alla språk. Engelsmän ska skriva Göteborg med ö o.s.v. Tycker faktiskt det är rätt opraktiskt. --Andhanq 25 februari 2008 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :Namnet uttalas inte med s, utan med sjeljud. "Prisjtina" är en etablerad svensk stavning, utan diakriter. "Pristina" är bara en ren latmaskform. /Grillo 25 februari 2008 kl. 22.45 (CET)
replies: text: ::Jaha, om formen Prisjtina  är en etablerad form på svenska så tycker jag det verkar bra. Jag tycker inte att man är en "latmask" bara för att man inte lär sig alla diakritiska tecken på alla språk i hela världen och hur de uttalas. Vi kalenderbitare kanske klarar av det, men vi är dock rätt få Personligen tycker jag att "Gothenburg" på engelska är alldeles utmärkt. En annan fråga som handlar om Kosovo är svårigheten att göra adjektiv av det namnet. "Kosovansk", "kosovarisk" och liknande låter än så länge konstigt, men det är kanske bara (o)vanan. Och vad kallas medborgare i den nya republiken om vill tala om dem utan etnisk markering? --Andhanq 25 februari 2008 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :::Enligt TT-språket kallas de kosovaner. /Grillo 25 februari 2008 kl. 23.20 (CET)
Jag kollade några svenska medier:
*Aftonbladet använder Pristina med vanligt s
*Dagens Nyheter använder Pristina med vanligt s
*Expressen använder Pristina med vanligt s
*Svenska dagbladet  använder Pristina med vanligt s
*Sveriges television  använder Pristina med vanligt s
*Sveriges radio använder Pristina med vanligt s (utom i deras artiklar på albanska, då sh används)
*Huvudstadsbladet (Finland) använder Pristina med vanligt s
*Svenska YLE (Finland) använder Pristina med vanligt s
Jag tycker att bilden är ganska entydig för Pristina med vanligt s och inget annat. Aaker 27 februari 2008 kl. 16.34 (CET)

text: Stadens namn uttalas dock inte Pristina med vanligt s... Jag är fortfarande övertygad om att det handlar om lättja och okunskap. Man ser helt enkelt namnet med den konstiga diakriten, och struntar helt enkelt i den när man skriver ut namnet eftersom man inte hittar tangenten som skapar diakriten (inte så konstigt eftersom den inte finns på ett svenskt tangentbord). Men jag ser inte poängen med den diskussionen, hänvisar till Chisinau som exempel. /Grillo 27 februari 2008 kl. 20.15 (CET)
replies: text: :Jag tror likadant som Grillo i det här fallet. Priština med š som har en hake över är lite svårt att använda på svenska tangentbord. Sedan kan tidningar kanske till och med välja bort š och ersätta med ett vanligt s av trycktekniska skäl. Det kan hända att vissa svenska tryckerier helt enkelt inte klarar av detta tecken över bokstaven s. Då kan det vara lättast att skriva Pristina för att man vet att folk ändå begriper vad det står, även om en serb kan tycka att det ser lika komiskt ut som att skriva Goteborg och Sodertalje istället för Göteborg och Södertälje
replies: text: ::Borde inte en försvenskad form vara okej, bara den är etablerad i medierna? Vi skriver ju t.ex. Mexiko (även om jag har för mig att det står Mejico i Ugglan). Alla städer med ett helt annat alfabet, som idag transkriberas, ska de ha uppslagsord på t.ex. ryska, arabiska och kinesiska? Angående ett annat uttal än vad som står skrivet finns det ett otal exempel på både ord och geografiska platser som har det så. Stora Skedvi (uttalas "skäve"), Lahtis eller varför inte Arkansas? Vivo  disk.↔ 8 mars 2008 kl. 00.52 (CET)
thread_title:  Prishtina eller Priština 

message: Jag tror det är bra att en diskussion förs huruvida vilken språkform som primärt skall användas i denna artikel. Det finns för och motargument för båda, bland annat tror jag det serbiska "Priština" är mer välanvänt och kan åberopas med WP:POMMF (principen om minsta möjliga förvirring) medans självständigheten motiverar det Albanska språket. Sen är väl staten i sig inte officiellt igenkänd av så jättemånga stater än (tyvärr inte så insatt) och i det fallet bör väl det gamla (serbiska stavningen) användas tills vidare? »поτωışτ(disk.|bidr.) 25 februari 2008 kl. 20.34 (CET)
replies: text: Jag tycker inte vi skall byta namn på städer beroende på vilken artikel de är nämnda i på annan grund än om det är det normala förfarandet i svenska texter (således kan Sten Sture den yngre ha sårats såväl utanför Bogesund som Ulricehamn). I det här fallet tycker jag vi skall fortsätta med "Priština" (eller "Pristina") fram till dess dagstidningar och/eller facklitteratur börjar skriva "Prishtina" (om de nu nånsin gör det). På samma sätt är namnet på området "Kosovo" på svenska, inte "Kosova".

text: andejons 25 februari 2008 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :Håller med. Den dagen som svenskspråkig media övergår till att skriva Kosova och Prishtina så kan man överväga att göra samma sak här. Men det har inte blivit så ännu. De enda svenskspråkiga medier hittills som skrivit Kosova och Prishtina har varit de som har av olika orsaker visat en proalbansk sida. Vanliga medier skriver Kosovo och antingen Priština eller Pristina, men inte Prishtina--Bruno Rosta 25 februari 2008 kl. 21.18 (CET)
replies: text: ::Om det slutar med att majoriteten går på denna linje tror jag även att artikeln skulle behöva halvlåsas för att undvika anonyma personer som återställer »поτωışτ(disk.|bidr.) 25 februari 2008 kl. 21.34 (CET)
replies: text: :::Finns det inte plats att skriva båda varianterna? /rrohdin 25 februari 2008 kl. 21.47 (CET)

text: ::Staden har aldrig stavats "Pristina" (däremot är vissa svenska dagstidningar extremt lata...), Prisjtina är dock en helt okej stavning, där "sj" motsvarar "š". Se vidare Diskussion:Priština. Vi bör använda oss av POMMF, som vanligt. För mindre städer använder man sig lämpligen av namnet på det språk som är störst i staden i fråga. /Grillo 25 februari 2008 kl. 22.42 (CET)
replies: text: ::::Självklart ska man skriva båda varianterna, åtminstone då det serbiska namnet är mer känt i en stad med huvudsakligen kosovoalbansk befolkning. "Kosovo" kommer förmodligen vara pommf framför "Kosova" under en lång tid framöver, dessutom är det det svenska namnet för staten. "Kosova" är albanska, inte svenska. /Grillo 25 februari 2008 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::::Så det är alltså media som bestämmer vad länder, regioner och städer heter? Om det nu är "media" som avgör vilket/vilka namn som bör användas undar jag om det finns någon statistik som kan styrka att "Kosovo" skulle vara det mest använda (iof tror jag att det är så men går det att styrka?) namnet i media. Dessutom undrar jag om det finns någon media som har större tyngd en annan media? Räknas all media? Personligen anser jag att i samma stund som vi på Wiki erkänner Republiken Kosovos självständighet bör vi även anta/acceptera majoritetsbefolkningens namn på landet och orterna där. Det namn som minoriteterna använder kan dock även fortsättningsvis vara relevant att ange. --Tromber 26 februari 2008 kl. 01.22 (CET)
replies: text: ::::::Rent allmänt är det väl talarna av svenska språket som bestämmer vad saker heter på detta. Det enklaste sättet att kolla vad som är vedertagna namn är att kontrollera med större, språkvårdade tidningar (DN, SvD). Vad folk kallar saker på andra språk behöver inte alls påverka vad de kallas på svenska; jämför Venedig.
replies: text: ::::::andejons 26 februari 2008 kl. 07.32 (CET)
replies: text: :::::::När det gäller nationalitetsnamn är TT-språket en bra indikator på vad som är vedertaget svenskt bruk. /dcastor 26 februari 2008 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::::::Nu är det ju så att Kosovo inte är det svenska namnet på provinsen/staten. Kosovo är det serbiska namnet som har accepterats i svenskt språkbruk. Rörande republiken och städernas namn i Kosovo är det ytterst tveksamt om vi ska fortsätta att använda de serbiska namnen. Personligen tror jag att det bara är en tidsfråga innan svensk media börjar använda de albanska namnen. Vi kan dra paralleller till västra Polen som innan WW2 tillhörde Tyskland, hade en tysk majoritet och tyska namn på städerna. Staden Wroclaw heter Breslau på tyska och det var det mest vanligaste namnformen på staden i svensk litteratur fram till WW2. Sedan staden tillföll Polen heter staden officiellt Wroclaw. Denna polska namnform är idag mest använd i svensk media och litteratur. Det finns tusentals liknande exempel i världen. Frågan är om vi på Wiki ska vänta på att svensk media börjar använda de albanska namnen eller inte. --Tromber 27 februari 2008 kl. 00.54 (CET)
replies: text: :::::::::Wikipedia ska inte vara med och lansera begrepp, namngivningar och uttryck. Artiklarna ska reflektera allmänt och vedertaget språkbruk, och en övervägande majoritet av de som talar svenska säger Kosovo, svensk media skriver och talar om Kosovo och svenska myndigheter likaså. Hur det ser ut om fem, tio eller trettio år är något man tar ställning till då. --Strangnet 27 februari 2008 kl. 01.21 (CET)
replies: text: ::::::::::Då är ju frågan hur vi ska avgöra eller bedöma att nu använder mer än 50% av svensk media den albanska stavningen av t.ex. Pristina. Hur bevisar man i en nära framtid att t.ex. Prishtina är allmänt och vedertaget i svenska språket? Jag menar, visst kan vi vänta tre månader, två år eller tre decennier men det kommer att fortsätta att tvistas i denna fråga. --Tromber 27 februari 2008 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :::::::::::Det är en fråga som får tas upp den dagen som det skulle hända, om det nu någonsin kommer att hända, det är nämligen ingen självklarhet att det blir så. Vi skriver mycket riktigt inte Breslau utan Wrocław som exempel på polska orter. Däremot skriver vi inte Praha och Beograd utan Prag och Belgrad som är tyska stavningar trots att befolkningen i dessa nämnda städer säkert hade föredragit de lokala stavningarna för sina städer. Vi vet inte om det blir likadant om Kosovo och deras städer. Svenskan är inte helt konsekvent när det gäller stavningar på orter i olika länder. Men wikipedia är inte till för att spå framtiden och spekulera om hur det kan bli, utan istället återspegla verkligheten så långt det går. Och som det ser ut just nu så är de serbiska stavningarna, eller förenklingar av dessa de stavningar som är enligt pommf. Vad som sker i framtiden har vi ingen aning om och det är ingen idé att vi funderar på det heller. Det visar sig den dagen--Bruno Rosta 27 februari 2008 kl. 19.31 (CET)
replies: text: ::::::::::::Håller med Bruno Rosta, det här är egentligen en ickefråga om man tänker på att Wikipedias uppgift är att sprida vedertagen kunskap, inte att lansera ny sådan. Om skrivsättet ändras så pass konsekvent som för Polen är det en självklar förändring, men eftersom det bor en relativt stor serbisk minoritet i Kosovo är det inte alls säkert att det kommer att bli så i det här fallet. Hur som helst gäller pommf, både idag och om tio år. /Grillo 27 februari 2008 kl. 20.13 (CET)
replies: text: :::::::::::::En övervägande majoritet av de boende i just den staden stavar det Prishtina, vilket även dess regering och andra myndigheter gör. Vi borde kanske vänta lite och följa händelseförloppet, men tror att det hade varit bättre att ha stavningen Prishtina eller Pristina som rubriknamn. • Po|et 4 mars 2008 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag håller med Bruno Rosta och Grillo. Det är bara att följa pommf. Skriv med diakritiska teckan. --Litany 4 mars 2008 kl. 18.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Skriv ut bägge namnformerna så kanske vi slipper det här patetiska redigeringskriget! /rrohdin 4 mars 2008 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Det praktiserades redan på denna sida. --Litany 4 mars 2008 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Det ändras ju fram och tillbaka på Pristina och andra geografiska namn hela tiden. /rrohdin 4 mars 2008 kl. 18.44 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Ja men det finns i introduktionen och under administrativ indelning. --Litany 4 mars 2008 kl. 18.52 (CET)
===Dubbla namnformer===
(Börjar om vid kanten) Jag föreslår att dubbla namnformer används genomgående i artikeln. /rrohdin 4 mars 2008 kl. 19.02 (CET)

text: Jag tycker inte att det är nödvändigt mer än en gång. --Litany 4 mars 2008 kl. 19.13 (CET)

text: Man kan ha något i stil med "Priština (Serbiska)" följt av en radbrytning och sen "Prishtina (Albanska)" men då enbart i landsmallen och inte i löpande text. I löpande text bör man bara ha en variant för läsbarhetens skull och det bör då bli den nu mest använda formen, dvs. den serbiska. »поτωışτ(disk.|bidr.) 5 mars 2008 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :Jag prövade nu varianten ovan och det känns fel eftersom det ger intrycket av att det finns två huvudstäder. Jag tror att detta är ett problem som kommer dyka upp oavsett hur man gör, eftersom det är första tanken som slår en när man ser två namn (även om de ser väldigt lika ut). Min åsikt är att vi ska fortsätta använda den serbiska stavningen förutom i inledningen på sidor som just Priština där man kan skriva ut båda stavningarna och förklara vilka språk de härstammar från »поτωışτ(disk.|bidr.) 5 mars 2008 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::Argumenten för att använda den serbiska stavningen och inte den albanska går i kras då det är tydligt att stavningen Pristina är överrepresenterad i media. Sedan skrevs det också att man kommer använda den albanska stavningen, när den börjar accepteras i media. Men varför inte använda den stavning som redan nu accepteras i media, och sedan följa medias stavning. • Po|et 8 mars 2008 kl. 23.24 (CET)
thread_title:  Konsensus om vilket språk som skall användas 

message: (Börjar om vid kanten) Jag föreslår att dubbla namnformer används genomgående i artikeln. /rrohdin 4 mars 2008 kl. 19.02 (CET)
replies: text: Jag tycker inte att det är nödvändigt mer än en gång. --Litany 4 mars 2008 kl. 19.13 (CET)

text: Man kan ha något i stil med "Priština (Serbiska)" följt av en radbrytning och sen "Prishtina (Albanska)" men då enbart i landsmallen och inte i löpande text. I löpande text bör man bara ha en variant för läsbarhetens skull och det bör då bli den nu mest använda formen, dvs. den serbiska. »поτωışτ(disk.|bidr.) 5 mars 2008 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :Jag prövade nu varianten ovan och det känns fel eftersom det ger intrycket av att det finns två huvudstäder. Jag tror att detta är ett problem som kommer dyka upp oavsett hur man gör, eftersom det är första tanken som slår en när man ser två namn (även om de ser väldigt lika ut). Min åsikt är att vi ska fortsätta använda den serbiska stavningen förutom i inledningen på sidor som just Priština där man kan skriva ut båda stavningarna och förklara vilka språk de härstammar från »поτωışτ(disk.|bidr.) 5 mars 2008 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::Argumenten för att använda den serbiska stavningen och inte den albanska går i kras då det är tydligt att stavningen Pristina är överrepresenterad i media. Sedan skrevs det också att man kommer använda den albanska stavningen, när den börjar accepteras i media. Men varför inte använda den stavning som redan nu accepteras i media, och sedan följa medias stavning. • Po|et 8 mars 2008 kl. 23.24 (CET)
thread_title: Dubbla namnformer

message: såg att tele2 nu har så man kan få Kosovos statliga tv kanal skrev in deras lilla fakta om kanalen.Vet inte om om det finns fler än en.Wolfmann 28 februari 2008 kl. 23.21 (CET)
replies: text: Det stämmer att Tele2 har dem men glöm inte att det är Comhem med som har det www.comhem.se klicka på tv sen utbudet. —föregående osignerade inlägg skrevs av Skara-1978 (diskussion • bidrag) 1 mars 2008 kl. 17.52
thread_title: TV

message: Radio blue sky är väl också statlig?Wolfmann 4 mars 2008 kl. 22.18 (CET)
står på den statliga radion och tv hemsida om Ble sky så den måste vara statlig.- hemsida:http://www.rtklive.com/eng/index.php Wolfmann 5 mars 2008 kl. 07.28 (CET)
thread_title: Radio

message: Måste vi låsa eller halvlåsa den här sidan? Den utsätts hela tiden av de som ändrar Priština till Prishtina och många ändrar också andra ortsnamn. Vissa ändrar också vitala delar av innehållet--Bruno Rosta 7 mars 2008 kl. 23.28 (CET)
replies: text: Jag vill fortfarande försöka med dubbla namnformer för att se om redigeringskriget lugnar sig med den åtgärden. /rrohdin 7 mars 2008 kl. 23.33 (CET)
replies: text: :Dubbla namnformer i löpande text gynnar inte läsbarheten. --Strangnet 7 mars 2008 kl. 23.39 (CET)
replies: text: ::Jag tror inte heller på dubbla namnformer i löpande text. Det är därför som jag funderar på om låsning snart är enda utvägen. Åtminstone något som man kunde ha temporärt till det lugnat sig lite. Så här kan det inte hålla på med dessa eviga ändrigar av ortsnamnen och som vi ständigt måste återställa

text: ::Det intressanta är att de som brukar ändra Priština till Prishtina antingen är anonyma användare eller så är det användare som har användarkonton men bara använder dessa till en enda sak nämligen att ändra i den här artikeln eller debattera för att få ändra Priština till Prishtina eller få kalla Kosovo för Kosova. Det är ingen seriös användare som har synts till som gjort dessa ändringar hittills. Det har bara varit folk som kommit till Wikipedia med ett enda syfte och det är att visa hur "albanskt" Kosovo eventuellt skulle vara. Kanske en halvlåsning skulle vara lämplig? Då slipper vi de här anonyma redigeringarna och kan sedan diskutera med dessa registrerade enfrågeanvändarna att de bör diskutera vad de gör. Fortsätter de så blockeras de. Tror att problemet skulle bli lättare att ta hand om vid en halvlåsning--Bruno Rosta 7 mars 2008 kl. 23.47 (CET)
replies: text: :::För Pristina i mallen bör dubbla namn anges, samt för städerna i listan över största städer. Jag är inte så imponerad av argumentationen för att undvika albanska namnformer för ett område där över 80% av befolkningen talar albanska och mindre än 10% serbiska. "Minsta möjliga förvåning" är knappast relevant då de flesta namn på orter inte har några tydliga svenska namnformer. Möjligtvis med undantag för Kosovo istället för Kosova. /rrohdin 8 mars 2008 kl. 00.22 (CET)
replies: text: ::::Om jag utgår från den här artikeln så antar jag att 92% av befolkningen i Kosovo har albanska som modersmål, medan lite över 5% talar serbiska som modersmål. Därför finner jag det logiskt att den albanska stavningen används i rörlig text. Men, man ska inte heller glömma att även serbiskan har status som officiellt språk i Kosovo, och de serbiska namnen/stavningarna borde även de representeras. (obs. att jag ej menaar att detta borde tillämpas i varje artikel om länder med fler än ett officiellt språk, men detta verkar vara väldigt kontroversiellt och kan vara en lösning här). •Pr.D(.d~b.) 9 mars 2008 kl. 01.23 (CET)
replies: text: :::::Men nu handlar inte detta om vad folket i själva landet pratar för språk och kallar orterna utan vad de heter på svenska och vad som är korrekt på svenska språket. Nästan alla som bor i Prag säger själva Praha om sin stad men det skulle vara fel om vi skrev Praha i artikeln Tjeckien när vi anger deras huvudtad. Vi skriver Prag. Det verkar vara samma sak med Kosovo och när man på svenska ska skriva namnet på deras huvudstad. Något som kanske är lite osäkert är om man på svenska ska skriva Priština eller Pristina. Det kan hända att det är korrekt på svenska att skriva med vanligt s för att förenkla för svenska tangentbord. Vad som däremot är ganska klart är att stavningen Prishtina inte är svenska utan albanska precis som Praha är tjeckiska--Bruno Rosta 9 mars 2008 kl. 01.36 (CET)
replies: text: ::::::...och Priština är serbiska. Vi är på samma sida. •Pr.D(.d~b.) 9 mars 2008 kl. 01.41 (CET)
replies: text: :::::::Priština är serbiska, det har ingen sagt emot. Men det kan också vara korrekt i svenska språket. Alternativt kan det vara Pristina som gäller, dvs en förenklad serbisk stavning. Men Prishtina är i alla fall albanska och inte svenska och lika fel att skriva här som att skriva Praha i artikeln om Tjeckien eller att skriva Helsinki istället för Helsingfors i artikeln om Finland--Bruno Rosta 9 mars 2008 kl. 01.56 (CET)
replies: text: ::::::::Ingen av Kosovos städer har utpräglade svenska namn. Vi bör använda de i svenska språket vanligaste namnen. Finns det inget väletablerat namn utgår man lämpligen ifrån lokalbefolkningens namn på staden. För städerna med albansk majoritet ligger då lämpligen artikeln under det albanska namnet, men man anger självklart det serbiska namnet inom parentes en gång. På samma sätt som vi alltid arbetat på Wikipedia. Det finns ingen anledning att frångå det arbetssättet i just den här artikeln. /Grillo 9 mars 2008 kl. 02.50 (CET)
replies: text: :::::::::Ja exakt. Det, i svenska språket vanligaste stavningen, är Pristina i nuläget. Sedan, om det ger svårigheter för läsaren att uttala namnet, kan man använda sig av fonetik, om man nu inte redan gjort det. •Pr.D(.d~b.) 9 mars 2008 kl. 12.37 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag håller inte med, jämför med diskussionen på Diskussion:Chişinău. /Grillo 13 mars 2008 kl. 23.17 (CET)
Jag trodde redan det var bestämt att Priština är det vi ska gå efter? Det är så vitt jag kan minnas den namnformen NE använder, och formen "Pristina" måste ju ses som inget annat än en förslappad form av det tidigare nämnda »поτωışτ(disk.|bidr.) 13 mars 2008 kl. 23.39 (CET)

text: Håller med. Jag har ändrat. Nu står båda formerna i infoboxen så alla bör vara nöjda. Det finns ingen anledning att hoppa över diakritiska tecken på Wikipedia. Vi använder ju oss av Unicode. Det är en annan sak med tidningar och liknande som använder sig av enklare typsnitt utan stöd för östeuropeiska diakriter. /Grillo 14 mars 2008 kl. 03.03 (CET)
replies: text: :Det är knappast på grund av långt gången förslappning som UD i Finland och Sverige, samt UNMIK, KFOR och EU använder "Pristina" i dokument på svenska, men dubbla namnformer fungerar också. /rrohdin 14 mars 2008 kl. 06.35 (CET)
replies: text: ::Varför skulle det inte vara det? Det säger väl sig självt att man ofta inte orkar leta upp en bokstav som inte ens finns på ens eget tangentbord. 99 % av alla amerikaner skulle nog skriva "Goteborg" om man menade Göteborg. »поτωışτ(disk.|bidr.) 15 mars 2008 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::Det lär ju enbart vara för att de inte har tillgång till bokstaven š eller så när de ska trycka dokument eller tidningar. Det problemet kan man ju inte hänvisa till här eftersom alla har tillgång till den om man ändra språkinställningarna på sin dator. --Litany 15 mars 2008 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::Haha, så ni menar att myndigheter stavar pristina endast pga. att de är lata, och att amerikaners stavning av Göteborg är tillräckligt relevant här för att man ska stödja sig på deras stavning av Göteborg när man behandlar denna artikel? Detta håller inte, dessutom tror jag inte att de lider av bokstavsbrister (unmik och kfor). Och om så är fallet, kan de köpa in några tangentbord i regionen som täcker den bokstavsbrist som ni tror att de har. Jag tror att anledningen är att de vill vara neutrala, och kanske, därför att det blivit den korrekta stavningen internationellt. Men, men. •Pr.D(.d~b.) 17 mars 2008 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :::::Även om det är så spelar det ingen roll för konsensus har redan uppnåtts på andra bra grunder, t.ex. att NE och andra använder den serbiska stavningen (så vitt jag kommer ihåg) och om man inte ser den så är det för att man inte har rätt character sheet (eller vad det nu heter) installerat »поτωışτ(disk.|bidr.) 17 mars 2008 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::När uppnåddes konsensus? •Pr.D(.d~b.) 18 mars 2008 kl. 14.57 (CET)
replies: text: :::::::Ren konsensus har väl inte uppnåtts för då hade inte denna diskussionen existerat, men jag vill minnas att de flesta var överens om att den serbiska stavningen var det mest logiska eftersom det är så det är mest känt i svenskan, och det är så NE skriver. »поτωışτ(disk.|bidr.) 18 mars 2008 kl. 15.25 (CET)
Hur kan man skriva att det ska vara neutral skrivett på Prishtina tilll Pristina. Det ska vara Pristina kolla bara på tv,tidningar alla skriver pristina och den ss kk stavningen priśtina.
Man måste se fram och acceptera saningen.

text: Det, Notwist, är just vad vi inte kom fram till. Det mest kända i svenskan är Pristina, och inte den serbiska stavningen. Sen vad som händer i framtiden är en annan femma, men i nuläget borde den form som används mest i det svenska språket användas, dvs. Pristina. •Pr.D(.d~b.) 21 mars 2008 kl. 15.57 (CET)

text: Wikipedias syfte är inte att "se framåt" det är att spegla verkligheten som den är nu. Är inte Nationalencyklopedin en väldigt solid källa på hur namnet bör stavas? Wikipedia skapar inte något alls, vi reflekterar det som finns. Neutralt. Vill hänvisa  även professorn till Nationalencyklopedin ang. detta »поτωışτ(disk.|bidr.) 22 mars 2008 kl. 23.32 (CET)
Jag begriper inte varför ska det vara så svårt att skriva PRISTINA OCH inte den serbiska Pristina,det är ju själv klart lutat åt enna sidan.
Kolla noga att svt,tv4,aftonbladet,expressen.svenska dagbladet skriver ju PRISTINA och inte Priŝtina. Acceptera det Notwist|поτωışτ.

text: Det är ointressant vilket håll det är lutat åt så länge det speglar den språkliga verkligheten i Sverige. Sen skulle jag uppskatta om du signerar dina inlägg i framtiden, det gör du genom att skriva fyra tilde (~~~~) »поτωışτ(disk.|bidr.) 22 mars 2008 kl. 23.33 (CET)¨
replies: text: :Du verkar ha så svårt med att saningen har kommit —föregående osignerade inlägg skrevs av Msa (diskussion • bidrag)
replies: text: ::Du verkar ha svårt med att argumentera »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 mars 2008 kl. 00.57 (CET)
===Utbruten låsningsdiskussion===
I NE's artikel om Pristina, står det; "huvudstad i provinsen Kosovo, Serbien", vilket enligt mig visar att NE inte håller sig aktuell i just den frågan. Även jag föreslår att man ska skriva och använda stavningen Pristina utan krumelur som rubrik och i löpande text, och sen därefter ha både den albanska stavningen och den serbiska inom parantes i inledningen. •Pr.D(.d~b.) 23 mars 2008 kl. 15.57 (CET)

text: NE kanske har den ståndpunkten för tillfället (även om de liksom många artiklar på Wikipedia inte uppdaterats) men tror du de byter namn på Priština sen då de kommer uppdatera sidan? --Litany 25 mars 2008 kl. 16.21 (CET)
Jag mailade svenska akademien igår och bad om förslag på vilken form man bör använda, förhoppningsvis svarar de och då kan man ju utgå från det »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 mars 2008 kl. 20.37 (CET)

text: Det var ändå ett bra intiativ. Dock så uttalar man inte s:et som ett s utan med s med hake (diakritiskt tecken). Läser man litteratur så stavas det Priština (inte Pristina), tillskillnad från medierna som troligen inte har funktionen att använda den. Likadant gäller det för utländska medier som inte har å, ä och ö när de rapporterar något om Sverige. Bokstaven finns inte här på svenska wikipedias redigeringsmenyn men den finns på engelska wikipedia. --Litany 25 mars 2008 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :Och då kommer man återigen till den svåra diskussionen om vilken stavning som ska användas. Här finns tre alternativ den serbiska med š, den albanska med sh och den svenska med s. Finns flera argument för varje; Om man t.ex. utgår från att Kosovo är självständigt, och det officiella namnet på huvudstaden är Prishtina av deras (och av Sverige erkända) myndigheter och institutioner, vilken form ska man då använda i svenskan? Det hade i alla fall varit trevligt att uppnå konsensus i den här frågan. •Pr.D(.d~b.) 25 mars 2008 kl. 18.10 (CET)
replies: text: ::Prishtina är albanska och inte svenska. Så långt är de flesta överens. Vad som däremot kan vara lite oklart är om det ska stavas Priština eller Pristina--Bruno Rosta 25 mars 2008 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :::Ja, och Priština är den serbiska stavningen. Såvitt jag vet så finns inte bokstaven "š" i det svenska alfabetet. --Tromber 25 mars 2008 kl. 20.26 (CET)
replies: text: ::::Jag har inte sagt att Priština är svensk stavning. Bara att Prishtina inte är det. Det är möjligt att det ska stavas Pristina. Boskaven š finns inte i svenska alfabetet. Det finns i bland annat serbiska och kroatiska alfabetet. Men ü finns inte heller i svenska alfabetet. Ändå är det självklart för oss att skriva München och inte Munchen eller Mynchen. Det kanske är något ditåt med Priština--Bruno Rosta 25 mars 2008 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :::::Poängen är att det inte finns någon svensk stavning av Priština, Pristina är lika mycket svensk stavning som Malmo är engelsk stavning av Malmö, och titta på :en:Malmö. Så den enda anledningen att hoppa över diakriter verkar vara att de östeuropeiska diakriterna ännu inte slagit igenom i alla typsnitts standarduppsättningar. /Grillo 25 mars 2008 kl. 20.52 (CET)
replies: text: ::::::Tja, det verkar som att vi alla är överens om att Prishtina är den albanska stavningen och Priština den serbiska. Då är ju frågan om vi verkligen ska favorisera den serbiska stavningen och hur vi i så fall ska motivera detta? I svensk media är den vanligaste stavningen Pristina. Det finns ju flera här på Wiki som argumenterar för att vi ska vara neutrala och återspegla den språkliga verkligheten. Därmed borde det inte vara så mycket att orda om. --Tromber 25 mars 2008 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :::::::Läs diskussionen ovan. Anledningen att tidningar skriver utan diakrit är för att deras typsnitt inte stödjer östeuropeiska dikriter. Av samma anledning skriver fortfarande många tidningar Skoda, men inte Munchen och bara sällan Mocambique. Även NE använder det diakritiska tecknet (men man måste installera en specialfont för att se det, annars står det "Pri{tina" istället). Det finns i min mening tre giltiga alternativ, Priština, Prisjtina och Prishtina. De två förstnämnda är serbiska och den tredje är albanska. Eftersom de serbiska namnen på städer och platser i Kosovo fortfarande är de klart vanligaste anser jag att de bör användas. Sedan får vi se hur det hela ser ut om något år, men vi ska inte leka kristallkula. /Grillo 25 mars 2008 kl. 22.25 (CET)

text: :::::::För tydlighetens skull ska självklart dubbla namnformer gälla i huvudartikeln, åtminstone i listform, och i artikeln ska båda anges. Om en ort har klar albansk majoritet kan naturligtvis det albanska namnet anges, om det inte finns något etablerat svenskt (vilket det som konstaterats ovan inte finns över huvud taget vad gäller städer i Kosovo, det enda etablerade svenska namnet är just Kosovo). /Grillo 25 mars 2008 kl. 22.27 (CET)
replies: text: :::::::::Jag var själv väldigt negativ till att använda en massa, för svenska språket "konstiga" tecken, diaktriter eller vad det heter. Ända tills Grillo tog fram exemplet Malmö... Men, kan man inte anta att svenska tidningar skriver Pristina och inte Priština pga. att det blivit den accepterade svenska stavningen? \GhostRider♠ 25 mars 2008 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::::::::::Grillo, det du säger är ett antagande. Visst kan vi spekulera men faktum kvarstår, den vanligaste formen på svenska är Pristina. Det spelar egentligen ingen roll om det handlar om att slaviska diakritiska bokstäver inte är allmänt accepterade eller att folk är för lata för att skriva dit bokstaven. Själv är jag anhängare av diakritiska tecken. (Inte minst för att mitt eget efternamn innehåller bokstaven ”š“ :-) Problemet är att vi måste bestämma oss för vad som gäller. Ska vi använda den namnform som är absolut vanligast i Sverige (Pristina), ska vi använda den namnform som majoritetsbefolkningen i Kosovo använder (Pristhina) eller ska vi använda oss av den namnform som Kosovos grannland Serbien använder (vilket i min mening borde vara tredjehandsalternativet)? Om vi bestämmer oss för att använda grannlandets Serbiens namn på Kosovos huvudstad bör vi kunna ha en bra motivering som jag gärna skulle vilja höra. --Tromber 25 mars 2008 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::::::::Om alternativen står mellan Prishtina och Pristina ser jag mycket hellre att Prishtina används, om inte annat så för att det åtminstone ger ett mer korrekt uttal. Sedan är det alltid en balansgång mellan korrekthet och pommf. Enwp hade kunnat resonera att Malmo är mer pommf än Malmö, men använder sig ändå av det sistnämnda, trots att ö förmodligen är en extremt skum krumelur för de flesta engelskspråkiga, som de inte har någon aning om hur den uttalas. Detsamma gäller ju š för de allra flesta svenskspråkiga. Problemet med Prishtina är att det inte ännu verkar vara i allmänt bruk hos svenskspråkiga. För övrigt är både albanska och serbiska officiella språk i Kosovo, så Priština är inte bara grannlandets språks namn på staden. Sedan, om vi antar att staden inte har någon serbisk befolkning, kan man ju fråga sig om det serbiska namnet bör anges alls, jämför om Stockholm ska ange det finska namnet Tukholma. Men tills vidare, på grund av kontroverserna, tror jag att det bästa systemet är att köra med båda namnen i introtexterna i alla Kosovos städers artiklar, och använda det som tillhör majoritetsbefolkningen om inte ett etablerat svenskt namn finns, som rubrik för artikeln och i brödtexten. /Grillo 26 mars 2008 kl. 20.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Varför är inte Pristina det etablerade svenska namnet? UD använder t.ex. Pristina \GhostRider♠ 26 mars 2008 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag tycker också att båda namn på städerna bör anges då serbiska faktiskt är officiellt språk bredvid albanskan i Kosovo. Liksom du tycker att om det saknas ett etablerat svenskt namn bör vi ange det albanska namnet. Då de politiska omständigheterna i Kosovo är annorlunda nu än, låt säga för 15 år sedan, bör betoningen dock ligga på de albanska namnen. Med det menar jag att vi först och främst använder den albanska stavningen som åtföljs av den serbiska (och inte tvärtom som det är nu.) Det finns ingen rimlig anledning att använda sig av grannlandet Serbiens namn eller den serbiska minoritetens namn på städerna i Kosovo. Om man är av uppfattningen att de serbiska namnen skulle vara allmänt vedertagna i svenskt språkbruk, tja, då bör vi skriva de serbiska namnen utan diakritiska tecken då det faktiskt är det vanligaste i svensk litteratur och media. Jag skulle gärna vilja höra kloka argument från dem som fortsättningsvis vill använda sig av de serbiska namnen med slaviska diakritiska tecken som inte finns i svenska språket. --Tromber 26 mars 2008 kl. 22.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag tycker du missuppfattar Wikipedias syfte, vårt syfte är inte att sätta några regler (som i att "nu ska vi använda den albanska stavningen för albaner är en majoritet och har utropat sig självständiga") för andra att följa utan reflektera det som redan finns. Prishtina är absolut ingen vanlig stavning i sverige, men kan naturligtvis nämnas i texten. »поτωışτ(disk.|bidr.) 26 mars 2008 kl. 22.42 (CET)
Jag håller faktiskt med Grillo, jag tycker inte att stavningen "Pristina" är något annat än en förenkling av just Priština. Det finns enligt min mening ingen svensk stavning, bara en förenklad serbisk. Så ställningstagandet man bör göra är serbiska eller albanska (Priština eller Prishtina) och när man kommer till det vägskälet anser jag att man bör köra på det serbiska då det är det vanligaste. Det skär lite i ögonen att läsa "Pristina" eftersom man direkt luras till att uttala det på svenska, vilket blir fel. Precis lika fel som det redan nämnda exemplet "München" vs. "Munchen". Den svenska utläsningen blir väldigt fel i det andra fallet. »поτωışτ(disk.|bidr.) 26 mars 2008 kl. 22.42 (CET)

text: Men varför använder UD Pristina om det inte skulle vara den accepterade svenska stavningen? Och hur många som läser svenska uttalar Priština annorlunda än Pristina? \GhostRider♠ 26 mars 2008 kl. 22.48 (CET)
Sammanfattningsvis finns det ändå en konsensus här om hur det ska stavas i nuläget. Antingen på riktig serbiska (även kroatiska) dvs Priština eller på en förenklad serbiska dvs Pristina. Däremot inte Prishtina eftersom det inte är svenska utan albanska. De enda svenskspråkiga medier som eventuellt skriver Prishtina verkar vara proalbanska medier. Neutrala medier verkar skriva antingen med serbisk stavning eller den förenklade serbiska stavningen. Därför kan vi alltså utesluta den albanska stavningen Prishtina och inrikta oss på om vi ska använda antingen riktig serbisk stavning dvs Priština eller förenklad serbisk stavning dvs Pristina--Bruno Rosta 27 mars 2008 kl. 00.07 (CET)

text: Priština är för den delen inte heller svenska... Och naturligtvis ska vi använda båda namnen i faktamallar och i introduktionen till artikeln om staden. /Grillo 27 mars 2008 kl. 19.53 (CET)

text: I löptext ja, men jag tycker fortfarande dubbel namnform kan vara motiverat på vissa ställen (typ landsmallen) »поτωışτ(disk.|bidr.) 27 mars 2008 kl. 00.34 (CET)
replies: text: :Båda namnen bör förstås nämnas. Man bör också hålla ögonen på om den albanska stavningen efterhand tar över i svenska texter efter självständigheten, i så fall borde vi följa efter. Shinzon 27 mars 2008 kl. 08.17 (CET)
replies: text: ::Som redan påpekats så är det inte vår sak att försöka tolka framtiden. Vi ska bara återspegla verkligheten. Och ännu används inte den albanska stavningen i svenska texten bortsett från eventuella proalbanska medier. Men som det ser ut nu så är det antingen serbisk (och kroatisk) eller förenklad serbisk stavning som gäller--Bruno Rosta 27 mars 2008 kl. 09.20 (CET)
replies: text: ::::Hur vore det om vi då försökte att spegla verkligen? Då ska vi väl ändå skriva som man brukar i svensk media och press, nämligen Pristina. Om någon sen väljer att kalla det ”förenklad serbiska” eller ”serbisk stavning utan diakritiska tecken” spelar ingen roll. Jag vill även upplysa Bruno om att alla slaviska länder som har bokstaven ”š“ i sitt alfabete skriver Priština. Även tjecker, slovaker, slovener, makedonier, bosnier och bulgarer (med kyrillisk skrift) skriver Priština. Förstår inte ens varför det nämns hur kroaterna stavar stadens namn? Kroatien gränsar ju inte ens till Republiken Kosova och har inget att göra med varken Serbien eller Kosova. Helt oviktigt! --Tromber 27 mars 2008 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::::Japp, på albanska stavar man det med sh, därför att det är den bokstav (notera att sh räknas som en bokstav i albanskan), som motsvarar š. Vad i svenskan motsvarar albanskans sh och den i serbiskan använda š? Om inte den motsvarigheten används, så borde den form som används mest i både media och press användas även här i wikipedia. Man kan inte bortse från realiteten, Kosovos status har förändrats, och som jag skrivit tidigare är det nya officiellt antagna namnet av Republiken Kosovos institutioner och myndigheter, som btw är erkända av Sverige; Prishtina. Om den albanska stavningen ska vara utesluten, så borde även den serbiska stavningen vara det. •Pr.D(.d~b.) 28 mars 2008 kl. 17.49 (CET)
replies: text: ::::::Grejen är väl att man i dagsläget inte längre översätter stadsnamn som man gjorde förr, notera dock att till och med Nordisk familjebok från tidigt 1900-tal använder sig av namnet "Priština". /Grillo 28 mars 2008 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::::::Där anges för övrigt även uttalshänvisning, vilken läses ut som "Prisjtina", om vi utgår ifrån standardmetoden att stava sjeljudet. Ofta används ju dock även "sh" på svenska, så Prishtina är väl i sak inte fel. Jag tycker fortfarande att vi använder Priština som artikelnamn, med omdirigeringar från Pristina, Prishtina och Prisjtina. I inledningen nämns även Prishtina och en kort uttalsguide. Om bruket i framtiden ändras (känns väl ganska troligt) så kan artikeln flyttas, men det är en senare fråga, och inget som vi ska komma fram till i detta nu. /Grillo 28 mars 2008 kl. 17.57 (CET)
thread_title:  Priština/Pristina/Prishtina 

message: I NE's artikel om Pristina, står det; "huvudstad i provinsen Kosovo, Serbien", vilket enligt mig visar att NE inte håller sig aktuell i just den frågan. Även jag föreslår att man ska skriva och använda stavningen Pristina utan krumelur som rubrik och i löpande text, och sen därefter ha både den albanska stavningen och den serbiska inom parantes i inledningen. •Pr.D(.d~b.) 23 mars 2008 kl. 15.57 (CET)
replies: text: NE kanske har den ståndpunkten för tillfället (även om de liksom många artiklar på Wikipedia inte uppdaterats) men tror du de byter namn på Priština sen då de kommer uppdatera sidan? --Litany 25 mars 2008 kl. 16.21 (CET)
Jag mailade svenska akademien igår och bad om förslag på vilken form man bör använda, förhoppningsvis svarar de och då kan man ju utgå från det »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 mars 2008 kl. 20.37 (CET)

text: Det var ändå ett bra intiativ. Dock så uttalar man inte s:et som ett s utan med s med hake (diakritiskt tecken). Läser man litteratur så stavas det Priština (inte Pristina), tillskillnad från medierna som troligen inte har funktionen att använda den. Likadant gäller det för utländska medier som inte har å, ä och ö när de rapporterar något om Sverige. Bokstaven finns inte här på svenska wikipedias redigeringsmenyn men den finns på engelska wikipedia. --Litany 25 mars 2008 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :Och då kommer man återigen till den svåra diskussionen om vilken stavning som ska användas. Här finns tre alternativ den serbiska med š, den albanska med sh och den svenska med s. Finns flera argument för varje; Om man t.ex. utgår från att Kosovo är självständigt, och det officiella namnet på huvudstaden är Prishtina av deras (och av Sverige erkända) myndigheter och institutioner, vilken form ska man då använda i svenskan? Det hade i alla fall varit trevligt att uppnå konsensus i den här frågan. •Pr.D(.d~b.) 25 mars 2008 kl. 18.10 (CET)
replies: text: ::Prishtina är albanska och inte svenska. Så långt är de flesta överens. Vad som däremot kan vara lite oklart är om det ska stavas Priština eller Pristina--Bruno Rosta 25 mars 2008 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :::Ja, och Priština är den serbiska stavningen. Såvitt jag vet så finns inte bokstaven "š" i det svenska alfabetet. --Tromber 25 mars 2008 kl. 20.26 (CET)
replies: text: ::::Jag har inte sagt att Priština är svensk stavning. Bara att Prishtina inte är det. Det är möjligt att det ska stavas Pristina. Boskaven š finns inte i svenska alfabetet. Det finns i bland annat serbiska och kroatiska alfabetet. Men ü finns inte heller i svenska alfabetet. Ändå är det självklart för oss att skriva München och inte Munchen eller Mynchen. Det kanske är något ditåt med Priština--Bruno Rosta 25 mars 2008 kl. 20.47 (CET)
replies: text: :::::Poängen är att det inte finns någon svensk stavning av Priština, Pristina är lika mycket svensk stavning som Malmo är engelsk stavning av Malmö, och titta på :en:Malmö. Så den enda anledningen att hoppa över diakriter verkar vara att de östeuropeiska diakriterna ännu inte slagit igenom i alla typsnitts standarduppsättningar. /Grillo 25 mars 2008 kl. 20.52 (CET)
replies: text: ::::::Tja, det verkar som att vi alla är överens om att Prishtina är den albanska stavningen och Priština den serbiska. Då är ju frågan om vi verkligen ska favorisera den serbiska stavningen och hur vi i så fall ska motivera detta? I svensk media är den vanligaste stavningen Pristina. Det finns ju flera här på Wiki som argumenterar för att vi ska vara neutrala och återspegla den språkliga verkligheten. Därmed borde det inte vara så mycket att orda om. --Tromber 25 mars 2008 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :::::::Läs diskussionen ovan. Anledningen att tidningar skriver utan diakrit är för att deras typsnitt inte stödjer östeuropeiska dikriter. Av samma anledning skriver fortfarande många tidningar Skoda, men inte Munchen och bara sällan Mocambique. Även NE använder det diakritiska tecknet (men man måste installera en specialfont för att se det, annars står det "Pri{tina" istället). Det finns i min mening tre giltiga alternativ, Priština, Prisjtina och Prishtina. De två förstnämnda är serbiska och den tredje är albanska. Eftersom de serbiska namnen på städer och platser i Kosovo fortfarande är de klart vanligaste anser jag att de bör användas. Sedan får vi se hur det hela ser ut om något år, men vi ska inte leka kristallkula. /Grillo 25 mars 2008 kl. 22.25 (CET)

text: :::::::För tydlighetens skull ska självklart dubbla namnformer gälla i huvudartikeln, åtminstone i listform, och i artikeln ska båda anges. Om en ort har klar albansk majoritet kan naturligtvis det albanska namnet anges, om det inte finns något etablerat svenskt (vilket det som konstaterats ovan inte finns över huvud taget vad gäller städer i Kosovo, det enda etablerade svenska namnet är just Kosovo). /Grillo 25 mars 2008 kl. 22.27 (CET)
replies: text: :::::::::Jag var själv väldigt negativ till att använda en massa, för svenska språket "konstiga" tecken, diaktriter eller vad det heter. Ända tills Grillo tog fram exemplet Malmö... Men, kan man inte anta att svenska tidningar skriver Pristina och inte Priština pga. att det blivit den accepterade svenska stavningen? \GhostRider♠ 25 mars 2008 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::::::::::Grillo, det du säger är ett antagande. Visst kan vi spekulera men faktum kvarstår, den vanligaste formen på svenska är Pristina. Det spelar egentligen ingen roll om det handlar om att slaviska diakritiska bokstäver inte är allmänt accepterade eller att folk är för lata för att skriva dit bokstaven. Själv är jag anhängare av diakritiska tecken. (Inte minst för att mitt eget efternamn innehåller bokstaven ”š“ :-) Problemet är att vi måste bestämma oss för vad som gäller. Ska vi använda den namnform som är absolut vanligast i Sverige (Pristina), ska vi använda den namnform som majoritetsbefolkningen i Kosovo använder (Pristhina) eller ska vi använda oss av den namnform som Kosovos grannland Serbien använder (vilket i min mening borde vara tredjehandsalternativet)? Om vi bestämmer oss för att använda grannlandets Serbiens namn på Kosovos huvudstad bör vi kunna ha en bra motivering som jag gärna skulle vilja höra. --Tromber 25 mars 2008 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::::::::Om alternativen står mellan Prishtina och Pristina ser jag mycket hellre att Prishtina används, om inte annat så för att det åtminstone ger ett mer korrekt uttal. Sedan är det alltid en balansgång mellan korrekthet och pommf. Enwp hade kunnat resonera att Malmo är mer pommf än Malmö, men använder sig ändå av det sistnämnda, trots att ö förmodligen är en extremt skum krumelur för de flesta engelskspråkiga, som de inte har någon aning om hur den uttalas. Detsamma gäller ju š för de allra flesta svenskspråkiga. Problemet med Prishtina är att det inte ännu verkar vara i allmänt bruk hos svenskspråkiga. För övrigt är både albanska och serbiska officiella språk i Kosovo, så Priština är inte bara grannlandets språks namn på staden. Sedan, om vi antar att staden inte har någon serbisk befolkning, kan man ju fråga sig om det serbiska namnet bör anges alls, jämför om Stockholm ska ange det finska namnet Tukholma. Men tills vidare, på grund av kontroverserna, tror jag att det bästa systemet är att köra med båda namnen i introtexterna i alla Kosovos städers artiklar, och använda det som tillhör majoritetsbefolkningen om inte ett etablerat svenskt namn finns, som rubrik för artikeln och i brödtexten. /Grillo 26 mars 2008 kl. 20.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::Varför är inte Pristina det etablerade svenska namnet? UD använder t.ex. Pristina \GhostRider♠ 26 mars 2008 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :::::::::::::Jag tycker också att båda namn på städerna bör anges då serbiska faktiskt är officiellt språk bredvid albanskan i Kosovo. Liksom du tycker att om det saknas ett etablerat svenskt namn bör vi ange det albanska namnet. Då de politiska omständigheterna i Kosovo är annorlunda nu än, låt säga för 15 år sedan, bör betoningen dock ligga på de albanska namnen. Med det menar jag att vi först och främst använder den albanska stavningen som åtföljs av den serbiska (och inte tvärtom som det är nu.) Det finns ingen rimlig anledning att använda sig av grannlandet Serbiens namn eller den serbiska minoritetens namn på städerna i Kosovo. Om man är av uppfattningen att de serbiska namnen skulle vara allmänt vedertagna i svenskt språkbruk, tja, då bör vi skriva de serbiska namnen utan diakritiska tecken då det faktiskt är det vanligaste i svensk litteratur och media. Jag skulle gärna vilja höra kloka argument från dem som fortsättningsvis vill använda sig av de serbiska namnen med slaviska diakritiska tecken som inte finns i svenska språket. --Tromber 26 mars 2008 kl. 22.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag tycker du missuppfattar Wikipedias syfte, vårt syfte är inte att sätta några regler (som i att "nu ska vi använda den albanska stavningen för albaner är en majoritet och har utropat sig självständiga") för andra att följa utan reflektera det som redan finns. Prishtina är absolut ingen vanlig stavning i sverige, men kan naturligtvis nämnas i texten. »поτωışτ(disk.|bidr.) 26 mars 2008 kl. 22.42 (CET)
Jag håller faktiskt med Grillo, jag tycker inte att stavningen "Pristina" är något annat än en förenkling av just Priština. Det finns enligt min mening ingen svensk stavning, bara en förenklad serbisk. Så ställningstagandet man bör göra är serbiska eller albanska (Priština eller Prishtina) och när man kommer till det vägskälet anser jag att man bör köra på det serbiska då det är det vanligaste. Det skär lite i ögonen att läsa "Pristina" eftersom man direkt luras till att uttala det på svenska, vilket blir fel. Precis lika fel som det redan nämnda exemplet "München" vs. "Munchen". Den svenska utläsningen blir väldigt fel i det andra fallet. »поτωışτ(disk.|bidr.) 26 mars 2008 kl. 22.42 (CET)

text: Men varför använder UD Pristina om det inte skulle vara den accepterade svenska stavningen? Och hur många som läser svenska uttalar Priština annorlunda än Pristina? \GhostRider♠ 26 mars 2008 kl. 22.48 (CET)
Sammanfattningsvis finns det ändå en konsensus här om hur det ska stavas i nuläget. Antingen på riktig serbiska (även kroatiska) dvs Priština eller på en förenklad serbiska dvs Pristina. Däremot inte Prishtina eftersom det inte är svenska utan albanska. De enda svenskspråkiga medier som eventuellt skriver Prishtina verkar vara proalbanska medier. Neutrala medier verkar skriva antingen med serbisk stavning eller den förenklade serbiska stavningen. Därför kan vi alltså utesluta den albanska stavningen Prishtina och inrikta oss på om vi ska använda antingen riktig serbisk stavning dvs Priština eller förenklad serbisk stavning dvs Pristina--Bruno Rosta 27 mars 2008 kl. 00.07 (CET)

text: Priština är för den delen inte heller svenska... Och naturligtvis ska vi använda båda namnen i faktamallar och i introduktionen till artikeln om staden. /Grillo 27 mars 2008 kl. 19.53 (CET)

text: I löptext ja, men jag tycker fortfarande dubbel namnform kan vara motiverat på vissa ställen (typ landsmallen) »поτωışτ(disk.|bidr.) 27 mars 2008 kl. 00.34 (CET)
replies: text: :Båda namnen bör förstås nämnas. Man bör också hålla ögonen på om den albanska stavningen efterhand tar över i svenska texter efter självständigheten, i så fall borde vi följa efter. Shinzon 27 mars 2008 kl. 08.17 (CET)
replies: text: ::Som redan påpekats så är det inte vår sak att försöka tolka framtiden. Vi ska bara återspegla verkligheten. Och ännu används inte den albanska stavningen i svenska texten bortsett från eventuella proalbanska medier. Men som det ser ut nu så är det antingen serbisk (och kroatisk) eller förenklad serbisk stavning som gäller--Bruno Rosta 27 mars 2008 kl. 09.20 (CET)
replies: text: ::::Hur vore det om vi då försökte att spegla verkligen? Då ska vi väl ändå skriva som man brukar i svensk media och press, nämligen Pristina. Om någon sen väljer att kalla det ”förenklad serbiska” eller ”serbisk stavning utan diakritiska tecken” spelar ingen roll. Jag vill även upplysa Bruno om att alla slaviska länder som har bokstaven ”š“ i sitt alfabete skriver Priština. Även tjecker, slovaker, slovener, makedonier, bosnier och bulgarer (med kyrillisk skrift) skriver Priština. Förstår inte ens varför det nämns hur kroaterna stavar stadens namn? Kroatien gränsar ju inte ens till Republiken Kosova och har inget att göra med varken Serbien eller Kosova. Helt oviktigt! --Tromber 27 mars 2008 kl. 21.22 (CET)
replies: text: :::::Japp, på albanska stavar man det med sh, därför att det är den bokstav (notera att sh räknas som en bokstav i albanskan), som motsvarar š. Vad i svenskan motsvarar albanskans sh och den i serbiskan använda š? Om inte den motsvarigheten används, så borde den form som används mest i både media och press användas även här i wikipedia. Man kan inte bortse från realiteten, Kosovos status har förändrats, och som jag skrivit tidigare är det nya officiellt antagna namnet av Republiken Kosovos institutioner och myndigheter, som btw är erkända av Sverige; Prishtina. Om den albanska stavningen ska vara utesluten, så borde även den serbiska stavningen vara det. •Pr.D(.d~b.) 28 mars 2008 kl. 17.49 (CET)
replies: text: ::::::Grejen är väl att man i dagsläget inte längre översätter stadsnamn som man gjorde förr, notera dock att till och med Nordisk familjebok från tidigt 1900-tal använder sig av namnet "Priština". /Grillo 28 mars 2008 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::::::Där anges för övrigt även uttalshänvisning, vilken läses ut som "Prisjtina", om vi utgår ifrån standardmetoden att stava sjeljudet. Ofta används ju dock även "sh" på svenska, så Prishtina är väl i sak inte fel. Jag tycker fortfarande att vi använder Priština som artikelnamn, med omdirigeringar från Pristina, Prishtina och Prisjtina. I inledningen nämns även Prishtina och en kort uttalsguide. Om bruket i framtiden ändras (känns väl ganska troligt) så kan artikeln flyttas, men det är en senare fråga, och inget som vi ska komma fram till i detta nu. /Grillo 28 mars 2008 kl. 17.57 (CET)
thread_title: Utbruten låsningsdiskussion

message: Är det inte dags att halvlåsa sidan? Tittar man på historiken så har samtliga redigeringar av oregistrerade användare på sista tiden återställts, kan man anta att detta kommer att ändras den närmsta månaden?GhostRider  23 mars 2008 kl. 02.42 (CET)
replies: text: Jag håller med. Du kan ta upp det på WP:BOÅ om du vill. »поτωışτ(disk.|bidr.) 23 mars 2008 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :Har halvlåst sidan för att hindra alla anonyma redigeringskrigare. Angående sakfrågan så skulle jag personligen föreslå att staden stavas Pristina utan krumelur. Shinzon 23 mars 2008 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::Av samma anledning som att enwp skriver Malmo... Eller oj, det gör de ju inte. Varför inte använda diakriter när uttalet blir helt galet utan dem? Antingen använder vi diakriten eller så använder vi den korrekta transkriberingen Prisjtina. Jämför Skoda. /Grillo 25 mars 2008 kl. 20.57 (CET)
replies: text: :::Nämen oj så tookigt.. Nåväl, stava det med krumelur tills vidare. På sikt tror jag dock att den albanska stavnigen kommer ta över. Shinzon 27 mars 2008 kl. 08.29 (CET)
replies: text: ::::Det vet vi inte alls ännu. Det är inget som säger det. Och det är inte vår sak heller att avgöra det. Men det får vi i så fall avgöra om det verkligen händer. Men ännu har det inte hänt--Bruno Rosta 27 mars 2008 kl. 09.17 (CET)
thread_title:  Låsa eller halvlåsa den här sidan? 

message: Tog en titt på källorna och fick uppfattningen om att skaparen använt sig av några serbiska historiker samt hemsidor, sådana kan ge en väldigt tendensiös bild. 
replies: text: Gör artikeln bättre då. /Grillo 14 mars 2008 kl. 19.23 (CET)
Det ska inte stå om Serbiens historia, utan om Kosovos historia, det minsta ni kan göra är att iallafall skriva någon om Kosovo kriget??

text: Det är väl lite svårt eftersom Kosovo inte fungerat som någon enhetlig enhet tidigare i historien utan varit en viktig del inom Serbien och Osmanska riket desto längre. Det finns även en egen artikel om Kosovokriget. --Litany 15 mars 2008 kl. 21.36 (CET)
Kosovo var en del av dagens albanien men stor makten dela ut till den kommunstiska Serbien dagens d serbien .Läsa sanna historia böker. Så bli det rätt sen .
thread_title:  Vinklad 

message: from: Eva Aniansson <Eva.Aniansson at svenskaakademien.se>
Hej!
I svenska medier skriver man genomgående Pristina, eftersom det diakritiska tecknet (den där haken) inte finns i svenskan och det då ändå inte skulle bli korrekt. Tidningarnas datorprogram har inte tecknen, och den skrivna formen Pristina fungerar! Därför rekommenderas den av TT och så vitt jag kan se, håller sig alla tidningar till den.
När det gäller etermedierna, så blir namnet oftast uttalat  /prisjtina/, och den formen finns i uttalsdatabasen hos SR/SVT. I deras språkverktyg Dixi finns också den korrekta stavningen med, men den får ingen tydlig rekommendation. Regeringskansliet håller sig konsekvent till formen Pristina.
Som du ju förstår, är det en omöjlig uppgift att ge helt "korrekta" uppgifter på uttal och stavning till den/dem som inte själva kan språket (och sättet att uttala och skriva det). Men här blir mitt svar att Pristina används för att det fungerar. Jag har svårt att tro att diskussionen på Wikipedia kommer att kunna lösa problemet en gång för alla.
Med vänlig hälsning
Eva Aniansson
språkhandläggare
----
Svaret på mejlet jag tidigare nämnde här på diskussionssidan. Personligen håller jag inte med helt men SA är ju ett ganska bra riktmärke så jag tycker vi kanske bör köra på Pristina framöver. »поτωışτ(disk.|bidr.) 28 mars 2008 kl. 19.15 (CET)
replies: text: Svaret bygger ju dock på vad jag tidigare hävdat, att tidningarnas typsnitt inte stödjer tecknet (otroligt uselt när till och med Nordisk familjebok klarade av det, se ovan). Eftersom vi inte är dagspress och eftersom NE och Ugglan båda två använder diakriten tycker jag ändå att vi ska göra det. Man hittar ju rätt från namnet utan diakrit också, så jag ser inte problemet (de som gnäller över att det är det serbiska namnet blir ju ändå inte mycket gladare av "Pristina", det är ju uttryckligen en förenkling av det serbiska namnet). Jämför diskussionen på Diskussion:Chişinău. Dessutom är det totalt absurt att vi inte skulle använda diakriter bara för att de inte finns i svenskan. Då skulle vi skriva Munchen och Mocambique, det funkar, men det är inte rätt. /Grillo 29 mars 2008 kl. 12.56 (CET)
replies: text: :Håller helt och hållet med Grillo i den här frågan. Wp är inte dagspress. Och vi kan inte anpassa stavning efter vad som pk enligt vissa minoritetsgrupper. I sådana fall skulle vi kunna flytta den här sidan till Kosova lika gärna.
replies: text: ::Jag tycker mest att det verkar som att Grillo och company klamrar sig fast vid sin uppfattning, fast det kommer bevis efter bevis på vad som är etablerad svensk stavning 2008. Förenkling eller ej, används ett sätt av TT och UD ska väl inte Wikipedia hitta på ett annat sätt att skriva? Det ingår inte i vår uppgift att gå på tvärs mot alla andra. Vivo  disk.↔ 29 mars 2008 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :::Grejen är att vi inte "hittar på" någonting. Vi använder det korrekta namnet som andra använt om de haft möjlighet. Vi har möjlighet och då finns det i min mening ingen anledning att inte använda det korrekta namnet. Jag tycker det framgår tydligt av kommentaren från Aniansson ovan, att diakriter är att föredra om det finns teknisk möjlighet. Diakriter används i övrigt på svenskspråkiga Wikipedia och det har länge varit praxis att inte använda "förslappade" bokstäver utan diakriter utan att skriva korrekta namn, så varför inte i det här fallet? Jämför, återigen, med exempel som São Paulo, Lübeck och Moçambique, eller för den delen Rønne. /Grillo 29 mars 2008 kl. 14.23 (CET)

text: :::Dessutom anser jag fortfarande att NE är en viktigare auktoritet än TT-språket som rekommenderar stavning för massmedia, inte för encyklopediska texter. Och kunde till och med Nordisk familjebok skriva ut "konstiga diakriter", borde vi också kunna göra det... /Grillo 29 mars 2008 kl. 14.25 (CET)
replies: text: ::::Ska vi hänvisa till Ugglan får vi gå tillbaka till Mejico också. När kom senaste NE, det kan väl ha hänt saker på bara några år? Jag är fundersam över vår policy, när vi till exempel skriver Rønne men Röros. Vivo  disk.↔ 29 mars 2008 kl. 14.35 (CET)

text: ::::Personligen känns det som att vi omöjligt någonsin kommer kunna få reda på huruvida "Pristina" är en svensk version eller en förslappad version, men efter rekommendationen från SA har jag fått tänka om lite, åtminstone ur ett nordiskt perspektiv. Danska WP kör på :da:Pristina, medans norska kör på :nn:Priština resp. :no:Prishtina (albanska!) på bokmål. Dock är min personliga känsla att det norska valet bottnar i ett tunt engagemang från communityn (diskussionssidorna är nästan tomma). Ja alltså, slutligen måste jag nog säga att jag ändrat uppfattning något och anser att Pristina känns som den bästa svenska namnformen (bevisligen mest använd i media och därför WP:POMMF ju..) som sedan kan förklaras existera i två varianter på serbiska resp. albanska. »поτωışτ(disk.|bidr.) 29 mars 2008 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :::::Att diakriten utelämnas beror på att tidningarna inte har teknisk möjlighet att visa den (en vedertagen förenkling, om något). "Pristina används för att det fungerar", enligt ovan. Wikipedia har dock teknisk möjlighet att visa diakriten (se Wikipedia:Återgivning av främmande språk) och så länge NE använder den finns det ingen anledning att strunta i den. Jämför som sagt även Chişinău och diskussionen därtill samt Moçambique, som tidningarna verkar vilja skriva utan cedilj (trots att ç ligger i samma teckenuppsättning som å, ä, ö). /Fenix 29 mars 2008 kl. 21.39 (CET)
replies: text: ::::::Men inte går att skriva med ett svenskt tangentbord... Så anledningen känns därför ganska uppenbar: det går inte att skriva utan att mecka, journalister har tajta deadlines och väljer därför att strunta i att ta reda på hur man gör, och rekommendationen har förmodligen uppstått efter att ha studerat praxis. Vi behöver dock inte vara så bekväma och kan gott använda diakriten. Som sagt finns det inget problem vad gäller kontroverser, eftersom Pristina är en förenkling av det serbiska namnet, det albanska namnet finns det ju ingen anledning att förenkla eftersom det inte innehåller några konstiga diakriter. /Grillo 30 mars 2008 kl. 03.03 (CEST)

text: :::Kan inte annat än instämma med vad Vivo skriver ovan, Grillo gör en massa tolkningar av vad media skulle skriva om de kunde? Hur vet Grillo det? Tidningarna borde ha samma möjligheter som wikipedia att använda diakriter på sina webplatser, men skriver ändå utan. Om man skulle be 100 svenskar skriva vad Kosovos huvudstad heter skulle 99 skriva Pristina, Är det då inte korrekt att skriva Pristina? Kan man inte då anta att den accepterade svenska stavningen är just Pristina? I övrigt så tycker jag att поτωışτ sammanfatter det bra ovan. \GhostRider♠ 30 mars 2008 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::::Jag skulle bli mycket förvånad om en journalist inte skriver på ett visst sätt på grund av trycktekniska orsaker men sedan ändå går och infogar specialtecken för publiceringen på webbplatsen. Det är knappast så att det är journalisten som är ansvarig för publiceringen där.

text: ::::andejons 30 mars 2008 kl. 14.09 (CEST)

text: :::: Om man skulle be 100 svenskar att skriva vad Kosovos huvudstad heter så skulle 99 av dem skriva Priština. Är det då inte korrekt att skriva Priština?

text: :::: Och sen finns det seriösa argument baserade på sådant som vi inte har hittat på:

text: ::::# Det största svenskspråkiga uppslagsverket, NE, skriver Priština.

text: ::::# Wikipedia klarar av att man skriver Priština som rubrik och i text.

text: ::::# Wikipedia ser till att om man skriver Pristina i sökrutan så kommer man till artikeln Priština utan bekymmer.

text: ::::# Journalister skriver oftast Pristina.

text: ::::# Staden heter olika saker på olika språk.

text: :::: Vidare finns det tolkningar:

text: ::::# Staden heter Pristina på svenska därför att det oftast skrivs så.

text: ::::# Journalister/tidningar skriver Pristina därför att de inte kan skriva š på något enkelt sätt (det saknas i i typsnittet och på tangentbordet). Hade de kunnat skulle de skriva Priština.

text: :::: Själv tycker jag att  Wikipedia skrivs som ett uppslagsverk och inte som en tidning med en deadline. Å andra sidan inser jag att om alla verkligen skriver på ett sätt så är det det rätta. Men så länge som det inte finns några bevis för att en alternativ stavning är den gängse så gör vi inget fel om vi har artikeln under ursprungsspråkets stavning.

text: :::: Kanske, om ordentliga transkriberingsregler för serbiska hade funnits, att vi hade skrivit Prisjtina på svenska. Då hade allt varit frid och fröjd. —CÆSAR 30 mars 2008 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :::::Knappast frid och fröjd. Den här diskussionen har dragit iväg så att ni glömt bort att grundfrågan är om vi ska använda serbiskta eller albanska namn på orter m.m. i Kosovo. Pristina fördes fram som ett kompromissförslag. Samma kompromiss som används av utrikesministeriet i Finland, utrikesdeparttementet i Sverige, UNMIK, KFOR, och EU. Nåväl, den kompromissen har inte stöd. Då får jag för femte eller sjätte gången föreslå att dubbla namnformer, albansk/serbisk, används i artikeln. Åtminstone en gång för varje namn som uppträder, men helst fler gånger. Ni får faktiskt ta och tåla att det ser lite klumpigt ut. Mvh /rrohdin 30 mars 2008 kl. 14.49 (CEST)

text: :::::Är inte det faktum att samtliga svenska medier på TV, internet och i tidningar samt regeringen och svenska akademien skriver Pristina ett bevis på att denna stavning är den gängse? Hur kan man vara så säker på att journalister skulle skriva Priština om de kunnat? \GhostRider♠ 30 mars 2008 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::::::"Pristina" är, som jag nämnt ovan, en urusel kompromiss eftersom det inte är någon kompromiss, det är en förenkling av det serbiska namnet! Jag tycker absolut inte att man ska upprepa dubbla namnformer genom hela artiklar, däremot kan man gärna nämna båda namnformerna första gången. Jag ser inte det kontroversiella med detta. Med relevanta omdirigeringar hittar man ändå alltid rätt. Sedan får framtiden utvisa vilka namn som kommer att bli vanligast, det är ingenting vi kan eller bör komma fram till idag eller ens det här året. Svwp är för övrigt inte massmedia utan ett uppslagsverk. Ett uppslagsverk bör sträva efter att vara korrekt. Vi har inget behov av att vara sämre än NE eller Ugglan. /Grillo 30 mars 2008 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: :::::::Varför inte spegla det som är vanligast idag? \GhostRider♠ 30 mars 2008 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kan man göra genom att under rubriken om stadens namn i artikeln om staden skriva något i stil med "i massmedia skrivs stadens namn vanligen utan diakrit". Notera även att åtminstone TT-språkets rekommendationer riktar sig åt massmedia. Normalt sett är dessa kriterier vettiga även för oss men vi ska inte stirra oss blinda på dem. Just det här fallet är ett bra exempel på när rekommendationerna för massmedia inte är förenliga med uppslagsverksmässiga texter. /Grillo 30 mars 2008 kl. 15.03 (CEST)

text: ::::::::Appropå TT-språket, var det bara jag som kom på det nu eller har någon tagit upp dem innan? För jag hittar ingenting om staden på TT-språkets hemsida. /Grillo 30 mars 2008 kl. 15.08 (CEST)

text: ::::::"Ni får faktiskt tåla att det ser lite klumpigt ut"? Din befallande/beordrande debattstil känns faktiskt irriterande/aggressiv, dessutom/för övrigt är det ett otroligt dumt/ogenomtänkt förslag. Skulle det vara att föredra att använda dubbla namnformer/stavningar i hela artikeln? Att använda/bruka dubbla namnformer i löptext/artikeln är helt idiotiskt/okunnigt eftersom det kommer bli omöjligt/svårt och irriterande/jobbigt att läsa/förstå. »поτωışτ(disk.|bidr.) 30 mars 2008 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Ditt inlägg Notwist var också ganska irriterande, men men. Kan vi inte förenkla detta lite och istället diskutera varför just den serbiska stavningen ska vara den primära och korrekta. •Pr.D(.d~b.) 2 april 2008 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::För att det är den som gällt genom alla år, i svenskspråkiga uppslagsverkssammanhang, även i Ugglan från början av 1900-talet? Kosovo är en helt ny statsbildning och även om albaner är i majoritet får vi nog leva med i flera år framöver att serbiskan kommer att ha ett visst inflytande. Utan att göra andra jämförelser kan man ju konstatera vilka som är i majoritet i Sydafrika och vilka som under majoriteten av statsbildningens levnadstid har styrt. Nu anges dock båda namnformerna i början av Priština och en förklaring av stadens namn finns längre ner. Om bruket i framtiden kommer att skifta är det inte svårt att flytta artikeln då. Men den frågan kan vi lämna till dess eftersom Wikipedia inte är en kristallkula. /Grillo 3 april 2008 kl. 00.41 (CEST)

text: ::::::::Jag ska inte irritera mer med min okunskap i den här debatten. Lycka till! /rrohdin 3 april 2008 kl. 00.36 (CEST)
replies: text: :::::::::Lite uttjatat uttryck; Wikipedia är ingen kristallkula. Saker förändras, och som jag sagt tidigare kristallkulor förutser framtiden, vi pratar om nutid. Vad som använts i ugglan och andra skrifter innan min födsel, och de flesta wikipedianers födsel finner jag irrelevanta. Namnet på Kosovos huvudstad är absolut kontroversiellt här i Wikipedia, men ajg finner det inte rätt att använda den serbiska stavningen "därför att det använts under lång tid". Förresten Notwist, om jag nu förstod det rätt så var poängen med ditt "irriterande" inlägg att poängtera hur "irriterande" det är med dubbla namnformer. Om så ärfallet var jag lite sen med att fatta det. •Pr.D(.d~b.) 3 april 2008 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det var exakt min poäng :) åtminstone i löptext (som jag fattade det som att du föreslog). Och ja, saker förändras, men att tro att språkformen ändrats här i Sverige bara för att självständighet utropats är lite drastiskt. Språket tar låååång tid på sig att ändra sig, och jag tror faktiskt att om man skulle fråga medelsvensson vad som var "korrekt" stavning (Pristina, Priština eller Prishtina) så tror jag faktiskt de flesta sagt Priština. Det serbiska inflytandet på svenskan har helt enkelt vart för stort för att den albanska stavningen ska kunna ses som "minst förvirrande". Enligt mig. Men som jag nämnde tidigare är jag inte främmande för namnformen "Pristina", det är ju flera andra WP som använder den »поτωışτ(disk.|bidr.) 3 april 2008 kl. 20.14 (CEST)
thread_title:  Svenska akademien om Pristina vs. Priština 

message: Bör detta stycke verkligen vara med i artikeln om Kosovo? Jag skulle vilja infoga detta i KFOR, istället nämna KFOR i denna artikel. \GhostRider♠ 30 mars 2008 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: Ja, det låter som en mycket bättre idé. —CÆSAR 30 mars 2008 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :Flyttat \GhostRider♠ 15 maj 2008 kl. 18.44 (CEST)
thread_title: Sveriges deltagande i KFOR

message: Serbiens namn för området är fortfarande "Kosovo och Metohija". Det omnämns även under namnsektionen men det står ingenstans. Jag lägger till det endast för Serbiens variant i både kyrillisk och latinsk skrift precis som engelska versionen av Wikipedia har. Mvh --Litany 2 maj 2008 kl. 15.34 (CEST)
thread_title: Förtydligan

message: Jag har så svårt att första att vissa av er här ignonerar det som är verklighet.
Kosovo heter på engelska och på serbiska Kosovo och på albanska av 92% av den albanska talande befolkning Kosova.
Pristina heter i neutral läge Pristina och inte den serbiska stavningen,då ignonerar man den enna sidan.
Ska man komma överens om det här så ska det vara Pristina .Det är så på alla media i dagens läge.Prishtina heter på albanska.
Tänkt bara att det är 40 länder som har erkännt Kosovo som en stat och inte 33 som ni skriver.
Sen dem har faktisk en national dag vilken är den 17 februari.Det är självstängdihets dagen.
Kosovo har dem med national kod för telefonin vilken är 00377 vilken är tillfälligt.
Det finns FYRA kanaler i Kosovo och inte TRE som ni påpekar.
dem är RTK SAT 1,RTV21,KOHAVIZION OCH RROKUM TV SAT.
www.rrokum.tv,www.rtv21.tv,www.rtv21.tv och rtklive.com DET VAR DERAS HEMSIDA. 
# Skrik inte.
# Saker heter olika på olika språk. Wikipedia bestämmer inte vilket namn som är det vanligaste på svenska, så bara för att du vill att det ska vara på ett visst sätt så blir det inte så. —CÆSAR 9 maj 2008 kl. 15.36 (CEST)
replies: text: Som sagt, håll dig lugn. Att albanska är dominerande i Kosovo är ointressant, svenska wikipedia skrivs på svenska. Namngivningssituationen med Pristina är avancerad men den serbiska stavningen har efter många och långa diskussioner av många ansetts vara den vi ska gå efter i första hand. »поτωışτ(disk.|bidr.) 9 maj 2008 kl. 17.14 (CEST)
replies: text: : Om Wikipeida skrivs på svenska bör vi ju skriva på just svenska och inte serbiska. Priština är serbisk stavning. Bokstaven "š" finns inte i det svenska alfabetet och i svensk media och litteratur dominerar stavningen "Pristina". Att skriva "Priština" kan på intet sätt anses vara neutralt. I artikeln om Burma använder vi namnet Burma trots att landet officiella namn är Myanmar - även här ett politiskt ställningstagande. --Tromber 9 maj 2008 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :: München är inte heller en svensk stavning men vi skriver inte Munchen eller Mynchen för det. Just i detta fallet är det väldigt komplicerat eftersom många svenska medier använder stavningen "Pristina", men jag och många andra tror att detta beror på en förslappning och inte på en försvensknig. Det är åtminstone den motivering så som jag förstått det till att vi har valt att använda "serbiskt s" »поτωışτ(disk.|bidr.) 9 maj 2008 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: :::Måste vi ha exakt samma diskussion med exakt samma argument en gång till? Duger inte kompromissen i Pristina (se namnavsnittet)? Om något i artikeln är fel (som antalet länder som erkänt exempelvis) är det bara att rätta det och hänvisa till en källa som stödjer rättelsen. Fram tills "Kosova" vinner stöd i svenskt språkbruk kommer artikeln att ligga kvar under "Kosovo". /Grillo 9 maj 2008 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::::Nu är det ju ingen som föreslagit "Kosova" i det här inlägget så vitt jag kan se och jag tror det står ganska klart att en sån namnändring aldrig kommer ske. När det gäller Pristina är det ju betydligt mer komplicerat, åtminstone huruvida man ska köra på serbiskt s eller inte. "Prishtina" är knappast aktuellt heller. »поτωışτ(disk.|bidr.) 9 maj 2008 kl. 22.50 (CEST)

text: ::::Jag köper detta. Men sluta upp med hyckleriet. Säg istället att vi på svenska Wikipeida antagit den serbiska stavningen istället för att påstå att ”Priština“ skulle vara neutralt eller för den delen spegla mediebilden i Sverige. Svensk media och facklitteratur använder stavningen ”Pristina”. Motivera istället varför vi på Wikipeida inte ska använda av oss den svenska normen utan istället välja den serbiska stavningen. Stavningen München är godtagbar om inte annat för att det är det är den vanligaste stavningen i svensk media och litteratur. I svenskan har vi anammat den tyska bokstaven ”ü” men detta gäller inte den serbiska/slaviska bokstaven ”š”. Vissa här på forumet påstår att vi på Wiki inte ska bestämma normen utan att vi ska spegla mediebilden i Sverige. Svensk media skriver München och Pristina. Varför det är så är bara rena spekulationer och det är inte upp till oss att bestämma vad som är riktigt. --Tromber 9 maj 2008 kl. 22.56 (CEST)
replies: text: :::::Svensk media skriver Chisinau, kolla var artikeln ligger. Korrekthet är i vissa fall viktigare än POMMF, speciellt när det handlar om diakriter. Dessa kan ju, om de används korrekt, totalt ändra uttalet jämfört med då inga diakriter används. Innan jag upptäckte den här diskussionen (nån gång 2005 när den fördes för första gången) trodde jag att stadens namn uttalades "Pristina", när det i verkligheten uttalas "Prisjtina" på båda språken, men detta yttrar sig i skriftspråk på olika sätt. /Grillo 9 maj 2008 kl. 23.06 (CEST)

text: :::::I Pristina står det ju dessutom rakt ut att stavningen med diakrit är den serbiska, och den med sh är den albanska, så vad är problemet? Artikeln måste heta något, och något av de korrekta alternativen är då bäst. Då måste man väga mellan Priština och Prishtina, och bedömningen att "Pristina" är en variant av "Priština", då diakriterna är otillgängliga, har då gjorts. För varför skulle media skriva Pristina när Prishtina är mer uttalsenligt korrekt? I så fall vore det som sagt mer logiskt att lansera den svenska stavningen "Prisjtina", med svenskt sjeljud. /Grillo 9 maj 2008 kl. 23.09 (CEST)

text: :::::Grillo slår huvudet på spiken tycker jag, och till Tromber; jag motsätter mig att bli kallad hycklare, var god använd inte personangrepp på det sättet. »поτωışτ(disk.|bidr.) 9 maj 2008 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::::::Att skriva Chisinau med diakritiska tecken är motiverat. Om inte annat för att majoritetsbefolkningen och centralregeringen skriver Chişinău. Centralregeringen eller majoritetsbefolkningen i Kosova skriver inte ”Priština” utan ”Prishtina”. Kan någon motivera varför vi ska använda den serbiska stavningen? Det är inte den vanligaste stavningen i svensk media som i regel skriver Pristina. Inte heller är det majoritetsbefolkningens eller centralregeringens stavning i Kosova då de skriver ”Prishtina”. Som jag ser det skriver vi Pristina – för att det är den vanligaste stavningen i svensk media och litteratur. Eller så skriver vi Prisjtina, för att det med svensk stavning bäst återspeglar uttalet på staden. Mest acceptabelt hade varit att skriva ”Prishtina” som är albansk stavning och motsvarar stavningen som majoritetsbefolkningen och centralregeringen använder i Kosova. I sista hand bör vi skriva Priština som grannlandet Serbien använder. Om vi trots detta använder grannlandet Serbiens stavning på staden bör vi kunna motivera det på ett bra sätt istället för att påstå att det skulle vara politiskt neutralt och spekulera i hurvida svenskans Pristina egentligen är en förenkling av serbiskans Priština eller inte. Det är inte vår uppgift att spekulera utan att kunna styrka (och motivera) de uppgifter vi anger artiklarna! Till поτωışτ vill jag säga att ordvalet ”hyckleri” inte syftade på dig utan oss alla som bidrar med information här på Wiki – ska vi vara trovärdiga måste vi kunna motivera våra beslut – dessa ska grunda sig på fakta och inte personliga uppfattningar eller spekulationer. --Tromber 9 maj 2008 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::::::Debatten är något märklig. Tromber säger sig vara kroat men skriver i sina debattinlägg Kosova på albanska trots att det kroatiska namnet är Kosovo. Kosova är albanska och i svenskan har jag bara sett det användas av albaner eller proalbaner, men inte i neutral benämning. Bokstaven š är inte en serbisk bokstav som vissa här skriver. Det är en slavisk bokstav. Den är lika mycket kroatisk och slovensk när det gäller sydslaviska språk. Den finns också i andra andra slaviska språk som tjeckiska och slovakiska. Så det är inte en speciell serbisk bokstav utan helt enkelt slavisk. Så att säga att Priština är serbisk stavning är inte riktigt rätt, det är slavisk stavning. Alltså lika mycket den stavning som används i flera andra slaviska språk--Bruno Rosta 9 maj 2008 kl. 23.42 (CEST)

text: :::::::"Mest acceptabelt hade varit att skriva ”Prishtina” som är albansk stavning och motsvarar stavningen som majoritetsbefolkningen och centralregeringen använder i Kosova" — av denna mening kan jag utläsa att du missuppfattat hur Wikipedia fungerar. För det första ska inte Wikipedia sätta trender, vi är ingen självutnämnd grupp personer som ska dra igenom nya vettiga standarder. Att skriva Pristhina är fullkomligt uteslutet eftersom det överhuvudtaget inte används i svenskan. Valet med serbisk stavning har åtminstone jag och Grillo redan motiverat (om och om igen), nämligen att vi båda anser att "Pristina" är en förslappning i avsaknad av det diakritiska s:et. Att vi använder "grannlandet" Serbiens stavning har den enkla anledningen att den serbiska stavningen av mig och andra anses ha mer inflytande i svenskan. Din användning av stavningen "Kosova" är ett annat exempel som aldrig, aldrig, aldrig kommer genomföras på Wikipedia av den enkla anledningen att det ordet inte innehar någon landvinning överhuvudtaget i det svenska språket.

text: :::::::Den riktiga frågan står mellan Pristina vs Priština, inget annat. I det fallet tycker jag att Priština är det mest korrekta eftersom jag anser det andra vara en förslappning (som en engelsman hade sagt "Malmo" eller "Goteborg") och inte en svensk form. Det är min motivering. »поτωışτ(disk.|bidr.) 9 maj 2008 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: ::::::::Bruno Rosta, jag är inte riktigt säker på vad ditt inlägg går ut på men än en gång nämner du min nationalitet i ett debattinlägg varpå jag vill ställa frågan om min nationalitet diskvalificerar mig från att komma med synpunkter och inlägg i olika artiklar? Om så är fallet vill jag att en administrator uttryckligen säger att svenska Wiki enbart är för etniska svenskar. Namnet ”Kosovo” är det SERBISKA namnet på Republiken Kosova och inte det kroatiska. Kroatien har inget med Kosova att göra. Namnformen Kosovo är allmänt vedertagen i de flesta språk, t.ex. kroatiska, svenska, engelska etc. Jag skriver Kosova av personliga skäl – jag argumenterar inte för att detta namn ska bli accepterat här på Wiki och ärligt talat så tror jag aldrig att det kommer att bli det, varken här eller i media. Och nu till sakfrågan. Bokstaven ”š“ är mycket riktigt en slavisk bokstav vilket jag även har påvisat i tidigare debattinlägg. Det har dock inget med saken att göra, Priština är den serbiska stavningen av staden och det finns ingen anledning att blanda in andra folk, länder och deras alfabet i denna diskussion. Att vi slaver använder samma stavning som serberna (även de slaver) hör inte till saken. Min ståndpunkt och mina argument går att återfinna i inlägget ovan. Att påstå att Pristina är en ”förslappning” av ”Priština“ är spekulation. Om inte bör du kunna styrka det med en källa. Pristina är den vanligaste namnformen i svensk media och litteratur och som jag sagt tidigare, att påstå något annat är spekulationer och POV – om inte, styrk det med en källa! --Tromber 10 maj 2008 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :::::::::Det finns ingenstans i den här diskussionen som jag diskvalificerar någon för sin nationalitet. Jag påpekar bara att stavningen Kosova är albanska och inget annat. De flesta håller med mig om detta. Kosovo är inte bara serbisk stavning utan används i flera språk, speciellt slaviska. Bland annat i kroatiska. Jag påpekar också att en debattör, i det här fallet du, skriver Kosova på albanska, och nu säger du att du skriver det av personliga skäl, vilket inte kan tolkas som annat än att du som person inte har en neutral hållning i själva Kosovofrågan. Det har givetvis inget med vilken nationalitet du har för den struntar jag i. Jag har bara påpekat att kroatisk stavning är Kosovo och det som förvånar mig är att du ogillar att jag säger det av just personliga skäl--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 00.16 (CEST)

text: :::::::::Din nationalitet diskvalificerar dig naturligtvis inte från att delta i en diskussion. Nu är jag på intet sätt någon Balkan-expert, men hur menar du när du säger att "Kosovo är det serbiska namnet på Kosova"? Kosova är väl det albanska namnet på vad många andra språk kallar Kosovo? Det är väl knappast så att alla språk i världen tagit efter serbiskan.

text: :::::::::Givetvis är det en spekulation att "Pristina" är en förslappning. Dock gör inte det faktum att det kan vara på ett annat sätt att förslappnings-tesen automatiskt blir falsk. Det finns många andra bra argument, jag som språkstuderande tänker främst kanske på uttalet (som felrepresenteras i stavningen Pristina) men även förtrogenheten till "originalformen" (jag ser Prishtina och Priština som de två originalformerna).

text: :::::::::Jag förstår precis hur du menar, så tro inte att jag älskar Serbien och vill limma upp deras stavning som tapet, men jag ogillar starkt stavningen "Pristina" och utesluter per automatik "Prishtina". Prisjtina är ett bra förslag och om Wikipedias syfte hade varit att sätta nya normer hade jag skrivit under på den, men nu är det ju inte så.

text: :::::::::Tänk om albaner och serber delat på en maträtt som stavades Boršt, som albaner stavade "Borsht". Med alla omständigheter åt sidan så skulle det vara fullkomligt otänkbart att på svenska benämna denna maträtt Borst. »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Bruno Rosta, du påstår att du struntar i min nationalitet samtidigt som du påbörjar ett debattinlägg med att nämna mitt etniska ursprung (observera att det inte är första gången). Något märkligt tycker jag. Jag låter andra döma. поτωışτ, som språkintresserad trodde jag att du skulle vara intresserad av att använda dig av korrekt svenska. Låt mig sammanfatta vad jag tycker. ”Priština” är serbisk (slavisk) stavning, ”Prishtina” är albansk stavning. ”Pristina” används av svensk media och litteratur medan ”Prisjtina” motsvarar uttalet på staden enligt det svenska alfabetet och svensk norm. Som du säger så är ju Wikipeidas uppgift inte att sätta nya normer eller att ta parti – just därför bör vi överväga stavningen Pristina – detta är det mest frekventa namnet i svensk media och litteratur. Varför det är så är ju inte vår uppgift att spekulera i eller ta reda på – vi ska ju bara återspegla verkligheten. Eller? Att välja namnformen ”Priština“ är att sätta en norm som inte finns i svenskan samtidigt som vi tar ett politiskt ställningstagande. --Tromber 10 maj 2008 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::Vad vi har haft för diskussioner förut ska vi inte ta upp just här. Det här är ingen debattsida för att göra upp på personligt plan. Jag påpekar i det här fallet att du som kroat inte använder den stavning som gäller varken på ditt modersmål eller på svenska. Att du dessutom skriver Republiken Kosova visar ytterligare ett ställningstagande i själva Kosovofrågan. Problemet blir att man då undrar över neutraliteten öven dina argument att stava staden Priština eller Pristina. Jag begriper sedan inte varför jag inte tillåts skriva att de kroatiska namnen i det här fallet råkar överensstämma med de serbiska. I det här fallet överensstämmer de med tjeckiska också om det nu är viktigt att blanda in något slaviskt som ligger på längre avstånd--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 00.50 (CEST)

text: :::::::::::Att välja formen "Pristina" är inte ett politiskt ställningstagande, eller vad menar du? »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ingen förbjuder dig att skriva att de serbiska namnen överensstämmer med de namn som används i andra slaviska språk (t.ex. kroatiska, slovenska, tjeckiska etc.). Vad jag undrar är hur relevant är detta? För mig ligger namnen ”Kosovo” och ”Priština“ rätt i munnen. Kroatiska är ett slaviskt språk nära besläktat med serbiskan. Det betyder inte att jag är blind för vad som är rätt och fel i denna sakfråga. Vad jag inte förstår är varför dina inlägg innehåller följande ord: ”kroat”, ”kroatiska”, ”modersmål” etc. Hur skulle du uppleva det om mina inlägg innehöll ord som "Nikolić", "Četniks" och "serbiska"? Vad har namnfrågan om Prishtina (svenska: Prisjtina) att göra med mitt ursprung eller mitt modersmål? Dessutom anklagar du mig för att ha ett politiskt motiv. Priština (den serbiska varianten) är i lika hög grad politiskt laddad oavsett vad någon nu tycks tro. På svenska heter det Pristina alternativt Prisjtina – allt annat är politik! Sluta nu upp med personliga påhopp för att avleda fokus och argumentera sakligt. --Tromber 10 maj 2008 kl. 01.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nä, Pristina är neutralt och svenskt. Men just nu används Priština som är serbiskt och ett politiskt ställningstagande. Det används knappt i svensk media eller litteratur. --Tromber 10 maj 2008 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::"Nikolić", "Četniks" nämns inte i debatten och är helt onödiga saker att ta upp här. Har inte mycket med frågan om stavningen på Kosovos huvudstad att göra heller. Skilj dessutom på anklagelser och att man ifrågasätter neutraliteten i en debattörs argument. Jag sa modersmål för att jag vet att du gärna har visat din nationalitet på din egen användarsida. Jag ifrågasätter din neutralitet därför att du med olika saker visat att du kanske inte är neutral i själva Kosovofrågan. Det är inte detsamma som personliga påhopp. Du har flera gånger skrivit Kosova av vad du säger personliga skäl, du har till och med skrivit Republiken Kosova vilket inte kan tolkas som annat än ett ännu tydligare ställningstagande. Och nu senast skrev du Prishtina på albanska istället för Pristina som du skulle anse vara den mer neutrala stavningen på svenska--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 01.23 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Kroater och kroatiska nämns inte i debatten (annat än av dig) och är helt onödiga saker att ta upp här. Att jag skriver vad jag har för nationalitet på min användarsida berättigar inte dig att använda det emot mig i diverse diskussioner här på Wiki. Vilka rättigheter har du att ifrågasätta min neutralitet? Vem är du? Har jag ifrågasatt din neutralitet? Både svenskar och kroater är väl lika neutrala i den här frågan? Vänligen lämna mitt etniska ursprung och modersmål utanför denna och framtida diskussioner. Om jag är kroat, tjeck eller svensk spelar ingen roll. Jag har lika stor rätt att tycka till om saker och ting som alla andra.  --Tromber 10 maj 2008 kl. 01.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Tydligen får man heller inte säga något heller om en användares nationalitet utan att den säger emot. Jag har heller inte påstått att kroater är mindre neutrala i själva Kosovofrågan. Det var Din neutralitet jag ifrågasatte. Det finns svenskar som inte heller är neutrala och träffar jag på en som jag vet är svensk som jag konstaterar skriver saker som visar att han inte är neutral som t ex att skriva Republiken Kosova och uppge att han skriver det av personliga skäl så ifrågasätter jag hans neutralitet precis lika mycket--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 01.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Okej! Så det är helt naturligt att knyta ihop min personliga inställning med mitt etniska påbrå och modersmål? Ponera att en etnisk svensk skriver Kosova? Ifrågasätter du då hans neutralitet utifrån hans modersmål (svenska) och nationalitet (svensk)? Det tycks vara helt naturligt att blanda ihop dessa saker för dig. För mig är det inte det. Jag ser individen och dömer inte människor efter nationalitet i sakfrågor. --Tromber 10 maj 2008 kl. 02.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Som jag sa, jag ifrågasätter neutraliteten oavsett etnisk tilhörighet. Mer orkar jag inte svara nu och hoppas på att debatten är avslutad. Åtminstone du och jag är nämligen överens om den viktiga frågan i denbatten. Vi accepterar stavningen Pristina lika mycket. Det räcker för mig och jag hoppas det räcker för dig med. Jag skakar gärna hand med dig i den frågan och hoppas vi är överens. Tack!--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 02.59 (CEST)
Jag har kollat upp lite nu och bland annat enligt :en:Wikipedia:Manual of Style (Kosovo-related articles) verkar det finnas gott om belägg för att "Pristina" är den bästa stavningen. Jag orkar inte fördjupa mig jättemycket just nu men jag föreslår att vi skapar något liknande, typ Wikipedia:Stilmanual för artiklar angående Kosovo, och får fram en konsensus bland ett stort antal användare som vi sedan kan gå efter. Engelska varianten kan nog tjäna som en stor inspiration där. »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 01.16 (CEST)

text: Det är möjligt att Pristina är den stavning som bör användas här. Jag har ända sedan den debatten dragit igång varit tveksam på om det ska stavas Priština eller Pristina. Jag har egentligen bara vetat att Prishtina inte är rätt här för det är inte svenska utan albanska, jämförbart med att vi skulle börja skriva Roma istället för Rom eller Praha istället för Prag--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: :Vågar jag påstå att åtminstone vi tre har nått konsensus? Även jag är för att vi använder Pristina. --Tromber 10 maj 2008 kl. 01.28 (CEST)
replies: text: ::Med tanke på den överväldigande bevisning som finns på ENWP känns det konstigt att inta någon annan ställning, så ja. »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 01.31 (CEST)

text: ::Jag har i alla fall aldrig haft något emot stavningen Pristina. Jag har inte vetat om det är rätt, eller om det ska stavas Priština (jämför med fallet München). Men för mig har Pristina varit ett vettigt alternativ redan från början. Men om det är konsensus vet jag inte. Det kanske behövs några till som uttalar sig. Men jag har alltid godkänt stavningen Pristina och kommer alltid att göra det så länge jag inte sett någon språkmyndihet säga något annat--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 01.35 (CEST)
replies: text: :::Jag har vänt på frågan hundra gånger för mig själv. Om man är av uppfattningen att vi bör använda svensk stavning som motsvarar uttalet på staden så är Prisjtina det bästa alternativet. Om vi anser att vi inte ska skapa nya normer utan helt enkelt spegla verkligheten, d.v.s. hur svensk media och facklitteratur skriver, bör det vara Pristina. Om vi (som jag) anser att vi bör använda det namn som centralregeringen och majoritetsbefolkningen i en självständig stat använder bör det vara Prishtina. Först i sista hand bör Priština, som är grannlandets Serbiens stavning på staden, användas. Om vi bestämmer oss för Priština (serbiska/slavisk stavning) bör vi kunna motivera detta på ett bra sätt. Det räcker inte med spekulationer och teorier som handlar varför bokstaven “š“ inte är accepterad i svenskan. --Tromber 10 maj 2008 kl. 01.51 (CEST)
replies: text: ::::*Priština kan tänkas vara rätt. Slavisk stavning, används i flera slaviska språk, som serbiska, kroatiska, slovenska, tjeckiska, slovakiska med flera. Fördelen är att stavningen faktiskt är korrekt, nackdelen är att den kan se politiskt vinklad ut åt ett proserbiskt håll

text: ::::*Pristina kan också vara rätt, kanske är det den mest korrekta svenska stavningen till och med. Stavningen är en sort förenklad slavisk stavning, eller förenklad serbiska om man så vill. Fördelen är att den verkar accepteras som neutral av de flesta, nackdelen är att den kan skapa problem med uttalet. Den kan få ovetande att tro att stadens namn ska uttalas med s-ljud så det nästan låter som kvinnonamnet Kristina

text: ::::*Prishtina är albanska, har aldrig sett stavningen användas på svenska i neutrala sammanhang utan används oftast på svenska av de som tar 
ställning i Kosofråfrågan och då på albansk sida. Den är inte speciellt lämplig

text: ::::*Prisjtina ser onaturligt ut. Stavningen används aldrig egentligen på svenska och sj används här bara för att ersätta š. Den anser jag vara minst lämplig av alla--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 02.10 (CEST)
replies: text: :::::Notera att ingen lanserat Prisjtina som seriöst förslag. Däremot är det så ortens namn uttalas, och hade Sverige haft lika stort utbyte med Kosovo under 1600-talet som med exempelvis Tyskland, är det fullt möjligt att vi stavat stadens namn så. Personligen skiter jag numera i vilket, speciellt eftersom hur man än gör så blir det ordkrig, framförallt mellan Bruno Rosta och Tromber. /Grillo 10 maj 2008 kl. 02.20 (CEST)
replies: text: ::::::Det sista tar jag som personligt påhopp från Grillo--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 02.24 (CEST)
replies: text: :::::::Personligt påhopp, ooooooh. Känner du dig kränkt nu va? Så kräääääänkt! Ja vad hemskt det måste vara att vara lilla du. Ja, vilket övertramp det här är. Otroligt övertramp att konstatera sanningen och håna den som drar igång och håller i de flesta dryga redigeringskrigen och ändlösa debatterna på Wikipedia, och som aldrig någonsin kan lägga sig i en debatt utan babblar på i oändlighet. Ridå. /Grillo 10 maj 2008 kl. 02.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag drar mig ur debatten på just den här sidan. Grillo tar upp saker som inte har med Kosovo att göra--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 02.36 (CEST)
replies: text: :::::::::Ha, ha. Ska en utlänning behöva påpeka hur man stavar på svenska? ”Sj” och ”skj” motsvarar ”š“ på slaviska språk. ”Prisjtina ser onaturligt ut”? Tja, det borde inte se mer ”onaturligt” ut än ”skjol” som skulle kunna stavas ”šol” om jag fick välja :-) Skämt o sido, här gäller det att välja sida. Ska vi följa svensk norm eller ska vi välja det naturligaste andrahandsvalet, d.v.s. att skriva såsom centralregeringen i majoritetsbefolkningen i Kosova/Kosovo skriver, d.v.s. Prishtina? Grillo, kom med ett konstruktivt förslag! --Tromber 10 maj 2008 kl. 02.57 (CEST)
Jag fattar inte att man lutar på en sidan bara si där.Varför heter då den fria Wikipedia.Jag kollade med svt.se,tv4.se,aftonbladet.se och dem skriver Pristina och inte bara den serbiska namnet serbiska.
Jag ändrade till Pristina och även Prishtina i parantes. Pristina är nuetral läge.
I svenska media skriver man Pristina.
Sen varför har man tagit bort national dagen för Kosovo dem firar den 17 februari.
Lands koden är 0377 för kosovo för tillfälligt.
JAG TYCKER PERSONLIGT ATT DEN SLAVISKA SERBISKA SPRÅKET ÄR DOMINAS I DÄN HÄR ARTIKEL. 
Men herregud, vad är det här för lekstuga. Grillo, det finns ingen anledning att använda den typen av ton, du vet lika väl som jag att det bara gör debatten ännu mer infekterad. Bruno Rosta, du behöver inte lämna diskussionen enbart för att någon missköter sig, faktum är att det ofta är att föredra att man inte gör det. Tromber, det finns heller ingen anledning för din "Ska en utlänning behöva påpeka hur man stavar på svenska", kan inte samtliga försöka hålla sig till sakargument och bara ignorera om någon annan missköter sig istället för att slänga bensin på lågorna?
Mitt konkreta förslag är att vi får upp en sida inspirerad av :en:Wikipedia:Manual of Style (Kosovo-related articles) snarast »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 11.25 (CEST)

text: Tack Notwist! Ska jag vara ärlig så mår jag dåligt när jag får påhopp av det slag som Grillo riktade mot mig. Det var därför jag pratade om att dra mig ur debatten. I övrigt anser jag mig inte ha misskött mig nämnvärt i den här diskussionen och jag ser mig inte heller som skydig att acceptera att bli behandlad så som Grillo behandlat mig. För att gå till själva sakfrågan om Kosovo och Priština/Pristina/Prishtina så ser jag inte stavningen Pristina som någon kompromiss bara för att få lugn eller att gå mitt emellan olika extrema åsikter. Istället ser jag stavningen Pristina som ett av de olika alternativen och det är möjligt att det är just en icke slavisk stavning som används som helt enkelt är den som gäller i ett antal språk, kanske också svenska. Men jag är inte alls säker på at den är rätt, bara att den ser just nu ganska bra ut eftersom svensk media åtminstone använder den. Precis som andra skrivit här tror jag aldrig det blir aktuellt med albansk stavning Prishtina och samma sak gäller albanska stavningen på landet dvs Kosova, det kommer nog alltid att ses som albanska--Bruno Rosta 10 maj 2008 kl. 12.10 (CEST)
Har tills vidare ändrat till Pristina som de flesta verkar tycka är vettigt i de sakfrågeinriktade partierna i denna diskussion. Det framkom dock ett antal bra frågeställningar av flera i diskussionen, som kan användas som en nyare ledstjärna även i andra fall. Liknande argument har säkert använts tidigare, men nyare diskussioner är ju givetvis de som gäller./Ronny 10 maj 2008 kl. 11.44 (CEST)

text: Suck... Nåväl, orka. Den här diskussionssidan visar bara i vilken riktning Wikipedia är på väg. En kompromiss mellan två olika extremismer är inte NPOV. Men jag orkar ärligt talat inte bry mig längre. /Grillo 10 maj 2008 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: :Vilken riktning är Wikipedia på väg? Jag anser inte att "Pristina" är en kompromiss om man nu kan bevisa att den är brett använd (vilket den ju definitivt verkar vara) »поτωışτ(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 12.12 (CEST)
thread_title: Sluta och ignorera att det är 92% av befolkning i Kosovo är albaner

message: Se Wikipedia:Stilguide för artiklar angående Kosovo och för gärna diskussionen där istället så vi kan få fram en så bra riktlinje som möjligt. Gör inga förhastade redigeringar och kolla gärna den engelska varianten för inspiration. »поτωışτ''(disk.|bidr.) 10 maj 2008 kl. 12.11 (CEST)
thread_title:  Stilmanual för artiklar angående Kosovo 

message: Det blivit en hel del rätt här.
Men men ?
Dem har fyra kanaler och inte tre,vilken jag har påpekat om det tidigare. Dem är RTK,RTV21,KTV OCH RROKUM TV.
Kosovo ha faktisk en dag vilken kallas national dagen och den infaller den 17 februari.
Dem har koden till telefoni som är bara tillfälligt 00377.
Ni skriver KOSOVSKA MITROVICA då är man bara på enna sidan .Har kollat på dem i det flesta media här i landet och då bli det bara Mitrovica.
Om man ska översätta från enna sidan så bli det MITROVICA E KOSOVESË då är man bara på ennna sidan ,vilken är inte så korrekt med det. —osignerat inlägg av Skara-1978 (diskussion • bidrag) 
replies: text: Landskoden 377 tillhör Monaco och verkar enbart användas av några kosovska mobiloperatörer. Som artiklarna är namngivna i dagsläget så är Mitrovica en grensida. --Strangnet 15 maj 2008 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: :Vilket det naturligtvis skall vara eftersom det finns flera Mitrovica. --Litany 15 maj 2008 kl. 23.43 (CEST)
Det stämmer att 0377 tillhör Monaco men i det nummer ingår et spceciellt nummer till själva Kosovo. Det är därför alla operatörer i Sverige har infört Kosovo på namn lista tills landet får ett alldeles eget nummer.
Hur var det med nationaldagen vill man inte erkänna att det är så,allså den 17 februari. —osignerat inlägg av Skara-1978 (diskussion • bidrag) msa 23 maj 2008 kl. 20.12 (CEST)

text: Vadå erkänna? Om du menar att vi andra användare "inte vill erkänna" tycker jag du ska ha en lite mindre anklagande ton. Om du kan ge en källa (t.ex. Kosovos självständighetsförklaring) på att nationaldagen är den 17:e februari så är det bara att uppge den källan. »поτωışτ(disk.|bidr.) 16 maj 2008 kl. 09.29 (CEST)
Angående national dagen den 17 februari.Jag hittade lite mera infoom  att igår/idag hade parlamentet som kallas [Kuvendi] i Kosovo antagit en lag där man gör 17 till en national dag. I det så tillkommer andra högtider för majoriteten och minoriteten. Ni kan läsa om det på RTKLIVE.COM det går att läsa på deras hemsida även på engelska. Jag kommmer att ändra eller lägga till 17 februari till national dagen mm.msa 24 maj 2008 kl. 15.57 (CEST)
thread_title:  Lite infomation om Landet Kosovo 

message: Har gjort några granskningar och har kommit på att det är två språk i Kosovo.
Det är bra om vi har samma åsikter så att vi inte lutar bara åt enna sidan.
Det är framför allt städer som är mest på ennna språket i den här artikeln.
Dem är Mitrovica är på samma både albanska och serbiska.
Klinë|Klina
Podujevo hette faktisk Besiana innan dem blev tvungen att bytta till enna sidan.
Ferizaj|Urosevac
Skenderaj|Serbic
Gjakovë|Djakova
Fushë Kosovë|Kosovo Polje
Therand|Suhareka
Albanik|Leposavic
Deçanë|Decan
smi 23 maj 2008 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: Det framgår redan att Kosovo är flerspråkigt men det innebär inte att alla namn skall stå på albanska. --Litany 23 maj 2008 kl. 17.35 (CEST)
replies: text: :Det är absolut inte bara på albanska så som du påpekar.
Om du tittar längre upp så ser du att det är på två språkig om inte bara på ett språk. smi 23 maj 2008 kl. 20.08 (CEST)
thread_title: Att erkänna att det ska var två språk i Kosovo som är officiella

message: Undertecknad återställde Skara-1978:s redigering, då dessa gav upphov till länkröta och flera dubbla redirecter. torvindus • Et tu, Brute? 24 maj 2008 kl. 16.20 (CEST)
Jag begriper inte att man återställer artiklar som är på två språk .
Det ska vara på SPRÅK SOM ÄR LIKA MED I KOSOVO.
Du tog bort national dagen med .Frågan är är tydligt besvarat att du är LUTAT ÅT ENNA SIDAN,hur kan det vara så.
Lika med landets tillfälliga nummer 0377.
Gazivoda heter på albanska Ulë mali. Nu står det bara Gazivoda.
Det ska vara IBËR på majoritetes språk och Ibar på minoritetes språk allså serbiska.
Ni vill att man ska skriva helst så  båda sidorna bli nöjda.Det du Torvindus|Et tu, Brute är LUTAR DIG PÅ ENNA SIDAN.
Min fråga är ska det vara så.???? Om ja du kan det inte vara den fria Wikipedia. msa 24 maj 2008 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: Frågan är om det än så länge ändå skall heta något i stil med "datum för oavhängighetsförklaring" istället för nationaldag. På tyska wikipedia står det bland annat "Die völkerrechtliche Gültigkeit der Unabhängigkeitserklärung ist international umstritten." IMO bör vi ta hänsyn till detta. torvindus • Et tu, Brute? 24 maj 2008 kl. 20.11 (CEST)

text: Lugna ner dig. Ska man ange mer än ett namn ska man inte skilja namnen åt med pipe-tecknet (|), det gör att länken leder till det som står vänster om tecknet men det som står höger om det är det som visas i artikeln. Man behöver inte visa dubbla namn för alla orter i hela landet. Ange de serbiska för områdena med serbisk majoritet och det albanska för områden med albansk majoritet. För de större städerna används de namn som redan är etablerade i det svenska språket. Ändra inte länkar så att de leder till exempelvis en grensida eller en omdirigering. Kontrollera vilken effekt dina redigeringar har innan du sparar dem genom att klicka på "förhandsgranska" först. /Grillo 24 maj 2008 kl. 20.16 (CEST)
Man kan inte ha två olika stavningar på städer i Kosovo. Det bli bara dumt att göra så. Det är bäst att man har på TVÅ OLIKA SPRÅK PÅ STÄDER.
msa 25 maj 2008 kl. 00.58 (CEST)

text: Läste du över huvud taget inläggen ovan innan du skrev det där? Som sagt, ange de albanska namnen för de städer som har albansk majoritet, och de serbiska för de städer som har serbisk majoritet. Förstör inte länkar så att de leder till fel artikel. Om en artikel ligger under fel namn, begär att de flyttas på diskussionssidan (flytta helst inte själv utan att diskutera först). Behåll namnen för de städer som redan har ett etablerat svenskt namn, framförallt Pristina som i dagsläget har ett kompromissnamn. Håll huvudet kallt och bli inte förbannad och skrik inte. Du kommer aldrig att få din vilja igenom om du beter dig som ett barn. /Grillo 25 maj 2008 kl. 10.20 (CEST)

text: Och återigen, du ska inte separera två namn med pipe (|), detta gör att artikeln länkar till det första namnet men att det andra namnet visas. Det gör alltså inte så att båda namnen visas i artikeln. Vänligen kontrollera så dina redigeringar blir rätt! Ska du tvunget ange två namn skriver du namn på albanska / namn på serbiska, men detta behövs enbart i de fall då staden har en blandad befolkning, och helst inte alls eftersom det rent estetiskt ser hemskt ut. Det vore bra om du kunde följa vad vi andra kommit fram till och diskuterat med oss istället för att hela tiden gå på tvären. Wikipedia:Stilguide för artiklar angående Kosovo ger bra information om hur sidorna bör namnges och skrivas. /Grillo 25 maj 2008 kl. 10.30 (CEST)
Då har vi kommit överänns .msa 25 maj 2008 kl. 14.23 (CEST)
Hej du Grillo är det bra nu så som jag har gjort ? Det bra om man håller sina löfte om det hela.Så slipper man känna sig si och så.
rrk 25 maj 2008 kl. 14.45 (CEST)

text: Vi kom inte överens om att du skulle förstöra några länkar! Kontrollera att de ändringar du gör inte gör blå länkar röda. Den här gången tänker jag städa upp, men om du fortsätter med den här typen av ogenomtänkta redigeringar kommer du förr eller senare att blockeras. /Grillo 25 maj 2008 kl. 15.02 (CEST)
replies: text: :Nu har jag lagat till dig. Varför signerar du artiklar när jag och andra flera gånger sagt åt dig att inte göra det? Snälla, läs vad folk skriver till dig och kör inte ditt eget race utan att lyssna på andra. När du ändrar en länk så att den blir röd, kom då ihåg att klicka på länken och skapa en omdirigering till artikeln som finns. Detta gör du genom att skriva #redirectmålartikel i den tomma artikeln. /Grillo 25 maj 2008 kl. 15.10 (CEST)
Hej igen Grillo jag får be om ursäkt om det . Det bror på att man kanske inte vet hur det hela ska vara .
Är det bara här som man ska signera allså.?
Besiana blev inte ändrat till Besiana det står fortfaran Podujevo,där bor nästan absolut majoritet albaner.
Om jag ändrar till Besiana kan det stå kvar ??
Läste du att det är lag nu i landet Kosovo att 17 februari är ladets nationaldagen .Den är fortfaran inte kvar. ??
Det är samma med Gazivoda heter bara på serbiska,där bor det mesta albaner.Jag ändrar till UJË MALI .
Ibër är det en längsta floden i Kosovo,men det står bara IBER OCH IBAR .IBAR är det bara på serbiska så jag ändrar till IBËR eftersom det majoritet albaner.
Landets telefoni kod är faktisk 0377 så som i Monaco ,men det är en specifik nummer som går till Kosovo . Det är bra om båda är med i så fall.
Om man kollar litan på floder i Kosovo så står det IBAR gånger två på serbiska,fast det är skrivet på latin och kylisk. Jag tar bort det enna IBAR och lägger till IBËR  så bli det rätt.
Så det har blivit en hel del rätta grejer här.
rrk 25 maj 2008 kl. 17.34 (CEST)
Blev det bra så här ?
Menar du att när man ändrar om artikel om själva landet. Hur ska man ändra då så det bli rätt ??? 
Förklara,vill inte retas. rrk 25 maj 2008 kl. 17.45 (CEST)

text: Ja, man ska bara signera på diskussionssidor. Besiana ändrade jag tillbaka till Podujevo eftersom det i den artikeln står att staden heter Podujevë på albanska, över huvud taget var det en hel del skillnader mellan de stadsnamn du skrev in och vad det står i artiklarna om städerna att de heter på albanska. Gazivoda/Ujë Mali verkar vara en sjö, i en sjö bor det inte människor... I sådana fall bör båda namnen skrivas ut. Av samma anledning undrar jag hur det kan bo människor i en flod.

text: När du gör dessa ändringar, och en blå länk blir röd, måste du som sagt skapa en omdirigering så att artikeln leder till den befintliga artikeln. För att skapa en sådan, klicka på den röda länken, skriv sedan #redirectnamnet på artikeln som gav en blå länk. Om du inte gör det förstör du länkar och gör att det blir svårare att hitta de andra artiklarna om Kosovo, och det vill du väl inte?

text: Dessutom vill jag att du går igenom artiklarna om städer i Kosovo och kollar om de albanska namnen stämmer. Detta, som sagt, eftersom de namn du skrivit in i den här artikeln för det mesta inte överensstämmer med de albanska namn som anges i artiklarna om städerna. /Grillo 25 maj 2008 kl. 18.00 (CEST)
Hej du igen !
Jag förstår dig och att kan bli lite jobbigt om det hela.
Men som sakt Ibër och Ujë Mali kan man inte bo ,det har du rätt men det tillhör till den kommun som har majoritet albaner så därför blev det så.
Besiana hette faktisk tidigare innan okopanterna tog över styret med tvång då bytte dem till Podujeva eller Podujevë men i dagens läge är dem orginala namn tillbaka både för Besiana,Theranda,Skenderajë mm. Jag förstår det att det är inte lätt att hänga med.
rrk 25 maj 2008 kl. 19.29 (CEST)
Det där röda länkar blev inte rätt eller så gör jag fel. Låter bli tills man är helt säkert att det bli rätt . Sorry
rrk 25 maj 2008 kl. 19.38 (CEST)
thread_title:  Återställning 2008-05-24 

message: Hej hej.
Vad bli det med Dukagjini som ni skriver Metohia.
Vi kom överänns om det skulle vara på majoritets språk där det bor majoriteter.??
Sen en sak till på Fushë Kosovë så står det Kosovo Polje men det karta som är på artikeln så pekar det bara att det bor majoriteter albaner.
Allså ska det vara bara FUSHË KOSOVA.
rrk 26 maj 2008 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: Du kan ju inte mena allvar med att påstå " "Dukagjini" är av grekisk/byzantisk härkomst och betyder "kyrkogods" " Dukagjini är ju uppenbarligen albanska och inte alls av grekisk/byzantinsk härkomst. Dina redigeringar ger intrycket att du inte har grundläggande sakkunskaper. Thuresson 26 maj 2008 kl. 22.35 (CEST)
Det stämmer men det är inte jag som har skrivit det .Metohia e bara serbisk propaganda ärligt talat och det används bara av ultra nationalister.
Det heter bara Dukagjini .Jag kan ändra till det originala om det vill sig eller du kan ändra till Dukagjini .rrk 26 maj 2008 kl. 22.42 (CEST)

text: Då vill jag fråga vilken källa du har att "Dukagjini" betyder "kyrkogods". Thuresson 26 maj 2008 kl. 22.45 (CEST)
Hej du igen .
Dukagjini betyder så som Skåne är det är en  platå eller som län,men inte kyrkogods det non som har lutat sig som har skrivit detta.
Det jag ändrade så bli det så som det är nu utan nogåt tillägg.
Sen står mycket som inte är sant det här med historia allså Kosovos historia men för kanske får man diskutera mera .Det är så att danskeran skriver svensk historia utomlands.Bli det rätt sen nej .Det är folk som bor det som ska skriva om sitt eget historia inte non annan.rrk 26 maj 2008 kl. 22.57 (CEST)

text: Jag vill påstå att "Dukagjini" betyder ungefär "furst Johannes" medan "Metohija" kommer från det grekiska μετόχια (metókhia). Ditt påstående att "Dukagjini" betyder "kyrkogods" är inte sant. Thuresson 26 maj 2008 kl. 23.02 (CEST)

text: Det är etablerade historiker som helst skriver historia, annars blir det oftast vinnaren av en konflikt, och det leder aldrig till någon neutral beskrivning. Du kan dessutom, som jag flera gånger påpekat, ändra information så att den information du ändrar till helt enkelt inte stämmer. Du kan naturligtvis inte ändra ett namn till ett annat, om kontentan av innehållet är att det förstnämnda namnet betyder något som det andra namnet inte gör. Historiska namn om historiska händelser behåller vi, det har ingen betydelse vad majoritetsbefolkningen där numera talar. Du kan heller naturligtvis inte ändra namn i etymologier. Ändra inte texter om du inte förstår innebörden i det du ändrar! Detta är inte första gången detta påpekas. Dina ändringar kan tolkas som vandalism, och jag har varit extremt tålmodig med dig. Mitt tålamod närmar sig sitt slut. Du kallar dig "Skara-1978", bete dig efter din ålder, inte som en 10-åring. /Grillo 26 maj 2008 kl. 23.05 (CEST)
Hej du Grillo !
Jag förstår att du är förbannat men ska vi inte hålla det vi kom överänns att städerna där det bor majoriteter ska hetta på deras språk typ Fushë Kosovë.
Jag lovar att det var inte jag som skrev kyrkogods jag tog bort iställa men jag la inte till det .
Som sakt Dukagjini är som ett län inte kyrkogods.
Sen namnet på Kosovo är faktisk inte Kosovo i Metohia det heter utifrån Republika of Kosovo både engelska och serbiska och Republika e Kosovesë på albanska.Ändrar du till det .Jag försöker bara skriva det som är rätt Grillo .rrk 26 maj 2008 kl. 23.14 (CEST)

text: Jo, men bara för att Kosovo numera är en självständig stat kan vi inte radera ut all Kosovos tidigare historia, framförallt som den del av Serbien och tidigare Jugoslavien och Osmanska riket. Metohija är en del av Kosovos namn i egenskap av provins i Serbien (som oavsett hur vi ser på Serbiens ickeerkännande av Kosovo är värd att nämna i artikeln), och dess etymologi bör inte tas bort ur artikeln. Är något fel så rätta till det, men radera det inte. Angående gamla slag är det lämpligast att benämnda dessa under sina historiska namn. Att använda det albanska namnet för staden där ett slag stod för många år sedan, är anakronistiskt. Som sagt, gör inga redigeringar som du är osäker på vad de kommer att få för effekt. Försök läsa på lite. De flesta som redigerar på Wikipedia råkar inte ut för så mkt problem i sin livstid som du råkat ut för på så här kort tid. /Grillo 26 maj 2008 kl. 23.24 (CEST)
Oki har ändrat till som inte har nott betydelse för serberna men det du säger är inte riktigt rätt men men .
Det som vi ska döpa om Sverige tillbaka till Svearike igen. Det får vara så om det här med Deçan och Silnica.Där ska det vara på majoritets språk så som vi har kommit överänns om det. Deçan är en stad och Silnika är en flod som rinner via byn Frashër.
Det har aldrig hettat Metohia det är bara serbisk propagana.Så som det heter där det bor albaner i södra dagens Serbien Allså Presheva dalen . Men det heter här Presevo med serbisk s allså .Det är mera accepterat om det.
Det här med Dukagjini och Metohia kanske är det så att det behövs diskutera mera om det.Jo mera ma diskutera jo mera man kommer fram till saningen .Grillo jag tror du håller med om det.?? rrk 26 maj 2008 kl. 23.43 (CEST)

text: Att kalla namnformen "Metohija" för "serbisk propaganda" visar att du knappast har som avsikt att bygga en neutral och korrekt artikel utan har som avsikt att pusha en albansk agenda. Oavsett om det bor albaner där så finns två namnformer och då ska båda namnformerna nämnas och kommenteras. Jag föreslår att du läser WP:NPOV mycket noga, det skulle göra dig gott. »поτωışτ(disk.|bidr.) 27 maj 2008 kl. 00.26 (CEST)
Hej hej Grillo!!
Non har raderat och bryttit dem vi kom överänns om att där det bor majoriteter,vilken kan vara albaner eller serber ska stå bara på deras språk och inte dubbla namn på det.
Jag undrar bara hur det sig så att det bara blev så.Grillo vi hade en överännskomellse om det.rrk 27 maj 2008 kl. 20.45 (CEST)

text: Men är du seriös? Tror du att en eventuell överenskommelse mellan dig och Grillo går före alla andra användare på Wikipedia? För övrigt är det aldrig någon som sagt att dubbla namnformer inte ska nämnas. Dubbla namnformer ska alltid nämnas när de finns, men det finns som förslag att man i första hand ska använda det namn som majoriteten på den geografiska platsen själva använder när en svensk standard inte finns »поτωışτ(disk.|bidr.) 27 maj 2008 kl. 20.48 (CEST)

text: Den föreslagna riktlinjen finns för övrigt på Wikipedia:Stilguide för artiklar angående Kosovo »поτωışτ(disk.|bidr.) 27 maj 2008 kl. 20.51 (CEST)
Hej hej igen du Notwist|disk!!
I den artikeln står det att det ska vara på majoriternas språk där det bor majoriteter. Serbiska ska vara på serbiska där det bor minoriter som serber.
Vad gör vi nu då eller hur gör vi nu.
Typ Pristina ska vara på bådas språk.
Mitroviva kan vara både och .
Fushë kosovë på majoriternas språk mm. Då får man det bästa fram som båda sidorna bli nöjda rrk 27 maj 2008 kl. 21.36 (CEST)

text: Det som den föreslagna riktlinjen säger är att man i första hand bör namnge orterna efter majoriteten som bor där. Det betyder naturligtvis inte att man ska ersätta med den formen överallt, som du gjort i vissa fall. Det måste fortfarande framgå att det finns två namn på två olika språk. »поτωışτ(disk.|bidr.) 27 maj 2008 kl. 21.44 (CEST)
Nu då det bli så här.
Kosovska Mitrovica kan det vara som det är,lika med Kosovo Polje,Gracanica.Caglaviva,Leposavic mm,men det andra bor faktisk majoriterter albaner så det bli det bäst på deras språk. rrk 27 maj 2008 kl. 22.55 (CEST)

text: Min uppfattning är att t.ex. Kosovo Polje, Metohija och Gracanica är vanligare namnformer i västvärlden. Dessa har haft en stor historisk och kulturell betydelse vilket har gjort att dess namnformer blivit på serbiska. Dessutom hade jag för mig att iaf Gracanica har en serbisk majoritet. Varför gjorde du t.ex. denna ändring då du ändrar namnet i bilden? Det saboterar artikeln. --Litany 28 maj 2008 kl. 18.22 (CEST)
thread_title: Metohija

message: Engelska Wikipedia anger i inledningen att Kosovo är ett omstritt territorium. Vore inte det något att ta efter här på den svenska versionen? --Litany 1 juli 2008 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: Ja det har ni rätt i det .

text: Landet heter bara Kosovo eller Kosova och inte Kosovo och Metohia .Kan man inte för engång skulle gå på fakta iställe för serbisk propaganda.Det är samma ska som man ska kalla Sverige för Kungariket Sverige men det gör man inte,vilken heter bara Sweden eller Sverige. Sen är det att DEN SERBISKA MINORITETEN HAR UTROPAT ETT ILEGALT PARLAMENT I KOSOVO som inte får stöd från bla själva serberna FN,EU OCH Nato.

text: Jag förstår inte att det ska hetta på tre olika sätt när det gäller städer eller orter.Typ Mitrovica,Fushë Kosova,Gjakova mm.

text: Landet har fått national sång som heter bara Kosova och inte Europa som det står på lands fakta. När presidenten där nere vill träffa Mendi Mengjiqi så sa han att det heter Kosova och inte Europa som median har uttalt om det.

text: Jag kan förstår att det finns mycket serbisk ultranationalist i den här artikeln om landet Kosovo.Efter den 17 februari så gäller det nya regler och nytt Kosovo. National dagen för Kosovo är den 17 februari vilken är självständighets dagen.Har ändrat till bara två språk på majoritets och minoritets språk vilken är den bästa stavningen som båda sidorna bli nöjda .  rrk 3 juli 2008 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: :Med båda sidor nöjda menar du att du är nöjd? Artiklarna heter som de gör, och dina redigeringar gör som vanligt att läsaren dribblas bort. Vad i artikeln andas serbisk ultranationalism? --Strangnet 3 juli 2008 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: ::Att båda sidorna bli nöjda är att man skriver Kosova och Kosovo som exp. Sen serbisk nationalist är Metohia och det här med parlamentet som 100% ilegalt sen ni skriver Dakovica och inte med Gjakova på andras språk.Det är serbisk nationalist.Sen landet heter bara Kosovo och inte Kosova som det heter på albanska .Har kollat med svt.se,tv4,se,bbc.com.uk aftonbladet.se ja alla skriver och läser Kosovo.Oiffiellt heter igentligen Republiken Kosovo man gjorde så för att minoriterna ska kunna hänga med på ett bättre sätt,så när Sverige erkännde Kosovo så erkännde man Till Kosovo och inte Kosovo och Metohia.En konstig fråga varför heter kyrkogods metohia.?? --rrk 3 juli 2008 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :::Det här har ingenting med den fråga jag tog upp för diskussion och dessutom är mycket i det rrk tar upp långt ifrån verklighetsförankrat. Det känns inte lönt att diskutera det vederbörande hänvisar till och det har ingenting att göra här under denna rubrik. Min frågeställning berör Kosovo som omstritt territorium och om man lämpligen skulle skilja på begreppen "Kosovo (regionen)" och "Kosovo (republiken)". --Litany 3 juli 2008 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::Det kanske du har rätt i det men men du kan INTE säga att det som kallas Kosovo eller Kosova ska kallas för ett omstritt territorium .

text: ::::Det begriper du själv att andra känner sig orättvis behandlat.sma 5 juli 2008 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: :::::Varför inte? Kosovo ÄR ett omstritt territorium utan att lägga någon vikt i det. --Litany 6 juli 2008 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: ::::::För det första förstår jag inte hur man kan uttlala sig så. För det andra jag undrar om du befinner dig inom den svenska gränsen ,eftersom Sverige har erkännt Kosovo som en suvären stat.Inte som en omstritt territorium.

text: ::::::Kan det inte står på två språk när det gäller städer och  orter? .sma 12 juli 2008 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: :::::::Ingen människa kan seriöst mena utifrån ett neutralt perspektiv förneka att Kosovo är ett omstritt terittorium. Tydligen så lägger sig inte några seriösa redigerare sig i den här diskussionen. Engelska Wikipedia har en inledning som ger en neutralar bild över Kosovo än den som svenska nu intar genom att jämnföra Kosovo med republiken Kosovo. --Litany 13 juli 2008 kl. 18.06 (CEST)
Jag ändrar på två olika språk städer och orter.
Jag tycker att det bli bäst så.Då både albaner och serber nöjda.
sma 13 juli 2008 kl. 14.49 (CEST)

text: Du har helt missförstått syftet med att skriva en neutral och verifierbar encyklopedi. Det handlar inte om att göra olika parter nöjda. Jag återställer därför, återigen, dina vinklade redigeringar tills konsensus uppnåtts här. Att du säger att du gör redigeringarna i förväg, gör inte att det uppnåtts konsensus. --Strangnet 13 juli 2008 kl. 15.01 (CEST)
thread_title: Kosovo och republiken Kosovo

message: Det hävdas i artikeln att det skulle finnas mer än en miljon kosovoalbaner i diasporan. Jag ifrågasätter källvärdet av en reseguide, särkilt då det inte förekommer några uppgifter om det antalet när man söker på nätet (vilket det borde göra om det är en allmän uppskattning). Det närmaste jag har hittat angående den kosovoalbanska diasporan är via engelska Wikipedias artikel över Kosovos demografi. Där anges en uppgift från 1995 av en Dr. Hivzi Islami (dock utan trovärdig källa). Vid min sammanställning av det antal som anges fanns det 549300 etniska albaner med jugoslaviskt medborgarskap, varav de flesta torde vara kosovoalbaner. Kollar man sedan de officiella uppgifterna över hur många etniska albaner som bor i diasporan så anges inte deras ursprung (dvs om de är från Albanien, Kosovo, Makedonien, Grekland osv). Ju mer man letar efter svar dessto svårar verkar det te sig, därför tycker jag att uppgiften om att det finns över en miljon kosovoalbaner i diasporan bör betraktas som extremt ifrågasatt. --Litany 4 september 2008 kl. 00.55 (CEST) 
replies: text: Det stämmer att det är över en miljon invånar som har emigrerat från Kosovo,men inte bara ifrån början 1990 talet utom sen längre.

text: Sen hur får ni ihop 48 länder som har valt attt ha diplomotiska relationer med landet Kosovo eller Kosova.Jag får det till 47.??? Republika of Kosova 16 september 2008 kl. 18.13 (CEST)

text: Jag undrar änn en gång hur längre ska vi acceptera serbiska propaganda på den här artikeln om Landet Kosovo.

text: Det är många användare som  inte vågar se sanningen i sina ögon bl.a Litany och Strangnet.

text: Ni kan inte neka att balkan har fått en nytt ansikte.Jag kan inte neka att dem vill styra över sig själva och då handlar det inte om det är rätt eller fel.Ni säger att man ska ange källa om olika meningar i olika sammanhang och när man väll gör så bekraktas som extremt.Så hur ska vi ha det. Republika of Kosova 16 september 2008 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :Jo om det vore så att allting stämde bara för att du sa det så vore ju allt verkligen enkelt.

text: :Vad är det som förnekas? Alla artiklar skall skrivas från en neutral utgångspunkt, inte favorisera och kunna stärkas med verifierbara källor som är trovärdiga, se Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt, Wikipedia:Verifierbarhet och Wikipedia:Källhänvisningar. Allt som går emot albansk nationalism är inte serbisk propaganda. --Litany 16 september 2008 kl. 20.03 (CEST)
thread_title: Den kosovoalbanska diasporan

message: Är en flitig användare av wikipedia, har för vana att aldrig vara med i diskussioner men kände mig illa tvungen att skriva något om känslan jag fick då jag läste denna artikel om Kosovo.
Jag är väldigt intresserad av Kosovos historia och har läst väldigt mycket om det som i media kallats för "världens yngsta land" och även Balkan i övrigt. 
Även om det är "världens yngsta land" så har det en väldigt gammal och spännande historia. I denna artikel står det ca 1 mening om det antika Dardanien under historia. I övrigt nämns inget av Kosovos äldre historia utan det står istället massa felvinklad och missvisande historia som mest talar om serber hit och serbiska dit. Bör påminna om att detta område har en historia som går tillbaka 10000 år före kristus medan serberna kom till balkan för bara några hundra år sen. 
Artikeln rullar sen vidare med en massa serber hit och serbiska dit. Albanerna som är en majoritet av befolkningen nämns nästan som i förbifart, övriga minoriteter nämns knappt.
För mig som läst väldigt mycket om Kosovo, både historia och nutid, verkar hela denna artikel som väldigt felvinklad och missvisande då hela artikeln verkar gå ut på att visa hur Kosovo är serbiskt, att serber varit förtryckta och fördrivna från kosovo osv osv. Kändes nästan som att läsa en serbisk historiebok utgiven av den serbiska staten under Milosevics styre. 
Svaret på varför denna artikel ser ut som den gör fick jag då jag läste källförteckningen, där är väldigt väldigt mycket serbiska källförteckningar och då förstår jag varför denna artikel ser ut som den gör, felvinklad och missvisande. 
Jämförde sedan med den engelska versionen av wikipedia och såg då vilka skillnader där var men där var källförteckningen lite annorlunda. Där fanns mer oberoende akademiska källor och mindre av serbiska källor som den svenska versionen har. 
Ni som då undrar varför jag som läst så mycket om Kosovo inte lägger in "riktig och faktabaserad information från oberoende källor". Er kan jag säga att det kommer............
thread_title:  Felvinklad och missvisande innehåll 

message: Om ni har följt media nu den senaste tiden så har FN sett till att kosovo kommer att fortsätta att vara en del av Serbien, styras av Belgrad, för det är huvudstaden. Och EULEX kommer att fortsätta att finnas där i den södra serbiska provinsen kosovo. Så borde inte denna artikel tas bort och göras om till att kosovo bara är en provins av Serbien (se vojvodina-artikeln)? 
replies: text: Du må tycka illa om att Kosovo har utropat sin självständighet, och att denna successivt erkänns av alltfler stater. Det har du naturligtvis din fulla rätt att tycka. Däremot skall sådana här artiklar beskriva verkligheten. som den är och inte så som några kanske skulle vilja att den vore. Nu fungerar inte Kosovo som en del av Serbien och gjorde det i praktiken knappast före självständighetsutropandet heller. Därför vore det absurt om denna artikel skulle beskriva det så. --Korrkom 3 december 2008 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :Däremot så är väl Kosovos status rätt tveksam även om den de facto erkänts av en mängd stater. Det bär ju även framhävas i artikel. Jämför med engelska Wikipedias hållning rörande t.ex. flera infoboxar. --Litany 5 december 2008 kl. 09.42 (CET)
replies: text: ::Huruvida "statusen" är "tveksam" finns kanske ingen klar definition på. Det flesta länder har väl bildats genom att en del av en större enhet förklarat sig självständig och stridit mot den enhet de tidigare tillhörde. USA:s självständighetsförklaring 1776 accepterades väl inte heller av England till en början. Staterna Estland, Lettland, Litauen, Finland tillkom ju alla genom att dessa folk (eller i alla fall representanter för dem) utropade självständighet. Det märkliga med gamla Jugoslaviens sönderfall är att Serbien accepterat att Kroatien, Slovenien, Makedonien etc brutit sig ur. Dessa folk var ju ändå definitionsmässigt "jugoslaver" (alltså "sydslaver") med någorlunda likartade språk och andra gemensamma drag. Huvuddelen av befolkningen i Kosovo talar däremot ett icke-slaviskt språk, nämligen albanska. Därför borde ju detta snarare brutits ut tidigare än de andra. De är svårt att begripa att Serbien så gärna vill betrakta dessa (mot Serbien fientliga) invånare som sina egna. Nu ska det här kanske inte bli en diskussion om själva politiken i området utan snarare om hur vi beskriver läget i den här artikeln. Nu har ju området inte fungerat som en provins inom Serbien på många år, och borde därför alltså inte beskrivas så. Detta oberoende av om vissa av oss tycker något och andra tycker något annat --Korrkom 5 december 2008 kl. 19.31 (CET)
Då kan vi t.ex. ta finländarna som ett exempel, här i Sverige, åt det du nyligen skrev. Finskan är inget språk som ligger i samma språkstam som svenskan, det finns ju en hel del finländare i Norra Sverige, vid gränsen mot Finland. Då kan ju denna del av Sverige bli självständigt eftersom att det finska språket som talas där inte alls ligger i samma språkstam som svenskan. Och du hör ju hur dumt detta låter?
Jag är inte serb, men jag tycker att dessa albanska invandrare borde ta och respektera att kosovo är en del i södra Serbien. Även i södra Albanien finns det väl ett gäng greker, om jag inte har fel? Borde inte dem få självständighet där, för att grekiskan är ju inte nära albanskan i språkträds-tjaffset? (och föresten; bra svenska du har hunnit lära dig. Hur längesedan var det du lämnade Albanien?)

text: Skulle en överväldigande majoritet av dem (alltså finnarna i Norra Sverige i ditt exempel) önska det, så gärna för mig. Bättre i alla fall än att kriga med dem. Men det ska ju inte handla om det utan om den här artikeln. De ska belysa verkligheten som den är och inte någons önskedrömmar. --Korrkom 8 december 2008 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::Hörrni! Det här handlar inte om era personliga åsikter så skippa allt dravel ni kan ta på något forum istället.
replies: text: ::Korrkom! Det går inte riktigt att jämföra med delrepublikerna i federationen Jugoslavien och inte heller språkfaktorn är relevant. Det står ju fortfarande i FN:s resolution 1244 att Kosovo är en del av Serbiens territorium, därför är det också tveksamt. Att USA och många av EU-länderna erkänner ett land genom att bryta mot internationella lagar och konventioner (som alla skrivit under) och utan stöd ifrån FN är ju utifrån ett neutralt perspektiv tveksamt. Carl Bildt hävdar att Kosovo-frågan är ett undantag från de internationella lagarna men han kan inte precisera varför. Där kan man också tala om tveksamhet. Att Serbien (och andra länder som har separatist-rörelser inom sina gränser) inte erkänner Kosovo är ju logist då inget land bara sådär erkänner att ett stycke land utropar självständighet och dessutom erkänns av länder som redan erkänt "Serbiens integritet och okränkbara territorium". Att Serbien vänt sig till FN:s domstol i internationell rätt för att kontrollera om Kosovos självständighet är laglig kan man väl också konstatera som att råder tveksamheter runt ämnet.

text: ::Att Kosovo de facto fungerar som en egen republik skall självklart stå i artikel (vilket det gör) men svenska Wikipedia håller inte en lika neutral approach som engelska då man faktiskt måste ta hänsyn till alla dessa tveksamheter då många länder brytit mot de internationella konventioner de själva skrivit under. En enkel sak som denna artikel borde göra att inte entydigt deklarera Kosovo som en erkänd republik utan också som ett omstritt territorium och ge en alternativ infobox i början.

text: ::Detta är uppläget för artikels NPOV och det skall inte blandas ihop med våra POV. --Litany 8 december 2008 kl. 23.35 (CET)
replies: text: :::Diskussionerna om legimiteten i Kosovos självständighetsförklaring tillhör inte hemma i Wikipedia. Det är en fråga som förts i debatt bland de ledande instutionerna i världen, och är ju fortfarande olöst. Därmed får vi avvakta! --Venediko 20 december 2008 kl. 18.19 (CET)
replies: text: ::::Nej, men hur Wikipedia ska förhålla sig till det är en annan sak. För det ska man inte avvakta något. Jag gav en enkel förklaring till hur man skulle kunna tolka hur en situation är tveksam och omtvistad ur ett internationellt perspektiv. --Litany 21 december 2008 kl. 22.27 (CET)
replies: text: :::::Vad är det du vill ändra? --Venediko 22 december 2008 kl. 00.45 (CET)
thread_title:  Ingen "självständighet"