Diskussion:Göran Dahlström

message: Första som sagt nej till flyktingar?! Så folkomröstningen i Sjöbo kommun räknas alltså inte i detta fallet? --Civilspanaren 7 augusti 2010 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: En avhysning bör inte länka till etnisk rensning...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 november 2013 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :Jag upplever att en användare här försöker att lyfta fram Dahlström som rasist med sina inlägg...går under namnet cybrus

text: :det kan vara bra om man använder sig av tidningar eller riktiga källor...hänvisningar till oseriösa diskussionforum är knappast det
replies: text: ::Nja. Jag skrev påståendet att Dahlström omtalas i väldigt positiva ordalag för sina åsikter på dessa oseriösa sidor. Vilket, om det är korrekt, är av uppenbar relevans i ämnet. Det måste jag i så fall kunna styrka - och det går knappast på annat sätt än att ange källor. Att du sedan inte inte tycks gilla det som som skrivs är en helt annan fråga! It's no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society - Jiddu Krishnamurti (disk) 3 januari 2014 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::Det du skriver upplevs som väldigt oseriöst och onyanserat och det visar att du har ett tydligt agenda mot Dahlström. Dina källhänvisningar till dessa oseriösa sidor där flertalet citat från Dahlström är plockade ur sitt sammanhang får en oseriös ton.  Jag hänvisar till att du i framtiden ser till helheten av det som sägs istället för enskilda citat som kan vinklas hur som helst. ---- Anders
replies: text: ::::Det enda (!) du hittills gjort är att försöka censurera källbelagd information från en (!) artikel på Wikipedia i det uppenbara syfte att skönmåla. Jag har ingen agenda varken för eller mot Dahlström – men jag ogillar skarpt försök att förvanska. Återigen: vilken del av informationen som du försöker censurera är felaktig?

text: ::::Ett förslag: jag tror att det är ostridigt att Dahlström omnämns med positiva ordalag på avpixlat, fria tider m.fl, vilket också borde vara av intresse eftersom det just rör Dahlströms politiska uttalanden. Att Dahlström (och du) inte verkar tycka om det är en annan relevant information och kan beläggas med källor, tex länken till Aftonbladet.Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 12.58 (CET)
Inget syfte att skönmåla utan att försöka få fram en nyanserad bild. Jag hänvisar till det jag skrev ovan då ditt tydliga agenda är mot Dahlström, med enskilda citat ur sitt sammanhang. Om du vill lyfta fram egna tankar kan man göra det på en blogg.
replies: text: ::::::Med all respekt, det är bara struntprat. Jag har inte citerat Dahlström – än mindre rivit citat ur sitt sammanhang. Kom ihåg: det är du som försöker dölja, inte jag. Bara att titta i redigeringsloggen.  -- Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::::::Ha. Nu förstår jag. Personen är ju dagsfärsk igen. Läste precis . Du vill såklart skadebegränsa.
Nej du har inte citerat utan sidorna du hänvisar till har tagit citat ur sitt sammanhang därför blir det oseriöst och vinklat, vilket är ditt syfte. Finns inget att dölja men du har tydligen mycket att vinkla vilket du verkar vara väldigt angelägen åt att göra. Politiska personer är oftast dagsfärska och du ser väl åter detta som ett tillfälle att vinkla detta utifrån ditt agenda. Försök inte och smyg med att du inte följer personen, det är skrattretande, både du och jag följer den politiska debatten kring Dahlström.
Jag lämnar dig där, försök att se till helheten och håll ditt agenda på ett annat forum.
replies: text: ::::::::Japp, det är nog bra att du (medarbetare? släkting?) lämnar det därhän. Pinsamt! Jag följer inte Dahlström annat än vad jag läser i media och på nätet (både lokalt och på riksplan). Det som är relevant tycker jag kan och bör lyftas in här, och samma slutsats kom ju även flera andra redaktörer som skrev det ursprungliga materialet fram till, helt oavsett om du tycker att det som både tidningar och webbplatser skriver om din polare är mindre smickrande. Pinsamt och lite för lätt att genomskåda.  -- Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 14.46 (CET)
Tack för en saklig och objektiv diskussion... --AndersAnders34 (disk) 3 januari 2014 kl. 14.53 (CET)AndersAnders34

message: Nu skrivskyddar jag i alla fall den här sidan ett dygn pga redigeringskrig. Ta diskussionen tills ni blir överens istället för att redigeringskriga, som inte löser något. Höstblomma (disk) 3 januari 2014 kl. 11.48 (CET)
 
replies: text: då kanske det är bäst att den är skrivskyddad tills vidare tills vi är överens här
replies: text: :Artiklar ska inte skrivskyddas tills vidare i enlighet med riktlinjen Wikipedia:Skrivskydd. Lixer (diskussion) 3 januari 2014 kl. 12.01 (CET)

text: :Som Lixer skriver, vi skrivskyddar inte tills vidare. Skrivskydd är en tillfällig åtgärd för att få bort fokus från att återställa varandra och ge chansen att kommunicera om hur man ska lösa saken och gå vidare. Höstblomma (disk) 3 januari 2014 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::ok...hoppas vi kan komma fram till koncensus
thread_title:  Skrivskydd 

message: Lite återkoppling vad avser tumreglegler vi brukar ha beträffande kritik. personen är relevant för att vara kommun politiker. I den rollen är det relevans nämna logistikcenter och agerande mot migrationsverket. Men det borde uppta mindre än 50% av platsen som beskriver hans gärning som kommunpolitiker, nu är det 100% vilket ger obalans (som dock kan åtgärdas genom matt skiva mer om honom som kommunalråd, vilka roller har han haft från när etc). De två sista meningarna ser jag helt tippa över artikeln till POV, speciellt den sista som jag inte ens ser som relevant ta upp (vi nämner heller inte all mer vanliga uttalanden han gjort i media) Så jag rekommenderar de två sista meningarna tas bort och att lägga till mer av negativ natur är uteslutet.Yger (disk) 3 januari 2014 kl. 13.17 (CET)
replies: text: Personen har lyckats skapa rubriker inom ett begränsat område, långt utöver vad som skulle kunna förväntas av en "genomsnittlig" kommunalråd någonstans i Sverige. Det borde väl vara relevant? (Är inte en urgammal Wikipedia-redigerare, men så skulle i alla fall jag bedöma). Är det inte alltid bättre att lägga till information för att få artikeln NPOV istället för att radera/censurera för att få bort det som enligt vissa är POV? (WP:NEUTRAL) Själva konflikten tycks ju ligga i frågan om informationen som finns är POV eller inte.  -- Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 13.48 (CET)
replies: text: :Javisst men överordnat är frågan om balans, vilket just nu saknas. Så kanske bättre än att diskutera om dessa meningar, kunde vara att ni båda tillsammans försökte få till mer brödtext om hans allmänna karriär och gärning. Och först därefter tillta på dessa igenYger (disk) 3 januari 2014 kl. 13.47 (CET)
Jag instämmer med Yger att de två sista meningar ska strykas och vi lämnar det där. Det som står i börjar är faktiska saker som han har gjort...det kommer att göra att texten kring honom får en mer objektiv prägel. --AndersAnders34 (disk) 3 januari 2014 kl. 14.23 (CET) AndersAnders34
replies: text: ::Jag instämmer i att det bästa vore att göra artikeln mer fullständig, för att undvika viss obalans. Men jag instämmer inte i att balans är överordnad information, jag avviker på det sättet kanske från praxis. Jag tycker inte vi kan stoppa införandet av relevant information (dvs sådant som uppmärksammats i tillräckligt hög grad) enbart för att en artikel saknar annan information tills vidare. Och är det så att en person främst har uppmärksammats genom kritik (Marjasin?) är det väl helt enkelt inte enbart rollen som t ex kommunpolitiker som är relevansgrundande längre.

text: ::I sak: att debattsidor för den nationalistiska högern skriver positivt om GD har spontant viss relevans, men också en något mariginell sådan. Det tangerar också lite någon slags originalforskning, som vi kallar det - det hänvisar inte till någon tredje part som gjort bedömningen (även om inte det heller är så allvarligt att det inte emm skulle kunna vara med). Jag ser det alltså inte som en omistlig del av artikeln, utan ganska mariginell information. flinga 3 januari 2014 kl. 15.32 (CET)
en balans är väl ändå eftersträvansvärt, annars finns det risk för att det vinklats kring Dahlström som det tidigare har gjorts här. Läser man det som har skrivits om honom tidigare här framstår han som rasist vilket han inte är...exempelvis när cyrus la in 6 länkar till höger sidor, jag skulle vilja se en mer objektiv skildring, vilket de två första meningarna är. --AndersAnders34 (disk) 3 januari 2014 kl. 15.53 (CET) AndersAnders34
replies: text: :::::Nej, alltså.. om det ska finnas lika mycket "positiv" som "negativ" information, vad gör man då med personer som bara gjort dåliga saker? flinga 4 januari 2014 kl. 00.05 (CET)
replies: text: ::::Anders, du borde tagga ner! Jag har på inget sätt framställd Dahlström som rasist, kallat honom det eller liknande. Återigen: bara att gå och titta i sidhistoriken. Jag har hänvisat till reaktionerna som hans utspel leder till. Han är ju uppenbarligen uppe i riksmedia just nu för ett sådant utspel igen. Att en kommunalråd av en förhållandevis liten stad gång på gång hamnar i riksmedia med liknande utspel tycker jag är i allra högsta graden relevant för just en politiker. Att du sedan definierar "objektivt" med att "det ska passa din personliga agenda", det har ingenting att göra med om det är objektivt eller inte.  -- Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 16.11 (CET)

text: :::@Flinga~.För ett ämne som fått relevans pga kontroverser så är det naturligtvis OK att den delen dominerar, se tex Avpixlat. Men det skulle vara ganska förmätet av oss att påstå att det är Dahlströms onyanserade uttalande (i ordval som säkert många bakom stänga dörrar gör) är det som ger honom relevans. Det är ändå hans insats som kommunalpolitiker som är det centrala. Och när han som sådan uttalar sig till migrationsverket ser jag det som relevant, men anser då även annat han gjort som kommungubbe borde finns med. Men kanske detta om logistikcentrum kan ses som en sådan positiv sak som då balanserar detta med migrationsverket.Yger (disk) 3 januari 2014 kl. 16.13 (CET)
replies: text: ::::Flinga och Yger, tack för att vi får en verklig sakdiskussion! Jag och Anders verkar inte förmågna att klara att hålla oss på en saklig nivå ;-) Min ståndpunkt är följande: efter en del mer googlande, så tycks det vara tydligt att Dahlström i riksmedia har skapat sig ett namn genom just diskussionerna kring migration, integration, invandring. Jag erkänner att jag rent politiskt inte delar personens uppfattning och därför inte nödvändigtvis är objektiv alla gånger – men jag är tycker att det ÄR väldigt relevant att en s-politiker hyllas av nationalister/avpixlat och skapar mediauppmärksamhet genom en viss sorts utspel. Om t.ex. en moderat politiker upprepade gånger skulle skapa uppmärksamhet genom att kräva skattehöjningar och därför hyllas av vänstern, så ÄR det väl relevant. Eller???  -- Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :::::Njaa, kanske inte nödvändigtvis... någon annan, tredje part får skriva om det först. Om det sedan får tillräckligt med uppmärksamhet kan det vara lämpligt i en uppslagstext, skulle jag nog säga. Men jag förstår hur du tänker, det kan ses som anmärkningsvärd information osv. flinga 4 januari 2014 kl. 00.08 (CET) (Förtydligande: jag kanske tolkade lite konstigt, men om det i sig uppmärksammas att hen kräver skattehöjningar så ser jag det som relevant, och om det uppmärksammas att m-politikern blir poppis hos vänstern så är det relevant, men då ska det alltså skrivas om hos en tredje part, strikt talat. Om man ska vara helt korrekt). flinga 4 januari 2014 kl. 00.16 (CET)

text: ::::logistikcentrum är varken positivt eller negativt då det inte har lett fram till så mycket extra jobb för Katrineholm, däremot talar han mycket om detta, om det är postivt eller negativt det vet jag inte...däremot motsätter jag mig att avpixlat ska prägla hur man ser på en människa, riksnyheter är en annan sak, då jag själv la in aftonbladet...exempelvis finns det en artikel och en intervju på katrineholmskurirens hemsida där de diskuterar om avpixlat med Dahlström. Jag ser den mer som trovärdig än att endast lägga in massa länkar från högersidor där de har tagit ut citat ur sitt sammanhang.
replies: text: ::::::Anders, jag tycker att det är just bägge sidor som ska höras, sas. Det jag föreslog när jag skrev "Ett förslag: jag tror att det är ostridigt att Dahlström omnämns med positiva ordalag på avpixlat, fria tider m.fl, vilket också borde vara av intresse eftersom det just rör Dahlströms politiska uttalanden. Att Dahlström (och du) inte verkar tycka om det är en annan relevant information och kan beläggas med källor, tex länken till Aftonbladet. Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 12.58 (CET)"  -- Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :::::::Du missförstår nog varför jag nämnde Avpixlat. Det avsåg ingen koppling till dalström som person, utan bara ett exempel på ett fenomen som är mer känt för att vara kontroversiell än en blogg i mängden. Om du vill ha en person så hade vi tex en lång diskussion runt Pär Ström. Vissa tyckte han fick relevans för sina kontroversiellã uttalande och den debatt som skapades runt dessa. I slutändan tog vi dock det mesta av detta, med delar överfört till några böcker han gett ut, detta då uppmärksamheten för boken mycket berodde på dess kontroversiella innehåll. Yger (disk) 3 januari 2014 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :::::::: Det var nog jag som började "tjata" om Avpixlat mfl eftersom jag la in länkar till stöd för påståendet att Dahlström omskrivs i väldigt positiva ordalag hos dessa sidor. Och (lite i likhet med ditt exempel med Pär Ström): när det kontroversiella leder till stor uppmärksamhet, så är det väl relevant? Jag kan inte få det till att inte bli det ;)  -- Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 16.50 (CET)
replies: text: :::::::::hur och om och under vilka omständigheter detta kan tas in i artikeln är ju det som diskuterats. Däremot är uttalanden inte i sig så kontroversiella att det ger relevans åt personen. Lek med tanken att det var campingägaren i Katriheholm som uttalat sig på detta sätt, inte skulle vi se honom som relevant ha artikel om för det. Yger (disk) 3 januari 2014 kl. 17.07 (CET)
replies: text: :::::::::: Det håller jag helt och hållet med om. Det jag argumenterar för är dock att uttalanden i sin kontext (dvs just framförda inte av campingägaren eller en framträdande sd-politiker utan av en s-politiker i dess egenskap som kommunalråd) är av relevans, inte minst med tanke på hur de emottas av omvärlden. Även tex Göran Perssons åsikter är inte tillräckliga för att motivera en artikel i sig, men i kontexten som fd statsminister är de relevanta att ha med i artikeln.  -- Cybriks (disk) 3 januari 2014 kl. 17.29 (CET)

text: (Avindenterar): "när det kontroversiella leder till tillräcklig uppmärksamhet så är det relevant" [att nämna i en existerande, i sig relevant, artikel] - jag tycker ju det, håller med dig i det uttalandet. Men jag tror inte riktigt vi har konsensus på den punkten här, i det här projektet, om jag förstått nyliga diskussioner helt rätt. flinga 4 januari 2014 kl. 00.16 (CET)
thread_title:  Kritikavsnitt