Diskussion:Elizabeth av York

thread_title: Veckans bästa förlängda artikel

message: Vilken bok av Cheetham är det som är klla? Tanzania 17 augusti 2010 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: Jag har lagt in källor nu. /--Idunius 19 augusti 2010 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: :Bra! :) Tanzania 19 augusti 2010 kl. 07.55 (CEST)
thread_title: Källor

message: Jag anser att denna artikel:
* ... är allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel
* ... ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara
* ... ingår i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier
* ... inte innehåller några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar
* ... i huvudsak stöttas av källor
* ... täcker in det viktigaste inom området,
* ... och dess (eventuella) illustrationer har klarlagd upphovsrätt,
och jag rekommenderar den därför härmed! Hälsningar, / Tanzania 19 augusti 2010 kl. 18.05 (CEST)
thread_title: Rekommenderad artikel: motivering

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tanzania 10 november 2010 kl. 10.12 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Elizabeth av York 
Nominerad av Idunius 27 oktober 2010 kl. 17.31 (CEST)
 
En artikel som ursprungligen hämtat material från enwp har utökats och skrivits från källor. Uttömmande och illustrerad.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ion-5 29 oktober 2010 kl. 20.20 (CEST) Enligt motivering, inget som hindrar utmärkt status
#Sjunnesson 6 november 2010 kl. 08.59 (CET) Välskriven, uttömmande och väl källbelagd.
#Tanzania 7 november 2010 kl. 00.04 (CET) Efter kompletteringen förtjänar den en stjärna. Nu är det inte många tudorianer kvar!
#--Mercurial 9 november 2010 kl. 23.43 (CET) Håller med om allt ovan.
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Jag kan inte riktigt sätta fingret på vad som saknas, men det känns inte som att den är lika uttömmande som många andra tudorartiklar. Utan att ha läst hela artikeln jättenoga skulle det vara bra om det kunde poängteras ytterligare att giftermålet mellan Henrik VII och Elizabeth av York faktiskt enade England till ätten Tudor. I övrigt mycket bra! Tanzania 27 oktober 2010 kl. 20.05 (CEST) 
replies: text: Har försökt förtydliga, och framhäva betydelsen. Hittade en bra ny källa på bibblan! MVH/--Idunius 27 oktober 2010 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :Vad bra! Optimalt vore en lite längre inledning med, men det kanske jag kan fixa förr eller senare (lite ont om tid..) Tanzania 27 oktober 2010 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: ::Jag har utökat inledningen med att understryka betydelsen enl ovan. MVH/--Idunius 28 oktober 2010 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :::Bra! :) Ska kolla igenom resten sen. Tanzania 28 oktober 2010 kl. 08.52 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Denna artikel har precis flyttats från Elizabeth av York till Elisabet av York med motiveringen "svensk namnform". När jag arbetade med artikeln kontrollerade jag frågan om korrekt namnform och kunde inte finna att Elizabeth av York skulle ha en etablerad, svensk namnform som kan verifieras med moderna källor. Jag undrar därför vilka moderna, verifierbara, källor som flytten grundas på? (I NE och NE Online t.ex. har hon ingen artikel, och omnämns heller inte i artiklarna om hennes make, bröder eller barn). MVH/--Idunius 17 februari 2011 kl. 18.17 (CET)
replies: text: Kan tilläggas att det ser ytterligt fult ut nu när en användare bytt rubrik, men denna inte stämmer med namnformen i löptexten. --Idunius 17 februari 2011 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :Jag hittar inte henne heller omnämnd i (tryckta) NE, men i NF. Det är väl ett rimligt antagande, att om det funnes en NE-artikel om henne, så hade hennes namn varit försvenskat i analogi med Katarina av Valois. Vidare håller jag på att bearbeta brödtexten så den ska överensstämma med det nya uppslagsordet. (Litet tålamod kan man väl begära?) --Isthmus 17 februari 2011 kl. 18.47 (CET)
replies: text: ::NF är inte en modern källa. Man kan inte heller göra ett sådant antagande, då försvenskningar inte gjorts generellt på det sättet. Om du tittar I NE på Elizabeths bröder t.ex. kan du se att hennes bror Edvard har en svensk namnform då han var kung (åtminstone till namnet en kort tid) och har omskrivits omfattande på svenska, medan hennes bror Richard inte har en svensk namnform då han inte omskrivits i sådan omfattning att han fått en etablerad sådan. Ett antagande är ingen källa. Innan flytten/bearbetningen genomförts borde saken ha diskuterats. MVH/Idunius 17 februari 2011 kl. 18.54 (CET)
replies: text: ::::Om ingen vederhäftig källa av senare datum som kan avfärda bruket av den försvenskade namnformen kan uppvisas, kan artikeln gott få ha försvenskad namnform, ty ehuru NF har föråldrat språkbruk är det väl åtminstone ett belägg för att den stavningen använts om personen i fråga. Jag bedömde att denna fråga inte var av så stor betydelse att det fordrade dryftas, men jag tog uppenbarligen miste, vilket jag är ledsen för. --Isthmus 17 februari 2011 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::::Det är egentligen ingen stor sak, men reglerna vi nu tillämpar på Wp är oklara, och saken kan därför vara principiellt viktig. I våra namngivningsregler står det att kungligheter ska anges med svensk namnform. Om vi följer detta rakt av följer att vi måste tex hitta på namnformerna Elisabet II och Elisabet Bowes-Lyon (som vi inte använder och som inte har använts någonsin i något svenskt uppslagsverk) och Karl, prins av Wales. Regeln gäller alltså inte som princip. Man kan då tolka den som att den gäller då det finns etablerade svenska namnformer som kan beläggas med moderna källor, så som gäller för all annan info på Wp. Detta vore enligt min mening rimligt. Enligt en sådan tolkning, och enligt regeln om minsta möjliga förvåning borde denna artikel få ligga kvar under Elizabeth av York, vilket stöds bl.a av att en googlesökning på Elisabet av York på svenska ger ca 40 000 resultat medan Elizabeth av York på svenska ger ca 250 000. En extensiv sökning på libris på alla sökord relaterade till Elizabeth av York bevisar att det helt enkelt inte finns något etablerat namnbruk för henne på svenska. I och med att hon inte omnämns någonstans i Ne, varken i skrift eller Online, finns alltså en vederhäftig källa på att hon inte har en etablerad svensk namnform i modern svenska. MVH/Idunius 17 februari 2011 kl. 19.43 (CET)
replies: text: :::::: Man kan också tolka skrivningen som att vad gäller personer i historien försvenskar vi namnformer, precis som vi moderniserar Gustav II Adolf och Karl X Gustav. Det är möjligt att man i en framtid kommer att skriva även "Karl XVI Gustav" och (under förutsättning att han kommer att bestiga tronen) "Karl III av Storbritannien", men nu gör vi det inte. Fernbom2 17 februari 2011 kl. 19.54 (CET)
replies: text: ::::::Vad gäller namn på nu levande och ”sentida” utländska kungligheter framgår det klart i Språkrådets Svenska skrivregler att de inte försvenskas och att historiska utländska kungligheter är ett undantag från regeln om att återge namnbärarens eget skrivsätt av sitt namn. Vad gäller en hundraårigt tryckt referenslitteratur mot resultat från Internet-söktjänster, tycker då jag att det förra ska få vara vägledande. Vidare skulle jag gissa att många av sökresultaten från Google kommer sig av den uppsjö av spegelsajter o.dyl. som använder sig Wp-artiklar och som inte omedelbart aktualiseras. Dessutom ser det bättre ut i en text som innehåller försvenskade namn på flera historiska regenter, att också övriga kungliga namn försvenskas, tycker jag. --Isthmus 17 februari 2011 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::::::Jag upprepar: exempelvis Elizabeths bror skrivs Richard, inte Rikard, i NE - principen med svensk namnform är alltså inte etablerad heller vad gäller äldre kungligheter som inte har en etablerad svensk namnform. Jag har angett källa på att Elizabeth inte har en etablerad modern svensk namnform, jag har inte sett någon källa på att hon har det. Jag har visat på POMMF (både google och Librissök, samt det faktum att all kurslitteratur som avhandlar engelsk historia på svenska universitet sedan länge är på engelska) medan ingen källa på Elisabet som POMMF föreligger. "en hundraårigt tryckt referenslitteratur" - menar du Ugglan? Den är arkaisk och kan inte ses som en vederhäftig källa vad gäller språkbruk eller dylikt vilket påpekats t.ex. här.  Det finns alltså ingenting som talar för namnformen Elisabet av York. MVH/Idunius 17 februari 2011 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :::::::: Visst är Ugglan i vissa avseenden föråldrad, det medger jag gärna, men detta hör inte till dem. Isthmus resonerar enligt min mening klokt i sitt senaste inlägg. Ett felaktigt språkbruk sprids lätt i Internets tidevarv. Slentrianmässiga översättningar från engelska gör att "furst Wilhelm" blir "prins William" (exempel finns även här på Wikipedia). Fernbom2 18 februari 2011 kl. 15.27 (CET)
replies: text: :::::::::Jag har noga försökt fastställa hur namnformen ser ut i modern svensk facklitteratur. Det stora problemet är frånvaron av relevant sådan. Som sagt har Elizabeth av York ingen artikel i något modernt svenskt uppslagsverk, och hon omnämns ej heller i artiklar rörande släkt, engelsk historia e.dyl. Översatt fack/kurslitteratur är det mycket ont om, de enda historiker jag funnit o översatt form som tar upp Elizabeth är D Starkey och A Fraser. Hos båda dessa används svenska namnformer om monarker, t.ex. Henrik för Henry och Edvard för Edward i översättningen. Dock används Elizabeth av York, ej Elisabet. (se t.ex. Fraser, Henrik VIII:s sex hustrur, Borås 1995, s. 26 m.m.)Jag finner alltså att den enda etablerade namnformen för Elizabeth av York i modern svenska är just denna. Detta är alltså därmed även POMMF. Jag flyttar därmed tillbaka artikeln. MVH/Idunius 3 mars 2011 kl. 11.43 (CET)
thread_title:  Svensk namnform - källor? 

message: Jag har läst igenom den språkputs som nyss genomförts, och vill som huvudförfattare inte göra några återställningar då det kan betraktas som att man vill äga en artikel. Jag vill dock ta upp att artikeln är utvald i nuläget, men att efter den puts som nu genomförts lever artikeln inte längre upp till kravet: "språket ska vara modernt". Skrivningar som att ett bröllop "timat", att "sjukdom" byts ut mot "åkomma" , ordet "ty" och så vidare har enligt min mening givit språket en tydlig ålderdomlig prägel. Även det utökade bruket av bisatser har förstärkt detta ålderdomliga drag. Jag vore tacksam om någon ville gå igenom ändringarna och ev. vidta nödvändiga åtgärder. MVH/Idunius 17 februari 2011 kl. 22.42 (CET)
Jag tog bort följande mening om Rikard III utan att ha kontrollerat källan: "Detta skulle ha inneburit att han kunde ta över hennes anspråk på tronen såsom representant för huset York och förenat dem med sina egna anspråk som huvudman för huset Lancaster." Påståendet är i mina ögon häpnadsväckande. Stöds det av den angivna referensen är det den som är felaktig. Fernbom2 18 februari 2011 kl. 15.32 (CET)
replies: text: Jag är ledsen, men du måste nog förtydliga din invändning för jag förstår inte riktigt. Det var vanligt att man genom giften sökte slå samman två grenars av en familj anspråk på ett arv, må vara en kungatron eller en adelstitel. Om mannen och hustrun båda hade anspråk på arvet så övertog maken, i sin ställning som hustruns överhuvud, kvinnans anspråk. Detta var anledningen till att Henrik VII dröjde med sitt äktenskap med E av York, då han inte ville ses som kung tack vare hustruns (starkare/närmare) anspråk på tronen utan endast genom sina egna - han ville inte bli kung vid sin hustrus "coattails". Eller är det påståendet om att han skulle ha velat uppnå ett sådant äktenskap du ifrågasätter? MVH/Idunius 18 februari 2011 kl. 15.43 (CET)
Jag har flera invändningar både här och under ovanstående diskussion, men ids inte ödsla mer tid och ork på de här diskussionerna. Jag lovar att inte göra några fler redigeringar i den här artikeln. Argumentum ad nauseam har besegrat mig. --Isthmus 23 februari 2011 kl. 21.50 (CET)
thread_title:  Språkputs-problem 

message: Artikeln Elizabeth av York planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 4 december. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 23 november 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Historiska kungligheter brukar även i moderna verk ha försvenskad stavning, även om bruket vacklar. Vi kallar exempelvis hennes make och son "Henrik" och sondottern "Elisabet". Jag förespråkar därför en återflytt till den senare formen. Tostarpadius (diskussion) 9 mars 2020 kl. 14.56 (CET)
replies: text: Källa på att Elizabeth av York skrivs med försvenskad stavning i moderna svenska verk, tack. Vi ska inte ändra utifrån allmänt tyckande utan ska utgå från källor. Ändrar gärna åsikt om ett ändrat källäge kan påvisas än det som diskuterats ovan. Mvh. Idunius 9 mars 2020 kl. 22.25 (CET)
replies: text: : Saknas moderna källor följer vi allmänna principer. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2020 kl. 09.04 (CEST)
thread_title:  Namnet igen 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tostarpadius (diskussion) 11 mars 2020 kl. 07.56 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Elizabeth av York ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.52 (CET)
Antagen för snart tio år sedan. Motsvarar inte dagens syn på hur kriterierna skall förstås.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 29 februari 2020 kl. 18.00 (CET) efter utökning och språkförbättringar 
# Sjunnesson (diskussion) 1 mars 2020 kl. 09.43 (CET) Efter de förbättringar som gjorts kan artikeln behålla sin status.
# TernariusD 1 mars 2020 kl. 10.27 (CET) Betydligt lättlästare språk, imponerande utökning av fakta, god källbeläggning (som jag aldrig hade några problem med).
# Deryni (diskussion) 2 mars 2020 kl. 06.42 (CET) Efter de förbättringar som gjorts.
# Ascilto (diskussion) 2 mars 2020 kl. 20.02 (CET) Utan någon som helst tvekan.
# Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2020 kl. 17.37 (CET) Som .
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 27 februari 2020 kl. 21.40 (CET) lite oelegant språk och inte uttömmande, annars OK/bra
;Ta bort status helt
*Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.52 (CET) Bygger på en översättning.
# Deryni (diskussion) 26 februari 2020 kl. 20.29 (CET) Enligt  motivering, men också ser jag ett behov av en språklig översyn av texten. Alldeles för omständlig för en utmärkt eller bra artikel.
 
;Diskussion
Jag är inte säker på att det faktum att artikeln är en översättning är något som ligger den i fatet. Den artikelversion på enwp som ligger till grund för översättningen (Elizabeth of York) saknade helt källor, källorna är tydligen tillkomna i samband med översättningen, något som även verkar beläggas av artikeldiskussionen. Jag har förståelse för Derynis kritik av artikelns kvalitetsbrister, och det är den och i synnerhet mina dåliga kunskaper om artikelns ämne som gör att jag inte väljer "Stöder för bra" ("utmärkt" är uteslutet), men artikeln är rik på fakta (som jag alltså har svårt att bedöma), och källbeläggningen är fullt godkänd, emm. / TernariusD 27 februari 2020 kl. 11.41 (CET) 
replies: text: :::Artikeln var ursprungligen en översättning. Hela källarbetet har dock gjorts här på svwp och stora delar av artikeln har också skrivits här. Så den invändningen måste konkretiseras om det ska gå att åtgärda. Likaså är "omständig" lite svårt att åtgärda. Om de som röstat och andra istället talar om vad de skulle vilja se åtgärdat försöker jag gärna förbättra. Dvs om det primära syftet är att utveckla artikeln och inte bara ta bort utmärkelsen. Mvh. Idunius 27 februari 2020 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::::Det finns en viss tendens i artikeln, märkbar redan i det första stycket, att stapla substantiv på varandra. Likaså är många meningar väldigt komplicerade, jag tror de hade vunnit på att de delades upp så att bisatserna blev egna meningar. Det är inte alls någon dålig artikel, men den känns tungläst; jag tror den hade vunnit på att meningarna hade förenklats, delats upp, och blivit mera lediga. Annars tycker jag det är en faktarik artikel. Problemen med källbeläggningen får de andra kritikerna förklara; jag ser som sagt inga problem med den. / TernariusD 27 februari 2020 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::::Tack! Jag försöker jobba om språket i helgen. Kan försöka sänka lix-värdet också, om det är vad som menas med omständigt. Mvh. Idunius 27 februari 2020 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :::::Det låter utmärkt. Jag omprövar gärna mitt omdöme när språket förbättrats. Som  påpekat är det en faktarik artikel. Deryni (diskussion) 28 februari 2020 kl. 06.52 (CET)
replies: text: ::::::Samma gäller mig. Jag välkomnar  konstruktiva sätt att ta till sig kritiken, och röstar gärna på (åtminstone) "bra" när översynen är klar. / TernariusD 28 februari 2020 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::::: Om artikeln förbättras väsentligt kan givetvis även jag tänka mig att ändra min röst. Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2020 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::::::::En fråga: När kommentaren "Inte uttömmande" förekommer som ovan i Ygers inlägg så har det ofta varit att man jämfört omfattningen på den engelska artikeln med den svenska. Jag undrar om så är fallet här? För den stora skillnaden i kb (omfattning) mellan den engelska och vår är det mycket omfattande stycket om Elizabeths förekomst i populärkultur. Och jag undrar om det därmed är gemenskapens mening att ett sådant ska finnas på svwp också? Tidigare har vi ju varit lite skeptiska mot det. Och om det inte är så undrar jag om jag kunde få någon vink om vad som bör utvecklas för att artikeln ska vara "uttömmande". Idunius 29 februari 2020 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tänker mest på hur hon beskrivits och förekommit i eftervärlden. Om hon finns med i någon av Shakepears pjäser, om historikerna diskuterat/omprövat hennes roll och inflytande, målningar mm. Jag tycker det korta raden att hon stått modella för spelkortens damer är värt skriva mer om. Yger (diskussion) 29 februari 2020 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Tack!Idunius 29 februari 2020 kl. 17.55 (CET)
Jag har nu omarbetat hela texten, löst upp bisatser, sänkt LIX-värdet genom att skriva om med modernare och enklare ord. Jag har utökat med mer info om hennes person och roll, jag har lagt till fler källor. Jag har infogat ytterligare en bild och lagt till ett stycke om Elizabeth i kulturen där jag fokuserat på sådant som det finns svenskspråkiga källor på. Tyvärr visar det sig att just påståendet om kortleken ifrågasatts av moderna historiker. Jag har också lagt till lite om sir Thomas Mores kända sorgedikt över Elizabeth som ju var så betydelsefull för hennes son. Denna omnämns märkligt nog inte i den engelska artikeln. Om ytterligare förbättringar eller ändringar krävs för att artikeln ska kunna behålla sin status tar jag gärna emot hjälp med mer kritik och förslag. Idunius 29 februari 2020 kl. 17.55 (CET)
</div>
----
thread_title:  Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt 

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.52 (CET)
Antagen för snart tio år sedan. Motsvarar inte dagens syn på hur kriterierna skall förstås.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 29 februari 2020 kl. 18.00 (CET) efter utökning och språkförbättringar 
# Sjunnesson (diskussion) 1 mars 2020 kl. 09.43 (CET) Efter de förbättringar som gjorts kan artikeln behålla sin status.
# TernariusD 1 mars 2020 kl. 10.27 (CET) Betydligt lättlästare språk, imponerande utökning av fakta, god källbeläggning (som jag aldrig hade några problem med).
# Deryni (diskussion) 2 mars 2020 kl. 06.42 (CET) Efter de förbättringar som gjorts.
# Ascilto (diskussion) 2 mars 2020 kl. 20.02 (CET) Utan någon som helst tvekan.
# Tostarpadius (diskussion) 3 mars 2020 kl. 17.37 (CET) Som .
;Stöder för bra / behåll som bra
#Yger (diskussion) 27 februari 2020 kl. 21.40 (CET) lite oelegant språk och inte uttömmande, annars OK/bra
;Ta bort status helt
*Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.52 (CET) Bygger på en översättning.
# Deryni (diskussion) 26 februari 2020 kl. 20.29 (CET) Enligt  motivering, men också ser jag ett behov av en språklig översyn av texten. Alldeles för omständlig för en utmärkt eller bra artikel.
 
;Diskussion
Jag är inte säker på att det faktum att artikeln är en översättning är något som ligger den i fatet. Den artikelversion på enwp som ligger till grund för översättningen (Elizabeth of York) saknade helt källor, källorna är tydligen tillkomna i samband med översättningen, något som även verkar beläggas av artikeldiskussionen. Jag har förståelse för Derynis kritik av artikelns kvalitetsbrister, och det är den och i synnerhet mina dåliga kunskaper om artikelns ämne som gör att jag inte väljer "Stöder för bra" ("utmärkt" är uteslutet), men artikeln är rik på fakta (som jag alltså har svårt att bedöma), och källbeläggningen är fullt godkänd, emm. / TernariusD 27 februari 2020 kl. 11.41 (CET) 
replies: text: :::Artikeln var ursprungligen en översättning. Hela källarbetet har dock gjorts här på svwp och stora delar av artikeln har också skrivits här. Så den invändningen måste konkretiseras om det ska gå att åtgärda. Likaså är "omständig" lite svårt att åtgärda. Om de som röstat och andra istället talar om vad de skulle vilja se åtgärdat försöker jag gärna förbättra. Dvs om det primära syftet är att utveckla artikeln och inte bara ta bort utmärkelsen. Mvh. Idunius 27 februari 2020 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::::Det finns en viss tendens i artikeln, märkbar redan i det första stycket, att stapla substantiv på varandra. Likaså är många meningar väldigt komplicerade, jag tror de hade vunnit på att de delades upp så att bisatserna blev egna meningar. Det är inte alls någon dålig artikel, men den känns tungläst; jag tror den hade vunnit på att meningarna hade förenklats, delats upp, och blivit mera lediga. Annars tycker jag det är en faktarik artikel. Problemen med källbeläggningen får de andra kritikerna förklara; jag ser som sagt inga problem med den. / TernariusD 27 februari 2020 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::::Tack! Jag försöker jobba om språket i helgen. Kan försöka sänka lix-värdet också, om det är vad som menas med omständigt. Mvh. Idunius 27 februari 2020 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :::::Det låter utmärkt. Jag omprövar gärna mitt omdöme när språket förbättrats. Som  påpekat är det en faktarik artikel. Deryni (diskussion) 28 februari 2020 kl. 06.52 (CET)
replies: text: ::::::Samma gäller mig. Jag välkomnar  konstruktiva sätt att ta till sig kritiken, och röstar gärna på (åtminstone) "bra" när översynen är klar. / TernariusD 28 februari 2020 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::::: Om artikeln förbättras väsentligt kan givetvis även jag tänka mig att ändra min röst. Tostarpadius (diskussion) 28 februari 2020 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::::::::En fråga: När kommentaren "Inte uttömmande" förekommer som ovan i Ygers inlägg så har det ofta varit att man jämfört omfattningen på den engelska artikeln med den svenska. Jag undrar om så är fallet här? För den stora skillnaden i kb (omfattning) mellan den engelska och vår är det mycket omfattande stycket om Elizabeths förekomst i populärkultur. Och jag undrar om det därmed är gemenskapens mening att ett sådant ska finnas på svwp också? Tidigare har vi ju varit lite skeptiska mot det. Och om det inte är så undrar jag om jag kunde få någon vink om vad som bör utvecklas för att artikeln ska vara "uttömmande". Idunius 29 februari 2020 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tänker mest på hur hon beskrivits och förekommit i eftervärlden. Om hon finns med i någon av Shakepears pjäser, om historikerna diskuterat/omprövat hennes roll och inflytande, målningar mm. Jag tycker det korta raden att hon stått modella för spelkortens damer är värt skriva mer om. Yger (diskussion) 29 februari 2020 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::::::::Tack!Idunius 29 februari 2020 kl. 17.55 (CET)
Jag har nu omarbetat hela texten, löst upp bisatser, sänkt LIX-värdet genom att skriva om med modernare och enklare ord. Jag har utökat med mer info om hennes person och roll, jag har lagt till fler källor. Jag har infogat ytterligare en bild och lagt till ett stycke om Elizabeth i kulturen där jag fokuserat på sådant som det finns svenskspråkiga källor på. Tyvärr visar det sig att just påståendet om kortleken ifrågasatts av moderna historiker. Jag har också lagt till lite om sir Thomas Mores kända sorgedikt över Elizabeth som ju var så betydelsefull för hennes son. Denna omnämns märkligt nog inte i den engelska artikeln. Om ytterligare förbättringar eller ändringar krävs för att artikeln ska kunna behålla sin status tar jag gärna emot hjälp med mer kritik och förslag. Idunius 29 februari 2020 kl. 17.55 (CET)
</div>
----
thread_title:  Elizabeth av York