Diskussion:Transsexualism/Arkiv 2008–2019

message: Jag uppfattar det som att texten i senaste redigeringen har blivit något snedvriden. "Den vedertagna behandlingen" (isf "en behandling") borde stå kvar, för det är det ändå. En behandling lutar lite åt att det det skulle finnas ett antal alternativ, vilket det knappast gör även om man är mycket generös med definitionerna, och kanske att det finns någon ytterligare alls fungerande behandling, vilket det inte rimligen kan sägas göra. 
"Enligt vissa" samt "enligt andra" är också problematiskt. Det ger en bild av att det finns ett antal, kanske inte ens stort, som menar att det är en effektiv behandling, och sedan ett antal, åtminstone lika stort, som ifrågasätter detta. Den beskrivningen har såvitt jag vet slagsida jämfört med verkliga förhållanden. 
Sedan återstår problemet om artikeln som hänvisas till verkligen handlar om behandlingens effektivitet. Den säger att personer som (i andra (flera olika?) länder, med skilda lagstiftningar och rutiner för könsbyte) genomgått könsbyte inte alltid mår bra efter könsbytet, vilket kan ha flera orsaker, däremot inte att könsbytet inte var en effektiv behandling mot transsexualism (som alla i studien kanske trots allt inte hade). --ɐbuı1ɟ 21 juni 2008 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: För det första ska man ha globalt perspektiv. Vad som är vedertagen i Sverige är det inte överallt. Man skulle också kunna skriva "en kontroversiell behandling". Alternativen är psykiatrins vanliga metoder. I "enligt andra" hänvisar jag till en metastudie av många studier. Mitt intryck är att en sådan studie har stor vikt. /Pieter Kuiper 21 juni 2008 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer fullständigt med Flinga. Jag har återställt Pieter Kuipers redigering och lade in internationella vetenskapliga källor på att könskorrigerande behandling de facto är den vedertagna.

text: :Att en instution för statistisk sammanställnign av forskning inom hälso- och sjukvård vid Birminghams Universitet fått i uppdrag av en nyhetstidning att göra en undersökning efter den agenda tidningen hade ("The Guardian asked Arif to conduct the review after speaking to several people who regret changing gender or believe that the medical care they received failed to prepare them for their new lives") är knappast vad man kallar tung forskning. När källan som anges dessutom inte är själva studien, utan en nyhetsartikel, och forskaren inte är en psykiatriker utan en läkare utan specialistkompetens eller erfarenhet på området, finns det inga skäl att använda källan för att ifrågasätta forskningen i de källor jag nu angett.

text: :Jag tycker också att Pieter Kuiper agerat på ett konfliktskapande sätt genom att gå vidare till att angripa artikeln transsexualism när han inte fick gehör för sina synpunkter angående artikeln transperson. Det är ett olämpligt och uppseendeväckande agerande av en van användare.--Godfellow 21 juni 2008 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::Svar på Pieters inlägg ovan, vet inte var jag helst ska skriva det: Det är sant att man bör skriva utifrån globalt perspektiv, och att institutionaliseringen och rutinerna kring behandlingen av transsexualism är olika i olika länder, men i den mån det över huvud taget finns en vedertagen behandling känner jag inte till något annat än att det är just könsbyte, det är på så vis jag hävdar att det är den vedertagna behandlingen. Man bör förstås förmodligen förtydliga att det inte överallt finns behandling, och mer lokala detaljer hade förstås varit bra. Psykiatrins vanliga metoder gällande transsexualism är såvitt jag vet könsbyte, och om du menar terapi eller liknande förekommer det knappast.

text: ::Jag skulle nog också säga att det att det är en kontroversiell behandling verkar vara lite starkt. Det skulle kanske kunna gälla bland folk i gemen, men det relevanta här borde vara någon sorts expertis. Det är förstås sant att det finns de som ifrågasätter den, och det kan man ta upp, men vad jag känner till är ändå konsensus bland experter att det är den enda egentligen fungerande behandlingen, så bland psykiatriker borde den inte vara särskilt kontroversiell.

text: ::Studien talar kanske dels inte riktigt om det den framställs att tala om, dels kanske den har vissa metodologiska problem som de som Godfellow tar upp, skulle jag säga (jag funderar framförallt på dess validitet). Vad den verkar kunna visa är att alla som genomgått könsbyte inte mår bra, om jag tolkar texten rätt, men samtidigt skulle den som exempel på studie som skulle visa detta gärna fått vara mer specifik. Fler källor skulle förstås vara önskvärt som styrker både behandlingens "vedertagenhet" som effektivitet (som kanske dykt upp sen jag läste senast) och som underbygger den eventuella kritiken mot det som behandling (viss sådan finns, men jag uppfattar det som att det är en mindre grupp som inte verkar ha särskilt goda argument). --ɐbuı1ɟ 21 juni 2008 kl. 20.45 (CEST)
replies: text: :::Det är märkligt att Godfellow tar bort en kritisk referens. "Läkaren" som genomförde studien är senior lecturer och expert på att göra metastudier. Jag har återställt referensen. /Pieter Kuiper 21 juni 2008 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: ::::Det är märkligt av Pieter att fortsätta att envisas med att lägga in text som ifrågasätter vad som av större delen av de etablerade forskarna anses vedertagen behandling. Det är också märkligt att han gör det utan att på något sätt bemöta de argument jag och Flinga fört fram. Wikipedia bygger på samarbete!
replies: text: :::::Vad jag ser här ser ut som ett samarbeta av några för att bli av med en kritisk referens. /Pieter Kuiper 21 juni 2008 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: ::::::Eftersom det nu är så att den större delen av de etablerade forskarna har den uppfattningen är det knappast relevant att lägga in en metastudie. /Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 22.44 (CEST)

text: :::::Instämemr med Jonathan.

text: :::::Pieter börjar också närma sig gränsen för vad som är acceptabelt, när han anklagar oss för att samarbeta emd en agenda. Var snäll och respektera wikipedias policy, Pieter!  Utgå från att andra menar väl, respektera att det   är själva studien som eventuellt kan vara relevant som referens, inte en tidningsartikel om den, och diskutera artikeln för att  bidra konstruktivt till konsensus. --Godfellow 21 juni 2008 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: ::::::Pieter ifrågasätter här om en översättning av en av de artiklar som representerar den etablerade vetenskapens syn vad som är effektiv behandling är korrekt översatt. Detta på grundval av att ett efternamn felöversatts. Enligt uppgift kommer den översatta artikeln från KIs databas över medicinska artiklar, vilket väl gör att man får anta att det går att lita på att översättningen stämmer i övrigt. Jag vill påpeka att det är bättre att diskutera artikeln på diskusionssidan isätllet för i redigeringskommentarerna, speciellt när det föreligger en konflikt.--Godfellow 22 juni 2008 kl. 00.53 (CEST)
replies: text: :::::::Felstavningerna gjorde det besvärligt att hitta artikeln i databaser. I översättning saknar artikeln referenser, och det har besynnerliga inskjutna kommentarer av en anonym översättare. /Pieter Kuiper 22 juni 2008 kl. 01.21 (CEST)
Om Pieter kan hitta en länk till själva studien, så det går att se att den säger det han påstår att den säger, så kan den få stå kvar. Men tills dess har den inte där att göra. Formuleringen är dessutom alldeles för kraftig för en metastudie utförd på uppdrag av en tidning när den etablerade vetenskapen säger något helt annat, så den kan i vilket fall som heltst inte se ut som nu.--Godfellow 21 juni 2008 kl. 22.08 (CEST)

text: Arif är en avancerad upplysningstjänst och deras studie har nog inte publicerats annars än i The Guardians samhälls-bilaga. Det är ändå kvalificerad kritik. Det stämmer inte alls att kirurgi är vedertagen behandling om man läser WPATH "Standards of Care". Vedertagen behandling enligt dem är en medicinsk lämplig kombination av psykiatri, hormonbehandling och kirurgi. Psykiatern :en:Russell Reid som var populär bland transsexuella har blivit fälld för att vara lite för snabbt med operationer. /Pieter Kuiper 22 juni 2008 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: :En studie som inte publicerats annat än i en vanlig nyhetstidning kan knappast betraktas som kvalificerad kritik.

text: :Pieter ändrar nu sin kritik. Först gällde det att könskorrigerande behandling inte var fullt så etablerad som den enda verksamma som artikeln påstår. Nu säger han istället att kirurgi inte är vedertagen behandling ensamt, vilket varken artikeln eller någon i diskussionen heller påstått. Det både jag och Flinga påpekat är att könskorrigerande behandling är vedertagen som den enda effektiva, vilket är vad som står i artikeln. Som könskorrigerande behandling räknas både kirurgi och hormonbehandling. Den psykiatriska behandling som rekommenderas har inget med terapi för att förmå folk att ändra uppfattning om sitt kön, vilket i princip är vad Pieter antyder, utan rekommenderas som psykosocialt stöd i en jobbig förändringsprocess. Det framgår också av Standards of Care att den inte ses som nödvändig i alla fall. Den typen av psykiatrisk behandling är en del av behandlingen mot många allvarliga sjukdomar, utan att man för den skull brukar utmåla det som om psykiatriskt behandling är den vedertagna behandlingen. Kritiken mot Russel Reid handlar om att han kan ha varit för snabb med att diagnoticera patienter och därmed för snabb att remittera till könskorrigerande operationer, vilket kan ha lett till feldiagnoser. Inte att det varit fel av honom att remittera korrekt diagnoticerade transsexuella till könskorrigerande operationer.--Godfellow 22 juni 2008 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag har inte ändrat min kritik. Vad jag säger är att vedertagen behandling enligt WPATH Standards of Care inte behöver innehålla kirurgi. "The current SOC recommend an individualized approach, consisting of a medically appropriate combination of mental health care, hormone therapy, and/or sex reassignment surgery," läser jag i ett färskt pressmedelande av "Gay & Lesbian Advocates & Defenders". Att artikeln ensidigt förespråkar könskorrigering som vedertagen behandling är nog inte NPOV. Att ta bort en referens till en kritisk artikelserie i en respektabel tidning som The Guardian är ett märkligt undanhållande av information. Läsarna kan själva värdera om de ska tro på Arifs litteraturstudie i The Guardian eller på en rad vetenskapliga artiklar. /Pieter Kuiper 22 juni 2008 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: :::Du menar att vi ska lägga in samtliga studier som visar ett avvikande resultat? Det blir allt för rörigt. Det är bättre att lägga in det som överväger. /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 01.33 (CEST)
replies: text: ::::Verkligheten är rörigare än en ensidig och förenklad artikel. Det finns också POV-problem med artikeln, som till exempel att man kommit till en "insikt" i vuxen ålder. Det är också rätt så rörigt med hur transsexuelism hänger ihop med sexuell läggning, för det har skett en märklig förändring i diagnoskriterierna om man jämför med Transvestism, Transsexualism, and Homosexuality av Benjamin. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :::::Pieter Kuiper är inte insatt i ämnet. Att påstå att WPATH inte rekommenderar könskorrigerande behandling är helt enkelt så felaktigt att det är lögn. Att WPATH inte rekommenderar att samtliga patienter bör genomgå just kirurgi beror dels på att en del patienter inte kan genomgå de tav medicinska skäl och dels på att en del patienter (de med en lägre grad av GID) mår bra även utan könskorrigerande kirurgi, det räcker med hormoner för att må bra. Notera att det är en syn på behandlingen som däremot inte tillämpas i Sverige, här anser samtliga experter att kirurgi bör ingå såvida inte patienten har medicinska problem att genomgå större operationer.

text: :::::Det som artikeln framhåller, att könskorrigerande behandling är den vedertagna, är det riktiga. Allt annat är helt fel att försöka framhålla. Det finns en minoritet, i allmänhet bestående av personer som själva inte är verksamma inom området, som är kritisk mot könskorrigerande behandling. Men de har inget stöd hos majoriteten, och flera av dem tenderar också att uttrycka sig nedsättande om transsexuella eller var alierade med den amerikanska kristna högern. Det är inte en kritik vi bör framhålla som så viktig på wikipedia att vi accepterar en nyhetsartikel som kritik mot vetenskapliga arbeten och internationellt erkända behandlingskriterier utformade av läkare med expertkunskap på området.
replies: text: ::::::Sedan när är det ett problem på wikipedia att man inte är insatt i ämnet man skriver om? Det enda problemet som jag ser på denna sida är intressekonflikt, men Godfellow bekräftar i alla fall att enligt WPATH:s Standards of Care en behandling inte nödvändigtvis behöver inkludera kirurgi. Artikelns skrivning har därmed inte stöd i den anförda källan. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: :::::::Det blir ett problem när Pieter Kuiper är så dåligt insatt att han ideligen sätter likhetstecken mellan könskorrigerande operationer och könskorrigerande behandling, som om operationerna måste ingå för att man ens ska kunna kalla behandlingen könskorrigerande. Så är det inte, även behandling med enbart hormoner kallas könskorrigerande behandling. WPATH rekommenderar inte operationer för samtliga patienter, av de skäl jag anfört. Men de rekommenderar könskorrigerande behandling, dvs minimum hormonterapi, för samtliga patienter. Därmed ger deras rekommendationer stöd för formuleringen: "Den vedertagna behandlingen för transsexualism är könskorrigerande behandling."

text: ::::::: Och innan Pieter börjar anklaga andra användare för intressekonflikt bör han läsa igenom  WP:IK, där finns inget som antyder att hans tolkning är den korrekta. Att personer engagerade i vissa politiska frågor inte borde få skriva om de områdena på wikipedia är Pieter en av de få som anser på WP. Vore han konsekvent i sin tolkning borde han också själv omedelbart sluta redigera fysikartiklar, som lärare i fysik. Se WP:IK "Därför bör Wikipedias användare i möjligaste mån undvika att skriva om sig själva och saker de är involverade i". Men detta att användare som intresserar sig för vissa ämnen skulle ha intressekonflikter eller agendor gäller tydligen bara andra användare, aldrig Pieter själv.  Jag är utled på Pieters Kuipers ständiga anklagelser om att jag har en agenda. Speciellt som Pieter själv agerat på ett sätt i transpersoner och transsexualism på ett sätt som gör att både jag och JonathanL uppfattat att det kan finnas en typ av HBT-fientlig agenda. --Godfellow 23 juni 2008 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: ::::::::Assyriska nationalister upplever att jag har en syriansk agenda, traditionaliska katoliker upplever att jag har en antikatolsk agenda, osv. Om man läser WPATH Standards of Care kapitel VI "Psychotherapy with Adults", ser man att Godfellows påståenden inte har stöd i denna källa. Dokumentet är förstås en kompromiss, där denna sektion till stor del kommer från experter med en större tro på samtal. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 15.04 (CEST)

text: :::::Om Pieter Kuiper absolut vill ha med sin undersökning får han leta upp den så läsarna kan bedöma själva undersökningen, istället för att få den tillrättalagda tolkningen av den tidning som beställde undersökningen.--Godfellow 23 juni 2008 kl. 11.31 (CEST)

text: ::::: Radera ej notad och källbelagd information enligt ---> Viktiga riktlinjer på Wikipedia är att använda vedertagna och objektiva källor och att man anger sina källor. Det viktigaste skälet för detta är att läsaren ska kunna kontrollera artikelns uppgifter för att följa Wikipedias krav på trovärdighet och verifierbarhet. Detta är särskilt viktigt för information som kan uppfattas som kontroversiell  Fenrir 23 juni 2008 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: ::::::All information det diskuteras om här är både notd och källbelagd, det är inte det som är problemet.--Godfellow 23 juni 2008 kl. 11.31 (CEST)
thread_title: Uppfattning om behandligens effektivitet

message: Jag upplever att en del gång på gång envisas med att lägga in negativ fakta om transsexualism och transpersoner på respektives artiklar. Jag undrar bara varför? Ivrigt letande efter referenser som kan styrka negativa saker ni vill ha in i artiklarna här. Kan vi inte istället lägga vår energi och tid på att förbättra texten innehållsmässigt och öka kvaliteten? /Dubbelosix 21 juni 2008 kl. 21.58 (CEST)
thread_title:  Negativ information om transsexualism 

message: Pieter Kuiper anser att artikeln bör innehålla en referens till en undersökning gjord av The Aggressive Research Intelligence Facility på Birminghams Universtitet. Jag menar att det finns problem med att hänvisa till undersökningen som om den skulle vara relevant kritik av de i artikeln tidigare redovisade vetenskapliga källorna. Som grund för detta vill jag peka på följande:
*ARIFS undersökning har inte publicerats i någon vetenskaplig tidiskrift.
*ARIF är inte en forskningsinstution, utan en typ av informationsservice till forskare inom medicin/psykitri och andra vårdrelaterade områden.
*Undersökningen genomfördes på beställning av tidningen The Guardian, efter en tes The Guardian hade angående effektiviteten av könskorrigerande behandling.
*Undersökningen innehåller en diclamer som säger "The information is only a very brief summary of that available at the time.  It was primarily designed to give readers a starting point to consider research evidence in a particular area. Readers should not use the comments made in isolation and should read the literature suggested. Readers should also be aware that more appropriate evidence may have become available since the request was undertaken. ARIF does not routinely update the advice on these pages."
*Forskaren som genomfört undersökningen har ingen som helst specialistkompetens på området.
*Undersökningen omfattar enbart genomgång av viss tidigare forskning. Ingen studie med empiriska data från egan respondenter har gjorts och den nyaste litteratur som öppet hänvisas till är från 1993. Cohen-Kettenis  och L. J. Goorens studie har exempelvis inte ingått, inte heller Friedemann Pfäfflin och Astrid Junges studie, den största i sitt slag vad gäller genomgång av follow-up-studies, ett av de områden som ARIF kritiserar.
Undersökningen är av dessa skäl så tveksam att jag inte tycker den bör vara referens. Däremot vore det bra om Pieter Kuiper kunde leta fram en annan ( gärna aktuell ) undersökning, publicerad i en vetenskaplig tidskrift och producerad av en forskare som har kompetens inom området. Det skulle tillföra artikeln något, eftersom det stämmer att det finns enstaka som är tveksamma till den vedertagna behandlingens efektivitet.--Godfellow 23 juni 2008 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: *Arifs studie är en genomgång av vetenskaplig litteratur, och innehåller en massa referenser till vetenskapliga översiktsartiklar och studier.

text: *Studien genomfördes 1997, och uppdaterades 2004 på förfrågan av The Guardian.

text: *Disclaimern och uppmuntran att kolla originallitteratur är standard.

text: *ARIF är specialiserad på att titta på metodologi i medicinska undersökningar.

text: *Den här typen av kritiska översiktsstudier av medicinska behandlingar med ett öga för :en:Publication bias, :en:Regression toward the mean osv är bara bra. Det ingick över 100 artiklar. Pfäfflin & Junge kanske inte ingick för att de publicerade på tyska eller för att de inte publicerade i en medicinsk vetenskaplig tidskrift. En studie av Peggy Cohen-Kettenis ingick i studien 1997. Hennes artikel från 1999 ingick antagligen i uppdateringen 2004.

text: Det finns förstås fler behandlingar och operationer där effektiviteten inte är vetenskapligt bevisat, men det är något som man bor kunna kräva. Översikten är rätt så uppdaterat, och som sagt, utfört av experter på att utvärdera medicinsk litteratur. Artikeln i The Guardian var inte bara en nyhetsartikel, utan en del av David Battys weekend feature i grävande journalistik. Sådant är bra att ha med, så att vanligt folk kan förstå. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :En massa vetenskapliga översiktsartiklar och studier är detsamma som nio stycken. Varav enbart två publicerade efter 1997.

text: :Pfäfflin & Junges studie är publicerad i International Journal for Transgenderism, den första och största vetenskapliga tidskriften inom området. Som framgår av titeln finns den publicerad på engelska. Det finns inget som tyder på att P.T. Cohen-Kettenis och L. J. Goorens arbete ingått i uppdateringen av undersökningen. Tvärtom , man säger uttryckligen att endast två arbeten var värda att titta på, inget av dem av P.T. Cohen-Kettenis och L. J. Goorens.

text: :Jag har aldrig sett en vetenskaplig avhandling där man har den typ av disclaimer som ARIF använder, kan Pieter ge någon länk till ett sådant arbete?

text: :ARIF må vara specialiserade på att titta på metodologi men deras egen metodologi verkar en smula märklig, när de undviker arbeten som vore rimligt att ha med. Jag kan utan vidare kan hitta en handfull till arbeten som verkar rimliga att ta med i en sån här undersökning, utöver de som nämns i artikeln:

text: :Det finns säkerligen en mängd tidningsartiklar, i en mängd olika tidningar, om de andra studierna i artikeln också. Om vi inte tar med dem ska vi inte heller ta med en artikel om den undersökning som förfäktar en minoritetsåsikt, det blir POV.

text: .Jag anser fortfarande att undersökningen är tveksam och inte bör vara referens. Men jag ser fram emot en mer seriös och välunderbygd källa, för de finns säkert.--Godfellow 23 juni 2008 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: ::Godfellow har tydligen problem att läsa vad Arif skriver. De skriver i tillägget 2004 att många berättande översikter hade publicerats sedan 1997, men att bara två av dessa var health technology assessments som svarade mot krav på att vara systematiska. Dessa två rapporter är utvärderingar som liknar Arifs sätt att arbeta, och Arif säger att de bekräftar deras resultat från 1997 att det saknades kontrollerade studier. Kontrollerade studier fanns inte upp till juni 2004. Alla follow-up studier hade problem med stora bortfall, något som  enligt dem (och det är sådant de är experter på) ger sannolikt en självselektion i riktning mot för positiva resultat. Även Cohen-Kettenis & Gooren faller i kategorin "narrative reviews" (versionen som länkas i artikeln har inte en enda referens).
replies: text: ::Arif har sin disclaimer som standard i webbsidorna med completed requests. Det är förmätet av Godfellow att hävda att han har bättre litteraturlistor än de som är proffs på att leta i databaser. Om Godfellow påstår att artikeln i The Guardian förfäktar en minoritetsåsikt, har han nog inte läst den. Det är flera experter som uttalar sig, till exempel citeras Kevan Wylie och James Bellringer som uttalar sig för operationer.

text: ::Pfäfflin & Junge publicerades först som "Geschlechtsumwandlung. Abhandlungen zur Transsexualität". Boken finns inte i svenska universitetsbibliotek. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: :::ARIF har alltså i uppdateringen 2004 enbart studerat undersökningar som är samma typ av undersökningar de själva utför? Då har det alltså inte funnits någon ambition att själv leta efter studier rörande om könskorrigerande behandling är effektiv eller inte. Om studien inte redan förekom i en sammanställning av forskning har ARIF inte noterat den. Det förklarar varför en mängd vetenskapliga studier som pekar på att könskorrigerande behandling, inkl operationer, är effektiv har undsluppit dem, som Pfäfflin & Junges studie och exempelvis

text: :::Faktum är att bara genom att söka i PubMed på Gender Reassignment Surgery och follow-up får man upp 23 olika relevanta studier, där 19 att döma av sin Summary verkar förespråka könskorrigerande operationer och övrig könskorrigerande behandling, medan fyra är tveksamma till antingen enbart operationer eller könskorrigerande behandling överlag. De postiva tenderar att vara av modernare datum, de negativa av äldre datum. Antingen har ARIF dömt ut så gott som samtliga de positiva för metodologiska brister, eller så har de helt enkelt inte noterat dem. Sen tillkommer ett antal andra databaser med sannolikt motsvarande mängd forskning på området, bland annat den stora översiktstudien av Pfäfflin & Junge som ju var publicerad sen länge vid uppdateringen 2004.

text: :::ARIF har inte underlag för att påstå att det inte fanns några kontrollerade studier fram till juni 2004, de har helt uppenbart inte gått igenom all tillgänglig forskning. Frågan är om det ens är vad de påstår, Pieter får gärna visa var i deras text de framhåller detta så tydligt.

text: :::Jag håller med om att den svenska översättningen av Cohen-Kettenis & Goorens arbete har en hel del brister, och jag begriper inte varför eftersom den kommer från KS databas. Men eftersom den är på svenska och nog kan anses okej i sitt faktainnehåll jämfört med originalet ser jag inga bekymmer med att ha den kvar. Dessutom finns originalet att jämföra med, och det saknar väl inte referenserlista såvitt jag förstår?

text: :::ARIFs disclaimer finns även överst i själva undersökningen, det hör inte till vanligheterna i den akademiska världen. Jag har aldrig påstått att jag har bättre litteraturlistor än ARIF. De som förfäktar en minoritetsåsikt är ARIF, inte The Guardian. Att öht bry sig om vad The Guardian har för åsikt i frågan vore ovetenskapligt, de bedriver inte forsking utan är en dagstidning.

text: :::Bara för att en studie först publicerats på tyska bör en forskare inte känna sig förhindrad från att läsa den engelska versionen. Om en studie förekommer eller inte i svenska universitetbibliotek säger ingenting om studiens vederhäftighet.

text: :::Jag konstaterar att kritiken mot ARIFs studie kvarstår och att referensen till den bör tas bort. Åtminstone tills det kan bevisas att den publicerats i någon vetenskaplig tidskrift, vilket väl är det minsta man kan begära av den typen av studie. Studien verkar inte gå att finna i PubMed, exempelvis.--Godfellow 23 juni 2008 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: ::::Det enda som kan konstateras är att Godfellow fortfarande inte förstår. Det är ett objektivt faktum att det finns en brist på "(randomized) controlled trials" om effektivitet av könskorrigerande behandling. Det finns få systematiska "health technology assessments", ingen av dessa är publicerade i någon vetenskaplig tidskrift. Det ändras inte av att det finns översättningar av tyska böcker, eller enkätstudier där hälften inte svarade. Godfellows sökning har inget värde om man lägger den bredvid kvalificerade utredare från Arif. Han verkar vara helt omedveten om fenomen som :en:Publication bias. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 18.03 (CEST)
Så länge dessa kvalificerade utredare inte fått sin studie publicerad i någon vetenskaplig tidskrift förbehåller jag mig rätten att vara en smula skeptisk. Däremot har jag hittat en mer seriös källa som tar upp delar av den kritik som Pieter anför, och har lagt in den samt ordnat ett stycke för det som ändå är en minoritetskritik. Med detta bör det här vara avklarat.--Godfellow 23 juni 2008 kl. 18.21 (CEST)

text: Godfellow har nu hittat en recent studie av Sutcliffe et al (2008), som fullständigt bekräftar vad Arif hade kommit fram till. Det ligger nu i ett kritikavsnitt, som inte är en kritikavsnitt. Godfellow skriver: Mot detta står ett flertal studier som visar på framgångsrika resultat. Det kan inte stämma - all dessa studier har förstås betraktats av Sutcliffe et al. (och av Arif). Och ett kritikavsnitt är förstås ofullständigt utan en länk till till exempel artikelserien i The Guardian eller något om fallet Russell Reid. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :Att i ett forskningsläge där den överväldigande majoriteten av den samlade expertisen på området menar att den bästa behandlingen är könskorrigerande behandling, ge mer stöd åt det som är minoritetsåsikter, genom att också länka till tidningsartiklar eller fler vetenskaplig arbeten, det är inte rimligt. Jag har redovisat skillnaden som kan ses enbart genom en sökning på PubMed, en sökning Pieter inte bemödade sig med. Jag har, förmodligen till skillnad från Pieter, läst Pfäfflin & Junges arbete, en översiktsstudie som omfattar 70 uppföljningsstudier publicerade på engelska och tyska 1961-1991. Och utförd av två läkare, varav en professor och fd. ordförande för WPATH, som har publicerat en mängd vetenskapliga arbeten på området. Bios Pffäfflin  Junges arbeten. Att jämföra med att Chris Hyde den som ledde ARIFs undersökning, tidigare aldrig publicerat något inom området. Att lyfta fram minoritetsåsikter mer än nödvändigt är POV!--Godfellow 23 juni 2008 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::Nja, jag hade mig "bemödat" att kolla i vilka artiklar Cohen-Kettenis citerades, men så hittar man inte Sutcliffe et al, eftersom de inte använder hennes "narrative review". Sutcliffe är samma typ av forskare som Chris Hyde på Arif: de studerar publicerad forskning på metanivå, med metodologisk kritik, något som inte många kliniska forskare är särskilt bra på (må de vara hundra gånger professor eller ordförande). Det är inte ovanligt att "överväldigande majoriteter" har vissa uppfattningar utan att det finns bevis för effektivitet - så blev jag som barn av med mina halsmandlar. Jag tror att Sutcliffes (och därmed Arifs) slutsatser är brett accepterade. I alla fall skriver redaktionen av "Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery": "We want to congratulate Sutcliffe et al. on their systematic review on the valuation of surgical procedure for sex reassignment surgery... They clearly and properly evaluated the literature..." /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 20.25 (CEST)
thread_title:  Vilka vetenskapliga källor bör refereras till? 

message: Jag lägger in texten "vissa forskare anser...". Godfellow ändrar till "enstaka forskare anser...". Varför då? Är det på något sätt mer känsligt att använda ordet "vissa" istället för "enstaka"? Jag hävdar att "enstaka" är ett mindre bra ord eftersom det kan tolkas som vinklat (tja, jag tolkar det i a f så). "Vissa" är ju en formulering som inte är ovanlig på Wikipedia. Riggwelter 23 juni 2008 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: Jag kan tycka att själva ordet är av mindre betydelse i sammanhanget. Frågan som alltid kommer upp är ju hur många forskare som innefattas, men den problematiken kvarstår oavsett om vi använder ordet "vissa" eller "enstaka". Det blir nog allt för svårt att hitta någon exakt siffra. Låt stå "vissa" för du har faktiskt en poäng där eller om vi kan dra upp exempel på forskare. Då passar "enstaka" bättre. /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :Båda är weasel words. Det framgår klart vilket belägg som fins för påståendet, och det är nog inte så många som skulle säga emot. Det finns inga kontrollerade studier om effektivitet av dessa ingrepp. Det gäller för fler medicinska åtgärdar, att de är otillräckligt väl utvärderade, och det bruker inte vara så kontroversiellt. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: ::Mot bakgrund av ovanstående redovisa forskningsläge tycker jag det vore POV att inte på något sätt redovisa att de som ifrågasätter effekten av könskorrigerande behandling är i minoritet. Jag tycker enstaka är bättre än vissa, eftersom det verkligen handlar om ett mycket litet fåtal i förhållande till övriga forskare och en del av de mer uppmärksammade ifrågasättarna har tydliga kopplingar till den kristna högern, som är kända för att ha en icke vetenskapligt grundad agenda i frågan.--Godfellow 23 juni 2008 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: :::Hej! Jag har ändrat formuleringen nu. /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::::Så att det blev ännu mindre kritik kvar i "kritikavsnittet". Har du ens läst vad jag skrev ovan? Sutcliffe bara redovisar fakta: det saknas kontrollerade försök om ingreppens effektivitet. Jag ska ta itu med kritikavsnittet imorgon. /Pieter Kuiper 23 juni 2008 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :::::Det Pieter nu har skrivit är POV, eftersom texten förvränger fakta. Från att ha varit korrekt redovisad som en kritisk studie publicerad av enskilda forskare, har nu Sutcliffes et al studie med Pieters formulering blivt näst intill allmänt vedertagen kritik. Det går inte att utifrån Sutcliffes et al studie dra slutsatsen att samtliga uppföljningsstudier överlag har metodologiska brister och att det helt saknas kontrollerade studier där effektiviteten jämförs med alternativ behandling, som Pieter vill att det ska uppfatta som. Det är inte vad Sutcliffes et al påstår, för de vet givetvis att man inte uttalar sig på det viset så tvärsäkert utan förbehåll som forskare. De vet att de inte har studerat all forskning. Att som Pieter gör lyfta fram minoritetsåsikter på det sättet och låta dem framstå som allmänt vedertagna strider mot allmänt accepterade regler om Otillbörlig Vikt.

text: :::::Att plocka bort korrekta fakta om att ingen forskning finns som säger att någon annan behandling än könskorrigerande behandling är effektiv är heller inte NPOV. Informationen är relevant i sammanhanget och Pieter har inte ifrågasatt att det stämmer, bara plockat bort den utan kommentar.

text: :::::Jag uppfattar att Pieter genom hela redogeringskonflikten har uppträtt provocerande, först genom att stödja ett vandalkonto och sedan genom att gå vidare från artikeln transperson till transsexualism, när han inte fick gehör för sin åsikt i den förra. Han har mig veterligen inte visat något större intresse för att i många andra medicinska artiklar föra in fakta om att behandlingen inte är bevisat effektiv, något som vore rimligt om det var den ivern efter noggranhet som låg bakom hans vurm för transartiklar. Han har också haft en direkt otrevlig ton mot flera användare, varav en nybörjare. Det ser ut som om Pieter har attitydproblem med en viss typ av frågor, som lurar honom att agera så här. Det är synd, en van användare borde ha bättre respekt för vetenskapliga arbetsmetoder och wikipedias policy.

text: :::::Ska man i en sån här kortare artikeln lyfta fram debatten om könskorrigerande behandling i större skala, med tidningsartiklar och "affärer", måste man göra det genom att visa alla åsikter i debatten. Det gör inte Pieter, han har enbart lyft fram de kritiska rösterna. Jag tycker inte att ett längre stycke passar in, det blir orimligt i en kort artikel. Men om Pieter envisas kan jag utan problem leta upp ett dussintal källor som stödjer Fridemann&Pfäfflins åsikter. Och dessutom ett antal röster om hur psykoterapeuter orsakat sina patienters död, genom att försöka ge dem psykoterapi istället för den vedertagna behandlingen. Fallet David Reimer och ifrågasättandet av John Money borde givetvis också tas med där, samt en utförligare redogöraels eo vad kontroversen kring Russel handlade om, och vissa kritiska rösters, främst i USA, koppling till den kristna högern och deras nätverk NARTH.

text: :::::Men som sagt, i en kortare artikel skulle ett sådant avsnitt se rätt konstigt ut. Det blir bättre att ta fasta på det faktum att den överväldigande majoriteten av forskarna och de behandlande läkarna är ense om att könskorrigerande behandling är den bästa. Och nämna att det även finns de som fortfarande tvivlar, men inte betona dem mer än tillbörligt.--Godfellow 24 juni 2008 kl. 18.34 (CEST)
thread_title: Vissa/enstaka

message: Godfellow anser att kritikavsnittet var för kritiskt. För att underlätta diskussion återger jag min version här:
replies: text: Kritiserad behandling

text: Även om flera studier har publicerats som visar på framgångsrika resultat med könskorrigerande behandling, (PubMed) har dessa uppföljningsstudier metodologiska brister och saknas det kontrollerade studier där effektiviteten jämförs med någon annan behandling, som exempelvis psykoterapi. Patienter har ångrat könskorrigerande behandlingar i dagspressen. I Storbritannien prickades psykiatern Russell Reid, landets främste expert på könskorrigerande behandling, för flera fall av otillräcklig utredning.
Kritikavsnittet börjar alltså med tre referenser om könsoperationernas välsignelser. Sedan följer kommentaren att dessa studier har metodologiska problem. När det gäller mediciner kommer de inte ut på marknaden utan dubbelblinda försök med slumpvist urval, och det är nog bra att det blivit ett krav. Fast operationer är stora ingrepp jämfört med mediciner, är det ofta omöjligt att genomföra försök med liknande stringent metodologi, men det betyder inte att det saknas standarder. Vad Sutcliffe et al (och tidigare Arif) har konstaterat är att studierna inte är tillräckligt bra för att kunna dra bestämda slutsatser om könskorrigeringsmetodernas medicinska effektivitet. Att det behövs evidensbaserad medicin med krav på metodologi är nu väl en allmän insikt, och Sutcliffe hade enligt tidskriftens redaktion gjort ett bra jobb. Det är inte en fråga om en omröstning mellan en ensam Sutcliffe mot tre eller tretti eller trehundra andra referenser. /Pieter Kuiper 24 juni 2008 kl. 20.28 (CEST)

text: Det är ingen hemlighet att det faktiskt finns ångerfall, på olika grunder. De är däremot (åtminstone i Sverige ytterst) få, vilket förmodligen också varierar lite beronde på hur rutinerna kring könsbyten ser ut på platsen i fråga. Som det framläggs i texten ovan låter det lite som ett chockerande avslöjande. Jag vet inte riktigt mer vad jag ska säga om oenigheterna om artikeln, det känns i all fall som att texten lite grann kommit längre fram. Kanske hade det varit bra med en ganska omfattande text som Godfellow pratar om, som hade behövts för att ge en mångfacetterad bild av forskning och syn på könskorrigerande behandling, frågan är vem som är betrodd och tillräckligt kunnig att skriva den så att konsensus kan uppnås. Jag läser in en underton av skepticism eller misstro mot behandlingsformen i artikeltexten ovan, som såvitt jag känner till inte är särskilt utbredd bland de insatta, och majoriteten av de kliniska erfarenheter (och anekdotisk evidens) verkar heller inte på något sätt underbygga en sådan skepticism, tvärtom. På så vis tycker jag det blir märkligt att ha en sådan formulering i artikeln, som alltså enligt min mening väldigt mycket betonar indicier som antyder att behandlingsformen skulle vara fel. Det är i alla fall en sådan underton jag ser i texten. --ɐbuı1ɟ 25 juni 2008 kl. 04.49 (CEST)
replies: text: :Att ett kritikavsnitt låter kritiskt är bara som väntat, men jag kan inte se något om "chockerande avslöjanden". Perspektivet på wikipedia ska vara globalt, och England är nog inte så annorlunda. Varken anekdotiska ångerfall eller kliniska uppfattningar om nyttan med operationer ger tillräcklig med vägledning för evidensbaserad medicin. Man har ju slutat med vedertagna behandlingar som lobotomi och även halsmandlar får nu ofta vara kvar. Från :en:Tosillectomy: "Not surprisingly, the otolaryngology literature is usually pro-tonsillectomy, whereas the pediatric literature has the opposing view." Man kan inte lita på att en grupp medicinska specialister som ÖNH-läkarna har en korrekt uppfattning. Det är viktigt med andra perspektiv. Visst, man kan utvidga kritikavsnittet med det kristna högerspöket och allting, men det är inget argument mot avsnittet ovan. /Pieter Kuiper 25 juni 2008 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: ::Stämmer det verkligen att "[det saknas] kontrollerade studier där effektiviteten jämförs med någon annan behandling, som exempelvis psykoterapi"? Om du inte kan belägga att så verkligen är fallet, bode du åtminstone formulera som "N.N. hävdar att det saknas kontrollerade studier...". I annat fall blir intrycket att en nästan enig forskarkår skulle fördöma de studier som pekar på att könskorrigerande behandling. Effekten blir därigenom att dessa senare studier framstår som opålitliga eller ovetenskapliga, vilket jag hoppas inte var avsikten. / LawD 27 juni 2008 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::Sutcliffe et al slutar sitt abstract så här: "CONCLUSIONS: The evidence concerning gender reassignment surgery in both MTF and FTM transsexism has several limitations in terms of: (a) lack of controlled studies, (b) evidence has not collected data prospectively, (c) high loss to follow up and (d) lack of validated assessment measures. Some satisfactory outcomes were reported, but the magnitude of benefit and harm for individual surgical procedures cannot be estimated accurately using the current available evidence." Så är det bara. Det hade också Arif kommit fram till. /Pieter Kuiper 27 juni 2008 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: ::::Då borde väl formuleringen vara "Sutcliffe et al hävdar att det saknas kontrollerade studier...". För övrigt vill jag gärna infoga ett citat till: "Man kan inte lita på att en grupp medicinska specialister [...] har en korrekt uppfattning". / LawD 27 juni 2008 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :::::Men det finns ingen som påstår att det finns kontrollerade studier. Sådana försök har inte gjorts. Det är inte en sak som någon hävdar, det är något som man konstaterar. /Pieter Kuiper 27 juni 2008 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::::::Det undersökningen konstaterar är alltså ovanstående, förutsätter jag nu. Det handlar om forskningsläget kring könskorrigerande behandling. Är det i sig tillräckligt för att betrakta som en kritik mot behandlingen?--ɐbuı1ɟ 27 juni 2008 kl. 18.58 (CEST)
replies: text: :::::::Det var Godfellow som lade den här referensen under den här rubriken. Men ja, man kan väl se det som kritik, att man genomför dessa operationer utan den typen av evidens som man nu kräver för många andra behandlingar. Det är märkligt att man har nöjt sig med uppföljningsstudier där bortfallet är så stort. /Pieter Kuiper 27 juni 2008 kl. 19.06 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag kommer att tänka på nobelpristagaren Kary Mullis som i flera år hävdade att det inte var bevisat att det var HIV som ledde till AIDS. Rent strikt hade han säkert rätt i sin kritik, att någon kunskapsbit på vägen inte egentligen var tillräckligt undersökt och bevisad enligt normal metodologi - samtidigt var det så mycket annat som visade att det var så. De grundläggande bevisen hoppades liksom över.

text: :::::::: Även jag anser att kritikavsnittet, som det står nu, är lite insinuant. Om inga forskningsdata finns som jämför psykoterapi och hormon/kirurgisk behandling för att ändra personens fysiska kön, kan en rimlig slutsats vara att ingen anser att detta behöver utredas eftersom ingen tror på psykoterapi öht. Det märkliga här väl att det i USA väl finns folk som behandlar transfolk för att försöka få dem att hålla sig till sitt biologiska kön. Har verkligen ingen studerat effekterna av detta? Eller agerar dessa terapeuter utan stöd av sin egen vetenskap?

text: :::::::: Jag har för lite kunskap i ämnet och är inte tillräckligt brydd för att läsa in mig. Jag gör ett försök att anpassa texten lite samt ta bort "kritik"-rubriken. En kritik-rubrik blir ofta en slasktratt där all möjlig kritik okritisk(!) stoppas in. Bättre om texten i sig är balanserad. // habj 3 juli 2008 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::::::::Psykoterapi handlar i det här sammanhanget förstås inte om fundamentalistiska kristna i USA utan om samtal enligt WPATH Standards of Care, som kan hjälpa människor att få ett bättre liv. Du kan ju läsa kapitlet VI där, det är inte långt. /Pieter Kuiper 3 juli 2008 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::::::: Länk?

text: :::::::::: Jag har inte påstått något om fundamentalistiska kristna. Om vi är sakliga går det här bättre. // habj 3 juli 2008 kl. 22.09 (CEST)

text: :::::::: Så. Jag har gjort det jag berättat ovan att jag tänkte göra. Jag litar på att de som ordentligt kan referensernas innehåll kontrollerar så jag inte oavsiktligt förvrängt något. // habj 3 juli 2008 kl. 22.19 (CEST)
Jag vet inte hur mycket Harry Benjamin hade på fötterna när han började ge folk könskonträra hormoner och operera dem. Jag är tveksam om att kunskapsmängden räckt för att kunna göra samma sak idag. Men grejen är, nu är den här behandlingen etablerad... och på grund av medicinens speciella sits får det konsekvenser för den vetenskapliga metoden.
Inom kirurgin förekommer många etablerade behandlingar som aldrig studerats i kontrollerade studier, av lätt insedda skäl. En uppmärksammad studie för ca 10 år sedan visade att en etablerad behandling för värk i knän, där brosk opererades bort, var helt verkningslös. Man visste redan före att okej, den här operationen är inte så jätteeffektiv men när den är det enda vi har att ta till, då gör vi den. Studiet visade dock att alla effekter man kunde se av operationen var enbart placeboeffekter. Den här typen av studier är mycket mycket ovanliga. De kirurger som genomförde den måste ha varit 100% övertygade om att de hade rätt i att behandlingen var värdelös. Om studien visat att operationen faktiskt hade effekt, så hade de nämligen fått våldsam kritik för sin oetiska studie! som berövade patienter, de patienter de i sin läkared svurit att hjälpa, sin behandling. 
Eftersom behandlingen av fenomenet transsexualism är etablerad och man inte har något man riktigt tror kan ersätta den, skulle förmodligen alla försök till kontrollerade studier förklaras för oetiska. Begära att patienter skulle genomgå några års samtalsterapi istället för hormoner och kirurgi, patienter som ofta trånar hett efter sin behandling och redan nu ibland är halvt hysteriska över att processen tar så lång tid... du får ingen etisk nämnd att godkänna den studien. 
Så ja, de här bristerna i behandlingens vetenskapliga bas kan mycket väl nämnas i artikeln - men artikeln bör inte påskina att detta är något sensationellt. Medicinen är inte vår mest exakta vetenskap. Den är alltför påverkad av att, bildligt talat, ha patienten på operationsbordet och alltid i första hand vara tvungen att tjäna patientens hälsa, varvid vetenskaplig exakthet med nödvändighet måste komma i andra hand. // habj 3 juli 2008 kl. 22.41 (CEST)

text: Visst, det finns en låtsas-vetenskaplig artikel om studie om effektiviteten av fallskärm vid hopp från flygplan, men det betyder inte att man ska låta bli att ifrågasätta "beprövad erfarenhet". Jag har nämnt lobotomier och halsmandlar som exempel, det finns väl mer. Jag tycker att det är ett skrämmande stort bortfall vid uppföljningsstudierna. Det har säkert med respekt för integritet att göra att man inte tracerar patienter i lång tid efter operationer, att de ska kunna försvinna. Men jag tycker att det är konstigt att man har så låga beviskrav på så ingripande operationer, när man har samtidigt väldigt stränga metodologiska krav på godkännande av läkemedel. /Pieter Kuiper 3 juli 2008 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: : Det är en giltig synpunkt. Kirurgin är den medicinska specialitet där vetenskapligheterna ligger lägst i prioritet... just för att kirurgen har patienten rent bokstavligt på operationsbordet. Intressant nog är bägge dina exempel kirurgiska. På den tid på lobotomi ansågs som höjden av läkekonst, vore det nog faktiskt en tänkt dåtida Wikipedias plikt att i första hand avspegla detta.

text: : Vi är här för att diskutera artikeln. Vilka invändningar finns mot den nuvarande versionen? // habj 4 juli 2008 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::Ja, lobotomisten fick ju Nobelpriset för sin uppfinning. Om det fanns kritiska röster då, hade det varit mycket rimligt att ta med dem på wikipedia. Angående könskorrigerande behandlingar, är SoC inte så kategorisk som Godfellow har påstått ovan (har du läst kap VI?) och det är stora skillnader i antalet operationer mellan olika ganska jämförbara länder. Men jag har inga allt för stora problem med nuvarande redigering. Du tog bort Russell Reid med motivering "enskild kritiserad klinik/utredare, av tveksam relevans". Nja, han var lite Mr. Genderchange i England, men det får väl vara. SvD-artikeln är ju intressantare som en svenskspråkig referens. /Pieter Kuiper 4 juli 2008 kl. 00.49 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker det är rimligt att artikeln följer det mönster som övriga medicinsak artiklar har på WP. Med tanke på just det som Habj pekar på, att det inte är ovanligt med brist på den typ av studier som Pieter tycker är allvarligt att det saknas kring könkorrigerande operationer, hur ser det egentligen ut i andra medicinska artiklar?
Redovisas bristen på kontrollerade studier i andra artiklar där olika kirurgiska ingrepp är den vedertagna behandlingen? Hur ser det ut i artiklar om hjärt-kärlsjukdomar och benbrott, har Pieter lagt in lika långa och tunga avsnitt  där om enstaka studier som kritiserar bristen på kontrollerade studier? Om dessa och andra artiklar saknar den typen av information bör den inte heller  betonas så starkt i artikeln om transsexualism, det blir särskiljande och därmed POV.--Godfellow 4 juli 2008 kl. 13.45 (CEST)

text: Fiske. Det finns problem med det ökande antalet kirurgiska ingrepp mot fetma. Om den artikeln hade varit lika ensidig för operationer som den här, hade jag gärna letat lite i litteraturen. /Pieter Kuiper 4 juli 2008 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: :Så ditt ensidiga engagemang för just den här artikeln när det gäller det enorma problem du pekar på handlar enbart om att du inte hunnit/orkat korrigera alla andra medicinska artiklar? Detta börjar bli rätt löjligt, Pieter.--Godfellow 5 juli 2008 kl. 01.33 (CEST)
replies: text: ::Flyttat till Användardiskussion:Godfellow#Du äger inga artiklar. /Pieter Kuiper 5 juli 2008 kl. 02.10 (CEST)
thread_title: Kritikavsnittet

message: Jag finner, av flera orsaker, det tveksamt att länka till en privat självhjälpssida, detta av flera anledningar. Borde inte RFSL vara bättre? Riggwelter 23 juni 2008 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: Vilken referens är en länk till en privat självhjälpssida? /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :Första länken under "Externa länkar". Vi bör hålla oss till något så när officiella länkar i sammanhang där det till exempel handlar om medicinsk rådgivning. Riggwelter 23 juni 2008 kl. 16.32 (CEST)
replies: text: ::Har RFSL något liknande är det bättre, ja. /Dubbelosix 23 juni 2008 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :::Varken RFSL eller några av de svenska transorganisationerna har något liknande, det är därför länken ligger där. Råden är kontrollerade av RFSLs kuratorer och en psykiatriker specialiserad på könsidentitetsproblematik och utger sig inte för att vara medicinsk rådgivning. De skall inte vara någon risk att hänvisa till dem.--Godfellow 23 juni 2008 kl. 17.45 (CEST)
thread_title: Externa länkar

message: Sedan jag bytt namn på avsnittet "allmänt" till "behandling", upptäckte jag att i princip hela artikeln handlar just om den medicinska behandlingen. Det finns mycket annat att säga om transsexualism och transsexuella. Hur lång är deras livslängd, jämfört med normalbefolkningens, siffror på allmän psykisk ohälsa, självmordsstatistik? Transsexualism i ett historiskt perspektiv och i andra kulturer saknas också nästan helt. Skillnaden mellan länder som Sverige, där transsexuella slipper betala sin behandling själva, och länder som USA där många kämpar för att spara ihop pengar till operationer är värd att nämna. Livsvillkor och allmänna levnadsmönster, är nog de ord jag söker. // habj 3 juli 2008 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: Artikeln är ju en medicinsk artikel, om en diagnos. Det vanliga är väl att såna artiklar främst inriktar sig på jst diagnosen, inte skillnader/likheter hos patientgruppen vad gäller livsvillkor visavi en jämförelsegrupp? Det du saknar finns till stor del i artikeln transpersoner, även om mycket givetvis saknas pga bristen på forskning.--Godfellow 4 juli 2008 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: : Om begreppet transperson inte fanns, skulle det inte gå att nämna sådan info på Wikipedia öht då? Jo... det är en fråga om avgränsning mellan olika artiklar, bara. Självmordsrisk etc. kan klart nämnas i artiklar om depression, osv. Var ska aspergares livsvilkor avhandlas, om inte i artikeln om asperger? osv. Må vara att mycket skulle bli dubbelinfo på flera ställen, vad gäller TS/TP, men det här är väl smalt - bara en aspekt av ämnet täckt, inte ens utredningen är knappt ens nämnd. Nå, det fylls väl på på sikt. // habj 4 juli 2008 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: ::Att "utredningen" (dvs diagnoticeringen) inte avhandlas beror nog mest på att det inte finns någon skribent med kompetens, det bör nog någon psykiatriker utbildad inom området skriva. Och att nämna info genom att säga att det saknas info känns lite knepigt?--Godfellow 5 juli 2008 kl. 01.29 (CEST)
thread_title:  Saknade avsnitt.  

message: Transsexualism sammanblandas ofta med begreppet transpersoner. Transperson är dock ett omdebatterat och kritiserat begrepp. Många transsexuella upplever det som kränkande att kategoriseras som transpersoner. De menar att de inte har något gemensamt med till exempel drag artister och att det på grund av detta är kränkande att klumpas ihop med personer driver med stereotypa könsuttryck då transsexualism är en allvarlig sjukdom. I och med att transsexualism är en sjukdom kan det även uppfattas som kränkande att bli definerad som person utifrån detta tillstånd. Transsexuella som genomgått könskorrigerande operationer och på grund av detta mår bra räknas inte längre som sjuka, alltså inte som transsexuella, utan som vanliga män och kvinnor. Detta är ytterligare ett argument som framförts mot att använda begreppet transperson, då dessa personer själva inte definierar sig som könsöverskridande, utan som vanliga människor. Således blir i praktiken transpersonbegreppet en term för personer som ser sig som intergender, genderbender eller liknande - alltså personer som ser ett egenvärde i att bryta och utmana könsnormen. Transsexuella personer bryter i allmänhet mot könsnormen, inte som ett eget val, utan som en bieffekt av sitt handikapp: en konflikt mellan genus och kön, mellan identitet och genitalier.
replies: text: Det är ett ganska bra klargörande kring kritiken tycker jag. Jag skulle dock invända mot att de som eventuellt definierar sig som transpersoner, eller kan kategoriseras som transpersoner, alltid skulle definiera sig som könsöverskridande. Det kan förutom intergender handla om transgender, transvestiter m fl, och jag tolkar då "könsöverskridande" som antingen en medveten politisk handling som gender bending för att försöka rucka könsnormer, eller att identifiera sig "över" könskategorier eller bredvid osv. Det kan stämma på intergender, men i den meningen skulle nog t ex transvestiter eller transgenderister i allmänhet inte kalla sig könsöverskridande, utan att de identifierar sig med ett kön (alternativt ett annat vissa tillfällen, för transvestiter).

text: En person som haft diagnosen transsexualism och genomgått behandling behöver inte längre definiera sig eller kategoriseras som transsexuell, precis som du skriver ovan. Därmed försvinner dessa ur en eventuellt tvingande transpersonkategori (som egentligen är tänkt att vara ett löst definierat (frivilligt om det är möjligt?) paraplybegrepp).

text: Dessutom skulle jag säga att det är helt fel att säga att man bara för att man är intergender skulle ha som mål eller se ett egenvärde i att bryta mot könsnormen. Det är något som identiteten inte alls per definition innebär. Personer som är intergender kan också sägas ha en sorts (kanske på ett sätt mindre konkret och mindre drastisk) konflikt mellan genus och kön. Skiljelinjen mellan transsexuella och andra transpersoner som du drar upp tycker jag därför att du definierar fel; definitionen av transperson ser inte riktigt ut sådan (och är förstås ganska löst hållen). Men det är förstås en gammal tvistefråga och det finns säkert mer att säga om den. 
Svar på tal: Många transsexuella personer vill slippa bli definierade som transpersoner (se organisationen Benjamin bland annat). Eftersom man ska få ha rätten att definiera sig själv är detta ett tillräckligt argument i sig att sluta inordna transsexualism under nämnda paraplybegrepp.
Skiljelinjen mellan transsexuella personer och transpersoner kvarstår. Vissa dras (gladeligen eller ibland konfliktfyllt som du säger) till ett tillstånd mellan könen, bortom könen, eller bara att tillfälligt klä sig i motsatta könets kläder - för att man VILL det. För transsexuella personer är mellanläget som många hamnar i (under en längre eller kortare period) inte ett önskat tillstånd. Vi vill vare sig under kortare eller längre tid befinna oss i detta tillstånd. Vi råkar bara passera detta könsligt otydliga tillstånd i vår färd mot vårt mål: Det kön som passar vår inre identitet.
Och jag invänder mot en detalj i ditt resonemang, om en transvestit tillfälligt klär sig i kläder av motsatt kön tolkar jag det som att han/hon i klädväg tillfälligt just överskrider könsgränserna. Sen kan man ju diskutera om det semantiska ordet då är könsöverskridare. Transgenderister väljer att leva i en roll motsatt sina genitalier (utan att vilja operera sig). Så tillvida kan man se dem som könsöverskridare.
Skulle även transgenderister invända mot att inordnas i paraplybegreppet transgenderism/transpersoner eller könsöverskridare så intet mig emot. 
Det centrala är fortfarande: om en grupp (t.ex. de som lider av transsexualism) vill slippa att bli definierade som transpersoner bör det vara gruppens önskan som väger tyngst.

text: För att därför lämna ovanstående åt sidan: finns det något i artikeln som du tycker är fel eller bristfälligt som du vill invända emot? --ɐbuı1ɟ 27 juli 2008 kl. 18.16 (CEST)
thread_title: Om transpersoner

message: Kan man slå fast at Transsexuella ingår i paraplybegreppet Transpersoner?
replies: text: :Språket är dynamiskt, vilket speglas på wikipedia. När det gäller vad ett begreppe betyder följer vanligen Wikipedia den åsikt som verkar ha störst genomslag i seriös media och forskning. Det gäller även begrepet transpersoner. Se även diskussionen här för vidare kommentarer.--Godfellow 13 april 2009 kl. 12.47 (CEST)

text: Eh, tja, nu verkar det ju kommit in en formulering i artikeln som är ganska ensidig, och nej, jag tycker kanske inte att det är en särskilt nyanserad formulering - jag har missat den innan. Har vi verkligen inte haft en bättre förklaring tidigare? (Och kanske en där enstaka ord inte utan anledning versaliseras..?). --flinga 14 april 2009 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: :Du har rätt Flinga, det ser konstigt ut, nun när jag tittar på ingressen. Minns inte när det kom dit, det har varit så många turer med den här artikeln, och probllem både med belackare och okunniga välvilliga tillskyndare, så dem är verkligen inte välskriven. Jag ska se vad jag kan göra för att få till en bättre ingress, transpersonsbegreppet tycker jag inte alls behöver nämnas egentligen, det framgår ju av kategoriseringen.--Godfellow 14 april 2009 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: ::Ja, det tycker jag låter bra, det är onödigt att säga något skarpt påstående varken åt ena eller andra hållet i den frågan här (som ju tyvärr blivit tämligen rörig). Jag tar bara bort meningen sålänge. --flinga 16 april 2009 kl. 00.10 (CEST)
thread_title:  På vilket grundlag  

message: Landén, Mikael (1999) ligger som referens 12 och 13: Kan författaren justera så den återfinns bara en gång i referenslistan? Minou 3 oktober 2009 kl. 01.54 (CEST)
replies: text: Jag har fixat det och lite annat nu, men det finns oftast inte bara en författare till artiklar här, och vem som helst som vet hur man gör får förstås ändra det som den ser behövs. --flinga 6 oktober 2009 kl. 08.14 (CEST)
thread_title:  Dubbel referens 

message: Hitkopierad diskussion från användardiskussion:Godfellow#Nyfikeln fråga:
replies: text: :/../ Förresten så har jag ägnat morgonen åt att putsa och nu senast lägga till lite i ovannämnda artikel. Du får gärna kolla min ändring så att det som faktiskt står stämmer med verkligheten, jag är lite vankelmodig över ändringen eftersom det faktiskt redovisar saker jag läst mig till i olika sammanhang, men just nu inte hittar verifikation på. Det borde gå att verifiera tycker jag, men jag har inte på rak arm funnit goda källor. Sedan var vi väl alla faktiskt ute efter att få fram en sanningsenlig och "konfessionslös" artikel, och jag minns det mest som att det var habj som lyckades få fred i konflikten, men nog var det ett intensivt diskuterande om artikeln ett tag.. --flinga 6 oktober 2009 kl. 10.36 (CEST)
replies: text: ::Se även denna ändring angående ovanstående. --flinga 6 oktober 2009 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: :::Hade givetvis redan kollat. :-) Faktum är att det finns en annan Svd-artikel som rätt tydligt visar att ett av Ångrarna-fallen handlar om just en feldiagnotiserad bög, men eftersom han själv inte i klartext drar den slutsatsen själv är nog din formulering bättre. Jag ändrade om mörkertalen, det relevanta var att visa att vi inte vet varför det är färre  FTMs än MTFs, men antyda att det kan handla om mörkertal, vilket är den rimliga förklaringen. Jag har aldrig hört om att FTMs struntar i juridiskt byte också, det strök jag. Och lad etill en annan formulering om utlandsoperationer. Kraven på sterilitet mfl finsn noggrannt beskrivet i könsbyte. (Som kanske bör byta namn, om man orkar kriga om det...)--Godfellow 6 oktober 2009 kl. 10.50 (CEST)
(ovanstående flyttat av flinga 6 oktober 2009 kl. 12.04 (CEST))
(Avindenterar och svarar ovanstående:) Ja, det är förmodligen det säkraste att formulera sig så då, även om det kanske är så det är. Vi vet inte förstås varför fler gör ansöker om juridiskt könsbyte (för att vara exakt, det är det som står i meningen) från man till kvinna än vice versa, men specifikt gällande det juridiska bytet borde det väl just inte finnas mörkertal? Jag tycker nog det behöver förtydligas på vilket sätt. 
Gällande FTM:s och juridiskt byte, är min tanke att om man avstår operation så får man väl inte göra juridiskt könsbyte? (Kan vi inte verifiera det så ska det visserligen inte vara med, på så vis var det kanske dumt av mig att skriva till att börja med). Jag kan ju nu bara spekulera, men av de som avstår operation är det kanske en stor grupp som steriliserar sig för att kunna byta juridiskt kön (eller räcker det kanske om man kan konstateras som steril genom hormonpåverkan?), men är det verkligen alla? På så vis tänkte jag att en grupp faller ifrån, som genomgått könsbytesutredning och könskorrigerande behandling, men som inte uppfyller kraven för juridiskt byte. Det kanske är försvinnande få, och kan väl rimligen inte förklara hela skillnaden som verkar ganska bestående (till skillnad faktiskt från vad artikeln nu hävdar). Jag tycker nog förresten att steriliseringskravet är relevant att nämna i samband med det juridiska bytet på något sätt, så vet man mer specifikt vad statistiken rör. (Finns det förresten statistik över de som genomgår könskorrigerande operation skiljt från statistiken om juridiska könsbyten?) 
Förutom detta har avsnittet ett annat problem. Någon annan användare har vid ett tillfälle fört in uppgiften att "skillnaden har minskat under de senaste fem åren". Jag är tveksam till vilka statistiska slutsatser man kan dra av detta, för även om jag vid en överslagsberäkning på de senaste fem åren utifrån en uppskattning av diagramstaplarnas värden (här) fick en lite högre andel ansökningar om juridiskt byte till man (38,3% i genomsnitt de senaste åren, högsta andel 52,2% 2007 och lägsta andel 30,4% 2006) i jämförelse med det totala genomsnittet (37,6% - 254 ansökningar av 675 totalt), är det dels en lägre andel än under de 19 första åren (42,1% 1972-1991, 85 ansökningar av 202 totalt), dels är andelen enligt min uppskattning utifrån staplarna de flesta av dessa år inte högre, utan tvärtom lägre än det totala genomsnittet, förutom just de två senaste åren 2007 och 2008, då andelen är ovanligt hög (en majoritet) respektive relativt hög (41%). Det verkar vara mer riktigt att säga att antalet ansökningar om juridiskt byte till man var lägre en period under 1990-talet mot genomsnittet, men (med reservation för fel i mina beräkningar) så tror jag inte man kan dra några säkra statistiska slutsatser ur dessa siffror, annat än att förhållandena varierar från år till år, vilket förstås är vad man kan förvänta sig bara utifrån slumpen. Jag tar därför bort formuleringen. --flinga 6 oktober 2009 kl. 12.42 (CEST)

text: Min tanke är att det finns mörkertal när det gäller hur många i respektive grupp som är transsexuella, vilket  givetvis också påverkar hur många som ansöker om nytt juridiskt kön.
Jag känner till flera fall av FTMs som är diagnoticerat transsexuella, identifierar sig som män och inte genomgått/tänker genomgå SRS. Men ngen som dessutom inte tänker byta juridiskt kön. Känner inte till någon som skippat mastektomin heller faktiskt. Men varken SRS eller mastektomi är krav för att få byta juridiskt kön, (oavsett kön) "endast" sterilisering krävs.
Jo, det finns separat operationsstatitik, men det är svårare att hitta. Vet inte just nu var den finns. Din tanke om att att skillnaden inte alls minskat de senaste åren verka rju stämma. Kan mycekt väl var amin formuleirng sen gammalt, det är något vården ibland säger. Förmodligen är det väl en slags övergripande känsla av att det håller på att jämna ut sig, men samtidigt som rätt många fler FTMs kommer till vården kommer  också många nya kategorier av MTFs dit. Så det stämmer kanske inte.--Godfellow 7 oktober 2009 kl. 23.03 (CEST)
thread_title:  Statistiska skillnader och operationsresultat 

message: Tidigare stod i inledningen "Även Princip 18 av Yogyakartaprinciperna är emot sådana diagnos som mental sjukdom." Källan finns nu, som jag förstår det, här, och jag uppfattar det som att den vänder sig emot att se könsidentiteten i sig som fel. Jag tyckte därför meningen eventuellt var lite missvisande, och också bristande i språket, och tog bort den Det kan tas med i artikeln men bör i så fall formuleras annorlunda än tidigare. flinga 22 september 2014 kl. 23.38 (CEST)
thread_title:  Mening om Yogyakartaprinciperna 

message: Rekommenderar att artikeln ändras så att termer som "biologiskt kön" eller "biologisk man/kvinna" ändras till "tilldelat kön" och "tilldelade kvinnligt/manligt kön" respektive.
I grupper av transsexuella (eller trans personer som är den föredragna terminologin bland majoriteten idag) så har "biologiskt kön" och "biologisk kvinna/man" frångåtts då det både betraktas som stötande men också då det är vetenskapligt ogrundat. Det används ej häller av doktorer som behandlar detta ämne så som de som är involverade i transvården, terminologin "tilldelat kön" har i många områden tagit starkt fäste.
Könstilldelning görs helt utan medicinska undersökningar och grundas helt på anatomi, även i fall av intersexualism, och har därför ingen biologisk aspekt utan grundar sig helt på förutfattade meningar om kön. Det är alltså inget biologiskt med "biologiskt kön".
Användandet av "biologiskt kön" och liknande terminologi är alltså både respektlöst mot trans personer och grundat på en felaktig uppfattning av könets natur. Det reflekterar även ett föråldrat språkbruk och en terminologi som förkastats av de som arbetar med kön.
--LadyLillith (diskussion) 15 januari 2016 kl. 20.29 (CET)
replies: text: Det där verkar vara något nytt och vi får nog avvakta tills det fått större genomslag. Inte ens i hela den "kretsen" verkar det fått genomslag.
 
/Hangsna (diskussion) 15 januari 2016 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :Så du förespråkar alltså ett av vården inte använt språk som även betraktas som hotfullt och stötande av trans personer eftersom att du anser att terminologin "tilldelat kön" är för "nytt"? Samtliga svenska grupper som behandlar transsexualism som jag har varit i kontakt med använder tilldelat kön i sina publikationer även om de som HBTQkojan behandlar termen "biologiskt kön" i sina ordlistor, biologiskt kön används enbart i sammanhang när den föråldrade termen behöver förklaras.
--LadyLillith (diskussion) 15 januari 2016 kl. 20.41 (CET)
replies: text: ::Källor? /Hangsna (diskussion) 15 januari 2016 kl. 20.44 (CET)
replies: text: :::(redkonf) Att införa benämningen "tilldelat kön" kräver dels källor på att benämningen används, dels konsensus här på Wikipedia om att vi bör ändra till det. Att en godtycklig användare rakt av påstår något så kontroversiellt utan att backa upp det med tillförlitliga och trovärdigta källor är inget skäl för någon ändring, /ℇsquilo 15 januari 2016 kl. 20.47 (CET)
replies: text: ::::(Min redigering försvann) Mina källor är både direktkontakt med vården där ordet "biologiskt kön" helt förkastats, interaktion med en stor andel av svenskspråkiga trans personer, samt sidor som är direkt riktade mot trans personer så som transformering.se, HBQTkojan är en generell HBTQ sida och har därför inte samma expertis.
replies: text: :::::Den källan skriver på den sidan på två ställen "biologiskt och juridiskt kategoriserad" så jag ser inte att formuleringarna i vår artikel skulle vara felaktiga. Man blid väl tilldelad ett juridiskt kön baserat på det biologisk könet vid födseln (när man blir, som källan säger: "biologiskt och juridiskt kategoriserad")? /Hangsna (diskussion) 15 januari 2016 kl. 20.58 (CET)
replies: text: ::::::Men termen som används när termen transsexualitet definieras är juridiskt kön, inte biologiskt. Det finns även de vars tillstånd som transsexuell beror av definitionen av biologiskt kön då det biologiska könet inte är binärt, det finns en mängd former av intersexualitet som innebär att biologiskt kön är en långt ifrån enkel definition. Faktum kvarstår att både svenska transsexuella själva inte beskriver sig själva som att deras biologiska kön är det kön de tilldelats, och att vården inte alls använder biologiskt kön som term. Då termen tilldelat kön och inte biologiskt kön används av både vården och transsexuella själva så anser jag att det är relevant att ändra terminologin i artikeln så den reflekterar transsexuellas egna önskemål.
--LadyLillith (diskussion) 15 januari 2016 kl. 21.05 (CET)
replies: text: :::::::1177 vårdguiden använder det. /Hangsna (diskussion) 15 januari 2016 kl. 21.06 (CET)
replies: text: ::::::::1177 vårdguiden har haft fel flera gånger när det gäller transvården och är inte redigerad av transsexuella eller kunniga i transfrågor. --LadyLillith (diskussion) 15 januari 2016 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :::::::::Jag har försökt söka på "bilogiskt kön" och "tilldelat" kön, för att se om det går att hitta någon bra källa som förklarar detta. Jag fick 25 träffar "biologiskt+kön"+"tilldelat+kön". Tyvärr är de flesta i form av blogginlägg och liknande från privatpersoner. RFSL har en ordbok, där båda termerna förekommer , men där "biologiskt kön" bara används i en väldigt snäv betydelse. Jag tycker det verkar rimligt att gå igenom artikeln och se om "biologisk" är lämpligt i varje enskilt fall (t.ex. verkar inte helt orimligt att använda det i en mening som "I Sverige är andelen biologiska kvinnor som ansöker om byte av juridiskt kön färre än andelen biologiska män").

text: :::::::::andejons (diskussion) 15 januari 2016 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::::::::Så du tänker förbise att både vården och transsexuella själva använder tilldelat kön majoriteten av tiden? Det finns även situationer där personer tilldelats fel biologiskt kön, främst om en inte använder samma definition i alla situationer (tex om en bara går på anatomi men personen har annan kromosomvariant). Sedan säger inte diagnostiseringsdefinitionen något om biologiskt kön.

text: ::::::::::Det är så enkelt att den svenska transvården som behandlar just transsexuella helt använder terminologin tilldelat kön och inte i några sammanhang använder biologiskt kön, och en majoritet av svenska transsexuella, främst den yngre generationen som vuxit upp med det, använder "tilldelat kön". Terminologin är inte heller något nytt utan har funnits i flera år, flera år längre än den nuvarande definitionen som finns i diagnostiseringsmanualen som citeras då den uppdaterats relativt nyss.

text: ::::::::::Frågan är helt enkelt om syftet med artikeln är att använda en delvis omotstridd föråldrad terminologi eller om artikeln skall använda ett inkuderande och respektfullt språk. Det finns ingen som förnärmas av "tilldelat kön", men det finns dock många som blir stötta av "biologiskt kön", det är även vad som kallas cissexistiskt, alltså förtryckande språk som grundar sig i en cissexuell världssyn. --LadyLillith (diskussion) 15 januari 2016 kl. 22.32 (CET)
replies: text: :::::::::::Så länge du inte lyckas presentera några trovärdiga och verifierbara källor så kommer du inte att övertyga någon. I synnerhet inte sedan Hangsna har presenterat en sådan källa (1177 vårdguiden) som säger motsatsen. /ℇsquilo 16 januari 2016 kl. 08.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::Så praxis på Wikipedia är alltså att bortse från hur relevanta grupper pratar om sig själva? Eller vad relevanta vårdgivare och professionella använder för språk? Hur anser ni att jag ska verifiera en källa när ni använder citat från grupper som inte är relevanta och som saknar professionell kunskap i ämnet? --LadyLillith (diskussion) 16 januari 2016 kl. 09.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::Om det inte går att verifiera så ja, då bortser vi från det. Vi bortser till exempel även från hur sverigedemokrater pratar om sig själva. På Wikipedia är det källorna som ger trovärdighet och du har hittills inte presenterat en enda. /ℇsquilo 16 januari 2016 kl. 13.14 (CET)
thread_title:  Biologiskt kön och andra oprofessionella termer 

message: Jag tycker att det i inledningen skall stå: "tillhöra ett annat kön än det en tilldelades vid födseln" i stället för "ett  annat kön än det biologiska."
Det är den term som numera använda inom HBTQ-världen.
*[webbref|url=http://www.hbtqkojan.se/ordlista]
*[webbref|url=http://www.levandehistoria.se/heteronormen/ordlista]
*[webbref|url=http://www.transformering.se/vad-ar-trans/ordlista]
*[webbref|url=http://www.betydelse-definition.com/transsexuell]
Caisaviksten (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: För att gemene man skall förstå vad som menas gäller det att vara tydlig."tilldelades vid födseln" låter som en krystad konstruktion,medan all vet och förstår vad det biologiska könet är. (Finns två stycken, som syns tydlig och många ser det redan innan födseln. Det biologiska könet är även  äldst viktigt att känna till inom sjukvården eftersom kroppen är olika konstruerad med olika organ. Mvh Adville (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 19.49 (CEST)
thread_title:  Standardformulering 

message: Transsexualism definieras som ett äldre begrepp i artikelns inledning, men finns fortfarande med i nya reviderade utgåvan av ICD-10-SE ( s.211) som F64.0.
En parentetisk följdfråga: definieras det därmed ännu som en psykisk störning?Klementin (diskussion) 29 april 2017 kl. 11.37 (CEST)
thread_title:  "Äldre begrepp" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070610012909/http://www.wpath.org/Documents2/socv6.pdf till http://www.wpath.org/documents2/socv6.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2017 kl. 01.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101226050134/http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/07/90/17/eaf7d884.pdf till http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/07/90/17/eaf7d884.pdf
*Lade  till http://www.revisef65.org/socialstyrelsen.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 maj 2017 kl. 09.55 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130401082807/http://www.revisef65.org/socialstyrelsen.html till http://www.revisef65.org/socialstyrelsen.html
*Lade  till http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 juli 2017 kl. 19.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051126073354/http://www.rfsl.se/?p=2404 till http://www.rfsl.se/?p=2404
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 september 2017 kl. 00.38 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100601193610/http://www.hawaii.edu/hivandaids/Sexual_Differentiation_of_the_Human_Brain__Relevance_for_Gender_Identity,_Transsexualism_and_Sexual_Orientation.pdf till http://www.hawaii.edu/hivandaids/Sexual_Differentiation_of_the_Human_Brain__Relevance_for_Gender_Identity,_Transsexualism_and_Sexual_Orientation.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 oktober 2017 kl. 02.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20030625135425/http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf till http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 november 2017 kl. 02.32 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070621162502/http://www.behavenet.com/capsules/disorders/genderiddis.htm till http://www.behavenet.com/capsules/disorders/genderiddis.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120614121350/http://www.wpath.org/publications_ijt.cfm till http://www.wpath.org/publications_ijt.cfm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130830102705/http://www.wpath.org/publications_standards.cfm till http://www.wpath.org/publications_standards.cfm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2018 kl. 15.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140312024749/http://www.transformering.se/vad_%C3%A4r_trans/transsexuell till http://www.transformering.se/vad_%C3%A4r_trans/transsexuell
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111117063742/http://app.rfsl.se/apa/19/public_files/Remiss_SoS.pdf till http://app.rfsl.se/apa/19/public_files/Remiss_SoS.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080801225301/http://www.rfsu.se/transsexualism.asp till http://www.rfsu.se/transsexualism.asp
*Lade  till http://www.rfsl.se/public/transpersoners_livssit.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 04.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121129095056/http://wpath.org/Documents2/socv6.pdf till http://www.wpath.org/documents2/socv6.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20030625135425/http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf till http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 september 2018 kl. 07.13 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: DSM-IV-TR är gammalt. Kan nån insatt byta?
thread_title:  Diagnosticering 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111117064329/http://ltarkiv.lakartidningen.se/2001/temp/pda23218.pdf till http://ltarkiv.lakartidningen.se/2001/temp/pda23218.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121129095056/http://www.wpath.org/Documents2/socv6.pdf till http://www.wpath.org/documents2/socv6.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20030625135425/http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf till http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 november 2018 kl. 11.40 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Transsexualism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111117064329/http://ltarkiv.lakartidningen.se/2001/temp/pda23218.pdf till http://ltarkiv.lakartidningen.se/2001/temp/pda23218.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070610012909/http://www.wpath.org/Documents2/socv6.pdf till http://www.wpath.org/documents2/socv6.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20030625135425/http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf till http://lukas.romson.org/HollandskArtikel.pdf
*Lade  till http://www3.interscience.wiley.com/journal/119975339/abstract
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 april 2019 kl. 13.48 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade