Diskussion:Adolf Johan av Pfalz-Zweibrücken

message: Jag skapade en ny artikel (den här) med mer konsekvent namngivning. Ur den äldre artikeln rättade jag fel, tog bort rester av NF-vidlyftigheter, redde ut en del förhållanden och lade till nya fakta. Men någon tog bort allt arbete, så att det inte ens gick att hitta i historiken. 
I min naivitet trodde jag att en poäng med Wikipedia är att man åtminstone ska kunna granska versioner i historiken. Om någons bidrag raderas fullständigt, kan man inte lita på de möjligheter till källkritisk granskning som historik-funktionen ska ge. Tydligen förstår inte alla hur allvarligt detta är för trovärdigheten.
Den dag Wikipedia uppnått ett perfekt och ofelbart stadium, kan det vara en poäng med att vakthundsbekämpa allt nytt som otillbörliga intrång - men tills dess kan det vara en fördel att i all ödmjukhet låta besökare bidra med nya kunskaper. /84.216.81.28 25 november 2006 kl. 11.30 (CET)
replies: text: Jag ber om ursäkt för att jag inte kollade upp om några ändringar gjorts i samband med flyttning av texten. Vid en flyktig blick såg det ut som det vanliga nybörjarfelet i samband med omdöpning av text. Då jag inte längre är administratör kunde jag inte göra som tidigare och låta den nu undanskuffade verstionen bli den mest aktuella.

text: Anledningen till att man ska flytta sidor med fliken "Flytta" i stället för att kopiera över texten är att man vill att historiken ska följa med. /RaSten 25 november 2006 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :Skulle en administratör kunna plocka fram den raderade informationen? Det skulle ju av flera skäl vara mycket tråkigt om den inte blir tillgänglig igen. --AHA 25 november 2006 kl. 15.32 (CET)
replies: text: ::Tack för ursäkten! Det var trevligt att läsa! - Ingen behöver leta i historiken, jag gjorde om hela arbetet (därav den ursprungliga irritationen). /84.216.81.226 25 november 2006 kl. 15.45 (CET)
Till sist visade det sig bli bra. Debaclet ledde till att jag kollade upp mer av det som ursprungligen stod i artikeln. Det visade sig att en hel del grundade sig i korrekturfel i Svenskt biografiskt handlexikon på Projekt Runeberg. Stimulerande exempel, tycker jag, på att man aldrig kan vara nog källkritisk! /84.216.81.112 25 november 2006 kl. 19.59 (CET)

text: Bra att du inte gav dig, utan skrev in informationen igen. Hoppas du fortsätter lägga in mer information och skriver fler artiklar på Wikipedia. --AHA 25 november 2006 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :Föresten det vore mycket bra om du angav din källa. Om inte annat för att någon annan ändrar tillbaka till informationen som står i Svenskt biografiskt handlexikon. --AHA 25 november 2006 kl. 23.11 (CET)
thread_title:  2006 

message: Varför saknas länken till; # Gustav Samuel Leopold, född 1670, död 1731, hertig av Pfalz-Zweibrücken? - 22 december 2011 kl. 10.21‎ 81.231.254.91
replies: text: Jag fattar inte vad du menar. SergeWoodzing 22 december 2011 kl. 12.28 (CET)
replies: text: :Ingen har ännu skrivit någon artikel om Gustav Samuel Leopold. Det är därför den är röd. Calle Widmann 22 december 2011 kl. 12.34 (CET)
replies: text: :: Man bör inte lägga in länkar till andra språkversioner i texten, men den finns på sex av dem, så det finns möjlighet att översätta. Har är länken till den tyska: Gustav Samuel Leopold (Pfalz-Zweibrücken). 22 december 2011 kl. 12.49 (CET)
replies: text: ::: Den engelska artikeln är riktigt utförlig. Vill man hellre läsa om honom på svenska finns han i Ugglan: . Fernbom2 22 december 2011 kl. 12.57 (CET)
thread_title:  Länk 

message: Jag tvivlar på att bytet av vapensköld är korrekt. Det verkar inte rimligt att han skulle bära vapenskölden för kungariket Bayern. Den tidigare vapenskölden som är identisk med pfalziska ätten är så vitt jag vet den äkta. Vad jag vet säkert är att han inte tillhörde ätten Wittelsbach utan Pfalz-Zweibrücken. /Ascilto (diskussion) 11 januari 2016 kl. 18.53 (CET)
replies: text: Visst tillhörde han ätten Wittelsbach. I Sverige brukar vi tala om den pfalziska ätten, men det är en sidogren av den förstnämnda, precis som huset Hannover i England är det av huset Welf och Sachsen-Coburg-Gotha, senare Windsor, av huset Wettin. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2016 kl. 20.49 (CET)
replies: text: :Jag vet att Pfalz-Zweibrucken är en avknoppning från ätten Wittelsbach. Likväl räknas Pfalz-Zweibrücken som en egen ätt med egna vapensköldar. /Ascilto (diskussion) 11 januari 2016 kl. 21.57 (CET)
replies: text: ::Alltså. Pfalz avknoppades från Wittelsbach så tidigt som 1155. Och 1410 avknoppades Pfalz Zweibrücken från Pfalz. I svensk historia är det etablerat att tala om Pfalziska ätten som satt på den svenska tronen 1654-1720. Adolf Johan hörde till den familjen, han var bror till Karl X Gustav. Vi talar aldrig om att ätten Wittelsbach satt på Sveriges tron. Att påstå att Adolf Johan var av ätten Wittelsbach är starkt förvirrande, falsk information. (Inte heller Kristofer av Bayern, regent 1440-1448, räknas till Wittelsbach, utan till Pfalz-Neumarkt.) /Ascilto (diskussion) 13 januari 2016 kl. 06.37 (CET)
replies: text: ::: Hade Adolf Johans ättegren fortlevt hade den varit arvsberättigad inte endast till Pfalz utan även till Bayern.  Vi brukar inte ägna oss åt kontrafaktisk historieskrivning, men det är inte långsökt att tänka sig att ett barnbarns barn eller barnbarn till honom blivit kurfurste 1799 istället för Maximilian Josef. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2016 kl. 10.55 (CET)
replies: text: ::::Med det argumentet skulle Carl XVI Gustaf räknas till ätten Windsor eftersom han har en plats i den brittiska regentlängden. /Ascilto (diskussion) 13 januari 2016 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::::"Vi talar aldrig om att ätten Wittelsbach satt på Sveriges tron." stämde fram till slutet av 1990-talet ungefär. Sedan dess är det fler och fler som talar och skriver om att huset Wittelsbach haft 5 monarker på Sveriges tron, Kristoffer, Karl X Gustaf, Karl XI, Karl XII och Ulrika Eleonora. Den så kallade "avknoppningen" berodde endast på att man på 1600-talet inte ville låtsas om att den nya kungaätten suttit på tronen förut, men då genom en av de då så förhatliga unionskungarna. Man gjorde likadant 100 år senare när man skapade ätten Holstein-Gottorp istf att erkänna att Adolf Fredrik var lika god Oldenburgare som den sk Tyrann, Kristian II. Numera med andra ord mer balans, mindre nedärvd och totalt förlegad nationalistisk propaganda.

text: :::::För övrigt har Carl XVI Gustaf inte en enda förfader i manslinje som tillhört huset Wettin, som numera av engelsmännen i deras gren kallas Windsor, så dén liknelsen funkar inte alls. (Eftersom "wettin'" på engelska kan tolkas som att pinka på sig så fattar jag varför de valde att kalla den grenen för Sachsen-Coburg-Hejsan-Hoppsan-Tjosan-Etc-Etc-Etc-Etc innan den bytte namn till Windsor, men det var bara en oemotståndlig parentes av lilla mig.) --SergeWoodzing (diskussion) 14 januari 2016 kl. 03.11 (CET)
replies: text: :::::: För egen del har jag ända sedan 1970-talet varit väl medveten om att huset Wittelsbach regerade Sverige inte endast 1441-1448 utan även 1654-1718 (för övrigt tillhörde även Kristoffer av Bayern den pfalziska grenen av ätten) och huset Oldenburg inte endast 1457-1521 med långa avbrott utan också 1751-1818. Jag är inte helt säker på att s förklaring till att man använt andra namn håller, men det lämnar jag därhän. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2016 kl. 04.29 (CET)
thread_title:  Vapensköld/ätt 

message: Adolf Johan var svensk prins också. Om vi ändrar till en sådan infobox kommer det inte att se så märkligt ut som nu med bl a "Frälse/adelsätt". --SergeWoodzing (diskussion) 14 januari 2016 kl. 02.56 (CET)
replies: text: Han var inte svensk prins i formell mening då han inte var svensk medborgare (trots att hans mor var en Vasaprinsessa) 213.112.17.155 15 mars 2020 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :Medborgarskap fanns inte på den tiden. Han & hans förste son & första hustru & hans systrar var svenska prinsar & prinsessor genom kungen då. Förtydligande är nu tillagt i texten med källa. --80.216.28.157 15 mars 2020 kl. 15.51 (CET)
thread_title: Infoboxens mall?

message: Jag vill ifrågasätta att han blev (formellt) utnämnd 1657. Snarare var det ett svävande uttalande om att han skulle få titeln vid kungens död.
Jag har följande citat: "Jag vet vad jag äntligen vill göra, om mig kommer något dödligt vid, så vill jag låta honom [Adolf] komma i Rådet genom att göra honom till Fältherre [riksmarsk]." (Lange, Ulrich: "Adolf Johan Stormaktstidens enfant terrible", Sid. 129. som i sin tur hänvisar till "Handlingar rörande Skandinaviens historia 5, 1818, Sid. 224)
thread_title: Utnämnd till riksmarsk 1657?