Diskussion:Ådalslagarna

message: Svenska Dagbladet: Myt att försvaret inte fick sättas in mot folket: "''
"Föreskrifter för militär trupps användning av vapen för upprätthållande av allmän ordning med mera": Då civil polis icke är tillgänglig eller då den är otillräcklig får militär trupp användas för ordningens upprätthållande. Den militära truppen kan därvid bliva nödsakad att bruka våld och vid upplopp bruka vapen Thuresson 15 maj 2006 kl.22.43 (CEST)
replies: text: Just för tillfället är artikeln motsägelsefull; jag satte därför dit en KK-markering. Synd att vi just nu länkar till en så dålig artikel från huvudsidan. // Tysen 15 maj 2006 kl.23.18 (CEST)
replies: text: :Möjligtvis innehöll inte ådalslagarna något totalförbud. En vild gissning är att de kanske innebar att beslut om insättande av militär trupp inte kan tas lokalt. Thuresson 15 maj 2006 kl.23.31 (CEST)
replies: text: ::Enligt NE.SE kom det direkt efter ådalshändelserna ett förbud mot att sätta in trupp i social konflikter i fredstid. hejkompis (disk) 19 november 2009 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::: Kan leta upp det senare - det handlade om ett förbud mot att sätta in miltär trupp mot den egna befolkningen, och det utfärdades efter ådalshändelserna, tror att det var 1932. Sedan var det så att militären under andra världskret började spekulera kring hur man skulle agera i situationer då den ändå skulle vara den som var tvungen att upprätthålla lagen. Då skulle det såsom sägs i DN-artikeln i första hand ske under befäl av civil ordningsmakt. Om det civila samhället skulle bryta samman så att civil ordningsmakt inte kan föra befälet skulle miltären handla på egen hand. Det här var ju egentligen i strid med lagen, men instruktionerna fanns ändå. Därav kontroversen på 70-talet då det uppmärksammades att de militära intruktionerna gick stick i stäv med svensk lag.--FBQ 21 mars 2010 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :::: Jag föreslår att hela artikeln tas bort alternativt byter namn. Det har aldrig stiftats några lagar som är kopplade till Ådalenhändelserna. Det enda so  kan spåras är en jurdisk praxis som utarbetades på 1970 talet. Det är inte förrän 2002 som de första författningarna kommer som i lagtext regler ett förbud mot att sätta in polis vid kravaller. Att då prata om Ådalslagar är både missvisande och ger ett intryck att det faktiskt stiftades lagar i samband med händelserna. Skogsstjärnan 23 maj 2011 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::: Jo du har kört denna linje nu i två artiklar, men saken är den att begreppet existerar och har artikelns innebörd. Begreppet förekommer i akademisk litteratur och på nätet. Hänsyn måste därför tas till detta faktum. Att ta bort artikeln är uteslutet och att byta namn försämrar förutsägbarhet, skapar förvåning och förvirring. Vi har en riktlinje just mot detta. Jag kan tyvärr inte den i huvudet, men tror det typ är WP:POMMF eller något sådant. dnm (d | b) 24 maj 2011 kl. 02.39 (CEST)
replies: text: :::::: Det är ju fortfarande felaktig kunskap som spridits genom cirkelresonemang i en mängd artiklar och andra sammanhang. Det har blivit en sanning eftersom den upprepats så många gånger men inte mer rätt för det. Det är som att skapa en artikel om våldtäktsförsäkringar och hänvisa till att detta begrepp använts flitigt i grekisk media och sen hävda att det är en sanning bara för att det förekommer ofta.  I Artikeln står det; Ådalslagarna är en benämning på de lagändringar i Sverige som kom till stånd på 1970-talet för att formalisera den informella praxis som gällt sedan Ådalshändelserna 1931 och som innebar att svensk militär inte fick ingripa mot civilbefolkningen. Det skedde ju inga lagändringar på 1970 talet och därför är det en rent faktafel. Det spelar ingen roll att ett antal journalister refererat till varandra om lagrummen aldrig funnits. Var finns logiken i att man inte skulle kunna använda sig av den korrekta juridiska historien. Jag anser att det är särskilt viktigt kring en sådan här händelse som är såpass politiserad.Skogsstjärnan 24 maj 2011 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag tror du stirrar dig blind på begreppet lag som juridisk term. Se hela begreppet för vad det är och dess innebörd. Det finns ingen anledning i att förneka ett historiskt etablerat begrepp, och enligt mig är det ett dött lopp. Du får arbeta inom artikeln och förtydliga att begreppet härör från den praxis som etablerats efter händelsen. Vi skall inte heller pyssla med egen forskning och därigenom skapa ny kunskap. Din strävan är jag rädd tangerar just detta. dnm (d | b) 24 maj 2011 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::::::::Formalia och korrekt beskrivning är viktigt i artiklar om juridik. Enligt SvD-källan förekom det inte några lagändringar, utan det som hände på 70-talet var att en föreskrift upphävdes (oklart vad för slags föreskrift, men det var knappast en lag). Orden "de lagändringar" verkar därför inte ha stöd i källan, men det kan ju ha hänt annat som inte redovisas i artikeln.Sjö 24 maj 2011 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja dnm det är för mig självklart att lag är ett strikt juridiskt begrepp när vi diskuterar här. Det är ju inte fysikens lagar vi talar om. Ska man tala om samhällsförändringar ska man använda sig av begrepp som ny praxis, ny sedvana eller paradigmskifte Skogsstjärnan 24 maj 2011 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::SOU 2001:98 Stöd åt försvarsmakten  redovisar den historiska utvecklingen från 1864, se särskilt avsnitt 4.2. Kortfattat kan man säga att en förordning ändrades 1932 för att göra det svårare att använda trupp mot civila. Lagbestämmelsen enligt 1864 års strafflag som gjorde det möjligt att sätta in trupp fanns kvar i princip oförändrad tills den upphävdes av 1969 års riksdag (det framgår dock inte av texten om det var -69 eller -70 som den slutade gälla). Trots att bestämmelsen upphävdes kan möjligheten ha funnits kvar genom beslut av Kungl. Maj:t i extraordinära fall, men den möjligheten upphörde av formella skäl när 1974 års Regeringsform infördes. Frasen "De lagändringar...på 1970-talet" har därför inget stöd i källan. Sjö 24 maj 2011 kl. 20.27 (CEST)

message: Ja, jag vet att googling har sina brister, men om man bara får 754 träffar på "Ådalslagarna" och de första tre sidorna nästan uteslutande är Wikipediaspeglar, Flashback, bloggar och diskussionsforum måste jag ändå undra vad det är som gör att begreppet är "historiskt etablerat"? I vilken akademisk litteratur förekommer det?Sjö 24 maj 2011 kl. 18.08 (CEST)
replies: text: En sökning på Google Scholar ger en träff. (notera för övrigt vapnen, som kan peka mot att namnet är hämtat härifrån) --Edaen 24 maj 2011 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: : Jag har studerat ämnet i samband med en utarbetning av Försvarsmaktens olika regelverk efter lagförändringen 2006. Det är fakta att den första lagen (d.v.s. en juridisk författning) kom 2002 och denna lag reglerade då Försvarsmakten som förbjöds att sättas in då de kunde skada civila. Begreppet finns inte med i någon juridisk litteratur p.g.a. avsaknaden av lagrum. Den uppsats som länkas till använder sig också av begreppet "Ådalslagarna" utan att hänvisa till en juridisk källa. Begreppet Ådalslagarna förekommer ofta i artiklar då det lite diffust hänvisas till lagförändringar som ska ha skett 1932 efter Ådalsutredningens färdigställande. Ådalsutredningen kom fram till att det var olämpligt att sätta in militär personal vid kravaller men inga lagändringar skedde. Jag tror att många egentligen menar Ådalsutredningens resultat när de menar Ådalslagarna. Denna utredning är dock inte juridiskt bindande utan som alla utredningar enbart rådgivande. Dessutom är händelsen starkt politiserad av olika anledningar och detta har resulterat i att vissa begrepp blir känslomässigt laddade. Det jag tror är viktigt att skilja på i denna artikel är de faktiska juridiska lagar som stiftats på området (2st) och den mer subjektiva praxis som man nog med fog kan hävda uppstod efter Ådalshändelserna. Statsmakterna  slutade de facto att sätta militär personal vid kravaller något som varit ganska vanligt innan.Skogsstjärnan 24 maj 2011 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: ::Hakar upp mig lite på att du skriver att utredningar bara är rådgivande eftersom förarbetena enligt svensk tradition utgör rättskällor.--Edaen 24 maj 2011 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: ::: Edit; Jag rättar mig själv, det var en kommission och inte en utredning i den bemärkelsen du anger. Du har rätt att utredningar enligt praxis används som juridisk källa.   Skogsstjärnan 24 maj 2011 kl. 20.17 (CEST)
thread_title: Etablerat begrepp

message: Av diskussionen framgår att det inte finns några särskilda lagar som kallas Ådalslagarna. Föreslår därför att den infogas i Ådalshändelserna.Sjö 29 maj 2011 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: Jag stödjer detta. Det var min tanke från början att så skulle ske eftersom denna artikel är omöjlig att skrivas om på ett riktigt sätt då det inte finns några Ådalslagar.Skogsstjärnan 29 maj 2011 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :Har infogat det som går att infoga.Sjö 10 juni 2011 kl. 18.34 (CEST)
thread_title: Infoga