Diskussion:Snøhetta (olika betydelser)

message: Det är möjligt att jag missat något, men sedan när skall våra förgreningsartiklar se ut som en artikel i sig? Är inte uppgifter som kartbilder och geolänkar till för respektive målartikel? Riggwelter (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.00 (CET)
replies: text: Det finns kartor i massor av "(olika betydelser)"-artiklar för att visa var platser är belägna. Ta inte bort dem utan att diskutera först. F nerve (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :Noterade att jag visst återställde utan att motivera. Nå, nu är diskussionen igång. Riggwelter (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.02 (CET)
replies: text: :::Det är precis det jag gör här och nu. Återställ inte utan att diskutera först... Riggwelter (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :::: Skillnaden mellan kartor i målartiklarna och kartorna här är att kartorna här visar, per land, belägenheten för alla förekomster av platser med det aktuella namnet, en sorts översikt alltså. I respektive målartikel finns normalt bara en "prick" på kartan. Det kan vara rätt praktiskt att kunna hitta till "rätt" Snøhetta om man bara vet att den man vill läsa mer om ligger i norra delen av Norge. --Larske (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::Finns det konsensus för den utformningen? Jag tyckte till på BB om detta för en stund sedan och anser jus nu och i största allmänhet att förgreningar skall vara just enkla, textbaserade förgreningar, inte något som ser ut som detta exempel. Riggwelter (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.25 (CET)
replies: text: ::::::Att det ser ut så är ju för att lsjbots skapat sådana grensidor. På en grensida med många platser i varje land kan kartorna fylla en funktion. Med en punkt per karta som för Antarktis tillför de inget utan tar bara plats på sidan. Ett större problem med den här grensidan är att listan med fyra betydelser har hackats upp i tre mindre listor med fyra rubriker. 81.231.250.89 2 december 2016 kl. 23.34 (CET)
replies: text: :::::::Tja, jag hävdar fortfarande att vi fjärmar oss från grundtanken med utformningen av förgreningar, även om jag givetvis kan se en viss nytta enligt ovan. Detta är en klar nackdel med botskapade artiklar av denna typ. Riggwelter (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.37 (CET)
replies: text: ::::::::De flesta förgreningssidor med kartor, dock inte denna, är troligen skapade av Lsjbot. Det har diskuterats en del om detta i samband med "Projekt alla platser", se till exempel  den här tråden från februari 2016. Det fanns olika åsikter om kartorna skulle finnas eller ej och, om de skulle finnas, om de skulle vara "utfällda" eller "dolda" när sidan laddades. --Larske (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :::::::::OK, där finns en diskussion som jag missat. Riggwelter (diskussion) 2 december 2016 kl. 23.46 (CET)
thread_title: Kartor, med mera

message: Omdirigeringar skall i varje fall nte vara det.  I valet mellan grensidan och fjället i Innlandet, tidigare Oppland, fylke väljer jag det senare. Dels följer detta Wikipedia på norska, dels är det den enda betydlesen som det har hört till svensk allmänbildning att känna till. Tillsammans med Galdhøpiggen och Glittertind var det omnämnt i min bardoms (svenska) geografiböcker. 
I dagens Norge är arkitektkontoret btydelse nummer två. Det har namn efter det kända fjället.  Roufu (diskussion) 4 maj 2020 kl. 18.59 (CEST)
thread_title:  Vad skall vara huvudord?