Diskussion:Arameiska

message: Nya testamentet skrevs först på arameiska, innan det översattes till grekiska.
Is there any evidence for this extraordinary statement? Did Paul write his letters in Aramaic, and when were they translated into Greek? Has an Aramaic version of any part of the N.T. come down to us? Sebastjan 
replies: text: Nope removed. Eventuellt kan Matteusevangeliet haft en arameisk förlaga, Papias uppger (omkring år 130) att evangeliet skrevs först på hebreiska. Men det är omstritt och Matteus beroende av Markus talar väl emot det. Sven Eriksson

text: Uppgiften om att NT skrevs på arameiska har kommit tillbaka igen. Är det frågan om klotter? Jag tar bort den igen. Stigfinnare 4 januari 2008 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :Alltså, det är ju så att det är omstritt huruvida NT ursprungligen skrevs på grekiska eller arameiska. Det finns forskare som starkt hävdar att arameiska var NT:s ursprungliga språk. Vidare så är det väl inte otänkbart att olika delar av NT ursprungligen skrivits på olika språk. --Dezier 14 maj 2008 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::Om det är omstritt, på vilket eller vilka språk NT skrevs, borde detta kanske framgå i artikeln om NT. Däremot är det mindre relevant att skriva om det i artikeln om Arameiska, i synnerhet som det inte tycks vara den allmänna meningen att NT skrevs på Arameiska, se Nya testamentet. Stigfinnare 15 maj 2008 kl. 08.55 (CEST)
thread_title: NT på Arameiska

message: Hur kan du säga att det officiella språket i Persien och i Assyrien var arameiska när det finns riktiga bevis på att det officiella språket i Mesopotamien (hela Mesopotamien) var Akkadiska.
Akkadiska är ett östsemitiskt språk, som var starkt influerat av sumeriskan. Det användes under perioden från omkring 2500 f.Kr. till första århundradet efter den kristna tideräkningens början (altså 0 - 100 e.Kr) i Mesopotamien och i dagens Syrien. Under de sista århundradena blev det i allt högre grad utträngt och användes slutligen endast som skrift- och lärdomsspråk. Språkets namn är avlett från namnet på staden Akkad. Akkadiskan var folkspråk och ämbetsspråk i Mesopotamien liksom tidvis språket för internationell korrespondens i främre Asien ända till Egypten.
Akkadiska är samlingsbeteckning på tre närbesläktade dialekter, gammalakkadiska, babyloniska och assyriska. Den medelbabyloniska språkformen användes även som ett lingua franca i Främre Orienten och är belagd, ofta i former påverkade av språkliga substrat som exempelvis kanaaneiska, i dokument från andra delar av regionen, exempelvis de så kallade Amarnabreven.
Från och med den medelbabyloniska perioden användes en särskild dialekt, standardbabyloniska, för skrivandet av litterära texter i Babylonien och Assyrien. Denna litteraturdialekt är en syntes av gammal- och medelbabyloniska.
MED ANDRA ORD...
DET FANNS BABYLONISKA OCH ASSYRISKA SPRÅK SOM TALADES I FORNA MESOPOTAMIEN ASSYRIEN PERSIEN M.M. 
replies: text: Arameiska kom att ersätta akkadiska i hela Mesopotamien, hela Levanten och delar av Persien. Detta ska dock inte tolkas som att befolkning som sådan per automagik blev araméer, utan arameiska var bara den tidens engelska. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 4 januari 2008 kl. 14.46 (CET)
thread_title: Babyloniska och Assyriska

message: Det är väl rätt irrelevant att ens nämna att det finns ett visst fåtal ord av akkadiskan som liknar ord inom arameiskan? De är ju alla semitiska språk, finns även hebreiska ord i arameiskan (eller arameiska ord i hebreiskan), så känns meningslöst att ens nämna det. Man skriver inte att det finns norska ord i svenskan till exempel. Vad är meningen med att ens skriva något sånt menar jag? Det är väl en självklarhet att språk som är besläktade med varandra har vissa liknelser inom språket. TriZ 24 januari 2008 kl. 19.57 (CET)
replies: text: Jo, så här är det TriZ, relevant fakta om olika språk brukar nämnas. Ett bra exempel är :en:English language och där nämns det, specifikt, att det engelska språket, trots att det är ett germanskt språk precis som det svenska språket är ett germanskt språk, innehåller väldigt mycket latin. Jag citerar:

text: *Later, during the English Renaissance, many words were borrowed directly from Latin (giving rise to a number of doublets) and Greek, leaving a parallel vocabulary that persists into modern times. By the seventeenth century there was a reaction in some circles against so-called inkhorn terms.

text: Om du är orolig över att syrianer kommer att läsa detta och inse att de inte talar någon ren arameiska, så är det bra att du kommit till insikt, och jag hoppas att du förstår att syriska aldrig har varit arameiska så som de ursprungliga araméerna talade deras språk. Syriska är ett språk som från första början innehöll mycket akkadiska influenser. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 26 januari 2008 kl. 05.17 (CET)
replies: text: :Visst är det relevant för nysyriskan om detta språk lånat in akkadiska ord. Meningen verkar dock inte riktigt platsa i denna artikel och borde nog flyttas till artikeln om just nysyriska. I övrigt, nog för att språkdöd ofta är en hastig process i samband med generationsskiften, men kan ett språk med 400 000 talare verkligen räknas som utrotningshotat? /Fenix 26 januari 2008 kl. 09.18 (CET)
replies: text: ::Kan ge medhåll om flytten, men jag flyttar det när jag påbörjat nysyriska artikeln (en dabsida just nu). Gällande språkets status (arameiska som helhet alltså) så är det i ett uselt skick. De flesta som talar det kan inte skriva och talar långt ifrån alltid på en elitnivå. Assimileringen i västerländska länder (och tvångsarabiseringen i mellanöstern) har även lett till att det arameiska språket håller på att försvinna allt snabbare. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 26 januari 2008 kl. 09.28 (CET)
Men nu är det ju som så att det inte är bevisat att det är arameiskan som lånat från akkadiskan och inte tvärtom, det som är konstaterat enligt just den här källan är att man har liknande ord. Jag förstår till exempel vissa hebreiska ord, eftersom dem liknar det syrianska. Ta till exempel Shalom, vilket på syrianska är Shlomo. Men då du inte talar språket Elias, kanske du inte förstår det...
"...many words were borrowed directly from Latin", vilket som sagts inte bevisats i detta fall att arameiskan gjort från akkadiskan. TriZ 26 januari 2008 kl. 19.06 (CET)

text: Du ska inte betraktas som någon expert bara för att du talar syriska. Jag talar svenska ganska utmärkt, förmodligen bättre än en stor del av det svenska folket. Däremot är jag ingen lingvistik-expert inom germanska språk och kan knappast uttala mig professionellt sett om hur svenska och andra germanska språk är uppbyggda. Detsamma gäller dig, när det kommer till syriska. Klassificeringen av syriska som arameiska säger bara om vilket språk det är i roten. Det säger inte något om vilka språk som nysyriska har lånat ord ifrån andra språk, etc. Sen är modern hebreiska inte någon ren hebreiska. Det finns med stor säkerhet en hel del arameiska ord i den moderna hebreiskan också, speciellt med tanke på att det finns nyarameiska talare i Israel, och framför allt, att hebreiskan blev väldigt påverkad av arameiska under forntiden och bibliska tider. Det råkar förresten inte vara så att som anti-assyrier vill du ha bort den akkadiska delen i artikeln? Sen skriver Simo Parpola följande:

text: *True, people in different parts of the country practiced different customs, dressed differently, spoke different local languages, and venerated different local gods; but all of them pledged allegiance to the same king, worshipped the same national gods, and spoke the same national language, Imperial Aramaic. This was not the language spoken by ethnic Arameans but a creation of the Empire, a lingua franca born from the interaction of numerous ethnic groups and therefore serving as a unifying rather than separating factor.

text: Parpola kan akkadiska rätt så bra. Hans förklaring pekar helt klart på att nysyriska innehåller akkadiska influenser. — EliasAlucard (diskussion · bidrag) 26 januari 2008 kl. 22.01 (CET)
Men herregud människa, vad pratar du nu om? När har jag påstått mig vara expert? Det enda jag sa egentligen var att jag talade syrianska. Bara för att du inte har något att säga till om så behöver du inte förvrida det jag säger. Du tror jag bryr mig om de forntida assyrerna har satt något spår i vår arameiska kultur, men det gör jag inte. Det är helt naturligt, men vad jag menar är att det är onödigt i artikeln och det är endast ännu en del av din assyrpropaganda. Du måste bara få in assyrerna överallt i alla artiklar, det är det som irriterar mig. Du vrider och vänder på fakta för att få det att passa in i din assyragenda. TriZ 27 januari 2008 kl. 13.41 (CET)
thread_title: Akkadiska