Malldiskussion:Taxobox/Arkiv 2011

message: Nu har taxoboxen fått lite mer luft runt kanten vilket är bra - kanske lite mycket dock. Men samtidigt har typsnittet minskat betänkligt och blivit svårläst. --AHA 4 maj 2011 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: Jag tycker också det mindre typsnittet är sämre, särskilt för kursiverad stil. Varför ändrades layouten? Höstblomma 4 maj 2011 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: :För att vara mer konsekvent med alla andra mallar av samma typ som används på Wikipedia. Sertion [¤] 4 maj 2011 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: ::Men taxoboxarna för t.ex djur och växter var liknande även innan, vilka andra mallar menar du att de behöver vara konsekventa med? Höstblomma 4 maj 2011 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::Alla andra, så som de i biografier, filmer, böcker, spel, konvent osv. Sertion [¤] 4 maj 2011 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: ::::Ok, även om jag inte ser det som ett måste att taxoboxarna ska likna dessa faktamallar. Ett problem med ändringen är fortfarande punkterna i de fall systematiken var inkluderad i taxoboxen, jag har ett par till där detta nu är fel. Jag vet inte hur många artiklar som påverkas, men hoppas det går att ordna med någon kodning? Det blir mycket jobb om man ska rätta det manuellt. Höstblomma 4 maj 2011 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::::Rensar man cachen så är problemet med punktlistorna löst. Sertion [¤] 4 maj 2011 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: ::::::I de flesta fall ser det ut så här som i maskmollusker och musslor, den första är centrerad och har en annorlunda markering än de andra, strukturen inledningsvis blir fel och det ser inte bra ut och är förvirrande. Beror det bara på catchen? jag brukar inte ha problem med det, men avvaktar väl då. Höstblomma 4 maj 2011 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :::::::Det är bara problem med cachen. Sertion [¤] 4 maj 2011 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Hur är det med synonymer, se hästfluga, även här är det inte snyggt med olika indrag och olika punkter, försvinner det med? Höstblomma 4 maj 2011 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: :::::::::Nu är även hästflugorna räddade! Sertion [¤] 4 maj 2011 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Utseendet blir ganska olikt det tidigare, men vi får ge det lite tid i alla fall tycker jag. Man är ju så van vid det gamla :), men det måste nödvändigtvis inte betyda att det var bättre... Att mallens kod går att förstå sig på mycket bättre nu än tidigare tycker jag är ett stort plus! JoolzWiki (d|b) 4 maj 2011 kl. 22.51 (CEST)
Jag tycker personligen att de brittiska taxoboxarna funkar bra: Exempel. Typsnittsstorleken är alldeles för liten i den nuvarande svenska enligt min mening. --AHA 5 maj 2011 kl. 11.54 (CEST)

text: Den diskussionen får du i så fall ta på Malldiskussion:Faktamall. Sertion [¤] 5 maj 2011 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :Inte nödvändigtvis eftersom att AHA troligen bara vill ändra utseendet på denna mall och inte alla infoboxar. Taxoboxarna är ju ett helt system, så egentligen skulle de emm faktiskt kunna skilja sig till utseendet från övriga infoboxar på grund av det. Så har man ju även det på engelska Wikipedia. JoolzWiki (d|b) 5 maj 2011 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::Nu är texten större, men det känns som en ändring som borde ske över allt, vi har ju inte direkt platsbrist. Sertion [¤] 5 maj 2011 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :::Hur ändrar man så att det blir mindre "luft" runt kanten som AHA skriver i det första inlägget? Jag tror också efter att ha sett på flera artiklar nu och jämfört med andra språkversioner att det skulle vara snyggare, jämför ex Broskfiskar med en:Chondrichthyes. Även hur bilden visas i taxoboxen tycker jag skulle bli snyggare om det gick att ändra så att det blir mer liknande enwp. Vad är det i faktamallen som styr detta? Bilden i svenskspråkiga Wikipedias artikel ser liten ut, det skulle vara fint om den framträdde bättre som på enwp. Höstblomma 5 maj 2011 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::::Det är padding som styr det, men white space är bra. Sertion [¤] 5 maj 2011 kl. 23.50 (CEST)
thread_title:  Förändring av layouten? 

message: Det verkar som om den automatiska kursiveringen av parametern "genus" har försvunnit. --AHA 6 maj 2011 kl. 13.18 (CEST)
replies: text: Då får någon kursivera den igen. Jag har fixat så att man kan fylla i  med kursiva parametrar om de ska vara det: . Sertion [¤] 6 maj 2011 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: :Skulle du kunna göra det? Tyvärr har jag inte en aning vad du pratar om. Mvh --AHA 6 maj 2011 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: ::Är det bättre nu? JoolzWiki (d|b) 6 maj 2011 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: :::Ser mycket bra ut. Tack! --AHA 6 maj 2011 kl. 18.33 (CEST)
thread_title: Automatisk kursivering av "genus"

message: Skulle det gå att fixa så att synonymerna är vänsterställda istället för centrerade? Det skulle se bättre ut och göra texten lite mer lättläst. --AHA 23 maj 2011 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: Borde vara fixat. Har inte bandbredd nog att hitta en artikel som använder den för att kontrollera dock. :-( ｢Sertion♥｣ 23 maj 2011 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: :Hmm det kanske var något med cachen. Först var texten centrerad men numera vänsterställd. Bar så! Mvh --AHA 23 maj 2011 kl. 09.32 (CEST)
replies: text: ::Punktlistor har sedan en tid tillbaka tvingats att vara vänsterjusterade i alla lägen, men nu ska även rå text vara vänsterjusterad. ｢Sertion♥｣ 23 maj 2011 kl. 09.43 (CEST)
thread_title: Vänsterställda synonymer

message: Det är väldigt praktiskt att arterna blir automatiskt kategoriserade när man fyller i status. Men kan man åtgärda att arter som i Sverige är förhistoriska inte automatiskt kategoriseras som "förhistoriska arter", t.ex. visent (som ju inte i utdöd utanför Sverige)? Bättre om den då blir klassificerad som :kategori:förhistoriska arter i svensk flora och fauna eller något annat. Möjligtvis behövs ingen kategori alls för dessa arter?/Gotogo 3 augusti 2011 kl. 19.36 (CEST)
replies: text: Det är nog inte så lyckat att kategorisera efter svenska förhållanden, då finns risken att vi ska ha 190 kategorier, en för varje land i världen. Detta för att leva upp till det globala perspektivet. Åtminstone ska nog inte sådan kategorisering ligga i mallen. -- Lavallen 3 augusti 2011 kl. 19.41 (CEST)

text: Kategorisering efter land ser jag inte som önskvärt. Dessutom så borde "förhistorisk i Sverige" tas bort ur taxoboxen, det har tagits upp på Wikipediadiskussion:Projekt djur om att det ej är globalt perspektiv att ha detta i taxoboxen. Förövrigt så är jag tveksam till om den faktiskt är förhistorisk i Sverige, men kommer inte ihåg precis när de försvann. Höstblomma 3 augusti 2011 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: :Enligt snabbsökning så verkar det vara bronsåldern, så då stämmer det nog. Förslag för att undvika kategoriseringen ovan är att det omnämns någonstans i artikel istället för i taxoboxen. Höstblomma 3 augusti 2011 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: ::OK. Jag har egentligen inga invändningar mot att svensk status framgår i taxoboxen även om det kanske inte är helt i linje med globala perspektivet. Viktigare är dock att artiklarna inte automatiskt kategoriseras utifrån dessa uppgifter, det ser ganska tokigt ut att visenten är kategoriserad som en "förhistorisk art"./Gotogo 3 augusti 2011 kl. 20.32 (CEST)
thread_title:  Kategorisering 

message: Vet inte vad det beror på för förändring men numera blir bildtexten mindre för image2 än för image1, se Rosenkakadua --AHA 28 september 2011 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: Nu ska det vara åtgärdat.  28 september 2011 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :Tack! --AHA 28 september 2011 kl. 12.54 (CEST)
thread_title: För liten text för image2