Malldiskussion:Referenser

message: Efter att på senare tid arbetat en del med frågor runt disposition, så har jag stött på ett behov att ha alla typer av referenser och alla typer av läsvidare-info under skilda huvudrubriker. Detta skulle kunna tydliggöra – vad som är vad, och därmed öka trovärdighet och läsbarhet. Till och med på WP:AN, nomineras ofta artiklar där det är tvetydigt vad som använts som källor och vad som t.ex är litteratur av typen "läs vidare".
Om vi puffar och föreslår genom information och en redigering av denna mall, kanske det redan från början kan bli mer tydligt. Detaljerat förslag finns här/Ronny 11 maj 2007 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: Har idag ändrat efter samma logik som på Wikipedia:Disposition. Har tagit bort två rubriker från ursprungsförslaget, som blev lite "kaka på kaka"./Ronny 12 maj 2007 kl. 14.22 (CEST)
thread_title: Ny layout

message: Jag föreslår att vi ändrar rubriken "Fotnoter"NE skriver, fotnot, notering eller hänvisning satt med mindre stil än övrig brödtext och placerad nedtill på boksidan, därav benämningen till bara "Noter", vilket det är frågan om eftersom de inte är placerade i "sidfoten". Detta kan tyckas petigt, men jag har sedan länge själv använt rubriken "Noter". Ett nytt alternativ skull kunna vara "Hänvisningar" --Rosp 28 maj 2007 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: ::Ja, benämningen "noter" verkar bli allt vanligare, kanske av det skäl som du säger eller också att "fotnoter" möjligen kan kännas lite formellt. Det passar nog för flertalet användare och skulle någon absolut vilja ha något annat kan de ändå använda mallen och redigera just den rubriken till önskad. Själv använder jag både noter och fotnoter och jag tror att jag ibland subjektivt har anpassat rubriken efter ämnets natur. (Be mig bara inte förklara kriterierna :) /Ronny 28 maj 2007 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::: OK, då kör vi med "Noter", sedan får boktryckare och andra som du nämner ändra efter substning--Rosp 28 maj 2007 kl. 17.24 (CEST)
thread_title: Rubriker

message: Jag undrar... Är det verkligen standard att ha Externa länkar som underrubrik till Se även? Av hävd handlar väl Se även om relaterade artiklar inom Wikipedia, medan Externa länkar är relaterade sidor utanför Wikipedia? Båda brukar skrivas med h2-rubriker och inte vara underrubriker till varandra. Samtidigt vet jag inte riktigt hur vi ska formulera det hela på något annat sätt. /Grillo 13 oktober 2007 kl. 01.08 (CEST)
replies: text: Det har diskuterats på Wikipediadiskussion:Disposition. Emå bör "se även" bara vara länkar till andra artiklar på svwiki. /NH 13 oktober 2007 kl. 01.18 (CEST)
replies: text: :Ett alternativt sätt att skapa den samlande rubrik som ofta behöver skilja referenser från lästips av olika slag, är att kalla den samlande rubriken för just "Lästips". Under denna kan man också ha underrubriker där det är befogat med olika typer av närliggande eller fördjupande information antingen det ligger på vår server eller på någon annan, vilket en informationssökande läsare normalt inte sätter i första rummet. (Se även kan alltså då ligga som underrubrik till andra slags lästips utifall de är flera).

text: :Det är dock bara de av oss som har en olika djupt rotad hävd som förespråkar en egen H2-rubrik när det, vid praktiskt läsande, räcker att det finns en egen rubrik av något grad: för att skilja den säd som står på ena fältet från de på det andra. Brödet bakas ju av alla kornen, när vi rekommenderar vidare läsning av olika slag./Ronny 13 oktober 2007 kl. 01.58 (CEST)

text: :Varför har vi "Se även" i den här mallen överhuvudtaget? Den heter ju "Referenser" och ska täcka källhänvisningar, inte förkovringsrubriker. Jag tycker vi borde ta bort "Se även" härifrån eftersom det inte verkar finnas något omfattande stöd för den alternativa utformningen av den rubriken. Då slipper vi ju långdragna diskussioner om vad som bör rekommenderas.

text: :Peter Isotalo 30 december 2007 kl. 11.04 (CET)
replies: text: :: Därefter kan man ifrågasätta om just denna mall behövs över huvud taget --Rosp 30 december 2007 kl. 12.42 (CET)
replies: text: :::Mallen har ju tillkommit i första hand för att skilja referenser av olika slag gentemot lästips av olika slag. Att då ge ett förslag som kan stödja denna differensiering borde vara enligt våra intentioner. En samlande rubrik till lästips av olika slag är lika behjärtansvärd som den samlande rubriken referenser utgör. Om denna samlande lästipsterm sedan heter se även, läs vidare, lästips tycker jag är egalt. Att det tills vidare är den är ju på grund av att den redan fanns och användes sparsamt då de flesta interna länkar redan finns i artikeln egna länkar. Vi bör inte blanda ihop begreppet till boken värld, då detta avsnitt där inte förmår att direkt peka utanför sig själv och termen kan därför kännas lite förlegad om vi tittar efter boken äldre praxis.

text: :::Att införa och marknadsföra en skräddarsydd rubrik, typ läs vidare, är förstås en lösning. Det har hittills kännts som att gå över ån efter vatten när ett alternativ redan fanns till hands./Ronny 30 december 2007 kl. 13.01 (CET)

text: :::Är det någon annan som tycker att ha med "Se även" i den här mallen är ett bra sätt att förebygga sammanblandning av källor och lästips?

text: :::Peter Isotalo 1 januari 2008 kl. 17.03 (CET)
thread_title:  Se även och externa länkar 

message: Denna mall användes för en stund sedan i sex (6) artiklar. I flera av artiklarna syntes dubblerade rubriker och rubriker utan innehåll. Tomma rubriker ser inte så snyggt ut, så jag bytte källkodningen mot ==Källhänvisningar==. Kanske bör den här mallen istället få mallen ?--Paracel63 (diskussion) 13 september 2014 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: Kan det inte också vara så att mallen används/har använts i fler fall i artiklars barndom och att någon senare plockar bort mallen ifråga för att istället skriva rubriker i klartext? Vet vi verkligen hur många gånger hjälptexten har använts om spåren senare suddas ut. Att mallen med tiden ersätts med klartext tycker jag bara är bra, för då har ju mallen redan uppfyllt sitt syfte. Förslaget om att museimärka synes därför vara förhastat!/WeRon (diskussion) 14 september 2014 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :Det är meningen att mallen skall substitueras. Definiendum  (?) 14 september 2014 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::Det förklarar saken. . Finns det något sätt att se hur många artiklar som använder mallen?--Paracel63 (diskussion) 16 september 2014 kl. 00.36 (CEST)
thread_title: Museimärkning?

message: Andejons har ändrat rubrikerna med hänvisning till diskussion på Bybrunnen här, men konsensus saknas (se: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2017-05#Referenser.2FNoter.2FK.C3.A4llor). Rubrikerna bör återställas som vägledning för användare som vill använda dem. /Kyllo (f.n. fadder)|diskutera?| 22 juni 2017 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: Nej, jag införde ändringen efter en helt annan diskussion, då det fanns konsensus för att vi inte skulle göra en sådan uppdelning. Ej heller i den diskussion du länkade till fanns det någon som menade på att en sådan uppdelning var användbar.

text: andejons (diskussion) 22 juni 2017 kl. 21.36 (CEST)
thread_title:  Ändring utan konsensus