Diskussion:Adam Svanell/Arkiv 2010

message: Vad skiljer honom från övriga journalister i mängden, har han gjort något anmärkningsvärt, skrivit några särskilt uppmärksammade reportage, blivit omskriven, belönats med några tunga priser eller liknande? / Elinnea 13 april 2010 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: Artikeln är ett test, men jag lutar åt att den ska behållas om hans arbete lett till ett KU-ärende.. //Knuckles...wha? 31 juli 2010 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: :Självklart behåll, av mer än ett skäl! Fernbom2 31 juli 2010 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: ::Behåll. /Hedning 31 juli 2010 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :::Radera. Att någon har gjort en KU-anmälan efter att ha läst något på hans blogg kan knappast vara ett skäl, anmälan ledde ju ej till något. Jag hittar inget annat skrivet av denna frilansjournalist som skulle motivera artikelns existens.
replies: text: ::::Behåll, i och med hans gärning så har han satt fingret på ett av Wikipedias grundläggande problem. Därav är han minst lika relevant som många av Wikipedias artiklar i övrigt. /691
replies: text: :::::Läge för Wp:SFFR ? /--Idunius 31 juli 2010 kl. 14.56 (CEST)
Anna H Bauer,
På vilket sätt skulle det vara "irrelevant (sant eller ej)" om det som står i artikeln är sant eller ej, vilket användaren Anna.h.bauer påstår? Jag syftar på påståendet om att denne Svanell "ofta" skriver om "film, sociala medier, kulturpolitik, arkitektur, fildelning, musik, musikbranschens utveckling, litteratur eller serier". Att använda hans Blogg som källa är ju knappast förenligt med praxis här på Wikipedia. Om "skriver" syftar på vad han faktiskt skriver om i bloggen bör du väl snarare skriva "bloggar", då de flesta annars torde tro att det syftar på publicerade artiklar (vilka dessutom gällande de flesta ämnen du räknat upp knappast är tillräckligt många för att du skall kunna påstå att han "ofta" skriver om dem. 
Då denna artikeln faktiskt omnämns i en lång text i dagens SVD kan man ju utgå ifrån att ganska många besöker sidan, då hade det känts bra om sidan, åtminstone för att ligga på svenska Wikipedia, höll en viss kvalitet. Syftar i synnerhet på att påståendena saknar vettiga källhänvisningar.
I övrigt verkar han vara en bra journalist och faktiskt en "skön kille", eller hur han nu uttryckte det i sin skämtartikel :) Så jag tycker att han förtjänar en väl genomarbetad artikel.

text: Hej, om du vänder dig till en specifik användare är det bättre om du skriver på den personens användardiskussion. Här tilltalar du alla :) /Grillo 31 juli 2010 kl. 17.19 (CEST)

text: Det som Anna kommenterade var dessutom detta, dvs det uppenbara klottret "Han luktar även lite märkligt." /Grillo 31 juli 2010 kl. 17.20 (CEST)
Behåll, all reklam är bra även dålig. Kan detta bidra till fler seriösa användare så är det bra.
MVH
Alexmcfire

text: Bör vi då kanske försämra kvaliteten ytterligare för att locka till oss ännu fler seriösa användare?
Det kan ju vara intressant att veta vilken vinkel han har på sitt skrivande. En snabb sökning i SvDs artikelarkiv på hans namn avslöjar att det han hävdar i sin blogg stämmer väl med verkligheten. Timlu74  31 juli 2010 kl. 18.28 (CEST)

text: Den enda orsaken till att artikeln om honom finns är att han skapade den som en del av sitt lilla skämt. I övrigt är han väl knappast en journalist som skiljer ut sig i mängden, eller som innehar någon position som skulle motivera att han hade en egen post på Wikipedia.
replies: text: :Instämmer. Radera redan nu.
Inte ett kommatecken i raderingsivrarnas uttalade ståndpunkter kan sägas ha någon som helst bäring på frågeställningen. Argumenteringen har inte ett spår av innehåll utan består av hänvisningar till kriterier för relevans. Gemensamt för alla hittilsvarande hänvisningar är att de anförts utan förklaring. Signifikativt orkar någon raderingsentusiast med det sväpande argumentet att "Ett enda mindre scoop" inte räcker. Skala av meningens subjektiva och därmed ointressanta värdering och kvar finnes istället ett argument för ståndpunktens motsats, dvs "Ett scoop". Ursäkta att jag hänger kvar vid bristande och enligt min mening besvärande usel argumentering, men ”ett enda” scoop? Som att ett scoop inte skulle vara nog? Som om tre eller kanske åtta skulle vara ett slags gräns för personen bakom avslöjandets relevans? Scoopets intresse är in sin tur enkelt besvarad, och består i det pikanta att en regeringsföreträdare recenserar ett rättsligt domslut - ett på alla sätt förkastligt agerande. Dessutom i ljuset av hela rättegångens inneboende problematik, d v s juridikens heliga behov av att i fullkomlig mening stå fri från politiska krafter. Tänk på att domen är överklagad och ska prövas.
Med det sagt så kan jag hänföra mig till de särskilda relevanskriterier som raderingsförespråkarna på ett energiskt och nästan försanthållande vis tillgodogör sig som om det vore en sorts tekniskt bevisning för deras ihåliga argumentering. Låt oss först konstatera att Svanell är journalist. Låt oss för det andra konstatera att hans arbetsgivare är Sveriges näst största dagstidning, nämligen Svenska Dagbladet. För det tredje kan vi också konstatera att han under dryga tre års tid har skrivit i varje fall 255 artiklar för Svenska Dagbladet, enkelt åtkomligt för alla intresserade på SVD.se. Vi har alltså att göra med en person som återkommande, eller på fast basis om man så vill, under 3 års tid har skrivit för denna inflytelserika, opinionsbildande beståndsdel av Sveriges mediaetablissemang. Tittar man på Wikipedias kriterier för Svanells yrkesområde kan man läsa: Chefredaktör, fast kolumnist, fast krönikör eller liknande i särskilt relevant tidning (riktlinje: upplaga på minst 100 000).
Att Svanell inte är chefredaktör för SVD kan vi vidgå utan större problem. Han kan heller inte betecknas som kolumnist eller krönikör. Men den ton som Wikipedias egna raderarkör har valt att stämma in i, slutar inte där. Meningen är inte slut. Beakta ”eller liknande”. Beakta dessutom att det är den ”fasta” alltså den ”återkommande” aspekten som det trycks på i relevansbeskrivningen. Du kan alltså vara hur skicklig eller populär kolumnist eller krönikör du vill, det saknar betydelse om du inte har positionen att på fast basis återkomma med dina verk. Det gör Svanell. Nu tre år i följd. Det finns inte utrymme för något annat än att Svanell är urtypen för den typen av journalist som tar plats i den kategorin. Det är övertydligt. Säg den sorts journalist som återkommande verkar som opinionsbildare (ta bara Wikipedia-alstret) i så maktfull tidning som SVD, som inte klassificeras som kolumnist eller krönikör, men som allt jämnt under tre års tid skildrar sin samtid så regelbundet som Svanell. Och som dessutom tycks ha befogenhet till att driva sin egen linje vad gäller ämnesurval, se bara hur hans artiklar om TPB återkommer frekvent.
Raderingsaktivisterna har helt enkelt missat kärnfrågan. Ni utgick hela tiden från att något som jag nu har bevisat, inte var fallet. Först efter det började ni leta sidospår som relevanskriterier för författarskapet. Ni resonerar bakvänt. Glöm bort att hans prosasiska utflykter råkar vara tryckta i antologier och inte i självständig form. Glöm att hans blogg inte är särskilt populär. Det är det sista ledet när man betraktar Svannel utifrån relevanskriterier. Ni kommer aldrig fram dit. Krypto
thread_title:  Relevans 

message: Ändrade "skriver" till "bloggar" då jag antar att det var det du syftade på. Dock är jag tveksam till att detta är relevant i en kort biografisk artikel om en journalist. Bloggen verkar inte heller tillräckligt stor för att förtjänas omnämnas på Wikipedia. Utveckla gärna hur du tänkt.
replies: text: Ändrade länken till Svanells artikelarkiv som han har på sin blogg. Där framgår det vad han skriver om. /Hedning 31 juli 2010 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :Förresten. Det räcker fint med att han är kulturjournalist. Det sammanfattar det hela. /Hedning 31 juli 2010 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: ::Jag saknar vilken vinkel han har på sitt skrivande. En snabbkoll i SvDs artikelarkiv ger en bra indikation. /Timlu74 31 juli 2010 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :::Det är bara att lägga till det. :) /Hedning 31 juli 2010 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :::: är en intressant blogg. Dag Fält 31 juli 2010 kl. 21.40 (CEST)
thread_title: Bloggar

message: Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Adam Svanell. Plrk 1 augusti 2010 kl. 01.54 (CEST)
replies: text: Behåll: I och med att hans gärning sätter fingret på en av Wikipedias brister så är artikeln om honom onekligen relevant för Wikipedia. /Peder K.
replies: text: :Fast de argumentet räcker inte; den "bristen" testas på Wikipedia säkert 100ggr om dagen, och i det långa loppet rensas det bort. Läs gärna detta /Hedning 1 augusti 2010 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: ::Håller med. Att han har kommit på att man kan klottra på wikipedia gör väl honom knappast relevant. Sånt här har ju testats mer eller mindre seriöst många gånger. -Laxskinn 1 augusti 2010 kl. 18.03 (CEST)
thread_title:  SFFR 

message: Då större delen av artikeln berör hans "Wikipediaexperiment" får man intrycket av att detta är anledningen till att artikeln över huvud taget fortfarande finns kvar. Experimentet har ju fått mycket kritik för att vara särdeles ovetenskapligt genomfört, skribenten har "bevisat" sin tes om att oseriösa ändringar på Wikipedia går obemärkt förbi, genom att klottra i en artikel som ingen läser och som knappast har på Wikipedia att göra, om en obskyr journalist vars namn få utom de närmast sörjande torde lagt på minnet. Denna berättigade kritik bör tas upp av artikeln då den för en icke insatt person annars ger intrycket av att detta är ett experiment som tillskrivits någon form av betydelse.
Kanske spelar det ingen roll då denna artikel troligen tas bort inom kort.
/videokatt Aug 2010
replies: text: Ja, den artikeln är knappast förtjänt av den uppmärksamhet den har fått här. Wikipedia handlar inte om Wikipedia; vi bör inte lägga otillbörligt vikt bara för att det är intressant för oss när någon skriver om vad vi gör. /Julle 2 augusti 2010 kl. 15.36 (CEST)
thread_title:  "Wikipediaexperiment" 

message: Jag anser att artikeln inte hör hemma i en encyklopedi, då den endast är relevant för skribenter på Wikipedia. Mer lämpligt vore därför om experimentet togs upp som exempel på en sida avsedd för wikipedianer(sidor om riktlinjer, regler, "struktur" eller liknande). Detta vore ett sätt att bemöta (den delvis korrekta kritiken) av Wikipedia. Vidare kan verkliga exempel vara till hjälp för den som försöker ta till sig abstrakta redogörelser för Wikipedias koncept. Förlåt för de otydliga formuleringarna, man jag sätter min tro till användarnas klokhet. Be mig förtydliga om det behövs.
/Jonatan S. 8 augusti 2010 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: Hade det endast varit experimentet som gjort honom relevant skulle jag första synpunkten. Men han är en etablerad skribent i en av våra större dagstidningar. Fernbom2 8 augusti 2010 kl. 01.38 (CEST)
Jag vill gärna fortsätta diskussionen, då konsensus ännu inte uppnåtts. Dessutom glömde du två tilde (en vänlig anmärkning). 
Dina argument är övertygande, men jag är inte helt på det klara med Wikipedias relevanskriterier, då jag är en relativt nybliven medlem. Klart är dock att toleransen (samt kapaciteten, naturligtvis) är väsentligt större jämfört med traditionella uppslagsverk.
Slutligen undrar jag om vi inte skulle kunna förena våra åsikter: artikeln får stå kvar, men experimentet kan samtidigt tjäna som ett lärorikt exempel för oss användare (vad jag menar är alltså inte att artikeln kunde finnas på två platser, vilket min klumpiga rubrik antyder). Är detta rimlig? För övrigt vill jag tacka för det snabba svaret.
Vänligen
/Jonatan S. 8 augusti 2010 kl. 01.47 (CEST)

text: Jag har inget emot att experimentet tas upp mer utförligt på något annat ställe, bland information för användare. Fernbom2 8 augusti 2010 kl. 01.59 (CEST)
Ännu ett rappt svar! Men vi behöver väl övertyga en administratör för att redigera sådana sidor? Om detta är fallet behöver jag din hjälp. Du tycks vara en erfaren användare, som anförtrotts vissa vektyg. Men vart tog Wikipedias rykte vägen om det blev praxis att låta nyblivna användare (se min sida) vägleda andra bidragare, må så vara att det ursprungliga förslaget var mitt. Jag kanske överdriver; vad jag talar om är ju trots allt endast en komplementering. Ändå anser jag att någon annan bör genomföra ändringarna (om de verkligen tillför något), vare sig vi behöver tala med en administratör eller inte. Hur går förresten konsensusprocessen till, den verkar ju ha stannat av på denna sida?
Godnatt
/Jonatan S. 8 augusti 2010 kl. 02.27 (CEST)

text: Vi har redan diskuterat den här artikelns existens ingående. Du anländer tyvärr lite för sent. Självklart behöver man inte vara administratör för att redigera någon sida på Wikipedia. /Grillo 8 augusti 2010 kl. 14.41 (CEST)
"Självklar behöver man inte vara administratör""
Grillo, jag tror du missförstor mig; vad som avses är inte vanliga encyklopediska artiklar, utan sidor som behandlar riktlinjer, relevanskriterier, osv.
Angående diskussionen: någon konsensus tycks inte ha uppnåtts. Vad innebär detta? Kommer artikeln helt enkelt få stå kvar?
/Jonatan S. 9 augusti 2010 kl. 05.44 (CEST)

text: Sidor som behandlar riktlinjer och liknande får också redigeras av var och en. Man har inte mer makt för att man är admin, se WP:Läsning för administratörer för en sammanfattning av adminrollen. /Grillo 13 augusti 2010 kl. 03.43 (CEST)
Jag kan svårligen se på vilka grunder artikeln har låtits bestå. Nu lär flera fundera på vad jag menar, jag var ju en  tongivande debattör när artikelns relevans ifrågasattes, och ställde mig naturligtvis bakom att artikeln skulle stanna. Detta var ett naturligt grepp i mina ögon, som intelektuell är det självklart att systemkritisera på ett icke uppenbart rakt sätt. Men i själva verket har Svanell inget som helst encyklopediskt värde. Om artikeln om Svanell ska låta stå var, innebär det att ett antal tusen ytterligare journalister är relvanta på samma grunder. Artikeln måste bort, och jag är förvånad över att något annat ens har påtänkts i sammanhanget. /Krypto
thread_title:  Flytt eller infogning