Diskussion:Kiropraktik

thread_title: Arkiv

message: Då denna envetna diskussion aldrig tycks ta slut har jag efter en första propå av Tournesol startat en diskussion på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Kiropraktiker grupperingen för att se om en diskussion bland flera kan hitta rätt insats av åtgärder för att kunna avsluta denna diskussion.Yger 28 maj 2010 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: Nu finns det ett konkret förslag som flera stött, se länk ovan.//Hannibal 31 maj 2010 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: :Och det förslaget, om en månads diskussionstystnad, verkar ha bred uppslutning från alla inblandade, varför jag nu har arkiverat tidigare diskussioner och utgår från att ingen mer diskussion nu initieras av de tidigare inblandade under i första hand juni.Yger 1 juni 2010 kl. 07.12 (CEST)
replies: text: ::Efter en evighetslång diskussion kom vi fram till vad som skulle stå i artikeln. Nu har en helt ny inledning lagts in, vilken har en helt annan vinkling. Jag föreslår att vi tar bort ändringen och diskuterar fram vad som ska stå innan ändringar sker. --Gammelsmurfen 15 november 2010 kl. 18.18 (CET)
replies: text: :::Versionen före ändring var inte bra. Det påstods bl.a. att kiropraktiken håller på att bli en accepterad del av medicinen, vilket är helt fel. Bl.a. kan konstateras att ingen medicinsk fakultet vid något Svenskt univeristet har velat ha någon utbildning av kiropraktorer på programmet trots förfrågningar efter en statlig utredning. Detsamma gäller f.ö. andra ledande univeristet runtom i världen. Eriatlov 16 november 2010 kl. 00.55 (CET)
replies: text: ::::Med hänvisning till att flera kiropraktorer har landstingsavtal och är anställda på sjukhus menar jag att den bilden stämde. Att universiteten inte vill ha utbildningen beror på flera faktorer och är inte entydigt med att kiropraktiken inte integreras. Jag anser inte att man kan ändra sidan så pass mycket efter att en så pass lång diskussion kom fram till den tidigare inledningen. Nuvarande inledning är mycket kritisk mot kiropraktik och missar att förklara flera aspekter, därför anser jag att vi ändrar tillbaka och sedan diskuterar fram ett nytt alternativ om det anses nödvändigt. --Gammelsmurfen 16 november 2010 kl. 08.38 (CET)
replies: text: :::::Det är inte politiker som avgör vad som är medicin eller inte. Det är medicinare som avgör detta med hjälp av vetenskapliga metoder. Medicinarnas uppfattning av vad som ingår inom deras område framgår tydligt av ledande medicinska fakulteters åsikt i frågan. Eriatlov 16 november 2010 kl. 10.40 (CET)
replies: text: ::::::Som tidigare diskuterats så finns det stöd för att behandla muskeloskeletala besvär med manipulation, mobilisering, mjukdelsbehandling, ergonomiråd, träningsråd etc, precis som en kiropraktor gör. Att sjukgymnasterna inte vill ha in kiropraktorer på universitet handlar nog mer om politik än vetenskap. Den förra inledningen diskuterades fram under en lång period och jag anser inte att man bara kan ersätta den. Om inga starkare argument läggs fram förselår jag att vi ändrar tillbaka till tidigare inledning. --Gammelsmurfen 16 november 2010 kl. 13.41 (CET)
replies: text: :::::::Det finns stöd för att kiropraktik har en liten effekt vid smärtor i ländryggraden, men effekten är inte större än smärtlindrande behandling enligt Cochrane. Ingen annan positiv effekt av kiropraktik har redovisats i trovärdiga vetenskapliga sammanhang. Vi har gått igenom dessa argument tidigare och jag finner ingen anledning att återupprepa dem med mindre än att det framförs några nya relevanta argument som håller vid kritisk vetenskaplig granskning. Innan det sker finns ingen anledning att ändra den nuvarande texten. Jag återkommer i debatten om det skulle framkomma några argument som kan ge anledning till att ändra texten. Eriatlov 16 november 2010 kl. 14.44 (CET)
replies: text: ::::::::Det finns inga bevis för att annan behandling skulle vara mer effektiv än manipulation, mobilisering, mjukdelsbehandling, ergonomiråd och träningsråd vid muskeloskeletala besvär. Wikipedia är ett uppslagsverk som ska ge läsaren en objektiv bild av ämnet, inte fylla inledningen med vinklad information. Vi kom gemensamt fram till den förra texten och kom överens om att ändringar inte skulle ske utan diskussion. Alla ändringar som gjorts under det senaste halvåret har Yger snabbt ändrat tillbaka, men det har inte skett denna gång. --Gammelsmurfen 16 november 2010 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :::::::::I princip håller jag med dig att med tanke på historien så borde alla större ändringar först diskuteras här. Jag har bett Användare:notwist att kommentera sina ändringar här. I sakfrågan har jag ingen bestämd åsikt vilken version som är "korrektast".Yger 16 november 2010 kl. 15.47 (CET)
Jag har fått en förfrågan om att lämna "en kommentar", det förefaller ganska ospecifikt så får jag väl helt enkelt kort sammanfatta vad min tanke var med redigeringen och hoppas att det räcker. Artikeln var enligt mig inte utformad efter NPOV, artikeln hade ett flertal formuleringar som lät som direkta försvar för kiropraktik, och många formuleringar var sverigecentrerade (något som också bryter mot WP-policy och ser oseriöst ut). Jag ersatte inledningen med en översatt inledning från ENWP, med källor, och behöll också flera formuleringar från den gamla versionen som hade källor. En sådan infogning är allt som oftast relativt okontroversiell eftersom ENWP i nästan alla fall håller högre kvalitet än SVWP, vilket inte är konstigt eftersom antalet medverkande är betydligt högre. Med andra ord anser jag inte att jag vridit artikeln åt något håll utan snarare gjort den neutralare i sin framställning av kiropraktik. Jag har inte tagit del av den tidigare diskussionen kring artikeln innan jag börjat redigera, men att döma av artikelns skick när jag började så kan jag nästan med säkerhet ställa mig bakom att jag inte stödjer vilken konsensus som nu uppnåtts i tidigare diskussion. Som nämnt längre upp; kiropraktik bör definieras av medicinsk vetenskap och inte av politik. Wikipedia bör definiera termer enligt vetenskaplig källbelagd grund och det är vad som nu görs, både för och emot. »нотвист(d.|b.) 16 november 2010 kl. 16.45 (CET)

text: Nu var det många inblandade som kom fram till tidigare konsensus. Alla "försvar" av kiropraktiken var uppbackade av referenser. Jag anser inte att den är neutralare i sin utformning nu, vilket bör vara det viktigaste på wikipedia. Därför borde vi ändra tillbaka till den gamla versionen eller diskutera fram ett nytt konsensus. Givetvis ska det styras av vetenskap och inte politik. Ett kiropraktiskt omhändertagande inkluderar dock mer än spinal manipulation. Ni vill uppenbarligen bara analysera det utifrån manipulation och en minoritets synsätt. Som det står i artikeln så är "mixers" gruppen större än "straights" gruppen sedan 1930 talet, vilket då borde ges mer utrymme.--Gammelsmurfen 16 november 2010 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :Lite info till diskussions deltagarna, men som inte föranleder något akut behov av ändringar i artikeln : http://www.dynamicchiropractic.com/mpacms/dc/article.php?id=55150/--Canada 9 februari 2011 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::Lägger till hela studien: --Canada 17 februari 2011 kl. 00.50 (CET)
thread_title:  Avslut av denna evighetslånga diskussion? 

message: Både et al. och m.fl. används i artikeln: med hänvisning till konsekvens borde endast ett av dessa system användas. Jag föreslår att m.fl. används då detta är svenska wikipedia. I annat fall skulle en punkt efter al vara mer korrekt då et al. är en förkortning av et alii och vi i svenskan använder punkter för att markera utelämnande (jfr. etc. > et cetera, t.ex. > till exempel, o.s.v.).
Jag noterade även att mellanslag saknades före procenttecken vilket är fel om man ser till Svenska skrivregler. Mellanslag skall alltid sättas ut före procenttecken. Således skrivs det 3 % och inte 3%. --130.243.187.211 21 mars 2011 kl. 13.37 (CET)
Et al används väl även på svenska? Dock mest i akademiska sammanhang kan jag tro. »нотвист(d.|b.) 8 juli 2011 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: Tillägg p.g.a. den tidigare diskussionen om lämpliga källor. Alltså inget som föranlerder förslag till ändring. http://smperle.blogspot.com/Canada 31 juli 2011 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :Som vanligt fungerar inte dina länkar. Eriatlov 31 juli 2011 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: ::Tack för ditt påpekande Eriatlov. Men felet hade jag rättat innan du sände ditt meddelande.--Canada 31 juli 2011 kl. 20.27 (CEST)
thread_title:  Skriftspråklig konsekvent och korrekthet 

message: Anges som en behandlingsform, vilket det inte är. I sjukgymnastik kan mycket väl ingå kiropraktiska och/eller naprapatiska behandlingsmetoder som har god evidens. Till skillnad från naprapater som sysslar med naprapati och kiropraktorer som sysslar med kiropraktik, så sysslar sjukgymnaster med evidensbaserad medicin.
replies: text: Vad är det för strunt att lägga upp en rubrik om sjukgynastik under ämnet kiropraktik? Dessutom vet inte ens författaren att i Sverige lyder kiropraktorer,naprapater och kiropraktorer under Hälso-och sjukvårdslagen och är alltså enligt lag skyldiga att arbeta enligt bästa möjlig evidens. Samma lag gäller alla tre yrkesgrupperna. Frågan är om inte hela  stycket om sjukgymnastik bör strykas. Det hör inte hemma under den här rubriken.--Canada 10 februari 2012 kl. 17.30 (CET)
replies: text: :Det kan också läggas till att högskoleverket har lagt fram ett förslag, att en statlig kiropraktor utbildning skall startas, och där sjukgymnastutbildningen skall vara en begynnande del av utbildningen, sedan skall den byggas på med en tvåårig utbildning till kiropraktor. De kiropraktiska organisationerna kritiserade förslaget och ville ha en mer medicinskt kvalificerad grund för utbildnigen. I Danmark läser kiropraktorerna tillsammans med läkarna de första åren. Det är inte bra om de patienter som går till legitimerade behandlare i noninvasiva manuella terapier möter terapeuter med sämre medicinsk grundutbildning än om de går till läkare.Men om kvaliten på sjukgymnastutbildningen höjs kanske förslaget kan genomföras.--Canada 10 februari 2012 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :: Det kan väl också tilläggas att det inte är rimligt att instifta en statlig kiropraktor utbildning, som är så dålig att den inte blir internationellt godkänd.--Canada (disk) 7 maj 2012 kl. 10.01 (CEST)
replies: text: :::http://www.ecupresidentblog.com/2010/12/wfc-dismayed-by-swedish-proposal.html  http://www.ecupresidentblog.com/2010/12/we-will-not-give-up-chiropractic-in.html#more
thread_title:  Sjukgymnastik... 

message: :Hitflyttat av   från Användardiskussion:217.208.118.6:
Jag har lagt till information om kiropraktorutbildningen i Sverige. En del av den information återfinns under rubriken Kiropraktik i Sverige. Jag föreslår att delar ur denna text tas bort eller omarbetas. Den svenska utbildningen finns och leder till legitimation. Svenskutbildade kiropraktorer kan jobba i alla länder, det finns ett EU-direktiv, 2005/36/EC, som styr detta samt nordiska överenskommelser. Jag anser att den redigerade texten är mer neutral och passar bättre under rubriken Kiropraktorutbildning.
Tidigare text
Idag finns det ingen godkänd akademisk högskoleutbildning till kiropraktor i Sverige. Kiropraktorer har ändå utbildats sedan 1983 vid Skandinaviska Kiropraktorhögskolan i Solna. Den är dock ej godkänd som högskola av Högskoleverket[17] och utbildningen ger ej akademiska poäng. Utbildningen omfattar fem års heltidsstudier inklusive allmäntjänstgöring. Därefter kan kiropraktorn ansöka om legitimation hos Socialstyrelsen. Legitimationen gör att den svenska utbildningen anses internationellt godkänd, så till vida att dess medlemmar kan arbeta i de övriga nordiska länderna, det internordiska samarbetet samt i de länder som ej innehar lagstiftning för kiropraktorer. Detta trots att utbildningen inte är godkänd av CCE. 
''
Redigering
Skandinaviska Kiropraktorhögskolan (SKHS) är Sveriges enda legitimationsgrundande kiropraktorutbildning. Efter fem års heltidsstudier och ett års praktiktjänstgöring utfärdar socialstyrelsen legitimation för yrkesverksamhet inom hälso- och sjukvården. Skolan grundades 1983 och drivs sedan 1992 av en allmännyttig stiftelse utan vinstintresse. Utbildningen står under Högskoleverkets tillsyn men ger inte rätt till högskolepoäng. Studenterna på skolan får statliga studiemedel samt CSN:s merkostnadslån för kursavgiften. Skolan har som mål att inlemmas i den statliga högskolan vilket också förordas av Högskoleverket
replies: text: Den textversion ip-numret förordar är inte alls neutral, utan liknar mer reklam för SKHS. Texten talar om HSV:s tillsyn, men glider förbi det faktum att HSV i sin tillsyn har underkänt utbildningen.  Påståendet om att HSV förordar att skolan inlemmas i den statliga högskolan tänjer också på sanningen. Vad utredaren förordar är istället att Södertörns högskola tar över utbildningen. Lsj (disk) 20 augusti 2012 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :Ur HSV 2010:1017R, s 32: "I Sverige bedrivs kiropraktorutbildning vid Skandinaviska kiropraktorhögskolan som grundades 1983 som en icke vinstdrivande stiftelse. Kiropraktorbildningen är inte reglerad i högskoleförordningen och studenter kan inte tillgodoräkna sig akademiska högskolepoäng. Vid granskningar har utbildningen inte uppfyllt kraven på högskolemässighet. Utbildningen är underställd Högskoleverkets tillsyn och är studiemedelsberättigande. Utbildningen är inte ECCE-ackrediterad." Lsj (disk) 21 augusti 2012 kl. 13.45 (CEST)

text: :Det är vidare tydligt att utredningen inte förordar ett inlemmande av SKHS i det statliga högskolesystemet. Det som förordas är istället att kiropraktikutbildning startas som påbyggnad inom ramen för de statliga utbildningarna i sjukgymnastik. Ringborgs utredning förordar specifikt att detta görs vid Södertörns högskola. Vad SKHS beträffar sägs bara att "Högskoleverket förutsätter dock att regeringen överväger generösa övergångsbestämmelser med hänsyn till de studerande som då påbörjat men ännu inte hunnit avsluta sin utbildning på Stiftelsen Skandinaviska Kiropraktikhögskolan och Naprapathögskolan AB." (både sid 28 och sid 5). Så skulle det inte stå om avsikten vore att SKHS skulle få uppdraget att utbilda kiropraktorer framöver. Lsj (disk) 21 augusti 2012 kl. 13.51 (CEST)
Faktum är att du tagit bort i stort sett alla ändringar jag har gjort, tex att SKHS är Sveriges enda legitimationsgrundade kiropraktorutbildning och att den sedan 1992 drivs av en icke vinstdrivande stiftelse. Det är tydligt att du har något emot SKHS personligen och dina texter är väldigt vinklade. Det nämns i första meningen att SKHS inte är en akademisk högeskoleutbildning. Det nämns att den inte är godkänt av ECCE och det nämns återigen att den inte ger akademiska högskolepoäng. Dessutom så beskriver hela nästföljande stycken att den inte blev godkänd 2004. Det behövs inte nämnas ytterligare en gång att den inte är godkänd av HSV! Förslagsvis kan det du skriver om här i diskussionen utvecklas som en text till de stycken som handlar om Ringborg då detta inte återspeglar den verkliga situationen idag.

text: Försök komma överens om ovanstående frågor här på diskussionssidan. För att förhindra redigeringskrig är sidan tillfälligt halvlåst för redigering. Luttrad (disk) 21 augusti 2012 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :Vad sägs om att stryka de två sista styckena i avsnittet utbildning helt:
replies: text: ::Högskoleverket fick 2004 i uppdrag av regeringen att i samverkan med Socialstyrelsen följa upp utbildningarna vid Kiropraktorhögskolan och Naprapathögskolan i Stockholm. Den 10 december 2004 lämnades en redovisning av resultatet. Högskoleverket bedömde att utbildningarna inte uppfyllde kraven på högskolor med statligt huvudmannaskap. När det gäller kiropraktorhögskolan ansåg HSV även att den brister i fråga om jämställdhet.

text: ::Som svar på högskoleverkets rapport 2004 tillsattes Erland Ringborg i juni 2008 av den svenska regeringen för att vidare utreda den svenska utbildningens situation och hur den skall hanteras. Resultatet av utredningen lämnades in i oktober 2008 med rekommendationen att bristerna enklast löses genom att de svenska kiropraktor- och naprapatutbildningarna införlivas i den statliga högskolan. Regeringen beslutade att ge Högskoleverket i uppdrag att i samråd med berörda intressenter föreslå hur både kiropraktorutbildningen och naprapatutbildningen kan utformas som högskoleutbildningar. Beslutet baseras på Erland Ringborgs utredning, En väg till högskolan för kiropraktorer och naprapater (U2008/8549/UH), vilken enligt Regeringen ska användas som underlag i Högskoleverkets arbete. Utredaren bedömer att kiropraktorutbildningen i form av statlig högskola kan starta hösten 2012. Utredaren menar att de bästa förutsättningarna för kiropraktor- och naprapatutbildning finns vid universitet med medicinsk fakultet (motsvarande). Inget av dessa universitet har dock förklarat sig berett att ta sig an utbildningarna. Ringborg föreslår därför att den förläggs till Södertörns högskola och att högskolan får ytterligare forskningsmedel för forskning inom kiropraktik.[16]

text: :Det liknar annars bara ett rapporterande om rapporterna och "å ena sidan" och "å andra sidan" och inte en encyklopedisk text. Jag hade tänkt stryka det själv men eftersom sidan är låst vill jag vänta.--LittleGun (disk) 21 augusti 2012 kl. 14.33 (CEST)

text: :Håller med LittleGun, bör strykas. Skulle även vilja få ett svar ifrån Lsj om att texten gällande SKHS är väldigt negativt vinklad. Jag föreslår en kompromiss, något i stil med
replies: text: ::Idag finns det ingen godkänd akademisk högskoleutbildning till kiropraktor i Sverige. Kiropraktorer har sedan 1983 utbildats vid Skandinaviska Kiropraktorhögskolan (SKHS) som är Sveriges enda legitimationsgrundande kiropraktorutbildning. Skolan drivs sedan 1992 av en allmännyttig stiftelse utan vinstintresse. Kiropraktorbildningen är underställd Högskoleverkets tillsyn men vid en granskning av HSV 2004 så uppfyllde inte skolan kraven för högskolemässighet och ger därför inga akademiska högskolepoäng.Högskoleverkets rapport 2010:17R, sid 32. Studenterna på skolan får statliga studiemedel samt CSN:s merkostnadslån för kursavgiften.. Utbildningen omfattar fem års heltidsstudier inklusive allmäntjänstgöring. Därefter kan kiropraktorn ansöka om legitimation hos Socialstyrelsen. Legitimationen gör att den svenska utbildningen är internationellt godkänd, så till vida att dess medlemmar kan arbeta i de övriga nordiska länderna, det internordiska samarbetet samt i de länder som saknar lagstiftning gällande kiropraktorer. Kiropraktorer som är utbildade i Sverige är anslutna till branschorganisationen Kiropraktiska Föreningen i Sverige (KFS). KFS har cirka 350 praktiserande medlemmar.

text: :Informationen om ECCE bör stå i stycket om ECCE där det redan är underförstått att ingen svensk skola är godkänd.
;Fotnoter

text: :Kompromisstexten är i huvudsak vettig. Dock behöver det inte stå i artikeln om Kiropraktik några detaljer om skolans organisationsform eller grundande, det räcker att det står i artikeln om skolan själv. Det är för övrigt inte negativ vinkling att tydligt säga att SKHS är underkänd som högskola, när det faktiskt förhåller sig på det viset - det vore tvärtom en obefogad positiv vinkling att dölja detta. Lsj (disk) 21 augusti 2012 kl. 15.14 (CEST)

text: :Problemet är just att du vill trycka så hårt på att skolan är "underkänd". Skolan är legitimationsgrundande vilket är det viktigaste för en som vill bli (legitimerad) kiropraktor. Eller hur? En "underkänd" utbildning tolkas som att skolan inte egentligen borde få utbilda kiropraktorer vilket är total lögn. Att man inte erhåller akademiska högskolepoäng nämns som sagt vid flertal till fällen och det budskapet är tydligt.

text: :Det bör visst stå skrivet några detaljer om skolans organisationsform eller grundande eftersom det väldigt tydligt framgår i denna artikel att skolan inte är statligt finansierad, läsaren vill då antagligen snabbt veta hur den drivs. Eller hur?
Tolkar tystnaden som att jag kan genomföra dessa ändringar? Jag har även förtydligat och förenklat den näst sista meningen nu samt lagt till en referens.
replies: text: ::Idag finns det ingen godkänd akademisk högskoleutbildning till kiropraktor i Sverige. Kiropraktorer har sedan 1983 utbildats vid Skandinaviska Kiropraktorhögskolan (SKHS) som är Sveriges enda legitimationsgrundande kiropraktorutbildning. Skolan drivs sedan 1992 av en allmännyttig stiftelse utan vinstintresse. Kiropraktorbildningen är underställd Högskoleverkets tillsyn men vid en granskning av HSV år 2004 uppfyllde skolan inte kraven för högskolemässighet och ger därför inga akademiska högskolepoängHögskoleverkets rapport 2010:17R, sid 32. Studenterna på skolan får statliga studiemedel samt CSN:s merkostnadslån för kursavgiften.. Utbildningen omfattar fem års heltidsstudier inklusive allmäntjänstgöring. Därefter kan kiropraktorn ansöka om legitimation hos Socialstyrelsen. Legitimationen gör att den svenska utbildningen är internationellt godkänd för arbete inom vissa EU-länder. Kiropraktorer som är utbildade i Sverige är anslutna till branschorganisationen Kiropraktiska Föreningen i Sverige (KFS). KFS har cirka 350 praktiserande medlemmar.
;Fotnoter

text: Kanske var någon version lite väl negativ, men jag håller fullständigt med Lsj om att detaljerade uppgifter om en enskild skola i ett enskilt land inte hör hemma i en artikel som är tänkt att reflektera ämnet kiropraktik ur ett globalt perspektiv. Åtminstone informationen om CSN och formen för driften är sådant som definitivt inte hör hemma här utan i artikeln om själva skolan. Det fiffiga med Wikipedia är att det är så enkelt att klicka på en länk och få mer information om något man vill veta mer om. Njaelkies Lea (d) 22 augusti 2012 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: : Instämmer med Njaelkies Lea och håller med Lsj. Egentligen skulle man nog kunna bryta "Kiropraktorutbildning" redan vid;

text: :"Idag finns det ingen godkänd akademisk högskoleutbildning till kiropraktor i Sverige. Kiropraktorer har sedan 1983 utbildats vid Skandinaviska Kiropraktorhögskolan i Solna."  Punkt. Allt därefter hör mer hemma i artikeln om skolan enligt min åsikt. // Romulus74 (disk) 22 augusti 2012 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::Era förslag håller inte alls. Se den engelska kiropraktik wikipedian. Ska vi ta inspiration därifrån så bör det även stå text om hur man erhåller legitimation, antal teoritimmar, studieår, betygskala mm. Eftersom SKHS är den enda svenska utbildningen så blir det förstås automatiskt så att den största delen av texten handlar om SKHS när dessa delar beskrivs. Glöm inte att SKHS är legitimationsgrundande (av socialstyrelsen), jag förstår inte varför ni vill dölja detta? http://en.wikipedia.org/wiki/Chiropractic#Education.2C_licensing.2C_and_regulation 
===Externa länkar===
replies: text: ::::Tog bort reklam.Akut kiropraktik är reklam för en grupp kiropraktorer. Chirobase är ingen organisation, utan en propaganda sida. Den skulle passa på en artikel om Stephen Barrett ACSH medarbetaren.--Canada (disk) 23 augusti 2012 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::Lsj!  Chirobase drivs av två ACSH lobbyister. Stephen Barrett och Samuel Homola. De arbetar för lobby organisationen ACSH(Se:http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health    Barrett är känd för att arbeta åt amerikanska försäkringsbolag i sjukvårdsbranschen, kemi företag och läkemedelsföretag. Det är de som betalar kostnaderna för hans många stämningar( Se: http://bolenreport.com/feature_articles/Doctor's-Data-v-Barrett/CaquiasCleared.htm ) Barrett driver verksamheten för att tjäna pengar. Må vara att Barrett kallar sig "skeptiker",men han är också tydlig med vad han ser som skeptiker(SE: Nutriwatch: "Antiquackery Web Sites: American Council on Science and Health (ACSH)". Så Det är onekligen konstigt att reklam för Barretts verksamhet är "tillåten",men inte för anann verkasmhet, som också drivs för lönsamhetsns skull. Hur kommer det sig, att DU låter den reklamen passera? Kan du förklara det.--Canada (disk) 23 augusti 2012 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::Canada!  Det här, och snarlika teman, har vi diskuterat förr, till leda. Att du på alla sätt försöker desavouera kiropraktikens kritiker är inget nytt. Att du försöker rensa bort all kritik ur artikeln är heller inget nytt. Jag var inte imponerad när jag tog del av dina argument första gången, och ser ingen anledning att öda mycket tid på att dra runt samma diskussion igen. Konsensus landade inte på din sida sist det begav sig. Lsj (disk) 23 augusti 2012 kl. 21.4       ::: gärna
replies: text: :::::::lsj du har faktiskt fel. det här handlar om att Barrett driver de där hemsidorna för att han tjänar pengar på det. Det finns en del kiropraktik kritiker som förespråkar något de tror på men Barrett hör inte dit. Men det här du skriver : " Att du på alla sätt försöker desavouera kiropraktikens kritiker är inget nytt." Så är det en oförskämd lögn, och knappast något som är förenligt med wikipedias etikett. Men jag är inte förvånad. Tack och lov finns det bätre alternativ för den som är intresserad av fakta om kiropraktik.--Canada (disk) 24 augusti 2012 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Det du skriver om Barrett här är ytterligare ett tydligt exempel på desavouerande genom Argumentationsfel#Misstänkliggörande. Lsj (disk) 24 augusti 2012 kl. 12.33 (CEST)
===Åter till utbildningen===
Faktum är att denna diskussion handlar om vad vi ska skriva under utbildningen på den svenska wikin, detta har inget med saken att göra egentligen. Har ingen någon vettig kommentar emot det jag föreslagit så infogar jag mitt senaste förslag nu? --217.208.118.6 24 augusti 2012 kl. 12.06 (CEST)

text: Både jag, Njaelkies Lea, och Romulus har framfört synpunkter på ditt textförslag. Tydlig konsensus för att det inte ska stå en massa detaljer om skolan i den här artikeln. För att förtydliga min ståndpunkt ytterligare: du hävdar att det är viktigt för presumtiva studenter att omedelbart veta skolans organisationsform (som du vill beskriva med positivt laddade termer som "allmännyttig" och "utan vinstintresse". Som jag ser det så är det betydligt viktigare att studenterna får veta att behörig tillsynsmyndighet har funnit att utbildningens kvalitet inte håller måttet. Ska det öht stå något om skolan här så ska det senare finnas med. Lsj (disk) 24 augusti 2012 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :Som Lsj.--LittleGun (disk) 24 augusti 2012 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::Och kompromissen bör i så fall vara att nämna båda delarna?

text: ::Först och främst om du tycker att  "allmännyttig" och "utan vinstintresse" är positivt laddade termer antar jag att du inte har något emot SKHS? Alla uppfattar inte det som positivt utan det är din uppfattning, och i detta fall är det bara faktum, punkt slut. Dessutom fortsätter du att hävda att utbildningens kvalitet inte håller måttet, det är onekligen något du har missat. Skolan är inte högskolemässig men är legitimationsgrundande enligt HSV, så att bara nämna det ena (vilket som) är missvisande. Skolan skulle aldrig få utbilda legitimerade kiropraktorer om den inte var godkänd!

text: ::Men framförallt, du struntar i att svara på min mest relevanta fråga: Varför försöker ni dölja att SKHS är sveriges enda legitimationsgrundande kiropraktorutbildning!?--217.208.118.6 24 augusti 2012 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: :::Om du tycker att de där orden inte bär någon värdeladdning så går jag gärna med på att stryka dem. SKHS hade jag aldrig hört talas om förrän folk började försöka framhäva den på Wikipedia. Jag hade inget emot den innan, men tycker mycket illa om alla organisationer som försöker använda Wikipedia som gratis reklamplats, och är heller inte förtjust i organisationer vars blotta namn är vilseledande marknadsföring. Det bör finnas en artikel om SKHS, och den bör länkas till från artikeln om kiropraktik, men det finns ingen anledning att en allmän artikel om kiropraktik som global företeelse bör framhäva en enda av alla de kiropraktikskolor som finns i världen (kom ihåg wp:Global!).  Att behandla SKHS likadant som alla andra kiropraktikskolor är inte diskriminerande mot SKHS och det är missvisande att beteckna det som en strävan att dölja något. Om nu SKHS alls ska nämnas särskilt i artikeln, så vore det däremot att dölja något om det inte nämndes att den är underkänd som högskola. Och vad legitimationsgrundande beträffar så får du hålla isär Högskoleverket och Socialstyrelsen. HSV bedömer utbildningskvalitet hos utbildningar som gör anspråk på högskolestatus, och har därvid underkänt SKHS, men HSV har inget direkt med legitimation att göra.  Socialstyrelsen har trots HSV:s underkännande av utbildningen valt att acceptera SKHS utbildning som legitimationsgrundande. Hur kommer det sig att du så hårt trycker på det senare, men inte gärna känns vid det förra? Lsj (disk) 24 augusti 2012 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstår vad du menar och inser att detta är en lönlös diskussion då vi onekligen har olika syn på ämnet. Den text som står skriven nu är hursomhelst väldigt dålig, förvirrade och fortfarande för negativt vinklad. Jag hävdar fortfarande min ståndpunkt att säga att den är icke godkänd är missvisande och måste förklaras ytterligare. Processen för SKHS att komma in under högskoleverket är i allra högsta grad på gång och har varit väldigt lång (du har antagligen inte varit involverad i alla vändor om du inte kände till SKHS innan). Bromsklossen i det hela är kort sagt iaf inte att HSV underkänner skolan. Detta skedde alltså 2004 och väldigt mycket har hänt sedan dess. Skolan vart godkänd att ge legitimation (i samband med yrkestitelskyddet 2006)och det är ändå legitimationen som är det intressanta för en som vill praktisera kiropraktik i Sverige.

text: ::::Jag kan gå med på att ta bort detaljer om organisationsform, CSN, möjlighet till utalndsarbete (samt allt dravel LittleGun föreslog att ta bort). Men då ska den korta text som blir kvar vara väldigt tydlig och sedan hänvisa till SKHS sidan för mer info. Det betyder att allt om godkänt/icke-godkänt hit och dit också försvinner. (Någon borde se över Syddansk Universitetet texten också). Förslag:

text: ::::"Det finns en 5-årig utbildning i Sverige vid Skandinaviska Kiropraktorhögskolan i Solna som leder till legitimation."

text: ::::Den sista meningen om KFS bör stå under kiropraktik i Sverige precis ovanför LKR iom att det är en större organisation. Allt därefter tas bort.--217.208.118.6 30 augusti 2012 kl. 14.16 (CEST)
thread_title:  Ändring om utbildning 

message: :::::Tog bort reklam.Akut kiropraktik är reklam för en grupp kiropraktorer. Chirobase är ingen organisation, utan en propaganda sida. Den skulle passa på en artikel om Stephen Barrett ACSH medarbetaren.--Canada (disk) 23 augusti 2012 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::Lsj!  Chirobase drivs av två ACSH lobbyister. Stephen Barrett och Samuel Homola. De arbetar för lobby organisationen ACSH(Se:http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health    Barrett är känd för att arbeta åt amerikanska försäkringsbolag i sjukvårdsbranschen, kemi företag och läkemedelsföretag. Det är de som betalar kostnaderna för hans många stämningar( Se: http://bolenreport.com/feature_articles/Doctor's-Data-v-Barrett/CaquiasCleared.htm ) Barrett driver verksamheten för att tjäna pengar. Må vara att Barrett kallar sig "skeptiker",men han är också tydlig med vad han ser som skeptiker(SE: Nutriwatch: "Antiquackery Web Sites: American Council on Science and Health (ACSH)". Så Det är onekligen konstigt att reklam för Barretts verksamhet är "tillåten",men inte för anann verkasmhet, som också drivs för lönsamhetsns skull. Hur kommer det sig, att DU låter den reklamen passera? Kan du förklara det.--Canada (disk) 23 augusti 2012 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: ::::::Canada!  Det här, och snarlika teman, har vi diskuterat förr, till leda. Att du på alla sätt försöker desavouera kiropraktikens kritiker är inget nytt. Att du försöker rensa bort all kritik ur artikeln är heller inget nytt. Jag var inte imponerad när jag tog del av dina argument första gången, och ser ingen anledning att öda mycket tid på att dra runt samma diskussion igen. Konsensus landade inte på din sida sist det begav sig. Lsj (disk) 23 augusti 2012 kl. 21.4       ::: gärna
replies: text: :::::::lsj du har faktiskt fel. det här handlar om att Barrett driver de där hemsidorna för att han tjänar pengar på det. Det finns en del kiropraktik kritiker som förespråkar något de tror på men Barrett hör inte dit. Men det här du skriver : " Att du på alla sätt försöker desavouera kiropraktikens kritiker är inget nytt." Så är det en oförskämd lögn, och knappast något som är förenligt med wikipedias etikett. Men jag är inte förvånad. Tack och lov finns det bätre alternativ för den som är intresserad av fakta om kiropraktik.--Canada (disk) 24 augusti 2012 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::::::::Det du skriver om Barrett här är ytterligare ett tydligt exempel på desavouerande genom Argumentationsfel#Misstänkliggörande. Lsj (disk) 24 augusti 2012 kl. 12.33 (CEST)
thread_title: Externa länkar

message: Faktum är att denna diskussion handlar om vad vi ska skriva under utbildningen på den svenska wikin, detta har inget med saken att göra egentligen. Har ingen någon vettig kommentar emot det jag föreslagit så infogar jag mitt senaste förslag nu? --217.208.118.6 24 augusti 2012 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: Både jag, Njaelkies Lea, och Romulus har framfört synpunkter på ditt textförslag. Tydlig konsensus för att det inte ska stå en massa detaljer om skolan i den här artikeln. För att förtydliga min ståndpunkt ytterligare: du hävdar att det är viktigt för presumtiva studenter att omedelbart veta skolans organisationsform (som du vill beskriva med positivt laddade termer som "allmännyttig" och "utan vinstintresse". Som jag ser det så är det betydligt viktigare att studenterna får veta att behörig tillsynsmyndighet har funnit att utbildningens kvalitet inte håller måttet. Ska det öht stå något om skolan här så ska det senare finnas med. Lsj (disk) 24 augusti 2012 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :Som Lsj.--LittleGun (disk) 24 augusti 2012 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::Och kompromissen bör i så fall vara att nämna båda delarna?

text: ::Först och främst om du tycker att  "allmännyttig" och "utan vinstintresse" är positivt laddade termer antar jag att du inte har något emot SKHS? Alla uppfattar inte det som positivt utan det är din uppfattning, och i detta fall är det bara faktum, punkt slut. Dessutom fortsätter du att hävda att utbildningens kvalitet inte håller måttet, det är onekligen något du har missat. Skolan är inte högskolemässig men är legitimationsgrundande enligt HSV, så att bara nämna det ena (vilket som) är missvisande. Skolan skulle aldrig få utbilda legitimerade kiropraktorer om den inte var godkänd!

text: ::Men framförallt, du struntar i att svara på min mest relevanta fråga: Varför försöker ni dölja att SKHS är sveriges enda legitimationsgrundande kiropraktorutbildning!?--217.208.118.6 24 augusti 2012 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: :::Om du tycker att de där orden inte bär någon värdeladdning så går jag gärna med på att stryka dem. SKHS hade jag aldrig hört talas om förrän folk började försöka framhäva den på Wikipedia. Jag hade inget emot den innan, men tycker mycket illa om alla organisationer som försöker använda Wikipedia som gratis reklamplats, och är heller inte förtjust i organisationer vars blotta namn är vilseledande marknadsföring. Det bör finnas en artikel om SKHS, och den bör länkas till från artikeln om kiropraktik, men det finns ingen anledning att en allmän artikel om kiropraktik som global företeelse bör framhäva en enda av alla de kiropraktikskolor som finns i världen (kom ihåg wp:Global!).  Att behandla SKHS likadant som alla andra kiropraktikskolor är inte diskriminerande mot SKHS och det är missvisande att beteckna det som en strävan att dölja något. Om nu SKHS alls ska nämnas särskilt i artikeln, så vore det däremot att dölja något om det inte nämndes att den är underkänd som högskola. Och vad legitimationsgrundande beträffar så får du hålla isär Högskoleverket och Socialstyrelsen. HSV bedömer utbildningskvalitet hos utbildningar som gör anspråk på högskolestatus, och har därvid underkänt SKHS, men HSV har inget direkt med legitimation att göra.  Socialstyrelsen har trots HSV:s underkännande av utbildningen valt att acceptera SKHS utbildning som legitimationsgrundande. Hur kommer det sig att du så hårt trycker på det senare, men inte gärna känns vid det förra? Lsj (disk) 24 augusti 2012 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::::Jag förstår vad du menar och inser att detta är en lönlös diskussion då vi onekligen har olika syn på ämnet. Den text som står skriven nu är hursomhelst väldigt dålig, förvirrade och fortfarande för negativt vinklad. Jag hävdar fortfarande min ståndpunkt att säga att den är icke godkänd är missvisande och måste förklaras ytterligare. Processen för SKHS att komma in under högskoleverket är i allra högsta grad på gång och har varit väldigt lång (du har antagligen inte varit involverad i alla vändor om du inte kände till SKHS innan). Bromsklossen i det hela är kort sagt iaf inte att HSV underkänner skolan. Detta skedde alltså 2004 och väldigt mycket har hänt sedan dess. Skolan vart godkänd att ge legitimation (i samband med yrkestitelskyddet 2006)och det är ändå legitimationen som är det intressanta för en som vill praktisera kiropraktik i Sverige.

text: ::::Jag kan gå med på att ta bort detaljer om organisationsform, CSN, möjlighet till utalndsarbete (samt allt dravel LittleGun föreslog att ta bort). Men då ska den korta text som blir kvar vara väldigt tydlig och sedan hänvisa till SKHS sidan för mer info. Det betyder att allt om godkänt/icke-godkänt hit och dit också försvinner. (Någon borde se över Syddansk Universitetet texten också). Förslag:

text: ::::"Det finns en 5-årig utbildning i Sverige vid Skandinaviska Kiropraktorhögskolan i Solna som leder till legitimation."

text: ::::Den sista meningen om KFS bör stå under kiropraktik i Sverige precis ovanför LKR iom att det är en större organisation. Allt därefter tas bort.--217.208.118.6 30 augusti 2012 kl. 14.16 (CEST)
thread_title: Åter till utbildningen

message: Det står felaktigt att en australiensisk kiropraktor brutit en babys nacke. Enligt tillsynsmyndigheten är det fel. Se  http://www.theaustralian.com.au/news/nation/chiropractor-cleared-over-break/story-e6frg6nf-1226740575036   Jag tar bort den felaktiga uppgiften.
replies: text: Meningen "Han trodde på en kropps inneboende helande kraft som han kallade "medfödd intelligens", och förkastade användningen av mediciner och kirurgi.[8]" är felaktig D.D. Palmer ansåg att mediciner och kirurgi inte skulle ingå i kiropraktorernas behandlings arsenal, men han hade naturligtvis inget emot att läkare använde det. Se: "I do not claim to cure all diseases , but I now treat and cure many diseases which I had not thought of doing five years ago.
Medicine and medical doctors are necessary, we cannot get along without them. But they cannot cure everybody. Neither can I. I especially invite those who have tried all other remedies and have failed to find relief." Det skrev D.D. Palmer 1896.http://buggesblogg.blogspot.se/2011_03_01_archive.html (Texten är från "Magnetic Healer" från 1896, och det är ett synsätt han inte ändrade.
thread_title:  Bör lögner stå i Wiki artiklar? 

message: Innehållet i artikeln om -Kiropraktik- är till stor del bra och informativ.
Den är tillika till stor del vinklad: även om risker med kiropraktik framhävs så finns användare som inte tillåter mig (redigeringskrig) att redigera i syfte att belysa att all behandling, medicinsk såväl som manuell och kirurgisk, har risker och biverkningar.
Denna vinkling är uppenbar för en person som läser artikeln och som har någon form av medicinsk utbildning bakom sig.
Nu vill denna användare blockera/stänga av mig från Wikipedia.
Gustaf 82 (diskussion) 20 september 2016 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: Denna artikel har en lång historia av diskussioner mellan oliktänkande. Det blir då inte OK att bara mitt i ändra det som så länge diskuteras. Ändring av central delar måste då överenskommas här på diskussionssidan först, för redigeringskrig vill vi inte ha. Så lägg fram vad du vill ändra här med motiv och källor så blir det en mer hanterbar diskussion.Yger (diskussion) 20 september 2016 kl. 12.23 (CEST)
thread_title:  Obs: Relativt vinklad artikel 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kiropraktik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160708225908/http://www.ryggraden.se/ till http://www.ryggraden.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 11.27 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kiropraktik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160301101749/http://newsroom.heart.org/news/neck-manipulation-may-be-associated-with-stroke till http://newsroom.heart.org/news/neck-manipulation-may-be-associated-with-stroke
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 mars 2018 kl. 22.46 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kiropraktik. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101124112446/http://1177.se/artikel.asp?CategoryID=27154 till http://www.1177.se/artikel.asp?CategoryID=27154
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juli 2018 kl. 01.59 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Med all respekt för de tappra soldater som stupade i det tidigare redigeringskriget undrar jag om tiden är kommen för att faktiskt putsa upp den halvmesyren som mäklades fram vid fredsavtalet. Om detta sätter fyr på något beklagar jag mitt misstag på förhand, men jag skulle vilja föreslå att en ny kompromiss skulle kunna göras utifrån en uppdelning ”modern” kiropraktisk behandling (som verkar ha någorlunda gott stöd som smärtlindring) och den historiska kiropraktiken som utan minsta tvekan var pseudovetenskapligt humbug som ibland åberopas av samtida kvacksalvare. 
Idag framgår förvisso båda dessa faktum, men det borde ligga i både skeptikers och förespråkares intresse att den distinktionen görs tydligare. Om kiropraktisk behandling ska få legitimitet behöver den göra motsvarande avbön som kemin gjort från alkemin, samtidigt som en skeptiker bör inse värdet av att skilja på det som är absolut humbug och det som har lite omtvistad evidens. Detta särskilt då någon som letar efter information i artikeln kanske gör det för att någon försöker sälja dem på det förstnämnda. 
Är vi redo för ett nytt försök? Finns det bättre sätt att råda bot på befintliga problem? Borde den kanske rent av delas itu?  LegeFerenda (diskussion) 14 juli 2023 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: En del av problemet då, var att även om behandlingar var OK, så spreds samtidigt hokus-pokus i skrifter om Kiropraktik. Med det sagt så var det över 10 år sedan vi kämpade med denna text (och den om naprapati) så kanske läge att se över den igen nu. Men observera att det är en handfull artiklar som hänger ihop Yger (diskussion) 14 juli 2023 kl. 18.37 (CEST)
thread_title:  Har tiden kommit för ett nytt försök?