Diskussion:Onecoin

message: Denna sida om OneCoin är mycket negativ. Ordvalet är också negativ - varning...  förfalskade myndighetsdokument ...kriminell verksamhet ...förbjöd...arresterade...bedrägerier...lögner.. ponzibedrägeri ...
Ska Wikipedia inte längre vara neutral?
Skriv gärna positiva saker också, så att det blir mer neutralt. Nu är det bara negativt, negativt, negativt.
Ingen neutralitet! 
replies: text: Att artikeln är negativ beror det på att alla bedömmare ser OneCoin som ett ponzibedrägeri. Då är det också neutral synvinkel att beskriva det så. Vi vill inte att wikipedia skall lura fler att hoppa på tåget.FBQ (diskussion) 3 juli 2017 kl. 09.28 (CEST)
thread_title: Negativ information

message: 1. Vilka bedömare pratar vi om, Källor?
2. Vilka källor utgår dessa aktörer från?
3. Vad legaliserar aktörer, att de talar sanning?
4. Sedan när gäller sanningar hos nätblaskor före den som vet, nämligen företaget?
5. Har man kontakta företaget och tillfrågat om sanningshalten i vad man påstår?
6. Vad ger Wikipedia rätten att avgöra vilken sanning som gäller (kopplat till suspekta källor med destruktiv agenda)?
Kommentar: Redigerad text gjord utifrån tillförlitlig källa (företaget borde veta vilken verksamhet man bedriver). Kravet från Wikipedia är just att källor finns. I tidigare kommentarer säger anonyma källor (läs granskare) bakom Wikipedia, att man inte bryr sig om sanningen så länge källor finns. Okej?! 
Nu påstår dessutom FBQ, att "alla bedömmare" (felstavat) säger; detta är ett bedrägeri (förtal och ärekränkning är olagligt enligt svensk lag). Som tillförlitligt uppslagsverk skall en sida, som Wikipedia, vara helt neutral och därför ÅTMINSTONE acceptera motpartens inlaga i debatten. T o m en rättsstat, som Sverige har alltid två aktörer, en anklagande och försvarande. Wikipedia sätter sig över detta faktum, att på ett egenmäktigt, anmärkningsvärt vis avgöra själv vad som är sant och falskt. Mycket konstigt i sammanhanget. Jag trodde Wikipedia ägnade sig åt information? Korrekt sådan! 
FBQ och Tegel tar inte seriöst på detta genom, att acceptera en sida i debatten - rena lögner framkommer utan grund. Samtidigt som man förbjuder sakkunniga, att få göra sin röst hörd och tillrättalägga vad som de facto är fel (går att vidimera). Ytterst är det en gåta varför man inte ens tillfrågat "källan" för verksamheten (läs företagets jurister) om vad företaget är och står i detta; 
- Är företaget fälld någonstans?
- Hur har man kommit fram till slutsatsen (se FBQ's konstaterande), att verksamheten ÄR ett ponzischeme alt pyramidspel och på vilka grunder avgör man detta?
- Vet FBQ och Tegel m fl ens vad pyramidspel eller Ponzischeme konkret innebär?
Konstateras att; Företaget under sina 3 levnadsår INTE har fällts för olaglig verksamhet i något av de 194 länder man är verksam i. Inget land. Polisen som utrett har dessutom lagt ned förundersökningen (säkerställt eftersom jag pratat med handläggaren)!
Wikipedia visar tyvärr på ytterst dåligt omdöme och visar bara på, att man inte bedriver en seriös, rättvis, faktabaserad sida med korrekt information, som framförallt är vidimerad. Att förlita sig på vad nätblaskor skriver torde vara ganska klarlagt, att många, många inte går att lita (vedertaget). Vill verkligen Wikipedia leva på osanningar?!
Jag misstänker att Wikipedia har en dold agenda och troligen är man betald (fått bidrag) av de nättidningar (samt scammare), som lever på att skriva snedvridna rubriker/ artiklar, som får folk osäkra och då klickar för att läsa mer. Sant eller falskt spelar ingen roll säger Wikipedia så länge "källor" finns. Skrämmande!
Vem är förresten denna anonyme "https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndare:Atlassian&action=edit&redlink=1", som inte ens har ett registrerat konto? Vad gav han rätten att skapa en falskt författad artikel i ämnet?
Jag som skriver är ytterst seriös, ärlig och tar gärna ett telefonsamtal om detta för att rätta till missförståndet hos Wikipedia. Spelar ingen roll vem av er två eller annan med större mandat. Någon som vågar? 
replies: text: Allt som sker på Wikipedia görs transparent, så alla ändringar kan följas upp även historiskt och all diskussioner kring artiklarna finns tillgängligt för alla. Dessutom handlar allt om källor och vad som står i dessa källor. Att föra en personlig diskussion med dig är alltså av noll värde för att ge en bättre artikel. Och vi se inte ett företags webbplats som en i alla lägen trovärdig källa en, det finns för mycket av intressekonflikt i det. Det är också så att ingen på Wikipedia har några plikter, så det finns heller ingen skyldighet svara på långa, ickekonkreta inlägg som andas ilska.Yger (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: : Jag har inte tid att svara utförligt men med seriösa bedömmare menar jag bland annat finansinspektionen som svartlistat onecoin.FBQ (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 15.30 (CEST)
På vilket sett sker detta transparent? Det är inte diskussionerna, som är vad vi pratar här, utan sanningshalten i det som ett seriöst uppslagsverk de facto låter stå på sidan. Jag angav källor och även referenser i enlighet med reglerna. Detta nonchalerades helt. Bröt jag mot någon regel vill jag vet vilken? Jag förstår mycket väl varför icke sakkunniga i ämnen vill hävda, att man inte vill prata klarspråk. Ni vill därmed  inte diskutera fakta, korrekt sådan. Förståeligt om man har en egen agenda. Jag roade mig med, att leta upp företag på W och hittade mängder. Vad säger t-ex Volvo, Coop, Telia och andra aktörer om W låter inkorrekt information stå på sidan? Vems intressekonflikt? Jag förstår självklar varför man inte vill ingå en vuxen diskussion om sakfrågan. Man säger sig vara transparent, följa sin policy om att ALLA får och kan skriva, men väljer bakom anonyma "namn" välja om man ska fria och fälla genom att hitta på egna argument om orsak och verkan. Det mest förvånande är att Du FBQ anser, att "vissas" sanning (inkorrekt) tillåts medan den korrekta, faktabaserade och lätt verifierad inte är. Detta är inte att vara neutral. 
Låt mig vara tydlig; Finansinspektionen har inte svartlistat OneCoin! Var har du fått detta ifrån?
Sedan undrar jag hur det kommer sig, att du skriver på detta viset; FBQ: -"Att artikeln är negativ beror det på att alla bedömmare ser OneCoin som ett ponzibedrägeri. Då är det också neutral synvinkel att beskriva det så. Vi vill inte att wikipedia skall lura fler att hoppa på tåget. FBQ (diskussion) 3 juli 2017 kl. 09.28 (CEST)". Har FBQ rätt att fatta detta beslut på egen hand?

text: OneCoin finns på Finansinspektionens varningslista. Kitayama (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 19.17 (CEST)
Har precis kontrollerat och FI har ingen artikel eller varningstext angiven på sin webbsida (såvida de inte har två?)!

text: Är det så du kontrollerat de andra uppgifterna också....--LittleGun (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 19.27 (CEST)
Vilka uppgifter?

text: Kitayama (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 19.39 (CEST)
Alla uppgifter raderade av Finansinspektionen!

text: Knappast. Excelarket är daterat i dag och ligger på Finansinspektionens webbplats. Du ljuger, alltså lär du ljuga om resten också.

text: Se för övrigt även investerarvarningen utfärdad i Österrike.  Kitayama (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 19.45 (CEST)
Jag förstår inte vad Österrike har med en svensk sida att göra? Om någon på andra sidan jordklotet påstår något - ska detta då avgöra vad Wikipedia låter stå skrivet i sin artikel? Jag kontrollerade givetvis både Excelarket och FI: s sida. All text om OneCoin är borttagen, vilket innebär att jag inte kan läsa vad man varnar för. Varför skulle jag ljuga? Jag har verkligen ingen anledning att ljuga! I min värld håller jag mig till sanningar. Vad jag anser om saker och ting hör inte hit. Rätt ska vara rätt.
Nästa fråga, du som vet Kitayama - Vad varnar man för från FI: s sida bara så vi vet vad det rör sig om?

text: Läs excelarket en gång till. OneCoin står med. Du säger att texten är borttagen. Det är allt jag vet. Kitayama (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 19.56 (CEST)
Om man vet hur FI fungerar vet man även varför text anges eller är borttagen. Om du hävdar att en varningstext finns (vilket den uppenbarligen inte gör), men att ett namn anges på ett Excelark. Är detta då det som avgör om varning finns eller inte och i vilket sammanhang?

text: En sökning på varningslistan ger en träff. -- Tegel (disk) 22 augusti 2017 kl. 20.06 (CEST)
Det var inte min fråga. Jag har redan angivit, att jag sökt och kontrollerat, men på FI:s sida finns ingen varningstext eller motivering till sådan varning. Hur ska detta tolkas? Däremot finns en hänvisning till en hel annan jurisdiktion (Österrike). Hur förhåller sig Wikipedia till detta, menar du?
"Tegel" behöver inte svara, eftersom det ändå är irrelevant i sammanhanget. Min nästa fråga: Om en annan finansinspektion i en annan jurisdiktion säger sig inte hitta några oegentligheter, eller inte har varningstext (innehåll och motivering till varningen) - kan sådan publiceras i artikeln och vem avgör detta?
Jag förstår att frågorna är svåra att svara på, men ni kan väl försöka åtminstone?

text: Du har nu fått fyra länkar som visar att fi ger en varning (att texten inte är lång påverkar inte detta faktum). Dessutom finns en länk till varning från Österrike och en till varning från UK. Dags avsluta denna energikrävande utvikning.Yger (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 20.36 (CEST)
FI har ingen varning (text samt motivering), utan en länk till en helt annan myndighet i ett annat land. Detta kan inte godtas som bevis. På vilket sätt påverkar detta Sverige och den svenska delen av Wiki och vem avgör detta? 
Helt klart är texten kort (3 ord). Det finns nämligen inget annat än ett företagsnamn (samma i Excelarket), men har inget med kryptovalutan "OneCoin" att göra (separerade från varandra). 
Bra att du "Yger" nämner Storbritannien, eftersom deras varning tagits bort redan 20 juli, 2017. Jag har hela korr med deras kontakt, varpå man förklarar varför deras varningsTEXT försvunnit och som sig bör angett orsaken till detta (motivering). Något FI inte har. Det står bara 3 ord och min fråga får tydligen inget svar på VARFÖR Wiki godtar en sådan "varning", som ingen vet vad detta innebär och anger detta som skäl till varför man låter en inkorrekt (på flera punkter) artikel i ett "uppslagsverk" finnas? 
Jag förstår att man inte är intresserad av någon sanning här (har FBQ även angett i ett annat svar om orsaken till), men gav er ändå ett försök, att på ett vuxet och seriöst sätt förklara hur man resonerar kring publicering av artiklar. Jag som trodde Wiki var en seriös sida. Jag läste för övrigt era regler för VAD samt VEM, som får publicera och på vilket SÄTT detta kan göras på den svenska delen av Wiki. Konstateras av era svar, att detta inte är en neutral diskussion. Jag följde alla era regler med källor och referenser, men det spelade ändå ingen roll. Orsaken till att vissa anonyma aktörer med granskningsrätt godtyckligt får avgöra vilka artiklar som får skrivas, redigeras förvånar mig. Uppenbarligen finns en dold agenda här. 
Min sista fråga blir därför naturligt: Får Wikipedia bidrag av s.k. Bitcoinare (aktörer bakom denna valuta)?

text: Fi har varningen på tre olika ställen du fått länkar till. Att du inte tar till dig detta ser jag som att du enbart tjafsar och avslutar därför mina inlägg i denna tråd.Yger (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 20.55 (CEST)
Jag förstår att mina frågor inta kan besvaras eftersom ni inte argumentera i sak. Synd. Jag gav er en vuxen chans. "Yger" känns som en yngling i sitt att bemöta andra i en konstruktiv diskussion, som ni initierade, men undviker och vill avsluta. Länkarna är inte bekymret här och det vet Yger, men det är ju självklart svårt att backa, när man envist som synden påstår att FI har en varningstext om kryptovalutan OneCoin, när dessa 3 ord rör FÖRETAGET! Detta bevisar bara att er argumentation inte håller och att man inte följer sina egna regler kring saklighet och källhänvisning (mina togs ju bort). Neutral diskussion blir nog svårt att hävda. Synd att man tar emot bidrag (i Bitcoin) från dessa destruktiva krafter. Nåväl, ni saknar seriös argumentation i sak och då får det ligga där. Jag hade önskat en mer rättvis, saklig och konstruktiv debatt om vilken typ av artiklar samt på vilket sätt de får presenteras skulle föras, men ni ramlade i en fälla och som är obegriplig. Jag är f ö helt neutral i sammanhanget och har varken lagt till eller dragit av något i sakfrågan. Som admin för flera stora forum, webmaster, webbredaktör m.m. kunde nog anonyma granskare på Wikipedia varit mer konstruktiva. Syftet och agendan samt ansvarsfördelningen är därmed utredd. Nedan följer texten från FCA i UK (Storbrotannien). Den vågade ni inte ens bemöta med ett svar. Jag förstår givetvis varför och kan bara beklaga att Wikipedia (de svenska delen) inte agerar professionellt.
FCA (UK); "Why was this warning removed. We published this warning in 2016 as we had concerns about the risks associated with investing in virtual currencies sauch as those offered by Onecoin. It was removed recently (comment: July 20,th 2017) as we believed the warning had been on our website for a sufficient length of time to make consumers aware of our concerns. Additonally we also have an EU warning making consumers aware of our concerns about virtual currencies in general. We believe this sufficiently outlines our position in relation to this matter.
What is our current stance on Onecoin. I do also want to let you know that as outlined on our website, virtual currencies are an unregulated investment and therefor there are no protection in place should you encounter any difficulties. Due to the lack of regulation it is also very difficult to identify a fraudelent company.
We would also advice consumers to be extremely cautious when investing in unregulated products and to seek independent financial advice before doing so. If you've got any concerns a firm could be a scam then you can report it to Action Fraud which is the UK fraud reporting centre to the City of London Police who are the policing lead on fraud.
I hope my response has been helpful to you and thank you once again for contacting the FCA.
Yours sincerely
Kelly Smart,
Financial Counduct Authority"
Kommentar: Ett företag följer EU: s aktionsplan (AML) - OneCoin Ltd. Man följer även alla lagar och regler i alla jurisdiktioner i de +190 länder man är verksam i. Man har funnits i 3 år och aldrig fällts i något land. I Sverige, Norge, Finland, Tyskland och Storbritannien m fl är samtliga utredningar nedlagda. Det finns ett tillsynsärende i Sverige hos LI. Jag har fört samtal med både dem och Polisen. I Sverige lades utredningen ned (gick aldrig vidare) i våras. I de fall medlemmar (IMA) agerat i strid med företagets villkor agerar företaget i samarbete med myndigheterna fullt ut. Företaget går således fri i samtliga dessa ärenden. Att Österrike har en varning gör inte att företaget är utrett, anklagat för något eller har fällts. I en rättsstat bör en seriös aktör, som Wikipedia invänta DOMSLUT innan man publicerar förtalsliknande artiklar, som saknar grund. Företaget har ett ärende på bordet hos deras jurister, som granskar åtgärder mot Wikipedia. Ägaren är advokat och finanskvinna, som suttit som ansvarig på fonder (250 miljoner Euro) på mycket meriterade bolag i Europa. Jag råder Er att tänka om utifall hon får för sig att stämma Wikipedia! Företaget är värt miljarder och jag innerligt hoppas, att Wikipedia har råd med en sådan stämningsansökan och skadeståndsanspråk. Vi får se vad utfallet blir. Tack för diskussionen även om den saknade konstruktiv dialog, neutral inställning och goda etiska riktlinjer hur man förhåller sig till publicering av "faktabaserade" artiklar ur mediala aspekter. 
Vänligen
"För att vara rättvis, måste man vara rätt vis"  
Länk till källan för varningen: https://www.fca.org.uk/news/news-stories/beware-trading-virtual-currencies-onecoin
replies: text: : Jag kan inte se att något du säger ändrar något. Att bolaget inte fällts i domstol i hindrar inte finansinspektionen och dess motsvarighet i andra länder att varna för Onecoin. FCA i Storbrittanien har valt att i stället varna för Onecoin varna för investeringar i alla kryptovalutor och kryptovaluteliknande företeelser. Det ändrar ingenting av det artikeln säger.FBQ (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 09.32 (CEST)
FBQ" Jag förstår såklart varför du envist hävdar detta. Dåliga argument blir bara dåliga argument. Tur är att inte du har mandat att ta beslut i konkret juridisk mening med tanke på ditt synsätt och försvarstal. Icke desto mindre väljer jag lita mer på FCA och andra finansiella instanser (som jag även pratar med) än dig. 
När man har en varningstext och sedan tar bort denna gäller detta faktum - inga oegentligheter finns kvar. Att ni anonyma, skyddade bakom en dold agenda (uppenbarligen godtycklig och som du säger själv "FBQ" -"Wikipedia inte vill LURA in några..." etc, känns ytterst anmärkningsvärt. Det visar bara på, att du och Wikipedia inte är trovärdiga eller tillförlitliga (något vi redan visste om). 
Själv har jag mer TILLFÖRLITLIGA källor och som dessutom är helt NEUTRALA när det handlar om att t-ex tillåta publiceringar och revideringar. Inte minst som Wikipedias egen indexsida anger klart vad som gäller - ALLA FÅR PUBLICERA OCH EDITERA! Men bara om svenska, anonyma granskare på Wikipedia så själva bestämmer. Att anonyma personer sätter sig över sidans egen policy får anses anmärkningsvärt. Icke desto mindre visar detta på okunskap i sakfrågan, syftet med Wikipedia och den cyniska syn på innebörden av termen NEUTRALITET och förhållningssätt.
Företaget är som sagt inte fällt i  någon domstol (jurisdiktion). Flera stora advokatbyråer (varav två mycket meriterade i Sverige och internationellt sett) i olika länder, såsom Sverige, Norge, Finland, Tyskland m fl har klart deklarerat, att man följer landets lagar och regler samt att INGA OEGENTLIGHETER kunnat hittas. End of discussion!
Företaget anser likväl, att alla granskningar är bra och samarbetar fullt ut med alla myndigheter. Vad Ni dock tycks missa helt är, att företaget har en central verksamhet. Man MÅSTE följa alla lagar och regler (vilket man bevisligen gör, i annat fall hade man fällts för länge sedan och inte efter 3 år om så skulle vara fallet). Man har KYC på plats (ett krav från EU), som är enda garantin för att kunna spåra och säkerställa att ingen kriminell verksamhet förekommer (något inte Bitcoin har och som vi kunnat läsa om i media under en längre tid, inte minst senaste tiden). 
Företaget OneCoin är helt separerat från nätverket (har Ni också missat). Att vissa MEDLEMMAR agerat i strid med villkoren håller inte i en "rättegång", där Wikipedia sätter sig över svensk lag som enväldig domare genom att döma på förhand utan "rättegång". Icke minst av anonyma granskare, utan erhållet mandat att fatta sådana beslut egenmäktigt. Företaget ska dessutom börsintroduceras nästa år och ett företag släpps inte in på en börs, som inte följer finansiella regelverk (även detta har ni missat). Just nu pågår processen där externa jurister synar.
 
Finansinspektion har Ni inte kunnat svara alls på ORSAKEN till varningen och vad den har att göra med en publicerad artikel på Wikipedia...än...och gör, att hela "diskussionen" blir löjeväckande. 
Att hänvisa till en annan Finansinspektion, utanför Sveriges gränser dessutom är absurd. I Sverige gäller svensk lag (där EU inte står över svenska- Företaget OneCoin följer, som enda företag EU:s direktiv fullt ut. FCA befinner sig i Storbritannien, ett land som ingår i EU (ett tag till). Tyvärr kunde Ni inte svara på alls varför Ni väljer, att ENBART gå på en Österrikisk myndighet och helt väljer bort en annan och som framförallt INTE HAR MED SVERIGE ATT GÖRA ALLS juridiskt sett. Samma myndighet i ett EU land som meddelat, att man TAGIT BORT SIN VARNING (finns inga risker, oegentligheter eller dylikt). En myndighet tar INTE bort sådan varning om risken kvarstår eller dom fallit. 
Ni som därmed sitter bakom tangentbordet på Wikipedia har begått således begått ett egenmäktigt förfarande genom, att sätta er till doma över svensk lag samt frångå Er egen policy (anges på index sidan) och därmed är ansvaret utrett. 
Ni visar på punkt efter punkt att Er argumentation juridiskt sett inte håller i sak. Att Wikipedia tidigare fällts i domstol efter stämningsansökan för liknande ärende får väl anses ge svar på var man står i saklighet, neutralitet och rättvisesynpunkt. Jag såg även vilken bakgrund Ni tre har och säger en hel del om kompetensen för att hantera dylika. Moraliskt vet vi ju klart var ni står.
Jag ber att få tacka för denna snedvridna, icke konstruktiva  debatt och kan nu gå vidare med att rapportera in vad som framkommit till berörda. Tack!

text: : Utökade artikeln med information om att Österrikiska FI utfärdade en varning mot OneCoin. Tack för tipset @81.236.161.253! Atlassian (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 23.53 (CEST)
thread_title:  FBQ påstår att "alla bedömare"... 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Onecoin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170822215746/http://www.fi.se/contentassets/0bde6b92a2424b4e9498dfff309809de/varningar-2017-08-22.xls till http://www.fi.se/contentassets/0bde6b92a2424b4e9498dfff309809de/varningar-2017-08-22.xls
*Korrigerade formatering/användning för https://www.fma.gv.at/onecoin-ltd/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 oktober 2017 kl. 20.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Onecoin. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170508100050/http://www.agcm.it/stampa/comunicati/8620-ps10550-vendite-piramidali-sospesa-la-promozione-della-criptomoneta-onecoin-da-parte-di-one-life.html till http://www.agcm.it/stampa/comunicati/8620-ps10550-vendite-piramidali-sospesa-la-promozione-della-criptomoneta-onecoin-da-parte-di-one-life.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 9 oktober 2018 kl. 04.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade