lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kommunalpolitiker

message: Vid Googlesökning verkar ordet "kommunalpolitiker" vara betydligt vanligare än "kommunpolitiker". Det heter ju också  odiskutabelt "kommunalråd". Borde inte denna artikel och :Kategori:Svenska kommunpolitiker byta namn?/Annika 27 mars 2011 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: Enligt scholar.google.com och books.google.com är kommunalpolitiker avsevärt vanligare i formell sakprosa. I vanliga Google är inte skillnaden lika stor, och beror på hur man gör med citationstecken. Min tolkning är att i informellt språkbruk blir kommunpolitiker allt vanligare - om några år kan det mycket väl ha "vunnit". Men Wikipedia bör använda formell sakprosa. Så jag tycker det är okej att byta namn på artikeln. Kategorier är jobbigare att byta namn på - då behöver man robothjälp.  Mange01 27 mars 2011 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: :Stöder också ett byte, men bara baserat på min egen språkkänsla. För mig är en kommunpolitiker mer en som sysslar med kommunala frågor, även om h*n t.ex. sitter i riksdagen medan kommunalpolitiker har uppdrag i en kommun. Dessutom stöder jag principen om att Wikipedia bör använda de ord och skrivsätt som används i böcker och tidningsartiklar ("vårdad sakprosa") hellre än det som är vanligast på nätet.Sjö 28 mars 2011 kl. 07.04 (CEST)
replies: text: :: Jag har inget emot ett byte, men tror att det nuvarande språkbruket ligger närmare det strikt formella. Det heter visserligen fortfarande "kommunalråd", men "kommunstyrelse" och "kommunfullmäktige". Fernbom2 28 mars 2011 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: :::SAOL har med båda varianterna (som separata uppslagsord utan inbördes hänvisning) utan att angeiva några specifika betydelseskillnader. /FredrikT 28 mars 2011 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: ::::Omläggningen är nu utförd eftersom ingen protesterat./Annika 28 mars 2011 kl. 21.53 (CEST)
thread_title:  kommunalpolitiker eller kommunpolitiker
Diskussion:Per Anger

message: Nationalencyklopedins "långa" artikel (bara en mening längre än den korta) resp. korta artikel. Ännu ett bevis på att Wikipedia ofta kan vara bättre än Nationalencyklopedin... --ProuD of Sweden7!! 28 mars 2011 kl. 13.16 (CEST)
thread_title:  Liten notering 
Diskussion:Vänsterkartellen

message: Ang. relevansen: Med källa hade man kunnat infoga i någon relevant relaterad artikel, men källan borde helst också visa att det var tillräckligt spritt/konsekvent använt och inte bara någonting någon slängde ur sig någon gång. I nuläget känns det inte som någonting värt att behålla. --Niklas RDis-ku-tera 28 mars 2011 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: Min bedömning är att uttrycket var väletablerat, men givetvis behövs källor. En artikel om det rödgröna samarbetet skulle vara rätt plats att placera det i. Fernbom2 31 mars 2011 kl. 19.25 (CEST)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Peace & Love Foundation

message: Är bilden verkligen fri? - Tournesol 28 mars 2011 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: Svar;  Ja, bilden är fri. Den är uppladdad för Wikipedia och väntar på svar på licensen.
replies: text: :Den har raderats från Commons med motiveringen "Copyright violation". - Tournesol 6 april 2011 kl. 10.49 (CEST)
Har laddat om det, väntar svar från Common angående bilden nu. Peace & Love har upphovsrätt på den och licensen är bytt.

text: Vad menar du med "väntar svar från Common"? - Tournesol 6 april 2011 kl. 11.17 (CEST)
permissions-commons@wikimedia.org- de gånger Peace & Love laddat upp bilder har ett mejl skickats iväg till dem angånde änganderätten.

text: Vad har du skrivit till dem? Att du vill ha rätt att släppa en logga fri trots att du inte har upphovsrätten till den? - Tournesol 6 april 2011 kl. 11.23 (CEST)
Hur menar du nu? Varför skulle jag släppa en logga fri bara? Jag jobbar på Peace & Love nu.

text: Är inte loggan fri har den inte på Wikipedia att göra. Allt på Wikipedia skall vara fritt att sprida vidare och modifiera efter eget godtycke så länge man även släpper resultatet fritt. Har du inte läst villkoren över huvud taget? - Tournesol 6 april 2011 kl. 11.45 (CEST)
Jag har läst villkoren och är införstådd i var svårigheten ligger. Bilden kommer inte användas.
thread_title: Fri bild?
Diskussion:Knowledge management

message: Ska det inte heta "Kunskapshantering"? --Chavash 28 mars 2011 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Verkar knasigt med engelsk term när den du föreslår borde fungera lika bra. So9q (diskussion) 13 september 2022 kl. 21.26 (CEST)
thread_title: Kunskapshantering?

message: En ny användare la till en rad om att KM är ute, först med not till en fouaultinspirerad bok (framgick av titeln), sedan togs noten bort. Jag tog bort det etersom det viktiga är att beskriva ämnet inte att värdera popularitet.--217.214.228.125 6 november 2011 kl. 08.36 (CET)
thread_title:  Återställning 

message: Reklam?Mjälten (diskussion) 24 juni 2019 kl. 21.48 (CEST)
thread_title:  Reklam
Diskussion:Candas Catadal

message: Berättelsen om Candas Catadal berättas på ett modernt sätt via facebook.
inom ett nätverk som omfattar över 1 400 personer. Daniel Lindell är inte en publicerad författare i den klassiska bemärkelsen men histioren om Candas Catadal läses av mer folk än många andra traditionellt publicerade böcker. Det vore tjänstefel av en banbrytande sida som wikipedia att inte uppmuntra moderna sätt att publicera.
replies: text: Wikipedia är inte banbrytande på det sättet. Se WP:INTE för mer information om vad Wikipedia inte är. Nya moderna sätt att publicera måste vara allmänt accepterade och omskrivna av andra innan det går att ha med här. Intressant användarnamn du har. Det råkar väl inte vara du som är författaren? I så fall kanske WP:IK vore en bra sida att läsa igenom. -- Tegel (disk) 28 mars 2011 kl. 15.23 (CEST)
thread_title:  Relevans
Diskussion:Lena Treschow Torell

message: Nästan hela artikeln handlar om vad som händer när hon var 50+. Finns det några källor till hennes tidigare liv? Varifrån kommer namnet Torell? Ataraxim (diskussion) 26 november 2015 kl. 06.22 (CET)
thread_title:  Infourval 
Diskussion:Adaware

message: Enligt The Adaware story på Adawares hemsida "the company originally known as Lavasoft AB ",  "Then known as Lavasoft, adaware..." och "In 2016, our company changed its name to “adaware” to reflect the evolution of the brand and the success of its flagship antivirus software.". Så, "adaware" är tydligen företagets nuvarande namn. Episcophagus (diskussion) 8 maj 2019 kl. 11.03 (CEST)
thread_title:  Gammalt namn
Diskussion:Palazzo Pitti

message: om man söker på florens så står det fitti palace.
jag försökte ändra det men det gick inte
replies: text: Vad menar du med "söker på Florens"? -- Tegel (disk) 28 mars 2011 kl. 18.56 (CEST)
thread_title: Fitti palace
Diskussion:Sköna maj, välkommen

message: förstår jag det rätt att texten är skriven 1870 enligt runeberg.org? Om någon har koll på när den är komponerad får detta gärna isåfall också fyllas i. /Tompen 28 mars 2011 kl. 22.21 (CEST)
thread_title: Datum på runeberg?
Diskussion:Jonny Forsström

message: Verkar av artikeln ha haft internationella framgångar. J 1982 28 mars 2011 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: Vet inte om vi läser samma artikel, men jag ser inget om "internationella framgångar". Det står att han bott i Köpenhamn Amsterdam, Paris och New York, men det står inget om några framgångar, såvitt jag kan se. / Elinnea 24 april 2011 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :Enligt den engelska artikeln så verkar han i alla fall ställt ut lite här och där i världen. -Laxskinn 24 april 2011 kl. 18.15 (CEST)
replies: text: :: Av hans artikel i Konstlexikonett Amanda framgår att det inte är någon dussinkonstnär.--FBQ 25 april 2011 kl. 11.45 (CEST)
Diskussion:Liter

message: Varför används alltid öl och sprit som exempel på varenda mått?  (Broxum 28 mars 2011 kl. 22.47 lagt till i efterhand)
replies: text: Det är fritt att lägga till fler exempel, så att det blir mer neutralt. På hektoliter är det nog svårt att hitta fler exempel, men på dl och cl går det. Däremot bör man nog inte ta bort de exempel som finns, eftersom det används ofta på det sättet (anledningen är nog att den som lade till de exemplena har det som egen referens). Adville 28 mars 2011 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: :Bra exempel, Boxum. Jag flyttade upp det till dl, så jag kunde lägga till burkläsk under cl som exempel så att "alkoholen" inte tar så mycket procentuell plats. Adville 29 mars 2011 kl. 22.24 (CEST)
Hej
Det enda sammanhang där jag hört hektoliter nämnas är vid hantering av potatis - äldre bönder och även konsumenter samt mina lärare i grundskolan nämnde denna enhet endast isamband med potatis.
MVH
Magnus

message: "Hans Rausing häller ur en tetra brik som, eftersom den har volymen 1 dm3, har volymen 1 liter."
Bilden som åtsyftas är från 1963. 1963 var en liter inte detsamma som 1 dm³ (definitionen ändrades året därpå), varför påståendet och resonemanget inte var giltligt under den tid som skildrades. Detta bör förtydligas på något vis i bildtexten, eller formuleringen ändras. Förslag? Fabben (disk) 24 juli 2013 kl. 00.06 (CEST)
thread_title: Problematisk bildtext
Diskussion:Klimat- och sårbarhetsutredningen

message: Omskrivet med egna ord. --Mats33 28 mars 2011 kl. 23.31 (CEST) "extrema väderhändelser och successiva klimatförändringar på kort, medellång och lång sikt" är dock inte omskrivet. --Mats33 28 mars 2011 kl. 23.33 (CEST)
Diskussion:Ison & Fille

message: Ratsit säger att Ison är född 1980 och inte 1979, men det kanske är fel? 
replies: text: tidigare av någon. /Kyllo|diskutera?| 21 oktober 2015 kl. 18.05 (CEST)
thread_title: Födelseår

message: Jag är lite tevksam till om det verkligen är Fille i förgrunden på bilden? Det ser inte riktigt ut som honom, någon som har bättre koll? /Ariam (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 16.27 (CEST)
thread_title: Bilden
Diskussion:Lars Bernhardsson

message: Hej har nu uppdaterat artikeln med infobox och källhänvisningar. Pehrsson84 29 mars 2011 kl. 13.33 (CEST)
Diskussion:Chicken race

message: Är inte hela denna artikel något undermålig? Det känns väldigt mycket som att artikeln är skriven i talspråk. De första två meningarna innehåller dessutom varsina tre resp. två insatta parenteser, vilket ger en något svårläst eller onödigt krånglig text. Sista stycket är en enda lång mening med flera bisatser och insatta textstycken.
"Två stycken människor", "fast de vet (ATT?) de inte klarar det".
Det är förstås inte hela världen, men det vore bra med en liten makeover av artikeln.
(För den som orkar.)

message: Det var ju väldigt länge sedan och jag kan ju till och med blanda ihop det med någon annan film - men i mitt minne körde inte bilarna mot varandra utan mot ett stup och det handlade om vem som vågade vänta längst innan han slängde sig ur bilen. Minns jag fel? Hyperboré (diskussion) 14 april 2019 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: :Nu har jag kollat med engelska Wikipedia och konstaterat att mitt minne överensstämmer med vad som står där. Jag har ändrat i enlighet med det. Hyperboré (diskussion) 14 april 2019 kl. 09.05 (CEST)
thread_title: Ung rebell

message: Uttryck "Chicken race" är okänt på engelska och betyder endast kycklinglopp. Det heter "game of chicken" men "playing (a game of) chicken" är något vanligare och används som verb.
thread_title:  Playing Chicken
Diskussion:Arrowhead Game Studios

message: Spelet har sålt en hel del och uppmärksammats med recensioner i Sverige () och internationellt (). Detta innebär kanske inte per automatik att spelstudion är encyklopediskt relevant men det bör has i åtanke. /-nothingman- 29 mars 2011 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: Infoga i spelartikeln? --Niklas RDis-ku-tera 30 mars 2011 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: :Nja, inte den mest optimala lösningen kanske. Men det skulle nog funka om artikeln inte bedöms kunna stå på egna ben. /-nothingman- 30 mars 2011 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: :: Artikeln bör raderas och behöver inte tas till SFFR för en sådan sak. Detta är ett "solklart" fall. Ett spel kan vara relevant fast speltillverkaren inte är det, lika lite som ett förlag är relevant bara för att det givit ut relevanta böcker. Må vara att liknelsen är något haltande då det borde vara frågan om författaren, men principen är densamma. Märker för snabbradering. dnm (d | b) 1 april 2011 kl. 04.31 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll
Diskussion:Gigglesnort Hotel

message: Jag förstår inte motiveringen i relevanskontroll-mallen. Gör det någon skillnad om serien visades i USA eller i Sverige? Det tycker inte jag. /-nothingman- 29 mars 2011 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: Det var inte avsikten att betoningen skulle ligga på amerikansk, men jag ser nu att det kan tolkas så. Formuleringen var hämtad ur inledningen på artikeln. Artikeln har nu byggts ut och jag tar bort mallen.  Rex Sueciæ 30 mars 2011 kl. 01.10 (CEST)
thread_title: Relevanskontroll
Diskussion:Dingle station

message: Vem vill att texten ska infogas i artikeln Dingle?
Skriv ditt användarnamn eller några bokstäver. Kom ihåg att byta rad! som detta: jfhf
hg hh
gudfhg
Här kan man skriva:
replies: text: :Det är bättre att utöka artikeln i stället. J 1982 28 mars 2011 kl. 19.43 (CEST)
thread_title:  Infoga text i [[Dingle]]
Diskussion:Hög höjds effekt på människor

message: Om man tittar på den engelska artikelns länkar till andra språk är det fler än ett (tyska, italienska och simple english t.ex.) som helt enkelt har en artikel om "Dödszonen" istället för hög höjds effekter på människor. Hur gör vi? --Objarni 29 mars 2011 kl. 20.08 (CEST)
thread_title:  Sammanblandning av begreppen "Dödszon" och denna artikeln..? 
Diskussion:Maria Eufrosyne av Pfalz

message: Hennes giftermålsår angas här till 1645, medan i stort sett alla andra källor verkar uppge 1647, vilket f.ö. stämmer bättre med makens biografi. Nu verkar en historiehemsida som länkas till i artikeln ange årtalet 1647, med samma källa som anges här nedan: Kvinnor vid maktens sida 1632-1772, Svante Norrhem. Jag har den inte och kan inte avgöra om det handlar om ett feltryck eller något annat någon hågad kan ju undersöka saken, jag väljer alla fall det rimligare tills vidare.--FBQ 29 mars 2011 kl. 22.58 (CEST)
Diskussion:Vikingatida offerhandlingar

message: Borde inte den här artikeln slås ihop med blot? -Laxskinn 30 mars 2011 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: Medger att här finns dubbel information vilket ju inte är helt lyckat. Frågan är bara om inte ett blot enbart var en del av en offerhandling och att offerhandling också kunde innefatta annat än bara dödandet och ritualerna kring detta i syfte att blidka gudarna. Jag är inte påläst ordentligt för att kunna bedöma. Om vi ska sammanslå artiklarna bör nog rubriken "Vikingatida offerhandligar" kvarstå eftersom detta täcker ett vidare område av just offer. Eftersom jag lade upp artikeln för länge sedan kanske jag kan få mandat att försöka sammanslå texterna i dem båda? --Sven Rosborn 30 mars 2011 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: : Ja, denna artikel behandlar ju samma sak som avsnittet "Blot i fornnordisk religion" i artikeln Blot. Jag kan dock se en poäng att skilja artiklarna åt då denna är rent historisk och fokuserar på vikingatiden medan artiklen Blot snarare är religionsvetenskaplig och fokuserar på ordet "blot". Avsnittet "Blot i fornnordisk religion" skulle i så fall kunna vara en inte alltför kortfattad sammanfattning av denna artikel. Att "Vikingatida offerhandligar" skulle vara ett vidare begrepp håller jag dock inte med om, då det exempelvis exkluderar folkvandringstida och vendeltida offerhandlingar, samt offerhandlingar inom folktron och blot inom nutida nordisk religion. / Achird 30 mars 2011 kl. 08.16 (CEST)
replies: text: :: Vad jag menar med ett "vidare begrepp" är att andra offerhandlingar, förutom blot, också kan inrymmas. Jag har själv grävt fram en flintyxa som uppenbart medvetet var nedlagd i grunden till ett vikingahus. Detta är ju ett offer men knappast ett blot. Vad det gäller vendeltid och folkvandringstid har vi inga skrivna källor om blot och vi vet därför väldigt lite om detta före vikingatiden. Dina funderingar på att ändå hålla artiklarna åtskilda är kanske inte helt fel.  --Sven Rosborn 30 mars 2011 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: ::: Intressant nog skulle vi kunna få en mängd rätt olika artiklar om nästan samma ämne beroende på om vi huvudsakligen håller oss till arkeologiska källor eller historiska källor, om vi väljer att poängtera tidsåldern eller handlingen, hur vi exakt definierar begrepp som blot och offer, vilka exakta tidsramar vi håller oss med, samt hur generösa vi är med att ta upp olika forskares teorier, hypoteser och spekulationer. Ska man sammanfoga alla dessa olika varianter i en enda artikel så krävs det ju en hel del strukturerande av någon eller några med kunskaper om alla de olika synsätten och tolkningarna. Ett rätt stort arbete! Det enklaste blir ju då att låta snarlika artiklar men med något olika fokus finnas sida vid sida med hänvisningar till varandra. / Achird 30 mars 2011 kl. 10.56 (CEST)
Delar helt din uppfattning. --Sven Rosborn 30 mars 2011 kl. 12.52 (CEST)
thread_title:  Blot
Diskussion:Tidsaxel över romernas historia

message: Passar kanske inte helt att lägga den i kategorin tidsaxlar efter land... --Mats33 30 mars 2011 kl. 00.44 (CEST)
Det vore förresten bra att hitta även annat än förtryck att skriva om. För ett folks historia måste väl handla om mer än så? I Sverige har vi ju Katitzi-böckerna t ex, som handlar om romer. Och romerna har väl fått stärkta rättigheter åtminstone i vissa länder under senare år, eller? --Mats33 31 mars 2011 kl. 18.50 (CEST)
Diskussion:Conrad Adolf Björkman

message: Här sker en omdirigering till Sånger till Lammets lof 1877, då Björkman var 4 år gammal. Den "Sånger till Lammets lof" som han tydligen gett ut 1896, känner jag inte till. Är det en nytryckning av den 20 år äldre utgåvan? Eller är det egna sånger men en återanvändning av en känd titel? Eller fel uppgift i artikeln?--IP7869 30 mars 2011 kl. 04.15 (CEST)
thread_title:  Faktafel i följd av omdirigering?
Diskussion:Riksklämman

message: Bilden i artikeln stämmer inte alls överens med beskrivningen i texten och inte heller med de bilder av "riksklämman" som jag sett i böcker. Jag är rätt säker på att den bild som ligger här nu i själva verket är kung Magnus Erikssons personliga sigill (även om detta inte är vad som sägs i informationen på Commons). /FredrikT 30 mars 2011 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: Ja det står ju "sigillum magni" uppe t vänster(gemen vänster...) och "et norvegie" till höger (gemen hö...). Riktiga riksklämman har vi här: :File:Sveriges rikes insegel, Nordisk familjebok.png /rrohdin 30 mars 2011 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: :Utmärkt - jag har bytt bild! Nu bör jag väl även gå in och rätta beskrivningen av Magnus sigill på Commons, men det väntar jag till tills jag har referenslitteratur att hänvisa till till hands. /FredrikT 30 mars 2011 kl. 16.28 (CEST)
Diskussion:FN:s säkerhetsråds resolution 1973

message: Det skulle vara på sin plats att komplettera artikeln med vilka följder resolutionen haft, åtminstone vilka åtgärder som vidtagits i kraft av resolutionen (i synnerhet då det finns ett avsnitt med Libyens reaktion). Resolutionen används ju som motivering till angrepp mot libyska trupper också då det inte finns något omedelbart samband med skydd av civila. Angreppen mot Tripoli torde (då det inte gäller flygvärn) direkt strida mot de befogenheter resolutionen ger, trots att de genomförs med hänvisning till den. --LPfi 30 mars 2011 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: Olika tolkningar av det du framför om befogenheter vore mycket intressanta i artikeln. I övrigt kanske det blir bra med en sammanfattning av huvudartikeln Internationella militärinsatsen i Libyen 2011? Själv påtar jag med en artikel om resolution 1970 som också är relevant i sammanhanget befogenheter. --Mercurial 30 mars 2011 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: : Problemet är att dessa tolkningar inte (ännu?) diskuteras i mainstreammedia. Jag har själv inte haft tid att leta rätt på goda källor för kritiska uttalanden av auktoriteter på området. --LPfi 30 mars 2011 kl. 18.33 (CEST)
thread_title:  Följderna av resolutionen
Diskussion:Anna själv tredje (musikalbum)

message: Är det inte bättre att döpa artikeln till Anna själv tredje (musikalbum) eller  Anna själv tredje (album) så undviker vi versalerna i alla orden och särskiljer artikeln på ett tydligare sätt ifrån "huvudartikeln" Anna själv tredje. --AHA 30 mars 2011 kl. 16.15 (CEST)
Diskussion:Dermatillomani

message: Vad är det som ska faktakollas, motivering saknas Mallen lades in här utan någon motivering till vad som skulle kollas, varken här på diskussionssidan eller i sammanfattningsfältet. Lägg till vad som bör göras, annars kommer mallen att tas bort./ Elinnea 30 mars 2011 kl. 16.21 (CEST)
thread_title: Faktakoll
Diskussion:Karl Simonsson

message: Heter han Carl eller Karl? www.sodrasajten.com säger Karl.--Paracel63 30 mars 2011 kl. 16.21 (CEST)
thread_title: Namn?
Diskussion:Fort Toulose

message: Jag antar namnet kommer från Toulouse i Frankrike, och är "Fort Toulouse" som på enwp. J 1982 30 mars 2011 kl. 18.53 (CEST)
Diskussion:Linje 11 (Göteborgs spårvägar)

message: Det håller på att påbörjas ett projekt att skriva mer om de olika spårvagnslinjerna inom Göteborg, varför jag motsätter mig att denna artikel infogas  tillsvidare. --Civilspanaren 30 mars 2011 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: Jag håller med dig, men det är bra om man skriver dit lite löpande text redan från början, som efter hand kan utökas. J 1982 30 mars 2011 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: :: Skulle man åtminstone kunna slå ihop dessa olika linjeartiklar till en huvudartikel som avhandlar de olika linjerna i Göteborg? Det känns tämligen onödigt att ha en massa stubar liggandes (likt som i många andra fall sällan byggs ut nämnvärt). Vängligen, dnm (d | b) 1 april 2011 kl. 01.58 (CEST)
replies: text: :::Om det planeras att utökas är det bra, men jag undrar hur mycket man faktiskt kan skriva om en enskild spårvägslinje utan att det blir överdetaljerat, det har t.ex visat sig mindre bra om artiklarna börjar likna tidtabeller etc? En samlad huvudartikel som Göteborgs spårväg kan byggas ut till en utmärk artikel. Höstblomma 3 april 2011 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: ::::Äldre diskussion om samma fråga finns på Diskussion:Göteborgs spårväg#Indragna underartiklar, framtida artikeluppdelning?. Som artikeln ser ut nu är den inte mycket att ha, och jag är skeptisk till att det är ändamålsenligt att bygga ut den. //Essin 3 maj 2011 kl. 12.04 (CEST)
thread_title:  Infogning
Diskussion:Lärare i Matematik, Naturvetenskap och Teknik

message: angående relevansen: Om de faktiskt har varit referensgrupp för skolverket så pekar väl det mot att de är relevanta, just nu framgår det inte riktigt av artikeln om så är fallet eller om det bara är deras ambition. --Niklas RDis-ku-tera 30 mars 2011 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: Har svårt att ta ställning till relevansen angående att föreningen (eventuellt) varit referensgrupp till skolverket eftersom jag inte vet vad detta innebär. Zaijaj.[1][2] 31 mars 2011 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: :Det innebär (om jag förstått saken rätt) att de t.ex. har visst inflytande över de nya kursplanerna och betygskriterierna.--Niklas R(D#) 2 maj 2011 kl. 00.11 (CEST)
Det stämmer att ett "visst" inflytande har LMNT haft över diverse kursplaner under årens lopp. Nu är det ju inte bara LMNT som har haft åsikter om skolverket utan det är rätt många olika grupper och organisationer. Tveksam om det går att dokumentera dock och det är väl knappast önskvärt. Jag har satt några av "de erfarna" i föreningen på att försöka bidra med mer historiskt material. Förhoppningsvis blir det mer material snart.
thread_title:  Relevans