Diskussion:Gunnar D. Hansson/Arkiv 2018

message: Se litteraturbanken.se - Salgo60 (diskussion) 29 april 2018 kl. 19.56 (CEST)
(Inlägg mellan 29 april 2018 kl 20.09 och 1 maj 2018 kl 12.18 flyttade från WP:FEL)
Pratade just med Litteraturbanken som påpeka att Gunnar D Hansson skriver sitt namn utan punkt efter D
Fråga: Kan någon byta namn på sidan Gunnar_D._Hansson - Salgo60 (diskussion) 29 april 2018 kl. 20.09 (CEST)
replies: text: Ne.se skriver med punkt, även Svenska Akademien. Fem5 (diskussion) 29 april 2018 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :Det är även vad som rekommenderas av vår Riktlinje.

text: :andejons (diskussion) 29 april 2018 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: ::Min uppfattning när jag chattade med en som är med i redaktionen på Litteraturbanken var att han författaren själv vill ha utan punkt

text: ::* tror Litteraturbanken har med Göteborgs universitet att göra där Gunnar D Hansson är Universitetslektor Litteraturvetenskap Emeriti

text: ::* Gunnar D Hansson Bonniers förlag

text: ::* Gunnar D Hansson Sveriges Radio

text: :: - Salgo60 (diskussion) 30 april 2018 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: :::Jag kan hälsa från Dick Claésson på Litteraturbanken som arbetat med Gunnar under ett antal år att författaren själv vill ha bort punkten - Salgo60 (diskussion) 30 april 2018 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::Våra riktlinjer väger nog tyngre än vad artikelsubjektet själv önskar. /ℇsquilo 30 april 2018 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: :::::"nog" känns som en osäkerhet ;-) jag kan förstå en regel där jag vill kalla mig "Doktor WD" och det inte är ok. I det här fallet så handlar artikeln om en författare som har som "varumärke" Gunnar D Hansson. Med internets utveckling och att Wikipedia/Wikidata tar mer och mer plats så känns det fel att det som presenteras från Wikipedia när jag som "initierad" läsare söker på Google på Gunnar D Hansson så presenteras han som författare men med nedanstående namn (se bild från Iphone)

text: :::::* Gunnar D. Hansson författare

text: :::::* Gunnar Hugo Detlof Hansson

text: :::::Jämställs hans "nya" namn med att ha en pseudonym jmf John le Carr%C3%A9 så finns det säkert riktlinjer för att det är ok att byta....

text: :::::Ps. Sidan skapades en gång i tiden "korrekt" men flyttades 2008 se länk

text: ::::: - Salgo60 (diskussion) 1 maj 2018 kl. 11.28 (CEST)
Är det inte POMMF som gäller? Stefan Löfven skriver sitt namn utan accent, trots att det har accent i folkbokföringen. 
Harry S. Truman skrev sitt namn med punkt, trots att S inte är en förkortning. Detta utreds i stor detalj i artikeln om honom. Källor som inte har POMMF skriver det utan punkt. Eva X Moberg satte X i sitt namn men hette egentligen Eva Maria Moberg. Vill Gunnar Hugo Detlof Hansson vara känd som Gunnar D Hansson, bör han ha lov till det. Roufu (diskussion) 1 maj 2018 kl. 11.08 (CEST)

text: Det ska alltid vara en avvägning mellan POMMF, officiella data, skrivregler, Wikipedias praxis etc. Jag tycker vi ska ha med punkten och alltså följa skrivreglerna i det här fallet, när det inte påverkar uttal utan bara är en smaksak. Precis som vi inte skriver Dagens Nyheter med punkt (Dagens Nyheter.) som tidningen önskar eller som att vi inte har kamelnotation eller skriver med versaler för till exempel Iphone och Ikea. Det går naturligtvis att tydliggöra i brödtexten att han själv valde att skriva utan punkt, och gärna varför om det är känt.--LittleGun (diskussion) 1 maj 2018 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: :Med anledning av skärmdumpen: Google gör som dom vill, de kan säkert vara intresserade av att ta bort punkten om du kontaktar dom. Det finns en länk för det i deras sammanfattning.

text: :Med anledning av halmdockan Doktor WD: Det är inte ovanligt att artistnamn är uppslagsordet, t ex David Bowie eller Dr. Alban. Det följer då framförallt POMMF.

text: :Med anledning av vad subjektet själv vill: Han får vilja var känd för vad han vill. Wikipedia är dock inte någons megafon på det sättet men jag tycker absolut input ska tas även från dem. I det här fallet tycker jag helt enkelt inte att det räcker, skrivreglerna står över.--LittleGun (diskussion) 1 maj 2018 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :: Riktlinjen verkar också avspegla praxis (som det ska vara). Alla liknande artiklar jag kan komma på, alltså om nutida personer med svenskklingande namn med en initial, har  punkt. Lena K. Samuelsson är ett exempel – punkt på Wikipedia även om namnet inte alltid skrivs så. /NH 1 maj 2018 kl. 12.10 (CEST)

text: OT FYI Jag tog mig friheten att på WD  skriva utan punkt och hela namnet under även känd som ==> att på Iphone i Sirikunskap dyker artikeln upp med Wikidata texten och sedan länk WIkipedia

text: - Salgo60 (diskussion) 1 maj 2018 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: : Lite synd att använda Wikidata för att trumfa igenom ändringar man inte får stöd för på Wikipedia. /NH 1 maj 2018 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::Hehe, intressant ändå. Varje projekt har ju sina riktlinjer, även olika språkversioner av WP. @Dr. W.D.: Hur bestämmer Wikidata sånt?--LittleGun (diskussion) 1 maj 2018 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :::Det jag vill lära/säga/ifrågasätta med denna WD namntest

text: :::* Wikipedia/Wikidata har enormt stort genomslag. Känns som större än åtminstone vad jag förstår

text: :::** Google har lagt ned sitt WD projekt w:Freebase och som vi ser hämtar info från sv:Wikipedia (svenskar googlar 55 miljoner ggr per dag)

text: :::** Alla Iphone användare får sitt data från en kombo WD och Wikipedia (ung. 40% av svenskarna)

text: :::* sv:Wikipedia har enormt få aktiva skribenter (ung. 100) och ännu färre som byter namn på sidor. Gissar att   tillhör kärnan....

text: :::* Nu när WD knyter ihop delar av kultur Sverige Svenskt biografiskt lexikon, SBL, Levande Musikarv, Litteraturbanken så kanske vi kan få dom att börja ta en plats på internet och börja se varandra och koppla ihop med varandra. Min undran är

text: :::** Är det bra att en aktör som Wikipedia med så få aktiva personer får så stort genomslag både på Google och "Iphone"

text: :::** Borde inte kultur Sverige ta en tydligare plats och själva bestämma hur "deras" författare skall namnges och hur dom presenteras?

text: :::*** Dagens SKBL SBL Litteraturbanken].... gör inte särskilt stort avtryck på internet. Förhoppningsvis så kommer Google/Apple att "gilla dom" mer då dom blir en medlem i WD

text: ::: - Salgo60 (diskussion) 2 maj 2018 kl. 06.50 (CEST)
replies: text: :::::Kort svar på dina undringar:
replies: text: ::::::*Ja, det är bra att Wikipedia har stort genomslag. Därför att Wikipedia har ett gott och fungerande kvalitetssystem och felaktigheter är lätta och snabba att justera.
replies: text: ::::::*Nej, "Kultursverige" ska inte själva bestämma hur "deras" författare skall namnges och hur dom presenteras. Ingen extern intressent ska ha absolut makt över Wikipedia.

text: :::::Något längre:

text: :::::Jag har stort förtroende för Wikipedias kvalitetssystem. Det har visat sig fungera oerhört bara hittills och jag är inte säker på att Litteraturbanken skulle göra det bättre. Särskilt inte om de vid namngivning slaviskt följer artikelsubjektets nycker.

text: :::::"Kultursverige" får ta så mycket plats de vill på internet och på Wikipedia. Vi tar redan intryck av dessa institutioner, och tar de plats på Wikipedia kan de också mer direkt påverka hur vi väljer att namnge och skriva, men de ska aldrig ha något carte blanche på Wikipedia.

text: :::::Jag tycker vårt system, att med full transparens ta hänsyn till POMMF, skrivregler, språkråd, officiella namn etc. och sen med konsensus skapa praxis och vid behov undantag och individuella lösningar visat sig överlägset alla andra system, normalt kontrollerade av ett ännu färre fåtal experter. Största fördelen är vår transparens och snabbhet. Systemet borde fungera bättre ju fler vi är, men 100 personer aktiva på svWP är väldigt lågt räknat. Jag brukade ligga någonstans runt hundra mest aktiva när det räknades i antalet redigeringar. Och hur många "aktiva användare" har Svenskt biografiskt lexikon, SBL, Levande Musikarv, Litteraturbanken, Språkrådet etc., så hur få är vi egentligen?

text: :::::Men, visst. Det är fler som tycker att Wikipedia slaviskt ska följa officiella kanaler eller att artikelsubjekten/objekten själva ska få bestämma, än så länge är inte konsensus sådan. Det finns olika argument för det, men det kommer absolut inte att förenkla utan leda till lika mycket gränsfall, oklarheter, förvirring etc. som nu. Bara på andra grunder.--LittleGun (diskussion) 2 maj 2018 kl. 07.41 (CEST)
replies: text: ::::::"Kultursverige" ska inte själva bestämma....."

text: ::::::Jag vill se att KulturSverige knyts ihop i en egen "Wiki/Wikidata" och att dom gör det själva och inte bara väntar in om Wikipedia/Wikidata gör något utan att dom förvaltar datat och tar ansvar för dess kvalitet... skulle dom kunna "återanvända" allt jobb som gjorts med SKBL i ex. nya profiler hos Levande Musikarv så blir alla vinnare... - Salgo60 (diskussion) 2 maj 2018 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :::::::Precis, de är hjärtligt välkomna att delta på Wikipedia.--LittleGun (diskussion) 2 maj 2018 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja, men på samma villkor som vi andra. De försök till formell sammankoppling som Du, , ägnar Dig åt saknar stöd i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2018 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :::::::::Utveckla  vad du syftar på.... som jag skriver ovan så känns ibland sv gemenskapen väldigt liten....

text: :::::::::Min rekommendation är att aktörer som är intresserad av att länka data att de bygger upp sin egen milö med egna kvalitetssystem som dom tar ansvar för.... precis samma modell som SKBL gör med sin web där dom kan själva avgöra om dom länkar till Libris ämnessök eller Litteraturbanken kan kalla Gunnar med eller utan punkt. Sedan kan dom säga att deras Gunnar D Hansson är samma som Wikipedia Gunnar D. Hansson dvs. koppla sig till Wikipedia/Wikidata. Det man brukar kalla att ha "löst kopplade system" utan att vara beroende av varandra om någon kommer på att personen skall följa POMMF eller annan regel eller att någon tycker att länka LIBRIS är onödigt pga av att det ibland blir för många länkar.... Det galna/intressanta i dagens ekvation är att Wikipedia dyker upp på så många ställen där man minst anar typ i Iphonens egen sökning....  - 2 maj 2018 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: :::::::::: Du får ursäkta, men det framgår inte av Ditt tidigare inlägg att Du syftar på en sådan lös koppling. Jag är inte ensam om att ha svårt att förstå vad Du menar. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2018 kl. 17.05 (CEST) 
I fall som detta följer vi en och samma praxis. Häromdagen flyttade jag artikeln Per G. Andreen, som av någon märklig anledning tidigare saknade punkten. Detta är inte ens något att diskutera. Jag korrigerade på Wikidata också. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2018 kl. 02.54 (CEST)

text: Här är en lista på 127 artiklar om män eller kvinnor i svwp som har enstaka versaler (oftast initialer) utan efterföljande punkt i rubriken. Några av dessa, som till exempel A Guy Called Gerald, Big E Langston, H A Peter och T Bone Burnett, handlar om pseudonymer eller artistnamn där en punkt antagligen är fel, och för U Thant handlar det om ett "artighetsprefix". Mer än 100 av dessa artiklar är dock såvitt jag kan se av samma slag som den som diskuteras här. Sidor med I, V eller X som enstaka versal, som Adolf I av Holstein, Kristian V av Danmark och Karl X Gustav, är inte medtagna i listan eftersom det oftast handlar om kungar och liknande. Därför saknas sidor som Anita I Andersson, Barbro I Andersson, Jörgen I Eriksson och Wonna I de Jong i listan.

text: Forrest J Ackerman är en artikel som flyttats från "med punkt" till "utan punkt".

text: Biografier med enstaka versaler (utom I, V eller X) utan punkt i rubriken
A Guy Called Gerald
A Yi
Adolph B Benson
Albert E Mingay
Allen L Wold
Anders O Blomberg
Anders R Olsson
Andreas T Olsson
Andries P Staalman
Anna E Nachman
Anna W Thorbjörnsson
Arne A Björnberg
Augie K Fabela
Bengt E Nyström
Bengt Z Norström
Big E Langston
Björn B Sandström
Bo R Holmberg
Bob G Lind
C J Håkansson
C J Westergaard
D M Dassanayake
Daniel P Williams
Edward H Bohlin
Einar G Svensson
Eric M Nilsson
Erik G Hallström
Erik O Jonson
F Chopper KOGA
Fernando E Novas
Forrest J Ackerman
Frans G Liljenroth
Frederick T Wall
Fredrik T Olsson
Fritz G Pettersson
Gert Z Nordström
Gunnar W Andersson
Gustaf B Thordén
Göran W Nilson
H A Peter
H Scharnhorst
Hans G Tonndorf
Hans T Christiansen
Haqvin E Setthelius
I Wayne
J Allard
J Balvin
J Blakeson
J Carleton
J Dilla
J Fred Olson
J Schöpel
Jan F Gunnarsson
Jan G Ljungström
Jemmy E Bingham
Jens B Nordström
Jimmie T Saint
John G Grönvall
John O Norrman
John R Maddox
Jörgen P Karlsson
K Jana Krishnamurthy
Kanemoto J Noritsugu
Karl G Gustafson
Kary H Lasch
Kevin J Worthen
Kim W Andersson
Knud H Reimers
Lanta W Smith
Lars G Larsson
Lars H Zetterberg
Lars R Carell
Lars S Johansson
Lars W Kylberg
Lennart F Johansson
Lisa D Manner
M E Clifton James
Magnus A Carlsson
Marko T Wramén
Martin Q Larsson
Mats J Larsson
Mats O Paulsson
Mikael E Lindström
Mikael L Wahlberg
O van der Pahlen
Olof A Söderberg
Olof G Tandberg
Paul S Segerstrom
Per J Andersson
Peter J Skogström
Peter P Lundh
Pieter L le Roux
Q Lazzarus
Ralph E Hudson
Richard E Langford
Richard S Björkdahl
Rickard L Sjöberg
Rolf A Lundin
S Anders Larsson
S Ola Thulin
S Uno Forthmeiier
Samuel H Hodges
Sergei D Viluman
Signar N Bengtson
Sigurdh R Petersson
Simon P G Bengtsson
Sten G Camitz
Stig O Blomberg
Sven A Lindhagen
T Bone Burnett
T Filock
T W Ardy
Theodore H Kitching
Thomas H Johnsson
Tommy B Nilsson
Tore G Wärenstam
Tore W Aas
U Thant
V (artist)
Will J Brand
William G Sloan
William H Duffy
William H Hutchins
William J McAlonan
William M Branham
Ylva Q Arkvik
Å C Danell

text: --Larske (diskussion) 2 maj 2018 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: :OK. Finns det någon anledning att inte sätta dit punkt genomgående?--LittleGun (diskussion) 2 maj 2018 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: :: Nej, inte om det inte handlar om en romersk siffra. Tostarpadius (diskussion) 2 maj 2018 kl. 15.46 (CEST)
=== Vad syns på nätet och skall Wikipedia/Wikidata bry sig ===
Om någon är intresserad av den ursprungliga tanken med denna diskussion jag försökte starta med att påpeka att det som skrivs på sv:Wikipedia/Wikidata skickas snabbt vidare och skall sv:Wikipedia bry sig har fått fart på Wikidata och twitter eftersom svaret på frågan vilket kön har en ängel på Iphone känns fel och iallafall detta svar bygger på data från Wikidata.... ==> Wikidata vill vara del av det hela och att man nu städar Wikidata...
* Wikidata Project_chat
* Twitter
Grundproblemet vi ser mer och mer av på nätet är att fakta presenteras utan att säga varifrån informationen kommer ifrån. Ett område där sv:Wikipedia bör föregå med gott exempel. 
Jag tror att diskussionen ovan skulle kunnat undvikits om mer tydlighet finns i sv:Wikipedia varför namnsättningen är gjord som den gjordes med länkar till auktoritetsdata etc.. men det är en annan diskussion... - Salgo60 (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 20.55 (CEST)
thread_title:  Korrekt stavning skall vara D utan punkt 

message: Om någon är intresserad av den ursprungliga tanken med denna diskussion jag försökte starta med att påpeka att det som skrivs på sv:Wikipedia/Wikidata skickas snabbt vidare och skall sv:Wikipedia bry sig har fått fart på Wikidata och twitter eftersom svaret på frågan vilket kön har en ängel på Iphone känns fel och iallafall detta svar bygger på data från Wikidata.... ==> Wikidata vill vara del av det hela och att man nu städar Wikidata...
* Wikidata Project_chat
* Twitter
Grundproblemet vi ser mer och mer av på nätet är att fakta presenteras utan att säga varifrån informationen kommer ifrån. Ett område där sv:Wikipedia bör föregå med gott exempel. 
Jag tror att diskussionen ovan skulle kunnat undvikits om mer tydlighet finns i sv:Wikipedia varför namnsättningen är gjord som den gjordes med länkar till auktoritetsdata etc.. men det är en annan diskussion... - Salgo60 (diskussion) 13 augusti 2018 kl. 20.55 (CEST)
thread_title:  Vad syns på nätet och skall Wikipedia/Wikidata bry sig 

message: Spelar en vedertagen praxis någon som helst roll för hur WP:s riktlinjer bör tolkas? Här i alla fall en bild som omfattar det mesta av den lyriska produktion som GDH skrivit under sisådär 40 år (ifall alltså vedertagen praxis kan assistera i denna för WP tydligen kniviga fråga.) Och ursäkta att mitt användarnamn är något kryptiskt – bör uttolkas Dick Claésson, Litteraturbanken, men det fanns tydligen redan alias som låg för nära detta.
--DC Litteraturbanken (diskussion) 24 juni 2018 kl. 10.53 (CEST)
replies: text: ”Praxis” här kan ju vara två olika saker: Hur initialer brukar skrivas, eller hur andra brukar skriva just den här personens namn. Vi verkar ha bedömt det så att initialer brukar skrivas med punkt (praxis av första slaget, och de flesta av Wikipedias artiklar följer den). Vi verkar också ha bedömt det så att initialen i Gunnar D[.] Hanssons namn ofta skrivs med punkt, men inte alltid (det senare visar du ju bra exempel på). Det är inte en allmän praxis på Wikipedia att alltid följa det skrivsätt som en person, ett företag, en organisation själv föredrar. (Det är också viktigt att Wikipedias riktlinjer ska sammanfalla med praxis på Wikipedia – gör de inte det ska riktlinjen ändras, eller så får man ändra artiklarna.) /NH 24 juni 2018 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :Läser man på sidan Wikipedia:Artikelnamn#Enkelhet,_konsekvens_och_POMMF

text: :Enkelhet är också värt att eftersträva; delvis sammanfaller detta med principen om minsta möjliga förvåning.

text: :känns som detta är ett typiskt exempel där en författare är känd under namnet Gunnar D Hansson och det känns bara konstigt att Wikipedia skall skapa förvirring med ett "nytt namn". Anledningen till Wikipedia artikel i detta fall är personens författarskap så varför inte följa hur personen är känd och skapa mindre förvirring... - Salgo60 (diskussion) 24 juni 2018 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: ::Det är inte ett nytt namn, det är samma namn men olika sätt att skriva det på. När vi bestämmer hur en artikel ska namnges och skrivas så tar vi hänsyn till fler faktorer än hur det är känt. Just för skrivningar har vi genomgående valt att gå efter svenska språkets skrivregler. Därför skriver vi inte BAUHAUS, EuroMaint eller iPhone eftersom skrivreglerna säger Bauhaus, Euromaint och Iphone. Jag tvivlar på att någon blir förvirrad av att läsa Gunnar D. Hanssons namn med punkt, då är Iphone mer förvirrande. Vill du vinna pedagogiska poänger med hur vi skriver namnen så är det enligt min mening mer förvirrande att inte följa skrivreglerna. Det är dessutom definitivt både enklare och konsekventare att följa skrivreglerna. Möjligen är det POMMF att skriva Gunnar D Hansson utan punkt, men just i fallet med skrivregler tycker jag konsekvens är viktigare och hittills har det överensstämt med konsensus.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2018 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker allas argumnet är rimliga men att vi behöver välja och du luter jag åt det LittelGun för fram. Jag ser det som att hans namn är D med punkt men att hans forfattaridentitet (Pseudonym) är ett namn utan D.Yger (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :::: Han får skriva namnet hur f-n han vill, men någon j-a ordning måste det vara i ett uppslagsverk. Ursäkta mina kraftuttryck, men att så mycket tid kan läggas på en fråga som denna begriper jag inte. Vi följer självklart våra regler i ett fall som detta. Det inte framförts något godtagbart argument för en avvikelse från principerna. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::: Ni gör förstås som ni vill. Ett exempel på hur detta kunde förtydligas kanske kunde hämtas från den engelskspråkiga WP: https://en.wikipedia.org/wiki/E._E._Cummings (”often styled as e e cummings, as he sometimes signed his name”). Gunnar D Hansson är förstås ett enklare exempel; praxis ur en utgivnings- och historieskrivningsynvinkel lär ändå förr eller senare revertera till D utan punkt, oavsett vad den här diskussionen slutar i. --DC Litteraturbanken (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: ::::::: Med e e cummings är det väl snarare det att namnet ofta skrivs med enbart små bokstäver som är speciellt. Jag vet inte om jag tycker frågan om punkt eller inte är värd att nämna. Söker man lite i svensk tidningstext verkar det vanligt att svenskklingande namn med initialer skrivs både med och utan punkt. Bruno K[.] Öijer och Lena K[.] Samuelsson är två exempel, och Gunnar D[.] Hansson ett tredje. /NH 24 juni 2018 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::::::Fast visst kan det förtydligas även här, det är väldigt vanligt att vi gör det även på svenskspråkiga Wikipedia. Men istället för att skapa ett "vi" och "ni" är du naturligtvis välkommen att vara med i gemenskapen och vara en del av vårt "vi". Det är sällan vi är 100% överens inom gemenskapen. Ibland gör faktiskt gemenskapen huvudlösa val enligt min ringa åsikt, jag tror inte någon håller med om allt och inte heller i den här frågan råder total enighet. Men just nu ser praxis ut så. Då är det bara att knyta näven i fickan och gå vidare, kanske vänder vinden och om inte annat finner man snart något annat som är huvudlöst. Fram till dess har man alla möjligheter att bidra till uppslagsverket. Själv tycker jag det är underbart och en stor del av charmen med Wikipedia att vi tar oss själva och de allra minsta frågorna på stort allvar. Det är såklart bäst om det går att samtala om det och inte se det som naturlagar, debatter som ska vinnas eller liknande, men det är lätt hänt. Så välkommen till Wikipediagemenskapen, olyckligt att dina första inlägg krockar med vår praxis, men låt inte det stoppa dig. Det är lättare att påverka uppslagsverket inifrån.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2018 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: ::::::::: Den typen av variation är så vanlig att den absolut inte bör nämnas i artikeln. Jag har dock till att börja med valt att inte göra den senaste redigeringen ogjord. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2018 kl. 00.10 (CEST)
thread_title:  Praxis 

message: Jag saknar väldigt ofta att Wikipedia inte sätter läsaren i centrum. Från den IT värld jag kommer från definierar man alltid upp olika Användningsfall och funderar på hur upplevelsen för dessa skall bli så bra som möjligt. 
Exempel:
* Hur är personen känd
** I detta fall Gunnar D Hansson
*** Lösning Wikipedia: Gunnar D Hansson är en omdirigeringssida dvs. du söker Gunnar D Hansson men hamnar på Gunnar D. Hansson. Vilket kan vara överraskande och kanske den väldigt intelligente läsaren ser att det står Omdirigeringssida och förstår varför sidan Gunnar D. Hansson visas jag tycker det är lätt förvirrande
*** Fundering är det inte mer pedagogiskt att komma till en sida som säger att Författaren Gunnar D Hansson har artikel under .....
* Google sökning på Gunnar D Hansson ==>
** I mitt Google svar se bild nedan så får jag
*** Träff ett Wikipedia Gunnar D. Hansson
*** Google Search Infobox verkar i detta fall inte hämta från förlaget (länk) utan väljer data från Wikipedias (kanske Wikidata -  Wikidata har Tostarpadius valt att ändra utan diskussion på Wikidata....) 
*** Övriga har Gunnar D Hansson
replies: text: :Spontant känns det udda att Wikipedia avviker.... troligen skulle förlaget kunna med lite mera proffsig web kunna "ta över" Google Search infoboxen
replies: text: :Fråga Är det pedagogiskt att Wikipedia avviker? Skapar det trovärdighet för Wikipedia projektet? Eller spelar det ingen roll även fast argumenten för olika stavningar känns vaga....
Min poäng är att jag saknar fokus på läsarna inte bara i detta fall utan mer generellt  - Salgo60 (diskussion) 24 juni 2018 kl. 16.18 (CEST)

text: Angående dina frågor. De besvarades här:. Något som behöver förtydligas?

text: Angående fokus på läsarna så håller jag inte med. Vi bjuder på enhetlighet, struktur och stor möjlighet till innehållspåverkan. I det här fallet är tycker jag att entydighet och skrivregler ger större mervärde för läsaren än att göra ett undantag.LittleGun (diskussion) 24 juni 2018 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :Jag tycker nog att dom som hörs mest är dom som företräder skribenter och aktiva och sällan framför tankar om hur sällan läsaren upplever det hela. Det stora flertalet är ju faktiskt läsare som aldrig kommenterar. Förslag 1 var inte att ändra namnet utan användarupplevelsen dvs. att inte ha en Omdirigering utan förklara 
 att letar du efter Gunnar D Hansson så har Wikipedia valt att beskriva honom i artikeln Gunnar D. Hansson

text: :Inget behöver förtydligas jag har för länge sedan slutat lägga energi på Wikipedia diskussioner...  detta var ett undantag....

text: :OT: Det som jag tidigare i denna diskussion pratade om att "kulturSverige" borde ha sin egen Wikipedia sker just nu hos Riksarkivet men för medeltida platser ==> att Riksarkivet sätter upp sin egen lösning se kommentar om Riksarkivets TORA projekt...

text: :   - Salgo60 (diskussion) 24 juni 2018 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::Nåt måste vara rätt i resonemanget att läsarna vill ha det vi erbjuder: struktur, enhetlighet och konsekvens. Wikipedia är ju trots den klick högljudda puckon som kapat sidan topp fem av de mest lästa i världen.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2018 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: :::Och som också sagt innan: Det är brukligt att förklara sånt. Se tex artikeln Bauhaus syns att företaget Bauhaus vill skriva BAUHAUS.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2018 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: ::::Kanske rätt men när Google nu "knycker" för ex. Gunnar D. Hansson 3 rader till sin Google Search Infobox ==> att det blivit väldigt mycket mindre antal läsare i Wikipedia.... är det bara 3 rader Wikipedia man vill ha? Hur tänker läsaren? Varför väljer många att bara läsa 3 rader Wikipedia?

text: ::::Vore intressant att jämföra antal sökningar i Google på  Gunnar D. Hansson och Wikipedia statistiken

text: ::::En intressant fundering är vilken typ av användarupplevelse Google jobbar med att ge sina läsare

text: ::::* kort info om personen och lite meta data från Wikipedia/Wikidata så man vet att man hittat rätt person

text: ::::* försök att skapa semantiska länkar till bästa resurserna....

text: ::::Lite tvärtemot Wikipedia tanken att inte ha externa länkar från Wikipedia....

text: ::::  - Salgo60 (diskussion) 24 juni 2018 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :::::Eller så fortsätter vi att skriva en trevlig, fullödig, enhetlig och strukturerad encyklopedi och bjuder in alla att delta. För att vi tycker det är roligt. Vi behöver inte stå till svars inför en massa aktieägare om storleken på marknadsandelar. Wikipedia har fötts, överlevt och vuxit upp till en av världens fem största sajter utan affärsplan. Wikipedia kan åldras och dö med värdighet utan en sån också. Om det är så. Och ersättas av något bättre om det är vad läsarna vill ha.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2018 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::::::lite fascinerande att en önskan om mer fokus på läsarupplevelse slutar i dessa stora tankar. Kanske dax att kolla vad Gunnar D Hansson uttrycker om aktiebolag hos Litteraturbanken - Salgo60 (diskussion) 24 juni 2018 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::::Än mer fascinerande att "en trevlig, fullödig, enhetlig och strukturerad encyklopedi som bjuder in alla att delta" skulle vara en motsättning till "fokus på läsupplevelse"...--LittleGun (diskussion) 24 juni 2018 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Min tes är Wikipedia inte uppfyller alla dessa kriteria och att man måste fokusera på design av bra WEB lösningar, fundera över hur läsningen förändras i den elektroniska världen etc... plus ha en bättre kommunikation med sin målgrupp för att förstå varför 3 rader Wikipedia vid Google sökningen gör att man väljer bort Wikipedia.

text: ::::::::Tyvärr brukar diskussioner som denna som någon sa sluta med "att den som är mest uthållig "vinner"" och att mindre uthålliga men med kompetens som skulle berika Wikipedia lämnar skutan. Tror även du nämnde viss frustration över att folk utnämner sig själva till auktoriteter vad som är relevant eller inte... tycker denna diskussion blir något åt det hållet att dom med mest energi driver att Wikipedia skall se ut som Ugglan gjorde 1876 utan att orka se att 2018 är Wikipedia en del av en semantisk web och levererar uppgifter till ex. Google....

text: ::::::::Jag tycker den här diskussionen saknar en ödmjukhet och förståelse att idag 2018 påverkar namnsättning av en sv:Wikipedia artikel inte bara hur sv:Wikipedia ser ut utan även hur personen exponeras på större mer publika plattformar ex. Google, Iphone etc.... Se nedan Vad Google vet om Gunnar D Hansson

text: ::::::::Tillbaka till ditt påstående om Wikipedia och hur det uppfattas. Tyvärr så har jag bara de sista dagarna fått feedback från mycket kunniga personer som bryr sig att dom upprörs över felaktigheter på Wikipedia men ger upp av olika anledningar...

text: ::::::::Wikipedia kanske skulle införa en "temperaturmätare" där man anonymt kunde lämna 1-10 om diskussionen anses saklig, proffsig etc... för att slippa den rundgång som kan uppstå där ett fåtal personer diskuterar... men inte får någon feedback från den stora massan av läsare om nu detta är intressant - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag förstår fortfarande inte varför Wikipedia inte kan vara den del av den semantiska webben som "bjuder in alla att skriva en trevlig, fullödig, enhetlig och strukturerad encyklopedi". Låt semantiken plocka russinen ur den kaka Wikipedia erbjuder om de är bättre på det. Jag tycker det är en enorm skillnad mellan Ugglan (som i strikt mening inte kom förrän 1904) och Wikipedia. Skillnad i precis alla delar i hur den tas fram och utvekcklas. Så det är en olycklig halmdocka. Däremot är jag säker på att även Wikipedia kommer museimärkas en dag, men precis som med Ugglan betyder inte det att Wikipedia varit förgäves. Wikimediarörelsen verkar tycka ungefär samma sak, eftersom de kämpar med "Knowledge Engine", vilket jag tror är det du menar med semantisk webb.

text: :::::::::Ja, auktoriteter som pekar med hela handen och säger: "Så här är det, för Jag säger så!" är emot hela grundtanken med Wikipedia (däremot en stor del av grundtanken med Nordisk familjebok). Därför diskuterar vi och har riktlinjer som diskuteras fram. Till exempel om vi ska skriva initialförkortningar med punkt i personnamn: Wikipedia:Personnamn#Initialer. Jag tycker det är att ta ansvar.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2018 kl. 12.55 (CEST)
=== Vad Google vet om Gunnar D Hansson numera kallad Gunnar D. Hansson ===
Länken knowledge-graph-explorer?q=Gunnar_D_Hansson frågar Googles API vad Knowledge Graph vet om Gunnar D Hansson dvs. allt verkar komma från dom som tycker dom "bestämmer" i denna diskussion - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 11.03 (CEST) 
 If Google is confident it has fully understood who you are, this is you
 Type	Person, Thing
 @id	kg:/m/02r3_f4
 Name	Gunnar D. Hansson
 Description	Author
 ImageUrl	
 DetailedDescription	Gunnar D. Hansson, is an author, poet, essayist, translator and associate professor of literature at Göteborg University. He is an acclaimed translator of several works, including Old English poetry.
 DetailedDescriptionUrl	https://en.wikipedia.org/wiki/Gunnar_D._Hansson
 Url	
 Relevance	419,677612
Bra eller dåligt eller är detta inte Wikipedias problem? Är det bara för Gunnar D Hansson att gilla läget  - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 11.03 (CEST)

text: Det ser bra ut, lite tunt kanske, men då finns ju bland annat Wikipedia. Med anledning av rubriken: Han kallas Gunnar D. Hansson , har alltid kallats så på Wikipedia, men Wikipedia skriver med punkt sedan 10 år tillbaks. Och annars vore det Googles "problem". De kanske inte fattat att de hämtar info från en mycket liten och korkad men högljudd flock. Eller så tycker de att det är bra att hämta data från Wikipedia, eftersom vi har ett väl fungerande kvalitetssystem och framdiskuterade riktlinjer där ingen fråga är för obetydlig. Gunnar D. Hansson är varmt välkommen att engagera sig på Wikipedia om han vill påverka våra riktlinjer. Det betyder dock inte att han kan komma in som auktoritet, peka med hela handen och säga "Så här är det. Punkt." och förvänta sig gehör.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2018 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: :Det blir tröttsamt och löjligt om du i varannan mening skall peka på din okunskap och en "antiintillektuella hållning" och att du tillhör en "korkad och högljud flock"....

text: :Efter 10 år har Wikipedia artikeln 90 ord text om Gunnar D Hansson och denna diskussionssidan 4500 ord lite tunt kanske - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::Det är ditt påstående att Wikipedia styrs av en liten högljudd flock. Jag har dessutom aldrig hävdat mig okunnig eller anti-intellektuell. Notera att du ensam står för mer än hälften av alla ord i diskussionen.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2018 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::Jag har lärt mig att hålla mig borta från Wikipedia diskussioner men eftersom vi kopplat in Litteraturbanken med Wikidata med hopp om att sprida kunskap och koppla ihop Svenska Akademin, SKBL, SBL och Litteraturbanken  karta så är det med sorg jag ser på hur denna diskussion utvecklas, känns som det finns ett systemfel  - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 13.53 (CEST)
OK, kan det vara så att inte heller din diskussionstil har varit oförvitlig? Att du avvikit från ämnet och använt halmdockor och andra ad hominen argument som att Wikipedia är klickstyrt. Jag är mer diskussionsglad och har mer tålamod än de flesta. När du sen är fladdrig och diksussionen drar iväg har jag valt att hänga på. Med den här nya rubriken började du om för typ fjärde gången. Det här inlägget gäller fortfarande:

text: Det är inte ett nytt namn, det är samma namn men olika sätt att skriva det på. När vi bestämmer hur en artikel ska namnges och skrivas så tar vi hänsyn till fler faktorer än hur det är känt. Just för skrivningar har vi genomgående valt att gå efter svenska språkets skrivregler. Därför skriver vi inte BAUHAUS, EuroMaint eller iPhone eftersom skrivreglerna säger Bauhaus, Euromaint och Iphone. Jag tvivlar på att någon blir förvirrad av att läsa Gunnar D. Hanssons namn med punkt, då är Iphone mer förvirrande. Vill du vinna pedagogiska poänger med hur vi skriver namnen så är det enligt min mening mer förvirrande att inte följa skrivreglerna. Det är dessutom definitivt både enklare och konsekventare att följa skrivreglerna. Möjligen är det POMMF att skriva Gunnar D Hansson utan punkt, men just i fallet med skrivregler tycker jag konsekvens är viktigare och hittills har det överensstämt med konsensus. Se ovan: 24 juni 2018 kl. 13.54 (CEST)
Du har fullständigt ignorerat inehållet i det inlägget.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2018 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: :Min poäng är att Wikipedia matar andra aktörer med information och kollar vi på min bild från sökresultatet från Google sökningen så är det förvirrande och nedanstående argument blir svagare....  
 Jag tvivlar på att någon blir förvirrad av att läsa Gunnar D. Hanssons namn med punkt

text: :har du redan klickat dig ned till Wikipedia artikeln så befinner du dig i ett annat kontext än om du letar information och ser en söksida med olika stavning.

text: :WP:POMMF föreslår jag eftersom sv:Wikipedia beslutet verkar få konsekvenser för hur Google presenterar en svensk författare (om nu inte en:Wikipedia styr och ställer) - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 14.31 (CEST)
===Streck  i debatten===
Hur det bör vara är ingen entydig sanning, men vi måste välja något. Och det som nu står anser flertalet är att föredra (=(mycket nära) konsensus). Jag ser inte att de senaste inläggen för sakfrågan framåt, utan snarast skapar irriation mellan goda bidragsgivare. Jag förelsår därför streck i debatten, om inte någon "nya" debattörer för fram nya infallvinklar i frågan.Yger (diskussion) 25 juni 2018 kl. 14.40 (CEST)
thread_title:  Användningsfall och design av WEB lösningar 

message: Länken knowledge-graph-explorer?q=Gunnar_D_Hansson frågar Googles API vad Knowledge Graph vet om Gunnar D Hansson dvs. allt verkar komma från dom som tycker dom "bestämmer" i denna diskussion - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 11.03 (CEST) 
 If Google is confident it has fully understood who you are, this is you
 Type	Person, Thing
 @id	kg:/m/02r3_f4
 Name	Gunnar D. Hansson
 Description	Author
 ImageUrl	
 DetailedDescription	Gunnar D. Hansson, is an author, poet, essayist, translator and associate professor of literature at Göteborg University. He is an acclaimed translator of several works, including Old English poetry.
 DetailedDescriptionUrl	https://en.wikipedia.org/wiki/Gunnar_D._Hansson
 Url	
 Relevance	419,677612
Bra eller dåligt eller är detta inte Wikipedias problem? Är det bara för Gunnar D Hansson att gilla läget  - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: Det ser bra ut, lite tunt kanske, men då finns ju bland annat Wikipedia. Med anledning av rubriken: Han kallas Gunnar D. Hansson , har alltid kallats så på Wikipedia, men Wikipedia skriver med punkt sedan 10 år tillbaks. Och annars vore det Googles "problem". De kanske inte fattat att de hämtar info från en mycket liten och korkad men högljudd flock. Eller så tycker de att det är bra att hämta data från Wikipedia, eftersom vi har ett väl fungerande kvalitetssystem och framdiskuterade riktlinjer där ingen fråga är för obetydlig. Gunnar D. Hansson är varmt välkommen att engagera sig på Wikipedia om han vill påverka våra riktlinjer. Det betyder dock inte att han kan komma in som auktoritet, peka med hela handen och säga "Så här är det. Punkt." och förvänta sig gehör.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2018 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: :Det blir tröttsamt och löjligt om du i varannan mening skall peka på din okunskap och en "antiintillektuella hållning" och att du tillhör en "korkad och högljud flock"....

text: :Efter 10 år har Wikipedia artikeln 90 ord text om Gunnar D Hansson och denna diskussionssidan 4500 ord lite tunt kanske - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::Det är ditt påstående att Wikipedia styrs av en liten högljudd flock. Jag har dessutom aldrig hävdat mig okunnig eller anti-intellektuell. Notera att du ensam står för mer än hälften av alla ord i diskussionen.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2018 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::Jag har lärt mig att hålla mig borta från Wikipedia diskussioner men eftersom vi kopplat in Litteraturbanken med Wikidata med hopp om att sprida kunskap och koppla ihop Svenska Akademin, SKBL, SBL och Litteraturbanken  karta så är det med sorg jag ser på hur denna diskussion utvecklas, känns som det finns ett systemfel  - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 13.53 (CEST)
OK, kan det vara så att inte heller din diskussionstil har varit oförvitlig? Att du avvikit från ämnet och använt halmdockor och andra ad hominen argument som att Wikipedia är klickstyrt. Jag är mer diskussionsglad och har mer tålamod än de flesta. När du sen är fladdrig och diksussionen drar iväg har jag valt att hänga på. Med den här nya rubriken började du om för typ fjärde gången. Det här inlägget gäller fortfarande:

text: Det är inte ett nytt namn, det är samma namn men olika sätt att skriva det på. När vi bestämmer hur en artikel ska namnges och skrivas så tar vi hänsyn till fler faktorer än hur det är känt. Just för skrivningar har vi genomgående valt att gå efter svenska språkets skrivregler. Därför skriver vi inte BAUHAUS, EuroMaint eller iPhone eftersom skrivreglerna säger Bauhaus, Euromaint och Iphone. Jag tvivlar på att någon blir förvirrad av att läsa Gunnar D. Hanssons namn med punkt, då är Iphone mer förvirrande. Vill du vinna pedagogiska poänger med hur vi skriver namnen så är det enligt min mening mer förvirrande att inte följa skrivreglerna. Det är dessutom definitivt både enklare och konsekventare att följa skrivreglerna. Möjligen är det POMMF att skriva Gunnar D Hansson utan punkt, men just i fallet med skrivregler tycker jag konsekvens är viktigare och hittills har det överensstämt med konsensus. Se ovan: 24 juni 2018 kl. 13.54 (CEST)
Du har fullständigt ignorerat inehållet i det inlägget.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2018 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: :Min poäng är att Wikipedia matar andra aktörer med information och kollar vi på min bild från sökresultatet från Google sökningen så är det förvirrande och nedanstående argument blir svagare....  
 Jag tvivlar på att någon blir förvirrad av att läsa Gunnar D. Hanssons namn med punkt

text: :har du redan klickat dig ned till Wikipedia artikeln så befinner du dig i ett annat kontext än om du letar information och ser en söksida med olika stavning.

text: :WP:POMMF föreslår jag eftersom sv:Wikipedia beslutet verkar få konsekvenser för hur Google presenterar en svensk författare (om nu inte en:Wikipedia styr och ställer) - Salgo60 (diskussion) 25 juni 2018 kl. 14.31 (CEST)
thread_title:  Vad Google vet om Gunnar D Hansson numera kallad Gunnar D. Hansson 

message: Hur det bör vara är ingen entydig sanning, men vi måste välja något. Och det som nu står anser flertalet är att föredra (=(mycket nära) konsensus). Jag ser inte att de senaste inläggen för sakfrågan framåt, utan snarast skapar irriation mellan goda bidragsgivare. Jag förelsår därför streck i debatten, om inte någon "nya" debattörer för fram nya infallvinklar i frågan.Yger (diskussion) 25 juni 2018 kl. 14.40 (CEST)
thread_title: Streck  i debatten

message: Diskussionssidan har just nu tre "ämnen"
* Korrekt stavning skall vara D utan punkt
* Praxis
* Användningsfall och design av WEB lösningar
** Vad Google vet om Gunnar D Hansson numera kallad Gunnar D. Hansson
Det är bara den första av dessa, och knappt det, som egentligen berör just den här artikeln. Den diskussionen tycker jag kan avslutas genom att konstatera att det finns skrivregler som är mycket tydliga och som föreskriver att initialer i namn skrivs med punkt i svwp. Jag tycker att det tillägg som  la in ingressen är bra.
Den som vill ändra på skrivreglerna får ta upp det på annan plats än här, men kan naturligtvis ändå använda Gunnar D[.] Hansson som ett "exempel från verkligheten".
Vad gäller de övriga diskussionerna är de mer generella och bör därför föras någon annanstans. Speciellt diskussionen om "Användningsfall och design av WEB lösningar" tycker jag är mycket intressant och välkomnar att  tar upp frågan om hur vi tänker beträffande användarna av Wikipedia. Jag skulle gärna se att den fördes på något annat ställe, med fler inblandade och utan ett så känslomässigt uppskruvat tonläge. Håller med  om att diskussionen är fladdrig och kan bara vädja till dem som bidrar att försöka fokusera på en sak i taget så att det blir lite lättare att hänga med. Kanske bäst om den diskussionen startade om med en tydlig problembeskrivning och utan att komma med färdiga lösningar och förslag, typ temperaturmätare, innan det finns en mer "allmän förståelse" för vad problemet är. --Larske (diskussion) 25 juni 2018 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: Finns det verkligen något i det  skriver som är värt att ta upp någon annanstans? Jag förespråkar totalt streck i det samtal som förts här. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2018 kl. 18.26 (CEST)
replies: text: :Praxis är att initialer skrivs med punkt efter och den praxisen är tillämpbar även på den här artikeln, så punkt ett och två tycker jag i princip är samma. Punkt tre lyckas jag över huvud taget inte begripa vad den handlar om. /ℇsquilo 25 juni 2018 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: ::Jag har skrivit "författaren Gunnar D Hansson" och länkat till personen Gunnar D. Hansson i artikeln Härnäset. Så blir det helt korrekt. VisbyStar (diskussion) 3 augusti 2018 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: ::: Och jag har ändrat tillbaka det. Om det nu finns en skrivregel så gäller den även (och speciellt) när personens namn nämns i andra artiklar. /NH 4 augusti 2018 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: :::: Enligt diskussionen ovan så kan man skilja på person och författare där det behövs. Som du ser har jag även lagt in en bild som visar ett axplock av Gunnar D Hanssons produktion med den korrekta namngivningen på författaren. Gemnenskapen kan ändra praxis för hur vi skriver namnet i artiklarna. Här är det läge för en ändring av praxis (eventuellt öppna för undantag). Om du googlar på boken Tapeshavet så ser du hur författaren stavar sitt namn. I artikeln Härnäset avses alltså författaren och inte personen och det finns dessutom en bra funktion som stödjer detta på Wikipedia (att skriva utan punkt men hänvisa/länka till personen med punkt). Mitt förslag är att vi ändrar tillbaka och alltid utgår från om det är personen eller författaren som avses. Det är det mest korrekta enligt min mening. VisbyStar (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: ::::: Jag har svårt att se stöd för tolkningen att skilja på person och författare ovan. Visst – om det är ett alias eller pseudonym, men så ligger det inte till här.

text: ::::: Tredje Googleträffen för mig är
replies: text: :::::: Tapeshavet - Gunnar D. Hansson - böcker (9789100173111) | Adlibris … Köp boken Tapeshavet av Gunnar D. Hansson () hos Adlibris.se. Fri frakt. Alltid bra priser, fri frakt över 149 kr och snabb leverans.

text: ::::: Böckers omslag följer inte nödvändigtvis praxis för hur saker skrivs. Jag har t ex en bok av B.F. Skinner liggandes, där namnet skrivs ”B.F Skinner”, och texten är satt så att punkten mellan B och F utgörs av samma punkt som den över i:et i Skinner. På två av bokomslagen du visar skrivs namnet med enbart stora bokstäver… Att utgå just från omslagen är alltså inte särskilt meningsfullt. Som visats ovan skrivs det här namnet ofta – men inte alltid – med en punkt efter initialen. Vilket även är en skrivregel som brukar följas på Wikipedia.

text: ::::: /NH 4 augusti 2018 kl. 16.49 (CEST)
thread_title:  Dags att avsluta diskussionen som gäller just den här artikeln 

message: Hej. Vi behöver inte ändra i skrivreglerna utan det går bra med en tolkning av dessa så kan vi genomföra en flytt av artiklen ändå. Jag var på bilioteket idag och kollade böcker av Gunnar D Hansson. Han stavar genomgående sitt namn utan punkt i dessa böcker, alltså inte bara på omslaget. De är alltså att anse som originalkälla. Skrivreglerna är ju öppna för en tolkning där "i regel med punkter" öppnar för undantag just här. Gunnar D Hansson är hans författarnamn och det är det som han är mest känd för. Arbetar man desutom med ord så är det givetvis ett val att genomgående stava sitt namn utan punkt. Så i korthet, killen är författare, och kallar sig genomgående Gunnar D Hansson. "Gunnar D. Hansson" skriver inga böcker. Vi kan så klart googla och räkna POMMF och liknande, men antal böcker med stavning utan punkt som kommer från förlagen kommer väga tyngre än vad som skrivs i andra och tredje hand. Och tryckta böcker anses vara de bästa av källor. Hittar någonn en bok av författaren "Gunnar D. Hansson" så kan vi börja diskutera.
Så kommer inga bättre argument fram så flyttar jag artikeln inom kort tillbaka till Gunnar D Hansson. Jag kan inte se vad som skulle hindra det. Skulle det motsättas kör vi väl en långbänk och ändring av skrivreglerna så att även författarnamn utan punkt också kommer med. Om syftet är att hela tiden förbättra Wikipedia så är det här självklart ett ställe där vi kan frångå praxis. Det här är ett av undantagen som bekräftar regeln. Kolla vad förlagen skriver helt enkelt. --VisbyStar (diskussion) 4 augusti 2018 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: Jag tycker konsensus i den tidigare diskussionen inte stöder flytt. Precis som vi inte skriver kamelnotation som EuroMaint eller versaliserar eller gemeniserar som IKEA eller ee cummings. När det gäller skrivregler är svenskspråkiga Wikipedia genomgående stelbenta. Något jag uppskattar. Artikelsubjektets önskan, beroende på marknadsföringstaktik eller estetik, är naturligtvis input av vikt men absolut inte lag.--LittleGun (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :Och observera:
replies: text: ::1. Det är inte stavningen vi gör annorlunda än författaren själv, det är sättet att skriva. Även t ex IKEA och Ikea och ikea är samma stavning.

text: ::2. Det "helt enkla" att kolla vad förlagen skriver kräver en egen analys för att det är författarens vilja. Ska vi vara petnoga krävs en källa som visar att det är ett aktivt val av författaren. Se Wikipedia:Ingen originalforskning.

text: ::3. Författarens vilja är en input i mängden. Precis som EuroMaints vilja är det.

text: ::4. POMMF är förmodligen utan punkt. POMMF är bara en input.

text: ::Mina argument för att följa Wikipedias skrivregler är:
replies: text: :::a. Entydighet (Wikipedia har beslutat att genomgående följa skrivregler för artikelnamn)

text: :::b. Konsekvens (samma för alla),

text: :::c. Pedagogik (lärande att följa skrivregler), "ingen" blir förvirrad/förvånad (möjligen förbannad)

text: :::d. Enkelhet (vi behöver inte diskutera vad vi tror är författares önskan eller jaga källor. Finns källor är det enkelt att beskriva i ord hur författaren valde att göra.)

text: ::I de flesta fall anser jag att POMMF står över alla dessa argument, men inte i fallet med skrivregler. Av ffa estetiska och pedagogiska skäl. Wikipedia är populärt och snyggt för att det är entydigt och lika, jämfört med internets kaos.

text: ::--LittleGun (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: :::God morgon! Tråkigt om någon upplevde att det fanns konsensus i den här frågan. Jag tycker frågeställningen är principiellt viktig då den handlar om hur vi bedömer källor på Wikipedia, så jag är nödgad att i sådana fall öppna ärendet igen. Wikipedia följer Svenska skrivregler som är riktlinjer och rekommendationer. I fallet med punkt, eller inte, efter initial bokstav är huvudregeln att skriva punkt. Svenska skrivregler är också öppen för undantag av denna regel. Vi följer skrivreglerna men använder undantaget.

text: :::Så till fallet här. Gunnar är med i Wikipedia för han är författare. Författare skriver böcker. Förlag ger ut dessa böcker. I böckerna står namnet på författaren. Ofta på fler sidor beroende på sammanhang. Jag har bemödat mig att gå till biblioteket och kolla upp de fysiska böckerna som jag anser är den bästa källan i det här fallet. Genomgående heter författaren Gunnar D Hansson. Egentligen är det oväsentligt vad artikelsubjektet vill eller säger eller att jämföra med kamelnotationer och liknande. Jag vill vi flyttar artikeln till Gunnar D Hansson eftersom det är mer korrekt. Har någon en bättre källa än förlagens böcker är jag öppen för diskussion.

text: :::Så, nu har jag presenterat en källa för författarens namn: Han heter Gunnar D Hansson så som förlagen skriver i böckerna. Jag förväntar mig nu att någon plockar fram en bättre källa.

text: :::Givetvis måste vi dra den här diskussion på Bybrunnen också, kanske senare i veckan. Kunskap på Wikipedia ska ligga så nära sanningen som möjligt och detta görs genom att använda källor. Jag uppfattar inte Wikipedia som stelbent, däremot har diskussionen här något trevande över sig. För mig är detta en självklar förbättring, så jag förespråkar en flytt av artikeln och ett förtydligande i skrivreglerna. Det är alltså onödigt och fel att lägga till en punkt som aldrig funnits där. VisbyStar (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: ::::Här verkar vi ha essensen av hela denna diskussion: Ska vi ställa "snyggt på Wikipedia" mot "verifierbar källa". Jag har i alla fall min uppfattning helt klar.VisbyStar (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::Nej, det är inte essensen. Essensen är om vi ska följa skrivregler eller inte. Undvik gärna sådan retorik (halmgubbe). Att han själv skriver och vill skriva med punkt är uppenbart, med eller utan en "riktig" källa. För din källa är inte en accepterad källa. Den är originalforskning (se WP:OR). Vilket absolut inte är hela världen när det gäller ett artikelnamn i och för sig. Att hans vilja, och att hans förlags vilja, är att skriva utan punkt är klart och är en input. Det är inte samma sak som att det ska vara artikelnamn på Wikipedia. Globen heter officiellt Ericson Globe, vårt artikelnamn är ändå Globen. Euromaint skriver EuroMaint, vi väljer ändå Euromaint.--LittleGun (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: ::::::Böcker är inte originalforskning (eller menar du att mitt besök på biblioteket för att verifiera att böckerna finns, är att kalla "originalforskning" ;-). Du länkar själv till en intern sida med denna text: "Allmänt är de mest trovärdiga källorna böcker, tidskrifter, magasin och kända tidningar; publicerade av universitetsbokförlag eller kända förlag." Vilket är helt korrekt och vilket jag också bygger min argumentation på. Nåväl, du kommenterar inte alls mitt förslag om att vi följer skrivreglerna men använder undataget (beskrivet ovan), vilket också finns omnämnt i skrivreglerna? För att vara helt tydlig och med ett försök att komma vidare här, en fråga: Tycker du det är ett problem om jag flyttar tillbaka artikeln till "Gunnar D Hansson" med hänvisning till undantaget i skrivreglerna, grundat på böckerna som källa. VisbyStar (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :::::::Ja, jag tycker att det är ett problem och försämring om artikeln flyttas till Gunnar D Hansson. (Men, inte på grund av källbrist.)

text: :::::::Nej, jag tycker inte att ett undantag är av godo. Jag tycker det försämrar Wikipedia i det här fallet. Enligt argumenten a-d några inlägg upp

text: :::::::Ja, att själv undersöka författarens skrivning genom att kontrollera böckerna kan tänkas falla under "egen forskning" och är en egen analys av författarens vilja att stava namnet. Men, det är inget problem, enligt mig i det här fallet.

text: :::::::Ja, böckers innehåll är goda källor. Alltså en bok eller tidning (även intervju) som skriver att Gunnar D. Hansson vill skriva utan punkt är en bra källa. Men källan är inte problemet i det här fallet. Precis som det finns en källa till att Globen heter Ericsson Globe så är ändå Globen ett bättre artikelnamn.

text: :::::::--LittleGun (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::::::::Då tycker vi helt enkelt väldigt olika. Jag tror att både förlag, andra författare, prisutdelare och litteraturkritiker också är högst medvetna om vad som gäller enligt "Svenska skrivregler". De är antagligen till och med ett par snäpp bättre än den genomsnittlige Wikipedianen. Men kallar ändå den här författaren genomgående för Gunnar D Hansson, och detta under en lång tid genom författarskapet. Det blir, i mitt tycke, ett pinsamt medvetet fel här, både för den här artikeln, men även genom försämringen av hela Wikipedia. Kan de som arbetar med litteratur skriva namnet utan punkt bör vi kunna göra desamma på Wikipedia. VisbyStar (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 17.07 (CEST)
=== Internet ger "osynliga" Besserwisserers makt som individen ogillar ===
Exemplet ovan känns som Wikipedia mha av Wikidata -> skickar signaler till Google om vad herr Hansson skall heta som dom sedan trycker ut i alla sökningar dvs. några få på svenska Wikipedia gör ett beslut som skapar ett namn som personen själv ogillar. Samma problem visas i denna artikel där jätten Google som man inte heller kan kommunicera med som enskild individ bestämmer vad platsen där man bor skall heta "As Google Maps Renames Neighborhoods, Residents Fume" 
Spontant känns det fel att Google med sin historielöshet har sådan makt vore trevligare med ödmjukhet inför individen... - Salgo60 (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 21.35 (CEST)

text: För sjuttielfte gången: herr Hanssons namn ändras inte av våra skrivregler...Besserwisser? Den som nämnde't klämde't. Varför förutsätter du att din sanning är den universella?--LittleGun (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :Denna artikel påvisar konsekvenserna för individen något som dom som agerar på internet måste ta ansvar för.... och inte gömma sig bakom egen skapade skrivregler ;-)  - Salgo60 (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Varför förutsätter du att din sanning är den universella?--LittleGun (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::Jag bara konstaterar hur galet det blir när ingen hänsyn tas till individen och vi får ett "Kafka liknande" informationssamhälle där nya sanningar skapas i form av ortsnamn eller författarnamn utan att individerna som tar dessa beslut kan förstå dess konsekvenser eller kanske inte heller bryr sig. Den stackare som "drabbas" har bara massa anonyma självutnämnda kart/språk-poliser att "vända sig till"... känns som det pris vi får betala för att allt på nätet skall vara "gratis" - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 03.07 (CEST)

text: :::Det där är ett argument som jag också har funderat på. Jag känner inte Gunnar D Hansson och vet inte om det stämmer att han uttryckligen vill stava sitt namn utan punkt i de sammanhang han omnämns som författare. Det som man kan kalla för hans författarnamn (och är så klart anledningen till att han har en biografi på Wikipedia). Han skall dock veta att vi försöker att rätta till detta på Wikipedia och att det är två (kanske tre) personer som fortfarande starkt emotsätter sig denna önskan om rättelse av namnet. VisbyStar (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::På Wikipedia arbetar vi utifrån konsensus och konsensus sedan länge är att vi ska tillämpa svenska skrivregler. Att det sedan finns enstaka besserwissrar som tycker att deras egen uppfattning står över både konsensus och svenska skrivregler är ett problem som ibland ger upphov till sådana här evighetsdiskussioner. Att vi använder oss av skrivleglerna beror på att de är konsekventa och entydiga. Ibland ger det lite märkliga skrivsätt som Pub (varuhus) i stället för PUB och Iphone i stället för iPhone, men i det långa loppet är det bättre att tillämpa skrivleglerna konsekvent än att droppa in godtyckliga undantag här och där. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :::::Problemet är inte vad som skrivs på Wikipedia i artiklarna eller hur namnet är för en artikel med få läser, problemet är inte heller "iphone" Apple får sitt namn stavat som dom vill, problemet är när en mindre känd författare får "nytt namn" på Wikipedia och pga att personen inte har Apples "muskler" att synas utan då verkar Googles algoritmer ta det dåliga beslutet att luta sig på Wikipedias namnval och börjar korrigera det vi skriver i våra telefoner... dvs. beslut som Wikipedia tar i ett hörn på nätet med få läsare sprids lite väl mycket är min poäng och borde vara en parameter i beslut av namnval. Att det sedan drabbar en svensk författare som har svårt nog att nå ut i mediabruset känns det ännu mer fel och okänsligt... (obs hur Google "tankar" Wikipedia/Wikidata och bestämmer vad som dyker upp då vi skriver Gunnar D Hansson är inte offentligt men Google hämtar kontinuerligt WD och Wikipedia info) - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::::::Hur och av vem material från Wikipedia används utanför projektet påverkar inte hur vi namnger artiklar. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::::::Framförallt så är det inte en entydig sanning att det är fel att skriva med punkt. I själva verket precis tvärtom, enligt skrivreglerna. Vi måste iofs inte följa skrivreglerna, men vi har valt att göra det. En konsensus jag menar att bl.a. den tidigare diskussionen visat. Men om någon vill skriva utan punkt utanför Wikipedia är det inte Wikipedias sak. Men, indirekt är det Wikipedias sak. Eftersom vi sprider kunskap. T ex om skrivregler.--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Känns som många värdeord används som "vi", "konsensus", "entydig sanning", "skrivregler", "sprider kunskap" används lite vårdslöst med tanke på vad de står för i WPs kontext....

text: ::::::::Det jag ser som ett problem är att sv:Wikipedia måste börja förstå att saker och ting förändrats från Ugglan 1904 till dagens Wikidata och att saker och ting hänger numera ihop. En grundläggande medmänsklig princip är att ta ansvar för sina handlingar. Tycker att Wikipedia borde kunna uppföra sig bättre på nätet än hur Google agerar enl. artikeln  ovan men Q.E.D. så har jag fel - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 11.00 (CEST)
Helt korrekt. På den här sidan diskuteras i första hand om vi kan komma överens om att förbättra artikeln genom att flytta det till "Gunnar D Hansson" utan punkt. Där finns det ännu inget konsensus så vi har en bit kvar på diskussionen. Min fasta övertygelse är att detta är en förbättring. Om man tycker detta är en "evighetsdiskussion" är det som Wikipedia i övrigt, frivillgt att delta. Vi har ju inte bråttom någonstans – det är ju vi som är gemenskapen. 
Jag har angett ett antal argument och hänvisar till källor, för att flytta artikeln tillbaka, till så som författarnamnet är skrivet (denna bakgrund kan också vara argument i nästa generella diskussion om källor kan anses väga tyngre än skrivregler i vissa fall). Huvudregeln i Svenska skrivregler är att skriva med punkt. Men här har vi ett undantag som ska skrivas utan punkt. Enligt argumenten ovan. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 11.26 (CEST)

text: Jag försöker förstå vad du menar. Vore därför tacksam för svar på en av nedanstående frågor. Du skriver ”här har vi ett undantag”. Menar du att just det här fallet är ett undantag från ”regeln” (enligt Språkrådet etc) att initialer skrivs med punkt? Eller menar du att man alltid ska följa en persons egna skrivsätt?

text: Om det förra, så innebär det att du är med på att det finns en sådan ”regel” som så att säga övertrumfar personers egna skrivsätt, men att just i den här artikeln bör man göra undantag. Då blir min fråga: Varför just i den här artikeln?

text: Om det andra, så blir min fråga (oundvikligen aningen retorisk): Vad innebär då egentligen regeln som Wikipedia:Personnamn#Initialer refererar till?

text: /NH 6 augusti 2018 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :Bra frågor! Jag ska försöka förklara. Syftet med att det finns utrymme för att göra undantag, är ju för att kunna göra det bästa i specifika situationer. Jag anser att här är ett fall för undantag. Vad finns det för positiva effekter av att vara emot en rättelse i detta fall? Jag menar att just i det här fallet visar författaren och förlagen, som jag anser är de bästa källor, tydlighet med att det ska vara utan punkt, det verkar vara genomgående under hela författarskapet. Huvudregeln ska alltid gälla, så om man slarvar eller slentrianmässigt skriver utan punkt, så ska namnet skrivas med punkt. Som exempel på omslagen och där författaren inte är tydlig. Undantaget här beror på de faktiska omständigheterna, längden i tid, antal böcker, det egna valet, Litteraturbanken + att även denna diskussion som visar andra problem med att skriva utan punkt. Problem för individen, som vill att författarnamnet ska vara utan punkt. Fast det är inte min egentliga invändning.

text: :Mitt argument är att det är uppenbart att författaren namnger sig under hela författarskapet utan punkt. Det är ingen nyck eller tillfälligt val, eller att skriva ett par tre böcker på eget förlag. Killen är väl professor (eller har varit, han är väl pensionär) och skriver även där utan punkt. Göteborgs universitet följer säkert också svenska skrivregler men inte här.

text: :Wikipedia har egna skrivregler som bygger på de Svenska skrivreglerna. Båda dessa subjekt erbjuder möjligheten att göra undantag. Jag drar iväg ett mejl till Språkrådet om vad som kan anses som undantag och vad de i sådana fall säger om detta fall. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::: Tack för svaret. Jag tolkar det som att du menar att ”reglerna” gäller så länge man inte kan visa att personen (eller förlagen) själv skriver på ett annat sätt. Det är väl där åsiktsskillnaden ligger. Vi som förespråkar punkt menar att ”reglerna” går före hur en person själv skriver, även om personen är aldrig så konsekvent, och tycker inte att ett undantag är motiverat i det här fallet (heller). Det är också så Wikipedia hanterar fall som IKEA, iPhone osv. Som konstaterats ovan skriver NE med punkt, bibliotekskataloger gör det (bl.a. Libris/KB), Alex författarlexikon gör det, Svenska akademien gör det på sin hemsida, punkt förekommer i massmedia (bland annat i Svd). /NH 6 augusti 2018 kl. 13.56 (CEST)

text: ::Jag förstår fortfarande inte varför vi ska göra ett "undantag" för just den här författaren men inte för PUB, NATO, IKEA, LaTeX och så vidare. Undantag är ett sluttande plan som leder till godtycke och kaos. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::Re "jag förstår fortfarande inte" finn 2 fel i denna bild  gjord sökning Gunnar D. Hansson - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::::Det finns inga "fel" i den bilden. Och om det skulle göra det så är det Googles problem och inte vårt. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 15.26 (CEST)

text: :::: Ändra din språkinställning i "Google sök" (från engelska som du verkar ha) till svenska, så att det står författare i stället för author under namnet så får du se på nåt lustigt. Förutom att länken till enwp försvinner kommer det i Googlerutan upp båda "stavningsvarianterna", utan punkt efter D i "rubriken" och med punkt efter D i "ingressen". --Larske (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::::: tror att det är mer komplext än så jag har skickat in en önskan till Google om att han skall stava utan punkt så om jag kör som mig så får jag min "önskan" uppfylld men kör jag anonymt så är det med punkt.... Google vill verkligen inte visa add dom är "evil" ;-) lite machine learning ovanpå detta så kan det bli hur otäckt som helst...  - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: ::::::Gunnar D Hansson är en svensk levande person som använder detta författarnamn i sin gärning. Så det är av respekt som vi ska behandla honom något annorlunda än internationella organisationer och kommersiella företag. Jag tror inte Wikipedia kommer gå under i godtycklighet och kaos om vi flyttar tillbaka artikeln. Tvärtom, skulle det dyka upp ett liknande önskemål så har vi skapat ett bra prejudikat på hur mycket som krävs för att ta bort en punkt efter initial bokstav. Ett organisation som inte kan hantera mångfald och undantag hamnar till slut i ändpunkten av det sluttande planet, fascism. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 13.46 (CEST)

text: ::::::OBS! Liknelsen med fascismen var menat som ett skämt. Mina tankar om organisationer som Wikipedia är väldigt höga. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 14.02 (CEST)
I fallet med POMMF, att namnet skrivs med punkt på många ställen är helt korrekt. Jag menar att dessa aktörer inte behöver redovisa källan och kan skriva som de själva vill. Det är här jag tycker Wikipedia ska vara bättre! Vi ska ta reda på författarnamnet och grunda våra argument i källor. Då gör vi inte som alla andra och upprätthåller ett felaktigt namnn på artikeln. I min värld ska Wikipedia vara en auktoritet och sträva efter det som är rätt – ordalydelsen i artikeln just nu tycker jag är helt bedrövlig (ofta skrivet utan punkt efter initialen) – skrivet utan källa. För mig är POMMF och skrivregler bra att utgå från. Men att peka på ursprunglig källa är bättre. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 14.24 (CEST)

text: Då har vi fått svar från en språkvårdare på Språkinstitutet:
"Så här skriver vi i Svenska skrivregler (2017):
10.6.4 Förkortningar av personnamn
Förkortningar av personnamn behandlas i bruket både som avbrytningar
(med punkter, H.C. Andersen, eller utan, H C Andersen) och som
initialförkortningar (HC Andersen). Eftersom de består av endast initialer,
är det enklast att behandla dem som initialförkortningar. Särskilt
motiverat är det när förkortningen läses ut i sin förkortningsform: JK
Rowling, Leif GW Persson, PO Enquist, PJ Harvey.
 
Om dessutom författaren själv skriver utan punkt skulle jag välja den stavningen."
Så vi följer väl hädanefter "Svenska skrivregler (2017)" eller finns det fortfarande andra förslag? VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 14.32 (CEST)

text: Det där svaret från Språkinstitutet är ju rena "goddag yxskaft". H.C. Andersen, H C Andersen eller HC Andersen är ju typ alla kombinationer som går att komma på (utom H. C. Andersen vilket nog aldrig har varit en godtagbar variant). Grundregeln för namngivning av artiklar på Wikipedia bygger på konsekvens. Vi följer Språkrådets rekommendationer och när Språkrådet ger orakelsvar väljer vi det som är lämpligast och/eller vanligast och håller oss till det. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :Det kan man tycka. Men Wikipedia följer konsekvent Svenska skrivregler och detta är kanske en uppdatering. Då uppdateras även våra skrivregler. Svaret är nog inget orakel utan klippt direkt från boken. Jag flyttar den här artikeln i morgon till "Gunnar D Hansson" och avslutar diskussionen här (för min del). Jag har lagt upp en eventuell fortsättning på diskussionen på Bybrunnen. Ses där! VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::Om du flyttar den i morgon startar du ett redigeringskrig. Eftersom det inte finns konsensus för någon flytt kommer jag att flytta tillbaka artikeln. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 16.25 (CEST)

text: @VisbyStar: Hänvisningen till Svenska skrivregler tycker jag var det bästa argumentet hittills för att skriva utan punkt. (Synd att det inte har tagits upp tidigare :-) .)  Jag har inte tillgång till den just nu, men nog om ett litet tag. Då kanske det tål att undersökas lite närmre vad de andra referensverken egentligen säger, också. Det är lite synd att du ställer ultimatum; det kan misstolkas som att du inte är så angelägen om att lyssna på andras argument, utan mest vill få rätt. Och det vore ju synd. /NH 6 augusti 2018 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: :@NH Tack för feedback! Och en uppriktig ursäkt om jag upplevs som för påstridig. Jag "gick igång" på den orättvisa som jag antagligen också skulle känna om jag fick se mitt namn felstavat på en publik plats som Wikipedia. Jag vill inte hamna i redigeringskrig men undrar hur vi ska få konsensus i det här. Min uppfattning är fortfarande att det finns levande personer i Sverige som stavar sitt namn både med och utan punkt efter initial bokstav. Jag ser ingen anledning till att Wikipedia ska överrida och bestämma över detta. Vi utgår alltid efter att det ska finnas källor. Namn kan också ha källor. I de flesta fall spelar detta ingen roll för personen som vi skriver om (detta antar jag bara – ingen källa). Men här finns det uttryckligen en önskan om att inte ha med punkten. Okej okej. Du fattar... VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :: Det är definitivt dags att sätta punkt för denna ofruktbara diskussion. Vi har ingen som helst anledning att ändra vår praxis. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: :::Citerar en erfaren administratör på Wikipedia: "Försök att bara skriva nya inlägg när du har nya argument att tillföra." VisbyStar (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: :::: "Man skall inte kasta sten när man sitter i glashus", heter det också. Hela denna nya tråd är helt onödig, liksom upptagandet av vår tid på Bybrunnen. Man skall inte kunna vinna en argumentation genom utnötning. Här drogs streck den 25 juni. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :::::Du behöver varken läsa eller skriva mer i den här diskussionen eller i den på Bybrunnen. Arbetet här bygger på frivillighet. Det tror jag till och med du själv förstår. Du kan lugnt sitta och avvakta, tills vi eventuellt genomför en omröstning, för att komma fram till konsensus. Du är så klart välkommen tillbaka i debatten om du presenterar nya argument. VisbyStar (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::::: Du har uppenbarligen totalt missförstått vårt arbetssätt här på Wikipedia. Vi genomför inte omröstningar för att utröna konsensus. Den framkommer i diskussionerna genom att förslag får medhåll eller mothugg. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::::::Den här är en diskussionssida som rör frågor gällande Gunnar D Hansson och just nu diskuterar vi nackdelar med en felaktig punkt i namnet. Du verkar ha svårt att förstå att vi fortfarande diskuterar detta och vill inte längre vara med? Då får du driva dina frågor någon annanstans. Skriv en egen tråd på Bybrunnen om hur svårt du tycker det är att diskutera konstruktivt med andra användare. Vill du diskutera något privat så ta det i ett mejl till mig så ska jag se till att vi får träffas istället. VisbyStar (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag är inte ensam om att ha påpekat att punkten inte är felaktig. Artikelnamnet är med rätta "Gunnar D. Hansson". Detta var färdigdiskuterat för över en månad sedan. Inga hållbara argument har tillkommit som jävar detta faktum. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det är din åsikt. En åsikt. Vi är några som inte håller med eller ifrågasätter detta. Och vill se om det går att förbättra detta. Bland annat är Svenska skrivregler uppdaterad och innehåller nya rekommendationer. Jag hämtade ut 2017 års upplaga idag. Jag sitter och arbetar med detta. Men det ska vi ta på Bybrunnen. Inte här. VisbyStar (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det är inte en åsikt. Det är ett faktum. Det finns ingenting att diskutera på Bybrunnen heller. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag har ändrat i inledningen. Om det inte passar kan den lätt återställas utan åthutning.-Wvs (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag tycker det ser mycket illa ut att ha texten "(ofta skrivet utan punkt efter initialen)" direkt i inledningen. Jag skulle föredra inledningen:
replies: text: :::::::::::::Gunnar Hugo Detlof Hansson, känd som Gunnar D Hansson,

text: :::::::::::::Var det gäller punktens vara eller inte vara anser jag vi ska följa den konsensus som förhoppningsvis uppnås på Bybrunnen.

text: :::::::::::::Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det förkortade personnamnet är Gunnar H. D. Hansson, känd och omnämnd både som Gunnar D. Hansson och Gunnar D Hansson.-Wvs (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag vet inte om detta tillför något, men den som skrev artikeln från början (utan punkt) hade sitt kärnområde inom författare och litteratur: Marcustisk

text: :::::::::::::::Den som flyttar artikeln kallas marionett och är evighetsblockerad, bland annat, just för att härja bland biografier: Butterkaka

text: :::::::::::::::VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Nej, det saknar totalt betydelse i sammanhanget, då flytten genomfördes i överensstämmelse med regelverket. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Förstår jag dig rätt Tostarpadius? Du förespråkar alltså en strikt regel som aldrig medger undantag? Inte ens tydlig POMMF eller andra källor, så som Libris, kan påverka detta? VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: I princip ja. Det svar Du själv anfört från Libris tyder på att de inte heller gör det i fall som detta. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Libris anser jag vara en viktig källa. Auktoritetsposten stavar med punkt, torde vara någon av dessa Regina och Libris katalogisering. Att det sedan förekommer stavning utan punkt kan bero på att tillkommande böcker har katalogiserats på olika sätt av olika personer. Jag har givetvis frågat Libris om de kan vara konsekventa och bestämma sig om en stavningen. Kommer auktoritetsposten ändras kommer jag naturligtvis meddela det här ;-) Det var Libris det.

text: :::::::::::::::::::Funderar också på hur man gör en POMMF på bästa sätt. Räkna och rangordna länkar (en länk per unik domän) är ju ett sätt men ganska arbetskrävande. VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: POMMF är knappast tillämpligt på skrivning med eller utan punkt. Skillnaden är inte så stor att det påverkar förväntningarna. Konsekvens är viktigare. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Förmodligen är utan punkt POMMF. Vid en googling så verkar det så. De flesta träffarna är iofs TT, och det finns enskilda recensenter som skriver med punkt (SDS och SvD  tex). Men jag menar att (i stort sett) ingen blir förvånad om det står punkt och därför väger POMMF lätt. Däremot menar jag att det finns stora poänger med enhetlighet, enkelhet, konsekvens och entydighet. Sen är Libris egentligen ingen källa, de är en institution och auktoritet som själva väljer att göra på ett bestämt sätt. Samma gäller för tex SvD, TT, Svenska Akademin etc. Vi ska absolut titta på dom, sen väljer vi hur vi vill göra: POMMF, artikelsubjektets egen vilja, hursomhelst, med punkt alltid, utan punkt alltid, det ena som huvudregel men med undantag etc.--LittleGun (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Jag är också skeptisk till undantag. Det är i princip bara om resultatet av att strikt följa reglerna blir vilseledande eller obegripligt som det kan vara aktuellt med undantag. Ett exempel är LiTHe Blås. /ℇsquilo 10 augusti 2018 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Jag får samma resultat vid snabb googling, så om POMMF är vi överens. Jag tycker också det är väldigt viktigt med enhetlighet, enkelhet, konsekvens och entydighet. Men här tycker jag vi har att göra med ett undantag från våra nuvarande regler. Och om POMMF är oviktigt på nätet i det här fallet, kan ju vi helt enkelt ta emot förfrågan och ta bort punkten. Typ “hellre fria än fälla” i generös anda och vara ödmjuka. Ingen blir ju förvånad om det stavas utan punkt. Vi har tiotusentals korrekta stavningar med punkt och en förhållandevis kort lista utan punkter att beta av. Det var också en seriös institution som gjorde förfrågan.

text: :::::::::::::::::::::::Vi vet inte bakgrunden till varför det finns en initial bokstav här. Hur dök den upp? Vi vet inte heller varför det står D utan punkt på titelsidor och kolofoner i böckerna. Kan ju betyda Gunnar 500 Hansson. Författare kan vara luriga... Men okej, säg att vi ska vara väldigt hårda med att göra undantag. Vad går då gränsen för ett undantag? VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::  har givit ett bra svar på den frågan. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Det var ett bra och fullt rimligt svar när det gäller en orkester med ett roligt namn. Jag tänkte nog mer på den här regeln när det gäller nu levande personer "Skribenter måste vara särskilt hänsynsfulla när de lägger till biografiskt material om en levande person till någon Wikipediasida." VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::: Och här skriver Wikimedia Foundation hur vi ska behandla människor: Treating any person who has a complaint about how they are described in our projects with patience, kindness, and respect, and encouraging others to do the same. VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::Jag håller helt med. Och även WMF menar att det finns gränser för hur lättkränkt någon kan vara. Och enligt mig kan ingen på allvar bli kränkt av att få en initialpunkt eller vara utan initialpunkt. Och blir man kränkt av det så är det olyckligt, men långt förbi normal hänsyn. Och i så fall handlar det snarare om fåfänga, enligt min ringa åsikt. Och vid ren fåfänga är åtminstone jag mindre hänsynsfull. Men, det är min åsikt och betyder det att jag är ett svin då är jag det. När vi är inne på ämnet  hänsynsfullhet och respekt så har jag bland annat blivit kallad teknikfientlig besserwissig småpåve för att jag tycker att enhetlighet, enkelhet, konsekvens och entydighet bör gälla i det här ämnet.--LittleGun (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::Jag tror att man generellt ska vara försiktig med att tolka och förutsäga vad som styr personliga preferenser hos andra människor. Folk är så olika. Men engagerar man sig och skriver biografier om nu levande personer så tycker jag att man själv kan ta ansvar för att plocka fram mer kunskap och reda ut frågeställningar som kan vara av betydande karaktär. Där det behövs.

text: ::::::::::::::::::::::::::::Seriösa uppslagsverk kontaktar med all sannolikhet personen, agenten eller förlaget för att få fram mer information, tips på flera källor och berätta att bilder saknas till exempel. För mig fungerar mejl bra men det finns säkert lika många sätt som det finns Wikipedianer. Detta behöver man så klart inte alltid göra här, men om personen hör av sig, så bör man väl åtminstone kolla upp varför och om det ligger något i den förfrågan. Så tolkar jag intentionen i riktlinjerna från Wikimedia Foundation.

text: ::::::::::::::::::::::::::::Vad gäller diskussionen håller jag helt med. Det har jag sagt tidigare. VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::::Ett exempel på varför jag inte tror att en “strikt regel utan undantag” alltid behöver betyda mer enhetlighet i artiklar. Citat  “Gunnar D Hanssons nya diktsamling måste vara den mest metapoetiska skönlitteratur som skrivits på det svenska språket.” Källa. Regeln för citat är att det ska återges ordagrant. Ska vi då ha en regel som lägger till en punkt i detta citat? Frågan är retorisk och behöver inte besvaras. VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 10.44 (CEST)
Frågan om vad som gäller för citat behöver inte besvaras. Gott så. Vid behov får man lägga in ett sic! (latin  för "så står det faktiskt") eller en fotnot. Jag förstår därför inte vad detta har med våra principer för namngivning att göra. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 14.21 (CEST)
=== Våra principer för namngivning av artikel med initial bokstav ===
Artikelnamn, första tre meningarna:
Artiklar bör i allmänhet ligga under namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har. Detta kallas principen om minsta möjliga förvåning (POMMF). Principen innebär att artikelnamn bör använda samma beteckningar och stavningar som svenska standardverk och massmedier. 
Artikelnamn, underrubrik Personer. Två första meningarna:
Biografiska artikeltitlar och personer i löpande text bör namnges med de namn som de är kända under, utan andranamn. Detta är i vissa fall ett artistnamn eller en pseudonym.
Fördjupning: Biografiska artiklar, Namn, första meningen:
En biografisk artikel bör i allmänhet ha det namn, under vilket personen är känd. Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning kan vara vägledande.  
Fördjupning: Personnamn, första meningen: 
Vid namngivning av personer bör man tänka på principen om minsta möjliga förvåning.
Fördjupning: Personnam, Initialer, första meningen:
Personer som normalt anges med initialer istället för ett eller flera förnamn bör även återfinnas på Wikipedia under detta artikelnamn (se principen om minsta möjliga förvåning ovan).
Andra meningen, Initialer:
Enligt Svenska skrivregler utgivna av Svenska språknämnden (2000) skrivs förkortningar av personnamn "i regel med punkter".
POMMF är alltså huvudregel. Nämns som första riktlinje i tre nivåer, Artikelnamn, Personnamn/Biografisk artiklar, Initialer.
Därefter den andra regeln. Vi skriver “i regel med punkter”. Detta betyder att om inte POMMF ger svaret så kan det finnas andra skäl att inte skriva med punkt. VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 17.18 (CEST)

text: Vi har redan förklarat att POMMF inte påverkas av punkten. Det handlar inte om en annan stavning, utan om ett annat sätt att skriva namnet. För detta finns det konsensus i gemenskapen i stort och i samtalet ovan. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :Du får nog hänvisa till några riktlinjer här på Wikipedia så vi andra i gemenskapen som inte har dessa kunskaper också får ta del av dina källor. Annars gäller sammanställningen ovan. Det finns heller ännu inget konsensus i samtalet ovan.
replies: text: ::Det är helt enligt de två meningarna om initialer i din sammanställning ovan. Först: initial i stället för förnamn bestäms av POMMF. Sedan: initialer skrivs med punkt. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: :::Det är inte min tolkning av riktlinjerna, jag utgår från hela namnet och hur det stavas – POMMF. Men då handlar diskussionen i det perspektivet mer om hur vi ska tolka "i regel med punkter" och olika anledningar att göra undantag här? VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 18.24 (CEST)
Wikipedia är fantastiskt! Allting finns. Jag får be om ursäkt för att jag inte har läst igenom alla riktlinjerna ordentligt innan jag diskuterar. Här är Wikipedias Skrivregler om Referensverk för skrivregler: – TT-språket
"De skrivregler som kanske bäst lämpar sig för Wikipedia är TT-språket, som tillhandahålls av Tidningarnas telegrambyrå (TT). Det finns flera anledningar till att Wikipedia bör förlita sig på dessa rekommendationer:
*reglerna följs ofta av press, radio och teve, vilket gör att de kan accepteras av de flesta *språkanvändare
*reglerna uppdateras ofta, vilket är ovärderligt för en encyklopedi som själv ständigt uppdateras
*reglerna är tillgängliga på nätet, vilket är praktiskt för artikelförfattare."
Vad TT-språket rekommenderar om personnamn har vi haft uppe tidigare:
"Det är mycket viktigt att personnamn återges helt korrekt. Ett felaktigt skrivet namn signalerar slarv eller bristande respekt för den människa som intervjuats eller beskrivs och minskar också trovärdigheten för texten som helhet.
TT:s texter har stort genomslag och namnfel kan få stor spridning. Fråga därför i samband med intervjuer hellre en gång för mycket än för lite hur personen stavar sitt namn. Vid minsta oklarhet: fråga igen och bokstavera." Namn och titlar
VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 22.59 (CEST)

text: Hur många gånger skall vi behöva påpeka att detta inte är en fråga om stavning. Detta börjar bli tjatigt. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: :Jag tror fortfarande ”gemenskapen i stort” undrar vilken regel du syftar på? Kan du belägga dina argument med källor så skulle diskussionen bli bättre. Senaste utgåvan av Svenska skrivregler 2017 skriver:

text: :6.5.1 Personnamn, första meningen:

text: :Personnamn skrivs enligt namnbärarens eget sätt att skriva dem.

text: :Skrivregler har en rangordning. Inledningen av Personnamn ovan, kommer före regler om beslut av punkt eller inte punkt efter initial bokstav, för nu levande personer. Samma källa.

text: :Ska vi fortsätta att leta efter en regel som stödjer ”ditt sätt att skriva namn”?

text: :VisbyStar (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :: Gemenskapen i stort har knappast uttalat sig till stöd för Dina argument. Motsatsen är snarare fallet. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: :::Jag visste inte att du var talesperson för hela Gemenskapen? Det var nya intressanta uppgifter som jag får fråga mer om senare. Koncentrera dig nu på de frågor som vi diskuterar här. VisbyStar (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::: Var hittar Du stödet för Dina argument? Jag har inte sett det någonstans, varken här eller på Bybrunnen. De är redan avfärdade, så det finns inte mycket att koncentrera sig på. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 16.11 (CEST)
=== Konsensus ===
Tostarpadius har meddelat att det är dags att sätta punkt [sic!] för den här diskussionen och se om vi kan komma fram till ett konsensus. Tack för det inlägget!  
Frågan gäller om vi ska flytta den här artiklen, Gunnar D. Hansson till Gunnar D Hansson?
VisbyStar (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 18.47 (CEST)

text: Vi har sedan mycket länge ett konsensus, även om du har svårt acceptera det. Inget skall ändra något i denna artikel mot hur det är just nu.Yger (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Yger om att konsensus redan finns. Det har tydligt framkommit i den diskussion som varit och jag har svårt att förstå varför det skall behöva dras ytterligare en vända.--Historiker (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 19.10 (CEST)
thread_title:  Flytt av artikeln – tillbaka till Gunnar D Hansson 

message: Exemplet ovan känns som Wikipedia mha av Wikidata -> skickar signaler till Google om vad herr Hansson skall heta som dom sedan trycker ut i alla sökningar dvs. några få på svenska Wikipedia gör ett beslut som skapar ett namn som personen själv ogillar. Samma problem visas i denna artikel där jätten Google som man inte heller kan kommunicera med som enskild individ bestämmer vad platsen där man bor skall heta "As Google Maps Renames Neighborhoods, Residents Fume" 
Spontant känns det fel att Google med sin historielöshet har sådan makt vore trevligare med ödmjukhet inför individen... - Salgo60 (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: För sjuttielfte gången: herr Hanssons namn ändras inte av våra skrivregler...Besserwisser? Den som nämnde't klämde't. Varför förutsätter du att din sanning är den universella?--LittleGun (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 21.39 (CEST)
replies: text: :Denna artikel påvisar konsekvenserna för individen något som dom som agerar på internet måste ta ansvar för.... och inte gömma sig bakom egen skapade skrivregler ;-)  - Salgo60 (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Varför förutsätter du att din sanning är den universella?--LittleGun (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::Jag bara konstaterar hur galet det blir när ingen hänsyn tas till individen och vi får ett "Kafka liknande" informationssamhälle där nya sanningar skapas i form av ortsnamn eller författarnamn utan att individerna som tar dessa beslut kan förstå dess konsekvenser eller kanske inte heller bryr sig. Den stackare som "drabbas" har bara massa anonyma självutnämnda kart/språk-poliser att "vända sig till"... känns som det pris vi får betala för att allt på nätet skall vara "gratis" - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 03.07 (CEST)

text: :::Det där är ett argument som jag också har funderat på. Jag känner inte Gunnar D Hansson och vet inte om det stämmer att han uttryckligen vill stava sitt namn utan punkt i de sammanhang han omnämns som författare. Det som man kan kalla för hans författarnamn (och är så klart anledningen till att han har en biografi på Wikipedia). Han skall dock veta att vi försöker att rätta till detta på Wikipedia och att det är två (kanske tre) personer som fortfarande starkt emotsätter sig denna önskan om rättelse av namnet. VisbyStar (diskussion) 5 augusti 2018 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::På Wikipedia arbetar vi utifrån konsensus och konsensus sedan länge är att vi ska tillämpa svenska skrivregler. Att det sedan finns enstaka besserwissrar som tycker att deras egen uppfattning står över både konsensus och svenska skrivregler är ett problem som ibland ger upphov till sådana här evighetsdiskussioner. Att vi använder oss av skrivleglerna beror på att de är konsekventa och entydiga. Ibland ger det lite märkliga skrivsätt som Pub (varuhus) i stället för PUB och Iphone i stället för iPhone, men i det långa loppet är det bättre att tillämpa skrivleglerna konsekvent än att droppa in godtyckliga undantag här och där. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :::::Problemet är inte vad som skrivs på Wikipedia i artiklarna eller hur namnet är för en artikel med få läser, problemet är inte heller "iphone" Apple får sitt namn stavat som dom vill, problemet är när en mindre känd författare får "nytt namn" på Wikipedia och pga att personen inte har Apples "muskler" att synas utan då verkar Googles algoritmer ta det dåliga beslutet att luta sig på Wikipedias namnval och börjar korrigera det vi skriver i våra telefoner... dvs. beslut som Wikipedia tar i ett hörn på nätet med få läsare sprids lite väl mycket är min poäng och borde vara en parameter i beslut av namnval. Att det sedan drabbar en svensk författare som har svårt nog att nå ut i mediabruset känns det ännu mer fel och okänsligt... (obs hur Google "tankar" Wikipedia/Wikidata och bestämmer vad som dyker upp då vi skriver Gunnar D Hansson är inte offentligt men Google hämtar kontinuerligt WD och Wikipedia info) - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::::::Hur och av vem material från Wikipedia används utanför projektet påverkar inte hur vi namnger artiklar. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::::::Framförallt så är det inte en entydig sanning att det är fel att skriva med punkt. I själva verket precis tvärtom, enligt skrivreglerna. Vi måste iofs inte följa skrivreglerna, men vi har valt att göra det. En konsensus jag menar att bl.a. den tidigare diskussionen visat. Men om någon vill skriva utan punkt utanför Wikipedia är det inte Wikipedias sak. Men, indirekt är det Wikipedias sak. Eftersom vi sprider kunskap. T ex om skrivregler.--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::::::::Känns som många värdeord används som "vi", "konsensus", "entydig sanning", "skrivregler", "sprider kunskap" används lite vårdslöst med tanke på vad de står för i WPs kontext....

text: ::::::::Det jag ser som ett problem är att sv:Wikipedia måste börja förstå att saker och ting förändrats från Ugglan 1904 till dagens Wikidata och att saker och ting hänger numera ihop. En grundläggande medmänsklig princip är att ta ansvar för sina handlingar. Tycker att Wikipedia borde kunna uppföra sig bättre på nätet än hur Google agerar enl. artikeln  ovan men Q.E.D. så har jag fel - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 11.00 (CEST)
Helt korrekt. På den här sidan diskuteras i första hand om vi kan komma överens om att förbättra artikeln genom att flytta det till "Gunnar D Hansson" utan punkt. Där finns det ännu inget konsensus så vi har en bit kvar på diskussionen. Min fasta övertygelse är att detta är en förbättring. Om man tycker detta är en "evighetsdiskussion" är det som Wikipedia i övrigt, frivillgt att delta. Vi har ju inte bråttom någonstans – det är ju vi som är gemenskapen. 
Jag har angett ett antal argument och hänvisar till källor, för att flytta artikeln tillbaka, till så som författarnamnet är skrivet (denna bakgrund kan också vara argument i nästa generella diskussion om källor kan anses väga tyngre än skrivregler i vissa fall). Huvudregeln i Svenska skrivregler är att skriva med punkt. Men här har vi ett undantag som ska skrivas utan punkt. Enligt argumenten ovan. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 11.26 (CEST)

text: Jag försöker förstå vad du menar. Vore därför tacksam för svar på en av nedanstående frågor. Du skriver ”här har vi ett undantag”. Menar du att just det här fallet är ett undantag från ”regeln” (enligt Språkrådet etc) att initialer skrivs med punkt? Eller menar du att man alltid ska följa en persons egna skrivsätt?

text: Om det förra, så innebär det att du är med på att det finns en sådan ”regel” som så att säga övertrumfar personers egna skrivsätt, men att just i den här artikeln bör man göra undantag. Då blir min fråga: Varför just i den här artikeln?

text: Om det andra, så blir min fråga (oundvikligen aningen retorisk): Vad innebär då egentligen regeln som Wikipedia:Personnamn#Initialer refererar till?

text: /NH 6 augusti 2018 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :Bra frågor! Jag ska försöka förklara. Syftet med att det finns utrymme för att göra undantag, är ju för att kunna göra det bästa i specifika situationer. Jag anser att här är ett fall för undantag. Vad finns det för positiva effekter av att vara emot en rättelse i detta fall? Jag menar att just i det här fallet visar författaren och förlagen, som jag anser är de bästa källor, tydlighet med att det ska vara utan punkt, det verkar vara genomgående under hela författarskapet. Huvudregeln ska alltid gälla, så om man slarvar eller slentrianmässigt skriver utan punkt, så ska namnet skrivas med punkt. Som exempel på omslagen och där författaren inte är tydlig. Undantaget här beror på de faktiska omständigheterna, längden i tid, antal böcker, det egna valet, Litteraturbanken + att även denna diskussion som visar andra problem med att skriva utan punkt. Problem för individen, som vill att författarnamnet ska vara utan punkt. Fast det är inte min egentliga invändning.

text: :Mitt argument är att det är uppenbart att författaren namnger sig under hela författarskapet utan punkt. Det är ingen nyck eller tillfälligt val, eller att skriva ett par tre böcker på eget förlag. Killen är väl professor (eller har varit, han är väl pensionär) och skriver även där utan punkt. Göteborgs universitet följer säkert också svenska skrivregler men inte här.

text: :Wikipedia har egna skrivregler som bygger på de Svenska skrivreglerna. Båda dessa subjekt erbjuder möjligheten att göra undantag. Jag drar iväg ett mejl till Språkrådet om vad som kan anses som undantag och vad de i sådana fall säger om detta fall. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::: Tack för svaret. Jag tolkar det som att du menar att ”reglerna” gäller så länge man inte kan visa att personen (eller förlagen) själv skriver på ett annat sätt. Det är väl där åsiktsskillnaden ligger. Vi som förespråkar punkt menar att ”reglerna” går före hur en person själv skriver, även om personen är aldrig så konsekvent, och tycker inte att ett undantag är motiverat i det här fallet (heller). Det är också så Wikipedia hanterar fall som IKEA, iPhone osv. Som konstaterats ovan skriver NE med punkt, bibliotekskataloger gör det (bl.a. Libris/KB), Alex författarlexikon gör det, Svenska akademien gör det på sin hemsida, punkt förekommer i massmedia (bland annat i Svd). /NH 6 augusti 2018 kl. 13.56 (CEST)

text: ::Jag förstår fortfarande inte varför vi ska göra ett "undantag" för just den här författaren men inte för PUB, NATO, IKEA, LaTeX och så vidare. Undantag är ett sluttande plan som leder till godtycke och kaos. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::Re "jag förstår fortfarande inte" finn 2 fel i denna bild  gjord sökning Gunnar D. Hansson - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: :::::Det finns inga "fel" i den bilden. Och om det skulle göra det så är det Googles problem och inte vårt. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 15.26 (CEST)

text: :::: Ändra din språkinställning i "Google sök" (från engelska som du verkar ha) till svenska, så att det står författare i stället för author under namnet så får du se på nåt lustigt. Förutom att länken till enwp försvinner kommer det i Googlerutan upp båda "stavningsvarianterna", utan punkt efter D i "rubriken" och med punkt efter D i "ingressen". --Larske (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 13.01 (CEST)
replies: text: ::::: tror att det är mer komplext än så jag har skickat in en önskan till Google om att han skall stava utan punkt så om jag kör som mig så får jag min "önskan" uppfylld men kör jag anonymt så är det med punkt.... Google vill verkligen inte visa add dom är "evil" ;-) lite machine learning ovanpå detta så kan det bli hur otäckt som helst...  - Salgo60 (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: ::::::Gunnar D Hansson är en svensk levande person som använder detta författarnamn i sin gärning. Så det är av respekt som vi ska behandla honom något annorlunda än internationella organisationer och kommersiella företag. Jag tror inte Wikipedia kommer gå under i godtycklighet och kaos om vi flyttar tillbaka artikeln. Tvärtom, skulle det dyka upp ett liknande önskemål så har vi skapat ett bra prejudikat på hur mycket som krävs för att ta bort en punkt efter initial bokstav. Ett organisation som inte kan hantera mångfald och undantag hamnar till slut i ändpunkten av det sluttande planet, fascism. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 13.46 (CEST)

text: ::::::OBS! Liknelsen med fascismen var menat som ett skämt. Mina tankar om organisationer som Wikipedia är väldigt höga. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 14.02 (CEST)
I fallet med POMMF, att namnet skrivs med punkt på många ställen är helt korrekt. Jag menar att dessa aktörer inte behöver redovisa källan och kan skriva som de själva vill. Det är här jag tycker Wikipedia ska vara bättre! Vi ska ta reda på författarnamnet och grunda våra argument i källor. Då gör vi inte som alla andra och upprätthåller ett felaktigt namnn på artikeln. I min värld ska Wikipedia vara en auktoritet och sträva efter det som är rätt – ordalydelsen i artikeln just nu tycker jag är helt bedrövlig (ofta skrivet utan punkt efter initialen) – skrivet utan källa. För mig är POMMF och skrivregler bra att utgå från. Men att peka på ursprunglig källa är bättre. VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 14.24 (CEST)

text: Då har vi fått svar från en språkvårdare på Språkinstitutet:
"Så här skriver vi i Svenska skrivregler (2017):
10.6.4 Förkortningar av personnamn
Förkortningar av personnamn behandlas i bruket både som avbrytningar
(med punkter, H.C. Andersen, eller utan, H C Andersen) och som
initialförkortningar (HC Andersen). Eftersom de består av endast initialer,
är det enklast att behandla dem som initialförkortningar. Särskilt
motiverat är det när förkortningen läses ut i sin förkortningsform: JK
Rowling, Leif GW Persson, PO Enquist, PJ Harvey.
 
Om dessutom författaren själv skriver utan punkt skulle jag välja den stavningen."
Så vi följer väl hädanefter "Svenska skrivregler (2017)" eller finns det fortfarande andra förslag? VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 14.32 (CEST)

text: Det där svaret från Språkinstitutet är ju rena "goddag yxskaft". H.C. Andersen, H C Andersen eller HC Andersen är ju typ alla kombinationer som går att komma på (utom H. C. Andersen vilket nog aldrig har varit en godtagbar variant). Grundregeln för namngivning av artiklar på Wikipedia bygger på konsekvens. Vi följer Språkrådets rekommendationer och när Språkrådet ger orakelsvar väljer vi det som är lämpligast och/eller vanligast och håller oss till det. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: :Det kan man tycka. Men Wikipedia följer konsekvent Svenska skrivregler och detta är kanske en uppdatering. Då uppdateras även våra skrivregler. Svaret är nog inget orakel utan klippt direkt från boken. Jag flyttar den här artikeln i morgon till "Gunnar D Hansson" och avslutar diskussionen här (för min del). Jag har lagt upp en eventuell fortsättning på diskussionen på Bybrunnen. Ses där! VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: ::Om du flyttar den i morgon startar du ett redigeringskrig. Eftersom det inte finns konsensus för någon flytt kommer jag att flytta tillbaka artikeln. /ℇsquilo 6 augusti 2018 kl. 16.25 (CEST)

text: @VisbyStar: Hänvisningen till Svenska skrivregler tycker jag var det bästa argumentet hittills för att skriva utan punkt. (Synd att det inte har tagits upp tidigare :-) .)  Jag har inte tillgång till den just nu, men nog om ett litet tag. Då kanske det tål att undersökas lite närmre vad de andra referensverken egentligen säger, också. Det är lite synd att du ställer ultimatum; det kan misstolkas som att du inte är så angelägen om att lyssna på andras argument, utan mest vill få rätt. Och det vore ju synd. /NH 6 augusti 2018 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: :@NH Tack för feedback! Och en uppriktig ursäkt om jag upplevs som för påstridig. Jag "gick igång" på den orättvisa som jag antagligen också skulle känna om jag fick se mitt namn felstavat på en publik plats som Wikipedia. Jag vill inte hamna i redigeringskrig men undrar hur vi ska få konsensus i det här. Min uppfattning är fortfarande att det finns levande personer i Sverige som stavar sitt namn både med och utan punkt efter initial bokstav. Jag ser ingen anledning till att Wikipedia ska överrida och bestämma över detta. Vi utgår alltid efter att det ska finnas källor. Namn kan också ha källor. I de flesta fall spelar detta ingen roll för personen som vi skriver om (detta antar jag bara – ingen källa). Men här finns det uttryckligen en önskan om att inte ha med punkten. Okej okej. Du fattar... VisbyStar (diskussion) 6 augusti 2018 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :: Det är definitivt dags att sätta punkt för denna ofruktbara diskussion. Vi har ingen som helst anledning att ändra vår praxis. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: :::Citerar en erfaren administratör på Wikipedia: "Försök att bara skriva nya inlägg när du har nya argument att tillföra." VisbyStar (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: :::: "Man skall inte kasta sten när man sitter i glashus", heter det också. Hela denna nya tråd är helt onödig, liksom upptagandet av vår tid på Bybrunnen. Man skall inte kunna vinna en argumentation genom utnötning. Här drogs streck den 25 juni. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 13.41 (CEST)
replies: text: :::::Du behöver varken läsa eller skriva mer i den här diskussionen eller i den på Bybrunnen. Arbetet här bygger på frivillighet. Det tror jag till och med du själv förstår. Du kan lugnt sitta och avvakta, tills vi eventuellt genomför en omröstning, för att komma fram till konsensus. Du är så klart välkommen tillbaka i debatten om du presenterar nya argument. VisbyStar (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :::::: Du har uppenbarligen totalt missförstått vårt arbetssätt här på Wikipedia. Vi genomför inte omröstningar för att utröna konsensus. Den framkommer i diskussionerna genom att förslag får medhåll eller mothugg. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::::::Den här är en diskussionssida som rör frågor gällande Gunnar D Hansson och just nu diskuterar vi nackdelar med en felaktig punkt i namnet. Du verkar ha svårt att förstå att vi fortfarande diskuterar detta och vill inte längre vara med? Då får du driva dina frågor någon annanstans. Skriv en egen tråd på Bybrunnen om hur svårt du tycker det är att diskutera konstruktivt med andra användare. Vill du diskutera något privat så ta det i ett mejl till mig så ska jag se till att vi får träffas istället. VisbyStar (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag är inte ensam om att ha påpekat att punkten inte är felaktig. Artikelnamnet är med rätta "Gunnar D. Hansson". Detta var färdigdiskuterat för över en månad sedan. Inga hållbara argument har tillkommit som jävar detta faktum. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det är din åsikt. En åsikt. Vi är några som inte håller med eller ifrågasätter detta. Och vill se om det går att förbättra detta. Bland annat är Svenska skrivregler uppdaterad och innehåller nya rekommendationer. Jag hämtade ut 2017 års upplaga idag. Jag sitter och arbetar med detta. Men det ska vi ta på Bybrunnen. Inte här. VisbyStar (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det är inte en åsikt. Det är ett faktum. Det finns ingenting att diskutera på Bybrunnen heller. Tostarpadius (diskussion) 7 augusti 2018 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag har ändrat i inledningen. Om det inte passar kan den lätt återställas utan åthutning.-Wvs (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag tycker det ser mycket illa ut att ha texten "(ofta skrivet utan punkt efter initialen)" direkt i inledningen. Jag skulle föredra inledningen:
replies: text: :::::::::::::Gunnar Hugo Detlof Hansson, känd som Gunnar D Hansson,

text: :::::::::::::Var det gäller punktens vara eller inte vara anser jag vi ska följa den konsensus som förhoppningsvis uppnås på Bybrunnen.

text: :::::::::::::Mvh --Bairuilong (diskussion) 8 augusti 2018 kl. 18.12 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Det förkortade personnamnet är Gunnar H. D. Hansson, känd och omnämnd både som Gunnar D. Hansson och Gunnar D Hansson.-Wvs (diskussion) 9 augusti 2018 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Jag vet inte om detta tillför något, men den som skrev artikeln från början (utan punkt) hade sitt kärnområde inom författare och litteratur: Marcustisk

text: :::::::::::::::Den som flyttar artikeln kallas marionett och är evighetsblockerad, bland annat, just för att härja bland biografier: Butterkaka

text: :::::::::::::::VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Nej, det saknar totalt betydelse i sammanhanget, då flytten genomfördes i överensstämmelse med regelverket. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Förstår jag dig rätt Tostarpadius? Du förespråkar alltså en strikt regel som aldrig medger undantag? Inte ens tydlig POMMF eller andra källor, så som Libris, kan påverka detta? VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: I princip ja. Det svar Du själv anfört från Libris tyder på att de inte heller gör det i fall som detta. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Libris anser jag vara en viktig källa. Auktoritetsposten stavar med punkt, torde vara någon av dessa Regina och Libris katalogisering. Att det sedan förekommer stavning utan punkt kan bero på att tillkommande böcker har katalogiserats på olika sätt av olika personer. Jag har givetvis frågat Libris om de kan vara konsekventa och bestämma sig om en stavningen. Kommer auktoritetsposten ändras kommer jag naturligtvis meddela det här ;-) Det var Libris det.

text: :::::::::::::::::::Funderar också på hur man gör en POMMF på bästa sätt. Räkna och rangordna länkar (en länk per unik domän) är ju ett sätt men ganska arbetskrävande. VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: POMMF är knappast tillämpligt på skrivning med eller utan punkt. Skillnaden är inte så stor att det påverkar förväntningarna. Konsekvens är viktigare. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::Förmodligen är utan punkt POMMF. Vid en googling så verkar det så. De flesta träffarna är iofs TT, och det finns enskilda recensenter som skriver med punkt (SDS och SvD  tex). Men jag menar att (i stort sett) ingen blir förvånad om det står punkt och därför väger POMMF lätt. Däremot menar jag att det finns stora poänger med enhetlighet, enkelhet, konsekvens och entydighet. Sen är Libris egentligen ingen källa, de är en institution och auktoritet som själva väljer att göra på ett bestämt sätt. Samma gäller för tex SvD, TT, Svenska Akademin etc. Vi ska absolut titta på dom, sen väljer vi hur vi vill göra: POMMF, artikelsubjektets egen vilja, hursomhelst, med punkt alltid, utan punkt alltid, det ena som huvudregel men med undantag etc.--LittleGun (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Jag är också skeptisk till undantag. Det är i princip bara om resultatet av att strikt följa reglerna blir vilseledande eller obegripligt som det kan vara aktuellt med undantag. Ett exempel är LiTHe Blås. /ℇsquilo 10 augusti 2018 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Jag får samma resultat vid snabb googling, så om POMMF är vi överens. Jag tycker också det är väldigt viktigt med enhetlighet, enkelhet, konsekvens och entydighet. Men här tycker jag vi har att göra med ett undantag från våra nuvarande regler. Och om POMMF är oviktigt på nätet i det här fallet, kan ju vi helt enkelt ta emot förfrågan och ta bort punkten. Typ “hellre fria än fälla” i generös anda och vara ödmjuka. Ingen blir ju förvånad om det stavas utan punkt. Vi har tiotusentals korrekta stavningar med punkt och en förhållandevis kort lista utan punkter att beta av. Det var också en seriös institution som gjorde förfrågan.

text: :::::::::::::::::::::::Vi vet inte bakgrunden till varför det finns en initial bokstav här. Hur dök den upp? Vi vet inte heller varför det står D utan punkt på titelsidor och kolofoner i böckerna. Kan ju betyda Gunnar 500 Hansson. Författare kan vara luriga... Men okej, säg att vi ska vara väldigt hårda med att göra undantag. Vad går då gränsen för ett undantag? VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::  har givit ett bra svar på den frågan. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Det var ett bra och fullt rimligt svar när det gäller en orkester med ett roligt namn. Jag tänkte nog mer på den här regeln när det gäller nu levande personer "Skribenter måste vara särskilt hänsynsfulla när de lägger till biografiskt material om en levande person till någon Wikipediasida." VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::: Och här skriver Wikimedia Foundation hur vi ska behandla människor: Treating any person who has a complaint about how they are described in our projects with patience, kindness, and respect, and encouraging others to do the same. VisbyStar (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::Jag håller helt med. Och även WMF menar att det finns gränser för hur lättkränkt någon kan vara. Och enligt mig kan ingen på allvar bli kränkt av att få en initialpunkt eller vara utan initialpunkt. Och blir man kränkt av det så är det olyckligt, men långt förbi normal hänsyn. Och i så fall handlar det snarare om fåfänga, enligt min ringa åsikt. Och vid ren fåfänga är åtminstone jag mindre hänsynsfull. Men, det är min åsikt och betyder det att jag är ett svin då är jag det. När vi är inne på ämnet  hänsynsfullhet och respekt så har jag bland annat blivit kallad teknikfientlig besserwissig småpåve för att jag tycker att enhetlighet, enkelhet, konsekvens och entydighet bör gälla i det här ämnet.--LittleGun (diskussion) 10 augusti 2018 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::Jag tror att man generellt ska vara försiktig med att tolka och förutsäga vad som styr personliga preferenser hos andra människor. Folk är så olika. Men engagerar man sig och skriver biografier om nu levande personer så tycker jag att man själv kan ta ansvar för att plocka fram mer kunskap och reda ut frågeställningar som kan vara av betydande karaktär. Där det behövs.

text: ::::::::::::::::::::::::::::Seriösa uppslagsverk kontaktar med all sannolikhet personen, agenten eller förlaget för att få fram mer information, tips på flera källor och berätta att bilder saknas till exempel. För mig fungerar mejl bra men det finns säkert lika många sätt som det finns Wikipedianer. Detta behöver man så klart inte alltid göra här, men om personen hör av sig, så bör man väl åtminstone kolla upp varför och om det ligger något i den förfrågan. Så tolkar jag intentionen i riktlinjerna från Wikimedia Foundation.

text: ::::::::::::::::::::::::::::Vad gäller diskussionen håller jag helt med. Det har jag sagt tidigare. VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::::Ett exempel på varför jag inte tror att en “strikt regel utan undantag” alltid behöver betyda mer enhetlighet i artiklar. Citat  “Gunnar D Hanssons nya diktsamling måste vara den mest metapoetiska skönlitteratur som skrivits på det svenska språket.” Källa. Regeln för citat är att det ska återges ordagrant. Ska vi då ha en regel som lägger till en punkt i detta citat? Frågan är retorisk och behöver inte besvaras. VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 10.44 (CEST)
Frågan om vad som gäller för citat behöver inte besvaras. Gott så. Vid behov får man lägga in ett sic! (latin  för "så står det faktiskt") eller en fotnot. Jag förstår därför inte vad detta har med våra principer för namngivning att göra. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 14.21 (CEST)
thread_title:  Internet ger "osynliga" Besserwisserers makt som individen ogillar 

message: Artikelnamn, första tre meningarna:
Artiklar bör i allmänhet ligga under namn som de allra flesta svenskspråkiga förväntar sig att de har. Detta kallas principen om minsta möjliga förvåning (POMMF). Principen innebär att artikelnamn bör använda samma beteckningar och stavningar som svenska standardverk och massmedier. 
Artikelnamn, underrubrik Personer. Två första meningarna:
Biografiska artikeltitlar och personer i löpande text bör namnges med de namn som de är kända under, utan andranamn. Detta är i vissa fall ett artistnamn eller en pseudonym.
Fördjupning: Biografiska artiklar, Namn, första meningen:
En biografisk artikel bör i allmänhet ha det namn, under vilket personen är känd. Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning kan vara vägledande.  
Fördjupning: Personnamn, första meningen: 
Vid namngivning av personer bör man tänka på principen om minsta möjliga förvåning.
Fördjupning: Personnam, Initialer, första meningen:
Personer som normalt anges med initialer istället för ett eller flera förnamn bör även återfinnas på Wikipedia under detta artikelnamn (se principen om minsta möjliga förvåning ovan).
Andra meningen, Initialer:
Enligt Svenska skrivregler utgivna av Svenska språknämnden (2000) skrivs förkortningar av personnamn "i regel med punkter".
POMMF är alltså huvudregel. Nämns som första riktlinje i tre nivåer, Artikelnamn, Personnamn/Biografisk artiklar, Initialer.
Därefter den andra regeln. Vi skriver “i regel med punkter”. Detta betyder att om inte POMMF ger svaret så kan det finnas andra skäl att inte skriva med punkt. VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: Vi har redan förklarat att POMMF inte påverkas av punkten. Det handlar inte om en annan stavning, utan om ett annat sätt att skriva namnet. För detta finns det konsensus i gemenskapen i stort och i samtalet ovan. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :Du får nog hänvisa till några riktlinjer här på Wikipedia så vi andra i gemenskapen som inte har dessa kunskaper också får ta del av dina källor. Annars gäller sammanställningen ovan. Det finns heller ännu inget konsensus i samtalet ovan.
replies: text: ::Det är helt enligt de två meningarna om initialer i din sammanställning ovan. Först: initial i stället för förnamn bestäms av POMMF. Sedan: initialer skrivs med punkt. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: :::Det är inte min tolkning av riktlinjerna, jag utgår från hela namnet och hur det stavas – POMMF. Men då handlar diskussionen i det perspektivet mer om hur vi ska tolka "i regel med punkter" och olika anledningar att göra undantag här? VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 18.24 (CEST)
Wikipedia är fantastiskt! Allting finns. Jag får be om ursäkt för att jag inte har läst igenom alla riktlinjerna ordentligt innan jag diskuterar. Här är Wikipedias Skrivregler om Referensverk för skrivregler: – TT-språket
"De skrivregler som kanske bäst lämpar sig för Wikipedia är TT-språket, som tillhandahålls av Tidningarnas telegrambyrå (TT). Det finns flera anledningar till att Wikipedia bör förlita sig på dessa rekommendationer:
*reglerna följs ofta av press, radio och teve, vilket gör att de kan accepteras av de flesta *språkanvändare
*reglerna uppdateras ofta, vilket är ovärderligt för en encyklopedi som själv ständigt uppdateras
*reglerna är tillgängliga på nätet, vilket är praktiskt för artikelförfattare."
Vad TT-språket rekommenderar om personnamn har vi haft uppe tidigare:
"Det är mycket viktigt att personnamn återges helt korrekt. Ett felaktigt skrivet namn signalerar slarv eller bristande respekt för den människa som intervjuats eller beskrivs och minskar också trovärdigheten för texten som helhet.
TT:s texter har stort genomslag och namnfel kan få stor spridning. Fråga därför i samband med intervjuer hellre en gång för mycket än för lite hur personen stavar sitt namn. Vid minsta oklarhet: fråga igen och bokstavera." Namn och titlar
VisbyStar (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 22.59 (CEST)

text: Hur många gånger skall vi behöva påpeka att detta inte är en fråga om stavning. Detta börjar bli tjatigt. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2018 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: :Jag tror fortfarande ”gemenskapen i stort” undrar vilken regel du syftar på? Kan du belägga dina argument med källor så skulle diskussionen bli bättre. Senaste utgåvan av Svenska skrivregler 2017 skriver:

text: :6.5.1 Personnamn, första meningen:

text: :Personnamn skrivs enligt namnbärarens eget sätt att skriva dem.

text: :Skrivregler har en rangordning. Inledningen av Personnamn ovan, kommer före regler om beslut av punkt eller inte punkt efter initial bokstav, för nu levande personer. Samma källa.

text: :Ska vi fortsätta att leta efter en regel som stödjer ”ditt sätt att skriva namn”?

text: :VisbyStar (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :: Gemenskapen i stort har knappast uttalat sig till stöd för Dina argument. Motsatsen är snarare fallet. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 10.16 (CEST)
replies: text: :::Jag visste inte att du var talesperson för hela Gemenskapen? Det var nya intressanta uppgifter som jag får fråga mer om senare. Koncentrera dig nu på de frågor som vi diskuterar här. VisbyStar (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: :::: Var hittar Du stödet för Dina argument? Jag har inte sett det någonstans, varken här eller på Bybrunnen. De är redan avfärdade, så det finns inte mycket att koncentrera sig på. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 16.11 (CEST)
thread_title:  Våra principer för namngivning av artikel med initial bokstav 

message: Tostarpadius har meddelat att det är dags att sätta punkt [sic!] för den här diskussionen och se om vi kan komma fram till ett konsensus. Tack för det inlägget!  
Frågan gäller om vi ska flytta den här artiklen, Gunnar D. Hansson till Gunnar D Hansson?
VisbyStar (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: Vi har sedan mycket länge ett konsensus, även om du har svårt acceptera det. Inget skall ändra något i denna artikel mot hur det är just nu.Yger (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Yger om att konsensus redan finns. Det har tydligt framkommit i den diskussion som varit och jag har svårt att förstå varför det skall behöva dras ytterligare en vända.--Historiker (diskussion) 12 augusti 2018 kl. 19.10 (CEST)
thread_title:  Konsensus