Diskussion:Thomas Mattsson

message: Är han från Enköping? /Kattegatt (disk) 7 november 2012 kl. 17.52 (CET)

message: Diskutera här först. Vad är syftet? Med länkningen? Vilka jämförs man med? Adville (disk) 16 december 2013 kl. 21.45 (CET)
replies: text: Syftet är klart misskrediterande (sett till användarens redigeringsmönster är mer ädla motiv inte troliga). Mätningen genomfördes inte heller 2013, vilket troligen beror på att mätningen som sådan inte gav något mervärde för forskningen. Enligt min mening bör det tas bort. dnm (d | b) 16 december 2013 kl. 21.52 (CET)
replies: text: : Syftet är att visa på tvivelaktigheten i Mattssons journalistik. Han jämförs med ansvariga utgivare och kända journalister. Jag vet med mig att era motiv är att till varje pris förvara vänstern, så de är allt annat är ädla. Kasta inte sten i glashus. Har du belägg för att den gjordes 2011? Det var förmodligen en engångsundersökning.
replies: text: :: Du erkänner alltså agendan att ditt mål är att misskreditera Mattsson. Det strider mot Wikipedias grundläggande principer.

text: :: Sedan är Expressen inte politiskt vänster. Det är en på den politiska skalan center-höger-tidning. dnm (d | b) 16 december 2013 kl. 22.25 (CET)
replies: text: :::Vad är misskrediterande med undersökningen? Det är en siffra som visar på att få har förtroende för honom. Mitt syfte är inte att misskreditera honom, jag har inte påstått några lögner!
replies: text: :::: Du skriver ju själv att ditt mål är att visa på Mattssons tvivelaktighet. dnm (d | b) 16 december 2013 kl. 22.49 (CET)
replies: text: ::::: Ursäkta dumt ordval isf, men jag förstår fortfarande inte vad som är misskrediterande med att ta med undersökningen. Den är gjord av Sifo, som har gott anseende och används som källa i de flesta svenska medier.

text: ::::: Jag kan hålla med att det bör framgå av texten att det är en jämförelse mellan olika ansvariga utgivare och kända journalister. Där var jag otydlig.
replies: text: :::::: Nu är det tre av varandra oberoende och erfarna användare som återställt dig på denna punkt. Du får föra diskussionen här först och övertyga om varför informationen är viktig för artikeln om Mattsson. Du anser att ditt ordval var "dumt", jag anser att ordvalet var illustrerande för just det syfte som verkar vara gällande (sett till övriga redigeringar i andra artiklar följer det ett logiskt mönster). Det gör att du har lite av en uppförsbacke just nu, tyvärr. Detta kan du överbrygga genom att framlägga goda argument här på diskussionssidan, först. Vänligen, dnm (d | b) 18 december 2013 kl. 18.17 (CET)
replies: text: :::::::  Med tanke på att uppgifterna är källbelagda och handlar om Mattssons publicistiska verksamhet har jag svårt att förstå att de saknar relevans. Tostarpadius (disk) 18 december 2013 kl. 18.19 (CET)
replies: text: :::::::: Exakt vad jag har försökt påpeka, men mina sakargument har hittills enbart bemötts med personangrepp. Såvitt jag kan se är det enbart en person (dnm), som har utan argument hävdar att texten ska bort.
replies: text: ::::::::: Återställd här, här, här, tre olika användare. Så det är inte bara jag. dnm (d | b) 18 december 2013 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::::::::: Det har jag aldrig påstått. Jag skulle dock vilja veta varför detta källbelagda stycke inte får stå kvar. Tostarpadius (disk) 18 december 2013 kl. 18.37 (CET)
replies: text: ::::::::::: Det riktade sig till det numera blockerade IP-numret. I anser jag att jag behöver en paus från diskussion med dig. Våra diskussioner den senaste tiden har varit besvärliga och det är inte bra för artikelutvecklingarna. Jag kommer därför inte inleda en diskussion i denna artikel. Jag hoppas du förstår. Vad jag anser kan du läsa längre upp, och vad de två andra anser vet jag inte. dnm (d | b) 18 december 2013 kl. 18.50 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det var en märklig blockering. Bortsett från den kan jag bara se att Du argumenterar utifrån tyckande. Det hela är källbelagt. Jag inväntar med spänning andra röster i samtalet. Tostarpadius (disk) 18 december 2013 kl. 18.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag såg nu att det var inlägget i anslutning till Avpixlat och inte kommentarerna här som föranledde blockeringen. Tostarpadius (disk) 18 december 2013 kl. 18.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Stycket känns märkligt. Undersökningen som helhet är intressant, men att nämna placeringen i enskilda personers artiklar? Med tanke på den aktivitet som försigår i diverse artiklar om tokhögern så förstår man vilka som vill misskreditera Mattsson också, Expressen har ju hängt ut ett antal personer...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 18 december 2013 kl. 19.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Om man är en offentlig person som utsätter andra för granskning måste man själv tåla att bli granskad. Därmed inte sagt att det är självklart att uppgifterna hör hemma här. Tostarpadius (disk) 18 december 2013 kl. 21.06 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Kommer vi någon någon vart med den här diskussionen? Finns det några liknande skrifter i andra ansvariga utgivares texter? "France034 (disk) 27 december 2013 kl. 02.05 (CET)"
replies: text: ::::::::::::::::: Det är högst tveksamt. Som kan noteras deklarerades syftet för detta tydligt av IP-användaren: "Syftet är att visa på tvivelaktigheten i Mattssons journalistik." Det bästa är att låta det hela bero. Mätningen som sådan är ingen värdemätning på artikelsubjektets gärning. dnm (d | b) 27 december 2013 kl. 03.51 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Ipnumret uttryckte sig klumpigt, det medgav vederbörande. Jag kan fortfarande inte se den bristande relevansen i uppgiften, men har ingen lust till en längre diskussion i frågan, i varje fall inte med dnm. Tostarpadius (disk) 29 december 2013 kl. 23.58 (CET)
Jag har läst diskussionen här, men kan inte se varför denna undersökning skulle vara irrelevant för hans sida på Wikipedia? Han är en offentlig person som förekommer på en offentlig undersökning, så varför är denna källbelagda undersökning inte godkänd här? Oavsett hur ipnumret uttryckte sig --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.52 (CET)

text: Ser inte heller varför hans dom inte skulle vara relevant. Detta är tom källbellagt från Expressen själva. Nu får dnm lugna sig och sluta POV-pusha för en skönmålning av Mattsson. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.40 (CET)
thread_title:  Förtroende 

message: Jag har återställt till Dnm:s version. Jag kan inte se att ett brott som i princip bara Sverigedemokrater älskar att tjata om ska stå med i en så pass kort biografi på Wikipedia. Om artikeln blir längre kan det kanske vara relevant att nämna eventuell brottslighet. Wikipedia är inget brottsregister. / Ευνομία (diskussion) 6 april 2014 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: Har diskuterats förr på denna sida. Inget konstigt med återställningen. Adville (diskussion) 6 april 2014 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :Har vapenbrottet diskuterats förut på denna sida? Vart? Diskussionen saknar arkiv, så det har i så fall raderats... // Romulus74 (diskussion) 6 april 2014 kl. 15.01 (CEST)
replies: text: ::Såg fel, det var undersökningen som diskuterats. Adville (diskussion) 6 april 2014 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker återställningen är rimligt motiverad. Intresset för att smäda Thomas Mattsson blev extra intressant efter att Expressen avslöjat näthatande Sverigedemokrater som önskat livet ur barn med mera. Då ville användare, som till synes inte varit aktiva förr (men med intresse för omskrivna högerextrema fenomen), i denna artikel lägga till karaktärsmördande informationer, som saknar koppling till den gärning som gör Mattsson relevant på Wikipedia. I detta skeende var ansatsen tydlig: att göra om eller använda Wikipedia som ett politiskt verktyg i en propagandastrid eller rent av som en hämndaktion. dnm (d | b) 6 april 2014 kl. 21.50 (CEST)
replies: text: :::: Vapenbrottsdomen är i högsta grad relevant. Det är mycket ovanligt att en tidningschef döms i ett brottmål, med anledning av en aktivitet som är direkt kopplad till hans professionella gärning och det ansvar som hör samman med hans roll på tidningen. Det är ju inte bara privatpersonen TM som döms, utan även chefredaktören för en av Sveriges viktigaste nyhetsmedier. Brottet är begånget i den egenskapen. Detta är en, sett ur ett TM-relevansperspektiv, viktigare och mer principiellt intressant historia än hans roll i Schyman-historien. Janders (diskussion) 6 april 2014 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::Jag instämmer med Janders. TM har dessutom, vid överträdelsen vad gäller just uthängningen av privatpersoner (alltså de som inte var förtroendevalda sverigedemokrater), gjort sig skyldig till en mycket ovanligt förekommande sak i svensk mediehistoria. Hur man än vrider och vänder på det så blir man inte en offentlig person av att skriva hatiska kommentarer på internet, särskilt inte om man gör det anonymt oavsett utbildningsbakgrund. Enskilt åtal väntar för förtal och den ska självklart också nämnas i den här artikeln. Obelix (diskussion) 6 april 2014 kl. 22.09 (CEST)

text: :::::Vapenbrottsdomen är odiskutabel, självklar att nämna. Det enskilda åtalet är däremot diskutabelt och bäst att invänta en eventuell fällande dom. Dnms återställningar är uppenbart felaktiga. Obelix (diskussion) 6 april 2014 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Dnms återställningar? Är detta mitt namn?

text: ::::::  Jag missade någon hade skrivit här (syntes inte när jag reagerade och återställde till raderingen). Jag vill mena att principen om att Wikipedia inte är ett brottsregister måste ändå även gälla här, när det gäller för andra artiklar som dessutom är bra mycket längre. Sedan tycker jag Obelix argumentation är fullständigt irrelevant och orimlig. Det framstår ju som Obelix anser att Mattsson på något moraliskt sätt ska finna sig i en sådan här omskrivning om honom på Wikipedia för att han som chefredaktör medverkat till att offentliggöra politiker som önskat livet ur barn och pratat om att man ska återupprätta "avlusningsstationerna" som fanns i Polen under 1930- och 1940-talen. Jag måste även tillstå att jag blir förvånad över Obelix inställning i denna fråga då användaren så ofta annars håller hårt på principen att Wikipedia inte ska vara ett brottsregister. Jag tycker att Ευνομία borttagning av enfrågeanvändaren Trevlighests tillägg var korrekt. Tillägget följer alltjämt det mönster som jag tidigare påtalade och det är något som bör beivras. dnm (d | b) 6 april 2014 kl. 22.27 (CEST)

text: :::::Janders argumenterar bra. Förr eller senare kommer informationen ändå att läggas tillbaka. Ferrotomb Tala här! 6 april 2014 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag skulle nog säga att vapendomen mot Mattsson, som fick mycket stor uppmärksamhet och vållade en omfattande debatt, var en av de senaste decenniernas mest intressanta juridiska frågeställningar inom den svenska medievärlden. Det handlar inte på något sätt om SD utan om en viktig dom som rör massmediers arbetssätt och villkor i Sverige. Den frågan har inget som helst med Sverigedemokraternas antipatier mot Expressen och Mattsson att göra, och kan inte avfärdas med "brottsregister-argumentet". Janders (diskussion) 6 april 2014 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::::::: Att det inte handlar om SD är ju självklart. Som sagt, när jag återställde så jag inte att du och Obelix uttalat er här. Då hade jag inte återställt raderingen. Kan stycket kanske skrivas om något så att det tidigare framgår att inköpet var gjort i ett granskande syfte. Det kommer för sent i texten som nu ligger och det är nog mest därför jag reagerat, då fokuset hamnar där. Man skulle kunna inleda med att kontextsätta det som senare leder fram till domen. På så sätt kan man även få tydligen in den journalistiska gärningen som låg bakom, och även till stycket lägga till om hur det kan påverka mediernas arbetssätt (kanske ett litet sammandrag av huvudtemat ur debatten som varit?). dnm (d | b) 6 april 2014 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag återställde Dnm:s borttagninge efter att ha läst hans motivering och ursäkt här. Sedn ändrade jag i stycket så att handlingen står först, enligt förslaget, så att det blir tydligare att domen beror på redaktionellt arbete. Tycker att vi måste hålla isär de olika sakerna som händer så att man inte blandar äpplen med päron. Pistolgranskningen och domen är en sak och hatbloggarnas avslöjande en annan. De hör inte ihop, och om man sätter ihop dem på något sätt så är det inte npov. Var sak måste ha egen bäring, vilket denna hade. Adville (diskussion) 6 april 2014 kl. 23.37 (CEST)

text: :::::::Instämmer helt och fullt med Janders. // Romulus74 (diskussion) 7 april 2014 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: :::::::: Instämmer helt och fullt med Romulus74. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2014 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: ::::::::: Skönt att se att vi alla är överens på en sida. :-) dnm (d | b) 7 april 2014 kl. 13.33 (CEST)
thread_title:  Återställt till Dnm:s version 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Thomas Mattsson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090422033932/http://blogg.expressen.se/thomasmattsson/entry.jsp?messid=376364 till http://blogg.expressen.se/thomasmattsson/entry.jsp?messid=376364
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524225434/http://www.journalisten.se/artikel/18655/thomas-mattsson-ny-chefredaktoer-pa-expressen till http://www.journalisten.se/artikel/18655/thomas-mattsson-ny-chefredaktoer-pa-expressen
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 18.03 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Thomas Mattsson. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150710142511/http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/tidskrifter/article3890089.ece till http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/tidskrifter/article3890089.ece
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 maj 2019 kl. 22.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade