Diskussion:Skånska flaggan/Arkiv 2006

message: Den här rubriken borde vara "Skånska flaggan", för det är väl den ojämförligt vanligaste benämningen. Utan att själv bo i landskapet tycker jag mig ha uppfattat det så att det är bara i Skåne, som den funnit användning. Förespråkarna för begreppet "Skåneland" har nog inte lyckats så bra i de andra landskapen. I t ex Halland ser man nog oftare (förutom svenska, förståss) tyska, danska, norska, EU-, finska och allsköns andra flaggor oftare än denna. --Andhanq 10 februari 2006 kl.15.32 (CET)
replies: text: Det står här att Region Skåne "antagit flaggan" och att man använder den "jämte sin heraldiska flagga". Kan någon lokalt boende reda ut detta? Har verkligen regionen en heraldisk flagga? Om man kollar på deras hemsida finner man att regionen har en logotyp, i likhet med de flesta andra landsting. Är det inte länet som har ett heraldiskt vapen. Detta vapen (även i form av en flagga) används väl i så fall av länsstyrelsen och inte av landstinget (regionen). --Andhanq 22 februari 2006 kl.23.38 (CET)
replies: text: :Det står att under inbördeskriget i Finland användes denna röd/gula flagga av de röda. Det låter mycket märkligt att kommunister skulle använt en korsflagga. Däremot brukar den anses representera den svensktalande befolkningen i Finland. Men det är väl ändå något helt annat. Om ingen kan visa på att flaggan användes av den "röda" sidan så ändrar jag det vid tillfälle. --Andhanq 16 mars 2006 kl.00.02 (CET)
replies: text: ::Det är vedertaget att en rödgul korsflagga symboliserar Svenskfinland. Mig veterligen "antogs" den tidigare än "Skånelands flagga". Stora Kogha 31 maj 2006 kl.14.32 (CEST)
replies: text: :::Vart har bilden tagit vägen? Upphovsrättsproblem, eller vad?
Förresten jag ser att det bara är jag som skrivit inlägg här. Inte mycket till diskussion. --Andhanq 17 mars 2006 kl.23.42 (CET)
Erik XIII av Pommern var den förste i Norden som officiellt lät göra en flagga. 1430 utfärdade han ett dekret om att en rikets flagga (dvs Kalmarunionen) skulle föras av några kyrkliga institutioner. Flaggan var gul med ett rött kors. Se Svenska kyrkansflagga av idag.
Enligt en teori så är Skånelandsflagga en invers av Kalmarunionensflagga.

text: :Vad är det för en teori? Är det inte fastställt att det är en skapelse av bröderna Weibull och att färgsättningen är en kombination av Danmarks och Sveriges flaggor, och återspeglar landskapets historiska rikstillhörigheter? Varför krångla till allting? --Andhanq 15 juni 2006 kl.11.34 (CEST)
replies: text: ::Även om få verkar läsa och ännu färre deltar i denna diskussion vill jag återknyta til det jag skrev ovan den 10 februari. Vid besök i Halland ville jag passa på att kolla upp om jag hade haft rätt. Eftersom jag var där bl a tredje söndagen i juli (som ju skall vara den "skåneländska" flaggans dag) spanade jag intensivt efter sådana flaggor. Svenskt blågult i form av vimplar, vimpelflaggor och vanliga flaggor fann jag, som förväntat, i stora mängder. Detta landskap skiljer sig i detta hänseende inte från andra i vårt land. Jag såg också några gårdar, där man flaggade med landskapets heraldiska vapenflagga. Därutöver syntes naturligtvis en del andra flaggor, nordiska och andra, utanför turistanläggningar o dyl. Jag såg faktiskt EN röd-gul flagga också. Men den var SPANSK. Så de som försöker göra den skånska flaggan till något mer är sannerligen ute i ogjort väder. Jag har nu gjort om texten en del i artikeln så att det mer tydligt framgår att den inte används för något annat än landskapet Skåne. Problemet är inte ovederhäftig information på svenska Wikipedia. Här vet ju de flesta hur det förhåller sig. Problemet är att denna ytterst överdrivna beskrivning av denna flaggas avändande även glatt översätts och sprids som sanning över världen. --Andhanq 19 juli 2006 kl.13.47 (CEST)
Jag gillar inte detta, men den artikel som fanns där innan innehöll så många fel så min redigering blir ganska lik en omskrivning. Jag gillar inte att göra det i ett kontroversiellt ämne, men såg inga alternativ i detta fallet. Historikfunktionen finns dock ju kvar just för att man ska kunna göra alla dem jämförelser som behövs. Jag har försökt vinnlägga mig om att vara helt rättvis och jag hoppas att det verkligen syns när man läser texten. Den största grejen är ju att uppslagsordet måste bli Skåneländska flaggan, inte Skånska flaggan. Det viktigaste skälet är att flaggan är registrerad i Skandinaviska vapenrulla under den beteckningen. Gör man dessutom en sökning på Google så ser man att "Skånes flagga" bara ger en åttondel av antalet träffar mot "Skånelands flagga". "Skånes flagga" är mest ett begrepp från 80-talet och från Skånepartiets största dagar. Experter på Sydsvenskan såsom språkexperten Bo Bergman i Sydsvenskan rättar till "Skånelands flagga" om det råder osäkerhet. Den diskussionen är avklarad i Skåne idag. Användningen i Halland och Blekinge är minimal (jag vet dock en hallänning som flaggar frejdigt) och något större i Bornholm paradoxalt nog, men det är flaggans intentioner som är de viktiga. Flaggan skapades kring förra sekelskiftet för att representera de fyra historiska landskapen och den är registrerad så. Det finns också redan en Skånes flagga som är skild från Skånelands korsflagga. Mer om det i artikeln. Cmlewan 20 augusti 2006 kl. 19.55 (CEST)

text: Jag har äntligen fått tummarna ur att flytta sidan baserat på att det officiella namnet och namnet i all tryckt skrift är "Skånelands flagga". Se min tidigare diskussion ovan. Cmlewan 7 december 2006 kl. 12.41 (CET)
replies: text: :Jag är en ny användare som länge studerat hur vissa ämnen beskrivs på Wikipedia. Detta skall ju var en neutral faktasamling, men ofta blir det så att man beskriver sanningen så som man vill ha den snarare än sådan den är. Det här ett typiskt sådant område, men det finns fler. Jag vill ha en mer "nykter" beskrivning av saker och ting, därav signaturen Sobrius = Nykter. Jag kommer i mån av tid gå in och skala bort de värsta överdrifterna.--Sobrius 28 november 2006 kl. 12.27 (CET)
replies: text: ::Nu verkar den här artikel att ha flyttats igen. Jag föredrar själv namnet "Skånska flaggan". Men nu är de ju registrerad av en visserligen privat organisation i en visserligen privat publikation, men det är väl det närmaste officialitet man kan komma. Det verka vara så att de som är engagerade i frågan använder ett namn medan de flesta andra använder ett annat namn. Jag vet inte riktigt vad som är mest neutralt i ett sådant fall. --Sobrius 12 december 2006 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :::Så länge redirects existerar så spelar det nog mindre roll. För att få ännu en datapunkt så säger jag själv "Skånska flaggan". --12 december 2006 kl. 14.13 (CET)
thread_title: Rubrik

message: Jag är ledsen men detta nya tillägg av Sobrius är fyllt med subjektiva omdömen som saknar täckning. Det är en partsinlaga. Termen "mytbildning" används om det skribenten inte själv tror på. Det som han/hon tror på får istället heta "etablerad sanning" utan någon ytterligare förklaring eller referens (utom en 80 år gammal dikt).
Tillägget andas agg mot organisationer som arbetar för kultur och identitet i regionen. Det finns ingen anledning att försöka analysera Skånelandsrörelsens eventuella motiv för att framföra en eller annan uppgift. Rörelsen kan ha rätt eller fel, men motivet är helt ointressant för denna artikel. Skribenten har t ex troligen ingen aning om varför flaggan registrerades i Skandinavisk vapenrulla. Ändå blir det i hans/hennes värld ett resultat av "nationssträvanden", vilket är rena spekulationer. Artikeln måste hålla sig till flaggan, inte till möjliga motiv bakom uppgifter som lämnats om den.
Jag har svårt att se att någon del kan kvarstå i tillägget om det ser ut som det gör. Det måste skrivas objektivt, så att alla sidor - om det nu verkligen måste finnas oilka "sidor" i en sådan här fråga - kan köpa skrivningen. Själva idén bakom ett uppslagsverk är att skriva neutralt; det finns metoder för detta även i mycket kontroversiella frågor. Om det inte skrivs om tänker jag ta bort tillägget.
Sobrius, jag uppmanar dig att under rubriken "Kontroverser" skriva om texten så mycket att båda sidors - om du nu tänker dig detta som olika sidor som står mot varandra - åsikter i denna fråga kommer fram på ett neutralt sätt. Detta innebär en mycket annorlunda text (i tillägget) mot den som finns där nu!
Själv är jag tveksam till att sektionen "kontroverser" egentligen alls behövs. Mycket av detta ryms redan i texten ovan. cmlewan 17 december 2006 kl. 04.53 (CET)
replies: text: Bara den här dikussionssidan i sig visar den här flaggan tydligen har blivit kontroversiell på senare år. Enklast vore då kanske att korta ner artikeln och bara beskriva dess utseende. Men det blir nog lite tråkigt och inte särskilt informativt. Jag håller i högsta grad med om att artiklar i ett uppslagsverk bör vara neutrala. Men det är kanske svårt. Finns det olika uppfattningar så kan man ju redogöra för dem utan att ta egen ställning. Men det är tyvärr så, som ju "Sobrius" har upptäckt, att det finns vissa områden där smärre grupperingar utnyttjar just WP för att torgföra sina egna uppfattningar, som om det just vore  neutrala sanningar. Kanske kan man byta ut ord som "mytbildning" mot något annat, men varför dölja att det finns fler meningar om dessa saker? --Andhanq 19 december 2006 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :Det är sant att det finns små grupperingar bland de svenskt "nationellt sinnade" som tycker det är väldigt viktigt att "känna" lite på sanningen här och där. Och då ska man gärna nagga skåningarnas oberoende historia i kanten. Göra den lite "svenskare" än den var, enligt historikerna. :-)  Lyckligtvis tycker jag att den seriösa forskningen om Skånes historia brukar vara objektiv och den finns som tur är alltid soemotvikt. cmlewan 20 december 2006 kl. 22.13 (CET)
Vad är egentligen "neutralt". Det verkar finnas olika uppfattning även om det. Jag försökte visa på olika uppfattning om  denna flagga. Jag beklagar om vissa ord kan tolkas på ett visst sätt. Visar bara hur svårt det är. Källor och fakta är svåra att hitta. Det mesta om detta som finns på internet verkar vara skrivet av personer som själva är väldigt engagerade för en viss åsikt. Den "tysta majoriteten" verkar inte att "bry sig" eller ens känna till kontroverserna. Anledningen till att jag överhuvudtaget gick in på ämnet (hela "Skånelandsprylen" då överhuvudtaget) är de sanslösa överdrifter som man hittar på nätet. Du vet själv vad jag syftar på. På engelska wiki är det än värre. Tyvärr har jag inte språkkunskaper nog för att gå in och få en mer "nykter" synvinkel även där. Men priset tar nog ändå danska wiki. Där får man i bland associationer till tyskar som pratar om sin "östområden" som förlorades 1945. Det hör väl till bilden av en "fri" encyklopedi, där alla kan få sina åsikter med. Men då krävs det att de även finns användare som går in och slipar av de värsta tokigheterna. God jul! --Sobrius 20 december 2006 kl. 13.07 (CET)
thread_title:  Tillägg om "Kontroverser" 

message: Varför finns inte  Halland och Blekinge med i diskussionen? Jag är skåning bosatt i blekinge, med jämtländsk mamma och dansk pappa... så jag tar inga partier ("neutral"?).
Jag har fått lära mig att i skåneland-termen ingår Halland och Blekinge. Och det kommer väl sig bl.a. av att de tre länen/landskapen tillhörde danmark samtidigt. Att det sen inte flaggas i den utsträckningen man skulle kunna förvänta sig beror på fler saker än vad som ryms i detta ämne. Okunskap och klen vilja inblandat med lathet kan sammanfatta det hela -  vilket räcker.
thread_title:  Halland och Blekinge