Diskussion:Kulturmarxism/Razzhamdiskussioner

message: Det finns många primärkällor på att Frankfurtskolan i tal och skrift (inklusive numera Youtubefilmer) helt öppet förespråkar revolution av både samhället och själva människan. Man förespråkade "den långa marschen genom maktens institutioner", att revolutionärer skall skaffa sig en akademisk utbildning för att sedan i sitt yrkesliv kunna ansluta sina arbetsplatser till kulturrevolutionen. Herbert Marcuse pekade speciellt ut media och utbildning som mål för kulturrevolutionen. Ett par citat:
"Den kulturella revolutionen som denna rörelse vill förbereda sig inför är verkligen en total revolution. Den vill ha en förändring och en radikal förändring inte bara av de materiella villkoren för människan, inte bara för den politiska strukturen, inte bara för medvetandet, utan också för känslorna, för dom allra innersta drivkrafterna och behoven hos människan. Den frigjorda sinnena är en förutsättning  för konstruktionen av ett fritt samhälle."
COLLECTED PAPERS OF HERBERT MARCUSE
EDITED BY DOUGLAS KELLNER
Volume Four
ART AND LIBERATION, sid 152
"För att förstärka studentrörelsens maktbas har Rudi Dutschke föreslagit strategin "den långa marschen genom institutionerna": att arbeta mot institutionerna samtidigt som man arbetar inom dessa, inte bara genom att sitt och ha tråkigt utan genom att "göra jobbet", lära sig programmera,  utbilda sig till lärare inom alla nivåer av utbildning, kartlägga hur massmedia kan nyttjas...Den långa marschen inkluderar en kraftfull ansträngning att bygga upp kontra-institutioner. Detta har länge varit rörelsens mål men frånvaron av ekonomiska anslag och brist på kvalitet har resulterat i misslyckande. Detta måste göras konkurrenskraftigt. Speciellt viktigt är detta för att bygga upp radikal "fri" media...Jag har många gånger lyft upp den nyckelroll som universiteten har i vår samtid; dom kan fortsatt fungera som institutioner för att träna kärntrupper för kontra[revolutionen]."
Marcuse, Herbert (2010-07-01). Counterrevolution and Revolt (Kindle Locations 764-765). Beacon Press.
Det kan alltså omöjligt vara en konspirationsteori att Frankfurtskolans läror var kulturrevolutionära när dess företrädare öppet i tal och skrift predikar kulturrevolution. Att "krossa den västerländska kulturen" är ju exakt vad en kulturrevolution innebär. Däremot teorin att det skulle finnas en judisk/sionistisk agenda bakom är givetvis en konspirationsteori, men vem hävdar det? Buchanan gör det inte, Professor Paul Gottfried (själv jude och har studerat på Frankfurtskolan) gör det inte och dessa två är dom mest framträdande i att kritisera Frankfurtskolans läror. Lindh och Paul Weyrich gör inte heller det vad jag kan se av citaten i artikeln. Påståendet om konspirationsteori bör tas bort ur artikeln Razzham (diskussion) 23 december 2016 kl. 11.29 (CET)
replies: text: Jag kollade upp boken Counterrevolution and Revolt som finns som pdf här: https://monoskop.org/images/0/0b/Marcuse_Herbert_Counter-Revolution_and_Revolt.pdf Det korrekta citatet är som följer (sida 55-56):
To extend the base of the student movement, Rudi
Dutschke has proposed the strategy of the long march through
the institutions: working against the established institutions
while working in them, but not simply by 'boring from
within," rather by "doing the job," learning (how to program
and read computers, how to teach at all levels of education,
how to use the mass media, how to organize production, how
to recognize and eschew planned obsolescence, how to design,
et cetera), and at the same time preserving one's own consciousness
in working with the others.
The long march includes the concerted effort to build up
counterinstitutions. They have long been an aim of the movement,
but the lack of funds was greatly responsible for their
weakness and their inferior quality. They must be made competitive.
This is especially important for the development of
radical, "free" media. The fact that the radical Left has no
equal access to the great chains of information and indoctrina-
tion is largely responsible for its isolation. Similarly with the
development of independent schools and "free universities."
They can be competitive, that is to say, apt to counteract
Establishment education, only where they fill a vacuum or
where their quality is not only different but also superior. The
collection of large funds for the operation of effective counterinstitutions
requires compromises. The time of the wholesale
rejection of the "liberals" has passed or has not yet come.
Radicalism has much to gain from the "legitimate" protest
against the war, inflation, and unemployment, from the defense
of civil rights-even perhaps from a "lesser evil" in local
elections. The ground for the building of a united front is shifting
and sometimes dirty-but it is there . . .

text: Alltså bra mycket längre än ditt och dessutom i sin helhet utan bortklippta meningar. Då din citathantering är som den är i det här fallet vet jag inte vad jag ska tycka om din källtolkning i övrigt... Då du dessutom citerat på svenska gissar jag att någon redan kollat i källan och gjort översättningen, som du sedan klistrat in här, och det brukar vara en bra metod för att citat ska förvanskas, oavsett om det är medvetet eller omedvetet. /Grillo (diskussion) 2 januari 2017 kl. 09.43 (CET)
replies: text: :För övrigt tillhörde inte Rudi Dutschke Frankfurtskolan och kan heller inte kallas "kulturmarxist" (han var revolutionär). /Grillo (diskussion) 2 januari 2017 kl. 09.47 (CET)

text: :Om jag ska vara helt tydlig: du kan inte hänvisa till en revolutionär och säga att han tillhör Frankfurtskolan för att på det sättet visa att Frankfurtskolan var revolutionär. Du kan heller inte ta det faktum att någon som tillhör Frankfurtskolan skriver om en revolutionär idé som att denna idé nödvändigtvis tillhör Frankfurtskolan.

text: :Du bör också läsa slutsatsen i den länkade boken av Marcuse, från sida 129 (ledtråd: den är otroligt kritisk mot dessa revolutionära och radikala idéer). /Grillo (diskussion) 2 januari 2017 kl. 09.53 (CET)
replies: text: :: Läs från sidan 129 Grillo, texten är extremt tydlig. Revolutionen förespråkas och hyllas, Marcuse kritiserar vissa inslag i revolution som han inte gillar (anti-intellektualismen); men revolutionen som sådan sätter Marcuse högt. Det framgår redan i första meningen. "The common denominator for the misplaced radicalism in the cultural revolution is the anti-intellectualism..But with all its misplaced radicalism, the movement is still the most advanced counterforce." Marcuse var revolutionär och han var en av Frankfurtskolans mest betydelsefulla förespråkare. Varför försöker du framsälla Marcuse som icke-revolutionär när han skrivit böcker där han förespråkar revolution som "COUNTER REVOLUTION AND REVOLT"? När det finns TV intervjuer, ljudband och böcker där Marcuse förespråkar kulturevolution? Finns det någon mer revolutionär person än Marcuse? Sida upp och sida ner från sidan 129 till 134 (som är bokens sista sida) hyllar revolutionen och avslutas med orden "For the next revolution will be the concern of generations, and "the :final crisis of capitalism" may take all but a century. ". Marcuse var helt öppet och offentligt revolutionär, inte bara Rudi Dutschke. Artikeln måste skrivas om.  Razzham (diskussion) 3 januari 2017 kl. 11.14 (CET)
replies: text: ::: Jag begriper inte heller invändningen, om den inte är nån sorts missförstånd. Skulle inte Marcuse tillhöra Frankfurtskolan? Eller skulle han inte vara revolutionär enligt dig Grillo? Båda påståendena är ju lite som att förneka att vatten är vått eller att Dolly Parton sover på rygg. Jag vill för övrigt uppmärksamma alla på att artikeln var mer deskriptiv förut, se t.ex. denna version som jag själv bidrog till, men tröttnade när den slaktades och omformades till nån sorts kampanjmaterial för den radikala vänstern, som vill frisera sin egen historia i artikeln. DHammarberg (diskussion) 5 januari 2017 kl. 21.54 (CET)
replies: text: :::: Jisses. dnm (d | b) 6 januari 2017 kl. 00.08 (CET)
thread_title:  Frankfurtskolan var och är öppet revolutionär 

message: Idag står det:
"Användare av begreppet tycker att det finns en analogi med ekonomisk marxism. Istället för kamp mellan klasser om makten över produktionsmedlen anser man att kulturmarxister ser en makthierarki mellan människor med olika, kön, etnicitet och sexualitet som bör brytas ner."
Se detta citatet från Frankfurtskolans kanske mest renommerad förespråkare som är aktiv idag:
"Kritiska kulturella studier leder till att kampen företrädare måste engageras i klass, kön, ras och sexualitet och den vägen korrigera brister i tidigare versioner av kulturmarxism...kulturella studier flyttade successivt fokus från klasskampen till kultur och inkluderade då kön, ras, etnicitet, sexualitet, nationalitet och andra typer av identiteter i sina analyser"
Cultural Marxism and Cultural Studies
Douglas Kellner sid 15
Texten ger idag ett vilseledande intrycket att detta synsätt bara finns hos kritikerna, men tvärtom är detta Frankfurtskolans officiella lära. Kulturella studier handlar just om att översätta Marx från en ekonomisk kontext till en kulturell kontext. Finns hur många primärkällor som helst om detta. Texten måste formuleras om. Razzham (diskussion) 28 december 2016 kl. 10.29 (CET)
thread_title:  Analogi med ekonomisk marxism 

message: Här är en inspelning från den tredje Februari 1973 University of Califonia där Herbert Marcuse i drygt en timma propagerar för en världsomspännande revolution som skall föregås av en kulturrevolution. Han pekar speciellt ut dom "svart" och dom "bruna" som revolutionens förkämpar med en nyckelroll. 15 minuter in i filmen frågar Marcuse retoriskt om arbetarklassen fortfarande är nyckeln till revolutionen, om arbetarklassens medvetenhet begränsar dom från att agera för revolutionen, om kapitalismen lyckats så bra att arbetarna är nöjda. Han finner att det är så. Att arbetarklass som inte är revolutionär inte heller utgör proletariatet (applåder). 28 minuter in i talet säger Marcuse att en oblodig revolution ännu inte genomförts "det är inte vårt fel". Publiken gapskrattar och applåderar. Han utmålar den lilla gruppen militärer, politiker och ekonomiska potentater som härskar i värden som perverterar och förstör arbetarklassen genom att förslava den under ett allt mer offensivt och desperat system. Det finns en "power-structure of exploitation" som världen måste befrias ifrån. 32 minuter in i talet kommer Marcuse till "den revolutionära medelklassen" och nämner att revolutionärer även finns i den härskande överklassen. Marcuse säger att denna rörelse ännu är svag men att den kommer växa dramatiskt och överta arbetarrörelsens roll som revolutionens förkämpar. Marcuse resonerar att kanske är det nya konsumentsamhället det som skall begrava kapitalismen. 
Marcuse tar upp "hippie rock and shock" som en politik kraft som har för revolutionen framåt. Han förespråkar att anarkism skall vävas in i marxismen. Han framhåller att en utomparlamentarisk "den långa marschen genom maktens korridorer" är nödvändig då rörelsen inte har pengar nog att köpa parlamentarisk makt. Strategin inbegriper demonstrationer, att skapa revolutionära civila organisationer inom "radio, television, press, workshops, anything and everything
that promises to break the information monopoly of the establishment. Above all, the long march through the institutions means going into the institutions, learning how to do the jobs, educating yourself and others on the job, and preparing for the time when the jobs have to be done for a new and free society."
Marcuse säger om universiteten "..it is in the university where you become radical. In other words, radical reconstruction, not destruction, of the university should be the task." Universitetens skall erövras och anslutas till kulturrevolutionen, inte förstöras som den klassiska väpnade marxistiska revolutionen vill.
Artikeln måste skrivas om. Frankfurtskolans företrädare har genomgående offentligt i publicerad tal och skrift ända sedan 1930 talet tydligt förespråkat en oblodig kulturevolution där makten skall erövras inifrån genom att medelklassen och överklassens genomför en revolution i först universiteten och media som sedan skall sprida sig till resten av samhället och sedan hela världen. Detta är ingen konspirationsteori utan deras egna högst offentliga ord.
https://www.youtube.com/watch?v=ZHQUnxswCBs
The audio is a recording of "The Movement in a New Era of Repression: An Assessment" delivered by Marcuse at the University of California, Berkeley, on February 3, 1971. A transcript was eventually published in the Berkeley Journal of Sociology. A PDF of this transcript can be found on the marcuse dot org website, maintained by Marcuse's grandson.
http://www.marcuse.org/herbert/pubs/70spubs/70MovementEraRepressionBerkeleyJournal.pdf
Razzham (diskussion) 1 januari 2017 kl. 06.36 (CET)
replies: text: nedanstående diskussion överförd från Bybrunnen, då den är för specifik för att föras på Bybrunnen.Yger (diskussion) 1 januari 2017 kl. 14.42 (CET)
replies: text: ::: Jag har gått igenom arkiven, ingen av dom förstahandskällor jag anför har berörs tidigare. Jag har inte varit medlem under ett annat namn. Läs mina förstahands källor noga, dom är 100% bevis för att Frankfurtskolan öppet i tal och skrift predikat kulturrevolution syftande till världsrevolution (ljudband, TV intervjuer, böcker). Artikeln måste ändras så den återspeglar den faktiska verkligheten. Razzham (diskussion) 1 januari 2017 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::: Artikeln handlar precis som tidigare inte om Frankfurtskolan. Vill du skriva om Frankfurtskolan finns en sådan artikel. dnm (d | b) 1 januari 2017 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::::: Temat på hela artikeln Kulturmarxism är att det är en konspirationsteori att Frankfurtskolan skulle sjösatt en kulturrevolution. Primärkällorna visar samstämmigt till 100% att det är fel, Frankfurtskolan har helt öppet utan någon som helst konspiration sjösatt en kulturevolution syftande till oblodig världsrevolution. Vore bra om så många som möjligt granskar källorna, dom är oomkullrunkeliga för en intellektuellt hederlig person utan politisk agenda. Razzham (diskussion) 1 januari 2017 kl. 14.34 (CET)
replies: text: ::::::Hur definierar du ordet "sjösatt"? Klart är att det finns människor som diskuterar sådana här frågor, uppenbarligen sedan 70-talet, men det betyder inte att någonting har "sjösatts", vilket också antyder att det handlar om någon sorts konspiration som drivs i skuggorna. Att arbeta för att olika minoritetsgrupper ska få ett större inflytande betyder inte att bakom kulisserna driva igenom en "kulturrevolution" där "överklassen, medelklassen och minoritetsgrupper ska styra". Om detta nu skulle ha sjösatts på 70-talet så visar det ju också att det kanske inte går så himla bra för dem. Sedan är ju frågan hur du får ihop över- och medelklass med marxism... /Grillo (diskussion) 2 januari 2017 kl. 09.29 (CET)
replies: text: :::::::Läs vad Marcuse skriver och säger. Det kan inte bli tydligare. Det är inte mina ord att Frankfurtskolan propagerar för en kulturrevolution, det är Marcuses. Det är inte mina ord att Marcuse omfamnar Rudi Deutschke, det är Marcuses egna ord ("I can think of no better a characterization of a strategy than the one given by my young friend Rudi Deutschke when he speaks of the long march through the institutions"...). Det är inte mina ord att Marcuse förespråkar en "lång march genom maktens institutioner", det är Marcuses egna ord. Det är inte mina ord att Marcuse ser medelklassen och femtekolonnare från etablissemanget som en revolutionär kraft, det är Marcuses egna ord. Det är inte mina ord att Marcuse anser att en kulturrevolution pågår, det är Marcuses egna ord. Det är inte mina ord att Marcuse ser universiteten som en plantskola för nya revolutionärer, det är Marcuses egna ord. "I have stressed the key role which the universities play in the present period: they can still function as institutions for the training of counter-cadres." och "it is in the university where you become radical." Ingenstans tar Marcuse avstånd ifrån Deutschke, utan hyllar honom genomgående. Den kritik mot "anti-intellectualism" inom 1968 vänstern som Marcuse anför berör självklart inte Deutschke som Marcuse hyllar just för sin intellektualism (se det lite längre citatet nedan). Konceptet med "den långa marschen genom institutionerna" är heller inte Deutschke's utan Antonio Gramsci's, Deutschke har bara omformulerat termerna 'War of Position' och 'War of Manoeuvre' där "War of Position" syftar just på att skaffa sig politisk makt genom att göra karriär inom akademi, media etc. Frankfurtskolans kulturrevolutionära agenda kan inte vara mer öppen och offentlig än vad den har varit. Frankfurskolans agenda är på alla sätt motsatsen till konspiratorisk. Artikeln måste skrivas om. Razzham (diskussion) 3 januari 2017 kl. 09.51 (CET)
replies: text: :::::::"What about the framework of action? What strategy is left under the counterrevolution? I can think of no better a characterization of a strategy than the one given by my young friend Rudi Deutschke when he speaks of the long march through the institutions. This is not, does not, and never was supposed to mean the deadly game of parliamentary democracy. Today all radical opposition is necessarily extra-parliamentary opposition. You cannot compete in the pseudo-democratic process. You are not millionaires and you are not able to buy the machinery required to be successful and influential in this process. Yet I think we can still be relatively sure of what is meant by this strategy. Such a strategy does include demonstrations, extended and well organized demonstrations, for clearly identified issues. This strategy includes the organization of radical caucuses, counter meetings, counter associations, in short, the development of what have been called counter institutions, such as radio, television, press, workshops, anything and everything that promises to break the information monopoly of the establishment. Above all, the long march through the institutions means going into the institutions, learning how to do the jobs, educating yourself and others on the job, and preparing for the time when the jobs have to be done for a new and free society. Against this not very attractive, and certainly not very spectacular strategy, we have a handout to the establishment, one of the fifth columns of the establishment in the new left, what I now call the pest that infects the new left, namely the widespread anti-intellectualism that has infested the movement. " THE MOVEMENT IN A NEW ERA OF REPRESSION: AN ASSESSMENT*  HERBERT MARCUSE
replies: text: :::::::: Om du vill skriva om vad Frankfurtskolan vill är du i fel artikel. --افيراتير (diskussion) 3 januari 2017 kl. 09.56 (CET)
replies: text: ::::::::: Det genomgående temat i artikeln om kulturmarxism är Frankfurtskolan och att det är en konspirationsteori att Frankfurtskolan skulle propagera för en kulturrevolution, trots att förstahandskällorna visar att detta har skett under total öppenhet utan minsta antydan till konspiration. Artikeln måste skrivas om. Razzham (diskussion) 3 januari 2017 kl. 10.03 (CET)
replies: text: ::::::::::Läs vad Grillo skriver ovan under rubriken "Frankfurtskolan var och är öppet revolutionär". Du är i fel artikel. --افيراتير (diskussion) 3 januari 2017 kl. 10.32 (CET)
replies: text: ::::::::::: Läs artikeln, redan i första meningen nämns Frankfurtskola och temat på hela artikeln är att det är en konspirationsteori att Frankfurtskolan är revolutionär. Varför skriver du att artikeln inte fokuserar på Frankfurtskolan när artikeln gör just det, fokuserar på Frankfurtskolan? Razzham (diskussion) 3 januari 2017 kl. 11.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::  Utan att vara beundrare av Frankfurtskolan måste jag erkänna att Ditt engagemang i denna artikel inte verkar vara seriöst. Jag har därför lagt in ett önskemål om blockering på BOÅ. Får det inte önskad utgång återstår KAW. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2017 kl. 11.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag har med helt säkra och tydliga förstahandskällor som ljudband, TV intervjuer och böcker visat att Frankfurtskolan öppet och offentligt varit och är revolutionär, att artikeln idag är felaktigt. Är det inte precis det man ska göra som redaktör? Varför vill du att jag skall blockeras och artikeln skall fortsätta vara felaktig? Bevisen är ju helt perfekta på alla sätt. Razzham (diskussion) 3 januari 2017 kl. 11.41 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Inget av detta har, som sagts åtskilliga gånger, i denna artikel att göra. Det är uppenbart att Du har en agenda. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2017 kl. 13.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Vi skall sammanfatta källorna och primärkällorna säger att Frankfurtskolan var revolutionär, då måste påståendet om konspirationsteori tas bort. Min agenda är att artikeln skall spegla vad källorna säger, vilken agenda har ni som inte vill att artikeln skall spegla primärkällorna? Razzham (diskussion) 3 januari 2017 kl. 13.45 (CET)
Tänk om du, Razzham, hade kunnat lägga ner all denna energi på att skriva i artikeln om frankfurtskolan. Nu tar du bara och gör en evighetsdiskussion med dig själv i denna artikel. Många har svarat dig att det du håller på med inte är ok.Du diskuterar en annan artikel än den som skall diskuteras. Diskussionen här på denna sida med dig om Frankfurskolan är nu avslutad. Adville (diskussion) 3 januari 2017 kl. 13.53 (CET)

text: För vad det nu kan vara värt. Det har faktiskt genomförts en liknande kulturrevolution i stor skala, men i helt motsatt riktning - så tanken är inte omöjlig. Det var när ekonomer och konsulter inspirerade av kretsarna kring Milton Friedmann införde marknadstänkande i den offentliga förvaltningen. I Sverige tog det rejäl fart när Kjell-Olof Feldt var finansminister. Detta är orsaken till att offentligägda fastighetsbolag tar ut marknadshyror när de hyr ut till offentligägda skolor och kulturinstitutioner så att det finns mindre pengar till verksamheten. När det gäller "avreglering" av allmännyttig verksamhet som sjukhus, skolor och kollektivtrafik har Sverige i många fall gått längre än övriga västvärlden. Men detta var förstås inte en konspiration utan en kraftig strömkantring. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.08 (CET)
replies: text: : Om det ligger något i det, vilket det säkert gör, hör det hemma i anslutning till artikeln Nyliberalism. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2017 kl. 14.33 (CET)
replies: text: :::Ja det var en utvikning, och den ena poängen var att om man vill söka konspirationer så kan man göra det i alla riktningar och den andra poängen var att Marcuses påstådda kulturrrevolution allt hade haft en rejäl uppförsbacke. /Ascilto (diskussion) 3 januari 2017 kl. 15.52 (CET)

text: ::Idag är den här artikeln helt fokuserad på högersidans syn på km-konspirationen. Visst skulle den må bra av att få in aspekter från Frankfurtskolans företrädare också, men jag ser inga konkreta förslag i Razzhams långa utläggningar.//Romulus74 (diskussion) 3 januari 2017 kl. 15.29 (CET)
replies: text: ::: Ascilto Den kulturmarxistiska revolutionen som Frankfurtskolan sjösatt var inte ekonomisk utan just kulturell. Ett citat: "Kritiska kulturella studier leder till att kampen företrädare måste engageras i klass, kön, ras och sexualitet och den vägen korrigera brister i tidigare versioner av kulturmarxism....kulturella studier flyttade successivt fokus från klasskampen till kultur och inkluderade då kön, ras, etnicitet, sexualitet, nationalitet och andra typer av identiteter i sina analyser" Cultural Marxism and Cultural Studies . Prof Douglas Kellner sid 15. Kulturmarxism är alltså ungefär samma sak som dagens identitetspolitik, intersektionalitet, multikulturalism och genusvetenskap. Dessa discipliner har alla sitt ursprung i kritisk teori. ""... ”identitetspolitik” vars rätta namn är intersektionalitet...med egna ord skulle jag förklara det som att allt förtryck springer ur normbilden av människan som en vit, heterosexuell, ciskönad, rik man med vanligt förekommande funktionsuppsättning." Alexa Lundberg SVT Debatt 18 december 2014 180.183.89.126 4 januari 2017 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::::Det sjösattes aldrig någon kulturrevolution och hade det gjort det hade den varit chanslös. /Ascilto (diskussion) 4 januari 2017 kl. 16.26 (CET)
replies: text: ::::: Inte? Varför kallar eng wiki Marcuse för "Father of the new Left" (Fader till 1968 vänstern)? Varför gick studenterna under Maj-revolten i Frankrike 1968 med skyltat där det stod "Marx, Mao, Marcuse"? Varför räknas Marcuse's böcker "Eros och civilisationen" samt "den endimensionella människan" som dom viktigaste böckerna för 1968-vänstern? Varifrån kommer dagens identitetspolitik (intersektionalitet) om inte från Frankfurtskolans kritiska teori? Så här skriver Jan Myrdal i FIB aktuellt "Nu står ledande rödmullar och marxist-leninister från 60-talet i spetsen för departement och nämnder, mediaföretag och fackförbund, behärskar banker och affärshus. Sannerligen de dåtida kommunistjägarnas värsta farhågor har besannats; samhällstoppen har erövrats av 60-talets revolutionära intellektuella....Det samhälle de klättrat upp i toppen på under de trettio år de befunnit sig på sin långa marsch genom institutionerna..." Göran Skytte sidan 12 i Aftonbladet den 5 april 1996: "En mycket stor del av dem som då viftade med Lenin, Stalin och Mao sitter idag i ledningen för tidningar, radio och tv. De är professorer och höga män i departementen och staten."; Lars Anders Johansson, idéhistoriker. Närkes Allehanda: "I stället för en ögonblicklig revolution förespråkade Gramsci en ”lång marsch genom institutionerna” - genom att göra karriär och etablera sig inom de hegemoniska sektorerna skulle socialisterna skaffa sig kontroll över människors världsbild och därmed möjliggöra politisk och social förändring. Gramscis idéer plockades upp och populariserades av 60-talets radikala vänsterrörelse, bland annat av den västtyske studentledaren Rudi Dutschke [Marcuses adept] , som var en tongivande gestalt inom tidens internationella studentrörelse. Dutschke besökte Sverige under våren 1968 och hyllades av de svenska radikalerna som en hjälte." Razzham (diskussion) 4 januari 2017 kl. 17.56 (CET)
replies: text: ::::::"Inom den nya vänster som växte fram på 1960-talet kombinerades Frankfurtskolans civilisationskritik med ett antirasistiskt engagemang...Denna utveckling spelar en viktig roll för den förskjutning av vänsterns fokus som inleddes under 1970-talet – från klass till kultur." - Johan Lundberg; Ljusets Fiender; Timbro 2013. Razzham (diskussion) 4 januari 2017 kl. 18.55 (CET)
replies: text: ::::::: "Ljusets fiender" är en debattbok som inte går att använda som källa här på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2017 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :::::::: Jag kan leta upp fler källor, har nog 10 till om "den långa marschen genom institutionerna", om Frankfurtskolans kulturrevolution men jag tror att det räcker så. Jag tar en paus med detta nu, det känns som om tillräcklig med fakta finns på bordet för att fler skall kunna bilda sig en uppfattning om ämnet. Som avslutning lämnar jag en humoristisk länk till vad denna kulturrevolution handlar om. På återstående. [ https://www.youtube.com/watch?v=iKcWu0tsiZM ] Razzham (diskussion) 4 januari 2017 kl. 21.54 (CET)
thread_title:  Marcuse predikar kulturrevolution i drygt en timma 

message: Det verkar på detta raderade inlägg som om  har gjort alla dessa inlägg bara för att skriva sin egen version av kulturmarxism på diskussionssidan. "det känns som om tillräcklig med fakta finns på bordet för att fler skall kunna bilda sig en uppfattning om ämnet." skriver han. Är det meningen at vi på Wikipedia skall ha "alternativa" versioner av artiklar på diskussionssidorna? Adville (diskussion) 4 januari 2017 kl. 22.43 (CET)
replies: text: Jag flyttade texten eftersom den först hamnade på fel plats. Jag har presenterat en hel del nya källor, framför allt förstahandskällor vilket artikeln idag saknar. Det kan ta ett tag för ny information att sätta sig. Därför tyckte jag det vore bra om det pågår lite matsmältning ett tag. Tror också det är bra om fler intresserar sig för ämnet så det inte blir bara en viss grupp med kanske en gemensam politisk agenda. Finns väl ingen anledning att stressa? Razzham (diskussion) 4 januari 2017 kl. 22.55 (CET)
replies: text: : Artikeln saknar dylik källor eftersom vi ska så långt det är möjligt undvika sådana. Primärkällor kräver alltid tolkningar och tolkningar av det slaget får vi inte göra. Jag instämmer vidare med Adville att det ser konstigt ut. Användaren har inte diskuterat utan har försökt skapa en sökbar alternativversion på diskussionssidan. dnm (d | b) 5 januari 2017 kl. 11.27 (CET)
replies: text: ::Diskussionssidorna är till för att föra arbetet med artikeln framåt. Om de används för andra ändamål kan sådana inlägg raderas.

text: ::andejons (diskussion) 5 januari 2017 kl. 11.42 (CET)
replies: text: :::Om textmassor av det slag vi har här inte används, eller leder till, något konkret inom rimlig tid kan de gott arkiveras. //Romulus74 (diskussion) 5 januari 2017 kl. 12.26 (CET)
replies: text: :::: Jag fick rådet på KAW att avvakta lite och följde det.
replies: text: ::::: [ https://en.wikipedia.org/wiki/Primary_source#Using_primary_sources ]

text: :::::In many fields and contexts, such as historical writing, it is almost always advisable to use primary sources if possible, and that "if none are available, it is only with great caution that [the author] may proceed to make use of secondary sources."[5] In addition, primary sources avoid the problem inherent in secondary sources, where each new author may distort and put their own spin on the findings of prior cited authors.[12]

text: :::::"A history, whose author draws conclusions from other than primary sources or secondary sources actually based on primary sources, is by definition fiction and not history at all."

text: ::::_ — Kameron Searle
replies: text: ::::: Idag bygger artikeln på tredjehandskällor när artikeln påstår att en konspiration ägt rum. Primärkällorna är exempelvis Marcuses egna ord skrift och inspelningar (där kulturrevolution förespråkas helt öppet). Sekundärkällorna är böcker som de av Gottfrid och Buchanan där man citerar Marcuse (där ingen konspirationsteori förs fram). Tredjehandskällorna är böcker som av marxisten Chip Berlett där man drar slutsatser om andrahandskällor baserade på primärkällorna. Påståendet om konspirationsteori finns först i tredjehandskällorna och bör då enligt Kameron Searle avfärdas som science fiction.

text: ::::: Tänk efter en stund . Gottfrid och Buchanan har studerat Frankfurtskolans böcker. Dom vet precis som vi vet att Frankfurtskolan var helt öppen och offentlig med sin kultur-revolutionära agenda. Varför skulle man då påstå att Frankfurtskolans bedriver denna kulturrevolution i lönn? Det är som att Timbro skulle påstå att Socialdemokratin konspirerat för att införa löntagarfonder. Varför skulle Timbro göra det när Socialdemokraterna varit helt öppna med att man vill införa löntagarfonder? Däremot om man vill DÖLJA att socialdemokraterna ville införa löntagarfonder, kan man kanske försöka påstå det är en "konspirationsteori" Timbro för fram. Men studerar man Timbros text, så finns inget påstående om konspiration och studerar man Socialdemokraterna egna ord så var agendan helt öppen och offentlig. Det är samma sak här, inget citat finns i hela artikeln om kulturmarxism där någon av dessa konservativa författare påstår att en konspiration ägt rum. Uppenbarligen har man uppfunnit påståendet om en konspiration för att försöka dölja viktig nutidshistoria. Razzham (diskussion) 5 januari 2017 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :::::: Vi använder andrahandskällor här på svwp. Att hänvisa till Marcuses egna ord och göra en syntes är egen forskning och sådant ägnar vi oss inte åt. För övrigt är det inte själva Frankfurtskolan som denna artikel handlar om. Hur många gånger skall det behöva upprepas i samtalet? Men det är klart att när argumentationen framstår som en skiva som ett hakat upp sig på samma spår är det kanske nödvändigt att bemöta den på samma sätt om och om igen... Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2017 kl. 13.53 (CET)
replies: text: ::::::: Att det hänvisas till Pat Buchanan i sammanhanget har jag svårt att ta på allvar. Jag trodde först att det var en etablerad akademiker med samma, ganska vanliga, efternamn. Paul Gottfried är visserligen professor emeritus och har varit en respekterad forskare så vitt jag förstår, men på senare tid har sin trovärdighet på spel genom att umgås i extremhögerkretsar. Ni får gärna avfärda mig som vänsterdebattör, det ser jag i så fall som ett närmast roande inslag i en osaklig argumentation. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2017 kl. 14.02 (CET)

text: :::: Vad du gör ovan är, precis som andra sagt, orginalforskning efter primärkällor. Oavsett vad du når för slutsats är det inte användbart i artikeln om du inte kan prestera en bra sekundärkälla som når samma slutsats.

text: :::: Buchanan nämns nog för att han redan har ett stort stycke i artikeln. //Romulus74 (diskussion) 5 januari 2017 kl. 14.10 (CET)
replies: text: ::::: Ja, men han fungerar inte som auktoritet i det sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2017 kl. 14.24 (CET)
replies: text: :::::: Man kan sammanfatta källor och använda primärkällor utan att göra syntes eller egen forskning. Direkta citat ur förstahandskällor som inte behöver tolkas används redan i många artiklar. Källkritik bör innefatta att man analyserar samstämmighet mellan primära och sekundära källor. På Wikipedia:Ingen originalforskning står det "Någon självständig tolkning av primärkällan bör ej ske på Wikipedia", så det låter vi bli. Primärkällor är dock tillåtna på Wikipedia. Artiklar som den om Dag Hammarsköld innehåller en mängd citat till förstahandskällor utan angiven andrahandskälla, vilket är helt normalt om man gör en artikel om en skribent. Användning av primära källor samt sekundära När Marcuse däremot tydligt predikar kulturrevolution behövs ingen tolkning i Wikipedias bemärkelse, men det finns dessutom  hur många andrahandskällor som helst på att Marcuse bedrev kulturevolution. Buchanan's bok "The Death of the west" är naturligtvis högst relevant i fråga om huruvida den boken innehåller något påstående om konspiration eller ej (det gör den inte). Påstår man med en källa att boken "The Death of the west" uttrycker att Marcuse et al har konspirerat i någon form, så måste sidnummer och citat i boken anges, men sådant saknas likaså till dom andra böckerna.

text: ::::::Det är knappast meningen att man skall kunna ange andrahands (eller tredjehandskällor) för att förfalska vad förstahandskällor säger på Wikipedia? Förstahandskällorna uppbackade av andrahandskällor (som Douglas Kellner ) säger att Frankfurtskolans kulturrevolution var offentlig och öppen. Inga av böckerna om Frankfurtskolan som dom konservativa har skrivit innehåller några påståenden om konspiration. I det läget måste källkritiken tillåtas fungera och uppenbarligen felaktiga källor skall tas bort oavsett om dom är peer review eller inte. Så var är "the smoking gun"? Var är ett enda citat av Gottfried eller någon av dom andra där det hävdas konspiration uppbackade eller inte uppbackade av en andrahandskälla ?Razzham (diskussion) 5 januari 2017 kl. 15.14 (CET)

text: Pat Buchanan nämns av det skäl att han anges i tredjepartskällor som en central figur i konstruktionen av denna konspirationsteori. Han i sig själv hänvisas inte till som en auktoritet i frågan. dnm (d | b) 5 januari 2017 kl. 15.26 (CET)
replies: text: : dnm Tack för att du gav saken dess rätta namn (tredjepartskällor), men kom igen nu.  Du kan dessa texter utan och innan, du vet att varken William S. Lind, Paul Weyrich, Pat Buchanan eller Paul Gottfried någonstans i sina böcker hävdar konspiration. Dessa felaktiga uppgifter finns bara i tredjehandskällorna. Kan vi inte göra slut på detta nu en gång för alla? Frankfurtskolans kulturmarxism var och är helt öppet kultur-revolutionär.  Razzham (diskussion) 5 januari 2017 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :: Ja. Vi använder tredjepartskällor och sekundärkällor. Inget konstigt i det. Det sja vara så.

text: :: Det är riktigt att de i sina böcker och debatter inte beskriver sina inlägg i frågan som konspirationsteorier, men det innebär inte att det de säger inte är konspirationsteoretiskt. Enligt sekundärkällor, däribland forskning som utgör artikelns stomme, är de herrar du nämner konspirationsteoretiker och det motiveras ingående. Att den konspirationsteoretiske saknar insikt om sina föreställningars konspiratoriska natur ändrar inte det faktum att det är en konspirationsteoretisk föreställningsvärd personen påstår gäller/händer.

text: :: Men som ovan sagt: i dagsläget har du inte presenterat något som är relevant för artikelutvecklingen. Du bör därför ta en paus. dnm (d | b) 5 januari 2017 kl. 16.41 (CET)
replies: text: ::: Jag skall gärna ta en paus, först vill jag bara bemöta det du skriver; "Att den konspirationsteoretiske saknar insikt om sina föreställningars konspiratoriska natur ändrar inte det faktum att det är en konspirationsteoretisk föreställningsvärd personen påstår gäller/händer. ". Jag kortar ner det till "den som tror på en konspiration förstår inte att det är en konspiration han tror på". Jag har gått igenom en lång lista av påstådda konspirationer och bevisade konspirationer Wiki Lista konspirationer. Allt från 11 september till Estonia och Bilderberg gruppen. Vissa tror jag på andra tror jag inte på. President Nixons och dennes medarbetares försök att dölja Watergateskandalen, det tror jag på. Alines från Mars tror jag inte på. Men ingenstans är det så att man själv är omedveten om att man tror på en konspiration. Är dessa herrar (William S. Lind, Paul Weyrich, Pat Buchanan och Paul Gottfried) unika i hela världen och i hela historian i att ha uppfunnit en konspirationsteori utan att själva förstå det? Varför skulle dessa herrar få för sig att Frankfurtskolans kultur-revolution bedrevs i lönn, när den bedrevs helt öppet och varför skulle det inte framgå av deras böcker att dom trodde den bedrevs i lönn? Razzham (diskussion) 5 januari 2017 kl. 17.05 (CET)
replies: text: :::: Din förkortning av mitt resonemang till något allmängiltigt som du tänkt pröva och föra talan mot, uppenbarligen, är inte en korrekt nedkortning/sammanfattning och således inget stöd för ståndpunkten du driver här. Även konspirationsteoretiker kan vara medvetna om att de är konspirationsteoretiker. Den frågan är dock ointressant här, båda vägarna. Det intressanta är vad trovärdiga sekundärkällor säger. dnm (d | b) 6 januari 2017 kl. 02.35 (CET)
dnm Det handlar om normalt förfarande vid källkritik: Wiki :  
*  "Då är källkritiken användbar för att avgöra vilka källor som är olämpliga, och vilka man kan sätta störst tilltro till om de motsäger varandra."
* Vem är källans författare? Är författaren expert på området och neutral?
* I vilket syfte har källan skapats? För att sakligt presentera faktauppgifter, för att göra reklam, för att argumentera för egna åsikter eller för att underhålla?
Vi har förstahandskällor och andrahandskällor som inte säger emot varandra, båda är överens om att Frankfurtskolans kulturevolution var helt öppen och offentligt. (Ljudband, TV-intervjuer och böcker). Först när vi kommer in på tredjehandskällorna finns det uppgifter om en konspiration, således uppgifter i strid med både primär och sekundärkällorna. Ser vi på tredjehandskällornas författare så är dom många men oftast nästan okända och deras publikationer i många fall nästan omöjliga att få tag på (som Jerome). Sociologen Klas Gustavsson har i sin skrift Det vardagliga och det vetenskapliga. Om sociologins begrepp försvarat Frankfurtksolan mot exempelvis Poppers kritik (sid 13 och sidan 86). Vi har alltså en forskare som verkar i Frankfurtskolans tradition, som vet att Frankfurtskolans kulturrevolution var helt öppen och offentlig men som ändå för fram ståndpunkter han vet måste vara fel: att Frankfurtskolan inte propagerade för en kulturrevolution, att det är en konspirationsteori. Vad kan det finnas för annan förklaring till detta än att han vill dölja dom revolutionära och marxistiska rötterna för rörelsen som han själv ingår i? Att han vill framställa sig själv som i första hand forskare, inte som marxistisk revolutionär? Detta är detta som är källkritik, att kunna avgöra vilka källor som måste bort när dom strider mot varandra. Avslutningsvis till jag nu fråga dnm som kan detta ämne väl; visst är det korrekt att Frankfurtskolan helt öppet och offentligt förespråkade en kulturrevolution, ofta uttryckt som "den långa marschen genom maktens institutioner"? Razzham (diskussion) 6 januari 2017 kl. 07.04 (CET)

text: Ingen av de källor Du har anfört håller måttet. Dina utläggningar om Klas Gustavsson är egen forskning. Vill Du bidra konstruktivt måste Du acceptera dessa båda grundförutsättningar. Jag erkänner villigt att jag själv inte gjorde det för några år sedan, men frukten blev bara ändlösa diskussioner som jag nu enbart ser som lärospån. Avvikande röster behövs i ett samtal, men den punkt kommer då man måste ställa in sig i ledet. För mig tog det onödigt lång tid, men nu har jag förstått att vårt arbetssätt här är det enda rimliga. Det handlar inte om att vi alltid måste vara överens om allt, det är vi inte, utan om att vi måste förstå vilken typ av granskning vi kan ägna oss åt här. Den Du bedriver hör hemma i ett akademiskt sammanhang. Får Du gehör för den utanför Wikipedia kan vi inkludera den här, men först då. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2017 kl. 09.35 (CET)
replies: text: : Tostarpadius Vi kanske talar förbi varandra. Jag gissar att du syftar på att mina källor till att Marcuse var revolutionär bara är förstahandskällor, inte andrahandskällor. Nåväl, låt mig korrigera den saken. Detta är ett lite långt citat men borde klargöra saken en gång för alla. Jag tror ingen kan ifrågasätta denna andrahandskällan (Prof Dougulas Kellner, själv verksam i Frankfurtskolans tradition).

text: : Kan vi vara överens om att denna andrahandskälla uppfyller alla krav som finns och att vi nu kan räkna Marcuses kulturrevolutionära agenda som helt säkert fastslagen? (samt helt öppen, offentlig och utan minsta spår av hemlig eller konspiratorisk) Razzham (diskussion) 6 januari 2017 kl. 10.52 (CET)
replies: text: ::För att sammanfatta. Vi har alltså en helt säker andrahandskälla som säger:

text: ::Så har vi denna artikels text som lyder:

text: ::Nej det är ingen konspirationsteori utan bevisligen vad Marcuse arbetade för. Razzham (diskussion) 6 januari 2017 kl. 11.47 (CET)
replies: text: ::: Det Du nu anför är, i varje fall vid första anblicken, en bättre källa än de Du tidigare presenterat (och då syftar jag inte bara på direktcitaten, utan även på Lundberg, Buchanan och Gottfried). Jag vidhåller dock uppfattningen att denna artikel handlar om något annat. Det är inte Frankfurtskolan som sådan och dess eventuella ambitioner som är dess föremål, utan de påstådda efterverkningarna av denna och studentrevolten 1968 i samhälls- och kulturliv. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2017 kl. 13.26 (CET)

text: :::  Kellner har redan diskuterats ingående. Allt det du presenterats har vänts innan och utan i en eller annan form. Du tillför inget nytt och springer bara i cirklar. Jag tycker det är anmärkningsvärt hur du citerar också, till och med citat från Wikipediaartikeln tar du bort väl valda delar, exempelvis om att det handlar om föreställningen att judar försöker ta över världen och krossa den västerländska kulturen. Nåväl. Det är rundgång det du sysslar med. Du bör starkt ta  inlägg till dig. dnm (d | b) 6 januari 2017 kl. 13.34 (CET)
replies: text: ::::  För att vara ännu tydligare: om Frankfurtskolan var öppet revolutionär, vilket det säkert finns goda skäl att hävda, handlar denna artikel om något helt annat. Den tar upp hur vissa grupper anser sig ha avslöjat att det finns andra som i det fördolda arbetar för låta marxismen ta över. I det sammanhanget spelar det ingen som helst roll hur Marcuse argumenterade i offentligheten. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2017 kl. 13.38 (CET)

text: ::::  Vidare motiverar du dina inlägg med vad som gäller vid ett uppsatsförfarande på universitet och liknande, men på Wikipedia skriver vi inga uppsatser; vi sysslar inte med egen forskning och synteser är inte tillåtna. Det du gör här passar inte på Wikipedia men skapar du en blogg så Jan du lägga in dina teorier och liknande där men in i Wikipediaartikeln kommer inget av det du påstår gäller. Nu tar du bara tid och energi från alla och stör således arbetsmiljön här.  Det är dags för dig att backa och syssla med annat, på eller utanför Wikipedia. dnm (d | b) 6 januari 2017 kl. 13.41 (CET)
replies: text: ::::: Jag tycker vi gjort stora framsteg, kanske dom största i denna diskussionen på många år, så långt bak arkiven går. Vi är nu överens om att inget påstående om konspirationsteori finns i andrahandskällorna (Gottfreid, Buchannan, Lind etc). Vi är nu också överens om att Frankfurtskolan var öppet revolutionär. Det har ju varit två stora stötestenarna som orsakat rundgång. Nu kan vi lägga hela den diskussionen bakom oss. Jag tycker också att diskussionen blivit trevligare och mer respektfull och kan erkänna att jag har haft del i den tidigare hårda tonen. Razzham (diskussion) 6 januari 2017 kl. 14.16 (CET)
replies: text: :::::: Vad vi kallar andra- eller tredjehandskällor i detta sammanhang är uppenbarligen en definitionsfråga. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2017 kl. 14.27 (CET)
replies: text: ::::::: Tostarpadius skriver "Den tar upp hur vissa grupper anser sig ha avslöjat att det finns andra som i det fördolda arbetar för låta marxismen ta över." Jag försöker vara lyhörd och tänka efter. Det du skriver stämmer in på böcker som "Revolution from Above" av Kerry Bolton, där en teori framförs som går ut på att skattebefriade stiftelser i USA som Ford Foundation och Rockefeller foundation har sponsrat Frankfurtskolans flytt till USA, dess etablering och drift, utgivningen av Marcuses böcker ,att Soros har sponsrat EXPO i Sverige och så vidare. En ordentlig konspirationsteori med andra ord. Men i dessa böcker vi nu diskuterar har jag aldrig läst något sådant och jag har läst dom flesta om inte alla. Jag finner heller ingenting i artikeln där något sådant påstås. Citaten av Bucannan om exempelvis en sexuell revolution som Frankfurtskolan promotade kan backas upp av förstahandskällor som Marcuse själv eller av andrahandskällor som Kellner. Kan du förtydliga vad du menar med "anser sig ha avslöjat att det finns andra som i det fördolda"? Vem påstår det var? Razzham (diskussion) 6 januari 2017 kl. 17.46 (CET)
thread_title:  Att skriva sin egen artikel på diskussionssidan 

message: Då vi nu är så överens om mycket skapar jag en ny rubrik så vi inte behöver ha det vi är överens om i samma tråd. Den kulturrevolution som allmänt kallas "1968 revolutionen" där Marcuse anses vara den främsta ideologiska fadern till tog upp frågor som var okända i mitten på 1960 talet som multikulturalism, den intersektionella feminismen, HBQT frågor (i intersektionell form). Dessa har alla sitt upphov i Frankfurtskolans (och Birminghamskolans) kritiska teori. Frågorna är idag djupt integrerade i vår kultur och vårt samhälle, dom finns inbakade i värdgrunden för bland annat polis, skola, militär och även i grundlagen. Det kallas ofta identitetspolitik. Är detta en beskrivning som vi är överens om eller är den kontroversiell? Razzham (diskussion) 6 januari 2017 kl. 16.15 (CET)
replies: text: Det var ett misstag att radera mitt förra inlägg i den tidigare tråden. Jag säger det igen fast kortare: Vi är inte överens om din tolkning av tingens natur. Du har missförstått allas inlägg eller inte intresserad av att läsa det vi skriver, uppenbarligen. Lägg ner nu detta.  Du upptar bara andras tid. Jag tänker därför inte svara fler av dig att inlägg. dnm (d | b) 6 januari 2017 kl. 16.18 (CET)
replies: text: : Ja, jag missförstod Dig uppenbarligen totalt. Jag trodde Du ville göra ett avslut genom att försöka dra Dig ur det hela med hedern i behåll. Det Du nu skriver om är något helt annat än denna artikels fokus. Inte heller jag avser därför att bemöta Dina inlägg framöver. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2017 kl. 17.13 (CET)
replies: text: ::Får väl sorgset konstatera att tiden vi kunde tala konkret och tydligt till varandra tycks vara över. Åter svepande generella uttalanden som av just den anledningen inte går att bemöta, vilket nog också är avsändarens avsikt. Konkret kritik mot en konkret källa går att hantera, eller önskemål om en källa på en specifik sakfråga. Dnm skriver att jag tog bort "föreställningen att judar försöker ta över världen" när jag citerade ur artikeltexten. Ja det gjorde jag, och jag har redan förklarat varför men jag kan göra det igen. Därför att ingen av andrahandskällorna vi diskuterar påstå att det finns något judiskt eller sionistiskt inblandat (Varken Buchanan, Gottfreid eller någon av dom andra). Det enda som finns är en anekdot från ett tal Lind skall ha gjort där påstås ha sagt "dom var alla judar", oklart i vilket syfte, men alltså inget i Linds böcker. Visst drar Bill Berkowitz fram en relativt okänd förintelseförnekare (Kevin MacDonald) och försöker klistra hans åsikter på Buchanan, Gottfreid men det kan vi förhoppningsvis bortse ifrån eftersom han inte har med övriga gruppen att göra. Rätta mig gärna om jag har fel, och peka på någon jag har missat...Hoppas vi kan återgå till en mer konkret diskussion med färre generella och svepande uttalanden.... Razzham (diskussion) 6 januari 2017 kl. 21.44 (CET)
thread_title:  1968 revolten fram till idag 

message: Jag finner att det är i huvudsak två typer av argument som används för att stämpla kulturmarxismen som en konspirationsteori.
(1) Frankfurtskolan var inte revolutionär.
(2) Frankfurtskolans kulturrevolution har aldrig genomförts alternativt misslyckats.
Även om dessa två påståenden inte går ihop med varandra är det dessa linjer som drivs. Låt oss titta på dom två påståendena:*
(1) Frankfurtskolan var inte revolutionär.
Det finns hur många källor som helst på att det inte stämmer men jag tar bara upp en av dom: "Det är klarlagd att han [Marcuse] innerligt önskade totala revolution, som beskrivs som en radikal omvälvning och störtandet av den tidigare ordningen, att få till stånd långtgående förändringar som skulle eliminera kapitalismen och etablera ett nytt frigjort samhälle och livsstil.	„
— Douglas Kellner,  THE NEW LEFT AND THE 1960s
(2) Frankfurtskolans kulturrevolution har aldrig genomförts alternativt misslyckats.
Här finns också hur många källor som helst på att det inte stämmer. Skolor på alla nivåer inklusive universitet, förvaltning och även företag har idag styrdokument som ofta kallas värdegrund och som är konstruerade med Frankfurtskolans kritiska teori som verktyg, idag mer känd som intersektionalitet eller genusvetenskap. Vi kan ta sajten http://www.jamstalldskola.se/ som ett exempel. Där kan man läsa:
"Genus och genusteori
För att kunna arbeta med jämställdhet på ett professionellt sätt, behövs en förankring i teori och forskning. Jämställdhet är ett kunskapsområde och får inte reduceras till en attitydfråga." Underförstått, genusteori är inte en politisk åsikt utan "sanning och fakta". Därefter lyfter man fram två akademiker som anses ha haft stort inflytande på jämställdheten i den svenska skolan. Yvonne Hirdman och Sandra Harding är verksamma inom det som kallas genusteori eller genusvetenskap. 
Så här kan man läsa om genusvetenskap på wikipedia: "It also analyzes how race, ethnicity, location, class, nationality, and disability intersect with the categories of gender and sexuality." Detta är som alla nog vet vid detta laget kärnan i kulturmarxismen, i den kritiska teorin som är kulturmarxismens verksamma substans. Tittar vi på sidan om kritisk teori så står också genusvetenskap listat som ett "subfield" till kritisk teori, alltså kulturmarxism.
https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_theory#Subfields
Sammanfattningsvis genomförs Frankfurtskolans kulturrevolution på bred front och finns idag integrerad på i stort sätt alla nivåer i den västerländska civilisationen. Vi har "sociala rättvisekrigare" lite överallt (även på Wikipedia) som driver frågor om kön, etnicitet, klass och så vidare som har sitt fokus på att "den vita mannen" förtrycker allt och alla. Därför har dom till och med "kritiska vithetsstudier" som är ett annat subfield till kritisk teori.
Självklart vill man dölja denna rörelses revolutionära och marxistiska ursprung. Man vill att allmänheten skall tro att intersektionalitet och genusvetenskap har tillkommit genom oberoende neutral forskning, inte att det är Frankfurtskolans kulturmarxism i nya kläder. Men Wikipedia skall inte användas för extrema politiska agendor och det är sorgligt att så sker.Razzham (diskussion) 5 maj 2017 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: Du återkommer och återkommer. Jag har nu arkivera de många likartade trådar du tidigare skapat i Diskussion:Kulturmarxism/Razzhamdiskussioner, och avser göra detsamma med denna om cirka en vecka. Alla dina argument har redan bemötts ett flertal gånger, och då ingen på Wikipedia har plikter så innebär det också att ingen behöva svara på samma frågor ett otal gånger.Yger (diskussion) 5 maj 2017 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: : Samma trix som har används år ut och år in, påstå att saker som aldrig tidigare tagits upp har tagits upp, eller att frågeställningar besvarats som aldrig har besvarats. Efter att jag letat fram källor, vem har förnekat att Frankfurtskolan har en revolutionär politisk agenda? Förnekar du det? Ingen förnekar det. Vidare, vem har förnekat att genusteori och intersektionalitet är en form av kritisk teori? Ingen har förnekat det, förnekar du det? Vidare, vem förnekar att den "värdegrund" som genomsyrar det svenska samhället har sin grund i genusvetenskap och intersektionalitet? Förnekar du det? Ingen förnekar det. Detta är enkla och tydliga fakta som det finns hur många källor som helst på. Den svenska värdegrunden är en form av Frankfurtskolans kritiska teori, det är ingen konspirationsteori utan ett enkelt bevisat faktum som inte rimligtvis kan ifrågasättas. Razzham (diskussion) 5 maj 2017 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::: Yger skriver "Alla dina argument har redan bemötts ett flertal gånger" Ok Yger, stå i mål för det påståendet. Visa mig var följande har "bemötts":
replies: text: ::: 1 Frankfurtskolan var öppet revolutionär

text: ::: 2 Frankfurtskolan utvecklade kritisk teori

text: ::: 3 Genusvetenskap och intersektionalitet är former (subfields) av kritisk teori

text: ::: 4 Den svenska värdegrunden är byggd på genusvetenskap och intersektionalitet, det vill säga kritisk teori som är kulturmarxism.

text: ::: Inget av detta har bemötts och kunnat avfärdas, eftersom det är enkelt kontrollerbar fakta. Du gör påståenden som inte är med sanningen överensstämmande för att ha en ursäkt att mörklägga viktig nutidshistoria. Visa mig gärna att jag har fel, att det du påstår stämmer. Visa mig att detta har diskuterats och kunnat avfärdas. Kan du inte det så hoppas jag att du och alla andra som läser detta förstår att artikeln måste skrivas om, att kulturmarxism alls inte är någon konspirationsteori utan att denna kulturevolution i högsta grad pågår. Razzham (diskussion) 5 maj 2017 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: ::::Flera har tidigare upplyst dig om att Frankfurtskolan har en egen artikel. Yger (diskussion) 5 maj 2017 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: ::::: Självklart har Frankfurtskolan en egen artikel, ingen behöver upplysa mig om det. Om du tvivlar på att kritisk teori (kulturmarxism) är utvecklat på Frankfurtskolan så besök gärna sidan, där står bland annat det här "Den kritiska teori som utvecklades inom Frankfurtskolan har haft stor påverkan inom bland annat filosofi och samhällsvetenskap, och utmärker sig genom att försöka förena marxistiska idéer med Freuds psykoanalys. "
replies: text: :::::: Men den kritiska teori som utvecklades av Frankfurtskolan har mycket svag koppling till den kritiska teori som utvecklades inom den postmoderna forskningen med tänkare som främst Michel Foucault och senare Jean Baudrillard. Den har sin grund i strukturalismen och senare poststrukturalismen. Man kan givetvis välja att kalla allt detta för "kulturmarxism" men det är i så fall högst tveksamt och inte särskilt träffande. Särskilt om man hävdar att det är en kulturrevolutionär teori. Om man vill sälja in den tanken är wikipedia fel plats.FBQ (diskussion) 5 maj 2017 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :::::::  Du har rätt i det du skriver, men mitt tips är att vi inte går in i någon diskussion med Razzham. Personen bakom användarkontot (och andra användarkonton) har startat samma diskussion typ fem-sex gånger. Streck i debatten tycker jag. dnm (d | b) 5 maj 2017 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :::::::: Du har säkert helt rätt. Min farhåga var bara att det här används för att streck i debatten kan användas som argument på annat håll på nätet för att wikipedia är del i en PK-komplott för att tysta obehagliga sanningar. Sedan är det ju så att wikipedia inte är platsen för att föra politiska debatter så kanske är ett streck bättre. Det är möjligt att det här bara spär på debattlusten. Jag skall hålla mig från fortsatta inlägg :-) FBQ (diskussion) 5 maj 2017 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: ::::::::: Att Poststrukturalism/Postmodernism skulle vara kritisk teori är fel, att Michel Foucault och Jean Baudrillard räknas som verksamma inom kritiskt teori är fel. Rökridåer. Ewiki "Critical theory was established as a school of thought primarily by five Frankfurt School theoreticians, Herbert Marcuse, Theodor Adorno, Max Horkheimer, Walter Benjamin, and Erich Fromm", Det måste vara unikt att wikipedianer som brinner så hårt för en sida varnar varandra för att diskutera i sak. Vad beror denna märkliga hållning på? Jo att sakläget så tydligt ger vid handen att artikeln måste skrivas om, att er extrema politiska agenda inte håller. Wikipedia skall inte vara en plats där man sprider extrem politisk propaganda och att Frankfurtskolans kulturmarxism skulle vara en "konspirationsteori" är tankegods som enbart sprids av den extrema vänstern som själva är verksamma i denna tradition, dom så kallade "sociala rättvisekrigarna" som engagerar sig i frågor om etnicitet, kön, sexualitet och andra identiteter som kan anses vara förtryckta av den vita mannen, alltså Frankfurtskolans kulturrevolution. Därför är det heller inte så konstigt att dom enda källor som redovisas i artikeln också är skrivna av stalinister och andra på den yttersta vänsterkanten. Artikeln måste skrivas om. Razzham (diskussion) 6 maj 2017 kl. 06.39 (CEST)

text: ::::::::Dnm förklarade bara dör FBQ vilken agenda du har.fbqs i lägg var för att senare läsare skall förstå varför det är så tvärt mot dig. Samma med detta inlägg. Vad som står i denna artikel är framtaget efter en intensiv diskussion där den förra versionen stycke för stycke gicks igenom och källor lades fram att det inte stänker. Detta gillades givetvis inte av en del användare (där huvudskribenten även har visar sig skriva pov i andra politiska artiklar). Det viktiga är att skilja på kulturmarxism somr konspirationsteorin och Frankfurtskolan som detfinns vedertagen forskning på, och inte göra egna syntesen.  Därför undviker vi nu för femtioelfte gången att diskutera samma sak i evighetstrådar vad som redan förklaras lika många gånger. Adville (diskussion) 6 maj 2017 kl. 10.04 (CEST)

text: :::::::Vad har det för betydelse vilken etikett man klistrar på Frankfurtskolans version av marxism? Oavsett om vi kallar den kulturella studier, kritisk teori, kulturmarxism eller något annat så handlar det ändå om historien stämmer eller inte. Är Frankfurtskolans marxism en revolutionär lära som syftar till en total revolution av samhället/västvärlden och har denna kulturrevolution genomförts? Är så fallet (och det är det) så är historien ingen "konspirationsteori" oavsett etiketten. Jag kan enkelt bemöta och vederlägga alla era argument eftersom jag har på fötterna. Ni kan inte bemöta mina argument eftersom dom är så lätta att kontrollera och helt korrekta. Därför påstår ni om och om och om igen att detta redan har diskuterats, detta har redan besvarats vilket man på några minuter sökning i arkiven kan konstatera inte är med sanningen överensstämmande. Kritisk teori skiljer inte mellan fakta och värderingar, utan dom värderingar som leder mänskligheten till en bättre framtid skall ersätta fakta. Precis så arbetar ni här på Wikipedia. Att kritisk teori skulle vara revolutionär marxism förväntas inte föra mänskligheten mot en bättre framtid, men däremot att kritisk teori är sund och normal vetenskap är bättre för mänskligheten att tro. Därför förfalskar ni denna och annan nutidshistoria, det är er plikt som revolutionärer mot framtidens mänsklighet. Vi talar inte om Atlantis existens för 3 000 år sedan, vi talar om väl dokumenterad nutidshistoria som enkelt kan kontrolleras. Lägg ner och acceptera att artikeln måste skrivas om. Razzham (diskussion) 6 maj 2017 kl. 12.12 (CEST)
----
Streck i den återkommande evighetsdiskussionen. dnm (d | b) 5 maj 2017 kl. 20.22 (CEST)
thread_title:  Frankfurtskolans kulturevolution har genomförts i stor omfattning.