Diskussion:Böglyftet (julkalender)

message: Önskemålet om snabbradering bör inte godkännas, åtminstone inte baserat på dom argumenten som än så länge har givits. Påståendet att detta skulle vara något marginellt är direkt felaktigt. För att visa på det kan vi ta och kika på relevanskriterier wikipedia själv ställt upp. Se nedanstående två citat:
	“En kulturprodukt (bok, målning, film, musikstycke etcetera) är relevant om den uppfyller eller har uppfyllt något av dessa kriterier:”
	“Har tillägnats ett antal recensioner eller reportage i flera oberoende, 	etablerade massmedier.”
Artiklar och reportage specifikt gällande julkalendern och inte podden i stort går att finna i Göteborgsposten, Svenska dagbladet, Aftonbladet. Utöver det så figurerade skaparna av kalendern i egenskap av just skaparna av kalendern i tv4as morgonprogram. Detta skulle dom raderande vara medvetna om, om dessa tog sig tiden att läsa källorna som fanns med i artikeln.
Ifråga om den andra delen av argumentet stämmer det enbart om det är så att vi ogiltigförklarar wiki-artikeln om reklam. I artikeln om Reklam står det att läsa citat. 
“Reklam är en form av kommersiell propaganda som görs för att främja försäljningen av en vara eller tjänst.[1] Genom olika medier förmedlas ett budskap i form av ett betalt utrymme. Exempelvis kan budskapet bestå av text och bild och vara riktad till en specifik målgrupp. Enligt en bredare tolkning avser reklam också en intresseorganisations spridning av idéer och värderingar.[1]”
Ingenstans i den varianten av artikeln som jag publiceras finns någon form av kommersiell propaganda inte heller stämmer påståendet in på den bredare tolkningen som citatet avslutas med. 
Jag artikelförfattaren har ingen som helst relation till skaparna av julkalendern förutom så som lyssnare på deras podcast. Att jag gillar podcasten skulle om man är riktigt nitisk kunna påstås vara grund till viss jävighet. Men om total neutralitet till ämnet skulle vara något som krävdes hade wikipedia saknat artiklar helt och hållet. 
Att avgöra om artikeln i sig är icke-wiki eller wiki överlämnar jag till andra att bedöma. Men argumenten är undermåliga och tendentiösa helt utan belägg.
--Tillallasnytta (diskussion) 27 december 2020 kl. 22.32 (CET)
replies: text: Det är en julkalender, i bästa fall kansken en begränsad spin-off av podd-programmet Flashback forever. Ingen av källorna nämner julkalendern som något annat än att den finns och gör det som en del av poddcasten Flashback forever, så det är rimligt att den i första hand beskrivs som en del av podden i den artikeln. Det gör den också nu. Men blir det ett återkommande årligt genomslag för poddens julkalender och om konceptet växer kan det finnas skäl att utveckla, kanske först en artikel om Flashback forevers julkalender och sedan om respektive säsong. Men Wikipedia är ingen kristallkula, så det måste vi avvakta.

text: Angående "reklam", så var det anmälarens uppfattning,att artikeln i första hand skrivits för att göra reklam, ett sätt att få exponering snarare än för att berika Wikipedia. Det berodde på ordval och meningar som snarare syftade på att visa att det finns betydelse än att beskriva vad det är. Att vi har en artikel om Volvo är att göra reklam för Volvo, men artikeln är ite skriven i syfte att göra reklam för Volvo, och använder en encyklopedisk stil i text och urval. Det är skillnaden.

text: Dessutom var den kryddad med det vi kallar egen forskning, alltså egna analyser och egna slutsatser om varför den är unik.

text: Skulle allt det tas bort återstår:

text: Flashback forevers julkalaender, finns även som pappersformat, handlar enbart om tråden böglyftet på flashback där varje luckas diskuteras med en eller flera experter. Det kvalificerar sig för en infogning men inte egen artikel. LittleGun (diskussion) 28 december 2020 kl. 10.54 (CET)
Svar LittleGun
Ditt inläggs första mening förstår jag inte hur det har relevans för något 
I andra meningen så når du fram till en slutsats på tveksamma grunder. Jag gör ett försök att översätta till en mer grundläggande nivå. Kalender nämns, men inte mer än att den nämns, därav så bör den på wikipedia beskrivas som en del av podden. Det är ändå ett mycket vågat resonemang. 
Sen bör tilläggas att du ljuger eller så har du bara hittat på utan att veta det själv. TT-artikeln som både Aftonbladet och SVD valt att publicera på sina plattformar handlar så gott som uteslutande om kalendern. Jag tror det var ca 1 mening artikeln som handlade om podden generellt. I TV4as inslag så börjar man med någon slags genomgång av podcasten. Men åtminstone från hälften av inslaget så handlar det uteslutande om julkalendern. 
Jag upplever det som att dina resonemang saknar mellanled. Du förväntar dig att jag ska acceptera att argument så som det finns inte mer än en säsong av denna specifika julkalendern därför ska ingen artikel skrivas om den.
Ang reklam, det framgår tydligt att det var anmälarens uppfattning och någon uppfattning kan inte jag argumentera emot. Men jag kan däremot ifrågasätta om någons personliga uppfattning bör ligga till grund för en raderad artikel. Om det i argumentationen hade kunnat pekats på konkreta exempel på vad som blivit fel eller vad som kunde ha uppfattats så som reklam hade detta inte varit en fråga om det var rätt eller fel att hävda att artikeln var reklam. Istället hade det då blivit som det ska, att frågorna skulle röra precis sådant som du nämner men utan att specificera. 
Vad gäller reklam/relevans får du mer än gärna förtydliga vad du tänker på. En tanke som uppstår när jag läste det du skrev om argumentera för varför något är viktigt och att det skall uppfattas så som reklam. Jag kan förstå om det är så att ett par meningar var smått spekulativa. Men å andra sidan skall det framgå varför något är relevant och däremellan är gränsen suddig. 
När det kommer till kryddad med egen forskning så bör det inom rimlighetens gränser alltid finnas något som den som påpekar kan referera till. Annars kan man slänga all världens mest svävande anklagelser härs och tvärs. 
Du får gärna återkomma när du tittat in på källorna och när du kan peka mot mer konkreta brister i den text jag faktiskt skrev. 
 
PS encyklopedi är inte lika med ordförklaringar
--Tillallasnytta (diskussion) 29 december 2020 kl. 05.28 (CET)

text: Jag försökte förklara vad för typ av kulturprodukt det var; det är en julkalender tillhörande något annat, och ska då ha relevans spm en sådan, alltså som julkalender. Alltså en del av Flashback Forever. Då krävs mer för en egen artikel än för en egen kulturprodukt. Sveriges radio har en julkalender som anses relevant för egen artikel. Dagens Nyheter, SvD, Sportbladet, Bingolotto, ICA-butiker, med flera har också , eller har haft, julkalendrar. Ingen av dessa är relevanta för egna artiklar, ingen av dessa råkar ens nämnas i respektive huvudartiklar. Det kan i och för sig vara ett förbiseende, men jag menar att det heltenkelt inte är relevant i Normalt sett är inte julkalendrar relevanta för egna artiklar. "Böglyftet" kan möjligen ses som en egen kulturprodukt, 24 avsnitt som en spinoff till podden Flashback Forever. Men, den passar bättre som en del av huvudartikeln Flashback forever eftersom den är en delav den podden.

text: Det var inte min mening att ljuga utan jag har försökt läsa innnantill, när jag påstår att kalendern alltid nämnts som en del av Flashback forever. Jag har missförstått och haft fel förut, men när jag läser innantill vad du skriver så bekräftar du synen. Samtliga källor du hänvisar till nämner kalendern bara i samband med att Flashback Forever nämns. Julkalendern är alltså inte mer fristående som kulturprodukt än så.

text: Allt omnämnande av produkter och tjänster på Wikipedia är exponering och därmed reklam. Även minsta lilla fakta att något existerar. Finns relevans struntar Wikipedia i att vi gör reklam. Vi publicerar ändå. Sen ska vi använda encyklopedins genre, det vill säga texten ska inte vara "reklamig" utan torr och tråkig. Alltså inte en massa vesselord för att förstärka (så pass mycket, erkända experter, GP har en artikel). Du verkar inse att texten var reklamig, men vill ändå ha exempel. Jag specificerade genom att skriva de tre fyra meningar som är fakta. Men, okejdå, ser du verkligen ingen encyklopedisk brist i dessa två stycken som utgör nästan hälften av brödtexten:
replies: text: :"Så som Julkalender stod den ut, en julkalender i poddformat som fick så pass stor uppmärksamhet hos de stora mediahusen, det var något som inte hade skett tidigare. Att den dessutom innehöll erkända experter som var villiga att ta sig tiden att analysera något så smalt som en flashback-tråd var en ovanlighet. Det blev ännu ett steg mot att bjuda in till en mer nyanserad syn på Flasback som samlingsplats.

text: :Mottagande

text: :Att kalenderns centrum kretsar kring något på flashback får misstänkas vara en del av varför den uppmärksammats så pass mycket. En krock mellan något så mjukt som en julkalender och något som uppfattas så ont som Flashback. På Göteborgs-postens webbplats finns artikeln med rubriken "Succé för poddtrion bakom Flashback forever – har sålt 11 500 julkalendrar".

text: Fösöker förtydliga första stycket vad som verkar vara egen forskning (jag har inte tillgång tillGP-artikeln och med egen forskningmenas egna slutsatser analyser), som dessutom kan ifrågasättas som riktiga:

text: *Så som Julkalender stod den ut - egen slutsats, kryddat språk

text: *så pass stor uppmärksamhet hos de stora mediahusen, - hur pass stor?, vem har mätt? kryddat språk

text: *något som inte hade skett tidigare - egen slutsats

text: *erkända experter som var villiga att ta sig tiden att analysera något så smalt som en flashback-tråd var en ovanlighet. "Ovanlighet", utan källa. Onödiga förstärkningr "erkända experter". Är det verkligen ovanligt att erkända experter vill vara med på något smalt/studentikost/etc? Är flashback trådar verkligen smala? Har inte Flashhback forever just gjort detta själva i ordinarie pod till exempel?

text: *Det blev ännu ett steg mot att bjuda in till en mer nyanserad syn på Flasback som samlingsplats. Egen slutsats. I varje fall ingen källnot.

text: Jag hoppas det blev lite tydligare. Notera att det inte är mig du ska övertyga. Det är gemenskapen, så du måste inte bli personlig ("Svar till LittleGun", "Du ljuger", "vågat påstående"). Jag har försökt förklara ur jag tror att gemenskapen uppfattar saken. Jag tycker den förtjänar ett omnämnande i moderpodden (vilket inte är självklart) och har putsat texten där. LittleGun (diskussion) 29 december 2020 kl. 07.41 (CET)
replies: text: :Och jag som ursprungligen gjorde den till omdirigering med redigeringakommentar, instämmer till 100% i vad LittleGun skriver (och är imponerad av hans tålmodighet utveckla det jag kort skrev). Det handlar om hur vi ser på vad som platsar och vilken typ av språk som skall finnas i våra artiklar.Yger (diskussion) 29 december 2020 kl. 08.39 (CET)
Det kanske är så att det handlar om konfliktande perspektiv. För att klargöra, antingen går det att betrakta utifrån podden eller såg går det att betrakta podden utifrån kalendern. Och det är här våra åsikter går isär. Och det är här wikipedias riktlinjer om relevans kommer väl till pass. Delen om pålitliga oberoende andrahandskällor. Exempelvis riksmedia. För som i det här fallet så skulle du kunna få reda på att det finns en julkalender med namnet böglyftet genom ett antal olika rubriker utan att först veta att det finns en podcast som heter Flasback Forever. Då blir frågan istället om det finns något encyklopediskt värde i att ha en artikel om den poddkalendern som släpptes 2020 som lyftes upp och behandlades av nästintill alla stora media husen i Sverige.
I tidigare inlägg har det påpekats att julkalendern ifråga inte har nämnts utan att podcasten som skapare har vart med och gjort också nämnts. Men jag menar att det resonemanget inte håller. Jag får anta att det ändå är kotym att skapare av kulturella verk får frågor ställda till sig om sin bakgrund eller för den delen påståenden om sig i samband med inslag om/ med dessa. 
För förtydligandets skull så menar jag ingenstans att dessa två skapelser podcasten flashback forever och julkalendern böglyftet skall betraktas som två skilda entiteter. Det bör inte finnas något frågetecken vid det här laget att skaparna av dessa två är det samma. Och för att komplicera saken än mer så istället för att podden gick på som vanligt ersattes detta under december månad helt och hållet av Julkalenderns ljudavsnitt. Men det är inte vad frågan här gäller utan det är vare sig det bör finnas en enskild artikel om kalendern här på wikipedia eller ej. Jag har egentligen inga argument för det men inte heller några argument emot. Varför jag dock envisas med att skriva i den här diskussionsdelen är därför att jag tycker argumenten som förts fram än så länge är otillräckliga för att och i flera fall baserade på felaktigheter. Felaktigheter så som antydan om reklam, antydan om att det skulle vara något marginellt osv……. 
Vidare så kommenteras språkbruket där hänvisning till tidigare kommentarer av båda skribenterna görs. Här dyker begreppet Vessel-ord upp alltså ord som kanske saknar betydelse om jag förstått saken rätt. Det tas upp i relation till ett antal formuleringar som gjorts i en tidigare version av artikeln. Exempel på detta är stod ut. Detta kunde säkert ha formulerats vackrare men det är ändå så att beskrivningen stod ut överensstämmer med resten av innehållet. Så pass stor skulle också kunna formulerats på annat vis men det ligger fortfarande ingen värdering i det gör det inte heller i stod ut. Den utmärker sig genom att den rönt mer uppmärksamhet en någon annan alternativ kalender har gjort. Då denna är den enda som mig veterligen har uppmärksammats på det här sättet. Erkända experter är ett erkänt begrepp och används tillexempel för att särskilja egenutnämnda experter från de som har fått institutionellt erkännande. 
Generellt bör också läsaren ta i beaktning att när denne läser LittleGuns argument i denna diskussionsdel så kommer den vid flertalet gånger stöta på generaliseringar som agerar utfyllnad där resonemangen annars hade haft luckor. Exempel har jag nämnt ovan men jag anser mig skyldig att förtydliga då det skulle kunna betraktas som en allvarlig anklagelse.
Användaren beskriver indirekt hur det finns givna kulturproduktskategorier som användaren har en särskild kunskap i. Precis därefter får vi veta att kalendern ifråga har vissa icke nämnda kriterier som gör kalendern till en kalender tillhörande någonting annat. Liknande genvägar upprepas när det talas om källorna och hur dessa “nämner kalendern bara i samband med att flasback forevers nämns. Julkalendern är alltså inte mer fristående som kulturprodukt än så. Ett ytterligare exempel: “Finns relevans struntar Wikipedia i att vi gör reklam. Vi publicerar ändå.”

text: Jag har inte försökt att argumentera så mycket som förklara min syn och hur jag tolkar gemenskapens syn. Så det blir lite konstigt när du gör någon sorts konstruerad analys av mina "argument".

text: Vesselord = Försåtliga värdeomdömen. Språk och ordval säger egentligen inget om relevans. Det var bara det att du frågade om sånt också. Men, det finns en koppling; när relevansen är svag är det lätt att falla in i språk och ordval för att förstärka relevansen. Typiskt genom att använda  vesselord för att skenbart förtydliga relevansen. Det har också skett i den här artikeln.

text: "Då denna är den enda som mig veterligen har uppmärksammats på det här sättet." Skolboksexempel på egen forskning. Har du ingen källa till ett påsående, ange det inte är huvudregeln. Sen är det såklart en sådan sak som gör det intressant för dig att ta reda på mer om ämnet. Och det är ju vackert så.

text: Att experter "måste" särskiljas som "Erkända experter" är ett skolexempel på vesselord. Ibland kan det säkert finnas poänger att använda, men är de experter så är de.

text: Huvudpoängen är att det finns inte mer än att podden Flashback forever gjorde en julkalender kopplad till podden Flashback forever. Det finns källor på att det hänt och att den handlar om en specifik tråd flashback eftersom det väckte viss uppmärksamhet, inte minst tack vare att podden Flashback forevers snabba och stora populritet. Det finns inte källor på något annat. Det är för tunt för en artikel, för tunt för att påstå visad relevans. Att saker har hänt är inte samma sak som att de är relevanta för egna artiklar på Wikipedia, trots att det går att källbelägga att det har hänt. I det här fallet är det mycket väl värt ett par rader i artikeln om podden. Blir det större med tiden då kan vi bryta ut julkalendern till en egen artikel.

text: Överhuvudtaget är din diskussionstil väldigt omständlig och handlar väldigt lite om varför Flashback forevers julkalender 2020 skulle vara relevant överhuvudtaget. Det sista stycket om "generaliseringar som agerar utfyllnad" och "förtydligandet" begriper jag inte ett smack av. Men det skulle förvåna mig om det diskuterar artikelns relevans alls.--LittleGun (diskussion) 29 december 2020 kl. 12.14 (CET)
replies: text: :*"Generaliseringar som agerar utfyllnad där resonemangen annars hade haft luckor"

text: :**Jag har försökt förklara övergripande, är det generaliseringar?

text: :*Genväg att källorna bara nämner kalendern i samband med Flashback forever?

text: :**Det kan absolut finnas relevans för julkalendern som en spinoff till Flashback forever och för en spinoff är det inte konstigt att moderprojektet nämns. Jag ber om ursäkt om jag låtit förstå att spinoffer alderig är relevanta för en egen artikel. Men det kräver lite mer eftersom informationen gör sig bättre i modersammanhanget om det är tunt.

text: :*"Användaren beskriver indirekt hur det finns givna kulturproduktskategorier som användaren har en särskild kunskap i".

text: :**"Beskriver indirekt" och "särskild kunskap"? Jag beskriver hur det finns andra julkalendrar kopplade till andra artikelsubjekt. Men att det är ytters ovanligt att dessa julkalendrar ens nämns i artikeln om dom. Det är mycket direkt. Jag har verkligen ingen särskild kunskap om julkalendrar. Den kunskapen jag har är väldigt allmän för att inte säga rudimentär. Däremot har jag skaplig kunskap om Wikipedia.

text: :*Du citerar mig "Finns relevans struntar Wikipedia i att vi gör reklam. Vi publicerar ändå.", som ett exempel på hur jag generaliserar med utfyllnad för resonemangen annars haft luckor, alltså?

text: :**Min poäng var att förklara hur Wikipedia ser på att vi faktiskt gör reklam, och fåfängebekräftelse, indirekt. Att det är just indirekt. Eftersom du explicit frågade efter det...

text: :Jag kan som sagt inte se hur det diskuterar julkalenderns relevans. Men dels begriper jag nog inte allt i dina utvikningar, och jag undrar om du är särskilt intresserad av att diskutera Falshback forevers julkalenders relevans, egentligen. Du verkar mer intresserad av att förklara hur jag ljuger och kör med annat taskspel, för att jag är inkompetent. LittleGun (diskussion) 29 december 2020 kl. 12.44 (CET)
thread_title:  Snabbradering