Diskussion:Syriska inbördeskriget

message: Det finns flera grupper som har olika och ibland motsatta syften med upproret. Det finns islamister som vill islamisera (begränsa rättigheter för minoriteter) och det finns även politiker som vill liberalisera liknande Glasnost. Det är olämpligt att påstå att det skulle finnas ett gemensamt mål att tillgodose  "Minoriteters rättigheter". Fienden har oppositionsgrupperna gemensamt - De vill avsätta det nuvarande enpartistyret. Jlandin (disk) 4 december 2012 kl. 02.26 (CET)
thread_title: Syfte med revolution

message: Väljer att ta upp frågan här, då problematiken så klart framgår av avsnittet "Internationella reaktioner" i artikeln om Syriska inbördeskriget.
Finns det några riktlinjer för skribenter när det gäller vilken typ av internationella reaktioner man ska ta upp? På vilken nivå ska de ligga (premiärministrar, statsöverhuvuden, de allra största tidningarna och nyhetsprogrammen, de allra största organisationerna... etc)? Hur lång får listan bli – ska man ta upp ett urval eller omnämna samtliga som är som är stora/inflytelserika? Eller ska man endast ta upp de internationella reaktioner som lett till ett agerande eller någon annan reaktion från de aktörer de reagerat på? Och när de internationella reaktionerna belyser olika delar av ett fenomen, bör de inte placeras på det ställe i artikeln där de hör hemma i stället för att listas under en gemensam rubrik för vad omvärlden tycker?
Jag undrar om riktlinjer, urvalskriterier eller begränsningar diskuterats någonstans? --Caspiax (diskussion) 27 januari 2016 kl. 02.35 (CET)
replies: text: Hej och kul att du engagerar dig i ämnet! Det är få som skriver regelbundet i en så här komplex artikel. Själv har jag endast gjort ströinhopp, som med Manbijoffensiven (och Manbij). Jag tror att du har stor frihet att utforma artikeln, så länge du gör det konsekvent. Däremot är det just nu inte internationella reaktioner som jag skulle koncentrera mig på. Det finns så oerhört mycket som inte är uppdaterat i artikeln, att information om de stridande, allianser, större offensiver och viktigare följdverkningar kanske vore mycket bättre att lägga in. Artikeln innehåller många rödlänkar som behöver fixas till. Sedan kommer nog behovet av att förklara internationella reaktioner på allt detta i artikeln helt naturligt. Vad sägs? --Paracel63 (diskussion) 14 juli 2016 kl. 14.38 (CEST)
thread_title:  Riktlinjer, policies och begränsningar 

message: Hör detta stycke hemma i artikeln? Det lever absolut inte upp till Wikipediastandard tyvärr.
thread_title:  Grundläggande och bakomliggande orsaker till konflikten 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Syriska inbördeskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131202233643/http://english.alarabiya.net/articles/2012/08/22/233570.html till http://english.alarabiya.net/articles/2012/08/22/233570.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20190111192850/https://www.washingtonpost.com/world/europe/ap-sources-us-russia-reach-deal-on-syria-ceasefire/2017/07/07/0ed5d2a6-632e-11e7-80a2-8c226031ac3f_story.html?utm_term=.f568ac3a88d8 till https://www.washingtonpost.com/world/europe/ap-sources-us-russia-reach-deal-on-syria-ceasefire/2017/07/07/0ed5d2a6-632e-11e7-80a2-8c226031ac3f_story.html?utm_term=.f568ac3a88d8
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170210214225/http://www.ui.se/eng/upl/files/111609.pdf till http://www.ui.se/eng/upl/files/111609.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 april 2019 kl. 16.33 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Syriska inbördeskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140125115653/http://haber.gazetevatan.com/turkiye-el-nusraya-agir-silahlar-gonderdi/567519/1/Gundem till http://haber.gazetevatan.com/turkiye-el-nusraya-agir-silahlar-gonderdi/567519/1/Gundem
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 maj 2019 kl. 09.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Kartan i infoboxen ser inaktuell ut. Den bör förses med datum för när den var aktuell och helst kompletteras med en aktuell karta. /Ascilto (diskussion) 18 juni 2019 kl. 14.45 (CEST)
replies: text: Kartan verkar uppdateras en gång i veckan, men färgmarkeringarna stämmer inte längre. T.ex. saknas orange. Jag behärskar inte ämnet så jag vågar inte ändra.Tomastvivlaren (diskussion) 24 februari 2020 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :Jag tycker att kartan ska tas bort eftersom den saknar både datum och färgförklaring. --Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: ::Kartan måste vara kvar även om den är något inaktuell. Det går väl att komplettera och uppdatera den?-Wvs (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 20.12 (CEST)
replies: text: :::Kartan visar aktuellt läge september 2021 och jag har lagt till en bildtext. Uppdateras kartan behöver texten inte ändras.Wvs (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: ::::Men färgerna förklaras inte! Och borde det inte i så fall stå att kartan uppdateras regelbundet? --Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :::::Jag förordar en bildtext i enlighet med engelska wp. Wvs (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: ::::::Det löser den ena delen av problemet - det att kartan blir begriplig. Men vad kan kan se så finns det ingen källa till informationen. Det tycker jag att det måste finnas, eftersom en karta av detta slag är resultatet av analys och bedömningar och därmed kan ses som egen forskning. Se diskussion om detta nedan. --Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: :::::::Då tycker jag att först vi ber en datanörd fixa denna del av problemet i enlighet med engelska wp, underlaget finns ju i andra språkversioner. Resten av faktarutan bör sedan ses över mht egen forskning. Kartan är den väsentligasre delen för förståelsen av detta komplexa krig. Wvs (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: ::::::::Kommentar till den gjorda ändringen av bildtexten: Den stämmer inte med vad som sägs i ENWP. Det finns inget datum. Det finns ingen källa. --Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::::::::OK, ska försöka korrigera, jag är inte så insatt i alla grupperingar, jag kikade en del på franska wp. Tacksam om hjälper till att rätta till. Wvs (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag är tyvärr inte heller insatt i detalj. Så jag kan inte korrigera - och tycker också att vad vi än anger så ska det ha en tydligt extern källa. Det räcker inte med att någon på en annan WP-version satt ihop något. --Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::Nu har jag ändrat så långt jag förmår. Återstår det gröna längst ner som någon annan får åtgärda. Take it or leave it, nu lämnar jag detta. Wvs (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 18.48 (CEST)
thread_title:  Kartan 

message: Kartan över stridande parter ger en bra översikt men är förstås vansklig i en så pass komplicerad konflikt. 
Jag skulle sätta Syriska kurder som neutrala i förhållande till Syriska regeringen. På ett strategiskt plan är de motståndare men i praktiken har de samarbetat vid flera tillfällen och sällan stridit direkt emot varandra. Fotnoten som är satt på dem anger ju detta, men det kunde vara tydligare.
Sedan är Al-Qaida/Nusrafronten och Islamiska staten satta som fiender, men de har vid flera tillfällen samarbetat på olika sätt. Bland annat i samordnade offensiver. Nusrafronten bytte namn och deklarerade fiendskap till IS, vilket väl förmodligen var ett steg för att bli mer accepterat av omvärlden, men eftersom, såvitt jag vet, inga större strider skett mellan dem så skulle neutralitet vara en bättre klassificering. RobertMartensson (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 14.33 (CEST)
replies: text: Det vore ju väldigt bra om någon gick in och fyllde på särskilt uppdaterade artikeln. Jag skulle nog vara väldigt tveksam till att kalla YPG allierade med allierade med Syriska regeringen. Sedan är ju förhållandet mellan de olika parterna komplicerat. Särskilt sedan Turkiet nu gått in storskaligt kan man ju nu se det som en fjärde aktör i kriget. Sedan funderade jag mer över att Ryssland stått som enbart stått som stödjande på syriska regeringens sida. Inte bara ryskt flyg har operererat från syriska flygbaser, utan även rysk trupp har ju slagits på marken. Jag var också förvånad över att Ryssland stod på en nedvikt flik som stödjande på regeringssidan. USA står som stödjande på Nationella koalitionens sida, Kuwait, Frankrike och Storbritannien skall enligt informationsrutan finnas i ett kollapsbart fält men går inte alls att se.

text: Jag skulle nog vilka se att Islamiska staten tydligare blev satt som en separat part i konflikten - noten  "Också i krig med andra grupper" känns ju lite underdriven. Är det över huvud taget syriska regeringen de i huvudsak slagits ned? Sedan är ju frågan vilken sida Turkiet skall ses som kämpandes på. De har ju stött Syriska nationella koalitionen av revolutions- och motståndsstyrkor men det är ju inte riktigt FBQ (diskussion) 11 oktober 2019 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :De flesta uppgifterna i "faktarutan" är föråldrade, och jag ser precis som @FBQ stora risker med att i tabellform klassificera olika parter som hörande till olika "sidor" i detta krig som har präglats av så många svängningar, tillfälliga allianser och dubbelspel. --Chandra Varena (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 20.36 (CEST)
thread_title:  Stridande parter 

message: Jag har tittat närmare på faktarutan. Den innehåller en imponerande mängd sifferuppgifter och namn, med noter som anger källor. Uppgifterna är inaktuella, men det är inget större problem utan kan åtgärdas genom att årtalet för sammanställningen förs in öppet i faktarutan.
Men jag ser ett annat problem med denna sammanställning. De många stridande grupperna och utländska intressenterna är i faktarutan uppdelade i tre spalter som kan läsas som tre sidor i kriget, och ibland anges explicit vem som är allierad med vem. Detta är, menar jag, en analys som inte bör göras av wikipedia utan som bör stödja sig på namngivna och pålitliga källor. Själva analysen/sammanställningen är alltså "egen forsning" även om alla sakuppgifterna är källbelagda. Samma sak gäller en karta längre ned i artikeln (under Internationell inblandning"). Jag menar att en analys av detta komplicerade krig med nödvändighet är oklar och omdiskuterad. Situationen tolkas olika av olika bedömare, och allianser ingås och bryts under krigets gång. Enligt vissa bedömare pågår också en hel del dubbelspel. Detta kan belysas i brödtexten, men inte klämmas in i en faktaruta.
Jag föreslår alltså att de tre spalterna som presenterar de stridande bryts ut ur faktarutan. Den detaljerade info som ges kan presenteras på något annat sätt i artikeln, med tydligt angivande av årtal. Faktarutan bör, menar jag, innehålla mycket mindre information. Om kartan över "det aktuella läget" ska vara med bör de stridande parterna presenteras översiktligt enligt samma princip som kartans färger.
--Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 07.58 (CEST)
replies: text: Jag håller med. Faktaruta och därmed jämförbar "kompakt information" skall begränsa sig till det som är obestridligt. –LPfi (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: :Diskussionerna har varit omfattande på enwp och har landat i fyra kolumner istället för tre. Är det möjligt att harmonisera vår faktaruta till deras? Tomastvivlaren (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::Den är bättre än den nuvarande, men som jag ser det alldeles för omfattande för att vara faktaruta.--Chandra Varena (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: :::Syftet med en faktaruta är att ge den mindre väl insatta elementära basfakta, och lite åt hållet överförenkling kan accepteras. I detta fall har faktarutan blivit för komplicerad och att föra in fyra parter istället för som nu tre gör innehållet än mer svårfattat. Jag tycker rutan kan nöja sig med start (och slutdatum) för konflikten och lista parter Yger (diskussion) 16 oktober 2021 kl. 06.07 (CEST)
replies: text: ::::Det verkar som om vi är överens om att den nuvarande faktarutan är för omfattande. Som en första åtgärd föreslår jag att någon mall-kunnig person delar på den så att den långa uppräkningen av stridande och förluster bryts ut till en separat ruta längre ned i artikeln. Sedan kan diskussionen fortsätta, både om den förminskade faktarutan och om informationen i den utbrutna rutan/tabellen. Om ingen här protesterar mot detta så lägger jag ut detta i "Månadens uppdrag" om några dagar.--Chandra Varena (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 09.11 (CEST)
replies: text: :::::Jag har separerat kartan från faktarutan och flyttat den längre ned för att slippa färgkopplingen mellan ruta och karta. Wvs (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: :::::: Tack  för att du tagit tag i "faktarutan". Jag föreslår att du också delar på det som är kvar så att allt från rubriken "stridande" och nedåt blir en egen ruta som placeras längre ned i artikeln och förses med en mall om att uppgifterna är inaktuella. Tills någon har möjlighet att se över det mera ordentligt så är det i alla fall bra att uppgifterna inte har en alltför framträdande plats i artikeln. Själv vill jag inte ge mig in i att försöka fixa mallar - det brukar inte bli så bra.--Chandra Varena (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::::::Jag lyckades flytta kartan, men att dela rutan etc. övergår min förmåga eftersom jag inte är datanörd och överlåter därför detta till en kunnig medarbetare. Wvs (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag helt enkelt kapade mallen: lade in }} där jag kapat den och en ny {{slagfakta innan resten av den. En "plats" blev hängande och framförallt är layouten i slutet av artikeln nu mycket märklig, men nu är början av artikeln kvitt detta. –LPfi (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Bra! Yger (diskussion) 20 oktober 2021 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vi är överens om att banta Stridande-rutan. Det första vi kan ta bort är väl alla dessa Befälhavare och ledare, av vilka en stor del inte torde vara vid liv eller inneha andra befattningar. Dessutom finns inga referenser till att de öht kan vara förtecknade här. Huvudfigurerna i kriget kan kanske dock nämnas. -Wvs (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::::::::::@Wvs jag tycker att det är jättebra om du kan påbörja en sådan rensning. Det handlar ju både om att uppgifterna är inaktuella och att det inte finns någon samlande källa som bekräftar deras relevans.--Chandra Varena (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Tog bort döda och andra  men sparade de som anges vara ledare för de olika grupperingarna. Dessa i sin tur kan dock vara inaktuella. Måste uppdateras om denna del öht är värd att ha kvar. Wvs (diskussion) 21 oktober 2021 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag har också uppdaterat döda och förluster. Wvs (diskussion) 22 oktober 2021 kl. 13.31 (CEST)
thread_title:  "Faktaruta" med "egen forskning" 

message: När artikeln ändå är aktuell, så skulle den behöva en översyn. Bland annat påstås Giftgas drabbade den 4 april 2017 den oppositionskontrollerade staden Khan Shaykhun i Idlib-provinsen i samband med ett påstått flygangrepp, men anklagelsernas sanningshalt om detta har kritiserats av sekulära krafter i Syrien. Med "sekulära krafter" menas Baathpartiets företrädare, som skall ha utfört gasattacken, inget annat. Vidare sägs i samma stycke om den amerikanska kryssningsrobotattacken: i attacken dödades flera IS-bekämpande syriska soldater. "IS-bekämpande soldater" är alltså soldater ur den syriska regeringsarmén som också bekämpar den demokratiska oppositionen och genomfört ovan beskrivna giftgasattacker, inga andra. Det finns säkert mer sådant, har inte fördjupat mig mer.FBQ (diskussion) 16 oktober 2021 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: Det verkar ha varit Användare:Uzrname som gjorde ändringarna under 2019. Kan vara värt att titta på hans övriga redigeringar. Jag såg att en del har varit uppe för granskning men kanske inte tillräckligt.FBQ (diskussion) 16 oktober 2021 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: : Var förvånad över ringa respons. Hursomhelst återställde jag nu texten från december 2017.FBQ (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 09.00 (CEST)
replies: text: :: Min mening var ju inte att klandra någon, jag kunde ju ta tag i artikeln själv, men det här är ju ett område där jag egentligen inte är särskilt insatt. Samtidigt måste jag ju som wikipedian bli orolig när den här typen av redigeringar slinker igenom utan att det märks. För ett tag sedan uppmärksammades ju att rysk säkerhetstjänst är aktiv och gör redigeringar på wikipedia. Nu har jag svårt att tro att det här är initierat från rysk säkerhetstjänst, Användare:Uzrname är nog bara någon som tycker att Putin är en ganska trevlig prick och accepterar den ryska officiella världsbilden, han verkar även gilla andra högerextremister som jag inte tror att Ryssland officiellt vill förknippas med. Men det är som sagt oroväckande att den här typen av redigeringar slinker igenom i artiklar som den här - som ju knappast kan sägas handla om något perifert obskyrt ämne.FBQ (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: :::@FBQ håller med om att det är oroväckande. Kanske det finns anledning att lyfta frågan om granskning av Uzrname:s redigeringar till något annat forum inom SVWP, som läses av flera än denna diskusisonssida? --Chandra Varena (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :::: Skall se när jag får tid om jag skall ta det till bybrunnen eller KAW. Samtidigt verkar ju inte Uzrname ha gjort några fler redigeringar på snart ett år. Det är nog bra att titta igenom redigeringarna, samtidigt är det väl möjligen ännu viktigare att försöka hålla ögonen öppna efter andra liknande redigeringar och konton.FBQ (diskussion) 19 oktober 2021 kl. 22.33 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Ska verkligen pågåendemallen sitta kvar? Det händer idag inte så mycket längre där som motiverar den--Bruno Rosta (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: Kriget pågår fortfarande, just nu är det vapenstillestånd och vad som helst kan hända. Det finns således skäl att mallen är kvar tills någon sorts fredsuppgörelse har åstadkommits. Wvs (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :Jag håller med, jag tycker att den ska vara kvar. Läget är långt ifrån stabilt.--Chandra Varena (diskussion) 23 oktober 2021 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: :: Nu då? Kan det fortfarande anses pågå? EstrellaSuecia (diskussion) 26 april 2022 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :::5 371 döda hittills i år enligt Acleddata. Det räknas till krig men inte större krig på sidan Krig#Pågående_större_krig. Inga andra krig som inte är större finns i :Kategori:Samtliga_pågående, men många konflikter av olika storlek finns i :Kategori:Pågående konflikter.Tomastvivlaren (diskussion) 27 april 2022 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: ::::5371 döda under det senaste året (april 2021 - april 2022). 1653 hittills iår. Det är illa nog.--Chandra Varena (diskussion) 30 april 2022 kl. 08.57 (CEST)
thread_title:  Pågåendemallen