Diskussion:Umeå stads kyrka

message: En mycket fin kyrkoartikel om vackra Umeå! Den har dock ett problem som bör åtgärdas. Fotnoterna är felplacerade i texten.
Vid användandet av fotnoter skall dessa stå bakom punkten/utropstecknet/kommat om de hänvisar till en källa till hela meningen/stycket. 
Ex: Katter gillar möss.Vad katter gillar Detta blir alltså referensen till hela meningen.
Om det däremot är en källa till det enskilda ordet skall det stå före punkten/utropstecknet/kommat). 
Ex: Katter gillar mössMusguiden. Detta blir alltså en referens till ordet möss.
=== Källa ===
==== Fotnoter ====
När detta är åtgärdat kommer artikeln att få min röst. MVH Jopparn 28 mars 2008 kl. 15.50 (CET)
replies: text: Jo, det är precis så jag har satt referenserna. Nästan alla referenser i artikeln berör hela stycken och ibland berör de bara meningar. I några speciella fall så har jag refererat direkt till ordet då jag har tyckt att det krävs en egen referens. Nu är det ganska många referenser så det kan ju ha blivit fel. Kan du peka ut de ställen där du tycker att det står fel så ska jag gå igenom texten och källorna och se ifall det stämmer eller inte. Ifall du tycker jag har missuppfattat hur man ska sätta referenser så kan vi ta det på min diskussionssida istället. Kul att du gillade artikeln. /Mikael Lindmark 28 mars 2008 kl. 16.30 (CET)
replies: text: :Jo, jag såg att det var gjort korrekt på rätt många ställen, men det fanns ett antal tveksamheter (och jag hade inte gått igenom historiken för att se vem som hade satt dit vad). Jag ser att jag skrev det lite slarvigt så att det lät mer kritiskt än vad jag tänkt. Ber om ursäkt för detta. De noter jag åsyftade är: 1, 2, 5, 10, 11 (den första), 22, 29 (på två ställen), 39 samt 47. Jopparn 28 mars 2008 kl. 18.44 (CET)
replies: text: ::Kul att noterna granskas! Jag svarar med en lista på noterna:
*Not 1 (Eriksson, sidan 20) håller jag med om att de är lite missvisande. Dessutom ser jag att uppgifterna kommer från olika källor, så jag ha tagit bort en och stoppat in en ny.
*Not 2 (Lindholm, sidan 53) Här ligger noten fel. Det är hela meningen som jag syftar på. Har flyttat den efter punkten.
*Not 5 (Lindholm, sidan 55) Ett citat som detta behöver en not. Den andra noten rör meningen framför den noten. 
*Not 10 (Eriksson, sidan 103) Här ligger noten fel. Det är hela meningen som jag syftar på. Har flyttat den efter punkten.
*Not 11 (Eriksson, sidan 104) Samma fel som ovan. Fixat.
*Not 22 (Eriksson, sidan 181) Här är det summan pengar som refereras till. Inte meningen i sig.
*Not 29 (Västerbottens museum) Samma fel som i not 10 & 11. Fixat
*Not 39 (Lindholm, sidan 29) Samma fel som ovan. Fixat.
*Not 47 (Lindholm, sidan 23) Samma fel som ovan. Fixat.
Tack för att du hittade felen. /Mikael Lindmark 29 mars 2008 kl. 01.32 (CET)

text: Fint jobbat! Det enda jag fortfarande känner mig lite tveksam till är not 22 (som nu ligger som 23). Den referar till kr och borde därför snarast innehålla en kommentar om vad värdet på kronan var då, vilket iof skulle vara intressant. Nu går den dock lika bra att sätta efter punkten då det har samma effekt och typon blir mer jämn. Jag flyttar därför (och lägger därefter min röst:)). Trevlig helg! Jopparn 29 mars 2008 kl. 01.59 (CET)
replies: text: :Sant. Finns det någon sajt som listar kronans värde genom tiderna (och som går att använda som källa)? /Mikael Lindmark 29 mars 2008 kl. 09.35 (CET)
replies: text: ::Ingen anning. Ska göra en liten Google-sökning och se om jag hittar något. Jopparn 29 mars 2008 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Fotnoter 

message: ==== Fotnoter ====
När detta är åtgärdat kommer artikeln att få min röst. MVH Jopparn 28 mars 2008 kl. 15.50 (CET)
replies: text: Jo, det är precis så jag har satt referenserna. Nästan alla referenser i artikeln berör hela stycken och ibland berör de bara meningar. I några speciella fall så har jag refererat direkt till ordet då jag har tyckt att det krävs en egen referens. Nu är det ganska många referenser så det kan ju ha blivit fel. Kan du peka ut de ställen där du tycker att det står fel så ska jag gå igenom texten och källorna och se ifall det stämmer eller inte. Ifall du tycker jag har missuppfattat hur man ska sätta referenser så kan vi ta det på min diskussionssida istället. Kul att du gillade artikeln. /Mikael Lindmark 28 mars 2008 kl. 16.30 (CET)
replies: text: :Jo, jag såg att det var gjort korrekt på rätt många ställen, men det fanns ett antal tveksamheter (och jag hade inte gått igenom historiken för att se vem som hade satt dit vad). Jag ser att jag skrev det lite slarvigt så att det lät mer kritiskt än vad jag tänkt. Ber om ursäkt för detta. De noter jag åsyftade är: 1, 2, 5, 10, 11 (den första), 22, 29 (på två ställen), 39 samt 47. Jopparn 28 mars 2008 kl. 18.44 (CET)
replies: text: ::Kul att noterna granskas! Jag svarar med en lista på noterna:
*Not 1 (Eriksson, sidan 20) håller jag med om att de är lite missvisande. Dessutom ser jag att uppgifterna kommer från olika källor, så jag ha tagit bort en och stoppat in en ny.
*Not 2 (Lindholm, sidan 53) Här ligger noten fel. Det är hela meningen som jag syftar på. Har flyttat den efter punkten.
*Not 5 (Lindholm, sidan 55) Ett citat som detta behöver en not. Den andra noten rör meningen framför den noten. 
*Not 10 (Eriksson, sidan 103) Här ligger noten fel. Det är hela meningen som jag syftar på. Har flyttat den efter punkten.
*Not 11 (Eriksson, sidan 104) Samma fel som ovan. Fixat.
*Not 22 (Eriksson, sidan 181) Här är det summan pengar som refereras till. Inte meningen i sig.
*Not 29 (Västerbottens museum) Samma fel som i not 10 & 11. Fixat
*Not 39 (Lindholm, sidan 29) Samma fel som ovan. Fixat.
*Not 47 (Lindholm, sidan 23) Samma fel som ovan. Fixat.
Tack för att du hittade felen. /Mikael Lindmark 29 mars 2008 kl. 01.32 (CET)

text: Fint jobbat! Det enda jag fortfarande känner mig lite tveksam till är not 22 (som nu ligger som 23). Den referar till kr och borde därför snarast innehålla en kommentar om vad värdet på kronan var då, vilket iof skulle vara intressant. Nu går den dock lika bra att sätta efter punkten då det har samma effekt och typon blir mer jämn. Jag flyttar därför (och lägger därefter min röst:)). Trevlig helg! Jopparn 29 mars 2008 kl. 01.59 (CET)
replies: text: :Sant. Finns det någon sajt som listar kronans värde genom tiderna (och som går att använda som källa)? /Mikael Lindmark 29 mars 2008 kl. 09.35 (CET)
replies: text: ::Ingen anning. Ska göra en liten Google-sökning och se om jag hittar något. Jopparn 29 mars 2008 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Källa 

message: När detta är åtgärdat kommer artikeln att få min röst. MVH Jopparn 28 mars 2008 kl. 15.50 (CET)
replies: text: Jo, det är precis så jag har satt referenserna. Nästan alla referenser i artikeln berör hela stycken och ibland berör de bara meningar. I några speciella fall så har jag refererat direkt till ordet då jag har tyckt att det krävs en egen referens. Nu är det ganska många referenser så det kan ju ha blivit fel. Kan du peka ut de ställen där du tycker att det står fel så ska jag gå igenom texten och källorna och se ifall det stämmer eller inte. Ifall du tycker jag har missuppfattat hur man ska sätta referenser så kan vi ta det på min diskussionssida istället. Kul att du gillade artikeln. /Mikael Lindmark 28 mars 2008 kl. 16.30 (CET)
replies: text: :Jo, jag såg att det var gjort korrekt på rätt många ställen, men det fanns ett antal tveksamheter (och jag hade inte gått igenom historiken för att se vem som hade satt dit vad). Jag ser att jag skrev det lite slarvigt så att det lät mer kritiskt än vad jag tänkt. Ber om ursäkt för detta. De noter jag åsyftade är: 1, 2, 5, 10, 11 (den första), 22, 29 (på två ställen), 39 samt 47. Jopparn 28 mars 2008 kl. 18.44 (CET)
replies: text: ::Kul att noterna granskas! Jag svarar med en lista på noterna:
*Not 1 (Eriksson, sidan 20) håller jag med om att de är lite missvisande. Dessutom ser jag att uppgifterna kommer från olika källor, så jag ha tagit bort en och stoppat in en ny.
*Not 2 (Lindholm, sidan 53) Här ligger noten fel. Det är hela meningen som jag syftar på. Har flyttat den efter punkten.
*Not 5 (Lindholm, sidan 55) Ett citat som detta behöver en not. Den andra noten rör meningen framför den noten. 
*Not 10 (Eriksson, sidan 103) Här ligger noten fel. Det är hela meningen som jag syftar på. Har flyttat den efter punkten.
*Not 11 (Eriksson, sidan 104) Samma fel som ovan. Fixat.
*Not 22 (Eriksson, sidan 181) Här är det summan pengar som refereras till. Inte meningen i sig.
*Not 29 (Västerbottens museum) Samma fel som i not 10 & 11. Fixat
*Not 39 (Lindholm, sidan 29) Samma fel som ovan. Fixat.
*Not 47 (Lindholm, sidan 23) Samma fel som ovan. Fixat.
Tack för att du hittade felen. /Mikael Lindmark 29 mars 2008 kl. 01.32 (CET)

text: Fint jobbat! Det enda jag fortfarande känner mig lite tveksam till är not 22 (som nu ligger som 23). Den referar till kr och borde därför snarast innehålla en kommentar om vad värdet på kronan var då, vilket iof skulle vara intressant. Nu går den dock lika bra att sätta efter punkten då det har samma effekt och typon blir mer jämn. Jag flyttar därför (och lägger därefter min röst:)). Trevlig helg! Jopparn 29 mars 2008 kl. 01.59 (CET)
replies: text: :Sant. Finns det någon sajt som listar kronans värde genom tiderna (och som går att använda som källa)? /Mikael Lindmark 29 mars 2008 kl. 09.35 (CET)
replies: text: ::Ingen anning. Ska göra en liten Google-sökning och se om jag hittar något. Jopparn 29 mars 2008 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Fotnoter 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster.Ronny 8 april 2008 kl. 11.32 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Umeå stads kyrka
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 25 mars 2008 kl. 14.10 (CET)
*Motivering: Från WP:AIVPN. Rörd senast den 9 februari.
*Riktlinjer för röstning.
Diskussion
En sammanfattande inledning är ett krav både för läsvärd och utmärkt. --Ace90 26 mars 2008 kl. 11.12 (CET)
replies: text: Jag har skrivit en bättre sammanfattande inledning på artikeln nu. /Mikael Lindmark 26 mars 2008 kl. 12.05 (CET)
Att skriva att kyrkan är kulturminnesmärkt (som var en del av originaltexten, inte Mikael Lindmarks utökning) är lite onödigt eftersom alla kyrkobyggnader byggda innan 1940 är skyddade av kulturminneslagen. -- JIESDEO 26 mars 2008 kl. 12.09 (CET)

text: Jag flyttar ner den delen till stycket "Kyrkobyggnaden". Tack för konstruktiv kritik! /Mikael Lindmark 26 mars 2008 kl. 12.14 (CET)
"En vädjan gick ut till länsborna som trots att de drabbats hårt av ryssarna bidrog välvilligt." Är det bara jag eller låter detta som typisk gammaltida historieförsköning? Jag har svårt att tänka mig att länsborna, efter att ha förlorat det allra mesta de hade (3 gånger), "välvilligt" bidrog till någonting så sekundärt som en kyrka. Observera att jag inte påstår att någon av våra artikelförfattare skulle ha förskönat beskrivningen. Jag misstänker snarare att man utgått från någon källa som har några år på nacken. Jag lyckades inte luska ut vilken källa det rörde sig om i det här fallet. Är det någon som har koll på det? Popperipopp 26 mars 2008 kl. 13.12 (CET)

text: Det står i "Umeå stads historia 1888-1972" (utgiven 1972). Jag håller med dig om hur illa det låter och det är jag som skrivit det! Man färgas av det man läser och blir sedan blind för sånt här historie-POV. Jag ser nu att jag även behöver sätta referenser till denna bok på vissa ställen i artikeln. /Mikael Lindmark 26 mars 2008 kl. 13.32 (CET)
replies: text: :Om man ändrar till "bidrog generöst" borde det vara Ok. Man bör dessutom komma ihåg att nästan alla faktiskt var religiösa på denna tid, särskilt i Norrland där friläseriet t.o.m. fick folk att komma på kant med rättvisan och de därför emigrerade till USA.//--IP 26 mars 2008 kl. 13.56 (CET)
replies: text: ::Precis! Det var därför jag kände mig lite kluven inför hur man borde omformulera det. Det verkar å ena sidan rimligt att anta att folk i allmänhet hyste ett större intresse för sina kyrkor på den tiden, men å andra sidan hade de omfattande materiella bekymmer som dagens svenskar inte har på samma sätt. "Bidrog generöst" kan jag ställa mig bakom, eftersom det inte säger någonting om deras inställning till bidraget. Popperipopp 26 mars 2008 kl. 14.52 (CET)

text: ::Bra förslag. Hur mycket kan man ändra i artikeln innan den blir olämplig för nominering? Småputs och och extra referenser antar jag är okej. /Mikael Lindmark 26 mars 2008 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :::Småändringar, som byte av något ord eller omkastning av några meningar tycker jag är OK. Men om det gäller själva definitionen i ingressen kan det bli mer knepigt. Upplever man det som en totalrenovering av en artikel så är det ju förstås otänkbart att rösta ja pga instabiliteten.//--IP 26 mars 2008 kl. 14.07 (CET)
Artikeln har nu fått ett stort antal nya referenser och alla tryckta källor är placerade under rubriken "Tryckta källor". Om det behövs kan jag sätta sidnumren på de referenser som saknar sådana. Inledning bör nog inte vara längre, om det inte fattas något i den? /Mikael Lindmark 27 mars 2008 kl. 06.56 (CET)
Jag är beredd att rösta för utmärkt, men jag har en liten fundering först. Jag har under de senaste dagarna förlängt ett antal kyrkostubbar, och jag har märkt att den mesta informationen som finns handlar om kyrkans inventarier. Här är istället delen om inventarierna väldigt kort; finns det ingenting mer att skriva? När är dopfunten ifrån? Hurdan är prediktstolen och var och när är den ifrån? Någon altartavla av något slag? Dyra ljusstakar? Andra målningar? Popperipopp 27 mars 2008 kl. 10.30 (CET)

text: Bra idé. Ska iväg och låna böckerna igen på bibblan så att inventarielistan kan blir lite fetare. /Mikael Lindmark 27 mars 2008 kl. 12.17 (CET)
replies: text: :Nu har artikeln fler referenser (62 referenspunkter), uppdaterad extern länk och en kompletterad inventarielista. "Småkrafset" har jag för tillfället hoppat över. /Mikael Lindmark 28 mars 2008 kl. 07.53 (CET)
replies: text: ::Mycket bra! Tror du att du kan göra inledningen längre också? ‎‎‎‎xenus 28 mars 2008 kl. 08.32 (CET)
replies: text: :::Jag har utökat inledningen med ett par ord och putsat lite. Är det något som saknas i inledningen? /Mikael Lindmark 28 mars 2008 kl. 13.25 (CET)
replies: text: ::::Nej, det blir nog bra, tack! ‎‎‎‎xenus 28 mars 2008 kl. 14.06 (CET)
 
Stödjer för utmärkt
#Ace90 26 mars 2008 kl. 12.24 (CET)
#--IP 26 mars 2008 kl. 14.07 (CET)
# /Ronny 28 mars 2008 kl. 10.38 (CET) Ännu en snygg och komplett kyrkoartikel!
# ‎‎‎‎xenus 28 mars 2008 kl. 14.06 (CET) Ändrar mig efter kompletteringar och förbättringar av artikeln.
#Jopparn 29 mars 2008 kl. 02.06 (CET) Efter senaste källputsen ser den alldeles utmärkt ut! 
#Huggorm 29 mars 2008 kl. 17.43 (CET)
# Helleborus 29 mars 2008 kl. 17.58 (CET) Platsar mycket bättre som utmärkt nu
#Brallan 3 april 2008 kl. 17.43 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt

text: * Helleborus 26 mars 2008 kl. 10.04 (CET) Längre ingress bara

text: * ‎‎‎‎xenus 26 mars 2008 kl. 20.22 (CET) Som ovan, en längre inledning är önskvärt, det är dock inte så viktigt, artikelns problem är källorna. Artikeln har bara åtta fotnoter, fler fotnoter behövs. Vissa påståenden har en källa, men större delen av artikeln är inte notförsedd. Alternativt kunde fotnoterna omvandlas till vanliga källor. ‎‎‎‎xenus 26 mars 2008 kl. 20.22 (CET)
Stödjer ej
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Ett avsnitt jag saknar är det om gargoylerna (de "monsterliknande" vattenkastarna på kyrktornet). Det är väl en typisk detalj på en kyrka i gotisk stil (Notre-Dame i Paris har t.ex. fantastiska gargoyler), På Umeå stadskyrka är däremot gargoylerna av betydligt senare datum. De kom dit någon gång på 1990-talet. Det man undrar är om detta var ett återställande av ett tidigare utseende på byggnaden, eller om det var en helt ny grej.
replies: text: Kyrkan är ju byggd i nygotisk stil, eller som Kyrkoherden Klingspor skrev i invigningsskriften "i rent göthisk stil efter förebild af den tyska Bachsteingotiken" (här menas nog nygöticism och backsteingotik). Du har rätt i att vattenkastarna inte fanns där tidigare och inte heller när kyrkan var ny (se t ex foto från 1896) men när la man till dom? Bra fråga! /Mikael Lindmark 14 februari 2010 kl. 19.39 (CET)
thread_title:  Gargoylerna 

message: Artikeln Umeå stads kyrka planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 15 februari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 4 februari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Umeå stads kyrka. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130703053615/http://umea.se/umeakommun/byggaboochmiljo/parkerochnatur/parker/kyrkparken/fakta.4.bbd1b101a585d7048000160105.html till http://www.umea.se/umeakommun/byggaboochmiljo/parkerochnatur/parker/kyrkparken/fakta.4.bbd1b101a585d7048000160105.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 5 mars 2018 kl. 01.17 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Umeå stads kyrka. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131227191603/http://www.oppetarkiv.se/video/1664734/julotta-julotta-i-umea-stads-kyrka till http://www.oppetarkiv.se/video/1664734/julotta-julotta-i-umea-stads-kyrka
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150109154352/http://www.oppetarkiv.se/video/2547067/julotta till http://www.oppetarkiv.se/video/2547067/julotta
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 september 2018 kl. 00.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade