Diskussion:Svenska Akademien/Arkiv1

message: Priset instiftades samma år som Anders Zorn dog. Var det ett testamentariskt förordnande, eller gjordes det innan han dog? Någon som vet? / 82.182.149.179 22 april 2006 kl.02.14 (CEST)
thread_title: Bellmanpriset

message: Var Selma Lagerlöf den första kvinnan i akademien?--85.226.44.201 6 mars 2009 kl. 19.37 (CET)
replies: text: Ja. Stigfinnare (disk) 20 december 2012 kl. 16.45 (CET)
thread_title:  Första kvinnan 

message: Jag saknar ett stycke som berättar om akademiens högtidssammankonst, när den hålls och vad som avhandlas etc. Är det någon med kunskap om detta som kan lägga till denna information till artikeln? Stigfinnare (disk) 20 december 2012 kl. 16.44 (CET)
thread_title:  Högtidssammankomsten 

message: Är stol 7 vakant när Sara är vald? Något skall man ju kalla det, men är vakant den korrekta benämningen? Ghostrider ♠ 8 mars 2013 kl. 21.31 (CET)
replies: text: Stolen är vakant tills den nya ledamoten tagit inträde. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 09.26 (CEST)
thread_title:  Stol nr 7 Vakant? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svenska Akademien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140315072531/http://www.svenskaakademien.se/akademien/ledamotsregister till http://www.svenskaakademien.se/akademien/ledamotsregister
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 maj 2017 kl. 20.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svenska Akademien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120624213354/http://www.svenskaakademien.se/akademien/priser/fullstandig_forteckning_over_akademiens_priser till http://www.svenskaakademien.se/akademien/priser/fullstandig_forteckning_over_akademiens_priser
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 maj 2017 kl. 08.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Svenska Akademien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111125123741/http://www.svenskaakademien.se/akademien/sammankomster/hogtidssammankomsten/hogtidssammankomst_2008 till http://www.svenskaakademien.se/akademien/sammankomster/hogtidssammankomsten/hogtidssammankomst_2008
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150611133457/http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_13_pa_natet till http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_13_pa_natet
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130125214239/http://www.svenskaakademien.se/publikationer/svenska_akademiens_handlingar till http://www.svenskaakademien.se/publikationer/svenska_akademiens_handlingar
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 06.11 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej! I samband med den nu pågående krisen talas det om Akademiens stadgar och vilka dessa är. Gyllensten hävdade i sin (länkade) bok att Akademien visst kan utesluta ledamöter, men han antyder att man har någon sorts praxis/tradition omkring det hela vilket gör att man inte gör det. Samtidigt är inte den ständige sekreteraren längre ständig (införd akademiregel som tydligen övertrumfar Akademiens egna stadgar). Fråga: är det 1780-talets regler som gäller (finns att läsa på Wikisource, flitigt citerade i radio denna dag), eller har de uppdaterats någon gång?--Paracel63 (diskussion) 6 april 2018 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: Enligt SVT-rapportering (av Sara Danius-uttalanden) under dagen antyds att stadgar ändras. Sekreterar-reglementet ändrades ju på 1900-talet, så det måste väl ha förts in i stadgarna? Jag har nu uppdaterat artikeln, så den är mer konsekvent omkring det här.--Paracel63 (diskussion) 6 april 2018 kl. 18.58 (CEST)
thread_title:  Vilka är stadgarna? 

message: Jag tycker att artikelns inledning är svag och låter som ett andra stycke. Hur har man tänkt här? --Vannucci (diskussion) 6 april 2018 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: Bättre så?//Hannibal (diskussion) 6 april 2018 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :För min del ja. Jag har inte mer att invända mot. --Vannucci (diskussion) 6 april 2018 kl. 21.29 (CEST)
replies: text: ::Förhoppningsvis har det blivit än bättre fram tills nu. Senaste putsen skedde idag. Annars går det att justera på egen hand (det här är en wiki). :-)--Paracel63 (diskussion) 1 maj 2018 kl. 20.16 (CEST)
thread_title:  Svag inledning 

message: För närvarande nämns krisen mest som en fotnot. Så ska vi naturligtvis inte ha det. Eftersom vi har belägg för att krisen omnämns som akademins allvarligaste någonsin bör och skall den nämnas i inledningen, före innehållsförteckningen. CapnZapp (diskussion) 7 april 2018 kl. 16.09 (CEST)
replies: text: Nej absolut inte: Detta är inte en tidningsartikel utan en encyklopedisk artikel. Då beskrivs vad det ÄR i ingressen. Men om den upplöses så är det relevant nämna i ingressen.Yger (diskussion) 7 april 2018 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :Det är möjligt att mediekommentarerna är ohistoriska, men flera samstämmiga bedömare kallar krisen den värsta någonsin. För att vara beslutsmässig måste tolv medlemmar delta och just nu tangerar Akademien det antalet, då även Katarina Frostenson sannolikt inte deltar. Men jag tycker det kan finnas skäl att hålla huvudet kallt då det är ett pågående och dramatiskt skeende. SvD ägnade idag tre helsidor åt krisen och uppmärksamheten lär fortsätta. Det är ju också så att de som skulle kunna erbjuda en lösning på krisen har gått och de som är orsak till krisen är kvar, därför är det inte bara att ta in nya ledamöter om avhopparna skulle begära slutgiltigt utträde. /Ascilto (diskussion) 7 april 2018 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :: Så länge inget annat händer på kulturfronten kommer detta att uppta en del spaltutrymme. Förmodligen blåser det dock över som det brukar göra. Den värsta krisen ägde rum efter mordet på Gustav III. Den överlevde man. En ärevördig institution som denna tål mycket. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2018 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :::Kritiken som de tre riktat mot Akademien går ut på att man tagit personliga hänsyn istället för att följa stadgarna. Katarina Frostenson bröt mot stadgarna när hon vid upprepade tillfällen läckte till sin man vem som skulle få Nobelpriset. För att kunna utesluta en ledamot krävs två tredjedels kvalificerad majoritet. Vid omröstningen om uteslutning av Katarina Frostenson deltog högst femton ledamöter. Det betyder att det var högst nio ledamöter som ville utesluta henne. Enligt Akademiens direktör Anders Olsson var det "några till" som utöver de avhoppade ville utesluta Frostenson. Av ständige sekreteraren Sara Danius pressuttalanden kan man dra slutsatsen att hon var en av de några. Vilka de andra är kan man förmodligen sluta sig till om man backar och letar i klippen kring Arnault-krisen. Allt tillsammans ger detta att krisen är en av de allvarligaste i Akademiens historia och det finns skäl att fortsätta bevaka vad som skrivs så att vi har klara källor till att utveckla artikelns beskrivning av krisen. /Ascilto (diskussion) 7 april 2018 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: ::::Det kan tilläggas att av de som hoppat av är en den mest kände (bestsellerförfattaren Klas Östergren, i kändhet möjligen i konkurrens med Kristina Lugn), en i dubbel mening den äldste (Kjell Espmark) och en tidigare ständig sekreterare (Peter Englund, också väldigt känd och bestsellerförfattare). Det är tungt. /Ascilto (diskussion) 7 april 2018 kl. 18.23 (CEST)
replies: text: ::::: Är det tungt att vara bestsellerförfattare? Det är väl närmast demeriterande i kulturella sammanhang. Espmark är dock ett tungt namn både som forskare och som skönlitterär författare. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2018 kl. 22.35 (CEST) 
Det är alldeles för tidigt att skriva mer om detta. Det är redan ovikt så det skriker om det. Det som tillkommit sedan i morse måste bort. Det dröjer minst ett decennium innan vi har perspektiv på detta. Vi har all tid i världen i motsats till tidningar som lever på lösnummer eller snarare numera annonsintäkter på nätet. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2018 kl. 20.19 (CEST)

text: : Din inställning till Wikipedia är ytterst ytterst konservativ. Det finns inte en chans vi ska tiga med omsorg om Svenska Akademin i ens tio dagar, än mindre tio år. CapnZapp (diskussion) 7 april 2018 kl. 22.50 (CEST)

text: Det är faktiskt lite anmärkningsvärt att de två tidigare uteslutningsärendena inte stå omnämnda (jag känner i alla fall bara till de två när Armfelt uteslöts). De skulle kanske ge lite perspektiv.

text: andejons (diskussion) 7 april 2018 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: :Avhoppen i samband med Kulturprofilen är nu iallafall i analogi med dem i Salman Rushdie-affären. En ev. kris kan vi komplettera med senare.Wvs (diskussion) 7 april 2018 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :: Avhoppen som sådana bör givetvis nämnas. Detta handlar inte om att ta hänsyn till Svenska Akademien, det handlar om omsorg om vår egen trovärdighet. Skandalen kring Henning Hamilton borde också nämnas, utöver detta med Armfelt. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2018 kl. 03.10 (CEST)
replies: text: :::Angående vad jag ovan skrivit om eventuell uteslutning av Katarina Frostenson. Ärendet gällde tydligen inte att hon brutit mot tystnadsplikten kring blivande Nobelpristagare, utan att hon varit jävig när Akademien behandlat bidrag till hennes och makens litterära klubb. Det skriver åtta ledamöter som var emot uteslutning på SvD:s debatt på nätet  (vet inte om den kan läsas oinloggad). Av de femton som deltog i beslutet var det alltså inte högst nio utan enbart högst sju som var för uteslutning. Hursomhelst en kraftfull spricka. I dagens papperstidning ägnar SvD tre helsidor på nyhetsplats åt affären och dessutom kulturchefen Lisa Irenius söndagskrönika, sammanlagt fyra helsidor. Därmed har båda sidor gett sin version och då finns det underlag för att beskriva krisen utan att överbetona ena sidan. /Ascilto (diskussion) 8 april 2018 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: ::::Jag delar inte den uppfattningen, och om så vore så är det för en egen artikel "krisen i Svenska akademin 2017-2018" som sedan kunde anges som en huvudartikel till avsnittet som finns nu.Yger (diskussion) 8 april 2018 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror att vi skall vänta med ytterligare skriverier i väntan på en objektiv relevant sammanfattning som vi kan hänvisa till och inte göra ett hopkok själva. Alla detaljer har dessutom troligen inte lagts fram ännu. Vi har som sagt inte bråttom.Wvs (diskussion) 8 april 2018 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :::::: Någon egen artikel finns det inte underlag för. Vi vet inte ens ännu om man kan kalla det en kris eller om det är ett journalistiskt överord. Tostarpadius (diskussion) 9 april 2018 kl. 00.24 (CEST)
 Du använder en dubbel standard. När det gäller att överhuvudtaget klassificera detta som en kris, då duger inte de källor vi normalt använder, utan då ska vi tänka själva, medan du föraktfullt avfärdar dagspressen som journalister som använder "överord". Det är uppenbart att du är svårt jävig och vill hålla Akademin bakom ryggen. Låt mig citera Dagens Nyheter, så låter jag dig fundera på om du verkligen vill kvarstå i Sture Alléns sällskap:
Ynkedom, det är en bra beskrivning av vår nuvarande artikelstatus, på de ideliga återställningarna, och på din inställning till när vi ska tillåtas ta upp krisen ("minst ett decennium"). CapnZapp (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.05 (CEST)

text: Jag har tagit upp på Användardiskussion:CapnZapp att det är ett etikettsbrott kalla en annan användares inställning en ynkedom.Yger (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.17 (CEST)
replies: text: : Ok. Men här skulle det sitta fint med en kommentar som är on subject. CapnZapp (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: :: Jag har redan sagt att det inte är akademiens rykte jag vill skydda, det är vårt eget, inte minst på sikt. Media har till uppgift att rapportera för dagens läsare, vi har till uppgift att skriva något som står sig över tid. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.52 (CEST)
replies: text: :::Vi har nu tagit del av CapnZapps åsikter. Konroversavsnittet är för tillfället utformat som de flesta debattörerna är överens om  inte bör ändras förrän annat framkommit som motiverar en ändring. Sitt nu lugnt i båten CapnZapp tills Akademien har löst de omdiskuterade problemen.Wvs (diskussion) 10 april 2018 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer. Det finns ju klart och tydligt formulerat här. /Nesse (diskussion) 10 april 2018 kl. 11.20 (CEST)
thread_title:  Krisen och inledande stycke 

message: Krisen är inte att Akademin avbrutit kontakt med Forum. Den akuta krisen har utlösts av att flera ledamöter valt att lämna sitt arbete. 
Därför skapar jag underrubrikerna "Bakgrund" och "krisen". CapnZapp (diskussion) 7 april 2018 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: Just nu har vi en alldeles för utförlig nyhetsrapportering. Det är inte vår uppgift. Min bedömning är att det som nu pågår är en storm i ett vattenglas eller kanske bara en krusning på ytan. Den åsikten är lika mycket värd som de spekulationer som nu presenteras. Det som tillagts de senaste timmarna bör avlägsnas. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2018 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: :: Om du anser nyhetsrapporteringen är "alldeles för utförlig", varför tog du då bort den helt? CapnZapp (diskussion) 7 april 2018 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::: Avhoppen nämns. Det räcker. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2018 kl. 03.20 (CEST)

text: :Jag håller med. Jag skiljde också de två företeelserna från varandra.Wvs (diskussion) 7 april 2018 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: :: Det är uppenbart att nuvarande kris är direkt kopplad till Kulturprofilkrisen - det är ju omröstningen som är utlösande faktor! CapnZapp (diskussion) 7 april 2018 kl. 22.47 (CEST)

text: : nej, vad vår uppgift inte är, är att värna om Akademins "ärevördighet" (ditt ordval från ovan, Tostarpadius). Din återställning raderar all koppling läsaren behöver för att förstå vad skandalen handlar om. Om du anser vi spekulerar, diskutera då exakt vad du anser vara spekulation och låt dina med-wikipedianer komma med bättre källor / formuleringar. CapnZapp (diskussion) 7 april 2018 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: :: Att jag nämnde ärevördigheten var för att vi skall få perspektiv på "krisen" akademien just nu genomgår. Vid grundarens frånfälle var den en nygrundad institution, men trots det överlevde den. Hur mycket sannolikare är det inte att man gör det idag, med tvåhundratrettio prestigefyllda år på nacken. Tostarpadius (diskussion) 8 april 2018 kl. 03.18 (CEST)
replies: text: ::: Varför är det okej att få "perspektiv" och varför är det okej att spekulera (som du just gjorde) - men bara om detta leder till att vi tystar ner och förminskar affären, aldrig när det gäller motsatsen? CapnZapp (diskussion) 10 april 2018 kl. 06.50 (CEST)
replies: text: ::::För att Wikipedia är en encyklopedi och inte en nyhetstjänst. Korrekthet och god balans är det som är viktigt för oss inte snabbhet. Vi vill ha källor som presenterar och analyserar ämnet insatt i ett sammanhang och det brukar saknas de första dagarna efter händelserna det handlar om.Yger (diskussion) 10 april 2018 kl. 06.57 (CEST)
replies: text: :::::Så för att det "brukar" saknas så ska vi säga ingenting? Om våra källor kallar det en kris, så är det en kris, så enkelt fungerar det. Om sedan källorna säger det inte är en kris, då - och först då - ändrar vi. Denna dubbelstandard är svårt avsmaklig - när vi rapporterar om, jagvetinte, en kemvapenattack (säg i en artikel om ett inbördeskrig) eller filmrecension eller vilken annan nylig händelse som helst då nämner vi ju händelsen såsom den beskrivs av våra källor som om det vore sant utan att först invänta någon objektiv sanning. Men när det gäller akademin gäller uppenbarligen en helt annan måttstock, då är vi en encyklopedi (underförstått av den gamla konservativa långsamma sorten) och inte "en nyhetstjänst" (ett föraktfullt sätt att beskriva våra källor). Självklart är vi inte en "nyhetstjänst". Ingen har sagt att vi ska ersätta våra källor. Och du är välkommen att ifrågasätta varenda en av dem individuellt, men inte genom att avfärda dem över ett bräde. Varför ska Wikipedia bestå av fakta från trovärdiga källor, förutom när det inte passar dig? Varför kan vi inte skriva om fakta (alltså inte krönikor och spekulation) utan vad som reellt händer, när Akademin skakas av en kris våra källor beskriver som den värsta någonsin? Varför är det då helt okej för oss att tänka själva och hellre lita till vårt personliga omdöme (sålänge detta omdöme säger att det nog inte är en kris ändå)? CapnZapp (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.19 (CEST)
replies: text: :::::: Om vi hanterar andra nyligen timade händelser på det sätt Du beskriver är det ett felaktigt agerande. Även då bör vi vänta tills vi verkligen vet någonting. Vi är inte en nyhetstjänst utan ett uppslagsverk. Det kan inte sägas för många gånger. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: ::::::: Spekulationer kan vi tillåta oss på diskussionssidan men inte i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2018 kl. 07.15 (CEST)

text: ::::: Jag föreslår att du Yger letar upp käller som stödjer din synvinkel, att det inte är en kris. Sedan kan vi diskutera vilka källor vi vill använda och inte använda när vi skriver vår artikel. Istället för att radera alla försök förbättra artikeln, menar jag.CapnZapp (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.21 (CEST)
Återigen, artikeln i nuvarande status beskriver inte krisen korrekt. Krisen är inte att Akademin avbrutit kontakt med Forum - det är ju bara Akademins sätt att försöka sopa krisen under mattan. Krisens egentliga orsaker har ju med otillständighet att göra (ekonomisk, sexuell etc). Det akuta läget är ju ett symptom på Akademins mattsopning: att flera ledamöter valt att lämna sitt arbete, att ständige sekreteraren kallats upp till kungen, polisanmälningar, advokatutredningar... Inget av detta är spekulation, utan verifierbara fakta. Ändå är artikeln helt tyst om både orsak och verkan, förutom att den låter akademin tala om dess åtgärder som om dessa utgjorde krisen. CapnZapp (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.28 (CEST)

text: Din analys är egen forskning och har inte i artikeln att göra. Om hundra år vet vi vad som hände. Då kan det stå i uppslagsverket. Texten är balanserad som den är. Möjligen kan Hans Majestät Konungens uttalande nämnas utöver det som nu står där. Att han är fast besluten att låta akademien fortleva är fakta. Tostarpadius (diskussion) 10 april 2018 kl. 07.47 (CEST)
replies: text: :Om jag förstår meningsutbytet korrekt så är CapnZapp missnöjd över att det pågående förloppet inte står omnämnt i inledningen, medan Tostarpadius är motsätter sig att kalla det "kris". Såvitt jag kan bedöma är båda dessa inställningar överdrivna.

text: :För att det skall vara rimligt att skriva ut ett visst förlopp i inledningen bör det rimligen vara definierande för ämnet. Där är vi inte än. Skulle dock händelserna leda till en radikal rekonstruktion av Akademiens stadgar eller liknande, då lär det vara värt att påtala. Men hittills är det en fråga om skillnad i grad, inte art, mot tidigare kriser som Rushdie-affären och Hamilton-affären. Att likt dagspressen tala i termer av "värsta krisen hittills" och liknande är det väl tidigt att göra. Det kan vara sant, men det gör det inte nödvändigtvis relevant.

text: :Däremot är det svårt att se att kalla det något annat än en kris. Tre avhoppade ledamöter är lika många som efter Rushdie-affären, en händelse som fortfarande påverkar Akademiens arbete. Ledamöterna är i öppet gräl i dagspressen, med olika grad av snille och smak. Det är närmast otänkbart att inte det här kommer vara en uppmärksammad del av Akademiens historia framöver. Just nu står det tre korta paragrafer om det hela, varav en beskriver Forum, en är Danius uttalande, och en beskriver de senaste dagarnas förlopp. Utan att låta det svälla över alla breddar går det förmodligen att neutralt skriva mer än så. Såvitt jag förstår så är bara det att det hållits en omröstning av uteslutande närapå unikt i Akademiens historia.

text: :andejons (diskussion) 10 april 2018 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: ::Med Horace Engdahls obalanserade och magstarka debattinlägg i Expressen har krisen eskalerat på ett sätt som inte gick att förutspå så sent som igår. Därför finns det skäl att hålla huvudet kallt. Tills vidare måste det få räcka med de formuleringar som nu finns i artikeln. Ingen kan förutse hur detta kommer att sluta och innan vi har hela bilden är det för tidigt att vara utförligare än nu. Artikelns formuleringar måste hålla över tid (men vi behöver naturligtvis inte vänta i hundra år, Wikipedia är inte Törnrosa). - Bara ett klargörande om kungen: Han är Akademiens beskyddare men Akademien är ett privat institut som står fritt i förhållande till kungen. I beskyddarrollen ingår att han skall hålla sig informerad men han har inte något egentligt inflytande, han kan inte ge några direktiv, bara råd. /Ascilto (diskussion) 10 april 2018 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: ::: Inte heller jag menar att vi behöver vänta i hundra år med att redovisa mer av skeendet. Först då kommer det dock att finnas en någorlunda tillförlitlig analys av det som inträffar nu. Dessutom måste vi hela tiden beakta risken för att vi ger otillbörlig vikt åt vår samtid. Det finns oerhört mycket mer att skriva om akademiens historia, om hur den varit ifrågasatt många gånger, men rest sig och återvunnit förtroendet. Det självsupplerande invalssystemet har inte hindrat att nya generationer med delvis andra ideal tagit över efter en tid. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2018 kl. 07.11 (CEST)
replies: text: :::: Jag har nu lagt ut det officiella uttalandet från kungen, där han förtydligar sin egen roll i relation till akademien. Självklart lägger han sig inte i det dagliga arbetet, men det finns inget i stadgarna som förbjuder honom att ge nya direktiv. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2018 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker det tillägget är olyckligt. Vi bör bara ha med saker som tar upp inträffade ändringar och eller beslut runt Svenska akademin.Yger (diskussion) 11 april 2018 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: :::::: Det är väl precis det kungens uttalande är. Han har beslutat sig för att agera om ledamöterna inte tar sitt förnuft till fånga. Det är han den ende som kan göra. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2018 kl. 21.46 (CEST)

text: :::::: Enligt Akademiens stadgar  har kungen inget annat med Akademien eller dess stadgar att skaffa än att vara Akademiens beskyddare och att denne har möjlighet att "bivista" sammankomster och på så vis "thenna hedren göra". Kungen kan inte ge några direktiv, stadgarna talar inte heller om av vem eller vilka eller under vilka former som stadgarna kan ändras. Att som nu överbetona kungens inblandning i den pågående konflikten och alla dess turer är rent clowneri. När vi inte skall behandla den pågående konflikten mer utförligt än det allra nödvändigaste gäller detta även kungens göranden och låtanden. /Ascilto (diskussion) 11 april 2018 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: :::::::Enligt P1 Kulturs Gunnar Bolin i dagens PP3 i P3 menar kungen att han förfogar över stadgarna just eftersom de inte säger något om deras ändring och eftersom Akademien och stadgarna instiftats av en kung. Om det verkligen är hur kungen ser på saken så är det uppenbarligen en tolkningsfråga, så det återstår att se hur saken utvecklar sig. Svenska Akademien är till skillnad från Kungliga Vetenskapsakademien, Kungliga Musikaliska Akademien, KAK och KSSS inte kunglig utan ett privat institut, skattebefriad men finansierad av donationer. /Ascilto (diskussion) 11 april 2018 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: ::::::::Vi är inte i behov av ytterligare uttalanden som ingen ännu vet resultatet av. Det är slutklämmen i den här dokusåpan som vi är intresserade av, inte resan dit.Wvs (diskussion) 11 april 2018 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: ::::::::: Kungens uttalande är officiellt och innehåller inga spekulationer. Det hör definitivt hemma i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2018 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nej vi är nu tre som direkt motsätter oss det.Yger (diskussion) 11 april 2018 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::::::::::Agerandet är historiskt och minst lika viktigt som själva avhoppen. Om det inte får stå med föreslår jag att hela avsnittet om den nu pågående så kallade krisen stryks i väntan på den fortsatta utvecklingen. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2018 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Du har flertalet emot dig. Yger (diskussion) 11 april 2018 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Kungens uttalande blir relevant när han griper in och ändrar stadgarna. Eventuella funderingar kring det räcker inte riktigt för inklusion i en uppslagsverksartikel.

text: :::::::::::::För övrigt håller jag med vad som sagts ovan om att det blir ett konstigt fokus. Det här är en kris i en 240-årig institutions historia, så ungefär nuvarande längd är rimlig och att ta upp det i ingressen skulle jag se som recentism, men nuvarande formulering är otydlig – dyker rakt in i att man avslutar stödet till Forum och ett pressmeddelande därom, utan att kontexualisera. Jag skulle vilja se den nuvarande informationen kortas ned, men mer kontext ges. Danius hänvisar till en granskning av Dagens Nyheter – utan att vi har nämnts någon sådan i artikeln. /Julle (disk.) 11 april 2018 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Jag böjer mig för att kungens uttalande, trots att det är det enda verkligt auktoritativa som sagts i denna fråga, inte får stå med ännu. Att det kommer att citeras också om hundra år, vid sidan av stadgarna, är jag fullt och fast övertygad om. Det som står i övrigt kan knappast kortas ytterligare utan att bli obegripligt. Det duger så länge. Tostarpadius (diskussion) 11 april 2018 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det som står nu förutsätter en förförståelse av ämnet. Att Dagens Nyheters granskning, som bara nämns i ett citat och inte i övrig text, handlar om anklagelser om sexuella övergrepp förklaras inte. /Julle (disk.) 12 april 2018 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Jag har försökt skriva om för att visa vad jag menar utan att tillfoga någonting nytt eller extra spekulation – bara försökt tydliggöra det som tidigare sagts genom Danius citat, men nu kontextualiserat. (Det jag har lagt till är att det inte bara handlar om anklagelser om sexuella övergrepp, utan också om läckta Nobelpristagare.) /Julle (disk.) 12 april 2018 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Krisen inleddes med vittnesmål om sexuella övergrepp och ofredanden utförda av Jean-Claude Arnault på hans klubb Forum som delvis finansierats av Akademien. Men det är inte vad den nuvarande krisen handlar om. Den handlar å ena sidan om jäv när beslut fattades om att ge medel till Forum som Katarina Frostenson var delägare i samt att Arnault avslöjat sju Nobelpristagare i förväg. Men det kan inte anses klarlagt att det är Frostenson som läckt till sin make Arnault, han är ju även nära vän till flera ledamöter och har ivrigast tagits i försvar av Horace Engdahl. Å andra sidan handlar krisen om hur ständiga sekreteraren Sara Danius hanterat krisen, bl.a. beställde hon utredningen av advokatbyrån på eget initiativ utan att ha diskuterat saken med övriga ledamöter. Turerna är fler än vad som kortfattat går att redogöra för. Saken är hursomhelst så komplicerad att vi bör avhålla oss från att behandla konflikterna i artikeln utförligare än vad vi redan gör. /Ascilto (diskussion) 12 april 2018 kl. 09.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Och så var de bara elva. Enligt stadgarna måste de vara tolv för att kunna välja in nya ledamöter. Det skall bli intressant att se vad som händer nu. (Löpsedlarna handlar om den här krisen, och det som händer är tragiskt för alla inblandade och berörda, men personligen är jag mer orolig för stormaktskonflikten i Syrien.) /Ascilto (diskussion) 12 april 2018 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::"En storm i ett vattenglas", jo jo...    Le Lapin Vert Jag är en liten morot 12 april 2018 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::: Ja, det är med största sannolikhet precis vad det hela är. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 09.44 (CEST)

text: :::::::::::::::::: "vi bör avhålla oss från att behandla konflikterna i artikeln utförligare än vad vi redan gör". Skitsnack, Ascilto. Det finns inget försvar längre mot en grundlig genomlysning av krisen ifråga, och självklart är en egen artikel motiverad. När väl denna finns på plats kan det däremot vara på sin plats att kortfatta denna artikels innehåll här. Men där är vi inte ännu! Sluta nu stoppa artikeln från att hinna ifatt verkligheten! Om "turerna är fler än vad som kortfattat går att redogöra för", ja, sluta då vara kortfattad. När texten blir lång - vilken det självklart bör bli - kan vi knoppa av till egen artikel. I övrigt ska vi redovisa vad våra källor säger - din orginalanalys för att stoppa införandet av dessa är synnerligen otillbörlig. Krisen utlöstes av omröstningen och avhoppen. Förklaringen är Kulturprofilen och klubben och oegentligheterna och vänskapskorruptionen. Inget annat. Om du inte kan hitta källor på alternativa tolkningar förstås - men sluta upp med att kräva att vi ska ha bevis och sanning innan vi skriver, det är inte vår uppgift, och det är inte det Wikipedia sysslar med. CapnZapp (diskussion) 13 april 2018 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Jo, det är precis det som är vår uppgift. Vi redovisar inte allt som står i tänkbara källor utan endast det som kan förmodas motstå tidens tand. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 09.31 (CEST)
thread_title:  Krisen 

message: Vid det här laget är det synnerligen uppenbart att denna kris är fullständigt förödande, och den tid då det med någon som helst anständighet i kroppen går att argumentera att det funnits andra och värre kriser, att vi inte ska drabbas av "recentism", eller liknande desperata sätt skydda artikeln från att behöva erkänna krisens djup och omfattning är över.
FrostensonTorstensson har avgått "med förhoppningen att [Akademin] ska kunna överleva som institution". Olsson säger "en situation som är enormt kritisk". DE SÄGER DET SJÄLVA. Mer relevanta källor än så går inte få tag på.
Jag föreslår att användarna Tostarpadius och Yger tar en veckas paus från sitt nogsamma arbete att schablonmässigt återställa alla försök utveckla artikeln. Låt nu andra krafter komma till tals. Er tid är över - den djupaste krisen i Akademins historia är ett faktum, och det ska jävlaranamma märkas på vår artikel! 
Vänligen, CapnZapp (diskussion) 13 april 2018 kl. 00.30 (CEST)
replies: text: Du menar nog Frostenson, inte Torstensson? /Julle (disk.) 13 april 2018 kl. 00.32 (CEST)
replies: text: :Ja. Tack /CapnZapp (diskussion) 13 april 2018 kl. 00.41 (CEST)

text: Det är väldigt svårt att på ett bra sätt beskriva en kris som man står mitt uppe i. Klart att vi skall berätta vad som händer – nästan halva ledamotsantalet har sagt att de inte kommer att delta längre, man måste om de inte ändrar sig på något sätt ändra på stadgarna, det är oklart hur detta skall gå till – och klart att det är allvarligt, men vi vet faktiskt inte så mycket  om huruvida Akademien kommer att hämta sig inom några år eller om det sätter permanenta spår, vilket jag ser som en god anledning till att isolera det till det stycke som handlar om krisen utan att låta den ta över artikeln.

text: Alla vill vi ha en så bra artikel som möjligt. Kan vi förutsätta att alla inblandade vill uppslagsverkets bästa även när vi har olika åsikter om hur vi skall uppnå det? /Julle (disk.) 13 april 2018 kl. 01.18 (CEST)
replies: text: : När man står mitt uppe i en situation tar man lätt till överord. Det är alldeles för tidigt att avgöra om detta är en "kris" i ordets egentliga bemärkelse. Det senaste avhoppet kanske är början till en lösning och inte en fördjupning. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte varför jag blivit inpingad här. Min grundinställning har hel tiden varit att om detta är en jättegrej bör det vara en egen artikel för att inte förvrida artikeln om Svenska Akademin, dvs en ren stilistisk synpunkt. Sedan anser jag med många att det inte (ännu) är lämpligt med en egen artikel.Yger (diskussion) 13 april 2018 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: ::: Om det någonsin blir lämpligt med en egen artikel återstår att se. Anders Olsson har nu uppdraget att medla och läka såren. Om man får tro Per Wästberg är det inte omöjligt att detta lyckas. Sara Danius har varit en frisk fläkt, det visade hon så sent som i onsdags, men tiden var uppenbarligen inte mogen. Under alla omständigheter blir det reformer och på sikt kan detta stärka akademien. Vi vet inte detta ännu, men det är minst lika troligt som att institutionen går under på grund av detta. Här kan vi ägna oss åt spekulationer, inte i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: ::::Att den nuvarande krisen är relevant att nämna i artikeln tror jag alla är överens om. Att det skulle vara "den djupaste krisen i Akademins historia" tror jag faktiskt inte på. Akademien har varit lika djupt splittrad tidigare. Jag minns inte exakt när det var, men en långvarig strid inom Akademien mellan "mossiga traditionalister" och dess motståndare har ägt rum tidigare. Den krisen bestod under betydligt längre tid och gick inte över förrän tillräckligt många av traditionalisterna gick ur tiden och mer progressiva författare valdes in i deras ställe. I värsta fall är det så den här krisen kommer att sluta också. /ℇsquilo 13 april 2018 kl. 09.20 (CEST)
replies: text: ::::: Den stora skillnaden gentemot tidigare är att så mycket utspelas inför öppen ridå och att det till synes sker så snabbt på grund av det moderna medielandskapets dramaturgi. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 09.25 (CEST)
Kan vi nu konstatera att själva kontroversen beträffande Jean‐Claude Arnault är avklarad? Är slutpunkten nu satt i detta avsnitt?Det som nu (fr o m 13 april) följer är en ev. läkning av de sår som uppstått i akademien i striden mellan medlemmarna och som inte har med Arnault att göra och som kan hänvisas till ett nytt avsnitt i Akademiens historik.Wvs (diskussion) 13 april 2018 kl. 10.26 (CEST)

text: Det är ju det vi inte kan. Eftersom vi inte vet, och det är svårt att bedöma skeenden man står mitt i, och vi inte har någon vidare insyn i vad som händer. Det finns fortfarande inte någon mekanism för att lämna Akademien, till exempel. /Julle (disk.) 13 april 2018 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: :Just nu skulle det vara egen forskning att försöka förklara alla turer i krisen. En del har läckt ut i fragmentiserad form i medierna, annat är spekulationer av olika mer eller mindre initierade bedömare. Vi vet ännu inte om det finns någon lösning på krisen. Därför bör vi ligga lågt tills en kompromiss eller uppgörelse har kommit till stånd. Först då är det möjligt att beskriva krisen och dess turer från A till Ö. /Ascilto (diskussion) 13 april 2018 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::Det sista Julle nämner har inte direkt med Arnault att göra. Först nu står Akademien inför en kris med avhoppade medlemmar som ingen vet hur det ska hanteras.Wvs (diskussion) 13 april 2018 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: :::Min poäng med sista meningen – som inte var det centrala i mitt resonemang – var att vi inte kallt kan konstatera konflikten avslutad i och med att de sju medlemmar som avgått faktiskt fortfarande är med i Akademien och kan återuppta arbetet om de vill. /Julle (disk.) 13 april 2018 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::::Jag menar att själva kontroversen beträffande Arnault nu inte längre existerar, men att denna har lett till en kris efter de 12 april och vilken inte bör behandlas i avsnittet om kulturprofilen. Kontroversen i sig var ingen kris utan en strid mellan olika ståndpunkter som ledde tii medlemmars avhopp och avgång. Wvs (diskussion) 13 april 2018 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: :::::Vi är nog så nära slutpunkt vi kan komma med nuvarande information, men det finns ingen anledning att tro att kontroversen runt Arnault är med säkerhet överspelad. Olsson avser att ta upp advokatutredningen imorgon. Det är dessutom, om jag förstår rätt, inte uteslutet med ett rättsligt efterspel alternativt ny information runt vad som hände (både de utsatta kvinnorna och läckorna). Merry (diskussion) 16 april 2018 kl. 13.10 (CEST)
Visst har ett nytt kapitel börjat, men om det skedde för en vecka sedan eller igår är mer oklart. Vi har alltjämt ingen brådska att förmedla analyser. Tostarpadius (diskussion) 13 april 2018 kl. 13.43 (CEST)
thread_title:  Krisen igen 

message: Kursiveringen som Paracel63 la in av deltar inte sedan 20xx syns knappt. Grått typsnitt syntes lite bättre, och överstrykning syntes bäst. Varför inte behålla enligt denna version? Eller sätta raden inom parentes. Eller göra en tabell med en kolumn kallad anmärkning, där man skriver "deltar inte"?82.196.112.105 15 april 2018 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: Hej! Detta ser jag först nu. Som av en händelse tyckte jag som du. Och fixade därefter. Bättre nu?--Paracel63 (diskussion) 1 maj 2018 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: : Fenomenalt fint! 193.10.108.238 2 maj 2018 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: ::Jag vet inte om den här uppdelningen är jättebra. De ledamöter som inte deltar har valt att inte göra det, antingen frivilligt eller mer eller mindre tvingade. I en del fall har det skett i tysthet och i andra fall med buller och bång. Men, vi har egentligen ingen aning om vilka som faktiskt är med. Bilden stämmer säkert just nu, men det finns inget som säger att vi får reda på ifall någon återgår i arbetet. Därför tycker jag listan, ordvalet och färgkodningen är för definitiv, på ett sätt som det inte finns täckning för i någon beständighet. det bör åtminstone förtydligas.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: ::: Jag instämmer helt med . Möjligen kunde man markera dem som begärt formellt utträde nu när möjligheten öppnats. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2018 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::Jag har försökt förtydliga tabellens avgränsning, källbelägga innehållet och angett ett datum när den gällde. Det blev kanske lite yxigt. Jag skulle välkomna en artikel om krisen, någon som har något bra namnförslag? Svenska Akademiens kris i samband med metoo? "Kulturprofilen 2017–2018" som rubriken f.n. heter om krisen i den här artikeln?--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::. Hej! Det var jag som lade till bl.a. färgkodningen. Jag håller nog inte med LittleGun. Ledamöterna i fråga har offentligt aviserat att de inte avser delta aktivt i akademiens arbete. Om de t.ex. brevväxlar, samarbetar på annat sätt osv med aktiva ledamöter, är ovidkommande i sammanhanget tänker jag. Jag är övertygad om att det skulle bli offentligt om en inaktiv ledamot plötsligt dyker upp på en sammankomst oannonserat. Mvh. Erik gbg (diskussion) 5 maj 2018 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: :::::::Alla ledamöter hade inte offentligt aviserat. Lotta Lotass gjorde inte det och det är mycket möjligt att andra ledamöter också väljer att vara diskreta, både vid icke-definitiva avhopp eller återgångar. Eftersom det hänt vet vi alltså att samtliga ledamöter inte aviserar såna beslut offentligt. Sammankomsterna är inte offentliga, de kan mycket väl annonsera för Svenska Akademiens ledamöter att de tänker, eller inte tänker, dyka upp. Det var alltså okänt att Lotta Lotass valt att inte delta under två år. Det blev känt först när hon fick frågor om den nuvarande krisen. Bara de som faktiskt byts ut annonseras offentligt, eftersom det då blir ett nytt namn på en stol.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: :::::::: I artikeln Lotta Lotass står det att "År 2017 berättade Lotass i en intervju i Borås Tidning att hon sedan november 2015 inte längre deltar i akademiens arbete på grund av att hon mött missnöjda reaktioner mot sitt ledamotskap och sina personliga egenskaper, samt att hon själv kände att hon saknade den sociala bildning som krävdes." Källor (DN och Borås Tidning) för detta anges också i artikeln. --Allexim (diskussion) 5 maj 2018 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :::::::::Allexim: Ja? Det var alltså okänt i två år. Vi vet helt enkelt inte vid varje givet tillfälle vem som beslutat sig för att lämna, och inte vem som belutat sig för att återgå. Det är inte offentligt. Lotta Lotass berättade detta i samband med kulturprofilkontroversen, två år efter att hon valt att lämna.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :::::::::: Vi vet nu att hon inte deltar. Massmedia har dessutom de senaste dagarna mycket tydligt angett att endast tio(!) ledamöter deltar. Tydligare än så kan det väl inte bli, eller hur?! --Allexim (diskussion) 6 maj 2018 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::Allexim: Precis, det var därför jag datummärkte uppgiften, det är just den 4 maj vi har en källa för vilka som deltar. Hur det ser ut imorgon är det inte säkert att det meddelas. Bara för att någon meddelar att den har återvänt/hoppat av vet vi inte om varje förändring rapporteras. Det är inte per definition offentliga uppgifter. Till skillnad från vem som har vilken stol t ex.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 13.59 (CEST)
 Den nuvarande texten gör gällande att inaktivitet handlar om "Kulturprofilen"-affären, men det stämmer inte i fallet Kerstin Ekman (Salman Rushdie-affären). Mvh. Erik gbg (diskussion) 5 maj 2018 kl. 12.30 (CEST)

text: Nej, den nuvarande texten gör gällande att kunskapen om vilka som deltar just nu  (4 maj 2018) kom fram under kulturprofilen-affären. Det gäller i synnerhet Lotta Lotass, att Kerstin Ekman inte deltog var känt sedan innan och nämns då och då offentligt..--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 12.43 (CEST)
Någon separat artikel om den så kallade krisen finns det ingen anledning att ha. Det är nästan onödigt utförligt redan. Vi ägnar oss inte åt nyhetsrapportering. Däremot finns fortfarande mycket mer att skriva om Akademiens historia. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2018 kl. 19.01 (CEST)

text: Jag tycker det är rimligt med en egen artikel, ämnet är stort och har uppenbar beständighet. Den såkallade krisen har lett till ändrade stadgar, kungligt ingripande, internationellt ifrågasättande, tre officiella avhopp, minst en tredjedel som inte vill eller får vara med på obestämd tid, inställt nobelpris, det finns direkta kopplingar till flera personer med artiklar på Wikipedia, det finns kopplingar till flera företeelser med egna artiklar på Wikipedia etc. etc. Det var mycket länge sedan, om någonsin, det handlade om nyhetsrapportering.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: : Nobelpriset har inte ställts in. Det som inträffat är att utdelandet uppskjutits till nästa år. Det har hänt många gånger förr och är inget märkligt. Om det kommer att skrivas om det som nu händer under kommande år kan det finnas underlag för en artikel när vi har perspektiv på det hela. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2018 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :::Att kalla händelsen för "inget märkligt" är minst sagt ett understatement. Jag ser inget orimligt i en egen artikel om denna extraordinära kontrovers. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 5 maj 2018 kl. 21.42 (CEST)

text: ::Det har skjutits upp. Fine. Det har skett andra år att Nobelpriset inte delats ut, visst. Ofta på grund av krig. Senaste gången var 70 år sedan. Så visst är det märkligt! Dessutom: ändrade stadgar, kungligt ingripande, internationellt ifrågasättande, tre officiella avhopp, minst en tredjedel som inte vill eller får vara med på obestämd tid, direkta kopplingar till flera personer med artiklar på Wikipedia, direkta kopplingar till flera företeelser med egna artiklar på Wikipedia med mera. Beständigheten är uppenbar.--LittleGun (diskussion) 5 maj 2018 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::: Det är inte vår uppgift att utgöra ett kollektivt minne, som genom egna åtgärder ser till att händelser blir ihågkomna. Vi skall skriva om det som får bestående uppmärksamhet av egen kraft. Jag skulle tro att ingen kommer att tänka på det senaste halvårets svårigheter när två Nobelpristagare presenteras i oktober 2019. Då är allt tillbaka i det gamla vanliga. Det som redan står i denna artikel är fullt tillräckligt. Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2018 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: ::::I det aktuella fallet: Lycka till med konsensus för den extremen.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :::::Tostarpadius har alldeles rätt. Det som nu står i artikeln (6/5) är kontentan av händelser i själva kontroversen med Arnault. Det finns således ingen anledning att i detta stycke plussa på händelser, om dessa händelser inte direkt berör Arnault. Allt som hänt efter det som beskrivs i stycket har ingenting med Arnault att göra.Wvs (diskussion) 6 maj 2018 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: ::::::Det är inte det Tostarpadius påstår. Han påstår att det som du kallar "händelser", det som allmänt kallas "krisen" inte är relevant för en egen artikel. Alltså det som har lett till ändrade stadgar, kungligt ingripande, internationellt ifrågasättande, tre officiella avhopp, minst en tredjedel som inte vill eller får vara med på obestämd tid, inställd nobelprisutdelning 2018, som har direkta kopplingar till flera personer med artiklar på Wikipedia, som har kopplingar till flera företeelser med egna artiklar på Wikipedia etc. etc inte är relevant för en egen artikel.Sen håller jag inte med dig om att kopplingarna till Arnaultaffären har vattentäta skott dit. Men det är inte Tostarpadius huvudpoäng.LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: :::::::Tostarpadius har alldeles rätt: "Det som redan står i denna artikel är fullt tillräckligt", och min poäng är att det inte finns någon anledning att i Arnaultkontroversstycket plussa på händelser som inte direkt berör Arnault och andra sexistiska företeelser i samband med detta.Wvs (diskussion) 6 maj 2018 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: ::::::::OK, och har jag fel om konsensus blir det ingen artikel~heller.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: :::::::::Det framstår som ytterst märkligt att de ändrade stadgarna och det pausade Nobelpriset inte nämns i kontroversavsnittet med rubrik Kulturprofilen. /Ascilto (diskussion) 6 maj 2018 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Stadgarna mm yttre händelser har ingen direkt beröring med sexism och andra konstigheter inom Arnaultkontroversen.Wvs (diskussion) 6 maj 2018 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jo, det är en direkt följd: Snuskgubbekompis uppdagas, leder till att ekonomiska oegentligheter och vänskapskorruption uppdagas, leder till krisen med avhopp, inställd nobelpriisutdelning 2018 etc etc. , , , ,  etc.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 13.52 (CEST)

text: :::::::::::Kan du visa en enda källa som göra analysen att det inställda Nobelprisutdelandet är oberoende av avslöjandena och utredningarna kring Arnault?--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Ja det är en direkt följd av kontroversen, och bör då skrivas in i resp. avsnitt som behandlar stadgar etc. och där hänvisa till Arnaultkontroverstycket - detta tillhör alltså inte Arnaultkontroversen i sig.Wvs (diskussion) 6 maj 2018 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jaha, jag håller inte med. Jag menar att det är läge för en huvudartikel om krisen, som inkluderar "Arnaulkontroversen" och hur den ledde till krisen och vad det inneburit i avhopp och ändrade stadgar och inställda prisutdelningar. Och sen kortare i den här artikeln om krisen. Jag menar att krisen gott kan namnges av Arnault eller kulturprofilen. Så stark och direkt är kopplingen.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Och jag hävdar att Arnault inte har  ett smack med hur Akademien behandlar kontroversens följder. Skriv gärna ett avsnitt  som handlar om Arnaultkontroversens följder i stället.Wvs (diskussion) 6 maj 2018 kl. 14.16 (CEST)
 På vilket sätt är det extremt att hävda att det som redan står i artikeln är fullt tillräckligt? Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2018 kl. 15.46 (CEST)

text: Jag hävdar att din åsikt är en extrem som knappast har konsensus. Alltså att det är ytterlighet att mena att det inte behövs mer info eftersom det inte säkert kommer märkas om hundra år och att krisen inte existerar utan bara är ett utslag av nyhetsrapportering.LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: : Jag har inte hört många röster som efterfrågar mer information. Din önskan om en hel artikel om nyhetsrapporteringen torde sannerligen vara en extrem. Jag har inte sett något stöd för den i samtalet. Den skulle dessutom bli originalforskning. Vi skall inte göra synteser. Någon analys värd namnet finns ännu inte att tillgå, utan det blir ett upprapande av händelser. Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2018 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::Jag är emot en särskild artikel men jag upprepar att det är synnerligen anmärkningsvärt att de ändrade stadgarna och det uteblivna nobelpriset inte nämns under rubriken Kulturprofilen. Det ser ut att stå två två i diskussionen, alltså ingen konsensus. /Ascilto (diskussion) 6 maj 2018 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::: Jag är också emot att det skrivs en särskild artikel om den nuvarande krisen. Denna artikel handlar om Svenska Akademien (oavsett om den beskriver harmlös vardag eller stor turbulens), och vinterns/vårens (och säkert en massa kommande) händelser är ett organiskt, stort och viktigt skeende i denna helhet. Arnault-affären – med dess avhopp, knytblusar, kulturdebatt, inställda pris osv – bör få ett rejält utrymme här, som en av de allra viktigaste händelserna sedan akademiens grundande. Om det ska skrivas en speciell artikel måste den få en ytterligare fördjupande karaktär, men den är det alldeles för tidigt att skriva idag. Konsekvenserna är inte överblickbara, och därmed inte heller möjliga att sammanfatta. Lindansaren (diskussion) 7 maj 2018 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: :::: Arnaultaffären bör absolut inte få mer utrymme än den redan har. Den hör knappast till de viktigaste händelserna under Akademiens tvåhundratrettioåriga historia. Det som är verkligt  betydelsefullt i sammanhanget är själva stadgeändringen. Det räcker dock att den nämns på ett ställe i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2018 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::::Ja, en sammanfattning kan inte skrivas ännu. Att utvidga artikelns nuvarande Arnaultaffärsstycke med knytblusar etc. ser jag inte som något encyklopediskt viktigt, det väsentliga står där och jag tycker inte att wp skall agera som Akademiens krönikör och nyhetsförmedlare.Wvs (diskussion) 7 maj 2018 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::::::Det är anmärkningsvärt att två användare obstruerar att artikeln kompletteras med alla händelser som ingår i Akademiens fortfarande pågående kris och krishantering. Hit hör definitivt stadgeändringen, det uteblivna Nobelpriset och de beviljade utträdandena. För att inte förvanska skeendet och förvirra läsarna skall detta beskrivas på ett samlat ställe, företrädesvis under kontroversavsnittet med rubriken Kulturprofilen. /Ascilto (diskussion) 7 maj 2018 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: ::::::: Det blir totalt missvisande att beskriva rekonstruktionen (för att nu använda s term) under kontroverser. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2018 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::::::::Ascilto: Alla användare har rätt till en åsikt. För den sakens skull kan artikeln förbättras och sammanhangen förtydligas. I det här fallet finns nu ingen koppling mellan skeendena i artikeln. Det kan förtydligas, och upplever gemenskapen att det är en förbättring så blir det kvar.--LittleGun (diskussion) 8 maj 2018 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, det var ett skändligt påhopp av Ascilto på två användare som gör sitt bästa för att förbättra wikipedia.Wvs (diskussion) 8 maj 2018 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det vore bra om samtliga användare här slutade diskutera andra användares vandel och fokuserade på artikeln istället.

text: ::::::::::Personligen tycker jag nuvarande innehåll i stort sett förefaller välbalanserat. Däremot vet jag inte om det är helt lyckat att de fyra ledamöter som nu beviljats utträde behandlas helt separat. Även om Lotass och Ekman inte varit direkt inblandade i Arnaultaffären så har deras frånvaro delvis förvärrat konsekvenserna, eftersom Akademien redan var reducerad. Att de till slut fick utträde var också en konsekvens av att stadgarna ändrades, vilket borde framgå bättre.

text: ::::::::::andejons (diskussion) 8 maj 2018 kl. 11.46 (CEST)
 Hej! Denna diskussion ser jag först nu. Den berör delvis den tabell som jag skapade. Tabellen var gjord för att tydligare förklara vilka personer som är ledamöter, basfakta om detta och info om vilka som inte längre deltar i Akademiens arbete. Däremot tyckte jag inte att en särskild färgkodning behövdes. Den färgkodning som finns nu känns spontant mer som färgkodningen i en utslagsturnering i idrott, vilket kan tyckas vara fel association. Det är tydligt men snarare övertydligt och mer anpassat till dagspressens konfliktstyrda nyhetsrapportering. Wikipedia tillhör inte dagspressen utan är ett uppslagsverk. Mitt förslag är att försöka göra färgerna lite mindre påträngande. Åsikter?--Paracel63 (diskussion) 9 maj 2018 kl. 13.42 (CEST)

text: Jag håller med. Tycker att färgkodningen kan tas bort. Om det här med "inaktiva medlemmar" är något som kommer att bestå kan det markeras med ett "x" i en kolumn "Inaktiv", annars räcker det med att det står i not-kolumnen. --Larske (diskussion) 9 maj 2018 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: : I framtiden kommer man väl bara att kunna vara inaktiv i två år, därefter anses man ha lämnat utan att ha aktivt begärt utträde. Tostarpadius (diskussion) 9 maj 2018 kl. 22.01 (CEST)
thread_title:  Man ser knappt vilka ledamöter som deltar och inte deltar 

message: Nu när Akademiens jäv och jävsregler är relevant för allmänheten, borde man ta upp kontroversen runt hur Martinson och Johnson delade ett Nobelpris 1974 när de båda satt i akademien? Jag vet att det är mer än tio år kvar tills det blir uppenbart vad som hände, men det hela hade ett stort medialt efterspel, såvitt jag förstår. Merry (diskussion) 16 april 2018 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: Det hela beskrivs redan rätt utförligt i artikeln Nobelpriset i litteratur 1974. Kanske räcker att ha en kort sammanfattning och en hänvisning dit? /FredrikT (diskussion) 16 april 2018 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: : Så vitt jag förstått, och det är också intrycket man får av artikeln, kritiserades priset främst inom Sveriges gränser. Utomlands ifrågasattes det inte på samma sätt. Det var dock en annan tid där nyheter inte spreds lika snabbt som idag. Tostarpadius (diskussion) 16 april 2018 kl. 16.54 (CEST)
thread_title:  Kontroverser i övrigt 

message: De senaste veckorna har utvecklingen kring Svenska Akademien gått så fort att man knappt hinner med i alla svängar. Det behövs därför en mall för närvarande som säger att artikeln skildrar ett pågående skede, för att visa att allt kanske inte är uppdaterat med de senaste timmarnas nyheter om saken. Stormtommy (diskussion) 17 april 2018 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: Ingenting under rubriken verksamhet är ifrågasatt eller håller på att ändras. Det är bara en fråga om vilka som ingår. Någon mall pågår för hela artikeln ger fel signaler och skall inte användas.Yger (diskussion) 17 april 2018 kl. 09.06 (CEST)
thread_title:  Utvecklingen kring Akademien går snabbt just nu 

message: Egentligen är kontroversen med Kulturprofilen klar efter de lämnade över till rättsvårdande myndigheter. Vad som sker därefter är väl någon sorts rekonstruktion av Akademien. Jag är mer och mer tveksam att dessa två skilda processer redovisas under samma rubrik, som dessutom nu känns lite överspelad. Ett alternativ vore att ändra huvudrubriken och skapa två underavsnitt. Jag tycker också ett alternativ vore att skapa en egen artikel om "rekonstruktionen av Svenska Akademien", där fakta om kulturprofilen bildar en bakgrundsbit, men fokus är just rekonstruktionen, som väl delvis kan sägas börja med kungens ändring av stadgarna.Yger (diskussion) 6 maj 2018 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: Jag håller inte med, eftersom det är en så direkt följd av turerna runt, och personliga och ekonomiska band med, Kulturprofilen. Det är också så alla media rapporterar om saken, både nationellt och internationellt. De går i varje fall inte att förklara krisen och rekonstruktionen utan att nämna dessa turer.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om det du skriver, men bedömer det snart bara är ett bakgrundsavsnitt till rekonstruktionen.Yger (diskussion) 6 maj 2018 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: :: En artikel om rekonstruktionen, om man nu vill kalla det så, ser jag mer positivt på en än som fokuserar på den förmenta krisen, men jag menar att det är för tidigt att skriva den. Det blir egen forskning, en syntes av källor utan trovärdig analys. När det gäller denna artikel delar jag dock s förslag om en uppdelning. Det som hände i höstas är överspelat. Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2018 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: :::Jag är emot en särskild artikel men jag upprepar att det är synnerligen anmärkningsvärt att de ändrade stadgarna och det uteblivna nobelpriset inte nämns under rubriken Kulturprofilen. Att det är ett enda skeende står utom allt tvivel, allt annat blir en förvanskning. /Ascilto (diskussion) 6 maj 2018 kl. 21.37 (CEST)
replies: text: ::::Det faktiska som hänt efter kontroversen är de ändrade stadgarna och det pausade Nobelpriset och detta är redan nämnt tidigare i artikeltexten. Behövs en upprepning?Wvs (diskussion) 6 maj 2018 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: ::::: Nej. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2018 kl. 17.40 (CEST)
thread_title:  Två skeenden under en rubrik? 

message: Med anledning av detta pressmeddelande - http://www.svenskaakademien.se/press/uttrade-ur-svenska-akademien - borde väl fyra av stolarna markeras som vakanta? Sanctus Georgius (diskussion) 7 maj 2018 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: Ja.Yger (diskussion) 7 maj 2018 kl. 16.06 (CEST)
replies: text: : Så var det gjort. Sanctus Georgius (diskussion) 7 maj 2018 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::Även Lista över Svenska Akademiens ledamöter bör uppdateras och texterna i de fyras wikipediaartiklar.Yger (diskussion) 7 maj 2018 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: :::Ledamöterna skall inte bara strykas. Utträdet skall beskrivas på lämplig plats i artikeln med lämplig källa. /Ascilto (diskussion) 7 maj 2018 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::::: Det räcker att detta sker i ledamöternas egna artiklar. Vi skriver inget extra när någon dör. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2018 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med . Skeendet behöver beskrivas./Pontuz (diskussion) 7 maj 2018 kl. 18.40 (CEST)
Nu förs den här diskussionen under flera olika rubriker, vilket är försvårande. Jag svarar ovan under Man ser knappt... /Ascilto (diskussion) 7 maj 2018 kl. 19.44 (CEST)
thread_title:  Vakanser 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Svenska Akademien. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141225091528/http://www.svenskaakademien.se/akademien/de_aderton till http://www.svenskaakademien.se/akademien/de_aderton
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2018 kl. 13.22 (CEST)
217.214.152.115 21 december 2018 kl. 21.07 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade