Diskussion:Cannabis/Arkiv från Cannabis (drog)

message: Vilka människor är det som ligger bakom förbjudet av Cannabis i Europa?
Vilka politiska grupper var det? Vilka grunder styrkte de förbudet på? Handlingar om hur diskussionen löd måste ju finnas kvar och skulle vara intressant om någon kunde bifoga det till den här artikeln. /Alex
--
Någon som är mer kunnig och neutral i den här frågan än vad jag är bör kanske kolla igenom huruvida det senaste bidraget kan betraktas som NPOV. \Mike 2 juni 2004 kl.14.06 (CEST)
Väldigt lite NPOV. Kan inte någon återställa?Sjö 2 juni 2004 kl.15.45 (CEST)
replies: text: Strulade lite men nu ska det varat återställt /Ntb 2 juni 2004 kl.19.17 (CEST)

message: Jag har skummat igenom artikeln nu, och jag tycker inte den är POV längre, eller? /Grillo 15 januari 2005 kl.19.45 (CET)
Omöjligt att få den neutral om moderatorer håller på att ta bort fakta som inte stämmer överens med deras kunskap.
Misstag från min sida. Har återställt misstaget och ber om ursäkt. /E70 30 januari 2005 kl.13.13 (CET)
thread_title: POV?

message: Ämnet är ju kontroversiellt, minst sagt. Med tanke på det, och på vårt ansvar för hur uppgifterna i Wikipedia kan påverka läsarnas handlingar, tycker jag att det är extra viktigt att artikeln är av hög kvalitet. Jag tycker egentligen att den är ganska bra, men det finns uppgifter som borde dubbelkollas eller uttryckas på ett bättre sätt. Några exempel:
* Texten under THC om risker för dödsfall. Är de riktiga?
replies: text: Ja, stämmer. Siffrorna överensstämmer med tolfte (senaste) utgåvan av standardreferensverket Mercks Index.Smärtis
* Användningens historia. Vilket samhälle avses? Vad menas med "från tiden"? Indien/Kina, 2400/5000 år sedan?

text: Jag tolkar det som användningens historia i hela världen, en mycket kort sammanfattning därav. Visst vore det trevligt med en fylligare text men jag ser det inte som ett problem med artikeln.Smärtis
* THC legala status. Jag tycker att orsakerna (konkurrensskäl) till att c. förbjöds låter oseriöst. Påståendet att  det inte fanns några kända risker är felaktigt. Nordisk familjebok skriver "Personer, som ofta och rikligt använda hasjisj som berusningsmedel, s. k. hasjisjätare, kunna naturligen skada sig allvarsamt därmed. Särskildt lära somliga blifva sinnessjuka, medan däremot dödsfall af akut hasjisjförgiftning äro mycket sällsynta."(1912)  Jag ställer mig också mycket frågande till uppgifterna om Egyptens påtryckningar. Hur stor kraft skulle en sådan påtryckning ha, och varför skulle jsut Egypten agera?

text: Den enda studie som gjorts av cannabis vid tidpunkten var brittiska "Indian Hemp Drugs Commission"  från 1894 på 3281 sidor, större och grundligare än någon senare. Man kom där fram till att problematisk konsumtion var ytterst ovanlig, att skadeverkningar vid normal konsumtion inte kunde fastställas och att samhället ännu ej heller skadats av cannabiskonsumtion, detta i Indien där bruket existerat i årtusenden som en del av kulturen. I nord. fam. bok från den tiden står även mycket upplysande att finna om "negrer". Ang. Egypten är det korrigerat. Egypten var landet som tyckte cannabis skulle tas med på opiumkonferensen, påtryckning och hot har jag ej funnit belägg för. Smärtis
*Författaren har angett att c. såldes fritt till 1937, stämmer det? Han hänvisar sedan till förbudstiden som inträffade under 1920-talet och som jag förstår det menar han att man blev negativ då. Hans skrivning uppfattar jag som om han menar att förbudstiden låg efter 1937.

text: Korrigerat, 1937 var året på "tax stamp" infördes i USA. 1925 var året då plantan togs upp i föregångaren till FN's "Single Convention on Narcotic Drugs". Smärtis
*Hela avsnittet om THC som medicin. Är verkningarna och biverkningarna belagda?
*Avsnittet om bilkörning. Undersökningen från Adelaide (och den franska) använde begreppet "odds ratio" för att jämföra riskerna. Jag tror att beskrivningen i texten (nykterhet=1) är missvisande, men någon som är bättre på statistik borde titta på detta.
Lite uppslag som jag kommer att titta på i mån av tid, men jag hoppas att andra som är bättre informerade kan bidra.Sjö 8 juni 2004 kl.11.32 (CEST)

text: Jag tycker också det låter konstigt att påtryckningar från Egypten skulle ha haft någon som helst inverkan. Förra veckan skrev jag om hela artikeln om Heroin så jag kan ta en titt på denna också. Thuresson 8 juni 2004 kl.11.53 (CEST)
replies: text: :Som sagt ovan, korrigerat. Smärtis 13 juli 2004 kl.04.58 (CEST)
Smärtis: Kan du ge en referens till de två forskningsrapporterna (från Adelaide och Maastricht) som du lade in på nytt? Så vitt jag kan se är styckena delvis missvisande men jag vill gärna veta säkert vilka rapporter han menar. Vilka referenser har du till påståendet "särskilt om den blandas med tobak"? Ger THC inte berusning utan endast "rekreation"?

text: Maastricht: , Adelaide: . Ang. "rekreation" används det nuförtiden allmänt på akademisk nivå som benämning på drogbruk i ickemedicinska sammanhang. Jag gissar varför: Berusning är ett mål bland flera, olika personer kan ha olika vid olika tidp. etc. Ordet är ej heller värdeladdat på samma vis som "berusning". För tobakspåståendet se bland annat: Smärtis 30 juni 2004 kl.00.54 (CEST)
För övrigt kan man ifrågasätta om det är relevant att ta upp bara tre rapporter ur det stora antalet som finns. Anser att det är bättre att sammanfatta "forskningens nuvarande ståndpunkt", även om det finns risk för redigeringskrig.Sjö 22 juni 2004 kl.10.41 (CEST)
-----
I det senaste tilllägget av Användare:Smärtis står "J. Edgar Hoovers finansminister Andrew Mellon...". Vad menas? Skall det vara Herbert C. Hoover som var president vid aktuell tidpunkt? FBI-chefen J Edgar Hoover hade väl inga finansministrar? Sten André 13 juli 2004 kl.09.28 (CEST)

text: My bad. Ska vara Herbert, har korrigerat. Smärtis 15 juli 2004 kl.02.05 (CEST)
-----
i artikeln står det bl a att cannabis är tumörhämmande, antiviral. Varifrån kommer detta?
--N2 26 maj 2005 kl.12.23 (CEST)
thread_title:  Fel i artikeln? 

message: Antingen borde vi slå ihop artiklarna för hampa och cannabis, eller så gör vi en åtskillnad av något slag där botaniken och dess användningsområden till allt från papper till plast ska vara i en artikel, och informationen om dess egenskaper som drog, narkotikapolitiken, ruseffekter o.s.v. hamnar i en annan. Just nu känns det som om det flyter ihop lite för mycket.
En språklig uppstramning är nog att önska. Informationen är i dom flesta fall rätt bra, men det är en hel del onödiga formuleringar som tål att tänkas på.
Och så måste beskrivning av bl.a. rus vara mycket mer objektiv. Innan min rättning var det ur en synpunkt som var på tok för positiv. Det måste vara mer neutralt än så utan att det för den sakens skull blir CAN-propaganda av det hela.--karmosin 5 februari 2005 kl.19.26 (CET)
replies: text: Neutralitet är bra men glöm inte att rusupplevelsen är övervägande positiv (varför annars använda drogen?) och då är det korrekt att beskriva den som sådan. Jämför med smaken av socker. Socker är till största delen välsmakande och det är fel att "neutralt" beskriva det som lika mycket illasmakande. --Db 28 december 2005 kl.20.48 (CET)
thread_title:  Hopslagning med [[hampa]] eller uppdelning nyttoväxt/berusningsmedel 

message: Smärtis har ändrat kategori, från Narkotika till Droger och hänvisar till denna sida. Jag hittar dock ingen anledning här till detta och har ändrat tillbaka. Thuresson 4 mars 2005 kl.22.57 (CET)
replies: text: Han har skrivit på Kategoridiskussion:Narkotika  // Sten A 5 mars 2005 kl.13.54 (CET)

text: Eftersom Thuresson inte angivit några goda motargument ändrar jag tillbaka. Smärtis 5 mars 2005 kl.19.30 (CET)
thread_title: Kategori

message: Bilderna jag lade upp och placerade i taxonomitabellen har tagits bort från servern. De hette Northern_Lights_Grown_In_Sweden-2004*.jpg. Jag undrar om det hör till vanligheterna här på svenska wiki? Fanns det någon anledning? Om personen som tog bort dem var orolig för upphovsrättsliga konsekvenser kan jag försäkra att jag först frågade om lov att använda bilden här, den var även godkänd för PD i allmänhet. Thuresson kanske har någon idé? Smärtis 5 april 2005 kl.13.21 (CEST)
replies: text: Lägg till fotografens namn och adress samt källa. Thuresson 6 april 2005 kl.04.46 (CEST)
replies: text: : Källa är angiven så gott det går, man kan alltså nå fotografen under pseudonymen bongo på forumet swecan , vilket även var fallet med bilden som togs bort. Om detta inte räcker för Thuresson får han väl vara så vänlig att vara konsekvent och ta bort 99,9% av alla bilder på wikipedia, då de inte möter Thuressons höga standarder. Ursäkta om jag råkade bli upprörd, någonting säger mig dock att om det hade varit en bild på en t.ex. en ros hade Thuresson inte känt sig manad att agera censor. Smärtis 15 april 2005 kl.00.05 (CEST)
replies: text: :: Den bild som du laddade upp 2 mars 14:36 hade följande bildtext "Cannabis variety "Northern Lights" grown in Sweden 2004. NL is a pure Indica. It won the Cannabis Cup in '88, '89, '90. It is often used for cross breeding for it's strong and big buds. Thumb version. Image courtesy Bongo, Swecan.".

text: :: Jag tycker inte att det är för högt ställda krav att kräva mer än att hänvisa till en icke närmare identiferbar "Bongo Swecan". Varför lade du inte till webbadressen till swecan? Varför skrev du inte att du hade tillstånd att använda bilden? Din källa för bilden, , har klart och tydligt texten "Copyright © 2005 Swecan" och finns det bara det att gå på ryker bilden.

text: ::Dessutom hade du tiden 2-11 mars att lägga till det du visste, jag raderar aldrig bilder godtyckligt, men när det visar sig att en bild alls inte är PD utan verkar skyddas av upphovsrätten, då lever de farligt. Thuresson  ✎ 23 april 2005 kl.14.53 (CEST)

text: ::Vad heter bilden? Om jag tycker det verkar ok efter en titt så kan jag återställa den. // Solkoll 23 april 2005 kl.02.31 (CEST)
replies: text: :::Jag har lagt upp den igen, däremot lade jag inte upp bilden i originalstorlek. Den hette Northern_Lights_Grown_In_Sweden-2004.jpg, men det är väl egentligen inget att bry sig om då det blev så att jag inte länkade till den ändå. Av ren nyfikenhet, hur bedömer du om den är ok? Smärtis 23 april 2005 kl.02.43 (CEST)
replies: text: ::::Mja, det var kanske inte så jag menade. Jag tänkte återställa den men ville reservera mig om det möjligen fanns någon hake =P // Solkoll 23 april 2005 kl.02.50 (CEST) (som inte kan fatta hur det kan vara olagligt att röka på när man får supa, jag har god erfarenhet av båda delarna och kan inte säga annat att spriten är rena självmordet vid en jämförelse, röka är ju inte mycket starkare än en rejäl dos svart kaffe och mindre farligt än att röka bara tobak, leagalize it eller förbjud alla droger!! - ska det vara konsekvent så skall det, det är min ståndpunkt om du undrar)
thread_title: Bild

message: Jag tycker det diskussionen här är väldigt rörig och man ändrar artikeln fram och tillbaks. Jag undrar över argumenten till att anse att denna artikel har faktafel och att den inte är neutrall. Det ser helt enkelt ganska dåligt att ha den notisen hängande där bara för att artikeln är känslig. Det innebär att den i stort sett blir totalt otillförlitlig som källa. Kan vi inte upprätthålla nångonslag ordning och faktist se till att artikeln blir rimligt neutral och korekt (vilket jag har svårt att se varför denna version inte är) känns det som wikipedia i förlängen inte kommer att kunna hantera känsliga ämnen överhuvud taget. Det är helt omöjligt att skriva en artikel som är helt neutral på alla sätt, samtliga artiklar om till exempel religion och politik skulle i sådanna fall behöva en notis om neutrallitet oavsett vad man skriver. Värt att notera är också att ne.se artikel rörande Cannabis är allt annat än neutrall och dom hänvissar över huvudtaget inte till nånting när dom gör sinna påsåtenden. Andreas 23 april 2005 kl.02.50 (CEST)
replies: text: Jag tycker man kan ta bort en av notiserna i alla fall. Artikeln är mer neutral än den som står i NE eller för den delen Britannica (vilka båda har faktafel). Den allra bästa artikeln är i engelska wikipedian. För min del får gärna någon översätta därifrån. //Ntb 23 april 2005 kl.10.10 (CEST)
replies: text: :Då tog jag bort den... om nån lägger tillbaks den tycker jag att han/hon ska motivera ordentligt varför och inte bara lägga till den på grund av att han/hon vill att wikipedia ska propagera direkt mot droger för det är inte heller neutrallt. Andreas 23 april 2005 kl.14.33 (CEST)
replies: text: ::Kvaliteten är omdiskuterad står det. Jag tycker inte den verkar diskuteras speciellt livligt, inte heller ser jag några skäl till varför efter att precis ha läst igenom den. Artikeln borde tvärtom nomineras till "bättre än Nationalencyclopedin" då den senare är full med faktafel och moraliska pekpinnar. Ja, dessa "signaler" .. Smärtis 17 september 2005 kl.02.05 (CEST)
Fyfan. Moralpanik. Beskydda folket från kunskaper i äkta fascistanda. Lägg inte in en massa egna värderingar, det är inte demokratiskt. Inget olagligt har skett på denna sida eller hur?/Erik
thread_title:  Rörigt? 

message: Varför ett stycke om THC? THC har väl en egen artikel. En sån här lång artikel är väl svåröversiktlig nog ändå? /--Max Speed 6 augusti 2005 kl.19.27 (CEST)
replies: text: Good point, ska se om jag inte orkar flytta över det. Smärtis 17 september 2005 kl.02.05 (CEST)
thread_title:  THC 

message: Som artikeln ser ut nämns överhuvudtaget inte att Cannabis är olagligt förrän långt ner i texten, nästan som i förbigående. Jag anser att det borde nämnas längst upp, emedan det rimligtvis torde vara ett av de faktum som mest karaktäriserar folks tankar om och vanor med Cannabis. 213.112.22.11 30 juli 2006 kl.02.56 (CEST)
replies: text: Homosexualitet är olagligt i delar av världen, bör det nämnas i inledningen av homosexualitet för det? Vad som är intressant i en direkt inledning är väl fakta, inte vad olika regeringar inom fantasi-streck på en karta bestämt ska vara lagligt och icke lagligt » ågязи(disk.|bidr.) den 24 februari 2007 kl. 21.49 (CET)
thread_title:  Legal status i inledningen? 

message: En artikel om drogen cannabis bör nog inte inledas med att cannabis är hampsläktets latinska namn. // habj 3 september 2006 kl. 09.45 (CEST)
thread_title:  Artikelns inledning 

message: Intressant, men saknar helt och hållet information om den ökända haschpsykosen..
thread_title:  Psykos 

message: Artikeln håller usel kvalité och framstår som oseriös.
*Den långa listan med ruseffekter. Exempel: "Till exempel kan det bli möjligt att upptäcka nya harmonier eller att följa stämmor man inte kunnat följa tidigare.". Säkert för några, men om man lika gärna kan påstå motsatsen har det knappast något här att göra.
*Skadeverkningarna nämns knappast. (Att nämna dödliga dosen för försöksdjur är ett gammalt knep för att visa på drogens ofarlighet, men helt irrelevant i sammanhanget). 
*Den långa listan med "Cannabis som medicin". Cannabis mot AIDS? Leukemi? "Dödar sjuka celler"?!?
Mitt förlag är att artikeln ersätts med en kort, saklig, välbelagd neutral text. /storebror 9 februari 2007 kl. 21.52 (CET)
replies: text: Varför är den dödliga dosen irrelevant? Det är väl ett högst relevant mått om man vill visa på ett ämnes giftighet? Vill du lägga till några källbelagda skadeeffekter så är du ju helt välkommen att göra det. Jag kan dock hålla med om att texten just nu innehåller mycket icke källbelagda saker som låter som rent trams, men att du inte känner till att Cannabis används som medicin för att öka hunger och lindra smärta så säger ju det mer om dig än kvalitén på artikeln.. » ågязи(disk.|bidr.) den 24 februari 2007 kl. 14.45 (CET)
Personligen anser jag att dödliga dosen är irrelevant. Finns det något vetenskapligt stöd för att man under haschrus kommer till insikter som man inte gör normalt?

text: En väldigt generell fråga, det intressant är väl om det finns en källa i artikeln (det gör det inte). Det finns heller ingen källa till att man kommer till insikter som sen visar sig vara helt felaktiga. Om något bör man väl i så fall ta bort hela stycket, men om man skulle ta bort allt på Wikipedia som inte har källor så blir det inte mycket kvar. Om inte annat så är det väl allmänt vedertaget att man blir kreativare av cannabis, men att man blir smartare i den definitionen att man blir bättre på logik eller problemlösning har jag svårt att tänka mig » ågязи(disk.|bidr.) den 24 februari 2007 kl. 21.47 (CET)
Artikeln är i dess nuvarande form usel drogpropaganda. Beskrivning av den negativa personlighetsförändring som uppstår vid canabismissbruk saknas. Ingen beskrivning finns av hur länge det tar att bli drogfri efter det sista intaget. Däremot finns en deltaljerad beskrivning av hur själva ruset kan upplevas. Jämför med till ex polisens hemsida om canabis. Jag försökte referera det som står på polisens hemsida och liknande källor om canabis. Detta raderades genast av en användare som personligt tyckande. Uppgiften att canbisförsäljare marknadsför sin vara med argumentet att den är lätt ströks med  argumentet som typexepel på hur man inte skall skriva i ett uppslagsverk. Om man söker på Google med orden canabis + lätt får man många tusentals träff. Skall inte uppslagsverk handla om verkligheten? Canabis påstås ha övevägande positiva medicinska effekter men verkligheten att detta inte har kunnat bevisas. Om det var sant skulle canabis var ett godkänt läkemedel.  /Leif

text: För det första, cannabis är ett godkänt läkemedel i flera stater i USA. För det andra, vad bevisar en googlesökning på "cannabis + lätt"? Det du skrev var ett typexempel på hur man inte ska skriva eftersom det
#Innehöll inga källor, trots kontroversiella påståenden
#Var vinklat efter din egna uppfattning, med formuleringar som "förrädisk drog"

text: Jag välkomnar dig med öppna armar att förbättra artikeln, men gör det rätt, och försök att undvika dina egna åsikter och sätt konkret fakta med källor i främsta rummet » ågязи(disk.|bidr.) den 26 februari 2007 kl. 20.20 (CET)
 - Ännu ett exempel på att du inte riktigt förstått hur man skriver i en encyklopedisk ton. Dessutom är det inte tillåtet att klippa och klistra från vilka sidor som helst och infoga på Wikipedia, läs texten under rutan som du skriver text i. "Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License. De får inte bryta någon upphovsrätt och måste gå att verifiera." » ågязи(disk.|bidr.) den 26 februari 2007 kl. 20.24 (CET)
Jag erkänner att ändringen utom rubriken är till 100% klippt utan ändringar från polisens hemsida.
Jag ser med tillförsikt fram mot att bli åtalad för att ha citerad ett par stycken från deras hemsida utan ändringar. Deras syfte med publiceringen är naturligtvis att de skall bli lästa och citerade! se http://www.polisen.se/inter/nodeid=42114&pageversion=1.jsp Bland källorna la jag in en länk till exakt denna sida! Att klistra en del av denna denna sida är naturligtvis inget upphovsbrott.   ¨26 februari 2007 kl. 20.54 (CET)

text: Samantaget tycker jag att kvalitetskontrollsskylten fortfarande är motiverad, och sätter tillbaka den. (Det var jag som satte dit den, av någon anledning utloggad - därför har jag missat att övervaka artikeln tills nu). Vad gäller cannabis som medicin anges i artikeln fortfarande egenskaper som

text: *tumörhämmande

text: *antiviral

text: *antibakteriell

text: Den dödliga dosen (LD50) av THC är ganska oviktig och kanske missvisande i sammanhanget eftersom

text: *THC bara är ett av många verksamma ämnen i drogen

text: *man kan anta att biverkningarna av en dos som bara är en tiondel av den dödliga är, hm, rätt groteska

text: /storebror 26 februari 2007 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :Jag håller inte med om att LD50-stycket är oviktigt eller irrelevant. Det är ett allmänt vedertaget mått på giftighet och bör därför gärna refereras. Däremot anser jag att det aktuella stycket har klara NPOV-problem. Jämför med motsvarande stycke i engelska Wikipedia - den svenska texten ser åtminstone för mig ut som en tämligen direkt översättning som sedan redigerats i mildrande riktning. Att skriva stycket mer NPOV, utan informationsförlust, vore ganska enkelt, och jag tror faktiskt att jag tänker ta och göra det nu.

text: :Sedan håller jag också med dig om att avsnittet för närvarande är ganska missvisande, då det är i stort sett det enda som nämns om potentiella skadeverkningar. Jag vill än en gång hänvisa till engelska Wikipedias sida, som jag tycker är ohyggligt mycket mer NPOV än den svenska - och som också är fri från "bristande kvalitet"-banners och liknande.

text: :/Jla 4 mars 2007 kl. 20.29 (CET)

text: "Jag erkänner att ändringen utom rubriken är till 100% klippt utan ändringar från polisens hemsida. Jag ser med tillförsikt fram mot att bli åtalad för att ha citerad ett par stycken från deras hemsida utan ändringar." guuud vad trött jag blir » ågязи(disk.|bidr.) den 26 februari 2007 kl. 23.26 (CET)
replies: text: :Leif har en poäng, ågязи. Om du tittar längst ner på sidan han länkar till så står det "Källa: RPS rapporten Drogtecken och symptom.". Offentligt tryck omfattas inte av upphovsrätt (9 § Upphovsrättslagen) och får sålunda användas fritt. Att radera det han skrivit med hänvisning till upphovsrätten var alltså felaktigt. Dock hade viss redigering, samt källhänvisning, antagligen varit lämpligt. /Jla 4 mars 2007 kl. 20.17 (CET)

text: Angående LD50 för cannabis kolla denna länk: http://www.druglibrary.org/schaffer/library/mj_overdose.htm Vad som 'citeras' i artikeln är Merck indexet som anger LD50 av THC för råttor. Ingen LD50 av cannabis har kunnat fastställas för människor eller  (andra) stora däggdjur. Efter en snabb sök (engelska) på google ser man att cannabis visar tendenser till tumörhämmande, antivirala och antibakteriella egenskaper.//Onessure 28 februari 2007 kl. 19.21 (CET)
thread_title: Kvalitetskontroll igen

message: Vi kanske måste besluta oss för vad medicin skall betyda, innan vi går vidare. Jag har ingen medicinsk eller farmakologisk utbildning, men vet att vad som är läkemedel i Sverige fastslås av läkemedelsverket utifrån läkemedelslagen. Andra länder har motsvarande myndigheter eller organisationer. Jag har inte hittat information om något land där cannabis/hasch/marijuana är definierat som läkemedel. Ett uttalande från den amerikanska motsvarigheten till läkemedelsverket (FDA) finns här. Jag tolkar det som att cannabis inte är klassat som läkemedel i USA. Däremot har flera delstater genom lagstiftning tillåtit att läkare skriver ut marijuana till patienter. Jag vet inte om medicin bör vara ekvivalent med läkemedel i Wikipedia-artiklar, men vi bör nog ha ungefär den tolkningen.
Jag håller inte med Onessure om att man "efter en snabb sök (engelska) på google ser ... att cannabis visar tendenser till tumörhämmande, antivirala och antibakteriella egenskaper". Visa gärna vad du menar! Om man söker på t.ex. cannabis cancer får man bland annat den här träffen, vars rubrik är "Cannabis destroys cancer cells". Men om man läser lite finner man att forskaren ifråga säger att 
replies: text: "It is important to stress that these cannabis-like substances are far removed from the cannabis that is smoked. These novel compounds have been specifically designed to be free of the psychoactive features, whilst maintaining anti-cancer action." 
Ett enda exempel bevisar inget, men jag har känslan av att de träffar som Onessure talar om är av denna typ, visa gärna motexempel! Man bör skilja på drogen i sig (som röks etc.) och preparat som är gjorda på ett ämne som ingår i den. /storebror 1 mars 2007 kl. 00.44 (CET)

text: Bör inte drogen ha samma effekter som "ett ämne som ingår i den", även om man kanske då får lite oönskade bieffekter, t.ex. lungskador vid rökning? Läkemedel kanske är en dålig benämning som du säger, men medicin bör det ju definitivt kunna kallas eftersom det för vissa personer förbättrar livskvalitén » ågязи(disk.|bidr.) den 1 mars 2007 kl. 02.12 (CET)
replies: text: :Nej,

text: :*Jag tror att slutsatsen "ett preparat framställt ur THC, som ingår i cannabis, kan bromsa/motverka cancer" ---> "cannabis är medicin mot cancer" är något förhastad.

text: :*alkohol/tobak höjer livskvaliteten för många, särskilt dem som är alkohol/nikotinberoende, men kallas inte "medicin" av särskilt många.

text: :/storebror 1 mars 2007 kl. 02.35 (CET)
replies: text: ::Höjer tobaken livskvalitén för de som är beroende av den? Det har jag mycket svårt att tänka mig. Vad jag syftar på är t.ex. cannabis smärtlindrande egenskaper, samt dess aptithöjande effekt, något som personer som lider av t.ex. leukemi lär uppskatta. Vilken sjukdom lindrar tobak? (Vill minnas att House skriver ut cigaretter i nåt avsnitt men.. utöver det) » ågязи(disk.|bidr.) den 1 mars 2007 kl. 03.05 (CET)

text: ::Lästips: http://www.healthdiaries.com/alternative/hiv-marijuana/archives/2004/08/parental_support.html » ågязи(disk.|bidr.) den 1 mars 2007 kl. 03.10 (CET)
replies: text: :::"As he's young, and has already experimented with marijuana to the extent that he enjoys it, he's an excellent patient for marijuana therapy."  :-)

text: :::Som sagt, så länge ingen seriös medicinsk användning kan påvisas, bör inte WP tala alltför mycket om medicinsk användning av cannabis etc.   /storebror 1 mars 2007 kl. 04.25 (CET)
Att neka att cannabis (även i rökt form) besitter medicinska egenskaper är att sticka huvudet i sanden. Även om alla användningsområden inte gynnas av rökning av produkten så besitter plantan (som så ofta svartmålas av oppositionen som ett gift utan positiva egenskaper) ändå dessa effekter och är relevant information.
Här är några länkar jag hittade och syftade till (finns även flera):
*http://www.lewrockwell.com/orig5/armentano-p1.html (tumörhämmande)
*http://www.springerlink.com/content/x258t54uq5012r1w/ (antibakteriell)
*http://www.biomedcentral.com/info/about/pr-releases?pr=20040915b (antiviral)

text: *http://www.endonurse.com/blogs/endoblog/?m=arch&arch=9-2006 (cannabis som komplement till 'vanlig' anitviral behandling)
//Onessure 1 mars 2007 kl. 10.29 (CET)

text: Nix, dessa källor är just av typen jag talade om ovan. Tack, Onessure (vars bidrag till WP inskränker sig till just denna diskussion) för hjälpen! /storebror 2 mars 2007 kl. 00.12 (CET)
Jag vet inte om jag tycker att en så oproportionerligt stor del av sidan om cannabis handlar om medicinsk användning. Som Storebror skrev i början, cannabis klassas inte som medicin. Jag tycker man kan lyfta ut delen till en egen artikel och länka till den och sen nöja sig med att kostatera att cannabis sen urminnes tider används i folkmedicin och att man på senare tid på olika håll i västvärlden börjat experimentera med cannabis för olika medicinska ändamål, främst symptomlindring av olika slag. Att rada upp massa olika sjukdomar och verkningar kanske upplevs som mindre seriöst, om de uppgifterna får en egen sida kan man utveckla mer om hur, varför, under vilka villkor och med vilka argument debatten förs specifikt på det området ect. Att peka på att medicinsk användning kanske kommer bli okej men inte bruk i rekreationssyft; att det faktiskt finns två separata trådar i legaliserings debatten t.ex. /Steinberger 2 mars 2007 kl. 01.55 (CET)

text: Håller med. Men såvitt jag har sett (motexempel efterlyses fortfarande) experimenterar man inte med cannabis i sin vanliga form, utan med olika preparat framställda ur cannabis/THC eller liknande. Väsentlig skillnad. /storebror 2 mars 2007 kl. 02.03 (CET)
replies: text: :Tja, det är iofs nog lite både och... Såg på penn and tellers bullshit om cannabis (jag vet inte om det gått på tv i sverige än), bland många andra exempel var det någon snubbe som fick en stor bruk med 100-tals cannabiscigaretter. Han hade någon typ av smärtsam skelettåkomma. I Nederländerna är det cannabis som säljs på apotek i form av färdigrullade jointar. Jag orkar inte leta upp källor för det, men tro mig, det röks.

text: :Samtidigt är det nästan självklart att det förs forskning på extrakt. Jag har t.ex. svårt att se hur läkemedelsföretag skulle kunna ta betalt annars. /Steinberger
thread_title: Medicin/läkemedel

message: Tycker jag också... se Diskussion:Cannabis /Steinberger 2 mars 2007 kl. 02.08 (CET)
thread_title:  Flytt till Cannabis? 

message: Är det verkligen relevant om analysmetoderna är billiga? Och är det encyklopediskt att länka till ett privat företag som säljer drogtester? » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 14.31 (CET)
replies: text: Jag tycker att det relevant att halterna i urin blir så höga att det kan spåras med en utrustning som man kan köpas på Internet för mindre än 200 kr. Men om man skulle ta bort källan till det företaget bör bör också alla länkar till alla drogförsäljare tas bort. Minst en länk på sidan leder ju till en sådan sida. --Leif Stenberg 4 mars 2007 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :Finns det en länk till en drogförsäljare i artikeln? » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 20.29 (CET)
replies: text: ::Sista raden under rubriken forskningsrapporter--Leif Stenberg 4 mars 2007 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :::"Sammandrag av socialstyrelsens genomgång av vetenskapliga studier av skadepanoramat hos cannabis"? » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 21.30 (CET)
replies: text: ::::Jag tog bort den länken. Länkar till hemsidor som sysslar eller gör reklam för olaglig försäljning hör inte hemma på Wikipedia. //StefanB 4 mars 2007 kl. 21.38 (CET)
replies: text: :::::Verklighetsförankring? SweCan är en intresseorganisation, och säljer inte någon form av droger » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 21.54 (CET)
replies: text: ::::::Ok, jag tyckte att annonseringen såg ut som så. Fel av mig då. //StefanB 4 mars 2007 kl. 21.55 (CET)
replies: text: :::::::Du kanske borde kolla nogrannare innan du plockar bort länkar i framtiden. Bara för att en sida har ett cannabis-blad på sig så innebär inte det att det säljs knark där » ågязи(disk.|bidr.) den 4 mars 2007 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::::::::Ok. //StefanB 4 mars 2007 kl. 22.17 (CET)
replies: text: ::::::::::Längst upp de den sida man kom till fanns en blinkande annons. Om man klickade på den kom man till en shop osv... Så det var inget misstag att ta bort länken.--Leif Stenberg 4 mars 2007 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :::::::::::Ta bort länken till en relevant intresseorganisaton för att innehavarna låter suspekta fröhandlare annonsera (för jag antar att det är "lyxfågelfröna" du reagerar på)? Det är ju som latinska wikipedia (vatikanstaten, vad vet jag?) skulle självcensurera bort RFSL för att de lät kondomförsäljare annonsera. /Steinberger 4 mars 2007 kl. 23.48 (CET)
thread_title:  Billiga analysmetoder 

message: Den negativa personlighetspåverkande effekten av detta ses som en mycket allvarlig biverkan av cannabisintag. Hurså negativ personlighetspåverkan? Det är ju en fråga om tycke och smak om förändringen är i positiv eller negativ riktning. Den negativa personlighetsförändringen som åsyftas lär ju vara att cannabisrökare (kan) bli oföretagsamma och tröga. Men om tex en hysterisk intensiv människa rökte ner sig skulle jag inte uppleva det som negativt, tvärt om skulle jag förmodligen uppskatta den nya sävligheten hos personen i fråga... Jag efterlyser en mer träffsäker formulering eller åtminstone att ett sådant påstående får en känd avsändare (typ RNS om de nu någonsin uttryckt sig på det sättet). /Steinberger 5 mars 2007 kl. 00.11 (CET)
thread_title:  Legaliserings avsnittet 

message: Hur kommer det sig att hippies från "flower power"-vågen (som tydligen är de enda som anser att en legalisering av cannabis är rimlig) hävdar att cannabis är mindre beroendeframkallande än tobak och alkohol (detta är väl för övrigt bevisat), medans motståndare betonar att det är "beroendeframkallande" och "avtrubbar hjärnan" (båda påståendena utan någon som helst källhänvisning).
Detta är bara ett av många skräckexempel i den här artikeln, och jag inser att det finns exempel av denna typ i båda lägren, men snälla skriv in saker som ni har belägg för i framtiden, denna artikeln är som många andra artiklar på svenska WP nästan pinsam när det kommer till vinkling, även om vinklingen inte är ensidig » ågязи''(disk.|bidr.) den 5 mars 2007 kl. 15.48 (CET)
thread_title:  Blir denna artikeln någonsin NPOV? 

message: Texten på källan lyder:
Flera studier pekar på att cannabis är beroendeframkallande, skadar minne och problemlösarförmåga, kan leda till ångest och panik. Och - särskilt unga användare – löper större risk bli deprimerade, bli mer självmordbenägna, dras in i brott och drabbas av schizofreni. 
Denna text (och texten överhuvudtaget) har inga som helst källor till dessa "flertalet studier". Texten är inte mer pålitlig än vilken blogg eller amatörsida som helst, och drugnews är så vitt jag vet en intresseorganisation som motverkar cannabis. » ågязи''(disk.|bidr.) den 5 mars 2007 kl. 16.43 (CET)
thread_title:  Återställning av [http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Cannabis_%28drog%29&diff=3816273&oldid=3813934]