Diskussion:Elisabet I

message: Född 7 september 1533 ... Hon satt fängslad i Tower of London i London i sexton år efter att ha blivit anklagad för en statskupp mot halvsystern Maria I. Elisabet frisläpptes vid Marias död, och kröntes 17 september 1558 till drottning
Hon blev drottning 25 år gammal, efter att hava suttit i Towern 16 år anklagad för statskupp. Hon var alltså 9 år gammal då hon anklagades.
Sebastjan 28 apr. 2004 kl. 16:20 CEST
thread_title:  Statskupp vid 9 års ålder? 

message: Artikeln är nominerad till utvald och är översatt från en artikel som utsetts till utvald på engelska Wikipedia. Den är lång och realtivt utförlig, men den har sina brister, tycker jag. 
*Det stycke som beskriver Elisabets personlighet (sjätte stycket under "barndom") kanske inte är felaktigt, men det känns lite Ugglanmässigt för mig i varje fall (med "onyxsvarta ögon" osv).
*I det sista stycket under "barndom" står "få engelsmän kunde önska att ta död på en medlem av den populära ätten Tudor". Det måste vara väldigt svårt att verifiera ett sådant påstående. Att folket i stort skulle hysa några särskilda känslor för ett visst kungahus tycker jag verkar konstigt, men det är väl möjligt. Men hur mycket kan man veta om det?
*Stycket om varför Elisabet aldrig gifte sig (sista stycket under "Regenttid") består av en massa spekulationer och på slutet en mening om vad man med säkerhet kan veta. I och för sig står det tydligt att det rör sig om spekulationer, men varför upplåts så mycket plats åt dessa spekulationer, när en fullt rimlig förklaring - att det skulle innebära ekonomiska och politiska nackdelar för henne att gifta sig - bara nämns lite undanskymt på slutet? Det verkar rätt mossigt att hitta på olika psykologiska förklaringar till att en person valde att inte gifta sig.
*Det görs flera påståenden om personers åsikter och tankar som helst skulle ha någon sorts källhänvisning så att det framgår att det inte bara är spekulationer. Ett exempel är under "Regenttid" om Matthew Parkers motiv till att gå med på att bli ärkebiskop - "Han accepterade bara för att vara lojal mot Anne Boleyns minne, då han ansåg det svårt att samarbeta med Elizabet." Det vore önskvärt att ha en hänvisning där till den källa där det framkommer att han tänkte och kände så. /Nicke L 22 april 2006 kl.17.03 (CEST)
replies: text: :Har omformulerat de två översta punkterna, hoppas att det blev lite bättre, men ändra gärna annars. Jag tycker dock att det är intressant vilka skäl hon kan ha haft till att inte gifta sig,  det är ju en av de saker som gjort henne ganska unik "The Virgin Queen", att hon gick emot den sin samtids förväntningar. Därför tycker jag att det kan vara värt att ha med dessa olika frågeställningar kring detta och därför har jag låtit detta stycka vara. Att det faktum att hon hon hade förlorat ekonomiskt på att gifta sig, står sist handlar ju inte om att det är bortglömt utan tvärtom framträder tydligare när det står som slutpunkt, att man fastslår det, jämfört om det nämnts tidigare i stycket. Vad gäller den sista punkten angående Matthew Parker vore det nog bättre om denna fråga ställdes på den engelskspråkiga diskussionssidan, där någon förhoppningsvis känner till varifrån man hämtat denna uppgift. Eftersom denna uppgift anses osäker, har jag för strukit den tills vidare. / Elinnea 25 april 2006 kl.23.08 (CEST)
replies: text: :Det ser bättre ut nu. Jag vet inte så noga i vilken utsträckning hon var ovanlig i att inte gifta sig. Visst kan man tolka att uppgiften om hennes rationella skäl att inte ingå äktenskap står sist för att framhävas, som du gör. Jag kanske läste stycket för illvilligt. Jag är inte helt van att ställa frågor om artiklar på engelska Wikipedia, men det kanske är värt ett försök./Nicke L 27 april 2006 kl.01.32 (CEST)
När det gäller ekonomiska förluster vid ett giftermål utgick de summor som Henry VII bestämt, 3000£ om året, eller 10 000£ i klumpsumma vid giftermålet, till prinsessan Elizabeth. När hon väl var drottning hade hon dock regentens inkomster, varför dessa av fadern stipulerade summor blev totalt ointressanta. (se t.ex. Starkey eller Somerset). De ekonomiska förlusterna skulle istället ha varit en följd av de politiska nackdelarna av ett äktenskap. (se även Neale)
När det gäller drottningens personlighet undrar jag hur man motiverar uttalandet att den skulle ha varit mer lik moderns än faderns. Alla var under hennes samtid överens om hennes mkt starka likhet till kynne och intelligens med Henry (se t.ex. Neale) medan Anne Boleyns personlighet är mycket svår att uttala sig om då väldigt få objektiva förstahandskällor förekommer (hon utplånades i så hög grad som möjligt efter sin död vad gäller brev, porträtt m.m.) - hon svartmålades kraftigt av den offentliga propagandan varför beskrivningarna av hennes person är ytterst opålitliga.
Helt rätt att "bara" dottern Maria känns otidsenligt utan kommentar om den tidens synsätt. Ordet "trots" blir dock fel ihop med en positiv händelse, varför jag testat en annan formulering. Jag bytte graviditeter mot försök, då syftningen blir konstig annars, Henrik VIII kan näppeligen ha varit gravid.
thread_title: Problem i artikeln

message: har  sina brister. Ett exempel: I stycket om eftermäle står: Fastän England uppnådde militära segrar, var Elisabet mycket mindre central än andra monarker som Henrik V.  Vad menas? �Drabelsvirre 19 mars 2007 kl. 11.25 (CET)
thread_title: Texten

message: Min anmärkning gäller de olika benämningarna på E:s regeringstid som förekommer i början av artikeln: Elisabets regeringstid kallas "Elisabets tid", "Den gyllene eran" eller bara "elisabetansk tid" ... 
"Elisabets tid" och "elisabetansk tid" låter snarlikt.
"Golden age" brukar översättas "guldålder". 
Det är konstigt att artikeln som på engelska heter "The Elizabethan Era" (standardbegreppet) på svenska fått titeln "Elisabetansk tid". 
Jag föreslår följande: Elisabets regeringstid kallas "Elisabets tid", "Guldåldern" eller "den elisabetanska eran".
Aglaja 30 dec 2007
thread_title: Den elisabetanska eran

message: Var är nomineringsdiskussionen?Tanzania 28 juli 2009 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: Här. / Elinnea 8 september 2009 kl. 22.09 (CEST)
thread_title: Nominering

message: Jag har gjort ändringar och färbättringar i texten. Då jag försökte spara dem fick jag dock problem med artikeln, något tekniskt som jag tyvärr inte klarar att åtgärda. Jag har därför återställt den tidigare versionen. Om någon har förmåga att införa mina ändringar, som finns sparade som föregående version, utan att andra hälften av artikeln försvinner, blir jag tacksam. 
replies: text: Fixat. Du hade tagit bort ett kommentarsslut (-->). --Wasell(d) 4 augusti 2009 kl. 10.11 (CEST)
thread_title: Redigeringsproblem

message: Artikeln i engelska Wikipedia som denna bygger på är mkt utförligt källbelagd. Här saknas dock noter i stort, enbart tre i hela artikeln. Är inte detta lite dåligt för en utmärkt artikel? Bör man sätta sig och jämföra med noterna i den engelska artikeln eller har huvudförfattaren här en annan plan?
I diskussionen till den engelska artikeln, som är fantastiskt utförlig, framgår även att vissa passager som kvarstår i den svenska artikeln har avlägsnats från den engelska pga att källorna ifrågasatts. Kanske bör artikeln gås igenom efter en noggrann genomgång av den engelska diskussionen?
Idunius
replies: text: Nej, den version som den här artikeln bygger på var inte mer källbelagd än denna är, källor i form av fotnoter var nåt som vi började med senare. Det vore väldigt bra om artikeln gick igenom och uppdaterades enligt den version som gäller på en: nu. / Elinnea 8 september 2009 kl. 22.08 (CEST)
thread_title:  Fotnoter 

message: De invändningar jag tog upp ovan under fotnoter kvarstår. Det känns som att en utmärkt artikel bör ha källhänvisningar, vilket denna i princip saknar. Som påpekats innehåller den även fakta som ifrågasatts/strukit i den engelska motsvarigheten. Liksom Tanzania har jag också misslyckats med att hitta nomineringsdiskussionen. Borde inte den ha funnits här? Sammanfattningsvis ifrågasätter jag faktiskt om denna artikel i nuvarande skick är att betrakta som utmärkt. Bör det ändras? --Idunius 8 september 2009 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: Nomineringsdiskussionen finns i historiken till Wikipedia:Artikelnomineringar, det var innan vi började lägga dem på diskussionssidan. Artikeln utsågs till utmärkt för tre och ett halvt år sedan är och baserad på den version som det länkas till. På den tiden var det ytterst ovanligt att artiklar hade källor i form av noter. Det vore väldigt bra om artikeln uppdaterades i enlighet med en: och de förbättringar som skett på den engelskspråkiga versionen sedan dess, även skulle tas hit./ Elinnea 8 september 2009 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: : Tack för det svaret. Om ingen anmäler en avvikande mening inom några dagar ska jag försöka ge mig ikast med att källbelägga och uppdatera artikeln. Idunius 8 september 2009 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: ::Jättebra om du vill göra detta! / Elinnea 8 september 2009 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::Jag har grunnat mycket på hur man ska kunna förbättra denna artikel. I vissa stycken är den faktiskt bättre än den engelska motsvarigheten, men den känns inte längre riktigt som en helhet då vissa stycken tillförts "hackig" info, t.ex. vad gäller drottningens beslut att förbli ogift. Flytet i artikeln har blivit lidande. Den har också kvar info som borde bort, som jag beskrivit ovan. Problemet ligger i att bearbeta artikeln och samtidigt respektera det arbete som utförts hittills. Jag har hittills gått bet på hur detta rent konkret ska genomföras. Att putsa lite har jag testat (men inte genomfört) men det känns som att lappa och laga, när det som egentligen behövs är en renovering. Ett alternativ vore att utgå från en fräsch översättning, med fotonoter, av den engelska artikeln och sedan i denna infoga det material som finns med här och som saknas där. Detta vore en pragmatisk lösning. Frågan är om den visar tillräcklig respekt för den befintliga artikeln?Tacksam för funderingar. --;Idunius 28 oktober 2009 kl. 14.33 (CET)
replies: text: ::::Tillägg; ett annat alternativ vore naturligtvis att med utgångspunkt i denna artikel men med hjälp av det senaste källmaterialet bygga upp en helt ny artikel. Får man göra så?--;Idunius 28 oktober 2009 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :::::Självklart får man göra det, allt som förbättrar är välkommet! / Elinnea 28 oktober 2009 kl. 14.50 (CET)
Nu skulle jag ha möjlighet att försöka åtgärda den här artikeln. Iom AIVPAN så känns det plötsligt som om det är lite bråttom. Min plan har varit att helt enkelt skriva en ny artikel. Efter nogsam genomläsning av den engelska tycker jag dock att den håller för översättning, med vissa justeringar. Då det är ett megajobb skulle jag dock gärna höra lite vad ni andra tycker. Är det ok om jag helt enkelt översätter och bearbetar den engelska artikeln och ersätter den här med den? Jag har skapat en undersida till min användarsida för att kunna jobba med den här artikeln, men skulle inte ha något emot om andra "la sig i" det arbetet. Om jag får ett ja-svar, så kunde jag börja ganska direkt. MVH/--Idunius 8 juli 2010 kl. 16.18 (CEST)

text: Helt självsvåldigt har jag nu valt att påbörja en översättning (den finns på Användare:Idunius/elisabetigen om någon vill hjälpa till. Jag valde detta då artikeln är mycket väl genomarbetad, och då jag, eftersom jag själv nu håller på och jobbar med en avhandling om elisabetansk nepotism, ville undvika att omedvetet hamna i en IK/egen forsknings-situation. Ska nu göra mitt bästa att få detta färdigt! MVH/--Idunius 8 juli 2010 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :Nu har jag gjort en översättning som jag bearbetat genom att lägga till den fakta som jag upplevde som värdefull från "vår" existerande artikel. Jag skulle jättegärna ta emot reaktioner på artikeln ( Användare:Idunius/elisabetigen), gå gärna in och gör ändringar!, och jag undrar nu följande:
* Är det ok om jag ersätter den gamla artikeln med den nya? Synpunkter?
*Är det korrekt om jag då avlägsnar "Utmärkt" markeringen, då den ju gäller den gamla artikeln, och istället hoppas jag att den nya lever upp till kraven för att kunna nomineras och genomgå en ny nomineringsprocess. Är det rätt procedur?
*Kan jag, om den nya artikeln accepteras, avlägsna Elisabet I från AIVPAN?
MVH/--Idunius 14 juli 2010 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::Har nu bytt ut artikeln, och gör en ny nominering. --Idunius 14 juli 2010 kl. 16.56 (CEST)

text: :Eftersom jag hittills inte lyckats intressera mig för diskussionerna kring utmärkta artiklar - därmed inte sagt att jag är emot förfarandet, det har helt enkelt inte fängslat mig i motsats till raderingssamtal med mera - har jag inte observerat att detta byte är på gång. Eftersom artikeln kompletterats med material från den gamla ser jag inget problem med det i grunden. Det vore dock önskvärt att någon gick igenom (går det att göra med robot?) så att inga sidor som tidigare varit länkade härifrån förlorat den platsen i nätverket. Fernbom2 14 juli 2010 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::Bra synpunkt. Jag har försökt vartefter att kolla att de blå länkarna finns med i flytten. Jag har också skapat artiklar till några länkar som var röda. Om det går att gå igenom med robot vet jag inte. MVH/--Idunius 14 juli 2010 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: :::Tack för svaret! Du verkar ha beaktat aspekten - det måste ha varit ett hästarbete att gå igenom allt manuellt - så det finns nog inget behov av en robot till detta. Fernbom2 14 juli 2010 kl. 20.00 (CEST)
thread_title:  Utmärkt artikel 

message: Med anledning av att referenslistan här har ändrats till en rullmeny vill jag upprepa frågan från diskussionen till John Churchill, hertig av Marlborough: "Referenslistan i denna artikel är mycket lång. I samband med artikeln Mary Shelley, som också har en mycket lång reflista, kom frågan om andra utseenden upp två gånger, ena gången när artikeln var nominerad till utmärkt eller bra. Det bestämdes då att rullmeny var det bästa.  Jag ändrade då även denna referenslista i enlighet med det beslutet. (Ett tag däremellan låg referenserna i två kolumner, men det har tydligen frångåtts då det bara fungerar i vissa webbläsare). Nu har referenslistan i den här artikeln återställts till en enspaltig lista. Jag undrar därför hur gemenskapen ser på mycket långa referenslistors utformning? Kanske borde frågan lyftas till Bybrunnen?" MVH/--Idunius 19 juli 2010 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: Utskriftsversionen fungerar inte med rullista. --Petter 19 juli 2010 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :Nu, 2013, borde även senare versioner av Internet Explorer klara av att visa tvåspaltiga notlistor. Kan någon bekräfta (jag kör Mac och kan inte kolla)? Mvh/P--Paracel63 (disk) 19 april 2013 kl. 01.23 (CEST)
thread_title:  Referenslista 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tanzania 2 augusti 2010 kl. 22.09 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Elisabet I 
Nominerad av Idunius 14 juli 2010 kl. 17.08 (CEST)
 
Denna basartikel har varit Utmärkt sedan 2006. Sedan dess har mycket hänt vad gäller kraven på en Utmärkt artikel. Denna artikels status har ifrågasatts på diskussionssidan, och nu senast även märkts AIVPAN. Då det var så mycket att ändra, genomgående, och artikeln var hackig och i princip utan noter har jag gjort en översättning av den (Utmärkta) engelska artikeln, och sedan fört över de fakta från den existerande artikeln som saknades i den engelska. Då det nu i princip är en ny artikel ville jag inte bara låta Utmärkt-statusen ligga kvar, utan nominerar enligt råd på Wp:Bybrunnen. 
 
;Stödjer för utmärkt
* Fernbom2 14 juli 2010 kl. 20.02 (CEST) Brukar inte rösta här, men räknar mig som etablerad användare. Det är ett utmärkt exempel på en genomtänkt översättning, som inte bra tanklöst ersätter det som redan finns utan tar vara på det goda! 
* Sjunnesson 16 juli 2010 kl. 07.29 (CEST) En välskriven, väl källbelagd och illustrerad artikel.
* Elinnea 16 juli 2010 kl. 12.45 (CEST) Upplever att denna mycket välskrivna artikel uppfyller kritierierna för en utmärkt artikel.
* Tanzania 18 juli 2010 kl. 13.24 (CEST) Finner bara ett ord: Imponerande.
* AlphaZeta 21 juli 2010 kl. 00.56 (CEST) Mycket bra, inklusive den nya nedkortade inledningen. Stödjer till 100%.
* Nasko 21 juli 2010 kl. 01.37 (CEST) Den nya inledningen är mycket bättre. Ändrar min röst till utmärkt.
* Markus a 21 juli 2010 kl. 15.18 (CEST) Välskrivet
*Aden 25 juli 2010 kl. 01.27 (CEST)
* Mercurial 25 juli 2010 kl. 09.32 (CEST) Enl. ovan.
* Obelix 28 juli 2010 kl. 01.33 (CEST) Bra jobbat!
* Koios 31 juli 2010 kl. 06.08 (CEST) Enligt nedan.
;Stödjer för bra
* Nasko 18 juli 2010 kl. 15.42 (CEST) Välskriven, men inledningen är på tok för lång. Se diskussion.
* Koios 20 juli 2010 kl. 20.40 (CEST) Fin artikel, utmärkt översättningsarbete. Jag håller dock med Nasko. Inledningen är för lång, om det fixas så röstar jag utmärkt.
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Artikeln är mycket välskriven, men inledningen är för lång och använder många komplicerade termer. Den gamla inledningen är i mitt tycke mycket mer begriplig. I Sverige bor inte bara människor som hade det lätt för sig i skolan, utan även dyslektiker, invandrare och lätt obegåvade människor. Dessa människor utestängs helt från att läsa artiklar av det här slaget och få se på The Tudors på TV istället. När inledningen blivit kortare och fått ett enklare språk så ändrar jag min röst till utmärkt. Nasko 18 juli 2010 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: Då jag personligen inte håller med om detta, utan anser att en inledning ska ge en kvalificerad översikt och helst hålla samma kvalitetsnivå (språk och innehåll) som artikeln i sig, så har jag svårt för att åtgärda detta. Särskilt som jag är så institutionsskadad att jag har svårt att skriva en nota när jag ska åka och handla utan att få med ett par "dock", "varvid" och "såtillvida". Om någon annan kunde se sig lockad att se över detta vore jag alltså tacksam. (Hade tänkt lägga kvällen på att se the Tudors istället =))MVH/--Idunius 18 juli 2010 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :Det är en ganska lång inledning, men artikeln är också lång. Inledningen ska väl sammanfatta artikeln? Då kan jag tycka det är ett problem att inledningen använder noter (nr 1, 3, 4, 5) som inte används någon annanstans i artikeltexten. Finns denna information endast i inledningen? Moberg 18 juli 2010 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::Jag håller heller inte med. Hade inledningen varit kortare hade man utelämnat viktiga delar, med tanke på längden på artikeln. Tanzania 18 juli 2010 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :::Ja, det jag ifrågasätter är att inledningen innehåller fakta som inte återfinns någon annanstans i artikeln. Moberg 18 juli 2010 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: ::::Du har naturligtvis helt rätt i den invändningen. Turligt nog gick den att kombinera med att försöka tillmötesgå Naskos önskemål ovan, och om ni kollar nu har jag komprimerat inledningen, flyttat de unika, källbelagda, fakta ur inledningen till korrekta platser i texten och därmed, hoppas jag, även gjort inledningen mer lättöverskådlig utan att tappa essentiell information. Hoppas att detta är ok.--Idunius 18 juli 2010 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: :::::Jag har nu också översatt något begrepp och länkat några som kanske är svåra. MVH/--Idunius 18 juli 2010 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :::::: Petade lite i inledningen. Satte punkt och komma så meningarna blev kortare (och förhoppningsvis mer lättlästa). Om ni inte tycker om mina redigeringar så kan in återställa dem. Nasko 19 juli 2010 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: :::::::Vad anser du mer bör åtgärdas? MVH/--Idunius 19 juli 2010 kl. 08.32 (CEST)
Har nu genomfört ännu en rejäl nedbantning av inledningen.--Idunius 20 juli 2010 kl. 20.56 (CEST)

text: Nu förstår jag verkligen inte Koios resonemang. Den är ju kortare än många andra utvalda artiklar? Hade den varit kortare hade den ju inte sammanfattat artikeln? Jag tyckte den var bra innan, ändå är den hälften så kort nu. Tanzania 21 juli 2010 kl. 19.04 (CEST)
replies: text: :För er som protesterar över inledningen så borde ni vara medvetna om att en inledning bör sammanfatta en artikel, inte ta upp massa saker som inte täcks i övrigt. Det är inte en tidningsingress eller allmännt hållna slutsatser utan en snabb ingång till ämnet för den som inte vill läsa hela artikeln på en gång.

text: :Peter Isotalo 24 juli 2010 kl. 11.47 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Elisabet I av England planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 7-8 september. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 27 augusti 2011 kl. 02.46 (CEST)
Vill bara säga att artikeln är otroligt illa och taffligt skriven. Väldigt dåligt uppdelad och oklart i långa stycken, som skrivet av en gymnasieelev? Ser inget bra med den tyvärr.
replies: text: Du är varmt välkommen att göra de förbättringar du anser krävs! MVH//Idunius 19 mars 2013 kl. 07.21 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Den här artikeln mallades idag med mallen "för lång". Vad i den är det som i så fall som skulle flyttas ur den? Jag tycker inte att artikellängden utgör något problem, är det nåt stycke som inte intresserar en så kan man ju bara hoppa över det. / Elinnea (disk) 18 augusti 2013 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: Den är 109 198 tecken lång. Jag brukar regelbundet malla alla artiklar över 100 000 tecken för att skapa en diskussion. Men Elisabet I är ett väldigt avgränsat ämne, och det kanske finns konsensus om att det därför är bäst att inte bryta upp den på flera artiklar tills vidare? Isåfall kan vi ta bort mallen. Om artikeln växer mycket mer skulle jag dock rekommendera att avsnittet Utrikespolitik bryts ut till en fördjupningsartikel, och sammanfattas i denna artikel.Mange01 (disk) 18 augusti 2013 kl. 22.36 (CEST)
thread_title: Artikellängd

message: Jag funderar på rubriken Lord Robert Dudley. Titeln är korrekt för en yngre son till en hertig. Dudleys far var ett tag hertig men förlorade titeln efter sitt högförräderi. 
"Lord Robert Dudley" användes trots detta ibland under Elizabeths tidiga regeringstid som en artighetstitel eftersom Dudley inte hade någon egen titel men stod högt i gunst hos drottningen. Sedan ändrades detta efter att han blev earl och i historieböckerna är det ju som Leicester han nämns. Jag ifrågasätter därför "Lord Robert Dudley" som benämning (särskilt i en rubrik) eftersom det bara var en titel han hade en kort tid under tonåren (1551-53), innan han kom att spela en roll i drottningens liv. Jag skulle vilja ta bort "Lord", helt enkelt. Idunius 18 oktober 2013 kl. 11.21 (CEST)
thread_title:  Lord Robert Dudley 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Elisabet I av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090508140507/http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/eastwest/rooms/room1.htm till http://www.tate.org.uk/britain/exhibitions/eastwest/rooms/room1.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090228082016/http://mimsy.bham.ac.uk/detail.php?t=objects&type=related&kv=101212 till http://mimsy.bham.ac.uk/detail.php?t=objects&type=related&kv=101212
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 april 2017 kl. 09.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Elisabet I av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110608065941/http://www.austlii.edu.au/nz/journals/WkoLRev/1999/3.html till http://www.austlii.edu.au/nz/journals/WkoLRev/1999/3.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 22.36 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Elisabet I av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110605024015/http://www.royal.gov.uk/HistoryoftheMonarchy/KingsandQueensofEngland/TheTudors/EdwardVI.aspx till http://www.royal.gov.uk/HistoryoftheMonarchy/KingsandQueensofEngland/TheTudors/EdwardVI.aspx
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 februari 2019 kl. 05.45 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag hade nog förvarnat för språkfelen i denna artikel. Bland annat bildtexten till Hatfield_House.jpg innehåller konstiga formuleringar. Utmärkelsen har jag inga synpunkter på eller invändningar mot. --Vannucci (diskussion) 2 april 2020 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: Jag ser inga språkfel i texten om Hatfield House. Skulle du vilja vara specifik så åtgärdar jag gärna. Mvh Idunius 3 april 2020 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: : Meningarna i själva texten är felplacerade, bland annat datum o.s.v. --Vannucci (diskussion) 5 april 2020 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: ::Tillägg: Jag syftar på bildtexten om Hatfield House. --Vannucci (diskussion) 5 april 2020 kl. 23.47 (CEST)
replies: text: :::Tack. Jag avsåg också just bildtexten och kan tyvärr inte se det du ser. Det finns inga formella språkfel i meningsbyggnaden, inte heller där år och månad förekommer. Prova gärna du att skriva om på ett sätt som du uppfattar som korrekt så kanske jag förstår hur du menar. Mvh Idunius 6 april 2020 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::: Jag lade till ett ord som saknades. Ett litet bidrag men ändå. --Vannucci (diskussion) 7 april 2020 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: ::::: Kanske tydligare så, men "som" kan lämnas bort i sådana konstruktioner ("det var i det slottet [som] hon fick veta det"). Meningen var alltså korrekt också tidigare. --LPfi (diskussion) 8 april 2020 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: ::::::  Jag gillar att skriva ut för att göra texten tydlig, ibland med två i jämte om nödvändigt för att få texten att flöda, men vissa i mitt bekantskap missförstår poängen. Jag hade velat läsa denna artikel och komma med språkliga uppsyn men jag har verkligen inte tid. --Vannucci (diskussion) 8 april 2020 kl. 20.30 (CEST)
thread_title:  Språkfel