Diskussion:Fången vid Ångestfloden

message: Se diskussion Glöm det!. /Hedning 21 januari 2009 kl. 09.15 (CET)
replies: text: Alltså Diskussion:Glöm det! ;-) E.G. 22 januari 2009 kl. 01.04 (CET)
replies: text: :Det var en väldigt svår diskussion att följa. Kan någon tala om för mig varför arikeln blivit raderad/omdirigerad. --NERIUM 25 maj 2009 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: ::Enligt diskussionen Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Glöm det! så framgår det att en majoritet inte önskar ha separata artiklar om enskilda Kalle Anka-serier. Det är nog något som bättre passar på Seriewikin. /Hedning 25 maj 2009 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::Resultatet för artikeln:Glöm det! blev Resultatet av diskussionen blev Texten flyttades till Lista över Don Rosas Disneyserier. d.v.s majoriteten ville infoga och inte radera. För den här artikeln har inte texten flyttats till målsidan. --NERIUM 25 maj 2009 kl. 20.57 (CEST). För övrigt var artikeln på 2 296 byte och hade källor. --NERIUM 25 maj 2009 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::::Längd och källor är inte automatiskt argument för relevans, men du har rätt i att omröstningen resulterade i infogning. Frågan är bara om "Fången vid Ångestfloden" uppfyller samma viktighetskvot. Kanske dags för en omröstning till, eller en vidare diskussion? /Hedning 25 maj 2009 kl. 21.08 (CEST)
Enligt mig så är många serier, åtminstone av Carl Barks och Don Rosa, helt klart värda att ha egna artiklar. Vissa av de mindre populära serierna/omskrivna i media, så som Glöm det!, uppfyller möjligen inte relevanskriterierna. Det måste nog dock diskuteras för varje enskild serie, eller om vi kanske kan komma fram till någon generell riktlinje?
Argumentet att artiklarna passar bättre på Seriewikin förstår jag mig fortfarande inte på. Det är ett helt separat projekt som inte har någonting med Wikipedias artiklar att göra! Ska vi radera artiklar om Norska städer för att de passar bättre på nowiki också? Nej strunta helt i vad som passar någon annanstans, på den här wikin är det enda som är viktigt vad som passar just här! --Skizzik talk 26 maj 2009 kl. 21.41 (CEST)

text: Argumentet är väl glasklart? Wikipedia är en allmän encyklopedi, inte en serietidningswiki (som seriewikin är). Därför är det väl lika orimligt att ha artiklar om enskilda Kalle-Anka-seriealbum (och dessa finns det åtskilliga av) som att ha specifika artiklar om enskilda dansbandslåtar. /Hedning 26 maj 2009 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :Det var ett väldigt konstigt argument om du frågar mig. Ska vi radera artiklar om städer för att det inte är en stadswiki eller filmer för att det inte är en filmwiki också? Huruvida en artikel bör ha en egen artikel borde väl utgå ifrån hur väl den uppfyller relevanskriterierna på svwiki?! Ska vi radera alla Tintinalbum också bara för att de handlar om enskilda tintin-serier? Om en serie har tillräcklig relevans ska den så klart ha en artikel, precis som tillräckligt relevanta dansbandslåtar och allt annat! Du för gärna säga varför du tycker att just den här serien inte uppfyller dessa kriterier här, eller varför serier generellt inte gör det på någon mer allmän diskussionssida. --Skizzik talk 27 maj 2009 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: ::Jag upprepar att du kan se en principdiskussion här: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Glöm det!. Tintinalbum dyker upp där med, och argumentet för dessa är ju att det finns ett visst antal där alla är skapade av samme tecknare - that's it. Kalle Anka massproduceras i hela världen, och är oöverblickbart i relation till t.ex. Tintin. När det gäller städer (reella) så har ju de en allmänt större relevans än Kalle Anka? /Hedning 27 maj 2009 kl. 08.40 (CEST)
replies: text: :::Resultatet blev infoga inte radera. Det mesta som finns på wikipedia finns också på andra sidor på internet så det är inte någon anledning att radera. Kalle Ankas serier är överblickbart. Tror att det är den serien som är mest väldokumenterad. --NERIUM 27 maj 2009 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: ::::Skulle det inte gå att beskriva avsnittet som en del av Farbror Joakims liv? Don Rosa är ju inte en dussintecknare, men det känns ändå som om det är hela serien som är mest relevant, inte de enskilda avsnitten.

text: ::::andejons 27 maj 2009 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: :::::Definitivt. Samlar man in beskrivningarna där försvinner dessutom hela den här debatten. Av någon anledning verkar "relevans" påverkas av huruvida artikeln ligger ensam eller infogad (vilket är anledningen till att relevans är ett så trubbigt argument). Jag kan bara hålla med om att det är vettigt att skriva om Farbror Joakims liv (vars svenska namn är klart sämre än det engelska, men det är en annan fråga). Dessa serier tillhör den främsta Kalle-universum-kanonen och platsar lika bra i ett uppslagsverk som exempelvis artiklar om enstaka tv-serieavsnitt. /Grillo 27 maj 2009 kl. 12.18 (CEST)
Svara till Hedning. Tycker du alltså på fullt allvar att en speciell series relevans ska bestämmas utifrån antalet andra serier med figurerna? Om det bara finns 23 andra serier med Tintin är det okej men om det finns 1M serier med Kalle Anka så kan inte en sådan vara tillräckligt relevant? Eller att en serie av Don Rosa eller Carl Barks inte kan vara relevant nog för en egen artikel bara för att det finns en hel hög andra Kalle Anka-tecknare? Sen kan jag lova dig att det finns miljoner och åter miljoner fler människor som har läst vissa Kalle Anka-serie än som hört talas om en tätort med 1000 invånare i Sverige (behöver dock inte betyda att de är mindre värda en artikel).
Kalle Anka och serier generellt ses för många som lite "fult" att läsa och inget man pratar så mycket om med andra men de är ändå otroligt lästa i många länder. Jag är ganska säker på att många serier, särskillt av Barks/Rosa, är bra mycket mer lästa än många böcker/sedda än många filmer på wikipedia. Hursomhelst vill jag poängtera att jag inte är ute efter att wikipedia ska bli en databas för alla Kalle Anka-serier. Vi bör kort och gott ha artiklar om de "viktigare" serierna, de som kan tänkas uppfylla vissa relevanskriterier, och däribland många (de flesta?) av just Rosa/Barks.
Och till andejons och Grillo. Det skulle ju vara ett alternativ, men det finns 12+6 serier i Farbror Joakims liv och jag är ganska säker på att man skulle kunna få ihop skapligt med material till var och en så jag är tveksam, de enskilda serierna är även ganska kända för sig. Detta gäller ju också bara just dem serierna (vilket iofs är det som ska diskuteras just här) och kommer inte vara någon lösning på artiklar om serier eller Kalle Anka-serier generellt. --Skizzik talk 27 maj 2009 kl. 12.35 (CEST)

text: Det är väl bara att bryta ut dem till egna artiklar igen, när det finns material till det? Inget är hugget i sten. /Grillo 27 maj 2009 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: :Själv är jag generellt av den åsikten att en artikels vara eller inte vara nästan enbart ska utgå ifrån huruvida ämnet är tillräckligt relevant eller inte, inte om det är si och så mycket skrivet just nu. Är det ett tillräckligt viktigt ämne bör den ha en egen artikel, för att undvika förvirring, för att underlätta arbetet här (man slipper utbrytningar etc) och för att en kort artikel ofta bidrar till att folk (och då ofta oinloggade) utökar dem. Dock vet jag att många här inte delar den uppfattningen utan har sammanslagningsmani och allergi mot korta artiklar. Slutpoängen blir att jag antar att det är en okej lösning men jag skulle föredra att man kom fram till vilka serier som är relevanta nog, oavsett om de är korta eller ingår i en serieföljd. --Skizzik talk 27 maj 2009 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: ::Hur har vi det med argumenten för radering? Får vi ett sämre WP om artikeln ligger kvar, än om den raderas? Janders 27 maj 2009 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :::Verifierbar fakta om en viktig serie försvinner. Men jag tycker fortfarande att det räcker med en artikel om Farbror Joakims liv, där serien ingår. Den är inte speciellt utförlig i dagsläget. /Grillo 28 maj 2009 kl. 00.41 (CEST)
thread_title: Relevans