Diskussion:Beredskapsmuseet

message: Varför ska denna artikel kategoriseras under Skanska baserat endast på det faktum att Skånska Cementgjutreriet nämns i artikeln? Det känns ärligt talat helt absurt. Skanska har inte haft något med museet att göra och jag har istället kategoriserat Batteri Helsingborg under Skanska, vilket ter sig väldigt mycket mer logiskt eftersom det är detta som Skanska verkligen byggde. Denna artikel handlar om ett museum, alltså en organisation, och Skanska har inte haft något att göra med museet som organisation. -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 mars 2011 kl. 22.58 (CET)
replies: text: :Så är det ju inte utan det står även om den anläggning som utgör en del av museet, som är uppförd av Skånska cementgjuteriet 1940. Artikeln handlar som det är nu inte bara om en organisation. Så helt absurt är väl lite att ta i. Men om det nu skall vara uppdelat, som du anser det skall vara för att det skall bli mer ordning, får du ju även ändra i artikeln så det som rör byggandet av batteri helsingborg avhandlas i batteri helsingborg-artikeln enbart, och inte i den om beredskapsmuseet. Tas bara kategorin bort blir det ju varken hackat eller malet. --Grotte 19 mars 2011 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::Att anläggningen nämns i samband med museet är ju självklart, men artikeln handlar däremot inte om själva anläggningen, utan om museet. Det är därför jag tycker att det blir så absurt att den endast krävs att Skanska omnämns flyktigt i en artikel för att det ska räknas som relaterat till bolaget, när Beredskapsmuseet inte har det minsta med Skanska att göra. Det vore som att kategorisera HV 71 i samma kategori bara för att Kinnarps Arena byggdes av Skanska. -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 mars 2011 kl. 23.41 (CET)
replies: text: :::hmm. Så du tycker att det är självklart att det står om när batteri helsingborg uppfördes och av skånska cementgjuteriet, inte att det är detaljer som man kan läsa om i artikeln om batteri helsingborg? Det nämns inte flyktigt utan utgör typ halva artikeln. Jag anser att byggandsårt och vem som uppförde batteri helsingborg, kan hålla sig till den artikeln och då skall inte beredskapsmuseet artikeln ingå i skanska-kategorin. Men om det inte skall vara så utan det om skånska cementgjuteriet skall stå kvar så har artikelns innehåll med skanska att göra och bör ingå i den kategorin. --Grotte 19 mars 2011 kl. 23.52 (CET)
replies: text: ::::Men ärligt talat, tycker du verkligen att det räcker att Skanska nämns i artikeln för att den ska kategoriseras under Skanska? Självklart är det relevant för Beredskapsmuseet att det är inhyst i en försvarsanläggning från andra världskriget och därför bör byggnadsår nämnas. Dock är det inte viktigt att nämna att det byggdes av Skanskas föregångare, så det kan man ta bort. Det är däremot inte det som är min poäng, utan det är att det ska krävas en något bättre länk mellan artikel och kategori än det finns i detta exempel. Andra udda exempel i Skanska-kategorin är Butterick's, Göteborgshumor och Niemisel. Vad gör dessa ämnen så starkt förknippade med Skanska att de ska ligga i den kategorin? Det måste ju finnas något utvalskriterium förutom att Skanska råkar omnämnas i deras artiklar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 mars 2011 kl. 00.04 (CET)
replies: text: :::::Byggnader som är uppförda av skanska passar ju i den kategorin. Av någon anledning är en massa byggnader som skanska uppfört en del av göteborgshumorn, så det är väl inte fel, så vida inte det som står i artikeln är fel. Men nimsel vet jag inte vad är. Men är det förknippat med skanska bör det ju vara med, så att man i skanska-kategorin hittar det som rör skanska. Man kan ju alltid ifrågasätt och läsa policies som fan läser bibeln om man vill och tycka hit och dit. Det känns ju inte som att det lär bli något större problem med att det skulle bli en massa helt irrelevanta artiklar i skanska-kategorin i första taget. --Grotte 20 mars 2011 kl. 00.18 (CET)
replies: text: ::::::Jag anser åtminstone att det är fruktansvärt långsökt och kommer nog bara leda till förvirring när någon läser kategoriraden i Göteborgshumor och undrar vad Skanska har med detta att göra? Om du själv inte vet vad Niemisel har med Skanska att göra måste jag kraftigt ifrågasätta sättet du har satt ut kategorin med. Det verkar ju helt enkelt som att du bara använt en robot som letat efter "Skanska" eller "Skånska Cementgjuteriet" och sen låtit den slänga in kategorin i alla sidor där dessa ord förekommer, vilket självklart är helt oacceptabelt. Någon form av urval och relevans till ämnet måste ju finnas! Dock är det bättre om denna diskussion förs i Kategoridiskussion:Skanska istället. Jag har däremot återtfört byggnadsåret i denna artikel eftersom din återställning helt enkelt bara var fånig. Återigen, det är självklart att vissa detaljer om Batteri Helsingborg ska förekomma i artikeln om Beredskapsmuseet, med det betyder inte att museet har något med Skanska att göra. Att artikeln i övrigt är alldeles för sparsam är en annan fråga. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 mars 2011 kl. 12.37 (CET)
replies: text: :::::::Inte heller jag förstår varför Skanska skall vara med i kategorisystemet för den här artikeln. Det är helt enkelt för långsökt. Riggwelter 20 mars 2011 kl. 12.39 (CET)
replies: text: ::::::::Ja skall det inte stå om batteri helsingborg i artikeln, så som det är nu, så är det ju så. Men om den också skall handla om byggnadsverket som är uppfört av skanska, så som det var tidigare och då kategorin lades till, så platsar den ju där. Men det är ju bättre att dela upp det i två artiklar.--Grotte 20 mars 2011 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :::::::::Men snälla nån, nu är du ju bara fånig. Så bara för att man omnämner vissa detaljer (du bråkar alltså om endast byggnadsåret!) om anläggningen som museet är inhyst i, så ska hela artikeln om museet kategoriseras efter vilket företag som byggt anläggningen? Det räcker alltså inte att själva artikeln om anläggningen kategoriseras under Skanska? -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 mars 2011 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :::::::::::Finns en separat artiklen om anläggningen bör detaljerna hålla sig där. Som det vara innan stod det om när museet grundades både i artikeln om batteri helsingborg och om beredskapsmuseeet. Vem som byggt det, och annat stod det om på båda ställe. Det är inte så bra att samma sak står på flera ställe, det blir ju svårt att underhålla artiklarna och det tillför inget direkt. Det är bättre att detaljer som rör batteri helsingborg står i en artikeln och det som rör museeet i en artikeln, så kan det länkas där emellan. Eller kan det ju vara en gemensam artikel, med batteri helsingborg som underrubrik då ju batteri helsingborg är en del av museet. Det är det jag bråkar om, att det skall vara normal nivå på det hela, inte står exakt samma sak i två väldigt korta artiklar. Sen vad det gäller skanska-kategorin lade jag in alla artiklar som behandlar byggnadsverk som är uppförda av skanska i den, de jag hittade. Det kan ju vara intressant att ha en sådan kategori. Detta var en sådan artikel, även om det visade sig finns en till som behandlade samma sak till stora delar. --Grotte 20 mars 2011 kl. 14.18 (CET)
replies: text: ::::::::::Anas här en intressekonflikt som vållar sådan polemik? 95.209.82.97 20 mars 2011 kl. 13.26 (CET)
replies: text: :::::::::::Och vem kan det vara som tycker sig behöva vara anonym?

text: :::::::::::Intressekonflikt, ja kanske det, fast undrar just vad för intresse det skulle vara? Kanske har mer med prestige och att få sista ordet att göra, och möjligen någon sorts liten intressekonflikt som nog i så fall inte sträcker sig utanför wikipedia, och knappt ens denna artikel. --Grotte 20 mars 2011 kl. 14.32 (CET)
thread_title: Kategori:Skanska

message: Jag föreslår att innehållet i denna artikel infogas i Batteri Helsingborg. Två korta artiklar blir därmed en mer fullmatad dito, kategoridiskussionen lämnad därhän. Riggwelter 20 mars 2011 kl. 13.11 (CET)
replies: text: Jag skulle hellre föreslå att Batteri Helsingborg infogas i Skånelinjen. Eftersom Beredskapsmuseet är en existerande organisation bör denna ha en egen artikel, till skillnad från Batteri Helsingborg, som är nerlagt. Det är trist att det inte står mer om museet i denna artikel, det borde ju finnas en hel del att skriva om, både om museets inventarier och annat om själva museet, samt lite om den utdragna konflikten om En svensk tiger. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 mars 2011 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :OK, jag köper det argumentet. Riggwelter 20 mars 2011 kl. 13.30 (CET)
replies: text: ::Fast å andra sidan måste jag, efter lite efterforskningar på nätet, lämna förbehåll för att jag inte är helt säker på att Batteri Helsingborg verkligen ingick i Skånelinjen. Ska leta runt lite mer. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 mars 2011 kl. 13.35 (CET)
replies: text: ::::Det ingick inget sådant i vad som kallas skånelinjen. Och det måste kanske inte fogas ihop något alls, men skall det nu tvunget ihopfogas skall ju museeartikeln finnas kvar och i den skall det stå om batteri helsingborg, inte tvärtom. Batteri helsingborg, i alla fall delar av, är ju nu också en del av museet. Beredskapsmuseet är ju det mest intressanta och artikeln borde ju ha potential att kunna växa, så som ovan nämns. --Grotte 20 mars 2011 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::::Ja, av vad jag nu har läst verkar det som om Skånelinjen var ett rent strandförsvar, medan Batteri Helsingborg är ett KA-batteri med mycket längre räckvidd. Batteri Helsingborg uppfördes strax efter att Skånelinjen byggts ut mellan Landskrona och Arild (klart april 1940 – Batteri HBG påbörjades den 28 april). -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 mars 2011 kl. 13.57 (CET)
replies: text: ::::::Om du nu tagit reda på saker om Batteri Helsingborg skulle du kanske kunna utöka Batteri Helsingborg-artikeln med det! --Grotte 20 mars 2011 kl. 21.08 (CET)
replies: text: :::::::Jag har tyvärr inte haft så mycket tid att lägga på artikelredigerande på Wikipedia den senaste tiden och eftersom halva denna helgen har gått åt att bråka om fullkomligt meninglösa saker med en person som argumenterar för att det har "med prestige och att få sista ordet att göra", så kommer det nog inte att hända. Ens engagemang för Wikipedia blir dessutom mindre och mindre för varje sådan här diskussion man hamnar i, så jag känner inget större kall att förbättra denna artikel. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 mars 2011 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::::::::Har du också ägnat halva helgen åt det, vilket sammanträffande! Fast lite besynnerligt är det får jag säga, när det är lite smalare artiklar är de som håller på med dem ofta mest faktainriktade. --Grotte 20 mars 2011 kl. 23.41 (CET)
thread_title: Infoga

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Beredskapsmuseet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525143810/http://www.beredskapsmuseet.com/varhistoria.html till http://www.beredskapsmuseet.com/varhistoria.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 augusti 2017 kl. 07.49 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: : Tack för det här bidraget! Jag har dock nödgats återställa det. Du använder i bidraget en del värdeladdade ord, som "hatkampanj". Tyvärr ger du inte alls några källor för dina uppgifter, exempelvis i form av referenser till dagstidningsartiklar. Det är mycket möjligt att sakuppgifterna du ger är riktiga (exempelvis om anmälan till Datainspektionen), och det är tänkbart att fler än du uppfattat Beredskapsmuseets skriverier som en "hatkampanj"; men så länge du inte ger källor kan man knappast ta med detta i uppslagsverket wikipedia. Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 15 oktober 2020 kl. 17.02 (CEST)
thread_title:  Återställt källöst bidrag 

message: Jag har OVIKT mallat den här artikeln då den numera närmast helt saknar uppgifter om museets många juridiska strider kring såväl en Svensk Tiger som vapen-innehav. Tidigare har artikeln haft sådana avsnitt men de har löpande tagits bort av Ip-adresser och nu är det ersatt med en okritisk mening som bara nämner en Svensk Tiger. Kanske ska avsnitten inte vara så långa som tidigare men nu situationen är tillsynes olämplig. Abbe98 (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 14.05 (CEST)
replies: text: Jag tog bort mallen och återinförde det raderade stycket. Visserligen har en svensk tiger en egen artikel, men det hindrar inte att de upphovsrättsliga tvisterna tas upp även här. /ℇsquilo 9 augusti 2021 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :Jag tycker snarare att det är ovkt nu,1. Upphovsrätten och att det funnits strider nämns. Artikeln handlar om museet inte symbolen. Jag tycker föregående version, [2] , var bra. LittleGun (diskussion) 9 augusti 2021 kl. 16.52 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med. WP:OVIKT handlar om att ett visst ämne får mer utrymme än andra och just nu beskrivs upphovsrättstvisterna avsevärt mycket mer än vad artikeln SKA handla om: själva museet. Alltså själva definitionen av otillbörlig vikt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 augusti 2021 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: :::Ja, för poängen är att det finns en artikel om symbolen, och den behandlar tvisterna. LittleGun (diskussion) 10 augusti 2021 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: ::::En av tvisterna nämns även i artikeln om Aron Flam som var motpart i det målet. Beredskapsmuseet har drivit flera sådana fall. Att inte ta upp det i artikeln är definitivt inte neutralt. /ℇsquilo 10 augusti 2021 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: :::::Tvisterna ska tas upp i artikeln. Nu dominerar de artikeln. Här: 2, togs också tvisterna upp, utan ovikt. LittleGun (diskussion) 10 augusti 2021 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::::"En artikel ska inte ge otillbörligt utrymme åt någon aspekt av ämnet, utan sträva efter att behandla varje aspekt med en vikt som är lämplig i förhållande till andra aspekter av ämnet." Artikeln ska i första hand behandla museet, i andra hand upphovsrättstvisten. Versionen som  hänvisar till balanserar det rätt ok i min mening. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 augusti 2021 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :::::::   Jag mallade artikeln med OVIKT igen, fast "åt andra hållet", tills den här saken har retts ut. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2021 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: ::::::::Topp, jag tycker själv att den blir OVIKT i båda versionerna som mallats. Vad jag tycker kan noteras dock är att själva museet faktiskt har upphovsrätt och tvisterna som primärverksamhet, det drivs av jurister, får inte statligt-stöd för att vara museum längre, etc så det bör ges utrymme i artikeln. Abbe98 (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är väl fortfarande i första hand ett museum? Det har 20 000 beökare per år. Upphovsrätten för en-svensk-tiger-symbolen har de, de har bestämt sig hårdnackat för att skydda den och det har lett till tvister. Finns det ett samband mellan att de försvarar upphovsrätten för symbolen med jurister och att de inte får statligt stöd? Är det så att primärverksamheten faktiskt är att skydda upphovsrätten, då är det ett annat läge, för just nu verkar det onekligen så i vår artikel i nuvarande version, 1, och då är det heller inte ovikt. Av deras hemsida att döma verkar det dock fortfarande vara museiverksamheten spom har överlägset störst fokus.

text: :::::::::Tigern dominerar produkterna i butiken, men inte ens museibutiken är väl primärverksamheten? Upphovsrätten är ju snarare "outsourcad", till en enmans-advokatbyrå som iofs drivs av Marie Andree, som är hustru till grundaren av beredskapsmuseet (tror jag) och själv engagerad i museet från dag 1. Men ändå. De har ju verkligen separerat "upphovstättsverksamheten" från museiverksamheten. Och när du nu gav sig in i juridiken om upphovsrätt är det väl inte jättekonstigt att de använder sig av den advokatbyrån? LittleGun (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 12.37 (CEST)

text: :::::::::Jag missade syftningen med jurister; menar du att beviset för att museiverksamheten inte är primär är att beredskapsmuseet drivs av jurister? Är Johan Andree också jurist? För det drivs ju av samma personer som grundade det 1996 (öppnat 1997), och de fick inte kontroll över en-svensk-tiger-symbolen förrän 2002. Var de bekanta med Almqvists barn och att museet bara skapades som en front för kontrollera en-svensk-tiger-symbolens upphovsrätt?--LittleGun (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 12.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Fel av mig. De fick upphovsrätten av döttrarna redan 1997 och vann sen över Must i en tvist som varade tio år. De har också tvistat med Försvaret om vem som äger flera av vapnen som de ställer ut. Då minskade de statliga bidragen, som delas ut via Sveriges militärhistoriska arv. Intressant nog fick de inga bidrag förrän 2008 (alltså först efter tvisten med Must). Det är jobbigt när entusiaster tar för sig, och de verkar ganska framgångsrika på det juridiska. Jag tvivlar på att de går plus på den verksamheten dock. Det ger ju inga pengar att hota med avgifter om de inte driver in dem också när upplevda intrång backar (som tvättbjörnen). De fick hundratusen av Must, ingen jättesumma direkt ens om de fick kostnader för juristarbete ersatt också. LittleGun (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja, tvisten med MUST och tvisten med SMHA borde också tas upp i artikeln. Själva museieverksamheten finns det inte särskilt mycket att skriva om egentligen. Det är de juridiska turerna som har gjort museet allmänt känt så det är också däri relevansen ligger. Det ska framgå av artikeln. /ℇsquilo 13 augusti 2021 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Men tvisterna har ju med symbolen att göra i första hand. Som sagt: Naturligtvis ska det nämnas i artikeln om museet efgtersom de fått upphovsrätten och lyckats behålla den, Men det blir konstigt om det ska dominera, när vi har en artikel om symbolen (där tvisten med Must redan beskrivs).

text: ::::::::::::För mig är det självklart att museet är relevant som museum.

text: ::::::::::::Resten, som tjafsandet kring en-svensk-tiger-symbolen och tjafsandet med SFHM är snarare kuriosa i förhållande till museet, men relevant kuriosa. Och tjafsandet kring symbolen menar jag med en dåres envishet beskrivs bäst i symbolartikeln. Tjafsandet med SFHM har ingen bättre artikel så dne funkar bättre i musset än i artiklar om SFHM eller fortifikationsverket.

text: ::::::::::::Det borde finnas en massa att skriva om, utställningsrummen och vad som ställs ut till exempel. Och tvisten med SFHM och om det var en tvist med SMHA. Av ren nyfikenhet, har museet dåligt rykte i MÖP-kretsar? LittleGun (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Museet är i min mening relevant som museum och det bör vara den huvudsakliga fokusen för den här artikeln. Och jag håller med LittleGun om att det definitivt finns mer att skriva om museet. Konflikten med SFHM saknas och är relevant att nämna för verksamhetens funktion som museum eftersom det har haft effekt på museisamlingen. Både konflikten om en svensk tiger och den med SFHM vore i den bästa av världar vara inkluderade i ett stycke om museets historia, och inte i ett separat stycke. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 augusti 2021 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Det är nog snarare SMHA som har dåligt rykte i MÖP-kretsar. De gjorde en drive för några år sedan där de krävde tillbaka en massa material från olika privata museer. SMHA hävdade att det rörde sig om stöldgods och kunde museet inte visa upp något kvitto eller gåvobrev (vilket de flesta inte kunde) så kom polisen och hämtade sakerna. /ℇsquilo 14 augusti 2021 kl. 11.10 (CEST)
thread_title:  OVIKT