Diskussion:Karlstads domkyrka

message: Se även Wikipedia:Projekt Karlstad

message: Det är inte så lämpligt att lägga de externa länkarna som en underrubrik till källor om de inte är det. Informationen om visning bör inte heller ligga under källor./Ronny 28 juni 2007 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: Men de externa länkarna är allihop källor till artikeln och visningen likaså, vad gäller då? /D.O.G. 28 juni 2007 kl. 22.00 (CEST)
Aha, då förstår jag, jag kan hjälpa dig senare. Nu är det uppstart för omröstning över en ny huvudsida. Du deltar väl? /Ronny 28 juni 2007 kl. 22.28 (CEST)

text: Har ändrat lite i referenssektionen. Du kan väl flytta de eventuella externa länkarna som du inte använt till källor och lägga in dem under rubriken "Externa länkar" som vi enbart använder för information av typen "läsvidare". Rubriken "Litteratur" bör för övrigt också enbart användas för läs vidare-info. Se gärna Wikipedia:disposition för mer info, där det också finns svar på din fråga nedan. Fundera gärna efter att ha läst sidan om det verkligen behöver vara riktigt så många tydliga rubriker under tidig historik som nu. /Ronny 29 juni 2007 kl. 00.27 (CEST)
===Döda länkar===
En källhänvinsing har fått märkningen död länk. Men samtidigt så hänvisar källan till ett tryckt matriel. Webhänvisningen hänvisar ju bara till en källa som beskriver samma information. Kan man inte bara ta bort denna länk? -- Civilspanaren 15 april 2010 kl. 22.49 (CEST)
thread_title: Källor

message: En källhänvinsing har fått märkningen död länk. Men samtidigt så hänvisar källan till ett tryckt matriel. Webhänvisningen hänvisar ju bara till en källa som beskriver samma information. Kan man inte bara ta bort denna länk? -- Civilspanaren 15 april 2010 kl. 22.49 (CEST)
thread_title: Döda länkar

message: Ska vi förresten göra om notsystemet med  <ref name=""></ref>  också? Jag kan inte hantera det än, även om jag har försökt, bl.a. i denna artikel. En förebild finns i artikeln Anna av Storbritannien. /D.O.G. 28 juni 2007 kl. 22.24 (CEST)
thread_title:  Notsystemet 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny 30 augusti 2007 kl. 11.46 (CEST)
----
==== Karlstads domkyrka ====
*Nominerad av  "...Brallan 16 augusti 2007 kl. 10.33 (CEST) ..."
*Motivering:Ännu en bra kyrkartikel
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# skolan 16 augusti 2007 kl. 12.13 (CEST)
# Huggorm 16 augusti 2007 kl. 17.22 (CEST) Heltäckande, föredömlig källhänvisning
# Tomas e 16 augusti 2007 kl. 22.26 (CEST) Mycket bra
# ``FrozBoy´´ 17 augusti 2007 kl. 08.38 (CEST) Väldigt bra!
# /Ronny 17 augusti 2007 kl. 09.57 (CEST) Täckande och stilren
#NatoX 20 augusti 2007 kl. 12.24 (CEST) 
#Eriik 23 augusti 2007 kl. 19.36 (CEST) Kanske den mest uttömmande kyrkoartikeln jag sett, absolut utmärkt!
#NH 24 augusti 2007 kl. 00.05 (CEST) Notapparaten måste ordnas lite, bl.a. fungerar "ibid." inte om det kommer ytterligare referenser, men det är ju en teknisk detalj.
#Mr. Spock 27 augusti 2007 kl. 09.03 (CEST)
#Popoff 28 augusti 2007 kl. 14.43 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Snälla, använd inte akademisk notation av typen "ibid" i en internetartikel. Det funkar bra i tryck, men kan väldigt snabbt klappa ihop i en wikiartikel som kan redigeras av vem som helst. Det är inte direkt en börda att bara skriva t.ex. "Lindström s. 6-10" istället.
Peter Isotalo 23 augusti 2007 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: Det är nu åtgärdat av Nicke L och jag har småändrat några noter till. /D.O.G. 24 augusti 2007 kl. 11.10 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av  "...Brallan 16 augusti 2007 kl. 10.33 (CEST) ..."
*Motivering:Ännu en bra kyrkartikel
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
# skolan 16 augusti 2007 kl. 12.13 (CEST)
# Huggorm 16 augusti 2007 kl. 17.22 (CEST) Heltäckande, föredömlig källhänvisning
# Tomas e 16 augusti 2007 kl. 22.26 (CEST) Mycket bra
# ``FrozBoy´´ 17 augusti 2007 kl. 08.38 (CEST) Väldigt bra!
# /Ronny 17 augusti 2007 kl. 09.57 (CEST) Täckande och stilren
#NatoX 20 augusti 2007 kl. 12.24 (CEST) 
#Eriik 23 augusti 2007 kl. 19.36 (CEST) Kanske den mest uttömmande kyrkoartikeln jag sett, absolut utmärkt!
#NH 24 augusti 2007 kl. 00.05 (CEST) Notapparaten måste ordnas lite, bl.a. fungerar "ibid." inte om det kommer ytterligare referenser, men det är ju en teknisk detalj.
#Mr. Spock 27 augusti 2007 kl. 09.03 (CEST)
#Popoff 28 augusti 2007 kl. 14.43 (CEST)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
Diskussion
Snälla, använd inte akademisk notation av typen "ibid" i en internetartikel. Det funkar bra i tryck, men kan väldigt snabbt klappa ihop i en wikiartikel som kan redigeras av vem som helst. Det är inte direkt en börda att bara skriva t.ex. "Lindström s. 6-10" istället.
Peter Isotalo 23 augusti 2007 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: Det är nu åtgärdat av Nicke L och jag har småändrat några noter till. /D.O.G. 24 augusti 2007 kl. 11.10 (CEST)
----
thread_title:  [[Karlstads domkyrka]] 

message: Är "Vissa uppgifter i denna artikel bygger på observationer gjorda i tornet under en visning, sommaren 2007." verkligen verifierbart? Popperipopp 15 oktober 2007 kl. 17.59 (CEST)
replies: text: Det går att se själv och titta - noten bygger på tydliga fakta och därför testbar (verifierbar). /D.O.G. 15 oktober 2007 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :Jag tog bort den (har tidigare tagit bort en annan med hänvisning till diskussionsinlägg som jag aldrig skrev). Noten gör inget för att underlätta ett kontrollerande av påståendet - man måste ju hursomhelst åka dit och kolla. /NH 16 oktober 2007 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::För att inte ta bort uppgifterna har jag ändrat i båda noterna och i hänvisningen under rubriken "Källor". /D.O.G. 16 oktober 2007 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::Jag ser inte att det är så meningsfullt, bara att det ger någon slags "falsk" trovärdighet åt artikeln (noter ser alltid bra ut - om man inte läser dem!). Oavsett om man skriver ut det som du har gjort eller lämnar det utan noter så är resultatet i praktiken att den som skrev texten (du, antar jag) står som källa. Emå är det bättre att låta det vara utan källhänvisning; det är hursomhelst inga kontroversiella påståenden så de kan gott lämnas kvar i artikeln. /NH 16 oktober 2007 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::Är det inte bra att läsaren vet var uppgiften är hämtad ifrån och hur h*n ska kontrollera den? Noten ger väl då en bra förklaring inte sant? /D.O.G. 16 oktober 2007 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::::: I det här fallet gör den mer skada än nytta. Att själv åka och kolla är en uppenbar lösning - behöver inte nämnas. De källor vi hänvisar till skall vara publicerade och välkända - annars inte. /NH 16 oktober 2007 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::::Ja det står väl i någon konstig regel som man kan undra hur man ska tolka och om den regeln verkligen behövs och är relevant i det här fallet. Vad menar du med skada?

text: ::::::Ja, det är jag som har skrivit hela artikeln utom lite puts av andra./D.O.G. 16 oktober 2007 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::::: :-) Låt mig först säga att jag tycker det är en fin artikel du har skrivit, och det är roligt att den blivit "utvald". Vad jag menar är att noter/källhänvisningar nästan alltid används för hänvisning till tryckta källor eller sådant man kan nå via nätet på pålitliga ställen. Därför kan noterna, om man inte läser dem, ge intrycket av att uppgifterna faktiskt är verifierade mot sådana källor, vilket de ju inte är. Det var det jag menade med skada. En annan form av skada om vi börjar använda artikelförfattarna som källor är att det kan sprida sig till mer kontroversiella områden (du kan säkert själv komma på några exempel där du inte skulle vilja att det förekom). /NH 16 oktober 2007 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: ::::::::: :-) Tack hehe, kul att du tycker det. Jaja - det är ju förståeligt. Kanske kan man lägga in texten i noten in i brödtexten istället, eller ska vi helt utelämna det? /D.O.G. 16 oktober 2007 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag anser att noten helt bör strykas och uppgiften får stå kvar, ostyrkt s.a.s. Alla uppgifter behöver inte styrkas med egna noter. Det är ju sant att uppgiften i sig är verifierbar, däremot är uppgiften i noten inte det, åtminstone inte alls på samma nivå. Popperipopp 16 oktober 2007 kl. 18.09 (CEST)
Uppgiften är verifierbar ja. Hur ska vi skriva om då? (Kanske: "Om man besöker tornet kan man se att byggnadsmaterialet är..."/D.O.G. 16 oktober 2007 kl. 18.14 (CEST)
Dessa noter är väl egentligen inte så viktiga om de behålls heller, jag har inte så stor respekt för noter. /D.O.G. 16 oktober 2007 kl. 18.16 (CEST)

text: Det brukar ju skrivas att materialet i wikipedin inte skall vara "egen forskning". Dock accepterar man bland annat uträkningar som vemsomhelst kan göra av tillgängliga data (folkmängd per areaenhet beräknat från demografiska och geografiska uppgifter, till exempel). Det här påminner ju nästan om det. Jag tycker det på något sätt känns renhårigt att ha kvar stycket som du lagt till, dock utan att göra hänvisningar med noter. /NH 17 oktober 2007 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: :Ok - då kan vi väl göra så här då: "Om man besöker tornet kan man se att byggnadsmaterialet är..." - det blir väl bra :) /D.O.G. 17 oktober 2007 kl. 14.52 (CEST)

text: :Jag såg förresten inte förrän senare igår kväll hos en kompis att artikeln nu ligger på huvudsidan - det är hedrande hehe - och det är väl därför det blir uppmärksamhet :) /D.O.G. 17 oktober 2007 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::Ja, det blir bra. För min del var det snarare den här diskussionen som fick mig att komma ihåg. Relativt få har yttrat sig där, och jag tror inte riktigt att den avspeglar den allmänna uppfattningen. /NH 17 oktober 2007 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :::Aha intressant diskussion! /D.O.G. 17 oktober 2007 kl. 15.08 (CEST) Det verkar som en del inte tycker det är så allvarligt det här, men jag ändrar, så blir väl artikeln bättre och följer reglerna bättre. /D.O.G. 17 oktober 2007 kl. 15.39 (CEST)

text: :::Jag har börjat ändra artikeln, men ett problem är att två delar av artikeln tar upp besöket i tornet - jag ser en not också som en förklarande förlängning av texten - inte alltid enbart som en källhänvisning - det är en rätt klassisk syn på en fotnot tror jag. Kan de båda noterna vara kvar så jag slipper skriva "Allt detta kan ses vid ett besök i tornet, vilket kyrkans personal ibland har på sitt program." på två ställen i texten. Kan vi inte bara ta bort stycket och rubriken "Besök i tornet" istället? /D.O.G. 17 oktober 2007 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: ::::Nu är det avklarat och det blev rätt bra tycker jag, nu är ingen not kvar eller någon hänvisning kvar under rubriken "Källor" till besök i tornet. Jag passade på att ändra lite bland bilderna i artikeln också. /D.O.G. 17 oktober 2007 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: :::::Tycker att artikeln blev bättre med att inte notbelägga denna okontroversiella fakta överhuvudtaget. Däremot tycker jag inte att det är lämpligt att avråda användade av denna typ av information, med hänvisning till att det skulle sprida sig till andra onämnda områden. Det liknar en "sluttande planet"-argumentering och känns lite obefogat. Tycker hur som helst att artikeln blivit bättre nu./Ronny 17 oktober 2007 kl. 18.15 (CEST)
thread_title: Privata observationer som referens

message: Borde inte denna artikel ha Kategori:Karlstad istället för Kategori:Karlstads Kommun? /Ainali 30 juni 2008 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: Rimligt och därför genomfört nu./D.O.G. 2 juli 2008 kl. 14.39 (CEST)
thread_title:  Kategorisering 

message: Vadan avsaknaden av punkt (.) efter bildtexternas meningar?Sintram 23 mars 2010 kl. 11.51 (CET)
replies: text: De flesta bildtexterna består inte av fullständiga meningar, varför punkt rimligen inte används. Det är dock inte konsekvent i artikeln - en del punkter borde egentligen plockas bort. /Dcastor 23 mars 2010 kl. 12.30 (CET)
thread_title: Punktering

message: Artikeln Karlstads domkyrka planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 23 mars. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot (disk) 12 mars 2012 kl. 02.47 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 7 maj 2015 kl. 09.30 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.58 (CEST)
Det har hänt mycket både i artikeln och på Wikipedia i stort sedan den antogs som utmärkt. Den har alldeles för få källor enligt nuvarande kriterier.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Yger (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.46 (CEST) mycket gedigen artikel, täcker det jag kan tänka mig, och är väl illustrerad och har en god uppsättning källor
# Historiker (diskussion) 16 april 2015 kl. 20.33 (CEST) Artikeln kan mycket väl behålla utmärkt status. Gedigen och väl illustrerad.
# Sjunnesson (diskussion) 17 april 2015 kl. 08.50 (CEST) Som Yger och Historiker.
# Obelix (diskussion) 20 april 2015 kl. 16.32 (CEST) Jag tycker den fortfarande når upp till utmärkt status vid en samlad bedömning av artikeln.
# Alexander Alejandro (diskussion) 4 maj 2015 kl. 21.42 (CEST) Som ovan.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.58 (CEST) Håller den nivån i dagsläget.
# Definiendum (?) 17 april 2015 kl. 17.17 (CEST) Som .
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Det anges visserligen en hel del källor, men så gott som hela notapparaten hänvisar till en enda. Därför kan jag inte stödja högre status än bra. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 18.47 (CEST) 
replies: text: Kan någon förklara hur en artikel med enbart 23 noter, varav de flesta hänvisar till en presentation av en förutvarande domprost, håller måttet? Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: :En kyrkobyggnad är extremt konkret och det mesta handlar om saker som alla kan observera själv eller är att se som helt okontroversiellt (ta tex Åren 1735–1737 tillkom dock ett kraftigt torn till i väster, vilket alltså bröt den ursprungliga planen för kyrkan som ett grekiskt kors. Kyrkklockorna flyttades vid färdigställandet av tornet dit från klockstapeln, som revs den meningen behöver inget överskott av källor).Yger (diskussion) 17 april 2015 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :: Artikeln är långtifrån dålig, men den bygger på en turistbroschyr. Jag kräver mer än så av utmärkta artiklar. De skall ha en exklusiv kvalitet. När det gäller dem jag själv skapar har jag inga ambitioner att uppnå den nivån. Jag anser inte att vi har fler som håller måttet än att det räcker för årets dagar. Om något decennium hoppas jag det ser annorlunda ut. Tostarpadius (diskussion) 17 april 2015 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: :::Jag utgår mer för värdet för läsaren, och tänker i termer: "Duger för en gratis infobroschyr"=Bra, "Skulle gå ta 10/20 kronor för som broschyr"=Utmärkt. Och denna är såpass gedigen och tillförlitlig att jag tycker den kunde duga som broschyr att ta betalt för.Yger (diskussion) 17 april 2015 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: :::: Måhända. Utmärkt är i mina ögon en kvalitetsstämpel som bör förbehållas det yppersta. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2015 kl. 07.47 (CEST) 
Jag har nu läst igenom den ännu igång med kritiska glasögon. Bortsett från att språket, trots en mindre justering från min sida, känns litet pratigt (vilket kan bero på strävan att avvika från källans formuleringar) är min huvudinvändning att den känns långtifrån uttömmande. Det finns helt enkelt mycket mer att skriva om praktiskt taget allting. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2015 kl. 08.13 (CEST)

text: Finns det ingen som har ytterligare principiella synpunkter? Tostarpadius (diskussion) 19 april 2015 kl. 09.21 (CEST)
replies: text: :Att vi har olika referensramar och insikter är en styrka för verket. För mig utgör denna nivå Uttömmande, även om det naturligtvis finns mer fakta. Jag ser inget mervärde med inforamtion om vem som var murargesäll vid bygget, eller exakta vinklarna i taksparrarna.Yger (diskussion) 20 april 2015 kl. 08.29 (CEST) 
</div>
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 14 januari 2016 kl. 09.37 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 31 december 2015 kl. 15.44 (CET)
Flera meningar saknar fotnoter samt att vissa av webbsidelänkarna har ruttnat.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#  att underhåll av länkar behövs, bör inte vara skäl till omklassning. I övrigt tycker jag som en om ann kyrkoartikel som var uppe, att infon i en sådan typ av artiklar oftast är helt okontroversiellt och också går att verifiera genom att besöka kyrkan. Av dessa skäl ser jag inte notsystemet som bristande (se också Historikers kommentar nedan)
# Historiker (diskussion) 5 januari 2016 kl. 18.07 (CET) Artikeln var uppe för omprövning i maj 2015 och ingenting, utöver en utökning av stycket om orglar, har hänt sedan dess, som motiverar att ompröva artikeln igen. Länkröta är inte ett motiv, det torde gå att åtgärda.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 31 december 2015 kl. 16.01 (CET) Det har hänt mycket både i artikeln och på Wikipedia i stort sedan den antogs som utmärkt. Den har alldeles för få källor enligt nuvarande kriterier.
#Sjunnesson (diskussion) 1 januari 2016 kl. 08.51 (CET) För få källor. Webbkällan Wermlandsheraldik är en död länk och även en del av not 20 (Geocities).
#Ascilto (diskussion) 1 januari 2016 kl. 16.25 (CET) Se diskussionsinlägg.
# Kigsz 14 januari 2016 kl. 09.35 (CET) Enligt nominering samt baserat på Asciltos diskussionsinlägg nedan.
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Vad gäller källorna, så kan det vara så att vissa noter avser hela stycket under en rubrik, men enbart angivits en gång. Det gäller källan Lindström, se not 9, som uttryckligen anger att den avser hela stycket.--Historiker (diskussion) 31 december 2015 kl. 18.56 (CET)
replies: text: Artikeln var uppe för omprövning så sent som i maj 2015 då den behöll sin status som utmärkt. Det enda som hänt sedan dess är att avsnitten om orglarna byggts ut, vad jag förstår utifrån samma källor som tidigare. Detta kan inte vara skäl nog för omprövning. Frågan om de döda länkarna är principiellt viktig. Min uppfattning är att döda länkar inte kan vara skäl för att mista status som utvald, då länkröta är något som händer hela tiden. De kan oftast återfinnas i Internet Archive (jag har dock inte gjort mig det besväret nu). Däremot vill jag veta vad Varmland.org och Wermlandsheraldik är för typ av sajter - vilka står bakom och hur anger de sina källor? Förutom Lindströms broschyr på 40 sidor ger Karlstads domkyrka 36 träffar i Libris. Däribland Nybergs bok från 2012 på 216 sidor som nämns i källförteckningen utan att ha avsatt spår i notapparaten. Dessutom finns en bok från 1916 på 98 sidor av Bror A. Larson. Detta gör att jag inte litar på att artikeln som tungt lutar sig mot en enda källa är uttömmande. Detta är ett gränsfall så jag jämförde med Göteborgs domkyrka som är ungefär lika lång och klassad som bra. Denna har långt fler källor och har utökats från ca 45.000 byte till knappt 65.000 sedan granskningen 2008, utan att noterna tunnats ut (efter vad jag kunnat se vid en snabb blick). (Förmodligen skulle även denna artikel vara en kandidat för omprövning.) Om jag väger samman osäkra webbkällor, utelämnande av betydande källor, jämförelsen med Göteborgs domkyrka samt att flera avsnitt ger ett väl tunt intryck, så landar jag på status bra. /Ascilto (diskussion) 1 januari 2016 kl. 16.25 (CET)
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra