Diskussion:Klimatism

message: Att ha en helt egen artikel om ett enstaka pejorativt begrepp som hänger ihop med konspirationsteorierna om att klimatförändringarna inte är verkliga, alt inte människoskapade, det verkar lite märkligt.
EnWP hanterar det annorlunda och låter begreppet ingå i artikeln om klimatförändringar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change Godfellow (diskussion) 22 april 2023 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: Fann vår artikel om klimatskepticism. Känns mycket rimligare att lägga in en kort text om begreppet där. Detta kommer aldrig bli en fyllig artikel i sig själv. Godfellow (diskussion) 22 april 2023 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte med. FWIlkens (diskussion) 23 april 2023 kl. 08.37 (CEST)

text: :Jag har raderat dina ändringar där du skrev att att begreppet används uteslutande av klimatskeptiker. Baserat på egna observationer kan jag säga att det inte stämmer. Jag raderade också att det enbart är ett pejorativt begrepp. Det är ett grundlöst påstående. Klimatism menar jag är ett levande begrepp som förtjänar en egen artikel. FWIlkens (diskussion) 23 april 2023 kl. 08.40 (CEST)

text: :När jag söker upp om begreppet verkar det ha lite olik mening. Enligt vissa källor handlar begreppet om en fanatisk rädsla att jorden kommer att gå under pga klimatförändringar, medan andra menar att det är en term som används av andra på ett nedsättande sätt för att beskriva en person som har en fanatisk rädsla för att jorden ska gå under av klimatförändringar; en klimatist.

text: :Är det väl etablerat vad begreppet faktiskt betyder?

text: :Konstapel Katt - kräver kakor (diskussion) 23 april 2023 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: ::För de som inte är klimatskeptiker är det ett pejorativt begrepp. Så eftersom Wikipedia inte intar en hållning som går ut på att ge de som hävdar att klimathotet är en bluff rätt är det nog faktiskt så att begreppet ska beskrivas just som ett pejorativt begrepp som används av klimatskeptiker. Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 11.57 (CEST)

text: ::Jag utgick från Språkrådets definition när jag utformade artikeln. FWIlkens (diskussion) 23 april 2023 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :::Fast språkrådets nyords-rad säger just att det är ett nedsättande ord, vilket också är fallet med två av tre exempel (och vad gäller exemplen har  Rasmus en bra poäng i hans senaste inlägg 23 april 2023 kl. 15.35). Om artikeln ska vara kvar, vilket jag är skeptisk till, behöver den skrivas om ganska rejält. Som artikeln är skriven nu så är en trosfråga samt fanatiskt att vara av uppfattningen att konsekvenserna av den globala uppvärmningen medför stora konsekvenser och kan få katastrofala följder, trots att detta är väl belagt (och tas upp i flera av de artiklar vi har). Gunnar Larsson (diskussion) 23 april 2023 kl. 16.11 (CEST)
Begreppet är väl källbelagt och jag ser det inte detsamma som klimatskepticism. Så problematisera gärna i texten, men inte ta bort.Yger (diskussion) 23 april 2023 kl. 11.46 (CEST)

text: Jag menar att ämnet bör behandlas inom artikeln klimatskepticism. MIn motivering är att artikeln aldrig kommer kunna bli särskilt fyllig eftersom det är ett specifikt pejorativt begrepp, inte en verklig föreetelse. Den blir alltså aldrig annat en en mängd citat av vad klimatskeptiker sagt.

text: Jag menar också att risken finns att artikeln framöver kommer användas för att framställa idén att klimatism existerar som något annat än en klimatskeptisk konspirationsteori.

text: Jag har lyft konflikten till Bybrunnen. Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 11.51 (CEST)

text: Kan du förtydliga hur du menar @Yger? Menar du att begreppet klimatskepticism och klimatism inte är synonymer håller jag helt med dig. Men om du menar att begreppet inte huvudsakligen används just av klimatskeptiker för att förlöjliga alla som inte delar deras åsikter så blir jag lite förvånad. Och undrar vad du har för belägg. Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :Det verkar som vi är överens om att det är två olika begrepp och inte synonymer. Och det har olika kontexter och bör därför ej beskrivas i samma artikel. Hur det används (kontexten) skall framgå av respektive artikel Yger (diskussion) 23 april 2023 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: ::Hur tänker du kring resonemangen nedan? Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 13.29 (CEST)
thread_title:  Bör inte detta ligga under ngn annan artikel? 

message: Jag kan inte se att "klimatism" är något vedertaget begrepp. De källor som anges är av tre typer:
1) Hänvisningar till att ordet år 2008 presenterades som "nyord" av Språkrådet.  
2) Hänvisningar till två amerikaner som använt ordet. Ramaswamys definition av ordet anges inte i källan. Joffe använder ordet i en mening som liknar Språkrådets, i en artikel som är uttryckligen åsiktsdriven. 
3) Hänvisning till en fransman som använder ordet i en helt annan mening än språkrådets.
Det finns alltså inga belägg för att ordet använts i svenska språket sedan 2008. De internationella exemplen visar inte på att ordet är etablerat med någon tydlig definition, utan snarare något som olika debattörer kan använda för att uttrycka helt olika saker. Jag tycker därför inte att ordet ska ha en egen artikel i svwp. I vilken mån det ska tas upp i andra artiklar tar jag inte ställning till. Chandra Varena (diskussion) 23 april 2023 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: Jag är beredd att instämma. Nyordslistan innehåller årligen ett stort antal ord som efter bara några år faller ur bruk och aldrig utvecklas till vedertagna begrepp. Att ett ord eller begrepp förekommit i denna för femton år sedan saknar därmed betydelse om det inte används för att beskriva tillkomsten av ett numera vedertaget begrepp; det kan enligt min mening inte användas för att belägga förekomsten av ordet eller styrka dess relevans. Detta gör att artikelns relevans och verifierbarhet istället måste grundas på det övriga källmaterialet. Härvidlag håller jag med om att det är en väldigt spretig användning av ordet på engelska som står att återfinna där en enad definition tycks saknas. Jag uppfattar också att samtliga fall som hänvisas till är en del av någon form av partsinlaga i klimatdebatten. För att kunna vederlägga ordets betydelse och definiera detta på något vettigt sätt hade det behövts en källa som beskrev ordet/fenomenet utan att samtidigt agitera för något. Med det underlag som finns nu ser jag inte att detta kan berättiga en egen artikel. Rasmus 28 23 april 2023 kl. 13.07 (CEST)

text: Efter lite mer koll på google är jag absolut böjd att hålla med. Det tycks huvudsakligen vara när man citerar just Vivek Ramaswamy som begreppet alls dyker upp i svensk dagspress. Nyord kan falla i glömska, detta tycks ha gjort det. Det talar starkt för inkludering i klimatskepticismartikeln istället för en egen artikel. Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 13.11 (CEST)

text: @Chandra Varena Innan jag skapade artikeln så kollade jag om ordet används i media via Retriever-tjänsten. Jag fann då att termen används ganska jämnt över över tid och att den genererar över 400 träffar de senaste tre åren.  FWIlkens (diskussion) 23 april 2023 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :Om ordet har använts eller inte är naturligtvis av viss betydelse. Antal träffar i valfritt sökverktyg kan vara en indikator men säger inte allt. Det centrala problemet som jag ser det är dock att det i nuläget inte är påvisat att det finns en etablerad definition av vad som avses med termen och att de exempel som finns i artikeln visar på helt olika innebörd. Utifrån vad som står i artikeln i nuläget och vad jag kan hitta när jag letar framstår det som ett värdeord som använts av ett antal individer för att understryka egna åsikter (och då i vitt skild betydelse beroende på vilka dessa är) snarare än som en etablerad benämning för ett visst fenomen. Om det inte kan påvisas att det är en etablerad term för ett särskilt fenomen (det som beskrivs i inledningen eller för all del något annat) så ser jag inte att det motiverar en artikel. Rasmus 28 23 april 2023 kl. 15.35 (CEST)
replies: text: ::Jag anser denna inte böra raderas, om det anses önskvärt, utan att först passerat SFFR Yger (diskussion) 23 april 2023 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: :::Nu är den mallad. Bör det snarare vara en SFFR-mall? Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med om att den måste behandlas på SFFR innan den kan raderas; dock tycker jag att diskussionen kan få fortgå här ett litet tag till innan det steget tas.

text: ::::När det gäller artikelns utformning var det en annan sak som slog mig nu: avser artikeln behandla ett fenomen eller ett begrepp? Som inledningen är formulerad nu framstår det som att det är ett fenomen som behandlas. Det är olyckligt eftersom artikeln då i sig själv blir en partsinlaga i klimatdebatten (genom att implicit tillmäta vissa, mer extrema, delar av klimatrörelsen negativa egenskaper). Om meningen är att avhandla ett begrepp behöver inledningen enligt min mening omformuleras. Rasmus 28 23 april 2023 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :::::Jag uppfattar klimatskepticism som en objektiv term, folk som är skeptiska.. Detta begrepp uppfattar jag närmast är ett pejorativt begrepp och är av intresse just därför. Vi skall ge våra läsare kunskap, även om (att det är ett) pejorativa begrepp Yger (diskussion) 23 april 2023 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: ::::::Det invänder jag inte emot. Men det jag ser är dels det som Rasmus och Chandra lyfter, att det är rätt otydligt vad som avses. Personligen är jag också orolig för att artikeln ska nyttjas av politiska krafter för att bygga upp en text om teorin kring klimatism, som om detta skulle existera som ett verkligt fenomen. Vilket det såvitt jag förstår faktiskt inte gör. Det är som om vi skulle ha en artikel om homolobbyn eller ngt liknande pejorativt begrepp. Det blir POV helt enkelt.

text: ::::::Min lösning är att vi lägger en kort text (typ inledningen) ngn stans under artikeln om klimatskepticism. Samt en hänvisning dit. Godfellow (diskussion) 23 april 2023 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: :::::::Observera att den betydelse som termen ges i not 7 skiljer sig helt från den som anges eller antyds i övriga noter.  Chandra Varena (diskussion) 23 april 2023 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::::::::Artikeln skall naturligtvis utgå från de officiella ordförklaringarna i not 1-4. Sedan kan det nämnas (problematiseras) med att ange källa 7 för att visa ordet inte har "satt sig"/det finns olika användningar av begreppet, det är ju vår roll förklara även det lite motstridiga Yger (diskussion) 23 april 2023 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag kan inte se annat än att det är en synonym till Klimatalarmism, där klimatalarmism var det ord som etablerades på svenska. LittleGun (diskussion) 23 april 2023 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag inser att det sannolikt förhåller sig som LittleGun skriver. Då borde om omdirigering till artikeln om klimatalarmism vara tillfyllest istället för en separat artikel om klimatism. FWIlkens (diskussion) 23 april 2023 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag instämmer i att det framstår som rimligt att omdirigera till artikeln om klimatalarmism. Rasmus 28 24 april 2023 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag har ingen synpunkt om detta men invänder inte mot omdirigering Yger (diskussion) 24 april 2023 kl. 05.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag håller med om en omdirigering alternativt infogning. I samband med det vill jag påpeka att källan ordbok.se inte bör flyttas med eftersom det är användargenererat innehåll, se . Sjö (diskussion) 24 april 2023 kl. 07.11 (CEST)
thread_title:  Inget vedertaget begrepp