Diskussion:Futhark

message: Jag skulle vilja se att de ovidkommande referenserna till Enoksen, Lars Magnar ändrades till något standardverk inom runologin skriven av en professionell runolog. Enoksen må vara populär, men är onekligen en amatörrunolog. Jag skall själv göra en insats när jag hinner, men tar gärna hjälp från er andra runintresserade under tiden. Det samma gäller ingenjören Stålboms bok, som visserligen uppges vara fackgranskad av prof. Henrik Williams. /Hedning 2 december 2007 kl. 19.40 (CET)
replies: text: Det finns inget som säger att det är fel att hänvisa till amatörforskare. Om det inte är så att hans uppgifter är felaktiga är det till och med bra att referera till hans måhända mer lättillgängliga verk.

text: andejons 19 juli 2008 kl. 21.07 (CEST)
replies: text: :Vet inte om det här är en diskussion längre, men Enoksons bok finns ju med på Runverkets litterturlista, så den är väl förhoppningsvis faktagranskad i någon mening. Om artikeln bygger på vad han skriver bör han väl anges som källa? Mvh // Mankash 19 juli 2008 kl. 21.26 (CEST)
thread_title: Källhänvisningar till amatörforskare måste elimineras

message: Artikeln överlappar starkt med Runor. Det är väl i och för sig inte fel, men det kan vara värt att fundera på vad som hör hemma i vilken artikel. Själv skulle jag nog vilja se stycket om runmagi utgå härifrån.
andejons 19 juli 2008 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: Runmagi bör ligga under Runor, men dess "futharkh" hör hemma här. /Hedning 19 juli 2008 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :Nu har jag kortat stycket om runmagi här så att den fokuserar på futharkhen /Hedning 19 juli 2008 kl. 21.21 (CEST)
thread_title:  Överlapp 

message: Nu har jag lagt tillbaka bilden på de olika varianterna av runorna i den yngre futharken. Den har ett stort informationsvärde, låt den ligga även om layouten blir osnygg på vissa skärmar. Jorva 22 juli 2008 kl. 23.01 (CEST)
thread_title: Illustrationer till den yngre futharken

message: P och ï tycks komma i el ordning i bilden (den översta) på den äldre fuþarken.
85.231.106.117 5 oktober 2008 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: Det finns flera olika ordningar av den äldre futharken, vilket kan ses av de autentiska exemplen. Runorna *eihwaz och *perþru kan byta plats, liksom *dagaz och *oþila. Därtill kan *alghiz hamna i en position, som mer överensstämmer med YR-runans position i den yngre futharken. / Achird 6 oktober 2008 kl. 07.37 (CEST)
replies: text: :Ja, men deras placeringar överensstämmer ju inte med de latinska bokstäverna under i samma bild. Eihwaz återges före perþru men p står före ï. Skvattram 16 oktober 2008 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: ::Precis. Bilden visar fel bokstav till fel runa och bör korrigeras. /Hedning 17 oktober 2008 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu ändrat bokstäverna (inte runorna) på bilden. Det verkar ha uppstått när bilden blev omgjord till SVG, nu stämmer det med orginalet (PNG) igen. // Mankash 17 oktober 2008 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::::Toppen! Bra! /Hedning 17 oktober 2008 kl. 13.55 (CEST)
thread_title:  p/ï 

message: Det är med glädje som jag ser att denna artikel växer, men tyvärr är följden att den mer och mer överlappar artikeln om runor. Jag skall börja rensa det som inte direkt har med futharken att göra. /Hedning 24 februari 2009 kl. 16.59 (CET)
thread_title: Överlappande artikel

message: Jag ifrågasätter påståendet "Vad man vet är att runorna uppkom bland germanstammar på kontinenten." De äldsta fynden pekar mot Skandinavien. Finns det någon källa för den tvärsäkra formuleringen i vår artikel? /Hedning 19 augusti 2009 kl. 22.40 (CEST)
thread_title: Uppkomst

message: Det står att den anglosaxiska fuþarken hade 33 runor, men bilden som illustrerar den innehåller 34 runor. 
Skvattram 30 september 2010 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: Det korrekta är 29 eller 33 runor i futharken, men bilden tar även upp någon variant som man bara funnit i vissa manuskript. /Hedning 30 september 2010 kl. 17.00 (CEST)
thread_title: Antalet runor i anglosaxiska fuþarken

message: Förlåt, men den "Karta över runfynd med den äldre futharkens runor." er falsk. Det finns inte så mycket Runor i Tyskland som den Karta visa. Ett minst inte där den är viset. For exempel har vi i Tyskland fynd på Norsjöen (Wremen/Fallward, Sievern, Weser-älv, ...) som er inte viset. Men det finns i Kartan punkter på städer som har ingen runfynd. Antalet av Runor er kanske rett men inte deras spridning. Kan någon kanske korrigera det. Rikard
replies: text: Intressant. Kartan bygger dock på en bok från 1987: Jansson (1987). Runes in Sweden, s. 186., och upptar bara inskrifter med den äldre futharken. Har du en bättre karta tillhands kanske du kan göra en mer uppdaterad, och eventuellt mer korrekt, bild? /Hedning 24 november 2010 kl. 19.44 (CET)
replies: text: :Jag har ingen bättre karta tillhands som visa alle runfynd med den äldre futharken. Jag har bare två karta med den tyska/kontinentala runfynd utan Danmark, Sverige ok Norge som jag gjorde själv baserade på den "Runenprojekt Kiel". Rikard 25 november 2010 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::Ligger den online? Kan du släppa den kartan via wikimedia commons? /Hedning 25 november 2010 kl. 17.40 (CET)
replies: text: :::Jag kan göra det. Men de visa bare Tyskland ok Sydeuropa ok deras runfynd ok kan därför inte ersatte den andra karta. Rikard 25 november 2010 kl. 22.15 (CET)
replies: text: ::::Men med hjälp av den kan ju en mer komplett göras! Jag kan kanske försöka göra en t.ex. /Hedning 26 november 2010 kl. 08.55 (CET)
thread_title: Karta

message: I artikeln står idag "Bortsett från dessa runor, och en flyttad man-runa (från nummer 13 till 15), är runsekvensen identisk med den yngre futharken."
Är det inte 14 och 15 som bytt plats lm istället för ml.
thread_title: Armanenrunornas "futharkh"

message: Vad jag kan se är det Hedning själv som står för den formuleringen. :) Den tidigare versionen nämnde Norden. https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Futhark&diff=next&oldid=1785371   81.231.164.31 17 mars 2016 kl. 02.13 (CET)
thread_title: Svar på "Uppkomst" ovan