Diskussion:Kejsaren av Japan

message: Nationalitetsnamn skrivs med gemen på svenska. Bör artikeln flyttas tillbaka till Lista över Japans kejsare eller till Lista över japanska kejsare eller kanske bara Japanska kejsare eller ngt annat? / Elinnea 27 april 2005 kl.17.54 (CEST)
Jag vet inte, jag tycker i vilket fall som helst att Lista över Japans kejsare blir fel då det är singular form och en lista innehåller ju uppenbarligen flera namn . Däri anledningen att jag ändrade till japanska kejsare.
Nu verkar den dock ha ändrats till Kejsare av Japan vilket jag iofs kan gå med på men jag tycker det låter väldigt "o-svenskt" då det känns som en direkt översättning av Emperor of Japan.
Enbart "Japanska kejsare" tycker jag är det mest logiska namnet.
Haruhiko 27 april 2005 kl.20.29 (CEST)
replies: text: I vilket fall som helt är det bra att ha många "redicter" (hänvisningar) och sådana bör aldrig tas bort, så jag begriper inte varför Lista över Japans kejsare raderades av ngn admin istället för att flyttas - det ledde till en mängd röda länkar på alla de sidor som hänvisade till det tidigare namnet! Artiklar som länkar till det tidigare namnet  / Elinnea 28 april 2005 kl.09.45 (CEST)
Hmm, låter mycket onödigt ja.. Alltså, sålänge man inte av någon anledning behöver använda det tidigare "sidnamnet" till att skriva en artikel om något så tycker jag att det inte finns någon anledning att ta bort hänvisningar. I många fall kan ju en artikel ha flertalet synonymer. Jag flyttade artikeln om hirohito till namnet Showa då det är det mer korrekta namnet på artikeln men anser att hänvisningen från hirohito ska finnas kvar då många kanske söker på det först.
Hur som helst jag har korrigerat ett fel jag gjorde när jag fyllde i kejsarnamnen i kanji, jag har även korrigerat otaliga årtalsfel i listan. Det är några kvar men ska kolla upp nogrannt först så att jag inte byter ut ett fel mot ett nytt.
Haruhiko 28 april 2005 kl.19.47 (CEST)
thread_title: Artikelnamn?

message: Den här personen förstår inte svenska (eller förstår det bara med stora svårigheter). This message is in English. Since Meiji, the Japanese Era name plus "Emperor" has been used as posthumous name, so 平成天皇 is considered premature and inappropriate now. I have changed to 今上天皇.--Jusjih 11 januari 2007 kl. 15.39 (CET)
thread_title:  Akihito: Heisei 

message: I den här artikeln står det att kejsaren inte är Japans statsöverhuvud. Jag har hört det sägas förut också, men har svårt att förstå vad som menas med det. Om han inte är statsöverhuvud, så skulle han ju inte vara kejsare. Om han inte är Japans statsöverhuvud, vem fyller i så fall den rollen? Att kesjarens uppgifter mest är ceremoniella är en annan sak. E.G. den 9 april 2009 kl. 00.29 (CEST)
replies: text: Det må låta märkligt, men så står det uttryckligen i konstitutionen. Antagligen ett uttryck för ockupationsmaktens rädsla för japansk nationalism efter andra världskriget (min gissning). Jag har konstitutionen hemma, kan slå upp och lägga till som källa. //Rotsee 9 april 2009 kl. 07.22 (CEST)
replies: text: :Den aktuella raden torde vara första kapitlets "天皇は、日本國の象徵であり日本國民統合の象徵であつて、この地位は、主權の存する日本國民の總意に基く。" Dessutom står det något om det i inledningen, som jag ska läsa i lugn och ro i kväll. //Rotsee 9 april 2009 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: ::Jag lade just märke till att det inte finns någon artikel om Japans konstitution(er). Kanske något att ta tag i?--Bothnia 15 april 2009 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::Absolut något att ta tag i, och jag antar att jag ligger pyrt till för uppgiften... Sätter upp det på att göra-listan. //Rotsee 15 april 2009 kl. 21.06 (CEST)

text: Jag tyckte också att det var konstigt, så jag ändrade i inledningen. Sedan upptäckte jag att frågan var avhandlad här. Jag ser dock ingen anledning att ändra tillbaka min justering, då jag bedömer att den är en mer korrekt beskrivning av verkligheten än den förra skrivningen. DG 2 december 2009 kl. 13.53 (CET)
thread_title:  Kejsaren inte statschef? 

message: Japans kejsare är kanske bättre artikelnamn? Vi brukar ju köra med x-lands y om ministrar. Sedan tror jag det kan vara bra att behålla listan för ett ämbete som funnits sedan 660 före Kristus. J 1982 22 juli 2011 kl. 21.14 (CEST)
thread_title: Japans kejsare

message: Länken "kejsarhuset" i artikeln om prinsessan Mako av Akishino för hit. Enligt tidningsartiklar har hon just fått avsäga sig prinsesstiteln för att hon gifter sig utanför det kejserliga huset, men den informationen har inte nått in i den Wikipediaartikeln ännu. Det vore därför intressant att veta hur stort urval av gemåler de har tillgång till om de inte ska förlora sin kejserlighet. Är det en relativt trång krets som gör det svårt att hitta någon passande och kan medföra genetiska risker, eller är det många räknas dit även om de står långt från kejsaren? (Jfr Saudiarabiens kungafamilj som lär omfatta 5000 personer eller ngt sådant.) 150.227.15.253 28 september 2021 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: Sedan den nya amerikanska institutionen efter 1945 förlorar alla prinsessor sin status som kejserliga om de gifter sig med en person som inte är kunglig. Alltså förlorar alla prinsessor sin status så fort de gifter sig. Amerikanerna ville begränsa kejsarhuset så mycket som möjligt, och de minskade även in på prinsarnas antal, på andra sätt. Före 1945 gifte sig prinsessor vanligen med adelsmän och fortsatte då vara prinsessor.--Aciram (diskussion) 20 januari 2023 kl. 19.41 (CET)
thread_title:  Kejsarhuset