Diskussion:Madeleine Sjöstedt

message: Jag skrev fel, utredningen las NER 2015. Och infon är då inte relevant ha med.Yger (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 11.34 (CEST)
thread_title:  Redigeringskommentar 

message: Kontroversavsnittet har putsats såtillvida att det utformats kronologiskt och fått en annan styckeindelning samt ändrat vissa tendentiösa formuleringar, nämligen ordvalet skattebetalarna och det direkta citatet som kunde parafraseras. Ändra tillbaka om det inte blev bra. Ataraxim (diskussion) 24 januari 2023 kl. 23.19 (CET)
replies: text: En tanke är att det borde finnas något förtjänstfullt som vederbörande åstadkommit som borgarråd – d v s som uppmärksammats – och att det i så fall gärna kunde nämnas för att skapa balans. Ataraxim (diskussion) 24 januari 2023 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :Putsen har säkert lett till en mindre vidlyftig kontroverstext men avsikten var att göra avsnittet mer pregnant, samtidigt som vi minimerar risken för OVIKT. Ataraxim (diskussion) 24 januari 2023 kl. 23.39 (CET)
replies: text: ::Det känns som om texten om kontroverser är lite onödigt kryddad med känslor och värdeladdade ord.

text: ::* skarp kritik - räcker det inte med kritik

text: ::* viktigt kärnområde - är inte det en tautologi, finns det kärnområden som inte är viktiga?

text: ::Skulle inte stycket om Tele2Arena strykas om utredningen lades ner och hon aldrig blev dömd för något brott? (se inlägget från  ovan)

text: ::-- Larske (diskussion) 24 januari 2023 kl. 23.42 (CET)
replies: text: :::Bra observationer! Men i fråga om Tele2Arena var det väl ändå en kontrovers, men man kan förtydliga. Ataraxim (diskussion) 24 januari 2023 kl. 23.45 (CET)
replies: text: ::::I fråga om SI är emellertid kritiken verkligen skarp med cirkulerande namnlistor bland akademiker och kulturpersonligheter o s v. Ataraxim (diskussion) 24 januari 2023 kl. 23.53 (CET)
replies: text: :::::Alla de där konkreta men ganska ovidkommande detaljerna om uppträdande artister och spelande lag har strukits, vilket i alla fall förkortar avsnittet. Ataraxim (diskussion) 25 januari 2023 kl. 00.01 (CET)
replies: text: :::::: Jag tänker att en kontrovers ändå är en kontrovers, även om det inte är brottsligt. D v s i fråga om biograferade politiker brukar ju sådana här konflikter eller s k affärer omnämnas. Ataraxim (diskussion) 25 januari 2023 kl. 00.22 (CET)
replies: text: :::::::Kontroversavsnittet har återigen blivit onödigt specifikt och alldeles för omfattande. Jag hade gjort en avfluffning för att motverka OVIKT. T o m styckeindelningen är nu utformad så att artikeln får ensidig emfas på kontroverserna. Ataraxim (diskussion) 2 februari 2023 kl. 10.53 (CET)
replies: text: ::::::::Även det tendentiösa ordvalet om skattebetalarna m m är återställt. Ataraxim (diskussion) 2 februari 2023 kl. 10.57 (CET)
replies: text: ::::::::: Vill Du titta på nuv version efter redigeringar av Tournesol och ett engagerat IP och jämföra med en version jag lämnade efter mig den 25/1? Ataraxim (diskussion) 2 februari 2023 kl. 11.09 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag uppfattar det är samma text, men återgett i bättre kronologisk ordning Yger (diskussion) 2 februari 2023 kl. 11.13 (CET)
replies: text: :::::::::::OK! Jag uppfattar dem helt olika med oväsentliga specifika artist- och matchuppgifter samt försåtliga negativa ordval med mera. Kritiken definieras som hård etc. Makens namn är utsatt.Ataraxim (diskussion) 2 februari 2023 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag kunde bara göra en baskoll, då diffen gav "klumpar" med text, nyanserna har jag inte sett på Yger (diskussion) 2 februari 2023 kl. 11.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Artikeln är alltså återställd till en version som genom sin detaljrikedom, sitt informationsurval och sin styckeindelning starkt bidrar till att artikeln får POV. Jag tänker inte redigeringskriga men vill göra Dig uppmärksam på det med tanke på Din kommentar ovan. Ataraxim (diskussion) 4 februari 2023 kl. 04.17 (CET)
thread_title: Puts och OVIKT

message: Jag tycker inte att diarienummer räcker som referens till hela påståenden. För att belägga detaljer i något som redan påvisats uppmärksammat är det en sak, men om man kan använda diarienummer kan man som skribent körsbärsplocka för att utmåla en skev bild. - Tournesol (diskussion) 2 februari 2023 kl. 10.33 (CET)
thread_title:  Diarienummer som referens