Diskussion:Sveriges Elevkårer

message: Enligt denna skulle SECO startats 1952 ur SEO, Stockholms Elevråds Organisation som grundades 1948. SEO skulle därmed ha startats på nytt 1952 eller senare. Detta stämmer inte med uppgifterna i artikeln om Stockholms Elevråd som tvärtom indikerar ett obrutet arv från 1948 och att SEO bara "tog initiativ" till att SECO bildades, snarare än att byta ut sitt eget namn. 
När jag tillträdde som ordförande i SEO 1961 fick jag ta över arkivet. I detta ingick bl.a. protokollsböcker från 1948-49. Hur kunde detta ske om de i själva verket tillhörde SECO? SECO firade 10-årsjubileum hösten 1962 och 50-årsjubileum 2002. Men vid Sveriges Elevkårers Alumnimiddag den 20/3 2913 påstods att man samlats för att fira 65-årsdagen. 
Det verkar som om historien skrivits om under 2000-talet och jag får inte detta att gå ihop. Det är möjligt att svaret finns i SECO:s väldiga arkiv hos Riksarkivet i Arninge, som dock ligger rätt avigt till för mig.
thread_title:  Stämmer verkligen den tidiga historien? 

message: (Flyttad från Användardiskussion:RaSten eftersom det är ett lite mer allmängiltigt ämne.)
Hej Hej,
Jag har inte riktigt förstått hur wikipedia fungerar än men det är jag som har kompletterat med informationen kring artiklarna rörande elevorganisationen de senaste dagarna. Nu undrar jag hur det kommer sig att en del artiklar raderas av er och på vilka grunder. Först var jag under intrycket av att artiklarna av elevorganisationens nutida viktiga profiler av er (vilka ni nu är) bedömdes som inte tillräckligt intressanta varpå jag tänkte ta bort dom. Men nu verkar det som om ni har tagit bort 2 av dom och behåller dom andra (3 st, jag tar inte upp de gamla profilerna, men även där är det en hel del som saknar artiklar vilket är synd med tanke på att många är kända samhällsprofiler idag). Jag har lite svårt att förstå varför ni valt att ta bort en del men behållt en del andra, alla nya profiler som jag tagit upp har haft lika stor betydelse för elevorganisationen och dess inverkan på övriga samhället och samtliga har väldigt lik bakgrund. För mig verkar det hela väldigt godtyckligt. Vore bra om någon kunde förklara det här för mig så att jag inte lägger tid på att publicera artiklar som ni sedan tar bort. Jag vill också påpeka att samtliga artiklar jag publicerat, inklusive den om katedralskolans elevråd, anser jag vara av allmän intresse. Givetvis inte för hela allmänheten (då alla inte kan vara intresserade av just fenomenet elevråd) men för en del kring just dessa artiklar som jag publicerat. Om wikipedia ska vara en bättre encyklopedi än tex NEC så krävs det ju att den innehåller mer information som kan vara intressant för folk än vad nec innehåller. 
tacksam för svar. Brorsan
--212.181.163.179 18 juli 2005 kl.23.28 (CEST)
replies: text: Hej Brorsan, och ursäkta att jag skickar dig vidare hit. När det gäller den här typen av artiklar balanserar de på en diffus gräns, beskriven i Wikipedia:Fåfänga. För min del har jag egentligen inget emot att alla dina artiklar blir kvar, men det finns andra, som tycker de är för begränsade. Det blir också svårt med en gränsdragning då några av personerna blivit tillräckligt mycket av allmänintresse medan det är lite mer tveksamt med andra. Jag vill nog inte ta någon slutlig ställning på egen hand.

text: En del sådana här fall brukar gå till omröstning i Sidor som bör raderas men jag ville inte anmäla varie sig alla på en gång eller eller samtliga individuellt, eftersom de kan få olika utgång i omröstningen. Jag skulle dock gärna se att någon tar upp dem alla för att man skulle få något slags prejudikat. /RaSten 18 juli 2005 kl.23.43 (CEST)
replies: text: :Det råder ingen skarp gräns mellan vilka som "förtjänar" en artikel på Wikipedia och vilka som inte gör det. Förtjänar alla förtroendevalda en artikel? Det tycker jag beror på hur stor organisationen är, omfattning av verksamheten och antal medlemmar. Enligt min mening räcker det inte att bara vara kommunalpolitiker, om man inte särskilt har uppmärksammats genom t.ex. ordförandeskap i något utskott. Förtjänar alla ombudsmän en artikel? Förtjänar alla verksamhetschefer en egen artikel?  Definitivt inte. Jag kan tänka mig att ordförande för riksomfattande organisationer kan ha en artikel (Lina Winkler), inte personer som varit anställda i en sådan organisation (Eva Thalén). Thuresson  ✎ 18 juli 2005 kl.23.58 (CEST)
replies: text: ::Tack för svar så snabbt. Låt mig först fråga om diskussionen kring Elevorganisaitonsartiklarna förs på något annat ställe eller om diskussionen kommer att föras här (så att jag vet var jag ska titta). Anledningen till att jag har med just Eva Thalén, Lina Winkler, Alok Alström, Dany Kessel och Niklas Johansson är att de alla 5 har haft en mycket mycket avgörande roll i Elevorganisationens utveckling tillbaka till de värden och den organisation som SECO en gång var, det är detta som gör att just dessa har ett allmänintresse. Jag har alltså inte uppmärksammat Lina för att hon varit ordförande utanför att haft ett stort inflytande. Om man jämför t.ex. Eva och Lina så har tex Eva haft större vikt för organisationen än vad Lina haft (min personliga uppfattning dock). De ansvariga tjänstemännen i Elevorganistionen har lika stor, om inte större, betydelse än vad ordförandena haft, vilket ni ser på gamla samhällsprofiler som varit med i SECO (som oftast var just ansvariga tjänstemän och inte förtroendevalda). Det som jag tycker är märkligt är att ni valt att behålla Eva, Lina och Niklas, men inte Dany och Alok. Är detta en slump, eller har ni gjort bedömningen att de på något sätt skiljer sig från varandra? Det vore som RaSten säger vara bra med ett prejudicat här. Det vore därför bra om någon kunde beskriva för mig hur jag ska göra för att ta dom till omröstning. Men som sagt, än en gång, Elevorganisationen är den äldsta (och med sina runt 220.000 elever även största) helt ungdomsstyrda ungdomsorganisationen och har varit platsen för större delen av landets ledare (då i stort sätt alla näringslivstoppar och politiker varit med i organisationen), detta bör göra att den har ett stort allmänintresse. Tusentals ungdomar strömar hela tiden igenom organisationen på olika nivå och av dessa har jag valt att uppmärksamma 5 st, de fem som är av störst intresse att uppmärksamma.

text: ::Jag ville också uppmärksamma att just Katedralskolans elevråd i Uppsala haft en viktig roll att spela i organisationen historiskt och att även detta därför är värt att uppmärksamma. Givetvis förstår jag att alla elevråd inte kan ha en artikel om sig. Men sveriges äldsta välfungerande elevråd, som haft en märkbar inverkan på sveriges genom tiderna största och yngsta ungdomsorganisation tycker jag borde vara av något allmänintresse. Det är heller nog inte många elevråd som tagit ställning i både boerkriget och uttalat sig om tysklands invasion av Polen.

text: ::Givetvis kan jag har missbedömt vad som är av samhällsintresse och inte, men då vore det som sagt bra med en ordentlig diskussion och sen någon typ av omröstning bland er som bestämmer.

text: ::--Brorsan 19 juli 2005 kl.00.25 (CEST)
replies: text: :::Jag har inte sett någon debatt någon annanstans, förutom på enstaka användarsidor (och då har det ofta varit du som skrivit ändå), men däremot pågår det en omröstning på WP:SSBR om Katedralskolans elevråd. Just nu är debatten som är kopplad till denna minimal, men du vill nog veta om att den pågår i alla fall om du inte redan gör det. TERdON 19 juli 2005 kl.00.56 (CEST)

text: Jag läste artiklarna innan de raderades också, och fick intrycket att de låg lite på gränsen, i alla fall var det lätt att få intrycket för den som inte är insatt. Frågan är lite beroende på av hur artiklarna skrivs - som sagt ovan, ombudsmän är normalt inte särskilt intressanta oavsett hur stor organisationen är (nästan). Om de har gjort något exceptionellt jämfört med alla andra ombudsmän, bör det vara tydligt i artikeln vad detta något är, och då bör de naturligtvis också sparas eftersom de är intressanta. Det upplevde jag inte när jag läste artiklarna - formuleringen var i min minnesbild något i stil med "har bidragit mycket till utvecklingen i organisationen". Jaha, hurdå? Det låter mest "blablabla" om du förstår vad jag menar. Det gällde väl alla personartiklar jag såg med koppling till Elevorganisationen. Hur någon haft inflytande på en organisation är något som helt enkelt verkligen inte är uppenbart för den som inte är insatt...

text: Vad gäller artikeln om elevrådet så bör ju informationen om inte annat kanske kunna arbetas in som en underdel till den artikel om skolan som jag antar existerar (eller borde i alla fall, det verkar ju vara en gammal och föreningsaktiv sådan). Det har jag svårt att se problem med även om jag har full förståelse för att en del tycker att det är onödigt med en separat artikel för ett elevråd vid en skola. Texten finns bevarad om du inte sparat den själv - administratörerna kan komma åt den för det syftet åt dig, om det är en lösning som övriga wikipedianer tycker är rimlig... TERdON 19 juli 2005 kl.00.40 (CEST)
replies: text: :Ang. artiklarna om Eva Thalén, Lina Winkler, Alok Alström, Dany Kessel och Niklas Johansson, så kan de ju vara intressanta för dem som är intresserade av elevrådsfrågor på riksnivå. Frågan är dock om separata artiklar om dessa personer har ett encyklopediskt berättigande. Jag hade aldrig hört talas om dessa personer förut, och vid en snabb googling ger i alla fall inte Alström och Kessel några relevanta sökträffar.

text: :Alla har vi våra specifika intressen. Jag har skrivit en del om konstnärer och arkitekter från 1600- och 1700-talen; en del tycker säkert att dessa artiklar är totalt ointressanta, liksom jag inte bryr mig ett skvatt om kärnfysik eller tyska fotbollstränare. Men bara för att jag inte är intresserad av en företeelse, betyder ju inte det att jag inte inser att en artikel om en framstående tysk fotbollstränare eller en viktig upptäckt inom fysik förvisso har allmänintresse. (Hrmm, visst flummar jag...) Sedan kan man ju diskutera om alla avsnitt av Star Trek skall ha en separat artikel, om samtliga figurer i Simpsons är värda varsin artikel och om vi skall ha en artikel för varje utgiven Kalle Ankas Pocket.

text: :Tillbaka till ämnet: IMHO har endast Lina Winkler (av de fem uppräknade) allmänintresse som räcker till en egen artikel. Hon har uppenbarligen varit ordförande för Elevorganisationen i Sverige. De andra fyra personerna kan möjligtvis nämnas i huvudartikeln. Torvindus 19 juli 2005 kl.01.08 (CEST)
Jag kan specifisera noggrannare på vilket sätt de haft stor inverkan på organisationensutveckling, det är en korrekt observation att det nu bara stått "haft stor inverkan på organisationens utveckling", anledningen var att jag inte visste hur stort allmänintresse de konkreta insatserna hade. Det är inget problem för mig att skriva mer ingående texter dock. Då undrar jag i så fall hur jag gör för att få klartecken att göra detta och av vem jag får detta klartecken. Vad gäller elevrådet så går det ju alldeles utmärkt egentligen att det ligger under skolans artikel, jag förstår dock inte vad poängen med  det är. Det leder väl bara till att skolans artikel är svårare att överblicka, eller tar det mer plats att det är 2 artiklar. I vilket fall som helst, jag kan flytta texten till skolans artikel, av vem får jag detta klartecken?--Brorsan 19 juli 2005 kl.01.01 (CEST)

text: Det existerar inga klartecken och inga garantier... flytta text mellan artiklar kan vem som helst göra. / Habj 19 juli 2005 kl.01.04 (CEST)
replies: text: :Precis, flytta kan ju vem som helst göra. Likadant kan vem som helst radera det igen. Det är det som är hela idén med en wiki. ;-) I ditt fall hade jag nog väntat in morgondagen i alla fall för att se reaktionerna här först, dock. Vad gäller längden på artikeln för Katedralskolan bör du nog inte vara orolig - det finns många längre artiklar redan, och ligger det bara snyggt under sin egen underrubrik så blir det lätt och hitta i artikeln ändå. Du borde läsa en del av de engelska artiklarna som jämförelse - på åtskilliga skärmsidor och med dessutom ett flertal underartiklar... TERdON 19 juli 2005 kl.01.09 (CEST)

text: PS. Om inte DU skriver vad som gör att de haft så stort inflytande, hur kan du förvänta dig att vi andra ska veta det? Det är ju faktiskt du Brorsan som är experten på området... ;-) Om någon förutom hon som varit ordförande har gjort något som inte nämns i artiklarna, och som inte är välkänt på nätet, och det inte finns några andra källor överhuvudtaget, så kan du inte gärna förvänta dig att övriga wikipedianer, som antagligen inte alls kan särskilt mycket, om något alls, om ämnet, ska veta saker och kunna bedöma väl... TERdON 19 juli 2005 kl.01.14 (CEST)
replies: text: ::ok, ska vänta på fler reaktioner, men någon har ju tagit bort en del texter jag skrivit relaterade till Elevorganisationen. Dessa borde väl kunna utalla sig om vad jag borde skriva och inte i förhand och inte bara i efterhand. Jag har ju ingen lust att skriva artiklar som sedan tas bort. Då är det väl bättre att ni säger vilka artiklar ni vill att jag ska skriva och inte. Om ni (ni som tagit bort artiklarna) lägger tillbaka dom artiklar ni raderat så kan jag förbättra dom enligt vad som tidigare diskuterats i diskussionen, kan dock inte göra detta föränn på torsdag, är borta tills dess. Jag undrar också om relevansen av Sveriges Elevråd - Svea, jag har skrivit ganska lite om dom (har tagit större delen av texten av susning.nu) då det inte är en lika tung organisation, hur stor frihet borde jag ta mig i att utveckla den texten, är det några som har synpunkter om det så vore det bra. Ber om ursäkt för att jag kanske är lite vimsig, håller fortfarande på att vänja mig vid hur det här fungerar. Finns det någon poäng med att jag hänvisar till den här diskussionen när jag skriver texter kring elevorganisationen för att förhindra att artiklarna tas bort helt godtyckligt?  --Brorsan 19 juli 2005 kl.01.20 (CEST)

text: :Låter klokt att vänta, och som sagt, de raderade sidorna bevaras, dock inte synligt för vanliga användare. Däremot reagerade jag på en annan sak. "(har tagit större delen av texten av susning.nu)". Det är alltså en kopia av delar av texten på Susning? Har du skrivit den texten själv också? Annars är det ett SKITSTORT AJABAJA. Det står jättetydligt på redigeringssidan att du endast får lägga upp text som du antingen själv skrivit och som du släpper enligt GFDL, eller som antingen är PD eller GFDL sedan tidigare. Man får använda upphovsrättsskyddade sidor som källa, men att göra kopior är INTE tillåtet. Det vore synd av dig att dra igång en sådan här debatt, bara för att det ska sluta med att artiklarna blir raderade, inte för att wikipedianer ogillar det du skrivit, utan för kränkning av upphovsrätten... ;-) TERdON 19 juli 2005 kl.01.27 (CEST)
replies: text: :: Hmm..., ja, nu kanske jag gjort något fel, alltså, jag tog och kopierade den texten och uppdaterade den så att den blev bättre. Jag trodde inte att det var något problem då jag var med  och författade den ursprungliga texten på susning.nu med en från sveriges elevråd-svea. Men jag ska vara försiktigare i fortsättningen.Jag trodde dock att texterna på susning.nu och wikipedia inte omfattades av något upphovsrättsskydd, jag lovar att läsa in mig bättre på det hela. --Brorsan 19 juli 2005 kl.01.42 (CEST)
replies: text: :::Nä, de är i högsta grad upphovsrättsskyddade. Allt som är tillräckligt utarbetade för att uppnå verkshöjd är automagiskt upphovsrättsskyddade i Sverige. Det gäller även texter tillgängliga på såväl susning som Wikipedia. Läs gärna mer på Wikipedia:Upphovsrätt där det finns mer information om frågan. WP licensierar sina texter enligt GFDL, som gör att vem som helst får använda dem vidare för ungefär vad som helst, bara man följer vissa riktlinjer som att fortsätta licensiera redigerad/omarbetad text, så länge man skriver namn på de som redigerat ursprungstexten, samt licensierar även denna version enligt GFDL. Vad gäller Susning så licensieras texten inte alls - kort sagt är det ingen annan än susning.nu och den ursprunglige författaren som får använda texter där.

text: :::I ditt fall verkar det hur som helst vara lugnt. Du får själv lägga ut din text flera gånger under vilka licenser du vill. Ska allt vara riktigt rätt bör du dock få tillåtelse även från kompisen i svea... TERdON 19 juli 2005 kl.01.53 (CEST)
För att svara på Torvindus inlägg. Att Lina Winkler har ett berättigande till en egen artikel anser du bero på att hon varit orförande för organisationen men inte de andra. Jag skulle dock vilja tillvarata första stycket i ditt inlägg där du konstaterar att de 5 personerna är av intresse för folk som är intresserade av elevrådsfrågor på riksnivå. Då det är dessa som förmodas vara målgruppen för artiklarna så har ju alla 5 lika stort encyklopediskt värde förutsatt att de alla varit av lika stort värde för organisationen. Jag vill också återigen förtydliga att det i Elevorganisationen är ett lika stort, om inte större, prestigefullt uppdrag att vara verksamhetschef som att vara ordförande. Posterna förhåller sig till varandra som VD och styrelseordförande i ett företag (i fråga om befogenheter och arbetsuppgifter). Härav följer att enbart titeln ordförande (på samma sätt som enbart titeln verksamhetschef) enligt min mening inte ger tillräckligt stort encyklopediskt värde för att berättiga en egen artikel. --Brorsan 20 juli 2005 kl.16.07 (CEST)
thread_title:   Ang artiklarna av elevorganisationen