Diskussion:Föreningen Vetenskap och Folkbildning

thread_title: Arkiv

message: Här är en artikel som har sin givna plats i ett sådant stycke.  
http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=3&pid=diva2:415674 
replies: text: Den gör sig däremot dåligt som extern länk. Men den som tog bort den kunde gärna skrivit en redigeringskommentar.--LittleGun 15 augusti 2011 kl. 09.42 (CEST)
replies: text: :Externa länkar ska inte ersätta källor eller vara en källförteckning. Det är heller ingen länklista till allt som skrivits om artikelobjektet.--LittleGun 15 augusti 2011 kl. 09.46 (CEST)
replies: text: ::Så här hade varit snyggare.

text: ::

text: ::--NERIUM 15 augusti 2011 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::Absolut. Det kan också vara värt att påminna om att Forstorps kritik (eller i alla fall tidigare versioner av den) diskuterats tidigare. Det som den gången togs bort såg ut så här. Kanske kan något liknande vara lämpligt att lägga tillbaka? Vad säger ni? --Carl von Blixen 15 augusti 2011 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: ::::Det här är ett betydligt mer omfattande och djupgående  kritik av VoF, än vad Per Anders Forstorp tidigare skrivit. Så hänvisa till att det diskuterats tidigare blir inte  korrekt.( Jag rekommenderar läsning ,för den intresserade.) NERIUM har naturligtvis rätt.--Canada 15 augusti 2011 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycker nog också att VoF:s praktiska verksamhet bör beskrivas. Hur VoF bedriver sin "debunkning" t ex.
replies: text: ::::::Beskriv det då! Det finns ju ett avsnitt om föreningens verksamhet som mycket väl skulle kunna kompletteras om det finns mer information om denna som är relevant för artikeln. --David 28 augusti 2011 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: :::::::Permalänken är http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:liu:diva-68048 till boken på Lidköpings universitet. --NERIUM 27 september 2011 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Finns det ingen annan kritik än Per-Anders Forstorps som avsnittet kan referera? Han har skrivit ett arbete som kritiserar vetenskaplig skepticism och VoF. Ett arbete som, mig veterligen, inte fått någon spridning i media och heller inte utanför VoF-fientliga sajter. Föreningen har hållit på i 30 år och har en långt ifrån okontroversiell verksamhet, nog borde man ha fått mothugg som haft lite mer genomslag? undrar --Spito (disk) 27 januari 2014 kl. 19.53 (CET)
Som Carl von Blixen skrev ovan så togs kritiken från Forstorp bort 2009 (av admin Yger). Canada påstår att den nya kritiken är "betydligt mer omfattande och djupgående ... än vad Per Anders Forstorp tidigare skrivit", men kollar man på källorna i den gamla kritiken (VEST + workshoptext) ser man att den "nya, omfattande" kritiken i själva verket består av dessa två gamla texter. Alltså bör det senaste beslutet om detta av Yger gälla. Dessutom har personen som lade till den senaste versionen av Forstorps kritik även lagt till detta i slutet:
"Se VoF:s refererat."
För det första är detta inte VoFs referat. VoFs hemsida är vof.se. För det andra är vetenskap-folkbildning.nu en tydlig nidversion av VoFs sida som i stort sett bara går ut på att kritisera föreningen. Det är alltså ingen trovärdig källa. Sammantaget är detta anledningen till att jag väljer att ta bort Forstorpkritiken. --Devadatta (disk) 9 februari 2014 kl. 20.06 (CET)

text: Hade jag sett källan "vetenskap-folkbildning" tidigare så hade jag tagit bort den genast, eftersom det mer är en vof-kritisk blogg, och bloggar brukar vi inte ha som källor. Adville (disk) 9 februari 2014 kl. 20.19 (CET)
thread_title:  Då artikeln i hög grad är skriven av sympatisörer till Vof vore det lämpligt att ha med ett stycke med kritik av föreningen.   

message: Något borde kanske nämnas om den hyfsat nystartade företeelsen i föreningen att anordna tester av påstådd paranormal förmåga. http://www.vof.se/visa-testkommitte Ttias 18 oktober 2011 kl. 22.54 (CEST)
thread_title:  Testkommitté 

message: Föreningen har nyss fått ett pris, Martinson-priset, som delas ut av Harry Martinson-sällskapet. Är det något som bör finnas med på sidan, tro?
Mick3 10 januari 2012 kl. 17.59 (CET)
replies: text: Har det hela uppmärksammats av tredje part? Det vill säga tyngre media, inte någon blogg. - Tournesol 10 januari 2012 kl. 18.20 (CET)
replies: text: :Duger Sveriges Radio? http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=105&artikel=4900547 - Mick3 10 januari 2012 kl. 19.31 (CET)
replies: text: ::HM-sällskapet har lagt ner sitt pris. Det här är ett pris som för tredje gången delats ut av Olofströms kommun i Blekinge där HM föddes. Martin Rundkvist 10 januari 2012 kl. 21.21 (CET)

text: :: Enligt Harry Martinson-sällskapets hemsida angående deras priser, så delas det ut av sällskapet. Enligt nyheten på deras hemsida delas priset ut av Olofströms kommun i samarbete med sällskapet. Enligt Olofströms kommuns hemsida delas priset ut i samarbete med sällskapet: pristagaren föreslås av en jury av fyra personer, varav två jurymedlemmar utses av kommunen och två av sällskapet. Sällskapet tycks helt klart vara inblandat, lika klart är att det inte handlar om sällskapets tidigare litterära pris. - Mick3 10 januari 2012 kl. 23.50 (CET)
replies: text: :::Nu är relevansen för priset belagd med sex(!) fotnoter, vilket inte gynnar artikeln utan bara skall visa att priset är uppmärksammat och relevant. Sådant borde man kunna göra på diskussionssidan istället; källornas uppgift skall rimligtvis vara att källbelägga uppgiften. Rensa? /Julle 25 februari 2012 kl. 01.52 (CET)
replies: text: ::::Håller med, de upprepar varandra och det ser bara fånigt ut med så många. Har kapat bort hälften. Njaelkies Lea (d) 25 februari 2012 kl. 02.24 (CET)
replies: text: :::::Sorry, det var meningen att sålla bland dem, men det blev visst aldrig av. Mick3 25 februari 2012 kl. 23.43 (CET)
thread_title:  Priser 

message: Har Ernst verkligen avslöjats för vetenskapsfusk? Detta nämns inte i Wikipedia-artikeln om Ernst, och eftersom det är en ganska allvarlig anklagelse och Ernst fortfarande är vid liv, så behövs det i min mening en mycket bra referens för att backa upp detta påstående. Rör det sig inte om anklagelser, snarare än om konstaterat fusk? Mick3 (disk) 16 april 2012 kl. 15.22 (CEST)
replies: text: Den källa som anges nu (tidningen Kulturen) säger att det "avslöjats" att han fuskat och ger ett exempel, dock utan några vidare referenser. Jag håller med Mick3 om att det behövs bättre källor för ett sådant påstående. /ℇsquilo 16 april 2012 kl. 15.34 (CEST)
replies: text: :Om jag inte minns alldeles fel så är författaren till artikeln en av de VoF-motståndare som har redigeringskrigat på diverse närliggande Wikipedia-artiklar. Martin Rundkvist (disk) 16 april 2012 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::Vem skribenten är åsido - vem som helst kan skriva en artikel på Newsmill. Har kritik mot VoF tagits upp i "riktiga" tidningar bör det naturligt nämnas i artikeln (i någorlunda proportion till kritikens omfattning och tyngd) men knappast för en ren partsinlaga på Newsmill. - Tournesol (disk) 16 april 2012 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :::Det jag menar är problematiskt är inte kritiken mot VoF i sig. Problemet är att som det nu står sägs det att Ernst har fuskat utan att detta fusk är belagt överhuvudtaget. Det är alltså påståendet om Ernsts fusk som behöver beläggas innan det i den här artikeln läggs fram som ett faktum. Och finns det såna belägg så borde det nog också skrivas om fusket i artikeln om Ernst. Jag formulerar om det så att denna wikipedia-artikel inte hävdar att det är ett faktum att Ernst fuskat. Om det kommer fram belägg för att han faktiskt fuskat så får vi ändra igen. Mick3 (disk) 17 april 2012 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: ::::Skall det verkligen räcka med att en skönlitterär författare gör ett påstående om en forskare för att det skall nämnas i en Wikipedia-artikel? Martin Rundkvist (disk) 18 april 2012 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :::::Om förvattarens påstående röner så mycket uppmärksamhet att det faktiskt påverkar artikelsubjektets verksamhet bör det göra det, men om inte bör det vara ett rätt stort medialt ståhej kring påståendet för att det skall vara aktuellt, och i det fallet bör det antagligen stå tio gånger mer om affären i artikeln om den skönlitterära författaren. - Tournesol (disk) 18 april 2012 kl. 15.04 (CEST)
replies: text: ::::::Jag följer Edzard Ernsts förehavanden ganska flitigt, och jag har aldrig hört talas om några kvalificerade anklagelser mot honom för fusk. Däremot blir han förstås anklagad för fusk flera gånger om dagen av diverse utövare och köpare av alternativmedicin, som han kritiserar. Martin Rundkvist (disk) 18 april 2012 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :::::::Om ingen kan belägga att det antingen förekommit tyngre/kvalificerad kritik eller kritik som fått mycket uppmärksamhet och faktiska konsekvenser för Ernst eller kritik som uppmärksammats enormt ser jag inga problem med att radera kritikavsnittet. - Tournesol (disk) 18 april 2012 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag har nu försökt hitta någon substans bakom anklagelserna i ett par dar, men inte hittat något som jag skulle kalla fusk. Med tanke på hur impopulär Ernst är i vissa alternativmedicinska kretsar så vore det märkligt om han verkligen hade avslöjats med att ha fuskat utan att detta blivit vida känt. Den chansen att misskreditera honom hade nog inte hans motståndare försuttit. Uppgiften om fusk tycks endast finnas på alternativmedicinska bloggar och webbplatser. Mick3 (disk) 18 april 2012 kl. 15.28 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Jag utvecklade kritikavsnittet och lade till den mest diskuterade utnämningen från 2009. Det togs först bort utan motivering så jag la tillbaka det. Då togs det bort med hänvisning till att det saknades källor, så jag la tillbaka det och satte in källor. Det togs bort på nytt, men återigen utan motivering. Ja la tillbaka det och satte in ytterligare två källor.
Kan de som inte vill ha med kritiken kanske motivera varför? 
replies: text: Redigeringskrigarna från VoF tar nog bort stycket igen så jag klistrar in det här så att det går att diskutera hur det ska se ut:
Efter att ha utsett Annika Dahlqvist till Årets förvillare 2009 fick VoF kraftig kritik från flera håll. Bland annat för att man baserade motiveringen på uppgifter i kvällspressen, att motiveringen innehöll oriktiga uppgifter om vad Dahlqvist skulle ha sagt samt att motiveringen brast i saklighet och vetenskaplighethttp://annikadahlqvist.com/2012/02/19/vof-aren-kunde-inte-svara/ http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=2124 http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10984. En stor del av kritiken rörde Dahlqvists uttalanden om att svininfluensan var en mild sjukdom och att Pandemrix (vaccin mot svininfluensan) var farligare än sjukdomen. VoF har valt att inte bemöta kritiken mot utnämningen. blogg.passagen.se/annikadahlqvist/entry/f%C3%B6rvillarpriset_till_annika_dahlqvist (död länk) blogg.passagen.se/millimetervagor/date/20091229 (död länk) 
Efter att ha utsett Stockholmsinitiativet till årets förvillare 2010 fick man kraftig kritik från professor Germund Hesslow, bland annat för jäv (då en stor del av VoF:s styrelse är med i det konkurrerande uppsalainitiativet) och för vetenskapliga brister i motiveringen som också valde att avbryta sin roll som kontaktperson i vetenskapliga frågor. VoF har valt att inte bemöta kritiken mot utnämningen.
replies: text: :Nu finns källor... på sätt och vis. Problemet är att källorna inte alls motsvarar vad som efterfrågas i wp:Pålitliga källor. AD:s och GH:s egna bloggar är uppenbart jäviga, och andra bloggar från likasinnade är heller inga pålitliga källor. Foruminlägg väger inte heller särskilt tungt. Ingen av källorna är ens uppe på kvällspressnivå. Ett såpass omfattande och detaljerat kritikavsnitt som detta torde också bryta mot wp:OVIKT. Om kritiken har uppmärksammats i någorlunda seriösa och oberoende media, med källor direkt till dessa, så kan den kort nämnas i artikeln, men utan detaljutveckling. Lsj (disk) 4 mars 2013 kl. 16.08 (CET)
replies: text: ::Seriöst grabbar, skärp er! Och det säger jag till er allihop: ‎85.228.241.101, Lsj och ‎Tournesol. (särskilt Lsj och ‎Tournesol. Jag förväntade mig bättre från er)

text: ::Redigeringskrig hör inte hemma på wikipedia! Man kan inte bara återställa fram och tillbaka! Om man gör en redigering och det blir återställt, så kan man inte svara med att återställa det igen. Detta betyder dock inte att den andra parten är fri att återställa tillbaks. I det här fallet så har båda saker skett en hel del. Vid en konflikt, så bör man diskutera, komma fram till en konsensus, och sedan redigera sidan i enlighet med den konsensus man etablerat.

text: ::Skärper ni er inte, så kommer jag anmäla er. Alla tre av er. Ni har redan gjort sig skyldig till beteende som är skäl nog att bli omedelbart bannade för, så jag skulle nog vilja påstå att ni inte vill att det händer. (Lsj verkar iofs inte riktigt ha brutit mot just den regeln, men är långt ifrån helt oskyldig. Ni andra två, å andra sidan...)

text: ::Och till Lsj och ‎Tournesol, så vill jag även påpeka att, att lägga till saker som inte korrekt källbeläggs, inte räknas som vandalism. Att ta bort sådant är därför, i redigeringskrigssammanhang, inte mer förlåtligt, bara för det.--ZarlanTheGreen (disk) 5 mars 2013 kl. 08.47 (CET)

text: ::Det verkar iofs som att ni inte kommer ha chansen att göra mig besviken och tvinga mig till att anmäla er för redigeringskrigande ...då sidan nu låsts, pga redigeringskrigandet. Dock bör ni lära er av vad jag pekar ut ovan. Lär er hur man får och inte får bete sig på wikipedia, för det hjälper knappast ens argument, när man blir varnad eller bannad, vilket oundvikligen kommer hända er, om ni inte lär er.--ZarlanTheGreen (disk) 5 mars 2013 kl. 19.25 (CET)
replies: text: ::: Det är nog ingen risk för dem. Tournesol är administratör och bannade mig för att jag återställde omotiverat sabotage från hans sida. Jag fattar inte varför VoF:arna inte bara kan säga rakt ut att de inte vill veta av någon kritik och kommer att rättshaverera mot alla som försöker visa att det förekommer kritik. Nu framgår ju samma sak men på ett sätt som ger anledning till ytterligare kritik. Nu dög tydligen inte källorna eftersom kritiken inte hade framförts i kanaler som var fina nog. Det finns samma saker framfört även i kvällspress, TV4 och nättidningar (dock inte lika bra källor förutom att det då skulle vara finare att samma person skrivit det någon annan stans). Jag orkar dock inte ta på mig det här för det kommer ju bara raderas igen av VoF:arna. Över huvud taget ett märkligt agerande av en rörelse för vetenskap, att inte tåla kritik och debatt.
replies: text: ::::Tournesol är administratör!? Tournesol, som klart och tydligt gjorde saker som var uppenbart redigeringskrigande och som ytterst tydligt bröt mot WP:TÅG? Tja, det gör ju hans beteende än värre! Jag skulle föreslå att du tar en titt på Wikipedia:Begäran_om_åtgärder. Detta är ytterst skamligt. Särskilt med tanke på att detta gjorts, för att "försvara" VoF. VoF, som är en förening för kritiskt tänkande, och inte dogmatisk och regelvidrig censur. (vilket gör att detta beteende är mer skadligt för föreningen, än något annat)

text: ::::Du kan gärna ge mig diverse källor med kritik mot VoF. Kritiksektionen är ytterst bristfällig. Vem som helst som känner till VoF (särskilt VoF-medlemmar), vet väl ändå att VoF är kritiserade av väldigt många grupper. Ofta och mycket. Jag skulle kunna lägga in en del kritik, om jag har källorna (dock är jag nog lite för lat, för att leta rätt på en massa källor, själv). De källor du använt, är ärligt talat inte nödvändigtvis inte bra nog, beroende på hur de används (så som du använde dem, så är de dock bristfälliga). Jag skulle förstås försöka vara mer NPOV än vad du var (till skillnad från dig, så är jag långt ifrån anti-VoF), men ändå.--ZarlanTheGreen (disk) 6 mars 2013 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :::::: Jag är inte anti-VoF, eller var iaf inte innan några VoF:are utnyttjade sina possitioner här på wikipedia till att censurera kritik. En grupp som försöker mörka kritik de får har oftast ljusskygga avsikter även i andra delar. Jag har/hade faktiskt ett i huvudsak positivt intryck av VoF. Vad gäller Dahlqvist anser jag att de hade fel och att de gav sig in på områden som de kunde alldeles för lite om (det var nog främst en viss vaccinfanatiker (som ju trots sin fanatism oftast har rätt) i styrelsen som orsakade det priset). Vad gäller stockholmsinitiativet så anser jag att motiveringen i huvudsak är riktig, men håller inte med VoF:s officiella ståndpunkt heller. Däremot kanske det var dumt att ge den perifiera gruppen så stor uppmärksamhet.
replies: text: :::::::Nu tycker jag inte att du döma hela VoF, efter bara två personers beteende. Sedan håller jag inte alls med om din övriga kritik mot VoF, men det är oviktigt här.--ZarlanTheGreen (disk) 7 mars 2013 kl. 17.17 (CET)

text: :::::Ja, jag är administratör. Tycker du jag är olämplig som administratör går det utmärkt att begära mig avstängd från den rollen genom att lägga till ett sådant krav högst upp på den här sidan, förslagsvis under en separat rubrik. - Tournesol (disk) 6 mars 2013 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::::::Jag får ta och göra det. Någon som klart och tydligt bryter mot WP:TÅG, snarare än gör försöka diskutera, känns inte riktig som en person som är kvalificerad till att vara en admin. Jag har själv begått lite dåligt beteende vad gäller återställningar, tidigare i min "wikipediakarriär", men det var pga att jag inte riktigt förstod mig på reglerna än, och jag gick aldrig så långt (pga rent sunt förnuft). Som admin har du inte någon sådan ursäkt. Jag anser att du gjort dig skyldig till nog för att bli bannad, rent tekniskt sett, men det är nog bättre med att du bara blir av med dina adminrättigheter. Enligt mig, så har du, med ditt beteende, skadat integriteten hos både Wikipedia och VoF.--ZarlanTheGreen (disk) 7 mars 2013 kl. 17.17 (CET)
replies: text: :::::::eller så är Tournesol en av våra allra bästa och säkraste administratörer, som bara gör vad vi många tycker är alldeles riktigt.Yger (disk) 7 mars 2013 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::::::::Medhåll från min sida. Le Lapin Vert (disk) 7 mars 2013 kl. 17.29 (CET)
===Vad har faktiskt hänt i och kring artikeln?===
Låt oss titta på hela processen kring artikeln under det här "redigeringskriget", för att få lite klarhet i vem som egentligen krigar utan diskussion:
#  lägger in ett nytt kritikstycke, och bygger på ett befintligt kritikstycke.
# Jag (Lsj) noterar att det tillagda helt saknar källor, och bedömer dessutom att det är bortom wp:OVIKT. Jag ogör redigeringen med kommentar om avsaknad av källor.
# Ett snarlikt ip-nummer återlägger texten.
# Njaelkies Lea ogör igen, med utförligare kommentar om bristerna.
# 85.228.241.101 återlägger texten.
# Jag rullar tillbaka, och skriver samtidigt en kommentar om detta på Användardiskussion:85.228.241.101.
# 85.228.241.101 lägger återigen tillbaka texten som den var, och lägger strax därefter till ett par bloggar som källa.
# Tournesol rullar tillbaka, och skriver på Användardiskussion:85.228.241.101.
# Nu först kommer första ansatsen till diskussion från 85.228.241.101, kort svar till Tournesol.
# 85.228.241.101 ogör Tournesols rullning, och lägger till ytterligare en bloggkälla.
# Tournesol rullar igen, och svarar på Användardiskussion:85.228.241.101.
# 85.228.241.101 ogör Tournesols rullning igen.
# 85.228.241.101 kommenterar för första gången på den här sidan.
# Tournesol rullar igen, parallellt med ytterligare diskussion på  Användardiskussion:85.228.241.101.
# Hela den omstridda texten läggs in här på diskussionssidan av 85.228.241.101.
# Artikeln låses av MagnusA.
Vem är det egentligen som redigeringskrigar utan diskussion i den här processen? Ip-numret bröt mot TÅG innan Tournesol ens kommit in i processen, och varken Tournesol eller jag har gjort någonting här utan att motivera varför. I den här artikeln, likväl som i alla andra, gäller wp:Verifierbarhet och wp:OVIKT, och vad vi gjort här att bara att upprätthålla dessa. De här anklagelserna om censur och redigeringskrig är otrevliga och ganska tröttsamma. Lsj (disk) 7 mars 2013 kl. 17.50 (CET)

text: Hm... Det kan nog vara nyttigt att gå igenom det här, innan någon anmälning. Det skulle ju ändå behövas diskuteras och gås igenom, så det är lika bra att göra det här och nu, antar jag.

text: Jag finner det nödvändigt att börja med att peka ut: Jag är inte på 85.225.241.101s sida. Jag anser att det 85.225.241.101 skrev var väldigt NPOV och problematiskt och är själv skeptiker och VoF-medlem. Jag har generellt sett varit positivt inställd till Lsj och Tournesol, i vad jag sett dem göra här tidigare.

text: Jag finner det högst oroväckande, att du anser att det bara finns två möjligheter: Antingen är du och Tournesol skyldiga, eller så är 85.225.241.101 det. Det är ett klart fall av en Falsk dikotomi (vilket jag skulle tycka borde vara under en VoFares värdighet). Det är knappast de enda två alternativen. Det vore som att säga att kreationism måste vara sant, ifall man kan visa att evolution är falskt. Det jag påstår, är att ni alla tre är skyldiga. Även om så vore fallet, att någon av er vore mer eller mindre skyldig än någon av annan, så är det knappast relevant (bara för att ge extra stöd till det: "Om flera användare bryter mot TÅG bör administratörerna behandla alla användare lika.") ...och även om en av du eller Tournesol vore oskyldig, så skulle det fortfarande inte betyda att "er sida" är helt oskyldig, då den andra fortfarande är skyldig.

text: Jag skulle förresten uppskattat om du hade haft med länkar till diffar, i den här listan. Det skulle gjort saker lite mer klar och skulle gett bättre överblick. Lite jobbigt att fixa, jag vet, men det vore uppskattat, och vore mer i korrekt.

text: För att gå ingen din lista:

text: 3. Du kan inte bekräfta att det är samma person. Oskyldig tills motsatsen är bevisad (se även: Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter). Kan du inte bekräfta att det är samma person, så är det fel av dig att antyda att det är det, så som du gör här. Det här är rätt så grundläggande principer i både straffrätt och Wikipedia ...och skeptisism.

text: 5. Det här är början till redigeringskrig. Det är inte att bekräftas som redigeringskrig, vid det här laget, men det är regideringskrig-aktigt. Kom ihåg: Wikipedia:Var snäll mot nybörjare. Alla känner inte till hur reglerna funkar här, och det bör man vara medveten om, och därmed ha visst förbiseende med folk som inte är så vana här.

text: 6. Här börjar du också närma dig redigeringskrig, på exakt samma sätt. Du borde tagit och diskuterat ämnet, samt inte återställt. Är det en konflikt, så är det inte produktivt att bara återställa fram och tillbaka.

text: 7. Denna återställningen verkar, på ytan, väldigt redigeringskrig-aktigt ...men pga tilläggen av källor, så är det inte längre det. Det bör påpekas att h*n pekade ut att h*n skulle lägga in källor inom kort, och gjorde detta inom 6 minuter. Därmed kan man helt ignorera att det gjordes en simpel återställning och betrakta båda ändringar, som om det vore en enda. En enda redigering, som la till h*ns information på ett sätt som var, eller verkade vara, fullt i enlighet med vad som krävdes och saknade allt vad som pekades ut som anledningar till att det skulle tas bort direkt. Därmed kan det inte ses som vandalism, störande eller redigeringskrigande, på något vis. Detta betyder också att det, väldigt tydligt, var i enlighet med wikipediaregler:

text: "Dock bör försök till omformuleringar och liknande inte ses som återställningar om de görs i syfte att försöka nå konsensus räknas, även om de innebär att visst material återställs." -Wikipedia:TÅG#Hur räknar man återställningar?

text: "Artikeln återställs fram och tillbaka, utan att försök görs att modifiera ändringen så att den kan accepteras av övriga." (vilket betyder, att om det görs sådana försök, så...) -Wikipedia:Redigeringskrig#Vad skiljer redigeringskrig från en konstruktiv motsättning?

text: 8. Denna återställning är... problematisk. 85.225.241.101 gjort exakt vad som krävdes av honom/henne, och agerat helt i enlighet med wikipedias regler. Trots detta, så tas det som h*n skrivit bort, helt utan någon betänkelse eller ens en skymt av en motivering. Tournesol pekar inte ut varför redigeringen blivit återställd, eller vad som var fel med redigeringen, trots att den nu uppfyllde de krav som hade pekats ut (sen om dessa källor inte var goda nog, eller inte användes på rätt sätt, så är det en annan femma. Det betyder inte, att 85.225.241.101 inte gjort sitt bästa för att uppfylla kraven). Tournesol initierar vidare inte någon som helst diskussion (nej, att peka ut att diskussionssidor finns, är inte att initiera diskussion. Det är att, väldigt indirekt, be den andra parten att göra det)

text: 10. Detta är visserligen fel, men låt mig åter påminna er om att personen ifråga är en nybörjare och nog inte riktigt förstår sig på reglerna. Visserligen är det fortfarande destruktivt beteende, som måste göras något åt, men det är fullt förståeligt.

text: 11. Här begår Tournesol helt klart ett uppenbart fel. Han borde ha skrivit sin kommentar på diskussionssidan, som svar på vad 85.225.241.101 där hade skrivit, inte på användarsidan. Att han sedan redigerar en bit av sidan som är under diskussion, är direkt regelvidrigt. Visserligen hade 85.225.241.101 själv precis gjort exakt samma sak, men bara för att någon annan gör ett fel, så betyder det ju inte att man själv får göra samma fel, bara för det.

text: 13. För första gången? Har du kanske glömt bort punkt 9? Sedan bör påpekas att h*n varit den mest flitiga, vad gäller att kommentera här. Det tog en väldigt lång tid innan Tournesol dök upp här, och det du tog gott om tid på dig, att skriva något mer än det första saken du skrev här. Ärligt talat så har 85.225.241.101 varit den som både initierat, och varit mest villig till, diskussion. Fortfarande skyldig till redigeringskrigande, förstås (mindre än jag trodde, innan jag gav mig an din sammanställning ovan, men ändå), men kom inte här och påstå att h*n vägrat diskutera, när det är ni som är den värsta boven i frågan.

text: 14. Återigen: Varför på användardiskussionen? Varför vägrade Tournesol dyka upp här? Sedan ser jag kommentaren som att kasta sten i glashus.

text: Ditt påstående att 85.225.241.101 hade brutit mot WP:TÅG, innan Tournesol dök upp, är problematiskt på flera vis: Först och främst, så är det helt irrelevant. Hur skyldig till WP:TÅG h*n än är, så är det fullständigt irrelevant till huruvida du eller Tournesol, har gjort er skyldiga till redigeringskrigande.

text: För det andra... Låt oss se vad WP:TÅG innebär: "I korthet handlar riktlinjen om att man inte ska få återställa en hel artikel eller en del av artikel mer än två gånger på 24 timmar"

text: Hur många återställningar hade 85.225.241.101 gjort, innan Tournesol dök upp? EN. Punkt 5 i din lista.

text: Punkt 7 kan inte räknas. Det står klart och tydligt i WP:TÅG, varför det inte kan räknas, som jag visat ovan.

text: Punkt 3 räknas inte heller av två skäl: 1. Det är inte samma person och 2. Det var fyra dagar gammalt.

text: Vad gäller wp:Verifierbarhet och wp:OVIKT, så är det knappast saker som ursäktar en från WP:TÅG.

text: Under Wikipedia:TÅG#Undantag, så ges inte undantag för wp:Verifierbarhet eller wp:OVIKT. Inte heller för administratörer (snarare tvärtom). Det ges inga undantag för något av skälen som någon nämnt, för att återställa 85.225.241.101s redigeringar (dvs, något av de två du precis nämnde)--ZarlanTheGreen (disk) 8 mars 2013 kl. 10.45 (CET)
replies: text: :Får jag påminna om att diskussionssidorna är till för att diskutera artiklarnas utformning, inte huruvida någon bör bestraffas eller inte? Om detta behöver diskuteras vidare kan jag rekommendera WP:KAW. Njaelkies Lea (d) 8 mars 2013 kl. 10.52 (CET)
replies: text: ::Ah. Jo, det har du rätt i. Jag får ta och göra den där rapporten, så kan det diskuteras där.--ZarlanTheGreen (disk) 8 mars 2013 kl. 18.20 (CET)

text: ::Jag ska nog dock ta en närmare titt och fundering, om exakt vart, jag ska rapportera det här.--ZarlanTheGreen (disk) 8 mars 2013 kl. 18.23 (CET)
thread_title:  Kritik 2 

message: Låt oss titta på hela processen kring artikeln under det här "redigeringskriget", för att få lite klarhet i vem som egentligen krigar utan diskussion:
#  lägger in ett nytt kritikstycke, och bygger på ett befintligt kritikstycke.
# Jag (Lsj) noterar att det tillagda helt saknar källor, och bedömer dessutom att det är bortom wp:OVIKT. Jag ogör redigeringen med kommentar om avsaknad av källor.
# Ett snarlikt ip-nummer återlägger texten.
# Njaelkies Lea ogör igen, med utförligare kommentar om bristerna.
# 85.228.241.101 återlägger texten.
# Jag rullar tillbaka, och skriver samtidigt en kommentar om detta på Användardiskussion:85.228.241.101.
# 85.228.241.101 lägger återigen tillbaka texten som den var, och lägger strax därefter till ett par bloggar som källa.
# Tournesol rullar tillbaka, och skriver på Användardiskussion:85.228.241.101.
# Nu först kommer första ansatsen till diskussion från 85.228.241.101, kort svar till Tournesol.
# 85.228.241.101 ogör Tournesols rullning, och lägger till ytterligare en bloggkälla.
# Tournesol rullar igen, och svarar på Användardiskussion:85.228.241.101.
# 85.228.241.101 ogör Tournesols rullning igen.
# 85.228.241.101 kommenterar för första gången på den här sidan.
# Tournesol rullar igen, parallellt med ytterligare diskussion på  Användardiskussion:85.228.241.101.
# Hela den omstridda texten läggs in här på diskussionssidan av 85.228.241.101.
# Artikeln låses av MagnusA.
Vem är det egentligen som redigeringskrigar utan diskussion i den här processen? Ip-numret bröt mot TÅG innan Tournesol ens kommit in i processen, och varken Tournesol eller jag har gjort någonting här utan att motivera varför. I den här artikeln, likväl som i alla andra, gäller wp:Verifierbarhet och wp:OVIKT, och vad vi gjort här att bara att upprätthålla dessa. De här anklagelserna om censur och redigeringskrig är otrevliga och ganska tröttsamma. Lsj (disk) 7 mars 2013 kl. 17.50 (CET)
replies: text: Hm... Det kan nog vara nyttigt att gå igenom det här, innan någon anmälning. Det skulle ju ändå behövas diskuteras och gås igenom, så det är lika bra att göra det här och nu, antar jag.

text: Jag finner det nödvändigt att börja med att peka ut: Jag är inte på 85.225.241.101s sida. Jag anser att det 85.225.241.101 skrev var väldigt NPOV och problematiskt och är själv skeptiker och VoF-medlem. Jag har generellt sett varit positivt inställd till Lsj och Tournesol, i vad jag sett dem göra här tidigare.

text: Jag finner det högst oroväckande, att du anser att det bara finns två möjligheter: Antingen är du och Tournesol skyldiga, eller så är 85.225.241.101 det. Det är ett klart fall av en Falsk dikotomi (vilket jag skulle tycka borde vara under en VoFares värdighet). Det är knappast de enda två alternativen. Det vore som att säga att kreationism måste vara sant, ifall man kan visa att evolution är falskt. Det jag påstår, är att ni alla tre är skyldiga. Även om så vore fallet, att någon av er vore mer eller mindre skyldig än någon av annan, så är det knappast relevant (bara för att ge extra stöd till det: "Om flera användare bryter mot TÅG bör administratörerna behandla alla användare lika.") ...och även om en av du eller Tournesol vore oskyldig, så skulle det fortfarande inte betyda att "er sida" är helt oskyldig, då den andra fortfarande är skyldig.

text: Jag skulle förresten uppskattat om du hade haft med länkar till diffar, i den här listan. Det skulle gjort saker lite mer klar och skulle gett bättre överblick. Lite jobbigt att fixa, jag vet, men det vore uppskattat, och vore mer i korrekt.

text: För att gå ingen din lista:

text: 3. Du kan inte bekräfta att det är samma person. Oskyldig tills motsatsen är bevisad (se även: Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter). Kan du inte bekräfta att det är samma person, så är det fel av dig att antyda att det är det, så som du gör här. Det här är rätt så grundläggande principer i både straffrätt och Wikipedia ...och skeptisism.

text: 5. Det här är början till redigeringskrig. Det är inte att bekräftas som redigeringskrig, vid det här laget, men det är regideringskrig-aktigt. Kom ihåg: Wikipedia:Var snäll mot nybörjare. Alla känner inte till hur reglerna funkar här, och det bör man vara medveten om, och därmed ha visst förbiseende med folk som inte är så vana här.

text: 6. Här börjar du också närma dig redigeringskrig, på exakt samma sätt. Du borde tagit och diskuterat ämnet, samt inte återställt. Är det en konflikt, så är det inte produktivt att bara återställa fram och tillbaka.

text: 7. Denna återställningen verkar, på ytan, väldigt redigeringskrig-aktigt ...men pga tilläggen av källor, så är det inte längre det. Det bör påpekas att h*n pekade ut att h*n skulle lägga in källor inom kort, och gjorde detta inom 6 minuter. Därmed kan man helt ignorera att det gjordes en simpel återställning och betrakta båda ändringar, som om det vore en enda. En enda redigering, som la till h*ns information på ett sätt som var, eller verkade vara, fullt i enlighet med vad som krävdes och saknade allt vad som pekades ut som anledningar till att det skulle tas bort direkt. Därmed kan det inte ses som vandalism, störande eller redigeringskrigande, på något vis. Detta betyder också att det, väldigt tydligt, var i enlighet med wikipediaregler:

text: "Dock bör försök till omformuleringar och liknande inte ses som återställningar om de görs i syfte att försöka nå konsensus räknas, även om de innebär att visst material återställs." -Wikipedia:TÅG#Hur räknar man återställningar?

text: "Artikeln återställs fram och tillbaka, utan att försök görs att modifiera ändringen så att den kan accepteras av övriga." (vilket betyder, att om det görs sådana försök, så...) -Wikipedia:Redigeringskrig#Vad skiljer redigeringskrig från en konstruktiv motsättning?

text: 8. Denna återställning är... problematisk. 85.225.241.101 gjort exakt vad som krävdes av honom/henne, och agerat helt i enlighet med wikipedias regler. Trots detta, så tas det som h*n skrivit bort, helt utan någon betänkelse eller ens en skymt av en motivering. Tournesol pekar inte ut varför redigeringen blivit återställd, eller vad som var fel med redigeringen, trots att den nu uppfyllde de krav som hade pekats ut (sen om dessa källor inte var goda nog, eller inte användes på rätt sätt, så är det en annan femma. Det betyder inte, att 85.225.241.101 inte gjort sitt bästa för att uppfylla kraven). Tournesol initierar vidare inte någon som helst diskussion (nej, att peka ut att diskussionssidor finns, är inte att initiera diskussion. Det är att, väldigt indirekt, be den andra parten att göra det)

text: 10. Detta är visserligen fel, men låt mig åter påminna er om att personen ifråga är en nybörjare och nog inte riktigt förstår sig på reglerna. Visserligen är det fortfarande destruktivt beteende, som måste göras något åt, men det är fullt förståeligt.

text: 11. Här begår Tournesol helt klart ett uppenbart fel. Han borde ha skrivit sin kommentar på diskussionssidan, som svar på vad 85.225.241.101 där hade skrivit, inte på användarsidan. Att han sedan redigerar en bit av sidan som är under diskussion, är direkt regelvidrigt. Visserligen hade 85.225.241.101 själv precis gjort exakt samma sak, men bara för att någon annan gör ett fel, så betyder det ju inte att man själv får göra samma fel, bara för det.

text: 13. För första gången? Har du kanske glömt bort punkt 9? Sedan bör påpekas att h*n varit den mest flitiga, vad gäller att kommentera här. Det tog en väldigt lång tid innan Tournesol dök upp här, och det du tog gott om tid på dig, att skriva något mer än det första saken du skrev här. Ärligt talat så har 85.225.241.101 varit den som både initierat, och varit mest villig till, diskussion. Fortfarande skyldig till redigeringskrigande, förstås (mindre än jag trodde, innan jag gav mig an din sammanställning ovan, men ändå), men kom inte här och påstå att h*n vägrat diskutera, när det är ni som är den värsta boven i frågan.

text: 14. Återigen: Varför på användardiskussionen? Varför vägrade Tournesol dyka upp här? Sedan ser jag kommentaren som att kasta sten i glashus.

text: Ditt påstående att 85.225.241.101 hade brutit mot WP:TÅG, innan Tournesol dök upp, är problematiskt på flera vis: Först och främst, så är det helt irrelevant. Hur skyldig till WP:TÅG h*n än är, så är det fullständigt irrelevant till huruvida du eller Tournesol, har gjort er skyldiga till redigeringskrigande.

text: För det andra... Låt oss se vad WP:TÅG innebär: "I korthet handlar riktlinjen om att man inte ska få återställa en hel artikel eller en del av artikel mer än två gånger på 24 timmar"

text: Hur många återställningar hade 85.225.241.101 gjort, innan Tournesol dök upp? EN. Punkt 5 i din lista.

text: Punkt 7 kan inte räknas. Det står klart och tydligt i WP:TÅG, varför det inte kan räknas, som jag visat ovan.

text: Punkt 3 räknas inte heller av två skäl: 1. Det är inte samma person och 2. Det var fyra dagar gammalt.

text: Vad gäller wp:Verifierbarhet och wp:OVIKT, så är det knappast saker som ursäktar en från WP:TÅG.

text: Under Wikipedia:TÅG#Undantag, så ges inte undantag för wp:Verifierbarhet eller wp:OVIKT. Inte heller för administratörer (snarare tvärtom). Det ges inga undantag för något av skälen som någon nämnt, för att återställa 85.225.241.101s redigeringar (dvs, något av de två du precis nämnde)--ZarlanTheGreen (disk) 8 mars 2013 kl. 10.45 (CET)
replies: text: :Får jag påminna om att diskussionssidorna är till för att diskutera artiklarnas utformning, inte huruvida någon bör bestraffas eller inte? Om detta behöver diskuteras vidare kan jag rekommendera WP:KAW. Njaelkies Lea (d) 8 mars 2013 kl. 10.52 (CET)
replies: text: ::Ah. Jo, det har du rätt i. Jag får ta och göra den där rapporten, så kan det diskuteras där.--ZarlanTheGreen (disk) 8 mars 2013 kl. 18.20 (CET)

text: ::Jag ska nog dock ta en närmare titt och fundering, om exakt vart, jag ska rapportera det här.--ZarlanTheGreen (disk) 8 mars 2013 kl. 18.23 (CET)
thread_title: Vad har faktiskt hänt i och kring artikeln?

message: Någon har lagt till ett kritikavsnitt som baseras på Hesslows Newsmill-artikel. Jag ändrade texten något så att den reflekterar vad som faktiskt står i artikeln. Men jag undrar om källan är av sån dignitet att man kan basera avsnittet på den? Mick3 (disk) 8 juni 2013 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: Nu har Mange01 ändrat kritikavsnittet så att det påstås att Hesslow sagt något som han inte enligt vad jag kan läsa mig till har sagt. Jag vill inte starta något redigeringskrig eller så, men vill fråga om Mange01 kan peka ut var Hesslow säger att förvillarpriset är "mobbning av oliktänkande"? Mick3 (disk) 8 juni 2013 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: : Visst är det bra att en artikel om skepticism kan ha plats för ett kritik-avsnitt!

text: :Sökning på nätet visar att anklagelser om mobbning är ett återkommande tema i kritiken mot föreningen, så det bör e.m.m. beröras i artikeln, men ingen av de källor jag hittar är särskilt auktoritativa. Hesslow känns mest saklig.

text: : Hesslow menar att man inom den vetenskapliga kulturen inte bör ägna sig åt "mobbning av oliktänkande", och när han i meningen därpå säger att "Förvillarpriset har i viss mån karaktären av just mobbning" har han knappast bytt ämne till någon annan bevekelsegrund för mobbningen.Mange01 (disk) 9 juni 2013 kl. 01.31 (CEST)
replies: text: ::Kanske skulle man förklara att Stockholmsinitiativet är en organisation för folk med avvikande åsikter i klimatfrågor, och att Hesslows upprördhet grundade sig på att han delar dessa åsikter. Martin Rundkvist (disk) 9 juni 2013 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :::Hesslow verkar tycka att det generellt och principiellt är olämpligt att dela ut förvillarpris till enstaka forskare som har åsikter som avviker från etablerad forskning. Han är inte del i Stockholmsinitiativet. Finns det någon källa på hans klimatskepticism? Mange01 (disk) 9 juni 2013 kl. 18.17 (CEST)

text: ::Jag har som sagts tidigare inget emot att det finns ett kritikavsnitt. Men det bör då enligt rådande riktlinjer baseras på goda källor (är en newsmill-artikel en sådan?) och det bör avspegla vad källorna säger.

text: ::Källan säger inte "i viss mån har karaktären av mobbning av oliktänkande". Då bör det inte stå så i artikeln. Källan säger "Förvillarpriset har i viss mån karaktären av just mobbning". Jag tvivlar verkligen på att Hesslow menade "av oliktänkande". Mick3 (disk) 11 juni 2013 kl. 01.39 (CEST)
replies: text: :::Och jag tvivlar inte det minsta. Mange01 (disk) 12 juni 2013 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror att du mycket möjligt har rätt i din slutsats, men menar ändå att vi ska hålla oss till vad som faktiskt har sagts och inte dra egna slutsatser gällande någons åsikt. Det vore allvarligt om vi tillskriver folk åsikter som de faktiskt inte har, bättre då att vara försiktig. Njaelkies Lea (d) 12 juni 2013 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: :::::Jag tycks inte få koncensus för min tolkning av texten, så jag ska inte stå på mig. Mange01 (disk) 12 juni 2013 kl. 18.48 (CEST)
=== Newsmill ===
Jag vet att det finns många som är kritiska mot vof, vilket är naturligt när man ofta kritiserar miljardindustrier (alternativmedicin, antroposofin och industrier som släpper ut växthusgaser). jag anser att kritikavsnitt skall byggas på bra och tillförlitliga källor, och hör närvarande består det enbart av en debattartikel skriven av en professor i neurofysiologi som kritiserar att en klimatskeptisk organisation fick priset. Eftersom det inte är professorns ämne han är utbildad i anser jag att hans åsikter i frågan har lika stor bäring som mina åsikter har. (Jag med är utbildad inom naturvetenskap) Finns det inga bra källor så är det inte "lika bra med en dålig" för att visa att det finns kritik. Detta liknar samma fråga som jag tog upp i artikeln expo där det också verkade vara så. Jag anser det är bättre att radera kritikavsnittet och så får någon som har bra källor börja på ny kula. Adville (diskussion) 28 december 2016 kl. 20.34 (CET)

text: I grunden håller jag med om att debattartiklar är dåliga källor till allt annat än vad personen eller organisationen som skrivit artikeln anser (och det platsar i så fall i artikeln om skribenten, inte i artikeln om eventuella omtalade) men om sagda debattartikel rönt tillräcklig uppmärksamhet i oberoende, trovärdiga källor kan det naturligtvis påverka bedömningen. Har Hesslows inlaga uppmärksammats av andra än det vanliga gänget (Newsvoice-killarna etc.)? - Tournesol (diskussion) 28 december 2016 kl. 21.12 (CET)
replies: text: :Inte vad jag kan se, bortsett från newsvoice artikel, men det räknas inte. Jag vill ha andra källor än debattartiklar. Adville (diskussion) 28 december 2016 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::Det håller jag helt med om. - Tournesol (diskussion) 28 december 2016 kl. 21.22 (CET)
thread_title:  Kritik 3 

message: Jag vet att det finns många som är kritiska mot vof, vilket är naturligt när man ofta kritiserar miljardindustrier (alternativmedicin, antroposofin och industrier som släpper ut växthusgaser). jag anser att kritikavsnitt skall byggas på bra och tillförlitliga källor, och hör närvarande består det enbart av en debattartikel skriven av en professor i neurofysiologi som kritiserar att en klimatskeptisk organisation fick priset. Eftersom det inte är professorns ämne han är utbildad i anser jag att hans åsikter i frågan har lika stor bäring som mina åsikter har. (Jag med är utbildad inom naturvetenskap) Finns det inga bra källor så är det inte "lika bra med en dålig" för att visa att det finns kritik. Detta liknar samma fråga som jag tog upp i artikeln expo där det också verkade vara så. Jag anser det är bättre att radera kritikavsnittet och så får någon som har bra källor börja på ny kula. Adville (diskussion) 28 december 2016 kl. 20.34 (CET)
replies: text: I grunden håller jag med om att debattartiklar är dåliga källor till allt annat än vad personen eller organisationen som skrivit artikeln anser (och det platsar i så fall i artikeln om skribenten, inte i artikeln om eventuella omtalade) men om sagda debattartikel rönt tillräcklig uppmärksamhet i oberoende, trovärdiga källor kan det naturligtvis påverka bedömningen. Har Hesslows inlaga uppmärksammats av andra än det vanliga gänget (Newsvoice-killarna etc.)? - Tournesol (diskussion) 28 december 2016 kl. 21.12 (CET)
replies: text: :Inte vad jag kan se, bortsett från newsvoice artikel, men det räknas inte. Jag vill ha andra källor än debattartiklar. Adville (diskussion) 28 december 2016 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::Det håller jag helt med om. - Tournesol (diskussion) 28 december 2016 kl. 21.22 (CET)
thread_title:  Newsmill 

message: Alltså, behövs det påpekandet? Är det anmärkningsvärt? Om den inte hade förflutit lugnt hade det väl varit anmärkningsvärt. Ska alla former av ceremonier och evenemang påpekas ha förflutit lugnt, bara för att det har förekommit några protester före?
replies: text: Inte per automatik naturligtvis, men om det uppmärksammats tillräckligt kanske? - Tournesol (disk) 27 januari 2014 kl. 17.14 (CET)
thread_title:  Prisceremonin förflöt lugnt 

message: Skeptikerrörelsen anklagas ofta för att vara en "industrivänlig" grupp. Det bör framgå under rubriken "Kritik" förslagsvis. källor:http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health och  http://www.motherjones.com/politics/2013/10/american-council-science-health-leaked-documents-fundraising 
replies: text: Om du vill hävda att skeptikerrörelsen "ofta" anklagas för att vara industrivänlig bör du ha bättre på fötterna än en artikel och en Wikipedialik sajt som källor. Att från artiklarna om American Council on Science and Health dra slutsatsen att en sådan kritik ska nämnas i artikeln om en helt annan organisation är helt uteslutet. Sjö (disk) 21 februari 2014 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :Jag hittade ingen kritik mot Föreningen Vetenskap och Folkbildning i källorna. Vi skriver inte om generell kritik mot banker i artiklar om specifika banker. - Tournesol (disk) 21 februari 2014 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :: Så du menar att VoF INTE är en del av skeptikerrörelsen. Har du någon källa som belägger det?http://www.vof.se/blogg/category/skeptikerrorelsen/

text: :Nej, det menar jag inte. Läs mitt inlägg igen. - Tournesol (disk) 21 februari 2014 kl. 14.03 (CET)
replies: text: ::Invändningen " Vi skriver inte om generell kritik mot banker i artiklar om specifika banker."  Invändningen år inte på något sätt relevant. Banker är olika banker , och inte medlemmar av någon slags bankrörelse(Hur lika de är avgörs av ländernas lagar.). VoF själva säger att de ingår i skeptikerrörelsen.
replies: text: :::Ja, och skeptikerorganisationer är olika organisationer vilket gör liknelsen helt relevant. Jag hoppas att du inte menar att det finns någon global konspiration mellan olika skeptikerorganisationer som gör att kritik mot en organisation automatiskt är relevant för dem alla. För det är just vad artikeln är: en kritik av en enskild organisation. Var i artikeln står det att skeptikerrörelsen ofta kritiseras för att vara industrivänlig? Sjö (disk) 21 februari 2014 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :::: Om det finns generell kritik mot skeptikerrörelsen så borde den väl i föras in i just den artikeln? Sedan så är det iofs tveksamt om artiklar om ACSH räknas som generell kritik mot rörelsen som helhet och inte bara som kritik mot just ACSH, men eftersom vi inte har någon artikel om den organisationen på svenska wikipedia kan det möjligen vara den bästa placeringen av den kritiken om den är relevant. --Grape (disk) 21 februari 2014 kl. 15.03 (CET)
replies: text: :::::Skeptikerorganisationer brukar inte bara anklagas för att vara industrivänliga. Vi brukar anklagas för att konspirera med industriintressen (t.ex. Big Pharma) för att föra medborgarna bakom ljuset i avgörande frågor om deras hälsa. Denna kritik kommer dock vanligen från marginella debattörer med paranoid världsbild. Martin Rundkvist (disk) 21 februari 2014 kl. 16.19 (CET)
replies: text: ::::::Så Martin Rundkvist du menar att mother jones artikel om den"skeptiska resursen"(enligt "CSI") ACSHs samverkan med industrin är felaktig???       ACSHs ståndpunkter dyker upp även i svenska skeptikerbloggars texter.http://www.motherjones.com/politics/2013/10/american-council-science-health-leaked-documents-fundraising och att denna länks bild är fel???  :http://www.sourcewatch.org/index.php/American_Council_on_Science_and_Health
replies: text: :::::::Du anonyme, var nämner de källor du anför Föreningen Vetenskap och Folkbildning? - Tournesol (diskussion) 25 februari 2014 kl. 08.27 (CET)
thread_title:  Kritik 4 

message: Vad motiverar dessa länkar? Är de delmängder av VoF eller har de ett nära samarbete med VoF? - Tournesol (diskussion) 17 november 2016 kl. 20.52 (CET)
replies: text: Ser inte någon egentlig koppling, möjligen att jag har för mig att Pigasus inspirerade till förvillarpriset men i så fall kan det arbetas in i texten (och letas fram ett belägg) Mr Shark (diskussion) 18 november 2016 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :Och när jag tittar på kronologin så är det nog snarare tvärt om insprationen gått :-) får se om jag snubblar över ett belägg Mr Shark (diskussion) 18 november 2016 kl. 08.37 (CET)
replies: text: ::Se även till humanisterna tycker jag är rimlig eftersom de är två intresseorganisationer inom samma sfär. De har inte någon direkt konkurrenssituation utan verkar komma överens med gemensamma aktiviteter, men är heller inte "rena" systerorganisationer.--LittleGun (diskussion) 18 november 2016 kl. 10.35 (CET)
replies: text: :::Humanisterna finns i "Skeptiska organisationer" boxen längst ner så jag raderar stycket helt vilt. Förhållandet mellan VoF och Humanisterna är komplicerat, det finns många dubbelanslutna, men det finns också medlemmar i båda föreningarna som inte vill ta den andra föreningen med tång :-) Mr Shark (diskussion) 19 november 2016 kl. 21.04 (CET)
thread_title:  Se även-avsnittet 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Föreningen Vetenskap och Folkbildning. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120219051054/http://www.olofstrom.se/CM.php?PageID=25521&news_id=5831 till http://www.olofstrom.se/CM.php?PageID=25521&news_id=5831
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 13.18 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Föreningen Vetenskap och Folkbildning. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090221121437/http://www.harrymartinson.org/ till http://www.harrymartinson.org/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 03.25 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Efter tio års debatt här på diskussionssidan så kan det konstateras att inte mycket hänt i praktiken. Fortfarande inget avsnitt med kritik. Hmmm. --Mats33 (diskussion) 24 maj 2021 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: Vilka lämpliga källor skulle påståenden i ett kritikavsnitt kunna hänvisa till? - Tournesol (diskussion) 24 maj 2021 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: :Om inte ”någon annan” har gjort jobbet åt dig kanske du själv kan göra jobbet och leta upp källor med berättigad kritik. Newsvoice och liknande ”källor” räknas inte, men det vet du. Utifrån det du presenterar, och den kritik du sedan sammanfattar hör på diskussionssidan kan vi sedan komma fram till något att skriva i artikeln. Kör på. Själv har jag annat för mig och det finns många andra artiklar med värre fel att ta tag i. Mvh Adville (diskussion) 24 maj 2021 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: ::Att det efter tio års försök fortfarande inte har gått att få till ett neutralt och källbelagt kritikstycke tolkar jag som att den kritik som finns varken är underbyggd eller relevant. /ℇsquilo 25 maj 2021 kl. 12.09 (CEST)
thread_title:  Kritik saknas fortfarande...