Diskussion:Haijbyaffären

message: Mats Halldin och ni andra. Ni får kolla denna text då jag varit inne och röjt såpass.
Buxen 8 maj 2004 kl.06.38 (CEST)
replies: text: :Var skämtet om trampa baklänges på en Monark verkligen "ett stånde skämt bland folket i allmänhet"? Folket i allmänhet då var väl inte alls övertygade om att Haijby och kungen hade någon sexuell relation? Narziss 17 november 2006 kl. 15.54 (CET)

message: I Mobergs "Därför är jag republikan" framställs affären på annorlunda vis. Den påstådda utpressningen från Haijbys sida var enligt M. ingen utpressning utan ett försök av polisväsendet och hovförvaltningen att nedtysta H. Vår artikel får det att framstå som att det är ställt bakom rimligt tvivel att det hela rör sig om en smutsig utpressning utan grund från H:s sida. Jag har därför märkt artikeln som POV och märkt ut det ställe som framförallt behöver källbeläggas (för övrigt finns inte en enda källa angiven). Popperipopp 25 augusti 2007 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: Även i boken Otrons Artiklar av Vilhelm Moberg (sid 49-66) beskrivs Haijbyaffären ingående som - århundratets rättsskandal.

text: Där beskriver Moberg hur han kom över ett antal källor där han fick tillgång till ett par vittnesmål i ett protokoll från JK-ämbetet som ingick i utredningen emot Haijby.

text: "Rådmannen Tammelin omtalar för Överståthållaren att polismästare Fontell i meddelande till justitiekanslern uppgivit, att fontell under Haijbys vistelse i Tyskland tillfrågades av en högre polisofficer inom Gestapo, om den svenska polisen hade något intresse av att Haijby hölles i koncentrationsläger i Tyskland, för vilket myndigheterna därstädes gärna stode till tjänst." sid 52

text: För att ha tagit med sig protokollen dömdes Moberg till 70 dagsböter a 55 kr.

text: Expressenchefen Adam Nycops memoarbok Nyfiken med sting upplyser om att Haijby är uppe på tidningen på senhösten 1945 och berättar om sina lidanden. Redaktionen mottar senare hans bok, men väljer att inte skriva.
replies: text: :Det finns ju många dimensioner i Haijbyaffären men jag är lite nyfiken på vad Moberg skriver om just homosexualitet - är det något han fördömer? Det var ju kanske något som fanns i den tidsandan. Hjälp mig gärna med källhänvisningar kring detta, det är ju rätt intressant.
thread_title: Moberg

message: Det må vara att Moberg används som källa och att man i hög grad verkar gå på de där båda advokaternas roman, men det finns faktiskt mer skrivet i frågan. Jag ska försöka rota fram lite mer referenser. Kanske tar jag bort något som inte är källbelagt också, men det går alldeles utmärkt att ta fram källor om det är någon som hittar sådana.Mörkerman 20 november 2008 kl. 21.22 (CET)
replies: text: Så. Nu har jag rensat bort en del felaktigheter och lagt till så mycket källor jag har kunnat hitta. Det finns lite mer att göra, men nu är nog grovjobbet gjort. Eventuellt återvänder jag senare. Mörkerman 20 november 2008 kl. 23.54 (CET)
replies: text: : Det saknas fortfarande källor till somt, så för tillfället lägger jag in en källmall i den fromma förhoppningen att Någon Annan kanske kan hjälpa till. Mörkerman 21 november 2008 kl. 11.45 (CET)
thread_title:  Nya källor 

message: Hej, jag ser att det i början står att han dog 1965, samma sak vad gäller en kategori. Sedan står det att han tog livet av sig 1956. Det var min indirekta fråga. Nu är det annan sak jag vill ta upp: snyggt arbetat med artikeln! Calle Widmann 21 november 2008 kl. 08.18 (CET)
replies: text: Ja, där blir jag faktiskt en smula osäker. Den enda referens till hans dödsår som jag har hittat säger att han dog 1956. I artikeln står det 1965, men den tidigare skrivningen innehöll så många sammanblandningar att jag inte törs tro på att det stämmer utan källa. Sannolikt har någon vänt på siffrorna i dödsårtalet, men f.n. vet jag inte om det är wikipediaartikelns gamla skrivning eller min källa som har fel. För tillfället låter jag det vara, men hittar jag något annat så ändrar jag tillbaka. Mörkerman 21 november 2008 kl. 10.55 (CET)

text: Tack, förresten. Mörkerman 21 november 2008 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :Det skall tydligen vara 1965. Jag korrigerar. Mörkerman 21 november 2008 kl. 12.32 (CET)
thread_title:  En fråga 

message: Quensel, var det Nils Quensel? Calle Widmann 21 november 2008 kl. 08.36 (CET)
replies: text: Nej, vad jag kan förstå så avses hans bror Conrad Quensel, som var kungens advokat. Conrad har ingen artikel på wikipedia. Mörkerman 21 november 2008 kl. 10.58 (CET)
replies: text: : Där finns en hel del källhänvisningar till svenska källor i de:Haijby-Affäre. Sammanblandningen av bröderna Quensel tas upp, i varje fall under Entwurf. -- Degeröbo 11 december 2008 kl. 17.41 (CET)
thread_title:  Ytterligare en fråga 

message: Discussion on German Wikipedia leading to deletion of the corresponding German entry. — Robertgreer 17 februari 2009 kl. 21.46 (CET)
replies: text: Jo, jo, och Användare:Hofres verkar anser att Haijbyaffären är "obelagd": haijby raus, da unbelegt

text: /Beckmans 21 februari 2009 kl. 23.44 (CET)
replies: text: :Mycket märkligt. Di är konstiga därborta. Vad som är obelagt är måhända huruvida något faktiskt ägde rum mellan de två herrarna, men att det hände en hel del annat som är värt benämningen "affär" är onekligen sant. Mörkerman 22 februari 2009 kl. 12.50 (CET)
replies: text: ::Jag får väl erkänna att jag personligen har mycket stor respekt för dem därnere.

text: ::Och Haijby-affären är ett träsk, onekligen, och svårt att få rätsida på utan kunskaper i svenska.

text: ::Just därför är det lite förvånande att just Hofres, av alla, tycker att affären är obelagd. Degeröbo 22 februari 2009 kl. 13.20 (CET)
thread_title:  tysk wikipedia 

message: Orkar nån reda ut den härvan? Det ser ut som om någon försökt lägga in manuella referenser och bara skrivit in namnen i artikeln. /Grillo 6 april 2009 kl. 02.24 (CEST)
replies: text: Jag hoppas att det hela är fixat nu. En ytterligare översyn av artikeln vore välkommen. torvindus • Et tu, Brute? 6 april 2009 kl. 02.41 (CEST)
thread_title:  Referenserna 

message: Kurt Hajby folkbokfördes och begravdes under detta namn, varför envisas med att benämna honom Haijby när han inte skrev sitt namn så?
http://www.finngraven.se/(S(wjxgvmteoga4jno2efcnd4fh))/DisplayInfo.aspx?id=578599 FDR~svwiki (diskussion) 15 juni 2018 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: Enligt Sveriges befolkning 1950 (Arkiv Digital) som bygger på folkbokföringen så var hans namn Kurt Alfred Haijby, född 1897-05-14 i Maria Magdalena församling, Stockholm, frånskild 1937-07-20. /Ascilto (diskussion) 15 juni 2018 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: :tidningar.kb.se ger mer än tio gånger fler träffar för Haijby än Hajby, ännu mer runt femtiotalet, och Haijbyaffären mer än 30 gånger än Hajbyaffären. Så det är (och var) POMMF med Haijby. Det är ganska vanligt att en person skriver sitt namn annorlunda än officiella källor, men jag menar att det är POMMF som ska gälla i första hand. Oavsett om det är officiella skrivningar eller privata skrivningar som är POMMF.--LittleGun (diskussion) 16 juni 2018 kl. 08.55 (CEST)
replies: text: ::Men det är konstigt att det blev olika stavningar när han själv bytte namn. Intressant om han missförstods vid namnbytet, ändrade skrivningen senare eller om det står fel i find-a-grave. @FDR~svwiki har du sett gravstenen?--LittleGun (diskussion) 16 juni 2018 kl. 09.04 (CEST)
replies: text: :::Det är rätt vanligt att folk får en annan stavning av sitt namn än vad de använder själva. Så länge båda namnen går till samma artikel tycker jag inte det spelar någon större roll, men POMMF är ju att följa det majoriteten av källorna skriver. /ℇsquilo 16 juni 2018 kl. 11.48 (CEST)
replies: text: ::::Besökte graven idag. Makarnas namn stod inte på gravstenen.--LittleGun (diskussion) 20 juni 2018 kl. 00.40 (CEST)
thread_title:  Hajby 

message: Någon som kan belägga dessa påståenden? /Urbourbo (diskussion) 18 september 2018 kl. 10.17 (CEST)
replies: text: Lär komma härifrån: Ers majestäts olycklige Kurt: en roman med verklighetsbakgrund. Hittepå alltså, boken kallades redan från början, till och med i titeln, roman. Och då får man ju hitta på och fantisera., .--LittleGun (diskussion) 22 september 2018 kl. 09.32 (CEST)
thread_title:  Koppling till Gustav V och Göring? 

message: Utan att ha läst den föreställer jag mig att Dan Korns bok från 2013:
replies: text: Kejne : Verkligheten bakom 1950-talets rättsröteaffär
borde tillföras artikeln.
Strukturen på artikeln, särskilt referenserna, är annars just nu rätt oordnad, vissa tryckta källor upprepas, vissa inte, och på många ställen efterlyses sidnummer. Dessa borde inarbetas i den löpande texten så att noterna kunde vara rena litteraturreferenser, om det inte finns någon riktlinje som säger annorlunda. 
Artikeln skulle förtjäna att ordnas upp så att det som allmänt anses vara visst och säkert skiljs ut från det som är föremål för tvister och spekulationer. Just nu nämns till exempel att Stig Hadenius spekulerat i att "någonting av homosexuell karaktär inträffat mellan de två som fått kungen och hovet att på alla sätt försöka dölja det", vilket skulle vara bäst att få presenterat i ett sammanhang där just Hadenius roll som krönikör/rapportör/åskådare/bedömare lyfts fram mera tydligt.
--78.73.226.176 5 januari 2022 kl. 09.10 (CET)

text: Ja, det vore toppen med en sån omstrukturering. Däremot tycker jag inte "ytterliugare litteratur" ska tilläggas om de inte källbelägger något, och aldrig någonin utan att den som lägger till den kan motivera dess plats och alltså måste ha läst den. Jag har inte heller läst boken, men det verkar konstigt att ha en bok som handlar om en annan av rättsröteaffärna som "ytterligare litteratur".--LittleGun (diskussion) 5 januari 2022 kl. 09.56 (CET)
replies: text: :Jag tycker just det problemet med vad som anses utrett och vad som är spekulationer har blivit än mer akut när Haibys pesronhistoria har bantats till förmån för egna artikeln. Artikeln skriver vad vissa huvudpersoner utfört och beordrat, och i flera av de fallen tror jag det är mycket av det som är spekulationer och anklagelser. LittleGun (diskussion) 10 januari 2022 kl. 14.31 (CET)
thread_title:  Ytterligare litteratur, och bättre ordning och reda 

message: Boken är nu: Referensnot, webbkälla, tryckt källa och vidare läsning. Jag tar bortavsnitten webb-källa och tryckt källa helt. Trots att jag tycker det är dåligt utökar jag "vidare läsning", men tar bort "Brotten som skakade Sverige" därifrån. Det är en bok som ger en kortfattad översikt kring haijbyaffären, jag menar att vidare läsning ska helt fokusera på Haijbyaffären. LittleGun (diskussion) 14 januari 2022 kl. 11.43 (CET)
replies: text: @Heseikel: Brotten som skakade Sverige är en antalogi med sammanfattningar av några av de mer uppmärksammade brotten, men absolut inte något "standardverk" om affären eller ens med tyngpunkten på den. Den anväånds redan som källa, men ur motiverar du att den ska stå som vidare läsning? LittleGun (diskussion) 15 januari 2022 kl. 01.00 (CET)
replies: text: :@LittleGun, tack för att du tar upp frågan om vilken litteratur, som kan komma ifråga för "vidare läsning" av denna artikel. Martin Borg har i Brotten som skakade Sverige (2017) relativt objektivt beskrivit händelseförloppen i 15 uppmärksammade brottmål under tidsperioden 1950-2010 - utan att lägga värderingar eller dra egna slutsatser. Avsnittet om "Affären Kurt Haijby" sammanfattar väl Haijbyaffären (s. 9-19). Stig Hadelius har även skrivit en nyanserad sammanfattning av affären i "Gustaf V - en biografi" från 2005 (s. 287-293). Hesekiel (diskussion) 29 januari 2022 kl. 15.03 (CET)
replies: text: ::Hesekiel: Det tror jag säkert. Kraven på "Vidare läsning" är högre än så: Vidare läsning. Det bör vara läsning som explicit riktar sig mot artikelämnet; det gör ingen av dessa. Brotten som skakade Sverige används redan som källa. Jag tycker inte ens objektivitet är det viktigaste, självbiografier väger tyngre än en antalogi, och de är per definition inte objektiva. LittleGun (diskussion) 29 januari 2022 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :::Hesekiel: Nu har jag tagit bort avsnittet vidare läsning. Böckerna som stod där används som källor och/eller beskrivs i avsnittet "skildringar". Utom Gustaf V bisografin, som ju handlar om Gustaf V. Jag har försökt ta bort och lägga till så att det ska vara enkelt att återställa. Men jag tycker att Vidare läsning i så fall ska motiveras utifrån vår riktlinje om disposition inna det återställs. LittleGun (diskussion) 30 januari 2022 kl. 15.40 (CET)
thread_title:  Brotten som skakade Sverige