Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Arkiv 2023

message: Nu har det vid flera tillfällen på ganska kort tid lyfts in flera ärenden som inte föregåtts av relevanskontroll. Finns det skäl att ändra i rutinerna för att det ska bli tydligare att SFFR-mallen endast bör användas om det inte finns konsensus i diskussionen relaterad till relevanskontroll?NnieAndersson (diskussion) 30 mars 2023 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: En sådan tydlighet uppfattar jag som påkallad. FWIlkens (diskussion) 30 mars 2023 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: :Det finns inget formellt krav på att artiklar skall relevanskontrolleras innan de tas hit. T.ex. har artiklar som länge varit skriva så att man redan måste vara insatt i ämnet anmälts, eller lsjbot-artiklar när man direkt ville ha en större diskussion än relevanskontroll normalt leder till.

text: :andejons (diskussion) 30 mars 2023 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: ::Eller som när jag anmälde Luftrening. Ämnet är klart relevant men artikeln är så pass usel (och varit det i 12 år) att det är frågan om det är något att ha kvar, enligt första punkten på SFFR. Detsamma kan även gälla för svårverifierade artiklar, gamla listor och så vidare. Relevanskontroll är till för att bedöma just artiklars relevans, det får inte bli en kategori där vi bara samlar allehanda bristfälliga artiklar. Det finns andra skäl än ej relevant till att radera. Det finns inte, och bör inte finnnas något krav på relevanskontroll innan SFFR.

text: ::Det som inte är helt bra är om artiklar som ligger i tex relevanskontroll för Mars anmäls före artiklar relevanskontroll januari. Då förlänger det processen för de artiklar som legat längre, då vi inte kan ha hur mycket som helst uppe för diskussion samtidigt. EstrellaSuecia (diskussion) 30 mars 2023 kl. 21.42 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med om att det kan finnas skäl för att i vissa fall undåmgå relevanskontroll, därav ordet bör i inledningen. Men går det att få till en skrivning som gör att man kan skicka tillbaka majoriteten av "onödiga" SFFR-anmälningar eller blir det för luddigt?NnieAndersson (diskussion) 30 mars 2023 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: :::: Som jag skrev senast det var uppe i en enskild diskussion: Ökad formalisering av detta är inte av nöden. Jag har själv länge varit den som efterfrågat detta steg och jag är är glad och tacksam över att det nu är andra som gör det, men antalet fall då det hoppas över är färre nu än förr, vilket visar att medvetenheten om värdet av kontrollen finns i gemenskapen. Det som däremot kan behöva påpekas är vikten av att beta av kategorierna i rätt ordning. Nu är det december som behöver slutföras. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2023 kl. 06.15 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer med  om behovet av en striktare hållning, även om det som  beskriver inte är en allt för vanligt förekommande brist. / Lucie Manette (Diskussion) 1 april 2023 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: :::::: Vi behöver inte fler regler utan snarare större flexibilitet. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2023 kl. 15.37 (CEST)
replies: text: :::::::Jag misstänker att du har klurat på det här ett tag . Hur skulle du vilja utveckla processen så den är mer flexibel men utan striktare hållning?NnieAndersson (diskussion) 1 april 2023 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag beklagar att det för inte så länge sedan infördes striktare krav på att en diskussion skall anses ha upphört före ett avslut. I övrigt är jag i stort sett nöjd med processen som den ser ut. Den är effektiv. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2023 kl. 15.53 (CEST)
thread_title:  Det här med relevanskontroll  

message: Som tidigare diskuterats är alternativet infoga ofta lite otydligt och svårt att tolka och genomföra, eftersom texten i sin helhet sällan går att föra in en ibland ganska omfattande textmassa i en annan artikel. Dessutom händer det ofta att införandet aldrig genomförs. Vad sägs om att det läggs till ett alternativ i SFFR-formuläret? Om det finns en möjlighet att föreslå och agumentera för ett omnämnande i en annan artikel skulle det kanske bli lättare att argumentera för ett alternativ som varken får den definitiva konsekvens som följer av radera eller den mer svårhanterade konsekvensen av infoga. Janders (diskussion) 31 maj 2023 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: Bra förslag! Chandra Varena (diskussion) 31 maj 2023 kl. 11.12 (CEST)
replies: text: :SFFR-processen blir redan i dag fragmentiserad för att det finns många möjliga alternativ att ställa sig bakom, behöver vi verkligen ytterligare ett? Vad är den egenliga skillnaden mellan en omdirigering och ditt förslag? Lucie Manette (Diskussion) 31 maj 2023 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::Kanske kan man byta ut ordet "Infoga (i)" mot "Arbeta in (i)". Infogning låter för mig som att man tar hela texten och klistrar in den i en annan artikel, vilket precis som @Janders skriver sällan blir bra. Alternativet "Omdirigering" tolkar jag som att hela den diskuterade texten tas bort och endast rubriken behålls, med omdirigering till annan artikel. Alltså inte detsamma som arbeta in en text i en annan. Chandra Varena (diskussion) 31 maj 2023 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: :::  Skillnaden? Jo, det skulle bli tydligt att det inte finns skäl (eller är lämpligt) att infoga en lång artikel (som kan skapa obalans i målartikeln), utan bara ett kort stycke där ämnet nämns och beskrivs i ett sammanhang där det hör hemma. Janders (diskussion) 31 maj 2023 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::::Jag gillar inte att addera alternativ. Jag ser ingen poäng med det, men jag ser problem. Det slutar bara i så många alternativ att inget kommer att passa.

text: ::::Egentligen finns bara "radera" och "behåll". Sen har infoga kommit för att visa att uppgifterna har relevans, men inte bäring för en egen artikel.

text: ::::I så fall förtydliga de tre alternativ som finns om det behövs. Själv har jag aldrig tolkat "infoga" som något annat än "arbeta in en rimlig delmängd av artikeln i en annan artikel". "Omnämnande i en annan artikel" kan man alltid göra, oavsett om beslutet blir radera, infoga eller behåll. Finns ingen egen artikel är det såklart rimligt, men inte tvunget, att infoga lite mer. Finns artikel där det är omnämnt är det inte alltid orimligt att infoga lite mer även om SFFR-artikeln behålls. LittleGun (diskussion) 31 maj 2023 kl. 14.49 (CEST)
Varför "omdirigering" lades till SFFR-mallen: Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Arkiv 2022#Omdirigera. DIEXEL (diskussion) 31 maj 2023 kl. 16.20 (CEST)

text: Om inte Infoga innebär just infoga är det kanske bättre att stryka den rubriken och ersätta den med något som motsvarar den förväntade åtgärden, eller stryka den helt och hållet? Janders (diskussion) 31 maj 2023 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: :Jag är lite orolig för att fler alternativ skulle komplicera SFFR-processen ytterligare och kanske bara öka antalet utfall i koncensus saknas. Åtminstone alla föreningssjälar vet i ryggmärgen att beslut med flera alternativ behöver en strukturerad process där slutligen ett alternativ alltid ”segrar” över de andra. Sedan kan metoden variera, till exempel kan det vara en kontrapropositionsvotering, s.k. duttning eller något annat. Väl medveten om att vi eftersträvar konsensus och inte majoriteter, och därmed skiljer oss i beslutsväg från till exempel föreningar, ser jag ändå inte skäl för att ytterligare försvåra våra möjligheter fatta beslut på det här sättet. SFFR är lite för viktigt för det tycker jag. Skulle därför snarare återgå till en ordning med enkom alternativen behåll, neutral och radera. / Lucie Manette (Diskussion) 31 maj 2023 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :: Detta viktiga är inte att införa fler alternativ (det är kanske t o m olämpligt) utan att hitta en form där konsekvensen av utfallet blir tydligare. Att infoga en text i sin helhet är sällan (eller aldrig) ett alternativ eftersom det påverkar ofta "målartikeln" på ett olyckligt sätt. Men ett "raderaalternativ" med det tydliga syftet att de essentiella delarna av den raderade artikeln bör omnämnas i någon annan artikel skulle tydliggöra vad gemenskapen anser att SFFR-processen bör leda till. Som alternativ stöder jag tanken att infoga tas bort som alternativ, men då riskerar vi att förlora intressanta kompletteringar i våra texter. Janders (diskussion) 1 juni 2023 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: :::Jag uppfattar det inte som speciellt konstigt att en text som infogas i en annan anpassas efter den nya texten. Jag uppfattar att "infogning" på Wikipedia betyder just att en ursprungsartikel görs om till en omdirigering, och att innehållet helt eller delvis arbetas in i målet för omdirigeringen. Detta är inte något som är specifikt för SFFR utan stämmer med vad som står i WP:Infogning.

text: :::Annars håller jag med om att alternativet behövs. Det är ofta som diskussionen i slutändan faktiskt står mellan att infoga och behålla, eller att infoga och radera.

text: :::andejons (diskussion) 1 juni 2023 kl. 14.52 (CEST)
thread_title:  "Omnämn i annan artikel" 

message: 8 är lite många att ha uppe för diskussion samtidigt. Inga fler nu gärna. EstrellaSuecia (diskussion) 28 juni 2023 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: Det har länge funnits en praxis att inte anmäla fler än fem åt gången. Tostarpadius (diskussion) 11 juli 2023 kl. 07.04 (CEST)
thread_title:  Antal artiklar  

message: Diskussion flyttad från Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Kenneth Gregg Diskussionen handlar inte primärt om artikeln om Kenneth Gregg, utan om hur utfallet av omröstning ska tolkas. Jag har därför flyttat artikeln till disk för själva SFFR. / Anhn ✎ 17 juli 2023 kl. 14.26 (CEST)
--Här börjar tråden startad av LucieManette--
Jag får det till att utfallet blev:
* Radera 14 användare (ca 61 %)
* Behåll 9 användare (ca 39 %)
* Neutral 1 användare
Är det verkligen ”konsensus saknas”, och vilken marginal kräver då konsensus?  Vi hade 60–40 nu, krävs 70–30 eller 80–20 för det? För mig är det främmande att inte 60–40 vore nog i en omröstning. Mindre marginal än så kan jag ha förståelse för när det står och väger på enstaka röst, men här har vi en skillnad om +/-5 röster. / Lucie Manette (Diskussion) 14 juli 2023 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: jag har uppfattat att det är praxis att det krävs en kvalificerad majoritet för att radera en artikel efter SFFR-behandling. Vet inte riktigt var det är kodifierat.  vet säkert. Jag skulle gärna se en diskussion om den regeln. Svwp har nu nått den mogenheten att vi borde eftersträva kvalitet framför kvantitet. Dessutom har det ibland framförts att denna regel om kvalificerad majoritet även ska gälla för enskilda uppgifter i artiklar (t.ex. i den långa diskussionen om Ida Karkiainens eventuella hitlerhälsning). Jag tycker bevisbördan borde vara lika stor och att en enkel majoritet borde räcka för att avgöra dylika ärenden. En sådan diskussion borde i så fall vara principiell och inte beröra Kenneth Gregg eller andra redan beslutade SFR-ärenden.--Gotogo (diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: : Minst två tredjedelar krävs för konsensus. Jag är starkt emot en ändring på den punkten. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::Var hittar du att det skulle krävas just 2/3 ? Min uppfattning är att det inte finns något skrivet tröskelvärde, men kan missta mig. Jag kan i alla fall inte påminna mig om att jag läst det, och att det i tidigare diskussioner varit mer flytande gränser. Ett sådant tröskelvärde framgår inte heller av Wikipedia:Konsensus vad jag kan se.

text: ::Instämmer med dig  om att gränsen borde ses över. Inte minst vid SFFR-omröstningar borde gå att använda sig av en regel om enkel majoritet. Sen vill jag också bara för sakens skull påpeka att 60 % kan ses som en kvalificerad majoritet (som då skulle gå att uttrycka som 3/5-majoritet). / Lucie Manette (Diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: :::Haha, att du skulle vara starkt emot det förstod jag. Men var är regeln om två tredjedelar kodifierad någonstans?--Gotogo (diskussion) 16 juli 2023 kl. 19.58 (CEST)
replies: text: ::::Att införa enkel majoritet vore olyckligt eftersom det skulle omvandla den konsensussökande diskussionen till en demokratisk process. Samtidigt bör en omröstning med som utfaller 14-9 rimligtvis kunna avslutas som behåll eller radera, beroende på vilken sida som övervägde. Draken Bowser (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::::: Absolut inte! Det måste krävas minst 16-8. Annars blir det en omröstning. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::::Finns det en matematisk gräns så är det en omröstning. Oavsett var gränsen ligger. Kitayama (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::::::: Det finns ingen matematisk gräns, men det finns en praktisk tillämpning av kravet på konsensus som innebär att det krävs minst två tredjedelar. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::::::::Det du beskriver är de facto en matematisk gräns.. Draken Bowser (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.22 (CEST)

text: :::::::Sedan har vi får många alternativ i SFFR. Infoga och Omdirigering är bara tekniska varianter på Radera. Vi borde bara ha "Behåll" och "Behåll inte". Vid "Behåll inte" så får omständigheterna avgöra om artikeln raderas utan omdirigering, omdirigeras till annan artikel eller infogas i annan artikel. Se bara Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering#Räkor-_&_Laxgrossisten där 70% INTE vill behålla artikeln (alltså mer än två tredjedelar). Ändå så tycker Tostarpadius att det är "konsensus saknas". Ytterst märkligt sätt att räkna. Kitayama (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :::::::: Just i det fallet tog jag upp frågan till diskussion för att utmana dem som uttalat sig för infogning att ta ställning. Det som står i artikeln går inte att lägga in i Profura på ett vettigt sätt. Därför ser jag radering som ett bättre alternativ, men det har hittills saknat tillräckligt stöd för att kunna genomföras. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.29 (CEST)
I administratörsval, som är en demokratisk process, krävs 75%. Då borde det egentligen vara en högre spärr här där vi söker konsensus. 60% vore extremt lågt. Tyvärr har  redan börjat tillämpa det, vilket jag påpekat i en annan diskussion. Någon kodifiering finns dock inte så vitt jag vet. Det mesta här styrs av praxis som byggts upp genom decennierna. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.19 (CEST)

text: Dags att utmana den praxisen. Vi måste satsa på kvalitet, inte på kvantitet. Kitayama (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: : Det handlar om att konsensussökande är den viktigaste principen vi har. Så går beslutsfattande till. Det vore alltså en total revolution att ifrågasätta detta. Just att det inte räcker med enkel majoritet är en garant för kvalitet, inte motsatsen. Ofta röstas det närmast slentrianmässigt för radering. Motsatsen är ytterst sällsynt enligt min erfarenhet. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: ::I sak är det, som Tostarpadius påpekar, bara adminval där vi faktiskt lägger röster, och det av en anledning. I alla andra fall handlar det om diskussion som helst bör leda fram till konsensus. Om konsensus saknas uppstår ovan nämnda fenomen. Så fort vi talar om en matematisk gräns blir det en omröstning, precis som Kitayama påpekar. Jag är också intresserad av att veta hur vi kommit fram till en praktisk tillämpning av kravet på konsensus som innebär minst två tredjedelar, som ju faktiskt är en matematisk gräns. Jag känner inte igen den, men det kan ju bero på att jag inte varit uppmärksam nog. Men visst, situationen är trixig i just SFFR-sammanhang, och en diskussion kring kvalitet/kvantitetsaspekten skulle nog vara bra. Riggwelter (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: :::JAg håller med T om att det funnits en praxis om cirka 2/3, men inte sett den praxisen som stenhård,Lucies 60% tycker jag inte bryter mot praxis. Och i svårare fall som detta skulle jag önska en blänkare på Bybrunnen för att få in fler röster Yger (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.33 (CEST)

text: ::: I princip vägs argumenten mot varandra, men i praktiken är det endas sättet att göra det att konstatera hur många som övertygats av dem. Då är det svårt att inte ta hänsyn till matematiken. I de allra flesta ärenden här uppnås dock konsensus utan problem. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: :::: I mina ögon är endast 60% för en radering ett grovt avsteg. Eftersom det fall jag syftar på ovan inte ledde till en sådan och "konsensus saknas" i praktiken hade inneburit detsamma har jag endast markerat på diskussionssidan, inte rivit upp avslutet. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.36 (CEST)
Vad gäller denna artikel är jag numera inte längre neutral utan direkt för att den bibehålls. Eftersom det tveklöst saknades konsensus enligt min mening och långvarig praxis ändrade jag inte rösten före avslutet. Det har hänt även i andra fall att jag agerat så. Det exakta röstetalet spelar inte så stor roll. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.53 (CEST)

text: Jag anser att SFFR i det stora hela fungerar väl, men ett problem är att det inte verkar vara så många som återvänder hit för att se om det kommit argument som skulle få dem att ändra ståndpunkt. Det försvårar den konsensussökande processen. Tostarpadius (diskussion) 16 juli 2023 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :Jag har svårt att se 60 % är ”extremt lågt” när det inte är mellan två olika möjliga alternativ utan fyra olika möjliga alternativ (radera, behåll, infoga och omdirigering, räknar inte med neutral i det här hänseendet eftersom det per definition inte påverkar utgången).

text: :Om någon är intresserad av att granska det avslut jag gjort och som Tostarpadius hänvisar till ovan är det detta: Fia Skarp. Där hade alltså alternativet omdirigera lika många ”röster” som de andra tre alternativen (radera, behåll och infoga) tillsammans fick. Har svårt att se hur det skulle ha varit mer rättvisande att då avsluta med ”konsensus saknas”, men jag kanske missar något.

text: :Som jag skrev tidigare har jag uppfattat gränsen som något mer flytande än att den skulle vara just 2/3 som krävs, och finns det inte heller kodifierat som 2/3 blir det kanske svårt att med emfas upprätthålla ett så strikt tröskelvärde. / Lucie Manette (Diskussion) 16 juli 2023 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: :: Det är just radering (även av historiken) utan omdirigering när det saknas tydlig konsensus som är kontroversiellt. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2023 kl. 05.10 (CEST)
replies: text: :::Historiken finns kvar även för en raderad artikel, den är bara inte öppen för alla att ta del av. Jag ser därför inte det kontroversiella i att då radera en artikel där en övervägande del av de som deltagit i diskussionen uttryckt den ståndpunkten.

text: :::Om vi tar exemplet K Gregg. Det kan ju hända att det sker något relevansgrundande för den mannen längre fram, han kanske blir finsk politiker, får en högre utmärkelse i Ukraina eller något annat vi inte har en aning om i dag. Då finns all möjlighet i världen att genom till exempel WP:BOÅ få artikeln återställd och sedan bygga ut den. Varför skulle det vara mer kontroversiellt än att vi nu har en artikel publicerad som enligt en övervägande del av gemenskapen (i de delar av den som deltog i diskussionen) inte har i en encyklopedi att göra? / Lucie Manette (Diskussion) 17 juli 2023 kl. 06.32 (CEST)
replies: text: :::: Det handlar om att vårt beslutsfattande sker genom konsensussökande samtal, inte genom omröstningar. SFFR fungerar just därför att det bygger på att man lyssnar på andras argument och tänker igenom om de håller. Enkel majoritet skulle givetvis förenkla det hela rent administrativt, men det skulle enligt min bestämda uppfattning försämra kvaliteten både på diskussionerna och på uppslagsverket som helhet. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2023 kl. 06.53 (CEST)
Jag tycker SFFR funkar hyfsat, men rätt så ofta blir det "konsensus saknas" och då får artikeln vara kvar kanske enligt något slags "hellre fria än fälla", det känns obekvämt att "hålla i yxan". Och dessa "konsensus saknas" tycker jag minskar motivationen för att delta i SFFR-diskussionen. Som i artikeln om K Gregg: Här har en majoritet motiverat och "röstat" för radera, och så får den ändå vara kvar. Det är inte "the end of the world" om en artikel raderas, den kan återställas, den kan skrivas om från scratch, den kan komma tillbaka när det tillkommit relevansgrundande omständigheter. Lutar det åt en majoritet för radering så får faktiskt den som stödjer "behåll" leta upp bra argument som kan förmå någon att byta sida. Sker inte det, ja då är relevansen tveksam. Visst eftersträvar vi konsensus som är ett utslag där säg 80-90% röstar för ett visst utfall, men när det inte går så tycker jag en får gå på enkel majoritet. Och när en enkel majoritet röstar för radering - då finns det problem eller tveksamheter. / Mina två procent / Anhn ✎ 17 juli 2023 kl. 14.44 (CEST)

text: Jag ser det viktigt att inte radera med enkel majoritet (åtminstone om de funnits en tid). Artiklar kan ha funnits i flera år, och det finns då personer som stöder behåll under åren men som inte deltar i den aktuella omröstningen Yger (diskussion) 17 juli 2023 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: :ok. Är vi mogna att kodifiera kvalificerad majoritet, förslagsvis 2/3 (67%) eller 3/4 (75%)? Anhn ✎ 17 juli 2023 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::Nej, det bör inte kodifieras på så vis eftersom det vore att erkänna att det är en omröstning. Draken Bowser (diskussion) 17 juli 2023 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::Jag ser inget problem med en kodifiering, eftersom det facto är en omröstning. Det framgår ovan var gränsen går: två tredjedelars röster krävs för radering. En sådan tydlig praxis bör kodifieras för transparensens skull. Sen ser jag gärna en diskussion om nivån eftersom jag anser att SvWP nått den mogenhet att kvalitet måste premieras före kvantitet. Om så många som en majoritet av de etablerade användarna vill radera en artikel blir det märkligt om det inte görs. Den kan alltid återskapas senare om omständigheter ändras. Konsensus är absolut eftersträvansvärt, men de flesta artiklar som når SSFR gör det av en anledning, att enighet inte finns.--Gotogo (diskussion) 17 juli 2023 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: :::: Jag är emot en kodifiering. Det kan finnas skäl att efter en osedvanligt lång diskussion med många deltagare fastställa att resultatet är radering trots att det inte är två tredjedelar som stöder det. Vi behöver inte förändra reglerna. Vi behöver däremot alla bli mer lyhörda. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2023 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: :::::På det hela fungerar SFFR bra, jag har ingen åsikt om VAD en eventuell kvot ska vara (minst hälften eller kvalificierad majoritet), men tycker det är svårt att hänga med i avsluten. Varför blev resultatet konsensus saknas just här? Jag menar att på det stora hela förs det fram argument från båda håll i diskussionerna och ser inte varför detta förfarande skulle ändras om det tydliggjordes en kvot. Eller hur menar ni att det skulle bli mer en omröstning om det fanns en tydlig kvot? En omröstning verkar ju alla redan vara överens om att det redan är, om än med målet att nå konsensus.NnieAndersson (diskussion) 17 juli 2023 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: ::::::Jag ser det inte som en omröstning utan som ett konsensusförfarande. I omröstningar tenderar man att avlägga sin röst och hoppas att den egna sidan vinner. Här är själva poängen att vi lyssnar till argumenten och ändrar oss när vi blir övertygade. Själv byter jag ofta ståndpunkt under resans gång och det är precis så det skall fungera. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2023 kl. 18.32 (CEST)

text: ::::::Jag vill gärna att det dokumenteras en praxis men inte för stelbent. Varför kan vi inte behandla de med 60-67% majoritet lite mer individuellt men låta resten följa siffrorna Yger (diskussion) 17 juli 2023 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: :::::::Det är definitivt svårt att hänga med i avsluten i de tveksamma fallen. Jag anser att de som inte blir "Snabbehåll" eller "Snabbradera" bör få en klart formulerad avslutsmening som alltid inleds med texten "Förslag till avslut:". Om det är ett genomtänkt förslag så bör det inte bli många motreaktioner och efter en viss betänketid kan man förklara att det finns konsensus för förslaget. Kitayama (diskussion) 17 juli 2023 kl. 17.45 (CEST)

text: :::::::Jag stödjer Ygers förslag. Den praxis om 75% som Tostarpadius menar gäller är en kodifiering även den, och jag tycker att det är rimligt att inte vara fullt så sträng med att "behåll" ska vara utgångsläget. Chandra Varena (diskussion) 17 juli 2023 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag har aldrig sagt att 75% gäller. Ett mer stelbent SFFR ser jag som ett steg i fel riktning. Jag har ingen önskan att delta i en sådan process. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2023 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::::::::::Förlåt Tostarpadius, då missuppfattade jag dig. Chandra Varena (diskussion) 17 juli 2023 kl. 18.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det är ingen fara. När många deltar är det stor skillnad på två tredjedelar och tre fjärdedelar. Jag anser att det är mycket viktigt att det inte blir för lätt att radera artiklar med många år på nacken. Varje ytterligare dokumentation av praxis vore i mina ögon olycklig. Det räcker att den utvecklas genom våra samtal här. Tostarpadius (diskussion) 17 juli 2023 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Håller med om att det är olämpligt att sätta stela gränser. Dels upplever att jag de som avslutar brukar sköta det bra och dels finns risken att det blir mer "röstraggande" då. Dessutom blir det svårare att ta hänsyn till röster i stil med "tycker i första hand A, B är också OK, men C blir tokigt". Med det sagt är @Kitayamas förslag riktigt bra och något som borde införas. Gunnar Larsson (diskussion) 17 juli 2023 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::::::::::::jag gillar s förslag ovan. Den skulle kunna kombineras med s  förslag dvs att det görs i de fall det är mellan 60 och 67 procents majoritet.NnieAndersson (diskussion) 17 juli 2023 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Just s förslag är det jag är mest emot som obligatorium. Det skulle dra ut på diskussionerna ytterligare. Det är bra att göra så när det redan pågått länge och spretar åt olika håll, men det bör endast nämnas som en möjlighet i sådana lägen om det antas. Tostarpadius (diskussion) 18 juli 2023 kl. 05.50 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Oavsett vad vi kommer fram till här så tycker jag att det är viktigt att praxis finns tydliggjord och sammanfattad. En diskussion som denna utvecklar allas vår medvetenhet om problematiken och kan hjälpa oss i kommande kniviga situationer. Men alla har inte deltagit här, och det kommer (förhoppningsvis) nya wikipedianer. Och vi glömmer. Därför tycker jag att det är viktigt att det finns någonting på SFFR-sidan att återkomma till, det behöver inte vara i form av "obligatorium". Sådan dokumentation minskar också risken för framtida konflikter där olika aktörer lutar sig mot varsin egen tolkning av "praxis" och tror att den är förankrad i hela gemenskapen. Chandra Varena (diskussion) 18 juli 2023 kl. 07.52 (CEST)
Jag kan tänka mig en lösning som den NnieAndersson föreslår, det vill säga en kombination av vad Kitayama och Yger tidigare varit inne på om ”Förslag till avslut" och 60–67 % tröskel. Även om det skulle leda till att SFFR-ärenden kan ta några dagar extra är väl inte det hela världen? Instämmer även i det Chandra Varena nu skrev. / Lucie Manette (Diskussion) 18 juli 2023 kl. 07.59 (CEST)

text: @LucieManette är inne på ett bra spår. Min uppfattning är att det har blivit svårare de senaste åren att nå konsensus i SFFR-ärenden de senaste åren, tröskeln har helt klart höjts. I tveksamma fall är det inte sällan svårt att förstå resonemangen bakom avslutet. I grunden handlar kravet på relevans för artiklarna om att upprätthålla kvalitet och förutsebarhet på encyklopediens innehåll. Birgerbar (diskussion) 18 juli 2023 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: : Det går alltid att ställa frågor på diskussionssidan (på samma sätt som gjordes som inledning till denna diskussion) om man undrar om logiken bakom ett avslut. Vad gäller kodifiering är det svårt att få med nyanser i en kort text. Då vore det bättre med en generell hänvisning till diskussioner som denna. Genom att läsa dem lär sig nya användare mer om resonemangen bakom den praxis som finns. Inte ens jag menar att 67% är ett absolut krav, det är en fingervisning. Ju fler deltagare det är i ett enskilt samtal desto större tyngd får meningsyttringarna. Jag avslutade själv nyligen ett ärende (mot min egen övertygelse) med radering trots att endast 13 stödde det och 7 var emot (om jag minns rätt). De exakta siffrorna är inte det viktigaste utan principen: några få "röster" i en viss riktning skall inte kunna driva igenom en radering. Det har hänt att endast tre uttalat sig här på tio dagar och då blir det alltid "konsensus saknas" om de är oense. Just nu har vi två pågående fall där det står 6-4 till förmån för radering. Enligt min mening vore det helt orimligt att låta 60% avgöra om det ser ut så ännu om några dagar. Praxis är dock inte huggen i sten. Varje samtal här och i anslutning till enskilda ärenden påverkar den. Tostarpadius (diskussion) 19 juli 2023 kl. 07.48 (CEST)
thread_title:  Resultat? 

message: Jag tycker att raderingen gjordes alltför snabbt eftersom diskussionen inte var avslutad. Chandra Varena (diskussion) 7 september 2023 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: Du hade ställt allmänna frågor, som inte direkt berörde den aktuella artikeln, och sade tydligt att Du inte tog ställning i ärendet. Det kallar inte jag en oavslutad diskussion. Det hade gått ett dygn sedan det skrevs. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2023 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :Jag ser inte heller att artikeln raderades för snabbt i det här fallet. / Lucie Manette (Diskussion) 10 september 2023 kl. 13.16 (CEST)
thread_title:  Christian Kinell 

message: Jag skulle vilja be om att vi tar det lugnt med att anmäla artiklar hit ett tag. Efter ett intensivt slut på augusti och början på september är det tydligt att intresset för att diskutera och granska artiklar har klingat av. De nuvarande nominerade har legat uppe nästan en vecka och ändå har bara några få röstat. Det skulle vara bra om vi kunde vänta en stund med "nästa runda" så att fler orkar ta ställning. EstrellaSuecia (diskussion) 21 september 2023 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: och under tiden jag skrev detta gjordes tydligen två ytterligare anmälan. Borde ha tänkt på att skriva detta tidigare. EstrellaSuecia (diskussion) 21 september 2023 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: : förlåt om jag frågar för mycket, men om inte jag missuppfattar det hela är det väl max fem artiklar på denna sida? Eller minns jag fel? Colapojken (diskussion) 21 september 2023 kl. 20.24 (CEST)
replies: text: ::Jo men eftersom de tidigare anmälningarna från 16 september har så få röster så är det tydligt att intresset just nu inte är så högt och så är det bättre att vänta en stund kanske.  Inte så lätt att veta kanske som ny men detta har hänt förut och då har vi försökt avvakta lite med fler anmälningar. EstrellaSuecia (diskussion) 21 september 2023 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::Max fem artiklar betyder också just det, att vi inte bör behandla fler än fem artiklar här parallellt. Det vore dock helt okej att som  efterfrågat behandla färre – eller inga – artiklar här under en period. / Lucie Manette (Diskussion) 21 september 2023 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::De som tycker att vi bör ha ett max bör i så fall skriva det i riktlinjerna på sidan, för närvarande står det inget. Skulle snarare säga att vi alltid bör ha några stycken anmälda artiklar (om det är motiverat så klart), så får de vara kvar på sidan så länge de behövs. Gunnar Larsson (diskussion) 21 september 2023 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: ::::: Nej, då skulle vi hamna i samma situation som vi har på PK. Just att det normalt tar högst tio dagar, i undantagsfall ytterligare en eller ett par, är det som gör att denna sida fungerar så bra. Tostarpadius (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::::::Oavsett vilket så bör förfarandet skrivas ner som del av riktlinjerna på sidan i så fall. Gunnar Larsson (diskussion) 19 oktober 2023 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: ::::::: Att det normalt sker avslut efter tio dagar är redan inskrivet. Hur många diskussioner det bör vara är inte kodifierat. Det är en rekommendation baserad på erfarenhet. Den viktigaste regeln här på Wikipedia är att det mesta inte är hugget i sten. Det fungerar bra så. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: ::::::::Antalet behöver inte kodifieras. Antalet beror på vad gemenskapen vid varje given tidpunkt "orkar med". Erfarenheten är, som jag uppfattat det, att upp till fem artiklar samtidigt är inga problem. Råkar det beroende på omständigheterna bli sex eller sju så kan vi nog hantera det också. Lika viktigt som antalet är också takten - att spruta på med fem artiklar inom ett par timmar är inte bra, om däremot det anmäls en artikel om dagen under fem dagar är det i mitt tycke bekymmersfritt. Det hela handlar om känsla för vad som fungerar bra och vad som inte fungerar bra - det är svårt, kanske till och med olämpligt, att kodifiera. Kitayama (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 09.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, det är bra med vingelutrymme. Däremot bör tillvägagångssättet vara korrekt beskrivet. Det ska vara lätt att sätta sig in i. En ny användare ska, om den följer vad som står på sidan, kunna lägga upp en sida utan att bli slagen på fingrarna. För närvarande står det inget alls om att det är olämpligt med för många artiklar på sidan samtidigt som åtminstone en del användare har starka åsikter om att mer än fem är olämpligt. Gunnar Larsson (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag har inte starka åsikter om saken, men ibland händer det att entusiastiska användare börjar flytta över åtta-tio artiklar åt gången från relevanskontroll hit och då finns det en praxis att hänvisa till. Blir det någon gång tillfälligt sex eller sju är det inget problem i sig. Däremot brukar det efter perioder med många diskussioner infinna sig en trötthet i gemenskapen och då är det rimligt att ta det litet lugnare en period. Sådant är dock svårt att skriva i instruktioner. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 17.10 (CEST)
Skulle det inte gå att ha en fast ruta i huvudet på sidan, där vi skulle kunna skriva något i stil med "Just nu har vi många anmälningar att bearbeta. Vi kan därför inte ta emot några fler anmälningar för närvarande." När det är fritt fram att åter lägga in anmälningar, skriver vi i stället det i rutan. På så sätt behöver ingen känna sig förfördelad av att inte få med sin anmälan. / TernariusDisk 20 oktober 2023 kl. 18.44 (CEST)

text: Visst kan vi det! Kan någon göra det snyggt har jag inga invändningar. Tostarpadius (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 20.26 (CEST)

text: Det låter som en bra ide :-) Gunnar Larsson (diskussion) 20 oktober 2023 kl. 23.46 (CEST)
thread_title:  Lugnt