Diskussion:Djurens parti

message: Jag har skrivit denna artikel om ett nytt parti med växande grad av uppmärksamhet av media runt om i landet, då det också blir något löjligt att ha en översikt över de alltfler Djurrättspartierna runt om i Europa och världen utan att kunna beskriva partiet i vårt eget land. En hel del referenser återfinns i artikeln och många fler finns att tillgå för den som söker på nätet. Jag har också väckt en diskussion i Wikipedia:Bybrunnen#Politiska partier – Wikipedia en del av demokratin?, då jag inte är den ende som anser frågorna angående behandling av partipolitiska artiklar och översikter vara relevanta gällande alla seriöst syftande partier.--Bemland (diskussion) 15 maj 2014 kl. 08.35 (CEST)
replies: text: Om inte ämnet anses relevant för egen artikel så går det förstås rimligtvis bra att nämna partiet i den övergripande artikeln djurrättspartier. flinga 15 maj 2014 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :Wikipedia skrivs på svenska, men inte nödvändigtvis för Sverige, tänk på det globala perspektivet. Det är därför förmätet att säga att det här är ett parti "i vårt eget land". Dammråtta (diskussion) 23 januari 2016 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::Jag hänger inte riktigt med här; var i artikeln står "i vårt eget land"? Menar du "verka i Sverige och globalt"? Det kan jag i så fall inte se något konstigt med för ett parti i Sverige.--Bemland (diskussion) 23 januari 2016 kl. 23.31 (CET)
replies: text: :::Det står inte i artikeln utan i din tidigare kommentar på den här diskussionssidan. Dammråtta (diskussion) 24 januari 2016 kl. 00.44 (CET)
replies: text: ::::Jag förstår din synpunkt och tar den ab notam, även om jag tror det nog kan underförstås vilket land som åsyftas utifrån vad artikeln handlar om.--Bemland (diskussion) 24 januari 2016 kl. 17.48 (CET)
thread_title: Relevans

message: Jag har lite svårt att se att detta parti skulle ha gjort ett sådant intryck i svensk politik att den skulle uppfylla kraven för en egen artikel, och föreslår därför infogning i Djurrättspartier. Riggwelter (diskussion) 17 oktober 2016 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: Oki men andra partier som  exempelvis Direktdemokraterna har egen wikipedia och partiet är till och med mindre än Djurens parti.  Djurens parti fick ändå cirka 4000 röster i riksdagsvalet, därför anser jag att partiet borde få en egen wikipedia sida. Vattuman
(diskussion) 28 oktober 2016 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :Vill  ha en omprövning av beslutet på SFFR får han ta den dit. Utslaget blev konsensus saknas och det innebär, som bekant, behåll tillsvidare. Jag ser ingen anledning till förnyad prövning där nu. Obelix (diskussion) 28 oktober 2016 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: :: SFFR är en sida där vi föreslår artiklar för radering. Ibland blir resultatet av en SFFR-diskussion istället något annat, till exempel infoga. Hade jag velat radera artikeln (hade jag tagit den till SFFR och då) hade din kommentar varit befogad. Jag har föreslagit att den istället skall infogas, vilket går alldeles utmärkt att diskutera här. Riggwelter (diskussion) 29 oktober 2016 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: :::Nej, jag menar att du då få ta den till SFFR om du anser att relevans inte håller för en egen artikel. På SFFR tar vi även ställning till eventuell infogning och det var ingen som ville infoga artikeln där. Obelix (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 08.16 (CET)
replies: text: ::::Behåll, och undvik att Djurrättspartier blir flera artiklar staplade på varandra. J 1982 (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 15.25 (CET)
replies: text: :::::Sedan när måste vi ta artiklar till SFFR för att diskutera relevansfrågan? Det är först om vi inte når något resultat här som vi tar den till SFFR. Alltså är min fråga fortfarande om denna artikeln verkligen kan anses relevant eller om den kan infogas. Riggwelter (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::::::När det finns ett tidigare SFFR-utslag bör artikeln enligt praxis tas dit igen för att där eventuellt upphäva beslutet. Visste du inte det? Obelix (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 10.33 (CET)
replies: text: :::::::Annars får du gärna förklara rimligheten att vi ändrar ett beslut som 30 användare har deltagit i på egen hand. Obelix (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 10.56 (CET)
replies: text: :::::::: Frågan blev oavsiktligt spydigt formulerad. Ber om ursäkt för det. Själv stöder jag en radering – till skillnad från vad jag gjorde på SFFR – men det är tillvägagångssättet som gör mig tveksam. Obelix (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 12.31 (CET)
replies: text: :::::::::Jag ser ingen anledning attt flytta. Det finns ett tjugotal djurrättspartier i världen varav det svenska är ett, det nederländska har egen artikel, skall även detta flyttas? Även om Djurens parti politiskt inte gjort något större intryck är det en i ämnet mycket engagerad rörelse vad man än tycker om dem och som är värd en egen artikel.--Wvs (diskussion) 31 oktober 2016 kl. 13.04 (CET)
thread_title: Infoga

message: Som medlem och representant av Djurens parti hoppas jag innerligen att de diskussioner ni tidigare utfört här på sidan inte kommer att infrias. Vi är ett seriöst parti som verkligen kämpar för att komma framåt och det gör vi. Vi anser att för att kunna växa och bli än större så behöver vi all synlighet och publicitet vi kan få. Där är Wikipedia värdefullt för oss. Pga att det finns mindre partier och även andra djurrättsorganisationer så har vissa problem med att skilja oss åt. Därför bör vi få stå kvar på Wikipedia med en sammanfattning om vilka vi är och vad vi vill uppnå. Zoftnezz (diskussion) 17 maj 2017 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: Om en diskussion skulle komma fram till att ni inte uppnår relevans för en egen artikel på Wikipedia kommer artikeln att raderas. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en marknadsföringsplattform. Dock kan jag inte se att någon sådan diskussion förs i dagsläget, varför frågan just nu inte är aktuell. Över tid kan detta givetvis ändras. Riggwelter (diskussion) 17 maj 2017 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :Jag håller med Riggwelter. Wikipedia skall berätta om sådant som redan är känt. Zoftnezz tycks ha missförstått uppslagsverkets syfte. Pepparkaksgubbe (diskussion) 17 maj 2017 kl. 11.59 (CEST)
Hej igen... Ja, jag kanske har missuppfattat det hela, men då kanske det finns någon hos er som skulle kunna hjälpa oss med en korrekt text och hur det skulle kunna se ut? Den texten som står nu innehåller fel och förändringar och vi ville uppdatera sidan med rätt information ifall någon vill läsa om oss. Det var tanken. Men jag är inte kunnig i detta med redigering så det vore tacksamt om någon mer kunnig kunde hjälpa... Jag har kikat på den hjälpvideon som var med men var inte hundra på att jag fattade... Zoftnezz (diskussion) 17 maj 2017 kl. 16.43 (CEST)

text: Skriv då här vad du vill skall ändras/tillföras så kan vi bedöma och ev lägga in det.Yger (diskussion) 17 maj 2017 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Raderas? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Djurens parti. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160809042818/http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/partier/lista_registrerade_partibeteckningar/kontaktuppgifter.html till http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/partier/lista_registrerade_partibeteckningar/kontaktuppgifter.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 mars 2018 kl. 23.01 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade