Diskussion:Hedvig Taube

message: Koppling till Hessensteinska palatset?!... /Urbourbo 19 mars 2009 kl. 00.57 (CET)

message: :Hedvig Taube
replies: text: "Hon anses vara den enda mätressen i Sveriges historia."

text: Detta är väl ändå ett totalt obestyrkt påstående. Det beror givetvis på vad man lägger in i just i ordet mätress. Om man även räknar in "frillor" så inser man att mätresser har funnits tidigare även i Sverige som till exempel Karin Månsdotter.

text: Vi har i Sverige, till skillnad från det fördomsfria, realistiska, Frankrike, dolt alla messallianser. ///Mvh--Quadrigarius 10 februari 2010 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :Ja, det har att göra med vad man lägger i ordet mätress. En mätress och en älskarinna är två olika saker. Just därför har man också olika beteckningar för dem. En mätress är en kvinna som helt öppet och erkänt var kungens älskarinna och innehade en formell position som sådan vid hovet, där hon öppet visade sig vid kungens sida och fick ett slags socialt erkännande som sådan. En älskarinna till en kung var inte en mätress om hon inte hade en sådan öppet erkänd ställning. Taube var inte den enda kungliga älskarinnan i Sveriges historia, men hon var den enda mätressen. Kort sagt: var det ett dolt förhållande, var hon inte mätress, utan älskarinna. Visade hon sig i sällskapslivet med den öppet erkända ställningen som kungaälskarinna, var hon mätress. Även i Frankrike gjorde man skillnad på begreppen. Marie-Louise O'Murphy var till exempel bara älskarinna åt Ludvig XV, medan  Madame de Pompadour var hans mätress. Ludvig XV avslutade rent av förbindelsen då O'Murphy försökte bli mätress i stället för Pompadour. --Aciram 4 januari 2011 kl. 01.33 (CET)
replies: text: :: Catarina Ebba Horn af Åminne uppges i hennes artikel ha efterträtt Hedvig Taube i den officiella ställningen. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2023 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :::Ja det är korrekt. Taube var en av två mätresser, inte den enda. Åminne är inte lika känd. --Aciram (diskussion) 9 september 2023 kl. 12.04 (CEST)
thread_title:  Enda mätressen? 

message: Hedvig Taube är begravd bredvid sin dotter i Strängnäs domkyrka. Vilken av döttrarna? Uppdatering: Hittade detta i artikeln Hedvig Amalia von Hessenstein: "Hedvig Amalia var endast åtta år gammal när hon avled och begravdes 1752 i Strängnäs domkyrka bredvid sin mor, efter att en av hennes bröder köpt ett gravvalv där." Detta betyder alltså att Hedvig Taube begravdes först och kan således inte ha begravts bredvid sin dotter, som avled 8 år senare. Jag lägger till dotterns namn i artikeln.
replies: text: I Nordisk Familjebok står det "Hon hade två döttrar och två söner, Fredrik Vilhelm (se H. 2) och Karl Edvard (se H. 3). Endast sönerna uppnådde mogen ålder." Dottern Hedvig Amalia överlevde visserligen sin mor, men det gjorde inte hennes första dotter (född och död 1733, namn okänt). /ℇsquilo 15 augusti 2020 kl. 18.56 (CEST)
thread_title:  Begravd bredvid sin dotter? 

message: Det läggs till källhänvisningar nu utan sidnummer vilket gör det praktiskt taget omöjligt att kolla om böckerna är felciterade eller inte, eller om det har bretts på ganska ordentligt på det som egentligen står i dem. Användaren som gör så, nu även här, har i andra artiklar gjort likadant, och då har jag i ett par fall lånat hem och läst hela böcker för att komma fram till att inget sådant som anges i artikeltexten finns med i de citerade böckerna. Nu tar jag om 1 vecka bort allt sådant här om inte sidnummer tillförs källhänvisningarna. Det handlar om skvaller om Ulrika Eleonoras inställning till kung Fredriks förhållande med Hedvig Taube, där artikeln nu hävdar definitiva påstående om hur drottningen kände sig osv. Det är känt genom alla tillförlitliga källor att hon aldrig yttrade sig i det ämnet och att omvärlden och eftervärlden inte visste/vet ett smack om detta. SergeWoodzing (disk) 16 juli 2012 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: Jag har lagt till källhänvisningar som tydligt verifierar uppgifterna. Det saknas sidonummer, men vem som helst kan se att uppgifterna stämmer genom att helt enkelt kontrollera uppgifterna i böckerna som citeras för dem. Det är alltså inte "omöjligt" att kontrollera uppgifterna, även om man inte slipper bläddra i dem. SergeWoodzing försöker här ovanför insinuera, att jag är en otillförlitlig användare på Wikipedia, som tidigare lagt till uppgifter utan att ange sidonummer, och att uppgifterna tidigare, efter kontroll, inte visat sig stämma. Detta är grovt förtal, som jag motsätter mig.

text: Jag vet mycket väl vilket tillfälle SergeWoodzing syftar på, och det ger ingen vidare trovärdighet till hans förtal. Det handlade om en utveckling av artikeln Sofia Magdalena, där alla uppgifter ifrågasattes av SergeWoodzing, men där alla också fick kvarstå - efter stöd av andra användare, inte av SergeWoodzing. Även då ifrågasatte SergeWoodzing allt som hade något med sexualitet att göra med en kunglig person och ville att det skulle tas bort, oavsett om det fanns källhänvisning eller inte. Även då satte han egenmäktigt upp en nådetid på en vecka, som om han hade särskild befogenhet som användare att sätta upp nådetider för andra användare. Han tvingades till slut acceptera att alla uppgifterna fick kvarstå, efter stöd av andra användare.

text: Jag är fullt villig att försvara mig mot vilket tillfälle som helst där jag ska ha lagt falska uppgifter till en artikel som efter fakta kontroll inte visat sig stämma. Jag vet att mitt samvete är rent i detta. Jag anmodar SergeWoodzing att ange när jag har gjort något sådant, eller i annat fall avstå från sitt förtal och försök att svärta mig som medarbetare i Wikipedia. Jag uppfattar hans anklagelser mot mig här ovan som ett sätt för honom att misskreditera mig i frågan. Det är ett fult trick av honom, och det är ärekränkande.

text: Jag vill inte på något sätt blanda in personfrågor, men till saken hör att SergeWoodzing är mycket känslig inför artiklar om kungligheter och gärna vill avlägsna uppgifter från dem som på något sätt är av sexuell art, vare sig de kan betecknas som relevanta eller inte. Eftersom han ovan anklagar mig för bristande tillförlitlighet, så kan jag med gott samvete säga, att hans försök att censurera artiklar om kungligheter på allt som har med sex att göra. Att SergWoodzing gärna gör detta är väl känt sedan artikeln om Sofia Magdalena. Att Ulrika Eleonora ogillade makens förbindelse med Fredrik I är känt, även om hon inte offentligt uttryckte den: det var på hennes initiativ en delegation från prästerskapet framförde förebråelser till Taube, och hon anförtrodde sig till sin närmaste vän, Emerentia von Düben, som rådde henne att utåt inte visa sin upprördhet, ett råd hon också lydde. Jag tycker det är sorgligt att detta ska censureras för att vissa tycker att det inte stämmer med deras syn om hur hon borde uppträda.

text: Det hör också till saken att SergeWoodzing har haft många konflikter med mig, särskilt rörande artiklar om kungligheter, som han ville rensa på allt sexuellt material, och att han ogillar mig personligen som användare och ständigt har anklagat mig för mängder av förseelser, som efter kontroll av andra användare inte har visat sig stämma. Denna gång försöker han alltså svärta mitt namn genom att anklaga mig för att ha en historia om att lägga till falska uppgifter. Personliga vendettor av det slaget hör inte hemma på Wikipedia.

text: Dessa uppgifter kan sidosättas, men då får det vänta, för böckerna är återlämnade till ett skolbibliotek som nu har sommarstängt. Wikipedia har såvitt jag vet inte någon regel som säger att källhänvisningar utan sidonumrering inte kan accepteras, eller att användare som tidigare visat partiskhet i ämnet kan sätta upp nådetider för användare de ogillar och tidigare har trakasserat genom försök till ärekränkning.--Aciram (disk) 16 juli 2012 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: :Vi kanske kan försöka hålla oss till saken - denna artikel och det du påstår om Ulrika Eleonoras känslor och liknande? Sidnumren behövs. Konstigare är det inte. Ta det när du har tid. --SergeWoodzing (disk) 17 juli 2012 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::Om en användare hävdar att källor utan sidnumrering behöver utvecklas med motiveringen att de har lagts dit av en användare som är ökänd för att lägga till falska uppgifter som inte visat sig stämma, då tror jag inte att det är jag som i första hand inte har hållit mig till saken. Det är SergeWoodzing som här ovan ägnar sig åt förtal av rent personlig antipati. Det påminner farligt mycket om förminskingsstaktik och ett försök att få uppgifterna att framstå som icke trovärdiga. Om SergeWoodzing vill bemötas sakligt, så får han själv vara saklig först. Förtalet ovan har tagits upp separat på KAW och SergeWoodzing har varken grund för sina anklagelser eller rätt att ställa upp en nådatid av det slag han gjort ovan. Vad sakfrågan angår är den besvarad ovan. Uppgifterna kan som de är nu inte räknas som obefintliga eller omöjliga att kontrollera, vilket är en uppenbar överdrift eftersom alla som kan öppna en bok och läsa har möjlighet att verifiera dem, och de kommer dessutom att sidnumreras, vare sig det blir av mig eller någon annan. --Aciram (disk) 19 juli 2012 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: :::Varken ordet "ökänd" eller något annat sådant står i min text ovan.

text: :::Påståendena om vad drottning Ulrika Eleonora tänkte och kände och liknande måste beläggas med sidnummer. Det är inte rimligt att begära att man ska läsa hela böcker för att verifiera sådant. --SergeWoodzing (disk) 20 juli 2012 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::::Ingen här har påstått att det inte ska finnas sidnummer, något som tydligt poängterats av andra användare [], lika lite som att någon för övrigt har gett SergeWoodzing stöd för hans påstående ovan att källorna är "omöjliga" att verifiera, tvärtom. Att SergeWoodzing har bedrivit ett slags kampanj mot mig genom att anklaga mig för att ofta lägga till falska källsättningar är verifierat på KAW, och han har också vägrat att be om ursäkt. Han har uppmanats av andra användare att sluta upp med sina trakasserier[] Det gagnar inte SergeWoodzing att försvara sig med undanflykter som ovanstående på denna sida eller låtsas som om detta enbart handlar om sakfrågan. Den här sakfrågan är avgjord och det tycks mig som både jag och SergeWoodzing är nöjd med sakfrågans lösning, därmed finns det inget mer att tillägga på denna sida, och jag kommer inte att besöka den ytterligare. I övrigt hänvisar jag SergeWoodzing till KAW.--Aciram (disk) 20 juli 2012 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::::: Det kan inte styrkas att jag har anklagat någon för att "ofta lägga till falska källsättningar". Inget sådant står i något av det som jag har skrivit eller antytt. --SergeWoodzing (disk) 21 juli 2012 kl. 13.52 (CEST)--SergeWoodzing (disk) 21 juli 2012 kl. 13.52 (CEST)
thread_title:  Källor utan sidnummer