Wikipediadiskussion:Projekt arkeologi

message: Här går det bra att diskutera eller ställa frågor om projektet, men även allmänt om arkeologi (om informationen behövs för att förbättra en artikel).

message: Skall vi lägga upp en portal för arkeologi, vad säger ni?--Micke 5 januari 2007 kl. 14.48 (CET)
replies: text: Inte för att ta udden av skaparglädjen, men jag tror att det är en bra idé att vänta tills ni har bra material att bygga portalen på. Låt det ta några veckor tills ni har skapat er en bild av vad som finns, har fått styr på kategoristrukturen och skrivit några riktigt bra artiklar ni kan "skylta med". Jag tror det just nu är viktigare att ni skapar ett initiativ med egna Wikipedia:Kvalitetsgranskningstabeller för att inventera var ni ska sätta in krafterna! //Knuckles...wha? 5 januari 2007 kl. 23.50 (CET)
replies: text: :Jag håller med dig att det inte är dags än... Vi har mycket kvar att göra... Jag hade faktiskt inte uppmärksammat det här med portaler tidigare och tyckte att det såg roligt ut... Men självklart skall vi ha bra material att lägga upp innan vi skapar en portal. Min fråga kanske skall omformuleras: Skall det vara en av våra målsättningar att skapa en portal?--Micke 6 januari 2007 kl. 09.35 (CET)
replies: text: ::Absolut! //Knuckles...wha? 8 januari 2007 kl. 13.56 (CET)
Efter att ha kollat igenom många artiklar i kvalitetsgranskningatabellen, har jag sett att det ändå finns endel bra grejer. Jag har därför satt igång med Portal:Arkeologi för närvarande finns den på Wikipedia:Projekt_arkeologi/Portalbygge. --MiCkEdb 9 april 2007 kl. 10.48 (CEST)

text: Och nu är den lanserad... Gå gärna in och kolla och se vad ni tycker! --MiCkEdb 9 april 2007 kl. 13.44 (CEST)
Jag har nu skött portal arkeologi sedan lanseringen i april och bytt artiklar varje månad (och nu senast idag). Det har varit kul och är absolut inget problem för mig att göra det, jag har dock noterat att jag har lagt in artiklar med tung slagsida mot stenåldernssom är mitt egte huvudintresse). Därför skulle jag uppskatta lite förslag från er på vilka artiklar vi skall visa upp nästa månad. Diskussion i ärendet förs förslagsvis på Portaldiskussion:Arkeologi. Ha det gott! --<TT>MiCkE</TT>db 31 augusti 2007 kl. 12.59 (CEST)
thread_title: [[Portal:Arkeologi]]

message: För projektet finns nu på sidan Wikipedia:Projekt_arkeologi/Kvalitetsgranskningstabell.
replies: text: Alla artiklar är nu kvalitetsgranskade, så det är bara att börja beta av stubbarna :-)

text: --Micke 21 januari 2007 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :Det finns betydligt fler artiklar med anknytning till arkeologi, bl.a. sådana som jag själv skrivit i. Jag vill dock inte vara fräck nog att bedöma mina "egna" artiklar. Men kanske bör man beta av de nu listade innan tabellen fylls på. Annars finns bl.a.: Natufisk kultur Ubaid Halaf Uruk (kultur) Jemdet Nasr Gordion Tell Leilan Khorsabad Nuzi Minoisk kultur hurriter Mesopotamisk konst Sais Tanis Bubastis Thinis Hattusa --JFK 11 februari 2007 kl. 22.54 (CET)
replies: text: ::På listan ligger alla artiklar som ligger i :Kategori:Arkeologi eller någon av dess underkategorier. Jag lade till ca 400 artiklar på tabellen så sent som idag :-). Om du känner till fler artiklar är det jättebra om du förutom att lägga dem i kvall-tabellen även lägger till lämplig kategori på artikel-sidan. Du behöver absolut inte vänta med att lägga till artiklar eftersom tabellen även är en lista över alla artiklar som ingår i projektet... --MiCkEdb 11 februari 2007 kl. 23.01 (CET)
thread_title: Kvalitetsgranskningstabell

message: Jag saknar en svensk motsvarighet till :en:Archaeological site. Skulle arkeologisk fyndplats kunna vara en sådan, eller finns det ett mer vedertaget begrepp för engelskans site? //Knuckles...wha? 8 januari 2007 kl. 13.54 (CET)
replies: text: Jag tycker i så fall att vi skall använda termen arkeologisk lokal, termen "fyndplats" är mer relevant när man talar om, t.ex. lösfynd (alltså enstaka fornfynd i t.ex. en åker) medan "lokal" täcker in alla typer av platser.--Micke 8 januari 2007 kl. 16.04 (CET)

text: Jag har gjort en sida om arkeologisk lokal nu, gå in och kolla vad ni tycker samt utöka gärna...--Micke 9 januari 2007 kl. 10.12 (CET)
thread_title:  [[:en:Archaeological site]] 

message: Jag har lagt upp lite förslag på Artikelmallar som den som vill kan använda för att strukturera upp en ny eller gammal artikel. Det är också mitt förslag till hur jag tycker att respektive artiklar bör se ut. Förbättra gärna dessa mallar alt. lämna förslag på större förbättringar på diskussionssidan så kanske vi kan nå konsensus om hur de olika artikeltyperna bör se ut och därigenom få en "röd tråd" genom projektets artiklar--Micke 9 januari 2007 kl. 09.49 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Projekt_arkeologi/artikelmallar|Artikelmallar]] 

message: Jag har två förslag på infogningar som jag tycker att vi borde göra:
#Infoga Nordisk bronsålderskultur i Bronsåldern - Inte ett vedertaget begrepp och informationen i artikeln är väldigt svepande och borde göra sig bättre i artikeln Bronsåldern.
#Infoga Gudenåkulturen i Gudenå - Danska WP har ingen artikel om detta och jag ser små möjligheter till att vi skulle kunna utöka artikeln så att den blir tillräckligt omfattande för att förtjäna en egen artikel. Bättre då med en redirect till Gudenå.
Vad säger ni?¨--Micke 21 januari 2007 kl. 09.48 (CET)
replies: text: Betr 1: Jepp. Det blir nog bäst att infoga den i bronsålder, så får man lite överblick och kan utöka på rätt ställen. Betr. 2: Gudenå-kultur som begrepp verkar efter lite googling vara helt avskaffat, MEN, visst har det ett encyklopediskt värde att låta ett avskaffat begrepp ha kvar sin artikel, så slipper man belasta artikeln om ån med en massa tjat om mesolitikum som i princip inte nämns i den mycket längre danska artikeln.--oskila 21 januari 2007 kl. 18.06 (CET)
Jag har en till också:
Urnebrandgrop i Urnegrav --Micke 21 januari 2007 kl. 22.44 (CET)

text: Håller med--oskila 22 januari 2007 kl. 15.20 (CET)
===Artiklar som kanske är väl specifika===
Jag har infogat artiklarna om tidig, mellan och senneolitikum i den nya artikeln Sverige under neolitikum, eftersom de helt saknade ett globalt perspektiv, och endast behandlade svenska förhållanden. Man skulle förstås kunna skriva nya artiklar som är bättre, men jag tycker personligen att artiklar på den här detaljnivån gör sig bättre som avsnitt i en längre artikel. 
Frågan är hur vi skall göra med tidig, mellan och senmesolitikum? Åtminstonne någon av artiklarna är i något bättre skick än sina neolitiska motsvarigheter. Kanske skulle de infogas i artikeln Mesolitikum, snarare än artikeln Sverige under mesolitikum.Jag tycker som sagt var att artiklarna tjänar på att vara färre men längre, snarare än att vi skall ha en massa stubbar utan någon egentlig information. Informationen blir ju lika tillgänglig om vi omdirigerar till en relevant artikel.
Detta resonemang gäller kanske också Paleolitikum...--Micke 26 januari 2007 kl. 19.30 (CET)
=== Vendeltiden ===
Att ha två olika artiklar Vendeltiden respektive Sverige under vendeltiden är helt onödigt och förvirrande, liksom att betrakta den första som huvudartikel. Begreppet "Vendeltid" förekommer endast för Sveriges historia. En sammanslagning föreslås. --JFK 2 mars 2007 kl. 22.23 (CET)

text: Diskussion redan igång på Diskussion:Vendeltiden! --MiCkEdb 2 mars 2007 kl. 22.43 (CET)
thread_title:  Infogningar 

message: Jag har infogat artiklarna om tidig, mellan och senneolitikum i den nya artikeln Sverige under neolitikum, eftersom de helt saknade ett globalt perspektiv, och endast behandlade svenska förhållanden. Man skulle förstås kunna skriva nya artiklar som är bättre, men jag tycker personligen att artiklar på den här detaljnivån gör sig bättre som avsnitt i en längre artikel. 
Frågan är hur vi skall göra med tidig, mellan och senmesolitikum? Åtminstonne någon av artiklarna är i något bättre skick än sina neolitiska motsvarigheter. Kanske skulle de infogas i artikeln Mesolitikum, snarare än artikeln Sverige under mesolitikum.Jag tycker som sagt var att artiklarna tjänar på att vara färre men längre, snarare än att vi skall ha en massa stubbar utan någon egentlig information. Informationen blir ju lika tillgänglig om vi omdirigerar till en relevant artikel.
Detta resonemang gäller kanske också Paleolitikum...--Micke 26 januari 2007 kl. 19.30 (CET)
thread_title: Artiklar som kanske är väl specifika

message: Att ha två olika artiklar Vendeltiden respektive Sverige under vendeltiden är helt onödigt och förvirrande, liksom att betrakta den första som huvudartikel. Begreppet "Vendeltid" förekommer endast för Sveriges historia. En sammanslagning föreslås. --JFK 2 mars 2007 kl. 22.23 (CET)
replies: text: Diskussion redan igång på Diskussion:Vendeltiden! --MiCkEdb 2 mars 2007 kl. 22.43 (CET)
thread_title:  Vendeltiden 

message: Jag har startat en helt ny artikelserie kallad Sveriges förhistoria som komplement till artikelserien Sveriges historia. Gå gärna in och kolla samt utöka och förbättra...Micke 26 januari 2007 kl. 19.32 (CET)
thread_title:  Ny artikelserie 

message: I artiklarna Sverige under yngre bronsålder respektive Sverige under äldre bronsålder hänvisas till artiklarna Yngre bronsålder respektive Äldre bronsålder som huvudartiklar. De senare är knappast att betrakta som detta pga. sin stub-karaktär. Internationellt sett talar man endast om Bronsåldern uppdelat i äldre, mellersta och sena bronsåldern I - IV. "Huvudartiklarna" har ett ringa värde annat än som hänvisning till andra artiklar, varmed de bör strykas som huvudartiklar och eventuellt omdirigeras. Alternativt omvandlas Sverige under yngre bronsålder till enbart Yngre bronsålder, enligt resonemanget ovan i "Artiklar som kanske är väl specifika". --JFK 2 mars 2007 kl. 22.10 (CET)
replies: text: Jag tycker i så fall helldre att vi bör slå ihop artiklarna Sverige under yngre bronsålder och Sverige under äldre bronsålder till Sverige under bronsåldern (som idag är en gaffel). Att ta bort hänvisningarna till "huvudartikeln" är inget problem för mig, men det är synd att de är stubbar, vi kanske borde göra en insatts för att förbättra dem. Global är så vitt jag vet mkt intresserad av bronsåldern och skulle säkert kunna göra en vällovlig insatts i artiklarna. Helt ok för mig skulle också vara att sammanfoga artiklarna Yngre bronsålder och Äldre bronsålder i artikeln Bronsålder för att få en bättre och längre artikel, snarare än flera stubbar. Mitt förslag är sålunda att vi av alla artiklar om bronsåldern sparar två, Bronsåldern och Sverige under bronsåldern, för att på så sätt få längre och bättre artiklar. --MiCkEdb 2 mars 2007 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :Bronsåldern och Sverige under bronsåldern är lämpliga avgränsningar av artikelfloran. Jag kan inte hitta några andra yttranden i frågan så det borde kunna genomföras smärtfritt när tid finnes. --JFK 18 mars 2007 kl. 20.07 (CET)
replies: text: ::Först till kvarn, får först sammanfoga :-). Har du tid får du gärna börja, annars skall jag försöka ta mig lite tid i veckan som kommer. --MiCkEdb 18 mars 2007 kl. 20.42 (CET)
thread_title:  Yngre/äldre bronsålder 

message: Har påbörjat en artikel om Silbury Hill. Informationen är hämtad från enwiki, så det är bara för den som känner sig manad att fortsätta översätta mer eller mindre :) --oskila 17 maj 2007 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: Nu har jag fyllt på lite. Bra Oskila, det var ju verkligen en artikel vi saknade! Jag har fyllt på lite om konstruktionen och även lagt till kategori och lagt in den på kvalitetsgranskningstabellen. Jag lämnade även en fråga på Diskussion:Silbury Hill om dateringen, som ni kan gå in och kolla om ni kan besvara... --MiCkEdb 17 maj 2007 kl. 10.04 (CEST)
thread_title:  Silbury Hill 

message: Jag har startat en stubtävling i projektets namn. Gå gärna in och delta på: Wikipedia:Projekt arkeologi/tävling! --MiCkEdb 1 juli 2007 kl. 10.33 (CEST)
thread_title:  Ny tävling! 

message: ... en lång lista med alla artiklar som finns i arkeologi-kategorierna (se Wikipedia:Projekt arkeologi/Alla artiklar) den kan ni till exempel använda så här. Listan med artiklar uppdateras en gång per natt så att man varje dag kan se vilka artiklar som tillkommit i arkeologii-kategorierna. En lista med alla kategorier finns här. MiCkE 2 januari 2008 kl. 11.21 (CET)
thread_title:  Nu finns... 

message: När jag pysslade lite med Lista över Ölands runinskrifter, så hittade jag en bild på en medeltida putsristning med runor i Gärdslösa kyrka. Jag gjorde en artikel, men jag tycker relevansen kan ifrågasättas, så jag väntar med att lägga den i artikelrymden. Se: Taxelson/Ölands runinskrifter Fv1972;268. Att runstenar som syns ute i landskapet ska ha egna artiklar är mycket rimligt, men eftersom vi följer bruket att lista och namnsätta efter Runinskrifter (som har ambitionen att vara heltäckande, som jag förstått det) snarare än Runstenar, så uppstår det ofrånkomligen en gränsdragningsfråga: Någonstans mellan Rökstenen (som ingen kan ifrågasätta) och en enstaka dalruna på ett träföremål från 1700-talet (som inte ska vara med) går gränsen, men var? Ska en ristning som den i Gärdslösa kyrka vara med? Om inte, ska den infogas i Gärdslösa kyrka med redirect från Ölands runinskrifter Fv1972;268, eller hur gör man? Taxelson 1 februari 2008 kl. 19.59 (CET)
replies: text: Jag tycker att ditt sista förslag låter rimligt. Finns det en befintlig artikel att lägga informationen i är det ofta en bra väg att gå, särskilt om man som skribent själv är osäker på om relevansen räcker till en egen artikel. Lägg då gärna din text under en egen rubrik och omdirigera direkt dit, så här:  #REDIRECTGärdslösa kyrka#Din rubrik. MiCkE 1 februari 2008 kl. 21.00 (CET)
replies: text: :Tack. Taxelson 2 februari 2008 kl. 13.50 (CET)
thread_title:  Runinskrifter - relevansgräns? 

message: Vilka av artiklarna som finns här: :Kategori:Arkeologistubbar, kan vi slå ihop till längre och bättre artiklar och vilka (om någon) kan vi radera eftersom de bara tar upp plats i onödan och saknar potential? 
Några inledande förslag till infogning (fyll på med flera nedan):
*Ekofakt → Artefakt Gjort
*Hensbackakulturen & Fosnakulturen → Hensbacka-Fosnakulturen Gjort
*Gravbål → Brandgrav Gjort
*Tidigpaleolitikum, Mellanpaleolitikum & Senpaleolitikum → Paleolitikum Gjort
MiCkE 16 februari 2008 kl. 19.09 (CET)
thread_title:  Slå ihop artiklar 

message: Hej arkeologientusiaster! Det visade sig i våras att en wikipedian som gjort massiva bidrag i bronsåldersrelaterade artiklar också har ägnat sig åt ganska omfattande textstölder. De plagierade artiklarna berörde visserligen inget arkeologiskt, men upptäckten väcker förstås frågor om hur denna användare hanterat källorna i sina bronsålderstexter. Ni i projekt arkeologi är förmodligen de som har bäst möjligheter att bringa klarhet i detta, eftersom personen i fråga i alla fall inte verkar ha plagierat onlinekällor i bronsåldersartiklarna. Känner ni igen användarens texter från några standardverk om bronsåldern? (De kan mycket väl vara översatta - det är likafullt ett upphovsrättbrott.) Själv har jag i alla fall svårt att tro att en artikel som Religion och andevärld i europeisk bronsålder (där denna wikipedian verkar vara i stort sett ensam bidragsgivare) inte innehåller plagiat. Av notapparaten att döma behärskar skribenten ett anmärkningsvärt stort antal språk. Om ni har några idéer om hur man går vidare med detta, så säg till. Själv känner jag mig rätt villrådig, men har ingen lust att bara låta saken bero. Se diskussion och användarbidrag hos den här användaren för detaljerna om vad det gäller. mvh --Mimarob 29 augusti 2008 kl. 13.07 (CEST)
thread_title:  Plagiatmisstankar 

message: Det har uppstått diskussion om huruvida Oscar Montelius var en framträdande rasteoretiker eller ej. Fler åsikter vore välkomna. Martin Rundkvist 17 september 2009 kl. 22.07 (CEST)
thread_title:  Var Montelius en framträdande rasteoretiker? 

message: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen#Projekt_historia.3F Vänligen, hejkompis (disk) 26 november 2009 kl. 20.29 (CET)
thread_title: Projekt historia?