Diskussion:Lista över Sveriges regentgemåler

message: Är inte Anna av Österrike som Sigismunds gemål ett misstag?
Enligt NE är det
"Anna 1573-98 svensk o polsk drottning, dotter till ärkehertig Karl af Steiermark.
A förmäldes 1592 med Sigismund och blev polsk drottning. 1594 kröntes hon till drottning av Sverige"
respektive
"Anna av Österrike (Anne d´Autriche) 1601-66, fransk drottning. A var dotter till Filip III och blev 1615 bortgift med Ludvig XIII..."
Även på Sigismund finns referenser till Anna av Österrike
/Sten André 6 augusti 2004 kl.13.34 (CEST)
replies: text: Den Anna som avhandlas i Anna av Österrike har verkligen inget i Sigismunds liv att göra. NF har följande att säga om Sigismunds gemål - som synes kallas även hon "Anna av Österrike",
replies: text: :3. Sigismunds första gemål, dotter till ärkehertig Karl af Österrike och Maria af Bajern, f. 16 aug. 1573, blef 1592 i Krakau förmäld och kröntes i Uppsala som svensk drottning 1594. Hon dog i Krakau 10 febr. 1598, då hennes femte barn föddes. Det var hon och hennes gemål, som på prinsessan Annas förbön (se ofvan) utverkade konung Johans nåd för de fängslade rådsherrarna. Till lifgeding fick hon Linköping, Söderköping och Stegeborg med underlydande län.

text: ...men det är helt tydligt fråga om en annan kvinna. Sigismunds gemål gick ur tiden 1598, den andra Anna föddes 1601. // OlofE 6 augusti 2004 kl.15.12 (CEST)
thread_title:  Anna av Österrike 

message: Jag förde in några personer som strykts. Det gällde kvinnor gifta med regenter och riksföreståndare. Dessa personer var inte på papperet drottningar, men fyllde i alla avseenden denna funktion socialt som "första dam" vid det svenska hovet, där det inte fanns någon drottning, och som gemål till en man som till allt utom namnet var kung. I listan över Sveriges regenter finns riksföreståndarna med, eftersom de var kungar i allt utom namnet, och därför bör deras fruar finnas här, eftersom de var drottningar till allt utom namnet. Särksilt under de perioder då den danske kungen inte ens formelt erkändes som svensk kung. De fyllde tillfullo denna funktion reelt. Det är nog också vad man letar efter då man vill se en sådan här lista. Om man så vill, kan man skriva (regentgemål) inom parentes. --85.226.235.208 10 juni 2008 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: Artikeln har naturligtvis kvar massor av kvinnor som var gifta med regenter. Enligt Nationalencyklopedin är en drottning antingen en kungs gemål eller ett regerande statsöverhuvud i en monarki. Kvinnor gifta med eller i registrerat partnerskap med riksföreståndare uppfyller inte detta kriterium. Thuresson 10 juni 2008 kl. 14.32 (CEST)
replies: text: :Jag tycker i detta fall att det då är en aning märkligt att ha kvar riksföreståndare i listan över svenska regenter. Varför har man det? Det är i så fall en disskussion att föra. Man resonerar då enligt samma förhållningssätt. Som jag sade ovan, uppfyllde dessa kvinnor alla kriterier om att vara drottningar förutom en ren bokstavskombination. Det var den att vara den första damen i ett kungligt hov. Nutiden är en sak, men vi talar om medeltiden här. Naturligtvis ska jag inte inveckla mig i ett bråk, och jag föredrar att lägga ned min åsikt hellre än att orska dålig stämning. Min ödmjuka åsikt är dock att man bör se till verkligheten, snarare än till ren bokstavstro. Ingen kan nog förneka, att dessa personer uppfyllde en drottnings sociala position i Sverige? Säkert kan nog även du hålla med om detta. Det vore därför praktiskt att ha alla Sveriges drottningar på en lista, liksom man nu har alla kungar och riksföreståndare på samma lista. Jag kan inte påpeka nog många gånger, att riksföreståndarna och kungarna delar lista här på wikipedia, och att man därför borde göra samma sak här. En god kompromiss vore, att helt enkelt påpeka att listan innehåller såväl formella drottningar som regentgemåler, liksom i kungalistan. Detta påpekades också i den version jag föredrar; den sade; Kronologisk lista över svenska kvinnliga regenter (drottningar) samt kvinnor gifta med manliga regenter och riksföreståndare.- det innebär, att vi båda borde kunna bli nöjda. Jag hoppas att du gör mig respekten att bemöta mina argument innan du ändrar artikeln enligt din åsikt. Med utmärkt högaktning --85.226.235.208 10 juni 2008 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: ::Både en kung och en riksföreståndare är naturligtvis regenter. Den parallell du talar om finns inte: kvinnor gifta med en regent är inte drottningar. Jag tycker också det är praktiskt att ha alla drottningar i samma artikel men det betyder inte att vem som helst ska vara med i en lista över drottningar. Dina redigeringar är för övrigt svårtolkade eftersom du tog bort drottningarna Kristina av Sachsen och Elisabet av Österrike ur artikeln. Thuresson 27 juni 2008 kl. 23.58 (CEST)
Jag var inte medveten om att jag har tagit bort de två du nämnde. Om jag har gjort det så gjorde jag fel och ber om ursäckt, för de skall självklart vara där. Jag vill inte alls vara oförskämd på något sätt - det är så synd att diskussioner på wikipedia alltid blir så hätska! (varför är det egentligen så?) Men varför inte bemöta det argument jag lade fram ovan? Jag tycker att det är ett bra argument; riksföreståndarna var regenter. De var de facto kungar. De finns därför på listan över kungar. Deras fruar var gifta med regenter. Med de facto kungar. Med män som fungerade som kungar vid hovet och i politiken. Deras fruar fungerade som drottningar. Vid hovet intog de en drottnings alla funktioner. De deltog i hovceremonielet i egenskap av drottningar. De utförde en drottnings alla uppgifter. Ingeborg Tott och Mette Dyre ska rentav ha fungerat som regenter vid makens frånvaro, liksom en drottning gjorde vid kungens frånvaro. De betraktades som drottningar. De var ett kungligt hovs första dam. Även i historieböcker räknas de upp i drottninglister; i till exempel Åke Ohlmarks "Alla Sveriges drottningar" finns de med. Att ha dem med i en lista över alla Sverige drottningar skulle följaktligen inte vara att ta med vem som helst. Tvärtom, skulle det vara ett erkännande av realiteten. Jag vill med den allra största respekt påpeka, att det, på grund av de skäl jag har beskrivit ovan, helt enkelt vore historiskt inkorrekt att utesluta dem på grund av ett enda ord. 
Ett annat argument, som jag tycker att man borde ta med i beräkningen, och som du inte har besvarat, är detta: Texten i den här artiklen, säger, att listan räknar upp drottningar och kvinnor gifta med regenter. Det innebär, att även om man nu inte vill ge regent-fruarna drottningstatus, så kan de ändå vara där, eftersom man har informerat att artikeln skall innehålla dem.     
Jag hoppas så, att jag inte har låtit oförskämd på något sätt, det var inte alls min mening! Jag vill bara göra ett uppslagsverk så effektivt som möjligt! Återigen, jag menar inte att vara oförskämd, och det sista jag vill är att gräla med någon! Men det är ju ett uppslagsverk, och om man letar efter drottningar, så letar man givetvis efter den första damen vid ett kungligt hov, det går inte att komma ifrån. Jag hoppas att jag inte förnärmar dig genom att återställa din ändring. Jag skulle vara tacksam och hedrad om du ville besvara mina argument. De är tillräkligt substansfulla för att man inte bara borde lämna denna disskussionen åt enbart två personer. Man borde åstadkomma ett majoritetsbeslut. Vi är de enda två som deltagit i disskussionen. Högaktningsfullt--85.226.235.208 28 juni 2008 kl. 15.05 (CEST)

text: Jag tycker det inte är helt orimligt att ta med regenthustrur – men då bör de också markeras som sådana, antingen genom en kommentar eller genom att placeras i en separat lista på slutet.

text: andejons 28 juni 2008 kl. 15.52 (CEST)
replies: text: :Det tycker jag låter jättebra. Jag har inget problem med en markering, det vore kanske det mest korrekta. Ditt förslag med en lista låter bra, fast det finns förstås fördelar med båda. Om man vill ha dem kvar i kronologin, så kanske man kan markera genom att skriva två punkter ** framför i ställer för en? Man kunde också skriva ut namnet på deras män ordentligt, det finns inte alltid med nu. Eller helt enkelt med att skriva (Regent gemål) efter namnet? Jag vet inte riktigt vad som vore bäst. --85.226.235.208 28 juni 2008 kl. 16.14 (CEST)

text: :Det är naturligtvis helt fel att ta med Moskva, Paris och Rom i en lista över Sveriges städer bara för att de till det yttre delar många egenskaper. Genom en rent språklig analys kan man visa att Ingeborg Åkesdotter inte var Sveriges drottning och den som framhärdar har ju helt enkelt inte förstått vad man i svenska språket menar med ordet "drottning". Jag tycker också det är väldigt tråkigt att drottningarna Kristina av Sachsen och Elisabet av Österrike togs bort ur listan. Jag är inte emot att man i Lista över Sveriges drottningar och regenthustrur tar med kvinnor ur ett vidare urval. Thuresson 29 juni 2008 kl. 07.46 (CEST)
Efter att ha gått igenom historiken, så har jag upptäckt vad du menar då du sade att jag tog bort Kristina av Sachsen och Elisabeth av Österrike. Tydligen saknades dessa namn i listan från första början, och du förde in dem samtidigt då du tog bort en rad andra namn; då jag återinförde de namn du tog bort, innebar det att Kristina och Elisabeth också försvann. Jag har inte lagt märke till att detta har hänt, så det var bra att du påpekade det! Det råder ingen tveksamhet om att de ska vara med, så jag ska återinföra dem per omgående. 
Vad gäller frågan om regent-gemåler, så vet jag inte vad jag ska säga om din jämförelse med storstäder utom att det visar att du helt enkelt inte förstår vad det här handlar om. Jag ska försöka bemöta din jämförelse; Paris ligger inte i Sverige och har aldrig fungerat som svensk stad. Om däremot Frankrike en gång hade varit en svensk koloni, så skulle Paris ha varit en före detta svensk stad, på samma sätt som Kapstaden var och listades som en brittisk stad under den tiden då Sydafrika var en brittiska koloni. 
För att göra en jämförelse med denna lista; du sa tidigare att man inte bör ta med vem som helst. Om man inkluderade, exmpelvis, Mariah Carey eller påven på denna lista, skulle det vara "vem som helst", eftersom dessa två inte har något som helst att göra med positionen i fråga. Att inkludera regentgemåler under en lista som ska innehålla "Sveriges drottningar och kvinnor gifta med manliga regenter och riskföreståndare", kvinnor som var gifta med män som fungerade som kungar och som finns under listan över kungar, kvinnor som fungerade som drottningar, utförde en drottnings uppgifter, betraktades som drottningar, skulle logiskt sett inte vara vem som helst. Din jämförelse är därför märklig. Du bemötte inte heller denna gång mina argument, men med tanke på din jämförelse, så kanske du helt enkelt inte förstår dem, så därför accepterar jag att du inte gör det. Jag kan inte upprepa mig hur många gånger som helst, och eftersom du inte förstår vad jag menar, kanske vi bör lämna den här disskussionen till andra? Artikelns indroducering förklarar redan att den innehåller alla som innehadde positionen av drottning i Sverige, även de som rent formelt inte hade titeln (se introt i artiklen). För min del har jag inget emot att man döper om artiklen till Lista över Sveriges drottningar och regentgemåler, även om det inte verkar så nödvändigt pga av att det redan förklaras i introt til artikeln. Med vänlig hälsning--85.226.235.208 29 juni 2008 kl. 11.43 (CEST)

text: Det verkar som om samma diskussion har brutit ut på Engelska wiki om detta. Det är så sorgligt, jag menar inget illa, men Thuresson verkar ta det med så mycket prestige. Jag ber återigen om ursäkt om jag har varit oförskämd på något sätt. Jag hoppas att det där liksom här kan lösas genom ett majoritetsbeslut och inte genom att hela tiden återställa varandras ändringar. Jag skulle respektera ett sådant. Jag hoppas och tror att du också skulle göra det, där som här. Det är ju enklast och mest rättvist.--85.226.235.208 29 juni 2008 kl. 12.07 (CEST)
Är det inte en rimlig kompromiss att ta med regenthustrur i en nyskapad lista: Lista över Sveriges drottningar och regenthustrur? Det är enligt min mening viktigt att det i en "lista över Sveriges drottningar" endast finns med det som anses vara just Sveriges drottningar enligt vedertagen terminologi, och inte enligt någon kreativ nyskapad definition. Ulner 1 juli 2008 kl. 17.16 (CEST)

text: Jag har ingenting emot en sådan kompromiss alls. Jag vill dock påpeka, att jag inte har skapat någon ny definition, (som ju framgår av min förklaring ovan; jag har aldrig påstått att dessa kvinnor hade titeln drottning). Visserligen förklaras det redan, i inledningen till denna artikel, att den innehåller även regentgemåler och inte bara drottningar, men jag tror ändå ingen skulle protestera mot ännu mer förtydliganden. Man har ju trots allt valt en liknande lösning i Lista över Sveriges regenter. --85.226.235.208 1 juli 2008 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :Som jag ser det verkar det vara två argument som står mot varandra och som ni gång på gång upprepar. Enligt den ena sidan så kan endast drottningar nämnas på en sida om drottningar, medan den andra sidan menar att personer som inte var drottningar, men som hade ungefär den rollen i riket även omnämnas på en sådan lista. Jag förstår båda synpunkterna, och jag tror att man kan gå en mellanväg, att man tar upp dessa personer, men att man tydligt markerar det i listan, om man tydligt markerar det i listan, kanske sätter den personen inom parantes, kursiverar eller färgmarkerar och skriver en not "N.N var inte drottning, utan maka till regenten X" vid dessa namn i listan. Man kan byta namn på listan till Lista över Sveriges drottningar och regentgemåler, som ni nämnt, men det viktigaste som jag ser det är att man på något vis tydliggör vid namnen på listan vad det är som gäller. Dessutom tycker jag att det alltid bör stå vem de var gifta med och mellan vilka år. Poängen med att ha med alla, även om de i inte var drottningar, är att kronologin hålls ihop en drottning efterträds av en annan, och så blir det en oförklarad lucka på några år om man inte tar med dessa, om de står med så förstår läsaren att det inte fanns någon riktig kung eller drottning under den perioden, men att det ändå fanns en person som var gift med rikets regent. Kanske vore det bättre om listan vore i tabellform, som Lista över påvar och att man på så sätt kan ha tydliga kolumner för vem de var gifta med och dessutom ett kommentarsfält där man kan skriva om personen inte var drottning, inte var krönt etc. / Elinnea 2 juli 2008 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: ::Det var skönt med lite medling i konflikten! Det är sant att jag gång på gång har upprepat mina argument. (Jag är lite konflikträdd, så jag kanske har varit lite för ivrig att be om ursäkt också!) Jag går med på vilken kompromiss man än väljer; att ändra titel har jag ingenting emot, men om man markerar vad det är fråga om i artikeln, så kanske det inte behövs. Hoppas det fixar sig nu. Förresten: samma debatt pågår på den engelska artikelns disussionssida. Jag har samma inställning där. Om någon här också är medlem i engelska wikipedia, så kanske man, när man har kommit fram till en lösning här, kan fixa det där också på samma gång? På engelska wiki kommer nog inte så många att delta i den här disskusionen, så frågan kanske blir olöst där annars. --85.226.235.231 3 juli 2008 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: :::Så, nu har jag flyttat artikeln, eftersom jag inte upplevde att någon hade några invändningar mot en lista som upptog både drottningar och regentgemåler så länge det framgick av titeln. Har jag missuppfattat det så får ni väl protestera.

text: :::andejons 4 juli 2008 kl. 07.47 (CEST)
thread_title:  Regentgemåler 

message: Tabellen är mycket bra, men varför har de regererande drottningar Sverige har haft petats bort utan rubrikändring? Jag tycker att dessa bör läggas tillbaka eftersom även de innehaft titeln Drottning av Sverige. Alternativt ändra rubriken, men det är inget jag rekommenderar eftersom den skulle bli väldigt klumpig. Jorva 15 augusti 2008 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: Eftersom jag inte har fått någon respons på ovanstående kommer jag nu att lägga tillbaka dessa. Jorva 22 augusti 2008 kl. 10.28 (CEST)
replies: text: :Jag tycker tillbakaläggning vore bättre än flytt till nuvarande namnet. Men då bör Fredrik I vara med. Det känns lite onödigt att behöva skapa en separat lista för manliga regentgemåler med bara en (möjligen två inom någorlunda överskådlig framtid) punkter.

text: :andejons 22 augusti 2008 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om det första stycket. Jag försökte först att lägga tillbaka de tre drottningar det rör sig om, men fick inte till det utan att förstöra tabellen. Någon med bättre koll på tabeller får gärna flytta tillbaka artikeln och lägga till de regerande drottningarna.

text: ::Angående Fredrik I måste vi bestämma oss för vilket ben vi ska stå på. Endera kan detta vara en lista över regentgemåler oavsett kön, eller så kan det vara en lista över kvinnliga regenter och kvinnliga regentgemåler. Jag vill verkligen inte se en lista över kvinnliga regenter samt regentgemåler oavsett kön, för det skulle vara att jämställa egenskapen kvinnligt kön med en "naturgiven" underordning. Jorva 22 augusti 2008 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: :::OK, nu är ingressen till listan könsneutral, Fredrik är med i listan och artikeln flyttad till ett könsneutralt uppslagsord. Efter lite uppröjning i omdirigeringsträsket tror jag att vi kan ha få lite rätsida på det här. Jorva 22 augusti 2008 kl. 11.35 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag gjort Drottning av Sverige till en förgreningssida som hänvisar både hit till till Lista över Sveriges regentgemåler och till Lista över Sveriges regenter och omdirigerat de flesta ospecificerade drottning/Sverige-länkarna dit. Framöver kan de ändras så att de pekar på rätt listartikel alternativt till Monarki i Sverige som jag också lade in på förgreningssidan. Åsikter? Jorva 22 augusti 2008 kl. 11.52 (CEST)
Jag förstår vad du menar. Jag tror att de flesta som letar efter en sådan här information helt enkelt vill få reda på de som hade ställningen av att vara gift med Sveriges regent, av vilka en del ju faktiskt inte hade titeln drottning (Riskföreståndarfruarna). Kanske det vore enklare att låta den heta Lista över Sveriges regentgemåler. Det är en könsneutral benämning. Regerande drottningar bör, precis som deras manliga motsvarigheter, vara på listan över Sveriges regenter, inte på två listor; det vore mest könsneutralt, eftersom man då ser till funktion, inte kön, eller till titeln, som ju i det här fallet kan innebära två olika funktioner (regerande eller inte hade ju helt olika uppgifter). Men, om man av någon anledning vill ha alla Sveriges drottningar, (regerande eller inte) på samma lista, så kan man ju kombinera det genom att låta den heta Lista över Sverige drottningar och regentgemåler; man skulle då förstå att Fredrik skulle höra till regentgemålerna, inte till drottningarna, eftersom listan innehåller båda, och då finns det inget fel i att ha de regerande drottningarna på två listor. Så båda lösningarna går nog bra. Men det var bara en tanke i förbifarten! --85.226.235.137 27 augusti 2008 kl. 11.04 (CEST)

text: Äsch, nu ser jag ju att det redan är bestämt hur det ska vara! Nåja, jag låter det stå kvar i alla fall.--85.226.235.137 27 augusti 2008 kl. 11.07 (CEST)
thread_title:  Inte alla drottningar? 

message: Om någon känner till de drottningarna mellan 1066 och 1079, så borde nog de också föras in i listan. --85.226.42.61 16 november 2008 kl. 14.59 (CET)
replies: text: Olof (II) Björnssons drottning finns i hans artikel, men jag vet inte hur man för in det i tabellen. --85.226.44.201 10 mars 2009 kl. 20.19 (CET)
replies: text: :Olof betraktas inte som historisk (han finns till exempel inte med i listor över Sveriges regenter), så då bör nog inte hans hustru göra det heller.

text: :andejons 10 mars 2009 kl. 21.43 (CET)

text: Jag förstår, så synd! Men, med tanke på att sagokungar faktiskt har listor ändå, så kanske man kan räkna upp även sagodrottningar? En enskild lista kanske inte behövs för det. Det kanske räcker med att helt enkelt påpeka: "Drottningarna före Sigrid Storråda är inte historiskt bekräftade"? Det blir ju i alla fall en informativ lista över de som har kallats svenska drottningar, i historia, legend och tradition.--85.226.44.201 11 mars 2009 kl. 10.44 (CET)
replies: text: :På engelska wiki står också att Erik Segersäll ska ha varit gift med den norska Aud förutom med Sigrid Storråda.--85.226.44.201 11 mars 2009 kl. 10.56 (CET)
replies: text: ::Aud Håkansdotter var en annan fru till Erik. Hennes autenticitet är osäker, men det är även exempelvis Sigrid Storrådas. I vilket fall som helst borde även sagodrottningar få finnas på listan under förutsättning att man gör klart att de endast är sagodrottningar, (tex under en egen sektion), liksom även sagokungar finns uppräknade på sitt håll. --85.226.42.9 11 juni 2009 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: :::Vad jag vet är det (nästan) ingen som hävdat att Aud var historisk, medan man träter om Sigrid Storråda: Aud finns bara nämnd i en relativt opålitlig saga, medan Sigrid finns nämnd på flera ställen. Sigrid har bättre anspråk på platsen, men det är möjligt att även hon bör tas bort.

text: :::andejons 11 juni 2009 kl. 21.30 (CEST)
thread_title:  Saknade