Diskussion:Suno Gallus Wallström

message: Jag ser flera problem med källorna till denna artikel. Källa [1] är bakom en betalvägg. Källa [2] som ska ge stöd för att Wallström blev adjunkt 1879 tycks gälla 1877. Källa [3] och [5] har jag dessvärre inte tillgång till, och de saknar dessutom sidhänvisningar. Källa [4] är ett sökresultat med 131 träffar. Helt omöjligt att följa vilken tidningsartikel som avses.
Artikelns referenser behöver en rejäl genomstädning annars anser jag att artikeln bör beskäras rejält. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 14 december 2019 kl. 06.14 (CET)
replies: text: Jag håller helt med att käll-läget är undermåligt, och att texten är oencyklopedisk och innehåller spekulationer, historiskt presens och ytterligare problem. Dock menar jag att just källa [1] är OK, och förhållandet att den ligger bakom en betalvägg inte är något hinder, se denna diskussion.

text: [1] är en dödsfallsnotis i Dagens Nyheter med följande lydelse: "Förre läroverksadjunkte Sune Gallus Wallström avled i sitt hem i Örebro på måndagen i en ålder av 85 1/2 år. Wallström, som var född skotte, blev 1876 adjunkt vid Karolinska läroverket i Örebro och avgick 1884, varefter han verkat som språklärare och översättare. Han sörjes närmast av maka i andra giftet samt en dotter."

text: "Adjunkt 1879" var en typo, både dödsfallsnotis och statskalender säger 1876, jag har rättat. Det kan också behöva klargöras när han avgick, hans brott begicks 1884 men det verkar ha uppmärksammats först 1885 varför det möjligen står fel i dödsfallsnotisen som säger att han avgick 1884. / Anhn (diskussion) 14 december 2019 kl. 06.50 (CET)
replies: text: :Men text blev lite hårdare än tänkt. Jag menade inte att källa [1] var felaktig. Källa [3]/[5] kan också vara OK, men den är liksom källa [1] svårtillgänglig. Det var summan av svårigheter med källorna som gjorde att jag uttryckte mig onödigt generaliserande. Tack för att du rättade årtalet. Mvh --Bairuilong (diskussion) 14 december 2019 kl. 08.29 (CET)
thread_title: Svårverifierad

message: Jag är mer bekymrad över relevansen. Texten får det att framstå som om att det var mycket uppmärksammat i sin samtid, men finns det (fler) källor som styrker att så verkligen var fallet? Riggwelter (diskussion) 14 december 2019 kl. 17.58 (CET)
replies: text: Det är en relevant (...) fråga, men i denna länk fångas 131 (!) träffar på detta rätt så ovanliga namn, rättsfallet gick ända upp till Högsta Domstolen osv så jag tycker nog det är relevant. Sen ska texten kortas ner, det ska inte stå spekulationer och ovidkommande uttalanden osv. EMM är det relevant, men det kan diskuteras hur stor omfång som är lämpligt. / Anhn (diskussion) 14 december 2019 kl. 18.59 (CET)
replies: text: :Jag har också varit tveksam men imponerad att någon anser det mödan vört skiva om något som skedde för 140 år sedan.Yger (diskussion) 14 december 2019 kl. 19.22 (CET)
replies: text: ::Angående relevans så kan jag tänka mig att döpa om artikeln till "Wallströmska målet", med hänvisning från Suno Gallus Wallström. Det är ett EMM mycket omskrivet brottmål, medan adjunkt Wallström själv knappast är relevant. Jag menar att målet är intressant, det finns mer att utveckla om hur domstolar och allmän opinion vacklar mellan att ömsom fördöma den äldre mannen som har en relation med en så ung flicka, ömsom hittar förmildrande orsaker med att flickan är "vanartig", "lögnaktig", och att Wallström blir friad i hovrätt men senare fälld i högsta domstolen, dock till ett relativt kort straff. Jag kan jämföra med artikeln Styckmordet på Gabriel Kisch som jag först skrev som en personartikel för mördaren, men sen gjorde om till artikel om brottet med hänvisning från förövaren. / Anhn (diskussion) 14 december 2019 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::: Nu har artikeln fått en bild av Wallström, ett wikidataobjekt osv, och jag tycker att jag har kortat ner, källbelagt, putsat till en rimlig kvalitet - kanske den kan anses vara relevant som personartikel iallafall - och så dessutom ha en omdirigering från "Wallströmska målet"? undrar / Anhn (diskussion) 15 december 2019 kl. 08.00 (CET)
replies: text: :::: Det låter som en bra lösning. Tostarpadius(diskussion) 16 december 2019 kl. 23.48 (CET)
replies: text: :::::Har lagt in omdirigering från Wallströmska målet. / Anhn (diskussion) 18 december 2019 kl. 12.10 (CET)
thread_title: Relevans

message: Men inte födde väl flickan barn både i januari och i mars? Det är vad som står i artikeln i detta nu. 95.192.36.42 15 december 2019 kl. 14.05 (CET)
replies: text: Tack för din uppmärksamhet - det är rättat nu. / Anhn (diskussion) 16 december 2019 kl. 23.33 (CET)
thread_title: Tidpunkt för barnets födsel