Diskussion:Kapitalism

message: Hej
Ändrade stycket om kapitalism och demokrati till något mer allmängiltigt.
Då det finns så mycket källor som man kan hänvisa till för att motivera en personlig färgning av
texten tycker jag det är bättre om man skriver en neutral text som läsaren själv får tolka.OK? 
Jaså!Inte? Det var synd. Att beskriva kapitalism som en förutsättning för demokrati är ju helt snurrigt. av B.Kloo
replies: text: Jag är beredd på att hålla med om det. Det finns ingen logisk, idémässig eller materiell bas för ett sådant kausalt förhållande. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 10 juni 2010 kl. 02.09 (CEST)
replies: text: :Jag har flyttat Karvonen till teoriavsnittet. hejkompis 10 juni 2010 kl. 06.01 (CEST)
thread_title:  Kapitalism och demokrati 

message: Jag ögnade lite igenom tidigare diskussion men visste inte vad jag skulle skriva, så jag börjar en ny rubrik. 
Nuvarande ingress till artikeln är motsägelsefull och konstig. Ni blandar in prisbildningen i beskrivningen av kapitalismen som system. Med andra ord, det ni beskriver är en kapitalistisk marknadsekonomi. Artikeln blir således ställningstagande. Jag föreslår att vi försöker särskilja dessa tydligare och här är ett förslag på en annan formulering av inledningen. Jag hoppas inte jag missminner mina nationalekonomiska och ekonomisk-historiska studier allt för illa. :)
replies: text: ::Kapitalism (av latinets capitalis, som avser huvudet; avlett ur caput, "huvud") är ett ekonomiskt system inom vilket kapital och produktionsfaktorer (bortsett från arbetskraften) ägs och planeras av privata aktörer. Produktionsfaktorer (eller produktionsmedel) så som arbetskraft, naturresurser/råvaror och kapital handlas, tillsammans med produktionsresultatets avsättning i form av varor och tjänster, på marknader. Kapitalism kan emellertid särskiljas från marknadsekonomi; där termen kapitalism betecknar den sociala relationen i ägandeskapet medan marknadsekonomi handlar om hur resursallokering och prisbildning sker i ekonomin. Vanligen förekommer dessa begrepp parallellt med varandra även om andra kombinationer av ägandeformer och ekonomiska system finns (exempelvis marknadssocialism och kapitalistisk planekonomi).
Tillägg kan göras om:
replies: text: ::Centralt enligt Adam Smith och i kapitalismen är kapitalackumulation, vilket som möjliggör arbetsdelning och investeringar. Specialiseringen som följer av arbetsdelningen ger en mer produktiv arbetskraft vilka skapar större mervärde i produktionen och tillväxt i ekonomin.
Jag hoppas detta förslag kan falla i god jord då den utvecklar och reodlar nuvarande skrivning, men även för att den tar in termer som är centrala för nationalekonomin. Den sista meningen i första stycket kan man fundera på att ta bort ifall man vill. Den är inte direkt nödvändig men kan vara bra/viktig för en "tankeställare" att sakens natur kan göras mer komplicerad. dnm(Min diskussion | Mina Bidrag) 27 april 2010 kl. 00.54 (CEST)

text: Mycket bra!hejkompis 9 juni 2010 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: :Man tackar! :) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 10 juni 2010 kl. 02.03 (CEST)
thread_title:  Ny inledning på artikeln 

message: Jag har arbetat om strukturen så att det finns en tydligare tematisk struktur att det vaga slaskavsnittet "inledning" delats upp och stuvats om. Ska vi utgå från att den här strukturen är önskvärd när vi tar tag i POV-frågorna? hejkompis 9 juni 2010 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: Strukturen, utifrån materialet som finns nu, är bra. Det är något att bygga vidare utifrån. Tycker definitivt vi kan köra på detta. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 10 juni 2010 kl. 02.02 (CEST)
thread_title:  Omarbetad struktur 

message: Jag tar bor POV-mallen nu. Artikeln är inte längre en handbok marxistisk ideologi. Dock vill jag poängtera att kritikavsnittet behöver kompletteras med formuleringar om konservativ, aristokratisk, konstnärlig/estetisk och religiös kritik av kapitalismen; avsnittet ger i sin nuvarande form lätt läsaren intrycket att bara socialister varit kritiska. hejkompis 10 juni 2010 kl. 06.39 (CEST)
replies: text: Artikeln var problematisk innan, ja, men det berodde mer på formuleringar, struktur och sådant snarare än att det var något marxistisk propaganda. Jag kan lova att om någon riktigt nyliberal person läser artikeln så tycker de nog att artikeln fortfarande luktar socialism. Målet måste nog vara att beskriva kapitalismen som social organisation oavsett hur detta eventuellt kan uppfattas av såväl socialister som nyliberaler. Deras egna ideologiska tycken är oväsentliga (du förstår hur jag menar). Jag såg att vissa saker togs bort i texten och har inte tittat så noga på det men vissa grejer borde nog vara med fast skrivas om hårt. Jag får titta på det lite senare, eller kände du att innehållet formuleringarna som togs bort i vissa stycken var djupt problematiska? I sådana fall avstår jag. Artikeln är mycket bättre nu än tidigare. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 10 juni 2010 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :Det skadar inte att kolla diffarna och se om du gör en annan bedömning än mig. :) hejkompis 10 juni 2010 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::Nå skall ta mig en liten titt, men tror nog det är bra som det nu blivit. :)

text: ::Men för en kommentar av de väsentliga i det du skrev. Jo det är viktigt att få fler kritiker av kapitalismen och hur dessa manifesteras, däremot bör vi nog hålla kvar fokus på marxismen/socialistiska då det har varit den enda "relevanta" kritiken under nästan 200 år. Men fler rubriker under, definitivt. Däremot ifall vi har en "konservativ" kritik måste nog detta rent ideologiskt utvecklas. Ser vi på republikanerna i USA eller moderaterna i Sverige har de kombinerat sin värdekonservatism med en nyliberal ekonomisk agenda. I den mån det finns en konservativ kritik av kapitalismen idag är den mycket blygsam och försvinnande. Men du kanske tänkte mer den historiska kritiken, hur den var i början? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 10 juni 2010 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :::Jag syftar på aristokrater, kyrkan och romantiska konstnärer som tidigt riktade mycket stark kritik mot kapitalismen då de ansåg att den bröt ner traditionerna, patriarkala band, samhällsordningen, familjen och miljön. Har ingen litteratur liggande om det, ville bara nämna det om någon är insatt nog och har litteratur liggande. hejkompis 10 juni 2010 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::::Jo det skulle definitivt vara intressanta rubriker under kritiken. Jag har läst historia på universitet men kan inte minnas att jag läst något utförligt om sådan kritik utan den har varit mer allmän och svepande. När det kom till kritiken och lite mer längre och sammanhållande text så var det marxismen det handlade om. Kan kanske vara så illa att det kommer handla om egen forskning genom sammanställning för att göra de där rubrikerna. Men vad vet jag. :) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 10 juni 2010 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::::en:Anti-capitalism. Ruttet att de inte angett källorna till avsnittet om konservativ och religiös kritik. :( hejkompis 11 juni 2010 kl. 08.37  CEST)
replies: text: :::::: Ja det var illa, men kanske går att använda ändå tills vidare? Tror nog inte det är så farligt, men ifrågasätter någon det får man vara ödmjuk. Använd engelska wikipedia som källa. ;) dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 11 juni 2010 kl. 13.19 (CEST)
thread_title:  Det finns fler som varit kritiska till kapitalismen 

message: Vill bara påpeka att Werner Sombart var inte en motståndare till Karl Marx, se Werner Sombart på Wikipedia, som står skrivet i texten "Werner Sombart, som var motståndare till Karl Marx". Han var i yngre dagar en anhängare till Karl Marx men med åren fjärnade han sig mer och mer, dock aldrig en motståndare.
thread_title:  Angående Werner Sombart 

message: Nu verkar det visst som om någon med viss inställning ändrat i texten igen och får det istället att framstå som om Socialistiska förtecken vore ett krav för en fungerande Kapitalism. Det här blir ju helt snurrigt....
Varför kan inte folk inte bara hålla sig till att objektivt beskriva Kapitalismens teser, istället för diverse socialistiska? Och att kalla kapitalister som förespråkat en mer kapitalistisk stat för "anti-statliga" är bara löjligt.
Tack till allt riktigt Wikipediafolk!
replies: text: Jag misstänker att den benämningen "Antistatlig kapitalism" har varit en fråga i rent pedagogiska tecken. Stycket ovan behandlar Statskapitalism och sedan behandlas den andra extremen. Jag tror därför avsikten inte har varit POV, däremot är det klokt att göra förändringen som gjordes (som blev fel när jag rullade tillbaka och inte upptäckte). Det jag reagerade på var förändringen av Pinnochets ekonomiska politik som "halvkapitalism" som är en värdering utan rimlig grund. Vänligen, dnm (d | b) 10 oktober 2013 kl. 10.55 (CEST)
thread_title:  Någon har varit inne och "tyckt till" igen.... 

message: ... ett system där varor och/eller tjänster byter ägare under ömsesidiga avtal slutna mellan säljare och köpare. Ett fenomen som observerats i naturen. Ingen djuplodande filosofi ligger till grunden för detta, som är fallet med planekonomiska strukturer sprungna ur marxistiskt synsätt.
Dessutom är kapitalism ett ord påhittat av just marxister för att benämna det de gärna kritiserar. 
replies: text: På vilket sätt tänkte du att det här skulle utveckla artikeln? dnm (d | b) 23 januari 2014 kl. 00.33 (CET)
thread_title:  Kaptialism är... 

message: Avsnitten om centrala begrepp har spårat ur. Jag lade till några  som förhoppningsvis styr bort den mesta kontroversen till de specifika artiklarna. Det verkar annars som om man velat föra fram sin syn på begreppen (och relaterade samhällstendenser) här, oberoende av huruvida synpunkterna är relevanta för artikeln.
Jag tror att man borde skära bort minst två tredjedelar av texten i de här avsnitten och överföra resonemangen till artiklarna ifråga. Avsnitten under Centrala begrepp borde ge en neutral beskrivning, tillräcklig för att man skall förstå dem när de dyker upp i resten av artikeln, med tonvikt på aspekter särskilt viktiga för kapitalismen (medan artiklarna behandlar dem i relation till marknadsekonomi och blandekonomier). Själva kontroverserna borde finnas under annan rubrik.
--LPfi (disk) 23 januari 2014 kl. 11.25 (CET)
thread_title:  Överdrivna begreppsavsnitt 

message: Jag mer eller mindre återställde en ändring där kapitalaggregationen i få händer ansågs begränsas till korporativa kapitalistiska modeller. Källan diskuterade förhållandet mellan kapitalinkomster och förvärvsinkomst och var en kommentar till en annan forskares verk, ett vetenskapligt debattinlägg. Kapitalaggregationen är såpass central i kapitalismen att en sådan diskussion borde stödas i källor som i högre grad strävar efter att neutralt sammanfatta kunskapen på området och som handlar om exakt det man vill föra in. --LPfi (diskussion) 2 augusti 2014 kl. 16.51 (CEST)
thread_title:  Kapitalaggregation 

message: Artikeln innehåller påståendet "Marknad på någon större skala, förekommer i regel inte i samhällen med kapitalism". Påståendet verkar falskt, eftersom marknader förekommer i de flesta samhällen, punkt. Kan någon ge ett exempel: I vilket kapitalistiskt samhälle förekommer inte marknad på stor skala?
Påståendet har en källa, som jag inte kan kolla upp. Det är märkt med förtydliga-mall sedan länge. Vad ska vi göra med det? St.nerol (diskussion) 25 december 2020 kl. 00.31 (CET)
replies: text: Till att börja med har jag märkt det med verifiera källa och POV-mening för att markera att man inte okritiskt ska ta detta som etablerad sanning. Det finns många vinklingar och många definitioner på begreppet och att då välja ut endast en som den enda rätta är enligt min mening inte ett neutralt sätt att angripa detta. Sedan misstänker jag att Braudel kan ha använt någon ovanlig definition av termen kapitalism eller termen marknad, och att av denna definition följer att det inte finns någon marknad i kapitalism. Annars blir uppgiften mycket märklig. Sjö (diskussion) 27 augusti 2021 kl. 18.55 (CEST)
thread_title:  Marknader i kapitalistiska samhällen 

message: I ingressens skrivs att konkurrens är karaktäriserande för kapitalismen som ekonomiskt system. I brödtexten i avsnittet om Kapitalismen som ekonomiskt system kan man dock läsa att kapitalister ofta eftersträvar konkurrensbegränsningar då det kan bidra till ökade vinster. 
Jag tycker det är litet motsägelsefullt. Är dock inte säker på hur jag ska angripa det. 
Någon som har några idéer? FWIlkens (diskussion) 6 januari 2024 kl. 01.04 (CET)
replies: text: Finns det verkligen en etablerad källa som säger att kapitalism innebär ett försvar av konkurrensbegränsningar? Kapitalism är en ideologi som går ut på att en fri marknad gör alla rikare, även om de redan rika gynnas mest. Man kan diskutera sanningshalten i detta, men att kapitalister "ofta" är emot en fri marknad var en nyhet för mig. Kanske åsyftas kapitalägare och inte kapitalister? DHammarberg (diskussion) 6 januari 2024 kl. 01.17 (CET)
replies: text: :Kapitalägare är synonymt med kapitalist. FWIlkens (diskussion) 6 januari 2024 kl. 07.44 (CET)
replies: text: ::Jag har justerat ingressen så det finns inte längre någon motsättning mellan ingressen och brödtexten. FWIlkens (diskussion) 13 januari 2024 kl. 01.43 (CET)
thread_title:  Motsättning mellan ingress och brödtext re konkurrens