Diskussion:Elsa Widding/Arkiv 2023

message: Jag tycker att Maths Nilsson fått en smula ovikt. Eller så är det jag som är okunnig hans namnkunnighet. Fast jag antar att det beror på att det inte är någon annan som reagerat på hennes böcker och utspel. Men behöver de ens tas upp då? LittleGun (diskussion) 19 februari 2023 kl. 10.49 (CET)
replies: text: Instämmer. Det finns väl andra än Maths Nilsson som kommenterat EW. Föreslår därför att de sista  två styckena i avsnittet Klimatdebattör tas bort. Wvs (diskussion) 19 februari 2023 kl. 11.01 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte att de skall tas bort, men systa stycket med recensionen behöver inte ha Nislssons namn där, då det är GP som publicerat den och den då gått igenom tidningens granskning. I vanliga fall skriver vi "enligt DN så..." utan att skriva ut varje journalists namn. På samma sätt borde vi göra här.

text: :Näst sista stycket, går det att bekräfta vad Nilsson skriver skall vi väl inte radera det? Bättre att utöka för att visa att han inte är ensam. Adville (diskussion) 19 februari 2023 kl. 11.08 (CET)
replies: text: ::Jag instämmer med Adville. Komplettera istället för att ta bort.

text: ::Jag har också reagerat på att Maths Nilsson fått en smula OVIKT. Men komplettering framför radering är att föredra FWIlkens (diskussion) 19 februari 2023 kl. 11.45 (CET)
Nilsson är den som var först att bemöta hennes kritik. De flesta andra har fram tills hon kom in i riksdagen verkat anse att man inte behövde bry sig om ännu en klimatskeptiker som syns på de alternativa medierna. Dock har det börjat komma lite mer, såsom dessa två artiklar om hennes riksdagsdebut: tidningen Syre och Källkritikbyrån (Där hennes svar om klimatprofessorerna är intressant: "Elsa Widding svarade senare i flera mejl. Hon ifrågasätter kunskapsnivån på experterna i artikeln och tycker att de ska läsa hennes kommande bok. “Den kommer förhoppningsvis öka förståelsen hos många som inte är insatta i frågan.”". Jag skall se om jag kan få in något från dessa artiklar (om ingen hinner före då jag har ont om tid, för att få mer balans och visa att det inte bara är Nilsson som kritiserar hennes åsikter om klimatet. Adville (diskussion) 19 februari 2023 kl. 11.03 (CET)

text: :Jag har nu lagt in ett stycke om bemötandet av EW:s debutanförande i riksdagen från Källkritikbyrån. Detta belyser att det är fler än MN som har synpunkter på EW:s påståenden. / Anhn ✎ 20 februari 2023 kl. 08.10 (CET)

text: Obs att vi inte ska skapa någon debattartikel. Wvs (diskussion) 19 februari 2023 kl. 11.08 (CET)
replies: text: :Självklart inte skapa debattartikel, men är man en kontroversiell person med åsikter som motsägs av 99,9% av forskarna inom ett ämne man inte är utbildad i så får man även ta att kritiken bemöts även i ett uppslagsverk. Hon räknas som konspirationsteoretiker, klimatskeptiker och delvis antivaccinare ([se här]). Sådana saker måste få ta plats i artikeln, då det är av vikt för de som läser vill veta mer om henne som riksdagskvinna. (Se bara artiklarna om de riksdagsmän från C och Mp som är mot 5G och lämnat in motioner om det. Deras åsikter om det och experter som visar de har fel nämns i deras artiklar, liksom att partierna inte håller med om det) Adville (diskussion) 19 februari 2023 kl. 11.13 (CET)
replies: text: ::  och : Jag är tveksam till den nya skrivningen rörande recensionen av boken. Ja, den är GPs recension i den meningen att den är publicerad där. Men den är i minst lika hög grad MNs recension. Han är med all säkerhet utvald som recensent därför att han personligen står för en kritisk linje i förhållande till EWs plats i samtalet. Dessutom har det ju nu visat sig att kopplingen mellan MN, recensionen och "åsiktsutbytet" kommit att prägla det fortsatta offentliga samtalet. Janders (diskussion) 19 februari 2023 kl. 12.22 (CET)
replies: text: :::Ok, jag var kanske för snabb. Ni får gärna återställa, jag ska nog ligga lite lågt. /Anhn ✎ 19 februari 2023 kl. 12.39 (CET)
replies: text: ::::@Janders, tyvärr har du nog rätt. Hade vi gjort som vanligt innan hennes video hade jag inte hållit med, men nu blir det nog som om vi tvättar artikeln. Det ska vi nog inte göra. Jag återställer det. Mvh Adville (diskussion) 19 februari 2023 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::Instämmer med Adville och Janders. FWIlkens (diskussion) 19 februari 2023 kl. 13.53 (CET)

text: ::Med tanke på hur många forskare som argumenterat mot Widding har Maths Nilsson definitivt fått OVIKT. Hans kritik borde sammanfattas i ett stycke och sedan borde någon av de artiklar  länkade till högre upp användas. Och eftersom hon faktiskt är riksdagsledamot platsar absolut hennes uttalanden om vaccin och covid-19 in i artikeln. -- LevandeMänniska (talk),  19 februari 2023 kl. 13.16 (CET)
replies: text: :::I avsnittet med rubriken "Politiskt arbete" tog jag bort att Maths Nilsson bemött vad hon sa i sina kampanjvideor i andra sammanhang. Det har han säkert gjort. Men det har inte riktigt med hennes politiska arbete att göra. Det hade varit mer anmärkningsvärt om hon sagt helt andra saker i sitt politiska arbete i allmänhet eller dessa videor i synnerhet. LittleGun (diskussion) 19 februari 2023 kl. 13.55 (CET)
replies: text: ::::Det var ju även nästan upprepning av boken som kommer längre ner i artikeln, så helt ok tycker jag. Mvh Adville (diskussion) 19 februari 2023 kl. 14.00 (CET)
 Jag tycker artikeln i skrivande stund är "lagom". Den är neutral och balanserad. Det framgår tydligt att det finns ett flertal kompetenta människor som sagt emot henne i klimatfrågan samt att hon ifrågasätter klimatkrisen. Kanske behöver det framgå tydligare exakt vad hon ifrågasätter rent klimatmässigt? För det jag ser är mest ifrågasättande av om det är mest effektivt med vindkraft ur kostnadssynpunkt, om kolkraftverk kan avvecklas på annat sätt och att det var dumt att avveckla kärnkraften ur perspektivet stabilitet i elnätet. Det framgår också tydligt att hon uppenbarligen haft en karriär innan hon blev politiker och lyfter fram detta.NnieAndersson (diskussion) 19 februari 2023 kl. 15.03 (CET)

text: (Duplicerar detta inlägg som även återfinns längre upp) Jag har nu lagt in ett stycke om bemötandet av EW:s debutanförande i riksdagen från Källkritikbyrån. Detta belyser att det är fler än MN som har synpunkter på EW:s påståenden. / Anhn ✎ 20 februari 2023 kl. 08.10 (CET)
replies: text: :Synd. Jag tog bort det tidigare bemötandet för att hålla "klimatdebatterandet" samlat och skilt från , se #"Borttagning av relevant text", Politiskt arbete., och ett par stycken upp. Det är synd att intrycket av en debattartikel förstärkts istället för en beskrivande artikel om Elsa Widding. LittleGun (diskussion) 20 februari 2023 kl. 08.48 (CET)
replies: text: :: Ok. Mitt stycke om Källkritikbyråns bemötande bidrar att återigen öka artikelns tyngd av klimatdebatt, men samtidigt så minskar den snedsidan att nästan enbart ha med MN:s invändningar mot EW, vilket i sin tur beror på att få aktörer tagit sig besväret att bemöta EW innan hon kom in i riksdagen. Denna tyngd åt MN har säkert bidragit till dessa befängda påståenden att MN skulle vara aktiv på EW:s och MN:s wikisidor. Mitt inlägg i artikeln (om Källkritikbyrån) är (än så länge) fristående och kan tas bort om någon så finner lämpligt. Vi får försöka sträva efter ett bra debattklimat i klimatdebatten . /Anhn ✎ 20 februari 2023 kl. 12.04 (CET)
replies: text: :::Jag tycker snarare att det är bra om Källkritikbyråns artikel är med som källa och där att vi lyfter fram de olika riktiga klimatexperterna, dvs de professorer som där får en möjlighet att svara och förklara varför hon har fel, enligt konsensus i vetenskapen. Självklart bör hennes svar också vara med för att ge hennes syn på det hela: "Hon ifrågasätter kunskapsnivån på experterna i artikeln och tycker att de ska läsa hennes kommande bok. “Den kommer förhoppningsvis öka förståelsen hos många som inte är insatta i frågan."" (citat från hennes svar) Då kan hon inte hävda att de får stå oemotsagda. Adville (diskussion) 20 februari 2023 kl. 12.10 (CET)
replies: text: ::::Ja, då blir det en debattartikel då. En "hon sa, dom sa" artikel. Jag tycker vi kan redogöra för hennes synsätt när vi redan har förklarat att det ifrågasätts och visat vilka som frågasätter. Det blir överdriven nässkrivning att göra det vid varje givet tillfälle. Jämför Julia Kronlid där vi inte tvunget skrivit att "detta trots att närmare 100% förkastar kreationismen till förmån för evolutionsteori", när hon vill jämställa dessa. Vilket jag hoppas att vi inte heller kommer göra. LittleGun (diskussion) 20 februari 2023 kl. 12.26 (CET)
thread_title:  Maths Nilsson 

message: Utifrån hur jag encyklopediskt ser på kontroversiella artikelämnen är min uppfattning att denna länk innehåller information som är relevant på aktuell plats och som jag inte kan se adresseras annanstans i artikeln. Det är ingen direkt kritik mot  som tog bort tillägget, men jag kan tycka att argumentet inte är särskilt bra. Då skulle samma argument kunna användas för att ta bort hennes anförande i riksdagen då hon där inte framförde något essentiellt nytt jämfört med tidigare. Så länge artikeln har den struktur den har idag är det för mig självklart att en text som innehåller det det som togs bort ska kunna stå med på angiven plats då den direkt knyter ann till artikelsubjektets fortsatta politiska utspel. Det var ingen mer kaka på kaka, så att säga, än utspelet självt. Problemet med tillägget var dock att källor inte angavs.
Vidare tycker jag att det är anmärkningsvärt att ordet "klimatskeptiker" inte används i deskriptiv en enda gång i artikeln, medan begrepp som alarmism förekommer. Det är ett fattigdomstecken att vi inte förmå hantera dessa begrepp annat än som kategorier. Vi får inte vara rädda att sakligt redogöra för fenomen med de begrepp som är relevanta i förklaringen av fenomenen. Klimatskeptiker är ett sådant begrepp som fattas i denna artikel. dnm (d | b) 19 februari 2023 kl. 21.43 (CET)
replies: text: Jag håller varken med om att jag tog bort relevant information i det avsnittet, eller att informationen inte finns innan.

text: Avsnittet handlar om hennes politiska arbete. Hon kom in i riksdagen, och vi ger ett referat av hennes anförande. Det är inte encyklopediskt att föra debatt vid varje givet tillfälle. Jag är inte förtjust i att varje stycke i avsnittet "Klimatdebattör" tvunget är ett "hon sa, dom sa" inlägg. Det är inte heller encyklopediskt, det är debattinlägg.

text: Och hon har fått "kritik från forskare, experter och meningsmotståndare för sin klimatskepticism och för att tala direkt osanning om den konsensus som idag råder inom forskningen om klimatförändringarna och deras påverkan på miljön och våra samhällen." Det framgår i avsnittet "Klimatdebattör".

text: Samtidigt förstår jag att vi behöver visa att vad hon sagt är ifrågasatt och att flera klimatforskare reagerar och eftersom det är debattinlägg hon gjort är det rimligt att redovisa vad som sagts.

text: Jag önskar att det kunde göras snyggare än vad vi gjort i det avsnittet, men det finns där, och det gör ytterligare debattsvar i hennes politiska arbete redundant.

text: Om vi tvunget måste skriva ut ordet "Klimatskeptiker" vet jag inte. Vi är ju sällsynt tydliga med att hon är klimatskeptiker. Men, visst, vi ska ju skriva ut det självklara, och så. LittleGun (diskussion) 19 februari 2023 kl. 22.35 (CET)
replies: text: :Klimatskeptiker är ett sällsynt illa formulerat nedsättande epitet. Förutom som pejorativ för foliehattar, används det för att etikettera de som med vetenskaplig metod försöker falsifiera teorier, vilket gör dess objektiva värde i stort sett obefintligt. Att det existerar en stor konsensus bland klimatforskare innebär inte nödvändigtvis att de har rätt i sina prognoser om framtiden. Det går inte att utesluta att de har fel. I artikeln framgår med all önskvärd tydlighet att EW inte har erhållit något omfattande stöd för sina teorier/hypoteser. Något behov av att i artikeln förstärka intrycket genom att använda nedsättande epitet existerar enligt min uppfattning inte. FWIlkens (diskussion) 20 februari 2023 kl. 01.21 (CET)
replies: text: ::Klimatskeptiker tycker jag är en ganska moderat term jämfört med klimatförnekare. /ℇsquilo 20 februari 2023 kl. 08.11 (CET)
replies: text: :::Ja, och det är trots allt det ord Wikipedia använder och ett av de ord som används om de "som går emot vad 97% av forskarna är överens om", tex: , , .

text: :::"Foliehatt" använder vi inte, utan "pseudovetenskapare". Även det ifrågasätts kraftigt av de som förstärker resultat från anekdotisk bevisföring.

text: :::Jag har sett spår av att Elsa Widding agerade mot SvT för att de kallat henne, eller klumpat ihop henne med, klimatförnekare. Om jag fattar rätt avskrevs det. LittleGun (diskussion) 20 februari 2023 kl. 08.14 (CET)
replies: text: ::::Ordet klimatskeptiker har dessutom en väldigt bra förklarande artikel för den som är undrande över vad det betyder, så det kan visst det användas eftersom vi skall skriva ut det självklara. Dock skall det göras med källor och i en kontext. (Här vill jag samtidigt passa på att tillägga att @Yger, som anklagas av Widding för att smutskasta  henne i en youtubevideo, exemplariskt raderade den nedvärderande termen klimatförnekare i oktober 2022 från artikel) Adville (diskussion) 20 februari 2023 kl. 08.34 (CET)
replies: text: :::::Fast vår artikel är kanske en aning dömande i ingressen. Jag förstår bättre att man reagerar negativt på att kallas klimatförnekare klimatskeptiker. LittleGun (diskussion) 20 februari 2023 kl. 08.43 (CET)
replies: text: ::::::Exakt, klimatförnekare är inget bra ord, därför jag ville lyfta upp att Yger tog bort det, eftersom anklagelserna verkar vara att han smutskastar henne. Detta visar att han gjort tvärtom (vanligt normalt wikipediaarbete, men pga riksdagskvinnans anklagelser tyckte jag det bör synas här för eventuella externa läsare så de kan skaffa sig en uppfattning om det stämmer eller inte) Jag ser inget dömande i ingressen i den senaste versionen av artikeln, eller i versionen innan hon lade ut videon. Så jag förstår inte den delen. Adville (diskussion) 20 februari 2023 kl. 08.51 (CET)
replies: text: :::::::Sorry, nu har jag förvirrat. Jag skrev fel. Jag skulle skrivit "klimatskeptiker". Och menade att vår artikel "klimatskepticisim" är en aning dömande i ingressen. Och inget man vill skriva under på. Fast eftersom ingen klimatskeptiker anser sig gå emot vad 97% av forskarna säger så är det omöjligt att skapa ett ord som någon skriver under på. LittleGun (diskussion) 20 februari 2023 kl. 08.55 (CET)
replies: text: ::::::::Aha, då förstår jag. Gör så ibland med... man vet vad man tänker, men skriver inte ut det självklara för... så blir det lätt förvirrat för läsaren ;-) Den ingressen läste jag inte, men det är klart: Skeptikerna anser ju de har rätt så då är det fel döma dem utan de 97% skall dömas för de "ser ju inte hur fel de har". Adville (diskussion) 20 februari 2023 kl. 09.09 (CET)
replies: text: :::::::::Hej vänner. Klimatskeptiker och klimatförnekare är ju egentligen två olika fenomen som vi har samlat i samma artikel. Det finns skeptiker som med ärligt uppsåt problematiserar delar av klimatvetenskapen. Det finns också förnekare som med oärligt uppsåt vilseleder debatten med egen vinning i sikte. Artikeln Klimatskeptiker handlar på gott och ont om båda, och därför kan jag förstå att tex ingressen känns hård för den som tror att den bara handlar om skeptisism. (Den svenska artikeln Klimatskepticism är också länkad med den engelska artikeln Klimatförnekare.) Där finns också en massiv gråzon mellan de båda och huruvida en person är skeptiker eller förnekare beror nog på vem du frågar. Teaparty (diskussion) 23 februari 2023 kl. 09.50 (CET)
replies: text: ::::::::::97% är förresten en gammal siffra, från 2013 tror jag(?) Idag handlar det mer om 99-100%. Å andra sidan är det sant som LittleGun skriver att skeptiker (och förnekare) inte nödvändigtvis anser sig gå emot forskarkonsensus, utan kanske snarare riktar in sig på det finstilta. Teaparty (diskussion) 23 februari 2023 kl. 10.08 (CET)
replies: text: :::::::::::Tack för det förtydligandet! Den distinktionen mellan skeptiker och förnekare har tidigare förbigått mig. FWIlkens (diskussion) 23 februari 2023 kl. 10.33 (CET)

text: FWIlkens: Vilken distinktion tycker du dig se? Åtminstone jag menar att de är synonyma (men möjligen låter "förnekare" hårdare än "skeptiker", men de används synonymt).--LittleGun (diskussion) 23 februari 2023 kl. 16.13 (CET)
replies: text: :@LittleGun Jag har också sett dem som synonyma tidigare, men @Teaparty tycker jag här ovan erbjuder en logisk distinktion mellan begreppen. Även om jag anser att termen skeptiker nog kvalar in som ett försåtligt värdeomdöme, precis som förnekare. Jag försöker själv därför undvika att använda båda termerna. FWIlkens (diskussion) 23 februari 2023 kl. 16.22 (CET)
replies: text: ::@FWIlkens, vad tycker du man skall kalla en person som väljer att inte tro på 99% av forskarna och säger de har fel med hänvisning till publikationer som inte håller forsknigsnivå och klara felaktigheter? Du kallar det "försåtligt värdeomdöme" när det faktiskt är ganska snällt att beskriva dem som skeptiker. Vetenskapsförnekare borde vara ett mer korrekt ord på samma sätt som en apm förnekar att det finns någon gud kallas gudsförnekare (ett ord du ser i balnd annat artikeln Fritänkare, sista stycket). Kan du ge ett ord som beskriver personer som Widding, som inte tar till sig vetenskaplig forskning utan hellre lyssnar på hittepåsaker (ex att det är farligt att ligga med män som tagit covidvaccin för vaccinet kan tränga in i fostret via sperman...). Mvh Adville (diskussion) 23 februari 2023 kl. 16.30 (CET)
replies: text: :::Ja, nu ser jag.  Okej, jag håller inte med om att den distinktionen finns. Helt enkelt för att båda får förutsättas ha ärligt uppsåt. Någon som ljuger om att den inte håller med om forskarkonsensus, får kallas troll eller edgelord, helt enkelt. LittleGun (diskussion) 23 februari 2023 kl. 16.38 (CET)
replies: text: ::::@Adville Jag tycker inte det är helt lätt. Frågan kan väl sägas vara om det existerar ett behov för WP att åsätta individer pejorativa termer? Jag anser att WP bör vara mycket restriktiva med att själva vara upphov till dylika etiketteringar.

text: ::::Klimatförändringar får sägas vara en mogen och välutvecklad vetenskaplig teori, men det är ingen exakt vetenskap, utan en framtidsförutsägelse med osäkerhet. Hur stor denna osäkerhet är och vilken framtid (både vad gäller klimatet och dess konsekvenser) som förutspås, samt hur dessa prognoser återges i media och återspeglas i politiken är väl vad EW i praktiken kritiserar. Hon rör sig således i ett fält mellan vetenskap, media och politik. Att då reducera hennes gärning till vetenskapsförnekare eller vetenskapskeptiker tycker jag är osakligt, givet att hennes ifrågasättande faktiskt inte enbart handlar om vetenskapen. Hade hon helt saknat grund för sina uttalanden hade hon kanske kvalificerat som konspirationsteoretiker eller för att ägna sig åt pseudovetenskap.

text: ::::När Al Gore började opinionsbilda kring klimatförändringar i media, politiken, och näringslivet så fick även han utstå en del kritik. En del av hans påståenden visade sig senare vara felaktiga. Betyder det att han var ovetenskaplig, vetenskapsförnekare eller vetenskapsskeptiker givet att han valde att fokusera på prognoser från vissa vetenskapliga modeller framför andra? Knappast, va? Snarare var han en så kallad early adopter. Det går inte att utesluta att EW i sin tur är en early adopter av debunkande av klimatalarmism (en term som för övrigt talande nog saknar en egen artikel på svWP). FWIlkens (diskussion) 23 februari 2023 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::::Att de känner sig förnärmade för att de kallas det betyder inte att det är en pejorativ term. Det är en beskrivande term för vad de är, och vi hittar inte på egna ord här. Vetenskapsförnekare är ett ord som används av kungliga ingenjörsvetenskapsakademin tillsammans med faktaresistens, se denna länk, och denna av vof som ger exemplet med koldioxid skapar klimatförändringar.

text: :::::När det gäller vad EW kritiserar har du helt fel. En person som saknar utbildning inom ämnet, men anser sig vara bättre utbildad och kunnigare än professorer som exempelvis Markku Rummukainen (professor i klimatologi sedan 2011) I denna källa tas ett mailsvar till Källkritikbyrån upp enligt detta citat: "Elsa Widding svarade senare i flera mejl. Hon ifrågasätter kunskapsnivån på experterna i artikeln och tycker att de ska läsa hennes kommande bok. “Den kommer förhoppningsvis öka förståelsen hos många som inte är insatta i frågan.”" Dvs det är inte kritik mot media utan ren vetenskapsförnekelse, eller som det snart står i artikeln: hon är en klimatskeptiker och även en som spred falsk info om covidvaccinet under pandemin. Att ordet klimatalarmism inte har någon artikel kan bero på att alla forskare som inte tror som EW och Lars Bern kallas så, dvs de 99% som följerkonsensus i klimatfrågan. Adville (diskussion) 23 februari 2023 kl. 21.51 (CET)
replies: text: ::::::@Adville Det är mycket möjligt att jag förstått EW:s kritik fel. Hon framstår för mig ibland som tokig och ibland som påläst. Jag har dock inte detaljstuderat hennes åsikter och inte heller läst hennes bok. Tycker du fick till en bra formulering i ingressen till artikeln FWIlkens (diskussion) 23 februari 2023 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::::::@FWIlkens, om jag skall vara ärlig så har hon bara figurerat i periferin för mig här och på sidor jag följer på fb. Det är först nu jag fördjupat mig i henne via externa källor. Med sådana recensioner och omdömen från trovärdiga professorer så lägger jag inte ner någon tid att läsa hennes bok, så jag tycker du gjort klokt i att inte göra det med. Jag funderade först även på att lägga in om hennes wikipediakritik, men kom fram till att det inte är läge för det nu (även om det är graverande det där med SÄPO) utan avvaktar för att se om det sker mer. Nu går jag vidare till intressantare saker: artikelskrivande. MVH Adville (diskussion) 23 februari 2023 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::::::::Adville: Egentligen har hon inte kommit med någon anmärkningsvärd "Wikipediakritik". Bara den gamla vanliga att det blir tokigt och dåligt uppstyrt när kleti och pleti kan redigera.

text: ::::::::De personliga anklagelserna och "hot om stämning", i det här fallet till och med "hot med Säpo", är såklart obehagliga för våra drabbade medwikipedianer. Framförallt är de okunniga, plågsamma och pinsamma att höra, i synnerhet när de kommer från en riksdagsledamot. Men det är inte mycket till wikipediakritik och att lyfta i en artikel på Wikipedia blir lite väl navelskådande. LittleGun (diskussion) 27 februari 2023 kl. 16.23 (CET)
thread_title:  Borttagning av relevant text 

message: Det finns en liten risk att denna artikel, likt många andra som berör aktuella och omtalade ämnen, steg för steg utvecklas så den beskriver vissa delar av personens liv och gärning med en omotiverat hög detaljeringsgrad. Felaktigheter och andra uppenbara brister ska naturligtvis åtgärdas. Men i övrigt föreslår jag att vi tar det lite lugnt med att tillföra nya delar och vinklar under de närmaste dagarna. Dagsaktuella ämnen tenderar att försvinna och fördunklas i våra medvetanden. Nya skeenden uppdateras inte, helt enkelt därför att vi inte upptäcker dem när de inte får medial uppmärksamhet. Då det finns nog risk för att dagens helt naturliga engagemang att beskriva EW med så många aktuella aspekter som möjligt, kommer att framstå som ett POV-problem i framtiden. Janders (diskussion) 20 februari 2023 kl. 09.12 (CET)
replies: text: Jag instämmer med Janders. I relation till hennes gärning och betydelse (dvs relevans) är artikeln redan mycket omfattande. FWIlkens (diskussion) 20 februari 2023 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :Försiktighet, ja, men att artikeln får mer uppmärksamhet och byggs ut när den är aktuell är ganska naturligt. Det som byggs ut nu är gamla gärningar, och inte "nyhetens behag". Det ser jag inget konstigt med. Sedan bör även denna händelse med videon som anklagar wikipedia läggas in, då det är ganska kontroversiellt att en riksdagsman gör på det sättet. Där bör vi nog dock avvakta lite och inte skriva in direkt nu vad aftonbaldet tar upp i sin artikel. Adville (diskussion) 20 februari 2023 kl. 12.34 (CET)
replies: text: ::Med tanke på hur hårda vi är vid "extern" intressekonflikt tycker jag verkligen vi ska avvakta. Tills det blir något mer, vilket inte lär hända. Just nu är det en riksdagsledamot som missuppfattat Wikipedia i en beef hon har med Maths Nilsson. Beefen med Maths Nilsson är verkligen redan överrepresenterad här. Och att någon, riksdagsledamot eller inte, missuppfattar eller inte förstår hur Wikipedia och Wikipediakulturen fungerar är inget att ens skriva hem om. LittleGun (diskussion) 20 februari 2023 kl. 12.54 (CET)
replies: text: ::: Jag instämmer med  och . Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2023 kl. 13.54 (CET)
thread_title:  Bra att artikeln byggs ut, men... 

message: Fram till underpunkten Klimatdebattör, är punktera rent sakligt beskrivna, och utan om det funnits synpunkter på hennes agerande. De två sista har nu blivit allt annat än bara skriva vad hon gjort sakmässigt utan innehåller mycket av hur andra sett på dessa hennes agerande. Jag undrar om vi inte borde dela upp karriären i två delar, antingen före Klimatdebattör och efter, eller i delarna som nu men bara med sakmässigt innehåll och ha ett eget avsnitt omdiskuterade insatser dit vi flytta de saker som lett till debatt Yger (diskussion) 20 februari 2023 kl. 14.38 (CET)
replies: text: Även om artikeln Peter Stilbs inte är perfekt, och hans NMR-gärningar skall utökas för att visa mer vad han är känd för, så tror jag att det är mer åt denna struktur du menar, @Yger. Håller med om det. I Stilbs artikel så flyttade jag upp Nobellprisdebatten till en egen huvudrubrik för att visa att det är mer inom hans forskning, medan det andra, som även då Widding använder sig av som källa, är mer som debattör då det inte är inom hans yrkesexpertisområde. Det skulle även vara fint om man kunde få in den mer mänskliga delen av henne, ex familj (om det finns någon) som en motpol till yrkes-debbatörssidan. (Det saknas även i Stilbs artikel, som jag tar som exempel då den med blev aktuell i och med hennes video). Adville (diskussion) 20 februari 2023 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :Det stycket som börjar med "Stilbs har som debattör framfört kritiska synpunkter på" kunde ju mycket väl vara inledningen på ett avsnitt om Elsa som debattör. Och då kunde vi ta bort allt sådant från dagens avsnitt och korta dessa väsentligt Yger (diskussion) 20 februari 2023 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::Jag har stuvat om lite, och samlat klimatdebatten på slutet under egen rubrik. / Anhn ✎ 21 februari 2023 kl. 23.16 (CET)
replies: text: :::bra! Yger (diskussion) 22 februari 2023 kl. 01.57 (CET)
thread_title:  Något skevt i strukturen 

message: Meningen som förklarar körsbärsplockning känns malplacerad där den är då texten innan inte tar upp att hon ur alla vetenskapliga rapporter som finns enbart väljer ut en som bekräftar hennes åsikter (fast den blivit kritiserad och debunkrad med data). Antingen behöver texten innan förtydligas eller meningen om bärplockning tas bort. Förtydligas det räcker det att skriva sist "så kallad körsbärsplockning." Så får den nyfikne lösa i den artikeln och denna får mer flyt. Adville (diskussion) 22 februari 2023 kl. 00.35 (CET)
replies: text: Har försökt formulera om. / Anhn ✎ 22 februari 2023 kl. 01.22 (CET)
replies: text: :Bättre så. Tack. Adville (diskussion) 22 februari 2023 kl. 05.20 (CET)
thread_title:  Plocka körsbär 

message: Nu när debattdelen samlats under en rubrik har jag börjar se över den ur aspekten neutralitet. Först samlade jag ihop delar där jag: la den allmänna kritiken i första stycket som beskriver hennes debatt generellt, och förde kritiken av debattinförande till i anslutning till infon om det anförandet. Jag tog bort ett stycke om en intervju 2020 (och kritik av den) som inte tillförde något reellt. Kvar är nu tre stycken där jag inte är nöjd med det andra. Hennes bok från 2022 skall naturligtvis nämnas, men det är en stor brist att innehållet ej tas upp och bara en kritikers syn tas upp (vars synpunkter nu redan ryms i ingressen). Jag hittade ingen annan recension, tyvärr, men att kvar enbart mats kritik ger POV Yger (diskussion) 22 februari 2023 kl. 11.36 (CET)
replies: text: Jag ser inget om Maths i ingressen.

text: Det verkar bra det du gjort hittills.

text: När det gäller recension av hennes böcker så nämns i denna aftonbladetartikel att "Klimatkarusellen" saknar vetenskapligt stöd, med hänvisning till denna expressenartikel (som är låst).

text: Första länken från aftonbladet ¨här ovanför tar även upp att hon under pandemin även var vaccinkritiker och spred ovetenskapliga och osanna uppgifter om vaccinen (som att "det är farligt att ha sex med en vaccinerad"). "Vaccinskepticismen" bör också nämnas i artikeln, då det varit en viktig fråga under en världskris, och hon som riksdagsman (och då kandidat till) inte bör sprida falska saker, och fortsätta när man får det visat det är felaktigt.

text: Sedan anser jag fortfarande att vi inte bar skall ha ordet "klimatskeptiker" som kategori, utan det skall införas i artikeln, med källor så klart: svt, SvD (låst artikel, men skall enligt google stå där), affärsvärlden, aftonbladet. Det var ett urval, men fler går att hitta med en enkel googling. Vi skall ju skriva ut det självklara, även om det blir mycket som kan uppfattas som negativt. Neutralitet handlar om att beskriva hur det är och inte undvika skriva ut för mycket för att få "balans".

text: Finns det några källor om hennes civilstatus, barn mm? Adville (diskussion) 22 februari 2023 kl. 12.09 (CET)
replies: text: :Om boken "Sunt förnuft om Energi & Klimat", så står det nu "tillsammans med åtta medförfattare av olika expertbakgrund.", vilket även står på denna säljsida. Vilken expertbakgrund har de? (Det står inte på säljsidan heller) Det är viktigt, för bara för att man är "ingenjör" eller "professor" så betyder inte det att ens profession gör att man är expert inom det ämnet boken tar upp. Ex så kan man ju inte se en väg och vatteningenjör som expert inom miljö och klimat, även om man läst en del privat, utan man måste ju ha någon högre utbildning inom området. Jag tycker därför att "av olika expertbakgrund" skall strykas. Adville (diskussion) 22 februari 2023 kl. 12.16 (CET)
replies: text: ::Gjort så. Jag  menade sedan att mats nämns i inledningen till avsnittet klimatdebattör. Sedan är det ju i frågor som rör klimatet som hon blivit mycket omtalad, hennes uttalande kring vaccinering har synts klart mindre så inte lika självklart om, hur och hur mycket som skall tas upp. Din sypunkte om klimatskeptiker ah ar jag ingen åsikt om, mer än att epitet skall ha tunga källor Yger (diskussion) 22 februari 2023 kl. 12.20 (CET)
replies: text: :::Ser bättre ut om boken nu. Ok, då förstår jag om Maths. Såg nu att Widding har nämnts i artikeln Klimatskepticism sedan oktober 2022, med källor, men fortfarande inte här. Det är @Teaparty som lade till det, så jag pingar in användaren till denna diskussion med.

text: :::Vaccinskepticismen var under pandemin, och då var hon fortfarande inte riksdagsman vilket leder till att media mest ignorerade det. Att det står i "alternativmedia" gör det svårare med källor, dock lyftes det upp lite inför valet. Adville (diskussion) 22 februari 2023 kl. 12.36 (CET)
 ju mer jag sätter mig in i denna fråga, ju svårare tycker jag det är. Att kritisera ett överdrivet/skrämmande språk från myndigheter/media är ju fullt legitimt, men att kritisera när ett starkt ordval när rena fakta visar det är relevant, är inte OK. Men denna gränslinje kan vara svår för Wikipedia att entydigt ange. Och innan hon var riksdagsledamot kunde det gå att ligga lågt i denna fråga, men inte när hon nu är riksdagsledamot. Jag känner dock att för egen del låta det vara som det nu står. Det lär under nära framtid komma mer om denna fråga från heene, i media etc, och det borde om en tid (1 år?) gå att mer entydigt beskriva hennes roll som klimatdebattör (inklusive om hon lämnar den). Yger (diskussion) 22 februari 2023 kl. 15.16 (CET)
thread_title:  Neutralitet 

message: Se Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Arkiv_2023#Elsa_Widding Yger (diskussion) 1 mars 2023 kl. 19.32 (CET)
thread_title:  Elsa Widdings kritik av Wikipedia 

message: https://www.dn.se/sverige/sverigedemokraten-elsa-widding-flyttas-fran-miljoutskottet/ - Tournesol (diskussion) 23 mars 2023 kl. 12.44 (CET)
replies: text: Förde in detta i artikeln. Godfellow (diskussion) 23 mars 2023 kl. 13.00 (CET)
thread_title:  Petad  från miljöutskottet 

message: Jag har trimmat ingressen då jag tycker den blivit överlastad med detaljer om utskottsplats, valkrets osv som återfinns längre ner under "politisk karriär". Däremot tycker jag det är notervärt att hon anges som klimatskeptiker.
Ingressen ska (enligt min mening) normalt vara "redundant", dvs kortfattat lyfta fram basfakta som sedan återkommer med mer detaljer längre ner i artikeln, men, den ska, som sagt, vara kortfattad så att den ger en snabb första info. / Anhn ✎ 3 maj 2023 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: Klimatskepticismen och antivaccin är viktigt tycker jag, då det blir mer övergripande i hur hon som politiker kommer rösta i riksdagen och vilka offebtliga rum hon väljer visa sig i (ex konspirationsteorikonferensen i Norge). Valkrets är inte så viktigt för ingressen. Bra trimning. Adville (diskussion) 4 maj 2023 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: :Jag upplever att det är POV att välja att lägga in ett nedlåtande epitet i ingressen. Även om meningsmotståndare använder ett negativt värdeladdat epitet för att beskriva EW så menar jag att det måste finnas synnerligen starka skäl för att välja att inkudera det i artikelns första stycke, som andra mening. Sådana skäl har jag svårt att se föreligger. Istället tiltar just denna frpn svWP etikettering artikeln till POV.

text: :Jag förordar således att dylika etiketter lämnas till brödtexten. FWIlkens (diskussion) 5 maj 2023 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: ::@FWIlkens, fundera lite, och läs artikeln om klimatskeptiker. Vad betyder det? Att man har åsikter om klimatet som går emot konsensus, står det. Stämmer det på EW? Håller hon med det vetenskapliga konsensus, eller har hon skrivit böcker mot det, och kallar de som tror på konsensus för "klimatalarmister"? Om det är så borde hon väl vilja kallas för skeptiker, och inte misstolkas "som ett får som följer föocken"? Om du lämnar dina personliga åsikter utanför och kollar källäget rent konkret (på samma sätt som jag gjorde i artikeln Nya dagbladet för 3 dagar sedan då jag tog bort frasen "har historiska kopplingar till Nationaldemokraterna"): 1. är EW skeptisk eller är hon inte det, enligt källorna. (Det måste vara ditt första steg att tänka). 2. Är det viktigt att hennes väljare vet var hon står i sin kärnfråga? (Det bör vara viktigt, och hennes kärnväljare röstar på henne pga hennes klimat och vaccinskepticism). 3. Passar detta då i ingressen, eller skall vi tömma det långt ner så de inte orkar läsa dit? ( bedöm själv. För mig är svaret självklart). Mvh Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: :::I vilken utsträckning EW:s slutsatser står i strid med vetenskaplig konsensus kan inte jag se är klarlagt. Vad jag förstår så ifrågasätter hon inte att det pågår en uppvärmning av jordens klimat och att människans aktiviteter har del i denna uppvärmning. Däremot ifrågasätter hon vilka åtgärder som är lämpliga. Hon kritiserar ofta vad även jag upplever som en onyanserad och inte sällan naiv och ideologiskt färgad debatt om klimatförändringar och bidrar till att problematisera vad som är mycket komplexa frågor och svåra avväganden.

text: :::Innebär det att EW är så utpräglad "klimatskeptiker" att svWP bör omnämna henne som sådan redan i ingressen? Jag anser inte att det finns saklig grund för det.

text: :::Att dela in klimatdebattörer i klimatalarmister och klimatskeptiker är något jag för övrigt inte anser hör hemma på svWP, varken i artiklar eller på diskussionssidor. Det är djupt fördomsfullt. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 07.24 (CEST)
replies: text: ::::Vår uppgift är väl att neutralt återge vad bra källor säger, och inte plocka bort sådant som inte följer våra egna narrativ? Klimatskeptiker är just vad de källor vi brukar använda kallar henne, då är det väl det vi med ska kalla henne oavsett vad du eller jag anser (dvs våra högst personliga åsikter om personen skall vara underordnade och vi måste våga stå över dem). Är det inte POV att ta in personligt tyckande och därmed inte ta med körsbärsplocka informationen i redigeringarna? Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 07.32 (CEST)
replies: text: :::::Jag har inte skrivit att andras omdömen ska raderas. Jag har ifrågasatt om ett negativt epitet förtjänar att lyftas upp i ingressens andra mening och därmed ges extra tyngd av WP. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 07.37 (CEST)

text: :::::EW förnekar att hon skulle vara klimatförnekare utan sade i en intervju publicerad i DN att de som kallar henne klimatförnekare har förutfattade meningar. Hon hävdar i intervjun att hon lutar sig mot IPCC:s rapporter i sina resonemang och menar att hon inte ifrågasätter att mänskliga utsläpp av växthusgaser höjer jordens temperatur. I det perspektivet bör det finnas synnerligen starka skäl för att WP ska lyfta det negativa epitetet redan i ingressens andra mening. Vilka skäl är det? FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: ::::::Det är som klimatskeptiker hon har fått genomslag som politiker. I ingressen skriver vi försiktigare "beskrivits som klimatskeptiker". Och okej då; det är genom att hon beskrivits som klimatskeptiker hon har fått genomslag som politiker. Det är fullständigt självklart att det ska stå i ingressen, enligt "skriv ut det självklara". LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :::::::@LittleGun Jag håller inte med dig om din åsikt. Jag uppfattar att hon fått sitt genomslag som klimatkrisskeptiker snarare än klimatskeptiker. Det är två olika saker. Dock kvarstår faktum att termen klimatskeptiker är nedvärderande och hon beskriver inte sig själv som det. Varför ska då WP förstärka denna etikettering genom att lyfta upp den i ingressens andra mening? FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 08.29 (CEST)
replies: text: ::::::::Därför att det är det etablerade ordet för det du kallar "klimatkrisskeptiker", och vi har redan lindat in det med "beskrivits som".

text: ::::::::Jag tycker "klimatkrisskeptiker", ett ord jag aldrig hört förut men som verkar användas lite grann, vore ett bättre ord. Men det är inte ett etablerat ord och Wikipedia är inte platsen för att etablera ord. Har hon själv kallat sig "klimatkrisskeptiker" kan hon citeras för det längre ned i artikeln. LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :::::::::@LittleGun Har du inga sakliga argument som motiverar att EW redan i ingressens första stycke, i dess andra mening, ska etiketteras med ett negativt omdöme som hon själv förnekar och som enbart hennes belackare använder?  FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 08.53 (CEST)
replies: text: ::::::::::FWIlkens: Vad är osakligt med motiveringen ("argument" är för debatter, inte wikipediadiskussioner): "Det är som klimatskeptiker hon har fått genomslag som politiker. I ingressen skriver vi försiktigare "beskrivits som klimatskeptiker"." LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::Om det finns källstöd för att "det är som klimatskeptiker som hon har fått genomslag som politiker" så anser jag att det är betydligt mer relevant för att återges i ingressens första stycke, än den nuvarande formuleringen.  FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.06 (CEST)

text: :::::::::::Bespara mig gärna dina suckar. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::::FWIlkens: Du slipper mina suckar om du tar in eller bemöter mina argument, och inte bara ignorerar dom och slänger fram redan besvarade frågor och kräver källor utan att presentera såna själv. Inte första gången, jag har reagerat förut, klart man suckar!

text: ::::::::::::Börja med denna: Vad var osakligt med "Det är som klimatskeptiker hon har fått genomslag som politiker. I ingressen skriver vi försiktigare "beskrivits som klimatskeptiker"."? LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Jag finner ditt svar är litet märkligt. Du påstår att jag inte "tar in eller bemöter" dina argument (en term som du så sent som i föregående svar menade att vi bör undvika). Då har jag i föregående svar just bemött ditt argument om att "det är som klimatskeptiker som hon fått genomslag som politiker". Du påstår vidare att jag "slänger fram redan besvarade frågor. Vilka?

text: :::::::::::::Angående källor: Menar du att vi borde bortse från kravet på trovärdig källa när det gäller din åsikt att "det är som klimatskeptiker som hon fått genomslag som politiker", eller hur menar du?

text: :::::::::::::Vad menar du att jag borde källbelägga?  FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ja, det var sjabbligt, och en smula freudianskt att skriva "argument". Jag menade motiveringar, men du drar in en i polemik, inte smatal.

text: ::::::::::::::Nej, du har inte bemött det jag sagt. Du har krävt källa på "det är som klimatskeptiker som hon fått genomslag som politiker". Däremot har du inte själv gett källa på att hon kallats "klimatkrisskeptiker", ett ord som knappt existerar och när det existerar är synonymt med klimatskeptiker. Du accepterar att hon kallas klimatkrisskeptiker utan att ge någon som källa, och det är alltså synonymt med klimatskeptiker de få gånger de används. Kafkaartat.

text: ::::::::::::::"Har du inga sakliga argument", är ett exempel på att tvinga till upptepning. Jag hade gett "sakliga argumet". Du behöver inte hålla med. Men det gör dom inte "osakliga".

text: ::::::::::::::Du borde naturligtvis kunna källbelägga eller visa att hon kallats klimatkrisskeptiker eller att det ordet överhuvudtaget är etablerat om du nu ska peta in det. Det går att diskutera ordet ändå, men kräver du andra på källor måste du kunna leverera själv.

text: ::::::::::::::Det är märkligt att be om källa på "det är som klimatskeptiker som hon fått genomslag som politiker" när lejonparten av artikeln, väl källbelagt, handlar om exakt det. Ingressen ska ge en sammanfattning av artikeln, och den kan inte sammanfattas som annat än att hon är klimatskeptiker (vilket är synonymt med klimatkrisskeptiker, vilket visats etc. etc.). LittleGun (diskussion) 7 maj 2023 kl. 01.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Du missförstår mig. Jag försökte förklara varför epitetet klimatskeptiker inte överenstämmer med min bild av EW. Jag skrev då att jag snarare uppfattar EW som klimatkrisskeptiker än klimatskeptiker. Min avsikt är inte att den termen ska stå i artikeln. Där var jag kanske otydlig.

text: :::::::::::::::Jag har ifrågasatt varför WP lägger särskild, jag skulle till och med kalla det synnerlig, vikt vid ett negativt omdöme som hon inte själv delar, genom att lyfta fram det i ingressens första stycke, i ingressens andra mening. Jag motiverar mitt ifrågasättande med vad som skrivs om negativa omdömen i WP:NLP som jag uppfattar förespråkar att inte lyfta fram negativa omdömen på det sätt spm görs i artikeln.

text: :::::::::::::::När jag således efterlyste sakliga argument så avsåg jag sakliga motiv som motiverar detta synnerliga framhävande i strid med WP:s egna riktlinjer. Att du tycker att det är som klimatskeptiker som hon har fått genomslag som politiker anser inte jag vara ett sakligt argument, utan mer tyckande. FWIlkens (diskussion) 7 maj 2023 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Det är också visat att klimatskeptiker är synonymt med klimatkrisskeptiker. Det är inte så att jag tycker att det är som klimatkrisskeptiker hon fått genomslag. Det är genomgående så hon beskrivs i vår artkel, och ingressen ska sammanfatta detta. Det är dessutom så hon genomgående beskrivs i massmedia. LittleGun (diskussion) 9 maj 2023 kl. 10.56 (CEST)

text: ::::::::Är inte "klimatskeptiker" bara ett förkortat skrivsätt för "klimatkrisskeptiker"? Någon kan vara skeptisk till att det finns en klimatkris, men knappast skeptisk till att det finns ett klimat. Larske (diskussion) 6 maj 2023 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är inte så termen definieras i vår artikel. Klimatskepticism är "förnekande, avfärdande eller tvivel som motsäger vetenskapens konsensus om klimatförändringar". FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 09.04 (CEST)

text: :::::::::Jo precis, det är en förenklande förkortning, lite som att "totalvägrare" inte vägrar precis allt (inklusive smörgåstårta, högerregeln i korsningar och februari), utan bara varje form av värn- och civilplikt. - Tournesol (diskussion) 6 maj 2023 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Olika språk verkat ha tillämpat den typen av "förenklingar" i varierande utsträckning när det gäller klimatskepticism. Här är några språk som jag tycker har lyckats bättre än svenskan genom att behålla den väsentliga delen "förändring" som en del av begreppet:

text: ::::::::::Larske (diskussion) 6 maj 2023 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::FWIlkens: Det är ju exakt som Larske skriver det definieras i artikeln: "...tvivel som motsäger vetenskapens konsensus om klimatförändringar". Vi lägger även till avfärdande (där platsar ju även Widding) och förnekande.

text: :::::::::::Vetenskapens konsensus om klimatförändringar är att det är en kris. LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Då upprepar jag en gång till: Jag ifrågasätter inte att det i artikeln anges att andra har etiketterat henne som klimatskeptiker. Jag ifrågasätter inte heller definitionen eller huruvida EW möter definitionen.

text: ::::::::::::Jag ifrågasätter att WP återger ett negativt omdöme i ingressens första stycke, i dess andra mening, samtidigt som det är en etikettring som artikelsubjektet uttryckligen tagit avstånd från. Jag ser inte några skäl till att WP ska lyfta fram ett negativt omdöme på detta sätt. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Därför att det är så hon profilerat sig som debattör och politiker. Hon förnekar klimatkrisen, , därför kallas hon klimatskeptiker. LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.15 (CEST)

text: :::::::::::::Se även: Call a spade a spade och Duck test.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Går det inte att (i ingressen) bara byta ut länktexten klimatskeptiker till klimatkrisförnekare, men ändå länka till artikeln om klimatskepticism? Då kanske man till och med kan ersätta "beskrivits som" till "är" och väva in det i den första meningen: "...är en svensk politiker, väg- och vattenbyggnadsingenjör, energianalytiker och klimatkrisförnekare." Källan SVT Nyheter ("SD-ledamot: Klimatkris saknar stöd i vetenskap") som  länkar till ovan, där man kan höra förnekandet "direkt från hästens mun", är kanske bättre än artikeln "Så sprider klimatskeptiker falska uppgifter på nätet" som är väldigt anklagande/dömande. Den källan kan användas längre ned i artikeln men inte i ingressen. Larske (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Fast ordet klimatskeptiker, eller klimatförnekare, är det etablerade ordet för klimatkrisförnekare. Sen tror jag att just ordet "förnekare" uppfattas som extra jobbigt eftersom det är så hårt kopplat till "förintelseförnekare", så risken är att det tas än mer illa upp. LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.27 (CEST)

text: :::::::::::::::@FWIlkens, du skriver hon själv har sagt hon inte är klimatförnekare, men det vi diskuterar och skriver är klimatskeptiker... vilket är ett bredare ord som hon beskrivs som i media. Hon använder rapporten, men anser den är fel. Larske har en bra källa på det i SVT.

text: :::::::::::::::Larske:klimatkrisskeptiker är ett ord som knappt används utanför klimatskeptikernas sfär. Wikipedia skall inte skapa nya ord utan använda etablerade begrepp (även om det är tydligare). Inom andra ytterligheten kallas hon ju klimatförnekare, vilket vi heller inte använder. Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::
replies: text: :::::::::::::::::# Jag har inte använt ordet klimatkrisskeptiker, jag skrev klimatkrisförnekare.

text: :::::::::::::::::# Jag förstår inte vad Inno betyder, kan du förklara.

text: :::::::::::::::::# Sista meningen verkar sakna några ord. Kan du förtydliga.

text: :::::::::::::::::--Larske (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::@Larske: 2 och 3 var ett fat finger syndrom-fel på mobilen och är korrigerat i inlägget. Ber om ursäkt för det. 1 var slarvigt skrivet av mig, då jag givetvis menade det du skrivit. Blir lätt fel när det är komplicerat scrolla upp och ner på små skärmar. Hoppas det ser och är tysligare nu. Mvh Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.50 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: OK, det är ett elände att redigera på mobilen. Tack för förtydligandena. Oftast går det att förstå, men Inno visste jag inte om det var någon obskyr Wikipediaförkortning, som POMMF och liknande, som gått mig förbi.

text: :::::::::::::::::::Kan du även förtydliga var "det" i parentesen "(även om det är tydligare)" syftar på:

text: :::::::::::::::::::# det = ...(att) skapa... (då är det långt mellan "det" och det som åsyftas)

text: :::::::::::::::::::# det = ...(de) nya ord.. (då borde det stå "de")

text: :::::::::::::::::::# det = ...(de) etablerade begrepp... (närmast föregående, men då borde det stå "de" och "otydligare" i stället för "tydligare")

text: :::::::::::::::::::Larske (diskussion) 6 maj 2023 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::@Larske, det syftar på klimatkrisförnekare... jag är ibland expert på att göra för långa meningar så det blir otydligt... Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 13.43 (CEST)

text: ::::::::::::::::"En enkel googling" ger ganska blandade träffar för "klimatskrisskeptiker". Jag menar att problemet är att de är förhållandevis få, inte att de är ensidiga. LittleGun (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Fel av mig om klimatförnekare. Chalmers anvönder det ordet i den a beskrivning av det då nya projektet där Sd nämns. Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Kan man kanske komplettera skrivningen med hennes egen åsikt? Jag tänker att man kanske skulle kunna skriva något i stil med:

text: ::::::::::::::::::"Widding har betecknats som klimatskeptiker. Hon hävdar själv att de som kallar henne klimatförnekare har förutfattade meningar. Hon hävdar att hon grundar sina resonemang på IPCC:s rapporter och menar att hon inte ifrågasätter att mänskliga utsläpp av växthusgaser höjer jordens temperatur."

text: ::::::::::::::::::Jag är medveten om nyansskillnaden i klimatskeptiker och klimatförnekare, men å andra sidan så framställs begreppen som (nära nog) synonyma i WP:s artikel om Klimatskepticism. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Det blir tårta på tårta. Antingen uppfattar vi en klar betydelsenyans i orden skeptiker och förnekare och då behövs inga ytterligare ord. Och om vi inte ser de har olika betydelsenyanser bör vi inte hbygga något på de orden utan skriva i klartext Widding har betecknats som klimatskeptiker/klimatförnekare, vilket hon inte anser korrekt. Hon hävdar att hon grundar sina resonemang på IPCC:s rapporter och menar att hon inte ifrågasätter att mänskliga utsläpp av växthusgaser höjer jordens temperatur. Yger (diskussion) 6 maj 2023 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Men den detaljerade harangen är alltför detaljerad för inledningen och bör därför hamna i brödtexten Wvs (diskussion) 6 maj 2023 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::instämmer, och jag anser det finns tillräckligt betydelsenyans mellan begreppen så att det räcker med att ange -skeptiker Yger (diskussion) 6 maj 2023 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Även jag instämmer. Oavsett vad man tycker om ordet (det används knappast som självbeteckning) förstår alla vad som menas. I ingressen nämns vad hon beskrivs som och det är neutralt. I brödtexten kan det hela problematiseras. Tostarpadius (diskussion) 6 maj 2023 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Fick en redigeringskonflikt med @Tostarpadius här, m2n skulle skriva nästan exakt samma. I brödtexten kan man ha mer utredande text. Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 18.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::Då framstår det för mig som om det finns konsensus här och diskussionen kan avslutas. FWIlkens (diskussion) 6 maj 2023 kl. 22.22 (CEST)
thread_title:  Ingress, 2023-05 

message: Frågan om klimatet kan enligt min mening delas upp i följande delfrågor:
1. Har CO2-halten på kort tid (senaste seklerna) stigit från ca 280 ppm till nu drygt 400 ppm?
2. Beror denna ökning på antropogena utsläpp eller på naturliga variationer?
3. Har jordens medeltemperatur stigit drygt 1 grad sedan förindustriell tid?
4. Beror denna temperaturhöjning på höjd CO2-halt?
5. Hur stor blir denna temphöjning, den s.k. klimatkänsligheten, ungefär "grad höjning per ppm ökad CO2-halt". Om svaret på "4" är blankt nej så är klimatkänsligheten noll, medan ökande uppskattade värden på klimatkänslighet ger ökande uppskattade värden på storlek och hastighet i temperaturökning.
6. Kommer denna temphöjning att ge besvärande följdeffekter (havsnivåhöjning, fler o kraftigare extremväder, glaciärsmältning med störningar i vattenförsörjning, svårare värmeböljor osv)
Dessa frågor hänger ihop. I artikeln om EW så har vi undvikit att gå in i detaljer, men jag menar att hon åtminstone är skeptisk till "4" vilket explicit framgår av att hon hänvisar till Ole Humlum, som hävdar (eller åtminstone hävdade) att observerad temperaturhöjning beror på naturliga cykler drivna av solens aktivitet, och därmed inte primärt av antropogena utsläpp. 
Om en är skeptisk till 4 så är det naturligtvis ingen vits att minska CO2-utsläppen, om den accepterade/observerade temperaturhöjningen "3" inte beror av dessa.
Jag menar att EW även ifrågasätter flera av följdeffekterna i "6", t.ex. havsnivåhöjningar i denna video. Däremot tror jag hon accepterar "1" och "2", men ifrågasätter "3".
replies: text: Här kommenterar hon "2,7 grader, är det verkligen en kris? Det blir lite varmare. Vegetationszonerna flyttar längre norröver. Det är framför allt norra halvklotet som kommer att drabbas av detta – så för oss kommer det ju bara blir bra" vilket möjligen kan tolkas som att hon accepterar att vi är på väg mot en kraftig uppvärmning, men att detta inte får några allvarliga konsekvenser. Det innebär att hon accepterar några av förloppen i "6", men ifrågasätter följdeffekter.
Jag vill bara framhålla att klimatkrisen är hypotesen att faktorerna ovan (och kanske några till) samverkar på ett sätt som äventyrar jordens klimat, där det för flera av sambanden finns ett stort konsensus och små osäkerheter. / Anhn ✎ 7 maj 2023 kl. 07.14 (CEST)

text: Jag instämmer med Anhn, med ett tillägg. Normalt sett är den 7:e punkten i listan ovan vilka åtgärder som är lämpliga, vilket det alltså i huvudskap är ett politiskt avvägande och inte något det råder vetenskaplig konsensus om. De som förespråkar mindre, färre eller annorlunda åtgärder för att minska klimatförändringarna eller dess negativa effekter stämplas också ofta som "skeptiker".

text: Dessutom finns den enligt min uppfattning tämligen meningslösa men politiskt värdeladdade retoriska diskussionen om huruvida mänskligheten befinner sig i en klimatkris eller inte. De som likt EW hävdar att klimatförändringarna svårligen kan betecknas som en "kris för mänskligheten" stämplas även de som "skeptiker". Det senare har förstås ingenting att göra med "vetenskaplig konsensus". FWIlkens (diskussion) 7 maj 2023 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: :Ser ingen punkt 7... men som svar: vilka åtgärder som behövs är kanske politiska, men de motiveras utifrån tyckarens åsikter och det är de som avgör var man står. Man kan inte frikoppla din "punkt 7" från det andra. Även ditt andra stycke verkar mer lite svamligt. Det är vad hon uttrycker om de bakomliggande orsakerna mm som är viktigt, dvs "varför anser hon/anser hon inte det är kris för mänskligheten". Man kan anse att det inte är en kris, och motivera det på vetenskapliga grunder, och inte vara klimatskeptiker (även om det är svårt), men hon missar de vetenskapliga grunderna och tror att vetenskaplig fakta är politik, dvs åsikter- det är en konst att skilja mellan fakta och åsikter, och klarar man inte det är risken stor man får mycket kritik, eller möts av tystnad av sitt parti. Adville (diskussion) 7 maj 2023 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: ::@Adville Vet inte om ditt påstående om "svamlighet" avser mitt inlägg. Alldeles oavsett, vad jag avsåg med "7:e punkt" var ett tillägg till Anhn:s lista. Det jag sedan skrev i mitt svar till Anhn var inte särskilt med avseende på EW, utan generellt om vad som avses när man stämplas som "skeptiker" av sina belackare. FWIlkens (diskussion) 7 maj 2023 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: :::Tack för förtydligandet, @FWIlkens. Det var andra stycket som framstod som avamligt då jag försökte lösa det som om det var om henne. Men då lyckades jag svara på det ganska bra ändå utifrån din tanke. Adville (diskussion) 7 maj 2023 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::::Oui FWIlkens (diskussion) 7 maj 2023 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::::Jag är tveksam till någon punkt 7. Att man ifrågasätter vilka åtgärder som behövs brukar inte anses som klimatskepticism. Om man ifrågasätter hur många och hur stora åtgärder som behövs är väl vanligen kopplat till att man misstror någon eller några av 1-6. FBQ (diskussion) 8 maj 2023 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: ::::::Jag menar visst - jag lyckades göra min förra granne upprörd när jag lite skämtsamt - förvisso ganska svart humor - konstaterade att vi inte behöver bekymra oss om klimatkrisen - om vi lyckas utrota stora delar av jorden befolkning kommer den troligen att lösa sig självt - då minskar utsläppen av sig självt. Men jag har svårt att se att någon seriöst skulle driva den linjen. FBQ (diskussion) 8 maj 2023 kl. 08.45 (CEST)
replies: text: :::::::Logiken hos de som försöker hävda det brukar vara liknande den du framför. Dvs o man t.ex. ifrågasätter nyttan med t.ex. reduktionsplikten så betecknas man som klimatskeptiker (eller -förnekare) eftersom belackarna menar att man då implicit visat sig inte förstå eller förnekar allvaret i vetenskaplig konsensus. FWIlkens (diskussion) 8 maj 2023 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: ::::::::Det menar jag då är fel. Man kan vara klimatskeptiker om man ifrågasätter reduktionsplikten men behöver ju inte vara det om man i stället föreslår andra åtgärder som man menar fungerar bättre att minska utsläppen. Som alla begrepp går det säkert att hitta exempel på slarvig användning av begreppet. FBQ (diskussion) 8 maj 2023 kl. 12.10 (CEST)
Jag har kompletterat lite i min lista ovan angående EW:s inställning till "6". Jag tror dock att det är ett stort arbete (stort antal YouTube-filmer är källmaterialet) att försöka bena ut vilka vetenskapliga fakta EW accepterar och vilka hon förkastar, bland annat för att det helt enkelt inte är konsekvent. Man kan tex se hennes föredrag på konferensen Spotlight i Stavanger 2023-04-15 där hon mer verkar fokusera på att "visst, vi ska minska CO2 men Sverige behöver inte göra åtgärder då vi redan har låga utsläpp" (men de låga utsläppen gäller bara elproduktion, totalt sett är Sverige en stor utsläppare per capita, se tex https://www.worldometers.info/co2-emissions/co2-emissions-per-capita/) samt att "Sverige är en så liten andel av världens befolkning och utsläpp" att våra åtgärder inte får någon betydelse. Samtidigt blandas det med påståenden som ifrågasätter antropogena orsaker till klimatförändringar.
Jag inser att mitt inlägg blir problematiskt då det raskt kommer att bli WP:Egen forskning då det är så få som har tagit sig besväret att bemöta henne. Jag noterar dock att det finns en nygjord (4 maj) granskning av Källkritikbyrån som belyser EW:s uttalanden om både klimat och vaccin. / Anhn ✎ 8 maj 2023 kl. 07.35 (CEST)

text: Jag tittade snabbt på Källkritikbyråns analys och uppfattar Widding är inkonsekvent i sina ståndpunkter. Hon inte bara blandar friskt korrekt info, tossigheter och orimligt slutsatser utan även ger olika besked i detaljerna i olika sammanhang. Hennes "ståndpunkt" går då inte placera in i något struktur enligt ovan. Yger (diskussion) 8 maj 2023 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :Men granskningen handlar uteslutande om vaccination, där har hon inte profilerat sig så hårt (ännu, det verkar vara på gång).

text: :Gällande klimatet så är det framförallt att hon menar att klimatförändringarna är helt naturliga, det är hon tydlig med. Och att ökning av CO2 inte spelar någon roll.

text: :Vad gäller andra växthusgaser och om hon menar att eftersom det klimatförändringarna följer fullt naturliga variationer så är det inga problem har jag inte fattat riktigt, men det verkar så. Inklusive att konsekvenserna av en temperaturhöjning är felskattade av IPCC. LittleGun (diskussion) 8 maj 2023 kl. 08.52 (CEST)

text: Du skriver att "totalt sett är Sverige en stor utsläppare per capita" (min fetning). "Stor" är ett ord som behöver förklaras lite närmare då det är otydligt om det är absolut eller relativt som avses. Jag dök ner i Worldometer som du länkade till och konstaterade att uppgifterna är från år 2016 och att Sveriges utsläpp per capita då var cirka 95 procent av världsgenomsnittet. I ett försök att hitta lite färskare data hittade jag Världsbankens sammanställning som sträcker sig fram till 2019 och där man även kan se utvecklingen per år från 1990.

text: * Länk till diagram där Sveriges utsläpp per capita jämförs med världsgenomsnittet och med några andra länder (enligt Världsbanken).

text: Från att på 1990 talet legat på nästan dubbla världsgenomsnittet har Sverige sjunkit till 77 procent av världsgenomsnittet år 2019. Kina har ökat från cirka halva världsgenomsnittet 1990 till cirka 73 procent över världsgenomsnittet 2019. Det är en ökning med 300 procent, från 1,9 till 7,6 ton per capita.

text: * Länk till diagram där Sveriges utsläpp per capita jämförs med världsgenomsnittet och med övriga länder i Norden (enligt Världsbanken).

text: Alla kurvor pekar nedåt, men endast Sverige (i detta sällskap) har ett utsläpp som, sedan 2012, är lägre än världsgenomsnittet.

text: -- Larske (diskussion) 9 maj 2023 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :Ok, vi ligger kring världsgenomsnittet. I videon (som jag faktiskt tog mig igenom) fokuserar EW ensidigt på CO2 från utsläpp från el-produktion, och där är vi ju snudd på världsbäst, 14 gram CO2/kWh nämns i videon för Sverige vilket jag tror är korrekt, och jag tror hon säger 700 gram CO2/kWh för Polen. Men det är ju för enbart el, och el är ofta mindre än hälften av energiförbrukningen. Och dessutom använder vi svenskar väldigt mycket el, ca 15000 kWh/capita och år.

text: :En stor grej för Sverige är huruvida man enbart räknar CO2 för produktion i egna landet, eller s.k. "Consumption-based" vilket innebär att man för bok över tex "hur mycket fossil-tillverkat stål vi importerar från andra länder". Med sådan korrektion har Sverige cirka 6 ton CO2/capita,år medan den andra produktionsbaserade är knappt 4 ton CO2/capita,år, och för världen som helhet (där sammanfaller dessa två mått per definition) har närmare 5 ton/capita,år. Så visst, vi är bra, vi är bättre än Kina per capita, men ligger relativt lite under världsgenomsnittet map prod-baserat o lite över map kons-baserat. Tack för bra inspel och länkar! / Anhn ✎ 9 maj 2023 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: ::Du skriver "...el är ofta mindre än hälften av elförbrukningen". Jag gissar att du kanske menade att skriva "energianvändningen" men råkade av misstag skriva "elförbrukningen". Annars har jag svårt att förstå meningen. FWIlkens (diskussion) 9 maj 2023 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: :::Tack för din uppmärksamhet, har korrigerat. /Anhn ✎ 9 maj 2023 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: ::::Jag vet inte riktigt vad diskussionen ovan syftar till längre. Men jag hoppas att det inte handlar om att "bena ut" var Elsa Widding står baserat på materialet i hennes Youtubekanal. Som allmänt samtal kan det vara intressant, även om det inte är poängen med diskussionssidan som hör till artikeln om Elsa Widding. Däremot kanske diskussione gör att andra källor hittas om just elsa Widdings uppfattning. Det är såklart intresant. LittleGun (diskussion) 9 maj 2023 kl. 09.21 (CEST)
Jag tror tråden började med huruvida det var korrekt eller lämpligt att kalla EW "klimatskeptiker". Nu står det väldigt kortfattat att "hon har beskrivits som klimatskeptiker" med källa SVT, där det med lätthet går att hitta fler riksmedier som gör likadant. Egentligen kan en sätta punkt där, det är ett konstaterande av hur en person benämns.
Men sen malde disk-tråden på, och jag trodde i min enfald att vi kanske kunde nå någon konklusion genom att gå igenom vad EW är skeptisk till. Jag tycker vi kommit fram till att hon är skeptisk till punkterna 2-6 ovan, men att hon lite överraskande ibland accepterar temperaturhöjning som en möjlig konsekvens av "6", men att det bara är skönt om det blir lite varmare. Kanske kan vi skriva att hon till 5/6 är klimatskeptiker, eftersom hon accepterar att CO2-halten ökat? Nä, det kanske är dumt att försöka vara rolig, men efter att ha sett videon ovan från Stavanger så är jag lite tagen, tex att säga att Sverige är så otroligt mycket bättre än Polen vilket är sant map elproduktion, men tittar vi på konsumtionsbaserade utsläpp ligger Polen på ca 7,5 ton CO2/capita,år och Sverige på ca 6. Hennes presentation i Stavanger är en ren desinformation med en förskräcklig blandning av äpplen och bananer och päron och apelsiner. /Anhn ✎ 9 maj 2023 kl. 09.51 (CEST)

text: Ja, jag menade senaste diskussionen "Skeptisk- till vad". Det är en intressant fråga och något som är önskvärt att skriva om. Det är tyvärr svårt att sammanfatta, för förmodligen skulle vi känna oss tvungna att också beskriva hur det motsägs. Och så har vi en debattartikel igen. Jag har lyssnat på de tre första avsnitten i hennes youtube. Där är det uppenbart att hon menar att det är en naturlig temperaturökning som beror på naturlig variation och att den inte kan regleras med CO2. Det är så tydligt att jag tycker det skulle kunna skrivas. Men kanske väcker det mer frågor än svar (andra växthusgasers påverkan, spelar naturlig temperaturökning ingen roll tex)

text: Dessutom verkar hon mena att det inte är något problem att temperatuen just nu stiger. Så IPCC har gjort ett dubbelfel; temperaturen stiger inte på grund av människors påverkan, och (eventuell) temperaturökning kommer inte leda till några katastrofer utöver det vanliga. Men det är en sammanfattning byggd på egna slutsatser efter att ha lyssnat på mycket lite av hennes material. LittleGun (diskussion) 9 maj 2023 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: :@LittleGun, Finns det ingen extern källa som har granskat hennes påståenden? Var det inte någon som gick igenom alla felaktigheter i hennes "öppningstal" i riksdagen? Eller väljer all media att ignorera henne pga att hon inte följer forskningskonsensus? Adville (diskussion) 9 maj 2023 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::Granskats skulle jag inte säga. Men ifrågasatt och bemötts. Då handlar det om enstaka uttalanden. Sånt är vi också envetna med. Jag önskar en genomgång av vad hon kommit fram till. En överblick. Det tror jag inte någon gjort. Enskildheter är mer klickbara. LittleGun (diskussion) 9 maj 2023 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :::Tror du har rätt där. De som "tjänar" på en granskning är ju politiska partier bortsett från Sd, och nu efter avhoppet är det onödig energislöseri då hon är en vilde. Därför blir det nog inte några övergripande analyser av henne, om inte VoF eller någon miljöorganisation gör det, eller de där forskarna i Göteborg. Adville (diskussion) 9 maj 2023 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: ::::En hyfsad genomgång gjordes med anledning av drygt 60 (!) anmälningar till granskningsnämnden efter Aktuellts inslag 2021-09-14, se granskningsnämndens beslut 2022-03-28, här arkivlänk. Beslutet var naturligtvis friande. Annars tror jag det mest är Maths Nilsson (författare) som tagit sig besväret och explicit granskar EW i boken Spelet om klimatet, vilket han sedan har utvecklat på sin blogg, se t.ex. detta inlägg från 2023-05-04 som sedan i sin tur leder vidare till ett stort antal inlägg med "debunking" av EW. Jag vet att detta är "bara en blogg" osv, men jag har läst både boken och en del på bloggen och tycker det är välskrivet och med tydliga hänvisningar till olika källor. / Anhn ✎ 9 maj 2023 kl. 12.33 (CEST)
replies: text: :::::Tack. Har inte sett granskningen. Nilssons bok och blogg har jag fått många utdrag om på "källkritikgruppen" på facebook. Han är duktig (och så klart "starkt kritiserad" i vissa grupper...), och är duktig med källor och förklarar hur han läser dem med, till skillnad mot EW. Adville (diskussion) 9 maj 2023 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Skeptisk - till vad? 

message: I ingressens första mening skrivs att EW  "har beskrivits som klimatskeptiker". Klimatskeptiker är en term som inte sällan används i nedsättande syfte. Frågan är om det är encyklopediskt att i en artikel om en person använda dylika epitet i ingressens första mening utan att etiketteringen attribueras? Kanske i synnerhet när källan till etiketten är en journalist vars opartiskhet ifrågasatts mer än en gång. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 08.00 (CET)
replies: text: Jag inser att frågan varit uppe för diskussion tidigare. Kanske är frågan redan avgjord genom konsensus, även om jag fortfarande reagerar varje gång jag ser detta. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 08.03 (CET)
replies: text: :Det är ju typ det och antivaxx hon är känd för, när det gäller politiska åsikter. Nu har @Anhn även lagt in hennes underskrift i ett "klimatskeptiskt" protokoll. Blir tydligare då. Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 08.15 (CET)
replies: text: :: Att delar av den politiskt motiverade klimatskeptisla rörelsen ifrågasätter opartiskheten hos en viss SVT-journalist kan knappast vara ett argument för att inte använda det begrepp som brukar användas för att beskriva just hennes syn på klimatfrågan. Janders (diskussion) 15 november 2023 kl. 08.46 (CET)
replies: text: ::: Jag anser inte att undertecknandet av uppropet hör hemma i ingressen. Däremot anser jag det rimligt att ordet "klimatskeptiker" finns med redan där. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 09.51 (CET)
replies: text: ::::jag ska flytta ner det, medhåll att ingressen är lite överlastad. Jag högg till med det när denna tråd drog igång, det är inte bara EB som kallar EW klimatskeptiker, hon är nog rätt nöjd själv med kategoriseringen. / ANHN ✎ 15 november 2023 kl. 10.52 (CET)
replies: text: ::::: Tack! Jag har full förståelse för detta! Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 10.56 (CET)
replies: text: ::::::Tack! Jag tycker genast det blev bättre när grunden för epitet exemplifieras/underbyggs med några konkreta handlingar/åsikter som hon utfört/gett uttryck för. Att SVT:s klimatreporter etiketterat henne kan ifrågasättas. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 11.12 (CET)
Jag har nu trimmat ingressen och har nu den nakna texten att hon "beskrivits som klimatskeptiker", och sen flyttat ner CLINTEL till "debattör", och där stod ju redan fylligt om Bjerströms reportage. Hela "Debattör"-sektionen beskriver ju utförligt hur hon ifrågasätter hela klimatvetenskapen med egen youtube-kanal, två böcker, uttalanden i riksdagen osv. Att _inte_ kalla henne klimatskeptiker är ju som att ifrågasätta att påven är katolik. / ANHN ✎ 15 november 2023 kl. 11.42 (CET)

text: Jag upplever en stor skillnad på epitet som oftast används i nedsättande syfte såsom klimatskeptiker, och icke-nedsättande epitet såsom katolik. Rent allmänt anser jag att det finns skäl att vara återhållsam med bruk av nedsättande epitet i personartiklar. I EW:s fall anser jag att epitetet borde ersättas med vad hon faktiskt gjort (som kvalificerar för andra att klistra epitetet på henne). Detta i alla fall så länge hon inte själv gör anspråk på epitetet. Vilket hon mig veterligen inte har gjort. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 13.20 (CET)
replies: text: :Vi ska vara tydliga med vad personer är. Att censurera ett sådant ord blir helt fel och whitewashing. Hon är klimatskeptiker, en av de drivande i Sverige. Att inte kunna kalla en hink för en hink, bara för att personen själv inte använder just det ordet är inte rätt. Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::@AdvilleMenar du således att det skulle vara OK att skriva in i artikeln om Greta Thunberg att hon är klimatalarmist?

text: ::Jag upplever det som skadligt för WP:s trovärdighet som opartisk encyklopedi att det finns dubbla standarder beroende på vilken sida en person befinner sig i klimatdebatten. Negativa epitet för de som ifrågasätter godtas medan negativa epitet för de som överdriver inte godtas. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :::@FWIlkens, har du några trovärdiga källor om Greta? "Klimatalarmist" är ett ord som Elsa och andra som inte förstår forskningen använder för att försöka förminska deras kritik, på samma sätt som många politiker försöker förminska grävande journalister som lyfter upp när de har fel... eller när personer som Elsa har fel. Elsa är en riksdagskvinna och de skall granskas hårt då det de uttrycker bör följa vetenskapligt konsensus. Samma krav kan man inte ställa på en tonåring. Dock vet du, efter att i våras ha debatteran om klimatalarmism i artikeldiskussionen till artikeln du skapade och själv ansåg dig vara "lite politiskt färgad" (skrev du ganska högt upp i diskussionen), att etablissemanget gör stor skillnad på klimatförnekare och det ord de har skapat för att bland annat trycka ner forskare med "fel klimatåsikter" (står i artikeln). Den drivande klimatförnekaren i Sverige (som till och med hotar Wikipedianer med att skicka Säpo och riksdagens skyddsjakt mot oss för hon inte gillar vad som står här) får nog snällt acceptera att om man inte tror eller förstår vetenskapen och därför öppet försöker förkasta den så blir man beskriven utifrån det, och vi skall beskriva det utifrån tillförlitliga Källor. Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 18.20 (CET)
replies: text: ::::Det stora problemet med uttrycket "klimatskaptiker" är att det i sak är felaktigt. Ingen ifrågasätter att det finns ett klimat. Men det är etablerat och jag ser det inte utan vidare som pejorativt. Vi har yttrandefrihet och om vetenskapliga framsteg skall kunna göras krävs kritiskt tänkande. Wikipedia måste dock som uppslagsverk förmedla dess nuvarande ståndpunkt. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :::::@Adville WP ska inte ägna sig åt "hård granskning" av makthavare. WP är en encyklopedi.

text: :::::WP, menar jag, ska återge fakta, inte nedsättande epitet som definierats av meningsmotståndare och som närapå uteslutande används för att diskreditera en persons trovärdighet eller, för att använda dina ord, används för att förminska kritik. Min synpunkt är alltså att jag upplever en trovärdighetsrisk för WP som orsakas av att WP redan i ingressen till en personartikel framhåller ett sådant nedsättande epitet som relevant, utan att detta attribueras eller förklaras. Det framstår som ett försök av WP att framställa en person som mindre trovärdig eller, för att använda dina ord, förminska personens åsikter redan innan de getts uttryck. Min åsikt är således att varken artikeln om EW eller artikeln om Greta bör innehålla information som kan tolkas som att WP:s skribenter värderat deras trovärdighet. WP menar jag bör avhålla sig från egna bedömningar av huruvida personer "förstår vetenskapen".

text: :::::Trovärdighetsbedömningen menar jag bör lämnas till läsaren att göra, medan WP ska redovisa källbelagda uppgifter om fakta, personens åsikter och personens värderingar. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.18 (CET)
replies: text: :::::: Att beskriva Elsa Widding som klimatskeptiker är inte i sig ett ställningstagande, enligt min mening. Det är en saklig beskrivning, även om själva termen är olycklig. Vad gäller Greta Thunberg hoppas jag att hennes brottsliga aktiviteter markeras tydligt, men jag har inte läst artikeln på länge. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :::::::@Tostarpadius, Håller med dig i att termen är olycklig, men det är den som vunnit och används. Vi diskuterade någonstans här på wiki att en bättre term hade varit typ "klimatförändringsförnekare", men det är en för lång term och vi skall inte hitta på egna. Vi skall skriva vad media skriver. När det gäller Greta så bör de domar som uppstår, och att hon körs ut från länder, nämnas i hennes artikel. Det är ju en del av hennes ställningstagande, och det finns källor. Dock inget som intresserar mig att skriva om. Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.38 (CET)

text: ::::::@FWIlkens: Svar på första meningen: Ser du inte att "Elsa skall granskas hårt" hör ihop med meningen innan om den granskande journalisten? Det står inte att wikipedia skall granska henne, dock skall vi skriva vad källorna säger och då skall vi läsa granskningar. (även andra riskdagsmän och politiker skall så klart granskas hårt, av journalister) Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.34 (CET)

text: ::::::  Varifrån har Du fått tanken att politiker skulle vara skyldiga att följa "vetenskapligt konsensus"? Att ett  uppslagsverk skall göra det ser jag som självklart, det är ju inte en plats för debatt, men riksdagen är väl just det? Självklart måste våra folkvalda vara fria att framföra sina tvivel även på resultat som framlagts av forskare. Annars har vi inte längre någon levande demokrati. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :::::::Nu har jag råkat svälla ut ingressen igen. EW:s inställning till vetenskapens konsensus är oförblommerad, och jag har omformulerat igen att hon inte _är_ klimatskeptiker, men att tex hennes bok från 2022 gör att hon på exponerade positioner som Dagens Nyheter beskrivs som konspirationsteoretiker. Ju längre den här diskussionen håller på, desto mer häpnadsväckande källor letar jag upp, jag som är den som startade den här artikeln en gång i en väldigt återhållsam ton. WP:Ingen äger en artikel - inte tal om det, men artikeln lever sitt eget liv med bidrag från många tänkande personer. / ANHN ✎ 15 november 2023 kl. 22.49 (CET)
replies: text: ::::::::Jag anser att ditt bidrag var en klar förbättring. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.09 (CET)

text: :::::::@Tostarpadius, följa vetenskapligt konsensus på det sättet att de förstår vetenskapen och inte hittar på egna teorier. Hur de sedan använder vetenskapen, det är en annan sak (vissa anser det är bra för miljön att bygga nya kärnkraftverk, medan andra partier är helt mot det med samma motivering och vill ha mer solceller och vindkraftverk...) Det är så jag menar. Den politiska debatten om hur man skall lösa problemen är en annan sak än det vetenskpen gör genom att visa det finns ett problem. Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.51 (CET)
replies: text: :::::::: Visst blir det problematiskt om politiska beslut fattas helt i strid med tillgänglig forskning, men jag menar ändå att även politiker måste ha yttrandefrihet och kunna uttrycka sina dubier, särskilt om de endast sitter i exempelvis riksdagen och inte i regeringen. Själv har jag inte fördjupat mig i Elsa Widdings skriverier, men jag vet att det finns vetenskapligt skolade personer som anser att hennes metod inte avviker från den gängse. Att ge intryck av att vilja tysta kritiker är tyvärr alltid en grogrund för konspirationsteorier. Om avvikande röster avfärdas alltför lättvindigt och inte tas på allvar är risken stor att effekten blir den motsatta än den avsedda. Därmed inte sagt att skeptikerna inte skall granskas av alla som har det uppdraget och att vi inte skall förmedla vad vi har källor på. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.09 (CET)

text: ::::::Nu svar på resten, @FWIlkens: Innan du började här så attackerades wikipedia av många högerextrema troll (någon dömdes för det i domstol med och uteslöts ur Sd, så inte "nedsättande term") så skulle allti i ingressen källbeläggas med hur många källor som helst. Till slut fick vi nog. Nej. Ingressen skall inte ha källor, utan de skall finnas nere i artikeln och ingressen skall enbart berätta en sammanfattning av den källbelagda artikeln. Därför är det en sammanfattning, och källor på vad hon är och en längre utredning finns att hitta om man tar sig besväret att faktiskt läsa artikeln. @Anhn har ju till och med utökat den genomgången idag, först i ingressen för att göra dig till viljes, men sedan enbart i aartikeln av just den anledningen jag skriver. Det är väl utrett och källbelagt att hon är en klimatförnekare, som termen är. Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 22.48 (CET)
replies: text: :::::::@FWIlkens, som du ser återställde jag dina ändringar (utom det om svärfar. Det skulle bort). Han är författare om klimat och miljö. Att du nedklassa honom till enbart "debattör" blir fel (även om jag vet att klimatskeptiker inte gillar honom, och speciellt inte Elsa). Att ändra "har beskrivits" blir också fel. Det låter som om hon har ändrat sig, m2n det återkommer ju hela tiden. Ingen ändring i hennes åsikter har skett då är det fortfarande... om man inte går efter Hasse och Tage skämtet "nu är inte nu för nu blir nyss precis när man säger det"... Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.09 (CET)
replies: text: ::::::::Som jag skrev här ovan anser jag att @Anhns redigering var en klar förbättring. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.12 (CET)

text: ::::::::  Varför skulle svärfadern bort? Det tycker jag var en synnerligen värdefull upplysning. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.13 (CET)
replies: text: :::::::::Det var information från ett ip om inte var källbelagt. Hittar du källa på det så är det intressant (släktskap är intressant) Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::::::::::Svärfaderskap är inte släkt i den snäva betydelsen, utan ett legaliserat socialt förhållande. Att informationen dessutom handlar om svärfaderens släkt och inte honom själv var skälet till att jag tyckte uppgiftens relevans för artikeln kunde ifrågasättas. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::::::::::: Enligt min mening hör kända släktingar eller ingifta till det mest värdefulla i artiklarna. Helt okända föräldrar och barn med mera ser jag däremot knappast som något som tillför något, särskilt inte uppgifter av typen: "Han var gift med Elsa Andersson. De hade barnen Greta och Knut." Totalt intetsägande. Att Elsa Widding har en koppling till en känd författare med samma efternamn är däremot något som tillför information. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.44 (CET)
thread_title:  Klimatskeptiker i ingressens första mening 

message: Jag gjorde två redigeringar av artikeln som @Adville omedelbart återställde med motiveringen att redigeringarna behöver diskuteras först. Jag emotser argumenten för varför redigeringarna förtjänade att återställas. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.08 (CET)
replies: text: Skulle vara bra om du avvaktade lite så man hinner skriva det. Läs i tråden ovanför där du fick ett utförligt svar (förutom i redigeringskommentaren med). Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.11 (CET)
replies: text: :Jag tänker att din återställning inte har något alls att göra med det ämnet, och att din efterfrågade diskussion därför borde ske åtskilt från den tidigare diskussionen.

text: :Jag ändrade från "beskrivs som" till "har beskrivits som". Jag uppfattar presens som en obeständig formulering som kan komma att ändras. Varken WP eller källor besitter någon kunskap om hur hon kommer beskrivas i framtiden.

text: :Jag återanvände beskrivningen klimatdebattör om Nilsson, en beskrivning som används tidigare i samma stycke. Jag förstår inte riktigt logiken i varför du anser att den är relevant på ett ställe men inte på ett annat ställe i texten. FWIlkens (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.20 (CET)
replies: text: ::När det gäller klimatdebattör så ser jag honom mer som en kemist och insatt i ämnet. Dock står det i hans egen artikel klimatdebattör, och det har blivit överfört till denna artikel 22 februari i år som en beskrivande term (första gången personen nämns i artikeln... det behövs inte var gång).

text: ::Jag skall dock krypa till korset i just fårgan om det skall nämnas i denna artikel eller inte efter att jag först skrattat lite för mig själv här i hotellrummet: Den personen jag skall dra i örat för den lade in det var Adville him self ;-) Jag anser dock inte att det skall upprepas var gång han nämns då det fortfarnade är under samma rubrik. Jag kommer även att avlänka nilsson andra gången hans namn nämns (undvika överlänkning). (ser hur du skrattar lite år mig nu, men det bjuder jag på :-) )

text: ::När det gäller beskrivs som till dåtid så ser jag det annorlunda. Hon är fortfarande aktiv inom rörelsen, och då är det något pågående, något hon är. När hon avslutar sitt engagemang inom klimatskpeticismen då kan det ändras till "har beskrivits som". Det är min åsikt. MVH Adville (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.50 (CET)
replies: text: ::: Vad gäller Nilsson har inte heller han vad jag förstår disputerat i sitt ämne. Jag anser det därmed inte vara självklart att han är en större auktoritet än ingenjören Widding. Debattör är därför en rimlig benämning. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2023 kl. 23.57 (CET)
replies: text: ::::@Adville Jag får tacka för att du bjuder på skratt ;) Tycker det blev en bra avslutning och bjuder god kväll! FWIlkens (diskussion) 16 november 2023 kl. 00.35 (CET)
replies: text: :::::Detsamma dags att krypa till kojs här med. Adville (diskussion) 16 november 2023 kl. 00.38 (CET)
thread_title:  Återställning av redigeringar 

message: Jag funderar över stycket som handlar om ett SVT-inslag i september 2021, som bl a beskrivs som att med "Widding kritiserades....i ett reportage i SVT under ledning av Erika Bjerström" (min kursivering). Inslaget anmäldes till Granskningsnämnden, som friade då inslaget inte ansågs strida mot kraven på opartiskhet och saklighet. Några tankar om detta: 1/ Widding har uppmärksammats i mängder av inslag och reportage i otaliga medier genom åren. Vad utmärker just detta? 2/ Varför nämns reportern (med formuleringen "under ledning av")? En nyhetsjournalist är sällan ett eget subjekt i nyhetsförmedlingen, utan arbetar i redaktionens namn och under en ansvarig utgivare. Jag ser denna formulering som onödigt hårt vinklad på en enskild medarbetare. 3/ Granskningsnämnden avgör massor av ärenden och friar de flesta. Varför noteras just detta? Janders (diskussion) 16 november 2023 kl. 10.48 (CET)
replies: text: Det handlar om en olycklig nagelfarning av påståenden och källor och är något av en rest av det tidigare problemet; att Widdings klimatengagemang i september 2021, eller ens före hösten/vintern 2022/2023, inte uppmärksammats ssärskilt mycket. Då finns det en halvdan och snetolkad "Wikipediasanning" att "vem" exakt ska redovisas även om det framgår tydligt i källan.

text: Att hon bäst beskrivs som en klimatskeptiker accepteras inte trots att det är den bästa beskrivningen. Anledningen till att klimatskeptiker som ord inte accepteras är att de som kallas det tycker att det är en felaktig ord konstruktion (de är ju inte skeptiska till klimatet, de är skeptiska till att de som menar att klimatförändringarna finns eller påverkar oss negativt etc. har rätt).

text: I fallet klomatskeptiker accepteras inte den andra sanningen; att Wikipedia inte ska hitta på egna ord när det finns etablerade. Att en person som hela tiden går till skafferiet och kylskåp och småäter mellan måltiderna kallas skåpätare trots att den inte äter skåp. Så kallar vi den ändå skåpätare. LittleGun (diskussion) 16 november 2023 kl. 11.03 (CET)
replies: text: :Jag anser texten som nu ligger är korrekt och korrekt återger fakta. Det har blivit lite mer krumbukter än vi brukar ha, men om vi med dessa gör "de arga" lite mindre arga, så tycker jag det är rimligt att lägga ut texten lite, det "kan vi bjuda på" och göra att fler kan "tro" på Wikipedia Yger (diskussion) 16 november 2023 kl. 11.38 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer med . Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 11.43 (CET)

text: :Svt-reportaget var bland de första bland etablerade media som beskrev EW, innan dess var det mest swebbtv o liknande. Jag vill minnas att det gjordes åtminstone 60 anmälningar till granskningsnämnden, där uppmaningar om att göra så gick ut på hennes youtubekanal. Jag vill också minnas att hon på sin YT-kanal uttryckt besvikelse över svt-reportaget i allmänhet och Erika Bjerström i synnerhet, samt granskningsnämndens utslag, och där motgångar av denna typ stödjer hennes uppfattning att hon är nära nog ensam om att ha sett ljuset. GN:s svar är läsvärt, och är en av de få förutom Maths Nilsson som tagit sig besväret att mer på djupet granska EW:s resonemang. Hon har blivit översiktligt bemött av tex Deliang Chen, men han säger bara "detta stämmer ej med vetenskap" och att det inte är mödan värt att gå in i detaljer i hennes flod av påståenden. Artikeln kan sägas innehålla 3 "svar": Erika Bergström, SVT:s reportage, samt Granskningsnämnden, och vad är då "frågan" - jo det är starka utfall mot dessa 3 entiteter i hennes YT-kanal. ANHN ✎ 16 november 2023 kl. 11.45 (CET)
replies: text: :: Om avsnittet om SVT-inslaget ska vara kvar anser jag att stycket bör skrivas om, så rollerna blir tydliga. SVT ägnar sig år journalistik, inte kritik. Däremot har SVT, i sin journalistiska gransking, givit utrymme för andras (t ex MNs) kritik. Att använda vedertagna begrepp som klimatskeptiker är inte kritik i sig, utan sedvanligt språkbruk. Och reportern, EB, har inte rollen att "leda" ett inslag med kritik. Hon, och andra nyhetsjournalister, har inga egna positioner i de frågor som de bevakar, annat än att söka sanningen och förmedla den efter bästa förmåga. Janders (diskussion) 16 november 2023 kl. 12.00 (CET)
replies: text: :::Jag säger varken bu eller bä. Det var bakgrunden och orsaken jag gav och som efterfrågades och ingen har reagerat på beskrivningen. Jag kan förstå behovet, men tycker det är lite ängsligt. Typ. LittleGun (diskussion) 16 november 2023 kl. 12.01 (CET)
replies: text: :::: Det finns en arkiverad diskussion om detta. Samtalet då ledde fram till nuvarande formulering. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 12.08 (CET)
replies: text: :::::Jag håller med @Janders här. I andra artiklar, när vissa försökt skriva in journalistens namn, brukar vi hävda att det inte är journalistens åsikter utan att det är ett nyhetsmedium med en redaktion som faktagranskar artiklar (och i svts fall frågor) innan de släpps/utförs. Som det står nu kan det tolkas som om avsändaren "bara" är en journalist, som jobbar på SVT. Dvs bara en person. Det är dock svts redaktion som står bakom det. Att sedan widding försöker tysta en journalist som ställer kritiska frågor till henne är en annan sak, och det i sig (att hon går ut och uppmanar alla att anmäla inslagt) kan ju vara värt att nämna för att visa hur hon använder sin makt för att försöka tysta granskare. (Lite samma hon försökte mot Wikipedia). Adville (diskussion) 16 november 2023 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::::::  Vad syftar Du på i sista meningen? Jag anser inte att det är ett uppslagsverks uppgift att framställa någon i dålig dager, makthavare eller inte. Utan att vara särskilt insatt i hennes agerande har jag alltid uppfattat henne som någon som uppmuntrar kritiskt tänkande och vill hålla samtalet levande, inte tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 13.44 (CET)
replies: text: :::::::Jag syftar på att hon på sin youtubekanal i januari hotade "de som skriver lögner på wikipedia om henne" att hon skulle skicka SÄPO och riksdagens vakter, eller vad det nu var hon sa. Det är det jag syftar på. Här är en artikel om det, med fokus på Nilsson, men lyssnar man på youtube-klippet (gjorde jag i februari) så är det "alla som skriver lögner" hon menar. Sök på SÄPO på denna sida så hittar du en diskussion mycket högre upp med.

text: :::::::Dvs, det är inte att framställa någon i dålig dager, så klart, utan att skriva vad källorna säger utan risk för hot från makthavarna om de inte gillar det journalister grävt fram/kritiserat. Jag blev uthängd av högerextremister i maj för att skrämma mig till tystnad och de försökte skapa ett drev, precis som Widding försökte i februari. Det i sig är skrämmande, och det är det vi inte får låta oss göra (tystas - vi skriver vad externa trovärdiga källor uppger, inget annat). Vi skall inte lägga egna värderingar utan skriva sakligt och neutralt, och klimatskeptiker har blivit ett neutralt ord om en som inte tror på vad 99% av vetenskapsmännen tror på. Adville (diskussion) 16 november 2023 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::::::::: Det är en kontroversiell metod att fastställa vetenskapliga slutsatser med hjälp av omröstningar som Jesusseminariet gjorde på sin tid. All forskning är preliminär till sin natur och majoriteten har inte alltid rätt. I det långa loppet kan det visa sig att Humlum har mer på fötterna än andra klimatologer, men som uppslagsverk är vår uppgift att lägga fram det den bild som accepterad inom universitetsvärlden i stort. Det ser jag som självklart och kallas det lögner är det givetvis en olycklig debattstil. Jag får nog ompröva min föreställning om Elsa Widding som den fria tankens vapendragare. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 14.42 (CET)
replies: text: ::::::::::Kommer in sent i diskussionen. Även jag reagerade mer eller mindre exakt som @Janders på formuleringarna i artikeln om SVT-inslaget. Dvs jag instämmer med @Janders. FWIlkens (diskussion) 16 november 2023 kl. 14.51 (CET)
replies: text: ::::::::::Jo, om hon var den fria tankens vapendragare skulle hon inte försöka tysta de som inte har samma "fria tanke" som hon. Och jag ser det inte som "fritidsforskares" sak att övertyga vetenskapsmännen. Anser man de har fel efter 20-30 års studier och forskning så bör man ha mer på fötterna än lite youtube-klipp. Dock kan det komma paradigmskiften som vänder på vad vetenskapen anser stämmer, konsensus ändras, och då skall vi... med en viss fördröjning... följa den med. Det gör vi dock inte pga fritidsforskare. MVH Adville (diskussion) 16 november 2023 kl. 14.51 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag skrev om stycket. Janders (diskussion) 16 november 2023 kl. 20.06 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag anser att Erika Bjerströms namn borde ha stått kvar i enlighet med vad vi kom fram till förra gången, men det är klart bättre än före det samtalet. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2023 kl. 20.18 (CET)
replies: text: :::::::::::::Ser bra ut. Adville (diskussion) 16 november 2023 kl. 22.26 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Instämmer med @Adville, dvs tydlig förbättring. FWIlkens (diskussion) 17 november 2023 kl. 14.39 (CET)
thread_title:  Konstiga formuleringar om SVT-inslag 

message: Denna uppgift "Hennes svärfar var en äldre bror till författaren och journalisten Lars Widding (1924-1994)." - är det verkligen relevant? Och vad finns det för källa, omnämnande? / undrar ANHN ✎ 21 november 2023 kl. 08.27 (CET)
replies: text: Nu borttaget Yger (diskussion) 21 november 2023 kl. 08.29 (CET)
replies: text: :Bra FWIlkens (diskussion) 21 november 2023 kl. 09.03 (CET)
replies: text: :: Som jag skrev ovan ser jag detta som en av de viktigaste uppgifterna i en biografi. Själv söker jag just den typen av information i ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 09.34 (CET)
replies: text: :::Var har du källan till påståendet om släktskapet? /Ariam (diskussion) 21 november 2023 kl. 13.43 (CET)
replies: text: ::::Detta är väldigt långsökt. WP:BLP nämner att uppgifter om "föräldrar, syskon och barn" _kan_ tas med, och _endast_ om dessa personer är tillräckligt viktiga i sammanhanget samt ... uppgifterna går att styrka". Svärföräldrar - nej, såvida man inte heter Carl Bildt och gifter sig med partiledarens dotter (här finns ett allmänintresse om jäv/nepotism), och att sedan sväva ut till svärföräldrars _syskon_, icke namngiven, ingen källa, ingen motivering varför detta skulle vara relevant. Kan vi få ett annat argument än att "Tostarpadius söker just den typen av information i ett uppslagsverk". / ANHN ✎ 21 november 2023 kl. 14.04 (CET)
replies: text: :::::Bara de personer som kan ha haft direkt betydelse för personen och han/hennes utveckling skall vara med. Föräldrar partners och barn kan alltid ses som av betydelse och nästan alltid syskon (om de växte upp i samma familj). Och ibland mor- och farföräldrar. Släktskap längre bort är mest av kuriosa och  vi kan inte veta om det direkt påverkat personen eller ej, och det krävs i princip källa för att påvisa direkt påverkan. ("spenderade somrarna hos sin morbror", "bodde under studietiden hos sin faster") Yger (diskussion) 21 november 2023 kl. 14.17 (CET)
replies: text: :::::: Detta går helt och hållet emot all encyklopedisk tradition. Just släktskapsuppgifter med koppling till relevanta personer (inte uppräknande av en massa barn som ingen hört talas om) är utmärkande för alla äldre uppslagsverk. Vad gäller källan litar jag på att den som lagt in den tidigare har en sådan. Det spelar mindre roll för mig. Inget talar för att det är ett påhitt. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 14.38 (CET)
replies: text: :::::::Våra riktlinjer och praxis är i detta entydig. Yger (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::::::: Jag uppfattar det inte så. När det gäller äldre tider plockas inte dylika uppgifter bort på detta sätt. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.04 (CET)
replies: text: :::::::::Ahnh har redan återgett riktlinjen. Och i äldre tider (före 1850) fick en adelsperson mycket mer avlägsna släktingar för hjälp i karriären än nuförtiden Yger (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.08 (CET)
replies: text: :::::::::: Jag förmodat att om de i mina ögon helt ointressanta mellanleden (make och svärfar) funnits med hade uppgiften om kopplingen till Lars Widding fått stå kvar utan att någon reagerat. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.11 (CET)
replies: text: :::::::::::nej, han hade inte direkt betydelse för Elsas utveckling som person Yger (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Den aspekten förstår jag inte varför den anses så viktig. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag har absolut funderat på om, och hur, det finns släktskap med Lars Widding. Det är ju ett ovanligt namn. När det inte stod så tänkte jag att det inte var så nära. Vilket det inte var. Svärfars yngre bror tycker jag inte är rimligt att uppmärksamma på Wikipedia. LittleGun (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: I mina ögon skulle det vara av intresse även om han varit syssling till hennes morfar. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Syssling till hennes morfars svärfar? LittleGun (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.30 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Ja, det också om de har samma efternamn. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.34 (CET)
Jag gick för långt när jag skrev att jag inte förstått vikten av påverkan. Jag ser social släktskap som mer betydelsefull än biologisk, så det gör jag visst. Men namnet borde också tillmätas allmänt intresse. Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.29 (CET)

text: Jag har viss sympati för  synpunkt. Men det viktiga är inte släktförhållandet i sig, utan att informationen ger ett svar på en högst naturlig fråga. Efternamnet är ovanligt och det är helt rimligt att den som söker information om Elsa Widding även undrar hur hon är släkt med Lars. Jag har själv funderat över detta. Vi skriver för läsarna. Då kan vi försöka ge svar på läsarnas förväntade frågor även om de i strikt mening inte är relevanta enligt WPs praxis. Janders (diskussion) 21 november 2023 kl. 15.47 (CET)
replies: text: :Jag instämmer med vad @Yger, @LittleGun och @Anhn skriver ovan. FWIlkens (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.13 (CET)

text: :OCh är Lars Widding känd för dagens yngre läsare? Fast jag är äldre har jag aldrig tänkt på honom (som jag knappt vet vem han är) i samband med Elsa W Yger (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.29 (CET)
replies: text: :: Det var den första fråga jag ställde mig när jag såg hennes namn dyka upp i offentligheten: hur är hon släkt med Lars? Tostarpadius (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.41 (CET)
replies: text: :::Jag känner också viss sympati. Och jag är mer och mer positiv till kuriosa. I det här fallet tycker jag ändå  inte, med viss tvekan. Det är för krystat och egentligen än mer krystat. Det är hennes före detta makes farbror. Det förklarar efternamnet, men alla ska ju heta något. Och det finns ingen källa, och inget lättgooglat som källa heller.

text: :::Lars Widding är nog inte så känd för yngre läsare, jag och Tostarpadius är lika gamla och vi tillhör säkert de yngre som reagerat när hon dök upp i offentligheten. Jag vet i och för sig inte om det spelar så stor roll egentligen. LittleGun (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.47 (CET)
replies: text: ::::Om det inte finns någon närmare koppling är det möjligen i artikeln Widding man ger bäst svar på frågan om släktskap. Bara att länka till den förklarar i alla fall att hon är ingift.

text: ::::andejons (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::: Ja, , vi har olika referenser och därmed även olika syn på vilken information som kan ses som relevant o/e efterfrågad. För mig är LW en välkänd person i svensk litteratur från andra halvan av 1900-talet (produktiv och storsäljande som få) och inte minst journalist i Expressen och frågeprogramledare i radio (med Pekka Langer). Elsas ingifta släktskap med honom nämns f ö i hans WP-artikel. Janders (diskussion) 21 november 2023 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::  Widding är inte en  släktartikel, det är en efternamnsgrensida. Så att länka till den säger ingenting alls. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2023 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::::::: Jag kan inte känna sympati för denna din formulering (oavsett den märkliga den-syftningen).

text: :::::::* "Vad gäller källan litar jag på att den som lagt in den tidigare har en sådan. Det spelar mindre roll för mig. Inget talar för att det är ett påhitt."

text: :::::::Som du vet görs det massor av fel, ofta oavsiktliga, vid inläggning av uppgifter och det är ett oavvisligt krav att uppgiften ska vara verifierbar. Vad skulle du själv säga om det visar sig att uppgiften inte stämmer utan är ett påhitt eller en feltolkning? Det kanske inte alls är så att hennes svärfar var en äldre bror till Lars Widding, han kanske var en yngre bror. Sen kan det ju stå fel i källan också, men läsaren får själv bedöma om källan är tillförlitlig. För att detta ska vara möjligt krävs att källan finns angiven, med fotnot (man ska inte behöva plöja igenom 39 olika källor i hopp om att få uppgiften verifierad).

text: ::::::: Kan du berätta vilken källa du har till påståendet om släktskapet med författaren som du la in i artikeln för en vecka sedan.

text: :::::::Även om vi kan hitta en källa till uppgiften om släktskapet ansluter jag mig till dem som anser att det här avlägsna släktskapet är något vi inte bör ta med i denna biografi. Den "encyklopediska traditionen" med namedropping kan vi gott låta vara något som kännetecknar "äldre uppslagsverk", om det nu är så, men som Wikipedia klarar sig bättre utan.

text: :::::::-- Larske (diskussion) 22 november 2023 kl. 14.18 (CET)
replies: text: ::::::::Ja, jag har en källa: https://sok.riksarkivet.se/bildvisning/00206416_00097 vilket är en hänvisning till Umeå stadsförsamlings kyrkoarkiv, Församlingsböcker, SE/HLA/1010220/A II a/5d (1920-1937), bildid: 00206416_00097, sida 1100.

text: ::::::::Där ses Lars-Gustav Axelsson Widding född 1924, alltså författaren, med en äldre bror som heter Nils-Gustav Axelsson Widding, född 1923. Denne Nils-Gustav har en son Nils Peter Gunnar Widding, född 1953, se t.ex. Sveriges Befolkning 1970. Detta är Elsa Widdings f.d. make.

text: ::::::::Till skillnad från en del i tråden anser jag inte att släktskap är "kuriosa" eller förknippat med skam. Nu är förvisso Elsa Widding en kontroversiell person, och Lars Widding en halvt bortglömd författare.

text: ::::::::Orsaken till att jag lade in den var att någon ställde frågan och jag hittade den efter ca 10 minuters normal släktforskning. Jag borde förstås ha lagt in en källa.  LignellBromander (diskussion) 22 november 2023 kl. 14.50 (CET)
replies: text: ::::::::: Tack för snabbt och utförligt svar. Larske (diskussion) 22 november 2023 kl. 15.03 (CET)
replies: text: ::::::::::Om nu Lars Widding är så känd föreslår jag texten "Hon är besläktad med Lars Widding". Wvs (diskussion) 22 november 2023 kl. 15.08 (CET)
replies: text: ::::::::::: När det handlar om mycket avlägsen släktskap (farfars brylling eller liknande) använder vi ibland uttrycket att de tillhör samma släkt. Att skriva "besläktad med" väcker bara frågan: Hur? Och att Widding var på väg att glömmas bort visste jag inte . Jag trodde alla kände till Sorundasviten exempelvis. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2023 kl. 16.12 (CET)

text: ::::::::: - vilken är källan till EW:s äktenskap med PW? Kan man se hur länge de var gifta? / ANHN ✎ 23 november 2023 kl. 06.45 (CET)
replies: text: ::::::::::Uppgiften kommer från CD-skivan "Sveriges Befolkning 2000". Svaret på andra frågan är nej.  LignellBromander (diskussion) 23 november 2023 kl. 09.19 (CET)
replies: text: :::::::::::Man tackar. / ANHN ✎ 23 november 2023 kl. 09.30 (CET)

text: :::::::::Och tack för att du redovisar metoden, vilket visar att det är lite egen forskning och att källan är primärkälla. Därmed ansluter jag mig till de som anser att uppgiften kan utelämnas. ♥Ainali diskussionbidrag 23 november 2023 kl. 19.31 (CET)
Ibland tröttnar jag på de här diskussionerna, och så tänker jag "Bättre skriva en artikel än att förbanna mörkret", eller åtminstone "Bättre skriva en artikel än att mala ner sida efter sida med diskussionstext". Jag har nu skrivit Nils Widding och tycker det kanske i och med detta finns en rimlig relevanskedja mellan EW och LW. / ANHN ✎ 22 november 2023 kl. 18.17 (CET)

text: Yger (diskussion) 22 november 2023 kl. 18.23 (CET)
thread_title:  Avlägset släktskap