Diskussion:Researchgruppen

message: Att flera inom Researchgruppen har en viss bakgrund är onekligen något artikeln borde nämna, men på ett neutralare sätt än IP-numren försökt med.  
DN skriver uttryckligen: "Resarchgruppen är ett löst nätverk av 17 frilansare. En del av medarbetarna kommer från journalistutbildningar, andra har en bakgrund i antirasistiska rörelser och vänstergrupper." (Felstavningen är DN:s). 
Jag infogar detta med källor. // Romulus74 (diskussion) 15 april 2014 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: Det känns relevant att redovisa kopplingar till AFA i denna artikel. Ordet "vänstergrupper" är enligt mig svagt och lite som att kalla högerextremister för "högergrupper". En källa som visar Wågs koppling till AFA är http://www.svt.se/opinion/researchgruppen-ar-ni-emot-vald-maste-ni-vanda-afa-ryggen. Letar man runt lite på nätet går det säkert att hitta källor för bl.a. Fredriksson också. Jag vet att jag har hört honom själv säga det på SR. Svdn14 (diskussion) 18 september 2014 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: : Vill du belägga en koppling mellan Researchgruppen och AFA behövs en bättre källa än ett debattinlägg. Presentera gärna källor här så kan vi se om det finns någon som kan användas. - Averater (diskussion) 18 september 2014 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :: Här är ett par källor till - http://www.etc.se/inrikes/tva-man-haktade-mordforsok-i-malmo och http://www.dn.se/valet-2014/expressen-portas-fran-sds-valvaka-svenska-medier-staller-upp-for-tidningen/ Visserligen är den senare ett SD-citat, men hade det varit en osanning hade det varit osannolikt att DN skulle publicera detta. I övrigt ser jag att källa nummer 3 (som redan används), också styrker Wågs koppling till AFA. Svdn14 (diskussion) 20 september 2014 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::: Den källan från DN är helt värdelös i egenskap av ett SD-citat. Att DN valde att återge det kan vara så enkelt som att det var så SD-personen sa oavsett sanningshalt. Den andra källan säger att en person i Researchgruppen har varit med i AFA, det är inte samma sak som att flera har den bakgrunden eller att det nu finns kopplingar. - Averater (diskussion) 20 september 2014 kl. 23.30 (CEST)
thread_title: Dagens Nyheters beskrivning

message: Det finns samma problem i denna artikeln som i andra artiklar, exempelvis Kartellen där verksamma beskrivs genom sina bakgrunder i sammanhang där det egentligen inte riktigt hör hemma, enligt mig. Jag har trots detta utvecklat avsnittet om AFA-kopplingen. Märk väl att Martin Fredriksson har tagit avstånd från våldet inom AFA och att det är mer än 12 år sedan han lämnade den rörelsen. Det är alltså en mycket gammal företeelse och är det något som då ska skrivas in i denna artikel? Det känns som den informationen mer hör hemma i en bakgrundsbeskrivning av Martin Fredriksson i dennes egen artikel. Eller ska vi också skriva i artikeln för TV4:s Kalla fakta och TV3:s Insider att dessa redaktioner har AFA-koppling? Engagemangen i de redaktionerna ligger närmare i tid AFA-tiden än vad Researchgruppen gör. Därför framstår omnämnandet på sättet det gjort och även nu gör med min utveckling, som en Guilt by association, och inget annat.
Vänligen,
dnm (d | b) 28 februari 2015 kl. 11.26 (CET)
replies: text: Följande mening bör tas bort ur artikeln, med andra ord: "Sveriges radio gjorde en intervju där Martin Fredriksson, den som avslöjade anonyma näthatere, intervjuades om medlemmarnas bakgrund och hans egen bakgrund. Fredriksson har ett förflutet inom vänsterextrema AFA, men att han idag tar avstånd från våld som metod."

text: Jag är böjd att tycka att även denna mening ska tas bort "Endel kommer från journalistutbildningar, andra har ett förflutet i antirasistiska rörelser och vänstergrupper."

text: Denna typ av meningar skulle kunna finnas med i varje redaktionsgrupps artiklar på Wikipedia (SVT-redaktioner, DN-redaktioner, TV4-redaktioner, TV3-redaktioner, Aftonbladet-redaktioner med flera). Alla dessa redaktioner har tidigare antirasistiskt engagerade anställda, anställda som varit med i vänstergrupper och anställda som har ett avslutat engagemang i våldsamma och vänsterextrema rörelser såsom AFA. dnm (d | b) 28 februari 2015 kl. 11.33 (CET)
replies: text: ::Låter ganska troligt att de har. Bör nog raderas.Adville (diskussion) 28 februari 2015 kl. 14.25 (CET)
replies: text: :::Har nu fixat det. Fredrikssons AFA-engagemang var visserligen intressant, men skall stå i personartikeln. Är ju inte intressant att han var medlem 10 år innan han blev med i researchgruppen. Adville (diskussion) 1 mars 2015 kl. 23.13 (CET)
thread_title:  Bakgrundsbeskrivning i artikeln 

message: Jag är osäker på om uppgifter om föreningars firmatecknare tillhör någon form av vanlighet. Artikeln handlar om Researchgruppen, inte specifikt en ekonomisk förening. För Researchgruppen har Martin Fredriksson varit en framträdande offentlighet, vilket naturligtvis kan anges utan att man tar upp om någon ekonomisk förening där han är firmatecknare, men ska denna information anges så bör det inte stå "Martin Fredriksson och en till person". Då får man ange även den andra personen, en person som inte gjort någon hemlighet av sitt arbete inom Researchgruppen. dnm (d | b) 10 mars 2015 kl. 20.57 (CET)
thread_title:  Firmatecknare? 

message: Det gjordes ett stort tillägg till artikeln. Den redigeringen gick ut på att säga att Researchgruppen är kriminella vänsterextremister. Jag vet inte huruvida detta är sant eller om vinklingen är rimlig. Jag har för mig att det varit diskussion om just denna beskrivning som överdriven eller osaklig. Viss del av denna information är säkert relevant för uppslagsverket, om det inte är så att det tidigare rensats bort av föregående diskussion. dnm (d | b) 21 november 2015 kl. 22.27 (CET)
replies: text: Hm. Källan är i sig verifierbar och innehållet som lades till stred inte i sig mot vad den sade. Däremot var det onekligen något hejsanhoppsan över formuleringarna.  Jag tror att bidraget i sig inte var orimligt, men det bör definitivt diskuteras. Jag lägger tillbaka inlägget och taggar som NPOV, så att vi kan få till en god diskussion om vad som bör vara med eller ej. Riggwelter (diskussion) 21 november 2015 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :Författaren lade själv tillbaka inlägget. Jag nöjer mig med taggen. Riggwelter (diskussion) 21 november 2015 kl. 22.31 (CET)
replies: text: :: Jag ser inte vad som exakt finns att diskutera. Tillägget som sådant är orimligt beroende av formuleringarna och sättet att trycka på uppgifterna. Det är allt annat än neutralt syftat. Informationen borde återställas igen och flyttas till diskussionssidan istället så att en sansad version kan tas fram (har för mig att denna typ av information även tidigare tagits bort). I ingen artikel skulle vi acceptera ett tillägg av detta slag i ingressen. dnm (d | b) 21 november 2015 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :::Det känns lite överarbetat att göra så. Bättre då att utgå från artikeln som den är, inklusive taggen (som ju tillhör de tyngre kvalitetstaggarna vi har) och resonera kring vad som skall tas bort, läggas till eller klargöras. Det tror jag vi klarar av, även om jag förstår att man, om man hyser vänstersympatier, tycker att påståendena är magstarka... och, om man är högersympatisör, kanske tycker att det är att kalla spade för spade. Riggwelter (diskussion) 21 november 2015 kl. 22.43 (CET)
För att kalla det där för en spade ska man inte vara höger utan nynazist. Jag tog bort det där högerextrema tramset nu. --7nC3ot (diskussion) 21 november 2015 kl. 23.40 (CET)

text: :::  Om jag inte minns fel så byggde källunderlaget i huvudkällan på högerextrema uppgiftlämnare, såsom Fria tider. Dessutom uppstod en konflikt om detta:  Där såväl Ola Sandstig som Dagens samhälle anmäldes. dnm (d | b) 21 november 2015 kl. 22.45 (CET)
replies: text: ::::Spännande. Detta blir en bra utgångspunkt för diskussion, till exempel om hur källan skall värderas. Riggwelter (diskussion) 21 november 2015 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::::Det står visserligen i källan, men vad har det i denna artikel att göra? Vad en grundare gjorde som 17 åring bör i så fall stå i personens artikel. Dessa nya saker platsar inte hör utan i personartiklarna (nu diskuuterat jag bara tillägget och inte källan, eller om jag har höger eller vänstersympatier. )

text: :::::   Jag tycker man ska ta detta mer seriöst än att betrakta det som en rolig lek med ord och antydningar. Man kan ju också fråga sig varför Fokus stoppade publiceringen? Deras motivering var att artikeln som publicerades och anmäldes "inte höll för faktagranskning". Det är rätt allvarligt att då bygga en artikel på ett sådant tveksamt innehåll.
replies: text: ::::::Menar du alltså att jag är oseriös? Riggwelter (diskussion) 21 november 2015 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::::::: Börjar spekulera och göra antydningar om höger- och vänstersympatier, för att sedan förkunna att detta kan bli spännande, som om det är en lek eller tävling. Ja, det tycker jag är oseriöst, . dnm (d | b) 21 november 2015 kl. 23.02 (CET)
replies: text: ::::::::Suck. Detta visar bara på hur svårt det är att ta till sig vad andra skriver beroende på hur man väljer att tolka det. För att klargöra sakfrågan: jag hade ingen avsikt att göra antydningar om dina eller andras politiska sympatier, utan ville betona hur våra "politiska glasögon", om man så vill, har olika synpunkter på innehåll i artiklar som kanske går emot eller bidrar till ens egen uppfattning om vad rätt (eller fel) är. Vidare tyckte jag att det inlägg du skrev var spännande, intressant och ett bra inlägg för en fortsatt diskussion om innehållet. Båda mina formuleringar föll tydligen platt till backen... Adville hade ett utmärkt inlägg ovan som jag hade för avsikt att kommentera, men att som du gjorde, kalla mig för oseriös, är faktiskt oförskämt och är ett utmärkt exempel på ad hominem-argument. Därmed lämnar jag denna diskussion. Riggwelter (diskussion) 21 november 2015 kl. 23.13 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag säger det också: Suck. Jag ber om ursäkt ifall jag missuppfattat dig. Jag trodde du framförde din mening precis som du tidigare gjort på bland annat KAW. Det är svårt att uppfatta om en mening skiljer från en annan om det är samma innehåll i dem. De tre punkterna (...) lurade mig också. Jag har som svårt att se syftet med dem om det inte är en antydan iblandat, men vi skriver och läser uppenbarligen olika. Men som sagt, jag beklagar att jag missuppfattat dig. Men om du väljer att inte svara Advilles "utmärkta inlägg" så tycker jag inte att du ska gömma dig bakom mig. Det blir bara konstigt. dnm (d | b) 21 november 2015 kl. 23.28 (CET)

text: Det mesta av det som lades till borde egentligen läggas i artikeln om Mattias Våg. /ℇsquilo 22 november 2015 kl. 08.15 (CET)
replies: text: ::::::::: Vid redigeringen av sidan så lades även information om åtalet mot Dagen Samhälle fram vilket inte heller har diskuterats. 22 november 2015 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Artikeln har nu redigerats om så att informationen om grundarnas bakgrund och Fredrikssons konflikt läggs i ett ordentligt kontext. 22 november 2015 kl. 15.48 (CET)
Finns det någon utöver den som la till texten som tycker att en artikel en ansvarig utgivare inte anser hålla för faktagranskning kan användas som källa förutom till mycket begränsade saker? --افيراتير (diskussion) 22 november 2015 kl. 15.54 (CET)

text: En annan ansvarig utgivare ansåg att det höll, och artikeln är friad av PO så visst duger den som källa. //Romulus74 (diskussion) 22 november 2015 kl. 16.12 (CET)
replies: text: :Det känns som om Researchgruppen inte får kritiseras...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 november 2015 kl. 16.27 (CET)
replies: text: :: "Det känns som om Researchgruppen inte får kritiseras..." känns som ett märkligt påstående. Researchgruppen-artikeln är inte skyddad från kritiska inslag, men att mer än halva artikeln ska bygga på kritik mot två av grundarna för något de gjort som ungdomar, innan ens Researchgruppen fanns, känns för mig både osakligt och ickeneutralt blandat med otillbörlig vikt. Om det finns en påvisbar kontinuitet mellan exempelvis ungdomsåren och researchgruppen AFAism så är det väl en annan femma, men då ska fokuset ligga på Researchgruppen och inte på två individer. Om jag inte minns fel är Researchgruppen ett journalistkollektiv bestående av rätt många personer. Då blir det dessutom helt absurt att man tar upp vad en person haft för mailadress en gång i tiden. Tillägget var helt upp åt väggarna vansinnigt dåligt. dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :::Som jag skrev ovan; kritik mot grundarna och deras handlingar hör hemma i artiklarna om dem, inte i artikeln om Researchgruppen. Var det inte exakt det som vi kom fram till när det gällde motsvarande diskussion angående Expo? /ℇsquilo 22 november 2015 kl. 16.54 (CET)
replies: text: ::::Jag antar att detta då gäller både om grundarna kommer från höger eller vänster? AlphaZeta (diskussion) 22 november 2015 kl. 17.05 (CET)
replies: text: :::::Absolut! Jag tror att jag tog upp Widar Nord som exempel i Expo-diskussionen. /ℇsquilo 22 november 2015 kl. 18.50 (CET)

text: Tillägg: I april 2014 lade jag, efter diskussionsinlägg långt däruppe, in  med DN som källa. Det tvättades bort knappt ett år senare.  Jag tyckte det var en kortfattad och enkel sammanfattning som hör hemma i denna artikel. Att i övrigt sväva ut om vad vissa av grundarna sysselsatt sig med hör onekligen mer hemma i artiklarna om personerna. Bättre formulerade tillägg om gruppen ur den senast nämnda källan vore dock ok.//Romulus74 (diskussion) 22 november 2015 kl. 17.09 (CET)
replies: text: : "Tvättats bort" är nog fel uttryckt. Det skedde många redigeringar därefter av flera olika användare och IP-nummer. Det skedde ommöbleringar och dylikt i artikeln. Någon gemensam handling var det nog inte frågan om. Jag har gått igenom i stort sett varje förändring och noterar att det förändrats lite då och då med olika tillägg, utvecklingar av texten, reduceringar av densamma och nya tillägg och omformuleringar. I stort sett hela artikeln har "tvättats" från den ena användaren till den andra, exempelvis finns inga av mina skrivningar från februari i år heller kvar.

text: : Om den senaste källan är det kritiserade, faktamässigt svårgranskade och omdiskuterade artikeluppslaget i Dagens samhälle så anser åtminstone jag att det är bättre att använda okontroversiella källor, och jag rekommenderar SR och SVT. Att en välrenommerad tidskrift som Fokus säger nej – till det Dagens samhälle publicerat – med motiveringen att artikeln inte "inte höll för faktagranskning" är en rätt allvarlig kritik mot artikeln. Därför är det bättre att gå till det ickekontroversiella; SR och SVT har varit mer balanserade i sin rapportering och har åtminstone i SR tittat närmare på organisationen, medlemmar, syfte och metoder. dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 17.55 (CET)
replies: text: ::Det är måhända fel uttryck, men du får nog ursäkta att det känns så, när du POV-mallar och Adville därefter rensar. //Romulus74 (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.16 (CET)
replies: text: :::  Jag tittar på länkarna där jag gör mina tillägg så ser jag mycket riktigt att jag POV-mallar. Det ser ut som att jag mallar mig själv. Det skumma är att jag inte riktigt vet vad det är frågan om, varför mallen läggs dit. Men att informationen jag lade till togs bort förstår jag mer än väl. Det är uppgifter som hör personartiklar till, vilket också är den modellen vi använt i bland annat Expo-artikeln. Jag tycker  har uttryckt detta på ett mycket klokt sätt. Jag tror däremot att formuleringen du gjorde (som jag också lät vara kvar när jag utvecklade min formulering med SR som källa) är en väl övervägd formulering som täcker in det nödvändiga. Det som nu lagts till är dock märkligt då det handlar om två individer och en av individernas anmälan mot en artikel med felaktiga uppgifter och påskinande om brott och dylikt. Detta blir dock det sista inlägget från mig i denna diskussion och jag önskar dig lycka till med förhoppning om att din formulering anses vara bättre än nuvarande POV-harang! dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 18.48 (CET) dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 18.56 (CET)
replies: text: :::: Jag lade till några citat och länkar nedan som underbyggnad för det jag skrivit här och tidigare om olämpligheten i stycket som lagts till. dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 19.41 (CET)
Jag har återlagt stycket och tilläggen igen. Det bör inte bara raderas rakt av, det är källbelagt med adekvata källor. Diskussionen bör inrikta sig på att eventuellt omformulera vissa delar men att radera rakt av känns inte proportionerligt eller särskilt konstruktivt. Jag håller med Riggwelter. Låt det vara kvar men diskutera fram vad som bör formuleras om eller tas bort.Obelix (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.03 (CET)

text: Instämmer med Obelix och Riggwelter. Relevant källbelagd info som absolut bör finnas kvar i lämplig form. Lsj (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.05 (CET)
replies: text: : I lämplig form och lämplig omfattning, ja. Jag skrev exempelvis under februari månad om att en av grundarna hade ett förflutet som ungdom i vänsterextrema AFA och även skrev om andra medlemmar i gruppen (med hänvisning till ett icke kontroversiellt inslag i Sveriges radio). Det togs senare bort. Tillägget nu är dock i en helt annan kaliber. Att Obelix lägger tillbaka ett otvetydigt POV-avsnitt och sedan raderar bort gruppens verksamhet förvärrar saken ytterligare: . Detta har medfört att artikeln nu består av över 2500 byte kritik, värdeomdömen, personuppgifter, mailadresser. Resten av artikel, det vanliga innehållet är runt 500 byte. dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 18.21 (CET)
replies: text: ::Stycket om verksamheten lade jag tillbaka. Versionen jag har lämnat efter mig är denna. Det är vad som bör diskuteras. Några personuppgifter eller värdeomdömen av det slag Dnm skriver nämns inte vad jag kan se. Men min huvudpoäng var att allt inte bara skulle raderas, vilket var anledningen till åtgärden.Obelix (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::Det är onekligen kontroversiellt et som lades in, varför då lägga tillbaka det efter att det raderats av flertaletanvändare. Hade det inte varit mer "god ton" att lägga in det här på diskussionen så att en version som gemenskapen gillar kan tas fram, medan den som fanns innan det kontroversiella ligger kvar? Det är bättre att gå tillbaks till versionen innan detta lades in och diskutera här. Adville (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.43 (CET)
replies: text: ::::Jag läste igenom diskussionen och höll med Riggwelter, som nu också får stöd av Lsj. Jag ser det som normalt tillvägagångsätt att skriva om och omarbeta källbelagda och encyklopediskt relevanta fakta istället för att ta bort det för att lägga det som ett utkast på diskussionssidan. Rätt version behöver inte finnas för stunden och jag ser det som klöddigt om vi skulle formulera olika förslag till ändringar på diskussionssidan här - artikeln är vår arbetsyta. Vänligen, Obelix (diskussion) 22 november 2015 kl. 18.49 (CET)
=== Betänk källäget och Ola Sandstigs tes ===
Betänk: "inte höll för faktagranskning" var FOKUS bedömning om artikeln. Läs även denna artikel där FOKUS uttalar sig mer: Fokus chefredaktör: "Vi ställer extrema krav på källkvalitet och intellektuell hederlighet" om varför de inte publicerade artikeln av Ola Sandstigen. 
Man kan ju också ha detta i åtanke. Ola Sandstig till Widar Nord, chefredaktör på Fria Tider, under hans "granskning" av Researchgruppen:

text: : "Jag förstår att du är misstänksam mot journalister, det är jag ärlig talat också. Men jag vill vara helt ärlig och öppen mot dig: de uppgifter som finns om RG som varit ute på på olika sajter skulle förmodligen tjäna mer på att publiceras i main stream media.

text: : Att inte någon journalist tidigare har tagit tag i det beror troligen på att de är rädda. Rädda att slåss mot etablerad vänstergrupp, rädda att ifrågasätta det etablissemang som har get RG utrymme och rädda för guilt by association".

text: : "Men om du säger att du har originalen och du går i god för att de är äkta så litar jag på dig."

text: :"Själv anser jag att R-gruppen är ett hot mot demokratin."
De "olika sajter" som hänvisas till är diverse högerextrema sajter. Det framstår som mer än uppenbart att han driver en tes och har tagit ställning i sin rapportering (att den i sig är politiskt driven). Att han skrivit de två första citaten bekräftar han här. Det tredje och fjärde citatet ingår i samma mailkonversation. 
Efter att Fria tider lagt ut deras mailkonversation till allmän beskådan skriver Ola Sandstig: "Hej Hörde att du hade lagt ut vår mejlkorrespondens? Stämmer det i så fall varför?" Widar Nord svar tillbaka: "Inspirerades av ert UG program där ni snackade med moderater i enrum med dold kamera, och fick dem att säga en massa dumma saker i förtroende. Viktigt att visa när folk har olika linje offentligt och privat, tycker jag!" dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 19.41 (CET)
thread_title:  Det gjordes ett stort tillägg till artikeln 

message: Betänk: "inte höll för faktagranskning" var FOKUS bedömning om artikeln. Läs även denna artikel där FOKUS uttalar sig mer: Fokus chefredaktör: "Vi ställer extrema krav på källkvalitet och intellektuell hederlighet" om varför de inte publicerade artikeln av Ola Sandstigen. 
Man kan ju också ha detta i åtanke. Ola Sandstig till Widar Nord, chefredaktör på Fria Tider, under hans "granskning" av Researchgruppen:
replies: text: : "Jag förstår att du är misstänksam mot journalister, det är jag ärlig talat också. Men jag vill vara helt ärlig och öppen mot dig: de uppgifter som finns om RG som varit ute på på olika sajter skulle förmodligen tjäna mer på att publiceras i main stream media.
replies: text: : Att inte någon journalist tidigare har tagit tag i det beror troligen på att de är rädda. Rädda att slåss mot etablerad vänstergrupp, rädda att ifrågasätta det etablissemang som har get RG utrymme och rädda för guilt by association".

text: : "Men om du säger att du har originalen och du går i god för att de är äkta så litar jag på dig."

text: :"Själv anser jag att R-gruppen är ett hot mot demokratin."
De "olika sajter" som hänvisas till är diverse högerextrema sajter. Det framstår som mer än uppenbart att han driver en tes och har tagit ställning i sin rapportering (att den i sig är politiskt driven). Att han skrivit de två första citaten bekräftar han här. Det tredje och fjärde citatet ingår i samma mailkonversation. 
Efter att Fria tider lagt ut deras mailkonversation till allmän beskådan skriver Ola Sandstig: "Hej Hörde att du hade lagt ut vår mejlkorrespondens? Stämmer det i så fall varför?" Widar Nord svar tillbaka: "Inspirerades av ert UG program där ni snackade med moderater i enrum med dold kamera, och fick dem att säga en massa dumma saker i förtroende. Viktigt att visa när folk har olika linje offentligt och privat, tycker jag!" dnm (d | b) 22 november 2015 kl. 19.41 (CET)
thread_title:  Betänk källäget och Ola Sandstigs tes 

message: :Flyttad till Wikipediadiskussion:Externa länkar
thread_title:  Externa länkar 

message: Varför inte nämna grundarna? Det brukar vi göra... //Romulus74 (diskussion) 16 november 2016 kl. 12.24 (CET)
replies: text: De verkar ha skyddade identiteter, och jag ser dem inte så väsentliga att de behöver namnges.Yger (diskussion) 16 november 2016 kl. 12.25 (CET)
replies: text: :Återla namnet på den som har artikel redan på Wikipedia.Yger (diskussion) 16 november 2016 kl. 12.49 (CET)
thread_title:  Grundarna 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Researchgruppen. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20140518095326/http://research.nu/ till http://research.nu/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 24 april 2017 kl. 12.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade