Diskussion:Jerusalem/Arkiv 2010

message: Sidan är skyddad i ett dygn pga redigeringskrig. För aldrig diskussion i redigeringskommentarerna medan ni återställer varandra. Försök nå en version ni båda kan vara överens om, antingen med hjälp av redigering mot en gemensam version, eller genom att diskutera på diskussionssidan! /Grillo 26 januari 2010 kl. 14.32 (CET)
replies: text: Så efter låsningen har redigeringskrig med argumentation i redigeringskommentarerna ersatts med redigeringskrig utan någon diskussion alls. Snacka om ur askan i elden. Skärpning. Artkeln är åter låst i ett dygn. /Grillo 28 januari 2010 kl. 21.42 (CET)
Till Sison för senaste redigering: “In 1967, Israel occupied the West Bank and unilaterally annexed to its territory 70.5 km2 of the occupied area, which were subsequently integrated within the Jerusalem municipality.” Israel annekterade 70.5 km2  av det dåvarande Väst Banken som var ockuperat. Självklart vet vi alla att Väst Banken är ockuperad i denna dag, men även din FN länk bekräftar att Östra Jerusalem är annekterat, olagligt men dock annekterat.

text: Och ockuperat. Punkt. Sison 28 januari 2010 kl. 17.19 (CET)
replies: text: :Det här är inte "Åsiktspedia", det som står ska vara byggd på FULL riktig fakta. Möjligt att se ordet "ockuperat" i internationella sammanhang när det byggs nya bostäder vid utkanterna av Östra Jerusalem, då gränserna mellan det ockuperade Väst Banken och Östra Jerusalem inte är så tydliga.
replies: text: ::Att beskriva östra Jerusalem som "tidigare ockuperade" är en proisraelisk omskrivelse och lögn. Östra Jerusalem är ett ockuperat område som Israel håller på och annektererar. Det vill säga håller på och ta över genom att slänga ut de palestinier som bor där, tillämpa israelisk lagstiftning i repressivt hänseende och förverka palestiniernas mänskliga rättigheter. Östra Jerusalem blir inte mindre ockuperat för att Israel jagar ut palestinierna på gatan. Palestinerna som bor i Jerusalem är inte nödvändigtvis Israeliska medborgare. Palestinska myndigheter och NGO:s har fortfarande kontor och administration i östra Jerusalem, sjukhus etc. Det finns palestinier med "jerusalemidentitet" som har palestinska pass och aldrig kommer att bli israeliska medborgare. Området är en del av det blivande Palestina som föreställningarna är hos palestinier och FN:s medlemstater (undantaget Israel självt då). Att inte beskriva östra Jerusalem som ockuperat är att helt och hållet köpa den israeliska bilden av vad som sker på västbanken och den är inte allmän. Ta bort "tidigare", östra Jerusalem är, minst sagt, fortfarande ockuperat.

text: ::Det palestinska östra Jerusalem ockuperades samtid med Västbanken 1967, men till skillnad från Västbanken har Israel annekterat östra Jerusalem och befolkat det med nära 200.000 israeliska bosättare. Det är en annektering som inte är erkänd, östra Jerusalen anses vara ockuperat och bosättningarna strider mot internationell rätt. Allegra Pacheco är biträdande chef på FNs humanitära koordineringskontor i Jerusalem. En ockupationsmakt får inte flytta in sin egen befolkning på ockuperat område, säger hon." http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1300&artikel=2823133

text: ::

text: ::

text: ::

text: ::Så ta bort "tidigare". IP-numret som ändrar till "tidigare ockuperade Östra Jerusalem" borde spärras om han fortsätter återställa källbelagt material. Sison 29 januari 2010 kl. 10.38 (CET)

text: ::Sison 7 februari 2010 kl. 18.20 (CET)
"Proisraelisk lögn?" Vems politik är det du framför då, Vänsterpartiets? Israel annekterar inte, det är annekterat, de statliga (Jerusalems) gränserna finns redan utsatta. 
"Östra Jerusalem blir inte mindre ockuperat för att Israel jagar ut palestinierna på gatan." - Visst jag antar att socialisten inte kunde undvika att slänga ut sig lite extra "parodi" för att få sina åsikter igenom.
Befolkat? Jo, visst bla. återbyggdes de judiska kvarteren i de gamla delarna av östra Jerusalem som totalförstördes, och de judiska invånarna kastades ut när Jordanien fick sitt grepp över staden.
"Det palestinska östra Jerusalem ockuperades samtid med Västbanken 1967."
- Eftersom östra Jerusalem var en del av Västbanken, ockuperades detta självklart samtidigt, men annekterades senare. - "Visst, blockera de som inte följer den socialistiska propagandan fullt ut" 
--85.195.51.118 29 januari 2010 kl. 16.30 (CET)
- Enligt de resolutioner skapade av FN inför delningen av Jerusalem 1947-1948, skulle Jerusalem internationaliseras och göras till en FN styrd zon. Varefter 10 år hade passerat skulle folkomröstning ske om huruvida staden skulle tillhöra Israel eller Palestina, detta vägrade palestinierna och kort därefter anföll de omkring liggande arabländerna. Enligt alla professionella källor hade Jerusalem stark judisk majoritetsbefolkning, och skulle också haft det 1957. Vilket innebär att om FN's ursprungliga planer hade hållits av palestinierna, hade hela Jerusalem varit under lagligt Israeliskt styre idag.  
--85.195.51.118 29 januari 2010 kl. 17.00 (CET)
Alldeles riktigt, enligt "The United Nations Partition Plan for Palestine or United Nations General Assembly Resolution 181 (II) Future Government of Palestine was a resolution adopted by the General Assembly. It was approved by a vote of 33 to 13, with 10 abstentions on November 29, 1947." Skulle Jerusalems status avgöras efter 10 år genom folkomröstning, eftersom Jerusalem hade judisk majoritet, skulle hela Jerusalem enligt internationell lag tillhöra Israel idag.
--Sgc2009 31 januari 2010 kl. 14.33 (CET)
Östra Jerusalem hör, som det står i källan, till de "ockuperade Palestinska Territorierna, detta oavsett annektering. Israels ensidiga försök till att ändra statusen i östra Jerusalem erkänns inte, Jerusalem law är "null och void" i FN:s terminologi. Fatta att wikipedia inte är en plats för israelisk propaganda! Sison 31 januari 2010 kl. 16.19 (CET)
Wow, vad någon motsäger sig själva här! Du kanske borde börja läsa roten till det hela, då du tydligen inte ens hade någon aning om "Resolution 181". "Fatta att wikipedia inte är en plats för Vänsterpartiets propaganda (eller för den delen, ingen propaganda överhuvudtaget...)!"
--Sgc2009 31 januari 2010 kl. 17.22 (CET)
Enligt FN's ursprungliga "Resolution 181": "The Statute elaborated by the Trusteeship Council on the aforementioned principles shall come into force not later than 1 October 1948. It shall remain in force in the first instance for a period of ten years, unless the Trusteeship Council finds it necessary to undertake a re-examination of these provisions at an earlier date. After the expiration of this period the whole scheme shall be subject to re-examination by the Trusteeship Council in the light of the experience acquired with its functioning. The residents of the City shall be then free to express by means of a referendum their wishes as to possible modifications of the regime of the City."
--Sgc2009 31 januari 2010 kl. 17.33 (CET)
Och eftersom Östra Jerusalem behandlas separat från de övriga ockuperade Palestinska territorierna under fredsförhandlingar, kan din text anses politiskt vinklad. Men det kanske du inte heller visste?
--Sgc2009 31 januari 2010 kl. 17.26 (CET)
Helst ser jag att både "85.195.51.118" och "Sison" blir avstängda från att redigera under Jerusalem, då båda har förmågan att vinkla det politiskt.
--Sgc2009 31 januari 2010 kl. 17.28 (CET)

text: Det har hänt mycket sen 48, även om jag inte ens håller med dig om din tolkning av resolutionen eller skeendet därefter. Var god återställ inte redigeringar som källbelagts, svenska wikipedia är inte någon shabbesgojim eller israel-megafon.Sison 1 februari 2010 kl. 09.10 (CET)
Är det rasism jag börjar tyda här? Kanske du går i Ilmar Reepalus fotspår? Men det är ju klart, de som inte följer socialismens starka propaganda ska direkt "undanröjas". Som vanligt tillför du inget till disskusionen, och du har förmågan att ofta hamna i redigeringskrig.
--Sgc2009 1 februari 2010 kl. 11.53 (CET)

text: Jomenvisst, antisemitism är allt som inte är Israels tolkning. Jag har gett tillräckligt många källor i den här diskussionen för att det ska anses vara oomtvistat att östra Jerusalem hör till de områden som kallas ockuperade palestinska territorierna. Och du vet inte någonting om var jag står på höger-vänsterskalan. Du ska inte tala om redigeringskrig, av din historik att döma är det det enda du har bidragit med här på Wikipedia.Sison 1 februari 2010 kl. 15.52 (CET)
Dubbelmoral i högsta grad! Har jag någonsin sagt "antisemitism"? Tydlig rasism: "svenska wikipedia är inte någon shabbesgojim eller israel-megafon." Vissa har fått för sig att ordet antisemitism inte finns längre, man får kritisera judar eller Israel hur man vill, men nej! Enligt extremvänstern finns det bara inte! Redigeringskrig? Jag har rättat, och neutraliserat fel från dig och "85.195.51.118".
"Det har hänt mycket sen 48, även om jag inte ens håller med dig om din tolkning av resolutionen eller skeendet därefter."
- Nej, nej, visst tolka FN's resolutioner i Vänsterpartiets politiska linje? Kanske jag ska börja tolka dina länkar som inte ens är resolutioner?
Eftersom min föreslagna "kompromiss" är neutral för er båda, och inte utesluter sanning (eller kryddar på från sin egna politiska vinkling). Östra Jerusalem var en del av Västbanken fram till 1967. Du tillför ingenting, förutom att förringa ämnet lite.
Nej! det här är Wikipedia och det skall vara politiskt neutralt!
--Sgc2009 1 februari 2010 kl. 17.15 (CET)

text: Att vara politiskt neutral är inte att försköna sanningen. Och vad menar du med att resolution 476 och 478 utfärdade av FN:s säkerhetsråd inte ens skulle vara resolutioner? Det är de visst! Och dessutom mer aktuella än den du hänvisar till. Det krävs ingen vänsterpartist för att fatta en sådan sak. Bildt själv brukar vara ganska tydlig i den frågan. Det är ingen skillnad på dig och IP-numret, skulle inte förvåna om ni är samma person. Du verkar inte vara särskilt insatt i hur Wikipedia fungerar eftersom du envisas med att radera källbelagda uppgifter. Du har ett lustigt sätt att uttrycka dig på, är du måhända Israels ambassadör? Sison 1 februari 2010 kl. 18.02 (CET)

text: Med min "rasistiska" kommenterar ville jag få dig att fatta att det inte är Wikipedias uppgift att basunera ut Israels tolkning av det folkrättsliga läget när den internationella är en helt annan. Det är Israels uppgift att få sanktion för denna tolkning, inte Wikipedias, wikipedia ska inte heller vara ett verktyg för detta ändamål. Israelisk propaganda ska inte ha tolkningsföreträde här. Sison 1 februari 2010 kl. 18.12 (CET)
"Att vara politiskt neutral är inte att försköna sanningen." - Är verkligen skrattretande! 
"Det är ingen skillnad på dig och IP-numret, skulle inte förvåna om ni är samma person." - Visst! Eftersom fler personer motsäger sig socialistisk vinkling måste de ju självklart vara samma person... Den enda som inte vet hur Wikipedia fungerar är du, dina tidigare redovisningar förtydligar att du tidigare flertalet gånger hamnat i redigeringskrig. Det är lite svårt att hålla koll på alla länkar du har använt dig av, då vissa varit enklare och andra kanske mer seriösa. 
"Och dessutom mer aktuella än den du hänvisar till."
- Självklart, det är ju helt rätt att starta ett krig för att kringgå de "äldre" resolutioner som sätts upp... Bara starta ett krig mot Israel, så är man en godhjärtad socialist som motsäger sig FN med hela hjärtat. När vinden vänder, kan man ju ta och ändra om lite i de nyare resolutioner som kommer ut och säga att man har helt rätt...! 
Du verkar ha bristande kunskaper om historia, ex. har du ju tydligen ingen aning att östra Jerusalem var en del av Västbanken. Min redigering är en neutral för er båda som inte undanvisar något, förutom socialistisk propaganda. 
Vanlig vänster och/eller extrem höger beskyllande, den som inte motsäger Israel är direkt för den "sionistiska staten"!
--Sgc2009 1 februari 2010 kl. 18.31 (CET)
Jag ber en administratör att låsa artikeln från redigering, och eventuellt rensa upp hela artikeln då den på många ställen är klyddig.
--Sgc2009 1 februari 2010 kl. 18.31 (CET)
Det verkar som att sionisterna är de som styr innehållet av sidan "Jerusalem" på svenska. Jerusalem togs från araberna med våld och judarna blev majoritet efter massinvandringen efter andra världskriget. "konstigt att det krävs ett judiskt offer för att vinna någonting", säger Ove Swidén. 
Östra jerusalem är inte erkänt som Israels huvudstad av omvärlden och då blir fel att ha Israelsflagga som symbol för Jerusalem. För de som inte följer nyheterna så pågår förhandlingar nu mellan Israelerna och araberna och den stora frågan handlar just om östra jerusalem.
"Det som tas med våld kan endast tas tillbaka med våld"

text: Jerusalem är en israelisk stad under Israels kontroll, därför bör flaggan vara där oavsett om Jerusalem räknas som huvudstad eller inte. Att det finns förhoppningar om att detta förhållande kan komma att ändras förändrar ju inte detta faktum, alldeles oavsett vad man tycker om den saken. Vi ska inte ta ställning för hur vi tycker att det borde vara utan visa hur det faktiskt är. Av den enkla anledningen bör flaggan vara kvar. Ett tips i framtiden är att inte börja och avsluta dina inlägg på det sätt du gjort då du inte direkt förstärker dina argument med anklagelser om att andra är sionister etc. eller förespråka våld... Jopparn 22 maj 2010 kl. 13.51 (CEST)
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Artikeln bör granskas efter det redigeringskrig som pågått. Jag kan inte ta ställning till vem som har haft rätt eller fel här. Har också tyvärr svårt att avgöra vilka saker som kan ha blivit partiskt på en viss sida. Ämnet är dessutom politiskt känsligt. Efter redigeringskriget råkade den ena parten så att säga få "sista ordet". Men var det rätt som fick "sista ordet"? Inte heller detta vågar jag säga. Har därför lagt in en POV-mall och hoppas att någon eller några med bra kunskaper i ämnet kan granska artikeln och få bort eventuella politiska vinklingar i artikeln--Bruno Rosta 1 februari 2010 kl. 19.22 (CET)
replies: text: Jag har nu redigerat artikeln, genom att från inledning ta bort avsnitt som berör aktuell kontrovers, och genom att ta bort dubblettskrivning om kontroversen.Yger 3 februari 2010 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :Artikeln har av flera ansetts behövas gås igenom för att minska POV. Detta har jag gjort. Om du inte är nöjd med vad jag gjort så får du ta upp detta på diskussionssidan. Någon återställning till tidigare versioner utan föregånde diskussion och konsensus är inte acceptabelt. Yger 3 februari 2010 kl. 19.48 (CET)
replies: text: ::Det POV-skäl som dök upp iom redigeringskriget som POV-stämplingen hänvisade till var efter den redigering som gjorts innan din inte längre aktuellt eftersom den omtvistade formuleringen helt ströks. De partier du tagit bort är källbelagd information, sådana nygrepp ska diskuteras, inte återställningen av något som närmast är vandalism om man ser till informationen som raderats i din redigering. Så ta upp eventuell ändring på diskussionssidan istället för att ta bort! Sison 4 februari 2010 kl. 00.11 (CET)
replies: text: :::Förtydligande: ingen hade efter låsningen av sidan längre sista ordet, eftersom den omstridda formuleringen togs bort. Alla är nog överensom att artikeln skulle bli ännu mer POV om Palestina inte ens nämn i ingressen. Själv tycker jag att artikeln är väldigt Israelvänlig eftersom annekteringens och ockupationens följder inte ens berörs i den. Sison 4 februari 2010 kl. 00.13 (CET)
replies: text: ::::Det kanske är bättre om Sison tar två steg tillbaka från den här artikeln i några dagar och låter andra redigera utan h*ns input? Vem vet, artikeln kanske till och med blir bättre och ser bättre ut i dina ögon om du vilar ifrån formuleringarna i någon vecka. Det finns över 300 000 artiklar som inte har med Jerusalem eller Israel att göra som du kan redigera istället. /Grillo 4 februari 2010 kl. 01.21 (CET)
thread_title:  Artikeln bör granskas efter redigeringskrig 

message: Nu har det blivit redigeringskrig igen. Därför lägger jag tillbaks pov-mallen igen eftersom den åter kan ha blivit politiskt vinklad. Hoppas att det blir en lösning på detta snart--Bruno Rosta 4 februari 2010 kl. 00.26 (CET)
replies: text: Ja den är politiskt vinklad. Var står det om vräkningar av palestinierna från östra Jerusalem exempelvis? Sådant bör åtgärdas. Ska se om jag har tid med det i veckan. Hursomhelst är det inte vinklat att ha med om Jerusalems legala status med avseende på Palestinas d:o i ingressen. Och det har ingen heller sagt. Hela grejen bygger ju på ett missförstånd. Sison 4 februari 2010 kl. 00.48 (CET)
replies: text: :Som Yger skrev i sin redigering återställde han för att jag inte motiverat på diskussionssidan. Har åtgärdat detta. med raderna ovan.Sison 4 februari 2010 kl. 00.50 (CET)
replies: text: ::Som du kan finna anser Sgc2009, Thomas E, Idefix och jag (och LA2 indikerar detsamma) att det är mycket olämpligt att ingressen domineras av den politiska kontroversen. Artikeln handlar om ett geografisk fenomen. Kontroversen passar bättre som en fotnot i ingressen och mer utvecklad i historiken. Du kan också om du är specialintresserad skapa en helt egen artikel om kontroversen, typ kontroversen över Östra Jersualem. Om du inte har mer skäl än att du tycker något som majoriteten är emot, så kommer jag återställa till min version, när skrivskyddet upphör.Yger 4 februari 2010 kl. 07.32 (CET)

text: :Du snackar, det har de inte sagt på denna diskussionssida iallafall. Jag håller med om att "kontroversen" ska stå utförligare i historiken, men att det inte stod om den alls där innebär inte att det som stod i ingressen var för mycket. Hur som helst har jag inget att invända mot ingressen efter GameOn:s redigering, vars essens är samma som den jag gjorde. Sison 4 februari 2010 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::Kolla diskussionen på Bybrunnen som du startade. Skulle du inte lyda min uppmaning och ta ett par steg ifrån den här artikeln förresten? /Grillo 5 februari 2010 kl. 13.08 (CET)
replies: text: :::Haha, jo, men jag antog att mer eller mindre direkta översättningar från enwp inte skall ses som så kontroversiellt. Sison 5 februari 2010 kl. 13.53 (CET)
thread_title:  Redigeringskrig igen 

message: Jag har flyttat upp information om att staden enligt vissa skall fungera som huvudstad åt en framtida Palestinsk stat, vilket jag anser vara såpass viktig del av staden så det hör hemma i ingressen. Att stadens status i sig är en del av problematiken i konflikten i Mellanöstern kan inte anses vara POV, däremot måste vi uttrycka oss korrekt. GameOn 4 februari 2010 kl. 09.04 (CET)
thread_title:  Flytt av information 

message: Vill bara säga här på diskussionssidan att det är judar och inte israeler som avses i stycket om judaiseringen av staden. Sgc:s ändring var alltså inte befogad, det är också den terminologi som används i källorna som refereras. Sison 6 februari 2010 kl. 22.22 (CET)
replies: text: Återigen envisas Sgc att ta bort källbelagd information (se historik). Jag svarade i min ogjord-redigering att: I sådana fall får du ta den diskussionen på diskussionssidan. Alternativt skriva till informationen nedanför stycket eller liknande med angivande av källa. Sgc menar att informationen inte stämmer, men det finns en bred uppfattning om att det är just en judaisering av Jerusalem som sker i östra Jerusalem. Jag hoppas att det här inte ska ses som redigeringskrig från min sida, men om Sgc menar att det finns avvikande uppfattningar i denna fråga tycker jag han ska ange dem på annan plats i stycket med angivande av källa.Sison 7 februari 2010 kl. 15.40 (CET)
Det stämmer helt riktigt att privata judiska organisationer försöker trygga en judisk befolkning i Jerusalem, men nybyggnad i östra Jerusalem gäller alla israeliska medborgare, israeliska palestinier, druzer, beduiner osv. Du har fått det hela om bakfoten, när termen "palestinier" används menas icke israeliska palestinier/araber.
--Sgc2009 7 februari 2010 kl. 16.03 (CET)

text: Nej, jag har inte fått något om bakfoten. Det är araberna som avses, antingen med Jerusalem-identitet eller israeliskt medborgarskap, men jag har skrivit ut palestinier eftersom det är den i svenskt språkbruk vedertagna benämningen (och dessutom vad "israel-araberna" identifierar sig som). Så var god och ändra inte i texten något mer. Ska jag skriva ut israeliska palestinier? Sison 7 februari 2010 kl. 16.47 (CET)
Jag ser att du är uppe i varv och porträtterar judarna som rasistiska monster igen. Du verkar inte ha någon aning om vad du snackar om. Det är INTE israeliska araber som avses med "palestinier". Att försöka få det som du vill är inget annat än rent jude-hat, då nybyggandet gäller ALLA israeliska medborgare. Att hitta diverse länkar kan vem som helst göra, det är inte "källbelagt". Alla kan självklart hitta en länk som följer sin egna politiska vinkling, men som det har pratats om mycket här, det hör inte hemma på Wikipedia.
Återställer därför till sanningsenlig information.
--Sgc2009 7 februari 2010 kl. 17.35 (CET)

text: Hej! Jag vill bara påpeka att användandet av tillmälen som rasist är förtal, och att du ska avhålla dig från sådant. Det är inga länkar som utgör källor utan Världsbanken samt en rapport skriven av en Allison Hodgkins på Tufts University, som för att citera svenska Wikipedia: "har USA:s äldsta avdelning för internationella relationer". Det vill säga inte någon "som följer sin egna politiska vinkling (sic)". Så varva ner, och acceptera att det är så en stor del av omvärlden ser på det som händer i Jerusalem, utan att den för den sakens skull är rasist. Sison 7 februari 2010 kl. 17.52 (CET)
replies: text: :Jag vill inte bryta mot Wikipedia:TÅG, därför låter jag artikeln vara och ser helst att någon annan redigerar tillbaks.Sison 7 februari 2010 kl. 17.53 (CET)
"Jag vill bara påpeka att användandet av tillmälen som rasist är förtal"
- Jaha, så då ska man bara sitta tyst när brun/rödskjortor vandrar omkring på gatorna och skriker nazistiska slagord? Ingen rasism då minsann? Inget av det du påstod i tidigare kommentarer har stöd i någon av de länkar du viftar med, så försök inte. Så den enda som borde "varva" ner skulle vara du.
--Sgc2009 7 februari 2010 kl. 18.07 (CET)

text: Jag förstår inte vad du pratar om för länkar. Källan är inte ens en länk, utan en papperspublikation. Jag önskar att du kunde försöka förstå att det inte handlar om rasism att återge fakta som kan anses vara genant för den Israeliska staten, särskilt inte när den är källbelagd och kommer från seriös forskning. Med din definition av rasism är väldigt många rasister, inklusive många judar och israeler, vilka till skillnad från dig klarar av att hålla isär begreppen. Du vet inget om mina politiska åsikter, var god sluta yttra dig om dem.Sison 7 februari 2010 kl. 18.14 (CET)
Så nu menar du plötsligt att du inte har lämnat ut någon länk? Hur kan man då ta del av denna "källa"? Det finns inget stöd av det du påstod i tidigare kommentarer av något av det du "publicerat" som källa. Hur menar du yttra om dina politiska åsikter? Jag har inte yttrat mig om dina politiska åsikter. Bara påpekat att dina uttalanden stämmer överens med både Vänsterpartiet och Nationaldemokraternas parti politiska program. 
--Sgc2009 7 februari 2010 kl. 19.07 (CET)
replies: text: :Jag har lämnat flera länkar, men källan som behandlar den judiska nybyggnationen i östra Jerusalem är en papperskälla. "Inget av det du påstod i tidigare kommentarer har stöd i någon av de länkar du viftar med" skrev du, jag antog att du syftade på fotnoten som hänvisade till Hodgkins, och jag påpekade att denna källa inte utgjordes av någon länk utan av en rapport som publicerats på papper. Eftersom du skrev "Att hitta diverse länkar kan vem som helst göra, det är inte "källbelagt". Alla kan självklart hitta en länk som följer sin egna politiska vinkling, men som det har pratats om mycket här, det hör inte hemma på Wikipedia" Om du inte ens har bemödat dig att kolla upp vad det är du vill ändra i en artikel bör du verkligen avhålla dig från att redigera. Sison 7 februari 2010 kl. 19.24 (CET)
Det du försöker vinkla det till är att judarna i Israel utför etnisk rensning, vilket inte har stöd av någon av dina "källor". Du bör ta en bättre översikt över vad du faktiskt hänvisar till. Det är just för att jag kollat igenom dina "källor" som jag inte kan avhålla mig från att redigera.
--Sgc2009 7 februari 2010 kl. 19.41 (CET)

text: Jag vinklar det inte till något och källorna säger det som står stod i artikeln så som jag skrev den och du får använda dig av källor om du har en annan version av det skeende som i den akademiska litteraturen kallas judaiseringen (inte israeliseringen) av Jerusalem. Att det sker en etnisk rensning är din slutsats. Det är även palestinier med Jerusalem-identitet som åsyftas. Sison 7 februari 2010 kl. 19.45 (CET)
Du påstod precis att israeliska araber åsyftas som dessa palestinier. Inte ens länkar från politiska "aktions" sidor bekräftar det du påstår, att detta skulle gälla Israeliska araber. Alltså kan det bara beskrivas som Israeler. Jag motsäger inte mig till att bla. privata judiska organisationer bidrar till judaiseringen av Jerusalem. Däremot att påstå att palestinier/araber pga. etnictet inte beviljas bygglov är helt falskt och har inte något verkligt stöd i någon av dina källor. Det är pga. medborgarskap vissa palestinier nekas dessa bygglov.
--Sgc2009 7 februari 2010 kl. 19.51 (CET)

text: Jo, judar avses och inte något luddigt israeler (innefattar det begreppet palestinier med uppehållstillstånd och/eller Jerusalem-identitet, du har inte svarat på det), därav judaisering! Vad är det som inte begrips? Inte för att jag vet vad "politiska "aktions" sidor" är för något, det verkar råda lite allmän språkförbistring mellan oss, men du kan väl ändå inte mena att exempelvis Haaretz och Guardian hör till dessa:
replies: text: ::::
replies: text: :::::
replies: text: :::::
[] 
[]

text: Folk, forskare och andra, som menar att det finns en diskriminering av detta slag i Jerusalem är inte rasister, det är inte rasistiskt att skriva vad dessa forskare, journalister, människorättsaktivister etc. kommit fram till här på Wikipedia. Diskriminering finns i många samhällen, varför skulle det vara annorlunda i Israel, varför har du svårt att acceptera att vissa tycker det, och varför har du svårt att acceptera att det står om det på Wp, till och med när slutsatserna kommer från forskare på ett av USA:s mest välrenommerade universitet när det kommer till ämnet internationella relationer?Sison 7 februari 2010 kl. 22.54 (CET)
Självklart finns det orättvisor överallt, jag har inte förnekat att det inte skulle finnas där. Men texten är utformad så att den skulle mena att endast judar har dessa rättigheter, för nybyggnation osv. vilket INTE stämmer. Detta gäller överhuvudtaget alla israeliska medborgare! Ingen av dina källor bekräftar detta du försöker motsäga, inte heller Ha'Aretz. Begreppet "israeler" menas alla som innehar fullt israeliskt medborgarskap, judar, israeliska-palestinier, druzer, beduiner osv. Och angående "språkförbistringen", får jag väl bara ursäkta för att jag inte råkar ha samma modersmål som du. Nej, det är inte hebreiska om du skulle få för dig det...
--Sgc2009 7 februari 2010 kl. 23.28 (CET)

text: "texten är utformad så att den skulle mena att endast judar har dessa rättigheter" Nej, men att de gynnas av en positiv särbehandling. Jag kan förstå om det gick dig förbi. Sison 8 februari 2010 kl. 10.56 (CET)
Eftersom den undgår att nämna sådan fakta, som att det gäller ALLA israeler och inte bara judar var den ofullständig och vinklad.
--Sgc2009 8 februari 2010 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::Men hallå, är det dags att radera sidan och omdirigera till Damaskus istället, så vi slipper redigeringskrig av det här slaget? -- Lavallen 8 februari 2010 kl. 11.16 (CET)
Måste nog hålla med dig Lavallen, diskussioner här på sidan brukar inte leda någon vart.
--Sgc2009 8 februari 2010 kl. 14.11 (CET)

text: Min erfarenhet är att vissa ämnen är svåra att få rätsida på, mycket runt mellanöstern tillhör den kategorin. En av Wikipedias svagheter idag... -- Lavallen 8 februari 2010 kl. 15.11 (CET)
thread_title: Sgc:s ogjorda

message: Hej! En informell policy på Wp är att bättre än att radera källbelagd information är att lägga till kompletterande uppgifter om det finns avvikande uppfattningar om ett visst förhållande. Om du SGC vill få fram att israelisk lagstiftning gäller lika vare sig det gäller jude eller grek så kan du väl upplysa läsaren om det med en källbelagd textpassage? Det är så jag fått lära mig att det funkar här. Sison 8 februari 2010 kl. 17.57 (CET)
Jag raderar inte källbelagd information, jag kompletterar texten då den saknar inofrmation som gör den missvisande. "Om du SGC vill få fram att israelisk lagstiftning gäller lika vare sig det gäller jude eller grek så kan du väl upplysa läsaren om det med en källbelagd textpassage?" - Med det resonemanget i det här sammanhanget kan jag lika gärna leta upp länkar som klargör att svenska lagstiftning gäller alla svenska medborgare... Den typen av information hämtar man från respektive lands grundlag, och jag ser det som väldigt vinklat att börja vifta med länders grundlagar, då varje land har sin egen tolkning av dem.
--Sgc2009 8 februari 2010 kl. 18.03 (CET)
replies: text: Lag och tillämpning är olika sak. Många tar för troligt att det i Sverige finns en diskriminering i dömandet av straff, exempelvis att invandrare eller knarkare döms hårdare än välanpassade svenskar från de mer besuttna samhällsskikten exempelvis. Sådana förhållanden går inte att läsa ur ett lands lagar utan kommer fram på annat sätt. Om nu Hodgkins, Haaretz och Guardian har exempel på att det förhåller sig så i Israel, så kan du för tusan inte ändra uppgiften på grund av lydelsen i formella lagtexter. Du raderar källbelagda formuleringar och ersätter med dina egna ej källbelagda formuleringar som baserar sig på din tolkning av saker och ting. Det är inte att komplettera. Kompletterar gör du om du tar fram ett exempel på forskning eller dylikt som är av avvikande mening.Sison 8 februari 2010 kl. 18.14 (CET)
"Lag och tillämpning är olika sak. Många tar för troligt att det i Sverige finns en diskriminering i dömandet av straff, exempelvis att invandrare eller knarkare döms hårdare än välanpassade svenskar från de mer besuttna samhällsskikten exempelvis. Sådana förhållanden går inte att läsa ur ett lands lagar utan kommer fram på annat sätt." - Din åsikt om systemet, politiska åsikter hör fortfarande inte hemma på wikipedia.
--Sgc2009 8 februari 2010 kl. 18.16 (CET)
Med dina resonemang kan jag gå in på säg Nationaldemokraternas hemsida eller Kommunistiska partiets hemsida, plocka fram lite smått och gott och sätta ut på wikipedia för att jag inte anser att dessa saker är representerade hos allmänheten.
--Sgc2009 8 februari 2010 kl. 18.22 (CET)
Eftersom termen "israel" innebär judar, israeliska araber, beduiner och druser borde det inte vara något diskutabelt ämne. Att envisas om att få det till "jude" är endast att få till en vinkling. Då som tidigare nämnts just där termen "jude/judar" ändrats till "israel/israeler" beskriver vilka som har rätten till bla. nybyggnation, vilket alla israeliska MEDBORGARE har.
--Sgc2009 8 februari 2010 kl. 18.32 (CET)

text: Jag har sett era argument och med min begränsade egen insikt i dessa nyanser, så uppfattar jag ni båda har en poäng, dvs jag kan inte bedöma att den ena har fel och den andra rätt. Däremot vet jag att skillnaden inte är grundläggande för artikeln och redigeringskriget mellan er inte kan fortsätta. Och alternativet att Sisons formulering står här på jämna dagar och SGc2009 på ojämna verkar inte vara en passande kompromiss, och då återstår att hitta en lämplig formulering. Ofta när det är en åsiktsskillnad i ordval så kan det lösas med en längre skrivning, typ Israeler/Judar med not där dessa aspekter ni framför står, eller något annat. Försök använda er kreativitet till alternativa formuleringar!Yger 8 februari 2010 kl. 18.18 (CET)
Föreslår en 24h blockering för oss båda två. Har hjälpt tidigare.
--Sgc2009 8 februari 2010 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :Yger ger ett gott förslag till kompromiss ovan, jag tycker att ni båda ska försöka ta till er det. Att tvingas blockera två användare, som uppenbarligen båda är kunniga och medvetna och borde kunna förhandla fram en konstruktiv lösning, känns oerhört onödigt. MVH/--Idunius 8 februari 2010 kl. 18.26 (CET)
replies: text: ::Både Sison och Sgc2009 har visat att de har starka åsikter inom ämnet och har svårt att förhålla sig konstruktiva i artiklar som rör Israel. I mitt tycke bör de båda två hålla sig undan från artikeln och låta andra ta tag i problemen som finns och engagera sig i andra artiklar. Obelix 8 februari 2010 kl. 18.34 (CET)

text: Jag håller med Yger. Gör ett försök. Sison 8 februari 2010 kl. 20.07 (CET)
replies: text: :Jag har nu ändrat enligt Ygers förslag, skrev israelisk/judiska + lade till en not om att grundlagen garanterar lika rättigheter åt alla men att röster menar att diskriminering finns. Vidare invändningar eller tillägg kan väl läggas i denna not. Hoppas detta var ett förslag i konstruktiv anda.Sison 8 februari 2010 kl. 20.16 (CET)
Gjorde en sista komplettering i kompromissen, ser bra ut nu.
--Sgc2009 8 februari 2010 kl. 21.35 (CET)

text: Bra! //Knuckles...wha? 9 februari 2010 kl. 08.00 (CET)
replies: text: :Poängen är just att israeliska araber, eller israeliska palestinier om du så vill, just har svårare att få tillstånd enligt forskaren från Tufts University. Jag har gjort en till komplettering, om vi nu ska kalla det så. Hoppas den godkänns. Sison 9 februari 2010 kl. 08.43 (CET)
Kompletterade med information från din källa, "the guardian".
--Sgc2009 9 februari 2010 kl. 12.20 (CET)

text: Det var visst en mening som föll bort i din komplettering. Åtgärdade det + skrev korrekt svenska. Måste säga att vi jobbar i mer konstruktiv anda nu iallafall! Sison 9 februari 2010 kl. 13.58 (CET)

text: Lade också till ett citat från AmnestySison 9 februari 2010 kl. 15.05 (CET)
Vet inte om det senaste citatet hör hemma under "Jerusalem", också då artikeln rör byggnader som är byggda utan byggtillstånd på Västbanken och Gaza (speciellt Gaza är inaktuellt då Israel drog sig ur Gaza 1 år efter att denna rapport utgivits.
--Sgc2009 9 februari 2010 kl. 15.46 (CET)
Tog bort inkomplett och inaktuell information angående amnesty rapporten från 2004, se också tidigare motiveringar. Termen "etnisk" palestinier ändrades till palestinier, då det inte finns någon "etnisk" palestinsk folkgrupp i det avseendet.
--Sgc2009 9 februari 2010 kl. 17.15 (CET)

text: Det gäller fortfarande, påpekas av Hodgkins men också i senare rapporter. Det bör också stå något om bosättningarna på östra Jerusalem. Du är inte en större auktoritet än Amnesty international. När Amnesty talar om Västbanken inkluderar de östra Jerusalem i den termen. Jag accepterar dina ändringar, trots att de inte är källbelagda, nu borde du acceptera min. Sison 9 februari 2010 kl. 17.35 (CET)
Tänkte att denna kunde översättas kanske? Från en Amnesty-rapport till FN från 2008.
"Some 140 settlements have been established for Israelis on confiscated Palestinian land as part of a discriminatory government policy. Settlers receive generous housing allowances and tax incentives from the government and protection by the Israeli army.
Although Israeli governments have repeatedly committed to freezing settlements, in the first six months of 2008 Israel has expanded settlements in the West Bank/East Jerusalem at a faster rate than in the previous seven years." Sison 9 februari 2010 kl. 17.38 (CET)
replies: text: :Lägger till att den befintliga rapporten som citeras är från 2004 bara, för du har rätt i att det bör framhävas. Sison 9 februari 2010 kl. 18.12 (CET)
Lade till extra information, + raderade termen "etnisk" då det i princip är omöjligt att tillämpa termen etnisk i sammanhanget, både judar, palestinier, druser och beduiner kan ha samma etniska ursprung.
--Sgc2009 9 februari 2010 kl. 19.37 (CET)
Eftersom meningen "diskriminerande stadsplanering och bygglovslagstiftning gör det praktiskt omöjligt för israeliska araber (ej druser och beduiner) och palestinier att få byggnadstillstånd" inte nämner att detta gäller på ockuperad mark, återinsätter jag den tidigare versionen.
--Sgc2009 9 februari 2010 kl. 20.02 (CET)

text: Hej! Jag bytte källa till den fullständiga Amnesty-rapport som den tidigare sammanfattningen baseras på där man finner att detta jämtväl gäller annan mark, och att beduiner också tillhör den grupp som diskrimineras. Återkom gärna till diskussionssidan om det finns oklarheter, men formuleringen är det inget fel på nu. Sison 9 februari 2010 kl. 20.20 (CET)

text: Begreppet "israeliska araber" brukar väl användas om araber som är israeliska medborgare och bor i Israel, inte om araber som bor på ockuperat område? Då blir det konstigt att säga att israeliska araber har svårt att få byggnadstillstånd på ockuperat område, åtminstone om inte är helt tydlig med vilken grupp man menar.  Thuresson 9 februari 2010 kl. 20.24 (CET)

text: Precis. SGC fick det om bakfoten, det gällde israeliska araber (inklusive beduiner) i Israel, och palestinier på Ockuperade territorierna.Sison 9 februari 2010 kl. 20.32 (CET)

text: Till "Israeliska araber" brukar nämnas de arabiska medborgare i Israel som identifierar sig själva som Palestinier. Trots att beduiner och druser också är "araber" kallas tillex. de inte "israeliska araber".
Angående "och att beduiner också tillhör den grupp som diskrimineras" - http://en.wikipedia.org/wiki/Rahat , bosättning/stad byggd av Israeliska staten åt beduiner utan permanenta bostäder. Amnesty rapporter brukar ha tendensen till att överdriva.
--Sgc2009 9 februari 2010 kl. 20.41 (CET)
Problemet är att det du skrivit i parentesen inte har täckning av källan det refereras till. Det blir ju konstigt att ha ett citat från en Amnesty-rapport fast i citatet ha med en formulering som inte står med, det är faktiskt citatförfalskning. Sen så tycker jag beduinernas sistuation är mycket intressant att diskutera även om det inte behöver göras här. Sison 9 februari 2010 kl. 21.03 (CET)
Ammnesty källan påstår att beduinerna blir diskriminerade för att deras tält och hyddor lokaliserade på allmän plats demoleras, varefter Israeliska staten ger dem tillgång till fast bostad och ekonomiskt bidrag... Ny form av diskriminering? Jag kan inte bara ta och bygga en hydda på ett öppet fält i Sverige, är jag diskriminerad för det? Kanske man ska ta och lägga till det om Sverige här på Wikipedia? Både beduinernas och drusernas situation är helt annorlunda än de "israeliska arabernas", ett exempel är värnplikt som gäller för alla (judar, druser och beduiner) utom de israeliska araberna (inte heller ultraortodoxa judar för den delen). Och eftersom saker kan synas bedömda på felaktiga grunder i denna rapport, kanske man ska avstå från att presentera den överhuvudtaget? Upp till dig. 
--Sgc2009 9 februari 2010 kl. 21.18 (CET)
thread_title: Skriv hellre till text

message: La till följande avsnitt under avsnittet "Judaiseringen av Jerusalem":
"Jerusalem har dock under mycket lång tid haft en klar judisk majoritetsbefolkning. Så här skriver Nordisk Familjebok om den demografiska situationen i Jerusalem år 1847: "Ett annat utmärkande drag är, att judarna, trots att de äro förbjudna att inflytta eller ega fastighet, växt så betydligt i antal, att de f. n. ega öfver 70 synagogor och utgöra mer än 2/3 af den till 60,000 uppskattade befolkningen, och att muhammedanerna nedgått till 7,000." (Källa: http://runeberg.org/display.pl?mode=facsimile&work=nfbl&page=0752 )"
/BobbyGalt
Nej, nej! Det står f.n. = för närvarande dvs. 1910!
--FBQ 2 maj 2010 kl. 18.59 (CEST)
Ah, naturligtvis i så fall! Dock vet jag att det finns en folkräkning från just 1847 som visar samma resultat, det är möjligt att Nordisk Familjebok refererar till just den folkräkningen? De kan inte ha varit särskilt frekventa då kan jag tänka mig? Ytterligare källor krävs i vilket fall. /BobbyGalt
Lite fler indikationer/verifikationer på det jag skriver:
"1845 utgjorde judarna den största folkgruppen i Jerusalem, enligt den preussiske konsuln, Dr Schultze" http://si-info.org/index.php?id=104
"Då den judiska befolkningen hade varit i majoritet i Jerusalem sedan mitten av 1800-talet råder inget tvivel om att denna folkomröstning skulle ha gett samma resultat som Israels senare utropande av Jerusalem som huvudstad." http://sverigeisrael.org/pages/posts/fakta-om-jerusalems-status744.php
/BobbyGalt
Varför tog någon bort det jag skrivit om att Jerusalem haft en judisk majoritet sedan mitten av 1800-talet (sedan folkräkningen började i området)? Detta är fakta som knappast bestrids av någon, det enda som krävs är en ordentlig källa på detta. Bättre att då låta meningen stå kvar och även den parantes "(Källa krävs)" jag satte dit i så fall. Detta ger en mer objektiv och faktamässigt representativ bild än som det står nu och dessutom indikerar det vad som behövs förbättras. /BobbyGalt
Då finns ju en källa - Nordisk familjebok som ditt tidigare inlägg citerade uppgiften från 1910 ifrån. Där uppges befolkningen 1884 bestå av 25.000 innevånare, varav 14.000 muslimer, 7.000 kristna och 4.000 judar. Det kanske inte är någon 100% tillförlitlig källa. Folkräkningen 1847 ger säkert säkrare siffror för just den tiden dvs. mitten av 1800-talet. --FBQ 2 maj 2010 kl. 20.17 (CEST)
thread_title:  Jerusalems judiska majoritet