Wikipediadiskussion:Wikipedia som källa

message: Jag kan tycka att den här artikeln är något föråldrad i flera punkter, bland annat i stycket om när en artikel kan sägas ha hög kvalitet och när det gäller stycket om att hänvisa till specifik version av artikeln. Jag vill dock inte skriva om artikeln totalt, särskilt inte som den är föreslagen att infogas i en annan, eftersom jag dels inte vet hur använd den här är dels eftersom inte mycket blir kvar... När det gäller att hänvisa till en specifik version så stämmer det fortfarande, men vi brukar numera skriva att man skall ange permanent länk, alltså lite mer information är vad som i dagsläget står. När det gäller en artikels kvalitet så stämmer punkterna fortfarande i teorin och i några få fall i verkligheten. Dock har svenskspråkiga Wikipedia så många artiklar att merparten blir liggande väldigt länge utan att de kontrolleras kritiskt av andra, dels redigeras många artiklar flitigt men av interwikirobotar, klottrare och klottersanerare, användare som småfixar med enstaka formuleringar, utan att själva kvaliteten påverkas nämnvärt. Det enda fallet som fortfarande möjligtvis fortfarande kan äga någon giltighet är det om kontroversiella ämnen. Problemet är att de periodvis lamslås av redigeringskrig varunder de omstridda passagerna ligger kvar med hänvisning till "konsensus". Ingenstans står något om att artiklar, särskilt sifferuppgifter, åsikter och värderingar, och udda uppgifter, behöver källor, eftersom den här artikeln verkar vara skriven på den tid då det var intressant endast för mycket kontroversiella punktuppgifter. Är det värt att skriva om den här artikeln så att den speglar nutiden, eller skall den infogas i en annan artikel så som det föreslås i mallen som ligger på artikeln, eller skall den här sidan helt enkelt museummärkas? Åsa L 4 mars 2009 kl. 17.24 (CET)
replies: text: Efter sex år anser jag det vara än mer påtagligt att något inte stämmer. Hög ålder är i många fall ingen kvalitetsgaranti, tvärtom är artiklar som tillkommit med nuvarande källkrav oftast bättre än de som skapades i Wikipedias barndom. Att många bidragsgivare är positivt stämmer i högre utsträckning, men om en artikel är ordentligt källbelagd från början minskar behovet av bearbetning. Det är alltså en betydande förenkling. Stabilitet är också det ett trubbigt mått. Många gamla artiklar är mer eller mindre bortglömda. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2015 kl. 23.22 (CET)
thread_title: Föråldrad?

message: I Wikipedia:Källor finns en hänvisning till en punkt på denna sida med rubriken Att hänvisa till Wikipedia på Wikipedia, där det förr stod att detta var vanskligt och avråddes från. Nu har detta tagits bort. Notera att angivande av översättning inte är att betrakta som källangivelse utan upphov. Med detta sagt undrar jag om detta verkligen ändrats: har svwp blivit mer tillåtande till att korshänvisningar på wp?//--IP 19 maj 2009 kl. 16.55 (CEST)
Jag la tillbaka stycket som enligt min mening fortfarande är något som följs - det hänvisas till på en central sida som Wikipedia:Källor.//--IP 19 maj 2009 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: Jag ogör Peter Isotalos ändring, där råd om referenser ändrats till att blanda in översättningar. Vi har en massa artiklar utan källor och folk skriver fortsättningsvis utan att ange källor. Sannolikt används också dåliga källor. Och andra språkversioner används som källa och för att kolla upp uppgifter man är osäker på. I det läget är det på sin plats att ange hur man skall göra då man använder andra språkversioner, också då man inte har möjlighet att kontrollera den andra språkversionens källor. Översättningar är åtminstone delvis en annan sak. --LPfi 8 mars 2010 kl. 12.46 (CET)
replies: text: :Det enda exemplet på hur vi för nuvarande accepterar att man lägger in Wikipedia under samma rubrik som övriga källor är just för översättningar. Vi har ett krav på att dom källor vi använder ska vara trovärdiga källor. Att då ange Wikipedia som en källa till Wikipedia blir ren rundgång. Om det ska vara okej att ange källor som per definition måste betraktas som icke trovärdiga så kan vi lika gärna låta folk ange precis vad som helst som källor, t.ex. muntliga uppgifter från samtal med experter eller icke publicerat material.

text: :Poängen är att vi måste poängtera att information från en annan artikel på Wikipedia, oavsett vilken språkupplaga, alltid måste betraktas som en intern, redaktionell förflyttning av text. Vill man ange att man tagit info från en annan artikel bör man påpeka det i redigeringskommentaren eller på diskussionssidan, inte i artikelrymden.

text: :Peter Isotalo 8 mars 2010 kl. 13.37 (CET)
replies: text: ::Jag lägger in Wikipedia som källa bland andra källor om jag använt Wikipedia som källa. Och jag använder hellre Wikipedia som källa än jag låter material stå utan källa. Det kan hända att detta inte accepteras i riktlinjerna, men så länge vi de facto accepterar att faktauppgifter eller omdömen läggs in helt utan källa, så tycker jag det inte är ändamålsenligt att motarbeta det.

text: ::På lång sikt är det förstås bra om vi kan få in ordentliga källor på material som någon kan antas vilja kontrollera. Som praxis och råd för nykomlingar ser ut är det något som vi inte kan räkna med, utan något att sträva efter. Det är inte i denna diskussion vi ändrar på den verkligheten.

text: ::--LPfi 8 mars 2010 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::Instämmer till fullo! Detta borde in i riktlinjerna; frågan är var/hur?... /Urbourbo 9 mars 2010 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::::Vad sägs om WP:Wikipedia som källa på Wikipedia? Ta gärna upp diskussion (mål: konsensus) på dess disksida. /Urbourbo 9 mars 2010 kl. 22.29 (CET)
thread_title:  Hänvisa till wp på wp 

message: Vill denna artikel instruera skribenter på Wikipedia, eller personer som använder Wikipedia som källa externt (tex journalister, skolelever, etc)? Kunde med fördel förtydligas i inledningen. /Urbourbo 8 mars 2010 kl. 10.59 (CET)
replies: text: Avsnittet om hur man använder Wikipedia som källa på Wikipedia kunde gärna inarbetas i någon av artiklarna om hur man använder källor när man skriver på Wikipedia. Jag tycker avsnittet är malplacerat här. --LPfi 8 mars 2010 kl. 13.01 (CET)
replies: text: :Det här är så vitt jag förstått en allmän rekommendation för hur allmänheten bör använda Wikipedia, inte hur användarna själva ska göra det. Eftersom Wikipedia inte bör användas som källa till sig själv överhuvudtaget så är det just här den informationen hör hemma.

text: :Peter Isotalo 8 mars 2010 kl. 13.46 (CET)
replies: text: ::Vad gör allmänheten med kunskapen om vad man bör eller inte bör göra som redaktör på Wikipedia? Den informationen hör hemma på sidor riktade till oss själva, oberoende om den handlar om hur vi refererar till andra artiklar eller om att vi inte bör göra det. Wikipedias trovärdighet är förstås intressant för denna sida, men då är det intressanta hur det faktiskt förhåller sig, inte rekommendationerna. --LPfi 8 mars 2010 kl. 20.32 (CET)
replies: text: :::Kolla på andra språkversioner av den här sidan om du vill veta lite närmare varför den här sidan finns. Det är förvisso metainformation, men den är avsedd för folk som vill citera Wikipedia i andra sammanhang, inte användare specifikt. Det ska helst inte framstå som en förlängning av våra riktlinjer angående trovärdiga källor.

text: :::Om sidan har glidit över till att bli någon sorts allmän info som i praktiken antyder att det är okej för användare att hänvisa till Wikipedia som källa när man skriver artiklar så borde det omformuleras rätt omgående.

text: :::Peter Isotalo 9 mars 2010 kl. 16.59 (CET)
replies: text: :::: Som jag förstår det är vi överens om att något som kan tolkas som en förlängning av riktlinjerna inte hör hemma här. Min syn på sakfrågan ovan (#Hänvisa till wp på wp). Den diskussionen är lämplig att föra i samband med den omstuvning av källrelaterade riktlinjer, essäer och guider som främst Urbourbo håller på med som bäst. Då man formulerar de egentliga riktlinjerna ser vi om vi egentligen är väsentligt av olika åsikt eller om åsiktsskillnaderna gäller ett icke-problem. --LPfi 9 mars 2010 kl. 20.27 (CET)
thread_title:  ...som källa för vad? 

message: Händer det verkligen fortfarande att POV-versioner segrar? Min bild är att gemenskapen ser till att så inte sker. Tostarpadius (diskussion) 11 maj 2020 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: I allmänhet så. Men det finns esoteriska artiklar som främst intresserar grupper utan större koppling till resten av gemenskapen. Om det för andra kräver mycket energi att förstå sakfrågan är det frustrerande att försöka få rätsida på artikeln. Jag kan tänka mig att gemenskapens kontroll inte fungerar i alla sådana artiklar. --LPfi (diskussion) 11 maj 2020 kl. 22.15 (CEST)
thread_title:  Konsekvenser av redigeringskrig 

message: Här skrev du att du förtydligade, men det verkar som att du tog bort stora partier. Varför då? Kyllo (diskussion) 10 februari 2022 kl. 12.32 (CET)
replies: text: Sedan står det "idag", vilket inte är tidlöst. Kyllo (diskussion) 10 februari 2022 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :Konstig "flummig" formulering att dra in hela internet i diskussionen...

text: :* "Precis som annat material på Internet uppdateras materialet på Wikipedia efterhand"

text: :* "Denna föränderlighet gör att det kan vara svårt att vara säker på att det som avsågs av den som refererade en sida fortfarande finns kvar när någon vill kontrollera källan."

text: :Finns 2022 versionshantering överallt känns udda att göra en grej av det idag var nog en större grej 2004 när artikeln skapades kalla det versionshantering

text: :* "Till skillnad från vad som vanligen är fallet på nätet går det att på Wikipedia med säkerhet identifiera en viss version av en artikel"

text: :Konstig formulering att saker hämtas från historiken bättre peka på att det ör 2 system med olika versionshantering

text: :* "Innehållet i dessa kan förändras även om man tar en permanent länk, eftersom innehållet inte finns lagrat i historiken"

text: :Sanningen är att Wikidata och Wikipedia har båda versionshantering MEN tekniskt har man inte byggt ihop dom vilket vore rel. trivialt att med en tidsstämpel hämta vad som var aktuellt i dom båda systemen vid en tidpunkt... kan dock göras för hand men man måste även ta med att mallen versionshanteras separat....

text: :PT lösning är att göra som Internet Archive gör och spara hela sidan ihop se web.archive.org för denna sida

text: :- Salgo60 (diskussion) 10 februari 2022 kl. 12.54 (CET)
replies: text: ::Internet och vad det var kan jag förstå, men jag syftar på det här stycket som du verkar ha raderat: "Till skillnad från vad som vanligen är fallet på nätet går det att på Wikipedia med säkerhet identifiera en viss version av en artikel. En förutsättning är att man hänvisar korrekt. I menyn invid (eller under) artikeln finns alternativet permanent länk till denna version av artikeln och använd en sådan i referensen. Eftersom sidor på Wikipedia kan förändras med tiden bör du dessutom ange datumet för artikelversionen, som framgår ur artikelhistoriken. Tänk på att även den senaste artikelversionen kan vara gammal och inte nödvändigtvis är helt aktuell. Om du vill kan du utöver det ange aktuellt hämtdatum." Wikidata nämndes redan. Sedan står det i Wikipedia:Tidlöshet om varför man inte ska skriva "idag". Antingen kan man lägga till årtal eller omformulera. Kyllo (diskussion) 10 februari 2022 kl. 13.06 (CET)
replies: text: :::jag har ingen kommentar gör vad du vill. Reagerade mest på omständigheten när det "bara" är ej synkade versionshantering mellan olika system  - Salgo60 (diskussion) 10 februari 2022 kl. 13.26 (CET)
thread_title:  Förändring