Diskussion:Feministiskt initiativ/Arkiv 2005-2011

message: Jag formulerade om avsnittet om äktenskapsbalken, eftersom det var formulerat på ett sätt som kan väcka anstöt. För det första har Fi vad jag vet inte talat om att avskaffa äktenskapet, utan att utöka med fler möjligheter. Rent praktiskt innebär det att ersätta den nuvarande äktenskapsbalken med en annan lag. Det låter som politisk retorik att säga att Fi vill avskaffa äktenskapet. För det andra så framhålls att Fi därigenom vill legalisera polygami, men det är ju också en kontroversiell sak, och här ligger poängen med min redigering i att om man i en encyklopedi lyfter fram just en sakpolitisk fråga kanske man inte ska välja den mest kontroversiella - åtminstone inte om det inte handlar om en av partiets hjärtefrågor. Att Fi vill omforma äktenskapsbalken är väl snarare tänkt som ett led i HBT-kampen än som en hjälp att förstärka patriarkala former av månggiften? Hur som helst bör nog inte Wikipedia lägga fokuset där. /Salsero 16 september 2005 kl.01.49 (CEST)
replies: text: Nej, Salsero, de vill tillåta polygami. Det har tagits upp i flera radioprogram, och Gudrun Schyman fick frågan i TV och svarade att hon visserligen inte ville främja att en man har flera kvinor, men att människor ofta lever i "flerpersonsförhållanden" (mitt uttryck) och är uttalat polyamorösa, och att staten inte ska lägga sig i hur andra lever, utan ge lagligt utrymme åt att flera personer ingår förhållanden (äktenskap). Det är polygami, och ordet används i debatten och av dem själva.//--IP 16 september 2005 kl.07.32 (CEST)

text: Då det stycket då talar om närmast citerar Svenska Dagbladet som hänvisas till med notlänk, är ditt syfte märkligt. Det är inte god sed att cencurera refererade källor. Det du kan anföra är att källan inte är tillräckligt bra. Varför tog du bort omnämnandet av partnerskapet? Och hade du läst länken innan du redigerade?//--IP 16 september 2005 kl.08.32 (CEST)
replies: text: ::Jag måste säga att jag knappt förstår ditt svar, IP,  eftersom det inte alls bemöter det argument som jag tyckte mig framföra. Jag har inte skrivit att jag tror att Fi inte vill tillåta polygami. Det vill de. Det har jag aldrig betvivlat. Vad jag menar är att det ställningstagandet faktiskt bara är en indirekt konsekvens av Fi:s idé om att alla möjliga samlevnadsformer ska vara tillåtna. I en encyklopedi bör man väl framföra ett partis viktigaste politiska krav hellre än de krav som kommer fram enbart av konsekvensskäl? Tidningstexter och encyklopeditexter skiljer sig åt, tycker jag - en tidning plockar ju de hetaste och mest kontroversiella russinen ur kakan, så att säga. Men om du tycker att legalisering av polygami i sig utgör ett av Feministiskt initiativs viktigaste krav så är det bara att ändra tillbaka. Jag har framfört mitt argument och tänker inte krångla. Att skrika censur är väl lite magstarkt - jag försökte ju bara se till att Wikipedia gav en mer rättvisande bild. Ciao./Salsero 16 september 2005 kl.18.06 (CEST)
replies: text: :::Fi vill avskaffa äktenskapet, för det är ett uttryck för tvåsamhetsnormen tycker de. Påståendet var uppbackat med källa. Om ett påstående är uppbackat med källa är det märkligt om du tycker att det är fel och tar bort, utan att kritisera källan, vilket var vad som skedde. Källan, SvD, angav närmast ordagrant att Fi vill avskaffa äktenskapet. Dessutom tog du bort partnerskapslagen. Den vill de också ta bort, för de vill att alla slgas relationer ska ha samma värde, och innefattas i samma lag utan åtskillnad. Däribland polygama förhållanden. Det jag upprördes över var att jag närmast citerade. Bilden man får av Fi i denna artikel stämmer inte med hur partiet omskrivs i medier.//--IP 16 september 2005 kl.18.18 (CEST)

text: :Visst vill väl Fi underlätta polygami och andra samlevnadsformer, mer eller mindre parafila spelar här ingen roll, men samtidigt så måste man väl erkänna att polygamin redan är rättsligt erkänd och tillåten i gamla Svedala? // Rudolf 16 september 2005 kl.08.54 (CEST)
replies: text: ::Jag har gett upp hoppet om att förstå dig. Men som det är nu så har Salsero ändrat ett refererat påstående grundat på privata åsikter. Vidare har han i sak fel, då debatten ju nästan uteslutande handlar om att Fi ger HBS-frågor (heter det väl) företräde framför rent feministiska. Att undanhålla det i artikeln är en snedvriden rapportering. Polygami är väl heller inte tillåtet i lag, då man inte får vara gift med flera personer samtidigt.//--IP 16 september 2005 kl.08.59 (CEST)
replies: text: :::HBT står för homo, bi och trans. /Salsero 16 september 2005 kl.18.06 (CEST)

text: :Det finns numera ingen regel som säger att ett i utlandet ingånget polygamt äktenskap inte erkänns eller måste upplösas om parterna väljer att bosätta sig i Sverige. Med andra ord är polygami tillåtet här i landet. Dessutom finns det vissa bestämmelser inom socialförsäkringen som mer eller mindre uttryckligen tar hänsyn till polygama familjeformer. // Rudolf 16 september 2005 kl.09.33 (CEST)
replies: text: ::Jag tycker att du ska skriva in det i artikeln polygami, som f.ö. behöver en uppstramning. Vad gäller detta fall, så vill ju Fi att sådana förhållanden som ingås i Sverige ska ha lagligt skydd. Viktigast är dock att artikeln återger en bild som har verklighetsanknytning, d.v.s. att vi inte ska lägga in våra värderingar i skrivandet utan återge de frågor som drivs, varibland polygami (anti-tvåsamhetsnormen) är en sak, och fokuseringen så sexuella minoriteter en annan som dock hör samman med den förra. Dessutom ska man inte cencurera refererade källor!//--IP 16 september 2005 kl.09.40 (CEST)

text: :Nej, man ska inte censurera källor, och ja, det gäller att lägga de personliga åsikterna åt sidan om det ska kunna bli "NPOV". Frågan är om Salsero lyckats med detta i sina redigeringar av denna artikel. // Rudolf 16 september 2005 kl.09.43 (CEST)
thread_title:  Fi och äktenskapet 

message: Jans påståenden borde väl (när det gäller ren fakta om vad som beslutades) kunna kontrolleras och flyttas upp till delen om partiets politik? De som blir kvar kan väl skrivas lite mer allmänt, typ att det togs flera kontroversiella beslut som fick mycket uppmärksamhet. Det var ju inte bara Guillou som var kritisk. 
När det gäller numreringen av styrelsemöter undrar jag om det rör sig om något i stil med en riksdagslista. Om det inte förekommer någon "rangordning" bör nog numreringen bytas ut mot punkter eftersom man annars lätt får uppfattningen att Ann-Marie Tung var initiativets topp-person i början. Gunnar Larsson 27 september 2005 kl.18.12 (CEST)
thread_title: Jan Guillou + numrering

message: Det som presenteras som styrelse (Mars 2006) är vad jag förstår valberedningens förslag till riksdagslista.
replies: text: Ja, det är ju fel som det står nu. Styrelsen har ju inte bytts ut sedan september 2005./Salsero 13 mars 2006 kl.14.07 (CET)
thread_title:  Styrelse 

message: Jag anser att Feministiskt Initiativ förkortas fi och inte f!. F! kommer från partiets logotyp och är ingen förkortning. Stora Kogha 5 april 2006 kl.22.41 (CEST)
thread_title: Förkortning

message: Hörde Schyman på radio (P1) i morse säga att Fi alltid varit en folkrörelse, vilket motsägs i artikeln. Men om det är artikeln eller Schyman som har fel här vet jag inte. Bero 21 februari 2007 kl. 00.25 (CET)
thread_title:  nu folkrörelse? 

message: Såg den här lite udda artikeln: http://www.expressen.se/1.434225
Vet inte om det är Schymans förslag på en regering eller Expressen som lägger fram det som om det kanske var det.
Verkar inte vara särskilt jämställd regering i vilket fall, väldigt snedfördelat mellan könen, kanske värt att kolla upp? Petrograd 3 oktober 2007 kl. 02.29 (CEST)
replies: text: Hur menar du då, kolla upp? Vari ligger det encyklopediska intresset i en Expressen-artikel där Schyman fantiserar om hur det hade varit om Fi hade vunnit valet? Menar du att Wikipedia ska granska Schymans jämställdhetsarbete? //Salsero 3 oktober 2007 kl. 13.47 (CEST)
thread_title:  F! regering 

message: Om någon skulle vilja försöka wikiformatera och fixa de referenser som inte är som de ska så hade det varit uppskattat. Själv har jag inte koll på sånt.Slipzen 14 april 2008 kl. 16.17 (CEST)
thread_title:  Referenser 

message: Vad hette hon som blev utmobbad ur styrelsen, och borde inte detta vara ett eget kapittel här?
--83.254.33.180 24 februari 2011 kl. 20.06 (CET)
thread_title:  Konfliker i Fi?