Diskussion:Mona Nilsson

message: Efter min mailförfrågan om att få använda en bild från Monas hemsida har hon kontaktat mig via mail och telefon för att framför sina åsikter om kritikavsnittet i artikeln och önskar få med följande: 
replies: text: Kritiken mot Mona Nilsson är osaklig och felaktig:

text: ”Böckerna” har inte kritiserats. Det är boken ”Spelet om 3G” som kritiserats av Björn Cedervall. Det är också osakligt och felaktigt att beskriva att boken har kritiserats av ”forskare”. En person är inte pluralis. Björn Cedervall är dessutom inte forskare utan adjunkt och lärare på röntgensjuksköterskeutbildningen i Huddinge. Där har han en tjänst på 10%. I huvudsak är han verksam som konsult på Vattenfall Power Consultants, som alltså är en part i målet och har intresse i att förneka effekter och risker med elektromagnetiska fält. Om ”kritiken” mot Mona Nilsson skall ligga kvar skall det alltså anges följande:

text: Den första boken har enbart kritiserats av en skribent, Björn Cedervall, konsult vid Vattenfall Consultants och i mindre grad (10%) adjunkt vid KI och lärare på röntgensjuksköterskeutbildnignen. Björn Cedervall, som själv inte forskat på effekter av elektromagnetiska fält, skrev en artikel 2005 som publicerades i Vetenskap och Folkbildnings tidning Folkvett, som är ett organ för samma förening. Vetenskap och Folkbildning är en så kallad skeptikerförening. Artikeln innehåller flera felaktiga påståenden. Bland annat riktar Cedervall kritik mot att Mona Nilsson redovisar forskaren Henry Lais resultat från 90-talet som visade att mobilstrålning skadar DNA. Cedervall anser att resultaten är felaktiga enbart på den grunden att Lai påstås vara ”professor vid ett kinesiskt akupunkturinstitut”. Lai är i själva verket verksam vid Washington State University, och har en hedersprofessur vid ett kinesiskt Universitet. Han har forskat på effekter av elektromagnetiska fält sedan slutet av 70-talet.

text: Detta är enbart ett exempel på flera felaktigheter i Cedervalls artikel. Det bör alltså klart framgå att detta är den enda kritik som riktats mot Mona Nilsson och att kritiken kommer från en industrikonsult, inte en ”forskare”, samt att den enbart gällde Spelet om 3G

text: Mvh

text: Mona
Jag för in det här. /Haxpett 27 september 2010 kl. 15.48 (CEST)

text: Ett snabbt besök på KI:s webb visar att Björn Cedervall är docent där, inte adjunkt som Mona Nilsson hävdar, och att han är forskarutbildad med en avhandling om hur DNA påverkas av strålning. Det är därmed helt korrekt att beskriva honom som forskare. Lsj 27 september 2010 kl. 15.58 (CEST)

text: Hur var det med bilden? Först fanns det en i artikeln, sedan raderades den. --Petter 29 september 2010 kl. 21.33
replies: text: :Med bilden var det så att Mona på bokmässan gav sitt muntliga tillstånd att använda bilden från hennes hemsida (men inte ta en egen bild där och då). Jag mailade henne för att få ett OTRS-användbart svar men innan hon svarade på det kom kritikavsnittet in och hon ändrade sig om användandet av bilden. Eftersom det är svårt att hänvisa till ett muntligt tillstånd tog jag bort bilden från Commons. /Haxpett 4 oktober 2010 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::OK, det förklarar saken. Normalt sett kan man ju inte ta tillbaka tillstånd. --Petter 5 oktober 2010 kl. 20.42
thread_title: Åsikter från Mona Nilsson

message: Idag har ett avsnitt med källbelagd kritik mot Nilssons verk tagits bort tre gånger. Jag återställde två gånger och lämnade ett meddelande till den användare som raderat att det var lämpligt att diskutera saken på disksidan först, då informationen var källbelagd. Sedan har ett ip-nummer åter tagit bort kritikstycket, och då jag återställt denna borttagning 2 ggr vill jag inte göra det igen, utan lyfter frågan här. Är stycket irrelevant, eller vill man bara ta bort kritik? MVH/--Idunius 27 september 2010 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: Jag har återställt ytterligare en gång.  När jag läser källan till kritiken finner jag den klart mer saklig och underbyggd än Mona Nilssons brev ovan.  Vore helt fel att ta bort välgrundad kritik.  Att någon försöker ta bort kritiken samtidigt som Mona Nilsson skickar ovanstående mail får mig dessutom att undra om någon (artikelsubjektet själv?) försöker censurera artikeln, vilket vi absolut inte ska falla till föga för. Lsj 27 september 2010 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer, och anser att det faktum att stycket åter raderats (och återställts) talar för denna slutsats. Om detta fortsätter kanske man bör överväga någon form av administrativ åtgärd. --Idunius 27 september 2010 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: ::Det är väsentligt att Björn Cedervall huvudsakligen arbetar för elkraftsindustrin, här har Mona rätt i sitt mail.  Föreslår därför att Björn Cedervall i kritikavsnittet presenteras:  "... kritiserades av forskaren Björn Cedervall som arbetar för elkraftsindustrin som konsult vid Vattenfall Consultants.".  Om man ö.h.t. ska ta in kritik från industrin... --Leif Erlingsson 27 september 2010 kl. 19.20 (CEST)
replies: text: :::Hade han arbetat för mobilindustrin hade det varit relevant. Men Vattenfall som han gör konsultjobb för ibland, är vad jag vet inte inblandat i 3G, och är därför knappast relevant i sammanhanget. Inte heller har det belagts att detta är hans huvudsakliga arbetsplats. Hans namn ger inga träffar på www.vattenfall.se, men gott om träffar, inklusive en personalsida, på www.ki.se.  Hur som helst bör kritik bedömas utifrån innehållet, och inte diskvalificeras enbart p.g.a. källan.  Att folk försöker radera kritiken och misstänkliggöra avsändaren, istället för att bemöta den i sak, är även det något som talar för att avsnittet bör behållas. Lsj 27 september 2010 kl. 20.34 (CEST)
replies: text: ::::Vattenfall kan definitivt misstänkas för att ha något med elkraftsproduktion att göra, däremot... Frågan om 3Gstrålnings eventuella farlighet är inte automatiskt identisk med frågorna om elöverkänslighet; men tillräckligt närliggande för att det skall vara helt relevant att ta upp kritikers anställningsförhållande till elkraftsindustrin. Kopplingen till kärnkraftssäkerhet  ("strålning" och "strålning"?) är inte självklar; men den får väl närmast Cedervall stå för. Cedervalls arbete för Vattenfall är alltså högst relevant; men att nämna detta är inte detsamma som att automatiskt diskvalificera honom som forskare.

text: ::::I dagens akademiska Sverige är "docent" i praktiken snarare en (rätt hög) examenstitel än en tjänsteställning. Formellt kan forskare "antas som oavlönade docenter" vid ett universitet/motsvarande de är anställda hos; men själva proceduren inkluderar vetenskaplig granskning, där forskaren skall visa sig klart mer kvalificerad än en "vanlig doktor". Titeln följer sedan med, om forskaren byter universitet. Förslag på skrivning:
replies: text: :::::"... kritiserades av docent Björn Cedervall som arbetar för kärnkraftsindustrin som konsult vid Vattenfall Consultants."

text: ::::Intresserade får väl följa länkar, och ta ställning själva... (De röda länkarna kan nog vara värda att fylla i, alt. vidarekoppla från.) Jörgen B 14 oktober 2010 kl. 20.24 (CEST)
Brevet ovan stämmer inte på många punkter. Cedervall är forskarutbildad och verkar ha varit verksam inom relevanta områden, till exempel hans avhandling. Jag ser ingen anledning att ta bort kritiken, tvärtom. Mona Nilsson hävdar ovan att Cedervall inte har forskat om effekter av elektromagnetiska fält. Har Mona Nilsson själv det? --Petter 28 september 2010 kl. 00.13

text: Mona Nilsson har aldrig utgett sig för att vara forskare. Hon är grävande journalist och författare.  Cedervall forskar inte, han är industrikonsult, se "Fakta om Björn Cedervall" nedan. --Leif Erlingsson 28 september 2010 kl. 20.54 (CEST)

text: Länken till Vetenskap och Folkbildning bör strykas och är irrelevant för att beskriva Mona Nilsson eftersom hon inte har något med föreningen att göra. --Leif Erlingsson 28 september 2010 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :Det finns inget krav att bara ta med kritik när någon är medlem i en förening eller på annat sätt har med föreningen att göra. Jag förstår överhuvud taget inte ditt argument.Sjö 28 september 2010 kl. 20.59 (CEST)
 
===Fakta om Björn Cedervall===
Bekräftat från Vattenfall, Jacob Lundberg:
Björn Cedervall arbetar/är anställd  70% hos Vattenfal.l Han arbetar med kärnkraftssäkerhet. / Sasser 28 september 2010

text: Jag trodde artikeln handlade om Mona Nilsson? - Tournesol 28 september 2010 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :Artikeln handlar om Mona Nilsson.  Diskussionen borde också göra det, men de som vill radera kritik från artikeln försöker motivera detta med angrepp på Björn Cedervalls anställning och kvalifikationer.  Lsj 28 september 2010 kl. 16.47 (CEST)

text: :Tillägg: Jag tittade just på artikelhistoriken och såg det mycket märkliga stycke från Sasser som varit inne och vänt i artikeln. Ett typexempel på det klassiska argumentationsfelet "poisoning the well" (en typ av genetisk argumentation).  Dessutom märkligt i sak, eftersom Vattenfall mig veterligt inte alls är engagerat i 3G, och kärnkraftssäkerhet absolut inte har något med 3G att göra.  Att BC arbetar där kan inte rimligtvis göra honom jävig. Lsj 28 september 2010 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::Björn Cedervall arbetar 70% på Vattenfall Power Consultants. Han är anställd på Vattenfall sedan 1984

text: ::Referens Jacob Lundberg 739 50 00 chef Vattenfall Power Consultants arbetar med känrkraftssäkerhet. Kontakta Lundberg som kan verifiera att Cederwall arbetar till 70% på Vattenfall.

text: ::Björn Cedervall är anställd på KI 10% som adjunkt och undervisar på röntgensjuksköterskeutbildningen.

text: ::Referens KI personalavdelnigen samt Kent Fridell 523 83 870.

text: ::Cedervall är således i första hand teknisk konsult på Vattenfall Power Consultants och han är inte läkare överhuvudtaget.

text: :: / Sasser, 28 september 2010 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :::Enligt KI:s webb är BC docent vid KI, vilket är något helt annat än adjunkt.  Läkare har ingen hävdat att han är (och det är väl inte Mona Nilsson heller), däremot är han forskare med både doktorsavhandling och ett antal publikationer om biologiska effekter av strålning.  Hur som helst ägnar du dig fortfarande åt genetisk argumentation snarare än sakargument. Lsj 28 september 2010 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::::Är det verkligen normalt att en Wikipediasida om en grävande journalist och författare ägnar så stort utrymme åt en Vattenfallkonsult som för fem år sedan skrev en recension i någon föreningstidning?  Skriv en egen artikel om Björn Cedervall och hans recension i någon föreningstidning, om den nu intresserar någon.  Den har inte här att göra.

text: ::::Mona Nilsson har aldrig utgett sig för att vara forskare. Hon är journalist och författare till två böcker. Det är Cedervall som här uppges vara "forskare" trots att han sedan 1984 är anställd hos Vattenfall som är en industrikoncern som har intresse i att förneka hälsorisker med EMF.  Mobiltelefonin avger EMF.  OM Cedervalls artikel om Mona Nilssons första bok överhuvudtaget skall anges i samband med en presentation av Mona Nilsson på Wikipedia bör självfallet Cedervalls huvudsakliga verksamhet som anställd på Vattenfall anges.  Och som redan påpekat i större detalj ovan, han är inte praktiserande "forskare" utan adjunkt på sjuksköterskeutbildningen på KI, se referenser ovan.

text: :::: / Leif Erlingsson 28 september 2010 kl. 20.15 (CEST)

text: Detta börjar bli märkligt. Mona Nilsson är inte vetenskapligt okontroversiell och en artikel bör återspegla detta då hon är en offentlig person. Kritiken är saklig och har en plats i artikeln. Saker som att Cedervall jobbar 70% med kärnkraftssäkerhet och därmed är partisk är absurt långsökt. Han har forskat inom relevanta områden. Kritiken får stå kvar, detta är inte Nilssons personliga CV. --Petter 28 september 2010 kl. 20.56

text: Kritiken är just nu knappt tre rader. Det är inte orimigt mycket. --Petter 28 september 2010 kl. 21.01
replies: text: :Lägg förslagsvis in en artikelpost om Björn Cedervall som bekant säger att det inte alls finns någon fara med mobilstrålning (vilket är kontroversiellt) så kan någon svara med motsvarande kritik baserat på Mona Nilssons undersökande journalistik som i sin tur baseras på välrenommerad internationell forskning.  --Användare:Sasser 28 september 2010 kl. 21.09
replies: text: ::Det var inte bekant för mig i alla fall. Har du en tillförlitlig källa på din uppgift att BC säger att "det inte alls finns någon fara med mobilstrålning"?Sjö 28 september 2010 kl. 21.18 (CEST)

text: ::"Det finns inga risker med mobilstrålning" är inget vetenskaplig påstående. Ett vetenskapligt påstående är "Vi undersökte XXX genom att YYY och kom fram till ZZZ". Till exempel en ganska ny studie  --Petter 29 september 2010 kl. 21.20
Erlingssons och den ökände Sassers inlägg här bidrar bara till att minska förtroendet för Mona Nilsson. Med sådana vänner behöver hon inga fiender. 90.232.167.15 28 september 2010 kl. 22.20 (CEST)
----
thread_title:  Borttagning av kritikavsnitt 

message: Bekräftat från Vattenfall, Jacob Lundberg:
Björn Cedervall arbetar/är anställd  70% hos Vattenfal.l Han arbetar med kärnkraftssäkerhet. / Sasser 28 september 2010
replies: text: Jag trodde artikeln handlade om Mona Nilsson? - Tournesol 28 september 2010 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: :Artikeln handlar om Mona Nilsson.  Diskussionen borde också göra det, men de som vill radera kritik från artikeln försöker motivera detta med angrepp på Björn Cedervalls anställning och kvalifikationer.  Lsj 28 september 2010 kl. 16.47 (CEST)

text: :Tillägg: Jag tittade just på artikelhistoriken och såg det mycket märkliga stycke från Sasser som varit inne och vänt i artikeln. Ett typexempel på det klassiska argumentationsfelet "poisoning the well" (en typ av genetisk argumentation).  Dessutom märkligt i sak, eftersom Vattenfall mig veterligt inte alls är engagerat i 3G, och kärnkraftssäkerhet absolut inte har något med 3G att göra.  Att BC arbetar där kan inte rimligtvis göra honom jävig. Lsj 28 september 2010 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::Björn Cedervall arbetar 70% på Vattenfall Power Consultants. Han är anställd på Vattenfall sedan 1984

text: ::Referens Jacob Lundberg 739 50 00 chef Vattenfall Power Consultants arbetar med känrkraftssäkerhet. Kontakta Lundberg som kan verifiera att Cederwall arbetar till 70% på Vattenfall.

text: ::Björn Cedervall är anställd på KI 10% som adjunkt och undervisar på röntgensjuksköterskeutbildningen.

text: ::Referens KI personalavdelnigen samt Kent Fridell 523 83 870.

text: ::Cedervall är således i första hand teknisk konsult på Vattenfall Power Consultants och han är inte läkare överhuvudtaget.

text: :: / Sasser, 28 september 2010 kl. 18.51 (CEST)
replies: text: :::Enligt KI:s webb är BC docent vid KI, vilket är något helt annat än adjunkt.  Läkare har ingen hävdat att han är (och det är väl inte Mona Nilsson heller), däremot är han forskare med både doktorsavhandling och ett antal publikationer om biologiska effekter av strålning.  Hur som helst ägnar du dig fortfarande åt genetisk argumentation snarare än sakargument. Lsj 28 september 2010 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::::Är det verkligen normalt att en Wikipediasida om en grävande journalist och författare ägnar så stort utrymme åt en Vattenfallkonsult som för fem år sedan skrev en recension i någon föreningstidning?  Skriv en egen artikel om Björn Cedervall och hans recension i någon föreningstidning, om den nu intresserar någon.  Den har inte här att göra.

text: ::::Mona Nilsson har aldrig utgett sig för att vara forskare. Hon är journalist och författare till två böcker. Det är Cedervall som här uppges vara "forskare" trots att han sedan 1984 är anställd hos Vattenfall som är en industrikoncern som har intresse i att förneka hälsorisker med EMF.  Mobiltelefonin avger EMF.  OM Cedervalls artikel om Mona Nilssons första bok överhuvudtaget skall anges i samband med en presentation av Mona Nilsson på Wikipedia bör självfallet Cedervalls huvudsakliga verksamhet som anställd på Vattenfall anges.  Och som redan påpekat i större detalj ovan, han är inte praktiserande "forskare" utan adjunkt på sjuksköterskeutbildningen på KI, se referenser ovan.

text: :::: / Leif Erlingsson 28 september 2010 kl. 20.15 (CEST)

text: Detta börjar bli märkligt. Mona Nilsson är inte vetenskapligt okontroversiell och en artikel bör återspegla detta då hon är en offentlig person. Kritiken är saklig och har en plats i artikeln. Saker som att Cedervall jobbar 70% med kärnkraftssäkerhet och därmed är partisk är absurt långsökt. Han har forskat inom relevanta områden. Kritiken får stå kvar, detta är inte Nilssons personliga CV. --Petter 28 september 2010 kl. 20.56

text: Kritiken är just nu knappt tre rader. Det är inte orimigt mycket. --Petter 28 september 2010 kl. 21.01
replies: text: :Lägg förslagsvis in en artikelpost om Björn Cedervall som bekant säger att det inte alls finns någon fara med mobilstrålning (vilket är kontroversiellt) så kan någon svara med motsvarande kritik baserat på Mona Nilssons undersökande journalistik som i sin tur baseras på välrenommerad internationell forskning.  --Användare:Sasser 28 september 2010 kl. 21.09
replies: text: ::Det var inte bekant för mig i alla fall. Har du en tillförlitlig källa på din uppgift att BC säger att "det inte alls finns någon fara med mobilstrålning"?Sjö 28 september 2010 kl. 21.18 (CEST)

text: ::"Det finns inga risker med mobilstrålning" är inget vetenskaplig påstående. Ett vetenskapligt påstående är "Vi undersökte XXX genom att YYY och kom fram till ZZZ". Till exempel en ganska ny studie  --Petter 29 september 2010 kl. 21.20
Erlingssons och den ökände Sassers inlägg här bidrar bara till att minska förtroendet för Mona Nilsson. Med sådana vänner behöver hon inga fiender. 90.232.167.15 28 september 2010 kl. 22.20 (CEST)
----
thread_title: Fakta om Björn Cedervall

message: En artikel om en debattör bör redovisa personens egna synpunkter. Jag har gjort ett embryo genom att lägga in ett par punkter från första källan. Fortsätt gärna att bygga på med sådant som kanske bättre speglar de viktigaste delarna i hennes ståndpunkt.Sjö 28 september 2010 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: Bra, du har rätt. Kan du länka varje påstående till källor också? Det är viktigt för kontroversiella artiklar. --Petter 28 september 2010 kl. 21.20
thread_title:  Mona Nilssons ståndpunkt 

message: Jag är inte insatt i turerna kring denna artikel, men jag noterade att Mona Nilsson bloggat om den idag. Kanske finns bland det hon skrivit något som kan leda till en bättre artikel? Det får ni andra med bättre koll än jag avgöra. --Carl von Blixen 29 september 2010 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: Hon verkar gilla konspirationsteorier. Skribenterna här är antingen industrilobbyister eller "Vofare". Men vi kanske är i gott sällskap eftersom många svenska myndigheter, TT och Aktuellt också är med och vilseleder allmänheten. Det är viktigt att ha i åtanke att Mona Nilsson representerar kontroversiella åsikter som motsägs av Strålsäkerhetsmyndigheten och mycket forskning. Detta bör speglas i artikeln. Det hon skrev i bloggen om vissa detaljer var rätt och har fixats i nuvarande artikelversion. --Petter 29 september 2010 kl. 23.01
replies: text: :Instämmer med Petter, hon gillar konspirationsteorier.  Däremot kan man nästan få intrycket att hon inte gillar Cedervall. Hur som helst blir jag bara mindre och mindre benägen att låta Mona och hennes vänner styra artikelns utformning.  Om kritik besvaras enbart med smutskastning och misstänkliggörande av kritikern, så är det något som är fel. Lsj 29 september 2010 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår inte riktigt den här fixeringen kring att Cedervall inte skulle vara docent. Det står ju klart och tydligt på KI:s personalsida att han är det. Han står till och med på första rad efter docentrubriken: KI:s personalsida. På sidan i fråga listas inte ens några adjunkter. /Grillo 30 september 2010 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :::Docent är en titel, och inte en tjänst. Man kan alltså vara både docent och ha en adjunkt/lektors/professorstjänst. Moss 11 oktober 2010 kl. 22.20 (CEST)
replies: text: ::::Docent är en titel, och på vissa lärosäten är det också en tjänst.  Vet ej hur KI har det.  Hur som helst torde titeln vara mer relevant än tjänsten för att avgöra någons forskarstatus.  Och alldeles oavsett titlar/tjänster så finns hans publikationer. Lsj 11 oktober 2010 kl. 23.01 (CEST)
thread_title:  Mona Nilsson bloggar om Wikipedia 

message: Det här är ett omstritt omåde som Mona Nilsson skriver om , då är det viktigt att beskrivningarna av fakta är nyanserad.--Canada 12 oktober 2010 kl. 11.23 (CEST)Petter Strandmark ändrar i artikeln utan att diskutera saken på diskussionssidan. Vi 
får väl anta att Tournesol kommer att uppmana honom att diskutera det på denna sida först. Eller ges bara sådana synpunkter bara till de som inte är medlemmar i VoF?--Canada 12 oktober 2010 kl. 17.48 (CEST)
replies: text: Jag tog bort påståendet huvudsakligen för att det saknar källa men också för att jag inte tycker det var relevant vilken utbildning han undervisar på. Att han är verksam vid Vattenfall är relevant, men måste källbeläggas. --Petter 12 oktober 2010 kl. 19.29
replies: text: :På den här länken(http://www.vattenfall.se/sv/file/content/2-20100709-083557.pdf  ( Se sid 8:a)) kan man se var han arbetar, och det är vattenfall power consultant AB. ett helägt dotterbolag inom vattenfalkoncernen(Se  årsredovisningen för 2009 not 24 ,där dotterbolagen i koncernen räknas upp. Bolaget hette Swedpower AB, när han skrev en artikel i folkvett(http://www.vof.se/folkvett/20053desinformation-om-elektromagnetiska-falt). Tidigare ägde Sydkraft en minoritetspost i bolaget vid köpet skrev man:" Efter förvärv av Sydkrafts aktier i Swed- Power är Vattenfalls andel av bolaget 85 procent. Därmed ökar möjligheten att marknadsföra Vattenfalls egna produkter genom SwedPower". Så bolaget sysslar delvis med marknadsföring. Det kanske inte är en oväsentlig förklaring till Björn Cederwalls artikel skrivande i DN, SVD,Folkvett, osvHär är ovan nämnda bidtext:Bildtext:Björn Cedervall är medicine doktor och docent i medicinsk strålningsbiologi vid Karolinska Institutet samt civilingenjör från KTH med kärnkemi och biokemi som inriktning. Han är även radiologispecialist vid Vattenfall Power Consultant AB. Foto: Håkan Rosander.mi som inriktning. Han är även radiologispecialist vid Vattenfall Power Consultant AB. Foto: Håkan Rosander.(Det föll bort en bit av texten men se sid 8 i ovanstående länk! Forsmarks Tidning distribueras till alla hushåll i kommunerna Östhammar, Tierp, Älvkarleby och Norrtälje. Tidningen skickas till personer som är verksamma inom den svenska energi- branschen samt distribueras internt inom Vattenfall" upplagan 100 000 ex. Sven ove Hansson har också samarbeteat med Vattenfall(Innovation och säkerhet En förstudie Elforsk rapport 10:25)--Canada 14 oktober 2010 kl. 00.19 (CEST)
replies: text: ::Här är tre länkar angående Björn Cedervall angående  KI: http://ki.se/content/1/c6/01/85/79/Schedule%20Anatomy%20Autumn%202010.pdf   http://ki-se.siteseeker.se/?t=a&q=bj%F6rn+cedervall   http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?l=sv&d=9498&a=18486   Dessa sidor visar att Björn cedervall är docent på Institutionen för onkologi-patologi,och han finns inte upptagen bland forskarna på institutionen. Han undervisar på  GRUNDKURS I MEDICINSK STRÅLNINGSFYSIK som ingår i http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=10112&l=sv ,så det  här är ett underlag för att förstå hur det är korrekt att beskriva Björn Cedervall. Beteckningen forskare är i akademisk mening inte korrekt. Så jag vill föreslå texten:" Björn Cedervall arbetar som konsult på  vattenfall power consultant AB( Ett helägt dotterbolag inom vattenfalkoncernen). Han är också docent på KI , där han undervisar på grundkursen i medecinsk strålningsfysik. Han är medecine doktor i strålningsbiologi och civilingenjör från KTH med kärnkemi och biokemi som inriktning." Det är onödigt långt för att läggas in i artikeln, och jag föreslår därför att endast BC:s namn nämns i artikeln och ovanstående textförslag läggs till som ref.--Canada 14 oktober 2010 kl. 11.41 (CEST)
replies: text: :::"Forskare" på listan du refererar till betyder bara att de inte är docenter eller professorer. --Petter 14 oktober 2010 kl. 17.56

text: :::För övrigt förstår jag alls inte ditt resonemang. Skulle kompetens att undervisa i strålningsfysik på något sätt ligga honom i fatet? Tvärtom visar det ju på hög kompetens inom området. --Petter 14 oktober 2010 kl. 18.00

text: ::Har lagt in en referens till Forsmarks tidning som du länkade till nu. --Petter 14 oktober 2010 kl. 18.05
replies: text: ::::Petter du skriver:"För övrigt förstår jag alls inte ditt resonemang. Skulle kompetens att undervisa i strålningsfysik på något sätt ligga honom i fatet?" Nej, naturligtvis inte! Jag försöker beskriva hans kompetens! Menar du att man endast skall ta upp sådant som kan beskrivas som "positivt" eller "negativt"? Vore inte det ett lite underligt sätt att se på Wikipedia?--Canada 14 oktober 2010 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::::Sedan vad som kan uppfattas som en detalj, men inte är det. Man bör  ange hans huvudsakliga arbetsgivare först. Alltså där han huvudsakligen får sin inkomst ifrån, för att slippa ange procentsatser som några vare inne på tidigare.--Canada 14 oktober 2010 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::::::Det är viktigt att Wikipedias beskrivningar är så sakliga som möjligt.--Canada 15 oktober 2010 kl. 01.17 (CEST)
replies: text: :::::::Så här presenterades Björn Cedervall när han höll föredrag på Elforskdagen 2008  "Omvärldsbevakning av frågorna kring eventuella risker med elektromagne- tiska fält: Vetenskapliga rön mm Björn Cedervall* Med dr, Docent (Medicinsk Strålningsbiologi) Civ ing Kärnkemi & biokemi) Vattenfall Power Consultant AB, Karolinska Institutet"--Canada 15 oktober 2010 kl. 01.50 (CEST)
replies: text: :::::::Jag föreslår vi bortser från BigWikis insats(Användardiskussion:BigWiki(Omdirigerad från Användare:BigWiki)Denna användare är blockerad från redigering på Wikipedia.(Se: blockeringslogg • aktuell blockeringsstatus • användarbidrag • loggar)Riggwelter 15 ktober 2010 kl. 07.52 (CEST))--Canada 15 oktober 2010 kl. 10.51 (CEST)
thread_title:  korrekt beskrivning av källor är viktigt! 

message: Mona har även skrivit ett antal artiklar om Chemstrails som hon, föga förvånande, tror existerar. Är det något som borde nämnas i artikeln? Exempelvis på sin blog https://mobiltelefoni.tv/category/manipulation/  Sijambo (diskussion) 19 juni 2021 kl. 11.56 (CEST)
replies: text: Det var länge sedan jag läste denna artikel. Den verkar inte ha fått någon kärlek sedan 2010 då hon höll på med hur farligt 3G var, och elöverkänslighet så klart. Förutom chemtrails finns det nog många andra konspirationsteorier som hon tagit upp. Börja gärna utveckla artikeln om du vill. Adville (diskussion) 19 juni 2021 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :Kanske kategorin ”konspirationsteoretiker”skulle läggas in här då hon sprider många sådana? Adville (diskussion) 19 juni 2021 kl. 13.49 (CEST)
replies: text: ::Ska konspirationsteoretiker läggas in som kategori ska det först framgå i artikeln med källor. Som artikeln är skriven framgår bara att hon tycker den är farlig.

text: ::Man borde väl kunna använda egna bloggen för att belägga att hon tror på chemtrails. Jag tror man kan tro på chemtrails utan att det är en konspiration, bara något som görs i smyg, men inte nödvändigtivs för att kontrollera människor eller med flit fördärva klimatet eller vad nu många chemtrails förespråkare menar. Jag har inte kollat vad MN har för ideer om det.

text: ::Hon verkar ha legat lågt de senaste åren. Säkert inte på grund av att hon blivit svag i tron, men ändå. Jag ser helst att hennes aktiviteter ska ha gjort avtryck hos tredje part innan Wikipedia gör det alltför fylligt. LittleGun (diskussion) 19 juni 2021 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: :::Chemtrails är inte den stora grejen. Det är bara som en parentes i mina ögon. Den stora grejen är hennes Strålskyddsstiftels, och hur den har lurat bland annat skolor om Wi-Fi mm. Många har trott att stiftelsen och myndigheten är samma sak. Där är det konspirationer. Har lagt in lite om det redan. Adville (diskussion) 19 juni 2021 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: ::::Det framgår inte vad konspirationen består i? Elöverkänslighet och den därtill kopplade rädslan för mobiltelfoner är inte per definition konspiratorisk. Är det att företagen fullständigt ignorerar riskerna för att de vill tjäna pengar? Jag tycker mer det verkar som stiftelsen delar ut anklagelser om okunskap och ignorans snarare än medvetna konspiratoner. Att man inte vill se den problematik som stiftelsen ser för att det finns pengar att tjäna. Gränsen till konspiration är kanske hårfin. LittleGun (diskussion) 19 juni 2021 kl. 18.28 (CEST)
replies: text: :::::Jag uppfattar artikeln alldeles för mycket följer hennes förvillelser och diskuterar dessa. Det blir lite ovikt att skriva så långt. Nerkortning till hälften och indikation det finns mer än 3g borde till. Men årets förvillare skall naturligtvis finnas med Yger (diskussion) 19 juni 2021 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: ::::::Fast det är väl dessa som skapat relevansen? LittleGun (diskussion) 19 juni 2021 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker kritikavsnittet är lite knepigt, men jag förstår att vi måste redovisa vad forskniungsläget är. Men, som det ser ut nu, med endast en attributerad kritker, så verkar det tunt. Det verkar till och med desperat, på samma sätt som förvillare klamrar sig fast vid den enda vetenskaparen som stöder någon teori och ger denna OVIKT.

text: :::::::Å andra sidan tror jag inte forskningen har brytt sig om Mona Nilsson särskilt mycket, så det är sökert svårt att hitta något explicit. LittleGun (diskussion) 19 juni 2021 kl. 19.14 (CEST)
replies: text: :::::::: , läser du diskussionen ovan från 2010 så ser du hur hon, någon annan och Sasser gjorde allt för att smutskasta kritikern och försköna artikeln. Jag håller med dig, och tycker inte man behöver gå igenom hela hans arbetshistorik, utan det räcker med att han är docent inom forskningsområdet och hon inte är utbildad inom det. Sedan får vi se vad man hittar för källor. Hon har, vad jag sett, varit väldigt aktiv mot mobiler och så hela 10-talet. När det gäller journalist behöver man kolla upp om hon fortfarande jobbar som det. Tror inte hon gör det. Har inte sett hon är aktiv där, men skriver en del debattartiklar på newsvoice. (Men det är inte journalistik.) Adville (diskussion) 19 juni 2021 kl. 19.15 (CEST)
replies: text: ::::::::: Du har rätt, LittleGun. Att bara ha med en kritiker är lite tunt. Jag lade till lite om VOF, men det finns mycket mer. Har tyvärr glömt min dator i Sverige och jobbar helg, så jag hann inte skriva mer (så kallade I-landsproblem). Det finns fler som varit kritiska , och oftast står det, under 10-talet kritik mot strålskyddsstiftelsen, eftersom det är den som kritiseras (och hon skriver i). Jag ska se vad jag kan göra. Mvha Adville (diskussion) 19 juni 2021 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag hoppas det går att hoppa över kritikavsnittet helt och få in i brödtexten att foirskniungen visar något annat, med källor. Förvillarutmärkelsen behöver inte ligga under ett kritikavsnitt heller. LittleGun (diskussion) 19 juni 2021 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag gillar inte heller kritikavsnitt. Och förvillarpriset behöver utvecklas lite Adville (diskussion) 19 juni 2021 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Lade till länk och motiv till förvillarpriset eftersom rabaldret runt Nilsson mest handlar om detta.-Wvs (diskussion) 19 juni 2021 kl. 20.32 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tack. Adville (diskussion) 19 juni 2021 kl. 21.49 (CEST)
thread_title:  Chemtrails