Diskussion:Kulturell rasism

thread_title: Arkiv

message: Finns inget motsvarande begrepp på något annat språk. Artikeln bör raderas.
replies: text: wpsv har artiklar om alla djur och växtarter i världen. Nästan. Många av dem finns inte på andra wikis. Betyder det då att de skall raderas som nonsens? Svaret är nej, och samma sak gäller här. Adville (disk) 25 januari 2014 kl. 03.25 (CET)
replies: text: :Huruvida en djur eller växtart existerar eller inte får man väl i sådana fall ta upp i den artikelns diskussion, om man så önskar. Men att motivera denna artikel utifrån djur och växter är enbart infantilt och fullständigt menlöst. Din invändning harhursomhelst ingen bäring då motsvarande artiklar trotsallt existerar på andra wikis, om än inte på ALLA språk. Denna artikel existerar inte på nåt språk förutom svenska och saknar helt och hållet existensberättigande. wpsv ska inte användas för att vidimera pseudoforskning, och särskilt inte nonsens som saknar vetenskapligt stöd internationellt.~~
replies: text: ::Det verkar som om du inte förstod argumentet. "Finns ej på andra språk" sa första kommentaren. Därför visar jag att det inte är ett godtagbart argument genom att påvia att vi har många artiklar om djur som inte finns i andra versioner. Tycker det verkar som om du inte förstår och på det sätett genom att skriva infantil dumförklarar dig själv. Därför ber jag dig att hålla dig till ämnet och inte personpåhopp. Artikeln är källbelagd med adekvata källor, vilket gör att den har existensberättigande (ex FN). Adville (diskussion) 29 april 2014 kl. 21.11 (CEST)
replies: text: ::: 8 månader senare så existerar fortfarande ingen motsvarande artikel på nåt annat språk. Det tycks som psudoforskningen stannat i sverige. Jag ser att bland referenserna så hänvisas till en mängd artiklar på engelska, sannolikt för att ge källförteckningen ett sken av legitimitet. Men eftersom det saknas ens en engelsk motsvarighet till artikeln så är källorna definitivt diskutabla.
replies: text: :::: Det saknas motsvarighet till artikeln på alla andra språk i hela världen. Fortfarande. 2016-07-17. Det är djupt tragiskt och bidrar endast till att föraktet för svenska wikipedia ökar.
replies: text: :::::Och? Finns många artiklar oå svwp som inte finnspå andra wp. Det är inget problem. Om DU nu föraktar svwp har du friheten och rättigheten att låta bli att läsa denna version. Statistik visar att svwps rykte blivit bättre, även om vissa personer verkar intresserade att försöka påskina alla deras egen åsikt... Adville (diskussion) 17 juli 2016 kl. 02.27 (CEST)
replies: text: ::::::Om begreppet ska användas bör det döpas om eftersom orden "kultur" och "ras" saknar sammanhang. Man kan ex. vara Indier, anse sig tillhöra den ariska rasen, samt tillhöra en kultur som skär av förhuden på pojkar och suger av blodet med munnen (https://en.wikipedia.org/wiki/Brit_milah#Metzitzah) eller anse sig vara asiat och tillhöra en kultur som upphöjer en profet som gifte sig med en 6-åring och hade samlag med en 9-åring (https://sv.wikipedia.org/wiki/Aisha). "Kulturchock" är ett välkänt psykologiskt fenomen som jag själv råkat ur för på resa i Indien och även vid återkomst till Sverige. Fenomenet finns beskrivet på engelska, men är felöversatt till "kulturkrock" på svenska (https://sv.wikipedia.org/wiki/Kulturkrock), trots att det inte handlar om någon krock alls, men om ett obehagligt psykologiskt chocktillstånd som är svårt att bemästra mentalt. Eftersom nämnda kulturella beteenden kan chocka och orsaka bestörtning, medkänsla till barnet som utsätts för övergreppen och hat mot de som utövar det kulturella beteendet, på samma vis som att betrakta bonobo-schimpansernas kultur/beteende kan orsaka chock, anser jag att fenomenet bör döpas om till "Kulturchockism" eftersom detta beskriver vad det egentligen handlar på ett neutralt sätt utan att vara pejorativt och fördömande mot den som blir psykologiskt chockad. Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 22.12 (CET)
replies: text: ::::::: Vi lanserar inte egna termer här utan använder de etablerade. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 22.54 (CET)
thread_title:  Nonsens och oseriös forskning. 

message: Som det definieras i artikeln förefaller begreppet vara en halmgubbe för att tysta vissa sorters politisk inkorrekt kulturkritik. Finns det faktiskt i verkligheten någon "kulturrasist" som definierar kultur som något "absolut" och "oföränderligt"? Bara för att man kritiserar exempelvis hederskultur, dödsstraff för homosexuella/ateister eller östeuropeisk spritkultur så innebär inte detta att man anser att kulturer är "absoluta" och "oföränderliga". Webster4088 (disk) 25 januari 2014 kl. 07.38 (CET)
replies: text: Jag vet inte om det varit avsikten men det blir konsekvensen av att begreppet är så motsägelsefullt och otydligt formulerat i texten. Det var ungefär det jag ville säga i mitt inlägg ovanför. (FBQ)
replies: text: :Om vi utgår från att "kulturrasist" är en teoretisk modell som används inom, gissningsvis främst social- och beteendevetenskaper, så behöver det ju inte finnas faktiska individer man kan ge stämpeln "kulturrasist". Avsikten med sådana begrepp brukar bara vara att kunna analysera samhället, och angående det att bevisa att saker kan falla under ena eller andra begreppet.. så brukar man ofta inte anse att det är möjligt, som jag förstår det. Det blir snarare psykologi då. Men jag är inte påläst i det här fallet så det här får tas med en nypa salt.

text: :Däremot lär det vara sant att det är en term. Och som du säger, dina exempel säger inget om ifall man skulle kunna kalla det för kulturell rasism. Personligen, och baserat på egen erfarenhet, så skulle jag tro att det finns de som har en ganska essentialistisk/"absolut samt oföränderlig" syn på kultur. flinga 25 januari 2014 kl. 13.52 (CET)
replies: text: :: Begreppet kulturrasism eller kulturell rasism används på det sätt finga anger, för att analysera samhället och olika skeenden, men den används även som beteckning på politiska idéer och uttryck som framförs av organisationer och individer. Argumentet Webster4088 anför är ett som skulle gå att använda för att även "misskreditera" ordet "rasism" då den kan påföras på "politisk inkorrekt biologikritik" ("kulturkritik" är ju rätt fascinerande omskrivning i sig för rasistiska uttryck). När det kommer till hur spritt begreppet är så finns den även med i The Sage handbook of prejudice, stereotyping and discrimination som också är ett så kallat "standardverk" och inordnas under termen "rasism". I boken uttrycks bland annat att den kulturellt betingade rasismen omfattar en betraktelse av den egna etniska gruppens/rasgruppens kulturarv som överstående andra kulturers och anges därför är ett av rasismens möjliga uttryck. Överstående kan inbegripa en förståelsevärd där man rangordnar kulturer som bra och dåliga, där de bra hamnar över de dåliga och så vidare. Det handlar alltså inte bara om absoluta och oföränderliga, men det inkluderar naturligtvis även den formen av deterministisk syn, en närmast biologisk syn på kultur.

text: :: Personligen anser jag att denna diskussion inte behöver tas igen, under ytterligare en ny rubrik. dnm (d | b) 25 januari 2014 kl. 18.45 (CET)
replies: text: ::: Så om man anser att att kulturfenomen som hedersmord, dödsstraff för homosexuella/ateister eller spritmissbruk är negativa och dåliga, ja då är man en rasist? Webster4088 (disk) 25 januari 2014 kl. 21.14 (CET)
replies: text: :::: Nej, och exemplen i artikeln är olyckliga. Om man anser att iransk litteratur, iransk konst osv. är underlägsen svensk eller västeuropeisk för att man tillämpar sharialagar eller anser att den iranska kulturen rymmer destruktiva drag som gör den underlägsen. Möjligen kan man diskutera om huruvida åsikter om att rättsystem där familjen eller släkten utgör en juridisk enhet representerad av familjeöverhuvudet är en "primitivare" kultur är kulturell rasism. (FBQ, är på mobil).
replies: text: ::::: @Webster4088: Det är en diskussion du får ta med forskningen, och inte med Wikipedia.

text: ::::: @FBQ: Exemplen är egentligen inte olyckliga, däremot är de inte tillräckligt motiverade/kontextsatta och vilken koppling påståendena har till en föreställning om "nedärvda essenser"/"rassjälar". Den diskussionen du lyfter är intressant men hur tänkte du att det resonemanget skulle göra genomslag i artikeln? Det är möjligt att du och jag förstår "underlägsen" på olika vis i detta sammanhang. Sätt resonemanget i relation till föreställningen av överlägsna och underlägsna raser, exempelvis vit överhöghet och svart underlägsenhet. Vänligen, dnm (d | b) 25 januari 2014 kl. 22.01 (CET)
replies: text: :::::: Jag vet faktiskt inte riktigt, jag skulle behöva leta upp källor om jag själv skulle ge mig på artikeln. Det jag upplevde var att flera personer uppenbart missuppfattat betydelsen. Jag tycker egentligen inte att begreppet underlägsna och överlägsna raser är helt lyckat sätt att definiera rasism. Under 1800-talet var det vanligt med föreställningar om den vita rasen som mänsklighetens "huvud", de som skulle sköta tänkandet och organiserandet medan svarta sågs som dess "lemmar" som var bättre lämpade att utföra kroppens arbete. Även om det implicerar en över och underordning menade man att alla kroppens delar var lika mycket värda. Jag ser det fortfarande som en form av rasism. Samma sak med rassegregeringssystem, där man visserligen anser de olika raserna likvärdiga men all rasblanding skadlig. Nu kan man ju se det också som en över- och underordning då rasblandingar i allmänhet anses som underlägsna. Nu vet jag att NE använder det, och inom biologisk rasism kan jag uppleva att det känns som en okej definition.

text: :::::: Inom kulturell rasism tycker jag däremot inte att det är lyckat. Man kan fira jul på ett sätt. Man kan tycka att det finns rätt eller fel sätt att fira jul på. Men det är ju inte kulturell rasism, eftersom i stort sett alla religioner har någon föreställning om vad som är rätt eller fel kring kulturella fenomen skulle alla religioner vara rasistiska. I stället handlar det ju om en strukturell föreställningsvärld. Om man tycker hedersmord är fel och vill motarbeta det är det inte kulturell rasism. Om man däremot anser att kulturer där hedersmord förekommer definieras av sådant som anses negativt, exempelvis just hedersmord och att de därmed som helhet är underlägsen, sämre eller skadlig kan det ses som kulturell rasism. Nu tycker jag visserligen att det sägs i artikeln, men kanske kunde det vara tydligare.--FBQ (disk) 26 januari 2014 kl. 10.58 (CET)
replies: text: ::::::: Sedan är ju även artikeln inne på tankar om en "folksjäl" och liknande. Delar man 1700- och 1800-talets uppfattning om folksjälen borde det ju faktiskt definieras som biologisk rasism eftersom man då ser etnicitet och kultur som identiska.FBQ (disk) 26 januari 2014 kl. 11.26 (CET)
replies: text: :::::::: Inte ens på 1700- och 1800-talet ansåg man att "folksjälen" var något "absolut" eller "oföränderligt". Om man hade ansett detta skulle man aldrig ha brytt sig om nationalistisk propaganda eller liknande som inte skulle ha haft någon inverkan på något "oföränderligt".

text: :::::::: Efter lite funderande kan jag bara se en enda sak som uppfyller kriterierna på "kulturell rasism" enligt den här artikeln: religiös fundamentalism. Fundamentalister anser faktiskt att det religiösa budskapet och de religiösa reglerna är "absoluta", "oföränderliga" och överlägsna alla andra uppfattningar och regler (och man anser vanligen att alla andra uppfattningar och regler bör förintas). Webster4088 (disk) 26 januari 2014 kl. 12.24 (CET)
replies: text: ::::::::: Tankarna om "folksjälen" byggde på att den var nedärvd och biologisk, och borde därför anses som en form av biologisk rasism. Religiös fundamentalism, som omfattar de flesta av livets aspekter borde nog lämpligen ses som en form av kulturell rasism. Sedan valde jag avsiktligt i exemplen ovan snarare kvinnlig könsstympning än avrättning av homosexuella enligt sharialagarna eftersom FN brukar skilja på religion och annan kultur, mycket som inte vore acceptabelt om det vore icke-religiöst betingat accepteras om det är baserat på religion. Men det är möjligen ett eget ämne. --FBQ (disk) 26 januari 2014 kl. 14.31 (CET)

text: ::::::::: (Krock med FBQ:s inlägg ovan): Webster4088: Förvisso, men då brukar man rikta sig mot andra religoner/religionstillhörighet snarare än kultur i sin helhet.. och jag vet inte om man alltid ser de andra religionerna som något fast och oföränderligt?

text: ::::::::: Dnm: bra att du rättade mitt lite taffliga inlägg, och kom med bättre sakkunskap. Dnm, FBQ: jag vill inflika att man nog kan mena "moraliskt klandervärd" med underlägsen i detta sammanhanget, likaväl som "(hierarkiskt) lägre status", "lägre värde". FBQ: jag tror din nuvarande och tidigare kritik av artikelns tydlighet är vettig, exemplen (och beskrivning) kan behöva göras tydligare. Som jag tolkar artikeln/begreppet handlar det om ett synsätt där kulturen är en essentiell/absolut del av individerna, som är (i princip) oföränderlig och definierar deras handlande. Mot denna bakgrund kan personer och folkgrupper ses som, och kanske framförallt talas om som per definition underlägsna/sämre än andra.

text: ::::::::: Jag pratade nyligen med en närstående person om en incident jag minns på nittiotalet, där man på ett japanskt kärnkraftverk hade fraktat vatten i hinkar. Denne tyckte det var märkligt att en japan hade gjort det, eftersom japanerna verkar vara ett civiliserat (och tekniskt avancerat, får man förmoda) folk. Det tänker jag är ett exempel på ett "absolut" synsätt, där kulturen förväntas till fullo kunna styra handlande hos de individer och organisationer som ingår i kulturen. Sedan tycker jag också att det är lite förvånande att det just förekommer en sådan incident i ett tekniskt avancerat samhälle. Det är å ena sidan en skillnad i formulering, men å andra sidan implicerar det i alla fall inte samma slags synsätt på individerna och samhället. flinga 26 januari 2014 kl. 14.38 (CET)
thread_title:  Halmgubbe? 

message: "Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Society" anger till skillnad från de märkliga definitioner som anges i denna artikel något mer rimligt: "The term cultural racism is widely used to draw attention to the fact that prejudice and discrimination often have more to do with the culture of the victims than with their physical appearance and skin color. In other words, cultural racism focuses on intolerance relating to socially constructed characteristics such as social customs, manners and behavior, religious and moral beliefs and practices, language, aesthetic values, and leisure activities...  ...Perhaps the word racism in the phrase cultural racism is best understood as a metaphor, implying that the experience of racism and the experience of cultural hostility are similar. Opposition to cultural racism does not require the belief that there is no need for any shared values in society, for without respect for law and agreed procedures for resolving conflicts society would soon disintegrate. Nor does cultural racism involve the belief that different cultures are equally good or that one should never criticize other cultures. It does, however, involve the claim that unjustified cultural domination is oppressive." Webster4088 (disk) 27 januari 2014 kl. 13.28 (CET)
replies: text: Dnm, varför har du ändrat rubriken till att vara en underrubrik till rubriken "Halmgubbe"? Varför diskuterar du inte saken innan ändrar en annan persons text? Om du inte har någon bra förklaring ändrar jag tillbaka texten. Webster4088 (disk) 27 januari 2014 kl. 13.38 (CET)
replies: text: : Det är ett perspektiv som också finns. Jag ser det som att detta kompletterar det spektra som finns. Även inom rasism-begreppet (som är ett samlingsbegrepp) så finns en stor vidd på definitioner, men alla har samma grund. Det går inte att komma ifrån kopplingen mellan kulturell rasism och biologisk rasism som källor talar om. Kopplingen mellan föreställningen om en nedärvd essens/rassjäl och föreställningen av etnicitet/ras är svår att förneka och detta är något mycket litteratur trycker på.

text: : Det du anger kan möjligen kompletteras artikeln som en alternativ syn, men att ersätta alla andra källor som något betydligt tyngre och mer korrekt är inte möjligt enligt mig.

text: : Jag lade den som en underrubrik då du startar många nya diskussioner som egentligen handlar om samma diskussion. Detta är ett förslag du har på förändring av artikeln. I huvudtråden (ovanstående tråd) pratas just om förändringar. Sluta starta nya diskussioner och håll samma dem istället. dnm (d | b) 27 januari 2014 kl. 13.42 (CET)
replies: text: :: Halmgubbeämnet har i princip inget gemmensamt med denna tråd. Det är oacceptabelt att du ändrar min text utan att disktuera saken först. Ändrar tillbaka rubriken. Webster4088 (disk) 27 januari 2014 kl. 13.44 (CET)
replies: text: ::: Jag har inte ändrat i din text. Jag har ändrat nivån på rubriken till att underställa sig "halmgubbediskussionen" som just berör frågan om ändra definition. Båda rubrikerna är startade av dig och båda har samma syfte. Denna är enligt mitt sätt att se endast en rimlig fortsättning på din huvudrubrik, men du startar så många diskussioner hela tiden så att det blir grötigt att följa (det leder sannolikt till att du får igenom betydligt färre förändringar än du önskar, på grund av allt framstår som fragmenterande). dnm (d | b) 27 januari 2014 kl. 13.48 (CET)
replies: text: :::: Ämnena är inte identiska. "Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Society" är intressant oavsett om den nuvarande artikelns definition är en halmgubbe eller inte. Webster4088 (disk) 27 januari 2014 kl. 13.52 (CET)

text: :::: Den nuvarande definitionen länkar till en ordlista av DO som inte anger någon källa. Tveksamt att detta skulle vara en bättre källa än "Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Society". Webster4088 (disk) 27 januari 2014 kl. 13.59 (CET)

text: "Opposition to cultural racism does not require the belief that there is no need for any shared values in society, for without respect for law and agreed procedures for resolving conflicts society would soon disintegrate. Nor does cultural racism involve the belief that different cultures are equally good or that one should never criticize other cultures" - för att vara tydlig gäller denna biten såvitt jag förstår även den variant av termen som nu beskrivs i artikeln. flinga 27 januari 2014 kl. 20.01 (CET)
thread_title:  Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Society 

message: De senaste ändringarna av Tveskägg innebär delvis förtydligande av exemplen, men ser också ut som spekulation och originalforskning/ej källbaserade påståenden. Ibland blir kanske exemplen för nyanserade: "de flesta muslimer skaffar många barn" skulle ju kunna vara ett empiriskt grundat påstående (hur det faktiskt förhåller sig vet jag inte). Vilka är det som beskriver "kulturkrock" som ett rasistiskt uttryck, och bör vi hävda det? "Som egentligen aldrig har funnits" låter också som ett ställningstagande, jag antar att det säkert beror på vad man lägger i termerna, men här låter det i princip som att vi anser att man inte i någon form kan prata om kulturella egenskaper. Om inte annat öppnar det för felläsningar av artikeln. flinga 19 mars 2014 kl. 14.05 (CET)
replies: text: Tidigare uttryckt är exemplen viktiga för att visa på vad som egentligen behandlas. Det är exempel som ofta tas upp när just dessa frågor ska behandlas. Det bästa är om vi skulle citera en källa som gör just detta pedagogiska exempel. I övrigt kan jag också säga att jag själv reagerade över vissa förändringar av exemplen som problematiska. Det är därför bra att det återställdes. Jag tycker dock inte att det är bra att ta bort "rasistiska" där som det gjordes. Vad var syftet med det? dnm (d | b) 19 mars 2014 kl. 14.39 (CET)
replies: text: :Ja, källa för exemplen vore det bästa.. tidigare uttryckt, menar du att det har tagits upp i diskussionen innan, eller..?

text: :Jag har inte uppfattat att uttrycket kulturkrock per definition är rasistiskt, därför tog jag bort det (det lät också annars lite skriva-på-näsan :)). flinga 19 mars 2014 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :: Jo vi har diskuterat exemplen, tror ovan på denna diskussionssida eller kanske var diskussionssidan för "rasism". Det är så svårt när diskussionerna spretar. Det var dock under den organiserade attacken mot våra artiklar som behandlar rasism.

text: :: Nej, uttrycket per definition är inte det, men det används i den rasistiska argumentationen som legitimerande av rasistiska uttryck. Detta kanske kunde formuleras på annat sätt än vad som gjordes. Jag uppfattade det inte som att uttrycket i sig ansågs vara rasistiskt, men det är inte ovanligt att rasister använder legitima begrepp för att på något sätt förklara och motivera sina rasistiska uttryck och därmed tillföra begrepp andra värden.

text: :: Jag håller med om att det är lite att skriva på näsan, men det är bra att vara tydlig också. :) Vänligen, dnm (d | b) 19 mars 2014 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :::Då är vi nog så gott som ense, med reservation för att vi tolkade meningen som innehöll "det rasistiska uttrycket 'kulturkrock'" olika. Som jag förstår det är det alltså när ordet används i en slags bedräglig mening (rasistisk/värderande/främlingsfientlig (som kanske i sig kan diskuteras)) som det syftade på. ("som här används som en legitimering", "~ legitimerande", eller.. något sådant?). flinga 19 mars 2014 kl. 17.24 (CET)
replies: text: :::: Ja precis. Detta fält är inte helt enkelt och man läser lite olika beroende var man själv står i materialet så att säga. Jag har en tendens att vara luddig ibland. dnm (d | b) 19 mars 2014 kl. 19.27 (CET)
replies: text: ::::: Ja, det stämmer förstås. Det är ett väldigt svårt ämne (och jag har egentligen ingen kvalificerad sakkunskap), tycker jag. flinga 24 mars 2014 kl. 14.53 (CET)
Dnm skriver ovan: "det är inte ovanligt att rasister använder legitima begrepp för att på något sätt förklara och motivera sina rasistiska uttryck". Sedan när är rasismen illegitim på Wikipedia? Typisk POV-formulering. Även om vi får uttrycka personliga värderingar på diskussionssidor bör vi inte göra det med den typen av laddade begrepp. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2014 kl. 14.59 (CET)

text: Jag har som jag ovan nämnt stora problem med exemplen om de handlar om "legitima begrepp" som är exempel på sådana rasister använder men i sig inte är rasism. Det späder bara på de vi sett exempel på tidigare i diskussionstråden, uttalanden som "man får inte tycka om sitt land utan att bli kallad rasist" och liknande.

text: Jag kan som sagt inte se att de här begreppen är rasism. En del generaliserande och kanske exempel på inskränkthet, men knappast rasism, ens kulturell rasism så länge de inte ingår i en ideologisk överbyggnad. Jag tycker bara att de förvirrar kring vad rasism är och borde plockas bort. Vill man skriva om legitima begrepp som används av högerextrema partier i Sverige passar det bättre i en artikel "Högerextremism i Sverige", "Rasism i Sverige" eller liknande. --FBQ (diskussion) 24 mars 2014 kl. 15.23 (CET)
replies: text: : I sak håller jag med Dig. Samtidigt anser jag det vara viktigt att minnas att vår strävan efter NPOV inte tillåter oss att behandla rasism som något mindervärdigt. Den är ur uppslagsverkets synvinkel lika legitim som andra ideologier. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2014 kl. 15.27 (CET)
replies: text: :: Som så många gånger annars: Det är inte vår sak att på Wikipedia säga vad som är rasism eller inte. Vi får gå till vederhäftiga källor. Det som står nu i artikeln handlar om kulturell rasism och dess olika identifierade uttryck. Man kan gilla det eller ogilla det personligen, men som källorna ser ut får alla gott finna sig i detta och föra vetenskaplig debatt på annan plats.

text: :: Sedan är det naturligtvis så att "legitima uttryck" refererar till den samhälleliga och vetenskapliga diskussionen om kulturell rasism och har inget att göra med Wikipedias eventuella syn. Halmgubbe. dnm (d | b) 24 mars 2014 kl. 15.42 (CET)
replies: text: ::: Givetvis är det inte vi som definierar begreppen. Samtidigt behöver vi inte heller redovisa allt som finns i litteraturen om det finns betydande risk för missförstånd. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2014 kl. 15.45 (CET)
replies: text: :::: Att i en encyklopedi låta bli att göra begrepp förståeliga för läsarna är den sämst tänkbara lösningen. På vilka sätt missförstås detta? Konkret. dnm (d | b) 24 mars 2014 kl. 17.29 (CET)
replies: text: ::::: Läste om texten, nu framgår sammanhanget i slutet av inledningen med: Anförandena görs i ideologiska termer av "kulturkrock" och att kulturella skillnader legitimerar exkludering och diskriminering utefter rasföreställningar och rangordning av kultur som högre och lägre stående i relation till varandra.

text: ::::: Jag tycker dock att det blir oklart: "Många invandrare jobbar inte" är enligt min mening en utsaga. Den kan vara mer eller mindre tydlig, den vanligaste tolkningen skulle vara arbetslösheten är hög bland invandrare. Det går enkelt att statistisk kontrollera, och den kan vara sann eller falsk. Givetvis kan man se "jobba" som en implikation att de inte heller anstränger sig på annat sätt för att få arbete, eller att på annat sätt sysselsätta sig, men jag kan fortfarande inte se att det är rasism. Då behöver man förtydliga vari den rasismen består.
replies: text: :::::: Invandrare ägnar sig åt skattefusk är också en utsaga, som kan vara sann eller falsk. Det går givetvis att hävda att den är svårkontrollerad, eftersom antalet dömda för skattebrott inte nödvändigtvis säger hur många som verkligen skattefuskar. Man kan välja att tolka det bokstavligt och då säger det ingenting om "i jämförelse med svenskar utan invandrarbakgrund", vilket gör uttalandet högst svepande, men är det därmed rasistiskt. Överhuvud taget kan man klassa påståendena som svepande, och med tanke på att det åtminstone bortsett från arbetslösheten finns ganska lite vetenskapliga fakta bakom kalla dem fördomsfulla - men fördomsfullhet ju inte samma sak som rasism.

text: :::::: Det är ju först när uttalandena placeras i ett sammanhang, som anser att vissa kulturer på grund av dessa skäl är underlägsna, eller motiverar att människor tillhöriga dessa kulturer särbehandlas som det blir fråga om rasism. Jag tycker att det vore tydligare om man vände på ordningen med att först förklara vad den kulturella rasismen är, och sedan kan förklara hur man kan använda till synes i sig inte rasistiska om än fördomsfulla och generaliserande påståenden för att motivera ett kulturrasistiskt tankesätt.--FBQ (diskussion) 24 mars 2014 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::::::: Jag instämmer helt med FBQ. Risken att läsare känner sig stämplade som rasister är uppenbar. Vad leder då det till? Att de ändrar uppfattning? Sannolikt inte. Det är troligare att de uppfattar att hela artikeln är politiskt korrekt och inte alls neutralt skriven. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2014 kl. 23.08 (CET)
replies: text: ::::::::Jag bytte plats på exemplena och meningen efter för att det då förtydligar att det är anföranden som kan innehålla dessa formuleringar och inte formuleringarna i sig som är viktiga. De skall ingå i en kontext. Blir det tydligare så? Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 08.48 (CET)

text: :En reflektion, nu när jag läst halvvägs i den nya diskussionen: jag kan förstå tanken om att personer kan känna sig stämplade som rasister utifrån ena formuleringen eller den andra. Frågan är bara om det är vår formulering som gör det, eller kanske att själva teorin i sig faktiskt har ett sådant språkbruk, som kan upplevas som stämplande? Jag vet förstås inte riktigt, eftersom jag inte är inläst på detta teoretiska begrepp. Men om så, så kan ju vi inte heller direkt råda över vad begreppet kallar kulturell rasism. Bara en reflektion, kan instämma i FBQ:s senaste mening i övrigt. Har ännu inte tittat på artikeländringarna :) flinga 25 mars 2014 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :: Det kan säkert finnas olika definitioner av vad som är kulturell rasism. Bland de som omtalas i inledningen är dock bland annat FN, och jag är helt övertygad om att FN inte definierar det som kulturell rasism att tala om "kulturkrockar" eller att det skulle vara ett utslag av kulturell rasism att presentera statistik som visar att arbetslösheten och vissa invandrargrupper är högre än genomsnittet. Att förklara det med genetiska orsaker är rasism, att förklara det med ursprung i en lägre stående kultur antar jag skulle kunna vara kulturell rasism, jag antar att det borde gå att se hur FN har definierat det. I källan till belägget framgår inte tydligt vad som åsyftas, men det verkar som man menar de tankar som förekommer inom etnopluralismen som handlar om kultur som något nedärvt.--FBQ (diskussion) 29 april 2014 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::: Man behöver inte hänga upp hela artikeln på FN:s definition. Det finns gott om internationell forskning där "Cultural rasism" behandlas, bland annat tas det upp SAGE:s "The Sage handbook of prejudice, stereotyping and discrimination". dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 01.00 (CEST)
replies: text: :::: Jag hittar det inte. Jag hittar cultural bias och cultural discrimination. Här det en annan upplaga en den som finns på googlebooks?--FBQ (diskussion) 30 april 2014 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: ::::: på sidan 155 talas om sexism, ageism, racism and other -isms. Där står också Compared to modern racism, one belief that i also associates with subtle prejudice is the exaggeration of cultural differences. Det är ju inte rasism. Sedan talas det om det här som rasism i nästa mening Although modern racism or subtle rasism scales correlate with old-fashioned blatant racism scales respectively - här kallas det för rasism, men det är uppenbart det engelskspråkiga wikipedia talar om i sin artikel som : Some scholars argue that in the US earlier violent and aggressive forms of racism have evolved into a more subtle form of prejudice in the late 20th century. This new form of racism is sometimes referred to as "modern racism" and characterized by outwardly acting unprejudiced while inwardly maintaining prejudiced attitudes, and displaying subtle prejudist behaviors such as actions informed by attributing qualities to others based on racial stereotypes, and evaluating the same behavior differently based on the race of the person being evaluated.
replies: text: :::::: Är det det som är den här artikelns kulturella rasism?--FBQ (diskussion) 30 april 2014 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: ::::::: @: Jag har ingen aning om vad som står på GoogleBooks, men det står bland annat detta i boken:
replies: text: :::::::::"Jones (1997) identified three application of the term racism: cultural racism, institutional racism, and individual racism. Cultural racism involves belief's about the superiority of one's racial cultural heritage over those of other races. Cultural racism occurs when one group exerts power to define cultural values for the society. It involves not only the preference for the culture, heritage and values of one's own group (ethnocentrism) but also the imposition of this culture on other groups. As a consequence, ett essence of racism is communicated to, and by, members of all the racial groups in everyday activities and is passed on across generations."

text: ::::::: I USA används kulturell rasism som begrepp inom främst sociologin medan den det i Europa används inom fler forskningsfält (exempelvis statsvetenskap, kulturgeografi) och är vanligare som begrepp. Inom amerikansk forskning tals det ofta om "New Racism"/"Neo-racism" (andra mindre vanliga uttryck för samma begrepp sett till innebörd är exempelvis "cultural fundamentalism" och innehåll i "color-blind racism"). Det egna begreppet kulturell rasism/kulturrasism är vanligare i Europa än i USA, men det vetenskapliga innehållet är samma även om oftast "Nyrasism" används som begrepp på andra sidan havet. Dock ska nämnas att kulturell rasism förekommer som begrepp även i amerikansk forskning. Det samlande perspektivet mellan europeiskt och amerikanskt forskningsfält är att de försöker identifiera och förklara den förändring rasistisk ideologi genomgick efter andra världskrigets slut, då rasism som idé rensades bort i Europa och lagar stiftades mot rasdiskriminering. De brukar främst fokusera på vad som hände efter 1970-talet med den "Nya högern" och framväxten av Etnopluralism och Etnonationalism (sammanlänkade ideologiska fält).

text: ::::::: Ska man se det gemensamma dragen mellan amerikansk och europeisk forskning runt begreppet "New/Neo racism"/"Cultural racism" är att det är frågan om en rasism som byggs på verkliga, påhittade eller konstruerade kulturella skillnader och föreställningar om vissa individer/gruppers tillhörighet framför enbart biologiska markörer för raslig överhöghet och underlägsenhet. Inom detta används också förståelsen av rasifiering för att se hur grupper och individer påverkas av den rasistiska ordningen utifrån ett kulturellt perspektiv. En rasifierad grupp eller individ påförs kvalitéer som inte nödvändigtvis tillhör gruppen, utöver det sätts densamma i en essentialistisk ordning. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: :::::::: Ok, tack, jag skall försöka se om jag hittar avsnittet, jag kan ha gjort något tokigt i genomsökningen av den.

text: :::::::: Formuleringarna är ju inte helt klara kring vad som krävs för att en imposition of this culture on other groups skall räknas som kulturell rasism. Att det blir olyckligt ser jag av diskussionen kring Nordisk Ungdom, som visserligen talar om kultur men ser den som genetiskt nedärvd och alltså följer klassisk rasideologi och som uppenbarligen även av etablerade användare missförstods som högerkonservativa, trots att den övriga ideologin var fascistiskt influerad med tydliga korporativistiska drag. Jag följer inte alls amerikansk politik så jag vet inte hur uttalat rasistisk nya högern är annat än enstaka nedslag. Stora delar av rörelsen är ju kristet konservativ, och för dessa finns bara en rätt religion och bara ett religiöst arv som är rätt och överlägset alla andra. Det borde ju placera exempelvis muslimsk fundamentalism inom samma tradition. Är det alltså den typen av religiösa föreställningar kulturell rasism?--FBQ (diskussion) 30 april 2014 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jo Nordisk ungdom ser ju det så och det skiljer ju inte mycket från Sverigedemokraternas tal om "nedärvd essens". När de talar om denna essens så går de in på en massa biologiska och kulturella uttryck, men pratar runt rasperspektivet genom andra biologiska förklaringsmodeller kring kön, intelligens och liknande. Genomskinligt.

text: ::::::::: Jag kan inte annat än instämma i det du skriver. Det blir ofta missförstånd när dessa frågor diskuteras. De fascistsika, nazistiska och rasistiska organisationerna försöker ju inta konservativa positioner och använda konservativa uttryck för att iklä sin rasism en annan språkdräkt. Det förekommer att användare på Wikipedia inte har kunskapen om just detta och då faller i fällan och försvarar att det rör sig om klassisk konservatism. När jag talar om den Nya högern är det den Europeiska företeelsen jag talar om; den franska kulturrörelsen (se artikeln här på Wikipedia).

text: ::::::::: Det finns ju en religiös rasism, självfallet. Muslimsk fundamentalism är inte enhetlig liksom kristen fundamentalism inte är det, men jag skulle säga att den religiöst orienterade rasismen finns uttryckt inom flera religioner men främst inom kristendomen, är jag rädd. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag vet inte om jag uppfattar den religiöst orienterade rasismen som värst inom kristendomen. Det beror ju också på vad som menas - kulturell eller traditionell rasism eller något annat. Under medeltiden och även under tidigmodern tid är ju absolut islam betydligt mer vidsynt i förhållande till andra religioner och kulturer än vad kristendomen var, därmed inte sagt att islam utövad efter medeltida principer skulle ses så i modern jämförelse. 1700- och 1800-talets vetenskapliga rasism är ju en rent västerländsk uppfinning och kristendomen i mångt och mycket är en västerländsk religion har de på många sätt gått hand i hand, men frågan är om det är samma sak som att kristendomen skall ses som mer rasistisk än andra religioner. Sedan har också den västerländska kulturen dominerat välden och kristendomen fått möjlighet att utöva förtryck på ett annat sätt än många andra religioner och då just särskilt efter att den "vetenskapliga rasismen" växte fram. Men är den verkligen mer rasistisk i sig? Ur någon etnisk rasistisk synvinkel kan ju judendomen ses som mer rasistisk, även om det ju också finns många kristna grupper som också ser sig som guds utvalda folk. Nu kan man väl vara tydlig med att det nödvändigtvis inte betyder att man behöver se det som att man har rätt att styra, förtrycka eller utrota andra som inte tillhör det folket.--FBQ (diskussion) 30 april 2014 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag skulle säga att religionsdebatten är en sidodebatt som inte är nödvändig att ta just nu. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 14.02 (CEST)

text: ::::::::::: Skriftbundna religioner med en "helig skrift" har ju över huvud taget lättare för att bli kulturrasistiska - det finns då en (eller flera) texter som är de rätta, övriga är helt enkelt mindre värda.--FBQ (diskussion) 30 april 2014 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::: (jag svarar här eftersom det är en uppföljning på mitt tidigare inlägg) Det slog mig när jag tänkte närmare på det att det här faktiskt definionsmässigt stämmer in på Sveriges rikes lag också - jag antar att det inte är kulturrasism eller kulturetnopluralism - att hävda att Svensk lag gäller framför Sydafrikansk i Sverige. Man kan givetvis hävda att lagar är lagar och kultur är kultur, men trots allt innehåller ju lagboken ganska omfattande regelverk kring hur man bör leva, så det måste ju finnas ytterligare en dimension i det hela.--FBQ (diskussion) 30 april 2014 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: @FBQ: Vilket stämmer in och hur? (nyfiken fråga då jag är osäker på om jag hänger med) dnm (d | b) 1 maj 2014 kl. 01.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Jag tänker så här - den kristna "nya högern" är kulturella rasister för att de anser sin kultur överslägsen alla andra, anser den som norm och försöker påtvinga den på andra och är därför kulturrasister. Det är ju mer komplext än att det handlar om det handlar om att de just är kristna eller i allmänhet protestantiskt kristna, men inom traditionell kristendom finns den tydlig uppfattningen att bibeln är en helig skrift, som står över alla andra böcker. De levnadsregler som beskrivs där är mer värdefulla än andra. Man kan sedan ha andra teologer och tänkare som uttryckt ytterligare tankar kring bibeln, av vilka man i allmänhet också rankar dessa i sådana som tyckt rätt och sådana som tyckt fel. Genom historien har synen varierat från att de som inte följer de här reglerna skall omvändas eller mer blygsamma försök till omvändelse.

text: :::::::::::::: När jag tänkte närmare konstaterade jag dock att det stämmer ganska väl in på hur lagboken fungerar. Svea rikes lag är lag i Sverige, och räknas juridiskt högre än alla andra texter. I Sverige kan man ju dock tillägga, det finns ju ingen naturlig överordning mellan norsk och svensk lag (vilket lite skämtsamt gör att man skulle kunna kalla den "kulturetnopluralistisk" :-)). Bland annat polismyndigheten har till uppgift att se till att svenska medborgare och andra i Sverige följer lagen. Det finns författningssamlingar och lagförarbeten som hjälper till att tolka vad lagen egentligen säger. Bibeln och Svea rikes lag har vissa skillnader, men också många likheter. Man kan hävda att lagboken inte reglerar hur man bör klä sig eller hur vad man bör äta (annat än i mycket extrema fall) och anstränger sig för att bara inskränka medborgarnas frihet då det handlar om att de kan skada sig själva eller andra. Men jag tror de flesta kristna eller muslimer anser att de levnadsregler som finns i koranen, bibeln eller på annat håll är skapade för att skydda människorna för deras eget bästa. De flesta statslagar är ju inte heller mindre omfattande.

text: :::::::::::::: Så frågan blir om lagboken inte är kulturrasism, varför i sådana fall inte? Man kan ju hävda att lagboken handlar om grunden för ett rättsamhälle, en lagtext framarbetad på basis av en demokrati för att formulera det enkelt, men det kan ju inte heller vara en avgörande skillnad - om ett kulturrasistiskt parti tar makten i ett land och inför lagar baserade på sina tankegångar kan det ju inte heller plötsligt inte längre ses som kulturrasism. Att lagarna tagits fram demokratiskt kan ju inte heller gärna spela någon roll, att en majoritetsbefolkning ansett det okej att förtrycka en minoritet gör det ju inte i mindre grad till rasism.

text: :::::::::::::: Jag antar att det inte är kulturrasism att uppmana medborgare att följa rikets lag framför andra direktiv. Frågan är då när och var det blir det.--FBQ (diskussion) 1 maj 2014 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: FBQ: Korrekt. Det är inte kulturrasism att följa rikets lag när lagarna är inkluderande och inte ämnade att överordnad majoritetskultur som den enda legitima och förtrycka det som avviker från den. Det finns dock en fara i resonemanget ovan (även om jag förstår tankesättet). Det blir då lätt hänt att man kan hävda att Nazitysklands raslagar inte var rasism, att förintelsen inte skedde en rasistisk grund och så vidare. Lagar är nämligen oberoende av demokratiska system eller inte. De är normskapande verktyg för makthavare att antingen införa folkets vilja eller annat intresse. Vi kan ta ett exempel ifall Sverigedemokraterna skulle få igenom sin politik på kulturområdet med hur resurser ska fördelas då skulle Sverige bryta mot FN:s konvention mot rasdiskriminering. För att koppla tillbaka till Bibeln så är inte besväret att man ska följa Bibeln och att den anses vara den största sanningen. Kultrrasism handlar om hur man genom religionen, exempelvis Bibeln på flera håll, håller vithetsnormen som den högsta i rangordningen. Men det vanligaste uttrycket är hur en religiös grupp tillskriver andra religiösa grupper falska egenskaper genom en förställning om den gruppens kultur. Den religiösa rasismen (om vi håller oss till kristendomen) har rättfärdigat erövringar, kolonialism och framställa detta som ett projekt för att civilisera de ociviliserade förlorade själarna. Det kan bygga på exempelvis att icke-vita ses som lägre stående än vita och därmed också som förlorade eller förbannade av Gud. Det som beskrivs här är naturligtvis ett extremt uttryck och det finns ju en gråskala. dnm (d | b) 1 maj 2014 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Det jag tänker är att Nazitysklands raslagar var ju de facto klassisk ras-rasism, liksom om man ser icke-vita som lägre stående än icke-vita oavsett om man gör det utifrån religiösa eller vetenskapliga argument.

text: :::::::::::::::: Men jag anta att jag börjar förstå när du nämner Sverigedemorkaternas kulturpolitik. Jag har inte alls läst den, men täker mig då att det handlar om att se viss kultur som "svensk" och därmed överordnad annan kultur i Sverige. Helt enkelt kulturförtryck, då det sätt som ännu på 1950-talet då man här i Sverige förbjöd skolbarnen att tala dialekt under rasterna, det samma gällde vad jag har förstått Samiska barn att tala samiska för att ta några exempel. Jag kan se att det är problematiskt att definiera var den gränsen går.--FBQ (diskussion) 1 maj 2014 kl. 13.29 (CEST)

text: ::::::::::::Instämmer med FBQ. Som jag ser det blir den här artikeln knepig av dess svepande generaliseringar, som inte så mycket vill redogöra för vad kulturell rasism är, eller hur kulturell rasism debatterats, som den är intresserad av att binda ihop det med högerelement och traditionell rasism. (Nya Högern behandlas extremt styvmoderligt i denna artikel, på ett sätt som inte sker annorstädes, och begreppet etnopluralism ges en besinningslöst enkel förklaring här, utan att nämna olikheterna (som artikeln om etnopluralism faktiskt gör ett litet försök att visa på)). Tillika blandas "essenser" in, vilket snarare skulle höra till biologisk rasism. Det känns dessvärre som det uppstår i ett upplevt behov av att trycka in essens i så många artiklar om rasism som möjligt, efter att SD tagit upp detta begrepp  (jmfr sökningar på det svenska och engelska begreppet).

text: ::::::::::::Summan av artiklarna kulturell rasism, rasism, etnopluralism osv blir att skriva läsare på näsan att samtliga argument eller funderingar de kan tänkas ha kring invandrare och invandring är rasistiskt.

text: ::::::::::::Rent praktiskt tar vi i nuläget generaliserade meningar och säger att de är rasistiska – istället för att mer korrekt varna för att vissa rörelser utnyttjar liknande begrepp för att mildra ett starkare uttryck för rasism.

text: ::::::::::::(Flera källänkar är för övrigt döda). // Romulus74 (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Essensargumentationen hör intimt samman med förståelsen av kulturell rasism i den vetenskapliga litteratur och de förklaringar som finns tillgängliga. Att påstå att "essens" trycks in -- som om det inte tillhör den teoretiska förståelsen av kulturell rasism -- på grund av Sverigedemokraterna visar en stor grad av obeläsenhet inom området. Jag hoppas du inte tar detta som ett personangrepp, Romulus74, jag menar det inte som ett personangrepp, utan ett sakligt konstaterande utifrån argumentationen du just fört. Jag menar att vi måste veta vad vi pratar om ifall vi ska komma med sådana genomgripande påståenden på ett helt forskningsfält.

text: ::::::::::::: Att artikeln är mer generellt hållen är för att en precis tillspetsad definition, som den för biologisk rasism, inte ännu finns. Det som finns gemensamma utgångspunkter och ett gemensamt ramverk för förståelsen av kulturell rasism, och den framgår i artikeln idag. Det man skulle kunna göra är att ge flera exempel på hur kulturell rasism definieras av olika forskare? Jag tänkte då på samma sätt som jag gjorde i artikeln Brottsprevention för hur olika forskare definierar just Brottsprevention (ett begrepp som inte är enhetligt definierat).

text: ::::::::::::: Jag har noterat att flera länkar är döda idag. Jag har skrivit till Centrum mot rasism för att fråga vad som hänt med dem. Jag har ännu inte fått något svar. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Ett personangrepp blir inte ett mindre sådant för att man försöker säga att det inte ska tas som ett. Min forskning och pålästhet på området är lika ointressant som din. Nedärvd essens i svensk debatt är rakt sprunget ur SD:s partiprogram. Vi kan inte, återigen, fastna i ett läge där det är din forskning som ska diskuteras. // Romulus74 (diskussion) 30 april 2014 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Du brukar hävda att det har något med mig att göra. Det är ett tunt argument. Vi kommer att fastna ifall vi inte utgår ifrån källor. Mindre än det är inte möjligt enligt våra riktlinjer. Vi kan alltså inte utgå ifrån vad du har för teorier om ett vetenskapligt fält. Du skriver: "Tillika blandas "essenser" in, vilket snarare skulle höra till biologisk rasism. Det känns dessvärre som det uppstår i ett upplevt behov av att trycka in essens i så många artiklar om rasism som möjligt, efter att SD tagit upp detta begrepp." I artikeln idag finns källor som tydligt visar på att essensperspektivet förekommer som ett grundläggande begrepp. Har du källor som säger att essensperspektivet saknas inom detta vetenskapliga fält? Jag skulle bli väldigt förvånad om du kunde presentera det av jämförbar auktoritet, då frågan om essenser är en grundbult inom förståelsen av "kulturell rasism". dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 16.10 (CEST)
thread_title:  Formuleringar 

message: Jag återlade en död länk. Det syns tydligt i länken att den behandlade "kulturrasism" men CMR har gjort om sin sida och döda länkar leder nu till huvudsidan. Vi måste därför titta i ett internetarkiv eller markera länken som död tills det åtgärdats. Att ta bort länken är inte rimligt. Jag lägger däremot till död länk på den. dnm (d | b) 1 maj 2014 kl. 11.48 (CEST)
thread_title:  Död länk. 

message: Den italienska fascistiska rasismen var i starkt lamarckiansk. Den rasism man är van vid i Nordeuropa/Nordamerika är grundad på Darwin/Mendel. I det sammanhanget får kulturell rasism något av ett kropp-själproblem. Kulturen är immateriell, rasen är fysisk. Det här verkar vara ett betydande, inte minst pedagogiskt, problem att döma av diskussionen ovan. Förklaringen är nog en rasism grundad på en vidareutveckling av Lamarcks teori. Det stora fascistiska neolamarkianska namnet var :en:Corrado Gini.
replies: text: As a consequence, two opposite and confronting theoretical stances surrounded the Boas case, despite sharing a common enemy in UNESCO’s “Statements on Race”: on one side, there was Gayre’s “Mendelian” racism, biological and hereditarian; on the other, Gini’s “neo-Lamarckian” racism, psychological and environmentalist.
Det är en överraskande upptäckt att Lamarck hängde med så länge som till efterkrigstiden. Trofim Lysenko har man ju hört talas om, men i Västeuropa! Edaen (diskussion) 21 december 2015 kl. 19.24 (CET)
thread_title:  Lamarck 

message: Just nu står det "är ett begrepp som används inom forskning för att beteckna". Så kan det nog vara men det behöver stå inom vilken akademisk disciplin begreppet förekommer. Står det bara "forskning" utan hänvisning till något specifik teoribildning ser det ut som "egen forskning". Jag skriver in att det är sociologi i artikeln, men jag vet inte om det är det mest korrekta.Agge2 (diskussion) 2 april 2016 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: Det är inte det mest korrekta. Det är inom forskning, inte bara sociologi. Jag återställer dig. dnm (d | b) 2 april 2016 kl. 15.30 (CEST)
replies: text: :Jag ändrar till "inom olika samhällsvetenskapliga discipliner" så får den som vet mer än vad jag gör om saken definiera inom vilka discipliner det är ett vedertaget begrepp.(Om det är ett väldigt vedertaget begrepp så räcker det försåt med att skriva "inom samhällsvetenskap") Uppslagsordet verkar inte finnas på någon annan språkversion än den svenska vilket kan antyda att begreppet inte är allmänt vedertaget. Den finns på engelska men det verkar vara en mer eller mindre direkt översättning från den svenskspråkiga versionen.Agge2 (diskussion) 2 april 2016 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::Om du inte vet något behöver du inte ändra. Det blir lätt fel då. Jag återställer så någon som vet kan ändra... Om det behövs. Adville (diskussion) 2 april 2016 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :::Dnm hade fixat det... Adville (diskussion) 2 april 2016 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::::Det saknas överhuvudtaget källa för att begreppet skulle påstås vara vedertaget inom akademin. Frågan är varför denna artikel ens finns, den beskriver ett uttryck som används av vissa inom akademin in politiska sammanhang, den beskriver inte en akademisk term.--Visf (diskussion) 4 januari 2019 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :::::Som du ser i artikeln så tar do och fn upp termen. Bara det gör att artikeln bör finnas. Sedan visar artikeln att även NE tar upp begreppet. Så därför är det ingen diskussion om att artikeln är relevant. Adville (diskussion) 5 januari 2019 kl. 00.23 (CET)
thread_title:  Vilken vetenskaplig disciplin? 

message: : Jag har återställt dig fleratlet gånger nu och förklarat tydligt i redigeringskommentaren. Här blir det utförligare.
# Vi har inte debattartiklar eller krönikor som källor, även om de tar upp kritik av ämnessubjektet. Det är deras personliga tyckande. Dock kan de källorna användas i deras egna artiklar för att visa var de står i olika frågor.
# Gör inte många tillägg och borttagningar i samma redigering som du gör nu, för då ser man inte så lätt vad du gör. Gör en ändring åt gången (mest viktigt vid kontroversiella artiklar som denna)
Jag återställer dig igen och hoppas du kan följa dessa enkla råd så vi slipper redigeringskrig. Adville (diskussion) 24 januari 2018 kl. 17.25 (CET)
replies: text: Det är kanske att gå in på petitesser i sammanhanget, men att (som 85.194.2.53) kalla Forskning och Framsteg en "akademisk källa" håller inte. Den är en populärvetenskaplig tidskrift, ingenting annat. Visserligen med ett relativt högt anseende, men det har inte hindrat dem från kontroversiella ställningstaganden (som för ett par år sedan, när de bedrev en ovanligt hetsk kampanj mot manlig omskärelse. Fast det hör kanske inte till den här diskussionen.) / TernariusD 24 januari 2018 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :Att citera kritiker som just kritiker är väl praxis om kritikern kan styrkas som relevant för ämnet? Hur detta bedöms är givetvis huruvida personen ifråga och publikationen ifråga är relevanta enligt akademiska källor. Det stämmer definitivt att man ej citerar op eds som fakta, utan just som kritik, ehuru jag också skrev "enligt kritiker" där dessa citerades, speciellt då det är relevant för den kontrovers som ämnet gett upphov till (missbruk av termen som försvårar kritik av hederskultur). Det stämmer givetvis att man inte uteslutande kan citera op eds/krönikor/annan kritik då dessa i sig inte ger belägg för frekvensen/relevansen av kritiken ifråga. Således publicerades inte en utan två stycken akademiska forskningsstycken som just båda två kvantitativt noterar frekvensen av denna typ av kritik som relevant, varpå de citerade krönikorna blir just relevanta och styrkta i medium (FoF, HD, Timbro), signatur https://sv.wikipedia.org/wiki/Birgitta_Forsman, https://sv.wikipedia.org/wiki/Lars_Westerberg_(f%C3%B6retagsledare), och https://sv.wikipedia.org/wiki/Eli_G%C3%B6nd%C3%B6r , och frekvens (se kvantitativ analys). Anledningen till att flera ändringar (en av-POV-ning och ett tillägg för sektion kritik med två akademiska och tre op ed källref) hamnade i samma redigering var att de från början var två olika, men på grund av ditt edit-krig har de nu hamnat i samma reversering. Du skriver klart och tydligt att artikelns ämne är kontroversiellt, men raderar prompt allt som nämner varför artikelns ämne är kontroversiellt även då allt är i sin ordning med paragrafen. Är det för att du personligen ogillar kritiken? Du hittar på Kafkaliknande pseudoförklaringar som blir så svårbemötta att offret till slut inte orkar skriva vidare, förmodligen i syfte att bedriva wiki-aktivism. Din vän har också fått för sig att jag sagt att FoF är en akademisk källa. Så icke fallet. Den andra akademiska källan gömmer sig under en något clickbaitig rubrik och är signerad vid Lunds universitet och är alltså INTE FoF. Missförståndet kommer nog av att din vän inte faktiskt har klickat på länken, utan bedömt den vara en krönika baserat på rubriken även om det i själva verket är en kvantitativ studie i innehåll. Det förefaller ganska tydligt att detta hörn av Svenska wikipedia styrs av ett kompisgäng med politisk vinkling som mer eller mindre bedriver politisk aktivism här. Ni kanske har studerat ihop? Eller varit medlemmar i samma ungdomsgrupp? Eller bara hänger i samma chattforum? Jag är nyfiken! Ni verkar iallafall gilla varandra och föra diskussioner i externa forum att döma av vad ni skriver. Som jag har förstått det är ni i grunden arga för att jag av-POV-ade en artikel om etnopluralism, som innan mig var skriven som om de Benoist och nouvelle droite inte existerar och termen mest brukas av dödsknarkarnazister, varpå min av-POV-ning brännmärkt mig i er intresseklubb som dödsknarkarnazist-aktivist som skall stoppas till varje pris. Således spelar det ingen roll vad jag skriver, utan med vilken IP jag skriver det.--85.194.2.53 24 januari 2018 kl. 22.12 (CET)
replies: text: ::Här har du rätt i kommentaren (även om jag personligen tror det du raderade stämmer) Hitta akademisk källa på det så. Adville (diskussion) 24 januari 2018 kl. 22.41 (CET)
replies: text: ::: med tanke på att jag bara skrivit ett (1) tidigare inlägg på den här diskussionssidan, och över huvud taget varken editerat i artikeln eller fört några diskussioner i externa forum, tycker jag nog din uppenbara ilska mot mig känns rätt omotiverad. Tar man i beaktande att Adville och jag bor i helt olika landsdelar (framgår av våra användarsidor) och att  är mitt uppe i arbetslivet medan jag är pensionär förefaller din halmdocka om att vi skulle vara nära vänner, ha studerat ihop eller varit medlemmar i samma ungdomsgrupp att knaka betänkligt i sömmarna. Men både fantasifull och underhållande var den, det erkännandet ska jag ge dig. / TernariusD 25 januari 2018 kl. 07.08 (CET)
replies: text: ::::Okej jag skulle sluta wikikriga men 'råkade' sladda in en sista gång. Så för att avsluta detta drama: Sorry du har misstagit dig igen. Min enorma vrede (...el. dyl.) riktades framför allt åt Advilles 'vänner' Dnm o Ascilto m. fl., som behandlar den raljerande israeliska marxist-gramsciisten och vänster-aktivisten Tamir Bar-On som en opartisk wikigud som får citeras tillsammans med nån avdankad marxistisk södertörn'professor' som enda källor och opartiska experter i hela detta hörn av wikipedia, vilket jag tyckte var rätt komiskt, om än irriterande för att det är det första många ser när de googlar dessa konstiga ord, snarare än en 'bipartisansk' wiki som även tillåter kritik. Termen "kulturell racism" har kritiserats för att den gör det väldigt lätt att tysta debatten om hedersvåld och integration. Tyvärr är debatten färsk och formatet för kritiken är krönikor. Angående nouvelle droite och de Benoist som var ursprunget till drevet mot min rörliga IP (som kanske har ändrats när jag skriver märk väl) har de Benoist personligen anklagat Bar-On för att försöka få ihop honom med en grupp smygnazister som också använder termen etnopluralism - ergo en form av 'smutskastning' enligt de Benoist. Jag kan förstå er knärycks-reaktion dock; Om ni bara hört Bar-Ons sammanfattning kanske ni tycker att artikeln om etnopluralism inte 'bör' vara saklig, då ni måste skrämma wikiläsare från termen. Jag håller ej med de Benoist, och verkligen inte med nynassarna som använder samma term, men tycker ändå att wikin ska hålla neutralt språk oavsett hur onda etnopluralisternas anhängare är (och som sagt finns det flera grupper som använder termen i varierande grad av 'ondska'). Ang. spekulationen i hur vissa av er känner varandra baserades den på att orelaterade personer började kalla mig 'pov pushare' m.m. vilket insinuerar att dnm och adville iaf hänger på nån form av chattforum ihop då jag inte flaggades som detta på wiki. Du hoppade dock praktiskt över biten där det stod chattforum och att du inte var med i klubben (sorry :( ), så du kunde skratta åt spekulationen att ni kände varandra 'IRL'. Spekulationen tycks ju mer patetisk om du 'råkar' missa att läsa att det bara var en av flera gissningar, så jag förstår varför du råkade glömma den mer rimliga gissningen att Dnm och Adville mfl hänger på nån discord för wikipedianer el dyl. Aja jag ger upp wikipedia nu så hejdå--85.194.2.53 25 januari 2018 kl. 20.00 (CET)
replies: text: :::::Hmm. Du tycker tydligen det är viktigt att påpeka att Tamir Bar-On är israel... / TernariusD 25 januari 2018 kl. 20.17 (CET)
replies: text: :::::: En gammal redigerare i ny nummerdräckt. Jag är knappt aktiv längre men ändå hårda ord som om jag deltagit i arbetet mot IP-numrets förehavanden. Komiskt. Spontant reflektion: IP-numret har uppenbart en politisk agenda. Det framgår övertydligt i dennes inlägg. Alla förändringar som görs av denne måste hårdgranskas och troligtvis även återställas. dnm (d | b) 26 januari 2018 kl. 18.00 (CET)
replies: text: ::::::: Så jag har nu alltså enligt er hetsat till antisemitiskt rashat på en diskussionssida på wikipedia(!?), bytt IP flera gånger i smyg, haft nån slags dold fascistisk ondskefull agenda, skrivit andra redigeringar med annan IP innan, m.m.? Ni har ju förföljelsemani. Jag har lyckats bli nån slags cyber-Hitler för att jag försökte av-POV-a två vinklade artiklar. Trodde inte folk kunde power-trippa av att redigera ett uppslagsverk. För att vara väldigt tydlig har jag aldrig redigerat wikipedia innan så nej jag är inte vem du nu har fått för dig, Dnm.--85.194.2.53 3 februari 2018 kl. 01.11 (CET)
thread_title:  Återställningar 

message: Hela artikeln är ju inget annat än reklam för kulturrelativism vilket är helt galet att det publiceras som nån sanning med endast en mening kritik. Vi har moraliska värderingar som kommer av evolution. Dessa kan ändras genom social påverkan från tidig ålder. Det finns även objektiva sätt att mäta hur bra ett moraliskt system är, helt enkelt hur pass bra ett samhälle fungerar. Kulturrelativism är pseudovetenskap.
Och angående citatet om orörd vildmark. Vem påstår att orörd vildmark är att ingen gått eller campat där innan? När man talar om orörd vildmark menar man att det inte har bebyggts där. Snacka om halmgubbe. Och är det inte kulturell rasism mot neandertalare att påstå att samer skulle vara ägare av Norrland? De blev ju utrotade av samerna på samma sätt som ursprungsbefolkning i Amerika blev av européer. Så att ge kolonisatörer nån sorts moralisk rätt till landet anser jag vars extremt problematiskt. Såvida ni inte förespråkar massmord, förtryck och kolonisering? Att det hände för 20.000år sen gör inte saken bättre.
92.34.238.249 22 maj 2019 kl. 08.50 (CEST)
thread_title: Fler synpunkter