Diskussion:Libyens historia under antiken

message: Intressant och välskriven, källbelagd och illustrerad. Definitivt en rekommenderad artikel. --Ace90 10 september 2008 kl. 18.51 (CEST)
thread_title: Markerar som rekommenderad

message: Den här artikeln tycks vara en direkt översättning av ett enskilt verk på engelska av den amerikanska kongressen 1987 (). Såvida det verket inte är helt fritt att använda (Public Domain) så är den här artikeln sannolikt ett brott mot upphovsrätten. Men även om verket är fritt så kan jag tycka att det är olämpligt att ha en artikel på Wikipedia som är en översättning av ett enda enskilt verk. --Kildor 2 november 2008 kl. 09.00 (CET)
replies: text: Jag har nu hittat en sida som visar att verket är i Public Domain () och därmed fritt att använda och översätta. Men det bör ju naturligtvis framgå av artikeln att det är en översättning. --Kildor 2 november 2008 kl. 09.45 (CET)
thread_title:  Översättning 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt kriteriet:
* Varit nominerad i minst två veckor och
* fått minst 2/3 och minst tre bra-röster och
* inga stödjer ej-röster.Ace90 18 november 2008 kl. 16.46 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Libyens historia under antiken ===
Nominerad av Ace90 30 oktober 2008 kl. 18.54 (CET)
Välskriven, intressant och källbelagd
Stödjer för utmärkt
#Abduhassen 5 november 2008 kl. 12.49 (CET)
Stödjer för bra
#Cottafava 13 november 2008 kl. 22.30 (CET) Bra artikel.
#Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Inget att anmärka på.
Stödjer ej
*Kildor 2 november 2008 kl. 08.59 (CET) Artikeln tycks vara en direkt översättning av ett enskilt verk på engelska av den amerikanska kongressen 1987. Artikeln bryter sannolikt mot upphovsrätten, men även om det skulle vara ett fritt verk så är det olämpligt med en artikel som enbart utgör en översättning av ett annat verk. --Kildor 2 november 2008 kl. 08.59 (CET) 
Diskussion
Varför skulle det vara olämpligt att ha en artikel som endast är översatt från ett annat verk? En mycket stor del av våra utvalda artiklar är översatta från andra verk. Borde inte artikelns kvalitet vara avgörande? --Ace90 3 november 2008 kl. 16.07 (CET)
replies: text: Du har naturligtvis helt rätt. Min första reaktion när jag märkte att artikeln var en ren översättning från Library of Congress () var dels att det kunde vara upphovsrättsproblem, men också att den "enda källan" till artikeln inte längre var en källa eftersom artikeln är källan, så att säga. Men jag har sedan förstått att ursprungsmaterialet är helt fritt att använda (och översätta), och dessutom har vi full tillgång till den lista av källor () som artikelförfattaren har använt, och dessa källor är i allra högsta grad relevanta och tillförlitliga källor. Men det måste ju naturligtvis klargöras i artikeln här vilka källor som ligger till grund för ursprungsverket, närmare bestämt för de kapitel som den här artikeln är en översättning av. Problemet är bara att det inte går att urskilja vilka källor som använts för just de kapitel som använts för den här artikeln, eftersom källorna omfattar hela verket som berör Libyens hela historia (och inte enbart för Libyens historia under antiken). Det kanske räcker om man helt enkelt refererar till källistan i ursprungsverket, men det måste i alla fall bli tydligare än nuvarande lösning, där man får intrycket att detta är en fristående artikel med Library of Congress som källa. Jag stryker min stödjer ej-röst, och överväger att lägga den på utmärkt om detta kan göras tydligare. --Kildor 3 november 2008 kl. 21.16 (CET)

text: En annan invändning man skulle kunna ha är att artikeln är skriven för över 20 år sedan. Men i det här fallet spelar det nog ingen större roll - synen på Libyens historia under antiken har förmodligen inte ändrats drastiskt under den här tiden. --Kildor 3 november 2008 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att vägen kanske är lite lång till de ursprungliga källorna. Men själv tycker jag att god sed vad gäller källhänvisningar är att göra dem så tydliga som det anses nödvändigt i varje enskilt fall. Vi behöver inte nödvändigtvis följa lika strikta regler som i den akademiska världen. Så som det är nu är det ju snyggt och enkelt, och stör inte överblicken av artikeln. Men jag opponerar mig inte om någon vill ha ändring. --Ace90 7 november 2008 kl. 17.09 (CET)
replies: text: ::Källhänvisningen behöver naturligtvis inte vara strikt akademisk. Men i nuläget är den helt missvisande. --Kildor 8 november 2008 kl. 18.29 (CET)
</div>
----
thread_title: Antagen till bra

message: Nominerad av Ace90 30 oktober 2008 kl. 18.54 (CET)
Välskriven, intressant och källbelagd
Stödjer för utmärkt
#Abduhassen 5 november 2008 kl. 12.49 (CET)
Stödjer för bra
#Cottafava 13 november 2008 kl. 22.30 (CET) Bra artikel.
#Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Inget att anmärka på.
Stödjer ej
*Kildor 2 november 2008 kl. 08.59 (CET) Artikeln tycks vara en direkt översättning av ett enskilt verk på engelska av den amerikanska kongressen 1987. Artikeln bryter sannolikt mot upphovsrätten, men även om det skulle vara ett fritt verk så är det olämpligt med en artikel som enbart utgör en översättning av ett annat verk. --Kildor 2 november 2008 kl. 08.59 (CET) 
Diskussion
Varför skulle det vara olämpligt att ha en artikel som endast är översatt från ett annat verk? En mycket stor del av våra utvalda artiklar är översatta från andra verk. Borde inte artikelns kvalitet vara avgörande? --Ace90 3 november 2008 kl. 16.07 (CET)
replies: text: Du har naturligtvis helt rätt. Min första reaktion när jag märkte att artikeln var en ren översättning från Library of Congress () var dels att det kunde vara upphovsrättsproblem, men också att den "enda källan" till artikeln inte längre var en källa eftersom artikeln är källan, så att säga. Men jag har sedan förstått att ursprungsmaterialet är helt fritt att använda (och översätta), och dessutom har vi full tillgång till den lista av källor () som artikelförfattaren har använt, och dessa källor är i allra högsta grad relevanta och tillförlitliga källor. Men det måste ju naturligtvis klargöras i artikeln här vilka källor som ligger till grund för ursprungsverket, närmare bestämt för de kapitel som den här artikeln är en översättning av. Problemet är bara att det inte går att urskilja vilka källor som använts för just de kapitel som använts för den här artikeln, eftersom källorna omfattar hela verket som berör Libyens hela historia (och inte enbart för Libyens historia under antiken). Det kanske räcker om man helt enkelt refererar till källistan i ursprungsverket, men det måste i alla fall bli tydligare än nuvarande lösning, där man får intrycket att detta är en fristående artikel med Library of Congress som källa. Jag stryker min stödjer ej-röst, och överväger att lägga den på utmärkt om detta kan göras tydligare. --Kildor 3 november 2008 kl. 21.16 (CET)

text: En annan invändning man skulle kunna ha är att artikeln är skriven för över 20 år sedan. Men i det här fallet spelar det nog ingen större roll - synen på Libyens historia under antiken har förmodligen inte ändrats drastiskt under den här tiden. --Kildor 3 november 2008 kl. 21.19 (CET)
replies: text: :Jag håller med om att vägen kanske är lite lång till de ursprungliga källorna. Men själv tycker jag att god sed vad gäller källhänvisningar är att göra dem så tydliga som det anses nödvändigt i varje enskilt fall. Vi behöver inte nödvändigtvis följa lika strikta regler som i den akademiska världen. Så som det är nu är det ju snyggt och enkelt, och stör inte överblicken av artikeln. Men jag opponerar mig inte om någon vill ha ändring. --Ace90 7 november 2008 kl. 17.09 (CET)
replies: text: ::Källhänvisningen behöver naturligtvis inte vara strikt akademisk. Men i nuläget är den helt missvisande. --Kildor 8 november 2008 kl. 18.29 (CET)
</div>
----
thread_title:  [[Libyens historia under antiken]]