Diskussion:Leif Silbersky

message: Artikeln specificerar f.n. "han läste in juristlinjen på 2½ år, jämfört med det normala 4,5 år[1]". Inte för att jag betvivlar uppgiften, men den förekommer inte i referens [1]. Dessutom är väl 4,5 år den avsedda studietid som juristlinjen/programmet hade när denna artikel skrevs, snarare än när någon född 1938 studerade? De flesta akademiska utbildningar i Sverige har ju förlängts i flera omgångar under decennierna? Tomas e 8 april 2008 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: Jag betvivlar uppgiften, för det här lär ha varit före linjesystemets införande på universiteten. Ataraxim (diskussion) 8 oktober 2015 kl. 00.19 (CEST)
thread_title: Studiers längd

message: PI må vara en "tveksam sajt" i vissas ögon (varför nu en sajt som omaskerat lägger ut verkligheten kan anses tveksam..) men länken går till den officiella domen från tingsrätten. Öppnar ni dokumentet ser ni att det inte är något tveksamt alls över innehållet. Så officiellt som det kan bli faktiskt. 
replies: text: En blogg, politiskt korrekt eller ej, är inte en pålitlig källa. Eftersom Wikipedia inte är ett brottsregister ägnar vi oss heller inte åt att hänga ut folk. Riggwelter 2 juni 2010 kl. 00.44 (CEST)
replies: text: :Bloggen är inte källan. Det är det officella dokumentet från Landskronas tingsrätt. Det råkar bara ligga på bloggens server. Och ni hänger visst ut en massa dömda brottslingar här. Jag har dock märkt ett motstånd mot att hänga ut vissa sorters brottslingar, medan andra hängs ut med hull och hår. Synd att en annars så bra encyklopedi ska fördärvas av samma politiskt korrekta vinklingar som gör dagspressen och TV totalt opålitlig. Förklara också gärna varför Anders Eklund och andra får hängas här ut men inte Ahmad Akileh? De är båda dömda brottslingar och brotten är klart kopplade till Silbersky. Vari ligger skillnaden, förutom i etniciteten?
replies: text: ::En av de viktigaste orsakerna är att varje artikels innehåll bedöms utifrån sina egna förutsättningar. I detta bedömningsarbete använder sig administratörerna ofta av våra riktlinjer om vad Wikipedia inte är, om det med anledning av artikelns tillkomst kan uppstå en intressekonflikt och om artikeln kan sägas följa Wikipedias relevanskriterier. Riggwelter 2 juni 2010 kl. 00.58 (CEST)
replies: text: :::Mhm, men det förklarar fortfarande inte varför Anders Eklund kan stå med men inte Akileh. De är båda kraftigt uppmärksammade fall som Silbersky har skött.
replies: text: ::::Tja, det är mycket möjligt att vi skall ta bort Eklunds namn också. Riggwelter 2 juni 2010 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: ::::: Jasså allt för att slippa ha med känsliga och politiskt inkorrekta fakta. Ni har ju stadgar om att wikipedia inte ska censurera också, gäller inte de? Förövrigt tycker jag att svinet Anders Eklund ska hängas ut så mycket som möjligt och gärna hängas på riktigt också men man reagerar ju på att samma "pressetiska regler" (ie, häng ut svenskar, inte invandrare) verkar gälla här och det är ju synd för då blir ni mindre trovärdiga och pålitliga. Det gäller alltså inte bara denna artikel, utan allra mest de artiklar som beskriver i dagens läge allra känsligaste frågorna som tex immigration, mångkultur och brottslighet. Ska inte artiklarna opartiskt beskriva verkligheten ut oavsett hur den ser ut?
replies: text: :::::::Den här sidan är till för att diskutera utformningen av artikeln om Leif Silbersky. Om du tvunget vill ha en webbplats för att "hänga ut" en massa folk är Wikipedia inte rätt plats. Kanske Metapedia skulle passa dig bättre? Riggwelter 2 juni 2010 kl. 01.21 (CEST)
thread_title:  Namngivning