Wikipediadiskussion:Projekt basartiklar/Arkiv 2008-2013

message: Märkte att ganska många av artiklarna i astronomidelen inte alls fanns på List of articles every Wikipedia should have. Kan nog vara idé att kolla mot denna även för övriga avsnitt. --Shinzon 16 februari 2008 kl. 19.45 (CET)
replies: text: Ja, det är viktigt att man ungefär någon gång i månaden kollar av mot den, eftersom den ändras ibland. Ska tydliggöra att det är det som avses med att gås igenom. Artiklar som inte längre är basartiklar förs över till en tabell på Kvalitetskontroll-Övrigt. / Elinnea 16 februari 2008 kl. 19.53 (CET)
thread_title: Meta

message: Skulle vi kanske kunna ha en egen AIVPN där vi kan lista basartiklar som verkar redo att nomineras? Jag känner mig ibland lite hemmablind när jag skriver artiklar och tror inte att jag är helt ensam om det. Därför skulle det kännas bra om någon gick igenom dem ordentligt och på vanliga AIVPN tror jag faktiskt inte att så mycket händer de flesta artiklarna, och om får man vara glad om det sker inom ett halvår. En annan sak jag skulle uppskatta är om vi i första hand kan nominera varandras artiklar då jag känner viss motvilja mot att nominera artiklar jag själv har bidragit mycket på. Shinzon 16 februari 2008 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Mycket bra idé! Jag skapar en rubrik för "Basartiklar i väntan på nominering", skulle det bli mycket där får vi flytta den till en undersida så småningom. / Elinnea 16 februari 2008 kl. 21.23 (CET)
thread_title:  Artiklar för nominering 

message: Jag vill bara meddela hur glad jag blev när jag såg detta projekt. Jag uppdaterar ibland tabellerna, och tycker att det är jättekul om det kan bli litet mer organiserat och tycker att det är bra med en bra diskussionsplats för detta. Det är även kul att kunna meddela andra om projektets framgångar. Målet med utvalda artiklar gillar jag också väldigt mycket. Leo Johannes 16 februari 2008 kl. 22.35 (CET)
replies: text: Du har gjort ett bra jobb med att uppdatera tabeller och det är bra om arbetet på detta sätt synliggörs, så vi ser vad som gjorts och vad som bör göras, att det förhoppningsvis blir strukturerat. Hoppas att det får många deltagare och att vi så småningom kan se det har effekt. / Elinnea 17 februari 2008 kl. 13.44 (CET)
thread_title:  Bra intiativ 

message: Jag har startat diskussioner om huruvida Wikipedia:Artiklar som bör finnas på Wikipedia och Wikipedia:Artiklar som bör finnas på alla Wikipedior borda arkiveras på Wikipediadiskussion:Artiklar som bör finnas på alla Wikipedior#Arkivera samt på Wikipediadiskussion:Artiklar som bör finnas på Wikipedia#Arkivera. Skriv gärna era åsikter där. Leo Johannes 17 februari 2008 kl. 10.23 (CET)
thread_title:  Arkivering av två sidor 

message: Jag har sammanställt en lista över de artiklar som inte uppdaterats på väldigt länge (Användare:Leo Johannes/användarsida8). För mer information, se den sidan. Sidan kanske borde flyttas till projektsidan? Gå gärna igenom dem och uppdatera, både gentemot Metas lista och vad gäller kvalitet. Med vänliga hälsningar Leo Johannes
replies: text: Jättebra Leo! Popperipopp 17 februari 2008 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :Ni får naturligtvis uppdatera den listan också, om ni rättat någon artikel/hittat någon ni tycker är i akut behov av uppdatering. Gränsen med 10 oktober satte jag mest för att jag inte orkade skriva in alla från 19 oktober samt för att listan är mer användbar om den är kort, Leo Johannes 17 februari 2008 kl. 20.53 (CET)
replies: text: ::Så, nu har jag flyttat den till projektsidan. Leo Johannes 17 februari 2008 kl. 20.56 (CET)
thread_title:  Lista över tabeller som inte uppdaterats på mycket länge 

message: Kommer det här projektet att införa mallar på diskussionssidorna till alla basartiklar? Det finns en översikt på Wikipediadiskussion:Projekt#Projektens bevakning av artiklar. --LA2 19 februari 2008 kl. 10.17 (CET)
thread_title:  Artikelbevakning 

message: Om inte listan över basartiklar skulle vara så dynamisk hade det varit bra att märka alla basartiklar på något sätt, antagligen genom en mall på diskussionssidan. Frågan är om det finns lätta sätt att lösa det på? Något för en bot kanske..? //moяlist 20 februari 2008 kl. 17.04 (CET)
replies: text: Ja, om en bot kan göra det vore det perfekt. Leo Johannes 20 februari 2008 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :De blir ju ett par sidor om man ska göra det manuellt, men det är klart att det kan göras i samband med kvalitetsgranskning. Snodde den här från projekt Italien: Mall:Projekt basartiklar

text: :Ändra i den bäst ni vill. Kanske mer ska vara i stilen "Det här är en av Wikipedias basartiklar..."? --Shinzon 20 februari 2008 kl. 19.43 (CET)
replies: text: ::Jag skapade Mall:Basartikel i september 2006, och tog upp det på Wikipediadiskussion:Kvalitetsgranskningstabeller#Märkning av basartiklarnas diskussionssidor?, samt provade den på diskussionssidorna Diskussion:Skog, Diskussion:Hav,  Diskussion:Berg. Jag fick inte dateringen att funka och bad om hjälp med det, men det var ingen somville/kunde/brydde sig. Kategori bör också läggas till.  / Elinnea 20 februari 2008 kl. 19.58 (CET)
replies: text: :::Frågan är om det är så viktigt att ha med artikelns bedömning där. Jag vet att många andra projekt gör så, men är det värt besväret? --Shinzon 20 februari 2008 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker att det i princip vore bra, men då är det ett absolut måste att någon ordnar så att en bot sköter om det på ett smidigt sätt. Popperipopp 20 februari 2008 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :::::Ja, det vore nog bra om det kunde skötas helautomatiskt så även bedömningarna följer med i så fall. Annars tror jag det är mer besvär än nytta om det ska göras manuellt. --Shinzon 20 februari 2008 kl. 20.42 (CET)

text: ::Mallen ser bra och fin ut, men "svenska Wikipedia" borde bytas ut till "svenskspråkiga Wikipedia", och internationellt till interlanguellt eller om det finns något sådant ord. Leo Johannes 21 februari 2008 kl. 16.11 (CET)
replies: text: :::Interlinguellt kanske, men det blir en lite konstifik term att ha med. För övrigt fanns ju redan en sorts mall. Shinzon 21 februari 2008 kl. 16.27 (CET)
replies: text: ::::Interlinguellt låter påhittat. Varför inte något i stil med "på alla Wikipedias språkversioner" och länka det till lista över Wikipedias språkversioner?//Hannibal 21 februari 2008 kl. 17.15 (CET)
replies: text: :::::Ja, det vore också bra (ville bara inte ha "internationellt"). Leo Johannes 21 februari 2008 kl. 17.22 (CET)
replies: text: ::::::Har uppdaterat första mallen ovan, men den har fortfarande ingen bedömning, däremot lägger den till en kategori. Shinzon 21 februari 2008 kl. 18.06 (CET)

text: ::::::Nu har jag petat i den andra mallen också, gjorde en ful-lösning på datumet men det fungerar väl. Vill vi ha med bedömning (Mall:Basartikel) eller utan bedömning (Mall:Projekt basartiklar)?
replies: text: :::::::Skulle det gå att kombinera? Att bedömningen på något vis är valfri, så man kan välja om man vill lägga in bedömning eller inte? / Elinnea 22 februari 2008 kl. 20.15 (CET)
Det jag tänkte på var helt enkelt en mall som sa att artikeln var en basartikel, inget mer. Men om ni vill och orkar får ni gärna lägga till kvalitetsmärke också. I vilket fall, någon som har en bot och har möjlighet att fixa det här? //moяlist 21 februari 2008 kl. 17.43 (CET)
thread_title: Märka basartiklar

message: Jag har en idé. Man lägger till varje projektämnes kvalitetstabell (om det är ett basämne det vill säga) på projektets sida. Då kommer de artiklarna, samt uppdateringen av tabellerna, få större uppmärksamhet, och därigenom förhoppningsvis bli bättre. Leo Johannes 29 februari 2008 kl. 22.23 (CET)
replies: text: Jag gjorde precis så, lade till en rubrik med "Bedömning av basartiklar" och lade in kvalitetstabellen för basartiklarna på resp projektsida, men det är nog två år sedan eller så, så mycket kan ha hänt sedan dess, så det kan vara bra att gå igenom och uppdatera. Många projekt kan ha tillkommit, omformats. En del projekt har även skapat egna kvalitetstabeller med fler artiklar utöver basartiklarna. / Elinnea 11 mars 2008 kl. 13.10 (CET)
thread_title:  Projekt 

message: Jag fick det till 28 utmärkta basartiklar. Det står att projektet började med 23 sådana, men hittills har vi bara "registrerat" en basartikel som blivit utmärkt. Vad är fel? Popperipopp 11 mars 2008 kl. 20.20 (CET)
replies: text: Det var jag som räknade... och eftersom räkning inte är min starka sida så kan jag kanske ha räknat fel. / Elinnea 11 mars 2008 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :För att bekräfta popperipopps räknande fixk jag 29 ;) //moяlist 11 mars 2008 kl. 20.38 (CET)
replies: text: ::Huvudsaken är väl i alla fall att vi har koll på hur många som har blivit utvalda sedan vi började. Popperipopp 11 mars 2008 kl. 22.06 (CET)
replies: text: :::Det kan ju även vara så att någon artikel som varit basartikel och utmärkt har mist sin basartikelstatus och flyttats till övrigt eller att en artikel blivit utvald innan projektet inleddes, men inte märkts upp i tabellerna förrän efteråt (tror det var så t.ex med Augustus. Gjort en liten tabell för man kanske lättare ska få översikt. Man kanske kan göra en för läsvärda också. Den är osorterad, skrev in dem vartefter bara. Någon kanske kan fixa till den så det blir en såndär tabell som antingen kan sortera sig alfabetiskt eller kronologiskt.
replies: text: ::::Bra, moralist! Om man ändrar till class="sortable" istället för class="wikitable" blir det sortering, men det fiungerar inte så bra när det gäller datumen (jag testade genom att visa förhandsgranskning när jag ändrat). Jag har alltså inte ändrat. För övrigt bör listan EMM/IMO/EMÅ/IMHO vara på sidan istället för diskussionssidan. Leo Johannes 12 mars 2008 kl. 16.56 (CET)
replies: text: :::::Sorry, menade såklart Elinnea, såg fel i historiken (men bra med din uppdatering moralist!). Jag har hursomhelst flyttat tabellen till själva sidan nu. Leo Johannes 14 mars 2008 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::::Ingen fara, jag la den här på diskussionssidan för jag ville checka av med er vad ni tyckte om tabellidén, bra att du la över den till projektsidan, då kan man väl ta bort den härifrån? Jag gör en över de läsvärda också./ Elinnea 15 mars 2008 kl. 17.49 (CET)
thread_title: Antal utmärkta artiklar

message: Nu kanske jag kommer här och är efterklok, men det hade varit bra om de som bedömer artiklarna hade gett feedback på artiklar, förklara vad som saknas eller är mindre bra, hur artiklarna kan utvecklas. //--IP 13 mars 2008 kl. 12.21 (CET)
replies: text: Exakt vilka artiklar tänker du på? Om det är de utvalda så är väl svaret att det ges feedback, under omröstningen. Popperipopp 13 mars 2008 kl. 12.38 (CET)
replies: text: :Alla artiklar som inte är läsvärda/utvalda, förutom stubbar, förstår jag inte på vilka grunder de fått en viss nivå, vad som saknas för att de skall förbättras, eller rättare sagt: vad som har bedömts, och vad som har ansetts saknas för en högre nivå.//--IP 13 mars 2008 kl. 12.40 (CET)
replies: text: ::Då förstår jag. Har du kikat på Wikipedia:Kvalitetsnivåer. I vilket fall som helst så blir sådana här bedömningar alltid något godtyckliga. Jag håller med om att det vore bra om fler gav feedback på vad som saknas i artiklar för att de ska höja sig kvalitetsmässigt. Problemet är ju bara att man behöver veta sådant som inte står i artiklarna för att veta om det fattas någonting, vilket inte alltid är fallet. Popperipopp 13 mars 2008 kl. 12.52 (CET)

text: ::Nja, jag tror nog att feedback gärna kan ges på denna sida för artiklar som är i väntan på nominering, men om man skulle ge till alla skulle det förlänga tiden man måste kolla av kvaliteten. Leo Johannes 13 mars 2008 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::Huvuddelen av artiklarna är helt enkelt alltför korta (även om de inte är stubbar) för de stora ämnen de behandlar. Är det något specifikt annars kan det gärna påpekas. Shinzon 14 mars 2008 kl. 08.50 (CET)
replies: text: ::::Jag menade inte at feedback skulle ges på denna sida, utan att det vore bra generellt om feedback gavs (jag tänkte mig på respektive diskussionssida). Jag tog upp saken här eftersom jag såg det som ett allmänt önskvärt agerande, utan någon specifik artikel i åtanke.//--IP 14 mars 2008 kl. 08.54 (CET)
replies: text: :::::Jo, jag håller med, man får gärna skriva på respektive diskussionssida om man har någon särskild kommentar, men tycker inte att det behöver bli något måste, bara om man vill. När någon artikel är märkt med en kvalitetsmall brukar jag för övrigt skriva vilken i tabellen. Leo Johannes 14 mars 2008 kl. 20.36 (CET)
thread_title:  Feedback 

message: Med en tabell kan man få översikt över uppdateringen av tabellerna, de som inte kollats på länge kan få en färgmarkering och på så sätt kan man ännu tydligare se vilka som är i mest akut behov av genomgång. / Elinnea 16 mars 2008 kl. 17.27 (CET)
replies: text: Bra jobbat! //moяlist 16 mars 2008 kl. 17.47 (CET)

text: Jättebra! Se även mitt inlägg (som  jag snart kommer skriva) nedan. Leo Johannes 16 mars 2008 kl. 18.55 (CET)
replies: text: :Tack! Jag hade lite problem med några av dem, bl.a färger som inte är en egen mall utan är en del av fysikmallen, någon kan kanske fixa så de också kommer med i den här tabellen ? / Elinnea 16 mars 2008 kl. 20.49 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte riktigt vad du menar med "del av fysikmallen", men som exempel har jag gulfärgat ett datum i mallen på projektsidan. Fler färgkoder finns på WP:Färgtabell. Leo Johannes 17 mars 2008 kl. 16.33 (CET)
replies: text: :::Förlåt, jag var otydlig, nej, markeringsfärgen tyckte jag var bra som den var, vad jag menade att vissa; tex Wikipedia:KGT#Färger inte har en egen mall typ Mall:Kvalitetstabell/Färger utan ligger som ett avsnitt under Mall:Kvalitetstabell/Fysik ( och därför inte finns med i den här tabellen eftersom jag inte visste hur man skulle göra med dem. / Elinnea 17 mars 2008 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::::Åh, jag förstår. Om de ska vara i samma tabell, enligt Meta, bör de EMM inte vra uppdelade i olika tabeller. Om det dock är olika avsnitt på Meta bör de skiljas åt. Leo Johannes 18 mars 2008 kl. 15.52 (CET)
thread_title: Skapat en tabell över tabelluppdateringen

message: På senare tid har vissa uppdaterat tabellerna enbart mot Meta, inte kvaliteten i sig, utan bara vilka som ska vara med. En egen "rubrik", eller rad snjarare, "Senast synkroniseras med Meta: datum" lagts till, under den vanliga Senast uppdaterad-raden. EMM bör alla tabeller vara i detta nya format, eftersom man ibland vid uppdatering bara hinner kolla av mot Meta, såa man tydligare särskiljer kvalitetsgranskandet och Metasynkroniseringen. Vad tycker ni? Leo Johannes 16 mars 2008 kl. 18.59 (CET)
replies: text: Jag har alltid gjort både och, men det kan vara vettigt att skriva ut både "granskat" och "synkat", skapade två kolumner för det i tabellen och det underlättar om det då står på resp tabell vad som gjorts (även om det blir samma datum på båda). / Elinnea 16 mars 2008 kl. 20.51 (CET)
replies: text: :Ja, det är det jag menar. Leo Johannes 17 mars 2008 kl. 16.26 (CET)
thread_title:  Synkronisering med Meta - egen "rubrik"? 

message: Jag tycker att det är väldigt roligt att se att basartiklar som Sydpolen och Elektronisk musik gå från att vara stubbar till bra artiklar. Därför funderar jag på om man inte borde dela ut någonlags utmärkelse eller rosett till "Veckans basartikelsförbättring" (eller liknande). Det kanske inte ens behöver vara tävlingsaktigt (för då kanske någon tänker; eftersom A gjort en så bra förlängning den här veckan så orkar jag inte göra en eftersom A är värd att få utmärkelsen eller jag kommer inte få den ändå" så jag tycker att alla som förbättrar en basartikelstub till bra-nivå borde få en utmärkelse. / Elinnea 18 mars 2008 kl. 11.36 (CET)
replies: text: Bra idé. Leo Johannes 18 mars 2008 kl. 15.49 (CET)
thread_title: Utmärkelser

message: Jag funderar på om vi skulle börja välja ut en basartikel (helst någon av de orangea eller gula)  som vi jobbar på tillsammans under en vecka i taget (ungefär som veckans samarbete)? / Elinnea 18 mars 2008 kl. 11.36 (CET)
replies: text: Bra idé. Omröstning och regler kunde finnas på WP:Projekt basartikel/Samarbete. Leo Johannes 18 mars 2008 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :Oj, trevligt med alla dessa tävlingsidéer. Tror dock det kan bli för mycket med idén om ett till samarbete. Min erfarenhet av samarbetena är att de inte går så bra, men ovanstående idé om en sorts pris till de som höjer artiklar var bra. :) //moяlist 18 mars 2008 kl. 17.28 (CET)
thread_title: Veckans basartikelsamarbete

message: Nu läggs det ut massor med mallar att artiklar inte är bra. Det är irriterande. Jag föreslår att projektet koncentrerar sig på att förbättra, eventuellt berömma. /Pieter Kuiper 6 april 2008 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: Måhända är det din åsikt, jag håller inte med. För övrigt säger mallarna exakt vad artiklarna har bedömts att vara i WP:Kvalitetsgranskningstabeller. Jag föreslår att du koncentrerar dig på det du gör, istället för att berätta för andra vad de ska göra. --Njaelkies Lea 6 april 2008 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: :Nej, det är du som med dessa mallar som bedömmer arbetet hittills som otillräckligt. Det är du som ospecificerat påstår att artiklar inte är bra eller för korta, att någon annan bör jobba vidare på det. Och det är främst de som jobbat med det, de som har artiklarna på sina övervakningslistor som nu bombarderas med dessa pekpinnar. Jag ger uttryck för att jag inte uppskattar det. /Pieter Kuiper 6 april 2008 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: ::Så länge som de ligger på diskussionssidorna tycker jag inte att det är något problem. Det är bra om kvalitetsnivån tydliggörs på resp diskussionssida. Bedömningsarbetet vore det bra om alla ville delta i. / Elinnea 6 april 2008 kl. 00.35 (CEST)

text: ::Det kan väl inte vara någon nyhet för dig att artiklarna inte är i toppenskick? Speciellt fysikområdet tycker jag är ganska dåligt uppbyggt jämfört med många andra ämnen med många halvfärdiga sidor, inte ens Fysik är hälften av vad den borde kunna vara. Jag kämpar för övrigt med att få upp basartiklarna i kvalitet, men tar en i taget och har många intressen, vilket gör att det tar tid. Så småningom kan jag säkert hamna i en fysikartikel och ta mig an den också.
replies: text: :::När en användare skriver på diskussionssidan något som "detta är en  oläsbar artikel", finns det alltid någon som upplyser vedebörende om att detta är en wiki, at det finns alla möjligheter att istället förbättra artikler. Nu är det du som spammar runt ett upprepat gnälligt anonymt "inte bra", "för kort", "inte bra". Börja bidra istället. /Pieter Kuiper 6 april 2008 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: ::::"Börja bidra istället" Det gör jag, inte minst genom att lägga ut dessa mallar. När den säger "godkänd, men inte bra" så är det inget jag skriver in direkt, jag säger till mallen att artikeln är ok (enligt tabellen), vilket är snäppet under bra. Kanske kan du få LA2 att stryka "men inte bra" även om jag tycker att formuleringen är ganska rättvisande. Men det bästa vore så klart om du byggde på dessa artiklar, som är tämligen viktiga, så kommer det plötsligt stå bra, läsvärd eller utmärkt istället.  --Njaelkies Lea 6 april 2008 kl. 10.06 (CEST)
thread_title:  Irriterande maller 

message: Jag har samlat alla basartiklar som märkts som stubar på WP:KGT på Användare:Leo Johannes/Användarsidsförslag 1/Korta/B (Annan version 1, [[Användare:Leo Johannes/Användarsidsförslag 1/Korta|annan version 2 med de EMM viktigaste basartikelstubarna)). Om någon vill omformatera uppräkningen till en lista och flytta till projektsidan vore jag väldigt glad. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 11 april 2008 kl. 17.20 (CEST)
replies: text: Ingen har svarat på någon vecka. Jag är djärv och lägger in det (i sin nuvarande form) på projektsidan. Leo Johannes 17 april 2008 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: :Sorry, för uteblivet svar här, jag svarade på min sida att jag tyckte att det var bra, men jag orkade aldrig göra en lista av det och lägga det på projektsidan. Tycker att det funkar i den nuvarande formen, sidan blir så lång om allt är listat. Jag tycker att det här är väldigt bra att vi har översikt över vilka som är korta, vilka som är utmärka/läsvärda etc. / Elinnea 17 april 2008 kl. 11.45 (CEST)
thread_title:  Lista över alla basstubar 

message: Välkommen till veckans tävling Problematiska basartiklar som handlar om att åtgärda olika slags kvalitetsbrister på basartiklarna. --  boivie  ✎ 23 april 2008 kl. 22.57 (CEST)
thread_title:  Tävling om Problematiska basartiklar 

message: Hej,
Vad tror ni om att kategorisera basartiklarna i :Kategori:Wikipedias basartiklar? Det går ju rätt fort när det bara är drygt 1000 artiklar och framför allt om vi är några stycken som har HotCat. Med hjälp av kategorierna skulle vi sedan kunna använda toolservern för att se var de största problemen är. Jag kan börja, men tänkte fråga här först för att se så att det inte är någon som har några större invändningar.//Hannibal 3 november 2008 kl. 13.07 (CET)
replies: text: Varför? Basartiklarna har inget annat gemensamt än att de anses vara essentiella på någon wikipedia-sida. Det är ett alldeles för internt kategoriseringskriterium. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 13.10 (CET)
replies: text: :Han skrev varför.. Njaelkies Lea (d) 3 november 2008 kl. 13.12 (CET)
replies: text: ::Det finns flera problem med basartiklarna. Urvalet ur den engelska versionens artiklar är ibland märkligt, och det finns problem med språklänkarna till de svenska artiklarna. Det är inte något som toolservern råder bot på. Det enda som den kan mäta är längden. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 13.25 (CET)

text: Som alternativ finns ett annat fenomen som Pieter inte är så förstjust i, :Mall:Projektbevakning som kategoriserar sidorna i :Kategori:Wikipedia:Projekt_basartiklar, fast där hamnar diskussionssidorna i kategorin så det kanske inte fungerar med ditt syfte? Njaelkies Lea (d) 3 november 2008 kl. 13.16 (CET)
replies: text: :::Jag håller med Peter om att urvalet är märkligt och att listan borde uppdateras. Frågan är hur listan kommer att se ut om fem år när kinesiska Wikipedia kommer att ha växt rejält, och arabiska också. Spännande. Men den dagen, den sorgen. Vi kan ju alltid ändra kategoriseringen - det är inte problemet. Problemet är att varje gång vi vill göra något med basartiklarna (och det konceptet kommer nog inte att tas bort, bara förändras) så får folk sitta och pilla med var och en av artiklarna. Med kategori:basartiklar och toolservern skulle vi i ett nafs kunna se vilka artiklar som är korta, vilka som har kk-märkning, eller andra varningsmallar. Att kunna korsköra kategorier är något som kommer att utvecklas mer och mer på toolservern. Med andra ord blir kategorierna allt viktigare. Sen är det naturligtvis upp till var och en om den vill hjälpa till eller inte.//Hannibal 3 november 2008 kl. 13.32 (CET)
replies: text: ::::Jag stöder förslaget med :Kategori:Wikipedias basartiklar. / Elinnea 3 november 2008 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::Jag vill väl hjälpa till, men detta med att sätta upp mål för längd är jag tveksam till. Artiklar som Dag eller Liter blir inte bättre av att göra dem längre. I andra fall finns det enkla grepp att uppnå längdmål. Man kan till exempel infoga Lista över vindruvor i Druva, men vad skulle det vara bra för? Jag tror inte att listan är ett styrmedel som leder resurserna på ett sätt som förbättrar svwp mer än att man följer projektetdeltagarnas egna intressen och projektets egna dynamik. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 13.49 (CET)
replies: text: :::::Visst blir det fel om man lägger samma bedömningsmall på alla artiklar. Till exempel tycker jag att ljusår har en acceptabel omfattning, medan musik är pinsamt kort, trots att den senare är mycket längre. Personligen anser jag att basartiklarna är mycket viktiga och att de skapar en stabil och icke sverige-fixerad grund för Wikipedias andra artiklar att stå på, så jag jobbar med dem, det är förstås fritt för alla att göra en annan bedömning. Jag tycker också att urvalet i alla fall börjar bli hyfsat även om det givetvis kan förbättras, men försök gärna påverka diskussionen mer om du vill. Njaelkies Lea (d) 3 november 2008 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :::::en:Litre och en:Daytime (astronomy) är båda mycket längre än artiklarna på svwp. Ur min synvinkel (utan att kan något om matematik eller astronomi) är artiklar inte särskilt pladdriga, utåtsvävande eller fluffiga, utan bättre än de svenskspråkiga motsvarigheterna. Längden är som sagt bara en av de funktioner som denna kategori skulle innebära, som andra sagt. Jag hjälper för övrigt gärna till med denna mycket goda idé! Calandrella 3 november 2008 kl. 17.25 (CET)
Efter att jag börjat så smått, påpekade Calandrella att kategorin borde heta :kategori:Wikipedia:Basartiklar. Alla ändringar bör därför riktas mot att lägga in det där istället.//Hannibal 3 november 2008 kl. 17.13 (CET)

text: Både Geografiska begrepp och Kontinenter och regioner är nu kategoriserade och jag har även skapat kategorin med rätt namn. Jag planerar att uppgifrån coh ned på WP:KGT ta de tabeller som är hyfsat nyligen Metasynkroniserade först. En liten grej att tänka: i framtiden när man kvalitetskontrollerar komemr man behöva lägga till/ta bort denna kategori ur artiklarna. Merjobbet är definitivt mindre än nyttan av kategorin, eftersom det oftast är ganska få, kanske en eller två, artiklar som ändrats på Meta. Calandrella 3 november 2008 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :Ytterligare en tanke kommer här: Caesars robot uppdaterar en lista över de artiklar som inte finns på Wikipedia:Rekommenderade artiklar/Lista men i kategorin för rekommenderade artiklar, och vice versa. Kanske detta är något för oss också? Om Caesars robot kunde skapa en lista över de artikalr som länkas till från WP:KGT men inte finns i kategorin hittar min fort de artiklar som behöver kategoriseras, medan vice versa kunde användas till att hitta de artiklar som inte längre är med på WP:KGT. Att gå igenom den listan efter att man uppdaterat en tabell och fixa alla på samma gång är mycket enklare och smidigare än att på varje bortplockad/ny basartiklar ordna med kategorin. Calandrella 3 november 2008 kl. 17.39 (CET)
Sjöar, hav och vattendrag kategoriserade. Calandrella 3 november 2008 kl. 17.44 (CET)

text: Jag gjorde astronomi, men börjar fundera på om man borde göra det med botkontot istället så att folk inte blir upprörda över att vi klottrar ner folks bevakningslistor och senaste ändringar? Njaelkies Lea (d) 3 november 2008 kl. 17.45 (CET)
replies: text: :Du menar att man bara gör det inloggad på ett robotkonto, men utan att använda något skript, program eller dylikt? Tja, varför inte - jag har dock tyvärr inget robotkonto. Calandrella 3 november 2008 kl. 18.40 (CET)
replies: text: ::Jag kan göra det med AWB t.ex., är lite osäker på hur folk ser på att man gör manuella redigeringar med botkonto. Fast jag tror inte att det är sånt här man menar då. Njaelkies Lea (d) 3 november 2008 kl. 18.46 (CET)
replies: text: :::Jag anser det vara okej eftersom man ska vara djärv och kategoriseringen förbättrar Wikipedia (åtminstone långsiktigt). Jag fortsätter gärna kategoriseringen, men om du anser att det inte blir särskilt jobbigt, och om du kan klara av alla själv med AWB så struntar jag i det. Så: vill du att jag ska hjälpa till (jag har inte AWB, utan skulle göra det manuellt)? Calandrella 3 november 2008 kl. 18.51 (CET)
replies: text: ::::Mig gör det inget om du hjälper till, jag kan inte lämna boten utan tillsyn med de här ändringarna så det tar en stund ändå. Jag var bara lite oroad över att folk ska bli irriterade, men å andra sidan så är det ju ändringar med syfte att förbättra encyklopedin och inte som alla nyliga nickbyten. Njaelkies Lea (d) 3 november 2008 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :::::En annan tanke är förstås att du kunde hjälpa till genom att synkronisera mot meta för de kategorier som behöver det, just nu låter jag bara boten gå igenom de tabeller som uppdaterats under oktober/november för att om möjligt undvika felkategoriseringar. Njaelkies Lea (d) 3 november 2008 kl. 20.28 (CET)
replies: text: ::::::Jag ska nog kunna ta en eller annan tabell denna vecka. Calandrella 3 november 2008 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :::::::Lista över basartiklar, uppdaterad idag. --  boivie  ✎ 3 november 2008 kl. 21.54 (CET)
replies: text: ::::::::Perfekt! Tack! <3 Njaelkies Lea (d) 3 november 2008 kl. 22.09 (CET)
Jag (tror) jag har gått igenom alla artiklar på listan nu, tror det är viss skillnad mellan den och tabellerna på ett par ställen (ungefär svin (släkte)/tamsvin-skillnader). Märkte också att både ris och rissläktet var med på listan, vet inte varför? Vad vi skulle behöva nu är att synka tabellerna klart och en sådan fin lista som jämför kategorin med Boivies lista så vi kan se var det är lite snett. Någon som kan fixa en sådan lista eller be någon som kan fixa det? Njaelkies Lea (d) 4 november 2008 kl. 00.35 (CET)
replies: text: :::::::::Ris/Rissläktet beror på att den svenska artikeln har flyttats, och att jag använde iw-länkar ifrån en månad gamla en-wiki-artiklar (för att slippa hämta hem alla igen). --  boivie  ✎ 4 november 2008 kl. 06.51 (CET)
Detta är ytterligare en funktion. Calandrella 4 november 2008 kl. 17.48 (CET)

text: Bra länk det där, har stoppat en del mindre uppenbart klotter och bluffändringar som inte fångats upp av de vanliga klottersanerarna. Var det förresten någon som visste vem som kunde göra en lista som jämför kategorin med Boives lista? Njaelkies Lea (d) 12 november 2008 kl. 15.05 (CET)
thread_title:  Använda kategorierna 

message: Vi har nu tre nominerade artiklar från projektet samtidigt; Islam, Stjärna och Taj Mahal. Ta gärna en stund och bedöm dem! Se WP:Artikelnomineringar. 
Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 13.25 (CET)
replies: text: Nu blev Romersk-katolska kyrkan också nominerad! Det går inflation i det här. Gör som sagt gärna era åsikter hörda så vi snabbt kan beta av artiklarna, det börjar bli trångt på nomineringssidan. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 17.53 (CET)
thread_title:  Nominerade artiklar 

message: Det har ett antal gånger riktats kritik mot urvalet av de artiklar som räknas som basartiklar. Här nedan vore det bra om de som kritiserat urvalet kunde konkretisera sin kritik och tydliggöra vad som borde göras åt saken. Noteras bör att själva urvalet sker på metawiki. /Grillo 8 november 2008 kl. 18.24 (CET)
thread_title:  Urvalet 

message: Meta:List of articles every Wikipedia should have är föränderlig, och det kan vara så att någon precis lagt till eller dragit ifrån något precis när vi gör en synkronisering mot den listan. Jag föreslår att vi istället för att synkronisera mot den allra senaste versionen istället använder den version som kallas Version 1.1. / Elinnea 29 november 2008 kl. 15.14 (CET)
replies: text: Den är permanent eller? Det kan ju underlätta, men på samma gång finns då inget sätt att längre påverka artikelutvalet. Det brukar ju ofta tas upp som kritik mot projektet att urvalet är skevt, men då är det smidigt att bara hänvisa till att de får ta den diskussionen på meta. Njaelkies Lea (d) 29 november 2008 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :Jag är lite skeptiskt till det där med versioner. Och jag tror att eventuella framtida förändringar av listan kommer till stor del vara förbättringar.   boivie  ✎ 29 november 2008 kl. 20.50 (CET)
replies: text: ::Kanske kan vi nu när alla listor är hyfsat synkroniserade helt enkelt följa historiken på meta istället och sätta ett datum för när det senast gjordes? Om det görs en gång i veckan eller så blir det nog inte så mycket. Njaelkies Lea (d) 29 november 2008 kl. 21.22 (CET)
thread_title: Synkronisering

message: När jag gick igenom kategorin länder noterade jag att vi bara har en utvald (bra) artikel om länder i form av Australien. Men den riskerar förlora sin status ganska snart på grund av källbrist. Vore det inte läckert om vi fixade till den så att vi kan nominera den till utmärkt istället för att den ska behöva nedgraderas? Som ett litet samarbete på något sätt. Den är utmärkt på flera andra språk så det finns mycket material att ta utav. Om inte annat kanske den i alla fall får behålla sin status som bra. Njaelkies Lea (d) 2 december 2008 kl. 03.09 (CET)
thread_title:  [[Australien]] 

message: Se Diskussion:Hav#Saknad. / Elinnea 20 december 2008 kl. 16.42 (CET)
thread_title: Ocean/Världshav/Hav

message: Enligt  m:List of Wikipedias by sample of articles saknar vi 5 basartiklar: en:Ocean, en:Society , en:Emotion, en:Tobacco, en:Group theory. I allmänhet är det inte så att vi saknar informationen, men att den står i en annan artikel, pga av annan namngivning än en: se ovan angående hav. I vilket fall som helst bör vi fixa detta på något sätt. / Elinnea 1 februari 2009 kl. 12.23 (CET)
replies: text: Varför utgå från enwp? När jag letar språklänkar, finns det faktiskt en massa artiklar som enwp inte har artiklar om, men som man hittar på tyska eller holländska. Varför inte bestämma att hav eller grupp (matematik) är en basartikel? Vem har kommit på idén att tobak skulle vara så viktig? /Pieter Kuiper 1 februari 2009 kl. 13.09 (CET)
replies: text: :Vilka artiklar som är basartiklar bestäms inte lokalt, utan gemensamt på meta, vill man argumentera för eller emot en basartikels vara eller vara så bör man göra det där. Däremot kan vi bestämma att grupp (matematik) motsvarar en:Group theory eller att hav motsvarar en:Ocean och lägga in iw-länkarna på en. Statistiken på m:List of Wikipedias by sample of articles utgår från vilka språklänkar som saknas och det är därför jag vill ha igång en diskussion kring detta så vi slipper halka efter på grund av detta, att vi egentligen inte saknar artiklarna, utan bara har en annan namngivning. / Elinnea 1 februari 2009 kl. 13.37 (CET)
replies: text: ::Vi har ju världshav numera, och :en:Sea (hav) är ju också en basartikel. Har för mig att vi förut bara hade en artikel som saknades, hur har vi fått fler nu? Njaelkies Lea (d) 1 februari 2009 kl. 14.14 (CET)

text: Samhälle är en sorts grensida med rödlänk till samhällssystem, där kan det nog behövas något. Känsla (artikeln behöver städas) kan iw-länkas till en:Emotion (en:Feeling verkar konstig). Tobak är en omdirigering till växtsläktet; en egen artikel för substansen kan nog vara bra. /Fenix 1 februari 2009 kl. 14.35 (CET)
replies: text: :::Ja det var bara hav/ocean tidigare. "Sea" (hav) är en basartikel och "ocean" (världshav) är en annan. Problemet är väl egentligen att vår information om världshav står i artikeln hav.  För att den inte ska vara saknad kan vi lägga till en länk till världshav i en:ocean. Det var en bot som i december tog bort sv-länken från emotion []. Det är nog bra om vi försöker hålla uppsikt över detta och skapa artiklar om substansen tobak och samhällssystem. / Elinnea 1 februari 2009 kl. 14.47 (CET)
replies: text: ::::MMS hade redan lagt till en länk till världshav, så kanske försvinner den "saknade artikeln" så småningom. Tobak borde definitivt ha en egen artikel, det är en riktigt brist tycker jag, även samhällssystem. Njaelkies Lea (d) 1 februari 2009 kl. 19.00 (CET)
replies: text: :::::Det verkar som folk plockar bort iw-länkar ur engelskspråkiga Wikipedias basartiklar då och då, vilket leder till att vi får saknade basartiklar, fast vi inte har det. Nu gäller det en:Town, vi har såklart Stad, men nån på en menade att det motsvarade en:City och tog bort iw-länken. Jag tycker att den bör återinsättas, Stad bör vara en basartikel och motsvara Town. / Elinnea 5 maj 2009 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::::::Det är ju ett ständigt problem som kommer från att listan är definierad utifrån de engelska begreppen. "City" är en bättre iw från stad. Egentligen borde problemet lösas på meta, inte här eller på enwp.
replies: text: ::::::andejons 5 maj 2009 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::::::: en:City länkar till stad och en:Town saknar iw eftersom den blivit bortplockad. Anledningen till att den blivit bortplockad av användare:LA2 och i historiken står det att removing interwiki link to sv:Stad, since that article links to en:City, not to this article. Två artiklar på engelska wp kan inte länka till en på svwp så mitt förslag är att länka en:Town till ort. NERIUM 10 maj 2009 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Varför kan inte två artiklar länka till en och samma? Jag hittade ingen riktlinje om det. Och skapa inte felaktig iw; "ort" går endast sällan att översätta med "town".
replies: text: ::::::::andejons 10 maj 2009 kl. 10.07 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tror inte att det går tekniskt att ha dubbla iw-länkar i artiklar. Men lägg gärna till iw till stad som länkar både till en:City och en:Town så får vi se vad botarna säger om inte någon plockar bort dem innan en bot tittar förbi. (Här får gärna en botkunnig kommentera.) Ort var det närmaste jag kunde komma Town, kom gärna med ett annat förslag på vad som går att länka till ort. en:City = Stad , en:Town = ? , Ort = ? .NERIUM 10 maj 2009 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det är tekniskt möjligt, men förvirrar iw-botar. Att ha två artiklar som länkar till en och samma är ett än mindre problem. Och för vissa ord går det inte att finna någon översättning, men ort brukar gå bra att översätta med "place".
replies: text: :::::::::::andejons 10 maj 2009 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Så du tror att iw-botar inte kommer att ta bort dubbellänkningen så då är problemet löst om inte någon tar bort det utan att lägga till en annan iw-länkning. På något sätt måste det lösas eftersom det är en basartikels iw länkning. Ort är nu länkat till en:Place. Plats är översatt till Place på wiktionary men det finns inte någon artikel som heter plats här på svwp så det krockar inte just nu i alla fall. NERIUM 10 maj 2009 kl. 18.53 (CEST)
thread_title: Saknade basartiklar

message: Funderar lite på om man kanske skulle göra så att vi väljer ut en tabell/vecka som vi samarbetar kring, en vecka jobbar vi med t.ex konstnärerna, en annan länderna, en tredje astronomi och diskuterar vad som behöver göras och försöker göra den tabellens artiklar så bra som möjligt etc?/ Elinnea 23 mars 2009 kl. 17.53 (CET)
thread_title: Samarbeta kring en tabell i veckan?

message: Tycker att det är mycket roligt att se att det går framåt för oss på meta:List of Wikipedias by sample of articles, en ökning med 1.55! Bra jobbat allihop! Men samtidigt blir man väldigt nyfiken, vad har de gjort på katalanska för att få en ökning på hela 5,65, nån som kan katalanska som kan gå dit och kolla? / Elinnea 5 maj 2009 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: På tavernan (deras bybrunn) sa användaren V.Riullop att de har gjort en lista över basartiklarna per ämne och så gör troligtvis de som är intresserade inom ett ämne att de går in på listan och förlänger de. Jag ska försöka göra en liknande på SvWp. M.M.S. 5 maj 2009 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :Ok, men vi har ju tabeller för basartiklarna, man kanske kan lägga in artikellängden i dem under övrigt, det är ju praktiskt att ha det samlat på ett ställe istället för på en massa olika sidor? / Elinnea 6 maj 2009 kl. 14.16 (CEST)
thread_title: Mycket bra tävling har gett resultat!

message: Hej hej! Jag tänkte jag ska börja granska lite, eller i alla fall lära mig hur man förväntas göra. Jag har synkat tabellen matematik mot meta, där hade en artikel tillkommit: Calculus som länkar till Infinitesimalkalkyl, jag anser, utan att vara insatt på området att calculus är ungefär matematisk analys, och det gör även de som föreslår att infinitesmalkalkylen infogas i matematisk analys... 
Jag har även gjort en snabb granskning, och här undrar jag främst hur noga man ska kolla. Flera av artiklarna hade KK-mallar, men ska jag kolla om de andra kanske behöver KK-mallar? Finns det bestämda riktlinjer för vad som är gräns mellan stub och kort och ok? //Karrock 5 maj 2009 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: Ja, det är en mer rimlig artikel att ha som iw, speciellt med tanke på vad t.ex. grundläggande kurser på universitetsnivå heter.

text: andejons 5 maj 2009 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::Nej, det finns inga exakta gränser, utan man får gå lite på känsla, är artikeln märkt med "stub" och man känner att mycket saknas så bör den rankas som stub, känns den för kortfattad för att kännas som ok (man kan ta en titt på hur motsvarande artikel ser ut på andra språkversioner) så sätter man kort och annars sätter man "ok". Väldigt bra att du känner för att granska artiklar! Om du ser att en artikel behöver KK-mallar så sätter du dit det. / Elinnea 6 maj 2009 kl. 14.14 (CEST)
thread_title:  Lite hjälp om granskning? 

message: I förra månadens mätning så hade vi 373 basartiklar över 10 000 byte. Nu har vi bara 341 stycken.  Har verkligen 32 av våra basartiklar förkortats under den senaste månaden, eller är det jag som missförstår tabellerna på något vis?  / Elinnea 3 juni 2009 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: Aha, nu ser jag på m:Talk:List of Wikipedias by sample of articles#Change to calculation att de har ändrat sättet att räkna så att iw-länkarna inte räknas med längre, vi hade tydligen rätt många artiklar som låg på gränsen och som tog sig över strecket med hjälp av iw-länkarna. / Elinnea 3 juni 2009 kl. 15.50 (CEST)
thread_title: Har 32 basartiklar blivit kortare den senaste månaden?

message: Jag har blivit lite fascinerad av ca:wps stora ökning de sista tre månaderna och frågade dem om de gjort något speciellt för att nå den framgången med de svarar att We are just lot of people that have decided to improve the articles in this list. Jag hade annars trott det var omöjligt få till kraftiga förbättringar så snabbt då ämnena är så breda och kräver i många fall lite specialistkunskap för att få till ordentligt långa artiklar (ev kan dock ca:wp använt översättningar ändå, jag vet inte) men de har bara 1/4 antalet besökare mot sv:wp, hälften så många aktiva användare, men är nu tredje bäst i området basartiklar. Vad tror ni, går det med bara vilja få till radikala förbättringar eller är ca:wps förbättringar troligen resultatet av någon genväg som massöversättningar, vilket åtminstone inte jag ser som önskvärt i sig för att få mer gedigna basartiklar?Wanpe 5 juli 2009 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: Ja, det är imponerande! "Lot of people" är alltid bra i såna här sammanhang, ofta är det så när ett projekt är aktivt och man är många som sporrar varandra så lockar det till sig ännu fler och det blir roligare att arbeta med det. Jag tror man kommer långt med vilja. Jag ser inget fel i att översätta, så länge det inte är automatiska översättningar, och att de vartefter kollas av flera ögon. Snabb ökning är inget att eftersträva i sig, däremot kontinuerlig ökning, att man stabilt och succesivt ökar antalet längre artiklar, att det inte avstannar./ Elinnea 13 juli 2009 kl. 11.02 (CEST)
thread_title:  Finns det olika sätt komma fram till resultat? 

message: Nyligen flyttades en artikel från Kardiovaskulära systemet till hjärt-kärlsystemet. Botarna som sammanställer meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles kom då att räkna omdirigeringssidan istället för den riktiga artikeln, vilket försämrar vår statistik i tabellen,det verkar som vi har en basartikel på bara 39 b istället för det egentliga 6459 b och artikeln listas som "neglected" . Tänk därför på, om ni flyttas basartiklar till andra namn, att ni går in på enwp och även ändrar svwp-länken så att den leder till artikeln och inte till omdirigeringen. / Elinnea 13 juli 2009 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: Skumt att botarna inte klarar av att följa omdirigeringen, låter som en bugg. Tocant 13 juli 2009 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :Det kan kanske bero på sidan inte omdirigeras med standardordet REDIRECT, utan istället använder den svenska varianten OMDIRIGERING. --boıvıe  13 juli 2009 kl. 22.54 (CEST)
    if lang != 'en':
        text_start = en_article.find(u'[[' + lang + u':')
        if text_start > 0:
            text_start = en_article.find(':',  text_start)
            text_end   = en_article.find(']]', text_start)
            word = en_article[text_start+1:text_end]
            page = wikipedia.Page(wiki, word)
            article = page.get(get_redirect=True)
            if article.upper().find(u'#REDIRECT') > -1:
                text_start = article.find('[[')
                text_end = article.find(']]', text_start)
                word = article[text_start+2:text_end]
                page = wikipedia.Page(wiki, word)
                article = page.get()
        else:
            article = ''
    return article
Jo, det verkar som programmet söker efter textsträngen #REDIRECT för att hitta vilka som blivit omdirigeringar. -- BoiVİe 13 juli 2009 kl. 23.01 (CEST)

text: Hmmm, där ser man. Mindre viktigt i detta fall kanske men om det ställer till det för t.ex. interwiki-botarna på samma sätt är det illa. Tocant 14 juli 2009 kl. 10.05 (CEST)
thread_title: Flytt/namnbyte av basartiklar

message: Här är en sida som jag inte sett tidigare, där delar de ut rosetter till de wp-versioner som har gjort de största förbättringarna Meta:List of Wikipedias by sample of articles/Growth. Vi har fått två rosetter hittills, och visst vill vi ha fler? Katalanska wp kanske vi inte kan slå, men vi kan ju försöka ta några andra och tredjeplatser, eller hur? / Elinnea 13 juli 2009 kl. 11.09 (CEST)
 Vi tog andraplatsen och fick den röda rosetten! Bra jobbat allihop! / Elinnea 5 september 2009 kl. 21.35 (CEST)
thread_title: Improvement awards

message: Man skulle kunna införa "Veckans basartikel" där man fokuserar på en artikel och samarbetar för att göra den så bra som möjligt? / Elinnea 5 augusti 2009 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: Bra idé! När jag startade min tidigare tävling tänkte jag den ungefär som det, men det här låter som ett mycket bättre format. M.M.S. 5 augusti 2009 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: :Ja, lite som "Veckans samarbete" tänkte jag mig. Vet inte hur vi ska utse de artiklar vi ska samarbeta kring, om vi ska nominera och rösta och så. / Elinnea 5 augusti 2009 kl. 23.20 (CEST)
thread_title: Införa "Veckans basartikel"

message: Kanske borde vi uppmärksamma de som förbättrar basartiklar på något sätt, kanske som på WP:NYA#Veckans utökningar där man får lista vilka utökningar av basartiklar man gjort under veckan och den som gjort den längsta förlängningen och den som gjort flest förlängningar får varsin utmärkelse? / Elinnea 5 augusti 2009 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: Låter som en kul idé, varför inte klämma in ett par nya priser på WP:NYA#Veckans utökningar, borde ju bli bäst exponering då. Det blir ju inga nya basartiklar, så det är väl bara att duplicera utökningar-delen med basartikelutökningar. Så kan vi snart ta upp kampen med de nesliga katalanierna =P Karrock 5 augusti 2009 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :Jag tror att Wp:NYA är tillräckligt stor som den är, det är rätt mycket jobb för den som ska gå igenom och stänga den och dela ut priser där, så att det ofta inte sker förrän en bit in på tisdan för att det är ingen som orkar, så att lägga till ännu fler där är nog inte så bra. Därför tror jag att det är bättre att sköta den här grejen inom det här projektet, så man inte måste dela ut trettielva andra priser på en och samma gång./ Elinnea 5 augusti 2009 kl. 23.17 (CEST)
thread_title: Införa nån slags utmärkelse?

message: Den 24 december 2008 lades kategorin Basartikel till hos både Sputnik 1 och Sputnik 2. Jag hittar dock inte dem i någon kvalitetsgranskningstabell, eller i vad som jag förstått är metas lista. Men jag har inte arbetat med att sköta tabellerna, så jag kan ha missat något... Skall kategorierna tas bort? undrar Jopparn 5 augusti 2009 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: Jo, det där har nog användaren missuppfattat, det är bara de artiklar som är med på metas lista som ska vara med, inte vilka man själv tycker ska vara med. Vill man påverka listan så ska det göras på meta. Njaelkies Lea (d) 5 augusti 2009 kl. 15.08 (CEST)
thread_title:  Sputnik 1 och 2 

message: Vi har problem med tjocktarmen. På metas lista finns :en:Colon (anatomy). Tidigare var den iw-länkad till Tjocktarm, men eftersom tjocktarm länkar till :en:Large intestine så togs den andra iw-länken bort. Så om vi inte gör något så kommer sv ha en saknad artikel i uppställningen. Jag kan inte tillräckligt om ämnet för att reda ut det på ett bra sätt, men så här står det i artiklarna:
replies: text: The large intestine consists of the cecum and colon.

text: Tjocktarm, grovtarm, intestinum crassum eller colon är en av tarmkanalens huvuddelar. Hos fackfolk delas Colon i Caecum (blindtarm med tillhörande appendix), Colon ascendens, Flexura coli dextra, Colon transversum, Flexura coli sinistra, Colon descendens, Colon sigmoideum och sist rectum, ändtarmen. Den egentliga tjocktarmen består av fyra partier...
Ska vi kanske ha en artikel också om den egentliga tjocktarmen? Eller vad tror ni andra blir bäst? -- BOiVİe 29 september 2009 kl. 22.19 (CEST)
thread_title:  Tjocktarm 

message: Vi saknar två basartiklar. IW-länkarna till tjocktarm och skrift har tagits bort på en., . Se ovan angående tjocktarm. Hur gör vi med en:Writing? Skapa en artikel kallad skrivande (som nu är en hänvisning till skrift) eller finns det något bättre ord? / Elinnea 3 oktober 2009 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: Ett förslag: Oomdirigerar skriftsystem som blir en artikel som länkar till :en:Writing system och skrift som länkar till :en:Writing. Texten i artikeln skrift går över till skriftsystem. --NERIUM 3 oktober 2009 kl. 15.35 (CEST)
När jag gick igenom siffrorna ikväll visade det sig att :en:Elephant och :en:City saknar iw-länkar till svwiki. Annars har vi 543 artiklar över 10000 tecken, så det går sakta men säkert framåt. -- bOIVIE 26 oktober 2009 kl. 23.41 (CET)
thread_title: Saknade artiklar

message: Hej, jag noterade att Kulturrevolutionen stod med på listan över basartiklar som projektet borde ta tag i. Om ni har lust får ni, när ni är klara med Luther-översättningen, gärna hjälpa till med Wikipedia:Projekt Kina/Kulturrevolutionen. Det skulle vara jättefint om vi kunde ordna så att den artikeln, som är relevant för båda projekten, kunde bli bra. /Julle 8 november 2009 kl. 17.30 (CET)
thread_title:  Kulturrevolutionen 

message: Hur fungerar "absent articles"? Jag kan inte se att svwp saknar de "absent articles" som listas på meta? Tanzania 28 februari 2010 kl. 19.52 (CET)
replies: text: Det fanns ingen iw-länk till svwiki från enwikis artikel vid den senaste datasammanställningen. Senast jag kollade var det bara :en:Large intestine som saknade länk hit, så vid nästa sammanställning kommer den att komma upp som "absent article" ifall ingen fixar en länk innan dess. -- BoİviE 28 februari 2010 kl. 23.37 (CET)

text: Så här såg Group theory och Cotton ut 3 februari, när listan senast uppdaterades. --boİVİe  28 februari 2010 kl. 23.41 (CET)
thread_title:  "Absent articles"? 

message: Länken till sv-länken till Matematisk analys från :en:Calculus plockades bort av en bot i slutet av februari. Jag tycker att det verkar som om det är folk som plockar bort iw-länkar från basartiklarna på en: i slutet av varje månad, så att några alltid blir saknade. Det verkar inte ges någon förklaring varför, eller förs diskussion kring detta någonstans? / Elinnea 4 mars 2010 kl. 12.18 (CET)
replies: text: Det verkar ju lite skumt faktiskt. Hade det varit frågan om att få poängberäkningen rättvis skulle iw-kontrollen göras i sådan tid att man hinner rätta till felen. Karrock? 4 mars 2010 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :De tas bort för att bottarna ser att matematisk analys länkar till :en:mathematical analysis och tvärtom. Därför ser de länken från :en:calculus som felaktig. Njaelkies Lea (d) 4 mars 2010 kl. 19.13 (CET)
Nu är det Large intestine och Information technology som saknar iw-länkar till svwiki. -- BOİvıe  24 mars 2010 kl. 07.16 (CET)

text: Iw länkarna för :en:Information technology försvann  pga felaktig edit där. Jag hãr lagt tillbaks dem.Yger 24 mars 2010 kl. 07.27 (CET)
replies: text: :Körde en koll igen inför månadsbrytet, och nu är det Large intestine och Ocean som saknar iw-länkar hit. -- boİvİe 30 mars 2010 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: ::Ocean vet jag inte hur man skall lösa, "Ocean" omdirigeras till världshav som länkar till :en:World Ocean, och hav länkar till :en:Sea.. Tanzania 30 mars 2010 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: :::Den här månaden verkar ingen ha tillkommit. Det är bara Ocean som saknar iw-länkar till svwiki. --BoiVİe 29 april 2010 kl. 05.44 (CEST)
Nu har vi bara en saknad, :en:Tobacco. Det finns ett förslag om att bryta ut Tobak från Tobaksläktet, och det skulle ju samtidigt göra att vi inte har någon saknad basartikel. -- bOiVIE 30 maj 2010 kl. 21.58 (CEST)

text: :Nästa gång iw-botarna städar tror jag vi kommer att få ett problem med Martial arts. Just nu länkar den till Kampsport, men den här redigeringen gjorde att Kampsport grupperades ihop med artiklar om Combat sport. --BOiVİe  2 juni 2010 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: ::Ip-numret verkar enligt tyda ha fullt rätt. Jag har ändrat iw på engelska wikipedia, och förstasidan på projektsidan här. Om det sedan är rimligt vet jag inte, kampsport borde vara basartikeln, men enligt korrekt terminologi så verkar det ju som att det nu är rätt. Eller? Tanzania 2 juni 2010 kl. 18.07 (CEST)
thread_title: Saknade basartiklar i mars: [[:en:Calculus]] och [[:en:Large intestine]]

message: Kom att tänka på att det ju kunde vara en bra idé att varje vecka försöka samarbeta inom projektet med att förlänga den kortaste artikeln till att inte bli kortast längre. På så vis skulle alla basartiklar successivt bli längre, och de kortaste skulle inte vara kortast längre. Vad sägs? Tanzania 6 maj 2010 kl. 16.00 (CEST)
thread_title:  Liten idé 

message: Jag har börjat kolla lite på meta, över deras lista över basartiklar efter språk (vad den nu heter, den där där språkversionen rankas efter basartiklarnas kvalitet) och där räknar de stubbar, normallånga och långa artiklar i tecken. Det vore intressant att få en lista eller liknande över vilka artiklar på svwp som är stubbar enligt den räkningen, vilka som är "normallånga" och vilka som är långa. Går det? Tanzania 30 maj 2010 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: Denna? Wikipedia:Projekt basartiklar/lista. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: :Aha, tack! När uppdateras den? Tanzania 30 maj 2010 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::När man ber Användare:Boivie. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: :::Jaha.. Tack :) Tanzania 30 maj 2010 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::Fixat nu. -- BOİvıe  30 maj 2010 kl. 22.15 (CEST)
replies: text: :::::Oj det var snabbt! Trevligt! Tanzania 30 maj 2010 kl. 22.25 (CEST)
thread_title:  Liten lista vore intressant 

message: Vi saknar motsvarigheter till :en:Internal combustion engine och :en:City. / Elinnea 7 juli 2010 kl. 15.12 (CEST)
thread_title: Saknade basartiklar: juli

message: Nu får vi problem med Stat. På enwiki har någon flyttat de flesta iw-länkar från :en:Sovereign state (som är basartikel) till :en:State (polity) (som inte är basartikel). Jag vet inte hur det ska lösas på bästa sätt. --BoİVIE  31 augusti 2010 kl. 07.23 (CEST)
thread_title:  Saknad artikel september 

message: Så här ligger iw-länkarna:
en               	sv
Apoidea          	Bin
Apidae           	Honungsbin och humlor
Bee              	Bi
Honey bee        	Honungsbin
Western honey bee	Tambi
Det är Bee som är basartikel. --Ḇọⅰⅵḙ 1 november 2010 kl. 17.45 (CET)
replies: text: Har försökt fixa till det, men se min diskussionssida. Tanzania 1 november 2010 kl. 18.25 (CET)
thread_title:  Saknad artikel november 

message: #På metalistan har nu Hindi bytts ut mot Hindi-Urdu, also known as Hindustani. Om det har vi endast en grensida på svwiki.
#Från den enwikis basartikel :en:Sovereign state har de flesta iw-länkarna tagits bort, inklusive den till svwiki, så vår artikel stat är nu sammanlänkad med :en:State (polity), som inte är basartikel. Suverän stat är bara en omdirigering.
--Ḇọⅳⅰḙ 5 december 2010 kl. 09.03 (CET)
replies: text: Det måste ha hänt nyss i sådana fall? På "List of Wikipedias by sample of articles" har vi noll saknade artiklar.. Har du någon idé på hur vi ska lösa det? Tanzania 5 december 2010 kl. 09.20 (CET)
replies: text: :Jo, det hände nyss. Jag har lite svårt att förstå skillnaden mellan State (polity) och Sovereign state, men jag såg du skapat en artikel, så jag hoppas det blir bra. Hindi-Urdu eller Hindustani verkar vara ett samlingsnamn för Hindi och Urdu. Så det kanske går att plocka delar av de artiklarna till en ny artikel. Jag läste den norska artikeln, och den såg vettig ut, om någon vill översätta och inte orkar ge sig på den gigantiska engelskspråkiga artikeln. --Ḇọⅰⅵḙ 7 december 2010 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :: Jag ska försöka mig på det innan den 1 januari :) Angående State och Sovereign state tror jag att den senare syftar på länders stater medan state (polity) kan inkludera delstater och liknande. Tror jag.. Tanzania 7 december 2010 kl. 22.16 (CET)
thread_title:  Saknade artiklar december 

message: Nu är iw-länkarna för andning uppstädade, och det gjorde att vi hamnar en artikel kort igen.
språk	basartikel              	inte basartikel
en   	Respiration (physiology)	Breathing
sv   	                        	Andning
de   	Atmung                  	Atem
da   	Respiration             	Åndedræt
fr   	Respiration humaine     	Haleine
Någon som vet vad vi bör kalla den saknade artikeln? Ḇọⅰⅵḙ 23 februari 2011 kl. 10.44 (CET)
replies: text: Men vad i hela friden är skillnaden på respiration och breathing? Finns ordet "respiration" på svenska är väl det en enkel lösning + en översättning från enwp. Det vore ju trevligt att åtgärda innan 1 mars. Tanzania 23 februari 2011 kl. 11.25 (CET)
thread_title:  Saknad artikel februari 

message: Nu har iw-bottarna städat mer, och det gör att vi saknar en artikel igen.
språk	basartikel   	inte basartikel
en   	Epistemology 	
sv   	             	Kunskapsteori
de   	Épistémologie	Erkenntnistheorie
fr   	Épistémologie	Théorie de la connaissance
Någon som vill ta i det? Ḇọⅳⅰḙ 4 mars 2011 kl. 19.32 (CET)
replies: text: Kanske borde man skapa artikeln epistemologi? Är det någon som förstår vad som är skillnaden på? Tanzania 4 mars 2011 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :När jag gräver fram första bästa filosofibok ur bokhyllan, , visserligen en rätt populärt hållen bok, så verkar det som om "kunskapsteori" helt enkelt är det svenska ordet för "epistemologi" (s. 83 t.ex.). --Niklas RDis-ku-tera 4 mars 2011 kl. 20.17 (CET)
replies: text: ::Ska vi vara så fula att vi bara byter iw-länkarna till epistemology och den artikelns iw-länkar? :P Tanzania 4 mars 2011 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :::ne.se kör på "epistemologi se kunskapsteori" --Niklas RDis-ku-tera 4 mars 2011 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :::: För mig förefaller det vara samma sak. Dessutom verkar enwp och kunskapsteori beskriva samma sak. Jag förstår inte varför botarna gjorde så här.. Tanzania 4 mars 2011 kl. 20.52 (CET)
replies: text: ::::: Det är två olika saker och SVWP saknar en artikel om Vetenskapsteori. Skall de slås ihop så bör texten utökas men vetenskapsteori. --NERIUM 4 mars 2011 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::::: Vi har väl Vetenskapsteori? Vilka artiklar tänkte du vi skulle slå ihop? --Niklas RDis-ku-tera 4 mars 2011 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :::::::1. Kan du förklara vad som skiljer dem åt? 2. Kan du förklara var Vetenskapsteori kommer in i bilden? 3. Kan du förklara vilka som skall slås ihop? Tanzania 4 mars 2011 kl. 21.22 (CET)
replies: text: ::::::::Vetenskapsteori (eller delar av den) har traditionellt setts som en del av kunskapsteori/epistemologi.(glömde sign)--Niklas RDis-ku-tera 4 mars 2011 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::::::::Den ena är den gren av filosofin som behandlar studiet av kunskap och den andra diskuterar villkoren för vetenskaplig kunskap och metoder för att uppnå detta. --NERIUM 4 mars 2011 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::::::::::Du som verkar ha koll: Vilken engelsk artikel är vilken svensk, vad bör de ha för respektive namn, och vad ska vi göra åt saken? Tanzania 4 mars 2011 kl. 22.10 (CET)
replies: text: :::::::::::Om jag förstår dig rätt NERIUM, så anser du att vi bör fylla på med mer om vetenskapsteori i Kunskapsteori och att vi då kan känna oss bekväma med att kalla den vår motsvarighet till basartikeln epistemology. Stämmer det? Jag tycker hursomhelst att det är ett bra förslag. --Niklas RDis-ku-tera 4 mars 2011 kl. 22.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::Enligt SAOL och NE är epistemologi = kunskapsteori, se t.ex. . Imperto 4 mars 2011 kl. 22.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::Låter som en bra idé. Jag kan göra det om jag gör det med någon som är lite duktigare på området än jag. Helgsamarbete? Tanzania 4 mars 2011 kl. 22.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag kan vara med på ett hörn, men jag skulle behöva gå till biblioteket och låna ett filosofilexikon först så jag inte gör några dumheter. --Niklas RDis-ku-tera 4 mars 2011 kl. 22.43 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Har du möjlighet att göra det vore det guld värt! Jag bidrar med den litteratur jag har hemma, den information jag hittar på nätet och den information jag kan prata mig till :) Om Nerium har lite till konkreta förslag på förbättring vore det också guld värt! Tanzania 4 mars 2011 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag ser att t.ex.Carnap, Popper och Kuhn finns på artikelns "att göra lista" så fler verkar ha tänkt på det här. Ska vi kanske försöka samordna det här på diskussionssidan i fortsättningen?
replies: text: :::::::::::::::::Bra idé. Tanzania 5 mars 2011 kl. 15.10 (CET)
Så länge :en:Epistemology är ihoplänkad med :de:Épistémologie och :fr:Épistémologie, och :sv:Kunskapsteori är ihoplänkad med :de:Erkenntnistheorie och :fr:Théorie de la connaissance, så kommer iw-bottarna inte acceptera en länk från :en:Epistemology till  :sv:Kunskapsteori. --Ḇọⅳⅰḙ 30 mars 2011 kl. 22.03 (CEST)

text: Nu gjorde jag ett försök att fixa länkarna på de, fr och es. Hoppas det funkar. --Ḇọⅳⅰḙ 30 mars 2011 kl. 22.21 (CEST)
replies: text: :Jag såg det! Hoppas det, bra gjort. Tanzania 30 mars 2011 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::Än en gång gjorde bottarna samma sak. Jag fattar inte varför, men rullade tillbaka. Tanzania 31 mars 2011 kl. 20.11 (CEST)
thread_title:  Saknad artikel mars 

message: När det här projektet startade i februari 2008 fanns 23 utmärkta artiklar. Idag drygt tre år senare finns...23 utmärkta artiklar. (Kriterierna har visserligen skärpts, men vi borde ju ändå ha lyckats bättre på tre år) Dessutom finns 45 bra och 58 rekommenderade. Av 1000. Det är alldeles för lite. Vi bör göra allt vi kan för att basartikarna ska vara av bra kvalitet. Alla bör vara minst rekommenderade och iaf hälften bör vara åtminstone bra. aVi bör gå igenom dem och skriva punkter på diskussionssidorna vad som behövs göras i resp. artikel för att den ska nå rekommenderad, bra eller utmärkt nivå. Vi bör ta en artikel i taget, som har potential att bli utmärkt och tillsammans jobba med den tills den blir det. / Elinnea 10 april 2011 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: Jag håller verkligen med! Jag har länge försökt fixa till olika basartiklar, efter min egen kompetensnivå, efter de källor jag har hemma/kan få tag på, och så vidare. Dock är det 1000 artiklar, och det är inte lätt att förbättra 1000 artiklar själv. Sen är det dessutom så, att varje gång jag nämner basartiklarna på Bybrunnen blir det en flera sidor lång diskussion om hur den engelskcentrerade skiten borde läggas ner. Jag tycker det är jättetråkigt, och skulle jättegärna se att vi blev ett gäng som gjorde vårt bästa för att kvalitetskontrollera dem.

text: Ett första steg kunde vara att lägga till kategorier till kvalitetsparametrar i mall:basartikel och därefter märka alla efter kvalitet. Tanzania 10 april 2011 kl. 14.29 (CEST)
replies: text: :Javisst, ja, den där mallen skapade jag typ 2006, men den kom aldrig att användas. Minns inte riktigt hur det var, om den mötte motstånd eller så. Jag tror att det kan vara svårt att hålla 1000 olika diskussionssidor uppdaterade. Risken är att det blir en bedömning i tabellerna, en på diskussionssidan och sen kanske den kvalitetsnivå som artikeln faktiskt håller i nuläget. Det har ju visat sig att det varit svårt att hålla tabellerna uppdaterade. Du har gjort ett väldigt bra jobb med basartiklarna! Jag håller med dig att det är jättetråkigt att varje försök till satsning på detta möts med sån negativitet. Nåt jag tänker på är arbetet med artiklar som Martin Luther och Anton Tjechov, önskar att vi kunde arbeta så med flera artiklar. En annan sak som jag tänkt på är att kanske skapa ett underprojekt som fokuserar just på att få artiklar rekommenderade, Wikipedia:Projekt rekommenderade basartiklar. Jag tror att det är en hel del av dem som uppfyller kriterierna, det krävs bara nån som går igenom dem. / Elinnea 10 april 2011 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::Det sista har du absolut rätt i! Nöt och frukt ex.vis känns som kandidater, finns säkert många fler. De borde gås igenom. Sen borde vi fortsätta arbetet med att minska andelen korta artiklar - det är ju ändå bäst om vi har jättemånga okej än några få jättebra. Tanzania 10 april 2011 kl. 22.47 (CEST)
thread_title: Höja antalet utmärkta, bra och rekommenderade basartiklar

message: Jag funderar över den artikel som saknas nu i juni - Calculus. Vad har hänt, och vad göra åt det? Tanzania 8 juni 2011 kl. 12.59 (CEST)
replies: text: en:Calculus finns inte på meta:List of articles every Wikipedia should have längre, tror att det var någon som lade in en::Differential and integral calculus utan nån konsensus precis vid månadsskiftet, men att det blev återställt . / Elinnea 8 juni 2011 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: :Det finns dock ingen iw-länk från Calculus heller.. Tanzania 8 juni 2011 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::"Calculus" är detsamma som matematisk analys.

text: ::andejons 8 juni 2011 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: :::Med enda problemet att matematisk analys länkar till mathematical analysis.. Tanzania 8 juni 2011 kl. 17.01 (CEST)
replies: text: ::::Matematisk analys är en basartikel och det är en:mathematical analysis som finns med på meta:List of articles every Wikipedia should have, inte en:calculus, vad är problemet?/ Elinnea 8 juni 2011 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :::::Då hänger jag med. Trodde det var calculus som var basartikeln på meta, med tanke på att det var den som det stod saknades. Tanzania 8 juni 2011 kl. 17.42 (CEST)
thread_title:  Saknad artikel juni 

message: Jag har ett förslag till en tävling som någon som gillar tävlingslederi kanske vill hålla efter sommaren:
Temat är Kvalitet basartiklar och här tänker jag att man riktar in sig på kvalitén på artiklarna. Poäng delas ut för följande:
*Åtgärda, och ta bort åtgärdsmall (olika poäng på olika mallar)
*Granska artikel, poäng delas ut för att skäligen nominera artikel för bra eller utmärkt, eller skäligen rekommendera. Vidare poäng för att kommentera på diskussionssidan vad som saknas upp till nivåerna.
*Synka tabell mot meta.
*Granska artiklar i kvalitetsgranskningstabell (alltså hela tabellen, helst utförligt så att de vardera ger poäng enligt ovan)
Kanske även
* Poäng för förlängningar i samband med ovannämnda förbättringar
* Att lägga in kategorier, koordinater och fina bilder
Mer tveksamt
*Poäng för alla basartikelförlängningar (tror att detta tar fokus från kvalitetsinriktningen)
Men man kanske kan få in utökningar, inte i form av poäng/byte, utan som en bonus för att göra något åt de särskilt korta artiklarna som nämns på projektsidan (42st nu va?) eller att ta artiklar över nivågränserna till LWSA (som förvisso kanske mest är ett kvantitetsmått)
Synpunkter på upplägget? Någon som vill leda en sådan tävling? Karrock? 29 juni 2011 kl. 01.39 (CEST)
thread_title:  Tävlingsförslag 

message: Nu är ljusår ersatt av :en:Spaceflight på meta, och den har ingen iw-länk hit.
språk	basartikel 	inte basartikel
en   	Spaceflight	Space exploration
sv   	           	Rymdfart
da   	Rumfart    	
de   	Raumfahrt  	Weltraumforschung
nn   	Romfart    	
no   	           	Romfart
Ḇọⅰⅵḙ 15 augusti 2011 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: Det är nog bara att ändra tillbaka den här redigeringen. --NERIUM 15 augusti 2011 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :Jag ändrade iw-länkarna på Rymdfart. Får hoppas de inte ändras tillbaks. Ḇọⅳⅰḙ 18 augusti 2011 kl. 15.53 (CEST)
thread_title:  Saknad artikel augusti 

message: Vi saknar tydligen artikeln menstruation enligt tävlingen gentemot andra länder, vilket jag inte kan se att vi gör. Vad hände? Tanzania 6 februari 2012 kl. 16.50 (CET)
replies: text: Det var ingen som hade lagt in iw-länken till svwiki i enwikis artikel, sedan den svenska artikeln skapades. Det är fixat nu. ⬤Bοⅳⅰе 6 februari 2012 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :Ok, bra! Tanzania 6 februari 2012 kl. 19.23 (CET)
thread_title:  Menstruation 

message: Den här veckan har ryskspråkiga (i måndags) och catalanskspråkiga (idag) Wikipediorna nått upp till 30000 tecken i varje basartikel, och får därmed maximal poäng i meta:List of Wikipedias by sample of articles (när den uppdateras). Svenskspråkiga Wikipedia har en bit kvar dit. Men vi har i alla fall någon form av artikel för 998 av dem. Vid senaste uppdateringen saknades endast Gizapyramiderna och Malnutrition. ⬤Bοⅰⅵе 22 juni 2013 kl. 21.14 (CEST)
thread_title:  ru och ca "klara" 

message: Är det någon som vet hur vi kan använda lista på meta med 8 156 poster kontrollerad mot vår språkversion? Alltså för att se vilka artiklar vi eventuellt saknar. /Hangsna (disk) 19 juli 2013 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: Här är 200 av de vi saknar: meta:List of Wikipedias by expanded sample of articles/Shortest#sv Svenska. ⬤Bοⅰⅵе 19 juli 2013 kl. 22.59 (CEST)
replies: text: :Det ser mest ut att vara interwikikonflikter som gör att vi saknar dem. I alla fall de första som jag löste, sen hamnade jag på Lightning som borde peka till Åska#Blixt men det går ju inte med Wikidata. Är tanken då att vi borde skapa en artikel om blixt och bryta ut den från åskan? /Hangsna (disk) 19 juli 2013 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :: Jag kan tycka att blixt förtjänar en egen artikel, där en sammanfattning ges i artikeln åska med en fördjupande hänvisning från underrubriken "blixt". Vänligen, dnm (d | b) 19 juli 2013 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: ::: Ärligt talat... jag förstår mig inte på den där listan. Vad innebär det att det är en 0 efter artikeln? Alla 200 har en nolla. Alla projekt tycks sakna 200 artiklar och alla har en 0 (som jag tittade på i alla fall) och samtliga projekt har länkade artiklar till uppslagsorden. Innebär detta att problemet är löst eller jag som är för trött just nu för att begripa detta? Vänligen, dnm (d | b) 19 juli 2013 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: ::::Det som listas är de 200 kortaste för varje projekt. Siffran ska ange artikelns storlek, där 0 innebär att det inte fanns någon länkad artikel 15 juli. Bara enwiki har annat än 0 änsålänge. ⬤Bοⅳⅰе 19 juli 2013 kl. 23.24 (CEST)
thread_title:  Utökad lista på meta 

message: Det är  977 st som är kategoriserade. Skulle man med nån bot eller nåt kunna ta reda på vilka det är som inte är kategoriserade? / Elinnea (disk) 20 juli 2013 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: Är vi säkra på att de olika tabellerna är uppdaterade? I så fall går det nog rätt fort att gå igenom dessa manuellt. /Hangsna (disk) 20 juli 2013 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :Wikipedia:Projekt basartiklar/lista uppdaterades med data från meta 1 juli. Så förutom ändringar som gjorts juli är nog den mer uppdaterad. ⬤Bοⅰⅵе 20 juli 2013 kl. 18.23 (CEST)

text: Räknaren som är inbyggd i kategorierna brukar inte alltid vara helt pålitlig. När jag klickar fram 200 artiklar i taget får jag det till att kategorin innehåller 1002 sidor. Finns det nåt verktyg på toolservern för att räkna antal i kategorier? ⬤Bοⅳⅰе 20 juli 2013 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: :Att den kunde räkna fel hade jag ingen aning om, det känns som något som bara måste fungera. Catscan ger 1002 träffar. /Hangsna (disk) 20 juli 2013 kl. 18.35 (CEST)
thread_title: 977 av 1000