Diskussion:Gaullism

message: Kategorier har tagits bort på oförklarliga grunder (ok, hänvisning till annan språkversion). Vi kan tydligt se att det står om socialkonservatism i artikeln och att Gaullism är i all väsentlig del konservativ torde vara okontroversiellt. Varför ska man då inte kategorisera den i "konservatism i Frankrike"? I övrigt är det vanskligt, för att inte säga slarvigt, att skriva om på sättet som gjordes. Att Gaullism av "meningsmotståndare" beskrivits som populistisk. Jag har läst lite om Gaullism och där framträder inga meningsmotståndare med detta tycke, men väl vetenskap om politik och ideologi i Europa. Man kan inte utgå ifrån "De flesta uppfattar nog populism som negativt och därför måste det vara något som är emot Gaullism som yttrat sig att den är populistisk". Det kan röra sig om en helt neutralt återgiven mening och jag vill mena att det skulle vara fallet här. Det behövs dock källor rent allmänt i denna artikel. dnm (d | b) 29 april 2014 kl. 19.13 (CEST)
replies: text: Tack för att du tog dig tid att kommentera återställningen på diskussionssidan. "Konservatism i Frankrike" är en rimlig kategorisering. Rimligtvis borde dock textinnehåll och kategorisering som "Populism" ha gott källstöd, något jag inte kan identifiera. Detsamma gäller kategoriseringarna "Nationalism" och "Nationalistiska partier". Dessa kategoriseringar förekommer inte heller vad jag sett på andra språkversioner. Möjligen kan du hitta källstöd i exempelvis förment objektiv, tysk statsvetenskapligt forskning från 1940-talet vars andemening gör gällande att det skulle vara motsvarande "nationalistiskt" och "populistiskt" att inte förespråka Berlin som huvudstad? Mvh, Triboci (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: : Det finns ingen kategori som är Nationalistiska partier i denna artikel.

text: : Att det rör sig om populism går att få fram källor på, lika så att det rör sig om nationalism. Denna kombination förutsätter inte högerextremism, vilket skulle vara kontroversiellt och skulle kräva ett mycket gott källstöd (jag säger detta då det ibland missförstås och där man antar att nationalism är lika med högerextremism). Vad som bygger utsagan om nationalism minns jag inte och jag förstår inte riktigt hur du menar med Berlin-resonemanget. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 13.47 (CEST)
replies: text: :: Fel av mig om partikategorisering. Med Berlinresonemanget ovan menar jag att du säkert kan hitta pejorativa eller förment pejorativa värdeomdömen om gaullistisk politik i akademisk forskning i såväl nazitysk, amerikansk och sovjetisk kontext, utan att detta nödvändigtvis behöver innebära intäkt av absolut sanning som sådan. Därför kunde formuleringar av typen "X tycker att Y är Z" vara lämpligare beskrivningar än "Y är Z". Jag har hursomhelst utformat ett förbättringsförslag av artikeln. Mvh, Triboci (diskussion) 30 april 2014 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::: Tack för dina bidrag. Mot bakgrund av dina två senaste redigeringar, där du tog bort kritikrubricering av det textstycke som återger pejorativ eller underförstått pejorativ omnämning från tredje part, med argument om att det skulle vara mer sakligt att ta bort den rubriceringen än att låta den vara kvar: håller du med om att politik skiljer sig från vetenskap i det att den normalt gör anspråk på åsikter om empiriska erfarenheter snarare än att återge empiriska erfarenheter som sådana - om än förment med så sakliga argument som möjligt? Mvh, Triboci (diskussion) 30 april 2014 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :::: Populism behöver inte vara en pejorativ term. Det har mer att göra med den egna personliga inställningen till begreppet. För mig är den bara ett sakupplysande när den presenteras utan dramatik. Vissa rörelser gör ju dessutom en slak av att vara just populister. Bara för att tredje part angivit en del av denna isms inriktning innebär inte att det angivandet är i pejorativt syfte. Du får visa på att det är pejorativt. Jag tvivlar starkt på att det är pejorativt då det jag tagit del av tidigare tydligt inte varit pejorativt i den beskrivningen. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::::: Angående särskiljning av återgivelser av politiska åsikter (samt åsikter om dessa åsikter) och återgivelser empiriska erfarenheter i sig. Jag har svårt att tolka ditt svar som något annat än att vilka eventuella värdeladdningar begrepp har eller inte och huruvida de ska återges som empiriska erfarenheter i textinnehåll och kategorisering, även inom politik, ska ta sin utgångspunkt i din personliga inställning rörande vad som ska anses som odramatisk sakupplysning. Därtill att bevisbördan för andra osakliga uppfattningar sedan ska hänvisas till diskussionssidor. Med det sagt hänvisar jag till den bredare diskussionen på Bybrunnen som förmodligen lämpligare plats för den diskussionen. Mvh, Triboci (diskussion) 1 maj 2014 kl. 13.39 (CEST)
replies: text: :::::: Det här känns som det mer rör din personliga inställning till att "populism" för dig är något negativt. Men så provinsiella kan vi inte vara på Wikipedia. Populism är ett begrepp som kan ses som något positivt och negativt. Det kan användas som ett pejorativ eller som ett helt sakligt upplysande. I det här fallet tolkar jag det som ett sakligt upplysande snarare än att det är frågan om pejorativa syften. Min tolkning bygger på det som finns skrivet om ismen och där har inga pejorativ används på det sätt som påstås genom "av motståndare" som du skrev tidigare och senare satt under rubriken "kritik". Vilka motståndare är det du talar om? dnm (d | b) 1 maj 2014 kl. 18.22 (CEST)
thread_title:  Återställning