Diskussion:Homosexualitet

thread_title: Arkiv

message: Efter de senaste dagarnas kreativitet, så la jag ett nytt halvskydd i sex månader. Ghostrider ♠ 1 februari 2012 kl. 22.49 (CET)
replies: text: Jag upptäckte just din post i arkivet och höll på att flytta den hit. Men du hann före! :-) Riggwelter 1 februari 2012 kl. 23.02 (CET)
replies: text: :Ibland så... :-)Ghostrider ♠ 5 februari 2012 kl. 21.27 (CET)
replies: text: ::Nu var det sluttramsat i ytterliggare ett år. Ghostrider ♠ 16 november 2012 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :::Man kanske borde införa skrivskydd på denna artikel igen. Den utsätts ganska ofta för klotter. MeiDeii (diskussion) 17 maj 2023 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: ::::@MeiDeii, inte så farligt. Det ser värre ut än det är, då en person klottrade flera gånger på raken samma dag innan den hann bli blockerad. Annars är det inte mer än andra halvkontroversiella artiklar. Det är bättre blockera användare, om det är enstaka personer, än att hindra alla från att redigera här. MVH Adville (diskussion) 17 maj 2023 kl. 14.58 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd 

message: Under avdelningen "Sverige" påstås att homosexualitet betraktades som en "sjukdom" fram till 1979. Detta är/anser jag vara fel. Däremot diagnosticerades (så vitt jag minns) läggningen inom psykiatrin (liksom internationellt, bl.a. i Norge; se f.ö denna veckas "Skavlan" med Per Kristian Foss på svtplay.se) som  exempel på personlighetsstörning. Homosexuellas (dit även undertecknand kan inräknas) självspäkning får ha en gräns! Sintram (disk) 27 mars 2012 kl. 14.03 (CEST)
replies: text: Det fanns med i socialstyrelsens lista över sjukdomar fram till dess och är inte självspäkning att påpeka att så var fallet.Protokollet (disk) 4 januari 2013 kl. 23.11 (CET)
thread_title: "Sjukdom"

message: Under rubriken "Historia --> Sverige" är ordet homosexuella skrivet med tjock text, och det är inte för att det står tre apostrofer runt ordet. Vet inte hur detta kan ändras, vore bra om någon kunde. Tack Sanoth 27 maj 2012 18:40 (CET)
replies: text: Ordet var länkat till homosexualitet, dvs tillbaka till sig själv. Då blir texten av tradition fet. /rrohdin (disk) 27 maj 2012 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :Det är för att det ska se 'rätt' ut i navigationsmallar som t.ex.  längst ner på sidan där alla ord är länkade utom den aktuella artikeln. /ℇsquilo 27 maj 2012 kl. 21.58 (CEST)
thread_title:  Hjälp med redigering 

message: Då det inte hör hemma i artikeln alls. Protokollet (disk) 6 januari 2013 kl. 19.41 (CET)
replies: text: förtydligar - jag tog bort marginaliserad forskning då det inte finns anledning att ge den sådan vikt. Motiveringen var här. Källorna var i bästa fall 20 år gamla. Flertalet var från 50-60-talet. Det är inte modern forskning om orsaker utan snarare möjligen forskningshistorik om homosexualitet. Den "moderna" (90-talets första hälft) källan var så marginaliserad och nästan okänd Jungian vars namn är i princip okänd inom forskarvärlden. Tog lång tid innan jag ens hittade mer om honom. Protokollet (disk)
Homosexualitat japonesa
Esta imagem não tem nada a ver com homossexualidade.Então eu removi.
thread_title: Tog bort marginaliserad forskning

message: 日本語で書かせていただきます。この画像は、同性愛とは関係がありません。異性愛男女のものです。同性愛のものだということに対する疑義が、日本語版Wikipedia:ja:ノート:陰間茶屋で出され、削除された経緯もあります。この画像の女性の股には、女性器が見えています。
Jag kommer på japanska. Den här bilden har ingenting att göra med homosexualitet. Det är en sak för heterosexuella män och kvinnor. Det finns också en historia som ges i note:Kagama, togs bort att betvivla detta faktum, japanska versionen av Wikipedia. Grenen av kvinnan av bilden, kvinnliga könsorganen är synliga.--121.103.29.205 23 juni 2013 kl. 08.14 (CEST)
thread_title: Om bilden

message: Homo i Homo sapiens betyder "människa" och inte "man". Se till exempel latinska Wiktionary. Det är i engelskan som det har blivit sammanblandning.85.226.31.62 3 augusti 2013 kl. 00.47 (CEST)
replies: text: Sammanblandningen kom långt tidigare. De berömda diskussionerna under senantiken om huruvida kvinnan var människa, som det brukar heta, hängde samman med denna betydelseförskjutning. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2015 kl. 12.12 (CET)
replies: text: :Det är väl knappast i svenskan som man är benägen att tro att homosexualitet egentligen skulle betyda något sådant som manlig sexualitet. Svenska skolelever har i alla tider fått lära sig att Homo sapiens betyder människa och inget annat. Det finns för övrigt många andra felöversättningar från engelska i denna artikel, men jag har inte tid att göra något åt dem. Oshifima (diskussion) 21 februari 2015 kl. 16.14 (CET)
thread_title: Latinska ordet homo

message: --85.11.59.191 3 juli 2015 kl. 20.54 (CEST)Vissa färger på kartan finns inte förklarade i listan, gäller framför allt Rysslands beigebruna färg och Mexicos turkosa färg. Det finns också en del mindre färgklickar inom olika land vars betydelse är oklar.
thread_title:  Kartan ofullständig under "Homosexuellas villkor" 

message: Detta "Möjligen kommer det från franskans bougre som bland annat har samma betydelse.<ref>{{bokref
 |efternamn=Thesleff
 |förnamn=Arthur
 |titel=Stockholms förbrytarspråk och lägre slang 1910-1912
 |sid=26
 |år=1912
 |utgivare=Bonnier
 |utgivningsort=Stockholm
 |språk=swe
 |libris=740704
 |url=http://www.stockholmskallan.se/ContentFiles/KB/Trycksaker/001725355,p,2.pdf 
 }}</ref> Det franska ordet är en förvanskning av franska ordet för [[bulgar]] som i samband med [[bogomiler]]na ansågs kätterska eftersom de bland annat ifrågasatte äktenskapet.<ref>Projet Babel</ref>" fanns på förgreningsssidan bög. Ska det läggas in under sektionen Benämningar på homosexuella? Maundwiki (diskussion) 5 mars 2016 kl. 20.47 (CEST)
thread_title:  Bög 

message: Artikeln innehåller en godtycklig sammanfattning om Homosexualitet i bibeln. Den saknar nästan helt källor och har en stark tendens till att vinkla textkritiken samt bibeltexterna så positivt som möjligt för gemene homosexuell. Att motsidan inte lyfts fram är konstigt då den har en stor mängd anhängare i det vetenskapliga samfundet. Själv är jag av den meningen av att avsnittet helt kan raderas då det saknar ordentligt underlag och därför inte tillför något till artikeln i stort. 
replies: text: Jag instämmer i att avsnittet bör raderas. Informationen finns i artikeln Homosexualitet i Bibeln, för den som är intresserad. Att ha ett avsnitt om vad en specifik religions heliga skrift säger om företeelsen i själva artikeln om företeelsen är bara märkligt. Dels är det inte i enlighet med kravet på globalt perspektiv. För ska det beaktas ska samtliga världsreligioners åsikt om homosexualitet in. Dels ska man om dessa avsnitt ska förekomma även lägga in dem i en mängd andra artiklar. Vill vi verkligen se avsnitten Sexualitet i Bibeln, Bibelns syn på abort, Bibelns syn på kvinnor, Bibels syn på preventivmedel osv, i artiklarna om sexualitet, abort, kvinnor eller preventivmedel?--Godfellow (diskussion) 9 april 2016 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: : Instämmer. Radera det. Sedan har artikeln "Homosexualitet i Bibeln" i sig stora problem. dnm (d | b) 9 april 2016 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: :: Det har den, och jag är tveksam om den heller ska finnas. Men är inte bered att ta den striden.--Godfellow (diskussion) 9 april 2016 kl. 21.21 (CEST)
thread_title:  Om Bibeln Gamla och Nya Testamentet