Diskussion:Prinsessan Estelle/Arkiv 2012

message: Vadå radering? Artikeln ska ju på sikt uppenbarligen finnas och det finns ju redan saker att skriva om. Det är väl inget fel att skriva den snabbt, det är inget självändamål med långsamhet. I morgon offentliggörs namnet, och om inte förr ska artikeln skapas då, så varför inte idag ? --BIL 23 februari 2012 kl. 10.20 (CET)
replies: text: Håller i princip med om motiveringen till raderingen, men har ändå återställt. Imorgon kommer sidan antagligen att vara en artikel som inte gärna kan ifrågasättas – då finns det ingen anledning att inte låta dem som vill skriva den redan idag göra det. Dessutom är det bättre att ha en (1) artikel än att det skapas och ev raderas flera under olika namn. /NH 23 februari 2012 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :Det som för närvarande står i artikeln är inte encyklopedisk information, sk. "oartikel", och finns inte mer att skriva om dottern kan denna beskrivas i andra artiklar. Obelix 23 februari 2012 kl. 10.35 (CET)
replies: text: ::Tillägg: Jag tog bort den oencyklopediska informationen, så artikeln kan väl vara kvar nu, då vi kan förutsätta att den lär utökas. Obelix 23 februari 2012 kl. 10.41 (CET)
replies: text: :::Instämmer med vad som sagts ovan. Artikeln bör få vara kvar. /Elzo 90 23 februari 2012 kl. 10.55 (CET)
Om Wikipedia inte är en nyhetstjänst ser jag inget principiellt behov av att publicera ren nyhetsinformation (för det rör i nuläget sig verkligen bara om det, det finns ingen som behöver slå upp barnet i ett referensverk) inom några få timmar efter att informationen tillkännagivits, och om man inom något dygn får veta vad barnet (och därmed artikeln) faktiskt kommer att heta skulle det kännas vettigare att skapa artikeln ett dygn senare, men visst. - Tournesol 23 februari 2012 kl. 11.08 (CET)
thread_title:  Radering? 

message: Ska man inte ha med vilken ort personen i fråga är född? Då tycker jag att vi skriver att hon är född på Karolinska Universitetssjukhuset i Solna. /SkytteholmarN
replies: text: /Elzo 90 23 februari 2012 kl. 11.09 (CET)

text: Var sjukhuset ligger är irrelevant. Födelseort är moderns hemmaförsamling, så i det här fallet passar troligen Solna bra ändå. Vilket sjukhus hon har fötts på kanske de här första dagarna kan vara av intresse, men ur ett långtidsperspektiv (tänk 20-30 år) är det fullständigt irrelevant. /Grillo 24 februari 2012 kl. 15.23 (CET)
replies: text: :Ändrade till Haga slott tidigare, men blev återställd. Det är nog hopplöst att få fason på dylika detaljer så länge det här är en "het" artikel. -- Lavallen 24 februari 2012 kl. 15.25 (CET)
replies: text: ::Födelseort är onekligen orten där man föds. Viktoria föddes för 35 år sen, och sjukhuset har inte blivit irrelevant än, trots "långtidsperspektiv". Moderns hemmaförsamling är däremot totalt irrelevant. Vad får du det resonemanget ifrån, Grillo? Jobbaren 24 februari 2012 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :::Titta i ditt eget pass tex! -- Lavallen 24 februari 2012 kl. 15.31 (CET)

text: ::[redigeringskonflikt] :::Det håller jag inte med [Grillo] om. För personer på denna nivå hänger ofta de små detaljerna med genom historieskrivningen. Både i Victorias och Madeleines artiklar finns uppgift om var de föddes (Victoria på Karolinska, Madeleine vid en "hemförlossning" på Drottningholm), så även om kungen och hans far (Haga resp Stockholms slott). /FredrikT 24 februari 2012 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::::Där står måhända den församling man är/blir skriven i när man föds. Det överensstämmer inte med någon nödvändighet med den fysiska plats där man föds. Jobbaren 24 februari 2012 kl. 15.38 (CET)

text: :::Nu kan jag inte hitta artikeln på svwp där det beskrivs, så Anbytarforum får duga som substitut: http://aforum.genealogi.se/discus/messages/15764/219875.html?1281687686 (och "folkbokföringsort" var förstås ordet jag jagade men inte kunde komma på...). Sjukhusets placering (eller då den fysiska födelseplatsen) har i normala fall varit irrelevant sedan 1947, men det är klart att det är något som ges mer uppmärksamhet i en artikel som denna (jag är exempelvis född på Trelleborgs sjukhus, men räknas som född i Stora Hammars församling enligt folkbokföringen). Det bör dock inte anges som "födelseort" utan hellre längre ner i brödtexten. /Grillo 24 februari 2012 kl. 15.39 (CET)
replies: text: ::::Det där är ju rena Repmånad. Självklart ska födelseorten anges till den ort man är född på. Allt annat är dumheter. Möjligen kan andra relevanta orter, såsom moderns hemförsamling, anges i brödtexten. Allt annat är så dumt så det svartnar för ögonen. Jobbaren 24 februari 2012 kl. 15.42 (CET)
replies: text: :::::Det kan man kanske tycka men i svensk folkbokförening är begreppet födelseort definierat som moderns hemförsamling. Börjar vi tycka annorlunda i Wikipedia, är det som uppgjort för missförstånd. Därför stödjer jag Grillos ståndpunkt till fullo. Stigfinnare 24 februari 2012 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::::Den fysiska födelseplatsen kan av olika skäl vara viktig för personens utveckling (även om den i det här fallet imo inte är det, annat än ur rent skvallerperspektiv), men bör inte ta den officiella födelseplatsens plats i artikeln. Istället kan den beskrivas i brödtext längre ner. Så länge det inte finns så mycket att skriva om den här personen (och min åsikt är att det är småsorgligt med en sådan här hysteri kring en stackars bebis), kan det förmodligen nämnas inom parentes efter den riktiga födelseorten. /Grillo 24 februari 2012 kl. 15.49 (CET)

text: ::::::Förtydligande: det ser bra ut som det ser ut i artikeln nu. Mitt inlägg ovan var egentligen menat som en reaktion på Elzo 90:s oproblematiserande fixatmall, som om det vore en självklarhet som det inte är. /Grillo 24 februari 2012 kl. 15.51 (CET)

text: ::::::Det är uppgjort för missförstånd om man låter födelseorten vara en annan än födelseorten, är det det du menar? Platsen där man föds kan ju inte ändras varken genom lagar eller andra definitioner. Svensk folkbokföring är HELT irrellevant i den här frågan. Jag kan inte förstå hur ni kan ha trasslat in er i ett sånt byråkratiskt resonemang! Jobbaren 24 februari 2012 kl. 15.49 (CET)
replies: text: :::::::Nej, det är inte uppgjort för missförstånd eftersom det är standard att använda folkbokföringsorten. Gillar du inte mångårig praxis får du gärna ta upp en större principdiskussion, men på den här sidan platsar inte en sådan. /Grillo 24 februari 2012 kl. 15.51 (CET)
replies: text: ::::::::Eftersom alla är överens om vilken ort (Solna) som ska anges i artikeln så kanske principfrågan kan avhandlas på annan plats? /Elzo 90 24 februari 2012 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::::::Jag har bara ett avslutande citat: "Om kartan och verkligheten inte stämmer överens, gäller kartan". Okänd militär. Jobbaren 24 februari 2012 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::::::::::Du håller kartan upp och ner, Jobbarn. "Födelseort" är en folkbokföringsterm. Vill du skriva var den fysiska födseln ägde rum, använd en annan term. /ℇsquilo 24 februari 2012 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::::::::Läs gärna Wikipediaartikeln Födelsehemort och vänd sen på kartan. Jobbaren 24 februari 2012 kl. 16.05 (CET)
x7 Medhåll till bland annat Grillo i sak. Däremot håller jag med FredrikT att det i det aktuella fallet är speciellt att födseln inte skedde på slottet som traditionen varit och att detta då bör tas med också - men i så fall med en källa som säger att det inte varit vanligt med födsel på sjukhus bland "de kungliga". GameOn 24 februari 2012 kl. 15.56 (CET)

text: ::::::I många fall är den byråkratiska folkbokföringsorten den enda informationen vi har och då är det naturligt att vi anger den. Om vi däremot har tillgång till goda källor som bekräftar även den rent faktiska födelseplatsen har jag mycket svårt att se varför vi inte skall angiva den. Att inte göra detta är ju att direkt minska informationsvärdet i wp:s artiklar. Än viktigare tycker jag dessutom att det är att vi inte blint går på folkbokföringsort vad gäller dödsfall. Det blir mycket märkligt med t ex personer som döttt i krig, under utlandstjänstgöring, på vetenskapliga expeditioner etc. /FredrikT 24 februari 2012 kl. 16.01 (CET)
replies: text: :::::::Vill bara påminna om att det analoga fallet med dödsort var uppe för diskussion för inte så länge sedan.

text: :::::::andejons 24 februari 2012 kl. 16.13 (CET)
thread_title:  Födelseort? 

message: Den korrekta titeln är Kronprinsessans Victoria och prins Daniel dotter. Nu liknar det mest en filmtitel eller något sådant.  –2.68.146.52 23 februari 2012 kl. 14.20 (CET)
replies: text: Det långsiktiga artikelnamnet kommer så snart snart kunna avgöras att det är meningslöst att tjafsa om vad som vore ett bättre temporärt namn. - Tournesol 23 februari 2012 kl. 14.23 (CET)
replies: text: :Det heter förstås Kronprinsessan Victorias och prins Daniels dotter. Något annat vore grammatiskt fel. Glad Diss 24 februari 2012 kl. 23.36 (CET)
När man syftar på medlemmar i den svenska kungafamiljen, skriver man titeln med stor bokstav, exempelvis Kronprinsessan Victoria. Kolla gärna på Kungafamiljens hemsida för att se hur de refererar till de olika familjemedlemmarna. www.kungahuset.se. Språkrådet anser att det är artigare att skriva med versal, men det gör inte tidningar för det mesta.

text: Men kungahusets hemsida är en hemsida där man förtecknar familjemedlemmar på ett mer ceremoniellt vis, d v s som man gör på placeringslistor etc. Här är det vanlig sakprosa. Titta gärna i andra encyklopedier så ser Du hur det funkar. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 17.19 (CET)

text: Vanlig tidningstext är också bra om man undrar över versal/gemen. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 17.21 (CET)

text: Ja, visst är det artigare med versal. Men i så fall skulle vi skriva Statsminister Reinfeldt, Justitiekansler N N etc. En encyklopedisk artikel är inget artighetsinstrument. Språkbruk skiftar beroende på kontext och medium. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 19.17 (CET)
replies: text: :På svenska skriver man aldrig titlar med versal, utom i de fall då de också fungerar som myndighetsnamn. Således skriver man Justitiekanslern när man menar myndigheten med det namnet men justitiekanslern när man menar myndighetens chef som bär den titeln. I de kungligas fall så är de så personligt förknippade med sina ämbeten att de även som personer ofta får titlarna versaliserade. Glad Diss 24 februari 2012 kl. 23.36 (CET)
replies: text: ::Just så. Det är bara om man skriver brev till den här babyn som man har versalt P. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::: Instämmer med de närmast föregående (bortsett från Glad Diss sista mening - stämmer det är det hur som helst felaktigt i löpande artikeltext). Fernbom2 25 februari 2012 kl. 11.11 (CET)
replies: text: ::::Det är ett faktum att de kungligas titlar ofta får versal när det av normalt språkliga skäl egentligen inte skall vara så. Om det inte beror på deras starka personliga kopplingar till sina kungliga ämbeten, vad menar du Fernbom2 att det i så fall beror på? Sedan kan jag hålla med om att det kan vara lämpligt att inte ha med en sådan versalisering i löpande text, men i mitt förra inlägg försökte jag att inte ge någon *åsikt* utan att bara förklara de språkliga reglerna och det faktiska språkliga bruket. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 11.16 (CET)
Gällande H.K.H är det märkligt nog Hennes Kunglig Höghet, trots att det känns mer naturligt att säga Hennes Kungliga Höghet. I alla fall om man ska tro på det som står på Nationalencyklopedins hemsida, http://www.ne.se/hkh/203868?i_h_word=hennes+kunglig+h%C3%B6ghet.
thread_title:  Titel 

message: Wikipedia är ingen nyhetstjänst eller tevetablå. - Tournesol 23 februari 2012 kl. 14.46 (CET)
replies: text: Att namnet kommer att meddelas i morgon och de former under vilket detta kommer att ske är encyklopedisk information. Spekulationer om namnet är det givetvis inte. Fernbom2 23 februari 2012 kl. 18.36 (CET)
replies: text: : Det handlar inte minst om att förklara artikelnamnet. Fernbom2 23 februari 2012 kl. 18.38 (CET)
replies: text: ::Svar ja. SergeWoodzing 23 februari 2012 kl. 20.12 (CET)
thread_title:  Kan vi överens om att ligga lågt med information som kommer behöva byta tempus inom 24 timmar? 

message: Vi kanske skulle vara mer konsekventa i tituleringen i antavlan. Till exempel har nu Drottning Silvia sin titel efter namnet men inte Konungen. Vissa har sin hertigdömmestitel efter sig och andra inte. - Peter Westerlund 24 februari 2012
replies: text: Jag tycker att det kan göras på samma sätt som för Victoria och hennes syskon. Det är konsekvent bland dom så varför bryta det. Där är titlarna före. - Zleepy 24 februari 2012 kl. 14.49 (CET)

text: Hmm, jag såg nu att för Victoria så är det inte samma som för hennes syskon. Något att styra upp? -  Zleepy 24 februari 2012 kl. 14.57 (CET)
replies: text: : Min ändring till "Drottning Silvia" accepterades tydligen inte nu, så jag rör inte det mer. Men tycker det vore bra att vara konsekvent inom samma antavla åtminstone. - Peter Westerlund 24 februari 2012 kl. 15.05 (CET)
replies: text: ::Konsekvensen ligger i att både Daniel och Silvia är ingifta och saknar kungliga titlar från födseln, jämfört med kungens mor. Ricjac 24 februari 2012 kl. 16.58 (CET)
replies: text: ::: Var Prins Gustaf Adolf också ingift då alltså? --Peter Westerlund 24 februari 2012 kl. 17.35 (CET)
thread_title:  Angående konsekventes av titlar i antavlan 

message: Är det bara jag som tycker att det är märkligt att kategorisera en nyfödd bebis som "stockholmare"? För mig är en stockholmare en typisk stockholmsprofil och inte vem som helst som har fötts i Stockholm med omnejd. Är någon med på detta eller är jag helt borta vad gäller kategorisystemets utveckling? /Grillo 24 februari 2012 kl. 15.29 (CET)
replies: text: Ser ut som :Kategori:Svenskar efter ort har fått en dramatisk utveckling sedan jag tittade där senast, men då passar absolut :Kategori:Personer från Solna bättre. -- Lavallen 24 februari 2012 kl. 15.32 (CET)
replies: text: :Definitivt. Jag ändrar. Kategorier som stockholmare, malmöbor, göteborgare osv bör i min mening förbehållas kända profiler från de städerna. I övrigt bör Personer från x användas. /Grillo 24 februari 2012 kl. 15.55 (CET)

text: :Eh, du hade visst precis gjort det... Jag har blivit långsam med åren tydligen... /Grillo 24 februari 2012 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::Det där med "Personer från X" och "Xare" körde vi genom WP:PK för ett tag sedan utan att lyckas. -- Lavallen 24 februari 2012 kl. 15.59 (CET) Och jag är äldre än dig! :)
replies: text: :::Vi kan alla fortfarande delta :/ WP:PK är ju ett litet sorgebarn... GameOn 24 februari 2012 kl. 16.03 (CET)
replies: text: ::::Problematiska kategorier är stendöd så jag tog upp det på Bybrunnen istället, om än med en lite annan vinkel. Det finns i min mening ingen större poäng i att artificiellt försöka hålla sidor som inte har något stöd bland wikipedianerna vid liv. /Grillo 24 februari 2012 kl. 16.33 (CET)
thread_title:  Kategorin "stockholmare" 

message: Jag anser det högst olämpligt att i inledningen använda en benämning som om den vore en officiell titel, jämfört med en beskrivning som tronarvinge. Ricjac 24 februari 2012 kl. 17.00 (CET)
replies: text: Instämmer. "Arvprinsessa" är var sig en officiell eller allmänt använd benämning. /Elzo 90 24 februari 2012 kl. 17.05 (CET)
replies: text: :Instämmer verkliogen. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 17.06 (CET)
replies: text: ::Sa de inte på Gomorgon Sverige att prins Carl Philip var den siste arvprinsen eller något sådant? Att detta ändrades med ändringen av Successionsordningen?--78.79.132.79 24 februari 2012 kl. 17.08 (CET)
replies: text: :::Ja, jag hörde också det. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 17.09 (CET)
replies: text: :::: Han var den siste som bar titeln "arvfurste", vilket var den officiella benämningen på en person inom den svenska tronföljden före 1980. När successionsordningen ändrades försvann den - det var då den nyfödde kronprinsen och prins Bertil som innehade den. Fernbom2 24 februari 2012 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :::::Även om titeln inte är officiell, må den ju användas. En arvprinsessa är mer en beskrivning än en titel, det är en prinsessa som har arvsrätt till tronen, till skillnad från en prinsessa som inte har arvsrätt (så som vore fallet för Carl Philips hustru, om han skulle gifta sig). Glad Diss 24 februari 2012 kl. 23.45 (CET)
thread_title:  Arvsprinsessa 

message: Ska sådant här nu vara relevant i en biografisk artikel? Fritt fram för bilder på allas morfar och farmor? Ser löjligt ut som konstlad utfyllnad, anser jag. Den bilden är i princip irrelevant och bör tas bort. SergeWoodzing 24 februari 2012 kl. 21.11 (CET)
replies: text: Om en person själv poserar med andra personer är ju en annan sak. Men att ha ett foto på morföräldrar och farföräldrar verkar som surrogat. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 21.13 (CET)
replies: text: :Storm i ett vattenglas. Bilden är inte något som en paparazzifotograf smygit sig in på enskilt område och tagit. Personerna på bilden förekommer i pressen, så varför skulle den här bilden vara fel för svwp? Ricjac 24 februari 2012 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::Därför att den är irrelevant. Den visar personer som är släkt med vederbörande, medan en bild på vederbörande saknas. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 23.04 (CET)

text: ::Som svar till Ricjac så är inte bilden i säg fel för SvWP. Men den hör inte riktigt till artikel. Att bilden kan användas till andra artiklar råder ingen tvekan om. --Civilspanaren 24 februari 2012 kl. 23.08 (CET)
replies: text: :::Bilden är knappast irrelevant eftersom personens antavla finns med. Ricjac 25 februari 2012 kl. 04.32 (CET)
replies: text: ::::Antavlan är relevant för där finns artikelsubjektet med. Bilden är irrelevant, eller i vart fall olämplig, därför att då skulle det vara relevant/lämpligt att selektivt lägga ut bilder på vissa anföräldrar invid alla antavlor utan att artikelsubjektet är med. Avsikten var god, men idén är i princip lite skrämmande. SergeWoodzing 25 februari 2012 kl. 22.23 (CET)
thread_title:  Mor- & farföräldrar på bild själva 

message: Ofta brukar namnen för en nyfödd prinsessa eller prins förklaras utförligt, men här saknas allt om det i artikeln. Har det inte presenterats någon officiell förklaring till namnvalen?
"Estelle är ett släktnamn inom ätten Bernadotte genom greve Folke Bernadottes hustru som hette Estelle" låter som en konstig förklaring, eftersom Folke Bernadotte genom sitt giftemål "straffade ut sig" ur kungaätten Bernadotte. Estelle må vara ett släktnamn, men alltså inte inom kungaätten Bernadotte. Glad Diss 24 februari 2012 kl. 23.41 (CET)
replies: text: Ja, det låter konstigt. En gång är ingen gång. Sanningen är att en ingift och omgift person i den icke-kungliga grenen Bernadotte hetat Estelle. Som det nu står är det vilseledande. Jag hade en bättre version tidigare. 80.216.200.21 24 februari 2012 kl. 23.43 (CET)
replies: text: :Det ska inte stå någon hemmasnickrad förklaring, utan vi ska bara skriva vad exempelvis hovet hänvisar till. /Grillo 25 februari 2012 kl. 00.35 (CET)
replies: text: ::Just det. Det är precis vad jag efterlyser. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 10.20 (CET)

text: :Folke Bernadotte gifte inte ur sig ur det kungliga huset, det var hans far Prins Oscar Bernadotte (tidigare H.K.H. Prins Oscar, hertig av Gotland) som gifte sig med hovfröken Ebba Munck. Ricjac 25 februari 2012 kl. 04.29 (CET)
replies: text: ::Desto större anledning då att inte antyda att Folke Bernadotte skulle vara en del av kungahuset. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 10.20 (CET)
replies: text: :::Det behöver inte finnas någon motsättning mellan att tillhöra ätten/släkten Bermadotte och att inte tillhöra kungahuset. Faktum är att de flesta nu levande medlemmarna av ätten Bernadotte inte tillhör kungahuset. Bernadotter är de dock likafullt. /FredrikT 26 februari 2012 kl. 02.23 (CET)
Det har funnits en person med tilltalsnamnet Estelle som har tillhört den kungliga familjen, inte kungahuset, ingift i släkten. 4 år innan kronprinsessan Victoria föddes gifte hon sig ut ur den familjen så att säga och bytte då efternamn till Ekstrand. 11 år senare, när Victoria var 7 år gammal, avled den kvinnan. Hon har således inte haft någon som helst förhållande till någon av de två personerna som är föräldrar till den nyfödda prinsessan. SergeWoodzing 26 februari 2012 kl. 02.39 (CET)

text: En sjuåring kan minnas en del. Under alla omständigheter har hon haft en tydlig relation till barnets morfar. Fernbom2 26 februari 2012 kl. 09.22 (CET)
replies: text: :Det finns väl inget som säger att Victoria måste ha haft en relation med Estelle Bernadotte/Ekstrand för att kunna ge hennes namn till sin dotter? Prins Carl Philip uppkallades efter Gustaf II Adolfs lillebror, som Carl XVI Gustaf definitivt inte har haft någon relation till eftersom det har varit flera hundra år mellan dem. Glad Diss (diskussion) 10 mars 2012 kl. 09.49 (CET)
thread_title:  Prinsessans namn 

message: Jag har sett att flera användare har börjat lägga in egna analyser i den här artikeln, exempelvis var namnet kommer ifrån (även om det finns en officiell och fullgod förklaring), sluta med det! Egentligen är det lite olustigt med en artikel om en bebis, men det får vi leva med i det här fallet. Därmed desto viktigare att vi är noggranna med källor. Lägg inte in text som inte är källbelagd! Det må verka "självklart" eller "rimligt" men utan källa ska det ändå inte vara med. /Grillo 25 februari 2012 kl. 00.48 (CET)
replies: text: Egentligen är det ju bara tilltalsnamnet som fått en förklaring och den finns ju med där nu. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 01.22 (CET)
replies: text: :Nu har namnen Silvia och Ewa förklarats med källa. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :: Kungens "förstås" och "självklart" sade egentligen allt, men underförstådda budskap räcker normalt sett inte. Nu finns det referenser och det är givetvis bra. Fernbom2 26 februari 2012 kl. 09.24 (CET)
thread_title:  Källor 

message: "Estelle Bernadotte var likt kronprinsessan Victoria bland annat engagerad i att stötta funktionshindrade." Hur tänkte man nu? Vi vet väl ändå inte än vad hon kommer engara sig för? --Rasmus 28 25 februari 2012 kl. 10.15 (CET)
replies: text: Det avser väl Folke Bernadottes fru. Den nyfödda prinsessan heter inte Bernadotte. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 10.21 (CET)

text: Prinsessan Estelle har i egenskap av kunglighet inte efternamnet Bernadotte.--217.214.229.202 25 februari 2012 kl. 10.21 (CET)
replies: text: ::Funktionshindersengagemanget får väl beskrivas i deras resp artiklar. Här handlar det om en ny liten människa med egna intressen framöver. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 10.41 (CET)
thread_title:  Estelle Bernadottes engagemang 

message: Klart att det borde finnas med en avdelning om de diskussioner kring namnen (och främst förstanamnet) som förts av Herman Lindquist, Dick Harrison och diverse andra, den är oomtvistligen notabel, har fått stort utrymme i media och har dessutopm direkt koppling till prinsessans framtida ställning. Lindquist hävdade ju att det halvt vulgära namnvalet kan bidra till att undergräva monarkin i Sverige. Den diskussionen lär inte stanna av i brådrasket. 83.254.151.33 25 februari 2012 kl. 10.19 (CET)
replies: text: Ja, men det är mer av kuriöst intresse. Diskussioner skall inte presenteras som om det vore fakta. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 10.24 (CET)
replies: text: :Håller med Glad Diss här. Wikipedias artiklar är inte något diskussionsforum. En avdelning om en eventuell namnkontrovers hör inte hemma i artikeln per automatik. Möjligen om det skulle uppstå nån "affär" som bottnar i åsikter om namnet, till exempel att någon skulle avgå, eller att någon officiell protest lämnades in, så vore det läge att redovisa detta. Men det enkla faktum att flera personer (om än till synes betydelsefulla) bara vädrar sina åsikter, det har inte att göra i artikeln. ChrisΨ 25 februari 2012 kl. 10.28 (CET)
replies: text: :: Jag kan inte se att dessa uttalanden från självutnämnda experter har här att göra. De är kuriositeter som är bortglömda i morgon. Att namnet är vulgärt får stå för dem själva. Personligen blev jag överlycklig när alla förståsigpåare fick fel - men det hör givetvis inte heller hemma i artikeln. Fernbom2 25 februari 2012 kl. 10.31 (CET)
replies: text: :::Jag tycker att det hör hemma i artikeln, men det skall stå på rätt plats och tydligt presenteras som just åsikter. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :::: Om det skulle ge upphov till någon mer omfattande debatt är det som ChrisPsi säger en annan sak. Som det nu är säger det mer om dem som uttalat sig och hör i så fall hemma i deras artiklar. Fernbom2 25 februari 2012 kl. 10.39 (CET)
replies: text: :::::Detta hör inte hemma i artikeln. Diskussionen är av typ dagslända (och om inte så kan den läggas in om det fortfarande diskuteras om 6 månader). Och det handlar egentligen inte om barnet, utan om Herman Lindqist.Yger 25 februari 2012 kl. 10.41 (CET)
replies: text: :::::: Precis som Yger säger är det. Harrison ser ju namnvalet som sympatiskt och inte helt utan historisk förankring. Fernbom2 25 februari 2012 kl. 10.58 (CET)
replies: text: :::::::Artikeln skall väl handla om personen och inte utveckla sig i namndiskurser. Jag förstår att det kan kännas som att det finns för lite att skriva om ännu, men betänk att den här personen bara är två dagar. Vi får skriva mer om mer ålderstigna kungligheter i så fall. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::::::::Nej, det är klart att artikeln inte ska vara ett privat diskussionsfält för oss - men *att* namnen väckt diskussion är svårt att missa, och de som kommit med inlägg är utan tvekan tunga personer när det gäller historia och just monarkin. Saken är lätt att verifiera, och måttstocken för att något ska inkluderas på Wikipedia är verifierbarhet, inte i sig att någon av redigerarna, eller många redigerare, anser det vara sant. Att "Estelle låter som namnet på en nattklubbsvärdinna" är inte verifierbart som sådant, men "Bland andra kungakännaren Herman Lindquist ansåg att namnen var vulgära och alltför vanliga, och att Estelle lät som ett namn med nattklubbsprägel" är verifierbart och encyklopediskt. 83.254.151.33 25 februari 2012 kl. 11.15 (CET)
replies: text: :::::::::Jag tror säkert att diskussionen kommer att blossa upp igen, då man skall börja prägla mynt med hennes namn eller ställa upp regentlängder. Drottningnamnet blir onekligen en främmande fågel. Men jag tycker att vi väntar med kontroversen till dess. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::::::::: Det låter som en klok tanke. Vid det laget (kanske först omkring 2070) tror jag dock att alla har vant sig. Fernbom2 25 februari 2012 kl. 21.29 (CET)

text: :::::::::Att det skulle vara svårt att missa att Herman Lindqvist har uttryckt sig negativt om kronpsinsessparets namnval håller jag inte med om. Det har nämligen jag lyckats med.... /ℇsquilo 26 februari 2012 kl. 21.45 (CET)
thread_title:  Kontroverser 

message: Antavlan blandar personer med fullständiga namn (prins Daniels farmor och mormor) med personer med enbart tilltalsnamn. Kan det normaliseras? 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 10.55 (CET)
replies: text: Det är redan enligt normen. Kungliga har inget efternamn. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 11.11 (CET)
replies: text: :Fast jag tänkte närmast på Olle Westling och Ewa Westring. Är det deras enda namn? 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 11.15 (CET)

text: :D v s jag avser inkonsekvenser i fråga om förnamnen! 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 11.16 (CET)
replies: text: ::Ja, okey. Det kan jag hålla med om. Det är väl någon som har rensat antavlan utan att veta vilka av förnamnen som är de personernas tilltalsnamn. Igår var uppgifterna om varje person i antavlan mer utförlig. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 11.17 (CET)
replies: text: :::Som det nu står, står det att Olle Westling bara heter så, att Ewa Westring bara heter så och att Walther Sommerlath inte har sina andra två förnamn. Endast så kan antavlan tolkas. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 11.21 (CET)
replies: text: ::::Ja, eftersom inte alla har alla sina förnamn, så kan det ju tolkas så. Jag håller med om att det är olyckligt. Kan man ta reda på vem som gjorde den senaste ändringen i antavlan? Glad Diss 25 februari 2012 kl. 11.24 (CET)

text: :Är prins Daniels far bokförd som Olle? Det är i så fall ganska ovanligt. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 11.17 (CET)
replies: text: ::Det är faktiskt inte så ovanligt att folk är folkbokförda med namn som annars normalt är smeknamn. Hur det är just med O. Westling vet jag inte. Sedan finns det de som inte är folkbokförda på ett visst sätt, men som *alltid* presenteras med ett visst namn, och då bör personen också här presenteras så tycker jag. Se exempelvis gamle statsministern Ola Ullsten, som egentligen heter Olof. Glad Diss 25 februari 2012 kl. 11.22 (CET)
replies: text: :::Olle är en sak för sig. Värre är att drottningens far förlorat två förnamn, medan prins Daniels farmor fått behålla alla sina tre. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 11.26 (CET)
replies: text: ::::Olle är folkbokförd som just Olle. Se http://www.upplysning.se/person/?x=756&who=westling&where=ockelbo MVH ChrisΨ 25 februari 2012 kl. 11.31 (CET)
replies: text: :::::Tack!! Intressant att han heter Olle Gunnar och att hans fru heter Anna Kristina Eva (med enkelt v). Dessa förnamn borde infogas i antavlan kongruent med deras resp föräldrar. Walther Sommerlath borde återfå sina förlorade förnamn. Tack för hjälpen! 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 11.38 (CET)
replies: text: ::::::Ewa Westrings förnamn stavas överallt med w, även på kungahusets hemsida, och bör göras så även här. Att hon är folkbokförd med enkel-v är av underordnad betydelse anser jag. /Ariam 25 februari 2012 kl. 11.59 (CET)
replies: text: :::::::OK! Huvudsaken är att alla förnamn noteras för alla som inte är kungliga. 80.216.200.21 25 februari 2012 kl. 12.00 (CET)

text: :Tror nog någon gjort en layoutmässig förbättring av antavlan genom att ta bort vissa namn, detta då den annars bygger väldigt mycket på bredden. Ett alternativ är att vi lägger in en radbrytning efter titel/förnamn. Se exempel nedan--Civilspanaren 25 februari 2012 kl. 21.52 (CET)
=== Anfäder exempel ===
thread_title:  Konsekvens i antavlan 

thread_title:  Anfäder exempel 

message: Borde inte prinsessans officiella titel vara hennes kunglig höghet Estelle, prinsessa av Sverige, hertiginna av Östergötland och inte som det nu står i artikeln Hennes Kunglig Höghet, Prinsessan Estelle, Hertiginna av Östergötland, detta då det senare inte är konsekvent med andra svenska prinsessor som Birgitta, Lilian och Madeleine? Björn Knutson 26 februari 2012 kl. 16.31 (CET)
replies: text: Predikatet skrivs mest som förkortning, men när man skriver det fullt ut är det nästan alltid "hennes kungliga höghet". /Pieter Kuiper 26 februari 2012 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :Det jag syftade på var varför det inte står prinsessa av Sverige i meningen om hennes officiella titel. Björn Knutson 26 februari 2012 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::Se källan. Ymer 26 februari 2012 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::Jovisst, källan säger det men saken är bara den att Kungl. Hovstaterna har lagt upp en sida om prinsessan där det står att titeln är prinsessa av Sverige . Björn Knutson (disk) 26 mars 2012 kl. 20.28 (CEST)
thread_title:  Officiell titel 

message: Kungahuset har släppt bilder på prinsessan Estelle i en kofta som stickats av drottnignens mor. Bilderna är (med vissa förbehåll) fria för publicering! http://www.kungahuset.se/kungafamiljen/aktuellahandelser/aretsaktuellahandelser/prinsessanestelleforstabilderna.5.70e7de59130bc8da54e800020977.html --78.79.139.205 27 februari 2012 kl. 11.40 (CET)
replies: text: Inte fria nog är jag rädd. - Tournesol 27 februari 2012 kl. 11.42 (CET)
replies: text: :Säkert inte. Hovet i Sverige släpper aldrig några fria bilder, i motsats till några andra mer generösa hov exempelvis i Förenade kungariket. SergeWoodzing 27 februari 2012 kl. 12.12 (CET)
replies: text: ::Från hemsidan: "Bilderna på Prinsessan Estelle är fria för publicering, dock ej i kommersiella sammanhang. Ange 'Foto: Kungahuset.se' vid publicering." Inga problem för WP med andra ord. /Elzo 90 27 februari 2012 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::Allt material på Wikipedia är och skall vara fritt att använda för vilket syfte som helst, så länge licensvillkoren uppfylls. Det inkluderar kommersiella ändamål. Kungahuset skulle tillåta Wikipedia att använda bilderna, men vi ställer hårdare krav än så på oss själva.

text: :::andejons 27 februari 2012 kl. 15.33 (CET)
replies: text: ::::Jag tolkar licensen som ungefär likvärdig med CC-BY-NC, dvs inte kompatibel med Wikipedia. /ℇsquilo 27 februari 2012 kl. 16.24 (CET)
replies: text: :::::Mitt inlägg ovan var enligt Andejons förtydligande. SergeWoodzing 27 februari 2012 kl. 19.07 (CET)

text: Se gärna Wikipedia:Illustrationer. Vi har inte lokal uppladdning på svenskspråkiga Wikipedia, utan går alltid genom Wikimedia Commons. Det betyder att bilderna måste vara fria att använda även i kommersiellt syfte, eftersom de annars inte går att ladda upp där. /Julle 27 februari 2012 kl. 22.22 (CET)
Kungahuset har uppdaterat sin information om bilderna på Estelle "Bilderna på Prinsessan Estelle är fria för publicering, dock ej i kommersiella sammanhang som vykort och liknande eller i marknadsföringssyfte. Ange "Foto: Kungahuset.se" vid publicering."   Jag antar att kungahuset inte anser att wikipedia är att jämställa med vykort eller marknadsföring. Vad säger moderatorerna? Det ligger ju bilder på henne på youtube.

text: Bilder på svenska Wikipedia måste få användas, kopieras, modifieras och säljas. Det får krävas att upphovsmannen anges, men kommersiell användning måste vara tillåten. Det är därför inte aktuellt att använda de bilder du pratar om. Signera förresten gärna dina inlägg genom att trycka på signaturknappen ovanför redigeringsrutan. På så vis blir det lättare att se vem som skrivit vad! --Lajm (diskussion) 1 mars 2012 kl. 07.32 (CET)
replies: text: :Det är tillåtet att sälja off-line kopior av Wikipedia på t.ex. DVD-skivor. Därför måste allt innehåll vara tillåtet att användas kommersiellt. /ℇsquilo 1 mars 2012 kl. 10.29 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Estelle tillhör ändå inte ätten Bernadotte. Det måste ändras i artikeln! Vad heter ätten som utgår från prins Daniel? Westling? Beentheredonethat (diskussion) 10 mars 2012 kl. 09.53 (CET)
replies: text: Jo det är klart att hon tillhör ätten Bernadotte, annars vore hon inte arvinge till tronen enligt Successionsordningen... --78.79.134.142 10 mars 2012 kl. 09.55 (CET)
replies: text: :Det är helt korrekt som det står, Westling gifte in sig i ätten Bernadotte, inte tvärt om. --Rasmus 28 10 mars 2012 kl. 09.57 (CET)
replies: text: ::Jo, hon tillhör ätten Bernadotte. De gamla reglerna att ätten enbart går vidare på svärdssidan gäller inte längre. Tilläggas kan att Prins Daniel ändrat sitt namn till Bernadotte i samband med äktenskapets ingående. ChrisΨ (diskussion) 10 mars 2012 kl. 10.00 (CET)
replies: text: :::Regeln gäller nog fortfarande inom den svenska adeln. Wvs (diskussion) 10 mars 2012 kl. 10.46 (CET)

text: :::Successionsordningen säger inget om någon ätt och definierar därför inget begrepp med den betydelsen. Enligt nuvarande lydelse utgår tronföljden från Carl XVI Gustaf personligen och omfattar samtliga hans biologiska efterkommande oavsett ätt eller efternamn. Prins Daniel bär fortfarande namnet Westlig även om han numera också bär namnet Bernadotte, detta till skillnad från kungahusets övriga medlemmar som inte bär något efternamn. 83.250.47.221 10 mars 2012 kl. 13.32 (CET)

text: Frågan är om "ättetillhörighet" ens är ett relevant begrepp i dessa dagar. Jag föreslår att uppgiften åtminstone kan strykas till dess vi har en aktuell källa. /Elzo 90 (diskussion) 10 mars 2012 kl. 11.11 (CET)
replies: text: :Det verkar väl som ett vettigt förslag. 83.250.47.221 10 mars 2012 kl. 13.32 (CET)
replies: text: ::Daniel är folkbokförd med Bernadotte - inte Westling - som efternamn. Dubbla efternamn är numera olagliga i Sverige. Han har Westling som mellannamn, vilket enligt lag är att räkna som förnamn, inte efternamn. Jag tycker överflyttningen av ättetillhörigheten till en sorts Bernadotte (II) är jämlik och intressant och ser ingen anledning att ta bort detta. Folkbokföringen av fadern på detta sätt var ett smart drag för att undvika missuppfattningar om det hela. SergeWoodzing (diskussion) 10 mars 2012 kl. 18.43 (CET)
replies: text: :::Det är ganska okunnigt att se prinsessan Estelles förbehållslösa tillhörighet i Bernadotteätten som modern, eftersom den rent agnatiska släktuppfattningen i sammnhanget är modern... --78.79.134.142 10 mars 2012 kl. 18.47 (CET)
replies: text: :::: Alla kan vi mer eller mindre kvalificerat uppfatta varandra som okunniga ibland. Frågan är om det alltid tillför något att framhålla sådant? Särskilt när man jobbar som IP och ingen kan bedöma expertisen. SergeWoodzing (diskussion) 10 mars 2012 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :::::Nu är ju flickebarnet redan inskriven i artikeln Bernadotte, kanske man ska börja där ... Ymer (diskussion) 10 mars 2012 kl. 18.53 (CET)

text: :::::...likaså i artikeln Bernadotte på ne.se. Ymer (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.23 (CET)
replies: text: ::::::Så? Hade det funnits en artikel för släkten Westling hade hon varit självskriven även där. /Elzo 90 (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.31 (CET)
replies: text: :::::::Precis, någon sådan finns alltså inte. Ymer (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::::::::Utveckla gärna resonemanget. /Elzo 90 (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.09 (CET)

text: ::::::::Utveckla vad? läs tråden; någon Westling finns inte och källorna är tydliga. Ymer (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.12 (CET)

text: :::Ett mellannamn är inte att betrakta som ett förnamn, det är att betrakta som ett mellannamn. Vilken ätt man tillhör bestäms inte av vilket efternamn man bär (för i så fall skulle t.ex. nuvarande svenske kungen inte tillhöra någon ätt alls, eftersom han inte bär något efternamn). 83.250.47.221 11 mars 2012 kl. 01.11 (CET)
===Förslag:=== 
Prinsessan Estelle anses tillhöra ätten Bernadotte.
De som motsätter sig förslaget kan helst tydligt och klart ange detta nedan. De söm stödjer det likaså. De som inte vill ta ställning men kommentera ändå kan givetvis göra det också. SergeWoodzing (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.40 (CET)
*Ja - pga faderns folkbokföring. SergeWoodzing (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.40 (CET)
*Enkelt, enligt källor. Wp behöver inte därvidlag inte spekulera. Ymer (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.07 (CET)
*Nej - påståendet är inte källbelagt och utan kontext är det inte heller särskilt intressant. /Elzo 90 (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.09 (CET)
*Det är inget påstående, utan ett källbelagt faktum. Försök att vara lite uppmärksam, så att vi kan ägna oss åt annat. Ymer (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.12 (CET)
**Är det i Folkbokföringen som prinsessan registrerats som medlem av ätten Bernadotte? Någon annan hänvisning hittar jag inte. Låt oss åtminstone vänta och se om Kungahuset uttrycker någon uppfattning och se vad för vapen hon kommer att föra i sin hjärtsköld. /Elzo 90 (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.33 (CET)
*Ja. Men vad är nu detta för skitdiskussion? På precis samma sätt som Daniel Westling, då han gifte sig med kronprinsessan, inordnades i släkten Bernadotte i egenskap av sin utnämning till prins och följande inordning i kungafamiljen, gäller detsamma givetvis för prinsessan Estelle som dotter till Sveriges kronprinsessa och tronarvinge. Kan vi ägna oss åt att förbättra uppslagsverket nu? Riggwelter (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.40 (CET)
*Ja. Instämmer med Riggwelter, vad är detta för skitdisksussion? Konstaterade vi inte redan innan bröloppet att ätten hetter Bernadotte?! --Rasmus 28 10 mars 2012 kl. 22.20 (CET)
*Tack. Skulle wp kunna "rösta bort" flickan ur ätten. Dessutom, "hjärtsköld". Snart är det måndag. Ymer (diskussion) 11 mars 2012 kl. 00.00 (CET)

text: :Jag har givetvis aldrig föreslagit att vi ska "rösta bort" någon, varken hit eller dit. I förslaget finns orden "anses tillhöra" med. SergeWoodzing (diskussion) 11 mars 2012 kl. 01.42 (CET) 
*Skärpning! Det här är väl inget man kan rösta om??? Ätt är för övrigt inte detsamma som efternamn, så SergeWoodzings argument är helt taget ur luften; Winston Churchill tillhörde t.ex. ätten Spencer. 83.250.47.221 11 mars 2012 kl. 01.05 (CET)

text: :Jag har inte lämnat något argument utan en åsikt. Sådant (en åsikt) kan inte vara "helt taget ur luften". Undvik att personifiera debatten genom att namnge andra användare i onödan. Bidra gärna till att försöka få fram det för WP så betydelsefulla konsensus genom  att bara diskutera sakfrågan, även om du inte vill vara tydlig genom att "rösta".

text: :Jag vet inget om hur Winston var folkbokförd i Förenade kungariket. Ska vi enligt sin åsikt rätta oss efter ätten Churchill eller ätten Spencer i hans fall, och inverkar det på den här artikeln? SergeWoodzing (diskussion) 11 mars 2012 kl. 01.39 (CET)
replies: text: ::Att prins Daniel är folkbokförd med ett visst namn är inte en åsikt utan ett faktum, alltså måste du ha framfört det som ett argument. Det tycks också framgå av att du skriver "pga" framför. Det är ordet "ja" som är en åsikt i det du skrev. Jag invänder mot en viss persons argumentation, varför skulle jag då inte få nämna den personens namn? 83.250.47.221 11 mars 2012 kl. 03.29 (CET)
Jag håller med dem som anser att röstningen är absurd. Kungahuset uppger på sin hemsida att hon tillhör ätten eftersom hon är upptagen i släktträdet för ätten Bernadotte (till skillnad från t.ex. barnen till kungens systrar).--217.214.225.69 11 mars 2012 kl. 04.50 (CET)

text: På webbplatsen Sveriges kungahus visas släktträdet för ätten Bernadotte och att prinsessan Estelle tillhör  denna, det har kungen bestämt. Han har också beslutat att att Daniel Westling ska vara prins och tillhöra samma ätt. Kungen har alltså satt den gamla regeln om ätttillhörighet ur spel. En kung kan besluta vad han vill, det hänger kanske kvar från tiden med en ”kung av guds nåde”? Det är bara för Wikipedias del att ”gilla läget”, redovisa neutralt och inte själv konstruera någonting annat. Wvs (diskussion) 11 mars 2012 kl. 10.17 (CET)
replies: text: :En modern motsvarighet till ättledning kanske? Konceptet med ätt är ju nästan lika omodernt som träldom... /ℇsquilo 11 mars 2012 kl. 11.24 (CET)

text: :Det framkommer i artikeln Bureätten (ffa gällande ärkebiskoarna Björnram och Kenicius, Johannes Bureus och Börje Cronberg) att det inte alls är så modernt av kungen att "bestämma" att prinsessan Estelle tillhör hans ätt. Min teori är att det handlar om arvsrätt och parentel.--78.79.135.137 11 mars 2012 kl. 11.54 (CET)

text: :Det förvånar mig mer om någon kan gifta in sig i en ätt... En hustru blir bjuden på släktträff på sin sida, och när maken följer, följer han med på hennes släktträff. En make som blir bjuden på släktträff på sin sida tar med hustrun som följer med på hans släktträff, och ser inte släktträffen som sin egen. Jag tror att det är den allmänna uppfattningen och att det alltid varit så att man inte blir upptagen i makens släkt utan att man som gift är relaterad till släkten.--78.79.135.137 11 mars 2012 kl. 11.57 (CET)
thread_title:  Ätt 

message: Prinsessan Estelle anses tillhöra ätten Bernadotte.
De som motsätter sig förslaget kan helst tydligt och klart ange detta nedan. De söm stödjer det likaså. De som inte vill ta ställning men kommentera ändå kan givetvis göra det också. SergeWoodzing (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.40 (CET)
*Ja - pga faderns folkbokföring. SergeWoodzing (diskussion) 10 mars 2012 kl. 19.40 (CET)
*Enkelt, enligt källor. Wp behöver inte därvidlag inte spekulera. Ymer (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.07 (CET)
*Nej - påståendet är inte källbelagt och utan kontext är det inte heller särskilt intressant. /Elzo 90 (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.09 (CET)
*Det är inget påstående, utan ett källbelagt faktum. Försök att vara lite uppmärksam, så att vi kan ägna oss åt annat. Ymer (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.12 (CET)
**Är det i Folkbokföringen som prinsessan registrerats som medlem av ätten Bernadotte? Någon annan hänvisning hittar jag inte. Låt oss åtminstone vänta och se om Kungahuset uttrycker någon uppfattning och se vad för vapen hon kommer att föra i sin hjärtsköld. /Elzo 90 (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.33 (CET)
*Ja. Men vad är nu detta för skitdiskussion? På precis samma sätt som Daniel Westling, då han gifte sig med kronprinsessan, inordnades i släkten Bernadotte i egenskap av sin utnämning till prins och följande inordning i kungafamiljen, gäller detsamma givetvis för prinsessan Estelle som dotter till Sveriges kronprinsessa och tronarvinge. Kan vi ägna oss åt att förbättra uppslagsverket nu? Riggwelter (diskussion) 10 mars 2012 kl. 21.40 (CET)
*Ja. Instämmer med Riggwelter, vad är detta för skitdisksussion? Konstaterade vi inte redan innan bröloppet att ätten hetter Bernadotte?! --Rasmus 28 10 mars 2012 kl. 22.20 (CET)
*Tack. Skulle wp kunna "rösta bort" flickan ur ätten. Dessutom, "hjärtsköld". Snart är det måndag. Ymer (diskussion) 11 mars 2012 kl. 00.00 (CET)
replies: text: :Jag har givetvis aldrig föreslagit att vi ska "rösta bort" någon, varken hit eller dit. I förslaget finns orden "anses tillhöra" med. SergeWoodzing (diskussion) 11 mars 2012 kl. 01.42 (CET) 
*Skärpning! Det här är väl inget man kan rösta om??? Ätt är för övrigt inte detsamma som efternamn, så SergeWoodzings argument är helt taget ur luften; Winston Churchill tillhörde t.ex. ätten Spencer. 83.250.47.221 11 mars 2012 kl. 01.05 (CET)
replies: text: :Jag har inte lämnat något argument utan en åsikt. Sådant (en åsikt) kan inte vara "helt taget ur luften". Undvik att personifiera debatten genom att namnge andra användare i onödan. Bidra gärna till att försöka få fram det för WP så betydelsefulla konsensus genom  att bara diskutera sakfrågan, även om du inte vill vara tydlig genom att "rösta".

text: :Jag vet inget om hur Winston var folkbokförd i Förenade kungariket. Ska vi enligt sin åsikt rätta oss efter ätten Churchill eller ätten Spencer i hans fall, och inverkar det på den här artikeln? SergeWoodzing (diskussion) 11 mars 2012 kl. 01.39 (CET)
replies: text: ::Att prins Daniel är folkbokförd med ett visst namn är inte en åsikt utan ett faktum, alltså måste du ha framfört det som ett argument. Det tycks också framgå av att du skriver "pga" framför. Det är ordet "ja" som är en åsikt i det du skrev. Jag invänder mot en viss persons argumentation, varför skulle jag då inte få nämna den personens namn? 83.250.47.221 11 mars 2012 kl. 03.29 (CET)
Jag håller med dem som anser att röstningen är absurd. Kungahuset uppger på sin hemsida att hon tillhör ätten eftersom hon är upptagen i släktträdet för ätten Bernadotte (till skillnad från t.ex. barnen till kungens systrar).--217.214.225.69 11 mars 2012 kl. 04.50 (CET)

text: På webbplatsen Sveriges kungahus visas släktträdet för ätten Bernadotte och att prinsessan Estelle tillhör  denna, det har kungen bestämt. Han har också beslutat att att Daniel Westling ska vara prins och tillhöra samma ätt. Kungen har alltså satt den gamla regeln om ätttillhörighet ur spel. En kung kan besluta vad han vill, det hänger kanske kvar från tiden med en ”kung av guds nåde”? Det är bara för Wikipedias del att ”gilla läget”, redovisa neutralt och inte själv konstruera någonting annat. Wvs (diskussion) 11 mars 2012 kl. 10.17 (CET)
replies: text: :En modern motsvarighet till ättledning kanske? Konceptet med ätt är ju nästan lika omodernt som träldom... /ℇsquilo 11 mars 2012 kl. 11.24 (CET)

text: :Det framkommer i artikeln Bureätten (ffa gällande ärkebiskoarna Björnram och Kenicius, Johannes Bureus och Börje Cronberg) att det inte alls är så modernt av kungen att "bestämma" att prinsessan Estelle tillhör hans ätt. Min teori är att det handlar om arvsrätt och parentel.--78.79.135.137 11 mars 2012 kl. 11.54 (CET)

text: :Det förvånar mig mer om någon kan gifta in sig i en ätt... En hustru blir bjuden på släktträff på sin sida, och när maken följer, följer han med på hennes släktträff. En make som blir bjuden på släktträff på sin sida tar med hustrun som följer med på hans släktträff, och ser inte släktträffen som sin egen. Jag tror att det är den allmänna uppfattningen och att det alltid varit så att man inte blir upptagen i makens släkt utan att man som gift är relaterad till släkten.--78.79.135.137 11 mars 2012 kl. 11.57 (CET)
thread_title: Förslag:

message: Bengt Nyman har tagit och lagt upp en riktigt bra bild. Det var lite strul med filnamnet men jag tyckte att det löste sig. Ymer verkar dock inte kunna se bilden. Är det fler som inte gör det? /Elzo 90 (disk) 23 maj 2012 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: Funkar bra nu. Ymer (disk) 23 maj 2012 kl. 14.30 (CEST)
thread_title:  Fotostrul 

message: Varför använder vi två former; Hennes Kungliga Höghet Prinsessan Estelle, Hertiginna av Östergötland i ingressen samt Hennes Kungliga Höghet Estelle, Prinsessa av Sverige, Hertiginna av Östergötland i faktarutan? Ymer (disk) 29 maj 2012 kl. 06.24 (CEST)
replies: text: Båda formerna är korrekta kombinationer av hennes olika titlar. Själv föredrar jag den senare för att minimera sammanblandningen mellan titeln "prinsessa av Sverige" som Estelle och henne moster bär, och hederstiteln "prinsessan N.N." som bärs av tre av kungens systrar. /Elzo 90 (disk) 29 maj 2012 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: :"...korrekta kombinationer..."! enligt vilka källor är båda titlarna korrekta? om detta mot förmodan skulle vara riktigt, måste det förklaras i artikeln. Vi gör ett uppslagsverk, inte förslag till. Ymer (disk) 29 maj 2012 kl. 10.12 (CEST)
replies: text: ::Estelle bär titlarna Prinsessa av Sverige, Hertiginna av Östergötland, och epitetet Hennes Kunglig Höghet. De kan kombineras på olika sätt som hovstaterna gör i exempelvis sitt sitt pressmeddelande, och i hovkalendern. Ingen av dem behöver vara rätt eller fel, men ska vi vara konsekventa så förespråkar jag som sagt den förra varianten. /Elzo 90 (disk) 29 maj 2012 kl. 16.20 (CEST)
replies: text: :::Då måste vi främst ändra i ingressen som alltså (enligt Hovstaterna) säger Hennes titel är Hennes Kungliga Höghet Prinsessan Estelle, Hertiginna av Östergötland, vilket inte stämmer med något av dina förslag. Ymer (disk) 29 maj 2012 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::::Att placera den prinsliga titeln efter namnet (som i Hovkalendern) är mer konsekvent med artiklarna om de flesta av kungliga husets övriga medlemmar. För övrigt har Kungliga Hovstaterna vad gäller prinsessan Estelle gjort det på följande sidor:   Björn Knutson (disk) 9 juni 2012 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :::::Konkret; vad menar du är den korrekta titeln, genomgående? Ymer (disk) 9 juni 2012 kl. 23.57 (CEST)

text: :::::Även jag har hunnit bli nyfiken på svaret på den frågan. SergeWoodzing (disk) 10 juni 2012 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::::Enligt min mening är Hennes Kunglig Höghet Estelle, Prinsessa av Sverige, Hertiginna av Östergötland den korrekta titeln genomgående. Björn Knutson (disk) 10 juni 2012 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :::::::Om din mening avviker från Hovstatens; Hennes Kungliga Höghet Prinsessan Estelle, Hertiginna av Östergötland, vilken version ska vi då gå på? Ymer (disk) 11 juni 2012 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Vi bör går på den version som är tydligast, och av skäl jag anfört ovan instämmer jag med Björns förslag. Huruvida andra varianter är fel eller inte behöver vi inte gå in på i artikeln. /Elzo 90 (disk) 11 juni 2012 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Tydligast, enliga vilka kriterier? att dessutom hävda att wikipedis titulering av prinsessan Estelle är mer korrekt än Hovets ... köper inte det. Ymer (disk) 11 juni 2012 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Den är tydligast eftersom det framgår att hon innehar titeln "prinsessa av Sverige" och inte bara tilltalas "prinsessan Estelle" som en hedersbetygelse vilket är fallet med tre av kungens systrar. Det är samma titel som hovet använder på prinsessans webbsida och i hennes biografi (minus "H.K.H.") samt följer samma former som i Hovkalendern. Det är hovets titulering. /Elzo 90 (disk) 11 juni 2012 kl. 12.35 (CEST)
replies: text: :::::::::::Fast min ursprungsfråga gällde specifikt "Titulatur". Andra förekommande tilltalsformer kan naturligtvis få utrymme i brödtexten, men en förklarande text. Men vilken är hennes formella titel? det ska tydligt framgå i ingressen. Ymer (disk) 11 juni 2012 kl. 16.36 (CEST)

text: För att besvara ursprungsfrågan så har prinsessan Estelle två titlar: prinsessa av Sverige och hertiginna av Östergötland. Hon bär dessutom epitetet kunglig höghet. Påståendet i den tredje meningen, att "hennes titel är [...]", är strängt sett felaktig eftersom det bara är en av flera möjliga sammanställningar av hennes olika namn och titlar. Något annat framgår inte heller av den angivna källan. Vill vi vara korrekta så ska vi sluta att presentera de kungliga titlarna på det summariska sättet och förklara titulaturen mer utförligt. /Elzo 90 (disk) 11 juni 2012 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: :Bra. Då har vi åtminstone kommit dithän att förtydliganden i artikeln är nödvändiga. Vill du göra det? Ymer (disk) 11 juni 2012 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: ::Kungen anger personligen vilka titlar dessa kungliga har - alla de som blivit kungliga sedan han tillträdde. Det är vad han angett som gäller, oavsett all annan skrivning. Det blir emellertid inte så lätt för oss på WP att lista ut detta, eftersom olika hovanställda och avdelningar på slottet ger oss olika besked. Kunde vi fråga kungen själv så skulle vi veta, men vem vet sedan om inte han också byter åsikt lite då och då för Sverige i tiden?  (En kung som sitter i en annan stol bredvid tronen är ju en rätt märklig företeelse.) SergeWoodzing (disk) 11 juni 2012 kl. 21.24 (CEST)'
replies: text: :::Kungen får välja vilket/vilka landskap som tilldelas som hertigdöme. Men titeln prins/prinsessa är stadgad i Successionsordningen. När lydelsen 1980 ändrades från "arvfurste" till "prins" så var de kungliga tvungna att byta titel. Endast över ingifta och f.d. medlemmar av det kungliga huset har kungen oinskränkt rätt att bestämma den kungliga titulaturen. /Elzo 90 (disk) 13 juni 2012 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::::Så vad säger Successionsordningen om prinsessans titel, om det nu inte är kungen som anger den? vi kanske ska försöka komma till skott i frågan. Ymer (disk) 13 juni 2012 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :::::Succesionsordningen säger inget om titulaturen mer än att Vad i denna successionsordning är stadgat om Konungen skall, om Drottning är statschef, gälla henne (2 §) och att arvtagarna nämns som prinsar och prinsessor (dock inte stadgat att de skall tituleras så). --Rasmus 28 14 juni 2012 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker att de användare i disk. ovan som hävdar annat än vad som nu står i artikeln om prinsessan Estells titlar ska agera enligt det, eller så får det stå som det står. Mycket snack och lite verkstad! Ymer (disk) 14 juni 2012 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: ::::::: Det yttrandet får mitt starka stöd. När någon börjar dilla auktoritativt (?) om att titlarna bestäms i en viss lag men sedan erkänner att de inte specificeras i den lagen är vi ute och cyklar i cirklar utan ände. Let's face it! Kungen bestämmer allt utom vad som eventuellt står tydligt i den lagen (om något alls) om vad dessa personer har för titlar. Drop it! SergeWoodzing (disk) 15 juni 2012 kl. 01.17 (CEST)

text: Nu har jag ändrat enligt ovan angivna argument. Om jag gett intrycket att det finns definitiva besked att hämta i lag så var det inte meningen. Poängen var att kungen inte utövar oinskränkt makt över titulaturen utan följer de konventioner som finns. /Elzo 90 (disk) 18 juni 2012 kl. 02.11 (CEST)
replies: text: :I källan du angav står det inte alls så. Jag har därför ändrat tillbaka. Ursäkta mig, men sådan avsiktlig felcitering av källa uppskattas verkligen inte av mig! Det blir en sorts förorening gentemot WPs hela trovärdighet om vi gör så. Om det ska stå vad "hennes fullständiga titel är" ska det finnas en källa där det står exakt så, inte någon fri tolkning med fri omskrivning av dig eller mig eller någon annan. SergeWoodzing (disk) 18 juni 2012 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: ::Nu är det min tur att lämna "mitt starka stöd." Denna artikel har haft närmare 17 500 besök under den senaste månaden. Låt oss fokusera på att få titulaturen korrekt, en gång för alla! Ymer (disk) 18 juni 2012 kl. 19.59 (CEST)
thread_title:  Titulatur