Diskussion:Vladimir Lenin

message: Niotiondelarscitatet är sannolikt en faktoid.
Rudolf 1922 12 april 2004 kl.21.25 (CEST)
Båda citaten brukar uppges vara hämtade från sid 701 eller 702 i Samlade Verk. När jag kollade upp det på Kungliga Biblioteket visade sig det vara en sida med noter. Strök dem därför att de är omstridda och inte går att belägga.
//Jörgen Hassler
replies: text: Enligt en uppgift i tidskriften Menorah, citerad i senaste Contra, avled Lenin i syfilis. Uppgiften förekom redan 1924, när Torgny Segerstedt i GHT skrev om dödsdallet. // Rudolf 1922 18 februari 2005 kl.12.51 (CET)
Eftersom det tidigare motsagts: källa till att Staten och revolutionen också kallats revolutionen och staten: http://libraweb.karlskoga.se/sv/opac/visa_visa.asp?bokid=0000085915&Host_nr=1. Muneyama 15 april 2006 kl.21.40 (CEST)
replies: text: :Jag har aldrig hört något annat än att Lenin avled av hjärnblödning. Idag = stroke och då = slaganfall samt att han blev "slagrörd", vilket innebar att han kan ha blivit halvsidigt förlamad, förlorat talförmåga eller talförståelse eller bägge  delar. Syfilis i dödligt stadium har inte sådana symtom, som beskrivits för honom. Syfilis i tertiärstadie ger inte "slagrörda" människor som resultat. Det är egentligen ointressant vilket dera, eftersom bägge påverkar det mentala tillståndet, om än på något olika vis.. Ingendera diagnosen var heller någon särskilt ovanlig diagnso på 1920-talet. Jag misstänker att Contra tagit upp det politiskt för att sprida sämra image åt Lenin.Agneta 15 april 2006 kl.21.54 (CEST)
replies: text: ::Syfilis kan sprida sig till hjärnan och framkalla svåra eller dödliga följdtillstånd där, t ex aneurysm och stroke (Bengt Lidforss), nedsatt immunförsvar och feber (Franz Schubert - se Brian Newboulds biografi Schubert; The Music and the Man) eller förlamning och demens (Nietzsche). Det är inte orimligt att Lenin kan ha avlidit i sviter av syfilis, men det är antagligen svårt att bevisa. Hans väldiga arbetsbörda under de senare åren slet också ner honom - han saknade ofta förmåga att delegera ett ärende, det har många påpekat utan någon avsikt att svärta ner honom.

text: ::Och syfilis var inte ovanligt för hundra år sedan, men det var mycket känsligt eftersom det uppfattades som de sedeslösas sjukdom, ungefär som aids på 80-talet. /Strausszek 11 augusti 2009 kl. 20.49 (CEST)
Han omnämns omvartannat som Lenin respektive Vladimir utan någon större konsekvens.
thread_title: Diverse diskussionstrådar

message: Huruvida Lenin var diktator eller inte diskuteras i NE och andra renomerade källor samt längre ner i artikel, det är lite förmätet att det i ingressen i WP-artikeln ska fastslås att så var fallet bara för att det står så i Fenrirs ficklexikon. - Gthyni 13 juni 2008 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: Ficklexikon är överhuvudtaget inte en bra källa, då svenska wikipedia till och med är mer djupgående och till viss del mer korrekt. Jag tycker att man varken ska fastslå att Lenin var eller inte var en diktator, det är inte en encyklopedis roll. Däremot kan man skriva vad olika sidor i frågan tycker. Frederico 13 juni 2008 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: :Instämmer! En god tumregel är att undvika sådana kontroversiella etiketter som "diktator", och om detta inte är möjligt i en del fall så är en annan god tumregel att förtydliga vilka som anser personen ifråga vara diktator (i det här fallet). Dessa "vilka" kan självfallet vara majoriteten av alla sakkunniga i ämnet. Popperipopp 13 juni 2008 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: :: Hejsan vänner, Wikipedias policy för källor och verifiering, vill gthyni eller ni andra ändra på dessa gör ni det där ---> källor och här WP:Verifierbarhet. mvh  Fenrir 13 juni 2008 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::Hejsan Fenrir, du kanske ska läsa vad du hänvisar till:

text: :::*För att också främja artikelns trovärdighet bör man satsa på den mest respekterade källa man hittar, såsom Nationalencyklopedin eller akademiskt granskade böcker och tidskriftsartiklar.

text: :::och

text: :::*Som en allmän regel bör man vara källkritisk

text: :::- Gthyni 16 juni 2008 kl. 09.48 (CEST)
Ett avgörande skäl att inte kalla Lenin diktator är att bolsjevikpartiet har omröstningar där Lenin gång efter annan förlorar. Han kan alltså inte diktera sin vilja och räkna med att få igenom den utan måste övertyga kamraterna i centralkommittén med goda argument och sedan vinna i voteringen.--Ericus Rex 13 juli 2008 kl. 17.03 (CEST)
thread_title:  ficklexikon som källa 

message: formuleringarna ser konstiga ut som från en historiebok för barn, står det verkligen så i källan? Dessutom är det lite väl mycket detaljer staplade på varandra för att passa i en artikelingress. - Gthyni 14 juni 2008 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: Jag håller nog med, rent språkligt är ingressen ganska klumpig. Meningen "Det var Lenin som ledde revolutionen i Ryssland och det var han som införde proletariatets diktatur när den var vunnen" har jag ingenting att invända mot faktamässigt, och jag kan mycket väl tänka mig att den fungerar i Bonniers Världshistoria, men här gör den bara texten svårläst. Varför lades den in – allt som står där framgår ju av texten. Hade det inte varit enklare att ta bort den helt, och möjligen ändra "rysk (sovjetisk) politiker och marxistisk teoretiker" till "rysk (sovjetisk) politiker, revolutionsledare och marxistisk teoretiker"? / LawD 15 juni 2008 kl. 00.14 (CEST)
thread_title:  ingressen 

message: Användare Fenrir förstör denna artikel genom att lägga in långa stycken om ryska revolutionen och Sovjetunionens historia som har egna artiklar, detta trots tiigare påpekande om relevans och att var sak bör behandlas i rätt artikel och länkas in i anknytande artiklar. Dessutom har en måttligt relevant, manipulerad bild från Stalintiden (vilket Fenrir är mycket medveten om efter tidigare diskussioner) lagts in i denna artikel utan kommentar. Snälla Fenrir, alltför mycket av den tid jag kan lägga på WP går åt till att städa upp efter dina anti-Lenin-kampanjer. Kan du inte starta en blogg där du kan skriva av dig den avsky du känner för mannen? - Gthyni 16 juni 2008 kl. 05.58 (CEST)
replies: text: Hej ghyni, jag känner att sambandet mellan Lenin, ryska revolutionen och sovjetunionen är så intimt förknippade. Det tror jag de flesta andra människor också gör, mao utan Lenin ingen bolsjevikisk statskupp eller sovjetunion. Våra källor påtalar även hans direkta och avgörande medverkan när de stora besluten skulle tas, det gjorde inte denna artikel tidigare. mvh Fenrir 16 juni 2008 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :Med reservation för att jag inte kollat ändringarna som gjorts tycker jag att det är förkastligt att kalla andras bidrag vandalism, oavsett vad man tycker om dem, så länge de inte är just vandalism (dvs "dfjoewrklfghjd"), är de POV är de inte vandalism. Dessutom tycker jag att det är klart relevant att nämna de saker som Lenin bidragit till, bland annat ryska revolutionen och Sovjetunionen, men självklart ska man inte kopiera in långa stycken från dessa artiklar i den här artikeln. Man kan dock kortfattat nämnda Lenins del i det hela. Det är lika självklart som att man måste nämna andra världskriget i artikeln om Hitler eller amerikanska självständigheten i artikeln om George Washington. /Grillo 16 juni 2008 kl. 08.53 (CEST)

text: :så här brukar man göra: man beskriver skeendena i relevant artikel och ger sen en kortare neutral sammanfattning och hänvisar till respektive huvudartikel. På så sätt kan läsaren få helhetsbilden av ett skeende och inte få motsägande beskrivningar i olika artiklar. Jag tycker du ska släppa din agenda nu och tänka lite på läsaren, på dem som ska underhålla artiklarna och på dem som har en ambition att göra WP till en väl strukturerad och användbar encyklopedi.

text: :Till Grillo: jag sa inte att det var vandalism utan att det börjar likna, kanske lite hårt men jag ska förklara. Problemet är svårare då vandalism är lätt att återställa utan diskussion, men om du följer Fenrir redigeringsmönster i denna artikel och artikeln Leninism (och även artikeln Totalitarism) (även Diskussionsidorna) att han driver en agenda och medvetet söker kategoriska uttalande i omdiskuterade saker (gärna i ingressen) från tveksamma källor som ficklexikon och skämtlexikon som man sen måste ägna timmar av diskussion för att av-POVa och få artikel läsbar eftersom hans källbelagda påståenden ofta läggs in utan hänsyn till kringliggande text. Han kräver även källhänvisningar till redigeringskommentarer och när han blir överbevisad kommer han igen med samma beteende, senast med bilden med Stalin och Kalinin som han nu lagt i denna artikel utan kommentar trots att han blivit överbevisad (i Diskussion:Leninism) om att den är en av de mest känd manipulerade propagandabilderna från stalintiden.  Sen finns det lite mer subtila smågrejer som syftar till att vilseleda som det jag återställde här och när han för en gångs skulle använder ett riktigt uppslagsverk (NE) så förvanskar han innehållet. Jag avskyr att lägga tid på sånt här trams eftersom den tid jag f n kan lägga på WP är mycket begränsad och den tiden vill jag använda till att bidraga konstruktivt (till ickekontroversiella artiklar) istället för att hamna i oändliga diskussioner med en användare som driver en agenda och slår ifrån sig all kritik med att hans bidrag är källbelagda hur tveksamma källorna än är och snarare intensifierar sitt redigerande när faktauppgifter ifrågasätts, även kritik mot att han förstör artiklarnas läsbarhet genom inkastade rader besvaras med att raden är källbelagd. Till slut blir man trött. - Gthyni 16 juni 2008 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::Hej gthyni, jag hänger inte med, det är inte så att du blandar ihop olika saker? - vilken bild i denna artikel har jag lagt in? vad är ett skämtlexikon? mvh Fenrir 16 juni 2008 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: :::Vad gäller bilden så antog jag felaktigt att det var din redigering eftersom du redigerat i artikel som jag knappt tittat i förut med 20 eller så redigeringar på  en kväll, bilden las i av Huggorm för ett bra tag sen och antagligen i god tro, felaktigt av mig som inte orkade gå igenom dina omfattande redigeringar, sorry men jag har varit lite sliten de senaste dagarna. Dock konstigt att du inte reagerade på att bilden låg där när du spenderade så mycket tid på artikeln. Skämtlexikon är den bok du vill basera artikeln Totalitarism (se disk där) på istället för NE. - Gthyni 16 juni 2008 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::::hejsan gthyni, ursäkten mottages. Förstå mig rätt denna gång jag vill inte ge företräde till ena eller andra av uppslagsverken, däremot ser jag gärna att motsatser dvs olika synvinklar redovisas. :-) mvh Fenrir 16 juni 2008 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::::om man skriver "enligt NN", "medan MM hävdar" så är det väl ok och bidrar till en nyanserad bild och kan använda mer djuplodande källor. Det ska vara möjligt för läsaren att bilda sig en egen uppfattning, t ex att I situation A så gjorde XX si och så, i detta fall som ett exempel "att Röda armén på Lenins order brutalt slog ner ett uppror bland en grupp kulaker" bör ges en kontext att "detta skedde under brinnande inbördeskrig när Röda armén var under stark press av vita och utländska trupper", rätt eller fel av Lenin? Vi kan ge hela bilden och låta läsaren bedöma själv. Jag tycker ändå att en hel del information du lagt in i denna artikel skulle göra sig bättre i de andra nämnda artiklarna med en kort neutral sammanfattning här med hänvisning till huvudartikeln så vi undviker två eller flera versioner mer eller mindre motsägelsefulla texter om samma saker. - Gthyni 16 juni 2008 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har inte satt mig in i artikeln tillräckligt för att kunna avgöra om, och i så fall i hur hög grad, artikeln strider mot NPOV. Visserligen hade jag gärna sett utgivningsår och gärna också ISBN-nr på källorna (vissa av dem har utgivits i flera upplagor), och ibland hade det varit bra om den citerade texten vävts in bättre. Det är givetvis bra om inlägg i artikeln sätts i sin historiska kontext, men det förslag till kontextsättning ovan är i sig inte (ev. heller) NPOV; "detta skedde under brinnande inbördeskrig när Röda armén var under stark press...". Med en sådan formulering blir resultatet snarast ett rättfärdigande av handlingen. Läsaren tillåts inte bedöma något själv, h*n får ursäkterna utskrivna. Kulakupproret hade ingen koppling till inbördeskriget, dessutom framgår det av artikelns kronologi att upproret skedde då.

text: ::::::Även din kritik om Fenrirs val av lexikon har jag svårt att förstå. Skämtlexikon är ingen accepterad term. Vad är ett sådant? Vad är fel med det? Varför är det som står i ett ficklexikon av mindre värde? (Det står inte lika mycket i ett sådant, men är det som står där mindre pålitligt)?

text: ::::::Slutligen: Även jag står till vänster, Gthyni, så jag tycker inte du bör uppmana mig att "starta en blogg där du kan skriva av dig den avsky du känner för [Lenin]". Den sortens uppmaningar, alldeles i början av en diskussion, är inte ägnade att skapa ett konstruktivt debattklimat. Däremot står och faller inte min världsbild ifall Lenin framställs som den brutale realpolitiker jag tycker han var. / LawD 17 juni 2008 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: :::::::Law, min vän, jag är öppen för att diskutera och det var inte ens ett förslag utan att snabbt nedskrivet exempel på att det ofta finns två sidor av en händelse och man kan väga in dem. Lägg märke till att jag skriver här på diskussionssidan istället för att redigera i artikel och i bästa fall svara när jag får kritik. Fenrirs och mina diskussioner har en historia som kanske inte syns på denna sida.

text: :::::::Termen skojlexikon och ficklexikon kommer från en tidigare diskussion där Fenrir notade en kontroversiell formulering med källhänvisning till NE. Vid kontroll så visade det sig att NE inte alls stödde påståendet, då byttes källhänvisningen till andra källor av tveksam kvalitet men som stödde Fenrirs formulering. Det är inte särskilt bra vetenskaplig metod.

text: :::::::Jag uppmanade Fenrir, inte dig, att starta en blogg och det har en bakgrund att han skrivit i en tidigare diskussion att han förknippar Lenin med ondska, det får han göra, men om han tar till utgångspunkt för att redigerandet här så är det bättre att han startar en blogg. Efter våra sista inlägg så känner och hoppas joag dock att Fenrir och jag kanske kan mötas i diskussionen och samarbeta i framtiden och ibland bör man säga rakt ut vad man tycker och ta en ordentlig diskussion för att rensa luften IMHO. Jag redigerar f ö ganska lite politiska artiklar, men har på förekommen anledning kommit att ha några på min bevakningslista. Min världsbild världsbild står och faller inte heller med vad Lenin gjorde eller Hugo Chàvez gör men om artiklarna tenderar att bli partsinlagor, faktauppgifter förvanskas, görs oläsbara genom hastiga redigerar, fylls med irrelevant information eller om bilder och se-även-länkar som syftar till guilt-by-association kastas in så är det negativt för kvaliteten på WP. jag har inte närmare studerat på hur enwiki hanterar POV-pushing i politiska artiklar men man kan snabbt konstaterar att kvaliteten är mycket bättre där. Om jag bara hade tid skulle jag gärna översätta ett flertal utmärkta artiklar därifrån för att ersätta motsvarande artiklar här på svwiki som mest liknar skräphögar efter vågor av POV-pushning och redigeringskrig. Det finns skyldiga på båda sidorna, artikel Anarkism tycker jag är ett exempel på en riktigt obalanserad artikel som är skriven av vänsterfolk men jag tror inte det någon idé att ens gå dit och försöka städa upp om man inte är konfliktsökande ;)- Gthyni 18 juni 2008 kl. 09.44 (CEST)
thread_title:  nu börjar det likna vandalism 

message: Artikeln märktes med mallen om ifrågasatt neutralitet av  den 16 juni 2008 med kommentaren "syftar på fenrirs redigeringar", en "motivering" som tämligen omgående togs bort av . Det är svårt att veta vad i artikeln som ifrågasätts när det är användaren och inte innehållet som kommenteras.  har gjort många redigeringar i artikeln, däribland dessa, vilka gjordes precis innan artikeln pov-märktes. Jag vill inte gräva upp några gamla konflikter, men det är tråkigt när viktiga artiklar dras med problemmallar i flera månader (snart ett år). Antingen bör mallen styrkas med konkreta argument och exempel, eller så bör den tas bort. —LX (diskussion, bidrag) 7 maj 2009 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: Jag har inga synpunkter på POV-mallens vara eller icke vara i just denna artikel, jag har inte ens läst den. När jag stöter på denna typ av POV-mallar i en artikel som inte pekar på vad som är fel och som känns som något arv från förr, brukar jag göra som du har gjort: Lägga in en kommentar på diskussionssidan. Om ingen har framfört något väsentligt till POV-mallens försvar inom en vecka, tar jag helt sonika bort den. Stigfinnare 7 maj 2009 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :Med hänvisning till ovanstående och med tanke på att ingen annan har kommenterat detta inlägg, tar jag bort POV-mallen. Om någon anser att den bör finnas kvar trots allt, skriv då en utförlig motiivering här! Stigfinnare 18 maj 2009 kl. 21.40 (CEST)

text: Några argument för att betrakta artikeln som icke-opartisk och undermålig i största allmänhet: Lenin själv kommer inte till tals. Hans teoretiska verksamhet ges ingen ingående behandling. De källor som används är främst allmänna uppslagsverk och kontroversiella anti-leninistiska böcker. Styckena om Sovjet-tiden handlar mest om terror (som ju var en del, men inte något dominerande drag i bolsjevikernas politik), och väldigt lite om de övriga framgångarna och motgångarna som drabbade i Ryssland under Lenins tid. Artikeln handlar nästan ingenting om den politik som Lenin företrädde, och som sagt nästan ingenting om den politik som bolsjevikerna förde när de kommit till makten. Orsakerna till att Lenin valde att ta till terror nämns inte (Attentatet mot hans liv var inte på långt när så avgörande som det framställs i artikeln). Terrorn sätts inte in i sitt historiska sammanhang. Jag menar att artikeln borde skrivas om från grunden, och de basera sig på några av de mer opartiska och vetenskapliga Lenin-biografierna. Emmenn 5 september 2009 kl. 00.36 (CEST)
thread_title:  POV-mallen 

message: I artikeln kan man läsa att namnet Lenin skulle betyda "mannen från /floden/ Lena" p ga Lenins förvisning dit. Vad jag förstår var Lenin aldrig förvisad till norra Sibirien, utan till Altai, vilket ansågs betydligt skonsammare. Stalin befann sig däremot under flera år i fängelse eller straffarbete i området mellan Jenisej och Lena./Strausszek 31 juli 2009 kl. 02.16 (CEST)
thread_title:  "Mannen från Lena"? 

message: Det gick lite snabbt och jag glömde att motivera denna återställning. Enligt Richard Pipes Den ryska revolutionen dog Lenin i Gorki och låg/ligger på lit de parade i Moskva. Eftersom källhänvisning saknas om att specialtåget gick till St Petersburg återställde jag redigeringen.Mvh--Gotogo 21 september 2009 kl. 19.10 (CEST)
thread_title:  Motivering av återställnig 

message: Lenin: Biography
thread_title:  Förslag på annan källa 

message: Varför är det den 22 april som anges som födelsedatum när det korrekta borde vara att ange det datumet som var vid hans födsel enligt dåvarande kalender, dvs den 10 april? Karbuncle 25 juli 2011 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: Dåvarande kalender i Ryssland, ja. Man kan fråga varför man har datum i en artikel. Varför har man datum? Är det för att ha ett datum eller för att läsaren ska få veta när på året något hände. Enligt mig är det det senare och jag anser att alla datum här på Wikipedia efter den 4 oktober 1582 ska vara gregorianska. Dessutom följer denna artikel mönstret för andra artiklar. Calle Widmann 25 juli 2011 kl. 05.57 (CEST)
Ja och det var i Ryssland han föddes. Inte i Sverige. Precis som vid dödsfall där det kan skilja olika dagar mellan olika länder (t.ex i fallet med Bin Ladins död där det var den 1:a i vissa länder) så tycker jag man ska utgå ifrån den tidpunkt som gäller i landet där det faktiskt sker. Om nu alla datum efter den 4 oktober 1582 ska vara gregorianska, varför står då både födelsedatum och dödsdatum för Karl den XII enligt den julianska kalendern? Karbuncle 25 juli 2011 kl. 17.27 (CEST)
thread_title:  Födelsedatum 

message: Denna artikel har varit POV-märkt sedan 2009 och om jag inte minns fel tillhör detta en av våra basartiklar. Det skulle vara bra om någon som har god kunskap i ämnet ville sätta sig ner och titta över artikeln utifrån bland annat anförd POV-kritik. Idag anger POV-mallen följande kritik: Bristfälliga källor som exempelvis kontroversiella anti-leninistiska böcker. Stycket om Sovjettiden handlar mest om terror utan att det sätts i sitt sammanhang. Inget om framgångar och motgångar för landet under Lenins tid. Behandlar inget om den politik Lenin förde, eller för den delen Bolsjevikerna i allmänhet. Artikeln borde skrivas om från grunden. Jag bedömer POV-mallens kritik som legitim efter att ha läst igenom denna artikel tidigare och sedan dess har inte mycket hänt. Det skulle vara bra om vi fick den åtgärdad. Vänligen, dnm (d | b) 24 augusti 2011 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: OK, vi får väl låta mallen vara kvar ett tag tills fler får yttra sig.

text: Så till att börja med: vilka är de kontroversiella anti-leninistiska böckerna? Jag tycker inte att några av böckerna verkar särskilt kontroversiella.

text: Terror: Tja, terror var en ganska integrerad del av bolsjevikernas styre, så det är inte konstigt att en stor adel av artikeln handlar om det. Det räcker med att kasta en blick på den officiella utgåvan av Lenins egna verk för att se hur mycket tid han ägnade åt att tänka på just repression. När arkiven var öppna på 90-talet kom det fram ytterligare detaljer om Lenins roll.

text: Framgångar: Bortsett från själva maktövertagandet, så hade Lenin inte särskilt många framgångar under sin livstid. En stor del av hans skriftställarskap går ut på att förklara nederlag.

text: Jag vill ha litet konkretion i kritiken, så blir den lättare att ta till sig.--Bothnia 24 augusti 2011 kl. 01.32 (CEST)
thread_title:  POV-märkt sedan september 2009 

message: Inom kort tid kommer jag reducera artikeln till en ingress, om inget radikalt händer. Artikeln har varit POV-märkt i 2,5 år och det är inte hållbart om en sådan här historiskt viktig person. POV-mallens kritik är relevant och legitim sett till artikelns innehåll, och spontant är det lättare att starta artikeln på en ny kula. dnm (d | b) 14 januari 2012 kl. 15.06 (CET)
replies: text: Hej jag kan fixa till den om jag får.

text: Mvh

text: Lars
replies: text: : Självklart får du göra det! Det välkomnas! Ifall du känner att du behöver assistans med formatering av källor eller annat är du hemskt välkommen att skriva antingen hår eller direkt på min diskussionssida. Skaffa gärna en användare (om du vill). Om du har en användare kommer ingen se ditt IP-nummer. Mer information om att vara nybörjare, om du är det, finns på . Vänligen, dnm (d | b) 9 februari 2012 kl. 00.48 (CET)
Jag har svårt att se mallen som motiverad. Liksom Bothnia ovan undrar vilka de anti-leninistiska böckerna skulle vara? Wikipedia ska använda auktorativa källor, vilket denna artikel gör, inte en kombination av för- och motböcker. 
Terrorn var också ett ganska utmärkande drag för Lenins regim och det kan knappast undvikas. Formuleringen i mallen, att den måste "sättas i ett sammanhang", låter apologetisk. Det är visserligen sant att artikeln inte nämner Lenins politik speciellt mycket, men det känns inte som en bra motivering för en mall. Jag föreslår alltså att mallen tas bort utan vidare åtgärder. --Ion-5 10 februari 2012 kl. 18.05 (CET)

text: Jag håller inte med om att mallen kan tas bort utan vidare åtgärd. Jag har för visso inte läst jättemycket om Lenin och kan därför inte hävda att jag är någon "expert" på området, men artikeln har problem och helt fel fokus för en biografisk artikel över en historisk person. Att man belyser terrorn som skedde under tiden när Lenin var ledare är inte ett problem och jag upplever inte att det är det POV-mallen menar. Jag vill också hävda att när historia skrivs måste det sättas i sin historiska kontext, annars blir det som skrivs totalt obegripligt. dnm (d | b) 10 februari 2012 kl. 18.13 (CET)
replies: text: :Artikeln har luckor och tillhör inte wikipedias bästa, men på vilket sätt har den fel fokus? Det är endast några meningar om terrorn som kanske känns påklistrade, i övrigt behandlar artikeln Lenins liv. I vilket fall som helst måste terrorn beskrivas också i en biografisk artikel om Lenin, inte bara i allmänna historiska artiklar. Och exakt vilken "kontext" är det som måste ges? Med tanke på alla icke-neutralt skrivna artiklar på wikipedia, finns det verkligen någon konkret grund för att den här ska mallas? --Ion-5 10 februari 2012 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :: Jag hoppas inte artikeln blivit mallad på grund av dess luckor (sådana POV-mallar brukar jag ta bort).

text: :: Som jag ser det så är frågan om terrorn en ickefråga då vi verkar tycka samma i den frågan.

text: :: När det handlar om sin historiska kontext så innebär det att när historien skrivs ska hänsyn tas till de omständigheter som rådde vid den tiden, inte just specifikt i endast Ryssland och absolut inte på ett ursäktade vis. Jag vet från egen erfarenhet när jag undervisat om tidigare århundradens straffrättsliga tänkande att reaktionerna blir rätt häftiga tills dess att studenterna förstått den historiska kontexten. Det är lätt att döma dåtiden med dagens ögon helt enkelt. Det var bara det jag ville i ett tidigt skede påpeka.

text: :: Även om det finns andra artiklar som också är undermåliga och många gånger sämre betyder det inte att denna blir OK. Ifall du anser att artikeln är neutralt skriven kan du ta bort mallen och ange det som din motivering. Jag är inte lika säker men jag kommer inte sätta mig till motvärn. dnm (d | b) 10 februari 2012 kl. 19.16 (CET)

text: ::->Ion-5:Man kan inte motivera andra artiklars brister som en ursäkt för att ta bort en åtgärdsmall. dnm:s påpekande att den behöver sättas in i sin kontext för förståelse är viktig. Skall se om jag har tid att titta på den senare i veckan. Adville 12 februari 2012 kl. 12.50 (CET)
replies: text: :::Andra artiklars brister är absolut inte orsak till att jag vill ta bort mallen. Den huvudsakliga kontexten i den här artikel är revolutionen. För att rättfärdiga mallen borde någon definiera exakt vilken kontext som saknas och således gör artikeln icke-neutral. I det här fallet tycker jag det finns mera POV i mallen än i texten, och testar därför att ta bort den. Sätt tillbaka om ni tycker. --Ion-5 12 februari 2012 kl. 16.31 (CET)
replies: text: :::: Uppenbarligen saknas konsensus för att ta bort mallen varför testen känns onödig att göra... dnm (d | b) 12 februari 2012 kl. 16.32 (CET)
replies: text: :::::Den enda motiveringen jag ser för mallen kommer från en uppenbart icke-neutral skribent ovan, som hävdar att "terrorn inte var ett utmärkande drag". Mallen i sig är icke-neutral - om den ska vara kvar, borde det finnas en ordentlig motivering. --Ion-5 12 februari 2012 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::Jag vet inte vem den icke-neutrala är (inte jag, hoppas jag ;-), men tycker nog att den historiska kontexten är viktig (som dnm) och att den bör förbättras...men det är inte så allvarligt att den behöver pov:as. Adville 12 februari 2012 kl. 18.07 (CET)
replies: text: ::::::: Delar Advilles uppfattning. Det som annars skulle kunna balansera artikeln är ju att förtydliga att terrorn - som faktiskt var ett utmärkande drag för Lenins styre - knappast enbart utmärkte den röda sidan under inbördeskriget. Tyvärr är det här lite för modern historia för mig, tror inte jag har särskilt mycket källor att bidra med.--FBQ 12 februari 2012 kl. 18.57 (CET)
replies: text: :::::::: Jag saknar också ganska mycket om Lenins politik sin tid vid makten, där kanske jag kan fylla på något.--FBQ 12 februari 2012 kl. 22.46 (CET)

text: Jag undrar om inte det skulle räcka med lite omstrukturering. Nu beskrivs terrorn i ett avsnitt direkt efter Lenins makttillträde. Om man i stället kunde försöka få den som en del av kronologin under Lenins tid vid makten tror jag att artikeln skulle bli mycket bättre.--FBQ 13 februari 2012 kl. 10.06 (CET)
replies: text: : Min ståndpunkt gällande detta är att så länge artikeln blir åtgärdad så är det bra oavsett hur det blir. En omstrukturering är säkert bra och inget kan bli värre än att det går att i framtiden göra ytterligare förändringar. Kör hårt! 
Adville - nej, jag syfter så klart inte på dig utan på användaren Emmenn ovan som ger en klart icke-neutral motivering för mallen. Tolkar jag det rätt nu om jag anser att Adville, FBQ (och jag) alla anser att artikeln behöver mera kontext, men inte nödvändigtvis mallen? --Ion-5 13 februari 2012 kl. 10.24 (CET)
replies: text: ::Ok :-) (jag har mycket annat att göra, så jag hann inte lusläsa för att hitta.) Ja, du tolkar rätt om det. MVH Adville 13 februari 2012 kl. 14.18 (CET)
Angående terrorn: Lenin grundade 1917 Tjekan, som stod direkt under Folkkommissariernas råd, vars ordförande Lenin var. Tjekan bedrev terror i form av tortyr och mord. Att inte beröra detta i artikeln om Lenin framstår som mycket märkligt. Imperto 14 februari 2012 kl. 17.11 (CET)

text: Ja, och det är förmodligen en av orsakerna varför ingen sagt att det inte ska beröras. Snarare har samtliga sagt att det ska beröras. dnm (d | b) 14 februari 2012 kl. 17.54 (CET)
thread_title:  Åtgärd 

message: Varför togs min ändring om att Lenin var en diktator bort?  
replies: text: Eftersom Lenin aldrig var någon envåldshärskare. Se diktator. /ℇsquilo 27 juni 2012 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: :Även Stalin, Hitler och Pinochet benäms som diktator i wikipedia, således bör även Lenin göra det. Om inte på vilket sätt är de envåldshärskare och inte Lenin?
replies: text: ::Därför att Lenin aldrig gjorde sig enväldig på det sätt som Stalin gjorde. /ℇsquilo 27 juni 2012 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: :::Hur menar du då? Hur var det med Hitler, Pinochet?
replies: text: ::::Vet du vad en diktator är? Har du läst den artikeln?

text: ::::Lenin var inte enväldig eftersom han hade Josef Stalin och Lev Trotskij med flera vid sin sida. Det var först efter Lenins frånfälle som Stalin gjorde sig enväldig genom att göra sig av med Trotskij. /ℇsquilo 28 juni 2012 kl. 11.09 (CEST)
replies: text: :::::Medhåll till Esquilo. Adville (disk) 28 juni 2012 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::::::Med den definitionen blir det svårt att hitta många diktatorer under 1900-talet. I vilket fall som helst hade vare sig Stalin eller Trotskij samma auktoritet som Lenin. Jag har sett flera källor som hävdar att Lenin var en diktator i kraft att vara bolsjevikernas ledare. Bolsjevikerna talade själva om partiets diktatur och om Lenins som partiets obestridde ledare. Det är bara att gå ut på Google Books och kolla så hittar man flera referenser. Om inte Lenin kan beskrivas som diktator blir det svårt att t.ex. beskriva Pinochet som diktator.--Bothnia (disk) 28 juni 2012 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag håller med Esquilo i detta. Jämförelsen med Augusti Pinochet blir något haltande. Det är/var en kvalitativ skillnad mellan deras maktställningar. Den ena är inte utbytbar mot den andra med samma innehåll helt enkelt. Vänligen, dnm (d | b) 28 juni 2012 kl. 14.47 (CEST)
Håller med Bothnia, men för att inte hamna i ett redigeringskrig så valde jag att ändra till att han bildade en diktatur istället, (diktaturer som ni vet kan även ledas av exempelvis partier)

text: Polmags lösning verkar vara den bästa vägen till någon slags kompromiss, vi behåller den relevanta kopplingen till regimtyp (diktatur), men utan att peka ut Lenin som diktator. Jag är dock fortfarande nyfiken på hur man kan identifiera Pinochet som diktator men inte Lenin. Naturligtvis finns det skillnader, bakom Pinochet stod en junta, medan Lenin blev upphovsmannen till en ny typ av diktatur - partidiktaturen - som sedan kopierades både till höger och vänster, men likafullt talar vi om diktaturer.--Bothnia (disk) 28 juni 2012 kl. 15.15 (CEST)
thread_title:  Diktator 

message: Tidigare förändrades "socialistisk union" till "socialistisk diktatur" av användare Polmag, förmodligen efter ovanstående diskussion om "diktator". Socialistisk diktatur är en oerhörd förenkling med många allvarliga brister (bland annat den enklaste: det är inte frågan om en enhetlig statsbildning – det är en union och inte en diktatur). Sovjetunionen var ingen demokrati men det var inte heller en socialistisk diktatur. Det var en union av enpartistater där sovjeterna inte hade en obetydlig roll eller makt. Många av dem var dock kontrollerade av kommunistpartiets medlemmar, men långt i från alla (även om makten för partiet, allteftersom revolutionerna avstannade, växte). Utöver att det fanns möjlighet för folkligt inflytande genom sovjeterna gick det i Sovjetunionen att vara med och utse ledarna, förvisso mycket arrangerat av partiet (dock inte allt för olikt valprocesserna inom vissa av våra riksdagspartier, även om det är på en helt annan skala!). dnm (d | b) 23 juli 2012 kl. 13.23 (CEST)
replies: text: Det senaste tillägget i artikeln av Imperto löste knuten! Vänligen, dnm (d | b) 23 juli 2012 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: :Jag tycker Impertos justering är OK, men vi kan inte hymla med att Ryssland var en diktatur även under Lenin. Man upplöste den konstitutionerade församlingen 1918, alla konkurrerande politiska partier förbjöds samma år, den gamla rådsdemokratin var i stort sett meningslös bara något år efter bolsjevikernas maktövertagande, man avrättade tiotusentals politiska fiender summariskt och som kronan på verket infördes fraktionsförbud inom partiet 1921. Allt detta och mycket mer är väldokumenterat och skedde när Lenin var vid sin fulla kraft, långt innan maktkampen mellan Trotskij och Stalin börjat. Dessutom stoltserade man med att man var en diktatur och talade sig varm för terror som politiskt vapen. Jag förstår inte varför man ens måste diskutera detta nästan hundra år efter revolutionen. Därav "rv pov".--Bothnia (disk) 23 juli 2012 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :: Under Lenins inledande period befann sig Ryssland/Sovjetunionen i inbördeskrig med främmande makters involvering. Mycket av det som skedde inledningsvis i Sovjet har historiska förklaringar, även om det som hände varken är bra eller önskvärt. Det finns dock inget skäl att förenkla på ett sätt att informationen blir felaktig och det var detta jag reagerade mot. Det är lätt hänt när vi har med misshagliga regimer att göra, att dessa demoniseras. Hitlertyskland är ett sådant område där det lätt sker demonisering på ett sätt som skriver om historien. I sak verkar vi dock vara överens: Sovjetunionen var inte en demokrati och kommunistpartiet hade diktatoriska befogenheter. dnm (d | b) 23 juli 2012 kl. 17.17 (CEST)
thread_title:  Socialistisk diktatur --> socialistisk union 

message: Nu har jag snyggat till kapitlet om Lenin som statsman lite och infogat mellanrubriker. Här finns mycket fakta, inallo känns det tyvärr lite tendentiöst. Det vore bra att lite mer infoga allt prat om terror, utrensningar och dylikt i ett sammanhang med orsaker och förklaringar. Mina två ören.--Paracel63 (disk) 4 oktober 2013 kl. 13.10 (CEST)
thread_title: Intressant men tendentiöst

message: , : Förstår inte varför stycket som  lade in raderades så beslutsamt och ledde till dennes blockering. Vad var det för fel rent innehållsmässig på stycket? Det var ju källbelagd information när allt kommer omkring och vi har stycken om konsekvenserna för andra diktatorers politik. Användare fick knappt två timmar på sig innan blockeringen lades. Är det så här vi lockar nya användare till uppslagsverket?--ボスニア (diskussion) 12 februari 2015 kl. 13.26 (CET)
replies: text: Om det inte hade varit för att fem olika IP-adresser hade lagt in samma text gång på gång under de senaste dagarna och konsekvent struntat i alla försök att kommunicera håller jag med om att hanteringen av det nyskapade användarkonto som lade in samma text hade varit omotiverat brysk. - Tournesol (diskussion) 12 februari 2015 kl. 13.50 (CET)
replies: text: :Tack för bakgrundsinformationen. Exakt vad var det för fel på texten?--ボスニア (diskussion) 12 februari 2015 kl. 14.28 (CET)
replies: text: ::Jag kan väl tycka att texten har väl lite fokus på Lenin och att den passar bättre i Sovjetunionens historia. Stigfinnare (diskussion) 12 februari 2015 kl. 14.34 (CET)
replies: text: :::Tillägg: Lenins roll i terrorn efter maktövertagandet är dock intressant och platsar definitivt i artikeln. Nu har jag inte läst igenom hela artikeln, bara diffen. Om informationen inte redan finns, borde det vara intressant att ta med i alla fall valda delar av texten. Stigfinnare (diskussion) 12 februari 2015 kl. 14.37 (CET)
replies: text: ::::Det var ungefär så jag tänkte. Mitt intryck var att någon läst en seriös bok om Lenin och ville lägga in mer info, men blev tillbakarullad p.g.a. något förhastad POV-bekämpning. Stycket är långt från perfekt, men kan putsas.--ボスニア (diskussion) 12 februari 2015 kl. 15.24 (CET)
replies: text: :::::(redigeringskonflikt)

text: :::::Inlägget hade en rätt POV-aktig utformning med flera värdeladdade fraser som "den verklighetsfrämmande jordbrukspolitiken", "den röda terrorn", ordrika, relativt subjektiva formuleringar som "Den välutrustade Röda armén hade inga problem att besegra bönderna, som för det mesta bara hade några jaktgevär, högafflar och tjugor", och avsnittet var rent allmänt rätt pratigt, men fakta kvarstår nog: De som dog de första åren efter kommunisternas maktövertagande var inte bara reaktionära vita med vapen i hand, frågan är nog om de inte var i mindretal, det var också politiska motståndare som mensjeviker, och, som inlägget påpekar i hög grad just bönder, som ofta drevs till sina protester av hunger. Ibland har det hävdats att terrorn började med Stalin, något som jag uppfattat att även radikala vänsterkretsar numera till stor del gått ifrån (på den här sidan kommunistiska partiet, i alla fall...) Därför vore det imm bra om ett krympt avsnitt med de tydligaste personliga omdömena borttagna, kunde läggas in. Avsnittet är ju källbelagt; visserligen kan Staffan Skott karakteriseras som antikommunist, men det ska ju inte i sig vara avgörande för relevansen; karln kan knappast betraktas som någon extremist på yttersta högerkanten, han är ju faktiskt socialdemokrat (Se Rysklärarnas förening). / TernariusD 12 februari 2015 kl. 15.35 (CET)

text: :::::Anledningen till att stycket blev återställt var formuleringar som: "Lenin skildrades efter sin död som en ädel, vis och snäll man som motvikt till Stalin vars grymhet var allt för uppenbara. I själva verket var Lenin minst lika blodtörstig."  Jag föreslog för användaren vad som kunde göras med textsjoket.  Disembodied Soul (diskussion) 12 februari 2015 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::::::Jag har inte förnekat att inlägget var POV-aktigt, tvärtom, och jag tycker att ditt förslag till anvädaren var mycket bra (även om jag inte skulle lagt in något stycke om var det efter omarbetning skulle kunna läggas in [mycket eftersom jag faktiskt tycker en krympt/omarbetad version passar här] snarare då en uppmaning att diskutera saken på artikeldiskussionen.) Tvärtom tycker jag det är bättre med sådana meddelanden än ett rätt bryskt besked i still med "Kan du förklara varför ditt textsjok skulle passa här?" (detta är ett fiktivt exempel, ingen har skrivit precis så.) / TernariusD 12 februari 2015 kl. 16.19 (CET)
thread_title: Vad hände här

message: Jag har tittat igenom diskussionen ovan och ser att det har förts en diskussion om POV i samband med artikeln om Lenin. Inte konstigt, med tanke på att hans person och gärning är så omstridda. Bland källorna finns ganska många av typen "allmän världshistoria" från tiden före 2000 och ett antal mer specifika källor, men ingen nyare forskning. Jag tycker därför att artikeln borde gås igenom ordentligt och kompletteras med nyare källor. Tyvärr har jag inte tid med det, i alla fall inte nu, men jag har försökt att balansera upp den genom en del strykningar, omformuleringar och mallar. 
I artikeln fanns ett antal personliga omdömen om Lenin. Jag har tagit bort dem och menar att vi ska koncentrera oss på fakta. Jag har också tagit bort ett antal källbelagda citat från Lenin. Om sådana ska finnas med så bör de inbegripa flera av de politikområden som han hade att handha, och inte bara behandlingen av politiska meningsmotståndare. Chandra Varena (diskussion) 26 december 2023 kl. 10.25 (CET)
thread_title:  Ny genomgång december 2023