Diskussion:Jenni Porkka

message: Ganska skrytsam ton som nu minimerats. Att det rör sig om internationell verksamhet behöver inte påpekas tre gånger och modellfyndets göranden och låtanden hör inte hemma här. 81.224.253.60 21 april 2015 kl. 14.25 (CEST)
Källan fördärvas av artikelskaparen. 81.224.253.60 23 april 2015 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: Hur menar du? /Ariam (diskussion) 23 april 2015 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :Jag menar att artikelskaparen tog bort nottexten till not 1 och ersatte Ratsit-referensen med ett "Hej". Det skedde kl 16.23 i dag. 81.224.253.60 23 april 2015 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: ::Det var nog ett försök att se hur references-funktionen fungerar eftersom noten var trasig. Dock la du tillbaka hejet några minuter senare. Oavsett skulle artikeln behöva bättre källor som visar på Porkkas relevans eftersom alla källor, förutom Ratsit, går till hennes egen portfolio. /Ariam (diskussion) 23 april 2015 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: :::Att jag lade tillbaka hejet var ett misstag och ett taffligt resultat av mina försök till återställning. D v s det bör inte tolkas som att jag tycker att det bör stå stå "hej" eller "god dag" i källor. Om Du läser lite noggrannare gjorde jag en rad återställningar i artikeln; bl a ogjorde jag vederbörandes borttagande av förnamn. 81.224.253.60 24 april 2015 kl. 05.48 (CEST)
replies: text: ::::Ja, jag förstår det. Jag noterar främst att både du och artikelskaparen gick om varandra i era försök att hyfsa till referensen som inte fungerade. Till det väsentliga: jag är fortfarande lite osäker på hur relevant Porkka är. Är hon uppmärksammad inom sin bransch? Det är svårt att avgöra med tanke på källorna som alla kommer från hennes egen sida. Vad tror du? /Ariam (diskussion) 24 april 2015 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: :::::Jag såg att hon sålts av Bukowski Market, vilket tyder på konstfotografisk relevans. Men ingenting av det kommer ju fram i artikeln. Egentligen tror jag att hon är relevant men att artikeln höll på att få en sådan utformning att relevansen skymdes. Det vi skulle behöva är någon form av uppgift om representation i privatsamling eller museum. Dessutom är ju bristande källor ett stort problem, som Du påpekar ovan. 81.224.253.60 24 april 2015 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: ::::::Okej, då litar jag på din bedömning och Bukowskis låter ju onekligen relevansgrundande. Precis som du fick jag en känsla av marknadsföring av artikelns tidigare utformning och blev tveksam. Jag lägger in en förtydligande not i källmallen om att pålitliga källor saknas. /Ariam (diskussion) 24 april 2015 kl. 11.00 (CEST)
thread_title: Utformning

message: Hej, det är inte Jenni Porkka själv som har redigerat och gjort ändringar på hennes sida. Det började med en väninna till henne och sedan tog jag över, vi är båda nya på detta och har därför behövt testa oss fram för att se hur saker och ting har fungerat. Det är svårare än man tror att göra något som verkar så enkelt. En sak jag behöver nämna dock är att någon har fått in fel information på sidan som vi har försökt redigera bort. Sidan i sin nuvarande form innehåller KORREKT information. Felaktig information har försökts redigeras bort men läggs tillbaka av någon användare. Vi båda ber er hålla sidan korrekt så att den återspeglar rätt Jenni Porkka. Vänligen, jimswe86 Jimswe86 (diskussion) 25 april 2015 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: Datum för födelse finns i flera mycket tillförlitliga källor. Bokuowsis däremot är inte en tillförlitlig källa. Då källor är basen för infrormationen på Wikipedia återlägger jag tidigare referens och fakta.Yger (diskussion) 25 april 2015 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: :Hej Yger, den person du (eller någon annan) hänvisar till på ratsit är inte korrekt. Vänligen radera hänvisningen till den källan. Jimswe86 (diskussion) 25 april 2015 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: ::Jimswe86, om det är så att den information som står i artikeln inte är korrekt, vänligen förete då verifierbara källor till det korrekta påståendet. Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :::Menar du att personen som finns i denna länk från Boukwski https://archive.is/e7w5x också avser en annan perosn fast samma yrke och samma namn? Yger (diskussion) 25 april 2015 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: :::: kan du bekräfta födelsedata? Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 13.32 (CEST)
replies: text: :::::Birthday.se ger också samma datum.Yger (diskussion) 25 april 2015 kl. 13.35 (CEST)
Yger: Bukowski-länken var korrekt som någon angav. Den Jenni som åsyftas är för närvarande inte folkbokförd i Sverige. Någon har hänvisat till en Jenni Lotta Daniela Porkka som bara råkar heta ungefär samma sak. Jimswe86 (diskussion) 25 april 2015 kl. 13.41 (CEST)

text: Bukowskisidan uppger 1985. Denna artikel handlar om Jenni Lotta Daniela Porkka, precis det som uppges i Ratsit och Birthday. Att du påstår att det finns två med samma namn födda samma år utan att kunna visa upp källor, är mer än otroligt. Även om hon bör utomlañds så har hon varit folkbokförd här och då finns dessa data officiellt tillgängliga.Yger (diskussion) 25 april 2015 kl. 13.46 (CEST)
replies: text: :Om vi har en folkbokförd Jenni Porkka i Sverige, som dessutom råkar ha sitt födelseår uppgivet på Bukowskis webbplats (vilket matchar alla tillgängliga folkbokföringswebbplatser) och som dessutom har ett svenskt mobiltelefonnummer som sitt enda officiella telefonnummer.... ja, då får nog man anse det som sannolikt att vi inte är helt fel ute. Jag noterar att Jimswe86 ännu inte har uppgivit vare sig det i så fall korrekta födelsedatumet eller en verifierbar källa till det... utan bara tagit bort det. Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 14.02 (CEST)
replies: text: ::Mobilnumret på hennes egen webbplats här går till Sundbybergs Svets Mekano AB med följande styrelsemedlemmar som är skrivna på samma adress. Det finns inga tveksamheter om att hon är korrekt identifierad. Och det finns många som bor utomlands men fortfarande är skrivna i Sverige, i många fall hos släktingar. / Pontuz (diskussion) 25 april 2015 kl. 14.18 (CEST)
replies: text: :::Hej, mitt fel, det verkar vara rätt Jenni Porkka efter att jag pratat med henne. Men jag förstår inte, får man inte marknadsföra henne här? Jimswe86 (diskussion) 25 april 2015 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: ::::Så bra att du pratat med din flickvän och förvissat dig om att hon är den hon är... Nej, Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en sida för marknadsföring. Det är inte en rättighet att få ha en biografisk artikel i ett uppslagsverk. Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 16.08 (CEST)
replies: text: :::::Jag tyckte det var ett bra forum för att marknadsföra henne, det är många som tittar på wikipedia. Vi håller på att starta upp ett nytt företag inte bara inom foto utan även nagelförlängning och hårextensions och folk litar på wikipedia. Jimswe86 (diskussion) 25 april 2015 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::Det är just för att många litar på och använder Wikipedia som vi inte kan ha med vad som helst här. Lycka till med ert företag. Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 16.18 (CEST)
thread_title: Fel Porkka?

message: Kan relevans anses styrkt? Nej, jag tycker inte det. Porkka är uppenbarligen en duktig fotograf, men detta verkar bara vara ett försök att marknadsföra henne via Wikipedia, särskilt med tanekn på vilka som redigerat och dess ursprungliga utformning, vilken anmärkts på tidigare. Att ha fått en bild såld via Bukowskis är väl bra, men är det detsamma som relevans? Vill man driva ett eget företag och skapa sig ett namn finner jag det dessutom märkligt att mobiltelefonen tillhör en mekanisk verkstad som ägs av pappa och mamma. Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: Tyvärr går det inte att pinga ip-nummer. /Pontuz (diskussion) 25 april 2015 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: :Visstja. Tack! Riggwelter (diskussion) 25 april 2015 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: ::Hej! Jag tycker att det framkommit så lite som stöder en hållbar relevans. Men ang folkbokföringen tänkte jag att vederbörande kanske är skriven hos mor och far men rör sig över hela jordklotet. Summan av kardemumman är dock att artikeln gärna kan strykas. Det fanns ju också en fåfängeaspekt eller kanske t o m ett kommersiellt motiv som borde stävjas. Sagt och gjort! 81.224.253.60 25 april 2015 kl. 17.51 (CEST)
thread_title: Relevans