Diskussion:Ryssländare

message: Bör inte detta uppslagsord flyttas till Rossijanin alternativt infogas i Ryssar? Detta eftersom "Ryssländare" så vitt jag vet inte är ett ord på svenska. Wikipedia bör inte införa nya begrepp i språet, endast beskriva dem som redan finns där.--<TT>MiCkE</TT>db 25 oktober 2007 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :Vi har globalt perspektiv på svenska. Ibland vill man beskriva saker som inte har ett etablerat namn på svenska. Då får man, om man inte vill översätta, använda originalnamnet, som i detta fall är Rossijanin. / J 1982 25 oktober 2007 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: ::Nationalencyklopedins ordbok: "ryss`ländare subst. ~n äv. ryssländarn, plur. ~, best. plur. ryssländarna" Wvs 25 oktober 2007 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::Om begreppet finns har jag ingen invändning (även om det låter konstigt i mina öron :-). --<TT>MiCkE</TT>db 25 oktober 2007 kl. 18.17 (CEST)
replies: text: ::::Begreppet "rossijane" låter inte mindre konstigt även på ryska. Det låter som om man skulle rekommendera svenska folket att istället för "svenskar" säga "Svealändare" eller något i den stilen. Det är en krystad och påklistrad term. 1700-talets "rossijane" var litterärt, poetiskt och vördnadsfullt, men icke-talspråksmässig. Dagens ryssar föredrar till stor del att associeras emd "rysk" snarare än "ryssländsk". Vad gäller "ryssländsk" som uppslagsord, det finns i NE, så jag skulle nog inte flytta till det ännu konstigare "rossijane" eller "rossijanin". Межуев 25 oktober 2007 kl. 19.59 (CEST)
thread_title: Flytt

message: Artikeln innehåller uppgifter om det svenska ordet "ryssländare"  som är helt annorlunda än Nationalencyklopedins. Dels hävdare NE att ordet använts sedan 1991, vilket inte stämmer med artikelns påståenden om en lång användning. Dels hävdar NE att ordet främst används om män. Dels hävdar artikeln att ordet användes redan på 1700-talet (!) medan som sagt NE säger att ordet används från 1991.
Problematiken verkar hänföra sig till att artikeln beskriver ett ryskt ord, och inte det svenska ordet "ryssländare". Ulner 27 oktober 2007 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: Detta kan lösas genom att inledningen beskriver det svenska ordet medan en rubrik införs som beskriver den ryska användningen av (det ryska) ordet. --<TT>MiCkE</TT>db 27 oktober 2007 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: :Jag som ryss är nog bättre lämpad att avgöra hur "rossijanin" används av oss ryssar. Onödiga mallar ska bort. Svenska och andra källor välkomnas dock. Межуев 27 oktober 2007 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::Varför tog du bort min länk om "källhänvisningar behövs"? Artikeln saknar ju källhänvisningar. Ulner 29 oktober 2007 kl. 00.04 (CET)
replies: text: :::Vilka källor behöver du? Duger inte jag som ryss som "referens" på hur vi ryssar använder ordet "rossijanin"? Och vad är det för vits med att blaffa på med "KÄLLHÄNVISNINGAR SAKNAS" och förstöra artikelns utseende istället för att själv leta upp någon källa och bidra till artikeln? Межуев 29 oktober 2007 kl. 07.51 (CET)
replies: text: ::::1) Det jag menade var att källa behövdes för hur det svenska ordet Ryssländare användes. 2) Att en viss person har en viss sakkunskap räcker, enligt min mening, inte som källa, se WP:V för detaljer. 3) Idén med att lägga till "Källhänvisningar saknas" är att signalera att artikeln behöver källhänvisningar för att vara trovärdig och uppmuntra alla läsare att bidra med källor. Jag tycker inte att det förstör artikeln utseende, även om det naturligtvis är en varningsklocka för alla läsare att artikeln inte är lika tillförlitlig. 4) Med ditt resonemang om att man själv ska förbättra artikeln i stället för att lägga till olika mallar så borde man aldrig någonsin använda mallar som ickewiki etcetera. Men genom att lägga till en mall så gör man ju ett viktigt kvalitetvärderingsarbete. Arbetet med att förbättra sidan kan sedan utföras av någon annan användare, eller av en själv, vidare ett senare tillfälle. Mvh Ulner 29 oktober 2007 kl. 23.16 (CET)

text: :::Alla ord som går att härleda till Kyjivska Rus är dessvärre föremål för propagandistisk historieskrivning och köksetymologiska härledningar. Encyclopedia of Ukraine (finns i nätversion på eng) utreder detta till viss del (V.g se uppslagsorden Ukrainians samt Little Russia). På modern ukrainska säger man rossijanyn eller moskovit, medan russkyj är en moskvofil variant.  Alla ord och uttryck bör dessutom ses i en relevant kontext när de semantiska valörerna definieras. Just begreppet rysk/rossijskyj har både olika semantik och etymologi beroende på historisk epok och dagspoltiskt läge. Rysk och polsk chauvinism har aldrig fört oss närmare några sanningar men väl ett och annat väldskrig...Kozak Mamaj 31 januari 2010 kl. 13.14 (CET)

text: :::Sedan när är Eskilstuna Kuriren en trovärdig auktoritet på Östeuropa? Buttricks torde vara lika bra i så fall. Artikeln verkar sakna relevans och bygger på någon slags missuppfattning. I analogi med uttrycken finsk (dvs etniskt finsk) och finländsk (etniskt finskt och finlandssvenskt sammantaget) försöker man införa samma sak gällande Ryska Federationen. Men i det senare fallet (och i ännu högre grad i Sovjetunionen) byggde hela den administrativa apparaten på en etnisk struktur. Man önskade inte officiellt hävda att det fanns ett folk i landet. I stället betonade man att det fanns flera folk som bodde i allt från Sovjetiska rådsrepubliker till pyttesmå nationella kretsar och områden. Titta bara i en atlas från Sovjettiden. Svenskar och finnar har dessutom varit sambo i sisådär 600 år och nått en enhetlig nationella anda som möjliggör finländarna att till och med heja på samma hockeylag. F.d. Sovjet rasade som ett korthus pga av etniska skillnader och multinationella Ryska rådsrepubliken står inför samma hot. Kozak Mamaj 31 januari 2010 kl. 13.31 (CET)
thread_title:  Felaktiga uppgifter