Diskussion:Integritet (rättighet)

message: "I lagen verkar det inte göras någon distinktion mellan begreppen brott, kränkningar, intrång och överträdelser mot den personlig integriteten."
Vad avses ?
På vilket sätt "verkar" det inte göra någon distinktion ? Källa ?
Kan vi kanske få lite mer fakta och mindre personliga agendor här tack.

message: "Integritet är ett komplext begrepp som på ett personligt plan är förknippat med människovärde, stolthet och självkänsla"
Alltså ett "komplext begrepp" som beskrivs med hänvisning till så diffusa/flertydiga begrepp som "människovärde" etc. En person med integritet kan ha ringa mått av stolthet och självkänsla. Man kanske kan påstå att någon med integritet med relativt stor sannolikhet kännetecknas av stolthet/självkänsla. Dessa egenskaper kan antas vara betingade av egenskapen "integritet" snarare än att dessa är konstituerande för "integritet". Vad "integritet" har med det nebulösa/flertydiga "människovärde" att göra är svårt att förstå. 
Mycket kritik och lite verkstad... Har tyvärr inte mera tid för detta just nu, men artikeln behöver definitivt "avflummas"...
Svjo 25 januari 2011 kl. 21.36 (CET)
thread_title:  Oklar ingress 

message: "Psykisk (själslig) integritet – ett enhetligt, icke splittrat JAG där olika psykiska egenskaper (psyke) hänger ihop på ett så kompletterande sätt att de upplevs som en helhet (se identitet). Motsatsen är psykisk splittring det vill säga schizofreni."
Om man tittar på schizofreni ser man följande: "Termen "schizofreni" betyder ungefär "kluvet psyke", och kommer från de grekiska orden σχίζω (schizo, "att klyva" eller "att dela") och φρήν (phrēn, "psyke" eller "mind"). Trots dess etymologi är schizofreni inte synonymt med dissociativ identitetsstörning, även känt som multipla personligheter, något som ofta blandas ihop i populärkultur. En mer passande benämning på sjukdomen vore "splittrat psyke", eftersom det bättre beskriver den sjukes situation." och "Typiska symtom hos en person som lider av obehandlad schizofreni är gravt desorganiserat tänkande, vanföreställningar och hallucinationer."
Är detta då en korrekt liknelse eller borde man ändra länken till Dissociativ identitetsstörning istället?
Av vad jag läst i biografier och beskrivningar av schizofrena personer, t.ex. Berny Pålssons bok "Vingklippt ängel" verkar det dominerande i sjukdomen vara just vanföreställningar och hallucinationer, inte en splittrad personlighet.
replies: text: Det är en gammal villfarelse att schizofreni är liktydigt med ett "splittrat jag". Däremot är jag inte tillräckligt inläst för att ge "tummen upp" för länken till Dissociativ identitetsstörning - men det kanske finns nån annan som vet!? --AHA 25 mars 2011 kl. 20.19 (CET)
thread_title:  Rätt eller fel? 

message: Det här stycket luktar originalforskning lång väg. Redan i inledningen pratas om "möjliga tolkningar", vilket är en varningssignal. Dessutom används ej vedertagna begrepp, (t.ex "psykisk, själslig och andlig integritet"), källhänvisningar saknas, rena faktafel förekommer (schizofreni definieras som "psykiskt splittring"). Jag är frestad att radera hela stycket, men om någon känner sig manad att rätta bristerna vore det bäst. I nuläget vinner artikeln mest på att stycket tas bort helt. – AdrianLozano 11 oktober 2011 kl. 13.01 (CEST)
thread_title:  Integritet som egenskap 

message: I säkerhetssammanhang gäller att personlig integritet och integritet är olika fenomen. Personlig integritet är det som på engelska heter "privacy", medan integritet, på engelska "integrity", är ett helt annat koncept. Det är därför olyckligt att de båda koncepten slagits ihop till ett. Det vore bättre att de hade en artikel var. ���� Svava (diskussion) 20 juli 2014 kl. 08.18 (CEST)
thread_title:  Fel definition 

message: Den här artikeln är refererad i en krönika av historieprofessor Dick Harrisson i en krönika i Magasinet Neo. /NH 7 mars 2015 kl. 13.43 (CET)
replies: text: Efter att jag nu har delat upp artikeln enligt mitt förslag nedan, bör jag nämna att den version som Dick Harrisson refererade till var en äldre version som hette "Integritet" och behandlade flera begrepp. Troligen avsåg Harrisson denna version. Om Harrisson återkommer med fler synpunkter på Wikipedias artiklar får han gärna använda "Citera" eller länken "Permanent länk" i boxen "verktyg" till vänster om artikeln nästa gång. Då blir det tydligt vilken version han avser. --Bensin (diskussion) 10 juli 2016 kl. 09.08 (CEST)
thread_title:  Refererad 

message: Jag håller med användaren Svava ovan och har lagt en mall på artikeln att dela upp den:
* Integritet som egenskap
* Integritet som rättighet (med ett stycke "Personlig integritet" och ett för "fysisk/kroppslig integritet")
Utöver det föreslår jag att nuvarande artikel "Integritet" blir en förgreningssida som listar ovanstående artiklar samt att "Nationell integritet" finns med i listan men länkar till suveränitet. Jag föreslår att stycket "Egen integritet" inte listas om det inte kan källbeläggas. --Bensin (diskussion) 30 juni 2016 kl. 15.05 (CEST)
thread_title:  Förslag att dela 

message: Tycker artikeln har lite neutralitetsproblem och visar endast ensidiga åsikter, som till exempel "Integritet är en absolut nödvändig förutsättning för att kunna utnyttja demokratins rättigheter". Artikeln bör kanske också beskriva fördelar och nackdelar med argument som tagits upp. Vad tycks om att lägga till Mall:POV, Mall:OVIKT eller både och? 38.132.120.76 10 augusti 2017 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: "Integritet är en absolut nödvändig förutsättning för att kunna utnyttja demokratins rättigheter" är naturligtvis nonsens. Mall:POV ligger väl närmast till... Svjo (diskussion) 10 augusti 2017 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: :Lägger till mallen POV nu. 185.104.184.130 30 augusti 2017 kl. 22.20 (CEST)
thread_title:  Neutralitet eller tillbörlig vikt 

message: Artikelns text är problemtisk. Alldelse för mycket mot Sverige och fullt med flummiga uttryck. Sedan är den inte i samklang med hur andra uppslagsverk skriver om begreppet och hur artikeln ser ut i andra språkversioner. Jag anser först den borde flyttas till "personlig integritet" och att detta inte är en delmängd av detta begrepp. Fysisk integritet ser jag som en del av personlig integritet inte ett sidobgrepp. Sedan behöver en stor omkrivning alternativt förkortning, utifrån vederhäftiga källor. Enstaka kommentarer från individer är dåligt som källa.Yger (diskussion) 6 januari 2018 kl. 08.11 (CET)
replies: text: Samklang: Användaren Svava beskrev ovan att "personlig integritet" närmast motsvaras av engelskans "privacy", vilket jag också uppfattar det som. Jag förstår det också som att engelskans "integrity" snarare beskriver en personlig egenskap och därför finns artikeln Integritet (egenskap). Tyvärr försvann den kopplingen mellan den engelska och svenska artikeln i och med din redigering på wikidata här och det var därför som den här svenska artikelns innehåll inte motsvarade andra artiklar. Nederländska :nl:Integriteit (persoon), norska :no:Personlig integritet och danska :da:Integritet beskriver också en egenskap. Jag har ändrat tillbaka länken på wikidata så att det nu istället är artikeln Integritet (egenskap) som ingår bland dessa artiklar.

text: Flytt: Jag förstår det som att uttrycket "Personlig integritet" som vi använder det på svenska inte riktigt har någon bra motsvarighet i andra språk (som jag känner till). En möjlig lösning skulle kunna vara att skapa artikeln "Rätten till privatliv" (som nu är en omdirigering) och utforma den efter :en:Right to privacy. Därefter kan "Integritet (rättighet)" omformuleras och de stycken som beskriver "privacy" som en del av integriteten kan hänvisas till huvudartikeln "Rätten till privatliv".

text: Innehåll: Jag instämmer i att artikeln har brister i både innehåll och struktur. (Jag anar att det är Rambergs kommentar som du åsyftar. Andra källor som berör kollektivets behov finns i :en:Right_to_privacy#A_collective_value_and_a_human_right.) --Bensin (diskussion) 8 januari 2018 kl. 03.57 (CET)
replies: text: :Ja, hur jag kom att ändra i augusi förstår jag inte, bra du ändrat tillbaks. Jag ha rsedan inget emot att denna kopplas till right to privacy, och tycker det inte fins behov skapa någon ny ("rätten till privatliv"). Jag vill sedan fortsatt flytta denna till "personlig intgritet" och göra om den kraftigt~, i nödfall genom kraftig nedskärning.Yger (diskussion) 8 januari 2018 kl. 08.47 (CET)
replies: text: ::Det ser ut som om du har stöd i din ståndpunkt i Markus Naarttijärvis doktorsavhandling (stycke 4.1 Privatlivets terminologi där det står "Sammantaget  tycks  det  dock  vara personlig  integritet som förekommer i det stora flertalet svenska lagstiftningsåtgärder och utredningar på  området." och även "Exempelvis  inkluderar  Strömholm  även  skydd  mot  fysiska  kränkningar  i form  av  kroppsundersökningar  i  skyddet  för privatlivet. Även  Europakonventionens  skydd  omfattar  också  vissa  fysiska  kränkningar  som  en  del  av privat- och familjeliv, hem och korrespondens, exempelvis provtagningar av olika slag som innebär kroppsliga ingrepp.") --Bensin (diskussion) 9 januari 2018 kl. 19.12 (CET)
replies: text: :::Även jag tycker att "fysisk integritet" ingår i "personlig integritet". Vad gäller "Right to privacy" verkar privatlivets helgd överensstämma någotsånär? I alla fall huvudordet. Den artikeln länkas till :en:Privacy, vilket huvudordsmässigt sett verkar snett. Skottniss (diskussion) 17 september 2018 kl. 15.05 (CEST)
Jag har nu skapat en ny artikel Personlig integritet och omdirigerarat denna dit.Yger (diskussion) 10 januari 2020 kl. 19.51 (CET)
thread_title:  Problematisk artikel