Wikipediadiskussion:Tidsbegränsade administratörskap/Arkiv 17 mars 2005

message: Denna sida är ett arkiv. Den pågående diskussionen finns på Wikipediadiskussion:Tidsbegränsade administratörskap. Gör dina inlägg där.

message: ===Förslag till regler och riktlinjer===
Lägg till förslag här. Var kortfattad och undvik allt för komplicerade resonemang. Gör diskussioninlägg på diskussionssidan.
==== Temporära administratörskap ====
*Förslag 1: Alla administratörskap omvandlas till temporära administratörskap. När väl mer entydiga regler för hur begofenheterna får och bör användas finns, omprövas alla nuvarande administratörskap. Genom att övergå till temporära administratörskap kan vi fortsätta att vara generösa med att göra användare till administratörer, men slipper risken att få problematiska användare på halsen som vi aldrig blir av med.
*Förslag 2: Fortsättningsvis måste alla potentiella administratörer själva motivera varför de bör bli administratörer och helst själva redogöra för sina bästa och sämsta redigeringar. Genom att själv berätta vad man är bra eller dålig på gör man sig "transparent" inför wikigemenskapen - man blir dess verktyg, inte dess chef.
**Tillägg till Förslag 2: Administratörer bör få tre förformulerade frågor dom ska svara på när dom nomineras för att ge dom röstande ett bättre underlag för beslut:
replies: text: :#Vilka uppgifter som administratör vill du helst syssla med?
replies: text: :#Har du varit inblandad i några konflikter på svenska wikipedia som gjort dig upprörd? Hur har du hanterat dessa och hur kommer du hantera eventuella framtida konflikter?

text: :#Av de bidrag du gjort för att förbättra artikelinnehållet här på svenska wikipedia, vilka är du mest stolt över? Motivera ditt val.

text: * Tillägg till Förslag 2: Administratörer, och användare som aspirerar till att bli administratörer, ska upprätta en undersida till sin användarsida där svaren enligt ovan framgår och där eventuella (påstådda eller reela) problem finns uppräknade tillsammans med länkar till aktuella versionhistoriker. Syftet med detta är att göra administratörens bidragshistorik (som ofta är oerhört lång) lättare att avläsa för nya användare. (Mats Halldin)
*Förslag 3 Alla sysopar tillsätts alltid på ett års tid. Vad gäller nuvarande sysoppar, betraktas de som valda på ett år från beslutsdatum. Omröstning avgör om en sysop ska få en ny ettårsperiod eller ej. Man omprövar med andra ord aldrig ett administratörskap, det går bara ut. Eventuellt kan sysoppen få förnyelse av sitt uppdrag. Detta är egentligen en variant på förslag 1, som skiljer sig genom att man inte omprövar nuvarande administratörskap - de får bara löpa ut.
**Tillägg till Förslag 3
replies: text: :Ett år efter beslutsdatum kommer det att vara många administratörskap som går ut samtidigt. Tills dess tar man sig en ordentlig funderare på vad det medför att ha så många administratörer, och om det inte blir mindre "dokusåpa" med färre. Om 60 admin-skap går ut, kanske man ska välja om 20.
==== Regler för avsättande av administratörer ====
*Förslag 1: I de fall då en administratör missbrukar sina befogenheter, ska fallet tas upp på Wikipedia:Begäran om kommentarer#Användande av administratörsprivilegier. När antalet fall överstiger ett visst antal, tas fallet upp på Wikipedia:Begäran om administratörskap till omprövning. Genom detta förslag får alla adminstratörer flera tydliga varningar innan deras vara eller inte vara omprövas.
*Förslag 2: Administratörer avsätts rutinmässigt efter en tids inaktivitet, t.ex. 12 månader. 
==== Rekommendationer för administratörer ====
*Förslag 1: Wikipedia:Etikett är mallen för alla deltagare. Vi kan alla misslyckas med att leva upp till dessa rekommendationer (eller Wikipedia:Wikikärlek) men dessa riktmärken bör vara de kriterier som gäller även för administratörer.
==== Marionetter ====
*Förslag 1: Kontakter etableras mellan åtminstone en majoritet av de som varit administratörer längst och utvecklare, så att marionetter lättare kan avslöjas på ett tidigt stadium. Dessa kontakter etableras förslagsvis på ett mer personligt sätt.
=== Se även ===
* http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrator
thread_title:  Arkiverat 11 februari 2006 

message: Lägg till förslag här. Var kortfattad och undvik allt för komplicerade resonemang. Gör diskussioninlägg på diskussionssidan.
==== Temporära administratörskap ====
*Förslag 1: Alla administratörskap omvandlas till temporära administratörskap. När väl mer entydiga regler för hur begofenheterna får och bör användas finns, omprövas alla nuvarande administratörskap. Genom att övergå till temporära administratörskap kan vi fortsätta att vara generösa med att göra användare till administratörer, men slipper risken att få problematiska användare på halsen som vi aldrig blir av med.
*Förslag 2: Fortsättningsvis måste alla potentiella administratörer själva motivera varför de bör bli administratörer och helst själva redogöra för sina bästa och sämsta redigeringar. Genom att själv berätta vad man är bra eller dålig på gör man sig "transparent" inför wikigemenskapen - man blir dess verktyg, inte dess chef.
**Tillägg till Förslag 2: Administratörer bör få tre förformulerade frågor dom ska svara på när dom nomineras för att ge dom röstande ett bättre underlag för beslut:
replies: text: :#Vilka uppgifter som administratör vill du helst syssla med?
replies: text: :#Har du varit inblandad i några konflikter på svenska wikipedia som gjort dig upprörd? Hur har du hanterat dessa och hur kommer du hantera eventuella framtida konflikter?

text: :#Av de bidrag du gjort för att förbättra artikelinnehållet här på svenska wikipedia, vilka är du mest stolt över? Motivera ditt val.

text: * Tillägg till Förslag 2: Administratörer, och användare som aspirerar till att bli administratörer, ska upprätta en undersida till sin användarsida där svaren enligt ovan framgår och där eventuella (påstådda eller reela) problem finns uppräknade tillsammans med länkar till aktuella versionhistoriker. Syftet med detta är att göra administratörens bidragshistorik (som ofta är oerhört lång) lättare att avläsa för nya användare. (Mats Halldin)
*Förslag 3 Alla sysopar tillsätts alltid på ett års tid. Vad gäller nuvarande sysoppar, betraktas de som valda på ett år från beslutsdatum. Omröstning avgör om en sysop ska få en ny ettårsperiod eller ej. Man omprövar med andra ord aldrig ett administratörskap, det går bara ut. Eventuellt kan sysoppen få förnyelse av sitt uppdrag. Detta är egentligen en variant på förslag 1, som skiljer sig genom att man inte omprövar nuvarande administratörskap - de får bara löpa ut.
**Tillägg till Förslag 3
replies: text: :Ett år efter beslutsdatum kommer det att vara många administratörskap som går ut samtidigt. Tills dess tar man sig en ordentlig funderare på vad det medför att ha så många administratörer, och om det inte blir mindre "dokusåpa" med färre. Om 60 admin-skap går ut, kanske man ska välja om 20.
==== Regler för avsättande av administratörer ====
*Förslag 1: I de fall då en administratör missbrukar sina befogenheter, ska fallet tas upp på Wikipedia:Begäran om kommentarer#Användande av administratörsprivilegier. När antalet fall överstiger ett visst antal, tas fallet upp på Wikipedia:Begäran om administratörskap till omprövning. Genom detta förslag får alla adminstratörer flera tydliga varningar innan deras vara eller inte vara omprövas.
*Förslag 2: Administratörer avsätts rutinmässigt efter en tids inaktivitet, t.ex. 12 månader. 
==== Rekommendationer för administratörer ====
*Förslag 1: Wikipedia:Etikett är mallen för alla deltagare. Vi kan alla misslyckas med att leva upp till dessa rekommendationer (eller Wikipedia:Wikikärlek) men dessa riktmärken bör vara de kriterier som gäller även för administratörer.
==== Marionetter ====
*Förslag 1: Kontakter etableras mellan åtminstone en majoritet av de som varit administratörer längst och utvecklare, så att marionetter lättare kan avslöjas på ett tidigt stadium. Dessa kontakter etableras förslagsvis på ett mer personligt sätt.
thread_title: Förslag till regler och riktlinjer

message: *Förslag 1: Alla administratörskap omvandlas till temporära administratörskap. När väl mer entydiga regler för hur begofenheterna får och bör användas finns, omprövas alla nuvarande administratörskap. Genom att övergå till temporära administratörskap kan vi fortsätta att vara generösa med att göra användare till administratörer, men slipper risken att få problematiska användare på halsen som vi aldrig blir av med.
*Förslag 2: Fortsättningsvis måste alla potentiella administratörer själva motivera varför de bör bli administratörer och helst själva redogöra för sina bästa och sämsta redigeringar. Genom att själv berätta vad man är bra eller dålig på gör man sig "transparent" inför wikigemenskapen - man blir dess verktyg, inte dess chef.
**Tillägg till Förslag 2: Administratörer bör få tre förformulerade frågor dom ska svara på när dom nomineras för att ge dom röstande ett bättre underlag för beslut:
replies: text: :#Vilka uppgifter som administratör vill du helst syssla med?
replies: text: :#Har du varit inblandad i några konflikter på svenska wikipedia som gjort dig upprörd? Hur har du hanterat dessa och hur kommer du hantera eventuella framtida konflikter?

text: :#Av de bidrag du gjort för att förbättra artikelinnehållet här på svenska wikipedia, vilka är du mest stolt över? Motivera ditt val.

text: * Tillägg till Förslag 2: Administratörer, och användare som aspirerar till att bli administratörer, ska upprätta en undersida till sin användarsida där svaren enligt ovan framgår och där eventuella (påstådda eller reela) problem finns uppräknade tillsammans med länkar till aktuella versionhistoriker. Syftet med detta är att göra administratörens bidragshistorik (som ofta är oerhört lång) lättare att avläsa för nya användare. (Mats Halldin)
*Förslag 3 Alla sysopar tillsätts alltid på ett års tid. Vad gäller nuvarande sysoppar, betraktas de som valda på ett år från beslutsdatum. Omröstning avgör om en sysop ska få en ny ettårsperiod eller ej. Man omprövar med andra ord aldrig ett administratörskap, det går bara ut. Eventuellt kan sysoppen få förnyelse av sitt uppdrag. Detta är egentligen en variant på förslag 1, som skiljer sig genom att man inte omprövar nuvarande administratörskap - de får bara löpa ut.
**Tillägg till Förslag 3
replies: text: :Ett år efter beslutsdatum kommer det att vara många administratörskap som går ut samtidigt. Tills dess tar man sig en ordentlig funderare på vad det medför att ha så många administratörer, och om det inte blir mindre "dokusåpa" med färre. Om 60 admin-skap går ut, kanske man ska välja om 20.
thread_title:  Temporära administratörskap 

message: *Förslag 1: I de fall då en administratör missbrukar sina befogenheter, ska fallet tas upp på Wikipedia:Begäran om kommentarer#Användande av administratörsprivilegier. När antalet fall överstiger ett visst antal, tas fallet upp på Wikipedia:Begäran om administratörskap till omprövning. Genom detta förslag får alla adminstratörer flera tydliga varningar innan deras vara eller inte vara omprövas.
*Förslag 2: Administratörer avsätts rutinmässigt efter en tids inaktivitet, t.ex. 12 månader.
thread_title:  Regler för avsättande av administratörer 

message: *Förslag 1: Wikipedia:Etikett är mallen för alla deltagare. Vi kan alla misslyckas med att leva upp till dessa rekommendationer (eller Wikipedia:Wikikärlek) men dessa riktmärken bör vara de kriterier som gäller även för administratörer.
thread_title:  Rekommendationer för administratörer 

message: *Förslag 1: Kontakter etableras mellan åtminstone en majoritet av de som varit administratörer längst och utvecklare, så att marionetter lättare kan avslöjas på ett tidigt stadium. Dessa kontakter etableras förslagsvis på ett mer personligt sätt.
thread_title:  Marionetter 

message: * http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrator
thread_title:  Se även 

message: ----
Mitt förslag är diskussionen på denna sida handlar om en omprövning av administratörernas roll på svenska Wikipedia snarare än om individuella administratörer. Åtminstone inledningsvis.
Hitills har vi ju varit väldigt generösa med att välja nya administratörer, vilket har fungerat bra i de flesta fallen, men med den uppkomna situationen finns det all anledning att se över både tillsättnings- och avsättningsförfarandet. Dessutom behöver vi bli bättre på att avslöja marionetter när de är i farten.
För att en diskussion kring detta ska vara möjligt tror jag att vi inledningsvis måste acceptera att inte försöka avsätta enskilda adiministratörer och dessutom var fullt medvetna om att dessa marionetter fortfarande lurar i knutarna medan diskussionen pågår. Trots allt är det marionetterna som skapar omsesidig misstro och inte administratörsbefogenheterna.
Som ett första försök att ringa in olika delproblem som kan diskusteras var för sig försöker jag här att dela upp diskussionen i flera spår. Förslagsvis diskuteras dessa olika spår här till dess olika undersidor kan skapas för att diskutera problemen var för sig. Känn er alltså fria att komma med flera förslag eller andra spår.
===Diskussion===
replies: text: Delar av diskussionen nedan har flyttats hit från Bybrunnen.
----
====Omprövning av adminstratörsskap====
Med bakgrund av alla diskussioner om administratörsskap funderar jag på om man kanske skulle införa ett omprövande av administratörsskapet för samtliga? Alltså att samtliga administartörer fick sitt administratörsskap omprövat med ett års mellanrum. Exempelvis skulle mitt administratörsskap omprövas den 21 maj varje år. Det skulle troligen avdramatisera de tillfällen då det uppkommer tvekan om någon ska fortsätta vara administratör och troligen ge en mer sansad debatt då det blir något som inträffar automatiskt för alla och kan förutses långt i förväg, istället för att det sker mitt i "stidens hetta" och generera långa diskussioner. Jag kan utarbeta ett förslag och en tidsplan på Wikipedia:Omprövning av administratörskap. Vad tros? Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.13.27 (CET)

text: I samband med diskussion i höstas om LouiseR var det någon som hävdade att byråkrater kan tillsätta administratörer men har ingen teknisk möjlighet att avsätta dem. Det skulle vara intressant att läsa ett förslag om tidsbestämda mandatperioder, men först måste det avgöras om det finns tekniska möjligheter att genomföra det. Thuresson 13 mars 2005 kl.13.39 (CET)
replies: text: :Det finns tekniska möjligheter, men det är en lite större process än att tillsätta och avsättningen måste utföras av utvecklare. Sådana begäranden verkar kunna göras på m:Requests for permissions under rubriken "Removal of access". Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.13.45 (CET)
replies: text: ::Det här måste vara den sämsta idén som någon kommit med sedan start. Om "förslaget" genomförs kommer svenska wikipedia att bestå av ständiga maktkamper och dokusåpiska pakter för att vinna i de ständigt återkommande utröstningarna. Att sedan lägga ut förslaget till sida, med tidsplanering och allt, måste ses som ett sabotage mot allt praktiskt arbete med encyklopediska artiklar. // Rudolf Nurejev 13 mars 2005 kl.14.07 (CET)
replies: text: ::::Instämmer helt med Rudolf! Det är så pinsamt uppenbart varför denna "kampanj" har igångsatts... Energi borde i stället läggas på att skapa och redigera encyklopediska artiklar! Lamré 14 mars 2005 kl.06.22 (CET)
replies: text: :::::Med tanke på att du och Rudolf hör till de som varit på tapeten känns det ungefär lika pinsamt uppenbart varför det är just ni som motsätter er att ämnet ens diskuteras. - Tournesol 14 mars 2005 kl.08.30 (CET)
replies: text: ::::::Jo, vi har förstått att den här metasidan har tillkommit enkom för att "kompisgänget" skall få en förnyad chans att peta oss som administratörer. Det behöver du inte upplysa oss om, Tournesol! Lamré 14 mars 2005 kl.09.13 (CET)
replies: text: :::::::Har du lust att utveckla vad du menar med ditt tämligen halvkvädna "kompisgänget"? - Tournesol 14 mars 2005 kl.09.51 (CET)

text: :::Idén kom av att jag läste en diskussion någonstans (minns ej var) där man förslog just detta, att man skulle kolla om det fortfarande fanns stöd för användaren. Om man inför det så bör det avdramatiseras så mycket som möjligt med en kort omröstning och tydliga regler, ungefär som dagens Begäran om administratörskap, som (jag tycker) brukar funka bra för de flesta av användarna som nomineras. Jag tror inte det kommer upplevas som en ständigt lurpassande, ett år mellan röstningarna är ganska lång tid. Men man kan mycket väl förlänga tiden mellan omröstningarna och diskutera fram en bättre tid. Grundtanken gäller mandatperioder och mellan dessa en undersökning om det fortfarande finns förtroende. Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.15.12 (CET)
Jag tycker att detta förslag tillkom väl förhastat, vilket ytterligare bevisas av att frågan nu diskuteras på tre olika ställen. Mitt förslag är att Väsk, som tog upp frågan på Bybrunnen, stryker omröstningsförslaget på den nyskapade sidan och istället flyttar diskussionen här på Bybrunnen dit.
/ Mats Halldin 13 mars 2005 kl.15.51 (CET)

text: Du har nog rätt i att det är en bättre ordning. Hur menar du att jag ska ta bort omröstningsförfarandet; ska jag ta bort innehållet på sidan, använda  eller radera hela sidan med raderingsverktyget? Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.16.00 (CET)
Radera förslaget till omröstning bara. Sidan bör, tycker jag, användas till en diskussion i frågan.
/ Mats Halldin 13 mars 2005 kl.16.16 (CET)
----

text: Diskussionen nedan hitflyttad från den sidas diskussionssida.
----
====Omröstningsregler====
Flyttad från Wikipedia:Omprövning av administratörskap

text: Om det rör sig om att eventuellt avsätta befintliga administratörer bör man nog sätta upp regler för vilka röster som får räknas, någon som dyker upp för att bara rösta ner en admin är med större sannolikhet en strumpdocka än någon som hängt här permanent i ett halvår. - Tournesol 13 mars 2005 kl.13.59 (CET)
replies: text: : Bra att någon tog ett initiativ! Och: Ja, en genomgång av olika administratörskap vore nog på sin plats, men är knappast det problem som bankar hårdast på dörren just nu. Jag är mycket tveksam till om det nuvarande upplägget kommer att leda till något annat än mer utdragna diskussioner.

text: : Eftersom den uppkomna diskussionen, i princip, beror på en enda person är jag skeptisk till att instifta fler allmänna regler, men förmodligen är det ett bättre förslag att ta tag i en diskussion om vilka kriterier vi vill att våra administratörer lever upp till. Förhoppningsvis leder det fram till tydligare regler för omröstningar och administratörer samt ett mer verklighetsförankrat sätt att tillsätta nya administratörer i fortsättningen.

text: : / Mats Halldin 13 mars 2005 kl.16.19 (CET)
====Oroande====
Jag förstår att det ibland kan finnas anledning till att ifrågasätta att vissa är sysop. Men samtidigt ser jag en viss fara i om detta införs. Alla vi som är sysop och som har varit med åtminstone några månader och varit aktiva har upptäckt hur lätt det är att hamna i konflikt med andra användare. Själv tillhör jag de personer som avskyr konflikter men det har ändå hänt mig och jag tror att de flesta av oss som är sysop har rkat ut för det åtmonstone någon gång i större eller mindre utsträckning. Det finns en fara i detta. Om vi ska ha omröstningar om vi ska fortsätta som sysop eller inte så finns risken att denna typ av konflikt också samtidigt drabbar en sysop som även ska genomgå en omröstning. Man kan ju faktiskt ha en sådan otur att samtidigt som omröstningen sker så finns det en eller ett par användare som på grund av konflikten försöker genoföra någon form av "kampanj" för att avsätta denna sysop. Detta är olyckligt eftersom jag anser att en sysop som befinner sig i konlikt också befinner sig i en ytterst pressad situation även utan att några omröstningar ska ske. Det finns till och med en risk till i detta. En användare som av någon anledning ogillar en sysop kan till och med få för sig att inleda en konflikt just vid ett lämpligt tillfälle strax före att en omröstning ska ske, detta för att göra denna sysop impopulär och sedan underlätta att folk röstar för avsättning. Detta blir otäckt och farligt. Av dessa orsaker är jag emot den här typen av omröstningar. /E70 13 mars 2005 kl.18.06 (CET)
replies: text: ::Instämmer till fullo, ju färre regler och andra formella ärenden desto bättre och i sann Wiki-anda bör detta förslag och E70:s infallsvinkel faktiskt ses över som ett exempel på hur enkelt saker och ting kan manipuleras.//softssa 13 mars 2005 kl.18.37 (CET)
replies: text: :::Själva utröstningsförfarandet av befintliga administratörer riskerar att skapa nya konflikter. Om administratör A röstar på att administratör B ska ut, så får A räkna med att också få en ut-röst från B, och med missämja som resultat. En icke-administratör som röstar ut på en administratör har en given motståndare den dag då icke-administratören är aktuell för att bli administratör. Denna missämja kan uppstå även om administratören kvarstår som administratör. Varje negativ röst i ett sådant röstningsförfarande är en källa till en eventuell direkt konflikt eller en grogrund till nån kommande hämd. Som någon sa i Club Goa "-Du röstade på mej vid förra utröstningen så nu får du min röst". //Tåggas 14 mars 2005 kl.09.38 (CET)
replies: text: ::::Det ligger onekligen något i det du säger. Skall Svenska Wikipedia  förvandlas till en dokusåpa, där godtycklighet, kotterier och falskspel skall få frodas? Det tycker inte jag! Lamré 14 mars 2005 kl.09.52 (CET)
replies: text: ::::::::Det speciella med Wikipedia, dvs det som får mig att fortsätta, är att man har helt fria händer, inga krav och speciella uppgifter (förutom en period då Albanau terroriserade mig). Ifall såna här processer skall dras igång vet jag inte, säkerligen andra med, ifall det är värt att fortsätta lägga ner sin tid eftersom det är ganska uppenbart att konflikter uppstår och just det är ett störmoment som successivt skulle bidra till att jag slutar. Detta är synd och i synnerhet då det handlar om ett projekt som går ut på att ta vara på människors goda vilja.//softssa 14 mars 2005 kl.21.38 (CET)
Administratörskap är en plikt, och inte en väntjänst. En admin är inte mer en övermänniska än en polis, och vanligare användare är inte mer undermänniskor än vanliga medborgare, och ju tidigare vi slutar prata om att adminskap som ett privilegium istället för ett uppdrag, desto fortfare kommer det uppfattas som ett sånt. Några måste ha både förtroende, kompetens och medel att gå in och lösa konflikten på ett långsiktigt sätt. Inte bara att man som det verkar nu, tystar konflikterna, tittar åt andra hållet och hoppas på att dom inte dyker upp igen. Utan några former av regler eller spärrar så kommer dom gapigaste, buffligaste och mest fanatiska debattörer att vinna varenda debatt och dispyt och sansade och kloka användare kommer att hålla sig till andra wikipedier.
Har man dessutom så lite distans till wikipedia att man inte klarar av att någon röstar mot en i adminskapsval tycker jag inte man ska ställa upp som administratör. Någonsin. Hamnar man i sådana tankegångar bör man ta en lång paus och tänka på vad man egentligen pysslar med. Det här är ett viktigt projekt, men inte ett substitut för social tillvaro. Människor som ser wikipedia som det enda i sitt liv är under inga omständigheter lämpade för att bli administratörer och ska inte heller uppmuntras att bli det.
Det här är en encyklopedi, inte en stödgrupp. karmosin 14 mars 2005 kl.22.17 (CET)

text: Egendomliga ord att komma från dig, Karmosin... Du har helt fel när du påstår att vi på Svenska Wikipedia skulle ha för vana att "tysta konflikter och look the other way". Vem som helst som skummar igenom vissa diskussionssidor inser det. Men du har rätt i att det här är en encyklopedi, och vår primära uppgift är att utöka den med sakliga och intresseväckande artiklar. Vår uppgift är INTE att psykoanalysera varandra och föra ändlösa metadiskussioner. Lamré 15 mars 2005 kl.00.54 (CET)
replies: text: :För att förtydliga var poängen att man ska rösta på folk för att dom är kompetenta, inte för att vara snäll. Samma sak gäller om man ska rösta för att någon ska bli avsatt. En missförtroendeomröstning gör ingen dokusåpa så länge man inte gör det till en sån. karmosin 15 mars 2005 kl.02.02 (CET)
Jag är tudelad i den här frågan. Dels tycker jag att det vore bra om detta vore ett uppdrag som inte "var på livstid" (vi är ju inga småpåvar) utan att det efter en tid, t.ex ett år, gjordes en bedömning om man skött uppgifterna eller om man öht är kvar på wikipedia för att kunna sköta dem fortsättningsvis. Det finns ju en del av administratörerna som jag iaf knappt sett till under den period jag varit här. 
Dels instämmer jag i den kritk mot detta som många framfört, att det kan bli dokusåpaaktigt med ständiga utröstningar och ev. paktbildande och "ryggkliande", att sånt stjäl tid och uppmärksamhet från det som de flesta här vill pyssla med, att redigera och skriva artiklar. Därför föreslår jag att vi ger de byråkrater vi valt ut uppgiften att bedöma om administratörer skött förtroendeuppdraget på ett önskvärt sätt eller ej. Om inte, avsätts adminstratören, givetvis med en tydlig anvisning om vad det är som lett till detta, så det inte bara blir subjektivt tyckande utan att det handlar om att man misskött sig på något sätt. Efter det kan givetvis man "komma igen" då någon nominerar en på "begäran om administratörskap"-sidan och man kan röstas in på nytt om övriga användare anser att personen bör få en ny chans.  / Elinnea 15 mars 2005 kl.10.05 (CET)

text: Det var ett intressant förslag, men att överlämna ansvaret till byråkraterna innebär inte alls att vi slipper dokusåpans betoning på godtycklighet, paktbildning och subjektiva omdömen. Ditt förslag leder till att byråkraterna alltmer blir de som "sitter inne med makten". Förresten skall väl inte byråkrater heller vara oavsättbara? Åtminstone en av dem har ju under den senaste tiden visat prov på dåligt omdöme. Om en administratör skall avsättas eller inte bör avgöras i god demokratisk ordning, alltså alla skall få delta i beslutsfattandet. Lamré 15 mars 2005 kl.10.18 (CET)
replies: text: :::::Jag snackar om att Wikipedia är ett projekt för frivilliga och ifall konflikter skall uppstå (och detta komma skall ifall vi drar igång den här processen, som iofs bytt skepnad ett antal gånger nu) med jämna mellanrum om huruvida nån passar in eller nåt i den stilen, tappar man intresset. Det viktiga att komma ihåg är att enskilda användare knappast har nåt att förlora, den stora förloraren kommer vara projektet i sig.//softssa 15 mars 2005 kl.10.16 (CET)
====Svar====
Jag tycker att det blir obehagligt om vi som redan är administratörer ska uppleva att vi måste bli omprövade om vi är lämpliga eller inte. Jag har längre upp förklarat varför. Orsaken kan vara att vi inte vet om vi ska bli utsatta för konflikter precis i det tillfälle då vi blir omprövade eller att någon eller några användare rent av inleder en "kupp" som innebär att de kanske inleder en konflikt för att administratörer på så sätt ska göra bort sig. Jag anser därför att alla som redan är administratörer bör fortsätta som de gör idag och enbart ifrågasättas vid extrema situationer. Vad som däremot kan vara att tänka på är att se till vilka nya administratörer som vi i framtiden väljer. Vi kanske borde sätta hårdare krav för framtida administratörer. De användare som nomineras till administratörer bör kanske ha varit användare i en viss tid innan de kan nomineras. Det bör kanske också ifrågasättas hur denna person har sköt sig innan denne blev nominerad, som exempel så bör inte en användare som varit inblandad i många konflikter bli administratör. /E70 13 mars 2005 kl.23.11 (CET)
====Kommentar till alternativ till "Förslag 1" från Solkoll====
Det finns väl ingenting som säger att de är tillsatta på livstid? Om beslut fattas att alla adminskap gäller ett år från nu, då gäller det. Habj 15 mars 2005 kl.10.50 (CET)

text: Är det inte bättre att vi gör en omprövninga av dom administratörer vi har nu, eftersom alla dessa tagits in utan att några egentliga krav ställts och sen låta adminar sitta på livstid när vi faktiskt har lite riktlinjer och kanske t.o.m. regler dom förväntas följa. Ingen orkar sätta sig in i en adminomprövning i veckan om vi ska hålla på att göra det regelbundet. Inte heller skulle det funka om man omprövar flera administratörer i ett svep. Det kommer säkert bara bli kaos.  Det finns heller inget behov av det så länge det inte finns klagomål, och såna bör lämpligen behandlas på t.ex. "Begäran om medling" eller något liknande. karmosin 15 mars 2005 kl.11.26 (CET)
replies: text: :Det finns uppenbarligen 61 administratörer på Svenska Wikipedia. Det blir en grannlaga uppgift att gå igenom samtliga. Det kommer av lätt insedda skäl att kräva både tid och energi, något som borde läggas på skapande och redigering av artiklar i stället. När jag skulle "prövas" i november 2004, flödade personlig hämndlystnad och osund "dokusåpamentalitet". Vill vi verkligen gå igenom det igen? Har vi inte lärt oss någonting? Lamré 15 mars 2005 kl.11.33 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte varför man ska ompröva adminrättigheter, eftersom de i stort sett bara innebär att man kan rensa klotter, och ju fler klotterrensare desto bättre. Att förlora administratörskap ska inte vara något sorts straff för att man kanske använt någon sockpuppet nån gång eller nåt liknande. Jag har själv definitivt inget att "frukta", men jag förstår inte varför det ska vara nån hetsjakt på administratörerna... Gör de nåt dumt tas det upp som när Lamré var ifrågasatt. /ElGrillo 15 mars 2005 kl.11.41 (CET)

text: ::Jag pratar inte om omprövning! Jag pratar om att man sätter en tid, tiden går ut och sen kan man ev. väljas om. /Habj 15 mars 2005 kl.12.51 (CET)
replies: text: :::"ju fler klotterrensare desto bättre". Är det? Om det finns så många klotterrensare att det inte finns klotter att rensa för dem alla, kommer inte då en ny sysop att utöka vad som betraktas som solklart klotter att rensa direkt? Nej, en person kan inte ändra linjen men många sysopar små kanske leder till synnerligen ivrigt raderande. Jag ska formulera ett nytt förslag. /Habj 15 mars 2005 kl.12.51 (CET)
replies: text: ::::Att man fråntas sitt adminskap blir inte mer straff än man gör det till. Ska vi acceptera att folk luras och beter sig otrevligt samtidigt som dom har mer redigeringsprivilegier än andra sänder vi ut signalen att vi förväntar oss ännu mindre av vanliga användare. Ska vi dessutom förlåta att man för folk bakom ljuset och röstfuskar genom användandet av marionetter så kan vi lägga ner hela tanken med att rösta om frågor. Att vi sen inte har en uttrycklig regel som förbjuder det, gör inte argument som åberopar detta faktum annat än rent löjliga. Har vi inte principen "en individ - en röst" är vi inte en demokrati längre. Fråga gärna Jimbo eller någon medlem i Arbcom om vad dom tycker om att man ska se genom fingrarna för röstfusk genom marionettkonton. Jag har själv varit i kontakt med dom vid andra tillfällen, och dom är inte svåra att nå.

text: ::::Sen måste vi faktiskt sluta stämpla allt ifrågasättande av administratörstillsättningar för elakhet. Dom som röstar för bör avkrävas minst lika god motivering som dom som röstar mot. Om något skulle jag snarare yrka för att det är dom som röstar för som ska ha det största kravet på motivering, eftersom det är oerhört mycket lättare att tillsätta än att avsätta en admin som visat sig vara dålig.

text: ::::Jag yrkar däremot för att vi inte regebundet omprövar adminskap. Det räcker med att vi omprövar dom vi har nu efter att vi kommit överens om rimliga kriterier för att vara admin, antingen genom att vi går igenom samtliga tillsättningar, eller att bara dom som blir ifrågasatta tas upp till omröstning. Det kan lätt bli för mycket omröstningar och alldeles för lågt valdeltagande annars.

text: ::::Och den som kan försvara sin admintillsättning med mer än bara att öppet klaga på att folk är ogina har absolut inget att oroa sig för. Jag är mer benägen att tro att dom som öppet deklarerar oro antyder att dom kanske inte är helt lämpade att behålla sin post. Jag har fullt förtroende för att folk inte låter sig luras att lägga en missförtroenderöst på någon av individer med personliga vendettor som motiv. karmosin 15 mars 2005 kl.13.12 (CET)
replies: text: :::::Somliga tycks tro att jag är född igår. Hela den här kampanjen har delvis kommit till stånd för att avsätta mig och eventuellt Rudolf som administratörer. När det syftet, självfallet på lösa grunder (exempelvis genom "utstekning" på IRC eller andra falska metoder), har uppnåtts, kommer intresset för att "pröva" sysops att falna märkbart. Användare Karmosin kamouflerar dessutom sina insinuationer här ovan pinsamt oskickligt.

text: :::::Att starta upp en sådan här tribunal och tillämpa rättsförfarandet retroaktivt är icke tillrådligt. Dock välkomnar jag en "granskningskommission" som inleder sitt arbete per den 15 mars 2005, men inte för anklagelser som riktades mot vissa användare för snart 4 månader sedan.

text: :::::Se, den här diskussionen har redan tagit både onödig tid och kraft. För min del avslutar jag den nu, såvida inget högst häpnadsväckande skulle föras fram i debatten. Mvh Lamré 15 mars 2005 kl.13.53 (CET)
replies: text: ::::::Nej en fråga bara: vaddå Granskingskommission?//--213.101 15 mars 2005 kl.13.58 (CET)
replies: text: :::::::Som engelska wikins ArbCom. Lamré 15 mars 2005 kl.14.00 (CET)
thread_title:  Arkiverat 17 mars 2005 

message: : Delar av diskussionen nedan har flyttats hit från Bybrunnen.
----
====Omprövning av adminstratörsskap====
Med bakgrund av alla diskussioner om administratörsskap funderar jag på om man kanske skulle införa ett omprövande av administratörsskapet för samtliga? Alltså att samtliga administartörer fick sitt administratörsskap omprövat med ett års mellanrum. Exempelvis skulle mitt administratörsskap omprövas den 21 maj varje år. Det skulle troligen avdramatisera de tillfällen då det uppkommer tvekan om någon ska fortsätta vara administratör och troligen ge en mer sansad debatt då det blir något som inträffar automatiskt för alla och kan förutses långt i förväg, istället för att det sker mitt i "stidens hetta" och generera långa diskussioner. Jag kan utarbeta ett förslag och en tidsplan på Wikipedia:Omprövning av administratörskap. Vad tros? Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.13.27 (CET)
replies: text: I samband med diskussion i höstas om LouiseR var det någon som hävdade att byråkrater kan tillsätta administratörer men har ingen teknisk möjlighet att avsätta dem. Det skulle vara intressant att läsa ett förslag om tidsbestämda mandatperioder, men först måste det avgöras om det finns tekniska möjligheter att genomföra det. Thuresson 13 mars 2005 kl.13.39 (CET)
replies: text: :Det finns tekniska möjligheter, men det är en lite större process än att tillsätta och avsättningen måste utföras av utvecklare. Sådana begäranden verkar kunna göras på m:Requests for permissions under rubriken "Removal of access". Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.13.45 (CET)
replies: text: ::Det här måste vara den sämsta idén som någon kommit med sedan start. Om "förslaget" genomförs kommer svenska wikipedia att bestå av ständiga maktkamper och dokusåpiska pakter för att vinna i de ständigt återkommande utröstningarna. Att sedan lägga ut förslaget till sida, med tidsplanering och allt, måste ses som ett sabotage mot allt praktiskt arbete med encyklopediska artiklar. // Rudolf Nurejev 13 mars 2005 kl.14.07 (CET)
replies: text: ::::Instämmer helt med Rudolf! Det är så pinsamt uppenbart varför denna "kampanj" har igångsatts... Energi borde i stället läggas på att skapa och redigera encyklopediska artiklar! Lamré 14 mars 2005 kl.06.22 (CET)
replies: text: :::::Med tanke på att du och Rudolf hör till de som varit på tapeten känns det ungefär lika pinsamt uppenbart varför det är just ni som motsätter er att ämnet ens diskuteras. - Tournesol 14 mars 2005 kl.08.30 (CET)
replies: text: ::::::Jo, vi har förstått att den här metasidan har tillkommit enkom för att "kompisgänget" skall få en förnyad chans att peta oss som administratörer. Det behöver du inte upplysa oss om, Tournesol! Lamré 14 mars 2005 kl.09.13 (CET)
replies: text: :::::::Har du lust att utveckla vad du menar med ditt tämligen halvkvädna "kompisgänget"? - Tournesol 14 mars 2005 kl.09.51 (CET)

text: :::Idén kom av att jag läste en diskussion någonstans (minns ej var) där man förslog just detta, att man skulle kolla om det fortfarande fanns stöd för användaren. Om man inför det så bör det avdramatiseras så mycket som möjligt med en kort omröstning och tydliga regler, ungefär som dagens Begäran om administratörskap, som (jag tycker) brukar funka bra för de flesta av användarna som nomineras. Jag tror inte det kommer upplevas som en ständigt lurpassande, ett år mellan röstningarna är ganska lång tid. Men man kan mycket väl förlänga tiden mellan omröstningarna och diskutera fram en bättre tid. Grundtanken gäller mandatperioder och mellan dessa en undersökning om det fortfarande finns förtroende. Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.15.12 (CET)
Jag tycker att detta förslag tillkom väl förhastat, vilket ytterligare bevisas av att frågan nu diskuteras på tre olika ställen. Mitt förslag är att Väsk, som tog upp frågan på Bybrunnen, stryker omröstningsförslaget på den nyskapade sidan och istället flyttar diskussionen här på Bybrunnen dit.
/ Mats Halldin 13 mars 2005 kl.15.51 (CET)

text: Du har nog rätt i att det är en bättre ordning. Hur menar du att jag ska ta bort omröstningsförfarandet; ska jag ta bort innehållet på sidan, använda  eller radera hela sidan med raderingsverktyget? Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.16.00 (CET)
Radera förslaget till omröstning bara. Sidan bör, tycker jag, användas till en diskussion i frågan.
/ Mats Halldin 13 mars 2005 kl.16.16 (CET)
----

text: Diskussionen nedan hitflyttad från den sidas diskussionssida.
----
====Omröstningsregler====
Flyttad från Wikipedia:Omprövning av administratörskap

text: Om det rör sig om att eventuellt avsätta befintliga administratörer bör man nog sätta upp regler för vilka röster som får räknas, någon som dyker upp för att bara rösta ner en admin är med större sannolikhet en strumpdocka än någon som hängt här permanent i ett halvår. - Tournesol 13 mars 2005 kl.13.59 (CET)
replies: text: : Bra att någon tog ett initiativ! Och: Ja, en genomgång av olika administratörskap vore nog på sin plats, men är knappast det problem som bankar hårdast på dörren just nu. Jag är mycket tveksam till om det nuvarande upplägget kommer att leda till något annat än mer utdragna diskussioner.

text: : Eftersom den uppkomna diskussionen, i princip, beror på en enda person är jag skeptisk till att instifta fler allmänna regler, men förmodligen är det ett bättre förslag att ta tag i en diskussion om vilka kriterier vi vill att våra administratörer lever upp till. Förhoppningsvis leder det fram till tydligare regler för omröstningar och administratörer samt ett mer verklighetsförankrat sätt att tillsätta nya administratörer i fortsättningen.

text: : / Mats Halldin 13 mars 2005 kl.16.19 (CET)
====Oroande====
Jag förstår att det ibland kan finnas anledning till att ifrågasätta att vissa är sysop. Men samtidigt ser jag en viss fara i om detta införs. Alla vi som är sysop och som har varit med åtminstone några månader och varit aktiva har upptäckt hur lätt det är att hamna i konflikt med andra användare. Själv tillhör jag de personer som avskyr konflikter men det har ändå hänt mig och jag tror att de flesta av oss som är sysop har rkat ut för det åtmonstone någon gång i större eller mindre utsträckning. Det finns en fara i detta. Om vi ska ha omröstningar om vi ska fortsätta som sysop eller inte så finns risken att denna typ av konflikt också samtidigt drabbar en sysop som även ska genomgå en omröstning. Man kan ju faktiskt ha en sådan otur att samtidigt som omröstningen sker så finns det en eller ett par användare som på grund av konflikten försöker genoföra någon form av "kampanj" för att avsätta denna sysop. Detta är olyckligt eftersom jag anser att en sysop som befinner sig i konlikt också befinner sig i en ytterst pressad situation även utan att några omröstningar ska ske. Det finns till och med en risk till i detta. En användare som av någon anledning ogillar en sysop kan till och med få för sig att inleda en konflikt just vid ett lämpligt tillfälle strax före att en omröstning ska ske, detta för att göra denna sysop impopulär och sedan underlätta att folk röstar för avsättning. Detta blir otäckt och farligt. Av dessa orsaker är jag emot den här typen av omröstningar. /E70 13 mars 2005 kl.18.06 (CET)
replies: text: ::Instämmer till fullo, ju färre regler och andra formella ärenden desto bättre och i sann Wiki-anda bör detta förslag och E70:s infallsvinkel faktiskt ses över som ett exempel på hur enkelt saker och ting kan manipuleras.//softssa 13 mars 2005 kl.18.37 (CET)
replies: text: :::Själva utröstningsförfarandet av befintliga administratörer riskerar att skapa nya konflikter. Om administratör A röstar på att administratör B ska ut, så får A räkna med att också få en ut-röst från B, och med missämja som resultat. En icke-administratör som röstar ut på en administratör har en given motståndare den dag då icke-administratören är aktuell för att bli administratör. Denna missämja kan uppstå även om administratören kvarstår som administratör. Varje negativ röst i ett sådant röstningsförfarande är en källa till en eventuell direkt konflikt eller en grogrund till nån kommande hämd. Som någon sa i Club Goa "-Du röstade på mej vid förra utröstningen så nu får du min röst". //Tåggas 14 mars 2005 kl.09.38 (CET)
replies: text: ::::Det ligger onekligen något i det du säger. Skall Svenska Wikipedia  förvandlas till en dokusåpa, där godtycklighet, kotterier och falskspel skall få frodas? Det tycker inte jag! Lamré 14 mars 2005 kl.09.52 (CET)
replies: text: ::::::::Det speciella med Wikipedia, dvs det som får mig att fortsätta, är att man har helt fria händer, inga krav och speciella uppgifter (förutom en period då Albanau terroriserade mig). Ifall såna här processer skall dras igång vet jag inte, säkerligen andra med, ifall det är värt att fortsätta lägga ner sin tid eftersom det är ganska uppenbart att konflikter uppstår och just det är ett störmoment som successivt skulle bidra till att jag slutar. Detta är synd och i synnerhet då det handlar om ett projekt som går ut på att ta vara på människors goda vilja.//softssa 14 mars 2005 kl.21.38 (CET)
Administratörskap är en plikt, och inte en väntjänst. En admin är inte mer en övermänniska än en polis, och vanligare användare är inte mer undermänniskor än vanliga medborgare, och ju tidigare vi slutar prata om att adminskap som ett privilegium istället för ett uppdrag, desto fortfare kommer det uppfattas som ett sånt. Några måste ha både förtroende, kompetens och medel att gå in och lösa konflikten på ett långsiktigt sätt. Inte bara att man som det verkar nu, tystar konflikterna, tittar åt andra hållet och hoppas på att dom inte dyker upp igen. Utan några former av regler eller spärrar så kommer dom gapigaste, buffligaste och mest fanatiska debattörer att vinna varenda debatt och dispyt och sansade och kloka användare kommer att hålla sig till andra wikipedier.
Har man dessutom så lite distans till wikipedia att man inte klarar av att någon röstar mot en i adminskapsval tycker jag inte man ska ställa upp som administratör. Någonsin. Hamnar man i sådana tankegångar bör man ta en lång paus och tänka på vad man egentligen pysslar med. Det här är ett viktigt projekt, men inte ett substitut för social tillvaro. Människor som ser wikipedia som det enda i sitt liv är under inga omständigheter lämpade för att bli administratörer och ska inte heller uppmuntras att bli det.
Det här är en encyklopedi, inte en stödgrupp. karmosin 14 mars 2005 kl.22.17 (CET)

text: Egendomliga ord att komma från dig, Karmosin... Du har helt fel när du påstår att vi på Svenska Wikipedia skulle ha för vana att "tysta konflikter och look the other way". Vem som helst som skummar igenom vissa diskussionssidor inser det. Men du har rätt i att det här är en encyklopedi, och vår primära uppgift är att utöka den med sakliga och intresseväckande artiklar. Vår uppgift är INTE att psykoanalysera varandra och föra ändlösa metadiskussioner. Lamré 15 mars 2005 kl.00.54 (CET)
replies: text: :För att förtydliga var poängen att man ska rösta på folk för att dom är kompetenta, inte för att vara snäll. Samma sak gäller om man ska rösta för att någon ska bli avsatt. En missförtroendeomröstning gör ingen dokusåpa så länge man inte gör det till en sån. karmosin 15 mars 2005 kl.02.02 (CET)
Jag är tudelad i den här frågan. Dels tycker jag att det vore bra om detta vore ett uppdrag som inte "var på livstid" (vi är ju inga småpåvar) utan att det efter en tid, t.ex ett år, gjordes en bedömning om man skött uppgifterna eller om man öht är kvar på wikipedia för att kunna sköta dem fortsättningsvis. Det finns ju en del av administratörerna som jag iaf knappt sett till under den period jag varit här. 
Dels instämmer jag i den kritk mot detta som många framfört, att det kan bli dokusåpaaktigt med ständiga utröstningar och ev. paktbildande och "ryggkliande", att sånt stjäl tid och uppmärksamhet från det som de flesta här vill pyssla med, att redigera och skriva artiklar. Därför föreslår jag att vi ger de byråkrater vi valt ut uppgiften att bedöma om administratörer skött förtroendeuppdraget på ett önskvärt sätt eller ej. Om inte, avsätts adminstratören, givetvis med en tydlig anvisning om vad det är som lett till detta, så det inte bara blir subjektivt tyckande utan att det handlar om att man misskött sig på något sätt. Efter det kan givetvis man "komma igen" då någon nominerar en på "begäran om administratörskap"-sidan och man kan röstas in på nytt om övriga användare anser att personen bör få en ny chans.  / Elinnea 15 mars 2005 kl.10.05 (CET)

text: Det var ett intressant förslag, men att överlämna ansvaret till byråkraterna innebär inte alls att vi slipper dokusåpans betoning på godtycklighet, paktbildning och subjektiva omdömen. Ditt förslag leder till att byråkraterna alltmer blir de som "sitter inne med makten". Förresten skall väl inte byråkrater heller vara oavsättbara? Åtminstone en av dem har ju under den senaste tiden visat prov på dåligt omdöme. Om en administratör skall avsättas eller inte bör avgöras i god demokratisk ordning, alltså alla skall få delta i beslutsfattandet. Lamré 15 mars 2005 kl.10.18 (CET)
replies: text: :::::Jag snackar om att Wikipedia är ett projekt för frivilliga och ifall konflikter skall uppstå (och detta komma skall ifall vi drar igång den här processen, som iofs bytt skepnad ett antal gånger nu) med jämna mellanrum om huruvida nån passar in eller nåt i den stilen, tappar man intresset. Det viktiga att komma ihåg är att enskilda användare knappast har nåt att förlora, den stora förloraren kommer vara projektet i sig.//softssa 15 mars 2005 kl.10.16 (CET)
====Svar====
Jag tycker att det blir obehagligt om vi som redan är administratörer ska uppleva att vi måste bli omprövade om vi är lämpliga eller inte. Jag har längre upp förklarat varför. Orsaken kan vara att vi inte vet om vi ska bli utsatta för konflikter precis i det tillfälle då vi blir omprövade eller att någon eller några användare rent av inleder en "kupp" som innebär att de kanske inleder en konflikt för att administratörer på så sätt ska göra bort sig. Jag anser därför att alla som redan är administratörer bör fortsätta som de gör idag och enbart ifrågasättas vid extrema situationer. Vad som däremot kan vara att tänka på är att se till vilka nya administratörer som vi i framtiden väljer. Vi kanske borde sätta hårdare krav för framtida administratörer. De användare som nomineras till administratörer bör kanske ha varit användare i en viss tid innan de kan nomineras. Det bör kanske också ifrågasättas hur denna person har sköt sig innan denne blev nominerad, som exempel så bör inte en användare som varit inblandad i många konflikter bli administratör. /E70 13 mars 2005 kl.23.11 (CET)
====Kommentar till alternativ till "Förslag 1" från Solkoll====
Det finns väl ingenting som säger att de är tillsatta på livstid? Om beslut fattas att alla adminskap gäller ett år från nu, då gäller det. Habj 15 mars 2005 kl.10.50 (CET)

text: Är det inte bättre att vi gör en omprövninga av dom administratörer vi har nu, eftersom alla dessa tagits in utan att några egentliga krav ställts och sen låta adminar sitta på livstid när vi faktiskt har lite riktlinjer och kanske t.o.m. regler dom förväntas följa. Ingen orkar sätta sig in i en adminomprövning i veckan om vi ska hålla på att göra det regelbundet. Inte heller skulle det funka om man omprövar flera administratörer i ett svep. Det kommer säkert bara bli kaos.  Det finns heller inget behov av det så länge det inte finns klagomål, och såna bör lämpligen behandlas på t.ex. "Begäran om medling" eller något liknande. karmosin 15 mars 2005 kl.11.26 (CET)
replies: text: :Det finns uppenbarligen 61 administratörer på Svenska Wikipedia. Det blir en grannlaga uppgift att gå igenom samtliga. Det kommer av lätt insedda skäl att kräva både tid och energi, något som borde läggas på skapande och redigering av artiklar i stället. När jag skulle "prövas" i november 2004, flödade personlig hämndlystnad och osund "dokusåpamentalitet". Vill vi verkligen gå igenom det igen? Har vi inte lärt oss någonting? Lamré 15 mars 2005 kl.11.33 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte varför man ska ompröva adminrättigheter, eftersom de i stort sett bara innebär att man kan rensa klotter, och ju fler klotterrensare desto bättre. Att förlora administratörskap ska inte vara något sorts straff för att man kanske använt någon sockpuppet nån gång eller nåt liknande. Jag har själv definitivt inget att "frukta", men jag förstår inte varför det ska vara nån hetsjakt på administratörerna... Gör de nåt dumt tas det upp som när Lamré var ifrågasatt. /ElGrillo 15 mars 2005 kl.11.41 (CET)

text: ::Jag pratar inte om omprövning! Jag pratar om att man sätter en tid, tiden går ut och sen kan man ev. väljas om. /Habj 15 mars 2005 kl.12.51 (CET)
replies: text: :::"ju fler klotterrensare desto bättre". Är det? Om det finns så många klotterrensare att det inte finns klotter att rensa för dem alla, kommer inte då en ny sysop att utöka vad som betraktas som solklart klotter att rensa direkt? Nej, en person kan inte ändra linjen men många sysopar små kanske leder till synnerligen ivrigt raderande. Jag ska formulera ett nytt förslag. /Habj 15 mars 2005 kl.12.51 (CET)
replies: text: ::::Att man fråntas sitt adminskap blir inte mer straff än man gör det till. Ska vi acceptera att folk luras och beter sig otrevligt samtidigt som dom har mer redigeringsprivilegier än andra sänder vi ut signalen att vi förväntar oss ännu mindre av vanliga användare. Ska vi dessutom förlåta att man för folk bakom ljuset och röstfuskar genom användandet av marionetter så kan vi lägga ner hela tanken med att rösta om frågor. Att vi sen inte har en uttrycklig regel som förbjuder det, gör inte argument som åberopar detta faktum annat än rent löjliga. Har vi inte principen "en individ - en röst" är vi inte en demokrati längre. Fråga gärna Jimbo eller någon medlem i Arbcom om vad dom tycker om att man ska se genom fingrarna för röstfusk genom marionettkonton. Jag har själv varit i kontakt med dom vid andra tillfällen, och dom är inte svåra att nå.

text: ::::Sen måste vi faktiskt sluta stämpla allt ifrågasättande av administratörstillsättningar för elakhet. Dom som röstar för bör avkrävas minst lika god motivering som dom som röstar mot. Om något skulle jag snarare yrka för att det är dom som röstar för som ska ha det största kravet på motivering, eftersom det är oerhört mycket lättare att tillsätta än att avsätta en admin som visat sig vara dålig.

text: ::::Jag yrkar däremot för att vi inte regebundet omprövar adminskap. Det räcker med att vi omprövar dom vi har nu efter att vi kommit överens om rimliga kriterier för att vara admin, antingen genom att vi går igenom samtliga tillsättningar, eller att bara dom som blir ifrågasatta tas upp till omröstning. Det kan lätt bli för mycket omröstningar och alldeles för lågt valdeltagande annars.

text: ::::Och den som kan försvara sin admintillsättning med mer än bara att öppet klaga på att folk är ogina har absolut inget att oroa sig för. Jag är mer benägen att tro att dom som öppet deklarerar oro antyder att dom kanske inte är helt lämpade att behålla sin post. Jag har fullt förtroende för att folk inte låter sig luras att lägga en missförtroenderöst på någon av individer med personliga vendettor som motiv. karmosin 15 mars 2005 kl.13.12 (CET)
replies: text: :::::Somliga tycks tro att jag är född igår. Hela den här kampanjen har delvis kommit till stånd för att avsätta mig och eventuellt Rudolf som administratörer. När det syftet, självfallet på lösa grunder (exempelvis genom "utstekning" på IRC eller andra falska metoder), har uppnåtts, kommer intresset för att "pröva" sysops att falna märkbart. Användare Karmosin kamouflerar dessutom sina insinuationer här ovan pinsamt oskickligt.

text: :::::Att starta upp en sådan här tribunal och tillämpa rättsförfarandet retroaktivt är icke tillrådligt. Dock välkomnar jag en "granskningskommission" som inleder sitt arbete per den 15 mars 2005, men inte för anklagelser som riktades mot vissa användare för snart 4 månader sedan.

text: :::::Se, den här diskussionen har redan tagit både onödig tid och kraft. För min del avslutar jag den nu, såvida inget högst häpnadsväckande skulle föras fram i debatten. Mvh Lamré 15 mars 2005 kl.13.53 (CET)
replies: text: ::::::Nej en fråga bara: vaddå Granskingskommission?//--213.101 15 mars 2005 kl.13.58 (CET)
replies: text: :::::::Som engelska wikins ArbCom. Lamré 15 mars 2005 kl.14.00 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Med bakgrund av alla diskussioner om administratörsskap funderar jag på om man kanske skulle införa ett omprövande av administratörsskapet för samtliga? Alltså att samtliga administartörer fick sitt administratörsskap omprövat med ett års mellanrum. Exempelvis skulle mitt administratörsskap omprövas den 21 maj varje år. Det skulle troligen avdramatisera de tillfällen då det uppkommer tvekan om någon ska fortsätta vara administratör och troligen ge en mer sansad debatt då det blir något som inträffar automatiskt för alla och kan förutses långt i förväg, istället för att det sker mitt i "stidens hetta" och generera långa diskussioner. Jag kan utarbeta ett förslag och en tidsplan på Wikipedia:Omprövning av administratörskap. Vad tros? Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.13.27 (CET)
replies: text: I samband med diskussion i höstas om LouiseR var det någon som hävdade att byråkrater kan tillsätta administratörer men har ingen teknisk möjlighet att avsätta dem. Det skulle vara intressant att läsa ett förslag om tidsbestämda mandatperioder, men först måste det avgöras om det finns tekniska möjligheter att genomföra det. Thuresson 13 mars 2005 kl.13.39 (CET)
replies: text: :Det finns tekniska möjligheter, men det är en lite större process än att tillsätta och avsättningen måste utföras av utvecklare. Sådana begäranden verkar kunna göras på m:Requests for permissions under rubriken "Removal of access". Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.13.45 (CET)
replies: text: ::Det här måste vara den sämsta idén som någon kommit med sedan start. Om "förslaget" genomförs kommer svenska wikipedia att bestå av ständiga maktkamper och dokusåpiska pakter för att vinna i de ständigt återkommande utröstningarna. Att sedan lägga ut förslaget till sida, med tidsplanering och allt, måste ses som ett sabotage mot allt praktiskt arbete med encyklopediska artiklar. // Rudolf Nurejev 13 mars 2005 kl.14.07 (CET)
replies: text: ::::Instämmer helt med Rudolf! Det är så pinsamt uppenbart varför denna "kampanj" har igångsatts... Energi borde i stället läggas på att skapa och redigera encyklopediska artiklar! Lamré 14 mars 2005 kl.06.22 (CET)
replies: text: :::::Med tanke på att du och Rudolf hör till de som varit på tapeten känns det ungefär lika pinsamt uppenbart varför det är just ni som motsätter er att ämnet ens diskuteras. - Tournesol 14 mars 2005 kl.08.30 (CET)
replies: text: ::::::Jo, vi har förstått att den här metasidan har tillkommit enkom för att "kompisgänget" skall få en förnyad chans att peta oss som administratörer. Det behöver du inte upplysa oss om, Tournesol! Lamré 14 mars 2005 kl.09.13 (CET)
replies: text: :::::::Har du lust att utveckla vad du menar med ditt tämligen halvkvädna "kompisgänget"? - Tournesol 14 mars 2005 kl.09.51 (CET)

text: :::Idén kom av att jag läste en diskussion någonstans (minns ej var) där man förslog just detta, att man skulle kolla om det fortfarande fanns stöd för användaren. Om man inför det så bör det avdramatiseras så mycket som möjligt med en kort omröstning och tydliga regler, ungefär som dagens Begäran om administratörskap, som (jag tycker) brukar funka bra för de flesta av användarna som nomineras. Jag tror inte det kommer upplevas som en ständigt lurpassande, ett år mellan röstningarna är ganska lång tid. Men man kan mycket väl förlänga tiden mellan omröstningarna och diskutera fram en bättre tid. Grundtanken gäller mandatperioder och mellan dessa en undersökning om det fortfarande finns förtroende. Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.15.12 (CET)
Jag tycker att detta förslag tillkom väl förhastat, vilket ytterligare bevisas av att frågan nu diskuteras på tre olika ställen. Mitt förslag är att Väsk, som tog upp frågan på Bybrunnen, stryker omröstningsförslaget på den nyskapade sidan och istället flyttar diskussionen här på Bybrunnen dit.
/ Mats Halldin 13 mars 2005 kl.15.51 (CET)

text: Du har nog rätt i att det är en bättre ordning. Hur menar du att jag ska ta bort omröstningsförfarandet; ska jag ta bort innehållet på sidan, använda  eller radera hela sidan med raderingsverktyget? Väsk ✎ 13 mars 2005 kl.16.00 (CET)
Radera förslaget till omröstning bara. Sidan bör, tycker jag, användas till en diskussion i frågan.
/ Mats Halldin 13 mars 2005 kl.16.16 (CET)
----

text: Diskussionen nedan hitflyttad från den sidas diskussionssida.
----
thread_title: Omprövning av adminstratörsskap

message: Flyttad från Wikipedia:Omprövning av administratörskap
replies: text: Om det rör sig om att eventuellt avsätta befintliga administratörer bör man nog sätta upp regler för vilka röster som får räknas, någon som dyker upp för att bara rösta ner en admin är med större sannolikhet en strumpdocka än någon som hängt här permanent i ett halvår. - Tournesol 13 mars 2005 kl.13.59 (CET)
replies: text: : Bra att någon tog ett initiativ! Och: Ja, en genomgång av olika administratörskap vore nog på sin plats, men är knappast det problem som bankar hårdast på dörren just nu. Jag är mycket tveksam till om det nuvarande upplägget kommer att leda till något annat än mer utdragna diskussioner.

text: : Eftersom den uppkomna diskussionen, i princip, beror på en enda person är jag skeptisk till att instifta fler allmänna regler, men förmodligen är det ett bättre förslag att ta tag i en diskussion om vilka kriterier vi vill att våra administratörer lever upp till. Förhoppningsvis leder det fram till tydligare regler för omröstningar och administratörer samt ett mer verklighetsförankrat sätt att tillsätta nya administratörer i fortsättningen.

text: : / Mats Halldin 13 mars 2005 kl.16.19 (CET)
thread_title: Omröstningsregler

message: Jag förstår att det ibland kan finnas anledning till att ifrågasätta att vissa är sysop. Men samtidigt ser jag en viss fara i om detta införs. Alla vi som är sysop och som har varit med åtminstone några månader och varit aktiva har upptäckt hur lätt det är att hamna i konflikt med andra användare. Själv tillhör jag de personer som avskyr konflikter men det har ändå hänt mig och jag tror att de flesta av oss som är sysop har rkat ut för det åtmonstone någon gång i större eller mindre utsträckning. Det finns en fara i detta. Om vi ska ha omröstningar om vi ska fortsätta som sysop eller inte så finns risken att denna typ av konflikt också samtidigt drabbar en sysop som även ska genomgå en omröstning. Man kan ju faktiskt ha en sådan otur att samtidigt som omröstningen sker så finns det en eller ett par användare som på grund av konflikten försöker genoföra någon form av "kampanj" för att avsätta denna sysop. Detta är olyckligt eftersom jag anser att en sysop som befinner sig i konlikt också befinner sig i en ytterst pressad situation även utan att några omröstningar ska ske. Det finns till och med en risk till i detta. En användare som av någon anledning ogillar en sysop kan till och med få för sig att inleda en konflikt just vid ett lämpligt tillfälle strax före att en omröstning ska ske, detta för att göra denna sysop impopulär och sedan underlätta att folk röstar för avsättning. Detta blir otäckt och farligt. Av dessa orsaker är jag emot den här typen av omröstningar. /E70 13 mars 2005 kl.18.06 (CET)
replies: text: ::Instämmer till fullo, ju färre regler och andra formella ärenden desto bättre och i sann Wiki-anda bör detta förslag och E70:s infallsvinkel faktiskt ses över som ett exempel på hur enkelt saker och ting kan manipuleras.//softssa 13 mars 2005 kl.18.37 (CET)
replies: text: :::Själva utröstningsförfarandet av befintliga administratörer riskerar att skapa nya konflikter. Om administratör A röstar på att administratör B ska ut, så får A räkna med att också få en ut-röst från B, och med missämja som resultat. En icke-administratör som röstar ut på en administratör har en given motståndare den dag då icke-administratören är aktuell för att bli administratör. Denna missämja kan uppstå även om administratören kvarstår som administratör. Varje negativ röst i ett sådant röstningsförfarande är en källa till en eventuell direkt konflikt eller en grogrund till nån kommande hämd. Som någon sa i Club Goa "-Du röstade på mej vid förra utröstningen så nu får du min röst". //Tåggas 14 mars 2005 kl.09.38 (CET)
replies: text: ::::Det ligger onekligen något i det du säger. Skall Svenska Wikipedia  förvandlas till en dokusåpa, där godtycklighet, kotterier och falskspel skall få frodas? Det tycker inte jag! Lamré 14 mars 2005 kl.09.52 (CET)
replies: text: ::::::::Det speciella med Wikipedia, dvs det som får mig att fortsätta, är att man har helt fria händer, inga krav och speciella uppgifter (förutom en period då Albanau terroriserade mig). Ifall såna här processer skall dras igång vet jag inte, säkerligen andra med, ifall det är värt att fortsätta lägga ner sin tid eftersom det är ganska uppenbart att konflikter uppstår och just det är ett störmoment som successivt skulle bidra till att jag slutar. Detta är synd och i synnerhet då det handlar om ett projekt som går ut på att ta vara på människors goda vilja.//softssa 14 mars 2005 kl.21.38 (CET)
Administratörskap är en plikt, och inte en väntjänst. En admin är inte mer en övermänniska än en polis, och vanligare användare är inte mer undermänniskor än vanliga medborgare, och ju tidigare vi slutar prata om att adminskap som ett privilegium istället för ett uppdrag, desto fortfare kommer det uppfattas som ett sånt. Några måste ha både förtroende, kompetens och medel att gå in och lösa konflikten på ett långsiktigt sätt. Inte bara att man som det verkar nu, tystar konflikterna, tittar åt andra hållet och hoppas på att dom inte dyker upp igen. Utan några former av regler eller spärrar så kommer dom gapigaste, buffligaste och mest fanatiska debattörer att vinna varenda debatt och dispyt och sansade och kloka användare kommer att hålla sig till andra wikipedier.
Har man dessutom så lite distans till wikipedia att man inte klarar av att någon röstar mot en i adminskapsval tycker jag inte man ska ställa upp som administratör. Någonsin. Hamnar man i sådana tankegångar bör man ta en lång paus och tänka på vad man egentligen pysslar med. Det här är ett viktigt projekt, men inte ett substitut för social tillvaro. Människor som ser wikipedia som det enda i sitt liv är under inga omständigheter lämpade för att bli administratörer och ska inte heller uppmuntras att bli det.
Det här är en encyklopedi, inte en stödgrupp. karmosin 14 mars 2005 kl.22.17 (CET)

text: Egendomliga ord att komma från dig, Karmosin... Du har helt fel när du påstår att vi på Svenska Wikipedia skulle ha för vana att "tysta konflikter och look the other way". Vem som helst som skummar igenom vissa diskussionssidor inser det. Men du har rätt i att det här är en encyklopedi, och vår primära uppgift är att utöka den med sakliga och intresseväckande artiklar. Vår uppgift är INTE att psykoanalysera varandra och föra ändlösa metadiskussioner. Lamré 15 mars 2005 kl.00.54 (CET)
replies: text: :För att förtydliga var poängen att man ska rösta på folk för att dom är kompetenta, inte för att vara snäll. Samma sak gäller om man ska rösta för att någon ska bli avsatt. En missförtroendeomröstning gör ingen dokusåpa så länge man inte gör det till en sån. karmosin 15 mars 2005 kl.02.02 (CET)
Jag är tudelad i den här frågan. Dels tycker jag att det vore bra om detta vore ett uppdrag som inte "var på livstid" (vi är ju inga småpåvar) utan att det efter en tid, t.ex ett år, gjordes en bedömning om man skött uppgifterna eller om man öht är kvar på wikipedia för att kunna sköta dem fortsättningsvis. Det finns ju en del av administratörerna som jag iaf knappt sett till under den period jag varit här. 
Dels instämmer jag i den kritk mot detta som många framfört, att det kan bli dokusåpaaktigt med ständiga utröstningar och ev. paktbildande och "ryggkliande", att sånt stjäl tid och uppmärksamhet från det som de flesta här vill pyssla med, att redigera och skriva artiklar. Därför föreslår jag att vi ger de byråkrater vi valt ut uppgiften att bedöma om administratörer skött förtroendeuppdraget på ett önskvärt sätt eller ej. Om inte, avsätts adminstratören, givetvis med en tydlig anvisning om vad det är som lett till detta, så det inte bara blir subjektivt tyckande utan att det handlar om att man misskött sig på något sätt. Efter det kan givetvis man "komma igen" då någon nominerar en på "begäran om administratörskap"-sidan och man kan röstas in på nytt om övriga användare anser att personen bör få en ny chans.  / Elinnea 15 mars 2005 kl.10.05 (CET)

text: Det var ett intressant förslag, men att överlämna ansvaret till byråkraterna innebär inte alls att vi slipper dokusåpans betoning på godtycklighet, paktbildning och subjektiva omdömen. Ditt förslag leder till att byråkraterna alltmer blir de som "sitter inne med makten". Förresten skall väl inte byråkrater heller vara oavsättbara? Åtminstone en av dem har ju under den senaste tiden visat prov på dåligt omdöme. Om en administratör skall avsättas eller inte bör avgöras i god demokratisk ordning, alltså alla skall få delta i beslutsfattandet. Lamré 15 mars 2005 kl.10.18 (CET)
replies: text: :::::Jag snackar om att Wikipedia är ett projekt för frivilliga och ifall konflikter skall uppstå (och detta komma skall ifall vi drar igång den här processen, som iofs bytt skepnad ett antal gånger nu) med jämna mellanrum om huruvida nån passar in eller nåt i den stilen, tappar man intresset. Det viktiga att komma ihåg är att enskilda användare knappast har nåt att förlora, den stora förloraren kommer vara projektet i sig.//softssa 15 mars 2005 kl.10.16 (CET)
thread_title: Oroande

message: Jag tycker att det blir obehagligt om vi som redan är administratörer ska uppleva att vi måste bli omprövade om vi är lämpliga eller inte. Jag har längre upp förklarat varför. Orsaken kan vara att vi inte vet om vi ska bli utsatta för konflikter precis i det tillfälle då vi blir omprövade eller att någon eller några användare rent av inleder en "kupp" som innebär att de kanske inleder en konflikt för att administratörer på så sätt ska göra bort sig. Jag anser därför att alla som redan är administratörer bör fortsätta som de gör idag och enbart ifrågasättas vid extrema situationer. Vad som däremot kan vara att tänka på är att se till vilka nya administratörer som vi i framtiden väljer. Vi kanske borde sätta hårdare krav för framtida administratörer. De användare som nomineras till administratörer bör kanske ha varit användare i en viss tid innan de kan nomineras. Det bör kanske också ifrågasättas hur denna person har sköt sig innan denne blev nominerad, som exempel så bör inte en användare som varit inblandad i många konflikter bli administratör. /E70 13 mars 2005 kl.23.11 (CET)
thread_title: Svar

message: Det finns väl ingenting som säger att de är tillsatta på livstid? Om beslut fattas att alla adminskap gäller ett år från nu, då gäller det. Habj 15 mars 2005 kl.10.50 (CET)
replies: text: Är det inte bättre att vi gör en omprövninga av dom administratörer vi har nu, eftersom alla dessa tagits in utan att några egentliga krav ställts och sen låta adminar sitta på livstid när vi faktiskt har lite riktlinjer och kanske t.o.m. regler dom förväntas följa. Ingen orkar sätta sig in i en adminomprövning i veckan om vi ska hålla på att göra det regelbundet. Inte heller skulle det funka om man omprövar flera administratörer i ett svep. Det kommer säkert bara bli kaos.  Det finns heller inget behov av det så länge det inte finns klagomål, och såna bör lämpligen behandlas på t.ex. "Begäran om medling" eller något liknande. karmosin 15 mars 2005 kl.11.26 (CET)
replies: text: :Det finns uppenbarligen 61 administratörer på Svenska Wikipedia. Det blir en grannlaga uppgift att gå igenom samtliga. Det kommer av lätt insedda skäl att kräva både tid och energi, något som borde läggas på skapande och redigering av artiklar i stället. När jag skulle "prövas" i november 2004, flödade personlig hämndlystnad och osund "dokusåpamentalitet". Vill vi verkligen gå igenom det igen? Har vi inte lärt oss någonting? Lamré 15 mars 2005 kl.11.33 (CET)
replies: text: ::Jag förstår inte varför man ska ompröva adminrättigheter, eftersom de i stort sett bara innebär att man kan rensa klotter, och ju fler klotterrensare desto bättre. Att förlora administratörskap ska inte vara något sorts straff för att man kanske använt någon sockpuppet nån gång eller nåt liknande. Jag har själv definitivt inget att "frukta", men jag förstår inte varför det ska vara nån hetsjakt på administratörerna... Gör de nåt dumt tas det upp som när Lamré var ifrågasatt. /ElGrillo 15 mars 2005 kl.11.41 (CET)

text: ::Jag pratar inte om omprövning! Jag pratar om att man sätter en tid, tiden går ut och sen kan man ev. väljas om. /Habj 15 mars 2005 kl.12.51 (CET)
replies: text: :::"ju fler klotterrensare desto bättre". Är det? Om det finns så många klotterrensare att det inte finns klotter att rensa för dem alla, kommer inte då en ny sysop att utöka vad som betraktas som solklart klotter att rensa direkt? Nej, en person kan inte ändra linjen men många sysopar små kanske leder till synnerligen ivrigt raderande. Jag ska formulera ett nytt förslag. /Habj 15 mars 2005 kl.12.51 (CET)
replies: text: ::::Att man fråntas sitt adminskap blir inte mer straff än man gör det till. Ska vi acceptera att folk luras och beter sig otrevligt samtidigt som dom har mer redigeringsprivilegier än andra sänder vi ut signalen att vi förväntar oss ännu mindre av vanliga användare. Ska vi dessutom förlåta att man för folk bakom ljuset och röstfuskar genom användandet av marionetter så kan vi lägga ner hela tanken med att rösta om frågor. Att vi sen inte har en uttrycklig regel som förbjuder det, gör inte argument som åberopar detta faktum annat än rent löjliga. Har vi inte principen "en individ - en röst" är vi inte en demokrati längre. Fråga gärna Jimbo eller någon medlem i Arbcom om vad dom tycker om att man ska se genom fingrarna för röstfusk genom marionettkonton. Jag har själv varit i kontakt med dom vid andra tillfällen, och dom är inte svåra att nå.

text: ::::Sen måste vi faktiskt sluta stämpla allt ifrågasättande av administratörstillsättningar för elakhet. Dom som röstar för bör avkrävas minst lika god motivering som dom som röstar mot. Om något skulle jag snarare yrka för att det är dom som röstar för som ska ha det största kravet på motivering, eftersom det är oerhört mycket lättare att tillsätta än att avsätta en admin som visat sig vara dålig.

text: ::::Jag yrkar däremot för att vi inte regebundet omprövar adminskap. Det räcker med att vi omprövar dom vi har nu efter att vi kommit överens om rimliga kriterier för att vara admin, antingen genom att vi går igenom samtliga tillsättningar, eller att bara dom som blir ifrågasatta tas upp till omröstning. Det kan lätt bli för mycket omröstningar och alldeles för lågt valdeltagande annars.

text: ::::Och den som kan försvara sin admintillsättning med mer än bara att öppet klaga på att folk är ogina har absolut inget att oroa sig för. Jag är mer benägen att tro att dom som öppet deklarerar oro antyder att dom kanske inte är helt lämpade att behålla sin post. Jag har fullt förtroende för att folk inte låter sig luras att lägga en missförtroenderöst på någon av individer med personliga vendettor som motiv. karmosin 15 mars 2005 kl.13.12 (CET)
replies: text: :::::Somliga tycks tro att jag är född igår. Hela den här kampanjen har delvis kommit till stånd för att avsätta mig och eventuellt Rudolf som administratörer. När det syftet, självfallet på lösa grunder (exempelvis genom "utstekning" på IRC eller andra falska metoder), har uppnåtts, kommer intresset för att "pröva" sysops att falna märkbart. Användare Karmosin kamouflerar dessutom sina insinuationer här ovan pinsamt oskickligt.

text: :::::Att starta upp en sådan här tribunal och tillämpa rättsförfarandet retroaktivt är icke tillrådligt. Dock välkomnar jag en "granskningskommission" som inleder sitt arbete per den 15 mars 2005, men inte för anklagelser som riktades mot vissa användare för snart 4 månader sedan.

text: :::::Se, den här diskussionen har redan tagit både onödig tid och kraft. För min del avslutar jag den nu, såvida inget högst häpnadsväckande skulle föras fram i debatten. Mvh Lamré 15 mars 2005 kl.13.53 (CET)
replies: text: ::::::Nej en fråga bara: vaddå Granskingskommission?//--213.101 15 mars 2005 kl.13.58 (CET)
replies: text: :::::::Som engelska wikins ArbCom. Lamré 15 mars 2005 kl.14.00 (CET)
thread_title: Kommentar till alternativ till "Förslag 1" från Solkoll