Diskussion:Föreningen för digitala fri- och rättigheter

message: Jag kan inte se att relevans styrks. Radera. Riggwelter (diskussion) 25 december 2016 kl. 20.14 (CET)
replies: text: Hade du gjort så mycket som en endaste sökning hade du funnit att det finns gott om källor för att stryka relevans. Artikeln innehöll dessutom långt mer än vad som behövdes för att finnas till. , om du inte har tid att se efter om relevans stryks innan du klottrar över artikeln med en mall och skriker "raders" föreslår jag att du engagerar dig åt andra uppgifter — detta är inte klädsamt.Carl Fredrik 💌 📧 25 december 2016 kl. 20.28 (CET)
replies: text: :Försök att hålla dig till sakfrågan istället för att kommentera ad hominem. Disembodied Soul (diskussion) 25 december 2016 kl. 20.30 (CET)
replies: text: ::Förlåt, det var dumt, jag antar att jag har svårt för deletionism. Det blir sällan särkilt bra artiklar när de skrivs under pressen att artikel tas bort om man inte bygger på fort. Som sagt finns det gott om källor, och nu har jag lagt till vad som borde vara mer än tillräckligt. Carl Fredrik 💌 📧 25 december 2016 kl. 20.53 (CET)
replies: text: :::Relevans är inte prmärrt en källfråga utan hur stor uppmärksamhet ämnet fått som hur bestående fenomenet är. Våra riktlinjer skriver det behövs 500-1000 personer för en förening i sig skall vara relevant och gärna funnits i 50-70 år.Yger (diskussion) 25 december 2016 kl. 20.58 (CET)
replies: text: ::::Det där håller ju inget vatten överhuvudtaget. Är det så reglerna tillämpas eller står skrivna står vi skyldiga att ignorera dem. Uppmärksamheten kring en förening och dess inverkan är långt mer relevant än några arbiträra mått. Tar vi endast hänsyn till de riktlinjerna skall Barncancerfonden inte ha en artikel då de varken funnits så länge, eller ens redovisar någon medlemsstatistiken:årsredovisning 2015. En betydande andel av artiklarna i :Kategori:Svenska ideella organisationer uppfyller inte heller kraven, men det gör i min mening inte alls att de skulle tas bort! Wikimedia Sverige skulle t.ex. inte uppfylla kraven föränn väldigt nyligen, och inte säkert nu heller då medlemsantel endast anges uppgå i "ungefär 500". Som det ser ut har DFRI florerat i media både i Sverige och internationellt i betydande grad, och jag har lagt till inte mindre än 8 oberoende källor som stryker detta. Det känns som en skymf att någon anser att denna diskussion inte är överspelad och att mallen hör hemma. I viss mån kan jag medge att jag var lite väl konfrontatorisk i min först kommentar, och att det då saknades oberoende källor. Det jag motsatte mig var att  förespråkade att man raderade artikeln, utan att ta ställning till om det fanns källor som kunde stryka relevans. Det du gjorde  var däremot rentav opassande då det nu finns gott om källor i artikeln. Carl Fredrik 💌 📧 25 december 2016 kl. 22.31 (CET)
replies: text: :::::Nu när jag ytterligare läst på relevanskriterierna på WP:relevans kan jag inte annat än hävda att det inte finns någotsomhelst fog för mallen från första början, och din förklaring till att du satte tillbaka mallen Yger håller inte. Det eftersom relevanskriterierna inte gäller artikeln som sådan, utan ämnet — och ämnet uppfyller gott och väl flera av de kritier som utmålas under Wikipedia:Relevanskriterier för ideella föreingar — och hade Riggwelter valt att göra en sökning som jag föreslog hade vi sluppit denna debatt. Carl Fredrik 💌 📧 25 december 2016 kl. 22.47 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker du överreagerar. Att åsätta denna mall för icke-självklara fall ingår i patrullerignsarbetet. Det är i sig inte en ståndpunkt att den måste bort utan en inbjudan till andra att diskutera och lämna synpunkter. Dock är det inte OK för skaparen ta bort den. Så om du lugnar dig kommer andra titta till denna artikel, och föra fram sina synpunkter, som sedan kan kommenteras.Yger (diskussion) 26 december 2016 kl. 11.46 (CET)
replies: text: :::::::Jag instämmer med Yger. Att ifrågasätta en artikels relevans är en del av vårt kvalitetsarbete. Jag kan fortfarande inte se att artikeln är relevant - en förening med 70 medlemmar som uppenbarligen är bra på att skapa uppmärksamhet kring sig och sin verksamhet är inte samma sak som att relevans föreligger, alldeles oavsett om påståenden i en artikel i sig kan vara väl källbelagda. Riggwelter (diskussion) 26 december 2016 kl. 20.48 (CET)
replies: text: ::::::::Ändå omnämnd i "tyngre" media som Dagens nyheter och Sveriges radio. J 1982 (diskussion) 26 december 2016 kl. 23.42 (CET)
thread_title: Relevans