Diskussion:Staffan Jacobson

message: "Under 1960-talets senare del blev han politiskt engagerad, först i u-landsfrågan och fredsrörelsen och därefter och för all framtid för den frihetliga socialismen."
Antingen har Jacobson skrivit detta själv, och då är det väl tveksamt om artikeln har sin plats i Wikipedia, eller så har någon annan skrivit det och då bör nog stycket tas bort (hur skulle någon annan kunna veta något sådant!) -Storebror 1 december 2006 kl. 01.53 (CET)
replies: text: Håller med, dessutom försökte jag ändra Canada till Kanada och Cuba till Kuba. Men förhindras, varför?--Pwa66 22 december 2006 kl. 04.10 (CET)
Vilda spekulationer ser jag, Storebror. Allt i artikeln/presentationen är korrekt och kan kontrolleras i efterhand. Inga värderingar, bara fakta. Den är sammanställd från olika håll men jag har snarare redigerat i den än skrivit den. Den mening du citerar går tillbaka till boken "Dialog om Frihet", 2001. 
Pwa66: Jag ser att Cuba Och Canada är ändrat till Kuba och Kanada nu. Själv föredrar jag den förra stavningen framför den senare men jag böjer mig ödmjukt för majoriteten. Det finns värre exempel på taffliga försvenskningar, "sprutkonst" i stället för spraykonst t.ex. Försvenska ska man göra med en viss finess, om man kan. Svenska språket behärskar jag ta mig fan.
Jag har bytt webbläsare till Firefox så jag hoppas att ÅÄÖ-problemen med Unicode skall vara åtgärdade.
Mvh Staffan Jacobson 83.254.152.238 27 december 2006 kl. 00.14 (CET)

text: Spekulerar gör jag inte, Jacobsson har skrivit en artikel om sig själv. J är såpass känd att Wikipedia kan ha en artikel om honom - men han bör inte skriva den själv! Se Wikipedia:Skriv inte om dig själv och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är (ingen personlig hemsida).  -Storebror 27 december 2006 kl. 15.42 (CET)

text: tillägg: Kanske är det felaktigt att påstå att han skrivit den själv, ber om ursäkt i så fall. Men han redigerar den själv. Tveksam till att det är en god idé är åtminstone Storebror 27 december 2006 kl. 19.58 (CET)

text: Några förslag till ändringar har jag ännu inte fått, så jag låter artikeln vara som den är.Men om Storebror har stora problem med artikeln så skulle man kanske kunna flytta den, i sitt nuvarande skick, till användare-presentationerna. Det är kanske där den hör hemma? Den är redan länkad dit. Staffan Jacobson 83.254.152.238 28 december 2006 kl. 00.23 (CET)
En sista kommentar: har ni tänkt på, i allt ert kritiserande, att det också går att berömma, stötta och uppmuntra vid tillfälle? Det skulle förbättra arbetsklimatet på Wikipedia med 100%.Misstänksamhet går lätt över styr, och en orsak tror jag kan vara den envisa anonymiteten. Själv vill jag köra med öppna kort. Så, lite love peace och understanding skulle inte skada. Jag lovar att föregå med gott exempel. 
PS Idag har jag blivit farfar och det känns häftigt!
Staffan Jacobson83.254.152.238 28 december 2006 kl. 02.11 (CET)
Jag har gjort några smärre tillägg om mina aktiviteter på 60-80-talet. Jag var alltså en av de aktivister ifrån Falun-Gävle som stoppade hormoslyret, nämt i wikipedias Hormoslyrartikel som anges som källa. Jag kallar mig själv för frihetlig socialist. Däremot står jag också nära anarkismen, men den tar större utrymme att förklara (Jmf: Anarkism) än frihetlig socialism, som utan större problem begrips av de flesta människor. Jag ser heller ingen speciell anledning till att sammankoppla Johan Lönnroth och mig; debatten fördes under en lång tid med olika medlemmar i VagValVänster. Jag tycker ni är strängare med reglerna mot mig än vissa andra; det är bara en känsla jag har... Om ni låter artikeln vara ungefär som den är nu så har jag inga större invändningar. Men jag förbehåller mig rätten att ändra t.ex. felaktiga årtal eller namn. Peace! –Staffan Jacobson 83.254.152.238 7 februari 2007 kl. 01.06 (CET)
thread_title: Inititala tankar

message: Artikeln har  men artikeln verkar inte alls vara "delvisskyddad". torvindus • Et tu, Brute? 4 mars 2007 kl. 23.45 (CET)
replies: text: Det verkar som om låsaren låste lite för dåligt. Kanske vi inte behöver låset om bara den anonyme användarna håller sig ifrån citatförvanskning. ----Βονγομαν 4 mars 2007 kl. 23.53 (CET)
Skulle Bongoman möjligtvis kunna sluta att förvanska innehållet i denna artikel? Hur lågt får man sjunka?Det är det innehåll som finns just nu som gäller.Staffan Jacobson 17 april 2007 kl. 12.53 (CEST)
thread_title:  Halvlåst 

message: En låsning av artikeln har begärts, men jag skulle föredra om problemen löstes genom diskussion. Staffan, det finns en allmän uppfattning på Wikipedia om att men inte bör skriva artiklar om sig själv, så var generellt försiktig med att ändra formuleringar som ställer dina åsikter i mer fördelaktig dager. Bongoman, kan du förklara varför det är viktigt att Staffan ska beskrivas som anarkist i artikeln när han själv upennbarligen inte är bekväm med den formuleringen? Kan du peka mer precist på vilken källa du har till det? //Salsero 17 april 2007 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: Ref 5, långt ner i texten "Staffan Jacobsson, författare, och Jona Elings Knutsson, tågförare och styrelseledamot i Stockholms LS av SAC, är båda anarkister. Den ena ska rösta, den andra inte." Där kallar han sig för anarkist. Glasklart.

text: Ref 5 igen, "Medborgaren tillåts inte rösta om det ekonomiska eller det politiska systemet, eftersom riksdagens partier alla är överens om marknadsekonomin och den indirekta, representativa parlamentarismen." försöker Staffan ändra till "partier alla är överens om marknadsekonomin och politikerstyret." Återigen glasklart citatförvanskning.

text: Ref 4, Vägval vänster. "Ekonomin kan fungera utmärkt utan en kapitalistisk profitmotiverad ”marknad” – annat än torgmarknad, då. " försöker Staffan ta bort ordet "torgmarknad" ett flertal gånger. Varför förstår jag inte. Var ska man köpa mat som stadsbo? Han hade rätt i att det måste finnas en torgmarknad men nu får den inte finnas?

text: Ref 2, Rooke, Skrivet av SJ. Ordet "kampanj" användes i överflöd men "ta i tu med" används inte en enda gång. Nu vill han mildra sin egen text genom att ändra det starka ordet kampanj mot ett mildare. Återigen förvanskning av fakta.

text: Märk väl att jag har tagit hans egna ord och lyft in i artikeln. Ingenting är hittepå eller tagit ur luften. Om de orden nu var fel och han inte vill stå för dem, låt gå för det, men att förvanska historien så som görs nu är oacceptabelt! Egentligen borde hela artikeln bort som en fåfängeartikel. Det kanske är läge att rensa bort hela skiten istället för att göra reklam för en så lite upmärksammad person. Jag tror han försöker göra sig mer betydande än han är. --Βονγομαν 17 april 2007 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :Bongoman, jag håller med dig på samtliga punkter, men fortfarande med viss tveksamhet för anarkismen - det är ju artikelförfattaren som valt ordet efter vad jag förstår, och det kan ju vara en förenkling för att få till en snygg fras där två personers åsikter jämförs. Hur som helst så bevakar jag artikeln, och Staffan, du bör hålla dig i skinnet när det gäller att ändra formuleringar. Det bästa vore om du bara kommenterade direkta felaktigheter på diskussionssidan och lät andra redigera.//Salsero 17 april 2007 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: ::Att anarkismen inte står i ingressen kan jag köpa men den ska vara med som ett historiskt dokument om en fas i livet, liksom att vissa andra personers biografier innehåller en förutvarande (kontroversiell) åsikt men en not om att personen ändrat sig i sin åsikt. Jacobson har säkert konfronterats under intervjun om anarkismen som begrepp och då fanns chansen att säga, Nej, jag är inte anarkist. --Βονγομαν 17 april 2007 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: :::Som du skriver själv på sffr "material med referenser skal refereras rätt och inte enligt eget tycke". En korrekt formulering utifrån referensen skulle väl i så fall vara "Jacobson har av en journalist på Stockholms Fria Tidning kallats anarkist". Varför nu det skulle vara relevant i en encyklopedi. Ivan Dobsky 17 april 2007 kl. 22.31 (CEST)
Artikeln innehöll från början ungefär fem rader med rena CV-fakta. Därefter gjorde Bongoman ett långt tillägg med POV-påståenden om min politiska verksamhet. När jag reagerar på hans högervinklade version vill han radera hela artikeln och hotar dessutom med avstängning. Ett bra exempel på hans auktoritära och maktfullkomliga arbetsstil. Nu återstår bara att jag skriver en artikel om dig, Bongoman. Där har du något att se fram emot. Staffan Jacobson Staffan Jacobson 18 april 2007 kl. 18.09 (CEST)

text: Du har fel i att Bongoman skulle ha ett auktoritärt arbetssätt. Han är ingen auktoritet som kan husera som han vill, utan måste rättfärdiga sitt handlande med goda argument. Det har han också gjort i hög grad ovan. Jag bedömer dina "korrigeringar" av Bongomans formuleringar som starkare politiskt präglade än de ursprungliga formuleringarna, vilket kaske inte är så konstigt om du som är politiskt engagerad skriver om dig själv. Ifall du är missnöjd med något råder jag dig att diskutera det här innan du ändrar i artikeln. //Salsero 18 april 2007 kl. 18.18 (CEST)
Jag har aldrig varit med om att han kunnat argumentera; med en noshörnings smidighet vänder han upp och ner på allt som inte stämmer med hans egen uppfattning. Jag ägnade flera år åt att sätta ihop en "Lista på internationellt kända graffitimålare", den enda i sitt slag. Den tog han helt sonika bort från Graffiti-artikeln och vi fick aldrig veta varför. Jag har slutat att förvåna mig. Och jag trivs bättre på engelska WP. Där kryllar det exempelvis inte av högerextemister och bemötandet är mycket trevligare än här på svenska WP. 
Staffan Jacobson Staffan Jacobson 18 april 2007 kl. 19.00 (CEST)
thread_title: Diskussion, tack

message: Enligt Bongoman blev resultatet av omröstningen att artikeln ska raderas. Jag kan inte hålla med om det. "En bra gräns" ska vara 75%, enligt riktlinjerna. Här är resultatet 12/19=63% för radera, om man inte räknar neutrala röster. Alltså inget klart konsensus. Med neutrala röster är resultatet bara 57%. Om man dessutom tar hänsyn till diskussionen så tyder resultatet ännu mer på att artikeln ska behållas. Vints 9 maj 2007 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: Så vitt jag kan förstå, är detta ett fullständigt glasklart fall "Ingen konsensus". Eftersom Bongman har redigerat sidan efter att -mallen togs bort, så jag antar att han håller med om detta. Jag ber honom därför ändra stängningen av sffr-debatten. --WasellD 9 maj 2007 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :Jag flyttade SFFR-diskussionen till arkivsidan innan jag såg detta. Håller med ovanstående.Sjö 15 maj 2007 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::Har nu flyttat tillbaka den till sffr-omröstningssidan och tagit bort beslutsmallen från den här sidan. Bero 15 maj 2007 kl. 23.18 (CEST)
thread_title:  Radera 

message: Personligt mail från Sverige-Amerikastiftelsens
Hej Tomas,
Det stämmer att Staffan Jacobsson är vår fd stipendiat, det var år 1990.
Vänliga hälsningar,
Anna Rosvall Stuart
Borde väll duga som källa. Tompen 14 maj 2007 kl. 11.38 (CEST)
replies: text: Nej, det duger verkligen inte som källa eftersom det inte är verifierbart av andra användare. --Popperipopp 29 juli 2007 kl. 01.16 (CEST)
replies: text: :Denna stiftelse har lika liten betydelse i hänseende till stipendiets betydelse som alla andra tusentals stiftelser i världen. Den är gammal och har några kända stipendiater men man är inte någon bara för man fåt pengar av SAS eller för den delen av Greta Svenssons stiftelse för begåvade barn. Det kanske skulle strykas? --Βονγομαν 29 juli 2007 kl. 13.02 (CEST)
thread_title:  mail från stiftelsen 

message: :Detta är ingen raderings sida helt enkelt, tycker artikeln verkar vara helt ok--Matrix17 20 maj 2007 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: : Ja jag har då inga invändningar. utom att raderingsskylten borde plockas bort så fort som möjligt eftersom den tydligen inte längre är aktuell. Staffan JacobsonStaffan Jacobson 22 maj 2007 kl. 02.58 (CEST)
thread_title:  Inte en raderings sida 

message: Det brev från Suzanne Bonnier som används som referens, vart är det publicerat? Thuresson 28 juli 2007 kl. 21.25 (CEST)
replies: text: Typ i SJ's klippbok? --Βονγομαν 28 juli 2007 kl. 21.36 (CEST)
Källkritik är alltid intressant. I doktorsavhandlingars litteraturlista brukar finnas en avdelning som heter "opublicerade källor". Där hittar man vidare "brev, datum/datum, i författarens ägo". Ett personligt brev av denna karaktär är alltså giltigt som källa även i vetenskapliga sammanhang, och i annan litteratur samt i  Wikipedias artiklar förekommer det också utan invändningar. Brevet måste förstås arkiveras någonstans och kunna visas upp vid behov. Jag trodde detta var allmänt känt, men nu har jag alltså berättat det.
Förteckningen på stipendiaternas namn brukar publiceras i Sverige-Amerika Stiftelsens årsredovisning, i detta fall för åren 1990-1991. 
Jag har även i min ägo vad konstvetenskapen brukar kalla för ett photographic evidence. Bilden föreställer undertecknad som tar emot stipendiet av HKH Prins Bertil den 23 april 1990 i stiftelsens lokal på Grev Turegatan 14 i Stockholm. På fotots baksida är stämplat:
©Å&Å/Kamerabild 08-736 40 00
9078618 Claes-Göran Flink
På grund av copyrighten och på grund av att Wikipedia är så kinkiga med bilder kan jag tyvärr inte ladda upp den här. Det är ett förtjusande foto och jag förstår att Bongoman är grön av avundsjuka. Ja, vad har vi mer? Jag förde anteckningar, gjorde intervjuer och fotograferade intensivt under min USA-resa, så det finns hur mycket dokumentation som helst från min stipendietid. Får jag en mailadress till en seriös person som jag litar på så ska jag överösa honom med dokument, foton och tidningsartiklar i denna sak, trots att det knappast står i proportion till den lilla WP-notisen. Hela denna diskussion är smått absurd, men jag är luttrad. Staffan Jacobson 27 augusti 2007 kl. 03.19 (CEST)
Var tog mitt foto vägen? Det var ju godkänt i flera instanser och licensierat enligt konstens alla regler?83.254.134.114 20 oktober 2007 kl. 01.04 (CEST)

text: Personligen är jag av den åsikten att en källa är bättre än ingen källa, och i det här fallet handlar det om en uppgift som inte finns nån anledning att ifrågasätta, i synnerhet som Tompen dessutom skrivit och frågat stiftelsen. Diskussion har förts på senare tid på Bybrunnen och Wikipediadiskussion:Verifierbarhet och jag ser inte att det finns någon konsensus om att vara så pass hårda som Thuresson och Popperipopp ger uttryck för.

text: Angående bilden så beror det inte på sv Wikipedia utan på Commons, där bilden troligen uppfattades vara ett copyrightbrott , fråga Polarlys varför han tog bort den. Länken togs bort automatiskt från artikeln av en bot eftersom bilden hade tagits bort från Commons. ~ Dodde 24 oktober 2007 kl. 01.59 (CEST)
replies: text: :Hej Dodde! Jag har kontaktat Polarlys och han säger att han inte har tagit bort bilden. Det måste röra sig om ett (omedvetet?) misstag. Fotografen kex@yahoo.com och jag är fullständigt överrens och det finns ingen "copyright violation" eller något annat problem här överhuvudtaget.Staffan Jacobson 23 februari 2008 kl. 23.36 (CET)

text: :Polarlys hade alltså inte tagit bort bilden, men i loggen såg jag Bongomans namn; det förklarar nog saken. Nu har jag laddat upp bilden igen och hoppas att den inte råkar ut för något mer. Staffan Jacobson 24 februari 2008 kl. 04.45 (CET)
replies: text: ::Jo, Polarlys raderade bilden enligt raderingsloggen (som du hade kunnat visa användaren, det är inte rimligt att alla användare ska minnas exakt vilka bilder de raderade för flera månader sedan...). Att Bongoman skrivit på diskussionssidan har naturligtvis ingenting med vem som raderade bilden att göra. Om bilden raderades beror det förmodligen på att den saknade tillstånd. Det räcker inte att skriva ut att du fått ett tillstånd, du måste be personen som har upphovsrätten till bilden att skicka ett ebrev till OTRS-systemet med ett klart besked att bilden går att använda fritt till alla syften, även kommersiella sådana. Be upphovsrättsinnehavaren att skicka ett sådant tillstånd till permissions-commons@wikimedia.org. Var noggrann med att ange bildens namn, annars kan självklart ingen göra någonting. /Grillo 24 februari 2008 kl. 15.42 (CET)
replies: text: :::Tack för hjälpen Grillo - jag ska försöka med det, trots att det ska vara så himla byråkratiskt. Staffan Jacobson 24 februari 2008 kl. 16.56 (CET)
replies: text: ::::Så, nu har bilden fått sin licens. [] Tack Grillo och Mattias/Wikimedia Information Team! Och under "Se även" finns en hänvisning till min användarsida, om ingen har något att invända mot det. Staffan Jacobson 5 mars 2008 kl. 17.16 (CET)
thread_title: Referensen

message: Jag har förstått att ni har bråkat en del, och att vissa har fått kämpa för att få in bilden i Commons, men, bör den verkligen vara kvar? Enligt mig är den inte särskilt informerande, och inte alls encyklopediskt intressant. Visst, Wikipedia är inte ett tryckt uppslagsverk, och har inte de begränsningarna som Bonniers Bra Lexikon har, men bara för det behöver vi väl inte använda bilder bara för att vi kan det? Min mening är inte att trampa på någons tår med detta inlägg, men tyckte att det borde tas upp. dSAKARIEb 7 augusti 2008 kl. 18.31 (CEST)
replies: text: Jag hänvisar till WP:Var djärv! och tar bort bilden. Om någon motsätter sig så diskutera gärna här, och återställ bara inte. dSAKARIEb 18 augusti 2008 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: :Min grundinställning är att alla artiklar blir bättre med bilder, artiklar om personer inget undantag, men i detta fallet håller jag med Sakarie ovan, skall det vara med en bild som beskriver en person skall det vara en riktig bild. GhostRider ♠ 18 augusti 2008 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: ::Bilden är rätt kraftigt bearbetad, och det vore lyckligare med en något mer naturlig bild. Jag kan dock inte alls hålla med om att bilden är sämre än ingen alls. Jag utgår ifrån (och detta bekräftas av bildbeskrivningen och indirekt av att användaren med den rätt genomskinliga pseudonymen  har lagt in den) att den avbildar rätt person. Den är inte så förvrängd att man inte efter att bara ha sett den skulle kunna urskilja Jacobson vid en poliskonfrontation med honom och nio andra slumpvis utvalda män i samma ålder:-). Väldigt många porträttbilder är i dag bearbetade, och bearbetningen här verkar inte att förvränga anletsdragen.

text: ::Vi kunde önska oss en "rakare" bild, men tills en frilicensierad sådan finns till hands (om någonsin), så är denna dräglig nog. EMRÅ bör vi illustrera biografiska artiklar med bästa tillgängliga och fria porträttbild som vi hat tillgång till, om en dräglig spdan finns; och det gör det alltså, tycker jag. (Det är däremot litet olämpligt av Staffan Jacobson själv att redigera i just det här fallet.)

text: ::Nu lägger jag tillbaka bilden. Jag tänker dock inte redigeringskriga om denna sak (heller), om någon annan tar bort bilden igen; men jag diskuterar gärna min åtgärd här, om någon vill. M. v. h., Jörgen B 9 september 2008 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :::Jag kan faktiskt inte hålla med dig. Det är inte säkert att den skulle hjälpa. Till exempel; är det någon mer än Användare:Staffan Jacobson som påstår sig veta hur personen i fråga ser ut. Är det int ytterst olämpligt att använda en bild, som ingen annan har någon som helst möjlighet att verifiera? Tänk om jag skulle lägga upp en bild på mig (när jag fått en egen artikel:D), som kanske inte alls föreställer mig, utan min granne, tillblurrad i Photoshop? Sådana här bilder är ungefär som substubbar, förutom att det inte finns någon möjlighet att förbättra den. Om någon användare ser en sådan bild, blir det kanske lätt att man tror at detta är Wikipedias standard, osv... Jag anser att den bilden är sämre än ingen bild alls, eftersom den är ful, otydlig och uppenbart medvetet "förfulad". Till exempel; Varför rita två ringar kring ögonen, och ett ansikte som delvis är lila? JAg menar inte heller att redigeringskriga, så tycker det vore bra ifall vi kundew komma överens, på något sätt, eller så, innan bilde ntas bort/är kvar "för alltid". dSAKARIEb 10 september 2008 kl. 12.48 (CEST)
replies: text: ::::Det är ju människor som känner honom, som skulle säga till om bilden inte var rätt. Men dessutom: här en bild på samma person (fast med lite mer hår). /Pieter Kuiper 10 september 2008 kl. 12.55 (CEST)
replies: text: :::::Sakarie, du har två argument för att ta bort bilden. Det ena är EMRÅ dåligt, det andra är bättre (och antagligen ditt egentliga argument). Om det första vill jag bara säga tt vi tyvärr ändå har känt oss tvungna att rensa bort obehagligt många bilder från wp och hela wikimediaprojektet. Orsaken är väl tyvärr mest att vi vill undvika risken för att dömas till mycket saftiga skadestånd för upphovsrättskränkning i t. ex. amerikanska domstolar. Därför insisterar vi nu på mycket tydliga licentieringar, vilket i hög grad begränsar oss till bilder tagna av amatörfotografer. Om vi dessutom skulle rensa bort alla bilder där vi inte med 100% säkerhet vet att de avbildar rätt person/föremål/företeelse, så blir väldigt litet kvar... Självklart skall vi inte ta med bilden (eller bara ta med den tillsammans med en "varningsskylt") om vi har något rimligt skäl att misstänka att den är falsk. Det tycker jag inte att vi har i detta fall.

text: :::::Enkelt uttryckt: Även innan bilden Pieter hittade dök upp, kände jag mig betydligt säkrare på att "vår" bild avbildar rätt person, än vad jag gör vad avser fotografiet av bysten i artikeln Sokrates. Där finns det kanske skäl för en varning, men inte ens där finns det något skäl att ta bort bilden.

text: :::::Vad gäller ditt andra argument, så håller jag delvis med. Du skriver att bilden är 'ful, otydlig och uppenbart medvetet "förfulad"'. Det första handlar om tycke och smak, vilket man som bekant inte skall disputera om... (fast jag håller personligen med dig; den stämmer inte riktigt med min privata estetik heller). Det är dock rätt irrelevant, om vi inte har fler bilder att välja mellan. Att bilden är otydlig håller jag också med om, och det är egentligen det tyngsta argumentet mot den. Som jag skrev ovan gjorde jag dock ett tankeexperiment för att bestämma mig för om jag fann den alltför otydlig; och svaret var nej. Vad gäller 'uppenbart medvetet "förfulad"', så håller jag inte alls med. Den är uppenbart medvetet kraftigt bearbetad. Bearbetningen har rätt säkert ett estetiskt syfte; men jag tror inte alls att det syftet är att bilden skulle bli fulare. Vad som är vackert eller fult ligger i betraktarens ögon, och folk har olika smak, eller hur? (Dessutom är Staffan som du vet "konstvetarproffs", och man kan utgå från att bearbetningen och den önskade effekten är rätt väl genomtänkta.)

text: :::::Risken för prejudikat ser jag inte som särskilt stor. När det har dykt upp tio licensierade bilder av just det här slaget i tio olika artiklar, där vi i samtliga fall tyvärr saknar bättre licensierade alternativ, så är jag beredd att ta risken på allvar; men knappast nu. Det enda "prejudikat" jag tycker det sätter är att vi tar bästa tillgängliga bild, om den åtminstone hjälpligt fyller sitt syfte.

text: :::::Det tycker jag att den här bilden gör här (liksom bystbilden gör det i Sokratesartikeln). Vår bild ligger nära gränsen för acceptabel förvrängning, men jag tycker att den håller sig på rätt sida. Det betyder att jag skulle vilja ha kvar den, men inte i evighet, om vi får tillgång till bättre bilder. Om t. ex. den bild Pieter hittade vore frilicensierad, så bytte jag mycket hellre till den.

text: :::::Men, som sagt, detta är ett gränsfall, och jag blir inte irriterad om andra tycker att "vår" bild ligger på fel sida om gränsen. Jörgen B 10 september 2008 kl. 18.04 (CEST)
thread_title:  Bilden