Diskussion:Philip Wendahl

message: Den här artikeln om en 21-årig politiker är i skrivande stund inte NPOV. Litet smakprov: "högersveriges svar på Gustav Fridolin". Torvindus 19 augusti 2005 kl.07.38 (CEST)
replies: text: Jag tror personligen inte att philip som moderatpolitiker ser det som en komplimang att kallas högersveriges svar på Gustav Fridolin. 
Allt eftersom kommer denna text med all säkerhet skrivas om av flera kreativa pennor.

text: Sedan har jag svårt att se hur åldern är relevant då han tveklöst är en aktör att räkna med på den politiska scenen tillsammans med redan valda riksdagsledamöter och andra färgstarka kandidater.

text: De flesta journalister och politiker har sett eller hört om Wendahl bland annat då han debatterat under politikerveckan i Almedalen med Gustav Fridolin, Tasso Stafilidis, Hillevi Larsson och Sören Andersson.

text: Dessutom har han suttit med i paneldebatt med barnombudsmannen och Mikael Björk-Blomkvist samt intervjuvats av radio ett flertal tillfällen. Så det finns säkerligen fler som jag som vill attackera Wendahl för sin populistiska hållning....han tar ju vänsterfrågor och gör dem till högerfrågor.....borgare !
replies: text: :Läs igenom Wikipedia:NPOV och få förståelse för hur Wikipedia fungerar, välkommen hit! /Grillo 24 augusti 2005 kl.12.33 (CEST)
replies: text: ::Fast jag håller med Torvindus och vår anonyme debattdeltagare. Den låter lite väl tagen från ett kampanjblad från MUF. Kanske inte för ovanstående formulering som nu verkar borttagen, men på grund av det allmänna språkbruket (som om inte annat i alla fall är ett tveklöst politikerspråk - hälften av meningarna säger ju ingenting! Klassiska vänsterfrågor exempelvis - som vilka då, om man får fråga?). Jag skulle bli förvånad om den första versionen inte är skriven av en moderat... TERdON 24 augusti 2005 kl.12.52 (CEST)
thread_title:  Inte NPOV 

message: Wikipedia var från början ett modigt forum på nätet för fritt och kreativt informationsutbyte och har nu förbytts till att vara ett tramsnätverk för inbördes beundran och elitistisk bedömning av vad som är bra och nyttig , relevant information.
thread_title:  Wikipedia 

message: Tror Wendahl kan vara relevant, han har väckt en del uppmärksamhet och är bra på att synas. Men artikeln behöver städas från reklam.--Pjaha 14 mars 2010 kl. 12.42 (CET)
replies: text: Jag undanber mig spydigheter frå Pjaha. Läs hur artiklar brukar se ut så ser du att det är allt annat än reklam. Obelix 14 mars 2010 kl. 13.36 (CET)
thread_title:  Kan vara relevant 

message: Jag anser att Philip Wendahl är encyklopedisk relevant. Hans meriter ger inte relevans var för sig men enligt min mening tillsammans om man väger samman dem. Är man förbundssekreterare i Liberal Mångfald samtidigt som han har varit styrelseledamot iLiberala ungdomsförbundet, Stockholm Pride och RFSL, och utöver det har han fått en del uppmärksamhet och synts på tv och i media till viss del efter hans olika utspel om Islam och liknande samt försvaret av Pim Fortuyn och hans parti. Hans många små meriter gör enligt min mening att han är av tillräckligt allmänt intresse. Obelix 14 mars 2010 kl. 13.36 (CET)
replies: text: Varför är mediabevakningen relevant här? Mediabevakningen ur ett globalt perspektiv är inte i närheten av Partiet för broderlig kärlek, frihet och mångfald som uppmärksammats över hela världen som du vill radera, varför är mediauppmärksamheten relevansgrundande i detta fall? Jag har svårt att se vad som skiljer denna artikeln från många liknade om ungdomspolitiker som raderats. Det går förstås att diskutera ändringarna av relevanskriterierna för politiker, men att låta just denna vara kvar ger ett godtyckligt intryck. Uppfyller han inte kriterierna för politiker, vilket jag har svårt att se, bör artikeln raderas eller kriterierna skrivas om.--Ankara 14 mars 2010 kl. 13.53 (CET)
replies: text: : Jag var nog lite otydligt. Jag menade att det tillsammans med hans styrelseuppdrag väger samman till relevans. Allstå går det inte att jämföra med ett parti utan det är just en individuell bedömning där jag helt enkelt har pusslat ihop med styrelseuppdragen. Relevanskriterierna är inte lag och tvärtom följs de inte alltid på sffr. På senaste tiden följs de allt mindre. Man måste helt enkelt enligt min mening kunna se ifrån relevanskriterier när en person har många "små meriter" som inte var för sig räcker för relevans men som tillsammans bör göra det. Flera styrelseuppdrag i så stora riksorganisationer med den medieuppmärksamhet han har fått tycker jag räcker. Obelix 14 mars 2010 kl. 14.11 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Ankara kb-mallar Han har ofta figurerat i media i samhällsdebatten vad gäller islam och integration. Notera att han har fått in flera debattartiklar i tidningen QX samt blivit omskriven i ledarartiklar är, han är nämnd i Aftonbladet samt Expo samt skrivit flera debattartiklar på Newsmill (som förvisso inte är att jämföra med första nämnda men inte heller att jämföra med bloggar, med tanke på hur många som läser på Newsmill). Media är även internet (beträffande Newsmill), men vi kan för all del stryka media ur meningen. Obelix 14 mars 2010 kl. 14.20 (CET)
replies: text: Hela formuleringen är rätt fluffig, korrektare vore Han har skrivit en del debattartiklar om islam och intergration, vilket dessutom är tydligare. För övrigt, jag hittar honom inte i listan över ledamöter i RFSL:s förbundsstyrelse, har han avgått?--Ankara 14 mars 2010 kl. 14.28 (CET)
replies: text: :Det är en mening som jag vill ska sammanfatta uppmärksamheten, därav en rätt öppen formulering, varför jag tycker meningen ska stå kvar och inte bara skriva att det bara handlar om debattartiklar vilket det inte gör. Han har tidigare varit det och hur han slutade vet jag inte. Obelix 14 mars 2010 kl. 14.32 (CET)
replies: text: :: Ett uppslagsverk kan väl inte ha öppna meningar, utan ska ha så exakta meningen som möjligt uppbackade med referenser. Den nuvarande meningen är en subjektiv personlig tolkning, utan stöd i några källor. Ett gäng insändare på Newsmill, en längre debatt på QX:s websida som kommenteras av QX, och ett onämnande i expo och en krönika i aftonbladet är rätt svag grund för ett sådant påstående.--Ankara 14 mars 2010 kl. 14.36 (CET)
replies: text: ::: QX är som sagt en tidning. Flera debattartiklar har blivit publicerade och kommenterade av ledarsidan där. Det med omnämnandet i Aftonbladet samt att han har uppmärksammats i TV4 tycker jag visar att han är en del av samhällsdebatten. Jag tycker nog det hela är mest en lek med ord men jag omformulerar. Obelix 14 mars 2010 kl. 14.43 (CET)
replies: text: ::::Men att bli publicerad på QX:s nätsida är inte riktigt det samma som att bli det i pappersutgåvan, de tar in rätt mycket på nätet som inte får plats i tidningen. Inga av meriterna i artikeln är speciellt tunga.,--Ankara 14 mars 2010 kl. 14.46 (CET)
replies: text: :::::Debattartiklarna och ledarsidorna publiceras självfallet i pappersupplagan precis som i alla andra tidningar. Ska vi ifrågasätta om Helsingborgs dagblad publicerar debattartiklarna bara på nätsidan också? Kristianstadsbladet? Sydsvenskan? Jag tycker inte det...Obelix 14 mars 2010 kl. 14.48 (CET)
replies: text: :::::: Nej de publiceras med automatik inte i pappersupplagan. QX har massvis med material på webben som inte publiceras i tidningen, inklusive debattinlägg. Här kan man följa debatten på webben med nya inlägg  och repliker på varandra.--Ankara 14 mars 2010 kl. 14.54 (CET)

text: :::::: Pappersupplagan går att ladda ned som PDF och hans namn nämns inte i oktober, november eller decembernumret från 2009 när debatten pågick.--Ankara 14 mars 2010 kl. 15.14 (CET)
thread_title:  Kb-mall 

message: Wendahl må vara relevant. Men att rabbla upp, och länka till i referenslistan, alla debattartiklar han skrivit, alla tal han hållit och så vidare är bara löjligt. Det är reklam för att lyfta Wendahl inför valet! Jag återställer, och lägger även in infon om hans bakgrund inom Moderaterna.--Pjaha 14 mars 2010 kl. 15.08 (CET)
replies: text: Hur kan artikeln vara reklam när artikeln tar upp kritiken mot honom? Självfallet måste man ta upp vad han har kritiserats för att kunna ta upp kritiken med. Jag tycker dina uttalanden är oportionerliga och närmast konspirationer. Lägg in information men ta inte bort någon befintlig. Obelix 14 mars 2010 kl. 15.10 (CET)
replies: text: :Utgå ifrån att andra menar väl. /Grillo 14 mars 2010 kl. 15.12 (CET)
replies: text: ::Protest. Pjaha har utmålat mig som sverigedemokrat, bästa kompis med Mörkerman som är utsänd av honom till Wikipedia och nu för att göra reklam för Wendahl inför valet. Det är konspirationer och skitsnack som jag inte ska behöva ta. WP:GT ger inte ett skydd att attackera andra användare och komma med tillmällen som inte är sanna. Politiska pådyvlingar är väldigt allvarliga i sig och nu har Pjaha gått över gränsen. Obelix 14 mars 2010 kl. 15.15 (CET)
replies: text: :::Men nu får du väl ändå lugna ned dig. Den som här och nu började anklaga någon för att konspirera var du, som anklagade mig. Jag tyckte artikeln var reklam, det måste man få skriva utan att du blir vansinnigt upprörd.

text: :::För att återgå till artikel, är det verkligen relevant att han omnämndes i Aftonbladet??? Hur många människor tror du "omnämns i Aftonbladet" varje vecka? Eller att han talat vid två politiska evenemang? Det är ju vad politiker gör, hela tiden. Ska vi nämna alla evenemang där Tobias Billström talat också, i artikeln om honom? --Pjaha 14 mars 2010 kl. 15.22 (CET)
replies: text: ::::Det är reklam för att lyfta Wendahl inför valet! är en uppenbar konspiration som verkligen inte är sann om mina avsikter. I övrigt brukar medieuppmärksamhet nämnas för att källbelägga deltagande i samhällsdebatten. Det är inte det minsta ovanligt. För övrigt har du inget frikort att behandla andra hur du vill. Obelix 14 mars 2010 kl. 15.26 (CET)
replies: text: :::::Jag tror att konspiration är fel ord, men vad jag vet om Obelix så ser jag inget skäl till varför han skulle vilja göra reklam för denna person. Kan det betraktas som reklam så är det knappast medvetet. Fokusera nu på sakfrågorna och lämna käbblet utanför. Njaelkies Lea (d) 14 mars 2010 kl. 15.47 (CET)
replies: text: ::::::Beträffande jämförelsen med Tobias Billström är det ju så att man tar fram det intressanta vad gäller den personen man skriver om. När det gäller en minister skulle inte alla evenemang som denna/e medverkat i vara relevant, men när det gäller en mindre politiker som Wendahl är det en intressant uppgift att han har föreläst i en större konferens och artikeln handlar ju om hans politiska engagemang och att han då har blivit omskriven i Aftonbladet för sina huvudsakliga uttalanden tycker jag är värt att nämna.

text: ::::::Vidare om reklamartiklar på Wikipedia finns en rätt tydlig, enig linje om vad en reklamartikel är för något. Det är inte reklam att inte bara lyfta fram kritik som en politik har fått, tvärtom det är en icke önskvärd pov-artikel. Det handlar om att balansera innehållet med andra uppgifter och om en politikers engagemang och deltagande för att balansera innehållet i linje med att inte bryta mot WP:OVIKT. Jag håller med Njaelkies Lea om att vi ska lämna käbblet utanför nu men tycker det är värt att ryta ifrån mot sådana angrepp, för accepteras det bara tror jag det kan bli mer och mer pajkastning mot användare som skriver om politiker ju närmare valet vi kommer och det är inte en önskvärd utveckling såvida vi vill ha kvar användare här. Obelix 14 mars 2010 kl. 16.12 (CET)
Jag är ledsen att du tog så förfärligt illa vid dig, det var faktiskt inte meningen. Men jag kan fortfarande inte se varför det är relevant att nämna att Wendahl har nämnts i Aftonbladet och räkna upp alla debattartiklar i tidningar/forum som inte är så svåra att få in en artikel på. Newsmill tar väl in allt och QX är inte direkt jättetungt. Det kan uppfattas som POV om man lyfter fram allt möjligt, så betydelsefull är inte Wendahl i samhällsdebatten.  Däremot tycker jag det är relevant att nämna Wendahls bakgrund i Moderaterna, och att han är medlem i ett fristående liberalt nätverk som var väldigt kritiska mot Fp förra året i Almedalen. Men det raderade du?--Pjaha 14 mars 2010 kl. 16.51 (CET)

text: Grejen är att han som egenskap just islamkritiker har fått uppmärksamhet och då menar jag att det är relevant att ta fram även debattartiklar i Newsmill för att visa på hans politiska engagemang som har blivit väldigt kontroversiellt. Däremot håller jag med om att det hade varit POV att beskriva alla debattartiklar i Newsmill, men det är inte gjort - det finns bara som referenser till hans politiska engagemang. Det ges inte så stor utrymme, eller hur? Det finns en klar röd tråd i alla debattartiklar, nämligen just islamkritiken, vilket han har blivit kritiserad för vilket tydligt är nämnt. Jag tycker det gör artikeln tydlig och välbalanserad. Aftonbladet tycker jag är viss relevansgrundande och vill därför ha det kvar, även om det är en rätt ligen del. Likaså blir det i sammanhanget relevant att lyfta fram att han har deltagit i Fremskrittspartiets aktiviteter och talat just om islam och invandring när han är så tydligt aktiv i dessa frågor. Obelix 14 mars 2010 kl. 17.12 (CET)
replies: text: : Det är skillnad på få uppmärksamhet som "islamkritiker" och att skriva debattartiklar som någon svarar på; alla referenser från QX rör ju samma debatt som också kommenterades av Voss. Det är alltså inga artiklar därifrån som beskriver honom som en ledande islamkritiker, bara svar på en nätdebatt (inget publicerades i pappersutgåvan). Newsmill kan i princip vem som helst skriva, att konferensen var stor eller betydande framgår inte. Alla dessa länkar till Newsmill och QX visar inget annat än att han har skrivit debattinlägg i frågan, och det gör honom inte i sig relevant.

text: : Kvar är då ett litet omnämnande i en krönika i aftonbladet och i den rätt lilla tidningen Expo, det är oerhört långt från vad vi normalt kräver för politiker ska vara relevanta. En god tumregel är, finns det ingen substans att fylla artikeln med så är den inte relevant.

text: : Det väsentliga är inte om en artikel är skriven som en reklamartikel utan om den framstår som det, i mitt tycke rabblas oviktiga meriter med mycket tvivelaktigt värde för ett uppslagsverk upp här. Jag tycker faktiskt att Pjahas omskrivning av artikel (oavsett era meningskiljaktigheter, och olämpliga påhopp) var en klar förbättring och avfluffning av artikeln. --Ankara 14 mars 2010 kl. 17.22 (CET)
replies: text: :: Debattartiklarna visar vad han har fått uppmärksamhet för, nämligen islamkritiken. Bland annat i Aftonbladet har detta uppmärksammats. Jag tycker det är bedrövligt hur mycket tarvligheter det har varit kring uppgifterna i den här artikeln och att nu kalla det för fluff tycker jag man är ute och cyklar. Är man kommenterad av ledarredaktionen på QX är debattartiklarna relevanta. De har sannerligen uppmärksammats av en större läsarkrets. Vi brukar länka till Newsmill i andra artiklarna; det är verkligen inte fluff.

text: ::Rent relevansmässigt (som är en annan fråga men som har blivit en mycket liten del av diskussionen, intressantare har visst varit att försöka slå hål på artikeln och dess uppgifter) är att han är förbundsskreterare i Liberal mångfald samt har varit förbundsstyrelseledamot i RFSL, Stockholm Pride och Liberala ungdomsförbundet. Vi brukar anse förbundsstyrelseordföranden relevanta men det faktum att han är förbundssekreterare samt förbundstyrelseledamot i fyra stora och betydande organisationer i samhällsdebatten tycker jag vid en samlad bedömning ger encyklopedisk relevans.

text: ::Pjahas version var otydlig; det stod "Han har haft förtroendeuppdrag inom Liberala ungdomsförbundets, Stockholm Prides och RFSLs styrelser.". Det är inte samma sak som att vara förbundssstyrelseledamot. Jag förstod inte varför det doldes i denna formulering och tycker som sagt att deltagande i konferensen anordnad av etablerade organisationer är motiverat att ta med samt omnämnandet i Aftonbladet. Det är mycket dåliga motiveringar till att ta bort informationen. Obelix 14 mars 2010 kl. 17.37 (CET)
replies: text: ::: Det där var ett mycket tarvligt svar på en seriös invändning mot artikeln och dess relevans. --Ankara 14 mars 2010 kl. 17.45 (CET)
replies: text: ::::Kan vi tagga ner lite, tror ni...? Jag tycker att vi kan konstatera att denna person är ett gränsfall för en egen biografisk artikel (annars hade ju diskussionen inte blivit så här lång...). Ja, artikeln är synnerligen väl underbyggd med källor. Detta säger jag utan att värdera källorna, och Wendahl tycks onekligen ha satt ett visst avtryck på omvärlden - men när jag läser artikeln får jag känslan av att Wendahl är en person som försöker slå sig in i politiken och/eller skapa sig ett namn genom högljudd och kontroversiell kritik. Artikeln ger mig en känsla av att Wendahl är lite av en Gossen Ruda och att han inte egentligen uträttat något tyngre inom politiken. Jag lutar åt bristande relevans. Riggwelter 14 mars 2010 kl. 17.50 (CET)
replies: text: :::::Ankaras svar var inte mycket till svar och jag lämnar det därför utan kommentar. Vill ni ha artikeln raderad föreslår jag att ni tar upp den till sffr för prövning. Jag är inte övertygad om att det blir ett entydigt svar och kan tänka mig att en hel del användare utöver mig vill behålla artikeln. Obelix 14 mars 2010 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::::: Du anklagade mig för tarvligheter, antydde att jag ville slå hål på artikeln och inte ägna mig åt relevansen. Det var ett grovt personangrepp. På det fanns inget mera att svara.--Ankara 14 mars 2010 kl. 18.13 (CET)
replies: text: ::::::: Det är mitt intryck av den här diskussionen och inte bara från dig, utan också från Pjaha förstås. Personangrepp är det verkligen inte och jag tycker nog, om jag får lov att vara ärlig, att du är väldigt inkonsekvent när du talar om "grovt personangrepp" här när det har visat sig du annars när det gäller en del andra användare förordar högt i tak. Obelix 14 mars 2010 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::::::: Att jag inte tycker att man skall blockera användare, eller röstar mot dem på WP:AAB innebär inte att jag inte bryr mig om hur jag uppträder mot andra eller hur andra uppträder mot mig. Jag har seriöst här lagt fram argument för varför jag inte tycker att artikeln är relevant, varför den är fluffig och dessutom rättat en del uppenbara felaktigheter i artikeln (EU, teolog). Jag har också alltid gjort en mycket klar moraliskt åtskillnad mellan att framföra sakliga argument i en hård ton (därmed inte sagt att jag rekomendera det), och att göra grundlösa påhopp. Det är skillnaden mellan att vara oartig och oärlig, det senare har jag minimal tolerans med. Du får acceptera att folk behandlar dina artiklar på samma sätt som andras. --Ankara 14 mars 2010 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::::::::: Kräver man en väldigt hög nivå av respekt och nolltolerans mot påhopp måste man i mitt tycke acceptera att även andra inte vill bli påhoppad med grundlösa anklagelser. Att ta till med överord som "fluff" och "reklam" i detta sammanhang är som jag beskriver ovan, att vilja slå hål på artikelns innehåll. Det är helt enkelt att överdriva och att driva en diskussion från en saklig till en osaklig sådan. Det kan tolkas som vilja till bråk, men så dum är jag inte så att jag tror det om dig. Nog vet du när en artikel verkligen är fluff? Att han skulle ha varit teolog skrev jag aldrig. Det var ett ip och ingen har protesterat mot att du tog bort uppgiften. Jag beskrev som sagt hur diskussionen har varit, framförallt efter Pjahas uttalande om "Det är reklam för att lyfta Wendahl inför valet!" då jag tycker diskussionen har blivt tarvlig. Personangrepp? Det kan man förstås tycka att det är att vara öppen och reagerar över det, men jag tycker nog det snarare är att vara ärlig. Diskussionen och ifrågasättandena över uppgifterna tycker jag har fått på tok för stora proportioner och tyckte inte diskussionen blev konstruktiv i slutet. Att då reagera och säga det är bra för att vrida en diskussion till att bli konstruktiv igen. Under stycket "Relevans" har vi knappt diskuterat vilket visar tydligt tycker jag vilket fel fokus denna diskussion har fått. Obelix 14 mars 2010 kl. 18.41 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ja, artikeln är fluffig. Jag har motiverat varför, du behöver inte hålla med. Ordet reklam har jag inte använt. Och du svarade på mitt inlägg, vad Pjahas skriver har inget med mig att göra. I stort sett allt jag skrivit har direkt med relevans att göra, och det jag argumenterar för att det som finns i artikeln idag inte på något sätt stödjer relevans. Då är det i högsta drag relevant med för exempelvis skillnaden mellan  QX på webben och på papper, och värdet av några debattartiklar och vad de egentligen visar. Fluff är för övrigt inget angrepp på någon, utan min bedömning av artikeln.--Ankara 14 mars 2010 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::Jag svarade förvisso till dig men omdömet var inte bara till dig utan även till Pjaha som också har deltagit i diskussionen. Diskussionen före Pjahas citerade inlägg har jag inget att erinra om. Den var saklig och konstruktiv. Vi kan bara konstatera att vi inte är överens och sffr tycker jag är det bästa för fortsatt hantering. Obelix 14 mars 2010 kl. 18.53 (CET)
Jag känner också att du går till personangrepp Obelix. Mitt inlägg om att jag tyckte artikeln var reklam var inget angrepp på dig, men du svarad emed att angripa mig. Och nu fortsätter du i inlägg efter inlägg att diskutera allt utom artikelns generella relevans, hur artikeln bör se ut och vilka fakta som i så fall är relevanta. Du är den som mest bidragit till det här problemet just nu är jag rädd, kan du inte börja diskutera artikeln istället så vi kommer någon vart? För jag råkar tycka att den är relevant. Men att det måste finnas någon gräns för hur fluffig en artikel om en politiker/samhällsdebattör helt utan någon förtroendepost som folkvald får vara.--Pjaha 14 mars 2010 kl. 18.57 (CET)

text: Du skrev inte att du tyckte att artikeln var reklam. Du var mycket tydlig - du skrev Det är reklam för att lyfta Wendahl inför valet! allstå väldigt tydlig anklagelse om vad min avsikt var. Att reagera mot skitsnack är inte att angripa men jag kommer inte fortsätta diskussionen om det nu. Vill du gå vidare med det - anmäl mig på BOÅ. Lycka till. Obelix 14 mars 2010 kl. 19.27 (CET)

text: Artikeln har noga diskuterats igenom. Hur tydlig måste jag vara? Den som vill radera artikeln får ta den till sffr eller låta artikeln vara. Obelix 14 mars 2010 kl. 19.28 (CET)
thread_title:  Reklam! 

message: Om artikeln nu blir kvar, hur är det med Wendahls post i RFSL? Han tycks ha valts 2008, på två år får man anta, men nämns inte på organisationens hemsida idag. Vem vet vad som gäller? Har han öht någon förtroendepost i någon annan organisation än Liberal Mångfald som det ser ut just nu?--Pjaha 14 mars 2010 kl. 21.19 (CET)
replies: text: Den står att han har varit. Vad är problemet egentligen? Jag förstår faktiskt inte problemet. Obelix 14 mars 2010 kl. 21.21 (CET)
replies: text: :Jag tyckte det verkade konstigt att han inte satt kvar och undrade vad det handlade om, eftersom han tydligen valdes på två år 2008. Han försvann ju från LUF efter en förlorad strid om ordförandeposten, var det samma sak här?--Pjaha 14 mars 2010 kl. 21.28 (CET)
thread_title:  RFSL? 

message: Vad innebär att vara politisk krönikör, på deras hemsida finns två texter av honom (bägge på två olika språk) och det framgår inte att han skulle vara en fast krönikör där.--Ankara 14 mars 2010 kl. 22.17 (CET)
replies: text: Det finns ingen "fast" eller "icke fast" krönikor. Antingen är man krönikor eller inte, och politisk är underförstått att man skriver om politiska ämnen, liksom en sportkrönika. Obelix 14 mars 2010 kl. 22.20 (CET)
replies: text: : Om man skrivit två texter åt något är det inte korrekt att beskriva personen som krönikör för tidningen, krönikör antyder att man är fast anlitad att skriva krönikor. Det finns naturligtvis fast anställda, regelbundet anlitade krönikörer. Det enda vi vet här är att han skrivit två texter? Är en frilansskribent som en gång skrivit i Aftonbladet, skribent på aftonbladet? Det är är typiskt fluff, han har skrivit två texter, och i inledningen lyfts han fram som krönikör. Är det överhuvudtaget relevant för inledningen? Det är knappast, med all respekt för norska oljepengar, hans levebröd.--Ankara 14 mars 2010 kl. 22.24 (CET)
replies: text: ::Jodå. Exempelvis Metro har ett antal fasta krönikörer som skriver en krönika i veckan, men ibland tar de in en gästkrönikör som bara skriver en krönika. /Grillo 14 mars 2010 kl. 22.26 (CET)
replies: text: ::: Så en person som skrivit två krönikor i metro bör i inledningen av artikeln om vederbörande beskrivas som metrokrönikör?--Ankara 14 mars 2010 kl. 22.27 (CET)
replies: text: ::::Var står det att han inte är krönikor på nämnda tidning? Vart bygger du påståendet att han inte är "fast"? Om inte du kan visa att det stämmer så känns ditt ifrågasättande obefogat. Obelix 14 mars 2010 kl. 22.28 (CET)
replies: text: ::::: Jag tycke ju att det är upp till den som lägger in uppgiften att visa att han är krönikör, för övrigt är det väl inte en tidning utan tankesmedjans hemsida där han skrivit två texter. Att skriva att han är krönikör antyder att han skriver för dom fortfarande, gör han det?--Ankara 14 mars 2010 kl. 22.30 (CET)

text: ::::: Det enda som framgår här  är att han har skrivit en text de publicerat.--Ankara 14 mars 2010 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::::::Jag tycker det är ett rimligt förfarande att anta ett en person fortfarande är krönikor på en tidning om man inte kan hitta någon uppgift som visar på att han skulle ha slutat, och om man ser krönikorer publicerade och personen själv uppger sig som krönikor. Jag är ingen regelbunden läsare av denna tidning utan sökte för att hitta information om Wendahl.Obelix 14 mars 2010 kl. 22.33 (CET)
replies: text: :::::::Det är väl ingen tidning utan en tankesmedja och de två texterna finns på deras hemsida. Det vore bra med en källa om han är anlitad som krönikör för dom. Har du en referens så lägg in den, så är saken ur världen, jag lade ditt KB för att det behövde en källa.--Ankara 14 mars 2010 kl. 22.38 (CET)

text: Vill bara förtydliga att jag svarade på Obelix inlägg ovan, inte Ankaras. Jag använde fel antal kolon. /Grillo 14 mars 2010 kl. 23.40 (CET)
thread_title: Politik krönikör

message: Snyggt gjort. Ni tar bort sådant material som flera tycker är relevant och när sffr-diskussionen pågår. Det är verkligen att föregripa diskussionen som pågår, som just nu lutar åt att artikeln behålls då konsensus saknas. Obelix 16 mars 2010 kl. 15.58 (CET)
replies: text: Vad har jag tagit bort som flera anser vara relevant? Här  förtydligar jag som faktiskt skedde och i vilket sammanhang, här  och här  förtydligade jag igen fluffiga formuleringar och anpassade dom till vad det fanns källor till. Det är inte att föregripa en diskussion, det är att förbättra och förtydliga artikeln och anpassa den till källorna.--Ankara 16 mars 2010 kl. 16.04 (CET)
replies: text: :Istället för Ni skulle det stå Pjaha ser jag. Jag har ingenting emot dina redigeringar och tycker förtydligande var bra. Det är konstruktivt samarbete tycker jag. Jag förstår inte varför Pjaha envisas med att det inte får stå att han har varit förbundsstyrelseledamot när han faktiskt har varit det utan tonar ner till Han har haft förtroendeuppdrag inom Liberala ungdomsförbundets, Stockholm Prides[3] och RFSLs styrelser.. Pjahas mening kan syfta till även lokala avdelningsstyrelser samt distriktstyrelser inom organisationerna. Här tas väldigt mycket information tas bort trots att det är omtvistat. Omnämnandet i Aftonbladet har flera nickat till ger viss tyngd och Janders har lyft upp att han är intressant för hans del i samhällsdebatten. Pjaha har lyckats källbelägga krönikörskapet och la till bra information om Moderaterna. Jag kommer inte återställa mer raderingar men tycker det vore en fin gest att låta informationen vara kvar medan diskussionen på sffr pågick. Obelix 16 mars 2010 kl. 16.13 (CET)
replies: text: :: Tack för det klargörandet. Samtidigt Obelix, du måste medge att nästan samtliga referenser du lade in från början rörde en och samma debatt, den om dokumentärfilmen "Sämre än djur" som började på QX hemsida, även omnämnandet i Aftonbladet, RFSL:s tidning och de olika debattartiklarna som du beskrev i texten rörde den enda debatt där han gjorde en del kontroversiella uttalande, och därför gav det ett mycket missvisande intryck att ge det så mycket tyngd och att använda det för att han rent allmänt var en omskriven debattör inom ämnet, i den meningen tycker jag att den nuvarande versionen är mer rättvisande. Jag kommer förtydliga det där om styrelsen.--Ankara 16 mars 2010 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :::För min del är det helt okey om det står förbundsstyrelseledamot, det var inget särskilt tänk bakom min förkortning av texten i det avseendet. Med LUF respektive RFSL avses väl riksförbunden, aldrig distrikten/avdelningarna, så hur skulle det kunna misstolkas? Jag lade ju ckså in mer info, så jag begriper inte upprördheten. Jag håller i övrigt med Ankara, han tycks inte vara en så betydande debattör, och att omnämna varje litet framträdande en politiker gjort är faktiskt inte rimligt. Jag ändrade så att det inte ser ut som om det är engagemanget i vissa frågor som lett till kritik, utan just de åsikter han anses uttala.--Pjaha 16 mars 2010 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::Du tar bort information som är omtvistad och som flera anser är relevant under pågående diskussion, t.ex. omnämnadet i Aftonbladet. Förklara din konsekvens av att du tar bort referenserna till Wendahls debattartiklar när du nu lägger in mer kritik i form av debattartiklar om Wendahl? Du skriver ihop information om hans förbundsstyrelseledamot så det blir tydligt, stryker omnämnaden i riksmedia och otydligggör information/tar bort om bla. debattartikeln som var gemensam med två ordföranden? Du tar bort informationen om konferensen som anordnades av två etablerade organisationer med felaktig motivering. Artikeln är nu i ett bedrövligt skick stick i stäv med er tidigare argumentation om debattartiklar. I min egna artikelversion framgick hans uttalanden (som är bas för hans kritik, direkta svar till den!) i form av referenser och den gemensamma debattartikeln med två ordföranden fanns beskriven liksom beskriven. Jag anklagas för reklam, men vad tycker du ditt resonemang är nu? Jag föreslår att artikeln helt återställs till min version och att Ankara gör om sina bra ändringar samt att du sedan lägger till din information om Moderaterna och källbelägger krönikörskapet därefter. Just nu är hela artikeln så korthuggen och otydlig, och det är inte rätt att göra så drastiga redigeringar av artikeln (och till och med ta bort information som flera anser vara relevant Pjaha). Jag återställer därför nu. Min buss går om 8 minuter så jag hinner inte lägga tillbaka era redigeringar själv. Obelix 16 mars 2010 kl. 18.00 (CET)
replies: text: :::::: Varför återställde du alla ändringar, inklusive mina som jag gjorde  innan. Om du tycker att Pjahas lade till för mycket nytt som snedvred artikeln, ändra då den sista redigeringen vederbörande gjorde, eller diskutera den, men återställ inte allt (inklusive information vi är överrens om bör vara med. För övrigt finns det med tre av hans egna artiklar, som kritikerna besvarade.--Ankara 16 mars 2010 kl. 18.11 (CET)
replies: text: :::::: Jag har lagt tillbaka referensen till Aftonbladet, och vad som stod där. Att stapla alla denna kritik mot honom förstärker dock bara kritikavsnittet, och jag tycker det är rätt malplacerat men vill du absolut ha med det så. Konferensen, arrangerad av mindre föreningar, där han var en av många talare förefaller inte varit så betydande eller uppmärksammat.--Ankara 16 mars 2010 kl. 18.19 (CET)
replies: text: ::::::: Jag skulle slutligen, om du med viss rätt tycker, att det inte framgår så mycket vad han egentligen sagt och vad som retat upp kritikerna, att du istället för att åsterställa skriver någon, eller några, meningar om exakt vad han sade i debatten och vari det kontroversiella låg. Konkret information om det har saknats i alla versioner av artikeln.--Ankara 16 mars 2010 kl. 18.23 (CET)

text: :::::Obelix, nu är det ju så att ingen äger en artikel på wikipedia.

text: :::::Jag kan inte se det massiva stöd som du påstår finns för att det är relevant information att han har omnämnts i Aftonbladet eller att hänvisa till en större mängd av hans debattartiklar. Vilka av hans debattartiklar det hänvisas till bryr jag mig inte om, byt gärna, det är mängden som blir orimlig. Förmodligen deltar nästan alla politiskt engagerade i en eller annan konferens ibland, även som talare. Det är inte unikt för Wendahl så varför ska det nämnas? Förtydligandet kring kritiken berodde på att du inte accepterade varianten med "främligsfientlig", utan jag blev tvungen att använda exakt de formuleringar som står i artiklarna och då behövdes de som referenser. Jag föredrar min tidigare skrivning framför den jag senare skrev, den var hyggligare mot Wendahl. Det räcker egentligen bra med QX-ledaren och Expo för att belägga kritiken. Men att den handlar om att han anses rasistisk/främlingsfientlig/islamofob bör faktiskt framgå, han har inte kritiserats för att ha engagerat sig i frågor om islam, som du skrev.--Pjaha 16 mars 2010 kl. 18.32 (CET)

text: Anledningen till att jag återställde var för att jag tyckte det var lättare än att lägga in tidigare information igen och att ni la tillbaka ändringarna och den information som vi var överens om. Jag svarar i övrigt nedan. Obelix 17 mars 2010 kl. 19.51 (CET)
thread_title:  Avfluffning 

message: Låt oss vara lite konstruktiva, i princip verkar vi vara överrens om de två första styckena som innehåller rätt okontroversiella fakta. Återstår då det sista stycket och låt oss börja i en annan ända.
Vilka av hans debattartiklar är viktigaste för att beskriva hans ståndpunkter?  Samtliga referenser som tagits upp har har såvitt jag kunnat se rört diskussion på QX om filmen Sämre än djur och efterföljande diskusioner på QX, som även har kommenterats i RFSLs tidning och i en krönika i Aftonbladet. Det är värt att även ta upp den kritiken han fick som en följd av diskussionen. 
En vettig och neutral text kunde se ut så här:
Wendahl har på framförallt QX:s webbsida (ev och Newsmill) diskuterat islamism, hedermord och intergration (plats för några artiklar som referenser) och han anser (plats för kort sammanfattning). Wendals har kritiserats av bland annat QX:s redaktör Voss som menade att (hans kritik) (referens Voss artikel i QX, och expoartikeln där både Voss och Wendahl kommer till tals). Wendahl har också diskuterat frågan som gäst på ett seminarium arrangerat av norska framstegspartiet (referens finns i historiken).
Det blir också en tillfredställande kompromiss mellan den fluffiga ursprungliga varianten, och den kanske för kortfattade nuvarande.--Ankara 16 mars 2010 kl. 19.21 (CET)
replies: text: :Frågan är, har denna debatt något allmänintresse? Tillräckligt för att skriva ett helt stycke om den? Jag är tveksam.
replies: text: :Däremot finns det (om artikeln i sig anses relevant) självklart allmänintresse i vilken typ av frågor Wendahl engagerar sig i, och att han fått viss kritik av de som menar att han uttalar sig rasistiskt.--Pjaha 16 mars 2010 kl. 19.44 (CET)
=== Svar ===
Ankaras förslag på formulering är i rätt inriktning. Den nuvarande formuleringen i artikeln efter Pjahas förändringar är olycklig. Dels för att det är rätt hårda värdeomdömen som lyfts som rasism och utan att ange vem kritikern är. Vi bör skriva vem som kritiken kommer ifrån enligt Ankaras förslag och tona ner värdeomdömena.
Dock tror jag att vi ska låta bli att sammanfatta vad Wendahl skriver i debattartiklarna. Det kommer nog bli svårt i wikipediagemenskapen att enas om sådan formulering och risken för att artikeln blir föremål för en pov-mall under en lång tid framtid förefaller som stor. Jag tror därför att vi vinner på att bara skriva i vilka frågor som Wendahl har skrivit och kortfattat beskriva kritiken.
Jag tänker mig en variant typ:
"Wendahl har på framförallt QX:s webbsida och Newsmill diskuterat islamism, hedermord och intergration (plats för några artiklar som referenser; förslag: Den gemensamma artikeln med två ordföranden samt "Folkpartiet ska vara en garant mot islamism"). Wendals har kritiserats av QX:s redaktör Jon Voss som menade att Wendahl generaliserar och hetsar mot islam. (referens Voss artikel i QX) Enligt Expo har han kritiserats inom Folkpartiet för sina uttalanden (Expo-artikeln)."
Med denna version tycker jag vi mycket kortfattat nämner vad Wendahl diskuteras och att han kritiseras för generaliseringar och för att hetsa mot islam. På så sätt kan sedan läsarna ta ställning till ifall det är främlingsfientligt, rasistiskt eller islamofobi. Jag säger inte detta för att framställa Wendahl i bättre dager utan för att jag tycker att orden är väldigt värdeladdade och att vi faktiskt kan undvika det i artikeln genom att beskriva kritiken på annat sätt. Slutsatsen=islamofobi/rasism behöver vi liksom inte ta i artikeln. Vi tar med lagom del av Wendahls debattartiklar tycker jag samtidigt som vi tar med måttligt med kritik från någorlundat etablerat håll.
Jag är öppen för att ta bort att han har varit på ett seminarium av Fremskrittspartiet som talare. Jag tog mest med detta för att beskriva tydligare hans politiska engagemang som är ganska enspårigt och vilka kopplingar vederbörande har, men samtidigt är det nog vid närmare eftertanke inte relevant såvida inte han har fått någon uppmärksamhet för deltagandet i norsk eller svensk riksmedia. 
Jag är också öppen för att ta bort Aftonbladet-artikeln. Kritiken känns lösryckt ur sitt sammanhang och som Ankara skriver, malplacerat. Jag hade nog en liten för naiv syn på relevansen att nämna själva omnämnanden i media; jag såg det som relevant i sig att skriva i artikeln utan att i sig beskriva hur en person har uppmärksammats. 
Kan vi vara överens om detta? I så fall ersätter jag det med ovanämnda stycke. Obelix 17 mars 2010 kl. 19.51 (CET)

text: :Bra att du börjar diskutera mer sakligt nu, Obelix. Jag tycker att ditt förslag är rätt bra, men att det kanske är onödigt detaljerat för att vara encyklopediskt. I vilka sammanhang han har uttalat sig är nog mindre relevant, likaså att det är just Voss som kritiserat. Och han har säkert gjort mer än debatterat, så engagerat sig låter trevligare. Samtidigt är det lite fel att dölja att han uttalat sig positivt om Pim Fortuyn, eftersom det verkar vara ett av de heta samtalsämnen om honom, och det han fick kritik från partikollegor för.

text: :Mitt förslag:"Wendahl har framförallt engagerat sig i frågor om islamism, hedersvåld och intergration (plats för några artiklar som referenser; förslag: Den gemensamma artikeln med två ordföranden samt "Folkpartiet ska vara en garant mot islamism"). Han har också kritiserats för att generalisera och hetsa mot islam. (referens Voss artikel i QX) Han uttalanden om Pim Fortuyn(Wendals debattartikel i QX) ledde till intern kritik inom Folkpartiet.(Expo-artikeln)."
replies: text: ::Jag köper att vi inte behöver skriva vart han har diskuterat och att kritiken från Folkpartiet handlade om Pin Fortuyn kan vi också ha med. Jag håller med i dina ändringar förutom att jag tycker det ska stå vem som står för kritiken. Jag tycker inte det är onödigt detaljerat att skriva vem som framför kritik, snarare tycker jag det bör framgå i alla encyklopediska artiklar. Det är högst intressant information som bör framgå. Det enda tillägg i ditt förslag jag vill ha är således: Han har också kritiserats av QX:s redaktör Jon Voss att generalisera och hetsa mot islam.. Det är ju också den kritiken vi har valt att ta med så det känns naturligt att skriva vem som kritiken kommer ifrån i detta fall. Annars är det bra tycker jag. Obelix 17 mars 2010 kl. 20.43 (CET)
replies: text: :::Att omnämna kritiker med namn är dels att skärpa kritiken lite onödigt tycker jag, och bara relevant om kritikern är en ordentligt tung samhällsdebattör. Men jag tänker inte kriga om det.--Pjaha 17 mars 2010 kl. 21.14 (CET)
replies: text: ::::Ok, jag tycker det är att tydliggöra kritiken men kul att vi har lyckats nå en kompromiss nu. Nu återstår det bara att se om Ankara godtar den. Obelix 17 mars 2010 kl. 21.18 (CET)
Att stryka information under pågående process är knappast konstruktivt! Fernbom2 24 mars 2010 kl. 21.54 (CET)

text: Att förbättra artiklar är alltid konstruktivt, och det är det vi sysslat med här.--Ankara 24 mars 2010 kl. 22.05 (CET)
thread_title:  En konstruktiv ansats 

message: Ankaras förslag på formulering är i rätt inriktning. Den nuvarande formuleringen i artikeln efter Pjahas förändringar är olycklig. Dels för att det är rätt hårda värdeomdömen som lyfts som rasism och utan att ange vem kritikern är. Vi bör skriva vem som kritiken kommer ifrån enligt Ankaras förslag och tona ner värdeomdömena.
Dock tror jag att vi ska låta bli att sammanfatta vad Wendahl skriver i debattartiklarna. Det kommer nog bli svårt i wikipediagemenskapen att enas om sådan formulering och risken för att artikeln blir föremål för en pov-mall under en lång tid framtid förefaller som stor. Jag tror därför att vi vinner på att bara skriva i vilka frågor som Wendahl har skrivit och kortfattat beskriva kritiken.
Jag tänker mig en variant typ:
"Wendahl har på framförallt QX:s webbsida och Newsmill diskuterat islamism, hedermord och intergration (plats för några artiklar som referenser; förslag: Den gemensamma artikeln med två ordföranden samt "Folkpartiet ska vara en garant mot islamism"). Wendals har kritiserats av QX:s redaktör Jon Voss som menade att Wendahl generaliserar och hetsar mot islam. (referens Voss artikel i QX) Enligt Expo har han kritiserats inom Folkpartiet för sina uttalanden (Expo-artikeln)."
Med denna version tycker jag vi mycket kortfattat nämner vad Wendahl diskuteras och att han kritiseras för generaliseringar och för att hetsa mot islam. På så sätt kan sedan läsarna ta ställning till ifall det är främlingsfientligt, rasistiskt eller islamofobi. Jag säger inte detta för att framställa Wendahl i bättre dager utan för att jag tycker att orden är väldigt värdeladdade och att vi faktiskt kan undvika det i artikeln genom att beskriva kritiken på annat sätt. Slutsatsen=islamofobi/rasism behöver vi liksom inte ta i artikeln. Vi tar med lagom del av Wendahls debattartiklar tycker jag samtidigt som vi tar med måttligt med kritik från någorlundat etablerat håll.
Jag är öppen för att ta bort att han har varit på ett seminarium av Fremskrittspartiet som talare. Jag tog mest med detta för att beskriva tydligare hans politiska engagemang som är ganska enspårigt och vilka kopplingar vederbörande har, men samtidigt är det nog vid närmare eftertanke inte relevant såvida inte han har fått någon uppmärksamhet för deltagandet i norsk eller svensk riksmedia. 
Jag är också öppen för att ta bort Aftonbladet-artikeln. Kritiken känns lösryckt ur sitt sammanhang och som Ankara skriver, malplacerat. Jag hade nog en liten för naiv syn på relevansen att nämna själva omnämnanden i media; jag såg det som relevant i sig att skriva i artikeln utan att i sig beskriva hur en person har uppmärksammats. 
Kan vi vara överens om detta? I så fall ersätter jag det med ovanämnda stycke. Obelix 17 mars 2010 kl. 19.51 (CET)
replies: text: :Bra att du börjar diskutera mer sakligt nu, Obelix. Jag tycker att ditt förslag är rätt bra, men att det kanske är onödigt detaljerat för att vara encyklopediskt. I vilka sammanhang han har uttalat sig är nog mindre relevant, likaså att det är just Voss som kritiserat. Och han har säkert gjort mer än debatterat, så engagerat sig låter trevligare. Samtidigt är det lite fel att dölja att han uttalat sig positivt om Pim Fortuyn, eftersom det verkar vara ett av de heta samtalsämnen om honom, och det han fick kritik från partikollegor för.
replies: text: :Mitt förslag:"Wendahl har framförallt engagerat sig i frågor om islamism, hedersvåld och intergration (plats för några artiklar som referenser; förslag: Den gemensamma artikeln med två ordföranden samt "Folkpartiet ska vara en garant mot islamism"). Han har också kritiserats för att generalisera och hetsa mot islam. (referens Voss artikel i QX) Han uttalanden om Pim Fortuyn(Wendals debattartikel i QX) ledde till intern kritik inom Folkpartiet.(Expo-artikeln)."
replies: text: ::Jag köper att vi inte behöver skriva vart han har diskuterat och att kritiken från Folkpartiet handlade om Pin Fortuyn kan vi också ha med. Jag håller med i dina ändringar förutom att jag tycker det ska stå vem som står för kritiken. Jag tycker inte det är onödigt detaljerat att skriva vem som framför kritik, snarare tycker jag det bör framgå i alla encyklopediska artiklar. Det är högst intressant information som bör framgå. Det enda tillägg i ditt förslag jag vill ha är således: Han har också kritiserats av QX:s redaktör Jon Voss att generalisera och hetsa mot islam.. Det är ju också den kritiken vi har valt att ta med så det känns naturligt att skriva vem som kritiken kommer ifrån i detta fall. Annars är det bra tycker jag. Obelix 17 mars 2010 kl. 20.43 (CET)
replies: text: :::Att omnämna kritiker med namn är dels att skärpa kritiken lite onödigt tycker jag, och bara relevant om kritikern är en ordentligt tung samhällsdebattör. Men jag tänker inte kriga om det.--Pjaha 17 mars 2010 kl. 21.14 (CET)
replies: text: ::::Ok, jag tycker det är att tydliggöra kritiken men kul att vi har lyckats nå en kompromiss nu. Nu återstår det bara att se om Ankara godtar den. Obelix 17 mars 2010 kl. 21.18 (CET)
Att stryka information under pågående process är knappast konstruktivt! Fernbom2 24 mars 2010 kl. 21.54 (CET)

text: Att förbättra artiklar är alltid konstruktivt, och det är det vi sysslat med här.--Ankara 24 mars 2010 kl. 22.05 (CET)
thread_title:  Svar 

message: Hur kunde det bli konsensus saknas här, en majoritet var ju för radering? 13 ansåg att den borde raderas, 4 var tveksamma till om han var tillräckligt relevant och endast 5 ansåg att den skulle behållas. Fernbom2, som var en av de mest aktiva på behåll-fronten bestämmer då att själv avsluta diskussionen och säga att det inte fanns konsensus? Återställer sffr. / Elinnea 27 mars 2010 kl. 17.52 (CET)
replies: text: Jag ser mig inte som särskilt aktiv i sammanhanget: jag har uttalat mig för behåll men inte i någon större utsträckning deltagit i arbetet med att förbättra artikeln. Då den nu är väsentligt omarbetad jämfört med när många av uttalandena (i form av röster utan motivering) om irrelevansen gjordes fann jag det rimligt att avsluta på detta sätt, eftersom det uttryckts önskemål om att åtgärden skulle vidtagas. Att anmäla den till radering i dess nuvarande skick såg jag helt enkelt inte som rimligt. Men jag respekterar Elinneas önskan att fortsätta samtalet om artikeln. Fernbom2 28 mars 2010 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: :Det var inte skicket på artikeln som gjorde att den anmäldes till radering. Skicket var helt okey även innan. Det var/är relevansen som ifrågasätts, den har inte ändrats sedan första anmälan. Wendahl tycks inte ha förekommit i fler riksmedia sen dess, eller fått några tyngre uppdrag.--Pjaha 28 mars 2010 kl. 10.38 (CEST)
Han har blivit omvald som förbundsssekreterare och blivit Liberal Mångfalds ordförandes ersättare i Folkpartiet Liberalernas partistyrelse. Tidningen ETC har kommentarat honom http://www.dagensarena.se/text/2010/02/vansinnets-budbarare liksom förbundet Sveriges unga muslimer i ett centralt uttalande angående den nationella debatten om förbundets "skandalimam". http://www.ungamuslimer.se/index.php?option=com_content&view=article&id=263:meddelande-gaellande-abdullah-hakim-quick-&catid=1:latest-news&Itemid=53
thread_title: Konsensus saknas

message: ::Ovanstående användares redigeringar gör att man kan misstänka att han är Wendahl själv, eller en nära bekant.--Granskaren 29 mars 2010 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::Det är ingen självklar slutsats, även om den kan ha fog för sig! Det är hur som helst inte denne användare som bedömt relevansen. Fernbom2 1 april 2010 kl. 08.47 (CEST)
replies: text: :::Låt oss hoppas att det är en kompis, och att Wendahl har vett nog att be kompisen sluta hylla Wendahl på wikipedia.--Pjaha 3 april 2010 kl. 15.44 (CEST)
thread_title: Redigerande artikelobjekt?

message: Jag föreslår att vi börjar samtalet här innan vi drar artikeln till SFFR. Det senare bör göras som en formsak, även om alla här blir överens om att kriterierna nu är uppfyllda, för att upphäva tidigare utslag. Som jag ser det har praxis förskjutits under de två år som gått, vilket gör att även en samhällsdebattör med tidigare interna uppdrag som Wendahl bör anses platsa. Fernbom2 (disk) 27 mars 2012 kl. 07.01 (CEST)
replies: text: Är han ordförande för Liberal mångfald? I den artikeln står det att det är Maria Halkiewicz. Äh, det är jag som läser som en kratta. /ℇsquilo 27 mars 2012 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: :Jag instämmer inte med Fernbom2. Ett SFFR-avgörande bör enbart ändras genom ett nytt avgörande enligt den praxis som finns, som Fernbom2 själv konstaterar. Låt oss göra detta direkt. I likhet med diskussionerna om Fredrik Jönsson och Dragan Klaric var det omöjligt att nå enhällighet och så lär det bli här igen. Obelix (disk) 27 mars 2012 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: :: Jag menar att denna diskussion bör få ta tid och då är det bättre att ta en runda här först. Jag är inte ensam om att ha bråttom med att avsluta på SFFR. Fernbom2 (disk) 27 mars 2012 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: ::: Inte kunde jag ana att jag skulle få så rätt... Fernbom2 (disk) 19 april 2012 kl. 21.15 (CEST)
Jamenherregud!!! Varför återskapa igen. Låt den vila i frid tills det finns något nytt att tillföra som faktiskt gör honom relevant. Luttrad (disk) 19 april 2012 kl. 14.00 (CEST)

text: Bedömningarna i senare diskussioner har medfört att kraven sänkts. Fernbom2 (disk) 19 april 2012 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :Vem bryr sig? Ärligt? ingen har sagt något här på nästan en månad, ingen har tillfört något till artikeln på flera år. Artikeln har redan varit uppe två (2!) gånger och raderats. Det här är bara slöseri med tid och diskussion för diskussionens skull. Formalistiskt wikipedianavelskådande metadiskussionslarv. Våga radera sånt som inte är relevant utan en sffr nummer tre. Luttrad (disk) 19 april 2012 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: :: Redan förra gången var övervikten för radering inte särskilt stor. Fernbom2 (disk) 19 april 2012 kl. 14.14 (CEST)
replies: text: :::Jag instämmer med Luttrad. Radera. Riggwelter (disk) 19 april 2012 kl. 14.15 (CEST)
Raderingen utestänger icke-administratörer från att delta i samtalet. Fernbom2 (disk) 19 april 2012 kl. 16.31 (CEST)
thread_title:  Relevans igen