Diskussion:Glyphis (lavar)

message: Tyvärr är det bara inom vardera av grupperna zoologi och botanik(+mykologi) som det finns krav på att alla vetenskapliga namn på taxa fr. o. m. släkten och uppåt måste vara olika. Det är därför inget misstag att glyphis dels är namnet på ett släkte av lavar, och dels namnet på ett hajsläkte. Detta har (ej förvånande) trasslat till det för bland annat Lsjbot. Artikeln Gråhajar upptar således ett lavsläkte som underliggande taxon; och den nuvarande artikeln Glyphis om lavsläktet illustreras som ni kan se längst ned med en haj automatiskt hämtad från commons.
Självklart måste vi dela upp artiklarna och kategorierna Glyphis. Detta kan göras på olika sätt. På commons har man valt hajarna som normalfallet, men preciserar lavar med parentes:
*c:Category:Glyphis [hajar] respektive
*c:Category:Glyphis (lichen) [lavar].
På wikispecies har man i stället "mer jämlikt" kvalificerat båda släktena med parenteser där respektive familj (biologi) anges:
*species:Glyphis (Carcharhinidae) [hajar] respektive
*species:Glyphis (Graphidaceae) [lavar].
Vilket som (eller bara parentes för hajsläktet) är OK för mig. Eftersom jag råkar pyssla litet mer med djurartiklar än växt- och svampdito känns commonslösningen naturligast; men om någon har en stark åsikt om en annan (konsekvent) uppdelning, så har jag ingen invändning. Jag avviker strax, och återkommer till nätet först på onsdag. Har jag då inte fått några kommentarer (och ingen annan har fixat problemet) så följer jag commonsmodellen. Jörgen B (diskussion) 13 september 2020 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: Min syn är att vi bör ha svenska benämningar (lavar) och (hajar) efter Glyphis, så att man inte behöver tänka på familjenamnet. Per W (diskussion) 13 september 2020 kl. 22.04 (CEST)
replies: text: : Ja, har för mig att det är så vi gjort tidigare. Om jag minns rätt brydde i Lsjbot bara om namnkonflikterna när det blev krockar, och som boten hoppade över vissa områden, bland annat lavar eftersom de egentligen består av svampar och alger och taxonomin därför var besvärlig, har en del blivit liggande. Det är ju bra om artikelnamnet kan klargöra vilken art som är djur och vilken som är växt utan att man behöver kunna latinska namnet. FBQ (diskussion) 14 september 2020 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: ::Gällande kategorier tycker jag vi kan göra som på Commons, hajarna är antagligen pommf (eller "störst går först..") Finns det bara två betydelser av Glyphis kan samma ordning användas i artikelnamnrymden, men Glyphis som en förgreningssida och hajar och lavar inom parentes för artiklarna om släktena går också bra tycker jag och finns fler än två betydelser av Glyphis är detta bästa valet. Höstblomma (diskussion) 14 september 2020 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med  om att hajarna nog kan ha företräde, där så behövs, såsom varande POMMF, men att i det här fallet Glyphis bör vara en förgreningssida, med artiklarna särskiljda (hajar) och (lavar). Men för att krångla till de hele, en aning - har vi någon standard vad gäller parentes för djur och för växter? Tycker mig ha sett flera olika särskiljningar, förutom när vi hamnar på rent latin, vilket jag tycker ska undvikas där så går. Blir det Glyphis (hajar), eller Glyphis (fiskar), eller Glyphis (djur)? Pingar  som säkert vill delta i diskussionen. Deryni (diskussion) 15 september 2020 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: ::::För artiklarna skulle det mest logiska för mig vara att Glyphis blir en förgrening och artiklarna för släktena får hajar respektive lavar inom parentes som särskiljningstillägg. Tanken att sätta störst först fungerar bara i detta specialfall. Har vi till exempel två släkten med samma vetenskapliga namn för örter och ödlor är inte helt klart vem som är störst. När det gäller kategorierna så är vi inom den delen av kategoriträdet som använder vetenskapliga namn och där behöver enligt min uppfattning även särskiljningstillägget vara ett vetenskapligt namn, alltså liksom hos wikispecies i exemplen ovan. Angående s nya fråga kan jag bara framföra ett subjektivt förslag. Jag tycker tillägget inom parentes kan vara den mest detaljerade beskrivningen som ett skolbarn i mellanstadium förstår. Så skulle Glyphis (hajar) gå bra. Ett artikelnamn Trichechus (manater) blir kanske lite för krångligt. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 16 september 2020 kl. 09.25 (CEST)

text: Då röstar jag för en förändring enligt  förslag. Deryni (diskussion) 16 september 2020 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :Jaså, samsynen är inte en specialregel som är tillämplig bara för gråhajar (revhajar), trots att just denna familj omfattar en del så stora och så farliga djur:-)? OK.

text: : Har jag förstått dig rätt, så menar du konkret att artikelnamnen bör vara Glyphis (hajar) respektive Glyphis (lavar), medan kategorinamnen i det vetenskapliga trädet blir Kategori:Glyphis (Carcharhinidae) respektive Kategori:Glyphis (Graphidaceae). Det verkar i så fall som ett helt rimligt förslag, som jag gärna ansluter mig till - med en reservation.

text: :  Finns det såvitt du kan bedöma det idag något rimligt svenskt trivialnamn på hajsläktet Glyphus, som antingen redan är etablerat eller som någon grupp eller någon person (som Matz Berggren) med ett explicit uppdrag att kodifiera svensk marinbiologisk trivialnamnsnomenklatur har uttalat sig för i ett sammanhang som vi lätt kan kontrollera? Om så är fallet, så bör kanske det namnet snarare än Glyphis (hajar) bli artikelnamn. Jörgen B (diskussion) 16 september 2020 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: :: Ja, som du sammanfattade ovan i sista inlägget menade jag. Förutsatt hajsläktet saknar ett svenskt trivialnamn som är godkänt av svenska marinbiologer. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 18 september 2020 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::: Kan vi enas om Nordelchs förslag (som varken var mitt eller ditt ursprungliga, men ändå:-) EMÅ är ett bra förslag)?

text: :::Angående trivialnamn: Jag har letat runt litet. Dewiki, enwiki och eowiki använder trivialnamn med betydelsen "flodhajar" för hajsläktet Glyphis. Termen förekommer också på en del svenska och danska nätsidor, exempelvis här. Beteckningen verkar att användas huvudsakligen för släktet Glyphus och dess arter, men också för tjurhaj. Jag misstänker därför att om det finns ett rimligt väletablerat svenskt trivialnamn, så är det just flodhaj; men jag skulle inte vilja lägga in det namnet utan ytterligare bekräftelse, eftersom det också kan vara en mer deskriptiv term, med betydelsen "hajar som påträffas i floder".

text: :::För övrigt finns i Lista över hajsläkten och arter åtskilliga rödlänkar sedan tiden före lsjbot, samt diverse trivialnamn. (Listan är fortfarande ej källbelagd, och har ända från att den skapades varit "stubbmärkt", trots att den redan från början omfattade mer än 13000 tecken. Stubbtexten säger inte att texten skulle vara för kort, utan att "väsentlig information saknas"; vilket väl sakligt sett stämmer, ?)
replies: text: ::::Ja, kör på Nordelchs förslag, det blir bra. Mvh Höstblomma (diskussion) 19 september 2020 kl. 19.21 (CEST)
Jag har gjort litet åt artikeluppsplittringen nu. Bland annat bilder och referenser i den nya Glyphis (hajar) "har stor förbättringspotential", men jag kan inte göra mer åt detta innan onsdag.
Jag gjorde också litet åt ovannämnda Lista över hajsläkten och arter, och upptäckte en del problem. Mycket kort uttryckt: Lsjbot tycks ha behandlat "ickesynonymer" som synonymer, vilket gör att en stor mängd giltiga artbinom i stället blivit länkar. Även detta får jag återkomma till på onsdag. Allt under förutsättning att inte andra flitigare wikipedianer fixat det mesta innan dess:-). Jörgen B (diskussion) 20 september 2020 kl. 23.53 (CEST)

text: Lsjbot missade förmodligen minst några hundra fiskartsartiklar på grund av problemet med ickesynonymer som bokförts som synonymer. Larske har hjälpt mig att ta fram en lista med ett par tusen tänkbara kandidater till felomdirigeringar (inklusive ett mindre antal dito för växtartiklarna). Listan ligger nu lätt bearbetad som Användare:JoergenB/Ickesynonymer. Jag har betat av de fyra första posterna (vilket tog en god stund, eftersom det inkluderade att skriva en artartikel Abudefduf saxatilis). Se vidare Wikipediadiskussion:Projekt_djur#Vissa ogiltiga synonymer tycks vara giltiga taxabenämningar. Jörgen B (diskussion) 27 september 2020 kl. 21.19 (CEST)
thread_title: Splittra upp efter hajar och lavar