Diskussion:Kinesen

message: Följande stycke känns lite väl hyllande för Mankell:
"Mankell gör här en strålande samtidsanalys av läget i Kina och dess extremt komplexa situation där ideal sälls mot handling, där rättvisa ställs mot kontroll och där fritt tänkande och innovation ställs mot makt och gamla institutioner. Mankell skapar också, i skepnad av en kinesisk professor, en ganska vågad och intressant tanke kring att Kina skulle bli en ny kolonialmakt i Afrika. Denna "kolonialism" skulle visa sig i form av att Kina skulle börja skicka ner fattiga bönder till bördiga jordytor i Afrika, som man förhandlat till sig genom att stödja dessa länder i t.ex. internationella politiska problem. Kineserna skulle då slippa det problem som idag finns när fattiga människor från landsbygden försöker komma in i städerna för att söka arbete och därmed öka trycket på den redan ansträngda ekonomsika situation som världen resan befinner sig i." --Bomkia 23 juli 2008 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: Stycket du citerar är mycket riktigt skribentens personliga tyckande, och kan tyvärr inte stå kvar. Jag har läst texten Montanus skriver nedan under rubriken "Obemött åsikt?" och konstaterar att frågan är intressant, men att det är fullt möjligt att citera professionella recensenter. Tar bort stycket. Zaijaj 16 december 2010 kl. 03.13 (CET)
thread_title:  Fluff och POV? 

message: Jag tar gärna emot argument mot den text jag publicerat, jag inser att det jag har skrivit kan vara mer eller mindre pow och det kan jag accpetera. Jag ser dock gärna att mer kritiska röster kommer in i sammanhanget, dvs. någon som har läst boken och kan bemöta om det jag skrivit är "sant" eller "falskt". Jag medger att detta är mycket av en principfråga, hur man vill att wikipedia ska fungera, om det ska vara en "encyklopedi" som "berättar sanningen" (som för övrigt alltid är vinklad åt nått håll) eller om man vill ha wikipedia som en fristad för mer eller mindre subjektiva åsikter där också en del av det mer poetiska språket får plats. Här vill jag poängtera att jag inte vill att folk skriver in sin egna personlig åsikter om alla litterära verk som finns, och därför kan jag förstå att någon vill ta bort en del av min text, men samtidigt vore det lika förargligt (enligt mig) att ta bort en del då det egentligen är samma sak som att skriva om Dostojevskijs Brott och Straff att den är en bok om själen och dess kval inför märkliga situationer. Dessutom noterar jag nu, när jag läser just den artikeln att visa, enligt mig extremt subjektiva tolkningar har fått plats, okritiserat, p.g.a. att det är en kommentar tagit ur en facklitterär bok. Frågan jag då ställer mig, likt ovan, är facklitteratur alltid bättre, dvs mer objektiv, än "subjektiva" åsikter från icke godkända "fackmän"? 
Nu vill jag bara avsluta med att säga till Bomkia; jag förstår vad du menar och jag kan till viss del hålla med dig, men det vore intressant att veta din åsikt om fenomenet som vi nu disskuterar, dvs. litteratur som inte fått sitt "godkännande" av historien och dess kritiker (även fast de flesta litteraturkritiker jag läst i dagspressen är överens med mina ord, eller kanske tvärtom). Det intressanta är ju att kanske använda wikipedia som en grund, från början, att få folk att intressera sig för boken och sedan om tio år, då boken fått sitt genomslag på riktigt, så kan vi här på wikipedia skriva mer sakligt om boken? Svara gärna! / Montanus
thread_title:  Obemött åsikt?