Diskussion:Robert Peric

thread_title: Arkiv

message: Artikeln om Peric var tveksam redan när den skrevs för många år sedan. Peric är och har aldrig varit en offentlig person, ej heller någon känd brottsling då han endast vid ETT tillfälle dömts för ett brott som det finns massor av Svenskar som dömts för utan att få en WP sida för det. Ekonomisk brottslighet är inte generellt av så stort allmänintresse att personen skall anses tillhöra "Kända Svenska Brottslingar" enbart på grundkriteriet att de har en dom på 2,5 år för ekonomiska brott.
Peric har sedan denna dom för 11 år sedan inget annat av intresse för allmänheten som motiverar att denna sida finns kvar. Sidan kan snarare upplevas som att den en gång i tiden gjordes för att svartmåla Peric. Sidan borde tas bort omedelbart--MarilynMansonSWE (diskussion) 25 december 2016 kl. 12.37 (CET)
replies: text: Det är märkligt vad många enfrågekonton som engagerar sig i just denna artikel...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 25 december 2016 kl. 12.53 (CET)
replies: text: :Antingen uppdatera artikeln då Peric har bytt namn eller radera artikeln. Jag tycker nog att den bör raderas då en gammal dom inte är så mycket relevans och inte bör förfölja honom för alltid. Lägg gärna in den på WP:SFFR så kan fler komma med åsikter. AlphaZeta (diskussion) 25 december 2016 kl. 17.09 (CET)
replies: text: ::Visst borde det gå att uppdatera artikeln, Peric har ju inte varit overksam. http://www.flygtorget.se/forum/detaljer.aspx?Id=152396  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 25 december 2016 kl. 22.05 (CET)
Lite större nyheter än ett inlägg på ett forum bör man väl leverera för att anse artikeln skall ha något nyhetsvärde. RADERA hela artikeln. Killen skall väl inte finnas på WP i all evighet för en förhållandevis bagatell. --MarilynMansonSWE (diskussion) 26 december 2016 kl. 20.30 (CET)

text: ...och vad kommer sig ditt intresse för just denna artikel av?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 december 2016 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :Ställ dig själv samma fråga, och svara istället på om det är viktigt att ha denna artikel på WP--MarilynMansonSWE (diskussion) 28 december 2016 kl. 13.40 (CET)
replies: text: ::Det var mycket uppmärksammat då det begav sig, och Peric har tydligen fortsatt med fifflet genom åren så jag ser ingen anledning att ta bort artikeln. Att ta bort en artikel enbart för att det gått mer än tio år sedan handlingen vore väl underligt? Jesse James har inte rånat någon på över hundra år, så nu raderar vi artikeln om honom...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 december 2016 kl. 17.51 (CET)
replies: text: :::Ja du tycks inte ens inse själv hur dålig din jämförelse är. Peric har inte gjort något av betydelse eller speciellt uppmärksammat på 10 år och när "det begav sig" var det trots allt inget som kan anses vara överdrivet motiverande att skapa WP sida för, och då måste man fråga sig om det i allra högsta grad är motiverat att ha den kvar idag efter mer än 10 år. Att ens dra paralleller med Jesse James är bara idiotiskt. En världskänd cowboy, rånare, mördare som skall vara exempel på varför en av 1000-tals Svenska dömda ekobrottslingar skall urskiljas och stå parad som om han vore en stor-gangster.... TA BORT.. --MarilynMansonSWE (diskussion) 28 december 2016 kl. 23.00 (CET)

text: :::Vill också påminna om Wikipedias egna regler som bara de i sig motiverar att ta bort artikeln. Peric är och har aldrig varit en offentlig person. Åtminstone måste ju alla vara överens om att det som högst är ett gränsfall och då skall man ta särskild hänsyn och inte agera tabloid.

text: :::"Wikipedia innehåller även artiklar om personer som har blivit kända för enskilda händelser eller som annars inte är att betrakta som offentliga personer. Dessa personer ska hanteras med den respekt som privatpersoner kan kräva. Artiklarna ska endast innehålla information som är relevant för det encyklopediska intresset. Material från ursprungskällor ska inte användas om det inte har använts av en trovärdig andrahandskälla. Om gränsfall uppstår är tumregeln att inte skada personen på något sätt. Wikipedia är en encyklopedi och inte en tabloid. Det är inte vårt jobb att bedriva sensationsjournalistik eller att vara navet för att sprida anklagelser om människors liv."
replies: text: ::::Det finns inget "gränsfall" över Peric. Han är inte dömd en gång för en småsak som togs upp i bara togs upp i lokalpressen. Du besvarade förresten inte frågan ovan. Vadan det stora intresset för just och bara artikeln om Peric? Föreligger månne  intressekonflikt? - Tournesol (diskussion) 28 december 2016 kl. 23.27 (CET)
replies: text: :::::Jo det finns helt klart ett gränsfall, inte minst det faktum att han inte har något som helst allmänintresse idag. Svaret på din fråga om intresse är ointressant då du inte svarar själv på frågan, finns det månne ett personligt intresse i att hänga ut honom? Tyvärr konstaterar jag att Wikipedias regler inte tycks gälla för denna artikel om ingen omedelbart tar och raderar den.--MarilynMansonSWE (diskussion) 2 januari 2017 kl. 12.02 (CET)
replies: text: ::::::Jag har under mina tolv år på Wikipedia gjort tiotusentals redigeringar i tusentals artiklar. Din redigeringshistorik ser ut såhär. Nej, jag har inget personligt intresse i eller koppling till Peric eller hans medbrottslingar. Har du? - Tournesol (diskussion) 2 januari 2017 kl. 12.54 (CET)
Behåll. Har läst igenom 2009 års raderingsdiskussion och ser inte att hållbara skäl för annan bedömning framlagts. Det är vidare ett problem att sidan under årens lopp utsätts för tveksamma redigeringar och återkommande förslag om radering, och då inte från etablerade Wikipedianer utan nya användare som i vissa fall ter sig som rena enfrågeidentiteter. Men huvudfrågan är en annan - om Wikipedia hade haft en policy om att nedgradera relevans efter tid, så borde denna ha hänvisats till vid det här laget. Så länge rösterna för radering bara hänvisar till egen subjektiv bedömning och tyckande blir min bedömning att låta sidan kvarstå. CapnZapp (diskussion) 30 januari 2017 kl. 22.40 (CET)

text: Han har fått en artikel då han är en entreprenör, som startat bolag som easyjet. Radering kan inte ske utan att den åter tas upp på SFFR.Yger (diskussion) 31 januari 2017 kl. 07.52 (CET)
thread_title:  Nu efter över 10 år bör artikeln raderas.