Diskussion:Fredrik I

message: Hit var tidigare en fellänk från Adolf av Holstein-Gottorp.
Där ser man hur viktigt det är att sätta landssuffix efter regenter, de blandas så lätt ihop...Dan Koehl 12 februari 2003 kl.02.25 (CET)
thread_title:  Fellänk 

message: :Hmmm. detta verkar vara dublett till Fredrik I av SverigeDan Koehl 25 februari 2003 kl.22.16 (CET)
replies: text: : Enligt principerna skall svenska kungar slippa landsnamn, så jag gör en REDIRECT och flyttar Fredrik I hit.
thread_title:  Dubblett 

message: Såhär berättas på: http://hem.passagen.se/minata/dav/dav_27_dec.html
Där läkarens bemödanden strandat lyckades själasörjarens. Att konung Fredriks biktfader ej kunde vara en trumpen, obeveklig trappist, låg i sakens natur; och man kunde alltså ej vara mera andlig hovman än överhovpredikanten doktor Kalsenius. Det höga skriftebarnets små svaghetssynder ansåg han knappt behöva någon avlösning, och fann ej stötande, om det under hans predikningar i en stärkande sömn återhämtade krafter efter strapatserna vid ansträngande jaktpartier, i vilka Kalsenius, en av konungens självskrivna följeslagare vid dessa tillfällen lika nitiskt skötte bössan och jaktkniven, som handboken när det gällde religionsförrättningar. Också stod, utom presidenten Broman, ingen högre i gunst hos konung Fredrik än prästen Kalsenius. 
Denne hade ej förr genomträngt hemligheten av monarkens dystra lynne, innan han i ett vidlyftigt, spetsfundigt, sofistiskt föredrag, rikt späckat med lärda citater ut kyrkofäderna, skenbart bevisade, att månggifte ej förbjöds av Bibeln utan endast i kyrkoordningen, vilken ej är någon av Gud stiftad absolut förbindande lag, utan kunde en regerande furste därifrån frikalla vem han funne för gott och allra först sig själv. 
Fredrik I:ste besvärades aldrig av samvetsskrupler, och läror, som den kunglige själasörjaren predikade, undanröjde dem jämväl hos föremålet för konungens okyska låga. Denne dagtingade med sin plikt, fröken Taube med sitt rykte, Kalsenius med sitt prästerliga kall - och så blev av honom Ulrika Eleonoras gemål inför Gud och människor sammanvigd - vid vänstra sidan, som det hette - med presidenten och amiralen baron Taubes ogifta dotter. 
Samma år drottningen dog (1741) utnämndes konungens bägge söner (med Hedvig Taube) till grevar von Hessenstein. 
Hedvig Taube 1743 till romersk riksgrevinna von Hessenstein. 
Hedvigs Taubes fader, utnämndes till överamiral, riksråd och upphöjdes i grevligt stånd. 
Överhovpredikanten Kalsenius blev biskop i Västerås stift. 
En sägen går inom den grevliga Taubeska släkten att riksgrevinnan von Hessenstein fick ett långsamt dödande gift, som lade henne i 30:de levnadsåret i graven den 11 februari 1744. 
Ty man började frukta att Hedvig Taube skulle begagna sitt välde över konungen, nu sedan han blivit änkling och hon i egenskap av riksgrevinna redan närmts furstlig värdighet, göra henne till drottning och på Ludvig XIV:s manér legitimera deras barn. 
M. J. Crusenstolpe
*****
Borde man inte ange att artikeln är kopierad från Nordisk familjeboks andra upplaga?
thread_title: Fredrik och Hedvig gifta? Månggifte?

message: Bara introt är förvirrande och svårbegripligt. Jag vågar inte ens ge mig på resten utan utgår ifrån att det är en gammal ugglerest. Nån som sitter på mer modern litteratur och kan skriva en modern artikel? Alternativt översätta från enwp...? /Grillo 23 augusti 2008 kl. 21.43 (CEST)
thread_title: Vård

message: Det påstås idag i ett återställande av en del av en av mina redigeringar att det är "Etablerat att sätta ut ordningsnummer för honom även i egenskap av svensk regent." Återställandet gjordes utan diskussion på denna sida. Jag återställer det borttagna. Kung Fredrik har korrekt kallats "Fredrik I" endast i egenskap av regerande lantgreve av Hessen-Kassel (där det kom fler Fredrik efter honom), men aldrig i samtiden eller av några seriösa historiker som svensk kung. En folklig desinformation - med ordningsnummer på hans svenska kunganamn - har börjat sprida sig under senare år som inte borde få fortsätta här utan snarare klaras upp. Min text i början av artikeln - Fredrik av Sverige, Fredrik I av Hessen, ... belyser förhållandet så exakt som möjligt och med minsta möjliga förvirring och fel. Jag välkomnar andra åsikter om hur denna text eventuellt kan skada artikeln, och ber att detta ej återställs igen utan källa för att vi plötsligt ska tilldela Fredrik ett oegentligt ordningsnuummer som svensk kung, inte bara som hessisk lantgreve där numret har sitt ursprung och sitt berättigande i all den litteratur där det visserligen förekommer. EmilEikS 12 april 2009 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: Duger måhända Kungliga hovstaternas regentlängd som källa till att "Fredrik I" är vad han kallas?  Eller Nationalencyklopedin?  Tyvärr är jag just nu bortrest från mitt referensbibliotek, men jag tvivlar inte på att jag kan skaffa fler källor när jag kommer till det åter. Vår uppgift är för övrigt inte att påpeka formella småfel. Om historiker påpekar det felaktiga i namnbruket är det väl en sak, men jag har hittills inte sett några tecken på något sådant.

text: andejons 12 april 2009 kl. 21.31 (CEST)
replies: text: :Missförstå mig rätt, han har kallats av 70-80% av alla för "Fredrik I" (men bara under det senaste halvaårhundradet ungefär). Så har jag även vitsordat här ovan. Numreringen har den hessiska positionen som grund och berättigande. Men som svensk kung har han tillräckligt ofta kallats bara för "Fredrik" (vilket strängt taget är det riktiga eftersom vi inte har haft fler Fredrik) att vi kan glädja oss att visa detta som mitt förslag gör. EmilEikS 12 april 2009 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::Kallas han idag vanligen "Fredrik I", bör han av oss kallas Fredrik I. Vi skall inte välja udda namnformer utan mycket goda skäl. För övrigt kallar även den äldre utgåvan av Nordisk familjebok honom för "Fredrik I" .

text: ::andejons 12 april 2009 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :::Men - jag försöker ju säga att har var Fredrik I och att det är helt OK att kalla honom det och att det står så överallt, men att tillräckligt många historiker som svensk kung även har kallat honom bara Fredrik, eftersom det var viktigt för dem att han hette rätt som svensk kung. Skadar detta artikeln om det står kvar så så att man fattar sammanhanget? Eller kan du skriva om det på något bra sätt så det funkar? EmilEikS 12 april 2009 kl. 22.02 (CEST)
replies: text: ::::Jag motiverade min senaste ändring med att namnet Fredrik I var etablerarat –bl.a. efter att ha läst andejons inlägg ovan. Tilläggas bör att Nordisk familjebok redan 1882 benämner honom med sitt ordningsnummer vilket anger att  påståendet ”…. ordningsnummer på hans svenska kunganamn - har börjat sprida sig under senare år” inte är en korrekt beskrivning. Dessutom skriver historikern Ingvar Andersson (1950) i sin ”Sveriges historia ”: ”Redan följande år genomdrev Ulrika Eleonora att hennes gemål som Fredik I valdes till svensk konung”. Vidare var Fredrik I  kung av Sverige redan tio år innan han blev regerande lantgreve i Hessen. så jag kan inte tro att Fredrik kallades Fredrik I efter sitt namn som regerande lantgreve – verkar vara en efterkonstuktion. Fredrik omnämns även av historikern Ingvar Andersson  som varande arvprins av Hessen, något som kan vara intressant att ha med i artikeln – detta har nu raderats. Wikipedia är inte platsen för att ändra vedertagna begrepp.-Wvs 13 april 2009 kl. 09.24 (CEST)

text: ::::EmilEikS: du påstår att "många" historiker kallar honom bara Fredrik för att vara korrekta, och att det är hans titel som lantgreve som gett honom ordningsnumret. Om så vill jag se källor, för än så länge har jag inte stött på något sådant. Fram tills källor kommit fram kan inledningsmeningen få vara innan kontroversen, speciellt som det följer mönstret från andra uppslagsverk.

text: ::::andejons 13 april 2009 kl. 10.05 (CEST)
replies: text: :::::Till yttermera visso att ordningsnummer används för denne kung av Sverige framgår detta av texten i ett samtida kopparstick från hans kröning 2 maj 1720 i Stockholm Storkyrka då ärkebiskopen Matthias Steuchius sätter kungakronan på Fredriks huvud. Där står bl.a. ”FRIDERICI I” och även ”Erb Printzens von Hessen Cassel”. Att han skulle ha fått namnet därför att han blev lantgreve av Hessen med namnet Fredrik I tio år senare är alltså uteslutet. [Referens: kopia av kopparsticket i Svenska folket genom tiderna (sid. 242) redigerad av Ewert Wrangel.]-Wvs 15 april 2009 kl. 14.12 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har gett mig redan. Men anser fortfarande att numret är onödigt och att det är smått fanatiskt att göra en sådan stor sak av det när det finns så mycket annat viktigt att hålla på med. Tack för forskningen iallafall!  EmilEikS 15 april 2009 kl. 14.39 (CEST)
replies: text: :::::::Tack själv för dina namnlistor. Visst kan man tycka att ordningsumret är onödigt i det här fallet, det inser jag också, men vad man tycker har ingen betydelse i encyklopediska sammanhang, här är det fakta som gäller och man måste ha mycket på fötterna om man framför en åsikt. Att gräva fram sanningen så att wikiartiklarna får korrekt innehåll är en stor sak om man lyckas.  Fanatisk är jag inte utan tycker helt enkelt att det är roligt med lite forskning särskilt som man är pensionär och kan välja vad man sysslar med. Mvh-Wvs 15 april 2009 kl. 16.22 (CEST)
replies: text: ::::::::Min gode Wvs! Det var absolut inte min mening att anklaga dig för fanatism och huvudbudskapet var tacket för forskningen. Det andra vara i förhållande till annat stort och viktigt som jag tycker vi alla måste titta på innan vi fortsätter diskutera numeraler. Kanske är det nödvändigt t ex att hitta någon sorts disciplin och effektivt grundläggande regelverk här på svenska WP (som saknas helt om jag nu fattat rätt) om jag ska kunna fortsätta. Det blir lätt lite lekskola över det hela, och då ångrar man att man har hängt ut folk och skrivit om dem här, med bilder och allt. Man har ingen att vända sig till här när det händer extrema, stora, saftiga konstigheter, verkar det som iallafall. Du är uppskattad av mig. EmilEikS 15 april 2009 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :::::::::Tack för det. Jag blir inte sårad av småsaker. -Wvs 15 april 2009 kl. 17.11 (CEST)
thread_title: Ordningsnumret

message: Försök har gjorts nyligen att infoga kung Fredrik i en s k successionsbox under artikeltexten som då framställde honom som "Prinsgemål (ej regerande)" och som att han efter- och företrädde drottningar. Det fungerar ju inte. Själva mallen för boxen måste göras om, om något sådant ska fungera, så att alla regentgemåler kallas just det, inte för ömsom drottningar, ömsom prinsgemåler. Själva idén är bra annars, tycker jag. SergeWoodzing 7 mars 2010 kl. 23.07 (CET)
replies: text: Jag tycker att det är fel att avlägsna den sucessions-box där han beskrivs som gemål till regenten. Han kallades där "Prinsgemål", men visst kan man välja en annan titel. "Regentgemål" är i brist på bättre utmärkt. Själva titeln är inte det viktigaste. Sucessions-boxens enda syfte är att göra det praktiskt att följa sucessionen för denna ställning. Och naturligtvis var det en ställning, ett slags "post", och som alla sådana har den företrädare och efterträdare. Jag ser ingen anledning alls att bryta en sådan praktisk metod att följa historien. Så är det på andra av wikipedias språkversioner, framför allt på den engelska, så varför skulle man avstå här? Utan den är man tvungen att slå upp kungar och gå igenom kategorier för att få fram informationen. Jag tycker nog att den här frågan borde diskuteras innan man bara avlägsnar boxen som man gjort hittills. Om man väljer att ta bort boxen härifrån, blir man tvungen att avlägsna sucessions-boxen från alla drottningar på svenska wikipedia. --Aciram 8 mars 2010 kl. 11.42 (CET)
Detta var skälen som angavs av den användare som tog bort boxen (citat) :"Vid närmare eftertanke är det lika fånigt att påståå att drottningar skulle ha varit före/efterträdare. Att det finns en lista över regentgemåler är ingen ursäkt för att komma med befängda påståenden." (slut citat) Det här är ett oförskämt sätt att föra en diskussion på. Vad man nu än personligen tycker om denna ställning, så går det knappast att förneka att drottningar hade före- och efterträdare. Och boxen är ett praktiskt hjälpmedel för de som söker information, vilket ju är wikipedias uppgift.     
(citat): "Prinsgemåler är per definition inte regenter". Det uttalandet visar på ett missförstånd. Boxar används inte enbart för regenter, och de här boxarnas syfte var att visa successionen för regenternas gemåler. Jag hoppas att alla som lägger sin röst i frågan använder ett bättre sätt att tala på. Jag tycker det är tråkigt att det så lätt blir prestigegräl på wikipedia så fort man inte är överens. Det är sånt som gör att jag hellre ger upp direkt i en fråga för att undvika gräl vare sig jag har rätt eller fel. Jag hoppas man kan komma fram till en lösning. Ha en bra dag! --Aciram 8 mars 2010 kl. 11.50 (CET)

text: Tillägg: här är den Lista över Sveriges regentgemåler som det talas om ovan. Här finns han liksom alla andra regentgemåler med. Då bör han kunna finnas med även i en sucessions-box.--Aciram 8 mars 2010 kl. 11.54 (CET)

text: Samma användare som avlägsnade boxen för Fredrik har nu placerat drottning Kristina i successions-ordningen mellan Maria Eleonora av Brandenburg och Hedvig Eleonora av Holstein-Gottorp. Kristina var regerande drottning och bör finns i successionen för regenter. De andra två var regentgemåler och har sin egen succession. Dom här ändringarna förstör ju hela syftet, som är att visa succession med kungliga gemåler (vare sig de var drottningar eller män), och att dom som nu försöker följa boxarna kommer att bli helt förvirrade. Antingen får man rensa bort alla boxar från drottningar/prinsgemåler på hela svenska wikipedia, eller också får man återställa dom här ändringarna.--Aciram 8 mars 2010 kl. 12.40 (CET)
replies: text: :Dessa succesionslådor är allmänt fåniga ting, som hejvilt blandar samman titlar och funktioner. Fredrik var först prinsgemål, sedan kung. I den första egenskapen hade han varken för eller efterträdare (eftersom det inte är en självständig post, utan en hederstitel han fick på grund av hustruns ställning), i den senare var hans företrädare som regent Ulrika Eleonora och hans efterträdare som kung Adolf Fredrik. jag ser egentligen inte vad poängen är med att länka samman regentgemåler, men om man nu skall göra det så får man se till att det är vad man gör, och inte komma med oriktigheter i stil med att Ulrika Eleonora skulle ha varit prinsgemål eller att Sverige inte skulle haft en drottning emellan Maria Eleonora och Hedvig Eleonora av H-G.

text: :andejons 8 mars 2010 kl. 13.18 (CET)
Gemålsdrottningar har en egen kategori här på wikipedia. Dom har sina egna artiklar här, och det berättigas just på grund av deras ställning. Dom finns även i andra uppslagsverk enbart på grund av ställning. Dom, deras succession och deras ställning diskuteras i en mängd litteratur, och det finns ett stort allmänintresse. Jag tycker nog att man kan säga att dom hade ett slags position med sin funktion i samhället, även om den är annorlunda. Men, fram för allt: boxföljden är praktiskt och informativ. Den är till stor hjälp för alla som är intresserade av ämnet och underlättar deras sökande. Om man letar efter successionen av drottningar, så behöver man bara följa boxarna. Annars måste man slå upp kungarna, och bäddra och länge bland kategorierna. Det tar också mycket längre om man letar efter en kronologi. Varför inte göra det lättare för användarna av wikipedia på det här sättet? Det är en praktiskt och informativ metod att söka på. Den skadar ingen, och den är inte inkorrekt. Vad man än har för åsikt om saken, så har den här boxföljden saboterats genom tillägget av drottning Kristina, som är en regerande drottning. Eftersom boxföljden handlar om kungliga gemåler, oavsett kön och titel, så innebär det att boxföljden nu är missvisande. Jag har aldrig påstått att Ulrika Eleonora var prinsgemål, eller att Fredrik var drottning. Boxföljden handlar inte om drottningar i sig. Den handlar om kungliga gemåler, vilket kön och titel de än hade. Jag har alls inget emot att man skriver "regentgemål" som titel i boxen. Om Andejons går med på det, så vi slipper ett redigeringskrig, så kan jag ordna den saken.--Aciram 10 mars 2010 kl. 05.53 (CET)

text: Jag skulle faktiskt hellre se en helt separat mall som samlar alla regentgemåler. Som redan påpekats så finns det ingen sådan sak som en "successionsordning" för regentgemåler, helt enkelt för att det inte är en post som måste vara beklädd (den titel som finns behåller man dessutom till sin död.

text: Vad gäller "sabotage", så finner jag det minst lika klandervärt att i artikelrymden säga en sak när man egentligen menar något annat. Har man en successionslåda för drottningar får man se till att fylla den med drottningar, och inte enbart regentgemåler.

text: andejons 10 mars 2010 kl. 07.37 (CET)
replies: text: :Jag går gärna med på en mall, om man nu med en "mall" menar en sådan som ingår i alla gemålernas artiklar och binder samman dem samma vis som en box. Huvudsaken för mig är en praktisk sökmetod, och en sådan går precis lika bra med hjälp av en mall. Jag ser inget problem alls med att ersätta både de svenska regentgemålerna och övriga gemål-successioner med en mall, så fort en sådan har skapats. Tills vidare antar jag att man då får ändra namnet på boxarna och inkludera Fredrik och utesluta Kristina.

text: :Jag tog för givet att man förstod att prinsgemål och "drottning (ej regent)", som det stod på boxen, bara är olika benämningar på samma position, precis som regerande drottningar och kungar följer samma successionsled, men visst borde jag ha tänkt på att det kan missuppfattas. Jag medger att det var ett förbiseende. Då var det alltså frågan om ett missförstånd.--Aciram 10 mars 2010 kl. 14.38 (CET)
Visst kan man på god svenska säga att "NN var Sveriges drottning" (och nu tänker jag inte på Kristina, som i teknisk mening var konung). Detsamma måste vara fullt möjligt om innovationen "regentgemål". Landsnamnet i genitiv kan inte anses inkorrekt i sammanhanget. Varifrån kommer f ö uppfattningen att endast officiella uppdrag ger rätt till den formen? Den har jag aldrig stött på tidigare. "Sveriges verkställande direktörer har samlats" - varför inte? Fernbom2 11 mars 2010 kl. 13.58 (CET)

text: Det är stor skillnad på att om ordet är i plural eller singular: det går inte att skriva "Sveriges verkställande direktör", eftersom någon sådan person inte finns. Just eftersom regentgemål inte är en titel eller ett uppdrag utan en beskrivning finns det heller ingen person som är "Sveriges regentgemål" (däremot någon som är Sveriges regents gemål).

text: andejons 11 mars 2010 kl. 14.16 (CET)
replies: text: :Jag förstår skillnaden, men jag skulle ändå vilja påstå att "drottning" eller "prinsgemål" är en funktion av den karaktären att det kan användas med landsnamnet i genitiv. Alltså inte endast en lista över Sveriges regentgemåler, utan samma formulering om varje enskild. Fernbom2 11 mars 2010 kl. 14.22 (CET)
thread_title:  Regentgemål