Diskussion:Genesis (ideell förening)

message: Eh, förlåt, jag skrev 4,5 när jag menade 14,5 miljarder för universums ålder... det är svårt med siffror. Den senaste bestämningen av universums ålder ger 14,5 miljarder (se denna artikel i Nature). 
--RE 29 september 2005 kl.19.11 (CEST)
thread_title:  Fel om ålder 

message: Kreationism är inget värdeord utan beskriver en ståndpunkt. Om man tycker att det är värderande så beror det på vad man tycker om ståndpunkten som kreationister förespråkar. Dessutom är "kristen grundsyn på vetenskap" inte en så värst bra beskrivning av kreationism. Det finns många sätt att ha en kristen grundsyn, och det behöver inte alls innebära att man är kreationist. --RE 25 november 2005 kl.09.55 (CET)
Skapelseprincipen - På Svenska har det högre förklaringsvärde att tala om skapelse och skapelseperspektiv än om kreationism. Det är principen om skapelse som är det centrala och själva kärnpoängen i upplysningen om böckernas innehåll. -- RIL, 25 november 2005
replies: text: OK, det kanske kan duga. Men det jag har invändningar emot är att de flesta kristna (i alla fall om man inte räknar evangelister i USA) har inga problem med att acceptera den vetenskapliga beskrivningen av livets utveckling enligt evolutionsteorin och universums uppkomst enligt Big Bang. Katolska kyrkan accepterar till exempel båda, och svenska kyrkan också så vitt jag vet. Därför tycker jag inte det stämmer att kalla det kristen skapelsesyn, även om det kanske är det uttryck som Molén själv använder. Vad sägs om t.ex. "...från ett bibliskt skapelseperspektiv" eller kanske "...från ett bokstavstroget kristet skapelseperspektiv"? --RE 25 november 2005 kl.21.19 (CET)
replies: text: :Jag anser att kreationism är ett mer snävare begrepp än skapelsetro, och att det därför är mer precist. Jag känner inte till något kristet samfund som inte anser att Gud skapade världen på ett eller annat sätt, däremot finns det skilda åsikter om hur det gick till och vilka verktyg Gud använde. Jag har sett flera, som jag uppfattar det djupt troende, som menar att vetenskapen (inklusive evolutionsteorin) beskriver de verktyg som Gud använder. Man måste nog kalla det synsättet skapelsetro, men inte kreationism. 
Skrev förresten inte Darwin i slutet av Origin of Species en hänvisning till den skapare som andats liv i den första eller de första varelserna? Om det stämmer skulle ordet "skapelsetroende" gälla både Darwin och Mats Molen, och då är ordet väldigt otydligt som beskrivning på en åsikt.Sjö 26 november 2005 kl.19.24 (CET)
replies: text: ::Darwin skriver i sista kapitlet: "Therefore I should infer from analogy that probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed." Sista meningen i boken är (han refererar till evolutionsteorin) "There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved." Här nämns ingen skapare. Han nämner dock en skapare angående de lagar som allting följer: "To my mind it accords better with what we know of the laws impressed on matter by the Creator, that the production and extinction of the past and present inhabitants of the world should have been due to secondary causes, like those determining the birth and death of the individual."

text: ::Angående skapelsetro: det är precis det jag menar. Skapelsetro är mycket vagt, och många kristna tror, om jag förstått det hela rätt (och som Sjö skriver), att gud satte igång universum med Big Bang och sen låtit det utveckla sig självt (vilket möjligen verkar vara Darwins uppfattning i citatet ovan). Men det är en helt annan typ av skapelsetro än den Mats Molén har. I hans fall är det definitivt kreationism. Man kan ju notera att kreationister ofta kallar sin egen tro just skapelsetro. Jag tycker dock att man ska kalla saker vid deras rätta namn. Om kreationister inte vill göra det får man väl fråga sig vad det beror på, men det är inte ämnet för den här diskussionen. --RE 26 november 2005 kl.21.08 (CET)
Ursäkta mig, IP-adress 212.32.162.3, men du får inte gå in och ändra i mina diskussionsinlägg. Det är höjden av oärlighet. Skriv ett eget inlägg istället! --RE 28 november 2005 kl.22.57 (CET)
Hej! Visste inte hur man gjorde, och ber om ursäkt för det. Men - det är ganska oärligt att presentera teorier som fakta, och därför ville jag ha med något annat. Här är den nu i stället: []

text: Det är OK. I artiklarna får man förstås ändra vad man vill, men då kan andra ändra igen som du märkt :-) I diskussionsinlägg får man svara på det andra skrivit genom att lägga till längst ned i diskussionen istället. Det kan vara bra att skriva kolon i början på stycket som jag gjort här så blir det lättare att följa. Sen kan man automatiskt signera sitt inlägg genom att skriva fyra tilde, dvs ~, eller klicka på andra knappen från höger ovanför editeringsrutan.

text: Vad gäller din invändning om att presentera teorier som fakta: Det du säger är en missuppfattning av hur man använder termen "teori" inom vetenskapen. Den används inte alls på samma sätt som i vardagligt tal. Inom vetenskapen betyder teori en etablerad modell, dvs en modell som ger en sammanhängande förklaring av olika fenomen och som stöds av data. Gravitationsteorin är också en teori. Tror du på den? Kan du hålla med om att gravitationen är ett faktum?  Jag skrev lite om detta i Intelligent design, och du kan läsa mer på . Dessutom kan du läsa vad jag skrev på Diskussion:Big Bang, förutifall att du skulle vilja ersätta Big Bang med nåt annat.

text: Avslutningsvis: Egentligen är den här diskussionen förd på fel ställe, den här diskussionen borde handla om artikeln om Genesis, och där finns det väl ingen tvekan om att de är kreationister? Definitionen av att vara kreationist är enkel och innehåller inget värdeomdöme: det betyder bara att man inte tror på den vedertagna vetenskapliga beskrivningen utan på Bibelns skapelseberättelse. --RE 29 november 2005 kl.18.33 (CET)
thread_title:  Kreationism 

message: "kreationism" är, i svenskan, ett skällsord i nivå med "rasist" eller "neger". Väldigt få svenskar kallar sig själva det och ännu färre vill nog att att andra ska kalla dem det.
/Ludvig Hoffman, medlem i föreningen Genesis.
replies: text: Vad hade i så fall varit en bättre term för att vara "djupt engagerad i att sprida den bibliska skapelsetron som alternativ till evolutionsläran i sina olika skepnader" (citat från Genesis egen hemsida, )? Propagerar inte Genesis för kreationism, menar du? Om du anser att Genesis har blivit beskylld för att vara något föreningen inte är, får du gärna komma med belägg för det. Men att Genesis blir kallat för kreationister är väl något man får ta om man är kreationist.//Hannibal 10 maj 2006 kl.00.10 (CEST)
replies: text: :Vad sägs om den svenska termen "skapelsetro"? Det är den svenska termen för det hela. Sen så stämmer inte formuleringen "argumenterar mot existensen av evolution" med verkligheten. Tror alla att vi skapelsetroende är helpantade? Eller handlar det om förvirringen runt vad man menar med ordet "evolution"? Ludden82 10 maj 2006 kl.17.02 (CEST)
replies: text: ::Titta gärna på artiklarna om kreationism och skapelsetro, men även på diskussionssidorna till de sidorna, där förslaget att slå ihop dem har kommit upp och förkastats, av ett enkelt skäl: Kreationism och skapelsetro är två olika begrepp. Bara för att create betyder skapa på engelska är orden kreationism och skapelsetro inte synonymer med olika valörer. Skapelsetro är ett vidare begrepp som kan innefatta andra läror än kreationism, t.ex. intelligent design, metafysik, och polyteistiska skapelseberättelser.

text: ::Enligt Genesis hemsida är Genesis kreationister. Om du har några klagomål mot det, är det mer produktivt om du vänder dig till Genesis webbmaster än hit.

text: ::Vad gäller formuleringen "argumenterar mot existensen av evolution" så kan Wikipedia inte ta ansvar för vad Genesis skriver på sin egna hemsida. Jag citerade därur, och om det inte stämmer med resten av Genesis åsikter, bör det beläggas på något sätt.

text: ::Och nej, åtminstone jag tror inte att ni skapelsetroende är helpantade, vad du nu fått det ifrån.//Hannibal 10 maj 2006 kl.18.27 (CEST)

text: :Var på genesis hemsida hittar du ordet "kreationism"? Ordet "skapelsetro" används dock mycket flitigt. Oftast i kombination med ordet "biblisk". (vilket även speglar föreningens ursprungliga namn "Förening för biblisk skapelsetro" och dess tidning som tidigare hette just "skapelsetro". Personligen har jag inte jättestora problem med termen "kreationism" förutom att jag, generellt sett, ogillar försvenskningar av engelska uttryck i de fall då detta inte är nödvändigt. När det gäller det andra citatet vill jag gärna veta exakt var på föreningen genesis websida du hämtat det. Ordet "evolution" är inte helt synonymt med ord som "evolutionslära" eller "utvecklingslära". Ludden82 10 maj 2006 kl.21.26 (CEST)
replies: text: ::På vilket sätt menar du att det inte är synonymt? När man inom biologin säger evolution så menar man evolutionsteorin med bestämd artikel. --RE 10 maj 2006 kl.22.18 (CEST)
replies: text: :::Jag har inte påstått att jag har hittat uttrycket kreationism på Genesis hemsida. Det jag skrev (om än på ett lite kort, och därmed otydligt sätt) var att Genesis passar väl in på i kategorin kreationister, i betydelsen biblisk skapelsetro. Om du lägger in andra betydelser i ordet kreationism, är det troligen en minoritetsåsikt, enligt min erfarenhet. Men, om du vill veta diskuteras kreationism på följande sida http://www.genesis.nu/faq/kreavet.htm där det likställs med skapelsetro.

text: :::Men återigen, kreationism är inte synonymt med skapelsetro. Skapelsetro kan även beskriva andra skapelseberättelser än den judeo-kristna. Därför behövs begreppet kreationism för att beskriva en särskild skapelsetro.

text: :::Att du inte gillar försvenskningar är knappast ett fullgott skäl att byta, framför allt inte som kreationism är ett begrepp som har fått fotfäste i svenska språket sedan slutet av 1900-talet. Du vet kanske om att inlån är ett av de vanligaste sätten som svenskan skapar nya ord, t.ex. garderob och hjälte.

text: :::Citatet som du har svårt för kommer från de första och andra raderna i Anders Gärdeborns artikel "Skapelsetro" på sidan som jag länkade till förut, men som utskrivet har adressen http://www.genesis.nu/skapelsetro.html. Jag hoppas att det klargör en del.//Hannibal 10 maj 2006 kl.23.57 (CEST)
"kreationism" kan likaväl som ordet "skapelsetro" innefatta alla möjliga skapelseberättelser och religioner. Det är endast en försvenskning av det engelska ordet. Citatet hittas ej ordagrannt på genesis hemsida.  
Evolution inom biologin betyder kortfattat förändring i genpolen. Om jag skulle skjuta av 80% av sveriges vargar så skulle den ändras och därmed evolution. Evolution är enligt mig ett lite för brett begrepp för att nämna i ett sådant sammanhang utan ytterligare förklaring av vad man menar. Ludden82 11 maj 2006 kl.12.58 (CEST)

text: Jag tror att du tar i när du kallar ordet kreationist för skällsord. Om det vore så negativt laddat skulle knappast Ella Bohlin säga "Jag är kreationist." och Tuve Skånberg motionera om undervisning i "creationism".Sjö 11 maj 2006 kl.16.34 (CEST)
replies: text: :Lite tog jag väl i, men jag känner flera som kallar sig "negrer". Dock ingen från afrika. Jag vet om någon enstaka som skulle kunna klassas som rasist, men jag känner till många som blir kallade "rasister" utan att vara det. Om Tuve Skånberg använder det engelska uttrycket får stå för honom. Jag ser det mest som ett dåligt försök att "blanda bort korten". (Vem skulle föreslå undervisning i "skapelsetro" på bioligilektionerna?)Ludden82 11 maj 2006 kl.17.02 (CEST)
replies: text: ::Eftersom ordet kreationism är en försvenskning av ett engelskt begrepp, är det inte rimligt att anta som hypotes, att de betyder samma sak, åtminstone tills det har kommit några tecken på motsatsen? På engelska betyder kreationism judeo-kristen skapelsetro.

text: ::Uttrycket kreationism hittas visst på Genesis hemsida, och att påstå något annat är mycket lätt att bevisa. Om du bara följer de länkar jag skickat, så står det där, svart på vitt. Följer du inte länkarna kan jag inte göra så mycket mer.

text: ::Inom religionsvetenskapen studeras just skapelsetro (i plural), så att det inte studeras inom biologin säger nog mer om ämnet biologi än om skapelsetro (plural).

text: ::Att du inte känner folk som kommer från Afrika som själva kallar sig negrer borde vara själva definitionen på att försöka blanda bort korten: 1) vilka du känner kan knappast avgöra vad som är korrekt, 2) neger är ett ord vars betydelse har förändrats från att betyda färgen svart (vilket det fortfarande gör på t.ex. franska) till att vara ett skällsord (medan kreationism är ett ord med en relativt väl definierad betydelse, från början), 3) det finns säkert folk som kallar sig själva muppar men det är knappast relevant för om det är ett skällsord eller inte.

text: ::Titta gärna t.ex. på artikeln evolution, där det bl.a. står att "Ibland används ordet evolution också som synonym till utvecklingsläran eller evolutionsteorin." //Hannibal 11 maj 2006 kl.22.14 (CEST)

text: :För att gå tillbaka till din definition av evolution: den är inte korrekt. Evolutionen innebär snarare anpassning genom naturligt urval i en population, och en konsekvens av detta är förändringar i genpoolen. Ditt exempel med vargarna skulle kunna leda till evolution om vargarna anpassade sig till att bli skjutna, men att bara skjuta dem är inte evolution. Evolutionsteorin behandlar processen evolution och hur den sker i naturen och därför är det naturligt att låta dem mena samma sak. Kreationister gillar förstås att definiera om vad evolution är så kan man säga "vi tror på evolution, men inte på evolutionsteorin". --RE 13 maj 2006 kl.01.24 (CEST)
Citatet "argumenterar mot existensen av evolution" hittas inte på genesis hemsida och är delvis missvisande. Detta har jag försökt påpeka här ett par gånger nu. Det RE menar med evolution är det som kallas "evolution by natural selection". Det finns även "kulturell evolution", "stellar evolution", "kemisk evolution"... Evolution är, vad jag förstått, det engelska ordet för (icke helstyrd) utveckling.
Och jo, det kan vara rimligt att anta att ett försvenskat engeskt uttryck kan ha en exakt synonym redan i det svenska språket. Detta är ganska vanligt i akademiska kretsar.
Däremot så tycker jag artikeln diskussionen handlar om är förhållandevis ok nu när jag kompletterat den med föreningens äldre namn. RE ändrade det dock så det inte riktigt stämmer, men det är petitesser. Ludden82 14 maj 2006 kl.01.34 (CEST)

text: :Hm, sorry, jag tyckte det lät konstigt och trodde det var tryckfel... ska det vara "Förening för..." och inte "Föreningen för..." ? I så fall är det förstås bara att ändra tillbaka.

text: :Om man säger evolution i biologiska sammanhang så menar man förstås evolution i den mening jag säger, knappast stellar evolution (som inte är svenska för övrigt). --RE 14 maj 2006 kl.01.41 (CEST)
thread_title: Skällsord

message: Jag skrev om artikeln radikalt, men jag behöll det som stod i den gamla. Jag har även lagt in referenser till alla åsikter som tillskrivs föreningen. Vad tycks? --RE 15 maj 2006 kl.03.02 (CEST)
replies: text: Jag är inte nöjd med den "nya" varianten. Den gamla var definitivt bättre. Ludden82 15 maj 2006 kl.09.52 (CEST)
replies: text: :Tvärtom. Utmärkt, så vitt jag kan se. Jag kan inte se att verkliga citat från föreningens hemsida skulle göra artikeln sämre. Det kanske Ludden82 kan förklara.

text: :Men det skulle behövas mer info om vad föreningen gör rent praktiskt förutom att dela ut pris, och kanske vilka som stödjer den.//Hannibal 15 maj 2006 kl.12.06 (CEST)
replies: text: ::Hannibal: håller med att det skulle vara intressant. Jag tror de ger ut tidningen och arrangerar föredrag osv. Man får väl titta runt lite mer på hemsidan.

text: ::Ludden82: vad är det du inte är nöjd med? --RE 15 maj 2006 kl.19.19 (CEST)

text: ::Synpunkter önskas från medlemmar - Enligt min åsikt bör en artikel om en förening innehålla följande om föreningens åsikter:dels en bekrivning av de främsta/tyngsta/viktigaste argumenten, dels en beskrivning av vad som skiljer den från andra, liknande föreningar. RE har lagt in lite synpunkter som G för fram, och jag tror att det är sådant som de själv skulle betrakta som viktigt. Stämmer det?

text: ::I övrigt tycker jag artikeln är bra. Möjligen skulle kritiken mot föreningens argument tonas ner något, så att den absolut övervägande delen av artikeln ahndlar om G och inte kritiken mot den. Kritik mot kreationismen finns i artiklarna om kreaionism och ID i tillräcklig mängd.Sjö 15 maj 2006 kl.20.18 (CEST)

text: RE: Sjö är min tanke på spåren när han skriver att övervägande delen av artikeln borde beskriva föreningen. Detta skulle kunna vara en lösning på det "ställningskrig" som man kan ana då man ser ändringsloggen.

text: hannibal: Delar vi ut pris? Var har du hittat evidens för något dyligt??? Föreningen Genesis ger ut  tidningen och anordnar en konferens varje år. Sen att vissa drivande i föreningen åker runt och föreläser vet jag inte om det bör räknas in i föreningens verksamhet. Kanske bör en viss del det.

text: sjö: Jag återkommer angående din fråga. Ludden82 16 maj 2006 kl.00.48 (CEST)
replies: text: :OK, ändrade lite till. Jag delade upp det i rubrikerna "Åsikter om evolution" och "Verksamhet", tog bort lite kritik och lite om Molén som inte direkt har med föreningen att göra. Däremot har förvillarpriset med föreningen att göra eftersom han fick det i egenskap av utgivare av tidningen. --RE 16 maj 2006 kl.01.29 (CEST)
replies: text: ::Mycket bra efter ändringen. Kanske man skulle lägga till något om tron på syndafloden (som brukar höra samman med YEC-åsikter)?Sjö 16 maj 2006 kl.10.06 (CEST)
replies: text: :::Sorry, Ludden, jag skrev fel: jag menade får pris.//Hannibal 16 maj 2006 kl.11.25 (CEST)
thread_title:  Ny version 

message: Jag noterar att kritikavsnittet inte innehåller en enda källa som kritiserar föreningen eller specifikt deras åsikter. De källor som finns är generellt kritiska till kreationism. 
Att föreningens åsikter strider mot vetenskaplig konsensus bör ju finnas i artikeln, men inte i ett avsnitt rubricerat kritik. I andra artiklar med kritikavsnitt redovisas kritik riktad mot just artikelämnet, inte mot närliggande ämnen. Sjö (disk) 19 december 2012 kl. 12.34 (CET)
replies: text: Jag håller med dig. /Hangsna (disk) 19 december 2012 kl. 12.40 (CET)
replies: text: :Har ersatt hela kritikavsnittet med källor som specifikt kritiserar föreningen. Lsj (disk) 19 december 2012 kl. 16.07 (CET)
replies: text: ::Mycket bättre. Sjö (disk) 20 december 2012 kl. 07.53 (CET)
thread_title:  Kritikavsnittet 

message: Artikeln är full av sakfel. Jag har försökt korrigera några av dem, men det återställdes. Jag är f.n. föreningens Genesis ordförande och kan bidra med garanterat korrekta faktauppgifter. Varför föredra en artikel full av sakfel? Att föredra sakfel i uppenbart syfte att skapa ett negativt intryck är i detta sammanhang att bedriva vad som mest liknar ateistpropaganda. RIL (disk) 19 februari 2014 kl. 22.07 (CET)
replies: text: Wikipedia ska vara neutralt. En förenings egen bild av sig själv är inte neutral. Den bild föreningen vill visa upp för omvärlden är ännu mindre neutral. Att wikipediaartikeln ger en annan bild än den ni själva vill förmedla är inte detsamma som sakfel. Som ordförande i föreningen är det för övrigt klart olämpligt att du själv redigerar artikeln - se wp:JÄV. Om du har konkreta sakfel att anföra, gör då en lista här på diskussionssidan. Lsj (disk) 19 februari 2014 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :: RIL: Självklart döljer jag inte min identitet (Rolf Lampa heter jag). Men det är Wikipedia som inte är neutral här. Den är full av "jäv" för ett annat åsiktsläger än vårt. Men det gör inget, bara vi informerar om rätt sakuppgifter och tydligt pekar ut skillnaderna. Saken handlar alltså inte heller om "bild" utan om rena sakupplysningar, dvs korrekta faktauppgifter om vilka tolkningar och åsikter vi har, och som (naturligtvis) bara vi kan ge. Och några av sakfelen om detta syns i diffen, men vi kan några av dem här igen:
replies: text: ::*  "Genesis ifrågasätter etablerad modern vetenskap" -- Hela vetenskapsgrenar nämns sedan som exempel, trots att alla vet att ifråga om t.ex. biologi så ifrågasätter vi tolkningar om ursprung men INTE den fullt fungerande biologi som vi kan studera nu. Dvs empirisk naturvetenskap, till skillnad från filosofisk dito. Således ett svepande och osakligt. Ett rent sakfel.

text: ::* Samma sak för DNA-analys -- Jag har nära släktingar som kan utföra sekvensering åt dig. Ni skulle direkt vara överens om huruvida mönstermatchningar föreligger, men ni skulle i många fall TOLKA resultatet av sekvenseringen olika med avseende på ursprung. Således ett rent sakfel.

text: ::* Samma sak med geologi -- Exakt som jag föreslog i den refuserade ändringen så är det uniformistisk geologi vi ifrågasätter, dvs en (viss tolkning av data). De data vi stöder oss på för en annan tolkning (katastrofism) är alla tillgängliga data som finns överhuvudtaget. En grundbok inom stratigrafi och som läses på universitetsnivå, skriven av en av geologins grundare Nicolaus Steno, presenterar rätt väl vår position ifråga om geologí, och den är att bygga på empiriska observationer. Tolkningarna går sedan isär, liksom bannbullan över geologen Bretz som i princip idiotförklarades farm till sin ålderdom för sin katastrofism-tolkning av Missoula Floods (aka "Spokane Floods" eller the "Bretz Floods"). I det fallet lokal katastrofism, men skandalen med underkännandet av Bretz visar hur överkänslig ateist-paranoian är mot empiriska observationer när tolkningarna upplevdes hota den naturalistiska världsåskådningen (men sedan möjligheten att eventet var endast lokalt trängde in hos en ny generation geologer, kunde Bretz på sin sena ålderdom ändå får det pris han förtjänade). Att påstå att vi alltså är emot etablerad modern vetenskap är ett grovt missvisande sakfel.

text: ::* 'Termen "Biologism" är fel -- Kort version: Begreppsparet stämmer inte varken sakligt eller språkligt. Det skall stå "rasbiologi" i sammanhang av det uppgiva "etniska konsekvenser. Då stämmer det. Se även nästa punkt:

text: ::* Samma, men lägg till likadan punkt om biologism --- Men där skall det stå att vi anser att "biologism får etiska" konsekvenser. Då blir det språkligt korrekta begreppspar på två ställen. Men nu är begreppen omkastade på grund av (får man förmoda) begreppsförvirrad illvillig ateist.

text: ::* Och så vidare och så vidare.
replies: text: ::: Vi skulle kunna börja så, och sedan återkomma till fler sakfel (sakuppgifter är f.ö. lätta att kolla upp på vår sajt). Notera även att man inte kan vara "jävig" om sin egen uttryckliga åsikt. Och felaktigt återgivna åsikter måste vi få korrigera när åsikterna är felrepresenterade, uppenbart avsiktligt felaktigt återgivna dessutom. Att det sedan  finns kritik mot våra tolkningar av vetenskapliga data (det finns det) och kanske rent av misstankar om både det ena och det andra (det finns det), är inget problem, särskilt eftersom det finns ett särskilt avsnitt "Kritik" avdelat för just sådant. Berätta alltså där istället vad ateistsamhället anser om våra (korrekt återgivna) åsikter. Ju tydligare skillnad ni kan framhäva i kritikavsnittet, desto gladare blir vi. Men sakuppgifterna som jämförs behöver vara korrekta. OK? Naturligtvis kan ju endast korrekta sakupplysningar kan ge trovärdighet åt Wikipediaartiklarna.

text: ::: Såg förresten att en signatur 'Grape' reverserat Vesa Annalas ändringar. Min farmor hette Grape, men hon var snäll. RIL (disk) 19 februari 2014 kl. 23.55 (CET)
replies: text: ::::Mycket av det du kallar "sakfel" ovan handlar istället om att du vill att artikeln ska utgå från föreningens egen oortodoxa definition av vetenskap, där ursprungsfrågor artificellt separeras från annan vetenskap. Vad t.ex. DNA beträffar råder det massiv vetenskaplig konsensus inte bara om själva sekvenserna, utan också om tolkningen att mönstret förklaras av vårt gemensamma ursprung. Att föreningen ifrågasätter och förkastar vetenskaplig konsensus på många centrala områden är inte ett sakfel, och ska inte döljas bakom dimridåer om "filosofisk vetenskap".

text: ::::Det enda egentliga sakfelet jag hittar i din lista är kring det "et(n)iska", som är ett uppenbart skrivfel och ganska fånigt att hänföra till någon ateistisk konspiration. Lsj (disk) 20 februari 2014 kl. 09.00 (CET)
replies: text: :::::Jag skulle vilja tillägga att personangrepp som du gjorde i sista meningen mot användare:Grape är något vi inte accepterar på wikipedia. Håll dig till ämnet. Adville (disk) 20 februari 2014 kl. 09.15 (CET)
thread_title:  Sakfel 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Genesis (ideell förening). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.genesis.nu/om/omoss/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131203031416/http://genesis.nu/faq/mikroev.htm till http://www.genesis.nu/faq/mikroev.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juni 2017 kl. 18.58 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Genesis (ideell förening). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131203031416/http://genesis.nu/faq/mikroev.htm till http://www.genesis.nu/faq/mikroev.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 18 juli 2017 kl. 11.06 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Genesis (ideell förening). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120802021307/http://www.genesis.nu/om/omoss/ till http://www.genesis.nu/om/omoss/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 september 2017 kl. 01.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Sidan om "Föreningen Genesis" är i många avseenden ofullständig och innehåller direkta felaktigheter och behöver därför uppdateras för att ge en korrekt beskrivning av föreningens syften och åsikter.
Jag tar gärna en diskussion om de förändringar jag föreslagit. Asterias777 (diskussion) 21 januari 2024 kl. 22.07 (CET)
replies: text: Hej @Asterias777. Som du såg återställde jag inte allt. Även andra saker kan vara ok, men det var för många stora ändringar som kan uppfattas kontroversiella om en kontroversiell förening. Det du skrev finns fortfarande kvar i historiken. Tag gärna upp de ändringarna (kopiera från gamla versioner) för diskussion under nya rubriker på artikelns diskussionssida, så andra intresserade Wikipedianer ser det med. Mvh Adville (diskussion) 21 januari 2024 kl. 22.53 (CET)
replies: text: :Hej Adville!

text: :Det är helt rätt som du skriver att du ”inte återställde allt”, men det finns som du vet andra sätt att beskriva verkligheten på i det avseendet ;).

text: :Min egen utbildningsbakgrund är civilingenjör i kemiteknik från Chalmers och biolog från GU. Jag har ägnat större delen av mitt arbetsliv åt att undervisa i biologi och kemi på gymnasiet och har ett bredare perspektiv på evolutionsteorin är de flesta i det här landet och har fört vetenskapliga debatter med vårt lands akademiska ”elit” inom området (https://www.gschmidt.se/Skapelsefragan/Artiklar_Debatter/Artiklar_Debatter.html).

text: :Det är därför ytterst frustrerande att läsa på Wikipedia att de uppfattningar om evolution som ”min” förening står för skulle vara ”religiöst motiverade”. Om det förhöll sig så hade vi, likt många andra kristna, omfamnat teistisk evolution och accepterat evolutionsteorin.

text: :Nu är det i stället rent naturvetenskapliga argument som de jag nämner som är grunden till vår evolutionskritik. Att det inte ens kritik mot neodarwinism tillåts framkomma på Wikipedia är närmast absurt. Wikipedia ska ju stå för saklighet och objektivitet. Att så inte är fallet är en bidragande orsak till att ordet ”evolutionskritik” får en röd, vågad linje under sig när jag skriver på den här sidan.

text: :Men tack för tipset om att ta de olika delarna till diskussion var för sig. Får se vart det leder. Asterias777 
Diskussionen ovan är kopierad hit från Advilles diskussionssida för att hålla diskussionen på artikelsubjektets diskussionssida för att de som bevakar sidan skall kunna följa med. Adville (diskussion) 6 februari 2024 kl. 13.37 (CET)

text: @Asterias777, diskussionen är flyttad hit så fler kan följa den. Jag har nu lagt in de delar som du skrev som jag anser är ok utan vidare diskussion. Du kan se det i diffen på historiken.

text: Som svar på ditt inlägg här ovanför:

text: *"Det är därför ytterst frustrerande att läsa på Wikipedia att de uppfattningar om evolution som ”min” förening står för skulle vara ”religiöst motiverade”." Jag svarar med ett citat från en debattartikel du skrivit i egenskap av ordförande för föreningen i tidningen Dagen 2019: "att den här debatten inte får tystna i våra kyrkor och media. Om den tillåts göra det kommer förtroendet för Bibeln som ett teologiskt och historiskt trovärdigt dokument fortsätta att urholkas"..."Den bibliska skapelsesynen måste aktivt försvaras mot de liberala och kompromissvilliga vindar som idag blåser genom västerländsk kristenhet"..."Det är dags att sakligt och bestämt befria teologin från evolutionismens surdeg som snart nog kommer att utgöra ryggraden i en religionsblandad, ”vetenskaplig” antikristlig världsreligion." (källa: https://www.gschmidt.se/Skapelsefragan/Artiklar_Debatter/11%20Debattartikel%20Dagen%202019.pdf ) Är inte det ganska klart att föreningen, enligt dig, jobbar med dessa frågor religiöst motiverat?

text: * "Att det inte ens kritik mot neodarwinism tillåts framkomma på Wikipedia är närmast absurt... ordet ”evolutionskritik” får en röd, vågad linje under sig när jag skriver på den här sidan" Att ordet evolutionskritik inte får ett rött streck under sig på min dator har inte med ett anti-kritikfilter i min dator att göra utan mer på den dators man använder och vilken ordlista den följer för sina rättstavningsprogram. När det gäller Neodarwinismen så harden en egen artikel, men under ett annat ord och det saknas en omdirigering från detta ordet dit, dock finns en omdirigering från "Neo-darwinism". Dock hittar man den lätt när man söker på ordet. Jag ser att du inte har redigerat i den artikeln alls, och att massa text raderades ur den av en annan admin pga plagiat. Artikeln är i kortaste laget, men är samtidigt en fördjupning från artikeln om evolution. Jag skapar dessa omdirigeringar nu (så länken ovan inte är röd).

text: *När det gäller "felaktigheter i evolutionsteorin som man kan visa vetenskapligt" så finns det, som i alla teorier. Det är så som vetenskapliga teorier förfinas, vilket du säkert vet då du skriver du har mycket kunskap inom naturvetenskapen. Darwins teorier skrevs innan DNA var känt, och det var en grund. Sedan har vetenskapen utvecklats och då har teorin wutvecklats och förklarats på mer noggranna sätt. Men det vet du redan. MVH Adville (diskussion) 6 februari 2024 kl. 14.15 (CET)
thread_title:  Föreningen Genesis-diskussion flyttade från Adville