Diskussion:Akupunktur

message: I stället för att lusa ner artikeln med {{kb}} så uppmanar jag härmed till kvalitetskontroll. Artikeln är IMHO i akut behov av källhänvisningar. --calle555 4 april 2007 kl. 15.03 (CEST)
{{källor behövs}} är självklart bättre. Fixat. --calle555 4 april 2007 kl. 15.05 (CEST)
thread_title: KK-mall 2007-04-04

message: Ett litet redigeringskrig verkar pågå här rörande bildtexten. Enligt bildens beskrivningssida är bilden från Mingdynastin, varför ändras detta till Handynastin? --MiCkEdb 23 maj 2007 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: Jag har uppmanat användaren att yttra sig här. Riggwelter 23 maj 2007 kl. 11.04 (CEST)
===Ang. din förfrågan om ändring av bildtext.===
Dessa bilder tolv stycken finns illustruerade i "Huangdi Neijing (Canon for medicine) ca 99-volymer producerade mellan 500-300 B.C.
Carl Linusson 24 maj 2007 kl. 20.42 (CEST)
Hitflyttad från Användardiskussion:Micke av --MiCkEdb 25 maj 2007 kl. 07.23 (CEST)
thread_title: Bildtext

message: Dessa bilder tolv stycken finns illustruerade i "Huangdi Neijing (Canon for medicine) ca 99-volymer producerade mellan 500-300 B.C.
Carl Linusson 24 maj 2007 kl. 20.42 (CEST)
Hitflyttad från Användardiskussion:Micke av --MiCkEdb 25 maj 2007 kl. 07.23 (CEST)
thread_title: Ang. din förfrågan om ändring av bildtext.

message: Jag anser att denne användares redigeringar gjort artikeln mer eller mindre oläsbar och att kvaliten försämrats avsevärt. Stora oformaterade textmassor som mest liknar propaganda och klart POV speciellt beträffande info om öronakupunktur (kopierade någonstans ifrån?). För att få någon som helst ordning på artikeln återställer jag till versionen före Linussons härjningar. Jag hoppas sedan att vi kan hjälpas åt att lägga in det som är vederhäftigt från Linussons redigeringar på ett mer välstrukturerat och balanserat sätt. Sten A 24 maj 2007 kl. 14.20 (CEST)
thread_title: Carl Linussons redigeringar

message: Eftersom jag sitter på en hel del eget material, inom Akupunktur och TCM, blev jag både uppmuntrad och uppmanad av mina barn och andra datafrälsta att, lägga ut det på Wikipedia för allmän beskådan. Eftersom jag blivit pensionär (född-42) fanns det all tid världen att ägna sig åt något liknande. Talade med en del tidigare kollegor om materialet, och att lägga ut det på nätet. Mer aktade kollegor, ser kanske inte detta som ett seriöst forum utan mer som en lekplats för Dilitanter. Det finns säkert en och annan autodidakt som kan komma med en bra synpunkt. Men blir man illa bemött och refuserad från början så finns det ju ingen anledning att krusa någon för saklig information och jag ser det inte längre som ett renommé att medverka i Wikipedia.
Trots allt förstod jag att jag trampat in på ett annat revir och att vi representerar två skilda skolor.
-    Den västerländska skolmedicinens som får grova anslag för att bevisa eller motbevisa        akupunkturens verkan. Här brukar en fjortondagars- kurs räcka för att få kalla sig akupunktör. 
-	Den Kinesiska skolan (T.C.M.), som kräver något mer och ett livslångt lärande.
Lägger ut samma material men under en annan rubrik, så får vi väl se hur länge det blir där innan någon ny klåpare kommer och tar bort det.
Har bett om hjälp med struktureringen av texten.
Carl Linusson
Carl Linusson 27 maj 2007 kl. 11.53 (CEST)
replies: text: Wikipedia har bra riktlinjer för vad som får finnas här, till exempel att det skall röra sig om verifierbara fakta och att man skall kunna förse det man hövdar med verifierbara källor. Så långt är allt gott och väl. Det föreligger i sig inget hinder att skildra två olika skolor i samma artikel, men det måste tydligt framgå vad som skiljer dem åt och vad som i så fall, kopplat till vad den vedertagna forskningen säger, vad som kan anses kontroversiellt eller icke bestyrkt. Wikipedia skall bygga på etablerad och vedertagen forskning. Jag vill också uppmana de inblandade att inte förfalla till användande av skällsord som "klåpare". Det är ett brott mot Wikipedias  etikett. Observera att Sten André ovan inte vill ta bort, utan inarbeta det du skriver, men göra det på ett sådant sätt att artikeln blir både välstrukturerad och innehållsrik. Det är inget att sura för. Riggwelter 27 maj 2007 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :Jag borde kanske inte ha använt ordet härjningar, och det ber jag om ursäkt för. Men jag vidhåller att att det som Carl Linusson lagt in i artikeln var alldeles för ostrukturerat och overifierat för att kunna stå kvar oförändrat. Jag försökte läsa igenom den engelska versionen för att se om det fanns några paralleller eller liknande material där på de historiska avsnitten, men fann inget. Det är riktigt att jag anser att tyngdpunkten i en encyklopedi som Wikipedia ska ligga på vad som är allmänt accepterat inom s.k. västerländsk medicin och att de kriterier för verifierbarhet etc. som används inom vetenskap även måste gälla ett område som akupunktur. Däremot är det naturligtvis viktigt att redogöra för alla resultat som finns, även om de för närvarande inte kan förklaras med vedertagna (västerlänskt) medicinska teorier. Men det är då extra viktigt att det finns källor av hög klass, och inte bara är resultat av privat tyckande och forskning. Förklaringsmodeller från T.C.M ska naturligtvis finnas med, men det måste också klart framgå att de inte ingår i vad som är allmänt accepterat inom modern medicin. Sten A 28 maj 2007 kl. 14.19 (CEST)
thread_title: Till Sten André

message: Andra stycket i avsnittet forskning påstår att en svensk systematisk litteraturöversikt skulle ha kommit fram till att det finns starka bevis på att akupunktur har avsedd verkan, men anger som källa en fil som inte finns. "SBU 2006: Metoder för behandling av långvarig smärta. En systematisk litteraturöversikt" skulle finnas som pdf på sbu.se.  Länken är trasig och jag har sökt efter titeln med sbu:s sökfunktion utan att hitta den.  Hur hanterar man det här?  Som jag ser det finns det tre alternativ:  a) hitta rätt länk, b) ersätt källan med "källa saknas" eller c) ta bort hela stycket.  Även det trasiga nuläget har ju dock fördelen att rapportens titel står som länktext, så om rapporten faktiskt finns så borde det ju gå att hitta den.  Så jag låter bli att genomföra alternativ b direkt.  --kaj@kth.se 10 oktober 2008 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: Källan är fortfarande en trasig länk.  Nu ersätter jag med "källa behövs".  --kaj@kth.se 2 mars 2009 kl. 21.55 (CET)
thread_title:  Forskning, källproblem 

message: Inte ett ord om Maos barfotaläkarkampanj? Till hur stor del är TCM och akupunktur ordföranden Maos påhitt och till hur stor del är de uråldriga traditioner? Nåt att tänka på i höstmörkret. 23 oktober 2008 kl. 20.58 (CEST)
thread_title:  Ordförande Maos barfotaläkare 

message: "Akupunktörer anser ofta att den "svenska akupunkturen" inom skolmedicinen, som man lär sig på några veckor, sprider ett dåligt rykte för akupunktur, ungefär som om kirurgiska ingrepp efter några få veckors utbildning i kirurgi skulle göra för kirurgin."
replies: text: Sista delen av den här meningen anser jag vinklar artikeln oerhört. Jag förstår inte syftet att helt plötsligt jämföra kirurgi med akupunktur. De är inte på något sätt jämförbara eftersom metoderna inte syftar till att rätta till samma typ av problem (hoppas jag!).
Hazzel 2 mars 2009 kl. 20.58 (CET)
replies: text: :Jag har gjort ett litet förtydligande i inledningen, då den var lite missvisande. Akupunktur ges på i princip alla Sveriges vårdcentraler, alla förlossningsavdelningar och vanligen även på de flesta större privata sjukgymnastkliniker. Vidare finns det ett antal priatpraktiserande läkare som praktiserar akupunktur till viss del. Sammntaget står sannolikt de flesta akupunkturbehandlingar som ges i Sverige för ett större antal behandlingar än de som ges av sk TCM-akupunktörer.--USA69 13 juni 2010 kl. 20.43 (CEST)
thread_title:  Meningar som bör ses över 

message: "anses därför av de flesta vara ett typexempel på pseudovetenskap.".
Detta är ett felaktigt påstående utan referens. Vilka är "de flesta", vilka säger detta. Detta är ett subjektivt uttryck.
replies: text: Det håller jag med om. Dock är det inte en bra lösning att radera hela formuleringen med argumentet att det inte finns ngn undersökning som hävdar att akupunktur är ovetenskaplig. Det saknas emellertid en källa på att akupunktur kan klassas som vetenskap. /Hedning 13 september 2010 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :Jag har nu formulerat om meningen och lagt till en källa till Klaus Linde, som är forskare vid Centrum för komplementärmedicinsk forskning vid Tekniska universitetet i München, som också får stöd av en professor Ingvar vid Karolinska ("[V]i får inte marknadsföra det som effektiv behandling"). Slutsatsen är att orsakerna till att akupunktur fungerar i vissa fall enbart beror på placebo. /Hedning 13 september 2010 kl. 14.04 (CEST)
Den källan är inte relevant, den hänvisar till att en forskare anser att det är placeboeffekten, dock ej ett bevis att det är pseudovetenskap då en forskare anser detta och andra kommer fram till andra resultat. SHAM-akupunkturen är kontroversiell och det finns studier med magnetkamera som visar en reaktion i hjärnan av SHAM-varianten, liknande den av det som anses vara riktig akupunktur, ska naturligtvis leta upp referenser på det. Dock är formuleringen "de flesta" lite stark att använda med en referens till 1 forskare som får medhåll av 1 professor, dock inte i frånga akupunktur men i att placebo är användbart.
Samt I stöd för akupunktur avfärdas det ofta med hänvisning till att antalet undersökningar är få, då bör rimligtvis det motsatta också gälla, dvs. Man kan inte grunda uttalandet att det enbart är placebo då en enstaka undersökning drar detta som slutsats.

text: Som du ser är formuleringen ändrad, och jag ska hitta bättre källor. /Hedning 13 september 2010 kl. 17.07 (CEST)
thread_title:  Subjektiva formuleringar 

message: Detta påstående bryter mot NPOV. "och ansågs därför vara ett exempel på pseudovetenskap." Vem påstår? referens saknas, verkar bara vara personligt tyckande.
thread_title:  Felaktigt, overifierat påstående 

message: Meningen 
"Vid en stor internationell undersökning, gjord av Centrum för komplementärmedicinsk forskning vid Tekniska universitetet i München, omfattande 6 700 patienter från bland annat Sverige, Tyskland, Storbritannien, Italien, Frankrike och Brasilien, kom man fram till att akupunktur hjälper vid spänningshuvudvärk och migrän, men att effekten inte har med akupukturen i sig att göra: "Studierna visar att det spelar ingen roll var nålarna sätts på kroppen eller om falska akupunkturnålar används. Resultatet blev ungefär detsamma för både falsk och äkta behandling." Enligt forskaren Klaus Linde beror resultaten helt på placeboeffekten" bör tas bort. Dels finns den länkade sidan inte kvar på DN, dels understödjer inte en dagstidningsartikel meningen som referens, hitta orginalundersökningen eller ta bort meningen.
thread_title:  Tvivelaktig mening 

message: Denna artikel har stakt BIAS mot ämnet. Hans Isaksson kan inte anses vara objektiv i ämnet. 
Kanske är det hans maoistiska bakgrund som gör att han är emot ämnet generellt. (Liksom Mao var tills en av hans medarbetare då den "västifierade" inte fungerade, fick hjälp av kinesisk medicin, och att den "väst"-medicin som fanns blev för dyr och köerna utanför sjukhusen blev för stora för att kunna hantera)
Hans Isaksson kan anses vara i bias dels ideologiskt (och kanske för en sorts kulturrevolution) samt rent generellt som skeptiker.‎
replies: text: Har inte då akupunkturförbundet stark bias för ämnet och länken dit borde uteslutas av den anledningen?Niklas R (D#) 30 november 2011 kl. 19.46 (CET)
Kanske man kan tycka, men ett förbund är ändå ett förbund. ett förbund sitter inne med mer kunskap om ämnet och ÄR intressant för ämnet.
I så fall skulle man inte kunna länka till läkemedelsverket när det gäller Läkemedel heller enligt din åsikt "Niklas R". 
Att Hans Isaksson och VoF ljuger för att försöka trycka undan alla alternativ är allmänt känt. Du kanske då tycker att sidan om VoF även ska länka till Sasserson och liknande där stark kritik mot VoFs agerande framkommer. Vilket troligen inte kommer att hända då VoF-mobben sitter och bevakar sidor de vill lyfta fram sin åsikt på. Som denna.

text: Har du någon källa till stöd för ditt "allmänt känt" eller finns det dessutom en stor medial konspiration som hindrar detta från att nå media? - Tournesol 1 december 2011 kl. 14.22 (CET)
http://newsvoice.se/2011/01/17/vetenskap-och-folkbildning-kontrollerar-wikipedia/
Kanske ska den länkas från VoFs sida. Och att du är så snabb att svara "Tournesol" kan väl ses som bevis nog. 
Själva kategoriseringen av sidan är också ett misstänkt "bevis" att den bevakas av skeptiker eller hur.

text: Det finns ingen sammansvärjning.Niklas R (D#) 2 december 2011 kl. 01.45 (CET)
Jag inte påstått någon sammansvärjning. Jag hävdar bara att Kategoriseringen av diskussionssidan är tvivelaktig och även att länken till Hans Isakssons "artikel" är det. Då båda är VoF-relaterade. Om jag tvivlar "Projekt Skepticism" inte tyder på någon sorts agenda är det för att jag är källkritiskt, inte för att jag tror det är någon sammansvärjning. VoF är också starkt debatterat som en "taliban"-förening som gärna mobbar oliktänkande, och har även forumtrådar som handlar om att bevaka wikipedia för att föra fram sina åsikter. 
Var referensen till Newsvoice-sidan som källa något slags skämt? Torbjörn Sassersson? - Tournesol 2 december 2011 kl. 10.12 (CET) 
Om du tycker det "Tournesol" så förstår du kanske också att en länk till VoF kan uppfattas som ett slags skämt. 
Att en konspirationsteoribloggare tror något gör inte saken "allmänt känd". - Tournesol 2 december 2011 kl. 11.59 (CET)
Vi kan gå direkt på VoFs forum om du hellre vill det. Det finns även en del information att hitta om man googlar lite grann som tyder på att "Tournesol" eventuellt skulle ha kopplingar till VoF själv. Detta gör allt "Tournesol" säger till att det inte följer. NPOV. Kallar du alla som kritiserar VoF och deras metoder för konspirationsbloggare? VoF själva är ju konspirationsbloggare.
(http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=1916) 
Då Isakssons artikel inte utgör en källa för artikeln anser jag att den bör tas bort. Jag anser att vi generellt bör vara restriktiva med externa länkar. --CvB 3 december 2011 kl. 14.53 (CET)
thread_title:  Länk till VoF-artikel av Hans Isaksson olämplig 

message: Gör något jag inte brukar och diskuterar något på svenska wikipedia.
I inledningen står det att nyare studier visat att placeboeffekt kunnat uteslutas och det hänvisas till referens [1] som är http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20550871 . Med ett enkelt musklick ser man att slutsatsen på den rapporten är :::
CONCLUSION: Acupuncture is effective for pain relief. However, the poor quality of the majority of the trials reduces the reliability of the conclusion. More high-quality RCTs are needed to verify the effects. :::
Någon som är villig att kolla vad studien säger? Hur säkra är de, och hur mycket behövs fler, bättre, studier som de säger?
replies: text: ::
(Kan förresten vara lustigt för oss västerläningar att se att författarna kommer från "Department of Traditional Chinese Medicine" på det militärsjukhus där de är anställda.)
Swooch (disk) 3 april 2012 kl. 13.32 (CEST) (glömde signera tidigare)
thread_title:  "...där placebo kunnat uteslutas." 

message: Viktigt - I inledningen står det att akupunktur står i konflikt med vetenskap men inte om vad. Behövs en förklaring till vad den ska göra för att det är bara ett tomt stycke just nu. 217.214.147.66 13 september 2020 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: Hej ! Inledningen är just en inledning. Förklaringen hittar du längre ned i artikel under rubriken "Forskning". Vänligaste --AHA (diskussion) 15 september 2020 kl. 16.06 (CEST)
thread_title:  Akupunktur står i konflikt med vetenskap