Diskussion:Dan Eliasson/Arkiv 2016

message: Han fick medaljen 2016 för att han tio år tidigare inrättade Stockholmspriset för kriminologi, inte för sitt arbete som rikspolischef. Denna väsentliga upplysning lade jag till i artikeln, men NH återställde mitt tillägg eftersom källan inte var tillräckligt fin. Den som hittar en källa som duger, kan ju lägga tillbaka upplysningen. --LA2 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: Följande två inlägg flyttade från Användardiskussion:NH, för att hålla diskussionen samlad.

text: Rörande din återställning av mitt senaste tillägg till artikeln Dan Eliasson. Det är klart att en egen krönika inte är en "bra" källa. Om det funnes en annan källa (från utdelaren av priset), skulle jag föredra den. Jag hoppas en sådan källa dyker upp. Men upplysningen *att* priset rör händelser från 2005-2006 är väsentlig och bör finnas i artikeln. Massor av bloggare har det senaste dygnet skrivit upprörda inlägg baserade på missuppfattningen att priset rör hans arbete som rikspolischef, vilket ju alltså inte är fallet. --LA2 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: : Jo, jag tänkte att tankegången nog var ungefär så. Artiklar om personer som många har åsikter om är inte Wikipedias starka sida. Då tycker jag det är extra viktigt att hålla på principer om lämpliga källor etc. Men min återställning gjorde väl kanske varken till eller från här sett till hur artikeln ser ut som helhet; jag kommer inte att återställa om du vill lägga tillbaka källan igen. /NH 13 juli 2016 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::Jag kan vara nöjd med ett "källa behövs". Går den mallen att komplettera med en notering om att det trots allt existerar en egen krönika av medaljens mottagare? --LA2 (diskussion) 13 juli 2016 kl. 13.48 (CEST)
replies: text: :::Det enklaste är väl att skriva "enligt hans egen uppgift", och så kan det strykas när man får tag på en riktigt bra källa?

text: :::andejons (diskussion) 13 juli 2016 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::Bra idé. Jag skriver så, så får vi se om det får ligga kvar. --LA2 (diskussion) 14 juli 2016 kl. 15.19 (CEST)
thread_title:  Medaljen 

message: Efter att ha tänkt igenom saken under ett par år menar jag att hela detta kontroversavsnitt bör strykas. Dessutom borde meningarna om utredningen av Försäkringskassan kortas, då det hela får otillbörlig vikt i artikeln som helhet. I annat fall bör andra delar utökas. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2016 kl. 07.13 (CET)
replies: text: Jag instämmer. Allt för stor slagsida med negativa nyheter.--Gotogo (diskussion) 28 november 2016 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :Jag håller med. Det verkar alltför mycket intern WP-kommunikation utan allmännare relevans.--Bemland (diskussion) 29 november 2016 kl. 05.07 (CET)

text: :Jag är inte helt övertygad, vad jag kunde se så var det källbelagda uppgifter allting. Ghostrider ♠ 29 november 2016 kl. 21.24 (CET)
replies: text: :: Ja, visst var det så, men att något stått i tidningen betyder inte automatiskt att det platsar här. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2016 kl. 08.06 (CET)
replies: text: :::  i normala fall skulle jag hållit med, men nu skriver SVT att att Eliasson har flera skandaler bakom sig. Att då skriva en "neutral" artikel vore inte en korrekt återgivning av tillgängliga källor. Man kan ju alltid komplettera med övriga eller positiva uppgifter istället för att radera de negativa. Jag skulle föreslå att istället för att radera källorna så sparas de i diskussionssidan så att de kan användas i framtiden så framtida wikipedianer kan lägga tillbaka uppgifterna när artikeln blivit större. TusenOrd (diskussion) 4 december 2016 kl. 00.25 (CET)
replies: text: :::: Det får stå för SVT. Hur de formulerar sig är det inte vår sak att ta ansvar för. För övrigt finns det en del även i den kronologiska framställningen som kan ses som kontroversiellt. Möjligen skulle något av det strukna kunna infogas där, men jag ser inget behov av det. Tostarpadius (diskussion) 4 december 2016 kl. 06.51 (CET)
replies: text: :::::Jag stödjer helt Tostarpadius. Denna artikel var tidigare ett elände med uppräkning av nyhetsankor och i strid med våra principer WP:OVIKT och WP:BLP. Vi skapar en encyklopedi, och bör ha en encyklopediskt ansats och inte snegla på media när artiklar utformas. Hellre då snegla på hur Nationalencyklopedin skriver i kontroversiella ämnen. Media har sin logik där man granskar makthavare, idag på ett allt mindre nyanserat sätt. Vi måste därför även korta avsnittet om Eliassons GD-tid på Försäkringskassan som faktiskt är ännu sämre formulerat än det nu borttagna avsnittet. Att anklaga DE för förtäckta hot och att begrava kritiska rapporter, då krävs det mer på fötterna än några mediaartiklar. I sådana här frågor finns alltid två sidor med helt olika verklighetsbilder, vilken sida media stödjer är ganska självklart, precis som det är självklart att wikipedia inte ska stödja någon sida och antingen kort eller inte alls redovisa sådan fakta.--Gotogo (diskussion) 4 december 2016 kl. 11.29 (CET)
replies: text: :::::: Jag delar s uppfattning att detta om e-posten på Försäkringskassan bör strykas eller i varje fall få mindre utrymme. Det är inte encyklopediskt i nuvarande utformning. Tostarpadius (diskussion) 6 december 2016 kl. 00.00 (CET)
replies: text: ::::::: Jag strök det inte helt, men drog ned på omfånget. Tostarpadius (diskussion) 11 december 2016 kl. 05.07 (CET)
thread_title:  "Uppmärksammade händelser"