Diskussion:Lista över biskopar i Uppsala stift

message: Det står några saker här som beror på en missuppfattning. Det står "tog sig det latinska namnet" på några ställen. Detta namnbruk var inget man tog sig, utan "tilldelades" utan åthävor när man blev student eller förr. Jag skulle nästan våga lova att alla präster endast använde latinska namn - så är det i alla fall i de böcker som finns. De svenska namnformerna är efterhanskonstruktioner. 
I vissa fall är det inte klarlagt huruvida ärkebiskoparna var svenska eller varifrån de kom, och därför blir det nästan lite lustigt med svenska namnformer som Jöns o d, när man är nästan säker på att den eller den kom från Polen, Tyskland eller någon annanstans ifrån. Det var inte så vanligt att svenskar läst vid universitet innan Uppsala universitet kom i gång med sin verksamhet, och dessutom var Sverige ett katolskt land; romersk-katolska kyrkan tillsätter inte nödvändigtvis landsmän på höga poster, utan ofta tvärt om.
Det är brukligt och mycket utbrett att helt enkelt använda de latinska namnen om prästerskapet, en bit in på 1600-talet åtminstone.//--IP 17 mars 2006 kl.08.48 (CET)
replies: text: Praxis varierar, såväl vad gäller hur de latinska namnen tillkom som hur tjänsterna besattes. Vad gäller det svenska episkopatet under medeltiden var det av allt att döma undantag efter missionstiden att "utlänningar" tillsattes. Även om påven (den Heliga stolen) skulle bekräfta valet hade min inte ensam utnämningsrätt. Den tillkom först 1917. Så hur det ser ut i våra dagar går inte att tillämpa på medeltida förhållanden. Fernbom2 12 januari 2012 kl. 16.08 (CET)

message: Är det inte så att Hammar fortfarande är biskop, det är väl först om någon/några månader han avgår? Gunnar Larsson 30 mars 2006 kl.13.20 (CEST)
thread_title: Biskopsvalet

message: Enligt hans egen artikel dödades han vid Almare-Stäket - vi måste bestämma oss för det eller Sigtuna - eller konstatera att vi inte vet!
thread_title: Johannes (?-1187) dödsplats?

message: Med anledning av s kommentar om den här sidan på WP:KAW. Vad är din synpunkt på nuvarande utformning? Chicbyaccident (diskussion) 17 januari 2015 kl. 12.53 (CET)
replies: text: Den är heltokig. det som visas är en lista över innehavare av en befattning. Och befattningen är ärkebiskop, Ärkebiskop i Uppsala stift ärkebiskop över svenska kyrkan eller biskop i Uppsala stift. Det har aldrig funnits en befattning benämnd katolsk ärkebiskop eller katolsk biskop i Uppsala stift. Korrekt skulle kunna vara att som rubrik i stället ha "Ärkebiskop" i katolska kyrkan' respektive "ärkebiskopar" i evangeliska kyrkan. Att i löpande text skriva katolsk biskop (två länkar) kan vara ok då biskop både är ett yrkesroll och en befattning, men den blir i ytterligare sammanställningar enbart en form av yrkesroll som katolsk biskop i Uppsala stift som är beskrivande och inte skall läsas som en befattning = "katolsk biskop i Uppsala stift" och som sagt att skriva katolsk "biskop i Uppsala stift" är också tokigt då befattningen inte hade den egenskapen. På liknande sätt är ärkebiskop enbart en titel/befattning inte en yrkesroll (som är biskop). Därför är sammanställningen katolsk ärkebiskop alltid fel.Yger (diskussion) 17 januari 2015 kl. 13.34 (CET)
replies: text: : Visst skulle man kunna justera ordalydelserna i rubrikerna. Gör gärna det. Men på vilket sätt är tillägget av ovan nämnd information som sådan, som inte i övrigt stör framställningen, "heltokigt"? Det är förresten utgående från den distinktion som fanns sedan tidigare i Mall:Ärkebiskopar_av_Uppsala_stift. Chicbyaccident (diskussion) 17 januari 2015 kl. 13.51 (CET)
replies: text: ::Det som står är fel och heltokigt och stör, förstö,r hela artikelinnehållet. Och visst kommer jag ändra, men jag kan itne följa upp all tokigheter du fört in.Yger (diskussion) 17 januari 2015 kl. 13.55 (CET)
replies: text: ::: På vilket sätt förstör nyansrikedomen i informationsframställningen? Vilka andra "tokigheter" har jag fört in? Chicbyaccident (diskussion) 17 januari 2015 kl. 13.59 (CET)
replies: text: ::::då är vi här igen. Du har fört in ett otal liknande tokigheter, och detta är inte en nyansrikedom utan felaktighet (nyansen blir inte på något sätt mindre i mitt förslag). Men mina i9nlägg i denna tråd är nu avlutad. Jag har inte ork och kraft att föra lång diskussioner med dig i varje elementärt fall.Yger (diskussion) 17 januari 2015 kl. 14.08 (CET)
replies: text: ::::: Kommer du med sådana anklagelser så får du gärna exemplifiera, inklusive vad som skulle vara fel med distinktionen i sig. Då borde det inte vara jag som ska försvara mig från tillkommande beskyllning om utmattning. Ordalydelserna "katolsk biskop" eller "biskop i katolska kyrkan" är ju just skillnader i ordalydelse, inte skillnad i "störande" "tokighet" eller "felaktighet". Förresten detsamma, det är ganska jobbigt med återkommande tvärsäkra yttranden av användare vars insikter i ämnet skulle kunna vara bättre. Då föredrar jag annars uppenbart kunniga  förväxling av två motstridiga åskådningar med att en är fakta (Svenska kyrkans medeltida exklusive anspråk) och den andra en åskådning (katolska kyrkans anspråk). Chicbyaccident (diskussion) 17 januari 2015 kl. 14.24 (CET)
replies: text: :::::: Jag har stor förståelse för s utmattning. Användarens synpunkter är givetvis riktiga. Tostarpadius (diskussion) 17 januari 2015 kl. 18.59 (CET)
thread_title:  Katolsk/evangelisk-luthersk