Wikipediadiskussion:Begäran om kommentarer/Arkiv/Agneta

message: Bör det gå att bestrida sammanfattningar? Jag tycker inte det. IMO är det mera konstruktivt att ge sin egen bild av det hela, istället för att säga "det där är fel!". // Habj 3 februari 2006 kl.17.01 (CET)
replies: text: Men om bara alternativet att samtycka finns hur ska man då göra om man inte samtycker? --Damast 3 februari 2006 kl.17.03 (CET)
replies: text: : Man ger sin bild av det hela genom att skriva sin egen sammanfattning. IMO bör det inte urarta till något slags omröstning. Jag ser att Grillo nu har infört "stödjer inte"-sektioner på övre delen av sidan, samtidigt som jag tagit bort i den nedre. Tja, vi har inga fasta former för BOK... jag har sagt min åsikt i frågan i alla fall. // Habj 3 februari 2006 kl.17.08 (CET)

message: Du kan ju se vem som varit med och försökt strukturera om diskussionen gång på gång och vem som förstört diskussionen gång på gång. När jag inte svarat på Agnetas inlägg har hon sett dem som konsensus och ändrat artikeln efter dem. Annars hade jag inte ens besvärat mig med att svara. Mina inlägg är inte på något sätt lika långa, bisarra och osakliga som hennes. Om du tycker att en BOK om mig är lika relevant i ämnet så borde alla som deltagit i diskussionen ha en BOK. Och jag tycker absolut inte att någon annan skall ha en BOK då samtliga andra har varit intresserade av en omstrukturering. --Rapvatten 3 februari 2006 kl.17.15 (CET)
thread_title:  Angående Habjs kommentar 

message: Vad gäller egentligen denna BOK? Det blir svårt att säga huruvida man är delaktig eller utomstående, när ämnet inte är avgränsat. Om den gäller Göteborgskravallerna... men det gör den väl inte. Jag flyttar mig till att skriva under som "delaktig i konflikten". // Habj 3 februari 2006 kl.20.39 (CET)
thread_title:  Utomstående eller delaktig i konflikten? 

message: :Om du nu verkligen är så rättskaffens i detta som du vill låta påskina, varför har du då inte tagit upp t ex detta  ? //--IP 5 februari 2006 kl.07.52 (CET)
replies: text: "Citaten" i det inlägget har personen själv konstruerat.//--IP 5 februari 2006 kl.09.22 (CET)
replies: text: :Jag har intressantare saker för mig på wikin än att diskutera andras diskussioner i efterhand eller samla bevis för vem som sagt vad och när. Men Torvindus är ju en hejare på att leta efter sånt och jag är faktiskt ganska övertygad om att han kan hitta åtskilliga personangrepp som du Grillo ägnat dig åt. För jag har sett tonen i dina diskussioner med Agneta tillräckligt mycket för att utan prut bedöma dem som ohyfsade bortom det acceptabla. Men som jag sagt förut, "dina synder får du stå för, så bär jag mina egna". --Damast 5 februari 2006 kl.13.02 (CET)
Dessa två inlägg hör knappast hemma på sidan, varför jag nu flyttat dem till en plats där det går att svara utan att BOK helt spårar ur (som den iofs brukar göra, och jag är skeptisk även till att denna BOK är särskilt konstruktiv). Starta Wikipedia:Begäran om kommentarer/Grillo, om ni vill att detta ska stå på en BOK; på just den här hör den knappast hemma.
IP har ovan anklagat mig för att fabricera citat, varför jag här länkar till sidan som de kommer från: Wikipedia:Begäran om administratörskap/Den fjättrade ankan. // Habj 5 februari 2006 kl.17.31 (CET)
flyttat från själva sidan

text: Jag har flyttat bort två svar på detta inlägg till diskussionssidan, då de inte berör ämnet. Den ena av de två var ett direkt angrepp på mig med en falsk anklagelse; mitt svar finns på diskussionssidan. Det andra svaret kan möjligen anses höra till saken, möjligen. Den som menar att jag bedömt fel, får väl flytta tillbaka den. // Habj 5 februari 2006 kl.17.34 (CET)
flyttat från själva sidan
replies: text: :Självklart ska du flytta tillbaka mitt svar eftersom jag fick en fråga som jag besvarade så som jag ville besvara den. Det ankommer inte på mig att flytta tillbaka. --Damast 5 februari 2006 kl.17.49 (CET)
replies: text: ::Egentligen borde väl även Grillos inlägg flyttas ifrån sidan... för det var det som fick det att dra iväg! varför avsnittet "diskussion" helst inte bör användas på en BOK, om den ska ha en chans att vara konstruktiv. Nä, nu struntar jag i att försöka hålla ordning på den här BOK:en!  Den torde antingen självdö (vilket troligen är bäst) eller urarta i vanlig ordning. // Habj 5 februari 2006 kl.18.13 (CET)
thread_title:  Off topic-inlägg hitflyttade från själva sidan 

message: Snacka om att en BOK spårar ur i rekordfart! Sitter vi vid våra goa datorer för att skapa en seriös online-encyklopedi eller för att bete oss som småbarn? IMO börjar BOK-systemet kännas obsolet. Det måste finnas någon mer effektiv form för att komma till rätta med "problematiska användare", som det så vackert heter. Lägg i stället er tid och kraft på det som vi är här för att göra! ¤ Torvindus ¤ 5 februari 2006 kl.18.35 (CET)
replies: text: Ja, du Torvindus, vad och vem (för det är skillnad) är att anses som problematisk användning respektive problematisk användare av wikipedia. PÅ vilket sätt, om vi nu ska ta det på ett personligt plan är jag ett större problem för dig än vad du är för mig? Alla, har åsikter. Men väldigt många här tycks tro att dom inte har det. För min del är det ett mycket stort problem att människor/användare har åsikter som helt klart och tydligt styr deras val av ämne, hur dessa ämnen presenteras och hur man agerar mot dem som inte anser likadant. Vad det gäller feministiska frågor så är de mesta förespråkarna för pornografiska länkarna personer som anser att det är ett fritt val att välja yrket "porraktör". De hävdar bestämt att de som inte ser det som ett uttryck för jämställdehet att kvinnor får vara porrskådespelare när de nu vill det så himla gärna är för censur. Jag tycker att det är oerhört problematiskt när användare blandar ihop begreppen på det viset.
Jag vill absolut inte censurera bort kvinnors och mäns sexliv. Det är en fullständigt naturlig del av alla människors liv. De allra flesta av oss lyckas väl få till det någon gång i alla fall, utan att vi har gjort något som helst fel, syndigt eller omoraliskt. Men alla vet samtidigt att kvinnor som tar betalt för att jha sex med män,inte har så särskilt högt personligt värde i samhället. Jag avslutade en föreläsning om prostitution när en ung man högt och tydligt för 60 studenter vid ett världsberömt svenskt universitet närmast ropade till mig som föreläste: "Ja, men man kan väl för fan inte gufta sig med en hora!?" Jag avslutade föreläsningen där. Jag bestämde själv när jag nått det värderingsmål jag hade satt upp: Nämligen att lära unga människor som ska arbeta med sociala problemantiska personer att se människorna de arbetar med. Eftersom jag arbetar med en väsentlig del av människans sexliv till vardags så är det inte tu tal om annat än att osäkerheten är stor. Sex är väldigt ofta ett problem för enskilda människor. Det har tvingat mig att tänka igenom saken på ett annat vis än vad flertalet människor behöver göra. De flesta behöver ju bara tänka igenom sina egna privata problem. detta i sig gör ju inte mig problematisk. Faktiskt tycker jag att de som kallar mig "problematisk användare" är väldigt märkliga. Om de inte förstår mig och mitt sätt att vara eller uttrycka mig: Gör det mig till ett "problem"? Eller är det egna problem hos dem som "utsätts för mig" som är det verkliga bekymret. 
Mitt krig med Rapvatten rör ju inte sex utan politik eller som jag önskar helst av allt: ett människosynsproblem. Rapvatten anser att de som inte hör till hans gruppering , andra politiker som inte hör till hans grupp, andra människor som inte anser som han om andra människor genomgående har totalt fel "människosyn". Jag kommer aldrig någonsin att frånkänna andra människor rätten att tycka vad de vill och att yttra det. Jag kommer aldrig någonsin att säga att väljer du att bli polis så har allöa andra rätt att kasta gatsten i huvudet på dig för du är en skitstövel per definition. Är det ett problem för många här på Wikipedia att jag anser så? gör det mig till en "problematisk användare"? Jag kan tycka att en enskild polistjänsteman är en skitstövel. Vi hade ju en som rånade förra året och sen deltog i spanandet efter rånaren på arbetstid.  Det är magstrakt i mina ögon. för det är inte vad gemene man anser om polisens uppgifter. 
I mitt människovårdande arbete ingår en hel del arbetsledning. Då har man att ta hänsyn till olika mellanmänskliga problem. Jag vet inte hur stort ditt lidande är för att jag inte tycker som du alla gånger. G¨Håller jag dig vaken på nätterna? Eller  är det bara så att man här på Wikipedia behöver hackkycklingar? Några som man kan lasta över sina probelm och sin ångest på? Vad är det som gör mig till en "problematisk användare" för att jag definitivt inte har åsikter som Rapvatten eller de som sitter och samlar ihop brudar för underlivsutställningar och anser att det är normalt. För mg är kvinnliga underliv i 99 fall av 100 helt normala. Mäns penisar får inte mig att strokna av moraliska betänkligheter för att de fungerar som de ska. Vad och vem o h-e är problematiskt?.
längden på mina inlägg? Tja, det kjan vara så att någon med få ord uttrcker något väldigt bra kort och koncoist. Det är högst ovanligt. Många inlägg här på wikipedia är korta. Ofta ganska bra. Ibland längre och ganska bra. Ibland korta och grymt dåliga eller elaka. Ibalnd korta och intetsägande. Den som inte orkar läsa långa inlägg kan ju göra som jag: Skumma, eller strunta i dem beroende på vad det gäller. Det är ju en fråga om att utgå från att alla menar väl.Agneta 26 april 2006 kl.21.53 (CEST)
thread_title:  Encyklopedi eller lekstuga? 

message: Den diskussion om mig och mitt varande har ju pågått nu xx ggr 48 timmar och faktiskt är det bara en sak jag funderar på och det är 
följande inlägg från en av dikussionsdeltagarna, som med följande kommentar håller med om grunden för "anmälan" eller om det nu är en "begäran om kommentare":
Yvwv [y'vov] 28 februari 2006 kl.15.12 (CET) Jag tycker det är allvarligt att gång på gång hävda att andra användare försörjer sig på porrspam.
Varifrån kommer idén om att jag (för jag antar att det är jag som avses) hävdar att andra användare här försörjer sig på "porrspam"? Vad jag envist framhöll i diskussionerna om encyklopedin Wikipedia var att den inte borde få användas av porrindustrin för marknadsföring av produkterna ifråga.
Om förskolefröknar, vilket ju varenda människa inte är, inte duger att presentera encyklopediskt så är det väl rimligt att anta att de olika "damer" som ställts ut här under pseudonymer inte heller är så ovanliga och exceptionella att de uppnår encyklopedisk status. Att porrindustrins ägare och aktörer försörjer sig på verksamheten kan väl knappast vara ett påstående taget ur det blå. Om porrindustrin låg/ligger bakom artiklarna, som saknar encyklopediskt värde eftersom varenda människa på denna jord kan pippa,  kan självklart duskteras. Det anser jag vara väsentligare och allvarligare än om jag påstår att så är fallet. Ett argument för att låta de av mig (m. fl.) ifrågasatta "artiklarna" vara kvar, var att annars så skulle vi hålla på med censur av moraliska skäl. Det anser jag är gott nog; sämre hade ju varit att censurera av omoraliska skäl. Eftersom Wikipedia är öppen för alla så är den naturligtvis öppen för aktörerna inom porrbranschen också. Det är en nog så god sysselsättning, som alternativ till arbetsbranschens utnyttjande av unga tjejer på ett vis som är direkt ohälsosamt för dessa tjejer och unga kvinnor. F.ö. anser jag att tillgången på porr på nätet eller annorstädes är tillräckligt omfattande, så det behövs inte här också. De som inte orkar läsa detta långa inlägg kan låta bli att göra det.Agneta 25 april 2006 kl.16.16 (CEST)
replies: text: Förskolefröknar är inte kända utanför det daghem där de arbetar. Porrstjärnor är, i den mån de faktiskt spelat med i någon/några kommersiella filmer eller motsvarande och inte bara på någon demokassett (analogt med de källarband vi systematiskt ratar), betydligt kändare. Någonstans bör man naturligtvis dra gränsen, en amatör som spelat in en film som inte nått någon spridning och som envisas med att lägga in information om sig själv skall naturligtvis motas i bäcken på samma sätt som källarbanden.

text: Argumentet att det finns så mycket porr på nätet att det inte behövs på Wikipedia känns i sammanhanget inte som något som behöver bemötas - jag har aldrig hört dig protestera mot att Wikipedia har artiklar om bilmodeller, grundämnen eller musiker. - Tournesol 27 april 2006 kl.00.29 (CEST)
replies: text: :Av människor finns inte så särskilt många modeller. Generellt gäller väl att vi har en feminin modell och en maskulin modell. Varför skulle jag protestera mot musiker på wikipedia? För att de inte är kända utanför sin egen anhörigkrets, trots att de spelat in en skiva. I vilken uttsträckning förskolepedagogern aär jämförbara med amatörfotograferna inom porrindustrin har jag ingen aning om och har jag inte heller uttalat mig om. Varenda människa sen stenåldern kan pippa och det krävs ingen avancerad professionalitet för att under tiden man gör det få rumpan och sexualorganen fotograferade eller filmade. Särskilt inte som de unga kvinnor som blir avfilmade och utställda på detta vis, marknadsförda och distribuerade som om det är de som är sexualitetens Staffan Scheija eller Elisabeth Taylor och Richard Burton inom filmkonsten. För mig är det en omöjlig tanke att jämföra markandsföringen av dessa filmade tjejer med en presentation av kända grundämnen i en encyklopedisk artikel om kemi. Det säger en del om min människosyn jämfört med din och varför du värderar som du gör. För mig är det faktiskt helt omöjligt att se mig själv som en ädelgas, en metall ellernågot annat icke-tänkande. Klarar man det så är det naturligtvis fullt möjligt att tro att man är neutral och objektiv när man påstår att "Förskolefrökanr är inte kända utanför det daghem där de arbetar."Agneta 27 april 2006 kl.05.59 (CEST)
replies: text: ::Vem som helst kan även lära sig att ta tre ackord på en gitarr, och alla kan sjunga. Innebär det att en person som fått en sommarhit med en treackordslåt på gitarr inte skall omnämnas på Wikipedia (med motiveringen att vem som helst har fingrar och stämband och därmed hade kunnat spela in den låten) och att vi bara skall ta upp musiker som uppnått tillräcklig skicklighet å trakterandet av sina respektive instrument? - Tournesol 27 april 2006 kl.09.04 (CEST)
replies: text: :::Din retorik förutsätter att duförst  åsätter de unga kvinnorna i porrfilmerna värdet noll (eller mindre) och därefter ställer dig "neutral" till att de presenteras som försäljningsbara produkter. Det krävs ett moraliskt ställningstagande för den formen av värdering och det är inte samma moral som jag har. Det är anledningen till att jag inte ser på saken som du. Menar du att det finns en Tio i Topp -tävling för årets snyggaste sex-nummer också eller? Koras de offentligt i Berwaldhallen eller på Globen de som har sugit eller vibrerat bäst?
replies: text: ::::Nej, jag förutsätter att de personer (inte bara kvinnor, inte bara unga) som är så skickliga på att spela i porrfilm att de kan livnära sig på det är värda lika mycket uppmärksamhet som de som är så skickliga på att spela violin att de kan livnära sig på det. - Tournesol 27 april 2006 kl.13.36 (CEST)
Intressant ämne i och för sig. Men här var det ju jag som skulle få min person kommenterad och rumsterad. Och som då ålagts ett epitet som "problematisk användare" som det ska göras något åt efter månadslånga kommentarsmöjligheter av andra användare som "lider " av min existens. Då tyckte jag att Yvwv:s utsaga ovan är värt att diskutera! Det är ett påstående om vad jag antas ha gjort och det tycker Yvwv är "allvarligt". Agneta 27 april 2006 kl.11.46 (CEST)

text: Jag anser att din oförmåga att behandla pornografirelaterade ämnen ur NPOV är ett problem som är knutet till dig som person snarare än till ämnet, men om du anser att det är pornografin som sådan som är problemet bör du ju få möjlighet att lägga fram dina argument. Jag har inte blivit helt övertygad av det jag hittills sett. - Tournesol 27 april 2006 kl.13.36 (CEST)
replies: text: :Det är kanske möjligt att min hårfärg spelar in. Men i övrigt så har jag inte "personliga" problem med att förhåla mig neutral. Det betyder för mig att män och kvinnor har lika värde, att män och kvinnor ska behandlas med samma respekt. Det kanske har att göra med mitt kön, men faktiskt känner jag många män som tycker likadant. För mig  är det ett problem att en del människor anser att det är OK att värdera ned andra så till den milda grad att deras enda försörjningsmöjlighet är av pornografisk karaktär. Jag tror inte ett ögonblick på att de inidivider som deltar i porrfilmer är ett dyft skickligare i sex än andra som har råd att avstå från att försörja sig i den branschen på det viset. Och du: Det var Yvwv:s påstående jag önskade svar på.Agneta 27 april 2006 kl.16.48 (CEST)
replies: text: ::Vem har sagt att deras enda försörjningsmöjlighet är av pornografisk karaktär? - Tournesol 27 april 2006 kl.17.14 (CEST)
thread_title:  En stilla undran. 

message: Enligt min åsikt bör en BOK stängas inom ett par veckor. Ni kanske har andra principer här, men det är inte svårt att se att idén med BOK inte håller om den är öppen i evigheter.
Fred Chess 19 november 2006 kl. 00.20 (CET)
replies: text: Det låter vettigt. Speciellt med tanke på att nya kombattanter uppenbarligen successivt kallas in. torvindus 19 november 2006 kl. 00.36 (CET)
replies: text: : Jag har inget emot att stänga denna. Jag har framfört min ursprungliga åsikt, vilket för övrigt var det enda jag ville göra. Jag har även fått medhåll från två administratörer, vilket var mer än jag trodde. Att det sen har utvecklats till en absurd diskussion var inte vad jag tänkte mig. Vad jag dock förväntar mig är att det händer något efter att BOK:en stängs. Vilka åtgärder tas? sv.wiki verkar vara ett underbart ställe på det sättet att ni har relativt många BOK:ar, utan att några åtgärder vidtas efter deras stängning. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 00.44 (CET)
replies: text: ::Nu krävs det nog lite mer än att två administratörer stödjer din kommentar för att några "åtgärder" skall vidtagas mot Agneta. För övrigt har du helt fel när du skriver att ingenting händer efter avslutade BOK:ar. Rapvatten och Filipman redigerar inte längre på svenska wikipedia. torvindus 19 november 2006 kl. 01.26 (CET)
replies: text: ::: Nu var det kanske inte främst att två administratörer stödjer min sammanfattning jag syftade på, utan BOK:en som helhet. Att Rapvatten slutade redigera på sv.wiki kan väl kanske inte ses som en åtgärd, utan snarare som en "bieffekt". Jag ser inte att BOK:en mot Rapvatten nämner att "nu bestämmer vi att Rapvatten måste sluta redigera". Vilka direkta åtgärder togs? Inga, så vitt jag kan se. I Filipmans fall så står det väl ganska klart att det inte på något sätt var ett enigt beslut, utan får ses som en blockering som utfördes på eget bevåg av en administratör för att därefter "godkännas" av ett par användare. Så ska det inte heller gå till. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 01.38 (CET)
replies: text: :::: Men Elisson, på engelska wikipedia leder väl heller inte RFC till något specifikt? Det är väl, per definition, en metod att få åsikter om en annan användare från utomstående användare. Detta var ju vad som drabbade Rapvatten, för det måste vara svårt att redigera när man vet om att man har en större grupp emot sig.... / Fred Chess 19 november 2006 kl. 01.49 (CET)
replies: text: ::::: Skillnaden är att RFC på en.wiki inte är den högsta konfliktlösningsinstansen. Får man inte ut något vettigt ur en RFC går man helt enkelt vidare uppåt i stegen till RFM, och RFAr. Här, på sv.wiki, finns inget ytterligare steg (vilket skiljedomskommittén kommer ändra på), så därför förväntar man sig att när en BOK är genomförd, så bestäms det vilka åtgärder som tas. Men som det verkar vara här, så ger BOK:ar egentligen ingenting. Användare lägger fram bevis och motbevis och när man diskuterat tillräckligt länge utan att komma fram till något så stänger man BOK:en och konflikten kan fortsätta. – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 02.07 (CET)
replies: text: :::::: Vilken konflikt? Rapvatten, som väl var den som startade och upprätthöll allt bråk kring kravallerna i Göteborg blev väl inte bara trött och slängde in handdukarn? Visst vidtogs väl någon  åtgärd mot honom? Visst fanns det dokumenterat bland många hur han "härjade runt" och förpestade livet på den ena efter den andra av wiki:sarna? Visst var det väl en diskussion som ledde till något somhar med "öppna proxys" att göra? Vad du, avtände Johan Elisson, egentligen menar är att här har jag Johan Elisson halkat in på ett bananskal och blivit avtänd och så stänger ni andra inte av henne fast jag minsann är administratör i en.wiki" = Mamma jag får inte som jag vill!!! Det har inte med ålder att göra, men en del människor verkar ha svårt att agera vuxet. På sått och vis så skulle kanske den här sidan vara fortsatt öppen. Fast med ungefär som Veckans Foto-upplägg och heta "Hackkycklingssida dit alla är välkomna att spy galla och åtgärda andra ångesttillstånd. Så kan sidan tömmas nå'n gång varje månad eller vecka. Och såett slumpmässigt val namn för att göra det personligt. Förslagsvis varje namnsdag på fredagar. Så att ingen enskild användare drabbas som jag. Agneta 19 november 2006 kl. 10.02 (CET)

text: Det måste finnas något sätt att säga att nu har diskussionen avslutats. Man kan inte älta samma frågor i flera år. I synnerhet är det viktigt att få användare att accdeptera de beslut som tagits, och inte förvränga vad som blivit fastslaget, eller annat. //--IP 19 november 2006 kl. 10.05 (CET)

text: Är ni så jädra avtrubbade här att ni inte ens reagerar på det tramseri som Agneta håller på med? – Johan Elisson 19 november 2006 kl. 13.11 (CET)
replies: text: :Såvitt jag kan se: ja. Agneta har i så lång tid tillåtits spy ur sig förolämpningar, äckliga insinuationer, hot och raljerande drapor, att det har kommit betraktas som normalt beteende. Det synes mig fullständigt uppbenbart att hon själv inte förstår att hennes beteende rent otillständigt. Hur så många andra kan finna det acceptabelt är ett komplett mysterium. --Wasell 19 november 2006 kl. 15.49 (CET)

text: Håller absolut med Chess' ursprungsinlägg. En BOK bör behandla ett väl avgränsat ärende och stängas sedan saken avhandlats.  // habj 19 november 2006 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :Och vem stänger BOK:en då? Undrar en admin som tröttnat rätt rejält på det kollektiva tramseriet som förekommer här på wikin. Dock aldrig betraktat Agnetas ihärdiga försvar av människovärdet och kritik av förekommande mobbning som tramseri! Men hoppas någon stänger denna evighetsBOK såsom anvisningarna i instruktionerna anger.--Damast 19 november 2006 kl. 19.27 (CET)
replies: text: ::Jag håller med, ska se om jag kan göra något åt det lite senare ikväll. Jag tänker mig att förse BOKen med en mall liknande den som vi använder för avslutade SFFR-ärenden, som säger att "det här ärendet är avslutat, var vänlig skriv inte mer här nu". //Knuckles...wha? 19 november 2006 kl. 19.34 (CET)
Enligt versionshistoriken öppnades denna BOK den 3 februari 2006, vilket innebär att ärendet har varit öppet i 9,5 månader. Det är IMHO orimligt. På engelska wikipedia varar RfA-ärendena cirka en månad, kanske två. torvindus 20 november 2006 kl. 04.53 (CET)
thread_title:  Dags att stänga nu...