Diskussion:Hagen (torp)

message: En utflyttad entusiast har här skrivit om ett övergivet och rivet torp i sin gamla hembygd. Många hembygdsföreningar håller reda på och registrerar sådana platser, och det är ett hedervärt arbete. Men frågan är om lokahistoria på denna nivå är relevant för Wikipedia. Finns det någon nedre gräns för hur obetydliga ämnen man kan skriva om?  Roufu (diskussion) 12 april 2022 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: Jag ser information som entydigt beständig och den återfinns i kyrkoböcker. Och bedömer relevanskraven då uppfylls Yger (diskussion) 12 april 2022 kl. 08.05 (CEST)
replies: text: :Men tomtbeteckningar generlellt samma grad av betändig registrering för att inte tala om namn på registrerade företag och folkbokförda personer. Wikipedia skall inte vara en databas for släktforskning, men skall vi vara det för lokalhistoria (som jag själv alltid varit intressrad av) och ortnamnsforskning? Roufu (diskussion) 12 april 2022 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Roufu. Bara för att informationen är betändig och verifierbar betyder inte nödvändigtvis att subjektet är relevant. /ℇsquilo 12 april 2022 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: :::Fast något som av RAÄ har klassats som en fornlämning borde väl vara relevant? /FredrikT (diskussion) 13 april 2022 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::::Relevant för Wikidata, absolut. Relevant för Wikipedia, inte nödvändigtvis. /ℇsquilo 13 april 2022 kl. 14.54 (CEST)
replies: text: :::::Det är värdefullt att sådana platser registreas, eftersom de vittnar om ett bosättningsmönster i nära förfluten tid. Men ett existerande torp från samma tid ingick också i detta bosättningsmönster och skulle inte vara relevant för en egen artikel. Då borde inte denna artikel vara det.  Roufu (diskussion) 13 april 2022 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::::::Jag är benägen att hålla med  och . Här finns beständig och pålitlig information om en fornlämning och jag anser därför att artikeln har encyklopedisk relevans. Allt väl / Lucie Manette (Diskussion) 26 april 2022 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag ser detta som ett gränsfall. Då brukar jag resonera att vi hellre bör fria än fälla. Med tanke på att vi i motsats till äldre uppslagsverk saknar utrymmesbrist är jag benägen att göra så även i detta fall, inte minst med tanke på vad  anför till förmån för artikeln. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2022 kl. 21.31 (CEST)

text: ::::Nja, om du klickar på RAÄ-länken och sen zoomar ut på kartan ser du att den är full med registrerade saker även inom det omgivande området. Det ser likadant ut i hela Sverige. Det finns oerhört många platser och föremål registrerade i deras databas. Bara för att någon hittat eller anmält något till dem behöver det inte vara speciellt unikt. Gunnar Larsson (diskussion) 26 juni 2022 kl. 11.37 (CEST)
Observera att den inte är registrerad som fornlämning i fornsök, utan som möjlig fornlämning - vilket är ganska stor skillnad vad gäller lagskydd mm. Jag är vanligtvis välvilligt till dylika artiklar, men det här är möjligen att sätta ribban för lågt.--Gotogo (diskussion) 25 juni 2022 kl. 15.40 (CEST)

text: : Nja, vi får väl reda ut det. Torpet är vad som tidigare kallades "övrig kulturhistorisk lämning". Med nya systemet handlar det om torpets ålder och när det övergavs om det skall klassas som fornämning - möjlig fornlämning betyder att ingen sådan bedömning ännu utförts. Av allt att döma kommer ett torp uppförts först på 1830-talet och som revs på 1940-talet inte att klassas som fornlämning. Men, formellt är det så att tills dess att en granskning har gjorts har det samma lagskydd som en fornlämning. Sedan är jag väl lite tveksam om i vilken grad det här skall spela roll för huruvida ett torp är relevant.

text: : Nu tänker jag inte säga något här - artikeln skall om den blir kvar i vilket fall som helst flyttas, det borde heta Hagen, Oxelby ägor, Salems socken. Det går nog att hitta runt 100.000 lika relevanta torp. Ganska många som hetat Hagen, och i vanligen flera torp Hagen i samma socken, så ägonamn och sockennamn kommer att behövas.FBQ (diskussion) 25 juni 2022 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::Fast kulturmiljölagen skyddar bara fornlämningar. Inte övriga kulturhistoriska lämningar eller möjliga fornlämningar. Jag tycker det spelar viss roll för relevansen. Fornlämningar borde per definition vara relevanta (mitt tyckande – tror inte de ingår i någon riktlinje). I fornsök finns 4 753 liknade lämningar ("lägenhetsbebyggelse") som klassas som fornlämningar, 3 465 som klassas som övrig kulturhistorisk lämning (dit denna torpgrund torde hamna när den antikvariska bedömningen gjorts) och 37 112 som möjlig fornlämning.--Gotogo (diskussion) 26 juni 2022 kl. 12.56 (CEST)
thread_title:  Relevans