Diskussion:Karl Sverkersson

message: Jag blir så nyfiken att jag måste fråga: hur benämndes Karl Sverkersson i samtida källor, hur löd titeln "kung över östgötarna"?//--IP 10 juni 2005 kl.13.20 (CEST)
replies: text: Han blev erkänd av kung av östgötarna innan övriga landskap erkände honom som kung. Den fjättrade ankan 10 juni 2005 kl.13.26 (CEST)
replies: text: :Tack, det jag ville veta var dock den exakta ordalydelsen i urkunderna.//--IP 10 juni 2005 kl.13.30 (CEST)
Titeln finns inte i samtida källor. Uppgiften kommer från Ericus Olai. Det närmaste en primärkälla man kan komma är en avskrift av ett påven Hadrianus IV:s (dog 1159) nu försvunna originalbrev, vari Karl kallas "götarnas" (gothorum) kung. Brevet trycktes 1649 i en skrift kallad De tyrannide papae in reges & principes christianos diascepsis (utg. L. Banck). Gregers 10 juni 2005 kl.13.36 (CEST)

text: Det är mycket lustigt, för i mitt latinska lexikon står det "Gotin|i -orum mpl. keltiskt folk i västra Karpaterna."//--IP 10 juni 2005 kl.13.44 (CEST)
replies: text: :Det var ett besvärligt lexikon. Inte Niermeyers väl? Du måste använda ett lexikon över medeltidslatin annars kan du hamna på ännu konstigare ställen än Karpaterna. :o) Gregers 10 juni 2005 kl.13.50 (CEST)
replies: text: ::Det är Bonniers latinsk-svensk ordbok 1966 av Nils Lundqvist och Gunnar Ström. Professor Axel W. Ahlberg medverkade också. Det är ändå lustigt. Det är inte första gången medeltida skandinaviska benämningar förekommer under antiken i de områdena; även Dacia m m.//--IP 10 juni 2005 kl.14.00 (CEST)

text: ::Herr Gregers, var det alltså Laurentius Gunnari Banck som utgav De tyrannide...? Han som utgav propaganda för protestantismen?//--IP 10 juni 2005 kl.16.19 (CEST)

text: ::C W U Kuylenstierna anger i SBL att De tyrannide... är ett av Bancks tryckta arbeten, inte ett av de han utgivit. De tyrannide papae in reges & principes christianos diascepsis. Cui in fine addita est Laurentii Vallæ Declamatio.... Det verkar av artikeln att döma vara klart att Banck inte är en tillförlitlig källa. Karl Sverkersson nämns i Västgötalagens kungalängd, vilket är en betydligt bättre källa.//--IP 10 juni 2005 kl.17.02 (CEST)
thread_title:  Diskussion från 2005 

message: Det förefaller val ganska orimligt att en kung ska kunna kalla sig själv för "[Namn] den förste" eftersom han brukar vara död när nästa kung tillträder och då inte kan veta vad efterträdarna kommer att heta? Vedertagen tradition över hela världen är att numrera den första kungen med ett visst namn som "I" så fort nästa med samma namn tillträder. Detta är både sakligt och lärorikt. Det är ingen som någonsin har ifrågasatt att Karl Sverkersson blev Karl I när Karl Knutsson tillträdde (och kallade sig Karl II). Varför kriga om det? M v h EmilEikS 3 april 2009 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: Därför att man inte kan heta något "egentligen" som varken man själv eller andra (se till exempel NE, där Karl Sverkersson inte ens finns med bland träffarna på "Karl I") kallar en eller som inte står med i någon folkräkning el dyl. Och det är alls inte så att siffran tillkommer efter att man fått en efterträdare med samma namn. Fredrik I kallas så trots att det inte funnits andra svenska kungar med namnet, och nuvarande spanske kungen kallas Juan Carlos I.

text: andejons 3 april 2009 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :Min grundinställning, bäste Andejons, är att Wikipedia är eller borde vara nästan himmelskt befriad och befriande från många gamla förlegade förmat och föreställningar, ofta påverkade av dåtidens ideologier eller propaganda. Man kan givetvis dividera om dessa saker i stort sett oändligt. Jag ska skriva om min användarsida idag så det framgår vad jag har tillgång till och varför jag vill göra några få små väl källunderbyggda inlägg om sådant här ibland. Fredrik I kallade sig aldrig för "I" och borde (ännu?) inte kallas så egentligen som kung av Sverige. Vi har bara haft en Fredrik hittills. Posthumt blev han Fredrik I av Hessen när han efterträddes där som lantgreve av en namne, precis som det brukar gå till. Karl Sverkersson var verkligen "egentligen Karl I" , men om du vill att vi ska sätta det kursivt istf fett be my guest! Jag gör nu omdir från båda de här karlarnas namn med rätt ordningssiffra till deras huvudsidor så att ingen kan hamna fel. EmilEikS 3 april 2009 kl. 12.40 (CEST)
replies: text: ::På vilket sett är det "förlegat" att påstå att ett namn som varken han själv eller senare tiders historiker inte verkar använt inte kan vara hans "egentliga" namn? Wikipedia skall spegla verkligheten, inklusive det faktiska språkbruket, inte försöka sätta nya standarder. Nu tar jag bort det här namnet tills jag får se en modern källa där det används.

text: ::andejons 3 april 2009 kl. 13.13 (CEST)
replies: text: :::Egentligen räknas inte egentligen hette, bäste Andejons! Snälla ta inte illa upp personligen för "förlegat", så menade jag bara om du vill fantisera ihop det så och börja bråka! Och snälla ta inte bort fakta från Wikipedia! Jag har använt en ordvändning nu som är fair for alla, och faktum kvarstår. EmilEikS 3 april 2009 kl. 13.29 (CEST)
thread_title: Han var Karl I