Diskussion:Nordisk Ungdom (2000-talet)/Arkiv 2014

message: === "Nynazism i Sverige" som kategorisering ===
Att Nordisk Ungdom inte är nazister trodde jag, efter att ha läst diskussionen här, var överstökat och inte längre aktuellt. Så varför ska kategoriseringen "Nynazism i Sverige" fortfarande stå kvar? Detta blir i mina ögon att kategorisera Nordisk Ungdom felaktigt. --Trevlighest (diskussion) 11 mars 2014 kl. 14.45 (CET)
replies: text: Är det inte så att de har klassats som nynazister tidigare av expo (enligt källor), vilket även står i artikeln, och då skall även kategorin nynazism i Sverige finnas med eftersom uppslagsverket inte bara handlar om dagens datum utan även om historia. Vill någon söka på nynazism i Sverige-kategorin för att se vad som har hänt/händer i Sverige så skall även denna organisation dyka upp. Adville (diskussion) 11 mars 2014 kl. 16.12 (CET)

text: Hur Nordisk ungdom ska betraktas är en fråga som diskuteras. Organisationen har ofta omskrivits som nazistisk. Har du några källor på att detta inte är en korrekt beskrivning? dnm (d | b) 11 mars 2014 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :De kallades för en nynazistisk organisation under en väldigt kort tid och innan expo fick någon koll på vilka dom var. Verkar nästan som ett korståg mot organisationen för att man själv inte håller med deras ideologi. En källa på att dom inte är nazister? Har du någon källa på att dom är nazister, och då menar jag en källa där man förklarar varför dom är nazister? Att dom inte klassats som nazister sedan Expo fick en grepp om dom är uppenbart, att deras ideologi passar in på etnopluralism är också en sak som motsäger kategoriseringen. Sverigedemokraterna har också ofta kallats för nazister, ska ni slänga in kategorin där också? Att ni vill hålla er fast vid felaktiga kategoriseringar känns bara löjligt, bör inte kategorierna vara dagsaktuella och/eller ej missvisande? Att både ha kategorin "nynazism i Sverige" samt att nästan tvångsmässigt skriva in det i texten som om det vore aktuellt och på något vis en tvungen beskrivning, kan bara ses som ett försök att felaktigt kategorisera Nordisk Ungdom och måla på dom åsikter dom ej står för. Wikipedia ska väl ändå försöka sträva efter någon form av sanning? --Trevlighest (diskussion) 11 mars 2014 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::Att dom inte skulle vara nazister har förklarats gång på gång i diskussionerna här, och blir bara löjligt när det nu 4 år efter deras lansering fortsätter. Sluta med korståget. --Trevlighest (diskussion) 11 mars 2014 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::: Har du någon källa på där Expo säger att de ändrat sin syn på organisationen? dnm (d | b) 11 mars 2014 kl. 20.15 (CET)
replies: text: ::::Nu är du bara löjlig. Tror du själv att dom kommer gå ut med en dementi? Bara titta till deras artiklar senare åren och följa diskussionerna här som du helt verkar ha blundat för. Sen kan du också läsa Nordisk Ungdoms idegrund som dom publicerade i november vilket talar för sig själv när det gäller nazianklagelserna. Sen kan du läsa "nazispökets återkomst" som Patrik Forsén publicerade på sin blogg. Men deras egna källor har du redan förkastat trots att dom går helt emot nazianklagelser. Expressen backade i sin senaste artikel om att dom var "nazister", Expo har inte kallat dom det på väldigt länge. Dags att du också släpper denna besatthet att kalla dom för det. --Trevlighest (diskussion) 11 mars 2014 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::::: Så det du anför är alltså din egen åsikt och analys? Jag vill rekommendera till läsning följande: WP:Verifierbarhet och WP:Egen forskning. Titta även in på WP:Etikett. Vänligen, dnm (d | b) 12 mars 2014 kl. 02.08 (CET)
replies: text: ::::::Skärp dig. Det finns inget som säger att Nordisk Ungdom är nazister, vilket du borde förstå om du inte ganska uppenbart har en egen agenda. Varken deras ideologi, stöd till SD eller Expo säger att dom är nazister, vad mer behöver du? Du måste släppa din fanatism kring nazianklagelser.. --Trevlighest (diskussion) 12 mars 2014 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :::::::Expo är en usel källa i sammanhanget och diskussionen bör inte handla om Expo har ändrat uppfattning eller ej. Yrkar streck i debatten i avvaktan på att alla parter redovisar tillförlitliga källor.Obelix (diskussion) 12 mars 2014 kl. 20.57 (CET)
replies: text: ::::::::Behövs det verkligen källa på att Nordisk Ungdom inte är nazister? Finns väl ingen förutom dnm som verkar tro på det? --Trevlighest (diskussion) 13 mars 2014 kl. 10.28 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag går på vad jag läser av mediarapporteringen och jag delar inte Obelix nya syn på Expo. Expo är en accepterad källa på Wikipedia och en källa även Obelix hänvisat till i många sammanhang. Jag förstår inte denna förskjutning i ställningstagandet. Det framstår som märkligt.

text: ::::::::: Om du, Trevlighest, vill hävda att de inte är nazister får du hitta källor som stödjer det påståendet. Det finns flera källor som talar om organisationen som nynazistisk. Just nu har jag inte tid att ta fram de källorna än en gång (jag har för mig att jag gjort det förr men de verkar ha tagits bort med tidens gång då artikeln "förskönats" i enlighet med organisationens självbild). Här är en beskrivning  som var mycket lätt att hitta, på bara några sekunder. dnm (d | b) 13 mars 2014 kl. 11.24 (CET)
replies: text: ::::::::::Som jag sa tidigare här så har inte Nordisk Ungdom kallats för nazister på flera år, och du hänvisade precis till en fyra år gammal artikel från Expo, som nu på senare börjat kalla Nordisk Ungdom för högerextrema och som en del av vit makt-miljön(finns antagligen fler artiklar om NU där de ej beskrivs som nazister än tvärtom). Det är väl snarare den person som försöker felaktig påklistra Nordisk Ungdom epitetet "nynazister" som ska bevisa att det verkligen handlar om en nynazistisk organisation. Vart är uttalanden och beskrivningar utifrån deras ideologi och aktioner som stödjer detta påstående? Jag vill gärna se en källa där det på ett seriöst vis förklaras varför Nordisk Ungdom är nazister, inte bara en källa där någon har slängt in ordet. Det är direkt oärligt att kalla Nordisk Ungdom för nazister. --Trevlighest (diskussion) 13 mars 2014 kl. 19.25 (CET)
Alltså har den de facto klassats som nynazistisk, ganska nyligen, och bör då vara kategiriserad med det epitetet. Du erkänner ju själv det! Wikipedia är inte en dagstidning, utan ett uppslagsverk som även skriver om historia, som jag skrev tidigare... Adville (diskussion) 13 mars 2014 kl. 20.56 (CET)

text: Val av epitet är korrekt och Expo kan oftast användas som källa på Wikipedia utan problem. De har dock en viss opinionsbildande funktion och i de fall medier och medieexperter inte är överens bör andra källor än Expo användas. Detta borde dock främst beröra Sverigedemokraterna och inte denna nazistsammanslutning. Jag var lite otydlig och svepande ("usel källa"), men jag yrkar streck i debatten, att NU beskrivs som nynazistiska tills dess andra källor som rubbar nuvarande källors tillförlitlighet har lagts fram. Obelix (diskussion) 13 mars 2014 kl. 21.00 (CET)
replies: text: : Jag skulle gärna följa denna uppmaning, men när jag läst igenom diskussionen ovan är det i huvudsak dnmn ensam som drivit linjen att de är nazister och det med argumentet att det inte finns någon källa som uttryckligen säger att de inte är det. Finns det sådana källor om CUF, LUF och MUF? Bevisbördan hamnar snett. Har ingen seriös bedömare klassat dem som nynazister på fyra år är klassificeringen tveksam. Själv är jag dock inte tillräckligt insatt för att våga påstå att den är direkt felaktig. Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2014 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::Adville, tror de flesta riksdagspartier kallats för nazistiska någon gång. Ska vi då även slänga in dom på den kategorin? Som Tostarpadius är inne på så hamnar bevisbördan snett. Sedan har aldrig Expo kommit med någon grund för att de är nazister, utan bara bekvämt nog kallat dom det någon enstaka gång. Vill fortfarande ha en källa som faktiskt bevisar att Nordisk Ungdom är nazister, trots att deras idegrund, uttalanden och det faktum att dom är demokrater talar ett annat språk. --Trevlighest (diskussion) 13 mars 2014 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::: Obelix: Det finns ingen som helst orsak att ge SD en gräddfil. Vi bygger ett uppslagsverk och när vederhäftiga källor unisont sjunger samma sång år efter år, ja då får även du acceptera att det ska in i uppslagsverket.

text: ::: Trevlighest: Nordisk ungdom har beskrivits av annan media som nazistiska i närtid. Det har det åtminstone tidigare funnits källor på (som jag tror nu var bortrensade, är det så?). Det är som Adville säger att detta är ett uppslagsverk och inte en dagstidning och att Nordisk ungdom idag inte beskrivs i varje media som nazistisk (inte för att jag sett att så inte görs men får väl tro dig på ditt ord) innebär det inte att "Nynazism i Sverige" är en felaktig kategorisering, ty den argumentationen bygger på egen forskning utan stöd i källor.

text: ::: Sedan är det en märklig argumentation att alla Sveriges partier någon gång i sin historia beskrivits som nazistiska. Jag tror inte ett enda parti som nu sitter i Sveriges riksdag (förutom SD med rätta) beskrivit som nazistiska i sin historia. Däremot har flera partier varit nationalistiska i en tid då nationalismen var en ideologi som fanns med i bygget av staten i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 10.47 (CET)
replies: text: ::::Nordisk Ungdom har beskrivits som Högerextrema i fler medier än som kallat dom nazister. Det har dock inget med verkligheten att göra. Jag bad om en källa som bevisar att Nordisk Ungdom är nazister, inte bara källor där dom kallats för det lite slentrianmässigt. Att Expo, eller annan media, har kallat dom för det säger inte så mycket. Då media gärna använder så onda och hårda ord som möjligt för att sälja lösnummer och Expo för att smutskasta och svartmåla då det är deras jobb. Så kom igen nu, dnm, du som så gärna vill få dom till nazister. Bevisa för oss att Nordisk Ungdom är nazister.  Ja detta är ett uppslagsverk, och då är väl ändå sanningen att föredra och inte någon konstruerad sanning för att få Nordisk Ungdom att låta ondare? --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::::: @dnm: Vem har sagt att SD skall ha en gräddfil? Inte Obelix i varje fall, om jag läser rätt innantill. De skall givetvis inte ha positiv särbehandling, men inte heller negativ dito. Den risken är betydligt större och vanligt förekommande även i etablerade media. Om de hanteras sakligt och utan känslomässiga övertoner, alltså som vilket riksdagsparti som helst, blir det NPOV. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :::::: @Tostarpadius: Obelix skriver följande "Val av epitet är korrekt och Expo kan oftast användas som källa på Wikipedia utan problem. De har dock en viss opinionsbildande funktion och i de fall medier och medieexperter inte är överens bör andra källor än Expo användas. Detta borde dock främst beröra Sverigedemokraterna och inte denna nazistsammanslutning." Detta kan inte tolkas på något annat sätt än att källhantering och vad som kan skrivas om SD ska skilja mot för vad vi kan skriva om andra organisationer. Detta är inte rimligt tycker jag. Vi ska inte slarva någonstans. Detta är något även Obelix framfört i tidigare diskussioner och då inte ens accepterat vetenskaplig källor när SD ska omskrivas. Detta finns det material som omfattar säkert 100 KB om i arkivet för artikeln om Sverigedemokraterna. dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 16.53 (CET)
replies: text: ::::::: Eftersom samtalet här inte gäller SD utan en stödorganisation går jag inte vidare på detta spår. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 20.34 (CET) 
Varför diskutera varv efter varv när en enkel googling får fram flera färska källor som kaller NU för nazister? 
* 
* 
* 
Lsj (diskussion) 14 mars 2014 kl. 11.24 (CET)

text: The Daily Beast är ju uppenbart en skitkälla, dom använder dessutom förolämpningar i artikeln vilket måste ses som väldigt oseriöst. Aftonbladets artikel kallar inte Nordisk Ungdom för nazister utan pratar där också om organisationen "Svenska Ukrainafrivilliga" samt hänvisar till den grovt oseriösa The Daily Beast. Senare artiklar om samma ämne så kallas ej Nordisk Ungdom för nazister av Aftonbladet.

text: Angående artikeln i arbetaren så minns jag själv diskussionen med Martin Fredriksson där han sa att arbetaren satte den rubriken och ingressen, inte han själv. Själv skriver han såhär i den artikeln; "Nordisk ungdom kan betecknas som en nyfascistisk organisation".

text: Jag förnekar inte att Nordisk Ungdom har kallats nazister, men det gör det fortfarande inte till en sanning. Vad i Nordisk Ungdoms ideologi gör dom till nazister? Vad i Nordisk Ungdoms agerande och uttalanden gör dom till nazister? Alla dom som var med och grundade Nordisk Ungdom kommer tidigare från Nationaldemokraterna som inte heller klassas som nazister... --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 11.50 (CET)
Att du nu försöker lägga in "nazism" i faktarutan gör dig bara pinsam dnm. Ska detta vara någon djävla lekstuga där man sätter epitet efter eget tycke eller ska det vara någon sanning i det som står här? Vart är källorna på att dom faktiskt är nazister? Och då vill jag ha mer än att deras politiska motståndare slänger ur sig ordet lite då och då. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 15.25 (CET)
Angående artikeln i arbetaren.se så berättar Mathias Wåg(författaren bakom artikeln)här att rubriken inte är hans och vad han tycker rätt beskrivning av Nordisk Ungdom: https://twitter.com/guldfiske/status/279157955318923266 --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 15.37 (CET)

text: Eftersom jag vet hur mycket ni gillar Expo som källa så kan ni läsa här på s.14 där Nordisk Ungdom inte hamnar under Nationalsocialism utan Etnopluralism.. http://expo.se/www/download/rasideologiska_miljon_2011.pdf --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 15.48 (CET)
replies: text: : Jag råder dig starkt till att inte ta bort källbelagda uppgifter och att inte heller lämna otrevliga kommentarer i kommentatorsfälten. Jag lämnade en varning om detta på din sida som du kan se genom att följa den här länken. Sedan är vi återigen där med originalforskning/egen forskning. Har du läst WP:Egen forskning ännu? Du bör göra det. Du tenderar att dra många egna slutsatser som inte finns nedtecknade någonstans och som motbevisas av nedtecknade uppgifter i dagsaktuella rapporteringar. Vänligen, dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 16.37 (CET)
replies: text: ::Jag efterfrågar källor på att Nordisk Ungdom skulle vara nazister, vilket hela tiden uteblir. Det räcker inte att deras politiska motståndare väljer att slänga in ordet nazist när dom skriver om dom. Mina slutsatser om att Nordisk Ungdom inte är nazister drar jag genom att läsa deras idegrund, se till deras uttalanden och aktioner. Samt att kolla till deras grundares bakgrunder, vilka alla är från Nationaldemokraterna som inte dom heller klassas som nazister. Vilket bör ses som ärligare än att kolla till motståndares beskrivningar(som saknar grund). Ska försöka behärska mig i fortsättning. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::: Du fick några källor ovan. Om man googlar hittar man fler. Dessa organisationer ska inte få definiera sig själva som enda information. Idag ges dubbel information, dels deras självbild och dels det utomstående perspektivet. Det är så det bör vara. dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 16.55 (CET)
replies: text: ::::Vilket i sig är ganska sjukt att låta politiska grupper definiera sina motståndare, får Expo definiera sig själva då? Källorna är som jag sa ingen grund för att Nordisk Ungdom skulle vara nazistiskt, det visar bara att deras politiska motståndare gärna använder olika epitet för att svartmåla dom. Vad jag vet finns ingen källa för att Nordisk Ungdom faktiskt skulle vara nazister. Att Expo dessutom lägger dom under ett "Etnopluralistiskt block" säger ganska mycket om deras syn på Nordisk Ungdom. Etnopluralism och Nazism är två olika saker och man kan ej vara båda. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 17.05 (CET)
Jag har inte sett en enda trovärdig källa som är nyare än fyra år som använder beskrivningen "nazistisk". Om vi, vilket är praxis här, godtar Expo som sådan, är epitetet hämtat från april 2010. Eftersom man uppenbarligen skrivit om organisationen sedan dess utan att använda begreppet blir jag alltmer tveksam. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 17.04 (CET)

text: :Man får också tänka på att Expo 2011 la in Nordisk Ungdom i det Etnopluralistiska blocket inte det nationalsocialistiska. http://expo.se/www/download/rasideologiska_miljon_2011.pdf <- Denna bör ses tyngre än deras artiklar då detta är något genomarbetat på ett annat sätt. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 17.13 (CET)
Aftonbladets bedömning av NU (som Lsj länkade till ovan) väger tyngre än vilken användare här som helsts och de beskrev för mindre än 2 veckor sedan NU som nynazister. Aftonbladet som jag i denna fråga har svårt att inte se som helt oneutral. Framstår som orimligt att inte då använda den benämningen de gör. - Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 17.43 (CET)

text: Hur Aftonbladet kan väga tungt förstår jag inte. Men om man läser artikeln ordentligt så beskriver dom faktiskt inte Nordisk Ungdom som nazister i den artikeln. Jag citerar från artikeln: "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina, men enligt en nyligen startad Facebooksida har kontakter mellan svenska nynazister och representanter för det ukrainska högerextrema partiet Svoboda redan knutits." - Den nystartade facebooksidan dom pratar om är "Svenska Ukrainafrivilliga", vilket är något som startades via motgift.nu och inte Nordisk Ungdom. Alltså säger inte den artikeln någonstans att Nordisk Ungdom är nazister, så den delen bör tas bort från wikisidan. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 18.23 (CET)
replies: text: : Vad du eller jag tycker väger inte tungt, vad NU säger om sig själva är uppenbart vinklat. Aftonbladet är då en källa som kan användas för hur en organisation faktiskt benämns oavsett vad du, jag eller NU själva tycker. Aftonbadets artikel har titeln "Svenska nynazister åker till Kiev" och inleder med "I början av februari reste en representant från organisationen Nordisk ungdom till Kiev". Vidare skriver expo om skillnaden mellan etnopluralism och nazism som "nyanserna är ofta vaga" vilket alltså innebär att det inte nödvändigtvis är ett antingen-eller-förhållande mellan de olika begreppen. Avslutningsvis rekommenderar jag att du börjar ägna dig åt mer konstruktivt arbete med mindre kontroversiella artiklar också istället för att endast ägna dig åt en enda typ av artiklar eftersom det gör att du framstår som väldigt vinklad. MVH Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::Vad Expo och Aftonbladet säger om NU borde väl således vara än mer vinklat? Ja artikeln har den titeln, men jag föreslår att du läser hela artikeln och inte bara lyssnar till titeln. Jag citerade vad dom skrev om nynazister i artikeln och jag föreslår att du läser det igen då det är uppenbart att dom syftar på Svenska Ukrainafrivilliga, speciellt eftersom dom bara dagar efter skriver om Nordisk Ungdom som högerextrema. Att expo säger att "nyanserna är ofta vaga" betyder egentligen inget, för dom du kollar till ideologierna etnopluralism och nazism så kommer du se skillnader. Expo har ett uppenbart egetintresse i att bunta ihop alla nationalistiska och nazistiska organisationer, då dom är arbetar mot just detta. Tack för rekommendationen men tänker inte sluta diskutera detta bara för att inte framstå som vinklad. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::: Det står två gånger till i artikeln "den svenske nynazisten". Dock om du anser Aftonbladet vara mer vinklad än NU själva om just NU är nog fortsatt diskussion meningslös. - Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :::: Ja det står två gånger, men dom syftar inte på Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom. "Den svenske nynazisten avslutar intervjun med reportern från The Daily beast med att diskutera hur många svenskar han tror kommer att ansluta i Kiev." Läser man artikeln i The Daily Beast så ser man att dom inte intervjuat Fredrik Hagberg utan Mikael Skillt. Dom som kan beskriva sin egen ideologi bäst brukar oftast vara dom som har den ideologin. Men jag vet att alla utom just "extrema" organisationer får definiera sig själva så den diskussionen är meningslös. Men i alla fall, Aftonbladet kallar inte Nordisk Ungdom för nynazister i den artikeln. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::::: Nja, Det verkar vara Söderman som sa det sista citatet men det påverkar inte att de alla tre av the Daily Beast och två av dem av Aftonbladet kallats nynazister (den första "den svenske nynazisten" samt inledningen avser Hagberg). - Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 20.19 (CET)
replies: text: :::::: Ingen av de båda publikationerna kan ses som trovärdiga källor, allra minst när det gäller att ideologiskt bestämma grupper på "högerkanten". Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 20.26 (CET)
Frågan det gäller är inte om de "kallas" nazister, det kan ingen förneka att de gör. Om vi skall gå på det borde Vänsterpartiet benämnas "kommunister" i artikeln här. Det intressanta här är om det finns akademiskt trovärdiga källor som belägger att Nordisk Ungdom har en nazistisk grundåskådning. Oavsett hur vi ser på Expo innehåller den anförda texten enligt vad jag kunnat utläsa ingen egentlig analys. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 20.32 (CET)

text: Verkar inte finnas någon analys kring att Nordisk Ungdom kallas nazister, dessutom så svänger bland annat Expo i beskrivningen då dom inte verkar kunna bestämma sig i vilket epitet dom skall använda, dock så är "högerextrem" den benämningen som används oftast på senare tid. Så jag tycker kategoriseringen kan tas bort, den blir missvisande. --Trevlighest (diskussion) 16 mars 2014 kl. 19.41 (CET)

text: Detta är inte en ärlig argumentation. Jag tycker inte att vi ska använda denna typ av märklig omvänd argumentation. Det ger inte denna artikel något alls. Vi skriver en encyklopedi och den måste basera information och formuleringarna på de källor som finns tillgängliga. Vad anser ni att vi då ska göra då om vi inte ska låta källorna få tala för uppslagsverkets information? Ska vi hitta på egna klassificeringar utifrån egna analyser? Varför inte låta källorna få tala för sig själva, vilket de gör nu. Dessutom anges flera tolkningar av Nordisk ungdom (som är en komplex organisation). Detta är encyklopediskt, tycker jag.

text: Eftersom du vill dra denna debatt i långbänk: Vad anser du, Tostarpadius, ska ändras. Vad föreslår du för omskrivning, borttagning eller annat, rent konkret? Det skulle underlätta diskussionen om du kunde vara mer konkret. dnm (d | b) 16 mars 2014 kl. 20.09 (CET)
replies: text: :Om det skall vara encyklopediskt korrekt bör man väl ändå klassa organisationen efter sin egen ideologi, inte vad andra källor utan backning kallar den? Nordisk Ungdom har en idegrund publicerad, samtliga grundare har tidigare varit med i Nationaldemokraterna som ej är nazistisk, inget av deras uttalanden eller aktioner talar för att dom är nazister. Alltså finns det inget som säger att dom är nazister, förutom Expos grundlösa användande av det ordet. Så skall det vara encyklopediskt bör man väl ändå klassa organisationen på ett korrekt vis? Allt annat är oärligt och ett hån mot allt vad en encyklopedi är. "Man skall inte låta extremister klassa sig själva", nej men bör man deras motståndare sätta klassificeringen utan någon grund? Blir det så mycket ärligare? Ge oss en enda källa som beskriver det nazistiska i Nordisk Ungdom, och inte bara en där deras politiska motståndare slänger med ordet. --Trevlighest (diskussion) 16 mars 2014 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :: Vi ska inte enbart använda en organisations egna beskrivning eftersom det inte är neutralt. Jämför exempelvis med Carlsberg, skulle det vara rimligt att i den artikeln skriva att de troligtvis gör världens bästa öl bara för att de själva hävdar det? Vi använder här för att ge en så neutral och nyanserad bild som möjligt både organisationens egna åsikter och hur andra oberoende källor beskriver dem. - Averater (diskussion) 16 mars 2014 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::: Nej självklart inte, men att kalla den för nazistisk blir direkt oärlig. Oberoende källor? Expo?... --Trevlighest (diskussion) 16 mars 2014 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :::: Det är källbelagt och det finns fler källor. Jag tycker det räcker som det är idag och yrkar därför streck i debatten. dnm (d | b) 16 mars 2014 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::::: Att dom tidigare kallats nazister har som sagt ingen förnekat, men finns det några grunder bakom det? Nej uppenbarligen inte, och att ta deras politiska motståndare som har allt att vinna på att dom kallas nazister som en bra källa känns oärligt. Jag tycker inte Nordisk Ungdom ska ligga under kategorin "nynazism i sverige", det blir missvisande då mer talar för att dom inte är nazister än att dom är det. Hade dom enligt expo varit nazister, hade Expo konstant använt den beskrivningen. --Trevlighest (diskussion) 17 mars 2014 kl. 07.51 (CET)
replies: text: :::::: vill du ändra så får du hitta en källa som stödjer ditt påstående att Expo ändrat uppfattning. Jag har inte sett någon sådan. dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 11.22 (CET)
I källa nr 23 på wikisidan så står det såhär:
"Heléne Lööw, docent i historia vid Uppsala universitet och expert på högerextremistiska rörelser, menar att Nordisk ungdom finns inom den högerextrema, utomparlamentariska rörelsen. - De tillhör den här flytande världen av extremnationalister och vitmaktgrupperingar, säger hon och tillägger:- Där finns de som lämnat Nationaldemokraterna eller Sverigedemokraterna för att ta till mer radikala metoder."
Hon kallar alltså inte heller Nordisk Ungdom för nazister, hade hon tyckt det hade hon använt det ordet. Artikeln är skriven av Expressens toppjournalist David Baas som inte heller han får NU till nazister. Att Expo grundlöst använt det ordet utan grund och att det ordet är minoritet bland epiteten Nordisk Ungdom fått är uppenbart och bör således inte ha samma tyngd som olika användare här gärna trycker på. --Trevlighest (diskussion) 17 mars 2014 kl. 08.03 (CET)

text: Det är inga slutsatser du kan dra av det hela. Att greppa efter de experter som talar för den mening du önskar och misstänkliggöra alla som säger annat är inte att stäva efter NPOV. Det Heléne Lööw säger är inte oförenligt med nazistpåståendet. Det är ingen motsatssituation, däremot så kan man se det som att hon beskriver organisationen som radikalt extremnationalistisk, vilket är en benämning som ibland slarvigt används i debatten om just nazister och andra. Djupt högerradikala organisationer. dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 11.22 (CET)
replies: text: :En nazistexpert som Helen Lööw hade inte kategoriserat en nazistisk organisation som extremnationalistisk. Jag har visat källor på hur Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazister samt hur dom lägger in dom i ett Etnopluralistiskt block istället för Nationalsocialistiskt, samt hur en nazistexpert inte nämner Nordisk Ungdom som nazister. Tycker det visar ganska tydligt på att Nordisk Ungdom inte någonstans förutom här kategoriseras som nynazister. --Trevlighest (diskussion) 17 mars 2014 kl. 19.57 (CET)
replies: text: ::Det är mycket troligt att Lööw skulle benämna Nordisk Ungdom som nazister om de nu vore det. För övrigt måste källbördan ligga på den som vill utmåla Nordisk Ungdom som en nazistisk organisation. Att från satsen "A anser att Nordisk Ungdom är nazister" komma fram till satsen "Nordisk Ungdom är nazister" haltar betänkligt. Det blir lättare och mer legitimt att demonisera en organisation om man ger den etiketten nazism. Vi bör ha högre krav på källkritik än detta. Ferrotomb Tala här! 17 mars 2014 kl. 20.20 (CET)
replies: text: ::: Det finns fler källor än Expo som kallar dem nazister. Om andra (än vi och de själva) kallar den nazister bör vi anta att det är för att de anser att de är det. Vi ska inte göra egna analyser utan redogöra för vad andra källor anser. Om olika källor skriver olika kan man skriva dessa tycker si och dessa tycker så (som vi gör i denna artikeln) men om det råder enhet skriver vi att det är som källorna skriver. Något som kanske förbryllar är just kategoriseringen som är ett hjälpmedel för att hitta artiklar och inte ska ses som en onyanserad sanning. Vissa artiklar kan ligga i två helt motstridiga kategorier om det är så att man ska kunna hitta artikeln oavset i vilken man söker. - Averater (diskussion) 17 mars 2014 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :::: Att de kallas nazister i kvällspressen behöver inte ens nämnas. Källäget klarnar allt mer. Heléne Lööws formuleringar väger tungt. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 15.51 (CET)
replies: text: ::::: Menar du där hon säger "De tillhör den här flytande världen av extremnationalister och vitmaktgrupperingar" som skulle styrka att de inte är just nazister? Även Expo kallar samma benämningar med "nyanserna är vaga". Om man googlar så hittar man ännu fler () som väljer att kalla NU för nazister. - Averater (diskussion) 18 mars 2014 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :::::: De enda som uttryckligen kallas nazister i länken från DN är Svenskarnas parti. Det är oproblematiskt. Begreppsförvirringen är som Du skriver stor och många benämner medvetet ideologiska motståndare med värsta tänkbara epitet. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::::::: Du kan inte behandla etablerad media på nyhetsplats som "politiska/ideologiska motståndare". Det är inte hållbart och in synnerhet inte utifrån ett NPOV-perspektiv. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::::::: Jag påvisade precis att Dagens Nyheter inte uttryckligen kallar dem nazister. De båda andra sajterna ser jag inte som "etablerad media". Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.31 (CET)
replies: text: ::::::::: Vilket extremt godtycke! Allt som inte passar in i din målsättning duger inte. Klart Nyheter24 duger som källa. Nyheter Idag vet jag inte riktigt vad det är, men har fått för mig att det är någon nationalistisk sajt; dels på grund av hur de rapportera, vinklingarna och dessutom den grafiska profilen som knyter ann till en viss organisation. Oavsett vilket är denna diskussion orimlig, enligt min mening. Jag yrkar återigen streck i debatten. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :::::::::: Så fort något är på väg att gå Dig emot vill Du sätta stopp för samtalet. Som etablerad media räknar jag dagstidningar i större städer som GP, SDS, SvD och DN samt SR och SVT (möjligen TV4, som ändå funnits i över tjugo år). Jag kan inte se något godtyckligt i den definitionen. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::::::::::: Inget går emot mig här. Jag är bara trött på denna typ av diskussioner och POV-pushning. Nordisk ungdom rapporteras som nazister nu och har också beskrivits så historiskt. Då ska kategorin finnas där och det ska också omskrivas i artikeln. Att ta bort det är inte förenligt med NPOV och det vet du. Aftonbladet och Expressen har funnits länge också och är fullgoda källor också beroende på vad et är för uppgifter man vill källbelägga. Expo är experter som närmar sitt ämne med hög seriositet (något Janders påpekat och som du bekräftat som ett klokt inlägg) och är därför också en bra källa att använda. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du ger Dig aldrig och det leder till att Du oftast får rätt här. Kvällspressen är inte en erkänd källa, det vet Du. Den skall bara tas till i nödfall för att belägga ett pågående skeende. Expo har, enligt vad som anförs ovan, inte kallat organisationen för nazister på snart fyra år (belägget är från 8 april 2010). Heléne Lööw har valt att inte göra det. Källäget är glasklart. Jag längtar dock bort från dagspolitiken här till de ämnen jag verkligen vill ägna mig åt. Utnötningstaktiken kan än en gång komma att fungera. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag är inte intresserad av att vara en del av en prestigediskussion. Källorna visar att Nordisk ungdom historiskt rapporterats och än idag rapporteras om som en nazistisk organisation. Vad du sedan har för personliga uppfattningar om mig är ovidkommande. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Givetvis spelar min uppfattning om Dig som användare (någon bedömning av Din person kan jag inte göra ö h t) ingen väsentlig roll här. Men menar Du nu att det är mediebilden vi skall förmedla och inte viken ideologi de engentligen företräder? Du skriver "rapporterats som", vilket delvis är sant, men i mina ögon helt irrelevant. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Vem är det som gör bedömningen av vilken typ av organisation det är? Externa källor är det vi sagt i otaliga diskussioner är det bästa och mest rimliga, i synnerhet i fallet där extremistiska organisationer behandlas. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Annars brukar Du alltid hänvisa till vetenskapen. Därför är jag så förvånad över att Du nu tyr Dig till kvällspressen. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Problemet är ju att vetenskap inte heller brukar godkännas. Jag har en tydlig prioriteringsordning där vetenskap och rapporter kommer först. Kvällspressen kan man också använda enligt mig, men med större försiktighet. Att misstänkliggöra kvällspressen gagnar inget. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 18.33 (CET)

text: ::::::::::::: Låt oss titta på vad de egentligen säger - uppenbarligen är det de antidemokratiskt: Ytterligare ett led i denna decentralisering är avskaffandet av politiska partier som plattform. Partibildningar leder till en abstraktion av maktutövningen och att osunda eliter bildas. Det är en felaktig form för politiskt arbete vilket leder till skendebatter och ansvarsflykt. Den politiska arenan ska beträdas genom konkret, samhällsnyttig förtjänst och vara ett verktyg för gemensam utveckling, inte för utopiers förmenta förverkligande eller för enskildas maktbegär.  Visserligen är deras hemsida tämligen luddig, men främsta målet är Drömmen om Skandinavien och Ett Skandinaviskt folk man säger vidare att Vem som är skandinav har inte med medborgarskap att göra utan det handlar istället om en identitet sprungen ur ett gemensamt förflutet. Vi är ett skandinaviskt folk och det är för skandinaverna vi kämpar!. Vad som menas och på vilket sätt man bör kvalificera sig för att vara sprungen ur det gemensamma skandinaviska förflutna specificeras inte heller. Å andra sidan är det väl ganska typiskt att nazistiska och andra fascistiska partier inte gör det förrän man väl tagit över makten. Det är väl ett problem att den gängse defintionen av nazism är NE:s : politisk rörelse och ideologi som utgjorde idémässig grund för det tyska nazistpartiet NSDAP - om man menar sig inte ha någon koppling till NSDAP och deras ideologi är man ändå nazist? I allmänhet definieras grekiska nazister som nazister, även om de inte framhåller arisk eller nordisk ras. Är man nazist om man menar att det är ärvd kultur i stället för ärvd genetik man vill bevara? Ja, inom nazismen levde ju föreställningen om en volksseele som var ärvd och grunden för gemenskapen. Är man nazist om man har en tydlig konservativ högerideologi? Oftast brukar ju sådana också inkluderas. Nu verkar ju inte NU vara högerparti utan talar tydligt till vanligt folk, mot en politiskt korrupt elit, stödjer äganderätten samtidigt Äganderätten får dock inte hota friheten genom att bli abstrakt och på så sätt diffus och integritetskränkande. uppenbarligen vänder man sig mot storägande. Tycker det ligger tillräckligt nära traditionell nazism för att kallas just det, åtminstone känns det betydligt tydligare än att vagt kalla det fascism.--FBQ (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag har inte studerat deras egna uttalanden närmare, men jag har svårt att förstå hur de kan kan stödja SD om de har dessa uppfattningar. Det anförda strider ju direkt mot partiets principprogram. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag vet inte om det var partiprogrammet de presenterade på sin hemsida. Hursomhelst tror jag nog snarast att det här med stödet till SD handlar om en pragmatiskt försök att påverka svensk politik. Som de säger Nordisk Ungdom är en skandinavisk aktivistorganisation. Vi vill förändra hur människor tänker och uppfattar världen. Det gör vi genom att åskådliggöra visioner. Presenterar man sig som nazistiskt parti vinner man inte några andra än redan frälsa. Likafullt inser de att de inte är tillräckligt starka för att kunna påverka svensk politik. Då är ett stöd till SD ett stöd ett stöd för ett parti som åtminstone för upp nationalismen på dagordningen, som på sikt möjligen kan leda till att tankegångar deras ideologi blir mer accepterad. Det är ju inte så att något annat parti står dem närmare. Möjligen är det förvånande att SD inte tar avstånd från deras stöd, men jag är för dåligt insatt i om det skulle kunna leda till negativa skriverier (mer negativa än vanligt på ett sätt som skadar SD) - kanske spelar det inte så stor roll - så länge SD inte har något aktivt samarbete med dem kanske det för SD enbart innebär fler röster utan att de behöver stå till svars inför NU:s politik.--FBQ (diskussion) 18 mars 2014 kl. 20.32 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Fast antidemokrater är de uppenbarligen inte om man läser deras idegrund, stycket innan det du citerar: "Vi anser att en genomgående omstrukturering av det politiska systemet är nödvändig, där beslutsfattandet flyttas närmare medborgarna enligt den ordning som rådde innan de stora politiska centraliseringarna. En viktig del i det avseendet är utökad direktdemokrati samt personval på lokal och regional nivå." Sen ser jag inte hur det du citerar kan bli till antidemokratiskt, finns fler former av demokrati än just parlamentsstrukturen som vi har idag. --Trevlighest (diskussion) 19 mars 2014 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Det går givetvis att diskutera - syndikalister och anarkister brukar ha för avsikt att avskaffa den representativa demokratin och införa en lokalare demokrati. Ibland brukar det ifrågasättas om de är demokrater. Att förbjuda olika partier brukar däremot inte ligga på deras agenda. Det gjorde däremot diverse kommunisstater, som ju också ansåg att de hade verklig folkdemokrati till skillnad från den falska representativa demokratin.--FBQ (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.37 (CET) 
Självklart kan vi inte hänvisa till kvällspressen som pålitlig källa. Det är en ständigt återkommande diskussion som vi borde upphöra med sedan länge. Vi kan heller inte använda oss av källor som så uppenbart står till vänster som AB och Arbetaren; för dem är ju allt till höger om deras egen ståndpunkt mer eller mindre högervridet (och givetvis tvärtom för media långt till höger...). Inte heller kan vi använda oss av organisationens egen definition, det blir ju som att sätta räven till att vakta hönsen. Nej, skall man definiera en organisation såsom varande högerextrem av något slag (eller, för den delen, vänsterextrem av något slag) kan vi bara använda oss av seriösa akademiska källor. Helene Lööw är en mycket ansedd expert inom sitt område och det måste vi beakta. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.41 (CET)

text: Med resonemanget att man inte kan använda källor till vänster om AB så straffar ju Svenska dagbladet ut sig då det står till höger om Dagens Nyheter. En källas lämplighet avgörs helt och hållet av vad man ska källbelägga och hur det ska källbeläggas. Är det en uppgift som återges i annan media med mera, så är kvällspressen likt annan media lämplig att använda (i synnerhet om det är en ursprungskälla som bekräftas i media, avhandlingar med mera). Vänster eller höger ska inte avgöra saken, utan det är innehållet och hur materialet behandlas. Exempelvis är NSD tydligt till vänster om AB, betyder det att NSD inte får användas som källa, medan SvD kanske får användas? Jag håller dock med om att Arbetaren inte är en bra källa. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 19.21 (CET)
replies: text: :Resonemanget om källors lämplighet i förhållande till ämnet de skall skildra tror jag vi kanske skall hålla till lämplig diskussion i metanamnrymden, men jag tror det är ganska genomtröskat per se... personligen försöker jag att inte använda mig av "motståndarkällor" i förhållande till ett politiskt betingat artikelämne, just för att jag är medveten om att det alltid finns risk för snedbelastning. Av diskussionen i sig följer dock att det bästa är just något så när neutrala akademiska källor, à la Lööw. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::Instämmer med Riggwelter.

text: ::Källäget i den här artikeln är bedrövligt, och att kategorisera utifrån detta är gör inte läget bättre.

text: ::Samma artikelförfattare på The Daily Beast går också att använda som källa för att delar av Irans regering anser att rymdnazister styr Washington D.C.  ("But the important point is that an arm of the Iranian government—but only semi-official—believes that Nazi aliens are running Washington, DC. And these people want a nuclear bomb.") Källkritik någon?

text: ::Vi kan inte gärna använda journalister som sitter hemma på rummet och ser på TV som källa för att på svenska Wikipedia kunna kategorisera något som nazistiskt. //Romulus74 (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::: Menar du det där han refererar till Washington post  som i sin tur refererar till Fars news agency ? - Averater (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.47 (CET)

text: ::: Då är frågan om du, Riggwelter, anser det är mer neutralt att låta organisationen själv beskriva sin egen ideologi, när detta går stick i stäv med etablerad media och debatt, bara för att vi på Wikipedia kanske inte anser att kvällspressen är det bästa mediet? Jag tycker alltjämt att det är en NPOV-problem att låta extremistorganisationer till vänster eller högre att skriva sin egen historia och ideologi. Vi vet att om Svenskarnas parti får bestämma så är de inte mer än nationalistiska. Är det neutralt att återge SvP som nationalistiska om partiet av Expo, som seriöst närmar sig sitt ämne i hög expertis, eller etablerad media definieras som nazistiska? Detta är fallet med Nordisk ungdom just nu. Vad är mest neutralt att skriva? dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::::Jag citerar mig själv ovan: Inte heller kan vi använda oss av organisationens egen definition, det blir ju som att sätta räven till att vakta hönsen. Jag ser kvällspressen som lika (o)pålitlig som skvallerblaskor i största allmänhet och vi bör definitivt inte använda oss av dem som definitionsskapande auktoriteter. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 20.05 (CET)
replies: text: ::::: Jag tror egentligen inte att vi står jättelångt ifrån varandra, men det är ett delikat problem och gränsdragningarna kan se olika ut. Om inget annat än kvällspressen finns att tillgå vad ska vi skriva då? För som du säger kan vi inte använda oss av organisationens egen definition. Något måste vi dock skriva. Varken jag eller du anser nog att vi ska ta bort artiklar från Wikipedia tills det finns pålitliga källor. Finns bättre källor än kvällspressen ska dessa användas utan undantag och bättre kvalitativa källor ska ersätta sämre osv. Här har vi en organisation som historiskt och ännu beskrivs som nynazistisk och ibland som en högerextrem aktivistorganisation. Inga av beskrivningarna står emot varandra. Även nynazistiska Svenska motståndsrörelsen är ju en högerextrem aktivistorganisation. Så frågan är, hur kommer vi vidare med Nordisk Ungdom? Vänligen, dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::::::Nej, inte heller jag tror att det skiljer sig så mycket åt. Men har vi inga bättre källor än kvällspressen kan vi lika gärna ta bort informationen helt. Det kanske innebär att artiklar stryks ner, men om det sker till priset av en bättre kvalitet gör det i alla fall inte mig något. Vi styrker inte artiklar om celebriteteter med artiklar från skvallerpressen och då tycker jag inte vi skall göra det med politiska artiklar heller, alldeles oavsett om den aktuella organisationens politiska hemvist ligger till höger eller vänster. För kvällspress är det mycket klatschigare att kalla en organisation för "nynazistisk" än "högerextrem", "etnopluralistisk" eller vad man nu vill ta till. Det säljer ju fler lösnummer om man har tillspetsade formuleringar... Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 20.23 (CET)
replies: text: :::::::Eftersom det inte finns en sen, helt trovärdigt källa och eftersom uppgiften om att de är nazister är omstridd ska det inte stå att de är nazister eller nynazister. Däremot är det väl ganska klart att de har varit det en gång, och det måste nämnas (och kan motivera kategorin). Idag framgår det av artikeln att de kallas och har kallats för olika saker, vilket är bra.

text: :::::::Jag kan lägga till källan Främlingsfienden inom oss, SOU 2012:74 som nämner nationalsocialismen i samband med Svenskarnas Parti och Svenska Motståndsrörelsen, men inte Nordisk Ungdom. Det styrker ju också att det idag inte finns bra källor som kallar NU för nynazister. Sjö (diskussion) 19 mars 2014 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::::::::Att dom har varit nazister är väl ändå inte klart? Håller med dig utöver det och tycker inte heller att det finns bra källor för att NU är nynazister och tycker att kategorin inte är legitimerad. --Trevlighest (diskussion) 19 mars 2014 kl. 15.19 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag tycker det du, , skriver låter bra. Bra också med en såpass god källa som faktiskt säger något (annat än att de tillhör en röra med vaga nyansskillnader av nazister, nationalister med fler. - Averater (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.58 (CET)

text: :::::::Jag är inte alls med på att det kan motivera en kategori att någonting "varit" något. Vi kategoriserar t ex inte Vänsterpartiet som kommunister, fast de definitivt var det tidigare – även till namnet... Det är fortfarande inte okej att vi köra med olika standard för höger och vänster. // Romulus74 (diskussion) 23 mars 2014 kl. 05.11 (CET)
replies: text: :::::::: Med tanke på att det inte ens är påvisat att organisationen någonsin varit nazistisk (för det räcker inte att det finns medlemmar med den bakgrunden, inte ens om de är tongivande), endast att den kallats så, finns det skäl att följa en restriktiv linje. Ta bort kategorin! Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2014 kl. 07.01 (CET)
replies: text: ::::::::: Vi ska inte göra någon värdering alls, varken bedöma vänster eller höger hårdare eller lika utan bara redogöra för vad källor hävdar. Hävdar källor mer om ena sidan så ska givetvis vi göra likadant utan att försköna eller förvränga. Jag hittar inga seriösa källor som kallar vänsterpartiet för kommunister eller har gjort det nyligen. Om ni har sådana källor så ta det på vänsterpariets diskussionssida. NU var för bara några år sedan nynazister, vilket det finns goda källor till, och flera seriösa källor kallar dem fortfarande för det. Nu kallas de av Expo som etnopluralister men där det också tilläggs att nyanserna är vaga. - Averater (diskussion) 23 mars 2014 kl. 08.55 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag hävdade historiskt långt upp i artikeln, men samtidigt måste man ha en viss tanke på hur långt tillbaks i hisotiren man skall gå. 10 år, eller 30 år? Eller 2 år som i detta fallet om nynazistisk. Därför håller jag med Averater i denna fråga att kategorin skall stå kvar. Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.09 (CET)
replies: text: ::::::::::: Instämmer med Averater och Adville. Detta blir en märklig diskussion om man ska ställa NU mot Vänsterpartiet i hur vi skriver artiklar. Det är inte ett seriöst sätt att behandla rimliga och vederhäftiga källor. Mitt stalltips till Tostarpadius är att om han kan frambringa vederhäftiga källor som säger att Vänsterpartiet är kommunister ska han lyfta det på diskussionssidan för artikeln om Vänsterpartiet. Någon sådan diskussion för inte framåt när vi editerar denna artikel.

text: ::::::::::: Kategorin ska ligga kvar. dnm (d | b) 23 mars 2014 kl. 15.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::Nu behöver du inte se rött mot Tostarpadius – det var jag som påtalade Vänsterpartiet.

text: ::::::::::::Det var ett rent inlägg mot åsikten att det är okej att använda kategorier för att markera något på grund av historik. Vänsterpartiet har helt öppet varit kommunistiska historiskt. Nu vill man tvätta bort det, och har ändrat såväl program som namn för att markera detta. När de gjort det kommer ni alltså till starkt försvar kring att de inte ska vara kategoriserade som kommunister om det inte finns bra källor till att de varit det i nutid. Samtidigt försvaras kategoriskt att NU är nazister för att de varit det för några år sedan.

text: ::::::::::::Ni vrider det dessutom ett extra varv genom att börja diskutera hur jag ska gå tillväga för att kategorisera vänsterpartiet som kommunister. Nu var det inte det jag ville, och inte det jag skrev. Jag vill inte kategorisera vänsterpartiet som kommunister, lika lite som jag vill kategorisera NU som nazister – förutan bra oberoende källor som påtalar det... // Romulus74 (diskussion) 23 mars 2014 kl. 16.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Den parallellen har dragits upp tidigare (därav min reaktion). Jag anser alltjämt att den parallellen eller retoriska invändingen är usel och osaklig oavsett vem som drar upp den. Varje artikel ska redigeras för sig själv, däremot ska samma principer gälla alla artiklar (vilket det tyvärr inte gör idag). När det gäller historisk kategorisering är detta inte frågan om någon sådan. NU bildades nyss och beskrevs nyss som nazistisk. Det är inte frågan om 30 års historia eller ännu mer än så. Det är frågan om en total historia på mindre än en handfull år. dnm (d | b) 23 mars 2014 kl. 16.26 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Ingen har förnekat att de kallats "nazister", men - återigen - var finns den analys i seriösa källor som påvisar att de varit det? Jag har inget som helst intresse av att försvara denna organisation, men med tanke på den laddning som finns i detta begrepp och hur ofta det används felaktigt bör vi vara extremt noggranna innan vi tar det i bruk för kategorisering. Givetvis bör det som nu nämnas i brödtexten att epitetet stått att läsa i pressen. Alla måste få en rättvis behandling här, allt annat är POV. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2014 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: (upptäckte det sent)(Mitt inlägg kom under Tostarpadius, eftersom det är så trådarna fungerar. Jag svarade på sakfrågan). Vänsterpartiet "tvättas inte", eftesom det står i första stycket i ingressen att de kallade sig kommunister till 1990, dvs 24 år sedan. NU bildades för 4 år sedan och har kallats för nynazister minst ett par gånger under dessa 4 år. Skillnaden är tidsspannet. Annars nämns det klart och tydligt och tvättas inte bort. MVH Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Den här artikeln nämner det också tydligt redan i ingressen. Kategorin är, för mig, alltjämt inte okej utan oberoende källor. // Romulus74 (diskussion) 23 mars 2014 kl. 17.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag tar bort kategorin "Nynazism i Sverige" då det vare sig verkar finnas källor eller konsensus som stödjer en sådan kategorisering. Bredman (diskussion) 23 mars 2014 kl. 21.32 (CET)
Ursäkta, användare:Bredman, men drt pågår en diskussion om denna kategori. Man brukar inte ändra ia artikeln förän konsensus har skapats. Att bara klampa in i diskussionen utan att ha varit med och diskuterat och ta saken i egna händer hör inte till god ton. Som du kanske ser om du läser diskussionen så finns det inte konsensus för att ta bort kategorin heller. Adville (diskussion) 24 mars 2014 kl. 00.06 (CET)

text: Adville, du har fel när du påstår att jag skulle ha klampat in i en diskussion där jag inte tidigare deltagit. Jag deltog i exakt samma diskussion om kategorin "Nazism i Sverige" när den ägde rum i somras. Konsensus då blev att kategorin skulle bort. Faktum är att dnm då inte ens försökte försvara den kategoriseringen, utan hävdade att han hade råkat lägga till kategorin av misstag. Men långt senare, i december förra året, smög dnm in kategorin igen, utan diskussion och i strid med rådande konsensus. Så den du borde kritisera för dålig ton är i själva verket dnm.

text: Om vi sedan tittar på sakfrågan: Artikeln beskriver inte den här organisationen som nazistisk. Då är det väl rätt självklart att den inte har i kategorin Nazism i Sverige att göra? Bredman (diskussion) 24 mars 2014 kl. 09.48 (CET)
replies: text: : Det finns massor oberoende källor på att NU är nazister. Om de bara ska kallas eller verkligen är nazister tycker jag är en konstig fråga. Det är lite som att fråga om kriek är öl eller bara kallas öl. Om många kallar kriek för öl är öl ett begrepp som innefattar kriek oavsett vad man tycker om vad som borde få kallas öl och vad inte. Wikipedia ska varken vara framåt- eller bakåtsträvande i att definiera begrepps innebörd. Historiskt finns det otaliga begrepp som har ändrat innebörd beroende på hur folk använder begreppen. Om många kallar NU för nazister är de väl det då eller så är de det redan även med nuvarande definition. Det finns också goda (inte bara oberoende) källor för att NU var nazister för endast ett par år sedan. Den tidsrymden är mindre än en valperiod vilket känns som en rimlig jämförelse avseende tidsrymder för politiska organisationer. Alltså är det kort tid sedan NU var nazister och då är det orimligt att hävda att de nu inte är det. Slutligen handlar det om en kategori som ska hjälpa folk att hitta artikeln. Med tanke på det stora antalet källor som kallar NU för nazister är det inte orimligt att anta att vissa också söker artikeln via den kategoriseringen. - Averater (diskussion) 24 mars 2014 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer med Adville och Averaters föredömliga resonemang. dnm (d | b) 24 mars 2014 kl. 18.45 (CET)
replies: text: :::Föredömliga resonemang? Man märker att du helt blundar för alla dom resonemang som faktiskt är mer logiska som visar på att NU inte är nazister. Bara för att någon har kallat NU för nazister så betyder det verkligen inte att dom är det. Inte ens en "nazistexpert" vid Uppsala universitet kallar NU för nazister. Expo(självutnämnda experter) har kallat NU för nazister utan grund tidigare och slutade med det senare. Den tiden mellan Expo kallade NU för nazister och till tiden dom slutade med det så hade NU inte ändrat något i sin politik. Både Expo och regeringen(källorna har visats i diskussionen) nämner inte NU bland nationalsocialisterna, däremot nämns NU tillhöra det Etnopluralistiska blocket. Men en "nazistexpert", regeringen eller senare källor från Expo är väl inte lika roliga och svartmålande som dom gamla. Att NU skulle ha varit, eller att dom är, nazister finns det absolut ingen källa på. Att dom har kallats det av sina politiska motståndare finns det absolut källor på, men ingen av dom har någon grund eller förklaring för sina påståenden. Tycker det är väldigt intressant hur vissa användare här vrider och vänder på stenar för att hitta ett nazispöke som så uppenbarligen inte finns. --Trevlighest (diskussion) 24 mars 2014 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::::användare:Averater sammanfattar bra både källäget, tidsspannet och enkelheten att hitta dem via kategorin. (och The Daily Beast beskrev dem som neo-nazis 28/2 2014, vilket är ganska sent).

text: ::::Sedan kan man tycka vad man vill om de källorna, men de har använts i andra artiklar med (ex expo, expressen och aftonbladet). Är det själva källan det är fel på får diskussionen föras någon annanstans än här om en kategori.

text: ::::Att du, Användare:Bredman, varit borta från Wikipedia ett tag betyder inte att tiden står still här. Dnm lade till kategorin samtidigt som artikeln omarbetades. Han skrev inte att de ÄR nazistiska, men har kallats av expo (och då fanns inte källan daily beast). Att då säga att han "smyger in kategorin" är nästan ett litet övertramp i debatten, tycker jag. Adville (diskussion) 24 mars 2014 kl. 19.36 (CET)
replies: text: :::::Ja, The Daily Beast skrev det. Men en nyhetssida som har med förolämpningar i artikeln kan jag tycka är en väldigt oseriös. Artikeln i Aftonbladet ser jag det snarare som att dom pratar om SvPs "Ukraina frivilliga" då dom i en artikel bara någon dag efter benämner dom som högerextrema, och eftersom dom vill sälja lösnummer hade "nazist" mer än gärna använts.  Att sätta en icke-nazistisk organisation under kategorin "nynazism i sverige" borde ses som missvisande. Sen tycker jag också att regeringen samt en doktorant vid Uppsala Universitet borde ses som en tyngre källa än t.ex. Expo, och ingen av dom lägger NU under nationalsocialism. Mathias Wåg som arbetar för Researchgruppen som precis fick Guldspaden, säger att Nordisk Ungdom inte är nazister(källa har presenterats). Skulle vilja säga att Researchgruppen är snarlik Expo om inte mer vänsterextrema och absolut skulle kallat dom nazister om det fanns någon form av trovärdighet bakom det --Trevlighest (diskussion) 24 mars 2014 kl. 23.56 (CET)
==== Olika argument ====
Skall försöka förtydliga diskussionen ovanför om det kommer andra som läser. Den är ju ganska omfattande. Det finns två falanger i diskussionen:
* De som anser att det finns källor som har sagt att Nordisk ungdom är nynazister de senaste fyra åren, har visat det och anser att kategorin "nynazism i Sverige" skall finnas i artikeln för att det skall vara enklare att hitta artikeln via kategorisökningar. Fyra år är ingen regel att man inte skall se längre tillbaks, utan en tidpunkt som kommit upp här för att gå tillbaks till senaste valet.
* De som anser att de som skrev källorna att NU är nynazister har inte på senaste tiden skrivit nynazister utan högerextrema mm alltså är organisationen inte nynazistisk och skall inte kategoriseras som det. Här finns även ett motstånd till de källor som anger organisationen som nynazistisk.
(slut på fakta från diskussionen)
Diskussionen ovan har även handlat en hel del om validiteten på källorna, Expo och Aftonbladet, men den diskussionen skall inte tas mer i denna tråden utan på metasida om källor om det behövs. Detta för att denna typen av källa har varit ok i många andra artiklar innan.
Problemen som finns är alltså, som jag ser det:
# vilket tidsspann som skall användas. 
# att det i ingressen klart och tydligt står att de har kategoriserats som nynazistiska, och det är källbelagt med källa 9-14 (25/3-2014). Utifrån det borde det vara ganska klart att artikeln kan kategoriseras som nynazistisk (senaste källan på att de är neo-nazis är "the Daily Beast" från 28/2-14)
Jag själv anser att det är klart att kategorin skall finnas kvar. Vill dock komma till ett avslut i diskussionen nu och föreslår att vi skriver med signatur vilka som är för och mot kategorin (Eftersignerar och förtydligar att denna röstning enbart är för att se vart det lutar. eftersom det är svårt att få en överblick på vilka som är för och emot. Konsensustänket gäller. Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.35 (CET)):
*För
#Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 09.12 (CET)
#dnm (d | b) 25 mars 2014 kl. 12.06 (CET) Diskussionen och källorna har visat att det finns stöd för kategorin. Mot bakgrund av detta kan jag inget annat se än att det här har blivit en fråga för envis POV-pushning.
*Emot
#--Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.17 (CET)
#Ferrotomb Tala här! 25 mars 2014 kl. 10.37 (CET) Om man med "The Daily Beast" vill belägga att NU är nynazister, bör man tänka om.
# Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2014 kl. 18.22 (CET) Som Ferrotomb och i enlighet med diskussionen ovan.
# Bredman (diskussion) 27 mars 2014 kl. 18.39 (CET) Att kategorisera en organisation som nazistisk när den inte beskrivs som det i artikeln är bara ologiskt och konstigt.
# Jaruayo (diskussion) 29 mars 2014 kl. 00.04 (CET) Som Tostarpadius.
#--Mattias Eriksson  (disk | bidr) 29 mars 2014 kl. 20.50 (CET) Kategoriseringen är ett skämt och det är uppenbart för alla att Dnm enbart är ute efter att förstöra artikeln av politiska skäl. Organisationen tar avstånd från nazism, försvarsmakten accepterar deras medlemmar som anställda, de kategoriseras inte som nazister av ex Expo, deras program (som jag precis läst) tar ex avstånd från en totalitär stat. Jag la ner mycket jobb på att efterforska och bygga ut denna artikel för ett halvår sedan eller något sådant men tröttnade då Dnm hela tiden enbart trashade alla försök att seriöst bygga ut med relevanta källor. Det blev uppenbart för mig att det låg en politisk agenda bakom som förfelar wikiuppgiften. Jag orkade inte då fortsätta tjafsa men nu får det ändå vara nog, wikipedia är något som har revolutionerat kunskapssökandet och det måste få vara större än en snäv egen politisk övertygelse, annars är inte wikipedia rätt fora för den personen.

text: ::Jag tror, Mattias, att du har missat att det inte bara är Dnm som tycker att artikeln skall kategoriseras som nynazistisk. Jag är en av dem som tcyker så med med tanke på källorna som vi har lagt fram. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 21.31 (CET)
replies: text: ::: Svårt att se att det här spåret är relevant, men Mattias Eriksson har hursomhelst aldrig påstått att det bara är Dnm som förespråkar kategorisering som nazism. Bredman (diskussion) 29 mars 2014 kl. 22.01 (CET)
# Frezno77 (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.20 (CEST) Det framgår i artikeln att Expo och Aftonbladet tycker att Nordisk Ungdom är nazister/vit makt. Det räcker utmärkt så. Med tanke på vad kategorin Nynazism i Sverige innehåller i övrigt (Vitt Ariskt Motstånd, Brottbykonserten etc) tycker jag inte att det är rimligt att stoppa in någon alls i den, om inte läget är solklart. Det är det uppenbarligen inte.
*Neutral
#--Yger (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.18 (CET) Kategorier är trubbiga och enligt mitt förmenande inte viktiga, då de inte är del av substansen i artikeln. Nyanserna och de olika ståndpunkterna från olika källor borde utan större problem gå att återge i artikeltexten, som då i denna aspekt går att få både korrekt och balanserad
#Obelix (diskussion) 2 april 2014 kl. 07.35 (CEST) Jag har egentligen inte ändrat åsikt alls, då jag fortfarande anser att det är så självklart att NU är nynazister att det rent av inte borde behövas några källor alls. Det är inte i mina ögon särskilt kontroversiellt konstaterande, utifrån rörelsens bakgrund i vit makt-rörelsen. Wikipedias riktlinjer om krav på källor för verifiering (WP:V) används tydligen som ett slagträ för att förhindra att NU ska nämnas vid rätta namn, kanske i medvetande om att det kan vara svårt att hitta bra internetkällor för marginella nazistgrupper eller så är det en genuin kamp från meningsmotståndarna i diskussionen om att upprätthålla krav på NPOV i artikeln. Jag vet inte, vill inte tillskriva någon användare någon ond avsikt utan utgår från god tro från alla parter i diskussionen, men jag blir personligen faktiskt väldigt ställd av att den här långa diskussionen har behövts och att det kämpas så intensivt, när alla ändå är överens om att de är högerextremister och tillhör vit makt-rörelsen. Det är något besynnerligt. Regler i all ära, men glöm inte WP:SIR som enligt min mycket ringa mening borde kunna tillämpas alldeles förträffligt i sammanhang som dessa, där plikttrogna krav på tunga källor för precis allt borde kunna slopas till förmån för att slippa onödiga diskussioner. Den hör "röstkommentaren" blev för lång, men jag ämnar inte att delta något mer i diskussionen (mina två?) andra inlägg i diskussionen får räcka. Jag lägger "rösten" på neutral för att mitt ställningstagande inte ska behöva leda till mer diskuterande.
===== Diskussion =====
"The Daily Beast" som använder förolämpningar i sina artiklar är att ta väldigt oseriöst och visar deras ståndpunkt ganska solklart och att smutskastning är deras syfte. Att lägga en organisation som varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala Universitet klassar som nazistisk under kategorin "nynazism i Sverige" måste betraktas som väldigt missvisande. Dessa källor bör också väga tyngre än både Expo och Aftonbladet. Ser man också till organisationens bakgrund så kommer grundarna till stor del från Nationaldemokraterna som inte de heller är nazister. Sedan efter valet 2010 stödjer de även öppet Sverigedemokraterna.1 2 --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.17 (CET)

text: Vänta nu. Vi röstar väl inte? Riggwelter (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.30 (CET)
replies: text: :Inte röstning som på SFFR, utan för att tydligare se hur många som är för och emot. Detta för att lättare se om det finns eller kommer att kunna bli konsensus. Som det är i diskussionen ovanför så är det så spretigt att dt är svårt att få en överblick. Det är det jag försökte fixa till. MVH Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :: Detta är inte hållbart. Källor finns och det får gott dessa "nya" användare finna sig i. Vi kan inte rösta om källäget. Jag anser att  redogjort för källäget på ett medan andra försökt annat vad gäller källorna. Denna ordning kam vi inte ha, men jag lägger till mig ovan trots min protest. dnm (d | b) 25 mars 2014 kl. 12.06 (CET)

text: Instämmer. Att belägga något så kontroversiellt som nynazism med länkar till "The Daily Beast" och svensk kvällspress faller på sin egen orimlighet. Det är förvånande att användare nöjer sig med dessa "källor". Vi kan bättre än så. Ferrotomb Tala här! 25 mars 2014 kl. 12.18 (CET)
replies: text: :Och Expo får du inte glömma, men nu är det inte om kvällspressen är bra källor som det handlar om (eftersom det även finns andra källor som expo), utan att de har kallats nynazistiska väldigt nyligen och om detta gör att de skall kategoriseras som nynazistiska. Det är här jag inte förstår varför det är så kontroversiellt eftersom ingen verkar reagera på att det står i ingressen till artikeln att de har kallats för nynazistiska i media. Vad är då problemet? Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.22 (CET)
replies: text: ::De har kallats det nyligen av The Daily Beast, och den källan går inte att ta seriöst. Läste igenom Expos senaste tidning idag på biblioteket, där kallar dom SvP och SMR för nazister, Nordisk Ungdom kallar dom för aktivistgrupp. Sen förstår jag inte hur ni kan vifta bort att varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala Universitet(som också klassats som nazistexpert)kallar dom för nazister, detta bör väga tyngre. Ja det står i ingressen att de har kallats för nazister, men det betyder inte att dom är det. Att kategorisera en organisation som inte är nazister under "nynazism i sverige" ger en felaktig bild av organisationen och jag trodde Wikipedia ändå skall vara hyfsat sanningsenlig? Detta handlar inte om POV som dnm gärna vill få det till när han blundar för alla källor som inte går hans väg. --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::@: Vi belägger inte att de är nazister med de källorna utan använder de för att påvisa att de kallas nazister vilket också står i artikeln. Vad som diskussionen här gäller är kategoriseringen vilket endast handlar om hjälp för att hitta artikeln. Då tycker jag gott goda källor som är mindre än en valperiod gamla tillsammans med andra seriösa och oberoende källor duger för att avgöra den kategoriseringen. - Averater (diskussion) 26 mars 2014 kl. 20.42 (CET)
Kan även tillägga att man får vara medlem i Nordisk Ungdom samtidigt som man arbetar i försvarsmakten: "Jan Salestrand vill betona att Hagberg inte sagts upp på grund av att han är medlem i Nordisk ungdom. – Vi har åsiktsfrihet och organisationsfrihet i Sverige och det här är inte en organisation som av Säkerhetspolisen är klassad som en säkerhetshotande organisation. Så det är absolut inte det han är uppsagd för utan det är för hans agerande vi gått på, säger han." Jan Salestrand är ÖBs stabschef. Alltså inte ens av försvarsmakten eller säkerhetspolisen klassas dom som nazister(då hade man inte fått jobba i försvarsmakten).expressen.se --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.52 (CET)

text: Hade Försvarsmakten hävdat att det var pga föreningsmedlemsskap Hagberg sparkades för så hade de brutit mot grundlagen. Enligt svensk lag kan det inte finnas kriminella organisationer utan bara kriminella medlemmar i organisationer (se källa till det i ingressen på artikeln Hells angels). Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.22 (CET)
replies: text: :Där har du en poäng. --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.29 (CET)
Av allt att döma saknas konsensus för att ta bort kategorin. Det är också ohållbart, med hänsyn till vårt regelverk, att framföra en mening om undantag för NU. Jag anser att denna diskussion kan lägga ner nu och alla gå vidare till andra projekt och artiklar för konstruktiva bidrag. dnm (d | b) 27 mars 2014 kl. 13.08 (CET)

text: Hur kan det vara ohållbart att ta bort en kategorisering på en organisation som så uppenbart är felaktig? Presenterat källor som bör vara tyngre än Expo och Aftonbladet men dom verkar helt ignoreras för att dom inte passar bilden som vissa vill ge av NU. Läser man också senaste numret av tidningen Expo så benämner dom SvP och SMR som nazistiska men NU som en aktivistgrupp, inte ens Expo gör den här kategoriseringen längre, så känns som wikipedia inte bör ligga efter där för att vissa har en personlig agenda --Trevlighest (diskussion) 27 mars 2014 kl. 13.16 (CET)
Att rösta om något på en diskussionssida som (jämfört med exempelvis Bybrunnen) har få bevakare ger bara falsk legitimitet. - Tournesol (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.03 (CET)

text: det var mer för tydlighetens skull. Inget val. Nu är det tre som tycker det ena och tre som tycker det andra, problemet är källornas legetimitet och tidsaspekten. Det sistnamnda verkar inte 'borttagarsidan' lägga in i sina argument utan verkar hävda att det skall vara senaste veckan som gäller... Adville (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :Regeringen samt en doktorand vid Uppsala Universitet bör väga tyngre än vad Expo sagt tidigare och något Expo inte längre säger. Ska detta vara sanningsenligt eller politiskt svartmålande? --Trevlighest (diskussion) 27 mars 2014 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :: Du kan inte dra de slutsatser du gör utifrån de källorna. Dessutom anser jag att du ska läsa Averaters mycket föredömliga argumentation. dnm (d | b) 27 mars 2014 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::Du kan inte dra de slutsatser du gör utifrån dina källor. Nu har dessutom Aftonbladet ändrat i sin artikel och kallar inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nynazist. "Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" Jag anser att du ska släppa din besatthet och se till källor som bör väga tyngre, regeringen samt doktorand vid Uppsala universitet, och inte klamra dig fast vid en beskrivning som är felaktig och ej används längre. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :::: Sluta recensera mig och håll dig till sak, Trevlighest. Jag har återställt dina senaste redigeringar då dessa är historieförvanskande och när du återigen gör egna analyser som inte alls har stöd i dina källor. Vi vet att Aftonbladet har omskrivit NU som nynazister, vi vet också att Aftonbladet omoskrivit dem som aktivistgrupp. Det ena står inte i motsättning till det andra och att försöka hävda så spär bara på mina åsikter om den agenda som styr de redigeringsförsök vi sett senaste tiden. Skapa inte konflikter där konflikter inte finns. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 11.37 (CET)
replies: text: ::::: Vadå historieförvanskande? Källan för att Aftonbladet har omskrivit NU som nynazister är omskriven och det står nu "Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" istället för "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina". Alltså är källan inte längre aktuell. Att Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazister är väldigt uppenbart och deras senaste artiklar samt senaste tidning visar på det. Så mina ändringar är enbart för att öka sanningshalten oavsett vad du tycker om det. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::: Bara för att man använder ett begrepp i en källa och inget begrepp i en annan så kan man inte dra slutsatsen att det första användandet är out of date. Det är ett märkligt sätt att se på saken. Vi vet att NU omskrivits som nynazister och detta har gjorts av bland annat Aftonbladet. Det du tar upp står inte i motsättning. Visa den artikel där Aftonbladet säger att de använt fel benämning eller omskriver att annan benämning av organisationen är aktuellt. Hittar du en sådan kan jag köpa din argumentation, men inte alls på så lösa grunder som nu. Du drar allt för långtgående slutsatser. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::: Den som har lösa grunder här är du. Att Aftonbladet precis ändrat i sin artikel från  "nynazisten" till "svensken" visar väl ganska uppenbart att dom ej ser Fredrik Hagberg i Nordisk Ungdom som en nynazist.  Att kräva artiklar där någon säger "dom är inte nazister" är bara konstigt. Du/ni har fått flera källor som visar att Nordisk Ungdom ej längre kallas för nazister samt hur en doktorand vid Uppsala universitet och regeringen inte kallar dom för nazister. Detta börjar likna POV-pushning från din sida. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::::::"Ej längre", säger du Trevlighest. Men för hur länge sedan var det de kallades för det (i artikeln står det ju "Nordisk ungdom har kategoriserats av Expo som en nazistisk och högerextrem aktivistorganisation, även kvällstidningen Aftonbladet gör samma beskrivning av organisationen". Det som vi andra, som anser att det skall stå "kategori nynazism", säger är att det inte var så länge sedan de kallades för nynazister (mindre tid än till förra valet), och att Wikipedia inte är en nyhetsorganisation som skall ändras direkt. Eftersom de har kategoriserats som nynazister för mindre än 4 år sedan skall kategorin finnas där för att folk som letar efter organisationen skall kunna hitta den. Adville (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::::::::Står klart att dom har kallats nazister tidigare, dock helt undan någon som helst grund i påståendet, väntar fortfarande på en källa som faktiskt lägger någon grund i sitt påstående om att dom skulle ha varit nazister. Att ha kategorin "nynazism i sverige" bara för att dom tidigare kallats nazister känns konstigt(speciellt utan någon grund), wikipedia är inget nyhetsorgan men skall väl ändå hålla sig någorlunda uppdaterad? Att hålla sig fast vid en gammal och felaktig kategorisering verkar för mig konstigt. Letar man i kategorin "nynazism i sverige" bör man inte hitta en organisation som inte är nazistisk, det ger direkt felaktig bild av organisationen. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.41 (CET)
replies: text: :::::::::: Wikipedia ska inte skriva sanningen utan vad källor hävdar. Att då som Trevlighest envist hävda att det skulle vara "sanningen" att NU inte är nazister är helt ointressant. - Averater (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag har visat på källor som bör väga tyngre än Expo och kvällspressen(Regeringen samt en doktorand), samt visat på källor att inte ens Expo kategoriserar dom som nazister längre. Så sanningen denna gång är källbelagd. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::Läs ditt eget inlägg. Du skriver "längre", alltså inser du med att de har kallats så, Trevlighest. Det är det vi med hävdar, och säger att det var inte lång tid sedan de kallades för det... därför skall kategorin vara kvar. Adville (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag menar att det blir felaktigt att ha organisationen under kategorin eftersom det ger en missvisande bild av att dom skulle vara nynazister. Finns inte heller någon källa som ger grund för sin kategorisering av NU som nazister. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Att någon kallats för det ena eller andra utan bakomliggande analys kan inte ligga till grund för kategorisering. Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag instämmer med emfas i vad Tostarpadius skriver här. Att Expo, Aftonbladet eller någon annan kallar en person eller organisation för nazist utan att förklara varför duger inte för att vi ska använda den beteckningen på Wikipedia. Bredman (diskussion) 28 mars 2014 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det duger i andra artiklar. Då duger det även här. Det finns ingen bra anledning att särbehandla denna artikel. Att NU inskrivits som nazister/nynazister är ett faktum, i källor som i massvis med andra artiklar bedömts som rimliga. Önskar ni ändra praxis förs den diskussionen lämpligen på annan mer generell plats. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Nej, det duger inte i andra artiklar. Förekommer samma illa underbyggda insmetning av epitet som i den här artikeln på andra ställen ska det självfallet tas bort även där. Bredman (diskussion) 29 mars 2014 kl. 00.52 (CET)
Alltså...Den ena Expoartikeln som används som referens för att Expo kategoriserat NU som nazistisk...kategoriserar inte alls NU som nazistiskt.... Den säger " Även Patrik Forsén, talesperson för den högerextrema aktivistorganisationen Nordisk Ungdom".  Den andra säger nazist i rubrik och ingress, men vit-makt i artikeltexten. Den tredje källan, Göteborgs Fria säger inte heller nazist, utan vit-makt. Två av tre nazistreferenser innehåller alltså inte ens just detta påstående.
Sen när ni ska berätta att Aftonbladet säger nazist så länkas samma Expoartikel igen, samt en Aftonbladetartikel, som inte är så mycket en artikel som ett rent och rakt återberättande av The Daily Beasts artikel (som för säkerhets skull också länkas som referens). The Daily Beast som hade en "reporter" som satt hemma och såg på CNBC och skrev ihop artikeln, gissningsvis utan att kunna peka ut Sverige på en karta. 
Därefter kommer två aftonbladetartiklar och två expressenartiklar som ska verifiera att organisationen kallats högerextrem. Det stämmer i alla artiklarna.
Den här sörjan ska vi få till att en kategorisering som nazistisk är okej? Nazism är för bövelen en ideologi! En ideologi som NU:s hemsida kommer på kant med efter tre meningar. Om inga källor kan länkas som faktiskt lyckas förklara att organisationen kan tillskrivas denna ideologi så kan vi naturligtvis inte kategorisera den som sådan. Jag begriper verkligen inte vad det är som föranleder denna monumentala pushning (utöver att NU påvisat bedrövligt dåligt omdöme vid sitt namnval). 
Ge oss en bra oberoende källa och låt oss slippa denna evighetsdiskussion – eller ta bort kategorin. (Dessa idoga försök att skrämma bort diskussionsdeltagare är för övrigt väldigt fult. )// Romulus74 (diskussion) 29 mars 2014 kl. 03.07 (CET)

text: :: Den andra Expo-artikeln är tillagd i efterhand för att visa på att Expo också kallat organisationen för högerextrem aktivistorganisation. Rent sakmässigt är en nazistisk aktivistorganisation är per se även högerextrem, så det finns ingen motsättning mellan källorna (vilket Trevlighest menar att det gör) och den Expoartikeln som tar upp om just "högerextrem aktivistorganisation" är inte ditlagd för att agera källstöd för "nazistisk" eller för att undergräva att organisationen omskrivits som nazistisk. Det har organisationen blivit och det ska naturligtvis stå. Källan är dock ditlagd för att styrka upp att organisationen kallats just för "högerextrem aktivistorganisation" och det är så det ser ut i artikeln också. Det är alltså inte frågan om källor som "falskt" källbelägger något, vilket det lätt kan framstå som när jag läser din text. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.42 (CET)
replies: text: ::: Enligt angivna källor har Expo vid ett enda tillfälle för fyra år sedan kallat organisationen "nazistisk" utan att lägga någon analys till grund för detta epitet. Hur kan detta "hapax legomenon" läggas till grund för kategorisering? Jag har svårt att se att något liknande skulle ha inträffat inom något annat ämnesområde. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 22.50 (CET)

text: :Appropå Aftonbladetartikeln som återberättar The Daily Beasts artikel så har den ändrats och kallar nu inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nazist, så inte heller den källan duger längre. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.35 (CET)

text: Appropå att det duger att någon "kallar" något för något för att vi ska godkänna det så duger det annars. Säger dyntaxa att en art ska kallas något så kallar vi den för det utan att själva hitta på egna epitet. Kallas kriek för öl skriver vi att det är öl utan att själva analysera huruvida krieks uppfyllande av reinheitsgebot ska spela roll. Kallas Yves Saint-Laurent för modeskapare skriver vi att han var det. Och så vidare. Expo kallar organisationen den 8:e april 2010 för nazistorganisationen så varför ska vi inte följa dem nu? - Averater (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.10 (CET)
replies: text: : I deras rapport om rasideologiska miljön 2011(som länkats i denna diskussion tidigare) så lägger dom in Nordisk Ungdom under det etnopluralistiska blocket inte nationalsocialistiska, två olika ideologier. Som jag också skrivit tidigare så bör en doktorand vid Uppsala universitet ha större tyngd än Expo och inte heller hon kallar Nordisk Ungdom för nazister. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :: Dyntaxa bygger så vitt jag vet på analys. Om en tidning skulle kalla en dryck baserad på Cabernet Sauvignon för öl tror jag inte det räcker för att vi skall kategorisera den som det, eftersom alla andra källor säkerligen benämner den vin. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.47 (CET)
replies: text: ::: Det gör Expos arbete kring högerextrema organisationer med. De närmar sig ämnet med försiktighet och trovärdighet. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::: Ditt förtroende för Expo är uppenbarligen grundmurat. Drar Du då inga slutsatser av att de endast en enda gång, närmast i förbigående, använt beteckningen "nazister" om denna grupp? Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.22 (CET) 
Egentligen håller jag med Yger om att artikeltexten är långt viktigare än kategoriseringen. Problemet är dock att exempelvis skolelever kan använda den senare för att göra upp listor. Då blir det katastrofalt att lägga en missvisande benämning till grund endast för att hjälpa dem som kan tänkas leta efter Nordisk Ungdom utifrån något de läst i en tidning. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.44 (CET)

text: Håller också med om att artikeltexten är viktigare, men problemt där är att alla försök till ändring som inte faller vissa användare i smaken trycks tillbaka som POV-pushning eller skönmålning, oavsett om man har källor att backa upp det med. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.52 (CET)
replies: text: :Källorna säger sitt, coh därför rullade jag tillbaks igen och varnar för tåg, Trevlighest (angående din radering av det som står i artikeln). Diskussinen fortgår ju, som du ser, och ingen konsensus har skett vilket gör att man inte bör ändra under tiden. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.27 (CET)

text: :@Tostarpadius Jag höll igår på med Lidingö folkhögskola som lagts ner och upptäckte då att kategorin "ej längre existerande folkhögskolor" inte finns, så då kommer en listning av folkhögskolor också inkludera nedlagda skolor, och den sortens ofullkomligheter i kategorier är mycket vanlig. Och teoretiskt skulle det i detta fall gå lägga upp en kategori "organisationer som har kallats nazistiska, men nu inte längre anses vara det", men då anser jag vi överarbetar kategorisystemet en hel del. Själv har jag en mycket låg profil att "få ordning" på kategorierna och åser med fascination hur många det är som enligt min mening arbetar med att få oordning på dem istället. Men som sagt jag ser dem inte (längre) som viktiga

text: :@Trevlighest. Jag har faktiskt inte set några alls förslag från dig till ändring av texten som tar upp hela aspekten på ideologisk tillhörighet, dvs både hur det har sett ut och hur det ser ut just idag. Jag förslår du tänker till på det och lägger ett sådant förslag till text under egen rubrik här på diskussionssidan. Att kritisera är silver, att förslå en täckande text som kan accepteras av flera är guld.--Yger (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::@Adville. Ja källorna säger sitt och källan för att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister är ändrad och dom kallar inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nazist, samt dom andra två källorna styrker inte att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister. Alltså; Källan är nu inte längre aktuell!

text: ::@Yger. Jag har försökt ändra i texten för att visa att dom inte längre kallas för nazister, samt ta bort kategorin som blir missvisande, dock blir dessa försök(trots källor) hela tiden tillbaka tryckta av människor som hellre ser en svartmålande artikel. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::Kan du förklara vilken källa du hänvisar till, Trevlighest. 1/3-2014 skrev aftonbladet i ingressen i denna artikel "Svenska nynazister mobiliserar för att stödja högerextrema rörelser i Ukraina." och första meningen säger i artikeln "I början av februari reste en representant från organisationen Nordisk ungdom till Kiev.". Är det då jag som tolkar artikeln fel att NU skulle vara nynazistisk? (dock nämns inte Hagberg vid namn, men spelar det någon roll? Det är ju inte han som diskusteras utan organisationen) Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.59 (CET)
replies: text: ::::Ja det är du som tolkar artikeln fel, artikeln pratar även om "Svenska Ukrainafrivilliga" och hänvisar också till deras nystartade facebooksida: "enligt en nyligen startad Facebooksida har kontakter mellan svenska nynazister och representanter för det ukrainska högerextrema partiet Svoboda redan knutits.". Artikeln skrev tidigare: "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina, " men har nu ändrats till "huruvida svensken bjudits". - Nej han nämns inte vid namn, men dom skriver om hans tal. Artikeln nämner inte någonstans att Nordisk Ungdom är nazister. --78.70.67.100 29 mars 2014 kl. 10.05 (CET)
replies: text: :::::För mig är det ganska tydligt att de anser att NU är nynazister, varför skulle de annars nämnas först i artikeln, och som enda organisation som nämns i en artikel som handlar om nynazister i Ukraina? Även The Daily Beast, som skrev 28/2, och som antagligen är förlagan, skriver neo-nazist och där nämns Hagberg i artikeln (källa 13, tror jag). Kan inte se annat än att de tolkas som nynazister. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::::Varför skulle dom då ändra i artikeln och nu inte benämna honom som nazist? Hela ingressen är dessutom om "Svenska Ukrainafrivilliga", även om dom inte nämns vid namn. The Daily Beast är en pinsamt skriven artikel som inte bör vara grund till något. Läser man denna artikel i Aftonbladet som skrevs fyra dagar senare så benämns Nordisk Ungdom som högerextrema: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18478287.ab, samt när man läser denna nyhet via TT: http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article18474066.ab  Finns även äldre artiklar där dom benämner NU som högerextrema. .--78.70.67.100 29 mars 2014 kl. 10.26 (CET)

text: :: @Yger: Jag lägger ned mycket arbete på kategorier och att få ordning på dem var huvudanledningen till att jag nyligen kandiderade till administratör. De är viktiga för strukturen. Att icke längre existerande folkhögskolor läggs i samma kategori som dem som finns nu ser jag inget som helst problem med. Det är jämförbart med att både levande och döda finns i kategorin "Svenska astromer". En nu verksam organisation som visserligen har kallats nazistisk men där ingen har hittat en källa som  belägger att den någonsin verkligen varit detta uppfattar jag som en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 10.06 (CET)

text: Jag får medge att jag inte läst hela denna långa diskussion... men jag tycker att det här låter som ett solklart fall av en fråga som befinner sig i en gråzon :). De politiska epiteten verkar väl i ljuset av detta ha i alla fall tre aspekter: 1) självbeteckning 2) vad en grupp anses vara 3) vad de kallats (som verkar vara det aktuella i detta fallet). Jag tycker nog att vad just AB och Expr använt för ord faktiskt är ganska mariginell information i sammanhanget (men visst, det kan förstås nämnas), Expo är väl en lite intressantare källa så sett. Jag får intrycket att källorna liksom inte stödjer att någon verkligen granskat/analyserat NU och ansett dem vara nazister (och/eller) nynazister?

text: Sedan kan alltså etiketten förstås förändras på olika sätt: 1) organisationen byter ideologisk inriktning 2 a) uppfattningen om/vetenskapliga konsensus kring/analysen av organisationen ändras 2 b) organisationen beskrivs med nya termer. Fall 1 är en "inre" förändring i kvalitet, fall 2 a och b är en förändring i yttre kvaliteter, och fall 2 b känns för mig ganska kosmetisk. Man kan protestera mot min uppdelning i aspekt 2 och 3 ovan, och i 2 a och 2 b nedan därunder, och mena att det är samma fall, men detta är ett försök till reflektion. Om man vidhåller uppdelningen verkar etikettsförändringen gå under 2 b och annars under 2 - vi borde vara ense om att vi inte har ett fall 1 här.

text: Om det är som jag tror ovan, så har jag ändå ingen stark uppfattning om kategorisering. Kategorier är nog ofta luddiga och inte direkt faktapåståenden i sig. Om det hjälper eller stjälper läsare att en organisation som kallats nynazister men där benämningen verkar ligga lite i en gråzon... jag vet inte riktigt, men tror inte att det spelar så stor roll. (Personligen upplever jag ingen direkt värdeskillnad mellan "nazist" och "högerextremist" (det senare är för mig däremot ett lite bredare begrepp)). flinga 29 mars 2014 kl. 14.41 (CET)
Övervikten för ett borttagande av kategorin är massiv. Två användare stretar emot. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att det faktiskt finns konsensus för min linje, mot dnms. Jag vill inte köra över någon, men trots begäran har inga källor med tyngd som är mindre än fyra år gamla (så när som på några dagar) presenterats och inga ö h t som innnehåller analys av organisationens profil och där slutsatsen dras att den har en nazistisk ideologi. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.36 (CEST)

text: I "röstningen" som jag startade för några dagar sedan för att de som var aktiva då skulle säga sitt. Som du säkert har märkt är det fler än de som röstat för "behåll" som säger att den skall behållas, och som varit aktiva i diskussionen (till skillnad från en del "tagbort"-röstare). Dvs både Averater och Obelix har varit med i diskussionen. Jag skrev även redan då att det inte var en röstning typ SFFR! Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.55 (CEST)
Det pratas varmt om att konsensus måste finnas innan kategorin tas bort, men fanns det konsensus när kategorin tillkom? Borde det inte snarare råda konsensus för att kategorin skall vara där öht istället för tvärtom? --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.17 (CEST)
Jag tog bort kategorin eftersom stödet för detta är så starkt i diskussionen. Den har återställts två gånger, så jag får ge upp för tillfället. Några svar på mina frågor har jag inte fått - kanske delvis beroende på den oväntade låsning av denna sida som ägde rum i natt. Denna gjorde att samtalet inte kunnat gå vidare och därför tillät jag mig att vara djärv. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 08.41 (CEST)

text: Det verkar inte råda konsensus för att kategorin skall vara där, alltså bör den tas bort. Att den är kvar är enbart beroende av POV-pushning och svartmålning. --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: : Som jag påpekade igår så finns inget konsensus för att ta bort kategorin, vilket återställningarna och det nära redigeringskrig du hamnade i också visar,

text: : Du måste ta hänsyn till hela diskussionen och sett till antalet användare är det är jämt skägg, vilket med hänsyn till den infekterade stämningen på diskussionssidan tydligt signalerar att en sådan redigering under dessa omständigheter är olycklig och olämplig. När det kommer till sammansättningen i respektive "läger" finns alltjämt en skillnad, hur argumenten ser ut och hur väl dessa förhåller sig till våra riktlinjer. Det måste också vägas in. Det gjordes inte. Allt sammantaget framstår därför inte detta som en djärv handling. Det ser ut som en provokation (alternativt demonstrativ handling) för egen sak. Det har varit flera provokationer från din sida de senaste dagarna, bland annat genom elaka kommentarer mot exempelvis mig, Adville och Obelix. Även oviljan att svara på frågor anser jag försvårar debattklimatet. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :: Jag har svarat på frågor. Du har däremot vägrat att förklara Din ståndpunkt, som uppenbart strider mot källorna, närmare. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::: Det har jag. Jag har också visat källor på hur NU har omskrivits som nynazister de senaste fyra åren (mindre än en valperiod). Det är vi många som gjort. Det finns inget som tyder på att de varken ändrat ideologi eller att beskrivningen skulle vara ändrad då de beskrivningar som ges inte står i motsättning till varandra. Det finns ingen motsättning mellan nazistisk/nynazistisk och högerextrem aktivistorganisation. Det första är mer precist medan det andra mer allmänt och en nynazistisk organisation kan mycket väl beskrivas som en högerextrem aktivstorganisation utan att det betyder att de inte är nazister längre.

text: ::: Vi är flera som efterlyser din mening. Detta önskar bland annat jag, Adville och Averater i olika ordalag. Det har har av dig önskats motiveringar den utifrån källor samt du förklarar hur meningen byggs på källorna då det är oklart hur du kommer till din slutsats. Men du vägrar att svara. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::: Det verkar som du helt blundar för alla källor som inte faller i ditt tyckte, flera källor som påvisar att dom inte är nazister har presenterats här. Bland annat att Expo lägger Nordisk Ungdom under det etnopluralistiska blocket i deras rapport "Den rasideologiska miljön 2011" visar att dom faktiskt inte själva tycker att dom är nazister, för annars hade dom lagt dom under det nationalsocialistiska blocket. Fler saker som säger emot att dom inte är en nazistisk organisation är att varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala universitet(som också kallas nazistexpert) kallar dom för nazister. Läsar man också senaste tidningen från Expo så beskrivs SMR samt SvP som nazister, men inte Nordisk Ungdom. Tror du själv att Expo skulle avstå att kalla en organisation för nazistisk om den var det? --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::::: Det blir ett problem om källor från ett ställe som visar en sak underkänns, men när källor från samma ställe visar en annan sak så skall det tas för intäkt för något kvalitativt bra. Det är en inkonsekvent hantering av källor. Kategoriseringar görs utifrån hur sakförhållandena är eller har beskrivits i närtid. I artikeln står det klart och tydligt att organisationen omskrivits på ett visst sätt och även omskrivits på ett annat (som förvisso inte står i motsättning till det första).

text: ::::: Hur Expo tänker vet jag inte. Det är inte så ofta jag läser Expo (det blir mest att jag ramlar in på den sidan när det blir tjafs i denna typ av artiklar när man ska hitta källor). dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::: Ja precis, det blir uppenbarligen ett problem. Att dom kallat NU för nazister vet vi alla, men att dom sen slutat med det och lägger dom under en annan kategorisering vet vi också. Så varför är den äldre källan mer godkänd än alla nya källor från Expo? Det blir en inkonsekvent hantering av källor. Etnopluralism står visst i motsättning till den första kategoriseringen. Så varför är Expo en godkänd källa på att dom är nazister, när dom inte är en godkänd källa på att dom inte är nazister, när de nya källorna faktiskt visar på att dom inte är det? --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 12.03 (CEST)

text: :::: Det har inte redovisats några seriösa källor från tiden efter april 2010 som använder beteckningen. Om någon hittar sådana böjer jag mig direkt. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::: Det har redovisats seriösa källor. Du väljer bara att underkänna dem på oklara grunder. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::: Nu börjar vi komma någonstans. Vilka källor, som Du betraktar som seriösa, finns det för benämningen? Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 12.01 (CEST)
=== Använd diskussionssidan! ===
Det är en märklig uppmaning i redigeringskommentaren till en som faktiskt gör det. Du må ha annan uppfattning i sak, dnm, men att stämpla andras redigeringar med försök till nyanserade formuleringar som POV är inte särskilt konstruktivt. Jag är inte tillräckligt insatt för att ha en bestämd uppfattning, men i mina ögon verkar källorna för "fascistisk" betydligt mer trovärdiga än de för "nazistisk". Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 16.36 (CET)

text: Användaren använder inte diskussionssidan, åtminstone inte resultatet av diskussionen i sina redigeringar. Användaren därtill svär åt mig och beter sig ohyfsat i diskussionen i övrigt, vilket är ett uppenbart brott av WP:Etikett. Du som annars håller höga hästar kring detta kanske inte ska bli förblindad av mot vem det riktar sig?

text: Det är POV, Tostarpadius, om redigeringarna är menade i en riktning som det inte finns något som helst källstöd för, och som kan antas just vara gjorda utifrån att förbättra, i det här fallet, en organisations anseende utåt. Är du av en annan uppfattning om riktlinjerna? dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :Nu när vi fört en diskussion angående om Nordisk Ungdom skall vara nazister eller ej så känns det konstigt att dnm lägger till detta i deras beskrivning trots att källor för hans påståenden är väldigt tvivelaktiga och saknar helt backning i sina beskrivningar. Jag kan hålla med om att "fascistisk" skulle vara mer trovärdig än "nazistisk", även om jag själv inte skulle sätta den beskrivningen. Mina ändringar här är gjorde för att få en ärlig sida om Nordisk Ungdom, att slänga epitet på dom passar inget uppslagsverk. Ska man kalla organisationer för det ena eller det andra måste man tänka sig för, annars kommer dessa ord bli urvattnade och snart sakna någon som helst betydelse. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :: I Trevlighest sista mening instämmer jag helt. Av samtalet under föregående rubrik framgår helt klart att det inte handlar om försök till försköningar utan om sanningssökande. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 15.54 (CET)
=== Formuleringen i början av artikeln ===
"Nordisk ungdom har kategoriserats av Expo som en nazistisk och högerextrem aktivistorganisation, även kvällstidningen Aftonbladet gör samma beskrivning av organisationen. Aftonbladet använder dock ibland liksom Expressen benämningen högerextremister."
Denna formulering anser jag vara förlegad och inte sanningsenlig, jag har försökt att ändra formuleringen för att den mer ska spegla verkligheten där Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazistisk, detta visar sig i deras artiklar, rapporter samt om man läser senaste tidningen Expo släppt. Även källan för att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nynazister har ändrats och nu står det "Det är okänt huruvida den svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" istället för "den svenske nynazisten". Att Aftonbladet ändrat detta talar tydligt mot att dom kallar Nordisk Ungdom för nazister.
Formuleringen bör istället ändras till något liknande:

text: "Nordisk ungdom har tidigare kategoriserats av Expo som en nazistisk organisation men beskrivs nu somen högerextrem aktivistorganisation. Även Aftonbladet samt Expressen använder sig av benämningen högerextrema."
Detta speglar mer verkligheten och är mer sanningsenlig. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 13.07 (CET)

text: Utmärkt förslag! Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2014 kl. 16.02 (CET)
replies: text: : Motsätter mig så enkelspåriga vinklade förslag som enbart ämnar skönmåla NU genom att ta bort att de skulle kallas nazister. Det är flera andra källor som kallat dem nazister och expo har också gjort den bedömningen för mindre än en valperiod sedan. - Averater (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::Det är väl om något mer enkelspårigt att trycka in ordet nazism i artikeln om Nordisk Ungdom så ofta man kan. Det handlar inte om skönmålning utan att visa en mer korrekt bild av organisationen. Att Expo har kallat dom för nazister tidigare är det ingen som säger emot, dock gick dom ifrån det epitetet ganska fort och använder nu "högerextrem aktivistorganisation". Att då skriva att dom tidigare kallats för nazister men nu för högerextrema borde väl snarare ses mer korrekt? --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.05 (CET)
replies: text: :::Personligen håller jag med Averater. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 mars 2014 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::: Även jag håller med . Förslaget bygger dessutom på egenforskning genom egen analys/tolkning som saknar stöd i de källor som hävdas påstå att tidigare benämningar tagits avstånd ifrån (då det är just vad som skrivs indirekt i förslaget). dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 23.40 (CET)
replies: text: ::::: Egen forskning? Har väldigt mycket stöd i de källor som du gärna ignorerar. Aftonbladets artikel är, som jag skrivit flertalet gånger nu, omskriven. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.30 (CET)
replies: text: :::::: Ja, här finns ett konkret förslag med tydligt källstöd. Att detta ändå avvisas kan tyda på POV. Jag hoppas verkligen att så inte är fallet. Själv saknar jag totalt koppling till organisationen och har inga sympatier för dess metoder. Sådant skall inte behöva påpekas men så fort man försöker beskriva mer eller mindre extrema rörelser på högerkanten sakligt misstänkliggörs man. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::::: Att syssla med egen forskning är POV, . Vi har därför riktlinjer på området och en tydlig praxis med, vare sig man gillar det eller inte. Eftersom jag inte kan se det tydliga stöd i källorna du hävdar finns där, utan det jag ser är POV-pushning och egen forskning i hur källorna används, kanske du kan upplysa mig genom att konkret peka på det tydliga i källorna. Citera de enligt dig relevanta meningarna och förklara hur du menar att dessa källor ger stöd för det förslag du förordar. Det är nog diskussionen till gagn ifall du är mer konkret. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 18.56 (CET)
replies: text: :::::::: Jag stöder, som jag redan sagt, Trevlighests förslag. På vilket sätt saknar det källstöd? Det är frågan. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 20.10 (CET)
replies: text: ::::::::: Det är uppenbart flera som inte delar Trevlighests förlsag och eftersom du förstått vari det tydliga källstödet finns skulle du kanske vilja hjälpa oss andra (i synnerhet mig) att förstå detta, genom att konkret peka på det tydliga i källorna (ge exempel genom citat från källäget där du förklarar din position i förhållande till förslaget). Är det för mycket begärt för att ta diskussionen framåt när flera frågetecken finns? Det skulle vara mycket konstruktivt. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.57 (CET)
replies: text: :::::::::: Nu får Du ge Dig! Förslaget återger exakt vad källorna säger. Det behöver jag inte dra en gång till. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.24 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du har inte dragit det alls vad jag kan se, åtminstone inte utifrån de frågeställningar jag lämnat dig och anser relevanta. Det är beklagligt och även illa att du inte vill motivera ditt ställningstagande. Hur ska det gå för någon att på ett rimligt sätt förhålla sig till din mening? Jag antar att du inte lämnar mig något alternativ än att bortse ifrån din mening då den av detta att döma inte tycks vara underbyggd. När någon förordar en förändring bör man kunna motivera den ifall ändringen ska kunna hanteras konstruktivt. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 00.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Allt finns redovisat i första inlägget i denna tråd. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 01.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Nej det gör det inte, . Mina frågor till dig har inget svar där. Du medvetet undviker frågor och vägrar att motivera ditt ställningstagande. Därigenom skadas diskussionen. När det råder konflikt (och denna artikel är om något en konflikt just nu) så ankommer det oss alla att ta ansvar; vara tydliga och motivera våra ställningstaganden utifrån det källäget som finns. Att du av allt att döma vägrar göra detta, åtminstone öppet till oss i debatten, gör det svårt att ta din mening i beaktande. Det är något jag tycker är synd när du verkar för att förlänga diskussionen genom dina inlägg.  dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Som jag tolkar Dnm, Tostarpadius så vill ha att du skall skriva citat ur de källor som du åberopar så att det blir tydligt att se vad det är som du tolkar på ett sätt och vi på ett annat. Dvs göra så som jag gjorde tidigare i diskussionen för att förklara för Trevlighest varför jag anser att en källa anger dem som nynazister, i detta inlägget. Då blir det tydligt och diskussionen förs framåt. MVH Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Ber om ursäkt för den konstiga länkningen ovan till användarna. korrigerade det nu. Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Detta är ju löjeväckande! Denna diskussion borde inte behöva fortsätta, däri har Obelix rätt nedan. Kan någon visa de seriösa källor från de senaste åren där de efter analys kallas nazister? Då böjer jag mig. I annat fall vägrar jag att låta mig avkrävas svar som redan är givna. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::  har rätt i detta och vår önskan är inte orimlig eller löjeväckande. Vi har redan redovisat vår position med källstöd. Det är dags att du redovisar din position med källstöd, . Händer inte det så är det som sagt svårt, för att inte säga orimligt, att ta din mening i beaktan när du nu så konsekvent undviker att redovisa underbyggnad för din position. Ifall du har läst källorna borde det inte vara svårt, i synnerhet när du tycks vara så klar över din menings riktighet.

text: ::::::::::::::::: Hela denna diskussion cirkulerar kring påståendet att Nordisk ungdom tidigare ansetts vara nazister men inte längre anses vara det (så har det argumenterats). På Obelix diskussionssida knyter du an till det påståendet (av Trevlighest). I vilka källor hittar du stöd för att den initiala bedömningen varit fel? Var hittar du stöd för att Expo eller annan säger att de inte är nazister? Inga sådana källor har presenterats, men ändå är det ett påstående som tillåts i debatten och ett grundläggande antagande du väljer att stå sida vid sida med. Så återigen. Visa gärna för oss hur du ser källorna. Citera och förklara. Hjälp denna diskussion framåt. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Hela denna diskussion kretsar kring det bristande källstödet för beskrivningen av dem som nazister. Så länge inte källor med dignitet presenteras för detta kan jag inte ta Din önskan om att jag skall föra diskussionen framåt seriöst. Trevlighest har flera gång påvisat det jag ställer mig bakom. Ingen har pekat på en seriös analys som bevisar motsatsen. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.09 (CEST)

text: Angående Aftonbladets artikel så benämner dom ingenstans i den Nordisk Ungdom som nazister, dom skriver en artikel kopplad till The Dailby Beasts artikel och pratar inte bara om Nordisk Ungdom, tidigare benämnde dom Fredrik Hagberg(ledande i NU) som nynazist men har i efterhand ändrat det. Kollar man på de källor från Aftonbladet där dom faktiskt benämner Nordisk Ungdom som något så benämns dom som högerextremister bara ett par dagar efter denna artikel. Blir löjligt att fortsätta använda denna artikel. --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.50 (CEST) (Eftersignerat av Averater (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.03 (CEST))
Ska detta vara en svartmålande artikel eller en artikel som speglar verkligheten? Dom har kallats för nazister, kalls det inte längre, alltså finns det inget felaktigt i mitt förslag. Källan att Aftonbladet kallar dom för nazister är även den felaktig då Aftonbladet skrivit om den artikeln, så den biten bör ändras oavsett. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.42 (CET)
=== Egen rubrik för egen reflektion ===
Jag uppfattar diskussionen om denna artikel och liknande som så att Trevlighest vill till varje pris ha färska källor på att Aftonbladet och Expo kallar NU för nazister nu. Men när är nu? Synen på partier och politiska rörelser kan visst förändras med tiden, men om det inte finns något konkret som tyder på det så ställer jag mig tveksam till om eventuella krav på färska uppgifter från källorna är befogade om de som inte är kritiska kan visa på något gott underlag som rubbar på de tidigare ställningstagandenas riktighet. Detta kan för all del uppfattas som "omvänd bevisbörda" och jag inser att det finns en risk för att vi kan balansera gränsen för POV, men samtidigt tycker jag det är oerhört onödigt med många och långa diskussioner om sådant som är självklart. Att Nordisk Ungdom är nazister (eller "nynazister", som brukar användas om nazister efter andra världskriget) är för mig självklart och på gränsen till ren allmänbildning. Av samma anledning brukar jag vara kritiskt inställda till diverse kb-mallar på påståenden son saknar källa, men som knappast går att ifrågasätta. Min tidigare jämförelse till SD är var mest för att poängtera färska källor om påståenden om dem är viktigare eftersom den bredare allmämhetens uppfattning och inställning om partiet är mer oenat. Alla, förutom en liten snara i den svenska vit makt-rörelsen, fattar att NU är nazister oavsett hur mycket (eller hur lite) tid vi lägger ner att källbelägga detta till fullo.
Trevlighest har inte kunnat ge oss något underlag som ger anledning att tro att de angivna källorna ger en felaktig bild av rörelsen. Diskussionen bör därför stanna här, med konstaterandet att det ska framgå att de är nazister samt kategoriseras som det tillsvidare om inte fler etablerade användare ger stöd för Trevlighest uppfattning. Men annars: Streck i debatten och som Riggwelter brukar uttrycka sig när han tycker en diskussion är onödig – skjut, gräv, tig. Obelix (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.23 (CET)

text: Vilka källor talar Du om? Det är den som driver nazisttesen som har bevisbördan på sin sida! Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.26 (CET)
replies: text: : Det är alltid den som vill övertyga som har bevisbördan. Att då hänvisa till tidigare inlägg (som uppenbarligen inte övertygade) kommer inte fungera, så här kommer ett inlägg till.

text: : Det är skillnad på om nån tidning skulle kalla ett chardonnay för öl och att vissa kallar kriek för öl. I det första fallet råder bred enighet om att chardonnay inte är ett öl medan det för kriek råder delade meningar. Jag kräver då inte att personligen få se vilken analys de som kallar kriek för öl har gjort utan nöjer mig om det är tillräckligt många eller tillräckligt stora auktoriteter som kallar kriek för öl för att jag ska hävda att det är ett öl. Samma sak med Dyntaxa, om de kallar Sarcogyne regularis kalkskifferlav så struntar jag i om den verkligen växer på just kalk eller vilka källor Dyntaxa har kollat upp. Kallar Dyntaxa arten för det så är det namnet. Här tycker jag samma situation råder, en auktoritet (Expo) har kallat dem för nazister och kallar dem nu för etnopluralister men skriver där att det är vaga nyansskillnader samtidigt som många andra (för mig tillräckligt många) fortfarande gör det. De som kallar dem för högerextremer utesluter inte heller att de är nazister eftersom de flesta här verkar vara ense om att högerextrem är ett vidare begrepp som innefattar nazister. Sammantaget tycker jag därför artikeln är balanserad som tar upp båda aspekterna, både att de är etnopluralister och att de kallas nazister, och att kategoriseringen då också är motiverad.

text: : Om du är av annan uppfattning så hoppas jag du kan motivera den utifrån att Expo nyss har kallat dem för nazister, nu kallar den för etnopluralister där skillnaderna är små och att flera andra källor fortfarande kallar dem för nazister. - Averater (diskussion) 30 mars 2014 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :: Nyss? En gång för fyra år sedan. Sedan dess har de flera gånger skrivit om organisationen och använt andra begrepp. Trevlighest har med källor påvisat vad som är den rimliga skrivningen i artikeln. Varför skall detta plötsligt inte accepteras? Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: ::: Jag har argumenterat för att en valperiod är en rimlig tidsaspekt för politiska organisationer. Då är den källan relativt ny. Trevlighest har enbart argumenterat för de källor som inte nämner uttryckligen att de är nazister utan att beakta att att kalla dem för högerextrema inte utesluter att de är nazister. Trevlighest har också anfört att NU skulle vara en bättre källa än oberoende källor till att beskriva NU så jag tycker inte du ska förlita dig för mycket på den argumentationen utan själv föra fram om du har några argument mot att de kallats nazister i tillräcklig grad. - Averater (diskussion) 30 mars 2014 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att vi har varit ganska tydliga med att föra fram tidsperioden "sedan senaste valet", även om vissa uttalanden och så även kan finnas kvar fast det skrevs för längre sedan. (mindre än) 4 år är inte länge sedan. (och senast de nämndes som nynazister var 1/3-14 i AB). Jag förstår  när han skriver sitt inlägg. Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::::: Kvällspressen betraktar jag inte som en seriös källa. För resonemangets skull böjer jag mig för acceptansen av Expo. Där användes beteckningen väl att märka före det senaste valet. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :::::: Expo är ingen opartisk källa. Den tidskriften grundades en gång i tiden av personer med bakgrund i den vänsterextrema våldsorganisationen AFA för att bekämpa sina meningsmotståndare på högerkanten. Det går inte att använda Expo för att kategorisera organisationer som Nordisk Ungdom. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är ett allvarligt problem när godtyckligheten får råda med vilka källor som får användas i olika artiklar. Expo är en accepterad källa och anses bra. Vill någon ändra på detta får den principdebatten tas på annan plats. Åsikter som underkänner Expo som källa kan därför bortses från i den här frågan och på den här diskussionssidan. I övrigt skulle det vara bra om diskussionen inte politiseras. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Expo ser som sin uppgift att bekämpa SD och andra företeelser på högerkanten. Det är ingen opartisk källa. Och självfallet kan vi inte automatiskt kategorisera allt som omnämnts som nazistiskt av Expo som nazistiskt på Wikipedia. Tycker du verkligen annorlunda? Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Expo har på wikipedia varit en godtagbar källa, t.ex. även på Avpixlats disk.sida men också överallt annorstädes, varför det inte finns någon anledning att diskutera Expo här. Wvs (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.31 (CEST)

text: ::::::::: Om vi ska använda Expo som källa kan vi i så fall använda deras mer utförliga rapporter som källa där dom tydligt lägger Nordisk Ungdom under det Etnopluralistiska blocket och inte nationalsocialistiska. --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::::::::: Wvs, det är ingen som hävdar att Expo inte skulle vara "godtagbar" i den meningen att tidskriften inte kan användas som källa på Wikpedia. Men däremot kan organisationer på högerkanten inte klassificeras som det ena eller det andra enbart med utgångspunkt i artiklar i Expo och/eller kvällspress. Det tror jag det råder bred konsensus om såväl i den här artikeln som i övrigt på Wikipedia. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Expos godtagbarhet ifrågasätts flitigt i denna diskussion, i så många andra diskussioner om artiklar som behandlar högerextrema organisationer eller tendenser. Allehanda källor ifrågasätts för att vara mer exakt, allt som inte är i linje med organisationens eller tendensens självbild om vi ska vara ännu mer precisa. Oftast är det enfrågeanvändare med tydliga agendor som gör detta och de backas snart upp av några få som gör att diskussionerna drar ut på tiden. Det är naturligtvis ohållbart ur neutralitetssynpunkt. En principdiskussion om huruvida Expo är en giltig källa eller ej ska inte föras på denna diskussionssida eller någon annan artikeldiskussion. Det är en fråga som bör föras på en plats där fler kan följa diskussionen och lämna sina synpunkter. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag håller med om att ifrågasättandet av Expo inte hör hemma här. Det intressanta är att denna Din favoritkälla inte presenterat Nordisk Ungdom som nazister under denna mandatperiod. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 22.19 (CEST) 
"Trevlighest har inte kunnat ge oss något underlag som ger anledning att tro att de angivna källorna ger en felaktig bild av rörelsen" . Har du helt missat hela diskussionen? En doktorand vid Uppsala universitet benämner inte organisationen som nazistisk, regeringen benämner inte organisationen som nazistisk, Expo lägger in dom under det etnopluralistiska blocket, Aftonbladet benämner dom som högerextremister, Expo har dessutom inte benämnt dom som nazister sedan 2010 och då gjorde dom det utan någon som helst grund bakom det. 
Flera här har förklarat varför detta är fel, dags att dra ett streck i debatten och faktiskt inse att Nordisk Ungdom inte är nazister(källbelagt 1000ggr). --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.50 (CEST)

text: Ärendet här gäller huruvida artikeln om Nordisk Ungdom skall ha kategorin "nynazism i Sverige". Som källor anges kvällspress, The Daily Beast och Expo. Om man vill skriva en seriös encyklopedi borde kvällspress som källa gå bort direkt. Vidare borde endast namnet "The Daily Beast" avskräcka från användning. Återstår Expo, som är uttalat vänstervriden. Att låta Expo etikettera Nordisk Ungdom är ungefär lika seriöst som att låta Fria Tider beskriva Revolutionära Fronten. Bort med kategorin! Ferrotomb Tala här! 30 mars 2014 kl. 19.04 (CEST)

text: Jag säger som Wvs med flera: Diskutera inte Expos vara eller inte vara som källa. Det kan göras på annan plats och inte i artikeldiskussionen. Samma gäller med kvällspressen, där viss försiktighet skall användas, att säga att den skall bort helt för att det är "kvällspressen" skulle ta bort många källor från Wikipedia och därför skall det diskuteras på annan plats om det är lämpligt att radera det. Håll er till ämnet. Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: :Skulle dock inte vilja säga att kvällspressen och expo används med "viss försiktighet" i denna artikel.... --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :: Adville, hur vore det om du själv höll dig till ämnet? Det som diskuteras är inte "Expos vara eller inte vara som källa", utan om det är rimligt att klassificera Nordisk Ungdom som en nazistisk organisation uteslutande baserat på Expo och kvällspress. Det är inte rimligt att göra så och det har också påpekats av ett mycket stort antal användare i evighetsdiskussionen ovan. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: :::Citat "Och självfallet kan vi inte automatiskt kategorisera allt som omnämnts som nazistiskt av Expo som nazistiskt på Wikipedia. Tycker du verkligen annorlunda? Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.21 (CEST)". Skall vi sluta diskutera Expo som källa på wikipedia nu och hålla oss till diskussionen som består av många personer på båda sidor? Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :::: Många? Av sammanställningen ovan framgår att Du och dnm är tämligen ensamma. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: ::::: Adville, är inte det du och dnm förespråkar i den här artikeln att Nordisk Ungdom ska kategoriseras som en nazistisk organisation uteslutande med stöd av att de, utan någon som helst analys, har kallats för det i Expo och i kvällspress? Rätta mig gärna om jag har missuppfattat. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::::: @Adville: Hur menar du att uttalandet "Och självfallet kan vi inte automatiskt kategorisera allt som omnämnts som nazistiskt av Expo som nazistiskt på Wikipedia" skulle innebära ett inlägg i en tänkt debatt om "Expos vara eller inte vara som källa"? Expo kan väl användas som källa i vissa fall utan att ges ett fullständigt tolkningsföreträde? En opinionsbildande organisations omdömen om politiska meningsmotståndare är inte vilka källor som helst. Frezno77 (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är flera som i de senaste dagarnas diskussioner som uttryckt annan mening dig i flera frågor, . Adville, Obelix, Wvs, Le Lapin Vert, Averater med flera. Att säga att detta handlar bara om mig och Adville blir väldigt missvisande och gör inte rättvisa åt diskussionen i sin helhet. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :::::::: Må så vara, men var är källorna till stod för Din ståndpunkt? Sådana har Du ju alltid, enligt vad Du själv ständigt påstår. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 22.13 (CEST)
En anledning till att diskussionen farit iväg är att det är två frågor som diskuteras. Den ena är kategoriseringen. Där finns det de facto starkt stöd för att den bör tas bort. Den andra är den inledande formuleringen. Där går uppfattningarna isär. Jag är beredd att förklara mig närmare, om bara någon talar om för mig exakt vad det är jag skall förtydliga. Det har jag hittills inte förstått. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.21 (CEST)

text: Det vore önskvärt om du, , kunde visa vilka källor som hävdar att de inte är nazister. Beakta då gärna att att de är extremhöger inte utesluter att de också är nazister och att Expo skriver angående skillnaden mot etnopluralism att nyanserna är ofta vaga. Jag undrar också hur du ser på tidsaspekten. Vilken tidsaspekt tycker du är rimlig för hur nya källor som ska krävas och varför just den? Och så undrar jag hur du ser på fall som denna när det finns många källor som hävdar något även om ingen enskild källa presenterar vilken analys de har gjort för att välja vad de kallar något. Jämför här gärna med hur vi ser på Dyntaxa, som är en auktoritet men där vi inte efterfrågar vilken analys de gjort, och kriek, där det finns massor av källor men få auktoriteter, samt hur du ser på kategoriernas syfte. - Averater (diskussion) 31 mars 2014 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: : Kategoriernas syfte är inte endast att underlätta sökning utan också att beskriva verkligheten. Vi kan inte dra slutsatser e silentio. Varför skulle det finnas källor som talar om vad något inte är? Kriek är inte vin, inte sprit, utan öl. Brukar man skriva så? Hur ofta står det i pressen att SSU inte är en kommunistisk kamporganisation eller att Storkyrkan inte är en bordell? Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :: Anledningen att jag frågade om du har källor till att NU inte är nazister var att det har hävdats att Trevlighest skulle ha visat att det var fallet och då du hänvisade till den argumentationen. Men du hävdar kanske istället att du inte anser att det finns tillräckligt med källor för att de är nazister? Sedan så ser jag inte att du besvarat vilken tidsaspekt du anser vara rimlig. Eller hur vi bör agera när inga enskilda källor visar sin analys i jämförelse med hur du tycker vi bör agera kring Dyntaxa eller kriek. Finns det exempelvis enligt dig några avgörande skillnader eller likheter i de olika fallen? - Averater (diskussion) 31 mars 2014 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: ::: Det Trevlighest har påvisat är att ingen seriös källa har kallat dem nazister på fyra år. Jag kan ställa mig bakom tidsperspektivet en mandatperiod. April 2010 fallet utanför det spannet. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::: Trevlighest har hävdat det, men också att NU själva är en bra källa samt att Expo är en bra källa till att NU är etnopluralister men inte till att de är (var) nazister. Jag tror det exempelvis är väl magstarkt att kalla sveriges största dagstidning (Aftonbladet) och en tidning grundad av en redaktör för bland annat The New Yorker (The daily beast) för oseriösa. Därför skulle jag gärna se vilka delar av Trevlighests påståenden eller vilka egna agrument du har som du anser belägger att det inte finns tillräckligt med källor för att kalla NU för nazister och då också kategorisera dem så. Jag undrar också vidare hur du ser på tidsaspekten, är 4 år ett riktmärke, en maximal tid eller en minsta tid? För det är väl inte så att du köper 4 år för att kunna avfärda källan om några dagar? Slutligen ser jag fortfarande inte hur du tycker vi bör agera när inga enskilda källor redovisar någon analys men detta kanske är något du jobbar på att svara på eftersom ditt svar kom så väldigt fort? - Averater (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: ::::: Den enda anledning till att jag använder Expo som källa för att dom inte är nazister är för att det verkar vara den enda källan som ni godtar, eftersom det är den källan ni använder er av för att säga att dom är nazister. Kvällspress har jag lärt mig här på wikipedia att man skall använda väldigt försiktigt, något som dock inte görs när det gäller artikeln där ni påstår att dom kallas nazister när dom faktiskt inte gör det. The Daily Beast(bara där ringer en klocka) ser man är oseriösa när dom slänger in förolämpningar i artikeln..  Att Expo en gång kallat dom för nazister är det ingen som säger emot, att dom faktiskt sedan inte gör det utan placerar dom som etnopluralister är källbelagt så sjukt många gånger nu. Men Expo duger bara för er som källa för att dom är nazister(sjukt). Sen har jag presenterat regeringen samt en doktorand som källa för att dom ej är nazister, inte heller dessa verkar duga för er... Men konsensus för att kategorin skall vara där har inte funnits och den bör således inte vara kvar. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: :::::: Att Aftonbladet inte är en seriös källa trodde jag alla här var överens om. Kvällspressen brukar inte anses vara pålitig. Vad gäller The Daily Beast instämmer jag helt med Trevlighest. Invektiven talar sitt tydliga språk. Dessutom är de knappast tillräckligt insatta i svenska förhållanden för att väga särskilt tungt i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 01.17 (CEST)
replies: text: ::::::: Du vet mycket väl om att alla inte är överens om det. Detta blir en konstig diskussion med en sådan märklig ingång. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: :::::::: Lika litet som detta är rätt plats för ifrågasättande av Expo är det rätt plats för att upphöja kvällspressen till en seriös källa. Det finns konsensus sedan gammalt att den inte är det. Vad gäller tidsaspekten har vi talat om innevarande mandatperiod, inte exakt fyra år. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 04.30 (CEST)

text: :::::::: Du tycker det inte blir märkligare att kräva en dementi från Expo för att man inte längre ska klassa Nordisk Ungdom som nazistisk? Detta trots att varken regeringen, en nazistexpert eller Expo själva har kvar den klassificeringen. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 02.13 (CEST)

text: :::::::En undran, ska det verkligen krävas konsensus för att ta bort något från en artikel istället för tvärtom? --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja det krävs. Tröghetsmomentet gäller åt båda håll. Just nu har du dessutom gått över gränsen för WP:TÅG och bör vara ytterst försiktig med att ytterligare utmana genom redigeringar som saknar konsensus. Det kan leda till blockering och hade så gjort i normalfallet redan nu. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::::::::: Den som förtjänar en blockering här är du dnm, för POV och svartmålning. Vart gick jag över gränsen menar du? Varför krävs det konsensus för att ta bort något som inte hade konsensus när den tillkom? Fantastisk hur du också duckar för att ge dig in i diskussionen angående källorna, precis efter man har givit dig källor och argument så hittar du något annat att prata om. Inte undra på att konsensus aldrig kommer att infinna sig. Du är också väldigt snabb att anklaga folk för regelbrott för att få din vilja igenom, ganska smaklöst för en användare som skall ha en sån lång bakgrund på wikipedia. Ursäkta min hätska ton men svårt att inte bli irriterad när du hela tiden använder samma fula metod. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag?! Det är du som redigeringskrigar. Läs WP:TÅG och WP:Redigeringskrig och WP:Neutralitet.

text: :::::::::: Jag undviker ingen debatt. Men jag har redan gjort klart min syn på källorna som ligger och det finns inget vettigt syfte att dra det fler varv än det redan gjorts.

text: :::::::::: Läget är såhär: Vi har källor som visar att NU i närtid omskrivs som nynazister/nazister. Jag tänker därför inte ge mig in i en diskussion som inte hör hemma på denna diskussionssida som dessutom tar sin utgångspunkt i att källor som inte går din väg på det ena eller andra sättet ska tas bort. Ingen har motsatt sig att fler källor kan läggas till för att visa att organisationen omskrivs även med andra ord (som i detta fall inte råder någon motsättning mellan; det finns ingen motsättning mellan att använda nynazister eller högerextremister då det senare är en samlande kategori), däremot har vi flera motsatt oss den egna analys du gör av källorna du önskar lägga till. Den nuvarande skrivningen tar samtliga källor i beaktan på just det sätt som vi kan göra. Ditt tal om "sanningssökande" med mera är inte relevant i sammanhanget. Vi skriver inte "sanningen" (vad nu den är?). Vi skriver vad källorna säger och ger uttryck för. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det är du som vill ha källor som inte har med Aftonbladets benämning att göra, där dessutom en av källorna står bara några ord innan, uppenbart att du enbart vill ha den där för att svartmåla. Det är ofta du inte svarar på frågor utan senare kommer tillbaka och skriver något kort om något annat. Skulle snarare säga att det är ni som redigeringskrigar och förstör varje seriöst försök till ändring på denna sida.

text: :::::::::::Vi har en källa som är omdebatterad och faktiskt inte nämner NU som nazister, sedan har vi källor som ej skall godtas seriöst här som flera redan intygat. Det handlar snarare om att Expo som ni gärna använder som källa faktiskt backat i sin beskrivning vilket vi källbelagt flertalet gånger och inte kallar NU för nazister på flera år. Sedan finns det seriösare källor som inte heller kallar NU för nazister, regeringen samt en doktorand. Den nuvarande beskrivningen är skriven på ett sätt för att läsare så lätt som möjligt ska läsa nazist på så många platser som möjligt och att få uppfattningen om att dom idag nämns av Expo som nazister samt av kvällspressen. Varje gång jag försöker göra en ändring som beskriver dagsläget att Expo inte längre kallar NU för nazister så slås det ner och en mer version som lätt kan misstolkas ska stå kvar. Det är ERA försök till svartmålning samt era egna POV-pushningar som gör att man måste ha denna löjliga debatt och skrämmer iväg seriösa försök till att ändra på denna sida.

text: :::::::::::Skall Wikipedia ha kvar någon trovärdighet och seriositet bör ni lämna denna sida och låta trovärdiga källor beskriva Nordisk Ungdom inte fyra år gamla källor av sidor som ändrat uppfattning. Tänker nu lämna denna diskussion ett tag för att komma tillbaka senare och se ifall diskussionen mot all förmodan har mognat. Hoppas verkligen att denna sida kan redigeras på ett seriöst sett utan uppenbara sabotage. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 14.05 (CEST)
Avindenterar och fortsätter med frågorna som var riktade till : Jag reagerade på ditt ordval i att över ett bräde kalla alla kvällstidningar för oseriösa. Visst finns det konsensus i att de ska användas med mer försiktighet än dagspress men jag tycker det är stor skillnad gentemot att kalla dem oseriösa. Angående tidsperioden så har jag nämnt att 4 år är en rimlig tidsaspekt och inte att det måste ske under innevarande valperiod. Exempelvis Europaparlamentet har ju 5 år och där rör det ju sig också om politik. Med mitt sätt att se på det innebär det att exempelvis 10 år (mer än två valperioder) då kan anses vara lång tid och att organisationer då skulle kunna ha ändrat sig. På samma sätt är mindre än 4 år kort tid och någon ändring har då inte kunnat förväntats synts i något val (även om nu inte just NU ställer upp till i val). Fortfarande efterlyser jag dock hur du resonerar till varför du tycker det du tycker kring tidsapekten och jag undrar också fortfarande vad du tycker vi ska göra när inga enskilda källor redovisar vilken analys de gjort. - Averater (diskussion) 1 april 2014 kl. 15.27 (CEST)

text: Jag anser att det är solklart: kvällstidningar är inte seriösa källor (om man vill avstå från att kalla dem oseriösa är en smaksak), de är ute efter att sälja lösnummer och ägnar sig därför åt sensationsjournalistik. Tyvärr har kvaliteten sjunkit även på morgontidningarna de senaste åren - möjligen kan själva tabloidformatet spela in (det är givetvis en ren spekulation). Fyra år och en mandatperiod nämndes ovan - själv kan jag tycka att det är lång tid om det finns nyare källor, men ställde mig bakom det för att inte orsaka onödig strid. Om inga källor innehåller analys bör det nämnas. Vi talar som sagt om två saker här: Den ena är kategorisering, där jag menar att det är synnerligen märkligt att några få kan stoppa borttagandet, det andra är formuleringarna i artikeln, där läget är betydligt mer oklart. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: : I många andra sammanhang argumenteras det annorlunda, att det ska vara försiktighet med nya källor (eftersom vi inte är en nyhetsförmedling). Jag anser alltjämt att en källa måste bedömas utifrån dels dess beskaffenhet men också dess användbarhet i det specifika fallet. Samma källa kan i ena fallet vara tillämplig medan i ett annat fall vara fullständigt olämplig. Man kan inte avfärda källor med endast en tidsaspekt eller endast med en utgivningsform. Det är hur nyheten presenteras och vad man väljer att använda ifrån källan som avgör om källan är lämplig eller inte. Det blir annars ett alldeles för grovhugget verktyg där cherry picking kommer bli en betydande ingrediens med konstanta strider om vilka källor som är OK eller inte. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :: Här handlar det inte om nyhetsrapportering utan om bedömning av vilken ideologi en organisation företräder. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 18.10 (CEST)

text: :: (redigeringskrock) @: Tack för klargörandet om hur och varför du ser som du gör på tidsaspekten. Angående efterfrågad nämnd avsaknad av analys så gäller denna diskussion kategoriseringen där några sådana skrivelser inte är möjliga, antingen finns kategorin eller inte. Vi har här en situation med flera källor som enligt WP:PÅL kan användas för okontroversiella uppgifter. Dessa källor ger inte var för sig någon analys av NU:s ideologi, utom Expo:s där de kallas etnopluralister, vad jag har sett men jag kan ha missat någon källa. Som nämns i den källan är nyanserna vaga mellan de olika blocken som de väljer att dela in vit makt miljön i (där etnopluralism är ett block och nationalsocialism ett annat). De skriver också att organisationer ofta kallar sig själva etnopluralister trots att de ibland har tydliga inslag av nazism. Då det rör sig om ett flertal olika nyhetsorganisationer som kallar dem nazister och också finns mycket fler källor som kallar dem högerextremer tycker jag det sammantaget är högst okontroversiellt att kalla dem nazister varför jag tycker källorna kan användas. - Averater (diskussion) 1 april 2014 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::: Jag anser däremot att det aldrig är okontroversiellt att kalla någon för "nazist" som själv undviker den benämningen. Då krävs det betydligt mer på fötterna än här. Det menar jag att vi har vad gäller exempelvis Svenskarnas parti. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer till fullo med Tostarpadius. Vi har fortfarande inte nog på fötterna för en kategorisering som nazister – och det vi har faller samman som ett korthus.

text: ::::Jag hoppas verkligen att ni har gått in och tittat på den där aftonbladetartikeln på sistonde – den säger idag inte på något vis att NU är nazistiskt. Att artikeln redigerats är talande nog – t o m Aftonbladet har insett att de inte haft nog på fötterna, utan okritiskt översatt en skräpartikel. De har själva redigerat bort de tvetydigheter som fanns tidigare.

text: ::::Att fortsätta använda denna artikel som stöd för nazism är en ren tolkning och otvetydig egen forskning. Kategorin ska bort. Påtalandet i ingressen att AB kallat NU nazister ska bort. Allt annnat är kraftig POV med stöd av originalforskning och jag kan verkligen inte förstå hur folk kan försvara motsatsen. // Romulus74 (diskussion) 1 april 2014 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::: Anser du, , alltså att det finns vissa epitet vi inte kan använda oavsett hur utbredda de är så länge ingen enkildt tillräckligt auktoritär källa belägger det och oavsett att inga källor talar mot användandet av epitetet? Jag har här enbart addreserat dig eftersom du till skillnad från Trevlighest och Ferrotomb som också varit drivande här har en klart positiv bidragsstatistik och gör mycket gott här och inte har en ensidig och onyanserad bild i denna fråga. - Averater (diskussion) 1 april 2014 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :::::: Ja, ungefär så kan man sammanfatta min ståndpunkt. Jag har ägnat åtskilliga timmar som jag hellre velat använda mer konstruktivt åt detta samtal, endast därför att jag är en så stark anhängare av NPOV. Även rörelser på (yttersta?) högerkanten skall behandlas juste. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: ::::::: Det hjälper föga diskussionen att hävda att man är så stark anhängare av NPOV eftersom det då antyder att de av annan uppfattning inte skulle vara det. Själv kan jag hävda att jag är så stark anhängare av NPOV att jag tycker samma källkrav ska gälla oavsett vad några anhängare av organisationen tycker. Även om man tycker den andre har fel skapar dylika påståenden bara onödig låsning. Så till kärnfrågan: varför ska vissa påståenden kräva annorlunda källkrav än andra och vilka fler påståenden än vilken politisk hemvist en organisation har ska det gälla? - Averater (diskussion) 2 april 2014 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag anser att samma källkrav i princip skall gälla överallt. Dock anses vissa uppgifter vara okontroversiella men att det någonsin skulle gälla att stämpla en organisation som nazistisk motsätter jag mig. Det finns inget annat begrepp med motsvarande laddning inom politiken. Givetvis hoppas jag att alla är lika starka anhängare av NPOV. dnm har framträtt som en förkämpe för detta, men användarens bedömning av källorna i detta fall är egendomlig i mina ögon. Det är fruktansvärt trögt att det skall behöva ta över tre veckor att få en så enkel åtgärd som att stryka en kategori utförd. Jag har inte ens fått svar på mina frågor ovan. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: ::::::::: Vad som är okontroversiellt tycker jag bör vara det där alla källor är mer eller mindre överens som i detta fallet. Att däremot exempelvis kalla chardonnay för öl är kontroversiellt eftersom inga andra källor gör det. Att då ha större källkrav här än bland andra politiska organisationer ser jag inte som något annat än att särbehandla dessa och därmed inte vara neutral. Jag vet inte om du inser att andra tycker det är fruktansvärt trögt att det ska ta över tre veckor för att få behålla en kategori och jag undrar vilka frågor du tycker du inte fått svar på? - Averater (diskussion) 3 april 2014 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: :::::::::: Vilka nyare seriösa källor det finns för kategoriseringen. Den påstådda samstämmigheten till stöd för den bland dem som skrivit om organisationen är ingalunda för handen. Högerextremism - ja, nynazism - nej. Även om Du läggs till de två som avgivit en meningsyttring ovan råder konsensus för borttagande. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::Som jag kommenterat nedan anser jag inte omröstningen och diskussionerna ger något konsensus åt någotdera hållet, så bestrider din slutsats i detta. Jag kan utveckla detta men tycker det då blir en onödig sidodiskussion.--Yger (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Som jag förstår det stöder tre användare kategorin medan minst sju avvisar den. Det torde räcka för att kunna tala om konsensus här på Wikipedia. Skall utnötningstaktiken segra än en gång? Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Du vet mycket väl det inte är antalsräkning som gäller och än mindre i diskussioner, där omröstningar direkt avrådes från. Andre delen i ditt inlägg förstår jag inte. Sista 18 timmar har du ensamt stått för flera ån 50% av inläggen, så om det är någon som just nu kör utnötning är det väl snarast du?--Yger (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Varje gång någon varit djärv och tagit bort kategorin med stöd av en klar majoritet av dem som uttalat sig (vi räknar inte röster, men Du vet mycket väl att alla inte alltid kan bli överens) har detta återställts. Det är också en utnötning. Jag är utled på att inte kunna släppa detta samtal och göra roligare och intressantare saker här på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Då föreslår jag allvarligt att du nu en stund gör det du skriver göra roligare och intressantare saker. Det vore mycket bra diskussionen här mellan de som främst framfört argument bedarrar så andra kan komma till tals, ev med andra infallsvinklar. Flinga har tex gjort två tankeväckande inlägg som ignorerats då de inte passat in i den dominerande "för-emot" diskussionen.--Yger (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Problemet är att vad gäller kategoriseringen, som är det som engagerar mig, finns bara för eller emot. Vad gäller artikeltexten finns det givetvis mängder av aspekter att samtala om. Det känns svårt att lämna detta innan "Nynazism i Sverige" är borta. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.00 (CEST)
=== Aftonbladets benämning ===
Vill egentligen inte skaffa ännu en rubrik här, men eftersom diskussionen kring Aftonbladets artikel gärna ignoreras eller försvinner i mängden så ser jag inget annat val.
Artikel i fråga: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18461052.ab 
Denna artikel ligger som grund för att bevisa att Aftonbladet benämner Nordisk Ungdom som nazister, utan att dom någonstans i artikeln faktiskt benämner Nordisk Ungdom som nazister.
Ingressen startar med;  "Svenska nynazister mobiliserar för att stödja högerextrema rörelser i Ukraina. På hemsidor uppmanas personer ansluta för att 'understödja de nationalistiska krafterna'.– Om vi samlar femtio personer totalt kommer jag bli väldigt stolt, säger en ledande extremist(Söderman) till nyhetssajten The Daily Beast.". 
Sedan fortsätter artikeln med att nämna att en person från Nordisk Ungdom (Fredrik Hagberg) höll tal i Ukraina för att sedan berätta lite om organisationen "Svenska Ukrainafrivilliga". 
Tidigare benämnde Aftonbladet Fredrik Hagberg som "den svenske nynazisten" men har nu ändrat artikeln till "svensken".
Det finns alltså inget i denna artikel som säger att Aftonbladet benämner Nordisk Ungdom som nynazister, att dom ändrade benämningen på Fredrik Hagberg samt att dom några dagar senare skrev om NU som "högerextrema" talar också emot denna påstådda benämning.
Jag röstar för att den källan inte längre ska gälla som "bevis" för att Aftonbladet benämner Nordisk Ungdom som nazister.
--Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 20.07 (CEST)

text: Borde vara fullkomligt självklart! Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: : I sak har du förstås rätt, Trevlighest, men här på Wikipedia håller vi inte omröstningar om huruvida källor "gäller som bevis". Vad den här diskussionen behöver är ett snabbt avslut, inte nya avsnitt där vi håller omröstningar om enskilda källor. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :: Med tanke på att jag försöker ändra innehåll på denna sida men blir tillbakarullad med hänvisning till denna källa, som jag gång på gång försökt förklara ogiltig som källa för att Aftonbladet kallar dom för nazister. Blir tillsagd att använda diskussionsdelen vid samma försök, och eftersom jag inte lyckas ändra innehållet utan att hänvisas till denna källa så såg jag inget annat alternativ än att ta fram nytt avsnitt. Var inte heller menat att framstå som en röstning, dåligt ordval. --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.45 (CEST)
Då främst denna del jag försöker ändra: "även kvällstidningen Aftonbladet gör samma beskrivning av organisationen", samt att denna källa är en av få de använder för att kategorisera NU som nazister. Försökte även ta bort två källor kopplade till det jag citerar som inte har med beskrivningen av Aftonbladet att göra. Dock blev dom försöken tillbakarullade utan förklaring... Det går liksom inte att göra något på denna sida utan att bli tvingad hit. --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.48 (CEST)

text: Visar sig tydligt att det inte går att redigera denna sida utan att olika användare börjar förstöra när man kollar min senaste redigering som jag nämner här ovan, någon förklaring till att min redigering tillbakarullas uteblir fortfarande. --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.25 (CEST)
Är det någon som har en invändning på att denna källa tas bort som grund för att Aftonbladet kallar NU för nazister? Annars tar jag bort den och ändrar i artikeln. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 00.11 (CEST)

text: Ja, jag och jag har förklarat längre upp i diskussionen, med citat, varför jag anser att den köllan säger att NU är nynazistiska. Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: : Men citaten du visar på säger inte att Nordisk Ungdom är nazister, finns inget i artikeln som gör det. Att man kan tolka det så är inget bevis för att det är så. Att Aftonbladet inte anser att Nordisk Ungdom är nazister visar sig i deras ändring samt artiklar dagarna efter. Tidigare när jag diskuterade denna artikel så var ett "bevis" för att NU var nazister att dom kallade Fredrik Hagberg för nazist, något dom nu ändrade.  --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: ::Du säger hela tiden att de ändrat sig, men jag kan inte se att de har ändrat sig. De pratar om en person som reste till ukraina, ja det är hagberg men han nämns inte, i en artikel som handlar om att svenska nynazister åker till det landet. Ja, det är min tolkning av artikeln, och all text som läses måste tolkas av läsaren - annars kan man inte återberätta det- det du säger är ju din tolkning av det. Vad är det som säger att du skall ha tolkningsföreträde?. För mig är det, vilket jag sagt multum av gånger, klart att den artikeln säger NU är nynazister Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::: De har ändrat sig angående Hagberg, med tanke på att han inte längre kallas nynazist vilket var en av "bevisen" som användes tidigare i diskussionen för att dom kallar Nordisk Ungdom för nazister. Dom skriver inte bara om Nordisk Ungdom i artikeln, och nej det är faktiskt inte självklart att dom kallar Nordisk Ungdom för nazister, ingenstans i artikeln skriver dom detta. Att dom har en rubrik som dom har säger mer om kvällspressen än om det faktum att dom kallar Nordisk Ungdom för nazister, bara titta på artiklar dom släppt några dagar senare där dom ej skriver nazister. Detta är på intet sätt en artikel som visar att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister och den bör tas bort. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: ::::Det är din tolkning. Ordet nynazist nämn även i ingressen och i meningen Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina, men enligt en nyligen startad Facebooksida har kontakter mellan svenska nynazister och representanter för det ukrainska högerextrema partiet Svoboda redan knutits.. "Svensken", Hagberg, kan enligt denna mening tolkas som nynazist, förutom det som står i inledningen. Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: :::::Den nystartade facebooksidan är "Svenska Ukrainafrivilliga". Hur kan du tolka "Svensken" som nynazist? När dom precis ändrat denna del från "den svenske nynazisten"? Sluta lägg in tolkningar i artikeln och se till faktum, dom nämner inte Nordisk Ungdom som nazister och pratar inte enbart om Nordisk Ungdom i artikeln! --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::::Det är din tolkning. Glöm inte att det som du anser även det är tolkningar utifrån en text som båda (alla i denna underrubrik) läst. Uppenbart är att jag inte är ensam om att tolka källan som jag gör. Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är inte bara en tolkning, utan det är ett faktum. Aftonbladet pratar om två organisationer, dom nämner ingenstans Nordisk Ungdom som nazister, oavsett om du vill det eller ej. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag delar Advilles syn. Det är din personliga tolkning och inget annat, Trevlighest. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 13.57 (CEST)

text: Min uppfattning är att det inte är relevant att skriva vad Aftonbladet tycker eftersom det per definition bara är någons åsikt. Om organisationen på något sätt bevisat sig vara nazistiska i ord eller hand(ling) och sedan expo har dokumentation om det som aftonbladet tagit del av så kan det vara relevant att skriva om det som har hänt. Men någon organisations åsikt om oppositionen är inte relevant. Det borde gå att skriva om väl dokumenterade händelser och andra meriter istället. Jlandin (diskussion) 2 april 2014 kl. 00.51 (CEST)
replies: text: :Jag vill tillägga att jag tycker att nuvarande formulering med NU vs Expo mfl är väl balanserad, den beskriver att det finns olika meningar om hur rasistisk organisationen är: ...bedöms vara en högerextrem ... tar ... avstånd från beteckningen... Expo med flera ... nazistisk. Bra diskuterat allihop. Jlandin (diskussion) 2 april 2014 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: ::Skulle dock inte vilja kalla den balanserad. Aftonbladets källa bör tas bort snarast då den används felaktig, jag har försökt formulera om meningen i början för att mer spegla verkligheten, Expo har tidigare kallat dom för nazister men på senare tid..., men de försöken har oförtjänt slagits tillbaka. Sedan går man under politik och läser "Organisationen har av Expo med flera medier i och utanför Sverige beskrivits som nazistisk" där används återigen Aftonbladet som källa, sedan The Daily Beast, Arbetaren(!) samt Expo återigen. En felaktig källa, två oseriösa och Expo. Artikelförfattaren till Arbetarens artikel säger själv att det är felaktigt att kalla dom nazister.1. Sedan finns även kategoriseringen kvar. Uppenbart att vissa användare här vill trycka in "nazister" så ofta dom kan i artikeln hur källbelagt det än är att dom faktiskt inte är det. Meningsuppbyggnaderna är också gjorde för att det lätt ska tolkas som att dom faktiskt är nazister. (Det var svårare att hålla sig utanför diskussionen än jag trodde) --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::Det känns väl som en glidning att Arbetaren per definition skulle vara oseriös, i alla fall mer så än Aftonbladet, emrå. Står det i Arbetaren att regeringen har beslutat om en ny lag gällande fildelning införts, eller att en ny järnvägssträckning kommer att kosta si och så mycket pengar, så tror jag att man kan lita på det, och för den delen också om det står i tidningar med rakt motsatt politisk utgångspunkt. En ding, ding värld, David Icke eller Zeitgeist-rörelsens material är exempel på oserösa källor emm. Det är också ett stickspår och inte centralt för frågan (eller frågorna, snarare). flinga 2 april 2014 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: ::::Det är om något oseriöst att använda Arbetaren som källa i denna artikel, Arbetaren är SAC-Syndikalisternas tidning och det säger mycket om att dom ej bör användas här. Lika lite som Fria Tider bör användas som källa i artiklar om Syndikalister eller vänsterrörelser. Att redaktionen på Arbetaren också går emot artikelförfattaren och kallar Nordisk Ungdom för nazister när författaren själv säger annat, säger också mycket om seriositeten hos dom. --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::Det borde helt bero på vilken uppgift det är som ska verifieras, i båda fallen. Det avgör ändå inte vad som är av vikt att ha med i artikeln eller ej, eller när det är lämpligt att inkludera en artikel i en kategori eller ej. flinga 2 april 2014 kl. 23.23 (CEST)
=== Låser diskussionssidan ===
Jag har nu låst diskussionssidan över natten. Passa på och läs istället för att skriva fler inlägg. Snälla. /Hangsna (diskussion) 30 mars 2014 kl. 22.36 (CEST)
=== 3 versioner censurerade ===
Jag censurerade tre versioner till av artikeln eftersom de länkar till en förtalsfilm från NU. Antalet sidvisningar som filmen fått är inte avgörande på om den är ok att länka till från Wikipedia utan innehållet. Eftersom jag fått medhåll att censurera "tårtkvinnans" namn på min användarsida anser jag att det även är bäst att då göra samma här. Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 10.14 (CEST)
=== Tar bort kategorin ===
Då det inte minst efter utfallet i Advilles lilla enkät här ovanför står fullständigt klart att konsensus är att kategorin "Nynazism i Sverige" ska bort, tar jag nu bort kategorin. Bredman (diskussion) 2 april 2014 kl. 00.41 (CEST)

text: Jag återställde detta. Det just nu ta bort kategorin är synnerligen illa valt med tanke på att artikeln nyligen varit låst och att diskussionen fortfarande pågår. Den där "enkäten" är inte heller representativ för alla de som yttrat sig i diskussionen. Det är jämt skägg personmässigt och bland de etablerade användarna är det nog övervikt för behåll också antalsmässigt. Antal är dock inte relevant. Källor finns, och argument som framförts är rimliga för behåll. Är du av någon annan mening, framför dina argument på diskussionssidan och inte genom att radera kategorin. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 03.28 (CEST)
replies: text: :Det är visserligen väldigt jämt, det håller jag med om. Att det skulle vara skillnad på folk och folk håller jag inte med om.

text: :Det är inte snyggt att återställa artikeln till det mest kontroversiella läget och sedan springa iväg och begära låsning i en vecka.

text: :I min NPOV värld bör inte kontroversiella kategorier finnas om det inte finns starkt stöd för det. Det finns det inte. Kategorin ska inte vara kvar.

text: :(Aftonbladet kallar inte längre NU för nazistiskt i artikeln som ligger som källa till påståendet, så den texten ska naturligtvis också bort då källa saknas.) //Romulus74 (diskussion) 2 april 2014 kl. 04.20 (CEST)
replies: text: ::Mycket provokativt av användare:bredman. Om du läst diskussionen efteråt, ex ett av mina inlägg 30 mars, så hade du sett att jag poängterade att det inte var en sffr och att det är många fler som sagt att den bör vara kvar som inte brytt sig om att 'rösta' eftersom det var ett sätt av mig att försöka få stryktur på diskussionen. Av en händelse råkade det komma in några personer som inte varit med någonting i övrigt efteråt och lade sina röster. Som exempel kan ju nämnas averater, och obelix (som belv kritiserad för att han yttrade sig, men det blev inte de andra för att de röstade...). Undvik provokationer och diskutera istället. Adville (diskussion) 2 april 2014 kl. 07.02 (CEST)
replies: text: ::: Här har diskuterats i det oändliga. Det som krävs är att någon är djärv! All heder åt Bredman. Utslaget är, vad man än vill kalla opinionsmätningen, glasklart. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: ::::: Om du menar att "opinionsläget" är glasklart, då har du verkligen inte läst diskussionen eller så anser du att "röstningsinhopp" är mera värda än diskussion i sak. Att inte se sina meddebattörer eller beakta deras argument är allvarligt, . Sedan finns det inget djärvt i att provocera diskussionens medlemmar. Det är enbart en provokation. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::::: Att användaren provocerar Dig och Adville är uppenbart, men jag kan inte se att Ni ensamma skall få avgöra det här. Som Romulus74 påpekar nedan har kategoriseringen alltid varit kontroversiell. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Det här är faktiskt helt oacceptabelt. Adville startar själv en undersökning för att pejla var konsensus ligger. Den slutar med att sju vill ta bort kategorin, två behålla den. Men sedan tar dnm sig ändå friheten, uppbackad av Adville, att stoppa tillbaka kategorin. Det är ett förakt för konsensus som heter duga och ren POV-pushning. Bredman (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::::::::användare:Bredman, innan du fortsätter denna delen av diskussionen ber jag dig att läsa igenom diskussionen om undersökningen, vilket jag även påpekade 5 inlägg högre upp. Annars leder det bara till evighetsdiskussioner. Adville (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.53 (CEST)

text: :::: Jag håller med. Det går inte att tillämpa WP:KONSENSUS på ett sätt som i en situation som denna, att man hela tiden tror att diskussionen kan utmynna i en kompromiss. Här finns inte mycket att kompromissa om och fortsatt diskussion är enbart av ondo för Wikipedia och framförallt arbetsklimatet. Bredmans åtgärd nog ett rimligt avslut på diskussionen. Konsensus saknas om kategoriseringen.Obelix (diskussion) 2 april 2014 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: ::::: Kategorin har legat länge. Att ta bort den når källor finns och bra argument framförs för behåll, bara för att en kompromiss inte är i sikte, är ingen lösning. I sådana fall kan vem som helst få vad som helst raderat i våra artiklar. Tänk vilka NPOV-problem vi skulle få när alla de andra enfrågeanvändarnas agendor ska hanteras på samma sätt som Trevlighests. Åtgärd och förändring ska vid "negativ reaktion" ska kräva konsensus för att genomföras. Allt annat är uteslutet. Att ta bort mötte negativ reaktion direkt. Att kategorin låg där med källstöd reagerade ingen på fören Trevlighest kom. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: ::::::Ett lika rimligt avslut på diskussionen hade varit, om man tänker som du, användare:Obelix, att man inte gjort något alls och låtit kategorin vara kvar eftersom inte konsensus kan skapas och kategorin finns där... och sedan inte lägga sig i diskussionen. (Det hade nog varit mer rimligt och inte skapat mer irritation i diskussionen än att bara ta bort den och skriva en kort mening att man gör det). Nu förväntar jag mig inte att Bredman skall avsluta diskussionen än. Adville (diskussion) 2 april 2014 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::::::: Instämmer helt. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 11.05 (CEST)

text: :::::Nu fick du det att låta som att kategorin legat där helt ifred och utan att vara ifrågasatt. Kategorin har enligt historiken ett par gånger petats dit av en och samma användare, och den har alla gånger stött på patrull. De gångerna var det bara färre som reagerade. Kategorin har enligt historiken varit i allra högsta grad kontroversiell och ifrågasatt i flera år. Kontroversiella kategorier ska naturligtvis ha starkt stöd för att finnas i artiklar. Det har inte den här. // Romulus74 (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.15 (CEST)

text: Jag är personligen mycket tveksam till kategorien utifrån ståndpunkten att när det finns olika syn vi bör söka minsta gemensam nämnaren även om det innebär att info kan försvinna i processen (det medför i detta fall kategorin "högerextrem" eftersom det är acceptabelt för flertalet och inte "fel"). Dock tycker jag itne "omröstningen" ovanför ger någon solklart resultat - det går inte räkna antal röster mekaniskt och när man tar hänsyn till mer vad som skrivit och av vem/hur många etc, så anser jag nog att resultatet är "oenighet". Och jag uppfattar inte att diskussionen är slutförd eller att konsensus nåtts, och tycker då det är olämpligt att i "förtid" agera runt kategorin.--Yger (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: : Visst kan det sägas att diskussionen inte är avslutad. Den är det inte i den meningen att konsensus nåtts (eller rättare: en som innefattar dnm). Däremot har den tagit tid och kraft från andra bidrag för många av oss som deltar. Det är dessutom länge sedan det vädjades om streck i debatten. Om ingen tillåts vara djärv vinner alltid utnötningstaktiken! Själv hade jag hoppats att kunna göra en nystart i april och slippa ifrån detta elände. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :: Och jag insåg av den här diskussionen varför jag varit nöjd med att ge dnm ganska fria händer i de här artiklarna, även om jag inte hållt med om alla redigeringar han gjort. Det här är just inget område jag heller vill lägga tid på. Jag vet mycket väl att "nazism" är befläckat men av ett mycket specifikt skäl. Sedan är det givetvis problematiskt, eftersom om vi får se en ny förintelse i världen i framtiden kommer det säkerligen inte att vara av någon gruppering som kallar sig nazister eller använder en svastika. Eftersom det är så tydligt förknippat just med tredje riket och tabubelagt är det främst grupper som inte vill försöka vinna bredare stöd utan snarare isolera sig från det omgivande som väljer att framträda på det sättet. Och jag kan se att det här kanske formellt är nazism, men det ligger så pass nära att jag hellre ser en nazistkategori än att de beskrivs som en "högergrupp", på grund av deras politik anser jag det extra viktigt att de faktiskt klargörs var de står. Ärligt talat blev jag mycket förvånad när du skrev "Även rörelser på (yttersta?) högerkanten skall behandlas juste". Jag tycker inte de här gruppen står för något som alls liknar traditionell konservatism, som jag uppfattat att du själv står för.

text: :: Men vi kan titta på vad gruppen säger och var de skiljer sig från nazister:

text: :: * Som Skandinavernas främsta motståndare ses araber, inte som för germanerna på 1930-talet judarna. Som de i strikt mening är ett semitiskt folk kan man ju fortfarande se Nordisk ungdom som antisemiter.

text: :: * Man hävdar att man företräder Etnopluralism och inte värderar raser bara vill skapa ett etniskt rent skandinavien, coh inte vill erövra andra områden. Visst, men Tyska riket ansåg sig inte heller ha några andra ambitioner än att ena det Tyska folket och troddes också i de intentionerna fram till inmarschen i Tjeckoslovaken 1939. Denna och de områden man lade under sig under 1940-talet motiverades också med att man ville bereda utrymme för tyskar i Baltikum, Ukraina, Georgien, Rumänien med flera platser att kunna återvända.

text: :: * Nordisk front är demokratisk. Tja, som sagt. Man talar om lokala råd och förbjuda partier. I övrigt kritiserar man storkapital, journalister och etablerade politiker. Ganska precis samma tankar som man hade i det fascistiska Italien och inom nazismen på 1920-talet. Under den tiden handlade nazismen och ett ett folkstyre närmare de enskilda människorna. Efter riksdagsbranden 1933 utropar sig Hitler till Führer, men det var ingenting som stod i NSDAP:s partiprogram. Däremot var man ju tydliga med att man såg Weimarrepublikens demokrati som korrupt och att man ville hitta en annan form för styre, gärna med paraleller till de gamla germanska tingen, ganska nära det Nordisk front talar om.

text: :: * I sammanhanget kan man ju också passa på att nämna att "Utrotning" aldrig var del av de tyska nationalsocialisternas offentliga politik. Handikappade börjar man utrota 1939 och judarna först senre. Man ville bli av med judarna, helst genom att de lämnade Tyskland och man såg till att de som valde att stanna kvar fick sina friheter kringskurna. En hel del deporterades också till Polen. Judestjärnan införs för att märka ut dem och senare bygger man upp ghetton för att kontrollera dem. Senare ansåg man att projektet att kunna kontrollera judarna var omöjligt, och då hittar man "den slutgiltiga lösningen" som lösning på problemet. Men det var aldrig någon officiell politik.

text: :: Nu har man avsiktligt valt att inte berätta några detaljer om hur man vill gå tillväga för att skapa ett etniskt rent Skandinavien och vilka som ingår i definitionen av Skandinaver, men det är ju svårt att tro att det handlar om något annat än att inte skrämma bort folk. Man kunde ju med så vaga formuleringar ha försökt förtydliga vad man absolut inte strävar efter. Jag slås också av frågan: HUR SER NI PÅ FINLAND? som ju kan vara intressant med tanke på att det "folk" man vänder sig till är "Skandinaver" vilken besvaras med: Finland har en stor skandinavisk minoritet i den finlandssvenska befolkningen och ett historiskt och nutida starkt band med Sverige och de övriga skandinaviska länderna. Vi har medlemmar i Finland och den senaste tiden har alltfler börjat söka sig till Nordisk Ungdom, vilket vi ser som mycket positivt. Banden mellan Finland och Skandinavien är av stor vikt för framtiden och en fortsatt stark ställning för det svenska språket i Finland är en förutsättning för att banden mellan oss ska fortsätta vara lika starka som de har varit de senaste tusen åren.

text: :: Man talar alltså om den svenska minoriteten i Finland, inte alls om någon finsk minoritet i Sverige. Dessa är alltså inte del i deras vision, vilket är intressant för vilka andra grupper som antagligen också exkluderas.--FBQ (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: ::: Jag har inga sympatier för Nordisk ungdom, kan bara konstatera att de stöder Sverigedemokraterna, vilka på senare år tydligt närmat sig traditionell konservatism. Jag vill helst inte alls positionera mig ideologiskt, men eftersom jag uppenbarligen är avslöjad vill jag påpeka att det som kallas etnopluralism är något jag står främmande inför. Däremot har jag förståelse för att man kan förespråka olika lösningar på integrationsproblemen. Förre danske statsministerns tal om att riva ghetton ser jag som ett seriöst förslag i sammanhanget. Det är dock en annan fråga. Det enda som engagerar mig här är själva kategorin. Att gruppen här ligger långt till "höger" (jag tycker inte om denna användning av ordet, men den är etablerad) om det parti de ställer sig bakom står helt klart. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: :::: Nej visst begreppet "Högerextremism" brukar innefatta extremistiska grupper som inte nödvändigtvis står längst till höger på den traditionella politiska skalan som i sig inte är helt okomplicerad. Men det gör ju att det blir problematiskt om man väljer att plocka bort ordet "extremist" ur "högerextremist". Det har nog framgått att jag inte har mycket till övers för Sverigedemokraterna, men jag har ändå uppfattat en milsvid skillnad mellan deras politik och vad Nordisk Ungdom står för. Jag jag letade igenom deras sidor hittade ett uttalande från Nordisk Ungdom om att de stödjer Sverigedemokraterna (vilket kanske inte är helt  förvånande, om de skall stödja något riksdagsparti bör de väl vara dem), däremot kan jag omöjligen tänka mig att Sverigedemokraterna stöder Nordisk Ungdom. Om de konfronterades om det tror jag och hoppas att de skulle ta avstånd från det stödet.--FBQ (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.58 (CEST)

text: ::Det här är dock en tolkning. Vi kan tolka och originalforska allt vi vill, och jag kan tycka vad jag vill om organisationen. Vi kan dock inte föra den typen av argumentation i en artikel på Wikipedia. Etnopluralism tillstår de själva – och det har vi bra källor på. Vit makt tillstår de inte själva, men det har vi bra källor på.

text: ::Nazism har vi inga bra källor på. Allt vi har är tolkningar och utnyttjande av dels källor som inte alls kallar organisationen nazistisk, men som vissa användare vill tolka säger det och sedan Expo, som tydligt i sina egna reserachpublikationer före och efter inte kallat NU nazister – det enda tillfället de tycks ha gjort det är i den artikeln vi använder här. Det räcker för att vi ska skriva ut att Expo kallat dem nazister – och det gör vi – men det räcker inte för att kategorisera.

text: ::Om dom nu så tydligt är nazister kommer oberoende bra källor nämna detta förr eller senare. Det vore så mycket mer logiskt att lägga in kategorin när det sker istället för att vi ska tolka in det.

text: ::Är inte vit makt, etnopluralism och högerextremism illa nog? Att NU verkar vara en hyfsat tveksam organisation framgår med all önskvärd tydlighet av artikeln i dagsläget. Måste vi ta oss egna friheter, ignorera Wikipedias grundprinciper och benämna saker med så mycket olika ideologiska begrepp som vi kan komma på?

text: ::Jag bryr mig inte om NU ett dugg. Jag bryr mig om att vi håller på Wikipedias principer. Vi ska ha neutrala artiklar. Vi ska ha oberoende verifierbara källor. Vi ska inte bedriva originalforskning. Dessa principer ska inte gälla när det passar oss – de ska gälla även i kontroversiella artiklar om kontroversiella ämnen, personer och grupper. // Romulus74 (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::: Vit makt, etnopluralism och högerextremism känns tillräckligt, med reservation för att artikeln etnopluralism tidigare var bedrövlig, men jag har sett att den börjat skrivas om. Det var mest på grund av åsikter om att även det skulle vara överdrifter som jag fick svårt att hålla mig borta från tangenterna. --FBQ (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :::: Jag tycker att de senaste inläggen här från flera användare har varit konstruktiva, bra och tänkvärda. Jag tror att vi har närmat oss en lösning (sålänge vi undgår hetsiga inlägg) i diskussionen här ett tag, närmar oss någon slags slutsats (men jag tyckte däremot Bredmans tolkning av situationen som konsensus var överdriven och felaktig, diskussionen hade inte i mina ögon landat i någon slutsats än). Jag tycker bland annat att Romulus74 sammanfattar läget bra, med min reservation för att jag personligen inte har någon stark åsikt om kategorin. Antingen kan man just förstås se kategorierna som någon slags starka påståenden/faktapåståenden i sig, eller så kan man se dem som breda och inkluderande, även på låga meriter som att bli omnämnd som eller associerad med något. Ganska många här verkar också just ta det som ett felaktigt faktapåstående. flinga 3 april 2014 kl. 14.26 (CEST)
=== Källäget ===
Låt oss betrakta källäget för att Nordisk Ungdom betecknas som nazister eller nynazister:
# I en artikel från den 8 april 2010 benämner Expo Nordisk Ungdom som en "nazistorganisation".
# I en artikel från den 10 april 2010 betecknar Göteborgs Fria en av Nordisk Ungdoms demonstrationer som en "nazidemo".
# I en artikel från den 1 mars 2014 omnämns Nordisk Ungdom, men inte explicit som nazister.
# I en artikel från den 28 februari 2014 etiketterar The Daily Beast (tvivelaktig källa) Nordisk Ungdom som "a Swedish neo-Nazi group".
Kan vi med gott källsamvete beteckna Nordisk Ungdom som idag varande nynazister? Och kan vi med gott wikisamvete kategorisera Nordisk Ungdom som nynazister? Det är frågorna. Ferrotomb Tala här! 2 april 2014 kl. 12.09 (CEST)

text: Lite källor som nämner Nordisk Ungdom som något annat än nazister:

text: # I en artikel från 5 mars 2014 benämner Aftonbladet Nordisk Ungdom som en högerextrem organisation 1

text: # I sin rapport "Rasideologiska miljon" 2011 lägger Expo in Nordisk Ungdom under det Etnopluralistiska blocket 2

text: # I en artikel från DN 3 mars 2014 benämns Nordisk Ungdom som högerextrema 3

text: # Artikelförfattaren bakom arbetarens artikel säger att korrekta beskrivningen är "fascistiska" inte nazistiska. 4

text: Inte ens en docent i historia vid Uppsala Universitet som även benämns som "nazistexpert" kallar Nordisk Ungdom för nazister: http://www.expressen.se/nyheter/toppskiktet-som-styr-nordisk-ungdom/

text: Som Ferrotomb frågar, kan vi med gott källsamvete beteckna Nordisk Ungdom som nynazister? Kan vi med gott wikisamvete kategorisera Nordisk Ungdom som nynazister? --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :Vad har samvete med detta att göra? Vi skall göra det som är korrekt och källbelagt och denna sammanställning visar, liksom debatten här att det går utifrån källor motivera båda ställningstagandena. Att redovisa källäget på detta sätt hjälper diskussionen, att återupprepa, de redan (till leda) kända olika slutledningarna, för den inte framåt. Yger (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: ::Det visar också på att källan som används strongt (Expos artikel 2010) inte längre går att använda seriöst då Expo själva gått ifrån den kategoriseringen. Det visar också att det inte finns någon seriös källa som benämner Nordisk Ungdom som nynazister, varför ska då wikipedia hålla kvar vid något missvisande och felaktigt? Varför får man då inte skriva ut att Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazister utan att det blir kallat för POV-pushning? --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte om det är 17e eller 23e gången du nu upprepar detta din åsikt. Och den är också motargumenterad lika många gånger. Jag tror det vore befriande för att komma till lösning i denna frågeställning om inte samma argument upprepas gång på gång och då ger möjlighet för andra infallsvinklar från andra på denna fråga som kan lösa upp den.Yger (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::Hur många gånger är det inte motargumenterat att Nordisk Ungdom är nazister då? Men visst jag ska vara tyst och se om det faktiskt kommer några vettiga motargument och se hur denna diskussion fortstrider.  --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: ::::: Ja, problemet är ju att dnm också drar samma vals gång på gång. Samtalet har stått och stampat i fjorton dagar. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.28 (CEST) 
När det gäller seriös forskning åligger bevisbördan den som anser att NU är nazister/nynazister. Det kan inte vara så att de som motsätter sig detta ska behöva bevisa att NU inte är nazister. Det blir fullkomligt bakvänt. Ferrotomb Tala här! 2 april 2014 kl. 15.40 (CEST)
=== Ny källa ===
I Våldsbejakande och antidemokratiska budskap på internet av Statens medieråd (maj 2013) står det (minst) två saker som är intressanta i denna diskussionen. Jag citerar:
*Citat 1: "Nordisk Ungdoms politiska program drar mer åt det radikalt högerpopulistiska hållet jämfört med de övriga organisationerna i denna genomgång, men här finns också flera formuleringar som knyter an till den fascistiska ideologins tankefigur"
*Citat 2: "I klippet ses också aktivister kasta snöbollar mot fönstren på ett asylboende för ensamkommande flyktingbarn. Ibland döljer humorinslagen också ett latent hot, som i ett klipp där NU-aktivister försöker dela ut leksaker till samma asylboende. Ett boende som enligt informationen i filmen blivit attackerat av nazister (dvs. av NU-aktivister). Attacken ska ha inbegripit äggkastning. I klippet ses en hånleende NU-ordförande när han försöker överlämna leksakerna till en av de anställda på asylboendet..." (min fetstilning)
Som jag tolkar det så skulle man kunna tyda detta som att NU ligger inom (minst) den fascistiska ideologins ramar (citat 1). Det andra citatet säger att boendet blivit attackerat av nazister, och hänvisar till NU-aktivister. Som jag tolkar det så är de nazister, eller i värsta fall "låtsas vara nazister för att skrämmas".
Jag postar inte detta för att starta en ny debatt utan för att visa på ytterligare en källa som i mina ögon säger att NU är nynazistiska (och etnopluralistiska, och tillhör extremhögern, men det har jag inte tagit ut som citat). Gör denna att det är lättare att acceptera att kategorin "nynazism i Sverige" finns kvar? Adville (diskussion) 3 april 2014 kl. 19.00 (CEST)

text: Spelar det någon roll om de kategoriseras som nynazister eller som etnopluralister, jag tycker det luktar ungefär lika illa?! -- Lavallen (mail) 3 april 2014 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: : Det spelar roll på så vis att dels finns källstöd, dels för att nazism är något folk kan medan etnopluralism inte är det. Sedan räknas NU upp tillsammans med nazistiska organisationer medan exempelvis Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna inte gör det. Det visar också på vilken slags organisation det bedöms vara, förutom det som Adville tar upp. dnm (d | b) 3 april 2014 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: ::Det jag försökte säga är att vi här utan förbehåll kategoriserar dem som etnopluralister. Och artikeln om etnopluralism är kategoriserad som nazism, så långt jag kan se, utan den infektion som finns här. Jag kan inte se att det kan bli någon annan kategorisering. Om nu etnopluralism inte är nazism, så bör det visas i artikeln om ism-en, inte här. Men så långt som det är skrivet i den artikeln, så luktar det väldigt vädligt brunt. -- Lavallen (mail) 4 april 2014 kl. 09.45 (CEST)

text: :: Det spelar ingen roll hur det luktar. Det avgörande är vad källorna säger. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.18 (CEST)

text: Lite roligt när man läser ditt andra citat. Dom pratar alltså om Nordisk Ungdoms egna humorklipp 1, där dom driver med medias hets om att det skulle förekommit en "nazist-attack" mot boendet. Alltså är ditt "citat 2" ingen källa för att de är nazister utan snarare en källa på att dom själva faktiskt driver med den benämningen. Så ska man gå efter Statens medieråd så skall man lyssna på vad som säger i ditt citat 1, där dom faktiskt lägger in en bedömning i Nordisk Ungdoms ideologi. Tackar för ännu en källa som säger att Nordisk Ungdom är annat än nazister. --Trevlighest (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: : Instämmer i Trevlighests tolkning! Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: ::Dessa källor då?
*SVT, dec 2013
*Aftonbladet, dec 2012
*Sydsvenskan, april 2010
*UNT, dec 2013
*Svenska kommittén mot antisemitism, sept 2011

text: ::Olika källor, olika år, men alla säger nynazistisk. Räcker detta? Adville (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker det är tunga källor och tydliga formuleringar. - Tournesol (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.38 (CEST)

text: :::  Aftonbladet och UNT är väl debattartiklar och SKMA är nog inte att betrakta som neutral avseende ordval men Sydsvenskan och SVT borde vara svårt att klaga på. Oavsett så är det nu än mer tydligt att det är utbrett att titulera NU som nazister. - Averater (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::: UNT är en debattartikel, men ser inte att Aftonbladet skulle vara det. Var står det? Oavsett de två källorna visar detta tydligt att kategorin är legitim och även att beskriva Nordisk ungdom som en nazistisk organisation. Tidigare har hävdats att det är gamla källor som uttrycker det medan nya inte gör det. Dessa källor visar att det fortfarande pågår och att det gör detta i bra källor, exempelvis SVT och Svenska kommittén mot antisemitism. Vänligen, dnm (d | b) 3 april 2014 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::::: Ingen källa är av ett sådant slag att den motiverar kategorin. Var är den vetenskapliga analysen? Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::::Vetenskapliga analyser i svensk massmedia? Var frågan retorik? Jag tycker att det finns nu mycket tydligt stöd för att beskriva och kategorisera NU som nynazister. SKMA väger tungt i sammanhanget, liksom SVT som har hårda neutralitetskrav på sig jämfört med medierna som inte så nitiskt granskas och kan fällas vid opartiskhet. Obelix (diskussion) 3 april 2014 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag kräver inte vetenskaplig analys av massmedia, men den erfordras för att vi skall kunna behålla kategorin med trovärdighet. Visa upp en källa av det slaget och jag drar mig ur! Till dess står jag fast vid bedömningen att det handlar om en nidbild. Högerextremister behandlas ofta på ett osakligt sätt till och med i public service. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är inte ett krav i andra sammanhang. Varför ska vi särbehandla Nordisk ungdom? Det blir svårt när denna linje inte är konsekvent över hela projektet och jag tror det skulle vara Wikipedia till gagn om våra riktlinjer respekterades. Ifall riktlinjerna är ofullständiga i detta avseende, det vill säga att det inte står att alla källor som används, men som inte otvetydigt vilar på en "vetenskaplig analys" ska underkännas för bristande trovärdighet, bör den diskussionen tas på WP:Trovärdiga källor och WP:Verifierbarhet. Jag anser att Adville presenterat tunga källor och lägger man dessa till de andra som presenterats framstår det som varit diskussionens motsats som undantag. Sedan har ett ökat stöd för kategoriseringen tillkommit. Jag föreslår streck i debatten. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag står fast vid min bedömning. Den gäller givetvis inte alla uppgifter i en artikel, men så grundläggande ting som ideologisk positionering bör inte byggas på debattartiklar eller något liknande. Det är vanligt att folk beskylls för de grövsta ting för minsta lilla. Häromdagen kallades Thomas Nordegren "rasist" av sin programledarkollega i P1 Louise Epstein därför att han hävdade att danskar talar allt grötigare. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag råkade visst få med en debattartikel, inte meningen hade rensat bort någon annan debattartikel som inte nämns här. Med detta otroligt hårda kravet på vetenskaplig analys så skulle en del av de artiklar som finns i :Kategori:Högerextremism i Sverige inte vara där, ex Nationellt Motstånd (som borde kategoriseras som nynazistisk eftersom föreningen Svenska motståndsrörelsen som driver den är det, men saknar källor), Nationell Idag (Sydsvenskan som källa på högerextrem), Nordiska förbundet ("betecknas som nynazistisk av Forum för levande historia", dvs ingen vetenskaplig analys utan bara beteckning). Med detta menar jag att den typ av källor jag visar ovanför har räckt förut för att betitla en organisation som inte själv säger sig vara det som media ser dem. I mina källor finns både höger och vänstermedia. Själva vetenskapliga analysen tror jag man får vänta med för denna organisation är ganska liten och ny. Dock verkar det som om flera användare som inte varit så aktiva i diskussionen (men med tillbakarullningen som skett ibland) anser att källorna är godtagbara. Adville (diskussion) 4 april 2014 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det är stor skillnad på att kalla något "högerextremt" och att kalla det "nazistiskt". Det första är i regel uppenbart (våldsanvändning med mera), det senare kräver utförlig analys. Tidningsartikeln utan källor är dock problematisk i sig. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Detta är en praxisdiskussion som inte ska föras på denna diskussionssida, utan kräver metaengagemang. Vad som gäller denna artikel är det klart att här finns källor sedan tidigare och ännu fler har nu som just styrker upp kategoriseringens legitimitet. Jag anser att det är svårt att ifrågasätta dessa källors användbarhet. SVT har dessutom strikta krav på sig om opartiskhet och granskas hårt. De har kallat organisationen nazistisk. Svenska kommittén mot antisemitism gör det också. Båda två är bra källor. Jag tror dessutom att denna artikel är bäst källbelagd av alla motsvarande artiklar i dagsläget. Mitt förslag är att  lägger till dessa källor i artikeln där det lämpar sig bäst. Det är ett källäge som bör bevaras för framtida diskussioner eller att de till och med kan undvikas. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Den enda källa som har någon tyngd är SVT, men det reportaget handlar om utländska fascister och Nordisk ungdom nämns endast i förbigåënde. Det räcker inte. Används dylika källor i andra artiklar är det lika fel där. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Jag tycker dessa återkommande ursäktandena och ifrågasättandena måste få ett slut. Det är orimligt och inte OK utifrån våra riktlinjer och praxis. Streck i debatten. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Det är inte OK att begära streck i debatten när man själv inte kan försvara sin ståndpunkt. Det finns ett seriöst förslag att kategorin "Nynazism i Sverige" skall tas bort. Eftersom vissa accepterar de nu framlagda "källorna" medger jag att det inte länge finns konsensus för den hållningen, men i sak har jag inte vikit en millimeter. Och jag har fortfarande inte fått svar på mina frågor. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Det är ett återkommande påstående att vi som vill behålla kategorin kommit till korta i argumentation och svar. Det är rätt svårt att inte känna viss bedrövelse över att det jag, Adville, Averater med flera sagt uppenbarligen ignoreras av dig. Att dessutom säga att vår mening är oseriös är rätt magstarkt speciellt när vi redovisar källa på källa för kategorins legitimitet. Men jag tolkar trots allt ditt inlägg som att du anser att denna debatt nu kan läggas ner och kategorin behållas? dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag håller fast vid att kategorin skall bort, men jag kommer inte själv att strida för det mer, i varje fall inte förrän det dyker upp nya röster till stöd för den åtgärden. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 18.10 (CEST)
Jag har nu lagt till de källor som jag hittade sist (bortsett från UNT-debatten och AB, som redan hade en länk), som Dnm föreslog. Fixade samtidigt ingressen så att det stämmer bättre med källorna Adville (diskussion) 4 april 2014 kl. 18.33 (CEST)

text: Bra! Jag ändrade också "dock" till "bara". Det är inte frågan om ett "motsatsförhållande", något som belysts flera gånger i diskussionen. Båda förekommer och ofta även i samma artiklar. Det är alltså inget motsatsförhållande vilket artikeln gav sken av. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :Jag tycker nog inte att den andra ändringen (utan kommentar) som gjordes här var helt bra. Vi måste väl ändå vara väldigt överens om att finns olika uppgifter? Finns det möjligtvis ett mellanting mellan "innehåller ibland" och "gör" i den meningen så skulle det nog vara ett bra val. /Hangsna (diskussion) 4 april 2014 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :: Instämmer! Det jag redigerade (vad jag trodde) var bara det jag motiverat här, men jag tycker delar av redigeringen som blev ogjord (?) var olycklig i sig. Jag tycker att "innehåller" kan vara en bra skrivning. "ibland" blir problematiskt där då det inte finns ett motsatsförhållande i beskrivningarna och att det i regel förekommer båda beskrivningarna parallellt. Jag fixar. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::: Varför togs "minst lika ofta" bort? Det stämmer ju när vi ser på antalet fotnoter? Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :::: Jag har inte fått svar på frågan och vill förtydliga mig. Det finns fler exempel än de som redovisas i notapparaten på att de endast stämplas som högerextrema. Med tanke på hur svårt det har varit att fram källor som dessutom kallar dem nazister finns det goda skäl att tro att nätet är dammsuget på dessa. Att "dock" ersatts av "bara" ser jag som en klar förbättring. Den förändringen har jag själv funderat på att göra för flera veckor sedan. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 12.41 (CEST) 
Men vänta nu, har konsensus verkligen nåtts angående dessa källor? När jag har ändrat i artikeln har jag fått väldigt klart för mig att diskussionssidan skall användas. Alltså borde det gälla även nu? Debatten angående källorna som ni nu använder har verkligen inte nått ett slut, trots att ni sitter och håller med varandra. Att dessutom använda en blogg-/debattartikel som seriös källa? Kom igen.. Använd diskussionssidan!
För att komma tillbaka till diskussionen angående källorna som här presenteras:
* Aftonbladet: Är skriven av Petter Larsson. Jag gjorde en liten sökning på honom  och fann det här: sv.metapedia.org/wiki/Gatstens-_och_brandbombsjournalism. Kan vi använda Petter Larsson kan vi lika gärna använda Arbetaren eller Proletären som källor när deras motståndare ska benämnas. 
* 
* Sydsvenskan: Lika gammal som Expo-artikeln.
* 
* UNT: Debattartikel. 
* 
* Svenska kommittén mot antisemtism: Debattartikel samt ett blogginlägg. 
* 
* Kvar skulle alltså SVTs artikel stå som en "tung källa". Dock så är den artikeln borttagen och kan alltså inte ens räknas med.
Om vi skall använda någon/några källor för att peka på Nordisk Ungdoms ideologi så bör vi väl i så fall använda källor som har något arbete bakom sig och inte bara lösa artiklar? Som jag ser det har två källor dykt upp här som kan ses som tyngre än nyhetsartiklar och blogginlägg; Expos "Den rasideologiska miljön 2011" samt Statens medieråd. Enligt deras arbeten kan vi utläsa Nordisk Ungdom som Etnopluralister samt radikalt högerpopulistiska. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 02.26 (CEST)

text: Att i diskussionen argumentera med Metapedia som argument är definitivt inget som kommer övertyga någon. Jag vill be dig undvika att överhuvudtaget länka dit fler gånger i diskussioner på Wikipedia. Obelix (diskussion) 5 april 2014 kl. 03.37 (CEST)

text: Diskussionssidan är mer än välanvänd och uppgår nu till mer än 221 670 byte (mitt inlägg oräknat). Det är inte rimligt och det finns ett stöd för kategorin och källorna. Min rekommendation är att du lämnar denna artikel nu och tar vid och visa att du vill bidra till uppslagsverket på annat sätt än att pressa på för en evighetsdiskussion.

text: För upplysning: SVT-källan går att använda. Vi är flera som såg den bara för några timmar sedan och det filmade inslaget. Varför artikeln inte går att nå nu är oklart, men den går säkert att hitta via internetarkiv. Tillsvidare får den märkas som . Upplysning: Metapedia är en högerextrem vinklad artikelsamling och ej trovärdig eller accepterad på Wikipedia. dnm (d | b) 5 april 2014 kl. 03.41 (CEST)
replies: text: : Även om jag i huvudsak delar Trevlighests bedömning av källorna håller jag med om det olämpliga i att ta till Metapedia som stöd. Så politiskt korrekt är jag att jag menar att en sådan argumentation sänker trovärdigheten. Även om jag anser SVT-källan olämplig (se ovan) kan inte det faktum att den av någon anledning tagits bort omöjliggöra dess bruk. Endast om det bekräftas att det var på grund av beskrivningen av Nordisk Ungdom det skedde går den inte alls att använda. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: ::Tog fel på metapedia och wikipedia, jag ber om ursäkt för det.
replies: text: :::Angående SVTs artikel så får jag erkänna  att jag ringde dom igår via "tittarservice" och faktiskt konfronterade dom och frågade varför dom kallade Nordisk Ungdom för nazister, dom sa att dom skulle kolla på det och nu är artikeln borta. Hur skall man använda en källa som inte finns längre? Kollar man dessutom igenom SVTs artiklar om Nordisk Ungdom så fanns det bara en artikel där dom kallar Nordisk Ungdom för nazister och den artikeln har dom nu tagit bort. Tydligt alltså att detta inte är något SVT brukar använda som epitet på Nordisk Ungdom

text: :::Sen är det fortfarande märkligt att ni insisterar på att använda ett blogginlägg som en seriös källa?? En bloggartikel som dessutom är kategoriserad som en debattartikel? Hade jag kommit med en källa från en blogg hade ni slängt den i papperskorgen innan jag knappt hunnit skriva den.

text: :::Det är också som jag precis sa att det endast verkar finnas två källor som faktiskt har någon grund i sin benämning på Nordisk Ungdom, bör inte dessa användas istället för nyhetsartiklar och blogginlägg? --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: :::: Det Trevlighest berättar är för mig tillräcklig bekräftelse på att SVT-källan inte bör användas. Visserligen är personliga vittnesbörd per definition egen forskning, men här handlar det ju inte att tillföra något, utan om att avlägsna en från början tvivelaktig referens. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.45 (CEST)

text: Med tanke på hur vansinnigt lång denna diskussion är, så vill jag påpeka att användaren Trevlighest är en utpräglad enfrågeanvändare, som under sin enda månad svenska wikipedia enbart redigerat artiklar kopplade till Nordisk Ungdom och skrivit i tillhörande diskussioner. Det är svårt att tolka detta som något annat än utpräglad högerextrem POV-pushing. / Achird (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: : Med tanke på att jag fastnat i en vansinnigt lång diskussion så är det inte konstigt att fastnat på denna artikel. Speciellt när det verkar råda dubbla måttstockar när det gäller källor. Kan du snälla hålla dig till sak istället för att flytta fokus till mig som användare. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :: Ta i så fall en paus från diskussionen och gör redigeringar i något annat trevligt ämne. Artiklarna springer inte sin väg. / Achird (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: ::: Nej dom gör inte det, men felaktig kategorisering och ignorans av tyngre källor förekommer fortfarande. Bland annat oseriöst att använda en bloggartikel/debattartikel som seriös källa vilket jag trodde att man inte gjorde på wikipedia. Ska försöka hålla mig utanför diskussionen ett tag, men det vore bra om man var konsekvent när det gäller källgranskning även här. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::::vilken källa av de som lades till artikeln anses vara en blogg, eller debattartikel? UNT lades inte till artikeln för att just undvika den diskussionen efter påpekande här. Tro det eller ej, jag tror inte på Trevlighests påsyående att hen har ringt till svt så den togs bort. Finns ingen trovärdig källa på det. Dock har olika internetarkiv anväts för raderade sidor förr, om man hittar den där. Adville (diskussion)
replies: text: ::::: Källan från Svenska kommittén mot antisemitism är en blogg, det ser man i adressen samt ovanför rubriken där det står "SKMA:S BLOGG". Den är också kategoriserad under "debatt"... Nej jag vet att mitt påstående inte väger någon som helst tyngd. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 10.19 (CEST)
Angående källan från SVT så har dom nu återpublicerat artikel igen, fast nu med denna rättelse längst ner:

text: :"Den högerextrema gruppen Nordisk ungdom kallades i en tidigare version av den här artikeln för nazistisk."
Nu går alltså denna "tunga" källa ut med en rättelse, är det okej att ändra källbelägget för att Nordisk Ungdom är nazister nu? --Trevlighest (diskussion) 29 april 2014 kl. 18.52 (CEST)
=== Försök till summering av "läget"  ===
Min uppfattning av hur frågan om rimligheten i att kategoriseras artikeln som nazism är, efter att ny källor kommit fram är: 
*FÖR:Dnm, Avtarer, Adville, Tourneol, Obelix, FBQ (enligt anktestresonemang -  det som ser ut som, går som och låter som en anka ÄR en anka). Jag själv lutar nu åt detta håll (enligt FBQ anktestmodelll) om nu kategoris skall sättas. Jag uppfattar också att Lavallen och Wvs lutar åt detta håll
*EMOT:Främst Torpaderius som jag uppfattar hävdar att källor för en sådan klassning inte är tillräckligt auktoritativa. Ett antal som inte yttrat sig efter de nya källorna tillkommit Romolus74, Bredman, Frezno77, Jaruayo och Mattias Eriksson samt Trevlighest, Ferrotomb som båda är lite av enfrågeanvändare i denna sak
Min uppfattning är att det nu närmar sig ett konsensus för att den skall stå (kvar), men att det vore önskvärt med fler för att verkligen se det som ett klart konsensus.--Yger (diskussion) 5 april 2014 kl. 11.23 (CEST)

text: Om det ser ut som en gris, går som en gris och låter som en gris så är det en nasse...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 april 2014 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :Premiss 1: NU är etnopluralister, Premiss 2: etnopluralister är nazister -> slutsats: NU är nazister. -- Lavallen (mail) 5 april 2014 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: ::Va det på riktigt era argument? Etnopluralism är inte = nazism, det är två olika ideologier. Eran favoritkälla Expo säger själva att det är skillnad på dom. Skärp er. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::Expo har jag aldrig läst. Beskrivningen i artikeln om dem luktar brunt lång väg. -- Lavallen (mail) 5 april 2014 kl. 11.51 (CEST)
Era personliga åsikter är helt ointressanta och bidrar knappast till något positivt i den här diskussionen. Frågan om kategorisering är klart komplicerad då organisationen inte verkar betraktas som nynazistisk överlag, samtidigt väger givetvis SVT:s benämning av dem som nazister väldigt tungt. Det vore intressant att veta varför den artikeln togs bort. Om det är som Trevlighest påstår så kompliceras läget ytterligare. --Toffslan
Jag är inte säker på att de inte är nazister, men eftersom jag gör en klar åtskilllnad mellan den ideologin och etnopluralismen talar det mesta för att så inte är fallet. Vi värderar för övrigt inte åsikter här. Det må lukta hur brunt som helst, det avgörande är vad det finns källstöd för. För mig är det FBQ nämner ovan om huvudfienden avgörande. Man kan vara antisemit (vilket alltid har betytt fientlig mot judar, inte mot semiter i allmänhet) utan att vara nazist, men man kan inte vara nazist utan att vara antisemit. Här går en klar skiljelinje inom dagens extremhöger i Europa. Nazister kan samarbeta med muslimer, precis som Hitler sökte stöd hos stormuftin av Jerusalem. För dem som däremot ser islam som det stora hotet mot det kristna Västerlandet är sådan samverkan utesluten. Breivik är exempelvis inte nazist, hur avskyvärt hans handlande än var. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 12.35 (CEST)

text: Jag får säga att jag tror att jag delar Tostarpadius syn just på när man kan beskriva att något är något, och inte. Politiska epitet och andra identiteter är ju ganska annorlunda till sin natur jämfört med till exempel benämningar på kemikalier (dels är fenomenen komplexare till sin natur och kräver en annan slags analys, dels medverkar de till skillnad från kemikalier till sina egna benämningar). Om det ser ut som en gris, går som en gris och låter som en gris, så kan det vara något som är likt en gris (och vi har ingen auktoritet som gör en analys och säger att NU varken på alla punkter är som en anka, gris eller annat boskapsdjur). Att någon grupp inte är nazistisk är inte ett värdeomdöme, och gör den varken bättre eller sämre. Hur NU står och vad de har för kvalitéer bör ju vara rätt klart om man läser resten av artikeln. Det lär ju säkerligen förekomma socialistiska grupper som ofta kallas kommunister, utan att i djupare mening vara det. Det vi kan hävda är alltså att de ibland kallas/omnämns som nazister, som del av någon slags terminologidel av artikeln (och då vet jag inte om jag ser något större fel med texten i artikeln). flinga 5 april 2014 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: : Jag kan tillägga att jag kontrollerat Trevlighests påstående om "Tittarservice" i ett 14 minuter och 42 sekunder långt samtal med dem. Detta fick jag veta: Tittarservice stänger varje dag klockan 19. Några samtal hade inte kommit in till dem rörande denna artikel varken igår eller dagen innan, enligt deras "händelserapportsystem". Inte heller hade det kommit in något mail som kommunicerat denna fråga med "Tittarservice". För att citera personen "Jag kan inte säga att personen hittat på det, men det är inte omöjligt" och så hänvisar han till de uppgifter han kan utläsa, eller snarare de uppgifter som borde finnas där om ett samtal ägt rum. Man kan som tidigare sagt maila Tittarservice men det hade inte heller gjorts och om det hade gjorts så finns det ingen som svarar på mail på kvälls-/natte-tid (och det tar dessutom lite längre tid att få svaren).

text: : Vidare med hänsyn till källornas inlägg i artikeln och Trevlighests frånvaro. Källorna presenterades 3 april 2014 kl. 22.31. Källorna lades till artikeln 14 april 2014 18:31. Trevlighest deltog inte i diskussionerna inför att källorna lades till artikeln, utan valde att göra inhopp i artikeln/diskussionen 5 april 2014 kl. 02.30 genom att ta bort källor. När jag blev vidarekopplad fick jag berättat för mig att enskilda inte kan påverka nyhetspubliceringarna på SVT. Artikeln försvann från SVT:s nyhetstjänst efter att Tittarservice stängt och mer än 6 timmar innan Trevlighest valde att göra sitt källbortag i artikeln. När jag för en person som jobbar med nyhetsrapportering berättade vad saken handlar om tyckte han att det lät synnerligen konstigt att ta bort ett helt inslag för en sådan oförarglig uppgift. Det är oklart varför artikeln inte finns tillgänglig just nu och de jag pratade med som bland annat ansvarar för nyhetsförmedlingen kunde inte svara på frågan och att de skulle titta upp saken.

text: : Åtminstone jag har svårt att få ihop tidsaspekterna här och den argumentation Trevlighest framför har i andra fall också framförts av andra enfrågeanvändare. dnm (d | b) 5 april 2014 kl. 14.47 (CEST)
Man kan också nöja sig med att konstatera att det som diskuteras är :Kategori:Nynazism i Sverige alltså inte en kategori i stil med :Kategori:Nynazistiska organisationer i Sverige eller :Kategori:Nynazistiska partier i Sverige. Då har det i min värld ingen betydelse om det är gamla källor som säger något (för som jag tolkar diskussionen så är alla överens om att det finns (bra) källor som säger det) eller om de på senare år ändrat något. Då har de väl varit en del av nynazism i Sverige, oberoende av om de är det längre eller inte. Således platsar de i min värld i kategorien. /Hangsna (diskussion) 5 april 2014 kl. 21.24 (CEST)

text: Att de kallats nazister har ingen förnekat, att de varit det har ingen påvisat. dnm:s samtal till trots kvarstår faktum att SVT tog bort inslaget och att denna organisation där nämndes endast i förbigående. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2014 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: :Det har tagit tid att fundera kring ett svar. Inte så mycket för att det är svårt att ge en åsikt per se, men för att det har blivit allt svårare att faktiskt säga vad man tycker om hur denna artikel redigeras utan att öppna upp sig för en BOÅ om blockering.

text: :Svepande generaliseringar av typen Om det luktar som en gris och går som en gris ... ger dåligt svar på frågan om grisen är ett vildsvin, ungerskt ullsvin, vietnamesiskt hängbukssvin eller ett linderödssvin...

text: :Här är släktet högerextremister, det är arten vi försöker nå fram till. Etnopluralism och nazism är inte samma sak.  Drar NU till sig nazister? Det är inte alls omöjligt. Det betyder dock inte att organisationen nödvändigtvis kan sorteras in i ideologin nazism. Vi har bland alla källor i artikeln ett uttalande av Helene Lööw. Utan tvivel den tyngsta forskaren vi hittills hittat som sagt något om NU, och vad hon säger är: " De tillhör den här flytande världen av extremnationalister och vitmaktgrupperingar, säger hon och tillägger: Där finns de som lämnat Nationaldemokraterna eller Sverigedemokraterna för att ta till mer radikala metoder."

text: :Försöker jag skönmåla NU för att jag inte tycker vi har stöd nog att kalla dom nazister? Artikeln vi har är inte det minsta positiv mot NU. Vi målar inte upp bilden av en trevlig organisation, vi säger vit makt, vit nationalism, utomparlamentarisk högerextremism, osv. Allt det där är jag med på – det har vi oberoende källstöd för. Det är bara den där "lilla" saken med att också tillskriva organisationen ideologin nazism. Jag ser verkligen inte det som att jag försöker skönmåla något.

text: :Wikipedias tanke är att vi ska ha neutrala artiklar, med oberoende verifierbara källor. Det borde inte gälla bara när det passar oss – det borde gälla även i högerartiklar.

text: :I de nya källorna har vi två debattartiklar av meningsmotståndare, ett återberättande 2010 av den Expoartikel vi redan diskuterat, en blogg(!) av meningsmotståndare och så en källa som kunde vara av värde – SVT, som inte går att nå. Om SVT artikeln var tydlig kunde den mycket väl påverkat mig, de andra "källorna" gör det inte.

text: :Allt utan SVT är en form av källor, som de som lagt in dem här skulle hoppa högt av vrede om någon försökte använda något liknande i exempelvis artikeln om RKU. Källor av det här slaget hade varit fullkomligt chanslösa – och de borde vara chanslösa. Nu gäller det höger, och då är NPOV tydligen inte så viktigt. Användare som skulle vägra acceptera något med ens hälften så dåligt källäge i en vänsterartikel är nu själva de som föreslår dem här.

text: :"Tunga källor" säger någon till och med i diskussionen. En blogg, två debattartiklar och återberättande av en källa vi redan använder? Vart är tyngden? SVT? Möjligtvis. Jag hittar inte artikeln. Därefter tjoas igen att frågan borde vara avgjord...

text: :Statens medieråd var onekligen en väldigt intressant källa, bra jobbat med att hitta den, men den kallar inte NU för nazister, utan är snarare ganska tydlig med att avskilja NU från tidigare nämnda.

text: :Redigeringsrätten i artikeln är av allt att döma förbehållen ett fåtal användare. Diskussion är inte så viktigt när det gäller negativa tillägg i artikeln. Diskussion är bara viktigt när det gäller att minska dessa, men när någon försöker diskutera det hotas omedelbart med låsningar och blockeringar. Användare med redigeringsrätt säger rakt upp och ner att de "tolkar" artiklar. Vi borde inte tillåta tolkningar ens i högerartiklar. Det är besvärande att så sker här om och om igen, och att det sker öppet säger en hel del. Användares försök att pålysa problematiken på KAW resulterar bara i att diskussionen plockas bort. Det är en ganska tydlig signal om carte blanche. Blockeringsivrandet lär därmed återupptas inom kort.

text: :Vi kommer inte uppnå NPOV här, jag inser det. Wikipedias principer gäller ännu inte i högerartiklar, och själv har jag varken tid eller lust att kriga vidare för tillfället. Vad som än skrivs dränks på några minuter i långa haranger, så att tänkvärda inlägg snart är helt förlorade i diskussioner om något helt annat.  Dessvärre vann härskarteknikerna och utnötningskriget även denna gång.

text: :Hangsnas inlägg ovan är tänkvärt, men jag ser hårdare på kategoriseringar än så. Kategoriserar vi efter vad något är, eller vad någon kallat det? Vem ska i så fall ha kallat det? Det finns massor av dåliga källor som kallat SD för nazister. Ska vi nöja oss med det där också? Det är en monumental skillnad på att vår artikel berättar att "X har kallat Y för Z" och att vi säger "Y ÄR Z". Kategoriseringar är att stoppa in saker i fack, och när vi stoppar in saker i kontroversiella fack bör vi ha torrt på fötterna, bra oberoende källor, och inte nöja oss med svag konsensus.

text: :Den stora faran jag ser i att vi envisas med att på lösa, eller obefintliga, grunder blaska dit "nazister" överallt, är att vi gör folk så vana vid att se begreppet, att vi en dag vaknar upp och inser att det förlorat sitt värde. Vi är snart där med såväl högerextremism som främlingsfientlighet. Mannen på gatan ser det mindre och mindre som skällsord – man har hört dom för ofta i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Den morgonen – när vanligt folk vaknar upp och inte känner något när de hör ordet nazism – då har vi verkliga problem. // Romulus74 (diskussion) 6 april 2014 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :: Du säger att vi har oberoende källstöd för "vit makt, vit nationalism, utomparlamentarisk högerextremism, osv." och därför står du bakom det. Vi har oberoende källstöd även för "nazistisk", dessa är varken starkare eller svagare (generellt sett) eller mer eller mindre oberoende än för det övriga. Jag tycker vi inte ska särbehandla artiklar om högerextrema fenomen, vilket tyvärr ofta blir fallet. Vi tenderar att sätta högre källkrav på dessa artiklar än andra artiklar (vilket flera påtalat är ett problem). Jag tror detta också är en av orsakerna till att vi ALLTID får långa och i vissa fall obskyra diskussioner om tämligen enkla artiklar ifall vi skulle följa samma praxis över hela fältet. dnm (d | b) 6 april 2014 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::: Du säger att vi inte ska särbehandla artiklar om högerextrema fenomen, och där håller jag med dig fullt ut. Jämför man med RKUs artikel här på wikipedia så ser man direkt hur särbehandlade Nordisk Ungdom blir. RKUs artikel är som en stor reklamartikel helt utan källor, medan man i denna artikel vill få in bloggar, debattartiklar samt nyhetsartiklar som "tunga" källor. De rapporter som länkats här(statens medieråd och expos den rasideologiska miljön) som borde väga tyngre än nyhetsartiklar förminskas för att dom inte passar vissa användares benägenhet att naziststämpla Nordisk Ungdom. Alla försök till att beskriva Nordisk Ungdom på ett rättvist sätt genom källor blir POV-anklagade och alla försök till naziststämpling tas emot med ryggdunkningar, blir nästan pinsamt när man då har RKUs artikel i bakhuvudet... --Trevlighest (diskussion) 7 april 2014 kl. 12.03 (CEST)

text: ::: Jag kan närmast fullständigt ställa mig bakom Romulus74:s tänkvärda inlägg. Det sista stycket bör inte vara vägledande för vårt handlande - vi skall vara strikt neutrala - men det borde tjäna som tankeställare för alla som vill bunta ihop allt som luktar brunt. När dnm påstår att källkraven är högre här än på andra håll tyder det på viss enögdhet. Bara för att vi tycker illa om något kan vi inte hantera det hur som helst. För resonemangets skull: Premiss 1: XX är anarkister, Premiss 2: anarkister är kommunister -> slutsats: XX är kommunister. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2014 kl. 04.58 (CEST)
replies: text: :::: Jag instämmer också helhjärtat i det Romulus74 skrev. Det är bedrövligt att flagrant POV-pushning utan vidare accepteras så länge den sker från ett vänsterperspektiv. Det förstör Wikipedia. Den här gången har det resulterat i en månadslång diskussion, hundratals onödiga inlägg och en felaktigt kategoriserad artikel. Bredman (diskussion) 10 april 2014 kl. 17.29 (CEST)
===Återstart av grunddiskussionen===
replies: text: ::::: Frågan nu är dock om man vågar ändra något i artikeln utan att bli överkörd av bland annat dnm och anklagad för POV-pushning... Trevlighest (diskussion) 11 april 2014 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::::: Klokt är att inte ändra något som saknar konsensus eller som går emot denna diskussions innehåll. Om det gäller något som inte här diskuterats eller inte tangerar det som diskuteras, kan du lägga förslag här på diskussionssidan om du känner osäkerhet inför andras reaktioner (det är trots allt en konfliktfylld artikel för tillfället och försiktighet kan hjälpa artikelutvecklingen framåt). dnm (d | b) 12 april 2014 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: ::::::: Problemet är väl att man med dig aldrig kommer nå konsensus här, så länge man inte är ute efter att svartmåla. Det är så uppenbart vänstervridet när man ser RKUs artikel samt hur skönmålad artikeln om Thomas Mattsson blev, men ärlig redigering här får ej förekomma.... --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 10.20 (CEST)
Det dåliga källäget för att dom är nazister tål tyvärr att upprepas då det gärna ignoreras:
* http://s2.sydsvenskan-img.se/ingen-sektion/stor-polisinsats-vid-mosketag-i-goteborg/ - Från 2010 och återberättar Expos dåvarande syn på NU
* http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fascism-med-hjarta-jobbar-for-fattiga - Artikeln borttagen
* http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18461052.ab - Kallar ingenstans i artikeln NU för nazister, ändrade även från att ha kallat Hagberg för nynazist till enbart svensken.
* http://www.thedailybeast.com/articles/2014/02/28/the-swedish-neo-nazis-of-kiev.html - Utländsk media som använder förolämpningar i artikeln, högst oseriös.
* http://arbetaren.se/artiklar/nazilokal-i-norra-stockholm-stangs/ - Artikelförfattaren säger själv att nazist är felaktigt. Detta är även syndikalisternas nättidning.
* http://expo.se/2010/nazister-bakom-antimoskekampanj-i-goteborg_3059.html - 2010 skrev dom detta men har gått ifrån den benämningen, 2011 kategoriserade dom NU som etnopluralister och kallar dom sedan dess för högerextrema.
* http://www.goteborgsfria.se/artikel/83319 - Kallar demonstrationen för "nazidemo" men benämner NU som "vit-makt organisation". Även detta publicerat 2010.
Tre artiklar från 2010. En borttagen artikel. En utländsk som använder förolämpningar. En artikel som inte kallar NU för nazister. En artikel som är publicerad i syndikalisternas(!) nättidning...
Hur detta kan vara grund för att NU är nazister kan jag verkligen inte förstå. Sen förstår jag inte heller hur man kan använda flertalet tvivelaktiga och oseriösa artiklar som källa och tvinga in dessa så ofta man kan i artikeln. Är det dubbla måttstockar som gäller här eller är det dags att rensa bland källorna och faktiskt göra en seriös artikel? --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 11.16 (CEST)

text: Tillför detta något till läget vi nu haft en tid, att det finns källor som stöder nazistisk och andra som skriver högerextrem? Källäget är genomgången för någon rubrik bakåt redan.Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :Källorna som används för att stödja "nazistisk" är antingen gamla, oseriösa, vänstermedia eller felaktig. Det jag vill påvisa var att dessa källor knappast borde ligga som grund för kategorisering eller det ständiga hetsen om att dom är nazister. Dessa källor används dels för att i princip skriva att dom är nazister i tredje stycket samt att återigen användas för att i princip skriva att alla media kallar dom nazister under "politik". Anledning till att jag tog upp källorna igen är att det helt ignoreras hur oseriösa dom faktiskt är. Man tillåts använda syndikalister som källa här, det är som att använda Fria Tider som källa åt vänstern. Du som erfaren wikipedia-användare borde kunna se hur oseriöst källor används här. --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::OK det ser jag som en omstart av en redan förd diskussion. Jag säger itne vad som är rätt bara påpekar en processfråga, att nu tidigare diskussioner upprepas.

text: ::Mitt försök till summmering ovan gav För kategorin:Dnm, Avtarer, Adville, Tournesol, Obelix, FBQ, Yger, Laallen, Wvs, Hangsna. Mot kategorin:Torpaderius, flinga, Romolus74, Bredman, Frezno77, Jaruayo och Mattias Eriksson samt Trevlighest, Ferrotomb. Bara om någon ändrar sin syn eller andra vill uttrycka sin syn ser jag det relevans fortsätta denna diskussion, eller om helt nya fakta kommer fram. Föreslår därför streck i diskussionen under denna underrubrik--Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::Källorna i sig är alltså irrelevanta? Detta var något nytt när det gäller Wikipedia, trodde källor var viktigt... --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: ::::Som jag påpekat har källäget diskuterats igenom under rubrikerna ovan, Källäget och Ny källa. Källor är viktiga men att upprepa tidigare diskussioner ger inte värde i denna fråga.--Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: ::::: Oseriösa källor tillåts ju fortfarande användas, då måste det självklart upprepas eftersom det verkar ignoreras! --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: ::::::På kaw resonerar jag kring enfrågeanvändare, där jag vill skilja på fall när diskussionen enfrågeanvändren driver är genomdiskuterad och när den inte är det. Här ser jag den redan är genomdiskuterad (vilket inte är detsamma alla är nöjda, bara att de relevanta argumenten stöts och blötts). Jag är säker de kan stötas och blötas fler gånger, men som sagt jag ser det inte detta ger mervärde längre.--Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::::::: Vilket resulterar i att oseriösa samt felaktiga källor används, vilket alla på Wikipedia borde vända sig mot. --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :::::::: x2 Jag tycker det är beklagligt att du vill dra igång diskussionen än en gång. Det är oacceptabelt.

text: :::::::: Jag vill också påminna dig om det jag skrev ovan:
replies: text: :::::::::: "Klokt är att inte ändra något som saknar konsensus eller som går emot denna diskussions innehåll. Om det gäller något som inte här diskuterats eller inte tangerar det som diskuteras, kan du lägga förslag här på diskussionssidan om du känner osäkerhet inför andras reaktioner (det är trots allt en konfliktfylld artikel för tillfället och försiktighet kan hjälpa artikelutvecklingen framåt)."

text: :::::::: Att gå in och redigera i artikeln i detta läge är inte bra enligt just det som Adville påpekar i sin redigeringskommentar. Jag föreslår återigen att du redovisar här vad för förändringar du vill göra, som INTE har med den flera veckor pågående diskussionen att göra. Att dra den igen är inte fruktbart. dnm (d | b) 12 april 2014 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Varför är kategorin så viktig? Romulus74:s argument mot har inte bemötts. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2014 kl. 18.28 (CEST) 
Jag motsätter mig att trevlighest redigerar in varenda epitet expo sagt om organisationen. Hen bör även vänta redigera i artikeln till kaw är färdig, anser jag. Adville (diskussion) 12 april 2014 kl. 17.07 (CEST)

text: När blir den det? Tostarpadius (diskussion) 12 april 2014 kl. 17.10 (CEST)
Nu verkar det vara klart. Jag förstod inte riktigt det felaktiga i min redigering? Borde inte Expos tyngre rapport vara mer intressant än diverse nyhetsartiklar, och varför är deras minst använda epitet mest intressant att använda? --Trevlighest (diskussion) 15 april 2014 kl. 09.50 (CEST)

text: Trevlighest, jag tror inte den här sidan just nu gagnas av ditt engagemang. Vi vet vad du tycker, vi vet vad dina argument är och vi har läst dem. Gång på gång på gång. Det finns inget behov av du drar allt ytterligare ett varv.

text: Prova att ta en paus och återkom om två veckor. Prova redigera något helt annat som kanske är mindre kontroversiellt. Artikeln kommer hur som helst inte att explodera för att du inte kommenterar under den tiden.

text: Peter Isotalo 15 april 2014 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :Jag har faktiskt tänkt ta en paus, jag ville bara veta vad som var felet i min redigering. --Trevlighest (diskussion) 15 april 2014 kl. 13.49 (CEST)
===Konsekvent inkludering===
Jag noterar att :Kategori:Nynazism i Sverige innehåller bl.a. Den Svenske Nationalsocialisten, Karl XII-firande i Lund och  Brottbykonserten. Alltså nynazism i det förflutna. Utifrån det perspektivet har jag rätt svårt att förstå varför man skulle exkludera en organisation som de flesta här är överens om åtminstone fram till nyligen var nynazister.
Peter Isotalo 14 april 2014 kl. 18.36 (CEST)

text: Flera (även sådana som vill ta bort kategorin) har uttryckt stöd för att de nyligen kallats nazistiska. Det finns dock en hel del ifrågasättanden kring om de var det. Expos researchpublikationer har så vitt vi kunnat se aldrig sagt nazistisk. De har tydligt sagt andra saker, men inte det. Vi hittar heller ingen forskare som någonsin sagt nazistiska. Vad vi hittar är en enda expoartikel – och tveksamma ekon av densamma. // Romulus74 (diskussion) 14 april 2014 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: : Karl XII-firandet har givetvis inte heller där att göra. Föreningen har hela tiden varit partipolitiskt oberoende och 1853 fanns det ingen nazism, än mindre nynazism. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2014 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::Läser man artikeln så verkar Karl XII vist ha där att göra, eftersom det var mycket nynazistiska marscher under sent 80-90-tal (självklart inte från starten), men det kan vi diskutera på den artikeln istället. sorry, eftersignering: Adville (diskussion) 14 april 2014 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: ::: Ja, visst är det där den diskussionen hör hemma. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2014 kl. 20.27 (CEST)

text: Har vi någon annan kategorisering av politisk inriktning vi kan jämföra med här? Och absolut inte om Vänsterpartiet är kommunister eller inte. Hellre något hyfast orelaterat som inte är lika kontroversiellt. Det skulle behövas komparerande perspektiv på det här som inte är så uppenbart lättantändliga.

text: Peter Isotalo 14 april 2014 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: : Bra fråga egentligen. Men nej. Det är just det kontroversiella som gör det svårt tror jag. Ingen skulle orka bråka så här länge om triviala kategorier. Eller, tja, någon kanske skulle, men överlag  :) Vänsterpartiet och kommunism skulle vara det bästa exemplet – och den krutdurken exploderar bara man andas tillräckligt högt.// Romulus74 (diskussion) 15 april 2014 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: ::Den exploderar ite riktigt, eftersom det står i ingressen att de var kommunister tidigare, men inte kallar sig det längre (och i samma veva bytte de namn och blev en "ny organisation"). De står dock inte under "kommunism i Sverige"-kategori, men det är löst så att man kommer rätt till vänsterpartiet genom att omdirigeringssidan Vänsterpartiet kommunisterna har kategorin "kommunistiska partier i Sverige". Nu hadlar det om en äldre organisation som har bytt namn. Denna är ny, klassad av vissa som nynazister och har aldrig bytt namn. Adville (diskussion) 15 april 2014 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :::Som sagt, håll hemskt gärna höger/vänster-frågan utanför det här. Det är just det som varit en återkommande källa till problem. Den som vill förkovra sig i den frågan har mer än nog med material ovan att ta till sig.

text: :::Peter Isotalo 15 april 2014 kl. 13.54 (CEST)

text: Ett möjligt annat exempel kan vara att kiropraktik har kategorin alternativmedicin. I det fallet gäller det alls inte alla kiropraktiker och mer historisk än i nutid. Där är den mer använd i betydelsen: Kiropraktik nämns ibland i samband med alternativmedicin (vilket inte behöver betyda att all kiropraktiv är alternativ medicin). Om den parallellen är relevant så talar för den N som kategori (omnämns ibland i samband med N)--Yger (diskussion) 15 april 2014 kl. 14.10 (CEST)

text: Jag tror det hade varit till gagn för diskussionen om vi hade kunnat se att den rör sig kring åtminstone två frågor 1) om NU är, anses vara, och/eller kallas nazister (det borde finnas enighet att det förekommer källor där de kallas nazister, och vad jag förstå så är det få som hävdar att det finns grund för att säga att de är nazister) 2) vad som krävs för att artikeln ska platsa i kategori:Nynazism i Sverige (eller för att inte platsa). flinga 15 april 2014 kl. 02.53 (CEST)
=== Förändrat källäge ===
En av de främsta källorna som användes för att kategoriseringen Nynazism i Sverige skulle stå kvar var den till SVT:s artikel http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fascism-med-hjarta-jobbar-for-fattiga. Den artikeln har dock ändrats och SVT har gått ut med en rättelse: 
"RÄTTELSE
Den högerextrema gruppen Nordisk ungdom kallades i en tidigare version av den här artikeln för nazistisk."
Som  jag har förstått det var det här den enda sentida seriösa källan som beskrev organisationen som nazistisk, varför kategoriseringen nu borde tas bort. 
Efter att ha läst igenom den till synes oändliga diskussionen här så förstår jag om några blir irriterade på att jag tar upp frågan igen. 
Toffslan (diskussion) 30 april 2014 kl. 12.47 (CEST)

text: Den åberopade tunga källan har alltså inte bara ändrat artikeln, utan dessutom skrivit en rejäl rättelse. Det är onekligen väldigt talande att SVT väljer att göra såhär, och gungflyn under kategoriseringen i denna artikel går från att vara tunn som ett hårstrå till att vara öppet vatten. // Romulus74 (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.14 (CEST)↑
replies: text: : Som jag förstått det var SVT-källan ett ytterligare stöd för en kategorisering som baserade sig på att det inte ens gått en valperiod sedan organisationen omskrevs på det ena eller andra sättet. Det stod inte och föll på SVT-källan. Det är synd att SVT inte förklarar varför ändrat skrivningen eller vad de byggde sin första skrivning på. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::Artikelns källor:

text: ::*SVD säger "enligt" Expo. De gör alltså tydligt ingen egen analys.

text: ::*Expo: Har en artikel där de säger nazistiska (den artikel som SVD återberättar), deras researchpublikationer säger "högerextrem" men inte nazistisk.

text: ::*SVT säger högerextrem - med tydlig rättelse om att de tidigare felaktigt skrivit nazistisk.

text: ::*Aftonbladet: Artikeltexten har redigerats om och säger inte längre att NU är nazistiskt. En vag rubrikkoppling återstår, men nämner inte alls NU – bara säger att nazister åker till Kiev.

text: ::Det är de källor vi lutar oss mot i artikeln. Sen har det även kastats fram lite bloggar och motståndares tyckande. Det här har aldrig hållit för en kategorisering. Ännu mindre nu efter SVT:s rättelse. Vad vi har kan på sin höjd hålla för "Expo har kallat". (Personligen ser jag även svagt på det, i och med att det jag anser att Expo är bra på, och tar på allvar, är research, inte att granska enskilda artiklar, och researchen säger något annat... Men den biten kan jag för husfridens skull köpa som en kompromiss). // Romulus74 (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.57 (CEST)
Kort inlägg nu: det vore bra om man inte överdriver argument. SVT skriver inte att de felaktigt kallat NU för nazistiskt utan det är en egen (rimlig?) tolkning. Varför de har gjort det och hur de övriga källorna ska tolkas och användas är inte självklart. Vidare har jag svårt att ta alla nya(?) enfrågeanvändare på allvar och hoppas de etablerade användarna kan försöka visa förståelse för det och då hålla sig extra sakliga och lugna både för min och för debattens skull. - Averater (diskussion) 30 april 2014 kl. 14.20 (CEST)

text: Ditt inlägg talar för sig själv, Averater. Är jag en ny enfrågeanvändare för att jag ger mig in i den här diskussionen? Jag har inget specifikt intresse just i den här frågan, men däremot ett specifikt intresse för att artiklarna här ska hålla en viss kvalitet och vara så neutrala de nu kan vara. Att bli anklagad på det här sättet är tråkigt, men jag har förstått att du drivs av en uppenbar politisk agenda och jag tycker det lyser igenom på ett rätt tråkigt sätt. Din argumentation i övrigt är bedrövlig (Ber om ursäkt för starkt ordval, men det är det ord som passar bäst här). Det ska alltså krävas att SVT går ut med varför de skrev att Nordisk Ungdom är nazister, rättelsen duger inte? Toffslan (diskussion) 30 april 2014 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: : Du är en ny enfrågeanvändare enligt detta. - Averater (diskussion) 30 april 2014 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: :: Min redigeringshistorik kan knappast överensstämma med vad som kan kallas för en enfrågeanvändare. Jag har redigerat flera högerartiklar, det stämmer, men jag har även gjort andra redigeringar och jag är en väldigt ny användare. Kan vi bege oss tillbaka till sakfrågan nu, eller vill du fortsätta kasta förolämpningar omkring dig ett tag till?

text: :: Toffslan (diskussion) 1 maj 2014 kl. 00.31 (CEST)
replies: text: ::: Att användarkontot Toffslan är ny stämmer och visst finns mycket klara tendenser till att Toffslan rör sig om en envfrågeanvändare, men personen bakom Toffslan är med största sannolikhet inte ovan Wikipedia. Antingen är det en gammal användare som kommit tillbaka i ny skepnad eller så rör det sig om en marionett. Man måste också förstå Averaters reaktion. Flera som lagt sig i denna diskussion tenderar att ha dessa positioner i artiklar rörande högerextrema fenomen och dyker sällan eller aldrig upp i andra diskussioner, förutom det aktiverar dessa ämnen och diskussioner IP-användare på IP-användare och nya användare registreras på löpande band. Det blir därför en viss misstänksamhet och som jag uttryckte mig ovan så var det en kvalitativ skillnad mellan de som yttrat sin mening om det ena eller andra. Oavsett hur Wikikorrekt man vill vara så är det skillnad på enfrågeanvändare och etablerade användare med ett brett spektra av erfarenhet och bidragshistoria. dnm (d | b) 1 maj 2014 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: :::: Det finns inga bevis eller belägg för att jag skulle vara en enfrågeanvändare eller marionett och jag tycker att anklagelserna är direkt olustiga. Ni två väljer dessutom att gå till direkta angrepp mot mig istället för att diskutera det som är relevant, dvs att källäget klart förändrats. Att ni båda två dessutom drivs av uppenbara politiska motiv talar inte heller till er fördel.

text: ::::Toffslan (diskussion) 1 maj 2014 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: ::::: Vad har  Charles Francis Hall med detta att göra? Att utpeka nya bidragsgivare som enfrågeanvändare är att skrämma bort dem, något dnm med flera brukar vara ytterst angelägna att vi inte skall göra. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2014 kl. 14.12 (CEST)

text: :::Intressant hur det usla källäget gärna ignoreras och fokus istället riktas mot användare som belyser detta. Håll er till sakfrågan istället är ni snälla. --Trevlighest (diskussion) 2 maj 2014 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: ::::Det är två olika saker som diskuteras här och nu. Det ena är: Källäget och där var SVT bara en av alla källor, och vi har inte fått någon motivering till att de ändrade. I avvaktan till vi vet varöfr så ser jag inte att vi skall göra något med den källan. (Det kanske är så att någon ringt och skrämt en person att ändra, vad vet jag...) Den andre är att det har dykt upp många enfrågeanvändare i dessa artiklar, och där håller jag med Averaten och Dnm. Jag förstår även Trevlighest som inte vill vi skall diskutera det efter att själv ha skrivit att hen är enfrågeanvändare på sin användarsida (och sedan ändrat) och därför undrar om vi skall nämna hen med som det... Adville (diskussion) 3 maj 2014 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :::::Ganska fantastiskt hur ni tolkar rättelser lite som ni själva vill istället för att ta det som det faktiskt är, en rättelse. Källäget är uselt på många vis, vilket inte bara jag påpekat, att ni dessutom hela tiden försöker frångå det och istället prata om användare är ganska talande. --Trevlighest (diskussion) 3 maj 2014 kl. 09.35 (CEST)
Romulus 74 sammanfattar källäget utmärkt. Även Trevlighest har klara poänger. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2014 kl. 14.12 (CEST)

text: :Tystnaden när man drar upp det talar också sitt tydliga språk. --Trevlighest (diskussion) 18 maj 2014 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: ::Vi är väl ett dussin eller uppemot 20 som förutom "kärntruppen" varit inblandad i denna (pseudo)fråga tidigare. För egen del har jag varken lust eller intresse att sätta mig in i frågan läsa massvis med inlägg och delta i diskussion varje gång något "nytt" tillkommer. Vi som är här gör detta som frivilliga insatser på vår fritid och deltar i såpass mycket vi vill och har lust. (och jag köper inte att vi skall ändra ståndpunkt)--Yger (diskussion) 18 maj 2014 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: :::Det handlar dock inte om att läsa massvis med inlägg, det enda som krävs är att man faktiskt tar en titt på det usla källäget. --Trevlighest (diskussion) 18 maj 2014 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det är häpnadsväckande hur lite det behövs för att en företeelse skall kunna etiketteras som nazism. Och talet om att Expo skulle vara opolitisk är helt enkelt inkorrekt. Ferrotomb Tala här! 18 maj 2014 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: :::::Har alla trollen vaknat samtidigt? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 18 maj 2014 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::::::Du också? Ferrotomb Tala här! 18 maj 2014 kl. 16.41 (CEST)
Visst har Yger rätt i att det inte går att begära att alla aktiva yttrar sig i varje diskussion. Men beskyllningen för trolleri är allvarlig i ett seriöst samtal som detta. Vissa användares tystnad är verkligen påfallande. Tostarpadius (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.34 (CEST)

text: Troll eller enfrågeanvändare. Det har diskuterats ovanför i tråden och det är ett faktum att nya användare som enbart redigerar i en typ av diskussioner är enfrågeanvändare. Att bevisa trollanklagelser är svårare. Adville (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: : Jag anser att det är alldeles för tidigt att avfärda dem som enfrågeanvändare. Inte minst sättet att argumentera lugnt och sakligt talar för att det handlar om seriösa bidragsgivare. Tostarpadius (diskussion) 18 maj 2014 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :: Sättet att argumentera är något jag just upplevt som problematiskt i den här diskussionen (och andra näraliggande tidigare, i liknande diskussioner): glidande, upprepande mer eller mindre samma argument, uppsplittrad diskussion med ständigt nya frågeställningar och trådar utan att svara på eller diskutera färdigt tidigare frågor. Det har en utnötningseffekt. (Vilket får mig att tröttna, även om jag ser en poäng i sakfrågan - kopplingen mellan organisationen och beskrivningen "nazism" är vag). I övrigt tycker jag också att det var onödigt att gå in på omdömen om de som deltar i diskussionen, och även om det kan finnas en del svar längre upp kan jag också tycka att "status quo"-sidan i diskussionen inte riktigt lagt fram en tydlig argumentering i alla frågor. flinga 19 maj 2014 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: ::: Svar till  Jag har tröttnat på de användare här som jag upplever mer är intresserade av att rentvätta organisationens rykte än att ge en god bild av den. Att inleda argumentationen med vad man vill uppnå och därifrån använda de argument som kommer upp istället för att se vart de argument som kommer upp leder anser jag vara fel väg att gå. Att också onyanserat och kategoriskt avförda alla källor som talar mot ens lijne och hylla de som talar för den gör också att jag har svårt att ta de användarna på allvar. Då rikerar andra användares nyanserade inlägg drunkna och inte bli bemötta. I den flod av inlägg ovan har jag svårt att se vilka seriösa användare som är intresserade av att ge en rättvis bild och som är mot kategoriseringen. Då räknar jag alltså inte de användare som utgår ifrån att den ska bort. Om det finns nyanserade sådana inlägg är det givetvis en helt annan sak och en helt annan diskussion än att bemöta vad jag upplever vara ett rentvättningsförsök. - Averater (diskussion) 19 maj 2014 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: :::: Det är väl snarare så att det är ni som är mer intresserade av att smutskasta organisationen än att ge en sanningsenlig bild av den. Det är viktigt att benämna hur Expo kallat dom nazister, men när jag lyfter fram vad dom faktiskt kallar dom idag och beskriver dom som i sina rapporter så slås det tillbaka och det är "onödigt". Min redigering som blev tillbakarullad, för att det var just jag som gjorde den, är mer sanningsenlig och mer källbelagd och bör alltså vara mer prioriterad än att lyfta fram hur Expo kallade dom nazister en gång 2010. Men agendan här är tydlig, speciellt när Expos rapporter och statens medieråds rapport blir bortprioriterad för halvdana artiklar utan någon grund samt hur fokus gärna skiftas från frågan.--Trevlighest (diskussion) 19 maj 2014 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: ::::: Jag kan inte mer än instämma med Averater. Vi är många som tröttat på den utnötningstaktik som denna diskussionssida visat prov på. Därför är vi flera som blivit tysta vid det här laget medan typiska enfrågeanvändare/POV-pushare fortsätter sina försök att driva igenom sin agenda här och även i andra artiklar på Wikipedia, och som i de senare fallet föredömligt beivrats av bland annat Le Lapin Vert. Till dig Trevlighest har det sagts flera gånger att Wikipedia inte skriver sanningen. Vad som är "sanningen" och inte "sanningen" är en alltjämt flytande skala av subjektiva tycken. Vi skriver det som andra skriver utifrån det regelverk vi stoppat upp på Wikipedia, för att kunna vara ett uppslagsverk med trovärdighet. dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: :::::: Du pratar ofta gott om regelverket, men för att vara ett uppslagsverk med trovärdighet så borde väl flera tyngre rapporter gå före en halvdan artikel från 2010? Men på något vis är det viktigare att lyfta fram vad Expo skrev en gång 2010 än vad dom sedan dess skrivit i flera rapporter och artiklar, något jag försökte lyfta fram i en redigering som var väldigt källbelagd men direkt motsattes. --Trevlighest (diskussion) 19 maj 2014 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :::::::  Det råder delade meningar om vem som kört med utnötningstaktik i diskussionen ovan! Jag är ingen vän av POV-pushning åt något håll och just därför instämmer jag med Trevlighest i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2014 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Ferrotomb Tala här! 19 maj 2014 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::::::::: Den sortens stöd ser jag inte värdet av, däremot uppskattar jag Ferrotombs sakliga sammanfattning nedan. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2014 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::::::: Inte? Vad menade du då? Jag tolkar det som Ferrotomb verkar ha gjort, även om jag skulle gjort tummen ner om jag hade tyckt det var värt att kommentera den typen av antydningar. dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det hör hemma på Facebook. Här kan vi tacka. Det uppskattar jag däremot. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2014 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Förvirrande. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Det är alltså inte vem som framför stödet utan hur det framförs som jag reagerar mot. Diskussionsinlägg skall tillföra något i sak eller i varje fall anknyta till en argumentation. Innan vi fick tackmöjligheten var det legitimt att endast uttrycka sitt uppskattande, men nu är det överflödigt. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2014 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Så är det förvisso och då tack-möjligheten är offentlig (vem som helst kan se tacken vi ger varandra) så kanske det räcker. Jag anser dock att mer synliga tack (så man slipper söka efter dem) är bättre för diskussionerna då avsikter och tyngd visas bättre. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Jag anser tvärtom att de tar fokus från det egentliga samtalet om de inte tillför något i sak. Jag har heller aldrig ägnat mig åt att leta efter tack - förstår inte ens varför de är offentliga. Det är ett bra sätt att kommunicera mellan användare och det räcker. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2014 kl. 03.36 (CEST)

text: :::::::: Averater, dnm, och övriga: jag hoppas att det är tydligt att det är (många av) de som vill ha bort kategorin som jag syftar på i mitt förra inlägg. Det ser ut som att det har blivit felläst. Jag kan i stora drag instämma i Averaters inledande beskrivning av diskussionssättet, och det var ungefär samma problembild som jag försökte beskriva. Sedan gav jag en mindre kritik även till en del användare som argumenterat det motsatta, men det är alltså inte de jag syftar på i första hand. flinga 19 maj 2014 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :::::::::  Jag förstod dig och ville bara klargöra min ståndpunkt appropå att "status quo"-sidan i diskussionen inte riktigt lagt fram en tydlig argumentering i alla frågor men jag ser att mitt inlägg kan tolkas som att jag tog åt mig av hela ditt inlägg. Vilket jag inte gjorde. - Averater (diskussion) 19 maj 2014 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :::::::::: : Jag tolkade inte det på ett annat sätt än du ovan beskriver. Så det är lugnt. :) Vänligen, dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Gott så. Jag förstår ju också förstås för egen del att det kan finnas flera skäl bakom agerande i diskussionen (egentligen gällande allas inlägg), man får typ gärna läsa in det förbehållet i min kritik också :) flinga 20 maj 2014 kl. 23.54 (CEST)
Gnäll om användarna på deras sidor istället för att prata bort kritiken och växla fokus. Källäget är uselt, oavsett vem som påpekar det. --Trevlighest (diskussion) 18 maj 2014 kl. 20.37 (CEST)

text: Ja, när man inte har möjlighet att bemöta en meningsmotståndare på ett sakligt och korrekt sätt, då kan man ta till härskartekniker och anklaga dem för att vara troll och enfrågeanvändare. Det slår dock endast tillbaka på dem själva. Åter till sakfrågan: Så vitt jag kan bedöma åberopas 6 källor som påstår att NU skulle vara nazister:
# Expo-artikeln "Nazister bakom antimoskékampanj i Göteborg" från april 2010.
# Artikel i Göteborgs Fria "Stort motstånd mot nazidemo" från april 2010. Artikeln utpekar inte explicit NU som nazister.
# Expo-artikeln "Ny ordförande i Nationell Idag" från februari 2014. Artikeln beskriver NU som en högerextrem aktivistorganisation.
# SVT-artikeln "Italienska fascister hjälper fattiga" från april 2014 med rättelsen "Den högerextrema gruppen Nordisk ungdom kallades i en tidigare version av den här artikeln för nazistisk."
# Artikeln i Sydsvenskan "Stor polisinsats vid moskétåg i Göteborg" från april 2010 hänvisar endast till Expo.
# Artikeln i Aftonbladet "Svenska nynazister åker till Kiev" från mars 2014 benämner inte explicit NU:s organisation som nazistisk.

text: Utifrån dessa källor kategoriseras således NU som "Nynazism i Sverige". Framstår som något tunt. Ferrotomb Tala här! 18 maj 2014 kl. 21.38 (CEST)
thread_title:  Diskussion om kategorin Nynazism 

message: Att Nordisk Ungdom inte är nazister trodde jag, efter att ha läst diskussionen här, var överstökat och inte längre aktuellt. Så varför ska kategoriseringen "Nynazism i Sverige" fortfarande stå kvar? Detta blir i mina ögon att kategorisera Nordisk Ungdom felaktigt. --Trevlighest (diskussion) 11 mars 2014 kl. 14.45 (CET)
replies: text: Är det inte så att de har klassats som nynazister tidigare av expo (enligt källor), vilket även står i artikeln, och då skall även kategorin nynazism i Sverige finnas med eftersom uppslagsverket inte bara handlar om dagens datum utan även om historia. Vill någon söka på nynazism i Sverige-kategorin för att se vad som har hänt/händer i Sverige så skall även denna organisation dyka upp. Adville (diskussion) 11 mars 2014 kl. 16.12 (CET)

text: Hur Nordisk ungdom ska betraktas är en fråga som diskuteras. Organisationen har ofta omskrivits som nazistisk. Har du några källor på att detta inte är en korrekt beskrivning? dnm (d | b) 11 mars 2014 kl. 16.17 (CET)
replies: text: :De kallades för en nynazistisk organisation under en väldigt kort tid och innan expo fick någon koll på vilka dom var. Verkar nästan som ett korståg mot organisationen för att man själv inte håller med deras ideologi. En källa på att dom inte är nazister? Har du någon källa på att dom är nazister, och då menar jag en källa där man förklarar varför dom är nazister? Att dom inte klassats som nazister sedan Expo fick en grepp om dom är uppenbart, att deras ideologi passar in på etnopluralism är också en sak som motsäger kategoriseringen. Sverigedemokraterna har också ofta kallats för nazister, ska ni slänga in kategorin där också? Att ni vill hålla er fast vid felaktiga kategoriseringar känns bara löjligt, bör inte kategorierna vara dagsaktuella och/eller ej missvisande? Att både ha kategorin "nynazism i Sverige" samt att nästan tvångsmässigt skriva in det i texten som om det vore aktuellt och på något vis en tvungen beskrivning, kan bara ses som ett försök att felaktigt kategorisera Nordisk Ungdom och måla på dom åsikter dom ej står för. Wikipedia ska väl ändå försöka sträva efter någon form av sanning? --Trevlighest (diskussion) 11 mars 2014 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::Att dom inte skulle vara nazister har förklarats gång på gång i diskussionerna här, och blir bara löjligt när det nu 4 år efter deras lansering fortsätter. Sluta med korståget. --Trevlighest (diskussion) 11 mars 2014 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::: Har du någon källa på där Expo säger att de ändrat sin syn på organisationen? dnm (d | b) 11 mars 2014 kl. 20.15 (CET)
replies: text: ::::Nu är du bara löjlig. Tror du själv att dom kommer gå ut med en dementi? Bara titta till deras artiklar senare åren och följa diskussionerna här som du helt verkar ha blundat för. Sen kan du också läsa Nordisk Ungdoms idegrund som dom publicerade i november vilket talar för sig själv när det gäller nazianklagelserna. Sen kan du läsa "nazispökets återkomst" som Patrik Forsén publicerade på sin blogg. Men deras egna källor har du redan förkastat trots att dom går helt emot nazianklagelser. Expressen backade i sin senaste artikel om att dom var "nazister", Expo har inte kallat dom det på väldigt länge. Dags att du också släpper denna besatthet att kalla dom för det. --Trevlighest (diskussion) 11 mars 2014 kl. 23.15 (CET)
replies: text: ::::: Så det du anför är alltså din egen åsikt och analys? Jag vill rekommendera till läsning följande: WP:Verifierbarhet och WP:Egen forskning. Titta även in på WP:Etikett. Vänligen, dnm (d | b) 12 mars 2014 kl. 02.08 (CET)
replies: text: ::::::Skärp dig. Det finns inget som säger att Nordisk Ungdom är nazister, vilket du borde förstå om du inte ganska uppenbart har en egen agenda. Varken deras ideologi, stöd till SD eller Expo säger att dom är nazister, vad mer behöver du? Du måste släppa din fanatism kring nazianklagelser.. --Trevlighest (diskussion) 12 mars 2014 kl. 10.10 (CET)
replies: text: :::::::Expo är en usel källa i sammanhanget och diskussionen bör inte handla om Expo har ändrat uppfattning eller ej. Yrkar streck i debatten i avvaktan på att alla parter redovisar tillförlitliga källor.Obelix (diskussion) 12 mars 2014 kl. 20.57 (CET)
replies: text: ::::::::Behövs det verkligen källa på att Nordisk Ungdom inte är nazister? Finns väl ingen förutom dnm som verkar tro på det? --Trevlighest (diskussion) 13 mars 2014 kl. 10.28 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag går på vad jag läser av mediarapporteringen och jag delar inte Obelix nya syn på Expo. Expo är en accepterad källa på Wikipedia och en källa även Obelix hänvisat till i många sammanhang. Jag förstår inte denna förskjutning i ställningstagandet. Det framstår som märkligt.

text: ::::::::: Om du, Trevlighest, vill hävda att de inte är nazister får du hitta källor som stödjer det påståendet. Det finns flera källor som talar om organisationen som nynazistisk. Just nu har jag inte tid att ta fram de källorna än en gång (jag har för mig att jag gjort det förr men de verkar ha tagits bort med tidens gång då artikeln "förskönats" i enlighet med organisationens självbild). Här är en beskrivning  som var mycket lätt att hitta, på bara några sekunder. dnm (d | b) 13 mars 2014 kl. 11.24 (CET)
replies: text: ::::::::::Som jag sa tidigare här så har inte Nordisk Ungdom kallats för nazister på flera år, och du hänvisade precis till en fyra år gammal artikel från Expo, som nu på senare börjat kalla Nordisk Ungdom för högerextrema och som en del av vit makt-miljön(finns antagligen fler artiklar om NU där de ej beskrivs som nazister än tvärtom). Det är väl snarare den person som försöker felaktig påklistra Nordisk Ungdom epitetet "nynazister" som ska bevisa att det verkligen handlar om en nynazistisk organisation. Vart är uttalanden och beskrivningar utifrån deras ideologi och aktioner som stödjer detta påstående? Jag vill gärna se en källa där det på ett seriöst vis förklaras varför Nordisk Ungdom är nazister, inte bara en källa där någon har slängt in ordet. Det är direkt oärligt att kalla Nordisk Ungdom för nazister. --Trevlighest (diskussion) 13 mars 2014 kl. 19.25 (CET)
Alltså har den de facto klassats som nynazistisk, ganska nyligen, och bör då vara kategiriserad med det epitetet. Du erkänner ju själv det! Wikipedia är inte en dagstidning, utan ett uppslagsverk som även skriver om historia, som jag skrev tidigare... Adville (diskussion) 13 mars 2014 kl. 20.56 (CET)

text: Val av epitet är korrekt och Expo kan oftast användas som källa på Wikipedia utan problem. De har dock en viss opinionsbildande funktion och i de fall medier och medieexperter inte är överens bör andra källor än Expo användas. Detta borde dock främst beröra Sverigedemokraterna och inte denna nazistsammanslutning. Jag var lite otydlig och svepande ("usel källa"), men jag yrkar streck i debatten, att NU beskrivs som nynazistiska tills dess andra källor som rubbar nuvarande källors tillförlitlighet har lagts fram. Obelix (diskussion) 13 mars 2014 kl. 21.00 (CET)
replies: text: : Jag skulle gärna följa denna uppmaning, men när jag läst igenom diskussionen ovan är det i huvudsak dnmn ensam som drivit linjen att de är nazister och det med argumentet att det inte finns någon källa som uttryckligen säger att de inte är det. Finns det sådana källor om CUF, LUF och MUF? Bevisbördan hamnar snett. Har ingen seriös bedömare klassat dem som nynazister på fyra år är klassificeringen tveksam. Själv är jag dock inte tillräckligt insatt för att våga påstå att den är direkt felaktig. Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2014 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::Adville, tror de flesta riksdagspartier kallats för nazistiska någon gång. Ska vi då även slänga in dom på den kategorin? Som Tostarpadius är inne på så hamnar bevisbördan snett. Sedan har aldrig Expo kommit med någon grund för att de är nazister, utan bara bekvämt nog kallat dom det någon enstaka gång. Vill fortfarande ha en källa som faktiskt bevisar att Nordisk Ungdom är nazister, trots att deras idegrund, uttalanden och det faktum att dom är demokrater talar ett annat språk. --Trevlighest (diskussion) 13 mars 2014 kl. 21.25 (CET)
replies: text: ::: Obelix: Det finns ingen som helst orsak att ge SD en gräddfil. Vi bygger ett uppslagsverk och när vederhäftiga källor unisont sjunger samma sång år efter år, ja då får även du acceptera att det ska in i uppslagsverket.

text: ::: Trevlighest: Nordisk ungdom har beskrivits av annan media som nazistiska i närtid. Det har det åtminstone tidigare funnits källor på (som jag tror nu var bortrensade, är det så?). Det är som Adville säger att detta är ett uppslagsverk och inte en dagstidning och att Nordisk ungdom idag inte beskrivs i varje media som nazistisk (inte för att jag sett att så inte görs men får väl tro dig på ditt ord) innebär det inte att "Nynazism i Sverige" är en felaktig kategorisering, ty den argumentationen bygger på egen forskning utan stöd i källor.

text: ::: Sedan är det en märklig argumentation att alla Sveriges partier någon gång i sin historia beskrivits som nazistiska. Jag tror inte ett enda parti som nu sitter i Sveriges riksdag (förutom SD med rätta) beskrivit som nazistiska i sin historia. Däremot har flera partier varit nationalistiska i en tid då nationalismen var en ideologi som fanns med i bygget av staten i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 10.47 (CET)
replies: text: ::::Nordisk Ungdom har beskrivits som Högerextrema i fler medier än som kallat dom nazister. Det har dock inget med verkligheten att göra. Jag bad om en källa som bevisar att Nordisk Ungdom är nazister, inte bara källor där dom kallats för det lite slentrianmässigt. Att Expo, eller annan media, har kallat dom för det säger inte så mycket. Då media gärna använder så onda och hårda ord som möjligt för att sälja lösnummer och Expo för att smutskasta och svartmåla då det är deras jobb. Så kom igen nu, dnm, du som så gärna vill få dom till nazister. Bevisa för oss att Nordisk Ungdom är nazister.  Ja detta är ett uppslagsverk, och då är väl ändå sanningen att föredra och inte någon konstruerad sanning för att få Nordisk Ungdom att låta ondare? --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 11.15 (CET)
replies: text: ::::: @dnm: Vem har sagt att SD skall ha en gräddfil? Inte Obelix i varje fall, om jag läser rätt innantill. De skall givetvis inte ha positiv särbehandling, men inte heller negativ dito. Den risken är betydligt större och vanligt förekommande även i etablerade media. Om de hanteras sakligt och utan känslomässiga övertoner, alltså som vilket riksdagsparti som helst, blir det NPOV. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 15.38 (CET)
replies: text: :::::: @Tostarpadius: Obelix skriver följande "Val av epitet är korrekt och Expo kan oftast användas som källa på Wikipedia utan problem. De har dock en viss opinionsbildande funktion och i de fall medier och medieexperter inte är överens bör andra källor än Expo användas. Detta borde dock främst beröra Sverigedemokraterna och inte denna nazistsammanslutning." Detta kan inte tolkas på något annat sätt än att källhantering och vad som kan skrivas om SD ska skilja mot för vad vi kan skriva om andra organisationer. Detta är inte rimligt tycker jag. Vi ska inte slarva någonstans. Detta är något även Obelix framfört i tidigare diskussioner och då inte ens accepterat vetenskaplig källor när SD ska omskrivas. Detta finns det material som omfattar säkert 100 KB om i arkivet för artikeln om Sverigedemokraterna. dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 16.53 (CET)
replies: text: ::::::: Eftersom samtalet här inte gäller SD utan en stödorganisation går jag inte vidare på detta spår. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 20.34 (CET) 
Varför diskutera varv efter varv när en enkel googling får fram flera färska källor som kaller NU för nazister? 
* 
* 
* 
Lsj (diskussion) 14 mars 2014 kl. 11.24 (CET)

text: The Daily Beast är ju uppenbart en skitkälla, dom använder dessutom förolämpningar i artikeln vilket måste ses som väldigt oseriöst. Aftonbladets artikel kallar inte Nordisk Ungdom för nazister utan pratar där också om organisationen "Svenska Ukrainafrivilliga" samt hänvisar till den grovt oseriösa The Daily Beast. Senare artiklar om samma ämne så kallas ej Nordisk Ungdom för nazister av Aftonbladet.

text: Angående artikeln i arbetaren så minns jag själv diskussionen med Martin Fredriksson där han sa att arbetaren satte den rubriken och ingressen, inte han själv. Själv skriver han såhär i den artikeln; "Nordisk ungdom kan betecknas som en nyfascistisk organisation".

text: Jag förnekar inte att Nordisk Ungdom har kallats nazister, men det gör det fortfarande inte till en sanning. Vad i Nordisk Ungdoms ideologi gör dom till nazister? Vad i Nordisk Ungdoms agerande och uttalanden gör dom till nazister? Alla dom som var med och grundade Nordisk Ungdom kommer tidigare från Nationaldemokraterna som inte heller klassas som nazister... --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 11.50 (CET)
Att du nu försöker lägga in "nazism" i faktarutan gör dig bara pinsam dnm. Ska detta vara någon djävla lekstuga där man sätter epitet efter eget tycke eller ska det vara någon sanning i det som står här? Vart är källorna på att dom faktiskt är nazister? Och då vill jag ha mer än att deras politiska motståndare slänger ur sig ordet lite då och då. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 15.25 (CET)
Angående artikeln i arbetaren.se så berättar Mathias Wåg(författaren bakom artikeln)här att rubriken inte är hans och vad han tycker rätt beskrivning av Nordisk Ungdom: https://twitter.com/guldfiske/status/279157955318923266 --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 15.37 (CET)

text: Eftersom jag vet hur mycket ni gillar Expo som källa så kan ni läsa här på s.14 där Nordisk Ungdom inte hamnar under Nationalsocialism utan Etnopluralism.. http://expo.se/www/download/rasideologiska_miljon_2011.pdf --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 15.48 (CET)
replies: text: : Jag råder dig starkt till att inte ta bort källbelagda uppgifter och att inte heller lämna otrevliga kommentarer i kommentatorsfälten. Jag lämnade en varning om detta på din sida som du kan se genom att följa den här länken. Sedan är vi återigen där med originalforskning/egen forskning. Har du läst WP:Egen forskning ännu? Du bör göra det. Du tenderar att dra många egna slutsatser som inte finns nedtecknade någonstans och som motbevisas av nedtecknade uppgifter i dagsaktuella rapporteringar. Vänligen, dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 16.37 (CET)
replies: text: ::Jag efterfrågar källor på att Nordisk Ungdom skulle vara nazister, vilket hela tiden uteblir. Det räcker inte att deras politiska motståndare väljer att slänga in ordet nazist när dom skriver om dom. Mina slutsatser om att Nordisk Ungdom inte är nazister drar jag genom att läsa deras idegrund, se till deras uttalanden och aktioner. Samt att kolla till deras grundares bakgrunder, vilka alla är från Nationaldemokraterna som inte dom heller klassas som nazister. Vilket bör ses som ärligare än att kolla till motståndares beskrivningar(som saknar grund). Ska försöka behärska mig i fortsättning. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::: Du fick några källor ovan. Om man googlar hittar man fler. Dessa organisationer ska inte få definiera sig själva som enda information. Idag ges dubbel information, dels deras självbild och dels det utomstående perspektivet. Det är så det bör vara. dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 16.55 (CET)
replies: text: ::::Vilket i sig är ganska sjukt att låta politiska grupper definiera sina motståndare, får Expo definiera sig själva då? Källorna är som jag sa ingen grund för att Nordisk Ungdom skulle vara nazistiskt, det visar bara att deras politiska motståndare gärna använder olika epitet för att svartmåla dom. Vad jag vet finns ingen källa för att Nordisk Ungdom faktiskt skulle vara nazister. Att Expo dessutom lägger dom under ett "Etnopluralistiskt block" säger ganska mycket om deras syn på Nordisk Ungdom. Etnopluralism och Nazism är två olika saker och man kan ej vara båda. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 17.05 (CET)
Jag har inte sett en enda trovärdig källa som är nyare än fyra år som använder beskrivningen "nazistisk". Om vi, vilket är praxis här, godtar Expo som sådan, är epitetet hämtat från april 2010. Eftersom man uppenbarligen skrivit om organisationen sedan dess utan att använda begreppet blir jag alltmer tveksam. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 17.04 (CET)

text: :Man får också tänka på att Expo 2011 la in Nordisk Ungdom i det Etnopluralistiska blocket inte det nationalsocialistiska. http://expo.se/www/download/rasideologiska_miljon_2011.pdf <- Denna bör ses tyngre än deras artiklar då detta är något genomarbetat på ett annat sätt. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 17.13 (CET)
Aftonbladets bedömning av NU (som Lsj länkade till ovan) väger tyngre än vilken användare här som helsts och de beskrev för mindre än 2 veckor sedan NU som nynazister. Aftonbladet som jag i denna fråga har svårt att inte se som helt oneutral. Framstår som orimligt att inte då använda den benämningen de gör. - Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 17.43 (CET)

text: Hur Aftonbladet kan väga tungt förstår jag inte. Men om man läser artikeln ordentligt så beskriver dom faktiskt inte Nordisk Ungdom som nazister i den artikeln. Jag citerar från artikeln: "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina, men enligt en nyligen startad Facebooksida har kontakter mellan svenska nynazister och representanter för det ukrainska högerextrema partiet Svoboda redan knutits." - Den nystartade facebooksidan dom pratar om är "Svenska Ukrainafrivilliga", vilket är något som startades via motgift.nu och inte Nordisk Ungdom. Alltså säger inte den artikeln någonstans att Nordisk Ungdom är nazister, så den delen bör tas bort från wikisidan. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 18.23 (CET)
replies: text: : Vad du eller jag tycker väger inte tungt, vad NU säger om sig själva är uppenbart vinklat. Aftonbladet är då en källa som kan användas för hur en organisation faktiskt benämns oavsett vad du, jag eller NU själva tycker. Aftonbadets artikel har titeln "Svenska nynazister åker till Kiev" och inleder med "I början av februari reste en representant från organisationen Nordisk ungdom till Kiev". Vidare skriver expo om skillnaden mellan etnopluralism och nazism som "nyanserna är ofta vaga" vilket alltså innebär att det inte nödvändigtvis är ett antingen-eller-förhållande mellan de olika begreppen. Avslutningsvis rekommenderar jag att du börjar ägna dig åt mer konstruktivt arbete med mindre kontroversiella artiklar också istället för att endast ägna dig åt en enda typ av artiklar eftersom det gör att du framstår som väldigt vinklad. MVH Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 18.48 (CET)
replies: text: ::Vad Expo och Aftonbladet säger om NU borde väl således vara än mer vinklat? Ja artikeln har den titeln, men jag föreslår att du läser hela artikeln och inte bara lyssnar till titeln. Jag citerade vad dom skrev om nynazister i artikeln och jag föreslår att du läser det igen då det är uppenbart att dom syftar på Svenska Ukrainafrivilliga, speciellt eftersom dom bara dagar efter skriver om Nordisk Ungdom som högerextrema. Att expo säger att "nyanserna är ofta vaga" betyder egentligen inget, för dom du kollar till ideologierna etnopluralism och nazism så kommer du se skillnader. Expo har ett uppenbart egetintresse i att bunta ihop alla nationalistiska och nazistiska organisationer, då dom är arbetar mot just detta. Tack för rekommendationen men tänker inte sluta diskutera detta bara för att inte framstå som vinklad. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::: Det står två gånger till i artikeln "den svenske nynazisten". Dock om du anser Aftonbladet vara mer vinklad än NU själva om just NU är nog fortsatt diskussion meningslös. - Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 19.10 (CET)
replies: text: :::: Ja det står två gånger, men dom syftar inte på Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom. "Den svenske nynazisten avslutar intervjun med reportern från The Daily beast med att diskutera hur många svenskar han tror kommer att ansluta i Kiev." Läser man artikeln i The Daily Beast så ser man att dom inte intervjuat Fredrik Hagberg utan Mikael Skillt. Dom som kan beskriva sin egen ideologi bäst brukar oftast vara dom som har den ideologin. Men jag vet att alla utom just "extrema" organisationer får definiera sig själva så den diskussionen är meningslös. Men i alla fall, Aftonbladet kallar inte Nordisk Ungdom för nynazister i den artikeln. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 19.49 (CET)
replies: text: ::::: Nja, Det verkar vara Söderman som sa det sista citatet men det påverkar inte att de alla tre av the Daily Beast och två av dem av Aftonbladet kallats nynazister (den första "den svenske nynazisten" samt inledningen avser Hagberg). - Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 20.19 (CET)
replies: text: :::::: Ingen av de båda publikationerna kan ses som trovärdiga källor, allra minst när det gäller att ideologiskt bestämma grupper på "högerkanten". Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 20.26 (CET)
Frågan det gäller är inte om de "kallas" nazister, det kan ingen förneka att de gör. Om vi skall gå på det borde Vänsterpartiet benämnas "kommunister" i artikeln här. Det intressanta här är om det finns akademiskt trovärdiga källor som belägger att Nordisk Ungdom har en nazistisk grundåskådning. Oavsett hur vi ser på Expo innehåller den anförda texten enligt vad jag kunnat utläsa ingen egentlig analys. Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 20.32 (CET)

text: Verkar inte finnas någon analys kring att Nordisk Ungdom kallas nazister, dessutom så svänger bland annat Expo i beskrivningen då dom inte verkar kunna bestämma sig i vilket epitet dom skall använda, dock så är "högerextrem" den benämningen som används oftast på senare tid. Så jag tycker kategoriseringen kan tas bort, den blir missvisande. --Trevlighest (diskussion) 16 mars 2014 kl. 19.41 (CET)

text: Detta är inte en ärlig argumentation. Jag tycker inte att vi ska använda denna typ av märklig omvänd argumentation. Det ger inte denna artikel något alls. Vi skriver en encyklopedi och den måste basera information och formuleringarna på de källor som finns tillgängliga. Vad anser ni att vi då ska göra då om vi inte ska låta källorna få tala för uppslagsverkets information? Ska vi hitta på egna klassificeringar utifrån egna analyser? Varför inte låta källorna få tala för sig själva, vilket de gör nu. Dessutom anges flera tolkningar av Nordisk ungdom (som är en komplex organisation). Detta är encyklopediskt, tycker jag.

text: Eftersom du vill dra denna debatt i långbänk: Vad anser du, Tostarpadius, ska ändras. Vad föreslår du för omskrivning, borttagning eller annat, rent konkret? Det skulle underlätta diskussionen om du kunde vara mer konkret. dnm (d | b) 16 mars 2014 kl. 20.09 (CET)
replies: text: :Om det skall vara encyklopediskt korrekt bör man väl ändå klassa organisationen efter sin egen ideologi, inte vad andra källor utan backning kallar den? Nordisk Ungdom har en idegrund publicerad, samtliga grundare har tidigare varit med i Nationaldemokraterna som ej är nazistisk, inget av deras uttalanden eller aktioner talar för att dom är nazister. Alltså finns det inget som säger att dom är nazister, förutom Expos grundlösa användande av det ordet. Så skall det vara encyklopediskt bör man väl ändå klassa organisationen på ett korrekt vis? Allt annat är oärligt och ett hån mot allt vad en encyklopedi är. "Man skall inte låta extremister klassa sig själva", nej men bör man deras motståndare sätta klassificeringen utan någon grund? Blir det så mycket ärligare? Ge oss en enda källa som beskriver det nazistiska i Nordisk Ungdom, och inte bara en där deras politiska motståndare slänger med ordet. --Trevlighest (diskussion) 16 mars 2014 kl. 21.43 (CET)
replies: text: :: Vi ska inte enbart använda en organisations egna beskrivning eftersom det inte är neutralt. Jämför exempelvis med Carlsberg, skulle det vara rimligt att i den artikeln skriva att de troligtvis gör världens bästa öl bara för att de själva hävdar det? Vi använder här för att ge en så neutral och nyanserad bild som möjligt både organisationens egna åsikter och hur andra oberoende källor beskriver dem. - Averater (diskussion) 16 mars 2014 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::: Nej självklart inte, men att kalla den för nazistisk blir direkt oärlig. Oberoende källor? Expo?... --Trevlighest (diskussion) 16 mars 2014 kl. 22.11 (CET)
replies: text: :::: Det är källbelagt och det finns fler källor. Jag tycker det räcker som det är idag och yrkar därför streck i debatten. dnm (d | b) 16 mars 2014 kl. 23.14 (CET)
replies: text: ::::: Att dom tidigare kallats nazister har som sagt ingen förnekat, men finns det några grunder bakom det? Nej uppenbarligen inte, och att ta deras politiska motståndare som har allt att vinna på att dom kallas nazister som en bra källa känns oärligt. Jag tycker inte Nordisk Ungdom ska ligga under kategorin "nynazism i sverige", det blir missvisande då mer talar för att dom inte är nazister än att dom är det. Hade dom enligt expo varit nazister, hade Expo konstant använt den beskrivningen. --Trevlighest (diskussion) 17 mars 2014 kl. 07.51 (CET)
replies: text: :::::: vill du ändra så får du hitta en källa som stödjer ditt påstående att Expo ändrat uppfattning. Jag har inte sett någon sådan. dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 11.22 (CET)
I källa nr 23 på wikisidan så står det såhär:
"Heléne Lööw, docent i historia vid Uppsala universitet och expert på högerextremistiska rörelser, menar att Nordisk ungdom finns inom den högerextrema, utomparlamentariska rörelsen. - De tillhör den här flytande världen av extremnationalister och vitmaktgrupperingar, säger hon och tillägger:- Där finns de som lämnat Nationaldemokraterna eller Sverigedemokraterna för att ta till mer radikala metoder."
Hon kallar alltså inte heller Nordisk Ungdom för nazister, hade hon tyckt det hade hon använt det ordet. Artikeln är skriven av Expressens toppjournalist David Baas som inte heller han får NU till nazister. Att Expo grundlöst använt det ordet utan grund och att det ordet är minoritet bland epiteten Nordisk Ungdom fått är uppenbart och bör således inte ha samma tyngd som olika användare här gärna trycker på. --Trevlighest (diskussion) 17 mars 2014 kl. 08.03 (CET)

text: Det är inga slutsatser du kan dra av det hela. Att greppa efter de experter som talar för den mening du önskar och misstänkliggöra alla som säger annat är inte att stäva efter NPOV. Det Heléne Lööw säger är inte oförenligt med nazistpåståendet. Det är ingen motsatssituation, däremot så kan man se det som att hon beskriver organisationen som radikalt extremnationalistisk, vilket är en benämning som ibland slarvigt används i debatten om just nazister och andra. Djupt högerradikala organisationer. dnm (d | b) 17 mars 2014 kl. 11.22 (CET)
replies: text: :En nazistexpert som Helen Lööw hade inte kategoriserat en nazistisk organisation som extremnationalistisk. Jag har visat källor på hur Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazister samt hur dom lägger in dom i ett Etnopluralistiskt block istället för Nationalsocialistiskt, samt hur en nazistexpert inte nämner Nordisk Ungdom som nazister. Tycker det visar ganska tydligt på att Nordisk Ungdom inte någonstans förutom här kategoriseras som nynazister. --Trevlighest (diskussion) 17 mars 2014 kl. 19.57 (CET)
replies: text: ::Det är mycket troligt att Lööw skulle benämna Nordisk Ungdom som nazister om de nu vore det. För övrigt måste källbördan ligga på den som vill utmåla Nordisk Ungdom som en nazistisk organisation. Att från satsen "A anser att Nordisk Ungdom är nazister" komma fram till satsen "Nordisk Ungdom är nazister" haltar betänkligt. Det blir lättare och mer legitimt att demonisera en organisation om man ger den etiketten nazism. Vi bör ha högre krav på källkritik än detta. Ferrotomb Tala här! 17 mars 2014 kl. 20.20 (CET)
replies: text: ::: Det finns fler källor än Expo som kallar dem nazister. Om andra (än vi och de själva) kallar den nazister bör vi anta att det är för att de anser att de är det. Vi ska inte göra egna analyser utan redogöra för vad andra källor anser. Om olika källor skriver olika kan man skriva dessa tycker si och dessa tycker så (som vi gör i denna artikeln) men om det råder enhet skriver vi att det är som källorna skriver. Något som kanske förbryllar är just kategoriseringen som är ett hjälpmedel för att hitta artiklar och inte ska ses som en onyanserad sanning. Vissa artiklar kan ligga i två helt motstridiga kategorier om det är så att man ska kunna hitta artikeln oavset i vilken man söker. - Averater (diskussion) 17 mars 2014 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :::: Att de kallas nazister i kvällspressen behöver inte ens nämnas. Källäget klarnar allt mer. Heléne Lööws formuleringar väger tungt. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 15.51 (CET)
replies: text: ::::: Menar du där hon säger "De tillhör den här flytande världen av extremnationalister och vitmaktgrupperingar" som skulle styrka att de inte är just nazister? Även Expo kallar samma benämningar med "nyanserna är vaga". Om man googlar så hittar man ännu fler () som väljer att kalla NU för nazister. - Averater (diskussion) 18 mars 2014 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :::::: De enda som uttryckligen kallas nazister i länken från DN är Svenskarnas parti. Det är oproblematiskt. Begreppsförvirringen är som Du skriver stor och många benämner medvetet ideologiska motståndare med värsta tänkbara epitet. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.10 (CET)
replies: text: ::::::: Du kan inte behandla etablerad media på nyhetsplats som "politiska/ideologiska motståndare". Det är inte hållbart och in synnerhet inte utifrån ett NPOV-perspektiv. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::::::: Jag påvisade precis att Dagens Nyheter inte uttryckligen kallar dem nazister. De båda andra sajterna ser jag inte som "etablerad media". Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.31 (CET)
replies: text: ::::::::: Vilket extremt godtycke! Allt som inte passar in i din målsättning duger inte. Klart Nyheter24 duger som källa. Nyheter Idag vet jag inte riktigt vad det är, men har fått för mig att det är någon nationalistisk sajt; dels på grund av hur de rapportera, vinklingarna och dessutom den grafiska profilen som knyter ann till en viss organisation. Oavsett vilket är denna diskussion orimlig, enligt min mening. Jag yrkar återigen streck i debatten. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.44 (CET)
replies: text: :::::::::: Så fort något är på väg att gå Dig emot vill Du sätta stopp för samtalet. Som etablerad media räknar jag dagstidningar i större städer som GP, SDS, SvD och DN samt SR och SVT (möjligen TV4, som ändå funnits i över tjugo år). Jag kan inte se något godtyckligt i den definitionen. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::::::::::: Inget går emot mig här. Jag är bara trött på denna typ av diskussioner och POV-pushning. Nordisk ungdom rapporteras som nazister nu och har också beskrivits så historiskt. Då ska kategorin finnas där och det ska också omskrivas i artikeln. Att ta bort det är inte förenligt med NPOV och det vet du. Aftonbladet och Expressen har funnits länge också och är fullgoda källor också beroende på vad et är för uppgifter man vill källbelägga. Expo är experter som närmar sitt ämne med hög seriositet (något Janders påpekat och som du bekräftat som ett klokt inlägg) och är därför också en bra källa att använda. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 17.58 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du ger Dig aldrig och det leder till att Du oftast får rätt här. Kvällspressen är inte en erkänd källa, det vet Du. Den skall bara tas till i nödfall för att belägga ett pågående skeende. Expo har, enligt vad som anförs ovan, inte kallat organisationen för nazister på snart fyra år (belägget är från 8 april 2010). Heléne Lööw har valt att inte göra det. Källäget är glasklart. Jag längtar dock bort från dagspolitiken här till de ämnen jag verkligen vill ägna mig åt. Utnötningstaktiken kan än en gång komma att fungera. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag är inte intresserad av att vara en del av en prestigediskussion. Källorna visar att Nordisk ungdom historiskt rapporterats och än idag rapporteras om som en nazistisk organisation. Vad du sedan har för personliga uppfattningar om mig är ovidkommande. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Givetvis spelar min uppfattning om Dig som användare (någon bedömning av Din person kan jag inte göra ö h t) ingen väsentlig roll här. Men menar Du nu att det är mediebilden vi skall förmedla och inte viken ideologi de engentligen företräder? Du skriver "rapporterats som", vilket delvis är sant, men i mina ögon helt irrelevant. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Vem är det som gör bedömningen av vilken typ av organisation det är? Externa källor är det vi sagt i otaliga diskussioner är det bästa och mest rimliga, i synnerhet i fallet där extremistiska organisationer behandlas. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Annars brukar Du alltid hänvisa till vetenskapen. Därför är jag så förvånad över att Du nu tyr Dig till kvällspressen. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Problemet är ju att vetenskap inte heller brukar godkännas. Jag har en tydlig prioriteringsordning där vetenskap och rapporter kommer först. Kvällspressen kan man också använda enligt mig, men med större försiktighet. Att misstänkliggöra kvällspressen gagnar inget. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 18.33 (CET)

text: ::::::::::::: Låt oss titta på vad de egentligen säger - uppenbarligen är det de antidemokratiskt: Ytterligare ett led i denna decentralisering är avskaffandet av politiska partier som plattform. Partibildningar leder till en abstraktion av maktutövningen och att osunda eliter bildas. Det är en felaktig form för politiskt arbete vilket leder till skendebatter och ansvarsflykt. Den politiska arenan ska beträdas genom konkret, samhällsnyttig förtjänst och vara ett verktyg för gemensam utveckling, inte för utopiers förmenta förverkligande eller för enskildas maktbegär.  Visserligen är deras hemsida tämligen luddig, men främsta målet är Drömmen om Skandinavien och Ett Skandinaviskt folk man säger vidare att Vem som är skandinav har inte med medborgarskap att göra utan det handlar istället om en identitet sprungen ur ett gemensamt förflutet. Vi är ett skandinaviskt folk och det är för skandinaverna vi kämpar!. Vad som menas och på vilket sätt man bör kvalificera sig för att vara sprungen ur det gemensamma skandinaviska förflutna specificeras inte heller. Å andra sidan är det väl ganska typiskt att nazistiska och andra fascistiska partier inte gör det förrän man väl tagit över makten. Det är väl ett problem att den gängse defintionen av nazism är NE:s : politisk rörelse och ideologi som utgjorde idémässig grund för det tyska nazistpartiet NSDAP - om man menar sig inte ha någon koppling till NSDAP och deras ideologi är man ändå nazist? I allmänhet definieras grekiska nazister som nazister, även om de inte framhåller arisk eller nordisk ras. Är man nazist om man menar att det är ärvd kultur i stället för ärvd genetik man vill bevara? Ja, inom nazismen levde ju föreställningen om en volksseele som var ärvd och grunden för gemenskapen. Är man nazist om man har en tydlig konservativ högerideologi? Oftast brukar ju sådana också inkluderas. Nu verkar ju inte NU vara högerparti utan talar tydligt till vanligt folk, mot en politiskt korrupt elit, stödjer äganderätten samtidigt Äganderätten får dock inte hota friheten genom att bli abstrakt och på så sätt diffus och integritetskränkande. uppenbarligen vänder man sig mot storägande. Tycker det ligger tillräckligt nära traditionell nazism för att kallas just det, åtminstone känns det betydligt tydligare än att vagt kalla det fascism.--FBQ (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag har inte studerat deras egna uttalanden närmare, men jag har svårt att förstå hur de kan kan stödja SD om de har dessa uppfattningar. Det anförda strider ju direkt mot partiets principprogram. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag vet inte om det var partiprogrammet de presenterade på sin hemsida. Hursomhelst tror jag nog snarast att det här med stödet till SD handlar om en pragmatiskt försök att påverka svensk politik. Som de säger Nordisk Ungdom är en skandinavisk aktivistorganisation. Vi vill förändra hur människor tänker och uppfattar världen. Det gör vi genom att åskådliggöra visioner. Presenterar man sig som nazistiskt parti vinner man inte några andra än redan frälsa. Likafullt inser de att de inte är tillräckligt starka för att kunna påverka svensk politik. Då är ett stöd till SD ett stöd ett stöd för ett parti som åtminstone för upp nationalismen på dagordningen, som på sikt möjligen kan leda till att tankegångar deras ideologi blir mer accepterad. Det är ju inte så att något annat parti står dem närmare. Möjligen är det förvånande att SD inte tar avstånd från deras stöd, men jag är för dåligt insatt i om det skulle kunna leda till negativa skriverier (mer negativa än vanligt på ett sätt som skadar SD) - kanske spelar det inte så stor roll - så länge SD inte har något aktivt samarbete med dem kanske det för SD enbart innebär fler röster utan att de behöver stå till svars inför NU:s politik.--FBQ (diskussion) 18 mars 2014 kl. 20.32 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Fast antidemokrater är de uppenbarligen inte om man läser deras idegrund, stycket innan det du citerar: "Vi anser att en genomgående omstrukturering av det politiska systemet är nödvändig, där beslutsfattandet flyttas närmare medborgarna enligt den ordning som rådde innan de stora politiska centraliseringarna. En viktig del i det avseendet är utökad direktdemokrati samt personval på lokal och regional nivå." Sen ser jag inte hur det du citerar kan bli till antidemokratiskt, finns fler former av demokrati än just parlamentsstrukturen som vi har idag. --Trevlighest (diskussion) 19 mars 2014 kl. 11.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Det går givetvis att diskutera - syndikalister och anarkister brukar ha för avsikt att avskaffa den representativa demokratin och införa en lokalare demokrati. Ibland brukar det ifrågasättas om de är demokrater. Att förbjuda olika partier brukar däremot inte ligga på deras agenda. Det gjorde däremot diverse kommunisstater, som ju också ansåg att de hade verklig folkdemokrati till skillnad från den falska representativa demokratin.--FBQ (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.37 (CET) 
Självklart kan vi inte hänvisa till kvällspressen som pålitlig källa. Det är en ständigt återkommande diskussion som vi borde upphöra med sedan länge. Vi kan heller inte använda oss av källor som så uppenbart står till vänster som AB och Arbetaren; för dem är ju allt till höger om deras egen ståndpunkt mer eller mindre högervridet (och givetvis tvärtom för media långt till höger...). Inte heller kan vi använda oss av organisationens egen definition, det blir ju som att sätta räven till att vakta hönsen. Nej, skall man definiera en organisation såsom varande högerextrem av något slag (eller, för den delen, vänsterextrem av något slag) kan vi bara använda oss av seriösa akademiska källor. Helene Lööw är en mycket ansedd expert inom sitt område och det måste vi beakta. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 18.41 (CET)

text: Med resonemanget att man inte kan använda källor till vänster om AB så straffar ju Svenska dagbladet ut sig då det står till höger om Dagens Nyheter. En källas lämplighet avgörs helt och hållet av vad man ska källbelägga och hur det ska källbeläggas. Är det en uppgift som återges i annan media med mera, så är kvällspressen likt annan media lämplig att använda (i synnerhet om det är en ursprungskälla som bekräftas i media, avhandlingar med mera). Vänster eller höger ska inte avgöra saken, utan det är innehållet och hur materialet behandlas. Exempelvis är NSD tydligt till vänster om AB, betyder det att NSD inte får användas som källa, medan SvD kanske får användas? Jag håller dock med om att Arbetaren inte är en bra källa. dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 19.21 (CET)
replies: text: :Resonemanget om källors lämplighet i förhållande till ämnet de skall skildra tror jag vi kanske skall hålla till lämplig diskussion i metanamnrymden, men jag tror det är ganska genomtröskat per se... personligen försöker jag att inte använda mig av "motståndarkällor" i förhållande till ett politiskt betingat artikelämne, just för att jag är medveten om att det alltid finns risk för snedbelastning. Av diskussionen i sig följer dock att det bästa är just något så när neutrala akademiska källor, à la Lööw. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.26 (CET)
replies: text: ::Instämmer med Riggwelter.

text: ::Källäget i den här artikeln är bedrövligt, och att kategorisera utifrån detta är gör inte läget bättre.

text: ::Samma artikelförfattare på The Daily Beast går också att använda som källa för att delar av Irans regering anser att rymdnazister styr Washington D.C.  ("But the important point is that an arm of the Iranian government—but only semi-official—believes that Nazi aliens are running Washington, DC. And these people want a nuclear bomb.") Källkritik någon?

text: ::Vi kan inte gärna använda journalister som sitter hemma på rummet och ser på TV som källa för att på svenska Wikipedia kunna kategorisera något som nazistiskt. //Romulus74 (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.33 (CET)
replies: text: ::: Menar du det där han refererar till Washington post  som i sin tur refererar till Fars news agency ? - Averater (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.47 (CET)

text: ::: Då är frågan om du, Riggwelter, anser det är mer neutralt att låta organisationen själv beskriva sin egen ideologi, när detta går stick i stäv med etablerad media och debatt, bara för att vi på Wikipedia kanske inte anser att kvällspressen är det bästa mediet? Jag tycker alltjämt att det är en NPOV-problem att låta extremistorganisationer till vänster eller högre att skriva sin egen historia och ideologi. Vi vet att om Svenskarnas parti får bestämma så är de inte mer än nationalistiska. Är det neutralt att återge SvP som nationalistiska om partiet av Expo, som seriöst närmar sig sitt ämne i hög expertis, eller etablerad media definieras som nazistiska? Detta är fallet med Nordisk ungdom just nu. Vad är mest neutralt att skriva? dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::::Jag citerar mig själv ovan: Inte heller kan vi använda oss av organisationens egen definition, det blir ju som att sätta räven till att vakta hönsen. Jag ser kvällspressen som lika (o)pålitlig som skvallerblaskor i största allmänhet och vi bör definitivt inte använda oss av dem som definitionsskapande auktoriteter. Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 20.05 (CET)
replies: text: ::::: Jag tror egentligen inte att vi står jättelångt ifrån varandra, men det är ett delikat problem och gränsdragningarna kan se olika ut. Om inget annat än kvällspressen finns att tillgå vad ska vi skriva då? För som du säger kan vi inte använda oss av organisationens egen definition. Något måste vi dock skriva. Varken jag eller du anser nog att vi ska ta bort artiklar från Wikipedia tills det finns pålitliga källor. Finns bättre källor än kvällspressen ska dessa användas utan undantag och bättre kvalitativa källor ska ersätta sämre osv. Här har vi en organisation som historiskt och ännu beskrivs som nynazistisk och ibland som en högerextrem aktivistorganisation. Inga av beskrivningarna står emot varandra. Även nynazistiska Svenska motståndsrörelsen är ju en högerextrem aktivistorganisation. Så frågan är, hur kommer vi vidare med Nordisk Ungdom? Vänligen, dnm (d | b) 18 mars 2014 kl. 20.13 (CET)
replies: text: ::::::Nej, inte heller jag tror att det skiljer sig så mycket åt. Men har vi inga bättre källor än kvällspressen kan vi lika gärna ta bort informationen helt. Det kanske innebär att artiklar stryks ner, men om det sker till priset av en bättre kvalitet gör det i alla fall inte mig något. Vi styrker inte artiklar om celebriteteter med artiklar från skvallerpressen och då tycker jag inte vi skall göra det med politiska artiklar heller, alldeles oavsett om den aktuella organisationens politiska hemvist ligger till höger eller vänster. För kvällspress är det mycket klatschigare att kalla en organisation för "nynazistisk" än "högerextrem", "etnopluralistisk" eller vad man nu vill ta till. Det säljer ju fler lösnummer om man har tillspetsade formuleringar... Riggwelter (diskussion) 18 mars 2014 kl. 20.23 (CET)
replies: text: :::::::Eftersom det inte finns en sen, helt trovärdigt källa och eftersom uppgiften om att de är nazister är omstridd ska det inte stå att de är nazister eller nynazister. Däremot är det väl ganska klart att de har varit det en gång, och det måste nämnas (och kan motivera kategorin). Idag framgår det av artikeln att de kallas och har kallats för olika saker, vilket är bra.

text: :::::::Jag kan lägga till källan Främlingsfienden inom oss, SOU 2012:74 som nämner nationalsocialismen i samband med Svenskarnas Parti och Svenska Motståndsrörelsen, men inte Nordisk Ungdom. Det styrker ju också att det idag inte finns bra källor som kallar NU för nynazister. Sjö (diskussion) 19 mars 2014 kl. 13.23 (CET)
replies: text: ::::::::Att dom har varit nazister är väl ändå inte klart? Håller med dig utöver det och tycker inte heller att det finns bra källor för att NU är nynazister och tycker att kategorin inte är legitimerad. --Trevlighest (diskussion) 19 mars 2014 kl. 15.19 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag tycker det du, , skriver låter bra. Bra också med en såpass god källa som faktiskt säger något (annat än att de tillhör en röra med vaga nyansskillnader av nazister, nationalister med fler. - Averater (diskussion) 19 mars 2014 kl. 18.58 (CET)

text: :::::::Jag är inte alls med på att det kan motivera en kategori att någonting "varit" något. Vi kategoriserar t ex inte Vänsterpartiet som kommunister, fast de definitivt var det tidigare – även till namnet... Det är fortfarande inte okej att vi köra med olika standard för höger och vänster. // Romulus74 (diskussion) 23 mars 2014 kl. 05.11 (CET)
replies: text: :::::::: Med tanke på att det inte ens är påvisat att organisationen någonsin varit nazistisk (för det räcker inte att det finns medlemmar med den bakgrunden, inte ens om de är tongivande), endast att den kallats så, finns det skäl att följa en restriktiv linje. Ta bort kategorin! Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2014 kl. 07.01 (CET)
replies: text: ::::::::: Vi ska inte göra någon värdering alls, varken bedöma vänster eller höger hårdare eller lika utan bara redogöra för vad källor hävdar. Hävdar källor mer om ena sidan så ska givetvis vi göra likadant utan att försköna eller förvränga. Jag hittar inga seriösa källor som kallar vänsterpartiet för kommunister eller har gjort det nyligen. Om ni har sådana källor så ta det på vänsterpariets diskussionssida. NU var för bara några år sedan nynazister, vilket det finns goda källor till, och flera seriösa källor kallar dem fortfarande för det. Nu kallas de av Expo som etnopluralister men där det också tilläggs att nyanserna är vaga. - Averater (diskussion) 23 mars 2014 kl. 08.55 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag hävdade historiskt långt upp i artikeln, men samtidigt måste man ha en viss tanke på hur långt tillbaks i hisotiren man skall gå. 10 år, eller 30 år? Eller 2 år som i detta fallet om nynazistisk. Därför håller jag med Averater i denna fråga att kategorin skall stå kvar. Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 15.09 (CET)
replies: text: ::::::::::: Instämmer med Averater och Adville. Detta blir en märklig diskussion om man ska ställa NU mot Vänsterpartiet i hur vi skriver artiklar. Det är inte ett seriöst sätt att behandla rimliga och vederhäftiga källor. Mitt stalltips till Tostarpadius är att om han kan frambringa vederhäftiga källor som säger att Vänsterpartiet är kommunister ska han lyfta det på diskussionssidan för artikeln om Vänsterpartiet. Någon sådan diskussion för inte framåt när vi editerar denna artikel.

text: ::::::::::: Kategorin ska ligga kvar. dnm (d | b) 23 mars 2014 kl. 15.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::Nu behöver du inte se rött mot Tostarpadius – det var jag som påtalade Vänsterpartiet.

text: ::::::::::::Det var ett rent inlägg mot åsikten att det är okej att använda kategorier för att markera något på grund av historik. Vänsterpartiet har helt öppet varit kommunistiska historiskt. Nu vill man tvätta bort det, och har ändrat såväl program som namn för att markera detta. När de gjort det kommer ni alltså till starkt försvar kring att de inte ska vara kategoriserade som kommunister om det inte finns bra källor till att de varit det i nutid. Samtidigt försvaras kategoriskt att NU är nazister för att de varit det för några år sedan.

text: ::::::::::::Ni vrider det dessutom ett extra varv genom att börja diskutera hur jag ska gå tillväga för att kategorisera vänsterpartiet som kommunister. Nu var det inte det jag ville, och inte det jag skrev. Jag vill inte kategorisera vänsterpartiet som kommunister, lika lite som jag vill kategorisera NU som nazister – förutan bra oberoende källor som påtalar det... // Romulus74 (diskussion) 23 mars 2014 kl. 16.20 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Den parallellen har dragits upp tidigare (därav min reaktion). Jag anser alltjämt att den parallellen eller retoriska invändingen är usel och osaklig oavsett vem som drar upp den. Varje artikel ska redigeras för sig själv, däremot ska samma principer gälla alla artiklar (vilket det tyvärr inte gör idag). När det gäller historisk kategorisering är detta inte frågan om någon sådan. NU bildades nyss och beskrevs nyss som nazistisk. Det är inte frågan om 30 års historia eller ännu mer än så. Det är frågan om en total historia på mindre än en handfull år. dnm (d | b) 23 mars 2014 kl. 16.26 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Ingen har förnekat att de kallats "nazister", men - återigen - var finns den analys i seriösa källor som påvisar att de varit det? Jag har inget som helst intresse av att försvara denna organisation, men med tanke på den laddning som finns i detta begrepp och hur ofta det används felaktigt bör vi vara extremt noggranna innan vi tar det i bruk för kategorisering. Givetvis bör det som nu nämnas i brödtexten att epitetet stått att läsa i pressen. Alla måste få en rättvis behandling här, allt annat är POV. Tostarpadius (diskussion) 23 mars 2014 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: (upptäckte det sent)(Mitt inlägg kom under Tostarpadius, eftersom det är så trådarna fungerar. Jag svarade på sakfrågan). Vänsterpartiet "tvättas inte", eftesom det står i första stycket i ingressen att de kallade sig kommunister till 1990, dvs 24 år sedan. NU bildades för 4 år sedan och har kallats för nynazister minst ett par gånger under dessa 4 år. Skillnaden är tidsspannet. Annars nämns det klart och tydligt och tvättas inte bort. MVH Adville (diskussion) 23 mars 2014 kl. 17.23 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Den här artikeln nämner det också tydligt redan i ingressen. Kategorin är, för mig, alltjämt inte okej utan oberoende källor. // Romulus74 (diskussion) 23 mars 2014 kl. 17.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag tar bort kategorin "Nynazism i Sverige" då det vare sig verkar finnas källor eller konsensus som stödjer en sådan kategorisering. Bredman (diskussion) 23 mars 2014 kl. 21.32 (CET)
Ursäkta, användare:Bredman, men drt pågår en diskussion om denna kategori. Man brukar inte ändra ia artikeln förän konsensus har skapats. Att bara klampa in i diskussionen utan att ha varit med och diskuterat och ta saken i egna händer hör inte till god ton. Som du kanske ser om du läser diskussionen så finns det inte konsensus för att ta bort kategorin heller. Adville (diskussion) 24 mars 2014 kl. 00.06 (CET)

text: Adville, du har fel när du påstår att jag skulle ha klampat in i en diskussion där jag inte tidigare deltagit. Jag deltog i exakt samma diskussion om kategorin "Nazism i Sverige" när den ägde rum i somras. Konsensus då blev att kategorin skulle bort. Faktum är att dnm då inte ens försökte försvara den kategoriseringen, utan hävdade att han hade råkat lägga till kategorin av misstag. Men långt senare, i december förra året, smög dnm in kategorin igen, utan diskussion och i strid med rådande konsensus. Så den du borde kritisera för dålig ton är i själva verket dnm.

text: Om vi sedan tittar på sakfrågan: Artikeln beskriver inte den här organisationen som nazistisk. Då är det väl rätt självklart att den inte har i kategorin Nazism i Sverige att göra? Bredman (diskussion) 24 mars 2014 kl. 09.48 (CET)
replies: text: : Det finns massor oberoende källor på att NU är nazister. Om de bara ska kallas eller verkligen är nazister tycker jag är en konstig fråga. Det är lite som att fråga om kriek är öl eller bara kallas öl. Om många kallar kriek för öl är öl ett begrepp som innefattar kriek oavsett vad man tycker om vad som borde få kallas öl och vad inte. Wikipedia ska varken vara framåt- eller bakåtsträvande i att definiera begrepps innebörd. Historiskt finns det otaliga begrepp som har ändrat innebörd beroende på hur folk använder begreppen. Om många kallar NU för nazister är de väl det då eller så är de det redan även med nuvarande definition. Det finns också goda (inte bara oberoende) källor för att NU var nazister för endast ett par år sedan. Den tidsrymden är mindre än en valperiod vilket känns som en rimlig jämförelse avseende tidsrymder för politiska organisationer. Alltså är det kort tid sedan NU var nazister och då är det orimligt att hävda att de nu inte är det. Slutligen handlar det om en kategori som ska hjälpa folk att hitta artikeln. Med tanke på det stora antalet källor som kallar NU för nazister är det inte orimligt att anta att vissa också söker artikeln via den kategoriseringen. - Averater (diskussion) 24 mars 2014 kl. 18.36 (CET)
replies: text: :: Jag instämmer med Adville och Averaters föredömliga resonemang. dnm (d | b) 24 mars 2014 kl. 18.45 (CET)
replies: text: :::Föredömliga resonemang? Man märker att du helt blundar för alla dom resonemang som faktiskt är mer logiska som visar på att NU inte är nazister. Bara för att någon har kallat NU för nazister så betyder det verkligen inte att dom är det. Inte ens en "nazistexpert" vid Uppsala universitet kallar NU för nazister. Expo(självutnämnda experter) har kallat NU för nazister utan grund tidigare och slutade med det senare. Den tiden mellan Expo kallade NU för nazister och till tiden dom slutade med det så hade NU inte ändrat något i sin politik. Både Expo och regeringen(källorna har visats i diskussionen) nämner inte NU bland nationalsocialisterna, däremot nämns NU tillhöra det Etnopluralistiska blocket. Men en "nazistexpert", regeringen eller senare källor från Expo är väl inte lika roliga och svartmålande som dom gamla. Att NU skulle ha varit, eller att dom är, nazister finns det absolut ingen källa på. Att dom har kallats det av sina politiska motståndare finns det absolut källor på, men ingen av dom har någon grund eller förklaring för sina påståenden. Tycker det är väldigt intressant hur vissa användare här vrider och vänder på stenar för att hitta ett nazispöke som så uppenbarligen inte finns. --Trevlighest (diskussion) 24 mars 2014 kl. 18.56 (CET)
replies: text: ::::användare:Averater sammanfattar bra både källäget, tidsspannet och enkelheten att hitta dem via kategorin. (och The Daily Beast beskrev dem som neo-nazis 28/2 2014, vilket är ganska sent).

text: ::::Sedan kan man tycka vad man vill om de källorna, men de har använts i andra artiklar med (ex expo, expressen och aftonbladet). Är det själva källan det är fel på får diskussionen föras någon annanstans än här om en kategori.

text: ::::Att du, Användare:Bredman, varit borta från Wikipedia ett tag betyder inte att tiden står still här. Dnm lade till kategorin samtidigt som artikeln omarbetades. Han skrev inte att de ÄR nazistiska, men har kallats av expo (och då fanns inte källan daily beast). Att då säga att han "smyger in kategorin" är nästan ett litet övertramp i debatten, tycker jag. Adville (diskussion) 24 mars 2014 kl. 19.36 (CET)
replies: text: :::::Ja, The Daily Beast skrev det. Men en nyhetssida som har med förolämpningar i artikeln kan jag tycka är en väldigt oseriös. Artikeln i Aftonbladet ser jag det snarare som att dom pratar om SvPs "Ukraina frivilliga" då dom i en artikel bara någon dag efter benämner dom som högerextrema, och eftersom dom vill sälja lösnummer hade "nazist" mer än gärna använts.  Att sätta en icke-nazistisk organisation under kategorin "nynazism i sverige" borde ses som missvisande. Sen tycker jag också att regeringen samt en doktorant vid Uppsala Universitet borde ses som en tyngre källa än t.ex. Expo, och ingen av dom lägger NU under nationalsocialism. Mathias Wåg som arbetar för Researchgruppen som precis fick Guldspaden, säger att Nordisk Ungdom inte är nazister(källa har presenterats). Skulle vilja säga att Researchgruppen är snarlik Expo om inte mer vänsterextrema och absolut skulle kallat dom nazister om det fanns någon form av trovärdighet bakom det --Trevlighest (diskussion) 24 mars 2014 kl. 23.56 (CET)
==== Olika argument ====
Skall försöka förtydliga diskussionen ovanför om det kommer andra som läser. Den är ju ganska omfattande. Det finns två falanger i diskussionen:
* De som anser att det finns källor som har sagt att Nordisk ungdom är nynazister de senaste fyra åren, har visat det och anser att kategorin "nynazism i Sverige" skall finnas i artikeln för att det skall vara enklare att hitta artikeln via kategorisökningar. Fyra år är ingen regel att man inte skall se längre tillbaks, utan en tidpunkt som kommit upp här för att gå tillbaks till senaste valet.
* De som anser att de som skrev källorna att NU är nynazister har inte på senaste tiden skrivit nynazister utan högerextrema mm alltså är organisationen inte nynazistisk och skall inte kategoriseras som det. Här finns även ett motstånd till de källor som anger organisationen som nynazistisk.
(slut på fakta från diskussionen)
Diskussionen ovan har även handlat en hel del om validiteten på källorna, Expo och Aftonbladet, men den diskussionen skall inte tas mer i denna tråden utan på metasida om källor om det behövs. Detta för att denna typen av källa har varit ok i många andra artiklar innan.
Problemen som finns är alltså, som jag ser det:
# vilket tidsspann som skall användas. 
# att det i ingressen klart och tydligt står att de har kategoriserats som nynazistiska, och det är källbelagt med källa 9-14 (25/3-2014). Utifrån det borde det vara ganska klart att artikeln kan kategoriseras som nynazistisk (senaste källan på att de är neo-nazis är "the Daily Beast" från 28/2-14)
Jag själv anser att det är klart att kategorin skall finnas kvar. Vill dock komma till ett avslut i diskussionen nu och föreslår att vi skriver med signatur vilka som är för och mot kategorin (Eftersignerar och förtydligar att denna röstning enbart är för att se vart det lutar. eftersom det är svårt att få en överblick på vilka som är för och emot. Konsensustänket gäller. Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.35 (CET)):
*För
#Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 09.12 (CET)
#dnm (d | b) 25 mars 2014 kl. 12.06 (CET) Diskussionen och källorna har visat att det finns stöd för kategorin. Mot bakgrund av detta kan jag inget annat se än att det här har blivit en fråga för envis POV-pushning.
*Emot
#--Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.17 (CET)
#Ferrotomb Tala här! 25 mars 2014 kl. 10.37 (CET) Om man med "The Daily Beast" vill belägga att NU är nynazister, bör man tänka om.
# Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2014 kl. 18.22 (CET) Som Ferrotomb och i enlighet med diskussionen ovan.
# Bredman (diskussion) 27 mars 2014 kl. 18.39 (CET) Att kategorisera en organisation som nazistisk när den inte beskrivs som det i artikeln är bara ologiskt och konstigt.
# Jaruayo (diskussion) 29 mars 2014 kl. 00.04 (CET) Som Tostarpadius.
#--Mattias Eriksson  (disk | bidr) 29 mars 2014 kl. 20.50 (CET) Kategoriseringen är ett skämt och det är uppenbart för alla att Dnm enbart är ute efter att förstöra artikeln av politiska skäl. Organisationen tar avstånd från nazism, försvarsmakten accepterar deras medlemmar som anställda, de kategoriseras inte som nazister av ex Expo, deras program (som jag precis läst) tar ex avstånd från en totalitär stat. Jag la ner mycket jobb på att efterforska och bygga ut denna artikel för ett halvår sedan eller något sådant men tröttnade då Dnm hela tiden enbart trashade alla försök att seriöst bygga ut med relevanta källor. Det blev uppenbart för mig att det låg en politisk agenda bakom som förfelar wikiuppgiften. Jag orkade inte då fortsätta tjafsa men nu får det ändå vara nog, wikipedia är något som har revolutionerat kunskapssökandet och det måste få vara större än en snäv egen politisk övertygelse, annars är inte wikipedia rätt fora för den personen.

text: ::Jag tror, Mattias, att du har missat att det inte bara är Dnm som tycker att artikeln skall kategoriseras som nynazistisk. Jag är en av dem som tcyker så med med tanke på källorna som vi har lagt fram. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 21.31 (CET)
replies: text: ::: Svårt att se att det här spåret är relevant, men Mattias Eriksson har hursomhelst aldrig påstått att det bara är Dnm som förespråkar kategorisering som nazism. Bredman (diskussion) 29 mars 2014 kl. 22.01 (CET)
# Frezno77 (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.20 (CEST) Det framgår i artikeln att Expo och Aftonbladet tycker att Nordisk Ungdom är nazister/vit makt. Det räcker utmärkt så. Med tanke på vad kategorin Nynazism i Sverige innehåller i övrigt (Vitt Ariskt Motstånd, Brottbykonserten etc) tycker jag inte att det är rimligt att stoppa in någon alls i den, om inte läget är solklart. Det är det uppenbarligen inte.
*Neutral
#--Yger (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.18 (CET) Kategorier är trubbiga och enligt mitt förmenande inte viktiga, då de inte är del av substansen i artikeln. Nyanserna och de olika ståndpunkterna från olika källor borde utan större problem gå att återge i artikeltexten, som då i denna aspekt går att få både korrekt och balanserad
#Obelix (diskussion) 2 april 2014 kl. 07.35 (CEST) Jag har egentligen inte ändrat åsikt alls, då jag fortfarande anser att det är så självklart att NU är nynazister att det rent av inte borde behövas några källor alls. Det är inte i mina ögon särskilt kontroversiellt konstaterande, utifrån rörelsens bakgrund i vit makt-rörelsen. Wikipedias riktlinjer om krav på källor för verifiering (WP:V) används tydligen som ett slagträ för att förhindra att NU ska nämnas vid rätta namn, kanske i medvetande om att det kan vara svårt att hitta bra internetkällor för marginella nazistgrupper eller så är det en genuin kamp från meningsmotståndarna i diskussionen om att upprätthålla krav på NPOV i artikeln. Jag vet inte, vill inte tillskriva någon användare någon ond avsikt utan utgår från god tro från alla parter i diskussionen, men jag blir personligen faktiskt väldigt ställd av att den här långa diskussionen har behövts och att det kämpas så intensivt, när alla ändå är överens om att de är högerextremister och tillhör vit makt-rörelsen. Det är något besynnerligt. Regler i all ära, men glöm inte WP:SIR som enligt min mycket ringa mening borde kunna tillämpas alldeles förträffligt i sammanhang som dessa, där plikttrogna krav på tunga källor för precis allt borde kunna slopas till förmån för att slippa onödiga diskussioner. Den hör "röstkommentaren" blev för lång, men jag ämnar inte att delta något mer i diskussionen (mina två?) andra inlägg i diskussionen får räcka. Jag lägger "rösten" på neutral för att mitt ställningstagande inte ska behöva leda till mer diskuterande.
===== Diskussion =====
"The Daily Beast" som använder förolämpningar i sina artiklar är att ta väldigt oseriöst och visar deras ståndpunkt ganska solklart och att smutskastning är deras syfte. Att lägga en organisation som varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala Universitet klassar som nazistisk under kategorin "nynazism i Sverige" måste betraktas som väldigt missvisande. Dessa källor bör också väga tyngre än både Expo och Aftonbladet. Ser man också till organisationens bakgrund så kommer grundarna till stor del från Nationaldemokraterna som inte de heller är nazister. Sedan efter valet 2010 stödjer de även öppet Sverigedemokraterna.1 2 --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.17 (CET)

text: Vänta nu. Vi röstar väl inte? Riggwelter (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.30 (CET)
replies: text: :Inte röstning som på SFFR, utan för att tydligare se hur många som är för och emot. Detta för att lättare se om det finns eller kommer att kunna bli konsensus. Som det är i diskussionen ovanför så är det så spretigt att dt är svårt att få en överblick. Det är det jag försökte fixa till. MVH Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :: Detta är inte hållbart. Källor finns och det får gott dessa "nya" användare finna sig i. Vi kan inte rösta om källäget. Jag anser att  redogjort för källäget på ett medan andra försökt annat vad gäller källorna. Denna ordning kam vi inte ha, men jag lägger till mig ovan trots min protest. dnm (d | b) 25 mars 2014 kl. 12.06 (CET)

text: Instämmer. Att belägga något så kontroversiellt som nynazism med länkar till "The Daily Beast" och svensk kvällspress faller på sin egen orimlighet. Det är förvånande att användare nöjer sig med dessa "källor". Vi kan bättre än så. Ferrotomb Tala här! 25 mars 2014 kl. 12.18 (CET)
replies: text: :Och Expo får du inte glömma, men nu är det inte om kvällspressen är bra källor som det handlar om (eftersom det även finns andra källor som expo), utan att de har kallats nynazistiska väldigt nyligen och om detta gör att de skall kategoriseras som nynazistiska. Det är här jag inte förstår varför det är så kontroversiellt eftersom ingen verkar reagera på att det står i ingressen till artikeln att de har kallats för nynazistiska i media. Vad är då problemet? Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.22 (CET)
replies: text: ::De har kallats det nyligen av The Daily Beast, och den källan går inte att ta seriöst. Läste igenom Expos senaste tidning idag på biblioteket, där kallar dom SvP och SMR för nazister, Nordisk Ungdom kallar dom för aktivistgrupp. Sen förstår jag inte hur ni kan vifta bort att varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala Universitet(som också klassats som nazistexpert)kallar dom för nazister, detta bör väga tyngre. Ja det står i ingressen att de har kallats för nazister, men det betyder inte att dom är det. Att kategorisera en organisation som inte är nazister under "nynazism i sverige" ger en felaktig bild av organisationen och jag trodde Wikipedia ändå skall vara hyfsat sanningsenlig? Detta handlar inte om POV som dnm gärna vill få det till när han blundar för alla källor som inte går hans väg. --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::@: Vi belägger inte att de är nazister med de källorna utan använder de för att påvisa att de kallas nazister vilket också står i artikeln. Vad som diskussionen här gäller är kategoriseringen vilket endast handlar om hjälp för att hitta artikeln. Då tycker jag gott goda källor som är mindre än en valperiod gamla tillsammans med andra seriösa och oberoende källor duger för att avgöra den kategoriseringen. - Averater (diskussion) 26 mars 2014 kl. 20.42 (CET)
Kan även tillägga att man får vara medlem i Nordisk Ungdom samtidigt som man arbetar i försvarsmakten: "Jan Salestrand vill betona att Hagberg inte sagts upp på grund av att han är medlem i Nordisk ungdom. – Vi har åsiktsfrihet och organisationsfrihet i Sverige och det här är inte en organisation som av Säkerhetspolisen är klassad som en säkerhetshotande organisation. Så det är absolut inte det han är uppsagd för utan det är för hans agerande vi gått på, säger han." Jan Salestrand är ÖBs stabschef. Alltså inte ens av försvarsmakten eller säkerhetspolisen klassas dom som nazister(då hade man inte fått jobba i försvarsmakten).expressen.se --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.52 (CET)

text: Hade Försvarsmakten hävdat att det var pga föreningsmedlemsskap Hagberg sparkades för så hade de brutit mot grundlagen. Enligt svensk lag kan det inte finnas kriminella organisationer utan bara kriminella medlemmar i organisationer (se källa till det i ingressen på artikeln Hells angels). Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.22 (CET)
replies: text: :Där har du en poäng. --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.29 (CET)
Av allt att döma saknas konsensus för att ta bort kategorin. Det är också ohållbart, med hänsyn till vårt regelverk, att framföra en mening om undantag för NU. Jag anser att denna diskussion kan lägga ner nu och alla gå vidare till andra projekt och artiklar för konstruktiva bidrag. dnm (d | b) 27 mars 2014 kl. 13.08 (CET)

text: Hur kan det vara ohållbart att ta bort en kategorisering på en organisation som så uppenbart är felaktig? Presenterat källor som bör vara tyngre än Expo och Aftonbladet men dom verkar helt ignoreras för att dom inte passar bilden som vissa vill ge av NU. Läser man också senaste numret av tidningen Expo så benämner dom SvP och SMR som nazistiska men NU som en aktivistgrupp, inte ens Expo gör den här kategoriseringen längre, så känns som wikipedia inte bör ligga efter där för att vissa har en personlig agenda --Trevlighest (diskussion) 27 mars 2014 kl. 13.16 (CET)
Att rösta om något på en diskussionssida som (jämfört med exempelvis Bybrunnen) har få bevakare ger bara falsk legitimitet. - Tournesol (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.03 (CET)

text: det var mer för tydlighetens skull. Inget val. Nu är det tre som tycker det ena och tre som tycker det andra, problemet är källornas legetimitet och tidsaspekten. Det sistnamnda verkar inte 'borttagarsidan' lägga in i sina argument utan verkar hävda att det skall vara senaste veckan som gäller... Adville (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :Regeringen samt en doktorand vid Uppsala Universitet bör väga tyngre än vad Expo sagt tidigare och något Expo inte längre säger. Ska detta vara sanningsenligt eller politiskt svartmålande? --Trevlighest (diskussion) 27 mars 2014 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :: Du kan inte dra de slutsatser du gör utifrån de källorna. Dessutom anser jag att du ska läsa Averaters mycket föredömliga argumentation. dnm (d | b) 27 mars 2014 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::Du kan inte dra de slutsatser du gör utifrån dina källor. Nu har dessutom Aftonbladet ändrat i sin artikel och kallar inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nynazist. "Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" Jag anser att du ska släppa din besatthet och se till källor som bör väga tyngre, regeringen samt doktorand vid Uppsala universitet, och inte klamra dig fast vid en beskrivning som är felaktig och ej används längre. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :::: Sluta recensera mig och håll dig till sak, Trevlighest. Jag har återställt dina senaste redigeringar då dessa är historieförvanskande och när du återigen gör egna analyser som inte alls har stöd i dina källor. Vi vet att Aftonbladet har omskrivit NU som nynazister, vi vet också att Aftonbladet omoskrivit dem som aktivistgrupp. Det ena står inte i motsättning till det andra och att försöka hävda så spär bara på mina åsikter om den agenda som styr de redigeringsförsök vi sett senaste tiden. Skapa inte konflikter där konflikter inte finns. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 11.37 (CET)
replies: text: ::::: Vadå historieförvanskande? Källan för att Aftonbladet har omskrivit NU som nynazister är omskriven och det står nu "Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" istället för "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina". Alltså är källan inte längre aktuell. Att Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazister är väldigt uppenbart och deras senaste artiklar samt senaste tidning visar på det. Så mina ändringar är enbart för att öka sanningshalten oavsett vad du tycker om det. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::: Bara för att man använder ett begrepp i en källa och inget begrepp i en annan så kan man inte dra slutsatsen att det första användandet är out of date. Det är ett märkligt sätt att se på saken. Vi vet att NU omskrivits som nynazister och detta har gjorts av bland annat Aftonbladet. Det du tar upp står inte i motsättning. Visa den artikel där Aftonbladet säger att de använt fel benämning eller omskriver att annan benämning av organisationen är aktuellt. Hittar du en sådan kan jag köpa din argumentation, men inte alls på så lösa grunder som nu. Du drar allt för långtgående slutsatser. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::: Den som har lösa grunder här är du. Att Aftonbladet precis ändrat i sin artikel från  "nynazisten" till "svensken" visar väl ganska uppenbart att dom ej ser Fredrik Hagberg i Nordisk Ungdom som en nynazist.  Att kräva artiklar där någon säger "dom är inte nazister" är bara konstigt. Du/ni har fått flera källor som visar att Nordisk Ungdom ej längre kallas för nazister samt hur en doktorand vid Uppsala universitet och regeringen inte kallar dom för nazister. Detta börjar likna POV-pushning från din sida. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::::::"Ej längre", säger du Trevlighest. Men för hur länge sedan var det de kallades för det (i artikeln står det ju "Nordisk ungdom har kategoriserats av Expo som en nazistisk och högerextrem aktivistorganisation, även kvällstidningen Aftonbladet gör samma beskrivning av organisationen". Det som vi andra, som anser att det skall stå "kategori nynazism", säger är att det inte var så länge sedan de kallades för nynazister (mindre tid än till förra valet), och att Wikipedia inte är en nyhetsorganisation som skall ändras direkt. Eftersom de har kategoriserats som nynazister för mindre än 4 år sedan skall kategorin finnas där för att folk som letar efter organisationen skall kunna hitta den. Adville (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::::::::Står klart att dom har kallats nazister tidigare, dock helt undan någon som helst grund i påståendet, väntar fortfarande på en källa som faktiskt lägger någon grund i sitt påstående om att dom skulle ha varit nazister. Att ha kategorin "nynazism i sverige" bara för att dom tidigare kallats nazister känns konstigt(speciellt utan någon grund), wikipedia är inget nyhetsorgan men skall väl ändå hålla sig någorlunda uppdaterad? Att hålla sig fast vid en gammal och felaktig kategorisering verkar för mig konstigt. Letar man i kategorin "nynazism i sverige" bör man inte hitta en organisation som inte är nazistisk, det ger direkt felaktig bild av organisationen. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.41 (CET)
replies: text: :::::::::: Wikipedia ska inte skriva sanningen utan vad källor hävdar. Att då som Trevlighest envist hävda att det skulle vara "sanningen" att NU inte är nazister är helt ointressant. - Averater (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag har visat på källor som bör väga tyngre än Expo och kvällspressen(Regeringen samt en doktorand), samt visat på källor att inte ens Expo kategoriserar dom som nazister längre. Så sanningen denna gång är källbelagd. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::Läs ditt eget inlägg. Du skriver "längre", alltså inser du med att de har kallats så, Trevlighest. Det är det vi med hävdar, och säger att det var inte lång tid sedan de kallades för det... därför skall kategorin vara kvar. Adville (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag menar att det blir felaktigt att ha organisationen under kategorin eftersom det ger en missvisande bild av att dom skulle vara nynazister. Finns inte heller någon källa som ger grund för sin kategorisering av NU som nazister. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Att någon kallats för det ena eller andra utan bakomliggande analys kan inte ligga till grund för kategorisering. Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag instämmer med emfas i vad Tostarpadius skriver här. Att Expo, Aftonbladet eller någon annan kallar en person eller organisation för nazist utan att förklara varför duger inte för att vi ska använda den beteckningen på Wikipedia. Bredman (diskussion) 28 mars 2014 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det duger i andra artiklar. Då duger det även här. Det finns ingen bra anledning att särbehandla denna artikel. Att NU inskrivits som nazister/nynazister är ett faktum, i källor som i massvis med andra artiklar bedömts som rimliga. Önskar ni ändra praxis förs den diskussionen lämpligen på annan mer generell plats. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Nej, det duger inte i andra artiklar. Förekommer samma illa underbyggda insmetning av epitet som i den här artikeln på andra ställen ska det självfallet tas bort även där. Bredman (diskussion) 29 mars 2014 kl. 00.52 (CET)
Alltså...Den ena Expoartikeln som används som referens för att Expo kategoriserat NU som nazistisk...kategoriserar inte alls NU som nazistiskt.... Den säger " Även Patrik Forsén, talesperson för den högerextrema aktivistorganisationen Nordisk Ungdom".  Den andra säger nazist i rubrik och ingress, men vit-makt i artikeltexten. Den tredje källan, Göteborgs Fria säger inte heller nazist, utan vit-makt. Två av tre nazistreferenser innehåller alltså inte ens just detta påstående.
Sen när ni ska berätta att Aftonbladet säger nazist så länkas samma Expoartikel igen, samt en Aftonbladetartikel, som inte är så mycket en artikel som ett rent och rakt återberättande av The Daily Beasts artikel (som för säkerhets skull också länkas som referens). The Daily Beast som hade en "reporter" som satt hemma och såg på CNBC och skrev ihop artikeln, gissningsvis utan att kunna peka ut Sverige på en karta. 
Därefter kommer två aftonbladetartiklar och två expressenartiklar som ska verifiera att organisationen kallats högerextrem. Det stämmer i alla artiklarna.
Den här sörjan ska vi få till att en kategorisering som nazistisk är okej? Nazism är för bövelen en ideologi! En ideologi som NU:s hemsida kommer på kant med efter tre meningar. Om inga källor kan länkas som faktiskt lyckas förklara att organisationen kan tillskrivas denna ideologi så kan vi naturligtvis inte kategorisera den som sådan. Jag begriper verkligen inte vad det är som föranleder denna monumentala pushning (utöver att NU påvisat bedrövligt dåligt omdöme vid sitt namnval). 
Ge oss en bra oberoende källa och låt oss slippa denna evighetsdiskussion – eller ta bort kategorin. (Dessa idoga försök att skrämma bort diskussionsdeltagare är för övrigt väldigt fult. )// Romulus74 (diskussion) 29 mars 2014 kl. 03.07 (CET)

text: :: Den andra Expo-artikeln är tillagd i efterhand för att visa på att Expo också kallat organisationen för högerextrem aktivistorganisation. Rent sakmässigt är en nazistisk aktivistorganisation är per se även högerextrem, så det finns ingen motsättning mellan källorna (vilket Trevlighest menar att det gör) och den Expoartikeln som tar upp om just "högerextrem aktivistorganisation" är inte ditlagd för att agera källstöd för "nazistisk" eller för att undergräva att organisationen omskrivits som nazistisk. Det har organisationen blivit och det ska naturligtvis stå. Källan är dock ditlagd för att styrka upp att organisationen kallats just för "högerextrem aktivistorganisation" och det är så det ser ut i artikeln också. Det är alltså inte frågan om källor som "falskt" källbelägger något, vilket det lätt kan framstå som när jag läser din text. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.42 (CET)
replies: text: ::: Enligt angivna källor har Expo vid ett enda tillfälle för fyra år sedan kallat organisationen "nazistisk" utan att lägga någon analys till grund för detta epitet. Hur kan detta "hapax legomenon" läggas till grund för kategorisering? Jag har svårt att se att något liknande skulle ha inträffat inom något annat ämnesområde. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 22.50 (CET)

text: :Appropå Aftonbladetartikeln som återberättar The Daily Beasts artikel så har den ändrats och kallar nu inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nazist, så inte heller den källan duger längre. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.35 (CET)

text: Appropå att det duger att någon "kallar" något för något för att vi ska godkänna det så duger det annars. Säger dyntaxa att en art ska kallas något så kallar vi den för det utan att själva hitta på egna epitet. Kallas kriek för öl skriver vi att det är öl utan att själva analysera huruvida krieks uppfyllande av reinheitsgebot ska spela roll. Kallas Yves Saint-Laurent för modeskapare skriver vi att han var det. Och så vidare. Expo kallar organisationen den 8:e april 2010 för nazistorganisationen så varför ska vi inte följa dem nu? - Averater (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.10 (CET)
replies: text: : I deras rapport om rasideologiska miljön 2011(som länkats i denna diskussion tidigare) så lägger dom in Nordisk Ungdom under det etnopluralistiska blocket inte nationalsocialistiska, två olika ideologier. Som jag också skrivit tidigare så bör en doktorand vid Uppsala universitet ha större tyngd än Expo och inte heller hon kallar Nordisk Ungdom för nazister. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :: Dyntaxa bygger så vitt jag vet på analys. Om en tidning skulle kalla en dryck baserad på Cabernet Sauvignon för öl tror jag inte det räcker för att vi skall kategorisera den som det, eftersom alla andra källor säkerligen benämner den vin. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.47 (CET)
replies: text: ::: Det gör Expos arbete kring högerextrema organisationer med. De närmar sig ämnet med försiktighet och trovärdighet. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::: Ditt förtroende för Expo är uppenbarligen grundmurat. Drar Du då inga slutsatser av att de endast en enda gång, närmast i förbigående, använt beteckningen "nazister" om denna grupp? Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.22 (CET) 
Egentligen håller jag med Yger om att artikeltexten är långt viktigare än kategoriseringen. Problemet är dock att exempelvis skolelever kan använda den senare för att göra upp listor. Då blir det katastrofalt att lägga en missvisande benämning till grund endast för att hjälpa dem som kan tänkas leta efter Nordisk Ungdom utifrån något de läst i en tidning. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.44 (CET)

text: Håller också med om att artikeltexten är viktigare, men problemt där är att alla försök till ändring som inte faller vissa användare i smaken trycks tillbaka som POV-pushning eller skönmålning, oavsett om man har källor att backa upp det med. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.52 (CET)
replies: text: :Källorna säger sitt, coh därför rullade jag tillbaks igen och varnar för tåg, Trevlighest (angående din radering av det som står i artikeln). Diskussinen fortgår ju, som du ser, och ingen konsensus har skett vilket gör att man inte bör ändra under tiden. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.27 (CET)

text: :@Tostarpadius Jag höll igår på med Lidingö folkhögskola som lagts ner och upptäckte då att kategorin "ej längre existerande folkhögskolor" inte finns, så då kommer en listning av folkhögskolor också inkludera nedlagda skolor, och den sortens ofullkomligheter i kategorier är mycket vanlig. Och teoretiskt skulle det i detta fall gå lägga upp en kategori "organisationer som har kallats nazistiska, men nu inte längre anses vara det", men då anser jag vi överarbetar kategorisystemet en hel del. Själv har jag en mycket låg profil att "få ordning" på kategorierna och åser med fascination hur många det är som enligt min mening arbetar med att få oordning på dem istället. Men som sagt jag ser dem inte (längre) som viktiga

text: :@Trevlighest. Jag har faktiskt inte set några alls förslag från dig till ändring av texten som tar upp hela aspekten på ideologisk tillhörighet, dvs både hur det har sett ut och hur det ser ut just idag. Jag förslår du tänker till på det och lägger ett sådant förslag till text under egen rubrik här på diskussionssidan. Att kritisera är silver, att förslå en täckande text som kan accepteras av flera är guld.--Yger (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::@Adville. Ja källorna säger sitt och källan för att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister är ändrad och dom kallar inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nazist, samt dom andra två källorna styrker inte att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister. Alltså; Källan är nu inte längre aktuell!

text: ::@Yger. Jag har försökt ändra i texten för att visa att dom inte längre kallas för nazister, samt ta bort kategorin som blir missvisande, dock blir dessa försök(trots källor) hela tiden tillbaka tryckta av människor som hellre ser en svartmålande artikel. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::Kan du förklara vilken källa du hänvisar till, Trevlighest. 1/3-2014 skrev aftonbladet i ingressen i denna artikel "Svenska nynazister mobiliserar för att stödja högerextrema rörelser i Ukraina." och första meningen säger i artikeln "I början av februari reste en representant från organisationen Nordisk ungdom till Kiev.". Är det då jag som tolkar artikeln fel att NU skulle vara nynazistisk? (dock nämns inte Hagberg vid namn, men spelar det någon roll? Det är ju inte han som diskusteras utan organisationen) Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.59 (CET)
replies: text: ::::Ja det är du som tolkar artikeln fel, artikeln pratar även om "Svenska Ukrainafrivilliga" och hänvisar också till deras nystartade facebooksida: "enligt en nyligen startad Facebooksida har kontakter mellan svenska nynazister och representanter för det ukrainska högerextrema partiet Svoboda redan knutits.". Artikeln skrev tidigare: "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina, " men har nu ändrats till "huruvida svensken bjudits". - Nej han nämns inte vid namn, men dom skriver om hans tal. Artikeln nämner inte någonstans att Nordisk Ungdom är nazister. --78.70.67.100 29 mars 2014 kl. 10.05 (CET)
replies: text: :::::För mig är det ganska tydligt att de anser att NU är nynazister, varför skulle de annars nämnas först i artikeln, och som enda organisation som nämns i en artikel som handlar om nynazister i Ukraina? Även The Daily Beast, som skrev 28/2, och som antagligen är förlagan, skriver neo-nazist och där nämns Hagberg i artikeln (källa 13, tror jag). Kan inte se annat än att de tolkas som nynazister. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::::Varför skulle dom då ändra i artikeln och nu inte benämna honom som nazist? Hela ingressen är dessutom om "Svenska Ukrainafrivilliga", även om dom inte nämns vid namn. The Daily Beast är en pinsamt skriven artikel som inte bör vara grund till något. Läser man denna artikel i Aftonbladet som skrevs fyra dagar senare så benämns Nordisk Ungdom som högerextrema: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18478287.ab, samt när man läser denna nyhet via TT: http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article18474066.ab  Finns även äldre artiklar där dom benämner NU som högerextrema. .--78.70.67.100 29 mars 2014 kl. 10.26 (CET)

text: :: @Yger: Jag lägger ned mycket arbete på kategorier och att få ordning på dem var huvudanledningen till att jag nyligen kandiderade till administratör. De är viktiga för strukturen. Att icke längre existerande folkhögskolor läggs i samma kategori som dem som finns nu ser jag inget som helst problem med. Det är jämförbart med att både levande och döda finns i kategorin "Svenska astromer". En nu verksam organisation som visserligen har kallats nazistisk men där ingen har hittat en källa som  belägger att den någonsin verkligen varit detta uppfattar jag som en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 10.06 (CET)

text: Jag får medge att jag inte läst hela denna långa diskussion... men jag tycker att det här låter som ett solklart fall av en fråga som befinner sig i en gråzon :). De politiska epiteten verkar väl i ljuset av detta ha i alla fall tre aspekter: 1) självbeteckning 2) vad en grupp anses vara 3) vad de kallats (som verkar vara det aktuella i detta fallet). Jag tycker nog att vad just AB och Expr använt för ord faktiskt är ganska mariginell information i sammanhanget (men visst, det kan förstås nämnas), Expo är väl en lite intressantare källa så sett. Jag får intrycket att källorna liksom inte stödjer att någon verkligen granskat/analyserat NU och ansett dem vara nazister (och/eller) nynazister?

text: Sedan kan alltså etiketten förstås förändras på olika sätt: 1) organisationen byter ideologisk inriktning 2 a) uppfattningen om/vetenskapliga konsensus kring/analysen av organisationen ändras 2 b) organisationen beskrivs med nya termer. Fall 1 är en "inre" förändring i kvalitet, fall 2 a och b är en förändring i yttre kvaliteter, och fall 2 b känns för mig ganska kosmetisk. Man kan protestera mot min uppdelning i aspekt 2 och 3 ovan, och i 2 a och 2 b nedan därunder, och mena att det är samma fall, men detta är ett försök till reflektion. Om man vidhåller uppdelningen verkar etikettsförändringen gå under 2 b och annars under 2 - vi borde vara ense om att vi inte har ett fall 1 här.

text: Om det är som jag tror ovan, så har jag ändå ingen stark uppfattning om kategorisering. Kategorier är nog ofta luddiga och inte direkt faktapåståenden i sig. Om det hjälper eller stjälper läsare att en organisation som kallats nynazister men där benämningen verkar ligga lite i en gråzon... jag vet inte riktigt, men tror inte att det spelar så stor roll. (Personligen upplever jag ingen direkt värdeskillnad mellan "nazist" och "högerextremist" (det senare är för mig däremot ett lite bredare begrepp)). flinga 29 mars 2014 kl. 14.41 (CET)
Övervikten för ett borttagande av kategorin är massiv. Två användare stretar emot. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att det faktiskt finns konsensus för min linje, mot dnms. Jag vill inte köra över någon, men trots begäran har inga källor med tyngd som är mindre än fyra år gamla (så när som på några dagar) presenterats och inga ö h t som innnehåller analys av organisationens profil och där slutsatsen dras att den har en nazistisk ideologi. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.36 (CEST)

text: I "röstningen" som jag startade för några dagar sedan för att de som var aktiva då skulle säga sitt. Som du säkert har märkt är det fler än de som röstat för "behåll" som säger att den skall behållas, och som varit aktiva i diskussionen (till skillnad från en del "tagbort"-röstare). Dvs både Averater och Obelix har varit med i diskussionen. Jag skrev även redan då att det inte var en röstning typ SFFR! Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.55 (CEST)
Det pratas varmt om att konsensus måste finnas innan kategorin tas bort, men fanns det konsensus när kategorin tillkom? Borde det inte snarare råda konsensus för att kategorin skall vara där öht istället för tvärtom? --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.17 (CEST)
Jag tog bort kategorin eftersom stödet för detta är så starkt i diskussionen. Den har återställts två gånger, så jag får ge upp för tillfället. Några svar på mina frågor har jag inte fått - kanske delvis beroende på den oväntade låsning av denna sida som ägde rum i natt. Denna gjorde att samtalet inte kunnat gå vidare och därför tillät jag mig att vara djärv. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 08.41 (CEST)

text: Det verkar inte råda konsensus för att kategorin skall vara där, alltså bör den tas bort. Att den är kvar är enbart beroende av POV-pushning och svartmålning. --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: : Som jag påpekade igår så finns inget konsensus för att ta bort kategorin, vilket återställningarna och det nära redigeringskrig du hamnade i också visar,

text: : Du måste ta hänsyn till hela diskussionen och sett till antalet användare är det är jämt skägg, vilket med hänsyn till den infekterade stämningen på diskussionssidan tydligt signalerar att en sådan redigering under dessa omständigheter är olycklig och olämplig. När det kommer till sammansättningen i respektive "läger" finns alltjämt en skillnad, hur argumenten ser ut och hur väl dessa förhåller sig till våra riktlinjer. Det måste också vägas in. Det gjordes inte. Allt sammantaget framstår därför inte detta som en djärv handling. Det ser ut som en provokation (alternativt demonstrativ handling) för egen sak. Det har varit flera provokationer från din sida de senaste dagarna, bland annat genom elaka kommentarer mot exempelvis mig, Adville och Obelix. Även oviljan att svara på frågor anser jag försvårar debattklimatet. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :: Jag har svarat på frågor. Du har däremot vägrat att förklara Din ståndpunkt, som uppenbart strider mot källorna, närmare. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::: Det har jag. Jag har också visat källor på hur NU har omskrivits som nynazister de senaste fyra åren (mindre än en valperiod). Det är vi många som gjort. Det finns inget som tyder på att de varken ändrat ideologi eller att beskrivningen skulle vara ändrad då de beskrivningar som ges inte står i motsättning till varandra. Det finns ingen motsättning mellan nazistisk/nynazistisk och högerextrem aktivistorganisation. Det första är mer precist medan det andra mer allmänt och en nynazistisk organisation kan mycket väl beskrivas som en högerextrem aktivstorganisation utan att det betyder att de inte är nazister längre.

text: ::: Vi är flera som efterlyser din mening. Detta önskar bland annat jag, Adville och Averater i olika ordalag. Det har har av dig önskats motiveringar den utifrån källor samt du förklarar hur meningen byggs på källorna då det är oklart hur du kommer till din slutsats. Men du vägrar att svara. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::: Det verkar som du helt blundar för alla källor som inte faller i ditt tyckte, flera källor som påvisar att dom inte är nazister har presenterats här. Bland annat att Expo lägger Nordisk Ungdom under det etnopluralistiska blocket i deras rapport "Den rasideologiska miljön 2011" visar att dom faktiskt inte själva tycker att dom är nazister, för annars hade dom lagt dom under det nationalsocialistiska blocket. Fler saker som säger emot att dom inte är en nazistisk organisation är att varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala universitet(som också kallas nazistexpert) kallar dom för nazister. Läsar man också senaste tidningen från Expo så beskrivs SMR samt SvP som nazister, men inte Nordisk Ungdom. Tror du själv att Expo skulle avstå att kalla en organisation för nazistisk om den var det? --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::::: Det blir ett problem om källor från ett ställe som visar en sak underkänns, men när källor från samma ställe visar en annan sak så skall det tas för intäkt för något kvalitativt bra. Det är en inkonsekvent hantering av källor. Kategoriseringar görs utifrån hur sakförhållandena är eller har beskrivits i närtid. I artikeln står det klart och tydligt att organisationen omskrivits på ett visst sätt och även omskrivits på ett annat (som förvisso inte står i motsättning till det första).

text: ::::: Hur Expo tänker vet jag inte. Det är inte så ofta jag läser Expo (det blir mest att jag ramlar in på den sidan när det blir tjafs i denna typ av artiklar när man ska hitta källor). dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::: Ja precis, det blir uppenbarligen ett problem. Att dom kallat NU för nazister vet vi alla, men att dom sen slutat med det och lägger dom under en annan kategorisering vet vi också. Så varför är den äldre källan mer godkänd än alla nya källor från Expo? Det blir en inkonsekvent hantering av källor. Etnopluralism står visst i motsättning till den första kategoriseringen. Så varför är Expo en godkänd källa på att dom är nazister, när dom inte är en godkänd källa på att dom inte är nazister, när de nya källorna faktiskt visar på att dom inte är det? --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 12.03 (CEST)

text: :::: Det har inte redovisats några seriösa källor från tiden efter april 2010 som använder beteckningen. Om någon hittar sådana böjer jag mig direkt. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::: Det har redovisats seriösa källor. Du väljer bara att underkänna dem på oklara grunder. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::: Nu börjar vi komma någonstans. Vilka källor, som Du betraktar som seriösa, finns det för benämningen? Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 12.01 (CEST)
thread_title:  "Nynazism i Sverige" som kategorisering 

message: Skall försöka förtydliga diskussionen ovanför om det kommer andra som läser. Den är ju ganska omfattande. Det finns två falanger i diskussionen:
* De som anser att det finns källor som har sagt att Nordisk ungdom är nynazister de senaste fyra åren, har visat det och anser att kategorin "nynazism i Sverige" skall finnas i artikeln för att det skall vara enklare att hitta artikeln via kategorisökningar. Fyra år är ingen regel att man inte skall se längre tillbaks, utan en tidpunkt som kommit upp här för att gå tillbaks till senaste valet.
* De som anser att de som skrev källorna att NU är nynazister har inte på senaste tiden skrivit nynazister utan högerextrema mm alltså är organisationen inte nynazistisk och skall inte kategoriseras som det. Här finns även ett motstånd till de källor som anger organisationen som nynazistisk.
(slut på fakta från diskussionen)
Diskussionen ovan har även handlat en hel del om validiteten på källorna, Expo och Aftonbladet, men den diskussionen skall inte tas mer i denna tråden utan på metasida om källor om det behövs. Detta för att denna typen av källa har varit ok i många andra artiklar innan.
Problemen som finns är alltså, som jag ser det:
# vilket tidsspann som skall användas. 
# att det i ingressen klart och tydligt står att de har kategoriserats som nynazistiska, och det är källbelagt med källa 9-14 (25/3-2014). Utifrån det borde det vara ganska klart att artikeln kan kategoriseras som nynazistisk (senaste källan på att de är neo-nazis är "the Daily Beast" från 28/2-14)
Jag själv anser att det är klart att kategorin skall finnas kvar. Vill dock komma till ett avslut i diskussionen nu och föreslår att vi skriver med signatur vilka som är för och mot kategorin (Eftersignerar och förtydligar att denna röstning enbart är för att se vart det lutar. eftersom det är svårt att få en överblick på vilka som är för och emot. Konsensustänket gäller. Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.35 (CET)):
*För
#Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 09.12 (CET)
#dnm (d | b) 25 mars 2014 kl. 12.06 (CET) Diskussionen och källorna har visat att det finns stöd för kategorin. Mot bakgrund av detta kan jag inget annat se än att det här har blivit en fråga för envis POV-pushning.
*Emot
#--Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.17 (CET)
#Ferrotomb Tala här! 25 mars 2014 kl. 10.37 (CET) Om man med "The Daily Beast" vill belägga att NU är nynazister, bör man tänka om.
# Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2014 kl. 18.22 (CET) Som Ferrotomb och i enlighet med diskussionen ovan.
# Bredman (diskussion) 27 mars 2014 kl. 18.39 (CET) Att kategorisera en organisation som nazistisk när den inte beskrivs som det i artikeln är bara ologiskt och konstigt.
# Jaruayo (diskussion) 29 mars 2014 kl. 00.04 (CET) Som Tostarpadius.
#--Mattias Eriksson  (disk | bidr) 29 mars 2014 kl. 20.50 (CET) Kategoriseringen är ett skämt och det är uppenbart för alla att Dnm enbart är ute efter att förstöra artikeln av politiska skäl. Organisationen tar avstånd från nazism, försvarsmakten accepterar deras medlemmar som anställda, de kategoriseras inte som nazister av ex Expo, deras program (som jag precis läst) tar ex avstånd från en totalitär stat. Jag la ner mycket jobb på att efterforska och bygga ut denna artikel för ett halvår sedan eller något sådant men tröttnade då Dnm hela tiden enbart trashade alla försök att seriöst bygga ut med relevanta källor. Det blev uppenbart för mig att det låg en politisk agenda bakom som förfelar wikiuppgiften. Jag orkade inte då fortsätta tjafsa men nu får det ändå vara nog, wikipedia är något som har revolutionerat kunskapssökandet och det måste få vara större än en snäv egen politisk övertygelse, annars är inte wikipedia rätt fora för den personen. 
replies: text: ::Jag tror, Mattias, att du har missat att det inte bara är Dnm som tycker att artikeln skall kategoriseras som nynazistisk. Jag är en av dem som tcyker så med med tanke på källorna som vi har lagt fram. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 21.31 (CET)
replies: text: ::: Svårt att se att det här spåret är relevant, men Mattias Eriksson har hursomhelst aldrig påstått att det bara är Dnm som förespråkar kategorisering som nazism. Bredman (diskussion) 29 mars 2014 kl. 22.01 (CET)
# Frezno77 (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.20 (CEST) Det framgår i artikeln att Expo och Aftonbladet tycker att Nordisk Ungdom är nazister/vit makt. Det räcker utmärkt så. Med tanke på vad kategorin Nynazism i Sverige innehåller i övrigt (Vitt Ariskt Motstånd, Brottbykonserten etc) tycker jag inte att det är rimligt att stoppa in någon alls i den, om inte läget är solklart. Det är det uppenbarligen inte.
*Neutral
#--Yger (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.18 (CET) Kategorier är trubbiga och enligt mitt förmenande inte viktiga, då de inte är del av substansen i artikeln. Nyanserna och de olika ståndpunkterna från olika källor borde utan större problem gå att återge i artikeltexten, som då i denna aspekt går att få både korrekt och balanserad
#Obelix (diskussion) 2 april 2014 kl. 07.35 (CEST) Jag har egentligen inte ändrat åsikt alls, då jag fortfarande anser att det är så självklart att NU är nynazister att det rent av inte borde behövas några källor alls. Det är inte i mina ögon särskilt kontroversiellt konstaterande, utifrån rörelsens bakgrund i vit makt-rörelsen. Wikipedias riktlinjer om krav på källor för verifiering (WP:V) används tydligen som ett slagträ för att förhindra att NU ska nämnas vid rätta namn, kanske i medvetande om att det kan vara svårt att hitta bra internetkällor för marginella nazistgrupper eller så är det en genuin kamp från meningsmotståndarna i diskussionen om att upprätthålla krav på NPOV i artikeln. Jag vet inte, vill inte tillskriva någon användare någon ond avsikt utan utgår från god tro från alla parter i diskussionen, men jag blir personligen faktiskt väldigt ställd av att den här långa diskussionen har behövts och att det kämpas så intensivt, när alla ändå är överens om att de är högerextremister och tillhör vit makt-rörelsen. Det är något besynnerligt. Regler i all ära, men glöm inte WP:SIR som enligt min mycket ringa mening borde kunna tillämpas alldeles förträffligt i sammanhang som dessa, där plikttrogna krav på tunga källor för precis allt borde kunna slopas till förmån för att slippa onödiga diskussioner. Den hör "röstkommentaren" blev för lång, men jag ämnar inte att delta något mer i diskussionen (mina två?) andra inlägg i diskussionen får räcka. Jag lägger "rösten" på neutral för att mitt ställningstagande inte ska behöva leda till mer diskuterande.
===== Diskussion =====
"The Daily Beast" som använder förolämpningar i sina artiklar är att ta väldigt oseriöst och visar deras ståndpunkt ganska solklart och att smutskastning är deras syfte. Att lägga en organisation som varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala Universitet klassar som nazistisk under kategorin "nynazism i Sverige" måste betraktas som väldigt missvisande. Dessa källor bör också väga tyngre än både Expo och Aftonbladet. Ser man också till organisationens bakgrund så kommer grundarna till stor del från Nationaldemokraterna som inte de heller är nazister. Sedan efter valet 2010 stödjer de även öppet Sverigedemokraterna.1 2 --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.17 (CET)

text: Vänta nu. Vi röstar väl inte? Riggwelter (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.30 (CET)
replies: text: :Inte röstning som på SFFR, utan för att tydligare se hur många som är för och emot. Detta för att lättare se om det finns eller kommer att kunna bli konsensus. Som det är i diskussionen ovanför så är det så spretigt att dt är svårt att få en överblick. Det är det jag försökte fixa till. MVH Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :: Detta är inte hållbart. Källor finns och det får gott dessa "nya" användare finna sig i. Vi kan inte rösta om källäget. Jag anser att  redogjort för källäget på ett medan andra försökt annat vad gäller källorna. Denna ordning kam vi inte ha, men jag lägger till mig ovan trots min protest. dnm (d | b) 25 mars 2014 kl. 12.06 (CET)

text: Instämmer. Att belägga något så kontroversiellt som nynazism med länkar till "The Daily Beast" och svensk kvällspress faller på sin egen orimlighet. Det är förvånande att användare nöjer sig med dessa "källor". Vi kan bättre än så. Ferrotomb Tala här! 25 mars 2014 kl. 12.18 (CET)
replies: text: :Och Expo får du inte glömma, men nu är det inte om kvällspressen är bra källor som det handlar om (eftersom det även finns andra källor som expo), utan att de har kallats nynazistiska väldigt nyligen och om detta gör att de skall kategoriseras som nynazistiska. Det är här jag inte förstår varför det är så kontroversiellt eftersom ingen verkar reagera på att det står i ingressen till artikeln att de har kallats för nynazistiska i media. Vad är då problemet? Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.22 (CET)
replies: text: ::De har kallats det nyligen av The Daily Beast, och den källan går inte att ta seriöst. Läste igenom Expos senaste tidning idag på biblioteket, där kallar dom SvP och SMR för nazister, Nordisk Ungdom kallar dom för aktivistgrupp. Sen förstår jag inte hur ni kan vifta bort att varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala Universitet(som också klassats som nazistexpert)kallar dom för nazister, detta bör väga tyngre. Ja det står i ingressen att de har kallats för nazister, men det betyder inte att dom är det. Att kategorisera en organisation som inte är nazister under "nynazism i sverige" ger en felaktig bild av organisationen och jag trodde Wikipedia ändå skall vara hyfsat sanningsenlig? Detta handlar inte om POV som dnm gärna vill få det till när han blundar för alla källor som inte går hans väg. --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::@: Vi belägger inte att de är nazister med de källorna utan använder de för att påvisa att de kallas nazister vilket också står i artikeln. Vad som diskussionen här gäller är kategoriseringen vilket endast handlar om hjälp för att hitta artikeln. Då tycker jag gott goda källor som är mindre än en valperiod gamla tillsammans med andra seriösa och oberoende källor duger för att avgöra den kategoriseringen. - Averater (diskussion) 26 mars 2014 kl. 20.42 (CET)
Kan även tillägga att man får vara medlem i Nordisk Ungdom samtidigt som man arbetar i försvarsmakten: "Jan Salestrand vill betona att Hagberg inte sagts upp på grund av att han är medlem i Nordisk ungdom. – Vi har åsiktsfrihet och organisationsfrihet i Sverige och det här är inte en organisation som av Säkerhetspolisen är klassad som en säkerhetshotande organisation. Så det är absolut inte det han är uppsagd för utan det är för hans agerande vi gått på, säger han." Jan Salestrand är ÖBs stabschef. Alltså inte ens av försvarsmakten eller säkerhetspolisen klassas dom som nazister(då hade man inte fått jobba i försvarsmakten).expressen.se --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.52 (CET)

text: Hade Försvarsmakten hävdat att det var pga föreningsmedlemsskap Hagberg sparkades för så hade de brutit mot grundlagen. Enligt svensk lag kan det inte finnas kriminella organisationer utan bara kriminella medlemmar i organisationer (se källa till det i ingressen på artikeln Hells angels). Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.22 (CET)
replies: text: :Där har du en poäng. --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.29 (CET)
Av allt att döma saknas konsensus för att ta bort kategorin. Det är också ohållbart, med hänsyn till vårt regelverk, att framföra en mening om undantag för NU. Jag anser att denna diskussion kan lägga ner nu och alla gå vidare till andra projekt och artiklar för konstruktiva bidrag. dnm (d | b) 27 mars 2014 kl. 13.08 (CET)

text: Hur kan det vara ohållbart att ta bort en kategorisering på en organisation som så uppenbart är felaktig? Presenterat källor som bör vara tyngre än Expo och Aftonbladet men dom verkar helt ignoreras för att dom inte passar bilden som vissa vill ge av NU. Läser man också senaste numret av tidningen Expo så benämner dom SvP och SMR som nazistiska men NU som en aktivistgrupp, inte ens Expo gör den här kategoriseringen längre, så känns som wikipedia inte bör ligga efter där för att vissa har en personlig agenda --Trevlighest (diskussion) 27 mars 2014 kl. 13.16 (CET)
Att rösta om något på en diskussionssida som (jämfört med exempelvis Bybrunnen) har få bevakare ger bara falsk legitimitet. - Tournesol (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.03 (CET)

text: det var mer för tydlighetens skull. Inget val. Nu är det tre som tycker det ena och tre som tycker det andra, problemet är källornas legetimitet och tidsaspekten. Det sistnamnda verkar inte 'borttagarsidan' lägga in i sina argument utan verkar hävda att det skall vara senaste veckan som gäller... Adville (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :Regeringen samt en doktorand vid Uppsala Universitet bör väga tyngre än vad Expo sagt tidigare och något Expo inte längre säger. Ska detta vara sanningsenligt eller politiskt svartmålande? --Trevlighest (diskussion) 27 mars 2014 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :: Du kan inte dra de slutsatser du gör utifrån de källorna. Dessutom anser jag att du ska läsa Averaters mycket föredömliga argumentation. dnm (d | b) 27 mars 2014 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::Du kan inte dra de slutsatser du gör utifrån dina källor. Nu har dessutom Aftonbladet ändrat i sin artikel och kallar inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nynazist. "Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" Jag anser att du ska släppa din besatthet och se till källor som bör väga tyngre, regeringen samt doktorand vid Uppsala universitet, och inte klamra dig fast vid en beskrivning som är felaktig och ej används längre. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :::: Sluta recensera mig och håll dig till sak, Trevlighest. Jag har återställt dina senaste redigeringar då dessa är historieförvanskande och när du återigen gör egna analyser som inte alls har stöd i dina källor. Vi vet att Aftonbladet har omskrivit NU som nynazister, vi vet också att Aftonbladet omoskrivit dem som aktivistgrupp. Det ena står inte i motsättning till det andra och att försöka hävda så spär bara på mina åsikter om den agenda som styr de redigeringsförsök vi sett senaste tiden. Skapa inte konflikter där konflikter inte finns. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 11.37 (CET)
replies: text: ::::: Vadå historieförvanskande? Källan för att Aftonbladet har omskrivit NU som nynazister är omskriven och det står nu "Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" istället för "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina". Alltså är källan inte längre aktuell. Att Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazister är väldigt uppenbart och deras senaste artiklar samt senaste tidning visar på det. Så mina ändringar är enbart för att öka sanningshalten oavsett vad du tycker om det. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::: Bara för att man använder ett begrepp i en källa och inget begrepp i en annan så kan man inte dra slutsatsen att det första användandet är out of date. Det är ett märkligt sätt att se på saken. Vi vet att NU omskrivits som nynazister och detta har gjorts av bland annat Aftonbladet. Det du tar upp står inte i motsättning. Visa den artikel där Aftonbladet säger att de använt fel benämning eller omskriver att annan benämning av organisationen är aktuellt. Hittar du en sådan kan jag köpa din argumentation, men inte alls på så lösa grunder som nu. Du drar allt för långtgående slutsatser. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::: Den som har lösa grunder här är du. Att Aftonbladet precis ändrat i sin artikel från  "nynazisten" till "svensken" visar väl ganska uppenbart att dom ej ser Fredrik Hagberg i Nordisk Ungdom som en nynazist.  Att kräva artiklar där någon säger "dom är inte nazister" är bara konstigt. Du/ni har fått flera källor som visar att Nordisk Ungdom ej längre kallas för nazister samt hur en doktorand vid Uppsala universitet och regeringen inte kallar dom för nazister. Detta börjar likna POV-pushning från din sida. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::::::"Ej längre", säger du Trevlighest. Men för hur länge sedan var det de kallades för det (i artikeln står det ju "Nordisk ungdom har kategoriserats av Expo som en nazistisk och högerextrem aktivistorganisation, även kvällstidningen Aftonbladet gör samma beskrivning av organisationen". Det som vi andra, som anser att det skall stå "kategori nynazism", säger är att det inte var så länge sedan de kallades för nynazister (mindre tid än till förra valet), och att Wikipedia inte är en nyhetsorganisation som skall ändras direkt. Eftersom de har kategoriserats som nynazister för mindre än 4 år sedan skall kategorin finnas där för att folk som letar efter organisationen skall kunna hitta den. Adville (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::::::::Står klart att dom har kallats nazister tidigare, dock helt undan någon som helst grund i påståendet, väntar fortfarande på en källa som faktiskt lägger någon grund i sitt påstående om att dom skulle ha varit nazister. Att ha kategorin "nynazism i sverige" bara för att dom tidigare kallats nazister känns konstigt(speciellt utan någon grund), wikipedia är inget nyhetsorgan men skall väl ändå hålla sig någorlunda uppdaterad? Att hålla sig fast vid en gammal och felaktig kategorisering verkar för mig konstigt. Letar man i kategorin "nynazism i sverige" bör man inte hitta en organisation som inte är nazistisk, det ger direkt felaktig bild av organisationen. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.41 (CET)
replies: text: :::::::::: Wikipedia ska inte skriva sanningen utan vad källor hävdar. Att då som Trevlighest envist hävda att det skulle vara "sanningen" att NU inte är nazister är helt ointressant. - Averater (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag har visat på källor som bör väga tyngre än Expo och kvällspressen(Regeringen samt en doktorand), samt visat på källor att inte ens Expo kategoriserar dom som nazister längre. Så sanningen denna gång är källbelagd. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::Läs ditt eget inlägg. Du skriver "längre", alltså inser du med att de har kallats så, Trevlighest. Det är det vi med hävdar, och säger att det var inte lång tid sedan de kallades för det... därför skall kategorin vara kvar. Adville (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag menar att det blir felaktigt att ha organisationen under kategorin eftersom det ger en missvisande bild av att dom skulle vara nynazister. Finns inte heller någon källa som ger grund för sin kategorisering av NU som nazister. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Att någon kallats för det ena eller andra utan bakomliggande analys kan inte ligga till grund för kategorisering. Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag instämmer med emfas i vad Tostarpadius skriver här. Att Expo, Aftonbladet eller någon annan kallar en person eller organisation för nazist utan att förklara varför duger inte för att vi ska använda den beteckningen på Wikipedia. Bredman (diskussion) 28 mars 2014 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det duger i andra artiklar. Då duger det även här. Det finns ingen bra anledning att särbehandla denna artikel. Att NU inskrivits som nazister/nynazister är ett faktum, i källor som i massvis med andra artiklar bedömts som rimliga. Önskar ni ändra praxis förs den diskussionen lämpligen på annan mer generell plats. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Nej, det duger inte i andra artiklar. Förekommer samma illa underbyggda insmetning av epitet som i den här artikeln på andra ställen ska det självfallet tas bort även där. Bredman (diskussion) 29 mars 2014 kl. 00.52 (CET)
Alltså...Den ena Expoartikeln som används som referens för att Expo kategoriserat NU som nazistisk...kategoriserar inte alls NU som nazistiskt.... Den säger " Även Patrik Forsén, talesperson för den högerextrema aktivistorganisationen Nordisk Ungdom".  Den andra säger nazist i rubrik och ingress, men vit-makt i artikeltexten. Den tredje källan, Göteborgs Fria säger inte heller nazist, utan vit-makt. Två av tre nazistreferenser innehåller alltså inte ens just detta påstående.
Sen när ni ska berätta att Aftonbladet säger nazist så länkas samma Expoartikel igen, samt en Aftonbladetartikel, som inte är så mycket en artikel som ett rent och rakt återberättande av The Daily Beasts artikel (som för säkerhets skull också länkas som referens). The Daily Beast som hade en "reporter" som satt hemma och såg på CNBC och skrev ihop artikeln, gissningsvis utan att kunna peka ut Sverige på en karta. 
Därefter kommer två aftonbladetartiklar och två expressenartiklar som ska verifiera att organisationen kallats högerextrem. Det stämmer i alla artiklarna.
Den här sörjan ska vi få till att en kategorisering som nazistisk är okej? Nazism är för bövelen en ideologi! En ideologi som NU:s hemsida kommer på kant med efter tre meningar. Om inga källor kan länkas som faktiskt lyckas förklara att organisationen kan tillskrivas denna ideologi så kan vi naturligtvis inte kategorisera den som sådan. Jag begriper verkligen inte vad det är som föranleder denna monumentala pushning (utöver att NU påvisat bedrövligt dåligt omdöme vid sitt namnval). 
Ge oss en bra oberoende källa och låt oss slippa denna evighetsdiskussion – eller ta bort kategorin. (Dessa idoga försök att skrämma bort diskussionsdeltagare är för övrigt väldigt fult. )// Romulus74 (diskussion) 29 mars 2014 kl. 03.07 (CET)

text: :: Den andra Expo-artikeln är tillagd i efterhand för att visa på att Expo också kallat organisationen för högerextrem aktivistorganisation. Rent sakmässigt är en nazistisk aktivistorganisation är per se även högerextrem, så det finns ingen motsättning mellan källorna (vilket Trevlighest menar att det gör) och den Expoartikeln som tar upp om just "högerextrem aktivistorganisation" är inte ditlagd för att agera källstöd för "nazistisk" eller för att undergräva att organisationen omskrivits som nazistisk. Det har organisationen blivit och det ska naturligtvis stå. Källan är dock ditlagd för att styrka upp att organisationen kallats just för "högerextrem aktivistorganisation" och det är så det ser ut i artikeln också. Det är alltså inte frågan om källor som "falskt" källbelägger något, vilket det lätt kan framstå som när jag läser din text. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.42 (CET)
replies: text: ::: Enligt angivna källor har Expo vid ett enda tillfälle för fyra år sedan kallat organisationen "nazistisk" utan att lägga någon analys till grund för detta epitet. Hur kan detta "hapax legomenon" läggas till grund för kategorisering? Jag har svårt att se att något liknande skulle ha inträffat inom något annat ämnesområde. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 22.50 (CET)

text: :Appropå Aftonbladetartikeln som återberättar The Daily Beasts artikel så har den ändrats och kallar nu inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nazist, så inte heller den källan duger längre. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.35 (CET)

text: Appropå att det duger att någon "kallar" något för något för att vi ska godkänna det så duger det annars. Säger dyntaxa att en art ska kallas något så kallar vi den för det utan att själva hitta på egna epitet. Kallas kriek för öl skriver vi att det är öl utan att själva analysera huruvida krieks uppfyllande av reinheitsgebot ska spela roll. Kallas Yves Saint-Laurent för modeskapare skriver vi att han var det. Och så vidare. Expo kallar organisationen den 8:e april 2010 för nazistorganisationen så varför ska vi inte följa dem nu? - Averater (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.10 (CET)
replies: text: : I deras rapport om rasideologiska miljön 2011(som länkats i denna diskussion tidigare) så lägger dom in Nordisk Ungdom under det etnopluralistiska blocket inte nationalsocialistiska, två olika ideologier. Som jag också skrivit tidigare så bör en doktorand vid Uppsala universitet ha större tyngd än Expo och inte heller hon kallar Nordisk Ungdom för nazister. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :: Dyntaxa bygger så vitt jag vet på analys. Om en tidning skulle kalla en dryck baserad på Cabernet Sauvignon för öl tror jag inte det räcker för att vi skall kategorisera den som det, eftersom alla andra källor säkerligen benämner den vin. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.47 (CET)
replies: text: ::: Det gör Expos arbete kring högerextrema organisationer med. De närmar sig ämnet med försiktighet och trovärdighet. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::: Ditt förtroende för Expo är uppenbarligen grundmurat. Drar Du då inga slutsatser av att de endast en enda gång, närmast i förbigående, använt beteckningen "nazister" om denna grupp? Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.22 (CET) 
Egentligen håller jag med Yger om att artikeltexten är långt viktigare än kategoriseringen. Problemet är dock att exempelvis skolelever kan använda den senare för att göra upp listor. Då blir det katastrofalt att lägga en missvisande benämning till grund endast för att hjälpa dem som kan tänkas leta efter Nordisk Ungdom utifrån något de läst i en tidning. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.44 (CET)

text: Håller också med om att artikeltexten är viktigare, men problemt där är att alla försök till ändring som inte faller vissa användare i smaken trycks tillbaka som POV-pushning eller skönmålning, oavsett om man har källor att backa upp det med. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.52 (CET)
replies: text: :Källorna säger sitt, coh därför rullade jag tillbaks igen och varnar för tåg, Trevlighest (angående din radering av det som står i artikeln). Diskussinen fortgår ju, som du ser, och ingen konsensus har skett vilket gör att man inte bör ändra under tiden. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.27 (CET)

text: :@Tostarpadius Jag höll igår på med Lidingö folkhögskola som lagts ner och upptäckte då att kategorin "ej längre existerande folkhögskolor" inte finns, så då kommer en listning av folkhögskolor också inkludera nedlagda skolor, och den sortens ofullkomligheter i kategorier är mycket vanlig. Och teoretiskt skulle det i detta fall gå lägga upp en kategori "organisationer som har kallats nazistiska, men nu inte längre anses vara det", men då anser jag vi överarbetar kategorisystemet en hel del. Själv har jag en mycket låg profil att "få ordning" på kategorierna och åser med fascination hur många det är som enligt min mening arbetar med att få oordning på dem istället. Men som sagt jag ser dem inte (längre) som viktiga

text: :@Trevlighest. Jag har faktiskt inte set några alls förslag från dig till ändring av texten som tar upp hela aspekten på ideologisk tillhörighet, dvs både hur det har sett ut och hur det ser ut just idag. Jag förslår du tänker till på det och lägger ett sådant förslag till text under egen rubrik här på diskussionssidan. Att kritisera är silver, att förslå en täckande text som kan accepteras av flera är guld.--Yger (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::@Adville. Ja källorna säger sitt och källan för att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister är ändrad och dom kallar inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nazist, samt dom andra två källorna styrker inte att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister. Alltså; Källan är nu inte längre aktuell!

text: ::@Yger. Jag har försökt ändra i texten för att visa att dom inte längre kallas för nazister, samt ta bort kategorin som blir missvisande, dock blir dessa försök(trots källor) hela tiden tillbaka tryckta av människor som hellre ser en svartmålande artikel. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::Kan du förklara vilken källa du hänvisar till, Trevlighest. 1/3-2014 skrev aftonbladet i ingressen i denna artikel "Svenska nynazister mobiliserar för att stödja högerextrema rörelser i Ukraina." och första meningen säger i artikeln "I början av februari reste en representant från organisationen Nordisk ungdom till Kiev.". Är det då jag som tolkar artikeln fel att NU skulle vara nynazistisk? (dock nämns inte Hagberg vid namn, men spelar det någon roll? Det är ju inte han som diskusteras utan organisationen) Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.59 (CET)
replies: text: ::::Ja det är du som tolkar artikeln fel, artikeln pratar även om "Svenska Ukrainafrivilliga" och hänvisar också till deras nystartade facebooksida: "enligt en nyligen startad Facebooksida har kontakter mellan svenska nynazister och representanter för det ukrainska högerextrema partiet Svoboda redan knutits.". Artikeln skrev tidigare: "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina, " men har nu ändrats till "huruvida svensken bjudits". - Nej han nämns inte vid namn, men dom skriver om hans tal. Artikeln nämner inte någonstans att Nordisk Ungdom är nazister. --78.70.67.100 29 mars 2014 kl. 10.05 (CET)
replies: text: :::::För mig är det ganska tydligt att de anser att NU är nynazister, varför skulle de annars nämnas först i artikeln, och som enda organisation som nämns i en artikel som handlar om nynazister i Ukraina? Även The Daily Beast, som skrev 28/2, och som antagligen är förlagan, skriver neo-nazist och där nämns Hagberg i artikeln (källa 13, tror jag). Kan inte se annat än att de tolkas som nynazister. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::::Varför skulle dom då ändra i artikeln och nu inte benämna honom som nazist? Hela ingressen är dessutom om "Svenska Ukrainafrivilliga", även om dom inte nämns vid namn. The Daily Beast är en pinsamt skriven artikel som inte bör vara grund till något. Läser man denna artikel i Aftonbladet som skrevs fyra dagar senare så benämns Nordisk Ungdom som högerextrema: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18478287.ab, samt när man läser denna nyhet via TT: http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article18474066.ab  Finns även äldre artiklar där dom benämner NU som högerextrema. .--78.70.67.100 29 mars 2014 kl. 10.26 (CET)

text: :: @Yger: Jag lägger ned mycket arbete på kategorier och att få ordning på dem var huvudanledningen till att jag nyligen kandiderade till administratör. De är viktiga för strukturen. Att icke längre existerande folkhögskolor läggs i samma kategori som dem som finns nu ser jag inget som helst problem med. Det är jämförbart med att både levande och döda finns i kategorin "Svenska astromer". En nu verksam organisation som visserligen har kallats nazistisk men där ingen har hittat en källa som  belägger att den någonsin verkligen varit detta uppfattar jag som en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 10.06 (CET)

text: Jag får medge att jag inte läst hela denna långa diskussion... men jag tycker att det här låter som ett solklart fall av en fråga som befinner sig i en gråzon :). De politiska epiteten verkar väl i ljuset av detta ha i alla fall tre aspekter: 1) självbeteckning 2) vad en grupp anses vara 3) vad de kallats (som verkar vara det aktuella i detta fallet). Jag tycker nog att vad just AB och Expr använt för ord faktiskt är ganska mariginell information i sammanhanget (men visst, det kan förstås nämnas), Expo är väl en lite intressantare källa så sett. Jag får intrycket att källorna liksom inte stödjer att någon verkligen granskat/analyserat NU och ansett dem vara nazister (och/eller) nynazister?

text: Sedan kan alltså etiketten förstås förändras på olika sätt: 1) organisationen byter ideologisk inriktning 2 a) uppfattningen om/vetenskapliga konsensus kring/analysen av organisationen ändras 2 b) organisationen beskrivs med nya termer. Fall 1 är en "inre" förändring i kvalitet, fall 2 a och b är en förändring i yttre kvaliteter, och fall 2 b känns för mig ganska kosmetisk. Man kan protestera mot min uppdelning i aspekt 2 och 3 ovan, och i 2 a och 2 b nedan därunder, och mena att det är samma fall, men detta är ett försök till reflektion. Om man vidhåller uppdelningen verkar etikettsförändringen gå under 2 b och annars under 2 - vi borde vara ense om att vi inte har ett fall 1 här.

text: Om det är som jag tror ovan, så har jag ändå ingen stark uppfattning om kategorisering. Kategorier är nog ofta luddiga och inte direkt faktapåståenden i sig. Om det hjälper eller stjälper läsare att en organisation som kallats nynazister men där benämningen verkar ligga lite i en gråzon... jag vet inte riktigt, men tror inte att det spelar så stor roll. (Personligen upplever jag ingen direkt värdeskillnad mellan "nazist" och "högerextremist" (det senare är för mig däremot ett lite bredare begrepp)). flinga 29 mars 2014 kl. 14.41 (CET)
Övervikten för ett borttagande av kategorin är massiv. Två användare stretar emot. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att det faktiskt finns konsensus för min linje, mot dnms. Jag vill inte köra över någon, men trots begäran har inga källor med tyngd som är mindre än fyra år gamla (så när som på några dagar) presenterats och inga ö h t som innnehåller analys av organisationens profil och där slutsatsen dras att den har en nazistisk ideologi. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.36 (CEST)

text: I "röstningen" som jag startade för några dagar sedan för att de som var aktiva då skulle säga sitt. Som du säkert har märkt är det fler än de som röstat för "behåll" som säger att den skall behållas, och som varit aktiva i diskussionen (till skillnad från en del "tagbort"-röstare). Dvs både Averater och Obelix har varit med i diskussionen. Jag skrev även redan då att det inte var en röstning typ SFFR! Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.55 (CEST)
Det pratas varmt om att konsensus måste finnas innan kategorin tas bort, men fanns det konsensus när kategorin tillkom? Borde det inte snarare råda konsensus för att kategorin skall vara där öht istället för tvärtom? --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.17 (CEST)
Jag tog bort kategorin eftersom stödet för detta är så starkt i diskussionen. Den har återställts två gånger, så jag får ge upp för tillfället. Några svar på mina frågor har jag inte fått - kanske delvis beroende på den oväntade låsning av denna sida som ägde rum i natt. Denna gjorde att samtalet inte kunnat gå vidare och därför tillät jag mig att vara djärv. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 08.41 (CEST)

text: Det verkar inte råda konsensus för att kategorin skall vara där, alltså bör den tas bort. Att den är kvar är enbart beroende av POV-pushning och svartmålning. --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: : Som jag påpekade igår så finns inget konsensus för att ta bort kategorin, vilket återställningarna och det nära redigeringskrig du hamnade i också visar,

text: : Du måste ta hänsyn till hela diskussionen och sett till antalet användare är det är jämt skägg, vilket med hänsyn till den infekterade stämningen på diskussionssidan tydligt signalerar att en sådan redigering under dessa omständigheter är olycklig och olämplig. När det kommer till sammansättningen i respektive "läger" finns alltjämt en skillnad, hur argumenten ser ut och hur väl dessa förhåller sig till våra riktlinjer. Det måste också vägas in. Det gjordes inte. Allt sammantaget framstår därför inte detta som en djärv handling. Det ser ut som en provokation (alternativt demonstrativ handling) för egen sak. Det har varit flera provokationer från din sida de senaste dagarna, bland annat genom elaka kommentarer mot exempelvis mig, Adville och Obelix. Även oviljan att svara på frågor anser jag försvårar debattklimatet. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :: Jag har svarat på frågor. Du har däremot vägrat att förklara Din ståndpunkt, som uppenbart strider mot källorna, närmare. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::: Det har jag. Jag har också visat källor på hur NU har omskrivits som nynazister de senaste fyra åren (mindre än en valperiod). Det är vi många som gjort. Det finns inget som tyder på att de varken ändrat ideologi eller att beskrivningen skulle vara ändrad då de beskrivningar som ges inte står i motsättning till varandra. Det finns ingen motsättning mellan nazistisk/nynazistisk och högerextrem aktivistorganisation. Det första är mer precist medan det andra mer allmänt och en nynazistisk organisation kan mycket väl beskrivas som en högerextrem aktivstorganisation utan att det betyder att de inte är nazister längre.

text: ::: Vi är flera som efterlyser din mening. Detta önskar bland annat jag, Adville och Averater i olika ordalag. Det har har av dig önskats motiveringar den utifrån källor samt du förklarar hur meningen byggs på källorna då det är oklart hur du kommer till din slutsats. Men du vägrar att svara. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::: Det verkar som du helt blundar för alla källor som inte faller i ditt tyckte, flera källor som påvisar att dom inte är nazister har presenterats här. Bland annat att Expo lägger Nordisk Ungdom under det etnopluralistiska blocket i deras rapport "Den rasideologiska miljön 2011" visar att dom faktiskt inte själva tycker att dom är nazister, för annars hade dom lagt dom under det nationalsocialistiska blocket. Fler saker som säger emot att dom inte är en nazistisk organisation är att varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala universitet(som också kallas nazistexpert) kallar dom för nazister. Läsar man också senaste tidningen från Expo så beskrivs SMR samt SvP som nazister, men inte Nordisk Ungdom. Tror du själv att Expo skulle avstå att kalla en organisation för nazistisk om den var det? --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::::: Det blir ett problem om källor från ett ställe som visar en sak underkänns, men när källor från samma ställe visar en annan sak så skall det tas för intäkt för något kvalitativt bra. Det är en inkonsekvent hantering av källor. Kategoriseringar görs utifrån hur sakförhållandena är eller har beskrivits i närtid. I artikeln står det klart och tydligt att organisationen omskrivits på ett visst sätt och även omskrivits på ett annat (som förvisso inte står i motsättning till det första).

text: ::::: Hur Expo tänker vet jag inte. Det är inte så ofta jag läser Expo (det blir mest att jag ramlar in på den sidan när det blir tjafs i denna typ av artiklar när man ska hitta källor). dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::: Ja precis, det blir uppenbarligen ett problem. Att dom kallat NU för nazister vet vi alla, men att dom sen slutat med det och lägger dom under en annan kategorisering vet vi också. Så varför är den äldre källan mer godkänd än alla nya källor från Expo? Det blir en inkonsekvent hantering av källor. Etnopluralism står visst i motsättning till den första kategoriseringen. Så varför är Expo en godkänd källa på att dom är nazister, när dom inte är en godkänd källa på att dom inte är nazister, när de nya källorna faktiskt visar på att dom inte är det? --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 12.03 (CEST)

text: :::: Det har inte redovisats några seriösa källor från tiden efter april 2010 som använder beteckningen. Om någon hittar sådana böjer jag mig direkt. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::: Det har redovisats seriösa källor. Du väljer bara att underkänna dem på oklara grunder. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::: Nu börjar vi komma någonstans. Vilka källor, som Du betraktar som seriösa, finns det för benämningen? Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 12.01 (CEST)
thread_title:  Olika argument 

message: "The Daily Beast" som använder förolämpningar i sina artiklar är att ta väldigt oseriöst och visar deras ståndpunkt ganska solklart och att smutskastning är deras syfte. Att lägga en organisation som varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala Universitet klassar som nazistisk under kategorin "nynazism i Sverige" måste betraktas som väldigt missvisande. Dessa källor bör också väga tyngre än både Expo och Aftonbladet. Ser man också till organisationens bakgrund så kommer grundarna till stor del från Nationaldemokraterna som inte de heller är nazister. Sedan efter valet 2010 stödjer de även öppet Sverigedemokraterna.1 2 --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.17 (CET)
replies: text: Vänta nu. Vi röstar väl inte? Riggwelter (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.30 (CET)
replies: text: :Inte röstning som på SFFR, utan för att tydligare se hur många som är för och emot. Detta för att lättare se om det finns eller kommer att kunna bli konsensus. Som det är i diskussionen ovanför så är det så spretigt att dt är svårt att få en överblick. Det är det jag försökte fixa till. MVH Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :: Detta är inte hållbart. Källor finns och det får gott dessa "nya" användare finna sig i. Vi kan inte rösta om källäget. Jag anser att  redogjort för källäget på ett medan andra försökt annat vad gäller källorna. Denna ordning kam vi inte ha, men jag lägger till mig ovan trots min protest. dnm (d | b) 25 mars 2014 kl. 12.06 (CET)

text: Instämmer. Att belägga något så kontroversiellt som nynazism med länkar till "The Daily Beast" och svensk kvällspress faller på sin egen orimlighet. Det är förvånande att användare nöjer sig med dessa "källor". Vi kan bättre än så. Ferrotomb Tala här! 25 mars 2014 kl. 12.18 (CET)
replies: text: :Och Expo får du inte glömma, men nu är det inte om kvällspressen är bra källor som det handlar om (eftersom det även finns andra källor som expo), utan att de har kallats nynazistiska väldigt nyligen och om detta gör att de skall kategoriseras som nynazistiska. Det är här jag inte förstår varför det är så kontroversiellt eftersom ingen verkar reagera på att det står i ingressen till artikeln att de har kallats för nynazistiska i media. Vad är då problemet? Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.22 (CET)
replies: text: ::De har kallats det nyligen av The Daily Beast, och den källan går inte att ta seriöst. Läste igenom Expos senaste tidning idag på biblioteket, där kallar dom SvP och SMR för nazister, Nordisk Ungdom kallar dom för aktivistgrupp. Sen förstår jag inte hur ni kan vifta bort att varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala Universitet(som också klassats som nazistexpert)kallar dom för nazister, detta bör väga tyngre. Ja det står i ingressen att de har kallats för nazister, men det betyder inte att dom är det. Att kategorisera en organisation som inte är nazister under "nynazism i sverige" ger en felaktig bild av organisationen och jag trodde Wikipedia ändå skall vara hyfsat sanningsenlig? Detta handlar inte om POV som dnm gärna vill få det till när han blundar för alla källor som inte går hans väg. --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.34 (CET)
replies: text: :::@: Vi belägger inte att de är nazister med de källorna utan använder de för att påvisa att de kallas nazister vilket också står i artikeln. Vad som diskussionen här gäller är kategoriseringen vilket endast handlar om hjälp för att hitta artikeln. Då tycker jag gott goda källor som är mindre än en valperiod gamla tillsammans med andra seriösa och oberoende källor duger för att avgöra den kategoriseringen. - Averater (diskussion) 26 mars 2014 kl. 20.42 (CET)
Kan även tillägga att man får vara medlem i Nordisk Ungdom samtidigt som man arbetar i försvarsmakten: "Jan Salestrand vill betona att Hagberg inte sagts upp på grund av att han är medlem i Nordisk ungdom. – Vi har åsiktsfrihet och organisationsfrihet i Sverige och det här är inte en organisation som av Säkerhetspolisen är klassad som en säkerhetshotande organisation. Så det är absolut inte det han är uppsagd för utan det är för hans agerande vi gått på, säger han." Jan Salestrand är ÖBs stabschef. Alltså inte ens av försvarsmakten eller säkerhetspolisen klassas dom som nazister(då hade man inte fått jobba i försvarsmakten).expressen.se --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 10.52 (CET)

text: Hade Försvarsmakten hävdat att det var pga föreningsmedlemsskap Hagberg sparkades för så hade de brutit mot grundlagen. Enligt svensk lag kan det inte finnas kriminella organisationer utan bara kriminella medlemmar i organisationer (se källa till det i ingressen på artikeln Hells angels). Adville (diskussion) 25 mars 2014 kl. 13.22 (CET)
replies: text: :Där har du en poäng. --Trevlighest (diskussion) 25 mars 2014 kl. 17.29 (CET)
Av allt att döma saknas konsensus för att ta bort kategorin. Det är också ohållbart, med hänsyn till vårt regelverk, att framföra en mening om undantag för NU. Jag anser att denna diskussion kan lägga ner nu och alla gå vidare till andra projekt och artiklar för konstruktiva bidrag. dnm (d | b) 27 mars 2014 kl. 13.08 (CET)

text: Hur kan det vara ohållbart att ta bort en kategorisering på en organisation som så uppenbart är felaktig? Presenterat källor som bör vara tyngre än Expo och Aftonbladet men dom verkar helt ignoreras för att dom inte passar bilden som vissa vill ge av NU. Läser man också senaste numret av tidningen Expo så benämner dom SvP och SMR som nazistiska men NU som en aktivistgrupp, inte ens Expo gör den här kategoriseringen längre, så känns som wikipedia inte bör ligga efter där för att vissa har en personlig agenda --Trevlighest (diskussion) 27 mars 2014 kl. 13.16 (CET)
Att rösta om något på en diskussionssida som (jämfört med exempelvis Bybrunnen) har få bevakare ger bara falsk legitimitet. - Tournesol (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.03 (CET)

text: det var mer för tydlighetens skull. Inget val. Nu är det tre som tycker det ena och tre som tycker det andra, problemet är källornas legetimitet och tidsaspekten. Det sistnamnda verkar inte 'borttagarsidan' lägga in i sina argument utan verkar hävda att det skall vara senaste veckan som gäller... Adville (diskussion) 27 mars 2014 kl. 14.19 (CET)
replies: text: :Regeringen samt en doktorand vid Uppsala Universitet bör väga tyngre än vad Expo sagt tidigare och något Expo inte längre säger. Ska detta vara sanningsenligt eller politiskt svartmålande? --Trevlighest (diskussion) 27 mars 2014 kl. 15.05 (CET)
replies: text: :: Du kan inte dra de slutsatser du gör utifrån de källorna. Dessutom anser jag att du ska läsa Averaters mycket föredömliga argumentation. dnm (d | b) 27 mars 2014 kl. 20.29 (CET)
replies: text: :::Du kan inte dra de slutsatser du gör utifrån dina källor. Nu har dessutom Aftonbladet ändrat i sin artikel och kallar inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nynazist. "Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" Jag anser att du ska släppa din besatthet och se till källor som bör väga tyngre, regeringen samt doktorand vid Uppsala universitet, och inte klamra dig fast vid en beskrivning som är felaktig och ej används längre. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 10.38 (CET)
replies: text: :::: Sluta recensera mig och håll dig till sak, Trevlighest. Jag har återställt dina senaste redigeringar då dessa är historieförvanskande och när du återigen gör egna analyser som inte alls har stöd i dina källor. Vi vet att Aftonbladet har omskrivit NU som nynazister, vi vet också att Aftonbladet omoskrivit dem som aktivistgrupp. Det ena står inte i motsättning till det andra och att försöka hävda så spär bara på mina åsikter om den agenda som styr de redigeringsförsök vi sett senaste tiden. Skapa inte konflikter där konflikter inte finns. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 11.37 (CET)
replies: text: ::::: Vadå historieförvanskande? Källan för att Aftonbladet har omskrivit NU som nynazister är omskriven och det står nu "Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" istället för "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina". Alltså är källan inte längre aktuell. Att Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazister är väldigt uppenbart och deras senaste artiklar samt senaste tidning visar på det. Så mina ändringar är enbart för att öka sanningshalten oavsett vad du tycker om det. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :::::: Bara för att man använder ett begrepp i en källa och inget begrepp i en annan så kan man inte dra slutsatsen att det första användandet är out of date. Det är ett märkligt sätt att se på saken. Vi vet att NU omskrivits som nynazister och detta har gjorts av bland annat Aftonbladet. Det du tar upp står inte i motsättning. Visa den artikel där Aftonbladet säger att de använt fel benämning eller omskriver att annan benämning av organisationen är aktuellt. Hittar du en sådan kan jag köpa din argumentation, men inte alls på så lösa grunder som nu. Du drar allt för långtgående slutsatser. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::: Den som har lösa grunder här är du. Att Aftonbladet precis ändrat i sin artikel från  "nynazisten" till "svensken" visar väl ganska uppenbart att dom ej ser Fredrik Hagberg i Nordisk Ungdom som en nynazist.  Att kräva artiklar där någon säger "dom är inte nazister" är bara konstigt. Du/ni har fått flera källor som visar att Nordisk Ungdom ej längre kallas för nazister samt hur en doktorand vid Uppsala universitet och regeringen inte kallar dom för nazister. Detta börjar likna POV-pushning från din sida. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::::::"Ej längre", säger du Trevlighest. Men för hur länge sedan var det de kallades för det (i artikeln står det ju "Nordisk ungdom har kategoriserats av Expo som en nazistisk och högerextrem aktivistorganisation, även kvällstidningen Aftonbladet gör samma beskrivning av organisationen". Det som vi andra, som anser att det skall stå "kategori nynazism", säger är att det inte var så länge sedan de kallades för nynazister (mindre tid än till förra valet), och att Wikipedia inte är en nyhetsorganisation som skall ändras direkt. Eftersom de har kategoriserats som nynazister för mindre än 4 år sedan skall kategorin finnas där för att folk som letar efter organisationen skall kunna hitta den. Adville (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.15 (CET)
replies: text: :::::::::Står klart att dom har kallats nazister tidigare, dock helt undan någon som helst grund i påståendet, väntar fortfarande på en källa som faktiskt lägger någon grund i sitt påstående om att dom skulle ha varit nazister. Att ha kategorin "nynazism i sverige" bara för att dom tidigare kallats nazister känns konstigt(speciellt utan någon grund), wikipedia är inget nyhetsorgan men skall väl ändå hålla sig någorlunda uppdaterad? Att hålla sig fast vid en gammal och felaktig kategorisering verkar för mig konstigt. Letar man i kategorin "nynazism i sverige" bör man inte hitta en organisation som inte är nazistisk, det ger direkt felaktig bild av organisationen. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.41 (CET)
replies: text: :::::::::: Wikipedia ska inte skriva sanningen utan vad källor hävdar. Att då som Trevlighest envist hävda att det skulle vara "sanningen" att NU inte är nazister är helt ointressant. - Averater (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag har visat på källor som bör väga tyngre än Expo och kvällspressen(Regeringen samt en doktorand), samt visat på källor att inte ens Expo kategoriserar dom som nazister längre. Så sanningen denna gång är källbelagd. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.10 (CET)
replies: text: ::::::::::::Läs ditt eget inlägg. Du skriver "längre", alltså inser du med att de har kallats så, Trevlighest. Det är det vi med hävdar, och säger att det var inte lång tid sedan de kallades för det... därför skall kategorin vara kvar. Adville (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.25 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag menar att det blir felaktigt att ha organisationen under kategorin eftersom det ger en missvisande bild av att dom skulle vara nynazister. Finns inte heller någon källa som ger grund för sin kategorisering av NU som nazister. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.39 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Att någon kallats för det ena eller andra utan bakomliggande analys kan inte ligga till grund för kategorisering. Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.41 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag instämmer med emfas i vad Tostarpadius skriver här. Att Expo, Aftonbladet eller någon annan kallar en person eller organisation för nazist utan att förklara varför duger inte för att vi ska använda den beteckningen på Wikipedia. Bredman (diskussion) 28 mars 2014 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Det duger i andra artiklar. Då duger det även här. Det finns ingen bra anledning att särbehandla denna artikel. Att NU inskrivits som nazister/nynazister är ett faktum, i källor som i massvis med andra artiklar bedömts som rimliga. Önskar ni ändra praxis förs den diskussionen lämpligen på annan mer generell plats. dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Nej, det duger inte i andra artiklar. Förekommer samma illa underbyggda insmetning av epitet som i den här artikeln på andra ställen ska det självfallet tas bort även där. Bredman (diskussion) 29 mars 2014 kl. 00.52 (CET)
Alltså...Den ena Expoartikeln som används som referens för att Expo kategoriserat NU som nazistisk...kategoriserar inte alls NU som nazistiskt.... Den säger " Även Patrik Forsén, talesperson för den högerextrema aktivistorganisationen Nordisk Ungdom".  Den andra säger nazist i rubrik och ingress, men vit-makt i artikeltexten. Den tredje källan, Göteborgs Fria säger inte heller nazist, utan vit-makt. Två av tre nazistreferenser innehåller alltså inte ens just detta påstående.
Sen när ni ska berätta att Aftonbladet säger nazist så länkas samma Expoartikel igen, samt en Aftonbladetartikel, som inte är så mycket en artikel som ett rent och rakt återberättande av The Daily Beasts artikel (som för säkerhets skull också länkas som referens). The Daily Beast som hade en "reporter" som satt hemma och såg på CNBC och skrev ihop artikeln, gissningsvis utan att kunna peka ut Sverige på en karta. 
Därefter kommer två aftonbladetartiklar och två expressenartiklar som ska verifiera att organisationen kallats högerextrem. Det stämmer i alla artiklarna.
Den här sörjan ska vi få till att en kategorisering som nazistisk är okej? Nazism är för bövelen en ideologi! En ideologi som NU:s hemsida kommer på kant med efter tre meningar. Om inga källor kan länkas som faktiskt lyckas förklara att organisationen kan tillskrivas denna ideologi så kan vi naturligtvis inte kategorisera den som sådan. Jag begriper verkligen inte vad det är som föranleder denna monumentala pushning (utöver att NU påvisat bedrövligt dåligt omdöme vid sitt namnval). 
Ge oss en bra oberoende källa och låt oss slippa denna evighetsdiskussion – eller ta bort kategorin. (Dessa idoga försök att skrämma bort diskussionsdeltagare är för övrigt väldigt fult. )// Romulus74 (diskussion) 29 mars 2014 kl. 03.07 (CET)

text: :: Den andra Expo-artikeln är tillagd i efterhand för att visa på att Expo också kallat organisationen för högerextrem aktivistorganisation. Rent sakmässigt är en nazistisk aktivistorganisation är per se även högerextrem, så det finns ingen motsättning mellan källorna (vilket Trevlighest menar att det gör) och den Expoartikeln som tar upp om just "högerextrem aktivistorganisation" är inte ditlagd för att agera källstöd för "nazistisk" eller för att undergräva att organisationen omskrivits som nazistisk. Det har organisationen blivit och det ska naturligtvis stå. Källan är dock ditlagd för att styrka upp att organisationen kallats just för "högerextrem aktivistorganisation" och det är så det ser ut i artikeln också. Det är alltså inte frågan om källor som "falskt" källbelägger något, vilket det lätt kan framstå som när jag läser din text. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.42 (CET)
replies: text: ::: Enligt angivna källor har Expo vid ett enda tillfälle för fyra år sedan kallat organisationen "nazistisk" utan att lägga någon analys till grund för detta epitet. Hur kan detta "hapax legomenon" läggas till grund för kategorisering? Jag har svårt att se att något liknande skulle ha inträffat inom något annat ämnesområde. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 22.50 (CET)

text: :Appropå Aftonbladetartikeln som återberättar The Daily Beasts artikel så har den ändrats och kallar nu inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nazist, så inte heller den källan duger längre. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.35 (CET)

text: Appropå att det duger att någon "kallar" något för något för att vi ska godkänna det så duger det annars. Säger dyntaxa att en art ska kallas något så kallar vi den för det utan att själva hitta på egna epitet. Kallas kriek för öl skriver vi att det är öl utan att själva analysera huruvida krieks uppfyllande av reinheitsgebot ska spela roll. Kallas Yves Saint-Laurent för modeskapare skriver vi att han var det. Och så vidare. Expo kallar organisationen den 8:e april 2010 för nazistorganisationen så varför ska vi inte följa dem nu? - Averater (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.10 (CET)
replies: text: : I deras rapport om rasideologiska miljön 2011(som länkats i denna diskussion tidigare) så lägger dom in Nordisk Ungdom under det etnopluralistiska blocket inte nationalsocialistiska, två olika ideologier. Som jag också skrivit tidigare så bör en doktorand vid Uppsala universitet ha större tyngd än Expo och inte heller hon kallar Nordisk Ungdom för nazister. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :: Dyntaxa bygger så vitt jag vet på analys. Om en tidning skulle kalla en dryck baserad på Cabernet Sauvignon för öl tror jag inte det räcker för att vi skall kategorisera den som det, eftersom alla andra källor säkerligen benämner den vin. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.47 (CET)
replies: text: ::: Det gör Expos arbete kring högerextrema organisationer med. De närmar sig ämnet med försiktighet och trovärdighet. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::: Ditt förtroende för Expo är uppenbarligen grundmurat. Drar Du då inga slutsatser av att de endast en enda gång, närmast i förbigående, använt beteckningen "nazister" om denna grupp? Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.22 (CET) 
Egentligen håller jag med Yger om att artikeltexten är långt viktigare än kategoriseringen. Problemet är dock att exempelvis skolelever kan använda den senare för att göra upp listor. Då blir det katastrofalt att lägga en missvisande benämning till grund endast för att hjälpa dem som kan tänkas leta efter Nordisk Ungdom utifrån något de läst i en tidning. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.44 (CET)

text: Håller också med om att artikeltexten är viktigare, men problemt där är att alla försök till ändring som inte faller vissa användare i smaken trycks tillbaka som POV-pushning eller skönmålning, oavsett om man har källor att backa upp det med. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.52 (CET)
replies: text: :Källorna säger sitt, coh därför rullade jag tillbaks igen och varnar för tåg, Trevlighest (angående din radering av det som står i artikeln). Diskussinen fortgår ju, som du ser, och ingen konsensus har skett vilket gör att man inte bör ändra under tiden. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.27 (CET)

text: :@Tostarpadius Jag höll igår på med Lidingö folkhögskola som lagts ner och upptäckte då att kategorin "ej längre existerande folkhögskolor" inte finns, så då kommer en listning av folkhögskolor också inkludera nedlagda skolor, och den sortens ofullkomligheter i kategorier är mycket vanlig. Och teoretiskt skulle det i detta fall gå lägga upp en kategori "organisationer som har kallats nazistiska, men nu inte längre anses vara det", men då anser jag vi överarbetar kategorisystemet en hel del. Själv har jag en mycket låg profil att "få ordning" på kategorierna och åser med fascination hur många det är som enligt min mening arbetar med att få oordning på dem istället. Men som sagt jag ser dem inte (längre) som viktiga

text: :@Trevlighest. Jag har faktiskt inte set några alls förslag från dig till ändring av texten som tar upp hela aspekten på ideologisk tillhörighet, dvs både hur det har sett ut och hur det ser ut just idag. Jag förslår du tänker till på det och lägger ett sådant förslag till text under egen rubrik här på diskussionssidan. Att kritisera är silver, att förslå en täckande text som kan accepteras av flera är guld.--Yger (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.32 (CET)
replies: text: ::@Adville. Ja källorna säger sitt och källan för att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister är ändrad och dom kallar inte längre Fredrik Hagberg från Nordisk Ungdom för nazist, samt dom andra två källorna styrker inte att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister. Alltså; Källan är nu inte längre aktuell!

text: ::@Yger. Jag har försökt ändra i texten för att visa att dom inte längre kallas för nazister, samt ta bort kategorin som blir missvisande, dock blir dessa försök(trots källor) hela tiden tillbaka tryckta av människor som hellre ser en svartmålande artikel. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.44 (CET)
replies: text: :::Kan du förklara vilken källa du hänvisar till, Trevlighest. 1/3-2014 skrev aftonbladet i ingressen i denna artikel "Svenska nynazister mobiliserar för att stödja högerextrema rörelser i Ukraina." och första meningen säger i artikeln "I början av februari reste en representant från organisationen Nordisk ungdom till Kiev.". Är det då jag som tolkar artikeln fel att NU skulle vara nynazistisk? (dock nämns inte Hagberg vid namn, men spelar det någon roll? Det är ju inte han som diskusteras utan organisationen) Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 09.59 (CET)
replies: text: ::::Ja det är du som tolkar artikeln fel, artikeln pratar även om "Svenska Ukrainafrivilliga" och hänvisar också till deras nystartade facebooksida: "enligt en nyligen startad Facebooksida har kontakter mellan svenska nynazister och representanter för det ukrainska högerextrema partiet Svoboda redan knutits.". Artikeln skrev tidigare: "Det är okänt huruvida den svenske nynazisten bjudits in av någon på plats i Ukraina, " men har nu ändrats till "huruvida svensken bjudits". - Nej han nämns inte vid namn, men dom skriver om hans tal. Artikeln nämner inte någonstans att Nordisk Ungdom är nazister. --78.70.67.100 29 mars 2014 kl. 10.05 (CET)
replies: text: :::::För mig är det ganska tydligt att de anser att NU är nynazister, varför skulle de annars nämnas först i artikeln, och som enda organisation som nämns i en artikel som handlar om nynazister i Ukraina? Även The Daily Beast, som skrev 28/2, och som antagligen är förlagan, skriver neo-nazist och där nämns Hagberg i artikeln (källa 13, tror jag). Kan inte se annat än att de tolkas som nynazister. Adville (diskussion) 29 mars 2014 kl. 10.20 (CET)
replies: text: ::::::Varför skulle dom då ändra i artikeln och nu inte benämna honom som nazist? Hela ingressen är dessutom om "Svenska Ukrainafrivilliga", även om dom inte nämns vid namn. The Daily Beast är en pinsamt skriven artikel som inte bör vara grund till något. Läser man denna artikel i Aftonbladet som skrevs fyra dagar senare så benämns Nordisk Ungdom som högerextrema: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18478287.ab, samt när man läser denna nyhet via TT: http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article18474066.ab  Finns även äldre artiklar där dom benämner NU som högerextrema. .--78.70.67.100 29 mars 2014 kl. 10.26 (CET)

text: :: @Yger: Jag lägger ned mycket arbete på kategorier och att få ordning på dem var huvudanledningen till att jag nyligen kandiderade till administratör. De är viktiga för strukturen. Att icke längre existerande folkhögskolor läggs i samma kategori som dem som finns nu ser jag inget som helst problem med. Det är jämförbart med att både levande och döda finns i kategorin "Svenska astromer". En nu verksam organisation som visserligen har kallats nazistisk men där ingen har hittat en källa som  belägger att den någonsin verkligen varit detta uppfattar jag som en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 10.06 (CET)

text: Jag får medge att jag inte läst hela denna långa diskussion... men jag tycker att det här låter som ett solklart fall av en fråga som befinner sig i en gråzon :). De politiska epiteten verkar väl i ljuset av detta ha i alla fall tre aspekter: 1) självbeteckning 2) vad en grupp anses vara 3) vad de kallats (som verkar vara det aktuella i detta fallet). Jag tycker nog att vad just AB och Expr använt för ord faktiskt är ganska mariginell information i sammanhanget (men visst, det kan förstås nämnas), Expo är väl en lite intressantare källa så sett. Jag får intrycket att källorna liksom inte stödjer att någon verkligen granskat/analyserat NU och ansett dem vara nazister (och/eller) nynazister?

text: Sedan kan alltså etiketten förstås förändras på olika sätt: 1) organisationen byter ideologisk inriktning 2 a) uppfattningen om/vetenskapliga konsensus kring/analysen av organisationen ändras 2 b) organisationen beskrivs med nya termer. Fall 1 är en "inre" förändring i kvalitet, fall 2 a och b är en förändring i yttre kvaliteter, och fall 2 b känns för mig ganska kosmetisk. Man kan protestera mot min uppdelning i aspekt 2 och 3 ovan, och i 2 a och 2 b nedan därunder, och mena att det är samma fall, men detta är ett försök till reflektion. Om man vidhåller uppdelningen verkar etikettsförändringen gå under 2 b och annars under 2 - vi borde vara ense om att vi inte har ett fall 1 här.

text: Om det är som jag tror ovan, så har jag ändå ingen stark uppfattning om kategorisering. Kategorier är nog ofta luddiga och inte direkt faktapåståenden i sig. Om det hjälper eller stjälper läsare att en organisation som kallats nynazister men där benämningen verkar ligga lite i en gråzon... jag vet inte riktigt, men tror inte att det spelar så stor roll. (Personligen upplever jag ingen direkt värdeskillnad mellan "nazist" och "högerextremist" (det senare är för mig däremot ett lite bredare begrepp)). flinga 29 mars 2014 kl. 14.41 (CET)
Övervikten för ett borttagande av kategorin är massiv. Två användare stretar emot. Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att det faktiskt finns konsensus för min linje, mot dnms. Jag vill inte köra över någon, men trots begäran har inga källor med tyngd som är mindre än fyra år gamla (så när som på några dagar) presenterats och inga ö h t som innnehåller analys av organisationens profil och där slutsatsen dras att den har en nazistisk ideologi. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.36 (CEST)

text: I "röstningen" som jag startade för några dagar sedan för att de som var aktiva då skulle säga sitt. Som du säkert har märkt är det fler än de som röstat för "behåll" som säger att den skall behållas, och som varit aktiva i diskussionen (till skillnad från en del "tagbort"-röstare). Dvs både Averater och Obelix har varit med i diskussionen. Jag skrev även redan då att det inte var en röstning typ SFFR! Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.55 (CEST)
Det pratas varmt om att konsensus måste finnas innan kategorin tas bort, men fanns det konsensus när kategorin tillkom? Borde det inte snarare råda konsensus för att kategorin skall vara där öht istället för tvärtom? --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.17 (CEST)
Jag tog bort kategorin eftersom stödet för detta är så starkt i diskussionen. Den har återställts två gånger, så jag får ge upp för tillfället. Några svar på mina frågor har jag inte fått - kanske delvis beroende på den oväntade låsning av denna sida som ägde rum i natt. Denna gjorde att samtalet inte kunnat gå vidare och därför tillät jag mig att vara djärv. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 08.41 (CEST)

text: Det verkar inte råda konsensus för att kategorin skall vara där, alltså bör den tas bort. Att den är kvar är enbart beroende av POV-pushning och svartmålning. --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: : Som jag påpekade igår så finns inget konsensus för att ta bort kategorin, vilket återställningarna och det nära redigeringskrig du hamnade i också visar,

text: : Du måste ta hänsyn till hela diskussionen och sett till antalet användare är det är jämt skägg, vilket med hänsyn till den infekterade stämningen på diskussionssidan tydligt signalerar att en sådan redigering under dessa omständigheter är olycklig och olämplig. När det kommer till sammansättningen i respektive "läger" finns alltjämt en skillnad, hur argumenten ser ut och hur väl dessa förhåller sig till våra riktlinjer. Det måste också vägas in. Det gjordes inte. Allt sammantaget framstår därför inte detta som en djärv handling. Det ser ut som en provokation (alternativt demonstrativ handling) för egen sak. Det har varit flera provokationer från din sida de senaste dagarna, bland annat genom elaka kommentarer mot exempelvis mig, Adville och Obelix. Även oviljan att svara på frågor anser jag försvårar debattklimatet. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :: Jag har svarat på frågor. Du har däremot vägrat att förklara Din ståndpunkt, som uppenbart strider mot källorna, närmare. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.18 (CEST)
replies: text: ::: Det har jag. Jag har också visat källor på hur NU har omskrivits som nynazister de senaste fyra åren (mindre än en valperiod). Det är vi många som gjort. Det finns inget som tyder på att de varken ändrat ideologi eller att beskrivningen skulle vara ändrad då de beskrivningar som ges inte står i motsättning till varandra. Det finns ingen motsättning mellan nazistisk/nynazistisk och högerextrem aktivistorganisation. Det första är mer precist medan det andra mer allmänt och en nynazistisk organisation kan mycket väl beskrivas som en högerextrem aktivstorganisation utan att det betyder att de inte är nazister längre.

text: ::: Vi är flera som efterlyser din mening. Detta önskar bland annat jag, Adville och Averater i olika ordalag. Det har har av dig önskats motiveringar den utifrån källor samt du förklarar hur meningen byggs på källorna då det är oklart hur du kommer till din slutsats. Men du vägrar att svara. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::: Det verkar som du helt blundar för alla källor som inte faller i ditt tyckte, flera källor som påvisar att dom inte är nazister har presenterats här. Bland annat att Expo lägger Nordisk Ungdom under det etnopluralistiska blocket i deras rapport "Den rasideologiska miljön 2011" visar att dom faktiskt inte själva tycker att dom är nazister, för annars hade dom lagt dom under det nationalsocialistiska blocket. Fler saker som säger emot att dom inte är en nazistisk organisation är att varken regeringen eller en doktorand vid Uppsala universitet(som också kallas nazistexpert) kallar dom för nazister. Läsar man också senaste tidningen från Expo så beskrivs SMR samt SvP som nazister, men inte Nordisk Ungdom. Tror du själv att Expo skulle avstå att kalla en organisation för nazistisk om den var det? --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.54 (CEST)
replies: text: ::::: Det blir ett problem om källor från ett ställe som visar en sak underkänns, men när källor från samma ställe visar en annan sak så skall det tas för intäkt för något kvalitativt bra. Det är en inkonsekvent hantering av källor. Kategoriseringar görs utifrån hur sakförhållandena är eller har beskrivits i närtid. I artikeln står det klart och tydligt att organisationen omskrivits på ett visst sätt och även omskrivits på ett annat (som förvisso inte står i motsättning till det första).

text: ::::: Hur Expo tänker vet jag inte. Det är inte så ofta jag läser Expo (det blir mest att jag ramlar in på den sidan när det blir tjafs i denna typ av artiklar när man ska hitta källor). dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::: Ja precis, det blir uppenbarligen ett problem. Att dom kallat NU för nazister vet vi alla, men att dom sen slutat med det och lägger dom under en annan kategorisering vet vi också. Så varför är den äldre källan mer godkänd än alla nya källor från Expo? Det blir en inkonsekvent hantering av källor. Etnopluralism står visst i motsättning till den första kategoriseringen. Så varför är Expo en godkänd källa på att dom är nazister, när dom inte är en godkänd källa på att dom inte är nazister, när de nya källorna faktiskt visar på att dom inte är det? --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 12.03 (CEST)

text: :::: Det har inte redovisats några seriösa källor från tiden efter april 2010 som använder beteckningen. Om någon hittar sådana böjer jag mig direkt. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: ::::: Det har redovisats seriösa källor. Du väljer bara att underkänna dem på oklara grunder. dnm (d | b) 31 mars 2014 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :::::: Nu börjar vi komma någonstans. Vilka källor, som Du betraktar som seriösa, finns det för benämningen? Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 12.01 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Det är en märklig uppmaning i redigeringskommentaren till en som faktiskt gör det. Du må ha annan uppfattning i sak, dnm, men att stämpla andras redigeringar med försök till nyanserade formuleringar som POV är inte särskilt konstruktivt. Jag är inte tillräckligt insatt för att ha en bestämd uppfattning, men i mina ögon verkar källorna för "fascistisk" betydligt mer trovärdiga än de för "nazistisk". Tostarpadius (diskussion) 14 mars 2014 kl. 16.36 (CET)
replies: text: Användaren använder inte diskussionssidan, åtminstone inte resultatet av diskussionen i sina redigeringar. Användaren därtill svär åt mig och beter sig ohyfsat i diskussionen i övrigt, vilket är ett uppenbart brott av WP:Etikett. Du som annars håller höga hästar kring detta kanske inte ska bli förblindad av mot vem det riktar sig?

text: Det är POV, Tostarpadius, om redigeringarna är menade i en riktning som det inte finns något som helst källstöd för, och som kan antas just vara gjorda utifrån att förbättra, i det här fallet, en organisations anseende utåt. Är du av en annan uppfattning om riktlinjerna? dnm (d | b) 14 mars 2014 kl. 16.40 (CET)
replies: text: :Nu när vi fört en diskussion angående om Nordisk Ungdom skall vara nazister eller ej så känns det konstigt att dnm lägger till detta i deras beskrivning trots att källor för hans påståenden är väldigt tvivelaktiga och saknar helt backning i sina beskrivningar. Jag kan hålla med om att "fascistisk" skulle vara mer trovärdig än "nazistisk", även om jag själv inte skulle sätta den beskrivningen. Mina ändringar här är gjorde för att få en ärlig sida om Nordisk Ungdom, att slänga epitet på dom passar inget uppslagsverk. Ska man kalla organisationer för det ena eller det andra måste man tänka sig för, annars kommer dessa ord bli urvattnade och snart sakna någon som helst betydelse. --Trevlighest (diskussion) 14 mars 2014 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :: I Trevlighest sista mening instämmer jag helt. Av samtalet under föregående rubrik framgår helt klart att det inte handlar om försök till försköningar utan om sanningssökande. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2014 kl. 15.54 (CET)
thread_title:  Använd diskussionssidan! 

message: "Nordisk ungdom har kategoriserats av Expo som en nazistisk och högerextrem aktivistorganisation, även kvällstidningen Aftonbladet gör samma beskrivning av organisationen. Aftonbladet använder dock ibland liksom Expressen benämningen högerextremister."
Denna formulering anser jag vara förlegad och inte sanningsenlig, jag har försökt att ändra formuleringen för att den mer ska spegla verkligheten där Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazistisk, detta visar sig i deras artiklar, rapporter samt om man läser senaste tidningen Expo släppt. Även källan för att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nynazister har ändrats och nu står det "Det är okänt huruvida den svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina" istället för "den svenske nynazisten". Att Aftonbladet ändrat detta talar tydligt mot att dom kallar Nordisk Ungdom för nazister.
Formuleringen bör istället ändras till något liknande:
replies: text: "Nordisk ungdom har tidigare kategoriserats av Expo som en nazistisk organisation men beskrivs nu somen högerextrem aktivistorganisation. Även Aftonbladet samt Expressen använder sig av benämningen högerextrema."
Detta speglar mer verkligheten och är mer sanningsenlig. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 13.07 (CET)

text: Utmärkt förslag! Tostarpadius (diskussion) 28 mars 2014 kl. 16.02 (CET)
replies: text: : Motsätter mig så enkelspåriga vinklade förslag som enbart ämnar skönmåla NU genom att ta bort att de skulle kallas nazister. Det är flera andra källor som kallat dem nazister och expo har också gjort den bedömningen för mindre än en valperiod sedan. - Averater (diskussion) 28 mars 2014 kl. 19.59 (CET)
replies: text: ::Det är väl om något mer enkelspårigt att trycka in ordet nazism i artikeln om Nordisk Ungdom så ofta man kan. Det handlar inte om skönmålning utan att visa en mer korrekt bild av organisationen. Att Expo har kallat dom för nazister tidigare är det ingen som säger emot, dock gick dom ifrån det epitetet ganska fort och använder nu "högerextrem aktivistorganisation". Att då skriva att dom tidigare kallats för nazister men nu för högerextrema borde väl snarare ses mer korrekt? --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.05 (CET)
replies: text: :::Personligen håller jag med Averater. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 28 mars 2014 kl. 20.11 (CET)
replies: text: :::: Även jag håller med . Förslaget bygger dessutom på egenforskning genom egen analys/tolkning som saknar stöd i de källor som hävdas påstå att tidigare benämningar tagits avstånd ifrån (då det är just vad som skrivs indirekt i förslaget). dnm (d | b) 28 mars 2014 kl. 23.40 (CET)
replies: text: ::::: Egen forskning? Har väldigt mycket stöd i de källor som du gärna ignorerar. Aftonbladets artikel är, som jag skrivit flertalet gånger nu, omskriven. --Trevlighest (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.30 (CET)
replies: text: :::::: Ja, här finns ett konkret förslag med tydligt källstöd. Att detta ändå avvisas kan tyda på POV. Jag hoppas verkligen att så inte är fallet. Själv saknar jag totalt koppling till organisationen och har inga sympatier för dess metoder. Sådant skall inte behöva påpekas men så fort man försöker beskriva mer eller mindre extrema rörelser på högerkanten sakligt misstänkliggörs man. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 16.46 (CET)
replies: text: ::::::: Att syssla med egen forskning är POV, . Vi har därför riktlinjer på området och en tydlig praxis med, vare sig man gillar det eller inte. Eftersom jag inte kan se det tydliga stöd i källorna du hävdar finns där, utan det jag ser är POV-pushning och egen forskning i hur källorna används, kanske du kan upplysa mig genom att konkret peka på det tydliga i källorna. Citera de enligt dig relevanta meningarna och förklara hur du menar att dessa källor ger stöd för det förslag du förordar. Det är nog diskussionen till gagn ifall du är mer konkret. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 18.56 (CET)
replies: text: :::::::: Jag stöder, som jag redan sagt, Trevlighests förslag. På vilket sätt saknar det källstöd? Det är frågan. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 20.10 (CET)
replies: text: ::::::::: Det är uppenbart flera som inte delar Trevlighests förlsag och eftersom du förstått vari det tydliga källstödet finns skulle du kanske vilja hjälpa oss andra (i synnerhet mig) att förstå detta, genom att konkret peka på det tydliga i källorna (ge exempel genom citat från källäget där du förklarar din position i förhållande till förslaget). Är det för mycket begärt för att ta diskussionen framåt när flera frågetecken finns? Det skulle vara mycket konstruktivt. dnm (d | b) 29 mars 2014 kl. 22.57 (CET)
replies: text: :::::::::: Nu får Du ge Dig! Förslaget återger exakt vad källorna säger. Det behöver jag inte dra en gång till. Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.24 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du har inte dragit det alls vad jag kan se, åtminstone inte utifrån de frågeställningar jag lämnat dig och anser relevanta. Det är beklagligt och även illa att du inte vill motivera ditt ställningstagande. Hur ska det gå för någon att på ett rimligt sätt förhålla sig till din mening? Jag antar att du inte lämnar mig något alternativ än att bortse ifrån din mening då den av detta att döma inte tycks vara underbyggd. När någon förordar en förändring bör man kunna motivera den ifall ändringen ska kunna hanteras konstruktivt. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 00.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Allt finns redovisat i första inlägget i denna tråd. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 01.28 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Nej det gör det inte, . Mina frågor till dig har inget svar där. Du medvetet undviker frågor och vägrar att motivera ditt ställningstagande. Därigenom skadas diskussionen. När det råder konflikt (och denna artikel är om något en konflikt just nu) så ankommer det oss alla att ta ansvar; vara tydliga och motivera våra ställningstaganden utifrån det källäget som finns. Att du av allt att döma vägrar göra detta, åtminstone öppet till oss i debatten, gör det svårt att ta din mening i beaktande. Det är något jag tycker är synd när du verkar för att förlänga diskussionen genom dina inlägg.  dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Som jag tolkar Dnm, Tostarpadius så vill ha att du skall skriva citat ur de källor som du åberopar så att det blir tydligt att se vad det är som du tolkar på ett sätt och vi på ett annat. Dvs göra så som jag gjorde tidigare i diskussionen för att förklara för Trevlighest varför jag anser att en källa anger dem som nynazister, i detta inlägget. Då blir det tydligt och diskussionen förs framåt. MVH Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Ber om ursäkt för den konstiga länkningen ovan till användarna. korrigerade det nu. Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Detta är ju löjeväckande! Denna diskussion borde inte behöva fortsätta, däri har Obelix rätt nedan. Kan någon visa de seriösa källor från de senaste åren där de efter analys kallas nazister? Då böjer jag mig. I annat fall vägrar jag att låta mig avkrävas svar som redan är givna. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::  har rätt i detta och vår önskan är inte orimlig eller löjeväckande. Vi har redan redovisat vår position med källstöd. Det är dags att du redovisar din position med källstöd, . Händer inte det så är det som sagt svårt, för att inte säga orimligt, att ta din mening i beaktan när du nu så konsekvent undviker att redovisa underbyggnad för din position. Ifall du har läst källorna borde det inte vara svårt, i synnerhet när du tycks vara så klar över din menings riktighet.

text: ::::::::::::::::: Hela denna diskussion cirkulerar kring påståendet att Nordisk ungdom tidigare ansetts vara nazister men inte längre anses vara det (så har det argumenterats). På Obelix diskussionssida knyter du an till det påståendet (av Trevlighest). I vilka källor hittar du stöd för att den initiala bedömningen varit fel? Var hittar du stöd för att Expo eller annan säger att de inte är nazister? Inga sådana källor har presenterats, men ändå är det ett påstående som tillåts i debatten och ett grundläggande antagande du väljer att stå sida vid sida med. Så återigen. Visa gärna för oss hur du ser källorna. Citera och förklara. Hjälp denna diskussion framåt. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Hela denna diskussion kretsar kring det bristande källstödet för beskrivningen av dem som nazister. Så länge inte källor med dignitet presenteras för detta kan jag inte ta Din önskan om att jag skall föra diskussionen framåt seriöst. Trevlighest har flera gång påvisat det jag ställer mig bakom. Ingen har pekat på en seriös analys som bevisar motsatsen. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 15.09 (CEST)

text: Angående Aftonbladets artikel så benämner dom ingenstans i den Nordisk Ungdom som nazister, dom skriver en artikel kopplad till The Dailby Beasts artikel och pratar inte bara om Nordisk Ungdom, tidigare benämnde dom Fredrik Hagberg(ledande i NU) som nynazist men har i efterhand ändrat det. Kollar man på de källor från Aftonbladet där dom faktiskt benämner Nordisk Ungdom som något så benämns dom som högerextremister bara ett par dagar efter denna artikel. Blir löjligt att fortsätta använda denna artikel. --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.50 (CEST) (Eftersignerat av Averater (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.03 (CEST))
Ska detta vara en svartmålande artikel eller en artikel som speglar verkligheten? Dom har kallats för nazister, kalls det inte längre, alltså finns det inget felaktigt i mitt förslag. Källan att Aftonbladet kallar dom för nazister är även den felaktig då Aftonbladet skrivit om den artikeln, så den biten bör ändras oavsett. --Trevlighest (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.42 (CET)
thread_title:  Formuleringen i början av artikeln 

message: Jag uppfattar diskussionen om denna artikel och liknande som så att Trevlighest vill till varje pris ha färska källor på att Aftonbladet och Expo kallar NU för nazister nu. Men när är nu? Synen på partier och politiska rörelser kan visst förändras med tiden, men om det inte finns något konkret som tyder på det så ställer jag mig tveksam till om eventuella krav på färska uppgifter från källorna är befogade om de som inte är kritiska kan visa på något gott underlag som rubbar på de tidigare ställningstagandenas riktighet. Detta kan för all del uppfattas som "omvänd bevisbörda" och jag inser att det finns en risk för att vi kan balansera gränsen för POV, men samtidigt tycker jag det är oerhört onödigt med många och långa diskussioner om sådant som är självklart. Att Nordisk Ungdom är nazister (eller "nynazister", som brukar användas om nazister efter andra världskriget) är för mig självklart och på gränsen till ren allmänbildning. Av samma anledning brukar jag vara kritiskt inställda till diverse kb-mallar på påståenden son saknar källa, men som knappast går att ifrågasätta. Min tidigare jämförelse till SD är var mest för att poängtera färska källor om påståenden om dem är viktigare eftersom den bredare allmämhetens uppfattning och inställning om partiet är mer oenat. Alla, förutom en liten snara i den svenska vit makt-rörelsen, fattar att NU är nazister oavsett hur mycket (eller hur lite) tid vi lägger ner att källbelägga detta till fullo.
Trevlighest har inte kunnat ge oss något underlag som ger anledning att tro att de angivna källorna ger en felaktig bild av rörelsen. Diskussionen bör därför stanna här, med konstaterandet att det ska framgå att de är nazister samt kategoriseras som det tillsvidare om inte fler etablerade användare ger stöd för Trevlighest uppfattning. Men annars: Streck i debatten och som Riggwelter brukar uttrycka sig när han tycker en diskussion är onödig – skjut, gräv, tig. Obelix (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.23 (CET)
replies: text: Vilka källor talar Du om? Det är den som driver nazisttesen som har bevisbördan på sin sida! Tostarpadius (diskussion) 29 mars 2014 kl. 23.26 (CET)
replies: text: : Det är alltid den som vill övertyga som har bevisbördan. Att då hänvisa till tidigare inlägg (som uppenbarligen inte övertygade) kommer inte fungera, så här kommer ett inlägg till.

text: : Det är skillnad på om nån tidning skulle kalla ett chardonnay för öl och att vissa kallar kriek för öl. I det första fallet råder bred enighet om att chardonnay inte är ett öl medan det för kriek råder delade meningar. Jag kräver då inte att personligen få se vilken analys de som kallar kriek för öl har gjort utan nöjer mig om det är tillräckligt många eller tillräckligt stora auktoriteter som kallar kriek för öl för att jag ska hävda att det är ett öl. Samma sak med Dyntaxa, om de kallar Sarcogyne regularis kalkskifferlav så struntar jag i om den verkligen växer på just kalk eller vilka källor Dyntaxa har kollat upp. Kallar Dyntaxa arten för det så är det namnet. Här tycker jag samma situation råder, en auktoritet (Expo) har kallat dem för nazister och kallar dem nu för etnopluralister men skriver där att det är vaga nyansskillnader samtidigt som många andra (för mig tillräckligt många) fortfarande gör det. De som kallar dem för högerextremer utesluter inte heller att de är nazister eftersom de flesta här verkar vara ense om att högerextrem är ett vidare begrepp som innefattar nazister. Sammantaget tycker jag därför artikeln är balanserad som tar upp båda aspekterna, både att de är etnopluralister och att de kallas nazister, och att kategoriseringen då också är motiverad.

text: : Om du är av annan uppfattning så hoppas jag du kan motivera den utifrån att Expo nyss har kallat dem för nazister, nu kallar den för etnopluralister där skillnaderna är små och att flera andra källor fortfarande kallar dem för nazister. - Averater (diskussion) 30 mars 2014 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :: Nyss? En gång för fyra år sedan. Sedan dess har de flera gånger skrivit om organisationen och använt andra begrepp. Trevlighest har med källor påvisat vad som är den rimliga skrivningen i artikeln. Varför skall detta plötsligt inte accepteras? Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: ::: Jag har argumenterat för att en valperiod är en rimlig tidsaspekt för politiska organisationer. Då är den källan relativt ny. Trevlighest har enbart argumenterat för de källor som inte nämner uttryckligen att de är nazister utan att beakta att att kalla dem för högerextrema inte utesluter att de är nazister. Trevlighest har också anfört att NU skulle vara en bättre källa än oberoende källor till att beskriva NU så jag tycker inte du ska förlita dig för mycket på den argumentationen utan själv föra fram om du har några argument mot att de kallats nazister i tillräcklig grad. - Averater (diskussion) 30 mars 2014 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker att vi har varit ganska tydliga med att föra fram tidsperioden "sedan senaste valet", även om vissa uttalanden och så även kan finnas kvar fast det skrevs för längre sedan. (mindre än) 4 år är inte länge sedan. (och senast de nämndes som nynazister var 1/3-14 i AB). Jag förstår  när han skriver sitt inlägg. Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 14.22 (CEST)
replies: text: ::::: Kvällspressen betraktar jag inte som en seriös källa. För resonemangets skull böjer jag mig för acceptansen av Expo. Där användes beteckningen väl att märka före det senaste valet. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 14.28 (CEST)
replies: text: :::::: Expo är ingen opartisk källa. Den tidskriften grundades en gång i tiden av personer med bakgrund i den vänsterextrema våldsorganisationen AFA för att bekämpa sina meningsmotståndare på högerkanten. Det går inte att använda Expo för att kategorisera organisationer som Nordisk Ungdom. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är ett allvarligt problem när godtyckligheten får råda med vilka källor som får användas i olika artiklar. Expo är en accepterad källa och anses bra. Vill någon ändra på detta får den principdebatten tas på annan plats. Åsikter som underkänner Expo som källa kan därför bortses från i den här frågan och på den här diskussionssidan. I övrigt skulle det vara bra om diskussionen inte politiseras. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Expo ser som sin uppgift att bekämpa SD och andra företeelser på högerkanten. Det är ingen opartisk källa. Och självfallet kan vi inte automatiskt kategorisera allt som omnämnts som nazistiskt av Expo som nazistiskt på Wikipedia. Tycker du verkligen annorlunda? Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: :::::::::Expo har på wikipedia varit en godtagbar källa, t.ex. även på Avpixlats disk.sida men också överallt annorstädes, varför det inte finns någon anledning att diskutera Expo här. Wvs (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.31 (CEST)

text: ::::::::: Om vi ska använda Expo som källa kan vi i så fall använda deras mer utförliga rapporter som källa där dom tydligt lägger Nordisk Ungdom under det Etnopluralistiska blocket och inte nationalsocialistiska. --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: :::::::::: Wvs, det är ingen som hävdar att Expo inte skulle vara "godtagbar" i den meningen att tidskriften inte kan användas som källa på Wikpedia. Men däremot kan organisationer på högerkanten inte klassificeras som det ena eller det andra enbart med utgångspunkt i artiklar i Expo och/eller kvällspress. Det tror jag det råder bred konsensus om såväl i den här artikeln som i övrigt på Wikipedia. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Expos godtagbarhet ifrågasätts flitigt i denna diskussion, i så många andra diskussioner om artiklar som behandlar högerextrema organisationer eller tendenser. Allehanda källor ifrågasätts för att vara mer exakt, allt som inte är i linje med organisationens eller tendensens självbild om vi ska vara ännu mer precisa. Oftast är det enfrågeanvändare med tydliga agendor som gör detta och de backas snart upp av några få som gör att diskussionerna drar ut på tiden. Det är naturligtvis ohållbart ur neutralitetssynpunkt. En principdiskussion om huruvida Expo är en giltig källa eller ej ska inte föras på denna diskussionssida eller någon annan artikeldiskussion. Det är en fråga som bör föras på en plats där fler kan följa diskussionen och lämna sina synpunkter. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag håller med om att ifrågasättandet av Expo inte hör hemma här. Det intressanta är att denna Din favoritkälla inte presenterat Nordisk Ungdom som nazister under denna mandatperiod. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 22.19 (CEST) 
"Trevlighest har inte kunnat ge oss något underlag som ger anledning att tro att de angivna källorna ger en felaktig bild av rörelsen" . Har du helt missat hela diskussionen? En doktorand vid Uppsala universitet benämner inte organisationen som nazistisk, regeringen benämner inte organisationen som nazistisk, Expo lägger in dom under det etnopluralistiska blocket, Aftonbladet benämner dom som högerextremister, Expo har dessutom inte benämnt dom som nazister sedan 2010 och då gjorde dom det utan någon som helst grund bakom det. 
Flera här har förklarat varför detta är fel, dags att dra ett streck i debatten och faktiskt inse att Nordisk Ungdom inte är nazister(källbelagt 1000ggr). --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.50 (CEST)

text: Ärendet här gäller huruvida artikeln om Nordisk Ungdom skall ha kategorin "nynazism i Sverige". Som källor anges kvällspress, The Daily Beast och Expo. Om man vill skriva en seriös encyklopedi borde kvällspress som källa gå bort direkt. Vidare borde endast namnet "The Daily Beast" avskräcka från användning. Återstår Expo, som är uttalat vänstervriden. Att låta Expo etikettera Nordisk Ungdom är ungefär lika seriöst som att låta Fria Tider beskriva Revolutionära Fronten. Bort med kategorin! Ferrotomb Tala här! 30 mars 2014 kl. 19.04 (CEST)

text: Jag säger som Wvs med flera: Diskutera inte Expos vara eller inte vara som källa. Det kan göras på annan plats och inte i artikeldiskussionen. Samma gäller med kvällspressen, där viss försiktighet skall användas, att säga att den skall bort helt för att det är "kvällspressen" skulle ta bort många källor från Wikipedia och därför skall det diskuteras på annan plats om det är lämpligt att radera det. Håll er till ämnet. Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: :Skulle dock inte vilja säga att kvällspressen och expo används med "viss försiktighet" i denna artikel.... --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :: Adville, hur vore det om du själv höll dig till ämnet? Det som diskuteras är inte "Expos vara eller inte vara som källa", utan om det är rimligt att klassificera Nordisk Ungdom som en nazistisk organisation uteslutande baserat på Expo och kvällspress. Det är inte rimligt att göra så och det har också påpekats av ett mycket stort antal användare i evighetsdiskussionen ovan. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: :::Citat "Och självfallet kan vi inte automatiskt kategorisera allt som omnämnts som nazistiskt av Expo som nazistiskt på Wikipedia. Tycker du verkligen annorlunda? Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 18.21 (CEST)". Skall vi sluta diskutera Expo som källa på wikipedia nu och hålla oss till diskussionen som består av många personer på båda sidor? Adville (diskussion) 30 mars 2014 kl. 19.51 (CEST)
replies: text: :::: Många? Av sammanställningen ovan framgår att Du och dnm är tämligen ensamma. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.10 (CEST)
replies: text: ::::: Adville, är inte det du och dnm förespråkar i den här artikeln att Nordisk Ungdom ska kategoriseras som en nazistisk organisation uteslutande med stöd av att de, utan någon som helst analys, har kallats för det i Expo och i kvällspress? Rätta mig gärna om jag har missuppfattat. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::::: @Adville: Hur menar du att uttalandet "Och självfallet kan vi inte automatiskt kategorisera allt som omnämnts som nazistiskt av Expo som nazistiskt på Wikipedia" skulle innebära ett inlägg i en tänkt debatt om "Expos vara eller inte vara som källa"? Expo kan väl användas som källa i vissa fall utan att ges ett fullständigt tolkningsföreträde? En opinionsbildande organisations omdömen om politiska meningsmotståndare är inte vilka källor som helst. Frezno77 (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är flera som i de senaste dagarnas diskussioner som uttryckt annan mening dig i flera frågor, . Adville, Obelix, Wvs, Le Lapin Vert, Averater med flera. Att säga att detta handlar bara om mig och Adville blir väldigt missvisande och gör inte rättvisa åt diskussionen i sin helhet. dnm (d | b) 30 mars 2014 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :::::::: Må så vara, men var är källorna till stod för Din ståndpunkt? Sådana har Du ju alltid, enligt vad Du själv ständigt påstår. Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 22.13 (CEST)
En anledning till att diskussionen farit iväg är att det är två frågor som diskuteras. Den ena är kategoriseringen. Där finns det de facto starkt stöd för att den bör tas bort. Den andra är den inledande formuleringen. Där går uppfattningarna isär. Jag är beredd att förklara mig närmare, om bara någon talar om för mig exakt vad det är jag skall förtydliga. Det har jag hittills inte förstått. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.21 (CEST)

text: Det vore önskvärt om du, , kunde visa vilka källor som hävdar att de inte är nazister. Beakta då gärna att att de är extremhöger inte utesluter att de också är nazister och att Expo skriver angående skillnaden mot etnopluralism att nyanserna är ofta vaga. Jag undrar också hur du ser på tidsaspekten. Vilken tidsaspekt tycker du är rimlig för hur nya källor som ska krävas och varför just den? Och så undrar jag hur du ser på fall som denna när det finns många källor som hävdar något även om ingen enskild källa presenterar vilken analys de har gjort för att välja vad de kallar något. Jämför här gärna med hur vi ser på Dyntaxa, som är en auktoritet men där vi inte efterfrågar vilken analys de gjort, och kriek, där det finns massor av källor men få auktoriteter, samt hur du ser på kategoriernas syfte. - Averater (diskussion) 31 mars 2014 kl. 16.48 (CEST)
replies: text: : Kategoriernas syfte är inte endast att underlätta sökning utan också att beskriva verkligheten. Vi kan inte dra slutsatser e silentio. Varför skulle det finnas källor som talar om vad något inte är? Kriek är inte vin, inte sprit, utan öl. Brukar man skriva så? Hur ofta står det i pressen att SSU inte är en kommunistisk kamporganisation eller att Storkyrkan inte är en bordell? Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: :: Anledningen att jag frågade om du har källor till att NU inte är nazister var att det har hävdats att Trevlighest skulle ha visat att det var fallet och då du hänvisade till den argumentationen. Men du hävdar kanske istället att du inte anser att det finns tillräckligt med källor för att de är nazister? Sedan så ser jag inte att du besvarat vilken tidsaspekt du anser vara rimlig. Eller hur vi bör agera när inga enskilda källor visar sin analys i jämförelse med hur du tycker vi bör agera kring Dyntaxa eller kriek. Finns det exempelvis enligt dig några avgörande skillnader eller likheter i de olika fallen? - Averater (diskussion) 31 mars 2014 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: ::: Det Trevlighest har påvisat är att ingen seriös källa har kallat dem nazister på fyra år. Jag kan ställa mig bakom tidsperspektivet en mandatperiod. April 2010 fallet utanför det spannet. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: :::: Trevlighest har hävdat det, men också att NU själva är en bra källa samt att Expo är en bra källa till att NU är etnopluralister men inte till att de är (var) nazister. Jag tror det exempelvis är väl magstarkt att kalla sveriges största dagstidning (Aftonbladet) och en tidning grundad av en redaktör för bland annat The New Yorker (The daily beast) för oseriösa. Därför skulle jag gärna se vilka delar av Trevlighests påståenden eller vilka egna agrument du har som du anser belägger att det inte finns tillräckligt med källor för att kalla NU för nazister och då också kategorisera dem så. Jag undrar också vidare hur du ser på tidsaspekten, är 4 år ett riktmärke, en maximal tid eller en minsta tid? För det är väl inte så att du köper 4 år för att kunna avfärda källan om några dagar? Slutligen ser jag fortfarande inte hur du tycker vi bör agera när inga enskilda källor redovisar någon analys men detta kanske är något du jobbar på att svara på eftersom ditt svar kom så väldigt fort? - Averater (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: ::::: Den enda anledning till att jag använder Expo som källa för att dom inte är nazister är för att det verkar vara den enda källan som ni godtar, eftersom det är den källan ni använder er av för att säga att dom är nazister. Kvällspress har jag lärt mig här på wikipedia att man skall använda väldigt försiktigt, något som dock inte görs när det gäller artikeln där ni påstår att dom kallas nazister när dom faktiskt inte gör det. The Daily Beast(bara där ringer en klocka) ser man är oseriösa när dom slänger in förolämpningar i artikeln..  Att Expo en gång kallat dom för nazister är det ingen som säger emot, att dom faktiskt sedan inte gör det utan placerar dom som etnopluralister är källbelagt så sjukt många gånger nu. Men Expo duger bara för er som källa för att dom är nazister(sjukt). Sen har jag presenterat regeringen samt en doktorand som källa för att dom ej är nazister, inte heller dessa verkar duga för er... Men konsensus för att kategorin skall vara där har inte funnits och den bör således inte vara kvar. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 00.09 (CEST)
replies: text: :::::: Att Aftonbladet inte är en seriös källa trodde jag alla här var överens om. Kvällspressen brukar inte anses vara pålitig. Vad gäller The Daily Beast instämmer jag helt med Trevlighest. Invektiven talar sitt tydliga språk. Dessutom är de knappast tillräckligt insatta i svenska förhållanden för att väga särskilt tungt i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 01.17 (CEST)
replies: text: ::::::: Du vet mycket väl om att alla inte är överens om det. Detta blir en konstig diskussion med en sådan märklig ingång. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 01.34 (CEST)
replies: text: :::::::: Lika litet som detta är rätt plats för ifrågasättande av Expo är det rätt plats för att upphöja kvällspressen till en seriös källa. Det finns konsensus sedan gammalt att den inte är det. Vad gäller tidsaspekten har vi talat om innevarande mandatperiod, inte exakt fyra år. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 04.30 (CEST)

text: :::::::: Du tycker det inte blir märkligare att kräva en dementi från Expo för att man inte längre ska klassa Nordisk Ungdom som nazistisk? Detta trots att varken regeringen, en nazistexpert eller Expo själva har kvar den klassificeringen. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 02.13 (CEST)

text: :::::::En undran, ska det verkligen krävas konsensus för att ta bort något från en artikel istället för tvärtom? --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 02.14 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja det krävs. Tröghetsmomentet gäller åt båda håll. Just nu har du dessutom gått över gränsen för WP:TÅG och bör vara ytterst försiktig med att ytterligare utmana genom redigeringar som saknar konsensus. Det kan leda till blockering och hade så gjort i normalfallet redan nu. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: ::::::::: Den som förtjänar en blockering här är du dnm, för POV och svartmålning. Vart gick jag över gränsen menar du? Varför krävs det konsensus för att ta bort något som inte hade konsensus när den tillkom? Fantastisk hur du också duckar för att ge dig in i diskussionen angående källorna, precis efter man har givit dig källor och argument så hittar du något annat att prata om. Inte undra på att konsensus aldrig kommer att infinna sig. Du är också väldigt snabb att anklaga folk för regelbrott för att få din vilja igenom, ganska smaklöst för en användare som skall ha en sån lång bakgrund på wikipedia. Ursäkta min hätska ton men svårt att inte bli irriterad när du hela tiden använder samma fula metod. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag?! Det är du som redigeringskrigar. Läs WP:TÅG och WP:Redigeringskrig och WP:Neutralitet.

text: :::::::::: Jag undviker ingen debatt. Men jag har redan gjort klart min syn på källorna som ligger och det finns inget vettigt syfte att dra det fler varv än det redan gjorts.

text: :::::::::: Läget är såhär: Vi har källor som visar att NU i närtid omskrivs som nynazister/nazister. Jag tänker därför inte ge mig in i en diskussion som inte hör hemma på denna diskussionssida som dessutom tar sin utgångspunkt i att källor som inte går din väg på det ena eller andra sättet ska tas bort. Ingen har motsatt sig att fler källor kan läggas till för att visa att organisationen omskrivs även med andra ord (som i detta fall inte råder någon motsättning mellan; det finns ingen motsättning mellan att använda nynazister eller högerextremister då det senare är en samlande kategori), däremot har vi flera motsatt oss den egna analys du gör av källorna du önskar lägga till. Den nuvarande skrivningen tar samtliga källor i beaktan på just det sätt som vi kan göra. Ditt tal om "sanningssökande" med mera är inte relevant i sammanhanget. Vi skriver inte "sanningen" (vad nu den är?). Vi skriver vad källorna säger och ger uttryck för. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det är du som vill ha källor som inte har med Aftonbladets benämning att göra, där dessutom en av källorna står bara några ord innan, uppenbart att du enbart vill ha den där för att svartmåla. Det är ofta du inte svarar på frågor utan senare kommer tillbaka och skriver något kort om något annat. Skulle snarare säga att det är ni som redigeringskrigar och förstör varje seriöst försök till ändring på denna sida.

text: :::::::::::Vi har en källa som är omdebatterad och faktiskt inte nämner NU som nazister, sedan har vi källor som ej skall godtas seriöst här som flera redan intygat. Det handlar snarare om att Expo som ni gärna använder som källa faktiskt backat i sin beskrivning vilket vi källbelagt flertalet gånger och inte kallar NU för nazister på flera år. Sedan finns det seriösare källor som inte heller kallar NU för nazister, regeringen samt en doktorand. Den nuvarande beskrivningen är skriven på ett sätt för att läsare så lätt som möjligt ska läsa nazist på så många platser som möjligt och att få uppfattningen om att dom idag nämns av Expo som nazister samt av kvällspressen. Varje gång jag försöker göra en ändring som beskriver dagsläget att Expo inte längre kallar NU för nazister så slås det ner och en mer version som lätt kan misstolkas ska stå kvar. Det är ERA försök till svartmålning samt era egna POV-pushningar som gör att man måste ha denna löjliga debatt och skrämmer iväg seriösa försök till att ändra på denna sida.

text: :::::::::::Skall Wikipedia ha kvar någon trovärdighet och seriositet bör ni lämna denna sida och låta trovärdiga källor beskriva Nordisk Ungdom inte fyra år gamla källor av sidor som ändrat uppfattning. Tänker nu lämna denna diskussion ett tag för att komma tillbaka senare och se ifall diskussionen mot all förmodan har mognat. Hoppas verkligen att denna sida kan redigeras på ett seriöst sett utan uppenbara sabotage. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 14.05 (CEST)
Avindenterar och fortsätter med frågorna som var riktade till : Jag reagerade på ditt ordval i att över ett bräde kalla alla kvällstidningar för oseriösa. Visst finns det konsensus i att de ska användas med mer försiktighet än dagspress men jag tycker det är stor skillnad gentemot att kalla dem oseriösa. Angående tidsperioden så har jag nämnt att 4 år är en rimlig tidsaspekt och inte att det måste ske under innevarande valperiod. Exempelvis Europaparlamentet har ju 5 år och där rör det ju sig också om politik. Med mitt sätt att se på det innebär det att exempelvis 10 år (mer än två valperioder) då kan anses vara lång tid och att organisationer då skulle kunna ha ändrat sig. På samma sätt är mindre än 4 år kort tid och någon ändring har då inte kunnat förväntats synts i något val (även om nu inte just NU ställer upp till i val). Fortfarande efterlyser jag dock hur du resonerar till varför du tycker det du tycker kring tidsapekten och jag undrar också fortfarande vad du tycker vi ska göra när inga enskilda källor redovisar vilken analys de gjort. - Averater (diskussion) 1 april 2014 kl. 15.27 (CEST)

text: Jag anser att det är solklart: kvällstidningar är inte seriösa källor (om man vill avstå från att kalla dem oseriösa är en smaksak), de är ute efter att sälja lösnummer och ägnar sig därför åt sensationsjournalistik. Tyvärr har kvaliteten sjunkit även på morgontidningarna de senaste åren - möjligen kan själva tabloidformatet spela in (det är givetvis en ren spekulation). Fyra år och en mandatperiod nämndes ovan - själv kan jag tycka att det är lång tid om det finns nyare källor, men ställde mig bakom det för att inte orsaka onödig strid. Om inga källor innehåller analys bör det nämnas. Vi talar som sagt om två saker här: Den ena är kategorisering, där jag menar att det är synnerligen märkligt att några få kan stoppa borttagandet, det andra är formuleringarna i artikeln, där läget är betydligt mer oklart. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: : I många andra sammanhang argumenteras det annorlunda, att det ska vara försiktighet med nya källor (eftersom vi inte är en nyhetsförmedling). Jag anser alltjämt att en källa måste bedömas utifrån dels dess beskaffenhet men också dess användbarhet i det specifika fallet. Samma källa kan i ena fallet vara tillämplig medan i ett annat fall vara fullständigt olämplig. Man kan inte avfärda källor med endast en tidsaspekt eller endast med en utgivningsform. Det är hur nyheten presenteras och vad man väljer att använda ifrån källan som avgör om källan är lämplig eller inte. Det blir annars ett alldeles för grovhugget verktyg där cherry picking kommer bli en betydande ingrediens med konstanta strider om vilka källor som är OK eller inte. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :: Här handlar det inte om nyhetsrapportering utan om bedömning av vilken ideologi en organisation företräder. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 18.10 (CEST)

text: :: (redigeringskrock) @: Tack för klargörandet om hur och varför du ser som du gör på tidsaspekten. Angående efterfrågad nämnd avsaknad av analys så gäller denna diskussion kategoriseringen där några sådana skrivelser inte är möjliga, antingen finns kategorin eller inte. Vi har här en situation med flera källor som enligt WP:PÅL kan användas för okontroversiella uppgifter. Dessa källor ger inte var för sig någon analys av NU:s ideologi, utom Expo:s där de kallas etnopluralister, vad jag har sett men jag kan ha missat någon källa. Som nämns i den källan är nyanserna vaga mellan de olika blocken som de väljer att dela in vit makt miljön i (där etnopluralism är ett block och nationalsocialism ett annat). De skriver också att organisationer ofta kallar sig själva etnopluralister trots att de ibland har tydliga inslag av nazism. Då det rör sig om ett flertal olika nyhetsorganisationer som kallar dem nazister och också finns mycket fler källor som kallar dem högerextremer tycker jag det sammantaget är högst okontroversiellt att kalla dem nazister varför jag tycker källorna kan användas. - Averater (diskussion) 1 april 2014 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::: Jag anser däremot att det aldrig är okontroversiellt att kalla någon för "nazist" som själv undviker den benämningen. Då krävs det betydligt mer på fötterna än här. Det menar jag att vi har vad gäller exempelvis Svenskarnas parti. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: ::::Instämmer till fullo med Tostarpadius. Vi har fortfarande inte nog på fötterna för en kategorisering som nazister – och det vi har faller samman som ett korthus.

text: ::::Jag hoppas verkligen att ni har gått in och tittat på den där aftonbladetartikeln på sistonde – den säger idag inte på något vis att NU är nazistiskt. Att artikeln redigerats är talande nog – t o m Aftonbladet har insett att de inte haft nog på fötterna, utan okritiskt översatt en skräpartikel. De har själva redigerat bort de tvetydigheter som fanns tidigare.

text: ::::Att fortsätta använda denna artikel som stöd för nazism är en ren tolkning och otvetydig egen forskning. Kategorin ska bort. Påtalandet i ingressen att AB kallat NU nazister ska bort. Allt annnat är kraftig POV med stöd av originalforskning och jag kan verkligen inte förstå hur folk kan försvara motsatsen. // Romulus74 (diskussion) 1 april 2014 kl. 19.29 (CEST)
replies: text: ::::: Anser du, , alltså att det finns vissa epitet vi inte kan använda oavsett hur utbredda de är så länge ingen enkildt tillräckligt auktoritär källa belägger det och oavsett att inga källor talar mot användandet av epitetet? Jag har här enbart addreserat dig eftersom du till skillnad från Trevlighest och Ferrotomb som också varit drivande här har en klart positiv bidragsstatistik och gör mycket gott här och inte har en ensidig och onyanserad bild i denna fråga. - Averater (diskussion) 1 april 2014 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: :::::: Ja, ungefär så kan man sammanfatta min ståndpunkt. Jag har ägnat åtskilliga timmar som jag hellre velat använda mer konstruktivt åt detta samtal, endast därför att jag är en så stark anhängare av NPOV. Även rörelser på (yttersta?) högerkanten skall behandlas juste. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: ::::::: Det hjälper föga diskussionen att hävda att man är så stark anhängare av NPOV eftersom det då antyder att de av annan uppfattning inte skulle vara det. Själv kan jag hävda att jag är så stark anhängare av NPOV att jag tycker samma källkrav ska gälla oavsett vad några anhängare av organisationen tycker. Även om man tycker den andre har fel skapar dylika påståenden bara onödig låsning. Så till kärnfrågan: varför ska vissa påståenden kräva annorlunda källkrav än andra och vilka fler påståenden än vilken politisk hemvist en organisation har ska det gälla? - Averater (diskussion) 2 april 2014 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag anser att samma källkrav i princip skall gälla överallt. Dock anses vissa uppgifter vara okontroversiella men att det någonsin skulle gälla att stämpla en organisation som nazistisk motsätter jag mig. Det finns inget annat begrepp med motsvarande laddning inom politiken. Givetvis hoppas jag att alla är lika starka anhängare av NPOV. dnm har framträtt som en förkämpe för detta, men användarens bedömning av källorna i detta fall är egendomlig i mina ögon. Det är fruktansvärt trögt att det skall behöva ta över tre veckor att få en så enkel åtgärd som att stryka en kategori utförd. Jag har inte ens fått svar på mina frågor ovan. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: ::::::::: Vad som är okontroversiellt tycker jag bör vara det där alla källor är mer eller mindre överens som i detta fallet. Att däremot exempelvis kalla chardonnay för öl är kontroversiellt eftersom inga andra källor gör det. Att då ha större källkrav här än bland andra politiska organisationer ser jag inte som något annat än att särbehandla dessa och därmed inte vara neutral. Jag vet inte om du inser att andra tycker det är fruktansvärt trögt att det ska ta över tre veckor för att få behålla en kategori och jag undrar vilka frågor du tycker du inte fått svar på? - Averater (diskussion) 3 april 2014 kl. 07.40 (CEST)
replies: text: :::::::::: Vilka nyare seriösa källor det finns för kategoriseringen. Den påstådda samstämmigheten till stöd för den bland dem som skrivit om organisationen är ingalunda för handen. Högerextremism - ja, nynazism - nej. Även om Du läggs till de två som avgivit en meningsyttring ovan råder konsensus för borttagande. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.14 (CEST)
replies: text: :::::::::::Som jag kommenterat nedan anser jag inte omröstningen och diskussionerna ger något konsensus åt någotdera hållet, så bestrider din slutsats i detta. Jag kan utveckla detta men tycker det då blir en onödig sidodiskussion.--Yger (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Som jag förstår det stöder tre användare kategorin medan minst sju avvisar den. Det torde räcka för att kunna tala om konsensus här på Wikipedia. Skall utnötningstaktiken segra än en gång? Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.21 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Du vet mycket väl det inte är antalsräkning som gäller och än mindre i diskussioner, där omröstningar direkt avrådes från. Andre delen i ditt inlägg förstår jag inte. Sista 18 timmar har du ensamt stått för flera ån 50% av inläggen, så om det är någon som just nu kör utnötning är det väl snarast du?--Yger (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Varje gång någon varit djärv och tagit bort kategorin med stöd av en klar majoritet av dem som uttalat sig (vi räknar inte röster, men Du vet mycket väl att alla inte alltid kan bli överens) har detta återställts. Det är också en utnötning. Jag är utled på att inte kunna släppa detta samtal och göra roligare och intressantare saker här på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Då föreslår jag allvarligt att du nu en stund gör det du skriver göra roligare och intressantare saker. Det vore mycket bra diskussionen här mellan de som främst framfört argument bedarrar så andra kan komma till tals, ev med andra infallsvinklar. Flinga har tex gjort två tankeväckande inlägg som ignorerats då de inte passat in i den dominerande "för-emot" diskussionen.--Yger (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Problemet är att vad gäller kategoriseringen, som är det som engagerar mig, finns bara för eller emot. Vad gäller artikeltexten finns det givetvis mängder av aspekter att samtala om. Det känns svårt att lämna detta innan "Nynazism i Sverige" är borta. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.00 (CEST)
thread_title:  Egen rubrik för egen reflektion 

message: Vill egentligen inte skaffa ännu en rubrik här, men eftersom diskussionen kring Aftonbladets artikel gärna ignoreras eller försvinner i mängden så ser jag inget annat val.
Artikel i fråga: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18461052.ab 
Denna artikel ligger som grund för att bevisa att Aftonbladet benämner Nordisk Ungdom som nazister, utan att dom någonstans i artikeln faktiskt benämner Nordisk Ungdom som nazister.
Ingressen startar med;  "Svenska nynazister mobiliserar för att stödja högerextrema rörelser i Ukraina. På hemsidor uppmanas personer ansluta för att 'understödja de nationalistiska krafterna'.– Om vi samlar femtio personer totalt kommer jag bli väldigt stolt, säger en ledande extremist(Söderman) till nyhetssajten The Daily Beast.". 
Sedan fortsätter artikeln med att nämna att en person från Nordisk Ungdom (Fredrik Hagberg) höll tal i Ukraina för att sedan berätta lite om organisationen "Svenska Ukrainafrivilliga". 
Tidigare benämnde Aftonbladet Fredrik Hagberg som "den svenske nynazisten" men har nu ändrat artikeln till "svensken".
Det finns alltså inget i denna artikel som säger att Aftonbladet benämner Nordisk Ungdom som nynazister, att dom ändrade benämningen på Fredrik Hagberg samt att dom några dagar senare skrev om NU som "högerextrema" talar också emot denna påstådda benämning.
Jag röstar för att den källan inte längre ska gälla som "bevis" för att Aftonbladet benämner Nordisk Ungdom som nazister.
--Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: Borde vara fullkomligt självklart! Tostarpadius (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.09 (CEST)
replies: text: : I sak har du förstås rätt, Trevlighest, men här på Wikipedia håller vi inte omröstningar om huruvida källor "gäller som bevis". Vad den här diskussionen behöver är ett snabbt avslut, inte nya avsnitt där vi håller omröstningar om enskilda källor. Bredman (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: :: Med tanke på att jag försöker ändra innehåll på denna sida men blir tillbakarullad med hänvisning till denna källa, som jag gång på gång försökt förklara ogiltig som källa för att Aftonbladet kallar dom för nazister. Blir tillsagd att använda diskussionsdelen vid samma försök, och eftersom jag inte lyckas ändra innehållet utan att hänvisas till denna källa så såg jag inget annat alternativ än att ta fram nytt avsnitt. Var inte heller menat att framstå som en röstning, dåligt ordval. --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.45 (CEST)
Då främst denna del jag försöker ändra: "även kvällstidningen Aftonbladet gör samma beskrivning av organisationen", samt att denna källa är en av få de använder för att kategorisera NU som nazister. Försökte även ta bort två källor kopplade till det jag citerar som inte har med beskrivningen av Aftonbladet att göra. Dock blev dom försöken tillbakarullade utan förklaring... Det går liksom inte att göra något på denna sida utan att bli tvingad hit. --Trevlighest (diskussion) 30 mars 2014 kl. 21.48 (CEST)

text: Visar sig tydligt att det inte går att redigera denna sida utan att olika användare börjar förstöra när man kollar min senaste redigering som jag nämner här ovan, någon förklaring till att min redigering tillbakarullas uteblir fortfarande. --Trevlighest (diskussion) 31 mars 2014 kl. 11.25 (CEST)
Är det någon som har en invändning på att denna källa tas bort som grund för att Aftonbladet kallar NU för nazister? Annars tar jag bort den och ändrar i artikeln. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 00.11 (CEST)

text: Ja, jag och jag har förklarat längre upp i diskussionen, med citat, varför jag anser att den köllan säger att NU är nynazistiska. Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 00.14 (CEST)
replies: text: : Men citaten du visar på säger inte att Nordisk Ungdom är nazister, finns inget i artikeln som gör det. Att man kan tolka det så är inget bevis för att det är så. Att Aftonbladet inte anser att Nordisk Ungdom är nazister visar sig i deras ändring samt artiklar dagarna efter. Tidigare när jag diskuterade denna artikel så var ett "bevis" för att NU var nazister att dom kallade Fredrik Hagberg för nazist, något dom nu ändrade.  --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: ::Du säger hela tiden att de ändrat sig, men jag kan inte se att de har ändrat sig. De pratar om en person som reste till ukraina, ja det är hagberg men han nämns inte, i en artikel som handlar om att svenska nynazister åker till det landet. Ja, det är min tolkning av artikeln, och all text som läses måste tolkas av läsaren - annars kan man inte återberätta det- det du säger är ju din tolkning av det. Vad är det som säger att du skall ha tolkningsföreträde?. För mig är det, vilket jag sagt multum av gånger, klart att den artikeln säger NU är nynazister Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 09.16 (CEST)
replies: text: ::: De har ändrat sig angående Hagberg, med tanke på att han inte längre kallas nynazist vilket var en av "bevisen" som användes tidigare i diskussionen för att dom kallar Nordisk Ungdom för nazister. Dom skriver inte bara om Nordisk Ungdom i artikeln, och nej det är faktiskt inte självklart att dom kallar Nordisk Ungdom för nazister, ingenstans i artikeln skriver dom detta. Att dom har en rubrik som dom har säger mer om kvällspressen än om det faktum att dom kallar Nordisk Ungdom för nazister, bara titta på artiklar dom släppt några dagar senare där dom ej skriver nazister. Detta är på intet sätt en artikel som visar att Aftonbladet kallar Nordisk Ungdom för nazister och den bör tas bort. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 09.28 (CEST)
replies: text: ::::Det är din tolkning. Ordet nynazist nämn även i ingressen och i meningen Det är okänt huruvida svensken bjudits in av någon på plats i Ukraina, men enligt en nyligen startad Facebooksida har kontakter mellan svenska nynazister och representanter för det ukrainska högerextrema partiet Svoboda redan knutits.. "Svensken", Hagberg, kan enligt denna mening tolkas som nynazist, förutom det som står i inledningen. Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: :::::Den nystartade facebooksidan är "Svenska Ukrainafrivilliga". Hur kan du tolka "Svensken" som nynazist? När dom precis ändrat denna del från "den svenske nynazisten"? Sluta lägg in tolkningar i artikeln och se till faktum, dom nämner inte Nordisk Ungdom som nazister och pratar inte enbart om Nordisk Ungdom i artikeln! --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 12.11 (CEST)
replies: text: ::::::Det är din tolkning. Glöm inte att det som du anser även det är tolkningar utifrån en text som båda (alla i denna underrubrik) läst. Uppenbart är att jag inte är ensam om att tolka källan som jag gör. Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är inte bara en tolkning, utan det är ett faktum. Aftonbladet pratar om två organisationer, dom nämner ingenstans Nordisk Ungdom som nazister, oavsett om du vill det eller ej. --Trevlighest (diskussion) 1 april 2014 kl. 13.54 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag delar Advilles syn. Det är din personliga tolkning och inget annat, Trevlighest. dnm (d | b) 1 april 2014 kl. 13.57 (CEST)

text: Min uppfattning är att det inte är relevant att skriva vad Aftonbladet tycker eftersom det per definition bara är någons åsikt. Om organisationen på något sätt bevisat sig vara nazistiska i ord eller hand(ling) och sedan expo har dokumentation om det som aftonbladet tagit del av så kan det vara relevant att skriva om det som har hänt. Men någon organisations åsikt om oppositionen är inte relevant. Det borde gå att skriva om väl dokumenterade händelser och andra meriter istället. Jlandin (diskussion) 2 april 2014 kl. 00.51 (CEST)
replies: text: :Jag vill tillägga att jag tycker att nuvarande formulering med NU vs Expo mfl är väl balanserad, den beskriver att det finns olika meningar om hur rasistisk organisationen är: ...bedöms vara en högerextrem ... tar ... avstånd från beteckningen... Expo med flera ... nazistisk. Bra diskuterat allihop. Jlandin (diskussion) 2 april 2014 kl. 01.01 (CEST)
replies: text: ::Skulle dock inte vilja kalla den balanserad. Aftonbladets källa bör tas bort snarast då den används felaktig, jag har försökt formulera om meningen i början för att mer spegla verkligheten, Expo har tidigare kallat dom för nazister men på senare tid..., men de försöken har oförtjänt slagits tillbaka. Sedan går man under politik och läser "Organisationen har av Expo med flera medier i och utanför Sverige beskrivits som nazistisk" där används återigen Aftonbladet som källa, sedan The Daily Beast, Arbetaren(!) samt Expo återigen. En felaktig källa, två oseriösa och Expo. Artikelförfattaren till Arbetarens artikel säger själv att det är felaktigt att kalla dom nazister.1. Sedan finns även kategoriseringen kvar. Uppenbart att vissa användare här vill trycka in "nazister" så ofta dom kan i artikeln hur källbelagt det än är att dom faktiskt inte är det. Meningsuppbyggnaderna är också gjorde för att det lätt ska tolkas som att dom faktiskt är nazister. (Det var svårare att hålla sig utanför diskussionen än jag trodde) --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :::Det känns väl som en glidning att Arbetaren per definition skulle vara oseriös, i alla fall mer så än Aftonbladet, emrå. Står det i Arbetaren att regeringen har beslutat om en ny lag gällande fildelning införts, eller att en ny järnvägssträckning kommer att kosta si och så mycket pengar, så tror jag att man kan lita på det, och för den delen också om det står i tidningar med rakt motsatt politisk utgångspunkt. En ding, ding värld, David Icke eller Zeitgeist-rörelsens material är exempel på oserösa källor emm. Det är också ett stickspår och inte centralt för frågan (eller frågorna, snarare). flinga 2 april 2014 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: ::::Det är om något oseriöst att använda Arbetaren som källa i denna artikel, Arbetaren är SAC-Syndikalisternas tidning och det säger mycket om att dom ej bör användas här. Lika lite som Fria Tider bör användas som källa i artiklar om Syndikalister eller vänsterrörelser. Att redaktionen på Arbetaren också går emot artikelförfattaren och kallar Nordisk Ungdom för nazister när författaren själv säger annat, säger också mycket om seriositeten hos dom. --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::Det borde helt bero på vilken uppgift det är som ska verifieras, i båda fallen. Det avgör ändå inte vad som är av vikt att ha med i artikeln eller ej, eller när det är lämpligt att inkludera en artikel i en kategori eller ej. flinga 2 april 2014 kl. 23.23 (CEST)
thread_title:  Aftonbladets benämning 

message: Jag har nu låst diskussionssidan över natten. Passa på och läs istället för att skriva fler inlägg. Snälla. /Hangsna (diskussion) 30 mars 2014 kl. 22.36 (CEST)
thread_title:  Låser diskussionssidan 

message: Jag censurerade tre versioner till av artikeln eftersom de länkar till en förtalsfilm från NU. Antalet sidvisningar som filmen fått är inte avgörande på om den är ok att länka till från Wikipedia utan innehållet. Eftersom jag fått medhåll att censurera "tårtkvinnans" namn på min användarsida anser jag att det även är bäst att då göra samma här. Adville (diskussion) 1 april 2014 kl. 10.14 (CEST)
thread_title:  3 versioner censurerade 

message: Då det inte minst efter utfallet i Advilles lilla enkät här ovanför står fullständigt klart att konsensus är att kategorin "Nynazism i Sverige" ska bort, tar jag nu bort kategorin. Bredman (diskussion) 2 april 2014 kl. 00.41 (CEST)
replies: text: Jag återställde detta. Det just nu ta bort kategorin är synnerligen illa valt med tanke på att artikeln nyligen varit låst och att diskussionen fortfarande pågår. Den där "enkäten" är inte heller representativ för alla de som yttrat sig i diskussionen. Det är jämt skägg personmässigt och bland de etablerade användarna är det nog övervikt för behåll också antalsmässigt. Antal är dock inte relevant. Källor finns, och argument som framförts är rimliga för behåll. Är du av någon annan mening, framför dina argument på diskussionssidan och inte genom att radera kategorin. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 03.28 (CEST)
replies: text: :Det är visserligen väldigt jämt, det håller jag med om. Att det skulle vara skillnad på folk och folk håller jag inte med om.

text: :Det är inte snyggt att återställa artikeln till det mest kontroversiella läget och sedan springa iväg och begära låsning i en vecka.

text: :I min NPOV värld bör inte kontroversiella kategorier finnas om det inte finns starkt stöd för det. Det finns det inte. Kategorin ska inte vara kvar.

text: :(Aftonbladet kallar inte längre NU för nazistiskt i artikeln som ligger som källa till påståendet, så den texten ska naturligtvis också bort då källa saknas.) //Romulus74 (diskussion) 2 april 2014 kl. 04.20 (CEST)
replies: text: ::Mycket provokativt av användare:bredman. Om du läst diskussionen efteråt, ex ett av mina inlägg 30 mars, så hade du sett att jag poängterade att det inte var en sffr och att det är många fler som sagt att den bör vara kvar som inte brytt sig om att 'rösta' eftersom det var ett sätt av mig att försöka få stryktur på diskussionen. Av en händelse råkade det komma in några personer som inte varit med någonting i övrigt efteråt och lade sina röster. Som exempel kan ju nämnas averater, och obelix (som belv kritiserad för att han yttrade sig, men det blev inte de andra för att de röstade...). Undvik provokationer och diskutera istället. Adville (diskussion) 2 april 2014 kl. 07.02 (CEST)
replies: text: ::: Här har diskuterats i det oändliga. Det som krävs är att någon är djärv! All heder åt Bredman. Utslaget är, vad man än vill kalla opinionsmätningen, glasklart. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.26 (CEST)
replies: text: ::::: Om du menar att "opinionsläget" är glasklart, då har du verkligen inte läst diskussionen eller så anser du att "röstningsinhopp" är mera värda än diskussion i sak. Att inte se sina meddebattörer eller beakta deras argument är allvarligt, . Sedan finns det inget djärvt i att provocera diskussionens medlemmar. Det är enbart en provokation. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: :::::: Att användaren provocerar Dig och Adville är uppenbart, men jag kan inte se att Ni ensamma skall få avgöra det här. Som Romulus74 påpekar nedan har kategoriseringen alltid varit kontroversiell. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Det här är faktiskt helt oacceptabelt. Adville startar själv en undersökning för att pejla var konsensus ligger. Den slutar med att sju vill ta bort kategorin, två behålla den. Men sedan tar dnm sig ändå friheten, uppbackad av Adville, att stoppa tillbaka kategorin. Det är ett förakt för konsensus som heter duga och ren POV-pushning. Bredman (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::::::::användare:Bredman, innan du fortsätter denna delen av diskussionen ber jag dig att läsa igenom diskussionen om undersökningen, vilket jag även påpekade 5 inlägg högre upp. Annars leder det bara till evighetsdiskussioner. Adville (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.53 (CEST)

text: :::: Jag håller med. Det går inte att tillämpa WP:KONSENSUS på ett sätt som i en situation som denna, att man hela tiden tror att diskussionen kan utmynna i en kompromiss. Här finns inte mycket att kompromissa om och fortsatt diskussion är enbart av ondo för Wikipedia och framförallt arbetsklimatet. Bredmans åtgärd nog ett rimligt avslut på diskussionen. Konsensus saknas om kategoriseringen.Obelix (diskussion) 2 april 2014 kl. 10.40 (CEST)
replies: text: ::::: Kategorin har legat länge. Att ta bort den når källor finns och bra argument framförs för behåll, bara för att en kompromiss inte är i sikte, är ingen lösning. I sådana fall kan vem som helst få vad som helst raderat i våra artiklar. Tänk vilka NPOV-problem vi skulle få när alla de andra enfrågeanvändarnas agendor ska hanteras på samma sätt som Trevlighests. Åtgärd och förändring ska vid "negativ reaktion" ska kräva konsensus för att genomföras. Allt annat är uteslutet. Att ta bort mötte negativ reaktion direkt. Att kategorin låg där med källstöd reagerade ingen på fören Trevlighest kom. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: ::::::Ett lika rimligt avslut på diskussionen hade varit, om man tänker som du, användare:Obelix, att man inte gjort något alls och låtit kategorin vara kvar eftersom inte konsensus kan skapas och kategorin finns där... och sedan inte lägga sig i diskussionen. (Det hade nog varit mer rimligt och inte skapat mer irritation i diskussionen än att bara ta bort den och skriva en kort mening att man gör det). Nu förväntar jag mig inte att Bredman skall avsluta diskussionen än. Adville (diskussion) 2 april 2014 kl. 10.57 (CEST)
replies: text: ::::::: Instämmer helt. dnm (d | b) 2 april 2014 kl. 11.05 (CEST)

text: :::::Nu fick du det att låta som att kategorin legat där helt ifred och utan att vara ifrågasatt. Kategorin har enligt historiken ett par gånger petats dit av en och samma användare, och den har alla gånger stött på patrull. De gångerna var det bara färre som reagerade. Kategorin har enligt historiken varit i allra högsta grad kontroversiell och ifrågasatt i flera år. Kontroversiella kategorier ska naturligtvis ha starkt stöd för att finnas i artiklar. Det har inte den här. // Romulus74 (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.15 (CEST)

text: Jag är personligen mycket tveksam till kategorien utifrån ståndpunkten att när det finns olika syn vi bör söka minsta gemensam nämnaren även om det innebär att info kan försvinna i processen (det medför i detta fall kategorin "högerextrem" eftersom det är acceptabelt för flertalet och inte "fel"). Dock tycker jag itne "omröstningen" ovanför ger någon solklart resultat - det går inte räkna antal röster mekaniskt och när man tar hänsyn till mer vad som skrivit och av vem/hur många etc, så anser jag nog att resultatet är "oenighet". Och jag uppfattar inte att diskussionen är slutförd eller att konsensus nåtts, och tycker då det är olämpligt att i "förtid" agera runt kategorin.--Yger (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.32 (CEST)
replies: text: : Visst kan det sägas att diskussionen inte är avslutad. Den är det inte i den meningen att konsensus nåtts (eller rättare: en som innefattar dnm). Däremot har den tagit tid och kraft från andra bidrag för många av oss som deltar. Det är dessutom länge sedan det vädjades om streck i debatten. Om ingen tillåts vara djärv vinner alltid utnötningstaktiken! Själv hade jag hoppats att kunna göra en nystart i april och slippa ifrån detta elände. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :: Och jag insåg av den här diskussionen varför jag varit nöjd med att ge dnm ganska fria händer i de här artiklarna, även om jag inte hållt med om alla redigeringar han gjort. Det här är just inget område jag heller vill lägga tid på. Jag vet mycket väl att "nazism" är befläckat men av ett mycket specifikt skäl. Sedan är det givetvis problematiskt, eftersom om vi får se en ny förintelse i världen i framtiden kommer det säkerligen inte att vara av någon gruppering som kallar sig nazister eller använder en svastika. Eftersom det är så tydligt förknippat just med tredje riket och tabubelagt är det främst grupper som inte vill försöka vinna bredare stöd utan snarare isolera sig från det omgivande som väljer att framträda på det sättet. Och jag kan se att det här kanske formellt är nazism, men det ligger så pass nära att jag hellre ser en nazistkategori än att de beskrivs som en "högergrupp", på grund av deras politik anser jag det extra viktigt att de faktiskt klargörs var de står. Ärligt talat blev jag mycket förvånad när du skrev "Även rörelser på (yttersta?) högerkanten skall behandlas juste". Jag tycker inte de här gruppen står för något som alls liknar traditionell konservatism, som jag uppfattat att du själv står för.

text: :: Men vi kan titta på vad gruppen säger och var de skiljer sig från nazister:

text: :: * Som Skandinavernas främsta motståndare ses araber, inte som för germanerna på 1930-talet judarna. Som de i strikt mening är ett semitiskt folk kan man ju fortfarande se Nordisk ungdom som antisemiter.

text: :: * Man hävdar att man företräder Etnopluralism och inte värderar raser bara vill skapa ett etniskt rent skandinavien, coh inte vill erövra andra områden. Visst, men Tyska riket ansåg sig inte heller ha några andra ambitioner än att ena det Tyska folket och troddes också i de intentionerna fram till inmarschen i Tjeckoslovaken 1939. Denna och de områden man lade under sig under 1940-talet motiverades också med att man ville bereda utrymme för tyskar i Baltikum, Ukraina, Georgien, Rumänien med flera platser att kunna återvända.

text: :: * Nordisk front är demokratisk. Tja, som sagt. Man talar om lokala råd och förbjuda partier. I övrigt kritiserar man storkapital, journalister och etablerade politiker. Ganska precis samma tankar som man hade i det fascistiska Italien och inom nazismen på 1920-talet. Under den tiden handlade nazismen och ett ett folkstyre närmare de enskilda människorna. Efter riksdagsbranden 1933 utropar sig Hitler till Führer, men det var ingenting som stod i NSDAP:s partiprogram. Däremot var man ju tydliga med att man såg Weimarrepublikens demokrati som korrupt och att man ville hitta en annan form för styre, gärna med paraleller till de gamla germanska tingen, ganska nära det Nordisk front talar om.

text: :: * I sammanhanget kan man ju också passa på att nämna att "Utrotning" aldrig var del av de tyska nationalsocialisternas offentliga politik. Handikappade börjar man utrota 1939 och judarna först senre. Man ville bli av med judarna, helst genom att de lämnade Tyskland och man såg till att de som valde att stanna kvar fick sina friheter kringskurna. En hel del deporterades också till Polen. Judestjärnan införs för att märka ut dem och senare bygger man upp ghetton för att kontrollera dem. Senare ansåg man att projektet att kunna kontrollera judarna var omöjligt, och då hittar man "den slutgiltiga lösningen" som lösning på problemet. Men det var aldrig någon officiell politik.

text: :: Nu har man avsiktligt valt att inte berätta några detaljer om hur man vill gå tillväga för att skapa ett etniskt rent Skandinavien och vilka som ingår i definitionen av Skandinaver, men det är ju svårt att tro att det handlar om något annat än att inte skrämma bort folk. Man kunde ju med så vaga formuleringar ha försökt förtydliga vad man absolut inte strävar efter. Jag slås också av frågan: HUR SER NI PÅ FINLAND? som ju kan vara intressant med tanke på att det "folk" man vänder sig till är "Skandinaver" vilken besvaras med: Finland har en stor skandinavisk minoritet i den finlandssvenska befolkningen och ett historiskt och nutida starkt band med Sverige och de övriga skandinaviska länderna. Vi har medlemmar i Finland och den senaste tiden har alltfler börjat söka sig till Nordisk Ungdom, vilket vi ser som mycket positivt. Banden mellan Finland och Skandinavien är av stor vikt för framtiden och en fortsatt stark ställning för det svenska språket i Finland är en förutsättning för att banden mellan oss ska fortsätta vara lika starka som de har varit de senaste tusen åren.

text: :: Man talar alltså om den svenska minoriteten i Finland, inte alls om någon finsk minoritet i Sverige. Dessa är alltså inte del i deras vision, vilket är intressant för vilka andra grupper som antagligen också exkluderas.--FBQ (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: ::: Jag har inga sympatier för Nordisk ungdom, kan bara konstatera att de stöder Sverigedemokraterna, vilka på senare år tydligt närmat sig traditionell konservatism. Jag vill helst inte alls positionera mig ideologiskt, men eftersom jag uppenbarligen är avslöjad vill jag påpeka att det som kallas etnopluralism är något jag står främmande inför. Däremot har jag förståelse för att man kan förespråka olika lösningar på integrationsproblemen. Förre danske statsministerns tal om att riva ghetton ser jag som ett seriöst förslag i sammanhanget. Det är dock en annan fråga. Det enda som engagerar mig här är själva kategorin. Att gruppen här ligger långt till "höger" (jag tycker inte om denna användning av ordet, men den är etablerad) om det parti de ställer sig bakom står helt klart. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.38 (CEST)
replies: text: :::: Nej visst begreppet "Högerextremism" brukar innefatta extremistiska grupper som inte nödvändigtvis står längst till höger på den traditionella politiska skalan som i sig inte är helt okomplicerad. Men det gör ju att det blir problematiskt om man väljer att plocka bort ordet "extremist" ur "högerextremist". Det har nog framgått att jag inte har mycket till övers för Sverigedemokraterna, men jag har ändå uppfattat en milsvid skillnad mellan deras politik och vad Nordisk Ungdom står för. Jag jag letade igenom deras sidor hittade ett uttalande från Nordisk Ungdom om att de stödjer Sverigedemokraterna (vilket kanske inte är helt  förvånande, om de skall stödja något riksdagsparti bör de väl vara dem), däremot kan jag omöjligen tänka mig att Sverigedemokraterna stöder Nordisk Ungdom. Om de konfronterades om det tror jag och hoppas att de skulle ta avstånd från det stödet.--FBQ (diskussion) 3 april 2014 kl. 09.58 (CEST)

text: ::Det här är dock en tolkning. Vi kan tolka och originalforska allt vi vill, och jag kan tycka vad jag vill om organisationen. Vi kan dock inte föra den typen av argumentation i en artikel på Wikipedia. Etnopluralism tillstår de själva – och det har vi bra källor på. Vit makt tillstår de inte själva, men det har vi bra källor på.

text: ::Nazism har vi inga bra källor på. Allt vi har är tolkningar och utnyttjande av dels källor som inte alls kallar organisationen nazistisk, men som vissa användare vill tolka säger det och sedan Expo, som tydligt i sina egna reserachpublikationer före och efter inte kallat NU nazister – det enda tillfället de tycks ha gjort det är i den artikeln vi använder här. Det räcker för att vi ska skriva ut att Expo kallat dem nazister – och det gör vi – men det räcker inte för att kategorisera.

text: ::Om dom nu så tydligt är nazister kommer oberoende bra källor nämna detta förr eller senare. Det vore så mycket mer logiskt att lägga in kategorin när det sker istället för att vi ska tolka in det.

text: ::Är inte vit makt, etnopluralism och högerextremism illa nog? Att NU verkar vara en hyfsat tveksam organisation framgår med all önskvärd tydlighet av artikeln i dagsläget. Måste vi ta oss egna friheter, ignorera Wikipedias grundprinciper och benämna saker med så mycket olika ideologiska begrepp som vi kan komma på?

text: ::Jag bryr mig inte om NU ett dugg. Jag bryr mig om att vi håller på Wikipedias principer. Vi ska ha neutrala artiklar. Vi ska ha oberoende verifierbara källor. Vi ska inte bedriva originalforskning. Dessa principer ska inte gälla när det passar oss – de ska gälla även i kontroversiella artiklar om kontroversiella ämnen, personer och grupper. // Romulus74 (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::: Vit makt, etnopluralism och högerextremism känns tillräckligt, med reservation för att artikeln etnopluralism tidigare var bedrövlig, men jag har sett att den börjat skrivas om. Det var mest på grund av åsikter om att även det skulle vara överdrifter som jag fick svårt att hålla mig borta från tangenterna. --FBQ (diskussion) 3 april 2014 kl. 10.30 (CEST)
replies: text: :::: Jag tycker att de senaste inläggen här från flera användare har varit konstruktiva, bra och tänkvärda. Jag tror att vi har närmat oss en lösning (sålänge vi undgår hetsiga inlägg) i diskussionen här ett tag, närmar oss någon slags slutsats (men jag tyckte däremot Bredmans tolkning av situationen som konsensus var överdriven och felaktig, diskussionen hade inte i mina ögon landat i någon slutsats än). Jag tycker bland annat att Romulus74 sammanfattar läget bra, med min reservation för att jag personligen inte har någon stark åsikt om kategorin. Antingen kan man just förstås se kategorierna som någon slags starka påståenden/faktapåståenden i sig, eller så kan man se dem som breda och inkluderande, även på låga meriter som att bli omnämnd som eller associerad med något. Ganska många här verkar också just ta det som ett felaktigt faktapåstående. flinga 3 april 2014 kl. 14.26 (CEST)
thread_title:  Tar bort kategorin 

message: Låt oss betrakta källäget för att Nordisk Ungdom betecknas som nazister eller nynazister:
# I en artikel från den 8 april 2010 benämner Expo Nordisk Ungdom som en "nazistorganisation".
# I en artikel från den 10 april 2010 betecknar Göteborgs Fria en av Nordisk Ungdoms demonstrationer som en "nazidemo".
# I en artikel från den 1 mars 2014 omnämns Nordisk Ungdom, men inte explicit som nazister.
# I en artikel från den 28 februari 2014 etiketterar The Daily Beast (tvivelaktig källa) Nordisk Ungdom som "a Swedish neo-Nazi group".
Kan vi med gott källsamvete beteckna Nordisk Ungdom som idag varande nynazister? Och kan vi med gott wikisamvete kategorisera Nordisk Ungdom som nynazister? Det är frågorna. Ferrotomb Tala här! 2 april 2014 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: Lite källor som nämner Nordisk Ungdom som något annat än nazister:

text: # I en artikel från 5 mars 2014 benämner Aftonbladet Nordisk Ungdom som en högerextrem organisation 1

text: # I sin rapport "Rasideologiska miljon" 2011 lägger Expo in Nordisk Ungdom under det Etnopluralistiska blocket 2

text: # I en artikel från DN 3 mars 2014 benämns Nordisk Ungdom som högerextrema 3

text: # Artikelförfattaren bakom arbetarens artikel säger att korrekta beskrivningen är "fascistiska" inte nazistiska. 4

text: Inte ens en docent i historia vid Uppsala Universitet som även benämns som "nazistexpert" kallar Nordisk Ungdom för nazister: http://www.expressen.se/nyheter/toppskiktet-som-styr-nordisk-ungdom/

text: Som Ferrotomb frågar, kan vi med gott källsamvete beteckna Nordisk Ungdom som nynazister? Kan vi med gott wikisamvete kategorisera Nordisk Ungdom som nynazister? --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: :Vad har samvete med detta att göra? Vi skall göra det som är korrekt och källbelagt och denna sammanställning visar, liksom debatten här att det går utifrån källor motivera båda ställningstagandena. Att redovisa källäget på detta sätt hjälper diskussionen, att återupprepa, de redan (till leda) kända olika slutledningarna, för den inte framåt. Yger (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: ::Det visar också på att källan som används strongt (Expos artikel 2010) inte längre går att använda seriöst då Expo själva gått ifrån den kategoriseringen. Det visar också att det inte finns någon seriös källa som benämner Nordisk Ungdom som nynazister, varför ska då wikipedia hålla kvar vid något missvisande och felaktigt? Varför får man då inte skriva ut att Expo inte längre kallar Nordisk Ungdom för nazister utan att det blir kallat för POV-pushning? --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: :::Jag vet inte om det är 17e eller 23e gången du nu upprepar detta din åsikt. Och den är också motargumenterad lika många gånger. Jag tror det vore befriande för att komma till lösning i denna frågeställning om inte samma argument upprepas gång på gång och då ger möjlighet för andra infallsvinklar från andra på denna fråga som kan lösa upp den.Yger (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::Hur många gånger är det inte motargumenterat att Nordisk Ungdom är nazister då? Men visst jag ska vara tyst och se om det faktiskt kommer några vettiga motargument och se hur denna diskussion fortstrider.  --Trevlighest (diskussion) 2 april 2014 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: ::::: Ja, problemet är ju att dnm också drar samma vals gång på gång. Samtalet har stått och stampat i fjorton dagar. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.28 (CEST) 
När det gäller seriös forskning åligger bevisbördan den som anser att NU är nazister/nynazister. Det kan inte vara så att de som motsätter sig detta ska behöva bevisa att NU inte är nazister. Det blir fullkomligt bakvänt. Ferrotomb Tala här! 2 april 2014 kl. 15.40 (CEST)
thread_title:  Källäget 

message: I Våldsbejakande och antidemokratiska budskap på internet av Statens medieråd (maj 2013) står det (minst) två saker som är intressanta i denna diskussionen. Jag citerar:
*Citat 1: "Nordisk Ungdoms politiska program drar mer åt det radikalt högerpopulistiska hållet jämfört med de övriga organisationerna i denna genomgång, men här finns också flera formuleringar som knyter an till den fascistiska ideologins tankefigur"
*Citat 2: "I klippet ses också aktivister kasta snöbollar mot fönstren på ett asylboende för ensamkommande flyktingbarn. Ibland döljer humorinslagen också ett latent hot, som i ett klipp där NU-aktivister försöker dela ut leksaker till samma asylboende. Ett boende som enligt informationen i filmen blivit attackerat av nazister (dvs. av NU-aktivister). Attacken ska ha inbegripit äggkastning. I klippet ses en hånleende NU-ordförande när han försöker överlämna leksakerna till en av de anställda på asylboendet..." (min fetstilning)
Som jag tolkar det så skulle man kunna tyda detta som att NU ligger inom (minst) den fascistiska ideologins ramar (citat 1). Det andra citatet säger att boendet blivit attackerat av nazister, och hänvisar till NU-aktivister. Som jag tolkar det så är de nazister, eller i värsta fall "låtsas vara nazister för att skrämmas".
Jag postar inte detta för att starta en ny debatt utan för att visa på ytterligare en källa som i mina ögon säger att NU är nynazistiska (och etnopluralistiska, och tillhör extremhögern, men det har jag inte tagit ut som citat). Gör denna att det är lättare att acceptera att kategorin "nynazism i Sverige" finns kvar? Adville (diskussion) 3 april 2014 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: Spelar det någon roll om de kategoriseras som nynazister eller som etnopluralister, jag tycker det luktar ungefär lika illa?! -- Lavallen (mail) 3 april 2014 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: : Det spelar roll på så vis att dels finns källstöd, dels för att nazism är något folk kan medan etnopluralism inte är det. Sedan räknas NU upp tillsammans med nazistiska organisationer medan exempelvis Sverigedemokraterna och Nationaldemokraterna inte gör det. Det visar också på vilken slags organisation det bedöms vara, förutom det som Adville tar upp. dnm (d | b) 3 april 2014 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: ::Det jag försökte säga är att vi här utan förbehåll kategoriserar dem som etnopluralister. Och artikeln om etnopluralism är kategoriserad som nazism, så långt jag kan se, utan den infektion som finns här. Jag kan inte se att det kan bli någon annan kategorisering. Om nu etnopluralism inte är nazism, så bör det visas i artikeln om ism-en, inte här. Men så långt som det är skrivet i den artikeln, så luktar det väldigt vädligt brunt. -- Lavallen (mail) 4 april 2014 kl. 09.45 (CEST)

text: :: Det spelar ingen roll hur det luktar. Det avgörande är vad källorna säger. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.18 (CEST)

text: Lite roligt när man läser ditt andra citat. Dom pratar alltså om Nordisk Ungdoms egna humorklipp 1, där dom driver med medias hets om att det skulle förekommit en "nazist-attack" mot boendet. Alltså är ditt "citat 2" ingen källa för att de är nazister utan snarare en källa på att dom själva faktiskt driver med den benämningen. Så ska man gå efter Statens medieråd så skall man lyssna på vad som säger i ditt citat 1, där dom faktiskt lägger in en bedömning i Nordisk Ungdoms ideologi. Tackar för ännu en källa som säger att Nordisk Ungdom är annat än nazister. --Trevlighest (diskussion) 3 april 2014 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: : Instämmer i Trevlighests tolkning! Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: ::Dessa källor då?
*SVT, dec 2013
*Aftonbladet, dec 2012
*Sydsvenskan, april 2010
*UNT, dec 2013
*Svenska kommittén mot antisemitism, sept 2011

text: ::Olika källor, olika år, men alla säger nynazistisk. Räcker detta? Adville (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker det är tunga källor och tydliga formuleringar. - Tournesol (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.38 (CEST)

text: :::  Aftonbladet och UNT är väl debattartiklar och SKMA är nog inte att betrakta som neutral avseende ordval men Sydsvenskan och SVT borde vara svårt att klaga på. Oavsett så är det nu än mer tydligt att det är utbrett att titulera NU som nazister. - Averater (diskussion) 3 april 2014 kl. 22.41 (CEST)
replies: text: :::: UNT är en debattartikel, men ser inte att Aftonbladet skulle vara det. Var står det? Oavsett de två källorna visar detta tydligt att kategorin är legitim och även att beskriva Nordisk ungdom som en nazistisk organisation. Tidigare har hävdats att det är gamla källor som uttrycker det medan nya inte gör det. Dessa källor visar att det fortfarande pågår och att det gör detta i bra källor, exempelvis SVT och Svenska kommittén mot antisemitism. Vänligen, dnm (d | b) 3 april 2014 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: ::::: Ingen källa är av ett sådant slag att den motiverar kategorin. Var är den vetenskapliga analysen? Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: ::::::Vetenskapliga analyser i svensk massmedia? Var frågan retorik? Jag tycker att det finns nu mycket tydligt stöd för att beskriva och kategorisera NU som nynazister. SKMA väger tungt i sammanhanget, liksom SVT som har hårda neutralitetskrav på sig jämfört med medierna som inte så nitiskt granskas och kan fällas vid opartiskhet. Obelix (diskussion) 3 april 2014 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag kräver inte vetenskaplig analys av massmedia, men den erfordras för att vi skall kunna behålla kategorin med trovärdighet. Visa upp en källa av det slaget och jag drar mig ur! Till dess står jag fast vid bedömningen att det handlar om en nidbild. Högerextremister behandlas ofta på ett osakligt sätt till och med i public service. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 23.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Det är inte ett krav i andra sammanhang. Varför ska vi särbehandla Nordisk ungdom? Det blir svårt när denna linje inte är konsekvent över hela projektet och jag tror det skulle vara Wikipedia till gagn om våra riktlinjer respekterades. Ifall riktlinjerna är ofullständiga i detta avseende, det vill säga att det inte står att alla källor som används, men som inte otvetydigt vilar på en "vetenskaplig analys" ska underkännas för bristande trovärdighet, bör den diskussionen tas på WP:Trovärdiga källor och WP:Verifierbarhet. Jag anser att Adville presenterat tunga källor och lägger man dessa till de andra som presenterats framstår det som varit diskussionens motsats som undantag. Sedan har ett ökat stöd för kategoriseringen tillkommit. Jag föreslår streck i debatten. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag står fast vid min bedömning. Den gäller givetvis inte alla uppgifter i en artikel, men så grundläggande ting som ideologisk positionering bör inte byggas på debattartiklar eller något liknande. Det är vanligt att folk beskylls för de grövsta ting för minsta lilla. Häromdagen kallades Thomas Nordegren "rasist" av sin programledarkollega i P1 Louise Epstein därför att han hävdade att danskar talar allt grötigare. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag råkade visst få med en debattartikel, inte meningen hade rensat bort någon annan debattartikel som inte nämns här. Med detta otroligt hårda kravet på vetenskaplig analys så skulle en del av de artiklar som finns i :Kategori:Högerextremism i Sverige inte vara där, ex Nationellt Motstånd (som borde kategoriseras som nynazistisk eftersom föreningen Svenska motståndsrörelsen som driver den är det, men saknar källor), Nationell Idag (Sydsvenskan som källa på högerextrem), Nordiska förbundet ("betecknas som nynazistisk av Forum för levande historia", dvs ingen vetenskaplig analys utan bara beteckning). Med detta menar jag att den typ av källor jag visar ovanför har räckt förut för att betitla en organisation som inte själv säger sig vara det som media ser dem. I mina källor finns både höger och vänstermedia. Själva vetenskapliga analysen tror jag man får vänta med för denna organisation är ganska liten och ny. Dock verkar det som om flera användare som inte varit så aktiva i diskussionen (men med tillbakarullningen som skett ibland) anser att källorna är godtagbara. Adville (diskussion) 4 april 2014 kl. 10.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det är stor skillnad på att kalla något "högerextremt" och att kalla det "nazistiskt". Det första är i regel uppenbart (våldsanvändning med mera), det senare kräver utförlig analys. Tidningsartikeln utan källor är dock problematisk i sig. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Detta är en praxisdiskussion som inte ska föras på denna diskussionssida, utan kräver metaengagemang. Vad som gäller denna artikel är det klart att här finns källor sedan tidigare och ännu fler har nu som just styrker upp kategoriseringens legitimitet. Jag anser att det är svårt att ifrågasätta dessa källors användbarhet. SVT har dessutom strikta krav på sig om opartiskhet och granskas hårt. De har kallat organisationen nazistisk. Svenska kommittén mot antisemitism gör det också. Båda två är bra källor. Jag tror dessutom att denna artikel är bäst källbelagd av alla motsvarande artiklar i dagsläget. Mitt förslag är att  lägger till dessa källor i artikeln där det lämpar sig bäst. Det är ett källäge som bör bevaras för framtida diskussioner eller att de till och med kan undvikas. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 11.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Den enda källa som har någon tyngd är SVT, men det reportaget handlar om utländska fascister och Nordisk ungdom nämns endast i förbigåënde. Det räcker inte. Används dylika källor i andra artiklar är det lika fel där. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Jag tycker dessa återkommande ursäktandena och ifrågasättandena måste få ett slut. Det är orimligt och inte OK utifrån våra riktlinjer och praxis. Streck i debatten. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Det är inte OK att begära streck i debatten när man själv inte kan försvara sin ståndpunkt. Det finns ett seriöst förslag att kategorin "Nynazism i Sverige" skall tas bort. Eftersom vissa accepterar de nu framlagda "källorna" medger jag att det inte länge finns konsensus för den hållningen, men i sak har jag inte vikit en millimeter. Och jag har fortfarande inte fått svar på mina frågor. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Det är ett återkommande påstående att vi som vill behålla kategorin kommit till korta i argumentation och svar. Det är rätt svårt att inte känna viss bedrövelse över att det jag, Adville, Averater med flera sagt uppenbarligen ignoreras av dig. Att dessutom säga att vår mening är oseriös är rätt magstarkt speciellt när vi redovisar källa på källa för kategorins legitimitet. Men jag tolkar trots allt ditt inlägg som att du anser att denna debatt nu kan läggas ner och kategorin behållas? dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::: Jag håller fast vid att kategorin skall bort, men jag kommer inte själv att strida för det mer, i varje fall inte förrän det dyker upp nya röster till stöd för den åtgärden. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 18.10 (CEST)
Jag har nu lagt till de källor som jag hittade sist (bortsett från UNT-debatten och AB, som redan hade en länk), som Dnm föreslog. Fixade samtidigt ingressen så att det stämmer bättre med källorna Adville (diskussion) 4 april 2014 kl. 18.33 (CEST)

text: Bra! Jag ändrade också "dock" till "bara". Det är inte frågan om ett "motsatsförhållande", något som belysts flera gånger i diskussionen. Båda förekommer och ofta även i samma artiklar. Det är alltså inget motsatsförhållande vilket artikeln gav sken av. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: :Jag tycker nog inte att den andra ändringen (utan kommentar) som gjordes här var helt bra. Vi måste väl ändå vara väldigt överens om att finns olika uppgifter? Finns det möjligtvis ett mellanting mellan "innehåller ibland" och "gör" i den meningen så skulle det nog vara ett bra val. /Hangsna (diskussion) 4 april 2014 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :: Instämmer! Det jag redigerade (vad jag trodde) var bara det jag motiverat här, men jag tycker delar av redigeringen som blev ogjord (?) var olycklig i sig. Jag tycker att "innehåller" kan vara en bra skrivning. "ibland" blir problematiskt där då det inte finns ett motsatsförhållande i beskrivningarna och att det i regel förekommer båda beskrivningarna parallellt. Jag fixar. dnm (d | b) 4 april 2014 kl. 19.10 (CEST)
replies: text: ::: Varför togs "minst lika ofta" bort? Det stämmer ju när vi ser på antalet fotnoter? Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :::: Jag har inte fått svar på frågan och vill förtydliga mig. Det finns fler exempel än de som redovisas i notapparaten på att de endast stämplas som högerextrema. Med tanke på hur svårt det har varit att fram källor som dessutom kallar dem nazister finns det goda skäl att tro att nätet är dammsuget på dessa. Att "dock" ersatts av "bara" ser jag som en klar förbättring. Den förändringen har jag själv funderat på att göra för flera veckor sedan. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 12.41 (CEST) 
Men vänta nu, har konsensus verkligen nåtts angående dessa källor? När jag har ändrat i artikeln har jag fått väldigt klart för mig att diskussionssidan skall användas. Alltså borde det gälla även nu? Debatten angående källorna som ni nu använder har verkligen inte nått ett slut, trots att ni sitter och håller med varandra. Att dessutom använda en blogg-/debattartikel som seriös källa? Kom igen.. Använd diskussionssidan!
För att komma tillbaka till diskussionen angående källorna som här presenteras:
* Aftonbladet: Är skriven av Petter Larsson. Jag gjorde en liten sökning på honom  och fann det här: sv.metapedia.org/wiki/Gatstens-_och_brandbombsjournalism. Kan vi använda Petter Larsson kan vi lika gärna använda Arbetaren eller Proletären som källor när deras motståndare ska benämnas. 
* 
* Sydsvenskan: Lika gammal som Expo-artikeln.
* 
* UNT: Debattartikel. 
* 
* Svenska kommittén mot antisemtism: Debattartikel samt ett blogginlägg. 
* 
* Kvar skulle alltså SVTs artikel stå som en "tung källa". Dock så är den artikeln borttagen och kan alltså inte ens räknas med.
Om vi skall använda någon/några källor för att peka på Nordisk Ungdoms ideologi så bör vi väl i så fall använda källor som har något arbete bakom sig och inte bara lösa artiklar? Som jag ser det har två källor dykt upp här som kan ses som tyngre än nyhetsartiklar och blogginlägg; Expos "Den rasideologiska miljön 2011" samt Statens medieråd. Enligt deras arbeten kan vi utläsa Nordisk Ungdom som Etnopluralister samt radikalt högerpopulistiska. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 02.26 (CEST)

text: Att i diskussionen argumentera med Metapedia som argument är definitivt inget som kommer övertyga någon. Jag vill be dig undvika att överhuvudtaget länka dit fler gånger i diskussioner på Wikipedia. Obelix (diskussion) 5 april 2014 kl. 03.37 (CEST)

text: Diskussionssidan är mer än välanvänd och uppgår nu till mer än 221 670 byte (mitt inlägg oräknat). Det är inte rimligt och det finns ett stöd för kategorin och källorna. Min rekommendation är att du lämnar denna artikel nu och tar vid och visa att du vill bidra till uppslagsverket på annat sätt än att pressa på för en evighetsdiskussion.

text: För upplysning: SVT-källan går att använda. Vi är flera som såg den bara för några timmar sedan och det filmade inslaget. Varför artikeln inte går att nå nu är oklart, men den går säkert att hitta via internetarkiv. Tillsvidare får den märkas som . Upplysning: Metapedia är en högerextrem vinklad artikelsamling och ej trovärdig eller accepterad på Wikipedia. dnm (d | b) 5 april 2014 kl. 03.41 (CEST)
replies: text: : Även om jag i huvudsak delar Trevlighests bedömning av källorna håller jag med om det olämpliga i att ta till Metapedia som stöd. Så politiskt korrekt är jag att jag menar att en sådan argumentation sänker trovärdigheten. Även om jag anser SVT-källan olämplig (se ovan) kan inte det faktum att den av någon anledning tagits bort omöjliggöra dess bruk. Endast om det bekräftas att det var på grund av beskrivningen av Nordisk Ungdom det skedde går den inte alls att använda. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: ::Tog fel på metapedia och wikipedia, jag ber om ursäkt för det.
replies: text: :::Angående SVTs artikel så får jag erkänna  att jag ringde dom igår via "tittarservice" och faktiskt konfronterade dom och frågade varför dom kallade Nordisk Ungdom för nazister, dom sa att dom skulle kolla på det och nu är artikeln borta. Hur skall man använda en källa som inte finns längre? Kollar man dessutom igenom SVTs artiklar om Nordisk Ungdom så fanns det bara en artikel där dom kallar Nordisk Ungdom för nazister och den artikeln har dom nu tagit bort. Tydligt alltså att detta inte är något SVT brukar använda som epitet på Nordisk Ungdom

text: :::Sen är det fortfarande märkligt att ni insisterar på att använda ett blogginlägg som en seriös källa?? En bloggartikel som dessutom är kategoriserad som en debattartikel? Hade jag kommit med en källa från en blogg hade ni slängt den i papperskorgen innan jag knappt hunnit skriva den.

text: :::Det är också som jag precis sa att det endast verkar finnas två källor som faktiskt har någon grund i sin benämning på Nordisk Ungdom, bör inte dessa användas istället för nyhetsartiklar och blogginlägg? --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.12 (CEST)
replies: text: :::: Det Trevlighest berättar är för mig tillräcklig bekräftelse på att SVT-källan inte bör användas. Visserligen är personliga vittnesbörd per definition egen forskning, men här handlar det ju inte att tillföra något, utan om att avlägsna en från början tvivelaktig referens. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.45 (CEST)

text: Med tanke på hur vansinnigt lång denna diskussion är, så vill jag påpeka att användaren Trevlighest är en utpräglad enfrågeanvändare, som under sin enda månad svenska wikipedia enbart redigerat artiklar kopplade till Nordisk Ungdom och skrivit i tillhörande diskussioner. Det är svårt att tolka detta som något annat än utpräglad högerextrem POV-pushing. / Achird (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.34 (CEST)
replies: text: : Med tanke på att jag fastnat i en vansinnigt lång diskussion så är det inte konstigt att fastnat på denna artikel. Speciellt när det verkar råda dubbla måttstockar när det gäller källor. Kan du snälla hålla dig till sak istället för att flytta fokus till mig som användare. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.36 (CEST)
replies: text: :: Ta i så fall en paus från diskussionen och gör redigeringar i något annat trevligt ämne. Artiklarna springer inte sin väg. / Achird (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.40 (CEST)
replies: text: ::: Nej dom gör inte det, men felaktig kategorisering och ignorans av tyngre källor förekommer fortfarande. Bland annat oseriöst att använda en bloggartikel/debattartikel som seriös källa vilket jag trodde att man inte gjorde på wikipedia. Ska försöka hålla mig utanför diskussionen ett tag, men det vore bra om man var konsekvent när det gäller källgranskning även här. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 09.43 (CEST)
replies: text: ::::vilken källa av de som lades till artikeln anses vara en blogg, eller debattartikel? UNT lades inte till artikeln för att just undvika den diskussionen efter påpekande här. Tro det eller ej, jag tror inte på Trevlighests påsyående att hen har ringt till svt så den togs bort. Finns ingen trovärdig källa på det. Dock har olika internetarkiv anväts för raderade sidor förr, om man hittar den där. Adville (diskussion)
replies: text: ::::: Källan från Svenska kommittén mot antisemitism är en blogg, det ser man i adressen samt ovanför rubriken där det står "SKMA:S BLOGG". Den är också kategoriserad under "debatt"... Nej jag vet att mitt påstående inte väger någon som helst tyngd. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 10.19 (CEST)
Angående källan från SVT så har dom nu återpublicerat artikel igen, fast nu med denna rättelse längst ner:

text: :"Den högerextrema gruppen Nordisk ungdom kallades i en tidigare version av den här artikeln för nazistisk."
Nu går alltså denna "tunga" källa ut med en rättelse, är det okej att ändra källbelägget för att Nordisk Ungdom är nazister nu? --Trevlighest (diskussion) 29 april 2014 kl. 18.52 (CEST)
thread_title:  Ny källa 

message: Min uppfattning av hur frågan om rimligheten i att kategoriseras artikeln som nazism är, efter att ny källor kommit fram är: 
*FÖR:Dnm, Avtarer, Adville, Tourneol, Obelix, FBQ (enligt anktestresonemang -  det som ser ut som, går som och låter som en anka ÄR en anka). Jag själv lutar nu åt detta håll (enligt FBQ anktestmodelll) om nu kategoris skall sättas. Jag uppfattar också att Lavallen och Wvs lutar åt detta håll
*EMOT:Främst Torpaderius som jag uppfattar hävdar att källor för en sådan klassning inte är tillräckligt auktoritativa. Ett antal som inte yttrat sig efter de nya källorna tillkommit Romolus74, Bredman, Frezno77, Jaruayo och Mattias Eriksson samt Trevlighest, Ferrotomb som båda är lite av enfrågeanvändare i denna sak
Min uppfattning är att det nu närmar sig ett konsensus för att den skall stå (kvar), men att det vore önskvärt med fler för att verkligen se det som ett klart konsensus.--Yger (diskussion) 5 april 2014 kl. 11.23 (CEST)
replies: text: Om det ser ut som en gris, går som en gris och låter som en gris så är det en nasse...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 april 2014 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :Premiss 1: NU är etnopluralister, Premiss 2: etnopluralister är nazister -> slutsats: NU är nazister. -- Lavallen (mail) 5 april 2014 kl. 11.37 (CEST)
replies: text: ::Va det på riktigt era argument? Etnopluralism är inte = nazism, det är två olika ideologier. Eran favoritkälla Expo säger själva att det är skillnad på dom. Skärp er. --Trevlighest (diskussion) 5 april 2014 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::Expo har jag aldrig läst. Beskrivningen i artikeln om dem luktar brunt lång väg. -- Lavallen (mail) 5 april 2014 kl. 11.51 (CEST)
Era personliga åsikter är helt ointressanta och bidrar knappast till något positivt i den här diskussionen. Frågan om kategorisering är klart komplicerad då organisationen inte verkar betraktas som nynazistisk överlag, samtidigt väger givetvis SVT:s benämning av dem som nazister väldigt tungt. Det vore intressant att veta varför den artikeln togs bort. Om det är som Trevlighest påstår så kompliceras läget ytterligare. --Toffslan
Jag är inte säker på att de inte är nazister, men eftersom jag gör en klar åtskilllnad mellan den ideologin och etnopluralismen talar det mesta för att så inte är fallet. Vi värderar för övrigt inte åsikter här. Det må lukta hur brunt som helst, det avgörande är vad det finns källstöd för. För mig är det FBQ nämner ovan om huvudfienden avgörande. Man kan vara antisemit (vilket alltid har betytt fientlig mot judar, inte mot semiter i allmänhet) utan att vara nazist, men man kan inte vara nazist utan att vara antisemit. Här går en klar skiljelinje inom dagens extremhöger i Europa. Nazister kan samarbeta med muslimer, precis som Hitler sökte stöd hos stormuftin av Jerusalem. För dem som däremot ser islam som det stora hotet mot det kristna Västerlandet är sådan samverkan utesluten. Breivik är exempelvis inte nazist, hur avskyvärt hans handlande än var. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 12.35 (CEST)

text: Jag får säga att jag tror att jag delar Tostarpadius syn just på när man kan beskriva att något är något, och inte. Politiska epitet och andra identiteter är ju ganska annorlunda till sin natur jämfört med till exempel benämningar på kemikalier (dels är fenomenen komplexare till sin natur och kräver en annan slags analys, dels medverkar de till skillnad från kemikalier till sina egna benämningar). Om det ser ut som en gris, går som en gris och låter som en gris, så kan det vara något som är likt en gris (och vi har ingen auktoritet som gör en analys och säger att NU varken på alla punkter är som en anka, gris eller annat boskapsdjur). Att någon grupp inte är nazistisk är inte ett värdeomdöme, och gör den varken bättre eller sämre. Hur NU står och vad de har för kvalitéer bör ju vara rätt klart om man läser resten av artikeln. Det lär ju säkerligen förekomma socialistiska grupper som ofta kallas kommunister, utan att i djupare mening vara det. Det vi kan hävda är alltså att de ibland kallas/omnämns som nazister, som del av någon slags terminologidel av artikeln (och då vet jag inte om jag ser något större fel med texten i artikeln). flinga 5 april 2014 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: : Jag kan tillägga att jag kontrollerat Trevlighests påstående om "Tittarservice" i ett 14 minuter och 42 sekunder långt samtal med dem. Detta fick jag veta: Tittarservice stänger varje dag klockan 19. Några samtal hade inte kommit in till dem rörande denna artikel varken igår eller dagen innan, enligt deras "händelserapportsystem". Inte heller hade det kommit in något mail som kommunicerat denna fråga med "Tittarservice". För att citera personen "Jag kan inte säga att personen hittat på det, men det är inte omöjligt" och så hänvisar han till de uppgifter han kan utläsa, eller snarare de uppgifter som borde finnas där om ett samtal ägt rum. Man kan som tidigare sagt maila Tittarservice men det hade inte heller gjorts och om det hade gjorts så finns det ingen som svarar på mail på kvälls-/natte-tid (och det tar dessutom lite längre tid att få svaren).

text: : Vidare med hänsyn till källornas inlägg i artikeln och Trevlighests frånvaro. Källorna presenterades 3 april 2014 kl. 22.31. Källorna lades till artikeln 14 april 2014 18:31. Trevlighest deltog inte i diskussionerna inför att källorna lades till artikeln, utan valde att göra inhopp i artikeln/diskussionen 5 april 2014 kl. 02.30 genom att ta bort källor. När jag blev vidarekopplad fick jag berättat för mig att enskilda inte kan påverka nyhetspubliceringarna på SVT. Artikeln försvann från SVT:s nyhetstjänst efter att Tittarservice stängt och mer än 6 timmar innan Trevlighest valde att göra sitt källbortag i artikeln. När jag för en person som jobbar med nyhetsrapportering berättade vad saken handlar om tyckte han att det lät synnerligen konstigt att ta bort ett helt inslag för en sådan oförarglig uppgift. Det är oklart varför artikeln inte finns tillgänglig just nu och de jag pratade med som bland annat ansvarar för nyhetsförmedlingen kunde inte svara på frågan och att de skulle titta upp saken.

text: : Åtminstone jag har svårt att få ihop tidsaspekterna här och den argumentation Trevlighest framför har i andra fall också framförts av andra enfrågeanvändare. dnm (d | b) 5 april 2014 kl. 14.47 (CEST)
Man kan också nöja sig med att konstatera att det som diskuteras är :Kategori:Nynazism i Sverige alltså inte en kategori i stil med :Kategori:Nynazistiska organisationer i Sverige eller :Kategori:Nynazistiska partier i Sverige. Då har det i min värld ingen betydelse om det är gamla källor som säger något (för som jag tolkar diskussionen så är alla överens om att det finns (bra) källor som säger det) eller om de på senare år ändrat något. Då har de väl varit en del av nynazism i Sverige, oberoende av om de är det längre eller inte. Således platsar de i min värld i kategorien. /Hangsna (diskussion) 5 april 2014 kl. 21.24 (CEST)

text: Att de kallats nazister har ingen förnekat, att de varit det har ingen påvisat. dnm:s samtal till trots kvarstår faktum att SVT tog bort inslaget och att denna organisation där nämndes endast i förbigående. Tostarpadius (diskussion) 6 april 2014 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: :Det har tagit tid att fundera kring ett svar. Inte så mycket för att det är svårt att ge en åsikt per se, men för att det har blivit allt svårare att faktiskt säga vad man tycker om hur denna artikel redigeras utan att öppna upp sig för en BOÅ om blockering.

text: :Svepande generaliseringar av typen Om det luktar som en gris och går som en gris ... ger dåligt svar på frågan om grisen är ett vildsvin, ungerskt ullsvin, vietnamesiskt hängbukssvin eller ett linderödssvin...

text: :Här är släktet högerextremister, det är arten vi försöker nå fram till. Etnopluralism och nazism är inte samma sak.  Drar NU till sig nazister? Det är inte alls omöjligt. Det betyder dock inte att organisationen nödvändigtvis kan sorteras in i ideologin nazism. Vi har bland alla källor i artikeln ett uttalande av Helene Lööw. Utan tvivel den tyngsta forskaren vi hittills hittat som sagt något om NU, och vad hon säger är: " De tillhör den här flytande världen av extremnationalister och vitmaktgrupperingar, säger hon och tillägger: Där finns de som lämnat Nationaldemokraterna eller Sverigedemokraterna för att ta till mer radikala metoder."

text: :Försöker jag skönmåla NU för att jag inte tycker vi har stöd nog att kalla dom nazister? Artikeln vi har är inte det minsta positiv mot NU. Vi målar inte upp bilden av en trevlig organisation, vi säger vit makt, vit nationalism, utomparlamentarisk högerextremism, osv. Allt det där är jag med på – det har vi oberoende källstöd för. Det är bara den där "lilla" saken med att också tillskriva organisationen ideologin nazism. Jag ser verkligen inte det som att jag försöker skönmåla något.

text: :Wikipedias tanke är att vi ska ha neutrala artiklar, med oberoende verifierbara källor. Det borde inte gälla bara när det passar oss – det borde gälla även i högerartiklar.

text: :I de nya källorna har vi två debattartiklar av meningsmotståndare, ett återberättande 2010 av den Expoartikel vi redan diskuterat, en blogg(!) av meningsmotståndare och så en källa som kunde vara av värde – SVT, som inte går att nå. Om SVT artikeln var tydlig kunde den mycket väl påverkat mig, de andra "källorna" gör det inte.

text: :Allt utan SVT är en form av källor, som de som lagt in dem här skulle hoppa högt av vrede om någon försökte använda något liknande i exempelvis artikeln om RKU. Källor av det här slaget hade varit fullkomligt chanslösa – och de borde vara chanslösa. Nu gäller det höger, och då är NPOV tydligen inte så viktigt. Användare som skulle vägra acceptera något med ens hälften så dåligt källäge i en vänsterartikel är nu själva de som föreslår dem här.

text: :"Tunga källor" säger någon till och med i diskussionen. En blogg, två debattartiklar och återberättande av en källa vi redan använder? Vart är tyngden? SVT? Möjligtvis. Jag hittar inte artikeln. Därefter tjoas igen att frågan borde vara avgjord...

text: :Statens medieråd var onekligen en väldigt intressant källa, bra jobbat med att hitta den, men den kallar inte NU för nazister, utan är snarare ganska tydlig med att avskilja NU från tidigare nämnda.

text: :Redigeringsrätten i artikeln är av allt att döma förbehållen ett fåtal användare. Diskussion är inte så viktigt när det gäller negativa tillägg i artikeln. Diskussion är bara viktigt när det gäller att minska dessa, men när någon försöker diskutera det hotas omedelbart med låsningar och blockeringar. Användare med redigeringsrätt säger rakt upp och ner att de "tolkar" artiklar. Vi borde inte tillåta tolkningar ens i högerartiklar. Det är besvärande att så sker här om och om igen, och att det sker öppet säger en hel del. Användares försök att pålysa problematiken på KAW resulterar bara i att diskussionen plockas bort. Det är en ganska tydlig signal om carte blanche. Blockeringsivrandet lär därmed återupptas inom kort.

text: :Vi kommer inte uppnå NPOV här, jag inser det. Wikipedias principer gäller ännu inte i högerartiklar, och själv har jag varken tid eller lust att kriga vidare för tillfället. Vad som än skrivs dränks på några minuter i långa haranger, så att tänkvärda inlägg snart är helt förlorade i diskussioner om något helt annat.  Dessvärre vann härskarteknikerna och utnötningskriget även denna gång.

text: :Hangsnas inlägg ovan är tänkvärt, men jag ser hårdare på kategoriseringar än så. Kategoriserar vi efter vad något är, eller vad någon kallat det? Vem ska i så fall ha kallat det? Det finns massor av dåliga källor som kallat SD för nazister. Ska vi nöja oss med det där också? Det är en monumental skillnad på att vår artikel berättar att "X har kallat Y för Z" och att vi säger "Y ÄR Z". Kategoriseringar är att stoppa in saker i fack, och när vi stoppar in saker i kontroversiella fack bör vi ha torrt på fötterna, bra oberoende källor, och inte nöja oss med svag konsensus.

text: :Den stora faran jag ser i att vi envisas med att på lösa, eller obefintliga, grunder blaska dit "nazister" överallt, är att vi gör folk så vana vid att se begreppet, att vi en dag vaknar upp och inser att det förlorat sitt värde. Vi är snart där med såväl högerextremism som främlingsfientlighet. Mannen på gatan ser det mindre och mindre som skällsord – man har hört dom för ofta i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Den morgonen – när vanligt folk vaknar upp och inte känner något när de hör ordet nazism – då har vi verkliga problem. // Romulus74 (diskussion) 6 april 2014 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: :: Du säger att vi har oberoende källstöd för "vit makt, vit nationalism, utomparlamentarisk högerextremism, osv." och därför står du bakom det. Vi har oberoende källstöd även för "nazistisk", dessa är varken starkare eller svagare (generellt sett) eller mer eller mindre oberoende än för det övriga. Jag tycker vi inte ska särbehandla artiklar om högerextrema fenomen, vilket tyvärr ofta blir fallet. Vi tenderar att sätta högre källkrav på dessa artiklar än andra artiklar (vilket flera påtalat är ett problem). Jag tror detta också är en av orsakerna till att vi ALLTID får långa och i vissa fall obskyra diskussioner om tämligen enkla artiklar ifall vi skulle följa samma praxis över hela fältet. dnm (d | b) 6 april 2014 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: :::: Du säger att vi inte ska särbehandla artiklar om högerextrema fenomen, och där håller jag med dig fullt ut. Jämför man med RKUs artikel här på wikipedia så ser man direkt hur särbehandlade Nordisk Ungdom blir. RKUs artikel är som en stor reklamartikel helt utan källor, medan man i denna artikel vill få in bloggar, debattartiklar samt nyhetsartiklar som "tunga" källor. De rapporter som länkats här(statens medieråd och expos den rasideologiska miljön) som borde väga tyngre än nyhetsartiklar förminskas för att dom inte passar vissa användares benägenhet att naziststämpla Nordisk Ungdom. Alla försök till att beskriva Nordisk Ungdom på ett rättvist sätt genom källor blir POV-anklagade och alla försök till naziststämpling tas emot med ryggdunkningar, blir nästan pinsamt när man då har RKUs artikel i bakhuvudet... --Trevlighest (diskussion) 7 april 2014 kl. 12.03 (CEST)

text: ::: Jag kan närmast fullständigt ställa mig bakom Romulus74:s tänkvärda inlägg. Det sista stycket bör inte vara vägledande för vårt handlande - vi skall vara strikt neutrala - men det borde tjäna som tankeställare för alla som vill bunta ihop allt som luktar brunt. När dnm påstår att källkraven är högre här än på andra håll tyder det på viss enögdhet. Bara för att vi tycker illa om något kan vi inte hantera det hur som helst. För resonemangets skull: Premiss 1: XX är anarkister, Premiss 2: anarkister är kommunister -> slutsats: XX är kommunister. Tostarpadius (diskussion) 7 april 2014 kl. 04.58 (CEST)
replies: text: :::: Jag instämmer också helhjärtat i det Romulus74 skrev. Det är bedrövligt att flagrant POV-pushning utan vidare accepteras så länge den sker från ett vänsterperspektiv. Det förstör Wikipedia. Den här gången har det resulterat i en månadslång diskussion, hundratals onödiga inlägg och en felaktigt kategoriserad artikel. Bredman (diskussion) 10 april 2014 kl. 17.29 (CEST)
thread_title:  Försök till summering av "läget"  

message: :::::: Frågan nu är dock om man vågar ändra något i artikeln utan att bli överkörd av bland annat dnm och anklagad för POV-pushning... Trevlighest (diskussion) 11 april 2014 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: :::::: Klokt är att inte ändra något som saknar konsensus eller som går emot denna diskussions innehåll. Om det gäller något som inte här diskuterats eller inte tangerar det som diskuteras, kan du lägga förslag här på diskussionssidan om du känner osäkerhet inför andras reaktioner (det är trots allt en konfliktfylld artikel för tillfället och försiktighet kan hjälpa artikelutvecklingen framåt). dnm (d | b) 12 april 2014 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: ::::::: Problemet är väl att man med dig aldrig kommer nå konsensus här, så länge man inte är ute efter att svartmåla. Det är så uppenbart vänstervridet när man ser RKUs artikel samt hur skönmålad artikeln om Thomas Mattsson blev, men ärlig redigering här får ej förekomma.... --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 10.20 (CEST)
Det dåliga källäget för att dom är nazister tål tyvärr att upprepas då det gärna ignoreras:
* http://s2.sydsvenskan-img.se/ingen-sektion/stor-polisinsats-vid-mosketag-i-goteborg/ - Från 2010 och återberättar Expos dåvarande syn på NU
* http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fascism-med-hjarta-jobbar-for-fattiga - Artikeln borttagen
* http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18461052.ab - Kallar ingenstans i artikeln NU för nazister, ändrade även från att ha kallat Hagberg för nynazist till enbart svensken.
* http://www.thedailybeast.com/articles/2014/02/28/the-swedish-neo-nazis-of-kiev.html - Utländsk media som använder förolämpningar i artikeln, högst oseriös.
* http://arbetaren.se/artiklar/nazilokal-i-norra-stockholm-stangs/ - Artikelförfattaren säger själv att nazist är felaktigt. Detta är även syndikalisternas nättidning.
* http://expo.se/2010/nazister-bakom-antimoskekampanj-i-goteborg_3059.html - 2010 skrev dom detta men har gått ifrån den benämningen, 2011 kategoriserade dom NU som etnopluralister och kallar dom sedan dess för högerextrema.
* http://www.goteborgsfria.se/artikel/83319 - Kallar demonstrationen för "nazidemo" men benämner NU som "vit-makt organisation". Även detta publicerat 2010.
Tre artiklar från 2010. En borttagen artikel. En utländsk som använder förolämpningar. En artikel som inte kallar NU för nazister. En artikel som är publicerad i syndikalisternas(!) nättidning...
Hur detta kan vara grund för att NU är nazister kan jag verkligen inte förstå. Sen förstår jag inte heller hur man kan använda flertalet tvivelaktiga och oseriösa artiklar som källa och tvinga in dessa så ofta man kan i artikeln. Är det dubbla måttstockar som gäller här eller är det dags att rensa bland källorna och faktiskt göra en seriös artikel? --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 11.16 (CEST)

text: Tillför detta något till läget vi nu haft en tid, att det finns källor som stöder nazistisk och andra som skriver högerextrem? Källäget är genomgången för någon rubrik bakåt redan.Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :Källorna som används för att stödja "nazistisk" är antingen gamla, oseriösa, vänstermedia eller felaktig. Det jag vill påvisa var att dessa källor knappast borde ligga som grund för kategorisering eller det ständiga hetsen om att dom är nazister. Dessa källor används dels för att i princip skriva att dom är nazister i tredje stycket samt att återigen användas för att i princip skriva att alla media kallar dom nazister under "politik". Anledning till att jag tog upp källorna igen är att det helt ignoreras hur oseriösa dom faktiskt är. Man tillåts använda syndikalister som källa här, det är som att använda Fria Tider som källa åt vänstern. Du som erfaren wikipedia-användare borde kunna se hur oseriöst källor används här. --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.10 (CEST)
replies: text: ::OK det ser jag som en omstart av en redan förd diskussion. Jag säger itne vad som är rätt bara påpekar en processfråga, att nu tidigare diskussioner upprepas.

text: ::Mitt försök till summmering ovan gav För kategorin:Dnm, Avtarer, Adville, Tournesol, Obelix, FBQ, Yger, Laallen, Wvs, Hangsna. Mot kategorin:Torpaderius, flinga, Romolus74, Bredman, Frezno77, Jaruayo och Mattias Eriksson samt Trevlighest, Ferrotomb. Bara om någon ändrar sin syn eller andra vill uttrycka sin syn ser jag det relevans fortsätta denna diskussion, eller om helt nya fakta kommer fram. Föreslår därför streck i diskussionen under denna underrubrik--Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :::Källorna i sig är alltså irrelevanta? Detta var något nytt när det gäller Wikipedia, trodde källor var viktigt... --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.35 (CEST)
replies: text: ::::Som jag påpekat har källäget diskuterats igenom under rubrikerna ovan, Källäget och Ny källa. Källor är viktiga men att upprepa tidigare diskussioner ger inte värde i denna fråga.--Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: ::::: Oseriösa källor tillåts ju fortfarande användas, då måste det självklart upprepas eftersom det verkar ignoreras! --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: ::::::På kaw resonerar jag kring enfrågeanvändare, där jag vill skilja på fall när diskussionen enfrågeanvändren driver är genomdiskuterad och när den inte är det. Här ser jag den redan är genomdiskuterad (vilket inte är detsamma alla är nöjda, bara att de relevanta argumenten stöts och blötts). Jag är säker de kan stötas och blötas fler gånger, men som sagt jag ser det inte detta ger mervärde längre.--Yger (diskussion) 12 april 2014 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::::::: Vilket resulterar i att oseriösa samt felaktiga källor används, vilket alla på Wikipedia borde vända sig mot. --Trevlighest (diskussion) 12 april 2014 kl. 15.21 (CEST)
replies: text: :::::::: x2 Jag tycker det är beklagligt att du vill dra igång diskussionen än en gång. Det är oacceptabelt.

text: :::::::: Jag vill också påminna dig om det jag skrev ovan:
replies: text: :::::::::: "Klokt är att inte ändra något som saknar konsensus eller som går emot denna diskussions innehåll. Om det gäller något som inte här diskuterats eller inte tangerar det som diskuteras, kan du lägga förslag här på diskussionssidan om du känner osäkerhet inför andras reaktioner (det är trots allt en konfliktfylld artikel för tillfället och försiktighet kan hjälpa artikelutvecklingen framåt)."

text: :::::::: Att gå in och redigera i artikeln i detta läge är inte bra enligt just det som Adville påpekar i sin redigeringskommentar. Jag föreslår återigen att du redovisar här vad för förändringar du vill göra, som INTE har med den flera veckor pågående diskussionen att göra. Att dra den igen är inte fruktbart. dnm (d | b) 12 april 2014 kl. 17.12 (CEST)
replies: text: ::::::::: Varför är kategorin så viktig? Romulus74:s argument mot har inte bemötts. Tostarpadius (diskussion) 12 april 2014 kl. 18.28 (CEST) 
Jag motsätter mig att trevlighest redigerar in varenda epitet expo sagt om organisationen. Hen bör även vänta redigera i artikeln till kaw är färdig, anser jag. Adville (diskussion) 12 april 2014 kl. 17.07 (CEST)

text: När blir den det? Tostarpadius (diskussion) 12 april 2014 kl. 17.10 (CEST)
Nu verkar det vara klart. Jag förstod inte riktigt det felaktiga i min redigering? Borde inte Expos tyngre rapport vara mer intressant än diverse nyhetsartiklar, och varför är deras minst använda epitet mest intressant att använda? --Trevlighest (diskussion) 15 april 2014 kl. 09.50 (CEST)

text: Trevlighest, jag tror inte den här sidan just nu gagnas av ditt engagemang. Vi vet vad du tycker, vi vet vad dina argument är och vi har läst dem. Gång på gång på gång. Det finns inget behov av du drar allt ytterligare ett varv.

text: Prova att ta en paus och återkom om två veckor. Prova redigera något helt annat som kanske är mindre kontroversiellt. Artikeln kommer hur som helst inte att explodera för att du inte kommenterar under den tiden.

text: Peter Isotalo 15 april 2014 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :Jag har faktiskt tänkt ta en paus, jag ville bara veta vad som var felet i min redigering. --Trevlighest (diskussion) 15 april 2014 kl. 13.49 (CEST)
thread_title: Återstart av grunddiskussionen

message: Jag noterar att :Kategori:Nynazism i Sverige innehåller bl.a. Den Svenske Nationalsocialisten, Karl XII-firande i Lund och  Brottbykonserten. Alltså nynazism i det förflutna. Utifrån det perspektivet har jag rätt svårt att förstå varför man skulle exkludera en organisation som de flesta här är överens om åtminstone fram till nyligen var nynazister.
Peter Isotalo 14 april 2014 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: Flera (även sådana som vill ta bort kategorin) har uttryckt stöd för att de nyligen kallats nazistiska. Det finns dock en hel del ifrågasättanden kring om de var det. Expos researchpublikationer har så vitt vi kunnat se aldrig sagt nazistisk. De har tydligt sagt andra saker, men inte det. Vi hittar heller ingen forskare som någonsin sagt nazistiska. Vad vi hittar är en enda expoartikel – och tveksamma ekon av densamma. // Romulus74 (diskussion) 14 april 2014 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: : Karl XII-firandet har givetvis inte heller där att göra. Föreningen har hela tiden varit partipolitiskt oberoende och 1853 fanns det ingen nazism, än mindre nynazism. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2014 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::Läser man artikeln så verkar Karl XII vist ha där att göra, eftersom det var mycket nynazistiska marscher under sent 80-90-tal (självklart inte från starten), men det kan vi diskutera på den artikeln istället. sorry, eftersignering: Adville (diskussion) 14 april 2014 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: ::: Ja, visst är det där den diskussionen hör hemma. Tostarpadius (diskussion) 14 april 2014 kl. 20.27 (CEST)

text: Har vi någon annan kategorisering av politisk inriktning vi kan jämföra med här? Och absolut inte om Vänsterpartiet är kommunister eller inte. Hellre något hyfast orelaterat som inte är lika kontroversiellt. Det skulle behövas komparerande perspektiv på det här som inte är så uppenbart lättantändliga.

text: Peter Isotalo 14 april 2014 kl. 23.49 (CEST)
replies: text: : Bra fråga egentligen. Men nej. Det är just det kontroversiella som gör det svårt tror jag. Ingen skulle orka bråka så här länge om triviala kategorier. Eller, tja, någon kanske skulle, men överlag  :) Vänsterpartiet och kommunism skulle vara det bästa exemplet – och den krutdurken exploderar bara man andas tillräckligt högt.// Romulus74 (diskussion) 15 april 2014 kl. 00.16 (CEST)
replies: text: ::Den exploderar ite riktigt, eftersom det står i ingressen att de var kommunister tidigare, men inte kallar sig det längre (och i samma veva bytte de namn och blev en "ny organisation"). De står dock inte under "kommunism i Sverige"-kategori, men det är löst så att man kommer rätt till vänsterpartiet genom att omdirigeringssidan Vänsterpartiet kommunisterna har kategorin "kommunistiska partier i Sverige". Nu hadlar det om en äldre organisation som har bytt namn. Denna är ny, klassad av vissa som nynazister och har aldrig bytt namn. Adville (diskussion) 15 april 2014 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: :::Som sagt, håll hemskt gärna höger/vänster-frågan utanför det här. Det är just det som varit en återkommande källa till problem. Den som vill förkovra sig i den frågan har mer än nog med material ovan att ta till sig.

text: :::Peter Isotalo 15 april 2014 kl. 13.54 (CEST)

text: Ett möjligt annat exempel kan vara att kiropraktik har kategorin alternativmedicin. I det fallet gäller det alls inte alla kiropraktiker och mer historisk än i nutid. Där är den mer använd i betydelsen: Kiropraktik nämns ibland i samband med alternativmedicin (vilket inte behöver betyda att all kiropraktiv är alternativ medicin). Om den parallellen är relevant så talar för den N som kategori (omnämns ibland i samband med N)--Yger (diskussion) 15 april 2014 kl. 14.10 (CEST)

text: Jag tror det hade varit till gagn för diskussionen om vi hade kunnat se att den rör sig kring åtminstone två frågor 1) om NU är, anses vara, och/eller kallas nazister (det borde finnas enighet att det förekommer källor där de kallas nazister, och vad jag förstå så är det få som hävdar att det finns grund för att säga att de är nazister) 2) vad som krävs för att artikeln ska platsa i kategori:Nynazism i Sverige (eller för att inte platsa). flinga 15 april 2014 kl. 02.53 (CEST)
thread_title: Konsekvent inkludering

message: En av de främsta källorna som användes för att kategoriseringen Nynazism i Sverige skulle stå kvar var den till SVT:s artikel http://www.svt.se/nyheter/utrikes/fascism-med-hjarta-jobbar-for-fattiga. Den artikeln har dock ändrats och SVT har gått ut med en rättelse: 
"RÄTTELSE
Den högerextrema gruppen Nordisk ungdom kallades i en tidigare version av den här artikeln för nazistisk."
Som  jag har förstått det var det här den enda sentida seriösa källan som beskrev organisationen som nazistisk, varför kategoriseringen nu borde tas bort. 
Efter att ha läst igenom den till synes oändliga diskussionen här så förstår jag om några blir irriterade på att jag tar upp frågan igen. 
Toffslan (diskussion) 30 april 2014 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: Den åberopade tunga källan har alltså inte bara ändrat artikeln, utan dessutom skrivit en rejäl rättelse. Det är onekligen väldigt talande att SVT väljer att göra såhär, och gungflyn under kategoriseringen i denna artikel går från att vara tunn som ett hårstrå till att vara öppet vatten. // Romulus74 (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.14 (CEST)↑
replies: text: : Som jag förstått det var SVT-källan ett ytterligare stöd för en kategorisering som baserade sig på att det inte ens gått en valperiod sedan organisationen omskrevs på det ena eller andra sättet. Det stod inte och föll på SVT-källan. Det är synd att SVT inte förklarar varför ändrat skrivningen eller vad de byggde sin första skrivning på. dnm (d | b) 30 april 2014 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::Artikelns källor:

text: ::*SVD säger "enligt" Expo. De gör alltså tydligt ingen egen analys.

text: ::*Expo: Har en artikel där de säger nazistiska (den artikel som SVD återberättar), deras researchpublikationer säger "högerextrem" men inte nazistisk.

text: ::*SVT säger högerextrem - med tydlig rättelse om att de tidigare felaktigt skrivit nazistisk.

text: ::*Aftonbladet: Artikeltexten har redigerats om och säger inte längre att NU är nazistiskt. En vag rubrikkoppling återstår, men nämner inte alls NU – bara säger att nazister åker till Kiev.

text: ::Det är de källor vi lutar oss mot i artikeln. Sen har det även kastats fram lite bloggar och motståndares tyckande. Det här har aldrig hållit för en kategorisering. Ännu mindre nu efter SVT:s rättelse. Vad vi har kan på sin höjd hålla för "Expo har kallat". (Personligen ser jag även svagt på det, i och med att det jag anser att Expo är bra på, och tar på allvar, är research, inte att granska enskilda artiklar, och researchen säger något annat... Men den biten kan jag för husfridens skull köpa som en kompromiss). // Romulus74 (diskussion) 30 april 2014 kl. 13.57 (CEST)
Kort inlägg nu: det vore bra om man inte överdriver argument. SVT skriver inte att de felaktigt kallat NU för nazistiskt utan det är en egen (rimlig?) tolkning. Varför de har gjort det och hur de övriga källorna ska tolkas och användas är inte självklart. Vidare har jag svårt att ta alla nya(?) enfrågeanvändare på allvar och hoppas de etablerade användarna kan försöka visa förståelse för det och då hålla sig extra sakliga och lugna både för min och för debattens skull. - Averater (diskussion) 30 april 2014 kl. 14.20 (CEST)

text: Ditt inlägg talar för sig själv, Averater. Är jag en ny enfrågeanvändare för att jag ger mig in i den här diskussionen? Jag har inget specifikt intresse just i den här frågan, men däremot ett specifikt intresse för att artiklarna här ska hålla en viss kvalitet och vara så neutrala de nu kan vara. Att bli anklagad på det här sättet är tråkigt, men jag har förstått att du drivs av en uppenbar politisk agenda och jag tycker det lyser igenom på ett rätt tråkigt sätt. Din argumentation i övrigt är bedrövlig (Ber om ursäkt för starkt ordval, men det är det ord som passar bäst här). Det ska alltså krävas att SVT går ut med varför de skrev att Nordisk Ungdom är nazister, rättelsen duger inte? Toffslan (diskussion) 30 april 2014 kl. 19.22 (CEST)
replies: text: : Du är en ny enfrågeanvändare enligt detta. - Averater (diskussion) 30 april 2014 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: :: Min redigeringshistorik kan knappast överensstämma med vad som kan kallas för en enfrågeanvändare. Jag har redigerat flera högerartiklar, det stämmer, men jag har även gjort andra redigeringar och jag är en väldigt ny användare. Kan vi bege oss tillbaka till sakfrågan nu, eller vill du fortsätta kasta förolämpningar omkring dig ett tag till?

text: :: Toffslan (diskussion) 1 maj 2014 kl. 00.31 (CEST)
replies: text: ::: Att användarkontot Toffslan är ny stämmer och visst finns mycket klara tendenser till att Toffslan rör sig om en envfrågeanvändare, men personen bakom Toffslan är med största sannolikhet inte ovan Wikipedia. Antingen är det en gammal användare som kommit tillbaka i ny skepnad eller så rör det sig om en marionett. Man måste också förstå Averaters reaktion. Flera som lagt sig i denna diskussion tenderar att ha dessa positioner i artiklar rörande högerextrema fenomen och dyker sällan eller aldrig upp i andra diskussioner, förutom det aktiverar dessa ämnen och diskussioner IP-användare på IP-användare och nya användare registreras på löpande band. Det blir därför en viss misstänksamhet och som jag uttryckte mig ovan så var det en kvalitativ skillnad mellan de som yttrat sin mening om det ena eller andra. Oavsett hur Wikikorrekt man vill vara så är det skillnad på enfrågeanvändare och etablerade användare med ett brett spektra av erfarenhet och bidragshistoria. dnm (d | b) 1 maj 2014 kl. 01.27 (CEST)
replies: text: :::: Det finns inga bevis eller belägg för att jag skulle vara en enfrågeanvändare eller marionett och jag tycker att anklagelserna är direkt olustiga. Ni två väljer dessutom att gå till direkta angrepp mot mig istället för att diskutera det som är relevant, dvs att källäget klart förändrats. Att ni båda två dessutom drivs av uppenbara politiska motiv talar inte heller till er fördel.

text: ::::Toffslan (diskussion) 1 maj 2014 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: ::::: Vad har  Charles Francis Hall med detta att göra? Att utpeka nya bidragsgivare som enfrågeanvändare är att skrämma bort dem, något dnm med flera brukar vara ytterst angelägna att vi inte skall göra. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2014 kl. 14.12 (CEST)

text: :::Intressant hur det usla källäget gärna ignoreras och fokus istället riktas mot användare som belyser detta. Håll er till sakfrågan istället är ni snälla. --Trevlighest (diskussion) 2 maj 2014 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: ::::Det är två olika saker som diskuteras här och nu. Det ena är: Källäget och där var SVT bara en av alla källor, och vi har inte fått någon motivering till att de ändrade. I avvaktan till vi vet varöfr så ser jag inte att vi skall göra något med den källan. (Det kanske är så att någon ringt och skrämt en person att ändra, vad vet jag...) Den andre är att det har dykt upp många enfrågeanvändare i dessa artiklar, och där håller jag med Averaten och Dnm. Jag förstår även Trevlighest som inte vill vi skall diskutera det efter att själv ha skrivit att hen är enfrågeanvändare på sin användarsida (och sedan ändrat) och därför undrar om vi skall nämna hen med som det... Adville (diskussion) 3 maj 2014 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: :::::Ganska fantastiskt hur ni tolkar rättelser lite som ni själva vill istället för att ta det som det faktiskt är, en rättelse. Källäget är uselt på många vis, vilket inte bara jag påpekat, att ni dessutom hela tiden försöker frångå det och istället prata om användare är ganska talande. --Trevlighest (diskussion) 3 maj 2014 kl. 09.35 (CEST)
Romulus 74 sammanfattar källäget utmärkt. Även Trevlighest har klara poänger. Tostarpadius (diskussion) 7 maj 2014 kl. 14.12 (CEST)

text: :Tystnaden när man drar upp det talar också sitt tydliga språk. --Trevlighest (diskussion) 18 maj 2014 kl. 10.11 (CEST)
replies: text: ::Vi är väl ett dussin eller uppemot 20 som förutom "kärntruppen" varit inblandad i denna (pseudo)fråga tidigare. För egen del har jag varken lust eller intresse att sätta mig in i frågan läsa massvis med inlägg och delta i diskussion varje gång något "nytt" tillkommer. Vi som är här gör detta som frivilliga insatser på vår fritid och deltar i såpass mycket vi vill och har lust. (och jag köper inte att vi skall ändra ståndpunkt)--Yger (diskussion) 18 maj 2014 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: :::Det handlar dock inte om att läsa massvis med inlägg, det enda som krävs är att man faktiskt tar en titt på det usla källäget. --Trevlighest (diskussion) 18 maj 2014 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::Ja, det är häpnadsväckande hur lite det behövs för att en företeelse skall kunna etiketteras som nazism. Och talet om att Expo skulle vara opolitisk är helt enkelt inkorrekt. Ferrotomb Tala här! 18 maj 2014 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: :::::Har alla trollen vaknat samtidigt? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 18 maj 2014 kl. 16.23 (CEST)
replies: text: ::::::Du också? Ferrotomb Tala här! 18 maj 2014 kl. 16.41 (CEST)
Visst har Yger rätt i att det inte går att begära att alla aktiva yttrar sig i varje diskussion. Men beskyllningen för trolleri är allvarlig i ett seriöst samtal som detta. Vissa användares tystnad är verkligen påfallande. Tostarpadius (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.34 (CEST)

text: Troll eller enfrågeanvändare. Det har diskuterats ovanför i tråden och det är ett faktum att nya användare som enbart redigerar i en typ av diskussioner är enfrågeanvändare. Att bevisa trollanklagelser är svårare. Adville (diskussion) 18 maj 2014 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: : Jag anser att det är alldeles för tidigt att avfärda dem som enfrågeanvändare. Inte minst sättet att argumentera lugnt och sakligt talar för att det handlar om seriösa bidragsgivare. Tostarpadius (diskussion) 18 maj 2014 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: :: Sättet att argumentera är något jag just upplevt som problematiskt i den här diskussionen (och andra näraliggande tidigare, i liknande diskussioner): glidande, upprepande mer eller mindre samma argument, uppsplittrad diskussion med ständigt nya frågeställningar och trådar utan att svara på eller diskutera färdigt tidigare frågor. Det har en utnötningseffekt. (Vilket får mig att tröttna, även om jag ser en poäng i sakfrågan - kopplingen mellan organisationen och beskrivningen "nazism" är vag). I övrigt tycker jag också att det var onödigt att gå in på omdömen om de som deltar i diskussionen, och även om det kan finnas en del svar längre upp kan jag också tycka att "status quo"-sidan i diskussionen inte riktigt lagt fram en tydlig argumentering i alla frågor. flinga 19 maj 2014 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: ::: Svar till  Jag har tröttnat på de användare här som jag upplever mer är intresserade av att rentvätta organisationens rykte än att ge en god bild av den. Att inleda argumentationen med vad man vill uppnå och därifrån använda de argument som kommer upp istället för att se vart de argument som kommer upp leder anser jag vara fel väg att gå. Att också onyanserat och kategoriskt avförda alla källor som talar mot ens lijne och hylla de som talar för den gör också att jag har svårt att ta de användarna på allvar. Då rikerar andra användares nyanserade inlägg drunkna och inte bli bemötta. I den flod av inlägg ovan har jag svårt att se vilka seriösa användare som är intresserade av att ge en rättvis bild och som är mot kategoriseringen. Då räknar jag alltså inte de användare som utgår ifrån att den ska bort. Om det finns nyanserade sådana inlägg är det givetvis en helt annan sak och en helt annan diskussion än att bemöta vad jag upplever vara ett rentvättningsförsök. - Averater (diskussion) 19 maj 2014 kl. 06.53 (CEST)
replies: text: :::: Det är väl snarare så att det är ni som är mer intresserade av att smutskasta organisationen än att ge en sanningsenlig bild av den. Det är viktigt att benämna hur Expo kallat dom nazister, men när jag lyfter fram vad dom faktiskt kallar dom idag och beskriver dom som i sina rapporter så slås det tillbaka och det är "onödigt". Min redigering som blev tillbakarullad, för att det var just jag som gjorde den, är mer sanningsenlig och mer källbelagd och bör alltså vara mer prioriterad än att lyfta fram hur Expo kallade dom nazister en gång 2010. Men agendan här är tydlig, speciellt när Expos rapporter och statens medieråds rapport blir bortprioriterad för halvdana artiklar utan någon grund samt hur fokus gärna skiftas från frågan.--Trevlighest (diskussion) 19 maj 2014 kl. 10.52 (CEST)
replies: text: ::::: Jag kan inte mer än instämma med Averater. Vi är många som tröttat på den utnötningstaktik som denna diskussionssida visat prov på. Därför är vi flera som blivit tysta vid det här laget medan typiska enfrågeanvändare/POV-pushare fortsätter sina försök att driva igenom sin agenda här och även i andra artiklar på Wikipedia, och som i de senare fallet föredömligt beivrats av bland annat Le Lapin Vert. Till dig Trevlighest har det sagts flera gånger att Wikipedia inte skriver sanningen. Vad som är "sanningen" och inte "sanningen" är en alltjämt flytande skala av subjektiva tycken. Vi skriver det som andra skriver utifrån det regelverk vi stoppat upp på Wikipedia, för att kunna vara ett uppslagsverk med trovärdighet. dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 11.03 (CEST)
replies: text: :::::: Du pratar ofta gott om regelverket, men för att vara ett uppslagsverk med trovärdighet så borde väl flera tyngre rapporter gå före en halvdan artikel från 2010? Men på något vis är det viktigare att lyfta fram vad Expo skrev en gång 2010 än vad dom sedan dess skrivit i flera rapporter och artiklar, något jag försökte lyfta fram i en redigering som var väldigt källbelagd men direkt motsattes. --Trevlighest (diskussion) 19 maj 2014 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: :::::::  Det råder delade meningar om vem som kört med utnötningstaktik i diskussionen ovan! Jag är ingen vän av POV-pushning åt något håll och just därför instämmer jag med Trevlighest i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2014 kl. 11.46 (CEST)
replies: text: :::::::: Ferrotomb Tala här! 19 maj 2014 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: ::::::::: Den sortens stöd ser jag inte värdet av, däremot uppskattar jag Ferrotombs sakliga sammanfattning nedan. Tostarpadius (diskussion) 19 maj 2014 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::::::: Inte? Vad menade du då? Jag tolkar det som Ferrotomb verkar ha gjort, även om jag skulle gjort tummen ner om jag hade tyckt det var värt att kommentera den typen av antydningar. dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det hör hemma på Facebook. Här kan vi tacka. Det uppskattar jag däremot. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2014 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Förvirrande. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Det är alltså inte vem som framför stödet utan hur det framförs som jag reagerar mot. Diskussionsinlägg skall tillföra något i sak eller i varje fall anknyta till en argumentation. Innan vi fick tackmöjligheten var det legitimt att endast uttrycka sitt uppskattande, men nu är det överflödigt. Tostarpadius (diskussion) 20 maj 2014 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Så är det förvisso och då tack-möjligheten är offentlig (vem som helst kan se tacken vi ger varandra) så kanske det räcker. Jag anser dock att mer synliga tack (så man slipper söka efter dem) är bättre för diskussionerna då avsikter och tyngd visas bättre. dnm (d | b) 20 maj 2014 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Jag anser tvärtom att de tar fokus från det egentliga samtalet om de inte tillför något i sak. Jag har heller aldrig ägnat mig åt att leta efter tack - förstår inte ens varför de är offentliga. Det är ett bra sätt att kommunicera mellan användare och det räcker. Tostarpadius (diskussion) 21 maj 2014 kl. 03.36 (CEST)

text: :::::::: Averater, dnm, och övriga: jag hoppas att det är tydligt att det är (många av) de som vill ha bort kategorin som jag syftar på i mitt förra inlägg. Det ser ut som att det har blivit felläst. Jag kan i stora drag instämma i Averaters inledande beskrivning av diskussionssättet, och det var ungefär samma problembild som jag försökte beskriva. Sedan gav jag en mindre kritik även till en del användare som argumenterat det motsatta, men det är alltså inte de jag syftar på i första hand. flinga 19 maj 2014 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :::::::::  Jag förstod dig och ville bara klargöra min ståndpunkt appropå att "status quo"-sidan i diskussionen inte riktigt lagt fram en tydlig argumentering i alla frågor men jag ser att mitt inlägg kan tolkas som att jag tog åt mig av hela ditt inlägg. Vilket jag inte gjorde. - Averater (diskussion) 19 maj 2014 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: :::::::::: : Jag tolkade inte det på ett annat sätt än du ovan beskriver. Så det är lugnt. :) Vänligen, dnm (d | b) 19 maj 2014 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Gott så. Jag förstår ju också förstås för egen del att det kan finnas flera skäl bakom agerande i diskussionen (egentligen gällande allas inlägg), man får typ gärna läsa in det förbehållet i min kritik också :) flinga 20 maj 2014 kl. 23.54 (CEST)
Gnäll om användarna på deras sidor istället för att prata bort kritiken och växla fokus. Källäget är uselt, oavsett vem som påpekar det. --Trevlighest (diskussion) 18 maj 2014 kl. 20.37 (CEST)

text: Ja, när man inte har möjlighet att bemöta en meningsmotståndare på ett sakligt och korrekt sätt, då kan man ta till härskartekniker och anklaga dem för att vara troll och enfrågeanvändare. Det slår dock endast tillbaka på dem själva. Åter till sakfrågan: Så vitt jag kan bedöma åberopas 6 källor som påstår att NU skulle vara nazister:
# Expo-artikeln "Nazister bakom antimoskékampanj i Göteborg" från april 2010.
# Artikel i Göteborgs Fria "Stort motstånd mot nazidemo" från april 2010. Artikeln utpekar inte explicit NU som nazister.
# Expo-artikeln "Ny ordförande i Nationell Idag" från februari 2014. Artikeln beskriver NU som en högerextrem aktivistorganisation.
# SVT-artikeln "Italienska fascister hjälper fattiga" från april 2014 med rättelsen "Den högerextrema gruppen Nordisk ungdom kallades i en tidigare version av den här artikeln för nazistisk."
# Artikeln i Sydsvenskan "Stor polisinsats vid moskétåg i Göteborg" från april 2010 hänvisar endast till Expo.
# Artikeln i Aftonbladet "Svenska nynazister åker till Kiev" från mars 2014 benämner inte explicit NU:s organisation som nazistisk.

text: Utifrån dessa källor kategoriseras således NU som "Nynazism i Sverige". Framstår som något tunt. Ferrotomb Tala här! 18 maj 2014 kl. 21.38 (CEST)
thread_title:  Förändrat källäge 

message: Fast menar ni verkligen allvar nu? Om Göteborgs fria ska börja duga som källa i artiklar om högerämnen har jag väldigt svårt att se att vi ska kunna låta bli att använda Fria Tider, Avpixlat etc som källa i artiklar om vänsterämnen. Det här kommer bli ett rent gytter... //Romulus74 (diskussion) 15 november 2014 kl. 21.54 (CET)
replies: text: Det verkar vara lite skumt med allt utom etnopluralismen i den där infoboxen. i angiven källa till vit nationalism nämns inte det begreppet och skandinavism har ingen källa alls. Eftersom fascism endast har en källa tycker jag istället nazism och/eller högerextremism ska in istället. - Averater (diskussion) 15 november 2014 kl. 23.27 (CET)
replies: text: :Jag gjorde ett konstaterande att ingen innan har reagerat på attgöteborgs fria är källa i artikeln, och den verkar få fortsätta vara källa... Det skulle vara bra, Romulus, om du kunde förklara varför vissa artiklar i Fria får vara källa i denna artikel men inte andra. Jag har inte återställt, utan avvaktar svar. Adville (diskussion) 15 november 2014 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :: Principiellt i frågan om jämförelsen: Det är direkt felaktigt att jämföra Fria tidningars olika utgåvor med Avpixlat som är en SD-blogg och Fria tider som också är en blogg (då den saknar ansvarig utgivare). dnm (d | b) 16 november 2014 kl. 01.05 (CET)
replies: text: :::Vi kan väl ha koll på några fakta då och då. Avpixlat har utgivningsbevis och ansvarig utgivare.

text: :::Vad gäller Göteborgs Fria - jösses, läs diskussionerna ovan och i arkivet. Den har ifrågasatts i en halv evighet.//Romulus74 (diskussion) 16 november 2014 kl. 05.09 (CET)
replies: text: :::: Även om de har utgivningsbevis och ansvarig utgivare så kan det mycket väl vara en blogg.

text: :::: Det relevanta är inte om den ifrågasatts i en halv evighet då den inte kan jämföras på det sätt som du påstår. Fria tidningars utgåvor kan inte jämföras med Fria Tider. Fria Tider kan däremot jämföras med tidningar som Internationalen och Proletären. Att påstå annat är absurt. dnm (d | b) 16 november 2014 kl. 15.28 (CET)
replies: text: :::::  Nu ägnar Du Dig åt advokatyr. Förklara sakligt varför detta är en trovärdig källa, i stället för att använda invektiv. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2014 kl. 17.32 (CET)
replies: text: :::::: Jag avsåg inte motivera varför det är en trovärdig källa. Jag avsåg att förklara varför jämförelsen som gjordes var felaktig/falsk. Fria Tider kan inte jämföras med Fria tidningars utgåvor helt enkelt, utan när det kommer till trovärdighet så är Fria Tider snarare att jämföra med Proletären, typ. Det var det enda. Översittarfasoner kan du hålla för dig själv. dnm (d | b) 17 november 2014 kl. 18.03 (CET)
replies: text: :::::::Men oavsett hur adekvat den jämförelsen är, är den frågan egentligen inte relevant utan om Göteborgs Fria ska godtas som källa i sammanhanget eller inte. Vi måste återfå fokus på ämnet. I sakfrågan: Jag tycker det är mycket tveksamt. Obelix (diskussion) 17 november 2014 kl. 18.10 (CET)
replies: text: :::::::: Ja, det är det som samtalet handlar om. Vem som ägnar sig åt översittarfasoner får andra bedöma, mitt fokus är just sakfrågan. Den har inte besvarats. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2014 kl. 18.57 (CET)
Jag tycker att det verkar som om ni missar min fråga här. Gör ett nytt försök: I denna artikel används Göteborgs fria som källa på tre ställen, samma artikel, men när en användare lägger in en annan artikel från samma tidning där författaren är en av företrädarna från researchgruppen, Mattias Wågh, så raderas den som källa direkt. Detta fast artikeln verkar var med utredande än den första nyhetsartikeln. Min fråga var därför: "Varför är vissa artiklar i Göteborgs fria godkända som källa i denna artikel, men inte andra?"
Lägg nu inte igen över ansvaret på mig som i inläget ovanför (citat: jösses, läs diskussionerna ovan och i arkivet.), utan kom med ett konstruktivt svar som jag förstår och vi kan gå vidare med. Detta eftersom Göteborgs Fria ÄR källa nu och VAR det när den nya artikeln lades till som källa för att NU är fascistiskt (vilket raderades). Adville (diskussion) 18 november 2014 kl. 00.20 (CET)

text: Att en dålig källa använts tidigare är en väldigt dålig ursäkt för att fortsätta använda en dålig källa. Två fel gör inte ett rätt. Varför ska vi börja låtsas att källäget här inte kritiserats länge, och hela tiden driva diskussioner till omstart? //Romulus74 (diskussion) 18 november 2014 kl. 06.46 (CET)
replies: text: :Därför att du själv har skrivit på denna sida som om Göteborgs fria är acceptabel källa ( Romulus74 (diskussion) 29 mars 2014 kl. 03.07 (CET)), dvs inte varit mot den utan mot att den använts för att kalla NU för nazistisk. Det samma har Ferrotomb gjort ( Ferrotomb Tala här! 2 april 2014 kl. 12.09 (CEST)). Detta är över ett halvår sedan och ni ansåg viss inte att källan var dålig då, eftersom ni inte sa "ta bort denna dåliga källa" utan istället gick på texten i artikeln. Vad är det som gör källan dålig nu då och att du säger "2 fel blir inte ett rätt"? Tillbaks till min ursprungsfråga nu och ett bättre svar. Adville (diskussion) 18 november 2014 kl. 07.02 (CET)
replies: text: ::Sakfrågan är fortfarande inte besvarad. Om det tidigare inte har uppmärksammats att det kan vara en olämplig källa är en bisak. Varför kan den användas? Tostarpadius (diskussion) 18 november 2014 kl. 07.41 (CET)
replies: text: :::Utan att engagera mig i sakfrågan och på grund av att jag nu arkiverat den oändliga diskussionen under Q1-Q2 i år: de inlägg som Adville hänvisar till ovan är detta (Romulus74) och detta (Ferrotomb). Riggwelter (diskussion) 18 november 2014 kl. 07.42 (CET)
replies: text: ::::Jag tyckte nog att jag var hyfsat tydlig när jag i det länkade inlägget sa "Den här sörjan". Om det av Adville tolkas som att jag anser den acceptabel får jag väl ta i hårdare i framtiden.//Romulus74 (diskussion) 18 november 2014 kl. 13.31 (CET)
replies: text: :::::Romulus74, har du ens läst vad jag frågade? Varför svarar du inte på det utan hotar med att ta i hårdare i framtiden? Vaddå ta i hårdare, förtydliga vad du menar med det. (Riggwelter länkar till det inlägg som jag hänvisar till där du skriver om källan Göteborgs fria, men går på att innehållet i artikeln inte säger samma sak som vad som står i texten. Då verkade då, 29 mars i år, inte anse att den tidningen var en dålig källa, och inte heller Ferrotomb, eftersom ni inte nämner att "källan är ändå dålig och borde bort".) Du lät istället den källan vara ett halvår och nu plötsligt tar du bort en annan artikel från samma källa och anser att den är dålig, fast den artikeln är mer utredande. Då undrar jag återigen (tredje gången gillt?) om du kan svara på varför källan var godkänd för sex månader sedan, och fartfarande, men en annan artikel från samma källa INTE är godkänd nu. Är det bara för att den nyinlagda artikeln kallar NU för fascistisk? Jag undrar eftersom jag är nyfiken på vilka grunder den artikeln raderades som källa för att veta vlika premisser som används för att radera nyhetsartiklar som källor. Adville (diskussion) 18 november 2014 kl. 22.18 (CET)
replies: text: ::::::  Vänd inte på frågeställningen! Saken handlar om varför Göteborgs Fria kan användas nu, inte om vad en eller ett par användare eventuellt ansåg i våras.  Tostarpadius (diskussion) 18 november 2014 kl. 22.45 (CET)
replies: text: :::::::Jag vänder inte på frågeställningen. Den användaren som startade denna tråden med följande citat (min kursivering): "Om Göteborgs fria ska börja duga som källa i artiklar om högerämnen", Romulus, ansåg för 6 månader sedan att källan var ok att ha i "högerämnen". När användaren skriver "ska börja" så undrar jag varför nutid, eftersom användaren uppenbarligen ansåg att den kunde användas om "högerämnen" tidigare (och fortfarande). Läser du första inlägget, Tostarpadius, så handlar det inte om en specifik artikel (fast det var det som raderades), utan om GF över lag. Då måste det vara relevant att få reda på varför användaren har ändrat sig, eller har den det för källan GF finns ju kvar i artikeln.... Adville (diskussion) 18 november 2014 kl. 23.22 (CET)

text: ::::::: Det är alla gånger relevant, Tostarpadius. Med någon trovärdighet i behåll så krävs av oss alla konsekvens eller väldigt bra motiveringar. Inte slentrianmässigt utdömande eller illa genomförda liknelser. dnm (d | b) 18 november 2014 kl. 23.22 (CET)
replies: text: ::::::::  Att ställa andra till svars för vad de ansåg (eller påstås ha ansett) för ett halvår sedan eller mer istället för att diskutera själva sakfrågan är ett exempel på den personfokusering som ett samtal på Bybrunnen nyss avvisade, vilket ledde till samtalet här. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2014 kl. 23.32 (CET)
replies: text: :::::::::Tostarpadius, du missar att Romulus själv hänvisar till arkivet för att ge tyngd åt sin ståndpunkt att GF inte är en bra källa (16 november 2014 kl. 05.09 (CET)), men där säger han inte det, och GF är en källa i artikeln fortfarande... det är bara den artikeln som raderades snabbt som ögat. Adville (diskussion) 18 november 2014 kl. 23.46 (CET)
replies: text: ::::::::::Menar du verkligen att du på fullaste allvar läser det inlägg som länkas till och uppfattar det som att jag på något vis säger att Göteborgs Fria är en bra källa? Det är lite som om jag säger "titta ett fint grönt äpple!" och du svarar "ja! Vilken underlig banan!".  Jag tyckte inte då och tycker inte nu att Göteborgs Fria är en bra källa. Jag tolkar inte s stycke så heller. Inte heller han kallar den källan bra, utan konstaterar precis som jag att källäget är bedrövligt... Jag ska försöka vara ännu tydligare framöver, jag vet bara inte hur. //Romulus74 (diskussion) 19 november 2014 kl. 01.00 (CET)
replies: text: :::::::::::För att du skall förstå min tolkning,Romulus74: Diskuterar man en artikel och nämner en källa och anser att man skall följa vad som står i den och inget annat...och inte säger att källan är dålig, så är källan acceptabel. Annars hade man kritiserat källan redan då istället för att hänvisa till den. Är det inte ett logiskt sätt att tänka? Bra/användbara källor diksuterar man inte utan det gör man med tveksamma källor. Varken du eller Ferrotomb verkade tveksamma om källan och därför blev jag väldigt överraskad att du plötsligt anser att källan är tveksam nu. Jag förstår fortfarande inte hur du tänker utan funderar starkt på att lägga tillbaks den nya artikeln igen som källa. Adville (diskussion) 19 november 2014 kl. 06.40 (CET)
replies: text: :::::::::::: Göteborgs Fria är inte dålig som källa i sig, skulle jag säga för min del. Källans tyngd och pålitlighet får sättas i relation till vilket påstående som den verifierar. Säger GFT att regeringen från och med 1 juli 2015 kommer att införa en lag om X, så tänker jag att det funkar bra. Här belägger GFT ett påstående om vad media kallar organisationen (fascistisk skulle eventuellt kunna läggas till där, åtminstone om vi ser fler exempel än den här artikeln), och att NU gjort motstånd mot ett moskébygge, vilket är ett enkelt sakpåstående som går att finna empiriskt stöd för på andra sätt.

text: :::::::::::: En enstaka tidningsartikel är däremot enligt min mening inte tillräckligt tungt för att (dessutom i en faktaruta) sätta en ideologisk etikett på en organisation (det kan väl för den delen nästan vara att det att kalla NU för fascistiska till och med är orättvist mot de fascistiska rörelserna?). Ideologiska etiketter är (om vi inte pratar om självbeteckningar) som jag ser det en vetenskaplig fråga och kräver mer samstämmighet, och stöd från akademiskt håll. Jag har också sett om saker Reserachgruppen gjort som jag uppfattat som väldigt ansvarslösa, så för min del talar det inte för trovärdighet, men det hör väl inte till sak egentligen. Jag får också reservera mig för att jag inte läst hela diskussionen, allt redigerande, eller mer än skummat GFT-artikeln. flinga 19 november 2014 kl. 18.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::Flinga: Din argumentation handlar om en artikel, och om man uttrycker sig som du gör så förstår jag till 100% och behöver inte "hota" med att lägga in artikeln igen som källa, om inte fler källor med samma påstående tillkommer. Det är dock inte på det sättet som Romulus74 uttrycker sig, utan han är mer svävande och försöker undvika att svara, vilket gör hans påståenden om GF konstiga... som det första inlägget som jag reagerade mot "Om Göteborgs fria ska börja duga som källa i artiklar om högerämnen". Så, Romulus. För att få ett avslut på denna diskussionen: Är det så som Flinga säger som du menar med dina påståenden (om ja kanske du skall tänka på att uttrycka dig klarare så att vi andra inte missförstår dig). Adville (diskussion) 19 november 2014 kl. 23.49 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag är inte svävande. Jag försöker inte undvika att svara. Du försöker alltjämt påstå att jag någonsin låtit påskina att Göteborgs Fria är en bra källa. Det har jag inte. Det är den inte. Att fortsätta försöka driva den punkten in absurdum som du gör nu är en fisketur med en helt annan agenda.

text: ::::::::::::::Att du på fullaste allvar är beredd att försvara att ett epitet läggs till i en infobox med stöd av en enda källa, dessutom från en politisk motståndare, och helt utan diskussion är faktiskt ganska sorgligt. I synnerhet i en artikel som denna där diskussioner om kategorisering och epitet förts in absurdum. Det är väl inte omöjligt att NU kan kallas fascister, men det tar vi i så fall oberoende källor på, inte en enda artikel från politiska motståndare. Ska det vara okej, måste det vara okej att avpixlat et al används som källa och det är en väg jag inte har lust att vandra.//Romulus74 (diskussion) 20 november 2014 kl. 03.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Det verkar som om du, Romulus74, fortfarande inte har förstått vad det är jag frågade om. Det var detta "Om Göteborgs fria ska börja duga som källa i artiklar om högerämnen", vilket klart visar att du motiverade dig med att GF inte skall användas alls i artiklar om "högerämnen", vilket den uppenbart redan gjorde i just denna artikel. Du har uppenbarligen ansett att den är en acceptabel källa innan genom att inte kritisera den i ett inlägg, dock inte sagt "bra källa", och icke-kritiken i sig visade ju att du då tyckte den gick att använda.

text: :::::::::::::::Inte någonstans, förrän i ditt sista inlägg där du försöker få det att verka som om jag enbart vill hålla mig till en artikel som källa (läs mitt inlägg till Flinga igen) säger du något om "en enda källa till ett epitet". Så du kunde varit mycket tydligare vad du menade och inte svepande döma ut hela GF på det sättet, för det skapar onödiga evighetsdiskussioner. Adville (diskussion) 20 november 2014 kl. 07.44 (CET)
thread_title:  Göteborgs Fria 

message: Jag har svårt att förstå syftet med Le Vapin Vert senaste redigeringar (1, 2 och 3)
Att ändra ordet till "nyrasistisk" men behålla wikilänkningen till Etnopluralism har jag svårt att se något än direkt oseriöst och fel. Återställde därför detta. Användaren sätter istället etnopluralistisk inom citationstecken och lägger in "så kallat" innan. Det gör man normalt om ett epitet inte existerar. Är etnopluralism fel ideologi för NU är det bättre att ändra det än att göra språkligt inkorrekta redigeringar och definitivt ändra till ord som inte existerar: "nyrasistisk"... Obelix (diskussion) 15 november 2014 kl. 22.19 (CET)
replies: text: Den första källan (Den rasideologiska miljön) talar ju tydligt om NU som etnopluralistiska och använder det begreppet så jag förstår inte heller de redigeringarna. Kanske  kan förklara här? - Averater (diskussion) 15 november 2014 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :Vi har språkregler och en källa som talar sitt tydliga språk. Jag noterade att du, Averater, rullade tillbaka senaste redigeringar men förmodar att det var av andra skäl än ovanstående, så jag ändrade. Obelix (diskussion) 15 november 2014 kl. 23.26 (CET)
replies: text: ::: Ja min tillbakarullning berodde endast på att jag på grund av det ip:ts historik antog det var ett trolleriförsök. - Averater (diskussion) 15 november 2014 kl. 23.30 (CET)

text: ::Inledningen på artikeln om etnopluralism säger väl en del... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 15 november 2014 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :::: Jag delar Obelix uppfattning att "nyrasism" inte är ett etablerat begrepp. Att någon lanserat en term för en ideologi man inte tycker om är inte skäl nog för andra att anamma ordet. Tostarpadius (diskussion) 15 november 2014 kl. 23.40 (CET)
replies: text: ::::: Att länka om ordet i artikeln på sättet som gjordes av s är absolut inte fel eller oseriöst, men det kanske däremot inte är nödvändigt. Att etnopluralismen är en grunden rasistisk ideologi är ett väldigt okontroversiellt påstående. Den tillkom ju för att beklä den biologiska rasismen i ny kostym, att förflytta fokus till kultur, mot det mångkulturella samhället och för föreställningar om kulturkrig, bland annat. Det går inte att vara etnopluralist utan att också vara rasist. dnm (d | b) 17 november 2014 kl. 20.02 (CET)
replies: text: :::::: Under förutsättning att man bejakar nutidens märkliga definition av rasist stämmer givetvis :s påstående. Det går dock att vända på resonemanget. På grund av att etnopluralismen inte är rasistisk i traditionell mening tvangs forskarna att omdefiniera begreppet för att fortfarande kunna använda det. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2014 kl. 08.08 (CET)

text: :::::Att först dra in nyrasistisk och därefter så kallat "XYZ" är naturligtvis enbart demonstrativt och inget vi behöver diskutera vidare.//Romulus74 (diskussion) 18 november 2014 kl. 13.24 (CET)
replies: text: :::::: Jag motsätter mig inte konsensus i sak, men "[a]tt någon lanserat en term för en ideologi man inte tycker om är inte skäl nog för andra att anamma ordet" - jag tror det är just det som skulle kunna sägas om "etnopluralism". Vi kanske kan vara ense om att det är ett rätt nyligen myntat ord, och myntad av vissa politiska grupperingar och inte utomstående betraktare/forskare, och då kan man ju kanske uppfatta det som en ganska subjektiv och politiskt laddad term - en POV:ig term för en ideologisk riktning. (Använder forskarna termen "etnopluralism", eller är det bara en självbeskrivning? Jag är inte så värst påläst i förhållandena.) Bara lite förtydligande. flinga 19 november 2014 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::::: Det verkar i huvudsak vara en term vissa högerextrema använder för att skilja sig från nazister och eller rasister. Men i åtminstone en rapport har det använts om just Nordisk ungdom. - Averater (diskussion) 19 november 2014 kl. 17.53 (CET)
replies: text: ::::::::  Om jag förstår Dig rätt handlar det väl ändå om motsatsen - att någon lanserat en term för en ideologi man tycker om. Annars får jag inte resonemanget att gå ihop. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2014 kl. 20.24 (CET)
replies: text: ::::::::: Tostarpadius: jo, det är förstås rätt :) Det är lite öppet för tolkning vem "man" syftar på i meningen (eller kanske inte, jag missade nog "för andra" när jag läste först), tyckte jag när jag citerade det. Jag spetsade till mitt inlägg lite genom att använda meningen, de som lanserat begreppet lär vad jag vet i alla fall vara anhängare, det håller jag med om, så den biten kan man ta med en nypa salt. Annars tror jag att resonemanget om termen håller, jag uppfattar det som... jag tappade ordet, men en politiskt vinklad term, var min tanke i alla fall. (Ett slags propagandabegrepp?). Averaters invändning är bra. flinga 19 november 2014 kl. 20.43 (CET)
replies: text: :::::::::: Begreppet "etnopluralism" är inget nytt. Det har funnits i decennier. 1970-talet om jag inte minns helt fel. Visst är det så att rasistiska och nazistiska organisationer använder begreppet etnopluralism, liksom de använder begreppet "identitär". Alla gör dock inte detta, men det är ett sätt att försöka urskilja sig samt att framstå i bättre dager än verkligheten är med de gamla begreppen. Sedan finns det naturligtvis nyanser i ideologi som kommer med andra ideologiska begrepp. Etnopluralismen är lika mycket en ideologi som en argumentationsstrategi (omvänd rasism och dylikt). dnm (d | b) 19 november 2014 kl. 21.58 (CET)
replies: text: ::::::::::: dnm: allt är relativt ;) 1970-talet är nog lite tidigare än jag hade gissat ändå. flinga 19 november 2014 kl. 22.38 (CET)
Allmänt sett känns det som en bra idé att ersätta etnopluralism med nazism/alt. nynazism i fakturarutan. Källstödet för det verkar klara av det lika bra som etnopluralism. Jag stödjer alltså  version men med tillägget att etnopluralism bör strykas. Vi behöver inte förvirra läsarna i onödan med ideologier som är så lika varandra. Obelix (diskussion) 23 november 2014 kl. 18.32 (CET)

text: Det låter som en dålig ide. Finns de i båda ideologierna skall man inte censurera bort den ena utan upplysa läsarna om båda så att de kan lära sig om båda och förstå organisationen bättre... Och jämföra med andra som ligger i samma ideologi. Adville (diskussion) 23 november 2014 kl. 19.20 (CET)
replies: text: :Det handlar inte om censur. Källäget är ungefär likadant för både nynazism och etnopluralism, och åtminstone jag tycker man ska eftersträva att ha så få angivna ideologier i faktarutan som möjligt. Att sedan ytterlighetsorganisationer är närbesläktade med liknande ideologier är nog oundvikligt. Obelix (diskussion) 23 november 2014 kl. 22.08 (CET)
replies: text: ::Håller med om att man ska ha så få ideologier som möjligt i faktarutan, och framförallt ska dom spegla verkligheten så mycket som möjligt. Att källäget ser likadant ut för etnopluralism som nazism stämmer ju inte öht. Att stämpla en organisation som nazister på det här viset blir extremt missvisande, speciellt när det baseras på en över 4 år gammal artikel när organisationen var nystartad. Trevlighest (diskussion) 23 november 2014 kl. 22.29 (CET)
replies: text: ::: Tre ideologier är ju inte jättemycket och de har (nu) alla källor. Innan var det också tre ideologier men där en saknade källa och en hade en källa som inte stödde ideologin, så det är ju bättre än det var då iaf. - Averater (diskussion) 24 november 2014 kl. 07.09 (CET)
replies: text: ::::Källan för att dom är nazister håller dock inte. Att ni tycker att etnopluralism och nazism är lika varandra är inte tillräckligt för att skriva in det som ideologi! Trevlighest (diskussion) 24 november 2014 kl. 07.18 (CET)

text: ::::Jag håller med dig, Averater. De är källbelagda. Trevlighest: Det är bara Obelix som har sagt de är lika varandra. Jag och Averater har hållit oss till att de är olika ideologier och skall skrivas som det utifrån källäget (även om etnopluralism är en variant av högerextremism, liksom nazism är), så i det avseendet håller jag med dig med: Vi skall inte radera den ena för att de är lika (men sedan anser jag att båda skall vara där för att det finns ganska nya källor på båda). Adville (diskussion) 24 november 2014 kl. 10.04 (CET)
replies: text: :::::För att sätta in en ideologi så kraftfull som nazism i en faktaruta så bör det krävas mer än att dom blev kallade det 2010 i en artikel. Speciellt när samma avsändare sedan dess inte själva ens kallar dom för nazister eller kategoriserar dom som det. Det är ohållbart och ett lågvattenmärke för Wikipedia att med så dåliga grunder lägga in nazism i faktaruan. Trevlighest (diskussion) 24 november 2014 kl. 15.16 (CET)
Otroligt märkligt hur man kan göra denna redigering utan först föra en diskussion kring det. Att dom en gång 2010 kallats nazister av Expo är inte källa nog för att lägga det som deras ideologi, inte heller är egenforskning där man själv säger att Etnopluralism och nazism är nära varandra och därför bör man kalla dom nazister. Expo la Nordisk Ungdom 2011 under det etnopluralistiska blocket och inte Nationalsocialistiska, Expo själva säger också under skola.expo.se att det är skillnad på nazism och etnopluralism och att då använda dom som källa på att Nordisk Ungdom skulle ha det som ideologi känns väldigt märkligt... Att detta ens ska behöva diskuteras återigen förstår jag verkligen inte... Trevlighest (diskussion) 23 november 2014 kl. 19.42 (CET)
thread_title:  Etnopluralism 

message: Det är häpnadsväckande att "Nazism" fortfarande får stå kvar i faktarutan med det svaga källstödet som det faktiskt har. Att använda Expo som källa för att Nordisk Ungdom är nazister när dom endast kallat dom det en gång för över fyra år sedan blir väldigt konstigt.
Kollar man på alla tyngre rapporter så är det ingen som kategoriserar Nordisk Ungdom som nazister. Expo själva kategoriserade Nordisk Ungdom i sin rapport "Rasideologiska miljön 2011" som etnopluralister. Hur kan en artikel väga tyngre än en nyare och mer genomarbetad rapport? Trevlighest (diskussion) 3 december 2014 kl. 16.34 (CET)
replies: text: Ja, källstödet är svagt. Men det räcker tydligen i det här fallet. Det handlar ju om en "brun" artikel. Ferrotomb Tala här! 4 december 2014 kl. 16.07 (CET)
thread_title:  Svagt källstöd