Diskussion:Karl-Olov Arnstberg

thread_title: Arkiv

message: Hur skulle "högerextrem" kunna uppfattas som ett neutralt begrepp? På samma sätt som det inte är neutralt att kalla en kommunist för "vänsterextremist" är det inte neutralt att kalla en nationalistisk publikation för högerextrem. Menar Dnm allvar? --Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: Vem har sagt att det skulle vara ett neutralt begrepp? - Tournesol (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 10.56 (CEST)

text: Jag försökte ändra den nuvarande formuleringen att han "rört sig mot högerextremismen", som är en uppenbart partisk formulering. Användaren Dnm motsatte sig detta och menade att min formulering, att han gått längre högerut, var partisk. Jag tolkar det som att Dnm uppfattar det nuvarande begreppet som neutralt, vilket är absurt.--Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: : "Högerextrem" är en deskriptiv term. Det är ett sakligt ord, men även neutralt i den meningen att det inte sätter någon värdering i huruvida det är bra eller dåligt. Det är endast att ange en positionering precis som vi skriver "vänster", "höger", "center" med mera. Att ange "högerextrem" är att följa källäget. Arnstberg är en skribent på/för Nya Tider som är av externa, sakkunniga bedömare att betrakta som en högerextrem tidskrift med kopplingar till bland annat svensk nazism. Det är alltså inte vi på Wikipedia som gör den bedömningen -- vi återger källäget. Att inte skriva detta är inte neutralt, och att hitta på eget för att dölja information är inte neutralt och strider mot fler än bara en riktlinje. dnm (d | b) 28 augusti 2016 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: ::Nej, detta stämmer inte alls. Man länkar inte ens till en akademisk källa som genomgått vetenskaplig prövning, utan bara till politiska motståndare. Tycker du analogt med detta att man bör kalla alla kommunister för vänsterextremister? (Det går väl lätt att hitta en Timbro-rapport eller liknande som backar upp ett sådant påstående.) Detta är så fullkomligt uppenbart, att jag inte förstår att någon kan ifrågasätta det (eller snarare: den som ifrågasätter det, kan enbart göra så av politiska skäl). --Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :::Denna diskussionen har varit på många artiklar om högerextrema objekt från ett stort antal användarnamn och ip nummer som nästan enbart redigerar för att få bort ord som de uppfattar som negativa om just högerextremismen. Om du läser svaren på andra artikeldiskussionssidor varför så slipper du ta upp tid från de som redan svarat på samma fråga ett otal gånger (men eftersom du nog redan redigerat under andra namn och redan fått de svaren så känner du säkert till dem redan...) Adville (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 15.25 (CEST)

text: :::Nej, jag har inte redigerat under andra namn. Sicket trams. Självklart är "högerextrem" en partisk beskrivning. Svara själv på frågan: om man beskriver en kommunist som vänsterextrem är det partiskt eller inte? Jag tycker Wikipedia bör vara opartisk i förhållande till alla ideologier; det är viktigt för dess trovärdighet.--Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: ::::där har du säkert inte läst... Men av någon underlig anledning så har jag aldrig fått klagomål eller evighetsdiskussioner när jag lagt in ordet vänsterextrem i artiklar, det händer bara i högerextrema dito... Adville (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :::::Men brukar du använda ordet vänsterextrem? Jag kollade t.ex. Jan Myrdals artikel. Den är helt objektiv, vilket i princip inga artiklar över personer långt ut till höger är. Om vänsterpersoner beskrevs på icke-neutralt sätt vore det naturligtvis ett problem, men det sker knappast vad jag sett. Jag ser i stället ett mönster, där vissa personer som Dnm (som praktiskt taget bara ägnar sig åt sådana redigeringar) medvetet försöker smutskasta personer med högeråsikter. Jag tycker man i stället bör eftersträva ett objektivt framställningssätt, om man skall kunna ta Wikipedia på allvar som encyklopedi.--Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 16.35 (CEST)
replies: text: :::::: Det är väldigt mycket åsikter här. Frågan är vad källorna säger och vad som är relevant. Att han enligt trovärdiga och auktoritativa källor är skribent på en högerextrem tidning och sprider konspirationsteorier med en antisemitisk twist är relevant i perspnartikeln om honom. Jag ser inget neutralt i att dölja dessa medvetna val av politisk aktivism. Det går givetvis att bli ännu tydligare i hänvisningarna för analyser ligger bakom dessa beskrivningar (det är dock knäet krav att någon för läsaren framlagda analys ska finnas, även om många användare likt dig vill hävda det i artiklar om högerextrema fenomen). dnm (d | b) 28 augusti 2016 kl. 16.46 (CEST)

text: :::::: För att vara ny på wikipedia verkar du ha väldigt bra koll på dnm... Har du bra neutrala källor på att myrberg är vänsterextrem? Annars är det inget att diskutera. Adville (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 16.50 (CEST)

text: :::::: "Myrberg" Vet du inte ens vem Jan Myrdal är? Jag har lika bra och neutrala källor som används i den här artikeln (återigen är det inga akademiska publikationer som citeras, utan partiska opinionsbildare). För att veta vem dnm är, är det ju bara kolla på hans redigeringar (det tar inte lång stund).--Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: :::::::Har du neutrala källor så... Men det tvivlat jag på. Var så god. Du vet alla kan redigera här. Det där om dnm, "bara kolla", det köper jag inte... För man måste lära sig hur allt fungerar... Adville (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 18.38 (CEST)

text: :::::::Dumheter, det är väl verkligen inget svårt att kolla upp någons redigeringar. Det borde t.o.m. en förståndshandikappad klara. Sedan noterar jag, att du fortsätter, att medvetet missförstå min poäng. Självklart vill jag inte att artikeln om Jan Myrdal skall bli partisk, utan att denna artikel skall bli opartisk. Begreppet vänsterextrem är inte bättre än begreppet högerextrem.--Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är faktiskt ganska komplicerat att kolla upp och göra sig en uppfattning om en användare, utan att behöva blanda in handikapp... Jag missförstår dig inte, men tycker inte det är ok att censurera i någon artikel. Så har du källor, vilket jag tvivlar på, så kör på. Adville (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 19.23 (CEST)
replies: text: ::::::::: Nej, det är mycket enkelt. Vad skulle vara svårt? Jag undrar f.ö. fortfarande om du inte missförstår poängen. Läs: https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_synvinkel#Politiska_begrepp Där står tydligt, att man skall vara försiktig med laddade politiska begrepp som saknar klar definition, detta om man har källa eller inte. Särskilt som de källor som man här hänvisar till är partiska, icke-akademiska och inte definierar sina begrepp.--Hirundo ladu (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 19.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::Av någon underlig anledning så är alltid alla källor om högerextremism partiska, oavsett om de är akademiska (för akademikerna är säkert vönsterorienterade), det är liksom en del av konspirationsteorin att wikipedia är styrd av vänsterextremister... Adville (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 19.42 (CEST)

text: Det pågår en diskussion här som du är välkommen att delta i istället för att redigera direkt i artikeln kring det som det just nu råder konflikt om. dnm (d | b) 28 augusti 2016 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: : För kännedom. Notera särskilt redigeringsanmärkningen. Riggwelter (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: :: Jag anmärkte inte på att du redigerade i en låst artikel (det återställde du). Jag välkomnade dig till diskussionen så att du slipper gå den förbi när väl låsningen släpper. Det riskerar annars att spä på redigeringskriget. dnm (d | b) 28 augusti 2016 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: :::Gott så. Om vi nu lägger det där åt sidan tycker jag att det är lite olyckligt med en formulering som att Arnstberg "på senare tid rört sig mot extremhögern" vilket ju antyder att han faktiskt tillhör extremhögern. Påståendet borde i så fall kunna källbeläggas... det framstår annars som att en skribent gjort en värdering av Arnstbergs insatser. Kanske är jag fel ute, men jag lade in en annan formulering innan jag upptäckte att sidan var låst, så jag återställde. Men: mitt förslag till formulering borde fungera, var och en som är något så när intresserad torde kunna bilda sig en uppfattning om Arnstbergs position utan att Wikipedia skall "tycka" något. Riggwelter (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: ::::Din redigering gör artikeln mera neutral. Det är som sagt inte wikipediaanvändarnas uppgift att tolka var Arnstberg befinner sig på den politiska skalan. Disembodied Soul (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: ::::: @Disembodied Soul: Nä. Det har du rätt i, men nu är det inte Wikipediaanvändare som tolkar något. Vi återger bara källor. Frågan är om det är neutralt att skriva om uppgifterna i källor i ett falskt ljus eller att undersåtar att skriva ut på grund av oklara orsaker, alternativt att man själv gör en tolkning, typ: "jag tycker det där låter negativt och därför tycker jag inte att vi ska skriva det som står i källorna."

text: ::::: @Riggwelter: Att han rör sig i en högerextrem miljö är etablerat sedan länge via flera medier. Det går att källbelägga (däremot är jag inte heller helt övertygad om nuvarande formulering och tycker "högerextrem" borde direkt tillskrivas tidskriften. Vidare anser jag att information om Arnstbergs antisemitiska ståndpunkter rimligtvis borde in i artikeln. Jag tror man kan ge läsaren en rimlig bild an artikelsubjektets politiska aktivism (som han är helt öppen med själv). dnm (d | b) 28 augusti 2016 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: :::::: I vilken källa står det att "På senare år har Arnstberg rört sig mot extremhögern"? Och från vad är det han har rört sig? Disembodied Soul (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 19.58 (CEST)
Jag föreslår diskussionen här som startats av Hirundo ladu, får pausa tills denne användare får tillfälle ta till sig mitt meddelande på  Användardiskussion:Hirundo ladu#Att redigera i känsliga ämne i Wikipedia så inte "damm" rörs upp i onödan.Yger (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 19.48 (CEST)

text: Svaret blev att användaren vill få möjlighet återkomma till denna diskussion om 3-4 månader när h*n blivit en mer etablerad användare. Tills dess tycker jag det vore lämpligast att alla ändringar och diskussioner "las i malpåse".Yger (diskussion) 28 augusti 2016 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: : Detta har fastnat i ett läge som alla som yttrat sig anser, mer eller mindre, olyckligt. Det borde alltså finnas konsensus kring en ändring. För att det inte skall uppfattas som om jag talar i egen sak, återställer jag till Riggwelters version.--Hirundo ladu (diskussion) 30 januari 2017 kl. 15.20 (CET)

text: : Nu har det hamnat i ett annat läge som är dumt. Bättre än att ha en tendentiös beskrivning över Nya tider, är att man låter det stå okommenterat, och sedan kan läsaren klicka sig vidare till Nya tiders wikipediasida, och där ta del av flera olika uppfattningar (inklusive den som står i denna artikel). Var sak på sin plats, bör väl också gälla på Wikipedia.--Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 09.46 (CET)
replies: text: ::Varför är du rädd för att skriva ut vad saker är? men vi kan lägga en källa där så man ser tydligare. Adville (diskussion) 2 februari 2017 kl. 10.43 (CET)
replies: text: :::Kan du för en gångs skull läsa vad jag skriver? Det är helt omöjligt att för en diskussion, om du vägrar att diskutera det jag skriver, och i stället tillskriver mig saker jag inte skrivit. --Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :::: Beskrivningen av Nya Tider som högerextrem är inte tendentiös. Det har ett konsensus slagit fast under lång tid när användare hävdat det du hävdar. dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 12.11 (CET)
replies: text: ::::: Du vill tvätta bort en beskrivning i artikeln som gör den tydligare vad det är subjektet skriver i för tidning. Att plocka bort fakta så gör det svårare för läsarna, och vi skall vara tydliga så att allt framgår. Så, lättare att diskutera då? Källa så det framgår? Adville (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.13 (CET)
replies: text: :::::: Men på Nya tiders sida redovisas flera uppfattningar. "Högerextrem" finns med, men också tidningens egen självuppfattning. Det är bättre och gör att man kan bilda sig en nyanserad uppfattning. Om man undrar vad det är för tidning är det väl bättre att gå till tidningens sida. Det är så man normalt hänvisar till publikationer. (Diskutera detta, och inte saker jag inte diskuterar.)--Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.22 (CET)
replies: text: :::::::: Vi kan återgå till en mer indirekt formulering där det står att han "rört sig i högerextrem riktning" ifall det känns bättre? Det finns bra underlag generellt för hans politiska hemvist, som han dessutom är helt öppen med. Det som behöver utvecklas bättre i artikeln är kritiken mot att han förfäktar antisemitiska myter och konspirationsteorier. dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag är inte intresserad av någon politisk diskussion, utan en encyklopedisk och neutral artikel. Dina politiska lidelser saknar verkligen relevans.--Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :::::::::: Det har inget med mig att göra utan med Arnstberg politiska engagemang att göra och de böcker han skrivit och hur dessa mottagits. Jag tycker att din fokus på mig som person stör diskussionen. dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 12.44 (CET)
replies: text: ::::::::::: Tvärtom, jag försökte återföra diskussionen från dina privata politiska åsikter till den diskuterade formuleringen i artikeln.--Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 14.00 (CET)
replies: text: :::::::::::: Du styrde in diskussionen att handla om mig och vad du antar är mina privata åsikter. Det är naturligtvis bra att du nu gjort bedömningen att detta inte var så bra för diskussionsklimatet (även om du fortsätter med samma anklagelser). Den främsta orsaken till att det är bra är på grund av att jag inte framfört några privata politiska åsikter i frågan. Jag har nämligen ingen personlig åsikt om Arnstberg överhuvudtaget - så upphör att påstå det och lägg hela fokus på sakfrågan - vad som är neutralt och inte - om du är intresserad av en diskussion. I annat fall anser jag att vi drar strecket här.  dnm (d | b) 2 februari 2017 kl. 14.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Sakfrågan var alltså varför denna beskrivning av Nya tider skall finnas här. Dina övriga påståenden, som jag uppfattar som dina privata åsikter, hör alldeles oavsett inte hit.--Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 14.47 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Så, Nya Tider är högerextrem, men Expo är inte vänsterextrem? Är det Wikipedias "neutralitet" i ett nötskal? /ℇsquilo 2 februari 2017 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Så, , har du källor på att expo är vänsterextrem? Du vet ju mycket väl att det har diskuterats i det oändliga i den artikeln och inga har framkommit... Så om du vill insinuera något sådant måste du lägga fram källor och inte egna bedömningar. Det vet du. Adville (diskussion) 2 februari 2017 kl. 19.42 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Visst har jag det. Men eftersom de källorna är "högerextrema" så är de inte tillämpbara. Men eftersom Expo inte är "vänsterextrem" så är den tillämpbar på vad som är högerextremt. /ℇsquilo 3 februari 2017 kl. 09.38 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Fast det där är en märklig beskrivning som tycks ligga i personliga uppfattningar. Expo är knappast vänsterextremt: Med stöd av alla riksdagspartier utom SD är det inte trovärdigt att påstå att Expo är vänsterextremt. Den som anför ett sådant påstående har mycket att bevisa, något som ingen kunde göra under månader av diskussion tidigare. dnm (d | b) 3 februari 2017 kl. 09.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Intressant att du har "källor". Kan du ta diskussionen på expos artikel. Om det nu är sådana källor som du som veteran här på wikipedia vet inte är godkända så vet du väl också att det är dålig stil att försöka misskreditera källor genom att säga en sak och sedan inte kunna bevisa det. Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 10.55 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Exempel. Källan är i det fallet Fria Tider som inte är en godkänd källa eftersom den är definierad som "högerextrem" och källan för det påståendet är just Expo. Är det bara jag som ser ett tydligt moment 22 här? /ℇsquilo 3 februari 2017 kl. 14.58 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Fria tider är klassad som högerpopulistisk inte högerextrem. Yger (diskussion) 3 februari 2017 kl. 15.01 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::För att förtydliga för andra läsare, eftersom du redan vet det Esquilo: Expo grundades för att undersöka högerextrema fenomen. Att de därför gör det är inte konstigt eftersom det står i deras stadgar att de skall göra det... dock skrev de ej i stadgarna att de skulle granska vänsterextremism. Det vanliga argumentet är att "de kollar ju bara högersidor, alltså är de vänsterextrema"... Att sedan alla etablerade partier i riksdagen (även Sd som granskats mycket genom åren pga sin mörka nutidshistoria, när det gagnar styrelsens sak) använder expo som källa säger även det en del... och i styrelsen har det suttit en fd moderat minsister (vilket jag påpekade senast förra veckan). Det finns dock en tendens att försöka få det som att expo är en vänsterextremistisk grupp, vilket då skrivs av de som blir granskade. Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 15.08 (CET)
Du har flera gånger fått svar, men igen: För att vara tydliga så att läsarna förstår vad de läser om. Du har fått svaret många gånger, men är inte nöjd för det dtämmer ej med vad du vill ta bort. Adville (diskussion) 2 februari 2017 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Jag förstår inte vad Esquilo försöker uppnå, men det känns föga konstruktivt och närmast demonstrativt. Användaren är väl medveten om alla diskussioner som varit och att nu och då ägna sig åt detta återkommande krypskytte i olika artiklar är bara olyckligt. Vill däremot Esquilo vädra sina synpunkter om Expo görs det bäst på diskussionssidan för Expo — inte här. Jag föreslår därför streck i denna debatt då den inte hör hemma här. Vill Esquilo adressera mig rörande detta inlägg kan användaren gärna lämna ett meddelande på min diskussionssida. dnm (d | b) 3 februari 2017 kl. 15.27 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Tvärt om, jag anser absolut inte att vi ska skriva att Expo är vänsterextremistisk. Däremot kan vi möjligen skriva att den beskrivs som vänsterextremistisk av t.ex. Fria Tider på samma exakt samma sätt som vi inte skriver att Fria Tider är högerextrem, men att den beskrivs som högerextremistisk av Expo. Det är neutralt. Att schablonmässigt klistra på etiketten "högerextrem" på allt som Expo anser vara det är inte neutralt. /ℇsquilo 3 februari 2017 kl. 15.42 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: Som sagt, ta den diskussionen på rätt diskussionssida/diskussionssidor! Försök bland annat på diskussionssidan för Expo att motivera att Expo är alternativ media med låg eller ingen trovärdighet. Det blir den springande punkten i om det bär eller brister. dnm (d | b) 3 februari 2017 kl. 15.46 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::Jag anser att det här är rätt ställe eftersom Nya Tider (tidning) i just den här artikeln beskrivs som högerextrem medan den angivna källan (Nya Tider!) hävdar motsatsen. /ℇsquilo 3 februari 2017 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::: Seriöst. Trollar du mig nu? Källan belägger att Arnstberg skriver för tidningen. Att tidningen är högerextrem är redan källbelagt med andra källor. dnm (d | b) 3 februari 2017 kl. 17.12 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::Det är en sak hur hur Nya tider skall beskrivas på sin egen sida och också där är det tveksamt om de epitet som slängts på Nya tider borde tas upp på de sätt som det nu görs (man kan tänka sig ett mer objektivt framställningssätt, där det tas upp i ett separat kritikavsnitt t.ex.). Men NT:s egen sida är ändå mer neutralt framställd, då deras egen självuppfattning också tas upp. Att bara ta upp en etikett och utelämna de andra, t.ex. deras självuppfattning, som görs i denna artikel är så extremt onyanserat och smutskastningsmässigt att alla måste inse det. Jag förstår inte varför man kan utelämna etiketter och låta läsaren klicka sig vidare till NT:s egen wikipedia-sida, om de vill veta mer. Så gör man i allmänhet med andra tidningar.--Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::Nej. Ordet "högerextrem" förekommer bara på en enda plats i artikeln och den enda källan för den meningen är .  torde vara tillämpbart där. För övrigt är det varken neutralt eller nödvändigt att skriva "den högerextrema" framför Nya Tider varje gång den sajten nämns. Huruvida den är högerextrem eller inte kan avhandlas i artikeln Nya Tider (tidning), fast då med bättre källor. /ℇsquilo 3 februari 2017 kl. 18.45 (CET)

text: Som sagt blir det inte tydligare, då det är ett ensidigt sätt att beskriva en omdiskuterad tidskrift, om vilken det finns många olika uppfattningar. Bättre att läsaren går in på sidan och får fler uppfattningar (inklusive den som här ges) och en nyanserad bild. Upprepa inte samma argument igen, utan om du vill fortsätta diskutera, läs vad jag skriver och argumentera utifrån det.--Hirundo ladu (diskussion) 2 februari 2017 kl. 20.38 (CET)
replies: text: :Som sagt. Vi har varit tydliga varför. Jag vill inte fortsätta diskussionen så om du inte har mer att tillägga så kan vi gärna sätta punkt här. Adville (diskussion) 2 februari 2017 kl. 21.06 (CET)
replies: text: ::Såhär fungerar inte en diskussion. Man kan inte upprepa ett argument som jag har bemött (det spelar ingen roll om det i sig var tydligt). Jag har tydligt vederlagt detta argument. Om ni skall vederlägga mitt argument, måste ni argumentera mot det, inte upprepa ett argument som jag redan vederlagt.--Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 11.18 (CET)
replies: text: :::Din motivering har fått tydligt svar flera gånger. Inget nytt har tillkommit som kan argumemteras mot. Då slutar diskussionen. Detta för att undvika rundgång. Ser ej problemet här (mer än försöket tiöö vittvättning). Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 11.22 (CET)
replies: text: :::: Använd inte ord som "vittvättning", utan argumentera mot sakinnehållet. Nej, ni har inte svarat varför denna tydlighet, i klartext: tendentiösa framställning, skall finnas här, om man kan tillåta sig nyanser på Nya Tiders sida, och om man i andra sammanhang inte hänvisar på detta sätt. Att du upprepar att ni bemött mina argument, gör inte att det blir sant.--Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 12.25 (CET)
replies: text: :::::Läs och du skola finna... att jag har svarat på varför det skall vara tydligt och inte undanhålla fakta... Det står i flera av mina inlägg ovanför. Att radera "obekväm" info är vittvättning. Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 12.29 (CET)
replies: text: :::::: Men, nu får du ge dig. Jag har flera gånger skrivit varför denna "tydlighet", d.v.s. onyanserade framställning, inte är lämplig. Du måste argumentera mot det, och inte upprepa vederlagda argument. Nu får det verkligen räcka med upprepning av vederlagda argument. Förstår du inte att din vägran att diskutera och upprepning av vederlagda argument, indikerar att du inte har något särskilt övertygande att säga?--Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 12.48 (CET)
replies: text: :::::::Kanske du som skall ge dig, för du har inte kommit med något nytt efter att jag har motiverat. Jag ser inte vad jag skall diskutera mer. Du anser det inte är lämpligt, medan jag skriver att vi skall vara tydliga så att läsarna vet vad det handlar om. (Det var en kort sammanfattning för de som eventuellt inte orkar läsa allt ovanför). Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 13.01 (CET)

text: Diskussionen kommer inte längre. Jag föreslår streck i debatten och att frågan får vila en tid och se om sakförhållandena ändras framöver. dnm (d | b) 3 februari 2017 kl. 13.06 (CET)

text: Instämmer. Det är inte möjligt att diskutera under sådana förhållanden. Men jag måste kraftigt protestera mot "debattmetoden", att ständigt upprepa samma sak oavsett vad den andre skriver, och vägra att inlåta sig på den andres argument. Det är inte första gången Adville beter sig så. --Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 13.19 (CET)
replies: text: :Streck är bra. Att inte förstå mitt argument utan oavsett bara upprepa sitt eget som om jag inte svarar på det leder ingen vart. Värt stt protestera mot kanske, eller bara gå vidare... Källor finns ju. Adville (diskussion) 3 februari 2017 kl. 14.17 (CET)

text: : Hur kan du efter att jag skrivit detta göra just så? Har du verkligen ingen skam i kroppen? Finner du ett nöje i att provocera mig? Jag har förstått ditt argument och bemött det flera gånger med den största tydlighet som över huvud taget är möjlig.--Hirundo ladu (diskussion) 3 februari 2017 kl. 15.42 (CET)
===Streck i diskussionen===
Nu har den här diskussionen gått runt flera varv. Lämna den, är ni snälla. Det blir inte bättre än så här just nu. Vi tar det på längre sikt. Tack på förhand.//Hannibal (diskussion) 3 februari 2017 kl. 18.04 (CET)
=== Källor om högerextrem ===
 rullade tillbaka :s redigering (och min återställning av det) med motiveringen"Visst står detta under debatt, då jag och andra motsättet mig att källorna skall vara här (de bör vara på NT:s sida). Kan man inte debattera, kan man inte heller redigera.". Det framkom klagomål från  att det inte fanns källor att Nya Tider är högerextrem, vilket inte hade med min och Hirundos besynnerliga debatt. Att Dnm då lägger in källor för att visa gör det bara tydligare, men det blir konstigt om samma källor raderas med motiveringen att "kan man inte debattera kan man inte redigera". Detta är inget debattforum och därför skall debatter undvikas. Här diskuterar vi artiklars uppbyggnad och när klagomål framkommer på otydlighet måste man få förbättra detta utan att någon på pin kiv återställer för den är upprörd. Jag anser därför att källorna (eller någon av källorna) skall återställas. Adville (diskussion) 5 februari 2017 kl. 19.29 (CET)

text: Jag ändrade tillbaka Wvs radering av informationen i ingressen. Om diskussionen inte nått slutsatsen så är det inte passande att någon annan går över huvudet på diskussionen. dnm (d | b) 5 februari 2017 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :Min radering handlar inte om, och har inget att göra med, ovanstående diskussion. Ordet högerextrema står kvar i texten fast på annan plats. Din  kommentar är därför inte  passande här.-Wvs (diskussion) 6 februari 2017 kl. 10.19 (CET)
=== högerextrema i inledningen ===
Jag har aldrig ifrågasatt att 'högerextrem' inte passar in på Nya Tider. Därför har jag inte deltagit i diskussionen. Jag konstaterar bara att ordet inte passar in i inledningen. Förklara varför du vill att ordet skall stå i inledningen.-Wvs (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.04 (CET)

text: Det har vi gjort ovan. Diskussionen är just nu på paus (se rubriken "streck i diskussionen")då vi inte kunde nå konsensus. Då tycker jag inte det är speciellt passande att du går in över huvudet på diskussionen och raderar uppgiften. dnm (d | b) 5 februari 2017 kl. 22.05 (CET)
replies: text: : Tack för att du skrev här nu. Anledningen skrev jag i första återställningen, men även väldigt många gånger i evighetsdiskussionen ovanför. Vi skall vara tydliga när vi skriver. Ingressen skall ta upp vad som står i artikeln i övrigt. NT är inte vilken tidning som helst, vilket man får intrycket av om man bara läser ingressen (och eftersom det är en liten tidning kan man inte förvänta sigatt läsarna känner till den eller varför det är relevant att ta upp den). Vi skall vara tydliga och elever som läser skall förstå allt ur inledningen. Adville (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::Varken inledning eller ingress har nämnts tidigare i diskussionen. Jag upprepar frågan: Varför måste ordet stå i inledningen? Striden om det aktuella ordet kan ju fortsätta där det omnämns i den nu omdisponerade texten.-Wvs (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :::De orden har inte nämnts eftersom det var där det redan stod... och ingressen skall spegla artikeln. Adville (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::::OK, högerextrema - "guilt by association". Med den sista motiveringen är det väl jag som får ge mig t.v. -Wvs (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::: Knappast GbA. Detta är en association han medvetet valt då han uppenbarligen ideologiskt sympatiserar med den (baserat på hans debattböcker och negativa uttalanden om judar, romer med mera). dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 01.34 (CET)
replies: text: :::::: Jag är benägen att hålla med . I ingressen tenderar det att bli övertydligt, även om det är en miljö professorn känner sig hemma i. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 06.35 (CET)
replies: text: ::::::: En inledning om något ska ju vara tydlig och förklarande även för oinsatt a och skolelever. Det är ju något alla diskussioner om inredningar brukar komma fram till (exakt överallt). Vad blir här bättre av att göra den otydlig/mindre tydlig? Vad vinner vi encyklopediskt på det? Jag har svårt att se värdet i en utveckling mot otydliga/diffusa/mindre tydliga inredningar som lämnar läsaren med ofullständig information när den informationen lätt kan ges. dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 12.10 (CET)
replies: text: :::::::: Vi tar inte ställning. Att påstå att Nya Tider inte är en tidning som andra låter inte NPOV. Eller syftar Du med det på något mer än den politiska inriktningen? Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::::::::: Svarade du på mitt inlägg? Jag skrev inte något sådant i mitt inlägg. Ställde två frågor: Vad blir här bättre av att göra den otydlig/mindre tydlig? Vad vinner vi encyklopediskt på det? dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::::::::: Ja, jag svarade på Ditt inlägg. Det stämmer att Du inte skrev det nu, men längre upp i tråden skriver Du: "NT är inte vilken tidning som helst". Jag menar att en ingress bör vara kort och koncis. Därför bör detta utelämnas. Jag menar också att vi i annat fall alltid bör skriva "den socialdemokratiska tidningen Aftonbladet", "den obundet moderata tidningen Svenska Dagbladet" et cetera. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::::::::: Nej det skrev jag inte. Det var Adville som skrev det.

text: ::::::::::: Aftonbladet, Dagens Nyheter, Svenska dagbladet med flera är kända och etablerade och deras politiska hemvistelser drillas in i elever på såväl högstadiet som gymnasiet (undantag finns givetvis). Nya tider är däremot relativt okänd, eller mycket okänd. Informationen fyller därför en viktig informationsfunktion och blir med det relevant i det här fallet.

text: ::::::::::: Så frågan är fortfarande: Vad vinner vi på att öka otydligheten i relation till vad vi vinner i "smidighet" att ta bort ett ord? Man kan ju inte påstå att artikelns inledning blir lång och omständig genom det ordet varför "kort och koncis" är en beskrivning jag inte tycker fungerar i det här fallet. Det finns däremot inledningar där det argumentet är högst relevant, men inte här. Jag lade till exempelvis "kritik mot" i inledningen. Med samma argument skulle man kunna säga att "kritik mot" också ska raderas, vilket skulle göra inledningen ytterligare mer otydlig. Jag ser inte hur vi vinner något på att vara diffusa.

text: ::::::::::: Men tidigare bad Hannibal om streck i diskussionen för en stund (så att ämnet får vila lite). Jag tycker att det är ett klokt förslag från användarens sida. dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 12.41 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag ber om ursäkt. Jag tänkte fel i hastigheten och tillskrev Dig ett citat från en annan användare. Jag tror inte att en genomsnittlig tonåring vet vilken politisk tillhörighet Aftonbladet eller Svenska Dagbladet har. När jag själv gick i skolan nämndes det mycket riktigt, men drillades i det gjorde vi inte och jag tror snarare att det förfarandet är ett undantag. Som  påpekade gällde det tidigare samtalet inte ingressen, därför kan jag inte heller se att detta omfattas av strecket. Men jag kommer inte att göra några ändringar i artikeltexten just nu, även om jag vidhåller min ståndpunkt. Jag anser samtidigt att det är olyckligt när diskussioner avbryts alltför snabbt, innan konsensus uppnåtts. Ibland är vi för konflikträdda här på svwp. Om jag inte blir apostroferad igen blir detta dock mitt sista inlägg i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::Den här sista diskussionen handlar tydligen om var i artikeln som man skall ange att Arnstberg har högerextrema åsikter.-Wvs (diskussion) 6 februari 2017 kl. 13.29 (CET)

text: :::::::::::::  Det är lugnt!

text: ::::::::::::: Det är lite andra tider nu. Elever drillas i källkritik på ett helt annat sätt nu än tidigare på grund av alla falska nyheter, alternativa fakta, Facebookgrupper som utger sig för att vara neutrala men är kampanjsidor och liknande. Däremot tas inte publikationer som Nya tider, Fria tider och liknande upp direkt i skolan varför politisk hemvist och liknande är okänt för eleven i de fallen (åtminstone genom skolans försorg).

text: ::::::::::::: Det tidigare samtalet gällde innehållet i ingressen då texten som diskuterades ovan stod i ingressen och ingen annanstans i artikeln vid tillfället.

text: ::::::::::::: Jag tycker det är bra att du valde att lägga en BOÅ om att artikeln ska låsas på grund av redigeringskrig. Jag hade tänkt göra det redan igår. Jag ser nedan att  agerat och det gläder mig. Då kan det bli ett lugn och fokus läggas på eventuell diskussion än hastiga redigeringar fram och tillbaka. Det blir alltid så dålig stämning när sådant händer... dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag har ganska mycket med ungdomar att göra, både privat och i arbetet, och min bild är inte att de är mer källkritiskt medvetna än vi var på 1980-talet. Det är möjligt att det är skolans intention att de skall bli det, men det enda jag upplever att de fått med sig är i bästa fall att man inte kan lita på Wikipedia. Det tycker jag ju faktiskt att man kan, i varje fall vad gäller den svenska språkversionen (enwp förmedlar alltför mycket nyhetsstoff som det inte går att ha distans till). Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 15.40 (CET)
Att diskussionen ens förekommer om begreppet "högerextrem" är fullständigt absurt. Det är inget annat än pajasnivå att trycka in begreppet lite överallt i texten i syfte att sprida sin egen politiska agenda. Vad som är "höger" är idag oklart och omtvistat, vad som är extremt bör läsaren bedöma. Om man ska definiera "höger" utifrån originalbegreppet är det en benämning av de politiker som är anhängare av kungen i motsats till vänstern som motsatte sig kungen. i Frankrike efter revolutionen var vänstern ofta revolutionära. Utifrån den definitionen kan tidningen Fri tider betraktas som både höger och vänster men förmodligen varken höger eller vänster. Hur pass extremt åt endera hållet publikationen ifråga befinner sig är som sagt upp till läsaren att avgöra. Wikipedia förlorar i trovärdighet när troll tillåts bedriva politik här inne. --ApanSthlm (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 16.41 (CEST)

text: Bra du inser att troll inte kan leka här och radera källbelagd info. Att du sedan lägger in egna värderingar är mindre bra. Vi skall, när vi redigerar på wikipedia, inte värdera itan skriva vad tillförlitliga källor anger för definitioner. Detta oberoende om vi gillar vad de skriver eller ej. Adville (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 17.22 (CEST)
thread_title:  Neutralitet 

message: Nu har den här diskussionen gått runt flera varv. Lämna den, är ni snälla. Det blir inte bättre än så här just nu. Vi tar det på längre sikt. Tack på förhand.//Hannibal (diskussion) 3 februari 2017 kl. 18.04 (CET)
thread_title: Streck i diskussionen

message: rullade tillbaka :s redigering (och min återställning av det) med motiveringen"Visst står detta under debatt, då jag och andra motsättet mig att källorna skall vara här (de bör vara på NT:s sida). Kan man inte debattera, kan man inte heller redigera.". Det framkom klagomål från  att det inte fanns källor att Nya Tider är högerextrem, vilket inte hade med min och Hirundos besynnerliga debatt. Att Dnm då lägger in källor för att visa gör det bara tydligare, men det blir konstigt om samma källor raderas med motiveringen att "kan man inte debattera kan man inte redigera". Detta är inget debattforum och därför skall debatter undvikas. Här diskuterar vi artiklars uppbyggnad och när klagomål framkommer på otydlighet måste man få förbättra detta utan att någon på pin kiv återställer för den är upprörd. Jag anser därför att källorna (eller någon av källorna) skall återställas. Adville (diskussion) 5 februari 2017 kl. 19.29 (CET)
replies: text: Jag ändrade tillbaka Wvs radering av informationen i ingressen. Om diskussionen inte nått slutsatsen så är det inte passande att någon annan går över huvudet på diskussionen. dnm (d | b) 5 februari 2017 kl. 21.36 (CET)
replies: text: :Min radering handlar inte om, och har inget att göra med, ovanstående diskussion. Ordet högerextrema står kvar i texten fast på annan plats. Din  kommentar är därför inte  passande här.-Wvs (diskussion) 6 februari 2017 kl. 10.19 (CET)
thread_title:  Källor om högerextrem 

message: Jag har aldrig ifrågasatt att 'högerextrem' inte passar in på Nya Tider. Därför har jag inte deltagit i diskussionen. Jag konstaterar bara att ordet inte passar in i inledningen. Förklara varför du vill att ordet skall stå i inledningen.-Wvs (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.04 (CET)
replies: text: Det har vi gjort ovan. Diskussionen är just nu på paus (se rubriken "streck i diskussionen")då vi inte kunde nå konsensus. Då tycker jag inte det är speciellt passande att du går in över huvudet på diskussionen och raderar uppgiften. dnm (d | b) 5 februari 2017 kl. 22.05 (CET)
replies: text: : Tack för att du skrev här nu. Anledningen skrev jag i första återställningen, men även väldigt många gånger i evighetsdiskussionen ovanför. Vi skall vara tydliga när vi skriver. Ingressen skall ta upp vad som står i artikeln i övrigt. NT är inte vilken tidning som helst, vilket man får intrycket av om man bara läser ingressen (och eftersom det är en liten tidning kan man inte förvänta sigatt läsarna känner till den eller varför det är relevant att ta upp den). Vi skall vara tydliga och elever som läser skall förstå allt ur inledningen. Adville (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::Varken inledning eller ingress har nämnts tidigare i diskussionen. Jag upprepar frågan: Varför måste ordet stå i inledningen? Striden om det aktuella ordet kan ju fortsätta där det omnämns i den nu omdisponerade texten.-Wvs (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :::De orden har inte nämnts eftersom det var där det redan stod... och ingressen skall spegla artikeln. Adville (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::::OK, högerextrema - "guilt by association". Med den sista motiveringen är det väl jag som får ge mig t.v. -Wvs (diskussion) 5 februari 2017 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::: Knappast GbA. Detta är en association han medvetet valt då han uppenbarligen ideologiskt sympatiserar med den (baserat på hans debattböcker och negativa uttalanden om judar, romer med mera). dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 01.34 (CET)
replies: text: :::::: Jag är benägen att hålla med . I ingressen tenderar det att bli övertydligt, även om det är en miljö professorn känner sig hemma i. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 06.35 (CET)
replies: text: ::::::: En inledning om något ska ju vara tydlig och förklarande även för oinsatt a och skolelever. Det är ju något alla diskussioner om inredningar brukar komma fram till (exakt överallt). Vad blir här bättre av att göra den otydlig/mindre tydlig? Vad vinner vi encyklopediskt på det? Jag har svårt att se värdet i en utveckling mot otydliga/diffusa/mindre tydliga inredningar som lämnar läsaren med ofullständig information när den informationen lätt kan ges. dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 12.10 (CET)
replies: text: :::::::: Vi tar inte ställning. Att påstå att Nya Tider inte är en tidning som andra låter inte NPOV. Eller syftar Du med det på något mer än den politiska inriktningen? Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::::::::: Svarade du på mitt inlägg? Jag skrev inte något sådant i mitt inlägg. Ställde två frågor: Vad blir här bättre av att göra den otydlig/mindre tydlig? Vad vinner vi encyklopediskt på det? dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 12.23 (CET)
replies: text: :::::::::: Ja, jag svarade på Ditt inlägg. Det stämmer att Du inte skrev det nu, men längre upp i tråden skriver Du: "NT är inte vilken tidning som helst". Jag menar att en ingress bör vara kort och koncis. Därför bör detta utelämnas. Jag menar också att vi i annat fall alltid bör skriva "den socialdemokratiska tidningen Aftonbladet", "den obundet moderata tidningen Svenska Dagbladet" et cetera. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 12.29 (CET)
replies: text: ::::::::::: Nej det skrev jag inte. Det var Adville som skrev det.

text: ::::::::::: Aftonbladet, Dagens Nyheter, Svenska dagbladet med flera är kända och etablerade och deras politiska hemvistelser drillas in i elever på såväl högstadiet som gymnasiet (undantag finns givetvis). Nya tider är däremot relativt okänd, eller mycket okänd. Informationen fyller därför en viktig informationsfunktion och blir med det relevant i det här fallet.

text: ::::::::::: Så frågan är fortfarande: Vad vinner vi på att öka otydligheten i relation till vad vi vinner i "smidighet" att ta bort ett ord? Man kan ju inte påstå att artikelns inledning blir lång och omständig genom det ordet varför "kort och koncis" är en beskrivning jag inte tycker fungerar i det här fallet. Det finns däremot inledningar där det argumentet är högst relevant, men inte här. Jag lade till exempelvis "kritik mot" i inledningen. Med samma argument skulle man kunna säga att "kritik mot" också ska raderas, vilket skulle göra inledningen ytterligare mer otydlig. Jag ser inte hur vi vinner något på att vara diffusa.

text: ::::::::::: Men tidigare bad Hannibal om streck i diskussionen för en stund (så att ämnet får vila lite). Jag tycker att det är ett klokt förslag från användarens sida. dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 12.41 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag ber om ursäkt. Jag tänkte fel i hastigheten och tillskrev Dig ett citat från en annan användare. Jag tror inte att en genomsnittlig tonåring vet vilken politisk tillhörighet Aftonbladet eller Svenska Dagbladet har. När jag själv gick i skolan nämndes det mycket riktigt, men drillades i det gjorde vi inte och jag tror snarare att det förfarandet är ett undantag. Som  påpekade gällde det tidigare samtalet inte ingressen, därför kan jag inte heller se att detta omfattas av strecket. Men jag kommer inte att göra några ändringar i artikeltexten just nu, även om jag vidhåller min ståndpunkt. Jag anser samtidigt att det är olyckligt när diskussioner avbryts alltför snabbt, innan konsensus uppnåtts. Ibland är vi för konflikträdda här på svwp. Om jag inte blir apostroferad igen blir detta dock mitt sista inlägg i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :::::::::::::Den här sista diskussionen handlar tydligen om var i artikeln som man skall ange att Arnstberg har högerextrema åsikter.-Wvs (diskussion) 6 februari 2017 kl. 13.29 (CET)

text: :::::::::::::  Det är lugnt!

text: ::::::::::::: Det är lite andra tider nu. Elever drillas i källkritik på ett helt annat sätt nu än tidigare på grund av alla falska nyheter, alternativa fakta, Facebookgrupper som utger sig för att vara neutrala men är kampanjsidor och liknande. Däremot tas inte publikationer som Nya tider, Fria tider och liknande upp direkt i skolan varför politisk hemvist och liknande är okänt för eleven i de fallen (åtminstone genom skolans försorg).

text: ::::::::::::: Det tidigare samtalet gällde innehållet i ingressen då texten som diskuterades ovan stod i ingressen och ingen annanstans i artikeln vid tillfället.

text: ::::::::::::: Jag tycker det är bra att du valde att lägga en BOÅ om att artikeln ska låsas på grund av redigeringskrig. Jag hade tänkt göra det redan igår. Jag ser nedan att  agerat och det gläder mig. Då kan det bli ett lugn och fokus läggas på eventuell diskussion än hastiga redigeringar fram och tillbaka. Det blir alltid så dålig stämning när sådant händer... dnm (d | b) 6 februari 2017 kl. 13.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag har ganska mycket med ungdomar att göra, både privat och i arbetet, och min bild är inte att de är mer källkritiskt medvetna än vi var på 1980-talet. Det är möjligt att det är skolans intention att de skall bli det, men det enda jag upplever att de fått med sig är i bästa fall att man inte kan lita på Wikipedia. Det tycker jag ju faktiskt att man kan, i varje fall vad gäller den svenska språkversionen (enwp förmedlar alltför mycket nyhetsstoff som det inte går att ha distans till). Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 15.40 (CET)
Att diskussionen ens förekommer om begreppet "högerextrem" är fullständigt absurt. Det är inget annat än pajasnivå att trycka in begreppet lite överallt i texten i syfte att sprida sin egen politiska agenda. Vad som är "höger" är idag oklart och omtvistat, vad som är extremt bör läsaren bedöma. Om man ska definiera "höger" utifrån originalbegreppet är det en benämning av de politiker som är anhängare av kungen i motsats till vänstern som motsatte sig kungen. i Frankrike efter revolutionen var vänstern ofta revolutionära. Utifrån den definitionen kan tidningen Fri tider betraktas som både höger och vänster men förmodligen varken höger eller vänster. Hur pass extremt åt endera hållet publikationen ifråga befinner sig är som sagt upp till läsaren att avgöra. Wikipedia förlorar i trovärdighet när troll tillåts bedriva politik här inne. --ApanSthlm (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 16.41 (CEST)

text: Bra du inser att troll inte kan leka här och radera källbelagd info. Att du sedan lägger in egna värderingar är mindre bra. Vi skall, när vi redigerar på wikipedia, inte värdera itan skriva vad tillförlitliga källor anger för definitioner. Detta oberoende om vi gillar vad de skriver eller ej. Adville (diskussion) 15 augusti 2018 kl. 17.22 (CEST)
thread_title:  högerextrema i inledningen 

message: Jag har hellåst artikeln i en vecka på grund av redigeringskrig. Jag är medveten om att en vecka är lång tid för en hellåsning, men redigeringskriget har pågått i minst lika lång tid, och det är hög tid att de inblandade parterna försöker begränsa sina skilda åsikter till diskussionssidan.
Och som vanligt är det "fel" version som är låst (Det finns inga rapporter om att en administratör någonsin har skrivskyddat "rätt" version). / TernariusD 6 februari 2017 kl. 13.06 (CET)
replies: text: På tal om "fel version": Jag lade medvetet begäran när den version jag inte förespråkar var den som gällde. Som väl är hann det inte ändras innan skrivskyddet upprättades. Tostarpadius (diskussion) 6 februari 2017 kl. 15.36 (CET)
replies: text: :Jag ber om ursäkt. Slutraden i mitt förra inlägg borde ha lytt "Det finns hittills endast en rapport om att en administratör någonsin har skrivskyddat 'rätt' version" :-).

text: :Skämt åsido: Med tanke på att du varit involverad i artikeldiskussionen (om än inte i redigeringskriget)  hedrar det dig att du de facto valde att begära låsning av "den andra sidans" version. Hade alla haft den inställningen hade vi inte haft några redigeringskrig. / TernariusD 6 februari 2017 kl. 16.19 (CET)
thread_title:  Skrivskyddad 

message: Jag anser att bibliografin är på tok för lång och måste kortas ner. Varenda uppsats han har skrivit behöver inte stå här, inte alla böcker heller. Han har varit produktiv, då brukar vi skriva "publikationer i urval". Dessutom undrar jag om inte förlaget hans senaste alster kommer ifrån är hans eget förlag, se debattförlagets kontakt. Adville (diskussion) 19 februari 2017 kl. 15.36 (CET)
replies: text: Adressen är, såg jag nu, hans hemadress som förlaget har. Adville (diskussion) 19 februari 2017 kl. 15.37 (CET)
replies: text: : Jo det är hans eget förlag. dnm (d | b) 19 februari 2017 kl. 15.57 (CET)
replies: text: :: Alla uppsatser behöver inte stå med, men att stryka böcker ser jag inte som nödvändigt eller ens önskvärt. Att bibliografier endast har med ett urval är ett arv från andra uppslagsverk som hade utrymmesbrist. Det är inget vi behöver följa efter, allra minst när någon redan gjort sig möda att lägga in allt. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2017 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :::Instämmer med Tostarpadius. Det är klart att alla böcker ska stå med. Vi har en uppsjö med biografiska artiklar där samtliga böcker står med. Varför ska Arnstberg särbehandlas i denna fråga? Disembodied Soul (diskussion) 19 februari 2017 kl. 18.35 (CET)
replies: text: ::::Det är inte särbehandling, vi har en uppsjö av biografiska artiklar där alla böcker inte står med (det är det som jag har sett), men det är inga problem att man har med böckerna... dock alla essäer, uppsatser och avsnitt i böcker - det är för mycket och ser ut som om han försöker få större betydelse (vilket givetvis inte behövs). Adville (diskussion) 19 februari 2017 kl. 18.54 (CET)
replies: text: :::::Jag raderade avsnittet "Längre artiklar, uppsatser och essäer", så är böckerna kvar. Då ser man även en utveckling mot var han är idag genom att se på böckerna. Är det ok så? Adville (diskussion) 19 februari 2017 kl. 19.28 (CET)
replies: text: :::::: Ja, det anser jag. Tostarpadius (diskussion) 19 februari 2017 kl. 20.57 (CET)
replies: text: ::::::: Det är ett steg i rätt riktning. Wikipedia är ingen CV-central och som med allt material så ska vi syssla med urskiljning. Allt är inte viktigt eller relevant att presentera. Så jag stöder den nämnda upprensningen, men tycker man kan gå lite längre ändå. Det är dock inget som hotar neutraliteten i någon egentlig mening, men helt klart så sticker denna artikel ut från artiklar om övriga akademiker (vad jag kan sett) där man preseterar de viktigaste verken. Nu drunknar Arnsbergs viktigaste akademiska insatser och senare verk i en hög av mindre intressanta uppslag. Den som vill veta en fullständig bibliografisk förteckning kan ju använda libris.kb.se istället. (Någon får gärna hjälpa mig att signera. Tilde verkar inte finnas på det tangetbordet jag använder nu, byt gärna ut denna paretes mot en signatur)
replies: text: :::::::: Att denna är fullständigare än andra biografier är inte ett problem. Om så vore borde övriga utökas, inte tvärtom. Tostarpadius (diskussion) 20 februari 2017 kl. 04.01 (CET)
replies: text: ::::::::: Jag upplever inte ett upplägg utan urskiljning som "fullständigare". Det gör det svårare för läsaren att navigera. Wikipedia är ju inte platsen för all världens kunskap. Vi sysslar med urskiljning och det är väsentligt att lyfta fram personens dels mest kända och talande verk (typ doktorsavhandling med flera akademiska verk som har tyngd för hans akademiska karriär) dels hans senaste verk som har betydelse för hans nuvarande liv. Jag hoppas innerligt att inte andra artiklar går samma öde till mötes. Det ger ett CV-aktigt intryck. Nu har jag dock inget nytt att tillföra varför jag inte kommer skriva något mer på ett tag om inget nytt framkommer som förändrar situationen. /dnm

text: :::::::::Instämmer med Tostarpadius. Wikipedia har inte någon utrymmesbrist och att lista samtliga böcker är en service för uppslagsverkets läsare. Jag finner ingen svårighet att navigera bland Arnstbergs bibliografiska alster, då dessa är uppdelade i kategorier. För övrigt har ärendet beträffande bibliografiska förteckningar debatterats flera gånger tidigare. Åsikten att endast ett begränsat urval skall listas har aldrig vunnit gehör. Disembodied Soul (diskussion) 20 februari 2017 kl. 10.55 (CET)
thread_title:  Bibliografin - För lång 

message: Det här är, i den betydelse som är den vanliga idag, inga allmänt vedertagna termer, utan negativt laddade termer som används av en sida i en åsiktsdebatt men inte av den andra, den sida som betecknas med dem. De kan därför inte användas som om de vore neutrala, allmänt vedertagna termer i en text som avser att vara neutral. 151.177.58.208 24 juli 2022 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: Kulturmarxism är en konspirationsteori. Det kan du lösa i artikeln om det. Därför jag lade till det för att förtydliga att det inte är ett vedertaget begrepp. PK har han själv sk3ivit en bok om, som du ser i hans bibliografi. Mvh Adville (diskussion) 24 juli 2022 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :Bygger på en konspirationsteori kan jag gå med på, men inte att det är en. Den är en etikett för en av de saker konspirationsteorin innehåller. Och termen "politiskt korrekt" återstår. Jag kan gott tänka mig att både "politiskt korrekt", "kulturmarxism" och andra icke neutrala termer – även från "vänster" – används på samma vårdslösa sätt i andra artiklar här. Men flera fel gör inte ett rätt. Att en åsiktsdrivande debattör använder en term gör den inte neutral. En sådan debattör är tvärtom en dålig källa för det. 151.177.58.208 24 juli 2022 kl. 18.07 (CEST)
replies: text: ::Läs artikeln om kulturmarxism, det är en konspirationsteori bland andra. Som jag skrev om PK... han använder själv den termen i en av hans senaste böckers rubriker, så att sk3iva han debaterar om det ämnet är väl inte så konsrigt? se här. Men ska fundera på det efter ditt tillägg när jag skrev detta. Adville (diskussion) 24 juli 2022 kl. 18.09 (CEST)
replies: text: :::Artikeln om kulturmarxism säger faktiskt både att uppslagsordet "bygger på" och (indirekt) är en konspirationsteori. Som andra wikipediaartiklar är den hoplappad av olika personer med olika kunskaper och uppfattningar och man får nog gå till dess källor, i bästa fall, för att få en mer tillförlitlig bild. Själv vidhåller jag att termen är en beteckning för olika saker som konspirationsteorin tillskriver Frankfurtskolan med flera.

text: :::Tack för funderaren, låt höra när du är klar med den! 151.177.58.208 24 juli 2022 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: ::::För att dubskall förstå kulturmarxismen bättre (ingen kritik nu) så kan du nog få ut en hel del om du läser evighetsdiskussionen i arkivet. Tror den började 2014. Om du orkar så klart... @Dnm gjorde ett mastadontarbete där. Adville (diskussion) 24 juli 2022 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: :::::Tack för tipset. Tyvärr orkar jag inte plöja igenom arkivet för tillfället, men jag noterar att det redan på den aktuella diskussionssidan finns en användare som påpekar att termen från början var en neutral beteckning – på en (nymarxistisk) teoribildning och åsiktsriktning, inte en konspirationsteori. Därifrån har den, såvitt jag minns, sedan utvecklats till ett tillmäle genom att användas som ett sådant. Visst kan man beteckna konspirationsteorier "pars pro toto" genom något av deras verktyg eller idéer, men det blir otydligt och missvisande. Jag ser därför inte varför man inte skulle kunna använda något tydligare medel – till exempel "så kallad" – särskilt när det inte ens är konspirationsteorin som sådan som avses utan just en idé som man tillskriver sina meningsmotståndare. 151.177.58.208 24 juli 2022 kl. 18.44 (CEST)

text: :Konspirationsteori? Är Adorno, Horkheimer, Marcuse m.fl bara fantasifigurer? 85.195.54.220 25 augusti 2023 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: ::Läs artikeln om kulturmarxism så förstår du. Adville (diskussion) 25 augusti 2023 kl. 16.58 (CEST)
thread_title:  "Politiskt korrekt" och kulturmarxism"