Diskussion:Tibetansk buddhism

message: Eftersom detta är svenska Wikipedia föredrar jag att förstå vad som skrivs på diskussionssidan /RaSten 3 maj 2005 kl.15.03 (CEST)
thread_title:  Svenska Wikipedia 

message: Jo det finns en hel del stavfel och annat som borde rättas till här.
Det jag har att invända är fokusen på Gelug och sk mössfärger.  Visserligen är det den skola som idag fortfarande SYNS mest och som har haft MEST politisk makt under de senare århundradena - men de fyra huvudskolor som fortfarande finns inom och utanför Tibet är:
 Gelug-pa (ja -- GUL-hattar, och den kanske striktaste munkorden)
 Nyimgma-pa (den äldsta skolan - tillåter giftermål mig veterligen)
 Kagyu-pa (näst-äldst - med gifta lamor även inom vissa kloster, med
           både röda och svarta hattar!)
 Sakya-pa (den enda skolan som inte har reinkarnerade huvudlamas, utan
           vars regent är "tron-arvinge")
Det finns dessutom en massa underskolor, med lite olika inriktningar samt en massa hybrider.
Avsändare: Denise, 26 juni, 2006, webmaster för http://ktg.nu
Det är delvis helt ok, men det finns: en del motstridiga saker som var Panchen står att finna; en hel del som borde stå under Tibets historia istället; en del faktafel som när Dalai lämnade landet; och en hel del skakig svenska. Bero 20 mars 2006 kl.00.44 (CET)
Har tittat igenom en del av sidorna kring Buddhismen och funnit mig själv ifrågasätta en del så tex. ordet Lamaism, det är ett ord som aldrig används utanför väst, ...ism betyder konstform och lades till olika religioner av västerländska kristna vid diverse universitet.
Ordet Lama är en tittel som man erhåller oftast efter den traditionella treårsretreaten, och om man visat sin förmåga att undervisa och leda andra, La är ett ord som visar vördnads betygelse och Ma betyder moder. 
På den engelsa sidan om Tibetansk Buddhism berättas att ordet är felaktigt användt, så varför inte titta lite där, jag kan inte säga att jag rakt av skulle rekomendera någon att gå till den Svenska Wikipedia för att få information om Buddhismen.
Man skall dock inte ge kritik utan att föreslå en lösning så jag kan ta upp till diskussion innom Buddhist.se och se om fler vill vara med och hjälpa till.
MVH
Nils--Mitrapa 29 mars 2006 kl.11.57 (CEST)
Av tonen och spraket i artikeln att doma verkar artikeln inte skriven av nagon som besitter verklig kunskap om tibetansk buddhism. Snarare verkar forfattaren ha en fordomsfull varderande, negativ installning till tibetansk buddhism.
Hoppas och onskar att nagon mer initierad;intresserad person skriver en alternativ artikel CS 2006-11-21
Ett annat faktafel är att himmelsbegravningar (att ge kroppen till gamar) skulle vara förbjudna i Tibet. Det stämmer att kineserna har förbjudit dem förut, men de är numera tillåtna. Artikelförfattaren har talat med en tibetan som lever i exil i Indien och det är möjligt att den här personen inte har den senaste informationen om läget i Tibet.  
2007-01-20
thread_title:  kvalitetskontroll 

message: Var snälla och skriv buddhism, buddhist, tibetansk, lama, karma etc med liten bokstav (utom i början av en mening förstås). Bero 25 april 2007 kl. 12.44 (CEST)
Det står ingenting om riter och ritualer och trosskilljaktigheter. Ingenting om "profeterna" eller om tantrism, en ganska viktig del inom tibetansk buddhism som sällan diskuteras. Användare: Pål 24:e maj.
thread_title:  Snälla, var lite mer gemena! Det är svensk standard. 

message: Det mesta av det som finns här är direkta felaktigheter, årtal, namn, och andra uppgifter stämmer inte alls:
"Den tibetanska buddhismen anses av hävd vara arvtagaren till den nordindiska mahayanabuddhismen och infördes år 747 av Padmasambhava. Det är en form av mahayana som har utvecklas i Tibet och var tidigare spridd från södra Ryssland till Kina. Den hade ett mäktigt klosterväsen av feodalt slag, med dess religiösa "mekka" i Lhasa, där också ett av dess religiösa överhuvud Dalai Lama befann sig. Näst efter Dalai Lama räknas inom hierarkin Panchen Lama, som befinner sig i Shigatse i Kina."
I denna text ser man att dels kommer Buddhismen till Tibet från Indien, men i nästa mening kommer den från södra Ryssland för att i en annan mening vara utvecklad i Tibet, hur går detta ihop, fullständigt motsägelsefullt.
Buddhismen infördes inte alls av Padmasambhava utan av Songtsen Gampo (död ca. 650) via hans två drottningar, en från Kina och en från Nepal som båda var Buddhister. För övrigt är mycket åt skogen så hela texten behöver skrivas om. Jag skall göra ett försök. Det finns en vedervärdig kvalitets skillnad mellan den engelska och den svenska wikipedia. Den svenska wikipedia om Buddhismen är skriven som om den vore kopierad ur svenska folkets lexikon av årgång 1814, "anses av hävd vara" vad fn.. är det för språkbruk? Här behöver rensas. Hör av er innan ni återställer eller tar bort det jag skrivit, rätta gärna men ta inte tillbaka det gamla - snälla.
Tack.
replies: text: Det låter som en utmärkt idé att styra upp artikeln. Lägg gärna in källhänvisningar för uppgifter som kan ifrågasättas, då har du mer på fötterna om någon rullar tillbaka.

text: Jag hoppas att du inte tog illa upp av att jag flyttade ned ditt inlägg på diskussionssidan, så det hamnar i kronologisk ordning. Signera gärna inlägg med ~~~~ så blir det lättare för andra att följa diskussionen.--213.112.199.12 18 november 2009 kl. 22.57 (CET)

text: Nej inte gör det något, jag är ny här och provar att lära mig mer på nybörjarkursen och sandlådan, jag har lång erfarenhet av Buddhismen är praktiserande Buddhist sen nära fyrtio år och har gått som elev till några av de mest berömda lärarna som nu lever. Ibland är det svårt med källhänvisning när det är muntlig undervisning som jag själv har fått och som en auktoritet har givit, Buddhismen är en muntlig tradition och skrift används enbart som ett stöd för minnet. Men jag skall prova att gå igenom mina böcker och lägga in källhänvisninar där jag ser att det kan behövas. Det finns dock sådant som är en del av allmänkunskapen som jag inte tycker att man behöver källhänvisa naturligt nog som att himmlen är blå och att vatten är vått, annars skall jag försöka, behöver dock tid att lära mig och att göra arbetet.
Allt gott.
--Tulku Yeshe Trögyal 19 november 2009 kl. 13.02 (CET)
thread_title:  Den här sidan behöver göras om helt 

message: Tibetansk buddhism uppvisar tecken på blandning mellan framförallt mahayana (en av de tre största inriktningarna av buddhism, "den stora vagnen") och Vajrayana. Den har även influerats av theravadabuddhism, den förbuddhistiska tibetanska religionen bön och hinduism, men inte i samma utsträckning.
(Inför fortsatt omskrivning, den blandning som det talas om fanns redan helt färdig i Indien innan Buddha Dharma fördes till Tibet. Tibetansk Buddhism har inte influerats av Theravada vad jag vet, det finns inga uppgifter om att Theravada munkar någonsin kommit till Tibet.)
thread_title: Ett litet notat

message: Jag tog bort de störande kvalitetsmallarna i början på artikeln. Artikeln är fortfarande långt ifrån perfekt, men problemen är inte riktigt så allvarliga så att vi behöver dessa mallar. Om det finns tveksamma påståenden i texten är det bättre om dessa märks med {{kb}}.--Bothnia 27 december 2009 kl. 15.01 (CET)
thread_title:  Kvalitetsmallen 

message: Hej, jag har hållt på i några månader (tror jag) med att skriva om den här artikeln, som kan ses i Användare:Skottniss/sandlåda2. Främst är väl för att jag har i syfte att ge en bättre källbelagd och mer utförlig beskrivning av inriktnignen. Det finns ju dock en del källor i artikeln som det är nu (men inga fotnoter...), men mitt arbete vore förstås mycket enklare om jag bara ersatte hela artikeln med min slutprodukt när den nu är klar. Annars blir det lätt väldigt tidskrävande att pussla ihop de två, i synnerhet då det saknas fotnoter. Finns det några invändningar, eller är det okej? Jag vet inte hur många som bevakar/bryr sig om den här artikeln, men  verkar ha varit delaktig i det tidigare skrivandet. --Skottniss (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: Jag har inte läst utkastet i detalj, men inget emot att artikeln utökas radikalt. Det var rätt länge sedan jag arbetade med Tibet på svwiki. Mina enda råd är att du ser till att den nya artikeln har ett begripligt språk och att du håller ned med fackuttryck.--ボスニア (diskussion) 24 augusti 2016 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: : Jag kan egentligen inget om ämnet men när jag läste den befintliga artikeln så upptäckte jag en viss inkonsekvens, bland annat i hänvisningen till Bon (religion). Var på väg att malla om detta men gör nu ingenting utan väntar med intresse på att din nya artikel ska komma på plats. Jättefint om du då också kan titta lite på Bon (religion) --Chandra Varena (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 07.09 (CEST)
replies: text: ::Artikeln vid namn "bon" har jag skrivit. Eller tja, jag översatte delar av enwps motsvarighet, eventuellt tillförde jag eget också - det kommer jag inte ihåg. Den här artikeln (tibetansk buddhism) tror jag inte har några extrema felaktigheter gällande bon i sig just nu. Har inte lusläst den nu, och det kvittar ju egentligen. Om du hittar någonting i Användare:Skottniss/sandlåda2 som du inte förstår/är osammanhängande/etc gällande bon, eller någonting annat, får du dock gärna hojta till. Problem i nuvarande artikelversion spelar ingen roll egentligen, då jag ändå kommer ersätta alltihop så småning om. Det lär dock dröja, då jag nuförtiden har väldigt lite tid till wikipedia, p.g.a universitetsstudier, psykiska besvär, etc. Så småning om kommer det dock... --Skottniss (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: :::Det jag hittade i Bon var att definitionen i ingressen inte stämde med de definitioner som gavs längre ned. Vilket som stämmer har jag ingen aning om  - jag bara såg att det inte var konsekvent. Chandra Varena (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::I själva artikeln bon, dvs "bon (religion)"? I sådana fall verkar det stämma. Eller snarare så ges endast en definition av bon i introduktionsdelen, medan fler definitioner ges under rubriken "Definitioner av Bon". Som jag förstått det/ser på saken är det definitionen som ges i introduktionsdelen som gäller, men att de övriga definitionerna finns med för att klargöra hur begreppet "bon" används. Det är kanske lite luddigt, och artikeln i sig är kanske luddig... Den är väl en artikel jag kan tänkas skriva om från grunden i framtiden, men den ligger mycket långt ned i mina prioriteringar. --Skottniss (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 12.51 (CEST)
replies: text: ::::: Håller helt med om att man måste prioritera. Artiklar med många läsare (och som kanske används i skolan) är ju viktiga att hålla korrekta och uppdaterade - alltså i detta fall hellre Tibetansk buddhism än Bon.  Chandra Varena (diskussion) 11 oktober 2016 kl. 13.10 (CEST)
*Begärd av: Skottniss (diskussion) 6 november 2016 kl. 10.46 (CET)
*Motivering: Mycket genomarbetad, men jag är alltför inkörd i ämnet för att bedöma hur lättförståerlig artikeln är för oinsatta. Källorna som används är utan tvivel pålitliga, så det som behöver granskas är väl egentligen språket, helhetsintryck, grad av förståerlighet, etc.
*Målsättning: Bli utvald till bra/utmärkt. I första hand är det viktigaste dock att artikeln blir bra/intressant/förståerlig, och inte att den har en fin stjärna uppe i hörnet, även om det förstås är roligt det också.
*Diskussion:
Det ser vid en snabb blick ut att vara en arbetat artikel var det gäller innehållet. Ett annat första intryck är den totala avsaknaden av bilder (utöver den i mallen). Artikeln kommer att bli betydligt mer tilltalande om du fyller på med lite spridda bilder här och där i texten. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 6 november 2016 kl. 11.12 (CET)

text: Ja juste, bilder! Har lagt in lite bilder nu, men kan eventuellt pressa in lite fler också om någon tycker fler behövs. Tack. --Skottniss (diskussion) 6 november 2016 kl. 11.30 (CET)
replies: text: :Jag saknade avsnittet "Externa länkar", så jag la in ett antal länkar på prov. Titta på länksamlingen och justera gärna en aning. Jag utökade också delkapitlet om Jonang, som inte riktigt stämde med utvecklingen sedan 1800-talet. Deryni (diskussion) 4 mars 2017 kl. 09.31 (CET)
replies: text: ::Ja det beror väl lite på det där... Vad som är viktigt att länka till i externa länkar. För egen del såg/ser jag inte riktigt vitsen, men visst. Däremot behöver du källstöd för att påstå att Dalai Lama skulle propagera för Jonang. Gelug, den inriktning som Dalai Lama representerar, är ju en av de starkaste motståndarna till Jonangs kontroversiella lära gzhan stong, så det vore ganska underligt om Dalai Lama plötsligt började gilla inriktningen. Det är väl inte omöjligt, men i sådana fall lär han ha någon vettig förklaring. Den mening du källbelagde med en tysk bok fattar jag inte riktigt vad den syftar på. Menar du att det faktum att Jonang försvann förklaras av Rimérörelsen? Eller att rimérörelsen skulle propagera för jonang? Skottniss (diskussion) 4 mars 2017 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :::Det var nog förhastat. Hittar jag inte bättre källor rullar jag tillbaka redigeringen! Deryni (diskussion) 4 mars 2017 kl. 14.15 (CET)
replies: text: ::::Jag valde ett mellanting. Jag hittar flera beskrivningar kring dalai lama och jonang, men ingen vederhäftig. Jag har därför satt kb-mall. Påståendena går ut på att jonang kan ses som integrerat inom gelug och att därför vissa delar av jonangs praktik numera uppmuntras. Men fortfarande gäller nog att påståendet ska tas bort om ingen vederhäftig källa kan styrka uppgiften. Kanske åsamkade jag mer arbete till artikeln än vad jag löste, men jag tycker åtminstone att både commons och wikiversity har befogade platser i externa länkar. Deryni (diskussion) 4 mars 2017 kl. 14.29 (CET)
</div>
thread_title: Omskrivning

message: I artikeln står följande:
"Det finns ett flertal teorier om vem som grundade kagyu. John Powers menar att det började med Tilopa (988–1069), som sedan var lärare åt Naropa (1016–1100), som i sin tur var lärare åt Marpa Lotsawa (1012–1097)" I anmärkningen står: "Även Robert E. Buswell och Donald S. Lopez anser att Tilopa var lärare åt Nilopa som var lärare åt Marpa, men de anser inte att Tilopa kan benämnas som grundaren av traditionen, utan anser istället att Marpa är grundaren."
Är Naropa och Nilopa samma person? Om inte kan Buswell och Lopez väl inte anse att Tilopa var lärare ”även” åt Nilopa om Powers anser att han var lärare åt Naropa? Roger Viklund (diskussion) 28 juni 2017 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: Måste varit en felskrivning från min sida, finns ingen "Nilopa" så vitt jag vet. Hur i hela friden jag lyckats skriva så fel är bortom mig, men sånt händer. Nilopa = Naropa alltså. Tack! Skottniss (diskussion) 28 juni 2017 kl. 12.20 (CEST)
thread_title:  Lärare åt vem? 

message: I inledningen står det "Tibetansk buddhism har huvudsakligen fem inriktningar: nyingma, kagyu, gelug, sakya och jonang."
I inledningen till avsnittet 	"Inriktningar" står det "De fyra huvudsakliga inriktningarna av tibetansk buddhism som fortfarande följs är nyingma, kagyu, sakya och gelug."
Är det huvudsakligen fyra eller fem inriktningar? I avsnittet finns visserligen tillägget "som fortfarande följs", men jag tror artikeln upplevs klarare om vi väljer samma antal i de båda passagen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: Mm, det är väl lite beroende på perspektiv, är kluven men... Är nog bäst att säga fem, annars blir det kanske underligt att nämna jonang överhuvudtaget. De är förvisso kontroversiella och mycket opopulära men, känns märkligt att skriva "Fyra huvudsakliga inriktningar och jonang". Vad är jonang? vad är definitionen av "huvudinriktning"? De frågorna har jag inga svar på, så jonang får väl vara med, om ingen har några vettigt resonemang som säger att de kan kallas något annat än huvudinriktning. Tack för påpekandet. Skottniss (diskussion) 28 juni 2017 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :Ajdå, Powers hade visst sagt att det bara var fyra. Fick bli någon framhöftad lösning ordmässigt. Skottniss (diskussion) 28 juni 2017 kl. 12.24 (CEST)
thread_title:  Huvudinritningar 

message: Jag finner följande citat vara svårförstått rent språkligt.
Jag menar exempelvis "vänt om med övertygelse" och "sinnet av upplysning". Är detta en översättning gjord från en engelsk översättning, eller ...? Hur lyder i så fall den? 
Tillägg: Jag skulle hellre se en översättning liknande denna, men vet inte hur väl den speglar originalet:
 Roger Viklund (diskussion) 28 juni 2017 kl. 14.24 (CEST)
replies: text: Ja din version låter bättre. Här är originalet:

text: Skottniss (diskussion) 29 juni 2017 kl. 02.35 (CEST)
replies: text: :Kan vi vara säkra på att grasping i det här fallet har med fasthållande att göra. För mig känns det som att det lilla ordet for är underförstått, och att det alltså handlar om att man "fortfarande famlar" eller något däråt. Sen vill jag slå ett slag för ordet "åstunda" som jag tycker har rätt klangfärg. --Caztorp (diskussion) 7 juli 2017 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: ::Ja det låter rimligt det du skriver, "åstunda" kanske funkar. :en:Upādāna Skottniss (diskussion) 7 juli 2017 kl. 15.07 (CEST)
replies: text: :::Fjärde raden:"Om du alltjämt hyser åstundan, saknar du insikten." Fast jag insåg inte att grasping inte är allmänspråkligt utan något väldigt specifikt inom buddhismen.

text: :::Ordet "religiös" ringer litet evangeliskt i mina öron. Kan man använda "rättrogen". Fast jag har egentligen inget annat argument för detta än min egen språkkänsla, och den havererar ju emellanåt är jag rädd. --Caztorp (diskussion) 7 juli 2017 kl. 16.01 (CEST)
replies: text: ::::Eftersom jag har lagt den sista touchen vid översättningen, kan jag kanske kommentera detta. Jag tyckte att det var svåröversatt, utan annat sammanhang och utan att veta vad originalet egentligen sade. Den engelska texten är trots allt också en översättning. Men det är ”grasping” som utgör det riktigt svåra hindret. Vad det avser i just detta sammanhang. Jag tolkade texten så att den fjärde strofen sammanfattade de övriga tre, och att man saknade den rätta förståelsen om man höll fast vid (grasped) längtan till livet, återfödelsen och egna fördelar. Men det kan ju också vara som här föreslås, att grasping avser själva längtan, begäret, åstundan. Insikt passar lika bra som förståelse. Jag håller också med om att religiös är ett märkligt ord i sammanhanget. Jag funderade en del över det, man gjorde ingen övrig tolkning. Engelskans religious betyder ju egentligen inte rättrogen. Vi vet inte i vilken utsträckning den engelska översättningen i sig är en tolkning, och en ytterligare tolkning riskerar att föra betydelsen ännu längre bort från ursprungsbetydelsen än närmare densamma. Roger Viklund (diskussion) 7 juli 2017 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: :::::En möjlighet vore om man kunde komma över ytterligare en engelsk (eller varför inte tysk) översättning av samma text. Eftersom översättare nästan aldrig väljer samma ord, skulle det att med ledning av en andra översättning gå att utröna vilket svenskt ord som passar bäst till de två (förhoppningsvis) synonyma engelska uttrycken. Men jag letade efter en sådan andra översättning när jag översatte texten, utan att hitta någon. Roger Viklund (diskussion) 7 juli 2017 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: ::::::Ingen enkel sak förstår jag nu efter att ha googlat runt lite. Det finns ju flera varianter på engelska, de vanligaste alternativen till religious verkar vara Dharma practitioner och spiritual practitioner. Tibetanska verkar rysligt svårt.--Caztorp (diskussion) 7 juli 2017 kl. 19.06 (CEST)
Ja man behövde inte söka så ”djupt” för att hitta fler översättningar: http://www.rigpawiki.org/index.php?title=Parting_from_the_Four_Attachments

text: “If you are attached to this life, you are not a true spiritual practitioner.

text: If you are attached to samsara, you do not have renunciation.

text: If you are attached to your own self-interest, you have no bodhichitta.

text: If there is grasping, you do not have the View.”

text: “If you cling to this life, you are not a practitioner;

text: If you cling to the three realms, that is not renunciation;

text: If you cling to self-interest, you are not a bodhisattva;

text: If grasping arises, it is not the view.” 
Det sätter översättningen i ett något annat ljus. Och apropå grasping finns också denna översättning: https://books.google.se/books?id=LZmYAQAAQBAJ&pg=PT254&lpg=PT254&dq=If+you+cling+to+this+life,+you+are+not+a+practitioner&source=bl&ots=dIuLbBvSdh&sig=t4Hh-0r7EwJ9WR-tE9oNfY2kOOI&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwjH-bCB3PfUAhWDHpoKHTW_At8Q6AEILzAB#v=onepage&q=If%20you%20cling%20to%20this%20life%2C%20you%20are%20not%20a%20practitioner&f=false

text: “If you cling to this life, you are not a dharma practitioner;

text: If you cling to cyclic existence, it is not renunciation;

text: If you cling to your own welfare, it is not bodhichitta;

text: If there is fixation, it is not the view.”
Fixation stöder översättningen till fasthållande. I de efterföljande förklaringarna sägs ”If there is clinging, it is not the view”, alltså fasthållande, och det finns inte någon befrielse för dem som ”fixate on existence”. Men med ledning av detta borde översättningen kunna putsas och bli mindre uttolkande och mer exakt. Roger Viklund (diskussion) 7 juli 2017 kl. 19.57 (CEST)

text: Skottniss (diskussion) 8 juli 2017 kl. 05.41 (CEST)
replies: text: :Ett nytt översättningsförslag:

text: :Den rimligaste betydelsen av grasping, fixation och clinging to, borde vara fasthållande [vid något]. Eftersom fjärde raden sammanfattar sanningarna i de tre föregående, borde för parallellismen och förståelsen inledningen på dessa tre vara enhetlig och densamma som fjärde radens fasthållande, alltså ”om du håller fast vid”. Vad gäller den tidigare översättningen till religiös, ger de nya översättningarna dharma practitioner eller true spiritual practitioner, och jag föreslår ”är du inte en sann andlig utövare [av dharma]”.

text: :Nästa rads ” cyclic existence” översätts också med saṃsāra, vilket därmed torde vara det som originalet har. Lämpligast tar man med det ordet inom hakparenteser, och skriver ut ”cykeln av liv” fastän man med samsara poängterar det ständiga flödet som kanske inte är en cykel i första hand. Nästa del i meningen löd i den första översättningen: ”you have not turned around with conviction”. Det översätts i övrigt genomgående med ”it is not renunciation”. Renunciation torde svara mot tibetanskans ngé jung, som betyder att bli fri från samsara. ”Ngé means "actually" or "definitely," and jung means to "come out," "emerge," or "be born."” Då samsara kan ses som återfödelsens hjul, kanske en bra översättning är ”har du inte verkligen förvandlats”, med ledning av att ngé betyder verkligen eller definitivt och jung uppstå, födas [på nytt] och då den första översättningen talar om ”turned around with conviction”.

text: :Tredje raden talar om ”self-interest” och ”own welfare”, vilket handlar om att vara självupptagen. Men vill man behålla enhetligheten mellan stroferna och uttrycket ”håller fast vid” kan man kanske skriva ”ditt eget välbefinnande”. Därefter sade den första översättningen ” you do not have the thought of awakening” och de andra ”you have no bodhichitta” och “not a bodhisattva”. Då det handlar om upplysning kan man nog skriva ”är ditt sinne inte upplyst ” och inom hakparenteser medta också [bodhicitta].

text: :Slutligen då rad fyra. ”If grasping arises” eller om ”there is fixation” eller ”clinging to”. Med stöd av den tidigare översättningen om att hålla fast vid, kan fasthållande brukas här. Ordet ”if” skulle jag vilja tyda i detta sammanhang som ”så länge som”, alltså som ”as long as”. Att det är ”the view” med bestämd artikel och med tanke på sammanhanget, anser jag att tillägget ”den rätta” insikten (eller förståelsen) är motiverat. Alltså föreslår jag följande nya översättning, för andra att kommentera och förbättra:
replies: text: ::Om du håller fast vid denna tillvaro, är du inte en sann andlig utövare [av dharma].

text: ::Om du håller fast vid cykeln av liv [saṃsāra], har du inte i grunden förvandlats.

text: ::Om du håller fast vid ditt eget välbefinnande, är ditt sinne inte upplyst [bodhicitta].

text: ::Så länge där finns fasthållande, saknas den rätta insikten. Roger Viklund (diskussion) 8 juli 2017 kl. 09.15 (CEST)
replies: text: :::Det där ser mycket bra ut. Men jag tycker att self-interest, welfare och benefit handlar om mer än självupptagenhet. Vad tror du om "ditt eget gagn" istället för "ditt eget välbefinnande"?--Caztorp (diskussion) 8 juli 2017 kl. 10.19 (CEST)
replies: text: ::::Ja, kanske det, eller så använda en verb-konstruktion, som kanske känns mer begriplig: ”Om du håller fast vid det som gagnar dig själv”, är ditt sinne inte upplyst [bodhicitta].” Roger Viklund (diskussion) 8 juli 2017 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: :::::Bodhicitta innebär att sträva mot buddhaskap i syfte att rädda alla medvetna varelser från samsara (i kontrast till att sträva mot arhanantskap för sin egen skull). Tredje raden berör således inte att man i nuet är upplyst men snarare ens strävan mot det, "the thought of awakening", "no bodhicitta", "not a bodhisattva". Ingen av dessa antyder att utövaren är upplyst utan strävar mot det. Översättningen med bodhisattva och bodhicitta är i princip identiska, då en bodhisattva per definition har bodhicitta. Skottniss (diskussion) 8 juli 2017 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: :::::::Fungerar det med "Om du håller fast vid det som gagnar dig, når du inte upplysning"?Caztorp (diskussion) 8 juli 2017 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::::::Fast borde inte i så fall strävan vara med? ”Om du håller fast vid det som gagnar dig själv, är din strävan inte mot upplysning”. Det stöds bättre av ursprungsöversättningen, ”you do not have the thought of awakening”, där “thought of awakening” betonar strävan mot att vakna (upp från det drömlika tillstånd som är det normala för människor). Bara ett förslag! Roger Viklund (diskussion) 8 juli 2017 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :::::::::Det tycker jag låter bra. Skottniss (diskussion) 8 juli 2017 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::::::::::Det ser bra ut nu, läge att införa i artikeln. Inget hindrar ju att man gör eventuella korrigeringar efter publicering. Caztorp (diskussion) 9 juli 2017 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag gjorde det! Roger Viklund (diskussion) 9 juli 2017 kl. 12.20 (CEST)
thread_title:  Svårförstått 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 17 juli 2017 kl. 16.54 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Tibetansk buddhism ===
Nominerad av Skottniss (diskussion) 26 juni 2017 kl. 08.36 (CEST)
Jag är patetiskt dålig på att skriva motiveringar. Jag har lagt ned enormt mycket tid på denna artikel, och alla artiklar som länkas till från denna. Den är minst sagt utförlig och väl källbelagd - artikeln är närmare enorm och jag tror inte jag missat någon central del av ämnet som bör finnas i huvudartikeln. Jag har gjort en språklig genomgång igår/inatt/idag men språkfel kan givetvis återstå. Låg på artikelgranskningar i 6 månader utan några genomgående granskningar, de förändringar som jag gjort sedan dess är inte särskilt stora - språkgenomgångar och mindre utökningar.
 
;Stöder för utmärkt
#Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 12.15 (CEST) Det är ett mycket gediget arbete, men inte utan problem. Se diskussion
# Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2017 kl. 08.47 (CEST) I enlighet med nomineringen.
# – Conexum (✔|✘) 29 juni 2017 kl. 12.59 (CEST) Tycker inte alls att artikeln är tungläst, i övrigt i enlighet med nomineringsmotiveringen
# Ascilto (diskussion) 29 juni 2017 kl. 13.22 (CEST) Med diskussionsinlägg. Artikeln är inte gigantisk, upp till 100 000 byte är ok och nu är den bara drygt 60 000, betydligt mindre än många andra utmärkta artiklar.
# Sjunnesson (diskussion) 3 juli 2017 kl. 10.59 (CEST) Enligt nominering.
# Deryni (diskussion) 14 juli 2017 kl. 12.33 (CEST) Enligt nominering.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Disembodied Soul (diskussion) 28 juni 2017 kl. 22.25 (CEST) Stöder inte än. Enligt diskussion här och på diskussion:tibetansk buddhism föreligger flera problem. Om man studerar artikelns versionshistorik, upplever jag den IMHO inte än som stabil. 
 
;Diskussion
Ett stort och imponerande arbete. Dock tycker jag att artikel är så faktaintensiv att den är tungläst. Det kräver en del energi att ta sig genom hela. Jag tycker att artikeln är nära gränsen för att innehålla för mycket information. Kanske skulle artikeln må bra av att gallras ur och lättas upp.  En del information kunde kanske flyttas till underartiklar för den som önskar mer fördjupning. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: Nu har jag kortat ner/flyttat 12k~ byte. Ska jag korta ned mer? Skottniss (diskussion) 28 juni 2017 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :Jag kan för lite om ämnet för att bedöma vilka bitar som är relevanta att flytta till underartiklar, men jag gissar att du gjort ett bra val. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: ::Det är synd att den här artikeln inte väckte större intresse under granskningen för den har absolut potential att klassas som utmärkt - ett ambitiöst och initierat originalarbete som skall premieras. Jag har dock ett par invändningar som jag vill skall redas ut innan jag röstar. Då tantra är så centralt för TB och upptar en stor del av ingressen bör det finnas en fullgod artikel om detta ämne att länka till. Nu gör det inte det, den vi har är föråldrad och grundar sig på Nordisk Familjebok. Senare i TB-artikeln förklaras på ett bra sätt vad tantra har för innebörd inom denna inriktning, men jag vill ha en förklaring i form av en länk redan i inledningen, annars famlar läsaren i blindo. Under avsnittet "Den förste tibetanske kejsaren" står det "den säregna tibetanska buddhismen". Man bör ha fått en vink redan i inledningen om vad som gör TB så säregen, det tycker inte jag att man får. /Ascilto (diskussion) 28 juni 2017 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :::Jag har skrivit om artikeln om tantra, men jag tycker inte den här artikelns värde borde bedömas utifrån hur bra en annan artikel är. Tantra är ett enkelt fenomen i sig: esoteriska skrifter med fokus på ritualer, magi (ibland) och avancerade meditationsformer. That's it - sen finns det förstås oändliga variationer innanför dessa ramar - enwp's artikel om tantra är närmare enorm. Gällande "säregna tibetanska buddhismen" syftar jag till att "buddhism i Tibet" inte är samma sak som "tibetansk buddhism". Det må ha funnits buddhister i Tibet innan "tibetansk buddhism" tillkom, menar jag. Det som särskiljer tibetansk buddhism från övrig buddhism har jag försökt klargöra i ingressen, jag har lagt till fakta kring tulkur och bardo, vad mer efterfrågar du? Bortsett från att skriva ännu mer om tantra vet jag inte vad som ska tilläggas i ingressen, för större delen av traditionen består ju av tantra.  De problem som påpekats här och på artikelns diskussionssida är mycket små/lättåtgärdade problem. Ytterst få artiklar kommer till AN och är färdiga, den här artikeln låg ju ändå på AG i 6 månader, först nu kommer kommentarerna och därför ändringarna. Det som påpekats på artikelns egen diskussionssida berör språkdetaljer/språkfel från min sida, och en fråga kring om det är 4/5 huvudinriktningar (en ytterst liten detalj som reddes ut av en källkontroll). De större ändringar som skett sedan dess var till följd av att Bairuilong påpekade att artikeln var väl lång, så jag flyttade över en del fakta till andra artiklar. Relativt stor förändring? Ja - men inte till följd av någon dispyt, och inte heller förlorades något centralt innehåll, det var flytt av ingående detaljer i ett försök att göra artikeln mindre enorm. Det är förstås fullt tillåtet att rösta som man vill här, men det skulle vara mycket tråkigt om artikeln underkändes till följd av att jag åtgärdar problem som folk påpekar, eller språkkorrigeringar av Roger. Skottniss (diskussion) 29 juni 2017 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inte bedömt artikelns kvalitet utifrån hur bra någon annan artikel är. Jag antog att den saknade länken till tantra (som jag nu lade till) berodde på att den artikeln inte var tillräckligt bra. Vi brukar förutsätta att länkar i utmärkta artiklar går till relevanta artiklar som förklarar begrepp som används. När det gäller säregna förstår jag din förklaring, men jag föreslår att säregna byts ut till specifika så blir betydelsen mer enligt din förklaring. /Ascilto (diskussion) 29 juni 2017 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::::Ok, ja jag har lagt ned en del (kopiösa mängder snarare) tid på att skriva alla relevanta artiklar som länkas till, men "tantra" hade jag bevisligen inte ens tänkt på att länka till. Angående storleken så är det väl en smaksak, jag kan ju återinföra det jag flyttade/"tog bort" om majoriteten tycker det är bättre, handlar väl om drygt 12-15k~ byte. För min del spelar det inte någon större roll Skottniss (diskussion) 29 juni 2017 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vill förtydliga att min anmärkning inte gällde hur stor artikeln är utan att den är så faktaintensiv och informationstät att jag upplever den tungläst. Dvs det var inte artikellängden jag anmärkte på. Långa artiklar kan vara lättlästa och korta kan vara tunglästa. Dock är detta naturligtvis väldigt subjektivt. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 29 juni 2017 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :::::::Hm, ja det har du rätt i. Men hur åtgärdar man i regel det, om man inte helt enkelt tar bort en del? Skottniss (diskussion) 29 juni 2017 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag beklagar strykningarna i artikeln om "tantra". Det påverkar dock inte min bedömning av denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2017 kl. 16.33 (CEST) 
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Skottniss (diskussion) 26 juni 2017 kl. 08.36 (CEST)
Jag är patetiskt dålig på att skriva motiveringar. Jag har lagt ned enormt mycket tid på denna artikel, och alla artiklar som länkas till från denna. Den är minst sagt utförlig och väl källbelagd - artikeln är närmare enorm och jag tror inte jag missat någon central del av ämnet som bör finnas i huvudartikeln. Jag har gjort en språklig genomgång igår/inatt/idag men språkfel kan givetvis återstå. Låg på artikelgranskningar i 6 månader utan några genomgående granskningar, de förändringar som jag gjort sedan dess är inte särskilt stora - språkgenomgångar och mindre utökningar.
 
;Stöder för utmärkt
#Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 12.15 (CEST) Det är ett mycket gediget arbete, men inte utan problem. Se diskussion
# Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2017 kl. 08.47 (CEST) I enlighet med nomineringen.
# – Conexum (✔|✘) 29 juni 2017 kl. 12.59 (CEST) Tycker inte alls att artikeln är tungläst, i övrigt i enlighet med nomineringsmotiveringen
# Ascilto (diskussion) 29 juni 2017 kl. 13.22 (CEST) Med diskussionsinlägg. Artikeln är inte gigantisk, upp till 100 000 byte är ok och nu är den bara drygt 60 000, betydligt mindre än många andra utmärkta artiklar.
# Sjunnesson (diskussion) 3 juli 2017 kl. 10.59 (CEST) Enligt nominering.
# Deryni (diskussion) 14 juli 2017 kl. 12.33 (CEST) Enligt nominering.
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Disembodied Soul (diskussion) 28 juni 2017 kl. 22.25 (CEST) Stöder inte än. Enligt diskussion här och på diskussion:tibetansk buddhism föreligger flera problem. Om man studerar artikelns versionshistorik, upplever jag den IMHO inte än som stabil. 
 
;Diskussion
Ett stort och imponerande arbete. Dock tycker jag att artikel är så faktaintensiv att den är tungläst. Det kräver en del energi att ta sig genom hela. Jag tycker att artikeln är nära gränsen för att innehålla för mycket information. Kanske skulle artikeln må bra av att gallras ur och lättas upp.  En del information kunde kanske flyttas till underartiklar för den som önskar mer fördjupning. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: Nu har jag kortat ner/flyttat 12k~ byte. Ska jag korta ned mer? Skottniss (diskussion) 28 juni 2017 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :Jag kan för lite om ämnet för att bedöma vilka bitar som är relevanta att flytta till underartiklar, men jag gissar att du gjort ett bra val. Mvh --Bairuilong (diskussion) 28 juni 2017 kl. 16.12 (CEST)
replies: text: ::Det är synd att den här artikeln inte väckte större intresse under granskningen för den har absolut potential att klassas som utmärkt - ett ambitiöst och initierat originalarbete som skall premieras. Jag har dock ett par invändningar som jag vill skall redas ut innan jag röstar. Då tantra är så centralt för TB och upptar en stor del av ingressen bör det finnas en fullgod artikel om detta ämne att länka till. Nu gör det inte det, den vi har är föråldrad och grundar sig på Nordisk Familjebok. Senare i TB-artikeln förklaras på ett bra sätt vad tantra har för innebörd inom denna inriktning, men jag vill ha en förklaring i form av en länk redan i inledningen, annars famlar läsaren i blindo. Under avsnittet "Den förste tibetanske kejsaren" står det "den säregna tibetanska buddhismen". Man bör ha fått en vink redan i inledningen om vad som gör TB så säregen, det tycker inte jag att man får. /Ascilto (diskussion) 28 juni 2017 kl. 18.01 (CEST)
replies: text: :::Jag har skrivit om artikeln om tantra, men jag tycker inte den här artikelns värde borde bedömas utifrån hur bra en annan artikel är. Tantra är ett enkelt fenomen i sig: esoteriska skrifter med fokus på ritualer, magi (ibland) och avancerade meditationsformer. That's it - sen finns det förstås oändliga variationer innanför dessa ramar - enwp's artikel om tantra är närmare enorm. Gällande "säregna tibetanska buddhismen" syftar jag till att "buddhism i Tibet" inte är samma sak som "tibetansk buddhism". Det må ha funnits buddhister i Tibet innan "tibetansk buddhism" tillkom, menar jag. Det som särskiljer tibetansk buddhism från övrig buddhism har jag försökt klargöra i ingressen, jag har lagt till fakta kring tulkur och bardo, vad mer efterfrågar du? Bortsett från att skriva ännu mer om tantra vet jag inte vad som ska tilläggas i ingressen, för större delen av traditionen består ju av tantra.  De problem som påpekats här och på artikelns diskussionssida är mycket små/lättåtgärdade problem. Ytterst få artiklar kommer till AN och är färdiga, den här artikeln låg ju ändå på AG i 6 månader, först nu kommer kommentarerna och därför ändringarna. Det som påpekats på artikelns egen diskussionssida berör språkdetaljer/språkfel från min sida, och en fråga kring om det är 4/5 huvudinriktningar (en ytterst liten detalj som reddes ut av en källkontroll). De större ändringar som skett sedan dess var till följd av att Bairuilong påpekade att artikeln var väl lång, så jag flyttade över en del fakta till andra artiklar. Relativt stor förändring? Ja - men inte till följd av någon dispyt, och inte heller förlorades något centralt innehåll, det var flytt av ingående detaljer i ett försök att göra artikeln mindre enorm. Det är förstås fullt tillåtet att rösta som man vill här, men det skulle vara mycket tråkigt om artikeln underkändes till följd av att jag åtgärdar problem som folk påpekar, eller språkkorrigeringar av Roger. Skottniss (diskussion) 29 juni 2017 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inte bedömt artikelns kvalitet utifrån hur bra någon annan artikel är. Jag antog att den saknade länken till tantra (som jag nu lade till) berodde på att den artikeln inte var tillräckligt bra. Vi brukar förutsätta att länkar i utmärkta artiklar går till relevanta artiklar som förklarar begrepp som används. När det gäller säregna förstår jag din förklaring, men jag föreslår att säregna byts ut till specifika så blir betydelsen mer enligt din förklaring. /Ascilto (diskussion) 29 juni 2017 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::::Ok, ja jag har lagt ned en del (kopiösa mängder snarare) tid på att skriva alla relevanta artiklar som länkas till, men "tantra" hade jag bevisligen inte ens tänkt på att länka till. Angående storleken så är det väl en smaksak, jag kan ju återinföra det jag flyttade/"tog bort" om majoriteten tycker det är bättre, handlar väl om drygt 12-15k~ byte. För min del spelar det inte någon större roll Skottniss (diskussion) 29 juni 2017 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: ::::::Jag vill förtydliga att min anmärkning inte gällde hur stor artikeln är utan att den är så faktaintensiv och informationstät att jag upplever den tungläst. Dvs det var inte artikellängden jag anmärkte på. Långa artiklar kan vara lättlästa och korta kan vara tunglästa. Dock är detta naturligtvis väldigt subjektivt. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 29 juni 2017 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :::::::Hm, ja det har du rätt i. Men hur åtgärdar man i regel det, om man inte helt enkelt tar bort en del? Skottniss (diskussion) 29 juni 2017 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag beklagar strykningarna i artikeln om "tantra". Det påverkar dock inte min bedömning av denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 29 juni 2017 kl. 16.33 (CEST) 
</div>
----
thread_title:  [[Tibetansk buddhism]] 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tibetansk buddhism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160422162056/http://bdk.xsrv.jp/pdf/bdk/digitaldl/dBET_ThreePureLandSutras_2003.pdf till http://bdk.xsrv.jp/pdf/bdk/digitaldl/dBET_ThreePureLandSutras_2003.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 04.56 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade