Diskussion:Lista över rollfigurer i Stargate

message: Alla bilder i denna artikel utom den första verkar sakna uppgift om källa och upphovsrätt. Är det lämpligt att ha med dem under dessa omständigheter? Jag betvivlar att de är PD... /FredrikT 29 februari 2008 kl. 11.55 (CET)
replies: text: Nej, det är inte lämpligt, tog bort dem ur artikeln. / Elinnea 29 februari 2008 kl. 12.08 (CET)
replies: text: :Jag kopierade bara in, och kollade inte upp bilderna. Anledningen till att jag la vissa mallar till vänster var på grund av att de inte riktigt fick plats, men borde de flyttas tillbaka nu? dSAKARIEb 29 februari 2008 kl. 17.08 (CET)
thread_title: Bildrättigheter?

message: Jag tycker att artikeln borde göras till en rubrik i artiklarna Stargate Sg-1 resp. Staegate Atlantis. Enklare att hitta och 'snyggare' än en lista.
replies: text: Var djärv! hejkompis 9 april 2010 kl. 08.22 (CEST)
replies: text: :Stödjer Orienterarssons förslag, är dock inte tillräckligt insatt i serien för att känna att jag skulle göra ett tillräckligt gott jobb för detta. Annan fråga, skulle man kunna göra en alternativ infobox för detta, i form som en navbox (alltså liggande), om jag sett rätt så handlar det om c:a 5-8 rubriker som används. Får jag bara någon eller några reflektioner om detta så kan jag försöka vara djärv. --Civilspanaren 13 juli 2010 kl. 14.44 (CEST)

text: :Lagt ett förslag i Rollfigursmallen om att införa ett alternativ för att kunna döja dessa så endast menyraden syns. Är dette något som skulle passa i denna och likande listor? --Civilspanaren 22 juli 2010 kl. 15.16 (CEST)
thread_title: Gör om

message: Jag såg att motiveringen till Städamallen var "infoboxarna bör avvecklas" och jag undrar helt enkelt varför? Nu vet jag inte om det har varit någon omröstning eller diskussion om just den infoboxens vara eller icke-vara, men personligen tycker jag att den är väldigt tydlig och gör varje avsnitt mycket mer överskådligt än om infon i boxarna ska skrivas som löptext under varje avdelning. Frågan är om man inte kan lämna artikeln intakt och ta bort städamallen? - Icea (diskussion) 4 mars 2012 kl. 17.48 (CET)
thread_title:  Städamallen 

message: Artikeln har varit föremål för raderingsdiskussion här. Paracel63 (diskussion) 24 maj 2021 kl. 16.05 (CEST)
thread_title:  Raderingsdiskussion 

message: Hej! Bra att artikeln har fått lite uppmärksamhet och källhänvisningar. Fråga: här tog du bort referenser, med hänvisning till att IMDb inte är en trovärdig källa. Här finns kommentar omkring svwp:s vacklande attityd i förhållande till just IMDb som källa. Som noteras i artikeln Internet Movie Database är IMDb en sorts hybridpublikation, med både anonyma bidragsgivare och moderation/granskning av en redaktion. Enwp godkänner inte denna modell som en bra källa, medan svwp i många fall gör det. Jag tycker IMDb som referens är bättre än ingen alls (och bättre än bara en listning av allmänna källor i sidfoten). Allt gott. Paracel63 (diskussion) 27 maj 2021 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: Jag är kanske lite väl präglad av enwp, men visst, jag har inget principiellt att invända mot att använda sig av IMDb för att källbelägga enklare basfakta av typ "rollfiguren x spelas av nn och förekommer i y antal avsnitt i serie z". När det gäller amerikanska långfilmer innan 1993 så är dock "AFI Catalog" från American Film Institute en betydligt bättre källa då det där finns tidningsreferenser till branschpressen. Ricjac 27 maj 2021 kl. 14.13 (CEST)
replies: text: : Tack! Innebär detta att vi snart kommer att få se fler än den ynka källnot som nu syns i artikeln? Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 28 maj 2021 kl. 14.50 (CEST)
thread_title:  IMDb som källa