Wikipediadiskussion:Vanliga frågor/Arkiv 2014

message: Jag föreslår att vi stryker meningen ”Artiklar med bara en eller ett par meningar uppfattas ofta som problematiska.” (i avsnitt 6.2) och i stället intar en mer välkomnande attityd även gentemot den som skapar en kort artikel. Ev problematik med en artikel borde kopplas kvalitativa aspekter, inte till att meningarna/raderna skulle vara (för) få.
Ett exempel på en kort artikel är CPRM, på en knapp rad, skapad 2006, som jag gärna vill skall vara kvar. 
Frågan är även diskuterad på WP:Wikipediafrågor#Hur kort får en ny artikel lov att vara? /--Nyström 14 oktober 2011 kl. 13.19 (CEST)
replies: text: Den nämnda artikeln är helt klar nyttig, trots att den är så kort, givet att vad som står är sant och inte ger en felaktig bild av artikelämnet. Det senare brukar vara ett problem; den som på riktigt vet något om artikelämnet kan normalt utan svårigheter skriva åtminstone ett helt stycke. Den som inte vet mer än vad som står i ovannämnda artikel vet inte tillräckligt mycket för att veta vad som är centralt för ämnesområdet.

text: "Järnväg är ett sätt att förflytta sig. Det finns järnvägar bland annat i Haparanda."

text: Jag har sett den typens artikelstubbar (om tekniska ämnen). En ambitionsnivå på ett par meningar uppmuntrar till det.

text: Frågan om kvantitet och kvalitet påminner om den om hur långa uppsatser som hör till universitetskurser skall vara. Om examinatorn säger "12 sidor" så menar han eller hon förhoppningsvis "ett innehåll motsvarande vad som normalt får plats på 10-14 sidor", inte en uppsats som blivit 12 sidor genom att man använt ett osedvanligt brett typsnitt.

text: Jag tycker inte man skall radera en artikel för att den bara innehåller en till två meningar. Däremot tror jag att 99 % av så korta artiklar har avgörande andra brister. Om artikeln har iw är det ofta nästan lika enkelt att ersätta substubben med en kort stub som att anmäla den för radering, åtminstone om anmälaren känner ämnet och inte minns hur mallen fungerar och man räknar in tiden en administrator lägger på att kolla saken och radera. Och det är bättre att skriva om än att radera. Men utan sådana substubbar hade man kunnat åta sig en artikel på önskelistan och skriva en kort artikel istället för den korta stubben (givet motsvarande iw-länk där).

text: --LPfi 14 oktober 2011 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :Det finns aldrig några skäl att radera (eller ens infoga) en kort artikel. En bra början är i stället att källbelägga (med korta artiklar med källor slipper man de här diskussionerna). Även om jag självklart vill att artiklarna skall utökas, har korta artiklar en enorm styrka i att det är lätt att hitta och återställa klotter, vandalism och försök att POV-vinkla. Wikipedia går inte på tidshets, och grejen med dem (och hela Wikipedia) är att de alltid kan utökas och källbeläggas, ibland efter 10 minuter, ibland efter 10 år! J 1982 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 11.16 (CEST)
replies: text: :: Jag vidhåller att (alltför) bristfälliga artiklar är ett otyg. Jag kan eventuellt tänka mig att använda skrikiga varningsmallar istället för att radera ens de värsta, men det väsentliga är att inte uppmuntra folk att skapa artiklar om ämnen de inte behärskar och inte är beredda att läsa in sig på. Fördelen att POV och klotter lätt kan återställas i en sådan artikel faller ju på att originalversionen ofta inte är bättre än den klottrade versionen (vad förlorar läsaren på att "i Haparanda" i mitt exempel ovan bytts mot "hos Kalle Svensson"?). Jag ser det inte heller som fruktbart att locka seriösa bidragsgivare att rädda substubbar istället för att skriva korta artiklar om sådant de på riktigt vet något om eller intresserar sig för. --LPfi (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::Jag håller i stort sett med  i denna diskussion. En kort artikel är inte ett skäl till radering, då en sådan artikel oftast är bättre än ingen artikel alls. Jämför med Nationalencyklopedin (som ofta anses vara ett kvalitativt uppslagsverk), där finns många artiklar som på Wikipedia skulle betraktas som stubbar, eller till och med substubbar. Självklart bör dylika artiklar utökas, om en vill och kan, får en göra det. Om en inte vill och kan, låt artikeln vara, det finns säkert någon annan som vill och kan. Dessutom är artikelförfattarens kunnighet i ämnet helt irrelevant, det är bara resultatet i Wikipedia-artikeln som är relevant. Definiendum  (?) 14 augusti 2014 kl. 17.30 (CEST)
thread_title:  Få meningar borde inte vara ett bekymmer 

message: Det står Svenskspråkiga Wikipedias artiklar redigeras i genomsnitt cirka 15 gånger
Inom vad? Skall det vara ett år? J 1982 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 10.56 (CEST)
replies: text: Jag tror att det avser antalet gånger varje specifik artikel i genomsnitt har redigerats. Värdet är dock inaktuellt, då det i skrivande stund är 6,43 enligt Special:Statistik ("Redigeringar per sida i genomsnitt"). Definiendum  (?) 14 augusti 2014 kl. 17.32 (CEST)
thread_title:  15 gånger 

message: Kan någon omformulera det där med intressekonflikt. Det finns ju inget förbud mot att skriva om sin egen verksamhet, så länge man klarar av att hålla NPOV. J 1982 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 11.19 (CEST)
replies: text: Jag tycker att den nuvarande formuleringen och hänvisningen till Wikipedia:Intressekonflikter räcker. Man skall inte skriva om sig själv eller sitt garageband. I mer komplicerade fall är det bättre att läsa riktlinjen än en halvbra formulering här. --LPfi (diskussion) 14 augusti 2014 kl. 14.52 (CEST)
thread_title:  Omformulering