Diskussion:Scientologi/Arkiv 2005

message: Artikeln är numera helt omskriven, vilken är mest sanningsenlig? /ElGrillo 25 mars 2005 kl.14.37 (CET)
Jag tycker att artikeln låter som om den är skriven av en scientolog.
Det finns nog mycket att tilläga och man skulle kunna formulera mer neutrala meningar. Den föregående versionen är bättre men skulle kanske kunna dämpa tonen något. --erif 25 mars 2005 kl.14.48 (CET)
replies: text: Jag reagerade bara på att den var totalt omskriven, jag har inte läst någon av dem. Det är ju mycket möjligt att det är en scientolog som skrivit om den. Kan någon korrigera? Sätter in ett povmärke så länge. /ElGrillo 25 mars 2005 kl.14.49 (CET)
replies: text: :Vi ska återställa den till föregående version tycker jag. JAg gör det inom ett par dagar om ingen protesterar. --erif 31 mars 2005 kl.17.30 (CEST)
replies: text: ::Nuvarande version av artikeln är ju väldigt prydlig och stilistiskt välformulerad - även om den har alla tecken på att vara formulerad av scientologernas propagandaavdelning. Jag tycker att största delen av detta bör sparas som en "scientologernas syn på sig själv". Det finns väl ändå ingen orsak behandla scientologerna sämre än sverigedemokraterna, som tillåts bedriva propaganda i 70% av sin artikel. // Rudolf 31 mars 2005 kl.17.45 (CEST)
---
Se mitt svar på "Användardiskussion:213.214.231.45"
Det känns som att stora delar av artikeln kan struktureras om. Vad sägs om en beskrivning av den grundläggande deras läror (från Dianetik, om engram och auditering, etc) i början av artikeln, och de avancerade nivåerna senare. Visst är OT-nivåerna centrala och viktiga att ha med, men de är trots allt bara centrala för de scientologer som faktiskt når upp till dem, vilket är relativt få. Andelen av alla scientologer som nånsin hört talas om Xenu är nog relativt liten. (Entheta 14 oktober 2005 kl.11.48 (CEST))
Jag är intresserad av att bidra till en omskrivning, särskillt de inledande meningarna. Skillnaden mellan Scientologikyrkan och Scientologi, att dessa begrepp är varumärkesskyddade och att rörelsen från början inte beskrev sig som en religion men bytte skepnad ett par år senare. NoaResare
Nu har jag börjat skriva om texten. Kommer att fortsätta arbeta på denna framöver. Eftersom många påståenden relaterade till scientologi och scientologikyrkan är omstridda är det svårt att veta vad som skall tas med. Minst lika viktigt är det att bedöma vad som inte skall tas med, eftersom företrädare för scientologikyrkan har en tendens att försöka dränka för dem ofördelaktiga fakta med kopiösa mängder annat innehåll (se den engelska Scientologiartikeln)

text: Engelska Wikipedia har ju ett särskilt projekt med användare som tillsammans skriver om scientologi. Men det hindrar ju inte folk från att ändra artiklarna så de blir mer POV ändå. Nu har jag iaf skrivit om artikeln om Operating Thetan här på svenska Wikipedia. Den kändes lite väl flummig innan. Ni kan ju ta en titt och se om ni tycker den verkar stämma bättre nu. (Entheta 20 oktober 2005 kl.20.17 (CEST))
replies: text: : Jag har nu strukturerar om artikeln. Den ser mycket bra ut nu. Jag ville bara tala om det. Tack Riggwelter för berömmet :-)

text: : Fred Chess 16 december 2005 kl.17.29 (CET)
replies: text: ::Äras den som äras bör... :-) Riggwelter 16 december 2005 kl.17.29 (CET)

text: ::Jag har strukturerat om lite till. Flyttade stycket om organisationen till slutet för att lättare knyta samman lärorna med metod-stycket, och så la jag till lite mer om lärorna. (Entheta 17 december 2005 kl.19.17 (CET))
replies: text: :::Men vad tyckte ni om de ändringar som jag hade gjort? Blev det bättre eller sämre? (Entheta 18 december 2005 kl.02.05 (CET))
replies: text: ::::Helt ok:) // OlofE 18 december 2005 kl.02.45 (CET)

message: Källor för att Hubbard var bekant med LaVey? Han lekte svartmagiker tillsammans med Jack Parsons, som var lärjunge till Aleister Crowley. Hubbard påstod sig va god vän med Crowley, vilket det inte finns belägg för. Nån koppling till LaVey har jag inte hört om förut. (Entheta 18 december 2005 kl.01.28 (CET))
replies: text: Nä jag förväxlade nog LaVey med Aleister Crowley. Du verkar bättre informerad än mig så jag ger mig. / Fred Chess 18 december 2005 kl.01.30 (CET)
replies: text: :Inte säkert att jag är. Var t.ex. inte tillräckligt säker för att ta bort påståendet själv, för det kunde ju va så. Sen vet man ju aldrig vad som är sant eller inte när det gäller Hubbard. Har väl sällan funnits nån värre mytoman. ;) (Entheta 18 december 2005 kl.01.39 (CET)
thread_title: LaVey