Diskussion:Idries Shah

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två dagar minst 3/4 och minst fyra stöder inte-röster.Kigsz 4 september 2017 kl. 15.58 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 2 september 2017 kl. 17.12 (CEST)
 
Översättning av en engelsk good article. Artikeln är källbelagd och välskriven, men med tanke på ämnets kontroversiella natur och artikelns längd uppmanar jag naturligtvis alla att kritiskt granska artikeln.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 04.58 (CEST) Nomineringen talar för sig själv.
# Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.18 (CEST) Med diskussionsinlägg.
#Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.34 (CEST) så bristande att den inte har på nomineringssidan att göra 
# Sjunnesson (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.21 (CEST) Artikeln har för stora brister. Se diskussionen här nedan. En ordentlig genomgång och granskning är nödvändig.
# Historiker (diskussion) 3 september 2017 kl. 17.43 (CEST) Instämmer med Sjunnesson. Dessutom används en quote-mall, som saknas på svenskspråkiga Wikipedia, och under "Se även" rödlänkas till en ännu inte skriven artikel. Rödlänkar är OK i löpande text, men under den rubriken måste länkningen leda till en existerande artikel, åtminstone i en utvald artikel.
;Diskussion
Tostarpadius: Jag är rädd att du missförstod motiveringen, artikeln uppfyller nog kriterierna men pga ämnets kontroversiella natur vill jag uppmana röstarna att vara sunt skeptiska, något jag egentligen kunde göra i varje nominering. Det räcker ju inte med att en tycker att en artikel är bra, det behövs fem viljor. Jag förtydligade nu motiveringen, hoppas att det blev bättre. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: Det är inget självändamål att vi får fler bra artiklar. Nomineringar bör vara väl genomtänkta från första början. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :Det rör sig absolut inte om det. Jag ville endast påminna om att vissa ämnen är svåra för wikipedia och kräver noggrannhet vid bedömning. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :: Var då mer precis när Du formulerar Dina motiveringar! Du har även tidigare uttryckt Dig på sätt som antyder att Du ser det som ett självändamål att vi får fler utvalda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: :::Dom här anklagelserna har jag svarat på många gånger förr. Man kan också utgå från att andra menar väl. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :::: Hur förklarar Du annnars en formulering som denna? Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: ::::: Och i fallen Tony Blair och Panamakanalen (för att nämna några) röstade jag för stödjer ej medan du röstade för utvald. Du och jag har nog olika syn på kvalitet, inget annat. Agree to disagree. Nu försöker jag vara försonlig, hoppas du inte vill eskalera detta mera. Mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :::::: Att avnominera bra artiklar ser jag inte som något självändamål, lika litet som att vi får nya. Har de redan statusen går jag på linjen att hellre fria än fälla. Handlar det om utmärkta artiklar, som läggs ut på vårt skyltfönster huvudsidan, anser jag det mer angeläget att rensa bort dem som inte lägre håller måttet. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2017 kl. 06.33 (CEST) 
 Till att börja med brister artikeln grovt i formalia. Den är en närmast överdrivet bokstavlig översättning från enwp, men talar inte ens om att det är en översättning, ännu mindre vilken version som legat till grund. Den talar inte heller om vilka källor som använts vid författandet av den svenska artikeln och vilka som är direktimporterade, det är dock uppenbart att allt är direktimporterat exakt som det stod i versionen på enwp, t.o.m. Se även (rödlänk) och Externa länkar. Notations har översatts Noter och inte Anmärkningar; Citations har översatts Citat och inte Noter och enbart källförteckningen har fått rubriken Referenser; allt detta blir förvirrande för den som inte är insatt i hur formalia brukar se ut. Flertalet källor i notförteckningen verkar vara av god kvalitet, men den första man stöter på är från Facebook (!) och längre ner finns en referens till Amazon.coms egna recensioner. För flera av verken i källförteckningen är anknytningen till artikelämnet synnerligen oklar, här hade behövts en granskning, vilket delvis hade varit möjligt då en del av dem finns i Libris. Allt detta ger vid handen att artikelförfattaren förhållit sig märkbart osjälvständig till originalet, vilket får fler oönskade konsekvenser. Artikeln skriver inte ut det självklara i ingressen, t.ex. saknas födelse- och dödsort, dessa får man leta efter längre ner i artikeln, så som de ofta gör det på enwp. Detta gör detaljerna kring Shahs identitet och många namn ännu stökigare och mer förvirrande. Osjälvständigheten gentemot originalet syns även i språket, svenskan är inte alltid helt bekväm och flytande, då översättaren tycks ha strävat efter att behålla den engelska meningsbyggnaden. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.18 (CEST)

text: Tillägg: Detta är ännu ett exempel på att artikeln borde genomgått artikelgranskning innan den fördes hit, det hade varit mer rättvist och hänsynsfullt mot allt det arbete artikelförfattaren lagt ner. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :Jag vill också lägga till att det berikar svwp med en ambitiös artikel om ett författarskap som ligger vid sidan av den dominerande strömfåran från den västerländska fataburen. Sånt skall vi vara tacksamma för och jag hoppas att artikeln kommer tillbaka hit efter nödvändig bearbetning. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 14.25 (CEST)
</div>
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Idries Shah. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080918192234/http://ishk.net/sufis/index.html till http://ishk.net/sufis/index.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20051015023705/http://www.idriesshah.info/Shah/IdriesShah.htm till http://www.idriesshah.info/Shah/IdriesShah.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 4 juni 2018 kl. 01.01 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade