Diskussion:Anne Boleyn

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./Ronny W 5 maj 2009 kl. 10.14 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Anne Boleyn
Nominerad av Ace90 21 april 2009 kl. 18.30 (CEST)
Omfattande och källbelagd
Stödjer för utmärkt
#Njaelkies Lea (d) 22 april 2009 kl. 16.16 (CEST) Intressant och välskriven artikel.
#Höstblomma 25 april 2009 kl. 18.56 (CEST) bra beskrivning av omständigheter och väl källbelagd
#Koios 26 april 2009 kl. 00.02 (CEST)
#Obelix 26 april 2009 kl. 17.14 (CEST) Uttömmande och välformulerad. Den klarar kraven för utmärk artikel.
#Grundin 27 april 2009 kl. 16.17 (CEST)
#Elfsborgarndisk.↔ 1 maj 2009 kl. 12.05 (CEST)
# /Ronny W 1 maj 2009 kl. 19.59 (CEST) Väl skriven och verifierad
Stödjer för bra
Stödjer ej
Diskussion
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Jag tycker att det var lite synd att ta bort anfadersmallen. Släktskapet med Howards är ju mkt viktigt för att man ska förstå maktpolitiken, både under Henrik VIII, men också senare
Elizabeths förhållningssätt gentemot hertigen av Norfolk.
Släktskapet med Ormond(e) likaså med tanke på senare politik. Kan mallen få komma tillbaka? 
replies: text: Hmm. Jagtycker sådant egentligen skall stå med i bördtexten (vilket det ju gör i fallet Howard). Att bara säga att hon var ättling till en viss släkt ger ofta mindre än att faktiskt förklara sammanhanget. Jag tänker inte bråka om mallen läggs tillbaka, men inte heller göra det själv.

text: andejons 12 augusti 2009 kl. 11.04 (CEST)

text: När många personerna i mallen har wikilänkar, kan dessa mallar underlätta navigeringen mellan artiklar, men så är ju inte fallet här. /Pieter Kuiper 12 augusti 2009 kl. 11.14 (CEST)

text: Ok, jag böjer mig naturligtvis för erfarenheten. Kanske bättre att se över relevanta artiklar och se till att korrekt info finns tillgänglig där, i sitt sammanhang. Idunius 12 augusti 2009 kl. 17.54 (CEST)
thread_title:  Anfädersmallen? 

message: Jag upptäckte att den engelskspråkiga artikeln är över 75 000 byte jämfört med den svenskspråkiga som ligger på cirka 50 000 byte. De delar som främst skiljer sig i längd är: "Henriks annullering", "1536" samt "Anklagelser om äktenskapsbrott, incest och förräderi". Avsnittet "Myths and legends of Anne Boleyn" saknas helt. Då artikeln är utvald och enligt kraven skall vara heltäckande kan åtminstone delar av informationen vara värd att föra över. Tyvärr har jag inte tid att göra det själv den närmsta tiden, men jag tänkte att det kunde vara värt att lämna en liten notis om det hela då det trots allt finns ett nystartat och aktivt projekt. I annat fall kanske jag tar tag i det om några månader eller så. Jopparn 2 september 2010 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: Fanns det någon orsak till att informationen utelämnades? Jopparn 10 december 2011 kl. 00.37 (CET)
thread_title:  Komplettering av information 

message: Kan någon lägga till i biografi-mallen hur gammal hon blev? --Vannucci (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 23.23 (CEST)
thread_title:  Hur gammal blev hon 

message: Jag råkade läsa artikeln eftersom den dök upp på förstasidan såsom varande utmärkt. Jag ifrågasätter om den borde ha den statusen, men hinner inte göra den grundliga genomgång som skulle krävas för en formell begäran om omprövning.
Mina spontana synpunkter är:
* Formuleringar: I ingressen står att Anne misslyckades med att få en manlig avkomma. Var det verkligen hennes misslyckande? Avsnitten som diskuterar födelseår och systrarnas åldersordning är svårt att följa.
* Struktur: Under rubriken Ungdomsåren finns avsnitt som handlar om släktskap mm och inte om Anne personligen.
* Rödlänkar är väl lite för många för en utmärkt artikel.
--Chandra Varena (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: Jag tog mig friheten att ändra formuleringen om manlig avkomma. Ett annat problem, som jag ser det, är att huvuddelen av artikeln, över 40 000 tecken, tillkom 7 mars 2009 genom en enskild redigering, som enligt redigeringskommentaren var en utökning från engelska Wikipedia. Jag tolkar den som en rak översättning utan att källorna kontrollerats. Till yttermera visso finns en mall i notapparaten som anger att “följande noter” är angivna på engelskspråkiga Wikipedia; alltså att EnWp går i borgen för dem. Dessutom förekom i versionen från 7 mars 2009 förkortningen p. i stället för s. för sida i flera noter. Av historiken att döma verkar det inte som att någon kontrollerat källorna senare heller. 79.136.41.143 7 februari 2024 kl. 03.12 (CET)
replies: text: :Jag tar nu upp artikeln till omprövning. Utöver det som skrivits ovan ser jag artikeln som alldeles för mångordigt och detaljrikt skriven för att platsa som "utmärkt" i en encyklopedi. Några exempel:  "Som barn kallades Anne för Nan i familjen". "Margareta menade att hon var vältalig och behaglig för sin unga ålder."

text: :"William Forrest, som skrev en samtida dikt om Katarina av Aragonien, skrev uppskattande om Annes danskunskaper." "Den amerikanska historikern Retha M. Warnicke menar att Anne var den perfekta hovdamen, att hon hade en graciös hållning, var bra på att dansa, hade vackra franska kläder och vacker sångröst, kunde spela flera instrument, däribland luta, samt talade dessutom flytande franska."

text: :OBSERVERA att ovanstående citat är valda för att illustrera hela tonen i artikeln och att det alltså inte gör någon större skillnad om just de ändras. Chandra Varena (diskussion) 7 februari 2024 kl. 08.17 (CET)
replies: text: ::De oklarheter som finns kring Annes födelseår och plats i syskonskaran ägnas flera stycken som redogör för olika forskares ståndpunkter och argument men inte berättar någonting om Anne. I en encyklopediskt skriver artikel skulle detta kunna reduceras till något i stil med "Det råder oklarhet om vilket år hon var född, och olika källor pekar på ett intervall mellan 1499 och 1512, där de flesta forskare anger antingen 1501 eller 1507." Och så alla källorna (noterna). Chandra Varena (diskussion) 7 februari 2024 kl. 08.38 (CET)
replies: text: :::Det är utmärkt att artikeln omprövas och jag ser liknande problem. Jag vill dock tydligt markera mot att artikelns längd skulle vara ett problem eller kriterium. Det är enligt mig innehållet, tillförlitligheten och möjligen även tillgängligheten som är avgörande. OJH (diskussion) 7 februari 2024 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::::När jag skriver "mångordighet" så menar jag inte artikelns längd utan att varje liten sak behandlas på ett omständligt sätt och att artikeln innehåller en del trivia som skymmer det väsentliga. Och därmed försämras tillgängligheten genom de många orden. Chandra Varena (diskussion) 7 februari 2024 kl. 19.26 (CET)
replies: text: :::::Absolut. Det viktiga för mig är att inte encyklopediskt material försvinner. Ibland kan bättre meningsbyggnad, förändrad disposition eller nya (under)rubriker vara lösningen. Ibland behöver materialet läggas i en egen artikel, som bara summeras i huvudartikel. Det finns många goda lösningar som inte innebär att encyklopediskt material försvinner. OJH (diskussion) 8 februari 2024 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::::::Hur ser du på exemplen ovan, med vackra ord om hur fin och trevlig Anne var? Är det encyklopediskt material? Jag tycker inte det. Jag tycker att det skulle kunna sammanfattas på en rad ungefär som "Enligt flera samtidiga och senare bedömare var Anne vacker och omtyckt. Hon var duktig på att dansa, sjunga och spela musik och hon talade flytande franska". Och så källorna som noter. Chandra Varena (diskussion) 8 februari 2024 kl. 11.47 (CET)
replies: text: :::::::Bra fråga! Jag lyssnade på en historisk föreläsning igår, där det aktualiserades. I det sammanhanget var det högst relevant att lyfta fram att vederbörande var "en renässansman". Kommentarerna om att kunna flera konstarter (dans, sång, musikinstrument som du nämner) blev ett bevis för/tecken på detta, och förklarade hans roll, agerande och betydelse för historien. Om det är fallet för Boleyn menar jag alltså att det bör framgå.

text: :::::::Ett annat skäl att ta upp liknande uppgifter kan vara om det speglar personens ethos eller eftermäle, påverkat deras karriär, karriärval eller ämbetsutövning, eller om det starkt identifierande. Talman Andreas Norléns förmåga att recitera hela Runebergs diktepos är i sig bara kuriosa, men efter att han gjort det i Finland på Finlands självständighetsdag blev det en del av svensk utrikespolitik. Därmed kan säkert en och annan skribent anse att hans poesiintresse är av encyklopediskt intresse.

text: :::::::Om det däremot bara är en samling av personens intressen, allmänhetens spekulationer om dess familjeliv eller generella påståenden av typen "vederbörande tycker om barn och är snäll mot djuren" tänker jag att det räcker med en kort rad mot slutet av artikeln. I övrigt kan det hanteras av Hänt Extra.

text: :::::::(NB. Jag svarar medvetet inte på frågan om fallet Boleyn, då jag inte vet om det är relevant eller ej i hennes fall.) OJH (diskussion) 8 februari 2024 kl. 12.21 (CET)
thread_title:  Artikelns status borde omprövas 

message: Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i två veckor och
* fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2024 kl. 15.03 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Anne Boleyn ===
Nominerad för omprövning av Chandra Varena (diskussion) 7 februari 2024 kl. 08.27 (CET)
Artikeln är största delen en översättning från ENWP och det är oklart om källorna är kollade. Artikeln är mångordigt och detaljerat skriven på ett sätt som jag ser som o-encyklopediskt. Den ingår i den "Utmärkta artikelserien" Henrik VIII av England och hans sex fruar som fick sin utmärkelse 2011. Vid snabb titt på några av de andra artiklarna i serien befarar jag att de har motsvarande brister som den om Anne Boleyn.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
;Stöder för bra / behåll som bra
# Sjunnesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 16.57 (CET) Jag anser att Bra är en lagom status för denna artikel. 
# Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2024 kl. 15.55 (CET) Som .
 
;Ta bort status helt
# Chandra Varena (diskussion) 7 februari 2024 kl. 08.27 (CET)
# OJH (diskussion) 7 februari 2024 kl. 14.31 (CET)
# Janders (diskussion) 14 februari 2024 kl. 22.29 (CET)
# Draken Bowser (diskussion) 21 februari 2024 kl. 19.04 (CET) Omfattningen är klart tillräcklig, men det faller på hanteringen av referenser.
# TernariusDisk 22 februari 2024 kl. 13.42 (CET) En ambitiös artikel som inte når riktigt ända fram. Se längre kritik nedan.
;Diskussion
Med utgångspunkt i den kritik som Chandra Varena lyft ser jag inte att artikeln klarar att "[...] i huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor", vilket är ett krav för att uppfylla status som Bra artikel. Därför landar min röst på att ta bort status helt.
Artikeln skulle avgjort vinna på en språklig granskning och sovring av material. Däremot är mångordighet inte ett kriterium för bra eller utmärkt artikel. OJH (diskussion) 7 februari 2024 kl. 14.31 (CET)
replies: text: En separat fråga är att artikeln ingår i en utmärkt artikelserie. Om Anne Boleyn helt förlorar sin status bör det också hanteras inom artikelserien. Finns det en lämplig plats för att hantera det, och bör det avvakta tills denna omröstning är klar eller bör det markeras redan nu? OJH (diskussion) 7 februari 2024 kl. 14.32 (CET)
replies: text: : Det måste hanteras endast om artikeln förlorar statusen helt. Blir den bra kan serien fortsatt vara utmärkt. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2024 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :: Artikeln ger ett "överambitiöst" intryck, utan att leverera det mest självklara. Jag kan inte avgöra om det är en korrekt beskrivning av hennes liv och roll, men både struktur och detaljeringsgrad för det svårt att få någon riktig bra överblick. Det är en i huvudsak kronologisk berättelse, men saknar en relevant sammanfattning. Det rödlänkas till mängder av titlar, som kräver förklaringar. Det är möjligt att förlagan - den engelska artikeln - fungerar bra för en läsare som redan känner till henne som historisk person. Men för en svenskspråkig publik som inte besitter baskunskaper är nog helheten lite väl svårtillgänglig. Janders (diskussion) 14 februari 2024 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :::En lång, faktarik artikel, men framförandet är bitvis osammanhängande och skulle ha behövt bättre struktur. Notapparaten är omfattande, och vissa delar av artikeln är fullt tillräckligt källbelagda, medan andra avsnitt i stor utsträckning saknar källor. Inte minst kommentaren i artikeln angående källorna väcker misstanken att dessa inte är tillräckligt kollade i samband med översättningen. Bildmaterialet är ett plus, men helhetsintrycket är inte tillräckligt för en artikel med någon form av utmärkelse. Janders beskrivning av en överambitiös artikel som kräver litet för mycket av läsaren i form av förkunskaper är träffande. / TernariusDisk 22 februari 2024 kl. 13.42 (CET)
Jag kommer att märka den som rekommenderad om den förlorar statusen helt. Då behöver inget göras med artikelserien i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2024 kl. 14.56 (CET)
----
thread_title:  Förlorar status som utvald 

message: Nominerad för omprövning av Chandra Varena (diskussion) 7 februari 2024 kl. 08.27 (CET)
Artikeln är största delen en översättning från ENWP och det är oklart om källorna är kollade. Artikeln är mångordigt och detaljerat skriven på ett sätt som jag ser som o-encyklopediskt. Den ingår i den "Utmärkta artikelserien" Henrik VIII av England och hans sex fruar som fick sin utmärkelse 2011. Vid snabb titt på några av de andra artiklarna i serien befarar jag att de har motsvarande brister som den om Anne Boleyn.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
;Stöder för bra / behåll som bra
# Sjunnesson (diskussion) 7 februari 2024 kl. 16.57 (CET) Jag anser att Bra är en lagom status för denna artikel. 
# Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2024 kl. 15.55 (CET) Som .
 
;Ta bort status helt
# Chandra Varena (diskussion) 7 februari 2024 kl. 08.27 (CET)
# OJH (diskussion) 7 februari 2024 kl. 14.31 (CET)
# Janders (diskussion) 14 februari 2024 kl. 22.29 (CET)
# Draken Bowser (diskussion) 21 februari 2024 kl. 19.04 (CET) Omfattningen är klart tillräcklig, men det faller på hanteringen av referenser.
# TernariusDisk 22 februari 2024 kl. 13.42 (CET) En ambitiös artikel som inte når riktigt ända fram. Se längre kritik nedan.
;Diskussion
Med utgångspunkt i den kritik som Chandra Varena lyft ser jag inte att artikeln klarar att "[...] i huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor", vilket är ett krav för att uppfylla status som Bra artikel. Därför landar min röst på att ta bort status helt.
Artikeln skulle avgjort vinna på en språklig granskning och sovring av material. Däremot är mångordighet inte ett kriterium för bra eller utmärkt artikel. OJH (diskussion) 7 februari 2024 kl. 14.31 (CET)
replies: text: En separat fråga är att artikeln ingår i en utmärkt artikelserie. Om Anne Boleyn helt förlorar sin status bör det också hanteras inom artikelserien. Finns det en lämplig plats för att hantera det, och bör det avvakta tills denna omröstning är klar eller bör det markeras redan nu? OJH (diskussion) 7 februari 2024 kl. 14.32 (CET)
replies: text: : Det måste hanteras endast om artikeln förlorar statusen helt. Blir den bra kan serien fortsatt vara utmärkt. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2024 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :: Artikeln ger ett "överambitiöst" intryck, utan att leverera det mest självklara. Jag kan inte avgöra om det är en korrekt beskrivning av hennes liv och roll, men både struktur och detaljeringsgrad för det svårt att få någon riktig bra överblick. Det är en i huvudsak kronologisk berättelse, men saknar en relevant sammanfattning. Det rödlänkas till mängder av titlar, som kräver förklaringar. Det är möjligt att förlagan - den engelska artikeln - fungerar bra för en läsare som redan känner till henne som historisk person. Men för en svenskspråkig publik som inte besitter baskunskaper är nog helheten lite väl svårtillgänglig. Janders (diskussion) 14 februari 2024 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :::En lång, faktarik artikel, men framförandet är bitvis osammanhängande och skulle ha behövt bättre struktur. Notapparaten är omfattande, och vissa delar av artikeln är fullt tillräckligt källbelagda, medan andra avsnitt i stor utsträckning saknar källor. Inte minst kommentaren i artikeln angående källorna väcker misstanken att dessa inte är tillräckligt kollade i samband med översättningen. Bildmaterialet är ett plus, men helhetsintrycket är inte tillräckligt för en artikel med någon form av utmärkelse. Janders beskrivning av en överambitiös artikel som kräver litet för mycket av läsaren i form av förkunskaper är träffande. / TernariusDisk 22 februari 2024 kl. 13.42 (CET)
Jag kommer att märka den som rekommenderad om den förlorar statusen helt. Då behöver inget göras med artikelserien i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2024 kl. 14.56 (CET)
----
thread_title:  Anne Boleyn 

message: En rekommenderad artikel …
#… saknar åtgärdsmallar.
#… ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
#… täcker in det viktigaste inom området.
#… har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
#… ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
#… har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
#… har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
#… har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.
Jag anser att artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad artikel enligt ovan. Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2024 kl. 15.03 (CET)
thread_title:  Rekommenderad