Wikipediadiskussion:Att skriva om medicin

message: Jag är inte medicinare själv, men det ser bra ut än så länge. / Yvwv [y'vov] 5 mars 2008 kl. 20.10 (CET)

message: Något som diskuterats under flera rubriker på Projekt medicins diskussionssida är artiklar om organ/mikrober/sjukdomar etc som har ett vedertaget namn på svenska och ett annat namn inom vedertagen medicinsk terminologi. Det behandlas inte i den nuvarande ämnesguiden och det skulle jag vilja ha med, men där finns ännu ingen konsensus som är tydligt extraherbar. Mitt förslag är dock enl WP:POMMF att, i de fall där det svenska ordet exakt motsvarar ett medicinskt fackuttryck, väljer det svenska ordet som huvudartikel och gör en redirect från det medicinska ordet. Dock finns det fall där ett svenskt ord inte har någon exakt motsvarighet inom läkarspråket, t ex ett vardagligt använt ord som kan ha olika betydelser i olika delar av landet, eller ett vardagligt ord som motsvaras av flera olika medicinska termer. Hur gör man i dessa fall, tycker ni? Nitramus 6 mars 2008 kl. 19.49 (CET)
replies: text: Bra fråga. En gång i urminnes tider skrev jag en riktlinje under Wikipedia:Namngivning#Medicinska och biologiska termer, som blivit stående sedan dess. (Använd trivialnamn om det är entydigt och etablerat, använd annars vetenskapligt namn.) En fallstudie är artikeln hymen/mödomshinna, där trivialnamnet visserligen är etablerat och entydigt, men återskapar pseudovetenskapliga myter. /Yvwv [y'vov] 22 mars 2008 kl. 02.58 (CET)
thread_title:  Svenska eller läkarspråkiska uppslagsord? 

message: Sådana här sidor bör helst skapas utefter praxis på wikin. Praxis på wikin kommer nämligen att utforma sig själv. Innan det finns någon praxis går det inte att dokumentera praxis. Det enda man då kan göra är att försöka skriva regler i förväg, vilket på en wiki inte är någon fungerande arbetsmetod. // habj 21 mars 2008 kl. 15.10 (CET)
thread_title:  praxis först, dokumentation sedan 

message: Är det viktigt att ha hårda relevanskriterier om just sjukdomar? Jag har aldrig någonsin sett en medicinsk artikel med tveksam relevans; det finns helt enkelt inte samma problem som alla dessa artiklar om politiker, företag och musikgrupper av tveksam relevans som poppar upp överallt. /Yvwv [y'vov] 22 mars 2008 kl. 02.53 (CET)
replies: text: Tja, "hårda" relevanskriterier vet jag inte om det är, det är ju som sagt inga regler huggna i sten utan snarare någon sorts rekommendationer. Medicinska artiklar med tveksam relevans är alls inte lika vanligt som de om musikgrupper, företag eller liknande, kanske därför att färre har ett egenintresse att skapa sådana artiklar om medicinska ämnen. Däremot dyker det då och då upp artiklar som bättre hade passat som underrubrik i större artiklar om sjukdomar som kanske brister i relevans. Jag har inget konkret exempel på rak arm just nu dock; det var ju ett tag sedan detta skrevs. Nitramus 6 april 2009 kl. 21.27 (CEST)
thread_title:  Relevanskriterier för medicin och sjukdomar 

message: Hur ska man egentligen beskriva organ, vävnader, fysiologiska processer och annat som finns både hos människan och andra djur? Ska artikeln hjärta enbart handla om människans hjärta, så att hjärta hos djur får en egen artikel? Eller ska artikeln hjärta handla om hjärtan hos människor och andra djur, med en artikel om människans hjärta? /Yvwv [y'vov] 22 oktober 2009 kl. 04.57 (CEST)
thread_title:  Humanperspektiv?