Diskussion:Robin Williams

message: Kvävning var enligt Marin County's coroner's office och inte självmord.
On August 11, 2014, Williams was found unresponsive at his residence in Marin County, California and was pronounced dead at the scene. According to Marin County's coroner's office, the probable cause of death was asphyxiation.
replies: text: Ett misstänkt självmord är inte ett självmord innan rättsläkaren skriver det i rapporten, "dödsorsak". Det var det jag reagerade över och är mycket nöjd att Wiki väntar på rättsläkarens rapport om hur Williams dödsorsak.

text: Olle. 
Varför är vi så snabba med att konstatera att det var självmord, och lägga in information om hur deprimerad han var? Att tidningarna gör så är en sak, de har väl aldrig brytt sig så mycket om mänskliga hänsyn när de vädrat ett scoop, men t.o.m. de börjar ju moderera sina tidigare tvärsäkra påståenden om hans självmord (DN, USA Today). Vi kunde väl åtminstone vänta till efter obduktionen? / TernariusD 12 augusti 2014 kl. 11.42 (CEST)

text: Absolut. Borttaget.Yger (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 12.46 (CEST)
Om ni ska klistra in text från obduktionsrapporten så kan ni ju göra den komplett “At this time, the Sheriff’s Office Coroner Division suspects the death to be a suicide due to asphyxia" . Där står det svart på vitt att även rättsläkarna misstänker självmord. Och som sagt, engelska wikipedia tar upp självmordsmisstankarna så jag ser ingen anledning till att vi inte skulle göra det också DrKilleMoff (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 18.32 (CEST)

text: Varför? Att det finns källor gör det inte relevant. Det är inte heller automatiskt relevant på svWP för att det är det på enWP, du måste väl ha en annan anledning?--LittleGun (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: :WP är inget nyhetsmedium och det finns ju olika scenarior; jfr Michael Hutchence. Det räcker om vi skriver att han hittades död men utan misstanke om brott. 81.224.253.60 12 augusti 2014 kl. 19.05 (CEST)
Jag har gett två anledningar. Rättsläkarna gör i nuläget bedömningen att det är självmord och engelska wikipedia som lyder under exakt samma kriterier som svenska wikipedia säger att polisen och rättsläkarna misstänker självmord. DrKilleMoff (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 19.08 (CEST)

text: Varje språkversion utformar praxis självständigt och svwp är mer restriktiv med personlig info (integritet) och spekulationer återgivna i press. Och om rättsläkaren slår fast det är självmord kan det stå med, men bedömning är för vagt.--Yger (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :(redigeringskollision – ber om ursäkt om vissa inlägg dubblerar ovanstående debattörers)

text: :DrKilleMoff,

text: :1) De olika Wikipediversionerna sätter olika kriterier. Tvärtom mot vad du påstår, anses det inte i omröstningar o.dyligt lämpligt att referera till andra Wikipediaversioner. Till skillnad från enwp, som gärna går ut med etnisk/religiös/sexuell tillhörighet eller sjukdomar o.dyl. för deras kändisar, är vi i allmänhet ganska reserverade med att avslöja den typen av personlig information om levande, kända personer.

text: :2) Är ditt citat i ditt första inlägg verkligen obduktionsrapporten? "At this time, the Sheriff’s Office Coroner Division suspects the death to be a suicide due to [...]" (mina kursiveringar). Det tycker jag inte låter riktigt som en färdig obduktionsrapport, snarare som en allmänt formad misstanke.

text: :Vi har Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, som anger att man inte bör ange känsliga personuppgifter för levande människor. Varför är det då så våldsamt viktigt att göra motsatsen när de varit döda i knappt ett dygn? Kan vi inte i alla fall vänta tills de har kallnat och en komplett obduktionsrapport är tillgänglig? Är vi tabloidpressen som måste hinna ut med ett scoop, eller finns det något annat skäl att vi, en i allmänhet väl ansedd webbencyklopedi, måste hinna ut med alla detaljerna så snart som möjligt? Tänk om det visar sig att det faktiskt inte var ett självmord? Hur framstår vi då? Vi har faktiskt ingenting att förlora på att vänta någon dag eller två. Tvärtom – det visar att vi är en ansvarskännande encyklopedi som inte lyssnar på tänkbart skvaller. / TernariusD 12 augusti 2014 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: ::Ternarius. Ja, det är obduktionsrapporten, även om den inte är komplett än. http://documents.latimes.com/robin-williams-coroners-report/. Sedan stod det ju faktiskt inte i artikeln att han verkligen begick självmord utan att polisen misstänkte att han gjorde det. Skulle det visa sig mot förmodan att det inte är självmord kan man väl bara skriva något i stil med "Polisen misstänkte först självmord, men sedan visade det sig att det var XX" DrKilleMoff (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: ::: Jag citerar enwp:s artikel :en:Coroner (under rubriken United States): "Qualifications for coroners are set by individual states and counties in the U.S. and vary widely. In many jurisdictions, little or no training is required, even though a coroner may overrule a forensic pathologist in naming a cause of death. A coroner may be elected or appointed. Some coroners hold office by virtue of holding another office: in Nebraska, the county district attorney is the coroner; in many counties in Texas, the Justice of the Peace may be in charge of death investigation; in other places, the sheriff is the coroner." En coroner är alltså inte nödvändigtvis en rättsmedicinare, eller ens en person med medicinsk utbildning. I den aktuella rapporten kallades coronern för "Lt. Keith Boyd" och hade en email-adress som slutade på "marinsheriff.org" (countyt heter Marin county), vilket tyder på att vederbörande är en del av den lokala sherifforganisationen, alltså en vald polisman. Under alla omständigheter är en preliminär coronerraport ("Investigation into Death of ...") inte ett obduktionsprotokoll. Så vi väntar till dess, OK? Inklusive några polisiära gissningar, förmedlade av media. / TernariusD 12 augusti 2014 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :::: Jag delar s syn att det är fullt rimligt att skriva ut att det misstänks vara självmord och tror vi har en hel del att förlora på att vara långsamma och restriktiva. Vår styrka är just att vara snabba och att alla kan redigera. Om vi tummar för mycket på det tror jag Wikipedia upplevs allt mer elitistiskt och ett uppslagsverk där endast vissa (som tycker rätt) tillåts redigera. Just nu är det nog många som läser denna artikeln och ju mer fakta som står desto bättre. Om vi väntar för länge kan nog en del tänka det intressanta ändå inte står på Wikipedia, men om vi uppdaterar snabbt tror jag att Wikipedias roll som ett uppslagsverk för all världens kunskap stärks. - Averater (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :::::För ungefär ett dygn sedan återställde jag en oinloggad användares icke-källbelagda dödsdatum av en äldre, kanske mindre känd konstnär (Sonja Katzin‎) med liknande motiveringar (det var inga självmordsmisstankar involverade där, dock!), och inte en enda kotte opponerade sig. Men nu, när vi har att göra med en "kändis", där hela den internationella pressen spekulerar i, inte hans död, den är förvisso känd, utan hans dödsorsak, så dyker opponenterna upp. Varför? Är det så viktigt att rota i s.k. kändisars problem? Stärker det oss om vi är först bland wikier om att rapportera att den-och-den tog livet av sig? Även om det skulle visa sig att det var en olycka? (Som det ser ut nu är detta osannolikt, men ännu vet vi inte säkert, och skulle det visa sig vara sant vore det en katastrof för vår trovärdighet.) Du säger att det skulle stärka oss att rapportera om sådant som många nog skulle betrakta som skvaller. På vilket sätt skulle det försvaga oss att inte göra så, utan begränsa oss till väsentligheterna, när han föddes, vad han uträttat, och när han dog, utan att involvera oss i hur han dog, om det var för egen hand eller ej, innan det ens är helt känt? Du tycker tydligen att det gör oss starka. Jag tycker att det sänker oss på Expressen/Kvällspostens och Aftonbladets nivå. Och där ska vi inte hamna. Vi är en encyklopedi, vi förtjänar bättre än så. / TernariusD 12 augusti 2014 kl. 23.23 (CEST)

text: :::::Märk väl också att jag inte vill censurera Wikipedia, jag vill bara vänta tills vi har säkra källor (exempelvis obduktionsrapport och offentlig information [med vilket jag inte avser kommersiella media]). Det brukar inte vara några större problem när det gäller andra artiklar. Varför är det då så problematiskt när det gäller den här artikeln? / TernariusD 12 augusti 2014 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: ::::::Det är väl ändå en jävla skillnad på att rapportera om något som är källbelagt vs något som inte är källbelagt. Det finns källor på att Williams misstänks ha tagit livet av sig (det har dessutom nu bekräftats att han hängde sig då han hittades med en livrem runt halsen. Kan det bli tydligare än så? http://www.nbcphiladelphia.com/news/national-international/Robin-Williams-Suicide-Asphyxia-Marin-County-Sheriff-270933671.html), men det finns inga källor på att Katzin skulle vara död. Så du kan inte jämföra dessa två fall. Det har heller inget att göra med att Williams var mer känd än Katzin. Jag skulle resonera likadant med vilken känd person som helst. DrKilleMoff (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :::::::Var snäll och svär inte. Indentera gärna också, det underlättar att skilja inläggen åt. / TernariusD 12 augusti 2014 kl. 23.55 (CEST)
Så, nöjd? Kan du bemöta mitt inlägg nu istället för att kommentera trivialiteter? DrKilleMoff (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 00.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Det kan vara korrekt det Averater skriver, men jag drar en annan slutsats. "Om vi väntar för länge kan nog en del tänka det intressanta ändå inte står på Wikipedia". Om det intressanta är hur Williams dog, eller rättare, spekulationer/förmodanden om hur Williams dog, så må det vara hänt att vi inte kommer med den informationen dagen efter dödsfallet. Det går utmärkt att läsa i kvällspressen. Om vi däremot har en fyllig artikel om Williams liv och verk har vi uppnått vårt mål "som ett uppslagsverk för all världens kunskap".  Rex Sueciæ (disk) 13 augusti 2014 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: :::::::::Instämmer med Ternarius om debattetiketten!  I sakfrågan håller jag med dig; DrKilleMoff, men ber dig läsa Wikipedia:Etikett#Saker att undvika. I den texten finns det en klok vägledning i debattteknik för att vi skall kunna ha ett bra, konstruktivt debattklimat här på svWikipedia. --Allexim (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::  slår huvudet på spiken. Det är mer ansvarsfullt att kunna avvakta, för att i ett senare skede ha ett tillräckligt starkt stöd för att kunna berätta hur det är, istället för att kontinuerligt berätta hur olika källor tror att det är. Det finns - enligt tillgängliga källor - än så länge bara några få ovedersägliga upgifter: Williams har hittats död den 11 augusti 2014. Allt därutöver - oavsett var och hur det har redovisats - tycks vara misstankar, spekulationer och förmodanden. Det är möjligt att dessa är korrekta och relevanta, men det vet vi inte och det kan vi inte heller bedöma. Jag kan inte se att det, som  befarar, skulle kunna vara "elitistiskt" att undvika att vi sprider obekräftade uppgifter och istället avvaktar tills de är bekräftade. Vi har ingen anledning att låta ett seriöst uppslagsverk ta på sig rollen att vara ett realtidsaktivt nyhetsmedium, med ambitionen att följa obekräftade steg i en utveckling. Vi måste lära oss att se skillnad på olika medier och deras roll. Här skriver vi ett uppslagsverk och vi förlorar ingenting på att vara renodlade i den rollen. Istället ger det en tydlighet och respekt för vad WP står för. Nyhetsförmedlingen, med dess speciella förutsättningar, bör ske genom andra kanaler. Janders (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :::::::::::Janders Det är redan bekräftat. Se min länk ovan. DrKilleMoff (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 12.21 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Den länken är fortfarande inte en obduktionsrapport. Se mitt inlägg ovan. / TernariusD 13 augusti 2014 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Just det. Och vad säger källlorna? "At this time, the Sheriffs Office´s Coroner Division suspects the death to be a suicide due to asphyxia, but a comprehensive investigation must be completed before a final determination is made" (min kursivering). Och i länken till www.nbcphiladelphia.com står tydligt: "Boyd stressed the findings by Marin County Chief Forensic Pathologist Joseph Cohen were preliminary" (min kursivering).  D v s: "suspects" = "misstänker". "Comprehensive investigation must be completed" = "en omfattande utredning måste slutföras". "The findings...were preliminary" = "fynden var preliminära". Alltså: Utredning pågår. Den bygger på vissa misstankar och fynd, men är inte avslutad. Personligen tycker jag att mycket tyder på att misstankarna är korrekta. Men varken mina, sheriffens eller mediernas misstankar och förmodanden räcker. Vi har ingen anlendning att referera misstankar. Låt oss därför avvakta resultatet av utredningen. Janders (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 14.44 (CEST)
Den som vill ha sensationer i form av spekulativ nyhetsförmedling har kommit fel om vederbörande söker det här. Vi skall inte konkurrera med kvällspressen utan vara ett seriöst uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 17.21 (CEST)

text: Lika lite som jag ser att någon argumenterar för att vi oavsett annat ska vara ouppdaterade ser jag ingen som vill göra denna sida till en nyhetssida eller skvallersida. Det finns några argument för/mot att införa att det misstänks vara ett självmord. Vi kan anses vara seriösa, ansvarstagande, öppna, pålitliga och så vidare; det kan hävdas från båda håll. Inget av det undantaget pålitliga och möjligen seriösa är vårt uppdrag. Vi ska bygga ett uppslagsverk. Vi ska inte värna ett varumärke eller ett rykte annat än indirekt (det kommer automagiskt om vi bygger ett bra uppslagsverk). Relevansbegreppet som kanske har antydits gäller vilka artiklar som ska vara med, inte vad de ska innehålla, men det kan för artikelämnet vara relevant eller orelevant information. Jag tror ingen ifrågasätter att en persons dödsorsak är orelevant information just i artikeln om personen. Då återstår om det är pålitligt (källbelagt och verifierbart) att det misstänks vara ett självmord. Jag ser det som tveklöst att det misstänks vara ett självmord. Att det är ett självmord däremot är för tveksamt med nuvarande källäge och inget vi ska skriva. Där är jag helt ense med alla andra. - Averater (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 17.40 (CEST)
replies: text: : Vi behöver inte vara snabbast med rapporteringen, huvudsaken är att det vi skriver är pålitligt. Någon magi tror jag inte på i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 18.37 (CEST)
Dödsorsaken är enligt polisen hängning. Rättsläkaren ska utreda om det var kvävning genom hängning. Här är en obehagligt detaljerad redogörelse från Marin County Sheriffs Department om hur han hittades. Kvarstår alltså huruvida hängningen var självmord eller - vad då - mord?Klementin (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 18.50 (CEST)

text: Det går givetvis inte att utesluta brott på ett så här tidigt stadium. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :Givetvis inte. Det är kanske inte så sannolikt, men precis som du skriver kan det inte uteslutas. Se också följande meningar i rapporten som Klementin nämnde: "Please note this is an active investigation into the cause, manner, and circumstances of Mr. Williams’ death. The final cause and manner of death will not be certified until the conclusion of the investigation which is several weeks away." / TernariusD 13 augusti 2014 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::  Vi är helt överens om att att det är just uppslagsverksbygget som är vårt främsta - kanske t o m enda - syfte. Men jag är också medveten om att vi har helt olika bilder av vad som karaktäriserar ett uppslagsverk. För mig är det ganska enkelt: Vi ska helt enkelt leverera det innehåll som man kan räkna med att finna i just ett uppslagsverk, som är en väletablerad form av publicering med beskrivningar av beständiga ämnen, i form av faktakontrollerade, uppdaterade och väldisponerade artiklar som håller för läsning både idag och i morgon. Det faktum att WP är en databas är en praktisk fördel, men ingenting som principiellt skiljer oss från tryckta uppslagsverk. De viktigaste skillnaderna är möjligheten att samla ett brett ämnesutbud i samma "verk", samt möjligheten att löpande utveckla innehållet och rätta felaktigheter. Men den som förväntar sig något annat än just ett uppslagsverk får nog - även om det kan kännas ledsamt - tyvärr finna sig i att ha kommit fel. För att värna grundprincipen om ett uppslagsverksbygge måste vi, av respekt för läsarna, hålla en konsekvent linje där vi är tydliga med vad de kan förvänta sig finna här. Det är så vi vinner trovärdighet och respekt. Därför måste både vi som är aktiva här, och våra besökare, acceptera att det finns gränser för vårt åtagande. Att vara WP-publicist innebär att både välja och välja bort, sålla, förädla, prioritera och värdera med hänsyn till WP:s speciella uppdrag. Nätet är fullt med andra källor - bra och dåliga - som har andra uppdrag. Vissa sysslar med nyhetsredovisning. Andra arbetar med ren kataloginformation. Vissa erbjuder olika typer av interaktiva tjänster. Wikipedia publicerar ett uppslagsverk. Låt oss hålla fast vid det. Och i det ingår att vi mycket väl bör kunna redovisa en persons dödsorsak, om det är en relevant uppgift i en levnadsteckning. Men den informationen blir en beständig uppgift i ett uppslagsverk först när den är känd och bekräftad.  Janders (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 20.15 (CEST)
replies: text: :::  Jag tror inte vi har så olika syn på vad som karakteriserar ett uppslagsverk. I detta fallet verkar det vara en gradskillnad i krav på beständighet. Var gränsen ska gå är inte alltid självklart. Vi har med exempelvis om en person är levande eller död och vem som är innehavare av olika rekord och titlar men vi har inte med exempelvis priser på varor. Jag tycker en rimlig gränsdragning är vad som vi rimligen kan förväntas hålla uppdaterat. Det som vi inte kan hålla uppdaterat är då meningslöst att ha med och det som det finns rimliga chanser att hålla aktuellt ser jag ingen anledning att då hålla borta. Jag noterar också att enwp faktiskt har valt att skriva att det var ett självmord med stöd i bland annat USA Today. - Averater (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 22.03 (CEST)
Varför togs min text bort då det var bekräftat av polisen fullt ut, Yger?

text: Den har inte bekräftats fullt ut. Se exempelvis citatet i Janders inlägg ovan från den 13 augusti 2014 kl. 14.44: "At this time, the Sheriffs Office´s Coroner Division suspects the death to be a suicide due to asphyxia, but a comprehensive investigation must be completed before a final determination is made" (Janders kursivering av coronerrapporten). Eller se mitt citat (från den 13 augusti 2014 kl. 19.03) från denna polisrapport: "Please note this is an active investigation into the cause, manner, and circumstances of Mr. Williams’ death. The final cause and manner of death will not be certified until the conclusion of the investigation which is several weeks away." / TernariusD 16 augusti 2014 kl. 19.55 (CEST)
replies: text: :Jag frågade Yger, inte dig. Det har bekräftats fullt ut på en presskonferens tidigare i veckan. Yger ska svara.
replies: text: :: På den här sidan skriver den som vill skriva, och du kan inte tvinga fram något från någon annan. Men - vad gäller sakfrågan: Kan du länka till en källa som bekräftar det som sades på presskonferensen? Janders (diskussion) 16 augusti 2014 kl. 20.47 (CEST)
thread_title:  Dödsorsak 

message: Nu har det gått över 2 veckor sedan detta dödsfall ägde rum, men svenska WP har ingen dödsorsak, fast det har publicerats överallt att det var självmord, alternativt att det kan antas ha varit självmord. Massor med tillförlitliga källor finns. Man undrar då givetvis varför det är så här just på svenska WP? --SergeWoodzing (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 20.40 (CEST)
replies: text: Jag undrar vilken nytta retoriska frågor gör? Annars tycker jag "förmodat självmord" verkar vettigt att ha i texten.--LittleGun (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :Då lägger jag in det nu istf att ställa fler retoriska frågor. --SergeWoodzing (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: ::OK, det var djärvt. Med tanke på diskussionen ovan.--LittleGun (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: :::Det finns riktlinjen Wikipedia:Var djärv. Det är en mycket neutral formulering att skriva "...som det antagits av indicierna begick han självmord....". I värsta fall så tycker jag att "förmodat självmord" självklart är bättre än att artikeln helt saknar någon mer förklaring. --Allexim (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 17.09 (CEST)
replies: text: :::: Djärvhet i all ära, men den bör inte leda till vag- och otydlighet och tveksam publiceringsetik. I sak har ju inget nytt tillkommit. Jag har försökt att leta efter de bekräftelser som vi tidigare har efterlyst, men inte ens sheriffen i Marin County tycks ha uppdaterat informationen. Så antagligen finns det ännu inget stabilt uttalande om en fastställd dödsorsak. Jag tänker inte ta strid för frågan, men ser fortfarande ingen större vits - varken sakligt eller publicistiskt - med att vi redovisar obekräftade spekulationer. Det stärker inte WP:s anseende. Janders (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::::: För att inte just svenska Wikipedia ska se lite sen och seg ut bör man nog komma ifatt i den här detaljen, tycker jag. Givetvis är det bra att man är försiktig, men nog tycker jag att källorna räcker även för svenska Wikipedia nu. --SergeWoodzing (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 19.46 (CEST)
replies: text: ::::::jag är klart emot detta inlägg och önskar det ogjort. Först tycker jag formuleringen "som det antagits" vara mycket opassande i en encyklopedi som bör beskriva vad som gäller och inget annat. Sedan har jag som norm den stackars städerskan som körde Saltsjöbaneståget genom stoppbocken. Där rapporterade både tidningar och polis att hon kört tåget medvetet, vilket sedan inte stämde. Där hade vi också många källor och vi kunde skrivit "som det antagits" Men det förändrar inte det fakta att jag anser införande av denna anklagelse i svwp som ett av de största bottennappen i vår historia, även om inge kritiserat oss (media och SL var ju "värre"). fakta är fakta när de rapporteras officiellt och det har inte skett ännu. (jag ogör dock inte själv, då jag inte vill bli indragen i redigeringskrig eller fortsatt diskussion i denna fråga, hans död är sorgligt nog utan att vi också skall behöva "bråka" om den).Yger (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 19.56 (CEST)
replies: text: ::::::: En i mitt tycke viktig skillnad mellan städerskan och Williams är att städerskan lever (levde iaf när det skrevs om det, jag har ingen koll på henne nu) och därmed kunde förtalas, ta illa upp och omfattades också av BLP. - Averater (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Du har rätt och i detta fall har det också gått lite mer tid, så ev tveksamheter borde kommit upp till ytan.--Yger (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, absolut, det är vad som gäller som ska återges. Vad som gäller är att det på indicierna har antagits att Williams hängde sig, och ett flertal mycket tillförlitliga källor finns för det antagandet. Det framgår även att det sannolikt inte kommer mer information om detta. Vi ska väl redigera på fakta (i detta fall det allmänt vedertagna antagandet) och inte efter de starka känslor som detta dödsfall givetvis har rört upp? De som känner dig så starkt berörda personligen kanske ska avstå här? --SergeWoodzing (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::::::::Var vänlig diskutera i sak och inte person! Det finns inga officiell källor på hur han dött, bara en polisrapport som gjort noteringar. Och det kommer komma en officiell rapport när obducenterna är färdigaYger (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 20.57 (CEST)
En liten undran: Varför är den obekräftade dödsorsaken så intressant i just detta fall att den absolut bör redovisas här? Vi ska alla dö, dramatiskt eller odramatiskt, och det finns ingen etablerad rutin i något uppslagsverk (inte heller WP) att våra dödsorsaker anges rutinmässigt. Det gäller i ännu högre grad för obekräftade dödsorsaker. Men är detta speciellt intressant för att det misstänks vara självmord, eller att det är en känd person? Janders (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 21.13 (CEST)

text: Om svenska Wikipedia, olikt alla andra respektabla infortmationskällor i världen, har någon policy som säger att en mycket känd persons självmord inte är en relevant del av hens livsteckning så skulle jag gärna vilja ta del av densamma och i så fall be om ursäkt för mina inlägg här.

text: Var uttrycket "obekräftad" kommer ifrån förstår jag inte, eftersom rättsläkaren innan stoftet kremerades har yttrat sig solklart om att det "uppenbarligen" var så som det nu står i artikeln ("apparent suicide"). --SergeWoodzing (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 22.31 (CEST)

text: PS Vad jag inte tycker vore värdigt eller nödvändigt vore att obehagliga detaljer ur den så småningom färdiganalyserade obduktionen ska ligga till grund för denna uppgift. Det räcker väl som det är nu? DS --SergeWoodzing (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :Att han dog genom hängning kan ju aldrig anses som, obekräftade spekulationer, eller hur?! Om det var självmord eller mord är en annan fråga, dock är polismyndigheten en auktoritet i ämnet och som förmodar att det var självmord. --Allexim (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :: Mja, jag tycker nog att din översättning av "apparent" är en smula rigid. Min Webster (Webster's New Collegiate Dictionary) anger flera tolkningar, som "clear or manifest to the understanding" men också "open to view" och "manifest to the senses or mind as real or true on the basis of evidence that may or may not be factually valid" samt synonymerna "illusory, illusionary, seeming, ostensible" samt "evident". Med tanke på att man tidigare har påpekat att en exakt dödsorsak inte kan fastställas förrän resultatet av den rättsmedicinska undersökningen är klart, något som kan ta flera veckor, så är det tydligt att det inte är "evident" man menar, utan snarare "seeming". Att det skulle vara ovärdigt att basera uppgiften på "obehagliga detaljer ur den så småningom färdiganalyserade obduktionen" kan jag omöjligtvis inse. Vi redovisar väl ändå inte de "obehagliga detaljerna" i artikeln? Nej, jag tycker nog fortfarande att det ovärdiga ligger i att vara så snar med att redovisa detaljer om hans död bara för att han var så känd – våra artiklar ska grunda sig på fakta, inte spekulationer, oavsett hur sannolika de än är. Vi är en encyklopedi, inte tabloidpressen. / TernariusD 29 augusti 2014 kl. 07.24 (CEST)
replies: text: :::Jag håller med Ternarius, jag hade översatt det med "vad som förefaller vara självmord". Det är nog lite väl tunt som underlag.Klementin (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 07.44 (CEST)

text: :::Frågan  i sig tycker inte jag är så allvarlig, om det skulle stå det ena eller andra, men jag tycker att det är ovärdigt att vara så på hugget att skriva ut att det var självmord.Klementin (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 07.54 (CEST)
replies: text: :::: Man kan väl ändå säga att det är ett fakta att man antar att det är ett självmord? Om ordvalet så har jag inga större åsikter, det kan säkert någon putsa till på något bra sätt. Kanske något i stil med "vilket antas vara självmord" kan fungera? - Averater (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: :::::Nej, det kan man inte säga. Antingen är något fastställt, eller så är det inte. Vid snart sagt varje våldsamt dödsfall har polis och liknande myndigheter en teori hur det har gått till, innan dödsorsaken är fullständigt fastställd. Ska vi då alltid redovisa den? Eller ska vi endast redovisa den när sannolikheten för att den är sann är mycket hög? Hur hög, i så fall? Och hur avgör vi graden av sannolikhet? Ett sådant förhållningssätt leder oss in i en labyrint av svårbesvarade frågor.  Att hävda att vi ska redovisa vad olika personer (myndigheter, brottsplatsundersökare m.fl.) tror, är samma sak som att säga att vi ska redovisa detaljer om hans död innan dödsorsaken är slutgiltigt fastställd, och det är jag alltså klart emot. / TernariusD 29 augusti 2014 kl. 11.25 (CEST)
replies: text: ::::::Man kan försöka vända på det. Om det nu visar sig att det inte är självmord så kommer det ju säkerligen stå detta i tidningar och media. Då skulle det kanske i vår artikel passa med en mening som "dödsorsaken var ... men media skrev inledningsvis att det var ett självmord". Om vi kommer fram till att detta är en sådan formulering vi kan godta, kan vi då godta att just nu skriva något i stil med "media har rapporterat att det var ett självmord"? Kanske. /Hangsna (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :::::::  Jag menar att det är lätt att se att många (alla?) antar att det är ett självmord. Källor där olika antar att det är ett självmord finns det ju hur många som hellst av. Till att skriva att det är ett självmord eller inte krävs starkare källor. Där är den en gränsdragning om vad som kan anses vara tillräckliga källor beroende på situation. En obduktionsrapport är definitivt en tillräcklig källa och den får vi ju vänta på. Eftersom spekulationerna varit så utbredda är de också av intresse om det sedan skulle visa sig att det faktiskt inte var ett självmord. Jag ser det inte heller som speciellt skämmigt om det skulle framkomma att det är mord om vi redan nu har skrivit att det var självmord med tanke på hur mycket övrig media har gjort detsamma före oss. Vi ska dock aldrig vara först med sådana spekulationer, då skulle det kunna bli riktigt skämmigt. - Averater (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 14.07 (CEST)
replies: text: ::::::::Skrivsättet är väl antingen "det var ett självmord" när det finns definitiv källa eller som nu "californias polismyndighet har i rapport angivit att det är att se som ett förmodat självmord", dvs vi uppger källa och exakt vad denna skrivit.Yger (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :::::::::Delstatspolisen är inte inblandad utan lokala polisen. I övrigt bra ordalydelse, den senare. Ändra gärna så. --SergeWoodzing (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Instämmer Yger, dock med ändring till ett namngivande av den lokala polismyndigheten istället. --Allexim (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.54 (CEST)
thread_title: Dags?

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Robin Williams. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121104160202/http://www.highbeam.com/doc/1G1-92577025.html till http://www.highbeam.com/doc/1G1-92577025.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 februari 2019 kl. 16.31 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade