Diskussion:Tusen gånger starkare (film)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Tusen gånger starkare (film). Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20180831224611/https://tusengangerstarkare.se/ till http://www.tusengangerstarkare.se/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 november 2018 kl. 06.32 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Om någon kan ge en mer exakt och relevant beskrivning som färgar det centrala fokuset och budskapet för filmen, som har bättre förståelse för utgångspunkten för filmen, så vore det tacksamt. --Heymid (bidrag) 25 april 2021 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: Texten är ok, jag gjorde bara några tillägg som jag tyckte var viktiga. Dels bör Signe nämnas tidigt i inledningen, det är hennes perspektiv i filmen, dels bör det stå att Olle är lärare, dels bör poängen med slutet finnas med, att tjejerna till slut står upp för sig själva tillsammans. Höstblomma (diskussion) 1 maj 2021 kl. 08.16 (CEST)
=== Okänd anledning ===

text: Infogat från Användardiskussion:Kyllo. /Kyllo|kontakt| 1 maj 2021 kl. 12.39 (CEST)
Hej Kyllo, jag vill bara fråga om denna redigeringskommentar, där du skrev att en åtgärdsmall togs bort av okänd anledning. Det var jag som tog bort den och jag skrev i min redigeringskommentar att jag komprimerade handlingen. Det känns lite tråkigt att få en sådan kommentar som "borttagen av okänd anledning" när man försökt komprimera handlingen och avfluffa men ändå få med det relevanta i den. Du tyckte kanske inte att jag kortade tillräckligt, men hur kort ska handlingen då beskrivas, tycker du? En annan användare kortade sedan ner den ännu mer, men nu saknar den poängen med slutet, t.ex. hur de två huvudkaraktärernas relation slutade. Borde handlingen inte få vara så lång att filmen sammanfattas helt? Mvh Höstblomma (diskussion) 1 maj 2021 kl. 07.38 (CEST)

text: Eftersom Onkel Toms stuga och Bröderna Lejonhjärta etc som nämns som ett bra exempel på hur man kan skriva om böcker och film etc, ser jag inget stöd i att handlingen måste beskrivas i just bara "ett stycke" för att vara "städad". Jag tänker att när det står att en handling bör hållas kortfattad, så är det inte enbart bytes det avser, utan också språket, dvs man ska beskriva huvuddragen i handlingen men inte sväva ut i detaljer. Handling ska beskrivas kortfattat men komplett utan s.k. cliffhangers, tänker jag också? Så hur långt ett avsnitt om handlingen bör vara kan bero lite på filmen eller bokens längd, komplexitet och så vidare, tänker jag, dvs variera från artikel till artikel vad som är lagom? Iband behövs bara ett stycke, men ibland kanske två eller tre är bättre för läsbarheten? Höstblomma (diskussion) 1 maj 2021 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :Enligt artikelhistoriken var det Heymid som tog bort den här utan redigeringskommentar. Det står att handlingsbeskrivningen ska vara så kortfattad som möjligt och att handlingen inte ska vara i fokus, särskilt inte som det är ett fiktivt verk. Med motiveringen menades att det inte finns något krav på att beskrivningen måste innehålla flera stycken, utan att ett är godtagbart. I en lång artikel kan det i teorin vara flera stycken. Samtidigt finns det krav på att artikeln ska vara relevant, innehålla ett bra språk och vara lättläst. Därför går det inte att säga att handlingen alltid ska beskrivas i ett stycke eller att långa artiklar alltid bör ha flera stycken. I en väldigt kort artikel har man alltid rätt att ha med en relevant beskrivning, så det kan inte tolkas som att den måste begränsas till en mening då. Precis som att man har rätt till att lägga in en relevant bild i normal storlek, även om artikeln bara är två meningar lång.

text: :Genom att radera upprepningar, utfyllnadsord, onödiga värdeord, misstänkt originalforskning och förenkla beskrivningar utan att tumma på innebörden kan man ofta korta ner avsnitt en hel del. Jag håller även med dig om att cliffhangers kan kännas olämpligt i en encyklopedi, även om det inte finns någon formell avrådan. Det kan vara att texten innehåller "säljande" frågeställningar där man som läsare ska se filmen för att få svar på frågorna. Det är viktigt att man påvisar varför man raderar en åtgärdsmall (särskilt när det inte är uppenbart), då det annars kan framstå som vandalism. Men som sagt är ändringar en avvägning och den som har ansträngt sig för att förbättra texten och anser att den lever upp till standardkraven ska inte skämmas eller be om ursäkt för det. /Kyllo|kontakt| 1 maj 2021 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :: Ok, jag uppfattade det som att du ansåg att ett avsnitt om en bok eller films handling "alltid" bör vara så kort att det endast har "ett stycke", vilket jag inte höll med om är något krav för att en artikel ska vara "städad". Det är kanske något av en smaksak hur mycket om handlingen man vill läsa, men är det inte fluff (onödigt detaljerad) så tror jag de flesta förväntar sig att det står tillräckligt för att sammanhang ska framgå. Jag brukar försöka komma ihåg att motivera varför jag tar bort en åtgärdsmall även om jag glömmer ibland. I detta fallet hade jag motiverat borttagningen. Du lade tillbaka mallen, det var därför jag vill veta just din mening om vad som inte var tillräckligt med min städning. Eftersom jag kanske kommer städa andra filmartiklar vill jag då förstå varför t.ex. om jag missat något i stilguiden. Mvh Höstblomma (diskussion) 2 maj 2021 kl. 07.13 (CEST)
replies: text: :::Jag utgår från det jag ser när jag besöker en artikel och minns inte alltid mina tidigare redigeringar i en artikel. Nu när jag är van vid att granska artiklar tar det mig oftast högst två sekunder att avgöra om en artikel innehåller brister. Sedan tar det förstås längre tid att lokalisera exakt vad som är problemet och hur det kan åtgärdas. Ibland verkar en del bli stressade av åtgärdsmallar eller ta det som personlig kritik. Det är ingenting personligt. Det kan mycket väl vara så att någon har förbättrat avsnittet, vilket är positivt, men att det fortfarande kvarstår brister. Det är heller ingen panik med att åtgärda alla bristerna eller att radera en mall. Är det omfattande, svårupptäckta eller svårlösta brister kan det vara klokt att försöka lösa det i omgångar istället för på 10 sekunder, en dag eller ens en månad. Att få bort mallen får aldrig bli viktigare än att åtgärda bristerna, så jag tycker alltid att det känns obekvämt när diskussioner snarare handlar om åtgärdsmallen än bristerna och hur de ska lösas. Jag lägger bara in en åtgärdsmall om brister är omfattande, svårlösta eller om jag inte har tid eller ork att lösa dem för stunden. Om det är små och uppenbara brister som går snabbt att lokalisera och lösa gör jag det direkt.

text: :::Det görs en bedömning för varje enskild artikel och varje tillfälle jag besöker den och det handlar förstås om tolkning och en helhetsbedömning, därför går det inte att peka på en enskild punkt eller dra slutsatser om andra artiklar. Om bristerna är åtgärdade, mallen är bortplockad och den inte kommer tillbaka får uppdraget anses avslutat. Sedan är det inte säkert att det varar för evigt. Det kan ju komma andra och redigera avsnittet senare och då kan brister uppstå igen, men då är det i så fall en ny bedömning som görs som är oberoende av den tidigare. För att försöka avgöra om bristerna är åtgärdade kan man ställa kontrollfrågor till sig själv som exempelvis: Tror jag att läsare anser att det är relevant? Tror jag att läsare anser att språket lever upp till artikelstandard? Tror jag att läsare tycker att det är lättläst? Tror jag att de som inte har sett filmen kan förstå vad som menas? Tror jag att läsare tycker att det är så kortfattat som möjligt? Kan man svara "ja" på alla tänkbara frågor kan mallen förstås raderas, men blir det "nej" eller "tveksamt" på någon bör den ligga kvar. Kan man inte lösa eller avgöra allt själv kan det vara klokt att överlåta det till någon annan. /Kyllo|kontakt| 2 maj 2021 kl. 10.25 (CEST)
Och Kyllo, den sida du länkade till sade ingenting om att handlingen ska vara komprimerad till ett enda stycke. Det handlar om att få med de viktigaste delarna av handlingen. --Heymid (bidrag) 2 maj 2021 kl. 17.16 (CEST)
Signes perspektiv på situationen bör också nämnas. --Heymid (bidrag) 2 maj 2021 kl. 17.24 (CEST)

text: Som jag skrev ovan har jag inte heller hävdat det, utan bara att ett stycke kan vara tillräckligt med utgång från punkterna om att beskrivningen inte ska vara i artikelfokus och inte vara längre än nödvändigt. Det ska inte missuppfattas som att det går före riktlinjer (exempelvis relevans och språkvård). Och oavsett om det är ett eller fem stycken så kan dessa innehålla brister som fluff, ostyrkt originalforskning, språkliga misstag och annat. /Kyllo|kontakt| 2 maj 2021 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: : Det är viktigt med motiveringen i mallar eftersom vi endast kan kommunicera i tex och ingen är tankeläsare, och vi kan uppfatta saker olika och då får man reda ut det. Jag förstå ibland direkt varför en artikel är mallad även utan motivering i mallen eller i redigeringskommentaren, när det är uppenbart, men ibland inte, när det inte är så uppenbart. Jag ställde mig ungefär de frågor du tog upp, i det här fallet var mitt svar ja dvs jag ansåg att artikeln motsvarade läsares förväntningar när jag tog bort mallen, men ditt svar var fortfarande nej, då får vi diskutera varför vi fick olika svar och jobba efter det så det kan bli konsensus och en bättre artikel. Mvh Höstblomma (diskussion) 8 maj 2021 kl. 06.19 (CEST)
replies: text: ::Jag är knappast den som är sämst på att motivera mallar. Vissa mallar kräver motivering, medan för andra är det frivilligt. Om det är uppenbart vad som avses behövs ingen motivering. Sedan kan motiveringen förekomma både i mallen och på diskussionssidan. Frågan var inte om artikeln ansågs motsvara läsarens förväntningar. Vad tycker du själv tar upp mest fokus i artikeln? Inledningen är tre rader, "Om filmen" är en rad och handlingen är 13 rader. Dessutom ska det gå att belägga med oberoende källor, annars kan det vara fråga om originalforskning. Man förstår vad filmen handlar om utan så mycket text. Ta hjälp av filmsidor. Då har du källor också. /Kyllo|kontakt| 9 maj 2021 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :::Handlingar behöver inte källbeläggas, det är praxis på engelska Wikipedia. --Heymid (bidrag) 9 maj 2021 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::::Det låter som en förenkling, då jag läste att det bara omfattar grundläggande handlingsbeskrivningar där. Svenskspråkiga Wikipedia är dessutom fristående, så det går inte att hänvisa till ENWP. Personligen delar jag ENWP:s uppfattning om att grundläggande handlingsbeskrivningar inte behöver beläggas rent konkret, men då ska det som står antingen vara självklart för alla läsare eller gå att kontrollera utan att se filmen (då det blir fråga om originalforskning). Det är alltid den som vill föra in något som har kraven på sig att vid behov kunna styrka det. Det går aldrig att kräva att en handlingsbeskrivning ska vara exempelvis 13 rader eller att den ska innehålla källösa detaljuppgifter eller uppgifter som kan ifrågasättas. /Kyllo|kontakt| 9 maj 2021 kl. 16.43 (CEST)
thread_title:  Kortat ned handlingsavsnittet 

message: :Infogat från Användardiskussion:Kyllo. /Kyllo|kontakt| 1 maj 2021 kl. 12.39 (CEST)
Hej Kyllo, jag vill bara fråga om denna redigeringskommentar, där du skrev att en åtgärdsmall togs bort av okänd anledning. Det var jag som tog bort den och jag skrev i min redigeringskommentar att jag komprimerade handlingen. Det känns lite tråkigt att få en sådan kommentar som "borttagen av okänd anledning" när man försökt komprimera handlingen och avfluffa men ändå få med det relevanta i den. Du tyckte kanske inte att jag kortade tillräckligt, men hur kort ska handlingen då beskrivas, tycker du? En annan användare kortade sedan ner den ännu mer, men nu saknar den poängen med slutet, t.ex. hur de två huvudkaraktärernas relation slutade. Borde handlingen inte få vara så lång att filmen sammanfattas helt? Mvh Höstblomma (diskussion) 1 maj 2021 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: Eftersom Onkel Toms stuga och Bröderna Lejonhjärta etc som nämns som ett bra exempel på hur man kan skriva om böcker och film etc, ser jag inget stöd i att handlingen måste beskrivas i just bara "ett stycke" för att vara "städad". Jag tänker att när det står att en handling bör hållas kortfattad, så är det inte enbart bytes det avser, utan också språket, dvs man ska beskriva huvuddragen i handlingen men inte sväva ut i detaljer. Handling ska beskrivas kortfattat men komplett utan s.k. cliffhangers, tänker jag också? Så hur långt ett avsnitt om handlingen bör vara kan bero lite på filmen eller bokens längd, komplexitet och så vidare, tänker jag, dvs variera från artikel till artikel vad som är lagom? Iband behövs bara ett stycke, men ibland kanske två eller tre är bättre för läsbarheten? Höstblomma (diskussion) 1 maj 2021 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :Enligt artikelhistoriken var det Heymid som tog bort den här utan redigeringskommentar. Det står att handlingsbeskrivningen ska vara så kortfattad som möjligt och att handlingen inte ska vara i fokus, särskilt inte som det är ett fiktivt verk. Med motiveringen menades att det inte finns något krav på att beskrivningen måste innehålla flera stycken, utan att ett är godtagbart. I en lång artikel kan det i teorin vara flera stycken. Samtidigt finns det krav på att artikeln ska vara relevant, innehålla ett bra språk och vara lättläst. Därför går det inte att säga att handlingen alltid ska beskrivas i ett stycke eller att långa artiklar alltid bör ha flera stycken. I en väldigt kort artikel har man alltid rätt att ha med en relevant beskrivning, så det kan inte tolkas som att den måste begränsas till en mening då. Precis som att man har rätt till att lägga in en relevant bild i normal storlek, även om artikeln bara är två meningar lång.

text: :Genom att radera upprepningar, utfyllnadsord, onödiga värdeord, misstänkt originalforskning och förenkla beskrivningar utan att tumma på innebörden kan man ofta korta ner avsnitt en hel del. Jag håller även med dig om att cliffhangers kan kännas olämpligt i en encyklopedi, även om det inte finns någon formell avrådan. Det kan vara att texten innehåller "säljande" frågeställningar där man som läsare ska se filmen för att få svar på frågorna. Det är viktigt att man påvisar varför man raderar en åtgärdsmall (särskilt när det inte är uppenbart), då det annars kan framstå som vandalism. Men som sagt är ändringar en avvägning och den som har ansträngt sig för att förbättra texten och anser att den lever upp till standardkraven ska inte skämmas eller be om ursäkt för det. /Kyllo|kontakt| 1 maj 2021 kl. 12.39 (CEST)
replies: text: :: Ok, jag uppfattade det som att du ansåg att ett avsnitt om en bok eller films handling "alltid" bör vara så kort att det endast har "ett stycke", vilket jag inte höll med om är något krav för att en artikel ska vara "städad". Det är kanske något av en smaksak hur mycket om handlingen man vill läsa, men är det inte fluff (onödigt detaljerad) så tror jag de flesta förväntar sig att det står tillräckligt för att sammanhang ska framgå. Jag brukar försöka komma ihåg att motivera varför jag tar bort en åtgärdsmall även om jag glömmer ibland. I detta fallet hade jag motiverat borttagningen. Du lade tillbaka mallen, det var därför jag vill veta just din mening om vad som inte var tillräckligt med min städning. Eftersom jag kanske kommer städa andra filmartiklar vill jag då förstå varför t.ex. om jag missat något i stilguiden. Mvh Höstblomma (diskussion) 2 maj 2021 kl. 07.13 (CEST)
replies: text: :::Jag utgår från det jag ser när jag besöker en artikel och minns inte alltid mina tidigare redigeringar i en artikel. Nu när jag är van vid att granska artiklar tar det mig oftast högst två sekunder att avgöra om en artikel innehåller brister. Sedan tar det förstås längre tid att lokalisera exakt vad som är problemet och hur det kan åtgärdas. Ibland verkar en del bli stressade av åtgärdsmallar eller ta det som personlig kritik. Det är ingenting personligt. Det kan mycket väl vara så att någon har förbättrat avsnittet, vilket är positivt, men att det fortfarande kvarstår brister. Det är heller ingen panik med att åtgärda alla bristerna eller att radera en mall. Är det omfattande, svårupptäckta eller svårlösta brister kan det vara klokt att försöka lösa det i omgångar istället för på 10 sekunder, en dag eller ens en månad. Att få bort mallen får aldrig bli viktigare än att åtgärda bristerna, så jag tycker alltid att det känns obekvämt när diskussioner snarare handlar om åtgärdsmallen än bristerna och hur de ska lösas. Jag lägger bara in en åtgärdsmall om brister är omfattande, svårlösta eller om jag inte har tid eller ork att lösa dem för stunden. Om det är små och uppenbara brister som går snabbt att lokalisera och lösa gör jag det direkt.

text: :::Det görs en bedömning för varje enskild artikel och varje tillfälle jag besöker den och det handlar förstås om tolkning och en helhetsbedömning, därför går det inte att peka på en enskild punkt eller dra slutsatser om andra artiklar. Om bristerna är åtgärdade, mallen är bortplockad och den inte kommer tillbaka får uppdraget anses avslutat. Sedan är det inte säkert att det varar för evigt. Det kan ju komma andra och redigera avsnittet senare och då kan brister uppstå igen, men då är det i så fall en ny bedömning som görs som är oberoende av den tidigare. För att försöka avgöra om bristerna är åtgärdade kan man ställa kontrollfrågor till sig själv som exempelvis: Tror jag att läsare anser att det är relevant? Tror jag att läsare anser att språket lever upp till artikelstandard? Tror jag att läsare tycker att det är lättläst? Tror jag att de som inte har sett filmen kan förstå vad som menas? Tror jag att läsare tycker att det är så kortfattat som möjligt? Kan man svara "ja" på alla tänkbara frågor kan mallen förstås raderas, men blir det "nej" eller "tveksamt" på någon bör den ligga kvar. Kan man inte lösa eller avgöra allt själv kan det vara klokt att överlåta det till någon annan. /Kyllo|kontakt| 2 maj 2021 kl. 10.25 (CEST)
Och Kyllo, den sida du länkade till sade ingenting om att handlingen ska vara komprimerad till ett enda stycke. Det handlar om att få med de viktigaste delarna av handlingen. --Heymid (bidrag) 2 maj 2021 kl. 17.16 (CEST)
Signes perspektiv på situationen bör också nämnas. --Heymid (bidrag) 2 maj 2021 kl. 17.24 (CEST)

text: Som jag skrev ovan har jag inte heller hävdat det, utan bara att ett stycke kan vara tillräckligt med utgång från punkterna om att beskrivningen inte ska vara i artikelfokus och inte vara längre än nödvändigt. Det ska inte missuppfattas som att det går före riktlinjer (exempelvis relevans och språkvård). Och oavsett om det är ett eller fem stycken så kan dessa innehålla brister som fluff, ostyrkt originalforskning, språkliga misstag och annat. /Kyllo|kontakt| 2 maj 2021 kl. 18.19 (CEST)
replies: text: : Det är viktigt med motiveringen i mallar eftersom vi endast kan kommunicera i tex och ingen är tankeläsare, och vi kan uppfatta saker olika och då får man reda ut det. Jag förstå ibland direkt varför en artikel är mallad även utan motivering i mallen eller i redigeringskommentaren, när det är uppenbart, men ibland inte, när det inte är så uppenbart. Jag ställde mig ungefär de frågor du tog upp, i det här fallet var mitt svar ja dvs jag ansåg att artikeln motsvarade läsares förväntningar när jag tog bort mallen, men ditt svar var fortfarande nej, då får vi diskutera varför vi fick olika svar och jobba efter det så det kan bli konsensus och en bättre artikel. Mvh Höstblomma (diskussion) 8 maj 2021 kl. 06.19 (CEST)
replies: text: ::Jag är knappast den som är sämst på att motivera mallar. Vissa mallar kräver motivering, medan för andra är det frivilligt. Om det är uppenbart vad som avses behövs ingen motivering. Sedan kan motiveringen förekomma både i mallen och på diskussionssidan. Frågan var inte om artikeln ansågs motsvara läsarens förväntningar. Vad tycker du själv tar upp mest fokus i artikeln? Inledningen är tre rader, "Om filmen" är en rad och handlingen är 13 rader. Dessutom ska det gå att belägga med oberoende källor, annars kan det vara fråga om originalforskning. Man förstår vad filmen handlar om utan så mycket text. Ta hjälp av filmsidor. Då har du källor också. /Kyllo|kontakt| 9 maj 2021 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :::Handlingar behöver inte källbeläggas, det är praxis på engelska Wikipedia. --Heymid (bidrag) 9 maj 2021 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::::Det låter som en förenkling, då jag läste att det bara omfattar grundläggande handlingsbeskrivningar där. Svenskspråkiga Wikipedia är dessutom fristående, så det går inte att hänvisa till ENWP. Personligen delar jag ENWP:s uppfattning om att grundläggande handlingsbeskrivningar inte behöver beläggas rent konkret, men då ska det som står antingen vara självklart för alla läsare eller gå att kontrollera utan att se filmen (då det blir fråga om originalforskning). Det är alltid den som vill föra in något som har kraven på sig att vid behov kunna styrka det. Det går aldrig att kräva att en handlingsbeskrivning ska vara exempelvis 13 rader eller att den ska innehålla källösa detaljuppgifter eller uppgifter som kan ifrågasättas. /Kyllo|kontakt| 9 maj 2021 kl. 16.43 (CEST)
thread_title:  Okänd anledning