Diskussion:Thor Cavallin

message: Cavallin torde ha uppnått högre värdigheter inom Svärdsorden, men jag har inte tillgång till källor som bekräftar detta. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: Nu fann jag en, men den saknar angivande av årtal. Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: :Kommendör första klassen 1962. Listan publicerades i Svenska Dagbladet den 7 juni 1962 på sidan 14. /Astomic (diskussion) 22 april 2021 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: :: När blev han kommendör (av andra klassen)? Tostarpadius (diskussion) 22 april 2021 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: ::: Kommendör 1958. Listan publicerades i Dagens Nyheter den 7 juni 1958 på sidan 24. /Astomic (diskussion) 22 april 2021 kl. 20.37 (CEST)
thread_title:  Ordensinnehav 

message: Varför har den praktiska mallen "Runeberg.org" tagits bort? Jag vill inte redigeringskriga, men jag ser inget av det som skett i artikeln de senaste dagarna som förbättringar, bortsett från bilden. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2021 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: Det är mer än bilden som är nytt, en rad grejer i texten är ny info. Vad gäller Runeberg, är det inte konstigt att man har en generell standard för bokreferenser på Wikipedia som gäller för alla miljontals böcker, men för vissa enstaka böcker gäller en helt annan standard? I alla sammanhang där man skriver referenser brukar det vara en poäng att vara konsekvent i hur man anger författare, boktitel, etc. Jag anser att de där mallarna borde förändras, så att de anger referenser enligt Wikipedias egen standard. FranzGall (diskussion) 10 juni 2021 kl. 23.56 (CEST)
replies: text: : En grej jag gjorde var också att förse texten med noter, så att man ser varifrån informationen kommer. Kändes lite besvärligt när jag kom dragande med "Sundsvalls försvarsområde" till en artikel som såg ut att vara "klar". FranzGall (diskussion) 11 juni 2021 kl. 00.12 (CEST)
replies: text: :: Tack för svaret! Ja, jag vill som sagt inte bråka. Jag tycker att mallen "Runeberg.org" är mycket praktisk, medan "Bokref" är klumpig och svårhanterlig. Dessutom anser jag att noter inte behövs i kortare artiklar, men visst kan det vara en fördel att direkt se varifrån en viss uppgift är hämtad. I det avseendet är denna föredömlig i nuvarande skick, men jag har sett många exempel på att det inte blir rätt ändå. Detta med Sundsvalls försvarsområde är en förbättring, det erkänner jag. Den genealogiska informationen hade jag däremot medvetet utelämnat, då jag i mindre utförliga biografier är av den uppfattningen att det räcker med att ange släktingar som själva finns här. Allt detta är egentligen småsaker, men det som jag har en principiell inställning till är kategorierna ordningsföljd. Jag anser att de viktigaste, de som anger varför en person är relevant, bör komma först, medan de som ställer in vederbörande i ett sammanhang tillsammans med andra från samma tid eller plats bör komma därefter. Allra sist bör levnadsåren och könet komma. Det är också den vanligaste ordningen här på svwp. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2021 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: ::: Vad gäller uppgifter om familj och släktingar så tycker egentligen inte jag heller att man alltid måste ta med allt, men i just detta fall hade du lagt in info om farfadern och svärmodern (utan källa) och när jag gick igenom artikeln och satte ut noter tyckte jag att det kunde vara på sin plats att ta med även de överhoppade släktförbindelserna (just för att skapa en brygga). Sen kan jag i och för sig tycka att info om föräldrar och maka/make (inkl. yrke) kan vara intressant, för att det säger något om personens sociala sammanhang.

text: ::: Jo, jag kan i och för sig hålla med om att det i korta artiklar kan räcka med summariska källor i slutet. Jag ser dock ett problem, och det är att en artikel kanske inte förblir kort utan byggs på med tiden, vartefter olika wikipedianer hittar bra källor. Jag tror att du och jag har skrapat ihop det mesta av vad som finns om Cavallin på nätet, plus att jag bidrog med ny info från Kjellanders bok. Däremot kan det teoretiskt finnas intressant info om honom i någon regementshistorik över Kronobergs regemente, i någon officersmemoar, i någon bok om Växjö stift eller i minnesord i någon tidning. Då är frågan hur nya redigerare ska bete sig när de lägger till sin info. Om den summariska källförteckningen blir längre och längre så är den inte längre till så mycket hjälp för läsaren - och det är ju det referenser är till för. Om en artikel växer gradvis så blir det kanske till slut någon som får ta itu med uppgiften att skriva om artikeln - om det ens är möjligt med hänsyn till tillgång till de icke-digitala källorna. Trevlig sommar! FranzGall (diskussion) 19 juni 2021 kl. 22.12 (CEST)
thread_title:  Referenserna