Diskussion:Ekström & Garay

message: Nygrundat förlag söker uppmärksamhet. Radera? 90.232.105.78 29 januari 2020 kl. 23.04 (CET)
replies: text: Enda källan är förlagets egen webbsida. 90.232.105.78 29 januari 2020 kl. 23.05 (CET)
replies: text: :Uppfyller ej våra relevanskriterier, därtill författad i intressekonflikt. Raderad. Riggwelter (diskussion) 8 april 2020 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::Detta nu löst efter att ha skrivit om artikeln helt. /Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 22.44 (CEST)
thread_title: Marknadsföring 

message: Har nyss lagt upp att förlaget är medlem i Svenska Förläggareföreningen. Skulle gärna vilja lägga upp källan, men jag vet inte hur man går tillväga. Här är källan: https://www.forlaggare.se/medlemsforlag#E 21 februari. Källor har lagts till och fler kommer löpande. Melker Garay
replies: text: Hej Melker; grundproblemet här är att du som grundare till företaget inte bör skriva om dig själv eller dina företag alls på Wikipedia, då det föreligger intressekonflikt i detta, vilket hotar objektiviteten på Wikipedia. Bästa hälsningar, Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 12.33 (CEST)
thread_title:  Hur gör man en källhänvisning till en sait? 

message: Jag vet inte hur artikeln såg ut tidigare, men jag har nu som oberoende person skrivit artikeln från scratch, eftersom jag menar att artikeln 1. då inte längre är författad i intressekonflikt, och 2. faktiskt uppfyller våra relevanskriterier på följande punkt: "Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet eller som på annat sätt gjort sig kända utöver det vanliga (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel)"; i detta fall handlar det om två sådana personer. Det som nu saknas är objektiva källor, och det ska jag försöka lägga in under dagen här. Förlaget har dessutom till dags dato gett ut ett stort antal böcker redan (närmare 60 titlar) vilket måste sägas ge förlaget en viss encyklopedisk relevans. Men vi börjar med källorna. /Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 12.30 (CEST)
replies: text: Jag vet inte vilken information som skulle kunna uppfattas som ifrågasatt just nu; jag har lagt till fakta om att den existerar, men resten av faktan är ganska oproblematisk skulle jag säga. Lägg gärna till källa-behövs-mall där ni anser att oberoende källor skulle behövas. /Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: :Yger: Motiveringen: "Raderad två gånger tidigare" gällde en tidigare version uppenbarligen skriven av förlagets grundare, och jag anser, som jag skrev ovan, att den motiveringen nu är överspelad. Med 60 utgivna verk senaste året, två grundare som båda har egna artiklar på Wikipedia, och artikeln skriven oberoende av förlagets egen personal så anser jag att motiveringen för relevans är irrelevant, och att artikeln nu följer de rekommendationer vi har på Wikipedia. Jag skulle önska ett inlägg här av dina argument innan du helt sonika lägger tillbaka mallen igen. Det skulle göra det enklare att arbeta med artikeln så att alla blir nöjda.  :) Bästa hälsningar, /Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: ::Detta är ett nystartat företag, per definition. Deras enda syfte att skapa en artikel om sig själva var ur marknadsföringssynpunkt (och allt som härrör från deras penna på Wikipedia har varit ur marknadsföringssynpunkt), så varför skall vi gå dem till mötes och acceptera det? Alldeles oavsett mängden utgivna verk (sedan när blev mängden utgivna verk per tidsenhet ett relevanskriterium?) och andra artiklar är detta fortfarande bara samma sak som marknadsföring av ett nystartat företag. Det är inte Wikipedias uppgift, det går emot våra relevanskriterier, det går emot praxis och därför är radering fortfarande de enda rimliga alternativet. Riggwelter (diskussion) 19 april 2020 kl. 22.24 (CEST)
replies: text: :::Nu menar jag ju att att det var alldeles rätt och riktigt att radera den ursprungliga artikeln, som jag visserligen inte sett, av de skäl du nämner, men vill påpeka att jag skrev den rådande versionen för att jag är intresserad av förlagsvärlden i Skåne, och det var först när jag skapade den som jag såg att den varit raderad två gånger tidigare. Oavsett anledning till tidigare raderingar, så anser jag att relevansen inte ska bedömas utifrån vad vi tycker om en tidigare version av artikeln som inte längre finns, utan från de regler vi har fastställt, och med de argumenten jag sade ovan (som du inte berör) menar jag att artikeln har relevans. Ämnen ska ju bedömas utifrån relevans, och inte straffas ut för att någon tidigare syndat. Och: Det är klart att mängden utgivna verk i kombination med genomslag i media har relevans, speciellt för ett förlag! Jämför Lumio Förlag, Murbruk förlag, Nicotext. /Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: ::::Jag utgår från det faktum att detta är ett nystartat företag (2019). Det går helt emot våra relevanskriterier och praxis att starta en artikel om ett nytt företag, oavsett andra artiklar om liknande företag (varje artikel bedöms ju för sig). Riggwelter (diskussion) 19 april 2020 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::::Jag konstaterar att ett lika ungt förlag, Kaunitz-Olsson, inte utsätts för samma värdering, och ska försöka med källor göra åtminstone denna bättre. Argumenten kring den nu raderade ursprungsartikeln och dess marknadsföringsanslag kan vi lägga åt sidan, så det inte har med saken att göra längre. /Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: ::::::Nu har jag märkt även den artikeln med relevanskontrolltagg. Riggwelter (diskussion) 19 april 2020 kl. 23.23 (CEST)
replies: text: :::::::Oavsett mängden namnkunniga utgivna författare och verk? Är det inte sådant som ger ett förlag relevans, förutom att förlaget är omskrivet och grundat av namnkunniga personer (vilket är ett relevansargument i våra regler? /Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::::::::Är det verkligen ett relevanskriterium enligt WP:REL? Nu kan jag inte särskilt mycket om förlagsbranschen, men ett företag (förlag) startar knappast sin verksamhet utan att man knutit ett antal kunder (författare) till sig, men på vilket sätt gör det företaget (förlaget) relevant för en egen artikel på Wikipedia? Varför inte vänta tills vi ser om detta företag (förlag) faktiskt nått någon form av beständighet i enlighet med våra kriterier och praxis? Att företaget grundats av personer med egna litterära karriärer tycker jag inte är riktigt relevant i sammanhanget, utan snarare ett led i deras karriär. Att omnämna förlaget i deras biografiska artiklar kanske är en variant, men nog måste man kräva lite mer av en egen artikel än företagsnamnet, grundarna och kunderna? Riggwelter (diskussion) 19 april 2020 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :::::::::Enligt WP:REL under "Företag" läser jag: "Ett företag eller ett bolag är relevant eller har encyklopediskt värde om det uppfyller ett av följande kriterier:, sedan kan jag bocka av följande kriterie: 1. "Företaget har grundats av personer, väletablerade inom näringslivet eller som på annat sätt gjort sig kända utöver det vanliga (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel)". När jag sedan artikelsökte på KB:s dagstidningsarkiv och såg att de har fått relativt stort genomslag i pressen för sina utgivna böcker och gett ut nära 60 böcker (en hög siffra) på ett år, varav en stor del av etablerade författare, så tänkte jag att detta är relevant nog, och började skriva. Att tidskriften Opulens också blivit mycket omskriven de senaste åren i oberoende press tog jag också med i kalkylen. /Hedning (diskussion) 20 april 2020 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nog måste man kräva lite mer av en egen artikel än att nämna företagsnamnet, grundarna och kunderna? Hur vet vi till exempel att företaget inte helt enkelt är skickliga att skapa uppmärksamhet i media för sin verksamhet, något som givetvis skulle  inkludera en artikel på Wikipedia? Den ursprungliga artikelförfattaren har dessutom erinrats om det olämpliga att skriva om sig/sin verksamhet på Wikipedia (vilket i praktiken är det enda vederbörande skrivit om). Över huvud taget har svenskspråkiga Wikipedia alltid (enligt min uppfattning) alltid haft svårt att hantera frågan om uppmärksamhet i media. Jag tillhör dem som tycker att medial uppmärksamhet är en betydligt mer subjektiv aspekt än något att bygga encyklopedisk relevans på. Wikipedia är ju, trots allt, ett uppslagsverk och inte ett företagsregister, vilket också finns i vårt regelverk. Det vore trist om vi skulle falla för skickliga försök till marknadsföring och anpassa tolkningen av våra riktlinjer till andras agenda. Riggwelter (diskussion) 20 april 2020 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::Att jag la tillbaka mallen handlar mer om processen än sakfrågan. Flera hade ifrågasatt relevansen tidigare, relevansen är inte självklar, och det är då olämpligt skaparen själv tar bort mallen. I sakfrågan saknas tydligt om volymer, vilka författare som getts ut och uppmärksamhet, och dess korta livslängd är problematisk sett ur relevanssynpunkt.Yger (diskussion) 20 april 2020 kl. 05.49 (CEST)

text: Enligt relevanskriterierna skulle företaget kunna vara relevant då det "grundats av personer, väletablerade inom näringslivet eller som på annat sätt gjort sig kända utöver det vanliga (till exempel genom att vara förtjänta av en egen biografisk artikel)", om nu Tomas Ekström eller Melker Garay kan anses "kända utöver det vanliga". I dagsläget tycker jag att det är ett gränsfall och därmed att företaget passar bäst som en mening i grundarnas artiklar. Något som skulle kunna ge relevans är om grundarna har intervjuats av media utanför förlagsbranschen om just deras sysslande med företaget (förlaget). Dieselmotorvagnar (till stationen) 20 april 2020 kl. 06.09 (CEST)
replies: text: :Yger: Jag förstår invändningen och behovet av ökad förståelse för relevansen, men just argumentet "Raderats två gånger" tycker jag är olyckligt, eftersom det inte känns relevant eftersom det inte längre handlar om samma artikel, och inte heller om intressekonflikt (längre). Tack för dina nya argument, som borde stå i relevansmallen istället för "raderats två gånger" (för det är inget jag kan göra något åt). Dieselmotorvagnar: Jag håller med dig i sak, men jag ska undersöka saken närmare, eftersom jag läst en hel del om förlaget, och det redan på ett år gjort mer än många andra förlag gjort på flera år. Anledningen till det är en stor initial investering av kapital, samt kopplingen till Opulens, som är en av Sveriges mest lästa kulturtidskrifter online idag. Tack för mer tydlig argumentation. /Hedning (diskussion) 20 april 2020 kl. 08.24 (CEST)
replies: text: ::Jag återla mall och text från en mall som du raderat och var inlagd av annan, där jag såg borttag av mallen var förhastad. Jag uppmutrar dig att förstärka innehållet i artiklen hellre än att reagera över en formulering i en revant mall.Yger (diskussion) 20 april 2020 kl. 08.50 (CEST)
replies: text: :::Det är det jag håller på med. Både du, jag, FredrikT och Riggwelter är ju gamla veteraner här på wp, så vi borde lita på att vi förstår vad saker och ting innebär. :)  /Hedning (diskussion) 20 april 2020 kl. 10.32 (CEST)
thread_title:  Jag har återskapat artikeln/skrivit om den från scratch 

message: Båda grundarna av förlaget har haft egna artiklar i över tio år, artikeln om tidskriften förlaget ger ut hart funnits i två år. Kombinerat med antalet relevanta författare man har i sitt stall tycker jag nog att detta ger relevans även åt företaget även om det är tämligen färskt. /FredrikT (diskussion) 19 april 2020 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: Det var också goda argument. Jag förstår att man kan bli misstänksam när artiklar skapas med intressekonflikt, vilket verkar ha varit ursprungsproblematiken här, men det är ju ur världen nu, och artikeln bör bedömas såsom den är just nu, med fokus på hur den kan förbättras. /Hedning (diskussion) 19 april 2020 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :Se ovan. Kanske kan vi hålla relevansdiskussionen under en rubrik? Riggwelter (diskussion) 19 april 2020 kl. 23.52 (CEST)
thread_title:  Om relevansen 

message: En av förlagets ägare (anv. Maktmaktob) har just bearbetat artikeln. Förbätterlig (diskussion) 29 april 2021 kl. 13.27 (CEST)
replies: text: Olämpligt i sig, men jag kan inte se i historiken att artikeln blivit vinklad av det. Men värt att hålla under uppsikt så att inte sidan används som reklampelare, såklart. /Hedning (diskussion) 29 april 2021 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: : Den var ju skriven på förlagets eget omständliga kommunikatörsspråk om "fyra pelare" m.m. varav ingenting förekommer i den angivna källan. Även uppgiften om uppdragsutgivning saknas i källan. Förlagets ägare har dessutom tidigare uppmanats att avstå från att redigera just här. Förbätterlig (diskussion) 30 april 2021 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::  Var god låt bli att redigera artiklar där intressekonflikt föreligger. Detta har nu påpekats för dig flera gånger under flera års tid. Förbätterlig (diskussion) 17 december 2021 kl. 17.18 (CET)
replies: text: :::Hej! Jag förstår att det är olämpligt att jag lägger in ny info då jag är ägare. Kommer inte att upprepas. Men skulle ni kunna vara vänliga och svara på följande fråga: Kan förlagets kommunikatör lägga upp ny relevant information? Förlaget har i dagarna funnits i tre år och expanderar en hel del och det är därför det kan vara på sin plats att ibland uppdatera informationen om förlaget. Jag uppskattar för övrigt att ni har denna tråd så att man kan få klarhet om vad som gäller. Mvh Melker Garay Maktmaktob (diskussion) 11 januari 2022 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::::  Det är i grunden lika olämpligt som att er kommunikatör skulle få redigera vilket annat uppslagsverk som helst. På Wikipedia är det relevans och tidlöshet som gäller. Om du vill framhäva dagsaktuella uppgifter gör du det på er hemsida och via nyhetsmedier. Förbätterlig (diskussion) 11 januari 2022 kl. 17.02 (CET)
replies: text: :::::Tack för snabbt svar. Ni skriver "Det är i grunden lika olämpligt som att er kommunikatör skulle få redigera vilket annat uppslagsverk som helst" vilket givetvis är korrekt.

text: :::::Naturligtvis handlar det inte om att framhäva dagsaktuella uppgifter som bäst kan förmedlas via hemsidan eller sociala medier, utan det är nya uppgifter som t ex att vi uppdaterar förlagets resultat för 2021 eller sådant som att förlaget skulle kunna vara - vid en expansion - verksamt även i Tyskland. Så min fråga är då vem har rätt att uppdatera med information som ni kan anse vara relevant och tidlöst? Hoppas att jag inte är alltför besvärlig med min fråga. Vill bara veta hur man ska gå tillväga så att det inte blir fel framöver. Mvh Melker Garay Maktmaktob (diskussion) 11 januari 2022 kl. 21.18 (CET)
replies: text: ::::::Maktmaktob: Jag kan inte se att det finns något som direkt hindrar att förlagets ägare och personal för in uppgifter av just det slaget. Men det är inte representativt för de ändringar du hittills har gjort, i den här artikeln eller på Wikipedia i övrigt. Förbätterlig (diskussion) 12 januari 2022 kl. 12.58 (CET)
thread_title:  Intressekonflikt