Diskussion:Henrik Arnstad

thread_title: Arkiv

message: Arnstad är säkert kontroversiell och har kontroversiella åsikter. En sån sammanställning kan säkert vara relevant, men Wikipedia ska inte välja ut en av dessa, från en artikel, lägga den enda åsikten under egen rubrik "opinionsbildning" och sedan dessutom referera till den felaktigt samt göra en egen analys av texten. Det gjorde att jag tog bort inlägget och därmed hela rubriken.. I texten står inte "umgås", det står tydligt "råka hamna", det står inte att minioritetens deltagande är viktigare än demokratiska åsikter. Vad som står är att alla ska lyssnas på, oberoende av religion. Den åsikten är inte ens kontroversiell.--LittleGun (diskussion) 11 juni 2017 kl. 17.33 (CEST)
thread_title: Revertering

message: Arnstad gick ut i media och hävdade att han tagit kandidatexamen, "Igår tisdag examinerades jag på sista delen av min kandidatexamen i historia", vilken han sedan hävdade i flera år tills han blev avslöjad som lögnare. 
Han har även i sitt CV, till bokförlaget Norstedt, till Armémuseum och i DN uppgivit att han har en kandidatexamen i historia, trots att han bara har genomfört hälften av de studier som krävs för en sådan.
Detta är självkkart viktig information som även ger en signal om hur förtroendeingivande han kan anses vara.
replies: text: Se gärna tidigare diskussioner i ämnet:. har det framkommit något mer i etablerade medier sedan 2015?--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.55 (CEST)
replies: text: : Var god, sluta lägga till det. Läs denna diskussion innan du fortsätter. Har du därefter något nytt att tillägga kan du göra det här på diskussionssidan. Läs även ref 3 i listan på artikeln om du ej gjort det. Adville (diskussion) 13 juni 2017 kl. 13.57 (CEST)
replies: text: ::Då kan vi även slopa sånt som skrivits om vad han har gjort innan 2015. Idag agerar han rådgivare åt regeringen trots ett bedrägligt beteende. Det finner jag inte acceptabelt.
replies: text: :::Då föreslår jag att du kontaktar regeringskansliet och framför dina synpunkter på att han anlitas av dem. Riggwelter (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.04 (CEST)
replies: text: ::::Det man kan tycka är anmärkningsvärt är ju möjligen att Arnstad själv, fem år efter att Historisk Tidskrift tvingades dementera de felaktiga uppgifterna om hans examen, alltjämt har dessa uppgifter liggande på minst en av sina egna bloggar. Han binder ju verkligen ris åt egen rygg genom att på detta sätt framhärda med de lånta fjädrarna. /FredrikT (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.34 (CEST)
replies: text: ::::: Det är givetvis ett onödigt slarv. För att bevisa sin vederhäftighet krävs dock ingen examen. Han är så vitt jag förstår inte dömd för urkundsförfalskning och därför har jag svårt att se att man kan tala om "ett bedrägligt beteende". Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.42 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, men jösses. Med länkar till uppsats och munta-essä.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :::::::Om det inte är så att han vid tidpunkten var så gravt okunnig om vad som konstituerar en kandidatexamen att han skrev inlägget i god tro så är det ju faktiskt om inte urkundsförfalskning så i vart fall ren lögn. /FredrikT (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :::::::: Har man personliga invändningar mot att personer utan utbildning anlitas av myndigheter, företag, organisationer eller dylikt så får man väl vända sig till respektive instans, men att i personartiklar försöka "justera till" denna upplevda oförrätt är inte en rimlig väg att gå. Alla artiklar på Wikipedia kan fyllas med vad personer inte gjort eller inte fullgjort med mera. Men det är inte vad vi ska skriva om. Vi ska skriva om vad de gör och denna fråga har avgjorts för flera år sedan. Inget nytt har framkommit och den gamla kompromissen står sig därför fortfarande enligt mitt sätt att se. dnm (d | b) 13 juni 2017 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag var ju själv den som tog initiativet till den nuvarande kompromissformuleringen och borde väl därför inte klaga på den. Men vad jag så här efteråt kan finna otillfredsställande med den är den passivt formulerade utsagan "I olika sammanhang fram till 2012 uppgavs Arnstad vara filosofie kandidat i historia [...]" där det inte framgår vem som uppgivit detta (varvid "skuldfrågan" s a s lämnas öppen liksom möjligheten att det rört sig om ett rent missförstånd) samtidigt som det ju av det ovan länkade blogginlägget ytterligt tydligt framgår att det är Arnstad själv som ordagrant framfört det falska påståendet. /FredrikT (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.55 (CEST)

text: :::::::::   Jag är övertygad om att det handlar om ett missförstånd. Det kan visserligen få en att sätta hans förmåga att tolka texter i tvivelsmål, men det är en bedömning som får göras genom sedvanlig källkritik. Liksom  är jag nöjd med nuvarande kompromiss. Den som inte är dömd bör inte utpekas som en brottsling. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2017 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Oavsett vad så saknas vettiga källor för både bu och bä. Ett brott är inte per definition relevant, det är inte per definition brottsligt att ljuga, och det måste inte vara ett brott för att det skulle vara relevant etc etc. Men som sagt vettiga källor saknas fortfarande för annat än vad som står och inget som visar relevans och uppmärksamhet utanför ljusskygga delar av internet. Så inget nytt sedan 2015 (annat än för mig som bara hört talas om bloggen i andra hand innan).--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Fast det saknas väl näppeligen en "vettig källa" på att uppgiften kommer från Arnstad själv? Hans egen blogg är ju den källan i svart på vitt. /FredrikT (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag tycker att vi håller fast vid nuvarande kompromiss. Den har tjänat redogörelsen av artikelsubjektet på ett bra och tillfredsställande sätt. På vilket sätt bloggen är en bra källa till påståendet att han inte tagit någon kandidatexamen vet jag inte. Vi ska inte krångla till detta mer än nödvändigt och inte tillmötesgå den kampanj  "ljusskygga delar av internet" för i denna fråga. dnm (d | b) 13 juni 2017 kl. 15.41 (CEST)
Jag vet inte om blogginlägget är underlag till att tidskrifter och TV uppgav felaktig examen. Eller Arnstad själv mer direkt eller hans förlag. Poängen är att vi ser spår av vad som hänt, men inte hur. Då ska vi inte skriva hur. Eftersom hur inte är källbelagt i vettiga källor.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 15.48 (CEST)

text: Vad vore ett tydligare bevis för att någon påstått något än att den själv skrivit det? Vari kan missförståndet ligga? //Romulus74 (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :Att skriva det i ett blogginlägg är en sak, anledningen till att det dementeras i Historisk tidskrift en annan.--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :: "Då föreslår jag att du kontaktar regeringskansliet och framför dina synpunkter på att han anlitas av dem. Riggwelter" Trams, och du vet det. Bara för att någon här anser att det saknas "vettiga källor", betyder det inte att han inte ljög om sin utbildning, särskilt som han hade det med i sitt CV. Det är knappast en lögn att han blev avslöjad i Aschbergs program, och fick erkänna sin bluff. Att en person så öppet går ut med lögner samtidigt som han anlitas som en historie- och politikexpert är anmärkningsvärt. Att han medvetet sprider rykten är naturligtsvis graverande. Han påstod till exempel att politiskt parti låg bakom moskébranden i Eskilstuna, trots att undersökningen inte var avslutad, vilken senare kom fram till att det var en olyckshändelse. Mats F (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: :::Det är många som ljuger. Vi kan inte fylla biografierna med belägg för det. Negativ egen forskning kanske går an: om det kan påvisas att en uppgift inte är sann så kan den heller inte användas här, särskilt om det handlar om svartmålning. Edaen (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.37 (CEST)
OK, då kanske vi borde redigera artiklar om El Sayed, Sahlin, Marjasin också? Det är ju svartmålning... Förresten: https://sv.wikiquote.org/wiki/Henrik_Arnstad

text: Det var en konstig slutsats. där finns ju vettiga källor. Eller har du ingen koll på WP:V?--LittleGun (diskussion) 13 juni 2017 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :Jag måste upprepa min fråga: på vad sätt är Arnstads eget blogginlägg där han uttryckligen hävdar att han avlagt kandidatexamen inte en "vettig källa" till att han påstått sig ha avlagt kandidatexamen? Jag kan inte se att detta på något mer konkret sätt bemötts ovan än att det skulle kunna vara ett "missförstånd" och att vi inte skall hjälpa "ljusskygga delar av internet", av vilket det första är spekulation och tolkning, det andra ett POV-argument. /FredrikT (diskussion) 14 juni 2017 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: ::Frågan är inte om Arnstad har ljugit - det har troligen de flesta av oss, i mer eller mindre viktiga frågor. Frågan är om huruvida han ljugit är något som är relevant nog att ta upp i artikeln. De som insisterar på det verkar snarare fokusera på att han ljugit snarare än att visa på att det fått större uppmärksamhet eller haft varaktig betydelse.

text: ::andejons (diskussion) 14 juni 2017 kl. 10.59 (CEST)
replies: text: :::Jag anser att det är av vikt, då det berör grunden för den ställning som gör honom relevant för artikel på Wikipedia. Idunius 14 juni 2017 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: :::: Frånvaron av en kandidatexamen eller påståendet att han skulle ha ljugit om en kandidatexamen är inte det som gör honom relevant för en artikel på Wikipedia. Vidare är Andejons inlägg är mitt i prick. dnm (d | b) 14 juni 2017 kl. 12.15 (CEST)
replies: text: :::::Läs om, läs rätt. MVH/Idunius 14 juni 2017 kl. 12.46 (CEST)
replies: text: ::::::  Om jag läst fel ber jag om ursäkt. Förklara gärna för mig istället. Menar du inte att lögnen på något är grunden för att han blivit relevant? dnm (d | b) 14 juni 2017 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :::::::Självfallet blir man inte relevant för att man har ljugit om något (och det kan jag inte heller se att någon har hävdat), men det hindrar inte att det i en artikel om en person som är relevant av andra skäl kan vara "sammanhangsrelevant" att även nämna detta förhållande. Man kan jämföra med artikeln om Caroline Hofberg: hon är inte relevant i sig för att hon påkommits med plagiat utan för att hon givit ut ett tiotal böcker och fått flera priser, men samtidigt är det i sammanhanget påkallat att nämna att en av dessa böcker avslöjats som plagiat. /FredrikT (diskussion) 14 juni 2017 kl. 13.02 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag anser inte att det är två jämförbara fall överhuvudtaget. Vi, däribland du, skapade en kompormiss, på ditt förslag som ger en saklig beskrivning. Varför riva upp den nu? Inget nytt har ju tillkommit. dnm (d | b) 14 juni 2017 kl. 13.06 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag skrev inte att det var lögnen som gjorde honom relevant, utan att lögnen är relevant för det som gör honom relevant, t.ex. hans journalistiska uppdrag och hans verksamhet som amatörhistoriker. Idunius 14 juni 2017 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag ser inte hur lögnen är relevant för hans journalistiska uppdrag och verksamhet som amatörhistoriker. Jag ser inte kopplingen till någon av dessa. Så länge hans journalistiska uppdrag, amatörhistoriska verksamhet med mera inte kan påvisas vara en direkt funktion av "lögnen" så ser jag inte hur det påståendet blir relevant i någon av de aspekterna. dnm (d | b) 14 juni 2017 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Vissa menar att det påverkar tillförlitligheten om någon blivit påkommen med osanning. Det behöver vi inte polemisera kring. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2017 kl. 14.32 (CEST) 
Plagiat i utkomna böcker handlar ofta om slarv. Någon har skrivit av en källa ordagrant i sina anteckningar och sedan glömt bort detta. Hur allvarlig en sådan sak är kan man ha olika uppfattningar om. Detsamma gäller när någon har skrivit ett examensarbete utan att ha avlagt en examen. När och hos vem missförståndet uppstod och hur mycket det skadar trovärdigheten om det kommer från personen själv kan bedömas på skilda sätt. Jag är ingen av Arnstads beundrare men jag anser att hela denna tråd är onödig. Formuleringen som stått i artikeln sedan detta senast kom upp håller. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2017 kl. 14.14 (CEST)

text: Arnstads meritförteckning tycks användas som ett verktyg i det som kan uppfattas som en politiskt motiverad kampanj, med målet att ifrågasätta hans ärlighet och karaktär. De påstådda bristerna i hans CV är enligt min åsikt i sig knappast något som hör hemma i artikel om honom. Om frågan alls ska nämnas är det en vinkel som möjligen kan vara av relevant intresse - nämligen just det faktum att han verkar vara utsatt för en kampanj. Men ingen av uppgifterna - varken den om eventuella brister i hans CV eller den om att han är måltavla i en karakärsklandrande kampanj - är egentligen av sådan karaktär att de platsar som detaljer i en biografisk artikel av den form och omfattning som vi har här. Den nuvarande formuleringen räcker väl. Artikeln har f ö även andra brister, och består till cirka hälften av ett par ganska detaljerade "kontroversavsnitt". Jag gör ingen bedömning av i vilken mån som kritiken är berättigad. Men omfattningen av kontroversavsnittet känns inte särskilt balanserad. Lindansaren (diskussion) 14 juni 2017 kl. 14.46 (CEST)
replies: text: :  Jag instämmer helt med  . Att artikeln skulle vara vinklad till Arnstads fördel, vilket vissa tycks mena, är verkligen inte sant. Det är snarare tvärtom genom dessa avsnitt. De är onödigt detaljerade enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2017 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :: Jag har satt ditt en OVIKT-mall om att nedkortning behövs. Viss del av informationen där behöver inte stå under kontrovers heller utan kan presenterar som Arnstads syn på saken utan att tillskriva det en kontrovers. I en annan del kan man presentera böcker och annat med mottaganden och dylikt utan att benämna det kontrovers. dnm (d | b) 14 juni 2017 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::: Den föreslagna dispositionen förefaller mer neutral. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2017 kl. 15.59 (CEST)
Vi har debatterat Arnstads icke-befintliga kandidatexamen ett antal gånger. Det börjar bli en smula tjatigt. Arnstad är ingalunda ointelligent. Han vet givetvis vad som krävs för en sådan examen. Arnstad har i både TV och auktoritativa tidskrifter presenterats som filosofie kandidat, vilket är helt och hållet inkorrekt. Om detta beror på medveten lögn, vet bara han själv. Att ärendet inte skulle ha encyklopedisk wikirelevans framstår som oerhört märkligt. Det verkar som om vi får nöja oss med att informationen göms undan i en not. Disembodied Soul (diskussion) 14 juni 2017 kl. 15.24 (CEST)

text: Ja, vi kan aldrig böja oss för politiska påtryckningar. Syftet med denna och tidigare tråd är i ämnet är helt uppenbart att skada Arnstad. Därmed inte sagt att varje enskild användare som ställt sig bakom en utförligare formulering i samtalet ovan har detta syfte. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2017 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: :"Politiska påtryckningar" känner jag inte igen mig i. Antingen har man en examen eller inte, oavsett om det handlar om lögn, obetänksamhet eller slarv. Jämför fallet med Sven Otto Littorin. Där handlade det väl inte om "politiska påtryckningar"? Disembodied Soul (diskussion) 14 juni 2017 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :: Påtryckningar eller ej är oväsentligt i det fallet. Jag anser alltjämt att Aftonbladet påståenden inte har i den artikeln att göra. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2017 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: ::::För mig är det uppenbart att om min relevans för Wikipedia delvis bygger på att jag är t.ex. prins och sedan framkommer det att jag inte är det, så är det relevant för artikeln. Eller om min relevans bygger på att jag som läkare fått skriva debattartiklar om mässlingsvaccin som lett till att jag utsetts till talesperson för en större organisation som gör mig relevant för Wikipedia, och det sedan visar sig att jag inte är läkare utan saknar examen så är det relevant för artikeln. Jag tycker att diskussionen om politiska påtryckningar faktiskt är mycket olustig. Det är inte vad det handlar om, och det är en ful insinuation. För mig är det ofattbart att detta källbelagda faktum inte ska få finnas med i artikeln. Jag anser att det måste få finnas med. Idunius 14 juni 2017 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: :::::: Alla relevanta fakta finns med. Vi döljer ingenting. Att den som drog igång tråden hade en politisk agenda framgår av vederbörandes inlägg. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2017 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag håller inte med. Och påståendet besvarar inte min invändning. Jag tycker att det är sorgligt för uppslagsverket om politiska hänsyn påverkar förhållningssättet gällande faktapresentation. Idunius 14 juni 2017 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: :::::::: Det ligger förmodligen i grunden lika mycket politisk hänsyn i våra argument som i dina, . Jag kan dock konstatera att det inte finns något konsensus för att skriva om kompromissen som slogs fast och vi bör nog inte dra ut på den här diskussionen något längre. dnm (d | b) 14 juni 2017 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :::::::::Där har du fel. Leta i min historik så ser du i det närmaste en total avsaknad av redigeringar i politiskt relaterade artiklar förutom någon bild. Detta då jag inte är intresserad av att skriva i sådana artiklar. Där finns en tydlig skillnad mellan oss! Men den viktiga skillnaden ur Wikipedias synvinkel är att det jag efterfrågar är relevans, saklighet och källor. I enlighet med Wikipedias praxis. Att motarbeta det arbetet med att Wikipedia ska ta hänsyn till om källbelagda och relevanta fakta missgynnar eller gynnar någon politisk åskådning gör mig fullständigt bedrövad. Kompromissen är långt ifrån acceptabel! Och diskussionen är uppenbarligen långt ifrån slut om källbelagd, saklig och relevant är kriterier som ska sättas ur spel av politiska hänsyn! Det finns inte heller ngn konsensus för att behålla kompromissen! Idunius 15 juni 2017 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag har inte fel om det jag skrev: Min poäng är att ingen politisk hänsyn tas från någon sida förutom från de som uppenbart driver en ständigt återkommande kampanj i frågan. Men vill du försvara din position med att säga att vi andra tar politisk hänsyn får du det. Jag tycker dock inte att det är en schyst beskrivning av dem som tycker motsatsen till dig. Jag ser det som inte speciellt troligt att du kommer få till någon ändrad skrivning. Det väsentliga här är trots allt att det inte finns någon konsensus att ändra på kompromissen; kompromissen är utgångsläget och det är en ändring av den som måste få stöd i konsensus. Med tanke på ämnets känsliga natur bör stödet vara brett så att vi slipper svängningar hit och dit. Om jag inte minns fel så var stödet brett för förra så det är rimligt att även ändring kräver brett stöd. dnm (d | b) 15 juni 2017 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: :::::::::Denna tråd.2 liksom alla de övriga i samma tema (tror jag) skapades av en med klar politisk agenda. Det är han öppen med. Han vill få Arnstad sparkad från sin post och verkar tro att det hjälper att förtydliga om Arnstads historiestudier. Wikipedia har inte sådan makt. Jag är emot att lägga in detta i artikeln och tycker precis som Tostarpadius att noten som finns räcker,  och sedan är Lindansarens inlägg 14 juni 14:46 återigen av utmärkt analyserande karaktär som visar på andra brister och förklarar här varför det inte bör läggas in. Denna diskussion borde ha avslutats efter det inlägget och krutet lagts på att förbättra artikeln enligt den analysen. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: :::::::::: Här talas nu endast om politiska och realpolitiska hänsyn för att argumentera kring hur Wikipedia ska förhålla sig till källbelagda och relevanta uppgifter. Det är skamligt. Idunius 15 juni 2017 kl. 07.34 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Instämmer. Det är lumpet att utifrån politiska ståndpunkter tona ner att Arnstad under tre års tid falskeligen hävdat att han har avlagt kandidatexamen. Och det är lika lumpet att försöka tysta meningsmotståndare genom att förringa deras inlägg och anmoda dem att sluta diskutera. Det handlar rätt och slätt om härskartekniker. Come on people, you're letting me down. Disembodied Soul (diskussion) 16 juni 2017 kl. 10.17 (CEST)

text: Jag menar att både en populärhistorikers akademiska meriter i historia är relevanta och att det är relevant när en offentlig person avslöjas med att ljuga om sina meriter. Min poäng här är källäget och analysen. Vi ska inte göra dessa analyser själva: Det är källbelagt att Arnstad hävdat att han har tagit kandidatexamen, enligt honom själv av misstag vilket såklart inte är värt så mycket. Källan är han själv i en blogg och i en intervju i radio1 där han förslker förklara sitt misstag. Det är också källbelagt att två uppdragsgivare rättat att de uppgivit att han haft kandidatexamen. Det är inte källbelagt i etablerade medier att han faktiskt medvetet fört de båda redaktionerna bakom ljuset. De kan själva ha dragit egna slutsatser eller fått informationen från ett förlag eller liknande. Det är det jag menar med att det finns spår av ett bedrägligt beteende, men ingen etablerad media eller akademiska institutioner har rapporterat om det, då blir det våran analys.--LittleGun (diskussion) 15 juni 2017 kl. 08.23 (CEST)
replies: text: :Jag håller med om det och den skrivning som finns i fotnoten kan jag acceptera. Men jag anser att den bör finnas med i artikelns brödtext, inte i en fotnot. En saklig och källbelagd uppgift ska inte specialbehandlas i denna artikel av realpolitiska skäl. Det strider mot Wikipedias grundidé, och mot praxis. Dessutom är det akademiskt ohederligt. Idunius 15 juni 2017 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: :: Det verkar förövrigt som om han har en kandidatexamen utfärdad 2016, enligt denna länk som kommer från hans nätbaserade CV uppdaterad i april i år. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: :::Vilket kan läggas till om det stämmer, men det är inte relevant för denna sakfrågediskussion. Idunius 15 juni 2017 kl. 08.43 (CEST)
replies: text: ::::Det är relevant utifrån trådskaparens agenda att belysa det, men om man lade det högst upp i tråden nu så missas det. Jag lägger ej in det i artikeln, eftersom det inte är en oberoende källa. Såg förövrigt att bloggen med det omdiskuterade blogginlägget inte verkar uppdaterad sedan 2014. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 09.44 (CEST)
Om man ser till relevansfrågan blandar den här diskussionen ihop två saker: 1/ Är det av egen kraft relevant att nämna att Arnstad har presenterat (möjligen) felaktiga uppgifter i sitt CV? Och 2/ Är det relevant att nämna att hans meriter är omdiskuterade?
Som svar på fråga 1: För min egen del ser jag alltså inte hur Arnstad kan bedömas ha en sådan roll och position i samhällslivet att frågan om trovärdigheten i meritförteckning kan tillmätas någon större betydelse. Det finns säkert mängder med mer eller mindre offentliga personer som har skarvat i sina meritförteckningar, men det är inte generellt någon detalj som är värd att nämna i varje enskilt fall som det har förekommit. Är det då något speciellt med just Arnstads agerande i den frågan? Jag ser inte det. Jag uppfattar inte att hans eventuella examen och titel har en så avgörande roll för hans roll i ett relevansgrundande sammanhang att det bör lyftas fram i en så summarisk biografisk artikel som denna. Det skulle möjligen kunna hålla som en notering i ett "personporträtt", d v s en betydligt mer utbyggd och genomarbetad text. Men inte i denna. Varken Arnstad själv eller hans plats i samhällslivet är av den digniteten. Han är en för den stora allmänheten nästan helt okänd figur som har retat upp några speciella grupper, vilka på olika sätt underblåser ett misstroende mot honom. Själv har jag aldrig läst något av hans produktion, förutom en del twitterinlägg.
Och som svar på fråga 2: Ja, det skulle möjligen kunna vara relevant att påpeka att hans meriter är omdiskuterade. Dock, med ungefär samma argument som ovan (hans relativt svaga position i något allmänt samhällsmedvetande, men med en del högljudda - men inte helt trovärdiga - opponenter) ser jag egentligen inte anledningen eller värdet. Men visst, med goda argument och bra formuleringar finns det kanske möjlighet att förtydliga detta. Diskussionen - att han är omstridd - förstärker trots allt bilden och kunskapen om honom. Då kan det kanske finnas skäl att förklara varför, och examensfrågan kan i så fall kanske vara en pusselbit.
Det som dock stör mig mest är detta: Jag finner det mycket olustigt att den här diskussionen förs i en tråd som har initierats med argumenten att Arnstad blivit "avslöjad som lögnare" och att sådan information "ger en signal om hur förtroendeingivande han kan anses vara". Det - om något - kan på goda grunder uppfattas som både politiskt motiverat och nedlåtande mot personen Arnstad. Och sådana påståenden är mycket svaga argument i en seriös relevansdiskussion. Lindansaren (diskussion) 15 juni 2017 kl. 10.09 (CEST)

text: Ska vi öppna en ny tråd? Och diskutera sakfrågan? Är det ett sätt att få slut på de politiskt förankrade argument som nu förs fram - och just nu med stor slagsida? "1: För min egen del ser jag alltså inte hur Arnstad kan bedömas ha en sådan roll och position i samhällslivet att frågan om trovärdigheten i meritförteckning kan tillmätas någon större betydelse. Det finns säkert mängder med mer eller mindre offentliga personer som har skarvat i sina meritförteckningar, men det är inte generellt någon detalj som är värd att nämna i varje enskilt fall som det har förekommit. Är det då något speciellt med just Arnstads agerande i den frågan? Jag ser inte det. Jag uppfattar inte att hans eventuella examen och titel har en så avgörande roll för hans roll i ett relevansgrundande sammanhang att det bör lyftas fram i en så summarisk biografisk artikel som denna. Det skulle möjligen kunna hålla som en notering i ett "personporträtt", d v s en betydligt mer utbyggd och genomarbetad text. Men inte i denna. Varken Arnstad själv eller hans plats i samhällslivet är av den digniteten." Det är inte storleken på artikelföremålets samhällsroll som gör frågan om trovärdigheten i meritförteckningen relevant, utan att den samhällsroll han har vilar på tillförlitlighet och akademisk tillförlitlighet som grund som gör frågan relevant. Därmed är hela det anförda resonemanget utan verkan. Även fortsättningen under punkt 2. Vi har redan konsensus kring formuleringen utifrån källäge och sakvärdering. Att då ifrågasätta formuleringens plats i artikeln endast baserat på realpolitiska argument och värderingar, inte på Wikipedias regler eller praxis, vilket är ohederligt och destruktivt för uppslagsverket. Att vid upprepade tillfällen ifrågasätta rätten att ens diskutera frågan är något som stör mig. Jag har aldrig gett mig in i diskussioner rörande politiska värderingar, ingen kan hitta att jag någonsin försökt verka för någon speciell utformning av någon artikel rörande politik eller andra värderingsfrågor.  Jag argumenterar för akademisk hederlighet och för Wikipedias tillförlitlighet. Det är de argument jag anser hör hemma i arbetet här. Idunius 15 juni 2017 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: : Om du vill diskutera sakfrågan, dvs uppgiften om Arnstads examens plats och förekomst i denna artikel, kan ett första steg att vara att försöka göra just det - lugnt, sakligt, resonerande, argumenterande och utan ovidkommande politiska övertoner. Det är möjligt att jag inte har lyckats med det, men måste ändå erkänna att jag i så fall inte heller förstår tonen och aggressiviteten i ditt inlägg. Men jag kan ana en argumentation: Du anser att det, av skäl som hör samman med akademisk hederlighet, finns anledning att lyfta frågan i artikeln. Gott så, även om jag tycker att artikelkvalitén borde kunna vara en starkare fråga för oss att värna än just bilden av Arnstads akademiska hederlighet. Men jag har full respekt för att vi är oense, och är naturligtvis även fullt redo att följa konsensus. Arnstads rykte och eventuella karaktärsbrister befinner sig ganska långt borta från det som intresserar mig. För i detta fall är jag bara intresserad av artikeln - att den är saklig, balanserad, relevant och tydlig - och att vi inte omedvetet och i onödan trampar i en fälla som är gillrad just med syftet att lägga ett politisk skimmer över våra artiklar, oavsett ämne. Och jag tror att jag har argument för att just denna text därför bör utformas på ett sätt som bidrar till en sådan kvalitet. Vi är inte överens om det, men det motiverar inte dina lösa och svepande påståenden om, som du skriver "politiskt förankrade argument som nu förs fram - och just nu med stor slagsida". Jag begriper inte heller att du hävdar att "rätten att ens diskutera frågan" ifrågasätts (jag tycker att diskussionen i tråden är mycket intensiv) och förstår inte hur du kan tolka inlägget som att "formuleringens plats i artikeln" ifrågasätts, "endast baserat på realpolitiska argument och värderingar". Läs inlägget en gång till, och konstatera att jag inte har förslagit att fotnoten ska förändras. Jag har snarare argumenterat för att det möjligen kan finnas skäl att frågan nämns just på det sätt som sker där. Jag kan citera mig själv, igår kl 14.46: "Den nuvarande formuleringen räcker väl". OCh idag: "Men visst, med goda argument och bra formuleringar finns det kanske möjlighet att förtydliga detta". Därför - jag ber dig att inte överreagera. Sådana svingar slår ändå alltid fel. Låt oss hellre konstatera att vi kommer fram till olika slutsatser. I sakfrågan. Lindansaren (diskussion) 15 juni 2017 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::Detta blir mitt allra sista inlägg här. Sakligt, javisst, Jag har framfört mina argument, inget av dem har med ideologi eller politisk verksamhet att göra. Exempel politiska argument mot att ta hänsyn till argument för att saken ska få finnas i artikeln finner man exempel på här här och här te.x. Rätten att ens diskutera frågan har ifrågasatts t.ex. här där man hävdar att tråden borde ha avslutats och här där man anser att hela tråden är onödig. Jag har också instämt i att formuleringen är acceptabel, men jag menar att den bör finnas med i brödtexten, inte som fotnot, av redan anförda skäl. Jag ämnar varken överreagera eller reagera alls fortsättningsvis eftersom det är uppenbart att läget inte ger utrymme för konstruktiv debatt. Jag förstår att det är jobbigt när ens argument ifrågasätts, så du har helt rätt - sluta svinga och lämna diskussionen till dem som kan förhålla sig sakligt och neutralt till sakfrågan. Jag ämnar nu göra precis det. Idunius 15 juni 2017 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: ::: , jag ser att mitt inlägg här fick dig att slå i taket! Det inlägget försökte belysa för dig (och andra) att trådstartaren, som även Lindansaren påpekade, använde sin politiska agenda genom att skriva såhär "Idag agerar han rådgivare åt regeringen trots ett bedrägligt beteende. Det finner jag inte acceptabelt." (13 juni 2017 kl. 14.02) och samtidigt påstå att Arnstad "bara har genomfört hälften av de studier som krävs för en sådan [kandidatexamen]". Dvs jag påpekar den politiska början (men vill du tolka in att det är jag som för en politisk diskussion så ok). Dock tycker jag du tolkar mitt inlägg helt fel när du skriver att jag ifrågasätter rätten att diskutera frågan. Det står inte, det står: "sedan är Lindansarens inlägg 14 juni 14:46 återigen av utmärkt analyserande karaktär som visar på andra brister och förklarar här varför det inte bör läggas in. Denna diskussion borde ha avslutats efter det inlägget och krutet lagts på att förbättra artikeln enligt den analysen." Jag kan förtydliga de meningarna: Istället för att fortsätta diskutera FredrikT:s kompromiss med noten borde vi gemensamt försöka förbättra helheten i artikeln, som nu är under all kritik, vilket Lindansaren påpekar. Gör man det kan man få en bra och neutral artikel som inte bara fokuserar på "kontroverser" (och där med kontroverserna har du det politiska i artikeln: Han är väldigt obekväm för ett riksdagsparti, och för folk ännu längre högerut. De vill, på samma sätt som de gör om varenda källa som läggs in i artiklar om högerextrema fenomen, försöka förringa källans/personens betydelse. Se ex diskussionerna om Expo som källa. Välj valfri högerextrem artikel och sök i arkivet så hittar du nog en diskussion). Hoppas mitt inlägg förtydligar det du missförstod, men samtidigt är det bra du ser hur diskussionerna kring högerextrema fenomen (vilket Arnstad skriver om) ser ut. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 14.36 (CEST)
=== Har saken uppmärksammats i trovärdiga källor? ===
Om det finns trovärdiga källor där saken uppmärksammats, så bör den nog tas med i vår artikel. Annars inte. /NH 15 juni 2017 kl. 12.54 (CEST)

text: Att den uppmärksammats finns det som du ser ovan källor på. Därom finns ingen tvist. Däremot har källorna inte bedömts som tillförlitliga kring huruvida lögnen varit uppsåtlig eller ej. Men som sagt, att händelsen uppmärksammats i riksmedia finns källa på Idunius 15 juni 2017 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: : Var? Kan inte se att någon sådan lades till i artikeln, och hittar heller inget uppenbart i diskussionen ovan. Kanske jag som missar...?  /NH 15 juni 2017 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::Jag letade lite snabbt nu innan jag springer på möte men har läst fler inlägg än senaste tråden - kanske kan ngn hjälpa? Mitt minne säger mig att det var radio som var länkat till. Idunius 15 juni 2017 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::Om citaten är rätt återgivna av ip-numret som lade in detta som de enda "minnesvärda" citaten Arnstad har sagt/skrivit så står det på den länken. Jag är tveksam till om det är det som wikiquote skall användas till, men det diskuteras på artikeldiskussionen där... tycker dock när man läser förklaringen och vad han skrivit innan att det verkar vara någon typ av missförstånd, som rättats till nu när han tagit ut en examen (enligt länk som jag lade in tidigare idag) Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::::::@Adville: Hehe, jag tror inte vi kan använda Arnstads CV på nätet som trovärdig källa för att han har kandidatexamen.--LittleGun (diskussion) 15 juni 2017 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Haha, nej det skulle kag aldrig använda som källa😉 Skrev jag i ett inlägg 9.44 idag, högre upp i trpden. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 17.34 (CEST)

text: ::::Uppmärksamheten är, förutom Fria Tiders avslöjande och diverse högersajter och forum, som jag har förstått det en fotnot i Historisk tidskrift , där de berättar att de tidigare felaktigt skrivit att Arnstad har en kandidat. Sen finns en intervju i pratradiokanalen Radio1, programmet Aschberg där Arnstad försöker förklara sig efter uppmärksamheten på nätet, kanske här:. Radio 1 sändes lokalt och över internet. Någonstans har Illustrerad Vetenskap nämnts också och jag har skrivit att något SvT program dementerade, fast det gällde nog inte exemen utan en producenttitels vara eller inte vara:. Det finns säkert mer, men jag tror ändå det mest är spår.--LittleGun (diskussion) 15 juni 2017 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: ::::: "Uppmärksamheten" i radioprogrammet består i att en anonym inringare till programmet, som leds av Robert Aschberg, och där Arnstad är gäst, frågar hur det ligger till med kandidatuppsatsen. Arnstad svarar. Rättelsen i Historisk tidskrift duger inte heller – uppenbarligen ser ju redaktionen det inte som mer än en felaktig sakuppgift, och det står ingenting om att Arnstad själv skulle kommit med den felaktiga uppgiften. /NH 15 juni 2017 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::::::Det var nåt mer med radio: Sveriges Radio förtydligar att Arnstad inte har kandidaten,, på förekommen anledning kan man förmoda. Men det framkommer inte vilken anledning som förekommit. Det är det jag menat med spår, men inget explicit, vilket tvingar oss till analyser.--LittleGun (diskussion) 15 juni 2017 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :::::::Notisen i Historisk Tidskrift lyder så här: "På förekommen anledning skall klargöras att kandidatexamen felaktigt men utan redaktionens förskyllan angavs som Henrik Arnstads akademiska titel i Historisk tidskrift 130:3 (2010:3) s. 564." Det är klart att den felaktiga uppgiften har kommit från Arnstad själv. Om uppgiften hade kommit någon annanstans ifrån skulle man inte ha kunnat skriva "utan redaktionens förskyllan". Formuleringen är direkt utpekande. I övrigt har jag ingen åsikt i denna fråga. /Dagsuddare (diskussion) 15 juni 2017 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::::::::Det står inte klart och tydligt att han gav dem den uppgiften. Det är en tolkning av texten. De kanske läste på samma blogginlägg som diskuteras här, då har inte han gett dem uppgiften, utan de hittade den. vi skall inte tolka. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag skrev inte att han gav dem uppgiften. Det är din tolkning av min text. Jag skrev "det är klart att den felaktiga uppgiften har kommit från Arnstad själv". Blogginlägget, som diskuteras här, har f.ö. också kommit från Arnstad. /Dagsuddare (diskussion) 16 juni 2017 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ditt påstående bygger på en spekulation och egen analys: "det är klart att den felaktiga uppgiften kommit från Anstard själv". Det du framför är vare sig fakta eller något som är "klart". Det finns inget i Historisk Tidskrift not som säger att det är Arnstad som försett dem med uppgiften, och att försöka koppla ihop detta med blogginlägget blir också märkligt. Finns inget i noten som säger att blogginlägget är källan till uppgiften heller. Det är märkligt hur mycket tid och energi som läggs på detta och hur lite tid som läggs på att åtgärda alla de extremt allvarligare brister som finns i artikeln. Det ger en känsla av småaktighet, faktiskt. Gör ett verkligt handtag och gör skillnad för artikelns utveckling. Se s tidigare inlägg i den frågan. dnm (d | b) 16 juni 2017 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ingen annan källa till den felaktiga uppgiften än Arnstad själv skulle ha kunnat refereras "utan redaktionens förskyllan", eftersom redaktionen i så fall uraktlåtit att kontrollera källan. I övrigt har jag ingen åsikt rörande brödtexten. /Dagsuddare (diskussion) 16 juni 2017 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det  påstår må vara sant, men det är likväl egen forskning. Inget nytt har framkommit under denna minst sagt långa diskussion och jag yrkar därför streck i debatten. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2017 kl. 08.36 (CEST)
Så långt verkar saken alltså inte ha fått någon uppmärksamhet i trovärdiga källor. Historisk tidskrift och SR har rättat sakuppgiften i en fotnot respektive i ett tillägg på sin hemsida – man har inte publicerat artiklar i stil med "Författare ljög om examen". /NH 16 juni 2017 kl. 09.50 (CEST)
thread_title:  Kandidatexamen 

message: Om det finns trovärdiga källor där saken uppmärksammats, så bör den nog tas med i vår artikel. Annars inte. /NH 15 juni 2017 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: Att den uppmärksammats finns det som du ser ovan källor på. Därom finns ingen tvist. Däremot har källorna inte bedömts som tillförlitliga kring huruvida lögnen varit uppsåtlig eller ej. Men som sagt, att händelsen uppmärksammats i riksmedia finns källa på Idunius 15 juni 2017 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: : Var? Kan inte se att någon sådan lades till i artikeln, och hittar heller inget uppenbart i diskussionen ovan. Kanske jag som missar...?  /NH 15 juni 2017 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::Jag letade lite snabbt nu innan jag springer på möte men har läst fler inlägg än senaste tråden - kanske kan ngn hjälpa? Mitt minne säger mig att det var radio som var länkat till. Idunius 15 juni 2017 kl. 13.56 (CEST)
replies: text: :::Om citaten är rätt återgivna av ip-numret som lade in detta som de enda "minnesvärda" citaten Arnstad har sagt/skrivit så står det på den länken. Jag är tveksam till om det är det som wikiquote skall användas till, men det diskuteras på artikeldiskussionen där... tycker dock när man läser förklaringen och vad han skrivit innan att det verkar vara någon typ av missförstånd, som rättats till nu när han tagit ut en examen (enligt länk som jag lade in tidigare idag) Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: :::::::@Adville: Hehe, jag tror inte vi kan använda Arnstads CV på nätet som trovärdig källa för att han har kandidatexamen.--LittleGun (diskussion) 15 juni 2017 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: ::::::::Haha, nej det skulle kag aldrig använda som källa😉 Skrev jag i ett inlägg 9.44 idag, högre upp i trpden. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 17.34 (CEST)

text: ::::Uppmärksamheten är, förutom Fria Tiders avslöjande och diverse högersajter och forum, som jag har förstått det en fotnot i Historisk tidskrift , där de berättar att de tidigare felaktigt skrivit att Arnstad har en kandidat. Sen finns en intervju i pratradiokanalen Radio1, programmet Aschberg där Arnstad försöker förklara sig efter uppmärksamheten på nätet, kanske här:. Radio 1 sändes lokalt och över internet. Någonstans har Illustrerad Vetenskap nämnts också och jag har skrivit att något SvT program dementerade, fast det gällde nog inte exemen utan en producenttitels vara eller inte vara:. Det finns säkert mer, men jag tror ändå det mest är spår.--LittleGun (diskussion) 15 juni 2017 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: ::::: "Uppmärksamheten" i radioprogrammet består i att en anonym inringare till programmet, som leds av Robert Aschberg, och där Arnstad är gäst, frågar hur det ligger till med kandidatuppsatsen. Arnstad svarar. Rättelsen i Historisk tidskrift duger inte heller – uppenbarligen ser ju redaktionen det inte som mer än en felaktig sakuppgift, och det står ingenting om att Arnstad själv skulle kommit med den felaktiga uppgiften. /NH 15 juni 2017 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: ::::::Det var nåt mer med radio: Sveriges Radio förtydligar att Arnstad inte har kandidaten,, på förekommen anledning kan man förmoda. Men det framkommer inte vilken anledning som förekommit. Det är det jag menat med spår, men inget explicit, vilket tvingar oss till analyser.--LittleGun (diskussion) 15 juni 2017 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: :::::::Notisen i Historisk Tidskrift lyder så här: "På förekommen anledning skall klargöras att kandidatexamen felaktigt men utan redaktionens förskyllan angavs som Henrik Arnstads akademiska titel i Historisk tidskrift 130:3 (2010:3) s. 564." Det är klart att den felaktiga uppgiften har kommit från Arnstad själv. Om uppgiften hade kommit någon annanstans ifrån skulle man inte ha kunnat skriva "utan redaktionens förskyllan". Formuleringen är direkt utpekande. I övrigt har jag ingen åsikt i denna fråga. /Dagsuddare (diskussion) 15 juni 2017 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::::::::Det står inte klart och tydligt att han gav dem den uppgiften. Det är en tolkning av texten. De kanske läste på samma blogginlägg som diskuteras här, då har inte han gett dem uppgiften, utan de hittade den. vi skall inte tolka. Adville (diskussion) 15 juni 2017 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag skrev inte att han gav dem uppgiften. Det är din tolkning av min text. Jag skrev "det är klart att den felaktiga uppgiften har kommit från Arnstad själv". Blogginlägget, som diskuteras här, har f.ö. också kommit från Arnstad. /Dagsuddare (diskussion) 16 juni 2017 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ditt påstående bygger på en spekulation och egen analys: "det är klart att den felaktiga uppgiften kommit från Anstard själv". Det du framför är vare sig fakta eller något som är "klart". Det finns inget i Historisk Tidskrift not som säger att det är Arnstad som försett dem med uppgiften, och att försöka koppla ihop detta med blogginlägget blir också märkligt. Finns inget i noten som säger att blogginlägget är källan till uppgiften heller. Det är märkligt hur mycket tid och energi som läggs på detta och hur lite tid som läggs på att åtgärda alla de extremt allvarligare brister som finns i artikeln. Det ger en känsla av småaktighet, faktiskt. Gör ett verkligt handtag och gör skillnad för artikelns utveckling. Se s tidigare inlägg i den frågan. dnm (d | b) 16 juni 2017 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ingen annan källa till den felaktiga uppgiften än Arnstad själv skulle ha kunnat refereras "utan redaktionens förskyllan", eftersom redaktionen i så fall uraktlåtit att kontrollera källan. I övrigt har jag ingen åsikt rörande brödtexten. /Dagsuddare (diskussion) 16 juni 2017 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Det  påstår må vara sant, men det är likväl egen forskning. Inget nytt har framkommit under denna minst sagt långa diskussion och jag yrkar därför streck i debatten. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2017 kl. 08.36 (CEST)
Så långt verkar saken alltså inte ha fått någon uppmärksamhet i trovärdiga källor. Historisk tidskrift och SR har rättat sakuppgiften i en fotnot respektive i ett tillägg på sin hemsida – man har inte publicerat artiklar i stil med "Författare ljög om examen". /NH 16 juni 2017 kl. 09.50 (CEST)
thread_title:  Har saken uppmärksammats i trovärdiga källor? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Henrik Arnstad. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141213033517/http://www.resume.se/nyheter/dagspress/2009/05/07/dn-artikel-uppror-ur/ till http://www.resume.se/nyheter/dagspress/2009/05/07/dn-artikel-uppror-ur/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juli 2017 kl. 12.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I dessa redigeringar har någon lagt in uppgiften att Arnstad skulle ha en "kandidatexamen i filosofi" men inte i historia. Stämmer detta verkligen, eller handlar det bara om att någon har missförstått vad titeln "filosofie kandidat" innebär (d v s en kandidatexamen inom de ämnen - däribland historia - som historiskt tillhört den filosofiska fakulteten)? /FredrikT (diskussion) 2 december 2018 kl. 17.40 (CET)
replies: text: Jag tackar för denna utmärkta redigering. Jag försökte snygga till denna redigering men inser nu efteråt att jag bara borde ha rullat tillbaka den (eller låtit någon annan bekant med historiken göra det). Efter mitt enkla försök har jag läst på i diskussionssidan och anar vilken möda som ligger bakom nuvarande skrivning som verkar väl förankrad och genomarbetad. Allt gott önskar Anhn (diskussion) 2 december 2018 kl. 20.34 (CET)
replies: text: :, ovan tack var riktat till dig. Vet ej om du såg det för pingen verkade bortglömd. Mvh Adville (diskussion) 2 december 2018 kl. 23.45 (CET)
thread_title:  Examensfrågan igen