Diskussion:Päron

message: Både släktet och arten Pyrus communis heter på svenska Päron. Vi bör skilja på artiklarna, kanske genom att flytta denna artikel (om släktet) till Pyrus.--sanna 11 januari 2006 kl.12.37 (CET)
replies: text: Jag föredrar att lägga släktet under vetenskapliga namnet, alltså Pyrus tycker jag. Istället för nuvarande omdirigering. Och med en lämplig hänvisning längst upp i päron-artikeln, Den här artikeln behandlar arten päron, för släktet med samma namn se Pyrus eller något sånt. /ShineB ® 11 januari 2006 kl.15.20 (CET)
replies: text: :Jag tror vi menar samma sak. Denna artikel i nuvarande form behandlar släktet, och jag tycker alltså att den skall flyttas till Pyrus, redir fr Päron brytas och ny artikel om arten läggas in där.--sanna 11 januari 2006 kl.18.03 (CET)

text: Om både släktet och arten heter päron på svenska, så skall svenskspråkiga Wikipedia också använda dessa termer. Det är min bestämda uppfattning. Varför inte låta arten ha artiklen päron och släktet ha artikeln päron (släkte) samt naturligtvis korsreferenser mellan dessa. /Stora Gurkan 11 januari 2006 kl.18.08 (CET)
replies: text: :Båda varianterna finns nu. Ett exempel på svenskt/vetenskapligt är olvon och Viburnum. Jag tror egentligen inte det spelar så stor roll, för om någon är intresserad av päron, släkte eller art, så kommer h*n att skriva "päron" i sökrutan, hamna i artikeln päron, och om det egentligen var släktet som var intressant så kommer det att finnas en länk dit längst upp i artikeln med en tydlig hänvisning, oavsett om den artikeln hamnar under Pyrus eller päron (släkte). Att jag föredrar "Pyrus" beror på att jag alltid tycker att det är lite otympligt med parentestitlar, och tycker det är skönt att slippa dem. Dessutom kommer det alltid att finnas en Pyrus-artikel. Om det inte är en "riktig" artikel så kommer det att vara en omdirigeringssida. Men detta är inget jag absolut insisterar på, huvudsaken är väl att det blir separata artiklar och lite ordning på systematiken tycker jag och det är alltid så bra när någon tar tag i det. /ShineB ® 11 januari 2006 kl.18.40 (CET)
replies: text: ::Problem...pyrus finns redan som redir, så vanliga flyttmetoden funkar ej. Och om jag bara kopierar över texten så blir ju historiken 'fel'. Det krävs alltså sysop-insats, men tvekar att be om sådan innan jag är säker på att vi har konsenus om flytt.--sanna 11 januari 2006 kl.20.51 (CET)
Kom på ett annat förslag för växter där art och släkte har samma svenska namn: Att man har arten i artikeln med detta namn och släktet i artikeln "xxxsläktet", vilket i detta fall skulle bli päron för arten och päronsläktet för släktet. Med Pyrus som omdirigering till päronsläktet då. Är det en variant som alla kan tycka är bra? Konsensus är vad jag alltid vill ha och jag är för feg för flytta/radera om det finns invändningar. /ShineB ® 12 januari 2006 kl.10.06 (CET)

text: Det tycker jag låter som en utmärkt lösning. Chrizz 12 januari 2006 kl.10.41 (CET)
Nu har jag flyttat släktartikeln till päronsläktet och gjort en liten artstub här på päron. Jag undrar om inte "se även" lista över päronsorter kanske ska vara här i "päron" istället för släktartikeln? Flytta gärna den länken hit isåfall. /ShineB ® 14 januari 2006 kl.09.38 (CET)
thread_title: Flytt?

message: "Frukterna är runda till päronformade" är en bra beskrivning för alla som vet att päronformad betyder rund till päronformad, där päronformad betyder rund till päronformad, där päronformad betyder... :-)  / 213.113.17.46 12 juni 2008 kl. 11.11 (CEST)
thread_title: Iterativ förklaring