Diskussion:Sexfotingar

message: Både Nationalnyckeln och Nationalencyklopedin använder det svenska namnet 'Insekter' för understammen Hexapoda, inte sexfotingar. Klassen Insecta kallar de för 'egentliga insekter'. Läge för att se över namngivningen i wikipedia? Manders 16 november 2009 kl. 21.09 (CET)
replies: text: Många år senare men inget ser ut att ha förändrats. Trivialnamnen på svenska Wikipedia för Hexapoda och Insecta stämmer inte överens med t.ex. dyntaxa och nationalnyckeln. https://www.dyntaxa.se/Taxon/Info/4000072 Hexapoda ska enligt dem ha det svenska trvialnamnet insekter och insecta namnet egentliga insekter. Finns det någon annan källa som tyder på motsatsen och de namn som de svenska artiklarna har? Jag har i så fall inte hittat dem i artiklarna. Om detta inte finns bör vi rimligen flytta artiklarna. Dubbeltänk (diskussion) 21 februari 2020 kl. 18.15 (CET)
replies: text: :Fortsatt diskussion sker på Diskussion:Insekter#Byta artikelnamn ?. / TernariusDisk 29 oktober 2020 kl. 06.19 (CET)
replies: text: ::Jag har nu påbörjat förberedelserna för ett artikelnamnbyte enligt resultatet av ovannämnda diskussion. Jag gör mer senare; måste nu till sista bussen hem. Flytta emellertid inte denna artikel till namnet Insekter innan rimligt botarbete för länkar till gamla artikeln Insekter har utförts; se diskussionen! Jörgen B (diskussion) 13 december 2021 kl. 23.59 (CET)
replies: text: :::Jag har nu tagit bort flyttamallen då inget blivit gjort. och återfört delar av ingressen så det är konsekvent med artikelnamnet Yger (diskussion) 8 juli 2022 kl. 07.57 (CEST)
thread_title:  Namnbyte? 

message: Du lade här bland annat in följande text
replies: text: :Huvudet är sammansatt av en platta (acron) som oftast bär ögonen, följd av sex segment, alla tätt sammanväxta. Ögonen består av två fasettögon, ett på varje sida, och mellan noll och tre puktögon (oceller).
där referensen går till http://biologyboom.com/class-hexapoda-insects-hexa-six-podus-feet/. Du lade samtidigt även in fler referenser till BiologyBoom (nedan benämnd BB). Jag tycker dock att tyvärr denna källa verkar rätt tveksam eller åtminstone riktigt dåligt korrekturläst vad avser insekter.
Observera att BB anger att Hexapoda är detsamma som klassen (inte understammen) insekter, och att (alla) insekter har tre[sic!] par vingar. Uppgiften om tre vingpar återkommer också i https://biologyboom.com/definitions-and-key-points-for-objectives-of-hexapoda-and-myriapoda/, där det står exakt följande definition:
replies: text: :Insect  	  The arthropods with three Fairs[sic!] of wing.[sic!] one pair of antennae
och det finns också andra milt sagt märkliga påståenden i båda dessa BBartiklar. Jag misstänker att författaren till båda dessa artiklar är rätt allmänbildad vad gäller delar av biologin, men inte vad gäller just hexapoderna; och vederbörande verkar att vara rätt dålig på engelska.
Därför är jag faktiskt rätt tveksam till att använda BB som källa till egenskaper som är gemensamma för hexapoder av dess båda klasser. (Konkret kan du observera uppgiften i urinsekter att en sak som skiljer dem från egentliga insekter är att urinsekterna saknar facettögon, samt uppgiften i hoppstjärtar att dessa kan ha upp till 8 par punktögon.) Vad tycker du?
Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 13 december 2021 kl. 23.44 (CET)

text: : Jag lade in källan för över ett år sedan, och kommer inte längre ihåg de närmare omständigheterna kring uppdaterandet. Jag har visserligen ett minne av att jag (bl.a.?) ville åtgärda vad jag uppfattade som en källbrist i stycket, men det förklarar inte den uppenbara stress jag tydligt ådagalade. Jag brukar undvika källor som har karaktären av rena hobbysajter, och främst ta med sådana som har någon vetenskaplig anknytning i bakgrunden (Bugguide, för att ta ett exempel, har ett namn som kan låta väldigt amatörmässigt, men har Iowa State University i ryggen, och får betraktas som en populärvetenskaplig universitetssajt. Jag gör ibland undantag, som tyska Wildbienen, men den är allmänt känd och används, globalt, i många Wikipediaartiklar). Det är det ju knappast fråga om här. Påståendet om tre par vingar borde ju ha tjänat som en tydlig varningsklocka, men det upptäckte jag inte. Jag förstår inte varför jag var så tydligt stressad, jag behövde sannerligen inte vara det: Det var mitt under 70+-isoleringen i samband med covid-19, och jag hade all tid i världen. Det här är verkligen inte ett av mina stoltare verk, och jag måste tyvärr hålla med om att Biology Boom inte är någon bra källa. Frågan är, om jag över huvud taget borde ha givet mig in på så pass basala, taxonomiska frågor. Som jag brukar påpeka är jag helt och hållet amatörentomolog; visserligen med en hel del kunskap om vissa grupper av insekter (jag tänker främst på Hymenoptera), men den är förskaffad genom ett privat intresse; visserligen långvarigt, men det kompenserar inte en brist på teoretiskt kunnande. I början av 60-talet, när mitt insektsintresse började på allvar, var ju kunskapen om taxonomi och systematik klart annorlunda, och det borde helt klart gjort mig ödmjukare, och därför noggrannare, i min källkritik. / TernariusDisk 14 december 2021 kl. 01.58 (CET)

text: : Nå. då vet jag. (Vi har väl alla emellanåt gjort våra misstag. När jag tittade runt på BB fick jag också uppfattningen att det var litet mer än bara en amatörblogg vilken som helst; det verkar att vara mer av ett projekt som involverar ett antal olika skribenter, och åtminstone har ambitionen att pedagogiskt förklara grundläggande fakta och diskutera öppna frågor inom modern biologi. Artiklarna om hexapoder verkar dock verkligen rätt amatörmässiga; och även andra skribenter tycks ha bristande kunskaper i engelska.) Jag rensar bort referenserna till BB från denna artikel, vilket tyvärr också kan betyda att jag tar bort litet faktabeskrivning.

text: :Jag bör nog också i stort sett räkna mig som en amatör vad gäller taxonomi och (särskilt) vad gäller detaljer om organismgruppers egenskaper, även om jag mer eller mindre flitigt bevistat en del sammankomster av biomatematikkaraktär och till och med har en rätt liten forskningsartikel som nämner fylogenetik på mitt CV. Min huvudsakliga verksamhet har ju varit som "ren" matematiker (till skillnad från "tillämpad" dito), även om jag haft evolutionsteori som ett sidointresse. Jag kan dock tillräckligt mycket för att ofta kunna ögna igenom vetenskapliga artiklar inom dessa områden, och åtminstone inbilla mig att jag har förstått något; men det tror jag gäller dig också. Jag hoppas verkligen att du fortsätter att bidra även inom områden där du inte tycker dig ha spetskompetens. Med vänlig hälsning, Jörgen B (diskussion) 14 december 2021 kl. 17.19 (CET)
thread_title:  Källan BiologyBoom