Diskussion:Vänerlandskapen

message: F.n. står det "Dalsland räknas idag till Götaland och men har under historien omväxlande räknats till Västergötland respektive Värmland. Detta avspeglas idag av att Dalsland tillhör Västra Götalands län men Karlstads stift."
Denna mening är problematisk på flera sätt. För det första ställer den Värmland i ett motsatsförhållande till Götaland - dvs om Dalsland ses som en del av Värmland, så kan det inte vara en del av Götaland. Historiskt verkar detta vara fel, då Värmland tidigare räknats till Götaland; enligt Wikipedia fram till början av 1800-talet.
För det andra påstås det att det faktum att Dalsland tillhör Karlstads stift, skulle bero på att Dalsland tidigare skulle ha setts som en del av Värmland. Detta är också felaktigt. Karlstads stift bildades 1646 som en superintendentia genom att Mariestads superintendentia flyttades till Karlstad. Den omfattade då Värmland samt Vadsbo och Valla härader i Västergötland. Dalsland blev inte en del av superintendentian förrän 1658, då detta landskap tillsammans med norra Bohuslän byttes mot de västgötska häraderna. Det var alltså en rent praktisk åtgärd som kanske också rymde vissa kyrkopolitiska aspekter, men det hade knappast med något att göra med om Dalsland historiskt skulle räknas till Värmland eller till Västergötland. /B****n 7 april 2008 kl. 23.27 (CEST)
thread_title:  Dalsland 

message: "Vänerlandskapen" är en benämning som används för att slippa räkna upp alla de olika landskapen runt vänern. Däremot verkar det inte förekomma som ett fast begrepp med ett innehåll utöver det att samla ett antal andra begrepp. Man kan jämföra med Östersjöländerna. Inte heller det är ett begrepp som används för mer än för att behöva slippa räkna upp alla länderna kring Östersjön. Jag tycker inte att det är lämpligt att på Wikipedia skapa nya begrepp eller fylla existerande begrepp med mer innehåll än de egentligen har. Därför framstår artikeln om "Vänerlandskapen" som mindre lyckad.
Den påbörjade artikeln om Vänerlandskapen innehåller en del relevant fakta kring historia och kultur med utgångspunkt i Vänern. Jag tycker att det vore naturligt att infoga detta i artikeln om denna sjö. /B****n 8 april 2008 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: Jag delar inte uppfattning om infogaförslag. Artikeln Vänern handlar om sjön, denna om landskapen runtomkring. Jag tar bort infogamallarna. Wanpe 19 juni 2008 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :"Vänerlandskapen" är, som jag ser det, ett något problematiskt begrepp - åtminstone så som det används i artikeln. Det finns ingen anledning att behandla dessa landskap samlat i en artikel. Däremot finns det delar av artikeln som behandlar kulturhistoria som är direkt knuten till Vänern som sjö. De delarna, menar jag, kan och bör infogas i artikeln om Vänern. /B****n 19 juni 2008 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: ::Hmm. NE har ingen artikel om "Vänerlandskapen", men begreppet förekommer i tre artiklar, varje gång med koppling till folkliga föreställningar och seder (strömkarlen, lussegubbar, och påskbrev). Begreppet förekommer, men det skulle behövas en bra källa för att de saker som står omnämnda i artikeln är mer än bara saker som förekommer i näraliggande landskap. Annars borde detta bli en omdirigering, med en del av informationen infogad i vänern, och annat i t.ex. Götaland.

text: ::andejons 12 juli 2008 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :::Jag uppfattar "Vänerlandskapen" just som ett ad-hoc-begrepp, som tillgrips då man vill omnämna landskapen runt Vänern utan att behöva nämna vart och ett. Jag kan inte se att det har framkommit några direkt argument för att behålla denna artikel. Jag avser att göra redigeringar utifrån andejons förslag, när jag får tillfälle till det. /B****n 13 juli 2008 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker inte att artikeln bör infogas med "Vänern". Artikeln är kulturhistorisk till skillnad från artikeln om Vänern som är geografisk. Vänerlandskapen är ett begrepp inom kulturhistorisk forskning och har i det sammanhanget inte så mycket med själva sjön att göra. Begreppet används alltså inte för att slippa räkna upp landskapen runt sjön utan för att området har viss gemensam kulturhistoria (dialekter, folktro, äldre traditioner etc). Jämför med t.ex. "Västkusten" och "Bergslagen" som ibland används på liknande sätt inom kulturhistorisk forskning. Artikeln bör vara kvar.
replies: text: :::::Det finns inget som hindrar att artikeln om Vänern tar upp kulturhistoria. Tvärtom torde det vara ganska naturligt att den artikeln tar upp sådan kulturhistoria som exempelvis är kopplad till sjöfart. Som jag skriver ovan så har jag uppfattat "Vänerlandskapen" som ett ad-hoc-begrepp. Om det inte är det, så borde det gå att belägga genom källor. /B****n 29 september 2008 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: ::::::Jag håller med Wanpes argument och därför borde inte artikeln infogas. --Litany 11 november 2008 kl. 22.49 (CET)
replies: text: :::::::Jag också. Det handlar helt enkelt inte om samma sak: artikeln om Vänern behandlar sjön; Vänerlandskapen har förstås en koppling dit men skulle, i mina ögon, passa hemskt dåligt in i den artikeln. Behåll här och bättra på den nuvarande artikeln med fler källhänvisningar et cetera istället. --Julle 7 maj 2009 kl. 19.41 (CEST)
Det verkar som om de flesta håller med om att argumenten för att behålla artikeln är starkare än för att infoga den i artikeln i Vänern. Kanske dags att plocka bort mallen, om det här är vad som har hänt på ett år? --Julle 10 maj 2009 kl. 05.29 (CEST)
thread_title:  Infoga