Diskussion:Kilroy was here

message: Hur vet man att Hitler trodde att Kilroy var ute efter honom? Det är ett sånt påstående som IMO skulle behöva styrkas. // habj 25 februari 2006 kl.00.34 (CET)
replies: text: Verkligen. Ifrågasatt redan för över tre år sedan... Jag tar bort det nu. /Grillo 15 februari 2009 kl. 11.25 (CET)
thread_title: Hitler

message: Resultatet av nomineringen blev att artikeln blev läsvärd
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Kilroy was here
*Nominerad av Huggorm 20 februari 2006 kl.00.28 (CET) 	 
*Motivering: Välskriven och väl underbyggd artikel som behandlar en modern myt. 	 
			
Stödjer för utmärkt 	 
 		 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt 	 
#Wiki05 21 febrari 2006 kl.08.25 (CET) 	 
#sanna 20 februari 2006 kl.09.04 (CET) 	 
#twincinema 21 februari 2006 kl.18.06 (CET) 	 #Grillo 25 februari 2006 kl.00.06 (CET) (som nedan, för kort, men bra nog för läsvärd) 	 
#Dghd 25 februari 2006 kl.18.32 (CET) 	 
# Mats Halldin 25 februari 2006 kl.21.46 (CET) 	 
#Insulto 2 mars 2006 kl.18.30 (CET) 	 
#—Ekoman 4 mars 2006 kl.12.18 (CET) 	 
	 
Stödjer ej 	 
#torvindus 20 februari 2006 kl.01.01 (CET) (för kort)
#Pralin 20 februari 2006 kl.08.28 (CET) (kortkort) 	 
 		 
Diskussion 	 
Ska vi flytta den här till Läsvärda artiklar istället? Hannibal 21 februari 2006 kl.10.51 (CET) 	 
		 
replies: text: Är det okej om jag flyttar er som anser att den är läsvärd till nya "Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt"? Annars kan ni ändra tillbaka. Wiki05 22 februari 2006 kl.21.16 (CET) 	 		 
Behöver språkputs i allmänhet och källhänvisningar, i synnerhet i sista stycket "Slutsatser". Mats Halldin 25 februari 2006 kl.21.46 (CET) 	 
Borde denna inte vara antagen nu (statistiskt sett)? Common 7 mars 2006 kl.00.21 (CET) 	 
</div>
thread_title: Antagen till läsvärd

message: Resultatet av avnomineringen blev behåller sin status enligt kriteriet:
* Har efter minst två dagar minst 3/4 och minst 5 behåll-röster. /Ronny 18 april 2007 kl. 19.22 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Kilroy was here
*Avnominerad av Pralin 14 april 2007 kl. 20.38 (CEST)
*Motivering: Tunn, saknar källor
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Jalla bidr. 14 april 2007 kl. 22.16 (CEST)
#Grillo 14 april 2007 kl. 23.07 (CEST)
Behåll som läsvärd
#Premium 15 april 2007 kl. 00.32 (CEST)
#Vints 15 april 2007 kl. 08.30 (CEST) Felaktig nominering. Fråga Användare:Christer Johansson, som har skrivit artikeln, om han kan lägga till källor.
#Ace90 15 april 2007 kl. 20.35 (CEST)
#911029 - ver 15 april 2007 kl. 20.39 (CEST) Se Vints.
#/Ronny 16 april 2007 kl. 20.58 (CEST)Värd, och kul, att läsa
#Huggorm 18 april 2007 kl. 00.40 (CEST)
Diskussion
Nu finns det källor. Vints 16 april 2007 kl. 07.49 (CEST)
</div>
thread_title: Behåller status som utvald

message: "Mer på skämt så började de amerikanska trupperna sprida ut graffiti vart den än landsattes" 
Vad ska det här betyda? Det finns många saker jag blir sur över och folk som inte kan se skillnaden mellan graffiti och klotter är en av dem. Klotter är vandalism och det man i princip höll på med anses vara klotter enligt mig. Graffiti är konst och jag ser inte mycket till konst i den här bilden, budskapet är att man ska visa tydligt att Kilroy är här och visst kan DET betraktas som graffiti men SNÄLLA NÅN! Det är väl självklart att det du skriver om är klotter och inte graffiti som du anser! Du kanske skrev det av ren sarkasm, vi får väl hoppas på det...
PS: Bortsett från det, en bra och intressant artikel
replies: text: Jo men även om det är klotter så är det fortfarande Graffitti. //Tanzania
...en sorts graffiti som i detta fall mer specifikt är klotter, ja. —N.L.
 Diskutera med mig 13 augusti 2009 kl. 18.02 (CEST)

text: Jag har nu ändrat länkarna till Traditionell graffiti vilket verkar vara den sorts graffiti som Kilroy representerar. /ℇsquilo 23 juni 2012 kl. 09.53 (CEST)
thread_title:  Klotter, inte Grafitti! 

message: Resultatet blev förlorar sin status enligt kriteriet:
* Varit avnominerad i minst två veckor och
* fått övervägande och minst fem röster på ta bort och
* dessa ta bort-röster har utgjort minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 24 februari 2009 kl. 01.04 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 
Kilroy was here
*Avnominerad av Grundin 9 februari 2009 kl. 12.24 (CET)
*Motivering:Dåligt källbelagd artikel med tunt innehåll. Dessutom ett avsnitt med hela tre [källa behövs]. Platsar inte som Bra och inte heller som Rekommenderad.
*Riktlinjer för röstning.
Ta bort
#Ace90 9 februari 2009 kl. 16.28 (CET) Mycket oklart varifrån uppgifterna i artikeln kommer. Stora delar av artikeln verkar också vara information som inte är encyklopediskt relevant eller ens går att verifiera
# Ankara9 februari 2009 kl. 16.31 (CET) Som Ace90
#Marcusroos 9 februari 2009 kl. 17.09 (CET) Artikeln innehåller inga bilder och kan därför inte anses vara en bra artikel.
#*Fel, den innehåller :Fil:Kilroy was here.png. /Grillo 9 februari 2009 kl. 17.56 (CET)
#:*Och :Fil:Kilroy Was Here - Washington DC WWII Memorial - Jason Coyne.jpg /Poxnar (D) 9 februari 2009 kl. 17.59 (CET)
#::*Ja, där blev det tyvärr fel. Det var bristen på källor och inte på bilder som jag ville anmärka på. Varför jag skrev bilder kan jag inte riktigt svara på.Marcusroos 9 februari 2009 kl. 19.42 (CET)
#Poxnar (D) 9 februari 2009 kl. 17.59 (CET) Som Ace90 och Grundin
# Jopparn 11 februari 2009 kl. 21.58 (CET)
#Ghostrider ♠ 15 februari 2009 kl. 10.55 (CET). För tunn
#Frisko (dis.) (bid.) 15 februari 2009 kl. 18.43 (CET)
#Elfsborgarndisk.↔ 18 februari 2009 kl. 17.49 (CET)
Behåll som Bra 
Diskussion
*Avsnittet om Hitler verkar helt ovederhäftigt. Borde det tas bort? / einarspetz 13 februari 2009 kl. 22.50 (CET)
</div>
thread_title: Förlorar status som utvald

message: Jag ställer mig lite tveksam till att de byggde ett dass som Churchill, Truman och Stalin skulle använda (notera att Roosevelt inte var med på konferensen, troligen eftersom han i juli 1945 hade varit död i tre månader). Potsdamkonferensen hölls i ett rätt luxuöst slott som byggdes i början av 1900-talet och som troligen hade flera vattenklosetter redan på den tiden. Och att ledarna för tre stormakter skulle tvingas dela toalett är nog inte särskilt troligt. Men det är ju en rätt rolig historia. Deepak 12 juli 2010 kl. 23.24 (CEST)
thread_title:  Dasset 

message: Denna källa är inte bekräftad. Borde antagligen vara Robert Reisner: Graffiti. Two Thousand Years of Wall Writing. Cowles, N.Y. 1971. (Citeras ofta på annat håll: "Panati"-uppgifterna härstammar troligen härifrån.) —N.L.
thread_title: Charles Panati?