Diskussion:Carl Lundström/Arkiv 2008

message: att en kontroversiell person ska få styra utformning av artikeln om honom själv?
Det ser lite konstigt ut att alla fakta om hans politiska aktivitet ska rensas från artikeln medan han själv fladdrar runt på diskussionssidan med propagandistiska påståenden och vilt sluggande mot allt till vänster om Gehenna. Eftersom han uppenbart är så politiskt engagerad och högljudd så bör det väl reflekteras i artikeln?? Eller så raderar man hela skiten om det inte blir bättre än så här. - Gthyni 14 januari 2008 kl. 16.03 (CET)
replies: text: Sökning i svensk tidningstext ger att det mesta som skrivits om Lundström de senaste åren handlar om det som kallas "kuppen" mot Skattebetalarnas förening. Han har också själv gett intervjuer om det. Inga problem att ta med det, alltså.  /NH 22 januari 2008 kl. 17.40 (CET)
thread_title: Hur gick det här till?

message: Tro fan att jag redigerar artikeln om mig själv. Varför ser Du om Du läser diskussionssidan. 
Anledningen till att moderartorerna bestämde att den politiska delen skulle bort ur artikeln var att det inte gick att få ha den ifred i ett objektivt och sakligt skick från anonnyma personer som inte tyckte att verkligheten var tillräckligt negativ om mig. Men om Du absolut vill ha in den igen så skall begriper Du nog att jag rättar till felaktigheter och kompletterar med relavant information. 
1. För det första var det inte två högerextrema partier som försökte ta över Skattebetalarna utan det var en grupp medlemmar som var väl förankrade i föreningen som ställde upp en egen valsedel inför stämman 2005. Jag stödde dem men deltog inte på valsedeln eftersom jag tidigare hade varit politiskt engagerad (i nedlagda Framstegspartiet). Ingen av dem har varit eller var medlem i någon av de två partier som jag antar att Du menar, SD eller ND. De partierna var alltså inte i färd med att ta över någonting. Däremot hade jag och de andra bjudit SD (som inte är högerextremt) att värva medlemmar till föreningen bland sitt folk och få dem att komma till stämman för att stödja oss "förnyarna". Det ta berodde i sin tur på att den sittande styrelsen och moderaterna hade gjort precis samma sak året dessförinnan. (Det andra partiet (ND) hade ingenting med saken att göra överhuvud taget men försökte få publicitet genom att påstå det och sedan ta tillbaks yttrandet så att det blev lite mystik att avslöja för presssen.) 
2. Fakta för den kupp-intresserade framgår ur "förnyarnas" broshyr och en objektiv artikel skall inkludera denna ifall den inkluderar artiklar som baserar sig på den sittande styrelsens kupp-rykten.
--Kalle 22 januari 2008 kl. 22.16 (CET) 
replies: text: Det som lagts till överensstämmer med vad Svd, DI mfl skrivit både före och efter. /NH 23 januari 2008 kl. 06.45 (CET)
1. Du skriver "två högerextrema grupperingar" och menar då ND och SD. 
- Högerextrema är en nedsättande term som inte är objektiv. SD ser sig definitivt som ett mittenparti. 
- "Gruppering" är inte en korrekt term för varken ND eller SD. De är partier.
- Båda är väl kända, särskilt SD som flera gånger debatterat i TV och som allmänt antas komma in i riksdagen vid nästa val. Om SD skall nämnas så är rätt term för dem helt enkelt SD / Sverigesdemokraterna punkt slut.
- ND hade ingenting med förnyarnas arbete inom skattebetalarnas förening att göra. I den mån de själva eller någon annan, exempelvis en tidning, har påstått det är det helt enkelt osanning varför uppgiften helt enkelt skall utgå ur artikeln. 
2. Vad gäller SD insisterar Du på att vidarebefordra ryktet om att våra styrelsekandidater utgjorde representanter för SD. Du har namnen på våra styrelsekandidater i broshyren som jag länkade till. Vem av dessa påstår Du skulle ha varit knuten till SD? Återkom gärna här på diskussionssidan med fakta som styrker påståendet om att någon av förnyarnas styrelsekandidater dolt eller öppet representerade SD. Här på disussionssidan alltså, inte genom att bara återligen lägga in påståendet i artikeln. 
3. Du har tagit bort länken till förnyarnas egen broshyr, som har mer information om sakfrågan än alla tidningsartiklar tillsamman, information som dessutom är med sanningen överensstämmande. Varför? Om Du menar att ett enda ord i broshyren inte skulle vara korrekt och sant - visa mig vilket. Här på diskussionssidan. 
Jag har inget emot att Du länkar till artiklar i tidningar som sprider ryktet om att SD och förnyarna skulle ha varit detsamma. Artiklarna är ändå relevanta i och med att det var dessa artiklar som gjorde att förnyarna förlorade omröstningarna på årsmötet. 
Men förnyarnas egen information och självdefinition är defintivt en massivt relevant länk i ett stycke som handlar just om förnyarna! Men som sagt, Du kan säkert förklara varför Du försöker stryka den länken hela tiden.
4. Sist men inte minst gode NH - stryk inte mina inlägg på diskussionssidan. 
--Kalle 24 januari 2008 kl. 21.44 (CET)

text: Om du ägnar några minuter åt att lära dig vad fliken "historik" är till för kan du se vem som gjort vilka redigeringar både i artikeln och på diskussionssidan. /NH 25 januari 2008 kl. 00.54 (CET)

text: Kära Kalle, du får tycka vad du vill men här på WP så ska vi försöka nå konsensus. Konsensus kan bara bygga på en nyanserad bild som inte ligger långt från en allmän uppfattning av diverse begrepp och en källstyrkt beskrivning av olika händelser. Du kan inte få styra innehållet i en WP-artikel helt efter eget huvud även om den handlar om dig själv, om det inte funkar för dig tycker du ska begära att artikeln raderas istället för att hålla på och kriga. - Gthyni 25 januari 2008 kl. 08.13 (CET)
replies: text: :Det finns en riktlinje för biografier över levande personer. Den är ganska klar både när det gäller vad som kan tas med i en artikel och när det gäller hur personen den handlar om kan redigera. Nu har Carl påpekat felaktigheter vilket är bra, och vi får se om vi kan hitta andra källor som stämmer med det. Däremot kan man nog inte acceptera enbart Carls egna åsikter eller broschyren (utgiven av "förnyarna" själva) som källor till artikeln. Jag tror inte att såna här artiklar brukar raderas, se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lina Haskel och Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Merit Wager. /NH 25 januari 2008 kl. 10.06 (CET)
replies: text: ::Ingen begär att varken mina eller någons åsikter skall accepteras. Men fakta skall accepteras. Jag begriper inte varför "förnyarnas" egna uppgifter inte skall länkas, när deras motståndares uppgifter länkas? Varför vill Du undanhålla den informationen? För det andra, om Du skall fortsätta anklaga "förnyarnas" styrelsekandidater för att ha varit något slags dold representant för ett parti - styrk ankaglelsen! Du har ju namnen på kandidaterna i "förnyarnas" broshyr. Vem eller vilka är det Du anklagar för att segla under falsk flagg? Och överväg att svara på mina frågor. Jag svarar gärna på Dina. --Kalle 26 januari 2008 kl. 14.13 (CET)
replies: text: :::Det är lite svårt att besvara frågor på formen "varför y" när y inte är sann ("anklaga...", "undanhålla..."). /NH 26 januari 2008 kl. 19.05 (CET)
replies: text: ::::Du får väl anstränga Dig. Det är "lite svårt" att diskutera med Dig också. Och som sagt, om Du menar att något inte är sant, berätta vad. Var det förresten Du som plockade bort länkningen till förnyar-broshyren? Kalle
replies: text: ::::: Du med dina förnyar broschyrer du fattar bara inte att din politiska syssla inte uppnår intressetröskeln för att vara värd allmänhetens uppmärksamhet
replies: text: :::::: Jag tycker inte heller min politiska syssla är särskilt intressant som uppslagsverk-material, men om den nu skall vara med så skall den beskrivas korrekt. Det är därför som det förnyarbroshyren är relevant liksom dagspressartiklarna. --Kalle 7 februari 2008 kl. 00.16 (CET)
thread_title:  Det ser du ovan 

message: Kan de va nåt, i pdf-format? --Kalle 31 januari 2008 kl. 18.14 (CET) 
Nu har någon lagt in länk till en Expo-artikel, som jag tar bort. Den har varit på tapeten tidigare som syns i arkivet till denna diskussion. Artikeln innehåller lögner och vi har haft enighet om att den inte platsar. --Kalle 7 februari 2008 kl. 00.16 (CET) 
replies: text: Jag ser att du argumenterar mot länken/artikeln och kallar Expo för kommunister, men enighet ser jag inte. Däremot finns det riktlinjer om att man bör undvika att redigera artiklar om sig själv. - Gthyni 7 februari 2008 kl. 11.41 (CET)
thread_title: Länk till själva åtalet?

message: Det är någon som återkommer med en länk till en Expo-artikel, som innehåller felaktigheter. Den stryks.
Felet i artikeln är framför allt att jag (Carl Lundström) skulle ha lett de skinheads som deltog i samma gatuslagsmål. Expo nöjer sig inte med sanningen utan vill ge intrycket av att jag kände dessa 15-åriga personer och kom till platsen tillsammans med dem. Som framgår av domen och förundersökning finns det inte ett ord sagt eller skrivet om någon sådan teori - detta har påståtts bara av Expo i denna artikel. 
Lögn är rätt benämning i det här fallet eftersom Expo uppenbarligen har läst förundersökningen. Expo talar nämligen om en man i svart trenchcoat som Expo påstår varit jag. Detta med trenchcoat har de fått ur förundersökningen, eftersom någon under förhör nämnt en man i _ljus_ trenchcoat skulle ha lett skinheads. (Expo har uppenbarligen modifierat färgen till svart som en dramatisering). 
Vad gäller klädsel framgår med tydlighet ur dom och förundersökning är att jag själv var klädd i en tröja, alltså helt utan ytterkläder. Mina ytterkläder hade blivit kvar på en adress i gamla stan där jag ätit middag. På rättegången var det inget snack om att jag skulle haft trenchcoat, om nu någon man i trenchcoat överhuvud taget har funnits. Även detta har Expo läst så det blir två lögner i samma artikel. 
På Wikipedia skall inlänkat material vara inte bara sannfärdigt utan även neutralt har jag fått lära mig. Så glöm den Expo-artikeln. 
Carl Lundström 
replies: text: felet är i artikeln är alltså din klädsel vid tillfället.. är det inte så att dömdes för misshandel? Hur kommer det sig att du igen råkar ha nära relationer med våldsamma personer i nazistiska kretsar. Om du är så helylle som du vill utmåla här kanske du skulle städa i ditt umgänge istället för att kampanja här på WP? - Gthyni 29 februari 2008 kl. 17.03 (CET)
replies: text: : Nej, läs vad jag skrev en gång till. Jo, jag dömdes 1986 för misshandel samt för ofredande. Jag skulle ha delat ut ett slag mot käken på en person (misshandeln) och sagt åt en annan att han fick sluta lägga sig i mitt och en tredje persons samtal annars skulle jag slita av honom skägget (ofredande). Misshandeln nekar jag till. Jag slogs aldrig med den personen utan med en annan, och det var han som vann. Nej, jag har inte "igen" nära relationer med våldsamma personeri nazistiska kretsar. Jag hade inga relationer alls med de andra som slogs på svensk sida i slagsmålet 1985. Vad gäller beteckningen av Henrik Johansson som våldsam så är detta tveksamt - han och tre andra personer hämtade en dator och lämnade tillbaks den dagen efter, mot datorägarens vilja. Om något våld var inblandat får rättegången utvisa. Du sköter Ditt umgänge så sköter jag mitt. Jag kampanjar inte här, jag tar bort felaktigheter. Och helylle enligt Din definition har jag inte någon ambition att vara.  Kalle Lundström 
"slita av skägget..." "det var han som vann..." -- för all del om detta är språket från en 47 årig affärsman
"slogs på svensk sida"? -- Låter som ett angrepp från främmande makt? Sist jag läste trodde jag det handlar om ett gatuslagsmål där möjligtvist ena sidan kan ha uppfattat sig som slagskämpar för bevarandet av svenskheten. 
Henrik Johansson kanske aldrig slagit DIG?, är det kanske det du menar med att han inte är våldsam
Du kan inte rättfärdiga dina gärningar med att successivt plocka bort detaljer ur varje historia, folk är inte så blåsta att de missar helhetsbilden av dig.

text: Som sagt, vad Du tycker är helylle är inte vad detta handlar om. Detta handlar om vad som är sant och således platsar i WP.

text: Kalle Lundström 
Det var ju som själve fan. Expo-länk med lögner ditlagd igen. Går bort som vanligt. Duger inte sanningen åt Dig, Fyrfatet? Hur förklarar Du Ditt hat mot mig, när Du märker att Du är tvungen att kämpa för att få länka till lögner för att stöda Din inställning? Vad är det för fel på sanningen? 
Kalle Lundström

text: igen, du har inte monopol på sanningen, och du uppträder inte så balanserat här att på diskussionssidan att vi andra omedelbart kan tro att du har rätt och media har fel. Expo har en hög trovärdighet bland allmänheten så att bara radera och kalla dem lögnare och kommunister slår tillbaka mot dig själv. Om du vill motsäga deras bild är det bättre att formulera något som Lundström förnekar att det av Expo beskriva händelseförloppet är korrekt. - Gthyni 16 mars 2008 kl. 12.22 (CET)
replies: text: : Jag påvisar att Expo har ljugit om mig i en viss artikel och styrker detta. Gnytni tycker därför att jag uppträder som om jag har monopol på sanningen. Nåväl, nu stryks den artikeln återigen och av samma anledning.     --Kalle 6 oktober 2008 kl. 05.59 (CEST)
thread_title: Expo-länk

message: När jag får intrycket att föregående ändring är en billig PR-kupp.
I den länkade artikelns rubrik sägs det att Carl Lundström är miljonär och talar ut om Pirate Bay, även artikeln i sig håller sig till ämnet (med undantag i början, där Carl Lundström i förbifarten får tillfälle att ge sin egna version av hans nazistiska samrören som hittils varit i centrum).
Även i efterföljande diskussion, som Carl själv får inleda med ett inlägg av uppsats-storlek bres det på lager efter lager av spektrumets alla åsikter om fildelning.
Allt som allt, inga övriga kommentarer som helst om invandrarfientligheten.
Så rätta mig gärna ni som tycker jag har fel för att för mig luktar det verkligen konstigt när Carl får titulera sig "degraderad till playboy" och påstå att hans nazifärgade bakgrund handlar om en oskyldig liten 13 årig pojke som blev rånad på sin serietidning av ett gäng invandrare. För senast som jag uppfattade det handlade det om en 45 årig miljonär som med sina pengar ger finansiellt stöd till stöveltrampande rasistorganisationer och med sina kontakter ordnade ett kuppförsök mot skattebetalarnas förening.
Betyder inte rubriceringen "...TALAR UT" att personen själv tagit kontakt med nån skribent och bett denne publicera vad han har att säga?
Dessutom ställer jag mig frågande till artikelns vikt här på Wikipedia då den inte ens kommer från expressen utan nån gästande nytidning vid namn Filter vars första utgåva innefattar historien om Carl Lundström .
"Filter är en ny reportagetidning från gänget bakom fotbollstidningen Offside. Den 18 mars kommer det första numret. Chefredaktör är Mattias Göransson, en av Offsides grundare."
thread_title: Rätta mig om jag har fel?

message: 1. Jag förstår att Du inte vill att någon skall få se Expressen-artikeln eftersom jag fått uttala mig i den. Om jag svarar på en journalists frågor skall ingen få läsa vad jag svarat. Men i andra biografiska artiklar på Wikipedia finns inga begränsning av det slag att huvudpersonen absolut inte får komma till tals. Många kommer till tals direkt och många indirekt i en länkad artikel. Wikiquote skulle t.ex. inte finnas om Ditt synsätt var gällande här. Du har alltså fel i att länkar till en Expressen-artikel där jag själv kommer till tals är olämplig i Wikipedia. 
2. Nej, rubriceringen "...TALAR UT" i en kvällstidning innebär inte vad Du påstår. 
3. Expressen-artikelns "vikt" på Wikipedia kan jag iofs själv ifrågasätta. Men väsentligt är att i vart fall bra mycket viktigare än de andra artiklarna (två från ett PR-krig inom Skattebetalarnas förening och en som handlar om en anställd i ett bolag där jag var styreleordförande). Expressen-artikeln är den enda som handlar väsentligen om just mig och inte innehåller några felaktigheter. Om någon artikel platsar är det alltså den. 
Expo-artikeln (som Du inte nämner) raderar jag gång på gång eftersom den innehåller lögner, vilket jag visat ovan och tidigare. 
--Kalle 11 april 2008 kl. 17.27 (CEST) 
replies: text: visst kan artikel ligga kvar, men nu var fotnötterna staplade på varandra och refererad inte till den notade meningen. Jag försökte sammanställa det som raderas fram och tillbaka till ett sammanhängande stycke med noter på rätt plats. - Gthyni 11 april 2008 kl. 19.55 (CEST)
thread_title: Ja Du har fel och nu blir Du rättad

message: Kan ni som deltar på den här diskussionssidan vara snälla att signera med fyra tilde (~~~~) så att man kan se vem som skrivit vad? I dagsläget är diskussionen i princip omöjlig att följa. /Grillo 11 april 2008 kl. 17.29 (CEST)
thread_title:  Signera! 

message: Vad jag motsätter med Filter-artikeln som källa är att du själv deltar i den vilket gör mig återhållsam, det är en annan sak om journalisten visat att han gjort nån form av forskning i ämnet. 
Artikeln rubriceras att handla om Piratebay men tar upp högerextremismen vid sidan om, här på Wikipedia däremot bifogar du artikeln som att i första hand vara nån slags bevis för vad du egentligen är ifråga om nazismen. Något som kanske inte var journalistens avsikt, dessutom är det ju DINA egna ord i den delen. Du kunde lika gärna själv skrivit allt det där direkt på Wikipedia och sparat journalistens tid.
81.236.190.96 12 april 2008 kl. 14.40 (CEST)Frippe
thread_title:  Källkritik 

message: Kan någon här nåt om domen 1988 för misshandel och ofredande, dom nummer eller datum då tingsrätten meddelade den?
208.53.170.138 14 april 2008 kl. 14.36 (CEST) Serge
replies: text: Ja, jag har bett om TPB-åklagararens hjälp att få fram detta. Hans svar:

text: Det svenska åklagarväsendet datoriserades under hösten 1992. Dessförinnan var det bara Åklagarmyndigheten i Stockholm som hade ett enkelt målregister på ADB. Innehållet i det registret är sedan länge raderat.

text: Uppgifter som finns i åklagarmyndighetens datorsystem gallras 5 år efter att ett ärende avslutats. Så även om uppgifterna rörande ditt gamla ärende av någon anledning överfördes till det nya systemet, är de sedan länge raderade. Jag kan därför inte få fram den uppgift du efterfrågar.

text: Mvh

text: Håkan Roswall

text: Internationella åklagarkammaren i Stockholm

text: Box 70296

text: 107 22 Stockholm

text: --Kalle 9 maj 2008 kl. 08.31 (CEST) 
OK Kalle så med andra ord är ditt svar "Nej jag vet inget". Lättare att skriva så än att flooda med meningslös text. Å andra sidan DU av alla borde veta som dömdes varför fråga nuvarande åklagare om hjälp?
92.48.194.11 12 maj 2008 kl. 16.49 (CEST) Halebop Killen
thread_title:  Nån som vet 

message: 1. Rix|Port80 var inte rätt stavat.
2. Länk till artikeln om vad Jim Keyzer har gjort behövs inte i artikel om Carl Lundström.
3. Artilkeln i Expo från 2005, Carl Lundström, mångmiljonär och högerextremist, innehåller lögner och kan inte användas. Jag har raderat den och visat felaktigheterna hundra gånger men någon härvid håller tydligen med Expo om att sanningen inte räcker om man skal lyckas hetsa upp någon mot mig. 
4. Det avslutande påståendet "Lundström förnekar dessa anklagelser...." är en oaccetabelt svepande syftning. Anklagelser om att ha drivit företag? Om att ha hjälpt Pirate Bay? Om stött invandringsmotståndare? Om att VD:n i ett bolag där jag var styrelseordförande blivit anhållen för rån? Oavsett vad påståendet syftar på är det felaktigt. Jag har inte nekat till någonting av det som räknas upp ovanför. Och ingenting annat heller såvitt jag minns. Man bör inte kommentera anklagelser genom att neka till dem. Då ger man överhetshetsen möjlighet att skriva "NN nekar till att han är skyldig till XX!" och hjälper dem mer än man hjälper sig själv.
På samma sätt som när det gäller Jim Keyzer tycker jag det är rätt tveksamt om ett åtal för rån, som VD i ett bolag där jag varit styrelseordförande blivit friad ifrån, är relevant i en artikel mot mig. Men det tycker säkert ni andra så jag tar inte bort dettta.
--Kalle 9 maj 2008 kl. 08.36 (CEST) 
Ytterligare ändringar: 
1. Meningen om domen mot mig 1986 var felaktig. Den amerikan som jag dömdes för att ha ofredat (genom att säga till honom att han fick vara tyst annars skulle jag slita av honom skägget) var inte vittne till slagsmålet som påstås. Han kom senare och lade sig i och diskuterade. Att beteckna honom som vittne är allvarligt eftersom det är ägnat att tolkas som Övergrepp i rättssak. 
2. Henrik Johansson (han som varit åtalad för rån) betecknas som "vän och anställd i ledande befattning". Jag är vän med de flesta människor som jag haft anställda eller jobbat med, även med Henrik. Men vi känner varandra genom jobbet och jag vill inte ge överhetshetsen tillfälle att bygga en höna av en fjäder i det här avseendet heller. 
replies: text: Jag skiter fullständigt i den här konflikten. Jag vill bara påpeka att "Rix Port80" inte alls är någon "felstavning". Att använda ett | mitt i namnet är uppenbarligen ett marknadsföringsknep och ingenting som smusslas in på Wikipedia. /Grillo 11 maj 2008 kl. 20.21 (CEST)
thread_title: Ändringar 2008-05-09

message: Jag har hittat en sida vid namn www.mordhotare.tk som bla skriver om Carl Lundström och länkar därefter hit. Jag undrar om det är tillåtet från Wikipedias sida att göra så?
Jag är inte så datakunnig men kommer der inte stjäla bandbredd? eller vad det nu heter, har hört det nånstans.
208.109.125.16 12 maj 2008 kl. 16.43 (CEST)Antares
replies: text: Internet bygger på länkar och man kan inte hindra personer från att länka till ens sida om någon väljer att göra så. --Strangnet 12 maj 2008 kl. 16.56 (CEST)

text: Redigeringshistorik: 213.115.19.186 ändrade den 16 maj 2008 kl. 14.57 www.mordhotare.tk till www.mordhotare2.tk i ovanstående inlägg av 208.109.125.16. —LX (diskussion, bidrag) 21 februari 2009 kl. 13.34 (CET)
thread_title: OK att länka till denna sida?

message: hittade detta med hjälp av ovanstånde länk
  http://www.myjavaserver.com/~agneta/lundstrom/bilder/
Det står att det handlar om Karl Lundström men jag har inte hört att du dömts för hets mot folkgrupp, är det dig detta handlar om eller är det av nån slump nån som har samma namn som du och tycks ha liknande politiska upfattning
thread_title: Är detta du Kalle

message: Hej, jag skall förklara varför jag ändrade härom morgonen. 
1. Formuleringen att en VD i ett bolag där jag var styrelseordförande "häktats för rån" är iofs riktig men den skrevs innan dom föll. Domen för VD:n blev alltså hemfridsbrott och egenmäktigt förfarande och har vunnit laga kraft. 
2. Att jag har bidragit till ND är ingen hemlighet som avslöjats av varken Expo eller någon annan. Jag gav de 5000 kronorna helt officiellt och detta annonserades i ND:s tidning vad den nu heter. Den ursprungliga källan till att jag stött ND är således jag själv varför det vore irrelevant reklam att dra in Expo i sammanhanget. 
3. Länken till Expos artikel "Carl Lundström, miljonär och högerextremist", har strukits återigen eftersom den artikeln innehåller påståenden som jag har visat inte stämmer. Frågan om den länken har varit utagerad tidigare och diskussionen finns att läsa ovantill på denna diskussionssida.
--Kalle 10 oktober 2008 kl. 23.30 (CEST)
thread_title: Wanpe

message: Struken mening 1: "Lundström utpekas i tidningen Expo såsom en högerextremistisk miljonär med kopplingar till olika invandrarfientliga organisationer." Varför struken: Detta handlar om Lundström, dvs mig. Reklam för Expo får bedrivas någon annanstans och Expos åsikter om mig får avnjutas i just Expo. Vad Expo tycker är inte fakta om mig. Det finns många som tycker tvärtom och de skall inte heller citeras härvid. 
Struken mening 2: "Carl Lundström själv förnekar uppgifterna och påstår att innehållet i Expos artikel är lögn." Varför struken: Vad jag förnekar av Expos artikel framgår ur  diskussionssidan. Uppgiften om vad som förnekas av mig är felaktig. 
Struken mening 3: "Han dömdes dock 1986 för ofredande och misshandel av två chilenare under en marsch genom Gamla stan, Stockholm." Varför struken: Vilken "march genom Gamla stan"? Den anonyme desinformatören är åtminstone originell den här gången.
Struken länk: Expos "Carl Lundström, miljonär och högerextremist". Den artikeln innehåller felaktigheter vilka påvisats av mig här på diskussionssidan. Denna länk har jag strukit flera gånger. Uppenbarligen duger inte sanningen åt en del IP-nummer. (Jag tycker Wikipedia får bestämma sig om man skall acceptera skribenter dem som gång på gång, mot bättre vetande, trycker in material med felaktigheter. Att detta görs för att förtala politiska meningsmotståndare gör inte beteendet mindra skadligt. Nästa IP som lägger in länk till Expos diskrediterade artikel borde bannas.)
Ordningen i artikeln: Igår hade vi följande ordning. Artikeln börjar med mitt företagende, i kronologisk ordning. Därefter följer ett sammelsurium. Åtal-politik-åtal-politik. 
Jag förstår nog att politrukerna gärna vill blanda dessa två kategorier eftersom de vill få det att framstå som om oppositionell/nationell politisk verksamhet är något brottsligt (som det säkert blir också om de får mer att säga till om). Men nu har Sverige inte kommit så långt ännu. Icke-godkänt politiskt engagemang är inte brottsligt och därför hör åtal och politik inte hemma i samma stycke. Detta är viktigt. Och om politrukerna tvärtom tycker det är viktigt att blanda politik och åtal visar detta bara hur viktigt det är att inte gå dem till mötes på den punkten. 
Nu är artikeln indelad på följande sätt.
1. Namn, härkomst och bostadsort.
2. Familj.
2. Yrkesliv och företagande i kronologisk ordning.
3. Politisk verksamhet  i kronologisk ordning.
4. Åtal och domar i kronologisk ordning.
--Kalle 7 december 2008 kl. 16.59 (CET) 
Jaha, nu blir jag bannad eftersom jag skriver om mig själv. På samma sätt som "alla" andra gör med en skillnaden att jag inte är anonym. Innehållet i artikeln spelar tydligen mindre roll än vem som signerar, eftersom avspisningen kom omedelbart som den nya versionen lades upp (alltså innen det funnits tid att läsa igenom den) --Kalle 7 december 2008 kl. 16.59 (CET)
thread_title: Utökning, sortering och avlägsnande av skäll och rykten