Diskussion:Thomas av Aquino

message: Jag tycker att denna sida är en god kandidat för att kunna läggas upp på huvudsidan - därav "i väntan på nominering". Jag är inte speciellt kunnig i ämnet men anser att de kriterier som krävs verkar vara uppfyllda. Sidan har dock nyligen genomgått en hel del förändringar och behöver sannolikt vila ett tag (jag missade att kolla det men efter en tids vila kan sidan bedömas igen). Ztaffanb 29 maj 2007 kl. 13.05 (CEST)
thread_title: AIVPN

message: Stämmer det egentligen att Aquino var så omstridd?
Rudolf 1922 3 mars 2004 kl.11.11 (CET)
thread_title: Omstridd?

message: Jag tycker att denna artikel skulle kunna kandidera till "Utmärkta artiklar" - synpunkter? Ztaffanb 29 maj 2007 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: Flyttar nu upp artikeln till kategorin stabila artiklar. Jag tycker dock att läsaren direkt under innehållsförteckningen möts av en väl kompakt text under rubriken biografi. Det skulle inte skada om denna kunde förses med underrubriker och gärna i övrigt lättas upp. Med anledning av texten ser ut som den gör skulle det heller inte skada om ingressen förlängdes något, gärna med med några lättlästa och intresseväckande meningar.Tomas e 10 augusti 2007 kl. 19.56 (CEST)
thread_title:  Utmärkt artikel? 

message: Kan någon förklara, eller helst skriva ut de kryptiska referenserna, till exempel "op. cit., 28". /Mikael Lindmark 15 september 2007 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: Det är latin för a.a. (anfört arbete), sida (eller kapitel) 28. /Pieter Kuiper 15 september 2007 kl. 23.11 (CEST)

text: PS: Det finns bara ett verk av Prümmer i svenska universitetsbibliotek, och det handlar inte om Thomas. /Pieter Kuiper 15 september 2007 kl. 23.17 (CEST)
replies: text: :Det är en reviderad översättning som biografidelen bygger på. Verket av Prümmer är D. M. Prümmer (ed.), Fontes vitae S. Thomae Aquinatis notis historicis et criticis illustrati, 3: Bernardi Guidonis Vita Sancti Thomae Aquinatis (Revue Thomiste, Saint Maximin [Var], 1931) 256-258 [ex cod. Vat. lat. 3847, ca. 1325]. //--IP 16 september 2007 kl. 00.43 (CEST)

text: :Jag satte det inte som noter eftersom jag bedömde det som originalkällor. Om man hänvisar till t.ex. Bibeln brukar man skriva hänvisningen löpande.//--IP 16 september 2007 kl. 00.53 (CEST)
replies: text: ::Tack för de snabba svaren. Jag har försökt att göra artikeln mer lättläst, men det känns som om jag behöver läsa på betydligt mer om Tomas innan jag ger mig på att stuva om mer i texten.  /Mikael Lindmark 16 september 2007 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: :::Orsaken att jag översatte Catholic encyclopedias biografi var att jag tyckte att den höll mycket hög klass, men jag neutraliserade den med avseende på NPOV. Vad beträffar språknivån, försökte jag behålla originalets ganska klassiska stil. Om jag ska vara ärlig tycker inte jag att texten är svår, och tycker inte heller att stilnivån bör förenklas, för jag kommer troligen att uppfatta den som en banalisering som inte är nödvändig. Detta är förstås en estetisk fråga där man kan ha vitt skilda uppfattningar. //--IP 16 september 2007 kl. 08.21 (CEST)
thread_title:  Fotnoter 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt riktlinjen:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./Ronny 18 september 2007 kl. 16.25 (CEST)
----
==== Thomas av Aquino ====
*Nominerad av Yvwv [y'vov] 28 augusti 2007 kl. 15.16 (CEST)
*Motivering: Mycket omfattande, och gott om källor
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Popoff 28 augusti 2007 kl. 17.10 (CEST) Utan tvekan för min del.
#Huggorm 30 augusti 2007 kl. 12.11 (CEST)
#Ztaffanb 30 augusti 2007 kl. 13.29 (CEST) Fyllig och intressant, god källhänvisning, bra och korrekt hanterat bildmaterial.
# "...Brallan 30 augusti 2007 kl. 15.32 (CEST) ..."
# skolan 3 september 2007 kl. 17.48 (CEST)
# Eriik 9 september 2007 kl. 22.07 (CEST) heltäckande och bra!
#D.O.G. 16 september 2007 kl. 00.55 (CEST)
#NatoX 18 september 2007 kl. 15.45 (CEST) 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Popperipopp 8 september 2007 kl. 11.41 (CEST) Stör mig fortfarande en smula på det som nämns i diskussionen, men det förhindrar inte att artikeln är läsvärd.
#Tomas e 8 september 2007 kl. 14.29 (CEST) Bra att smärre justeringar skett, i övrigt ungefär som ovanstående
Stödjer ej
Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 15.16 (CEST) Stöder för tillfället inte, men det jag vänder mig emot kan nog relativt snabbt åtgärdas. Se  diskussion. 
Tomas e 1 september 2007 kl. 22.11 (CEST) Se diskussion, är beredd att ändra min röst, t.ex. om justeringar sker.
#Sloman 7 september 2007 kl. 20.05 (CEST)Varken heltäckande eller läsvärd.
#Mikael Lindmark 13 september 2007 kl. 13.17 (CEST) Se diskussion
Diskussion
Jag lade upp denna artikel på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering men nominerade inte artikeln här (på denna sida) - innebär det att jag får rösta eller ej? Ztaffanb 30 augusti 2007 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: Känn dig klart välkommen att rösta. /Ronny 30 augusti 2007 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :Håller med. Om det lättar på samvetskvalen kan jag nämna att jag flyttade den till rubriken stabila artiklar under WP:AIVPN för några veckor sedan, så du är varken ensam eller sist med att påverka dess status under AIVPN. :-) Tomas e 1 september 2007 kl. 18.07 (CEST)
Jag stöder för närvarande inte nomineringen, av två anledningar. För det första innehåller första hälften inte några fotnoter överhuvudtaget, vilket på vissa ställen behövs. För det andra verkar den katolska källan dominera, vissa stycken är rena lovprisningar av personen i fråga. Han skriver exempelvis med en "ärlig strävan att erkänna vad som är sant". Vidare stämmer det inte att hans "teorier är oförenliga med det moderna samhällets vetenskaper", det har "tillbakavisa[ts] av Leo XIII". Sådana formuleringar som jag stötte på vid en snabb genomläsning får mig att tveka. Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 15.16 (CEST)

text: Att något har "tillbakavisats" betyder inte "har bevisats vara osant", utan att det har framförts vara oriktigt - vilket väl är hur du tolkat meningen (i originalet stod typ att påven bevisat att det var osant). Att han hade en ärlig strävan tycker jag inte är POV, men däremot om det hade stått som i originalet att han bara erkände sanningen men stred mot osanningen, hade det varit POV. Det har skett en ganska kraftig omarbetning av materialet, typ sådana omformuleringar som de ovan.//--IP 30 augusti 2007 kl. 15.39 (CEST)
Visst är artikeln bra i flertalet avseenden (välkänd och intressant filosof, lång artikel, bra språk, illustrationer, en hel del källangivelser...), men efter en genomläsning ställer även jag mig frågande till åtskilliga formuleringar i den, med avseende på hyllande formuleringar och ordval. Hela biografin har POV-problem och är för hyllande och allmänt hagiografiskt dramatiserande. För min del ser jag inga problem med att utnyttja katolska beskrivningar som referens, men typiskt katolska formuleringar om deras helgonförklarade favoritfilosof behöver väl inte lyftas över för det? Även om Ugglans artikel om Aquino har en del värderande och i mina ögon smått komiska formuleringar, tycker jag tyvärr att den i nuläget är mer NPOV än den artikel vi nu röstar om! Exempel, med mina fetmarkeringar:
* Redan i biografins andra mening: "Döden förhindrade Henrik Denifle från att slutföra sitt projekt att skriva en analytisk biografi över helgonet" föjt av "...tidpunkten för helgonets liv..." Varför i hela fridens namn skall en neutralt skriven biografi återkommande omnämna en person som "helgonet" snarare än som "Thomas av Aquino" eller "han" i avsnitt som inte handlar om själva helgonförklaringen?
* I biografins andra stycke: "Calo berättar att en helig eremit förutsade hans karriär... "så omfattande kommer hans lärdom och så stor hans helighet att vara att intill denna dag finns ingen som kan mäta sig med honom" ". Låter för mig som en medeltida motsvarighet till en Hänt i veckan-artikel! Är detta biografisk information eller hör det snarare, efter omformulering, hemma som en beskrivning av typen "Thomas av Aquinos liv har blivit föremål för åtskilliga sägner av hyllande karaktär, exempelvis uppger Calo att en helig eremit..." under en rubrik i stil med "Bilden av Thomas av Aquino"?
Tomas e 1 september 2007 kl. 22.11 (CEST)

text: Eftersom majoriteten av dem som intresserar sig för Thomas av Aquino skulle invända emot att det är sägner, kan man inte använda den formuleringen. Jag har lagt till "en legend" som är det närmaste substitut som jag finner för ett mellanting. Jag hade faktiskt missat att jag tagit med "helgon", det gick av bara farten. Att biografin är något dramatiserad och detaljrik tycker inte jag gör något.//--IP 1 september 2007 kl. 22.52 (CEST)
Jag tycker texten är mycket svårläst, ta till exempel meningen Denifles vän och elev, Dominic Prümmer, O.P., professor i teologi vid universitetet i Fribourg, Schweiz, upptog arbetet och publicerade Fontes Vitae S. Thomae Aquinatis, notis historicis et criticis illustrati; och den första fascicle utkom 1911 i Toulouse, Peter Calos biografi (1300). Nu är det inte lika illa i hela artikeln men med meningar som denna så är den inte ens läsvärd. Faktamässigt så håller artikeln dock hög standard. /Mikael Lindmark 13 september 2007 kl. 13.17 (CEST)

text: Kommentar till ovanstående: rent allmänt är det väl så att om man hittar något som man inte är nöjd med så kan man skriva om så att texten blir bättre (istället för att påpeka att det skrivna inte är bra) eftersom det här rör sig om kritik mot formulering, inte sakinnehåll. Sen kan jag hålla med om att texten verkar avfatta på nåt slagt juridiskt språk, där det viktigaste är att uttrycka så mycket som möjligt i en enda mening med inskjutna relativbisatser travade på varandra. Ztaffanb 14 september 2007 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: :Du har helt rätt! Jag ska göra ett försök att bryta upp meningarna. /Mikael Lindmark 14 september 2007 kl. 10.22 (CEST)
----
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av Yvwv [y'vov] 28 augusti 2007 kl. 15.16 (CEST)
*Motivering: Mycket omfattande, och gott om källor
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
#Popoff 28 augusti 2007 kl. 17.10 (CEST) Utan tvekan för min del.
#Huggorm 30 augusti 2007 kl. 12.11 (CEST)
#Ztaffanb 30 augusti 2007 kl. 13.29 (CEST) Fyllig och intressant, god källhänvisning, bra och korrekt hanterat bildmaterial.
# "...Brallan 30 augusti 2007 kl. 15.32 (CEST) ..."
# skolan 3 september 2007 kl. 17.48 (CEST)
# Eriik 9 september 2007 kl. 22.07 (CEST) heltäckande och bra!
#D.O.G. 16 september 2007 kl. 00.55 (CEST)
#NatoX 18 september 2007 kl. 15.45 (CEST) 
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Popperipopp 8 september 2007 kl. 11.41 (CEST) Stör mig fortfarande en smula på det som nämns i diskussionen, men det förhindrar inte att artikeln är läsvärd.
#Tomas e 8 september 2007 kl. 14.29 (CEST) Bra att smärre justeringar skett, i övrigt ungefär som ovanstående
Stödjer ej
Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 15.16 (CEST) Stöder för tillfället inte, men det jag vänder mig emot kan nog relativt snabbt åtgärdas. Se  diskussion. 
Tomas e 1 september 2007 kl. 22.11 (CEST) Se diskussion, är beredd att ändra min röst, t.ex. om justeringar sker.
#Sloman 7 september 2007 kl. 20.05 (CEST)Varken heltäckande eller läsvärd.
#Mikael Lindmark 13 september 2007 kl. 13.17 (CEST) Se diskussion
Diskussion
Jag lade upp denna artikel på Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering men nominerade inte artikeln här (på denna sida) - innebär det att jag får rösta eller ej? Ztaffanb 30 augusti 2007 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: Känn dig klart välkommen att rösta. /Ronny 30 augusti 2007 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :Håller med. Om det lättar på samvetskvalen kan jag nämna att jag flyttade den till rubriken stabila artiklar under WP:AIVPN för några veckor sedan, så du är varken ensam eller sist med att påverka dess status under AIVPN. :-) Tomas e 1 september 2007 kl. 18.07 (CEST)
Jag stöder för närvarande inte nomineringen, av två anledningar. För det första innehåller första hälften inte några fotnoter överhuvudtaget, vilket på vissa ställen behövs. För det andra verkar den katolska källan dominera, vissa stycken är rena lovprisningar av personen i fråga. Han skriver exempelvis med en "ärlig strävan att erkänna vad som är sant". Vidare stämmer det inte att hans "teorier är oförenliga med det moderna samhällets vetenskaper", det har "tillbakavisa[ts] av Leo XIII". Sådana formuleringar som jag stötte på vid en snabb genomläsning får mig att tveka. Popperipopp 30 augusti 2007 kl. 15.16 (CEST)

text: Att något har "tillbakavisats" betyder inte "har bevisats vara osant", utan att det har framförts vara oriktigt - vilket väl är hur du tolkat meningen (i originalet stod typ att påven bevisat att det var osant). Att han hade en ärlig strävan tycker jag inte är POV, men däremot om det hade stått som i originalet att han bara erkände sanningen men stred mot osanningen, hade det varit POV. Det har skett en ganska kraftig omarbetning av materialet, typ sådana omformuleringar som de ovan.//--IP 30 augusti 2007 kl. 15.39 (CEST)
Visst är artikeln bra i flertalet avseenden (välkänd och intressant filosof, lång artikel, bra språk, illustrationer, en hel del källangivelser...), men efter en genomläsning ställer även jag mig frågande till åtskilliga formuleringar i den, med avseende på hyllande formuleringar och ordval. Hela biografin har POV-problem och är för hyllande och allmänt hagiografiskt dramatiserande. För min del ser jag inga problem med att utnyttja katolska beskrivningar som referens, men typiskt katolska formuleringar om deras helgonförklarade favoritfilosof behöver väl inte lyftas över för det? Även om Ugglans artikel om Aquino har en del värderande och i mina ögon smått komiska formuleringar, tycker jag tyvärr att den i nuläget är mer NPOV än den artikel vi nu röstar om! Exempel, med mina fetmarkeringar:
* Redan i biografins andra mening: "Döden förhindrade Henrik Denifle från att slutföra sitt projekt att skriva en analytisk biografi över helgonet" föjt av "...tidpunkten för helgonets liv..." Varför i hela fridens namn skall en neutralt skriven biografi återkommande omnämna en person som "helgonet" snarare än som "Thomas av Aquino" eller "han" i avsnitt som inte handlar om själva helgonförklaringen?
* I biografins andra stycke: "Calo berättar att en helig eremit förutsade hans karriär... "så omfattande kommer hans lärdom och så stor hans helighet att vara att intill denna dag finns ingen som kan mäta sig med honom" ". Låter för mig som en medeltida motsvarighet till en Hänt i veckan-artikel! Är detta biografisk information eller hör det snarare, efter omformulering, hemma som en beskrivning av typen "Thomas av Aquinos liv har blivit föremål för åtskilliga sägner av hyllande karaktär, exempelvis uppger Calo att en helig eremit..." under en rubrik i stil med "Bilden av Thomas av Aquino"?
Tomas e 1 september 2007 kl. 22.11 (CEST)

text: Eftersom majoriteten av dem som intresserar sig för Thomas av Aquino skulle invända emot att det är sägner, kan man inte använda den formuleringen. Jag har lagt till "en legend" som är det närmaste substitut som jag finner för ett mellanting. Jag hade faktiskt missat att jag tagit med "helgon", det gick av bara farten. Att biografin är något dramatiserad och detaljrik tycker inte jag gör något.//--IP 1 september 2007 kl. 22.52 (CEST)
Jag tycker texten är mycket svårläst, ta till exempel meningen Denifles vän och elev, Dominic Prümmer, O.P., professor i teologi vid universitetet i Fribourg, Schweiz, upptog arbetet och publicerade Fontes Vitae S. Thomae Aquinatis, notis historicis et criticis illustrati; och den första fascicle utkom 1911 i Toulouse, Peter Calos biografi (1300). Nu är det inte lika illa i hela artikeln men med meningar som denna så är den inte ens läsvärd. Faktamässigt så håller artikeln dock hög standard. /Mikael Lindmark 13 september 2007 kl. 13.17 (CEST)

text: Kommentar till ovanstående: rent allmänt är det väl så att om man hittar något som man inte är nöjd med så kan man skriva om så att texten blir bättre (istället för att påpeka att det skrivna inte är bra) eftersom det här rör sig om kritik mot formulering, inte sakinnehåll. Sen kan jag hålla med om att texten verkar avfatta på nåt slagt juridiskt språk, där det viktigaste är att uttrycka så mycket som möjligt i en enda mening med inskjutna relativbisatser travade på varandra. Ztaffanb 14 september 2007 kl. 10.10 (CEST)
replies: text: :Du har helt rätt! Jag ska göra ett försök att bryta upp meningarna. /Mikael Lindmark 14 september 2007 kl. 10.22 (CEST)
----
thread_title:  [[Thomas av Aquino]] 

message: Skulle inte stycket om Summa theologica med fördel kunna flyttas till just Summa theologica? //Knuckles...wha? 17 december 2008 kl. 23.46 (CET)
replies: text: Jo. Då behövs dt skrivas en sammanfattning här först bara.//--IP 18 december 2008 kl. 10.44 (CET)
thread_title:  Summa theologica 

message: Artikeln Thomas av Aquino planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 4 januari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 24 december 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: enligt min mening borde Aquino omdirigera hit. Se Diskussion:Aquino. --90.236.66.202 19 november 2014 kl. 21.44 (CET)
replies: text: Givetvis skall det inte vara någon omdirigering. "Aquino" är inget efternamn. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.35 (CEST)
thread_title:  Omdirigering 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått minst tre utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 30 april 2015 kl. 12.02 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.39 (CEST)
Det har hänt mycket både i artikeln och på Wikipedia i stort sedan den antogs som utmärkt. Språket har exempelvis stora brister.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.39 (CEST) Trots allt väl källbelagd.
# Yger (diskussion) 15 april 2015 kl. 17.52 (CEST) mycket bra, informativ och väl illustrerad. Tyvärr är käll- och notapparaten lite för svag för utmärkt status
# Sjunnesson (diskussion) 16 april 2015 kl. 17.13 (CEST) För få fotnoter för denna långa artikel.
# Definiendum (?) 17 april 2015 kl. 17.15 (CEST) Som ovan.
# Kigsz 22 april 2015 kl. 14.00 (CEST)
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Jag borde kanske ha tagit upp diskussionen i anslutning till artikeln, men där verkar så dött att ingen torde ha reagerat. Tostarpadius (diskussion) 15 april 2015 kl. 16.39 (CEST) 
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Thomas av Aquino. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv http://arquivo.pt/wayback/20091013000816/http://www.utilitarian.net/singer/by/1995----04.htm till http://www.utilitarian.net/singer/by/1995----04.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 18.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Thomas av Aquino. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061205224818/http://www2.nd.edu/Departments/Maritain/etext/thomas0.htm till http://www2.nd.edu/Departments/Maritain/etext/thomas0.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 mars 2018 kl. 23.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Drar tillbaka omprövning.Kigsz 2 december 2018 kl. 10.31 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 26 november 2018 kl. 13.38 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 26 november 2018 kl. 23.46 (CET) Omprövad så sent som 2015. Inget har hänt sedan dess som föranleder en förändrad bedömning. 
# Sjunnesson (diskussion) 27 november 2018 kl. 07.47 (CET) Som Tostarpadius.
#Yger (diskussion) 28 november 2018 kl. 07.28 (CET) mycket bra substans, nära utmärkt nivå. Lägger mig dock här då det finns påtatalade brister med källor 
#Dubbeltänk (diskussion) 30 november 2018 kl. 21.58 (CET)
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
</div>
thread_title: Behåller status som utvald