Diskussion:Libyska inbördeskriget

message: Har aldrig hört det. Vart kommer det ifrån? På vilket sätt är det bättre att skriva det än upproret/protesterna i Egypten som den artikeln är kallad? Kliar mig i huvvet Mercurial 27 februari 2011 kl. 10.57 (CET)
Hibiskusrevolutionen är ett vedertaget begrepp för revolutionen i Egypten hos en del, liksom jasminrevolutionen som syftar på revolutionen i Tunisen är ett vedertaget begrepp för en del.
Allexim 29 april 2011 kl. 23.21 (CET)
replies: text: Jag ser det aldrig i media och jag läser det mesta om vad som pågår i Egypten. Det är inte WP:s uppgift att hitta på namn. Jag tar bort det du lagt till idag.--Mercurial 6 juni 2011 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: :Vågar inte skriva så självsäkert som du skriver att jag har sett det mesta om vad som pågår i Egypten. Däremot har jag sett det i media och jag läser mycket om vad som pågår i Egypten. Dessutom har jag direktkontakt med landet. Revolution har självklart av en del(även svenskar) kallats för hibiskusrevolutionen.

text: :http://www.dn.se/nyheter/fragesport/vilka-revolutioner-kan-du

text: :http://www.dn.se/nyheter/varlden/birgitta-olsson-forhoppningsvis-borjan-pa-slutet-av-diktaturer-i-arabvarlden

text: :Det är inte WP:s uppgift att förneka ett namn på en revolution. Jag tar bort det du har ändrat.--Allexim 9 juli 2011 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: ::WP:POMMF  -- Egyptiska revolutionen dominerar överlägset och vi vet båda varför du tar upp den här frågan just nu.--Mercurial 10 juli 2011 kl. 05.45 (CEST)
replies: text: :::1).Ditt påstående om att begreppet "Egyptiska revolutionen" dominerar över "Egyptiska hibiskusrevolutionen" föder frågor. Hos vem dominerar den överlägset? Var är dina källor? Svenska? Egyptiska? Om det finns ett namn som används, "Egyptiska hibiskusrevolutionen", varför skall man då radera ut det och inte använda det då om demonstrationerna i Egypten 2011??? Som en jämförelse med Tunisien så finns det på svenska WP inget artikelnamn som heter "Tunisiska jasminrevolutionen". Där heter det "Tunisiska revolutionen 2010-2011". Ändå är det ingen som raderar ut begreppet "Tunisiska jasminrevolutionen" här på artikeln "Libyska inbördeskriget 2011", vilket jag tycker är bra. Detta eftersom det är ett begrepp som de facto används liksom "Egyptiska hibiskusrevolutionen". Man kan i denna artikeln också skriva i texten "den egyptiska revolutionen hibiskusrevolutionen" som en kompromissförslag. Detta är det bästa för att slippa vidare slöseri på energi på små frågor 2).Oj, vad tröttsamt med insinuationer som du skriver i din text "och vi vet båda varför du tar upp den här frågan just nu". Suck och stön! Det måste väl finnas bättre saker att lägga energi på, eller hur? Jag anser att du är en duktig skribent som har tillfört mycket här på WP. Fortsätt med det goda arbete istället för att slösa din energi på insinuationer som bara skapar en tråkig stämning. Tack för allt arbete som du gör att föra in nya fakta och rättstavningar i WP-artiklar vilket många runtokring i Sverige har god nytta av. Tack för det!! Önskar dig en fortsatt god sommar!--Allexim 10 juli 2011 kl 15.43 (CET)
replies: text: :::::Börja med att visa vart SR, SVT, DN och SvD använder denna blomsterbeteckningen så kanske detta blir något mer än argumentation för argumentationens skull. "Hibiskusrevolution" ger en (1) träff bland dessa media. "Jasmin" ska också bort om det inte används, syftet var säkert gott när originalskribenten la till det men verkligheten har kanske kommit ifatt. Punkt 2 är redan besvarad.--Mercurial 10 juli 2011 kl. 16.14 (CEST)
thread_title:  Hibiskusrevolutionen? 

message: Nytt artikelnamn torde vara nödvändigt. Protester är ej adekvat. Uppror eller Inbördeskrig? /rrohdin 11 mars 2011 kl. 14.25 (CET)
replies: text: Uppror, för närvarande, tror jag. Tänker mig att inbördeskrig har bättre definierade militära styrkor och fronter.--Mercurial 12 mars 2011 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :Jag skulle nog kalla det för ett inbördeskrig. Så enligt mig så skulle någonting i still med Libyska Inbördeskriget vara bra. Det finn dock antagligen olika åsikter i frågan. --Rasmus 28 21 mars 2011 kl. 15.50 (CET)

text: :Inbördeskrig eller ej. Detta har diskuterats länge på engelska Wikipedia. Tycker vi avvaktar tills ev. ändring där. 83.185.154.136 22 mars 2011 kl. 18.44 (CET)
replies: text: :::2011 Libyan civil war Chaan 31 mars 2011 kl. 10.22 (CEST)

text: ::Kan hålla utkik på vilket språk UD brukar också - ministern använde "uppror" för några dagar sedan men det kan ju ändras snabbt.--Mercurial 23 mars 2011 kl. 11.41 (CET)
replies: text: ::: Jag tycker artikeln bör hållas kvar tills det är tydligt att ett sådant nytt namn etablerats eller vi når konsensus om att ett flytt är befogat av andra orsaker. Och också om artikeln skall flyttas är det inte självklart att ett visst namn är det bästa. Flyttade tillbaka artikeln tillsvidare. --LPfi 30 mars 2011 kl. 18.27 (CEST)
replies: text: ::::Bäst så för närvarande tycker jag med.--Mercurial 31 mars 2011 kl. 17.56 (CEST)
Ang. motiveringen i flytta-mallen.
a) Noterar att frågan inte är avgjord på enwp och tycker det finns intressanta argument, t ex att det blir fel att tala om ett inbördeskrig när den dominerande parten som sannolikt mest påverkar utkomsten är en tredje part, dvs koalitionen.
b) Jag följer inte svensk media så jag vet inte om majoriteten av de stora använder "inbördeskrig" men det är förstås ett tungt argument.
--Mercurial 2 april 2011 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :::::Jag såg nu att enwp har flyttat artikeln till 2011 Lybian civil war. --Rasmus 28 3 april 2011 kl. 21.24 (CEST)
replies: text: ::::::Diskussionen om namnbytet pågår förfullt, värt att hålla ett öga på http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2011_Libyan_civil_war#Requested_move_2011_Libyan_civil_war_--_to_.222011_Libyan_conflict.22 --Mercurial 3 april 2011 kl. 21.29 (CEST)
På svenska säger vi dock "Inbördeskriget i Libyen", men naturligtvis är det ett inbördeskrig. I ett uppror tar inte rebeller över och kontrollerar mark.--Buggwiki 5 april 2011 kl. 03.16 (CEST)

text: Påminner om WP:IOF--Mercurial 5 april 2011 kl. 09.22 (CEST)

text: En fingervisning från Google News: inbördeskrig ger 92 träffar, uppror 159 och konflikt uteslutet inbördeskrig ger 386.

text: Vad säger SVT, SR, TT osv?--Mercurial 5 april 2011 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: :Lägg ner det där tjafset om originalforskning och inse att båda termerna är rätt. Vad vi ska komma överens om är vilken term som vi anser är minst WP:POMMF, och då har även jag rätt att göra min röst hörd.--Buggwiki 6 april 2011 kl. 03.20 (CEST)
1. Buggwiki, på förekommen anledning påminner jag om WP:ET.
2. Det finns i detta fall ingen motsättning mellan IOF (utökad förklaring i Synt) och POMMF. Poängen med IOF är att det inte är vi som utifrån observerade fakta ska dra slutsater om vilket namn vi tycker bäst, och i detta fall är det samma med POMMF. Se POMMF: "man i stället använder det namn som är mest etablerat bland svenskspråkiga yrkesskribenter. Detta innebär till exempel att orter vars namn är omstridda namnges enligt den praxis som används av svenskspråkiga nyhetsmedier." Dvs vad jag skriver i mitt tidigare inlägg.
3. Obs! En titt på SR visar att de konsekvent använder "motståndsrörelse", "rebellerna", "revolten". Följer SVT, TT samma praxis är frågan avgjord.
4. För att förklara: SR:s språkbruk förutsätter att det finns en centralmakt som medborgare vänder sig emot, dvs Gaddafis regim. Ett inbördeskrig å andra sidan förutsätter att det finns två eller fler falanger som strider om regeringsmakten. Det är inte fallet här, det finns de som lever under tyrannin och försvinner om natten om de opponerar sig, och det finns de som vänder sig mot rådande tillstånd.
5. Det är bättre att inte förhasta sig och "inbördeskrig" är ett mycket politiskt laddat ord. Konsensus finns redan, dig undantaget.
--Mercurial 6 april 2011 kl. 09.45 (CEST)
Vad hände med Wikipedia:Var djärv? Förresten jag vet vad som har hänt (=ingenting). Djärvhet (utan dumhet) har fortfarande inte slagit igenom i det lutheranska mellanmjölkslandet. Djärvhet är något man företar sig under fyllan som ungdom, absolut inget man använder som skribent. Det som försiggår i Libyen är numera ett helt vanligt krig. Dock inte inbördes eftersom det involverar stora delar av världen. I själva verket är det en del av det pågående lågintensiva världskriget mellan muslimer och kristna. Dock en väldigt avancerad historia där inte allt är vad det ser ut att vara (koalitionen med Sverige och USA deltar faktiskt på Al-Qaida's sida) - men att det pågår ett nytt världskrig förstår jag att man inte får skriva. Då skulle ju folk tvingas börja ifrågasätta sina politiker. Och vad ynkligt det är att inte ens fullständigt anonyma användare vågar skriva ner sanningen. Kronologin är tyvärr inte ett skämt även om man kan tro det. Det är att betrakta som desinformation att inget skulle ha hänt sedan 17 mars. Det som hänt på svenska wikipedia sedan dess är att ingen vågar skriva längre. Kronologin får ett negativt värde.  Chaan 10 april 2011 kl. 22.28 (CEST)
thread_title:  Artikelflytt 

message: FN:s resolution handlar vad jag förstått om att skydda civila, med stor frihet att välja de metoder som krävs. Länderna som tagit detta på sig verkar anse att skyddandet av de civilas trygghet kräver avsättande av Gaddafi. Oberoende av vad man anser i sak är väl detta en rätt vågad tolkning av resolutionen, vilket borde kommenteras. --LPfi 27 mars 2011 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: Vad menar du med "verkar anse"? Talar någon om det? Är han ett mål?--Mercurial 27 mars 2011 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: : Då och då har officiella talesmän kommenterat attacker i termer som inte har något som helst med skydd av civila att göra, men handlar om att stöda upproret. --LPfi 27 mars 2011 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: ::Ok, språket blir tydligare för var dag tycker jag. Dels om att Gaddafi måste försvinnna. Också om att rebellerna behöver hjälp för att kunna skydda andra civila från regimens styrkor. Obama, igår, uteslöt inte att förse oppositionen med vapen; kanske kan vara en början. --Mercurial 30 mars 2011 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: ::: Det är dock frågan om att stöda en part i ett inbördeskrig eller att stöda ett väpnat uppror. FN har inte gett några fullmakter för sådant och därmed strider de attackerna mot folkrätten, vilket tydligt borde framgå ur artikeln.

text: ::: Det är troligt att upprorsmännens sak är behjärtansvärd, men åtminstone jag vet för litet om upprorsmännen för att ta ställning i frågan desto mera. Också om den alternativa regering som håller på att bildas nu är tydlig med att de vill ha ett enigt Libyen är det inte alls sagt att något sådant lyckas om de får makten. Det betyder att vi inte vet vad vi får istället för Gaddafi och alltså att vi inte vet att det är bättre att upprorsmännen klarar sig än att upproret slås ner. Den problematiken vore det väldigt bra att få med på ett hörn.

text: ::: --LPfi 30 mars 2011 kl. 18.22 (CEST)
replies: text: ::::Det finns en resolution från 2005 som säger att det är andra staters moraliska plikt att ingripa när en stat inte skyddar (eller annan formulering) sina medborgare, jag misstänker att den dyker upp i diskussionerna när vapen och medföljande expertis börjar föras in. Jag letar efter en lista med alla resolutioner nu.

text: ::::Annars verkar det som att världen mestadels är enig om att vad som än händer efteråt så är det bästa att Gaddafi försvinner. Ett skäl kan vara att hämden blir för stor - civilbefolkningen drabbas eller så ser vi ett nytt Lockerbie.

text: ::::Jag håller med om att problematiken borde föras in. --Mercurial 31 mars 2011 kl. 17.56 (CEST)
thread_title:  Skydd av civila eller skydd av upproret? 

message: Hittflyttat av  den 16 december 2011 från den gamla Diskussion:Libyska Inbördeskriget.
Är detta ett etablerat begrepp? I så fall bör sidan flyttas på korrekt sätt. Fernbom2 30 mars 2011 kl. 11.22 (CEST)
replies: text: Innan man byter namn vore det på sin plats att i artikeln förklara hur händelserna utvecklade sig till inbördeskrig (om de gjort det - jag tycker saken verkar oklar) och bland sina källor ha åtminstone någon som nämner den nya beteckningen (på något språk). Alternativt kunde man på diskussionssidan förklara varför det gamla namnet är missvisande.

text: --LPfi 30 mars 2011 kl. 12.04 (CEST)
replies: text: :Detta är förvirrande, jag lägger min röst på Upproret i Libyen tillsvidare.--Mercurial 30 mars 2011 kl. 14.20 (CEST)
thread_title:  Artikelnamnet 

message: kanske kan vara fler till hjälp...
http://en.wikisource.org/wiki/Portal:United_Nations_Security_Council_Resolutions
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Nations_Security_Council_Resolutions_1901_to_2000
--Mercurial 2 april 2011 kl. 16.05 (CEST)
thread_title:  För kännedom: lista över säkerhetsrådets alla resolutioner 

message: På följande sida finns en rätt väluppdaterad och omfattande samling länkar som kan vara värd att titta på om någon vill utveckla artikeln. Vänligen Jopparn 7 april 2011 kl. 17.19 (CEST)
thread_title:  Tips på sammanställning av potentiella källor 

message: Just nu upplever jag att det är förvirrande många olika artiklar om Libyen och om det som händer i Libyen just nu. Skulle man kunna på något enkelt sätt göra så att oavsett var man börjar på WP lätt kan klicka sig vidare från den artikeln som man kom till först genom att man direkt överst på artikeln får se alla alternativa libyska artiklar som är kopplade till den politiska-militära situationen??? Vänligen Allexim 23 april 2011 kl. 10.27 (CET)
replies: text: Ett sätt kan ju vara att i början på varje artikel att använda "Mall:För" //Joshua 23 april 2011 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: : Tack för tipset! Mvh Allexim 25 april 2011 kl. 20.44 (CET)
thread_title:  Förvirrande många olika Libyenartiklar 

message: Jag tror en väldigt stor internationell opinion håller med om att situationen i Libyen helt klart numera har utvecklats till ett inbördeskrig! Vad anser ni andra WP-läsare/användare om detta? Tack MagnusA för din nyligen gjorda dateringsändring på texten "Vissa betecknar det som ett inbördeskrig. ".
Allexim 29 april 2011 kl. 23.21 (CET)
replies: text: Krig definieras (enligt fredsforskare egentligen) som 1000 döda per år. Det betyder att är det 1000 döda under ett enda år så är det ett krig. Inbördes, tja, det är huvudsakligen ett krig mellan en regim och en internationell koalition, som Irakkriget - knappast ett vanligt inbördeskrig. Sedan har Khadaffiregimen skjutit granater eller något på minst ett grannland har jag sett på nyheterna häromdagen. Så det finns ett par skäl till att undvika inbördes. Dock tycker jag det är viktigare att flytta artikeln än exakt vart, jag lär inte opponera mig om den flyttas till något med krig. Men ett förslag kan vara Libyenkriget 2011 och håller det på längre får man flytta artikeln nästa år igen. Man kan tänka sig Libyenkriget 2011- för att markera detta. Anledningen till att ha med årtal är alltså att det varit krig i Libyen förut. Chaan 10 maj 2011 kl. 04.07 (CEST)
replies: text: :Nu är det ju inte vi som ska dra slutsatserna, se disk. ovan i Artikelflytt om att vi använder vedertagna begrepp. http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Libyska_inb%C3%B6rdeskriget_2011#Artikelflytt  Har den användare som flyttat artikeln idag fört en diskussion om detta någonstans?--Mercurial 20 maj 2011 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: ::Nationalencyklopedin(NE) skriver på hemsidesadressen: http://www.ne.se/inbördeskrig FÖLJANDE TEXT: inbördeskrig, inomstatlig väpnad konflikt mellan två eller flera militärt organiserade parter. Ett inbördeskrig kännetecknas i allmänhet av stark polarisering, grymhet och oförsonlighet. Så har fallet varit i t.ex. det forna Jugoslavien.  Chaan, SKRIVER:  "Inbördes, tja, det är huvudsakligen ett krig mellan en regim och en internationell koalition, som Irakkriget" KOMMENTAR: Att koppla till Irakkriget är direkt felaktigt eftersom den internationell koalitionen agerade utan FN-mandat och de ingrep med markstyrkor. Däremot i Kosovokriget ingrep en internationell koalition med markstyrkor, men först efter att ett fredsavtal hade upprättats mellan de i landet Kosovo stridande parterna och efter en annan FN-resolution. I Bosnienkriget ingrep en internationell koalition med flygstridskrafter, efter en annan FN-resolution. Det libyska inbördeskriget består av två parter, Nationella Libyska rådet och Gaddafiregimen. En internationell militär flygstridskoalition finns för att övervaka genomförandet utav FN:s säkerhetsråds resolution 1973. Landet är de facto uppdelat mellan de två stridande parterna Nationella Libyska rådet och Gaddafiregimen.--Allexim 21 maj 2011 kl. 15.56 (CET)
thread_title:  Helt klart numera ett inbördeskrig! 

message: Jag strök ett antal händelser från kronologin. Jag hann inte gå igenom hela, men kollade några uppgifter och strök dem alla (inte stickprov, jag hade misstankar, men dock). Jag ber er att göra skillnad mellan vad någon hävdar och vad som hänt och att inte skriva mer än vad som kan anses visat ("Gaddafis regim" är inte "Gadaffi", "rebeller beskjuter helikoptrar" betyder inte "helikoptrar attackerar" o.s.v.) --LPfi 20 maj 2011 kl. 22.21 (CEST)
När det gäller strider mellan två parter, där det saknas oberoende, neutrala källor, så kan man bara ange vad den ena stridande parten påstår. Helt korrekt som du, LPfi framför skall man stryka eller ändra i en text, OM den påstår sig innehålla sanningen, när det BARA är Nationella Libyska rådet eller Gaddafiregimen som påstår en viss sak/händelse och som utomstående ej kan kontrollera sanningshalten i. I en text skall det tydligt framgå att någon hävdar något, ex. att Gaddafis fru och barn skall ha flytt till Tunisien. I det fallet så finns det ingen annan säker källa, som hon; Gaddafis fru själv exempelvis, som man kan hänvisa till. Det är bara Tunisiska säkerhetskällor och Hillary Clinton som jag har kunnat upptäcka som källor till påståendet. Har någon läsare av Wikipedia sett något uttalande från Gaddafis fru själv? --Allexim 21 maj 2011 kl. 15.33 (CET)
thread_title:  Källkritik och användning av källor 

message: Tack, Mercurial för din korrigering utav min text på artikeln "Libyska inbördeskriget" med den av mig skapade nya underrubriken "Stamtillhörighet avgörande"! Jag var lite ofokuserad när jag skrev den. Så som du skrev den blev den mycket bättre. Jag har sedan gått in i den och finputsat i texten ytterligare lite grann. Det är svårt, tycker jag att skapa en ny underrubrik med text som är lagom luftig och lättläst. Risken är alltid, tycker jag, att den blir åt det ena eller andra hållet. Detta är faktiskt ett viktigt ämne eftersom WP läses utav så många mycket mer människor än utav dem som de facto skapar texterna. Ett exempel på detta är att allt mer lärare hänvisa sina elever till nätet för faktainhämtande. Då är det viktigt att texten är luftig och lättläst. Därför försöker jag undvika alltför svåra ord, men samtidigt inte förenkla texten alltför mycket, så det nästan blir en löjeväckande text. Att sedan placera den nya underrubriken på rätt ställe i artikeln Libyska inbördeskriget är svårt också anser jag. Kanske skulle man istället ha haft den väldigt långt fram(nästan som en bakgrund till konflikten?!) eller sist i artikeln!? Mvh Allexim 2011-05-21 kl 17.18 CET
replies: text: Hej. Jag tycker du ska fundera på hur det skulle kunna se ut om du gjorde det till ett underavsnitt till "Bakgrund", att då förklara motsättningarna mellan grupperna sinsemellan och mot Gaddafa/Gaddafi. Ett stycke längre fram skulle kunna behandla faktorer som har visat sig avgörande i konflikten och då inkludera just stamtillhörighet. Sen tycker jag att det är viktigt att det framgår tydligt att stamtillhörighet är en dimension som finns men att konflikten är ett uppror mot regimen och familjen Gaddafi, inte ett krig mellan olika folkgrupper. Luftigt är bra men just detta avsnitt tycker jag själv skulle tjäna mycket på om du jobbar vidare med så att det blir kort och koncist. När stycken bryts, kom i håg att det är praxis att se till att varje stycke följs av en not så att det inte råder tvekan om att informationen är källbelagd.--Mercurial 21 maj 2011 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :Mycket bra påpekande här ovan! Tack så mycket för det! Ska se vad jag hinner med att göra med artikeln. Skulle kännas bra om det var fler som skrev på den. Känns lite ensamt...Som du skriver här ovan "stamtillhörighet är en dimension" men om det är som du skriver "att konflikten är ett uppror mot regimen och familjen Gaddafi, inte ett krig mellan olika folkgrupper" vågar jag inte påstå. Om det är avgörande för upproret, dvs om det är ett uppror mot Gaddafis klan eller bara ett uppror mot personen Gaddafi och hans familj eller en kombination av dessa eller ytterligare faktor kan man alltid diskutera. I Sveriges radios program Konflikt i lördags, så framförs det påståenden från berber om att det är ett stamkrig/folkgruppskrig. De intevjuade berberna påstår t.o.m. att Gaddafi bedriver etnisk rensning(så som jag kommer ihåg det!). Man kan lyssna på programmet i efterskott via deras hemsida. Det var ett mycket intressant och lärorikt(för mig i alla fall) program. Jag vet att i Tunisien så menade många på att det var ett uppror både mot Ben Ali och mot hela hans familj, men ej en stamkonflikt. I egyptisk rapportering så har jag inte sett något sådanat påstående, bara att det var ett uppror mot Mubarak, hans familj, hans vänner och hans sympasitörer. När det gäller konflikten i Jemen så menar många att den är en stamkonflikt. I Syrien menar många att Syriens ledares folkgrupp/religiösa tillhörighet alawiter har kontroll över militären och säkerhetstjänsten, men ingen har sagt att det är ett stamkrig. Dock varnar Bashir al Assad för att det skall bli ett krig mellan olika folkgrupper/religioner om han förlorar makten. Vad som är sant eller falskt i Libyen vågar jag inte påstå. Det viktiga är att man redovisar hur de olika stammarna är grupperade inom den libyska armén. Sedan får var och en själv dra den slutsats som man vill utav detta. Av vad jag vet så är det bara Gaddafi som har prata om att stammarna skall strida, som i ex. Misrata.  Onekligen en mycket komplex sitaution, eller hur?! Återigen tack för bl.a. för tipset om att flytta "Stamtillhörighet avgörande"  till "Bakgrund". Kanske skulle man stryka ordet "avgörande" i rubriken eller kanske skulle man sätta ett frågetecken efter ordet "avgörande" dvs "Stamtillhörighet avgörande?". Detta som en underrubrik till rubriken "Bakgrund". Vad tycker du? Mvh Allexim 2011-05-23 kl 23.08 (CEST)
replies: text: ::Konflikten är i första hand en kamp mot Gaddafis tyranni, sen kan man spekulera om djupare lager såsom stamtillhörighet men det är inte klanen Gaddafa som rebellerna vänder sig mot, det är centralmakten som är lika med Muammar al Gaddafi, och det är inte en klan som soldaterna tar strid för, det är diktatorn som råkar tillhöra en viss klan. Frågeställningen är intressant för artikeln. "Avgörande" bör inte stå med alls, det är en spekulation. Bra att vi inte glömmer berbernas särskilt utsatta position. Mer om berber-Gaddafi och hans inställning till andra berber kanske också går att beskriva i artikeln om honom. Lycka till.--Mercurial 23 maj 2011 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :::Hej Mercurial! Jag tar mig friheten att kopiera detta avsnitt från din diskussionsida och sätta in det på Libyska inbördeskriget: Diskussion. Detta så att alla läsare av Libyska inbördeskriget-artikeln kan förstå hur vårt resonemanget har gått och varför ändringar och omflyttningar har skett på sidan. Vore tacksam om du tittade på avdelningen Avhoppare. Förskte göra den lite mer lättläst men jag är inte helt nöjd med den. Tycker du den är dåligt upplagd så vore jag tacksam om du kunde komma på och genomföra någon lösning så att den blir mer lättläst. Mvh Allexim 2011-05-23 kl 23.52 (CEST)
replies: text: ::::Det var ett annat stort avhopp för några dagar sedan men mitt minne sviker mig. Likaså vad gäller ICC som förra veckan utfärdade arresteringsorder för Gaddafi och söner, visst var det så? Borde i så fall uppdatera avsnittet Krigsbrott.--Mercurial 25 maj 2011 kl. 05.59 (CEST)
replies: text: :::::Hej Mercurial! Tack så mycket för dina tips och vilja att utveckla Libyska inbördeskriget-artikeln! Vad det gäller ICC så skriver de mycket kryptiskt på sin hemsida följande: Today, (ICC) Prosecutor Luis Moreno-Ocampo informed the United Nations Security Council that in a few weeks he will request the judges of the International Criminal Court to issue arrest warrants against three individuals(2011-05-04), internetadress http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/press%20releases/pr659 VARFÖR NÄMNS DET INGA NAMN I ICC:S PRESSMEDDELANDE? ÄR DET NÅGON PÅ WIKIPEDIA SOM VET NÅGOT OM DETTA? Mvh en frustrerad Allexim 2011-06-04 kl 21.35 (CEST)
replies: text: ::::::Hej Mercurial(igen) och alla andra WP:are! Ursäkta alla för mitt senaste inlägg( se texten här ovan)! När jag gick tillbaka till ICC:s hemsida så hittade jag de tre namnen på det senaste ICC-pressmeddelandet, internetadressen: http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/press%20releases/pr667 Där stod det bl.a. följande: Today 16 May 2011, International Criminal Court (ICC) Prosecutor Luis Moreno-Ocampo requested ICC judges to issue arrest warrants against Muammar Abu Minya Gaddafi, Saif Al Islam Gaddafi and the Head of the Intelligence Abdullah Al Sanousi...Mvh från en numera icke frustrerad Allexim 2011-06-04 kl 21.43 (CEST)
replies: text: :::::::Hej Mercurial(igen:))! Glömde skriva ett tack till dig för dina påpekande om förbättringar utav artikeln Libyska inbördeskriget. När det gäller Krigsbrott så har jag lagt till det som du påpekade. Huruvida språket blev bra är svårt att bedöma. Ibland vänder och vrider jag på meningar länge för att få en lättläst men ändå intressant text. Om du har möjlighet att läsa det och eventuellt korrigera språket, så vore jag mycket tacksam. Två par ögon ser bättre än ett par ögon! När det gäller de senaste kända avhoppen, så är det bara två personer som jag kommer att tänka på: Oljeministern Shukri Ghanem och Gaddafis EU-ambassadör Hadeiba al-Hadi. Den förstnämnde är den som är mest känd i Libyen. Mvh Allexim 2011-06-05 kl 23.32 (CEST)
thread_title:  Libyska inbördeskriget, underrubrik Stamtillhörighet avgörande 

message: 1)På Norrländska Socialdemokraten(NSD) den 17 maj 2011 anger tunisiska säkerhetskällor enligt TT att Gaddafis oljeminister har hoppat av den 14 maj 2011. 
2)På SVT:s nyhetssida den 24 maj 2011 anges att Gaddafis oljeminister Shokri Ghanem har hoppat av, enligt TT. Ingen källa anges. Däremot uttalar sig Bildt i artikeln med orden:
- Det är en nyckelman i framtiden.
3)På GP:s hemsida den 2 juni 2011 anges det via TT-Reuters att Gaddafis oljeminister Shokri Ghanem bekräftar att han har hoppat av.
Var någonstans i "Kronologin" skall jag skriva in det i Libyska inbördeskrigsartikeln? Vilket datum skall jag skriva för hans avhopp på rubriken "Avhoppare"?
Mvh Allexim 2011-06-05 kl 23.57 (CEST)
thread_title:  Gaddafis oljeminister Shokri Ghanem  

message: Raderar pga dubbelpostad, se istället här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Muammar_al-Gaddafi#Undran_om_internationella_transkriberingsregler_f.C3.B6r_namnet_p.C3.A5_Libyens_revolutions_ledare_1969_.D9.85.D8.B9.D9.85.D8.B1_.D8.A7.D9.84.D9.82.D8.B0.D8.A7.D9.81.D9.8A
thread_title:  Undran om internationella transkriberingsregler för namnet på Libyens revolutions ledare 1969  معمر القذافي    

message: Möjlig källa:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/06/10/is_it_legal_to_try_to_kill_qaddafi
--Mercurial 11 juni 2011 kl. 09.31 (CEST)
thread_title:  Är det lagligt att försöka döda Qaddafi? 

message: Jag har skrivskyddat den här artikeln en timme. Det borde ge de användare som nu redigeringskrigar i artikeln tid
och möjlighet att diskutera den fråga som nu är omstridd istället för att redigeringskriga i artikeln. Vänligen ta nu möjligheten att komma fram till konsensus här. MVH/--Idunius 25 juni 2011 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: Ok såg inte det innan jag lämnade mitt bidrag här nedan och på WP:BOÅ. Jag måste logga ut men fortsätter gärna en disk. senare.--Mercurial 25 juni 2011 kl. 16.01 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd 

message: *Vänligen för diskussionen här istället för i redigeringskommentarerna. Hälsningar --Mercurial 25 juni 2011 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: Ok vad vill du prata om? 83.226.238.105 25 juni 2011 kl. 18.42 (CEST)
thread_title:  {{ipnr|83.226.238.105}} 

message: Någon okänd har skrivit allra överst på artikeln följande: 
--------------------------------------------------------
Den här artikeln eller avsnittet bör enligt ett förslag flyttas till Kriget i Libyen 2011
Motivering: Kriget var en stund inbördes men sker nu mellan en militärregim och en internationell allians. Inte med god vilja är det ett inbördeskrig längre. Oemotsagt förslag på sidan om den internationella interventionen är också att sammanfoga den med den här. Det blir en udda artikel jämfört med de andra wiki men mer logiskt eftersom NATO/FN-insatsen följer kronologisk på det som var inbördeskriget.
Flytten kräver administrativ hjälp för att genomföras, eller bör diskuteras. Eventuella invändningar görs på diskussionssidan.
--------------------------------------------------------
FRÅGOR: Varför för man en diskussion på artikeln, på en icke-diskussionssida? Varför förs inte diskussionen här? Vad är annars meningen med denna diskussionssida? Varför skriver denna personen att bara hans/hennes åsikt får framföras där
Om den texten absolut skall stå där tycker jag personligen det är helt fel med att man bara presenterar en persons åsikt allra överst på artikeln. Alla som går in på artikeln och börjar läsa överst skall få klart för sig att det är INTE alls givet att artikelns namn skall ändras.
Att den personen som har skrivit ovanstående inlaga överst på artikeln, anser att det libyska inbördeskriget inte är ett inbördeskrig får den personen givetvis tycka, men det är fel att föra den debatten där, överst på artikeln. Att artikelbegreppet "inbördeskrig" är omstritt får man givetvis påstå. Dessutom så anser jag det fel att texten står anonymt. Vem är författaren till texten?
Att skriva texten "Eventuella invändningar görs på diskussionssidan" är inget annat än ett indirekt försök till att dölja det faktum att det finns olika åsikter i ämnet för dem som bara läser artikeln. Personligen tycker jag man skall stryka det nuvarande debattinlägget som finns överst på artikeln och istället skriva något i stil med att begreppet inbördeskrig är omstritt och att debatten förs på diskussionssidan. Texten som står där kan istället föras in här, på den riktig disssionssidan. Vad tycker ni andra?
  
--Allexim 4 juli 2011 kl. 11.09 (CET)
replies: text: Det är frågan om en mall och diskussionen bör föras här. Åtgärdsmallar bör motiveras och ofta görs det enklast i mallen, men eftersom motiveringen här i sig innehåller kontroversiella tolkningar är det bättre att helt hålla diskussionen här. Jag skapar ett nytt avsnitt och flyttar hit texten. --LPfi 4 juli 2011 kl. 11.57 (CEST)

text: Mallen/motiveringen infördes av ip-numret i avsnittet ovan.--Mercurial 4 juli 2011 kl. 13.46 (CEST)
thread_title:  Fel att ingen får försvara begreppet "inbördeskrig" överst på artikeln! 

message: Flyttar hit motiveringen från flyttmallen införd den 25 juni 2011 kl. 19.49 (CEST) av 83.226.238.105:
replies: text: Bör flyttas till Kriget i Libyen 2011

text: Kriget var en stund inbördes men sker nu mellan en militärregim och en internationell allians. Inte med god vilja är det ett inbördeskrig längre. Oemotsagt förslag på sidan om den internationella interventionen är också att sammanfoga den med den här. Det blir en udda artikel jämfört med de andra wiki men mer logiskt eftersom NATO/FN-insatsen följer kronologisk på det som var inbördeskriget.
--LPfi 4 juli 2011 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :Vi ska använda den benämning som är mest etablerad, inte forska och dra slutsatser utifrån våra egna observationer om vad som förekommer i landet. Är det kriget som används i dag av bl.a. UD, Europarådet, TT, SVT, SR, DN, SVD? "Inbördeskrig" har jag aldrig sett användas utanför WP.--Mercurial 8 juli 2011 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: ::LPfi, tack så mycket för flytten av diskussionen hit!--Allexim 9 juli 2011 kl. 19.40 (CET)
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4410371http://www.dn.se/nyheter/varlden/libysk-konflikt-till-oknens-parlahttp://www.svd.se/nyheter/utrikes/protesterna-gror-i-skuggan-av-kriget_6093747.svdDet finns.--Buggwiki 8 juli 2011 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: :::Jag stöder flytt till "Kriget i Libyen 2011"--Mercurial 9 juli 2011 kl. 08.58 (CEST)
replies: text: ::::Jag instämmer med Buggwiki, det är ett inbördeskrig dvs jag stödjer INTE en flytt av artikeln "Libyska inbördeskriget 2011"! Som Buggwiki skriver så används ordet "inbördeskrig" redan utav Sveriges Radio, Svenska Dagbladet och och Dagens Nyheter. Göteborgs-Posten, Västsveriges största dagtidningen använder också ordet "inbördeskrig" när de på ledarsidan skriver följande i 6:e stycket"Att låta en man med så mycket blod på händerna som Muammar Gaddafi undkomma rättvisan är förvisso inte önskvärt, men ett utdraget   inbördeskrig   är betydligt värre än att en diktator tillåts komma undan." Ordet inbördeskrig återkommer också i 7:e och 9:e stycket av texten på ledarsidan, se

text: ::::http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.578455-malet-ar-att-storta-gaddafi.

text: ::::Sveriges Television anväder ordet "inbördeskrig" också, ex. på

text: ::::http://svt.se/2.22584/1.2389604/kaddafi_accepterar_au_s_fredsplan

text: ::::I övrigt hänvisar jag till jag ordets innebörd. Det finns två stridande parter på marken. I luften har koalitionsländerna med Nato:s ledning under ett FN-mandat härskat/bekrigat båda sidor, t.o.m. nedkämpat en helikopter som användes av Nationella libyska rådets soldater.

text: ::::--Allexim 9 juli 2011 kl. 19.54 (CET)
replies: text: :::::Jag har lagt en omdirigering från Kriget i Libyen 2011 så länge, medan ni diskuterar uppslagsordet. /rrohdin 11 juli 2011 kl. 09.41 (CEST)

text: :::::Sökningar: SR använder enbart "krig", när SVT använder inbördeskrig är det "nära inbördeskrig", både "krig" och "inbördeskrig" används i dagstidningarna men en Google sökning visar, i mitt tycke, att "krig" dominerar över "inbördeskrig" http://news.google.com/news/search?cf=all&ned=sv_se&hl=sv&q=krig+libyen+&btnmeta_news_search=S%C3%B6k+nyheter, särskilt så om vi går på stora media och undviker bloggar och okända blad. Föreslår att vi också tittar på vad regeringen, europarådet osv skriver.--Mercurial 11 juli 2011 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: ::::::Jag noterar att engelska, franska och tyska WP använder termer som motsvarar "inbördeskrig" i sina artikelrubriker (engelska civil war, tyska Bürgerkrieg). --Vatten 11 juli 2011 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::::::Jag måste säga att jag anser att man mycket väl skulle kunna kalla det krig. Däremot tycker jag att det är mer korrekt att kalla det inbördeskrig. I grund och botten är det ju trots allt två inbördes parter som strider. Om man ser det med ett historiskt perspektiv så kan ju sägas att flertalet utländska parter deltog i Ryska inbördeskriget men inte kallar vi det för "Ryska kriget" bara för det. Det hade ju varit en sak utifall att det från början hade vart en konflikt mellan flera olika stater och att libyen då dragit in splittrat mellan de två sidorna men nu är det ju som sagt från början en konflikt mellan två inbördes parter. I denna konflikt har sedan andra länder valt att ingripa i. Slutligen vill jag säga att jag är tveksam till Allexims kommentar på min användarsida. --Rasmus 28 14 juli 2011 kl. 11.00 (CEST)
replies: text: ::::::::Ett inbördeskrig är två befolkningsgrupper som slåss om makten; här är en befolkningsgrupp mot centralmakten (-s utkommenderade trupper), ett uppror, därför talar alla om rebeller. Men nu är det inte vi som utifrån observationer och logiskt resonerande ska bestämma vilken benämning som är mest lämplig: Uppgiften är att använda den vedertagna benämningen WP:POMMF, WP:IOF. Där tycker jag förskjutningen har gått från "uppror" till "krig". Viktiga källor som måste kollas är UD och Europarådet - om de har bestämt sig för det ena eller det andra. Vilka diskussioner som förs och slutsatser som dras på andra wikipedior är intressant men inte relevant om vi går på POMMF och IOF.
replies: text: :::::::::Varifrån kommer den defintionen av inbördeskrig? Enligt NE är ett inbördeskrig en "primärt inomstatlig väpnad konflikt mellan två eller flera militärt organiserade parter". Parterna måste vad jag förstår inte vara "befolkningsgrupper". --Vatten 14 juli 2011 kl. 15.25 (CEST)
replies: text: ::::::::::Tycker att artikeln borde ligga kvar under benämningen inbördeskrig eftersom det som tidigare sagt i grund och botten är två inomnationella grupper som strider mot varandra. Dessutom har kriget inte utkämpats utanför Libyens gränser utan helt inom landet vilket är just vad ett inbördeskrig är. //Raksoo 2 september 2011 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::Namnet borde absolut bytas till Kriget i Libyen, eftersom de inte är enbart folket som stridit, utan även NATO. //Jonneeo 23 september 2011 kl 15.03 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Men om nu detta ska heta kriget i Libyen så får vi väl flytta Ryska Inbördeskriget till Kriget i Ryssland o.s.v. Det är ju faktiskt så att Gaddafi strider mot rebbeller alltså ett inbördeskrig, sedan så har rebbelerna fått stöd frpn NATO men detta behöver ju inte nödvändigtvis förlora sin status som inbördes bara för det. --Rasmus 28 30 september 2011 kl. 20.49 (CEST)
thread_title:  Namnbyte 

message: Införa nya bilder över stridsområdet
Tidigare hade jag satt in bilder över stridsområdet, men någon har raderat dem. Vem gjorde det? Varför? Om det är för att fronten flyttar sig då och då så kan man ju inte heller ha kvar den kartan som finns just nu, eller hur?! Visst ändrar sig fronten, men det måste väl vara bättre med några kartbilder än inga alls. De två kartbilderna som jag hade lagt in använts av andra WP-språk. De två kartbilder som jag har hämtat på WP-engelska var följande:
 
--Allexim 10 juli 2011 kl 15.13(CET)
replies: text: Jag har nu satt in kartorna igen i artikeln. Kartornas aktualitet beträffande de två olika grupperingarnas placeringar måste tas med en nypa salt, eftersom krigsbilden är oklar. Detta p.g.a. de pågående striderna och de två sidornas olika beskrivningar av verkligheten i Libyen. Bilderna är insatta i brist på annat. I alla fall får man en detaljerad uppfattning var de olika libyska orterna ligger i förhållande till varandra. Om det är någon som hittar lika detaljerade men mer aktuella bilder så får den mer personen mer än gärna ändra det. --Allexim 7 augusti 2011 kl. 11.30 (CEST)
thread_title:  Införa nya bilder över stridsområdet 

message: Vi använder här på svWP begreppet Nationella libyska rådet medan "Nationella övergångsrådet" är det vanligaste begreppet på ex.: 
-svt.se: 25 träffar för Nationella övergångsrådet och 0 träffar för Nationella libyska rådet.
-sverigesradio.se: ca 893 träffar för Nationella övergångsrådet och 4 träffar för Nationella libyska rådet.
-dn.se: 34 träffar för Nationella övergångsrådet och 3 träffar för Nationella libyska rådet.
-riksdagen.se: 8 sökträffar för Nationella övergångsrådet och 0 träffar för Nationella libyska rådet, men 3 träffar för begreppet National Transitional Council
DOCK, 
-regeringen.se: 0 träffar för Nationella övergångsrådet och 1 sökträff för Nationella libyska rådet, men 3 träffar för National Transitional Council
Det måste väl vara dags att ändra namnet på artikeln till Nationella övergångsrådet, eller hur?! --Allexim 22 augusti 2011 kl. 21.08 (CEST)
replies: text: Jag håller med dig. Det kanske också är bra att skriva ut det engelska namnet i parentes första gången.--Mercurial 22 augusti 2011 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :Kan du göra det? Mvh --Allexim 22 augusti 2011 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::Jag gjorde det för en stund sedan och flyttade artikeln till Nationella övergångsrådet. Intressant att notera att nästan ingenting tycks ha hänt på den här artikeln sedan Tripoli intogs av den oheliga "NTC/NATO-alliansen". Försvann det svenska intresset för Libyen då? Själv har jag ägnat mycken tid och energi åt enwp:s artiklar i ämnet det senaste halvåret, och där finns minst 50 gånger så mycket material. Kanske att de intresserade här på svwp också hängt där sedan dess? ;-) --Paracel63 30 september 2011 kl. 20.40 (CEST)
thread_title:   Vilket begrepp skall användas - "Nationella övergångsrådet" eller "Nationella libyska rådet"  

message: Nationell idag har en artikel med rubriken "Libyen – krig om olja eller centralbank?", som bland annat utgår från Ellen Browns tankar. http://www.nationellidag.se/visa/default.asp?dokID=1589 Asia Times publicerar också Ellen Browns funderingar: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MD14Ak02.html Ett par andra länkar på samma tema: http://thenewamerican.com/world-mainmenu-26/africa-mainmenu-27/6915-libyan-rebels-create-central-bank-oil-company, http://www.wakeupfromyourslumber.com/blog/crimes-zion/americas-true-reason-attacking-libya-becomes-clear-new-central-bank.--Mats33 24 augusti 2011 kl. 02.10 (CEST). En del av kritiken sammanfattas i detta citat: "Is it coincidence that nations rocked by insurgency are independent of the Bank for International Settlements (BIS)?... Six months before the Iraq War Saddam Hussein decided to sell his oil in euros rather than dollars. Libya’s Gaddafi went further, proposing that African and Arab nations create and sell in a new currency called the gold dinar." http://ewnbusiness.com/843/the-great-bank-robbery --Mats33 24 augusti 2011 kl. 02.57 (CEST)
thread_title:  Är det ett krig om olja eller om centralbank?  

message: Är det bara jag som tycker det se en aningen rörigt och oproffsigt ut med den långa kronologilistan över konflikten, skulle se mycket bättre ut med en berättande och löpande text. Dessutom finns det en del inlägg i listan som måste ses som mer eller mindre irrelevanta för konflikten. //Raksoo 2 september 2011 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: Instämmer till fullo, avsnittet bör skrivas om omgående. --Rasmus 28 2 september 2011 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: :Instämmer inte. Kronologin har tillkommit så att man lätt skall kunna följa med i utvecklingen, dag för dag. Detta inbördeskriget har varit mycket rörigt, eftersom striderna har böljat fram och tillbaka. Dessutom så har källorna varit opålitliga eftersom det oftast varit de stridanden partern som har kommit med olika påståenden. I krig är sanningen det första offret. Däremot så borde det vara fler som bidrar till kronologin och vad jag kan se just nu så har den stannat upp just nu. Om det finns något som ni anser borde finnas med där så är det bara att sätta igång med att skriva in det. --Allexim 7 september 2011 kl. 02.04 (CEST)
replies: text: :: Kronologin borde också kompletteras med mer analyserande text. Jag vet inte om tiden är mogen, men förr eller senare. Kronologin kan i samma veva också rensas en del. Uppgifter som senare visat sig vara felaktiga eller mindre viktiga borde rättas eller tas bort. Men det är ingen brådska. Det går lätt att hoppa över kronologin då man läser artikeln. --LPfi 23 september 2011 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::Jag har nu bytt ut den (kronologin) mot brödtext. De som vill läsa den förra för helt enkelt ta och bege sig till den separata artikeln. --Rasmus 28 18 november 2011 kl. 18.23 (CET)
thread_title:  Rörig kronologi 

message: Jag tycker att dessa "lägesbilder" över vilka städer och områden som tillhör vem börjar att förlora sitt värde. Jag menar Libyen är nästan uteslutande under rebbelernas kontroll och snart kommer väl hela Libyen att vara det. Därför tycker jag att dessa bilder bort ersättas med något annat. Eller vad tycker ni andra? --Rasmus 28 23 september 2011 kl. 13.21 (CEST)
replies: text: Lägesbilderna borde låsas i tid och visa viktiga skeden i konflikten. Man är antagligen tvungen att botanisera i versionshistoriken på Commons (se längst ner på filbeskrivningssidan) och ladda upp kartor från önskade tidpunkter under nytt namn. --LPfi 23 september 2011 kl. 14.11 (CEST)
thread_title:  Illustationer 

message: Jag tycker att avsnittet kronologi är moget att brytas ut och bilda en egen artikel med titeln "Tidsaxel över Libyska Inbördeskriget", eller liknande. --Rasmus 28 20 oktober 2011 kl. 17.16 (CEST)
thread_title:  Flytt av kronologi? 

message: Borde verkligen ovannämnt avsnitt få finnas kvar? Kan ej se relevansen för framtiden. --Rasmus 28 19 november 2011 kl. 09.22 (CET)
replies: text: Håller med helt och fullt. Relationer gällande övergångsrådet är väl inte aktuella nu...? Andra stater som har relationer med STATEN Libyen kan inte ha den betydelsen nu - motsvarande vad som gällde när stater accepterade Övergångsrådet eller ej. Kan väl strykas helt, anser jag också.--AFineHog 19 november 2011 kl. 14.28 (CET)
replies: text: : De är inte aktuella nu - för Libyen. För konflikten är det utan vidare intressant i vilket skede olika länder erkände rådet som legitim företrädare för Libyen. Avsnittet bör dock skrivas om, då det är tidpunkten som är intressant, gärna sammankopplad med tidpunkten för händelser som kan ha bidragit till beslutet. --LPfi 20 november 2011 kl. 21.46 (CET)
thread_title:  Internationella relationer 

message: Varför ingår egentligen årtalet 2011 i titeln? Såvitt jag vet har det bara varit ett inbördeskrig i Libyen. --Rasmus 28 19 november 2011 kl. 09.30 (CET)
replies: text: Ingen har kommenterat det. Jag tolkar det som att jag kan flytta sidan till Libyska Inbördeskriget. --Rasmus 28 15 december 2011 kl. 21.50 (CET)
thread_title:  2011? 

message: Har nu ombearbetat artikeln litet och anser mig nu ha fått artikeln till acceptabel artikel standard. Har således plockat bort åtgärdsmallarna. Rasmus 28 1 mars 2012 kl. 18.23 (CET)
thread_title:  Omberbetning 

message: MHedman har ändrat det uppskattade antalet döda i konflikten från 20 000 till mellan 40 000 och 70 000. MHedmans siffra framstår för mig som ovanligt hög. Följande källa används till stöd för den nya, högre siffran: "Vad hände i Libyen? Ulf Bjerén, sid. 10, juni 2012". Vad är det här för källa, undrar jag? Det enda jag hittar när jag söker är en artikel på Nyhetsbanken den 14 maj 2012 och en insändare i Sydöstran den 23 maj 2012. Men de källorna är publicerade i maj, inte i juni, och har dessutom ingen sidindelning. Är det frågan om en bok? Går det att beskriva källan närmare? Jag undrar också om den källa MHedman använder sig av är tillräcklig för att backa upp en så mycket högre siffra. De flesta uppskattningar verkar ligga väsentligt lägre. Bredman (disk) 4 juli 2012 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: Jag ogjorde detta tillägg. Känsliga uppgifter i känsliga artiklar har extra starka krav på goda källor.Yger (disk) 4 juli 2012 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :Så här skriver Ulf Bjerén i den broschyr som Folket i Bild/Kulturfront nyligen gav ut:

text: : Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :: Det enda som framgår av källan du citerar är att en professor i juridik har huggit till med 40 000, medan det uppges finnas andra, icke närmare angivna, beräkningar som landar på 70 000. Det är inte tillräckligt stöd för att ange ett intervall på 40 000 - 70 000 och därmed helt utesluta alla de andra, långt vanligare, uppskattningar som anger väsentligt lägre antal döda. Jag undrar också om Ulf Bjeréns broschyr överhuvudtaget är en bra källa att använda i sammanhanget. Vem är Ulf Bjerén? Vad har han för kvalifikationer? För han några resonemang kring antalet döda, eller nämner han det bara helt kort på det sätt som du citerat ovan? Bredman (disk) 4 juli 2012 kl. 16.15 (CEST)

text: ::Ogjort. En så känslig uppgift kan inte ha en så oklar källhänvisning. Lsj (disk) 4 juli 2012 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :::Lsj: Hur kan du då tillåta en källa från den krigförande sidan? Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::::Åtminstone har den en ordentlig källhänvisning, vilket är mer än vad du har åstadkommit.  Om du kollar artikeln igen så ser du att medan du skrev ovanstående så letade jag rätt på en källa till, som anger 30,000 döda.  Arab Times, vet inte vems sida de stod på då det begav sig. Lsj (disk) 4 juli 2012 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: :::::Vänta nu, du menar att The Telegraph, som inte anger källa för sin siffra ö h t, har en ordentlig källhänvisning medan Ulf Bjeréns broschyr är "icke-ordentlig"?

text: :::::Märkligt resonemang, må jag säga. Men låt oss hoppas att du har rätt, låt oss hoppas att dom "civiliserade" länderna och deras lakejer enbart lät slakta 30 000 libyer. Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 16.14 (CEST)
replies: text: ::::::Ja, för alla förluster i inbördeskriget är ju naturligtvis utländska lakejer skyldiga till. /ℇsquilo 4 juli 2012 kl. 16.26 (CEST)
replies: text: :::::::NATO-ländernas barbariska attack på Libyen var lika lite ett "inbördeskrig" som Tysklands attack på Polen 1939 var en "försvarsåtgärd". Sanningen är krigets första offer.

text: :::::::Som du ser i artikelns mall har du libyska nationella ledare å ena sidan och Anders Fogh Rasmussen, Barack Obama och Sverker Göransson å den andra i detta s k inbördeskrig. Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Att NATO understödjer ett folkligt uppror mot en diktator är ju förstås barbariskt. Att använda raketartilleri mot bostadsområden är ju ädelmodigt i jämförelse. /ℇsquilo 4 juli 2012 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :::::::::Esquilo: Tidigare NATO-befälhavaren Wesley Clark har medgett att Pentagon redan 2001 fick i uppdrag att förbereda krig mot Libyen. Den som tror att Förenta staterna och NATO plötsligt slutat stödja diktatorer och börjat stödja folken i världens fattiga länder, att vargen har blivit lamm, får börja läsa lite om hur man säljer in ett krig. Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::Under 2000-talet har USA säkerligen hunnit planera militära operationer mot ganska många länder. Däremot har USA har inte gått i krig för att försvara en odemokratisk regim sedan Vietnamnkriget. I samtliga fall där man har tagit kontroll över ett land har demokratiska val följt. Vargen är ingalunda ett lamm, men det är heller ingen djävul. /ℇsquilo 4 juli 2012 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :::::::::::Du begår ett avgörande tankefel då folkrätten underkänner möjligheten att genomföra demokratiska val i ockuperade stater. "Valen" under ockupation i Afghanistan och Irak var inte mer demokratiska än dom i Norge och Danmark under tyska ockupationen. Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Du begår själv ett tankefel när du blandar ihop "demokratisk" med "folkrättslig". De val som hölls i Sovjetunionen stred inte mot folkrätten, men de var knappast demokratiska. /ℇsquilo 4 juli 2012 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Här talar vi sofism på hög nivå! Vad jag skrev var att alla val under ockupation är icke-val eller åtminstone icke giltiga val. Inte att alla val i ett suveränt land är demokratiska! Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Så det val som hölls i Västtyskland 1949 var inte heller demokratiskt? Var det kanske inte ens giltigt? /ℇsquilo 4 juli 2012 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Det blir en akademisk fråga och går att diskutera ur många perspektiv. Tyskland var angripande part och hade förlorat kriget. Tyskarna hade att underkasta sej ockupationen. Det var folkrättsligt giltigt.

text: :::::::::::::::Sovjetunionen föreslog ett enat, neutralt, demokratiskt och icke-socialistiskt Tyskland vilket dom tre andra segermakterna inte accepterade utan lät konsolidera Förbundsrepubliken (som några år senare skulle förbjuda kommunistpartiet).

text: :::::::::::::::Nog hade Sovjets förslag varit att föredra i både demokratisk och folkrättslig mening. Hedman (disk) 5 juli 2012 kl. 07.18 (CEST)

text: ::::::@Hedman: Naturligtvis menade jag att Wikipedia har en ordentlig källhänvisning till Telegraph, till skillnad från ditt inpass som saknade ordentlig källhänvisning till Bjeren. I övrigt så är Telegraph inte en krigförande part.  Det är förvisso en tidning som publiceras i ett krigförande land, men det är även FIB/K som du hänvisar till. Ska vi diskvalificera även FIB/K? Lsj (disk) 4 juli 2012 kl. 16.40 (CEST)
replies: text: :::::::Lsj:FiB/K är oppositionell källa och The Telegraph är medlöpande. Men jag håller med om att man inte kan diskvalificera källor på dom grunderna. Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 16.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Nå, vi ska väl inte tjafsa oss fördärvade. "Låt oss lägga tjafset på hyllan och fokusera på politiken. Nu är vi kvitt!" som moderaten i Nora sa efter den nybildade koalitionen med vänsterpartiet. Jag vill lägga in två källor i artikeln; en från CNN och en från PressTV. Dom kan läsas här: , . Är det okej? Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 16.50 (CEST)
replies: text: :::::::::Intressant är också att Förenta staternas i Tripoli ambassadör, Gene Cretz, redan i början av kriget (i slutet på april) menade att 10 000-30 000 dödats.  Hedman (disk) 4 juli 2012 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ok för mig med de källorna. Sedan kan vi nog också vara överens om att det är hopplöst att få fram pålitliga ovinklade uppgifter om något sådant här. Inte heller helt uppenbart vilken sida som har mest intresse av att överdriva resp "underdriva" antalet offer. Lsj (disk) 4 juli 2012 kl. 16.58 (CEST)
replies: text: :::::::::::De artiklar som MHedman hänvisar till anger siffran 50 000 döda. Siffran kommer från en talesman för rebellerna vid en tidpunkt då kriget fortfarande pågick. Den här typen av uppskattningar från krigförande parter måste som regel tas med en rejäl nypa salt, eftersom det ofta är frågan om ren propaganda. CNN understryker också att man inte har kunnat verifiera siffran och att rebellerna inte hade presenterat något underlag som visade hur man kommit fram till siffran. Att basera artikelns uppgifter om antalet döda på en sådan källa tycker jag vore olämpligt. Bredman (disk) 4 juli 2012 kl. 17.54 (CEST)
thread_title:  Antal döda 

message: I sitt nuvarande skick (2014-09-05) är artikeln om det Libyska inbördeskriget vinklad och felaktig på många punkter. Bland annat borde Ola Tunanders kritiska bok kriget beaktas. Han beskriver där exempelvis att "den arabiska våren" i Tunisien har inget gemensamt med kriget i Libyen, att kriget från början utkämpades med utländskt deltagande på rebellsidan, att många rapporter som motiverat FN-beslutet var falska, förbrytelser som begicks av rebellsidan och att resolution 1973 missbrukades. Dessutom förklarar han de förödande konsekvenserna av kriget för Libyen.
thread_title:  Vinklad och felaktig artikel 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 8 externa länkar på Libyska inbördeskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121123033546/http://www.agi.it/english-version/world/elenco-notizie/201107291140-pol-ren1034-last_libyan_mission_for_norway_s_f16s_to_fly_tomorrow till http://www.agi.it/english-version/world/elenco-notizie/201107291140-pol-ren1034-last_libyan_mission_for_norway_s_f16s_to_fly_tomorrow
*Korrigerade formatering/användning för http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110812035932/http://www.msnbc.msn.com/id/41960775/ till http://www.msnbc.msn.com/id/41960775
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120615130129/http://www.arabtimesonline.com/NewsDetails/tabid/96/smid/414/ArticleID/173542/reftab/96/t/Up-to-30000-killed-say-Libyans/Default.aspx till http://www.arabtimesonline.com/NewsDetails/tabid/96/smid/414/ArticleID/173542/reftab/96/t/Up-to-30000-killed-say-Libyans/Default.aspx
*Korrigerade formatering/användning för http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/press%20releases/pr667
*Korrigerade formatering/användning för http://www.haaretz.com/news/international/libya-fm-defects-from-government-seeks-refuge-in-britain-1.353153
*Korrigerade formatering/användning för http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iLMeyHrZmKt3vvKXkJMqrcrsr6rg
*Korrigerade formatering/användning för http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jcWMh1GqFYp8ZGMLkk1sOotKRD5Q?docId=CNG.27d8269a87e82e558f6f222e87a9d9a8.211
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 april 2017 kl. 15.00 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Libyska inbördeskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110306023442/http://uk.ibtimes.com/articles/118924/20110304/libya.htm till http://uk.ibtimes.com/articles/118924/20110304/libya.htm
*Korrigerade formatering/användning för http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/press%20releases/pr667
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 maj 2017 kl. 17.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Libyska inbördeskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110721080950/http://www.wam.org.ae/servlet/Satellite?c=WamLocEnews&cid=1300255413630&p=1135099400124&pagename=WAM%2FWamLocEnews%2FW-T-LEN-FullNews till http://www.wam.org.ae/servlet/Satellite?c=WamLocEnews&cid=1300255413630&p=1135099400124&pagename=WAM%2FWamLocEnews%2FW-T-LEN-FullNews
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110628220429/http://www.msnbc.msn.com/id/41794022/ns/world_news-europe/ till http://www.msnbc.msn.com/id/41794022/ns/world_news-europe/
*Lade  till http://www.ecuadortimes.net/2011/02/25/chavez-joins-ortega-and-castro-to-support-gaddafi/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110304172650/http://www.msnbc.msn.com/id/41841136 till http://www.msnbc.msn.com/id/41841136
*Korrigerade formatering/användning för http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/press%20releases/pr667
*Lade  till http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/CIS-Gaddafi-Eng.pdf
*Lade  till http://www.sundayobserver.lk/2011/05/22/oostory.asp?sid=20110523_06&imid=EU_UUU.jpg&dt=
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 juni 2017 kl. 04.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Libyska inbördeskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304030046/http://www.balkanweb.com/kryesore/1/imami-shqiperia-kontribut-ne-libi-ne-fazen-e-post-konfliktit-63715.html till http://www.balkanweb.com/kryesore/1/imami-shqiperia-kontribut-ne-libi-ne-fazen-e-post-konfliktit-63715.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130303062635/http://www.rudaw.net/english/world/3805.html till http://www.rudaw.net/english/world/3805.html
*Lade  till http://www.ottawacitizen.com/story_print.html?id=4993607
*Lade  till http://news.yahoo.com/s/ap/20110301/ap_on_re_eu/libya_diplomacy_118
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120609142355/http://www.trust.org/alertnet/news/china-voices-misgivings-about-libya-no-fly-zone-plan/ till http://www.trust.org/alertnet/news/china-voices-misgivings-about-libya-no-fly-zone-plan/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/press%20releases/pr667
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120314231417/http://hken.ibtimes.com/articles/128729/20110331/libya-uk.htm till http://hken.ibtimes.com/articles/128729/20110331/libya-uk.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 27 juni 2017 kl. 05.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Libyska inbördeskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698
*Lade till arkiv https://archive.is/20130112003411/http://www.ecuadortimes.net/2011/02/25/chavez-joins-ortega-and-castro-to-support-gaddafi/ till http://www.ecuadortimes.net/2011/02/25/chavez-joins-ortega-and-castro-to-support-gaddafi/
*Korrigerade formatering/användning för http://www.icc-cpi.int/menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0111/press%20releases/pr667
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 september 2017 kl. 23.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Libyska inbördeskriget. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110715050108/http://www.regeringen.se/sb/d/14184/a/162195 till http://www.regeringen.se/sb/d/14184/a/162195
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 22 juli 2018 kl. 17.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: I texten står "Den 20 oktober erövrades Sirte och Gaddafi dödades i samband med en flygattack mot hans konvoj", är inte det en väldigt förskönad omskrivning av de omständigheter som ledde till hans död? Känns väldigt missinformativt att utelämna att han blev lynchad till döds i fångenskap. 2A00:801:741:8DF5:F495:BF5A:C14A:37BF 23 augusti 2021 kl. 07.55 (CEST)
thread_title:  Khaddafis död