Diskussion:TV-eken

message: Jag tycker att beskriva alla åtgärder hit och dit i minsta detalj på dag och minut är inte relevanta och ingen "viktig information". Det leder bara till att artikeln flyter ut som en amöba. Avvakta lite med rapporteringen. Vi behöver inte konkurrera med media. Det kommer så småningom att räcker med: "Eken togs ner trots protester" alternativt "eken togs inte ner tack vare protester". Men där är vi inte än. --Holger.Ellgaard 19 november 2011 kl. 10.21 (CET)
replies: text: PS däremot tycker jag att detta med den två meter djupa "stensatta brunnen" kring stammen är viktig info. Den kan nämligen vara en av anledningarna varför trädet drabbades av rotröta. Därför åkte jag extra ut och tog jag en bild på den. --Holger.Ellgaard 19 november 2011 kl. 14.52 (CET)
replies: text: :Det är ju väldigt kul med all engagemang och alla utökningar av så många skribenter. Ser bara till att artikeln behåller sin neutralitet, se Wikipedia:Neutral synvinkel och att nya kompletteringar är relevanta, se Wikipedia:Relevans. Att exempelvis rabbla upp en massa experter som sagd både det ena eller andra tycker jag gör artikeln onödig oöversiktlig. Och vem kan avgöra vad dessa experter är värda? --Holger.Ellgaard 23 november 2011 kl. 18.54 (CET)
replies: text: ::- Konstigt då att flera experter citeras, men bara dom som framställer Trafikkontorets beslut som rätt. Alla de experter som gjort undersökningar som kan visa att Trafikkontorets beslut var felaktigt och onödigt, har metodiskt tagits bort om man läser artikelns historik. Är det neutralt? /Jim, 15 feb 2012
Hur eken kommer att refereras till i framtiden återstår att se. Faktum är att det var ett träd som fälldes trots stark opinion och trots att många specialister ansåg det vara friskt. Detta bör framgå. Jag tror att TV-eken kommer att refereras till just utifrån detta perspektiv i framtiden. Precis som man inte refererar till Almarna i Kungsträdgården som "några almar placerade i kungsträdgården" utan som Almarna en trädkramar opinion tillslut lyckades rädda från nedsågning. Neutraliteten säkras just genom att motstridiga synpunkter, undersökningar och åtgärder som har betydelse för en neutral bedömning anges. Det enda alternativet är att hålla artikeln så kortfattad att inga undersökningar eller fakta presenteras överhuvudtaget, vilket vore synd. Läs vidare under tendentiös nedan. G.E 17/12 2011

text: Att eken fälldes trots att det fanns en annan uppfattning om trädets kondition framgick (innan dina redigeringar) med all tydlighet. Det behöver inte tjatas om och om igen, det gör artikeln inte mera trovärd, snarare tvärtom. --Holger.Ellgaard 17 december 2011 kl. 17.35 (CET)
thread_title: Avvakta lite

message: Artikeln i sitt nuvarande skick (2011-11-24, kl: 10:00) är tendensiös. Man får intrycket av att Trafikkontorets experter är  totalt okunniga medan alla andra experter sitter inne med sanningen. Att det blir så beror på en tendensiös rapportering i media och därifrån härstammar de flesta källorna i artikeln. Mediebevakning är ofta tendensiös, som i detta fall då SVT eller SR bara behöva skicka en praktikant utanför dörren som frågar ut folk på platsen. Dålig journalistik! Varför frågar ingen om Ulla Hamiltons (högste ansvarige på Trafikkontoret) uppfattning som annars gärna ställer upp på andra jippon, senast julpynt på Svampen eller nyplantering av träd i Berzelii park? Eller varför intervjuas inte vår  nuvarande stadsträdgårdsmästare Pia Krensler? Det var dock hennes föregångare Holger Blom, som en gång såg till att eken fick stå kvar.
Det är trots allt Tyrafikkontoret som bär det yttersta ansvaret att vår stadsmiljö är säker, det ansvaret tas inte av fristående arborister eller aktionsgruppen “Rädda eken”. Att jämföra TV-eken med Prins Eugens ek eller Rumskullaeken är inte relevant, de utgör ingen risk även om en större gren skulle ramla ner, de står på “gröna ängen” och inte mitt i trafiken.--Holger.Ellgaard 24 november 2011 kl. 10.05 (CET)
replies: text: :: Ja artikeln är tendensiös (2012-02-15, kl: 11.15). Men den framställer inte Trafikkontorets experter som okunniga, däremot framställer artikeln Trafikkontorets experter som de ENDA relevanta. I artikelns historik kan man se att alla namn och källor på alla de experter som motsäger Trafikkontorets experter tagits bort. Artikeln är alltså tendensiös men till Trafikkontorets fördel och inte till Trafikkonrets nackdel. Det samma gäller mediabevakningen som i hög grad varit tendensiös, men till Trafikkonterets fördel då t ex uttalanden från Björn Embrén om att eken "är helt död" "helt rutten" etc citerats oemotsagda. Trots att ett flertal experter kunde visa att eken inte alls var rutten. Vilken alla och envar också kunde se på stubbe och grenar. Innan grenarna till trots mot vad som innan fällningen meddelats grävdes ner...

text: Efter uppstramning av artikeln tar jag bort POV-taggen. --Holger.Ellgaard 24 november 2011 kl. 10.40 (CET)
Holger.Elgaards uppfattning att nyhetsrapporteringen varit tendentiös till Trafikkontorets nackdel är en rent subjektiv åsikt. För att kunna göra detta påstående empiriskt måste man bygga på statistiskt eller vetenskapligt gjorda undersökningar med t ex procentuell fördelning mellan positiv/negativ mediabevakning för den ena eller andra sidan. Annars blir det bara spekulationer som inte hör hemma i en encyklopedi. Men om jag ska spekulera på samma sätt är det min definitiva uppfattning att nyhetsrapporteringen varit tendentiös till Trafikkontoret FÖRDEL. Det enda man kan göra i en encyklopedi artikel som denna är dock att bygga på verifierbara fakta och vetenskapligt gjorda undersökningar som presenterats av experter. Finns undersökningar som kommit till motstridiga fakta/resultat måste alla dessa undersökningar finnas med, eller ingen alls, om neutralitet skall säkras. Och att helt ta bort detta vore inte rättvist då just faktumet att det fanns motstridiga rapporter är en väldigt viktig del av ekens betydelse för Stockholms invånare. /G.E. 17/12 2011

text: Du får läsa mina diskussionsbidrag mera noggrant! Att "nyhetsrapporteringen varit tendentiös till Trafikkontorets nackdel" har jag inte skrivit utan att artikeln i Wikipedia kan uppfattas till nackdel för Trafikkontoret (Artikeln i sitt nuvarande skick (2011-11-24, kl: 10:00) är tendensiös och längre ner skrev jag Trafikkontorets tjänstemän är “the bad guys” och trädkarmarna “the good guys”). I artikeln anges exempelvis Lars Epseins DN-blogg ett flertal gånger som källa. Lars Epstein är inte neutral, det behöver han inte heller. Han skriver sina personliga åsikter om Stockholm och det gör han mycket bra, men det får inte Wikipedia!--Holger.Ellgaard 17 december 2011 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :Konstigt då att det är okej att han står med när det tjänar till att stärka tesen att eken var farlig...
thread_title: Tendensiöst

message: Inte många vet att det var egentligen två ekar som togs bort på Oxentiernsgatan. Intill den stora fanns den 17 oktober 2011 fortfarande en liten, nyplanterad ek (se bild). Därför skrev jag i artikelns första variant, att "en ny ek har planterats intill den gamla". Men den försvann några dagar därefter utan mycket diskussion. Vid mitt nästa besök den 24 oktober var den borta och jag fick stryka texten. Var det meningen att den skulle ersätta den stora, eftersom den hade Trafikkontoret utdömt för redan sex år sedan? Något att fundera över! Hälsningar --Holger.Ellgaard 25 november 2011 kl. 15.51 (CET)
replies: text: Förmodligen ville Trafikkontoret årgång 2011 bespara Trafikkontoret årgång 3011 en del trassel.--LittleGun 25 november 2011 kl. 15.57 (CET)
replies: text: :Epstein skriver att den lilla eken omplanterats, utan att ange var --I99pema 26 november 2011 kl. 09.05 (CET)
replies: text: ::Aha! Vi får tydligen inte uppleva en TV-eken d.y. --Holger.Ellgaard 26 november 2011 kl. 09.24 (CET)
replies: text: :::Om man läser den information staden gjort tillgänglig (klicka på 'Mer om ekens tillstånd') framgår att den s.k. lilleken ska återplanteras: "De ekollon som nämns i artikeln har nu resulterat i den så kallade Lilleken. Den har tillfälligt flyttats från Oxenstiernsgatan men kommer att återplanteras." (Ber om ursäkt om jag gör nåt formfel i mitt redigerande här, brukar inte använda diskussionsfliken på wikipedia.) /Daniel 84.55.96.235 26 november 2011 kl. 15.45 (CET)
replies: text: ::::Tack! Mycket bra information och bör vara med i artikeln. --Holger.Ellgaard 26 november 2011 kl. 19.25 (CET)
Har gjort en del förändringar här och där baserat på hur jag uppfattade situationerna medan jag vaktade trädet. (Med början 25/10) Ändra gärna mina ändringar vid behov. För kännedom har jag har aldrig skrivit på Wikipedia tidigare. Tycker att TV-eks-sidan stämmer riktigt bra med det jag upplevt. (otroligt märklig historia) 
Bjorrn K, dvs. Björn Karlsson, fd. stadsdjuren

text: Visst är det en märklig historia, men märklig är även att trädbevarana inte gjorde någonting konkret tidigare, trots att fällningen var aviserad sedan 2003 och sedan september 2011 satt en lapp på eken där Trafikkontoret meddelade att eken skall sågas ner. Även jag tycker att det är trist att eken är borta men jag tror inte att Trafikkontoret var ut efter en ny Almstriden. F.n. håller en del nyinloggade och oinloggade på att fylla på med uppgifter som skall styrka tesen att Trafikkontorets tjänstemän är “the bad guys” och trädkarmarna “the good guys”. Konspirationsteorier svirrar i luften, t.ex. att framtida trafikplanering (varför står Spårväg City under “se även“?) är anledningen till ekens öde. Så enkelt är det inte. Varför skulle Trafikkontoret då plantera en ny ek på samma refug mitt i Oxenstiernsgatan? Läser man artikeln kan man tro att hela landet, ja t.o.m. utlandet, engagerade sig i frågan (Massiva protester mot fällningen uppstod…). Sanningen är att majoriteten av Stockholmarna struntar i denna ek, många vet inte ens att den är borta nu och ute i landet är det absolut inget tema. Bara som exempel: Artikeln om Skuldkrisen i Europa 2010–2011 hade idag 6580 byte medan TV-eken hade 15652 byte! Snacka om viktiga och oviktiga händelser! Så låt oss hålla denna artikel på en rimlig nivå, trots alla upprörda känslor. Jag kommer nu att “beskära” artikel och tar bort en del upprepningar beträffande de alternativa utredningar och resultat. --Holger.Ellgaard 13 december 2011 kl. 10.24 (CET)
replies: text: :Bra skrivet. Artikeln har blivit sämre de senaste dagarna, både när det gäller bedömningen av vad som är relevant innehåll, och hur strukturen ska se ut. Varför ligger det t ex ett stort avsnitt om John Hartills arbete i historikavsnittet, när det i själva verket möjligen kan förtjäna en kort notering i avsnittet om protesterna? Artikeln bör verkligen hållas ren från konspirationsteorier, som den om spårvägsdragningen. Och vad gäller ekens kvalitet vid fällningsögonblicket gäller det att mycket sakligt beskriva vad experterna har kommit fram till, och hänvisa till deras respektive rapporter och analyser. Det kommer att bli bra om Holger tar tag i detta. Janders 13 december 2011 kl. 10.39 (CET)
replies: text: ::Tack! Det gjorde jag. Kanske bör artikeln strippas ännu mera. Men det kan göras när känslorna har lugnat sig en aning. --Holger.Ellgaard 13 december 2011 kl. 10.47 (CET)
Tog bort en av texterna om den alternativa utredningen som hamnat under rubriken efterspel. Uppgifterna finns redan på många andra ställen. Kanske att dessa uppgifter kan samlas ihop lite med tiden.
Viktigt med denna diskussion då många skriver.
Bästa hälsningar
Björn Karlsson
@82.183.236.85! Om du nu måste absolut ha med ett stort avsnitt om John Hartills (han heter förresten Jon Hartill) arbete, så kan du väl skriva under rätt rubrik - inte under historik! Jag bantar ner och flyttar till rätt ställe. Och sedan struntar jag tills vidare i denna artikel som f.n. inte går att hålla på en neutral nivå längre. --Holger.Ellgaard 17 december 2011 kl. 10.15 (CET)
thread_title: Två ekar togs bort

message: Nu står det Mellanrummet i "brunnen" fylldes igen med grus som täckte rötterna och de stammar som planerats för insekter grävdes ner. Man kan få uppfattningen att Trafikkontoret vill "sudda ut" (gräva ner) alla spår efter eken. Att brunnen fylldes igen kan även bero på att ingen skulle ramla ner i mellanrummet och varför idén med insekterna övergavs vet vi inte. Jag tar bor meningen helt. --Holger.Ellgaard 17 december 2011 kl. 17.55 (CET)
replies: text: Nej, snälla! Överge inte!

text: Det kommer nog att gå att hitta en form som fungerar. Det är många saker som fortfarande händer i tv-eksfrågan och många som haft egna upplevelser. Som du påpekade är det mycket upprörda känslor som florerar. Inte särskilt bra tillfälle att beskära, men jag har iallafall gjort ett försök idag. Motiverad av att jag faktiskt deltog i protesterna men också vill att sidan ska vara sanningsenlig och inte skrämma bort någon. Jag har inte tagit bort mycket utan försökt att sammanföra och kondensera uppgifterna om den alternativa undersökningen till stycket som handlar om utredningen. Vidare tycker jag att namnen på den alternativa undersökningens aktörer är lika viktiga att nämna som Solfjeld eller Frei. I Dagens Nyheter idag finns en artikel om dödshoten. Man bör inte hänga ut någon som nekar till anklagelserna. Not är på plats.

text: Med vänlig hälsning

text: Björn Karlsson 17 december kl. 22.15
replies: text: :Om du nu har deltagit i protesterna bör du nog beakta WP:NPOV. --Rasmus 28 17 december 2011 kl. 22.25 (CET)
replies: text: ::Hej Björn, Instämmer med Rasmus. Samt bör du även studera WP:Intressekonflikt. /Urbourbo 17 december 2011 kl. 23.40 (CET)
replies: text: :::Hej, bra tips. Jag är medveten om att detta kan vara ett problem. Detta är också orsaken till att jag gärna vill se Holger redigera artikeln. Eftersom jag är nybörjare inom Wikipedia har jag mycket att lära. När det gäller akademiskt skrivande är jag dock inte nybörjare utan har studerat vid Stockholms universitet. Vid akademiskt skrivande ligger det i allas intresse att de resultat som nedtecknas inte är falska, eftersom dessa i nästa steg citeras och utgör grund för framtida slutsatser. Ett fel kan snedvrida framtida forskning. Wikipedia citeras knappast på universitet men bidrar säkert en del till studenters slutledningar.
I konflikten runt tv-eken kan någon ha deltagit eller också inte deltagit. Har personen deltagit kan man på goda grunder misstänka intressekonflikt samtidigt som dennes sakkunskap kan vara stor. I det senare fallet borde det finnas bättre förutsättningar för ett neutralt förhållningssätt, men som i fallet med tv-eken får man till en del förlita sig på tidningsartiklar. En sådan kunskapsbas borde åtminstone kompletteras med några intervjuer med personer på "båda sidor" i konflikten. Se det som att jag intervjuas; det jag skriver kan ju ändras.

text: Med vänlig hälsning

text: Björn Karlsson 18 december kl. 01.15 
Hej Björn Karlsson! Tack för ditt förtroende! Jag förstår att du vill ge artikeln ett neutralt och sanningsenligt innehåll men menar samtidigt att ditt aktiva  deltagande i “ek-protesten” tillför artikeln sakkunskap. Vad skulle du säga om en av Trafikkontorets tjänstemän skulle redigera denna artikel och tillförde sin sakkunskap? I mitten på oktober anade jag en framtida konflikt och en ny sorts almstriden, tyvärr tog jag inga bilder från almstriden 1971. Därför har jag dokumenterat händelseförloppet med kamera  (alla nya färgbilder är tagna av mig och resten har jag samlat ihop och laddat upp) och med nyskrivning, uppdatering och aktualisering av artikeltexten. Samtidigt har jag försökt att inte skriva med hjärtat utan med hjärnan. Som gammal artikelskribent om Stockholmiana har jag ganska bra koll på och känsla för när en artikel om ett hett ämne börjar “kantra” (t.ex. Förbifart Stockholm) och slutligen nästan enbart består av en diskussionssida. Det är enkelt att mata på med en strid ström av uppgifter som styrkar den ena sidans uppfattning men inte den andra. Man stöder sig visserligen på fakta men ändå har artikeln blivit skev. Jag tycker fortfarande att artikeln innehåller allt för många detaljer och upprepar det jag sade högst upp på denna diskussionssida  innan eken fälldes: Det kommer så småningom att räcker med: "Eken togs ner trots protester" alternativt "eken togs inte ner tack vare protester". Alternativ två kan vi stryka nu.--Holger.Ellgaard 18 december 2011 kl. 10.24 (CET)
P.S. Påståendet om "internationell uppmärksamhet" kommer från Lars Epsteins DN-blogg. Som jag redan anmärkte tidigare är Epstein inte neutral, han skriver med hjärtat och inga lexikonartiklar. Under “internationell uppmärksamhet” förstår jag att ek-striden åtminstone nämns i några utländska TV-media. Jag följer dagligen tysk nyhetsbevakning på TV, där fanns inget om ek-striden, men väl om almstriden (Ulmenkrieg) när det begav sig. Därför tar jag bort detta om "internationell uppmärksamhet", som dessutom är ett mycket fluffigt begrepp. --Holger.Ellgaard 18 december 2011 kl. 10.35 (CET)
Jag koncentrerade stycket om den alternativa undersökningen för att göra den mer lättläst, vid behov kan ju information istället kollas upp med hjälp av lämpliga noter och länkar. Benämningen ultraljud byttes mot tomograf. min avsikt är att länka till annan wiki-sida om det finns. Vidare har väl knappast eken diskuterats i media under nio års tid, däremot togs ju ämnet upp för nio år sedan. Det såg dessutom lite ut som om Lars Epstein dömt ut eken, det var ju Trafikkontorets föregångare som gjorde detta. Försökte förtydliga detta.
Björn Karlsson|Bjorrn K| 20 december 2011 kl. 02.30 (CET)

text: Allt som syftar till att förtydliga och strama åt artikeln är bra! Jag länkade till tomografi men undrar vad ”Critic of the Solfeld report” (heter han inte Solfjeld?) har för värde i artikeln om inte Solfjeld kan bemöta kritiken? Utan Solfjelds kommentar är kritiken värdelös och en "vetenskaplig" rapport som inte ens kan stava namnet på huvudpersonen rätt är inte särskild förtroendeingivande. Jag skulle helst ta bort den meningen, men då blir det väl igen att ramaskri :-) Sedan ett litet tips till dig. Du kan lätt signera dina diskussionsbidrag med ett enda klick, se Wikipedia:Signera diskussionsinlägg. Hälsningar --Holger.Ellgaard 19 december 2011 kl. 09.41 (CET)

text: Jag kan inte se att den mening du nämner skulle ha någon avgörande betydelse i artikeln. tog därför bort den. Det som däremot är viktigt är att dokumentet nämns som not, eftersom det är ett originaldokument konflikten har handlat om, om än hastigt utformad. Nu är ju många noter referat och beskrivningar av journalister, vilket är naturligt eftersom det här hände för mindre än en månad sedan. Efter stycket satte jag många sådana länkar i rad. Det är inga opartiska referat men genom att många beskrivningar tillhandahålls som noter kan var och en som är intresserad själv kunna skaffa sig en uppfattning om vad som hänt. Hoppas det går att ha det så en tid framöver. Det underlättar dessutom ifall någon skulle vilja skriva om detta. För då gäller det ju att läsa allt man kan komma över. 
Hälsningar Bjorrn K 20 december 2011 kl. 00.06 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte att fem noter efter ett påstående gör sakförhållanden mera trovärdiga, snarare tvärtom. Det ger intryck av att varje not i sig är bristfällig och måste backas upp med en annan not, mer kvantitet än kvalitet. Tre noter refererar dessutom till samma journalist, Lars Epstein, som inte är neutral i denna sak. Tycker inte heller att Wikipedia skall tillhandahålla länkar till tidningsartiklar i fall någon vill skriva om det. För det finns t.ex. Google.--Holger.Ellgaard 20 december 2011 kl. 10.17 (CET)

text: :En (eller flera) not(er) är till för att källbelägga meningen som står före noten, inte för att rada upp källor som är “bra att ha” och för säkerhets skull. Meningen som skall källbeläggas med not(er) lyder: Arbetena samordnades av trädvårdaren Cilla Lundberg. Med stöd i de mätningar som gjordes, ansåg gruppen att ingen risk för kollaps förelåg och detta meddelades Trafikkontoret i förväg innan rapporten offentliggjordes den 26 november.  De angivna noter är av mycket allmän karaktär och stöder t.ex. inte att Trafikkontoret meddelades i förväg. Jag omformulerar och tar bort alla “allmänna” noter.--Holger.Ellgaard 20 december 2011 kl. 16.14 (CET)

text: :Har nu lagd till en ny rubrik "Egen fördjupning" (ändrades till "Rapporter") med alla tillgängliga rapporter (än så länge två tre stycken). Här skulle jag gärna lägga in Cilla Lundbergs alt trädbevararnas rapport som offentliggjordes den 26 
november. Var finns den? --Holger.Ellgaard 20 december 2011 kl. 16.39 (CET)
Jag ska forska i detta. Efter jul. Nu är nog alla upptagna.
Hälsningar--Bjorrn K 23 december 2011 kl. 18.32 (CET)

text: :Ändrar lite på formuleringen. Erik Solfjeld önskade undersöka roten i "brunnen" men det gavs inte tillfälle. Den mediebevakning, filmning mm som denna undersökning omgavs av måste ha inneburit stor press för Solfjeld. Vad han än sa skulle komma att kritiseras. I fallet med slutsatserna kring roten var det i stor utsträckning Trafikkontoret som stod för dessa. Jag tycker inte Solfjeld ska hängas ut på förstasidan. Läser man dokumentet i noterna blir kritiken mer nyanserad än vid ett hastigt påseende.
Hälsningar--Bjorrn K 24 december 2011 kl. 12.37 (CET)
thread_title: Fortfarande tendensiöst

message: Det Bjrön K gör med att föra in massor med detaljer om den "kritiska" gruppen gör att hela artikeln börjar få slagsida. Detta handlar om ett träd som fällt, vilket bör vara fokus. Att fördjupa tekniska argument hur det stod till med trädet är knappast relevant. Jag börjar närma mig att jag skulle vilja kraftig beskära denna del av artikeln (om tekniska argument hit och dit) utifrån att det är en encykopedisk artikel om ett träd och enligt WP:OVIKT. Yger 24 december 2011 kl. 12.39 (CET)
replies: text: Håller med Yger! Jag har försökt att hålla ihop denna artikel nu i flera veckor, men den flyter isär hela tiden med en massa långrandiga tekniska detaljer som andra (tydligen trädförsvarare) lägger in (se tidigare diskussioner på denna sida). Jag förde in mera material om Trafikkontorets tidigare undersökningar eftersom man kunde få intrycket av att det var bara Solfjelds rapport som fällde eken och att bara kritikergruppen jobbade seriöst och "internationellt". Att Trafikkontoret utförde ett tiotal undersökningar sedan 2002 med bland annat utländsk expertis nämndes inte tidigare och är en viktig bit för att artikeln inte skall "få slagsida". Men för att slippa beskrivning av alla detaljer om olika åtgärder som vidtogs och hur tomografbilderna ser ut etc. förde jag även in en rubrik "Rapporter". Där kan var och en läser efter vad som gjordes och bildar sig en egen uppfattning. Tyvärr saknas där kritikergruppens rapport som jag förgäves letade efter på nätet. Märklig, eftersom det är en viktig pusselbit i hela diskussionen om eken. Det enda som finns är "Critic of the Solfeld report" ett papper med stavfel och utan datum! Om inte Yger tar fram stora häcksaxen för en kraftig beskärning så gör jag det, men inte på julafton. GOD JUL! --Holger.Ellgaard 24 december 2011 kl. 18.40 (CET)
replies: text: :Ett avsnitt Rapporter (eller som jag ofta lägger in Vidare läsning) är en bra lösning tycker jag. Och sedan ge själva artikeln rätt balans mellan avsnitten, dvs kraftigt minska avsnittet utredningar etc. Om Björn K inte är nöjd kan han sedan försöka driva att skapa en artikel som heter Fällningaen av TV-eken, vilket ju inte är namnet på denna artikel. Och GOD JUL på dig själv!Yger 24 december 2011 kl. 18.51 (CET)
replies: text: ::Jag kallade avsnittet för "Rapporter" och inte "Vidare läsning" eller "Egen fördjupning" eftersom jag befarar att en massa länkar till olika tidningsartiklar läggs in där. --Holger.Ellgaard 25 december 2011 kl. 09.48 (CET)
replies: text: :::Tack för en lagom skonsam beskärning.Yger 25 december 2011 kl. 11.29 (CET)

text: :Tack Holger för att du besvarade Ygers inlägg igår, mitt på julafton. Jag var på fest och såg det inte. 
Och så Yger. På ett sammanträde inom näringslivet ber man inte medarbetare lämna arbetsplatsen i första skedet. Inte ens på ett universitet (som ju liknar Wikipedia till en del) ber man studerande byta kurs. Andemeningen inom Wikipedia är att många ska tillåtas delta och liknande problem, dem du nu beskriver, hanteras respektfullt redigerare emellan genom att vid problem söka efter nya utformningar istället för att starta redigeringskrig. Jag uppfattade Holgers införande av fakta från Arbor konsults rapport som en sådan, av Wikipedia förordad, åtgärd. Införd för att bevara balansen mellan trafikkontorets och demonstranternas undersökningar. Dvs att man utökar rapporteringen för ena sidan. Min roll i detta bestod i att jag försökte förtydliga vissa tekniska termer. Dessutom skapade jag en mening som innehöll länkar om träds anatomi, nödvändig för att man ska kunna förstå de tomografbilder som presenterades i rapporten. Av intressekonfliktsskäl brukar jag inte lägga till någonting själv. Däremot har jag flyttat samman stycken som redan lagts in, och försökt att göra dessa mer fungerande i ett akademiskt sammanhang. Att skapa rubriker, lägga till och ta bort överlåter jag till Holger, eller vemhelst som känner sig manad. Jag uppfattade inte Holgers nu borttagna stycke om trafikkontorets utredning som något problem. Snarare är förlusten av stycket en missad möjlighet till att, efter "kondensation" bli en bra text. Mitt förslag är att stycket finputsas och sätts tillbaka, för att efter den vanliga fortlöpande granskningen till slut kanske ha försvunnit på naturligt sätt. Utan plötsliga häcksxar. (Har dock själv ingen åsikt om denna "lagom skonsamma beskärning".) 
Beträffande förslaget att jag ska starta en egen sida kan sägas. Ett tänkbart namn på en ny sida befriad från fällningskonflikten kunde vara "Radiohuseken" eftersom trädet under lång tid hetat så. En sida för den som inte vill läsa så mycket. Jag tänker dock inte skapa denna. Namnet TV-eken började användas av TV, och i samband med fällningsplanerna fick detta namn stort genomslag. se http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/oisincantwell/article13992305.ab  På ett möte beslutade därför en liten grupp demonstranter att i all korrespondens med media och myndigheter använda "TV-eken". En sökning på det namnet borde därför indikera ett visst intresse för konflikten kring fällningen.
Slutligen en uppmaning: Vid läsning av en sidas redigeringshistorik är det viktigt att komma ihåg att den som står som ansvarig för den senaste revideringen kanske bara har ändrat detaljer. Likväl kan det se det ut som om personen ifråga har infört stycket. I synnerhet gäller detta om ändringen omfattar flytt av ett stycke till en annan rubrik. Läs historiken noga om ni tycker personangrepp är en bra metod.
Med vänlig hälsning Björn Karlsson--Bjorrn K 25 december 2011 kl. 13.18 (CET)

text: Hej Björn! Yger kan säkert besvara ditt inlägg själv, men tillåt mig bara en liten kommentar. Yger är en mycket omsorgsfull och erfaren användare och jobbar aldrig med personangrepp. Synd att du uppfattade en berättigad kritik på detta vis. Både Yger och jag vill att artikeln inte glider iväg och blir till ett plattform för en massa tyckande. Den här artikeln handlar om en ek som fälldes trots protester. PUNKT! Vem som var “duktigare” att utreda ekens tillstånd skall inte avgöras här, men alla relevanta rapporter skall på bordet. Inte heller skall Wikipedia förklara/tolka rapporternas tekniska innehåll. Gällande artikelnamnet brukar Wikipedia använda namnet som väcker minsta möjliga förvåning, se Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning. Jag har lagd märke till att trädet kallas “TV-eken” i TV-rapporter och “Radioeken” i radio-rapporter. Dock är artikelnamnet det minsta problemet här. Sedan tycker jag att det var onödig att du tog bort att en konstnär vill skapa konstföremål av några grenar. I så fall kan du även plocka bort detta med babianberget i Skansen-Akvariet. God fortsättning! --Holger.Ellgaard 25 december 2011 kl. 16.09 (CET)
replies: text: :Som Holger skriver Den här artikeln handlar om en ek som fälldes trots protester. Detaljer om olika arborister ageranden är inte relevant och gör det svårare för vår målgrupp, oinsatta amatörer, att kunna ta till sig det viktiga i vad denna ek och dessa fällande handlar om. Specialister och specialintresserade har sedan möjlighet att via länkade rapporter sätta sig in i detaljer.Yger 25 december 2011 kl. 17.32 (CET)
replies: text: ::Hej Yger. Jag håller fullständigt med beträffande behovet av att förenkla och tydliggöra. Längre upp på diskussionssidan skrev jag till exempel: "Jag koncentrerade stycket om den alternativa undersökningen för att göra den mer lättläst, vid behov kan ju information istället kollas upp med hjälp av lämpliga noter och länkar". Din senaste ändring är ett sådant typiskt exempel på en uppgift som ju kan kollas med en länk. Jag utvecklade förresten noten en del. Men som jag tidigare påpekade vet jag inte varför jag ska stå till svars för för meningar jag inte har skapat. Den nu borttagna kommentaren infördes 17 december men inte av mig. Den skulle säkert kunna ha betydelse i något juridiskt sammanhang. För mig (och gissningsvis många andra) förefaller det självklart att en grupp som arbetat både dag och natt med att ta fram ett material också försöker delge motparten, i det här fallet Trafikkontoret, resultatet. Om så inte var fallet kan ju den diskussionen äga rum i andra medier.
Hälsningar Björn Karlsson--Bjorrn K 25 december 2011 kl. 18.51 (CET)
replies: text: :::Det var detta tillägg av dig från idag jag tog bort.Yger 25 december 2011 kl. 18.59 (CET)

text: ::: Jag tyckte det var bra att du tog bort kommentaren "trafikkontoret meddelades i förväg" eftersom påståendet inte har någon not. Det var också därför jag tidigare idag införde uppgiften om pressmeddelandet som iaf har en länk. Hoppas det var bra.
Björn--Bjorrn K 25 december 2011 kl. 19.19 (CET)
thread_title:  Nära POV 

message: Jag tog bort bilden med en dagisgrupp som skulle illustrera "Protester". Det var jag som tog bilden och därför kan jag även berätta att denna "protest" var arrangerat av några vuxna och inte spontant. Däremot finns flera bilder som visar mer eller mindre spontana protester och en av dem är sedan länge med i artikeln. Tycker att det räcker.--Holger.Ellgaard (disk) 12 mars 2012 kl. 17.09 (CET)
thread_title: Bild på dagisgrupp

message: Vad menar du med att inte finns tillräckliga skäl ange skriva ut namn. Den utpekade politikern har själv gått ut med sitt namn i den artikeln jag refererade till: http://pdf.direktpress.se/flashpublisher/magazine/7178/page/6. Dessutom finns det andra namn i artikeln. Jag inser att det finns ett informationsvärde att känna till namnet på den utpekade eftersom det i Metros artikel uppgivits att det handlade om en MP politiker, många andra skulle annars kunna känna sig utpekade.
thread_title: Den utpekade politiker

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på TV-eken. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111019134906/http://www.dn.se/blogg/epstein/2011/10/17/stockholmarna-sorjer-och-tar-strid-for-tv-eken/ till http://www.dn.se/blogg/epstein/2011/10/17/stockholmarna-sorjer-och-tar-strid-for-tv-eken/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111026231805/http://stockholm.se/TrafikStadsplanering/Parker-och-gronomraden/Ekmiljoer/ till http://www.stockholm.se/TrafikStadsplanering/Parker-och-gronomraden/Ekmiljoer/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100812051608/http://www.katarinabangata.se/sallsamma_platser.html till http://www.katarinabangata.se/sallsamma_platser.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 maj 2017 kl. 13.54 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på TV-eken. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418103008/http://svt.se/2.33538/1.2606569/nu_ar_det_klart_tv-eken_falls_imorgon till http://svt.se/2.33538/1.2606569/nu_ar_det_klart_tv-eken_falls_imorgon
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418094523/http://svt.se/2.33538/1.2607468/tv-eken_tillfalligt_raddad?lid=puff_2607468&lpos=rubrik till http://svt.se/2.33538/1.2607468/tv-eken_tillfalligt_raddad?lid=puff_2607468&lpos=rubrik
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 september 2017 kl. 12.12 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på TV-eken. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111127210547/http://www.expressen.se/nyheter/1.2632469/har-falls-tv-eken till http://www.expressen.se/nyheter/1.2632469/har-falls-tv-eken
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130812153839/http://igel.picus-online.de/ till http://www.igel.picus-online.de/
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20111025073936/http://www.expressen.se/nyheter/1.2601042/tradkramarna-raddade-eken-tillfalligt till http://www.expressen.se/nyheter/1.2601042/tradkramarna-raddade-eken-tillfalligt
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2018 kl. 20.21 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade