Diskussion:Vindkraft i Sverige

message: Denna artikel skapades genom att kopiera aktuell information från artikeln Vindkraft som hade blivit oformligt omfattande. Det som skrivs om vindkraft i Sverige bör hamna här. ////--Quadrigarius 7 april 2010 kl. 17.12 (CEST)
Att artikeln innehåller oproportionerligt mycket om kritik och negativa effekter är ett lite mystiskt påstående. Detta är ju bara en av fler artiklar om vindkraft. Det mesta och det mer generella om vindkraft finns ju i andra artiklar. Avsnittet om kritik utgör inte ens i denna artikeln en så stor del. Och även sådant måste ju belysas för att artikeln skall kunna anses vara skriven ur en neutral synvinkel. --Grotte 10 december 2011 kl. 17.03 (CET)
thread_title: NPOV 2010/2011

message: Sidan Vindkraft i Sverige innehåller så många negativa och väldigt tveksamma beskrivningar. Det är uppenbart att det finns en dold agenda. Väl känt är att kärnkraftslobbyn och deras verksamhet har liknande agenda i svensk media. Mina försök till att göra sidan lite mer opartisk och saklig har motarbetats systematiskt, då mina tillägg och hänvisningar kategoriskt tas bort. Misstankar om att det sitter heltidsanställda och bevakar sidan är skrämmande. 
replies: text: Tala om vad som är fel här på artikelns diskussionssida. Självklart måste du förse dina påståenden med verifierbara källhänvisningar från pålitliga källor. Wikipedia byggs genom konsensus och det finns inga anställda på Wikipedia. Vår neutralitet är viktig för oss. Riggwelter 28 februari 2012 kl. 20.33 (CET)
replies: text: :Klart jag är heltidsanställd...dock ej av kärnkraftsindustrin. Din egen agenda är uppenbar. Att lägga till webbadresser i ingressen visar dessutom att du är okunnig i hur artiklarna bör se ut. Le Lapin Vert 28 februari 2012 kl. 20.36 (CET)
replies: text: ::Vi får förutsätta att Lars är nybörjare på Wikipedia, och nu vet han att det är här på diskussionssidan det finns möjlighet att föra fram förslag till ändringar. Riggwelter 28 februari 2012 kl. 20.42 (CET)
replies: text: :::Lars har rätt i kritiken. Artikeln Vindkraft i Sverige innehåller extremt mycket negativa skrivningar. Man har systematiskt arbetat med att få in negativa ordvändningar och kritik mot varje punkt. Jämför gärna med artikeln om Bil: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bil Jag tyckar att det klottrats ordentligt från vindkraftsmotståndare.
replies: text: ::::Vad är det som säger att den inte skall göra det då? Är grunden i alla artiklar att de skall ge en positiv bilda av vad de handlar om? De skall väl ge en neutral bild, vilket åstadkoms många ggr genom att både positiva och negativa saker avhandlas. En odelat positiv artikel om vindkraft borde knappast höra hemma i wikipedia. Inte heller en massa heller en massa formuleringar som ger en odelat positiv bild instoppade här och där, det blir bara vilseledande. Det måste ju vara någorlunda neutralt. I denna artikel finns där väl ett speciellt avsnitt om kritik, så man förstår att det handlar om just det. Så det inte behöver hållas på så mycket med det exakta ordvalet, helt neutrala formuleringar osv vilket ofta inte fungerar då de artiklar det refereras till inte innehåller sådana. Det finns kanske annat som borde behandlas på motsvarande sätt, ett avsnitt om påstådda fördelar som ofta förs fram, men som kanske inte är fakta det går att belägga, eller något sådant. Det kan ju ibland vara av intresse att ha med sådant som debatteras, mest för den sakens skull, inte för att det är rätt eller sant.

text: ::::En sak som det saknas text om, som det borde stå lite om, är att något som ställer till det i detta avseende, vindkraftsetablering, är att vi Sverige har utskiftade byar och gårdar. Det finns hus jämnt utspritt överallt, skall det då hållas säkerhetsavstånd för iskastning och annat och inte bli problem med buller, och ljusfenomen som stör osv så är det ju inte så lätt att hitta lämpliga platser för ett vindkraftverk. Inte alls lika lätt som i tex Tysklad där bebyggelsen är samlad till byar, där är det inte utskiftat, att få till detta. --Grotte (disk) 9 mars 2013 kl. 12.25 (CET)
thread_title:  Vem ligger bakom svartmålningen av vindkraft? 

message: Det är naturligtvis på sin plats att återge vad kritikerna av vindkraft påstår men det får inte göras på ett sätt som gör att allt de påstår är sant.  I den text som finns just nu hänvisas till en intervju med forskaren Gunnar Bluhm med anledning av denne medverkat i en sammanställning av forskningen om buller och infraljud från vindkraftverk.  Men läser man vad som står i den rapporten så upptäcker man att det som SVT påstår att Gunnar Bluhm har sagt inte stämmer med den sammanställning av forskningen som har  Gunnar  Bluhm som medförfattare.  
Enligt SVT påstås Bluhm ha sagt "Ljud från vindkraftverk stör mer än buller från både väg och flyg och även när ljudet ligger inom dagens riktvärden, uppger var tredje person att de blir störda eller mycket störda."  Men i rapporten så står det "Vid nivåer kring 35–40 dB
(LAeq,24h), det vill säga precis under riktvärdet 40 dB, uppger 10–20 % av de boende att de är ganska eller mycket störda av vindkraftsbuller." och  vidare "vindkraftsbullret har inte större innehåll av lågfrekvent ljud än andra vanliga bullerkällor vid deras riktvärden, till exempel buller från vägtrafik". dvs något helt annat än det som journalisten skrivit som sammanfattning.    Enligt min uppfattning är den fullständiga texten till rapporten en mer trovärdig källa än ett referat av samma rapport skriven av en journalist.  Därför bör journalistens andrahandsversion inte återges oemotsagd utan i Wikipedia bör en relevant del av rapporten återges med källhänvisning.  Varför användaren Grotte utan motiveringen har tagit bort hänvisningen till själva rapporten är svårt att förstå så jag lägger tillbaka återgivandet av rapporten.Leif Stenberg (disk) 28 augusti 2012 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: :Nja mest är det den egenkomponerade sammanfattningen av rapporten, i vilken tex "Detta förutsatt att riktvärdet utomhus vid bostadens fasad, 40 dB (LAeq,24h), och Socialstyrelsen riktvärden för lågfrekvent buller inomhus är uppfyllda." verkar ha omtolkats, och lika så slutsatsen "Vindkraftsbuller orsakar bullerstörningar bland boende." som togs bort. Rapporten i sig är säkert bra nog. Men det vore ju bra om alla och de verkligen draga slutsatserna i rapporten i så fall redovisades. --Grotte (disk) 28 augusti 2012 kl. 23.07 (CEST)
replies: text: :::??? 40 db utomhus vid bostadens fasad (LAeq,24h) är det gränsvärdet som brukar tillämpas i Sverige vid prövning av tillstånd för vindkraftverk.  Det författarna gör är att de reserverar sig för att deras slutsatser förutsätter att Vindkraftverket inte avger högre en bullernivå än så.  Naturligtvis kan man lägga till att rapportens slutsatser -de punkterar de våldsamt överdrivna påståendena om negativa effekter av buller från vindkraftverk  - förutsätter att vindkraftverken drivs inom ramen för givna miljötillstånd.  Leif Stenberg (disk) 29 augusti 2012 kl. 00.11 (CEST)
replies: text: ::::Nja de påstår snarare att riktvärdet är för högt, att vindkraftsbuller orsakar bullerstörningar bland boende, men att det inte är direkt skadligt. Och kanske tillämpas inte heller alltid det där riktvärdet. --Grotte (disk) 29 augusti 2012 kl. 20.14 (CEST)
Kritik-avsnittet har ett eländigt språk och är närmast helt ensidigt. Nu har jag ett antal gånger försökt att lägga in en hopdragen version där även motargumenten, där sådana finns, tagits med. Men det gamla har lika många gånger lagts tillbaka. Är det så vi ska ha det, Wikipedia som klotterplank? Senast dessutom med tillägg för ett antal referenser, som inte har ett dugg med sammanhanget att göra. Vore bra om fler ha synpunkter på detta.Staffan Engström (disk) 4 maj 2013 kl. 12.52 (CEST)
thread_title: Avsnittet kritik

message: Nu har jag, återigen, tagit bort ett gigantiskt avsnitt med externa länkar. Wikipedia är inte en länksamling och policyn om externa länkar säger att vi skall vara synnerligen restriktiva med antalet. Informationen skall alltså finnas i vår artikel, inte på någon annan server någon annanstans - i alla fall inte utan en noggrann avvägning vad som skall vara länkat externt. Riggwelter (disk) 3 maj 2013 kl. 14.00 (CEST)
thread_title: Externa länkar

message: Angående artikelns innehåll, denna och den allmänna Vindkraft, se Diskussion:Vindkraft#Uppdelning av innehållet i denna artikel Grotte (disk) 3 maj 2013 kl. 14.24 (CEST)
Del av diskussionen som övergått till att röra den svenska artikeln är flyttat från Diskussion:Vindkraft#Uppdelning av innehållet i denna artikel.
Jag har nu även strukit det avsnitt om Avdunstning, som någon lagt till den svenska artikeln. Referens ges till en amerikansk poster (alltså ej forskningsartikel) där författarna anser sig ha funnit att markfuktigheten är mindre inom en vindfarm än uppströms. Detta kan naturligtvis vara riktigt och ha många orsaker. I det strukna stycket sägs att det beror på att det blåser mer, vilket skulle öka avdunstningen. Emellertid utmärks vindkraftverk av att de extraherar energi genom att bromsa ned vinden till en tredjedel av ursprunglig hastighet. I och för sig ökar turbulensen, men att nettoeffekten skulle bli mer vind inom en vindfarm är extremt osannolikt. Och i alla fall så lite sannolikt att man inte med gott samvete kan ha med en sådan uppgift.Staffan Engström (disk) 26 april 2013 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: :Det finns flara studier som har beskrivit att avdunstningen ökar efter vindkraftverk Staffan Engström kan kanske lägga till någon lämplig skrivning om det i miljöpåverkan istället för att bara ta bort.  ‎85.197.142.248
replies: text: ::Jo det vore ju lämpligt. Grotte (disk) 11 maj 2013 kl. 14.23 (CEST)

text: :Har lagt in en annan studie denna gången då Staffan Engström tog bort förra versionen. Om det är troligt att avdunstningen ökar. Ja att man tar ut energi från luften på 150 meters höjd gör också att luft uppifrån kommer ner till markytan. Denna luft har då högre hastighet än luften  annars har vid markytan och är torrare. Både högre hastighet vid markytan och torrare luft vid markytan påverkar avdunstningen från marken. Staffan Engström kan ha rätt att luften rör sig långsammare i medel efter vindkraftverket men inte vid markytan.
Det finns flera studier på detta.
Vid arbetet med den svenska artikeln strök jag även Kritik-avsnittet, vilket senare återlades av någon. Jag kan nu hålla med om att det finns skäl att ha med detta avsnitt. Emellertid var det dels väldigt omständligt skrivet, och dessutom helt ensidigt. Jag hyfsade till språket, och lade till motargumenten, där sådana förts fram. Jag tycker att det är ett rätt rimligt förhållningssätt. Eller hur ska man se på det? - Tycker också att en lämplig placering av en sådan diskussion är på slutet, före historiken. Staffan Engström (disk) 29 april 2013 kl. 10.12 (CEST)

text: :Saker stryks och läggs in i artikeln på ett inte alltid vederhäftigt sätt. Kritikavnittet blev inte så väl behandlat, det blev efter redigeringen sämre än det var innan, varför den tidigare versionen bör vara den som finns i artkeln. Det finns utrymme för förbättring, men det var inte frågan om det. Grotte (disk) 29 april 2013 kl. 13.30 (CEST)
replies: text: :: Det har ju kommit in en massa konstigheter, felaktiga tolkningar av källor osv på senare tid. Varför väljer man tex att skriv att SOM institutets undersökning visar på att vindkraft är den populäraste enerigikällan, när den inte gör det, i undersökningen är solenergi är den populäraste. Det är ju bara att läsa. Och varför skriver man om ÅFs undersökning om fastighetsprisers påverkan, att vindkraft inte påverkar fastighetspriset när det inte anses vara så. Och det tom finns text som handlar om det under avsnittet kritk, med hänvisningar till olika källor, det hade inte svårt för den som vill att skriva något som är någorlunda rätt och riktigt. Detta handlar inte om några åsikter. Varför skall iskast beskrivas som att det är samma problem som när istappar trillar från en mast, och det hanteras med varningsskyltar. När det inte är det det handlar om, och det kräver annan hantering, som det inte nämns något om, men nu gör. Det blir ju väldigt missvisande och informationen inte det minsta heltäckande, det är ju inte ens det viktigaste som nämns. Det finns säkert mycket mycket mer som är tveksamt och fel som inte jag kan se. Fortsätter det så här kommer artikeln snart att vara helt värdelös för den som letar korrekt information. Det borde gå att hantera även ett ämne som detta ordentligt, men det kan säkert krävas att det återläggs en massa. Och ändras en massa. Det gäller både den svenska och allmänna artikeln. Grotte (disk) 29 april 2013 kl. 13.55 (CEST)
För att börja med SOM-institutets undersökning, så är det bara att, som Grotte skriver, läsa källan. Jag refererade, liksom Grotte, till 2011 års undersökning, och där har solenergi av okänd anledning inte tagits med. Ingen kan alltså påstå att solenergi är populärare än vindkraft, om man refererar det årets undersökning. Jag har därför rättat det stycket. Jag kan här och nu även kommentera iskast och parallellen med is som faller från master. Is som faller från en 380 m hög mast får en hastighet av flera hundra km/h före nedslaget och kan vid hård vid då ha förts iväg några hundra meter. Det är alltså en reell risk för personer i närheten och jämförbar med den omkring vindkraftverk. Myndigheter i Sverige och utomlands har valt att hantera den genom krav på skyltning i terrängen. Alternativt kunde man naturligtvis i bägge fallen ha krävt att stora områden ska inhägnas, men så har myndigheterna inte gjort. Man kan naturligtvis driva opinion för inhägning, men är Wikipedia platsen för det? - Så till kritik-avsnittet. Jag håller med om att det är rimligt att ha med ett sådant. Den tidigare texten var dock dåligt skriven och därtill väldigt ensidig. Jag drog därför ihop den och lade till motargumenten, där sådana fanns. Det tycker Grotte är fel. Eftersom han och jag nu har dokumenterat olika uppfattningar skulle jag gärna se att några andra tog del av diskussionen och förde fram synpunkter. - Något som man borde kunna bli överens om är placeringen. Från början (och efter min återläggning) låg den omedelbart för historiken, vilket är praktiskt, så kan man ta ställning till den efter att ha läst den löpande texten. Grotte vill i stället lägga den mitt i, före Planering (som ju även är föremål för kritik). Det tycker jag är väldigt konstigt. Vad tycker andra? - Jag får titta på övriga ändringar när jag har tid, men hinner inte just nu. Staffan Engström (disk) 2 maj 2013 kl. 11.08 (CEST)

text: :Välja ut just 2011 år undersökning, för att kunna dra slutsatser som säkert inte är korrekta, och påstå det man vill är ju typiskt sådan som gör artikelns innehåll missvisande. De som läser texten kommer inte att tolka det som att det handlar om att solkraft utelämnades 2011. Det som står om iskast bör handla om det, inte några parallellt till en 380 hög mast, som ingen kan veta något om då det inte står något om det. De flesta master är inte 380 m höga. Vad det gäller iskast är det ju med säkerhetsavstånd och placering så det inte utgör något problem det hanteras vanligen. Som det var förr fanns ju i princip inga restriktioner vad det gällde placering, men nu börjar att ett vindkraftverk faktiskt är en maskin, med en jämfört med byggnader och annat sådan begränsad säkerhet och livslängd, uppmärksammas. Kritik är ju ensidigt kritiskt, därav rubriken. Vad som är bar eller dåligt skrivet kan ju diskuteras, men det du bidrar med är ju inte poesi precis. Dina tilltag gör ju artikeln missvisande, du anstränger dig verkligen för att få det dithän. Hade du fått helt som du ville skulle det i princip vara skrivet som reklam, med inget annat än förskönande omskrivningar och allt annat än objektiva tolkningar. Placeringen av kritikavsnittet är i sammanhanget rätt oviktig. Men din omskrivning av det var ju knappast bara en bättre skriven text, utan innebar ju en hel del retuschering. Från början censurerades ju hela avsnittet, det kunde ju gått. Vi har uppenbarligen olika uppfattningar om hur denna wikipediaartikel skall vara skriven, hur vinklat det skall vara. Grotte (disk) 2 maj 2013 kl. 20.35 (CEST)

text: Kan GLOBAL-taggen i Vindkraft alltså tas bort? Riggwelter (disk) 3 maj 2013 kl. 14.25 (CEST)
replies: text: :Nej där verkar vara kvar vissa avsnitt så som Vindkraft#Elanslutning, Vindkraft#Vägar, markåtgång och Vindkraft#Återbetalningstid för energi vars innehåll är bara för Svenska förhållande. Grotte (disk) 3 maj 2013 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: ::OK! Riggwelter (disk) 3 maj 2013 kl. 14.38 (CEST)
Elanslutning, markåtgång och återbetalningstid för energi är definitivt allmängiltigt. "4,5 m Skogsbilväg" låter ju lite svenskt, men ger väl ändå en bra referens till vad det är för slag vägar man talar om?Staffan Engström (disk) 4 maj 2013 kl. 12.52 (CEST)
thread_title: Uppdelning av innehållet i denna artikel

message: Flyttad från Diskussion:Vindkraft.
Bäste Grotte! Nu har jag just efter dina anvisningar brottats med att lägga in ytterligare referenser om buller mm (i svenska artikeln) och även redovisa beräkning av 600 m avstånd. Och vad finner jag då? Jo, att du kör tillbaka till den gamla versionen som du ju var kritisk emot. Varför håller du på så, vad vill du uppnå? Jag får säga att jag blir lite ledsen av detta. Beträffande ovanstående kan man naturligtvis alternativt utgå från en annan SOM-undersökning än den senaste. Men om både du och jag angivit att vi tagit siffror från senaste, 2011 års undersökning, så får man väl göra det också? Därtill är ju skyltarna i terrängen just tagna från masterna, där dessa krävs. Då är det väl rimligt att skriva om denna härstamning? -"Kritik" kan faktiskt vara balanserad, har du läst teaterkritik någon gång? 3 maj 2013 kl. 14.49 (CEST)
replies: text: Om detta gäller Vindkraft i Sverige, vilket jag antar eftersom du refererar till den artikeln, skall du lägga in synpunkten på Diskussion:Vindkraft i Sverige. Den här sidan är diskussionssida för Vindkraft. Riggwelter (disk) 3 maj 2013 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: : Jo det är fel sida, men i alla fall att även om du la till referensen om 600 m tog du också bort saker som inte borde tas bort. Vad det gäller SOM-undersökningen valde du att skriva att "i 2011 års undersökning ökade andelen som vill satsa mer på vindkraft till 70 %, vilket gör den till den mest populära energikällan". Det stämmer ju inte, anledningen till att den blev populärast var ju med mycket stor sannolikhet att man inte hade med solenergi det året, som ju alltid annars varit populärare. Vindkrafts popularitet ökade också bara jämfört med året innan, jämfört med tidigare år har har den sjunkit osv osv. Att välja ut bara ett år, och skriva på detta sättet ger ingen rättvis bild av vad det är som kommer fram i undersökningen, eller hur det är med dessa saker. Det blir en väldigt missvisande text. Ett väldigt icke objektivt urval av fakta, och slutsatser som inte är rimliga att dra. Skyltar förekommer runt vindkraftverk också i alla fall i andra länder, det är i alla fall inte vidare rimligt att inte ens beskriva fenomenet halvkorrekt. Det du skriver är ger en mycket skev och felaktig bild av saker. Det är ju väldigt långt i från det här med en neutral synvinkel. Grotte (disk) 3 maj 2013 kl. 15.29 (CEST)
thread_title: Referenser

message: Bulleravsnittet i Sverige-del: Meningen om att SNV riktlinjer gäller både planerade och befintliga anläggningar har jag strukit, igen, därför att SNV har inget inflytande över buller från befintliga anläggningar, utan där gäller det tillstånd i domstol etc som anläggningen fått. Vad som menas är att bullret vid en bostad etc från såväl befintliga som nya verk inte får överstiga 40 dB. Det innebär att de nya verken bestraffas för bullret från de gamla. Men detta står ju redan i första meningen i stycket, om man läser noga, "...ljud från vindkraftverk...". Dessutom undviker man syftningsfelet, som annars uppstår beträffande meningen "Men detta har dock hittills endast tillämpats i domslut där det föreslagits av sökanden." Jag får leta vidare för att hitta en tryckt referens till det. I branschen är det allmänt känt att det är så, men onekligen är det något som är jobbigt att bevisa, man måste ju i princip gå igenom alla domslut för att göra det. SNV driver sin linje, och då är det naturligt att omvärlden konstaterar att domstolarna hittills inte har accepterat den. -Slutligen har jag ändrat "dBAt" till "dBA" på ett ställe, felskrivning? Det står i alla fall inte på SNVs hemsida. - Efter en ytterligare djupdykning i arkiven ser jag att Miljööverdomstolen i målen MÖD 2003:106, M 3914-05 2006-01-13 och M 1265-05 2006-02-03 avslagit yrkanden om 35 dBA, och att alltså påståendet är bevisat så långt detta är möjligt. Däremot har jag inte funnit några mål där de accepterat ett sådant yrkande. Efter att ha behandlat olika aspekter av frågan i så många mål är det inte särskilt sannolikt att de tar upp något ytterligare 90.224.80.147 4 maj 2013 kl. 08.35 (CEST)
Jag har skrivit avsnittet om buller ovan, men tydligen hade inloggningen gått ut.4 maj 2013 kl. 12.52 (CEST)
Markråheten för olika terräng som det är beskrivet i tex EN 1991-1-4:
* Havs- eller kustområde exponerat för öppet hav 0.001
* Sjö eller plant och horisontellt område med försumbar vegetation och utan hinder 0.01
* Område med låg vegetation som gräs och enstaka hinder(träd, byggnader) 0.03
* Område täckt med vegetation eller byggnader (förorter, skogsmark etc). 0.3
* Område där minst 15 % av arean är bebyggd och där byggnadernas medelhöjd är > 15 m (inte så vanligt, centrum i städer) 0.1
Grotte (disk) 4 maj 2013 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: :Vad vill du säga med ovanstående? I Vind-avsnittet nämner jag bl a markråheten, men det är ju bara en av många faktorer som påverkar vindgradient och i viss mån bullerutbredning. Man kan ju inte skriva långa uppsatser om alla dessa faktorer? Detta är en skillnad från förr, när man med den enkla Risö-modellen trodde att man kunde avgöra vindförhållanden bara genom att titta på markråhet.Staffan Engström (disk) 4 maj 2013 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: ::Det som rör buller och det som påstås om avståndet på 600 m verkar hänga samman med en viss markråhet. Grotte (disk) 4 maj 2013 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: :::Avsikten med 600 m-angivelsen är att ge läsaren en grov uppfattning om vilka avstånd det rör sig om. Jag har räknat med SNVs enkla formel med källbullervärde 104 dBA. Det är riktigt att SNVs beräkningsmodell innehåller en korrigering för markråhet, för att därigenom ta hänsyn till den ändring av vindhastigheten på navhöjd som denna ger upphov till. Markråheten är dock bara en av de parametrar som påverkar vindhastigheten på höjd. Till detta är kopplat ett antagande om hur källbullret varierar med vindhastigheten, som dock inte stämmer för alla vindkraftverk. Vid större vindkraftsprojekt används därför den mer komplexa beräkningsmodellen Nord 2000, där man tittar på faktisk vindhastighet och faktiska bullervärden. Domstolarna godtar denna modell. Dessutom kan verken normalt köras i olika driftsmoder, som kan ge lägre buller till pris av något sämre produktion, t ex Vestas V100 kan köras så att den ger alternativt 105 eller 103 dBA i källbullervärde. Detta visar att verkligheten är rätt komplicerad, mer komplex än som finns anledning att gå in på i denna artikel. Sammantaget ger angivelsen 600 m en hygglig uppfattning om  vad det rör sig om. - Beträffande 25 dB dämpning så ger denna en inomhusnivå på 20 dBA om utenivån är 40 dBA. Och det hör man inte, under realistiska förhållanden.Staffan Engström (disk) 6 maj 2013 kl. 08.54 (CEST)
Inomhusnivån 20 dBA ovan skulle förstås vara 15 dBA, 40-25 = 15.Staffan Engström (disk) 6 maj 2013 kl. 12.06 (CEST)

text: ::Hur bra stämmer den på ställe utan skog. Hur blir det med en markråhet på 0.03 eller 0.01? Det måste ju vara mycket mer representativt, skiljer det mycket beroende på terräng borde det ju stå om det. Grotte (disk) 7 maj 2013 kl. 13.55 (CEST)
Beträffande vibrationer skriver jag att någon rapport som konstaterat förekomst av vibrationer i omgivningen till moderna vindkraftverk inte är känd. Därpå för någon in en mall med uppmaning att ange referens till detta. Men kära! Vetenskapsteoretiskt är det inte möjligt att ange referens till att det inte finns någon referens. (Signering funkar inte, kopierar gammal, uppdaterar. Staffan Engström)(disk) 24 april 2014 kl.  (CEST)

text: Rent principiellt här: Naturligtvis kan man inte ange en referens till en icke-existens, men man kan ange en referens till att någon uppmärksammat en icke-existens. - Tournesol (diskussion) 24 april 2014 kl. 09.49 (CEST)
thread_title: Buller

message: Jag har nu läst ÅFs utredning igen och rättat upp texten efter vad som verkligen går att läsa ut ur denna. Tilläggen ur NyTe tillför inget och har ju dessutom förts in i kritik-avsnittet, se diskussion ovan. Staffan Engström (disk) 4 maj 2013 kl. 12.52 (CEST)
replies: text: :Det du påstår går inte att läsa ut. För fastigheter längre än 3 km från vindkraftverk men inte närmare, och därmed inte generellt och då bör det inte framstå som att så är fallet. Grotte (disk) 4 maj 2013 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: ::Om man ska referera en källa så ska man göra det korrekt. Jag har nu gjort ett ytterligare försök, och tror mig komma ytterligare lite närmare sanningen. Däremot är den av Grotte återlagda versionen fel på ett antal punkter. Dessutom blir det knappast bättre av att återge en andrahandskällas referat av samma publikation. Och vad menar Grotte med meningen ovan "För fastigheter längre än..."? Jag förstår det inte.  Ser gärna att flera kan läsa och tycka till om detta.Staffan Engström (disk) 6 maj 2013 kl. 12.06 (CEST)
replies: text: :::Att det man säger sig kunna se gäller fastigheter längre än 3 km från vindkraftverk, närmare än 1 km sägs inget om då det är för få observationer och för osäkert, skriver man i alla fall, och sedan upp till 3 km påverkades priset kanske av andra anledningar också eller bara. Grotte (disk) 7 maj 2013 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: ::::OK för att utredningen genomfördes på uppdrag av Svensk Vindenergi. Den bärande slutsatsen i denna är att "det inte går att fastställa något entydigt samband mellan nya vindkraftsetableringar och prisutvecklingen på närliggande fastigheter". Detta står i sista stycket i sammanfattningen, och återges i W-texten. Därutöver talas om vissa negativa effekter inom 1-3 km samt en positiv effekt inom 1 km, med angivna förklaringar, vilket också återges i W-texten. Har kompletterat med "få observationer" inom 1 km. Däremot står det ingenstans, och kan heller inte utläsas, att slutsatserna bara skulle gälla för fastigheter längre än 3 km från vindkraftverk.
replies: text: ::::Vad OK för, det är välj självklart att sådant skall framgå. Det är inge annons du skriver.
Jo att det endast gäller längre än 3 km bort kan man utläsa. Om närmare än 1 km kan ingen dras pga osäkerheten, 1-3 är det osäkert och man vet inte exakt hur det är. Du bör inte radera bara för att du inte begriper eller gillar något. Detta är ju gjort på uppdrag, naturligtvis lyfts då inte allt fram och presenteras kanske inte på ett sätt som passar om kravet på objektivitet är större, som i wikipedia. Grotte (disk) 14 maj 2013 kl. 19.39 (CEST)
thread_title: Fastighetspriser

message: Beträffande mallarna med begäran om fler referenser så åtgärdades dessa för över en vecka sedan, och jag har nu plockat bort mallarna.Staffan Engström (disk) 14 maj 2013 kl. 15.19 (CEST)
replies: text: ::Vadå åtgärdade, allt är inte åtgärdat eller riktigt där du plockade bort mallarna. Skall det plockas bort skall det vara för det som är åtgärdat inget annat. Grotte (disk) 14 maj 2013 kl. 19.20 (CEST)
För Visuell påverkan och Hinderljus ligger fortfarande mallarna kvar, trots att avsnittet försågs med nödiga referenser redan i maj. Anmärkningen om brist på hänvisning beträffande vibrationer är irrelevant - man kan rimligtvis inte avkrävas referenser för att visa att forskningsrapporter inom ett visst område saknas. .Staffan Engström (disk) 7 oktober 2013 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: :Vilka referenser? Grotte (disk) 8 oktober 2013 kl. 19.47 (CEST)
thread_title: Mallar

message: Beträffande nya anmärkningen om "pionjärinsater" kan du lämpligen läsa historiken, där det är rätt väl beskrivet.Staffan Engström (disk) 25 maj 2013 kl. 19.39 (CEST)
replies: text: Ok Grotte (disk) 25 maj 2013 kl. 23.34 (CEST)
thread_title: Pionjärinsater

message: Avsnittet om avdunstning hänvisar till rapport från Arbetarskyddsstyrelsen, rimligen alldeles fel. Som jag tidigare påpekat fungerar vindkraftverk genom att ta ut energi ur atmosfären. Detta kan delvis kompenseras genom att turbulensen transporterar ner energi från högre luftlager. Men aldrig så att det blåser mer bakom ett vindkraftverk än framför! Det är fysikaliskt omöjligt. I så fall skulle man sätta vindkraftverken så tätt som möjligt. I verkligheten måste de stå på typ fem turbindiametrars inbördes avstånd för att hålla vakförlusterna på rimlig nivå. /Signering verkar inte funka. Staffan Engström 24 april 2014.
Att det kan blåsa mindre efter ett vindkraftverk är omöjligt samma luft som kommer in kommer ut. Det är väl ändå så att luften rör sig genom ett vindkraftverk bromsas i toppen av verket där hastigheten är hög och accelereras i botten va verket där hastiheten tidigare var låg. Marken där avdunstningen sker från ligger ännu läger och har före verken ännu lägre lufthastighet medan efter veket en högre hastighet, dåck betydligt lägre än i toppen på vindkraftverket. Erik jönsson 22 Juli 2014
replies: text: Det kan väl blåsa långsammare bakom ett vindkraftverk om det i gengäld blåser så mycket i en bredare kanal? Totalt måste det väl vara nettomängden luft som räknas? - Tournesol (diskussion) 22 juli 2014 kl. 13.47 (CEST)
thread_title: Avdunstning

message: Enheten för dämpning skall väl vara dB (inte dBA)? Alltså skall "dämpar 25 dBA" ändras till "dämpar 25 dB".
thread_title:  Ljuddämpning i yttervägg 

message: Jag läste om det havererade vindkraftverket i trakterna av Skellefteå och tänkte kolla hur många som havererat. Men jag hittade ingen sammanställning. Någon som vet om det finns någonstans? Vad tror ni om ett stycke om havererade vindkraftverk. Eller ska det ha en egen artikel. Eller så är det inte ens relevant. Här är några jag hittade med lite snabb Googling.
Knäred utanför Laholm:
https://www.vindkraftsnyheter.se/20190804/2102/svarvningsfel-var-orsaken-till-eons-havererade-vindkraftverk
Havsnäs februari 2015:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/haveri-i-havsnas
söder om Vetlanda på julafton 2015:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/har-foll-vindraftverket
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/darfor-kunde-vinkraftsverket-rasa
Piteå maj 2016:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/vindkraftverk-i-pitea-rasade-efter-haveri
Aldermyrberget utanför Jörn, nordväst om Skellefteå, 23 november 2020:
https://www.vindkraftsnyheter.se/20201123/6329/utanfor-jorn-har-ett-230-meter-hogt-vindkraftverk-rasat
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/vindkraftverk-har-kollapsat-utanfor-jorn
Jerker123 (diskussion) 24 november 2020 kl. 08.50 (CET)
thread_title:  Haverier? 

message: Vedertaget att Vk producerar ibland för mycket kraft som inte efterfrågas eller för lite kraft när det efterfrågas,  benämnd ”slumpkraft” mm. Fönstret för produktion är satt av tillverkaren för start vid låg respektive stopp vid för hög vindhastighet. 
Nu fokuseras det även på havsbaserad vindkraft med stora tekniska, ekonomiska utmaningar i anläggandet liksom mycket dyra anslutningar till land.  Till havs blåser det mer vilket är sant men då blåser det också på land - eller inte. 
Konsekvensanslyser ? 
Med för mycket vk är alternativet gas, kol eller avstängning med ref till Kalifornien och Tyskland. 
Vk har prioritet i elsystemet vilket trycker
upp resp trycker ner andra kraftslag. Med ökande vk ställs allt större tekniska krav på balansering, överföringskapacitet, reaktiv effekt och reservkraft. 
Detta är redogjort av professor Jan Blomberg i massmedia, alternativa kanaler samt boken ”Sveriges Elförsörjning” 
Kritiska råmaterial, sk jordartsmetaller till vk bryts, raffineras och komponenter tillverkas med ödeläggelse och död för natur och människor över stora områden pga inslag av radioaktivitet i berggrunden, förgiftning av biosfären vid raffinering, 1000 ggr mer vatten än stålframställning samt slavliknande arbeten i ”cancer towns” förkortar liv. 
Lång efterforskning och vittnesmål i boken 
”The Metal War” av Guillaume. Priton
Kärnan i vk bladen har balsa trä som ett lätt, segt
och billigt material som skövlas längs Amazonas
floder, ofta illegalt med katastrof för habitat, boende och ursprungsbefolkning. Bristen gör att även regnskog avverkas för att plantera balsaträd. 
Flera källor: Rapporter, dokumentär youtube, artikel Aftonbladet m.fl. 
Livscykel analyser från tillverkare / köpare ofullständiga. 
  Punkter att komplettera
-Enorma areal krav. Energimyndigheten. 
- konflikten mellan bevarad biodiversitet och
   söndrad sammansatt ekologi av vk industrin. 
   utifrån aktuell politik/lagar/miljödomstolar
- våtmarker, vattentäkter och bergtäkter ? 
 - hantering / läckage / tillsyn av giftiga kemikalier 
   med 1500-2000 liter per vk. Incidenter. 
   Internationella rapporter.,
- Olyckor/incidenter rapporteras ej till statistik
   i Sverige.   Lokala reportage. 
- ljud påverkan människors hälsa. Brister i mätning.
   flera källor., 
- minskande fastighetsvärden, KTH rapport 
- riskzoner landsbygdsbors ”vardagsrum”, turism ?
- död av fåglar , fladdermöss och insekter. 
   flera internationella rapporter. 
- flyttfåglars sträck störs och drabbas. Fågel org. 
-  Landskapsbilden störs av ”stålskogar”  
    Föreningen Svensk Landskapsvård 
    inkluderar delar i utkastet. 
Polititiskt lyfts vk fram som den snabbaste och billigaste I energiomställningen
med stöd av en apokalyptisk lobby och dess drivkrafter får vk gräddfil på alla nivåer. Alt. media
Lobbyismen är väl studerad i boken ” Inställd apokalyps” av Michael Shellenberger 
Det råder skillnader i presentation och tolkning. 
Billigast att bygga/kw . Dyrast att anpassa och få
rimligt pris ut till konsument när andra kraftslag 
ska reglera utbudet. 
Övergripande ansvar för elförsörjningen saknas
och enskilda aktörer tillåts investera med indirekta
subventioner i prioritet i elsystemet, tar ej kostnader för anslutningar och transformeringar
samt har leveranserna med PPA kontrakt sker till utlandet dit också huvudmännen sitter i skatteparadis. Komplexiteten ligger utanför politikers  
och den stora allmänhetens förståelse och har undanhållits den delaktighet och transparens som EU med Aarhusfördraget fastställt. 
Storskaliga investeringar måste ha en stabil
saklig grund och långsiktiga spelregler med
breda politiska överenskommelser. 
Realiteterna förändras varför gamla överenskommelser bör revideras, uppdateras
och modifieras och friläggas från politiska
gerilla krig - för hela Sveriges skull. 
För vindkraften synes ha bromsat in i ansökningar
och att den nya kärnkraften måste vara del i
den framtida mixen för att ambitioner skall uppnås. 78.77.198.8 6 januari 2022 kl. 11.10 (CET)
replies: text: Det ovanstående är något slags politiserat angrepp på vindkraft. Skall sådant här stå kvar i diskussionen eller raderas?  PeterMarkusson (diskussion) 6 januari 2022 kl. 19.30 (CET)
replies: text: :Det kan få stå kvar i diskussionen så blir det lättare att se om det görs försök att lägga till det i artikeln utan trovärdiga källor samt att om användaren redigerar i artikeln så är hens bias tydlig för alla. ♥Ainali diskussionbidrag 7 januari 2022 kl. 12.44 (CET)
replies: text: ::Tack för info! Jag redigerade förr en del på Vindkraft i Sverige anonymt för att hålla rent. Numera har jag konto för att det skall bli tydligt och bra, men har mycket att lära.  PeterMarkusson (diskussion) 9 januari 2022 kl. 00.59 (CET)
thread_title:  Vindkraftverk en katastrof (förkortat vk )  utkast 

message: Även om denna artikel innehåller mycket information, liknar den i vissa stycken närmast en partsinlaga från vindkraftsindustrin långt från NPOV. Väldigt få av vindkraftens avigsidor tas upp, och de som gör det avfärdas i nonchalant ton där de vindkraftsförespråkande artikelförfattarna alltid får sista ordet. Det kan hända att de oftast har rätt, men artikeln skulle förbättras av en mer neutral ton.
Det står ingenting i arikeln om vindkraftens (eventuella) effekter på djur och natur, vilket framstår som rätt märkligt då dessa ofta anförs som argument av motståndare till vindkraft. Ej heller några siffor när det gäller statligt stöd, i en annars sifferrik artikel. När det gäller opinionsyttringar redovisas resultat selektivt, d.v.s. enbart för de opinionsundersökningar som visat tydligt stöd för vindkraft. Ej någon lokal opnionsundersökning eller resultatet från folkomröstningen i Malung-Sälen, som ju blev ett tydligt nej. Det kanske vore upplysande att kontrastera lokala med nationella undersökningar i en mer neutral ton? Även för en som mig till vindkraft positivt inställd person framstår artikeln som obalanserad i detta avsnitt.
Relevansen av vissa uppgifter kan också ifrågasättas, t. ex. att den "tekniska potentialen för havsbaserad vindkraft i svenska farvatten till cirka 3 000 TWh", d.v.s. motsvarande ungefär hela Europas elproduktion? Hur farbara skulle isåfall farvattnen vara?
Meningen "Resultatet innebär att beredskapen för att bygga ut vindkraften blev bättre, inte minst genom den förståelse som den demokratiska processen förhoppningsvis skapar hos medborgarna." speglar artikelförfattarnas ståndpunkt och förhoppning om ett ökat stöd för utbyggnad av vindkraft i hela landet, vilket knappast är NPOV.
MagnusPalmblad (diskussion) 13 april 2022 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: Bra synpunkter, kanske du kan åtgärda någon? Har gett ditt inlägg ny rubrik för förhoppningsvis bättre/ökad exponering. / Anhn ✎ 13 april 2022 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :Artikeln behöver också ett stycke om hur opinionen ser ut efter vintern 2021/2022. Blanda inte ihop det med Ukraina och sanktioner. Det är en egen händelse som många hävdar, vara till fördel för vindkraften. Voyager85 (diskussion) 13 april 2022 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::Senaste från SOM-institutet Tappat medvinden Voyager85 (diskussion) 16 april 2022 kl. 08.33 (CEST)

text: Jag håller helt med om att artikeln, om än välskriven, tydligt läses som en partsinlaga. De flesta ändringar som har gjorts på senare tid har använt branschorganisationen Svensk Vindenergi som extern källa och bland annat en användare som skrivit dessa delar verkar ha stor koppling till just denna intresseorganisation.

text: Jag kommer därför att se över denna och angränsande artiklar, i ett försök att göra de mer opartiska, samt byta till mer oberoende källor. Exempelvis är det inte rimligt att prioritera information från intresseorganisationer över offentlig statistik ifrån källor så som Nord Pool, Energimyndigheten, SCB och Svenska Kraftnät. Stycken med uppenbar politisk agenda kommer jag helt sonika att ta bort tillsvidare, då de i så fall får återkomma i en underrubrik om det politiska läget, åsikter, och övrigt tyckande. DoktorMugg (diskussion) 12 juli 2022 kl. 17.05 (CEST)
thread_title: NPOV 2022