Diskussion:Sverigedemokraterna/Arkiv 2013

message: Denna artikels ingress skiljer sig stort från övriga riksdagspartiers, vilket borde åtgärdas. Jag finner den också mycket icke-neutral och direkt opålitlig; den helt bygger på partiets egen förmedlade självbild. Till detta kan läggas att alla beskrivningar från externa vederhäftiga källor bitvis lyfts bort ur ingressen, när dessa visat på något helt annat än partiets självbild. Bland annat har denna fras tagits bort ur ingressen: Partiet har av bland andra sociologen Jens Rydgren beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt.Nationalencyklopedin:  Sverigedemokraterna(Hämtat 2009-10-27)Parties and Elections in Europe: Sweden Till listan av bedömare och källunderlag kan nu Granskningsnämnden läggas, som i ett utlåtande, efter att ha läst partiets program sedan 2005, förkunnar att det varken är osakligt eller partiskt att beskriva Sverigedemokraterna som främlingsfientliga.
Den svenskspråkiga artikeln med avseende på ingressen är inte alls bra, och jämfört med den engelskspråkiga är vår ingress under all kritik, för att inte säga POV. Vi har tidigare sagt att det är orimligt att partier definierar sig själva. Detta bör gälla även SD. I synnerhet i ingressen, som är det absolut första och kanske det enda som läsaren läser. Jag skulle därför vilja se att vi skriver en ny ingress, om vi inte vill översätta den engelskspråkiga ingressen. Vänligen, dnm (d | b) 13 juni 2013 kl. 11.01 (CEST)
replies: text: Håller helt och hållet med dig att nuvarande ingress är POV! Ändra! --Allexim (disk) 13 juni 2013 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: : Jag lägger till en POV-mall så länge. Vänligen, dnm (d | b) 13 juni 2013 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: ::Kritik hör inte hemma i en artikels ingress och är inte mallen lite överilat? Ingressen är kort och koncis utan spår av värderingar från någon skribent. Taget från partiprogrammet. Bra så. GustafWeron (disk) 15 juni 2013 kl. 05.45 (CEST)
replies: text: ::: Du har rätt i att ingressen inte ska vara en samling kritik mot ett parti. Det vill inte jag heller ha. Det handlar inte om att tillföra ingressen kritik. Det handlar om att göra ingressen saklig och balanserad. Men även att ge den mer kött på bena (den är tunn i dagsläget). Förövrigt är ingressens text just nu en text som utgår ifrån SD:s egen självbild och propaganda, som stämmer illa överens med externa vederhäftiga bedömningar av partiets politik och inriktning. Det du lyfter som bra är just det som är djupt problematiskt, i synnerhet när all form av oberoende, trovärdig beskrivning av partiet försvunnit ur ingressen (Wikipedia är ingen reklamplats för partier, företag eller produkter, för sådant finns andra platser). Jag tänkte under dagen delvis översätta engelskspråkiga Wikipedias ingress, som är mycket bättre än vår och som innehåller information om partiet som bör finnas i en ingress, men som saknas i vår. Vår ingress är en "ursäktande" ingress för partiets självbild och inte en encyklopedisk, informativ sådan.

text: ::: Förövrigt återställde jag mallen. Det är en bra princip att mallarna får ligga tills diskussionerna är avslutade och konsensus uppnåtts. Det har det inte gjort i det här fallet. Jag är dock glad över att du väljer att delta i diskussionen. Vänligen, dnm (d | b) 15 juni 2013 kl. 12.31 (CEST)
replies: text: ::::Det är ju inte konstigt att du gillar den ingressen eftersom du själv bidragit till den. Mer anmärkningsvärt tycker att det är att en av Sveriges främsta experter på SD, Andreas Heinö Johansson, som menar att SD varken kan beskrivas som rasistiskt eller odemokratiskt, inte citeras i artikeln som auktoritet. Istället är det ett utslag från Granskningsnämnden som fäller avgörandet. Hm. --ボスニア (disk) 15 juni 2013 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: :::::Vem påstår att Andreas Heinö Johansson är en av Sveriges främsta experter på SD? --Allexim (disk) 16 juni 2013 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: :::::: @Bothnia: Jag har mycket aktivit bidragit till den svenskspråkiga artikelns ingress när det begav sig i vårt arbete med att rensa artikeln från en massa smutskastning av SD. Jag tror dock inte - men kan inte svära på det - att jag bidragit till den engelskspråkiga artikelns ingress i någon väsentlig del, det vill säga i formen av att tillföra den ny information (jag har dock återställt omotiverad borttagning av information som har stöd i vederhäftiga källor). Det är däremot möjligt att jag tillfört den källor eller något liknande. Vad gäller den svenskspråkiga artikelingressen som blev uppstrukturerad efter vår sanering, finns det skäl att förändra, förbättra och utveckla; jag anser att vi bör ta steget vidare och fixa till ingressen helt enkelt. Den har sakta men säkert förändrats till det sämre och blivit allt mindre neutral. Vi bör göra den fylligare med mer information, likt engelskspråkiga Wikipedia. Däremot finns det delar i den ingressen som jag inte vill ta med till svenskspråkiga Wikipedia. Det gäller de delar där vi har en bättre information i vår artikel.

text: :::::: Du har fel. Andreas Heinö Johansson är inte en stor auktoritet på området "SD" och det han skriver i bloggen avviker kraftigt från gängse forskning. Det är närmast cherry picking, dessutom är källan en blogg. I övrigt är det ingen i denna diskussion som sagt att vi ska skriva att sverigedemorkaterna är rasistiska och odemokratiska. Jag vet inte riktigt vart den diskussionen kommer ifrån. Det är nog bäst om vi håller oss till sak istället för att sväva utanför mål. dnm (d | b) 16 juni 2013 kl. 01.03 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är också bra om både Bothnia och dnm kommer ihåg att undvika att argumentera i person. -- [ jiˈesˌdeːo ] 16 juni 2013 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Andreas Heinö Johansson är en disputerad forskare med två böcker, flera artiklar och bred närvaro i svenska medier. Han är förvisso inte en obestridd expert på nationalism, assimilation och identitetsfrågor, men det går inte att vifta bort honom som ett ytterlighetsfenomen eller en vanlig bloggare i mängden. Hans forskning borde ha en plats i denna artikel och vi borde också skapa en artikel om honom.--ボスニア (disk) 18 juni 2013 kl. 16.53 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag ser inte hur den här artikeln inledning skulle vara mindre neutral än artiklar om andra riksdagspartier; jämför exempelvis med Vänsterpartiet och Miljöpartiet. Inga av de inledningarna har heller några andra källor än partiet självt (med undantag för en källa i MP som bara berättar att rödgröna samarbetet är avbrutet).--Ankara (disk) 18 juni 2013 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::Håller med Ankara.--ボスニア (disk) 18 juni 2013 kl. 17.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Det handlar inte om källäget som sådant, utan vad som står och hur det läggs fram för läsarna, som omtvistade sanningar i detta fall. Flera påståendena som tas upp i inledningen är formulerad som en direkt motbild mot den allmänna beskrivningen som finns utanför svenskspråkiga Wikipedia och SD. Så kan vi inte ha det. Nu ska givetvis inte den allmänna beskrivningen vara den som ska råda, men man kan inte ha en sådan kantrad inledning, som den inriktning som finns idag. Inget annat parti har en liknande. I sammanhanget ger det intrycket av att ta ställning och att vara POV. Om man jämför den svenska inledningen och den engelska inledningen framstår den engelska som inte bara fylligare och mer informativ, utan även mer balanserad (bortsett från vissa delar som jag anser att man inte bör översätta, då vi har bättre information i vår artikel).

text: ::::::::::: Jag anser att artikels inledning bör vara följande:
replies: text: ::::::::::::: Sverigedemokraterna (SD) är ett nationalistiskt politiskt parti i Sverige, grundat 1988. Partiets ordförande är sedan 2005 Jimmie Åkesson och dess partisekreterare är Björn Söder. Söder är även partiets gruppledare i Sveriges Riksdag. 2006 förändrades partiet sin grafiska profil och en blåsippa antogs till partiets nya logotyp. I slutet på 2011 reviderade partiet sin ideologiska profil, genom att förutom nationalismen också beskriva sig som ett socialkonservativt parti.
replies: text: ::::::::::::: Partiorganisationen är uppdelad i 18 stycken partidistrikt, samt ett antal lokala föreningar. De yngre partimedlemmarna återfinns i partiets ungdomsförbund Sverigedemokratisk ungdom (SDU). Partiet ger också ut partitidningen SD-kuriren. I November 2012 hade Sverigedemokraterna 7219 medlemmar.

text: ::::::::::::: I de allmänna valen 2010 fick partiet för första gången stöd hos över 4 procent av väljarna i valet till riksdagen. Sedan dess är partiet representerat i Sveriges riksdag med 20 mandat (5,7 procent av rösterna). Den tilltagande populariteten för partiet har i internationell media blivit jämförd med utvecklingen för andra liknande antiimmigration-rörelser i Europa. Framträdande profilfrågor för Sverigedemokraterna är en restriktiv flykting- och invandringspolitik och bekämpning av brottslighet. Inför Europaparlamentsvalet 2014 har Sverigedemokraterna enats om en politisk plattform tillsammans med nationalistiska högerpartier i Europa, som exempelvis franska Nationella fronten och österrikiska Frihetspartiet.

text: ::::::::::: Detta är mitt förslag och ligger betydligt mer i linje för övriga politiska partier (och det finns källor till allt, har bara inte lagt till dem här). Det som skiljer är att jag ovan anser att man bör skriva ett partis eller organisations ideologi i början. På samma vis tycker jag att man för andra riksdagspartier bör ange deras politiska ideologi på precis samma sätt (det är en väldigt central encyklopedisk information).

text: ::::::::::: Det jag lyfte om den "allmänna bilden", det vill säga media, forskning, kommentatorerm, oberoende analytiker med mera (som alltid väger tungt och ges framskjutande positioner i andra sammanhang) saknas helt i ingressen trots att det är kritiska uppgifter encyklopediskt sett. Jag skulle därför föreslå att denna mening, på något sätt, ska inarbetas i texten: Partiet har externt beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt.Parties and Elections in Europe: SwedenSvenska dagbladet: SvD: Granskningsnämnden: Tillåtet att kalla SD främlingsfientligt. Läst: 19 juni 2013. (Tilläggas kan göras att den i dagarna publicerade rapporten från Statens medieråd stämmer in och anför att Sverigedemokraterna är ett högerradikalt populistpartiVåldsbejakande och antidemokratiska budskap på internet).

text: ::::::::::: Den mening jag ovan lyfter blev framarbetad efter flera veckors diskussioner (om jag inte minns tidsperspektivet helt fel) och fann sig i ett konsensus. Den meningen har dock lyfts bort av en IP-användare (om jag inte minns fel). Meningens beskrivning av Sverigedemokraterna finns en extremt stor mängd seriösa källor på (utöver de bra källor som redan anges), och står i direkt kontrast till den bild som partiet själv vill hävda (och som Wikipedia aktivt förmedlar i SD:s ställe). Hur vi formulerar framlagda mening, vart det läggs in i ingressen med mera är en sekundär fråga. Centralt som jag ser det är att vi ser vårt uppdrag och det är att skriva ett uppslagsverk. Inte att verka som ställföreträdande partipamflett. Vänligen, dnm (d | b) 19 juni 2013 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Låter vettigt, det blir lite fylligare. Oavsett vad man tycker om SD och vad de själva betecknar sig som så har de blivit så omskrivna för att vara främlingsfientliga att det bör nämnas. Vi bör försöka ge en helhetsbild, både hur de själva presenterar sig och hur de uppfattas av andra. C.Nilsson (disk) 19 juni 2013 kl. 01.24 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tål att tänka på, denna fylligare inledning. Men frågan varför partiets egna material inte ska citeras som källa när vi gör det för andra partier står obesvarad. Och varför ska ingressen nämna att SD har samarbete med just franska Front National eller österrikiska Frihetspartiet inför EU-valet? Artikeln om Vänsterpartiet nämner ju inte att man samarbetar med grekiska och tjeckiska kommunister samt med tidigare terrorstämplade katolska nationalister på Nordirland? Ingressen i modernaternas artikel tar inte heller upp att Moderaterna ingår i en organisation där Erdoğans islamistiska Rättvise- och utvecklingsparti också hör hemma. Ska vi ägna oss åt skuld genom sammankoppling ska det ske åt båda hållen.--ボスニア (disk) 19 juni 2013 kl. 06.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: Det håller jag också med om, istället borde man kanske ha kvar SDs motstånd till EUs överstatlighet som finns i nuvarande ingressen. C.Nilsson (disk) 19 juni 2013 kl. 10.38 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Nu förstår jag inte vad diskussionen längre handlar om. Är det om att skriva en ny ingress för Sverigedemokraterna som är fylligare eller att debattera huruvida andra partiets ingresser saknar vissa moment som finns med i denna (de kanske är de partiernas ingresser som saknar viktiga saker)? Ska vi skapa motsättningar mellan ingresser? Men för att svara direkt: Vänsterpartiet har inget organiserat samarbete på det sättet där bland annat en gemensam politisk plattform arbetats fram. En gemensam politisk plattform är inte en liten grej. Att utelämna det skulle vara konstigt. Det är på samman nivå som om vi inte skulle skrivit något om det tidigare rödgröna samarbetet i ingresserna för S, V och MP. För att ta nästa sak: Orsaken är det är de partierna (NF och FPÖ) som nämns är lika logisk som den är enkel. Det var den första respektive sista organisationen/partiet som räknades upp i en harang av partier (med liknande karaktär). Sedan kan det också vara lämpligt då Sverigedemokraterna haft sedan länge och fortfarande har ett samarbete med Nationella fronten (såväl politiskt som genom ekonomiska donationer), och att partiet och höga företrädare lyfter fram Österrike som ett föredöme i olika sammanhang. Vill man ta andra partier kan man naturligtvis göra det, men det rimligt att ge exempel så att läsaren får sammanhang (annars kan det framstå mest som osakligheter).

text: ::::::::::::::: Är det korrekt uppfattat att man inte ska skriva om organiserade politiska samarbeten som SD högst medvetet gör, eftersom det externt kan uppfattas som sämre sammanhang? Om det är så är vin inte opartiska eller objektiva i hur vi bedömer SD. Ifall sammanhangen hade av SD betraktats som så problematiska eller negativa för partiet hade inte ägnat sig åt sådana samarbeten, men faktum är att SD valt att göra dess samarbeten, just för att de ser det som en viktig politisk verksamhet för partiet. Då är det ju något vi måste skriva om. Annars är vi inte neutrala och i det skrivna ovan finns ingen värdeladdning överhuvudtaget.

text: ::::::::::::::: Detta är inte en fråga om "skuld genom sammankoppling". Ett sådant agerande och resonemang förutsätter att det egentligen inte finns någon koppling, men att man stämplar genom falska sammankopplingar. Här finns inga sådana. Här finns egna medvetna politiska överväganden från ett riksdagsparti, att genom ett organiserat politiskt samarbete med andra partier i Europa ställa sig bakom en gemensam politisk plattform. Är det någon som kan ge ett hållbart argument till varför en sådan sak inte ska vara med? Och för att fortsätta detta spår för andra partier och ta det som Bothnia tar upp om Vänsterpartiet, står det i Vänsterpartiets ingress om Europasamarbetet: I Europaparlamentet ingår partiet i Gruppen Europeiska enade vänstern/Nordisk grön vänster. Varför det inte står om något annat, är för att det inte finns något organiserat samarbete. Hade partiet varit med i Europeiska vänsterpartiet (där kommunister med flera ingår) hade det varit fullt rimligt att skriva ut det. En motsvarande artikel om detta nyskapade samarbete för SD med flera kring denna politiska plattform saknas idag på Wikipedia varför en motsvarande länk inte kan ges. För moderaternas del så finns de med i samma internationella samarbete, som Bothnia tar upp, men det finns inget organiserat politiskt samarbete i formen av en gemensam politisk plattform inför ett val till exempelvis Europaparlamentet, och inte heller någon gemensam politisk plattform för hur världspolitiken ska se ut. Det gör informationen inte relevant att lyfta fram och skulle man göra det i artikeln om Moderaterna hade det blivit "skuld genom sammankoppling" då kopplingen inte med nödvändigtvis är riktig eller sann.

text: ::::::::::::::: Vad gäller motståndet mot EU så kan det givetvis stå med i ingressen, men jag tog bort den då det inte är en framträdande politisk profilfråga, som hävdades i ingressen. SDs profilfrågor är inom politikområderna invandring och kriminalitet. dnm (d | b) 19 juni 2013 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::: Jag ser inte hur det skulle ändra artikeln till att bli mer neutralt att ta med deras internationella samarbeten i ingressen, det finns redan ett stycke om det i artikeln. Vad som händer i andra partier i andra länder styrs inte i någon stor grad av SDs inflytande och stöd, därför tycker jag att det är mindre relevant att ha med högst upp i artikeln. Själv skulle jag föredra att det istället nämns något om väljarna och hur demografin såg ut i senaste valet. Något som lyser med sin frånvaro i artikeln nu. C.Nilsson (disk) 19 juni 2013 kl. 14.57 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Det var ju dnm som jämförde med hur andra partier behandlas i sina artiklar. Då måste väl andra användare också få jämföra? Eller kan jämförelserna bara gå i en riktning?--ボスニア (disk) 19 juni 2013 kl. 17.00 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::: Naturligtvis kan en jämförelse gå flera vägar. Men att anföra att det skulle handla om "skuld genom sammankoppling" när något sådant inte existerar blir märkligt. Det känns mer som argumentationen i det fallet tar sin utgångspunkt i en värdering av fakta utifrån ett visst perspektiv, vilket jag i sig menar skulle kunna handla innebära POV. Jag har även tidigare sagt att det handlar om välmenande silkesvantar som tyvärr låter information inte framgå genom någon oklar (politisk) hänsyn.

text: :::::::::::::::::: Jag menar inte att artikeln blir mer neutral eller ickeneutral genom att ha med internationella samarbeten, men sådant finns i andra partier. Exempelvis i Vänsterpartiets artikel, som Bothnia hänvisade till ovan, skrivs ut om GUE/NGL i ingressen. Varför skulle ett internationellt och djupt politiskt samarbete vara känsligare eller sämre för Sverigedemokraterna, om detta är ett samarbete de aktivt deltar i och menar är en såpass viktig politisk verksamhet som leder dem till att göra en politisk överenskommelse i en plattform, inför valet till Europaparlamentet kommande år? Jag känner spontant att det är en rätt intressant uppgift rent encyklopediskt. Eller bör man kanske ta bort GUE/NGL-samarbetet i Vänsterpartiartikeln och meningen "Partiet [socialdemokraterna] är en del av Socialistinternationalen" också med hänvisning till att det är mindre relevant (nu när vi ändå jämför artiklar)?

text: :::::::::::::::::: Jo om den geografiska spridningen hade jag tänkt skriva till om i SD-artikeln. Det är synd att den uppgiften inte finns med. Detta skulle kunna vara ett tillägg man kan göra till artikeln: "Enligt en sammanställning gjord av idéhistorikern Ulla Ekström von Essen och historiken Rasmus Fleischer har Sverigedemokraterna sitt starkaste stöd till övervägande del i traditionellt socialdemokratiskt styrda kommuner, koncentrerat till Sydsverige.  På en grafisk återgivning av 2006 års valresultat gjord av statsvetaren Henrik Ekengren Oscarsson framträder denna koncentration i Skåne med en spridning norrut. Partiets svagaste fäste återfinns i Västerbotten. Överlag är partiet svagt o Norrland, med nio av de tio lägsta röststöden i Sveriges kommuner. Sex av dessa ligger i Västerbotten." Detta blev förvisso hyfsat långt, men går ju att korta ner. Vänligen, dnm (d | b) 19 juni 2013 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::: Hmm, du har rätt i det du skriver, och eftersom du ändå skrev det snyggt ovanför så svänger jag i mitt tyckande, det är kort skrivet om deras samarbete, och även om man trycker in väljardemografin så är det fortfarande en lagom stor ingress (och bättre sammanfattat). Vilka SD associerar sig med internationellt bör givetvis nämnas i artikeln. Frågan var främst om det var ingressmaterial eller ej. Och ärligt talat så gör det mig varken för eller emot att ha med det då det knappast handlar om OVIKT med någon enstaka mening. Kan du få in lite om den geografiska spridningen som du skissat på så är det både mer likt andra partiartiklar, och bättre än nuvarande ingressen som är bristfällig för en så stor artikel. C.Nilsson (disk) 19 juni 2013 kl. 22.31 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::::Jag ser egentligen inte någon större POV-skillnad mellan nuvarande stycke och det nya, så det ska nog ordna sig. Låt andra väga in så vi får maximalt med återkoppling och kan ta bort den fula POV-mallen. Ta det lugnt i midsommar allihopa.--ボスニア (disk) 20 juni 2013 kl. 14.49 (CEST)
=== Delvis uppdaterad ingress ===
Jag har nu uppdaterat ingressen, men bara delvis. Jag arbetade inte in denna formulering ännu, då jag vill lyfta den ytterligare en till gång så att det inte blir några missförstånd: Partiet har av bland andra sociologen Jens Rydgren beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt.Nationalencyklopedin:  Sverigedemokraterna(Hämtat 2009-10-27)Parties and Elections in Europe: Sweden
Den har tidigare varit i ingressen med stöd av ett tidigare konsensus, och borde därför inte vara problematisk att sätta dit, men jag undrar om någon har förslag på var i ingressen och om det behövs omformulering tas förslag emot. Det ovan citerade och väl källbelagda var något som kompromissades fram efter en flera veckor lång diskussion. Vänligen, dnm (d | b) 14 juli 2013 kl. 19.12 (CEST)

text: Nu vet inte jag hur ingressen såg ut från början men tittade på skoj skull på Socialdemokraternas wikisida och den ingressen är av samma typ som den är här. http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialdemokraterna_(Sverige) Vad sociologer tycker är inte av sådan vikt att det ska stå i en ingress vare sig det rör Sverigedemokraterna eller Socialdemokraterna. /AndersHj (disk) 3 augusti 2013 kl. 23.41 (CEST)

text: Kontroversiella fakta ska aldrig stå i en ingress då det ger låg trovärdighet åt artikeln. Spekulationer finns det utrymme för senare. /AndersHj (disk) 3 augusti 2013 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: : Det finns ingen sådan regel och vad som är kontroversiellt är subjektivt. Att medvetet utelämna information ses som minst lika kontroversiellt (och inte förenligt med bland annat NPOV) och sänker uppslagsverket trovärdighet, i synnerhet om påståenden står oemotsagda. Inga av uppgifterna är av spekulativ karaktär, utan kommer utav bland annat seriös statsvetenskaplig och sociologisk forskning. Att andra partiartiklars ingresser saknar relevanta eller vederhäftiga källunderlag är inget skäl att inte påbörja ett förbättringsarbete. dnm (d | b) 3 augusti 2013 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :: Spelar ingen roll om det är en regel eller inte. Wiki ska komma fram med en objektiv sanning. Att då lyfta fram sociologers åsikter på det sättet är NPOV. Av den anledningen kommer som sagt en ny NPOV box snart upp om den formuleringen skulle stå med i ingressen./AndersHj (disk) 3 augusti 2013 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: ::: Wikipedia skriver inte sanningen, och någon objektiv sådan hittas aldrig (i synnerhet inte från artikelsubjekten själva). Därför ska man presentera flera perspektiv av i sammanhanget relevanta källor. Vi skriver det som är verifierbart och allmänt accepterat (förenklat uttryckt). Vi är ute på en mycket hal is ifall vi börjar ifråga vetenskap som subjektivt tyckande och debatt inlägg eller åsikter. Så fungerar inte ett uppslagsverk. dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.01 (CEST)

text: :::(Red. konflikt) Det finns ingen regel om att åsikter inte får finnas i artiklarna, men de ska självklart markeras som åsikter om det inte finns en bred enighet om dem (se Wikipedia:Neutral synvinkel. I just det här fallet finns det ett skäl att särskilt lyfta fram de olika synsätten på partiet eftersom Sverigedemokraterna, till skillnad från de flesta andra partier, har en stor skillnad mellan hur de vill uppfattas och hur de uppfattas av utomstående. Sjö (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: ::::Spelar som sagt ingen roll. Vad är rasism? Vad betyder det? Vad är främlingsfientlig? Vad betyder det? Begreppen är kontroversiella och väldigt luddiga varför du inte kan rycka ut påståenden som ovan ur sin kontext. Det skapar mer frågor än svar.  /AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: ::::: Sjö har helt rätt i det han skriver.

text: ::::: Begreppen är inte luddiga och de är inte kontroversiella. De innehåller tydliga definitioner. Egentligen spelar det heller inte någon roll, då det är så beskrivningen ser ut. Partiets egen beskrivning avviker mycket kraftigt från forskningens resultat och allmänhetens medvetande. Jag anser att följande skrivning borde kunna sätta sin: "Inom bland annat media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt".

text: ::::: Om detta finns en bred enighet och det är en neutral formulering. Om man vill kan man ju räkna upp forskare, NE med flera, men det tycker jag inte är nödvändigt eller önskvärt: det ger en otillbörlig vikt till informationen. dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: ::::::Det var avsevärt bättre och mindre luddigt. hur som helst ska inte Rydbergs påstående stå med. Ingressen borde raderas från samtliga individer./AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag är lite osäker, förstår inte riktigt vad du menar med "hur som helst ska inte Rydbergs påstående stå med". anser du att Jens Rydgrens forskning inte får användas som underlag eller menar du att hans namn inte ska stå med i texten som skrivs?

text: ::::::: Namn kan behöva anges. Men självklart man kan se över det också. Jag noterade dock att du tog bort namnen, och nu försämrades verifierbarheten i synnerhet vad gäller utbredningen med hänvisning till en karta. Det kan vara relevant att ange vem som gjort kartan. Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag pratar om ingressen hela tiden. Hans forskning är inte tillräckligt tung för att stå med i ingressen. Sedan är jag inte säker på att det är korrekt att säga att det beskrivs som främlingsfientligt och högerpopulistiskt. Har inte SVT slutat att kalla SD det? Jag tycker att SVT är ett bra riktmärke då de går under public service./AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag anser inte att Jens Rydgrens namn ska stå med. Det har varit min mening hela tiden, men det blev en kompromiss tidigare. Men att hänvisa till hans forskning kan vi absolut göra och ska göra. Den är tillräckligt tung. Han är professor och specialiserad inom detta forskningsområde. Mitt förslag är därför följande skrivning "Inom bland annat media och forskning har partiet beskrivits somfrämlingsfientligt och högerpopulistiskt" med tidigare redovisade källor. Jag skulle kunna lägga till fler om det önskas? Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Som jag sagt tidigare ska det stå med men senare i artikeln och i sin rätta kontext. Rydbergs berättelser om SD måste finnas med i kombination med påståendet ovan. Att skriva att det beskrivs som främlingsfientligt och högerpopulistiskt är problematiskt eftersom SVT så vitt jag vet slutat med att göra det. /AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag vet inte om detta står med i artikeln men det borde göra det. Mycket intressant. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/okej-kalla-sd-framlingsfientligt_8260682.svd /AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jo precis. Uppgiften är mycket intressant och encyklopediskt relevant. Den där källan är en av de flera källor som anges för att styrka meningen som jag föreslagit. Idag står det inte med i artikeln, men om vi kan sätta in meningen som jag föreslagit: "Inom bland annat media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt" kommer det finnas med och den där länken är med bland källorna (du kan se det längst ner på diskussionssidan). Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det är ok så, efter grönt ljus från granskningsnämnden. Så använd formuleringen "Inom bland annat media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt". Men sätt lite fart. Det är pinsamt att svenska wikipedia ska ta flera månader på sig för att uppgradera en ingress. demokrati i all ära men det ska ju hända något också. Kan du inte gå in och ändra nu?/AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Så vitt jag förstår avses svenska media och då ska det i så fall framgå. "Inom bland annat svensk media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt" /AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 07.12 (CEST)

text: ::::::::::::::När jag tänker efter så är "bland annat" en luddig formulering vilket ger: "Inom svensk media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt""/AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Bland angiven media finns bara svensk representerad, men det finns även internationell media som har samma skrivningar. Jag anser dock att det räcker att vi håller oss till svensk media i dagsläget, varför det kan vara klokt att skriva "svenskspråkig media". Ordet "bland annat" står där endast för att det i litteraturen även används fler begrepp som inte räknas upp. Men vill man ta bort "bland annat" är det helt ok. Vänligen,dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 14.02 (CEST)

text: Eftersom ingen i sak invänt mot dels källäget eller den information som tidigare funnits med, är min fundering då ifall det är fritt fram att just återigen lägga till detta i inledningen? Det är trots allt information som flera av varandra oberoende källor, allt från akademien och granskningsnämnden till medier och politiska kommentatorer anför angående populism. Det har ovan givits några exempel på formuleringar (och vad jag uppfattar det som finns i detta ett konsensus, men jag har inte agerat i ärendet då det kan uppfattas som kontroversiellt (men nu har det som sagt gått lång tid utan att någon opponerat sig). Har någon någon synpunkt på hur det bör formuleras? Vänligen, dnm (d | b) 5 februari 2014 kl. 12.59 (CET)

text: Lätt att missa din fråga här. Jag återförde diskussionen till diskussionssidan från arkivet eftersom den inte var färdig. Hinner själv inte nu, men skall sätta mig in i det till helgen om inte någon annan hinner lägga in det i artikeln enligt konsensus ovan. MVH Adville (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :Motsätter mig de föreslagna förändringarna. Jag tycker inte det behövs göra några tillägg i ingfressen. Rydgren används som källa alldeles för mycket redan. Obelix (diskussion) 22 mars 2014 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :: Kan du vara så vänlig att säga varför du motsätter dig och säg också varför du inte framfört denna åsikt förr? Diskussionen har varit öppen i flera månader! Källäget är också bra. Nnationalencyklopedin, Granskningsnämnden, vetenskaplig forskning med mera. Det är inte bara Rydgren och en källa kan inte användas för mycket, om uppgifterna inte ifrågasätts någonstans. Vad mer kan vi begära? Det är sådant som annars alltid krävs och SKA accepteras i enlighet med såväl diskussioner som riktlinjer. Ifall du menar att det inte ska stå med så krävs mer än att du inte tycker detta då flera tunga källor stödjer ett sådant omnämnande. dnm (d | b) 22 mars 2014 kl. 21.10 (CET)
replies: text: ::: Till raden av källor för påståendet om främlingsfientlighet kan en statlig utredning från 2012 läggas. Den statliga utredningen handlade om främlingsfientlighet och mot bakgrund Sverigedemokraternas framgång i valet 2010 slår den fast: ”främlingsfientliga opinionen idag är tydligare artikulerad än någonsin tidigare i Sverige”. Det är SOU 2012:74. Att granskningsnämnden slagit fast att det är OK att kalla Sverigedemokraterna främlingsfientliga, att det inte strider mot opartiskhet, och att denna omskrivning finns i vetenskap med mera. Gör det svårt att motivera att det skulle vara bristande neutralitet att så även återge på Wikipedia. Det skulle vara ett direkt brott mot NPOV att underlåta att skriva. Det finns flera vederhäftiga källor förutom Rydgren varför det är ett argument man kan bortse ifrån helt. dnm (d | b) 22 mars 2014 kl. 21.57 (CET)
replies: text: ::::Den nämnda SOU:n (Främlingsfienden inom oss) är tydlig i sin skrivning. "Sverigedemokraterna som sedan valet år 2010 är representerade i Sveriges riksdag har gjort vissa ansträngningar att tvätta bort sitt rasistiska förflutna och sin främlingsfientliga stämpel, men det råder ingen tvekan om att de hör hemma i den familj av främlings-fientliga partier som finns i Europa." Sjö (diskussion) 23 mars 2014 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::::: Istämmer. Vi har flera mycket tydliga och vederhäftiga källor som påpekar just detta att Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt parti. Det är nog bra om vi nu konkret funderar på hur och var i ingressen och artikeln i övrigt detta ska skrivas in. Vänligen, dnm (d | b) 23 mars 2014 kl. 15.47 (CET)
replies: text: ::::::Jag har nu lagt in en mening i ingressen om främlingsfientligt, och även under rubriken invandringspolitik, där ett litet avsnitt om åkessons syn på islam också lades till. Eftersom Obelix ville ha andra källor än Rydgren utgick jag ifrån den nämnda SOU, eftersom den bör kunna ses som en vederhäftig källa och den är bara 2 år gammal. Dessutom lade jag till en aftonbladslänk till en debattartikel som Åkessons själv skrivit, dvs hans egna ord. Blev det ok så? MVH Adville (diskussion) 24 mars 2014 kl. 20.46 (CET)
=== Namn ===
Vad tillför namnen i ingressen för något? Ger bara intrycket av en mycket dålig skribent som skrivit artikeln som inte har förmåga att avgöra vad som är av intresse. Jag föreslår att dessa tas bort./AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.42 (CEST)

text: Tack för omdömet "mycket dålig skribent" med mera (se WP:Etikett), men som jag skrev ovan så håller jag med om att detta kan ses över. Din första borttagning av namnen fungerade bra, men andra blev dock sämre (där det hänvisas till kartan). Där måste vi omformulera mer ifall namnet ska tas bort, annars framstår det lite konstigt. Om du har något förslag på omformulering av den meningen kan du ju lämna ett förslag här innan vi ändrar i ingressen? Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: : Jag kanske har missat något, men inledningen ska ju vara en sammanfattning av artikeln. Jag hittar inget i brödtexten om von Essen/Fleischer och Oscarsson, men allvarligare är att det inte verkar finnas någon referens. Det borde finnas ett lite utförligare, källbelagt stycke i huvuddelen av artikeln. Läggs det in där är AndersHjs borttagning av namnen i inledningen helt motiverad för att hålla inledningen kort och lättläst. Sjö(disk) 4 augusti 2013 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: :: Detta är källorna. Ekström von Essen:  och Oscarsson: . Jag har glömt sätta dit det (hade tänkt lägga till mer om geografisk spridning i artikeln så att källor i inledningen kunde undvikas, men det har inte blivit gjort än). Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: ::: Jag förstår. Det var OK att flytta mitt inlägg också. Sjö (disk) 4 augusti 2013 kl. 13.47 (CEST)
=== Referenser för diskussionen ===
thread_title:  Ny ingress behövs; nuvarande är inte neutral 

message: Jag har nu uppdaterat ingressen, men bara delvis. Jag arbetade inte in denna formulering ännu, då jag vill lyfta den ytterligare en till gång så att det inte blir några missförstånd: Partiet har av bland andra sociologen Jens Rydgren beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt.Nationalencyklopedin:  Sverigedemokraterna(Hämtat 2009-10-27)Parties and Elections in Europe: Sweden
Den har tidigare varit i ingressen med stöd av ett tidigare konsensus, och borde därför inte vara problematisk att sätta dit, men jag undrar om någon har förslag på var i ingressen och om det behövs omformulering tas förslag emot. Det ovan citerade och väl källbelagda var något som kompromissades fram efter en flera veckor lång diskussion. Vänligen, dnm (d | b) 14 juli 2013 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: Nu vet inte jag hur ingressen såg ut från början men tittade på skoj skull på Socialdemokraternas wikisida och den ingressen är av samma typ som den är här. http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialdemokraterna_(Sverige) Vad sociologer tycker är inte av sådan vikt att det ska stå i en ingress vare sig det rör Sverigedemokraterna eller Socialdemokraterna. /AndersHj (disk) 3 augusti 2013 kl. 23.41 (CEST)

text: Kontroversiella fakta ska aldrig stå i en ingress då det ger låg trovärdighet åt artikeln. Spekulationer finns det utrymme för senare. /AndersHj (disk) 3 augusti 2013 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: : Det finns ingen sådan regel och vad som är kontroversiellt är subjektivt. Att medvetet utelämna information ses som minst lika kontroversiellt (och inte förenligt med bland annat NPOV) och sänker uppslagsverket trovärdighet, i synnerhet om påståenden står oemotsagda. Inga av uppgifterna är av spekulativ karaktär, utan kommer utav bland annat seriös statsvetenskaplig och sociologisk forskning. Att andra partiartiklars ingresser saknar relevanta eller vederhäftiga källunderlag är inget skäl att inte påbörja ett förbättringsarbete. dnm (d | b) 3 augusti 2013 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :: Spelar ingen roll om det är en regel eller inte. Wiki ska komma fram med en objektiv sanning. Att då lyfta fram sociologers åsikter på det sättet är NPOV. Av den anledningen kommer som sagt en ny NPOV box snart upp om den formuleringen skulle stå med i ingressen./AndersHj (disk) 3 augusti 2013 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: ::: Wikipedia skriver inte sanningen, och någon objektiv sådan hittas aldrig (i synnerhet inte från artikelsubjekten själva). Därför ska man presentera flera perspektiv av i sammanhanget relevanta källor. Vi skriver det som är verifierbart och allmänt accepterat (förenklat uttryckt). Vi är ute på en mycket hal is ifall vi börjar ifråga vetenskap som subjektivt tyckande och debatt inlägg eller åsikter. Så fungerar inte ett uppslagsverk. dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.01 (CEST)

text: :::(Red. konflikt) Det finns ingen regel om att åsikter inte får finnas i artiklarna, men de ska självklart markeras som åsikter om det inte finns en bred enighet om dem (se Wikipedia:Neutral synvinkel. I just det här fallet finns det ett skäl att särskilt lyfta fram de olika synsätten på partiet eftersom Sverigedemokraterna, till skillnad från de flesta andra partier, har en stor skillnad mellan hur de vill uppfattas och hur de uppfattas av utomstående. Sjö (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: ::::Spelar som sagt ingen roll. Vad är rasism? Vad betyder det? Vad är främlingsfientlig? Vad betyder det? Begreppen är kontroversiella och väldigt luddiga varför du inte kan rycka ut påståenden som ovan ur sin kontext. Det skapar mer frågor än svar.  /AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.05 (CEST)
replies: text: ::::: Sjö har helt rätt i det han skriver.

text: ::::: Begreppen är inte luddiga och de är inte kontroversiella. De innehåller tydliga definitioner. Egentligen spelar det heller inte någon roll, då det är så beskrivningen ser ut. Partiets egen beskrivning avviker mycket kraftigt från forskningens resultat och allmänhetens medvetande. Jag anser att följande skrivning borde kunna sätta sin: "Inom bland annat media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt".

text: ::::: Om detta finns en bred enighet och det är en neutral formulering. Om man vill kan man ju räkna upp forskare, NE med flera, men det tycker jag inte är nödvändigt eller önskvärt: det ger en otillbörlig vikt till informationen. dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: ::::::Det var avsevärt bättre och mindre luddigt. hur som helst ska inte Rydbergs påstående stå med. Ingressen borde raderas från samtliga individer./AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag är lite osäker, förstår inte riktigt vad du menar med "hur som helst ska inte Rydbergs påstående stå med". anser du att Jens Rydgrens forskning inte får användas som underlag eller menar du att hans namn inte ska stå med i texten som skrivs?

text: ::::::: Namn kan behöva anges. Men självklart man kan se över det också. Jag noterade dock att du tog bort namnen, och nu försämrades verifierbarheten i synnerhet vad gäller utbredningen med hänvisning till en karta. Det kan vara relevant att ange vem som gjort kartan. Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.27 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag pratar om ingressen hela tiden. Hans forskning är inte tillräckligt tung för att stå med i ingressen. Sedan är jag inte säker på att det är korrekt att säga att det beskrivs som främlingsfientligt och högerpopulistiskt. Har inte SVT slutat att kalla SD det? Jag tycker att SVT är ett bra riktmärke då de går under public service./AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag anser inte att Jens Rydgrens namn ska stå med. Det har varit min mening hela tiden, men det blev en kompromiss tidigare. Men att hänvisa till hans forskning kan vi absolut göra och ska göra. Den är tillräckligt tung. Han är professor och specialiserad inom detta forskningsområde. Mitt förslag är därför följande skrivning "Inom bland annat media och forskning har partiet beskrivits somfrämlingsfientligt och högerpopulistiskt" med tidigare redovisade källor. Jag skulle kunna lägga till fler om det önskas? Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: ::::::::::Som jag sagt tidigare ska det stå med men senare i artikeln och i sin rätta kontext. Rydbergs berättelser om SD måste finnas med i kombination med påståendet ovan. Att skriva att det beskrivs som främlingsfientligt och högerpopulistiskt är problematiskt eftersom SVT så vitt jag vet slutat med att göra det. /AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag vet inte om detta står med i artikeln men det borde göra det. Mycket intressant. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/okej-kalla-sd-framlingsfientligt_8260682.svd /AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jo precis. Uppgiften är mycket intressant och encyklopediskt relevant. Den där källan är en av de flera källor som anges för att styrka meningen som jag föreslagit. Idag står det inte med i artikeln, men om vi kan sätta in meningen som jag föreslagit: "Inom bland annat media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt" kommer det finnas med och den där länken är med bland källorna (du kan se det längst ner på diskussionssidan). Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Det är ok så, efter grönt ljus från granskningsnämnden. Så använd formuleringen "Inom bland annat media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt". Men sätt lite fart. Det är pinsamt att svenska wikipedia ska ta flera månader på sig för att uppgradera en ingress. demokrati i all ära men det ska ju hända något också. Kan du inte gå in och ändra nu?/AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Så vitt jag förstår avses svenska media och då ska det i så fall framgå. "Inom bland annat svensk media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt" /AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 07.12 (CEST)

text: ::::::::::::::När jag tänker efter så är "bland annat" en luddig formulering vilket ger: "Inom svensk media och forskning har partiet beskrivits som främlingsfientligt och högerpopulistiskt""/AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 07.14 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Bland angiven media finns bara svensk representerad, men det finns även internationell media som har samma skrivningar. Jag anser dock att det räcker att vi håller oss till svensk media i dagsläget, varför det kan vara klokt att skriva "svenskspråkig media". Ordet "bland annat" står där endast för att det i litteraturen även används fler begrepp som inte räknas upp. Men vill man ta bort "bland annat" är det helt ok. Vänligen,dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 14.02 (CEST)

text: Eftersom ingen i sak invänt mot dels källäget eller den information som tidigare funnits med, är min fundering då ifall det är fritt fram att just återigen lägga till detta i inledningen? Det är trots allt information som flera av varandra oberoende källor, allt från akademien och granskningsnämnden till medier och politiska kommentatorer anför angående populism. Det har ovan givits några exempel på formuleringar (och vad jag uppfattar det som finns i detta ett konsensus, men jag har inte agerat i ärendet då det kan uppfattas som kontroversiellt (men nu har det som sagt gått lång tid utan att någon opponerat sig). Har någon någon synpunkt på hur det bör formuleras? Vänligen, dnm (d | b) 5 februari 2014 kl. 12.59 (CET)

text: Lätt att missa din fråga här. Jag återförde diskussionen till diskussionssidan från arkivet eftersom den inte var färdig. Hinner själv inte nu, men skall sätta mig in i det till helgen om inte någon annan hinner lägga in det i artikeln enligt konsensus ovan. MVH Adville (diskussion) 18 mars 2014 kl. 19.50 (CET)
replies: text: :Motsätter mig de föreslagna förändringarna. Jag tycker inte det behövs göra några tillägg i ingfressen. Rydgren används som källa alldeles för mycket redan. Obelix (diskussion) 22 mars 2014 kl. 18.24 (CET)
replies: text: :: Kan du vara så vänlig att säga varför du motsätter dig och säg också varför du inte framfört denna åsikt förr? Diskussionen har varit öppen i flera månader! Källäget är också bra. Nnationalencyklopedin, Granskningsnämnden, vetenskaplig forskning med mera. Det är inte bara Rydgren och en källa kan inte användas för mycket, om uppgifterna inte ifrågasätts någonstans. Vad mer kan vi begära? Det är sådant som annars alltid krävs och SKA accepteras i enlighet med såväl diskussioner som riktlinjer. Ifall du menar att det inte ska stå med så krävs mer än att du inte tycker detta då flera tunga källor stödjer ett sådant omnämnande. dnm (d | b) 22 mars 2014 kl. 21.10 (CET)
replies: text: ::: Till raden av källor för påståendet om främlingsfientlighet kan en statlig utredning från 2012 läggas. Den statliga utredningen handlade om främlingsfientlighet och mot bakgrund Sverigedemokraternas framgång i valet 2010 slår den fast: ”främlingsfientliga opinionen idag är tydligare artikulerad än någonsin tidigare i Sverige”. Det är SOU 2012:74. Att granskningsnämnden slagit fast att det är OK att kalla Sverigedemokraterna främlingsfientliga, att det inte strider mot opartiskhet, och att denna omskrivning finns i vetenskap med mera. Gör det svårt att motivera att det skulle vara bristande neutralitet att så även återge på Wikipedia. Det skulle vara ett direkt brott mot NPOV att underlåta att skriva. Det finns flera vederhäftiga källor förutom Rydgren varför det är ett argument man kan bortse ifrån helt. dnm (d | b) 22 mars 2014 kl. 21.57 (CET)
replies: text: ::::Den nämnda SOU:n (Främlingsfienden inom oss) är tydlig i sin skrivning. "Sverigedemokraterna som sedan valet år 2010 är representerade i Sveriges riksdag har gjort vissa ansträngningar att tvätta bort sitt rasistiska förflutna och sin främlingsfientliga stämpel, men det råder ingen tvekan om att de hör hemma i den familj av främlings-fientliga partier som finns i Europa." Sjö (diskussion) 23 mars 2014 kl. 10.04 (CET)
replies: text: ::::: Istämmer. Vi har flera mycket tydliga och vederhäftiga källor som påpekar just detta att Sverigedemokraterna är ett främlingsfientligt parti. Det är nog bra om vi nu konkret funderar på hur och var i ingressen och artikeln i övrigt detta ska skrivas in. Vänligen, dnm (d | b) 23 mars 2014 kl. 15.47 (CET)
replies: text: ::::::Jag har nu lagt in en mening i ingressen om främlingsfientligt, och även under rubriken invandringspolitik, där ett litet avsnitt om åkessons syn på islam också lades till. Eftersom Obelix ville ha andra källor än Rydgren utgick jag ifrån den nämnda SOU, eftersom den bör kunna ses som en vederhäftig källa och den är bara 2 år gammal. Dessutom lade jag till en aftonbladslänk till en debattartikel som Åkessons själv skrivit, dvs hans egna ord. Blev det ok så? MVH Adville (diskussion) 24 mars 2014 kl. 20.46 (CET)
thread_title:  Delvis uppdaterad ingress 

message: Vad tillför namnen i ingressen för något? Ger bara intrycket av en mycket dålig skribent som skrivit artikeln som inte har förmåga att avgöra vad som är av intresse. Jag föreslår att dessa tas bort./AndersHj (disk) 4 augusti 2013 kl. 00.42 (CEST)
replies: text: Tack för omdömet "mycket dålig skribent" med mera (se WP:Etikett), men som jag skrev ovan så håller jag med om att detta kan ses över. Din första borttagning av namnen fungerade bra, men andra blev dock sämre (där det hänvisas till kartan). Där måste vi omformulera mer ifall namnet ska tas bort, annars framstår det lite konstigt. Om du har något förslag på omformulering av den meningen kan du ju lämna ett förslag här innan vi ändrar i ingressen? Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: : Jag kanske har missat något, men inledningen ska ju vara en sammanfattning av artikeln. Jag hittar inget i brödtexten om von Essen/Fleischer och Oscarsson, men allvarligare är att det inte verkar finnas någon referens. Det borde finnas ett lite utförligare, källbelagt stycke i huvuddelen av artikeln. Läggs det in där är AndersHjs borttagning av namnen i inledningen helt motiverad för att hålla inledningen kort och lättläst. Sjö(disk) 4 augusti 2013 kl. 08.52 (CEST)
replies: text: :: Detta är källorna. Ekström von Essen:  och Oscarsson: . Jag har glömt sätta dit det (hade tänkt lägga till mer om geografisk spridning i artikeln så att källor i inledningen kunde undvikas, men det har inte blivit gjort än). Vänligen, dnm (d | b) 4 augusti 2013 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: ::: Jag förstår. Det var OK att flytta mitt inlägg också. Sjö (disk) 4 augusti 2013 kl. 13.47 (CEST)
thread_title:  Namn 

thread_title:  Referenser för diskussionen 

message: Det vore bra om det någonstans i artikeln nämns att Sverigedemokraterna är emot Sveriges medlemskap i Europeiska unionen och ett införande av euron som valuta bland annat. Detta är karaktäristiska åsikter för Sverigedemokraterna och det finns en tydlig skillnad i synen på europeisk integration mellan partiet och övriga svenska riksdagspartier (ev. Vänsterpartiet undantaget). --Glentamara (disk) 18 augusti 2013 kl. 15.00 (CEST)
replies: text: Jag lade till om EU och EMU. Med tanke på att det snart är EU-val kan det vara en viktig information för väljare att kunna ta del av, så den är inlagd i slutet på inledningen. Om någon misstycker den meningen som lades till så kan den omformuleras, flyttas eller tas bort helt. Vänligen, dnm (d | b) 4 december 2013 kl. 01.47 (CET)
thread_title:  EU-relaterad politik 

message: Det enda som kunnat beläggas om Ekeroths kopplingar till Avpixlat är att Ekeroth upplåter ett bankkonto till Avpixlat. Resten är spekulationer som Ekeroth själv förnekat. Att Ekeroth både finansierat och deltar i redaktionsarbetet finns det inte några belägg för och dessa uppgifter bör tas bort. Att han dessutom skulle deltaga i redaktionsarbetet är osannolikt. Jag har själv pratat med Ekeroth om detta och han tillbakavisade detta med kraft och gav trovärdiga indicier på att det är omöjligt för ALLA utomstående att styra redaktionsarbetet. Själv har jag t.ex. misslyckats med att få in rättelser i AP. Så texten saknar inte bara belägg, den är inte ens trovärdig. 
Distribuerar tidningen Dispatch International? Det skedde en gång (1). Det står utom allt tvivel och här måste texten också rättas. Varenda prenumerant och medlem vet detta. Var god rätta texten.  
Ny chefredaktör är förövrigt Paula Bieler. Hon tillträdde 1 juli 2013.
Robert Stenkvist ordförande SD Stockholms län
thread_title:  Ekeroths kopplingar med Avpixlat 

message: Det råder inget tvivel om att partiet är rasistiskt, jämför exempelvis hur deras politik mot islam ser ut. Därför tycker jag att detta bör belysas tydligt i ingressen. HJsoHad (disk) 8 september 2013 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: Läs WP:POV. Mysterio (disk) 8 september 2013 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :Betyder det att jag inte kan få uttrycka min åsikt om att detta bör lyftas fram tydligare i Wikipedias artikel utan att omedelbart riskera hot om avstängning? Tycker det här var att gå på lite väl hårt... HJsoHad (disk) 8 september 2013 kl. 17.32 (CEST)

text: :Hur SD skall kallas har diskuterats ett otal och lite till gånger här. Nu har liggande formulering konsensus och ändras inte utan att det finns klart konsensus på diskussionssidan först.Yger (disk) 8 september 2013 kl. 17.36 (CEST)
thread_title: Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti

message: Islam är ingen ras utan en ideologi. 95.195.151.212 8 september 2013 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: Islam är ingen ideologi utan en religionLuttrad (disk) 8 september 2013 kl. 21.55 (CEST)
replies: text: :Och en ideologi. 95.195.146.213 9 september 2013 kl. 21.17 (CEST)
replies: text: ::Har du några verifierbara och pålitliga källor till det påståendet? Som ren information kan jag konstatera att islam är en monoteistisk, abrahamitisk religion. Att religion (oavsett sort) sedan kan användas i ideologiska sammanhang är en annan sak, men per definition är inte islam en ideologi. Du förväxlar islam med islamism. Riggwelter (disk) 20 oktober 2013 kl. 22.48 (CEST)
thread_title: Islam

message: Jag har återlagt tidigare information som diskuterats fram under flera längre diskussioner. Det blev ganska många förändringar som gick emot tidigare konsensus på flera håll i artikeln, samt att historiska händelser kastades om på ett olyckligt vis. Om det ska ändras föreslår jag att det diskuteras först (tidigare konsensus bör respekteras). Bland annat togs delar av inledningen bort och blev omformulerad mycket vagare. På det hela taget kändes förändringarna i överslätande syfte. Jag lade också till det om att partiet är emot EU och EMU, enligt vad Glentamara önskat se. Vänligen, dnm (d | b) 4 december 2013 kl. 01.43 (CET)
replies: text: Att den ekonomiska politiken är mittenorienterad ser jag inte som något kontroversiellt påstående. Agerandet kring regeringens skattesänkningar ger ett sådant intryck. Att familjepolitiken är konservativ ser jag inte heller som annat än ett faktum. I en tid när så gott som samtliga politiker i andra partier kallar sig feminister kan jag inte heller förstå problemet med att benämna kritikerna så. Tostarpadius (disk) 13 december 2013 kl. 17.47 (CET)
replies: text: : Jag kom inte ihåg vad som användaren ändrade kring familjen. Kan du citera det? (Det var så länge sedan och mitt minne sviker just nu.)

text: : Problemet beror på en ganska enkel orsak: Kritiken kom inte bara från feministiskt håll, inte ens till sin mest betydande del (de feministiska grupperna är inte så tongivande). För att benämna det som feministisk kritik måste kritiken just vara feministisk till sitt motiv och det är den långt ifrån alltid. I högerextrema kretsar används "feminister" som skällsord som pådyvlas allt och alla som har en kritisk inställning till SD:s familjepolitik och därför användes det även här i den här artikeln på ett liknande sätt. För NPOV måste vi undvika användandet av begrepp på det viset. Hade det dock varit så att feminister just var den enda kritikerna eller de starkaste och mest tongivande skulle vi naturligtvis skriva så som användaren önskade.

text: : Vänligen, dnm (d | b) 13 december 2013 kl. 17.59 (CET)
replies: text: :: Här är diffen. Du har givetvis poänger, men att Du påstår att feministiska grupper inte är tongivande har jag svårt att hänga med i. Visst är det ett skällsord i vissa kretsar, men det är ett ord man gärna använder om sig själv i desto fler. Tostarpadius (disk) 13 december 2013 kl. 18.28 (CET)
replies: text: ::: Ah. Min reaktion var främst mot borttagandet om att SD:s ekonomiska politik är omdiskuterad och kritiserad. Det har den varit. Mittenpolitiken är svår att säga där. Den var mitten förr, men den har vandrat högerut sedan deras riksdagsinträde. De har i allt väsentligt stött den borgerliga regeringens ekonomiska politik och skattepolitik. Något det rapporterats om rätt flitigt under detta år, senast för någon dag sedan kring huvudvoteringar i Riksdagen där SD stött regeringen i 93 procent av samtliga där det funnits en blockskiljande mening (och SD inte lagt ner sina röster). Ifall du anser det förhastat kan vi titta närmare på det?

text: ::: Jo, men du måste se hur ordet används, i vilket sammanhang och i vilket syfte. Här är det ickefeminister som kastas in under termen. Låt mig utveckla mina fem öre nedan kring det och tongivande:

text: ::: Tongivande handlar inte bara om hur hård kritiken är, utan vilken genomslagskraft kritiken har på en allmän diskussion. I detta har feministiska gruppers kritik av Sverigedemokraterna inte närt några större framgångar eftersom deras kritik konsumerats av en icke-feministiskt grundad kritik inom samma område mot Sverigedemokraterna. Jag kan förstå att man utifrån ett Sverigedemokratiskt perspektiv (som debatten ofta förs utanför på olika hatsajter med mera) lätt klumpar samman. Antag att två personer, Person 1 och Person 2, är aktiva i en diskussion och båda anser att män och kvinnor är jämlika. Person 1 gör det utifrån ett feministiskt perspektiv medan person 2 gör det utifrån ett humanistiskt perspektiv kommer SD:are att anse de båda personerna vara feminister, trots att det bara är en av personerna som är det i diskussionen. Därav problemet att ha den formuleringen. Kritiken är inte buren av feminister. Det är bara ett slentrianmässigt politiskt påklistrat uttryck på en meningsmotståndare i det här fallet. dnm (d | b) 13 december 2013 kl. 18.56 (CET)
replies: text: :::: Tack för förklaringen! Det där med kritiken är en sak för sig, som kan diskuteras i annat sammanhang (vilka politiska förslag möts inte av kritik?). Att nuvarande regering i huvudsak bedriver en mittenpolitik på det ekonomiska området trodde jag var odiskutabelt. Skall det kallas höger har ordet ingen rimlig mening. Borgerliga tidningar kritiserar ständigt regeringen för att den "tillväxthämmande" värnskatten inte tas bort, så även det nedröstade förslaget får ses som ett mittenförslag. Vad gäller feministerna förstår jag fortfarande inte. Vilka debattörer betraktar sig inte som feminister? Vem ifrågasätter att det finns en könsmaktsordning i Sverige idag? Jag har intrycket att Sverigedemokraterna är tämligen ensamma, i varje fall bland demokratiska debattörer. Tostarpadius (disk) 13 december 2013 kl. 21.23 (CET)
replies: text: ::::: Att nuvarande regering bedriver en ekonomisk mittenpolitik tror jag få eller ingen oberoende politiskt sakkunnig eller statsvetare skulle säga (undantag finns naturligtvis). Jag tror få eller inga tycker att Bo Lundgren var någon ekonomisk mittenpolitiker. Han har snarare beskrivits som ekonomiskt nyliberal, klart till höger inom den socioekonomiska sfären. Denna regerings ekonomiska politik avviker inget väsentligt från den han förespråkade.

text: ::::: Det där [om könsmaktsordningen] är en diskussion som inte riktigt hör hemma här. Har du källor som styrker att de tongivande som kritiserat SD gjort detta utifrån en feministisk grund? Jag tror det är svårt att uppbringa något sådant. Jag tror den generella kritiken inte tagit sig utgångspunkt i feminism. Det är en skillnad att ha åsikter som feminister också har och att själv bekänna sig till feministisk ideologi eller liknande.

text: ::::: SD använder "feminismen" som begrepp på exakt samma sätt som resten av den högerextrema och våldsbejakande miljön. Det är ett skällsord de gärna påför motståndare. Den är svepande. Jag ser det därför som svårt att motivera att vi ska använda den på samma sätt på Wikipedia utan starka källor som bekräftar denna verklighetsuppfattning. Finns tydliga källor, oberoende och vederhäftiga ska det naturligtvis skrivas så. Vet du om några? Vänligen, dnm (d | b) 13 december 2013 kl. 22.26 (CET)
replies: text: :::::: Artiklar här skall vara begripliga för någorlunda allmänbildade personer, inte enbart för dem som är inlästa på genusteori (vilket jag personligen är). Du har ännu inte bemött mitt påpekande att de flesta ser sig som feminister och att familjepolitiken i dagens Sverige styrs av ett sådant tänkande. Påståendet att de Nya moderaterna har samma politik som de gamla har jag aldrig stött på annat än från ideologiska motståndare. T o m många socialdemokrater säger idag att ett problem för oppositionen har varit att man uppfattat förändringen som endast kosmetisk. Tostarpadius (disk) 13 december 2013 kl. 22.56 (CET)
replies: text: ::::::: Artiklar blir inte mer begripliga för allmänheten bara för att vi bekräftar Sverigedemokraternas beskrivning av alla som tycker annorlunda än dem. Jag tycker vi gör bäst i att beskriva verkligheten som den beskrivs i vanliga medier, akademisk litteratur med mera och att vi gör dessa beskrivningar begripliga.

text: ::::::: Missade att svara på det kanske, men som jag sa blir det fel att generellt pådyvla alla som varit kritiska mot SD:s familjepolitik som feminister. Flera framträdande kritiker har varit läkare som pratat om riskerna en förändring av adoptionslagarna skulle medföra. Denna kritik är substantiellt akademisk och sakinriktad och inte argumenterad utifrån någon feministisk ideologi, för att ta ett exempel. Ett annat är att när SD hävdar att det måste vara en man och en kvinna som tar hand om ett barn kan forskare och psykologer hävda att det inte alls är så och att SD:s hållning endast är ideologisk (och inte saklig). Detta kan de göra utifrån en ickefeministisk grund.

text: ::::::: Jag personligen tycker feministisk teori är intressant och användbar, skulle vara glad ifall det var så som du sa, men tyvärr ser jag inte att "de flesta ser sig som feminister" och jag kan inte påstå att dagens Sverige styrs av ett sådant tänkande. Det är trots allt inget som tvingar jämställdhetssträvan att vara feministisk, medan feministisk strävan är efter jämställdhet. Den första har dominerat svenskt politiskt liv, den senare började utmana på 1990-talet och haft en ordentlig svacka under 2000-talet.

text: ::::::: Sakpolitiskt är de "nya" moderaternas ekonomiska politik i det närmaste samma som de "gamla" moderaterna. Det verkar åtminstone så när vi tittar på konkreta förslag och omfattning av välfärdsstatens demontering och inriktning från welfare- till workfare-principer (statsvetenskapliga termer för hur välfärden i samhället organiseras).

text: ::::::: Men som sagt, denna diskussion kan vi ha hur mycket som helst. Det kokar ner till samma sak: Ifall vi ska påstå att alla kritiker är feminister måste vi ha källa på det. Det räcker inte att skriva ut Sverigedemokraternas verklighetsbeskrivning och mena att den är korrekt. När det kommer till den ekonomiska politiken, ifall moderaterna verkligen ändrat sig, så kräv även där bra och vederhäftiga källor innan ett sådant påstående kan göra sig gällande. Allt annat blir annars bara tycke och smak. Vänligen, dnm (d | b) 13 december 2013 kl. 23.16 (CET)
replies: text: :::::::: Det finns hur många bevis som helst på förändringen i moderaternas politik, i varje jämfört med systemskiftesåren. Det av andra allianspartier kritiserade fasthållandet av LAS är bara ett exempel. Arbetslinjen är ju för övrigt en gammal socialdemokratisk princip. Men det är en annan diskussion. Det Du lyfter fram av icke-feministisk kritik av SD:s förslag får mig dock att inse vad Du syftar på i det fallet. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 01.08 (CET)
replies: text: ::::::::: De senaste jämförelserna jag sett drar ett likhetstecken mellan "gamla" och "nya" moderaterna när det kommer till den ekonomiska politiken och skattepolitiken i synnerhet (vilket är det vi diskuterar). Det du pratar om nu är arbetsmarknadspolitiken och där har det skett en förändring (om än troligtvis endast temporär eftersom förändringen inte funnit ett brett genomgripande stöd i partiet). Arbetsmarknadspolitiken är dock inte föremålet här. dnm (d | b) 14 december 2013 kl. 11.32 (CET)
replies: text: :::::::::: Skillnaden är stor. En enda skattesänkning på en hel mandatperiod är inte mycket att bråka om och det gör ju inte socialdemokraterna heller, även om de bedriver sitt spel för gallerierna. Här borde fokus dock vara SD:s politik och inte alliansens. Tostarpadius (disk) 14 december 2013 kl. 22.32 (CET)
replies: text: ::::::::::: Det var du som ville börja debattera alliansens politik. Jag anförde endast att det var rimligt att ifrågasätta ifall SD:s ekonomiska och skattepolitik är mittenorienterad. Jag tror att det är bättre att inte anföra något tills det att det finns tydliga uppgifter om detta utifrån dagens realpolitiska situation. dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 02.34 (CET)
replies: text: :::::::::::: Det menar jag som sagt att det finns. Med tanke på det senaste agerandet i riksdagen är det annars rimligare att se den som vänster- än som högerorienterad. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 02.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Är allt så svart och vitt för dig, att en enda omröstning kan säga allt om ett parti? Du måste ju se partiets hela gärning på det ekonomiska området, inte en gärning. Du måste även väga in de politiska syftena bakom agerandena. Det är så klassificeringar görs. Det är inte heller vår uppgift att göra klassificeringar. Har du trovärdiga källor som är dagsaktuella som stödjer din tes? Har du inte det anser jag att vi lämnar denna diskussion tills vidare. dnm (d | b) 15 december 2013 kl. 02.59 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jag ser inget behov av en förändring i artikeln just nu, så denna tråd kan vi gärna avsluta. Tostarpadius (disk) 15 december 2013 kl. 04.27 (CET)
thread_title:  Återlagt information som tagits bort