Diskussion:Annika R. Malmberg

message: Du har raderat en artikel om Annika R Malmberg som jag skrivit. Hon är författare (skrivit en bok själv som också finns som ljudbok, en ljudbok utan skriftlig förlaga, medverkat i ytterligare en bok och uppfyller därför kriterie för Wikipedia avseende "författare") Hon är också erkänt en av Sveriges fem bästa föreläsare, har medverkat i TV och radio etc. Hon är mer "känd" än många andra på Wikipedia. På vilka grunder har du raderat artikeln samt eftersom du är "admin" vill jag veta till vem och vilket forum jag överklagart detta.
Mvh
Johan Hamilton 
replies: text: Motiveringen framgår av redigeringskommentaren ("skryt-CV") och ej relevant, vv läs Wikipedia:INTE#Inget_propaganda-_eller_reklammedium, WP:Relevans och Wikipedia:Intressekonflikter. Yger 10 augusti 2010 kl. 19.42 (CEST)
Kan du vänligen definiera ”skryt-CV” . Jag tolkar det som att du anser att hennes den korta beskrivningen är överdriven och min fråga är då på vilket sätt?  Kan du också förklara vad som är ”propaganda och reklam” samt vad det är för ”intressekonflikt” det är frågan om?
Hon brukar till exempel jämföra med Kjell Enhager och andra kända talare som tydligen får finnas på Wikipedia men inte hon, varför?
Kan du vara vänlig och återskapa artikeln eller tala om för mig hur jag ska gå till väga för att få detta gjort.

text: Ãrtikeln är nu återskapad med relevanta mallar.Yger 10 augusti 2010 kl. 20.22 (CEST)
replies: text: :Borde vara uppenbart vad som var skryt-cv med artikeln.  Den är uppenbart skriven av någon som vill framhålla hur duktig och framstående denna A.R.M. är.  Det är också just det som är intressekonflikten, ingen som inte har ett egenintresse av att "sälja" ARM skulle skriva på det sättet om henne.  "En av Sveriges främsta inspiratörer!", "en uppskattad och flitigt anlitad talare som med humor, värme och stor auktoritet fängslar sin publik."   Vad relevansen beträffar så har "Redrooster" missat en viktig del i kriterierna: "Enskild eller huvudsaklig upphovsman till två eller flera verk som publicerats av förlag och uppmärksammats av oberoende källor."  "Uppmärksammats av oberoende källor" betyder t.ex. att ha recenserats i dagspress. Det finns inga som helst belägg i artikeln för att ARM skulle ha uppmärksammats på det sättet.  Googlar jag henne så hittar jag sida upp och sida ner med säljtexter, och en och annan blogg, men ingen seriös oberoende källa.  Och där har vi ett centralt problem med artikeln, den saknar oberoende källor helt.  Det i sig är skäl nog att radera den, om det inte åtgärdas omgående. Lsj 10 augusti 2010 kl. 21.43 (CEST)
Om ni som har synpunkter på detta istället tar och läser de oberoende artiklar som är skrivna om och av henne i bland annat dags- och veckopress (finns som .pdf på hennes hemsida under press) istället för att på måfå goggla runt.

text: Det är artikeln som med sitt innehåll skall visa sin relevans.Yger 10 augusti 2010 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :Fyra saker:

text: :*Bevisbördan ligger på den som vill hävda att en artikel är relevant.  Referenser till oberoende källor ska läggas in i artikeln, läsaren ska inte behöva leta på någon hemsida.

text: :*Personens egen hemsida är inte en oberoende källa.

text: :*Du pratar om "oberoende artiklar som är skrivna om och av henne".  Om du vill hävda att en artikel av ARM är oberoende, så är vi inte överens.

text: :*Om en författare faktiskt är välkänd och uppmärksammad i media brukar detta tydligt framgå av en googling.
Lsj 10 augusti 2010 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: ::Är inte SVT och Sveriges Radio oberoende källor? "Av" skrev jag för att vissa av artiklarna är skrivna "av" henne - hon är ju författare.....
replies: text: :::Att de länkarna nu står i artikeln är ett steg i rätt riktning. Lsj 10 augusti 2010 kl. 22.26 (CEST)
Yger återställer hela tiden anmärkningen "Motivering: många flufford, som mängder av företag känt varumärke, och detaljer som inte är relvanta" fast "flufford" ord inte längre finns med texten.
Hjälp gärna till med att göra texten mer specifik och koncis om du kan, eller diskutera saken på diskussionssidan.

text: Yger gör helt rätt i att återställa mallarna. Man tar inte bort mallar förrän konsensus uppnåtts om att problemen åtgärdats, och där är vi inte än.  Man tar absolut inte bort mallar om man ens kan misstänkas ha egenintresse av att mallarna tas bort. Lsj 10 augusti 2010 kl. 22.26 (CEST)
replies: text: :Artikeln är ju rättat och de ord som Yger hakat upp sig på är borttagan. Är det det som det ska vara konsensus kring det vill säga konsensus kring att det som Yger anser är flufford är borttagna?
replies: text: ::Fanns mycket fluff utöver de exempel Yger gav. Nu har jag avfluffat artikeln, och tagit bort fluffmallen.  Men relevanskontrollmallen är kvar. Lsj 10 augusti 2010 kl. 22.37 (CEST)
Ygers motivering "-en bok med oklart mottagande ser jag inte som tillräckligt för relevans"  Boken har inte fått något ”oklart mottagande” och det är en godtycklig kommentar från Ygir. Boken har uppmärksammats i press, TV och Radio (länkar till Radio och TV inslag med anledning av boken finns i artikeln) Att Ygir kallar detta för ”oklart mottagande” förstår jag inte . Den säljs också på Akademibokhandeln, det stora bokhandlarna på nätet etc.  Sedan är ju Annika minst lika relevant i fråga om ”kändisskap” som många andra föreläsare/författare som finns här på Wikipedia.

text: "Oklart" betyder att något inte är "klart". När mallen lades in fanns inga länkar som sa något om huruvida böckerna hade uppmärksammats. Med andra ord var det oklart. -Laxskinn 10 augusti 2010 kl. 23.21 (CEST)
Och vem är det nu som påstår att den inte finns på Bibliotek utan att kontrollera uppgiften, kanske inte på personens eget biliotek i Katthult? Några exempel på Bibliotek som har den:
http://bibliotek.molndal.se/work_details?workid=df64f777-46f0-4bd0-896f-ef20b19ca8a5 
http://www.biblioteket.stockholm.se/default.asp?id=8227&extras=595012%2FID 
http://www.biblioteksspelare.se/biblista.asp 
http://halmstadopac.kultur.halmstad.se/opac/show_holdings.aspx?bokid=270089&wichpage=1&NumberOfHits=1&Paging=True&RadioDisplayResult=1&host_nr= 
 http://www.kb.se/dokument/M%C3%A5nadsf%C3%B6rteckningen%202009_okt.pdf 
http://opac.helsingborg.se/opac/opac/show_holdings.aspx?BokId=304673&WichPage=10&NumberOfHits=13&Paging=True&RadioDisplayResult=1 
Jag har tagit bort mallen.

text: Den finns inte upptagen som biblioteksförd i Libris och den andra delen i frågan kvarstår, och ta inte bort mallen förrän det finns kons~ensus. Lsj har redan ovan angivit skäl att artiklan inte uppfyler våra kriterier.Yger 11 augusti 2010 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: :I Libris står det att den finns på 14 bibliotek men det är kanske någon annan typ av uppgift du söker, se . --NERIUM 11 augusti 2010 kl. 10.42 (CEST)
Jag förstår inte vad Yger menar, finns det någon som kan förklara vad han menar med att den inte är "biblioteksförd", sedan har jag tidigare undrat vad som menas med att uppnå "konsensus" Vilka är det som ska uppnå konsensus?

text: En enkel tumregel är att aldrig ta bort en relevanskontroll-mall (eller någon annan liknande mall) i en artikel du själv skapat, speciellt inte då diskussion pågår på diskussionssidan. Själv lutar jag nog åt att artikeln är encyklopediskt relevant men skulle gärna se några fler oberoende källor som påvisar hur hon uppmärksammats. /-nothingman- 11 augusti 2010 kl. 11.11 (CEST)
thread_title:  Radering 

message: Hitflyttat från artiklen. Antagligen ditlagt som ett bevis för relevans av redrooster flyttat av --LittleGun 11 augusti 2010 kl. 12.03 (CEST)
Annika arbete har också beskrivits i ett antal artiklar i press med följande exempel. 
*Artikel på e24.se om "Ta Skit! och gör det till guld
*Artikel i Metro, ta kritik på rätt sätt som chef
*Chef.se "Ge kritik och gör det till guld"
*Computer Sweden "Så tar du kritik konstruktivt
replies: text: Borttaget från artikeln eftersom den inte är en plats för ARMs alla förekomster i media, flyttat hit för att jag tror att Redrooster vill visa relevans.--LittleGun 11 augusti 2010 kl. 12.07 (CEST)
Tack för er input och korrigeringar LittleGun, notingman och NERIUM. Vet inte om det är OK nu men vi får se vad Ygir får för konsensus - Redrooster
Ovan näms ju Kjell Enhager som exempel. Det jag tittade på när jag skrev om Annika var just informationen om honom som finns här på Wikipedia. Kjell och Annika har ungefär liknande bakgrund och arbetar med ungefär samma saker. En annan person som finns här är Carola Magnusson som vad jag vet inte är lika "känd" som Kjell och Annika. Om Kjell finns information som inte har varit OK i Annikas fall och det tycks inte heller vara så stora krav på relevans etc. Kanske skrev jag texten mer säljande än vad t ex Kjells text är men varför den tog borts direkt är för mig en gåta särskilt i jämförelse med ovan nämnda exempel (Carola och Kjell) jag vill poängtera att jag absolut inte tycker att det är fel att Carola och Kjell finns här och jag skulle aldrig komma på idén att ha synpunkter på deras texter - Redrooster

text: Wikipedias användare kan inte hålla koll på alla Wikipedias artiklar hela tiden, det kommer tyvärr alltid finnas artiklar som innehåller felaktigheter, klotter eller som inte borde finnas kvar. Jag förstår att det är nära till hands att titta på andra liknande artiklar när man skriver en ny artikel men det finns alltid en risk att ingen användare har kollat just den eller de artiklarna tidigare. Det finns med andra ord ingenting som säger att bara för att en artikel som skapats för länge sedan finns kvar så är den kontrollerad och "godkänd". /-nothingman- 11 augusti 2010 kl. 12.36 (CEST)

text: Om du tittar på ursprungsraderingen var skälet reklam, inte relevans, och det hängde samman med den överdrivet "säljande" texten du själv nämner ovan. Nu efter bearbetning är dock den del korrigerad och andra krav på källor och relevans uppfyllda, och artikeln OK.Yger 11 augusti 2010 kl. 12.37 (CEST)
OK - Ygir, tack och "peace and love". Kanske för att jag jobbat som säljare :-) Åter igen tack för din input nothingman, då förstår jag lite bättre --- Redrooster
thread_title: Relevans

message: Noterar på http://www.prevent.se/sv/Arbetsliv/Artikel/2009/Ge-och-ta-kritik-pa-ratt-satt/ att Annika R. Malmberg är "särbo/sambo" med en viss Johan Hamilton.  Redrooster signerar sina inlägg här med "Johan Hamilton".  På Användardiskussion:Redrooster uppger denne på direkt fråga om sin relation till A.R.M. något annat, och förnekar att intressekonflikt föreligger. Lsj 12 augusti 2010 kl. 23.13 (CEST)
replies: text: Intressant att få fråga om ”personlig relation” till den/det man skriver artikeln om och att det inte får vara någon ”intressekonflikt”. Jag har haft svårt att hitta några regler kring detta på Wikipedia kanske någon kan hjälpa mig. Jag kan ju förstå att om man har ekonomisk vinning av det hela så kan det ju vara en intressekonflikt att skriva en artikel. Då bör det ju t ex inte vara tillåtet för någon som har någon form av aktier eller fonder att skriva om ett företag där man har sådana intressen (torde ju begränsa antalet skribenter drastiskt med tanke på pensionsfonderna). Ett annat exempel är om man är mycket kunnig om en hund- eller hästras men samtidigt är uppfödare, då är man också exkluderad som författaren eftersom man då har intresse av att öka antalet intresserade av just den rasen. Man kan inte heller skriva om någon förening, intresseorganisation eller parti som man själv är medlem av och kan mycket om. Sedan undrar jag hur vissa här som tydligen är noga med detta kontrollerar vem som har skrivit, nästan alla tycks ju vara anonyma av någon anledning. ”Personlig relation” är tydligen inte heller tillåtet, hur definieras det, är det inte tillåtet att skriva om något/någon som man tycker om vilket ju dessutom ofta är liktydigt med att man är kunnig inom området?

text: Lsj du låter ju t ex dina studenter ”som examinationsprojekt i delkursen att fixa till Wikipedias sidor kring strängteori” och ”under vt 2009 och vt 2010 pågår ett liknande projekt i min kurs om science fiction och fantasy” samt med kommentaren ”håll utkik efter användarnamn av formen sfhj-xxxx, de är mina studenter” Görs inte detta i ditt intresse och har inte du en personlig relation till ämnena?

text: Att spekulera i mitt förhållande till Annika R Malmberg får de som tycker det är intressant gärna göra men jag förstår inte varför det är relevant. Jag har redan motiverat varför jag skrev artikeln men utelämnade en sak nämligen att Annika fått erbjudande från ett konsultbolag att för 30.000:- ”komma med i Wikipedia”. Inte för att Annika tänkt spendera 30.000:- på det men det gav mig idén att skriva något själv eftersom jag tycker jag att hon uppfyller kriterierna och jag garanterar, helt utan ekonomiskt vinning. Men nu kanske någon kommer att säga att Annika tjänat 30.000:- på att jag skrivit den så det kanske blir intressekonflikt i alla fall…. Och vem vet kanske Lsj eller Tournesol tycker att jag har en för stark ”personlig relation” till Annika R Malmberg för att hon ska få vara med på Wikipedia. - Johan Hamilton alias Redrooster
replies: text: :Wikipedia har ganska tydliga riktlinjer om intressekonflikter.  Notera att det handlar lika mycket om ämnen man är emotionellt som finansiellt engagerad i. Där finns inget strikt förbud mot att redigera i artiklar som man har personligt intresse i, men man ska vara öppen med sitt intresse och inte mörka potentiella konflikter, och man måste vara mycket försiktig med vad man skriver. Vid minsta tveksamhet är det bättre att ge förslag på diskussionssidan snarare än att själv lägga in i artikeln.  Att skapa en reklamartikel för sin sambo hör till det som är direkt olämpligt. Att ge undvikande svar när intressekonflikt misstänks inger inte förtroende.

text: :Det där konsultbolagets verksamhet stör mig också.  Inget konsultbolag kan garantera att få in någon på wikipedia.  Vill de mot betalning skriva bra källbelagda artiklar om personer som verkligen platsar här, så varsågod.  Försöker de få in reklam, så behandlas den som annan reklam och raderas.

text: :Annikas relevans påverkas inte av din relation till henne, däremot påverkas trovärdigheten i vad du skriver om henne.Lsj 17 augusti 2010 kl. 09.05 (CEST)
Lsj - notera att din möjlighet att ha synpunkter på detta faller helt på det faktum att du och de flesta här är anonyma. Prat om att det är olämpligt att vissa personer skriver si eller så förutsätter ju att man vet vem personen är och att den då inte av någon anledning är ” direkt olämpligt” 
Eftersom det säkert för vissa har någon form av värde att få med uppgifter i Wikipedia så vore det ju konstigt om inte någon annan är beredd att erbjuda möjligheten eller försök till möjligheten mot betalning. Mitt försökt att skriva om Annika R Malmberg och ju ett bra exempel, hon uppfyller Wikipedias krav för att få vara med men tas ändå omedelbart bort. Detta enbart på grund av att jag är en ”amatör” avseende att skriva på Wikipedia, sedan kommer det massor av synpunkter på det som skrivits. Kanske bättre om ett Wikipedia ”proffs” skrivit det redan från början…….  
Lsj du har inget att göra med om jag och Annika är sambo eller inte, här tycks det inte vara så nog med källorna, kolla gärna med folkbokföringen OCH notera att du enbart kan ha dessa fundringar och synpunkter eftersom du vet vem jag är - Redrooster

text: :Jag har nu flera gånger påpekat att jag raderade artikeln pga dess reklamiga utformning inte dess eventuella relevans! Och att du hittar andra brister i Wikipedia (mycket vanligt, trubbigt argument) gör inte att vi kan bortse från reglerna för intressekonflikt vilket verkar tillämpligt för dig. Vid intressekonflikt gäller skarpare krav än annars på utformñing och källbeläggning.Yger 20 augusti 2010 kl. 09.57 (CEST)

text: :Intressekonflikter är i allmänhet, i det här fallet i synnerhet, rätt tydliga. Alldeles oavsett om användaren presenterar sig som närstående eller inte. WP:IK innebär just att WP "proffs", det vill säga vanliga användare utan relationer till ett artikelsubjekt/objekt, oftast skriver mer encyklopeidska texter än närstående/uppdragsgivna och har en nyktrare syn på relevans. Jag hoppas att Redrooster fortsätter bidra till wikipedia, även i artiklar Redrooster inte har någon intressekonflikt.--LittleGun 20 augusti 2010 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med LittleGun.  Redroosters intressekonflikt var tidigt uppenbar genom sättet att agera.  Detta fick en del av oss att fråga och/eller söka information om relationen.  Avsaknaden av raka trovärdiga svar stärkte intrycket av intressekonflikt. Det är uppenbart att Redrooster har ett personligt intresse i ARM, oavsett vad detta intresse består i, som gör det svårt för Redrooster att vara objektiv om henne. Precis som Littlegun säger är det lättare för en person utan intressekonflikt att skriva en nykter text, och därför blir artiklar av närstående sällan bra och ofta raderade.  Jag hoppas också att Redrooster fortsätter bidra till wikipedia, företrädesvis i artiklar Redrooster inte har någon intressekonflikt.  Lsj 20 augusti 2010 kl. 11.21 (CEST)
thread_title: Intressekonflikt?

message: :hitflyttad från min diskssionsida.Yger (disk) 26 januari 2014 kl. 14.13 (CET)
Ingen av oss förstår vad du anmärker på i den nya texten om Annika R Malmberg.
Nu har du dessutom skrivskyddad sidan så att inte ens Annika själv kan redigerad den.
Kan du vara vänlig att tala om EXAKT vad det är i den nya texten du motsätter dig?
replies: text: I första meningen tog du bort 6 korrekta källor. de tidigare korrekta orden är en svensk författare och föreläsare ersattes med föreläsare, utbildare och grundare av Annika R Malmberg AB. Inget av de begreppen är relevansgrundande vilket författare är som ni tog bort. Behöver jag verkligne fortsätta. Ni ersätter en korrekt och källbeklagd text med text av promotionkaraktär. (och det var inte jag som gjorde sista återställningen eller skrivskyddad denna gång)Yger (disk) 26 januari 2014 kl. 14.20 (CET)
replies: text: :Att "inte ens Annika själv kan redigera" sidan ser jag ingen märklighet i. Det är ingen rättighet att vara med i ett uppslagsverk och ej heller att bestämma vad som ska stå om en själv i ett uppslagsverk. I övrigt instämmer jag i Ygers resonemang och låsningen var befogad. /Hangsna (disk) 26 januari 2014 kl. 14.36 (CET)
thread_title:  Skrivskyddad sida Annika R Malmberg 

message: Vad gjorde hon före 2009, d v s de första 46 åren av sitt liv? Har hon exv någon utbildning? 81.224.253.60 18 februari 2015 kl. 07.08 (CET)
thread_title:  Lucka 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Annika R. Malmberg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525042203/http://svtplay.se/v/2081760/vand_motgangar_till_succe till http://svtplay.se/v/2081760/vand_motgangar_till_succe
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 augusti 2017 kl. 19.09 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade