Wikipediadiskussion:Deltagarportalen/Arkiv 2007

message: Jag undrar varför man använder ordet pseudovetenskap överhuvudtaget. Pseudovetenskap betyder ju falsk vetenskap, men kan man säga falsk vetenskap? och vad är det som gör att det blir falskt. Om det nu är "falskt" så är det ju ingen vetenskap. Alltså borde man inte säga "falsk vetenskap". Ett bättre ord borde förklara innebörden av vad man kallar pseudovetenskap.
replies: text: Hej Filip: Wikipedia är inte en plats där folk gör dina läxor. Om du är intresserad av att diskutera frågan så finns det andra utmärkta forum på internet. /Oxygen 7 mars 2007 kl. 08.45 (CET)
thread_title:  Angående ordet pseudovetenskap 

message: Deltagarportalen är inte bara till "för oss frälsta" utan även "För oss som börjar bli intresserad av vad som ligger bakom artiklarna". Jag har så småningom insett (inte genom att ha hittat information utan genom att någon berättat det) att Wikipedia:Genvägar är det man först behöver känna till. Där finns de enkla vägarna till de flesta högfrekventerade wikipedianamnrymdssidorna. Den som hittat WP:GV kan sedan lätt leta sig vidare.
Därför skulle jag vilja nämna att det finns en massa WP-sidor samt existensen av WP:GV redan i ingressen. Någon däremot? Jörgen B 2 mars 2007 kl. 23.02 (CET)
Hur ska man göra om man vill infoga en text i en artikel? Jag har två texter om Sydöstra skåne och Sydvästra Skåne som jag vill infoga i Skånes geografi.
The Shape
thread_title:  [[WP:GV]] 

message: Vänstern har faktiskt lyckat införa sina normer på vad som är politiskt korrekt av säga i det svenska språket - intressant faktiskt....
Roade mej att här i Wikipedia slå upp ordet Zigenare - och hamnade per automatik på "Romer" Slår man upp "Zigeuner" i den tyska eller "gypsy" i den engelska så drabbas man 
inte av samma sak.
Romer är ju faktiskt något som zigenare kallar sig själva!
Att tvinga in ett nytt uttryck i det svenska språket är ju inget annat än förtryck!
Ska vi börja kalla finnar för Suomer? - för att skilja dem från hudutslag
tyskar bör i fortsättningen kallas Dojtcher -deutcher .. för ordet tysk är ju förnedrande för det kan ju kopplas ihop med zasister och spioner...
Med kraft ska vi tvinga angloamerikaner att inte kalla svenskar för Swedes eftersom  det kan uppfattas nedsättande att kalla någon för kålrot... nä tvinga dem att säga "Svenskar" med amerikansk brytning!
Att Somalier är "Svenskar" det visste vi redan.... 
replies: text: Det finns en annan alldeles utmärkt nätencyklopedi som inte ryggar för sanningen. Tyvärr har Vänstern på Wikipedia efter en skendemokratisk SFFR-omröstning tagit bort de bokstäver som behövs för att skriva ut dess namn så jag kan inte ge dig någon länk, men du hittar den säkert. /NH 6 maj 2007 kl. 01.29 (CEST)

text: På svenska språket är zigenare synonymt med romer, en term som numera rekommenderas framför den äldre termen zigenare. På engelska används termen "gypsy" betydligt bredare, se :en:Gypsy, men även där, vilket också anges i artikeln, ofta på ett nedsättande sätt. Folkgruppen romer behandlas på engelska Wikipedia under uppslagsordet :en:Romani people, fortfarande inget konstigt. Vilken term som används på tyska är väl knappast relevant för en encyklopedi på svenska? Dina egna påhittade exempel är bara löjliga. Vi använder svenska ord, och romer är sist jag kollade en svensk term. Söker man på zigenare hamnar man för övrigt i rätt artikel, och i introt anges termen zigenare, så vad är problemet? Att sedan som NH hänvisa till den något tveksamma Metapedia som en "encyklopedi som inte ryggar för sanningen" säger mer om den personen än om Wikipedia. /Grillo 6 maj 2007 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :Jag tror nog att NH var ironisk, även om ironi nu inte funkar så bra i skriven text... --MiCkEdb 6 maj 2007 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::Japp - till och med sarkastisk. Men sarkasm och ironi är något som Wikipedia behöver mindre snarare än mer av, och mitt inlägg ovan var en dum idé (se även redigeringskommentaren ). Senaste tiden har jag flera gånger skrivit saker som blivit ganska ordentigt missförstådda, så småningom kanske jag blir bättre på att vara tydlig. Vad gäller orden zigenare och rom  och hur de används, och vad gäller Metapedia, har jag nog samma inställning som Grillo och majoritieten av Wikipedias användare. /NH 6 maj 2007 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: :::OK, ber om ursäkt för gliringen som snarare var avsedd för Snowfox (och kanske lite onödig hur som helst).. /Grillo 6 maj 2007 kl. 21.38 (CEST)
thread_title:  Ockupation av svenska språket? 

message: Under 'önskemål om bilder' står en kategori 'bilder från RAÄ'. Men det finns inget där. Ska det inte bort? Och på standby finns det redan bilder av Monica Z och av Madeleine. /Pieter Kuiper 23 juni 2007 kl. 09.16 (CEST)
thread_title:  Bilder från Riksantikvaraämbetet? 

message: Varför heter den här sidan "Portalen" och inte "Deltagarportalen"? //Knuckles...wha? 4 juli 2007 kl. 07.55 (CEST)
replies: text: Av tradition och ohejdad vana? ;) --  boivie  ✎ 4 juli 2007 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: :Det låter som en rimlig förklaring! Let me rephrase: är det någon som har något emot en flytt? //Knuckles...wha? 4 juli 2007 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: ::Flytta nu! Och då är det väl rimligt att även byta benämning på Wikipedia:Portaler där den nämns "Wikipediadeltagande"? BiblioteKarin 10 juli 2007 kl. 15.37 (CEST)
===Typsnitt i redigeringsfältet===
När jag redigerar texter får jag ett bisarrt, snirkligt typsnitt som är oläsligt om man inte förstarar det (på bekostnad av överblicken). Jag känner inte igen det någonstans ifrån. Är det något nytt i Wikipedia, eller har jag själv i min bottenlösa klantighet kommit åt någon inställning i min webläsare (mozilla). Någon som vet? Hjalle 3 september 2007 kl. 14.31 (CEST)

text: Jag vet inte... för mig har typsnittet inte ändrats (utom kanske så lite att jag inte märkt det). Jag ser texten väldigt lätt, och det är eller är nästan samma som texten på själva sidorna, alltså när man inte är i redigeringsläge. Leo 4 september 2007 kl. 15.44 (CEST)
thread_title:  Portalen? 

message: När jag redigerar texter får jag ett bisarrt, snirkligt typsnitt som är oläsligt om man inte förstarar det (på bekostnad av överblicken). Jag känner inte igen det någonstans ifrån. Är det något nytt i Wikipedia, eller har jag själv i min bottenlösa klantighet kommit åt någon inställning i min webläsare (mozilla). Någon som vet? Hjalle 3 september 2007 kl. 14.31 (CEST)
replies: text: Jag vet inte... för mig har typsnittet inte ändrats (utom kanske så lite att jag inte märkt det). Jag ser texten väldigt lätt, och det är eller är nästan samma som texten på själva sidorna, alltså när man inte är i redigeringsläge. Leo 4 september 2007 kl. 15.44 (CEST)
thread_title: Typsnitt i redigeringsfältet

message: :inlägg flyttat till Diskussion:Highland Cattle.
thread_title:  highlandcattle 

message: Med jämna mellanrum kommer det upp siffror över hur många användare Svenska Wikipedia har. Baseras dessa siffror på hur många som är registrerade eller på hur många som verkligen skriver något? Plockas någonsin registrerade användare som aldrig skrivit någonting bort? Jag kan naturligtvis ha fel men det känns som att många av dessa användare är skapade som någon form av klotter eller för att enklare klottra utan att upptäckas. //FredrikLähnn (Feffe) 27 december 2007 kl. 15.22 (CET)
replies: text: I den här statistiken (som tyvärr inte är helt uppdaterad) kan man hitta vissa uppgifter om nya och aktiva användare. --  boivie  ✎ 27 december 2007 kl. 15.30 (CET)
thread_title: Användare