Diskussion:Sturehov

message: Vad menas med meningen "Det köptes år 1900 av Stockholms stad för stadens vattenledning, och 1904 öppnade Norsborgs vattenverk."? Jag förstår inte: Vattenverket ligger väl inte i slottet? Eller de köpte väl inte slottet för att dra en vattenledning? :) Hälsn! //Urbourbo 16 oktober 2008 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: Såg först nu din fråga. Formuleringen är nu ändrad. --Holger.Ellgaard 26 december 2009 kl. 18.45 (CET)
----
thread_title:  Vatten 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och 
* fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.Sjunnesson (diskussion) 22 april 2017 kl. 07.43 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Sturehov ===
Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.19 (CEST)
 
En välskriven, omfattande, väl källbelagd artikel, som också är välförsedd med bilder.
 
;Stöder för utmärkt
#Yger (diskussion) 15 april 2017 kl. 10.18 (CEST) Jag blir bara glad läsa en så fullödig artikel av bästa Holgerklass
#Alexander Alejandro (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.55 (CEST) Enligt nominering.
# Idunius 15 april 2017 kl. 16.41 (CEST) Per nominering - uppfyller kriterierna med råge är min bedömning.
# Historiker (diskussion) 16 april 2017 kl. 20.16 (CEST) Jag instämmer i nomineringen och håller med Yger och Idunius. Ytterligare en pärla i Wikipedias artiklar om byggnader. Tack för det Holger!
#Cöskyd (diskussion) 16 april 2017 kl. 21.19 (CEST) Se diskussion
# Tanzania (diskussion) 17 april 2017 kl. 11.44 (CEST) En fröjd att läsa, och fantastisk användning av både samtida och tidstypiska bilder. En sådan artikel som inspirerar en själv i sitt skrivande – eloge!
# Ascilto (diskussion) 17 april 2017 kl. 12.29 (CEST) Välgjort originalarbete.
# Bairuilong (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.53 (CEST) Vackert!
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jag stöder för utmärkt eftersom artikeln med råge överträffar de flesta kriterier, medan jag anser att författaren själv bäst kan avgöra frågor rörande innehåll utan att nödvändigtvis strikt följa formalia. Dock måste jag påpeka att mängden bilder i denna artikel är lite väl tilltagen. Här finns de verkligen överallt, på sidan, i gallerier, bredvid noter (varför finns de två bilderna just där?) och så vidare. Bilderna på torp och renovering tangerar nog vad som är relevant i en encyklopediartikel - mera perifert än så bör man nog i alla fall inte gå. Idealet vore väl att man planerar innehållet så, att brödtext och bilder utgör en helhet som intuitivt förstås av läsaren. mvh Cöskyd (diskussion) 16 april 2017 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: Hej Cöskyd! Detta med ”idealet” antal Bilder i en artikel är en smaksak och åsikterna går isär. Jag håller med att det finns många bilder i denna artikel, men det finns även mycket text. Jag har den erfarenheten att bilder som bara ligger på commons inte hittas av spontanläsare därför försöker jag att ha så många bilder som möjligt inne i artikel men samtidigt behålla en vettig balans mellan text och bild. Jag tycker inte att artikeln är överillustrerad. Gällande antal torpbilder så är just det stora antalet bevarade torp lite speciellt för Sturehov och bör visas i bild, liksom den mycket professionella renoveringen av anläggningen. Jag tog dock bort de båda bilderna bredvid noterna och Liljencrantz' klocka. Nu är det bara en vänsterställd bild kvar, den som visar byggherren. F.ö. tackar jag dig för din fina bedömning. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 17 april 2017 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: :Jag är undrande inför meningen i inledningen: "På 1950-talet renoverades Sturehovs huvudbyggnad genom ett av de mest omfattande restaureringsprojekt som Stockholms stad lät utföra." (det ska f.ö. vara "låtit utföra") Den följs inte upp av någon källbelagd uppgift i avsnittet om renoveringen. Det är ett väldigt vidlyftigt påstående som torde vara svårt att föra i bevis. Hur kan man mäta alla de renoveringar som Stockholms kommun rimligtvis låtit utföra på allehanda byggnader i stadens ägo? /Ascilto (diskussion) 17 april 2017 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::När jag söker på konstsmidesverkstaden JR Hedman Konstsmide, verkar Hedman ha lagt, eller i varje fall vara på väg att lägga, ner då han har gått i pension och säljer sina grejer. Roger Viklund (diskussion) 17 april 2017 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :::@Ascilto: Jo, detta "väldigt vidlyftigt påstående" följs upp i avsnitt "Renoveringar" och har not 29. Otroligt men sant, men det står i alla fall "ett av..." För riktigheten får Stadsmuseets Lena Lundberg ansvara.--Holger.Ellgaard (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: ::::Tack, då läste jag uppenbarligen slarvigt. /Ascilto (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.38 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 15 april 2017 kl. 09.19 (CEST)
 
En välskriven, omfattande, väl källbelagd artikel, som också är välförsedd med bilder.
 
;Stöder för utmärkt
#Yger (diskussion) 15 april 2017 kl. 10.18 (CEST) Jag blir bara glad läsa en så fullödig artikel av bästa Holgerklass
#Alexander Alejandro (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.55 (CEST) Enligt nominering.
# Idunius 15 april 2017 kl. 16.41 (CEST) Per nominering - uppfyller kriterierna med råge är min bedömning.
# Historiker (diskussion) 16 april 2017 kl. 20.16 (CEST) Jag instämmer i nomineringen och håller med Yger och Idunius. Ytterligare en pärla i Wikipedias artiklar om byggnader. Tack för det Holger!
#Cöskyd (diskussion) 16 april 2017 kl. 21.19 (CEST) Se diskussion
# Tanzania (diskussion) 17 april 2017 kl. 11.44 (CEST) En fröjd att läsa, och fantastisk användning av både samtida och tidstypiska bilder. En sådan artikel som inspirerar en själv i sitt skrivande – eloge!
# Ascilto (diskussion) 17 april 2017 kl. 12.29 (CEST) Välgjort originalarbete.
# Bairuilong (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.53 (CEST) Vackert!
;Stöder för bra
 
;Stöder inte
 
;Diskussion
Jag stöder för utmärkt eftersom artikeln med råge överträffar de flesta kriterier, medan jag anser att författaren själv bäst kan avgöra frågor rörande innehåll utan att nödvändigtvis strikt följa formalia. Dock måste jag påpeka att mängden bilder i denna artikel är lite väl tilltagen. Här finns de verkligen överallt, på sidan, i gallerier, bredvid noter (varför finns de två bilderna just där?) och så vidare. Bilderna på torp och renovering tangerar nog vad som är relevant i en encyklopediartikel - mera perifert än så bör man nog i alla fall inte gå. Idealet vore väl att man planerar innehållet så, att brödtext och bilder utgör en helhet som intuitivt förstås av läsaren. mvh Cöskyd (diskussion) 16 april 2017 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: Hej Cöskyd! Detta med ”idealet” antal Bilder i en artikel är en smaksak och åsikterna går isär. Jag håller med att det finns många bilder i denna artikel, men det finns även mycket text. Jag har den erfarenheten att bilder som bara ligger på commons inte hittas av spontanläsare därför försöker jag att ha så många bilder som möjligt inne i artikel men samtidigt behålla en vettig balans mellan text och bild. Jag tycker inte att artikeln är överillustrerad. Gällande antal torpbilder så är just det stora antalet bevarade torp lite speciellt för Sturehov och bör visas i bild, liksom den mycket professionella renoveringen av anläggningen. Jag tog dock bort de båda bilderna bredvid noterna och Liljencrantz' klocka. Nu är det bara en vänsterställd bild kvar, den som visar byggherren. F.ö. tackar jag dig för din fina bedömning. Hälsningar --Holger.Ellgaard (diskussion) 17 april 2017 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: :Jag är undrande inför meningen i inledningen: "På 1950-talet renoverades Sturehovs huvudbyggnad genom ett av de mest omfattande restaureringsprojekt som Stockholms stad lät utföra." (det ska f.ö. vara "låtit utföra") Den följs inte upp av någon källbelagd uppgift i avsnittet om renoveringen. Det är ett väldigt vidlyftigt påstående som torde vara svårt att föra i bevis. Hur kan man mäta alla de renoveringar som Stockholms kommun rimligtvis låtit utföra på allehanda byggnader i stadens ägo? /Ascilto (diskussion) 17 april 2017 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::När jag söker på konstsmidesverkstaden JR Hedman Konstsmide, verkar Hedman ha lagt, eller i varje fall vara på väg att lägga, ner då han har gått i pension och säljer sina grejer. Roger Viklund (diskussion) 17 april 2017 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :::@Ascilto: Jo, detta "väldigt vidlyftigt påstående" följs upp i avsnitt "Renoveringar" och har not 29. Otroligt men sant, men det står i alla fall "ett av..." För riktigheten får Stadsmuseets Lena Lundberg ansvara.--Holger.Ellgaard (diskussion) 17 april 2017 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: ::::Tack, då läste jag uppenbarligen slarvigt. /Ascilto (diskussion) 17 april 2017 kl. 19.38 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Sturehov]]