Diskussion:Vardagsrasism

message: Är första meningen logisk? D v s handlar det bara om objekten/mottagarna och deras erfarenheter? Är inte också vardagsrasisternas intressegemenskap och dialog sinsemellan vardagsrasism? 81.224.255.180 10 juni 2012 kl. 03.40 (CEST)
replies: text: Vardagens samtal mellan människor, i det fall som innehåller rasistiska kvalitéer, oavsett situation där någon är en mottagare i egenskap av måltavla för rasismen eller förmedling mellan två eller fler individer som för en rasistisk diskurs utan direkt mottagare i egenskap måltavla, erfar samtliga rasism. Har du någon tanke på hur detta skulle kunna bli tydligare? Vänligen, dnm (d | b) 10 juni 2012 kl. 03.48 (CEST)
replies: text: :Absolut inte. Men jag tänkte på att en sådan definition inte framgår av den superviktiga första meningen, som är helt inriktad på objekten/föremålen för rasismen. 81.224.255.180 10 juni 2012 kl. 03.53 (CEST)~

text: :Fast Du menar att ordet erfarenhet är reciprokt eller innefattar allt. Det gör det kanske. 81.224.255.180 10 juni 2012 kl. 03.55 (CEST)
replies: text: ::  Jag håller med dig om att den är jätteviktig. Det var synd att du inte hade något förslag, men jag får titta lite närmare på det imorgon när jag är piggare. Meningen som idag står är "Vardagsrasism betecknar de erfarenheter av rasism människor gör i sin vardag" och som jag läser den i mitt nuvarande tillstånd (trött bortom vett och sans) förstår jag texten som att: erfarenheten av rasism gör människor i sin vardag (detta handlar om förmedlare som mottagare, samtliga erfar rasismen). Detta kanske borde skrivas på något annat sätt, som du säger. Vänligen,dnm (d | b) 10 juni 2012 kl. 03.58 (CEST)

text: :: Ja precis. Det är så jag menar! Risken för otydlighet kanske är för stor och därför måste omarbetas? dnm (d | b) 10 juni 2012 kl. 03.59 (CEST)
replies: text: :::Ja, jag tror nästan det. Det blir lite bränsle på den här debatten om att det är så många som "subjektivt känner sig diskrimerade". 81.224.255.180 10 juni 2012 kl. 04.01 (CEST)
replies: text: :::: Ifall det är fler som felaktigt anser sig vara offer än som borde göra det rent objektivt, vet jag inte något om (om det var det du menade med "subjektivt känner sig diskriminerade"). Det jag däremot vet är att det är såhär det definierats i den vetenskapliga litteratur jag läst (och nu använt). Hela rasismer-debatten är många gånger svår att ta eftersom vissa tar det alldeles för personligt, som exempelvis frågan om rasifiering. Rent krasst är det inte svårt att hävda att rasismen genomsyrar vår vardag och även antirasister bär på rasistiska föreställningar, vilka de låter reproduceras i tid och otid. I denna praktik är dock vissa mer "syndare" än andra. Det är något som svårligen accepteras av människor som anser rasism vara något mycket negativt. Nåväl. Tack för din kommentar och jag ska titta imorgon och se vad jag kan göra, om du inte utifrån litteraturen jag använt hittar någon klok lösning på egen hand. Ha en fortsatt trevlig natt! Vänligen, dnm (d | b) 10 juni 2012 kl. 04.06 (CEST)
replies: text: ::::: Men det finns någon sorts debatt eller kritik bland "verklighetens folk" att subjektivitet tillmäts för stort utrymme och att det kan handla om missförstådda avsikter etc. Det var det jag ville undvika. 81.224.255.180 10 juni 2012 kl. 04.14 (CEST)

text: :::::Jag har ett förslag med det subjekthänvisande ordet "konstruktioner", men det är ju möjligt att det ordet också kan missförstås och vändas till rasisters fördel. 81.224.255.180 10 juni 2012 kl. 04.09 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Efter att ytterligare en till användare valt att delta i redigeringskriget utan att motivera på diskussionssidan startar jag nu denna tråd. För referens finns en början till diskussionen även att läsa här: 
Vardagsrasism och främlingsfientlighet är inte ens nästan samma sak (vilket kan utläsas av respektive artikel). Infogning gör sig därför olämplig enligt min mening. Utöver det är vardagsrasism ett mycket väl etablerat ord/term/begrepp som mer än väl bär sitt eget uppslagsord. I dagsläget är artikeln förvisso inte stor, men dess omfattning gör också den mycket olämplig att infoga då den kommer utgöra en oproportionell andel av artikeln, under ett uppslagsord för något helt annat. Regeln om minsta möjliga förvåning borde därför göra sig lämplig förutom det tidigare sagda. dnm (d | b) 18 juni 2012 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: Eftersom det är mig du omnämner i tredje person ovan så nej, jag har inte "valt att delta i" något redigeringskrig. Däremot tycker jag det är osnyggt när en artikelskapare tar bort andra användares åtgärdsmallar utan åtgärd eller diskussion. Tack för att du nu diskuterar istället.

text: I sakfrågan håller jag med om att artikeln står för sig själv efter att ha försökt sätta mig in i ämnet via google. Dock tycker jag att artikeln i dess nuvarande form är svår att ta till sig. Jag tänker inte malla upp med "förvirrande" men jag tycker språket är überakademiskt. Luttrad (disk) 19 juni 2012 kl. 22.07 (CEST)
replies: text: : Det har du helt rätt om att det inte är snyggt, men att lägga in infogningsmallar på slentrian och inte motivera dessa på disikussionssidan är inte hellre "snyggt" sett till sammanhanget det gjordes i. Nu agerade jag mycket fort och kanske borde väntat, men en mall som saknar motivering och ingen diskussion finns kan vi ta bort. Det rekommenderas också när vi utför månadens kvalitetsprojekt med flera liknande åtgärder. Det är dock bra att en diskussion startades.

text: : Jo artikeln är i ett språkligt bedrövligt skick. Ifall du tycker "förvirrande" är påkallat så kan jag helt köpa en sådan mallning. Jag ska dock försöka skriva om det hela. Jag kan tyvärr vara lite för mycket av en akademisk tomte när jag skriver (ibland råkar det bli oencyklopediskt). Vänligen, dnm (d | b) 20 juni 2012 kl. 17.37 (CEST)

text: Är det inte snarast fråga om den (upplevda/uppfattade) rasisim som vare sig är institutionaliserad eller politiskt organiserad, att "vardag" här syftar på "vanligt folk" med folkliga fördomar?95.206.38.41 19 juni 2012 kl. 22.14 (CEST)
replies: text: : Var det något specifikt i texten du funderade kring? Det kan hända att något som är skrivet kan missförstås och då vill jag gärna fixa till det, eller om du har något förslag är du välkommen att själv skriva om. Vänligen, dnm (d | b) 20 juni 2012 kl. 17.37 (CEST)
Jag förstår inte varför mallen tagits bort utan konsensus här. Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 08.41 (CEST)

text: Jag ser nu att jag inte anses ha motiverat åtgärden. Det har jag visserligen gjort på annat ställe, men kan säga något kort här: Artikeln motiverar inte sin egen existens. Att stämpla incidenter i vardagen, vilka exempelvis kan bero på språksvårigheter, som uttryck för rasism är tvivelaktigt. Jag menar att många av dem inte ens beror på någon motvilja i sig mot invandrare, men kan ändå tänka mig en omdirigering (något substantiellt ser jag inte att denna text har att tillföra). Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: : Tre stycken vid tiden etablerade användare (Luttrad, Obelix och jag) bedömde att artikeln står på egna ben, därför togs mallen bort. Att ämnet är relevant och kan stå för sig själv som viktigt uppslagsord kan du tydligt se om du googlar ämnet.

text: : Källorna talar tydligt att vardagsrasism tillhör familjen rasismer, vilket inte främlingsfientlighet gör. Vi bör inte blanda äpplen och päron.

text: : Språksvårigheter ingår inte som kriterium för vardagsrasism. Det är ditt eget antagande som står utanför betydelsen. dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :: Som artikeln nu ser ut står den inte på egna ben. Att människor beskylls för att vara rasister när de inte förstår vad personer med kraftig brytning och bristande svenskt ordförråd säger är ett faktum, som Du inte kan trolla bort. Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: ::: Anklagar du mig för att vara ett troll nu också?!

text: ::: Du lägger in egna tolkningar som inte står i artikeln, en artikel som inte beskyller människor för att vara rasister. Artikeln beskriver vad begreppet Vardagsrasism innebär som teoretiskt gods. dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: :::: Det har gått troll i detta tal om troll. Om det är som Du säger bör det tydligt stå i en eventuell artikel att vardagsrasism är en term inom samhällsvetenskapen som har en helt annan innebörd där än i debatten i övrigt. Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: ::::: Vilken definition har vardagsrasism i debatten i övrigt?

text: ::::: Självklart kan man lägga till att det här är begreppet inom samhällsvetenskapen. Jag har inte alls haft någon allmänpolitisk debatt i åtanke vid skrivandet. dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :::::: I den allmänna debatten används "vardagsrasism" närmast synonymt med "främlingsfientlighet" eller "rasism" i ordets mindre specifika betydelse. Jag kan inte förstå varför man inom samhällsvetenskapen lägger beslag på termer som även finns i dagligt tal. Då är det bättre med "rasifiering" eller "rasregelsystem". Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: ::::::: Det är nog inte min eller din uppgift att förstå det, även om frågan kan anses vara rimlig att ställa. Som jag förstått används vardagsrasism slarvigt i debatten, precis som främlingsfientlighet används slarvigt. Dessa två skiljer sig åt på ett kraftigt sätt då främlingsfientlighet är närmare besläktat med xenofobi, det vill säga osakliga eller irrationella rädslor för det främmande och vad det främmande kan komma att innebära. Främlingsfientligheten har därför primärt en individuell dimension. Vardagsrasism är däremot en medlem av familjen rasismer som har strukturell påverkan som innehåller maktdimensioner som innebär att människor rangordnas utmed rasföreställning. Det är med andra ordet en kvalitativ skillnad, men som lekmän i en allmänpolitisk debatt så kan man vilja slänga sig med olika typer av begrepp för att just vinna samtalet. Det bör dock inte belasta Wikipedia som är ett uppslagsverk och inte en avspegling av en allmänpolitisk debatt om rasism och främlingsfientlighet. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: :::::::: Utifrån det Du säger föreslår jag nu istället att ordet tills vidare omdirigeras till "Rasregelsystem". Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: ::::::::: Det fungerar absolut inte att infoga där då det är teoretiskt helt skilda saker. Jag har därför tagit bort infogningsmallen i sin helhet. Den har spelat ut sin roll nu när du inte längre driver frågan om infogning i främlingsfientlighet. Vi kan inte infoga saker till höger och vänster om de inte har med varandra att göra. Visst Äpple och Päron är båda frukter, men de har egna artiklar, eller bör vi infoga dessa i varandra? dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 15.38 (CEST)
@Fernbom2: Du verkar inte ha koll på vetenskapen. Du föreslår infogning först i en artikel och när du fått mothugg där byter du infogning till nästa. Det enda du visar i detta är att du vill ha bort en specifik artikel utan saklig grund. I de båda föreslagna fallen är det dåliga förslag på infogningar. Du har inte heller lyckats motivera dessa på något kvalitativt sätt och inte heller försökt förklara på vilken grund du gör bedömningen att artikeln ska infogas på ett visst ställe. Kan vi kanske börja där? Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 15.37 (CEST)

text: Jag märker för relevanskontroll i stället. Artikeln håller inte i nuvarande skick. Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 16.29 (CEST)
replies: text: : Så en artikel som inte kan infogas i en annan artikel ska alltså relevanskontrolleras och i värsta fall tas bort? Är detta någon ny praxis på Wikipedia som jag har missat? dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 16.33 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med Fernbom2, artikeln håller inte ihop. Det kan bero på att "vardagsrasism" inte är en väl-definierad term, utan bara ett allmänt, självförklarande ord, liksom t ex "morgontrött" eller "tejphållare". Vissa av referenser som anges i artikeln är av omstridda författare också, vilket gör att tonen av neutralitet i artikeln är missvisande (se t ex artikel om Masoud Kamali).83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::: Naturligtvis kan man ifrågasätta väletablerade forskare inom ett visst fält om man vill det, men det berörda kapitlet som utgör källunderlaget är inte skriven av Masoud. Han råkade bara vara utsedd av Sveriges regering som redaktör. Det undergräver inte textens trovärdighet oavsett det som står på Wikipedia om Masoud. dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: ::::Artikeln är baserad på tre källor, varav den omstridde Kamali (varför refererar du till honom med förnamn? Känner du honom personligen?) är medförfattare till två. Självfallet därför att man som kritiskt granskare ifrågasätter artikelns förmenta neutralitet.83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 16.55 (CEST)
@Fernbom2: Handlar inte denna diskussion i grunden om huruvida denna artikel har ett existensberättigande i sig själv? Jag har försökt att redigera språket i den, men ju mer man jobbar med artikeln desto tunnare känns den. I bästa fall är den en ordförklaring, i värsta fall en term som enbart kan definieras i en akademisk kontext som verkar vara så formaliserad och jargon-tung att den inte går att omformulera i neutrala, icke-lingo termer. Jfr nedan diskussion om, i min åsikt, icke-ordet "praktiker". Min uppfattning är att artikeln om "vardagsrasism" inte ska vara standalone, utan infogas i någon annan artikel. Där bör man dessutom vara tydlig om att man diskuterar begreppet såsom det används i ett visst akademiskt sammanhang och inte såsom ordet uppfattas i vardalig användning. 83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 16.33 (CEST)

text: Jag håller med dnm om att artikeln har ett klart existensberättigande, för begreppet är väl etablerat men låter sig inte enkelt infogas i något annat.  Men jag håller samtidigt med Fernbom2 om att artikeln inte håller i nuvarande skick.  Tyska Wikipedia har en betydligt mer omfattande artikel om begreppet. En översättning därifrån skulle kunna ligga till grund för en mer hållbar svensk artikel. Bara att byta ut den svenska ingressen mot en översättning av den tyska skulle vara ett rejält steg i rätt riktning. Lsj (disk) 8 augusti 2012 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :Vem vet, kanske har tyska artikeln liknande problem som den svenska? Om man ska referera till andra språk kan man fråga sig varför detta viktiga vetenskapliga begrepp inte har sidor på andra språk än svenska och tyska.83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 16.51 (CEST)
replies: text: :: Visst kan man med visst fog ställa sig de frågor som ip-numret lyfter fram, men jag har samma intryck som Lsj av att den tyskspråkiga versionen håller måttet på ett helt annat sätt. Flera andra artiklar inom området saknar helt interwiki. Förslaget att översätta inledningen ställer jag mig bakom - däremot är jag inte beredd att göra arbetet just nu. Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: :::I skrivande stund lyder artikelns första mening: "Vardagsrasism är en egen medlem i familjen rasismer." Vad hindrar att man infogar denna korta artikel i artikeln rasism? Imperto (disk) 8 augusti 2012 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :::: Jag instämmer med Lsj. Artikeln har ett klart existensberättigande. Det är ett väletablerat begrepp och uppslagsordet eller för läsarens skull gör inte en infogning en förbättring, det måste ändå ses som huvudorsaken varför vi skulle infoga. Att översätta från tyska WP tycker jag låter som en bra idé. De har en lång artikel (längre än vår om rasism), varför en infogning, enligt Impertos åsikt, riskera att bli en frågan om OVIKT. Min tyska är lite ringrostig. Jag förstår vad som står där men är inte nog bra för att kunna översätta det. dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: ::::: Även min tyska är rostig, men jag har gjort ett försök med den tyska ingressen. Noterar att tyskarnas källa tar sin utgångspunkt i "vardagsrasisterna", medan den svenska istället fokuserar på "mottagarna" av vardagsrasismen. Båda aspekterna förefaller mig relevanta. Därför behöll jag även en del av den svenska ingressen, och försökte koppla ihop dem. Ok? Lsj (disk) 8 augusti 2012 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :::::: Jag har inte läst din skrivna text ännu, men ditt resonemang förefaller mycket rimligt! Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 22.16 (CEST) Nu har jag läst det och tycker det ser mycket lovande ut! Det blev bra med båda perspektiven på det där viset. dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 22.18 (CEST)

text: :::::: Artikeln är om möjligt ännu sämre nu. Lsj's klipp och klistra-jobb från den tyska artikeln ge en artikel som är helt osammanhängande och nonsensartad. Radandet av citat ur läroböcker ger ett klart intryck av en dålig gymnasie-uppsats, skriven av någon som inte begriper ämnet och därför bara försöker ställa sig in hos läraren. Ärligt talat: ge upp och infoga några rader om vardagsrasism i artikeln om rasism. 83.233.5.149 8 augusti 2012 kl. 22.25 (CEST)
thread_title:  Infogningen 

message: Ordet "praktik" används inte i denna betydelse i svenska språket, jfr SAOL. Jag gissar att ordet är akademisk jargon och/eller svengelska. Oavsett bör det inte anses som vårdat språk, och därför ej användas. 
replies: text: Det kan så vara att det är "akademisk jargon". Begreppet är rätt "komplicerat" trots allt. Jag är därför positiv till din vilja att förenkla språket. För tillfället står det "händelser/praktiker" och det är en kompromiss, om än inte idealisk. När det kommer till innebörden för ordet "händelser" så inrymmer inte det lika mycket som begreppet "praktiker". I en annan artikel (för länge sedan) minns jag att någon ville ersätta "artefakter" med "grejer" och det fungerade inte heller då dessa två inte är synonymer. Finns det däremot något enklare ord som med sin innebörd kan ersätta, alternativt att vi får skriva mycket mer och ge exemepl, och det språkligt fungerar, är jag inte sen att tycka det är en bra idé. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 00.27 (CEST)
Svårt att anse att man bör använda ett icke-ord i en artikel. Det bör vidare vara personen som använder icke-ordet som bör hitta ett alternativ, eller annars stryka ordet. Släpper man igenom sådant här kommer wikipedia snart se ut som ett akademiskt klotterplank, istället för ett språkligt vårdat och allmäntillgänglig encyclopedi.

text: Att stryka ordet är det sämre av de två alternativen. "praktiker" som begrepp används flitigt inom akademin och blir allt vanligare även utanför. Jag skulle vilja hävda att ordet är legitimt, däremot, om det går, ska det förenklas. Nu står som sagt "händelser/praktiker" parallellt. De som inte förstår "praktiker" får ett hum om vad det handlar om när de läser "händelser" och de som förstår "praktiker" kan tillgodogöra sig helheten oförstörd. Jag ska däremot slänga iväg ett brev under morgondagen och se om jag kan få något förslag på ett bättre ord än "praktiker". Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: : 1. Du håller med om att ordet är akademisk jargon, och bör bytas ut. Tills du har hittat en adekvat svensk översättning, så bör ordet förstås strykas. Att hänvisa till ev framtida ord funkar inte.

text: :2. Ditt resonemang om att ordet " händelser" på ett mystiskt sätt skulle ge läsaren ett "hum" om vad icke-ordet betyder är helt ologiskt och hör inte hemma i en encyklopedi.

text: :3. Jag kan inte hjälpa att reflektera över hur du inte kan acceptera minsta förändring av dina inlägg. Tvångsmässigt backar du tillbaka alla ändringar av dina texter, även i minsta detalj som i detta fall. Jag hoppas du inser vilket löjligt intryck detta ger. Jag ser dock hur detta uppmärksammas av andra, vilket borde bidraga till att detta prestige-beteende upphör.
replies: text: :: Klart det inte ska strykas. Stryker vi det står det ju fel i artikeln och felaktigheter är värre än "svåra ord".

text: :: Jag pratar om att "händelser" ger ett hum åt sammanhangets betydelse (det vill säga hela meningen och vad den syftar till), inte specifikt ordet "praktiker", även om det också (förmodligen) kommer som ett brev på posten för de flesta. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 01.09 (CEST)
replies: text: :::Jag kan inte förstå hur du kan envisas med att försvara icke-ord för att det blir "fel" om det stryks. Om du inte kan formulera om det med accepterade svenska ord, är nog sannolikheten stor att det bara handlar om snömos i vilket fall. Ditt uppförande bekräftar bara vad vi alla tycker om dig.
replies: text: :::: För mig är det viktigare att det står rätt än fel, därför detta försvar. Wikipedia behöver inte heller bli färdigt imorgon, så om det står "händelser/praktiker" finns det inget problem i det. Det förekommer i artiklar uttryck som "sociala praktiker" och dessa kan inte översättas till "sociala händelser". Ordet "praktiker" har en större innebörd än händelser. Det har exempelvis med "funktionssätt" att göra (lite slarvigt uttryckt då det är sent nu). Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 01.24 (CEST)
replies: text: :::::Om ordet betyder något, måste det väl finnas en definition av det? Om du har använt ordet måste du väl känna till denna definition. Om ordet inte bör användas borde du väl i så fall kunna formulera om meningen utan att använda det oönskade ordet. Eller är det för svårt?
replies: text: :::::: Det är det jag säger att jag ska fråga om det finns ett ord på vardaglig svenska som är synonymt med det. Jag kommer inte på något just nu. Ifall det inte finns ett ord på vardaglig svenska kan vi nog behöva ta till en lång utveckling av ordets innebörd. Risken är då att texten blir otymplig att läsa, men det viktiga är att det som står är rätt och förståerligt. Dessa två är dock ofta svåra att kombinera i teoretiska artiklar. Jag får som sagt återkomma i frågan. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 01.47 (CEST)
Ordet praktiker finns, och är förvisso en akademisk specialterm i den här betydelsen, men som sådan försvarar den väl sin plats i en teoretisk artikel om ett samhällsvetenskapligt begrepp.  Lsj (disk) 8 augusti 2012 kl. 12.16 (CEST)
Jag har skrivit mycket kort om begreppet praktiker, utifrån från min begränsade kunskap om det. Dnm eller någon annan får mycket gärna fylla på. Lsj (disk) 8 augusti 2012 kl. 12.21 (CEST)

text: Det ser bra ut, Lsj. Tack för att du skapade artikeln! Jag lade till en mening men ska utveckla det lite mer längre fram. Vänligen, dnm (d | b) 8 augusti 2012 kl. 13.06 (CEST)
thread_title:  "Praktiker"