Diskussion:Ofelbarhetsdogmen

message: Inledningsvis är det bara påven som kan häva ur sig nåt ofelbart, i slutet av artikeln är det långt fler. Där står det också att "ex Cathedra" inte är samma sak som Ofelbarhetsdogmen. Båda dessa sista uppgifter stämmer inte enligt engelska wikin. Må någon med rätt tro och kunskap klara upp detta. Bero 31 mars 2006 kl.23.35 (CEST)
replies: text: ”Ex cathedra” är ofelbarhetsdogmens praktiska tillämpning. När påven uttalas sig ”ex cathedra” är han i kraft av sitt apostoliska ämbete ofelbar, vilket innebär att de troende anmodas att omfatta den tros- eller moraldogm han formulerar. Ofelbarhetsdogmen gäller endast påven. torvindus 1 april 2006 kl.01.10 (CEST)
Innebär ofelbarhetsdogmen endast den påvliga ofelbarheten, och inte kyrkans ofelbarhet? Dessutom var väl ofelbarheten hos kyrkofäderna redan dogm före 1870 som praxis?//IP 15 augusti 2006 kl. 20.41 (CEST)

text: Om påvens ofelbarhet... Ny lära ? Vad säger katolska kyrkan ?

text: Din fråga kräver egentligen en utläggning om vad man i katolsk teologi kallar för dogmutveckling (se kardinal John Henry Newman, The Development of Christian Doctrine, http://www.newmanreader.org/works/development/index.html ). Tanken är följande : den kristna uppenbarelsen fullbordades i och med den siste apostelns död (katolsk dogm). Därefter har kyrkan endast utlagt, förklarat, djupare trängt in i och med tiden gjort explicit sådant som implicit redan fanns i uppenbarelsen. Dogmen kommer oftast in först när en trossats plötsligt ifrågasätts. Så utvecklades t.ex. treenighetsteologin. Detta betyder inte att lärosatser som inte blivit föremål för ett kyrkomötes eller en påves "dogmatisering" tidigare inte omfattats, utan att ifrågavarande lärosatser tidigare inte varit föremål för tvist (jmf. kontroversen kring mässofferläran fr.o.m. 1300-talets slut, vilken ledde till Trientkonciliets dogmatiska uttalanden i frågan).

text: M.a.o. innebar dogmen om påvens ofelbarhet (så som katolsk teologi ser saken) blott en explicitering av en tidigare allmänt omfattad troslära, vars fulla och exakta omfattning klarläggs i och med dogmförklaringen.

text: Påvens ofelbarhet är förstås nära knuten till kyrkans ofelbarhet, och kan därmed utan vidare spåras till kyrkofäderna, precis som du påtalat ovan.

text: ioannes 22 juli 2007 kl. 17.26 (CEST)
thread_title:  motsägelsefullt 

message: Artikeln bör återge fr.a. den katolska normativa ståndpunkten. Andra synpunkter bör återfinnas under särskild rubrik. På samma sätt som en artikel om judendomen inte bör som enda eller ens främsta uppgift framhålla den (åtminstone fram till nyligen gängse) kristna uppfattning, varenligt det gamla förbundet upphävts i och med Jesus Kristus. 
Därför har jag strukit påståendet att Vaticanum II skulle ha ändrat dogmen om påvens ofelbarhet. Läser man Lumen gentium, d.v.s. Vaticanum II:s dogmatiska konstitution om kyrkan, eller för den delen samtliga övriga konciliedokument, hittar man inget son ens liknar ett sådant påstående. För att inget missförstånd på denna punkt skulle kunna uppstå lät f.ö. Paulus VI infoga det nota praevia som följer på Lumen gentium (se t.ex. Gunnel Vallquists Dagbok från Rom för att ta del av den upprördhet detta vållade bland en del teologer).
Vad sedan somliga radikala katolska teologer påstår (mest påstod, i förfluten tid, för den trenden verkar mojna alltmer...) är en helt annan fråga, vilken som sagt är av underordnad betydelse och bör ges en egen rubrik om någon orkar. 
Utifrån samma resonemang (om vad den katolska läromyndigheten själv säger om sin lära), är det oegentligt (jmf. Katolska kyrkans katekes eller aktuella klargöranden från Troskongregationen) att anföra att Vaticanum I inte skulle ha haft myndighet att fastställa läran om påvens ofelbarhet. Den gammalkatolska uppfattningen får gärna redovisas, men den utgör nu inte normativ romersk-katolsk lära. 
Hälsningar,
ioannes 22 juli 2007 kl. 18.19 (CEST)
thread_title:  Ändrade Vaticanum II dogmen? - Ändring - motivering 

message: Pieter Kuiper ändrade nyligen uppgiften om gammalkatolska kyrkan (som jag trode bildades först efter Vaticanum I). Inget fel i det -- om än diskussion och belägg alltid välkomnas --, men jag vill gärna se hans eget påstående i saken belagt. Se diskussionen kring artikeln Gammalkatolska kyrkan. Jag kommer att rätta mig efter vad som där framkommer. ioannes 23 september 2007 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: Är nu nu gjort. ioannes 25 september 2007 kl. 00.59 (CEST)
thread_title:  Gammalkatolska kyrkan - när? 

message: Artikeln komplicerar begreppet "ofelbarhet" på ett intressant sätt. Eftersom den så gott som helt saknar källor är den dock helt omöjlig att bedöma. Egentligen borde denna text nästan heta "Argument för att ofelbarhetsdogmen inget betyder" - och så kanske det blev, om denna tredje linje som denna artikel vann. De som ville ge ofelbarhetsdogmen en mycket snäv omfattning. I så fall var detta "parti" i princip "de som inte ville ge påven större makt, men såg ett yttrande om påvens ofelbarhet med stora begränsningar som det politiskt möjliga sättet ut ur situationen". 
I så fall är dogmen ett enda stort misslyckande. Ökade inte påvens makt, gjorde icke-katoliker ännu mer misstänksamma mot katolska kyrkan, gjorde så gammalkatolikerna lämnade... 
Jag misstänker att åsikterna är delade. --90.237.49.45 29 november 2014 kl. 11.54 (CET)
thread_title:  Oklarheter