Diskussion:USA:s delstater

message: kommenterade nyligen: "Men, listan i artikeln om staterna borde väl bara vara i listartikeln på samma sätt som de gjort på enwp?" Min invändning är att det är som en bibliografi eller filmografi. Fast jag kan tänka mig att man kan använda mall:USAs delstater och hänvisa till listartikeln.//Hannibal (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 23.34 (CEST)
replies: text: Brukar inte det vanliga vara att om man har brutit ut bibliografin till en egen artikel att då enbart ha den mycket kort i artikeln om författaren? Här tycker jag det känns lite dubbelt. Jag tycker nog att en lista med vilka staterna är borde ingå men inte jämförande data som borde vara i listartikeln. Det med tanken att stat-artikeln ska svara på frågan vad är USA:s stater och listartikeln ska svara på frågan vilka stater som är något. Listartikeln borde alltså då handla om alla de olika staterna och statartikeln om USA:s statskoncept. Men att ha bara en lista över vilka staterna är kanske var vad du menade med att ha den mallen? --افيراتير (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: :Jag bytte istället för att diskutera :-) //Hannibal (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :: Jag gjorde en lista med den info jag tycker är motiverad även här. Årtalen då en historikdel av staternas tillkomst kanske skulle vara motiverad. Återställ om du tycker. --افيراتير (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 00.14 (CEST)
thread_title:  Listan 

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och
* inga stöder inte-röster.Kigsz 26 oktober 2015 kl. 09.30 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad av Sjunnesson (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 17.44 (CEST)
 
En ganska nyskriven artikel som är välskriven, omfattande, illustrerad och väl källbelagd.
 
;Stöder för utmärkt
# Mr.Dr (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 10.55 (CEST) En välgjord artikel i ett vidsträckt ämne. 
# افيراتير (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 19.48 (CEST) Det som ska utveklas mer tycker jag i så fall borde ligga i egna artiklar.
;Stöder för bra
#--Bruno Rosta (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 17.54 (CEST)
#Yger (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 13.26 (CEST) mycket bra information, dock lite slarvigt språk här och var och översättning av titlar kunde gjorts bättre tex delstatskassörer som väl borde översatts med finansminister eller åtminstone i parentes angivit det engelska namnet på titeln). Även om den täcker mycket tycker jag heller inte den är riktigt uttömmande. Frågor kring autonomi kan utvecklas mer och de juridiska regelverket, med dess spetsfundigheter, som håller det hela ihop  
# Hannibal (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 15.04 (CEST) Som Yger. (Jag putsar när jag kommer hem, men det saknas mycket)
# Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.14 (CEST) Efter Hannibals besked. som Yger.
#NAC MAC CHROME NON TIMETIS MESSOR 21 oktober 2015 kl. 20.22 (CEST) Som Yger.
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 13.35 (CEST) Så länge det inte finns något besked om att artikelförfattaren läst de anförda källorna. Se vidare diskussionen.
 
;Diskussion
Eftersom det är en översättning skulle jag vilja ha bekräftat att artikelförfattaren(na) haft tillgång till alla källor i notapparaten. Om så inte är fallet kommer jag att rösta mot utnämning, eftersom grundläggande källkritik då inte vidtagits. /Ascilto (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: Längst ner finns en lista på de olika artiklarna som denna artikel har baserats på. Blande författarna där tror jag lika mycket som på författarna här att grundläggande källkritik vidtagits. Att kräva att översättare, språkgranskare och/eller nominerare också ska kontrollera samtliga källor känns något överdrivet. Annars skulle väl alla artiklar källgranskas vid varje flytt eller ihopslagning också? --افيراتير (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 19.48 (CEST)
replies: text: : Precis, det känns lite överdrivet. Utopiantos (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: ::Det är ett minimikrav att artikelförfattaren har läst de källor denne anför. Man kan inte ange källor som man inte har haft tillgång till och läst. Det ger ett falskt intryck av vilka källor som använts för att skriva artikeln. Det är mycket upprörande att ni kallar det grundkravet "överdrivet". Wikipedias trovärdighet står och faller med att källangivelser är äkta och sanna. /Ascilto (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: ::: Det jag kallar överdrivet är att kräva att översättaren, nomineraren eller språkgranskaren ska kontrollera alla källorna. Artikelförfattarna finns i de länkade artiklarnas historiker och de förutsätter jag har kontrollerat källorna de har lagt in. --افيراتير (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 13.34 (CEST)
replies: text: ::::Artikelförfattaren till den svenskspråkiga artikeln är inte samma person som artikelförfattarna till de engelskspråkiga artiklarna. Om denne lägger in källor som denne inte själv läst utges artikeln för att vara något den inte är. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: :::::Jag har läst samtliga källor som finns anförda i artikeln. Artikeln är inte enbart en översättning, eftersom den engelskspråkiga artikeln som interwikilänkas är mycket kortare och sämre. Det som står är ett urval av information ur artiklar på engelskspråkiga Wikipedia som har med ämnet att göra, kontrollerat (åtminstone en dubbelkollning via Google, och mer när det varit något som kunnat vara omstritt/svårt att förstå), samt från källor som inte finns angivna i någon artikel som jag har kunnat hitta. Det här torde därför vara en av de mer omfattande artiklarna om ämnet bland Wikipedias språkversion. Sedan gjordes artikeln under en veckas tid, så det är inte konstigt om den saknar aspekter, eller innehåller översättningsfel. Jag hoppas att det klargör arbetsmetoden.//Hannibal (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 14.53 (CEST)
replies: text: ::::::Tack för beskedet! De flesta källorna finns ju online, men två av de tre tryckta källorna går inte att hitta i Libris: How the States Got Their Shapes av Mark Stein 2008 och tidskriften UAB News från 2013. Det är förstås fullt möjligt att du skaffat dem själv. /Ascilto (diskussion) 21 oktober 2015 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: ::::::: Ascilto, med det resonemanget skulle man behöva kontrollera samtliga varje gång någon gör en större redigering av en artikel. Det faller på sin egen orimlighet. Utopiantos (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: ::::::::Självklart måste man granska källorna i alla artiklar som aspirerar på utvaldhet. Lika självklart är det att tillägg behöver sina egna källor. /Ascilto (diskussion) 22 oktober 2015 kl. 06.27 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på USA:s delstater. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100528123819/http://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/procedural_guide.html till http://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/procedural_guide.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100823021349/http://map.measureofamerica.org/maps.aspx till http://map.measureofamerica.org/maps.aspx
*Korrigerade formatering/användning för https://web.archive.org/web/20080325000845/http%3A//www.nava.org/Flag%20Information/qa/qa8.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 maj 2017 kl. 09.39 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på USA:s delstater. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070826195839/http://www.sensationalcolor.com/content/view/1055/144/ till http://www.sensationalcolor.com/content/view/1055/144/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 juli 2017 kl. 07.47 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på USA:s delstater. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170216195644/http://englishfirst.org/d/states till http://englishfirst.org/d/states
*Lade till arkiv https://www.webcitation.org/5x2wS4OR9?url=http://www.netstate.com/states/tables/state_fish.htm till http://www.netstate.com/states/tables/state_fish.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 september 2018 kl. 21.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i fyra veckor och
* inte uppfyllt något av kraven för uppgradering, nedgradering eller borttagning av status.Tostarpadius (diskussion) 30 november 2018 kl. 01.50 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== USA:s delstater ===
Nominerad för omprövning av Kigsz 1 november 2018 kl. 09.59 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 7 november 2018 kl. 19.56 (CET) Antagen så sent som 2015. Ser inte tillräckliga skäl att göra en omprövning.
# Sjunnesson (diskussion) 8 november 2018 kl. 10.30 (CET) Tillräckligt källbelagd för status Bra.
#Yger (diskussion) 28 november 2018 kl. 07.22 (CET) mycket trevlig och informativ. Hannibal har gjort ett bra jobb! Inte uttömmande eller täckande med källor, så klarar inte nivån Utmärkt, men Bra tycker jag den räcker för 
;Ta bort status helt
# Kigsz 5 november 2018 kl. 14.26 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 7 november 2018 kl. 16.25 (CET)
# Mikael Lindmark (diskussion) 27 november 2018 kl. 09.45 (CET) Jag tycker att den inte uppfyller kriterierna för Wikipedia:Bra artiklar (pga många avsnitt helt utan källor).
 
;Diskussion
Det som hänt sedan nomineringsprocessen 2015 är att kravet på källor förtydligats. Här är det 18 avsnitt som helt saknar källhänvisningar och då allmänna källor saknas är dessa avsnitt helt källösa. Vid prövningen 2015 uppgav Användare:Hannibal att han kontrollerat alla onlinekällor och det har jag inga som helst skäl att betvivla. Däremot svarade han aldrig på om han också tagit del av How the States Got Their Shapes av Mark Stein 2008 och tidskriften UAB News från 2013, vilka inte finns på svenska bibliotek. Vid närmare eftertanke känner jag också viss tvekan inför att artikeln inte är en översättning av en enskild artikel utan hela 16 olika artiklar på enwp. Så kan man säkert göra i speciella fall som detta, där onekligen ett mervärde skapats, men det borde då preciseras vilket avsnitt respektive översatt artikel avses täcka. /Ascilto (diskussion) 7 november 2018 kl. 16.25 (CET)
replies: text: Åh, den frågan missade jag då. Alla onlinekällor är kollade, men alla böcker är inte kontrollerade. Och det är som Ascilto skriver en sammanslagningsöversättning av ett antal artiklar från engelskspråkiga Wikipedia. Själv hade jag aldrig nominerat den till att bli utvald. Det var bara en del i en Veckans tävling, :-) //Hannibal (diskussion) 8 november 2018 kl. 09.13 (CET)
De 18 avsnitten utan källor skulle med fog kunna fyllas med kb-mallar men jag kan inte göra det under nomineringsprocessen eftersom det skulle uppfattas som demonstrativt. /Ascilto (diskussion) 9 november 2018 kl. 19.30 (CET)

text: Av 80 109 byte är det minst 25 906 byte som helt saknar källor då allmänna källor saknas. 25 906 byte är lågt räknat då det är byte helt utan formatering vilket är en stor del av totalen. /Ascilto (diskussion) 17 november 2018 kl. 16.11 (CET)
Artikeln behöver fler röster för att nå ett konsensus. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 20 november 2018 kl. 10.34 (CET)
</div>
----
thread_title: Behåller status som utvald

message: Nominerad för omprövning av Kigsz 1 november 2018 kl. 09.59 (CET)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 7 november 2018 kl. 19.56 (CET) Antagen så sent som 2015. Ser inte tillräckliga skäl att göra en omprövning.
# Sjunnesson (diskussion) 8 november 2018 kl. 10.30 (CET) Tillräckligt källbelagd för status Bra.
#Yger (diskussion) 28 november 2018 kl. 07.22 (CET) mycket trevlig och informativ. Hannibal har gjort ett bra jobb! Inte uttömmande eller täckande med källor, så klarar inte nivån Utmärkt, men Bra tycker jag den räcker för 
;Ta bort status helt
# Kigsz 5 november 2018 kl. 14.26 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 7 november 2018 kl. 16.25 (CET)
# Mikael Lindmark (diskussion) 27 november 2018 kl. 09.45 (CET) Jag tycker att den inte uppfyller kriterierna för Wikipedia:Bra artiklar (pga många avsnitt helt utan källor).
 
;Diskussion
Det som hänt sedan nomineringsprocessen 2015 är att kravet på källor förtydligats. Här är det 18 avsnitt som helt saknar källhänvisningar och då allmänna källor saknas är dessa avsnitt helt källösa. Vid prövningen 2015 uppgav Användare:Hannibal att han kontrollerat alla onlinekällor och det har jag inga som helst skäl att betvivla. Däremot svarade han aldrig på om han också tagit del av How the States Got Their Shapes av Mark Stein 2008 och tidskriften UAB News från 2013, vilka inte finns på svenska bibliotek. Vid närmare eftertanke känner jag också viss tvekan inför att artikeln inte är en översättning av en enskild artikel utan hela 16 olika artiklar på enwp. Så kan man säkert göra i speciella fall som detta, där onekligen ett mervärde skapats, men det borde då preciseras vilket avsnitt respektive översatt artikel avses täcka. /Ascilto (diskussion) 7 november 2018 kl. 16.25 (CET)
replies: text: Åh, den frågan missade jag då. Alla onlinekällor är kollade, men alla böcker är inte kontrollerade. Och det är som Ascilto skriver en sammanslagningsöversättning av ett antal artiklar från engelskspråkiga Wikipedia. Själv hade jag aldrig nominerat den till att bli utvald. Det var bara en del i en Veckans tävling, :-) //Hannibal (diskussion) 8 november 2018 kl. 09.13 (CET)
De 18 avsnitten utan källor skulle med fog kunna fyllas med kb-mallar men jag kan inte göra det under nomineringsprocessen eftersom det skulle uppfattas som demonstrativt. /Ascilto (diskussion) 9 november 2018 kl. 19.30 (CET)

text: Av 80 109 byte är det minst 25 906 byte som helt saknar källor då allmänna källor saknas. 25 906 byte är lågt räknat då det är byte helt utan formatering vilket är en stor del av totalen. /Ascilto (diskussion) 17 november 2018 kl. 16.11 (CET)
Artikeln behöver fler röster för att nå ett konsensus. Läs gärna igenom och rösta. --Kigsz 20 november 2018 kl. 10.34 (CET)
</div>
----
thread_title:  USA:s delstater