Diskussion:Nya Tider (tidning)/Arkiv 2015

message: I artikeln om Fria Tider står det "Fria Tider är en svenskspråkig nättidning som intar en kritisk inställning till svensk invandringspolitik. Den är fristående men har i ideologiskt hänseende ansetts stå nära partiet Sverigedemokraterna och särskilt dess ungdomsförbund SDU." Det står även: "Fria Tider har av Expo beskrivits som högerextrem, främlingsfientlig och rasistisk." Varför skrivs det objektivt i detta fall och inte objektivt när det gäller Nya Tider? Fria Tider och Nya Tider ligger väldigt nära varandra. Knappast "högerextremt" men mycket väl högerpopulistiskt. Det finns ingen rasbiologi eller uppenbar etnonationalism i NT. Det påminner mer om en pappersversion av amerikanska Fox News plus att man är lite åt det konspirationsteoretiska hållet och kritiska mot USA:s utrikespolitik.192.165.25.4 16 februari 2015 kl. 13.31 (CET)
replies: text: det handlar om vad källor skriver och om källvärdering. Vad har du för källor till dina påståenden?Yger (diskussion) 16 februari 2015 kl. 13.54 (CET)
replies: text: : Vad finns det för källor förutom Expo och en eller två artiklar som utgår från Expos beskrivning av NT som visar att de är "högerextrema"? Jag har läst ett flertal nummer av NT och kan förvisso hitta en viss sympati på ledarplats inför identitära rörelser men det är mer i en paneuropeisk kontext (alltså snarare "vi är européer" än "vi är svenskar"). Tidningen driver ingen partipolitisk linje men man kan se att den ändå ligger SD närmast. Det jag påpekar är att Fria Tider vid ett flertal tillfällen beskrivits som högerextrem i media men att detta inte gör avtryck i FT:s Wiki-artikel. Fria Tider ligger nära Nya Tider rent ideologiskt om man ser till sådant som ledartexter. När det gäller Fria Tider så hänvisar man i Wiki-artikeln till att Expo kallar dem för högerextrema, istället för att skriva att FT är en "högerextrem blogg". I Nya Tiders fall så låter man Expos beskrivning (som Journalisten och DN har upprepat) helt beteckna tidningen. Låt mig formulera mig så här: bortsett från det att delar av NT:s redaktion tidigare jobbade med Nationell Idag, vad finns det för grund för att kalla dem för "högerextrema"? Det verkar överhuvud taget inte finnas någon närmare analys av Nya Tider efter det att de hösten 2013 fick presstöd. Hela "analysen" av NT verkar grunda sig i återupprepandet i andra medier av Expos uttalande om NT och samt det att delar av redaktionen har en koppling till Nationell Idag. Bevakningen och analysen av Nya Tider är minst sagt undermålig.192.165.25.4 16 februari 2015 kl. 15.23 (CET)
replies: text: ::om du inte kan visa upp andra trovärdiga källor som beskriver tidskriften annorlunda, så går det inte att göra något med artikeln. vad vi som individer tycker är inte användbart.Yger (diskussion) 16 februari 2015 kl. 15.36 (CET)
replies: text: ::::  Det är en väldigt bra fråga varför det handlar om vad källor skriver i denna artikeln men inte verkar spela roll angående Fria Tider. - Averater (diskussion) 16 februari 2015 kl. 17.31 (CET)
replies: text: ::::: Stryker ovanstående och ber även här om ursäkt för det. - Averater (diskussion) 16 februari 2015 kl. 19.40 (CET)
replies: text: ::::::Nu är jag bara en oregistrerad en som ni kanske inte lägger så mycket vikt på, men det som jag menade var att artikeln om Fria Tider är just så som en seriös artikel bör se ut. Jag vill som läsare få ett seriöst intryck snarare än att bombardera av pejorativ. Jag önskar lika lite att ETC benämns som "vänsterextremistisk" eller DN som "kulturmarxistisk" som att Nya Tider eller Fria Tider benämns som "högerextrema". Om dylika värdeord används så bör det, som i Fria Tiders fall, anges att "x har av Expo beskrivits som högerextrem, främlingsfientlig och rasistisk.". Det rimliga vore om man gick efter vad Nya Tider skriver om sig själva och sedan lade in vad Expo sagt. Nya Tider kallar sig själva för "en nyhetstidning som granskar makteliten, besöker rättegångar och rapporterar de viktigaste nyheterna från Sverige och världen med unik information och från folkets perspektiv." Detta kunde man kombinera med "Expo anser att NT är högerextrema". Sedan dra upp exempel på vad som Expo anser är högerextremt. Tidningen är partipolitiskt obunden och det är YTTERST osakligt om man ska, som Expo verkar göra, basera omdömet "högerextrem" på att en del av redaktionen tidigare jobbade med Nationell Idag. Nya Tider ska bedömas utifrån Nya Tider och inget annat.192.165.25.4 17 februari 2015 kl. 10.01 (CET)

text: :::Kan du visa upp EN ENDA tidningsartikel som har skrivits om Nya Tider efter det att NT fick presstöd (ej Expo)? Kan du förklara varför Fria Tider beskrivs som "en svenskspråkig nättidning som intar en kritisk inställning till svensk invandringspolitik" och att "Fria Tider har av Expo beskrivits som högerextrem, främlingsfientlig och rasistisk."? Varför beskrivs inte FT i ingressen som "en högerextrem nättidning"? VILKEN tidningsartikel har beskrivit Fria Tider som "en svenskspråkig nättidning som intar en kritisk inställning till svensk invandringspolitik" (nej, artikeln från P4 Västerbotten är inte tillräcklig)? Det som jag pekar på är dels undermålig analys av NT där man helt går på ett uttalande från Expo, dvs följa John, och dels inkonsekvens där man i fallet med FT nyanserar medan man inte gör det när det gäller NT.192.165.25.4 16 februari 2015 kl. 15.57 (CET)

text: :::I båda fallen finns källorna angivna i artiklarna, du behöver bara läsa dem. Vi skall inte analyser utan använda källor och på ett bra sätt.Yger (diskussion) 16 februari 2015 kl. 16.00 (CET)
replies: text: ::::Och det som jag påpekar är att källorna är undermåliga och att DN och SR "följer john" och upprepar det som Expo sagt om Nya Tider och att det efter artiklarna om presstöd inte har skrivits något om NT. I andra fall, såsom Fria Tider eller Avpixlat, så står det i wiki-artiklarna att "Expo anser att x är högerextrem". Förstår du skillnaden? PO Tidholm har i DN kallat Nya Tider för "den konspirationsneurotiska högertidningen ”Nya Tider”". Då kan alltså ingressen bytas till "Nya Tider är en konspirationsneurotisk högertidning"?192.165.25.4 16 februari 2015 kl. 16.11 (CET)

text: Wikipedia handlar i mångt och mycket om majoritetsstyre och om uthållighet. Tre av användarna du ser på den här sidan har arbetat kraftigt för att skriva så många kraftigt värdeladdade epitet på så framträdande plats som möjligt även i artikeln om Fria Tider, men blev där nedröstade när tillräckligt många började bry sig. Välkommen med i matchen men pröva att registrera en riktigt användare istället för att IP-redigera. IP-redigerare tas inte riktigt på allvar. Agge2 (diskussion) 17 februari 2015 kl. 00.14 (CET)
replies: text: : Att betrakta Wikipedia som ett politiskt slagfält är en allmänt usel idé. Det är källorna som styr och nuvarande utseende för Fria Tider är inte skrivet i sten, i synnerhet inte när den fortsatt är kraftigt ifrågasatt. dnm (d | b) 17 februari 2015 kl. 02.43 (CET)
replies: text: ::Då är dnm öppen för att t.ex. Researchgruppens artikel kan ändras så att de kallas för "vänsterextrema"? Eller att Nya Tiders artikel ändras så att tidningen inte kallas för "högerextrem"? Alltså om tillräckligt med källor stödjer detta?192.165.25.4 17 februari 2015 kl. 09.32 (CET)

text: ::Det Dnm skriver är viktigt. Det är inte majoritetens tyckande som ska styra wikipedias innehåll utan källor och vad riktlinjerna säger. När det gäller de så kallade "nedsättande" epiteten så står det klart och tydligt i andra stycket i denna riktlinje att de ska användas om det är befogat utifrån väl underbyggda källor. Detta stycket missade den majoritet som ville ta bort allt negativt från artikeln. Deras enträgna uthållighet gjorde att de som ville följa neutrala källor till slut tröttnade och därför inte orkade mer när det började medlas. Dock visade det sig att samma personer som så gärna ville ha bort de orden också stödde en artikel, kulturmarxism som var skriven på ett sätt som inte följde givna källor. Detta gör att en genomgång av [[fria tider] är angelägen för att se till att även den följer vederhäftiga källor. Adville (diskussion) 17 februari 2015 kl. 07.50 (CET)
replies: text: :::Nu orkar jag inte registrera en riktig användare. Jag är bara ute efter konsekvens och sanning, inget jäkla ideologiskt ställningskrig. Det första offret i ett sådant krig är just sanningen. När det gäller Researchgruppen finns det dokumenterade kopplingar till vänsterextremistiska rörelser såsom AFA (Mattias Wåg var med och grundade svenska AFA och Martin Fredriksson har varit medlem). Det finns alltså fog för enligt samma logik kalla Researchgruppen för en vänsterextrem gruppering. Däremot så ogillar jag att epitet används och skulle föredra att det som i Fria Tiders fall skrivs att "x anser att y är vänster-/högerextrem". Annars borde en definition av begreppen "vänsterextrem" samt "högerextrem" göras. Väldigt lite av Wiki-artikeln om "högerextremism" stämmer in på det som framförs i bl.a. ledare i Nya Tider. Konspirationsteorier finns dock i tidningen: när USA ville gå in i Syrien och civila utsattes för giftgas så skrev NT att det var en "false flag" av rebellerna med kemiska vapen som de fått av USA & Saudiarabien. När det gäller Ukraina så har de fört fram tankar om att USA mer eller mindre indirekt ligger bakom maidanrevolten genom att pumpa in pengar till oppositionella och att de drivit på konflikten i syfte att destabilisera Rysslands ställning. Just denna USA-kritik är inte ovanlig i vänsterrörelser, något som komplicerar bilden.192.165.25.4 17 februari 2015 kl. 09.32 (CET)
replies: text: :::: Svar på tidigare fråga: Principiellt är jag inte emot. Det handlar bara om där finns kvalitativa källor för denna koppling, enligt WP:Trovärdiga källor och att framställningen följer WP:NPOV. faktum är att det går nog att se att båda handlar på Ica eller Konsum, men inte gör vi någon koppling mellan dessa och AFA för det. Det krävs mer än egenhändigt ihopsnickrade konsekvenskedjor. dnm (d | b) 17 februari 2015 kl. 10.53 (CET)
replies: text: ::::: Nåväl, nog finns det betydligt större fog för att kalla Researchgruppen för "vänsterextremister" än Nya Tider för "högerextremistisk". De i NT:s redaktion som tidigare varit med i ND är inte politiskt aktiva. Tidningen har en policy att de som arbetar med tidningen inte ska vara med i något parti. De har mest skribenter med SD-koppling (även om SD på inrådan av Expo tagit avstånd från NT). Medlemmar i Researchgruppen har fortfarande idag kontakter med bl.a. AFA. Det är bara att följa deras twitter. Men objektivitet verkar hamna efter ideologiska ställningstaganden på svenska Wiki. Alltså: för att upprepa det jag skrivit förut: det rimliga vore att först skriva NT:s beskrivning av sig själva ("NT beskriver sig själva som en tidning som...") och sedan ta upp vad t.ex. Expo anser ("Expo och även svensk media har kallat tidningen för högerextrem"). Som det är nu så verkar flertalet artiklar på Wiki formuleras snarare av politisk aktivism än objektivitet.192.165.25.4 19 februari 2015 kl. 14.00 (CET)
replies: text: :::::: Nå, högerextrem, inte högerextremistisk. Det är en skillnad i laddning åtminstone för mig (även om det logiskt sett borde betyda typ samma sak). Har inte Nya tider ungefär samma politiska riktning som Nationell idag hade? En tidning har ju ofta en politisk riktning utan att skribenterna är politiskt aktiva. Hur beskriver sig NT? Jag har letat tidigare, men jag har då inte hittat någon beskrivning (i alla fall när jag sökte efter någon politisk beteckning). Har de skrivit en sådan text är det användbart för artikeltexten. flinga 19 februari 2015 kl. 23.29 (CET)
replies: text: :::::::Dyker in här efter ett par månader för att svara på två kommentarer. Det enda som binder samman Nya Tider med Nationell Idag är att Vávra Suk och nån till i redaktionen tidigare var på Nationell Idag. Jag lade ett flertal gånger till Nya Tiders beskrivning av sig själv men det togs bort. Tidningens beskrivning av sig själv borde ju rimligtvis vara med t.ex. i form av "Nya Tider beskriver sig själv som xxx. Av etablerad media beskrivs de dock som högerextrema". Detta om man kan ska kunna utgå från att det finns ett anspråk på objektivitet på Wikipedia. I varje nummer på NT:s ledarsida så finns det en liten beskrivning av hur NT ser på sig själv. Det finns också en mer utökad beskrivning på hemsidan. Det som man kan få fram från NT:s ledare är att riktningen lite motsvarar amerikansk paleokonservatism. Kanske man kan kalla inriktningen för nationalkonservatism. En stark fokus på nationalstaten och motstånd mot överstatlighet. Det är en fokus på kristendom och även svensk historia, kultur och svenska uppfinnare. Tidningen är till höger om SD men mer mot mitten jämfört med ND (så som jag uppfattade det partiet). Det som jag påpekat hela tiden är att såväl "vänsterextrem" som "högerextrem" mer används som pejorativ och på intet sätt är beskrivande. Därför bör sådana begrepp användas sparsamt, t.ex. på det sätt som jag skrivit tidigare "xx betecknas av yy som högerextremt/vänsterextremt". Detta är ett objektivt anslag som jag anser saknas på många svenska wikipediasidor idag. Det är mer av ett politiskt skyttegravskrig varför jag föredrar den engelskspråkiga versionen (som är lite bättre åtminstone).192.165.25.4 22 juli 2015 kl. 09.12 (CET)
replies: text: :::::::: (Jag funderade själv på att återställa åtminstone det här inlägget ovan, då det i alla fall innehåller sakfrågor om artikelns innehåll, men jag blev förekommen i det. Det var alltså raderat under några dagar, men är nu återställt och därmed inlagt i diskussionen igen.) Tidningens beskrivning av sig själv hade varit alldeles utmärkt för artikeln! Jag har letat, både tidigare och nu häromdagen, men tyvärr inte hittat något substantiellt. Har du länk? Det närmaste jag hittade var sidan ”Välkommen till Nya Tider” (som man kommer till via länken ”Om Nya Tider”) där de bland annat beskriver sitt innehåll som att de ”granskar makteliten, besöker rättegångar och rapporterar de viktigaste nyheterna från Sverige och världen med unik information och från folkets perspektiv.” och att de har ett ”politiskt inkorrekt och ärligt innehåll”, och riktar sig till de som ”vill få en nyanserad bild av nyhetsflödet” och ”som inte nöjer sig med den friserade och tillrättalagda bilden i etablissemangspressen”. Det går faktiskt att ha med något/några sådana citat i artikeln, men i det citerade kan jag inte se någon beskrivning av deras politiska hemvist eller ideologiska uppfattningar. Kanske finns det något explicit ställningstagande eller explicit beskrivning i någon av ledarna, men vi kan inte på egen hand t ex analysera ledarkolumner och dra slutsatser utifrån det. (Det är empiriskt fältarbete för undersökningar, vi skulle ha ännu svårare att komma överens, och wp-projektet sammanställer käll-information, det forskar inte.)

text: :::::::: Wikipedia skriver i regel just om den etablerade uppfattningen, vilket man ju får hoppas är sant och välunderbyggt, men i fall när det inte är det så är det inte mycket att göra åt, annat än att försöka hitta lika etablerade källor som uppmärksammar problem eller ger en annan bild. På samma sätt har vi inte något direkt utrymme att använda ett annat språkbruk än vad källmaterial använder. Sedan tror jag att de politiska riktningarna du tog upp i mångt och mycket är just vad som brukar placeras i den högerextrema fåran som kategori (men återigen, även det är upp till källorna). (Ps. Jag tror att din ideologiska kategorisering säkert kan vara ganska korrekt. Ds.) flinga 27 juli 2015 kl. 02.05 (CEST)

text: :::::: @IP-numret: Det beror nog på i allra högsta grad var man står själv politiskt. Researchgruppen har samarbetat med media inom en vidd på höger-vänster-skalan. Det finns däremot gott om exempel där individer runt Fria tider, Nya tider, Apixlat, Realisten och dylika högerextrema medieyttringar som beskriver allt till vänster om den själva som vänsterextremt. Det blir på så vis ett tomt begrepp utifrån det perspektivet. De medieyttringarna brukar heller inte betraktas som seriösa eller trovärdiga källor, varför deras verklighetsbild inget har på Wikipedia att göra. Ska Researchgruppen beskrivas som vänsterextrema så får man hitta trovärdiga, oberoende källor på det, och det blir extra viktigt då denna grupp samarbetet med borgerliga medieyttringar. dnm (d | b) 20 februari 2015 kl. 01.14 (CET)
replies: text: :::::::Ledande figurer i Researchgruppen har varit verksamma i organisationer som beskrivs som vänsterextrema av bland annat SÄPO (Mathias Wåg och Martin Fredriksson, som påstår att han hoppat av). De har fortfarande kontakter med såväl AFA som RF. Angående borgerlig media så gick Expressens journalist Niklas Svensson ut för ett par år sedan och sa att en planerad granskning av AFA som Expressen skulle göra efter Göteborgskravallerna 2001 skrotades på grund av att ett flertal journalister och researchers på Expressen sympatiserade med AFA och till och med varit verksamma och att granskningen visade på kopplingar mellan AFA och dessa Expressenanställda. Så att borgerlig media näppeligen avstår från att beblanda sig med den så kallade "autonoma vänstern" är ett faktum och det förekommer fortfarande (det skedde inga utrensningar av AFA-sympatisörer och -medlemmar från Expressen utan allt tystades ned). Jag föreslår inte att Researchgruppen ska kallas för vänsterextremister på Wikipedia, snarare tvärtom, utan för bara fram argument för att det finns BETYDLIGT större grund för användandet av vänsterextrem i relation till Researchgruppen än för högerextrem i relation till Nya Tider. Men jag vill se objektivitet OAVSETT politisk åskådning. Så ser det inte ut idag. Det finns av någon orsak sympatier för vänsterströmningar medan allt höger och konservativt ses ned på. Det är inte ens försök att vara objektiv.192.165.25.4 22 juli 2015 kl. 09.12 (CET)
thread_title: Högerextrem II

message: Kopplingarna till ND är ju uppenbara, sett till den ansvarige utgivaren. Är den idag verkligen fristående (partiet har lagt ner sin verksamhet, men finns än) eller är det en tidning som är nationaldemokratisk? Obelix (diskussion) 18 februari 2015 kl. 01.48 (CET)
replies: text: Du hänger väl upp dig på Vávra Suk politiska bakgrund, men det är inte fråga om en partitidning, utan en fristående tidning. 83.185.87.98 18 februari 2015 kl. 03.02 (CET)
replies: text: :Det är en politiskt fristående tidning. Nationell Idag togs efter Nationaldemokraterna lagt ner, och Vávra Suk lämnat tidningen, över av gamla SD-medlemmar och drevs i en SD-linje tills denna lades ner. Det intryck jag får av NT är att den ligger närmast SD politiskt sett - överlag en konservativ tidning med en nationalistisk vinkling.192.165.25.4 19 februari 2015 kl. 13.52 (CET)
thread_title:  Kopplingarna till ND 

message: Jag la tillbaka tidningens egen beskrivning av sig i form av citat. Jag förstår inte varför det raderas rakt av gång på gång. Däremot ska det förstås stå högerextrem nyhetstidning i första meningen och det behöver inte stå att Nya tider inte håller med om mediers beskrivning av dem.Obelix (diskussion) 13 december 2015 kl. 22.17 (CET)
replies: text: Jag förutsätter att anledningen till återställningarna (av tilläggen) inte hade med deras egen beskrivning att göra utan att de oberoende beskrivningarna togs bort eller flyttades ner samt att språket var relativt vinklat. Tillsammans med den förra redigeringen där artikeln rensades framstod användaren heller inte som speciellt neutral. Din redigering var inte sådan. --افيراتير (diskussion) 13 december 2015 kl. 22.28 (CET)
replies: text: :Tidningens självbeskrivning kan förstås vara fullt OK att ha med. (Jag har kikat i källan innan, men kom inte ihåg detaljerna specifikt. Och då fick jag ingen kläm på vad av vikt därifrån som kunde vara värt att ha med i artikeln.) När jag nu läste i källan så ser jag fortsättningen på stycket, som vi alltså hittills valt att inte ta med: ”Spännande läsning med ett politiskt inkorrekt och ärligt innehåll – som en veckotidning ska vara”. Att ha med eller inte? Det är frågan :) (Så skämt åsido – vilka delar av deras egenbeskrivning är de mest centrala och relevanta att ha med i artikeln? Fortsättningen på texten, citerad ovan, sticker ut lite, i mina ögon.) flinga 14 december 2015 kl. 14.19 (CET)
thread_title:  Tidningens egen beskrivning 

message: Eftersom benämngingen "högerextrem" kommer från såväl ekonomiska som ideologiska konkurrenter utan någon god motivering finns det knappast tyngd för att i inledningen stämpla tidningen som högerextrem. Inte heller bör man ta bort det faktum att Nya tider själva inte ställer upp på beteckningen. Jag ändrar därför artikeln så att både nya tider och dess motståndare får ge sin syn på saken. Jan Larsson (diskussion) 13 december 2015 kl. 22.47 (CET)
replies: text: Att man inte hittar någon motivering i de källor jag läst stämmer, och det hade förstås varit väldigt bra om det funnes även en sådan analys. Att Nya Tider, eller åtminstone en skribent på NT, tar avstånd från beteckningen har vi inte haft material om innan, så det är ju bra att det har hittats. (Torsells argumentation, om jag inte läser på fel ställe, tycker jag däremot bygger på underliga premisser – även en tidning som är högerextrem kan öka starkt proportionerligt i mängden prenumeranter, och vara välvilligt inställd till Sverige. Det låter som att högerextrem skulle vara en riktning som det nästan inte fanns någon som gillade, och som skulle vara... väldigt subversiv? Såpass att den skadade det egna landet? Men det är inte viktigt, det är fortfarande klart att det är hans uppfattning.) Jag har heller inte hittills lyckat hitta något om hur NT menar att man positionerar sig politiskt/ideologiskt.

text: Om vi ponerar att NT faktiskt är en högerextrem tidning så kan väl de flesta andra observatörer kallas ideologiska konkurrenter. Om den inte är det... ja, vad vet vi egentligen då om vem som är ideologisk konkurrent? Vad vet vi så att säga då om den ideologiskt? Om (bransch?)tidningen Journalisten (för journalister och mediefolk) verkligen konkurrerar ekonomiskt med nyhetstidningen NT... det är jag tveksam till.

text: Det var mina fem öre. flinga 14 december 2015 kl. 01.21 (CET)
Det jag ville få fram var att tidningen själv inte ser sig som högextrem. Chefsredaktören vänder sig emot den beskrivningen i artikeln av sveriges radio. Låt andra parten bli hörd brukar vara en lämplig utgångspunkt i sådana här sammanhang men här rör det till och med sig om att första parten, själva ämnet för artikeln, inte får ge sin syn på saken. Indirekt konkurrerar journalisten med nya tider eftersom det är en intresseorganisation för journalister som i allra största allmänhet jobbar på tidningar som dagens nyheter eller aftonbladet. 
Sedan behöver man inte betrakta tidningen som högerextrem för att den ska vara ideologiskt konkurrerande med tidningar som dagens nyheter eller journalisten. Själv ser jag den som nationalistisk, konservativ och invandringskritisk vilket också leder till ideologisk konkurrens med tidningar som dagens nyheter. Det är väl knappast någon som skulle påstå att det inte rör sig om en ideologisk motståndare? 
För att man ska kunna avgöra om den är högerextrem eller ej behöver man en tillräckligt bra motivering på hur tidningen stämmer in på den definitionen. Eftersom någon sådan motivering inte ges bör man givetvis inte heller framställa det som ett faktum att den skulle vara högerextrem. Innan man ens berättar att vad nya tider är för något stämplar man den som högerextrem vilket det inte ens finns något vidare stöd för i källorna. Jan Larsson (diskussion) 14 december 2015 kl. 22.56 (CET)

text: Nu står det i artikeln att de inte ser sig själva som högerextrema. Däremot är det väldig långsökt att kalla Journalisten för konkurrent till Nya tider. De skriver om olika saker och riktar sig till olika grupper. Även SR och DN brukar användas för att källbelägga beskrivningar av olika fenomen eftersom de inte lättvindigt beskriver något utan att ha goda skäl för det. En stark princip är att de oberoende beskrivningarna av ett fenomen är de som står först och som betonas även om egna beskrivningar av sig själva också får finnas med. Det gäller alla artiklar om olika företag och organisationer att deras egna beskrivning kommer efter oberoendebeskrivning. --افيراتير (diskussion) 15 december 2015 kl. 06.57 (CET)
replies: text: :> Chefsredaktören vänder sig emot den beskrivningen i artikeln av sveriges radio.

text: :Toppen (jag tror det står redaktionen), det kan vi använda i artikeln! (Emm.) Hade inte sett det, har hittintills misslyckats att hitta något om hur NT ser sig ideologiskt/politiskt. (Citerar här med större än-tecknet.)

text: :> den som nationalistisk, konservativ och invandringskritisk

text: :Något sådant slags intryck får man ju av tidningen, genom artiklarna och krönikorna, redaktören och artiklar om tidningen... och det på ett ganska radikalt sätt, är mitt intryck, klart mer markerat än SD t ex (som förstås inte är en tidning, men om man jämför deras sätt att skriva/tala ändå). Så visst, rimligen ideologiska motståndare i flera frågor. Men en poäng är ändå att NT (med undantag av ovanstående) inte skriver något om ideologisk/politisk inriktning, så där kan vi inte veta så mycket.

text: :> För att man ska kunna avgöra om den är högerextrem eller ej behöver man en tillräckligt bra motivering på hur tidningen stämmer in på den definitionen.

text: :Sådana avgöranden gör vi inte (hoppas jag). Det är upp till tillräckligt goda källor att själva göra sådana bedömningar. Så instämmer med Averater om ovanstående. Dock står det ännu inte att de tar avstånd från beteckningen högerextrem, men det ser jag inget skäl emot att lägga till. Ett ytterligare påpekande är att "främlingsfientlig" vad jag vet inte stod i texten tidigare men har lagts till nu på sistone, men det ser ut som att SR är ensam källa om att använda den beskrivningen. flinga 15 december 2015 kl. 13.11 (CET)
 Du får allt ta diskussionen här först. Du har tidigare blivit återställd av en annan användare för samma typ av redigering. Även försök från andra användare (främst IP-nummer och nuregistrerade användare) att ta bort "högerextrem" har återställts av flera användare. Det finns alltså ett stöd för formuleringen och vill du ta bort den får du argumentera här först. dnm (d | b) 15 december 2015 kl. 13.21 (CET)

text: Angående redigeringskommentaren om Fox News så är de vad jag uppfattat (amerikansk) höger, troligen populistiska och verkar ha dålig kvalitet på innehållet. Det är något annat än att tillhöra den ideologiska fåran "högerextremism", som jag förstår det, i alla fall. flinga 15 december 2015 kl. 14.04 (CET)
Det finns starka intressen för dessa källor att ge en skev bild av vad nya tider är för slags tidning. Därför är de knappast att betrakta som goda källor i sammanhanget. Ingen av källorna ger någon god motivering till varför tidningen skulle vara högerextrem. Det tas bland annat upp exempel där man anger etnicitet på brottslingar men det är vanligt sett ur internationell kontext och är knappast något som klassificerar en för beteckningen "högerextrem". Enligt nationalencyklopedins definition av högerextremism är det: "förfäktandet av högerståndpunkter och värderingar som ligger utanför vad som är förenligt med politisk demokrati." (hittade citatet på wikipediasidan om högerextremism) Ingen av källorna pekar ut någon form av bevis på att nya tider stämmer in på det och chefredaktören bemöter även sådana anklagelser i den här debattartikeln på SVT-opinion: http://www.svt.se/opinion/tidningar-som-nya-tider-starker-demokratinJan Larsson (diskussion) 15 december 2015 kl. 20.03 (CET)

text: Vilka starka intressen pratar du om? Vilken är din egen relation till tidningen? --افيراتير (diskussion) 15 december 2015 kl. 20.14 (CET)
Dessa starka intressen menar jag är ideologiska i kombination med ekonomiska intressen. Den svenska journalistkårens förhållande till nationalistiska och invandringskritiska rörelser har varit och är starkt vinklad. För att belägga detta kan jag dra upp enskilda källor som pekar i den riktningen som de här http://hd.se/mer/2008/02/10/mannen-bakom-avsloejandena/ http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tystad-debatt-skapar-sds-framgang_5455875.svd http://www.dn.se/debatt/journalisterna-morklagger-sanningen-om-invandrarna http://sv.wikiquote.org/wiki/Birger_Schlaug (om lögnen). Dessa kan i sig inte avgöra om den svenska journaliskåren skulle vara vinklad till invandringskritikers nackdel men de borde minst sagt ge anledning att undersöka fenomenet. Behöver man starkare belägg för att dra sådana slutsatser som jag gör i den frågan gäller det helt enkelt att göra egna efterforskningar på nätet för att få fram en god bild av verkligheten. 
Eftersom mina inte går att kontrollera kan det inte spela någon roll vad för relation jag har till tidningen på samma sätt som det inte kan spela någon roll vad du har för relation till tidningen. Samtidigt innebär inte intresse i frågan att ens beskrivning av tidningen skulle vara sämre än den nu rådande. Goda argument för att tidningen skulle vara högerextrem bör därför avgöra om den ska benämnas så eller ej inte vad skribenten har för intresse i frågan.Jan Larsson (diskussion) 16 december 2015 kl. 18.51 (CET)

text: Vilka ekonomiska och ideologiska intressen menar du att Journalisten, SR och DN har för att beskriva Nya tider som högerextrema? Som alltså inte gäller alla andra tidningar. --افيراتير (diskussion) 16 december 2015 kl. 19.15 (CET)
Jag menar inte att det finns några sådana relevanta skillnadet mellan de klustret av tidningar. Det vore i så fall dessa alternativa medier som exempelvis Fria Tider men de har också intressen i frågan varför det enda rimliga är en god motivering till varför nya tider är en högerextrem tidning. Det som behövs är en eller flera källor som ger en god motivering till varför tidningen är högerextrem.Jan Larsson (diskussion) 16 december 2015 kl. 19.39 (CET)

text: Det som krävs är att de beskrivs av oberoende som högerextrema. Det är väl källbelaggt med källor som brukar anses goda och du har inte påtalat något till varför de inte skulle fungera här. Att invandringsfientliga medier ogillar andra som inte går med på deras ideologi är inget nytt men gör inte att de medier som har gott anseende sjunker i värde. Precis som i alla andra fall med alla artiklar om företag och organsiationer får ni finna er i att de oberoende mediernas beskrivning går före er egen. --افيراتير (diskussion) 16 december 2015 kl. 19.46 (CET)
Jag påstår inte att det måste vara oberoende som beskriver tidningen som högerextrem. Däremot ska det finnas en motivering om det kommer från källor vars opartiskhet i frågan är ifrågasatt. Jag har visst påtalat varför de inte skulle fungera här. Hur kan du förövrigt påstå att medier som DN eller SR har gott anseende när det gäller dessa frågor? Marie Demker professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet visar i en undersökning från 2011 att 23 % anser att det är helt riktigt att medierna inte berättar sanningen om samhällsproblem förknippade till invandringen medan och hela 41 % ansåg det som delvis riktigt. http://som.gu.se/digitalAssets/1375/1375031_095-106-marie-demker.pdf Journalistkåren är den yrkeskår med lägst förtroende enligt den här källan: http://www.journalisten.se/nyheter/journalister-har-lagst-fortroende Hur kan du förövrigt påstå att medier som SR, DN och journalisten kan betraktas som oberoende? Förutom de källorna jag redan har kommit med kan du ta och läsa följande rapport från professor i journalistik Kent Asp också vid Göteborgs universitet. http://jmg.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf I den rapporten framkommer det bland annat att över 50 % av journalisterna på Sveriges radio röstar på miljöpartiet. Det i sig utesluter givetvis inte möjligheten till oberoende men sett i relation till de andra källorna motiverar det åtminstone ett starkt ifrågasättande av ett så kallat "oberoende".Jan Larsson (diskussion) 16 december 2015 kl. 20.42 (CET)

text: Att ni ifrågasätter alla andra medier som partiska gör inte att de är dåliga källor. Så är det ofta när något företag eller någon organisation får skrivet om sig något de inte gillar. --افيراتير (diskussion) 16 december 2015 kl. 21.25 (CET)
Om det finns goda skäl att tro att de är partiska blir de givetvis dåliga källor när det inte heller ger några skäl för att man ska stämpla tidningen som högerextrem. Har du överhuvudtaget några vidare kunskaper om det svenska medieklimatet i dessa frågor? Annars uppmanar jag dig att ta del av de källor som jag har presenterat samt att du själv fördjupar dig i ämnet. Jag kan även rekommendera böckerna "invandring och mörkläggning" del 1 och 2 av Karl Olof Arnstberg och Gunnar Sandelin som en god ingång i ämnet. Jan Larsson (diskussion) 17 december 2015 kl. 21.15 (CET)
replies: text: :Vv diskutera i sak och inte person.Yger (diskussion) 17 december 2015 kl. 21.21 (CET)

text: Jodå, jag har goda kunskaper i ämnet och känner väl till att sverigedemokrater och andra främlingsfientliga ofta klagar på hur de beskrivs. Faktum kvarstår, det handlar inte om att stämpla någon som något utan att ge en god beskrivning av Nya tider. Källorna är tydliga, håller hög kvalitet och kallar inte vilka andra tidningar som helst för högerextrema. Nya tider beskrivs däremot som högerextrem och vi har därför inget skäl att tvätta bort den beskrivningen. --افيراتير (diskussion) 17 december 2015 kl. 21.29 (CET)
replies: text: : När min person diskuterades var det märkligt nog ingen som brydde sig om det. Sverigevänliga och svenskvänliga personer klagar ofta på hur de beskrivs för att det finns goda skäl att göra det. Källorna är tydliga: Jag har inte ifrågasatt det. Håller de hög kvalitet? nej inte i sådana här frågor med tanke på det rådande medieklimatet där det finns en ideologisk snedvridning bland journalister, där de har lågt förtroende bland befolkningen i dessa frågor och där mycket pekar på att de inte är opartiska i frågor kring invandring och invandringskritik. Varför skulle de kalla vilka andra tidningar som helst för högerextrema? Ingen har påstått att det sker godtyckligt. Jan Larsson (diskussion) 17 december 2015 kl. 22.04 (CET)
replies: text: :: Att hänvisa till en konspirationsteoretisk bok skriven av bland annat en som beskrivits som antisemit, som har sett ljuset medan vi alla andra lever i ett förljuget dunkel, tycker jag är inte betryggande och gagnar inte din sak. I detta har vi tydliga källor varför ett ifrågasättande inte kan basera sig på det du anfört. dnm (d | b) 17 december 2015 kl. 22.11 (CET)
replies: text: ::: Jag hänvisade till boken som en ingång i ämnet inte för att den ensam skulle påvisa ett sakförhållande. Att författaren beskrivits som antisemit (av någon/några) är inte heller det skäl att förkasta  böckerna. Han har säkerligen beskrivits på en mängd olika sätt. Böckerna är i sin tur fyllda med stora mängder referenser till trovärdiga källor. De är givetvis inga opartiska granskningar av svensk media men de har fortfarande ett stort kunskapsvärde. Mina huvudsakliga källor som bland annat inbegriper forskningsrapporter och en av de journalister i Sverige som har högst förtroende var de källor jag anförde som skäl för att tvivla på källornas opartiskhet i det här sammanhanget. Jan Larsson (diskussion) 18 december 2015 kl. 16.55 (CET)
replies: text: :::: Att han anses vara antisemit menar jag drar av på trovärdigheten. Det största hindret är dock att boken är vansinnigt konspiratoriskt. Men hur som haver tycks det som att du inte kommer få stöd för att ändra artikeln. Ta och engagera dig i annat nu. dnm (d | b) 18 december 2015 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :::::"Att han anses vara antisemit" Vem anser det och på vilka grunder? Att hänvisa till att någon/några anser något är ett extremt dåligt argument. Du kallar det för "konspiratoriskt" men böckerna bygger på en extremt stor mängd fakta där fotnoter leder till allt från tidningar som dagens nyheter till forskningsrapporter och bloggar.Jan Larsson (diskussion) 20 december 2015 kl. 19.43 (CET)

text: Just nu lyder inledningen "Nya Tider är en högerextrem svensk nyhetstidning[3][4][5] som ges ut en gång i veckan av AlternaMedia." Jag tycker att den version som jag ser att användaren Poker96 (kanske någon annan ursprungligen) anförde nyligen blir den som gäller för artikeln, dvs att första meningen lyder "Nya Tider är en svensk nyhetstidning som ges ut en gång i veckan av AlternaMedia" och att det några meningar längre ner står "Tidningen beskrivs av utomstående som högerextrem och främlingsfientlig" var bra.Agge2 (diskussion) 19 december 2015 kl. 00.37 (CET)
replies: text: :Det är väl källbelagt, som står nu. Vi ska vara raka och tydliga med vad saker är. Varför dölja det längre ner? Såhär är bra. Adville (diskussion) 19 december 2015 kl. 09.44 (CET)

text: Nu känner jag att jag vill ge mig in i diskussionen.

text: Har jag uppfattat det rätt att det står att Nya Tider är högerextrem för att Journalisten.se, Dagens Nyheter

text: och Sveriges Radio säger det utan att ha någon motivering till varför de skulle vara högerextremistiska?

text: Är inte beteckningen (högerextrem), utan en motivering, i så fall blott ett antagande utan några bevis?

text: Det ska väl inte antas att de (källorna) skulle vara allvetande och att man blint ska lita på deras ord utan bevis?

text: Således bör inte "är högerextrem" användas i artikeln förrän det finns goda bevis på att de faktiskt är så.

text: Det spelar ingen roll om dessa källor går att lita på eller inte. Det handlar om avsaknad bevis på fakta.

text: Därför bör "Nya Tider är en högerextrem svensk nyhetstidning" ändras till "Nya Tider är en svensk nyhetstidning".

text: Dessutom står det även längre ner att tidningen beskrivs av utomstående som högerextrem därav är ordet högerextrem

text: i första raden som beskriver tidningen helt onödig.

text: Det var min åsikt.  Leone (diskussion) 19 december 2015 kl. 12.27 (CET)
replies: text: : Det finns aldrig bevis för vetenskapliga fenomen eller annat som inte rör matematik. Endast olika goda argument. Att begreppet högerextrem används av seriösa källor om Nya tider innebär att begreppet högerextrem avser sådant som Nya tider och alltså att Nya tider är högerextrema. Att "sverigevänliga media" (för att använda ett tidigare nämnt slaskbegrepp) gör så om olika fientliga motsvarande har inget som sagts med om de kan litas på eller inte. Detta på samma sätt som vi inte heller kräver bevis för att Lasioglossum vexator är en biart utan att vi också där litar på vad de goda källorna hävdar. --افيراتير (diskussion) 19 december 2015 kl. 13.14 (CET)
replies: text: ::Bevis var ett fel ordval. Studier, forskning. undersökningar då.

text: ::Att tre medier påstår sig veta vad Nya Tider är eller inte är, innebär inte på något vis att påståendet är legitimt, oavsett

text: ::hur seriösa de än är. Har man inte något underlag som helst på ett påstående, då är det inget annat än en "tro".

text: ::Jag yrkar på att ordet "högerextrem" i den första meningen raderas till det finns seriösa undersökningar på att det är ett faktum.

text: ::Tre mediers åsikter gör det inte sant, oavsett hur seriösa de är.

text: ::Medier ska dessutom definitivt inte fastställa vad som är och inte är sant. De ska förmedla vissa fakta från seriösa källor och skriva åsikter.

text: ::Rätt ska vara rätt. Att de är högerextremister är inte fakta och wikipedia ska endast stå för fakta och inte åsikter utan grund.

text: ::Jag kräver någon slags röstning om detta ska få vara kvar eller inte. Leone (diskussion) 19 december 2015 kl. 14.29 (CET)
replies: text: :::Röstning är inget vi använder här för att finna konsensus. Det är diskussioner utifrån källor som används. Och ditt uttalande om vad som är "sant" och "fakta" uppfattar jag inte som avgörande argument.Yger (diskussion) 19 december 2015 kl. 14.39 (CET)
replies: text: ::::Än en gång, Wikipedia ska vara baserad på fakta eller generellt accepterad seriös forskning/studier/undersökningar

text: ::::vilket det inte är. Därför bör det inte vara kvar. Bemöt alla argument jag nämnt.

text: ::::Yger: Håller du med eller inte med om följande? "om man inte har något underlag/motivering på ett påstående, då är

text: ::::det inget annat än ett antagande". Tycker du att Wikipedia ska baseras på antaganden?

text: ::::Det är otroligt viktigt att det inte gör det. Wikipedia ska baseras på fakta och generellt accepterad forskning/undersökningar.

text: ::::Därför bör det raderas, oavsett om du Yger tycker något helt annat.

text: ::::Kom med något bra argument som säger att Wikipedia inte ska baseras på det jag just nämnt. Leone (diskussion) 19 december 2015 kl. 21.10 (CET)
replies: text: ::::: Inledningen är mer än väl källbelagd. Det finns därför inga skäl att förändra beskrivningen för denna marginaliserade tidning (att det inte finns forskningsrapporter ännu kanske gör att hela uppslaget borde raderas istället om inga källor om sådana duger?) Vi kan inte presentera tidningens självbild då den avviker kraftigt från det allmänna. För denna artikel som i många andra (exempelvis Fria tider) har direkta särintressen agerat och försöker konsekvent ändra innehållet i den riktning tidningens självbild och propaganda säger. Det är inte neutralt och så arbetar vi inte på Wikipedia. dnm (d | b) 19 december 2015 kl. 21.51 (CET)

text: ::::: (Krock med dnm:s inlägg ovan.) Vi brukar inte generellt kräva explicit motivering till en bedömning. Skulle vi göra det här så skulle det troligen bli rätt mycket annat vi rent principiellt borde ta bort. Vi rapporterar oftast (det finns nog kniviga specialfall, och vissa komplicerande aspekter i vissa specialfrågor) det som vad vi bedömmer är tillräckligt goda källor skriver. Vetenskapliga rön (men normalt inte enskilda undersökningar och studier, eftersom de kan visa enstaka felresultat osv) är förstås det som smäller högst, men inte alltid det som vi har tillgång till. Journalisten borde ha en seriös hållning när det kommer till sådana här frågor, och det bör verkligen inte vara en klassificering de gör utan grund – däremot är den inte redovisad för oss. För att tydliggöra: idag står det alltså enligt min mening att Nya Tider politiskt tillhör en kategori typ någonstans till höger om SD. flinga 19 december 2015 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::: Jag har aldrig påstått att det inte finns källor till påståendet. Det finns dock ingen motivering till varför de ska ses

text: :::::: som en högerextrem tidning. Jag hade självklart inte motstridit detta om det t.e.x hade varit seriösa och relativt opartiska

text: :::::: statsvetare som hade kommit fram till det. Opartiskhet och brist på motivering (bevis) är nyckelorden här.

text: :::::: Medier kan inte bedömas vara opartiska källor att bedöma huruvida Nya Tider är en högerextrem tidning eller inte

text: :::::: och ska inte heller vara de som ska kunna sätta den beteckningen på en tidning.

text: :::::: Jag bryr mig endast om var beteckningen kommer ifrån, att det är en opartisk och seriös källa och hur det motiveras.

text: :::::: Till dess att det finns skälig motivering från en opartisk källa bör det därför raderas för Wikipedias eget bästa.

text: :::::: Ett exempel: Partier i sju-klövern och vår statsminister t.e.x har flera gånger benämnt SD som en rasistiskt och fascistiskt

text: :::::: parti. Det gör det inte till ett faktum fastän de har höga positioner.

text: :::::: Innebär det då i så fall att jag kan skriva att SD är ett rasistiskt alternativt fascistiskt parti här på Wikipedia?

text: :::::: Notera att jag personligen har inga åsikter alls om tidningen. Jag läser den inte och känner knappt till den.

text: :::::: Detta handlar för mig om rättvisa och att något ska behandlas rättvist. Leone (diskussion) 19 december 2015 kl. 22.19 (CET)
replies: text: ::::::: (Jag tror väl att liknande aspekter och sådana bedömningar av SD gås igenom i den artikeln, men:) Fallet är inte analogt. Journalisten är inte ett politiskt parti och har inte en agenda eller uppgift av det slaget som politiska partier kan sägas ha, och inte heller Nya Tider. Allt är väl i princip politiskt i någon mån eller ur någon vinkel, men det är förstås milsvid skillnad mellan partierna och åtminstone Journalisten (NT som behandlar nyheter tar ju upp fler ordinärt politiska frågor, Journalisten tänker jag mig mest tar upp politiska frågor som rör mediebranschen etc). flinga 19 december 2015 kl. 22.44 (CET)
replies: text: :::::::: Att bara - som vissa här ovan föreslår - karaktärisera den som en "nyhetstidning" är naturligtvis helt orimligt. Tidningens existens och inriktning bygger helt på att den uppmärksammar och beskriver sin omvärld med utgångspunkt från en samhälls- och mediekritik som ifrågasätter "hyckleriet i den etablerade pressen". Och det gör det på välkänt manér, genom rikta fokus mot invandringspolitik, "vänsteretablissemang" och det som är behäftat med "politisk korrekta skygglappar". Kalla det högerextremt eller ej - för mig framstår det naturligtvis ett fullt rimligt begrepp - men kalla det absolut inte bara en "nyhetstidning". Det är ett opinionsorgan som verkar på en politisk ytterkant, och varken bör eller kan omnämnas som på något sätt likställd med de ovan nämnda DN, SR, Journalisten eller andra, som - trots sina olika egenskaper och i vissa fall även svagheter - spelar i helt andra (och betydligt bättre och mer seriösa) divisioner. Lindansaren (diskussion) 19 december 2015 kl. 23.10 (CET)
replies: text: :::::::::Artikeln klämmer in "högerextrem" ganska många gånger för att vara en så kort artikel, och det är måhända lite beklagligt. Att den beskrivs som högerextrem ska naturligtvis nämnas, men det kan allt ligga något i att det inte behöver dras i varenda stycke i en så kort artikel. De beskriver sig onekligen inte själva som högerextrema, så att slå fast vad något är innebär som vanligt mer problematik än att säga vad något beskrivs som". //Romulus74 (diskussion) 20 december 2015 kl. 15.29 (CET)
replies: text: :::::::::: Lite kort: jag har för min del inte avsett att säga att tidningen är en nyhetstidning i någon slags motsats till opinionsorgan. Lite reflektioner: av de organisationer/rörelser som på goda grunder kan sägas vara högerextrema är det väl för den delen nog inte så många som själva använder just det begreppet? Här har det nu framkommit att redaktionen, ojmr, i ett reportage från SR, aktivt tagit avstånd från beteckningen, det tycker jag gott kan vara med. Det var en av de som ville ha bort högerextrem från inledningsmeningen som gav upphov till det extra stycket om att de betecknas som, osv (och främlingsfientlig, vilket svjv endast skrivs av SR). Där tänker jag att avståndstagandet för den delen gott passar att ta upp. (Lös fundering: i fall där det saknas vetenskaplig konsensus är det ju klart lämpligast och en ypperlig lösning att vi skriver X säger si, Y säger så, och inte säger att något är. Det här är inte ett sådant fall, med olika vetenskapliga uppfattningar, och då uppfattar jag det som att principen brukar vara att vi gör så som är gjort, vi går på goda källors beskrivningar. Jag vet andra fall där jag istället har tyckt att det blir tveksamt och dåligt, men om vi ska vara konsekventa. Ändrar vi bara här så blir det väl lite som att implicit säga att "den beskrivs som, men den är inte det egentligen", snudd på?) flinga 20 december 2015 kl. 16.29 (CET)
replies: text: ::::::::::: Att det skulle röra sig om goda källor i det är sammanhanget finns det goda skäl att betvivla vilket jag har skrivit om ovan. Det är inte för mycket begärt att åtminstone en enda källa ger en god motivering till varför tidningen skulle betraktas som högerextrem. Att stämplas som högerextrem är faktiskt en allvarlig sak som då åtminstone borde föranleda en endaste god motivering. Finns det inte en enda källa som ger en god motivering borde inte epitetet "högextrem" framstå som ett objektivt faktum betonat i början på inledningen utan mer som en åsikt vilket var så mina ändringar framställde saken. Jan Larsson (diskussion) 20 december 2015 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :::::::::::: Ett politiskt ifrågasättande av det slag du gjort säger mer om din syn på saken än källornas "tvivelaktighet". Det finns heller inget krav på Wikipedia att källorna ska motivera på det sätt som du önskar, även om det naturligtvis skulle vara bra. Det är dock en icke-fråga i alla artiklar på Wikipedia, med ett undantag: artiklar om högerextrema fenomen. Där försöker folk ständigt höja källkraven, ifrågasätta källor på politisk grund med mera. Det är något vi inte kan ta hänsyn till ifall vi vill framställa ämnen neutralt (neutralt innebär att reflektera källor på ett tillbördigt vis, ej balanskrav eller dylikt). dnm (d | b) 20 december 2015 kl. 22.08 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Jag kan hålla med Jan Larsson om att källorna i det nu aktuella sammanhanget är bristfälliga. Jag har velat lite framåt och tillbaka om vad jag tycker i frågan och har kommit fram till att jag personligen tycker att högerextrem ska bort från första meningen. Det räcker med att tidningen beskrivs längre ned som högerextrem etc. DN m.fl. källor är ofta bra källor, särskilt för att källbelägga vad som har hänt. En blogg kan duga som källa för att källbelägga vad en enskild person tycker. Här har vi tre tidningar som av oklara skäl benämnt tidningen som högerextrem. Det enda som går att utläsa ur källorna är att de enskilda journalisterna från respektive tidning har valt att benämna Nya Tider som högerextrem. Om det finns någon större eftertanke bakom vet vi inte. Det kan vara slumpmässigt, för att hitta något beskrivande ord, men det kan vara genomtänkt, men varför har journalisterna rätt att avgöra "sanningen"? I och för sig kan man dra slutsatsen att det finns eftertanke bakom eftersom flera medier har benämnt dem som högerextrema, men jag tycker ändå det räcker med att det står "Tidningen beskrivs av utomstående som högerextrem och främlingsfientlig." i artikeln.Obelix (diskussion) 21 december 2015 kl. 16.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Att det finns en kraftig ideologisk snedvridning bland journalister, att folk i allmänhet har dåligt förtroende för journalister och att en stor del anser att media inte beskriver sanningen relaterat till invandringsfrågor innebär betydligt mer än min syn på saken. Det tar emellertid inte slut där det finns otaliga antal exempel som pekar i samma riktning men att fördjupa sig mer i det ämnet är knappast lämpligt här och för den som önskar det har jag lämnat referenser ovan. Sedan kan man inte bedöma alla artiklar på wikipedia på samma sätt eftersom det rör sig om så olika ämnen. Vissa ämnen är mer känsliga och betydligt mer utsatta för snedvridning både här på wikipedia och källorna utanför. Vissa ämnen kräver därför rimligtvis hårdare källkontroll. Att då i alla fall en acceptabel motivering ska förekomma när man stämplar en tidning för högerextrem är knappast för mycket begärt. Därför anser jag likt Obelix att "högerextrem" bör strykas från inledningen. Jan Larsson (diskussion) 21 december 2015 kl. 21.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Politiskt motiverade ställningstaganden och argumentation kan inte utgöra en grund för artikelutvecklingen på Wikipedia. Samhället får vara hur snedvridet det vill. Wikipedia skriver det andra skriver efter dess proportionerliga vikt. Är bilden av Nya tider denna så är det också den som ska beskrivas. Har du några oberoende källor som säger att tidningen inte är högerextrem, alltså bestrider påståendet? dnm (d | b) 21 december 2015 kl. 21.55 (CET)

text: :::::::::::::::"Politiskt motiverande ställningstaganden" Det går överhuvudtaget inte att göra ett ställningstagande i ett sådant här ämne utan möjligheten att hävda att politiska motiv skulle ligga bakom. Därför bör man heller inte komma med sådana anklagelser. Man får helt enkelt gå till källorna och se om det finns skäl att betvivla opartiskheten hos källorna i den här frågan för att samtidigt se det mot bakgrund av att det rör sig om konkurrenter i ideologiskt - och även till viss del - ekonomisk mening. Poängen med wikipedia är rimligtvis att det ska ligga på en högre nivå än olika ideologiska snedvridningar som kan förekomma i samhället. Jag har inga oberoende källor som bestrider påståendet på samma sätt som att det inte finns några oberoende källor som styrker påståendet att det skulle röra sig om en högerextrem tidning. Jag menar inte heller att det krävs några oberoende källor för att tidningen skulle kunna stämplas som högerextrem. Det jag har begärt är en acceptabel motivering då det finns skäl att tvivla på källorna. Jan Larsson (diskussion) 22 december 2015 kl. 19.05 (CET)

text: :::::::::::::::Så här under juletiden har ännu en anledning att tvivla på DN:s trovärdighet dykt upp. Nämligen mörkläggningen av sexuella övergrepp. http://nyheteridag.se/sa-morkade-dagens-nyheter-omfattande-sexovergrepp-i-centrala-stockholm/ --Jan Larsson (diskussion) 17 januari 2016 kl. 17.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Jag föreslår du läser om wikipedias källkrav innan du länkar till högerextrema propagandaartiklar för att bevisa att DN inte är att lita på. Vi har ganska så mycket hlgre krav på tillförlitlighet än nyheter idag, exponerat och allt vad de nu kallar sig. Adville (diskussion) 18 januari 2016 kl. 00.35 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag föreslår att du intar ett mer neutralt förhållningsätt i förhållande till källorna och den information de presenterar. Nyheter idag har publicerat inspelade telefonsamtal med Hanne Kjöller och talat med ett flertal källor samt tagit del av annan information i form av sms m.m. vilket tydligt visar att en mörkläggning har skett. Information bör inte förkastas för att den kommer från ett politiskt håll som man är emot. Detta var ett tillägg till de olika källor som jag tidigare har presenterat för att visa på anledningar till tvivel på källornas opartiskhet och saklighet i frågan.--Jan Larsson (diskussion) 18 januari 2016 kl. 19.39 (CET)
Politiskt sett spelar NI:s högerextrema bakgrund faktiskt ingen roll, utan det är "tidningens" brist på neutralitet och ofta förvanskande av källor som gör att den inte går att använda. Ni är ofta snabbaatt säga att aftonbladet inte är en bra källa, och du kanske märkt vi är restriktiva med AB som källa just därför, men detta har otroligt mycket sämre källkritik. Ska du redigera här i politiska artiklar föreslår jag att du lär dig skilja på källkritik och "politiska tycka synd om mig"-argument. Är en organisation vänsterextrem, enligt källor, ska det stå i artikeln... samma gäller i högerextrema artiklar. Är det dåliga källor så är det. Så nog med diskussion om en icke godkänd källa. Jag har bättre saker för mig. Adville (diskussion) 18 januari 2016 kl. 20.33 (CET)
thread_title: Högerextrem III

message: Som jag tolkar diskussionen ovan tycker jag, Jan Larsson, Obelix och Michael Colding/Leone att det räcker med "beskrivs av utomstående som högerextrem" i tredje meningen medan Dnm, Lindansaren, Averater och Adville anser att det ska stå "är en högerextrem" i första meningen av artikeln. Ställningen är Fyra-fyra just nu således. Jag ser att Yger, flinga och Romulus74 också yttrat sig ovan men jag kunde inte uttolka vilket alternativ ni föredrar... Agge2 (diskussion) 22 december 2015 kl. 18.51 (CET)
replies: text: Jag deltar inte i någon omröstning. Konsensus växer fram i diskussioner och med argument, inte genom att räkna röster. Lindansaren (diskussion) 22 december 2015 kl. 19.52 (CET)
replies: text: :Instämmer i ovan. Omröstningar förstärker motsättningar. Konsensusdiskussioner syftar till att överbrygga olika utgångspunkter. Denna diskussion har hittills haft en tendens att verka polarisera, vilket också "skrämmer" iväg pragmatiker som kan hitta ny infallsvinklar, annat än de två som framförs nu. Omröstningar och resonemang enligt ovan (det finns bara två alternativ-välj!) försvårar att hitta bra lösningar.Yger (diskussion) 22 december 2015 kl. 19.58 (CET)
thread_title: Omröstningen om "är en högerextrem" i första meningen