Diskussion:Sanna Anandala/Arkiv 2008

message: : Det är lika bra att sätta ord på vad denna ”artikel” egentligen handlar om – att förlöjliga Sanna Ehdin på så många sätt som möjligt. Det finns tydligen en liten men dedicerad grupp som avskyr det som Sanna Ehdin står för – att sätta det friska och självläkningen i fokus – och till varje pris vill få henne att framstå som farlig och oseriös. Är det detta som Wikipedia ska ägna sig åt? Om det inte vore för min connection till artikelpersonen skulle jag inte ägna Wikipedia uppmärksamhet eftersom det är mycket märkligt att kalla sig för objektivt uppslagsverk och tillåta redigeringar under pseudonymer. Alla de referensböcker och uppslagsverk som jag använder mig av har klart och tydligt namn, titel och arbetsplats på de personer som bidrar. Det blir ytterligare problem när de som bidrar (som Hannibal ifråga om den aktuella bilden) bevisligen kommer med lögner. Jag har sett och upplevt mycket under alla mina år i näringslivet, men detta är så låg nivå. Varför inte ta bort hela artikeln, alt bara ha med hennes utbildning och publicerade böcker - dvs det som kan dokumenteras? Resten verkar bara handla om käbbel och konflikter mellan motsatta intressegrupper (om man ser till diskussionen). Ska inte Wikipedia hålla en högre nivå än så? Wikipedia ska definitivt inte ägna sig åt nätmobbing, och snart är detta ett fall som bör anmälas till myndigheter. Jag önskar svar från ansvariga på Wikipedia, lämpligen från någon oberoende (neutral) part. Fredrikjw 26 april 2008 kl. 15.52 (CET)
thread_title: Mobbing på Wikipedia

message: Även om jag har invändningar mot hur artikeln ser ut nu är detta en oerhört mycket bättre lösning än att ha ständiga strider mellan två fraktioner som tvistar om varje kommatecken i artikeln. Tyvärr gick det inte att SAMARBETA för att gemensamt ta fram en neutral encyklopedisk artikel. En del av det som togs bort borde nog ha varit med, men som läget är just nu är detta ett efter omständigheterna 
bra sätt att komma ur kontroversen. Jag hoppas verkligen att de Wikipedianer som har starka åsikter för/mot om Ehdin nu inte kommer att försöka att långsamt smyga in sina fientliga respektive reklammässiga vinklingar i artikeln. Låt texten vila. MaxPont 29 november 2007 kl. 19.37 (CET)
replies: text: Jag tror att man kan utgå från att de flesta menar väl även om samarbete inte alltid leder dit man vill på en gång. De som inte gör det, eller de som uppenbart har för avsikt att driva artiklar i en viss riktning, avslöjar sig själva ganska fort och har egentligen inte här att göra. Roligt att du tyckte det blev bättre, och även detta var ju en form av samarbete - t.ex. finns nu ett antal källor som inte var här för ett halvår sedan. /NH 29 november 2007 kl. 22.56 (CET)
replies: text: :NH, jag måste nog göra dig besviken. Även om detta är en förbättring är artikeln långt ifrån en vettig neutral biografi. Den negativa slagsidan är fortfarande tydlig. Med tanke på att Ehdin utsetts till ett skampris är det motiverat att beskriva hennes positiva meriter på ett sådant sätt att läsaren kan bilda sig en egen uppfattning om personens brister och kvalitéer. Nu syns inte meriterna och de positiva omdömena samtidigt som det snart 10 år gamla skampriset är fullt synligt. Nu ägnas drygt en tredjedel av artikeltexten åt kritik. Artikeln är inte NPOV och klarar definitivt inte de högre balanskraven som ställs på biografier om levande personer. MaxPont 30 november 2007 kl. 20.54 (CET)
replies: text: ::Det här är förvisso ingen lätt fråga. Naturligtvis ska inte Sanna Ehdin känna sig förolämpad av artikeln. Å andra sidan ska Wikipedia vara neutralt. I vissa fall blir det krockar. Just därför anger riktlinjej för biografier om levande personer höga beviskrav. Det finns (som jag minns) inte särskilt mycket i den här artikeln som inte är källbelagt. Om det sedan råkar vara så att fler källor ger en negativ bild av Ehdin än en positiv är det tyvärr inte mycket Wikipedia kan göra åt saken. Vi kan ju inte leta efter positiva saker bara för att det ska finnas balans. Det börjar likna situationen där intelligent design-anhängarna kräver att man "lär ut om konflikten".//Hannibal 30 november 2007 kl. 21.09 (CET)

text: ::Hm, kritiken redovisas i en mening, jag har svårt att det skulle kunna ge slagsida. Kom också ihåg att Sanna Ehdins författarskap inte kan sättas i samband med hennes tidigare akademiska gärning. Där var hon en forskare bland många, många andra och skulle som sådan inte ha blivit omskriven i Wikipedia. Att ta med forskningsstipendier etc är alltså att ge en förvrängd bild av saken - åtminstone om man inte vill ge en en såhär kort artikel karaktären av ett cv. Personligen är jag ingen anhängare av VoF, men deras priser brukar uppmärksammas åtminstone litegrann i media och det kan vara relevant att ta med. Balans uppnås inte genom att man tar med tio i sig irrelevanta positiva uppgifter bara för att det står en negativ. Jag hoppas att du själv tänker hålla dig till det mycket förnuftiga råd du gav i ditt första inlägg under den här rubriken. /NH 30 november 2007 kl. 21.12 (CET)
replies: text: :::Dessutom får Ehdin väl se priset som en bekräftelse på att hon har gjort avtryck i debatten.  VoF brukar inte ge utmärkelsen till totala nollor. /Pieter Kuiper 30 november 2007 kl. 21.24 (CET)
thread_title: Kommentar till NHs ”extreme makeover”

message: Jag tog bort stycket om att SE ägnar sig åt psykoneuroimmunologi, "Sedan 1991 har hon ägnat sig åt psykoneuroimmunologi, vilket hon beskriver som 'sambandet mellan kroppen, tankar, känslor, själen och hälsan'", men min redigeringskommentar var inte riktigt genomtänkt. Termen finns, men det är svårt att reda ut vad den betyder utanför akademiska sammanhang (se vår artikel som bygger på NE och jämför en googlesökning). Eftersom SE inte verkar i akademiska sammanhang är det tveksamt om hon kan sägas ägna sig åt forskningsfältet, och hennes egen definition av saken gör det bara mer rörigt. Bättre att inte ha med det. /NH 29 november 2007 kl. 22.22 (CET)
thread_title:  Psykoneuroimmunologi 

message: "Spridit kunskap" är förstås alldeles för POV för någon som 2000 korades till Årets förvillare. /Pieter Kuiper 4 februari 2008 kl. 11.03 (CET)
replies: text: Självklart, och det tror jag alla inser, utom möjligen Monica nicou och MaxPont som verkar vara konton skapade   med syfte att skönmåla Ehdin och svartmåla hennes kritiker. - Tournesol 4 februari 2008 kl. 11.16 (CET)
replies: text: :Jag kan garantera att jag inte är Sanna Ehdin. Om Tournesol vill anklaga andra användare för att vara marionetter bör han ha konkreta bevis. Annars är detta ett exempel på hur Tournesol bryter mot Wikipedias regelverk genom att anta "ond tro" och falskeligen anklaga andra. MaxPont 5 februari 2008 kl. 15.37 (CET)
replies: text: ::?? Tournesol vet förstås också att Ehdin har gott om anhängare. /Pieter Kuiper 5 februari 2008 kl. 15.52 (CET)
replies: text: :::Det är inte ovanligt att administratörskåren ser marionetter när det kan vara en välmenande anhängare eller i andra fall, ett troll som bara är ute efter att förstöra. Ibland är dessa oskiljaktiga och då tar man det säkra före det osäkra och blockerar dessa konto plus de man inbillar sig ligger bakom. --Βονγομαν 5 februari 2008 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::Jag skulle kunna skriva något ironiskt om hur Bongoman tolkar in saker som inte finns i andras utsagor, men jag låter bli. Om ni tar och läser om det Tournesol skrivit så ser ni att h*n inte skriver något om marionetter, utan bara at kontona verkar vara skapade för at skönmåla Ehdin, vilket inte är samma sak. MiCkE 5 februari 2008 kl. 16.06 (CET)
replies: text: :::::Kontona har i vart fall ett synnerligen snävt artikelredigeringsintresse...   Dillinger 5 februari 2008 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::::Sanna Ehdin har inte ägnat sig åt "åt olika former av alternativa hälsometoder", har inte gått några kurser eller utbildningar i det och inte heller behandlat någon. Hennes profession är studier av självläkaning och systemhälsa (helhetshälsa, holistisk hälsa eller integrerad medicin), vilket hon sedan publicerat i sina böcker (med referenser). Det är faktafel att påstå det tidigare. Detta foto har inte tagit med hennes tillåtelse och får inte heller läggas ut på denna sida. Jag är dock inte förvånad eftersom denna sida styrs helt av hennes motståndare som har för avsikt att framställa henne i så dålig dager som möjligt. Har ni inget vettigare att ägna er åt?  Fredrikjw 25 april 2008 kl. 9.35 (CET)
thread_title:  Sprida kunskap 

message: Jag har inga kommentarer kring innehållet i artikeln förutom det som rör fotot. Det är helt OK att publicera bilder på personer utan deras medgivanden så länge de inte är kränkande. Läs mer på bildfrågordelen. Mvh SweJohan 25 april 2008 kl. 09.41 (CEST)
replies: text: :Som jag precis angav så har denna bild tagits utan hennes tillstånd och därför får den inte läggas ut. Det är en sak att hennes motståndare gör vad de kan för att framställa henne som oseriös, farlig etc på denna sida, men de äger väl inte hennes ansikte också? Det är en sak vad man lägger på sina egna privata hemsidor, men om Wikipedia vill framstå som seriös och opartisk så är detta inte OK. Fredrikjw 25 april 2008 kl. 9.43 (CET)
replies: text: ::Bilden på Sanna Ehdin togs med hennes tillåtelse på Bok- och Biblioteksmässan. Jag upplyste henne om att jag tänkte lägga upp den på Wikipedia, jag hade en knapp på mig där det tydligt och klart stod Wikipedia och hon poserade. Vad mer krävs för att det ska vara med hennes tillstånd? Om hon vill ha ett annat foto i artikeln får hon gärna släppa ett bättre foto under en fri licens. Jämför historiken på artikeln om Jessika Gedin för en liknande diskussion. Apropå artikelns innehåll förslår jag att den granskas av någon opartisk, säg en annan dietist. Med vänliga hälsningar, Hannibal 25 april 2008 kl. 12.57 (CEST)
replies: text: :::Detta gör mig något bekymrad. Om en person från en dator i Sverige redigerar svenska Wikipedia så torde man vara tvungen att följa PUL. Detta är således ett extra krav utöver att bidraget ska följa svensk upphovsrättslig lagstiftning. Därför kan alltså publicerandet av en bild strida mot PUL, och således vara olaglig, även om bilden är licensierad enligt någon fri licens. Ulner 25 april 2008 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: ::::På vilket sätt utgör ett foto av ansiktet en personuppgift? Fotot är dessutom på en offentlig person taget i ett offentligt sammanhang med tillstånd av den som blivit fotograferad. MiCkE 25 april 2008 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: :::::Se  samt Översyn av PUL, del 1, sida 58. Ulner 25 april 2008 kl. 22.45 (CEST)
replies: text: ::::::Där står även att samtycke kan vara muntligt.//Hannibal 25 april 2008 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: :::::::Den här länken är också on topic.//Hannibal 25 april 2008 kl. 23.23 (CEST)
Tack för länkarna! Bilder räknas alltså som personuppgifter, se WP:PUL. Det finns dock ett antal undantag som man på Wikipedia kan åberopa. För det första, gäller mycket lindrigare krav för så kallat "ostrukturerat material" (PUL § 5a). För det andra gäller i princip inga inskränkningar för behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt/litterärt skapande. 
Om inget av dessa undantag skulle vara tillämpligt så gäller att man ändå får behandla personuppgifter (dvs publicera bilder) om detta är nödvändigt för ett ändamål som rör ett berättigat intresse för svenska Wikipedia, och detta intresse väger tyngre än den fotograferades intresse av skydd mot kränkning av den personliga integriteten (PUL 10 § f). Här ska alltså intresset av att kunna skapa en encyklopedi vägas mot integritetsintresset.
Slutligen gäller också, att man får publicera bilder om man har fått samtycke från den som fotograferats (PUL § 10). Här gäller dock att personen när som helst kan dra tillbaka sitt samtycke (PUL § 12). Detta innebär att det är en ytterst vansklig väg att förlita sig på samtycke som grund för att tillåta bildpublicering på Wikipedia.
Summa summarum: Om vi utgår från att Sanna Ehdin har återkallat eller aldrig gett sitt samtycke, så bör ändå bilden på Sanna Ehdin vara kvar. Jag tycker alltså allmänt att vi bör i princip publicera alla bilder som släppts under en fri licens. Invändningarna enligt PUL är enligt min mening grundlösa enligt ovanstående argument. Ulner 26 april 2008 kl. 00.13 (CEST)

text: Jag är som tidigare angivet kollega till Sanna Ehdin och har kollat med henne om denna bildfråga och "Hannibal" ljuger. Hon har inte godkänt att en bild skulle tas för Wikipedia, det torde väl framgå ganska klart av hennes tidiga bidrag till denna sida. Endast en bild togs av en privatperson på Bokmässan 2007 - av en beundrande läsare och SE sa uttryckligen att den endast fick användas för privat bruk. Att bilden ändå är publicerad här är att betrakta som ett övergrepp. Eftersom jag inte kan redigera så ber jag er att ta bort den.

text: Hela denna artikel har fått en tråkig prägel eftersom det verkar handla om att förlöjliga Sanna Ehdin på så många sätt som möjligt. Är det detta som Wikipedia ska ägna sig åt? Om det inte vore för min connection till artikelpersonen skulle jag inte ägna Wikipedia ngn uppmärksamhet. Att kalla sig för objektivt uppslagsverk och tillåta redigeringar under pseudonymer är mycket märkligt. Det ställer ju till ytterligare problem när de som bidrar (som Hannibal) bevisligen kommer med lögner. Jag har sett och upplevt mycket under alla mina år i näringslivet, men detta är så låg nivå. Varför inte ta bort hela artikeln, alt bara ha med hennes utbildning och böcker - dvs det som kan dokumenteras? Resten verkar bara handla om käbbel och konflikter mellan motsatta intressegrupper (om man ser till diskussionen). Ska inte Wikipedia hålla en högre nivå än så?  Fredrikjw 26 april 2008 kl. 15.40 (CET)
replies: text: :Jag anser inte publiceringen av bilden på Sanna Ehdin är att betrakta som ett "övergrepp". Som jag skrivit ovan så anser jag vi bör publicera bilder även om saknas samtycke från personen ifråga. Att personer ska kunna hota med att vi ska ta bort deras fotografi så fort vi skriver något som personen inte håller med om hotar neutraliteten i uppslagsverket. Jag anser för övrigt att publiceringen av bilden på Sanna Ehdin är i överenstämmelse med svensk lag (även om jag inte är någon jurist).

text: :Om du anser att någon enskild uppgift är felaktig så kan du nämna den här - och om andra delar din uppfattning så kommer den tas bort. Vänliga hälsningar Ulner 26 april 2008 kl. 15.52 (CEST)

text: Hursomhelst är fotot - användare Hannibal får ursäkta - inte så värst lyckat. En alldeles utmärkt lösning vore väl om Sanna Ehdin kunde bidra med ett eget porträtt under en fri licens? Detta förutsätter att fotografen givit sitt medgivande till att den publiceras under en sådan - undertecknad och andra erfarna användare hjälper gärna till så att det blir korrekt gjort och uppladdat på commons. 81.232.56.250 26 april 2008 kl. 15.57 (CEST)
replies: text: :Låter som en utmärkt idé. Som svar på Ulner ovan undrar jag vad det finns för belägg för meningen: "Sedan 1991 har hon, utanför akademiska sammanhang, ägnat sig åt olika former av alternativa hälsometoder." Jag gjorde en ändring för ngn dag sedan till "studerat självläkning och systemhälsa" för det är vad hon ägnat sig åt (och skrivit om). Under denna tid lär hon ha studerat ett mycket stort material (inkl akademiska publikationer som finns i böckernas reflistor), deltagit i flera akademiska konferenser, undervisat på flera universitet och publicerat artiklar och böcker. Vänligen specificera den markerade meningen med fakta och källref. hälsningar  Fredrikjw 26 april 2008 kl. 16.06 (CET)

text: :Vart ska en sådan ny bild sändas så att den kan läggas upp korrekt? Det är inget jag tänker ägna mig åt, men bokförlaget Forum lär har friköpta bilder för publicering. Annars kan ni använda senaste svenska bokomslaget som har hennes bild - enkelt och praktiskt. Fredrikjw 26 april 2008 kl. 16.27 (CET)

text: :Den kan läggas upp på sidan [[]. Där lägger man också upp information om att den man själv som har tagit bilden, eller info om tillstånd etcetera. Mvh Ulner 26 april 2008 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: ::Tack Ulner, då kanske du eller någon annan som får redigera i denna artikel kan ha den goda smaken att ta bort den befintliga bilden som uppenbarligen är tagen utan tillstånd för publicering. hälsningar Fredrikjw 26 april 2008 kl. 16.37 (CET)
replies: text: :::Var har du för belägg för att  den skulle vara tagen utan tillstånd för publicering? - Tournesol 26 april 2008 kl. 16.54 (CEST)

text: ::: Sanna Ehdin har som policy att endast arbeta med proffsfotografer och godkänner alla bilder (och texter) som publiceras i tidningar. Detta förmodar jag kan bekräftas av de som haft artiklar publicerade med hennes bild. Hon har bara ställt upp två, tre gånger för bild av eller med en läsare. Det fanns ingen knapp med Wikipedia på den fotograferande personen, eller angivet att det handlade om detta, vid den enda fotografering som gjordes på bokmässan (har SE berättat för mig). Fredrikjw 26 april 2008 kl. 17.05 (CET)
replies: text: ::::Och vad har du för belägg för det påståendet? Allvarligt talat, jag är mer benägen att tro en flitig och bred bidragsgivare till Wikipedia än ett konto som till 100% fokuserat på att försköna och, när det misslyckats, försöka få raderad en artikel (som till råga på köpet behandlar en person som användaren påstår sig vara kollega med). - Tournesol 26 april 2008 kl. 17.09 (CEST)

text: ::::Då får du väl maila henne själv på lectureinfo "AT" ehdin.com och fråga så att du får hennes svar direkt. Det är ju tråkigt om någon av era flitiga och breda bidragsgivare ljuger, det förstår jag ställer till lite problem. Som sagt har hon policyn att inte ställa upp på fotografering av okända, så den enda som togs på bokmässan var ett att få undantag. Dessutom kan man undra varför den bilden dyker upp just nu om den nu togs i slutet av september av "Hannibal för Wikipedia" - han har bidragit här åtskilliga gånger sedan dess.  Fredrikjw 26 april 2008 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::::Jag tror också på Hannibal. Dessutom visar bilden klart att Ehdin tittar rakt mot fotografen, och att bilden har tagits på nära håll. Bilder på bokomslag kan vi förstås inte själva ladda upp. /Pieter Kuiper 26 april 2008 kl. 17.25 (CEST)
Bilden togs ja, det, men av en beundrande läsare för eget, privat bruk. Om den visas i sin helhet så finns antagligen en annan människa vid sidan om. SE har aldrig godkänt en bild till Wikipedia av en amatör på golvet på en bokmässa, hon är mycket noggrann och jobbar bara med proffs (därför har hon anlitat mig tidigare ha!). Det är ju trevligt om Tournesol och Pieter tror på Hannibal, tror gör man i kyrkan också... Men det ändrar inte fakta, att bilden är tagen utan godkännande för publicering på denna sida. Ha därför den goda etiken att avlägsna bilden. Fredrikjw 26 april 2008 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::::Kan du inte presentera ett enda bevis för dina påståenden föreslår jag att du slutar tjata. Just nu står ord mot ord, och ord från vad som ser ut att vara ett marionettkonto (se arkivet över IP-kollar från i höstas) väger inte särskilt tungt. - Tournesol 26 april 2008 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: :::::::Det verkar märkligt att Hannibal, som är öppen med sitt verkliga namn och som dessutom är presskontakt på svenska Wikipedia, en av Wikimedia Sveriges frontfigurer och genom sitt yrke kan antas vara någorlunda insatt i vad som gäller kring upphovsrätt och bildpublicering, medvetet skulle ljuga om sådant - det tror jag vi kan utesluta. Däremot kan man såklart ha missförstått varandra på ett eller annat sätt. Om Sanna Ehdin vill ha en annan bild kan hon gärna bidra med en, men jag tror att initiativet och godkännande av rättigheter etc måste komma från det hållet. Som sagt hjälper vi gärna till - ett första steg på vägen kan vara Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida. 81.232.56.250 26 april 2008 kl. 18.30 (CEST)
Eftersom flera inlägg ovan handlar om mig kanske jag ska förtydliga ett par saker:
# Sanna Ehdin får hemskt gärna ha en bättre bild i sin artikel genom att skicka den till mig, så kan jag lägga upp den på Commons. Eftersom de som diskuterar här uppenbarligen inte har tittat på den ovan anförda länken om Jessika Gedin kan jag återberätta vad som hände: jag tog en bild på henne på bokmässan 2007, lade upp den och några dagar senare blev bilden borttagen eftersom den enligt redigeringskommentaren var ful. Jag lade tillbaka den eftersom en bild är bättre än ingen alls. Detta upprepades. Jag skrev då på diskussionssidan att Jessika, om det var hon, gärna fick skicka en bättre bild. Det gjorde hon, och eftersom den var bättre är det nu den som ligger i artikeln. På hennes begäran är till och med originalet raderat. Med andra ord: jag är inte omöjlig att ha att göra med.
# man får knappast pluspoäng av att anklaga den andra för att ljuga - utan bevis. Utgå hellre i så fall från att något misstag skett. Annars kan ju folk börja utgå ifrån att ni ljuger och aldrig presentera några bevis...
# så här gick jag tillväga på bokmässan: jag gick runt med en knapp med ordet "Wikipedia" väl synligt på mitt vänstra bröst, samt en kamera. Närhelst jag såg en kändis, gick jag fram, frågade om jag fick ta ett kort för Wikipedias räkning (alla sa ja, utom en som hade alldeles för mycket folk som väntade) och tog sedan en eller två bilder. Detta skedde även i fallet Sanna Ehdin. Om hon inte uppfattade det, beklagar jag, men jag har inte ljugit, varken för henne då eller för någon annan nu. Det kan ju tänkas att det precis när jag frågade var mycket folk omkring henne; det var väldigt mycket folk på mässan. Strunt samma. Oavsett var felet ligger skulle jag ändå vilja att det fanns ett fotografi på henne i artikeln om henne. Om hon inte tycker att min bild är tillräckligt bra - jag är ingen proffsfotograf, men bilden är ändå tillräckligt bra för att man ska känna igen henne och reglerna verkar tyda på att vi kan behålla den om allmänhetens intresse väger tyngre än hennes åsikt, men samtidigt vill jag att hon i alla fall inte ska känna sig kränkt - får hon gärna släppa en av sina egna bilder fria. (Min epostadress är l_guldbrandsson(snabel-a)hotmail(punkt)com.)
# anledningen till att bilden på Sanna Ehdin dyker upp just nu är inte så mystisk: jag har laddat upp bilderna pö om pö eftersom det är ett ganska trist arbete att lägga upp såpass många bilder som jag faktiskt tog på bokmässan. Jag tog dem i stort sett alfabetiskt, vilket gjorde att alla vars förnamn började på S lades in rätt sent. Att jag inte hunnit göra det före nu, ser jag snarare som ett hälsotecken - att jag har annat att göra, inte minst att umgås med min son och min sambo - än som en grund för en konspiration.
# naturligtvis är det bra att vi har en person här som har direktkontakt med Sanna Ehdin. Jag kan bara hoppas att båda två tror oss när jag skriver att jag vill att artikeln ska vara så bra som möjligt, för annars vore det inte mycket till uppslagsverk, men att vi just därför varken låter Fredrik Reinfeldt skriva artikeln om moderaterna eller vd:n för Astra Zeneca skriva artikeln om Astra Zeneca, i alla fall inte själva. Är det information som saknas i artikeln, var vänlig lägg till den, är det information som är felaktig, rätta den genom att skriva om och ange källor, men tänk på att det kan vara bra även med felaktig information, om man skriver om det så här: "[En källa] säger att [artikelpersonen] [felaktig information], medan [källa två] och [källa tre] visar att det i själva verket är [så här]." Då riskerar ingen att lägga in den felaktiga informationen om igen i tron att andra inte har tänkt på det.
Jag hoppas på en fredlig, ömsesidigt tillfredsställande lösning och att ni gör detsamma.//Hannibal 26 april 2008 kl. 22.04 (CEST)

text: :Nu får du svar från källan direkt och nej Hannibal, om det var du som tog bilden på bokmässan så angav du inte att den var för Wikipedia. Tvärtom, det togs endast en bild på mig på Bokmässan med en "beundrande läsare" -  så därför vet jag.  Jag hade aldrig ställt upp på en bild för Wikipedia på det amatörviset, men det kanske representerar hur ni jobbar med denna hemsida. Jag förstår att Jessica Gedin reagerade. Det är en usel bild så därför är jag tacksam om ni tar bort den så laddar jag upp en proffsbild på mig som släpps fri. Någon annan får lägga in den eftersom jag inte redigera min egen sida. Sanna Ehdin 29 april 2008 kl. 16.04 (CET)
replies: text: ::Att ett konto kallar sig "Sanna Ehdin" bevisar inte på något som helst sätt att det är verklighetens Sanna Ehdin som ligger bakom kontot. Jag föreslår att du (från en verifierbar mailadress, inte från ett hotmailkonto som vem som helst kan skapa) mailar ett fotografi till någon admin med offentlig mailadress. - Tournesol 29 april 2008 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: :::Tournesols fientlighet mot Ehdin är häpnadsväckande. Tidigare hade han inga som helst problem med kritisera användaren "Sanna Ehdin" för intressekonflikten av att redigera artikeln om sig själv. MaxPont 30 april 2008 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: ::::Kontot MaxPonts användarbidrag tycker jag säger såpass mycket om den bakomliggande personens intresse för Sanna Ehdin och hennes verk för göra det svårt att ta inlägget på allvar. Om någon säger sig vara en person räcker det för att det skall vara olämpligt för personen att redigera artikeln. Om någon säger sig vara en person räcker det inte som bevis för att det stämmer. Det tror jag du också inser. - Tournesol 30 april 2008 kl. 21.06 (CEST)

text: ::För mig räcker inlägget ovan för att tro att Sanna Ehdin inte vill ha det tagna fotot av sig på wikipdeia. Och jag avser nu ta bort den då jag inte kan se att allmännintresse elelr den lagala rättigheten överväger mot personens samtycke - en allmänhyfsfråga. Wanpe 29 april 2008 kl. 17.15 (CEST)
replies: text: :::Nu finns det en annan bild i artikeln från Sanna Ehdin själv. Jag hoppas därför att det här ärendet är överspelat.//Hannibal 29 april 2008 kl. 20.27 (CEST)
replies: text: ::::Mycket bra att detta löstes! Ulner 29 april 2008 kl. 22.40 (CEST)
Det är en policy att föremålet för artikeln inte ska bestämma utformningen av artikeln. Att foton byts ut mot tillrättalagda PR-bilder är ett brott mot den policyn. //Manasse 30 april 2008 kl. 07.35 (CEST)

text: Nej, du har helt fel för dig. Vi har en riktlinje om intressekonflikter, däremot ingen policy (stor skillnad, våra enda policier finns här. Som du kan läsa ovan får man heller inte fotografera en människa och lägga upp bilden utan tillstånd från personen som fotograferats, och Ehdin verkar ha tagit tillbaka tillståndet som gavs till Hannibal. Nu har hon istället valt att släppa en bild fri som vi kan använda här. Allt är frid och fröjd, vad finns det för anledning att gnälla över det? Hur Sanna Ehdin ser ut är väl knappast relevant för hennes åsikter? Hon är inte fotomodell. /Grillo 5 maj 2008 kl. 22.59 (CEST)
thread_title:  Bilddiskussion 

message: är tillbaka och gjorde ett antal nollredigeringar i syfte att argumentera via redigeringskommentarer. Han påstår att Ehdin blev kritiserad av företrädare för Vetenskap och Folkbildning. Jag vet inte om Karin Nylund, Kerstin Sjölin, Gisela van der Ster, Paul Terry och Jennifer Lindblad är medlemmar i VoF. Företrädare är de inte. Författarna till artiklarna i Läkartidningen presenterar sig med sina akademiska meriter, och de är nästan alla dietister. Larhammar är wikilänkad, så det är lätt att se vilka hans meriter är. Jag återställer. /Pieter Kuiper 23 maj 2008 kl. 09.14 (CEST)
replies: text: Jag slant med tangentbordet. Jag är inte det minsta intresserad av ändlösa diskussioner om formuleringar i denna text och återställer alla mina redigeringar till NHs ursprungliga konsensusversion som hållit i över ett halvår. MaxPont 23 maj 2008 kl. 09.36 (CEST)
thread_title:  Dietister 

message: Blev upplyst om att uppgiften om mitt födelsedatum fanns på sidan om mig och jag önskar att ni tar bort den. Detta med hänvisning till att jag under åtta års tid blivit utsatt för en trakasserikampanj och är orolig för att denna uppgift kan användas mot mig i brottsligt syfte. Uppgiften fyller absolut ingen funktion och jag vill skydda min integritet. Tacksam om ni på Wikipedia respekterar detta. Sanna Ehdin 29 maj 2008 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: Fixat.//Hannibal 29 maj 2008 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :Tack för det. Går det även att ta bort uppgiften i tidigare redigeringar i historiken? Annars ligger den ju där för vem som helst att hitta, eller strider det mot någon lag på Wikipedia? Sanna Ehdin 29 maj 2008 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::Jag har ställt frågan till en som kan dölja artikelhistorik, Caesar. Vi får se vad han får till.//Hannibal 29 maj 2008 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::Vad skulle det vara bra för? Datumet är lättare att hitta på birthday.se än i artikelns historik. Via kommersiella databaser är det dessutom enkelt att få adress, inkomst, skatt, och redovisningarna av ägda företag. /Pieter Kuiper 30 maj 2008 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: :::: Detta är diskuterat länge och väl, bl.a. här. -- Rex Sueciæ ✎ 30 maj 2008 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: :::::Adresser finns även på birthday.se. Jag såg just där att SE har Picko Troberg som granne. /Annika 30 maj 2008 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: ::::::Alla administratörer kan förövrigt dölja artikelhistorik, det är bara att radera och sedan återställa alla versioner utan den info som skall tas bort, radering genom oversight kan inte kontrolleras av någon (inte ens oversightaren själv) varför det bör användas mycket sparsamt och är helt onödigt när informationen ändå finns lättillgänglig (t.ex. genom länkar på diskussen). MiCkE 30 maj 2008 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: :::::::Jo, jag vet, men det var så många versioner att återställa att det kändes som lättare att fixa. Var datumet finns utöver Wikipedia spelar i det här fallet ingen roll. Enligt BLP ska vi ta bort födelsedatumet när personen så kräver, vilket har skett. Om det sedan visar sig tekniskt svårt eller krångligt är en annan diskussion. Men tack för all hjälp. Det är bra med flera hjärnor...//Hannibal 30 maj 2008 kl. 14.39 (CEST)
thread_title: Födelsedatum?

message: Klicka här [] MaxPont 13 juni 2008 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: Den diskussionen förs bäst här. --Strangnet 13 juni 2008 kl. 10.24 (CEST)
thread_title: Det pågår en diskussion om Ehdin på en annan del av WP

message: Hannibal vidarebefordade ett mail från Sanna Ehdin och bad mig kolla på det hon skriver. Han gjorde det samma med ett tidigare mail eftersom han hade lite dåligt med tid och kunskap i ämnet. Jag gjorde vissa ändringar efter det första mailet, men inte helt enligt Sanna Ehdins synpunkter. Eftersom det har kommit ett nytt mail vill jag förklara mina redigeringar och inbjuda till diskussion.
Ehdins synpunkter är att
# Det räcker med en ref till VoF:s (Föreningen Vetenskap och Folkbildning) kritik från 2001:  (Vetenskap och folkbildning: Årets förvillare 2000 (med länkar)). På den länkade sidan finns enligt Ehdin allt samlat.
# Larhammars o VoF kritik riktar sig endast mot Boken "Den självläkande människan". Den kritiken ska därför nämnas i bokens artikel, inte här.
# Ehdin är kritisk mot formuleringen "Ehdin uppger att hon ser kritiken som ett tecken på att ett paradigmskifte pågår" som hon kallar "helt befängd". Hon menar i mailet att kritiken beror på att Larhammar och VoF inte vill ta till sig en ny syn på hälsan och människan, samt att det Ehdin skriver om representerar det nya paradigmet som först nu börjat komma in på universitet och utbidlningar.
Mina svar
# På VoF:s sida finns en länk till "Ansvarsfull populärvetenskaplig information - vilka krav bör ställas?", men inga länkar till övriga kritiska referenser. Enligt min åsikt är det rimligt att länka direkt till den sidan eftersom det tycks vara en ganska tung kritik, framförd i en respekterad tidskrift, och att den därför förtjänar att lyftas fram särskilt. Att en sida går att nå via länkar på VoF:s sida är enligt min åsikt inte tillräckligt för att diskvalificera den som egen referens. Om det vore så, skulle det för konsekvensens skull räcka med en enda referens till Ehdins hemsida.
# Ehdins uppgifter har inte stöd i källorna. Citat ur VoF:s motivering. "I sin bok och i en lång rad tidningsartiklar". Den ena artikeln ur Läkartidningen behandlar Ehdins förord till "Ät rätt för din blodgrupp" och den andra artikeln innehåller flera referenser till artiklar där hon intervjuats eller som hon skrivit själv.
# Formuleringen är min, och när jag lade in den tyckte jag att det var ett bra sätt att introducera en direkt länk till hennes bemötande av kritiken (det var hennes önskemål att en länk till den aktuella sidan skulle finnas med). Jag tyckte själv att texten var rimlig, inte minst med hänsyn till den länkade artikelns titel och dess referenser till Kuhn, men jag ändrar meningen till något annat. Om Sanna Ehdin har ett bättre förslag får hon gärna lägga in det på diskussionssidan. Sjö 7 september 2008 kl. 09.04 (CEST)
thread_title:  Mail från Sanna Ehdin