Diskussion:Fatemeh Khavari

message: :Hitflyttat från Wikipedia:Anmäl ett fel, .--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 16.10 (CEST)
Hej Wikipedia,
jag har noterat att artikeln om Fatameh Khavari ej nämner att hennes pass misstänkts ha använts för olaga intrång i Schengen. Detta har uppmärksammats av många olika media inklusive expressen. Se länk
https://www.expressen.se/nyheter/kanda-asylaktivistens-pass-anvandes-for-att-ta-sig-in-i-eu/
Eftersom det är av allmänintresse lade jag till denna information i artikeln på samma sätt som man noterar att Paolo Roberto gripits för sexköp. Men därefter togs denna information bort från artikeln av författaren och jag fick ett meddelande om att undvika att vara politisk.
Men hur kan man ta bort sådan information som är av stort allmänintresse och dessutom väldokumenterat? Får man inte lyfta fram vissa personers agerande? Jag trodde att vi skulle sträva efter att vara balanserade och ta hänsyn till att det ofta finns styrkor och svagheter i det vi skriver och det vi skriver om. 
Tacksam för svar om detta.
Många hälsningar
Laban 
Laban Labansson (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: Är det hela fortfarande på nivån "misstänks"? - Tournesol (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :För det första är det väl fullständigt klarlagt att hennes pass faktiskt har använts av en annan kvinna i ett försök att att komma in i EU?

text: : Sen, är hon ens misstänkt? Är det eller har det överhuvudtaget varit annan polissak än att hon fått sina handlingar stulna?

text: :En journalist har noterat att hennes pass använts. Hon uppger att de stulits. En polis uppger att sättet hon fick tillbaks passet på är konstigt.

text: :Sen räcker i och för sig misstanke om brott, någon dom behövs inte enligt WP:BLP. Däremot krävs det en del andra omständigheter. I det här fallet är det ytterst oklart vad Expressen kommer fram till. Jag förstår poängen, det är såklart rimligt med tanke på hennes aktivism att hon tyckte det var värt att göra ett försök, och det är det som Expressen insiniuerar. Men, det är alldeles för löst i kanterna och har analyserats på tok för lite av tredje part, inklusive expressen som inte heller tydligt uttalar något.

text: :Jämförelsen med Paolo Roberto, som greps på bar gärning, erkände för polisen, bad om ursäkt på insta, intervjuades i ett extrainsatt intervjuinslag, blev av med alla sina uppdrag, skapade krigsrubriker i flera veckor i samtliga tidningar, diksuterades på kultursidorna, satte sexköp på agendan, aktualiserade samtyckeslagen etc. etc, haltar en smula.--LittleGun (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 15.43 (CEST)
replies: text: :: Att en person möjligen försökt hjälpa en person utan visum att ta sig in i landet, är det något värt att ta med i en biografi? Hennes sympatier i frågan torde inte vara överraskande. Eller det att hon en gång blivit bestulen på sitt pass? –LPfi (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: :::Det beror ju på hur man ser på vad som är allmän intressant. Jag tror nog att många menar att det är högst relevant att en person som fått asyl i Sverige har ett pass på vift som lyfts fram av dels Expressen men främst på basis av en lång artikel i det aktade samhällsmagasinet Kvartal. Personen verkar ju helt enkelt utnyttja systemet på ett sätt som är moraliskt problematiskt. Om inte annat är detta ungefär lika samhällsintressant som att Paolo Roberto utalar sig konstigt om kvinnor (vilket står på profilsidan för Paolo). Förslagsvis raderas då information om Paolo också eftersom det annars verkar helt godtyckligt om vad man får och ej får skriva om offentliga personer.Laban Labansson (diskussion) 22 augusti 2020 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: ::::WP är ingen nyhetssajt som berättar om allehanda saker som händer i världen. Även om detta fall är allmänt intressant finns inga belägg för att historien om att passet skulle ha använts för olaga intrång i Schengen är sann. Beträffande Paolo Roberto föreslår jag att du diskuterar honom på hans diskussionssida om du vill göra någon ändring.-Wvs (diskussion) 22 augusti 2020 kl. 21.13 (CEST)

text: Allmänt intressant och relevant för Wikipedia är inte samma sak. Allmänintresse är för tidningar och deras rubriksättande. Det är alltså allmänt intressant att Ingela blev lurad på en pudel och att den skulle heta Harry, för att ta toppnyheten på Aftonbladet just nu.. Men, det är inte relevant för Wikipedia.

text: Paolo Roberto igen då: Det enda jag hittar om honom och uttalanden om kvinnor är hans åsikt om feminism. Paolo Roberto har under 90-, 00- och 10-talet varit en mycket anlitad debattör, inte minst gällande feminism och för hans klarspråk om vad han tycker där. Då blir det relevant vad han anser om feminism. Ditt idoga indragande av andra artikelsubejkt är ett argumentationsfel. För möjligen finns det annat som inte är relevant som ändå finns i den artikeln, då ska det diskuteras i den artikeldiskussionen. Det skapar inte relevans för ett annat ämne i den här artikeln.

text: För Fatemehs del är det för tunt. Det har tagits upp på Kvartal att det verkar fishy. Ämnet skulle helt klart vara relevant för henne. Men det enda som finns är  insinuationer, och hon har gett förklaring, utan att det har blivit något mer om "avslöjandet". Kanske för att hon inte är så aktuell längre, eller om ingen tycker det är så konstigt eller vad det nu är som att vissa saker får enormt genomslag medan annat bara krusar lite. Den här insinuationen krusar bara lite. Åtminstone än så länge. LittleGun (diskussion) 22 augusti 2020 kl. 21.33 (CEST)
Vad är då kriteriet på att vara aktuell eller inte? Det blir ju väldigt subjektivt att avgöra vad som är aktuellt eller inte. Att en känd asylaktivit uppmärksammas i fall med stulna pass är väl aktuellt just nu? Det är klart att det inte är nyheter vi sysslar med utan vad det handlar om är att lägga fram saker som en del av oss tycker är viktigt. Vi kan ju försöka ställa upp några kriterier på vad som ska tas med och inte. 1) Det är kopplat till offentlig person. 2) Det finns något kontroversiellt. 3) Det är väldokumenterat. 4) Det stöds av erkända källor. Jag har helt enkelt lite svårt att förstå att det skulle finnas någon speciell återhållsamhet just i profilen för denna offentliga person. Så länge profilen finns här och någon författare tycker att det är relevant och intressant samt har goda källor räcker väl det?Laban Labansson (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 09.03 (CEST)

text: Allt som är "intressant" och källbelagt är inte relevant. Läs Wikipedia:Artiklar om nu levande personer#Brott och andra straffbara förseelser: "brottet, rättsprocessen eller domen [måste] vara av större och varaktig betydelse för personen". I det här fallet handlar det ju om insinuationer om att personen begått ett brott, och sådana är normalt inte relevanta. Jag är ytterst skeptisk till att episoden skulle ha större varaktig betydelse för personen. –LPfi (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 09.33 (CEST)
replies: text: :Aktuellt eller inte är alltså ointressant. Det var min poäng. Det måste utvecklas till något beständigt innan det blir relevant för Wikipedia. Ingen har brytt sig om den här saken än så länge (snart ett halvår), och Wikipedia ska lyfta sånt som har beständighet. Insinuationer och ryktesspridning menar jag kan vara relevant, men den måste då först få synbar spridning utanför Wikipedia. Det har inte hänt ännu. Just nu är storyn "Fatameh Khavari anmälde sitt pass stulet och en person försökte komma in i EU med det. Det har uppmärksammats av tidningen Kvartal. Kvartal menar att det är fishy." Storyn just nu handlar alltså snarare om Kvartal än om Fatameh Khavari.--LittleGun (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 14.18 (CEST)
Klok poäng LittleGun. Talar klart för att det är dags att släppa den fråga. Tack för resonemanget!Laban Labansson (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 15.42 (CEST)
thread_title:  Viktig fakta saknas i artikel om Fatameh Khavari hur gör jag för att främja opartiskhet? 

message: Jag har skrivskyddat artikeln en kort tid. Det verkar som om eventuella ändringar som just nu pågår inte är okontroversiella. Därför behövs diskussion först, redigering sedan. Höstblomma (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 19.21 (CEST)
replies: text: I synnerhet när det gäller levande personer är det viktigt att inte lägga in information som kanske inte skall vara med. Skadan av att informationen inte finns med medan diskussionen pågår är obetydlig. –LPfi (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :jag har också dolt texten i historiken.Yger (diskussion) 21 augusti 2020 kl. 19.31 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd