Diskussion:Cannabis

thread_title: Arkiv

message: Droginformation kallas skräckpropaganda och hjärntvätt av kritiker. Det är inte POV utan neutralt precis som att legaliseringsförespråkare kallas haschlobby och turister kallas drogturister. Redigeringskrig POV Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: Vill du förtydliga? "Droginformation kallas skräckpropaganda och hjärntvätt av kritiker": Kritiker till vad? Har det något med innehållet att göra eller är du bara arg i allmänhet?--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 12.22 (CEST)
replies: text: :OK, nu såg jag diskussionen på Bybrunnen. Vi ska nog kunna bli neutrala, men du måste nog inse din egen tendens i sammanhanget.--LittleGun (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 12.25 (CEST)
Kritiker till vad som kallas droginformation kallar den för skräckpropaganda och hjärntvätt. Kritiker till legaliseringsförespråkare kallar dessa för haschlobbyn. Det är neutralt att beskriva detta. Det står inte att legaliseringsförespråkare är en haschlobby eller att droginformation alltid är indoktrinering.
Jag hoppas min tendens är att droginformationen i denna artikel är så korrekt och lättförståelig som möjligt. Tyvärr är den droginformation som ofta sprids så felaktig och förvirrande som möjligt. Det senare är oansvarigt för det blir svårt att urskilja verkliga risker från påhittade och människor skadas eller dör i onödan, vilket kan hända t.ex. om epileptiker blir utan medicin i 70 år. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 15.00 (CEST)

text: Nu pågår det en debatt i frågan på Bybrunnen – det vore kanske bättre att fortsätta diskussionen där? Iofs kan en med visst fog hävda att diskussionen hör till den här artikeln, men i så fall får hela Bybrunnenartikeln flyttas, vilket kanske är mindre lycket att göra med en pågående diskussion. Under alla omständigheter bör diskussionen hållas samlad. / TernariusD 24 augusti 2019 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :Nog mitt fel, som uppmanade honom att diskutera här på hans diskussionssida lote innan du låste artikeln. Mvh Adville (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: ::Jag befarar att det här kan bli en jättediskussion, men att ta bort varningen om att cannabisbruk kan skada spädbarn vid amning (finns visserligen inte kvar i nuvarande version) är POV. Rökning skadar spädbarn liksom alkohol. Cannabis ger både rus och förutsätter att man drar i sig brända partiklar, så varför skulle det vara mindre skadligt än cigaretter och alkohol? Påståendet skulle behöva en källa, det är sant, men förhållandet är förmodligen väl undersökt. Det är en sak att utsätta sig själv för risker, men mycket allvarligare att utsätta spädbarn eller foster för risker. Argumentet att medicinsk cannabis skulle vara en indikation på att vanligt cannabisbruk skulle vara ofarligt håller inte heller. Morfin är vanligt för medicinskt bruk, men är inte desto mindre en farlig drog. All medicinsk användning av cannabis bygger inte heller på den drogaktiva substansen THC, t.ex. den nu diskuterade medicinen mot svår epilepsi hos barn. Jag har jobbat i mentalvården och har på nära håll sett haschpsykoser. Risken för psykoser räcker för mig som motargument mot drogliberalernas propaganda att cannabis skulle vara mindre farligt än alkohol. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 15.47 (CEST)
replies: text: :::Det är oklart forskningsläge. En jamaicansk studie har visat att det är bra att röka marijuana när man är gravid och att barnen blir bättre i skolan. Forskningsläget är oklart och artikeln bör vara neutral vilket den är mindre nu när den är återställd.
replies: text: ::::Problemet är, att i kontroversiella och omdebatterade ämnen finns det ofta en mängd forskningsrapporter att ösa från. En enstaka forskningsrapport, oavsett i vilket ämne, ändrar sällan forskarsamhällets åsikter i stort; för det krävs det fler, bekräftande rapporter (t.o.m. i "hårda" vetenskaper som fysik: Se exempelvis Kall fusion). När det finns flera rapporter med sinsemellan olika resultat, krävs det väldigt stor fingertoppskänsla för att hålla en artikel objektiv. Om du ser diskussionen på Bybrunnen, finns det flera som inte är helt säkra på att du klarat av det, inte minst när du lagt in en mening som (den numera borttagna) "Droginformation även kallad skräckpropaganda och hjärntvätt som tidigare spridits av svenska myndigheter och lobbyister ifrågasätts numera av ny forskning och det kan vara svårt att skilja myt från fakta". Dessutom var det påfallande hur ofta du redovisade rapporter positiva till cannabisbruk i den gamla artikeln. Avspeglar det verkligen forskningsläget? Vi är flera som är osäkra på den saken, i synnerhet efter det ovan redovisade citatet, där du avfärdar cannabiskritikernas åsikter som skräckpropaganda och hjärntvätt. Det är på intet vis några objektiva benämningar, och vi är alltid noga med att hålla den sortens formuleringar borta från Wikipedia. Se gärna Wikipedia:Neutral synvinkel! Ingenstans i artikeln hittar du ord som "haschlobby". "Drogturism" förekommer på ett ställe, för att beskriva turister som besöker Nederländerna främst för dess liberala inställning till droger som hasch och cannabis. Förnekar du att sådant förekommer? Och vad ska vi annars kalla dem, om du upplever "drogturism" som POV?

text: ::::Rörande ditt inlägg på din användardiskussion "Jag ser att ni nu ändrat och problemet med detta är att ni nu måste återställa även sidan om trikomer för hasch är inte kåda och cannabis resin är inte kåda eller harts på svenska trots att begreppet används i bland annat lagboken. Kåda är ett sekret från barrväxter men cannabis utsöndrar ej sekret. Klistret och oljan är en vätska i växtens glandelhår." så saknar avsnittet att det inte är kåda källor. Vår artikel om kåda nämner att kåda i synnerhet kommer från barrträd, medan SAOL definierar kåda som "klibbig vätska från barrträd"; hur det mindre typsnittet hos SAOL skall tolkas kan en ju diskutera, men jag upplever nog att det kan tolkas på samma sätt som vår kåda-artikel, att det främst kan komma från barrträd men även kan användas om andra växter. / TernariusD 24 augusti 2019 kl. 17.37 (CEST)
Artikeln om kåda bör ändras till att betyda allt som kan pressas ut ur växter om det ska stå i denna artikel att hasch är kåda.
SAOL har rätt. Kåda är ett sekret från barrväxter på svenska. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 19.24 (CEST)
Diskussionen på bybrunnen har lite att göra med de ändringar som gjordes. All information om medicinsk cannabis raderades. Först med motiveringen att cannabis användes som medicin för 100 år sedan och sen med motiveringen att en annan mening var POV.
Den mening som påstods vara POV uppmanade läsaren till kritiskt tänkande p.g.a. kontroversiellt ämne. Det nämndes ekonomiska intressen i diskussionen på bybrunnen. Det finns även ekonomiska intressen som riskerar att förlora inkomster till följd av kritiskt tänkande, t.ex. HAP & CPU. Vem ifrågasätter att svensk droginformation även kallas skräckpropaganda ? Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 23.59 (CEST)
Diskussionen på bybrunnen har lite att göra med de ändringar som gjordes. All information om medicinsk cannabis raderades. Först med motiveringen att cannabis användes som medicin för 100 år sedan och sen med motiveringen att en annan mening var POV.
Den mening som påstods vara POV uppmanade läsaren till kritiskt tänkande p.g.a. kontroversiellt ämne. Det nämndes ekonomiska intressen i diskussionen på bybrunnen. Det finns även ekonomiska intressen som riskerar att förlora inkomster till följd av kritiskt tänkande, t.ex. HAP & CPU. Vem ifrågasätter att svensk droginformation även kallas skräckpropaganda ? Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 00.08 (CEST)

text: Kan du inte en enda gång läsa ordentligt det andra skriver i diskussionerna med dig, framför allt de länkar som finns där? Inte en enda av frågorna jag ställde till dig har du besvarat, du fortsätter bara att hävda att din tydligt drogpositiva ståndpunkt är objektiv. Vi använder inte så tydligt värdeladdade ord som "skräckpropaganda", så är det bara, och det får du acceptera. Läs nu äntligen Wikipedia:Neutral synvinkel! Och när du ändå håller på, kan du gott läsa Wikipedia:Diskussionssidor#Indentering med. / TernariusD 25 augusti 2019 kl. 00.18 (CEST)

text: Ordet skräckpropaganda fanns inte i artikeln när du raderade den. Ordet hjärntvätt hade tidigare källhänvisning.
Artiklar ska vara skrivna ur ett globalt perspektiv enligt riktlinjerna. Diskussionen i bybrunnen bör handla om vad globalt perspektiv innebär, ej om deltagare är legaliseringsförespråkare. Hasch är inte kåda och skunk är inte lösningsmedel i ett globalt perspektiv. Skillnaden mellan Holland och Sverige är skillnaden mellan pragmatism och dogmatism. Vad är neutralitet i ett globalt perspektiv ? Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 09.06 (CEST)

text: nedanstående inlägg hiflyttat från Bybrunnen.Yger (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 13.21 (CEST)
Diskussion på Bybrunnen 24-29 augusti 2019
Flaggning för att artikeln Cannabis kan ha skrivits om utifrån ett legaliseringsperspektiv. Mitt allmänna  intryck är att det finns intressen som ser cannabis som en lovande framtidsmarknad. Edaen (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 04.38 (CEST)

text: Ojdå, nästan 300 redigeringar... /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 10.22 (CEST)
replies: text: :Jag har nu tittat på de senaste redigeringarna och de är tendentiöst drogvänliga. Det vore bra om fler användare börjar bevaka artikeln, så att situationen iallafall inte blir värre än vad det är nu. Att döma av de senaste redigeringarna undrar jag om inte det bästa är att återställa artikeln till versionen från 16 juli. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 10.46 (CEST)
replies: text: ::Just nu har den intensive användaren - som i mycket verkar vara en enfrågeanvändare - startat ett redigeringskrig kring om cannabis är skadligt vid amning, vilket användaren hävdar är POV. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :::Användarens () inläggningar är oftast försedda med källor, men jag kan inte helt frigöra mig från misstanken att det föreligger  ett medvetet urval av källor. Inte minst tycker jag formuleringar som "Droginformation även kallad skräckpropaganda och hjärntvätt som tidigare spridits av svenska myndigheter och lobbyister ifrågasätts numera av ny forskning och det kan vara svårt att skilja myt från fakta", som användaren upprepade gånger lägger in, stöder en sådan åsikt. Uder alla omständigheter är formuleringen ju oacceptabelt POV. / TernariusD 24 augusti 2019 kl. 11.32 (CEST)
replies: text: ::::Ingressen i nuvarande version är mycket dålig, Krånglig, resonerande och tar nästan enbart upp aspekten, att cannabis definieras olika i Sverige och i andra länder. Ingressen från 16 juli var mycket bättre. Jag lutat åt återställning.Yger (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 11.43 (CEST)
replies: text: :::::Jag har länge sett med viss misstänksamhet på artikelns utveckling, men eftersom uppdateringarna i regel var källbelagda och jag tyckte jag hade för dålig kunskap om ämnet har jag dragit mig från att ingripa. Men självfallet är förekomst av källor ingen garanti för NPOV, det är fullt möjligt att göra ett "designat" urval av källor, och jag menar att de senaste formuleringarna om "skräckpropaganda" gör det mycket troligt att det är det som skett. Jag stödjer därför Ygers förslag. / TernariusD 24 augusti 2019 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::::::Jag la till en mall om att ingressen var för stor, användaren korrigerade detta och tog bort mallen. Är inte ingressen fortfarande för stor? DIEXEL (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 12.14 (CEST)
Jag såg på vederbörandes bidrag. Början 2017 med några botaniska eller växtanatomiska uppslagsord, som länkas till från Canabis, men all eller nästan all aktivitet sedan 19 juli 2019  är på Cannabis eller cannabis-relaterade ämnen. Se här.
Jag trror att det skulle vara förnuftigt att återställa till 16 juli 2019 (Asciltos och Ygersförslag) och sedan hellåsa tills situationen är avklarad. Roufu (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 12.17 (CEST)

text: Eftersom  fortsätter att återställa till sin version, trots att  vet att det pågår en diskussion här (pingad i mitt första inlägg), så har jag gjort som  föreslagit, dvs återställt och hellåst artikeln i en vecka. Det verkar ju att föreligga konsensus om att någon form av åtgärd behövs. / TernariusD 24 augusti 2019 kl. 14.42 (CEST)
Detta är ännu ett exempel där någon genom att källbelägga sina redigeringar lyckas med sin agenda, i varje fall för en tid. Det får aldrig vara så att vi inte vågar ta bort det som är källbelagt om det är tendentiöst. Jag förstår att man kan vara osäker ibland, men det finns ofta goda skäl att ifrågasätta trovärdigheten när det handlar om kontroversiella ämnen. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 16.07 (CEST)
Hur gör vi med den fortsatta diskussionen? Jag ser att  har besvarat en fråga från Skalle-Per Hedenhös på Cannabisartikelns diskussionssida. Det är givetvis helt enligt praxis, vi brukar ju alltid diskutera frågor som rör en specifik artikel på dess diskussionssida, men eftersom diskussionen startade här, och Skalle-Per Hedenhös skrivit inlägg rörande artikeln på både artikeldiskussionen och sin egen användardiskussion, uppmanade jag S-P H att föra diskussionen här, för att hålla den samlad. Hur gör vi? Skall vi fortsätta debatten på artikeldiskussionen? I så fall bör väl den här diskussionen flyttas dit? / TernariusD 24 augusti 2019 kl. 16.21 (CEST)

text: Jag skrev i artikeldiskussionen för att mitt inlägg handlade om själva ämnet hur farligt cannabis är. Det är ju inte vad vi diskuterat här. Här har vi istället diskuterat rent praktiska omständigheter. Jag uppfattar att tråden startats för att fästa uppmärksamhet på att en kampanj pågick i artikeln. /Ascilto (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 16.59 (CEST)
replies: text: :Notera att samma användare även gjort större ändringar i Effekter av cannabis, samt lagt in en POV-mall i den artikeln. Användaren anser att artikeln inte tar upp de medicinska effekterna i tillräcklig omfattning.--Historiker (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: ::Reflektion om cannabisdiskussionen: Där sägs att det finns studier på (och källor till) "att det är bra att röka marijuana när man är gravid och att barnen blir bättre i skolan". Det är inte märkvärdigare än att det finns källor på att månlandningen aldrig ägt rum, eller att jorden är platt. Det återstår alltid att vara källkritisk - och låta bli att skriva om sådant som man har en personlig ensidig övertygelse om. Deryni (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::: Jag delar  s uppfattning att det vi diskuterar här mer är den principiella frågan, med cannabis som exempel, än den konkreta utformningen av artikeln. Det vore olyckligt om det senare hamnade här. Jag stöder inte heller en flytt av detta samtal. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 23.26 (CEST)
replies: text: ::::Låt oss nu inte börja en metadiskussion om vad som bör skrivas här resp. vad som bör skrivas i artikeldiskussionen. Jag har accepterat, och anslutit mig till, Asciltos distinktion i frågan. Vi behöver nog lägga ner alla våra krafter på huvudfrågan. Skalle-Per Hedenhös är inte bara bergfast övertygad om att  har rätt,  är precis lika övertygad om att de egna formuleringarna är neutrala, och att exempelvis "skräckpropaganda" är en objektiv beskrivning av myndigheternas agerande. Med argument lär vi inte kunna övertyga användaren. Och nu har alltså användaren börjat lägga in sina åsikter i ytterligare en artikel. Vi har låånga dagar framför oss. Själv känner jag mig allt mer led på hela situationen, speciellt som en annan användare i en annan diskussion anklagat mig för att jag skulle ta lätt på antisemitism. Ska en verkligen behöva tåla vad som helst här? / TernariusD 25 augusti 2019 kl. 06.43 (CEST)
replies: text: :::::Även i artikeln Cannabis och hampa i Sverige har  gjort redigeringar som framstår som märkliga. T.ex. så har Skalle-Per Hedenhös avlägsnat alla förekomster av ordet reptillverkning. Det nämns alltså inte längre varför hampa odlats i Sverige åtminstone sedan medeltiden. Jag har återställt artikeln till så som den såg ut innan Skalle-Per Hedenhös började redigera den i likhet med vad som redan gjorts när det gäller artikeln Cannabis. Svensson1 (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 10.02 (CEST)
replies: text: ::::::Bra. Jag börjar känna en oro vi inte kommer klara av att reda ut detta. Skalle-Per Hedenhös är mycket kunnig och verkar inte vilja föra en dialog med oss andra som värnar om Wikipedia neutralitet. Och utan rimlig dialog blir det för tungt ta sakdiskussion i varje påstående. Utan en märkbar förändring börjar jag känna för återställning i allt som användaren skapat (och själv kan jag inget om dessa saker, vaken växter inblandade eller droger).Yger (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 10.48 (CEST)

text: ::::: Ni överdriver men jag respekterar det. Det är svårt att skilja myt från fakta på grund av den förvirrande situationen. Medeltidsmänniskan knarkade och det var därför de odlade marijuana. Detta med att stämpla medicinalväxter som dåliga är ett fenomen från 1900-talet. Kvacksalvare tog patent på magnecyl och blandade i kodein för säkerhets skull, mediciner som nu fasas ut och tillbaka kommer marijuana. Det är verkligheten år 2019 och denna information som ni menar är neutral är inte så neutral. Hur man ska avgöra vad som är rätt enligt riktlinjerna är mycket svårare än att återställa till en föråldrad artikel. Ha en bra dag !Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::::::Men redan på medeltiden visste man att vissa växter var bra, andra skadliga, och vissa både bra och skadliga.. ingenting nytt under solen, alltså. Skillnaden är bättre kunskap idag. Att cannabis har skadliga effekter är verklighet år 2019, oavsett om den i viss mån kan användas med positivt resultat som medicinalväxt. Höstblomma (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 11.27 (CEST)

text: Jag har inte mycket kunskaper i ämnet, men undrar det inte finns lite felaktigheter i påståenden som att Cannabis för medicinskt bruk är olagligt i Sverige. Jag vill minnas att en vän till mig med MS blivit erbjuden detta av sin läkare. (Hon avstod.) IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :Här står lite: . Sativex är inte cannabis, men innehåller THC och CBD, som är aktiva ämnen i cannabis. Däremot har två personer fått licens för att använda marijuana i naturlig form, men inte för att röka. Licens är någon sorts dispens, om jag fattar rätt. Den ena av dessa var en person som odlade själv för att röka i medicinskt syfte, och dömdes ända upp i hovrätten. Jag tror han hävdade nödvärn, och trots att hovrätten trodde honom kunde de inte undivika att fälla honom pga lagarna.--LittleGun (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 11.55 (CEST)
replies: text: :::Medicin under licens har jag själv fått. Det är inte så ovanligt. Det handlar nog nästan alltid om mediciner som inte godkänts, men som ändå används kliniskt. Idag är "min" medicin godkänd. (Min personliga erfarenhet säger att den inte alls borde vara tillåten utanför vård vid livets slut, men det är bara min åsikt.) -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 17.26 (CEST)

text: ::Med tanke på redigeringsmönstret börjar jag tycka att Användare:Skalle-Per Hedenhös är något av ett parallellfall till den s.k. Israelvandalen  med undantag för att inga marionetter tycks ha skapats. Denne var också mycket kunnig och bifogade tendentiösa källor till sina redigeringar. Det gav mycket merarbete att granska dessa källor, precis som nu. Med tanke på antalet påverkade artiklar börjar detta kanske bli ett fall för KAW? /Ascilto (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 12.41 (CEST)
replies: text: :::instämmer, men kanske vänta 24 timmar.Yger (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 13.36 (CEST)
replies: text: :::: Har ni inget i sak att invända mot?
Artikeln var försedd med en mall som uppmanade användare att uppdatera artikeln efter globalt perspektiv och jag hjälpte wikipedia med detta som wikipedia efterfrågade. Källorna jag har använt mig av är främst två:
Handbook of Cannabis från Oxford University Press vilken är en bok skriven av flera författare, bland annat Ethan Russo. Den innehåller mycket information om medicinalväxtens historia, kemi och produktion från både medicinsk produktion hos GW Pharma som tillverkar sativex och illegal produktion.
Fundation Canna vilken är spansk organisation som tillhandahåller information och utbildningsmaterial på spanska, engelska och katalan. Deras artiklar varierar från bilder och videor som är lättillgängliga till artiklar av välrenommerade forskare inom medicin från olika länder.
Jag har även lyft fram information från källor som var nämnda tidigare i artikeln som ofta gav en annan bild än den som gavs i texten vilket var fallet gällande haschavvänjningsprogrammet.
Andra delar har jag raderat eftersom riktlinjerna säger att wikipedia inte är till för att publicera forskningsrapporter som är svåra att verifiera eller för att artikeln var svårbegriplig och förvirrande på grund av många felaktiga slutsatser, i flera fall stämde texten dåligt överens med källorna eller var föråldrad.
Det verkar som att ni istället för att förbättra wikipedia eller kritiserar källorna väljer den enkla vägen genom att kritisera deltagare som hjälper wikipedia med vad wikipedia efterfrågar. Det kanske beror på att källorna är trovärdiga och argumenten tryter ?/Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::::Det har ställts ett antal frågor till dig på Diskussion:Cannabis som du trots upmaning inte besvarat. Du gör dig också svartvitt i att inte "vilja" ta in vad vi faktisk framför vi är missnöjda med. Själv är jag övertygad du skulle "vinna" varje disksion som utgår från olika delar av det DU fört in, då du har stor sakkkunskap och kunnig i retorik. Men Wikipdia handlar i slutändan inte om retorikkuskap utan sunt förnuft. Som jag redan skrivit på din disksionsidan, har helheten av dina ändingar gjort att artiklen blivit dålig då viktiga delar inte finns med och den ger ett vinkat intryck. Vi kan inte accepters att Wikipedia på det sätt framställer saker icke-neutralt.Yger (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 16.40 (CEST)

text: Det är nog ingen som tvivlar på dina ambitioner, men ett flertal användare tappade förtroendet för dig när du kallade droginformation för skräckpropaganda och hjärntvätt. I sak är vi flera som invänt mot din snedvridning på artikelns diskussionssida. /Ascilto (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 16.43 (CEST)
replies: text: ::::Jag har inte kallat droginformation för skräckpropaganda och hjärntvätt. Jag har skrivit en mening om droginformation och belyst att den även kallas skräckpropaganda och hjärntvätt eftersom det är så det är. I meningen framfördes ståndpunkten att droginformationens påstådda skadeverkningar ifrågasätts av forskning på medicinsk cannabis. Detta påstående styrktes med en källa på att cannabis är lovande medicinalväxt mot alzheimer vilken är en ohygglig hjärnsjukdom. Det är självklart förvirrande för många när marijuana av utbildat folk inom medicin förespråkas för en rad sjukdomar som nervskador, alzheimer och cancer samtidigt som svensk missbruksvård är av uppfattningen att marijuana skadar hjärnan som sniffning.
Medicin som skadar hjärnan som sniffning brukar inte läkemedelsbolagen slösa stora resurser på att forska vidare på men i detta fall exploderar forskning inom medicinsk cannabis. Den grupp som medicinsk cannabis ökar mest hos är äldre och texten riktades till äldre vuxna människor som talar svenska, alltså även till t.ex. pensionärer utomlands där medicinsk cannabis är accepterad. Hursomhelst tycktes detta bara vara en ursäkt för att radera all information om medicinsk cannabis från inledningen och radera 20000 tecken varav många om medicinsk cannabis trots att meningen redan var borta från artikeln.
Apropå snedvridning, nu står det i artikeln att cannabis räknas som hormonstörande ämne för djur men det är oklart vad som menas, är det hormonstörande för alla djur som humlor eller måste humlan röka hasch för att bli hormonstörd ?
/Skalle-Per Hedenhös
(diskussion) 25 augusti 2019 kl 17.09 (CEST)

text: Du slår in öppna dörrar. Idag är det nog få som tvivlar på den medicinska cannabisens positiva egenskaper. Men detta kan inte användas som argument för att cannabis är ofarligt som drog. /Ascilto (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 17.13 (CEST/)
replies: text: : Ingen har påstått att cannabis är ofarligt. Ingen av de källor jag har hänvisat till i alla fall. Tvärtom har jag i artikeln framfört ståndpunkten att cannabis är mindre farligt om kunden har ett brett utbud och en bra varudeklaration. Det är ganska självklar ståndpunkt eftersom de flesta hade tyckt det vore väldigt osäkert om systembolaget enbart sålde sprit i plastdunkar som de köpt på svarta marknaden. Men när det gäller sprit då släpper man på dogmatismen och blir pragmatiker. Tänk om artiklar om marijuana kunde bedömas enligt samma standard som vin och sprit ?

text: :Där har du något att fundera på, vad skulle vara neutral hållning om det var spriten som var förbjuden och ingen visste vad den innehöll och det dessutom kom fram den ena rapporten efter den andra om att spriten är medicin ?

text: :Skulle då wikipedia publicera uppgifter från lobbyister som påstår att spriten är lösningsmedel ?

text: :Spriten är visserligen lösningsmedel men ändå..

text: :Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::Svensk rättspraxis är den ena ytterligheten här, ja. Utgår vi bara från det, så är inte artikeln i nivå med de krav vi har på Wikipedia. Men den version som fanns innan skrivskyddet var inte heller i balans. Inledningen var inte längre likt en artikel. Samtidigt har vi andra krav på oss. Vi kan inte under svensk lag ge medicinska råd i artiklarna. (99 % av alla skribenter här är från Sverige eller Finland.) En "varudeklaration" kan vi därför inte ge. Ungefär samma sak kan sägas om "utbud". Vi bör inte bli en varukatalog som listar alla sätt att konsumera en vara. IP 62.20.170.74 (diskussion) 25 augusti 2019 kl. 18.16 (CEST)

text: :: Ja ytterlighet är vad det är i en global jämförelse. Du missförstod varudeklarationen ska inte stå på wikipedia utan på produkten. Läs stycket om påverkan på hjärnan t.ex.

text: ::Nuvarande text är osammanhängande och artikeln är sensationslysten. Det räcker tydligen inte att skriva drog eller medicinalväxt utan wikipedia måste förtydliga att drogen är psykoaktiv för att idiotförklara läsaren. Inledningen är en käck översättning av engelsk wikipedia med de vanliga svenska faktafelen så att den stämmer överens med övrig svensk felaktig litteratur som beskriver hasch som kåda men inledningen följer inte wikipedias riktlinjer och förklarar inte vad det teoretiska begreppet cannabis är.

text: ::Vad är cannabis enligt nuvarande artikel ?

text: ::/Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 26 augusti 2019 kl 09.25 (CEST

text: I den föråldrade artikeln som åter är aktuell står det följande:
I syntetisk cannabismedicin ingår för det mesta enbart THC. Endast delta-8-THC kan framställas syntetiskt, då syntetiskt framställd delta-9-THC är alltför instabil. Verkningsgraden är ungefär 70 % av naturligt THC.
Termen medicinsk cannabis refererar till den cannabis som skrivs ut av läkare, något som är tillåtet i Kanada, Belgien, Australien, Nederländerna, Tyskland, Spanien och i 31 amerikanska delstater. 2018 legaliserades cannabis i Sydafrika och Kanada.
På senare tid har de medicinska användningsområdena av cannabis på nytt blivit uppmärksammade. Ofta rör det sig då om renad cannabis eller syntetiskt framställt THC (dronabinol) som får kontrollerat innehåll.
I Sverige anses cannabis för närvarande inte uppfylla kraven för någon sjukdom. Hur oraffinerade växtdelar med naturligt varierade sammansättning skall tas upp på sådan lista är dock oklart.
I inledningen står det Cannabis (även känt som marijuana i växtform och hasch i kådform) är den psykoaktiva drog som utvinns från plantor i växtsläktet Cannabis i medicinskt eller i rekreationssyfte.
Den korrigerade inledningen som togs bort på grund av diskussion om legaliseringsperspektiv förklarade vad cannabis är enligt narkotikakonventionen, svensk lag och i allmänt tal och att medicinsk cannabis är cannabis som produceras eller används för medicinska ändamål, att cannabis alltid är ett växtmaterial och att syntetiska cannabinoider som THC i läkemedel (Dronabinol) och droger som spice inte är cannabis.
Jag menar att diskussionen här eller i artikeln cannabis inte har diskuterat detta och att artikeln ska återställas till den senare versionen. Den förvirrande situationen kan behöva en förklaring för att läsare som vill veta mer om cannabis ska förstå sammanhanget och varför de stöter på motstridiga uppgifter om skadeverkningar och definitioner. Meningen om droginformation, skräckproganda, hjärntvätt och lobbyister fyllde den funktionen. Om formuleringen är anstötande för de som anser att svensk droginformation är neutral eller att den inte kallas skräckpropaganda och hjärntvätt kan de diskutera detta i artikeln cannabis. En formulering som upplevs stötande behöver inte leda till att begreppet cannabis och medicinsk cannabis ändras. Meningen kan formuleras om och gjordes så men inledningsvis raderades samma stycke på grund av att det saknade nyhetsvärde att cannabis är medicin och ändringen var i sig förvirrande. Sen ändrades delar av hampa i sverige så att hasch blev en tyngre drog än marijuana vilket är fel och att hampa använts för att producera vapen och skeppsrigg raderades som fluff trots att regalskeppet Vasa tillverkades av flera ton cannabis och därmed narkotika enligt svensk definition.
Om användare anser det är förnuftigt att artikeln är partisk genom att definitioner och skadeverkningar beskrivs övervägande avskräckande så att ingen prövar cannabis kan jag endast uppmana er att fundera över hur förnuftig en sådan ståndpunkt är då oförnuftiga ungdomar lockas av att prova farliga saker och de som behöver medicinsk cannabis kanske avstår och lider eller i värsta fall dör i onödan. Jämför gärna med artikel om öl som är en psykoaktiv produkt som innehåller ett gift som tillverkas av en svamp för att döda konkurrerande organismer och även innehåller lösningsmedel på riktigt och ger ett lösningsmedelrus enligt jämförbart sätt att beskriva drogen.
Om artikeln återställs kan den förbättras med stubbar för THCA,CBDA,THCV,THC-COOH och 11-OH-THC som länkas till wikipedia på andra språk.
/Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 15.18 (CEST)

text: Som jag redan skrivit var den ingress du lagt in mycket dålig, den var resonerande, för lång och tog bara upp en aspekt kring växten, Det ger OVIKT och det som nu står och som står i artikle på ENWP tar istället upp ltie med om mrisker etc med drogen, och det tog du helt bort. Om du vill göra något med artiklen ta då upp ett konkret förslag på artiklen diskussionssida.Yger (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 15.33 (CEST)

text: Mitt konkreta förslag är att artikeln ska återställas och stubbar skapas och att diskussionen borde ha skett i artikeln cannabis från början och även i fortsättningen av de som ville återställa artikeln till versionen 20 juli.
Detta eftersom artikeln är felaktig och i ovikt nu. Cannabis är inte per definition en psykoaktiv produkt eftersom även CBD-olja som nu räknas som narkotika är cannabis och frösorter som Charlottes Web och GW pharma's  motsvarighet i läkemedlet Epidiolex som snart kommer godkännas till epileptiska barn inte är psykoaktiva droger men är cannabis./Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :hela denna tråd handlar om att gemenskapen inte stöder ett sådan åtgärd. OCh om du skal skriva här behöver du repektera hur vi arbetar.Yger (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: :: Jag kan respektera det men då kan jag inte förbättra artikeln eftersom cannabis per definition inte är en psykoaktiv drog. Ni kan lägga till källa på att hasch är kåda: Hasch&Marijuana Gabriel G. Nahas engelsk titel Keep off the grass, Jonas Hartelius förord Nils Bejerot Norsteds&Söners förlag 1981 
/Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 16.30 (CEST)

text: : Det är för övrigt ej så mycket diskussion vare sig innan eller under låsningen om artikeln men fler riktlinjer bör belysas. Konsensus utan diskussion är inte förnuftigt eftersom förnuft är något som skapas genom diskussion. Att artikeln har ändrats många gånger tycks ses som något negativt men det kan även betyda att artikeln tidigare (nuvarande) ej följde wikipedias riktlinjer. Det är inte enbart NPOV som bör vägas in i en artikel. Jag läste och följde riktlinjerna eftersom jag blev uppmanad till det och gjorde en avvägning av flera riktlinjer.
Denna artikel har stora problem med riktlinjen om forskningsstudier: Wikipedia:Ingen originalforskning
Riktlinjen 
Wikipedia:Neutral synvinkel kan även tolkas som att det är neutralt att ge legaliseringsförespråkares syn på droginformation, t.ex. genom att skriva att den kallas skräckproganda, hjärntvätt och indoktrinering.
Wikipedia:Verifierbarhet kan innebära att det ska styrkas att cannabis per definition är en psykoaktiv drog eller att hasch är kåda.
Stora delar av artikeln är översatta från engelska wikipedia:
Wikipedia:Wikipedia som källa på Wikipedia
Wikipedia:Översättningsrekommendationer
Artikeln ska bedömas utifrån vad läsare har intresse av. En patient som inte upplever psykoaktiva effekter (alla gör inte det) vill kanske inte enbart läsa om rus, risker och skadeverkningar ?
Wikipedia:Läsarperspektiv
Artikeln ska ha ett globalt perspektiv, det kan t.ex. vara att Hollands politik ska kallas pragmatisk och att det ska stå i artikeln att tunga droger som alkohol ej är tillåtna på coffeeshops och att den svenska synen på cannabis ska belysas som att den ej är en norm.
Wikipedia:Globalt perspektiv
Många har framfört kritik på inledningen men det finns en riktlinje om att begreppet cannabis, i detta fall ett juridiskt begrepp ska förklaras.
Wikipedia:Inledning och sammanhang
Om ämnet är ett teoretiskt begrepp, bör inledningen redogöra för inom vilka discipliner och vilka tillämpningsområden begreppet används, och ge en kort definition som är begriplig för en så bred krets som möjligt.
/Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 18.10 (CEST)

text: Det för inte frågan frmåt att du upprepar din kritik. Jag bland flera är öppen den har brister. Det var skälet jag blev glad när jag såg du tog dig an den och förde in text som var källbelagd. Men när vi tittar på den version du skapat så ser vi den är ännu värre än den vi utgick från, och bröt dessutom mot fler grundläggande regler som ingen egen forskning. Du måste ta in om du vill något måste du visa konkret på artikelns diskussionsida var du vill ändra. Samt vara öppen att på Wikipedia äger ingen en artikel, dvs det är i diskussion en text tas fram. Denna tråd här är nu mogen avsluta, då det känns det bara är upprepningar.Yger (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 18.36 (CEST)

text: "Innehav, användning och försäljning av cannabis är olagligt i de flesta av världens länder" - så detta är normen, inte tvärtom. Höstblomma (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: :Det var även en annan artikel som återställdes och det var en ännu märkligare motivering i denna diskussion där alla artiklar jag redigerat skulle återställas. Användaren kunde skrivit om reptillverkning (gärna med referens till källa) istället för att radera stycket om EU och stycket om att Sverige utmärkt sig genom att försöka utrota en inhemsk art. Cannabis och hampa i Sverige/Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::Det stora problemet är att hela din inställning är tendentiös och svepande. Du har hittills inte visat att du är intresserad av balanserade artiklar inom ämnet. /Ascilto (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 19.28 (CEST)

text: ::Växten är inte en inhemsk art för Sverige, den är införd. Den har odlats, inget annat. Att förbjuda odling är inte att försöka utrota den, det är att stifta lagar. Höstblomma (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 19.27 (CEST)
replies: text: :::Arten är inte olaglig, heller. Industrihampa får odlas. Det finns växter som staten vill se utrotade, men det är ogräs eller invasiva arter.

text: :::andejons (diskussion) 26 augusti 2019 kl. 22.58 (CEST)

text: ::: Om du återfinner en förvildad hampaväxt uppmanas du av polisen att stampa på den. Stampar folk på den utrotas den eftersom det är en kulturväxt som inte överlever som människans fiende eftersom kulturväxter är anpassade för att leva i symbios med människan till skillnad mot andra växter som staten vill utrota som inte är inhemska kulturväxter. De kan polisen uppmana folk att stampa på men eftersom de är så kallade psykadeliska svampar som toppslätsskivling överlever de som människans fiende då de inte behöver föröka sig med blomning, pollenspridning, fruktsättning och övervintring via frö.
Att frösorter som EU godkänt är tillåtna är en sanning med modifikation eftersom du inte får förädla dessa frösorter. Köper du EU-godkända frösorter är frukten av skörden inte EU-godkänd frösort och sår du dessa frön begår du narkotikabrott. För övrigt var inte EU-godkända frösorter tillåtna innan EU-medlemskapet och dom i EU-domstolen.
Finns det en bättre källa på att den inhemska hampan inte var så kallad droghampa än nordisk familjebok år 1912http://runeberg.org/nf/hasjisj.htm ? /Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 18.13 (CEST)

text: Jag ser att det står samma sak i Svensk uppslagsbok och i NE. Och "inhemsk" är den ju inte, den kommer till Norden under järnålder.FBQ (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: :Här är källa (som raderades på grund av NPOV) till att arten är inhemskhttps://www.nrk.no/viten/norske-vikinger-dyrket-hamp-1.10586899. Arten är även upptagen i nordisk flora./Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 18.48 (CEST)
replies: text: :: Fast den säger ju ingenting om att arten är ursprunglig. Nordisk flora har med mängder med kulturväxter. Med cannabis menar artikel cannabis sativa men inte underarten cannabis sativa indicus. Annars är det ju en nyhetetsartikel och ingen vetenskaplig rapport, men i grunddragen har den ju rätt. Jag kan leta fram en källa på när de äldsta fynden finns om det är önskvärt. FBQ (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :::Denna källa blev även den raderad enligt NPOV:
Vi vet ikke om hamp ble brukt i forbindelse med rus.
Ifølge artikkelen i Viking er produksjon av hamp kjent i Sverige rundt år 700.
https://web.archive.org/web/20130124133054/http://www.forskning.no/artikler/2012/desember/341879
Det finns inte äldre kända fynd än 700-talet men det är inte samma som att den inte fanns tidigare. Hampa räknas som en inhemsk kulturväxt och det finns bara en art i släktet Cannabis och det är Hampa Cannabis sativa L. /Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 19.48 (CEST)

text: Nu finns det äldre fynd än så men saknas det fynd i pollendiagram så betyder det att om det förekommit odling har den varit ytterst begränsad. Ja, det finns bara en art, men med två underarter. Cannabis sativa (ssp sativa) och Cannabis sativa (ssp indicus). Det finns massor med källor som beskriver dessa. Det kan ju möjligen vara så att den genetiska skillnaden inte är tillräckligt stor för att de idag skall räknas som underarter och man modifierat detta, men det innebär ju i grunden ingen skillnad.FBQ (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: :Den tidigaste indikationen på hampa i Sverige är pollenanalytiska fynd från Rödön i Jämtland, daterat cirka 100 e. kr.  -Wvs (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: ::Tack för saklig diskussion.
Den var vanlig i förvildat och odlat tillstånd i början av 1800-talet.
den ofta förekommer wid åkerrenar och gärden, äfwen wäl i åkrar, är den ibland Swenska wäxter uptagen. Huru den bör skötas för at få goda Hamptågor, är nogsamt kändt, äfwen som wigten för landet at deraf alstra en myckenhet; men ock altför mycket efterlåtit. Bonden sår wäl något litet, men det räcker icke ens til husbehofhttp://linnaeus.nrm.se/flora/di/cannaba/canna/cannsat.html
Carl von Linné sammanfattade den år 1772 med orden narcotica, phantastica, dementans, repellens.Handbook of Cannabis Oxford University Press
Den är numera sällsynt vid åkerrenar. Jag letar på soptippar, ruderatmark, bangårdar och hamnarDen nya nordiska floran Bonnier Fakta  men inhemska frösorter och varianter är troligen stampade till obefintlighet./Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 27 augusti 2019 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: :::Nu är två källhänvisningar gjorda som referenser, vilket medför att det skapats en referenslista allra sist i Bybrunnens diskussioner. (=i inlägg som handlar om helt andra saker). Jag är osäker på vilket som är bäst - skapa ett ref.avsnitt i denna diskussion eller ändra i Skalle-Pers inlägg så att det blir länkar inom hakparenteser istället. // Zquid (diskussion) 28 augusti 2019 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::Stryker mitt föregående inlägg, då det hela fixats samtidigt som jag skrev frågan. // Zquid (diskussion) 28 augusti 2019 kl. 13.48 (CEST)

text: I inledningen som raderades och återställdes i redigeringskriget stod det att medicinsk cannabis är cannabis som produceras eller konsumeras för medicinska ändamål.https://www.fundacion-canna.es/en/medicinal-use-cannabis Detta är den definition som stämmer överens med WHO's uppfattning och som stämmer överens med användning av ordet medicin. I versionen som startade redigeringskriget raderades definitionen utan tillförande av en ny definition. I nuvarande version finns en felaktig definition som påstår att medicinsk cannabis är cannabis som skrivs ut av läkare och referens saknas. Det står nu att medicinsk cannabis är tillåten i 31 delstater men det är tillåtet i alla utom tre delstater om CBD inräknas.https://norml.org/legal/medical-marijuana-2.
Varför ska inte inledningen innehålla en definition av medicinsk cannabis och en definition av cannabis som är korrekt och inräknar CBD-cannabis i begreppet cannabis?
/Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 28 augusti 2019 kl. 12.40 (CEST)
Om ingen proteterar så tänkte jag i morgon, den 30e, flytta ut denna tråd till en undersida till artikeln Cannabis, och lägga in en kortkort sammanfattning på artikelns diskussionssida.Yger (diskussion) 29 augusti 2019 kl. 15.06 (CEST)

text: Varför som undersida till artikeln och inte direkt i artikelns diskussionssida? Har vi undersidor till artiklar i artikelnamnrymden?--Historiker (diskussion) 29 augusti 2019 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: :jag skrev fel, menar undersida till diskussionssidan, men jag kan ju lägga den helt på diskussionssidan också.Yger (diskussion) 29 augusti 2019 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::Tack för den förklaringen. Jag anser det vara bäst att lägga den på diskussionssidan direkt – där har artikelns innehåll redan diskuterats under rubriken "POV".--Historiker (diskussion) 29 augusti 2019 kl. 21.43 (CEST)
===Fortsatt diskussion===
De ändringar användare Skalle-Per Hedenhös gjort efter 15 juli återställdes 24 augusti. Skälen var främst tre:
*att det som varit fokus i ingressen tidigare och på enwp versionen tog helt bort
*Att den ny ingressen blev för lång och för mycket av detaljer kring definitioner av växter etc (men inte om droger). Det är möjligt denna del kan ha en plats i artikeln men inte helt dominera ingressen 
*Summan av alla ändringar uppfattade bli en vinkling av ämnet från "farlig" drog" till medicinsk nyttig växt.
Det uppfattades också att bidragsgivare hade haft det svårt att konstruktivt delta i en diskussion om att få den mer neutral. I diskussionen på Bybrunnen efterfrågades med konkreta delar av vad som behövdes ändras. Detta lyckades inte utan Skalle-Per Hedenhös fokuserade mest på att kritisera denna version (till stor del med rätta) utan att ge konkreta textändringsförslag (samt med vissa utvikningar i detaljer kring plantor). Jag ser inte att diskussionen gått framåt /blivit konkret utan att vi ligger kvar vid samma läge som när återställningen skedde.Yger (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 13.37 (CEST)

text: Bra sammanfattning. Det är enligt mig självklart att den här artikeln, dvs uppslaget cannabis, ska fokusera på drogen och inte på växten, för det finns en annan artikel för (botanisk) beskrivning av växten. Vi bör inte tillåta försök att nedvärdera den skadliga verkan som droger har, oavsett om det finns viss medicinsk nytta eller inte, och vi bör givetvis bara tillåta auktoritativa källor, dvs inga obskyra webbsidor, okvalificerade studier eller liknande kan komma ifråga som källor. Höstblomma (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :Det verkar som att alla är överens om att den äldre versionen och den nyare versionen har brister och kan bli bättre.  Jag har försökt att förbättra den föråldrade men bevara så mycket som möjligt. I de fall där funktionen i texten har varit att förklara något men texten misslyckats mindre bra har jag försökt omformulera lättbegripligt och korrekt. T.ex. stycket om haschtillverkning. I andra delar saknar artikeln helt väsentlig information men har trots det en stor mängd information om möjliga skadeverkningar som beläggs med studier från djurförsök eller studier på befolkningsgrupper där definitiva slutsatser görs baserat på korrelation utan att det framgår att det samlade forskningsläget ger ett annat eller ett motstridigt läge. Detta ger en snedvridning av artikeln. T.ex. nämndes inte det endocannabinoida systemet i den föråldrade artikeln. Det endocannabinoida systemet upptäcktes för 30 år sedan.

text: :Det endocannabinoida systemet bör nämnas i inledningen och få ett eget stycke där det förklaras på ett lättbegripligt sätt att detta system är komplicerat och det är okänt hur de alla ämnen i cannabis påverkar systemet. Det är centralt att läsaren förstår att det endocannabinoida systemet är viktigt för människans hälsa och att det är ett biologiskt system som är komplicerat. Detta stycke finns inte än men det finns en artikel om det endocannabinoida systemet som är avancerad och svårbegriplig. För att förstå kulturväxtens historiska och nutida symbios med människan är en medvetenhet om det endocannabinoida systemets funktion nödvändigt.

text: :Det är självklart att påverkan på ett viktigt kroppseget system kan vara negativt för en del personer och detta behöver inte upprepas i varje mening med sensationslystna och onyanserade påståenden om att cannabis ger ett farligt rus. När sådana effekter nämns bör de nämnas med ordet kan eftersom inte alla upplever alla verkningar och biverkningar i likhet med andra mediciner. Artikeln bör skrivas utifrån ett läsarperspektiv så att personer som använder cannabis och deras anhöriga kan få en nyanserad bild av växten och växtens användning vare sig de använder växten för att lindra symptom, bota sjukdomar eller för nöjes skull. ::Det är en mycket svår artikel att redigera på grund av kontroversiellt ämne och motstridiga så kallade fakta. Deltagare bör vara ödmjuka för denna svårighet. Det går inte att skriva en saklig artikel om en uråldrig medicinalväxt som används än utifrån perspektivet att medicin måste skrivas ut av moderna läkare, att cannabis alltid är en psykoaktiv drog, att växten är olaglig för att den är väldigt farlig (som sniffning) och ett sådant perspektiv bör överges. Det är omöjligt att sakligt beskriva en växt som människan levt i symbios med under tusentals år och samtidigt bekräfta nutida lobbyisters så kallade skräckpropaganda eller vad som på engelska kallas junk science. Det är inte olagligt att beskriva växter, hur man odlar växter eller konsumerar växter. Det är väl känt och belagt i flera studier att de flesta som röker cannabis gör det för att öka välbefinnande och slappna av. WHO anser att många som röker cannabis olagligt kan vara medicinska användare. Medicinskt bruk och nöjesrökande går inte att skilja åt utan diagnosticering på individnivå vilket gör att en svartmålning av den senare gruppen eller av haschrökningens effekter automatiskt går ut över den förstnämnda och det är inte modernt för en encyklopedi att utmåla användare av någon medicin som skadliga för sig själva eller samhället. Det är olämpligt att framställa medicinalväxten som farligare än den är med risk för att läsare ser detta som ett medicinskt råd och avstår från medicin och lider, dör eller gör en onödig abort.

text: :Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 1 september 2019 kl. 17.07 (CEST)
thread_title:  POV 

message: De ändringar användare Skalle-Per Hedenhös gjort efter 15 juli återställdes 24 augusti. Skälen var främst tre:
*att det som varit fokus i ingressen tidigare och på enwp versionen tog helt bort
*Att den ny ingressen blev för lång och för mycket av detaljer kring definitioner av växter etc (men inte om droger). Det är möjligt denna del kan ha en plats i artikeln men inte helt dominera ingressen 
*Summan av alla ändringar uppfattade bli en vinkling av ämnet från "farlig" drog" till medicinsk nyttig växt.
Det uppfattades också att bidragsgivare hade haft det svårt att konstruktivt delta i en diskussion om att få den mer neutral. I diskussionen på Bybrunnen efterfrågades med konkreta delar av vad som behövdes ändras. Detta lyckades inte utan Skalle-Per Hedenhös fokuserade mest på att kritisera denna version (till stor del med rätta) utan att ge konkreta textändringsförslag (samt med vissa utvikningar i detaljer kring plantor). Jag ser inte att diskussionen gått framåt /blivit konkret utan att vi ligger kvar vid samma läge som när återställningen skedde.Yger (diskussion) 30 augusti 2019 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: Bra sammanfattning. Det är enligt mig självklart att den här artikeln, dvs uppslaget cannabis, ska fokusera på drogen och inte på växten, för det finns en annan artikel för (botanisk) beskrivning av växten. Vi bör inte tillåta försök att nedvärdera den skadliga verkan som droger har, oavsett om det finns viss medicinsk nytta eller inte, och vi bör givetvis bara tillåta auktoritativa källor, dvs inga obskyra webbsidor, okvalificerade studier eller liknande kan komma ifråga som källor. Höstblomma (diskussion) 31 augusti 2019 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: :Det verkar som att alla är överens om att den äldre versionen och den nyare versionen har brister och kan bli bättre.  Jag har försökt att förbättra den föråldrade men bevara så mycket som möjligt. I de fall där funktionen i texten har varit att förklara något men texten misslyckats mindre bra har jag försökt omformulera lättbegripligt och korrekt. T.ex. stycket om haschtillverkning. I andra delar saknar artikeln helt väsentlig information men har trots det en stor mängd information om möjliga skadeverkningar som beläggs med studier från djurförsök eller studier på befolkningsgrupper där definitiva slutsatser görs baserat på korrelation utan att det framgår att det samlade forskningsläget ger ett annat eller ett motstridigt läge. Detta ger en snedvridning av artikeln. T.ex. nämndes inte det endocannabinoida systemet i den föråldrade artikeln. Det endocannabinoida systemet upptäcktes för 30 år sedan.

text: :Det endocannabinoida systemet bör nämnas i inledningen och få ett eget stycke där det förklaras på ett lättbegripligt sätt att detta system är komplicerat och det är okänt hur de alla ämnen i cannabis påverkar systemet. Det är centralt att läsaren förstår att det endocannabinoida systemet är viktigt för människans hälsa och att det är ett biologiskt system som är komplicerat. Detta stycke finns inte än men det finns en artikel om det endocannabinoida systemet som är avancerad och svårbegriplig. För att förstå kulturväxtens historiska och nutida symbios med människan är en medvetenhet om det endocannabinoida systemets funktion nödvändigt.

text: :Det är självklart att påverkan på ett viktigt kroppseget system kan vara negativt för en del personer och detta behöver inte upprepas i varje mening med sensationslystna och onyanserade påståenden om att cannabis ger ett farligt rus. När sådana effekter nämns bör de nämnas med ordet kan eftersom inte alla upplever alla verkningar och biverkningar i likhet med andra mediciner. Artikeln bör skrivas utifrån ett läsarperspektiv så att personer som använder cannabis och deras anhöriga kan få en nyanserad bild av växten och växtens användning vare sig de använder växten för att lindra symptom, bota sjukdomar eller för nöjes skull. ::Det är en mycket svår artikel att redigera på grund av kontroversiellt ämne och motstridiga så kallade fakta. Deltagare bör vara ödmjuka för denna svårighet. Det går inte att skriva en saklig artikel om en uråldrig medicinalväxt som används än utifrån perspektivet att medicin måste skrivas ut av moderna läkare, att cannabis alltid är en psykoaktiv drog, att växten är olaglig för att den är väldigt farlig (som sniffning) och ett sådant perspektiv bör överges. Det är omöjligt att sakligt beskriva en växt som människan levt i symbios med under tusentals år och samtidigt bekräfta nutida lobbyisters så kallade skräckpropaganda eller vad som på engelska kallas junk science. Det är inte olagligt att beskriva växter, hur man odlar växter eller konsumerar växter. Det är väl känt och belagt i flera studier att de flesta som röker cannabis gör det för att öka välbefinnande och slappna av. WHO anser att många som röker cannabis olagligt kan vara medicinska användare. Medicinskt bruk och nöjesrökande går inte att skilja åt utan diagnosticering på individnivå vilket gör att en svartmålning av den senare gruppen eller av haschrökningens effekter automatiskt går ut över den förstnämnda och det är inte modernt för en encyklopedi att utmåla användare av någon medicin som skadliga för sig själva eller samhället. Det är olämpligt att framställa medicinalväxten som farligare än den är med risk för att läsare ser detta som ett medicinskt råd och avstår från medicin och lider, dör eller gör en onödig abort.

text: :Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 1 september 2019 kl. 17.07 (CEST)
thread_title: Fortsatt diskussion

message: Sidan är skrivskyddad. Användaren fortsätter utan att ha tagit till sig av diskussionen. Edaen (diskussion) 2 september 2019 kl. 06.55 (CEST)
replies: text: Användaren framhärdar i att en liberal, tillåtande syn på cannabisanvändning är objektiv, medan ett redovisande av möjliga risker med bruket är skräckpropaganda. Enstaka påståenden, som det kb-märkta "Det finns en stark koppling mellan cannabisbruk och risken för psykos" kan nog betraktas som överdrivna, men situationen blir inte bättre av att vi rensar ut alla negativa fakta om cannabis. Vi bör, som alltid, sträva efter en så neutral information som möjligt, med allmänt accepterade källor. En tillåtande inställning till cannabisbruk är inte neutral, lika litet som en totalt förbjudande (vilket jag inte anser artikeln har. Att redovisa källbelagda risker är inte nödvändigtvis POV). Jag instämmer i att en beskrivning av det endocannabinoida systemet borde finnas, men Skalle-Per Hedenhös är uppenbart inte förmögen att leverera en neutral beskrivning, trots sitt stora kunnande.  har uppenbart en agenda, och att släppa lös vederbörande på artikeln kommer bara att resultera i en version rensad på allt vederbörande tycker är "sensationslystna och onyanserade påståenden". Vi bör kanske diskutera hur vi ska gå vidare. / TernariusD 2 september 2019 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte med om att risken för psykos är överdriven. Som jag skrev ovan har jag jobbat inom mentalvården och har träffat personer som drabbats av s.k. haschpsykos (enligt läkares diagnostik). Jag brukar framhålla detta när samtal i skolan kommer in på droger. Men påståendet skulle behöva en källa och utvecklas ifråga om hur vanligt det är i förhållande till hur omfattande missbruket är. /Ascilto (diskussion) 2 september 2019 kl. 12.08 (CEST)
replies: text: ::SVD 2015 Läkarlarm: Fler unga drogar sig in i psykos, info från kriminalvården, står bl.a. "Trots att både psykostimulantia som amfetamin och hallucinogena droger som LSD är vanliga orsaker till psykotiska symtom så är hasch den drog som mest förknippas med psykos eller risk för psykos. En svensk epidemiologisk studie av 45 570 män som mönstrande för värnplikt av Andréasson, Engström, Allebeck, och Rydberg, (1987): följde gruppen över tre år och fann att de som hade ett regelbundet cannabismissbruk vid mönstringen visade en 6 ggr högre risk att senare diagnosticeras med en schizofreni (Allebeck, Andreasson m.fl. 2001). Artikeln orsakade en hätsk debatt där riskerna med cannabisanvändning har erkänts först under senare år (British Medical Society 2009)." är två källor som man kanske kunde börja nysta i. / Anhn (diskussion) 2 september 2019 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: ::: Jag grundade mitt omdöme på åsikter som framförts i början/mitten av den debatt Anhn skriver om, där jag upplevde att den förhärskande åsikten var att haschrus kunde utlösa schizofreni hos redan disponerade individer (på samma sätt som andra starka upplevelser, ex.vis det första samlaget, kunde göra det), men inte orsaka det. De två exemplen ovan förefaller visa att forskningsläget har ändrats. Jag insisterar därför inte på att uppgiften borde tas bort. Men givetvis behövs en källa; inte bara därför att jag mlm av princip anser att alla uppgifter (utom kanske de allra mest självklara) skall ha källor, utan även på grund av debatten i frågan, som med rätta kallas hätsk ovan. / TernariusD 2 september 2019 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::::För undvikande av missförstånd: Det var den allmänna, offentliga debatten jag syftade på när jag kallade den hätsk ovan, inte den förda debatten på Wikipedia. / TernariusD 2 september 2019 kl. 13.27 (CEST)

text: Jag har valt att ta bort skrivskyddet, då jag anser det är bättre vida åtgärder mot Skalle-Per Hedenhös, än att hindra förbättringar av artikeln. Jag har också skrivit en konkret återkoppling på dess diskussionssida. Så jag föreslår inlägg av denna tas bort på studs om de ej är förankrade/triviala, och att det blir frågan om blockering om inläggen ändå fortsätter.Yger (diskussion) 2 september 2019 kl. 12.34 (CEST)
replies: text: : Jag ställer mig bakom ett sådant förfaringssätt. Användare med agenda hör inte hemma här, hur kunniga de än är. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2019 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: ::Jag instämmer också, det är bättre med riktade åtgärder. Det var något sådant som jag, kanske väl försiktigt, antydde med mina avslutande ord i mitt tidigare inlägg: "Vi bör kanske diskutera hur vi ska gå vidare". Kanske det ändå hade varit bra att vänta med upplåsning tills vi blivit eniga om åtgärderna?  Skalle-Per Hedenhös har visat sig väldigt snar till att editera artikeln enligt sina åsikter. / TernariusD 2 september 2019 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker det är bra med riktad åtgärd. Vidare tycker jag detta skall kopieras till KAW, där fler kan se vad som hänt och det "diarieförs" i kaw historiken. Adville (diskussion) 2 september 2019 kl. 13.09 (CEST)
Jag instämmer att användare med agenda inte hör hemma här. Därför bör ni som önskar bevara artikeln i 1980-talet lämna artikeln. Det är inte seriöst att ni anklagar mig för att ha en agenda när ni återställer artikeln till detta istället för att skriva i artikeln. Det finns ett stycke om växten. Stycket innehåller ingen normal information om växten som t.ex. att den heter hampa Cannabis sativa L. och har odlats i skandinavien i minst 2000 år eller att Carl von Linné sammanfattade den år 1772 med orden narcotica phantastica dementans repellens.
Carl von Linné hade blivit blockerad från wikipedia om han levt. Ni har tappat verklighetskontakten. Leta reda på den. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 3 september 2019 kl. 13.01 (CEST)

text: , jag har inte följt hela diskussionen, men ser okontroversiella ändringar är ok, annars diskutera. Gör nya rubriker för det du snser är okontroversiellt, ex Linné, med källa, här under. Då får vi se vad som kommer in. Mvh Adville (diskussion) 3 september 2019 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: :
replies: text: :: Ingen här förnekar att artikeln har brister. Men vi vågar inte överlåta det behövliga förbättrandet åt en användare som, med undantag för ett halvdussin inledande editeringar, bara skrivit om cannabis, som anser att det är fullt neutralt att i artikelrymden döma ut den förhärskande samhällssynen på cannabis som skräckpropaganda och hjärntvätt, och som konsekvent vägrar att svara på våra påpekanden om vad som står i Wikipedias policies och riktlinjer. Att du nu uppmanar alla som inte tycker som du skall lämna artikeln (vilket i praktiken innebär att du ensam skall få editera den precis som du själv vill, eftersom inte en enda håller med dig i den här diskussionen), det är ingenting som minskar i alla fall mina farhågor. / TernariusD 3 september 2019 kl. 13.40 (CEST)

text: :: Problemet är att ni inte redigerar artikeln och återställer artikeln för att deltagare inte delar er extrema ståndpunkt. Cannabis är tillåtet i Sverige. Ni tar inte till er av andra användares synpunkter som t.ex. användaren som påpekade att det står fel i artikeln att cannabis inte ses som medicin i Sverige eftersom hennes vän har blivit erbjuden cannabis av en läkare.

text: ::Information om biverkningar är precis som för andra läkemedel registrerade i FASS. Psykos och fosterskador är inte listade som en biverkning.

text: ::Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 4 september 2019 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :::Problemet är, att vi inte redigerar artikeln därför att en av de som sitter inne med information inte klarar av att förmedla den på ett neutralt sätt. När det problemet är avklarat kanske vi får lugn och ro för att utöka artikeln? En annan möjlighet är att du följer Advilles råd och lägger upp förslag här så vi kan diskutera dem. Men det verkar du visst inte så intresserad av. Beträffande FASS så återger de registrerade biverkningar när cannabis används i terapeutisk dosering. En av utgångspunkterna där är att begränsa behandlingen så den inte resulterar i något rus. Forskningsrapporterna talar om resultaten av missbruk av cannabis, där rus är en förutsättning. / TernariusD 4 september 2019 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: ::::Vad är neutralitet i ett globalt perspektiv?

text: ::::I en senatrapport från Kanada som heter NATIONAL DRUG POLICY: SWEDEN beskrivs det svenska tillståndet från ett neutralt och globalt perspektiv. Den kan användas som exempel på hur det svenska tillståndet kan beskrivas enligt NPOV. Rapporten skrevs innan Kanada legaliserade cannabis:

text: ::::https://sencanada.ca/content/sen/committee/371/ille/library/gerald-e.htm#_ftn25

text: ::::With respect to prevention, drug education programs start early and regularly appear throughout the school curriculum. “Without exaggeration, this opinion-forming could be described as a process of indoctrination. Considering the magnitude of these programmes, the contents of them have gradually become something indisputable and conclusive that one incorporates them into one’s own value system.”

text: ::::/Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 19 september 2019 kl. 01.44 (CEST)
thread_title:  Skrivskydd 

message: Som ett försök att stävja ett potentiellt redigeringskrig med inläggning och återinläggning av bild utan ens en redigeringskommentar så har jag nu lagt in bägge bilderna. Om det finns synpunkter på detta så skriv i denna tråd - fortsatta in- och återläggningar kommer förmodligen att blockeras. / Anhn (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 07.52 (CEST)
replies: text: Det här är ju tramsigt! Ja, inte ditt (Anhn:s) återställande av Skalle-Per Hedenhös bild, skall jag skynda mig att förtydliga, men Skalle-Per Hedenhös ursprungliga inläggande av den, som ersättning av bilden av den torkade drogråvaran med en bild av den levande växten. Det är ju bara ännu ett försök av SPH att flytta fram positionerna en liten bit i sitt ständiga vitmålande av drogen. Något informativt syfte har inläggandet knappast, trots redigeringskommentaren "Bättre bild på blomställning där växthåren är hela och levande och bladen ej är avklippta": Längre ner i artikeln finns tre bilder av den levande växten, varav en av just blomställningen. Vad i all sin dar behöver vi två bilder av blomställningen för, i en artikel som handlar om drogen? Själva växten avhandlas i artikeln Hampa. Är det inte rätt ironiskt att den artikeln har klart sämre bildbeläggning? / TernariusD 2 oktober 2019 kl. 15.12 (CEST)
replies: text: :Radera den nya bilden, enligt det  skriver. Mer neutralt. Adville (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.05 (CEST)
Bilden på de hela växthåren är bättre och det är de du syftar på när du talar om drogen. Sköldhåren på nedersta bladet är synliga. De är 10-15 μm i diameter till skillnad mot glandelhåren som är 100 μm i diameter vid huvudet. Sköldhåren på bladen har en annan sammansättning av cannabinoider och används t.ex. vid tillverkning av sativex som är en blandning av extrakt från blommor och blad. Bilden representerar väl vad cannabis är. Den torkade blomställningen passar bättre i stycket distributionsformer-marijuana men detta är också bra för bilderna kompletterar varandra. Om en bild på en växt som är miljoner år gammal är att flytta fram positionerna säger det mer om dinosaurierna som redigerat artikeln tidigare än om bilden. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.28 (CEST)
replies: text: ::Instämmer med Adville.Yger (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :::Jag kanske ska tillägga att jag har lagt in SPH:s bild i artikeln "Hampa", där jag tycker den passar mycket bättre. Så även om bilden skulle raderas från den här artikeln går den inte förlorad. Fast jag misstänker att det inte är SPH:s huvudproblem. / TernariusD 2 oktober 2019 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: ::::Baserat på diskussion ovan har jag nu tagit bort "plant-bilden" och behållit bilden på "torkad blomställning". Tack för visat intresse i tråden. / Anhn (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 17.54 (CEST)
Det var bra att ni flyttade bilden till artikeln om hampa. Nu behöver vi bara flytta över resten av artikeln så blir det rätt. På utländska wikipedia har de bilder på växten i inledningen så detta är ett bra exempel på att utländska wikipedia ligger efter svenska wikipedia. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 18.59 (CEST)
Något informativt syfte har inläggandet knappast, trots redigeringskommentaren "Bättre bild på blomställning där växthåren är hela och levande och bladen ej är avklippta"
Frågan är vad syftet med bilden är. Bilden är föreställer en torkad och förstöblomställning med vissna blommor. På den andra bilden är pistillerna inte vissna och man ser strävhår, glandelhår och till och med de små sköldhåren.  Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 3 oktober 2019 kl. 07.01 (CEST)
thread_title:  Ingressbild 

message: Jag raderar mallen för globalt perspektiv. Den nämner att det bara är tre länder som har eget avsnitt, Holland, Sverige och USA. Vad den inte nämner är att artikeln även tar upp andra länder i själva texten (ex se ingressen), och att det finns globala kartor. Menar mallinläggaren att vi skall ha ett avsnitt om varje land för att få det globalt, eller? Man kan gärna lägga till fler stycken, ex om muslimska länder i modern tid (nämns i historiken), men det krävs inte en mall i ingressen för det. Adville (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 13.43 (CEST)
Användaren menar att artikeln är skriven från ett lokalt perspektiv och det är troligt att artikeln är skriven ur ett lokalt politiskt perspektiv. T.ex. är den norska ingressen betydligt bättre än den svenska. I den svenska artikeln fokuseras det överdrivet mycket på cannabis som en drog och huvudproblemet med artikeln kan vara att cannabis inte är en drog (THC) utan flera droger. Detta eftersom den kemiska variationen till och med på samma växt vid ett och samma tillfälle är stor. Cannabis är inte en psykoaktiv produkt med liknande kemisk sammansättning som t.ex. amfetamin, kokain, opium eller alkohol.
Det tycks vara svårt att förstå att cannabis enligt svensk lag är alla ovanjordiska delar tillhörande ett helt växtsläkte och att artikeln ska skrivas utifrån detta oavsett vad det står på engelska wikipedia. Hasch ska t.ex. inte stå med fet text i inledningen eftersom hasch inte är liktydigt med cannabis. Artikeln tycks vara i stort sett skriven av folkhälsomyndigheten men det är inte i folkhälsomyndighetens uppdrag att sprida saklig information om cannabis. Folkhälsomyndighetens uttalade uppdrag är att verka för ett narkotikafritt samhälle och deras information är motsatsen till ett globalt neutralt perspektiv.
Denna artikel är därför en av svenska wikipedias sämsta artikel och den mallen bör stå kvar så att det framgår att artikeln är lokalpolitiskt färgad. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :Om du läste kommentaren i mallen så var det inte dina politiska åsikter som stod där utan något helt annat. Mallaren lade även in den mallen som jag raderade lite senare (se rubriken under). Så utifrån vad mallaren menade så uppnår denna artikel globalt perspektiv. Utifrån dina politiska åsikter så bör du även se att drogliberalismen också belyses, men det har inget med globalt perspektiv att göra. Det finns ju uppenbarligen i Sverige med. Adville (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 15.24 (CEST)
Användaren syftar förstås på att resten av världen sedan länge har förstått att cannabis inte är en farlig drog utan en nyttig medicinalväxt men på svenska wikipedia kan man skriva vad som helst vilket är en logisk följd av att alla trovärdiga källor stämplas som oseriösa. Hade denna artikel handlat om friidrott hade friidrottsförbundet varit en oseriös källa för att de tycker det är bra med idrott. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 20.11 (CEST)

text: Det verkar inte så, och vi kan diskutera i oändlighet vad den användaren menade med de tre länderna... därför raderade jag den mallen med motivering. Dock betyder det inte att man inte får lägga in en ny mall med motivering. Det viktiga är att vi i alla artiklar måste försöka radera mallarna när anmälarens motivering är fixad. (Jag brukar fp ett litet "mall kontrollera"-ryck i bö3jan av var månad när kvalitetskontrollen för förra månaden kommer på bybrunnen. Den kom nu, och man trycker på rubrikerna så kommer du till artiklar med inlagda mallar ;-) ) mvh Adville (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 20.22 (CEST)
Förutom att de redigeringar som gjorts efter mallen skrevs har rullats tillbaka . Du glömde det. Vi får nog vänta med att uppdatera artikeln tills folkhälsomyndigheten och karolinska institutet kommer med nya rön om psykoser. Det kommer nya rön hela tiden men det är bara haschlobbyn som hittar på nya anledningar till att rättfärdiga sitt eget missbruk. Epileptiska barn verkar ha en väldigt stark haschlobby nu. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 20.41 (CEST)
thread_title:  Globalt perspektivmallen 2018 

message: som lade in mallen här nämnde Kananda som exempel. Det är nu raderat och det står enbart "inaktuella uppgifter". Eftersom det är mer än 250 redigeringar senare raderar jag den mallen. ÄR det något annat som är anaktuellt kan det mallas direkt vid det stycket eller skrivas in i en mall så att man vet specifikt vad som behöver åtgärdas. Adville (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 14.31 (CEST)
thread_title:  Mallen inaktuella uppgifter 2018 december 

message: Med anledning av diskussion och redigeringskrig. Sammanfattning av huvudproblemet.
Artikeln bygger på en struktur av främst tre artiklar:
*Artikel om växten
*Artikel om växten som en drog
*Artikel om växten som medicin
Alla tre artiklar handlar om samma sak (växten) men olika användningsområden som överlappar varandra. Utöver detta finns en artikel om cannabis i sverige och artiklar om effekter av cannabis etc.
Ett exempel kan beskriva bristen i denna struktur:
Någon vill tillföra ett stycke om cannabis och epilepsi. Detta berör:
*Växten, växten som drog och växten som medicin.
*Växten som drog och medicin kan motverka och utlösa epilepsianfall.
*Det berör THC och CBD som tillverkas av människan från THCA och CBDA som tillverkas av växten av samma ämnen som i sin tur är råvara till andra droger (cirka 100 st fytocannabinoider).
*THC och CBD kan motverka epilepsianfall tillsammans. THC kan utlösa epilepsianfall men det är ovanligt. Medicinen Epidiolex (små mängder THC) kan användas som medicin mot epilepsi. Det är troligt att t.ex. Sativex (medelhög mängd THC) kommer att prövas om inga andra mediciner och inte heller Epidiolex fungerar eftersom THC och CBD tillsammans kan motverka epilepsi trots att THC i ovanliga fall kan utlösa epilepsianfall. 
Alla tre artiklar bör anpassas för möjligheten att både epidiolex och sativex (THC och CBD) kan komma att användas mot epilepsi så att det går att utveckla detta senare utan att ändra stora stycken i flera artiklar.
För att stycket om epilepsi ska kunna skrivas är det enklast om det redan finns en förklaring av sambandet mellan de vanligaste cannabinoiderna THCA, CBDA, THC, CBD som tillverkas av samma ämne (CBG). Detta berör även det växten, växten som drog och växten som medicin. För att det ska vara möjligt för någon att skriva detta stycke eller artikel om cannabis och epilepsi utan konflikt behöver alla tre artiklar skrivas utifrån att växten, växten som drog och växten som medicin handlar om samma sak, cannabis, marijuana, hampa. Det gör att hasch bör beskrivas som något annat än cannabis, t.ex. cannabisextrakt eller hasch (ej kåda). Hasch bör därför beskrivas i artikeln som en distributionsform bland andra som t.ex. torkade växtdelar, ätbar cannabis, cannabisöl, olja etc. Hasch kan vara cannabis men hasch är inte liktydigt med cannabis och hasch bör inte skrivas med fet text i inledningen. Andra har påpekat detta tidigare. 
Förslag:
*De tre artiklarna behandlas som att de berör samma sak, växten.
*Det är stor variation på den kemiska sammansättningen även inom ämnena växten, cannabis som drog och cannabis som medicin (cirka 100 fytocannabinoider och 400 andra ämnen). 
*Fluff som komplicerar eller är kontroversiellt tas bort och minimeras.
*Meningar formuleras vagt men konkret t.ex. cannabisrökning kan höja pulsen och sänka blodtrycket istället för cannabis höjer pulsen och sänker blodtrycket. Om det ska stå cannabis höjer pulsen och sänker blodtrycket bör det förtydligas när det är mest troligt att så sker (vid tillfälligt bruk utan tolerans och för de som röker för mycket).
*De vanliga effekterna bör ges större utrymme än de ovanliga. Alla möjliga effekter kan beskrivas men det är många enligt FASS och fler om alla tusentals studier om cannabis ska få ett eget stycke. Effekter bör ges proportionerligt utrymme efter hur vanliga de är, hur eftersökta de är och hur säker evidensen för effekten är. Det finns en huvudartikel om effekter av cannabis. I artikeln om öl nämns inte alla möjliga biverkningar som kräkningar, försämrat balanssinne, försämrat omdöme, cancerrisk, förändrad arvsmassa, psykoser, medvetslöshet, död m.m. i ingressen. De nämns inte alls. I artikeln om cannabis ska biverkningar stå i varje stycke för allt annat ses som drogliberalt. Detta måste städas upp.
*Vad gäller psykos gäller det högst 1 av 5000 enligt WHO. Psykos kan helt utelämnas från artikeln eller beskrivas utifrån att evidensen är extremt svag och att psykos har använts i avskräckande syfte i filmer som reefer madness eller till och med att cannabis kan vara medicin mot psykos.
*Artikeln cannabis som drog bör beskriva decarboxylering (neutralisering av syraformerna THCA och CBDA till THC och CBD genom kemisk process t.ex. inhalering vid förbränning). Detta är den centrala process som omvandlar växtråvaran till en psykoaktiv drog. Att utelämna detta är som att beskriva vin utan att nämna jäsningsprocessen.
*Bilder bör användas och uppdateras om bättre bilder tillkommer. Det finns många bra bilder på wikimedia commons och det finns även en video på hur hasch produceras i indien. Varför finns bilderna på wikimedia om de inte får användas?
*I ingressen bör det vara bild på en levande växt eftersom det är råvaran och den gemensamma nämnaren för artiklarna. Det kan vara en suddig bild men bör vara på en växt så att det är tydligt att artikeln handlar om samma växt som de andra artiklarna även om artikeln handlar om cannabis som drog, cannabis som medicin, växten eller cannabis som annat. 
*Distributionsformer som hasch kan beskrivas i andra delar än i ingressen.
*Effekter av cannabis behöver inte beskrivas i ingressen. Det finns stycke och huvudartikel för effekter av cannabis och det finns begränsat utrymme i ingressen.
*Artikeln behöver städas från fluff som är felaktigt och förvirrar.
T.ex. blir det svårt att få ihop meningar om att det är osäkert hur växtmaterial med varierande innehåll ska kunna godkännas som läkemedel med faktum att växtmaterialet redan är godkänt som läkemedel. Varierande växtmaterial ger olika extrakt och innehållet blir enhetligt genom att flera extrakt blandas (t.ex. Sativex). Det finns även en läkemedelsform som heter traditionellt växtbaserat läkemedel där växtmaterial med varierande innehåll kan godkännas. Förvirrande påståenden som detta leder till att det kan vara fördelaktigt att ha ett stycke om hur t.ex. Sativex tillverkas och det berör växten, växten som drog och medicin eftersom det berör förhållandet mellan t.ex. THC och CBD som i sin tur även är komponenter i drogen etc.
*Försök att konservera artikeln anno 2007 genom ständiga tillbakarullningar bör stävjas istället för att uppmuntras.
*Om man inte kan något om ämnet kan man låta bli att rulla tillbaka tre redigeringar så att någon annan måste rätta till minst två.
*Källor bör bedömas efter hur trovärdiga de är. Källor bör inte bedömas efter om de är legaliseringsförespråkare, fröfirmor eller forskare som arbetar med medicinsk cannabis. Källan kan vara trovärdig trots eller tack vare detta.
Tackar för den liberala synen på verktyget tillbakarullning och indirekt för vad som ses som vandalism. Att byta ut en bild på en torkad växt mot en bättre bild på samma torkade växt är inte vandalism.
Sist men inte minst, det påstås att jag har en högre agenda och det stämmer men det är inte att verka för en legalisering genom att redigera wikipedia. Det högre målet är att motverka dumheten som är överväldigande. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 22.03 (CEST)
thread_title:  Förslag på förbättringar av artiklarna om cannabis som drog, medicin etc. 

message: I artikeln finns det ett stort stycke om vårdbehandlingar knutna till cannabisnätverket och karolinska institutet. Det saknas källor till andra än de som utövar den medicinska vården t.ex. vetenskapliga tidskrifter, systematiska studier, jämförelse med placebo etc. Verksamheten är ej evidensbaserad och saknar vetenskapligt stöd. Wikipedia:Trovärdiga källor (medicin) Samtidigt som Wikipedia inte ger medicinska råd är det en flitigt använd källa av hälsoinformation.Det gör det viktigt att innehållet om hälsa och medicin bygger på trovärdiga sekundärkällor som återger det aktuella kunskapsläget.
I källmaterialet finns det ingenting som ger stöd för att denna alternativmedicin är mindre skadlig än ingen behandling eller effektivare än placebo.
Förslag:
Information om medicinsk vård som saknar vetenskapligt stöd och saknar trovärdiga källor på att vården är bättre än ingen vård trots 30 års verksamhet ska tas bort från artikeln. Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 01.55 (CEST)
thread_title:  Trovärdiga källor? 

message: Artiklarna bör klippas och klistras samman till en artikel med följande struktur:
Huvudartikel:
* Växtsläktet Cannabis (hampsläktet), de flesta taxa som används av människor är korsningar av framför allt två arter och deras korsningar: C. sativa, C. indica. Jnvthf42 (diskussion) 12 december 2022 kl. 23.32 (CET)
Denna bör innehålla följande i ordning:
* Botanisk beskrivning
* Biokemi
* Medicinsk cannabis
* Rekreativ cannabis
* Produktion (traditionell, medicinsk och illegal produktion)
* Distributionsformer (t.ex. rökning, vape, olja, salva, etc.)
* Produkter (drogprodukter, fröprodukter, fiberprodukter, övrig industri t.ex. biodiesel och plast.)
* Historia
* Legal status och debatt (Sverige och utomlands neutral POV)
* Hampa och cannabis i Sverige Skalle-Per Hedenhös (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 17.02 (CEST)
thread_title:  Förslag till ändring av struktur 

message: Användare:Edaen accepterar inte att jag har uppdaterat en text i Wikipedia utifrån den uppdaterade ref (och den gamla ref om huvudsakligen samma sak finns inte längre kvar). Jag har ingen lust att kriga. Det vore väl snurrigt att behålla den gamla texten tillsammans med den gamla ref (och ännu konstigare att ha den gamla texten med den nya uppdaterade ref)? Jag lägger detta även på Bybrunnen. Vame (diskussion) 10 maj 2024 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: Om någon vill kommentera på detta, rekommenderar jag att du skriver ditt inlägg på Wikipedia:Bybrunnen#Detta_var_för_mig_en_ny_variant_av_vad_som_kan_hända_på_Wikipedia (så att den eventuella diskussionen bara hamnar på ett ställe). Vame (diskussion) 10 maj 2024 kl. 22.09 (CEST)
thread_title:  Detta var för mig en ny variant av vad som kan hända på Wikipedia 

message: @Wvs, du skrev: "Båda citaten fanns i debattartikeln". Du refererar till en debattartikel som du påstår innehåller två andra artiklars utsagor. Då är det väl dessa två andra artiklar du ska ref till, inte debattartikeln! Vame (diskussion) 15 maj 2024 kl. 09.58 (CEST)
replies: text: Nej. Wvs (diskussion) 15 maj 2024 kl. 13.35 (CEST)!
replies: text: :Jo, självklart! Roar det dig på något sätt att uppträda helt impermeabel för argument? Dags att ta även detta på Bybrunnen? Vame (diskussion) 15 maj 2024 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: ::Förklara först vad som du tycker är fel så att jag vet vad det är fråga om, vi kanske har talat förbi varandra. Wvs (diskussion) 15 maj 2024 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: :::För övrigt kan det ju vara så att jag anser att vissa av dina argument inte är hållbara. Wvs (diskussion) 16 maj 2024 kl. 12.51 (CEST)
thread_title:  Lämna rätt referenser