Diskussion:Anne-Marie Machnow

message: Det finns tydligen olika uppfattningar om vad som definierar en skådespelare. Är skådespelare "människor som har kunskap och erfarenhet av att gestalta karaktärsroller" (vilket  hävdar i diskussionen på SFFR), eller är det framträdandet i sig, att en person gestaltar en roll på scen eller film, (vilket jag anser) som är avgörande. Genom att radera den beskrivningen förringas  den del av Machnows verifierade yrkesliv (t ex medverkan i flera olika filmer samt turnerande teaterföreställningar) som relaterar till skådespelaruppdragen. Jag tycker att det är en omotiverad förvrängning av hennes biografi. Notera också att Asciltos snäva definition av vem som är "godkänd" skådespelare innebär att inte ens vinnaren av Guldbaggen, Uje Brandelius, som nyligen fick pris för just sitt skådespelarkonst, torde klara ribban. Sammanfattningsvis: Att vara skådespelare i olika filmer och uppsättningar är kopplat till själva agerandet, framträdandet och sammanhanget - inte till någon speciell andel av en persons yrkesliv, kvalitet eller professionalitet. Janders (diskussion) 4 februari 2021 kl. 13.56 (CET)
replies: text: Jag menar att för att spela småroller som servitris 1, badflicka eller flicka på fest, dvs avancerade statistroller som t.o.m. kan ha enstaka repliker, så räcker det med den kunskap att uppträda som en mannekäng eller fotomodell besitter. Det är tacksamt för produktionsteam med människor som har scenvana men för den skull inte har kunskapen att gestalta en sammansatt roll. Joakim Thåström är inte kategoriserad som skådespelare trots att han spelade huvudrollen i Den frusna leoparden. Att Machnow överhuvud taget har en artikel handlar om vissa användares böjelse att okritiskt och mekaniskt skriva av förenklande källor som t.ex. Imdb eller Svensk Filmarkiv, men de kan inte användas för att verifiera att någon verkligen varit skådespelare, bara att de nämns i en eller flera rollistor. Vi har mängder av artiklar som denna, inte bara om skådespelare utan även om målare m.fl. som aldrig haft konstnärsskapet som levebröd. På WP:Persondatafrågor har det lagts ner mycket tid och energi på att försöka verifiera artiklar om personer som inte ens går att identifiera. En avancerad statist når inte upp till den yrkeskunskap som en körsångare eller kompmusiker har, men vi avvisar ändå artiklar om dessa kategorier och de förekommer inte heller i samma typ av katalogkällor så ingen har ägnat sig åt att lägga in artiklar om dem. /Ascilto (diskussion) 4 februari 2021 kl. 15.22 (CET)
replies: text: : Det som skiljer oss i grundsyn, , tycks vara huruvida det finns någon bestämd "professionalitetsnivå" som, sett ur ordets alla perspektiv, skiljer en skådespelare från en icke-skådespelare. Hur man än ser på det tycks gränsen i alla fall vara glidande. Är det då WP:s uppgift att med en egenfabricerad och strikt definition "underkänna" de sceniska insatser – stora som små, goda som svaga – som en person har utfört, genom att säga att det inte är skådespeleri (och att personen därmed inte kan definieras som skådespelare)? Det strider mot gängse språkbruk, där den som gestaltar en roll på scen eller i en film helt enkelt benämns skådespelare. Dessutom –Svensk filmdatabas är Svenska filminstitutets databas med information om svensk film. De använder uppenbarligen begreppet "skådespelare" i betydelsen "rollbärare" i en film. Då finns det nog anledning även för oss att acceptera detta. Annars ägnar vi oss åt att överpröva våra källor på ett ganska egendomligt sätt. Janders (diskussion) 4 februari 2021 kl. 15.57 (CET)
replies: text: :: Av vad jag har kunnat utröna studerade Machnow i slutet av 1960-talet vid Calle Flygares teaterskola och omnämns under 1970-talet som "skådespelerska", men hon verkar inte ha haft någon nämnvärd framgång i detta yrke. Det förefaller inte ha blivit så mycket mer än teatergruppen Scengångarna. /Annika (diskussion) 4 februari 2021 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::: Jag har lagt in en roll i en tysk TV-film (med Sven Nykvist som fotograf) och undrar – om s definition ska gälla – varför man rollbesätter en sådan produktion med en person som de inte betraktar som en skådespelare. Janders (diskussion) 4 februari 2021 kl. 19.18 (CET)
replies: text: ::::Det framgår inte av Imdb hur stor rollen som Calamity Elsa i Das blaue Hotel är. Hon nämns hursomhelst  inte i DN:s eller SvD.s recensioner 10/10 1974. Vi brukar kräva att personer ska ha fått relevansgivande uppmärksamhet för att få en biografi på svwp och hon har inte fått någon somhelst sådan uppmärksamhet. Flertalet träffar i pressen handlar om att de tryckt rollistor, annars så omnämns hon i förbigående i en del notiser. Inget som kan användas som källa i artikeln. Mest uppmärksamhet fick hon i samband med att brodern Rolf Machnow dödades av Baseballigan. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2021 kl. 06.54 (CET)
replies: text: ::::: Det faktum att hon studerat vid teaterskola visar att hon verkligen var skådespelerska. Den frågan och den som gäller relevansen bör hållas isär. Samtalet om kategoriseringen kan fortsätta även nu när det står klart att artikeln kommer att få vara kvar. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2021 kl. 15.10 (CET)
replies: text: ::::::Calle Flygare Teaterskola är liksom Skara Skolscen ingen yrkesutbildning utan en förberedande skådespelarutbildning. Man har inte frikort att förvränga fakta bara för att man inte insatt i ämnet. Det är väldigt få som kommer in på Teaterhögskolan direkt. De som inte gått Calle Flygare eller Skara skolscen har oftast gått privat för en erfaren skådespelare. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2021 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :::::::: Jag vet att det inte är en högskoleutbildning, men jag anser mig inte förvränga fakta. Skådespelare är inte en skyddad yrkestitel. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2021 kl. 17.11 (CET)
replies: text: ::::::::: Det vore intressant om  ville/kunde förklara varför det inte är källbelagt att AMM har verkat som skådespelare. Se beskrivningarna i SAOB, "(manlig) person som uppbär en roll i ett skådespel", och Svensk Ordbok, "person som (yrkesmässigt) upp­träder i teater- eller film­roller". Förutom den numera utdaterade könsbestämningen "manlig" i SAOB är ju beskrivningen helt klar. Det handlar om att uppträda och agera i en roll. Ingenting tyder på att hon skådespelat som amatör, utan som en del av ett yrkesliv (dvs professionellt). Dessutom finns flera källor som nämner henne som just skådespelare. Att Ascilto inte tycker att det räcker för att möta just h*ens egen betydligt snävare definition är irrelevant i sammanhanget. Janders (diskussion) 5 februari 2021 kl. 18.53 (CET)
replies: text: :::::::::: Detta är det väldigt enkelt att svara på. Hon har inte gjort så många eller stora roller att hon uppfyller Svensk Ordboks definition "person som (yrkesmässigt) upp­träder i teater- eller film­roller". Hennes yrke åtminstone från 1960 till 1975 var mannekäng och de små filmrollerna var extraknäck, inget hon kunde försörja sig på, således inget yrke. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.11 (CET)
replies: text: ::::::::::: Hur avgörs i så fall graden av professionalitet? Räcker din egen åsikt? Kan man inte ha flera yrken samtidigt eller i följd? Hur vet du att det var ett "extraknäck"? Kan man inte vara skådespelare (dvs yrkesmässigt uppträda) som en del av sitt yrkesliv? Och vad vet du om hennes mannekängkarriär? Den är ju ganska summariskt presenterad i artikeln? Den kanske också var ett "extraknäck"? Janders (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::Ni försöker hela tiden pådyvla mig att jag framför "åsikter". Jag har inte framfört en enda åsikt i frågan om hon kan kallas skådespelare eller inte. Jag utgår från källor som jag hela tiden redovisat.    En majoritet - aldrig så stor - kan aldrig gå emot vad källorna säger och föra in felaktigheter i artiklarna. Det strider mot Wikipedias grundvalar. Sluta nedvärdera skådespelarnas yrkeskunskap och håll er till vad källorna säger. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::Redigeringskrigaren  Det jag skriver ovan gäller även dig! /Ascilto (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag har inte redigeringskrigat. Jag utgår från versionen innan diskussionen . Innan diskussionen är avslutad har den versionen företräde enligt vår praxis. --北山 Kitayama (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: OK Ascilto, men då får du berätta vilka källor som man kan stödja sig på för att verifiera att hon inte var skådespelare på film och scen, trots att hon det finns åtskilliga källor som styrker att hon har haft åtskilliga roller (om än små). Janders (diskussion) 5 februari 2021 kl. 19.42 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Egentligen är jag ganska indifferent i frågan. Om jag nu skall yttra mig så påminner det här om när någon för länge sedan ville presentera en person som översättare bara för att hon hade översatt en enda skrift som låg inom den biograferades intressesfär och yrkesverksamhet som hälsoprofet. D v s man blir inte översättare för att man har översatt en bok. Kanske är det samma sak med Machnows artisteri. Samtidigt finns det ett mycket stort intresse bland allmänheten av att kunna identifiera minsta lilla biroll och medverkande i filmer. Hon skulle väl kunna finnas kvar som mannekäng men med filmerna noterade. Det var mina kopek.  Ataraxim (diskussion) 6 februari 2021 kl. 02.56 (CET)
Jag har nu fyllt på med de olika filmrollerna och när man ser listan så är det EMM uppenbart inga "karaktärsroller" direkt, de flesta har inte ens ett namn. Uttagningen av "TV-flicka" till "Kvitt eller dubbelt" 1957 verkar dock ha varit något av en riksangelägenhet som fick framträdande plats tex i SvD. För min del är det Ok att stryka "skådespelare", men artikeln tycker jag ska vara kvar bland annat som en liten del av TV-historien. / Anhn (diskussion) 7 februari 2021 kl. 04.43 (CET)
thread_title:  Skådespelare eller inte 

message: skriver här att "Av vad jag har kunnat utröna studerade Machnow i slutet av 1960-talet vid Calle Flygares teaterskola......". Då borde väl detta finnas med i artikeln, eller hur? --Allexim (diskussion) 6 februari 2021 kl. 14.13 (CET)
thread_title:  Calle Flygares teaterskola 

message: (kan ha glömt någon)
Först - jag är ingenjör och har ingen djupare kunskap om teater och film, men skriver lite här och där när det fattas artiklar. Jag har bland annat skrivit Jakten på en mördare (2020) - inget märkvärdigt, men det har faktiskt varit stort intresse för artikeln med över 34 000 visningar hittills, vilket gläder mig som är lite click-baiter.
I denna artikel har det vid upprepade tillfällen, tex 
1, 
2, 
3, gjorts försök att lägga in perifera roller i roll-listan, vilket rullats tillbaka av erfarna wikipedianer. Jag tolkar detta som att det är OVIKT eller bristande relevans att i artikel för en TV-serie ta med roller som är av mindre omfattning eller närmar sig statist-status.
Efter att ha förtydligat filmografin för Anne-Marie Machnow måste jag säga att de flesta rollerna förefaller vara av liknande dignitet som de som utan någon som helst ifrågasättande strukits i "Jakten på en mördare". Jag är inte ute efter att fiska men menar att det i artikeln för en film/TV-serie måste dras en rimlig relevansgräns i roll-listan, och i analogi med detta kan det ifrågasättas om en person som nästan enbart har roller som rör sig kring denna relevansgräns ska kallas skådespelare.
Machnow är mannekäng, TV-värdinna, statist, birolls-innehavare, "kändis" och EMM relevant genom att vara "känd och omskriven", men jag är böjd för att ansluta mig till Asciltos uppfattning att det är överdrivet att kalla henne skådespelare.
Jag föreslår därför att ingressen kan skrivas ungefär "AMM är en svensk mannekäng som blivit uppmärksammad som TV-värdinna och för medverkan i många filmer med statist- och biroller" eller liknande formulering.
Med vänlig hälsning / Anhn (diskussion) 7 februari 2021 kl. 22.19 (CET)
replies: text: Jag har inget emot en sådan formulering. Det var ju olyckligt att frågan om relevans blandades ihop med frågan om beskrivning av hennes insats. Med tanke på antalet omnämnande i rollistor och dagspress över lång tid så anser jag att hon är relevant, men jag håller med om beskrivningen behöver skrivas om. --北山 Kitayama (diskussion) 7 februari 2021 kl. 22.26 (CET)
replies: text: : Inte heller jag har några invändningar. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2021 kl. 22.41 (CET)
replies: text: :: Den här frågan var den utlösande faktorn för mitt beslut tidigare idag, att under en tid hålla mig från meningsutbyten och diskussioner. Jag störs av att en del användare inte kan tygla sin stridslust och istället slår över till obehagliga tonlägen, oförsonlighet och bristande respekt. Jag vill inte delta i ett sådant samtalsklimat och avstår därför från fler kommentarer. Jag svarar dock här därför att jag blev direkt inpingad. I sakfrågan har jag inget att tillägga utöver det jag redan har framfört i SFFR-diskussionen och på denna debattsida: Det är inte SvWPs sak att överpröva en persons yrkesverksamhet. Den som har verkat som skådespelare (om än i småroller och bara under delar av yrkeslivet) ska kunna beskrivas som skådespelare. Svårare än så bör det inte vara. Men – som vanligt får det väl vaskas fram konsensus, och jag har sagt mitt. Janders (diskussion) 7 februari 2021 kl. 23.10 (CET)
Jag har nu tagit bort skådespelare. Har också tagit bort "(urval)" i filmografi, då den omsorgsfullt skrapat fram allt som går att hitta. Jag tycker Ascilto har en poäng även om jag inte tycker om tonläget i debatten ovan. Jag tycker det är historiskt intressant med det uppenbart stora intresset för "Kvitt eller dubbelt", samt dessa "Husmors filmer" som sågs av hundratusentals bio-besökare. / Anhn (diskussion) 8 februari 2021 kl. 09.02 (CET)

text: Jag ändrade även beskrivningen i Wikidata, eftersom det är den som alla användare av det mobila gränssnittet (över 80% av läsarna, eller?) ser omgående. Även Google använder den texten. Alla administratörer och andra flitiga användare har väl slagit på finessen så ni kan se och redigera denna direkt ovanför artikeln utan att behöva gå in i Wikidata? Det är en av de viktigaste platserna att hålla god kvalitet! --北山 Kitayama (diskussion) 8 februari 2021 kl. 09.35 (CET)
replies: text: :Tack, glömde se över detta, dock har jag finessen påslagen och kan inte skylla på det. / Anhn (diskussion) 8 februari 2021 kl. 10.10 (CET)
replies: text: ::Jag har inte deltagit i diskussionen tidigare, men jag uppfattar det som Anhn skriver ovan som mycket rimligt. Jag tycker inte man skall beskrivas som om man har ett visst yrke om man inte antingen har en sådan utbildning, eller en ordentlig karriär inom fältet. Jag tycker därför nuvarande inledning är bra.

text: ::andejons (diskussion) 8 februari 2021 kl. 18.37 (CET)
replies: text: :::....men teaterutbildning har hon har så som  har påpekat med "....i slutet av 1960-talet vid Calle Flygares teaterskola.". --Allexim (diskussion) 9 februari 2021 kl. 00.00 (CET)

text: Varför bara "pinga" fem (om man nu skall "pinga" i en diskussion) personer? SFFR anger fler personer som kan "pingas":

text: Vad anser ni om ämnet? --Allexim (diskussion) 9 februari 2021 kl. 00.25 (CET)
replies: text: ::Ang ping: SFFR bedömde jag som ett avslutat kapitel, medan mitt inlägg anknöt till föregående tråd. /Anhn (diskussion) 9 februari 2021 kl. 06.36 (CET)

text: :Jag kunde konstatera att hon tydligen försökte bli skådespelare, men egentligen aldrig blev mer än en wannabe i branschen. Det hindrar dock inte att ni utökar artikeln, men jag själv vill inte lägga energi på detta. /Annika (diskussion) 9 februari 2021 kl. 06.06 (CET)
thread_title:  Skådespelare eller inte - nytt försök