Diskussion:Per A.J. Andersson

message: Hej! Jag kanske inte ska tala i egen sak, eftersom jag är artikelsubjektet. Men åtminstone ett litterärt/journalistiskt pris har jag fått ta emot. Och jag har under lång tid varit översättare av åtminstone en känd litterär produkt (Lucky Luke). Det framgår i artikeln. Det diskuterades om just översättares relevans på wp:rel härom dagen (relevanskraven som skrevs in finns här: Wikipedia:Rel#Författare och översättare). Är det något annat som saknas?--Paracel63 (disk) 21 februari 2013 kl. 00.50 (CET)
replies: text: Har man i flera år varit redaktör för Sveriges ledande facktidning om serier bör man under alla omständigheter vara relevant, med eller utan priser. Tycker i vart fall jag. /FredrikT (disk) 21 februari 2013 kl. 10.30 (CET)
replies: text: :Källorna påvisar relevans tycker jag, men en bättre bild kanske vore på sin plats...? /ℇsquilo 21 februari 2013 kl. 11.06 (CET)
replies: text: :::Det finns andra bilder på mig på Commons. Då jag synts på ett antal wikifikor, kan man kanske hämta något där?--Paracel63 (disk) 22 februari 2013 kl. 20.04 (CET)
Tänkte förklara utförligt varför jag satte denna sida under relevanskontroll, det är ganska uppenbart att relevansen ligger i det som du har gjort som översättare och under relevanskriterier står följande om detta:
* Upphovsman till en eller flera översättningar som uppmärksammats för själva översättningen.
(detta står det ingenting om i artikeln)
* Har översatt ett stort antal verk med allmän spridning. 
(att Lucky Luck har allmän spridning kan jag hålla med om, men "ett stort antal verk" tycker jag måste syfta på minst fem olika verk, jag tycker inte man kan säga att fem av dina översättningar har fått "allmän spridning")
* Finns med som översättare i litteraturhistoriska uppslagsverk. 
(inte vad jag vet, rätta mig om jag har fel)
* Har vunnit ett kvalificerat pris, till exempel Årets översättning eller Svenska Akademiens översättarpris.
(hur stort det där priset är, är lite svårt för mig att säga, men i artikeln om den organisationen står det att det är en "löst sammanhållen organisation", vilket jag tycker tyder på att det inte är en så viktig organisation, dessutom så var det ett diplom som verkar delas ut lite sporadiskt)
Om det är så att ni följer några andra kriterier än dessa, så skulle det vara väldigt roligt att veta vilka. TheOne12841 (disk) 21 februari 2013 kl. 16.42 (CET)

text: Ytterst handlar alla relevansbedömningar om att använda sunt förnuft och goda argument. De mer kvantiativt-formella kriterier som finns uppsatta och som Du refererar till skall mest ses som ett tidsbesparande stöd och en dokumentation av den konsensus som uppstått i tidigare diskussioner. /FredrikT (disk) 21 februari 2013 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::Jag förstår också att man inte kan skriva relevanskriterier som fungerar för alla artiklar och eftersom jag inte har varit med så länge så vet jag inte så mycket om era olika konsensus. Om jag skulle skriva relevanskriterier skulle jag skriva vad som brukar räcka för att ha en egen artikel, så jag kan inte riktigt förstå varför denna person är så viktig att han platsar in som egen artikel även fast en liknande person inte skulle göra det.TheOne12841 (disk) 22 februari 2013 kl. 16.53 (CET)
replies: text: :::Tack för intresset för min person och för ifrågasättandena – det är så artiklar kan bli bättre, genom att man får gräva lite. :-)  "Allmän spridning" är ett otydligt mått. Liksom "stort antal verk" – är 20 album ett verk eller flera verk? Eftersom jag är artikelsubjekt har jag inte velat peta mer än nödvändigt i artikeln. En sammanfattande verklista över de tryckta översättningarna ligger nu här (under "Listning av översättningar, per verk/serie"), så den som vill kan ta material därifrån och lägga in på artikelsidan. Vad gäller Adamson, så är det en välkänd utmärkelse där pristagarna brukar spridas via bland annat TT. Då och då tar också TT och pressen med info om mottagarna av diplomen: . Diplomen har nog delats ut i princip alla år sedan 1979. Svenska Serieakademins kulturella status är och har varit omdebatterad sedan åtminstone mitten av 1970-talet, men Adamsonstatyetten och arrangemangen på bokmässan har i alla fall bidragit till att hålla kvar dess relevans inom den populärlitterära sektorn. Vänliga hälsningar.--Paracel63 (disk) 22 februari 2013 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::::Den enda anledningen till att jag la denna artikel under relevanskontroll var just på grund av att jag tolkade relevanskriterieerna till att denna artikel inte var relevant. Nu i efterhand så måste jag erkänna att jag ångrar att jag gjorde det över huvudtaget. Efter att ha tänkt på saken en stund så har jag kommit fram till att innan man gör en redigering så ska man alltid fråga sig: Gör denna redigering så att Wikipedia blir bättre?. Om svaret är ja så handlar man man rätt och om svaret är nej så bör man inte göra det oavsett vad det finns för olika riktlinjer. I det här fallet är svaret ganska uppenbart att Wikipedia inte blir sämre av att ha med denna artikel, tvärtom så har jag slösat på er tid som ni skulle ha använt till att göra Wikipedia bättre. Jag ber om ursäkt att jag startade den här diskussionen från början och tänker ta bort relevanskotrollen. Från och med nu tänker jag inte göra en ändring bara för att det står att man ska göra på ett visst sätt, jag ska istället fundera över om jag tror att Wikipedia blir bättre med min ändring.TheOne12841 (disk) 23 februari 2013 kl. 02.09 (CET)
replies: text: :::::Vi lär oss alla, och Wikipedias artiklar blir aldrig klara. Med din mallning av artikeln sporrades jag själv till kreativt arbete, så det var inte bortkastad tid. Bland annat blev flera angränsande artiklar betydligt förbättrade, och jag fick förtydliga min verklista (se länken ovan, att lägga in i artikeln av den som vill). Dessutom fick jag lov att leta upp lite bättre källhänvisningar – jag hoppas det var okej att jag lade in dem själv i artikeln. Det är bra att du ifrågasätter artiklar som inte tydligt visar på sin relevans, så det hoppas jag du fortsätter med. Du gör ett bra jobb med klottersanering och dylikt. Välkommen in på min användarsida, om du någon gång undrar över hur något fungerar. Förhoppningsvis har jag lärt mig något som jag kan lära ut under de senaste fem årens pyssel på Wikipedia. Allt gott! :-)--Paracel63 (disk) 23 februari 2013 kl. 20.58 (CET)
thread_title: Relevans?

message: Här är den någorlunda kompletta listan över de verk jag översatt. Enstaka böcker listas för sig, medan album/böcker/tidningar i en svit slås ihop. Det är kanske bättre att någon annan än jag själv lägger in listan i artikeln (om den anses passa där)? :-) Mvh/--Paracel63 (disk) 26 februari 2013 kl. 23.34 (CET)
Listning av översättningar, per verk/serie
*1985 – Salamandern (av Didier Comès); följetong i Pox 1985:04–11, album 1988 (Medusa) 
*1988–1989 – Det stora gallret (av François Shuiten/Benoît Peeters); följetong i Epix 1988:09–12, 1989:01
*1992– – Lucky Luke (av Morris m.fl.; 26 album) Serieförlaget/Egmont Serieförlaget/Egmont Kärnan #61–85; Albumförlaget fr.o.m. #86 
*1999 – Oumpa-pa möter Dubbla skalpen (av René Goscinny/Albert Uderzo; nyöversättning), Egmont Serieförlaget 
*2000 – Du kan väl hålla dej! (av Tome/Janry; album 6 i Den unge Spirou) Egmont Kärnan 
*2003–2008 – Lucky Luke – Den kompletta samlingen (av Morris m.fl.; 25 volymer; översättningar av texter och tidigare outgivna, kortare serier), Egmont Kärnan
*2004 – Morris och hans värld (av Philippe Mellot; översättningar av texter och serier), Egmont Kärnan 
*2006/2007 – Rabbinens katt (av Joann Sfar; tryckning och begränsad distribution 2006, allmän distribution 2007), Egmont Kärnan 
*2009 – Porträtt tecknat i kol och regn (av Midhat Ajanović; medöversättare), Una förlag 
*2011–2013 – Smurfarna (Peyo m.fl.; åtta nummer av serietidningen), Egmont Kärnan ISSN 2000-9771
*2013 – Den mörka sidan (av Sylvain Runberg/Olivier Martin), Ordbilder Media
*2013 – Asterix hos pikterna (av Jean-Yves Ferri/Didier Conrad), Egmont
thread_title: Bibliografi (översättningar)

message: Denna artikel har :Kategori:Wikipedianer. Bör det inte framgå i texten på något sätt varför denna kategori är relevant i detta fall? /Hangsna (diskussion) 20 maj 2014 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: Nu har jag källbelagt det.//Hannibal (diskussion) 20 maj 2014 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: :Men är verkligen wikipediaengagemanget tillräckligt uppmärksammat för att framföras i den här artikeln? Blir inte det en självreferens? Problematiskt att den enda källan som visats upp är en länk till en annan wikipedians blogg. /Grillo (diskussion) 21 maj 2014 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: ::Texten är arkiverad från sajten 1av3, som också finns nämnd. Men jag kan hålla med om att det inte är en av huvudsakerna om Per. Det är därför det står långt ner i artikeln.//Hannibal (diskussion) 21 maj 2014 kl. 09.22 (CEST)
replies: text: :::Jag har personligen ingen åsikt i saken. Jag har annars förstått att vi har mycket lågt i tak när det gäller att nämna någons wikipediska engagemang i en artikel. Så varför har vi egentligen :Kategori:Wikipedianer? Angående problemet med 1av3-länken etc. Om någon vill ha en annan källa till Wikipedia-engagemanget finns annars den här: . Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: ::::Nu ser jag hur det är länkat. 1av3-texten handlar om korrekturläsning. Det har inte med Wikipedia att göra. Vill någon hellre se referenser till kolofonerna i diverse korsordstidningar sedan 2009? GP-länken finns redan med. --Paracel63 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: :::::Är detta verkligen något som på ett avgörande sätt bidrar till att besvara frågan "Vem är Per A.J. Andersson"? Om jag försöker tänka mig in i hur någon som inte är inblandad i Wikipedia skulle se på saken tror jag att den personen skulle betrakta det som en hobby, som inte skulle ha tagits upp i en artikel av den här omfattningen om det inte gällde Wikipedia. Det må vara hänt att vi inte kan undvika intressekonflikter helt (särskilt inte när ämnet är Wikipedia självt), men vi bör i alla lägen sträva efter att minimera dem.

text: :::::Kategori:Wikipedianer är drygt en månad gammal, och jag tror inte att man kan dra för stora slutsatser av dess existens. Delvis täcks den redan av :Kategori:Wikimedia. //Essin (diskussion) 7 juni 2014 kl. 00.56 (CEST)
replies: text: ::::::Informationen om Wikipedia togs bort ur artikeln strax efter denna diskussion (12 juni 2014). Tar därför bort kategorin också. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 16 april 2023 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::::::: Helt okej. Kategorier bör stödjas av information i artikeln. Om sedan artikeln byggs ut på nytt med Wikipedia-relaterad information, är det en annan sak. Allt gott.  Paracel63 (diskussion) 22 januari 2024 kl. 15.43 (CET)
thread_title:  Wikipedian 

message: Nu bytte jag bild i artikeln, till en som är lite mindre udda. Jag hoppas det var okej. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 8 oktober 2014 kl. 00.01 (CEST)
thread_title: Bildbyte

message: Ska det verkligen vara "A.J." i stället för "A. J."? Mvh, Triboci (diskussion) 21 december 2014 kl. 16.47 (CET)
replies: text: Hej! Ja, i det här fallet kanske jag kan få vara källa till mig själv. Jag har valt den mer kompakta och lätthanterliga stavningen av namnet. Då slipper man också behov av hårda mellanslag i radslut etc.--Paracel63 (diskussion) 20 maj 2015 kl. 18.11 (CEST)
thread_title:  Angående initialerna i namnet 

message: Sidan finns väl egentligen som Paracel63?--Andrgust (diskussion) 20 maj 2015 kl. 17.36 (CEST)
replies: text: Hur menar du? Man måste skilja på en Wikipediaartikel och en användarsida. Jag har i mitt fall valt att skriva vem jag är som person på min användarsida och där länka till artikeln som finns om mig. Däremot försöker jag att inte göra otillbörlig reklam om mig själv som person på min användarsida. Säg gärna till om du tycker att något blivit fel någonstans. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 20 maj 2015 kl. 18.11 (CEST)
thread_title:  Skrivit om sig själv