Diskussion:Systematisk lista över språk

message: Är skotska verkligen ett germanskt språk? Det anges som ett keltisk språk i artikeln om skotska.

message: Går det inte att göra någon tabell på hela denna långa lista? Jag tycker att den är svåröverskådlig, men jag känner inte att jag har de bästa kunskaperna i tabellskapande. Peter R 26 januari 2007 kl. 13.12 (CET)
replies: text: Ja det vore bra att få det lite tätare och lättare att se på vilken nivå man befinner sig utan att använda millimetermått. För övrigt: Ska verkligen atlantiska räknas som ett hjälpspråk? Oshifima 27 oktober 2008 kl. 18.02 (CET)
replies: text: :Testar med kollapsibel tabell för indoeuropeiska -- tycker ni det ser vettigt ut? Lsj 17 januari 2009 kl. 18.54 (CET)

text: :OK, nu är alltihop tabellifierat, med under-underfamiljer dolda som default (kan klickas fram).  Betydligt överskådligare så här, tycker iallafall jag.  Lsj 17 januari 2009 kl. 23.34 (CET)
replies: text: ::Ser mycket bättre ut nu. Skulle man kunna göra boxarna lite bredare så att namnen ryms på en rad. Nu tar tabellen väldigt mycket plats på höjden, samtidigt som det är ett stort outnyttjat vitt fält till höger om tabellen. Med den ändringen skulle man se en större del av innehållet med en blick.Oshifima 19 januari 2009 kl. 15.30 (CET)
replies: text: :::I min webläsare (Firefox) anpassar sig bredden automatiskt så allt blir enradigt.  Wilken läsare använder du?  Förvisso går det att lägga fast bredd - kolla indoeuropeiska som jag nyss fixade till 500px fast bredd, ser den ok ut hos dig? Ett annat alternativ kunde vara att göra två kolumner med boxar. Lsj 19 januari 2009 kl. 17.09 (CET)
replies: text: ::::Indoeuropeiska språk ser bra ut, men det gör annat som är av den bredden också så jag kan inte bedöma om ett fastbreddsdirektiv kan hjälpa, men jag vill tro det och hoppas att du fortsätter att försöka ändra. Jag använder Explorer och till exempel "Nordöstkaukasiska språk" delas upp på två rader. Oshifima 2 februari 2009 kl. 17.27 (CET)
replies: text: :::::OK, när jag testar i Exploder så förstår jag vad du menar.  Ser ju inte klokt ut!  Ska försöka fixa till det, men det dröjer någon vecka innan jag hinner.Lsj 2 februari 2009 kl. 19.06 (CET)
replies: text: ::::::Fixat nu så att det ser vettigt ut t.o.m. i Exploder, åtminstone när jag provar.  Hur ser det ut för andra?Lsj 16 februari 2009 kl. 08.21 (CET)
replies: text: :::::::Nu ser det ut som det ska. Och det fungerar med att klicka. (Nu gäller det bara att få med alla språken. Samiska hittar man till exempel inte.) Tack! Oshifima 22 februari 2009 kl. 14.47 (CET)
replies: text: ::::::::Samiska ditlagt :)  Kommer du på fler viktiga språk som saknas, så säg bara till.Lsj 22 februari 2009 kl. 15.56 (CET)
thread_title: Tabellform

message: Hur detaljerad är det rimlig att den här uppställningen är? Hur många språk per grupp? Ska t.ex. alla bantuspråk-grupper finnas med? Ska undergrupper som bara innehåller ett fåtal språk (t.ex. Ryukyu-japanska språk) finnas med? Kort sagt, hur stor får varje ruta bli? //Rotsee 25 februari 2009 kl. 14.33 (CET)
replies: text: Bra fråga, som jag också har funderat på.  Med kollapsibla tabeller gör det för all del inte så mycket om det gömmer sig ganska många språk i de kollapsade flikarna, men det finns ändå gränser.  Och sedan finns det ju en uppsjö mycket små fristående språkfamiljer som inte är med, och tabellen är idag inte särskilt konsekvent i vilka som finns med -- ska man dra gräns efter antal språk, efter antal talare, eller något annat.  Överlag har jag försökt hålla samma ungefär detaljnivå här som finns i språkfamiljernas egna artiklar.Lsj 25 februari 2009 kl. 15.17 (CET)
replies: text: :Ok, det verkar vara en vettig utgångspunkt. Ska försöka hjälpa till lite med sidan när jag får tid över, har saknat en liknande överskådlig uppställning så jag tycker att det är ett jättebra initiativ. //Rotsee 25 februari 2009 kl. 15.37 (CET)
thread_title: Detaljnivå?