Diskussion:Ulf den oarge

message: Just nu namnges artikeln med "Ulf den oarge". Detta låter som en märklig form av svenska. Föreslår därför att artikelns namn istället ändras till "Ulf den orädde". Om det absolut måste finnas med i artikeln så kan det i så fall i brödtexten inledningsvis stå "Ulf den orädde eller Ulf den oarge". --Allexim (diskussion) 13 november 2015 kl. 18.34 (CET)
replies: text: Finnur Jónsson ger visserligen i Tilnavne den ungefärliga översättningen "den orädde", men använder själv namnformen Ulf den oarge i sin Den oldnorske og oldislandske litteraturs historie.

text: Tillnamnet är oöversättligt därför att den föreställningsvärld, som ligger bakom tillnamnet, har försvunnit. Då finns det inte heller något modernt ord som täcker betydelsen. "Oarg" är inte en märklig form av svenska, men ett försök (från Finnur Jónssons sida) att anknyta till ordets ursprungliga innebörd. Bäst hade varit om det hade gått att länka till en svensk artikel om begreppet arghet eller ergi.

text: Fördelen med att skriva "den orädde" i stället för "den oarge" är att tillnamnet blir mer lättbegripligt.

text: Nackdelen är att man kanske begriper fel. Den engelska språkversionen "Ulf the Brave" är exempel på detta. Bättre hade varit "no-coward", eller som Ben Waggoner skriver, "Ulf Not-a-Pussy".

text: Frågan är intressant ur många synpunkter. I dag finns inte många som vet vad en gigg är. Om man då finner det ordet i en 1700-talstext, kan man översätta det med Volkswagen? Det är ju något som alla vet vad det är. //Srv.rosen (diskussion) 14 november 2015 kl. 07.52 (CET)
replies: text: :Namnet duger åt mig! Alternativet hade kanske varit Úlfr inn óargi. -- Innocent bystander 15 november 2015 kl. 12.45 (CET)
replies: text: ::Ja, problemet är vilken del av ordets ursprungliga betydelsefält som man ska ta fasta på vid en översättning. Jag tror att "den o-omanlige" (dubbel negation) kanske hade varit en bättre översättning. Finnur Jónssons förslag i Tilnavne "den orädde" följer dock rätt princip: Ett negativt ord (rädd) som negeras. På enwp översätts detta med "the brave", vilket snävar in betydelsefältet och flyttar dess tyngdpunkt. Ty den intressanta frågan är ju just varför Ulfr inte kallades "the brave" – Ulf den djärve eller Ulf den dristige – det fanns även på Ulfs tid gott om positiva termer som skulle ha kunnat användas för att beteckna en man med exceptionellt mod eller dristighet. Tillnamnet innehåller ju ett av de värsta skymford som dåtidens lagar kunde föreställa sig. Arg var ett fullbötesord (fullréttisorð); den som kallades så hade enligt Grágás rätt att hämnas genom dråp. I tillnamnet är detta fullbötesord negerat, vilket tar bort anklagelsen – men varför har man valt att konstruera tillnamnet på detta sätt? Den enda förklaring jag kan tänka mig är att Ulf i praktisk handling har bevisat att han är oarg. Kanske har han blivit anklagad/smädad för arghet, och han har då bevisat sin oarghet genom att slå ihjäl sin/a belackare. Tillnamnet skulle då syfta på en enskild händelse, vilket jag tycker verkar rimligast. Om han enbart hade varit en djärv och orädd man i största allmänhet, så skulle väl inte tillnamnet ha utformats som en negering av en av de värsta anklagelser som nämns i dåtidens lagar. (?)

text: ::Detta är förstås en ren spekulation. Källorna nämner ingenting om hur Ulf fick sitt tillnamn. Jag har här bara velat förklara varför jag anser det vara bättre att kalla honom Ulf den oarge än Ulf den orädde. //Srv.rosen (diskussion) 16 november 2015 kl. 13.04 (CET)
thread_title:  Artikeln namn?