Diskussion:Fagersjö

message: Är centrumet rivet ännu?Succo 12 maj 2007 kl. 20.35 (CEST)
thread_title:  Rivet? 

message: :överfört från min diskussionssida 12 juni 2013 kl. 18.52 (CEST)
Hej. Jag tyckte det var bra information om rivningen och allt omkring det. När det gäller källa, så räcker det att googla det så förstår man att materialet har ett gott underlag. Du skrev att informationen var av POV karaktär, kan du förklara hur du menar?Lifeglider (disk) 12 juni 2013 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: Denna information tog tydligt ställning emot rivningen (POV), och denna typ av information är inte relevant, det skall handla om orten inte om detaljerna i byggandet. Och utan källor så faller meningarna på det ovillkorliga kravet på verifierbarhet att vara försedda med källor. Yger (disk) 12 juni 2013 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: :Jag håller helt enkelt inte med i denna fråga, tyvärr. Tycker att informationen täckte en del av ortens historia. Och det är tack vare sådana rollbacks, som wikipedias artiklar saknar idag den relevans som går förlorad tack vare att någon har en "egen" uppfattning om saken. Och jag ställer mig emot att någon tycker ena eller andra och hindrar wikipedias blomstrande. Och dessutom såvitt jag vet, så skriver man informationen och anger källor, men det är först när man lagt in "källor saknas" taggen, som diskussionen kommer upp, och inget raderas utan ligger kvar tills någon lägger in någon källa, det finns hur många exempel på det som helst, även från 2009 och 2007. Så det resonemanget håller inte heller. Tyvärr.Lifeglider (disk) 12 juni 2013 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: ::Tycka får du göra vad du vill. Dock är borttaget helt enligt praxis och i överenstämmelse med våra riktlinjer. Och att ta bort påstående kan alltid göras, men speciellt när tagen källa behövs legat en tid, som i detta fall.Yger (disk) 12 juni 2013 kl. 18.54 (CEST)
replies: text: :::Jag håller helt med Yger här. Den borttagna texten innehöll formuleringar som var ytterst vinklade och sådant kan vi inte ha med, möjligen i så fall som att det har beskrivits så (i media exempelvis) men då måste det så klart läggas med en källa till det. I övrigt tycker jag resonemanget om andra artiklar liknar tankarna i Wikipedia:Brukar du fiska?. /Hangsna (disk) 12 juni 2013 kl. 19.40 (CEST)
replies: text: ::::Jag har låst sidan i 24 timmar då flera olika konton, utan redigeringshistorik, ändrar till den POViga versionen utan källor.Yger (disk) 13 juni 2013 kl. 09.49 (CEST)
Det är jag som i huvudsak skrivit avsnittet "Nutid". Det begärdes att ett antal punkter skulle bekräftas med källor. I några fall relevanta krav i andra löjeväckande som att jag ska bevisa att det inte finns ett centrum idag. Hur då? Ett utlåtande från staden eller stadsmuseum? Denna begäran antyder ju att ifrågasättandet har en politiskt eller ideologiskt grund. F.ö. undrar jag varför ni är anonyma? Genom att redovisa sin egentliga identitet kan man ju undanröja misstankar om tveksamma syften. Hur som, jag avsåg alltså att besvara nästan alla referensönskemål som gjordes, men hann inte då den versionen togs bort. Alltså inte av mig! Således kräver jag att få ett par veckor på mig för att belägga uppgifterna och fram till dess ska texten återställas. Thomas Fång.

text: All text på Wikipedia måste beläggas med källor. Det är tendentiöst att hävda att det inte finns något centrum, då vad ett centrum är kan baseras på egna tolkningar av ens närområde. För vissa är kanske en mataffär ett centrum medan andra kräver en stadskärna i form av torg och butiker. Vidare kan naturligtvis inte förhållningssättet vara att texten ska ligga kvar tills du hittar en källa, för då vet vi ju inte om du kommer att leta upp någon. Snarare kan texten, skriven på ett neutralt sätt, återinföras när källa har hittats. Du har naturligtvis hur lång tid som helst på dig att leta upp en källa. Artikeln går ingenstans. Sedan är det så att på Wikipedia definieras vi av våra bidrag till uppslagsverket, inte av vilka vi är i "riktiga världen". /Grillo (disk) 13 juni 2013 kl. 10.14 (CEST)
replies: text: :Grillo, om någon på Wikipedia hävdar att en plats är en skog är det då rimligt att ifrågasätta det genom att kräva att vederbörande bevisar att det inte i själva verket är en stad? För att spetsa till det. I fallet med att bevisa att det inte finns ett centrum anser jag att frågan istället i diskussionsforumet får motbevisas då det inte är praxis att göra fotnoter som verifierar sådana uppgifter. I ett tätbebyggt område och per definition lär det ju krävas antingen en grupp byggnad eller en byggnad med åtminstone två serviceverksamheter för att tala om ett centrum. Det finns inte i Fagersjö. Tror ni att fagersjöborna själva uppfattar det som att dom har ett centrum? Och några kanske rent allmänt vill hävda att det krävs 100 butiker för att det ska vara ett centrum. Av detta följer då att man alltså inte skulle få tillåtas använda centrumbegreppet på Wikipedia (annat än i filosofisk mening) då det inte skulle gå att definiera. Alla förstår vad man menar. Och hur ska jag bevisa att det är som jag säger? Det måste ju rimligen bli opponenternas sak att motbevisa. Det verkar som om ni har något i mot att allmänheten får veta  vad utplånande av Havsörnstorget fick för konsekvenser. Det är bra att det ställs krav på texter och den här kan absolut stramas upp lite. Men det får ju finnas gränser. Thomas Fång. P.S. Ser att Grills alias går att härleda till en verklig identitet. Plus för det.
replies: text: ::Detta är definitionen för stadskärna, centrum och city på Wikipedia (se nedan). Om man inte ens i definitionen behöver spjälka ner begreppet mer, varför ska man då behöva det på en sida om Fagersjö? Det förefaller ju uppenbart att det är andra motiv som driver än kärleken till Wikipedia och sanningen. Varför har ni inte ifrågasatt wikipediadefinitionen och försökt göra filosofi av centrumbegreppet där också? Man ska väl börja i bäcken? /Thomas Fång

text: ::"Stadskärna, centrum eller city är ett område i en tätort med detaljhandel, varuhus, gallerior, restauranger, kulturinrättningar, offentlig service och andra tjänsteinrättningar. Ett centrum kan även innehålla kontor och lägenheter. De centrala delarna av en större stad präglas dock främst av intensiv affärsverksamhet och kontorsarbetsplatser, snarare än bostäder och tillverkningsindustri.[1] Vanligtvis har stadskärnor väl utbyggd kollektivtrafik. Den koncentriska modellen med stadscentrum, ”Loop” eller Central Business District i mitten.

text: ::Ordet city kommer från latinets civitas ("samhälle") och inlånades via fornfranskan till engelskan, där det ursprungligen syftade på Londons City. Till svenskan kom ordet från engelskan under slutet av 1880-talet.[2] I engelskspråkiga länder kallas stora städers kommersiella centrum ofta för Central Business District, förkortat CBD. Dessa är ibland belägna en bit utanför den äldre stadskärnan. Ett mer allmänt begrepp, som även inkluderar kulturbyggnader etc, är city centre."

text: ::Eftersom det är den anonyme Yger som stängt sidan från redigeringsmöjligheter har jag förväntningar om replik från hen. /Thomas Fång
replies: text: :::Wikipedia bygger på konsensus. I detta fall är de fyra erfarna bidragsgivare som i olika nyanser vänt sig mot att artikeln har ej källbelagda påståenden och att ha skrivningar av POV karaktär. Då du är ensam av annan åsikt så är konsensus hittills att den texten inte skall vara med i den form den var inlagd. Det är därför inte OK redigeringskriga över texten varför jag låste sidan i 24 timmar, för att kunna ta vidare diskussion och eventuell nya förslag till text här på diskussionsidan. OCh föst om ny text här diskuterats fram är den mogen lägga in.Yger (disk) 13 juni 2013 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: :::::Så långt är jag med, men vad har du att t.ex. säga om mina kommentarer kring dina (som jag uppfattat det) krav på verifiering av att Fagersjö verkligen saknar något som kan definieras som ett centrum idag? /Thomas Fång

text: ::::Jag har framfört åsikt om att texten borde finnas kvar, och att påstå att Thomas Fång är ensam är inte bara felaktigt, utan även kan ses som vilseledande. Plus påstås det att det är 4 som ska vara emot, dock har det bara yttrats en till wikipedian om detta, och ställt sig negativt till texten. Så sanningen är den att vi är två mot två än så länge. Thomas gjort bra insats! Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :::::Wikipedias administratörer (inte alla men många) brukar bara jaga poäng och spärra artiklar. Plus handlar konsensuser om lojalitet, dvs när någon administratör har egen uppfattning eller vilja i ämnet/artikeln och någon eller några wikipedianer ställer sig på hens sida bara för att jaga lojalitetspoäng för att senare bli invald och kunna styra genom sitt tycke och smak. Det finns även Wikipedia-byråkrater (högre rang) som försöker driva igenom och försvara sina tolkningar och uppfattningar här på wikipedia. Det är sorgligt att sådant försegår på wikipedia.

text: :::::En annan aspekt är att det finns hur många artiklar som helst som har "källa fattas"-taggar med datum från 2007 och 2009, men ingen som rör dessa. Här har det skrivits en text av historisk karaktär, och så raderas den när det inte ens gått ett halvår efter taggen lagts in. Då är det poängjagandet och inget annat som är syftet med raderingen! Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 17.41 (CEST)

text: :::::Här är en bra källa: Stockholms Källan Åtminstone har vi rett ut frångan om centrumet finns på riktigt eller inte.  Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 17.55 (CEST)

text: :::::Och här kommer det flera källor, som bl.a. behandlar protesterna och missnöjet med rivningen, samt centrumets historia: Sveriges Radio,     Stockholms Stadsmuseum, Tidningen Mitti (pdf från arkivet)‎, Insyns Sverige (stadsdelsförvaltningens beslut i pdf). Och jag har påpekat redan i början att det finns gott underlag för den borttagna texten. Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 17.58 (CEST)
Fakta: alla påståenden som kan ses som kontroversiella Måste ha källor se riktlinjen om veriferbarhet. Ett antal påståenden i denna artikel märktes med Källa behövs mallar för ett antal tveksamma påståenden av Nirro 2 januari, en van användare. När du valde ta bort mallarna så tog jag bort påståendena helt och hållet, i enlighet med riktlinjen, vilket sedan fått stöd av Grillo, Hangsna. Dessa påstående utan källor kommer inte accepteras att bli inlagda igen Detta har i princip inte med antalet som tycker hit eller dit utan riktlinjens ovillkorlighet.(och Tomas Fång och Smj har bara redigerat i en artikel och är då inte etablerade användare). Sedan är påstående inte neutrala och bryter därför mot vår riktlinje om Neutralitet. Här har Hangsna uttalat sig lika som mig och här finns det större utrymme diskutera vidare. Tex är det värt skapa en egen artikel som heter Rivningen av Fagersjö centrum? Och i en sådan diskussion kommer frågan upp om denna händelse är av sådan dignitet/fått sådan uppmärksamhet att den kan motivera sin existens i Wikipedia, dvs vara relevant. Då jag själv mycket väl känner till skeendet och platsen så är det min bestämda uppfattning utifrån Wikipedias praxis att detta skeende inte platsar, även om de skulle omformuleras (och förse med källor) så det blev mindre partiska.Yger (disk) 13 juni 2013 kl. 18.14 (CEST)

text: Bra att du nämner detta. För det är precis vad jag påpekat i mitt tidigare inlägg, att administratörer verkar ha "egen" uppfattning som dom vill genomföra och försvara. Tack att du avslöjar och erkänner detta. Jag har inte blekaste om vad som hänt i Fagersjö eller hur det såg ut eller hur det ser ut idag, men texten som Thomas har skrivit är av historisk karaktär och anses höra till artikeln. Förslaget att skapa en separat artikel om rivningen är bara ett sätt att vilseleda duskissionen. Yger kanske rentav jobbar på SvenskaBostäder och då är hens åsikt här väldigt partisk, när den redan är det, så som det har skrivits av hen tidigare. Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 18.27 (CEST)

text: Och Grillo skriver bara att texten borde källbeläggas. Och källor finns nu. Det är enbart Yger, som påstår att artikeln är kontroversiell. Möjligen för att hen är partisk i frågan, enligt hens tidigare inlägg, citerar "Då jag själv mycket väl känner till skeendet och platsen så är det min bestämda uppfattning". Och det kan nämnas igen, att det finns många artiklar på wikipedia med "källa saknas"-taggen från 2007 och 2009 och även 2006, som står än idag (2013-06-12) orörda. Så denna "radering" måste ha skett av eget intresse. Därför ska administratörens roll ifrågasättas. Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: :Skriv gärna ett förslag på hur texten kan se ut, med källor så att det blir verifierbart och så att vi tillsammans kan arbeta fram ett bra förslag. Om du i övrigt har synpunkter på Ygers sätt att använda sina verktyg som administratör så ta upp det på Ygers diskussionssida eller på WP:KAW. På denna sida bör vi hålla oss till att diskutera hur artikeln ska utformas. /Hangsna (disk) 13 juni 2013 kl. 18.47 (CEST)
replies: text: ::Tack för länken, Hangsna! Jag ska försöka hitta tid till att åtgärda detta.

text: ::Det finns redan några stycken källor, som jag har lagt upp i mitt tidigare inlägg. Och texten är bra som den är, den är mycket grundlig och har gott om fakta. Den är viktig för vår byggnadshistoria, samt för framtida generationer. Enligt wikipedias regler, så lägger man in en tagg "POV" om det finns en sådan misstanke om någon mening, någon del av artikeln eller hela artikeln, men inget raderas. I detta fall har texten raderats av en administratör med tydlig partisk inställning inom ämnet, citerar "Då jag själv mycket väl känner till skeendet och platsen så är det min bestämda uppfattning". Artikeln är spärrad, och dessutom är den under den partiska "administratörens beskydd" som det ser ut, därav enda resolutionen att anmäla administratören för överträdelse av sina befogenheter enligt wikipedia, då användaren "städar" i wikipedias samling efter eget intresse. Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: :::Att en text innehåller fakta är bra, så ska det ju vara, men det ska vara verifierbara fakta och då behövs källor. Jag kan ta ett exempel i texten med ett stycke som jag ser problem med:

text: :::Här anser jag att det behövs källor på värdeord som "stora protester", annars blir det POV. Vad dessa stora protester omfattade ("såväl den planerade rivningen som de nya byggnadernas utformning") behövs också, annars är det inte bara fakta utan ett tyckande. Värdeord som "största namninsamligen i Fagersjös historia" behöver också en källa, annars ser det inte objektivt ut. Att det hela "uppmärksammades av media" behöver också källbeläggas, detta är dock bra eftersom om det källbeläggs så kan det med grund i den källan skrivas om hur protester påverkat eller inte påverkat skeendet. Vi ska visa hur skeenden har skildrats, inte beskriva ett "utplånande av Havsörnstorget" som någon skrev ovan, det är inte en neutral utgångspunkt. /Hangsna (disk) 13 juni 2013 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: ::::Äntligen något konkret. Tack Hangsna! Dock. Exemplet om protesterna och mediauppmärksammandet täcks av källorna i mitt tidigare inlägg. Men jag förmodar att du inte öppnat dom? Länken till pdf-filen från Insyns Sverige verkar vara något fel på, men den går att googla fram genom att söka på "Fagersjö centrum", den dyker då upp på första resultatsidan. Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 21.21 (CEST)
replies: text: :::::Nej, jag har inte tittat på källorna du lade upp i ditt tidigare inlägg, jag bara tittade på källorna i artikeln och konstaterade att påståendena i den numera borttagna versionen saknade källor, det var ju det denna diskussion gällde. Om dessa ("dina" källor ovan) belägger det som står i texten så kunde de ju lagts in i artikeln vid uppmaning istället för att det ska behöva redigeringskrigas så pass att artikeln måste låsas. /Hangsna (disk) 13 juni 2013 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: ::::::Diskussionen handlade om POV, om du läser inlägget högst upp, citerar Yger: "Denna information tog tydligt ställning emot rivningen (POV), och denna typ av information är inte relevant". Och det senare visats sig att Yger har partiska åsikter i ämnet, citerar Yger: "Då jag själv mycket väl känner till skeendet och platsen så är det min bestämda uppfattning". Med detta i bakgrunden har Yger raderat texten. Därav överträdelsen av hens administrativa befogenheter på wikipedia, då hen handlade i eget intresse. Diskussionen gällande källor och textens relevans till ämnet är nog avklarad. Nu återstår bara anmälan av administratören på länken WP:KAW, som jag ska försöka ombesörja snarast möjligast! (om inte någon annan hinner före) Lifeglider (disk) 13 juni 2013 kl. 21.58 (CEST)
Liksom Lifeglider vill också jag ge min erkänsla åt Hangsnas konstruktiva inställning. När jag för några dagar sedan upptäckte ifrågasättandet av den text som till största delen skrivits av mig under "Nutid" reagerade jag delvis på vissa av verifieringskraven. Som t.ex. den att jag skulle presentera en källa som bevisade att det inte finns ett centrum idag. Det naturliga hade ju varit att opponenten lagt fram ett bevis för att det finns ett centrum istället, eftersom det är betydligt enklare om det nu hade funnits ett. Misstänker att syftet med ifrågasättandet delvis kan ha varit att jag skulle tvingas till en inflation av noter som skulle ge bilden av en sinnessvag person eller petimeter som tror sig vara tvungen att in absurdum bevisa allt här i världen. Och nu vet vi ju att Yger åtminstone delvis drivs av ett ideologiskt syfte eller motsvarande för att skriva om ortens historia. Jag medger att min text var en smula slapp och tendentiös till flera av sina formuleringar och att vissa av de efterfrågade källor verkligen med fog kan krävas. Men i sak är innehållet till 100 % korrekt. Det handlar bara om att paketera det på rätt sätt och utöka informationen en smula. Bakgrunden till bristerna är att texten i någon mån skrevs i affekt efter dels en minst sagt animerad debatt med en person på nätet som ifrågasatt händelseförloppet och dessutom anser att fagersjö blivit bättre efter rivningen. Rivningen skulle tillskapa service men tog istället bort en stor del av den. Personen visade sig sedan f.ö. arbeta inom byggbranschen. Upptakten till debatten var att han hänvisat till Wikipedia och Fagersjösidan som då helt fått ett nytt innehåll och där det stod att rivningen tillkom utan protester. Jag ägnade två år av mitt liv åt något som en i...t påstod aldrig ägt rum! Det var i det sammanhanget texten tillkom. Och nu dyker alltså en ny "revisionist" upp. Och den filosofiska debatten om centrumbegreppet ovan blev väldigt avslöjande för vilka syften som driver vissa personer som först velat ge sken av att bara ägna sig åt lite allmän wikipediavård. Ordet Centrum i meningen bl.a. en central plats skulle alltså inte kunna användas då olika personer har olika uppfattningar om vad begreppet omfattar. Jag föreslår det ni varit inne på att vi gemensamt beslutar om en ny version. Förslaget att bryta ut det mer kontroversiella materialet och göra egen rubrik av det låter rimligt. En del av information måste dock stå kvar under "Nutiden"-rubriken, fast då med källhänvisningar eller nya formuleringar. Sedan är ju frågan då om den nya rubriken ska få sin egen sida eller om man ska lägga till den efter Nutiden. Vad tycker ni? Jag har kort om tid de närmaste två veckorna och skjuter gärna lite på arbetet. Men det går väl att hitta kontaktuppgifter via Wikipedia väl? Skulle kunna kontakta Lifeglider och Hangsna när det lättat lite. Och om det finns någon mer här som borde delta? Men det gör det väl inte ;-) Jag är dålig på Wikipedia, finns det någon som skulle kunna förse mig med de 7 begärda referenserna? Gärna hela textchoket med dom där källhaksparanteserna. Kan mejlas till info@stockholmstribunalen.se. En sista fråga, hur gör man för att få till dom där logguppgifterna i slutet av varje kommentar? / Thomas Fång
"Tex är det värt skapa en egen artikel som heter Rivningen av Fagersjö centrum? Och i en sådan diskussion kommer frågan upp om denna händelse är av sådan dignitet/fått sådan uppmärksamhet att den kan motivera sin existens i Wikipedia, dvs vara relevant. Då jag själv mycket väl känner till skeendet och platsen så är det min bestämda uppfattning utifrån Wikipedias praxis att detta skeende inte platsar, även om de skulle omformuleras (och förse med källor) så det blev mindre partiska.Yger". En orts centrum utplånas och omständigheterna skulle inte platsa i Wikipedia, d.v.s. anses kunna intressera allmänheten. YIMBY håller uppenbarligen på att även ta över Wikipedia. / Thomas Fång

text: Min egen roll är jag i 10 år bott i Farsta och då under den tiden nya Fagersjö byggdes upp, att jag därefter i media både lokalt och regionalt läst med intresse vad som skrivits och rapporterats från Fagersjö. Jag har också vid olika tidpunkter gått och åkt omkring i området, och då speciellt i början av 2000-talet under centrumets nedgångsperiod och när Lidl etablerades. Min skrivning om att jag är insatt, syftade snarast är jag vet hur stor uppmärksamhet denna rivning fick i media (vilket var en del men mer lokalt än regionalt eller på riksnivå) och vilken relevans för wikipedia denna rivning har. Någon partsroll i rivningen har jag alls inte haft. Sedan har jag en mycket stor vana redigerar ortsartiklar och att i allmänhet ta bort påstående som berör lokala stormar men som inte tillför fakta om det geografiska objektet. Och det finns en riktlinje på Wikipedia som heter **Diskutera i sak och inte person. Det är mina redigeringar som skall diskuteras inte vad jag står för privat (min utläggning här ovanför är ett stort avsteg från de våra wikipediaprinciper om anonymitet etc)14 juni 2013 kl. 13.33 (CEST)
Fagersjö är inte Slussen. Men med sina mått mätt fick den stor uppmärksamhet. Rikstäckande tidningar, riksradio, lokalpress, lokaltv och lokalradio uppmärksammade frågan. Nu försöker du åter att skriva om ortens historia. Jag har i detalj redovisat för "nedgången" på länken till Havsörnstorgets vänner. Hade du förväntat dig att byggnaderna skulle göra revolt mot sin ägare och öppna upp sina lokaler som dragits undan från marknaden och börja renovera sig själva? OCH DET ÄR INTE DIN SAK ATT AVGÖRA VILKEN RELEVANS ETT ÄMNE (för det är vad det handlar om) HAR FÖR ALLMÄNHETEN. Det ska du enbart ge dj...n i. Du skriver att du har mycket stor vana i att redigera ortsartiklar. Ska vid tillfälle börja gå igenom ditt agerande på Wikipedia rent allmänt för att se om du har för vana att retuschera vår historia i yimbyitisk riktning. /Thomas Fång
Åter, kan inte det här med Wikipedia och måste fråga. Är Yger officiell administratör? /Thomas Fång

text: Yger är Administratör, men det är inte hälften så avancerat som det låter. En sådan kan tex radera material från att vara synligt för alla, men inte ta bort det ur databasen. För att göra det krävs att man är systemadministratör, vilket är mer i linje med vad man brukar kalla administratör i andra sammanhang. Yger är inte anställd av WMF, bara fått utvidgat förtroende av resten av oss som redigerar på Wikipedia. Yger är en av de bland oss som har bäst koll på vad som hör hemma i våra svenska ortsartiklar. Däremot tror jag inte han har koll alls på Pokemon eller det senaste av PSY. -- Lavallen (blockera) 14 juni 2013 kl. 14.40 (CEST)
Tack för informationen Lavallen. Vet du - ja förmodligen ;-) - var jag kan klaga på att han agerar censor när det gäller ämnesval? Och hur gör jag för att få till en sådan där snitsig logg som ni andra har? /Thomas Fång

text: återigen jag tog bort påstående som saknade källor och som varit mallade för det i sex månader i enlighet med WP:V. POV och relevans var skälet att jag i detta fall tog bort meningarna och inte bara la tillbaks mallarna. Om meningarna hade haft källor är det troligt jag istället för radering valt att POV malla stycket.Yger (disk) 14 juni 2013 kl. 14.54 (CEST)
Yger: "Tex är det värt skapa en egen artikel som heter Rivningen av Fagersjö centrum? Och i en sådan diskussion kommer frågan upp om denna händelse är av sådan dignitet/fått sådan uppmärksamhet att den kan motivera sin existens i Wikipedia, dvs vara relevant.". Du Yger, ifrågasätter detta ämnesval = du ska bort som administratör. Och trots ditt fagra tal till anonymitetens lov tror jag såväl media som allmänheten är mycket intresserad av att veta om YIMBY nu tillträtt som huvudansvarig för ortsbeskrivningarna på Wikipedia. Du säger att du är väl förtrogen med förhållandena i Fagersjö. Ändå ifrågasätter du om orten saknar ett Centrum! Det kan inte anses vara praxis att belägga en sådan uppgift med en not om inte någon framför ett motbevis. Detta är ytterligare ett indicium för dina ideologiska bevekelsegrunder. /Thomas Fång

text: @Thomas! Din diskussionsstil lämnar mycket övrigt att önska! Vi dikuterar artikeln Fagersjö som ämne här, inte Yger. Ämnet kan dock inte jag hjälpa dig med. Jag är inte bekant med det och kan inte svara på om Fagersjö finns eller inte, eller huruvida rivningen av det är ett relevant ämne eller inte. Det senare kan bara bedömas utifrån fristående källor. -- Lavallen (blockera) 14 juni 2013 kl. 15.56 (CEST)
Snälla, bortse från stilen, se till argumenten i stället. Hoppas inte detta är ett tecken på att kåren är på väg att sluta leden. Om Wikipedias administratörer har en ideologisk utgånspunkt utanför vetenskapen och beprövad erfarenhet i sitt arbete med Wikipedia är det relevant för encyklopedins trovärdighet. Och åter, vill du mena att Ygers tydliga ifrågasättande av om Rivningen av Fagersjö Centrum har relevans som ämne inte är ett flagrant övertramp av honom som administratör? Din förra kommentar om att frågan avgörs "utifrån fristående källor" förefaller mig en smula go´dag yxskaft. Och en liten detalj bara, frågan gäller inte huruvuda Fagersjö existera eller inte. /Thomas Fång

text: Bedömning av relevans är inte något som har med administration att göra alls. Han skulle kunna göra samma sak utan att vara administratör. Tex skulle jag kunna göra samma sak (jag är inte administratör), men då jag före idag inte ens visste att det fanns ngt som heter Fagersjö så passar jag frågan. "Fagersjö är en stadsdel i Söderort." är kanske glasklart för en Stockholmare, men jag är en utböling som inte vet vad "Söderort" är och inte kan bedöma vad som passar i en sådan artikel.

text: Relevans bedöms oftast utifrån vilken uppmärksamhet något fått utanför den innersta kärnan av närmast sörjande. Att Fagersjö finns anses tillräckligt för att kunna vara utgöra en artikel. (Det syns förhoppningsvis på en karta.) Rivningar i området är något annat. Tex så rivs ett område i närheten av där jag bor, men det nämns knappt alls utanför byggnadsnämndens väggar, och lokaltidningen nämnde det bara i samma andetag som man nämner att ICA ska utvidga. Det är alltså knappast värt att nämna i en artikel om orten. -- Lavallen (blockera) 14 juni 2013 kl. 16.37 (CEST)
Rivningen av Havsörnstorget är i viss mån för Fagersjö vad rivningen av Nedre Norrmalm var för innerstaden, d.v.s. utplånandet av en viktig del av ortens historia och identitet. Skulle det vara oväsentligt? T.ex. för de barn som idag växer upp i den stympad ort som Fagersjö är. Dom förväntas inte vilja veta något om deras utplånade centrum? Eller hur det kom sig att det försvann? Är nagelskulpturering, extrema fackbegrepp eller andra kraftigt nischade historiska händelser relevanta för Wikipedia? På Wikipedia finns det inga gränser för nörderier - men Fagersjös utveckling anses inte kunna intressera någon! Ygers agerande kommer att anmälas. Men man kan väl anta, utifrån hur det sett ut i denna diskussion, att ett besvär kommer att hanteras av en mycket trång krets av sammansvurna. Börjar kanske bli dags att skapa en debatt om Wikipedia, anonymitetshelvetet och censur i propagandistiskt syfte? /Thomas Fång

text: "Händelser" och "Begrepp" hanteras olika ja, just därför att Wikipedia är just en "pedia". Begrepp är därför av central betydelse, på ett helt annat ästt än händelser är. Det hindrar dock inte att många händelser ändå finns med här. Exakt hur sammansvurna vi är beror delvis på hur du agerar, din stil kommer att färga de reaktioner du får. Inte så att jag tycker att det ska vara på det viset, men det är så människor reagerar. För bakom användarnamnen i den "trånga kretsen" finns det helt vanliga människor.

text: Ett förhandstips är att det svar du kommer att få av den "trånga kretsen" är just den att "bedömningar om relevans" inte är en administrativ åtgärd och att han därför inte gjort detta i egenskap av administratör och att det därför inte är ett skäl att frånta honom verktygen. Administratörerna är nämligen inget annat än ett urval av de mest aktiva användarna. Ingen sitter här enbart för att "administrera". -- Lavallen (blockera) 14 juni 2013 kl. 17.53 (CEST)
Så Yger kan agera hur fel som helst som administratör? För när han bli påkommen är det bara "den vanliga människan" som varit lite freak out som vanliga människor stundom pläga vara? Måste vara mycket bekvämt att vara administratör på Wikipedia. Här har vi både hängslen och svångrem. Och intressant att veta att på Wikipedia så avgörs klagomålsärenden av den klagandes etikettsmanéer. "Rättssäkert", mycket. /Thomas Fång

text: Jag sa inte att det avgörs av etikettmanéer, men vill du att folk ska lyssna på dig, behöver du visa att du är seriös. Visar du inte det, kommer folk bara begära att "bråkstaken slängs ut", så vi får arbetsro. Vi är inte här för att upprätthålla "rättssäkerhet", utan för att skriva en encyklopedi. Det är det vi är här för, inget annat.

text: Du jämförde ovan med Nedre Norrmalm. Det har skrivits spaltkilometer om Klara, dokumentärer har gjorts, det har säkerligen även avhandlats akademiskt, tom jag har hört talas om Klara.

text: Vad har skrivits om Rivningen av Havsörnstorget utanför insändardsidan i "Söderorts allehanda"? Det är det du behöver visa!  -- Lavallen (blockera) 14 juni 2013 kl. 21.02 (CEST)
Lavallen, du läser inte ens mina inlägg utan fortsätter att tjattra på ändå. Är det sådan seriositet ni administratörer efterfrågan? "Fagersjö är inte Slussen. Men med sina mått mätt fick den stor uppmärksamhet. Rikstäckande tidningar, riksradio, lokalpress, lokaltv och lokalradio uppmärksammade frågan." /Thomas Fång
Har nu tittat närmare på den text som Yger varit vänlig nog att låta finnas kvar. Noterar att det inte finns ett enda spår kvar av centrumet - här heller. Yger har lyckats rensa ut Havsörnstorget till 100 %. Men lamellhusen finns omnämnda. /Thomas Fång

text: Vilken onödigt aggressiv diskussion det här har blivit... När skrivskyddet upphör, ange de källor till "rikstäckande tidningar, riksradio, lokalpress, lokaltv och lokalradio" som känns mest relevanta till de påståenden som förs in i artikeln. Visst är det inte alltid helt lätt att förstå vad som förväntas av en i artikeltexter på Wikipedia, men det bästa sättet att hantera ifrågasättanden och kanske lite dåligt formulerade försök till hjälp är inte att börja häva ur sig invektiv och argumentera i person istället för sak... /Grillo (disk) 16 juni 2013 kl. 05.45 (CEST)
Jag har nu infört en rad om att protester förekom, kan vi enas om att det kan se ut så? /Hangsna (disk) 23 juni 2013 kl. 09.17 (CEST)
thread_title:  Fagersjö centrum 

message: Såsom medskribent och medupphovsman till artikeln ifrågasätter jag andras rättighet att sätta upp vad artikeln ska handla om, det är en sak för upphovsmännen. Somliga individer tar bort texter med hänvising till regelverk men utan att ange med vilken auktoritet de handlar. Wikipedia var från början ett icke-styrt media för skapande av faktaartiklar och i början var det inte tillåtet att låta automatiserade script (sk bot) härja fritt. Numera är det tydligen tillåtet. Detta tillsammans med att individer går in och styr och "bestämmer" vad som ska vara tillåtet gör att svenska Wikipedia börjar luta mer åt nån sorts sandlåda för personer med självhävdelsebehov (subjektiv bedömning). 
Artikelns ursprungliga text fick "leva" ifred till och med slutet av 2012 utan att någon hade synpunkter. Nu 2013 så börjar somliga att rensa och sätter upp vad det ska handla om etc enligt ovan! Om nu texten verkligen stred mot Wikipedias Term of Use varför sa ingen något tidigare? Det här luktar illa..... och jag anser att detta är tvärtemot vad som sattes upp från Wikipedia Foundations sida när Wikipedia skapades. Är dessa individers handlande sanktionerad av Wikipedia Foundation? Har dessa fått auktioritet att sätta upp lokala regler av Wikipedia Foundation? De sk regler som hänvisats till återfinns inte i Wikipedia Foundations Terms of Use.
Jag kräver att sidan omedelbart låses upp för redigering av följande orsak:
Som medskribent drar jag omedelbart tillbaka alla delar som jag är författare till och kommer att inom 24 timmar radera varje text jag är upphovsman till, inte bara i denna artkel utan över hela Wikipedia. Jag ger inte längre mitt medgivande till att mina texter faller under Wikipedias Creative Commons eller GNU. Samtliga mina texter faller med omedelbar verkan under gällande lag om upphovsrätt i enlighet med Digital Millennium Copyright Act. Varje citering, användande eller ändring av mina texter av någon annan än mig själv kommer att anmälas till federal domstol i Californien i enlighet med Term of Use punkt 13.
Det agerande som skett i denna artikel från och med januari 2013 kommer att rapporteras till Wikipedia Foundation.
Jag ser ingen anledning att längre stödja wikipedia.se eller ens rekommendera andra att använda wikipedia.se över huvud taget.
/Bernt Andersson, Illinois  sm0jmn (06/13/2013 13:04 CDT)
replies: text: På vag grundar du antagandet att du har rätt att dra tillbaka licensen? - Tournesol (disk) 13 juni 2013 kl. 20.10 (CEST)

text: Digital Millennium Copyright Act, bekräftat av min advokat. sm0jmn (06/13/2013 13:21 CDT)

text: När du har lagt in information har du också accepterat det som står under redigeringsrutan:Observera att du genom att bidra till Wikipedia godkänner att ditt bidrag släpps under licensen Creative Commons erkännande-dela lika 3.0. Det innebär bland annat att du godkänner att din text kan redigeras eller kopieras av vem som helst. Det innebär att du accepterat att vem som helst kan ändra ta bort och vidareutveckla de du lagt in. Konsekvensen är också att du inte kan dra tillbaks detta tillstånd. Däremot har du alltid rätt bli attribuerad för att du bidragit till artikelns text även om just dina bidrag ändrats.Yger (disk) 13 juni 2013 kl. 22.01 (CEST)

text: Jag hoppas du inte anlitar den advokaten för viktigare ärenden än internetgräl. Hade någon återanvänt din text "without attribution" hade haft rätt att kräva att den skulle tas ner. I nuläget har du bara rätt att kräva att du får erkännande för ditt bidrag, samt att andra inte försöker ta din text och släppa den under en icke-fri licens. - Tournesol (disk) 13 juni 2013 kl. 22.20 (CEST)

text: Digital Millennium Copyright Act gäller över Wikipedias licens, vilket också Wikipedia Foundation erkänner i Term of Use. Jag är bosatt där Digital Millenium Copyright Act har jurisdiktion, tillika Wikipedias servrar. Eftersom federal lag åsidosätter Wikipedias regelverk har jag rätt att återkalla tidigare medgivanden oavsett. EOD. sm0jmn (06/13/2013 15:36 CDT)
replies: text: :För det första - jag tror inte du bestämmer när en diskussion på Wikipedia är över. För det andra - börjar du radera texter ur artiklar kommer jag återställa dina redigeringar och eventuellt blockera ditt konto. Blir det bra så? - Tournesol (disk) 13 juni 2013 kl. 22.41 (CEST)

text: Tack för att du bekräftar att min analys i första stycket är korrekt. sm0jmn (06/14/2013 00:19 CDT)
Om du tolkar något jag skriver som att det bekräftar någon analys du gjort får det stå för dig. - Tournesol (disk) 14 juni 2013 kl. 08.06 (CEST)

text: Sm0jmns bidrag sträcker sig alltså till , , , ,  och . Det handlar alltså om enstaka meningar, länkändringar, borttagande av källbehovsmallar och en återställning av en povtext... Inte mycket att "dra tillbaka", om det ens varit möjligt, alltså. /Grillo (disk) 16 juni 2013 kl. 05.49 (CEST)
replies: text: :Mycket skrik för litet ull, om jag förstår Grillos inlägg rätt. Deryni (disk) 19 juni 2013 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia har för övrigt spegelservrar i Holland, där Digital Millennium Copyright Act inte gäller. QNT om du vill, SM0JMN, men 73 i alla fall. Riggwelter (disk) 20 juni 2013 kl. 08.47 (CEST)
thread_title:  Enough is enough!