Diskussion:Svenska besittningar

message: Borde inte den här sidan flyttas till Sveriges historiska besittningar eller bara Sveriges besittningar? "Svenska" när det handlar om staten Sverige är ju som etablerat inte helt lyckat. /Grillo 17 juli 2007 kl. 21.26 (CEST)
replies: text: Härtligt tack för påpekandet! Hann sammanställningen som ingen tänkt på tidigare och som tagit några timmar att skapa, finnas i en minut innan den kritiserades? /85.230.111.11 17 juli 2007 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :Snälla, ta inte vänliga påpekanden om var artikeln bör ligga som kritik mot ditt arbete... Det är självklart bra jobbat, och försök utgå ifrån att andra menar väl. Samtidigt måste man få lov att skriva diskussionsinlägg utan att träda fram med silkesvantar. Att jag och många andra gör det när artiklar är nyskapade är för att de då dyker upp på Senaste ändringar och man ser dem direkt. Skriver man inget då riskerar det hela att bli bortglömt. Och det är väl bättre om förbättringar sker direkt än blir bortglömda? /Grillo 17 juli 2007 kl. 21.53 (CEST)
Beträffande sakfrågan, se Malldiskussion:Svenska territorier. /85.230.111.11 24 juli 2007 kl. 19.04 (CEST)

message: Kan någon redogöra för skillnaden mellan besittningar och kolonier? Annars kan man ifrågasätta uppdelningen i två artiklar, Svenska besittningar och Svenska kolonier.
En ansats till att reda ut begreppen gjordes här, men är inte  källbelagd och verkar inte kristallklar: "... Två av kolonierna drevs som privata kompanier och en av dem tillhörde kungahuset - inte svenska staten. Således var de svenska kolonier och inte Sveriges. Beträffande besittningarna råder motsvarande förhållande för kategorierna pantlän och förläningar. Dessa tillhörde svenska furstliga personer och hörde samman med deras förläningar under svensk överhöghet, däremot inte kungariket Sverige ..." -Arne Saknussemm jr (disk) 15 november 2012 kl. 16.16 (CET)
replies: text: Enligt Nationalencyklopedin syftar begreppet kolonier på "europeiska staters transoceana besittningar". Även annars borde det inte vara en särskilt komplicerad frågeställning då inomeuropeiska besittningar och översjöiska kolonier ingår i helt olika historiska kontexter. Det finns många skäl att hålla isär dessa begrepp om man har intresse av att göra historiska skeden begripliga. /Ascilto (disk) 15 november 2012 kl. 19.34 (CET)
replies: text: :(Diskussionen förs vidare på Diskussion:Svenska kolonier)
thread_title: Skillnaden Besittning - Koloni

message: Hör inte många (de flesta?) av de listade exemplen hemma under rubriken nedanför ("Erövrade områden som genom avtal tillföll Sverige utan tidsbegränsning")? När det gäller t.ex. Bornholm och Tröndelag så tillföll de ju inte Sverige på två år, utan de blev först en del av Sverige och sedan åter en del av Danmark-Norge. Gunnar Larsson (diskussion) 10 februari 2024 kl. 23.20 (CET)
replies: text: Du har rätt. Det enda område som tillföll Sverige under begränsad tid var Halland (på 30 år). Övriga listade exempel gällde utan tidsbegränsning.

text: Jag ändrade på rubrikerna för att undvika förvirring. 
Tillägg: Jag kollade på den engelska versionen och där står det: "Fiefs that were held for a limited time". Den engelska versionen är äldre än den svenska och jag undrar om det blev en felöversättning när den svenska versionen skapades 2007. "Erövrade områden som genom avtal tillföll Sverige under begränsad tid" är inte en bra översättning av "Fiefs that were held for a limited time".
Första engelska versionen, 6 november 2003. 
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Possessions_of_Sweden&oldid=1682216
Första svenska versionen, 17 juli 2007
https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Svenska_besittningar&oldid=4647612
Quimby (diskussion) 30 april 2024 kl. 00.30 (CEST)
thread_title:  Erövrade områden som genom avtal tillföll Sverige under begränsad tid