Diskussion:Bertil Dillner

message: Jag har lite svårt att förstå varför editeringarna 6 september 22.15 skett, då jag tycker de gör artikeln betydligt mer svårläst och sämre överblickbar. Dillner hade ju väldigt olika uppdragsgivare och en uppdelning på dem är klart mer pedagogisk?
Den tidigare versionen har ju varit stabil sedan många månader?
Jag föreslår en återgång till versionen 6 september 2020 kl. 13.20‎ FranzGall (som då tillförde kategori). 
--Zzalpha (diskussion) 7 september 2020 kl. 01.03 (CEST)
replies: text: Som jag angav i redigeringskommentaren:

text: #Språkvård: språket i artikeln var något styltigt, bland annat fristående bisatser istället för fullständiga meningar.

text: #Överlänkning: flera begrepp återkom flera gånger och länkades dessutom upprepade gånger. Det räcker med att länka ett uttryck första gången det används.

text: #Rubriker: artikeln är något för kort som biografisk artikel för att behöva egna rubriker för enskilda delar av Dillners karriär. I de sammanhangen brukar vi vanligen använda oss av rubriken "Biografi" och därefter löptext.

text: #Illustrationer är bra, men detta är en biografisk artikel. Att då ha med bilder på flygplan och rymdfärja kan av vissa anses vara lite av överillustration.

text: Att en artikel inte ändras under lång tid är inte samma sak som att den aldrig kan ändras. Alla artiklar på Wikipedia utvecklas ständigt, ingen äger någon artikel och den nuvarande versionen är mer i enlighet med hur Wikipedias kortare biografiska artiklar vanligen ser ut. Riggwelter (diskussion) 7 september 2020 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :::Det du beskriver må vara lämplig utgångspunkt för någon som varit chef i lång och trogen tjänst, men knappast för ex konstnärer och skapande vetenskap?
replies: text: :::Men det är ju knappast fallet här. Dillner var central i skapandet av deltavingen som den tillämpas idag genom arbetet på Saab 35 och 37 och var central i utformningen, designen av rymdfärjan som anställd expert vid Boeing. Självfallet behövs underrubriker för att som läsare hänga med i texten
replies: text: :::* Men detta är inte primärt en biografisk artikel utan en flyghistorisk artikel om en flygpionjär. Så självklart har kreationerna och bilderna på dem en stor betydelse i en artikel om Dillner, det är ju vad han gjort snarare än han som individ som är av primär betydelse?

text: :::* Då Dillner gjorde betydande insatser på helt olika håll som Saab AB och Boeing bör de självfallet separeras under olika rubriker

text: :::* Dillner ansvarade därefter som chef på Boeing för utformningen alla dess konstruktioner under mer än 15 år, en helt annan ledande snarare än kreativ roll

text: :::Jag kan inte se några språkmässiga problem med artikeln såsom den var före 6 september kl 2215, snarare att den blivit svårläst och dåligt kommunikativ efter

text: :::Korrigeringen av dubbellänkar var dessutom långt mer än dubbletterna.

text: :::Jag tycker kritiken som du grundar dina ändringar på kan framföras på diskussionssidan så kan anpassningar till dem göras, därefter i samförstånd?

text: :::Jag försöker ta till mig av din kritik och göra något vi skulle kunna enas om?
replies: text: ::::Eftersom artikeln står under Dillners namn förväntar sig läsaren att den skall handla om personen Bertil Dillner. Det är nämligen vad det här är; inte en hyllningsartikel, inte en "in memoriam", inte en teknikhistorisk artikel utan en helt vanlig biografisk artikel. En flyghistorisk artikel skall handla om flyghistoria, en teknikhistorisk likaså, och en biografisk artikel givetvis handla om personen ifråga. Givetvis måste en biografisk artikel innehålla relevant information kring personen och givetvis skall en biografisk artikel sättas i sitt sammanhang, och en biografisk artikel skall absolut beskriva en persons gärning. Det gör den nu också, men den är mer "likriktad" mot hur biografiska artiklar på Wikipedia skall se ut. Jag lät det inledande historiska stycket som inte handlar om Dillner, utan om Dillners samtid, stå kvar, detta för att ge en historisk bakgrund. Den ursprungliga artikeln hade en rubrik för FFA, en för SAAB och en för Boeing. Skillnaden i innehåll, omfattningsmässigt, var emellertid rätt stor, och det är ingen idé att ha en rubrik och en eller ett par meningar under rubriken. Därför drog jag ihop styckena, för det är så vi gör. Riggwelter (diskussion) 7 september 2020 kl. 18.54 (CEST)
thread_title:  Editeringarna 22.15 6 september 2020 

message: Jag återställde vad som såg ut som överlänkning. Skall vi diskutera graden av länkning här istället för att redigeringskriga? - Tournesol (diskussion) 7 september 2020 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: Jag insåg nu att diskussionen ovan var helt färsk. Vi kan skippa det här avsnittet helt men jag låter det ligga kvar en stund för att minska risken för redigeringskonflikt. - Tournesol (diskussion) 7 september 2020 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :Jag är tacksam att du söker säkra att det inte blir en redigeringskonflikt. Jag vill inte ha någon konflikt, det är tillräckligt mycket jobb att skapa en bra artikel.

text: :Riggwelter har fört fram en kritik mot sidan och omedelbart gjort en enorm jätteredigering, som är riktigt dålig (han har haft bråttom och inte samarbetet)

text: :* Han skulle kunnat framfört kritiken på diskussionssidan
replies: text: ::Riggwelter skriver i ämnet på annat ställe på Wikipedia: Utformningen av artiklar på Wikipedia diskuteras på respektive artikels diskussionssida. Du har redan funnit Dillnerartikelns diskussionssida och lagt in dina funderingar där, vilket är helt rätt att göra. Jag har svarat dig där. Han borde framfört sina synpunkter där istället för att redigera om hela artikeln.

text: :* Istället har han haft bråttom och aldrig satt sig in i vad och vem egentligen artikeln handlar om, en av Sveriges största flygpionjärer de senaste 70 åren i konstruktion av flyg, till slut även civilflyg som väldigt hög chef på Boeing i USA. Riggwelter argumentering om artikelkaraktär är helt enkelt inte korrekt. (se vidare diskussionsandan)

text: :* Riggwelters kritik i vissa detaljer är korrekt och är korrigerade (där kritiken inte är giltig för den engelska och tyska versionen av artikeln, som varit stabila länge). Ja, det fanns några dubbellänkar och, ja man kan lägga in Bibliografi som huvudrubrik och minska rubrikstorleken på de helt olika instanser Dillner varit verksam i.

text: :* Graden av länkning är inget problem, det var två länkar i se även som var dubbla av misstag. Varför säg det? Det räcker med att ta bort de dubbla och inte nästan alla (inkl de viktigaste). Det finns inga olika uppfattningar i länkningsfrågan vad jag vet, bara för snabba redigeringar och för lite diskussion?

text: :* Jag har därför tagit till mig Riggwelters kritik som jag tycker han borde fört fram på diskussionssidan och utfört korrigeringar av versionen innan Riggwelter röjde om artikeln 6 september 2215. En version som borde vara utgångspunkt för en vidare diskussion om hur man konstruktivt kan förbättra artikeln.

text: :Jag ber att vi startar vidare där och jag har idel öra.

text: :Jag (och familjen Dillner som jag lyckats få kontakt med) har lagt ner ett stort arbete att få till en bra artikel om en person där bibliografin inte är det primära utan det han skapat och givit eftervärlden? Jag ber om lite respekt för en väl genomarbetad artikel, där den som alla kan förbättras. Låt oss utgå från ett läge där alla är med och sedan kan kritiken lyftas fram, korrigeringar där alla är med på dem göras? Det är en artikel om en betydande svensk-amerikansk flygpionjär de senaste 70 åren.

text: :Jag hoppas vi kan samarbeta och göra något bra tillsammans, absolut inte redigeringskonflikt.
thread_title:  Överlänkning