Diskussion:Covid-19-pandemin

message: I avsnittet Coronavirusutbrottet 2019–2020#Italien har det gjorts av  omfattande tillägg och förändringar som ex. detta och detta med referenshänvisningen Avsnittet bygger på Engelska Wikipedia : 2020 coronavirus outbreak in Italy. Siffran för nya fall i Italien blir märkligt när det går på tvärs med den sedan tidigare i artikeln införda lättkontrollerade källan. Därför gjorde jag denna sifferkorrigering och denna sifferkorrigering. Om det finns andra källor som visar motsatsen ber jag er införa detta och ändra siffrorna för antalet insjuknade och dödsfall i Italien. --Allexim (diskussion) 25 februari 2020 kl. 10.19 (CET)
replies: text: Svar från  Min tillagda tabell hade 152 fall i Italien den 23 februari och 17 nya fall den 21 februari med summa 20. Din tabell hade lagt till 15 nya fall den 21 februari och fått summan 3+15 dvs 18 varav en död. skillnaden på din och min summa blir två personer. Vidare den 23 februari anger du antalet fall i summan till 79 fall (2 döda) och den 24 februari till 156 (3 döda). Siffrorna 79 fall och 156 fall är exakt de samma som jag gav i min uppdatering den 24 februari. Jag gav inga siffror för dödsfall i min tabell. Skillnaden är mycket liten -ändå väljer du att skriva Siffran för nya fall i Italien blir märkligt när det går på tvärs med den sedan tidigare i artikeln införda lättkontrollerade källan I källan finns den 24 februari då den uppdaterats ingenting om antalet fall den 21 februari utan istället skrivs Över 150 fall av coronasmitta har bekräftats i norra Italien och tre personer har dött i virussjukdomen. Jag ser inte något skäl till att du överhuvud ska behöva skriva om detta på diskussionssidan till artikeln. Avsnittet bygger på Engelska Wikipedia : 2020 coronavirus outbreak in Italy -är inte en referens utan en upplysning om att det huvudsakliga innehållet kommer från denna sida.--Klostergårdaren (diskussion) 2 mars 2020 kl. 15.19 (CET)
replies: text: :Även de andra stycken som är inlagda eller redigerade av Klostergården saknar till stor del källor och behöver till viss del språkvård. Dubbeltänk (diskussion) 26 februari 2020 kl. 18.14 (CET)
replies: text: :: Svar från

text: ::Jag vet att jag inte satte källor till avsnitten det var därför jag hänvisade till engelska wikipedia i förhoppningen att läsarna lätt skulle kunna ta del av källor i denna, och det var också lätt att hämta källor där för att källbelägga. Det har jag nu gjort i avsnittet om Frankrike och varit noggrannare med källor i nya inlägg. Att mina avsnitt brast i språk och var för slarvigt skrivna håller jag med om och ber om ursäkt för och i det fallet ska jag försöka bättra mig.

text: ::Orsaken till att jag lagt in material på denna sida är att jag tycker att denna sida är enormt dåligt uppdaterad och allmänt svag. Istort sett har epidemins utveckling på kryssningsfartyget, i det stora utbrottet i Sydkorea i slutet av februari, utbrottet i Iran och i Italien lämnats utan skildringar.(Jag bortser från mitt mindre inlägg om Italien som tydligen var arbetsamt att förbättra. Situationen i Tyskland och Frankrike har inte skildrats bortsett från mina inlägg tidigt men utvecklingen efter utbrottet i Italien med omfattande smittspridning till många europeiska länder har inte uppdaterats. Mina uppdateringar har avsett att ge bidrag till snabbare aktualiseringar. Detta är ju ett pågående skeende och om det blir ett eller annat språkligt fel så kan det rättas till. Artikel har ett avsnitt om Nordkorea som är uselt -Det bygger på källor där man spekulerar om vad som skulle hända om Nordkorea drabbades av en epidemi. Sådana spekulationer hör inte hemma på Wikipedia. Det avsnittet har du själv skrivit.--Klostergårdaren (diskussion) 2 mars 2020 kl. 16.05 (CET)
replies: text: ::: Ett eller annat språkligt fel??? Du har lagt in tusentals byte med material som det ser ut du kört genom google translate, det fanns helt oöversatta ord! Det har lagts mer tid, både av mig och av andra, att rätta till problemen i det du skrivit än vad det tagit att skriva om det från början. Du placerar fortfarande inte fotnoterna där de ska så att det går att förstå vilka källor som avser exakt vilka uppgifter. Du har även flyttat fotnoter som fanns sedan innan till platser de inte hör hemma, lägger in information som inte stöds av dina källor, uppdaterar information som tidigare hade källstöd utan att uppdatera källstödet etc. Det vore jättekul om nog många bidrog till artikeln för att det skulle täcka ämnet på ett bra sätt men det är inte en anledning att lägga in text med så mycket brister. Att efter varje redigering du gör behöva lägga en kvart på att försöka hitta alla brister och sen ytterligare en halvtimme-timme till att leta, läsa källor och uppdatera texten är oerhört frustrerande. Dubbeltänk (diskussion) 2 mars 2020 kl. 22.07 (CET)
replies: text: :::: Instämmer. --Allexim (diskussion) 27 februari 2020 kl. 09.16 (CET)
=== Mall ===
replies: text: :::::Vid snabb översyn av artikeln noterade jag dessa brister, och mallade avsnitten för källbeläggning och språkvård. Det stämmer överens med vad ni redan tidigare skrivit ovan. Det är möjligt att jag kommer ha tillfälle att förbättra artikeln framöver, då särskilt avsedda avsnitt. --Treetear (diskussion) 27 februari 2020 kl. 16.32 (CET)
replies: text: ::::::Svar från

text: ::::::Jag har själv försett avsniitet med många källor och skrivit om det och tagit bort din mall. Om du tycker det finns fler brister kan du rätta direkt.--Klostergårdaren (diskussion) 2 mars 2020 kl. 16.13 (CET)
replies: text: :::::::Har fixat delar av texten nu och utökat källmaterialet. Noterade även att de utökningar som gjorts av  omformaterat vissa redan existerande källor jag tidigare lagt till och placerat dem på felaktiga ställen i texten. Vet inte om det är på grund av visual-editor eller vad, men otroligt jobbigt att reda ut iallafall. Finns fortfarande en hel del kvar att fixa med, har inte kollat upp innehållet i tabellerna om Italien alls än. Dubbeltänk (diskussion) 27 februari 2020 kl. 22.52 (CET)
thread_title:  Italien 

message: ::::::Vid snabb översyn av artikeln noterade jag dessa brister, och mallade avsnitten för källbeläggning och språkvård. Det stämmer överens med vad ni redan tidigare skrivit ovan. Det är möjligt att jag kommer ha tillfälle att förbättra artikeln framöver, då särskilt avsedda avsnitt. --Treetear (diskussion) 27 februari 2020 kl. 16.32 (CET)
replies: text: ::::::Svar från
replies: text: ::::::Jag har själv försett avsniitet med många källor och skrivit om det och tagit bort din mall. Om du tycker det finns fler brister kan du rätta direkt.--Klostergårdaren (diskussion) 2 mars 2020 kl. 16.13 (CET)
replies: text: :::::::Har fixat delar av texten nu och utökat källmaterialet. Noterade även att de utökningar som gjorts av  omformaterat vissa redan existerande källor jag tidigare lagt till och placerat dem på felaktiga ställen i texten. Vet inte om det är på grund av visual-editor eller vad, men otroligt jobbigt att reda ut iallafall. Finns fortfarande en hel del kvar att fixa med, har inte kollat upp innehållet i tabellerna om Italien alls än. Dubbeltänk (diskussion) 27 februari 2020 kl. 22.52 (CET)
thread_title:  Mall 

message: Är det någon som vet hur man gör om tabellerna till kurvor i exponetialskala, som i ebola-artikeln?
(då blir det tydligt om spridningen ökar eller minskar)
199.253.103.242 26 februari 2020 kl. 08.04 (CET)
replies: text: Tabellen över bekräftade fall i Sverige bör nog tas bort och ersättas över en tabell där datan är sammanfattad. Håller med ovanstående om att kurvor också vore bra. Karvla (diskussion) 4 mars 2020 kl. 21.29 (CET)
thread_title:  Tabeller till kurvor 

message: english wikipedia has recovered cases. why are there no recovered cases in sweden? If someone was ill in January - they should be recovered by now. why is this not announced in sweden?  109.240.3.81 29 februari 2020 kl. 07.41 (CET)anon
Patienten har inte förrän nu blivi friskförklarad.--Klostergårdaren (diskussion) 5 mars 2020 kl. 23.10 (CET)
thread_title:  recovery 

message: Anser att denna sidan blir för lång och har därför skapat en ny sida. Coronavirusutbrottet 2019–2020 i Europa
Denna sidan tycker jag bör ägnas åt att vara en översikt och inte belastas med nationella detaljer. Lite så som på engelska wiki.
Jag har hänvisat till ny sida med Huvudartikel vad gäller Europa,  efter en kortare inledning. Mycket material är nu dubbelt och jag menar att en hel del material kan tas bort om Europa på denna sida - men det vore bra med en diskussion om vad som ska ligga kvar. Sverige ? Italien ?--Klostergårdaren (diskussion) 4 mars 2020 kl. 22.24 (CET)
replies: text: Borde diskuterats innan du delade artikeln. Denna huvudartikel bör bara ha en sammanfattning av vad som ingår i den andra artikeln, vore bra att ta bort all duplicerad text så fort som möjligt så att artiklarna inte uppdateras parallellt. Dubbeltänk (diskussion) 6 mars 2020 kl. 17.10 (CET)
replies: text: :Jag har tagit bort det mesta av materialet nu ska imorgon försöka göra det färdigt vad gäller Italien och Sverige. På de avsnitten har skett en del ändringar så artiklarna får sammanfogas mer omsorgsfullt.--Klostergårdaren (diskussion) 6 mars 2020 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::Har efter att ha samredigerat sidorna flyttat även Italien- och Sverigeavsnittet till Europasidan.--Klostergårdaren (diskussion) 7 mars 2020 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::Du borde sluta med att duplicera källor som redan finns, använd ref name=""/. Tog bort 4 stycken sådana i texten nu. Dubbeltänk (diskussion) 7 mars 2020 kl. 16.04 (CET)
thread_title: Europa

message: Jag vet, efter många tidigare diskussioner om "recentismen", att jag antagligen inte har stöd för nedanstående. Men jag vill ändå framföra uppfattningen att artikeln, sett till uppslagsverkets anseende och roll som trovärdig kunskapsförmedlare, håller på att utvecklas i en mycket olycklig riktning. 
Vår uppgift är att förse läsarna med uppgifter och påståenden som är välgrundade och korrekta vid varje tillfälle som någon söker efter information som vi tillhandahåller. Här har vi dock att hantera en artikel vars sakliga innehåll i bokstavlig mening står under en ständig och löpande förändring. Det händer ständigt nya saker, inte bara dagligen utan löpande, varje minut. Vi har alltså tagit på oss det informationsmässiga ansvaret att redogöra för en utveckling på en detaljnivå som kräver realtidsuppdateringar. Men vi har naturligtvis ingen möjlighet att klara det. 
Visst, vi kan peka på "friskrivningsmallen" som säger att det handlar om ett pågående skeende och att uppgifterna kan vara inaktuella. Men om vi hänvisar till den, så säger vi samtidigt att informationen i artikeln är värdelös, eftersom varken vi själva eller läsaren kan veta vilken information som vi varnar för som möjligen - i praktiken helt säkert - inaktuell.
Jag anser att artklen bör bantas till ett minimum, som i korthet skildrar utvecklingen på ett övergripande plan, men inte levererar detaljer och löpande påståenden som står under utveckling och därför i praktiken blir inaktuella i samma ögonblick som de publiceras. För det är inte bara verifierade och daterade påståenden, utan även "glapp" i information och uteblivna redogörelser för utvecklingen i olika länder, som bidrar till en helhetsbild. Så fort som vi "tappar bort" och missar att uppdatera viktiga skeenden, så skapas det obalanser i artikeln. Det handlar om ansvar och respekt för den information som vi sprider. Janders (diskussion) 8 mars 2020 kl. 22.14 (CET)
replies: text: 👍Matanb (diskussion) 8 mars 2020 kl. 22.15 (CET)
replies: text: : Mina synpunkter ovan gäller naturligtvis även den artikel som olyckligtvis har brutits ut ur denna, och som beskriver utvecklingen i Europa. Janders (diskussion) 8 mars 2020 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :: Tänkvärda synpunkter. Vi har definitivt redan ett uppenbart problem att hålla artikeln uppdaterad. Speciellt för de länder som inte är i nyhetsrapporteringens huvudsakliga blickfång, och det är kanske just för information om dessa länder, som inte dagligen rapporteras om i våra huvudsakliga nyhetssändningar, som vissa läsare vänder sig till Wikipedia. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 mars 2020 kl. 05.54 (CET)
replies: text: :::Hela Wikipedia fundament bygger på att det som läggs in är det som intresserar individer. Oh en stor sak som detta intresserar många och det innebär många lägger in saker, och detta är närmast ogörligt stoppa. Och för att då få struktur och något rimligt krävs det antingen att en dedikerad användare lägger ner stor tid och möda att styra upp artikeln och all inlägg som kommer, eller att man hyfsa till artikeln "efteråt".  Jag bedömer det är mer realistiskt tro på det senare, dvs det får bli som det blir i närtid, men om någon månad bör den ses över och snygga upp den. Jag är ändå mer optimistisk över denna än Kriget i Donbass där någon städning aldrig skett efter 2014.Yger (diskussion) 9 mars 2020 kl. 08.08 (CET)
replies: text: :::: Jo, , du har antagligen rätt om man ser det ur en praktisk synvinkel. Barfotajournalisterna, som drivs av glädjen att följa och referera intressanta samhällsfrågor med nyhetsvärde, men saknar möjlighet att garantera aktualitet och sanningshalt i det som de lägger in, har en tendens att vakna till och ta över kommunikationen när de omgivande medierna fokuserar på stora frågor som engagerar. Effekten av det är en av WP:s mest påtagliga svagheter, i ett läge där känsliga ämnen allmänt sett kräver mer av saklig och heltäckande redovisning av ett slag och i former som det amatördrivna WP helt enkelt inte är lämpat för. För den information som presenteras i varje ögonblick blir även den påstådda och föregivna kunskap som läsaren tar till sig i den situation som informationen förmedlas. Men vi tillåter dessa brister trots att vi – som producenter med ett åtminstone moraliskt publicistiskt ansvar för det som vi påstår – faktisk vet att uppgifterna är ofullständiga och ofta felaktiga. Det viktigaste är inte att berätta, utan att det som berättas är korrekt och relevant. Det som krävs är en policy som är mycket tydlig med att vi ska hålla oss ifrån den här typen av sammanfattning av nyhetshändelser. Dock befarar jag att vi inte kommer att nå konsensus om detta. Så jag och andra "skeptiker" får väl fortsätta att driva vår linje på diskussionssidorna. Janders (diskussion) 9 mars 2020 kl. 10.08 (CET)
replies: text: :::::Du kan kanske få konsensues över det och till och med policies och riktlinjer, men det kommer inte hindra att Wikipedianer ändå läger in om det som intressera dem (det är ju den centrala mekanismen i Wikipedia). Och vi är för få seniora för att kunna stoppa den stormfloden (som ju inte är klotter eller vandalism). Vi borde dock kunna ta hand om dessa saker efter en tid. Göteborgskravallerna och västlänken är exempel där jag hyfsat nutidsorienterade artiklar efter en tid. Så effektivast hitta tekniker så vi kan hitta dessa när saker lugnat sig.Yger (diskussion) 9 mars 2020 kl. 10.17 (CET)
replies: text: ::::::Jag har just med denna motivering i kombination med argument från diskussionen ovan mallat artikeln Coronavirusutbrottet 2019–2020 i Europa med förslag på hopslagning med denna. Mvh --Bairuilong (diskussion) 10 mars 2020 kl. 16.58 (CET)
replies: text: :::::::Jag tycker att det vore viktigt att försöka ordna upp artiklarna om utbrottet på grund av det stora allmänintresset, vet dock inte hur man gör det bäst. Jag skrev mycket i början av utbrottet men har insett att mycket av den information och det upplägg på artikeln som jag utgick ifrån snabbt blivit mindre relevant och inte fungerar lika bra på grund av att utbrottet växt så otroligt mycket. Vad som i början var stora bitar av den kända informationen är nu enstaka små detaljer. Stöd från de mer erfarna användarna vore jättebra. Finns det lärdomar från liknande artiklar? Vad kan vi göra i nuläget? Flytta information som inte sammanfattar helheten till enskilda artiklar om länder? Ta bort den informationen helt? Fördelar och nackdelar med att dela upp i fler artiklar jämfört med att samla i en? Dubbeltänk (diskussion) 10 mars 2020 kl. 21.26 (CET)
replies: text: ::::::::Erfarenheten när det är mycket som rör på sig att koncentrera sig på att dels få till en del som är relativt stabilt över tiden och dels att få till något bra på det som intresserar våra läsare mest (=Sverige). Resten kommer bli svajigt och mindre bra~och det kan ligga i en avgränsad del som kan åtgärdsmallas. Yger (diskussion) 12 mars 2020 kl. 21.17 (CET)
thread_title:  Detaljrikedom och krav på uppdateringar 

message: Under rubriken Spridning och påverkan finns de drabbade länderna listade i texten (tyvärr inte längre uppdaterad). När jag först la in detta i texten så var antalet länder mycket mindre och det fungerade bättre, är denna uppradning av länder fortfarande värdefull? Eller ska vi ta bort den helt? Jag är lite tveksam till att informationen endast skulle finnas i kartbilderna om man tar bort det ur texten men samtidigt är det knappt läsbart i nuläget. En tabell likt den i den engelskspråkiga versionen vore jättetrevligt men fruktansvärt svårt att hålla uppdaterad med källstöd. Dubbeltänk (diskussion) 10 mars 2020 kl. 21.34 (CET)
replies: text: Har tagit bort det nu eftersom jag inte längre anser listningen på det sättet bra för texten samt att den inte blivit uppdaterad. Dubbeltänk (diskussion) 12 mars 2020 kl. 20.39 (CET)
thread_title:  Listning av länder under rubriken Spridning och påverkan 

message: Det vore kanske en bra ide om den Svenska sidan för Corona viruset hade en kompilations sida som spårar viruset. Vad jag menar är en svensk version av den här sidan: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:2019%E2%80%9320_coronavirus_pandemic_data
Norge har en sådan sida, så det vore ju bra om någon kunde skapa en sådan sida fast på svenska? En template menar jag?--Thronedrei (diskussion) 15 mars 2020 kl. 03.17 (CET)
thread_title:  coronavirus pandemic data template 

message: Begreppet "virusutbrott" är en smula märkligt, även om det är väl spritt i svenska massmedier. Traditionellt är det en sjukdom som bryter ut, alternativt ett världskrig eller snarlik olycka. Att ett virus också kan bryta ut får mig nästan att tänka på en rymning från ett fängelse. Enwp använder pandemic där vi använder -utbrottet, vilket jag kan tycka är lite bättre språk. Åsikter? --Paracel63 (diskussion) 16 mars 2020 kl. 07.26 (CET)
replies: text: Ja, begreppet är vanligt i media, men är nog ganska situationsbundet, till själva "utbrottet". Nu när pandemin är ett faktum vore det mycket bättre med artikelnamn som exempelvis "Coronaviruspandemin 2019–2020", "Covid-19-pandemin 2019–2020", eller något liknande. Deryni (diskussion) 16 mars 2020 kl. 08.07 (CET)
replies: text: :Jag lutar åt samma syn, men känner mig inte säker på vad som är bäst.Yger (diskussion) 16 mars 2020 kl. 08.12 (CET)
replies: text: ::Gissningsvis är coronavirusutbrottet eller andra kombinationer teleskopord för varianter där uppenbara orddelar som 'sjukdoms' e dyl tagits bort. Jag är inte heller säker på att vi bör flytta, eftersom det är så vanligt använt i medierna. Det kan också noteras att även andra språk gör samma sak som svenska, och på katalanska används det (via visigotiskan) besläktade ordet brot. I katalanskan används begreppet bland annat om ett fenomens uppdykande, så i den vidare meningen kanske det även kan funka på svenska? Mina två cèntims. --Paracel63 (diskussion) 16 mars 2020 kl. 09.18 (CET)
replies: text: :::Pandemi känns vettigare än virusutbrott. Men som  konstaterar är virusutbrott rätt så POMMF. Jag kan därför dela tveksamheten inför artikelflytt och tänka att det blir något som görs med pandemin i backspegeln. Kanske får pandemin med tiden något namn som innehåller sjukdomsnamnet på samma sätt som Hongkonginfluensan. Deryni (diskussion) 16 mars 2020 kl. 09.42 (CET)
replies: text: ::::Jo, 'pandemin' är snarare definitionen, medan 'utbrottet' är vardagsordet. Det kan noteras att coronavirusutbrottet just nu verkar 20 gånger vanligare än coronaviruspandemin. Men 9000 omnämnanden av ett åtta stavelser långt sjukdomsbegrepp är ändå inte illa (båda orden har faktiskt åtta stavelser). --Paracel63 (diskussion) 16 mars 2020 kl. 09.58 (CET)
replies: text: :::::Ja, där satt "Asiaten" och "Spanskan" bättre i munnen. Deryni (diskussion) 16 mars 2020 kl. 20.34 (CET)
replies: text: ::::::--Paracel63 (diskussion) 16 mars 2020 kl. 23.55 (CET)
replies: text: :::::::Namnet bör enligt mig ändras till att innehålla pandemi nu efter att det blivit just en pandemi. Dubbeltänk (diskussion) 17 mars 2020 kl. 16.57 (CET)
replies: text: ::::::::Ger stöd till namnbyte av denna artikel till Pandemi eftersom den heter så på andra språk och beskriver den globala spridningen. Svensk media som ni räknar ord i ovan kanske pratar om utbrottet i Sverige eller Europa. Jag gillar inte att pandemi används (som ibland på enwp) i artikelnamn om regionala utbrott. Tomastvivlaren (diskussion) 21 mars 2020 kl. 12.52 (CET)
replies: text: :::::::::Nu bytte jag. Hoppas det var okej.Tomastvivlaren (diskussion) 23 mars 2020 kl. 00.23 (CET)
replies: text: ::::::::::--Paracel63 (diskussion) 23 mars 2020 kl. 13.17 (CET)
thread_title:  "Virusutbrott"? 

message: Då denna pandemi nu verkar komma att pågå 6-24 månader till blir tabellen som nu ligger i detta avsnitt orimlig. Jag har hittills uppdaterat den per dag men avser nu upphöra med det. Yger (diskussion) 17 mars 2020 kl. 19.23 (CET)
replies: text: :Jag tycker att "antal smittande" blir mer och mer ointressant då siffran är så osäker och i praktiken mer speglar hur mycket tester som olika länder gör än det verkliga antalet. Dock tycker jag att "antal avlidna" är ett relevant tal att redovisa, men jag tycker inte vi behöver en logg för varje dygn. Mvh --Bairuilong (diskussion) 19 mars 2020 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::Kollapsad tabell är inget problem att uppdatera. Den ser ju heller inte så stor ut. Siffrorna är trots intressanta att följa på antal nya fall lika väl som antalet dödsfall. Att siffrorna inte har att göra med antalet smittade utan bekräftade fall hindrar inte att de kan vara indikationer på utvecklingen. Däremot är den krångliga hänvisningen till WHO rapport  etc onödig och det är bättre med direktlänk. Det är ingen katastrof om en sida hänvisar till samma källa mer än en gång.--Klostergårdaren (diskussion) 19 mars 2020 kl. 16.02 (CET)
replies: text: :::Antalet smittade – eller döda – på individnivå är ogörligt, eftersom det skymmer den totala bilden av pandemin och dess verkningar. Vi gör aldrig så för säsongsinfluensor, som internationellt kan ge många tusen dödsfall. Istället bör fokus ligga på de större konsekvenserna och ungefärlig ökningstakt. Uppdateringarna blir då inte lika betungande. Mina två ören.--Paracel63 (diskussion) 23 mars 2020 kl. 13.21 (CET)
thread_title:  Antalet smittade och dödsfall 

message: Just nu ligger denna och relaterade artiklars tyngdpunkt på att förmedla antalet dödsfall och smittade. På global nivå går det hyfsat bra att uppdatera, medan statistiken för land per automatik blir hopplöst utdaterad. En fundering är om det vore mer relevant att ha tabeller eller listor över vilka olika begränsningar som olika länder inför? Dels är det information som har direkt relevans för människor, dels är det mer beständiga uppgifter (även om det också uppdateras snabbt). I så fall skulle man kunna aggregera och förmedla antalet smittade och döda på kontinentsbasis och i huvudsak restriktioner på landsbasis. Tanzania (diskussion) 20 mars 2020 kl. 17.05 (CET)
replies: text: Håller med om att det är meningslöst att försöka upprätthålla olika länders dödstal/sjukdomsfall. --AHA (diskussion) 23 mars 2020 kl. 10.57 (CET)
replies: text: :Jag kan se om jag hinner med en dylik uppdatering, men det känns än så länge ganska djärvt utan mer diskussion eller medhåll. Jag tänker i så fall att det som blir per världsdel blir motsvarande vad som står om Sydamerika, med fler detaljer i vissa världsdelar. Tanzania (diskussion) 23 mars 2020 kl. 11.54 (CET)
replies: text: ::De stora konsekvenserna i länders samhällsliv, näringsliv och ekonomi samt följder för transporter och politik är nog minst lika viktiga i sammanhanget. Så toppen att ni siktar på en sådan omläggning. --Paracel63 (diskussion) 23 mars 2020 kl. 13.25 (CET)
replies: text: ::: Jag har försökt påbörja en dylik utveckling. Säg gärna stopp om det blir dumt. Tanzania (diskussion) 23 mars 2020 kl. 16.14 (CET)
replies: text: ::::Bra initiativ. Viktigast vi har vettigt info, någorlunda beständig och där det finns hopp vi kan underhålla infon. Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 16.19 (CET)
thread_title:  Tanke om vilken information vi förmedlar 

message: Någon hade lagt till mallen Fördjupning med länk till Coronavirusutbrottet i Sverige. Ändrade till Huvudartikel. Ska vi ha en sådan sida? Uttryck vad ni tycker här. Om inte bör mallen tas bort snarast.--Klostergårdaren (diskussion) 22 mars 2020 kl. 22.51 (CET)
replies: text: : För sent sidan är redan skapad.--Klostergårdaren (diskussion) 22 mars 2020 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::Hoppas bara att "någon" kan se till att fylla den med relevant och hyfsad uppdaterad information. --Paracel63 (diskussion) 23 mars 2020 kl. 13.25 (CET)
replies: text: :::Bra initiativ. Denna del är det störst hopp finna skribenter här som han fylla på och underhålla inlagd info.Yger (diskussion) 23 mars 2020 kl. 16.20 (CET)
Sveriges strategi har ju verkligen stuckit ut i världen. När de stora åtgärderna mot viruset drogs igång befann jag mig i Spanien. Mitt flyg hem blev inställt och ett undantagsliknande tillstånd deklarerades i media. I princip dagligen kom nya lagar; alla som befann sig i Spaniens territorium sattes i husarrest. Den som inte följde de nya lagarna riskerade höga böter eller fängelse. De tre poliskårerna patrullerade precis överallt, precis som det står i artikeln. Mataffären, bensinmacken och apoteket var de enda affärer som tilläts ha öppet och som man fick lämna hemmet för att besöka. Jag blev ändå personligen tagen av Civilgardet tre gånger på väg till mataffären, och bevittnade hur en polis med dragen pistol närmande sig en grupp ungdomar som inte höll ordentligt avstånd. En dag blev det förbjudet att köra bil efter klockan tre på eftermiddagen, vilket jag inte riktigt kan koppla till begränsning av smittan, men något outgrundligt syfte hade det väl. Att åka två i samma bil var också olagligt; en bekant till mig fick 900 euro i böter för att ha haft sin man i baksätet. Samlevande par uppmanades till och med att inte sova i samma säng! I ett försök att ingjuta moralisk styrka i folket spelades nationalsången Marcha Real på radion. Spanska NATO-soldater stod på post utanför matkedjan Mercadona. När jag äntligen lyckades komma hem till Sverige insåg jag hur mycket friheten är värd, bara en sådan sak som att kunna gå utanför dörren utan att bli tagen i ärmen av polisen. De vänliga skyltarna med texten "Håll avstånd är ni snälla, Tack så mycket" kändes så mycket bättre än husarrest med böter- och fängelsehot och vad som de facto såg ut som polisdiktatur. Nu har man dock lättat upp detta i Spanien, vilket kanske borde stå i artikeln. Visst har Sverige höga dödstal, men betydligt lägre än Spanien trots dess extrema åtgärder.--Patria nostra pulchra est (diskussion) 2 september 2020 kl. 20.02 (CEST)

text: Spännande reflektioner! Jag tror att du har rätt i att mycket i artikeln behöver uppdateras. Den arbetades aktivt med av en handfull wikipedianer under våren, men nu har de flesta gått vidare till annat. Jag tror att stora delar av den här artikeln, liksom den om Europa och Sverige, behöver arbetas om, nu när det finns någon mån av stabilitet i situatonen. Tanzania (diskussion) 3 september 2020 kl. 10.02 (CEST)
thread_title:  Ska det skapas en artikel om Sverige? 

message: Jag anser att ”covid-19-pandemin” vore ett bättre namn på artikeln, då coronavirus är en virusgrupp som orsakar flera sjukdomar (däribland också Sars), medan denna pandemi specifikt handlar om sjukdomen covid-19. Därav är ”covid-19-pandemin” ett tydligare namn på artikeln, och dessutom slipper vi årtalsangivelsen – vilken både gör artikelnamnet onödigt långt (i strid mot WP:POMMF), och dessutom kan komma att behöva ändras vid årsskiftet om pandemin fortsätter 2021 – om vi namnändrar artikeln till mitt förslag. --188.150.194.68 24 april 2020 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: Jag är inte helt säker på om Covid-19-pandemin verkligen är WP:POMMF. Om man tittar på vad folk söker efter är det i mångfaldigt högre grad coronavirus än covid-19. Även om det senare är ett mer exakt begrepp är det förra det som i högst grad (än så länge) verkar ha satt sig i folks medvetande. Tanzania (diskussion) 24 april 2020 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :Jag tycker artikeln har ett tydligt och lätthittat namn just nu. "Corona" är det som folk förknippar med den här pandemin, och med förtydligandet med årtal är det än tydligare. I sammanhanget är det också uppenbart vilken sorts coronavirus som det hela handlar om.--Paracel63 (diskussion) 25 april 2020 kl. 02.19 (CEST)
replies: text: ::Ja, nuvarande artikelnamn känns som POMMF. Dessutom är det inte troligt att eftervärlden kommer att välja att gå över till ”covid-19-pandemin”. Ser man till tidigare pandemier verkar det vara de enkla uttrycken som stannar, t.ex. Asiaten och Hong Kong-influensan. Deryni (diskussion) 25 april 2020 kl. 10.25 (CEST)
replies: text: :::Folkhälsomyndigheten använder varianten ”covid-19-pandemin”. Båda varianterna förekommer i hög utsträckning i svenskspråkig media, och ingen av dem torde kunna missförstås, så därav ser jag inte anledningen till att ”coronaviruspandemin” bedöms vara POMMF. Vad gäller enkelhet är ”covid-19-pandemin” ett enklare artikelnamn, då vi slipper årtalsangivelsen om vi namnändrar artikeln till det namnet, och dessutom är det ett tydligare och mer korrekt namn då kopplingen till sjukdomen covid-19 (som utbröt i slutet av 2019), istället för virusgruppen coronavirus, framhävs. Engelskspråkiga Wikipedia har också valt att namnändra sin artikel till ”COVID-19 pandemic” sedan denna diskussion startades, vilket är ytterligare ett argument för att följa deras goda exempel. --188.150.194.68 15 juni 2020 kl. 14.43 (CEST)
replies: text: ::::Vad som är det vanligaste namnet på ett annat språk är helt oväsentligt för artikelnamnet på svenska, men om du nu vill ta upp det argumentet så ser jag att bland artiklarna på andra språk är någon variant med "corona" eller motsvarande det vanligaste.
replies: text: :::::Det verkar som om denna pandemi kommer att pågå ett tag, vore det inte bättre att byta namn på sidan till det som föreslås, eller något annat tidlöst? MVH Papper Papper – görs av trä! 13 december 2020 kl. 00.26 (CET)
replies: text: ::::::Jag håller med om att vi bör ha ett tidlösare namn. Jag föreslår "Covid-19-pandemin" eller bara "Coronaviruspandemin", eller kanske förenklat "Coronapandemin", vilket ligger närmast vad jag upplever som POMMF. Mvh --Bairuilong (diskussion) 13 december 2020 kl. 03.53 (CET)

text: Förstår inte långbänken. Det är väl givet att rubriken måste ändras. Antingen  "Covid-19-pandemin" eller "Coronaviruspandemin med början 2019", det är mina förslag. Bara "Coronapandemin" är amatörmässigt. Skulle kunna utveckla detta men anser jag inte behöver det. Kan vi inom närtid nå consensus? --Christian47 (diskussion) 27 december 2020 kl. 01.08 (CET)
replies: text: :Min uppfattning är att i media är covid-19 nu vanligare än coronaviruset, men jag kan inte stödja det med siffror. Jag är därför för en flytt till covid-19-pandemin. Sjö (diskussion) 27 december 2020 kl. 06.54 (CET)
replies: text: :: I svenskt normalspråk brukar man inte ha två bindestreck i ett ord; bindestrecket i ett led i ett sammansatt ord brukar falla bort när man fogar till ett annat led med bindestreck. Är detta ett specialfall, eller borde artikelnamnet bli Covid19-pandemin? Om vi inte går in för Coronapandemin (men det finns ju andra coronavirus) eller tillsvidare behåller nuvarande namn, alltså. –LPfi (diskussion) 27 december 2020 kl. 10.23 (CET)
replies: text: :::Man brukar inte se det, men det beror nog mest på att det inte finns så många tillfällen då det är aktuellt. Här rekommenderas sammansättningar med två bindestreck i samma ord när det gäller sammansättningar med covid-19. Sjö (diskussion) 27 december 2020 kl. 13.29 (CET)
replies: text: ::::Under alla förhållanden måste artikelrubriken få ett annat namn! Årtalet(n) måste bort. Om det verkar obekvämt att läsa ordet Covid-19-pandemin så är det ändå helt korrekt. Rubriken skulle kanske bara vara Covid-19; det är ju sjukdomen som ska anges. Jfr andra artiklar som Digerdöden, Spanska sjukan osv. --Christian47 (diskussion) 27 december 2020 kl. 17.06 (CET)
Jag är nu djärv nog att baserat på ovanstående inlägg flytta artikeln till "Covid-19-pandemin". Om det inte i närtid blir bakslag på detta namn har jag för avsikt att även göra motsvarande flytt av Coronavirusutbrottet 2020 i Europa och Coronavirusutbrottet 2020 i Sverige. Mvh --Bairuilong (diskussion) 29 december 2020 kl. 06.51 (CET)

text: Jag flyttade tillbaka artikeln. På svenska används främst termen "coronapandemin". Om artikeln över huvud taget ska byta namn (bortsett från årtalet) från "coronaviruspandemin", så bör den väl i så fall heta "coronapandemin" (men det är inget namnbyte jag avser att göra). "Covid-19-pandemin" är ett ord som används mycket sällan på svenska om man jämför med "coronapandemin". Det kan man konstatera genom en sökning på Google. Om det någon gång i framtiden, mot förmodan, skulle bli vanligare med ordet "covid-19-pandemin", så kan vi byta namn då. Svensson1 (diskussion) 30 december 2020 kl. 03.09 (CET)
replies: text: : Så infantila resonemang! Inte konstigt att denna pandemi har svårt att finna begränsningar! Även om detta inte är en allenarådande encyklopedi, så är det en seriös internetbaserad uppslagsbok som ska visa respekt för världens relevanta händelser. Corona...? Coronapandemi...? Coronaviruspandemi...? Covid-19...? Covid-19-pandemi...?  Kan man tänka sig att några fler än jag begriper att denna sjukdom möjligtvis har ett förlopp som inte har begränsningar till våra barn eller barnbarn?--Christian47 (diskussion) 1 januari 2021 kl. 03.11 (CET)
replies: text: :: Jag stöder en namnändring av artikeln till ”Covid-19-pandemin” och anser att s flytt (som senare återställdes) var helt rätt. Det namnet är enklare, kortare och tydligare och har dessutom använts av både media och auktoriteter inom epidemiologi.

text: :: Jag är däremot helt emot namnet ”Coronapandemin”. Det är inte encyklopediskt överhuvudtaget; det är oseriös vardaglig förenkling gjord av media. Auktoriteter inom epidemiologi, som vi bör efterfölja snarare än media, skulle aldrig använda det namnet.

text: ::Så helst ”Covid-19-pandemin”, men hellre ”Coronaviruspandemin” än ”Coronapandemin”.

text: ::– Rabuleius ✎ 8 april 2021 kl. 21.35 (CEST)
thread_title:  Flytta artikeln till ”covid-19-pandemin” 

message: Kartan över situationen i Kina i avsnittet "Globalt fortsatte pandemin med oförändrad styrka" verkar i nuläget vara ett märkligt val. Dels är talen kumulativa, så den säger inget om den aktuella situationen, dels går skalan från 0 till 10.000 fall – 10.000 fall per 10.000.000 (jag antar få regioner har färre invånare än så) motsvarar 100 fall på 100.000, vilket är i klass med vad många länder har per vecka. Situationen i Kina framställs alltså som allvarlig trots att läget är bättre än på de flesta håll. –LPfi (diskussion) 11 november 2020 kl. 11.38 (CET)
replies: text: Jag tog bort kartan den 13 december. –LPfi (diskussion) 27 december 2020 kl. 10.26 (CET)
thread_title:  Kina-kartan 

message: Du har säkert rätt i all kritik i åtgärdsmallen. Däremot är det lättare för andra att försöka åtgärda om kritiken är lite mer detaljerad. Det finns ju närmare 400 fotnoter i texten. Vilka källor är det du efterfrågar? Vilka källor är feltolkade? Tanzania (diskussion) 19 januari 2021 kl. 11.29 (CET)
replies: text: En anledning till att en åtgärdsmall läggs in är att man inte har tid, ork eller möjlighet att gå igenom hela artikeln och faktagranska alla uppgifter, åtminstone inte på en gång. Annars hade jag förstås åtgärdat det direkt istället. Det är bra att det finns källor, men som jag har påtalat tidigare för dig (då du ansåg att jag vinklade en artikel) behöver artikeln även vara konstaterat objektiv. Det har inget med totalt antal källor att göra. Det kan finnas tusentals källor, men dessa kan ändå vara subjektiva. Det är samma som vanligt... När det finns två olika svar eller åsikter i en fråga ska båda anges. Det ska vara globalt perspektiv, såvida inget annat framgår. Det ska finnas datum för händelser, statistik och åsikter. Det ska vara uppdaterat (inaktuella uppgifter kan vara felaktiga eller ge en missvisande bild). Det ska finnas trovärdiga källor för påståenden (inte ens påståendet om konspiration är belagt). /Kyllo|kontakt| 19 januari 2021 kl. 17.14 (CET)
replies: text: : Jag håller inte riktigt med om att det är en bra anledning att lägga in en åtgärdsmall. En åtgärdsmall finns för att peka ut specifika problem med artikeln. I dagsläget är motiveringen i mallen så allmänt angiven att det är hart när omöjligt att försöka åtgärda det, eftersom det är väldigt svårt att veta vad du tycker är problematiskt. Har du exempel på en feltolkade källor? Vad menar du med en feltolkad källa? Antalet uppgifter som saknar källa är tämligen få. Det borde kanske gå att lägga kb-mall på de meningarna istället? Om problemen är så allmänna att det är genomgående för hela artikeln (alla källor är feltolkade, bör tas bort och ersättas av alla) bör vi ta bort hela artikeln och börja om från början, med tanke på hur central (och välbesökt) artikeln för närvarande är. Tanzania (diskussion) 19 januari 2021 kl. 17.20 (CET)

text: : Min ambition, om jag orkar lägga någon tid alls på det, är att göra artikeln bättre, inte att bråka om en åtgärdsmall. Men då måste jag – och andra som vill bidra – förstå vad problemen är, annars är de ju tämligen svåra att åtgärda. Det är självklart att det finns problem, säkerligen stora sådana, i en så omfattande artikel om ett så föränderligt ämne. Tanzania (diskussion) 19 januari 2021 kl. 17.36 (CET)
replies: text: :: Instämmer att det vore bra om mall-inläggaren vore lite tydligare med vad som är fel eller vad som saknas. Dvs. om det är meningen att vi som gemenskap ska få lättare att dra våra strån till stacken. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 22 januari 2021 kl. 18.41 (CET)
replies: text: :::Nu har jag kompletterat med kb-mall vid de stycken/meningar som saknar källor och tagit bort anmärkningen "Källösa uppgifter" i den övergripande åtgärdsmallen. Det fanns sedan tidigare ett par andra kb-mallar inlagda.--Historiker (diskussion) 22 januari 2021 kl. 18.55 (CET)
replies: text: ::::Nu har jag lagt in årtal och tagit bort anmärkningen "och datumlöst (årtal är också nödvändigt)" i den övergripande mallen. Nu återstår att reda ut vilka källor som feltolkats.--Historiker (diskussion) 22 januari 2021 kl. 19.30 (CET)
replies: text: ::::: Bra jobbat! Jag har precis ögnat igenom Fredrik Charpentier Ljungqvists nyutkomna historieskrivning över Covid-19, och funderar på om det är värt att arbeta om en del av beskrivningarna om pandemins utveckling med stöd i den. Tanzania (diskussion) 24 januari 2021 kl. 10.15 (CET)
replies: text: :::::: Jag har nu tagit bort den generella åtgärdsmallen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 2 juni 2021 kl. 17.55 (CEST)
thread_title:  Åtgärdsmall 

message: Jag saknar ett avsnitt i artikeln som beskriver hur pandemin och dess följdverkningar i form av t ex allmänna råd och lagändringar inverkar på demokratierna och de demokratiska fri och rättigheterna. Förslagsvis kan det läggas som en underrubrik till avsnitt 7 Samhälleliga effekter. Hur ställer sig ni övriga till ett sådant avsnitt? Allt väl. / Lucie Manette (Diskussion) 25 februari 2021 kl. 00.58 (CET)
thread_title:  Påverkan på demokratiska fri och rättigheter 

message: I början av pandemin talades det allmänt om "coronaviruset" och "det nya coronaviruset". Nu har terminologin på svenskan satt sig. Vi pratar mest om covid-19, sjukdomen som viruset sars-cov-2 ger, medan det på engelska fortfarande talas mer i termer om coronavirus än vi gör här.
Borde denna artikels titel ändras? Jag föreslår covid-19-pandemin. Det namnet har bl.a. den fördelen att den slipper ha med fler årtal än startåret -19. Exakt slutår för pandemin kommer förmodligen bli en rätt svår definitionsfråga. --Hjordmån (diskussion) 13 november 2021 kl. 12.09 (CET)
replies: text: Ser nu att frågan diskuterats redan 2020. Om covid-19-pandemin inte var POMMF då, torde det vara det nu. --Hjordmån (diskussion) 16 november 2021 kl. 09.41 (CET)

text: Man kan också notera att trots att de engelskspråkiga fortfarande talar om "the coronavirus" mer än vi talar om "coronaviruset", har enwp flyttat motsvarande artikel till "Covid-19 pandemic". --Hjordmån (diskussion) 16 november 2021 kl. 09.56 (CET)
replies: text: : "covid-19" är definitivt mer lätthanterligt och förklarande. Jsg noterade att SVT Nyheter tills alldeles nyligen ibland hade rubriker som "Det nya coronaviruset", vilket kunde göra folk lite förvirrade ("Vilket är det gamla coronaviruset?"). Paracel63 (diskussion) 19 november 2021 kl. 12.42 (CET)
thread_title:  Byta namn på artikeln?