Diskussion:Maria Eriksson (hundratioåring)/Arkiv 2010

message: En användare ifrågasatte relevansen för Marias artikel. Den framgår av meningen "är den äldsta människan som är född i Sverige" - kanske rentav den äldsta, eftersom Saro Dursuns ålder inte kan verifieras. Se kategorin 110-åringar, det finns en del personer på wikipedia vars extrema ålder är främsta anledningen till deras relevans. Hepcat65 9 april 2010 kl. 07.32 (CEST)
replies: text: Utan att (just nu i alla fall) ta ställning i relevansfrågan: Formuleringen "den äldsta människan som är född i Sverige" känns inte klockren. Hon är väl den just nu (d v s den 9/4 2010) äldsta levande personen. Och då kan man också fundera över om artiklen är utformad så den klarar WPs grundtes att informationen ska präglas av beständighet. Janders 9 april 2010 kl. 08.11 (CEST)
replies: text: :Jämför dagens idrottscelebriteter - de är duktigast just nu, och kommer att stå kvar i idrottshistorien som just de som var bäst under denna period. Bättre utformning kan vara "Är den äldsta människan som är född i Sverige sedan xx dog den x/x 20xx." Jag skall se om jag kan hitta vem som var företrädaren. Det var två stycken kvar som var svenskfödda 1899 efter Saro Dursuns overifierade födelsedatum när jag kollade förra året - nu är Maria äldst. Hepcat65 9 april 2010 kl. 09.39 (CEST)
replies: text: ::Återinsatte relkollmallen, den bör inte bara tas bort sådär. Ska man alltså ha en artikel om varje person i varje land som någon gång varit den äldsta levande född i det landet? Jag tycker att det kan vara rimligt att ha en artikel om den som blivit äldst, men dessa byts ju ut vartefter hela tiden när den som är äldst avlider. "X var juli 1993- november 1993 den äldsta då levande personen född i Peru", "Y var januari 2005-februari 2005 den äldsta personen, då levande, född i Belgien", "Z var i december 2009- maj 2010 den äldsta personen, då levande, i Sverige... Kan de stå med i nån gemensam lista, men jag ser inte poängen med en biografisk artikel som redovisar makens namn, var hon bor etc. Om den här artikeln ska vara kvar så bör man se över namngivningen, att ha ålder som särskiljning är inte särskilt lyckat eftersom en persons ålder förändras varje år, nästa år kommer Eriksson vara 111, om hon lever, därför är det bättre att särskilja med födelseår. / Elinnea 9 april 2010 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: :::Hur skall man då göra när relkollmallar sätts in, som jag uppfattar det, helt omotiverat? Behövs det en runda i SFFR för varje sådant fall? Nu är inte den största relevansen för Maria att hon är den äldsta svenskfödda - utan att vi har en källa (aftonbladet) som kallar henne den äldsta människan i sverige, eftersom Dursuns ålder är ifrågasatt. Jag tror inte att någons ambition är att lägga in alla nationers äldsta på svenskspråkiga wikipedia - däremot kanske just svenskspråkiga personer har visst intresse för andra svenskspråkiga. Naturligtvis kan man sätta in en automatfunktion som uppdaterar ålder - men den kan väl var och en räkna ut om de är intresserade. Ok, nu förstår jag att det är (hundratioåring) i artikelnamnet du funderar på. Det är ett begrepp som används på svenska wikipedia som (dålig) översättning av det engelska :en:Supercentenarian, dvs de som uppnått åldern 110 och däröver. Se Kategori:110-åringar , där finns de som blivit äldre också. Hepcat65 9 april 2010 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: ::::Nu har jag tagit bort den ifrågasatta titeln "äldsta svenskfödda", kallar henne äldsta (med icke ifrågasatt ålder) i Sverige och lagt till vem hon efterträder, så att perioden hon innehar ledarskapet innom denna "gren" kan kvantifieras för beständighetens skull. Kan vi ta bort relevansmallen nu? Hepcat65 9 april 2010 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: :::::Hon är inte den äldsta i Sverige, det är Astrid Zachrison, utan bara den just nu äldsta levande personen, för att bli den äldsta måste hon leva några år till och det vet man ju inte om hon gör, och Wikipedia är inte en kristallkula. Som jag skrev tidigare vi kan ju inte ha separata artiklar om varje person i varje land som under varje tidpunkt just varit den äldsta i det landet just då. / Elinnea 9 april 2010 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: ::::::Varför kan man inte ha separata artiklar om varje person i varje land som under varje tidpunkt just varit den äldsta i det landet just då? /rrohdin 9 april 2010 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: :::::::För att det inte är uppslagsverksmaterial, det är ju helt vanliga personer, varför ska de och vilket äldreboende de bo på vara något som ger en biografisk artikel i ett uppslagsverk? Jag tycker att det är absurt faktiskt. Det är sånt som kvällspressen kan ägna sig åt att skriva om på deras födelsedag som kuriosa, men Wikipedia är ingen samling av kuriosa. Sffrmotiveringen är noga motiverad. Saken bör diskuteras här under några veckor och om vi inte kommer fram till något så kan man ta det till sffr. Om en svenskfödd är relevant så är även en ghanafödd, en pakistanfödd eller en mogolietfödd person i en viss kategori relevant i ett globalt uppslagsverk. Det spelar ingen roll vilket land det är, en svensk person är inte intressantare bara för att de är talar svenska. Hon råkar bara vara den person som är äldst i ett litet land just nu, i morgon kanske det är en annan tant och om en vecka ytterligare någon annan. Är det relevant att ha en massa separata artiklar av typen artiklar "Anna Andersson var äldst i Sverige i januari 2001-februari 2001, Berta Bertilsson var äldst i mars 2001-april 2001, Cecilia Carlsson var äldst i Sverige maj 2001-maj 2002 etc". De är ju inte den äldsta personen i landet, utan bara den äldsta levande just under en viss tidsperiod. / Elinnea 9 april 2010 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::::::::Alla som har en artikel på Wikipedia är helt vanliga personer, dock med någon egenskap eller erfarenhet som gör dem intressantare än de flesta för andra. Nu är det av allmänt intresse vem som är äldst i Sverige en viss tidsperiod. Jag är själv fullständigt ointresserad av vem som sprang eller simmade fortast i Sverige 1973 på hösten, men jag har full förståelse för den som gitter lägga in sådan info på wikipedia, och att det finns andra som kan vara intresserade. Det är bäst att du tar det här till sffr, om du inte kan acceptera motiveringarna som getts ovan. Det finns redan en rad artiklar om de som varit äldst under en period här på svenska wikipedia, liksom det finns de som varit äldst under en period i England och USA på enWP. Hepcat65 9 april 2010 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :::::::::Engelskspråkiga Wikipedia har åtskilliga artiklar om personer vars största eller enda merit är att de uppnått en osedvanligt hög ålder. Jag ser ingen anledning till att vi inte också skulle kunna ha det. Personer av den här typen blir ju dessutom i regel medialt uppmärksammade just p g a sin ålder. /FredrikT 9 april 2010 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::De lär väl knappast bli uppmärksammade återkommande? En nyhetsartikel och/eller ett reportage på sin höjd i den klassiska svenska sensationsmedian. Åldern kan aldrig enligt min mening vara en ensamt bärande argument. Jag förordar radera. Obelix 9 april 2010 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: :::::::::::De blir återkommande uppmärksammade en gång om året, på födelsedagen, och när de dör. Först i lokaltidningar, senare i rikstidningar. Knappast sensationsmedia - det är helt enkelt relevant eftersom det är sådant som folk är intresserade av. Motivet för radera liknar :en:Wikipedia:I just don't like it. Hepcat65 9 april 2010 kl. 21.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Borde räcka att omnämna i artikeln om Sveriges äldsta personer, egen biografisk artikel borde kräva något mer än enbart just nu äldsta levande person i Sverige/Norge/Thailand/Australien/Kenya/Peru etc. Höstblomma 24 juni 2010 kl. 18.35 (CEST)
thread_title: Relevans?

message: Man behöver egentligen inte tjata så mycket om relevans här. Betydligt viktigare är tyngre riktlinjerna om verifierbarhet och levande personer. Det är vanskligt att ha kvällspressen som enda källor till artiklar om levande personer, eftersom kvällspressen har ett mycket dåligt rykte vad gäller individers integritet (minns Persbrandt vs Expressen för ett par år sen). Bortser man från kvällspressen finns inga trovärdiga källor vad gäller dessa personer, förutom deras födelsedatum och -ort som går att kontrollera i Sveriges släktforskarförbunds cd-skivor. Därför anser jag att det verkligen räcker med en lista av typen Sveriges äldsta personer genom tiderna där dessa listas i tabellform. Jag är dessutom säker på att jag redan har sett en sådan lista någon annanstans. Vad maken heter/hette och var personen bor är inte verifierbar information. En person behöver inte ha en egen artikel för att förtjäna en plats på Wikipedia. /Grillo 9 april 2010 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: Eftersom det inte finns något nedsättande i artikeln, och att källan är en ganska okontroversiell artikel i Aftonbladet förstår jag inte talet om expressens felaktiga skvaller om kändisar - vad har Expressen med detta att göra? En parallell källa, och huvudkälla till den skissartade biografin är Upsala Nya Tidning - vill du påstå att det också är en dålig källa? GRG brukar annars användas till källa för verifikation av 110+åringar, men de har inte hunnit med henne ännu. (De säger att det finns en oklarhet om hon är född 27 eller 28 mars, men oavsett vilket så är hon ju 110+.) Det finns en Lista över levande personer över 110 år men där har inte varit någon svensk på ett tag, sedan Zachrisson dog, eftersom levande (med icke ifrågasatt ålder) äldsta varit yngre. Websidan [Ratsit] är kopplad till svenska befolkningsdatabasen, och söker man på födelseår 1899 och 1900 hittar man aktuella personer med bostadsort - vilket torde vara en sorts verifikation. Ratsit/skatteverket är snabba på att plocka bort avlidna, det är bara de som flyttat utomlands där ingen brytt sig om att anmäla dödsfallet till Sverige som kan ligga kvar efter sin död, men de är lätta att urskilja eftersom de saknar adress. Visst kan man tänka sig en lista med de äldsta levande, likt :en:List of supercentenarians from the United States, :en:National longevity recordholders eller :en:List of Nordic supercentenarians som märkligt nog redirectar till en rent norsk lista, men jag tycker ändå de som någon gör en egen artikel om kan få vara kvar, liksom på enWiki, som t ex :en:Corinne Dixon Taylor, :en:Gertrude Baines, :en:Mary Josephine Ray osv. Det blir inte nya stup i kvarten som Användare:Elinnea tror, utan det verkar gå genomsnittligt flera månader eller ibland år i Sverige innan det blir en ny som får titeln. Att vi skulle få artiklar om gamlingar i all världens länder tror jag inte blir ett verkligt problem, givet de användare vi har, vilka intressen och hur lite tid de förmodligen har att lägga på sådant. Hepcat65 9 april 2010 kl. 13.59 (CEST)
thread_title: Verifierbarhet och levande personer