Diskussion:Bjärke pastorat

message: Varför finns det två infoboxar i artikeln? //Knuckles...wha? 2 maj 2006 kl.06.52 (CEST)
replies: text: Församlingen ingår i två olika kommuner, det är en box för varje del. Funderade även på om det skulle räcka med en gemensam box. Vad tycker du?Gärdhemmar'n 2 maj 2006 kl.07.46 (CEST)

message: Tanken med att "sabba" din ändring är inte sårad stolthet, utan tanken på att någon i framtiden kanske vill fylla på lite mer material i de kortfattade artikelsnuttar som du du gjorde om till omdirigeringar - även om de i nuvarande skick lika gärna kunde ha blivit omdirieringar. Förstår du vad jag menar?
Gärdhemmar'n 2 maj 2006 kl.07.59 (CEST)
replies: text: Jo vi kan ju alltid hoppas och Din avsikt är naturligtvis mycket lovvärd. Med "min" omdirigering hamnar den som söker en av dessa församlingar direkt på pastorats-sidan och får då automatiskt all den information som finns. Utan omdirigering får h*n en rad. Alla kommer inte att, som den vane läsaren, direkt klicka på länken till pastoratet. Flera läsare som söker information vet inte ens vad ett pastorat är och för dessa är det inte lika naturligt som för Dig om mig. Vi skriver en encyklopedi för dem som ännu inte vet men vill lära mer och då måste vi göra det så lätt som möjligt.

text: Ang länkarna från pastorat till församlingarna: För läsaren som inte avser att bidra (och det är absoluta majoriteten !) är det ganska meningslöst att komma till en enradig "församlingssida" utan ny information när h*n klickar på de två länkarna i pastoratsartikeln. Tyvärr leder det nog snarast till minskat förtroende hos läsarna.

text: Den som vill skriva in ny information har säkert inga problem att hitta församlingssidan eller skapa en ny.

text: Om vi skulle tillämpa samma princip för alla oskrivna församlingssidor har vi snart ett par tusen meningslösa enradare bara för Sverige (totalt över 2500 församlingar !) - lägg därtill t.ex. Finland och kanske andra länder som någon vill skriva om.

text: Om så här korta "platshållare" överhuvudtaget ska finnas så ska de i varje fall märkas som stubbar - men enl min mening är de två aktuella exemplen inte ins i nivå stub utan mer till besvär än nytta för läsarna

text: Det jag skrivit här är absolut inte menat som kritik mot Dig eller Ditt arbete. Det är enbart min uppfattning av vad som är bäst för läsarna och min tolkning av Wiki-praxis. Fortsätt Du skriva artiklar - fast helst lite länge än enradare :-) Wiki behöver alla som vill jobba -- (Bor Du i Gärdhem utanför Trollhättan ? Jag är gammal Vänersborgare) Hälsn --Dr Fredrik Haeffner 2 maj 2006 kl.23.11 (CEST)
replies: text: :Ursäkta att jag dröjt med svaret!

text: :Jag förstår vad du menar, och kan delvis hålla med, delvis inte. En sak är otvivelaktigt riktig: Jag har inte stubbmarkerat som sig bör, och den synden skyller jag på ovana. Det är mycket man upptäcker att man borde ha gjort från början... Eftersom jag är en å-ena-sidan-och-å-andra-sidan-människa uppskattar jag dock sakliga invändningar och synpunkter, såsom från dig. En del får mig att ändra mig, andra föranleder mig inte att ändra tills vidare, men fundera på det. Besserwisseri och näsvist tonläge får mig dock att härskna till rejält.

text: :Jag är relativt ny på Wikipedia, men upptäckte synnerligen snabbt att det snarare är praxis med en ton i stil med "Vad i helvete menar du med...", "Så här får du inte göra!". Jo, god morgon på dig själv, angenämt att råkas! Ibland blir det mer sandlåda än sakfråga.

text: :Jodå, jag gör annat än enradare också. Anldeningen till att jag började med dem var... äh, skit samma!

text: :Jag kommer från Gärdhem, ja, men bor i Stockholm sedan många år.

text: :Hälsningar Gärdhemmar'n 10 maj 2006 kl.15.28 (CEST)
thread_title:  Varför jag ändrade tillbaka Dr Fredriks ändring