Diskussion:Hypertoni

message: Antingen bör den här artikeln byta namn till hypertoni eller hypotension, eller annars bör artikeln hypotension byta namn till lågt blodtryck eller hypotoni, så att det blir konsekvent. Dock visar nog MeSH att det vanliga är högt blodtryck och i andra hand hypotoni, medan formen -tension är engelska.http://mesh.kib.ki.se/swemesh/show.swemeshtree.cfm?Mesh_No=C14.907.489&tool=karolinska http://mesh.kib.ki.se/swemesh/show.swemeshtree.cfm?Mesh_No=C14.907.514&tool=karolinska --95.200.200.67 18 november 2012 kl. 13.17 (CET)
replies: text: Har lagt in begäran på BOÅ. Lixer ✎ ✔ 18 november 2012 kl. 13.23 (CET)
thread_title: Namn

message: Det står nu i artikeln
replies: text: ... och Hippokrates förespråkade blod uthyrning
jag kan inte ens gissa vad som egentligen menas.Klementin (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 12.32 (CEST)
, det visar sig vara många som vet vad "förespråka blod uthyrning" är. Klementin (diskussion) 22 augusti 2014 kl. 17.12 (CEST)

text: Utifrån den engelska texten måste det vara bloodletting, dvs åderlåtning, som har felöversatts. Texten bar tydliga spår av automatöversättning. Med tanke på hur hög svansföring medicinöversättningsprojektet har haft tycker man att deras översättare borde veta att översättningsprogram inte är tillräckligt tillförlitliga för seriösa, publicerade översättningar... Jag är inte motståndare till översättningar i sig på Wikipedia (jag har gjort många själv), men då måste de göras ordentligt. //Essin (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: :Hej, förstår inte hur jag missat detta, men åderlåtning är allra troligast det som menats. Vi har haft problem med en av översättarna, som inte längre tillåts översätta för oss. CFCF (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 08.04 (CEST)
replies: text: ::Kan för övrigt tillägga att maskinöversättning aldrig skulle översätta till bloduthyrning? Jag måste kolla vad det är som har skapat detta störtlöjliga fel. CFCF (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: :::Just översättaren av denna meningen har en PhD i Biokemi, så jag förstår inte hur detta fel kommit in, men bra fångat i alla fall.CFCF (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 08.10 (CEST)
replies: text: ::::, det stod dessutom "... Galen och Hippokrates förespråkade blod uthyrning" :) Klementin (diskussion) 27 augusti 2014 kl. 13.03 (CEST)

text: : @Essin: Jag hoppas misstag också är ok. Jag har gjort många själv.-- LittleGun (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: ::::LittleGun: Jag har inte sagt att man inte får göra fel alls. Däremot förväntar jag mig att man undviker vissa arbetssätt som ger en hög förekomst av fel, till exempel att utgå från en maskinöversättning, om man inte kontrollerar den så noga att man lika gärna hade kunnat översätta för hand från början.
replies: text: ::::CFCF: To let kan ju både betyda att låta och att hyra om man bortser från sammanhanget, som en maskinöversättning lätt gör. //Essin (diskussion) 26 augusti 2014 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: :::::Samtidigt så är ordet som används på :w:en:Hypertension "bloodletting", som inte borde kunde maskin-översättas som något annat än åderlåtning (kan ev. kallas för blodtappning i modernt bruk - utförs idag t.ex. vid hereditär hematokromatos). Det som får att undra om den här delen har maskinöversatts kan vara just Galen - någon som har läst biokemi torde i alla fall ha hört talat om Galenos tycker man. Att felen dessutom klarat sig igenom rättning kan bero på att de låg i historie-delen, som i alla fall jag inte ägnade särskilt mycket tid åt. Som sagt, tack alla er som rättat till felen, vi håller just nu på med att se över de instruktioner vi ger till bl.a. våra svenska översättare så att det inte blir fler av den här typen av fel. CFCF (diskussion) 28 augusti 2014 kl. 22.42 (CEST)
thread_title:  "Blod uthyrning"? 

message: m.fl. det har ju i svensk media nyligen diskuterats det där med salt och högt blodtryck, och det fick mig att tänka på den här artikeln. Hur är det, ska salt anges som orsak till sekundär variant av hypertoni? Klementin (diskussion) 19 september 2014 kl. 12.41 (CEST)
Jämför alltså med de andra faktorerna som tas upp under sekundär form, t.ex. lakrits.Klementin (diskussion) 19 september 2014 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: Det nämns redan i artikeln att ett minskat saltintag kan vara av godo vid förhöjt blodtryck. Dessvärre är det inte helt klart att salt kan orsaka högt blodtryck på egen hand om det är det du menar. Ska vi lägga till något så tycker jag att vi ska luta oss mot medicinsk litteratur. Hinner inte göra någon sökning just nu, men titta gärna på pubmed. CFCF (diskussion) 24 september 2014 kl. 15.19 (CEST)
thread_title:  Saltutlöst? 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Hypertoni. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Korrigerade formatering/användning för http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf
*Lade  till http://chestjournal.chestpubs.org/content/131/6/1949.long
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110304150457/http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon731.pdf till http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon731.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090313072133/http://www.nice.org.uk/nicemedia/pdf/cg034quickrefguide.pdf till http://www.nice.org.uk/nicemedia/pdf/cg034quickrefguide.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 april 2017 kl. 10.43 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Hypertoni. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110222125432/http://www.nps.org.au/health_professionals/publications/prescribing_practice_review/current/prescribing_practice_review_52 till http://www.nps.org.au/health_professionals/publications/prescribing_practice_review/current/prescribing_practice_review_52
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20100826074015/http://www.australianprescriber.com/magazine/33/4/108/12 till http://www.australianprescriber.com/magazine/33/4/108/12
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120110120002/http://publications.nice.org.uk/hypertension-cg127/guidance till http://publications.nice.org.uk/hypertension-cg127/guidance
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 8 juni 2017 kl. 10.35 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Jag föreslår att avsnittet Prevention skrivs om så att det inte kan uppfattas som en instruktion eller råd angående hur man ska motverka hypertoni. Jag tänker speciellt på punktlistan som har karaktär av uppmaning/instruktion. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 4 september 2017 kl. 08.27 (CEST)
replies: text: Jag tycker det framgår tydligt att denna lista är från US National High BP Education Program år 2002. Är det något specifikt du motsätter dig i listan, som t.ex. återgivelsen av antal gram salt/dag eller BMI-riktlinjer? Det känns inte givet att dessa bör tas bort, då normalt BMI definieras som ~18–25, och att skriva om det till "bibehållande av normalt BMI" inte skyddar våra läsare, utan dirigerar bara vidare dem till BMI-artikeln där definitionen framgår i vilket fall.

text: Att vi inte får återge råd som andra ger är inte gångbart, då det i stort sett förbjuder oss från att ha medicin-artiklar på Wikipedia. Det viktiga är snarare hur de återges, och i det här fallet är det tydliga vilka som framför dem. Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: :I våra riktlinjer avråds från att ge råd och tips till patienter. Syftet med mitt förslag var huvudsakligen att öka förutsättningarna för att komma vidare i nomineringsprocessen, och inte fastna i frågan huruvida artikeln ger råd och tips till patienter eller inte. Jag har själv ingen stark åsikt i sakfrågan, men jag tror att artikeln blir bättre mottagen här om det som kan uppfattas som råd minimeras. Mvh --Bairuilong (diskussion) 5 september 2017 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: ::Jag gjorde ett djärvt förslag. Mvh Cöskyd (diskussion) 5 september 2017 kl. 20.05 (CEST)
replies: text: ::: Givetvis blir det bättre så, men fortfarande kräv en artikelgranskning innan en ny nominering kan tänkas bli aktuell. Tostarpadius (diskussion) 6 september 2017 kl. 06.46 (CEST)
replies: text: ::::För att ytterligare förbättra tog jag bort meningen om att livsstilsförändringar prioriteras, eftersom den ändå kommer fram i andra sammanhang. Nu är det främst avsnittet behandling som kunde förbättras. Kanske de detaljerade kostråden kan ersättas med något mera allmänt, t.ex. "vissa dieter som kan rekommenderas av medicinsk expertis kan ha en blodtryckssänkande inverkan"? Mvh Cöskyd (diskussion) 6 september 2017 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: :::::Jag tonade nu ner meningen om dash-dieten. Mvh Cöskyd (diskussion) 7 september 2017 kl. 19.20 (CEST)
thread_title:  Modifiering av avsnittet Prevention 

message: Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst två veckor minst 1/2 stöder inte-röster.Tostarpadius (diskussion) 16 september 2017 kl. 15.45 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Hypertoni ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 2 september 2017 kl. 18.30 (CEST)
 
Översättning av en engelsk good article. Artikeln är källbelagd och välskriven, men med tanke på att det är en lång artikel om ett medicinskt ämne uppmanar jag naturligtvis alla att kritiskt granska artikeln.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Bairuilong (diskussion) 6 september 2017 kl. 13.22 (CEST) Enligt diskussion
# Cöskyd (diskussion) 6 september 2017 kl. 19.13 (CEST) Auktoritiva sekundär- och primärkällor. Encyklopedisk och korrekt.
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 04.58 (CEST) Nomineringen talar för sig själv. Som . 
# Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.38 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.09 (CEST) se under diskussion
# Historiker (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.22 (CEST) Enligt inlägg i diskussionen. Jag håller även med Ascilto i dennes kommentarer om brister i angivandet av källor.
# Sjunnesson (diskussion) 3 september 2017 kl. 17.02 (CEST) Även jag håller med Ascilto angående källorna.
;Diskussion
Tostarpadius: Jag är rädd att du missförstod motiveringen, artikeln uppfyller nog kriterierna men pga att det är en lång medicinsk artikel vill jag uppmana röstarna att vara sunt skeptiska, något jag egentligen kunde göra i varje nominering. Det räcker ju inte med att en tycker att en artikel är bra, det behövs fem viljor. Jag förtydligade nu motiveringen, hoppas att det blev bättre. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: Det är inget självändamål att vi får fler bra artiklar. Nomineringar bör vara väl genomtänkta från första början. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.49 (CEST)
replies: text: :Det rör sig absolut inte om det. Jag ville endast påminna om att vissa ämnen är svåra för wikipedia och kräver noggrannhet vid bedömning. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :: Var då mer precis när Du formulerar Dina motiveringar! Du har även tidigare uttryckt Dig på sätt som antyder att Du ser det som ett självändamål att vi får fler utvalda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: :::Dom här anklagelserna har jag svarat på många gånger förr. Man kan också utgå från att andra menar väl. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :::: Hur förklarar Du annnars en formulering som denna? Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::::: Se ovan. Mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::::: Artikeln har översatts av flera namngivna personer och granskning har bland annat gjorts av , vilket gör att medicinskt kunniga personer varit inblandade i artikelskapandet. Jag är dock tveksam till att utse en medicinartikel till utvald.--Historiker (diskussion) 3 september 2017 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :::::::Artikeln ger ett trovärdigt och vederhäftigt intryck och visst kan man ha förtroende för , men han är trots allt medicinstuderande och inte praktiserande läkare så artikeln måste trots allt anses bygga på läsefrukter. Vi har några Bra och Utmärkta artiklar om medicin, främst Schizofreni (Bra), Bipolär sjukdom, Fobi och Tuberkulos (Utmärkta), men jag delar Användare:Historikers invändningar mot att göra medicinartiklar till utvalda. Jag kan helt enkelt inte ta på mitt ansvar att rekommendera en artikel som det överstiger min kompetens att bedöma och som kan innebära skillnaden mellan liv och död för läsare som tar till sig artikelns innehåll. Trots att artikeln granskats av medicinare så kan man hitta följande påstående, som just kan handla om skillnaden mellan liv och död: "Livsstilsförändringar rekommenderas för att sänka blodtrycket innan behandling med medicin inleds." När det gäller formalia så har artikeln notförteckning men inga generella källor, flera av källorna är onlinekällor vars vederhäftighet det överstiger en amatörs kompetens att avgöra vederhäftigheten hos, artikeln anger inte vilka källor som granskats vid översättningen och vilka som direktimporterats - särskilt betydelsefullt i ett fall som detta. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack för intressanta synpunkter. Artikeln har endast skrivits av medicine studerande, och inte av praktiserande läkare. Det här är sant, men jag skulle påstå att dessa studeranden haft en kunskap om sund användning av källor som vida överstiger medianen till och med bland våra utmärkta artiklar. Jag fick nog inte samma bild av "liv och död" då jag läste artikeln. I det skede som vårdalternativ rekommenderas har patienten redan fått diagnosen av kompetenet vårdpersonal. Det är svårt att självdiagnosticera och självmedicinera detta tillstånd. I mitt tycke beskriver artikeln bara vårdalternativ i allmänna ordalag, men den debatten kanske är onödig i det här skedet. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::::::Hur kunniga skribenterna än är så ändrar inte det på det faktum att vi som skall ta ställning till om artikeln skall lyftas fram som en av Wikipedias mest trovärdiga och pålitliga inte besitter sådana kunskaper att vi kan ta på oss det ansvaret. Och trots att artikeln skrivits av medicinare så innehåller artikeln minst ett uttalat råd som strider mot våra riktlinjer för medicinartiklar. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 22.00 (CEST)
(avindenterar) Jag har en mycket personlig tumregel för utvalda artikel. En utmärkt skall duga för att ta 20 kr för och en bra skall duga att använda som en öppen beskrivning. Detta stämmer för saker som Diplomatstaden där jag absolut tycker den duger för att ta 20 kr för i en kiosk där. Tanken att ha denna artikel som en skrift att kuna köpa på Vårdcentralen ger mig bara rysningskänslor, samma att ha den uppsatt på vägen i vårdcentralen. 1177 artiklarna har utsatt vilka som ansvarar för innehållet och när den uppdaterades, och är då helt överlägsen vad vi än kan få fram i denna typ av medicinartiklar. Jag vill dock inte utdöma alla medicinartiklar för att kunna bli utvalda, "Fotens ben" eller "hudens struktur" skulle jag tycka vore OK, och jag är heller inte helt negativ till artiklar om komplexa sjukdomstillstånd som Fobi, och  Schizofreni, där kan komplexiten väl beksrivas i sin mångald, utan att stå i poteitell motsats till vad 1177 skriver.Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.09 (CEST)

text: Jag håller med om att artiklar som Schizofreni, Bipolär sjukdom och Fobi mycket väl kan lämpa sig som utvalda, då de inte renodlat handlar om medicinska tillstånd utan även berör humanistiska och samhällsvetenskapliga aspekter. Michel Foucault var ju humanist men skrev ändå de värdefulla böckerna om Vansinnets historia och Sexualitetens historia. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.16 (CEST)
</div>
Jag blir väldigt ledsen över kritiken som riktas mot artikeln och tycker att diskussionen på ett mörkt sätt speglar flera av våra stora problem på svenska Wikipedia.  påpekar att jag "endast" är läkarstudent och inte praktiserande läkare; som att det varit ett krav när diverse andra medicin-relaterade artiklar listats som bra eller utmärkta. Det går dessutom emot våra principer att vi skall förlita oss på källor och inte vem som skrivit artikeln. Att jag nämner min utbildning är inte för att den skall kunna användas mot mig. Jag har goda skäl att påstå att den här artikeln är långt bättre än artiklarna om Schizofreni, Bipolär sjukdom, Fobi och Tuberkulos — som alla innehåller både fel och icke-källbelagda stycken. Jag har valt att inte säga någonting om detta då jag personligen inte bryr mig särskilt mycket vad artiklarna klassas som, och felen har inte varit av den karaktär att de riskerar att skada någon.
 har fått det om bakfoten att artikeln har skrivits av medicine studerande — då den både skrivits och granskats av flera läkare — och anses uppfylla kraven för bra artikel på engelska Wikipedia (som ofta är striktare än våra krav). Ett antal utmärkta artiklar där har dessutom skrivits att medicine studerande, och detta har aldrig setts som ett problem så länge innehållet bedömts vara av hög kvalitet.
Att inte kunna bedöma kvalitén hos artikeln är absolut ett problem, men inte anledning att motsätta sig nomineringar. Det är snarare en anledning att avstå sin röst, eller att söka upp andra som bättre kan bedöma om artikeln lämpar sig som bra eller utmärkt. Så är nämligen praxis på engelska Wikipedia, vilket fungerar då det resulterar i att artiklar där få kan bedöma innehållet — helt enkelt får för få röster för att listas. Om det av händelse just då finns ett gäng som kan bedöma kvalitén kan den dock listas, trots att den behandlar ett ämne som få känner sig förtrogna med. Att rösta mot en artikel för att man inte är förtrogen med ämnet är inte konstruktivt. Därför håller jag inte med  om att vi bör undvika att klassa medicin-artiklar som bra eller utmärkta, även om jag håller med principen att det bör göras med försiktighet. 
Det jag nämnt hittills bleknar dock i jämförelse med det förakt som  uppvisar. Det är oerhört beklagansvärt att se en alldeles adekvat nominering "tala för sig själv" då det röstas ner. Ingenting i nomineringen tyder för mig på att artikeln inte uppfyller kriterierna för "utmärkt artikel". Att man kan komma undan med en så tarvlig och usel motsättning är rent ut sagt skrämmande. Att det inte är "något självändamål att vi får fler bra artiklar" är inte heller ett acceptabelt argument, då det endast uppvisar att Tostarpadius av skäl helt obundna till kvalitén av artikeln väljer att förkasta den. Jag vet inte om detta har att göra med att jag varit delaktig i att skriva den, eller om det är för att den är översatt, men kommentaren är fullkomligt irrelevant — då det handlar om att ge betyg på en artikel för att den överstiger ett antal objektiva kvalitets-mått, inte för att man tycker om artikelförfattaren eller sättet artikeln kommit till på.
Jag förespråkar samtidigt inte att artikeln listas som varken bra eller utmärkt, då jag inte är helt nöjd med den. Den har inte redigerats i någon större utsträckning på över tre år, och den saknar ett svenskt perspektiv. Jag hoppas dock att flera av de som skrivit här kan tänka om gällande vissa kommentarer, då jag har funderat på att nominera Världshälsoorganisationens lista över essentiella läkemedel till utmärkt lista. Det vore väldigt tråkigt om alla mina alster döms ut på förhand, även om jag har förståelse för att det kan vara svårt att ta ställning utanför det eller de områden man själv är kunnig inom. Tack, Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :Jag skrev inte att du endast är medicinstudent och har inte använt din utbildning emot dig, då jag uttalade förtroende. Detta är inte heller något huvudargument utan en del av resonemanget. Mina huvudargument är att artikeln innehåller råd och instruktioner och att den inte kan bedömas av människor utan medicinsk sakkunskap, vilket det är för få av oss på svwp som har för att vi skall kunna ha utvalda artiklar av det slaget. Det är bra att du tar upp bristerna i de medicinartiklar som är utvalda - då skall dessa anmälas för omprövning. /Ascilto (diskussion) 4 september 2017 kl. 10.51 (CEST)

text: Jag anser att nomineringen, särskilt som den först skrevs, talar för sig själv. Det har givetvis ingenting att göra med vilka som redigerat artikeln. Jag har i det stora hela inte engagerat mig inom medicinområdet. Jag har varken utvecklat sym- eller antipatier. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2017 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: : Även om jag haft känslomässiga inställningar av det slaget hade jag givetvis inte låtit dem avgöra hur jag lägger min röst. Jag har utvecklat mitt resonemang på andra ställen sedan nomineringen gjordes. Läst för sig själv kan min formulering verka märklig, särskilt efter att den ursprungliga motiveringen modifierats av förslagsställaren. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2017 kl. 06.27 (CEST) 
Jag vänder mig starkt mot den framförda kritiken gällande CFCFs trovärdighet på grund av han är läkarstudent och inte praktiserande läkare. För det första ska vi ska bedöma artiklar efter hur de är utformade i kombination av källmaterialet - inte efter vilka användare som finns i artikelhistoriken. För det andra inbillar jag mig att en läkarstudent har stora förutsättningar för att kunna skriva bra och utmärkta artiklar här - kanske särskilt inom medicin och hälsa. För det tredje konstaterade jag just att CFCFs medicinska expertis efterfrågades nyligen i ett annat sammanhang. Mvh --Bairuilong (diskussion) 4 september 2017 kl. 07.16 (CEST)

text: jag skulle välkomna en nominering av Världshälsoorganisationens lista över essentiella läkemedel. En sådan artikel innehåller inget av råd till "patienter" och har då inget av det som gör mig tveksam till vissa medicinartiklar.Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 07.52 (CEST) 
 jag ber om ursäkt för att jag kallade dig studerande, jag gick enbart på den information som fanns i denna diskussion vilket var fel. Jag håller med det du säger, vi har nog något systemfel i hur vi kommenterar och bedömer på denna sida. Vi premierar inte verklig kvalitet. Mvh Cöskyd (diskussion) 4 september 2017 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: : Bara för sakens skull, finns det något i faktaväg som hindrar status som bra för denna artikel? Det finns ju olika åsikter om ifall den kan anses ge råd, jag personligen tolkar det så att den inte gör det. Vi kan ju också har en disclaimer att Wikipedia inte ger medicinska råd. Ifall det inte finns något konkret faktafel sätter jag gärna en röst på bra, endast för sakens skull. Den är ju  trots allt baserad på goda sekundär- och primärkällor, vilket inte kan sägas om de flesta utvalda artiklar. Mvh Cöskyd (diskussion) 5 september 2017 kl. 19.42 (CEST)
Även efter att artikelns avsnitt Prevention nu är nertonat tycker jag fortfarande i viss grad att artikeln tangerar gränsen för att ge råd och tips till patienter, vilket våra riktlinjer avråder från. I övrigt får jag bilden av att artikeln är tungt källbelagd och omfattande. Jag kan inte ämnet men den upplevs omfattande och jag vill tro att den är uttömmande. Det finns även en del illustrationer. Jag tycker att texten är mycket tungläst, och det är energikrävande att ta sig genom hela. Sammantaget tycker jag att bra är en lagom kompromiss. Mvh --Bairuilong (diskussion) 6 september 2017 kl. 13.22 (CEST)

text: , , , ,  Jag har nu tonat ner alla detaljer i avsnitten prevention och behandling som kan tolkas som specifika medicinska råd. Receptbelagda behandlingar kvarstår. Tycker ni att artikeln i denna form uppfyller kraven för bra? Mvh Cöskyd (diskussion) 7 september 2017 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: : Nej, den är inte i närheten. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2017 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: ::Jag har tagit intryck av diskussionen och jag medger att artikeln blivit mycket bättre vad gäller att ge råd, jag hittar bara ett - det står fortfarande att livsstilsförändringar kommer före medicinering och kruxet med det är att livsstilsförändringar tar tid medan medicinering börjar verka omedelbart. Jag är inte heller just nu beredd att ompröva min inställning att vi skall vara restriktiva med att göra medicinartiklar utvalda. Jag kan inte bedöma källor som Circulation, Hypertension, Pediatrics eller Blood Press (m.fl.) och det låter sig inte göras inom ramen för den tid jag har åt Wikipedia att sätta mig in i kvaliteten hos olika medicintidskrifter. /Ascilto (diskussion) 9 september 2017 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::Var står det att livsstilsförändringar går före medicinering? Vad jag vet så tog jag bort den enda mening där det uttryckligen stod så. mvh Cöskyd (diskussion) 9 september 2017 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::Under rubriken Livsstilsförändringar under Behandling. /Ascilto (diskussion) 9 september 2017 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :::::Måste ärligt säga att jag inte hittar något sådant längre. Det sägs bara att livsstilsförändringar har verkan, och även ordineras tillsammans med medicinering. Var tycker du att det sägs att livsstilsförändringar går före medicinering? Exakt citat? Mvh Cöskyd (diskussion) 10 september 2017 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: ::::::"Den första typen av behandling för hypertoni är identisk med de rekommenderade förebyggande livsstilsförändringarna." /Ascilto (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :::::::Tillägg: Miss vid redovisningen av min omprövning - artikelförfattaren anger fortfarande inte vilka källor som granskats vid författandet av den svenska artikeln och vilka som direktimporterats, det är alltid viktigt och jag vidhåller att det är extra viktigt i ett fall som detta, med en svårbedömd artikel. /Ascilto (diskussion) 10 september 2017 kl. 15.01 (CEST)
----
thread_title: Inte antagen till utvald

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 2 september 2017 kl. 18.30 (CEST)
 
Översättning av en engelsk good article. Artikeln är källbelagd och välskriven, men med tanke på att det är en lång artikel om ett medicinskt ämne uppmanar jag naturligtvis alla att kritiskt granska artikeln.
 
;Stöder för utmärkt
;Stöder för bra
# Bairuilong (diskussion) 6 september 2017 kl. 13.22 (CEST) Enligt diskussion
# Cöskyd (diskussion) 6 september 2017 kl. 19.13 (CEST) Auktoritiva sekundär- och primärkällor. Encyklopedisk och korrekt.
;Stöder inte
# Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 04.58 (CEST) Nomineringen talar för sig själv. Som . 
# Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.38 (CEST) Med diskussionsinlägg.
# Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.09 (CEST) se under diskussion
# Historiker (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.22 (CEST) Enligt inlägg i diskussionen. Jag håller även med Ascilto i dennes kommentarer om brister i angivandet av källor.
# Sjunnesson (diskussion) 3 september 2017 kl. 17.02 (CEST) Även jag håller med Ascilto angående källorna.
;Diskussion
Tostarpadius: Jag är rädd att du missförstod motiveringen, artikeln uppfyller nog kriterierna men pga att det är en lång medicinsk artikel vill jag uppmana röstarna att vara sunt skeptiska, något jag egentligen kunde göra i varje nominering. Det räcker ju inte med att en tycker att en artikel är bra, det behövs fem viljor. Jag förtydligade nu motiveringen, hoppas att det blev bättre. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: Det är inget självändamål att vi får fler bra artiklar. Nomineringar bör vara väl genomtänkta från första början. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 07.49 (CEST)
replies: text: :Det rör sig absolut inte om det. Jag ville endast påminna om att vissa ämnen är svåra för wikipedia och kräver noggrannhet vid bedömning. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.03 (CEST)
replies: text: :: Var då mer precis när Du formulerar Dina motiveringar! Du har även tidigare uttryckt Dig på sätt som antyder att Du ser det som ett självändamål att vi får fler utvalda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.07 (CEST)
replies: text: :::Dom här anklagelserna har jag svarat på många gånger förr. Man kan också utgå från att andra menar väl. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 08.20 (CEST)
replies: text: :::: Hur förklarar Du annnars en formulering som denna? Tostarpadius (diskussion) 3 september 2017 kl. 12.24 (CEST)
replies: text: ::::: Se ovan. Mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 13.25 (CEST)
replies: text: :::::: Artikeln har översatts av flera namngivna personer och granskning har bland annat gjorts av , vilket gör att medicinskt kunniga personer varit inblandade i artikelskapandet. Jag är dock tveksam till att utse en medicinartikel till utvald.--Historiker (diskussion) 3 september 2017 kl. 14.36 (CEST)
replies: text: :::::::Artikeln ger ett trovärdigt och vederhäftigt intryck och visst kan man ha förtroende för , men han är trots allt medicinstuderande och inte praktiserande läkare så artikeln måste trots allt anses bygga på läsefrukter. Vi har några Bra och Utmärkta artiklar om medicin, främst Schizofreni (Bra), Bipolär sjukdom, Fobi och Tuberkulos (Utmärkta), men jag delar Användare:Historikers invändningar mot att göra medicinartiklar till utvalda. Jag kan helt enkelt inte ta på mitt ansvar att rekommendera en artikel som det överstiger min kompetens att bedöma och som kan innebära skillnaden mellan liv och död för läsare som tar till sig artikelns innehåll. Trots att artikeln granskats av medicinare så kan man hitta följande påstående, som just kan handla om skillnaden mellan liv och död: "Livsstilsförändringar rekommenderas för att sänka blodtrycket innan behandling med medicin inleds." När det gäller formalia så har artikeln notförteckning men inga generella källor, flera av källorna är onlinekällor vars vederhäftighet det överstiger en amatörs kompetens att avgöra vederhäftigheten hos, artikeln anger inte vilka källor som granskats vid översättningen och vilka som direktimporterats - särskilt betydelsefullt i ett fall som detta. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::::::Tack för intressanta synpunkter. Artikeln har endast skrivits av medicine studerande, och inte av praktiserande läkare. Det här är sant, men jag skulle påstå att dessa studeranden haft en kunskap om sund användning av källor som vida överstiger medianen till och med bland våra utmärkta artiklar. Jag fick nog inte samma bild av "liv och död" då jag läste artikeln. I det skede som vårdalternativ rekommenderas har patienten redan fått diagnosen av kompetenet vårdpersonal. Det är svårt att självdiagnosticera och självmedicinera detta tillstånd. I mitt tycke beskriver artikeln bara vårdalternativ i allmänna ordalag, men den debatten kanske är onödig i det här skedet. mvh Cöskyd (diskussion) 3 september 2017 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: :::::::::Hur kunniga skribenterna än är så ändrar inte det på det faktum att vi som skall ta ställning till om artikeln skall lyftas fram som en av Wikipedias mest trovärdiga och pålitliga inte besitter sådana kunskaper att vi kan ta på oss det ansvaret. Och trots att artikeln skrivits av medicinare så innehåller artikeln minst ett uttalat råd som strider mot våra riktlinjer för medicinartiklar. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 22.00 (CEST)
(avindenterar) Jag har en mycket personlig tumregel för utvalda artikel. En utmärkt skall duga för att ta 20 kr för och en bra skall duga att använda som en öppen beskrivning. Detta stämmer för saker som Diplomatstaden där jag absolut tycker den duger för att ta 20 kr för i en kiosk där. Tanken att ha denna artikel som en skrift att kuna köpa på Vårdcentralen ger mig bara rysningskänslor, samma att ha den uppsatt på vägen i vårdcentralen. 1177 artiklarna har utsatt vilka som ansvarar för innehållet och när den uppdaterades, och är då helt överlägsen vad vi än kan få fram i denna typ av medicinartiklar. Jag vill dock inte utdöma alla medicinartiklar för att kunna bli utvalda, "Fotens ben" eller "hudens struktur" skulle jag tycka vore OK, och jag är heller inte helt negativ till artiklar om komplexa sjukdomstillstånd som Fobi, och  Schizofreni, där kan komplexiten väl beksrivas i sin mångald, utan att stå i poteitell motsats till vad 1177 skriver.Yger (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.09 (CEST)

text: Jag håller med om att artiklar som Schizofreni, Bipolär sjukdom och Fobi mycket väl kan lämpa sig som utvalda, då de inte renodlat handlar om medicinska tillstånd utan även berör humanistiska och samhällsvetenskapliga aspekter. Michel Foucault var ju humanist men skrev ändå de värdefulla böckerna om Vansinnets historia och Sexualitetens historia. /Ascilto (diskussion) 3 september 2017 kl. 16.16 (CEST)
</div>
Jag blir väldigt ledsen över kritiken som riktas mot artikeln och tycker att diskussionen på ett mörkt sätt speglar flera av våra stora problem på svenska Wikipedia.  påpekar att jag "endast" är läkarstudent och inte praktiserande läkare; som att det varit ett krav när diverse andra medicin-relaterade artiklar listats som bra eller utmärkta. Det går dessutom emot våra principer att vi skall förlita oss på källor och inte vem som skrivit artikeln. Att jag nämner min utbildning är inte för att den skall kunna användas mot mig. Jag har goda skäl att påstå att den här artikeln är långt bättre än artiklarna om Schizofreni, Bipolär sjukdom, Fobi och Tuberkulos — som alla innehåller både fel och icke-källbelagda stycken. Jag har valt att inte säga någonting om detta då jag personligen inte bryr mig särskilt mycket vad artiklarna klassas som, och felen har inte varit av den karaktär att de riskerar att skada någon.
 har fått det om bakfoten att artikeln har skrivits av medicine studerande — då den både skrivits och granskats av flera läkare — och anses uppfylla kraven för bra artikel på engelska Wikipedia (som ofta är striktare än våra krav). Ett antal utmärkta artiklar där har dessutom skrivits att medicine studerande, och detta har aldrig setts som ett problem så länge innehållet bedömts vara av hög kvalitet.
Att inte kunna bedöma kvalitén hos artikeln är absolut ett problem, men inte anledning att motsätta sig nomineringar. Det är snarare en anledning att avstå sin röst, eller att söka upp andra som bättre kan bedöma om artikeln lämpar sig som bra eller utmärkt. Så är nämligen praxis på engelska Wikipedia, vilket fungerar då det resulterar i att artiklar där få kan bedöma innehållet — helt enkelt får för få röster för att listas. Om det av händelse just då finns ett gäng som kan bedöma kvalitén kan den dock listas, trots att den behandlar ett ämne som få känner sig förtrogna med. Att rösta mot en artikel för att man inte är förtrogen med ämnet är inte konstruktivt. Därför håller jag inte med  om att vi bör undvika att klassa medicin-artiklar som bra eller utmärkta, även om jag håller med principen att det bör göras med försiktighet. 
Det jag nämnt hittills bleknar dock i jämförelse med det förakt som  uppvisar. Det är oerhört beklagansvärt att se en alldeles adekvat nominering "tala för sig själv" då det röstas ner. Ingenting i nomineringen tyder för mig på att artikeln inte uppfyller kriterierna för "utmärkt artikel". Att man kan komma undan med en så tarvlig och usel motsättning är rent ut sagt skrämmande. Att det inte är "något självändamål att vi får fler bra artiklar" är inte heller ett acceptabelt argument, då det endast uppvisar att Tostarpadius av skäl helt obundna till kvalitén av artikeln väljer att förkasta den. Jag vet inte om detta har att göra med att jag varit delaktig i att skriva den, eller om det är för att den är översatt, men kommentaren är fullkomligt irrelevant — då det handlar om att ge betyg på en artikel för att den överstiger ett antal objektiva kvalitets-mått, inte för att man tycker om artikelförfattaren eller sättet artikeln kommit till på.
Jag förespråkar samtidigt inte att artikeln listas som varken bra eller utmärkt, då jag inte är helt nöjd med den. Den har inte redigerats i någon större utsträckning på över tre år, och den saknar ett svenskt perspektiv. Jag hoppas dock att flera av de som skrivit här kan tänka om gällande vissa kommentarer, då jag har funderat på att nominera Världshälsoorganisationens lista över essentiella läkemedel till utmärkt lista. Det vore väldigt tråkigt om alla mina alster döms ut på förhand, även om jag har förståelse för att det kan vara svårt att ta ställning utanför det eller de områden man själv är kunnig inom. Tack, Carl Fredrik 💌 📧 4 september 2017 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :Jag skrev inte att du endast är medicinstudent och har inte använt din utbildning emot dig, då jag uttalade förtroende. Detta är inte heller något huvudargument utan en del av resonemanget. Mina huvudargument är att artikeln innehåller råd och instruktioner och att den inte kan bedömas av människor utan medicinsk sakkunskap, vilket det är för få av oss på svwp som har för att vi skall kunna ha utvalda artiklar av det slaget. Det är bra att du tar upp bristerna i de medicinartiklar som är utvalda - då skall dessa anmälas för omprövning. /Ascilto (diskussion) 4 september 2017 kl. 10.51 (CEST)

text: Jag anser att nomineringen, särskilt som den först skrevs, talar för sig själv. Det har givetvis ingenting att göra med vilka som redigerat artikeln. Jag har i det stora hela inte engagerat mig inom medicinområdet. Jag har varken utvecklat sym- eller antipatier. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2017 kl. 00.28 (CEST)
replies: text: : Även om jag haft känslomässiga inställningar av det slaget hade jag givetvis inte låtit dem avgöra hur jag lägger min röst. Jag har utvecklat mitt resonemang på andra ställen sedan nomineringen gjordes. Läst för sig själv kan min formulering verka märklig, särskilt efter att den ursprungliga motiveringen modifierats av förslagsställaren. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2017 kl. 06.27 (CEST) 
Jag vänder mig starkt mot den framförda kritiken gällande CFCFs trovärdighet på grund av han är läkarstudent och inte praktiserande läkare. För det första ska vi ska bedöma artiklar efter hur de är utformade i kombination av källmaterialet - inte efter vilka användare som finns i artikelhistoriken. För det andra inbillar jag mig att en läkarstudent har stora förutsättningar för att kunna skriva bra och utmärkta artiklar här - kanske särskilt inom medicin och hälsa. För det tredje konstaterade jag just att CFCFs medicinska expertis efterfrågades nyligen i ett annat sammanhang. Mvh --Bairuilong (diskussion) 4 september 2017 kl. 07.16 (CEST)

text: jag skulle välkomna en nominering av Världshälsoorganisationens lista över essentiella läkemedel. En sådan artikel innehåller inget av råd till "patienter" och har då inget av det som gör mig tveksam till vissa medicinartiklar.Yger (diskussion) 4 september 2017 kl. 07.52 (CEST) 
 jag ber om ursäkt för att jag kallade dig studerande, jag gick enbart på den information som fanns i denna diskussion vilket var fel. Jag håller med det du säger, vi har nog något systemfel i hur vi kommenterar och bedömer på denna sida. Vi premierar inte verklig kvalitet. Mvh Cöskyd (diskussion) 4 september 2017 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: : Bara för sakens skull, finns det något i faktaväg som hindrar status som bra för denna artikel? Det finns ju olika åsikter om ifall den kan anses ge råd, jag personligen tolkar det så att den inte gör det. Vi kan ju också har en disclaimer att Wikipedia inte ger medicinska råd. Ifall det inte finns något konkret faktafel sätter jag gärna en röst på bra, endast för sakens skull. Den är ju  trots allt baserad på goda sekundär- och primärkällor, vilket inte kan sägas om de flesta utvalda artiklar. Mvh Cöskyd (diskussion) 5 september 2017 kl. 19.42 (CEST)
Även efter att artikelns avsnitt Prevention nu är nertonat tycker jag fortfarande i viss grad att artikeln tangerar gränsen för att ge råd och tips till patienter, vilket våra riktlinjer avråder från. I övrigt får jag bilden av att artikeln är tungt källbelagd och omfattande. Jag kan inte ämnet men den upplevs omfattande och jag vill tro att den är uttömmande. Det finns även en del illustrationer. Jag tycker att texten är mycket tungläst, och det är energikrävande att ta sig genom hela. Sammantaget tycker jag att bra är en lagom kompromiss. Mvh --Bairuilong (diskussion) 6 september 2017 kl. 13.22 (CEST)

text: , , , ,  Jag har nu tonat ner alla detaljer i avsnitten prevention och behandling som kan tolkas som specifika medicinska råd. Receptbelagda behandlingar kvarstår. Tycker ni att artikeln i denna form uppfyller kraven för bra? Mvh Cöskyd (diskussion) 7 september 2017 kl. 19.28 (CEST)
replies: text: : Nej, den är inte i närheten. Tostarpadius (diskussion) 7 september 2017 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: ::Jag har tagit intryck av diskussionen och jag medger att artikeln blivit mycket bättre vad gäller att ge råd, jag hittar bara ett - det står fortfarande att livsstilsförändringar kommer före medicinering och kruxet med det är att livsstilsförändringar tar tid medan medicinering börjar verka omedelbart. Jag är inte heller just nu beredd att ompröva min inställning att vi skall vara restriktiva med att göra medicinartiklar utvalda. Jag kan inte bedöma källor som Circulation, Hypertension, Pediatrics eller Blood Press (m.fl.) och det låter sig inte göras inom ramen för den tid jag har åt Wikipedia att sätta mig in i kvaliteten hos olika medicintidskrifter. /Ascilto (diskussion) 9 september 2017 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::Var står det att livsstilsförändringar går före medicinering? Vad jag vet så tog jag bort den enda mening där det uttryckligen stod så. mvh Cöskyd (diskussion) 9 september 2017 kl. 14.50 (CEST)
replies: text: ::::Under rubriken Livsstilsförändringar under Behandling. /Ascilto (diskussion) 9 september 2017 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: :::::Måste ärligt säga att jag inte hittar något sådant längre. Det sägs bara att livsstilsförändringar har verkan, och även ordineras tillsammans med medicinering. Var tycker du att det sägs att livsstilsförändringar går före medicinering? Exakt citat? Mvh Cöskyd (diskussion) 10 september 2017 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: ::::::"Den första typen av behandling för hypertoni är identisk med de rekommenderade förebyggande livsstilsförändringarna." /Ascilto (diskussion) 10 september 2017 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :::::::Tillägg: Miss vid redovisningen av min omprövning - artikelförfattaren anger fortfarande inte vilka källor som granskats vid författandet av den svenska artikeln och vilka som direktimporterats, det är alltid viktigt och jag vidhåller att det är extra viktigt i ett fall som detta, med en svårbedömd artikel. /Ascilto (diskussion) 10 september 2017 kl. 15.01 (CEST)
----
thread_title:  Hypertoni 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Hypertoni. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120520105829/http://hyper.ahajournals.org/content/42/6/1206.long till http://hyper.ahajournals.org/content/42/6/1206.long
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130723014309/http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf till http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf
*Lade  till http://hyper.ahajournals.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=12364344
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110629114555/http://hyper.ahajournals.org/cgi/content/abstract/47/3/345 till http://hyper.ahajournals.org/cgi/content/abstract/47/3/345
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 2 september 2018 kl. 17.29 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Hypertoni. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130723014309/http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf till http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf
*Lade till arkiv https://archive.is/20121205010228/http://hyper.ahajournals.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=12364344 till http://hyper.ahajournals.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=12364344
*Lade  till http://hyper.ahajournals.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=7875754
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 oktober 2018 kl. 12.08 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Hypertoni. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130723014309/http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf till http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110715200059/http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clsysrev/articles/CD004937/frame.html till http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clsysrev/articles/CD004937/frame.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 20 februari 2019 kl. 23.52 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Hypertoni. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130723014309/http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf till http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13561/56007/56007.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 23 april 2019 kl. 16.31 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade