Diskussion:Anna Söderblom

message: Det heter "ärkebiskopinna" och ingenting annat. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 12.56 (CET)
replies: text: Det är 2000-tal nu. /Annika (diskussion) 23 december 2014 kl. 12.57 (CET)
replies: text: : Men hon levde på 1900-talet... Dessutom vill jag ha källor på att ordet "biskopinna" fallit ur bruk. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 12.58 (CET)
replies: text: ::Det är endast ultrareaktionärer som använder denna typ av förlegade titlar i dag. /Annika (diskussion) 23 december 2014 kl. 13.00 (CET)
replies: text: ::: Då ser jag mig med glädje och stolthet som en sådan... Att ta bort uppgiften gjorde inte saken bättre, eftersom det i grunden var detta som gjorde henne känd och i förlängningen relevant. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 13.02 (CET)
replies: text: ::::Hur du gör i ditt privatliv lägger jag mig inte i, men Wikipedia skall inte ha en ultrareaktionär agenda. /Annika (diskussion) 23 december 2014 kl. 13.04 (CET)
replies: text: ::::: Att Du inte förstår ironi har jag märkt för länge sedan. Nu inväntar jag fler synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 13.05 (CET)
replies: text: ::::::Hade du kallat dig biskopinna om du hade gift dig med en (kvinnlig eller manlig) biskop? /Annika (diskussion) 23 december 2014 kl. 13.10 (CET)
replies: text: ::::::: Jag förstår inte på vilket sätt svaret på en sådan hypotetisk fråga påverkar hur vi bör beskriva förhållanden under 1900-talets första hälft. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 14.30 (CET)
Biskopinna låter väldigt omodernt o kanske t o m obegripligt för yngre läsare. För övrigt skulle ni hålla er ifrån varandras artiklar. Vänligen Pontuz (diskussion) 23 december 2014 kl. 15.13 (CET)

text: Men framförallt var väldigt glädjande att den här artikeln kom till! / Pontuz (diskussion) 23 december 2014 kl. 15.15 (CET)
replies: text: : Jag har aldrig lovat att hålla mig ifrån Annikas artiklar. Det enda jag ställt upp på är att undvika vederbörandes användardiskussion. Tostarpadius (diskussion) 23 december 2014 kl. 15.28 (CET)
replies: text: ::Att du är en oförbätterlig stalker har jag insett för länge sedan. /Annika (diskussion) 23 december 2014 kl. 15.45 (CET)
replies: text: :::Det kanske inte passar superbra i sammanhanget, men jag önskar er båda god jul o tackar samtidigt för alla artiklar ni bidrar med till glädje för oss alla! Pontuz (diskussion) 23 december 2014 kl. 16.06 (CET)
Jag instämmer spontant med . Finns det någon bredare diskussion någonstans om särskiljning mellan manliga och kvinnliga epitet där tillämpligt (alltså där inte vederbörande själv gör anspråk på något annat)? Mvh, Triboci (diskussion) 23 december 2014 kl. 22.12 (CET)

text: Väldigt mycket kommer bort i artikeln då man inte mer betonar att hon var ärkebiskopinna. Ingenting nämns om att hon bodde i både Leipzig och Paris (däremot talas om resor!) samt var värdinna i Stabby. Hon framställs som en vanlig läroverkslärare trots att hon lämnade yrket som 24-åring. Hon var ju fr a känd som NS:s änka; hon gick alltid sorgklädd efter hans död. Vi talar om en kvinna som är gravsatt i Uppsala domkyrka. 81.224.253.60 25 december 2014 kl. 11.33 (CET)
replies: text: :Den typen av titlar har tidigare diskuterats och ansetts vara helt otidsenliga i ett modernt uppslagsverk. /Annika (diskussion) 25 december 2014 kl. 12.02 (CET)
replies: text: ::Ja, jag ser ovan. Mitt förslag till "förbättring" var ett djärvt inlägg i den diskussionen. 81.224.253.60 25 december 2014 kl. 12.05 (CET)
replies: text: :::Det finns ett klart konsensus mot detta; det är inte min personliga åsikt. /Annika (diskussion) 25 december 2014 kl. 12.09 (CET)
replies: text: :::: Var finns denna konsensus om anakronistisk titulering dokumenterad? Tostarpadius (diskussion) 25 december 2014 kl. 18.07 (CET)
replies: text: :::::Jag vet inte om det finns någon diskussion om den typen av titlar för hustrur som mynnat ut i något tydligt konsensus. Däremot så har jag formulerat om artikeln. Att hon var gift med Nathan Söderblom är en så viktig del av vad som gör henne relevant att det bör framgå i första meningen, och om man betonar exakt vilken ärkebiskop det var så slipper man bekymra sig över om "ärkebiskopinna" är ett lämpligt ordval överhuvudtaget.
replies: text: ::::::andejons (diskussion) 1 januari 2015 kl. 19.41 (CET)

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Anna Söderblom. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Ersatte arkiverad länk http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DxyHpaYz77MJ:www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/den-hyllade-arkebiskopen-hade-en-mork-hemlighet/+&cd=1&hl=sv&ct=clnk&gl=se med https://web.archive.org/web/20160413143748/http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/den-hyllade-arkebiskopen-hade-en-mork-hemlighet/ för http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/den-hyllade-arkebiskopen-hade-en-mork-hemlighet/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juni 2017 kl. 20.05 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade