Diskussion:ProData Consult A/S

message: det är inte reklam AFAICS, men relevansen är svag så radering ellr infogning är OK för mig - Gthyni 10 maj 2008 kl. 10.27 (CEST)
replies: text: sen ska vi inte anklaga varandra för saker vi inte har belägg för, läs om God Tro - Gthyni 10 maj 2008 kl. 10.31 (CEST)
thread_title:  Inlägg ang om det är reklam 

message: Syftet är inte att göra reklam för ProData utan att informera om deras koppling till Scientologi. Observera att Natox är kristen radikal och reagerade på <1minut på min publicering av sidan, jag tror Natox är scientolog vars syfte är att radera känslig information. Någon mer trovärdig källa än Jyllands-Posten + ComputerWorld existerar knappast.
ProData är otäckt framgångsrika, blev utsedda till mest framgångsrika IT-bolag 2005. Och om man frågar dem om deras kopplingar till Scientologikyrkan, svarar de svävande och undvikande. Om såna som Natox tillåts husera fritt på Wikipedia så kan ni lika gärna lägga ner Wikipedia.
Läs referensen innan ni börjar kritisera det jag skrivit. --DavidGGG 10 maj 2008 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: Det jag personligen reagerade över är att artikeln inte berättar något om företaget, förutom kopplingen till Scientologi. Och bara för att ett företag har en koppling till Scientologi så gör inte det att företaget är relevant för svenska Wikipedia. Har de nu fått en utmärkelse av betydande mening så har artikeln ett större värde. Men då är det sådana saker som skall stå i artikeln och inte något som man skall behöva länka sig iväg för att läsa. WP är ju trots allt en encyklopedi, inte sant? Referenser är irrelevanta, källor är relevanta.

text: Sedan så håller jag med Gthyni. Det finns ingen konspiration mot dig. Som artikeln är nu så tillför den tyvärr inte speciellt mycket. Passa på att utöka artikeln och bevisa att det genom verifierbar fakta finns saker som gör ProData relevanta för Wikipedia. /Fluffdune 10 maj 2008 kl. 10.44 (CEST)
replies: text: :Skall nog revidera uttalande om att Referenser är irrelevanta, det är de såklart inte. Men källor är mer relevanta. /Fluffdune 10 maj 2008 kl. 10.48 (CEST)
replies: text: ::Hade jag tyckt att artikeln var jätte-off-topic hade jag raderat den själv, men som sagt så stod det inget som klargjorde varför bolaget var relevant för wikipedia, något som gör artikeln till en oartikel alt. reklam. Och precis som Fluffdune säger så borde utmärkelser som den där stå i artikeln och inte här. /NatoX 10 maj 2008 kl. 10.51 (CEST)

text: Sluta anklaga folk för sådant du inte vet, och då menar jag givetvis dina anklagelser mot Natox. Artikeln är tunn och relevansen är däför svag. Din kampanj mot Scientologerna har jag inget emot, men den har ingen plats på Wikipedia som är ett uppslagsverk där ProData formodligen inte är  relevant för en egen artikel. Artikel innehåller ingen info information om storlek, verksamhet och inte heller den utmärkelse du nämner. - Gthyni 10 maj 2008 kl. 10.50 (CEST)
thread_title:  Bemötande av kritik 

message: Och varför tillåts artikeln om Manpower? Har varit där i ett antal månader utan att få kritik av Natox m fl. Det är ju "reklam" möjligen, definitivt mkt mer än det jag skrivit iallafall (det jag skrivit är snarare anti-reklam). Jag tycker dock inte att artikeln om Manpower ska bort. Jag bara efterlyser konsekvent tänkande, och gärna innan man skriver och klagar.
Man kan lägga till kategorin "Svenska bemanningsföretag" om man vill, på min artikel (Manpower var med i den såg jag)
Just det här med att kalla saker för "reklam" förstör ofta mer än det är konstruktivt. T ex skrev jag för ett halvår sen en artikel på eng wiki om freeware-versionen av brandväggen Kerio Personal Firewall. Med betoning på Freeware. Sen kom nån och la till en massa info om nya Kerio. Och sen kom nån och anklagade artikeln för att vara reklam (p g a att övervägande delen av artikeln nu handlade om betal-versionerna). Och idag har min artikel försvunnit all världens väg. All info om freeware-versionen är borta. Det enda som finns är en lista på versionsnummer för betalversionerna. Vem är intresserad av detta? Sorgligt.
Artiklar om freeware-program och artiklar om stora företag som ägs av tvivelaktiga kyrkor borde tillhöra några av de mest efterfrågade och lämpliga ämnen att skriva om på Wiki. Så ta det lugnt med kritiken och tänk efter vad ert sågande leder till. 
PS Om ni skriver rubriker på era inlägg så blir denna sida kanske läsbar--DavidGGG 10 maj 2008 kl. 11.07 (CEST)
replies: text: Har du läst WP:Relevanskriterierna? Artikeln i sitt nuvarande skick uppfyller, enligt mig, inte dem.

text: Vi föredrar att köra kolon innan våra inlägg för att visa vem vi svarar på, så att diskussionen skall bli lättare att följa. Just nu är det svårt att veta vem du svarar. Men jag svarar dig, alltså sätter jag kolon och skriver efter din text. Just nu är det som heter "Nanox svar" också mitt svar, så rubriker blir lätt missvisande. Den första uppdeleningen var toppenbra, men alla svaren tror jag skall få bo under sina respektive frågor för att göra det lättare att läsa. /Fluffdune 10 maj 2008 kl. 11.11 (CEST)
(Det här har jag redan skrivit men det försvann:)
Ang att flytta artikeln till Scientologerna etc: Artikeln handlar om ett IT-bolag inte om Scientologerna. Om Volvo köptes av Scientologerna så skulle med samma resonemang artikeln om Volvo strykas och infogas under scientologerna. Och sidan om Volvo borde ju även kallas för reklam. --DavidGGG 10 maj 2008 kl. 11.12 (CEST)
Jag ger upp försöken att få rubriker på inläggen. Kolon? Varför tror ni det finns plats för rubrik?
Endast inlägg om att flytta till Scientologi är ens värt ett bemötande. Detta kan man diskutera, och jag anser att Scientologi-sidan måste skrivas om i så fall, och att artikeln passar bättre fristående. Men att flytta artikeln är en sak, att radera den en annan. Det är raderingsivrarna som skrämmer mig.
Jag tycker det finns väl många som kritiserar samtidigt som det finns alldeles för få artiklar. Lägg energin på att skriva artiklar istället. Och dra i nödbromsen när folk vill radera.
Ett annat exempel på en artikel som blev utpekad för radering på engelska Wiki är den om Demonoid. Det slutade med nån slags omöstning och de som ville ha den kvar vann.
Och för nån månad sen försökte jag lägga in Mike's Radio World som artikel på eng Wiki eftersom det är en väldigt användbar och populär fristående och okommersiell lista över internetradiostationer. Men det fick jag inte för nån som tyckte det var reklam eller nåt, så då flyttade jag den till de dåligt skrivna artiklarna om "internet radio". Och när jag nu tittar, har nån knasboll tagit bort den länken dessutom. 
Ni glömmer syftet med Wikipedia och uppför er som värsta byråkraterna. För exemplet internetradio så är det ju säkert så att om en användare slår in "internet radio" eller "internet radio stations" så vill han få hjälp att hitta sådana stationer. Det man då får på Wikipedia är en uselt skriven sida (eller 2) och inte ens vidarehänvisning till Mike's, där allt man kan önska sig finns.
Bror Duktig-typer gör mer skada än nytta. Redan idag är svenska Wiki på gränsen till oanvändbar p g a sin lilla omfattning.
Och att jag själv varit på vippen att ta uppdrag via ProData Consult för att ingen varnat mig för dem, gör mig förbannad på såna som er.

text: Wikipedia är inte en källa för allt världens vetande, det är en encyklopedi.

text: Om du inte bemöter kritiken, och utvecklar artikeln så finns det ju inget skäl för oss att ha kvar den. Om du nu anser dig veta vad Wikipedia skall vara (vilket syfte det har), hur kommer det sig då att de riktlinjer som är framtagna av wikigemenskapen, går tvärtemot det du anser vara rätt? Jag kommer att anmäla artikeln till WP:SFFR som är vårt sätt att låta gemenskapen bestämma vilka artiklar som möter Wikipedias riktlinjer.

text: Innan du börjar prata om en massa artiklar på andra wikis, var snäll och besvara de frågeställningar som givits dig. Det är bara så vi kan verifiera att artikeln platsar på svwp. /Fluffdune 10 maj 2008 kl. 13.29 (CEST)

text: Jag förstår inte grejen med att många nykomlingar jämför äpplen och päron. Att jämföra ProData Consult med Volvo eller Manpower är förstås löjeväckande. Hört talas om proportioner? Att en artikel är reklam har inte att göra med om artikelämnet är kommersiellt eller inte, utan hur artikeln är utformad. Även okommersiella föreningar måste göra reklam för sig, men varken de eller kommersiella företag ska göra det via Wikipedia. Sedan är det alltid lika lustigt när nykomlingar kommer och berättar för sedan flera år etablerade wikipedianer att de missförstått hur Wikipedia fungerar och vad dess syfte är...

text: Diskussionsinlägg brukar vi inte separera med rubriker (man sätter en ny rubrik för varje diskussionsämne), utan med kolon som används för indentering. För varje kolon skjuts marginalen in ett steg. /Grillo 10 maj 2008 kl. 17.35 (CEST)
thread_title:  Bemötande 

message: Enligt Wikipedia:NPOV#Antydningar bör man inte vagt antyda bindningar till annan organisation för att denna ska kasta sin skugga/halo över artikelföremålet. CalleC 16 maj 2008 kl. 13.11 (CEST)
thread_title: Antydningar? Inte bra!