Diskussion:Japans prefekturer

message: Ja, detta verkar inte heller vara län.Dan Koehl 28 november 2004 kl.15.36 (CET)
replies: text: NE kallar det konsekvent för "prefekturer" och när jag gjorde en Google-sökning så verkar vi vara dom enda som kallar dom för "län" och resten av sidorna kallar det just för prefekturer. Om man ska förklara själva begreppet "Japanska prefekturer" kan det vara klokt att använda "län" som liknelse, men det blir bara fel om vi försöker mynta nya begrepp. Dessutom kan man lätt få intrycket av att dom nuvarande prefekturerna skulle vara samma sak som dom förläningar som innehades av japanska daimyo under feodaltiden.

text: Jag har ringt till japanska ambassaden och dom har lovat att att återkomma när dom tagit reda på vad den officiella benämningen är. - karmosin 3 mars 2005 kl.15.46 (CET)
replies: text: :Nu har jag pratar med kultur- och informationsavdelningen på japanska ambassaden och dom tyckte inte att län var en lämplig benämning. Framförallt är det att de japanska prefekturerna (県,府,都,道) är självständiga enheter i likhet med svenska kommuner, och inte underställda staten som svenska län. Det är också i allmänhet inte så bra att använda svenska begrepp för att benämna utländska administrativa enheter eftersom det lätt kan bli begreppsförvirring.

text: :Ambassaden yrkade alltså för att "prefektur" skulle användas, på samma sätt som man säger "delstater" eller rentav "counties" om amerikanska motsvarigheter, och inte "landsting" eller "kommuner". - karmosin 7 mars 2005 kl.10.36 (CET)
replies: text: ::"På samma sätt" är missvisande. "Prefektur" är från engelska. Skulle vi använda det japanska namnet skulle vi säga ken eller todōfuken. Noterar också att de engelskspråkiga säger counties om våra län. Tornfalk 31 maj 2005 kl.12.10 (CEST)

text: :Då sa, det måste väl ändå vara sista ordet. Låt omflyttningsarbetet börja då! --Mackan 23 april 2005 kl.20.10 (CEST)
replies: text: ::Ordet "prefektur" på svenska för lätt tankarna till franska polisiära förhållanden ("prefecture de police"). Vad är det egentligen som styr upp vilket ord vi använder på andra länders indelningar? De här regionerna kallas ju "ken" på japanska. "Prefektur" måste ha kommit från engelska, möjligen via franska. Egentligen skulle vi ju kunna återanvända "ken". Det är ju inte mer svåruttalat än det ryska "oblast", som ofta inte överätts utan återges just så. Hur som helst är "prefektur" rätt främmande för oss att tolka som just "län", vilket det väl närmast motsvarar. --Andhanq 7 februari 2006 kl.22.33 (CET)

text: Det är värt att notera att Sveriges län på japanska Wikipedia kallas för "ken", och inte "han", "reen" eller något annat. I NHK:s sändningar på svenska säger man också genomgående "Kanagawa län" o s v. --Idrougge 9 mars 2007 kl. 03.59 (CET)

message: Har vi/ni kommit fram till hur själva artiklarna skall namnges? "Namn prefektur" eller "Namn (prefektur)"? Det verkar vara lite inkonsekvent, t ex så ligger Kochi under "Kochi" och inte under "Kochi prefektur" som det borde göra enligt Japans prefekturer.
thread_title: Namngivning av prefekturartiklarna

message: Jag la till numren från kartan till tabellen. Att det är de samma som iso-numren är inte självklart för läsaren. Då var det läge att göra tabellen sorterbar också men jag fick ingen ordning på de andra kolumnerna som skulle vara bra att kunna sortera efter befolkning, area, och täthet. Jag skulle tro att det är det svenska sättet att skriva stora siffror med mellanslag som ställer till det. Jag har försökt att läsa hjälpen men det som föreslås där får jag inte att fungera ({{smn}} eller sm=n). Fixa gärna den som kan. Arvelius 11 augusti 2007 kl. 05.11 (CEST)
thread_title:  Sortering i tabellen 

message: I tabellen verkar inte 支庁 räknas in under distrikt, men de befinner sig ju administrativt på samma nivå (sammanslutningar av shichoson som administreras i grupp från prefekturet med där de ingående kommunerna har samma självstyre som vilka andra kommuner som helst). Invändningar? Rotsee 30 september 2007 kl. 16.44 (CEST)
thread_title: Distrikt och shicho

message: Med anledning av diskussionen här gör jag här ett försök att flytta diskussionen till denna diskussionssida i stället, vilket bör vara ett bättre ställe. Från vad som framkommit vid kontakt med Språkrådet är tydligen t.ex. Iwate prefektur ingen bra namnvariant. De varianter de rekommenderar (om vi nu fortsätter att ta Iwate som exempel) är Prefekturen Iwate, Iwates prefektur och Iwateprefekturen. Av dessa anser jag att den tredje varianten passar bäst. Dels tycker jag personligen att den låter bäst i uttal och ser bäst ut i skrift, dels är den smidigast när man markerar artikellänkar i löpande text. Som en logisk följd av exemplet Iwateprefekturen anser jag därför att de övriga prefekturerna i Japan bör få liknande namnformer, exempelvis Aichiprefekturen, Akitaprefekturen, Aomoriprefekturen och så vidare. Någon som har annan åsikt, eller håller med?--Pjred 9 maj 2009 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: Jag håller med om att av de tre alternativen är Iwateprefekturen bäst, men jag tycker att det vore ännu bättre med Namn eller Namn (prefektur). Så är det på till exempel Italiens provinser och dessutom på en massa andra administrativa indelningar. Calle Widmann 10 maj 2009 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: :Jag skulle också rösta för särskiljning (Iwate (prefektur)). //Rotsee 10 maj 2009 kl. 18.15 (CEST)

text: :Sedan vill jag lägga till att sammansättningar med geografiska egennamn som slutar på vokal oftast saknar genitiv-s, så Iwate prefektur är inte nödvändigtvis fel. Dessutom förekommer det att genitiv-s saknas även för ortnamn som slutar på konsonant. Det gäller orter som tidigare haft genitiv-e, t.ex. i Kalmar nyckel (tidigare Kalmare nyckel). //Rotsee 10 maj 2009 kl. 18.20 (CEST)
replies: text: ::Rotsee, kolla gärna igenom diskussionen som jag länkade till i mitt första inlägg. Där finns lite underlag till varför utländska områdesnamn tydligen bör vara med genitiv-s oavsett vilket, till skillnad från de flesta svenska.

text: ::Calle: med "Namn (prefektur)" får man justera artikelnamnen inom länkparenteserna varje gång man lägger in dom, exempelvis "Namn (prefektur)|Namn". Genom att använda namnformen Namnprefekturen behöver man bara dubbelklicka på namnet och länka, vilket ju är smidigare. Detta är givetvis inget språkmässigt argument, utan mer praktiskt. Att bara använda namnet, t.ex. Ehime, fungerar då det inte finns någon betydande ort eller annat område med samma namn. Många japanska prefekturer har dock samma namn som städer, vilket innebär särskiljning eller annan namnform. I stället för att blanda prefekturnamnen i formerna med eller utan särskiljning så föredrar jag själv att man är något så när konsekvent i namnformerna för liknande administrativa enheter, i alla fall för samma land. Därför ligger min röst delvis på Namn (prefektur) men allra mest på Namnprefekturen, p.g.a. den praktiska fördel jag nämner ovan. Testa de olika namnformerna i löpande text så tror jag ni förstår vad jag menar, t.ex. "Arao är en stad i Kumamotoprefekturen" kontra "Arao är en stad i prefekturen Kumamoto" (skillnaden syns tydligast om man läser detta i redigeringsläge).--Pjred 10 maj 2009 kl. 21.20 (CEST)
replies: text: :::Hej igen , jag är helt på det klara med det praktiska och vad som är smidigt och inte. Jag tycker dock att det ser mycket, mycket bättre ut så som jag skulle vilja se det. För min del får gärna alla japanska prefekturer se ut så här: Namn (prefektur) och min röst ligger på det. Jag har testat de olika namnformerna i löpande text och jag förstår vad du menar. Calle Widmann 10 maj 2009 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: ::::Nu har det gått en vecka. När anses en diskussion vara över? Calle Widmann 17 maj 2009 kl. 23.30 (CEST)
replies: text: :::::Min största undran gäller nog hur många man måste vara för att det ska anses vara en diskussion som man kan dra några slutsatser från.

text: :::::Nåväl, ett ytterligare argument för artikelnamnformen Namnprefekturen är att det ändå bör vara att föredra att använda ett tydligt namn på ett område än "Namn + särskiljning", vilket i första hand är en teknisk lösning.--Pjred 18 maj 2009 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: ::::::Uppenbarligen är det så att det bara är tre användare som tycker det här är en viktig fråga och därför ska vi dra slutsatser från vad dessa tycker och då står det 2-1. Calle Widmann 18 maj 2009 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: :::::::Jag vet inte om jag avses som den tredje ovan, jag har tidigare sällat mig till Namnprefekturen men måste säga att det är ganska egalt för mig om vi har det eller "Namn + särskiljning" så jag lägger väl ner min röst. En praktisk aspekt är att artikeln om prefekturen som heter Hokkaido (som enligt tidigare diskussion inte ska slås ihop med artikeln om ön Hokkaido) inte gärna kan heta något annat än Hokkaido (prefektur) eftersom Hokkaidoprefekturen blir en tautologi. /Arvelius 18 maj 2009 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag avsåg . Calle Widmann 18 maj 2009 kl. 23.11 (CEST)
replies: text: :::::::::Kanske ska påpeka att detta inte är livsavgörande för mig heller, men visst skulle jag föredra Niigata (prefektur), trots Pjreds argument. Niigateprefekturen klingar lite illa i mina öran (som Värmlandslänet, ungefär), och det känns enklare att hantera bara "Niigata" i löpande text, precis som det känns smidigare med "Texas" än med "Texasdelstaten" e.likn. Detta sagt så tänker jag inte på något vis slåss om det. Rotsee 19 maj 2009 kl. 07.48 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu har det gått en vecka och jag anser att Namn (prefektur) är den lösningen som har mest stöd. Calle Widmann 26 maj 2009 kl. 08.54 (CEST)
replies: text: :::::::::::Även om jag själv föredrar en annan lösning tror jag ingen motarbetar dig om du vill ändra artikelnamnen till ditt föreslagna (namn + särskiljning).--Pjred 26 maj 2009 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Då kommer jag att genomföra ändringarna. Calle Widmann 27 maj 2009 kl. 09.03 (CEST)
thread_title: Namngivning av prefekturartiklarna (igen)

message: Det är två begrepp som kommer upp i samband med prefekturerna och där direkt transkiption av japanska namn enligt min mening inte är särskilt förståeligt för svenska läsare. Det första begreppet är cho (庁) som är är den förvaltande strukturen för en prefektur (t.ex. ), vad jag kan förstå är det ungefär motsvarande en svensk region (tidigare landsting, ännu tidigare landstingskommun) som har att förvalta ett län. Två förslag som kommit fram i muntlig diskussion är "förvaltning" och "ministerium". Det andra begreppet är gikai (議会) (t.ex. ), den folkvalda beslutande församlingen för den första organisationen, alltså motsvarigheten till regionsfullmäktige (tidigare landstingsfullmäktige, ännu tidigare landsting). Förslag här är "fullmäktige" och "parlament". Vi har även motsvarande begrepp på första kommunal nivå (t.ex.  och ) med komplikationen att den förstnämnda avser både förvaltningsorganisationen och dess huvudbyggnad. Vi kommer väl knappast ha artiklar om dessa men när de omnämns vore det väl bra att ha en enhetlig nomenklatur och därför sätta etiketterna på wikidataobjekten. Jag pingar in @Kitayama som inte varit med och diskuterat namn tidigare här. Arvelius (diskussion) 4 februari 2024 kl. 18.01 (CET)
thread_title:  Översättningar av cho (庁)  och gikai (議会)