Kategoridiskussion:Paranormalt

message: Ska verkligen Paranormalt vara en underkategori till Pseudovetenskap? Det käns fel på något sätt. Vad tycker ni? --calle555 5 april 2006 kl.14.51 (CEST)
replies: text: Ja, jag tycker att det går att motivera. Kategorin innehåller artiklar som beskriver fenomen vilka är testbara, fast inget kunnat bekräftas. --SuperDupe 30 september 2006 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: :Så länge alla paranormala fenomen i teorin är testbara så köper jag det. Är de det? --calle555 16 oktober 2006 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: ::Eftersom definitionen på paranormalt är att det inte går att bevisa vetenskapligt så är det väl självklart att det ska ligga under Pseudovetenskap? Skulle Protovetenskap vara alternativet? ////Manthrax 19 november 2006 kl. 01.22 (CET)
replies: text: :::Om man definierar paranormalt som något som inte går att studera vetenskapligt så är det förvisso pseudovetenskap om man menar att det skulle gälla även de nuvarande artiklarna. De flesta av dem är inget problem alls att studera vetenskapligt. Slagruta - i vilken mån det nu påstås vara paranormalt - är som bekant både undersökt och förkastat sedan länge. Bermudatriangeln har studerats och visats vara nys. PSI, UKU, psykometri studerats utan att ha funnit några signifikanta "paranormala" effekter. Ontologiska utsagor som dessa är testbara och avgörbara. Däremot bör nog artikeln om teosofi flyttas till kategorin för religioner. --SuperDupe 19 november 2006 kl. 11.54 (CET)
replies: text: ::::Men det som studerats vetenskapligt med det som SuperDupe räknar upp är ju "bara" resultatet av dem om jag inte missat något. Det som inte går att göra inom det paranormala är ju att med dagens vetenskapliga metoder förklara fenomenen. Om definitionen vore att paranormala företeelser inte går att studera vetenskapligt så skulle det inte finnas några paranormala företeelser, för allt går väl att studera och dokumentera vetenskapligt? ////Manthrax 19 november 2006 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :::::Möjligen talar vi förbi varandra. Om vi tar slagrutan (även om det kanske är tveksamt om artikeln ens hör till kategorin) som exempel, eftersom den är lätt. Här finns inget oförklarat eller mystiskt. Vi vet hur en del upplever en viss effekt (t.ex. "hittar vatten"), vi vet att det är felaktigt (inget vatten hittas medelst slagruta), vi vet vad den upplevda effekten beror på (den ideomotoriska effekten), och till sist vet vi hur det kommer sig att man ändå ibland hittar t.ex. vatten när man traskar runt med slagruta (landskapet är inte helt slumpmässigt). Kort sagt sker effekten när bäraren - medvetet eller omedvetet - tror att t.ex. vatten finns (vilket förstås stämmer ibland), men gör en omvänd förklaring (effekten fås när vatten finns). Om man, trots att allt detta är välkänt, påstår att slagruta fungerar, och hävdar att det finns vetenskapliga belägg är det ett oproblematiskt exempel på pseudovetenskap. Anför man argumentet att det inte går att studera/avgöra vetenskapligt kan det ändå vara ett bra exempel på vad som kan kategoriseras som pseudovetenskap - trots att man explicit uttrycker att det inte är vetenskap. Anledningen är helt enkelt för att det är fullt möjligt att vetenskapligt studera det (vilket, som bekant, också har gjorts), det blir själva argumentet att det inte skulle gå som gör det pseudovetenskapligt. Homeopati är ett annat vanligt exempel: Effekten som fås av en homeopatisk behandling går förstås att studera precis på samma sätt som annan medicinsk behandling, men ändå hävdas ibland att det inte skulle vara möjligt, vilket är "pseudovetenskapligt".

text: :::::Samma resonemang som ovan går att applicera på flera av artiklarna i denna kategori, så det är åtminstone inte helt galet. Samtidigt är det uppenbart att det leder till en bred och ibland ointuitiv samling "pseudovetenskaper". Teosofi har redan nämnts, men det kanske finns fler. Det är möjligt att calle555 har helt rätt, och att hela kategorin kanske borde flyttas ner ett steg eller till en kategori för religion/spiritism. Andra är nog mer kunniga och intresserade av ämnet än jag, så jag överlåter detta till den engagerade.

text: :::::(För övrigt är kategoriseringen på Wikipedia ofta problematisk. Jag tror att parapsykologi - ämnet som förekommer på vissa universitet - också har hamnat under pseudovetenskap. Även om det precis som i alla andra ämnen naturligtvis förekommer pseudovetenskap förefaller det orättvist att mena att allt skulle vara det.) --SuperDupe 19 november 2006 kl. 15.53 (CET)
replies: text: :::::: Som alltid välskrivet SuperDupe. Men när du diskuterar slagrutan så beskrivs det återigen som att det är fullt möjligt att vetenskapligt studera den. Man har också enligt artikeln om ideomotoriska rörelser redan på 1830-talet kunnat fastställa förekomsten av rörelserna. Men vad jag vet så har man inte vetenskapligt lyckas förklara vad som orsakar rörelserna och när det gäller slagruta så hävdas det, efter vad jag vet, att det är olika energifält som kroppen reagerar på och ger utslag genom slagrutan tack vare de ideomotoriska rörelserna. Om vetenskapen kan mäta både rörelserna, energifälten och resultatet av av dessa bör slagrutan inte ligga i kategorin paranormalt, men eftersom anhängare trots vetenskapliga bevis på motsatsen hävdar vetenskapliga förklaringar bör det ligga kvar under pseudovetenskap.

text: :::::: Nu vet inte jag om vetenskapen idag kan mäta dessa energifält och den jordstrålning som anhängare av slagrutan hävdar påverkar slagaren. Om vetenskapen idag inte kan mäta dessa energifält bör slagrutan ligga kvar även i kategorin paranormalt, i alla fall tills dess att vetenskapen mäter och förklarar energifälten.

text: :::::: Om man tar ett annat liknande exempel som är Anden i glaset, vetenskapen har samma förklaring med den ideomotoriska effekten, men här hävdar utövarna att det är en ande som flyttar på glaset. Eftersom det idag inte finns några vetenskapliga dokument som stödjer detta, och ännu mindre något vetenskapligt sätt förklara det, så är det ett solklart fall av något paranormalt.

text: :::::: Rent generellt vad gäller katalogiseringen så ser jag inga problem med att artiklar hamnar i flera kategorier, så länge kategorierna i sig inte står i motsatsförhållande till varandra. Att en artikel ligger under både paranormalt och vetenskap tycker jag låter omöjligt, men att en artikel skulle sorteras in under pseudovetenskap, paranormalt, spiritism och religion anser inte jag omöjligt även jag inte kommer på något sådant ämne just nu. En inställning att hellre för många kategorier än för få tycker jag stämmer bra överens med Wikipedias inställning att man hellre ska lägga till text än att ta bort. ////Manthrax 19 november 2006 kl. 16.50 (CET)
thread_title:  Underkategori till Pseudovetenskap?

message: Till :Kategori:Paranormala fenomen. J 1982 29 december 2010 kl. 18.56 (CET)
thread_title:  Byt namn