Diskussion:Arthur, prins av Wales

message: Källa att använda: http://www.amazon.co.uk/Arthur-Tudor-Prince-Wales-Commemoration/dp/1843834804/ref=wl_it_dp?ie=UTF8&coliid=I14LVKRZ12IUK0&colid=1GTT0HQEOXYNL#reader_1843834804 Tanzania 15 augusti 2010 kl. 17.14 (CEST)
thread_title:  Källa 

message: En rekommenderad artikel ska:
*... vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel Läst igenom och hittar inga språkfel
*... ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara, Det självklara framgår tydligt
*... ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier Uppfyllt
*... inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar Inga kk-mallar
*... i huvudsak stöttas av källor, Väl källbelagd med noter
*... täcka in det viktigaste inom området (notera att även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub) Uttömmande om ett smalt ämne 
*... om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt. Uppfyllt
och jag rekommenderar därmed. --Idunius 19 augusti 2010 kl. 21.55 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tanzania 19 januari 2011 kl. 19.16 (CET)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Arthur, prins av Wales 
Nominerad av Tanzania 4 januari 2011 kl. 18.08 (CET)
 
Så uttömmande det går om en person som blev 15 år gammal och som aldrig blev regent. Källbelagd och rekommenderad.
 
;Stödjer för utmärkt
#--Idunius 5 januari 2011 kl. 20.22 (CET) Uppfyller kriterierna för Utmärkt
#Sjunnesson 15 januari 2011 kl. 09.23 (CET) Välskriven och väl källbelagd.
#»Wolfgangus Mozart 15 januari 2011 kl. 12.15 (CET) Uttömmande och välskrivet.
#--Mercurial 17 januari 2011 kl. 20.18 (CET) Snygg.
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
 
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Den här artikeln har både haft uppslagsordet Artur, prins av Wales och Arthur, prins av Wales, sistnämnda med "h". I skrivande stund är uppslagsordet "Artur..." utan h, men artikeltexten inleds med "Arthur", och sedan används stavning med respektive utan h omväxlande, lite hursomhelst i artikeln. Så... hur ska vi ha det egentligen? :-) Tommy Kronkvist (disk), 28 januari 2013 kl. 22.04 (CET).
replies: text: Bra fråga.  har nog bäst koll... Tanzania (disk) 31 januari 2013 kl. 15.05 (CET)
thread_title:  Artur eller Arthur? 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst en vecka och 
* fått minst sex utmärkt- eller bra-röster och 
* inga ta bort status helt-röster.Kigsz 21 oktober 2015 kl. 09.34 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 10 oktober 2015 kl. 10.41 (CEST)
Artikeln är inte så utförlig som den borde kunna vara (jämför t.ex. med den engelska artikeln).
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
Yger (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 14.48 (CEST) enligt motivering stryker röst då jag av princip inte röstar på "rörligt" mål.Yger (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 09.59 (CEST)
افيراتير (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 07.36 (CEST) Jag kan inte vid en översikt se varför han är värd en artikel mer än att han skulle vara kunglig. De självklara frågorna besvaras inte med egna rubriker eller direkt i inledningen: Gjorde han något? Vad hände med honom? Varför är han intressant? Det jag läser är, han föddes prins, han växte upp, han gifte sig, han dog. Det är ganska ointressant. Man ska inte behöva lägga flera minuter på att läsa textmassor för att få svar på frågan vad som är intressant med honom. Stryker röst tills vidare
# Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 15.56 (CEST) Håller inte längre utmärkt status.
# Obelix (diskussion) 16 oktober 2015 kl. 14.08 (CEST)
# Ascilto (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 10.19 (CEST) Enligt motivering i diskussionstråden.
# Sjunnesson (diskussion) 18 oktober 2015 kl. 12.10 (CEST) Jag delar de åsikter som Ascilto har framfört angående omfattning och disposition.
#--Bruno Rosta (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 17.56 (CEST)
# Kigsz 21 oktober 2015 kl. 09.33 (CEST) Enligt nominering.
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Ska vi ha antalet bytes på motsvarande artikel på enwp som kvalitetsmått på svwp? Ofta sätts översatta artiklar här upp på listan över långa artiklar, med förslag om att dela upp i flera underartiklar. Är det så vi vill ha det? Att alla utmärkta artiklar ska vara långa som John Churchill, hertig av Marlborough? Allt för många av de från enwp översatta artiklarna innehåller felöversatta citat och begrepp, ett otympligt språk och ett perspektiv (t.ex. långa stycken om artikelföremålen i modern fan-fiction) som jag personligen anser drar ner kvaliteteten på artiklarna. Tittar man på den här artikeln enwp så ser man an den tex innehåller referat som ligger farligt nära copy-vio och många detaljer som är ovidkommande för den allmänna förståelsen av ämnet. Jag undrar därför exakt vilka utökningar man efterfrågar här? Vill man göra artikeln till en ren översättning från enwp av endast kvantitativa skäl, inte kvalitativa, eller vill man ha ett visst antal bytes tillagda? Eller vad exakt är det som efterfrågas? Anmälan ger ingen ledtråd. Idunius 11 oktober 2015 kl. 10.03 (CEST)
replies: text: Jag instämmer med Kigsz gällande denna artikel. Ett av kriterierna för utmärkta artiklar är att de ska vara uttömmande, och om en annan språkversion nu innehåller betydligt mer information än den svenska, bör den svenska inte vara utmärkt, då den bevisligen inte är uttömmande. |-DaftClub-|(diskussion) 12 oktober 2015 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: :Det jag frågar är vilken information man anser saknas, inte mängden. Den engelska artikeln innehåller nämligen en hel del fluff som inte ger ytterligare varken djup eller bredd åt ämnet. Så vilken är den "betydligt mer information" som bör ingå? I mitt eget bibliotek har jag 18 böcker om Arthur på sammanlagt cirka 8 000 sidor, jämfört med informationen i dem är artikeln på enwp extremt tunn. Att utvidga är inget problem, men en artikel ska inte behöva innehålla all tillgänglig information för att betraktas som uttömmande - ingen efterfrågar väl en artikel på 8000 sidor?. Frågan kvarstår alltså: vilken information är det som efterfrågas? MVH//Idunius 12 oktober 2015 kl. 07.06 (CEST)
replies: text: :::::: Artikeln har nu utökats med 5000 kb, samt källor. Finns det ytterligare information du vill ha i artikeln? Idunius 12 oktober 2015 kl. 09.14 (CEST)

text: ::Användare:Averater Tack för att du konkret talade om vad som efterfrågades. Jag har förtydligat i text och i inledningen vilka de främsta anledningarna är till Arthurs historiska betydelse - med källa. För det var väl historisk relevans som efterfrågades? Idunius 12 oktober 2015 kl. 08.18 (CEST)
replies: text: ::: Jag stryker min röst så läng och röstar kanske senare igen. Det var en bra förbättring. Jag har några till synpunkter (nu har jag dessutom läst hela texten). I första stycket lämnas man med frågan blev han kung? Första stycker bör vara en enkel sammanfattning utan sådana frågor. Borde vara enkelt fixat. Andra stycket handlar till stor del om hans bror. Det hör inte hemma i inledningen och borde kunna sammanfattas kortare och flytta ner resten till någon plats längre ner. Dessutom tycker jag andra stycket väldigt långt (särskilt för att vara i inledningen). Under rubriken "Arvet efter Arthur", det avsnittet handlar mer om vad som hände sedan så rubriken borde nog ändras (kommer dock inte på någon bra just nu), arvet efter ... känns lite för skönlitterärt. Slutligen: Bra jobbat med artikeln. Jag kommer nog rösta för utmärkt snart! --افيراتير (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 09.57 (CEST)
Uppmanar de som vill ha mer information à la enwp att exemplifiera vad som saknas. Läs t.ex. enwp-avsnittet om arvet, och se att knappast något av det handlar om Artur utan är egentligen för ämnet helt ovidkommande. Jag hävdar att artikeln är tillräckligt uttömmande. Tråkigt dessutom om vi måste översätta artiklar från engelska om de ska vara utmärkta. Tanzania (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 08.10 (CEST)

text: En fråga om artikelnamnet: Bör det inte vara Arthur, prins av Wales, istället för Artur, prins av Wales, när det skrivs Arthur (med h) överallt i artikeln? Sjunnesson (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 08.48 (CEST)
replies: text: :Instämmer. När det gäller äldre engelska kungligheter har vi som praxis att svensk stavning ska användas om sådan är etablerad. När det gäller Arthur kan man inte säga att det finns någon etablerad svensk stavning i modern forskning. Jag skulle därför tycka att det vore rimligt om han i artikelnamnet fick heta Arthur. Idunius 12 oktober 2015 kl. 09.07 (CEST)
replies: text: ::Tack Idunius! Jag har nu flyttat enligt ovanstående. Sjunnesson (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 09.26 (CEST)
replies: text: :::Det är synnerligen lovvärt att detta är en originalartikel, när frestelsen att översätta den engelska torde ha legat nära. Mot @Averaters inlägg i röstningen vill jag anföra att Arthurs historiska intresse och encyklopediska relevans är uppenbar. Den ligger ju just i hans betydelse för sin brors äktenskap med Katarina av Aragonien, så det är befogat att "Arvet efter Arthur" handlar mest om Henrik VIII (den engelska artikeln gör det f.ö. ännu mer). Relevansen framgår av det långa mittenstycket i inledningen. Jag föreslår dock att den skall formuleras ännu mer uttalat, i ett eget stycke nummer två i inledningen.

text: :::Den svenska artikeln är ca 2/3 av den engelska. Då skall man vara medveten om att det finns en amerikansk tradition att vara mångordig då amerikanska författare får betalt per ord. Dock tycker jag att den engelska artikeln inte lider av mångordighet, den har med fler detaljer än den svenska, så den svenska artikeln skulle kunna vara mer uttömmande. (Den engelska artikeln lider f.ö. inte av den engelska sjukan med obskyra webbkällor.) - Finns det 18 böcker och 8 000 sidor om Arthur, så borde det gå att vara mer detaljerad och utförlig. -

text: :::Artikeln är välskriven men inte så väldisponerad som den borde vara. Frågan om ifall äktenskapet fullbordades eller inte upprepas flera gånger i de tre avsnitten "Vigsel", "Död" och "Arvet efter Arthur". Samma resonemang upptar en alldeles för stor del av artikeln, med likartade formuleringar. Artikeln lider alltså av upprepning. Det är min huvudinvändning och skälet till att jag röstar "Bra". Jag hoppas att Idunius och Tanzania vill jobba vidare med artikeln, för det är ett intressant ämne och en viktig pusselbit om hur England separerades från katolska kyrkan. /Ascilto (diskussion) 17 oktober 2015 kl. 10.19 (CEST)
Jag har inte mer information tillgänglig än den jag har bidragit med (från de böcker jag har tillgängliga). Jag har försökt plocka bort upprepningarna, , som du har helt rätt i fanns där. Jag har plockat bort allt omnämnande av fullbordandet från "Död", och flyttat över den relevanta av den informationen till arvsavsnittet. Tycker att det är relevant att ha kvar det i "Vigsel". Jag ser att mer information har tillkommit från enwp. Tanzania (diskussion) 19 oktober 2015 kl. 21.05 (CEST)

text: Tanzanias bearbetning är en klar förbättring! Men jag skulle fortfarande önska att relevansen (dvs hans betydelse för Henrik VIII:s första äktenskap) lyftes fram i ett eget stycke i inledningen, helst redan som stycke nummer två. /Ascilto (diskussion) 20 oktober 2015 kl. 16.11 (CEST)
</div>
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra