Diskussion:Nyheter Idag/2017

message: Jag lade in relevansmärkning och efterfrågad information infogades. Gott så. Dock vet jag inte om detta är samma sak som att relevans faktiskt föreligger, så jag lade tillbaka mallen med förnyad fråga. Jag tar alltså inte ställning, men jag vet inte hur pass stort intryck webbplatsen ger och har givit. Riggwelter (diskussion) 3 mars 2017 kl. 13.34 (CET)
replies: text: Jag tycker att den artikeln är relevant med tanke på att det rör sig om en välbesökt nyhetssajt (se Alexa) med utgivningsbevis som dessutom har fått en hel del uppmärksamhet för sina avslöjanden, även i "etablerad media".Jaruayo (diskussion) 3 mars 2017 kl. 13.43 (CET)
replies: text: :Jag tror, från tidigare diskussioner, att utgivningsbevis i sig inte medför relevans, men det skall jag låta vara osagt. Frågan om uppmärksamhet är komplicerad; i artikeln refereras till exempel bara ett avslöjande. Riggwelter (diskussion) 3 mars 2017 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :: Nyheter Idags avtryck är begränsat jämfört med annan högerextrem alternativmedia (det är rätt hård konkurrens där). En artikel på Wikipedia kan dock vara relevant och NI skiljer sig också en aning från annan liknande media genom att de har för avsikt att följa journalistiska principer med mera. dnm (d | b) 3 mars 2017 kl. 13.50 (CET)
replies: text: :::Ungefär som gamla Info-14, alltså. Gott, jag tar bort mallen. Riggwelter (diskussion) 3 mars 2017 kl. 14.09 (CET)
replies: text: :::: Lite så, ja. dnm (d | b) 4 mars 2017 kl. 21.49 (CET)
replies: text: ::::: och det är just detta, att jämföra NI med info-14 som var en nynazistisk tidskrift, som föranleder att jäv eller allmän okunskap om Nyheter Idag kan förekomma --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 03.58 (CEST)
replies: text: ::::::Jämförelsen bestod endast i att såväl Info-14 som NI följde resp. följer journalistiska principer. Blanda inte äpplen och päron. Riggwelter (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: ::::::: Det var exakt det jag påpekade man inte ska göra. Blanda äpplen och päron alltså. Nyheter Idag är enligt alla källor som angetts hittills, från Expo till DN, jag citerar Expo "den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." Se neutralitetsdiskussionen nedan  --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: ::::::::Håll dig då till neutralitetsdiskussionen och blanda inte in argument därifrån under en gammal rubrik från en relevansdiskussion. Riggwelter (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.31 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Det är knappast WP:s sak att okommenterat köpa NI:s propagandistiska sammanfattning att DN har "mörklagt" uppgifter om övergrepp vid festen i Kungsträdgården. Frågan - och även DN:s agerande - fick stor uppmärksamhet och DN:s syn på frågan är väldokumenterad. Jag balanserade upp stycket.Lindansaren (diskussion) 4 mars 2017 kl. 20.01 (CET)
replies: text: Instämmer. Det är dock ett återkommande problem i många artiklar när man bara får presentera perspektiv som kan betraktas som gynnsamt för artikelsubjektet men inte nyansera dessa perspektiv om det kan antas vara negativt (då är det genast inte neutralt). Jag är förför glad att du tog tag i den saken i den här artikeln. dnm (d | b) 4 mars 2017 kl. 21.48 (CET)
thread_title:  DN och Kungsträdgården 

message: Då man har låtit motståndare klassificera Nyheter Idag har resultatet blivit absurt. Att en tidning som refererats till av TT, ingår i det pressetiska systemiskt, och snarast har karaktären av slaskig, opolitisk tabloidpress (libertarianismen, som är den formella inriktningen, har inte en så framträdande roll där, då det inte är ett ideologiskt eller intellektuellt medium), kallas högerextrem kan väl knappast någon anse rimligt. Det är bara att läsa några minuter på sidan, om man är osäker på vad det är för slags publikation.--Terzin (diskussion) 5 mars 2017 kl. 18.29 (CET)
replies: text: Vi gör detta enkelt: Har du några trovärdiga och lika tunga källor som stöder det du vill göra? Idag presenteras båda perspektiven. dnm (d | b) 5 mars 2017 kl. 19.22 (CET)
replies: text: :Alla som inte tycker som en själv tycks vara "motståndare" idag... Forskar man på högerextremism så anses man genast vara motståndare eller "vänsterextremist", för då kan man ju inte få uttrycka sig om det som är obekvämt. Tur Wikipedia inte går i den fällan och faktiskt kollar upp vad trovärdiga källor säger. Adville (diskussion) 5 mars 2017 kl. 20.02 (CET)
replies: text: :: Ja, jag har också svårt för det resonemanget. Expo, som jag antar att  syftar på, är politiskt oberoende och arbetar mot rasism och intolerans. Konstigare än så är det inte. Vem ser sig till motståndare till en sådan strävan? Lindansaren (diskussion) 5 mars 2017 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::: Jag har aldrig hört påståendet att Expo skulle vara oberoende, och jag tror inte någon på allvar kan mena detta. De skriver opinionsartiklar med extremt tydliga åsikter. De har inga vetenskapliga ambitioner. Jag vill inte föra någon politisk debatt. Frågan är inte om Expo har rätt i sina åsikter eller inte; det viktiga är att konstatera att de inte är någon vetenskaplig eller oberoende källa.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 10.06 (CET)
replies: text: ::::Expo som källa har diskuterats enormt mycket och de diskussionerna har landat i att Expo Är en trovärdig källa. Yger (diskussion) 6 mars 2017 kl. 10.12 (CET)
replies: text: :::::: Om inte Expo är oberoende - vem är de i så fall kopplade till/beroende av? Sen är det en helt annan sak att Expo, precis som de flesta andra seriösa medier, både har en opinionsbildande verksamhet och en mer traditionell fakta- och nyhetsredovisande. Det är något som man måste ha i åtanke när man refererar dem och tar stöd i deras formuleringar, och därför är det så viktigt att påståendet inte schablonmässigt värderas med stöd av tidningens namn, utan i just det sammanhang som det framförs. Det kallas för normal källkritik och måste tillämpas generellt, även i sammanhang där man vet att mediet i grunden är seriöst och med en professionell redaktionell hantering av olika frågor. Lindansaren (diskussion) 6 mars 2017 kl. 10.16 (CET)
replies: text: ::::::: Av sin egen vänsterradikala agenda. De ligger uppenbart till vänster om alla dagstidningar i Sverige till exempel. Det är en partisk källa. T.o.m en vänsterliberal som Håkan Boström har invändningar: http://www.gp.se/ledare/expo-p%C3%A5-villov%C3%A4gar-1.3500994 Mycket av det de skriver skulle inte kunna publiceras i vanliga tidningar, som är beroende av en bredare läsekrets. En mer seriös tidning, trots att den är tydligt negativ till Nyheter idag, blir tvungen att skriva saker som SD-vänlig: https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2015/08/19/det-finns-ett-samtal-darute-som--etablissemanget-inte-har-koll-pa/ Dessutom är denna Wikipedia-artikel tydligt partiskt konstruerad. Den ger inte bägge sidor, utan den presenterar Expos uppfattning som sanningen och först i artikeln, och tidningens egen självkaraktäristik som en uppfattning litet längre ned i artikeln.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 10.39 (CET)
replies: text: :::::::::: : Ett litet råd, i all välmening... Kritisera gärna Expo för faktafel och andra objektiva brister i deras publiceringar. Det är granskningar som alla publicister får räkna med och acceptera, och ingen är felfri. Men det är ingen speciellt god eller framgångsrik strategi att vänster/höger-klassificera allmänetiska och allmänmänskliga frågor som kan kopplas till tolerans/intolerans och främlingsfientlighet konta -acceptans. Då sänker man bara bilden av den egna förmågan att analysera samhällsfrågor i ett höger/vänsterperspektiv. Eller som Expo själva skriver på sin webb: "För oss är inte antirasism i första hand en höger-vänster fråga. Det är en fråga om grundläggande rättigheter". Det finns mängder av liberaler och andra med en fast borgerlig samhällssyn som skriver under på detta. Att då hävda att Expo har en "vänsterradikal agenda" kan uppfattas som både okunnigt, onyanserat och oförskämt. Och sådan retorik slår tillbaka på den som avslöjar sig på det sättet. Jag antar att det helt enkelt var ogenomtänkt från din sida. Lindansaren (diskussion) 6 mars 2017 kl. 14.00 (CET)
replies: text: ::::::::::: Som sagt är Expo en mycket kontroversiell sida som också fått kritik från vänsterliberaler som Håkan Boström. Jag har nog aldrig läst en artikel där som varit sakmässigt korrekt. Man bör se det som ren propaganda. Varför accepterar du nu deras självkaraktäristik rakt av, när Nyheter idags inte är vatten värd? Det är minst sagt oseriöst. Att du kalla min beskrivning "okunnig, onyanserad och oförskämd", när jag uppenbarligen har en långt mer välgrundad uppfattning än de som yttrat sig här, uppfattar jag som ett extremt lågt personangrepp, som jag hoppas du ber om ursäkt för.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 15.46 (CET)
replies: text: ::::::::::::  Läs en gång till vad jag skriver: 1/ Att din karaktärisering av Expo, med orden "vänsterradikal agenda", "kan uppfattas som både okunnigt, onyanserat och oförskämt" samt 2/ att "jag antar att det helt enkelt var ogenomtänkt från din sida". Välj själv hur du vill att det uppfattas. Jag har inga förutfattade meningar om vad tycker, utan kan bara tolka det du skriver. Jag ber dig dessutom notera att mina inlägg i denna debatt gäller den förenkling av diskussionen som avfärdar Expos seriositet med enkla höger/vänster-schabloner, samt din första okommenterade och odiskuterade radering av källbelagd information. Exakt hur karaktäriseringen av Nyheter Idag bör se ut lägger jag inte någon kraft på att diskutera just nu. Lindansaren (diskussion) 6 mars 2017 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Är ditt problem då användningen av ordet vänster? Vad jag menar är att Expo har en tydlig politisk agenda, om den sedan bör kallas vänster eller inte är inte det väsentliga. De beror på enligt vilka kriterier man definierar vänster. För övrigt gav jag sedan en mer seriös källa än Expo för mitt påstående; så om problemet var att jag inte gav en källa, är det nu avhjälpt.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 16.56 (CET)
replies: text: :::::::::::::: : Tja, det är väl inte i första hand ett problem för mig, lika mycket som för dem som väljer den typen av argumentation. Men visst - för mig signalerar formuleringen "vänsterradikal agenda" en schablon som bygger på otydlighet och förenkling, och därmed även bristande insikt och svag trovärdighet i argumenten. Dess brist på nyans och analys gör den - och dess uttolkare - svår att ta på allvar. Om Expo har en agenda kan den kanske formuleras i ord som humanism, tolerans, respekt för oliktänkande och motstånd mot rasism, men även tydliggörande och - i vissa, men inte alla, redaktionella sammanhang - opinionsbildande kritik mot dem som bryter mot dessa allmänmänskliga värden. Det är helt enkelt inte höger/vänsterfrågor, och debatten kan därför inte tas på allvar om man argumenterar med den typen av epitet. Världen är inte så enkel att det som "högern" (hur nu den ser ut) inte tycker om alltid ska definieras som "vänster" (vad nu det är). Höger/vänster är ett perspektiv bland många. Men samhället består dessutom av mängder andra perspektiv - profan/sekulär, pacifistisk/våldsaccepterande, liberal/konservativ, auktoritär/tolerant, demokrati/diktatur o s v i all oändlighet. Att slå till med vänsterspöket (och därmed inbegripa en massa liberaler, konservativa, religiösa och en massa andra som aldrig någonsin skulle definiera sig som "vänster") kan - som jag skrev ovan - uppfattas som "okunnigt, onyanserat och oförskämt". Lindansaren (diskussion) 6 mars 2017 kl. 17.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag tycker det du skriver är oerhört obehagligt nyspråk. Expos idé bygger på förföljelse av meningsmotståndare. Att omtolka det på det sätt som ovan görs är i bästa fall aningslöst.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 14.26 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::, så de som förföljer och trakasserar invandrare (högerextremister och främlingsfientliga) tar på sig offerkoftan och tycker synd om sig själva som blir granskade av expo? Då är de plötsligt förföljda? Låter inte det lite patetiskt? Expo är tydliga med vad de gör, det står i deras stadgar. Adville (diskussion) 7 mars 2017 kl. 14.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Nyspråk?! Ja, det var verkligen nyanserat och klarsynt... Men, då finns det väl inte så mycket mer att säga om det här. För om man tror att världen är binär och bara möjlig att betrakta ur ett enda perspektiv - enbart svart eller vit, rätt eller fel, förföljelse eller stöd, meningsmotståndare eller sympatisörer - ja, då är det kanske naturligt att man bara kan uppfatta vänster eller höger. Men glöm inte att om man bara tittar åt sidorna så får man en helt annan (och oftare mindre heltäckande) bild än om man dessutom både kan titta framåt och bakåt, uppåt och neråt. EOD för mig. Lindansaren (diskussion) 7 mars 2017 kl. 14.42 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::  Förlåt, men det blev ett litet tillägg trots allt... Bra att du påminde mig i ditt inlägg här nedan. Jag glömde ett motsatspar i min lista: Partisk eller opartisk. Lindansaren (diskussion) 7 mars 2017 kl. 15.03 (CET)

text: :::::::::Jag råkade rulla tillbaks när jag skulle återställa, ber om ursäkt för det även om effekten blev densamma. Radera inte källbelagt mtrl. Självbilden skall komma efter. Det är kutym. Det får stå högerextrem sd vänlig om du vill, men radera ej det källbelagda. Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 10.51 (CET)
replies: text: :::::::::: Snälla, skapa inte konflikt i onödan. Jag gav en mer seriös källa; min avsikt var verkligen inte att radera källbelagt material. Man kan inte presentera två motsägande källor i samma mening. Det blir en absurd contradictio in adjecto. Att det är kutym är också helt fel, se DN, SvD o.s.v. --Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 10.55 (CET)
replies: text: :::::::::::och om et blir konsensus över den här på diskussionssidan, kan den föras in, men inte före dess.Yger (diskussion) 6 mars 2017 kl. 11.33 (CET)SD-vänlig svenskspråkig nättidning
replies: text: ::::::::::::Att den är sd-vänlig har jag inget emot att det står, och det är ku inget som säger att sd-vänlig och högerextrem inte går ihop. Dock så skall inte källan expo raderas, för de är mer en auktoritär inom högerextrem granskning än en tidning som resume. Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 11.40 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Att Expo är mer "auktoritär" kan jag hålla med om, men det är nog inte det du menar. Du menar nog att den är en större auktoritet. Det håller jag inte alls med om, då Resumé är en mer seriös och opartisk källa. Motsägelsen kvarstår och att du förnekar den är rent trams, och jag ber dig verkligen att sluta använda sådana argument eller lämna diskussionen. Det går inte att diskutera, om man inte respekterar normal intellektuell hederlighet. Motsägande epitet kan inte vara sanna samtidigt.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.06 (CET)

text: Jag instämmer. Båda kan stå då det ena inte utesluter det andra. Typ: "...inom högerextrem alternativmedia och har bedömts som SD-vänlig." 6 mars 2017 kl. 12.08 (CET)
replies: text: : Du har rätt, Terzin, att jag råkade skriva fel och självklart menade "större auktoritet"... Sedan undrar jag vad du menar med att det jag säger är "trams" och "inte respekterar normal intellektuell hederlighet". Det är inget sätt att diskutera på. Jag har accepterat din källa eftersom det inte finns några motsättningar mellan den och expo, vilket jag tydligt skrev (och Dnm håller med om). Håll dig till ämnet och ge dig inte på de som diskuterar. Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.13 (CET)
replies: text: :: Ditt inlägg är helt obegripligt (och kanske medvetet så). Att förneka en uppenbar självmotsägelse är trams och det är inget att diskutera. Det är helt enkelt som det här. Här finns inte två olika möjliga uppfattningar. Personangrepp har jag för övrigt inte begått. Tvärtom har jag varit extremt återhållsam, när jag möts av sådana extrema provokationer.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.17 (CET)
replies: text: ::: Nu får du lugna ner dig, . Fräna redigeringskommentarer och fräna inlägg på diskussionssidorna kommer inte göra dig någon nytta. Dessutom finns ingen motsättning. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 12.22 (CET)

text: :: 1. Det är personangrepp när man uttrycker sig som du gjorde mot mig.

text: ::2. Vad är det motsägelsefulla med att en högerextrem blogg kan vara Sd-vänlig (din källa)? Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.24 (CET)
=== Förslag ===
Jag föreslår följande formulering:

text: : "...inom högerextrem alternativmedia och har bedömts som SD-vänlig." 
Då får vi med båda källorna och eftersom uppgifterna inte står i motsättning till varandra ger det läsaren en fylligare beskrivning. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 12.29 (CET)

text: Det är så kag menade, så jag ger medhåll. Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :: Nej, det är som sagt en motsägelse, och därför en helt omöjlig formulering. Bättre vore att dessa uppfattningar redovisades längre ner i artikeln, just som olika uppfattningar, om man vill redovisa olika uppfattningar om mediet, och att en objektiv beskrivning finns överst. Mitt kompromissförslag kanske kan fungera, som en bättre, om inte optimal, kompromiss. Jag tänker inte delta i någon diskussion om varför en motsägelse är en motsägelse; sådana "jorden är rund-diskussioner" kan inte leda någonstans.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.37 (CET)
replies: text: :::Förklara vari motsägelsen ligger, eller är det bara din personliga åsikt? Om du inte kan förklara så ser jag ej varför vi skall ta din kommentar i beaktande. Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :::  Ditt förslag, Terzin, var otillräckligt och kan vi inte nå kompromiss i det jag föreslagit anser jag att den nuvarande formuleringen ska ligga kvar oförändrad. Vill du skriva om SD-vänlighet går det bra att göra längre ner i artikeln. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :::: Adville: vad är svårt att förstå? Det är som att säga att en publikation skulle vara socialdemokratisk och vänsterextrem. SD är inte högerextrema, och då kan inte rimligen en SD-vänlig tidning vara högerextrem. Här finns inget att diskutera. Dnm: din kompromiss fungerar inte, då en kompromiss inte kan landa i att en propagandaversion får gälla. Fakta måste gälla.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::::: Fakta gäller redan. Du vill däremot ta bort fakta och ersätta det med annat som du enligt dina åsikter anser mer lämpligt rent politiskt. Åtminstone är det så du argumenterat. Det kommer inte hända. Jag föreslår att du läser Lindansarens text till dig ovan och svarar på den efter du funderat en stund vad det innebär. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 15.43 (CET)
replies: text: :::::: Dnm, sluta provocera. Om du har något sakargument är jag beredd att diskutera det.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 15.50 (CET)
replies: text: :::::::Att Sd har mycket stöd bland högerextrema grupperingar (och härstammar därifrån) är ingen nyhet. Att då en högerextrem blogg ger sd stöd är inte konstigt. Menar du med ditt inlägg att sd och s ligger på samma nivå? Hade du skrivt att någon vänsterextrem blogg gav stöd till V hade det inte varit konstigt. Det finns det. Vad är nytt där? Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 16.11 (CET)
replies: text: :::::::: "Att då en högerextrem blogg ger sd stöd är inte konstigt." Ja, det vore faktiskt anmärkningsvärt. Alla "högerextrema" publikationer jag känner till uppfattar SD som svikare och etablissemang. Jag tycker jämförelsen är helt adekvat -- skillnaden är inte mindre än mellan socialdemokrati och kommunism.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 16.51 (CET)
replies: text: ::::::::: Nu börjar denna diskussion gå i rundgång. Det är uppenbart att vi inte kommer längre än såhär och någon ny konsensus lär inte nås. Jag förslår därför att vi går vidare till andra artiklar. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 17.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Vi får ej konsensus om bara tre yttrar sig. Vad säg ni andra om dnm:s förslag i början av denna tråd. Ni behöver ej yttra er om rundgång om ni ej vill. Mvh Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag hade inte tänkt lägga mig in i denna del av diskussionen, men eftersom frågan är öppen: Jag stöder s formulering och har svårt att förstå resonemanget om en motsägelse. Lindansaren (diskussion) 7 mars 2017 kl. 14.46 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag tycker någon mer opartisk användare borde yttra sig innan man tar beslut, om vilken formulering skall gälla. Så jag uppmanar sådana att yttra sig.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::och hur definierar du opartisk. Alla utom de tre mycket kunniga som uttalat sig hittills?Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 15.40 (CET)

text: ::::::::::::: Såhär, de understödjer Expo på ett sätt som ger intrycket att de har åsikter långt ifrån den politiska mitten, och det verkar påverka deras bedömning. Jag tycker någon användare som har mer genomsnittliga åsikter, eller kanske t.o.m. har Expos åsikter, men kan skilja emellan åsikter och fakta också uttalar sig. Alltså bara någon, oavsett åsikter, som förmår att utvärdera frågan objektivt med hänsyn till olika källor, och som inte bara omedelbart accepterar den mest extrema källan. Om användarnas kunskapsnivå har jag inte yttrat mig.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Du kan inte tänka dig att vi Wikipedianer är mer intresserade av källors trovärdighet än vad källorna säger? Alla de tre som uttalat sig är mycket duktiga att skilja på egna åsikter och vad källor skriver. Det är du som hela tiden för in ord som "extremaste källan", "åsikter och fakta" vilket helt ligger utanför den relevant dimensionen trovärdighet. Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Nej, jag håller inte alls med. För mig är det självklart att en politisk motståndare inte är en bra källa. En objektiv källa bör varken vara en motståndare eller en anhängare. Jag visade på en källa som i högre grad uppfyller detta kriterium (en motståndare, men en mer journalistisk och balanserad sådan). I detta fall är det tämligen enkelt, då Expo är den enda källa som beskriver publikationen så. MSM-media hade inte vågat detta, då de ändå måste tänka på sin trovärdighet.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Benämns Nyheter Idag som "högerextrem" av etablerade medier? Disembodied Soul (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag ser detta som en relevant fråga i huvudspåret men inte i frågan vem som enligt Terzin är opartisk.Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Ta då upp huvudspåret i stället för att diskutera sidofrågor. Disembodied soul berör det väsentliga, som egentligen borde vara föremål för diskussion. Om jag på något sätt till att vi inte kommit till huvudspåret ber jag om ursäkt. Men jag föreslår att vi lämnar sidospåren och går till huvudspåret.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 17.05 (CET)

text: ::::::::::::::::(Åter till frågan om vem som är opartisk) Så du vill att ytterligare någon (och som du kallar "opartisk) uttalar sig som 1. är mer intresserad av åsikter vänster-höger (och då står i en annan "hörna än Expo) än källors trovärdighet och 2. ignorerar Expo som källa 3. vill att artikeln tonar ner beskrivningar som högerextrem. Ja då tror jag det blir svårt få genomslag av denna, som då förnekar den bas vårt arbete utgår från.Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Snälla Yger, det är okej att du inte håller med, men jag tycker inte att du skall tillskriva mig åsikter som jag inte uttryckt. Om det har är nivån du lägger dig på vill jag verkligen inte diskutera mer med dig.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 17.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag har faktiskt inte uttryckt åsikt hur ingressen bör se ut, så tillskriv mig inte åsikter jag ej framfört. Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Jag har inte sagt att du har gjort det heller. Jag förstår inte vad du menar.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 19.25 (CET)
Mitt engagemang i frågan har gällt huruvida Expo i detta fall ska kunna användas som en god källa, eller om den skulle underkännas p g a att tidningens kritiker avfärdar den med den mycket vaga och oprecisa epitetet vänster. Jag är personligen inte så road av vare sig vänster- eller högeretiketter, utan tycker att det ofta vore bättre om man kunde relatera till tydligare begrepp, som inte orsakar tolkningar och oenighet. Både höger och vänster är ganska oprecisa begrepp och delvis motsägelsefulla, beroende på vad som beskrivs och vem som tolkar. Därför har jag i diskussionen ovan tagit strid mot det olämpliga och onyanserade avfärdandet av Expo, utifrån en i mitt tycke helt irrelevant kategorisering med en höger/vänsterskala. Men just begreppet högerextrem är trots allt relativt väl etablerat och används ganska konsekvent när man beskriver bloggar, webbplatser och tidningar som arbetar med en populistiskt nationalistisk retorik och det mer eller mindre tydligt uttalade syftet att "avslöja det som förtigs" eller undanhålls av de medier som föraktfullt beskrivs som "mainstream media". Det begrepp som används här ("...inom högerextrem alternativmedia", med hänvisning till Expo) är nog därför OK - främst tack vare att det är källbelagt - men knappast perfekt (pga att vänster/höger-schablonen är onödigt vag och tolkningsbar). Tillägget "...bedömts som SD-vänlig", som  föreslår, lindrar emå problemet något eftersom det fördjupar bilden av den ideologiska positionen. Därför ställer jag mig trots allt bakom dnm:s förslag. Men det vore kanske ännu bättre om kan istället skrev ...som av tidskriften Expo kan inordnas inom gruppen "högerextrem alternativmedia" och har bedömts som SD-vänlig. Lindansaren (diskussion) 7 mars 2017 kl. 19.17 (CET)

text: Tolkningen av vad jag har hävdat är felaktig. Det väsentliga är inte vilken politisk etikett man fäster på Expo, det väsentliga är att det är en partisk källa, som avviker från alla andra, mindre partiska, källor. En encyklopedi kan inte stödja sig på extremister. Med detta sagt är ditt förslag en tydlig förbättring, då det säger vem som tycker detta, och inte slår fast det, som om vore det sanningen.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 19.25 (CET)
replies: text: : Jag tycker det är onödigt att lägga till "som av tidskriften Expo kan inordnas inom gruppen" då det försämrar flytet i första meningen och inte tillför något i sak, men jag är beredd att acceptera det som en kompromiss och tycker att  som så många gånger förr resonerar väl. Det är också riktigt att beskrivningen "högerextrem alternativmedia" och "SD-vänligt" ger en fördjupad förståelse hos läsaren för tidningens ideologiska position. dnm (d | b) 7 mars 2017 kl. 19.31 (CET)
=== Ett omtag -- DN skriver invandringskritisk ===
Jag såg i dag att t.o.m. DN, som måste uppfattas som en starkt ideologisk motståndare till Nyheter idag, bedömer Nyheter idag som invandringskritisk (se: http://www.dn.se/kultur-noje/tino-sanandajis-bok-blev-en-utmaning-for-biblioteken/ ). Jag kan inte se något skäl, som inte har med ideologiskt motiverad smutskastning att göra, att använda Expo i stället för Sveriges största dagstidning eller annan MSM-media. Jag föreslår att vi stryker bägge nuvarande benämningar, alternativt flyttar de till annan plats i artikeln, och i stället använder benämningen "invandringskritisk" och hänvisar till DN. Det blir mer översiktligt, sakligt och vi har en källa med större tyngd.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 11.58 (CET)

text: Det står inte i motsättning till varandra. Invandringskritisk kan också anges men mitt förslag är att det inte står i inledningsmeningen. Det kan utvecklas längre när med allt det andra. Expo är mer experter än DN i dessa frågor vill jag tillägga. Det är svårt att hävda att en mindre auktoritativ källa ska ersätta en mer auktoritativt källa -- om syftet inte förstås är att dölja andra bedömningar från tyngre instanser vilket brukar vara fallet i denna typ av artiklar. Det är en tröttsamt återkommande diskussion som sällan leder till något än långa diskussioner. Vi har ett konsensus ovan. Låt det stå kvar. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 12.02 (CET)
replies: text: : Detta är trams. Diskussionen ovan har inte beaktat fler källor än Resumé och Expo. Nu när jag visat att DN (självklart är Sveriges största morgontidning än större auktoritet än en ytterkantspublikation som Expo) inte använder sig av denna term i detta fall. Saken är glasklar och du går helt enkelt ge dig. Om du tycker att det är tröttsamt, så är det som att säga att sanningen är tröttsam.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 12.13 (CET)
replies: text: :: Du är inte i ställning att definiera "sanningen", och du har inget stöd för dina påståenden om Expo. Du får faktiskt i god ordning invänta ett nytt konsensus om du vill ändra något. Du kan anse att det är trams men du vinner inget gehör gör en sådan attityd. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 12.26 (CET)
replies: text: ::: Konsensus behövs inte för påstående som att jorden är rund. Att bestrida att DN är en minst lika bra källa som Expo, i den aktuella redigeringen får de jämn viktning, är ett extremt påstående, som inte kan tas på allvar. Observera: jag har ännu inte tagit bort något; jag har bara lagt till. Det finns inget du kan beskylla mig för.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::: Antingen anpassar du dig efter Wikipedias arbetssätt eller så riskerar du blockering. Invänta konsensus nu och sluta redigeringskriga. Ett konsensus finns ovan och det måste du ändra på ifall du vill ändra i artikeln. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 12.34 (CET)
replies: text: ::::: Jag har förklarat varför konsensus inte gäller. Jag har bara infogat ytterligare en uppgift. Sluta radera källbelagda uppgifter, och sluta framförallt upp att hotas och vara oförskämd.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::: Konsensus gäller till ett nytt konsensus nåtts. Bara för att du anser att det inte gäller så betyder det inte att det inte gäller. Rörande oförskämdheten är det du som är oförskämd som säger att andras argument än dina egna är "trams". dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 12.38 (CET)
replies: text: ::::::: Konsensus är alltså enligt dig: att du upprör dig över helt självklara, källbelagda uppgifter och så måste hela Wikipedias utveckling stå tillbaka på grund av detta. Man kan inte bara, utan att ange skäl, radera källbelagda uppgifter.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::::::Jag tycker att det är ganska självklart att Dagens Nyheter, som är en av Sveriges största tidningar, är mer trovärdig än Expo. Trovärdig så till vida att fler människor tror på det som står i DN än det som står i Expo, men det behöver inte nödvändigtvis vara mer rätt för det. /ℇsquilo 11 mars 2017 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :::::::::, ditt inlägg säger inget i sak. Jag förstår ej vad du menar. Har du nägot att tillägga till diskussionen för att föra den framåt, så gör gärna det... Men detta säger inget. (Ingen har sagt att dn ej är trovärdig. ) Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::::::: s inlägg säger visst något. Han gör en källvärdering som avviker från Dnm:s, som jag uppfattar det, extrema uppfattning.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 18.47 (CET)
replies: text: :::::::::::Vad är extremt, enligt dig? Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 19.35 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag tycker det är extremt att hävda att Expo är en bättre källa än DN. Det framgår av diskussionen. Läs gärna den, innan du ger dig in i diskussion. Där framgår det också varför Esquilos källvärdering tillförde något.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 20.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Nej. Så är det inte, men istället för att skriva något här länkar jag till ett annat inlägg. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Det största problemet är strukturen i artikeln. Vill man ha bättre exempel så ska man kolla på wikipedias artiklar om Aftonbladet och Dagens Nyheter, där ser man att de i inledningen är baserade på tidningarnas egna definitioner av deras politiska tillhörighet. Det betyder inte att det inte finns utrymme för åsikter av tredje part i ett senare skede så länge det är relevant. Som artikeln är strukturerad just nu ges Expo en allt för central roll då deras ståndpunkt nämns redan i första meningen. --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 21.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Det där har diskuterats och avgjorts i många artiklar redan. Det finns inget skäl att ta det en runda till (rundgång löser inget). dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Användaren har en viktig poäng. Om ni har invändningar, tycker jag ni borde diskutera med honom, och inte bara komma med arroganta avfärdanden. Att den har diskuterats förut (med detta menas: Dnm och Adville har blockerat alla möjligheter till förändringar mot större neutralitet) är inget skäl att inte ta upp diskussionen igen. Om fler användare engagerar sig och kan bryta dödläget, eller låsningen, så skulle Wikipedia kunna utvecklas i mer encyklopedisk riktning. Jag ser nu att nu att ni t.o.m. tagit bort helt sakliga inlägg utan minsta antydan av personangrepp från nämnde användares sida; det är helt oacceptabelt beteende.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.19 (CET)--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Ni tycks mest diskutera källornas värde, inte vilken tyngd de ska ha i artikeln. Jag läste min första nyhet från Nyheter Idag och blev nyfiken på deras bakgrund, så jag kollade upp dem här på Wikipedia, och jag reagerade direkt på vinklingen i artikeln. Tredje parts definition skall inte ha en sådan central roll i en neutral skrift. Ta det från någon som egentligen inte bryr sig nämnvärt om tidningen i sig --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 21.25 (CET)

text: ::::::::::::::::: , ingen anledning att vara oförskämd. Jag är en av de få som orkat besvara dig i denna diskussion, vilket visar jag läst diskussionen. Du får gärna förklara vad du menar med extrem. Vad Esquilo tycker om expo och att han brukar gåon och obstruera i diskussioner för att elda på diskussioner är ganska välkänt nu. Och jag ber dig, , att sluta upp med det. Vill du ändra Expos status på wikipedia som källa får du starta en diskussion på bybrunnen eller sidan om trovördiga källor och inte störa i alla diskussioner där "nya" anvöndare och de vanliga ip... Kritiserar expo på ideologiska grunder. Jag tar gärna den diskussionen... För femtioelfte gången... Med dig på rätt ställe. Och sedan kan vi låta den vara efter det och expo kvarstår som källa, för du vet varför den är det och att den är en expertgrupp som används av våra regeringar (även sd har viljat anlita dem mot sina meningsmotståndare sdu...). Till ip och terzin. Expo är slutdiskuterat nu. Källan är utmärkt (även om vissa anser den är extrem) Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Om du tror att jag kritiserar Expo bara för att "obstruera i diskussioner" och "elda på diskussioner" så tror du fel! Expo är inte det oberoende och neutrala granskningsorgan som du vill få den att framstå som. Expo har en tydlig vänsteraktivistisk agenda. Flera tunga media har kritiserat Expo för det. Exempel: Göteborgsposten, Sydsvenskan och Dagens Nyheter. Det är lätt att blunda för det och hävda att det bara är högerextrema media som kritiserar Expo, men det stämmer inte. Dessutom tar jag upp kritik mot källor på de sidor där jag tycker att de används fel, något som jag också gör om t.ex. Aftonbladet kultur. /ℇsquilo 12 mars 2017 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Vilket då i sak betyder att du kommer att fortsätta att obstruera i varje diskussion där expo används som källa, istället för att ta upp den för diskussion en gång för alla på rätt sida så vi slipper att nya användare fortsätter evighetsdiskussioner? Ta diskussionen på rätt sida istället för att förlänga varje diskussion på detta sättet, för du vet att det bara skapar irritation i onödan i artikeldiskussionern. Adville (diskussion) 12 mars 2017 kl. 09.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Ta gärna upp detta här. Det är en viktig principdiskussion. Disembodied Soul (diskussion) 12 mars 2017 kl. 09.26 (CET)

text: :::::::::::::::::: Bara för att du ogillar en viss diskussion kan du inte undvika att ta den. Den allmänna diskussionen är förvisso viktig, men nu rör det en specifik formulering i en specifik artikel. Den oregistrerade användaren lyfte frågan om artikelns struktur; det är en helt annan fråga än Expo som källa. Den fråga som jag har lyft kan inte heller exkluderas till frågan om Expo som källa över huvud taget, även om den innehåller element av detta. Regeringar kan vända sig till alla möjliga, till sådana som passar deras ideologiska intressen. Den borgerliga Bildt-regeringen tog viss inspiration från Den nya välfärden; det är ingen bra källa för ideologiska motståndare till dem. SD använde Expo för att de passade deras intressen just då, inte för att de älskar Expo i övrigt. Wikipedia är för övrigt aldrig färdigt. Vissa diskussioner måste tas många gånger. Men om du ogillar att ta just denna diskussion, är det bara att sluta diskutera och redigera i sådana artiklar.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.40 (CET)

text: ::::::::::::::::: Adville, På tal om oförskämd, du har bara agerat oförskämt mot mig hittills och det är uppenbart att du inte ens läser vad jag skriver. Jag kritiserar artikelns struktur inte Expos värde som källa. --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Vi måste inte diskutera samma sak hela tiden i varje artikel. Expo är diskuterar till förbannelse i alla artiklar den används. Jag läser det bet du annars hade jag ej svarat dig. Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Om du läser det jag skriver och fortfarande tillskriver det som kritik mot källvalet så är det förståelsen som tryter. Tillägg: Och jag börjar bli tämligen trött på att folk försöker radera mina inlägg. Denna plats är tydligen en politisk krutdurk  --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Ip. Utsäkta min otydlighet. Det var pga redigeringakonflikt. Mitt svar sist om expo var till terzin sedan svarade jag eftet konflikten på ditt inlägg i samma. Blev otydligt. Fråga istället för att vara hård. Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Jag tycker jag har anledning att vara hård. Att mitt första inlägg blir raderat kan jag väl under omständigheterna tåla, men inlägget som du sen nu svarade på blev raderat av en administratör (förmodligen för att jag skrev att "förståelsen tryter" som tydligen av vissa tolkas som djupt förolämpande). När jag klagade hos denna administratör blev klagan borttaget av en tredje administratör. Det hela känns helt bisarrt, snudd på surrealist. Detta får bli mitt sista inlägg, inte helt relevant men jag måste ventilera. --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 22.39 (CET)
 Så tröttsamt. Att du anser att Expo har en vänsteraktivistisk agenda, trots att den åtnjuter stöd från hela det politiska spektrumet (förutom SD och övriga extremhögern), och har brett stöd inom akademin och av etablerad media  (förutom hos några enskilda individer), säger mer om din politiska vill jag mena. Du kan ju börja med att läsa s inlägg till  I frågan om vänsterpolitisk med mera. Utsikterna att diskvalificerade Expo eller stämpla den som en vänsterkälla är inte goda. Vi har diskuterat Expo i flera år och den har alltid bedömts som en trovärdig och bra källa. Att fortsätta göra inskjutningar, som du gör, i varje duskussion där vågorna går höga är destruktivt och provokativt. Har du problem med Expo får du ta det via Bybrunnen eller på Trovärdiga källor. Men jag gissar att du liksom jag vet utgången av det varför du istället (trots flera tidigare uppmaningar om att ta diskussionen i rätt forum för din målsättning) fortsätter detta spel på enskilda artikel diskussioner. Nog får vara nog. dnm (d | b) 12 mars 2017 kl. 11.08 (CET)

text: Jag är knappast ensam om att ha de åsikterna om Expo, som du säkert har märkt. Vad du däremot inte verkar ha märkt, men som jag har märkt, är att alla som kritiserar Expo inte har samma politiska värderingar. Den slutsats jag har dragit av att läsa Expo är att deras övergripande syfte är att misskreditera så många organisationer och företeelser som möjligt som står till höger om mitten genom att klassa dem som främlingsfientliga, rasistiska och andra etiketter som beskriver dem som mindre rumsrena, inte helt sällan genom att tänja ganska ordentligt på de fakta som ligger till grund för bedömningen. Dessutom är jag principiellt motståndare till den åsiktsregistrering som de ägnar sig åt. Därmed inte sagt att Expo i alla lägen är en dålig källa. När Expo används som källa för Nordiska motståndsrörelsen och Svenskarnas parti protesterar jag inte. Däremot tänker jag fortsätta att föra fram min åsikt i de fall jag tycker att Expo är en dålig källa oavsett vad du tycker om den saken. Jag tänker inte ta upp Expo på Wikipedia:Bybrunnen eller Wikipedia:Trovärdiga källor eftersom jag anser att vi bör fortsätta att använda guldkornen från Expo trots den lera de omges av. Någon generell bannlysning av en källa likt den som Engelskspråkiga Wikipedia har lagt på Daily Mail är jag absolut motståndare till.För att du inte i fortsättningen ska behöva spekulera i min politiska hemvist så tänker jag skriva den på näsan åt dig; Jag är småborgare sedan födsel och av ohejdad vana. /ℇsquilo 12 mars 2017 kl. 14.08 (CET)
replies: text: : Nej du är inte ensam, men kritiken mot Expo är i regel politiskt grundad (och påståenden som "vänsteraktivistisk" "kommunistisk" "vänsterextrem" med mera används) varför den inte är giltig eller kan betraktas som en seriös invändning. Om Expo kan användas för Nordiska motståndsrörelsen och Svenskarnas parti kan den användas även för Nyheter idag, Sverigedemokraterna, Fria tider med mera. dnm (d | b) 12 mars 2017 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::Jag anser att det bör bedömas från fall till fall. Det går inte att säga att eftersom Expo har rätt om Nordiska motståndsrörelsen och Svenskarnas parti så har de alltid rätt. /ℇsquilo 12 mars 2017 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :::Det måste väl iaf vara fullständigt okontroversiellt att Expo har en väldigt klar vänsteragenda? Att Expo vidare har punktmarkerat mot SD är inte heller ett kontroversiellt påstående utan väldokumenterat. Orsaken till att Expo är fientligt inställda mot Nyheter Idag är 3 saker: (1) Chang Fricks tid hos SD (anses oförlåtligt) och att Ekeroth ursprungligen ägt domänen (2) Delvis invandringskritisk – iaf jämfört med etablerad media, dock utan den medvetna vinklingen, eller för all del hetsningen, som ex Avpixlat sysslar med (3) Uttalat höger/konservativ/libertariansk publik. (3) tolkar Expo som gränslandet till högerextremism. Dessutom har Nyheter Idag tonat ned tabloid-stil för att få en mer seriös framtoning. Denna förändring påbörjades runt 2016. Som en parantes så publicerade Nyheter Idag en artikel som hävdade koppling mellan Expo och SDU (http://expo.se/2015/det-alternativa-mediekriget_6866.html) vilket knappast förbättrat relationerna dem emellan. Ivar Arpi frågade Poohl över twitter varför Nyheter Idag skulle vara rasistiska men fick inget svar: https://twitter.com/Ivarpi/status/842727301251055616 / C lerno (diskussion) 25 juli 2017 kl. 01.44 (CEST)
replies: text: ::::För att förtydliga: Expos utlåtande bör alltså inte ha objektiv relevans och saknar därmed plats i inledningen. Att nämna den antipati som finns från Expo mot NI kan däremot vara relevant att nämna senare i artikeln så länge Expos utlåtande inte tillskrivs objektiv substans, utan istället refererar till relationen dem emellan. Idag kan introduktionen läsas som ett rent försök till guilt-by-association/poisoning-the-well gentemot läsaren. Jag förstår att ni redan diskuterat detta spaltmeter upp och spaltmeter ned, och jag ser ingen riktig konsensus för att behålla denna introduktion, så jag frågar mig varför den ändå står kvar? Uppenbarligen har det lett till ganska upprörda diskussioner. Kan de som nödvändigtvis vill ha denna inledning förklara varför det är så extremt viktigt att det finns med i just inledningen (där det får stor tyngd)? / C lerno (diskussion) 25 juli 2017 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: :::::Det finns stark konsensus, och denna fråga har besvarats ett 50-tal gånger redan.Yger (diskussion) 25 juli 2017 kl. 07.07 (CEST)
=== Nytt förslag ===
Nu finns det flera källor som säger saker som inte står i strid med varandra men ger en helhetsbild av artikelsubjektet. Jag förslår därför följande inledning:

text: : Nyheter Idag är en invandringskritisk svenskspråkig nättidning inom "högerextrem alternativmedia" som bedömts som SD-vänlig.
Längre ner i artikeln bör vi ha ett avsnitt om tidningens ideologi och position där man kan utveckla närmare detta och där man kan även ange Expo, Resumé, DN med flera.

text: Nej, det innebär ett otillbörligt och partiskt jämkande av källor, som i grunden säger olika saker, och som bara syftar till att slänga epitetet högerextrem på publikationen. DN har till exempel valt beteckningen invandringskritisk med omsorg, då de inte har teckning för mer.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 13.01 (CET)
replies: text: : Den enda skillnaden är att vem som bedömt de olika sakerna inte skrivits ut: Hänvisningarna i brödtexten i inledningen till DN, Expo och Resumé stryks för ett bättre läsarflöde. Den enda skillnaden gör det inte otillbörligt då källorna ligger kvar och det hela utvecklas senare. Så är det i majoriteten av alla andra artiklar. Din analys av DN:s beteckning kan vara riktig men kan vara endast din egen uppfattning. Det väsentliga här är att inga av bedömningarna står i motsats till varandra. Tvärtom. Bedömningarna kompletterar varandra. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 13.08 (CET)
replies: text: :: Jag vidhåller att det inte är möjligt att jämka olika ståndpunkter på detta sätt. Det finns ingen anledning att tro "SD-vänlig" och "invandringskritisk" inte valts med omsorg. Jag tror detta får bli mitt slutord på ett tag, om inget nytt argument kommer upp; det känns som att vi återkommer till samma argument om och om igen. --Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 13.13 (CET)
replies: text: ::: Dessa jämkas inte. Skillnaden är bara att vem som gjort bedömningarna stryks ur inledningen och istället redogörs för senare i artikeln. Med det argument du framför så är du emot din egen redigering till och med. Det förvirrar oerhört känner jag.

text: ::: Det finns ingen anledning att tro att "högerextrem alternativmedia" inte är valt med lika stor omsorg. DN och Resumé beskriver innehållets karaktär av innehållet och Expo beskriver en position inom landskapet. Det är inte konstigt att formuleringarna ser olika ut och dessa står inte i strid med varandra. De är komplement som påtalats av andra tidigare i diskussionen. För att denna diskussion ska komma framåt så måste du acceptera att Expo är en accepterad auktoritativ källa och betraktas som specialister/experter genom det fokus Expo har. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 13.21 (CET)
replies: text: ::::Precis som dnm säger så står dessa klacificeringar ej i motsatsförhållande till varandra, utan de kompletterar varandra. Att kalla en dagstidning lika tung som en forskningsinstans eller expertgrupp är lite grovt. Dn är en mycket bra källa, men den gör analyser utifrån att snabbt kunna sälja lösnummer. Det behöver ej expo. Förslaget överst i denna rubrik är bra. Jobbigt med många källor i ingressen. Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 14.23 (CET)
replies: text: ::::: Jag har inte så mycket att tillägga till det jag redan sagt, men det är viktigt att slå fast att Expo inte är en forskningsinstans. Ingen av de som arbetar där har gått igenom forskarutbildning, och de har ingen särskild anknytning till forskarvärlden. Vad jag vet har de inte heller påstått annat. Ett sätt att avgöra denna fråga kanske kan vara att leta fram verklig forskning som uppfyller normala vetenskapliga kriterier och se hur Nyheter idag benämns där.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::::  Expo studerar extremhögern. De har även samarbeten med lärosäten och akademiker. De betraktas allmänt som experter inom svensk högerextremism. De bedriver fördjupad journalistik och där vissa delar följer vetenskaplig metodik. Men det är ingen forskningsinstans som en institution eller liknande vid ett universitetet, men de har bättre koll på detta än exempelvis Dagens Nyheter, Aftonbladet, Expressen med flera. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::::::: Det helt rimligt att i en sektion ge andra skrifter rätt att uttrycka sin definition av Nyheter Idags politiska bakgrund, dock blir det märkligt när detta tas upp redan i inledningsskedet av artikeln. Wikipedia är en encyklopedi, inte en samling essäer. --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 20.20 (CET)
replies: text: ::::::::Det som är rimligt är att ange den mest neutrala benämningen på tidningen i ingressen. Tidningens egen åsikt bör stå längre ner, för den är utan tvekan vinklad - sådan är praxis. Skottniss (diskussion) 11 mars 2017 kl. 23.54 (CET)
=== Beskrivning av TT ===
Jag har inte läst hela diskussionen, men vill komma med två kommentarer. För det första kommer det alltid att innebära problem om vi låter ideologiska meningsmotståndare beskriva varandra (till exempel om en vänsterorganisation får sätta epitet på högerorganisation eller tvärtom). Detta borde vi av förståeliga skäl försöka undvika, förutom när vi vill poängtera just var en ideologisk inriktning tycker om en annan. För det andra finns en mycket intressant, och enligt min bedömning mycket neutral beskrivning av Nyheter Idag i en artikel av TT publicerad hos SvD idag. I artikeln står bland annat att "Nyheter idag beskrivs av medieforskare som en alternativ sajt med en hel del kritik mot invandring och traditionella medier." (obs, detta är "kritik mot invandring" inte "invandringskritisk", som är två olika begrepp). I en faktaruta vid artikelns slut (där Dagens Nyheter och TT anges som källor) står även "Nyheter Idag är en sajt som är svårare att placera än många andra "alternativa" nättidningar." och "Kristoffer Holt, docent i medie- och kommunikationsvetenskap, beskriver den som "något mer nyanserad"." Det står även några uppgifter om domänens ursprung. Om vi ska ta med bara en enda åsikt i artikeln, så tycker jag att vi borde absolut bygger på det som står i ovannämnda artikel. Om vi ska ta med fler, så kan vi även skriva att vänster(extremista) organisationer hatar NI, att höger(extremista) organisationer gillar NI och att medieforskare säger att den är en alternativ sajt... (och så vidare enligt ovan). Det skulle vara frapperande bra om vi fick till stånd mer än bara ett tillägg om domänens ursprung. Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 mars 2017 kl. 22.37 (CET)

text: Är det Expo du menar med "vänsterorganisation"? Adville (diskussion) 19 mars 2017 kl. 22.45 (CET)
replies: text: : Är inte Expo till vänster på vänster-höger-skalan? Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 mars 2017 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::Läs ingressen i artikeln Expo. Extremister försöker få det att vara det, men de har ju haft en fd moderat i styrelsen. mvh Adville (diskussion) 19 mars 2017 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::: ×2 Jag tänker inte gå in i någon politisk diskussion då argumentet hörts förr och aldrig inneburit någon förändring då argumentet är felande. Dessutom är vänster-argumentet redan sågat vid fotknölarna, men  kanske vill ta i frågan om "vänster"-påståendet igen?

text: ::: Vad jag däremot vill lyfta är det förslag jag lämnade på KAW som jag tror är ett förslag som kan lösa denna "är"-fråga. Det går ut på att man utelämnar all klassificering och kategorisering som knyter ann till ideologi och position. Det två följade meningarna innehåller däremot självbilden (andra meningen) och externa bedömningar (tredje meningen). dnm (d | b) 19 mars 2017 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::: , nu tror jag se vari problemet ligger. Jag använde begreppet som ett uttryck för ideologier oavsett politisk koppling (och då är att "upplysa allmänheten om rasism och främlingsfientlighet", enligt min mening, mer vänsteranknutet än högeranknutet, även om sådana aktiviteter lockar många olika politiska partier). Du, så som jag uppfattar det, använder begreppet rent politiskt (som förmodligen även är den mest utbredda användning). Kan detta förklara våra olika åsikter om saken? Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 mars 2017 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::Jag ser inte antirasism som vänster (även om det är flest vänster som är antirasister, eftersom allas lika värde är en del av deras ideologi medan högerextrema inte har det i sin ideologi. ). Det är folk från hela spektrumet som är antirasister. Adville (diskussion) 20 mars 2017 kl. 00.06 (CET)
replies: text: ::::::  Det jag har reagerat på, och som jag beskriver i denna diskussion med vår tillfällige (?) användare Terzin, är att de båda orden "vänster" och "höger" ofta används som sammanfattande begrepp för alldeles för många positioneringar, som inte alls hör hemma i en traditionell höger/vänster-kontext. Expo har en mycket speciell och uttalad nisch i sin journalistik - granskning av intolerans och främlingsfientlighet, och sköter (enligt min uppfattning) sitt redaktionella arbete inom den nischen förhållandevis objektivt och balanserat. Naturligtvis brister även de ibland, precis som alla andra medier (ingen är perfekt). Men grundnivån och sakkunskapen är mycket god. Sen är det en helt annan sak att de som ofta definieras, eller definierar sig själva, som "höger" ibland utsätts för en kritisk granskning. Men det beror inte på att Expos utgångspunkt är "vänster". Sådana epitet smärtar många allmänborgerliga, ideologiskt förankrade liberaler - däribland jag själv - samt även en hel del konservativa som har en världsbild där de definierar sig som toleranta och antirasister i Expos anda. Den i mitt tycke förenklade kopplingen till "vänster" kan nog istället förklaras med att en del av det som Expo granskar och uppmärksammar har sin hemmiljö i det som ibland sammanfattas med ord som inleds med ett (likaså relativt vagt och schabloniserat) "höger-prefix". Lindansaren (diskussion) 20 mars 2017 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :::::::Jag instämmer med Dieselmotorvagnar, EXPO bedriver opinion sida vid sida med deras granskning (något som beskrivs i artikeln om EXPO) de är knappast ute efter att granska SD/dyl. för att gynna den akademiska världen. Jag var på en föreläsning arrangerad av dem för ett antal år sedan, det var skämmigt. De kastade allt vad heter vetenskaplighet ut genom fönstret i förmån för att smutskasta Sverigedemokraterna. Faktan var säkert korrekt, den kritiserar jag inte, men det sätt de lade fram det på kändes bara som ren opinionsbildning. För sakens skull så är jag inte anhängare av SD och jag läser inte sådana här "alternativa tidningar" - kanske en irrelevant anmärkning, eller kanske inte. De "ettriga" är ju väldigt uttalade i sin ideologi och sitt syfte, så man kanske borde vara tydlig med vart man står när man ger sig in i sådana här diskussioner... Jag underkänner inte EXPOs granskningar och tycker absolut att EXPO är en godtagbar källa, men de är långt ifrån den bästa källan. Artikeln Dieselmotorvagnar talar om tycks vara en betydligt bättre källa än EXPO gällande just det här, men jag skulle föredra att alla godtagbara beskrivningar fanns med, men att vi bör vara extremt restriktiva med att placera politiska värdeord som fakta. Hellre "EXPO med flera anser att tidningen är högerextrem" än "tidningen är högerextrem"... typ. Skottniss (diskussion) 20 mars 2017 kl. 14.34 (CET)
=== Inledning (igen) ===
==== Expo som källa ====
Vid närmare granskning av Expos artikel så nämns varken Chang Frick eller Jakob Bergman, det är Expos bedömning att "Sajten Nyheter Idag försöker till skillnad från resten av sajterna att i allt större grad anamma den traditionella journalistikens principer." Det är alltså varken Frick eller Bergman som anger något. Samma referenslänk till samma artikel används i meningen efter (2 och 3). De två inledande meningarna är således helt baserade på Expo. Jag föreslår att inledningen i sin nuvarande form stryks och istället utgår ifrån vad Nyheter Idag själva uppger. Det kan omöjligtvis vara en neutral artikel om en tidning där inledningens första två meningar utgår ifrån en artikel i en ideologiskt motsatt tidnings omdöme. Artikeln bör därför taggas att den har ett flertal neutralitetsproblem. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 05.17 (CEST)

text: Där kom den igen. Dejavu. "Skriv enbart deras egen självbild" och "expo idieologiskt motsatt tidning" som svar på det, se alla de andra diskussioner som varit i just det ämnet (du känner säkert till dem) Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: :Jag har läst det och du menar att inleda en artikel på wikipedia med två meningar som är hämtade från en tidning som inte är den tidning som artikel ska handla om som källa är standard på wikipedia? Då kan jag berätta att så är inte fallet. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: ::I övrigt så är det ett sakfel, Frick och Bergman näms öht inte i Expoartikeln och anger ingenting, det är Expos bedömning. Således stämmer det inte med källan. Hur vore det om du läste innan du direkt försökte positionera dig. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :::Vidare, om du upplever att saker upprepas så är det kanske för att du är i affekt och bör lämna artikeln när ett flertal användare påpekar samma sak och du inte har sakargument att svara med. I all vänlighet. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: ::::Rättelse: samma diskussion och motivering i alla andra artiklar av liknande karraktär om expo och självbild, viket du vet för su har varit där innan. Du är snabb att försöka få motståndarna att lämna diskussionen. Men för att några enfrågeanvändare inte skall få ta all min tid så kommee jag att göra just det lite... Dvs inte svara direkt utan låta andra sätta sig in i denna evighetsdisk och yttra sig. Jag lämnar dock inte själva diskussionen. Den håller på och någon vecka hit eller dit är inte hela världen. Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: ::::: Då kanske du kan svara på om "Nyheter Idag är en svenskspråkig nättidning som grundades i februari 2014 av Chang Frick och Jakob Bergman och anger att de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer" är en korrekt återgivelse av vad som står i den Expoartikel det hänvisas till och sen också redogöra varför den artikeln hänvisas till två gånger i två på varandra följande meningar istället för att få det här att handla om dig? --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::::: Expoartikeln nämner inte Frick och Bergman. Ta bort referensen till Expo i första meningen. Dejavu är bara en härskarteknik. Använd riktiga argument --Gunneby (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::::: det handlar heller inte om att jag är en "enfrågeanvändare som matar" som du skrivit i historiken, artikeln är undermålig i sitt nuvarande skick. Att jag är engagerad för att det ska bli en objektiv och kvalitativ artikel kan knappast ligga mig till last. Möjligen att jag inte förhandsgranskar inläggen här. Ungefär som din stavning. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Länkfix gjord i inlägget ovan. (Stavningen beror på mobilredigering.) Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.36 (CEST)
==== Högerextrem alternativmedia ====
Ny tråd för att hålla diskussionerna isär. Källan Expo säger: "Vi fokuserar på de medier som [..] knyter an till typiska högerpopulistiska eller högerextrema ideal och retorik. [..] Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag. Men vi har ändå valt att räkna in den eftersom den håller sig till samma tematik som de övriga medierna." Expo säger alltså att Nyheter idag håller sig till samma tematik som högerpopulistiska eller högerextrema media. Så vi vet inte om de menar högerpopulistisk eller om de menar högerextrem. Och som tidigare sagt så verkar de mycket kluvna om de anser det eller inte. Fem5 (diskussion) 13 april 2017 kl. 00.34 (CEST)

text: "Högerextrem alternativmedia" kan uppenbart strykas. Men jag avvaktar tills imorgon på eventuella åsikter innan jag raderar, för att undvika redigeringskrigande. Fem5 (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: : Jag har nu skrivit ut hela gruppen "Högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Av samtalet med Expo framgick följande:

text: :# Libertariansk utesluter inte en högerextrem världsbild och budskap (se USA).

text: :# Tidningen präglas av en SD-vänlighet och en högerpopulistisk tematik (otvivelaktig tematik). I tidningen beskrivas att det finns ett PK-etablissemang som döljer sanningen och förtrycker folket, och minoriteter beskrivs i stor grad som ett problem i samhället.

text: :# Innehållet i tidningen har en högerpopulistiskt tematik som spelar på en högerextrem världsbild.

text: : Nu är det förtydligat i artikeln. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :: inledningen nu rättad då det är Expo som uppger att NI "de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer." och alltså inte Frick och Bergman själva. Användare dnm raderade hela det stycket här i diskussionen  där det framfördes och där andra användare även granskade det och kom fram till att den tidigare formuleringen inte stämde. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::: hela detta stycke raderades märkligt nog ur diskussionen. Användare dnm får gärna hänvisa till den källa där "Frick och Bergman säger att de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer." innan hen gör den redigeringen ogjord. Expo nämnder inte deras namn alls. Det är Expos eggen bedömning av NI. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::: Det du hänvisar till är inte borttaget. Det finns där ovanför.

text: :::: Frick och Bergman säger inte detta men tidningen har angivit det som sin målsättning och det är inget negativt för tidningen att det står så (tvärtom är det positivt), men vi kan ta bort hela den delen av meningen om du hellre vill det, så står det inget om att de försöker vara journalistiska. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :::::Då plockar jag bort det. Bättre att inte ha ett stycke än att ha ett felaktigt. Vill också tillägga att det är helt fel att tänka på vad som är positivt eller negativt för tidningen som Dnm gör, det är fakta och källor det ska byggas på - inget annat.Fem5 (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::::Hmm, var det en nödvändig kommentar? Det ör ju exakt vad "vissa" gör hela tiden och säger "ni vill bara smutskasta artikelsubjektet" när jag och  säger vi skall följa källorna, så nu påpekade dnm just det positiva för att visa "vissa" att han inte bara lägger in negativa saker ut källorna. Skärp dig. Håll dig till ämnet, . Adville (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::::::: De två meningarna som Bungogrl citerar åtta inlägg upp är det enda relevanta som Expo nämner om Nyheter Idag. Expo kommer varken med förklaring eller argument, utan nämner det bara i förbifarten. Samma tematik är allt de skriver, men vad betyder det? Wikipedia kräver tydliga och säkra uppgifter, så detta duger inte. Att uppgiften är helt malplacerad redan i den första meningen känns mindre relevant med tanke på att den alls inte platsar i artikeln. Så kan vi inte ha det.

text: ::::::: Till råga på allt borde uppgiften ha återställts omedelbart, eftersom sådana kontroversiella uppgifter självfallet måste diskuteras här på diskussionssidan. Att uppgiften lades in utan källa (den 3 mars) gör det knappast bättre. Känner någon för att lägga in kraftigt kontroversiella uppgifter i en sådan här artikel som vi alla VISSTE skulle fyllas med kommentarer, så måste denna någon självklart avvakta till eventuellt stöd från gemenskapen. Allt annat är ett oartigt sätt att forcera fram kontroversiella uppgifter. Det bäddar för konflikter. Utopiantos (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.42 (CEST)
Att artikeln, som berör ett kontroversiellt ämne, skapades utan källor 3 mars är väl ännu mer upprörande. Att den klassas som högerextrem och sd vänlig är ju lätt att hitta källor på och källan kom nästan direkt. (Tänk på att artikeln skapades samma dag som högerextrem alternativ media lades till, så det var inget plötsligt tilltag utan en nypåbörjad artikel som fick sin struktur. Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 02.02 (CEST)

text: Jag tänker inte diskutera detta nu för tredje gången. Utopiantos får faktiskt lära sig att dels respektera tidigare diskussioner (förutom det redan sagda här så finns även KAW som sa att denna typ av uppgifter ska kunna skrivas i inledningen), dels respektera källägen. Vi har lärt oss något av tidigare diskussioner: Att försöka smula sönder källor går inte, att höja källkraven för denna typ av artiklar jämfört med andra går inte. Det har nämligen aldrig funnit stöd för sådant på diskussionssidorna. Analysen Expo gjort var inget hastverk eller något i bara förbifarten. Det är din slutsats, Utopiantos, men det speglar inte arbetet som lades ned på detta.

text: Jag tänker inte ödsla mer tid på det här. Mitt förslag är att andra också går vidare då detta utvecklats till en evighetsdiskussion med argument som springer i cirklar, och som också är tröttsamma upprepningar från exakt varenda annan artikel inom den högerpopulistiska och högerextrema sfären. Upphör med utnötningstaktiken dnm (d | b) 17 april 2017 kl. 02.22 (CEST)
==== Resumé som källa ====
Att skapa nya avsnitt var en bra idé. Resumé har inte alls som påstås bedömt att Nyheter Idag är SD-vänlig. Det är en formulering i en text av reportern Andreas Rågsjö Thorell om en undersökning gjord av Pr-profilen Martin Borg angående alternativmedias genomslag i sociala media. Att påstå att detta är en officiell bedömning från Resumés sida är mycket långsökt att använda som källa. För övrigt bör väl ändå det anständiga vara att flytta omdömena från inledningen så att artikeln blir kongruent med övriga artiklar på wiki? --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 04.27 (CEST)

text: Det går som sagt inte att avgöra om det är Resumé eller Borg som gör bedömningen att tidningen är SD-vänlig. Detta innebär att vi överhuvudtaget inte kan ha kvar uppgiften i fråga. Om någon har belägg för att det är Resumé, och inte Borg, som åsyftas, samt kan visa att detta inte bara är ett slentianmässigt utspel som nämns hastigt i förbifarten i just denna artikel, så bör detta läggas fram här och nu. Utopiantos (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :Resume skriver tydligt "Sd-vänlig" om NT (och här syns det, enligt mig, att det är resume som kallar nt det), vilket även aftonbladet, etc och SR gör. Kan vi lämna resume nu? Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 00.50 (CEST)
replies: text: :: De nya länkarna ETC och Aftonbladet i Advilles kommentar skriver SD-vänlig, ja. Däremot gör inte SR den bedömningen, utan de hänvisar till Expo (missade du det, eller valde du att utelämna det?). Och min tvekan till om det är Resumé eller Borg som gör bedömningen kvarstår. Därtill behöver den första meningen harmoniseras med våra övriga artiklar om tidningar - sådana omdömen hör inte hemma i den första meningen. Utopiantos (diskussion) 17 april 2017 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: :::Hårklyveri i natten? Vi har nu flera olika källor som säger "sd vänlig", inte bara resume i två olika artiklar, utan öven Expo, som jag inte skrev utan Utopiantos tog upp som ytterligsre ett exempel utöver SR (som skriver sd vönlig genom att bömna expo, men då själva anser att det är en trovärdig analys och lyfter fram den, dvs de ställer sig bakom vad expo säger.) så resume, etc, Aftonbladet SR och expo säger slla "sd vönlig. Jag föreslår därför att texten ändras så det inte står "enligt resume" utan bara "bedöms sd vänlig", med ovan nämnda källor. Då blir det även onödigt att gå in på om det är personen i artikeln i resume som kallar dem det eller tidningen (för tidningen kallar dem det i mon nya källa). Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 01.31 (CEST)
=== Streck i debatten ===
Frågan om inledningen är redan avgjord. Sluta denna utnötningstaktik. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 10.01 (CEST)
=== Utformning av introt ===
 I din redigeringskommentar skrev du "dessa inton har vi som praxis". Vad menar du med det? Du tog också bort ny information med källa som jag hade lagt till utan att kommentera det. Jag utgår ifrån att det var ett misstag och har lagt tillbaka det. När det kommer till introts utformning är det uppenbarligen omtvistat vilka epitet som ska användas för att beskriva sajten. Introt i den nuvarande versionen ger en missvisande bild eftersom Expo i sin artikel skrev att sajten var "svårast att få in i mallen", vilket inte framgår av introt. Det är nog inte rimligt att tro att ett intro med epitet som alla blir nöjda med kommer kunna utvecklas den närmsta tiden. En rimlig kompromiss vore därför att introt helt utelämnar epiteten och istället konstaterar att dessa är omtvistade, för att istället redogöra för dessa i stycket längre ner. Min version 1 såg ut så här. Men om några epitet ska användas så borde det rimligen vara de som har stöd av akademisk forskning på området alternativa medier. Min version 2 såg ut så här. --Bensin (diskussion) 21 maj 2017 kl. 14.51 (CEST)

text: Jag är inte expert på detta, men det skall inte i en ingress stå Sajtens oberoende har ifrågasatts och det råder delade uppfattningar om hur sajten ska klassificeras och libertanism och SD koppling skall stå, men jag pingar in  och  som är bättre än jag på detta (och något borttag av info längre ner är jag inte medveten jag gjorde, om så var det ett misstag).Yger (diskussion) 21 maj 2017 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :Du har rätt jag slarvläste här och säg inte den nedre delen och återställde då felaktigt.Yger (diskussion) 21 maj 2017 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :: Okej. --Bensin (diskussion) 21 maj 2017 kl. 23.51 (CEST)

text: : Om det är en rättvis sammanfattning att epiteten är omstridda och ifrågasatta, och det är de i detta fall, så ser jag inte varför det inte kan stå så i introt för att sedan utvecklas närmare längre ned i artikeln. Om det av någon anlening måste stå någon form av klassificering och innehållssammanfattning i introt så bör det vara de som har stöd i forskning. --Bensin (diskussion) 21 maj 2017 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :: Introt är redan diskuterat. Jag stöder Ygers återställning och källorna som används är av bra kvalitet. Inget har här framkommit som påkallat en förändring i dagsläget. Att en klassificering är omstridd är inget skäl, speciellt inte om den bara är omstridd från subjektiv ståndpunkt. dnm (d | b) 22 maj 2017 kl. 00.31 (CEST)
replies: text: ::: 1) Det har framkommit att det går att hänvisa till forskning på området som säger något annat än vad som framkommer i nuvarande intro. 2) Expos artikel skriver också "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." Att utelämna det signifikanta förbehållet från nuvarande klassificering gör introt missvisande. Nu är punkt 2 visserligen av underordnad betydelse eftersom forskningen bör väga tyngre än Expo. Om Expos klassificering ska ha förtur i introt framför akademisk forskning bör det finnas mycket goda skäl för det. Vilka är i så fall de skälen? 3) Mot bakgrund av att den här sajten är omdiskuterad förordar jag i första hand ett intro som utelämnar epiteten helt enligt min version 1. Det framstår som en rimlig kompromiss. --Bensin (diskussion) 22 maj 2017 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :::: Då läser du Expo fel. Se den tidigare diskussionen. Jag har även varit i kontakt med Expo tidigare med anledningen av det du berör. Den frågan är redan avhandlad. Bara för att ett är kontroversiellt för den det används för är det inget skäl att dölja det. I artikeln Fria Tider ville du också dölja info. Jag tycker inte det är ett neutralt sätt att arbeta på. Det skapar POV att agera så. Det du föreslår är med andra ord ingen "rimlig kompromiss". Det är inte en kompromiss ens om man bortser från POV-problemet då den version du hänvisar till är den du vill se. En kompromiss handlar om att ge och ta och den som nu ligger är en framkompromissad version mellan flera användare. Återigen ser jag inte att något nytt framkommit som föranleder ytterligare en diskussion i samma ämne. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: ::::: Jag stödjer Bensins synpunkter. Forskning på området bör gå före artiklar i Expo. Det olika åsikterna om den politiska inriktningen beskrivs bra i stycket längre ner. Om vi har olika epitet i introt kringgår vi reglerna om neutral synvinkel. Privat kommunikation med Expo är naturligtvis irrelevant. Endast publicerad info ska användas --Gunneby (diskussion) 23 maj 2017 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::::Medhåll Bensin och Gunneby. Akademisk forskning ska självfallet gå före en politiskt motiverad tidskrift. Disembodied Soul (diskussion) 23 maj 2017 kl. 10.55 (CEST)
Kan någon som har följt diskussionen peka på vilka olika versioner som förespråkas. Just nu känns diskussionen lite svårfångad. Lindansaren (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.01 (CEST)

text: Introt säger nu att NI är högerextrem enligt uppgift från Expo. Sedan finns ett stycke om Politisk klassificering där olika åsikter om den politiska inriktningen beskrivs. Detta stycke tycker jag är neutralt och uppfyller reglerna kring neutral synvinkel och det finns väl även konsensus kring detta stycke. Problemet är epitetet i introt. Varför välja Expos? Har inte forskningsrapporten högre trovärdighet? Eller ska vi inte bara ta bort epitet från introt och beskriva den politiska inriktningen enbart i det senare stycket? --Gunneby (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :Den modifierade versionen såg ut så här den tog inte upp en~s Sd-kopplingen och har oprecist "att något debatteras". Att inte ha någon kvalifikation i ingressen strider mot vad vi sedan länge varit överens om. Sedan är det mycket oencyklopediskt att istället för att ange var den står, skriva "det debatters". Gunneby nämner inget av det som är det som är det centrala varför den versionen inte är bra. I stället tar Gunneby upp den eviga frågan om termen högerextrem och att Expo anger det så. Men den aspekten är inget som förklarar varför de grundläggande bristerna i Bensins text skulle vara att fördra. Och just expo-högextrem debatteras i stort sett i all artiklar som berör höger fenomen.Yger (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: ::Tack för inlägget, Yger. Tilläggas kan att Gunneby inte ger en korrekt beskrivning av Expos klassificering i denna artikel. Det gör inte heller Bensin. Förutom att de återger källan fel eller inte förstår den, argumenterar båda på ett sätt som innebär att information ska döljas på godtycklig grund bara för att informationen kan anses misshaglig för artikelsubjektet. Denna typ av argument går igenom i alla artiklar om högerextrema fenomen. Syftet att försköna är allt som oftast viktigare än källan/källorna som hänvisas till. Om en akademisk källa är skarp i sina formuleringar så är argumrnten att den inte kan användas i [Insert valfri artikel om högerextrema fenomen] (där ses tidningsartiklar som bättre ifall de är "mjukare" och mer oprecis i formuleringarna). Är däremot den akademiska källan mjukare då förordas den mot för källor som är skarpare. Så även det är ett godtycke som systematiskt återkommer.

text: :: Frågan har dessutom diskuterats tidigare (se rubrikerna ovan denna) och det är som Yger säger att det finns brister i versionerna som förespråkar av Gunneby och Bensin. I alla artiklar om högerextrema fenomem där diskussioner uppstår är en återkommande POV-pushning att så långt som möjligt dölja information för läsaren, ibland till en sådan grad ett det framstår som mellanmjölk. Ascilto hade en bra utvikning om detta om en artikel om en högerextrem tysk tidning. Där bland annat fritt spelrum för högerextrem opinionsbildning beskrev som "bred politisk debatt" och att tidningen står upp för yttrandefrihet. Högerextremism nämndes inte. Istället framstod tidningen som just mellanmjölk i SvWP:s artikel om den, när den i själva verket är mycket kontroversiell. Nyheter idag är också mycket kontroversiell. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::Tack Yger för pingen. Har tyvärr varit mycket upptagen irl för att kunna svara. Jag tycker Dnm säger en hel del med sitt inlägg. Den tysak tidningen som han nämner är Junge freihet, som jag anmälde för att få bort bra statusen pga vittvättningen. Denna typ av bloggar och "alternativ media" testar olika grepp för att se hur mycket de kan skriva utan att kallas högerextrema. När de börjar kallas det för mycket och det blir obekvämt så omorganiserar de sig, byter namn och vips har man en helt "ny" tidning som det inte forskats på så det finns inga källor (men samma personer)... Kameleonter. Nyheter idag har även ett lite annorlunda sätt, vilket rxpo beskriver. De blandar in andra nyheter med för att verkar mer "nyanserade", dock så blir det politiskt när de kommer till sina kärnfrågor... Där de ligger på samma plats som de andra alstrena som brukar diskuteras. Jag tror att denna ingressen började diskuteras just nu, igen, pga metros ägares fadäs vilket skapar många klick. Förhoppningsvis skapar det även många källor som vi kan använda och ett intrese från forskarna (som alla oftast råkar vara vänsterextrema, enligt de som gillar sidorna, och bara vill ösa epitet på de som är åt höger, när deras alster kommer på tal i liknande diskussioner...). Behåll ingerssen som den är och avvakta. Fler källor kommer, men vi bör följa det som finns nu. Adville (diskussion) 23 maj 2017 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::::Något OT: Jag kan inte låta bli att tycka att det är märkligt att snart sagt varenda artikel som behandlar ett höger-om-högerrelaterat ämne alltid leder till diskussion om Expo är en bra källa eller ej. Detta kan man i o f s se på många sätt; det vanliga är att Diskussion:XXX blir en diskussion pro/kontra Expo, mer sällan diskuterar man andra källor än Expo för att styrka vad nu Expo säger. Kort sagt: vi är mycket snabba på att förlita oss på Expo som mer eller mindre superauktoritet på området till höger om mitten. Med det vill jag ha sagt att jag inte ifrågasätter Expo i sig, bara det ständigt återkommande försvaret för just Expo som källa. Nog kan vi lyfta blicken lite? Och var är motsvarande auktoritet på området till vänster om mitten? Riggwelter (diskussion) 23 maj 2017 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::: Ifrågasättandet av en vederhäftiga källa är ett större problem än försvaret av densamma kan jag tycka. Det återkommande politiserade Ifrågasättandet är inte neutralt och utgör därför ett svårt återkommande problem. Svaret på detta kan aldrig bli att ge efter för den POV:en. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::::Fast det argumentet komplicerar det jag efterlyser... det kan ses som att avfärda en reell situation lite för lättvindigt. Allt ifrågasättande av källan X kan ses som politiserat, oavsett om det är en höger- eller vänsterdito. Faktum kvarstår alltså; jag kan tycka vi sätter alltför stor tilltro till Expo som superauktoritet och det förenklar inte för oss i argumentationen. Vi borde alltså leta efter fler källor i sammanhanget, inte bara Expo. Riggwelter (diskussion) 23 maj 2017 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::: :Du har rätt Riggwelter. Det är märkligt. Jag har lagt in ordet vänsterextrem i en sådan artikel och ingen ifrågasatte det (tills jag nämnde i en högerextrem diskussion att jag även lägger in det med källor i vänsterextrema, då raderade en av de ordet vänsterextrem i förhoppning att jag skulle gå med på att radera källbelagt mtrl i den högerextrema artikeln). Eftersom det inte finns någon som ifrågasätter de vänsterextrema artikarna (men ifrågasätter att aftonbladet kallas vänsterextrem) så är det inte samma behov av en sida som expo för dem. Även tidningsartiklar som ger epitetet högerextrem kritiseras, men expo är ju de som "vet mest" och därför är det deras ärkefiende som alltid skall kritiseras. Därför. Och du har rätt att det är bra med andra källor med (men då blir kritiken ofta att "tidning xx har bara skrivit vad expo säger" eller "... Är inga forskare och det är journalistens åsikt" Adville (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.07 (CEST)

text: ::::::: ×3 och eviga tunlar...

text: ::::::: Vi letar alltid efter många källor men av erfarenhet ifrågasätts alla källor på ett orimligt sätt om deras beskrivning är att betrakta som negativt för artikelsubjektet. Den enda källan som "tryggt" går att använda är Expo i de situationerna. Därför finns Expo med bland en handfull andra källor (jag vill påpeka att även forskning ifrågasätts hela tiden i denna typ av artiklar. Expo är inget undantag). Även om Expo ofta lyfts är det som framförs mer av karaktären gnäll än något sakligt innehåll, och hänvisningen till Expo brukar också minska bråket om de andra källorna och underlätta att få en rimlig inledning och ett rimligt innehåll i artiklarna. Så beskrivningen du ger är något för ytlig men då du oftast inte deltar i diskussionerna (något jag känner avundsjuka inför) kan det vara svårt att uppfatta detta. Kortfattat: Det är inte bara Expo som ifrågasätts, alla källor ifrågasätts hela tiden med politiska argument och politisk hänsyn. Det är dock Expo som alltid hamnar i fokus då extremhögern hatar Expo mer än något annat. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är klart att vi kan se det som tryggt att använda Expo, så grundligt genomtröskad i diskussioner som den källan är. Du har helt rätt i att jag försöker undvika just de mest infekterade diskussionerna, bland annat på grund av här angivna skäl. Dock: på samma sätt som Expo envetet kritiseras i gnällformat, lika envetet kan jag tycka att vi ibland hävdar dess förträfflighet så mycket att vi låser oss fullständigt och dissar både andra källor och andras syn/andras argument. Det är heller inte särskilt bra, om vi nu skall sträva efter att lyfta blicken. Vi skulle alltså själva tjäna på att inte ständigt ta en diskussion om just Expos vara eller inte vara som källa, utan försöka se vad andra källor kan ha att säga och faktiskt använda dem, så gott det nu går. Riggwelter (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.39 (CEST)

text: ::::::  Angående ifrågasättande av en vederhäftiga källa... Förstår jag det rätt i att du anser att källan

text: :::::: "Myten om den dolda sanningen" (Expo)

text: :::::: ... i introt bör ha företräde framför

text: :::::: "Alternativa medier och etablerade – om klyftan i Mediesverige" (vid 2m23s, 5m50s, 18m11s och 22m25s) (Kristoffer Holt, docent i medie- och kommunikationsvetenskap vid Linnéuniversitetet intervjuad i Sveriges Radio)

text: :::::: ... eller har jag missförstått dig? --Bensin (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja du har missförstått. Jag var mycket tydlig ovan att jag ansåg att källorna inte står emot varandra. De kompletterar helhetsbilden. Det innebär att jag anser att båda kan och ska användas. Vem som ska ha förtur diskuterar jag inte just nu utan bara källorna vikt och betydelse rent generellt för artikelutvecklingen och en rimlig ingress. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 21.41 (CEST)

text: ::: Jag skrev Introt i den nuvarande versionen ger en missvisande bild eftersom Expo i sin artikel skrev att sajten var "svårast att få in i mallen", vilket inte framgår av introt. och sedan Expos artikel skriver också "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." Att utelämna det signifikanta förbehållet från nuvarande klassificering gör introt missvisande. Båda gångerna hänvisar jag till ett exakt citat från Expos artikel här, en artikel som vi använder som referens i artikeln. På vilket sätt menar du att jag inte ger en korrekt beskrivning av Expos klassificering? Hur återger jag källan fel? Om jag har missförstått källan får du gärna berätta på vilket sätt jag har missförstått den.

text: :::Jag argumenterar inte för att "information ska döljas på godtycklig grund". Jag hänvisar till en akademiker som forskar på området alternativa medier. Det får nog anses vara så långt ifrån godtyckligt som man kan komma. Det jag föreslår är att epiteten bör utelämnas ur introt för att istället redogöras i för ändamålet avsatt stycke. Jag vill att introt utelämnar epiteten för att det, enligt forskningen, ger en missvisande bild av verkligheten. Det handlar alltså inte om att försköna och det tror jag också framgår om du läser stycket lite längre ner i artikeln där epitet från forskningen och Expo och TT finns med.

text: :::Det du skriver om "skarpa" och "mjuka" källor är inget jag kan hitta på varken Wikipedia:Källhänvisningar eller Wikipedia:Trovärdiga källor. Finns det att läsa någon annanstans? --Bensin (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :::: Jag pratade inte om källorna utan hur källorna formulerar sig. Det är den springande punkten för ifrågasättandet. Källans beskaffenhet i sig är aldrig fokus. Källor med skarpa formuleringar ifrågasätts och de med mellanmjölkformuleringar argumenteras för oavsett om källan är akademisk eller inte.

text: :::: Jag vet att du vill att introt inte ska ha med någon klassificering. Det är där problemet uppstår. Gör man som du föreslår döljer vi information för läsaren, sammanfattar inte artikeln som vi ska göra, och därmed fullföljer vi inte vårt uppdrag som encyklopedi och gör en otjänst för läsaren men troligtvis Nyheter Idag lyckliga. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::::  Jag vill att introt ska ge en rättvis bild av sajten, oavsett dess kontroversiella status. Det kan uppnås på två sätt 1) Rätta uppgifterna till vad forskare säger eller 2) Ta bort epiteten och redogör för dem i avsatt stycke. Givet att det inte går att komma överens om vilka epitet som ska användas är mitt förslag 2 en kompromiss. Men jag har uppriktigt svårt att förstå hur Expos epitet ska får förtur framför vad forskare säger. Att någonstans i artikel, i introt eller någon annanstans, inte ta med Expos egna förbehåll till klassificeringen "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." och bara skriva "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedia" ger en missvisande bild. Jag kan delvis förstå ditt argument att utelämnande av epitet blir att dölja information för läsaren. Det är därför det förslaget endast är ett kompromissförslag. I första hand vill jag att forskare på området ska få företräde framför Expo. ÄVEN forskare som instämmer med Expo. Huruvida Nyheter Idag blir lyckliga eller inte bör spela roll lika liten roll som de misstycker med nuvarande epitet (konsekvensneutralitet). --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: ::::::För mig är det obegripligt hur du kan kalla ditt förslag~, där du utelämnar alla epitet, för ett kompromissförslag. Samtliga här i diskussionen  förordar någon form av positionering i introt, medan det sedan finns olika åsikter varifrån och vilket som skall användas.Yger (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: ::::::: Kompromissen ligger i att varken Expoepiteten eller Holtepiteten förekommer i introt och att ingen av förespråkarna blir riktigt nöjd, men mindre missnöjd än om det skulle stå epitet man tycker är felaktiga. Inte en optimal lösning för någon. Därav kompromiss. --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: ::::::::En kompromiss vore väl då att blanda de två ståndpunkterna i en ny skrivning eller hitta ett ordval som inbegriper båda, att ta bort~(som inte har stöd av någon part) skulle jag kunna kalla ett alexanderhugg, men aldrig kompromiss.Yger (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.37 (CEST)

text: ::::::  Det du föreslår är inte NPOV. Jag tycker flera förklarat varför det förhåller sig så. Vidare har  kommenterat den påstått akademiska källan nedan på ett mycket föredömligt sätt. Såvida inget nytt framkommer i källväg ser jag inget skäl till fortsatt diskussion då förutsättningarna för ändring i enlighet med din vilja saknas. Det du presenterar och föreslår är inget kompromissförslag.

text: :::::: Du fortsätter att ge en fullständigt missvisande bild av källan Expo. Jag har ovan skrivit om det samtal jag hade med Expo runt denna kategorisering och det står längre upp under en tidigare rubrik. Tidningen, enligt Expo (gäller för såväl samtalet och källan som används), så inryms Nyheter idag i kategorin "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Att påstå att det ger en missvisande bild är din åsikt. Inte källans. dnm (d | b) 25 maj 2017 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::::::: Är det POV att föreslå att det forskare säger ska ha företräde framför Expo? Eller är det kompromissförslaget där jag föreslår att det ska stå "det råder delade uppfattningar om hur sajten ska klassificeras" som du menar är POV? Om du inte gillar kompromissförslaget är det helt okej. Om kompromissförslaget inte har stöd så betyder det bara att vi tillsammans måste hitta en utformning av introt med epitet som vi blir nöjda med.

text: ::::::: Du har tidigare här påstått att jag inte ger en korrekt beskrivning av Expos klassificering trots att jag har använt mig av direkta citat ur artikeln. Jag bad om ett förtydligande från dig här, men i ditt följande inlägg här svarande du inte. Nu säger du samma sak igen och jag ber återigen att du svarar på hur du menar att jag "en fullständigt missvisande bild av källan Expo".

text: ::::::: Det samtal som du har haft med Expo, finns det publicerat någonstans så att det går att använda som källa i artikeln?

text: ::::::: Jag har aldrig ifrågasatt att Expo inrymmer Nyheter idag i kategorin "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Det jag säger ger en missvisande bild är att utelämna deras tillägg "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.47 (CEST)

text: ::  Den versionen har ett helt stycke "Koppling till Sverigedemokraterna" längre ner i artikeln. Det stod inte "att något debatteras" det stod "Sajtens oberoende har ifrågasatts", men visst, det kan ändras till "Sajtens oberoende är ifrågasatt". Inga problem från min sida där). Det vi "sedan länge varit överens om" var beslut som fattades innan det fanns information om akademisk forskning på området. Nu finns den informationen och då bör ett beslut fattas mot bakgrund av den vetskapen. Om det finns, eller framkommer, annan forskning på området som säger något annat så bör det också vägas in. --Bensin (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :::Ett intro skall skriva vad som gäller. Att skriva det råder delade uppfattningar är oencyklopediskt hur rätt det än är ( och det gäller det mesta, tänk evolutionsläran). Och det skall finnas en etikettring, hur etiketteringen sedan skall skrivas går att diskutera men vi sviker våra läsare om det inte finns med i ingressen.Yger (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::: Tre saker. Först - om Expo: Expo bör betraktas på samma sätt som alla andra medier och källor. De ska granskas ur ett källkritiskt perspektiv, där vi ser vad de säger (har t ex uppgiften stöd av andra seriösa betraktare?), var och varför de säger det (t ex i en opinionstext eller i faktaförmedling), hur de säger det (t ex med eller utan värderingar, argumentation eller omstridda begrepp) o s v. Expo har, precis som de flesta andra medier, flera roller: 1/ Som specialiserad och initierad faktaförmedlare,  med en redaktion som nog måste betraktas som den mest initierade svenskspråkiga redaktionen inom sin nisch - bevakning, granskning och skildring av främlingsfientlighet, rasism och intolerans. 2/ Som opinionsbildare som tar stöd i sin kvalificerade och sakliga journalistik för att sätta in främlingsfientliga yttringar i ett politiskt och etisk/moraliskt perspektiv. Expos värde och roll som källa skiljer sig därför beroende på i vilket sammanhang som uppgiften är publicerad. Inte heller i detta perspektiv skiljer sig Expo från huvuddelen av den seriösa journalistiken i Sverige. Alla seriösa medier strävar efter att vara objektivs när det gäller "news", men tillåter sig att vara subjektiv i opinionsjournalistiken, "views". De som utmärker sig är istället de "alternativa" agendastyrda medier som använder en förment objektiv redaktionell plats för att presentera och driva teser. Med detta vill jag ha sagt att Expo är en bra och seriös källa när vi använder den för att beskriva sakuppgifter, data och fakta, men att den - precis som andra medier - är olämplig att använda som källa om påståendena är publicerade i ett opinionsbildande sammanhang.

text: ::::Därefter - om "epiteten". Många av de begrepp som används i den politiska debatten (rasism, främlingsfientlighet o s v) saknar tydliga och allmänt accepterade definitioner i vårt vardagsspråk. Det är därför vanskligt att påstå att något artikelobjekt är något av detta. Däremot finns goda möjligheter att peka på att seriösa källor och auktoriteter har valt att använda dessa (eller liknande) begrepp - om det kan refereras till faktaförmedling, och inte bara opinionsskriverier.

text: ::::Så - om forskningens beskrivning kontra Expos: Jag känner inte till Kristoffer Holt eller hans forskning. Men så som jag uppfattar intervjuerna i "Kluvet land" framför han där mer av egna slutsatser än forskningsresultat. Därvid inte sagt att hans uttalanden är irrelevanta. Han är säkert väl initierad och kunnig inom sitt område, på samma sätt som Expo. Men hans bedömning av vad NI är väger inte tyngre än Expos bedömning av samma fråga. Orsaken: Vi ställer inte bedömningen i relation till en allmänt accepterad definition av begreppet.

text: ::::Jag tycker att det är självklart att vi redan i artikelinledningen måste sätta in NI ett sammanhang. Det är en ganska avsevärd skillnad på att vara en nättidning med en nyhetsrapportering är inriktad på "politik, skvaller, sociala medier samt utrikesnyheter", och att vara en nättidning som enligt tidskriften Expo kan inordnas inom gruppen "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedia". Att inte påpeka detta uppenbara - det är ju trots allt rollen som "alternativ" som är livsnerven för NI - är inte i enlighet med WP:s grundläggande krav på objektiva ämnesbeskrivningar. Att man inte kan bunta ihop alla "alternativa" bakom precis samma rubrik och fålla in dem i precis samma grupperingar är en självklarhet. Men det gäller precis alla ämnen, som ska beskrivas med stöd av sin unikitet. Lindansaren (diskussion) 23 maj 2017 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::::Saklig och välformulerad som vanligt. Jag beundrar ditt sätt att analysera och gräva dig igenom svåra diskussioner och sedan sätta ett träffsäkert inlägg, . Adville (diskussion) 23 maj 2017 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :::::: Kan inte annat än instämma med föregående talare. Det är ett klargörande inlägg. Då jag varit på resande fot med dålig internetuppkoppling har jag haft svårt att ta till mig den akademiska källan, men min spontana reaktion var att det inte var forskning som presenterades utan personens egna åsikter och spekulationer, precis som  klargör, om än alldeles säkert initierade. dnm (d | b) 25 maj 2017 kl. 14.59 (CEST)
==== Vad är bakgrunden till Expos klassificering och förbehåll? ====
I Expos artikel "Myten om den dolda sanningen" framgår det att Expo klassificerar Nyheter Idag som "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Framgår orsaken till klassificeringen någonstans? Eller orsaken till förbehållet att sajten är "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen"? --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.23 (CEST)

text: Att den är svårare att placera in än andra innebär inte att den inte kunde placeras in där. Expo har ju defacto just gjort den kategoriseringen och anser alltså efter analys att tidningen hör hemma i den kategorin. Senare i artikeln kan man naturligtvis utveckla Expos resonemang ytterligare, vilket också görs. Det finns alltså inget problem med det som nu står.

text: Eftersom du inte slutar älta detta så återupprepar jag det som Expo framfört, alltså artikelförfattaren, rörande den specifika källan vi använder:

text: # Libertariansk utesluter inte en högerextrem världsbild och budskap (se USA).

text: # Tidningen präglas av en SD-vänlighet och en högerpopulistisk tematik (otvivelaktig tematik). I tidningen beskrivas att det finns ett PK-etablissemang som döljer sanningen och förtrycker folket, och minoriteter beskrivs i stor grad som ett problem i samhället.

text: # Innehållet i tidningen har en högerpopulistiskt tematik som spelar på en högerextrem världsbild.

text: Därav kategoriseringen. dnm (d | b) 25 maj 2017 kl. 17.09 (CEST)
Att Expo klassificerar Nyheter Idag tillsammans med "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier" är ett obestridligt faktum. Det framgår klart och tydligt i Expos artikel som vi diskuterar. Jag uppfattar inte heller att det är någon som ifrågasätter det faktumet. Frågan jag ställer i det här stycket är varför Expo gör denna klassificering. Finns det någon transparens kring Expos klassificering som kan öka förståelsen för klassificeringen? Vilka av Nyheter Idags artiklar har utgjort underlag vid bedömningen och hur gjordes urvalet av de artiklarna? --Bensin (diskussion) 8 juni 2017 kl. 02.24 (CEST)

text: Det finns nog ett 30 tal artiklar till med Expo som källa där du kan ställa samma fråga om exakt vad och vilken artikel som de använder för att göra en viss klacificering... Det tycker jag är att gå för långt med källkraven för att få använda källor på wikipedia. Acceptera att de gjort denna klacificering. Gör du inte det så kontakta Expo och be dem om ett förtydligande. Vi använder källorna utan att analysera sönder dem. Adville (diskussion) 8 juni 2017 kl. 04.28 (CEST)
=== Aktualiserat omtag pga diskussion Ilan Sadé ===
På Ilan Sadé har dnm mfl argumenterat att Nyheter Idag skall karaktäriseras som "främlingsfientlig enligt Resumé" och en tidigare edit kallade den "den högerextrema nättidningen".
I denna debatt har jag grävt i artiklarna och jag tänker koppla an till saker som redan delvis diskuterats ovan, men inte lyfts med citat, jag har även lagt till tidigare ej omnämnda artiklar.
- Vad det gäller Expo är de tydliga att de gör skillnad på högerextrema och högerpopulistiska. I denna: http://expo.se/2016/hatets-fotsoldater_7127.html stycke "Samma hat – olika måltavlor" så klargör Poohl att Nordfront, Motgift, Fria Tiden räknas som högerextrem. Nyheter Idag räknas med de högerpopulistiska: 
"De tillhör olika ideologiska sfärer. Där finns de SD-vänliga, ofta antimuslimska medierna, som Avpixlat, Dispatch International, Exponerat och den nya tv-satsningen SwebbTV och i viss mån Nyheter Idag" 
Här är det tydligt att Expo anser att Nyheter Idag (med nöd och näppe!) kan anses högerpopulistiskt.
- I en artikel av Thomas Mattsson Expressen: http://bloggar.expressen.se/thomasmattsson/2016/06/riktig-journalistik-hatsajter-och-pressetiska-dilemman/ så ekas samma omdöme:
"Lika lite som att all så kallad ”alternativmedia” kan dras över en kam, det handlar ju om aktörer från nazistsajten Nordfront till populistiska Nyheter idag, kan man hävda att den riktiga journalistiken är alldeles självklar."
Enligt Mattsson så är alltså Nyheter Idag populistisk snarare än högerextrem.
- ETC kallar Nyheter Idag högerextrem i bildtext, men placerar den mellan SD och M, med andra ord samma indelning som Expo gör. Avpixlat mfl kategoriseras som "mellan SD och NMR": http://www.evvenel.etc.se/inrikes/sa-stora-ar-alternativmedier-pa-hogerkanten 
- DN kallar NI högerpopulistisk: http://www.dn.se/kultur-noje/tv4-bryter-samarbete-med-metros-viralgranskaren-efter-mats-qvibergs-uttalanden/
- Liksom Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/mmnk0/metros-styrelseordforande-det-var-ett-misstag
- Och övriga:
https://www.medievarlden.se/2017/05/aven-metros-distribution-goteborg-ar-fara/
http://www.gp.se/nyheter/sverige/tv4-bryter-med-metro-1.4283926
https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2017/05/15/tv4-avbryter-samarbetet-med--metros-viralgranskaren-efter-intervjun/
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/stopp-for-metro-i-kollektivtrafiken
Summa summarum det borde vara ganska uppenbart att media refererar till NI som högerpopulistiskt, inte högerextremt (undantaget är ETC, men där tycks det handla om en ganska generös definition av högerextrem som inkluderar SD)

text: Frågan är redan diskuterad ovan och inget nytt framkommer här som föranleder en ny diskussion. Din vän Sadé får helt enkelt avbryta sitt ägande om han inte tycker om att kopplas samman med den tidning hans bolag driver. Vidare består texten ovan av egna analyser som förvisso kan vara OK på diskussionssidan men vid upprepningar kan bli problematisk för arbetsmiljön och konsensusprocessen. Det du ger uttryck för här kan inte ligga till grund för beskrivningen i artikeln. Exempelvis är din förståelse av vad högerextremism är i relation till det "politiska spektrumet" felaktig. Vidare finns ingen motsättning mellan att vara högerpopulistisk och högerextrem vilket flera tunga källor påvisar, även o fallet NI vilket framgår av exempelvis Expos analys.

text: Avslutningsvis: Någon fortsatt debatt i frågan ser jag inte som aktuell. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :@Hmc1282171021: Tack för en mycket bra analys. Jag kan bara instämma i den absurda vinklingen som finns här på Wikipedia. Expo gjorde ett reportage där de "..fokuserar på de medier som skriver in sig själva och eller som konsekvent knyter an till typiska högerpopulistiska eller högerextrema ideal och retorik. [..] Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag. Men vi har ändå valt att räkna in den eftersom den håller sig till samma tematik som de övriga medierna.". Expo skriver alltså inte om de anser att Nyheter Idag skulle ha samma tematik som högerextrem eller samma tematik som högerpopulistisk media. Detta omtolkar sedan några Wikipedianer som att sajten är högerextrem. Fem5 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :: dnm Det, får jag säga, är en nytolkning. Expo särar helt tydligt på koncepten. Sadé-artikeln har inget med förslaget i sig att göra. Hursomhelst tror jag inte att du förstår mitt förslag: Jag föreslår att ändring kan göras så att "högerpopulistisk" lyfts fram som mer objektivt omdöme och man slipper därmed klumpig referens till Expo på flera ställen. Det gör att man i huvudsak kan undvika diskussionen huruvida Expo är trovärdig. Dessa länkar ovan visar att media generellt refererar till NI som "högerpopulistisk".

text: :: Om man inte vill ändra inledningen så bör man göra ett tillägg under "politisk klassificering" att just detta att media i allmänhet refererar till den som högerpopulistisk.Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: ::: dnm bara ett klargörande från dig: Om jag får fram ett uttalande från Poohl där han deklarerar att NI *inte* är högerextremistisk, kan vi då ta bort detta från Expo-referenserna, eller trumfar tolkningarna av Poohls artikel vad han själv sagt? Dvs säg att jag har ett e-mail där jag frågar Poohl "anser du Nyheter Idag är en högerextrem tidning" och han skriver "nej", kan vi då ändra i denna artikel, eller är konsensuscementeringen starkare och NI skall ändå ha med "högerextrem"? Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::: Jag förstår att du tycker det och jag vet vad du föreslår. Jag anser inte att det du föreslår är neutralt för ett uppslagsverk som inte ska syssla med egen forskning/analyser och synteser. Som du noterat i artikeln om Sadé är jag långt ifrån ensam om denna uppfattning och inte minst är riktlinjerna tydlig på detta område. Sedan finns det två till tre användare som återkommande brukar stödja censurering i artiklar om högerextrema fenomen trots riktlinjerna men dessa positioner vinner aldrig gehör för artikelutvecklingen.

text: :::: Det viktiga här är att vi ska skriva vad tunga källor skriver. Vi ska inte välja ut vad i dessa tunga källor vi anser passa bäst och skriva det vi anser. Vi ska heller inte analysera eller ta ut minsta gemensamma nämnare. Detta blir att vi sätter oss till doms över vad som är en korrekt beskrivning. Det är inte vårt syfte som encyklopedi och generellt sett inte vårt kompetensområde.

text: :::: Skriver en tung källa SD-vänlig skriver vi ut detta. Säger en annan tung källa högerextrem och högerpopulistisk skrover vi ut detta (också) osv. Vi kan inte ur dessa källor säga att vi bara ska skriva högerpopulistisk. Gör vi detta reflekterar vi inte källans innehåll. Vi sysslar då med egen forskning och förhåller oss inte neutral i sakfrågan. Enda gången undantag råder är när en källa avviker från en allmänt erkänd eller generellt förekommande beskrivning, det vill säga en beskrivning som utmanar något etablerat. I fallet NI utmanar dessa inte varandra utan kompletterar varandra i beskrivningen. Det är något denna och liknande diskussioner om fenomem inom den högerextrema politiska sfären kommit fram till upprepade gånger. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::::: Det finns en konflikt i tolkning, och källa + författare säger en sak. Bör då sidan presentera en annan tolkning för att konsensus säger så? Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :::::: Källorna följs. Du vill dock ändra detta på grund av att du är vän med personen som äger tidningen. Jag tror få orkar ta detta med dig. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: ::::::: Stötestenen är att Expos beskrivning har interpolerats bortom rimlig tolkning. Klargörande från en av författarna bekräftar detta. Expo bör bara användas för "högerpopulistisk och sd-vänlig", detta i enlighet med både artikel och Lemans svar. Om man är noga med att vara korrekt dvs Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 22.42 (CEST)
 Jag har en klar invändnoing mot det sätt delar av den här diskussionen hanterats. I artikeln om Ilan Sadé tillkom nya uppgifter som också berörde NI. En diskussion påbörjades runt detta där. En användare (Hmc1282171021) gjorde också sakinlägg där, men hävdade samtidigt att frågan egentligen bara borde diskuterats på den här diskussionssidan. Därefter har hen öppnat denna tråd, utan att flytta över trådar eller på annat sätt göra det särskilt lätt för dem som följer den här diskussionssidan att se vad övriga hade sagt i den diskussion som redan pågick på Diskussion:Ilan Sadé. Så gör man bara inte! Ibland kan det vara rimligt att försöka åstadkomma en mer samlad diskussion; men då får man flytta över eller åtminstone detaljlänka till de olika inläggen, inte bara köra sina egna.Alternativt kanske du avsiktligt påbörjat en parallelldiskussion här, i stället för att hålla den samlad på Ilon Sadésidan. Det vore inte bättre.(Resuméartikeln anger tydligt att NI är invandrarfientlig och SD-vänlig; se diskussionen där den påbörjades!) Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 16.52 (CEST)

text: ursprungligen låg denna rubrik längst ned på sidan om NI och var lätt att hitta. Sedan gjorde en annan användare (någon får kolla historiken vem). Utöver detta är det bara ovana, inte illvilja. Ditt påstående att Resumé säger SD-vänlig OCH invandrarfientlig har inget stöd i diskussionen ovan. Ge mig en referens ovan att det finns konsensus i diskussionerna här för att använda Resumé som källa för annat än SD-vänlig så ger jag mig. Jag har sökt på Resumé i diskussionen och hittar inget sådant. Kan kanske Adville hoppa in och avgöra som neutralpart, jag ser att du var involverad i resumé-diskussionen? Hmc1282171021 (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: : Denna användning av Resumé gjordes i artikeln Ilan Sadé. Du invände på sidan Diskussion:Ilan Sadé mot detta, och uppgav att denna fråga redan vore avgjord här. Jag och dnm har svarat, givetvis på samma sida som diskussionen började på; någon diskussion av om Resumé kan användas som referens vad gäller NI:s invandrarfientlighet har jag nämligen inte alls hittat här. (Vissa andra inlägg börjar visa tecken på dåligt tålamod med dina; men jag har återigen faktiskt i huvudsak försökt hålla mig till språkliga analyser.) Varken du eller någon annan har invänt sakligt i den tråden; däremot se jag nu att du i natt påbörjat en ny tråd, där du invänt men velat ha "streck i debatten", med hänvisning till att den vore avgjord här.Förklaring till den som inte vill gå till sidan ifråga: Hmc1282171021 hänvisar till att här ovan Resumé sägs kalla NI "SD-vänlig" som att det därmed vore avgjort att Resumé inte kallar NI "invandrarfientlig". Jag hävdar att det skulle vara ett rent syftningsfel av Resumé att skriva som de gjorde, om de inte menar bådadera. Hittills har du sett dnm:s och mina åsikter, samt dina egna. Detta gav inte konsensus för dina åsikter Gå därför till den sida diskussionen förs på, och för diskussionen där! Alternativt, flytta hela den sammanhållna tråden hit! Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: ::  Vad jag menade med att Resumé redan diskuterats och avgjorts här refererade till tidigare diskussioner om Resumé, inte de under denna rubrik. Inte detta om "omtag", vilket snarare handlade om att jag hittat ett antal omdömen från media som borde ersätta de delvis gamla referenserna här (från 2016 och tidigare). Alltså:

text: :: 1. Omtag här var tänkt att peka på nya källor som kunde användas. För mig egalt om det fanns intresse att skriva om eller inte, gav bara ett möjligt case. Att Sadé-artikeln omnämns skall endast tolkas som ett FYI.

text: :: 2. "Avgjort" ang Resumé under i Sadé-diskussionen refererar till tidigare diskussionen här som slutar i att den skall användas för "SD-vänlig". Här måste du missuppfattat och trott att jag menade rubriken jag öppnade och den nuvarande diskussionen. Det gjorde jag alltså inte. Det var inte heller tänk att diskussionen här skulle täcka den som skedde på Sadé-sidan. Här har jag bara reaktivt svarat på texter.

text: :: 3. Angående att hitta ny konsensus ang Resumé, så menade jag alltså att öppna den avslutade diskussionen som skedde i våras för att öppna en ny tolkning. Jag menade inte att mitt "nytag" skulle vara platsen för diskussionen. Utan menade bara att referera till hur Resumé används i NI-artikeln här. Och på denna sida står det ju klart att den endast används som SD-vänlig.

text: :: Hoppas att missförståndet nu är utrett Hmc1282171021 (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: ::: Jag tror inte att jag har missförstått, men däremot att du och jag bedömer vad som faktiskt har diskuterats på den här sidan olika. Jag läste Diskussion:Nyheter Idag#Resumé som källa noga, samt har letat efter invandrarfientlig på den här sidan utan att hitta något alls om detta i den tidigare resumeéartikeldiskussionen. Min bedömning är att diskussionen om huruvida artikeln kan användas som källa för att NI är SD-vänlig inte är relevant för frågan om vad samma artikel säger om NI och invandrarfientlighet, eftersom den frågan inte har berörts med ett ord, och eftersom det inte finns någon "automatisk" orsak varför det ena skulle utesluta det andra.

text: :::Kanske vi kan nöja oss med att vi är eniga om att vi tydligen är oeniga här? Detta är kanske inte så viktigt längre. Viktigare är väl att Sadé-diskussionen nu har fortsatt (och väl i stort sätt slutförts?) på rätt ställe. Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 23.32 (CEST)
=== Klargörande från Expo ===
Dnm har försäkrat mig att detta inte påverkar tolkningsfrågan, men jag gick direkt till källan och frågade en av författarna till Expo artikeln och fick svaret att de betraktar den "högerpopulistisk och sd-vänlig". Jag frågade explicit om den är högerextremistisk:
Jag förstår att det finns många som inte vill ha omtag i frågan Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 20.11 (CEST)

text: Tröttsamt hur din intressekonflikt bara fortsätter. Men oaktat det: Jag samtalade med Daniel Pool om detta muntligt i telefon för länge sedan (se ovan). Svaret var mer utvecklande än så och han var tydlig med att gränsen är svår att dra i fallet NI varför Expo använder kategorin högerextrem och högerpopulistisk alternativmedia just för att tidningen är högerpopulistisk och att det populistiska spelar på en högerextrem världsbild. Jag ser inget skäl till att skriva annorlunda idag baserat på det du print screenat. Källan är i sig tydlig i frågan och det är källan som ska användas. Våra respektive samtal ska inte ligga till grund för artikelutvecklingen. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 20.36 (CEST)
thumb|Bortredigerade barn till Adville mellan andra och tredje stolpen uppifrån, deras ben syns fortfarande mellan spjälorna.
replies: text: :Originalforskning... så länge vi inte har källor som säger det du tar upp i bilden så kan vi inte gå på en skärmdump av ett mail. Jag säger inte att du har gjort det, men det är lätt att öppna och ändra texten via ett enkelt program som paint, vilket jag har gjort med mina barn i denna bilden från Benidorm. Därför kan vi inte ta till oss en mailkonversation för det anses som originalforskning. Du får snällt vänta på att det kommer ut en ny bra källa som säger annorlunda. Adville (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: ::Adville Ja, självklart. Vad som jag ser som problematiskt är att även om det idag kommer ett uttalande om Nyheter Idag som icke-högerextrem *I NY ARTIKEL* så kan det hävdas att gamla bedömningen av Expo skall stå kvar för den är "historiskt viktig" eller liknande. Därför ser jag det av intresse att utreda om tolkningen av ursprungliga artikeln är korrekt eller ej. Poohl är tjänstledig, så jag mailade inte honom. Därav mail till Leman istället. Leman är på twitter, så jag kunde fråga honom där också för att få ett uttalande. Skulle det räknas som källa (det är ju sökbart och tydligt från honom då) och påverka något? Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::: Eftersom artikeln är skriven av Daniel Poohl blir det konstigt om en annan ska överpröva det eller påstå annat än vad artikeln uttrycker. Dessutom är Daniel Poohls analys/förklaring redan redogjord för ovan. Det känns dock som att du tänker fortsätta tjata om detta så länge det behövs i förhoppningen att det kommer ändras. Risken är därför stor att du kommer att blockeras. Det engagemang du ägnar denna artikel handlar inte om vad som är rätt och riktigt eller fakta. Ditt bekymmer är om din  vän Sadés känslor och rykte. Det är det som är mest beklämmande i det hela. För dig spelar inget annat någon roll då du försökt alla möjliga metoder för att dölja information från flera olika källor genom att göra märkliga tolkningar av dem som flera avfärdat. Ta en paus nu på en vecka så att detta kan få en bättre handläggning. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::: dnm Talar vi om samma text? Både Poohl och Leman står som författare. Sedan vill jag att du slutar att tjata om att detta skulle handla om jäv. Jag diskuterade denna artikel redan före Sadés ägandeskap som bara blev känt för mig för några dagar sedan. Jag vill ha en objektiv beskrivning. Sluta med argumentationsfel (att försöka vrida allt till att jag gör saker för Sadés skull), jag har hela tiden varit saklig och ställt frågor, många som inte har besvarats, främst i artikeln om Sadé. Dina hot om blockering för att få mig sluta diskutera är dessutom osmaklig. Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 22.39 (CEST)
=== Resumé som källa för epitet (igen) ===
Resuméartiklarna vacklar betänkligt både i sin egen klassificering och Resumé verkar även sakna ett kritiskt förhållningssätt till epitet och istället reservationslöst citera mycket grova och graverande epitet. Utöver artikeln som använder epitetet "SD-vänlig" (aug 2015) har de även använt "högerextrem" (26 maj 2017) för att bara fyra dagar senare(!) använda "högerpopulistisk" (30 maj 2017). I den sistnämnda artikeln citerar de Ali Esbati som benämner Nyheter idag "nazistisk" (i samma mening som han även benämner Alice Teodorescu som "högerextrem"). Det sker utan att Resumé reagerar, ifrågasätter, problematiserar eller ens kommenterar det. Jag bedömer därför att Resumé inte är en trovärdig källa för epiteten och tar bort den som referens ur artikeln. --Bensin (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 06.31 (CEST)

text: Jag på tillbaka det du raderade. Som du vet så har inledningen diskuterats till leda. Gör inga förändringar i den utan nytt konsensus och jag tvivlar på att frågan tas upp igen ses som något positivt. Det är ett problem att du ofta kommer efter diskussioner och kör ditt race genom att riva upp sådant som redan diskuterats till leda. Läs tidigare diskussion och håll ihop denna med de tidigare. Jag flyttar tråden dit den hör hemma. dnm (d | b) 22 augusti 2017 kl. 06.55 (CEST)
thread_title:  Absurd klassificering 

message: Jag föreslår följande formulering:
replies: text: : "...inom högerextrem alternativmedia och har bedömts som SD-vänlig." 
Då får vi med båda källorna och eftersom uppgifterna inte står i motsättning till varandra ger det läsaren en fylligare beskrivning. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 12.29 (CET)

text: Det är så kag menade, så jag ger medhåll. Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.33 (CET)
replies: text: :: Nej, det är som sagt en motsägelse, och därför en helt omöjlig formulering. Bättre vore att dessa uppfattningar redovisades längre ner i artikeln, just som olika uppfattningar, om man vill redovisa olika uppfattningar om mediet, och att en objektiv beskrivning finns överst. Mitt kompromissförslag kanske kan fungera, som en bättre, om inte optimal, kompromiss. Jag tänker inte delta i någon diskussion om varför en motsägelse är en motsägelse; sådana "jorden är rund-diskussioner" kan inte leda någonstans.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.37 (CET)
replies: text: :::Förklara vari motsägelsen ligger, eller är det bara din personliga åsikt? Om du inte kan förklara så ser jag ej varför vi skall ta din kommentar i beaktande. Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :::  Ditt förslag, Terzin, var otillräckligt och kan vi inte nå kompromiss i det jag föreslagit anser jag att den nuvarande formuleringen ska ligga kvar oförändrad. Vill du skriva om SD-vänlighet går det bra att göra längre ner i artikeln. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :::: Adville: vad är svårt att förstå? Det är som att säga att en publikation skulle vara socialdemokratisk och vänsterextrem. SD är inte högerextrema, och då kan inte rimligen en SD-vänlig tidning vara högerextrem. Här finns inget att diskutera. Dnm: din kompromiss fungerar inte, då en kompromiss inte kan landa i att en propagandaversion får gälla. Fakta måste gälla.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 15.38 (CET)
replies: text: ::::: Fakta gäller redan. Du vill däremot ta bort fakta och ersätta det med annat som du enligt dina åsikter anser mer lämpligt rent politiskt. Åtminstone är det så du argumenterat. Det kommer inte hända. Jag föreslår att du läser Lindansarens text till dig ovan och svarar på den efter du funderat en stund vad det innebär. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 15.43 (CET)
replies: text: :::::: Dnm, sluta provocera. Om du har något sakargument är jag beredd att diskutera det.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 15.50 (CET)
replies: text: :::::::Att Sd har mycket stöd bland högerextrema grupperingar (och härstammar därifrån) är ingen nyhet. Att då en högerextrem blogg ger sd stöd är inte konstigt. Menar du med ditt inlägg att sd och s ligger på samma nivå? Hade du skrivt att någon vänsterextrem blogg gav stöd till V hade det inte varit konstigt. Det finns det. Vad är nytt där? Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 16.11 (CET)
replies: text: :::::::: "Att då en högerextrem blogg ger sd stöd är inte konstigt." Ja, det vore faktiskt anmärkningsvärt. Alla "högerextrema" publikationer jag känner till uppfattar SD som svikare och etablissemang. Jag tycker jämförelsen är helt adekvat -- skillnaden är inte mindre än mellan socialdemokrati och kommunism.--Terzin (diskussion) 6 mars 2017 kl. 16.51 (CET)
replies: text: ::::::::: Nu börjar denna diskussion gå i rundgång. Det är uppenbart att vi inte kommer längre än såhär och någon ny konsensus lär inte nås. Jag förslår därför att vi går vidare till andra artiklar. dnm (d | b) 6 mars 2017 kl. 17.07 (CET)
replies: text: ::::::::::Vi får ej konsensus om bara tre yttrar sig. Vad säg ni andra om dnm:s förslag i början av denna tråd. Ni behöver ej yttra er om rundgång om ni ej vill. Mvh Adville (diskussion) 6 mars 2017 kl. 17.34 (CET)
replies: text: ::::::::::: Jag hade inte tänkt lägga mig in i denna del av diskussionen, men eftersom frågan är öppen: Jag stöder s formulering och har svårt att förstå resonemanget om en motsägelse. Lindansaren (diskussion) 7 mars 2017 kl. 14.46 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag tycker någon mer opartisk användare borde yttra sig innan man tar beslut, om vilken formulering skall gälla. Så jag uppmanar sådana att yttra sig.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 14.58 (CET)
replies: text: :::::::::::::och hur definierar du opartisk. Alla utom de tre mycket kunniga som uttalat sig hittills?Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 15.40 (CET)

text: ::::::::::::: Såhär, de understödjer Expo på ett sätt som ger intrycket att de har åsikter långt ifrån den politiska mitten, och det verkar påverka deras bedömning. Jag tycker någon användare som har mer genomsnittliga åsikter, eller kanske t.o.m. har Expos åsikter, men kan skilja emellan åsikter och fakta också uttalar sig. Alltså bara någon, oavsett åsikter, som förmår att utvärdera frågan objektivt med hänsyn till olika källor, och som inte bara omedelbart accepterar den mest extrema källan. Om användarnas kunskapsnivå har jag inte yttrat mig.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 15.56 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Du kan inte tänka dig att vi Wikipedianer är mer intresserade av källors trovärdighet än vad källorna säger? Alla de tre som uttalat sig är mycket duktiga att skilja på egna åsikter och vad källor skriver. Det är du som hela tiden för in ord som "extremaste källan", "åsikter och fakta" vilket helt ligger utanför den relevant dimensionen trovärdighet. Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.07 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Nej, jag håller inte alls med. För mig är det självklart att en politisk motståndare inte är en bra källa. En objektiv källa bör varken vara en motståndare eller en anhängare. Jag visade på en källa som i högre grad uppfyller detta kriterium (en motståndare, men en mer journalistisk och balanserad sådan). I detta fall är det tämligen enkelt, då Expo är den enda källa som beskriver publikationen så. MSM-media hade inte vågat detta, då de ändå måste tänka på sin trovärdighet.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.24 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Benämns Nyheter Idag som "högerextrem" av etablerade medier? Disembodied Soul (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.45 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Jag ser detta som en relevant fråga i huvudspåret men inte i frågan vem som enligt Terzin är opartisk.Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Ta då upp huvudspåret i stället för att diskutera sidofrågor. Disembodied soul berör det väsentliga, som egentligen borde vara föremål för diskussion. Om jag på något sätt till att vi inte kommit till huvudspåret ber jag om ursäkt. Men jag föreslår att vi lämnar sidospåren och går till huvudspåret.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 17.05 (CET)

text: ::::::::::::::::(Åter till frågan om vem som är opartisk) Så du vill att ytterligare någon (och som du kallar "opartisk) uttalar sig som 1. är mer intresserad av åsikter vänster-höger (och då står i en annan "hörna än Expo) än källors trovärdighet och 2. ignorerar Expo som källa 3. vill att artikeln tonar ner beskrivningar som högerextrem. Ja då tror jag det blir svårt få genomslag av denna, som då förnekar den bas vårt arbete utgår från.Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 16.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Snälla Yger, det är okej att du inte håller med, men jag tycker inte att du skall tillskriva mig åsikter som jag inte uttryckt. Om det har är nivån du lägger dig på vill jag verkligen inte diskutera mer med dig.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 17.01 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag har faktiskt inte uttryckt åsikt hur ingressen bör se ut, så tillskriv mig inte åsikter jag ej framfört. Yger (diskussion) 7 mars 2017 kl. 18.22 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Jag har inte sagt att du har gjort det heller. Jag förstår inte vad du menar.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 19.25 (CET)
Mitt engagemang i frågan har gällt huruvida Expo i detta fall ska kunna användas som en god källa, eller om den skulle underkännas p g a att tidningens kritiker avfärdar den med den mycket vaga och oprecisa epitetet vänster. Jag är personligen inte så road av vare sig vänster- eller högeretiketter, utan tycker att det ofta vore bättre om man kunde relatera till tydligare begrepp, som inte orsakar tolkningar och oenighet. Både höger och vänster är ganska oprecisa begrepp och delvis motsägelsefulla, beroende på vad som beskrivs och vem som tolkar. Därför har jag i diskussionen ovan tagit strid mot det olämpliga och onyanserade avfärdandet av Expo, utifrån en i mitt tycke helt irrelevant kategorisering med en höger/vänsterskala. Men just begreppet högerextrem är trots allt relativt väl etablerat och används ganska konsekvent när man beskriver bloggar, webbplatser och tidningar som arbetar med en populistiskt nationalistisk retorik och det mer eller mindre tydligt uttalade syftet att "avslöja det som förtigs" eller undanhålls av de medier som föraktfullt beskrivs som "mainstream media". Det begrepp som används här ("...inom högerextrem alternativmedia", med hänvisning till Expo) är nog därför OK - främst tack vare att det är källbelagt - men knappast perfekt (pga att vänster/höger-schablonen är onödigt vag och tolkningsbar). Tillägget "...bedömts som SD-vänlig", som  föreslår, lindrar emå problemet något eftersom det fördjupar bilden av den ideologiska positionen. Därför ställer jag mig trots allt bakom dnm:s förslag. Men det vore kanske ännu bättre om kan istället skrev ...som av tidskriften Expo kan inordnas inom gruppen "högerextrem alternativmedia" och har bedömts som SD-vänlig. Lindansaren (diskussion) 7 mars 2017 kl. 19.17 (CET)

text: Tolkningen av vad jag har hävdat är felaktig. Det väsentliga är inte vilken politisk etikett man fäster på Expo, det väsentliga är att det är en partisk källa, som avviker från alla andra, mindre partiska, källor. En encyklopedi kan inte stödja sig på extremister. Med detta sagt är ditt förslag en tydlig förbättring, då det säger vem som tycker detta, och inte slår fast det, som om vore det sanningen.--Terzin (diskussion) 7 mars 2017 kl. 19.25 (CET)
replies: text: : Jag tycker det är onödigt att lägga till "som av tidskriften Expo kan inordnas inom gruppen" då det försämrar flytet i första meningen och inte tillför något i sak, men jag är beredd att acceptera det som en kompromiss och tycker att  som så många gånger förr resonerar väl. Det är också riktigt att beskrivningen "högerextrem alternativmedia" och "SD-vänligt" ger en fördjupad förståelse hos läsaren för tidningens ideologiska position. dnm (d | b) 7 mars 2017 kl. 19.31 (CET)
thread_title:  Förslag 

message: Jag såg i dag att t.o.m. DN, som måste uppfattas som en starkt ideologisk motståndare till Nyheter idag, bedömer Nyheter idag som invandringskritisk (se: http://www.dn.se/kultur-noje/tino-sanandajis-bok-blev-en-utmaning-for-biblioteken/ ). Jag kan inte se något skäl, som inte har med ideologiskt motiverad smutskastning att göra, att använda Expo i stället för Sveriges största dagstidning eller annan MSM-media. Jag föreslår att vi stryker bägge nuvarande benämningar, alternativt flyttar de till annan plats i artikeln, och i stället använder benämningen "invandringskritisk" och hänvisar till DN. Det blir mer översiktligt, sakligt och vi har en källa med större tyngd.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 11.58 (CET)
replies: text: Det står inte i motsättning till varandra. Invandringskritisk kan också anges men mitt förslag är att det inte står i inledningsmeningen. Det kan utvecklas längre när med allt det andra. Expo är mer experter än DN i dessa frågor vill jag tillägga. Det är svårt att hävda att en mindre auktoritativ källa ska ersätta en mer auktoritativt källa -- om syftet inte förstås är att dölja andra bedömningar från tyngre instanser vilket brukar vara fallet i denna typ av artiklar. Det är en tröttsamt återkommande diskussion som sällan leder till något än långa diskussioner. Vi har ett konsensus ovan. Låt det stå kvar. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 12.02 (CET)
replies: text: : Detta är trams. Diskussionen ovan har inte beaktat fler källor än Resumé och Expo. Nu när jag visat att DN (självklart är Sveriges största morgontidning än större auktoritet än en ytterkantspublikation som Expo) inte använder sig av denna term i detta fall. Saken är glasklar och du går helt enkelt ge dig. Om du tycker att det är tröttsamt, så är det som att säga att sanningen är tröttsam.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 12.13 (CET)
replies: text: :: Du är inte i ställning att definiera "sanningen", och du har inget stöd för dina påståenden om Expo. Du får faktiskt i god ordning invänta ett nytt konsensus om du vill ändra något. Du kan anse att det är trams men du vinner inget gehör gör en sådan attityd. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 12.26 (CET)
replies: text: ::: Konsensus behövs inte för påstående som att jorden är rund. Att bestrida att DN är en minst lika bra källa som Expo, i den aktuella redigeringen får de jämn viktning, är ett extremt påstående, som inte kan tas på allvar. Observera: jag har ännu inte tagit bort något; jag har bara lagt till. Det finns inget du kan beskylla mig för.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 12.32 (CET)
replies: text: :::: Antingen anpassar du dig efter Wikipedias arbetssätt eller så riskerar du blockering. Invänta konsensus nu och sluta redigeringskriga. Ett konsensus finns ovan och det måste du ändra på ifall du vill ändra i artikeln. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 12.34 (CET)
replies: text: ::::: Jag har förklarat varför konsensus inte gäller. Jag har bara infogat ytterligare en uppgift. Sluta radera källbelagda uppgifter, och sluta framförallt upp att hotas och vara oförskämd.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 12.36 (CET)
replies: text: :::::: Konsensus gäller till ett nytt konsensus nåtts. Bara för att du anser att det inte gäller så betyder det inte att det inte gäller. Rörande oförskämdheten är det du som är oförskämd som säger att andras argument än dina egna är "trams". dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 12.38 (CET)
replies: text: ::::::: Konsensus är alltså enligt dig: att du upprör dig över helt självklara, källbelagda uppgifter och så måste hela Wikipedias utveckling stå tillbaka på grund av detta. Man kan inte bara, utan att ange skäl, radera källbelagda uppgifter.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 12.46 (CET)
replies: text: ::::::::Jag tycker att det är ganska självklart att Dagens Nyheter, som är en av Sveriges största tidningar, är mer trovärdig än Expo. Trovärdig så till vida att fler människor tror på det som står i DN än det som står i Expo, men det behöver inte nödvändigtvis vara mer rätt för det. /ℇsquilo 11 mars 2017 kl. 16.07 (CET)
replies: text: :::::::::, ditt inlägg säger inget i sak. Jag förstår ej vad du menar. Har du nägot att tillägga till diskussionen för att föra den framåt, så gör gärna det... Men detta säger inget. (Ingen har sagt att dn ej är trovärdig. ) Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 16.49 (CET)
replies: text: :::::::::: s inlägg säger visst något. Han gör en källvärdering som avviker från Dnm:s, som jag uppfattar det, extrema uppfattning.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 18.47 (CET)
replies: text: :::::::::::Vad är extremt, enligt dig? Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 19.35 (CET)
replies: text: :::::::::::: Jag tycker det är extremt att hävda att Expo är en bättre källa än DN. Det framgår av diskussionen. Läs gärna den, innan du ger dig in i diskussion. Där framgår det också varför Esquilos källvärdering tillförde något.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 20.29 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Nej. Så är det inte, men istället för att skriva något här länkar jag till ett annat inlägg. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 20.31 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Det största problemet är strukturen i artikeln. Vill man ha bättre exempel så ska man kolla på wikipedias artiklar om Aftonbladet och Dagens Nyheter, där ser man att de i inledningen är baserade på tidningarnas egna definitioner av deras politiska tillhörighet. Det betyder inte att det inte finns utrymme för åsikter av tredje part i ett senare skede så länge det är relevant. Som artikeln är strukturerad just nu ges Expo en allt för central roll då deras ståndpunkt nämns redan i första meningen. --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 21.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Det där har diskuterats och avgjorts i många artiklar redan. Det finns inget skäl att ta det en runda till (rundgång löser inget). dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 21.04 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Användaren har en viktig poäng. Om ni har invändningar, tycker jag ni borde diskutera med honom, och inte bara komma med arroganta avfärdanden. Att den har diskuterats förut (med detta menas: Dnm och Adville har blockerat alla möjligheter till förändringar mot större neutralitet) är inget skäl att inte ta upp diskussionen igen. Om fler användare engagerar sig och kan bryta dödläget, eller låsningen, så skulle Wikipedia kunna utvecklas i mer encyklopedisk riktning. Jag ser nu att nu att ni t.o.m. tagit bort helt sakliga inlägg utan minsta antydan av personangrepp från nämnde användares sida; det är helt oacceptabelt beteende.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.19 (CET)--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Ni tycks mest diskutera källornas värde, inte vilken tyngd de ska ha i artikeln. Jag läste min första nyhet från Nyheter Idag och blev nyfiken på deras bakgrund, så jag kollade upp dem här på Wikipedia, och jag reagerade direkt på vinklingen i artikeln. Tredje parts definition skall inte ha en sådan central roll i en neutral skrift. Ta det från någon som egentligen inte bryr sig nämnvärt om tidningen i sig --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 21.25 (CET)

text: ::::::::::::::::: , ingen anledning att vara oförskämd. Jag är en av de få som orkat besvara dig i denna diskussion, vilket visar jag läst diskussionen. Du får gärna förklara vad du menar med extrem. Vad Esquilo tycker om expo och att han brukar gåon och obstruera i diskussioner för att elda på diskussioner är ganska välkänt nu. Och jag ber dig, , att sluta upp med det. Vill du ändra Expos status på wikipedia som källa får du starta en diskussion på bybrunnen eller sidan om trovördiga källor och inte störa i alla diskussioner där "nya" anvöndare och de vanliga ip... Kritiserar expo på ideologiska grunder. Jag tar gärna den diskussionen... För femtioelfte gången... Med dig på rätt ställe. Och sedan kan vi låta den vara efter det och expo kvarstår som källa, för du vet varför den är det och att den är en expertgrupp som används av våra regeringar (även sd har viljat anlita dem mot sina meningsmotståndare sdu...). Till ip och terzin. Expo är slutdiskuterat nu. Källan är utmärkt (även om vissa anser den är extrem) Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.29 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Om du tror att jag kritiserar Expo bara för att "obstruera i diskussioner" och "elda på diskussioner" så tror du fel! Expo är inte det oberoende och neutrala granskningsorgan som du vill få den att framstå som. Expo har en tydlig vänsteraktivistisk agenda. Flera tunga media har kritiserat Expo för det. Exempel: Göteborgsposten, Sydsvenskan och Dagens Nyheter. Det är lätt att blunda för det och hävda att det bara är högerextrema media som kritiserar Expo, men det stämmer inte. Dessutom tar jag upp kritik mot källor på de sidor där jag tycker att de används fel, något som jag också gör om t.ex. Aftonbladet kultur. /ℇsquilo 12 mars 2017 kl. 08.33 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Vilket då i sak betyder att du kommer att fortsätta att obstruera i varje diskussion där expo används som källa, istället för att ta upp den för diskussion en gång för alla på rätt sida så vi slipper att nya användare fortsätter evighetsdiskussioner? Ta diskussionen på rätt sida istället för att förlänga varje diskussion på detta sättet, för du vet att det bara skapar irritation i onödan i artikeldiskussionern. Adville (diskussion) 12 mars 2017 kl. 09.15 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Ta gärna upp detta här. Det är en viktig principdiskussion. Disembodied Soul (diskussion) 12 mars 2017 kl. 09.26 (CET)

text: :::::::::::::::::: Bara för att du ogillar en viss diskussion kan du inte undvika att ta den. Den allmänna diskussionen är förvisso viktig, men nu rör det en specifik formulering i en specifik artikel. Den oregistrerade användaren lyfte frågan om artikelns struktur; det är en helt annan fråga än Expo som källa. Den fråga som jag har lyft kan inte heller exkluderas till frågan om Expo som källa över huvud taget, även om den innehåller element av detta. Regeringar kan vända sig till alla möjliga, till sådana som passar deras ideologiska intressen. Den borgerliga Bildt-regeringen tog viss inspiration från Den nya välfärden; det är ingen bra källa för ideologiska motståndare till dem. SD använde Expo för att de passade deras intressen just då, inte för att de älskar Expo i övrigt. Wikipedia är för övrigt aldrig färdigt. Vissa diskussioner måste tas många gånger. Men om du ogillar att ta just denna diskussion, är det bara att sluta diskutera och redigera i sådana artiklar.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.40 (CET)

text: ::::::::::::::::: Adville, På tal om oförskämd, du har bara agerat oförskämt mot mig hittills och det är uppenbart att du inte ens läser vad jag skriver. Jag kritiserar artikelns struktur inte Expos värde som källa. --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Vi måste inte diskutera samma sak hela tiden i varje artikel. Expo är diskuterar till förbannelse i alla artiklar den används. Jag läser det bet du annars hade jag ej svarat dig. Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 21.50 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Om du läser det jag skriver och fortfarande tillskriver det som kritik mot källvalet så är det förståelsen som tryter. Tillägg: Och jag börjar bli tämligen trött på att folk försöker radera mina inlägg. Denna plats är tydligen en politisk krutdurk  --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 21.52 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::Ip. Utsäkta min otydlighet. Det var pga redigeringakonflikt. Mitt svar sist om expo var till terzin sedan svarade jag eftet konflikten på ditt inlägg i samma. Blev otydligt. Fråga istället för att vara hård. Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 22.05 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: Jag tycker jag har anledning att vara hård. Att mitt första inlägg blir raderat kan jag väl under omständigheterna tåla, men inlägget som du sen nu svarade på blev raderat av en administratör (förmodligen för att jag skrev att "förståelsen tryter" som tydligen av vissa tolkas som djupt förolämpande). När jag klagade hos denna administratör blev klagan borttaget av en tredje administratör. Det hela känns helt bisarrt, snudd på surrealist. Detta får bli mitt sista inlägg, inte helt relevant men jag måste ventilera. --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 22.39 (CET)
 Så tröttsamt. Att du anser att Expo har en vänsteraktivistisk agenda, trots att den åtnjuter stöd från hela det politiska spektrumet (förutom SD och övriga extremhögern), och har brett stöd inom akademin och av etablerad media  (förutom hos några enskilda individer), säger mer om din politiska vill jag mena. Du kan ju börja med att läsa s inlägg till  I frågan om vänsterpolitisk med mera. Utsikterna att diskvalificerade Expo eller stämpla den som en vänsterkälla är inte goda. Vi har diskuterat Expo i flera år och den har alltid bedömts som en trovärdig och bra källa. Att fortsätta göra inskjutningar, som du gör, i varje duskussion där vågorna går höga är destruktivt och provokativt. Har du problem med Expo får du ta det via Bybrunnen eller på Trovärdiga källor. Men jag gissar att du liksom jag vet utgången av det varför du istället (trots flera tidigare uppmaningar om att ta diskussionen i rätt forum för din målsättning) fortsätter detta spel på enskilda artikel diskussioner. Nog får vara nog. dnm (d | b) 12 mars 2017 kl. 11.08 (CET)

text: Jag är knappast ensam om att ha de åsikterna om Expo, som du säkert har märkt. Vad du däremot inte verkar ha märkt, men som jag har märkt, är att alla som kritiserar Expo inte har samma politiska värderingar. Den slutsats jag har dragit av att läsa Expo är att deras övergripande syfte är att misskreditera så många organisationer och företeelser som möjligt som står till höger om mitten genom att klassa dem som främlingsfientliga, rasistiska och andra etiketter som beskriver dem som mindre rumsrena, inte helt sällan genom att tänja ganska ordentligt på de fakta som ligger till grund för bedömningen. Dessutom är jag principiellt motståndare till den åsiktsregistrering som de ägnar sig åt. Därmed inte sagt att Expo i alla lägen är en dålig källa. När Expo används som källa för Nordiska motståndsrörelsen och Svenskarnas parti protesterar jag inte. Däremot tänker jag fortsätta att föra fram min åsikt i de fall jag tycker att Expo är en dålig källa oavsett vad du tycker om den saken. Jag tänker inte ta upp Expo på Wikipedia:Bybrunnen eller Wikipedia:Trovärdiga källor eftersom jag anser att vi bör fortsätta att använda guldkornen från Expo trots den lera de omges av. Någon generell bannlysning av en källa likt den som Engelskspråkiga Wikipedia har lagt på Daily Mail är jag absolut motståndare till.För att du inte i fortsättningen ska behöva spekulera i min politiska hemvist så tänker jag skriva den på näsan åt dig; Jag är småborgare sedan födsel och av ohejdad vana. /ℇsquilo 12 mars 2017 kl. 14.08 (CET)
replies: text: : Nej du är inte ensam, men kritiken mot Expo är i regel politiskt grundad (och påståenden som "vänsteraktivistisk" "kommunistisk" "vänsterextrem" med mera används) varför den inte är giltig eller kan betraktas som en seriös invändning. Om Expo kan användas för Nordiska motståndsrörelsen och Svenskarnas parti kan den användas även för Nyheter idag, Sverigedemokraterna, Fria tider med mera. dnm (d | b) 12 mars 2017 kl. 14.22 (CET)
replies: text: ::Jag anser att det bör bedömas från fall till fall. Det går inte att säga att eftersom Expo har rätt om Nordiska motståndsrörelsen och Svenskarnas parti så har de alltid rätt. /ℇsquilo 12 mars 2017 kl. 18.05 (CET)
replies: text: :::Det måste väl iaf vara fullständigt okontroversiellt att Expo har en väldigt klar vänsteragenda? Att Expo vidare har punktmarkerat mot SD är inte heller ett kontroversiellt påstående utan väldokumenterat. Orsaken till att Expo är fientligt inställda mot Nyheter Idag är 3 saker: (1) Chang Fricks tid hos SD (anses oförlåtligt) och att Ekeroth ursprungligen ägt domänen (2) Delvis invandringskritisk – iaf jämfört med etablerad media, dock utan den medvetna vinklingen, eller för all del hetsningen, som ex Avpixlat sysslar med (3) Uttalat höger/konservativ/libertariansk publik. (3) tolkar Expo som gränslandet till högerextremism. Dessutom har Nyheter Idag tonat ned tabloid-stil för att få en mer seriös framtoning. Denna förändring påbörjades runt 2016. Som en parantes så publicerade Nyheter Idag en artikel som hävdade koppling mellan Expo och SDU (http://expo.se/2015/det-alternativa-mediekriget_6866.html) vilket knappast förbättrat relationerna dem emellan. Ivar Arpi frågade Poohl över twitter varför Nyheter Idag skulle vara rasistiska men fick inget svar: https://twitter.com/Ivarpi/status/842727301251055616 / C lerno (diskussion) 25 juli 2017 kl. 01.44 (CEST)
replies: text: ::::För att förtydliga: Expos utlåtande bör alltså inte ha objektiv relevans och saknar därmed plats i inledningen. Att nämna den antipati som finns från Expo mot NI kan däremot vara relevant att nämna senare i artikeln så länge Expos utlåtande inte tillskrivs objektiv substans, utan istället refererar till relationen dem emellan. Idag kan introduktionen läsas som ett rent försök till guilt-by-association/poisoning-the-well gentemot läsaren. Jag förstår att ni redan diskuterat detta spaltmeter upp och spaltmeter ned, och jag ser ingen riktig konsensus för att behålla denna introduktion, så jag frågar mig varför den ändå står kvar? Uppenbarligen har det lett till ganska upprörda diskussioner. Kan de som nödvändigtvis vill ha denna inledning förklara varför det är så extremt viktigt att det finns med i just inledningen (där det får stor tyngd)? / C lerno (diskussion) 25 juli 2017 kl. 02.18 (CEST)
replies: text: :::::Det finns stark konsensus, och denna fråga har besvarats ett 50-tal gånger redan.Yger (diskussion) 25 juli 2017 kl. 07.07 (CEST)
thread_title:  Ett omtag -- DN skriver invandringskritisk 

message: Nu finns det flera källor som säger saker som inte står i strid med varandra men ger en helhetsbild av artikelsubjektet. Jag förslår därför följande inledning:
replies: text: : Nyheter Idag är en invandringskritisk svenskspråkig nättidning inom "högerextrem alternativmedia" som bedömts som SD-vänlig.
Längre ner i artikeln bör vi ha ett avsnitt om tidningens ideologi och position där man kan utveckla närmare detta och där man kan även ange Expo, Resumé, DN med flera.

text: Nej, det innebär ett otillbörligt och partiskt jämkande av källor, som i grunden säger olika saker, och som bara syftar till att slänga epitetet högerextrem på publikationen. DN har till exempel valt beteckningen invandringskritisk med omsorg, då de inte har teckning för mer.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 13.01 (CET)
replies: text: : Den enda skillnaden är att vem som bedömt de olika sakerna inte skrivits ut: Hänvisningarna i brödtexten i inledningen till DN, Expo och Resumé stryks för ett bättre läsarflöde. Den enda skillnaden gör det inte otillbörligt då källorna ligger kvar och det hela utvecklas senare. Så är det i majoriteten av alla andra artiklar. Din analys av DN:s beteckning kan vara riktig men kan vara endast din egen uppfattning. Det väsentliga här är att inga av bedömningarna står i motsats till varandra. Tvärtom. Bedömningarna kompletterar varandra. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 13.08 (CET)
replies: text: :: Jag vidhåller att det inte är möjligt att jämka olika ståndpunkter på detta sätt. Det finns ingen anledning att tro "SD-vänlig" och "invandringskritisk" inte valts med omsorg. Jag tror detta får bli mitt slutord på ett tag, om inget nytt argument kommer upp; det känns som att vi återkommer till samma argument om och om igen. --Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 13.13 (CET)
replies: text: ::: Dessa jämkas inte. Skillnaden är bara att vem som gjort bedömningarna stryks ur inledningen och istället redogörs för senare i artikeln. Med det argument du framför så är du emot din egen redigering till och med. Det förvirrar oerhört känner jag.

text: ::: Det finns ingen anledning att tro att "högerextrem alternativmedia" inte är valt med lika stor omsorg. DN och Resumé beskriver innehållets karaktär av innehållet och Expo beskriver en position inom landskapet. Det är inte konstigt att formuleringarna ser olika ut och dessa står inte i strid med varandra. De är komplement som påtalats av andra tidigare i diskussionen. För att denna diskussion ska komma framåt så måste du acceptera att Expo är en accepterad auktoritativ källa och betraktas som specialister/experter genom det fokus Expo har. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 13.21 (CET)
replies: text: ::::Precis som dnm säger så står dessa klacificeringar ej i motsatsförhållande till varandra, utan de kompletterar varandra. Att kalla en dagstidning lika tung som en forskningsinstans eller expertgrupp är lite grovt. Dn är en mycket bra källa, men den gör analyser utifrån att snabbt kunna sälja lösnummer. Det behöver ej expo. Förslaget överst i denna rubrik är bra. Jobbigt med många källor i ingressen. Adville (diskussion) 11 mars 2017 kl. 14.23 (CET)
replies: text: ::::: Jag har inte så mycket att tillägga till det jag redan sagt, men det är viktigt att slå fast att Expo inte är en forskningsinstans. Ingen av de som arbetar där har gått igenom forskarutbildning, och de har ingen särskild anknytning till forskarvärlden. Vad jag vet har de inte heller påstått annat. Ett sätt att avgöra denna fråga kanske kan vara att leta fram verklig forskning som uppfyller normala vetenskapliga kriterier och se hur Nyheter idag benämns där.--Terzin (diskussion) 11 mars 2017 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::::  Expo studerar extremhögern. De har även samarbeten med lärosäten och akademiker. De betraktas allmänt som experter inom svensk högerextremism. De bedriver fördjupad journalistik och där vissa delar följer vetenskaplig metodik. Men det är ingen forskningsinstans som en institution eller liknande vid ett universitetet, men de har bättre koll på detta än exempelvis Dagens Nyheter, Aftonbladet, Expressen med flera. dnm (d | b) 11 mars 2017 kl. 20.01 (CET)
replies: text: ::::::: Det helt rimligt att i en sektion ge andra skrifter rätt att uttrycka sin definition av Nyheter Idags politiska bakgrund, dock blir det märkligt när detta tas upp redan i inledningsskedet av artikeln. Wikipedia är en encyklopedi, inte en samling essäer. --78.72.238.118 11 mars 2017 kl. 20.20 (CET)
replies: text: ::::::::Det som är rimligt är att ange den mest neutrala benämningen på tidningen i ingressen. Tidningens egen åsikt bör stå längre ner, för den är utan tvekan vinklad - sådan är praxis. Skottniss (diskussion) 11 mars 2017 kl. 23.54 (CET)
thread_title:  Nytt förslag 

message: Jag har inte läst hela diskussionen, men vill komma med två kommentarer. För det första kommer det alltid att innebära problem om vi låter ideologiska meningsmotståndare beskriva varandra (till exempel om en vänsterorganisation får sätta epitet på högerorganisation eller tvärtom). Detta borde vi av förståeliga skäl försöka undvika, förutom när vi vill poängtera just var en ideologisk inriktning tycker om en annan. För det andra finns en mycket intressant, och enligt min bedömning mycket neutral beskrivning av Nyheter Idag i en artikel av TT publicerad hos SvD idag. I artikeln står bland annat att "Nyheter idag beskrivs av medieforskare som en alternativ sajt med en hel del kritik mot invandring och traditionella medier." (obs, detta är "kritik mot invandring" inte "invandringskritisk", som är två olika begrepp). I en faktaruta vid artikelns slut (där Dagens Nyheter och TT anges som källor) står även "Nyheter Idag är en sajt som är svårare att placera än många andra "alternativa" nättidningar." och "Kristoffer Holt, docent i medie- och kommunikationsvetenskap, beskriver den som "något mer nyanserad"." Det står även några uppgifter om domänens ursprung. Om vi ska ta med bara en enda åsikt i artikeln, så tycker jag att vi borde absolut bygger på det som står i ovannämnda artikel. Om vi ska ta med fler, så kan vi även skriva att vänster(extremista) organisationer hatar NI, att höger(extremista) organisationer gillar NI och att medieforskare säger att den är en alternativ sajt... (och så vidare enligt ovan). Det skulle vara frapperande bra om vi fick till stånd mer än bara ett tillägg om domänens ursprung. Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 mars 2017 kl. 22.37 (CET)
replies: text: Är det Expo du menar med "vänsterorganisation"? Adville (diskussion) 19 mars 2017 kl. 22.45 (CET)
replies: text: : Är inte Expo till vänster på vänster-höger-skalan? Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 mars 2017 kl. 22.52 (CET)
replies: text: ::Läs ingressen i artikeln Expo. Extremister försöker få det att vara det, men de har ju haft en fd moderat i styrelsen. mvh Adville (diskussion) 19 mars 2017 kl. 22.57 (CET)
replies: text: ::: ×2 Jag tänker inte gå in i någon politisk diskussion då argumentet hörts förr och aldrig inneburit någon förändring då argumentet är felande. Dessutom är vänster-argumentet redan sågat vid fotknölarna, men  kanske vill ta i frågan om "vänster"-påståendet igen?

text: ::: Vad jag däremot vill lyfta är det förslag jag lämnade på KAW som jag tror är ett förslag som kan lösa denna "är"-fråga. Det går ut på att man utelämnar all klassificering och kategorisering som knyter ann till ideologi och position. Det två följade meningarna innehåller däremot självbilden (andra meningen) och externa bedömningar (tredje meningen). dnm (d | b) 19 mars 2017 kl. 22.59 (CET)
replies: text: :::: , nu tror jag se vari problemet ligger. Jag använde begreppet som ett uttryck för ideologier oavsett politisk koppling (och då är att "upplysa allmänheten om rasism och främlingsfientlighet", enligt min mening, mer vänsteranknutet än högeranknutet, även om sådana aktiviteter lockar många olika politiska partier). Du, så som jag uppfattar det, använder begreppet rent politiskt (som förmodligen även är den mest utbredda användning). Kan detta förklara våra olika åsikter om saken? Dieselmotorvagnar (till stationen) 19 mars 2017 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :::::Jag ser inte antirasism som vänster (även om det är flest vänster som är antirasister, eftersom allas lika värde är en del av deras ideologi medan högerextrema inte har det i sin ideologi. ). Det är folk från hela spektrumet som är antirasister. Adville (diskussion) 20 mars 2017 kl. 00.06 (CET)
replies: text: ::::::  Det jag har reagerat på, och som jag beskriver i denna diskussion med vår tillfällige (?) användare Terzin, är att de båda orden "vänster" och "höger" ofta används som sammanfattande begrepp för alldeles för många positioneringar, som inte alls hör hemma i en traditionell höger/vänster-kontext. Expo har en mycket speciell och uttalad nisch i sin journalistik - granskning av intolerans och främlingsfientlighet, och sköter (enligt min uppfattning) sitt redaktionella arbete inom den nischen förhållandevis objektivt och balanserat. Naturligtvis brister även de ibland, precis som alla andra medier (ingen är perfekt). Men grundnivån och sakkunskapen är mycket god. Sen är det en helt annan sak att de som ofta definieras, eller definierar sig själva, som "höger" ibland utsätts för en kritisk granskning. Men det beror inte på att Expos utgångspunkt är "vänster". Sådana epitet smärtar många allmänborgerliga, ideologiskt förankrade liberaler - däribland jag själv - samt även en hel del konservativa som har en världsbild där de definierar sig som toleranta och antirasister i Expos anda. Den i mitt tycke förenklade kopplingen till "vänster" kan nog istället förklaras med att en del av det som Expo granskar och uppmärksammar har sin hemmiljö i det som ibland sammanfattas med ord som inleds med ett (likaså relativt vagt och schabloniserat) "höger-prefix". Lindansaren (diskussion) 20 mars 2017 kl. 13.58 (CET)
replies: text: :::::::Jag instämmer med Dieselmotorvagnar, EXPO bedriver opinion sida vid sida med deras granskning (något som beskrivs i artikeln om EXPO) de är knappast ute efter att granska SD/dyl. för att gynna den akademiska världen. Jag var på en föreläsning arrangerad av dem för ett antal år sedan, det var skämmigt. De kastade allt vad heter vetenskaplighet ut genom fönstret i förmån för att smutskasta Sverigedemokraterna. Faktan var säkert korrekt, den kritiserar jag inte, men det sätt de lade fram det på kändes bara som ren opinionsbildning. För sakens skull så är jag inte anhängare av SD och jag läser inte sådana här "alternativa tidningar" - kanske en irrelevant anmärkning, eller kanske inte. De "ettriga" är ju väldigt uttalade i sin ideologi och sitt syfte, så man kanske borde vara tydlig med vart man står när man ger sig in i sådana här diskussioner... Jag underkänner inte EXPOs granskningar och tycker absolut att EXPO är en godtagbar källa, men de är långt ifrån den bästa källan. Artikeln Dieselmotorvagnar talar om tycks vara en betydligt bättre källa än EXPO gällande just det här, men jag skulle föredra att alla godtagbara beskrivningar fanns med, men att vi bör vara extremt restriktiva med att placera politiska värdeord som fakta. Hellre "EXPO med flera anser att tidningen är högerextrem" än "tidningen är högerextrem"... typ. Skottniss (diskussion) 20 mars 2017 kl. 14.34 (CET)
thread_title:  Beskrivning av TT 

message: ==== Expo som källa ====
Vid närmare granskning av Expos artikel så nämns varken Chang Frick eller Jakob Bergman, det är Expos bedömning att "Sajten Nyheter Idag försöker till skillnad från resten av sajterna att i allt större grad anamma den traditionella journalistikens principer." Det är alltså varken Frick eller Bergman som anger något. Samma referenslänk till samma artikel används i meningen efter (2 och 3). De två inledande meningarna är således helt baserade på Expo. Jag föreslår att inledningen i sin nuvarande form stryks och istället utgår ifrån vad Nyheter Idag själva uppger. Det kan omöjligtvis vara en neutral artikel om en tidning där inledningens första två meningar utgår ifrån en artikel i en ideologiskt motsatt tidnings omdöme. Artikeln bör därför taggas att den har ett flertal neutralitetsproblem. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 05.17 (CEST)
replies: text: Där kom den igen. Dejavu. "Skriv enbart deras egen självbild" och "expo idieologiskt motsatt tidning" som svar på det, se alla de andra diskussioner som varit i just det ämnet (du känner säkert till dem) Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: :Jag har läst det och du menar att inleda en artikel på wikipedia med två meningar som är hämtade från en tidning som inte är den tidning som artikel ska handla om som källa är standard på wikipedia? Då kan jag berätta att så är inte fallet. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: ::I övrigt så är det ett sakfel, Frick och Bergman näms öht inte i Expoartikeln och anger ingenting, det är Expos bedömning. Således stämmer det inte med källan. Hur vore det om du läste innan du direkt försökte positionera dig. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :::Vidare, om du upplever att saker upprepas så är det kanske för att du är i affekt och bör lämna artikeln när ett flertal användare påpekar samma sak och du inte har sakargument att svara med. I all vänlighet. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: ::::Rättelse: samma diskussion och motivering i alla andra artiklar av liknande karraktär om expo och självbild, viket du vet för su har varit där innan. Du är snabb att försöka få motståndarna att lämna diskussionen. Men för att några enfrågeanvändare inte skall få ta all min tid så kommee jag att göra just det lite... Dvs inte svara direkt utan låta andra sätta sig in i denna evighetsdisk och yttra sig. Jag lämnar dock inte själva diskussionen. Den håller på och någon vecka hit eller dit är inte hela världen. Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: ::::: Då kanske du kan svara på om "Nyheter Idag är en svenskspråkig nättidning som grundades i februari 2014 av Chang Frick och Jakob Bergman och anger att de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer" är en korrekt återgivelse av vad som står i den Expoartikel det hänvisas till och sen också redogöra varför den artikeln hänvisas till två gånger i två på varandra följande meningar istället för att få det här att handla om dig? --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::::: Expoartikeln nämner inte Frick och Bergman. Ta bort referensen till Expo i första meningen. Dejavu är bara en härskarteknik. Använd riktiga argument --Gunneby (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::::: det handlar heller inte om att jag är en "enfrågeanvändare som matar" som du skrivit i historiken, artikeln är undermålig i sitt nuvarande skick. Att jag är engagerad för att det ska bli en objektiv och kvalitativ artikel kan knappast ligga mig till last. Möjligen att jag inte förhandsgranskar inläggen här. Ungefär som din stavning. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Länkfix gjord i inlägget ovan. (Stavningen beror på mobilredigering.) Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.36 (CEST)
==== Högerextrem alternativmedia ====
Ny tråd för att hålla diskussionerna isär. Källan Expo säger: "Vi fokuserar på de medier som [..] knyter an till typiska högerpopulistiska eller högerextrema ideal och retorik. [..] Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag. Men vi har ändå valt att räkna in den eftersom den håller sig till samma tematik som de övriga medierna." Expo säger alltså att Nyheter idag håller sig till samma tematik som högerpopulistiska eller högerextrema media. Så vi vet inte om de menar högerpopulistisk eller om de menar högerextrem. Och som tidigare sagt så verkar de mycket kluvna om de anser det eller inte. Fem5 (diskussion) 13 april 2017 kl. 00.34 (CEST)

text: "Högerextrem alternativmedia" kan uppenbart strykas. Men jag avvaktar tills imorgon på eventuella åsikter innan jag raderar, för att undvika redigeringskrigande. Fem5 (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: : Jag har nu skrivit ut hela gruppen "Högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Av samtalet med Expo framgick följande:

text: :# Libertariansk utesluter inte en högerextrem världsbild och budskap (se USA).

text: :# Tidningen präglas av en SD-vänlighet och en högerpopulistisk tematik (otvivelaktig tematik). I tidningen beskrivas att det finns ett PK-etablissemang som döljer sanningen och förtrycker folket, och minoriteter beskrivs i stor grad som ett problem i samhället.

text: :# Innehållet i tidningen har en högerpopulistiskt tematik som spelar på en högerextrem världsbild.

text: : Nu är det förtydligat i artikeln. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :: inledningen nu rättad då det är Expo som uppger att NI "de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer." och alltså inte Frick och Bergman själva. Användare dnm raderade hela det stycket här i diskussionen  där det framfördes och där andra användare även granskade det och kom fram till att den tidigare formuleringen inte stämde. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::: hela detta stycke raderades märkligt nog ur diskussionen. Användare dnm får gärna hänvisa till den källa där "Frick och Bergman säger att de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer." innan hen gör den redigeringen ogjord. Expo nämnder inte deras namn alls. Det är Expos eggen bedömning av NI. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::: Det du hänvisar till är inte borttaget. Det finns där ovanför.

text: :::: Frick och Bergman säger inte detta men tidningen har angivit det som sin målsättning och det är inget negativt för tidningen att det står så (tvärtom är det positivt), men vi kan ta bort hela den delen av meningen om du hellre vill det, så står det inget om att de försöker vara journalistiska. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :::::Då plockar jag bort det. Bättre att inte ha ett stycke än att ha ett felaktigt. Vill också tillägga att det är helt fel att tänka på vad som är positivt eller negativt för tidningen som Dnm gör, det är fakta och källor det ska byggas på - inget annat.Fem5 (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::::Hmm, var det en nödvändig kommentar? Det ör ju exakt vad "vissa" gör hela tiden och säger "ni vill bara smutskasta artikelsubjektet" när jag och  säger vi skall följa källorna, så nu påpekade dnm just det positiva för att visa "vissa" att han inte bara lägger in negativa saker ut källorna. Skärp dig. Håll dig till ämnet, . Adville (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::::::: De två meningarna som Bungogrl citerar åtta inlägg upp är det enda relevanta som Expo nämner om Nyheter Idag. Expo kommer varken med förklaring eller argument, utan nämner det bara i förbifarten. Samma tematik är allt de skriver, men vad betyder det? Wikipedia kräver tydliga och säkra uppgifter, så detta duger inte. Att uppgiften är helt malplacerad redan i den första meningen känns mindre relevant med tanke på att den alls inte platsar i artikeln. Så kan vi inte ha det.

text: ::::::: Till råga på allt borde uppgiften ha återställts omedelbart, eftersom sådana kontroversiella uppgifter självfallet måste diskuteras här på diskussionssidan. Att uppgiften lades in utan källa (den 3 mars) gör det knappast bättre. Känner någon för att lägga in kraftigt kontroversiella uppgifter i en sådan här artikel som vi alla VISSTE skulle fyllas med kommentarer, så måste denna någon självklart avvakta till eventuellt stöd från gemenskapen. Allt annat är ett oartigt sätt att forcera fram kontroversiella uppgifter. Det bäddar för konflikter. Utopiantos (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.42 (CEST)
Att artikeln, som berör ett kontroversiellt ämne, skapades utan källor 3 mars är väl ännu mer upprörande. Att den klassas som högerextrem och sd vänlig är ju lätt att hitta källor på och källan kom nästan direkt. (Tänk på att artikeln skapades samma dag som högerextrem alternativ media lades till, så det var inget plötsligt tilltag utan en nypåbörjad artikel som fick sin struktur. Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 02.02 (CEST)

text: Jag tänker inte diskutera detta nu för tredje gången. Utopiantos får faktiskt lära sig att dels respektera tidigare diskussioner (förutom det redan sagda här så finns även KAW som sa att denna typ av uppgifter ska kunna skrivas i inledningen), dels respektera källägen. Vi har lärt oss något av tidigare diskussioner: Att försöka smula sönder källor går inte, att höja källkraven för denna typ av artiklar jämfört med andra går inte. Det har nämligen aldrig funnit stöd för sådant på diskussionssidorna. Analysen Expo gjort var inget hastverk eller något i bara förbifarten. Det är din slutsats, Utopiantos, men det speglar inte arbetet som lades ned på detta.

text: Jag tänker inte ödsla mer tid på det här. Mitt förslag är att andra också går vidare då detta utvecklats till en evighetsdiskussion med argument som springer i cirklar, och som också är tröttsamma upprepningar från exakt varenda annan artikel inom den högerpopulistiska och högerextrema sfären. Upphör med utnötningstaktiken dnm (d | b) 17 april 2017 kl. 02.22 (CEST)
==== Resumé som källa ====
Att skapa nya avsnitt var en bra idé. Resumé har inte alls som påstås bedömt att Nyheter Idag är SD-vänlig. Det är en formulering i en text av reportern Andreas Rågsjö Thorell om en undersökning gjord av Pr-profilen Martin Borg angående alternativmedias genomslag i sociala media. Att påstå att detta är en officiell bedömning från Resumés sida är mycket långsökt att använda som källa. För övrigt bör väl ändå det anständiga vara att flytta omdömena från inledningen så att artikeln blir kongruent med övriga artiklar på wiki? --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 04.27 (CEST)

text: Det går som sagt inte att avgöra om det är Resumé eller Borg som gör bedömningen att tidningen är SD-vänlig. Detta innebär att vi överhuvudtaget inte kan ha kvar uppgiften i fråga. Om någon har belägg för att det är Resumé, och inte Borg, som åsyftas, samt kan visa att detta inte bara är ett slentianmässigt utspel som nämns hastigt i förbifarten i just denna artikel, så bör detta läggas fram här och nu. Utopiantos (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :Resume skriver tydligt "Sd-vänlig" om NT (och här syns det, enligt mig, att det är resume som kallar nt det), vilket även aftonbladet, etc och SR gör. Kan vi lämna resume nu? Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 00.50 (CEST)
replies: text: :: De nya länkarna ETC och Aftonbladet i Advilles kommentar skriver SD-vänlig, ja. Däremot gör inte SR den bedömningen, utan de hänvisar till Expo (missade du det, eller valde du att utelämna det?). Och min tvekan till om det är Resumé eller Borg som gör bedömningen kvarstår. Därtill behöver den första meningen harmoniseras med våra övriga artiklar om tidningar - sådana omdömen hör inte hemma i den första meningen. Utopiantos (diskussion) 17 april 2017 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: :::Hårklyveri i natten? Vi har nu flera olika källor som säger "sd vänlig", inte bara resume i två olika artiklar, utan öven Expo, som jag inte skrev utan Utopiantos tog upp som ytterligsre ett exempel utöver SR (som skriver sd vönlig genom att bömna expo, men då själva anser att det är en trovärdig analys och lyfter fram den, dvs de ställer sig bakom vad expo säger.) så resume, etc, Aftonbladet SR och expo säger slla "sd vönlig. Jag föreslår därför att texten ändras så det inte står "enligt resume" utan bara "bedöms sd vänlig", med ovan nämnda källor. Då blir det även onödigt att gå in på om det är personen i artikeln i resume som kallar dem det eller tidningen (för tidningen kallar dem det i mon nya källa). Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 01.31 (CEST)
thread_title:  Inledning (igen) 

message: Vid närmare granskning av Expos artikel så nämns varken Chang Frick eller Jakob Bergman, det är Expos bedömning att "Sajten Nyheter Idag försöker till skillnad från resten av sajterna att i allt större grad anamma den traditionella journalistikens principer." Det är alltså varken Frick eller Bergman som anger något. Samma referenslänk till samma artikel används i meningen efter (2 och 3). De två inledande meningarna är således helt baserade på Expo. Jag föreslår att inledningen i sin nuvarande form stryks och istället utgår ifrån vad Nyheter Idag själva uppger. Det kan omöjligtvis vara en neutral artikel om en tidning där inledningens första två meningar utgår ifrån en artikel i en ideologiskt motsatt tidnings omdöme. Artikeln bör därför taggas att den har ett flertal neutralitetsproblem. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 05.17 (CEST)
replies: text: Där kom den igen. Dejavu. "Skriv enbart deras egen självbild" och "expo idieologiskt motsatt tidning" som svar på det, se alla de andra diskussioner som varit i just det ämnet (du känner säkert till dem) Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: :Jag har läst det och du menar att inleda en artikel på wikipedia med två meningar som är hämtade från en tidning som inte är den tidning som artikel ska handla om som källa är standard på wikipedia? Då kan jag berätta att så är inte fallet. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: ::I övrigt så är det ett sakfel, Frick och Bergman näms öht inte i Expoartikeln och anger ingenting, det är Expos bedömning. Således stämmer det inte med källan. Hur vore det om du läste innan du direkt försökte positionera dig. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.01 (CEST)
replies: text: :::Vidare, om du upplever att saker upprepas så är det kanske för att du är i affekt och bör lämna artikeln när ett flertal användare påpekar samma sak och du inte har sakargument att svara med. I all vänlighet. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: ::::Rättelse: samma diskussion och motivering i alla andra artiklar av liknande karraktär om expo och självbild, viket du vet för su har varit där innan. Du är snabb att försöka få motståndarna att lämna diskussionen. Men för att några enfrågeanvändare inte skall få ta all min tid så kommee jag att göra just det lite... Dvs inte svara direkt utan låta andra sätta sig in i denna evighetsdisk och yttra sig. Jag lämnar dock inte själva diskussionen. Den håller på och någon vecka hit eller dit är inte hela världen. Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.36 (CEST)
replies: text: ::::: Då kanske du kan svara på om "Nyheter Idag är en svenskspråkig nättidning som grundades i februari 2014 av Chang Frick och Jakob Bergman och anger att de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer" är en korrekt återgivelse av vad som står i den Expoartikel det hänvisas till och sen också redogöra varför den artikeln hänvisas till två gånger i två på varandra följande meningar istället för att få det här att handla om dig? --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 08.41 (CEST)
replies: text: :::::: Expoartikeln nämner inte Frick och Bergman. Ta bort referensen till Expo i första meningen. Dejavu är bara en härskarteknik. Använd riktiga argument --Gunneby (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::::: det handlar heller inte om att jag är en "enfrågeanvändare som matar" som du skrivit i historiken, artikeln är undermålig i sitt nuvarande skick. Att jag är engagerad för att det ska bli en objektiv och kvalitativ artikel kan knappast ligga mig till last. Möjligen att jag inte förhandsgranskar inläggen här. Ungefär som din stavning. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.35 (CEST)
replies: text: ::::::::Länkfix gjord i inlägget ovan. (Stavningen beror på mobilredigering.) Adville (diskussion) 13 april 2017 kl. 09.36 (CEST)
thread_title:  Expo som källa 

message: Ny tråd för att hålla diskussionerna isär. Källan Expo säger: "Vi fokuserar på de medier som [..] knyter an till typiska högerpopulistiska eller högerextrema ideal och retorik. [..] Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag. Men vi har ändå valt att räkna in den eftersom den håller sig till samma tematik som de övriga medierna." Expo säger alltså att Nyheter idag håller sig till samma tematik som högerpopulistiska eller högerextrema media. Så vi vet inte om de menar högerpopulistisk eller om de menar högerextrem. Och som tidigare sagt så verkar de mycket kluvna om de anser det eller inte. Fem5 (diskussion) 13 april 2017 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: "Högerextrem alternativmedia" kan uppenbart strykas. Men jag avvaktar tills imorgon på eventuella åsikter innan jag raderar, för att undvika redigeringskrigande. Fem5 (diskussion) 13 april 2017 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: : Jag har nu skrivit ut hela gruppen "Högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Av samtalet med Expo framgick följande:

text: :# Libertariansk utesluter inte en högerextrem världsbild och budskap (se USA).

text: :# Tidningen präglas av en SD-vänlighet och en högerpopulistisk tematik (otvivelaktig tematik). I tidningen beskrivas att det finns ett PK-etablissemang som döljer sanningen och förtrycker folket, och minoriteter beskrivs i stor grad som ett problem i samhället.

text: :# Innehållet i tidningen har en högerpopulistiskt tematik som spelar på en högerextrem världsbild.

text: : Nu är det förtydligat i artikeln. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :: inledningen nu rättad då det är Expo som uppger att NI "de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer." och alltså inte Frick och Bergman själva. Användare dnm raderade hela det stycket här i diskussionen  där det framfördes och där andra användare även granskade det och kom fram till att den tidigare formuleringen inte stämde. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.32 (CEST)
replies: text: ::: hela detta stycke raderades märkligt nog ur diskussionen. Användare dnm får gärna hänvisa till den källa där "Frick och Bergman säger att de försöker anamma ett arbetssätt som liknar den traditionella journalistikens principer." innan hen gör den redigeringen ogjord. Expo nämnder inte deras namn alls. Det är Expos eggen bedömning av NI. --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::: Det du hänvisar till är inte borttaget. Det finns där ovanför.

text: :::: Frick och Bergman säger inte detta men tidningen har angivit det som sin målsättning och det är inget negativt för tidningen att det står så (tvärtom är det positivt), men vi kan ta bort hela den delen av meningen om du hellre vill det, så står det inget om att de försöker vara journalistiska. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 15.49 (CEST)
replies: text: :::::Då plockar jag bort det. Bättre att inte ha ett stycke än att ha ett felaktigt. Vill också tillägga att det är helt fel att tänka på vad som är positivt eller negativt för tidningen som Dnm gör, det är fakta och källor det ska byggas på - inget annat.Fem5 (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: ::::::Hmm, var det en nödvändig kommentar? Det ör ju exakt vad "vissa" gör hela tiden och säger "ni vill bara smutskasta artikelsubjektet" när jag och  säger vi skall följa källorna, så nu påpekade dnm just det positiva för att visa "vissa" att han inte bara lägger in negativa saker ut källorna. Skärp dig. Håll dig till ämnet, . Adville (diskussion) 15 april 2017 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: ::::::: De två meningarna som Bungogrl citerar åtta inlägg upp är det enda relevanta som Expo nämner om Nyheter Idag. Expo kommer varken med förklaring eller argument, utan nämner det bara i förbifarten. Samma tematik är allt de skriver, men vad betyder det? Wikipedia kräver tydliga och säkra uppgifter, så detta duger inte. Att uppgiften är helt malplacerad redan i den första meningen känns mindre relevant med tanke på att den alls inte platsar i artikeln. Så kan vi inte ha det.

text: ::::::: Till råga på allt borde uppgiften ha återställts omedelbart, eftersom sådana kontroversiella uppgifter självfallet måste diskuteras här på diskussionssidan. Att uppgiften lades in utan källa (den 3 mars) gör det knappast bättre. Känner någon för att lägga in kraftigt kontroversiella uppgifter i en sådan här artikel som vi alla VISSTE skulle fyllas med kommentarer, så måste denna någon självklart avvakta till eventuellt stöd från gemenskapen. Allt annat är ett oartigt sätt att forcera fram kontroversiella uppgifter. Det bäddar för konflikter. Utopiantos (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.42 (CEST)
Att artikeln, som berör ett kontroversiellt ämne, skapades utan källor 3 mars är väl ännu mer upprörande. Att den klassas som högerextrem och sd vänlig är ju lätt att hitta källor på och källan kom nästan direkt. (Tänk på att artikeln skapades samma dag som högerextrem alternativ media lades till, så det var inget plötsligt tilltag utan en nypåbörjad artikel som fick sin struktur. Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 02.02 (CEST)

text: Jag tänker inte diskutera detta nu för tredje gången. Utopiantos får faktiskt lära sig att dels respektera tidigare diskussioner (förutom det redan sagda här så finns även KAW som sa att denna typ av uppgifter ska kunna skrivas i inledningen), dels respektera källägen. Vi har lärt oss något av tidigare diskussioner: Att försöka smula sönder källor går inte, att höja källkraven för denna typ av artiklar jämfört med andra går inte. Det har nämligen aldrig funnit stöd för sådant på diskussionssidorna. Analysen Expo gjort var inget hastverk eller något i bara förbifarten. Det är din slutsats, Utopiantos, men det speglar inte arbetet som lades ned på detta.

text: Jag tänker inte ödsla mer tid på det här. Mitt förslag är att andra också går vidare då detta utvecklats till en evighetsdiskussion med argument som springer i cirklar, och som också är tröttsamma upprepningar från exakt varenda annan artikel inom den högerpopulistiska och högerextrema sfären. Upphör med utnötningstaktiken dnm (d | b) 17 april 2017 kl. 02.22 (CEST)
thread_title:  Högerextrem alternativmedia 

message: Att skapa nya avsnitt var en bra idé. Resumé har inte alls som påstås bedömt att Nyheter Idag är SD-vänlig. Det är en formulering i en text av reportern Andreas Rågsjö Thorell om en undersökning gjord av Pr-profilen Martin Borg angående alternativmedias genomslag i sociala media. Att påstå att detta är en officiell bedömning från Resumés sida är mycket långsökt att använda som källa. För övrigt bör väl ändå det anständiga vara att flytta omdömena från inledningen så att artikeln blir kongruent med övriga artiklar på wiki? --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 04.27 (CEST)
replies: text: Det går som sagt inte att avgöra om det är Resumé eller Borg som gör bedömningen att tidningen är SD-vänlig. Detta innebär att vi överhuvudtaget inte kan ha kvar uppgiften i fråga. Om någon har belägg för att det är Resumé, och inte Borg, som åsyftas, samt kan visa att detta inte bara är ett slentianmässigt utspel som nämns hastigt i förbifarten i just denna artikel, så bör detta läggas fram här och nu. Utopiantos (diskussion) 16 april 2017 kl. 23.44 (CEST)
replies: text: :Resume skriver tydligt "Sd-vänlig" om NT (och här syns det, enligt mig, att det är resume som kallar nt det), vilket även aftonbladet, etc och SR gör. Kan vi lämna resume nu? Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 00.50 (CEST)
replies: text: :: De nya länkarna ETC och Aftonbladet i Advilles kommentar skriver SD-vänlig, ja. Däremot gör inte SR den bedömningen, utan de hänvisar till Expo (missade du det, eller valde du att utelämna det?). Och min tvekan till om det är Resumé eller Borg som gör bedömningen kvarstår. Därtill behöver den första meningen harmoniseras med våra övriga artiklar om tidningar - sådana omdömen hör inte hemma i den första meningen. Utopiantos (diskussion) 17 april 2017 kl. 01.05 (CEST)
replies: text: :::Hårklyveri i natten? Vi har nu flera olika källor som säger "sd vänlig", inte bara resume i två olika artiklar, utan öven Expo, som jag inte skrev utan Utopiantos tog upp som ytterligsre ett exempel utöver SR (som skriver sd vönlig genom att bömna expo, men då själva anser att det är en trovärdig analys och lyfter fram den, dvs de ställer sig bakom vad expo säger.) så resume, etc, Aftonbladet SR och expo säger slla "sd vönlig. Jag föreslår därför att texten ändras så det inte står "enligt resume" utan bara "bedöms sd vänlig", med ovan nämnda källor. Då blir det även onödigt att gå in på om det är personen i artikeln i resume som kallar dem det eller tidningen (för tidningen kallar dem det i mon nya källa). Adville (diskussion) 17 april 2017 kl. 01.31 (CEST)
thread_title:  Resumé som källa 

message: Frågan om inledningen är redan avgjord. Sluta denna utnötningstaktik. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 10.01 (CEST)
thread_title:  Streck i debatten 

message: I din redigeringskommentar skrev du "dessa inton har vi som praxis". Vad menar du med det? Du tog också bort ny information med källa som jag hade lagt till utan att kommentera det. Jag utgår ifrån att det var ett misstag och har lagt tillbaka det. När det kommer till introts utformning är det uppenbarligen omtvistat vilka epitet som ska användas för att beskriva sajten. Introt i den nuvarande versionen ger en missvisande bild eftersom Expo i sin artikel skrev att sajten var "svårast att få in i mallen", vilket inte framgår av introt. Det är nog inte rimligt att tro att ett intro med epitet som alla blir nöjda med kommer kunna utvecklas den närmsta tiden. En rimlig kompromiss vore därför att introt helt utelämnar epiteten och istället konstaterar att dessa är omtvistade, för att istället redogöra för dessa i stycket längre ner. Min version 1 såg ut så här. Men om några epitet ska användas så borde det rimligen vara de som har stöd av akademisk forskning på området alternativa medier. Min version 2 såg ut så här. --Bensin (diskussion) 21 maj 2017 kl. 14.51 (CEST)
replies: text: Jag är inte expert på detta, men det skall inte i en ingress stå Sajtens oberoende har ifrågasatts och det råder delade uppfattningar om hur sajten ska klassificeras och libertanism och SD koppling skall stå, men jag pingar in  och  som är bättre än jag på detta (och något borttag av info längre ner är jag inte medveten jag gjorde, om så var det ett misstag).Yger (diskussion) 21 maj 2017 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :Du har rätt jag slarvläste här och säg inte den nedre delen och återställde då felaktigt.Yger (diskussion) 21 maj 2017 kl. 14.59 (CEST)
replies: text: :: Okej. --Bensin (diskussion) 21 maj 2017 kl. 23.51 (CEST)

text: : Om det är en rättvis sammanfattning att epiteten är omstridda och ifrågasatta, och det är de i detta fall, så ser jag inte varför det inte kan stå så i introt för att sedan utvecklas närmare längre ned i artikeln. Om det av någon anlening måste stå någon form av klassificering och innehållssammanfattning i introt så bör det vara de som har stöd i forskning. --Bensin (diskussion) 21 maj 2017 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: :: Introt är redan diskuterat. Jag stöder Ygers återställning och källorna som används är av bra kvalitet. Inget har här framkommit som påkallat en förändring i dagsläget. Att en klassificering är omstridd är inget skäl, speciellt inte om den bara är omstridd från subjektiv ståndpunkt. dnm (d | b) 22 maj 2017 kl. 00.31 (CEST)
replies: text: ::: 1) Det har framkommit att det går att hänvisa till forskning på området som säger något annat än vad som framkommer i nuvarande intro. 2) Expos artikel skriver också "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." Att utelämna det signifikanta förbehållet från nuvarande klassificering gör introt missvisande. Nu är punkt 2 visserligen av underordnad betydelse eftersom forskningen bör väga tyngre än Expo. Om Expos klassificering ska ha förtur i introt framför akademisk forskning bör det finnas mycket goda skäl för det. Vilka är i så fall de skälen? 3) Mot bakgrund av att den här sajten är omdiskuterad förordar jag i första hand ett intro som utelämnar epiteten helt enligt min version 1. Det framstår som en rimlig kompromiss. --Bensin (diskussion) 22 maj 2017 kl. 23.42 (CEST)
replies: text: :::: Då läser du Expo fel. Se den tidigare diskussionen. Jag har även varit i kontakt med Expo tidigare med anledningen av det du berör. Den frågan är redan avhandlad. Bara för att ett är kontroversiellt för den det används för är det inget skäl att dölja det. I artikeln Fria Tider ville du också dölja info. Jag tycker inte det är ett neutralt sätt att arbeta på. Det skapar POV att agera så. Det du föreslår är med andra ord ingen "rimlig kompromiss". Det är inte en kompromiss ens om man bortser från POV-problemet då den version du hänvisar till är den du vill se. En kompromiss handlar om att ge och ta och den som nu ligger är en framkompromissad version mellan flera användare. Återigen ser jag inte att något nytt framkommit som föranleder ytterligare en diskussion i samma ämne. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: ::::: Jag stödjer Bensins synpunkter. Forskning på området bör gå före artiklar i Expo. Det olika åsikterna om den politiska inriktningen beskrivs bra i stycket längre ner. Om vi har olika epitet i introt kringgår vi reglerna om neutral synvinkel. Privat kommunikation med Expo är naturligtvis irrelevant. Endast publicerad info ska användas --Gunneby (diskussion) 23 maj 2017 kl. 09.06 (CEST)
replies: text: ::::::Medhåll Bensin och Gunneby. Akademisk forskning ska självfallet gå före en politiskt motiverad tidskrift. Disembodied Soul (diskussion) 23 maj 2017 kl. 10.55 (CEST)
Kan någon som har följt diskussionen peka på vilka olika versioner som förespråkas. Just nu känns diskussionen lite svårfångad. Lindansaren (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.01 (CEST)

text: Introt säger nu att NI är högerextrem enligt uppgift från Expo. Sedan finns ett stycke om Politisk klassificering där olika åsikter om den politiska inriktningen beskrivs. Detta stycke tycker jag är neutralt och uppfyller reglerna kring neutral synvinkel och det finns väl även konsensus kring detta stycke. Problemet är epitetet i introt. Varför välja Expos? Har inte forskningsrapporten högre trovärdighet? Eller ska vi inte bara ta bort epitet från introt och beskriva den politiska inriktningen enbart i det senare stycket? --Gunneby (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.13 (CEST)
replies: text: :Den modifierade versionen såg ut så här den tog inte upp en~s Sd-kopplingen och har oprecist "att något debatteras". Att inte ha någon kvalifikation i ingressen strider mot vad vi sedan länge varit överens om. Sedan är det mycket oencyklopediskt att istället för att ange var den står, skriva "det debatters". Gunneby nämner inget av det som är det som är det centrala varför den versionen inte är bra. I stället tar Gunneby upp den eviga frågan om termen högerextrem och att Expo anger det så. Men den aspekten är inget som förklarar varför de grundläggande bristerna i Bensins text skulle vara att fördra. Och just expo-högextrem debatteras i stort sett i all artiklar som berör höger fenomen.Yger (diskussion) 23 maj 2017 kl. 11.40 (CEST)
replies: text: ::Tack för inlägget, Yger. Tilläggas kan att Gunneby inte ger en korrekt beskrivning av Expos klassificering i denna artikel. Det gör inte heller Bensin. Förutom att de återger källan fel eller inte förstår den, argumenterar båda på ett sätt som innebär att information ska döljas på godtycklig grund bara för att informationen kan anses misshaglig för artikelsubjektet. Denna typ av argument går igenom i alla artiklar om högerextrema fenomen. Syftet att försköna är allt som oftast viktigare än källan/källorna som hänvisas till. Om en akademisk källa är skarp i sina formuleringar så är argumrnten att den inte kan användas i [Insert valfri artikel om högerextrema fenomen] (där ses tidningsartiklar som bättre ifall de är "mjukare" och mer oprecis i formuleringarna). Är däremot den akademiska källan mjukare då förordas den mot för källor som är skarpare. Så även det är ett godtycke som systematiskt återkommer.

text: :: Frågan har dessutom diskuterats tidigare (se rubrikerna ovan denna) och det är som Yger säger att det finns brister i versionerna som förespråkar av Gunneby och Bensin. I alla artiklar om högerextrema fenomem där diskussioner uppstår är en återkommande POV-pushning att så långt som möjligt dölja information för läsaren, ibland till en sådan grad ett det framstår som mellanmjölk. Ascilto hade en bra utvikning om detta om en artikel om en högerextrem tysk tidning. Där bland annat fritt spelrum för högerextrem opinionsbildning beskrev som "bred politisk debatt" och att tidningen står upp för yttrandefrihet. Högerextremism nämndes inte. Istället framstod tidningen som just mellanmjölk i SvWP:s artikel om den, när den i själva verket är mycket kontroversiell. Nyheter idag är också mycket kontroversiell. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::Tack Yger för pingen. Har tyvärr varit mycket upptagen irl för att kunna svara. Jag tycker Dnm säger en hel del med sitt inlägg. Den tysak tidningen som han nämner är Junge freihet, som jag anmälde för att få bort bra statusen pga vittvättningen. Denna typ av bloggar och "alternativ media" testar olika grepp för att se hur mycket de kan skriva utan att kallas högerextrema. När de börjar kallas det för mycket och det blir obekvämt så omorganiserar de sig, byter namn och vips har man en helt "ny" tidning som det inte forskats på så det finns inga källor (men samma personer)... Kameleonter. Nyheter idag har även ett lite annorlunda sätt, vilket rxpo beskriver. De blandar in andra nyheter med för att verkar mer "nyanserade", dock så blir det politiskt när de kommer till sina kärnfrågor... Där de ligger på samma plats som de andra alstrena som brukar diskuteras. Jag tror att denna ingressen började diskuteras just nu, igen, pga metros ägares fadäs vilket skapar många klick. Förhoppningsvis skapar det även många källor som vi kan använda och ett intrese från forskarna (som alla oftast råkar vara vänsterextrema, enligt de som gillar sidorna, och bara vill ösa epitet på de som är åt höger, när deras alster kommer på tal i liknande diskussioner...). Behåll ingerssen som den är och avvakta. Fler källor kommer, men vi bör följa det som finns nu. Adville (diskussion) 23 maj 2017 kl. 20.29 (CEST)
replies: text: ::::Något OT: Jag kan inte låta bli att tycka att det är märkligt att snart sagt varenda artikel som behandlar ett höger-om-högerrelaterat ämne alltid leder till diskussion om Expo är en bra källa eller ej. Detta kan man i o f s se på många sätt; det vanliga är att Diskussion:XXX blir en diskussion pro/kontra Expo, mer sällan diskuterar man andra källor än Expo för att styrka vad nu Expo säger. Kort sagt: vi är mycket snabba på att förlita oss på Expo som mer eller mindre superauktoritet på området till höger om mitten. Med det vill jag ha sagt att jag inte ifrågasätter Expo i sig, bara det ständigt återkommande försvaret för just Expo som källa. Nog kan vi lyfta blicken lite? Och var är motsvarande auktoritet på området till vänster om mitten? Riggwelter (diskussion) 23 maj 2017 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::: Ifrågasättandet av en vederhäftiga källa är ett större problem än försvaret av densamma kan jag tycka. Det återkommande politiserade Ifrågasättandet är inte neutralt och utgör därför ett svårt återkommande problem. Svaret på detta kan aldrig bli att ge efter för den POV:en. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 20.47 (CEST)
replies: text: ::::::Fast det argumentet komplicerar det jag efterlyser... det kan ses som att avfärda en reell situation lite för lättvindigt. Allt ifrågasättande av källan X kan ses som politiserat, oavsett om det är en höger- eller vänsterdito. Faktum kvarstår alltså; jag kan tycka vi sätter alltför stor tilltro till Expo som superauktoritet och det förenklar inte för oss i argumentationen. Vi borde alltså leta efter fler källor i sammanhanget, inte bara Expo. Riggwelter (diskussion) 23 maj 2017 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::: :Du har rätt Riggwelter. Det är märkligt. Jag har lagt in ordet vänsterextrem i en sådan artikel och ingen ifrågasatte det (tills jag nämnde i en högerextrem diskussion att jag även lägger in det med källor i vänsterextrema, då raderade en av de ordet vänsterextrem i förhoppning att jag skulle gå med på att radera källbelagt mtrl i den högerextrema artikeln). Eftersom det inte finns någon som ifrågasätter de vänsterextrema artikarna (men ifrågasätter att aftonbladet kallas vänsterextrem) så är det inte samma behov av en sida som expo för dem. Även tidningsartiklar som ger epitetet högerextrem kritiseras, men expo är ju de som "vet mest" och därför är det deras ärkefiende som alltid skall kritiseras. Därför. Och du har rätt att det är bra med andra källor med (men då blir kritiken ofta att "tidning xx har bara skrivit vad expo säger" eller "... Är inga forskare och det är journalistens åsikt" Adville (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.07 (CEST)

text: ::::::: ×3 och eviga tunlar...

text: ::::::: Vi letar alltid efter många källor men av erfarenhet ifrågasätts alla källor på ett orimligt sätt om deras beskrivning är att betrakta som negativt för artikelsubjektet. Den enda källan som "tryggt" går att använda är Expo i de situationerna. Därför finns Expo med bland en handfull andra källor (jag vill påpeka att även forskning ifrågasätts hela tiden i denna typ av artiklar. Expo är inget undantag). Även om Expo ofta lyfts är det som framförs mer av karaktären gnäll än något sakligt innehåll, och hänvisningen till Expo brukar också minska bråket om de andra källorna och underlätta att få en rimlig inledning och ett rimligt innehåll i artiklarna. Så beskrivningen du ger är något för ytlig men då du oftast inte deltar i diskussionerna (något jag känner avundsjuka inför) kan det vara svårt att uppfatta detta. Kortfattat: Det är inte bara Expo som ifrågasätts, alla källor ifrågasätts hela tiden med politiska argument och politisk hänsyn. Det är dock Expo som alltid hamnar i fokus då extremhögern hatar Expo mer än något annat. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: ::::::::Det är klart att vi kan se det som tryggt att använda Expo, så grundligt genomtröskad i diskussioner som den källan är. Du har helt rätt i att jag försöker undvika just de mest infekterade diskussionerna, bland annat på grund av här angivna skäl. Dock: på samma sätt som Expo envetet kritiseras i gnällformat, lika envetet kan jag tycka att vi ibland hävdar dess förträfflighet så mycket att vi låser oss fullständigt och dissar både andra källor och andras syn/andras argument. Det är heller inte särskilt bra, om vi nu skall sträva efter att lyfta blicken. Vi skulle alltså själva tjäna på att inte ständigt ta en diskussion om just Expos vara eller inte vara som källa, utan försöka se vad andra källor kan ha att säga och faktiskt använda dem, så gott det nu går. Riggwelter (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.39 (CEST)

text: ::::::  Angående ifrågasättande av en vederhäftiga källa... Förstår jag det rätt i att du anser att källan

text: :::::: "Myten om den dolda sanningen" (Expo)

text: :::::: ... i introt bör ha företräde framför

text: :::::: "Alternativa medier och etablerade – om klyftan i Mediesverige" (vid 2m23s, 5m50s, 18m11s och 22m25s) (Kristoffer Holt, docent i medie- och kommunikationsvetenskap vid Linnéuniversitetet intervjuad i Sveriges Radio)

text: :::::: ... eller har jag missförstått dig? --Bensin (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.14 (CEST)
replies: text: ::::::: Ja du har missförstått. Jag var mycket tydlig ovan att jag ansåg att källorna inte står emot varandra. De kompletterar helhetsbilden. Det innebär att jag anser att båda kan och ska användas. Vem som ska ha förtur diskuterar jag inte just nu utan bara källorna vikt och betydelse rent generellt för artikelutvecklingen och en rimlig ingress. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 21.41 (CEST)

text: ::: Jag skrev Introt i den nuvarande versionen ger en missvisande bild eftersom Expo i sin artikel skrev att sajten var "svårast att få in i mallen", vilket inte framgår av introt. och sedan Expos artikel skriver också "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." Att utelämna det signifikanta förbehållet från nuvarande klassificering gör introt missvisande. Båda gångerna hänvisar jag till ett exakt citat från Expos artikel här, en artikel som vi använder som referens i artikeln. På vilket sätt menar du att jag inte ger en korrekt beskrivning av Expos klassificering? Hur återger jag källan fel? Om jag har missförstått källan får du gärna berätta på vilket sätt jag har missförstått den.

text: :::Jag argumenterar inte för att "information ska döljas på godtycklig grund". Jag hänvisar till en akademiker som forskar på området alternativa medier. Det får nog anses vara så långt ifrån godtyckligt som man kan komma. Det jag föreslår är att epiteten bör utelämnas ur introt för att istället redogöras i för ändamålet avsatt stycke. Jag vill att introt utelämnar epiteten för att det, enligt forskningen, ger en missvisande bild av verkligheten. Det handlar alltså inte om att försköna och det tror jag också framgår om du läser stycket lite längre ner i artikeln där epitet från forskningen och Expo och TT finns med.

text: :::Det du skriver om "skarpa" och "mjuka" källor är inget jag kan hitta på varken Wikipedia:Källhänvisningar eller Wikipedia:Trovärdiga källor. Finns det att läsa någon annanstans? --Bensin (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: :::: Jag pratade inte om källorna utan hur källorna formulerar sig. Det är den springande punkten för ifrågasättandet. Källans beskaffenhet i sig är aldrig fokus. Källor med skarpa formuleringar ifrågasätts och de med mellanmjölkformuleringar argumenteras för oavsett om källan är akademisk eller inte.

text: :::: Jag vet att du vill att introt inte ska ha med någon klassificering. Det är där problemet uppstår. Gör man som du föreslår döljer vi information för läsaren, sammanfattar inte artikeln som vi ska göra, och därmed fullföljer vi inte vårt uppdrag som encyklopedi och gör en otjänst för läsaren men troligtvis Nyheter Idag lyckliga. dnm (d | b) 23 maj 2017 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::::  Jag vill att introt ska ge en rättvis bild av sajten, oavsett dess kontroversiella status. Det kan uppnås på två sätt 1) Rätta uppgifterna till vad forskare säger eller 2) Ta bort epiteten och redogör för dem i avsatt stycke. Givet att det inte går att komma överens om vilka epitet som ska användas är mitt förslag 2 en kompromiss. Men jag har uppriktigt svårt att förstå hur Expos epitet ska får förtur framför vad forskare säger. Att någonstans i artikel, i introt eller någon annanstans, inte ta med Expos egna förbehåll till klassificeringen "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." och bara skriva "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedia" ger en missvisande bild. Jag kan delvis förstå ditt argument att utelämnande av epitet blir att dölja information för läsaren. Det är därför det förslaget endast är ett kompromissförslag. I första hand vill jag att forskare på området ska få företräde framför Expo. ÄVEN forskare som instämmer med Expo. Huruvida Nyheter Idag blir lyckliga eller inte bör spela roll lika liten roll som de misstycker med nuvarande epitet (konsekvensneutralitet). --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 14.52 (CEST)
replies: text: ::::::För mig är det obegripligt hur du kan kalla ditt förslag~, där du utelämnar alla epitet, för ett kompromissförslag. Samtliga här i diskussionen  förordar någon form av positionering i introt, medan det sedan finns olika åsikter varifrån och vilket som skall användas.Yger (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: ::::::: Kompromissen ligger i att varken Expoepiteten eller Holtepiteten förekommer i introt och att ingen av förespråkarna blir riktigt nöjd, men mindre missnöjd än om det skulle stå epitet man tycker är felaktiga. Inte en optimal lösning för någon. Därav kompromiss. --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: ::::::::En kompromiss vore väl då att blanda de två ståndpunkterna i en ny skrivning eller hitta ett ordval som inbegriper båda, att ta bort~(som inte har stöd av någon part) skulle jag kunna kalla ett alexanderhugg, men aldrig kompromiss.Yger (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.37 (CEST)

text: ::::::  Det du föreslår är inte NPOV. Jag tycker flera förklarat varför det förhåller sig så. Vidare har  kommenterat den påstått akademiska källan nedan på ett mycket föredömligt sätt. Såvida inget nytt framkommer i källväg ser jag inget skäl till fortsatt diskussion då förutsättningarna för ändring i enlighet med din vilja saknas. Det du presenterar och föreslår är inget kompromissförslag.

text: :::::: Du fortsätter att ge en fullständigt missvisande bild av källan Expo. Jag har ovan skrivit om det samtal jag hade med Expo runt denna kategorisering och det står längre upp under en tidigare rubrik. Tidningen, enligt Expo (gäller för såväl samtalet och källan som används), så inryms Nyheter idag i kategorin "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Att påstå att det ger en missvisande bild är din åsikt. Inte källans. dnm (d | b) 25 maj 2017 kl. 15.09 (CEST)
replies: text: ::::::: Är det POV att föreslå att det forskare säger ska ha företräde framför Expo? Eller är det kompromissförslaget där jag föreslår att det ska stå "det råder delade uppfattningar om hur sajten ska klassificeras" som du menar är POV? Om du inte gillar kompromissförslaget är det helt okej. Om kompromissförslaget inte har stöd så betyder det bara att vi tillsammans måste hitta en utformning av introt med epitet som vi blir nöjda med.

text: ::::::: Du har tidigare här påstått att jag inte ger en korrekt beskrivning av Expos klassificering trots att jag har använt mig av direkta citat ur artikeln. Jag bad om ett förtydligande från dig här, men i ditt följande inlägg här svarande du inte. Nu säger du samma sak igen och jag ber återigen att du svarar på hur du menar att jag "en fullständigt missvisande bild av källan Expo".

text: ::::::: Det samtal som du har haft med Expo, finns det publicerat någonstans så att det går att använda som källa i artikeln?

text: ::::::: Jag har aldrig ifrågasatt att Expo inrymmer Nyheter idag i kategorin "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Det jag säger ger en missvisande bild är att utelämna deras tillägg "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag." --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.47 (CEST)

text: ::  Den versionen har ett helt stycke "Koppling till Sverigedemokraterna" längre ner i artikeln. Det stod inte "att något debatteras" det stod "Sajtens oberoende har ifrågasatts", men visst, det kan ändras till "Sajtens oberoende är ifrågasatt". Inga problem från min sida där). Det vi "sedan länge varit överens om" var beslut som fattades innan det fanns information om akademisk forskning på området. Nu finns den informationen och då bör ett beslut fattas mot bakgrund av den vetskapen. Om det finns, eller framkommer, annan forskning på området som säger något annat så bör det också vägas in. --Bensin (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.16 (CEST)
replies: text: :::Ett intro skall skriva vad som gäller. Att skriva det råder delade uppfattningar är oencyklopediskt hur rätt det än är ( och det gäller det mesta, tänk evolutionsläran). Och det skall finnas en etikettring, hur etiketteringen sedan skall skrivas går att diskutera men vi sviker våra läsare om det inte finns med i ingressen.Yger (diskussion) 23 maj 2017 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::: Tre saker. Först - om Expo: Expo bör betraktas på samma sätt som alla andra medier och källor. De ska granskas ur ett källkritiskt perspektiv, där vi ser vad de säger (har t ex uppgiften stöd av andra seriösa betraktare?), var och varför de säger det (t ex i en opinionstext eller i faktaförmedling), hur de säger det (t ex med eller utan värderingar, argumentation eller omstridda begrepp) o s v. Expo har, precis som de flesta andra medier, flera roller: 1/ Som specialiserad och initierad faktaförmedlare,  med en redaktion som nog måste betraktas som den mest initierade svenskspråkiga redaktionen inom sin nisch - bevakning, granskning och skildring av främlingsfientlighet, rasism och intolerans. 2/ Som opinionsbildare som tar stöd i sin kvalificerade och sakliga journalistik för att sätta in främlingsfientliga yttringar i ett politiskt och etisk/moraliskt perspektiv. Expos värde och roll som källa skiljer sig därför beroende på i vilket sammanhang som uppgiften är publicerad. Inte heller i detta perspektiv skiljer sig Expo från huvuddelen av den seriösa journalistiken i Sverige. Alla seriösa medier strävar efter att vara objektivs när det gäller "news", men tillåter sig att vara subjektiv i opinionsjournalistiken, "views". De som utmärker sig är istället de "alternativa" agendastyrda medier som använder en förment objektiv redaktionell plats för att presentera och driva teser. Med detta vill jag ha sagt att Expo är en bra och seriös källa när vi använder den för att beskriva sakuppgifter, data och fakta, men att den - precis som andra medier - är olämplig att använda som källa om påståendena är publicerade i ett opinionsbildande sammanhang.

text: ::::Därefter - om "epiteten". Många av de begrepp som används i den politiska debatten (rasism, främlingsfientlighet o s v) saknar tydliga och allmänt accepterade definitioner i vårt vardagsspråk. Det är därför vanskligt att påstå att något artikelobjekt är något av detta. Däremot finns goda möjligheter att peka på att seriösa källor och auktoriteter har valt att använda dessa (eller liknande) begrepp - om det kan refereras till faktaförmedling, och inte bara opinionsskriverier.

text: ::::Så - om forskningens beskrivning kontra Expos: Jag känner inte till Kristoffer Holt eller hans forskning. Men så som jag uppfattar intervjuerna i "Kluvet land" framför han där mer av egna slutsatser än forskningsresultat. Därvid inte sagt att hans uttalanden är irrelevanta. Han är säkert väl initierad och kunnig inom sitt område, på samma sätt som Expo. Men hans bedömning av vad NI är väger inte tyngre än Expos bedömning av samma fråga. Orsaken: Vi ställer inte bedömningen i relation till en allmänt accepterad definition av begreppet.

text: ::::Jag tycker att det är självklart att vi redan i artikelinledningen måste sätta in NI ett sammanhang. Det är en ganska avsevärd skillnad på att vara en nättidning med en nyhetsrapportering är inriktad på "politik, skvaller, sociala medier samt utrikesnyheter", och att vara en nättidning som enligt tidskriften Expo kan inordnas inom gruppen "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedia". Att inte påpeka detta uppenbara - det är ju trots allt rollen som "alternativ" som är livsnerven för NI - är inte i enlighet med WP:s grundläggande krav på objektiva ämnesbeskrivningar. Att man inte kan bunta ihop alla "alternativa" bakom precis samma rubrik och fålla in dem i precis samma grupperingar är en självklarhet. Men det gäller precis alla ämnen, som ska beskrivas med stöd av sin unikitet. Lindansaren (diskussion) 23 maj 2017 kl. 22.17 (CEST)
replies: text: :::::Saklig och välformulerad som vanligt. Jag beundrar ditt sätt att analysera och gräva dig igenom svåra diskussioner och sedan sätta ett träffsäkert inlägg, . Adville (diskussion) 23 maj 2017 kl. 22.25 (CEST)
replies: text: :::::: Kan inte annat än instämma med föregående talare. Det är ett klargörande inlägg. Då jag varit på resande fot med dålig internetuppkoppling har jag haft svårt att ta till mig den akademiska källan, men min spontana reaktion var att det inte var forskning som presenterades utan personens egna åsikter och spekulationer, precis som  klargör, om än alldeles säkert initierade. dnm (d | b) 25 maj 2017 kl. 14.59 (CEST)
==== Vad är bakgrunden till Expos klassificering och förbehåll? ====
I Expos artikel "Myten om den dolda sanningen" framgår det att Expo klassificerar Nyheter Idag som "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Framgår orsaken till klassificeringen någonstans? Eller orsaken till förbehållet att sajten är "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen"? --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.23 (CEST)

text: Att den är svårare att placera in än andra innebär inte att den inte kunde placeras in där. Expo har ju defacto just gjort den kategoriseringen och anser alltså efter analys att tidningen hör hemma i den kategorin. Senare i artikeln kan man naturligtvis utveckla Expos resonemang ytterligare, vilket också görs. Det finns alltså inget problem med det som nu står.

text: Eftersom du inte slutar älta detta så återupprepar jag det som Expo framfört, alltså artikelförfattaren, rörande den specifika källan vi använder:

text: # Libertariansk utesluter inte en högerextrem världsbild och budskap (se USA).

text: # Tidningen präglas av en SD-vänlighet och en högerpopulistisk tematik (otvivelaktig tematik). I tidningen beskrivas att det finns ett PK-etablissemang som döljer sanningen och förtrycker folket, och minoriteter beskrivs i stor grad som ett problem i samhället.

text: # Innehållet i tidningen har en högerpopulistiskt tematik som spelar på en högerextrem världsbild.

text: Därav kategoriseringen. dnm (d | b) 25 maj 2017 kl. 17.09 (CEST)
Att Expo klassificerar Nyheter Idag tillsammans med "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier" är ett obestridligt faktum. Det framgår klart och tydligt i Expos artikel som vi diskuterar. Jag uppfattar inte heller att det är någon som ifrågasätter det faktumet. Frågan jag ställer i det här stycket är varför Expo gör denna klassificering. Finns det någon transparens kring Expos klassificering som kan öka förståelsen för klassificeringen? Vilka av Nyheter Idags artiklar har utgjort underlag vid bedömningen och hur gjordes urvalet av de artiklarna? --Bensin (diskussion) 8 juni 2017 kl. 02.24 (CEST)

text: Det finns nog ett 30 tal artiklar till med Expo som källa där du kan ställa samma fråga om exakt vad och vilken artikel som de använder för att göra en viss klacificering... Det tycker jag är att gå för långt med källkraven för att få använda källor på wikipedia. Acceptera att de gjort denna klacificering. Gör du inte det så kontakta Expo och be dem om ett förtydligande. Vi använder källorna utan att analysera sönder dem. Adville (diskussion) 8 juni 2017 kl. 04.28 (CEST)
thread_title:  Utformning av introt 

message: I Expos artikel "Myten om den dolda sanningen" framgår det att Expo klassificerar Nyheter Idag som "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier". Framgår orsaken till klassificeringen någonstans? Eller orsaken till förbehållet att sajten är "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen"? --Bensin (diskussion) 25 maj 2017 kl. 15.23 (CEST)
replies: text: Att den är svårare att placera in än andra innebär inte att den inte kunde placeras in där. Expo har ju defacto just gjort den kategoriseringen och anser alltså efter analys att tidningen hör hemma i den kategorin. Senare i artikeln kan man naturligtvis utveckla Expos resonemang ytterligare, vilket också görs. Det finns alltså inget problem med det som nu står.

text: Eftersom du inte slutar älta detta så återupprepar jag det som Expo framfört, alltså artikelförfattaren, rörande den specifika källan vi använder:

text: # Libertariansk utesluter inte en högerextrem världsbild och budskap (se USA).

text: # Tidningen präglas av en SD-vänlighet och en högerpopulistisk tematik (otvivelaktig tematik). I tidningen beskrivas att det finns ett PK-etablissemang som döljer sanningen och förtrycker folket, och minoriteter beskrivs i stor grad som ett problem i samhället.

text: # Innehållet i tidningen har en högerpopulistiskt tematik som spelar på en högerextrem världsbild.

text: Därav kategoriseringen. dnm (d | b) 25 maj 2017 kl. 17.09 (CEST)
Att Expo klassificerar Nyheter Idag tillsammans med "högerpopulistiska och högerextrema alternativmedier" är ett obestridligt faktum. Det framgår klart och tydligt i Expos artikel som vi diskuterar. Jag uppfattar inte heller att det är någon som ifrågasätter det faktumet. Frågan jag ställer i det här stycket är varför Expo gör denna klassificering. Finns det någon transparens kring Expos klassificering som kan öka förståelsen för klassificeringen? Vilka av Nyheter Idags artiklar har utgjort underlag vid bedömningen och hur gjordes urvalet av de artiklarna? --Bensin (diskussion) 8 juni 2017 kl. 02.24 (CEST)

text: Det finns nog ett 30 tal artiklar till med Expo som källa där du kan ställa samma fråga om exakt vad och vilken artikel som de använder för att göra en viss klacificering... Det tycker jag är att gå för långt med källkraven för att få använda källor på wikipedia. Acceptera att de gjort denna klacificering. Gör du inte det så kontakta Expo och be dem om ett förtydligande. Vi använder källorna utan att analysera sönder dem. Adville (diskussion) 8 juni 2017 kl. 04.28 (CEST)
thread_title:  Vad är bakgrunden till Expos klassificering och förbehåll? 

message: På Ilan Sadé har dnm mfl argumenterat att Nyheter Idag skall karaktäriseras som "främlingsfientlig enligt Resumé" och en tidigare edit kallade den "den högerextrema nättidningen".
I denna debatt har jag grävt i artiklarna och jag tänker koppla an till saker som redan delvis diskuterats ovan, men inte lyfts med citat, jag har även lagt till tidigare ej omnämnda artiklar.
- Vad det gäller Expo är de tydliga att de gör skillnad på högerextrema och högerpopulistiska. I denna: http://expo.se/2016/hatets-fotsoldater_7127.html stycke "Samma hat – olika måltavlor" så klargör Poohl att Nordfront, Motgift, Fria Tiden räknas som högerextrem. Nyheter Idag räknas med de högerpopulistiska: 
"De tillhör olika ideologiska sfärer. Där finns de SD-vänliga, ofta antimuslimska medierna, som Avpixlat, Dispatch International, Exponerat och den nya tv-satsningen SwebbTV och i viss mån Nyheter Idag" 
Här är det tydligt att Expo anser att Nyheter Idag (med nöd och näppe!) kan anses högerpopulistiskt.
- I en artikel av Thomas Mattsson Expressen: http://bloggar.expressen.se/thomasmattsson/2016/06/riktig-journalistik-hatsajter-och-pressetiska-dilemman/ så ekas samma omdöme:
"Lika lite som att all så kallad ”alternativmedia” kan dras över en kam, det handlar ju om aktörer från nazistsajten Nordfront till populistiska Nyheter idag, kan man hävda att den riktiga journalistiken är alldeles självklar."
Enligt Mattsson så är alltså Nyheter Idag populistisk snarare än högerextrem.
- ETC kallar Nyheter Idag högerextrem i bildtext, men placerar den mellan SD och M, med andra ord samma indelning som Expo gör. Avpixlat mfl kategoriseras som "mellan SD och NMR": http://www.evvenel.etc.se/inrikes/sa-stora-ar-alternativmedier-pa-hogerkanten 
- DN kallar NI högerpopulistisk: http://www.dn.se/kultur-noje/tv4-bryter-samarbete-med-metros-viralgranskaren-efter-mats-qvibergs-uttalanden/
- Liksom Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/mmnk0/metros-styrelseordforande-det-var-ett-misstag
- Och övriga:
https://www.medievarlden.se/2017/05/aven-metros-distribution-goteborg-ar-fara/
http://www.gp.se/nyheter/sverige/tv4-bryter-med-metro-1.4283926
https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2017/05/15/tv4-avbryter-samarbetet-med--metros-viralgranskaren-efter-intervjun/
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/stopp-for-metro-i-kollektivtrafiken
Summa summarum det borde vara ganska uppenbart att media refererar till NI som högerpopulistiskt, inte högerextremt (undantaget är ETC, men där tycks det handla om en ganska generös definition av högerextrem som inkluderar SD) 
replies: text: Frågan är redan diskuterad ovan och inget nytt framkommer här som föranleder en ny diskussion. Din vän Sadé får helt enkelt avbryta sitt ägande om han inte tycker om att kopplas samman med den tidning hans bolag driver. Vidare består texten ovan av egna analyser som förvisso kan vara OK på diskussionssidan men vid upprepningar kan bli problematisk för arbetsmiljön och konsensusprocessen. Det du ger uttryck för här kan inte ligga till grund för beskrivningen i artikeln. Exempelvis är din förståelse av vad högerextremism är i relation till det "politiska spektrumet" felaktig. Vidare finns ingen motsättning mellan att vara högerpopulistisk och högerextrem vilket flera tunga källor påvisar, även o fallet NI vilket framgår av exempelvis Expos analys.

text: Avslutningsvis: Någon fortsatt debatt i frågan ser jag inte som aktuell. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 10.06 (CEST)
replies: text: :@Hmc1282171021: Tack för en mycket bra analys. Jag kan bara instämma i den absurda vinklingen som finns här på Wikipedia. Expo gjorde ett reportage där de "..fokuserar på de medier som skriver in sig själva och eller som konsekvent knyter an till typiska högerpopulistiska eller högerextrema ideal och retorik. [..] Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag. Men vi har ändå valt att räkna in den eftersom den håller sig till samma tematik som de övriga medierna.". Expo skriver alltså inte om de anser att Nyheter Idag skulle ha samma tematik som högerextrem eller samma tematik som högerpopulistisk media. Detta omtolkar sedan några Wikipedianer som att sajten är högerextrem. Fem5 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 11.08 (CEST)
replies: text: :: dnm Det, får jag säga, är en nytolkning. Expo särar helt tydligt på koncepten. Sadé-artikeln har inget med förslaget i sig att göra. Hursomhelst tror jag inte att du förstår mitt förslag: Jag föreslår att ändring kan göras så att "högerpopulistisk" lyfts fram som mer objektivt omdöme och man slipper därmed klumpig referens till Expo på flera ställen. Det gör att man i huvudsak kan undvika diskussionen huruvida Expo är trovärdig. Dessa länkar ovan visar att media generellt refererar till NI som "högerpopulistisk".

text: :: Om man inte vill ändra inledningen så bör man göra ett tillägg under "politisk klassificering" att just detta att media i allmänhet refererar till den som högerpopulistisk.Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: ::: dnm bara ett klargörande från dig: Om jag får fram ett uttalande från Poohl där han deklarerar att NI *inte* är högerextremistisk, kan vi då ta bort detta från Expo-referenserna, eller trumfar tolkningarna av Poohls artikel vad han själv sagt? Dvs säg att jag har ett e-mail där jag frågar Poohl "anser du Nyheter Idag är en högerextrem tidning" och han skriver "nej", kan vi då ändra i denna artikel, eller är konsensuscementeringen starkare och NI skall ändå ha med "högerextrem"? Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::: Jag förstår att du tycker det och jag vet vad du föreslår. Jag anser inte att det du föreslår är neutralt för ett uppslagsverk som inte ska syssla med egen forskning/analyser och synteser. Som du noterat i artikeln om Sadé är jag långt ifrån ensam om denna uppfattning och inte minst är riktlinjerna tydlig på detta område. Sedan finns det två till tre användare som återkommande brukar stödja censurering i artiklar om högerextrema fenomen trots riktlinjerna men dessa positioner vinner aldrig gehör för artikelutvecklingen.

text: :::: Det viktiga här är att vi ska skriva vad tunga källor skriver. Vi ska inte välja ut vad i dessa tunga källor vi anser passa bäst och skriva det vi anser. Vi ska heller inte analysera eller ta ut minsta gemensamma nämnare. Detta blir att vi sätter oss till doms över vad som är en korrekt beskrivning. Det är inte vårt syfte som encyklopedi och generellt sett inte vårt kompetensområde.

text: :::: Skriver en tung källa SD-vänlig skriver vi ut detta. Säger en annan tung källa högerextrem och högerpopulistisk skrover vi ut detta (också) osv. Vi kan inte ur dessa källor säga att vi bara ska skriva högerpopulistisk. Gör vi detta reflekterar vi inte källans innehåll. Vi sysslar då med egen forskning och förhåller oss inte neutral i sakfrågan. Enda gången undantag råder är när en källa avviker från en allmänt erkänd eller generellt förekommande beskrivning, det vill säga en beskrivning som utmanar något etablerat. I fallet NI utmanar dessa inte varandra utan kompletterar varandra i beskrivningen. Det är något denna och liknande diskussioner om fenomem inom den högerextrema politiska sfären kommit fram till upprepade gånger. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 14.09 (CEST)
replies: text: ::::: Det finns en konflikt i tolkning, och källa + författare säger en sak. Bör då sidan presentera en annan tolkning för att konsensus säger så? Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :::::: Källorna följs. Du vill dock ändra detta på grund av att du är vän med personen som äger tidningen. Jag tror få orkar ta detta med dig. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: ::::::: Stötestenen är att Expos beskrivning har interpolerats bortom rimlig tolkning. Klargörande från en av författarna bekräftar detta. Expo bör bara användas för "högerpopulistisk och sd-vänlig", detta i enlighet med både artikel och Lemans svar. Om man är noga med att vara korrekt dvs Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 22.42 (CEST)
 Jag har en klar invändnoing mot det sätt delar av den här diskussionen hanterats. I artikeln om Ilan Sadé tillkom nya uppgifter som också berörde NI. En diskussion påbörjades runt detta där. En användare (Hmc1282171021) gjorde också sakinlägg där, men hävdade samtidigt att frågan egentligen bara borde diskuterats på den här diskussionssidan. Därefter har hen öppnat denna tråd, utan att flytta över trådar eller på annat sätt göra det särskilt lätt för dem som följer den här diskussionssidan att se vad övriga hade sagt i den diskussion som redan pågick på Diskussion:Ilan Sadé. Så gör man bara inte! Ibland kan det vara rimligt att försöka åstadkomma en mer samlad diskussion; men då får man flytta över eller åtminstone detaljlänka till de olika inläggen, inte bara köra sina egna.Alternativt kanske du avsiktligt påbörjat en parallelldiskussion här, i stället för att hålla den samlad på Ilon Sadésidan. Det vore inte bättre.(Resuméartikeln anger tydligt att NI är invandrarfientlig och SD-vänlig; se diskussionen där den påbörjades!) Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 16.52 (CEST)

text: ursprungligen låg denna rubrik längst ned på sidan om NI och var lätt att hitta. Sedan gjorde en annan användare (någon får kolla historiken vem). Utöver detta är det bara ovana, inte illvilja. Ditt påstående att Resumé säger SD-vänlig OCH invandrarfientlig har inget stöd i diskussionen ovan. Ge mig en referens ovan att det finns konsensus i diskussionerna här för att använda Resumé som källa för annat än SD-vänlig så ger jag mig. Jag har sökt på Resumé i diskussionen och hittar inget sådant. Kan kanske Adville hoppa in och avgöra som neutralpart, jag ser att du var involverad i resumé-diskussionen? Hmc1282171021 (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: : Denna användning av Resumé gjordes i artikeln Ilan Sadé. Du invände på sidan Diskussion:Ilan Sadé mot detta, och uppgav att denna fråga redan vore avgjord här. Jag och dnm har svarat, givetvis på samma sida som diskussionen började på; någon diskussion av om Resumé kan användas som referens vad gäller NI:s invandrarfientlighet har jag nämligen inte alls hittat här. (Vissa andra inlägg börjar visa tecken på dåligt tålamod med dina; men jag har återigen faktiskt i huvudsak försökt hålla mig till språkliga analyser.) Varken du eller någon annan har invänt sakligt i den tråden; däremot se jag nu att du i natt påbörjat en ny tråd, där du invänt men velat ha "streck i debatten", med hänvisning till att den vore avgjord här.Förklaring till den som inte vill gå till sidan ifråga: Hmc1282171021 hänvisar till att här ovan Resumé sägs kalla NI "SD-vänlig" som att det därmed vore avgjort att Resumé inte kallar NI "invandrarfientlig". Jag hävdar att det skulle vara ett rent syftningsfel av Resumé att skriva som de gjorde, om de inte menar bådadera. Hittills har du sett dnm:s och mina åsikter, samt dina egna. Detta gav inte konsensus för dina åsikter Gå därför till den sida diskussionen förs på, och för diskussionen där! Alternativt, flytta hela den sammanhållna tråden hit! Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 18.52 (CEST)
replies: text: ::  Vad jag menade med att Resumé redan diskuterats och avgjorts här refererade till tidigare diskussioner om Resumé, inte de under denna rubrik. Inte detta om "omtag", vilket snarare handlade om att jag hittat ett antal omdömen från media som borde ersätta de delvis gamla referenserna här (från 2016 och tidigare). Alltså:

text: :: 1. Omtag här var tänkt att peka på nya källor som kunde användas. För mig egalt om det fanns intresse att skriva om eller inte, gav bara ett möjligt case. Att Sadé-artikeln omnämns skall endast tolkas som ett FYI.

text: :: 2. "Avgjort" ang Resumé under i Sadé-diskussionen refererar till tidigare diskussionen här som slutar i att den skall användas för "SD-vänlig". Här måste du missuppfattat och trott att jag menade rubriken jag öppnade och den nuvarande diskussionen. Det gjorde jag alltså inte. Det var inte heller tänk att diskussionen här skulle täcka den som skedde på Sadé-sidan. Här har jag bara reaktivt svarat på texter.

text: :: 3. Angående att hitta ny konsensus ang Resumé, så menade jag alltså att öppna den avslutade diskussionen som skedde i våras för att öppna en ny tolkning. Jag menade inte att mitt "nytag" skulle vara platsen för diskussionen. Utan menade bara att referera till hur Resumé används i NI-artikeln här. Och på denna sida står det ju klart att den endast används som SD-vänlig.

text: :: Hoppas att missförståndet nu är utrett Hmc1282171021 (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: ::: Jag tror inte att jag har missförstått, men däremot att du och jag bedömer vad som faktiskt har diskuterats på den här sidan olika. Jag läste Diskussion:Nyheter Idag#Resumé som källa noga, samt har letat efter invandrarfientlig på den här sidan utan att hitta något alls om detta i den tidigare resumeéartikeldiskussionen. Min bedömning är att diskussionen om huruvida artikeln kan användas som källa för att NI är SD-vänlig inte är relevant för frågan om vad samma artikel säger om NI och invandrarfientlighet, eftersom den frågan inte har berörts med ett ord, och eftersom det inte finns någon "automatisk" orsak varför det ena skulle utesluta det andra.

text: :::Kanske vi kan nöja oss med att vi är eniga om att vi tydligen är oeniga här? Detta är kanske inte så viktigt längre. Viktigare är väl att Sadé-diskussionen nu har fortsatt (och väl i stort sätt slutförts?) på rätt ställe. Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 23.32 (CEST)
thread_title:  Aktualiserat omtag pga diskussion Ilan Sadé 

message: Dnm har försäkrat mig att detta inte påverkar tolkningsfrågan, men jag gick direkt till källan och frågade en av författarna till Expo artikeln och fick svaret att de betraktar den "högerpopulistisk och sd-vänlig". Jag frågade explicit om den är högerextremistisk:
Jag förstår att det finns många som inte vill ha omtag i frågan Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 20.11 (CEST)
replies: text: Tröttsamt hur din intressekonflikt bara fortsätter. Men oaktat det: Jag samtalade med Daniel Pool om detta muntligt i telefon för länge sedan (se ovan). Svaret var mer utvecklande än så och han var tydlig med att gränsen är svår att dra i fallet NI varför Expo använder kategorin högerextrem och högerpopulistisk alternativmedia just för att tidningen är högerpopulistisk och att det populistiska spelar på en högerextrem världsbild. Jag ser inget skäl till att skriva annorlunda idag baserat på det du print screenat. Källan är i sig tydlig i frågan och det är källan som ska användas. Våra respektive samtal ska inte ligga till grund för artikelutvecklingen. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 20.36 (CEST)
thumb|Bortredigerade barn till Adville mellan andra och tredje stolpen uppifrån, deras ben syns fortfarande mellan spjälorna.
replies: text: :Originalforskning... så länge vi inte har källor som säger det du tar upp i bilden så kan vi inte gå på en skärmdump av ett mail. Jag säger inte att du har gjort det, men det är lätt att öppna och ändra texten via ett enkelt program som paint, vilket jag har gjort med mina barn i denna bilden från Benidorm. Därför kan vi inte ta till oss en mailkonversation för det anses som originalforskning. Du får snällt vänta på att det kommer ut en ny bra källa som säger annorlunda. Adville (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: ::Adville Ja, självklart. Vad som jag ser som problematiskt är att även om det idag kommer ett uttalande om Nyheter Idag som icke-högerextrem *I NY ARTIKEL* så kan det hävdas att gamla bedömningen av Expo skall stå kvar för den är "historiskt viktig" eller liknande. Därför ser jag det av intresse att utreda om tolkningen av ursprungliga artikeln är korrekt eller ej. Poohl är tjänstledig, så jag mailade inte honom. Därav mail till Leman istället. Leman är på twitter, så jag kunde fråga honom där också för att få ett uttalande. Skulle det räknas som källa (det är ju sökbart och tydligt från honom då) och påverka något? Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 21.13 (CEST)
replies: text: ::: Eftersom artikeln är skriven av Daniel Poohl blir det konstigt om en annan ska överpröva det eller påstå annat än vad artikeln uttrycker. Dessutom är Daniel Poohls analys/förklaring redan redogjord för ovan. Det känns dock som att du tänker fortsätta tjata om detta så länge det behövs i förhoppningen att det kommer ändras. Risken är därför stor att du kommer att blockeras. Det engagemang du ägnar denna artikel handlar inte om vad som är rätt och riktigt eller fakta. Ditt bekymmer är om din  vän Sadés känslor och rykte. Det är det som är mest beklämmande i det hela. För dig spelar inget annat någon roll då du försökt alla möjliga metoder för att dölja information från flera olika källor genom att göra märkliga tolkningar av dem som flera avfärdat. Ta en paus nu på en vecka så att detta kan få en bättre handläggning. dnm (d | b) 5 augusti 2017 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :::: dnm Talar vi om samma text? Både Poohl och Leman står som författare. Sedan vill jag att du slutar att tjata om att detta skulle handla om jäv. Jag diskuterade denna artikel redan före Sadés ägandeskap som bara blev känt för mig för några dagar sedan. Jag vill ha en objektiv beskrivning. Sluta med argumentationsfel (att försöka vrida allt till att jag gör saker för Sadés skull), jag har hela tiden varit saklig och ställt frågor, många som inte har besvarats, främst i artikeln om Sadé. Dina hot om blockering för att få mig sluta diskutera är dessutom osmaklig. Hmc1282171021 (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 22.39 (CEST)
thread_title:  Klargörande från Expo 

message: Resuméartiklarna vacklar betänkligt både i sin egen klassificering och Resumé verkar även sakna ett kritiskt förhållningssätt till epitet och istället reservationslöst citera mycket grova och graverande epitet. Utöver artikeln som använder epitetet "SD-vänlig" (aug 2015) har de även använt "högerextrem" (26 maj 2017) för att bara fyra dagar senare(!) använda "högerpopulistisk" (30 maj 2017). I den sistnämnda artikeln citerar de Ali Esbati som benämner Nyheter idag "nazistisk" (i samma mening som han även benämner Alice Teodorescu som "högerextrem"). Det sker utan att Resumé reagerar, ifrågasätter, problematiserar eller ens kommenterar det. Jag bedömer därför att Resumé inte är en trovärdig källa för epiteten och tar bort den som referens ur artikeln. --Bensin (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 06.31 (CEST)
replies: text: Jag på tillbaka det du raderade. Som du vet så har inledningen diskuterats till leda. Gör inga förändringar i den utan nytt konsensus och jag tvivlar på att frågan tas upp igen ses som något positivt. Det är ett problem att du ofta kommer efter diskussioner och kör ditt race genom att riva upp sådant som redan diskuterats till leda. Läs tidigare diskussion och håll ihop denna med de tidigare. Jag flyttar tråden dit den hör hemma. dnm (d | b) 22 augusti 2017 kl. 06.55 (CEST)
thread_title:  Resumé som källa för epitet (igen) 

message: Eftersom det kraftigt påverkar förtroendet för Nyheter Idag och deras "oberoende" så tycker jag att det är högst relevant att besökare på Wikipedia får se källhänvisningar till följande:
* SD köpte propaganda för 30 000 från Nyheter Idag.	
* Chefsredaktören på Nyheter Idag lovade SD-ledningen att inte skriva negativt om partiet.
Jag kan lägga till en skrivning om det om ingen annan vill.
Snubbegbg (diskussion) 11 april 2017 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: Tack för länkarna, ! Jag hade helt missat detta. dnm (d | b) 11 april 2017 kl. 11.40 (CEST)
Lägger till stycket ifrån Expressens artikel att Chang Frick uttryckligen säger att "Nyheter Idag har beslutat att inte bli någon "megafon" åt SD." och hänvisar till diskussionen om neutralitet nedan. Det börjar lukta karaktärsmord om artikeln och den borde taggas för neutralitetsproblem. --Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 15.00 (CEST)
thread_title:  Kopplingar till Sverigedemokraterna 

message: Jag ifrågasätter de senaste dagarnas redigering ur neutralitetssynpunkt. Nyheter Idag är inte en sverigedemokratisk tidning vilket den klassas som i nuvarande version, tvärtom används ett guilt by association argument samt då att "sverigedemokratisk" är inte en politisk beteckning som ideologiskt klassificering vilket libertarianism är. Skulle NI vara "sverigedemokratisk" är SD ett socialkonservativt parti och korrekt klassificering skulle då bli "socialkonservatism". Nu ger inte Nyheter Idag uttryck för speciellt konservativa idéer och den politiska beteckningen libertarianism stämmer väl överens med mycket av publikationens innehåll (narkotikapolitik, skatter etc.) --Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 00.21 (CEST)
replies: text: I detta ska vi inte göra egna analyser. Kopplingarna till SD är mycket tydliga. SD styr och påverkar innehållet i NI på olika sätt och chefredaktören har bekräftat att oberoende till SD är mer yta än innehåll. Sedan om det ska stå sverigedemokratisk där eller inte är en annan fråga. Exempelvis kallas SvD för "oberoende moderat" och inte "konservativ", Aftonbladet är "oberoende socialdemokratisk" och inte "demokratiskt socialistisk", samma gäller för centerpräglade tidningar osv. Skillnaden är att dessa har ett oberoende medan NI saknar oberoendet enligt det som framkommit och även bekräftats. dnm (d | b) 12 april 2017 kl. 00.35 (CEST)
replies: text: : Nej, exakt i detta ska vi inte göra egna analyser. Det finns ett otal punkter där Nyheter Idag skiljer sig markant åsiktsmässigt om man utgår ifrån ledarsidan ifrån Sverigedemokraterna. Hela sajten ägs av Ilan Sade som är partiledare för Medborgerlig Samling. det rimmar illa med att sajten skulle vara "sverigedemokratisk", jag upprepar alltså att det finns neutralitetsproblem och att det har dragits förhastade slutsatser --Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 00.46 (CEST)
replies: text: :: Alla ledarsidor skiljer sig märkbart från det parti de står nära. Så det är inget argument i sig. dnm (d | b) 12 april 2017 kl. 01.02 (CEST)
replies: text: :::Det finns tydliga källor på att det stämmer, och att de medvetet försöker dökja det själva (som de säger i källorna), varför skall vi hjäloa dem stt sölja en så uppenbar sak som är bevisad? Adville (diskussion) 12 april 2017 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: :::: Nej fast nu ägs sajten av partiledaren för medborgerlig samling skrev jag. Källor https://sv.wikipedia.org/wiki/Ilan_Sad%C3%A9 https://www.ratsit.se/5590594239-Publicism_NITEK_AB https://nyheteridag.se/om-oss-kontakt/ Webbsajten nyheteridag.se drivs genom aktiebolaget Publicism NITEK AB. Bolaget ägs av Ilan Sadé, partiordförande i Medborgerlig Samling. Tidigare har sajten drivits som ett idéellt projekt, men har under början av 2017 fått en ekonomi som tillåter en kommersiell form.--Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: :::::...och? Vad säger att bloggen inte kan stödja och stödjas av sd? Det finns tydliga källor på det. Adville (diskussion) 12 april 2017 kl. 01.18 (CEST)

text: :::::  På vilket sätt menar du att detta har betydelse i det att SD styr och påverkar innehållet i tidningen, att chefredaktören tydligt säger att de aldrig genom publicering vill skada partiet, att tidningen är positiv till SD osv, och det att Expressen identifierat att NI är en viktig kanal för SD att nå ut till väljare? dnm (d | b) 12 april 2017 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: :::::: de mail i David Baas artikel som det antagandet baserar sig på är från 2014. Publicism NITEK AB är bildat sommaren 2016. Det finns alltså goda skäl att anta att anta att de uppgifterna helt enkelt inte är aktuella. --Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 01.26 (CEST)
replies: text: ::::::: Det ska vi inte spekulera i. Vad vi kan anta är inte intressant. Vad källor kan visa på är däremot intressant. Intervjun med chefredaktören är från i år. Uppgifterna har han konfronterats med i år. Ditt antagande står därför i strid med påståendena från chefredaktören. Då får vi fråga oss vem som äger störst auktoritet: Användare på Wikipedia eller artiklar i Expressen, Bungogrl eller Chang Fricks vid konfrontation om dubbelspelet? dnm (d | b) 12 april 2017 kl. 01.31 (CEST)
replies: text: :::::::: Absolut, då får man ju fråga vad Mattias Wåg från Reasearchgruppen menar i följande artikel. https://nyheteridag.se/researchgruppens-mathias-wag-jag-ar-sd-ledningens-nyttiga-idiot/ det är ju trots allt så att Nyheter Idag har gjort avslöjanden som har skadat SD tillsammans med Chang Frick och Wåg. Kanske om man läser publikationen och slutar vara arrogant kategoriserande så ser man att det finns vissa problem med att utgå ifrån en enskild artikel från kvällstidningen Expressen. Man ser som sagt vad man vill se och det är inte objektivt. https://nyheteridag.se/ekeroth-och-putilov-hemliga-medarbetare-pa-avpixlat/ --Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 01.41 (CEST)
replies: text: ::::::::: Sen förstår jag inte heller vad du menar med "Chang Frick vid konfrontation om dubbelspelet"? I Expressens artikel står det uttryckligen att "Frick säger att Nyheter Idag har beslutat att inte bli någon "megafon" åt SD." när han konfronteras. Hans tydliggör även sin tidigare relation till SD. --Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 01.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::Sd försökte (eller använde) Expo för att undersöka det gamla ungdomsförbundet. Detta fast de "stod på samma sida mot Expo". Det är inte första eller sista gången som folk inom Sd gör olika saker bakom ryggen på andra för egen vinnings skull (om det nu är så), och i detta läget utnyttjade Wååg (som då är nyttig idiot). Detta inlägg är dock fullt av spekulationer, vilket jag som wikipedian inte skall skriva in i artikeln utan där använder vi oss av källor... så det ä bara att bita ihop och se vad källorna säger. Adville (diskussion) 12 april 2017 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: ::::::::::: det är ingen spekulation öht http://www.dn.se/nyheter/sverige/springare-och-janouch-rekryteras-av-nyheter-idag/ ""Nyheter Idag är en sajt som är svårare att placera än många andra ”alternativa” nättidningar. Den är ansluten till det pressetiska systemet och har en ansvarig utgivare i form av Piratpartisten Jakob Bergman. Kristoffer Holt, docent i medie- och kommunikationsvetenskap, beskriver den som ”något mer nyanserad”." ändå har en del skribenter oerhört lätt att kategorisera NI. Nu vet jag inte om en docents ord i DN väger tyngre än expo och Resumé men det är återigen värt att problematisera då stycket om hur Chang Frick förklarade sin tidigare relation till SD och att han inte vill vara deras megafon så väldigt lämpligt föll bort, samt att de avslöjanden NI idag faktiskt gjort med väl erkända jornalister ansågs som "ryggdunk" och redigerades bort när stycket om kritik mot DN står kvar. Det är en vinklad artikel och det är uppenbart att sympatierna inte ligger hos wikipedias läsare hos de som skrivit vissa stycken.--Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 15.40 (CEST)

text: ::::::::::: "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag. Men vi har ändå valt att räkna in den eftersom den håller sig till samma tematik som de övriga medierna." från Expos artikel. Det jag påpekar är att det finns ett guilt by association att benämna tidningen som sverigedemokratisk, Resumé-artikel som det hänvisas till är en PR-profil som uttalar sig. Det sista är en oerhört vansklig källa. "Pr-profilen och filmaren Martin Borgs, med bakgrund på Hill & Knowlton, Timbro och som Slöseriombudsman på uppdrag av Skattebetalarnas förening"--Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 16.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Jag har nu ägnat lite tid åt att titta igenom alla källorna. Jag måste hålla med . Det finns spekulationer om kopplingar och det verkar som om NI är positiva till SD. Men NI har både officiellt och i läckta mejl sagt att de inte är en stödgrupp till SD (vilket enligt källorna SD inte är så glada för), och något konkret samband har inte visats. Jag plockar därför bort SD från infoboxen. Och om jag förstått rätt så är den användare som lagt in SD i infoboxen också i stor jävsituation i denna artikel och bör hålla sig borta från den. Fem5 (diskussion) 12 april 2017 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Återställer nu, enligt källorna som dnm hänvisar till. Sedan undrar jag hur du som är "ny" kan veta så mycket om en etablerad användare att du snabbt säger hen är jävig. Hen följer källorna. Diskutera innan du ändrar tillbaks. Dnm har givit bra skäl till att skriva sverigedemokratisk (på samma sätt som aftonbladet är "socialdemokratisk" utan att tillhöra deras partiorgan. Adville (diskussion) 12 april 2017 kl. 17.00 (CEST)
[indrag]
Frågan är om den politiska beteckningen sverigedemokratisk är vedertagen fakta, eller om det blott är en egen analys från vår sida. Det finns ett tredje alternativ, obunden sverigedemokratisk. Aftonbladet som bekant obunden socialdemokratisk, för att de sägs inte vara ägda, drivna eller finansierade av Socialdemokraterna. Men notera här att Aftonbladet är delägt av LO, som har nära band till och som årligen skänker miljoner kronor till Socialdemokraterna. LO har bland annat rätt att utse chefredaktör för ledar-, debatt- och kulturavdelningarna. LO har alltså kontroll över tidningens politiska inriktning. Dessutom är Socialdemokraternas ungdomsförbund SSU exakt samma som LO:s. Är Nyheter Idag sverigedemokratisk, obunden sverigedemokratisk eller ingetdera? Utopiantos (diskussion) 12 april 2017 kl. 18.37 (CEST)

text: Partibeteckning i info-rutan skall vara den som tidningen själva anger. Vi kan inte beskriva olika åsikter i info-rutan. Jag tar bort sverigedemokratisk. NI eventuella koppling till SD ska beskrivas i texten--Gunneby (diskussion) 12 april 2017 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :  Det är här problemet ligger. Utifrån de källor som finns, som avslöjar ett så att säga dubbelspel i oberoendefrågan, visar på att oberoendet till SD är minst sagt problematisk/tveksam med tanke på att SD styr innehållet i nyheterna (direkt och indirekt), redaktionen söker godkännande från SD för en publiceringsstrategi för att odla en bild av ett oberoende från SD med mera. Aftonbladets relation till LO och S är illojal på nyhetsplats medan det opinionsbildande materialet på ledarsidan är mer lojal och kultursidan är mer kritisk från vänster. Att jämföra Nyheter Idag med Aftonbladet blir i detta svårt. Nyheter Idag har på nyhetsplats bedrivit ett köpt propagandakrig mot ungdomsförbundet för Sverigedemokraternas partilednings räkning genom att SD betalt Nyheter Idag för publiceringen av sådana "nyheter". dnm (d | b) 12 april 2017 kl. 19.54 (CEST)
replies: text: :: "den har också bedömts som SD-vänlig av Resumé." i första stycket bör plockas bort då det inte ens är Resumé som gjort den bedömningen. Läs min tidigare post här eller läs källan. Vi kan börja där. Är det någon som har problem med det? --Bungogrl (diskussion) 12 april 2017 kl. 22.27 (CEST)
replies: text: ::: Oklart. Jag kan inte avgöra om det är Resumé eller Borgs som gör bedömningen. Det kan vara vilket som. Det är viktigt att man är noga med att det inte finns någon tvekan om vem som avses när man lägger in uppgifter från källor. Jag ser inte hur vi kan ha kvar uppgiften i fråga. När det gäller relationen mellan Nyheter Idag och SD respektive Aftonbladet och S så är det mer komplicerat. Det tål att fundera över. Visst, de båda relationerna är klart olika, men jag tycker visst att man kan jämföra de båda fallen. Utopiantos (diskussion) 12 april 2017 kl. 22.57 (CEST)

text: ::: Ett tredje spörsmål: "Den nyhetssajt som kanske är svårast att få in i mallen är Nyheter Idag. Men vi har ändå valt att räkna in den eftersom den håller sig till samma tematik som de övriga medierna.", läs Bungogrl's senaste inlägg - det reagerar även jag på. Dessa två meningar är det enda som Expo nämner om Nyheter Idag i källan. Till och med Expo verkar kluven, och de gör inga som helst försök att argumentera för det, utan nämner det bara i förbifarten. Varför har de valt att räkna in den? Samma tematik är allt de skriver, men vad betyder det? Det verkar nästan som att Expo lite slentrianmässigt har valt att inkludera tidningen, bara för att. Behöver inte en sådan kontroversiell kategorisering en mer stabil grund att stå på? Speciellt eftersom uppgiften är placerad redan i den första meningen. Utopiantos (diskussion) 12 april 2017 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: ::::  Lämna inledningen därhän. Den har redan diskuterats i de delarna nyligen och kompromissen blev som det nu står,

text: ::::  Uppgiften om SD-vänlighet är redan diskuterad och även om Resumé tas bort kan uppgiften stå kvar då chefredaktören själv uttrycker att tidningen är SD-vänlig. Men jag anser att vi kan absolut ha kvar Resumé. Jag vill även säga till dig, precis som jag gjorde till Bungogrl, att den frågan har redan diskuterades nyligen och jag ser ogärna att den diskuteras igen. Det som nu ligger är en kompromiss, som jag förvisso inte är nöjd med men jag personligen tycker inte vi ska dra det igen så snart. Vi måste någonstans respektera resultat diskussioner kommer fram till och dra ett streck i debatter som går i rundgång -- vi får inte uppmuntra enfrågeanvändare att ständigt komma tillbaka med nya konton. För detta påpekande hänvisar jag till den omfattande KAW-diskussionen som varit i ämnet kring artiklar om högerextrema fenomen och hur en ny "praxis" börjat tillämpas för att dämpa konflikter och upprepande av evighetsdiskussioner.

text: :::: På vilket sätt tycker du man kan jämföra de båda fallen, Utopiantos? Aftonbladet är en sedan länge etablerad tidning som agerar oberoende av LO och S, medan Nyheter Idag nyligen registrerades av en sverigedemokratisk toppolitiker, där SD styr innehållet i tidningen direkt och indirekt (till och med på nyhetsplats), där redaktionen frågar om "lov" för byte av strategi för att odla en bild som ska framställa NI som mer oberoende från SD än man egentligen är, och att redaktionen deklarerar att de inte avser att publicera nyheter som skadar partiet (lägg till att SD-ledamoten också ingått ett avtal med en fotograf om att ta bilder som både ska publiceras på Avpixlat och Nyheter idag). Jag har svårt att se likheterna faktiskt mellan de två publikationerna. Aftonbladet är som Svenska dagbladet, Dagens Nyheter och andra liknande tidningar. Nyheter Idag är inte ens i närheten av samma kategori så vitt jag kan bedöma.

text: :::: Expo är inte kluven i sin definition, men de för ett resonemang kring hur publikationen arbetar med material och det tycks skilja (men det innebär inte att tidningen inte är "högerextrem alternativmedia"). Notera dock att det också är något som gjordes innan dessa avslöjanden som visar på hur nära kopplad NI är SD. Men återigen: Lämna inledningen därhän. Den är redan diskuterad och det finns ett konsensus och frågan ska inte dras igen så nära inpå. dnm (d | b) 12 april 2017 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: ::::: Jag vill uppmärksamma er båda på dessa inlägg. Det ni gör nu när ni tar upp inledningen är det som beskrivs som déjà vu i länken. Det betraktas även som en utnötningstaktik och sedan KAW-diskussionen har tålamodet med sådant minskat betänkligt. Jag tycker därför vi håller oss till ämnet för denna tråd: den politiska beteckningen i inforutan, och lämnar inledningen därhän för den är redan diskuterad och resultatet är det som nu står i artikeln (som jag förvisso är missnöjd med, men det får jag ta -- en kompromiss är en kompromiss). Det är viktigt att vi respekterar våra arbetsmetoder. Slut på det upplysande påpekandet. dnm (d | b) 12 april 2017 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: ::::::Jag menar verkligen inte att nöta ut någon. Men för mig är det uppenbart att artikeln i sin helhet inte är neutral just därför att den redan från första början från osäkra källor stämplas som Sverigedemokratisk och argumenten för det är tendentiösa. Eftersom jag läser publikationen så vet jag att flera skribenter i den inte på något sätt skulle vilja bli förknippade med en sån beteckning utan har skrivit i den just på grund av sin libertarianska hållning, dvs yttrandefrihetsfrågor. det är ingen slump att diverse haverister från politikens hela spektrum sökt sig dit. Kanske vore att i likhet med Aftonbladets wiki skapa ett avsnitt om skribenter för att balansera upp? --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 00.00 (CEST)
replies: text: ::::::: Att något har diskuterats kan man alltid hävda. Detta är mina första inlägg i ämnet. När har jag din tillåtelse att yttra mig om detta? Om tre månader? Om fem månader? Och till vilket datum begär du att inledningen ska ligga i status quo? Även fast du åter igen verkar tro det så äger du inte någon artikel. Om det kommer nya tankar och infallsvinklar så har vi alla rätt att dela med oss av dessa. Kompromissen som du åsyftar berör inte alls dessa punkter. Saker som har ältats i det oändliga kanske man kan undvika att ta upp på nytt, ja, men det jag har att säga har inte diskuterats förrän nu. Åtminstone jag kan inte hitta något inlägg som varken diskuterar huruvida det är Resumé eller Borgs som gör bedömningen i fråga, eller (Fem5's nya underrubrik nedan) huruvida de två specifikt citerade meningarna är tunga nog att berättiga inkludering av uppgiften i artikeln. Var god länka annars. Länka gärna även till chefredaktören som säger att tidningen är SD-vänlig, för jag förstår inte riktigt vad du menar här. Slutligen låter det som en god idé om avsnitt om skribenter, Bungogrl. Utopiantos (diskussion) 13 april 2017 kl. 00.44 (CEST)

text: :::::::Om nu NI är sverigedemokratisk, infinner sig följande fråga: Varför skulle partiordföranden för det socialistiska Örebropartiet skriva för NI och vara en av dess medarbetare? Hur går det ihop? Disembodied Soul (diskussion) 13 april 2017 kl. 01.19 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja alltså Sigge Andersson som skriver för NI är krönikör på Folket i Bild/Kulturfront. Det är liksom den tunga gammelvänstern. Han var levande sköld i Bagdad under Irakkriget. Det är således precis som tidigare och som andra uppmärksammat gått jäv i den här artikeln och det vore tråkigt att en del användare väljer sina skygglappar framför en objektiv och informativ artikel http://web.fib.se/visa_info_ett.asp?PostId=50&Avdelning=001&Sidrubrik=Startsida%20(ettan) --Bungogrl (diskussion) 13 april 2017 kl. 03.29 (CEST)
----
Det skulle vara bättre om argumenten hölls sakliga och fokuserade. Frågan denna diskussion handlar om är tidningens politiska beteckning.
----
Det har lyfts nu några argument kring den politiska beteckningen. Som jag skrev ovan visar källor detta:

text: : Kopplingarna till SD är mycket tydliga. SD styr och påverkar innehållet i NI på olika sätt och chefredaktören har bekräftat att oberoende till SD är mer yta än innehåll." 
I efterföljande mening skrev jag:

text: : "Sedan om det ska stå sverigedemokratisk där eller inte är en annan fråga."
Min spontana tanke är den politiska beteckningen tas bort helt då vi inte kan ena oss om något. Å ena sidan framförs argument mot "sverigedemokratisk" för att skribenter vid tidningen skulle ta illa vid sig då de är libertarianska. Nu tas "partiordföranden för det socialistiska Örebropartiet" upp som argument mot beteckningen "sverigedemokratisk". Spontant, enligt argumenten ovan, så krockar det även med "libertariansk" som beteckning. Så mitt förslag är att vi tömmer raden om politisk beteckning och låter saker framgå i brödtexten om detta. dnm (d | b) 13 april 2017 kl. 10.09 (CEST)
replies: text: :: Bra förslag. Den politiska inriktningen belyses bäst i brödtexten. /Elzo 90 (diskussion) 13 april 2017 kl. 10.18 (CEST)
replies: text: ::: Inget bra förslag. "Politisk beteckning" i inforutan tolkar jag som den politiska beteckning en publikation själv anger att den har. Olika åsikter om den verkliga politiska inriktningen belyses bäst i brödtexten. När det gäller Göteborgs-Posten står i det nu "liberal" i inforutan. DN hade ju för en tid sedan en artikel där man ifrågasatte liberalismen i flera tidningar inkl GP. Ska vi då ta bort "Politisk beteckning" från GP. Det är orimligt. Så här skriver NI om sig själva "Vi vilar på en libertariansk grund, vilket betyder att vi strävar efter frihet för såväl information som individer. I dagligt tal kan sägas att sajtens politiska inriktning är allmänborgerlig eller liberalkonservativ." Skriv "liberalkonservativ" i info-rutan och ta resten av detaljerna i brödtexten. --Gunneby (diskussion) 13 april 2017 kl. 16.25 (CEST)
replies: text: :::: Jag gör samma tolkning av inforutan, men menar att formuleringen "I dagligt tal kan sägas att" inte entydigt visar vad NI har för politisk beteckning, eller ens att det har en sådan. För de stora tidningarna framgår beteckningen däremot mycket tydligt. /Elzo 90 (diskussion) 13 april 2017 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: :::::Töm parametern "politisk" i infoboxen, alternativt behåll "libertarianism". Den påstådda SD-kopplingen är minst sagt omstridd och bör inte ges officiell status. Att NI skulle vara "sverigedemokratisk" framgår endast (?) i Expressen, en typ av källa som kommer förhållandevis långt ner på listan över auktoritativa och trovärdiga källor. För övrigt tycker jag, att uppmaningen om att argumenten skall hållas sakliga och fokuserade är en god tumregel. Låt oss därmed i framtiden slippa personangrepp och beskyllningar om "obstruktion". Disembodied Soul (diskussion) 13 april 2017 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: ::::::Jag har nu tagit bort politisk beteckning från infoboxen, enligt ovan. Instämmer i att endast "Libertarianism" borde anges.Fem5 (diskussion) 14 april 2017 kl. 09.08 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag rullade tillbaka dina ändringar eftersom du passade på att frisera den inledande texten. /Elzo 90 (diskussion) 14 april 2017 kl. 09.34 (CEST)
thread_title:  Politisk beteckning 

message: Jag ändrade "anser sig" till "säger sig", då det förra indikerar att tidningen har en åsikt om sig själv som inte stämmer enligt en objektiv observatör. "Säger sig" är neutralt och tar inte ställning. Yger reverterade denna ändring och argumenterar att "en tidning kan inte säga något". Nu anser jag att språkligt så är det korrekt att använda "säger", möjligtvis kan det ersättas med "...skriver att de vilar på...". Och om en publikation inte kan "säga" något (som argumentet för ändringen var), så kan väl knappast publikationen "anse" något heller. QED. Kan vi få någon språkpolis att avgöra tvisten tack? / Hmc1282171021 (diskussion) 26 juli 2017 kl. 18.46 (CEST)
replies: text: Jag anser skillnader är att "anser sig" innebär det finns dokumenterat någonstans som sedan kan användas som sedan källa. "Säger sig" är enligt min mening vagare (de sa något när jag gick förbi, eller vi har uppfattat de så) är inte lika klart det finns dokumenterat så det kan användas som källa. Och det är kopplingen till att det går entydigt att källbelägga som är det central för mig.Yger (diskussion) 26 juli 2017 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: :Håller med Yger i hans analys. Adville (diskussion) 26 juli 2017 kl. 20.16 (CEST)
replies: text: ::"Anser" = "tycker" / "ha som åsikt" (definition av ordet). Nyheter Idag måste väl ändå vara auktoritet på hur de själva definierar sig? "Säger" är gängse språkbruk. En snabb sökning via google på wikipedia-artiklar efter "säger sig" och "anser sig" visar att det förra används när man kan förväntas ha rätt, medan "anser sig" används när man förväntar sig att de har fel. Det vore såklart ännu bättre om formuleringen vore något i stil med: "Publikationen definierar sig som liberteriansk", men det vore en större förändring i meningen. Håll med om att meningen är problematisk  Yger /  Adville !   Hmc1282171021 (diskussion) 27 juli 2017 kl. 13.31 (CEST)
replies: text: :::Här kommer mina åsikter om vad som är "språkpolitiskt korrekt" - för vad de kan vara värda.

text: :::"Säger sig" är EMRÅ det språkligt riktigare uttrycket, men "uppger sig" är nog ännu bättre. "Anser sig" kan tolkas som försök att klarlägga vederbörandes inre tankevärd: "I verkligheten ansåg han sig vara den bäste". "Säger sig" och "uppger sig" tar båda fasta på vederbörandes verbaliserade uppgifter. (Att verbalisera något, alltså uttrycka något i ord, kallas faktiskt i svenskt språkbruk inte så sällan för att säga något, även om det handlar om skriftliga och inte muntliga utsagor.) När man säger (alltså även skriver - jag skrev detta "säger" helt spontant) att exempelvis en tidning säger eller uppger något, så menar man oftast att någon skribent i tidningen innehållsmässigt skrivit detta något, och att det har blivit publicerat i tidningen. Det språkbruket kan ibland vara litet missledande. Ibland är det nog riktigare att skriva "N.N. uppger i DN att..." än "DN uppger att..."; det beror dock litet på vilket slags "något" det rör sig om, och på var i tidningen detta något har blivit publicerat. I "klassiska" tidningar är det egentligen bara i ledarartiklar som tidningen uttalat står för åsikter. En faktauppgift på en nyhetssida återger man nog oftast utan att ange vilken journalist som skrev den. Debattinlägg, insändare, och ofta kulturartiklar och kolumner citerar man gärna med personnamn.

text: :::"Uppger sig" ser jag som litet neutralare än "säger sig". Dessutom slipper man problemet med skriftlig kontra muntlig framställning - även om detta egentligen språkligt sett är ett rätt litet problem. (Behoven av att kunna ange skriftliga källor är nog precis lika stora, vilketdera ordet man använder, när subjektet är ett medieföretag.) Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2017 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::: Jörgen B, som parantes så används just "säger sig" lite senare i artikeln. Därför lite oklart varför detta inte är acceptabelt ordbruk i början av artikeln. Hmc1282171021 (diskussion) 4 augusti 2017 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: :::::Varför inte "beskriver sig som"? Det är neutralt samtidigt som det inte är vagt. /ℇsquilo 4 augusti 2017 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: ::::::Mycket bra!Yger (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 20.46 (CEST)
replies: text: :::::::Nej, detta blev inte så bra. Man kan skriva "uppger sig vila på en libertariansk grund"; men inte gärna  "beskriver sig vila på en libertariansk grund". Vill man använda "beskriva" i stället för "uppge" får man i stället göra en omskrivning, och resultatet kan bli rätt osmidigt. Det är exempelvis formellt sett korrekt att skriva "beskriver sig såsom vilande på en libertariansk grund", men detta är mycket klumpigare än att använda "uppge". Ordet "uppge" används som ett neutralt (och smidigt) ord, och är klart det jag skulle förorda här. Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 15.53 (CEST)
Jag tror att orsaken till att "uppger sig vila" men inte "beskriver sig vila" fungerar är att visserligen både att uppge och att beskriva kan användas med objekt (de är alltså transitiva verb), men objekten är av olika karaktär. Det man uppger är en uppgift, och en uppgift är gärna ett verbuttryck: "Uppgiften om att tidskriften står på en libertariansk grund är omdiskuterad". Verbets subjekt "tidskriften" återges med "sig" i "uppger sig". "Beskrivning" tar hellre litet konkretare objekt. Man kan "beskriva Nyheter Idag", men man kan inte "uppge Nyheter Idag". Därför tolkar man "sig" som hela objektet i uttrycket "beskriver sig", och får sedan göra en "nystart" för att klargöra hur denna beskrivning av NI är beskaffad. Jörgen B (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 16.10 (CEST)

text: :Uppger ser jag också som OK, om Beskriver sig inte är gångbart.Yger (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 16.44 (CEST)
thread_title:  Språklig fråga! 

message: En sista reflektion: Denna artikel står idag som en dammsugning av alla negativa beskrivningar av Nyheter Idag som finns. Till det har det – i mitt tycke – tolkats så långt som möjligt för att ställa NI i dålig dager.
Förutom detta är det välkänt att det skett omfattande försök till brunsmetning mot publikationen, framförallt i vänstermedia. Som den enda av höger-alternativmedia som inte ansluter sig till SD-narrativet så utgör den ett svårattackerat mål för hederlig kritik. Därför saknas generellt konkreta exempel på Nyheter Idags "invandrarfientlighet" (för att ta ett exempel). Däremot så är den, som Holt helt korrekt relaterar, invandrings-kritisk (stor skillnad mot invandrarkritisk!). Då SD är enda invandringskritiska partiet i riksdagen så sätter man av politisk lathet likhetstecken mellan detta.
På grund av sin tabloidstil kan NI ha vissa likheter i uppmärksammade nyheter med övrig högerpopulistisk alternativmedia, men det underliggande narrativet och agendan som man ser hos Avpixlat, och i ännu högre utsträckning högerextrema nyhetssajter, saknas. Det krävs bara en snabb jämförelse mellan övriga siter och NI för att se att skillnaden är milsvid.
Denna diskrepans har naturligtvis uppmärksammats, men det har inte funnits incitament för övrig media att "ta in Nyheter Idag i värmen". En viss skillnad man idag kan se är att numera kallas inte siten reflexmässigt "högerextrem" eller "högerpopulistisk" utan man konstaterar att den är "svårplacerad alternativmedia": https://www.svd.se/springares-nya-jobb-utreds-finns-tva-delar-i-det
Frick har styrt tidningen i mer seriös riktning, även om den fortfarande i mycket tar upp tabloid-nyheter och har sin speciella artikelstil.
Ju mer ut på vänsterkanten man kommer, desto mer hatad är tidningen. Politism kallar Nyheter Idag "rasistisk" och tar som exempel att NI publicerade en artikel om organiserat tiggeri. Janouch och Springare har anses likaledes i princip vara högerextremister och rasister – och både bekräftar NIs "rasism" samtidigt som deras roller som krönikörer på NI gör att de kallas "rasister"...
Nyheter Idag är utanför medieetablissemangets narrativ, men inte så långt så att den enkelt kan avfärdas. Det gör den extra illa omtyckt.
Med de starka känslor som finns mot tidningen, och med det svaga case som verkligen kunnat anföras mot tidningen (till skillnad mot ex Avpixlat eller Fria Tider – det är svårt att inte se deras bias!) så hade man kunnat hoppas att mer balanserade tolkningar gjorts i denna artikel, samt att man varit mer försiktig med att push:a dessa tolkningar som tillförlitliga. Att tycka det är oviktigt om en tolkning är korrekt eller inte – som i fallet klassificeringen av Expo, visar för mig att man inte har speciellt stort intresse att visa sådan hänsyn, utan man håller sig i gränslandet mot osaklig spekulation – oavsett om man nu uppnått konsensus runt denna spekulation eller inte.
Så jag vill understryka att jag – trots små edits på denna artikel – inte alls ställer mig bakom de tolkningar som gjorts eller den vikt man lagt vid att lyfta fram andra medias åsikter om NI. Med detta lämnar jag diskussionen och tackar för mig. Hmc1282171021 (diskussion) 7 augusti 2017 kl. 00.23 (CEST)
thread_title:  En avslutande reflektion 

message: Denna passage: "Domännamnet Nyheter Idag registrerades ursprungligen av Kent Ekeroth, riksdagsledamot för Sverigedemokraterna. I ett avtal tecknat mellan en fotograf och Ekeroth skulle fotografen leverera bilder under valåret 2014 till både Avpixlat och Nyheter Idag.[11]" är ganska otydlig. Det är svårt att få någon kontext vad detta handlar om. 
Detta är den passage från Expressen som avses: "Expressen har tagit del av ett avtal mellan tidigare nämnda Kent Ekeroth och fotografen Björn Bergman, som sitter i styrelsen för Bildleverantörernas förening, BLF. Avtalet är undertecknat i april 2014 och säger att för 10 000 kronor exklusive moms skulle Bergman tillhandahålla bilder till hatsajten Avpixlat - men också till Nyheter Idag - under hela det året."
Här bör nog meningen förklara något i stil med att "Expressen visade att det 2014 fanns fortsatt koppling mellan honom och NI genom ... " och så någon fras om avtalet. Som meningen står verkar "fotografen" stå i centrum på något sätt. Men här är ju poängen att Ekeroth agerade för NIs räkning snarare än VAD det handlade om som är viktigt. Hmc1282171021 (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 14.15 (CEST)
thread_title:  Efterlysning av bättre formulering 

message: Att publikationer blivit fälld en gång är et fakta som är OK nämna. Att ställa den siffra i jämförelse med ofta andra publikationer blivit fällda är däremot inte OK, Det indikerar att jämförelsen är relevant och alltså säger anmälan inte skall tas på allvar (POV) och det innebär också egen forskning då urvalet blir helt subjektivt. Det går naturligtvis hitta nyhetsmedia som i volym är jämförbar med denna publikation som fått noll fällningar. Jag har därför strukit hela delen med jämförelser.Yger (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 07.53 (CEST)
replies: text: Instämmer med inlägget ovan. Egen forskning och POV är det. Der är bra att det tendentiösa togs bort. dnm (d | b) 22 augusti 2017 kl. 07.56 (CEST)
replies: text: :Bra. Adville (diskussion) 22 augusti 2017 kl. 07.59 (CEST)
replies: text: :: I Wikipedia:POV-pushning står att "POV-pushning innebär uttryckligen att skriva på Wikipedia främst i syfte att aggressivt försöka sprida en viss åsikt". Att redovisa fakta som är en logisk följd av källmaterial är inte en åsikt. --Bensin (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 15.39 (CEST)
replies: text: ::: Det du gjorde var egen forskning och POV. dnm (d | b) 27 augusti 2017 kl. 00.02 (CEST)

text: Gällande de beräkningar som jag lade till i min redigering här: För att sätta siffran i ett sammanhang ville jag att den skulle ställas i relation till de data som finns om andra aktörer inom samma verksamhet (Aftonbladet, Expressen, och Dagens Nyheter). Men eftersom Nyheter idag funnits betydlig kortare tid än de andra så vore en jämförelse av frekvenserna av fällningarna mer relevant. Både engelska och svenska Wikipedia har policy mot originalforskning. Båda har (här och här) undantag när det gäller vissa enklare beräkningar. Jag uppfattar att de beräkningar som utfördes (division) var av just sådant enklare slag och en logisk följd av redovisat källmaterial. --Bensin (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 15.26 (CEST)
thread_title:  Jämförelse med hur ofta blivit fälld 

message: I din redigering här tar du bort ett väl källbelagt stycke med docent Kristoffer Holt som källa. Du skrev tidigare i diskussionen här att du anser att du ansåg att just den källan "kan och ska användas". Har det framkommit något som föranleder en omvärdering av källan? (Var snäll och flytta inte detta inlägg.) --Bensin (diskussion) 23 augusti 2017 kl. 23.33 (CEST)
replies: text: Jag har tidigare sagt att den källan har tidigare diskuterats (förra gången du lyfte den) och att det i den diskussionen framkom att det som framförs är hans personliga åsikter. Den är alltså lika auktoritativ som vilken annan som helst som har personliga åsikter om något. Jag sa också att ifall jag missat något att det är bättre att du hänvisar till forskningen och vetenskapen han använder sig av (om den finns) och inte ta utgångspunkt i att han är docent eller en försåtligt skrivning som antyder genom titeln att det som framförs utgpr ifrån forskning om NI. dnm (d | b) 24 augusti 2017 kl. 07.24 (CEST)
replies: text: : Du skrev tidigare i diskussionen här att du ansåg att just den här källan när Docent Kristoffer Holt intervjuas i Sveriges Radio "kan och ska användas". --Bensin (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 00.48 (CEST)
replies: text: :: Sluta häng upp dig på vad som tidigare sagt. Länken du hänvisar till är vad källorna säger och där menar jag att de inte står emot varandra. Det anser jag fortfarande. Det saken nu handlar om är källornas kvalitet och personliga åsikter brukar vi inte anse är relevant som faktaunderlag. Vi accepterar exempelvis generellt inte ledarsidor som källor tillfaktaunderlag annat än för att skriva vad en ledarsida tycker i en fråga och då framgår av sammanhanget att det är personliga åsikter. Du hade dock dolt detta rörande Holt. Där framstod personliga åsikter som fakta och vetenskap. Textens formulering utgick från en titel som auktoritativ ingrediens som för läsaren skulle antyda att det som står om det Holt säger är tyngre än det som står från de andra källorna. Det var försåtliga skrivningar. Som sagt: använd forskningsmaterialet som källa om du menar att sådan finns. dnm (d | b) 25 augusti 2017 kl. 06.23 (CEST)
replies: text: :::  Att jag "hänger upp mig" på vad du tidigare sagt är för att jag har lagt vikt vid det du skriver. Borde jag inte göra det?

text: ::: Nej, ditt inlägg är ett svar på en fråga från mig här om vilken av källorna Expo och Docent Holt som bör ha förtur i introt.

text: ::: Du skriver här att "den där källan har redan förklarats som personliga åsikter snarare än fakta och vetenskap, inte av mig utan av andra". De inlägg på den här diskussionssidan om Nyheter Idag (ovanför just den här tråden) och Diskussion:Ilan Sadé och Diskussion:Ilan Sadé/Arkiv 2017 som hänvisar till Holt är 6 + 4 + 6 = 16 till antalet. Jag har läst dem alla, men jag kan inte hitta någon annan användare än du som skriver så. Vill du länka till vad du åsyftar så att jag kan ta del av det?

text: ::: När du i ett inlägg skriver om en källa att den "kan och ska användas", då har du väl själv först tagit del av den innan du uttalar dig om den? Du var alltså väl medveten om källans innehåll när du argumenterade för den.

text: :::Att Kristoffer Holt skulle ge uttryck för "personliga åsikter" har jag bemött här, men utan att pinga dig, så du kan ha missat det där. Dock inte när jag pingade dig här. Jag skrev "Jag ser inte hur Kristoffer Holts uttalande skulle vara mer en personlig åsikt än Daniel Poohl (Expo) Andreas Rågsjö Thorell (Resumé) eller Mattias Carlsson och Josefin Sköld (Dagens Nyheter). Kristoffer Holt presenteras också i programmet inte som privatperson utan i sin yrkesroll som docent i medie- och kommunikationsvetenskap vid Linnéuniversitetet (vid 6m07s)." Du har ännu inte besvarat något av de inläggen. --Bensin (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 22.11 (CEST)
replies: text: :::: Det spelar ingen roll hur han presenteras i källan om det han framför är spekulationer och privata åsikter. Oavsett dräkt så ändras inte formen för det som framförs. Om du inte ser mina inlägg i ett sammanhang så är det synd men Jag orkar inte förklara det. Jag tycker dock att du hänger upp dig på det jag skriver nu: (1) personliga åsikter och spelulationer ska aldrig presenteras som fakta, (2) personliga åsikter och spekulationer är sällan eller aldrig relevanta, (3) om du menar att det han framför i intervjun bygger på forskning hänvisa till den specifika forskningen istället för intervjun.

text: :::: Denna källa har diskuterats tidigare. Om det var för nyheter idag eller annan alternativ media inom den högerextrema genren låter jag vara osagt. Jag minns inte riktigt vem som lyft den förr men något inom mig säger att det var du. Därför känns det märkligt att du prövar samma källa nu igen trots källans allvarliga brist. Jag har nu inget mer att säga om den här källan. Framkommer inget nytt tycker jag att denna del av diskussionen avslutad.  dnm (d | b) 26 augusti 2017 kl. 08.38 (CEST)
replies: text: ::::: Kristoffer Holt forskar om alternativa medier. Det han framför är inte "spekulationer och privata åsikter". Han intervjuas i Sveriges Radio och han sammanfattar där sin forskning. --Bensin (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: :::::: Den forskning som Kristoffer Holt beskriver i Sveriges Radio finns publicerad i boken: Migrationen i medierna Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 11.24 (CEST)
replies: text: ::::::: Ge sidhönvisningar till det som är relevant för denna artikel så har vi något att börja arbeta med och eventuellt diskutera, för intervjun duger inte. Han uttrycker där saker han anser/tycker och inte något specifikt som forskning visar. Därför är det bättre att gå direkt till källan. dnm (d | b) 26 augusti 2017 kl. 11.47 (CEST)
replies: text: ::::::::  Tack för tips! Två kapitel av Holt i boken finns publicerade på ResearchGate: Skilda verkligheter? 'Internets undervegetation' vs 'PK-maffian' och 'Alternativmedier'? En intervjustudie om mediekritik och mediemisstro. --Bensin (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 11.58 (CEST)
replies: text: ::::::::: Var det gäller frågan om att klassificera Nyheter Idag så kommer sammanfattningen på sidan 120: "Mot denna bakgrund väljer jag att precisera studieobjektet i detta kapitel som invandringskritiska alternativmedier ".Med tanke på den långa diskussionen kring artikeln Ilan Sadé gällande att hitta ett kortfattat epitet för Nyheter Idag med stöd av en trovärdig källa anser jag att vi har en rimlig kandidat här. Mvh,  --Bairuilong (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag ska titta upp boken till veckan. Det jag sa tidigare om vad som kan stå ändras dock inte. Det finns ingen motsättning mellan källorna beskrivning. Det är viktigt att ge läsaren en heltäckande sådan och om källan beskriver NI så kan den beskrivningen ingå bland de övriga (inte ersätta de andra). Annars inte. Jag återkommer. Ha en trevlig helg! dnm (d | b) 26 augusti 2017 kl. 12.42 (CEST)
Det är klart att Holt säkert är en kunnig och seriös forskare på området. Det finns ingen anledning att ifrågasätta detta. Och jag har naturligtvis inget emot att man hänvisar till honom, så länge som vi inte hänvisar till hans åsikter utan hans sakliga sammanfattning av ett belagt sakläge. Ja, som  skriver: Holt använder alltså det samlande begreppet Invandringskritiska alternativa medier (IAM) (sid 120 i ovan nämnda bok, Migrationen i medierna). Där räknar han in NI. Han har skrivit två avsnitt i boken, som fick  ganska mycket uppmärksamhet när den kom för något år sedan. Den rekommenderas f ö. Det ena avsnittet är en innehållsanalys av IAM som grupp, men där han inte redovisar djupare beskrivningar av skillnader mellan de olika medier som han har tittat på. I den andra artikeln har han intervjuat en mängd personer, allt från företrädare för Granskning Sverige (jag lägger inte till något epitet, av hänsyn till att jag vill undvika kommande pseudodebatter) till den organiserade socialdemokraten men kritiske debattören Johan Westerholm, och lägger in deras olika forum i detta samlande begrepp. IAM är hans definition, och man kan naturligtvis ha synpunkter även på den. Den har dock visat sig vara användbar för honom i det sammanhang som den används i just denna hans studie, där den beskriver ett brett spektrum. Och jag vet dessutom inte om det begreppet blir vetenskap bara för att en erkänd forskare väljer att formulera och etablera en definition i ett visst sammanhang. För det handlar ju ändå till stor del om definitioner, tolkningar och olika uppfattningar om ordens valör. Men ok - låt oss använda den av den då, som en del i karaktäriseringen av NI. Men det räcker inte med det. Det krävs nog något ytterligare, mer nedtrattande och specifikt. Lindansaren (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 12.55 (CEST)

text: Instämmer. Och att refererera till när Holt intervjuas i sin yrkesroll i Sveriges Radio är då att åsyfta hans sakliga sammanfattning samt hans analyser och slutsatser av sin forskning. Det är varken "spekulationer", "privata åsikter" eller "personliga åsikter". --Bensin (diskussion) 26 augusti 2017 kl. 22.54 (CEST)
thread_title:  Docent Kristoffer Holt som källa 

message: Jag föreslår att i inledningen av denna artikel införa det kortfattade epitet ("har i olika sammanhang betecknats som högerpopulistiska och/eller invandringskritiska") som diskuterades fram här. Avsnittet Politisk klassificering ska naturligtvis fortfarande ge en betydligt djupare bild, och kan säkert utvecklas mer baserat på de källor som diskuterats.  Mvh --Bairuilong (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 18.38 (CEST)
replies: text: Jag har inga invändningar.Yger (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 18.41 (CEST)
replies: text: : Inte jag heller. Lindansaren (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 19.03 (CEST)
replies: text: ::Instämmer. Det känns som en korrekt neutral beskrivning. Fem5 (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 20.07 (CEST)
replies: text: :::Kör på! Skönt att skrivningen äntligen blir neutral. Disembodied Soul (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 20.17 (CEST)
replies: text: :::: Infört. Mvh --Bairuilong (diskussion) 30 augusti 2017 kl. 20.50 (CEST)

text: Tittar man på intron för andra medier som Dagens Nyheter, Aftonbladet, Expressen, Svenska Dagbladet, Göteborgs-Posten, Sydsvenskan, Norran, Västerbottens-Kuriren, Arbetarbladet, Arbetaren, Fria Tidningar, Dagen, Eskilstuna-Kuriren, Gefle Dagblad, Hallandsposten, Skånska Dagbladet, Smålands Dagblad, Smålandsposten, Upsala Nya Tidning, Sundsvalls Tidning, Ulricehamns Tidning, Vetlanda-Posten, Östersunds-Posten, Östgöta Correspondenten och Fokus (tidskrift) så är det självbeteckningen som står i introt och inte epitet tilldelade av andra (och bara en handfull av de mer kända tidningar i :Kategori:Svenska_dagstidningar som jag kollade hade ingen beteckning alls i introt). Enligt min mening vore det stringent och NPOV att göra likadant för alla medier förutsatt att de är anslutna till det pressetiska systemet. Epitet bör flyttas till ett stycke längre ned i artikeln och i direkt anslutning till epiteten lämna utrymme för bemötande om sådant finns att tillgå. Men med det sagt är nuvarande skrivning i introt bättre än den som stod tidigare. --Bensin (diskussion) 4 september 2017 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :, din invändning har tagits upp flertalet gånger tidigare (av andra användare tror jag). Svaret har då varit att hos de etablerade medier som du räknar upp så sammanfaller självbilden och den externa bilden av deras politiska åskådning med varandra och de tar upp sin politik på ledarsidor men inte i nyhetsartiklarna. Med denna och de övriga "alternativmedierna" så sammanfaller inte självbild och externbild, och deras "nyheter" är oftast väldigt vinklade. Att dölja denna skillnad skulle vara pov. Adville (diskussion) 4 september 2017 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :: Det skulle dessutom vara absurt att sätta likhetstecken mellan en tre år gammal nättidning som Nyheter Idag och tidningar som funnits i cirkulation i över hundra år. /Elzo 90 (diskussion) 4 september 2017 kl. 23.01 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker att Adville har en poäng i att om det är en anmärkningsvärd skillnad mellan självbilden och hur publikationen bedömas av neutrala bedömare så är det rimligt med ett annat upplägg av inledningen. Mvh --Bairuilong (diskussion) 4 september 2017 kl. 23.09 (CEST)
replies: text: :::: Instämmer med Adville med flera. dnm (d | b) 5 september 2017 kl. 06.22 (CEST)
replies: text: :::::För hur många av de tidningar som Bensin räknar upp ovan skiljer sig självbilden från den allmänt vedertagna bilden av respektive tidning? /ℇsquilo 5 september 2017 kl. 09.27 (CEST)
replies: text: :::::: Låt oss minnas, att det finns en stor och helt avgörande skillnad mellan de tidningar som listas i s lista här ovan och de som av utomstående bedömare vanligen räknas in i gruppen "alternativa". Den politiska beteckningen är egentligen ingen självbild, utan en åsiktsbeskrivning (en konusmentinformation) för en viss begränsad del av produkten - den egna opinionsjournalistiken. DN, t ex, är oberoende liberal när den framför åsikter på ledarsidan, men i övrigt är det en journalistisk produkt som följer vedertagna professionella och journalistiska grundprinciper. De försöker helt enkelt följa den gamla mediala traditionen att skilja på news och views. I den mån de lyckas eller misslyckas får diskuteras i varje enskilt fall. Men så ser principen ut. "Alternativen" har (generellt) en annan grundsyn. Där byggs även journalistiken - det redaktionella innehållet - på en opinionsmässig grund. NI är - som ofta påpekas - lite extra besvärlig att kategorisera i det sammanhanget, men jag har svårt att se att det är lämpligt att enbart beskriva dem på det sätt som de själva vill bli beskrivna. Det finns alltför mycket åsikter och underliggande värderingar även i nyhetsförmedlingen.

text: :::::: Dessutom: Vad gäller NI:s anslutning till det pressetiska systemet som Bensin hänvisar till som någon form av vattendelare vill jag gärna upprepa att det inte är någon kvalitetsmärkning och att det inte på något sätt hanterar i vilken mån som journalistiken är objektiv eller balanserad. Det systemet reglerar hur den enskilde har möjlighet att agera när/om hen anser sig felaktigt behandlad. På kan PO och PON ingripa. Men dålig journalistik, det får den ansvarige utgivaren och redaktionen själv ta ansvar för. Lindansaren (diskussion) 5 september 2017 kl. 10.00 (CEST)
replies: text: ::::::: Nyheter Idag, likt DN med flera, delar upp artiklar i nyheter, ledare och krönikor. Om DN bedöms efter i hur hög utsträckning de försöker (och inte hur väl de lyckas) att skilja på "news och views", då bör väl samma bedömningsgrund för konsekvensens skull gälla även Nyheter Idag? Det är möjligt att "alternativen" (kollektivt och generellt) har en annan grundsyn. Men när Nyheter Idag ska bedömas, och då begärs bedömas annorlunda än DN för att just Nyheter Idag sägs ha en annan grundsyn, då bör det påståendet om Nyheter Idags grundsyn beläggas. (Lindansaren, jag säger inte att du nödvändigtvis är helt fel ute. Men jag upplever inte att views som blöder över i news är ett isolerat problem hos Nyheter Idag. Det förekommer hos de flesta "etablerade" medier.)

text: ::::::: Det pressetiska systemets brister och begränsningar är kända. Men det är (föga förvånande) just så deltagarna i systemet själva har valt att utforma det. Det är det system som finns för medier att ansluta sig till.

text: ::::::: Därtill skulle man visserligen kunna önska att alla medier uttryckligen sade sig skriva under på alla Pressens publicitetsregler samt även lista vilka av sina skribenter som är (och inte är) medlemmar i Journalistförbundet och därmed underställer sig granskning av Journalistförbundets yrkesetiska nämnd. Men jag känner inte till något massmedium som gör det sistnämnda. --Bensin (diskussion) 9 september 2017 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: ::::::::Försök förstå skillnaden mellan alternativen och DN, haka inte upp dig på ordet "försöker". Jag tror att du liksom de föesta andra kan se en viss skillnad mellan neutralt skrivna nyheter och politiskt färgat skrivna nyheter. Är det då inte böttre stt gå vidare och skriva i artiklarna här istället för att fortsätta älta detta? Adville (diskussion) 9 september 2017 kl. 18.16 (CEST)
replies: text: :::::::::  Man kan tycka vad man vill om andra medier, men nu är det NI som diskuteras. Då är det också NI som ska bedömas. På sid 127 i den tidigare refererade rapporten Migrationen i medierna citerar Kristoffer Holt NI:s redaktör Chang Frick: "...eh...ska jag vara helt ärlig och den osminkade sanningen får du hålla i dig lite...jag är en klickhora, precis som Nyheter24". Det speglar en syn på journalistik och publicistiskt ansvar som man inte hittar i "etablerade" medier.

text: ::::::::: Visst finns det de som har synpunkter på systemet, med de förutsättningar som de lever under. Men det är viktigt att komma ihåg att grunden är grundlagsreglerad, och att det finns ett system med juridiskt utgivaransvar. Därutöver finns det något så grundläggande som en professionalitet - journalistik är faktiskt att utöva ett yrke med de professionella förutsättningar som gäller för yrket - och flera olika branschnormer och spelregler. I dem ingår inte att agera "klickhora".

text: ::::::::: De s k Spelreglerna för press, TV och radio är fastställda av Pressens samarbetsnämnd. Bakom nämnden, och därmed spelreglerna, står Tidningsutgivarna, Journalistförbundet, Publicistklubben och Sveriges tidskrifter. Dessutom har public Service-bolagen anslutit sig till reglerna så länge som de inte krockar med den radio- och TV-lagstiftning som de lever under. På detta sätt samlas "de traditionella medierna" samt deras  medarbetare, både fackligt anslutna och (genom anställningsrelationen) icke anslutna, i ett och samma system av spelregler.

text: ::::::::: Till sist om SJF och yrkesetiska nämnden. Det vore knappast i överensstämmelsemed föreningsfriheten och andra grundläggande regler på arbetsmarknaden att arbetsgivaren redovisade sina medarbetares facktillhörighet. Yrkesetiska nämnden är ett helt internt organ för den fackliga organisationen. Facket vill helt enkelt kunna ha synpunkter om någon medlem uppför sig illa. Men medarbetarnas skyldighet att agera både etiskt och i övrigt publicistiskt korrekt regleras på annat sätt, genom arbetsgivarens utgivaransvar och medlemskapet (individuellt eller kollektivt) i de organisationer som står bakom spelreglerna. Lindansaren (diskussion) 9 september 2017 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: :::::::::: Betraktar man den svenska mediemarknaden så är i princip alla nyhetsmedier kommersiella (undantagen är SVT och SR). Att optimera både rubriker och innehåll för att driva trafik till sin sajt (och därmed öka annonsintäkter) är varken ett nytt fenomen eller unikt för Nyheter Idag. Det är snarare en konsekvens av journalistiken som en kommersiell produkt.

text: :::::::::: Så, utöver att ha en ansvarig utgivare och att ha anslutit sig till det pressetiska systemet efterlyser du att Nyheter Idag "ansluter sig till reglerna" (Spelreglerna för press, TV och radio). Består det i att nyhetsmediet offentligt själv uppger att "vi ställer oss bakom detta" eller är det ett ansökningsförfarande där deltagande kan nekas?

text: :::::::::: Och ja, du har nog rätt i att facktillhörighet inte bör skrivas ut. Den interna kårgranskningen kunde fungera bättre (och läggas upp annorlunda), men det är en annan diskussion... --Bensin (diskussion) 9 september 2017 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: :::::::::::  Nej, jag efterlyser inte alls att Nyheter Idag gör någonting speciellt. De får göra vad de vill. Jag vill bara peka på att det är fel att - som du gjorde i detta inlägg - jämställa de medier som du räknar upp med en produkt som bygger sin journalistiska identitet på att vara en "klickhora". För även om "de etablerade" medierna är kommersiella och söker att maximera sin trafik styrs det redaktionella innehållet av en grundläggande redaktionell attityd som de medier som driver opinion på nyhetsplats - det är ju just det som definierar deras "alternativa" position - saknar. Lindansaren (diskussion) 9 september 2017 kl. 22.47 (CEST)
thread_title: Kortfattat epitet i inledningen

message: Utslaget av ovanstående diskussion blev att Nyheter Idag i första hand inte kan betecknas som högerextrem, eftersom källstödet för det är mycket svagt. Som en konsekvens av det bör givetvis även kategoriseringen "Högerextremism i Sverige" tas bort. I syfte att undvika förvirring bör kategorin endast innehålla artiklar vars ämnen tydligt kan kopplas till högerextremism, varför denna artikel är väldigt malplacerad där. / Reddarn (diskussion) 26 september 2017 kl. 23.21 (CEST)
replies: text: Som jag skrev i redigeringskommentaren så är den av vissa klassificerad som högerextrem och det står längre ner i artikeln. Att det togs bort i ingressen är en annan sak. På grund av denna klassificering så skall den även gå att hitta via kategoriträdet i den kategorin. Adville (diskussion) 26 september 2017 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: : Jag instämmer med Adville. Detta är standard i alla artiklar. Det finns ingen bra anledning att ändra praxis för hur vi ska hantera kategorierna eller att särbehandla denna artikel. Det diskussionen handlade om ovan är hur ingressen skulle formuleras och inte hur artikeln ska kategoriseras. Den har flera olika kategorier som bygger på det som står i artikeln och hur den klassificeras. Det är inte konstigare än så. dnm (d | b) 27 september 2017 kl. 00.45 (CEST)
replies: text: ::Diskussionen handlade indirekt även om hur tidningen kan betecknas rent generellt (vilket är vad som bör presenteras i ingressen), och konsensus blev att epitetet ”högerextrem” var felaktigt. Källstödet för att Nyheter Idag överhuvudtaget kan betecknas som högerextrem är mycket svagt – nästan obefintligt, eftersom att de två källorna som ens nämner ”högerextrem” formulerar sig mycket diffust och saknar tydligt stöd för att applicera beteckningen på Nyheter Idag. Därmed täcks artikeln inte av kategorins ämne, och jag ser det som direkt opassande att ha med en icke-högerextrem tidning i kategorin tillsammans med verkligt högerextrema organisationer, rörelser och mera. I andra artiklar med dylika ideologiska kategorier presenteras ett mycket starkare stöd för dem i artikeln, varför kategoriseringen där är mycket mer motiverad. / Reddarn (diskussion) 27 september 2017 kl. 18.42 (CEST)
replies: text: :::Högerextrem är inte bara fascism. Der är en skala från "mild" till "grov". Det var inte att det saknades källa utan det blev en kompromiss eftersom man skulle problematisera diskusionen om subjektet. Dock är det källbelagt och den platsar där. Adville (diskussion) 27 september 2017 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: ::::Som jag påpekade bristar källorna. Det behövs starkare underlag innan en kategorisering är relevant. / Reddarn (diskussion) 27 september 2017 kl. 19.00 (CEST)
replies: text: :::::Som jag sa brister inte källorna utan de finns kvar och anvönda i artikeln för att visa att vissa klassar den som högerextrem alltså skall kategorin vara kvar. Att det togs bort från kngressen är en annan sak. Kategorier är även mer öppna för att man skall kunna hitta rätt lätt. Och hör finns källor. Adville (diskussion) 27 september 2017 kl. 19.04 (CEST)

text: :::::  Det behövs inget mer underlag än vad som redan finns. Sedan kan du inte hävda att vi indirekt diskuterat något vi faktiskt inte diskuterat. Kategoriseringar har inget med hur artikelsubjekts beteckning. Det har helt andra funktioner som handlar om navigation med mera och inget alls om hur artikelsubjekt betecknas. dnm (d | b) 27 september 2017 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns två källor som gör en mycket svag koppling till högerextremism (Expo och Journalisten), men resten gör ingen sådan koppling alls. Varken Expo eller Journalisten beskriver Nyheter Idag i sig som högerextrem, det används endast som ett samlingsbegrepp för vissa alternativsajter där Nyheter Idag inte ingår. Och ja, om tidningen faktiskt var högerextrem skulle det ha varit relevant att nämna i ingressen. Därmed kan diskussionen även anses ha handlat om tidningens generella beteckning, med tanke på utslaget. Om det nu verkligen primärt handlar om navigation, blir kategoriseringen ännu mer olämplig. Vi hjälper knappast andra att hitta rätt med kategorier genom att lägga en icke-högerextrem tidning i kategorin "Högerextremism i Sverige", snarare förvirrar vi dem. / Reddarn (diskussion) 27 september 2017 kl. 19.18 (CEST)
Det bör också påpekas att Dnm och Adville stoppat att artiklarna Ung Vänster och Vänsterns Studentförbund placeras i :kategori:Kommunism i Sverige trots att båda organisationerna utryckligen har sagt i sina principprogram att de strävar efter ett kommunistiskt samhälle. När det gäller höger så räcker svaga kopplingar, när det gäller vänster så räcker alltså inte ens partiprogrammet. suck:( Fem5 (diskussion) 28 september 2017 kl. 21.14 (CEST)

text: Länka gärna till den diskussionen så att de som läser kan se att det inte eintigt stämmer vad du säger,. Det är inte samma typ diskussion som här. Vi skulle ju kunna kategorisera sd som nazistiskt med tanke på att de hade öppna nazister i partier under 90-talet, men det görs ju inte. Adville (diskussion) 28 september 2017 kl. 21.18 (CEST)
replies: text: :???. Jag skulle utan tvekan kategorisera SD som nazistiskt om det stod i deras partiprogram att de eftersträvande ett nazistiskt samhälle, och även du. Fem5 (diskussion) 29 september 2017 kl. 17.03 (CEST)
replies: text: ::Var så god och gör det. Finns många källor från 90 talet om sd och nazism och många från i år som tar upp deras nazistiska förflutna. Jag tror dock du blir motarbetad. Testa för de har ju varit nazistiska. Du glömde länken till diskussionen. Adville (diskussion) 29 september 2017 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :::Nu så står det dock ingenstans i SD:s principprogram att de eftersträvar ett nazistiskt samhälle, så att kategorisera dem som nazistiska går helt bort. Etablerad praxis är att kategorisera artiklar om politiska organisationer och publikationer m.m. efter självbeteckning – denna artikel har exempelvis kategorin "Libertarianism". Eftersom att både Ung Vänster och Vänsterns Studentförbund tydligt anger i sina principprogram att de eftersträvar ett kommunistiskt samhälle, så blir den logiska konsekvensen att de även skall kategoriseras som "Kommunism i Sverige". Det finns ingen anledning att gå emot praxis i dessa fall. / Reddarn (diskussion) 29 september 2017 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: ::::Den praxis du pratar om för kategorier finns inte. Kategorier är ett sökindex och här kan vi vara mycket bredare än för klasiificeingen i faktamallar. Med detta vill jag dock inte ta ställning i den frågan som diskuteras här.Yger (diskussion) 29 september 2017 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :::::Ja, eftersom vi kan vara mycket bredare med kategorierna, kan vi med fördel även kategorisera efter självbeteckning. Det är i högsta grad praxis, om än en outtalad sådan, eller kan du ge några fler exempel än ovanstående där den inte tillämpas? / Reddarn (diskussion) 29 september 2017 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: :::::: Det du säger är praxis är inte praxis, inte ens outtalad. Dessutom finns självbetecknkngen med i kategorierna. Det du föreslår är att försämra vårt kategoriträd ifall du inte föreslår ett undantag i just denna artikel. Varför man ska bevilja ett undantag här är dock väldigt oklart men undantag brukar systematiskt krävas i artiklar om ämnen i denna del av den politiska högern. Det är dock ingen framkomlig väg då det skadar Wikipedias trovärdighet. dnm (d | b) 30 september 2017 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: :::::::Kan du ge några exempel på där denna praxis inte tillämpas? Det handlar inte om att göra ett "undantag" här, det handlar om att följa källor. Om det är något som försämrar kategoriträdet så är det kategoriseringar efter godtycke. / Reddarn (diskussion) 30 september 2017 kl. 00.39 (CEST)
replies: text: :::::::: Jo du gör som det brukar göras i den här typen av artiklar i denna del av den politiska höger: kräver undantag och tjatar om det. Ingen kategori i denna artikel går emot källorna och det räcker gott. Framkommer inget nytt så är denna diskussion slut från min sida. dnm (d | b) 30 september 2017 kl. 07.57 (CEST)
replies: text: :::::::::Nej, källorna innehåller svävande formuleringar och ger inte något som helst stöd för att Nyheter Idag själv är högerextremt, det torde rimligen räcka för att ta bort kategorin. De citat som återges i artikeln är endast kollektiva beskrivningar av vissa alternativsajter där Nyheter Idag ingår. Dessutom skall alla artiklar bedömas enskilt. / Reddarn (diskussion) 30 september 2017 kl. 21.55 (CEST)
thread_title:  Kategorisering som högerextrem