Diskussion:Motkraft

message: Nu får ni sluta redigeringskriga. 85.225.73.235 har rätt. Det står inget om uppvigling, låt det vara som det står nu. Malcolm X 13 mars 2007 kl. 05.45 (CET)
replies: text: Något redigeringskrig har det knappast varit frågan om. Det är dock rätt att det nu inte står något om uppvigling. Vid tidpunkterna för mina redigeringar angavs det dock uttryckligen som syfte, medan nuvarande syfte beskrevs som metoden. Den som vill kan ju fundera kring om sajten bytt syfte, om man tidigare haft en olycklig formulering eller om man insett att syftet uppvigling inte låter så bra när det återges utanför de egna sympatisörsgrupperna. /dcastor 13 mars 2007 kl. 13.33 (CET)
Jag vet inte vad som skulle vara reklam nu eller varför det motiverades att anmäla för reklam. Jag rensade bort lite som ngn tidigare skrivit om olika möjligheter att donera pengar till MK för det finns ändå inget uppenbart intresse att läsa sånt på wikipedia. Var och varannan hemsida har ju donations-möjligheter liksom, och är man intresserad av det så kan man väl gå in på hemsidan och läsa själv. --Spargrisen 26 mars 2007 kl. 14.45 (CEST)
Jag plockar bort reklammallen. Jag ser inte artikeln som vinklad. Skolan124 31 mars 2007 kl. 19.45 (CEST)
Men det gör jag. Andra delen är uppenbar reklam för organisationen, påminner om ett årsprotokoll. Ändra omgående. Cutthecrap 16 februari 2008 kl. 21.37 (CET)
thread_title:  Redigeringskrig 

message: Artikeln nämner inget om deras kopplingar till AFA och kriminella nätverk. Det liknar mest en hyllningsartikel och reklamsida. INTE objektivt. Har vi med det om motkraft fashion så måste vi även skriva upp i nationalistiska artiklar länkar och tips på var man kan köpa deras propaganda. Wikipedia ska inte vara en reklampelare för extrema grupper.
replies: text: Har du källor? // Liftarn
replies: text: : Blir det inte en vinklad sida om man nämner deras kopplingar till dessa grupper (under förutsättning att du visar lite källor på det)? - Andreas
thread_title:  Vinklad. Reklam. M.m. 

message: Då detta är ett känsligt ämne vill jag börja med att förklara att jag absolut inte sympatiserar med AFA's demokratifientliga militanta sätt att föra politik på. Men så som artikeln nyss redigerades vill jag hävda inte är NPOV. Ovan rubrik har blivit satt som underrubrik i artikeln, av anledningen att Motkraft publicerat uppmaningar/åsikter signerade AFA. Om vi ska skriva en rubrik med kopplingar till olika politiska grupper så fort ett medie publicerar en insändare från den gruppen har vi att göra här på Wikipedia. Ett medie måste kunna publicera åsikter från olika grupper i samhället utan att "ha kopplingar" till den gruppen, något som insinuerar något substantiellt. Zaijaj 22 april 2010 kl. 22.53 (CEST)
replies: text: Det är skillnad mellan att å ena sidan publicera insändare och debattartiklar och å andra sidan låta en politisk organisation författa nyhetsartiklar. Det är den senaste typen av medverkan som länkas i källorna och den typen av samverkan kan knappast undgå att betraktas som "kopplingar". /Dcastor 22 april 2010 kl. 23.20 (CEST)
replies: text: :Jag köper ditt, Dcastors, argument. Att det, som det tidigare stod, däremot skulle finnas uppmaningar till våld och upplopp i dessa artiklar som hänvisas hävdar jag är direkt är felaktigt (något jag också har raderat). Zaijaj 23 april 2010 kl. 00.07 (CEST) Tillägg: läser nu att den typen av redigering redan diskuterats här ovan. För att förtydliga är det redigeringen från 22 april 2010 kl. 20.35 jag åsyftar. Zaijaj 23 april 2010 kl. 00.10 (CEST)
replies: text: ::Är det verkligen rimligt att ta upp alla grupper som låtits publicera på motkraft... det blir ganska många till slut Herr X (D)¨
replies: text: ::: Sluta nu med redigeringskriget! Texten med kopplingar till AFA togs bort, och rubriken skrevs om till "Övriga verksamheter" av Herr X. Nu lades det åter till "Antifascistisk aktion i Sverige  har publicerat nyheter med inslag av misshandel och våld på Motkraft.[2]" under nyss nämnd rubrik. Hur detta nu är en övrig verksamhet förstår jag inte. Jag anser att Herr X har rätt, men det vore bra om vi når samförstånd innan det fortsätter redigeras fram och tillbaks. Zaijaj 27 april 2010 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::: Stödjer fullt det. Tog bort det tillägget nu igen. Förstår inte hur det skulle kunna vara en övrig verksamhet eller ens för den delen relevant för artikeln som sådan. Det verkar finnas en konstig föreställning om att ifall man inte har med en hög med kritik mot vänstergrupper eller högergrupper så är det POV-artiklar. Finns det rimlig kritik mot en organisation så skall det givetvis tas upp men jag tycker vi allmänt skall städa i alla kontroversiella artiklar. Vi kan inte låta motståndarna till varandra smäda den andre. Detta måste få ett slut. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 30 april 2010 kl. 02.04 (CEST)
replies: text: ::::::dnm, du redigerar vinklat, det är viktigt att ta upp att Motkraft inte är helt rena från kriminalitet. Annars kan vi ta bort att Klas Lund har mördat folk och att Hells Angels är kriminella också.--83.248.90.115 7 maj 2010 kl. 01.07 (CEST)
replies: text: :::::::Du vill alltså publicera saker i artikeln som säger att Motkraft är kriminella? Syftet med artiklarna här är inte att vi skall stämpla olika organisationer som varken kriminella eller icke-kriminella. Det få man göra i kampanjer i organisationer som tar ställning i politiska frågor. Sedan vad gäller det du vill ständigt lägga in är det inget tecken på kriminell verksamhet från Motkraft. Däremot är det något som är helt ovidkommande för artikeln om Motkraft. De har publicerat mycket på Motkrafts hemsida och det är långtifrån bara AFA som publicerat där, vill jag lova. Varför vill du trycka på att just AFA publicerat på Motkraft? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 7 maj 2010 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: :::::::::Det är fortfarande viktig information, i t.ex Nordiska Förbundets artikel tar man med att de blev publicerade i en vanlig tidning och annat.--83.248.90.115 7 maj 2010 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: ::::::::::Vad menar du? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 7 maj 2010 kl. 16.58 (CEST)

text: :::::::Visst kan det finnas en poäng i att ange om en organisation utför olagliga handlingar. Hittills har det dock inte det kommit fram någon källa som ens närmar sig att Motkraft hänger sig åt kriminalitet. Skulle Motkraft publicera nyheter som exempelvis går under beteckningen "uppmaning till kriminell handling" eller "hets mot folkgrupp" är det i min mening fullt relevant att ange i artikeln. Men som sagt, de referenser som hittills kommit fram (främst hänvisningar till AFA's publiceringar) är i min mening inte på något vis kriminella, utan innehåller endast enligt min egen högst personliga åsikt, ofta bara politisk galenskap. Zaijaj 7 maj 2010 kl. 21.23 (CEST)
Såg den här artikeln när jag klickade runt på politiska grupper och lite annat och skapade en användare för att kunna skriva här. Till Zaijaj: det som står i det AFA publicerar på sidan är ju dock kriminellt (man misshandlar folk står det på Motkrafts sida), och detta tillåter Motkraft att man publicerar öppet. AFA får alltså publicera kriminella handlingar på deras sida, det låter väldigt sjukt.--JoyDivision 8 maj 2010 kl. 15.46 (CEST)

text: Hej JoyDivision, roligt att du registrerat dig här på Wikipedia och ger dig in i diskussionen. Jag håller med om att det kan tyckas sjukt, det gör jag verkligen, men det är inte olagligt/kriminellt att publicera återberättelser av kriminella handlingar. Zaijaj 8 maj 2010 kl. 16.02 (CEST)
replies: text: :Enligt mig gör sig nog texten om Motkraft och AFA bättre i artikeln om Antifa i Sverige, kanske?--JoyDivision 8 maj 2010 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: ::Ja om den ens alls är relevant, ärligt talat. Är det relevant vad olika organisationer publicerat för saker på varandras hemsidor? Jag tror inte det. Åtminstone anser man inte det i övriga fall. Är denna publicering så speciell? dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 maj 2010 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::Speciellt är det ju verkligen, det visar ju att de har kopplingar till varandra, att de inte är rumsrena, lika lite som många nazigrupper inte är rumsrena trots vissa försök.--JoyDivision 8 maj 2010 kl. 19.53 (CEST)
replies: text: ::::Nej, det visar inte att de har kopplingar till varandra, men att de kanske samtalar och inte ignorerar varandra torde ju vara ganska naturligt, inte sant? Jag frågar dig såhär: Om Dagens Nyheter publicerar en insändare från AFA är då DN inte rumsrena, ja, kanske rent av att de skulle vara kriminella? Sedan får du inte missa syftet med artiklarna på Wikipedia; vi skall vara sakliga i framställan och inte arbeta på att visa en eventuell icke-rumsrenlighet hos vissa organisationer. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 8 maj 2010 kl. 21.45 (CEST)
thread_title:  "Övriga verksamheter och kopplingar till AFA" 

message: Tog bort det som stod refererat till den här länken: http://motkraft.net/donera 2007-03-26
Det är ingen källa där till det som stod i texten, utan bara en vänsterextrem donationslänk, luktar propaganda, länk till en pågående insamling för vänsterextremister.--83.248.90.115 29 april 2010 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: Du kan inte ta bort hela alltet även om länken hänvisar nu till en annan insamling. Du kan ta bort länken däremot eller än bättre, du kan hänvisa den rätt istället. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 30 april 2010 kl. 01.23 (CEST)
thread_title:  Tog bort insamlingslänk 

message: Sätter en ej neutral-text på denna då den inte tar upp något om Motkrafts brottsliga sidor, de stöder aktivt huliganism och terrorverksamhet mot politiska motståndare. Länkarna är bara pro-Motkraft också och inget som kritiserar dem.--83.248.81.121 28 maj 2010 kl. 01.29 (CEST)
replies: text: Stöder, hur menar du? Herr X (D) 28 maj 2010 kl. 01.30 (CEST)
replies: text: :Motkraft länkar till radikal distro som de flesta vet stöder AFA och de har motkraft fashion med sådana kopplingar också, de låter AFA skriva om hur bra det är att slå folk på sin sida, m.m.--83.248.81.121 28 maj 2010 kl. 03.54 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia länkar till AFA också det betyder inte att Wikipedia stödjer afa. Det är en rapporteringssida för den autonoma vänstern, det är anledningen till att AFA har rapporterat på sidan. Herr X (D) 28 maj 2010 kl. 23.18 (CEST)

text: ::Att Motkraft aktivt skulle stödja AFA eller kriminell verksamhet har jag inte sett några bevis för, finns sådana får du gärna lyfta fram detta. Flera nyhetsmedier (DN, SvD, Aftonbladet, GP ...etc.) låter en mängd olika typer av grupper publicera åsikter i sina tidningar, oftast på en insändarsida, detta utan att de för den sakens skull "aktivt stödjer" dessa åsikter eller grupperingar. Jag kommer inte sätta en neutralitetsmall på varken DN eller Aftonbladets Wikipediaartiklar bara för att kopplingar till varje enskild grupp som publicerar åsikter i deras tidning inte står listade eller detaljgranskade. Var god var mer specifik i din motivering. Zaijaj 29 maj 2010 kl. 01.20 (CEST)
replies: text: :::Det är mer än bara publicering att motkraft fashion poserar för afa o.s.v.--83.248.83.72 30 maj 2010 kl. 17.05 (CEST)
replies: text: ::::Du är väldigt otydlig. Vad nu än fashion poserar är, så om det är relevant och du har en källa: hänvisa till det. Det är dock inget som motiverar dina tidigare censurerande redigeringar. Zaijaj 31 maj 2010 kl. 10.51 (CEST)
thread_title:  Vinklad 

message: varför tas källor för påståenden bort? De är till för att belägga påståenden. Herr X (D) 29 maj 2010 kl. 12.42 (CEST)
replies: text: Källor som är ren reklam och propaganda kan inte vara med.
replies: text: :I sak håller jag med dig. Men diskussion gäller båda parter. Riggwelter 29 maj 2010 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::Men källan medför bara att motkraft erkänner att de sysslar med insamlingen vilket inte är orimligt att rapportera om. Herr X (D) 30 maj 2010 kl. 00.52 (CEST)
replies: text: :::Du kan inte ha med en källa som går till en insamling till en vänsterextremistisk grupp, det är som att länka till NSF:s senaste insamling eller vad som helst, det ska inte finnas på wikipedia. Läs reglerna.--83.248.83.72 30 maj 2010 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::::Vilken regel? Herr X (D) 30 maj 2010 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: ::::: Bara som en fråga om praxis, bör vi då i artikel Fria nyheter länka till deras tidning som på sin första sida (de har visst flyttat den du) gör reklam Svenskarnas partis nästa demonstration mot det mångkulturella samhället?--FBQ 30 maj 2010 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::::::Ja... det tycker jag. Dock bör man inte ta detaljer och hänvisa till en partisk sida. T.ex Motkraft har en insamling = okej att länka till motraft (enligt mig). Motkraft samlar in 10000 kr, inte okej att länka till motkraft.
replies: text: ::::::::Nej, det är inte okej, det är reklam för politiskt extremism, tar bort länkarna igen. Någon kan ju skrivskydda artikeln också om en användare väljer att redigeringskriga.--83.248.83.72 31 maj 2010 kl. 02.13 (CEST)
replies: text: :::::::::Vad är det för dumheter? Det är klart man måste ange de källhänvisningar som gäller. Vad som i övrigt finns på webbplatsen är irrelevant... /Grillo 31 maj 2010 kl. 06.30 (CEST)

text: Jag tycker det är lite tveksamt att direktlänka till insamlingar. Detta är dock inte artikels huvudproblem, vilket är att den helt saknar källor förutom den egna webbplatsen. --Petter 31 maj 2010 kl. 17.59 (CEST)

text: Tar återigen bort några länkar till reklam för motkraft, det räcker med media-källan, man behöver inte göra reklam för motkrafts insamlingar. 
(Snälla 83.248.84.98, gör oss tjänsten att signera dina inlägg, genom att trycka på signaturknappen eller skriva in fyra "tilde", så här: ~~~~ Det gör det lättare att följa diskussionen, och kanske det också gör att dina inlägg tas på litet mer allvar, om du följer våra konventioner!)
Det verkar som om insamlingarna är en väsentlig bit av deras verksamhet, så de är nog värda att nämnas och därmed också att källbeläggas. Observera att gamla och väl avslutade insamlingar också nämndes; dessa bör åtminstone inte ses som "reklam" - i den mån inte man uppfattar all beskrivning av verksamheten som "reklam", om den inte beledsagas av tydliga fördömanden.
I övrigt instämmer jag med Petter om att det vore bättre om mer av artikeln kunde baseras på andra källor än Motkrafts egna. Så länge det är som det är, kanske man kunde markera ursprunget bättre, ungefär så här: "Enligt egen uppgift är Motkrafts främsta syfte att...". Jörgen B 1 juni 2010 kl. 19.47 (CEST)
thread_title:  källor 

message: En (oinloggad) användare har upprepat kritiserat artikeln för att den inte tydligt "visar" att Motkraft har kopplingar till illegal och vänsterextremistisk verksamhet. (Användaren har inte gjort en tydlig skillnad mellan dessa två begrepp, men uppfattar dem möjligen som synonyma.) Flertalet övriga har (i huvudsak med rätta, tycker jag) invänt att sådana anklagelser behöver beläggas. Det finns dock även ett alternativ, som man kan tänka sig. Möjligen kan den oinloggade användaren eller någon annan hitta belägg för att Motkraft faktiskt har kritiserats på liknande sätt av etablerade personer eller grupper eller i etablerade massmedia (alltså inte bara i en eller annan blogg). I så fall kan det vara väl värt att lägga in information om existensen av sådan kritik och om vad den går ut på, samt helst länkar till källorna. Det framgår ju då också vem som har kritiserat Motkraft, vilket i sig har intresse. Det är inte sannolikt att de flesta tycker att det är likgiltigt om kritiken kommer från SSU eller från Sverigedemokratiskt håll eller från t. ex. Åklagarkammaren i Stockholm. Jag tycker definitivt att det gör en klar skillnad, särskilt när det gäller kritik av typen "alla vet ju att A har nära kopplingar till B". (Jag tyckte faktiskt att några av den oinloggade användarens inlägg låg rätt nära den nivån.)
Lägger man in information om sådan kritik, så må man göra det sakligt; man redovisar alltså att "så här har de här personerna skrivit eller sagt", utan att i texten ta ställning till det riktiga i kritiken. (Eventuellt publicerat försvar mot dessa eventuella anklagelser kan man ta upp på samma sätt.) Jörgen B 1 juni 2010 kl. 19.24 (CEST)
replies: text: kör på Herr X (D) 1 juni 2010 kl. 19.47 (CEST)
replies: text: :Har nu omarbetat artikeln - samt lagt till litet kritik jag hittade i Expressen. Det var en salig blandning av publicistisk och övrig verksamhet, tyckte jag. Jag hoppas att artikeln är litet mer konsekvent nu.

text: :Vår oinloggade vän lade in ett par småsaker medan jag hade en "pågår"-mall igång. Detta är i allmänhet olämpligt. Idén med "pågår"-mallen är att man i lugn och ro under ett par timmar skall ha möjlighet att göra större omarbetningar, och att sedan andra redaktörer skall kunna ta ställning till slutresultatet - som kanske ser rätt annorlunda ut jämfört med mellanformerna. Jag ignorerade därför dessa ändringar.

text: :En av ändringarna bestod i att h*n tog bort en länk till en dansk systerportal med hänvisning till att denna vore "reklam". Igen: Att man kan hitta relevant information via våra artiklar är inte detsamma som att vi gör reklam. Jag vet inte om vår vän anser att vänsterrörelser eller andra för vederbörande obehagliga företeelser bör bemötas med tystnad. Jag är i huvudsak inte av den åsikten. Är artikeln intressant nog att ha kvar (vilket ju har ifrågasatts; se den gjorda SFFR-en), så bör den förses med länkar på samma vis och av samma skäl som vilken artikel som helst, om t. ex. ungmoderater eller om frimärkssamlare. Jag har också gjort vissa ansträngningar att göra det som h*n snarare borde ha ägnat sig åt än att klippa bort länkar, nämligen att läsa igenom källorna och att googla efter referenser. (Jag hittade litet mer kritik, både positiv och negativ, men då i form av blogg- och facebookinlägg. Detta var inte tillräckligt relevant, EMRÅ.)

text: :Håll ett öga på SFFR-anmälan, så att inte diskussionen här "körs över" av en helt separat diskussion på annan plats! Jörgen B 1 juni 2010 kl. 23.56 (CEST)
thread_title:  Finns REFERENSER till kritik av Motkraft? 

message: Jag tycker att vi lägger för mycket energi på den här artikeln. Jag tycker att vi bör vara pragmatiska och begära en permanent halvlåsning så att alla som redigerar i den är användarnamn man kan kommunicera med. hejkompis 11 juni 2010 kl. 08.30 (CEST)
replies: text: Frågan var uppe på både wp:BOÅ och wp:Bybrunnen igår.  Det fanns inte i närheten av konsensus för att använda halvlåsning på det sättet. Lsj 11 juni 2010 kl. 08.37 (CEST)
replies: text: :Ok. Missat det. Känns bara trist att det ska läggas så mycket energi på en artikel om en så liten sajt när våra krafter behövs bättre i artiklar om tyngre ämnen. hejkompis 11 juni 2010 kl. 08.47 (CEST)
thread_title:  Halvlåsning? 

message: Även med risk för snabb återställning så har jag gjort ett försök till omskrivning för att mer lyfta fram det som kan motivera relevans och ta bort info som är lite för detaljerad för  ett initiativ av denna dignitet. Yger 11 juni 2010 kl. 09.38 (CEST)
thread_title:  Omskrivning 

message: Jag tycker artikeln är bra nu.--83.248.80.9 11 juni 2010 kl. 14.28 (CEST)
thread_title:  Bra nu 

message: Kritikavsnitt är inte önskvärda rent generellt men skall man ta upp kritik mot en organisation så borde detta nog inte göras i ingressen som skall beskriva organisationen/artikeln som sådan. Kanske en bättre lösning kan nås gällande det hela? Det kan bli skrämmande likt smutskastning annars. Att jag varit kritik mot att debattartikeln som sådan används som källa det är känt sedan tidigare då det är en debattör som tycker något och uppmärksammat det. Det hade i övrigt inget medialt nyhetsvärde, däremot om synpunkten är relevant eller ej att ha med i artikeln vågar jag nog inte riktigt uttala mig om, men i ingressen borde den starkt undvikas. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 13 juni 2010 kl. 22.57 (CEST)
replies: text: I ingressen bör det centrala finnas, vad en sak är vad det handlar om, men också om det finns kontroverser eller speciell typ av uppmärksamhet. Jag anser placering i ingressen är korrekt då den tidigt visar vilken typ av uppmärksamhet som funnits och att det funnits kritik. Utan denne del i ingressen så skulle jag helst velat radera hela artikeln, då uppmärksamheten annars inte syns. I detta fall finns också fakta senare i artikeln som balanserar denna kritiska synpunkt. Yger 14 juni 2010 kl. 06.24 (CEST)
replies: text: :Jag håller med dig om att artikeln som sådan då den var upp för radering var mycket problematisk och jag tänkte först lägga rösten på radera och slutligen blev den ändå behåll men med reserveringen att den måste omarbetas. Det har ju hänt till stor del.

text: :Kritiken från berörd debattör är troligen inte central gällande kritik mot motkraft och tittar man till källans ursprung och kvalité kan den starkt i frågasättas överhuvudtaget. En debattartikel kan inte räknas som speciell uppmärksamhet, det skulle göra att alla artiklar om alla organisationer skulle ha kritik skriven om sig i sin ingress och det tror jag inte vi vill. Mden det är sant att det senare i artikeln finns saker som balanserar upp, men det är också senare i artikeln. Jag tycker artikeln får en otillbörlig negativ vinkling i och med att kritiken läggs i inledningen då den inte är central för artikeln som sådan. Jag skulle gärna se att den återinförs till ett kritikavsnitt alternativ (vilket är bättre) att den på något sätt byggs in i övrig brödtext utanför ingressen. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 juni 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: ::Är det det som står inom italics som stör dig?. För mig är det trots allt det viktigaste att webbplasten uppmärksammats, och detta verkar vara det primära exemplet på uppmärksamhet. Att andra webbplatser också uppmärksammats likartat utan att för det bli relevant ser jag som en annan diskussion.Yger 14 juni 2010 kl. 13.59 (CEST)
replies: text: :::Nejdå, det är inte vad som står där som stör mig. Det är ju bara sant att de publicerar sådant. Det jag har problem med är att man har det i ingressen till artikeln. Hur skulle det se ut om man hade skit om sossarna direkt i början, moderaterna osv. Eller skriva på aftonbladet i ingressen att tidningen har en historia av pro-nazism osv. Det skulle bli ett väldans liv då. Jag tycker det är viktigt att man försöker hålla ingressen så ren och saklig som möjligt. Det andra som stör mig är källan. Det är en debattör med liberal agenda. Jag skulle ha samma invändning om det var en debattartikel som var pro-Motkrafts publiceringar. Det är olämpliga källor att använda helt enkelt. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 juni 2010 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: ::::För kiropraktiker ingår det i ingressen, då den kontroversen är en viktig komponent att känn till om Kiropraktik.Yger 14 juni 2010 kl. 17.17 (CEST)
replies: text: :::::Detta är ju en fråga om subjektivitet och smaksak, så jag ser det som svårt att nå fram till en gemensam samsnyn på denna punkt. Hur som helst är inte frågan jätteviktig. Artikeln har blivit mycket bättre nu än den var innan den kom till att bli föremål för radering. Så det är bra jobbat med den. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 14 juni 2010 kl. 17.28 (CEST)
thread_title:  Kritikavsnittet 

message: Jag ställer mig mycket tveksam till uppraddningen av organisationer som sägs ha publicerat grejer på motkraft. Vart har vi belägg för detta? Jag ställer mig också mycket tveksam till Bickles märkliga borttagande av vad han anser är "onödig reklam". Utöver det, men nu skall man inte dra för långtgående analyser av detta, framstår det som vissa organisationer nu ställs i ett mycket tveksamt dager. 
Motkraft.net ligger nere nu så jag kan inte kontrollera om man kan se där vem som publicerat saker på sidan. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 17 juni 2010 kl. 02.19 (CEST)
replies: text: jag kan leta fram adresser senare. Men hur ska man göra urvalet av olika grupper som ska vara med. Herr X (D) 17 juni 2010 kl. 15.42 (CEST)
replies: text: : Det är svårt att göra ett urval. Antingen gör man urval ur frekvensen organisationen förekommer, anmärkningsvärde i organisationens förekomst (ev. POV-varning) eller så har man med alla. Personligen föredrar jag frekvens eller alla. Det finns givetvis ett till alternativ där man inte skriver någon organisation alls. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 17 juni 2010 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::Alla, det är relevant vilka grupper motkraft låter publicera sig på sidan Herr X (D) 18 juni 2010 kl. 19.57 (CEST)
replies: text: :::Det kan jag förstå, men det kan samtidigt vara svårt att hålla reda på alla. Frekvensen kan också vara svår att veta. dnm (Min diskussion | Mina Bidrag) 18 juni 2010 kl. 20.00 (CEST)
thread_title:  Publicerat på Motkraft 

message: Tidigare i artikeln stod det att Statens medieråd bedömt Motkraft vara en vänsterextrem sida (jag håller inte det för uteslutet, men jag har ingen koll på sidan). När jag fixade till källan och texten som IP-numret tog bort dubbelkollade jag hur uppgifterna stämde och vid en snabb genomgång fann jag inte att Statens medieråd uttrycklingen säger att Motkraft skulle vara en våldsbejakande vänsterextrem sajt. Däremot anges AFA och revfront.org vara våldsbejakande vänsterextrema sajter (detta upprepas på flera håll i rapporten). I jämförelse med den högerextrema verksamheten på internet är vänsterns aktivitet låg, och ofta icke-rörelseknuten med låg nivå av uppmärksamhet. 
På de sista sidorna i rapporten omnämns däremot Motkraft. Under rubriken "Materialförteckning, vänsterextrema" finns rubriken "oberoende platser" där Motkraft står med. Att Motkraft är verksam inom sfären för den autonoma vänstern borde räcka och vi har kategoriserat artiklen för vänsterextremism i Sverige. Dock uppfattar jag inte rapporten vara helt glasklar i detta, vilket i synnerhet gäller den våldsbejakande biten. (Ha i åtanke: jag har bara ögnat MYCKET snabbt genom rapporten.) Någon annan kanske kan fixa till i ingressen med citat och hänvisningar till rapporten. Vänligen, dnm (d | b) 22 augusti 2013 kl. 15.59 (CEST)
thread_title:  Vänsterextremism 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Motkraft. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150924105918/http://www.statensmedierad.se/upload/Rapporter_pdf/V%C3%A5ldsbejakande%20och%20antidemokratiska%20budskap%20p%C3%A5%20internet.pdf till http://www.statensmedierad.se/upload/Rapporter_pdf/V%C3%A5ldsbejakande%20och%20antidemokratiska%20budskap%20p%C3%A5%20internet.pdf
*Korrigerade formatering/användning för http://motkraft.net/aktipedia/pressmeddelande/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juni 2017 kl. 05.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade