Diskussion:North American P-51 Mustang

message: Hela den här artikeln är uselt skriven i ett synnerligen oencyklopediskt språk och innehåller dessutom alldeles för mycket faktafel och generella antaganden (ironiskt nog är den enda ifrågasatta uppgiften om Västerbron en både korrekt och mycket välkänd och dokumenterad händelse!) . Texten behöver skrivas om helt, men en översättning från eng wiki är ett sätt att börja rätta till saken. Samma sak gäller för övrigt artikeln om Boeing B-17 (utom avsnittet om B-17 i Sverige). Jag lägger därför tills vidare tillbaka kvalitetsmallen!--Towpilot 25 september 2008 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: Det var jag som lade till kb-mallen på västerbroflygningen.  Det innebär inte att jag påstår att det skulle vara felaktigt, bara att jag gärna vill se en referens till en källa.  Jag har sökt lite på nätet och hittat flera lösa påståenden om det, men ingenting påtagligt (vilket i och för sig är naturligt för en händelse före internetåldern som inte fick några större historiska konsekvenser).  Men ingen av de pseudokällor jag har hittat nämner ens vilket datum det skulle ha hänt, vilket ju skulle underlätta vad gäller att gräva fram en källa från t ex KB ...   Vad gäller resten av artikeln är jag inte tillräcklig insatt i flyghistoria för att ha någon åsikt.  --kaj@kth.se 26 september 2008 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :Flygningen under Västerbron skedde 10 april 1945 i samband med att det nya flygplanet skulle visas för pressen på Bromma. Uppgiften finns i Leif Hellströms bok om Mustangens tjänst i Sverige utgiven i två upplagor av Allt om Hobbys förlag. --Towpilot 11 november 2008 kl. 19.30 (CET)
replies: text: ::Det låter som att du har tillgång till boken och kan kontrollera den, då kan du väl lägga in den källan?  Du får gärna -märka andra tveksamheter och putsa på språket också!  --kaj@kth.se 11 november 2008 kl. 21.19 (CET)

text: ::Formateringshjälp, om du vill ha det:  Byt ut  mot källbeskrivning och lägg till en rubrik Noter med taggen .  Som källbeskrivning kan det vara lämpligt att använda mallen Mall:bokref. Ange så många av bokref-taggarna som möjligt ...  --kaj@kth.se 11 november 2008 kl. 21.26 (CET)
replies: text: :::Både ja och nej. Boken och jag befinner sig tyvärr inte i samma världsdel just nu, annars hade jag nog lagt in det med sidhänvisning och ISB nummer. Språkputs räcker nog tyvärr inte för den här "artikeln". Den behöver som sagt skrivas om helt. Det är möjligt att jag tar mig an det senare, men jag har en del andra flygrelaterade texter som jag planerar större omarbetningar med först. --Towpilot 11 november 2008 kl. 21.32 (CET)
replies: text: ::::Har påbörjat omskrivningen av artikeln, översätter mest lite mer kortfattat från den engelska artikeln.--Magnus242 14 december 2008 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :::::Jag har tagit mig friheten att plocka bort kvalitetskontrollmallen då det inte framgår vad som föranlett den och det därför är omöjligt att veta om den ska ligga kvar. hejkompis 30 mars 2010 kl. 13.52 (CEST)
replies: text: ::::::Bara alla stavfel är skäl nog i sig att ha kvar mallen! Språket är under godtagbar standard för en encyklopedi, främst är det allt talspråk i formuleringar. Dessutom innehåller texten en hel del faktafel och okunniga uttryck. --Towpilot 2 april 2010 kl. 10.35 (CEST)
replies: text: :::::::Vilka faktafel? Vilka okunniga uttryck? hejkompis 3 april 2010 kl. 07.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Bland annat påstår stycket om P-51D och K att skillnaden mellan de båda hängde på propellern, vilket är fel. Det hade att göra med vilken fabrik de var tillverkade av! För att fortsätta med samma stycke nämns en s.k. dorsal fin som en skillnad mellan P-51B/C och D vilket inte heller är rätt. Dorsal fin var en modifiering som gjordes i tjänst och även förekom på B och C-modeller, vilket så småningom började tillämpas redan vid tillverkningen, men den var inte med från början! Angående okunniga uttryck så reagerade jag starkt över påståendet att flera exemplar skulle användas i kommersiell tjänst! Hursa?! Per80 (disk) 3 december 2013 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :::::::::om det är olika påståenden det är problem med, så bör dessa märkas med  eller . En mall för hela artikeln blir menignslös då det inte ger ledning vad som behöver åtgärdas.--Yger (diskussion) 17 mars 2014 kl. 08.27 (CET)
thread_title: Kvalitetskontroll

message: Jag saknar den strategiska bakgrunden till planets tillblivelse. De allierade bombflygarna led i början på kriget stora förluster över Tyskland, främst på grund av tyskt jaktflyg och bristen på eget jaktskydd. De jaktplan som stod till buds hade för kort aktionsradie för att kunna hänga med bombarna långt in över tyskt territorium. Så skapades behovet av ett långdistansjaktplan med prestanda inte underlägsna den tyska jakten. Svaret blev P51:an, som döptes till Mustang efter den nordamerikanska vildhästen, berömd för sin uthållighet och förmåga att lägga under sig långa avstånd. Vad gäller Västerbron så lär den incidenten finnas dokumenterad i en SF-journal från den tiden. (henrikgoldkuhl@yahoo.se).
replies: text: Utvecklingen av planet började i mars 1940 långt innan stora bombanfall med amerikansk bombplan under dagtid var aktuella. Den strategiska bakgrunden är snarare att Storbritanien behövde mer jaktplan fortare än vad man kunde tillverka själva. Succen som jaktplan över Tyskland berodde snarare på att man i efterhand kunde klämma in fler bränsletankar och hänga på fälltankar.--Magnus242 7 augusti 2010 kl. 18.17 (CEST)
thread_title: Strategisk bakgrund