Diskussion:Vilhelm Erövraren

message: flyttat från Wikipedia:Nomineringar till Utvalda artiklar
====Vilhelm Erövraren====
Nominerad av: Elinnea den 24 februari 2006 kl.22.58 (CET)
Motivering: En intressant, och välillustrerad artikel om en betydelsefull kung i Englands historia.
Stödjer för utmärkt
#jordgubbe 24 februari 2006 kl.23.11 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Grillo 24 februari 2006 kl.23.59 (CET) (välskriven artikel, men med tanke på Gunnars invändningar nedan kan jag inte rösta för utmärkt)
#twincinema 25 februari 2006 kl.10.16 (CET)
#Pralin 28 februari 2006 kl.21.36 (CET)
#Bomkia 28 mars 2006 kl.20.43 (CEST)
#Huggorm 29 mars 2006 kl.16.42 (CEST)
Stödjer inte
Diskussion: 
Jag är lite skeptisk till stycket: 
replies: text: Vilhelm införde många stora förändringar, däribland en grundläggande genomgång av det då rådande anglosaxiska rättsystemet "common law", som han ersatte med normandisk lag.
Common Law används fortfarande i Storbritannien. Påståendet står inte i den nuvarande engelska versionen. Vet någon källa till påståendet eller bör det tas bort?
En del enskilda uppgifter skulle jag också gärna se att det fanns en mer ursprunglig källa än engelska wikipedia på (t.ex. angående de besuttna i Bristol som såldes som slavar). Annars är jag grymt imponerad av Elinneas översättningsarbete av allt och alla i Englands historia. Gunnar Larsson 24 februari 2006 kl.23.42 (CET)

text: Tack! Tror egentligen det bästa är om vi diskuterar själva artikeln på diskussionssidan egentligen, för att inte belasta denna sida för mkt. Det ovannämnda stycket hade strukits från den engelskspråkiga artikeln, sedan jag översatte, så jag har nu gjort detsamma i översättningen. Håller med om att det vore bra med ursprungskällor. / Elinnea 25 februari 2006 kl.00.04 (CET)
----
 
==== Vilhelm Erövraren ====
*Begärd av: Kigsz 8 februari 2013 kl. 08.18 (CET)
*Motivering: Inga fotnoter överhuvudtaget.
*Diskussion:
Bara att den utvaldes för över sex år sedan är motiv för omprövning. Själv tycker jag den är för kort för en sådan omskriven person.Yger (disk) 3 december 2012 kl. 16.43 (CET)
Ganska solklart fall, översättning av en källös artikel (avsaknaden av fotnoter är alltså sekundär). /Ion-5 (disk) 7 mars 2013 kl. 12.14 (CET)
</div>
thread_title:  Nominering till utvald 

message: Nominerad av: Elinnea den 24 februari 2006 kl.22.58 (CET)
Motivering: En intressant, och välillustrerad artikel om en betydelsefull kung i Englands historia.
Stödjer för utmärkt
#jordgubbe 24 februari 2006 kl.23.11 (CET)
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
#Grillo 24 februari 2006 kl.23.59 (CET) (välskriven artikel, men med tanke på Gunnars invändningar nedan kan jag inte rösta för utmärkt)
#twincinema 25 februari 2006 kl.10.16 (CET)
#Pralin 28 februari 2006 kl.21.36 (CET)
#Bomkia 28 mars 2006 kl.20.43 (CEST)
#Huggorm 29 mars 2006 kl.16.42 (CEST)
Stödjer inte
Diskussion: 
Jag är lite skeptisk till stycket: 
replies: text: Vilhelm införde många stora förändringar, däribland en grundläggande genomgång av det då rådande anglosaxiska rättsystemet "common law", som han ersatte med normandisk lag.
Common Law används fortfarande i Storbritannien. Påståendet står inte i den nuvarande engelska versionen. Vet någon källa till påståendet eller bör det tas bort?
En del enskilda uppgifter skulle jag också gärna se att det fanns en mer ursprunglig källa än engelska wikipedia på (t.ex. angående de besuttna i Bristol som såldes som slavar). Annars är jag grymt imponerad av Elinneas översättningsarbete av allt och alla i Englands historia. Gunnar Larsson 24 februari 2006 kl.23.42 (CET)

text: Tack! Tror egentligen det bästa är om vi diskuterar själva artikeln på diskussionssidan egentligen, för att inte belasta denna sida för mkt. Det ovannämnda stycket hade strukits från den engelskspråkiga artikeln, sedan jag översatte, så jag har nu gjort detsamma i översättningen. Håller med om att det vore bra med ursprungskällor. / Elinnea 25 februari 2006 kl.00.04 (CET)
----
thread_title: [[Vilhelm Erövraren]]

message: *Begärd av: Kigsz 8 februari 2013 kl. 08.18 (CET)
*Motivering: Inga fotnoter överhuvudtaget.
*Diskussion:
Bara att den utvaldes för över sex år sedan är motiv för omprövning. Själv tycker jag den är för kort för en sådan omskriven person.Yger (disk) 3 december 2012 kl. 16.43 (CET)
Ganska solklart fall, översättning av en källös artikel (avsaknaden av fotnoter är alltså sekundär). /Ion-5 (disk) 7 mars 2013 kl. 12.14 (CET)
</div>
thread_title:  [[Vilhelm Erövraren]] 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Kigsz 2 april 2013 kl. 15.42 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (disk) 13 mars 2013 kl. 15.53 (CET)
Artikeln saknar källor.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Ion-5 (disk) 26 mars 2013 kl. 08.21 (CET) Uppfyller alla krav med råge. Borde egentligen vila, men jag vill inte gräva ner mig i byråkrati, artikeln är här och nu och kan bedömas med detsamma.
# Kalleo (disk) 27 mars 2013 kl. 21.05 (CET). Den nya översättingen ser riktigt bra ut! Rödlänkarna lär åtgärdas med tiden.
# Kigsz 2 april 2013 kl. 10.40 (CEST) Nu stödjer även jag artikeln. 
#Yger (disk) 2 april 2013 kl. 14.35 (CEST) Redan tidigare var substans, illustrationer etc mycket bra, nu tycker jag även språket är bra och antalet rödlänkar som irriterar minskat betydligt, som Ion-5 skriver en rödlänkar till namn är OK. Imponerande fix av språk etc som gjorts från Elinnea till Kigrsz (och Peter I) 
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
#Ion-5 (disk) 13 mars 2013 kl. 16.25 (CET) Solklart fall, översättning av en källös artikel Den nya översättningen ser riktigt bra ut, fryser min röst tills den infogas
#Yger (disk) 13 mars 2013 kl. 19.07 (CET) Som Ion-5 avvaktar tills översättning av den nya lovande är klar
#Kigsz 14 mars 2013 kl. 09.44 (CET) En välkänd historisk person som det finns mycket, mycket mer information skrivet om än det som framkommer här. Som ovan.
;Diskussion
En ny översättning är på gång här Wikipedia:Projekt historia/Vilhelm Erövraren och är snart klar. / Elinnea (disk) 21 mars 2013 kl. 21.54 (CET) 
replies: text: Den nya är mycket bra både i substans, källäge och bilder. Språkligt är lite lite ojämnheter och det är många rödlänkar. Jag tvekar mellan utmärkt och bra, men undrar om det kunde vara ett alternativ, ta bort den härifrån nu och behålla sin bra stjärna för att om ungefär ett år återkomma, då kanske småojämnehterna blivit bättre så det blir utmärkt status?Yger (disk) 25 mars 2013 kl. 17.33 (CET)
replies: text: :Det tar inte ett år att språkkolla en artikel, och mängden rödlänkar är inte ett dugg relevant som bedömningskriterium. Det är bara om det är en fråga om fel- eller överlänkningen som det är aktuellt att påpeka.

text: :Peter Isotalo 25 mars 2013 kl. 23.48 (CET)

text: :Förtydligande: jag håller med om att språket behöver förbättras. Det behöver bara inte vara en anledning till att yrka på att lägga ner nomineringen. Det är ju bara att återkomma om någon vecka eller så och se om det skett en uppryckning.

text: :Peter Isotalo 26 mars 2013 kl. 12.04 (CET)
replies: text: ::Vad vill du med din kritik av mitt inlägg?. Vill du jag stryker det eller undviker att någonsin yttra mig på denna sida eller vad? Jag är van vi respekterar vi har olika syn och åsikter och har inga krav andra tycker som jag.Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 11.46 (CET)
replies: text: :::Under rubriken "Diskussion" brukar man diskutera. Jag beklagar om du känner dig besvärad av det.

text: :::Peter Isotalo 26 mars 2013 kl. 12.04 (CET)
replies: text: ::::Diskutera artikeln ja. Kommentaren mängden rödlänkar är inte ett dugg relevant som bedömningskriterium diskuterar inte artikeln utan kritiserar den åsikt jag har. Om du inte delar den kunde du istället, utan kritik mot mig kommentrat med att du inte håller med om den synen.Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 12.19 (CET)
replies: text: :::::Då ber jag om ursäkt om jag var otydlig. Jag anser att invändningar mot mängden rödlänkar är irrelevant i en nomineringsdiskussion eftersom det inte ingår i kriterierna för utvalda artiklar.

text: :::::Peter Isotalo 26 mars 2013 kl. 12.27 (CET)
replies: text: ::::::Tack! Då kan vi gå tillbaks och diskutera om artikeln redan räcker för utmärkt eller om det bör gå en tid.Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 12.59 (CET)
replies: text: :::::::Överlag tycker jag ändå att artikeln har över förväntan många blålänkar. De flesta rödlänkar rör också tämligen obskyra personer. /Ion-5 (disk) 26 mars 2013 kl. 15.35 (CET)
replies: text: ::::::::Rödlänkarna har jag inget emot i denna artikel, förutom på ett ställe där det är en länkning till en huvudartikel som inte existerar (rubriken "Erövringen av England", artikel Den normandiska erövringen av England). Jag hade i och för sig gärna sett ett mer standardiserat sätt att skriva noterna på (med hjälp av någon sorts mall) istället för att behöva lista bokens namn varenda gång den refereras... --Kigsz 26 mars 2013 kl. 15.58 (CET)
replies: text: :::::::::Vad sägs om att ändra boktitlar till årtal. Alltså att ändra "Huscroft, Norman Conquest s. 89–91" till "Huscroft (2009), s. 89–91". Det är ju en vanlig standard och mer praktisk än boktitlar. Det kräver egentligen inga mallar eftersom det bara är att köra söka-och-ersätta-funktionen.

text: :::::::::Peter Isotalo 26 mars 2013 kl. 19.12 (CET)
replies: text: ::::::::::Låter hur bra som helst, jag gjorde något liknande i artikeln om James Russell Lowell nyligen. Tänk bara på att samma författare verkar ha släppt olika böcker under samma år så att det inte blir förvirring där (t.ex. "Barlow, Frank (2004). Edward (St Edward; known as Edward the Confessor) (1003x5–1066)" och "Barlow, Frank (2004). William II (c.1060–1100)"). Lätt att fixa som exempelvis "Barlow (2004:a)" och "Barlow (2004:b)". --Kigsz 26 mars 2013 kl. 20.23 (CET)

text: (indrag) Nu ska det vara fixat. Jag lät däremot URL:er med titlar vara kvar. Känns som lättare för läsare. Jag är inte en stor vän av två uppsättningar noter, men jag är inte rabiat. Däremot tycker jag det är fullkomligt värdelöst att ha noter i noterna. Nån som har något emot att vi lägger in dom som vanlig text?

text: Peter Isotalo 27 mars 2013 kl. 19.59 (CET)
replies: text: :Bra jobbat! Jag har inget emot att "noterna i noterna" läggs in som vanlig text (brukar själva göra så). --Kigsz 27 mars 2013 kl. 20.11 (CET)
Eftersom min kommentar om rödlänkar väckt en del debatt vill jag utveckla min syn i denna fråga. Min oro är primärt inte att de är röda, men att de kanske borde länkats till annat uppslagsord eller att det rödlänkade order borde ha en omdirigering. Nu menar en rödlänk "sv:wp har ingen information om detta uppslagsord", men ofta kan det ju vara så att begreppet omnämns i olika artiklar under andra uppslagsord, men att de lämnats röda pgs översättningen. Och en rödlänk till en saknad huvudartikel gillar jag inte, hur vet vi denna någonsin komerm skapas på sv:wp?Yger (disk) 27 mars 2013 kl. 21.38 (CET)

text: En artikelnominering är inte rätt forum för den här typen av allmännare diskussion om grundläggande funktioner på Wikipedia. Det har ju som sagt inget med de överenskomna bedömningskriterierna att göra. Du kanske borde prova på Wikipediadiskussion:Wikilänkar istället.

text: Peter Isotalo 28 mars 2013 kl. 16.36 (CET)
replies: text: :Jag förstår din poäng Yger, men i det här fallet verkar rödlänkarna som sagt vara mera obskyra historiska personer. Legitima rödlänkar är en del av wikipedia, tycker jag. Men visst har jag nån gång sett fall som du beskriver, där rödlänkar funnits till information som nog finns, bara inte i just det artikelnamn som rödlänken pekar på. /Ion-5 (disk) 1 april 2013 kl. 17.46 (CEST)
Det krävdes en del arbete till, men det enda jag ser som ett "problem" nu är den möjliga överlänkningen. Röda länkar hade varit trevliga att fixa till men det är inget som hindrar artikeln i dagsläget. --Kigsz 2 april 2013 kl. 10.40 (CEST)
</div>
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

message: Jag bytte huvudbild i artikeln. Visst kan den bilden användas, men det bör då framgå att den troligen är målad på 1500-talet med Vilhelm i en 1500-talsrustning och 1500-talsfrisyr med kroksabel och jag tycker nog att det tydligt bör framgå i bildens textbeskrivning, speciellt som bilden nu syns på wikipedias hhuvudsida.--FBQ (diskussion) 10 november 2014 kl. 17.18 (CET)
replies: text: Jag ser nu att bilden åtetkommit med hänvisning till att den redan fanns i artikeln. Kan välja en annan en engelskspråkiga wikipedias men anser fortfarande att den här är direkt olämplig som huvudbild.FBQ (diskussion) 11 november 2017 kl. 10.56 (CET)
thread_title:  Bild 

message: ” Sönerna från Ethelreds äktenskap med Emma, Edvard Bekännaren och Alfred Aetheling, gick åter i exil i Normandie medan modern Emma blev Knuts andra fru 1002.[6]” Är det något fel i årtalet 1002 - Knut var väl född 995? Hyperboré (diskussion) 10 november 2019 kl. 15.21 (CET)
replies: text: Omkring 995 är det, något exakt födelseår är inte känt men ja, något har blivit fel, de gifte sig 1017.FBQ (diskussion) 10 november 2019 kl. 18.20 (CET)
thread_title: Knut den store och Emma?