Diskussion:Trivialnamn

message: Exemplesamlingen börjar bli så omfattande att artikeln kanske kunde flyttas eller delas till Lista över trivialnamn? /RaSten 9 augusti 2006 kl. 08.31 (CEST)
replies: text: Listan bör isåfall heta Lista över trivialnamn inom kemin. Annars skulle vi kunna fylla på med alla organismers systematiska namn och det känns ju inte relevant. --AHA 2 december 2008 kl. 13.05 (CET)

text: Instämmer till viss del. Dock kanske listan är något onödig, ty i artiklarna om de enskilda ämnena borde väl såväl rationellt namn som trivialnamn anges? Ett par väl valda exempel borde kanske räcka? Om en lista skall förekomma, emellertid, vore lite bättre struktur kanske att föredraga? --Andreas Rejbrand 29 augusti 2007 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: ::Jo. Men då måste man se till att det finns en REDIRECT från alla trivialnamn till artikel om det systematiska namnet, och att trivialnamn också alltid behandlas i huvudartikeln. Ibland finns många trivialnamn på svenska, och ännu fler på utländska språk, för ett och samma ämne. Ämnet är emellertid "lätt rutet, men svårare snutet", exempelvis olika former av soda, som kan vara än det ena, än det andra. Samma sak med kalk. Plumbum är vanligen = bly, men har ibland avsett tenn! Kattguld är icke guld. Hur ska man göra med legeringar: Till vilken huvudartikel ska man förpassa rödgods? Alkemiska namn är virr-varr: Saturn kan vara både bly och antimon. Ganska mycket korsreferenser torde krävas för att få det heltäckande. Och så har vi alla de slag av varumärken, yrkesjargong och rena slanguttryck att tänka på.
replies: text: ::Det kan vara bra med en sammanställning, så man slipper att bläddra fram och tillbaka i sina studier alltför mycket.

text: ::Andreas Rejbrands förslag om "väl valda exempel" kan vara värt att fundera på, men vad ska man välja? Kan du precisera?

text: ::Vad strukturen anbelangar så är väl den alfabetiska ordningen den enda framkomliga vägen för den läsare som vill ha förklaring på något konstigt ord h*n träffat på. Man ska inte kräva att den sökande, som till att börja med ingenting vet, ska kunna identifiera någon struktur i en listning? Vad menar Andreas Rejbrand med struktur i detta sammanhang? / 82.182.149.179 29 september 2007 kl. 03.13 (CEST)
Jag tycker definitivt att listan kan flyttas till en egen artikel. I övrigt tycker jag att lösningen på engwiki är ganska vettig - med en väl vald exempelsamling som illustrerar vad begreppet innebär. Den övriga informationen kan ju kopplas till respektive kemikalies egna artikel. --AHA 2 december 2008 kl. 13.03 (CET)
I övrigt borde vi kanske även nämna några medicinska/anatomiska trivialnamn också!? --AHA 2 december 2008 kl. 13.05 (CET)

text: Man bör ta tyska :de:Liste chemischer Trivialnamen som förebild. --LA2 24 februari 2011 kl. 18.24 (CET)

message: Ursäkta att jag kastar mig in så här. Jag vet inte vem av er som har rätt,  och  men det vore bra om någon av er hittade en, eller flera källa som verifierar era ståndpunkter. Vänligaste --AHA (diskussion) 24 juli 2017 kl. 22.55 (CEST)
thread_title:  Källor 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Trivialnamn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130812155911/http://c/ till https://c/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 10 november 2017 kl. 04.36 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: För C-vitamin anses askorbinsyra vara ett systematiskt namn, men det är knappast systematiskt. Den enda systematiska komponenten är "-syra". "askorbin-" syftar på att det motverkar skörbjugg, något som enligt beskrivningen i artikeln skulle betyda att det är ett trivialnamn ("... i stället ofta gav ämnen namn utifrån till exempel dess egenskaper eller ursprung"). På sidan för askorbinsyra står det att det systematiska namnet är "(R)-3,4-dihydroxi-5-((S)-1,2-dihydroxietyl)furan-2(5H)-on".
Antingen är det fel på placeringen av askorbinsyra, eller så behöver artikeltexten förtydligas vad ett trivialnamn respektive systematiskt namn anses vara inom kemi. Ahltorp (diskussion) 30 april 2024 kl. 01.49 (CEST)
thread_title:  Oklar uppdelning av trivialnamn/systematiska namn