Diskussion:Konstruktivt träskydd

message: Det som står i denna artikeln är en syn på den målade ytans funktion på en fasad. Det finns andra analyser som motsäger den, och jag uppfattar därför artikeln snarast som en debattartikel.--Chandra Varena (diskussion) 20 januari 2016 kl. 11.04 (CET)
replies: text: Frågetecknet är satt där som en inbjudan till debatt, faktiskt. Vart hittar jag de analyser du tittat på?--Aspicior (diskussion) 20 januari 2016 kl. 18.03 (CET)
replies: text: : Jag anade det, just för att det var ett frågetecken... En skapligt aktuell bok om ämnet är Byggnadsmåleriets färger av Karin Fridell Anter, Åke Svedmyr och Henrik Wannfors (Arkus 2010). Just detta behandlas på sid 23-26.--Chandra Varena (diskussion) 20 januari 2016 kl. 18.12 (CET)
replies: text: ::Det första som nämns är en devis, tänkespråk, och det ligger väl mycket i det. Majoriteten tror nog än idag att huvudmotivet för målning av trä utomhus är skydd? I alla fall i Sverige. Utsätter man ett planka av högre kvalité för UV-ljus i 100 år så uppskattas nedbrytningen av vedämnena eller ligninet bli en eller ett par millimeter ner i plankan, vill jag minnas. Jag ska läsa igenom några gånger till sidorna i boken du angivit. Det känns som att författarna inte fullt ut är insatta i trä som material. Inte på samma nivå som de till källan jag angivit här. Vad är din uppfattning?--Aspicior (diskussion) 24 januari 2016 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :::Hej Aspicior. De som har skrivit den bok jag hänvisade till kan nog färg bättre än vad de kan trä, och detsamma gäller mig. Jag vet att man med äldre tiders material och byggkunnande inte behövde måla av tekniska skäl, och det är möjligt att du har rätt i att det fortfarande är så, trots ändrade förutsättningar. Men den källa som du anger är nästan 25 år gammal och jag vet inte om det har kommit nyare rön inom träforskningen. Min poäng var snarare att wp inte ska driva EN linje i en fråga där det finns flera, till synes välgrundade, uppfattningar, utan snarare tala om att dessa uppfattningar finns.--Chandra Varena (diskussion) 24 januari 2016 kl. 18.27 (CET)
replies: text: :::: Hej jag hittade en nyare källa som säger ungefär samma sak som Holger Gross rapport: http://www.traguiden.se/--Chandra Varena (diskussion) 25 januari 2016 kl. 13.47 (CET)
replies: text: :::::Hej! Vad bra. Jag ser att Gross har haft 7 faktamedarbetare till sin hjälp. Deras bok kan vara det mest aktuella som går att finna i pappersväg och på svenska. En riktigt frodvuxen, usel, bräda av sämsta tänkbara trädslag utsatt för dagsljus verkar kunna minska som mest med 10 mm under en 100-årspediod, enligt s 16 i artikelkällan. Med noga utvalda byggmaterial kanske man kan komma längre än med konstruktionsprinciper. Min egen slutsats vad gäller färg är att den dagen skyddsförmågan blivit sådan att det är försvarbart att måla ett brant sadeltak av träbräder, framför kostsam beläggning av plåt eller annat material, så kanske vi kan börja prata om verkliga möjligheter till skydd? Vad gäller vattenavvisning så verkar inte ens tvåkomponentsfärger, eller plåtfärger, kunna bli helt täta (s 29 i bl a Byggnadsmåleriets färger). De som i alla år målat sina båtars glasfiberskrov kan ha målat i onödan. Finns det inte nån färg som blir helt fukttät utan att man ska behöva måla jättetjocka lager? (Jag reser bort i två månader och kommer inte att kunna svara under den tiden).--Aspicior (diskussion) 27 januari 2016 kl. 18.09 (CET)
replies: text: :::::::Trevlig resa! --Chandra Varena (diskussion) 27 januari 2016 kl. 18.22 (CET)
thread_title: Debattartikel?

message: Forts från sista stycket ovan. Här ser svaret på min fråga ut att finnas? Uppbackat av enstaka meningar från boken Vårda din plastbåt (Behrens) på sidorna 82, 85, 87, 189, 190, 191 och 193? Det närmsta man verkar kunna komma > 99%?? vattentäthet är med lösningsmedelssfri epoxy i minst tre lager. Detta verkar i bästa fall kunna hålla i 10 år. Men frågan är om det kan kallas för färg i och med att den inte torkar utan härdar?--Aspicior (diskussion) 18 april 2016 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: Jag tror inte att det finns någon färg som kan bli helt tät, i alla fall inte någon som kan användas på träfasader. Och det är inte heller på det sättet som färgen skyddar (eller med din tolkning påstås skydda) träet, om jag har fattat saken rätt. -- Men egentligen, anledningen till att jag drog igång denna diskussion var att jag inte tycker att Wikipedia är rätt plats för att hävda EN syn på ett teknisk fråga där det finna olika synsätt bland etablerade skribenter och aktörer. Det är tänkbart att du har alldeles rätt i att målning inte behövs för att skydda rätt byggda träfasader. Men ett uppslagsverk är, som jag ser det, inte rätt forum för att föra fram detta i en artikel.--Chandra Varena (diskussion) 21 april 2016 kl. 21.56 (CEST)
replies: text: :Jag har inte fört nån statistik men det känns som att färgaffärsbiträdena, i egenskap av experter, gärna och ofta pratar om hur viktig färg är och hur det skyddar trä. Utifrån redovisade källor så tycker jag målningsfärgers skyddsnivå är proportionerligt jämförbar med dubbla jeansbyxor, eller kanske bara långkalsonger under, tillsammans med höga hastigheter på mc? Ett biträde på en mc-butik skulle aldrig prata gott om deras skyddande långkalsonger eller bomullsjeans (frånsett att de liksom färg skyddar mot UV-strålning). Begreppet skydd bör användas i sammanhang där det verkligen beskriver en signifikant skillnad? --Aspicior (diskussion) 22 april 2016 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: :: Men att avgöra vad som är en signifikant skillnad eller ej är väl knappast wikipedias uppgift? Så länge det inte finns en vetenskaplig eller inomprofessionell konsensus så ligger det farligt nära POV att alls ta upp detta, menar jag. En diskuterande artikel med hänvisningar till olika synsätt, så som vi just nu diskuterar här, har nog sitt värde, men frågan är fortfarande om wikipedia är rätt forum. Vår uppgift - som uppslagsverksredaktion - är väl framför allt att sammanfatta etablerad kunskap, inte att resa debattfrågor eller ingripa i pågående debatter.--Chandra Varena (diskussion) 22 april 2016 kl. 13.29 (CEST)
replies: text: :::Du har helt rätt. Detta är väl egentligen ingen debatt längre, utan det är bara att föra in andra källbelagda tekniska uppfattningar i artikeln. Jag kan hålla med om att målningsfärg småskyddar trä mot både vatten och solstrålar. Men ur ekonomiskt perspektiv ser jag inte att det är försvarbart i långa loppet, endast som kortsiktig statusmarkör för sin omgivning.--Aspicior (diskussion) 22 april 2016 kl. 15.09 (CEST)
thread_title:  Vattentäthet vs -skydd? 

message: Jag ser den fortfarande som en debattartikel. Oavsett om innehållet är korrekt eller ej så menar jag att artikeln inte hör hemma i wp. --Chandra Varena (diskussion) 21 mars 2018 kl. 08.04 (CET)
replies: text: Ingenting avgörande har hänt med artikeln sedan den skapades 2016. Jag föreslår att den raderas. --Chandra Varena (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: :Sedan jag förslog radering har artikeln skrivits om och blivit väl värd att bevara. Tack Jan Arvid Götesson och ni andra som har bidragit till en konstruktiv diskussion och förändringsprocess. --Chandra Varena (diskussion) 5 oktober 2020 kl. 20.13 (CEST)
thread_title:  Hör denna artikel hemma i en encyklopedi?