Diskussion:Scientologi/Arkiv 2007

message: Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt regeln:
* Har efter minst en vecka, minst 2/3 och minst 5 stödjer ej-röster.
----
==== Scientologi ====
*Nominerad av E®I© 19 januari 2007 kl. 20.40 (CET)
*Motivering: En bra och läsvärd artikel.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Islander 19 januari 2007 kl. 21.12 (CET) En otrolig massa gallimatias, framställt som det skulle vara seriöst. Några rader på slutet bara som motvilligt erkänner att det finns kritik. 
#--Bruno Rosta 20 januari 2007 kl. 01.56 (CET)
# Yvwv [y'vov] 20 januari 2007 kl. 12.09 (CET) Alltför mycket fokus på läran. Scientologi bör framför allt beskrivas och värderas som en samhällsinstitution.
#Grillo 20 januari 2007 kl. 15.00 (CET) (nej nej nej! artikeln är extremt kontroversiell och långt ifrån stabil. det förekommer minst en gång i månaden att någon scientolog försöker skriva om artikeln)
#Huggorm 20 januari 2007 kl. 20.04 (CET)
#Ace90 22 januari 2007 kl. 17.30 (CET) Dålig, instabil
#Vivo 2 mars 2007 kl. 20.05 (CET) Håller med Grillo (även om jag inte vet så mycket om dennes sista påstående)
Diskussion
Minst sagt snurrig med meningar som "Scientologi är inte en dogmatisk religion där den anslutne förväntas bekänna sig till något baserat på enbart tro, bortsett från scientologins egna läror." --Ace90 22 januari 2007 kl. 17.30 (CET)
Är inte Scientologi-rörelsen registrerat som religion för att få större yttrandefrihet? En religion är väl baserad på tron på en eller flera gudar, medan scientologin baseras på människan, utomjordingar och (mer eller mindre seriös) vetenskap? Vivo 2 mars 2007 kl. 20.05 (CET)
thread_title: Omröstning utvald artikel

message: *Nominerad av E®I© 19 januari 2007 kl. 20.40 (CET)
*Motivering: En bra och läsvärd artikel.
*Riktlinjer för röstning.
Stödjer för utmärkt
Stödjer för läsvärd, men inte utmärkt
Stödjer ej
#Islander 19 januari 2007 kl. 21.12 (CET) En otrolig massa gallimatias, framställt som det skulle vara seriöst. Några rader på slutet bara som motvilligt erkänner att det finns kritik. 
#--Bruno Rosta 20 januari 2007 kl. 01.56 (CET)
# Yvwv [y'vov] 20 januari 2007 kl. 12.09 (CET) Alltför mycket fokus på läran. Scientologi bör framför allt beskrivas och värderas som en samhällsinstitution.
#Grillo 20 januari 2007 kl. 15.00 (CET) (nej nej nej! artikeln är extremt kontroversiell och långt ifrån stabil. det förekommer minst en gång i månaden att någon scientolog försöker skriva om artikeln)
#Huggorm 20 januari 2007 kl. 20.04 (CET)
#Ace90 22 januari 2007 kl. 17.30 (CET) Dålig, instabil
#Vivo 2 mars 2007 kl. 20.05 (CET) Håller med Grillo (även om jag inte vet så mycket om dennes sista påstående)
Diskussion
Minst sagt snurrig med meningar som "Scientologi är inte en dogmatisk religion där den anslutne förväntas bekänna sig till något baserat på enbart tro, bortsett från scientologins egna läror." --Ace90 22 januari 2007 kl. 17.30 (CET)
Är inte Scientologi-rörelsen registrerat som religion för att få större yttrandefrihet? En religion är väl baserad på tron på en eller flera gudar, medan scientologin baseras på människan, utomjordingar och (mer eller mindre seriös) vetenskap? Vivo 2 mars 2007 kl. 20.05 (CET)
thread_title:  [[Scientologi]]