Diskussion:Wikimedia Sverige/arkiv 2010

message: ...genomfördes idag av mig. Dock följde ett antal undersidor med av misstag. Frågan är om de är aktuella? Museum? /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 13.53 (CET)
thread_title: Flytt till artikelnamnrymden 2010

message: Artikeln saknar info om på vilket sätt föreningen har inflytande över svwp, och vad "lokalavdelnings-rollen" innebär. /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 14.03 (CET)
replies: text: Om man tror att den här föreningen bör ha (tyvärr har den i realiteten det) inflytande över svenska Wikipedia, har man totalt missförstått vad en lokalförening är till för. När föreningen grundades fruktade vissa att det skulle bli så, men dessas farhågor lugnades. De var dock inte helt obefogade har det visat sig. /Grillo 27 februari 2010 kl. 12.58 (CET)
replies: text: :Om detta är otydligt, och artikeln inte ska raderas, bör det tydligt framgå i artikeln att föreningen varken har eller anser sig ha någon som helst inflytande över innehållet på svwp. --Ainali 27 februari 2010 kl. 21.25 (CET)
thread_title:  Koppling till svenska wikipedia 

message: Ser inga skäl till att ha en artikel om denna lilla intresseförening i uppslagsverket. Se WP:REL#Ideella organisationer och föreningar. Den är inte remissinstans, den är bildad efter 1945. Den har ett litet antal medlemmar (210 st), riktar sig till en mindre intressegrupp och är en lokalavdelning eller på annat sätt underordnad avdelning till en större organisation, och har ingen unik verksamhet. Det finns inget som gör den relevant./ Elinnea 26 februari 2010 kl. 15.51 (CET)
replies: text: Typexempel på WPPOV. Flyttar tillbaka till WP-namnrymden om inte någon har väldigt goda argument för att den ska stanna här. /Grillo 27 februari 2010 kl. 13.04 (CET)

text: Noterar att  dröjde 50 minuter. :) Min bedömning var att organisationen är känd, men vid lite närmare googling kan jag inte belägga det. En infogning (med redirect) i Wikimedia och flytt till (och ev utveckling i) wp-rymden är ett alternativ, om inte mer typ omskrivanden i riksmedier kan adderas som visar på relevans. /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 15.51 (CET)
replies: text: :Ja, flytta tillbaka. Någon relevans har föreningen inte än. Obelix 28 februari 2010 kl. 02.50 (CET)
Jag är mycket öppen att föreningen kan vara relevant för egen artikel. främst att den har verksamhet som vill nå ut utanför medlemsgruppen, och dels för den faktiskt blivit omnämnd en hel del. Föreningens samarbete med museer, som inte är trivialt, och uttalande och agerande i den högaktuella frågan om upphovsrätt motiverar enligt mig relevans. Åtminstone anser jag den inte skall raderas utan att först behandlats på sffr.Yger 1 mars 2010 kl. 12.12 (CET)

text: : Flytta tillbaka till Wikipedia-namnrymden där den kom ifrån. —CÆSAR 1 mars 2010 kl. 15.50 (CET)
replies: text: ::Jag blev faktiskt lite fundersam efter Ygers inlägg och tycker också att den ska prövas på sffr. Är öppen för att behålla artikeln. Obelix 1 mars 2010 kl. 20.52 (CET)
replies: text: :::Nej, flytta tillbaka den till Wikipedianamnrymden. Så stor uppmärksamhet har inte föreningen fått. Är man medlem i en förening håller man ögonen öppna efter omnämnanden av just den föreningen i media, och kan få en bild av att föreningen är mer uppmärksammad än vad den i själva verket är. Att väga samman mindre uppmärksammanden är til syvende og sidst en bedömningsfråga, oavsett hur många "relevanskriterier" som skrivs av de som är intresserade av sådana. Därför bör man avstå från att försöka göra sådana bedömningar om man står ämnet mycket nära. Att behandla ämnet fördelaktigt för att det har kopplingar till Wikipedia tjänar vi inget på, då förlorar vi bara i trovärdighet när vi vill förhindra att medlemmar i andra små föreningar vill ge dem spaltutrymme och uppmärksamhet på Wikipedia. Det som redan står i Wikimedia Foundation#Lokalavdelningar räcker gott. //Essin 1 mars 2010 kl. 21.22 (CET)
replies: text: ::::Om nu föreningens uttalande och agerande har gjort viss avtryck i upphovsrättsfrågan anser jag att det är en särskild omständig/merit som gör att föreningen motiverar relevans för en egen artikel även om det inte riktigt når upp till relevanskriteriernas krav. Obelix 1 mars 2010 kl. 21.25 (CET)
replies: text: :::::Källor (pluralis) behövs till det påståendet. Finns det några utomstående bedömare som har beskrivit hur Wikimedia Sverige specifikt, snarare än Wikimedia som helhet, har förändrat upphovsrättsdebatten, och anser att förändringen är betydande? Annars är vi fortfarande fast i bedömningsträsket, med den godtycklighet som detta för med sig. //Essin 1 mars 2010 kl. 21.53 (CET)
replies: text: ::::::Vi kommer aldrig ifrån att en individuell bedömning behöver göras. Det är bedömningen utifrån den medieuppmärksamhet som föreningen ändå har fått för sitt engagemang i upphovsrättsfrågor. Obelix 1 mars 2010 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :::::::Vilken sådan uppmärksamhet har föreningen fått då? Wikimedia och Wikimedia Sverige är inte samma sak. Det är som att ha en artikel om Moderaterna i Malmö för att Moderaterna får mycket uppmärksamhet i stort. /Grillo 2 mars 2010 kl. 06.44 (CET)

text: :Jag kan ärligt talat inte se någon solklar relevans. Många föreningar uttalar sig i många frågor, men det i sig ger ingen relevans. Det är först när de uppmärksammas av andra (och då räknar jag inte att man skrivit en debattartikel eller dylikt, om den inte citerats omfattande) som det kan vara aktuellt med relevans. Faktum är ju på sätt och vis att alla etablerade wikipedianer, medlemmar eller inte, kan anses ha någon form av intressekonflikt gentemot föreningen, såtillvida att alla är engagerade i ett projekt som drivs av föreningen. Jag skulle luta mig mot försiktighetsprincipen här: det är inget större problem för WPs trovärdighet om en artikel om föreningen inte ligger i artikelnamnrymden, men däremot kan det vara ett problem för trovärdigheten om den ligger i artikelnamnrymden (misstänkt NPOV/IK). Jag tror det är viktigt att visa att samma regler gäller för alla föreningar, och att det finns en extra anledning här att ta det säkra före det osäkra ur IK-hänseende och flytta artikeln till WP-namnrymden. Nitramus 1 mars 2010 kl. 22.18 (CET)
replies: text: ::Men saken är ju den att man inte alltid kan vara helt konsekvent och bedöma alla föreningar efter strikta kriterier. Man måste göra en individuell bedömning och bedöma uppmärksamhet som en förening har fått i media, och annat som särskilt kan motivera relevans. Detta får man gå ut tydligt med. Jag tycker vi inte av rädsla för eventuella intressekonflikter undvika att behålla artikeln. Jag tycker tiden är mogen för föreningen att ha en egen artikel i artikelnamnrymden efter medieuppmärksamheten. Som sagt tycker jag artikeln ska tas upp på sffr som Yger föreslår. Obelix 1 mars 2010 kl. 22.37 (CET)
replies: text: :::Det här är en enorm intressekonflikt och ett väldigt stort trovärdighetsproblem. Om vi behåller den här artikeln kommer det att bli väldigt svårt att radera artiklar om andra mindre föreningar. Är det det vi vill? Jag tycker det är uppenbart att vi inte bör ha den här artikeln, och flyttar tillbaka den till Wikipedia-namnrymden nu. Låter omdirigeringen ligga så länge, men den bör också raderas framöver. /Grillo 2 mars 2010 kl. 06.41 (CET)
replies: text: ::::Nej, det kommer det inte att bli. Relevans motiveras med medieuppmärksamhet kring upphovsrättsfrågorna. Ett ganska unikt fall och varje artikel bedöms för sig ju. Något prejudicerande kan det inte bli som jag ser det eftersom den i så fall behålls utifrån den unika anledningen. Det kommer i mitt tycke allstå inte påverka relevansbedömningarna vid andra mindre föreningar alls.Obelix 2 mars 2010 kl. 10.02 (CET)
replies: text: :::::Kan du då belägga att den här föreningen har fått den uppmärksamhet du hävdar att den har fått? Ser att jag frågade samma sak ovan... /Grillo 2 mars 2010 kl. 10.10 (CET)
thread_title: Relevans

message: Jag återställde borttagningen av loggan. Den togs bort med argumentet att det inte är fri men Wikimedias Foundations egna bilder tillåts på commons ändå och är fria för Wikipedia att använda, varför problemet inte finns med att ha loggan i artikelnamnrymden. Det är förvisso ett avsteg från principen om att allt ska ha fritt att ha Wikimedias foundations egna bilder här men är trots allt ingen fråga vi själva styr över utan det gör man på commons och kanske i Wikimedias Foundations styrelse. Så länge de tillåts på commons tycker jag vi bör ha de kvar. Skulle de raderas i framtiden tas de ju automatiskt bort av Commons Delinker. Obelix 28 februari 2010 kl. 02.40 (CET)
replies: text: Kollar man i Wikimedia-kategorin ser man att många av artiklarna har loggorna från organisationen, t.ex. artiklarna om de olika projekten. Det krävs nog en större principdiskussion innan man tar bort dem från artiklarna. Obelix 28 februari 2010 kl. 02.54 (CET)
thread_title:  Loggan