Diskussion:Lars-Eric Uneståhl

message: Är det bara jag? Men jag tycker att bilden med kassettbandet har ett lite för kommersiellt drag för WP, i synnerhet när det saknas foto av Uneståhl. Samtidigt är den ju informativ då den berättar vad han sysslat med. 90.232.163.156 29 december 2019 kl. 20.11 (CET)
replies: text: Den var ju kommersiell, kassetten, men jag tror inte den skulle sälja så bra nu för tiden. Därför tror jag inte det är så farligt, och den ger ju en bild av subjektet under tidigare ålder. För mig är den okej. Adville (diskussion) 2 januari 2020 kl. 23.55 (CET)
thread_title: Illustrationen?

message: @‎LegeFerenda Jag skulle vilja ha ett förtydligande på vilket sätt du menar att Uneståhl är kontroversiell och vad det är du saknar. Har du några källor som genomfört en kritisk granskning och kan du verifiera deras status. Då kan vi diskutera det, men ditt ogillande av en person är inte tillräckligt skäl för några ändringar./ Machatjkala (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 10.23 (CEST)
replies: text: Jag kan bespara dig den googlingen.

text: Anledningen är att det han pysslar med återkommande avslöjats angränsa till kvacksalveri.

text: Som akademiker har han inga egentliga meriter. Han publicerade tre papper om hypnos innan han slutade vid Örebros högskola efter omfattande kritik från kollegorna. Istället öppnande han en ”ledarskapshögskola” (inte en högskola) som kritiserats av psykologförbundet för att bedriva undermålig (veckolång) utbildning av ”coacher”.

text: Användningen av hans ”teorier” inom idrotten (vilket är det enda som ger honom relevans för wiki) är också hårt kritiserat. Svenska fotbollsförbundet har offentligt underkänt hans arbete för bristande vetenskaplighet flera gånger. Hans marknadsföring av effekterna av hans ”mentala träning” har även det återkommande underkänts av forskare.

text: Källan tills hans wikipediaartikel är hans egenskrivna bok (förvisso med medförfattare) om hans eget liv och metod, publicerad på hans egen ”högskola”. Då Uneståhl är en person som tilö stora delar gjort sin karriär på att vilseleda har jag därför reservationer inför att vi tar honom på orden. LegeFerenda (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: :Det låter som om du själv har en ganska klar agenda. Utskickad av VoF kanske? Wikipedia är inte till för att sabla ner på folk och fenomen. Artiklar sk inte i huvudsak vara negativa. Uneståhls roll inom idrotten är ganska stark fortfarande med just fotbollsförbundet som ett stort undantag. Du undviker också att säga att han är disputerad, det är ju ett väldigt tydligt bidrag till forskningen och det som gör en person till vetenskapsman. Sedan är det Pia Hellertz är huvudförfattaren till hans biografi, men det är delvis en intervjubok och det ger framför allt hans bild. Men jag skrev inte en kritisk granskning, för det är inte vad artiklarna här ska vara. Särskilt inte biografisk artiklar./ Machatjkala (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 11.45 (CEST)
replies: text: ::Ah, hur du formulerar dig och att du skrivit stora delar av artikeln är starka ledtrådar till hur artikeln hamnat i sitt nuvarande skick. LegeFerenda (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::Jag är helt för Machatjkalas tanke att Wikipedia inte är till för att sabla ner. Men, vi måste definitivt lyfta kritik också, särskilt om den är tung, och källförteckningen med bara en biografi om honom är en smula skev. Fotbollskanalens källa är bra, det finns säkert fler. LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: ::::Formulerade om NPOV-mallens motivering. Så den blev lite mer öveslätande kanske, men förhoppningsvis beskriver problematiken neutralare. LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: :::::Jag respekterar dina synpunkter @LittleGun. Att källorna är ensida beror på att det skulle vara ett för stort forskningsarbete att gå igenom Uneståhl på bred front. Att läsa en biografi ger en snabb översikt och är rimligt arbete, men boken är i sig inget större mästerverk. Meningen med Wikipedia är ju att andra ska bidra efterhand, men så har det inte blivit i någon större utsträckning här.

text: :::::@LegeFerendas åsikter kan jag däremot inte respektera ens en gnutta. Låter som direkt hämtat från VoF:s forum där de sitter och konspirerar för att ändra Wikipeidaartiklar så de speglar deras åsikter. Hela det paradigmet där man ser sina åsikter som fakta är lika mycket foliehatt som homeopati (som de föraktar djupt), men de har inte den intellektuella förmåga att förstå det själva. Deras metod att föra fram sina åsikter (förutom när de konspirerar mot Wikipedia) är förnedringspriser och offentlig mobbing. Lite mer vetenskaplig metod än så kunde man väl förvänta sig sig av en förening som säger sig syssla med vetenskap. Men de har inte förmågan till det. Jag tycker Wikipedia aktivt borde gå igenom artiklar de varit inne och härjat i och rensa ur spåren av VoF, absolut inte föra in mer. De är också en bias.

text: :::::Ja, fotbollsförbundets kritik är relevant, men hör framför allt hemma i artikeln Mental träning som LegeFerenda symptomatiskt nog nominerat för radering. Det får alltså inte ens talas om. Samtidigt som fotbollsförbundet kritiserar kommer man inte ifrån Uneståhls stora betydelse för den mentala träningen, det var t.ex. han som myntade begreppet i Sverige. Innan dess fick man gå till idrottspsykologen. Så man kan inte avfärda honom så lätt som LegeFerenda gör, även om han inflytande numer är dalande, så var den överväldigande under hans mest aktiva år från 70-talet till i alla fall 90-talet.

text: :::::Det man kan undra över om fotbollsförbundet (ärlig fråga för jag har inte svaret) är om de vetenskaplig utvärderat sina egna metoder och gjort en jämförelse med Uneståhls? Jag har aldrig sett något sådant, men jag läste heller aldrig in mig på djupet vad Fotbollsförbundet menade. Men helt eniga är de inte det minns jag.

text: :::::Sedan anar jag ett visst förakt mot hypnos i det som skrivs, men det är ett vetenskapligt belagt fenomen som internationell är relativt okontroversiellt. I Sverige är det inte så fr.a. p.g.a. vissa intresseorganisationer som driver tesen att det är farligt att lära ut hypnos till dem som inte är läkare och psykologer. Ja, det var lite av ämnet, men hypnos är ett fenomen som bekräftats vetenskapligt. Däremot finns det gissningsvis stora luckor i forskningen kring vad man verkligen kan uppnå med hypnos, men det är inte samma sak som att det är hittepå.

text: :::::Sammanfattningsvis, så lägg till det som är relevant med källor precis som i alla andra artiklar, men håll gränsen mot VoF och deras osakligheter./ Machatjkala (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: ::::::Du ”anar” och teoretiserar massor av saker som inte har med mig eller min kritik att göra, och du förmår inte hålla dig till ämnet (eller till sanningen). Denna oförmåga, utöver att vara oklädsam, börjar nu tangera gränsen för att vara direkt olämplig. LegeFerenda (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.11 (CEST)
replies: text: :::::::Jag håller med om att Machatjkalas inlägg uppvisar oproportionerlig frustration och är alldeles för svepande. Bättre att hålla diskussionen till den här artikeln. Även om att använda en biografi som enda källa följer minsta motståndets lag, så det ju fog för att den redovisar en ensidig bild. Och då är en mallning rimlig.

text: :::::::Sen håller jag inte med att han särskilt ensidigt utpekas som kontroversiell. Debaclet och kritiken från fotbollslandslaget kan tolkas som personkonflikter när man läser om dom. Så jag tycker definitivt att det hör hemma här.

text: :::::::Med det sagt: Intressant ändå med Mental träning. Jag trodde det var en helt igenom generell term, snarare än en metod framtagen Lars-Eric Uneståhl.  Bara det genomslaget visar ju att den artikeln är relevant. En diskussion som bör hållas där, även om jag håller med om att det är en smula symptomatiskt. LittleGun (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: ::::::::Han har inte myntat termen men nämns ibland som den som tog det till Sverige. Även den artikeln är dock överdrivet smickrande av Uneståhl och till stor del grundad på denna nu ökända ”biografi”. LegeFerenda (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 14.08 (CEST)
replies: text: :::::::::Då får du specificera vad som är överdrivet smicker./ Machatjkala (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 14.22 (CEST)

text: Nu har jag putsat bort det värsta av marknadsföringsspråket och är okej med att mallen tas bort om ingen ser något jag missat.

text: Två problem återstår. Den första i form av Uneståhl (+medförfattare) som enda källa till allt utom de nytillagda styckena. Föreslår därför att artikeln mallas för fler och bättre källor.

text: Det andra problemet är att de dubiösa och ofta vederlagda metoder som subjektet är känd för inte beskrivs i någon detalj. Det vore ett välkommet tillskott men inget vars avsaknad ger artikeln slagsida. LegeFerenda (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 15.59 (CEST)
Artikeln var katastrofal med uppenbar WP:IK när jag lade dit NPOV-mallen i denna redigering 2019-08-21, men nu tycker jag inte det är så farligt, den har avfluffats i omgångar. Jag har nu lagt till ett litet stycke om "ros och ris" och tycker att NPOV-mallen kan tas bort. Synpunkter mottages tacksamt. / ANHN ✎ 16 oktober 2023 kl. 14.30 (CEST)

text: Jag tycker inte den skulle haft någon NPOV-mall alls. Har aldrig påstått att den är komplett och den har varit öppen för tillägg hela tiden.

text: När det gäller vem som myntade begreppet på svenska ger en snabb googling stöd i NA för att det var Uneståhl. N.B. Jag säger inte att det NA skriver är ovedersägligt, men jag har uppfattningen att det är den allmänna åsikten. Om LegeFerenda anser att det var någon annan få han ge sina skäl till det så får vi väga för och emot./ Machatjkala (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 14.47 (CEST)
replies: text: :Jag har nu tagit bort NPOV-mallen, som jag sa så var artikeln sämre när jag lade dit den. Nu står det som det står: Han är anlitad av allehanda idrottsmän som betygar att de är nöjda med LEU:s insatser, medan akademien säger att det saknas vetenskapligt stöd och kickade ut honom redan 1990 (har tagit med detta). / ANHN ✎ 16 oktober 2023 kl. 15.03 (CEST)
replies: text: ::Beklagar att jag blandade ihop NPOV-mallar, jag trodde det var min gamla från 2019 som var kvar. Mallen är nu tillbakalagd och den åter-tillfogades 2023-10. / ANHN ✎ 16 oktober 2023 kl. 15.08 (CEST)
replies: text: :::Ingen skada skedd @Anhn! LegeFerenda (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 15.18 (CEST)

text: ::Att han lämnade Örebro universitet berodde på kritik mot hans utbildning där, egentligen inte mot hans metod. Men det kan förstås ses som en implicit sådan kritik. Läser man mellan raderna i biografin så fanns det visst stöd för kritiken. Det var inte någon akademisk utbildning i vanlig bemärkelse och man kan ana att popularitet bland studenterna även berodde på att det var lättförtjänta akademiska poäng. Det framstår helt enkelt som att studenterna tränade mentalt för akademiska poäng. Kritiken mot innehållet vid den tiden kom från kyrkorna. Akademin lät honom däremot disputera i psykologi och avhandlingen ligger kvar på Uppsala universitets hemsida så helt skilda vägar har de inte gått. Machatjkala (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 15.13 (CEST)
replies: text: :::Så det överdrivna smickret kokar ner till formuleringen "pionjär inom distansutbildning"? Inget annat?/ Machatjkala (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: ::::@Machatjkala du verkar ha fortsatt svårt att behålla värdigheten i den här diskussionen. Ta en nypa luft och se övriga ändringar för ytterligare exempel. LegeFerenda (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 15.53 (CEST)
replies: text: :::::Artikeln är minst lika POV nu, bara negativ. Biografiska artiklar ska inte vara så negativ särskilt inte med bristfälliga källor.  Nu följs inte Wikipedia:Biografiska artiklar "Vissa artiklar har avsnitt där kritik mot personen samlats. Många användare anser att kritik bör infogas i biografins huvuddel. Särskilt kritiserade händelser kan i så fall ha egna stycken; var extra noggrann med källor i sådana sammanhang." Du omformulerar till att Undetåhls utbildning lades ner utan att ange källa, det får du inte enligt citatet ovan. Det är extra noga man källor när man för fram kritik i biografiska artiklar. Machatjkala (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: ::::::Nu slirar du på sanningen igen. Det står att den avvecklades; vilket är sant oavsett om det var på hans eller högskolans initiativ. LegeFerenda (diskussion) 16 oktober 2023 kl. 16.57 (CEST)
thread_title:  Kontroversiell? 

message: : Jag tycker nu att det själv-källade i stor utsträckning ersatts av oberoende omnämnanden och föreslår att källmallen kan tas bort. / ANHN ✎ 17 oktober 2023 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: Inga invändningar! LegeFerenda (diskussion) 17 oktober 2023 kl. 18.39 (CEST)
thread_title: Källmall - kan den tas bort