Diskussion:Arwid Lund

message: Menar att Lund är relevant eftersom han är både disputerad forskare och aktiv i sociala rörelser, med flera publicerade böcker. Sammy018 (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 15.38 (CEST)sammy018
replies: text: Var är de oberoende källorna som påvisar uppmärksamhet? "Aktiv i sociala rörelser är väl varenda facebookare..." /Hangsna (diskussion) 2 oktober 2015 kl. 17.40 (CEST)
En kompis började lägga in saker om mig i samband med disputationen  den 2 oktober på avhandling om svenska WP, synd att det blev massa jidder. Jag har nu lagt till källor, men om någon vill ändra så feel fine. Kravet för att kalla sig författare är 2 publicerade böcker enligt Sveriges Författarförbund. Allt gott, och helt djärvt och partiskt men opartiskt --Arwid Lund (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 00.12 (CEST)
Ta gärna upp denna artikels vara till diskussion. Jag har försökt dokumentera de publicerade alster som jag tycker motiverar min närvaro. Andra får ändra och bygga på artikelns som de vill. Kritiken för tidigare radering var att uppgifterna inte var belagda. Jag har försökt att göra detta. Och har varit och är öppen med att artikeln handlar om mig själv och att jag är partisk. Någon tredje part får gärna besluta i frågan. Allt gott. --Arwid Lund (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 00.20 (CEST)

text: fyra böcker brukar räcka för relevans.Yger (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 07.01 (CEST)
replies: text: :Jag håller inte med om relevansen. Så här säger våra relevanskriterier om författare:
replies: text: ::En författare är relevant om något av följande kriterier är uppfyllt:

text: ::*Enskild eller huvudsaklig upphovsman till två eller flera verk som publicerats av förlag och uppmärksammats av oberoende källor.

text: ::*Har vunnit ett kvalificerat pris, till exempel Augustpriset.

text: :Två böcker är utgivna på etablerat förlag med Arwid Lund som författare men de har inte visats uppmärksammade i oberoende källor. Sen skapar disputeringen inte relevans per se och inte aktiviteten i sociala rörelser heller. Då menar jag inte att den aktiviteten skulle bestå i facebookande utan vad som visas i till exempel boktitlarna och engagemanget i SAC.--LittleGun (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 07.59 (CEST)
Jag föreslår radering, att Användardiskussion:Arwid Lund skapar sidan Arwid Lund, som tidigare raderats, låter inte bra. K9re11 (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 08.59 (CEST)

text: Medhåll. Ataraxim (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :Jag förordar att artikeln behålls. Recensionslänkarna nedan talar för. / Pontuz (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 23.10 (CEST)
På sin sid recenserade Myllret revolt i tio talet tidningar. SvD:s ledarsida skrev bla "Fråga inte Lund" som rubrik. I måndags var jag på P4 Uppland och presenterade Frihetens rike, idag är jag på väg till Vetenskapsradion för ännu en presentation. Lyssna gärna kö 13.20.
Sedan kan man ju gärna googla titlarna för att se vilka omnämnanden och recensioner som fortfarande ligger kvar på webben. Allt gott. Arwid Lund (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 12.46 (CEST)
På sin tid recenserade... skulle det va ;-) -- Arwid Lund (diskussion) 9 oktober 2015 kl. 12.48 (CEST)
Recensionen i svenskan av Myllrets revolt fanns kvar på webben. Fråga inte Lund. Magnus Lintons recension på Eurozine också:  Recension i Eurozine. Sedan har vi recensionen av Myllrets revolt i Aftonbladet: Recension i Aftonbladet
När det gäller recensioner av Albert Jensen och revolutionen så hittade jag detta på förlagets hemsida. Jag kommer ihåg båda recensionerna, men man får nog gräva ytterligare för att få reda på vilket veckonummer av arbetaren och vilket nummer av Arena magasin som uppmärksammade boken. Hur som helst är länken till förlagets sida: Recensioner av Albert Jensen och revolutionen
Då jag inte vill bryta mot etiketten, så lägger jag ut källhänvisningarna som visar på verkens uppmärksamhet här på diskussionssidan, så kan ju någon annan Wikipedian som tycker att de behövs i artikeln som undebyggnad, lägga in dem i själva artikeln. Allt gott!!--Arwid Lund (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 13.48 (CEST) (Editerad av Bensin (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 22.11 (CEST) för att länkarna ska hamna i inlägget.)

text: Arwid Lund hörde jag idag på Vetenskapsradion på P1 (se Wikipedia i media) som Wikipediaexpert :) ... för att styrka relevansen.Klementin (diskussion) 11 oktober 2015 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :Flera böcker, recensioner i etablerade medier = behåll. /FredrikT (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 09.05 (CEST)
replies: text: :: Jag instämmer med . Även jag hörde det intressanta inslaget i Vetenskapsradion. Dags att avsluta kontrollen? Tostarpadius (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: ::: Hörde inslaget då det hördes två dagar tidigare men vill bara påpeka att jag upplever tidigare meriter som mer betydelsefulla än hans avhandling. Nu delar jag nog åsikten att han når över strecket.FBQ (diskussion) 12 oktober 2015 kl. 21.22 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Hej alla, jag tänkte uppdatera min bibliografi. Då jag är partisk får ni kolla om ni tycker att det är ok och relevant. Det handlar om två böcker på Palgrave Macmillan. Den första är en engelsk reviderad version av min avhandling Frihetens rike.
Allt gott,
--Arwid Lund (diskussion) 30 mars 2020 kl. 15.05 (CEST)
thread_title:  Uppdaterar min bibliografi