Diskussion:Vitiden

message: Boken saknas på libris och et finns ingen info att den ens finns tillgänglig för försäljning. Många steg från relevans och om inget händer tills i morgon raderar jag atikeln.Yger (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 19.31 (CEST)
replies: text: Boken släpps officiellt den sjunde december. Men har redan presenterats på EID konferensen på Konstfack den femte oktober 2017, där projektet rönte stor uppmärksamhet, bland annat hos Stockholms stad som direkt blev intresserade av de metoder som använts i undersökningsgrupper vilka har fungerat som underlag för boken.

text: Här är en tweet som visar ett bokbord från konferenstillfället. https://twitter.com/JosefinWangel/status/915862115835146240

text: Att boken inte dyker upp i Libris ännu är nog en administrativ tidsfråga. På måndag kan jag kontakta kb och förhöra mig om saken.

text: På måndag kan jag också be webmastern på KTH att lägga till information om vem som skall kontaktas för att beställa boken. Ge mig gärna till på tisdag så ska saken ombesörjas, tyvärr går det inte utanför kontorstimmar.

text: Under november kommer projektet även presenteras i SRs Vetenskapsradion.Tredjearbetsgruppen 27 oktober 2017 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :Wikipedia är inte platsen lansera nya tidéer eller koncept till böcker. Och för relevansne måste det visas at en bok "gjort" suce inte att den bli det.Yger (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 20.35 (CEST)
replies: text: ::Boken existerar så det är mer än en idé. Jag ställer mig frågande till att endast succér är relevanta och i så fall succé enligt vem? Jag menar inte att denna bok nödvändigt vis blir en succé men den erbjuder verktyg som är svårtillgängliga. Som verktyg tillhandahåller den konkreta praktiker för att som privatperson agera i klimatfrågan gällande global uppvärmning – något som ändå får anses vara så pass relevant någonting kan bli. Som historieintresserad skulle du säkert uppskatta hur denna framtidsprojektion står i dialog med historien.

text: ::Jag förstår att du väl införstådd i Wikipedias regler. Så jag ber dig hjälpa mig göra denna artikel relevant samt låt mig åtgärda de brister du påpekade i din första kommentar under kontorstid nästa vecka. Tredjearbetsgruppen 27 oktober 2017 kl. 20.50 (CEST)
replies: text: :::det är inte texten det är problem med utan att boken inte är tillräckligt omtalad och omskriven.Yger (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: ::::ÄR det ok att skapa sidan igen då när vi kan hänvisa till oberoende källor som talar om den? Tredjearbetsgruppen 28 oktober 2017 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: :::::Det räcker inte att den omnämns, den behöver uppmärsakmmats betydligt mer, typ att en rikstidning skrivet en lång recention (inte bara anmälan).Yger (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 10.39 (CEST)
replies: text: ::::::Det finns ju många exempel på artiklar om olika verk där något sådant inte nämns? Men det kanske är sådant som har passerat obemärkt och också ska tas bort. Jag får helt enkelt återkomma med recension eller något dylikt du tycker berättigar artikeln existens.  Tredjearbetsgruppen 28 oktober 2017 kl. 16.37 (CEST)
replies: text: :::::::Recensioner är vanligen inte relevansstyrkande. Wikipedia är inte en marknadsföringsplattform, utan ett uppslagsverk. Jag ser inte att relevans är styrkt och stöder radering. Riggwelter (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 16.47 (CEST)
replies: text: ::::::::Hej Riggwelter, den här artikeln slumpade jag fram. https://sv.wikipedia.org/wiki/The_Voice_(film) Den berättar knapphändigt om ett filmverk. Hur kommer det sig att när jag önskar att det ska gå att finna vad boken Vitiden är i uppslagsverket sysslar med marknadsföring. Vad skiljer artiklarna åt undrar jag? Tredjearbetsgruppen 28 oktober 2017 kl. 17.18 (CEST)
replies: text: :::::::::Varje artikel på Wikipedia måste "stå för sig själv", och granskas alltså gentemot Wikipedias riktlinjer utifrån sitt eget, unika innehåll. Det går alltså inte att hävda relevans genom jämförelse genom att säga "om A finns måste B få finnas". Riggwelter (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: ::::::::::Anledningen till att jag inte ser det som marknadsföring är att jag ser det som en del av Tredje uppgiften []

text: ::::::::::Att förmedla kunskap och erfarenheter som vunnits inom forskningsfältet. Boken säljs inte av ett förlag utan kommer till att börja med finnas i en mindre upplaga som distribueras enligt först till kvar vilket samtidigt kommer att kompletteras av en digital version tillgänglig alla.Tredjearbetsgruppen 28 oktober 2017 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::Må så vara, men artikeln klarar inte våra kriterier för relevans i alla fall. Anledningen till att artikeln publicerades var väl ändå att dra uppmärksamhet till boken ifråga? Dessutom misstänker jag att du/ni står i intressekonflikt till publikationen. Eller har jag fel? Riggwelter (diskussion) 28 oktober 2017 kl. 17.34 (CEST)
thread_title: Relevans