Diskussion:Soran Ismail/Arkiv 2018

message: Det har nu gått mer än ett år sedan Soran gjorde sitt senaste uppträdande. Trots det är artikeln skriven som om han fortfarande vore en aktiv komiker. 
Alla här inne känner till skälen för varför Soran inte längre är aktiv som komiker. Att detta inte får nämnas gör dock artikeln både missvisande och inaktuell. 
Hur länge till ska Soran Ismail beskrivas som en verksam komiker trots att han inte längre är det? Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 15.36 (CET)
replies: text: Ja, det är bökigt när såna limbon skapas. Vi behöver ju källor från etablerade medier att karriären som komiker är avslutad, om den nu är det, t ex. Vi har ju inga källor på vad han gör överhuvudtaget.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 15.39 (CET)
replies: text: :Han har själv lagt upp en uppgifter på Instagram av vilka framgår att han nu mera pluggar psykologi.

text: :Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::Låt oss säga att tio år passerar och etablerad media inte nämner ett knyst om händelserna som avslutade hans karriär. Ska denna artikel fortfarande kvarstå i oförändrat skick? Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 15.55 (CET)
replies: text: :::Källor, källor, källor. Vi kan inte "dödförklara" någon, det måste finnas källor.Yger (diskussion) 10 december 2018 kl. 16.17 (CET)
replies: text: ::::Skolministern: Det kan bli så. Det finns minst ett sånt liknade exempel, men som till och med har domslut, och där domen föll för mer än 7 år sedan. Den artikeln kavarstår i samma defacto-limbo. Det är bökigt, men det är också vikigt att vi är konservativa med Wikipedia:Verifierbarhet, Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, Wikipedia:Trovärdiga källor, Wikipedia:OR, att inte vara brottsregister etc. Enligt min ringa åsikt.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 16.28 (CET)
Märklig policy. Sanningshalten i ett påstående avgörs inte av om påståendet har yttrats i etablerad media eller inte.

text: Det ser ju ut som att han har lagt av, åtminstone tillfälligt: https://www.svd.se/soran-ismail-det-ar-manga-som-fortjanar-en-forklaring
Att Soran är komikern som har pekats ut i media är dock inte ett kontroversiellt påstående som det råder delade meningar om. Det får ses som en allmänt vedertagen uppgift vid det här laget. En allmänt vedertagen uppgift behöver i regel inte beläggas med källor, på samma sätt som att ett påstående om att jorden kretsar kring solen inte behöver beläggas med källor.
Tolkar det som att problemet här endast är att det saknas trovärdig källa för påståendet, inte att påståendet som sådan skulle sakna relevans för Wikipedia om det nu fanns en trovärdig källa? Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 18.04 (CET)

text: Ja, den kanske är märklig. I varje fall kan den undantagsvis leda till märkligheter. Notera att, hårddraget, är det inte sanningen som ska skrivas på Wikipeda, det är det verifierbara. Sanningen är att jorden cirklade runt solen redan före 1500-talet, men det kunde inte veriferas föränn då. En allmänt vedertagen uppgift behöver inte beläggas med källa, det stämmer. Vad som är allmänt vedertaget kan diskuteras, men "allmänt-vedertaget-måttstocken" blir hysteriskt lång om något som florerat på sociala medier och i bloggar ska vara på samma skala som en vetenskaplig upptäckt som debatterades färdigt och bevisades matematiskt och empiriskt för flera hundra år sedan... Det räcker inte med en enda blänkare i enstaka trovärdig källa, det måste vara tydligare i etablerad media än så.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 18.22 (CET)
replies: text: :Att uppgiften är allmänt vedertagen betyder i det här sammanhanget att uppgiften inte är ifrågasatt. Är det någon som ifrågasätter att Soran Ismail är den utpekade komikern? Om inte så är uppgiften allmänt vedertagen.

text: :Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 18.34 (CET)
replies: text: ::Nej, såna analyser ska inte göras på Wikipedia. Det kallar vi "egen forskning". Du skäller helt enkelt upp i fel träd, som transatlanterna säger. Ge dig på "etablerad media" istället.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 18.40 (CET)
Här är det inte fråga om en "egen analys" eller "egen forskning" utan om  just enllmänt vedertagen uppgift - dvs. en uppgift som icke ifrågasätts av någon.
Sidan som du länkar till har betydelse för när det gäller just forskning, dvs. slutsatser som av en eller annan anledning kan ifrågasättas. Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 18.47 (CET)
Jag tror att du blandar ihop vad som är allmänt vedertaget med vad som är allmänt känt. Wikipedia innehåller gott om uppgifter som är allmänt vedertagna utan att för den sakens skull vara allmänt kända. Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 18.49 (CET)

text: Jag tror jag förstår skillnaden mellan allmänt vedertaget och allmät känt. Att jorden var rund var allmänt vedertaget på 1200-talet, men möjligen inte allmänt känt, till exempel. Eller att elektrisk ström går från "plus till minus" medan "elektronmolnet" rör sig från "minus till plus". Jag tror också att i det här fallet är det samma sak?

text: Oavsett det, om du vet att uppgiften "icke ifrågasätts av någon" måste du ha gjort en egen analys. Om du vet att uppgiften är allmänt vedertagen måste du också ha gjort en egen analys. För någon trovärdig, etablerad källa (alltså inte social medier, bloggar och liknande) till det har du inte visat.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 19.12 (CET)
Ja, jag påstår att uppgiften är allmänt vedertagen, eftersom den inte ifrågasätts.
Jag vet inte vad du menar med "gjort en egen analys". Jag har gjort en egen analys såtillvida att jag påstår att uppgiften är allmänt vedertagen. Precis som du har "gör en egen analys" när du påstår att uppgiften inte är allmänt vedertagen. Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 19.34 (CET)

text: Källor, källor, källor. Du kommer ingenstans här med att resonera om vedertaget etc. Det är bara trovärdiga källor som explicit skiver det du vill skall in som fungerar.Yger (diskussion) 10 december 2018 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :Precis, du har gjort en egen analys. Det accepterar vi inte. Jag påstår att det inte finns källor eller spridning som motsvarar exempelvis följande: Wikipedia:Verifierbarhet, Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, Wikipedia:Trovärdiga källor, Wikipedia:OR, att inte vara brottsregister etc. Jag har däremot aldrig påstått att uppgiften inte är allmänt vedertagen. Jag har påstått att det inte finns källor som visar att uppgiften är allmänt vedertagen.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 19.50 (CET)
-LittleGun. Det är ett cirkelresonemang. Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 19.56 (CET)
Yger: Som alla som skrivit en uppsats på univeritetsnivå vet så är det inte behövligt med källhänvisning när uppgiften är allmänt vedertagen.
Om det för formaliteternas skull krävs en källa så omnämns det ex.vis i tidningen Samhällsnytt  Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 20.09 (CET)

text: På vilket sätt är det ett cirkelresonemang? Du påstår att det är på ett visst sätt. Jag håller med om att det är på det viset. Men för att det ska stå på Wikipedia krävs det källor (som t ex visar att uppgiften är allmänt vedertagen) och spridning som motsvarar bland annat följande: Wikipedia:Verifierbarhet, Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, Wikipedia:Trovärdiga källor, Wikipedia:OR, att inte vara brottsregister.

text: Det handlar inte om formaliteter och Samhällsnytt omfattas bland annat inte av trovärdiga källor, tillräcklig spridning enligt  Wikipedia:Artiklar om nu levande personer med mera.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 20.19 (CET)

text: Tänkte fel, det handlar om formaliteter. Det handlar om att uppfylla Wikipedias riktlinjer gällande källor och framförallt Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Så visst är det formaliteter på det sättet, men det funkar inte att bara kasta in den som någon sorts "restriktionsrätt" bara för att uppfylla ett formalia.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 20.27 (CET)
Det finns gott om sammanhang där Samhällsnytt inte är en trovärdig källa Det är jag den förste att hålla med om.
Att kategoriskt avvisa Samhällsnytta som en "icke trovärdig källa" är däremot inte seriöst. Det finns ingenting sådant som acceptabla och icke acceptabla källor. En källa måste alltid värderas fritt utifrån dess sammanhang. I detta sammanhang påstår Samhällsnytt Soran Ismail är den utpekade komikern. Om det inte stämmer får den som hävdar annorlunda presentera en bättre källa. Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 20.47 (CET)

text: Jag känner inte igen det resonemanget i någon av Wikipedias konsensusdiskussioner. Det är heller inget som syns i någon av dessa länkar som borde visa sånt: Wikipedia:Verifierbarhet, Wikipedia:Artiklar om nu levande personer, Wikipedia:Trovärdiga källor, Wikipedia:OR, att inte vara brottsregister.

text: Men du är tvärsäker, så visa gärna.--LittleGun (diskussion) 10 december 2018 kl. 21.08 (CET)
Det framgår av sidan Trovärdiga källor som du själv länkar till, men är så självklart att det egentligen inte ens borde behöva påtalas. 
Du verkar ha fått för dig att det finns  något sådant som "godkända och inte godkända källor". Det fungerar dock inte så. Som jag redan nämnt så måste alla källor värderas kritiskt förnuftigt. Ett påstående är varken korrekt eller inkorrekt för att det förekommer i en viss källa.
Samhällsnytt påstår här att Soran Ismail är den komiker som i media har pekats ut som ansvarig för sexuella övergrepp. Jag menar att Samhällsnytts påstående i detta avseende är trovärdigt. Håller du med om det eller håller du inte med om det? Svårare än så är det inte. Skolministern (diskussion) 10 december 2018 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :Kraven på att skriva ut av uppgifter om brott och liknande är högre än att de bara skall vara publicerade någonstans varsomhelst. För att undvika att i onödan skada någon så är kraven stränga, i praktiken att minst en, helst flera, av de stora svenska dagstidningarna publicerat uppgiften (se t.ex. Diskussion:Jean-Claude Arnault). Oavsett om Samhällsnytt har rätt eller ej är det ointressant, liksom om det motsägs av andra eller ej. Wikipedia är inte till för att sprida tidigare okänd kunskap, och detta gäller i synnerhet uppgifter om enskildas påstådda brottslighet.

text: :andejons (diskussion) 10 december 2018 kl. 22.22 (CET)
Oavsett skäl så borde "aktiv" betyda att man på något sätt praktiserar. Varför inte bara komplettera med information om hur han är aktiv?

text: Ja, det vore toppen. Men det saknas verifierbara källor.--LittleGun (diskussion) 19 maj 2019 kl. 12.39 (CEST)
thread_title:  År som aktiv?