Diskussion:Katolska breven

message: Påståendet är källbelagt, men är det omstritt? Även om inte alla sju nämns i Canon Muratorii gäller det dock några av dem. Den nytestamentliga kanon fastställdes ju inte vid ett konsilium, utan det var uppenbarligen de skrifter som var i bruk i församlingarna som upptogs i skriftsamling som kompletterade det Gamla Förbundets skrifter. Att enskilda teologer har ifrågasatt vissa böcker är intressant, men det verkar inte ha varit avgörande vid det slutgiltiga fastställandet. Kanske borde även något nämnas om hur begreppet "apokryfer" användes i Gustav II Adolfs bibel 1618. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: Jag svarar eftersom jag har skrivit artikeln, men jag förstår inte riktigt vad du menar. Menar du detta yttrande i artikeln: ”Eftersom de katolska breven kom att upptas i kanon som en grupp och inte som individuella brev …”? ”Since they found inclusion in the canon not individually but precisely as a group, since that collection did not take shape until late in the third century at the earliest, and since that collection came to constitute, along with the Gospels and the Pauline Letters, one of the three major sub units of the canon, it is very difficult to speak of a New Testament canon having taken any clear shape, whether in conception or in substance, prior to the appearance of this particular collection, and therefore prior to the fourth century.” Är detta ett omstritt påstående? Säkert eftersom alla uppfattningar om kanonbildningen och skrifters tillkomst är omstridda, men jag uppfattar detta som en allmän uppfattning hos många. Det går naturligtvis att inleda med att skriva att ”Gamble anser …” eller att ge en alternativ tolkning, men jag har inte stött på någon sådan i samband med att jag har plöjt ett stort antal böcker. Det handlar kanske inte heller om att fastställa en kanon (och det är egentligen inte avsikten att diskutera i denna artikel) utan när man har nått så långt i sin samsyn att de 27 böckerna allmänt accepterats. Det fanns dessutom många andra böcker som var i bruk i församlingarna men som inte kom med i NT, till exempel Petrusapokalypsen. Vidare borde väl begreppet "apokryfer" behandlas under just det uppslagsordet. Roger Viklund (diskussion) 18 april 2017 kl. 21.34 (CEST)
replies: text: : Jag kan däremot inte erinra mig att jag stött på uppfattningen att de togs upp i kanon tillsammans, som en grupp, tidigare. Jag har dock inte gått igenom litteraturen just nu. Visst fanns det fler skrifter än de kanoniska som användes i vissa församlingar, det förnekar jag inte. Kanonbildningen är ju inte heller denna artikels huvudfokus. Att jag lyfte fram detta med de nytestamentliga apokryferna var för att det belyser att dessa skrifters kanonicitet inte var helt självklar under den lutherska ortodoxins tid. En annan sak som bör tas upp är Lutherbibelns ordningsföljd (den nämns på dewp, dock tyvärr utan explicit källhänvisning). Jag skall se om jag hittar mer om detta. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: ::Jag ska undersöka om det finns utrymme för en annan tolkning av att breven upptogs som grupp, om det går att hitta andra som stöder detta eller argumenterar emot, och jag återkommer. Flera andra poängterar att de uppträder just som grupp. Jag kan heller inte se att den citerade texten kan betyda något annat än det jag skrev. Uppgifterna om Luthers bibel på tyska Wikipedia verkar heller inte stämma med annat jag hittat. Roger Viklund (diskussion) 19 april 2017 kl. 16.31 (CEST)
replies: text: :::Nu har jag stött och blött detta problem. Om jag väljer att tolka ”found inclusion” som att breven ”räknades som en grupp” i stället för att de ”upptogs som en grupp” elimineras problemet. Detta är också en möjlig tolkning av uttrycket, då inclusion även betyder att räknas in i, medräknas, och eftersom det går att deducera fram denna tolkning ur det övriga Gamble skriver, bland annat att beteckningen katolsk inte användes som gruppbeteckning för alla sju brev förrän på 300-talet. Med följande formulering kanske det väcker mindre anstöt utan att jag gör våld på Gambles slutsatser: ”Gamble menar att eftersom de katolska breven räknades som en grupp i kanon och inte som individuella brev …” Jag lägger också till citatet på engelska. Roger Viklund (diskussion) 19 april 2017 kl. 18.33 (CEST)
replies: text: ::::Och jag har lagt till något om Luthers bibel. Roger Viklund (diskussion) 19 april 2017 kl. 21.40 (CEST)
thread_title:  Upptagna som grupp? 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 8 maj 2017 kl. 07.56 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Katolska breven ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 16 april 2017 kl. 21.27 (CEST)
 
Välskriven, välstrukturerad, föredömliga källhänvisningar både vad gäller själva källorna och sättet att referera dem i text
 
;Stöder för utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 18 april 2017 kl. 12.52 (CEST) Artikeln är omfattande, välskriven och välförsedd med källor.
# Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 02.52 (CEST) Efter utökning och justering.
# Vad gäller sättet att använda och hänvisa till källor är artikeln inte bara utmärkt, utan en av de bästa utmärkta vi har (eller rättare sagt eventuellt kommer att få). Precis som tostarpadius undrade jag först om det fanns något som kunde anses som vinklat, med tanke på ämnets kontroversiella natur i vissa kretsar. Så verkar dock inte vara fallet, enligt vad vi hittills kommit fram till. Mvh Cöskyd (diskussion) 21 april 2017 kl. 21.39 (CEST)
# Ascilto (diskussion) 22 april 2017 kl. 14.13 (CEST) Mycket välgjort originalarbete. Intressant bibelhistorisk läsning.
# Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 03.50 (CEST) Intressant och välskriven.
# Bairuilong (diskussion) 6 maj 2017 kl. 17.20 (CEST) Bra och välskrivet, men möjligen snudd på tungläst.
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 23.28 (CEST) Bättre än på någon annan språkversion, men tyvärr ännu inte uttömmande. 
 
;Stöder inte
# Disembodied Soul (diskussion) 20 april 2017 kl. 09.56 (CEST) Med tanke på problemen som tagits upp på diskussionssidan, är artikeln ännu ej att betrakta som stabil.
 
;Diskussion
Jag har tagit upp vissa frågor på artikelns diskussionsida. Ett imponerande arbete ligger bakom texten, men den kan kompletteras på några punkter. Något kan också ifrågasättas. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 23.28 (CEST) 
replies: text: har nu ordnat detta. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 02.52 (CEST)
replies: text: :Artikeln är överlänkad, där ord länkas flera gånger, inte bara i artikeln som helhet, utan flera gånger inom varje sektion.--Historiker (diskussion) 26 april 2017 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::Helt klart, alldeles för många länkar. Jag har därför avlägsnat en mängd sådana. Roger Viklund (diskussion) 27 april 2017 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: :::Tack för det! Jag har tagit bort ytterligare några.--Historiker (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.50 (CEST)
</div>
----
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 16 april 2017 kl. 21.27 (CEST)
 
Välskriven, välstrukturerad, föredömliga källhänvisningar både vad gäller själva källorna och sättet att referera dem i text
 
;Stöder för utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 18 april 2017 kl. 12.52 (CEST) Artikeln är omfattande, välskriven och välförsedd med källor.
# Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 02.52 (CEST) Efter utökning och justering.
# Vad gäller sättet att använda och hänvisa till källor är artikeln inte bara utmärkt, utan en av de bästa utmärkta vi har (eller rättare sagt eventuellt kommer att få). Precis som tostarpadius undrade jag först om det fanns något som kunde anses som vinklat, med tanke på ämnets kontroversiella natur i vissa kretsar. Så verkar dock inte vara fallet, enligt vad vi hittills kommit fram till. Mvh Cöskyd (diskussion) 21 april 2017 kl. 21.39 (CEST)
# Ascilto (diskussion) 22 april 2017 kl. 14.13 (CEST) Mycket välgjort originalarbete. Intressant bibelhistorisk läsning.
# Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 03.50 (CEST) Intressant och välskriven.
# Bairuilong (diskussion) 6 maj 2017 kl. 17.20 (CEST) Bra och välskrivet, men möjligen snudd på tungläst.
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 23.28 (CEST) Bättre än på någon annan språkversion, men tyvärr ännu inte uttömmande. 
 
;Stöder inte
# Disembodied Soul (diskussion) 20 april 2017 kl. 09.56 (CEST) Med tanke på problemen som tagits upp på diskussionssidan, är artikeln ännu ej att betrakta som stabil.
 
;Diskussion
Jag har tagit upp vissa frågor på artikelns diskussionsida. Ett imponerande arbete ligger bakom texten, men den kan kompletteras på några punkter. Något kan också ifrågasättas. Tostarpadius (diskussion) 18 april 2017 kl. 23.28 (CEST) 
replies: text: har nu ordnat detta. Tostarpadius (diskussion) 20 april 2017 kl. 02.52 (CEST)
replies: text: :Artikeln är överlänkad, där ord länkas flera gånger, inte bara i artikeln som helhet, utan flera gånger inom varje sektion.--Historiker (diskussion) 26 april 2017 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::Helt klart, alldeles för många länkar. Jag har därför avlägsnat en mängd sådana. Roger Viklund (diskussion) 27 april 2017 kl. 09.03 (CEST)
replies: text: :::Tack för det! Jag har tagit bort ytterligare några.--Historiker (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.50 (CEST)
</div>
----
thread_title:  [[Katolska breven]]