Diskussion:Lista över de mest visade videorna på Youtube

message: Vad är poängen med att ha en lista som denna? Tostarpadius (diskussion) 21 juni 2014 kl. 22.19 (CEST)
replies: text: Jag har lite svårt att förstå din motivering i mallen. Är "internetfenomen" per definition aldrig relevanta? /Ariam (diskussion) 23 juni 2014 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: : Jag har svårt för listor... Detta är en lista som beskriver mediekonsumtion som är kopplad till ett speciellt medieutbud. Visst, YouTube är stort och listan beskriver säkert någon form av publikt intresse. Men i sak är det som att jämföra vilka låtar som har spelats flest gånger på Spotify (eller t o m på all världens CD-spelare), eller vilka filmer som har startats flest gånger på video-streamingtjänster som Netflix, eller i en biosalong. Dessutom - vilken är ambitionen vad gäller uppdatering? Siffrorna är redan inaktuella. Är det självklart att informationen ska spegla ett uppdaterat och vid varje tillfälle aktuellt läge? I så fall - varför är det läget intressantare än det läge som råder vid andra tillfällen? Janders (diskussion) 24 juni 2014 kl. 12.56 (CEST)
replies: text: ::  Att påstå att internetfenomen per definition aldrig är relevanta är att hårdra min syn på saken. Dock krävs det en viss beständighet för att de skall vara det. Det är möjligt att några finner nöje i att uppdatera denna, men min syn är i grunden att gamla uppgifter aldrig skall tas bort eller endast synas i historiken. Det betyder i så fall att inte endast den dagsaktuella listan bör finnas utan det bör vara möjligt att se hur förhållandet var vid olika tidpunkter i det förflutna. Det skulle möjligen motivera relevans men jag delar Janders skepsis. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 15.45 (CEST)
replies: text: :::Internetfenomen kan vara relevanta om deras påverkan har spridit sig utanför internet. Många av "fenomenen" på listan är helt klart relevanta. Därmed inte sagt att listan är relevant eller passar i ett uppslagsverk. Det jag främst har emot den här typen av listor är att de blir ouppdaterade i samma stund som de skrivs. /ℇsquilo 24 juni 2014 kl. 15.54 (CEST)
replies: text: :::: Att exempelvis Gangnam Style är ett relevant artikelämne skriver jag under på. Vad gäller listor anser jag som sagt att de kan ha en funktion om de innehåller historisk dokumentation men dylika som kräver ständig uppdatering passar inte i ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 15.58 (CEST)
replies: text: ::::: Tack för svar Tostarpadius, det var bra med ett förtydligande av den korta motiveringen i mallen. Jag håller med om beständighetsproblemet men ser listan i sig som relevant med tanke på hur otroligt stor spridning klippen har fått. Problemet är ungefär det samma som för Lista över mest inkomstbringande filmer som var uppe för SFFR nyligen och där resultatet blev att konsensus saknas. En skillnaden är dock att här slipper vi problemet med inflation. /Ariam (diskussion) 24 juni 2014 kl. 16.10 (CEST)
replies: text: :::::: @: Filmlistan är ändå ett par avsevärda klasser sämre, eftersom den bygger på olika uppdateringstillfällen. Den frågan diskuteras för övrigt åter på listans diskussionssida. Här redovisas i alla fall uppgifter från ett och samma mättillfälle. Janders (diskussion) 24 juni 2014 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: ::::::: Det finns en viktig skillnad mellan film-listan och denna YouTube-lista; Mediumet, alltså arenan för distributionen. Existensen för artikeln med film-listan är till synes inte direkt beroende av vilken arena som filmerna sprids genom. Men gräver man djupare så ser man att det visst är så. Siffrorna i film-listan grundar sig enbart på biograf-intäkterna, om jag har förstått det rätt; Detta framgår dessvärre inte i artikeln (nej, inte heller i artikelns andra mening), något som borde åtgärdas. En av de saker som Wikipedia-gemenskapen har att ta ställning till är om genomslag i arenan biografer är betydelsefullare än genomslag i arenan YouTube. Utopiantos (diskussion) 28 juni 2014 kl. 17.08 (CEST)
Jag tror vi kan ha kvar den. Den behöver inte uppdateras varje vecka, eller ens varje månad eller varje år. Men uppdateras den minst vartannat år så är det naturligtvis bra. --Mats33 (diskussion) 25 oktober 2014 kl. 03.38 (CEST)
thread_title:  Relevanskontroll 

message: Jag har lämnat ett förslag i raderingsdiskussionen, som jag menar bör diskuteras här när den nu kommer att bevaras: "Historisk statistik är intressant, om man vet att den är gammal. Det anser jag också. Om vi tydligt markerar att listan inte är dagsaktuell och bantar den till tio enligt Ygers förslag ovan kan jag stödja ett bibehållande. Då bör sidan uppdateras en gång i halvåret eller en gång om året och de föråldrade listorna stå kvar men flyttas ner. Eftersom ingen användare har plikter antar jag att det kan bli svårt att få ett exakt datum, men när det nu finns så många som aktivt vill ha den kvar hoppas jag att någon åtar sig att bevaka detta. Det är värt ett försök." Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 11.57 (CET)
Inlägg flyttat från SFFR-diskussionen:
replies: text: Om man som några föreslår kortar ner den för att kunna spara den, kan man inte lika gärna infoga den då? /Hangsna (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 12.01 (CET)
replies: text: :  Nej, är mitt svar. Poängen är att ha de historiska listorna kvar. Det blir snabbt oöverskådligt i huvudartikeln. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 13.23 (CET)
thread_title:  Listans utveckling 

message: Det är ytterst problematiskt att de gamla uppgifterna plockas bort. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 19.28 (CET)
replies: text: Hur tänker du dig att de gamla uppgifterna skulle kunna presenteras? /Ariam (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 20.43 (CET)
replies: text: : Som jag föreslår ovan, alltså i form av en lista som anger hur det såg ut vid en viss tidpunkt. Vi bör aldrig avlägsna information för att den blivit inaktuell. Historiska uppgifter är fortfarande relevanta. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 20.49 (CET)
replies: text: ::Ursäkta, jag missade diskussionen ovan (vilket även var fallet när jag uppdaterade listan tidigare idag). Jag förstår din tanke, har du något exempel på någon liknande lista? För vi har ju många listor där gamla uppgifter inte behålls t.ex. Lista över världens största storstadsområden. /Ariam (diskussion) 31 oktober 2014 kl. 22.23 (CET)
replies: text: ::: Ja, och det ser jag som problematiskt. Normalt är ju gången den att uppgifter som inte längre gäller flyttas till en annan plats i artikeln men inte tillåts försvinna helt enligt principen "en gång relevant alltid relevant". Jag stred en gång på enwp för att pensionerade domare i norska högsta domstolen inte skulle plockas bort från sidan utan flyttas ned. Några hade artiklar som annars blev föräldralösa. Min uppfattning segrade där och jag hoppas att vi skall kunna nå konsensus kring något liknande här, först beträffande denna lista och sedan även vad gäller andra. Det behöver ju inte vara exakt samma lösning överallt. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2014 kl. 05.36 (CET)
replies: text: ::::Generellt håller jag förstås med dig angående historiska uppgifter men tycker den inställningen blir något mer svårhanterlig när det handlar om listor av typen störst/flest/mest/yngst/äldst etc där uppgifterna ändras snabbt. Då blir det upp till oss att bestämma en godtycklig brytpunkt för när uppgifterna ska summeras. /Ariam (diskussion) 1 november 2014 kl. 14.02 (CET)
replies: text: ::::: Utöver principen att även historiska uppgifter är av encyklopediskt intresse finns alltså problemet att länkar försvinner och artiklar blir föräldralösa. Det är i sig problematiskt. Jag är som sagt öppen för olika lösningsförslag. Tostarpadius (diskussion) 3 november 2014 kl. 21.42 (CET)
replies: text: ::::::Ja, historiska uppgifter är intressant här. Man kanske kan presentera flest visningar per period? Lämpligen år kanske? Det skulle således inte visa exakt samma som denna men det kanske inte heller behövs, det skulle däremot spegla ett annat perspektiv, typ "vad var mest "hett" 2012". Att titta ett visst datum och kunna se "mest visad någonsin just då" är nog inte något som är så speciellt intressant, i alla fall har jag svårt att se nyttan med just det. /Hangsna (diskussion) 3 november 2014 kl. 21.48 (CET)
replies: text: ::::::: Jag ser verkligen nyttan med det senare men är samtidigt positiv till det förra. Går det att få fram sådan historik bakåt i tiden? Tostarpadius (diskussion) 3 november 2014 kl. 22.07 (CET)
replies: text: ::::::::Det borde väl gå att hitta källor med sammanställning per år (eller i alla fall för ett visst år) men jag har inte letat. /Hangsna (diskussion) 3 november 2014 kl. 22.16 (CET)
replies: text: ::::::::: Om det går att hitta källor för mest visade under ett visst år skulle det förstås vara intressant. Men jag ser även nyttan med att kunna presentera siffror på vilka videos som är spelade flest gånger totalt sett. /Ariam (diskussion) 15 december 2014 kl. 23.22 (CET)
replies: text: :::::::::: Det ena utesluter inte det andra. Tostarpadius (diskussion) 18 december 2014 kl. 23.13 (CET)
thread_title:  Uppdatering  

message: Ingenting har hänt med historiska uppgifter. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2014 kl. 23.47 (CET)
replies: text: Inte med nya uppgifter heller. Kom vi någonsin fram till hur vi ska hantera listan? Försökte få lite inspiration av andra språkversioner men vad jag kunde se är det ingen som presenterar historiska uppgifter i sin artikel. /Ariam (diskussion) 13 februari 2015 kl. 15.59 (CET)
Fortfarande uppdateras listan utan att de gamla uppgifterna finns kvar mer än i historiken. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 07.05 (CET)

text: Den är väl egentligen inte mindre tidlös än när fotbollsspelares uppgifter uppdateras i en infobox och vi skriver vilket datum vi har uppdaterat siffrorna. Däremot får någon gärna skapa artiklar i stil med Lista över 2014 års mest sedda youtube-videorna eller vad det kan heta. Ingen aning hur man skramlar fram en sådan källa dock. /Hangsna (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 07.58 (CET)
replies: text: : När laguppställningar uppdateras och gamla tas bort är det minst lika illa. Vad gäller de enskilda spelarna borde match- och målstatistik också finnas uppdelad per säsong. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2015 kl. 12.19 (CET)
replies: text: ::Det kanske behövs en bredare diskussion hur vi hanterar dylika artiklar eftersom det finns mängder av artiklar där information uppdateras utan att sparas. Annars känns det som att risken är stor att åtgärdsmallen blir liggande i evigheter. /Ariam (diskussion) 2 november 2015 kl. 17.23 (CET)
replies: text: :::Illa avgränsade (i detta fall "nu-fokuserade") listor bör nog nästan konstant ha bristmall på sig. Så länge inte Youtube stängs ner kommer uppgifterna här alltid att vara felaktiga, med brasklappen att vi här ju i alla fall berättar när vi uppdaterat och därmed inte lurar läsaren. /Hangsna (diskussion) 2 november 2015 kl. 19.17 (CET)
replies: text: ::::Alltid felaktiga uppgifter eftersom såna här uppgifter förändras kontinuerligt. Dessutom är väl uppgifterna redan på Youtube (och andra sajter) tämligen manipuler-/köpbara? --MagnusA 2 november 2015 kl. 19.24 (CET)--MagnusA 2 november 2015 kl. 19.24 (CET)
replies: text: ::::: Den här och liknande listor skämmer WP på ett oacceptabelt sätt. Den är garanterat felaktig, och därmed är den - sedd som detaljerad datasamling - helt värdelös och i praktiken missvisande icke-information. Skräp. Det finns två alternativt. 1/ Ett hedersamt: Radera artikeln. 2/ Ett till nöds acceptabelt: Listan uppdateras i sin helhet och låses vid tidpunkten för uppdateringen. Då kan det i alla fall fungera som tidsdokument. Så länge som eländet finns kvar måste artikeln ha kvar mallen, eventuellt ersatt av den mall som varnar för inaktuellt innehåll. Sen kan det säkert finnas skäl att bygga ut artikeln Youtube med mer allmänt hållen och exemplifierad info om de videor som har fätt speciellt stor spridning. Lindansaren (diskussion) 2 november 2015 kl. 19.44 (CET)
replies: text: ::::::Förstår jag det rätt att varje artikel med liknande föränderliga uppgifter bör ha mallen? T.ex. ovan nämda fotbollsspelarartiklar, landartiklar med befolkningsmängd, listor av typen Lista över länder efter befolkningstäthet. /Ariam (diskussion) 2 november 2015 kl. 21.26 (CET)
replies: text: ::::::: Om man anger vilket datum som hela listan är uppdaterad - d v s vid en och samma tidpunkt - är det naturligtvis inte samma problem som om den - vilket gäller här - bara uppdateras fragmentariskt. Lindansaren (diskussion) 2 november 2015 kl. 21.40 (CET)
replies: text: ::::::::Nej, när listan har uppdateras så har samtliga siffror kontrollerats. Datum på när detta senast skedde står i artikeln. /Ariam (diskussion) 2 november 2015 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::::::::Ja, det är ju nödvändigt för att det ska fungera. Det är dock synd att listans rubrik gör anspråk på att vara fakta just i detta nu. Uppslagsordet (där det inte finns något tidsperspektiv) bidrar till den dåliga avgränsningen. /Hangsna (diskussion) 3 november 2015 kl. 05.40 (CET)
"Listan uppdaterad 5 juli 2017" står det. Och sedan "Har toppat listan sedan november 2012-2017-07-13.[2]". Hur hänger detta ihop? Hyperboré (diskussion) 5 augusti 2017 kl. 17.38 (CEST)

text: Från början stod det: "Har toppat listan sedan november 2012". Tog bort meningen från artikeln. --Fredde✔ 6 augusti 2017 kl. 13.12 (CEST)
thread_title:  Uppdateringar 

message: I maj utökades listan från att innehålla 45 videos till 65, i mitt tycke blir det lite väl långt. Kanske skulle vi kunna nöja oss med 50? Någon som har några synpunkter? /Ariam (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 12.20 (CEST)
replies: text: Ingen har uttalat sig, så jag drog till med 25. Wikipedia är trots allt en encyklopedi, inte en mediedatabas. - Tournesol (diskussion) 25 augusti 2017 kl. 19.14 (CEST)
thread_title:  Listans längd 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Lista över de mest visade videorna på Youtube. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20131005013442/http://en.videotrine.com/all/youtube/all-time till http://en.videotrine.com/all/youtube/all-time
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 november 2018 kl. 19.03 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade