Diskussion:Jesu uppståndelse

message: "Medan Kristi död på korset kan betraktas som ett av vetenskap erkänt historiskt faktum " är en märkligt formulering. Antingen är det ett av vetenskap erkänt historiskt faktum, vilket det är eftersom flera vetenskapsmän inom bibelforskning har uttryckt sig så, eller inte. Samtidigt finns det faktiskt inga belägg, utanför den kristna konfessionella textmassan, för att det har ägt rum. Dvs det finns inte fler belägg för korfästelsen än för uppståndelsen. Varför då göra så stor sak av att det ska vara en skillnad häremellan? Vill man distansera sig från trovärdigheten hos uppståndelsen? Om man inte litar på uppståndelseberättelsen, varför ska man då lita på korsfästelseberättelsen?
Formuleringen var lite klumpig och den har ändrats. Att en människa dör vid korsfästelse behöver inte särskilt många belägg. Man kan naturligtvis alltid tvivla på att människan i fråga har funnits, och därigenom dra hennes död i tvivel, men då kan man också upphöra att diskutera över huvud taget. Uppståndelsen är en helt annan sak. Den väcker frågor i sig själv, men också genom det sätt på vilken den framställs i evangelierna. Frågorna kvarstår även för den som tror. Det kristna svaret på dessa frågeställningar är vad artikeln försöker beskriva. --Gerardus 27 april 2007 kl. 18.00 (CEST)
thread_title: Märklig formulering

message: För cirka sju månader sedan (2006-10-02) utökade Gerardus artikeln kraftig. Han lade bland annat in följande påstående:
replies: text: "Medan Kristi död på korset kan betraktas som ett av vetenskap erkänt historiskt faktum (bortsett från en mindre revisionistisk rörelse som förnekar Jesu existens, se jesusmyten), omges hans uppståndelse av många frågor."
Detta är uppenbart osant, och förnekar dessutom 1 200 000 000 muslimers tro! Likaledes tar artikel inte upp den enorma majoritetsuppfattningen att Jesus inte har uppstått från döden. Det är trots allt bara en minoritet av mänskligheten som tror det.
Jag har nu ändrat introt, men artikel i sin helhet har en tydlig pro-jesus-inriktning och ett lika tydligt kristendomsperspektiv. Jag lägger därför till  och . --WasellD 5 maj 2007 kl. 18.53 (CEST)

text: Jesu uppståndelse är en central dogm i den kristna tron, och i princip enbart inom den kristna tron. Det är därför självklart att artikeln i första hand tar upp ett kristet perspektiv på händelsen, vilket förstås bör skrivas just som en beskrivning av vad den kristna kyrkan lär och genom historien har lärt om dess betydelse. Detta innebär inte att det inte skall finnas plats för andra synsätt i artikeln, men att en redogörelse för den kristna bilden dominerar är lika naturligt som att den islamska föreställningen om Shahadah (en annan trosdogm) återges i den artikeln eller att artikeln Folkpartiet redogör för just deras ideologi. Jag skulle alltså vilja föreslå att POV- och globalmallarna tas bort eller att bristerna mer konkret specificeras. /dcastor 31 maj 2007 kl. 11.46 (CEST)
Den fråga som här tas upp är ganska stor och berör många fler artiklar än denna. När man tar upp ett ämne som är en central övertygelse för en bestämd grupp människor - Jesu uppståndelse eller Koranens ofelbarhet, den vediska uppenbarelsens tidlöshet eller Zaratustras relevans för världen idag - måste man då hela tiden påminna läsaren om att alla inte delar denna övertygelse? Jesu uppståndelse skulle inte förekomma som  artikel i Wikipedia om det inte funnes kristna på jorden. De kristna är de enda som tror på den. Skall den då inte beskrivas i enlighet med denna tro? Ovanstående något emotionella inlägg menar dessutom att den islamiska tron förnekas därför att det framförs som sannolikt att död följer på korsfästelse. Att Jesus inte dog, utan tvärtom  räddades i lönndom av Gud genom att en dubbelgångare korsfästes i hans ställe, är minst lika fantastiskt som att han skulle ha uppstått. Det är en annan trosartikel som hör hemma i en annan artikel; den varken bekräftas eller förnekas här eftersom den inte har med ämnet att göra. Om man i strävan efter millimeterrättvisa, och i utpräglat förakt för den genomsnittlige läsarens sunda förnuft och allmänbildning, skulle behöva räkna upp alla de grupper som inte håller med om vad artikeln har som uppgift att beskriva kommer Wikipedia att bli ett mycket tungrott företag. Jag rekommenderar starkt att artikeln återställs till sin tidigare form, att mallarna tas bort och att den som så vill skriver en annan artikel under lämpligt namn för att upprätta den åtrådda jämvikten. 
--Gerardus 4 juni 2007 kl. 07.38 (CEST)
Om du tror på att Jesus är Herren och att Gud har rest upp Jesus från de döda, då blir du frälst. Det betyder att du får ditt namn skrivet i himlen. Du blir alltså en kristen då och du får evigt liv. Det är därför inte människor tror och kan bli frälsta på något annat sätt. Den nåden kom endast genom Gud själv alltså Jesu död och uppståndelse. Det är detta som är ett mysterium för de som inte tror.
Vad händer den människan som inte tror på Gud? Enligt både Bibeln och Koranen så kommer man till helvetet. Och det var ju det som Jesus gjorde och upplevde för oss, så att vi inte behöver komma dit. Men du dömer dig själv i och med att DU väljer att INTE tro på Jesu uppståndelse.
Mycket bra, men det här lilla utkastet till en predikan har hamnat på fel adress. Wikipeida är ett uppslagsverk; förkunnelse kan ske på annat håll. --Gerardus 24 april 2009 kl. 05.21 (CEST)
thread_title:  Ändring av introt + {{mall|POV}} + {{mall|global}} 

message: Följande textsnutt förefaller mig hårresande förnumstig och dessutom illa formulerad. Den bör tas bort eller skrivas om:
"En forskares förförståelse om uppståndelsen och andra övernaturliga fenomen över huvud taget är möjliga eller inte påverkar i vilken grad bevismaterialet betraktas vara tillräckligt eller otillräckligt."
Personligen tycker jag att anmärkningen är närmast löjeväckade. Alla som läser denna text vet att vi har att göra med religion och tro och vad detta innebär. Ämnar Wikipedia sätta ett vetenskapstroende raster över alla sina texter?  Om något alls bör skrivas i den andan bör frasen objektifieras och förenklas: "Vetenskapliga belägg för att händelsen verkligen har ägt rum saknas." Men som sagt var, det riskerar att framstå som ett hysteriskt vetenskapligt revirpinkande.
Hur som helst är formen hårresande. Ett subjekt introduceras helt omotiverat: "en forskare". Varför en forskare? Är andra yrkesgrupper, som advokater eller långträdarchaufförer inte kapabla att ställa frågor om ockulta tings sanna natur? Vilket slags forskare? En släktforskare kanske? Formuleringen ställer Wikipedia i ett löjligt sken. En dålig forskare  är det om ha/hon inte lärt sig att  formulerar sig objektivt, utan att ge sig själv tillkänna i texten. "Från naturvetenskaplig synpunkt..." Men även så riskerar formuleringen att bli löjligt mästrande. Overkill.
Formuleringen "förförståelse" luktar tysk filosofi och har inget i en allmänt hållen text i ett helt annat ämne. 
Resten av meningen är stolpigt skriven, men att dessutom dra in "andra övernaturliga fenomen" ger verkligen intrycket av en övernitisk wikipediapolis. Texten bör verkligen bara handla om det den handla om - jesu uppståndelse - och inte en öppning för en allmän fenomologisk diskussion. Återigen: Det ger ett barnsligt, amatörmässigt intryck.
Mitt förslag är att passusen stryks helt och hållet. 187.225.19.232 26 februari 2023 kl. 01.31 (CET)
replies: text: - synpunkter på ovanstående? / Anhn ✎ 26 februari 2023 kl. 07.32 (CET)
replies: text: : Jag instämmer med ip-numret vad gäller hur det bör hanteras. Påståendet är visserligen källbelagt men som det nu står är det för förenklat. Det passar inte heller i ingressen. Frågan är också om vetenskapsteori av det slaget hör hemma i denna artikel. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2023 kl. 07.36 (CET)
Jag har med hänvisning till disk ovan tagit bort det aktuella avsnittet. Tack till alla som bidragit med inspel o synpunkter. /Anhn ✎ 26 februari 2023 kl. 12.56 (CET)

text: Jag håller med om detta. Jag beklagar att jag inte svarat i tid. Jag har varit engagerad i andra saker, och med min dåliga syn läser jag numera för sakta för att få en överblick över artikeln.

text: Samma osäkerhet om gränsen mellan tro coh vetande finner jag i fomrmuleringen att uppståndelsen inte är en "säkerställd" händelse. Till skillnad från den tomma graven ligger uppståndelsen utanför det en historiker kan uttala sig om.  Den hör hemma i bibeltexterna och i den kristna trons värld, men där är den central. Artikeln har en rad andra brister, men jag har inte tid och kraft för att läsa in mig och rätta dessa.  Roufu (diskussion) 1 mars 2023 kl. 07.26 (CET)
thread_title:  "En forskares förförståelse..."