Diskussion:Rikets första dam

message: Även om benämningen är inofficiell, har ju positionen rikets första dam en fast ställning, t.ex. i bordspalcering och som värdinna. Nu står att det är en inofficiell benämning - men är det verkigen det?//--IP 15 januari 2008 kl. 11.43 (CET)
Benämningen används i officiella sammanhang, se här.//--IP 15 januari 2008 kl. 11.48 (CET)
replies: text: Någon titel eller liknande benämning på en formell position är det inte. Att den används av en svensk ambassadtjänsteman i en rapport förändrar inte detta. Även inofficella begrepp kan användas av offentliga myndigheter. Se även artikeln First lady där det framgår klart att denna benämning är inofficiell i bla USA.

text: Den enda officiella svenska rangordningen vid bordsplacering - vad jag vet - är den som finns i hovkalendern (och den är inte absolut utan skall ses som en vägledning). Den gäller formellt endast för tillställningar vid hovet, dvs vid kungamiddagar och liknande, men lär tillämpas även på annat håll. Jag är ganska säker på att benämningen "Rikets fösta dam" inte förekommer där. I övrigt ställer jag mig lite frågande till utnämningen av talmannens och statsministerns respektive hustrur till andra respektive tredje dam. Jag har för mig att alla kungliga damer kommer före dem enligt hovkalenderns lista. B****n 15 januari 2008 kl. 12.44 (CET)
replies: text: :Det är mig veterligt praxis med andra och tredje dam, och även om jag nu fann uppgiften via Google, har jag hört detta av kommentatorerna vid Nobelmiddagen.//--IP 15 januari 2008 kl. 13.11 (CET)

text: :Enligt :en:Second Lady är "rikets andra dam" en anakronism, men uttrycket accepteras för talmannens hustru här av Swanberg på DN.//--IP 15 januari 2008 kl. 13.18 (CET)

text: :P1 kallar Filippa Reinfelt "rikets tredje dam" i en presentation, notera: utan citationstecken. //--IP 15 januari 2008 kl. 13.21 (CET)
replies: text: ::Nu är väl knappast kommentatorerna vid Nobelmiddagen eller redaktionen för Sommar i P1 sakkunninga i ämnet. Benämningen "Rikets tredje dam" förekommer uppenbarligen, men hur korrekt är det egentligen? Jag skall plocka fram hovkalendern nästa gång jag passerar stadsbiblioteket. DN-Artikeln av Swanberg är uppenbart ett skämt från början till slut, så jag tycker kanske inte att den har så mycket att bidra med i just denna fråga (men jag tyckte iaf att den var ganska kul). B****n 15 januari 2008 kl. 14.49 (CET)
replies: text: :::När man bedömmer korrektheten bör man ta i övervägande vad man betraktar som giltig rättskälla för statsrätt: uteslutande skrivna lagar (rättspositivistiskt) eller rådande praxis och allmänt medvetande (den konservativa synen). Det är verkligen inte självklart vilket man bör välja i detta fall.//--IP 15 januari 2008 kl. 15.37 (CET)
replies: text: ::::Visst, men är detta en rättslig fråga öht? B****n 15 januari 2008 kl. 15.47 (CET)
replies: text: :::::Om det är en officiell ställning, ja. Annars, nej.//--IP 15 januari 2008 kl. 15.50 (CET)

text: :::::Om det inte är det, så är ställningen "Sveriges drottning" bara en familjär angelägenhet.//--IP 15 januari 2008 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::::::Frågan är väl om protokoll med nödvänighet är av rättslig natur - oavsett om de är formellt sanktionerade eller ej och oavsett om de är officiella eller inte? Jag lutar åt att det inte behöver vara så.

text: ::::::Frågeställningen här sönder faller väl i två delar:

text: ::::::1. I vilken utsträckning är benämningarna Rikets första dam, andra dam, tredje dam officiella eller inofficiella?

text: ::::::2. Om benämningarna är inofficiella, i vilken utsträckning överensstämmer de med den faktiskt existerande strukturen och är denna struktur formell eller informell?

text: ::::::För nr 1 menar jag att det är helt klart att det är en inofficiell benämning. Vad gäller nr 2 är jag inte helt säker. B****n 15 januari 2008 kl. 17.15 (CET)
replies: text: :::::::Eftersom jag aldrig påstått att protokoll är av rättslig natur, utan i stället hänvisat till konstitutionell praxis för att se begreppet "rikets första dam" (begreppet, inte nödvänigtvis uttrycket) som etablerat och påpekat att det saknas skriftliga lagar som sanktionerar synsättet, undrar jag vad ditt förra inlägg var ett svar på. Jag menar att det ingår i det allmänna medvetandet att se Sveriges drottning som rikets första dam, oavsett vad man har för politiska preferenser och oavsett om man vill bevara kungahuset eller inte. Du menar att det är en inofficiell ställning, och hänvisar till synen i en liberal republik. Omdet är en inofficiell ställning, är ställningen som landets drottning likaledes inofficiell: det står nämligen ingenting alls om drottningens position i någon lagtext, utan den beror helt och hållet på konstitutionell praxis. Du degraderar drottningen till bara en medlem av kungliga familjen med ditt synsätt. Jag tror inte att ditt synsätt delas av någon svensk.//--IP 15 januari 2008 kl. 17.29 (CET)
replies: text: ::::::::Jag skrev inte att ställningen som första dam är inofficiell, utan att benämningen är det. B****n 15 januari 2008 kl. 17.48 (CET)

message: Artiklarna Rikets första dam och First Lady behandlar i stort sett samma ämne. Jag tycker att det vore naturligt att slå samman dem. B****n 15 januari 2008 kl. 14.50 (CET)
replies: text: Det verkar rimligt. Stupet 15 april 2008 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Sammanslagning 

message: Jag noterar att en oinloggad lagt in samma gamla felaktiga uppgift, men vill inte redigeringskriga. Nu står igen att statsministers hustru kan kallas första dam, och nu jämförs med rikets herrar. Men notera att rikets herrar inte kallas "rikets första herrar" (första herre är etymologisk detsamma som furste, vad jag vet iaf), och det därför inte är analogt. Det är felaktigt att kalla Filippa Reinfeldt rikets första dam: det är antingen en fadäs eller en medveten provokation mot hovet och Sveriges riksdag.//--IP 15 april 2008 kl. 13.18 (CEST)
thread_title:  mall:kb