Diskussion:Adelaide Anne Procter

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 16 maj 2017 kl. 21.00 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Adelaide Anne Procter ===
Nominerad av Cöskyd (diskussion) 20 april 2017 kl. 21.35 (CEST)
 
Omfattande, källbelagd och välskriven.
 
;Stöder för utmärkt
# Cöskyd (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.38 (CEST) Översättning av en featured article som funkar även här. Språket kunde bli mera ledigt, men är heller inte direkt felaktigt.
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.46 (CEST) Bär för mycket prägel av översättning för att kunna bli utmärkt.
# Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 03.59 (CEST) Bra innehållsmässigt. Instämmer dock att språket kunde bli mer ledigt. Artikelns innehåll kunde också organiseras lite bättre.
# Sjunnesson (diskussion) 29 april 2017 kl. 08.38 (CEST) Som Martinogk.
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 3 maj 2017 kl. 12.03 (CEST) Trevlig och läsvärd artikel med någon enstaka översättningstveksamhet. Men,  jag kan inte stödja den eftersom artikelförfattaren inte angett vilka källor som konsulterats när den svenska versionen framställdes och vilka som är hämtade rakt av från enwp.
# Vätte (diskussion) 4 maj 2017 kl. 16.25 (CEST) Jag instämmer med Ascilto. Det behöver framgå vilka källor som är konsulterade och vilka som enbart följt med översättningen utan att kollas.
 
;Diskussion
Det står att hon skrev hymner. Ska det stå så, eller är meningen att det ska vara psalmer? Sjunnesson (diskussion) 21 april 2017 kl. 09.20 (CEST) 
replies: text: Sannolikt psalm. Den engelskspråkiga förlagan har ”hymn” som väl i första hand betyder psalm. Hymn brukar benämnas anthem på engelska. Roger Viklund (diskussion) 21 april 2017 kl. 09.44 (CEST)
Det verkar som ett ganska strängt krav att inte godkänna översättningar med medföljande källor - dom bästa översättningsobjekten har ju ofta svårtillgängliga källor. Får vi inte överlag sämre kvalitet på våra utmärkta artiklar, om vi kräver att källorna ska kollas upp? Att översätta innehåll ser jag inte som ett problem, så länge det översätts korrekt och originalet var bra. Mvh Cöskyd (diskussion) 4 maj 2017 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :Jag har inte krävt att alla källor måste ha konsulterats, bara att artikelförfattaren åtminstone anger vilka källor som konsulterats och vilka som importerats rakt av, ett ganska milt krav. Om det villkoret är uppfyllt kan jag tänka mig att rösta bra, för utmärkt vill jag att huvudparten av källorna och likaså de viktigaste källorna kontrollerats. /Ascilto (diskussion) 4 maj 2017 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::PS. Vi har haft diskussioner som mynnat ut i den här riktningen, men sedan har flera röstande gjort avsteg från detta och röstat utan att bry sig om vad som anges om källorna. Det är beklagligt och gör arbetet med utvalda artiklar motigt. /Ascilto (diskussion) 4 maj 2017 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :::Var finns dessa diskussioner? Det är i alla fall inte nämnt i kriterierna. Jag förstår att information är bra att ha, men om medföljande källor ändå godkänns, ser jag det inte som en tröskelfråga. Det viktigaste i kvalitetsarbetetet tycker jag i alla fall är hur vi får flera artiklar baserade på auktoritiva sekundärkällor. Sådant innehåll som ska finnas i en encyklopedi, alltså. Eftersom de här ändå är svåra att producera är översättningar (där man oftast har svårt att kolla upp källorna) en viktig process. Så länge personen är insatt både i språket och ämnet, är det inte så annorlunda från de översättningar som görs i den akademiska världen, så jag förstår inte varför vi ska vara överdrivet stränga på just den punkten. Mvh Cöskyd (diskussion) 5 maj 2017 kl. 19.45 (CEST)
Såg detta först ikväll. Jag har konsulterat de källor som finns online, men det är dessvärre ganska få som är tillgängliga online. Kommer inte ihåg i huvudet vilka det är, och kommer inte hinna kolla upp det under nomineringsprocessen. Tanzania (diskussion) 5 maj 2017 kl. 20.15 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Antagen till bra 

message: Nominerad av Cöskyd (diskussion) 20 april 2017 kl. 21.35 (CEST)
 
Omfattande, källbelagd och välskriven.
 
;Stöder för utmärkt
# Cöskyd (diskussion) 27 april 2017 kl. 19.38 (CEST) Översättning av en featured article som funkar även här. Språket kunde bli mera ledigt, men är heller inte direkt felaktigt.
;Stöder för bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 april 2017 kl. 16.46 (CEST) Bär för mycket prägel av översättning för att kunna bli utmärkt.
# Martinogk (diskussion) 28 april 2017 kl. 03.59 (CEST) Bra innehållsmässigt. Instämmer dock att språket kunde bli mer ledigt. Artikelns innehåll kunde också organiseras lite bättre.
# Sjunnesson (diskussion) 29 april 2017 kl. 08.38 (CEST) Som Martinogk.
;Stöder inte
# Ascilto (diskussion) 3 maj 2017 kl. 12.03 (CEST) Trevlig och läsvärd artikel med någon enstaka översättningstveksamhet. Men,  jag kan inte stödja den eftersom artikelförfattaren inte angett vilka källor som konsulterats när den svenska versionen framställdes och vilka som är hämtade rakt av från enwp.
# Vätte (diskussion) 4 maj 2017 kl. 16.25 (CEST) Jag instämmer med Ascilto. Det behöver framgå vilka källor som är konsulterade och vilka som enbart följt med översättningen utan att kollas.
 
;Diskussion
Det står att hon skrev hymner. Ska det stå så, eller är meningen att det ska vara psalmer? Sjunnesson (diskussion) 21 april 2017 kl. 09.20 (CEST) 
replies: text: Sannolikt psalm. Den engelskspråkiga förlagan har ”hymn” som väl i första hand betyder psalm. Hymn brukar benämnas anthem på engelska. Roger Viklund (diskussion) 21 april 2017 kl. 09.44 (CEST)
Det verkar som ett ganska strängt krav att inte godkänna översättningar med medföljande källor - dom bästa översättningsobjekten har ju ofta svårtillgängliga källor. Får vi inte överlag sämre kvalitet på våra utmärkta artiklar, om vi kräver att källorna ska kollas upp? Att översätta innehåll ser jag inte som ett problem, så länge det översätts korrekt och originalet var bra. Mvh Cöskyd (diskussion) 4 maj 2017 kl. 21.58 (CEST)
replies: text: :Jag har inte krävt att alla källor måste ha konsulterats, bara att artikelförfattaren åtminstone anger vilka källor som konsulterats och vilka som importerats rakt av, ett ganska milt krav. Om det villkoret är uppfyllt kan jag tänka mig att rösta bra, för utmärkt vill jag att huvudparten av källorna och likaså de viktigaste källorna kontrollerats. /Ascilto (diskussion) 4 maj 2017 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::PS. Vi har haft diskussioner som mynnat ut i den här riktningen, men sedan har flera röstande gjort avsteg från detta och röstat utan att bry sig om vad som anges om källorna. Det är beklagligt och gör arbetet med utvalda artiklar motigt. /Ascilto (diskussion) 4 maj 2017 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :::Var finns dessa diskussioner? Det är i alla fall inte nämnt i kriterierna. Jag förstår att information är bra att ha, men om medföljande källor ändå godkänns, ser jag det inte som en tröskelfråga. Det viktigaste i kvalitetsarbetetet tycker jag i alla fall är hur vi får flera artiklar baserade på auktoritiva sekundärkällor. Sådant innehåll som ska finnas i en encyklopedi, alltså. Eftersom de här ändå är svåra att producera är översättningar (där man oftast har svårt att kolla upp källorna) en viktig process. Så länge personen är insatt både i språket och ämnet, är det inte så annorlunda från de översättningar som görs i den akademiska världen, så jag förstår inte varför vi ska vara överdrivet stränga på just den punkten. Mvh Cöskyd (diskussion) 5 maj 2017 kl. 19.45 (CEST)
Såg detta först ikväll. Jag har konsulterat de källor som finns online, men det är dessvärre ganska få som är tillgängliga online. Kommer inte ihåg i huvudet vilka det är, och kommer inte hinna kolla upp det under nomineringsprocessen. Tanzania (diskussion) 5 maj 2017 kl. 20.15 (CEST)
</div>
----
thread_title:  Adelaide Anne Procter 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Adelaide Anne Procter. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090724162329/http://www.gerald-massey.org.uk/procter/index.htm till http://gerald-massey.org.uk/procter/index.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 maj 2019 kl. 10.57 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade