Diskussion:Kol

message: Man kanske borde skriva en kompletterande artikel som avhandlar kol såsom bränsle?
thread_title: Bränsle

message: Är det verkligen lämpligt att karbynstrukturer [sic] redirectar till fulleren om de anges som två olika ämnen i artikeltexten? \Mike 
Skriv en mer komplett artikel istället/Simon H. 
replies: text: Hur menar du? Jag ställde bara frågan: Är "karbynstruktur" och "fulleren" samma sak eller är de det ej? \Mike 27 maj 2005 kl.14.15 (CEST)
thread_title: Lämpliga omdirigeringar?

message: Det står på diamant-sidan att diamanten har en smältpunkt på 3550 °C och har den näst högsta smältpunkten endast överträffad endast av grafit. Men på kol-sidan står det att smältpunkten på grafit är lägre en diamant och att det är grafiten som har en smältpunkt på 
3550 °C och diamanten 3600 °C. På den tyska kol-sidan står det där emot också att diamant har en smältpunkt på 3550 °C. Men på den spanska kol sidan står det att diamant har smältpunkten på 3600 °C. Så vad är rätt och vad är fel? //Leone 5 december 2007 kl. 07.09 (CET)
Dessutom är väl konverteringen kelvin-celsius felaktig? 	3 773 K uppges vara lika med 3550 °C (grafit) och 3823 K lika med 3600 °C (diamant)
Det ska skilja +-273 K/°C, inte +-223! Jag vet inte vilket värde som korrekt dock, celsiusvärdet eller kelvinvärdet, så jag kan inte ändra. //Alex
thread_title:  Smältpunkt 

message: Efter att ha läst diskussioner på Diskussion:Atomslag och Diskussion:Grundämne, tror jag att det finns konsensus att inte göra distinktionen mellan dessa termer. Atomslag är inte mer än "slags atomer", och varken kemister eller fysiker använder det som vetenskaplig term med en särskild betydelse. /Pieter Kuiper 2 januari 2008 kl. 09.22 (CET)
thread_title: Atomslag

message: 1. Först skall "grafen" inte stavas "grafén" (eller åtm. uttalas så) ? 2. Sen under NORMALT tryck 1013 hPa/mBar har jag hört att kol inte blir flytande. (Detta är frågande) - höjer man temperaturen (men inte trycket), så antänds kol (vid dess FLAMPUNKT) som är lägre än "smältpunkten". Men detta kräver då syre från luften för att antända (??). Men hur uppför sig kol i hög temperatur,normalt tryck men i enbart kväve N2 (eller en ädelgas som helium) istf.luft ? Kan det någonsin smälta eller t.o.m. koka ? 3. Antar att diamanter brinner upp i eldsvådor - sant ? Tacksam förom detta kan besvaras eller påtalas i artikeln. 83.249.161.6 10 november 2012 kl. 11.18 (CET)
thread_title:  Också om smältpunkt - och grafen 

message: Artikeln hellåst en timme efter en massa hattande fram och tillbaka i inledningen. Dags att diskutera. Riggwelter (diskussion) 1 februari 2016 kl. 21.53 (CET)
replies: text: Förslag:  Kol är ett grundämne. Det har ... --افيراتير (diskussion) 1 februari 2016 kl. 21.56 (CET)
replies: text: :...och så bör man ta bort "vi"-formuleringarna. Riggwelter (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.00 (CET)

text: :Följande inlägg är hitflyttade från min diskussionssida. --Omnibit (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.01 (CET)
replies: text: ::Rättare sagt kunde inget bevisas...   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 februari 2016 kl. 21.44 (CET)
replies: text: :::Har du någon (objektiv) motivering till varför du återställde min formulering i artikeln ”Kol”? --Omnibit (diskussion) 1 februari 2016 kl. 21.47 (CET)
replies: text: ::::Det är dålig svenska.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 februari 2016 kl. 21.50 (CET)
replies: text: :::::Jag föreslår att ytterligare diskussion i ämnet sker på artikelns diskussionssida. Riggwelter (diskussion) 1 februari 2016 kl. 21.51 (CET)

text: ::::: På vilket sätt skulle det vara dålig svenska? Det finns bara ett atomslag med 6 protoner, nämligen kol, och då går det alldeles utmärkt att använda bestämd form. Det är förövrigt det bestämd form är avsett för. Alla formuleringar med obestämd form öppnar upp för tvetydigheter, och dessutom blir de längre än nödvändigt. --Omnibit (diskussion) 1 februari 2016 kl. 21.53 (CET)

text: :: Sådana korta meningar ser i mina ögon oencyklopediska ut. På vilket sätt är det dålig svenska med bestämd form?

text: :: Jag instämmer till fullo!

text: ::--Omnibit (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.03 (CET)
Jag har svårt att tro att man misstar "ett grundämne som har..." som att det skulle finnas fler grundämnen med samma atomnummer. Om så är Averaters förslag lika oklart. Det skulle ju kunna finnas fler grundämnen med samma atomnummer även med den formuleringen. Hur som haver. OM det hade varit en möjlighet med samma atomnummer och olika grundämnen så skulle man då förvänta sig en skrivning i stil med "ett av de ämnen som har...". Nej, jag kan inte tänka mig att man tar fel och jag tycker att skrivningen "är ett grundämne som har..." eller "är ett grundämne med..." är den bästa skrivningen. Matanb (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.05 (CET)

text: Jag föreslår att vi använder den formen som standard i grundämnesartiklarna.   Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 februari 2016 kl. 22.09 (CET)
replies: text: :Inledningar ska vara enkla. Långa meningar är svårare att förstå (=sämre). Det finns fler sätt att formulera. Man behöver inte välja det ena eller andra. Min tanke med två meningar var att det dels blir enklare och att man dels skiljer på att kol är ett av många grundämnen och att det är det enda med sin symbol. Den uppdelningen blir otydligare om det står i samma mening. Jag förstår inte heller varför det skulle vara så dålig svenska med bestämd form. Men till alla: Lägg fram fler förslag på hur det kan skrivas. Här är ett till från mig: Kol är ett av de 118 kända grundämnenena. Det har atom nummer 6 och symbolen C. --افيراتير (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.16 (CET)
replies: text: ::Ett bidrag till förslagen. Istället för "ett grundämne som", tror jag det är bättre att välja antingen "Kol är ett grundämne och har det kemiska tecknet C och atomnumret 6" eller "Kol är det grundämne som har det kemiska tecknet C och atomnumret 6". /JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.30 (CET)

text: ::Den initiala meningen bör vara lagom lång. ”? är ett grundämne” är enligt min åsikt för kort, och för många korta meningar ger ett mindre seriöst intryck av artikeln. Den nuvarande meningen är av dryg normallängd, och jag anser inte att den är svårförståelig. Jag har dock ändrat min åsikt. Efter att ha kollat på några andra språkversioner verkar även de använda obestämd form. Hursomhelst föreslår jag nu att den initiala formuleringen ”? är ett grundämne med tecknet ? och atomnumret ?” (med obestämd form). Jag opponerar mig dock mot formuleringen ”? är ett av de 118 kända grundämnena”. I sinom tid kommer antagligen de än så länge teoretiska grundämnena ununennium och unbinilium med flera att syntetiseras, och då måste man ändra i varje artikel. Sedan kan möjligen även de redan anses vara grundämnen,  det är bara det att mänskligheten inte har lyckats syntetiserat dessa ännu. --Omnibit (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.33 (CET)
replies: text: ::: Det är ju samma sak som bestämd form (det är en bestämd artikel, men i svenskan brukar vi föredra att använda definitsuffix istället vid avsaknad av ett adjektivattribut). --Omnibit (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.36 (CET)
replies: text: ::::Instämmer i att man bör inte säga "ett visst antal" grundämnen, för det strular till det. Matanb (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.37 (CET)

text: :I artikeln om Kol behöver man inte få någon information om att det är det enda grundämnet med det angivna atomnumret och beteckningen. Det har inte specifikt med kol att göra utan är en allmän egenskap hos begreppet grundämne som lämpligen framgår i artikeln Grundämne. När jag hade skrivit så långt tänkte jag hitta en analogi och tittade på 1 (tal). Ser då att det inte står att "1 är ett naturligt heltal som följer 0 och föregår 2." utan det står "1 är det naturliga heltal som följer 0 och föregår 2." (min kursivering). Så det kanske inte är så dumt ändå att skriva som inledning:

text: :Kol () är det grundämne som har det kemiska tecknet C och atomnumret 6.

text: : --Larske (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.40 (CET)
replies: text: :: En variant är förstås: "Kol är det grundämne som har atomnummer 6 och det kemiska tecknet C. /JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.46 (CET)
replies: text: :::Jag föredrar att nämna det kemiska tecknet före atomnumret. Sedan anser jag även att atomnumret bör vara fetmarkerat och ordet i sig länkat. --Omnibit (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.48 (CET)
replies: text: ::::Markeringar och länkar har jag inte tagit hänsyn till i förslagen här./JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2016 kl. 22.54 (CET)
replies: text: :::::...och att vi standardiserar på en form i samtliga grundämnesartiklar, så att de blir enhetliga.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 1 februari 2016 kl. 22.59 (CET)
replies: text: ::::::Ja, det bör vara standard mellan grundämnen men även stämma med standard rakt över uppslagsverket. Exemplen under Wikipedia:Inledning och sammanhang är nästan helt uteslutande av typen "X är/var en/ett" så bör det även vara här. Vi skriver inte "Pelle Petterson är fotbollsspelaren med tröjnummer 18 i Bollkubbens BK". Vi skriver att han är något (en fotbollsspelare) och sen fortsätter vi därifrån. /Hangsna (diskussion) 2 februari 2016 kl. 17.56 (CET)
=== Allmänt ===
Jag tittade som hastigast igenom ett antal av grundämnesartiklarna och tycker att inledningarna bör standardiseras. Nu ser de väldigt olika ut. Uppgiften om det latinska namnet formuleras och formateras olika och kommer på olika ställen, m.m. Jag ser heller inget skäl till att det latinska namnet skrivs med inledande versal – bruket varierar. En standard i inledningarna skulle förbättra artiklarna.  Rex Sueciæ (disk) 1 februari 2016 kl. 23.59 (CET)
thread_title: Inledningen

message: Jag tittade som hastigast igenom ett antal av grundämnesartiklarna och tycker att inledningarna bör standardiseras. Nu ser de väldigt olika ut. Uppgiften om det latinska namnet formuleras och formateras olika och kommer på olika ställen, m.m. Jag ser heller inget skäl till att det latinska namnet skrivs med inledande versal – bruket varierar. En standard i inledningarna skulle förbättra artiklarna.  Rex Sueciæ (disk) 1 februari 2016 kl. 23.59 (CET)
thread_title:  Allmänt 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kol. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120112012253/http://www-d0.fnal.gov/hardware/cal/lvps_info/engineering/elementmagn.pdf till http://www-d0.fnal.gov/hardware/cal/lvps_info/engineering/elementmagn.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2017 kl. 20.07 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Kol. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080216090126/http://bernath.uwaterloo.ca/media/36.pdf till http://bernath.uwaterloo.ca/media/36.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080216090130/http://bernath.uwaterloo.ca/media/42.pdf till http://bernath.uwaterloo.ca/media/42.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 juni 2017 kl. 16.30 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kol. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20121101085829/http://www.caer.uky.edu/carbon/history/carbonhistory.shtml till http://www.caer.uky.edu/carbon/history/carbonhistory.shtml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 november 2018 kl. 17.28 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Den lilla skissen på kolatomen är felaktig. Den borde visa två elektroner i det innersta skalet och fyra i det yttre. Man ser hur det är tänkt om man t.ex. kollar in grundämnet bor. Korrekt bild finns här: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Electron_shell_006_Carbon_-_no_label.svg. Kan någon fixa detta? Jag är inte tillräckligt bar på redigeringsfunktionerna. Stjarnblom (diskussion) 24 november 2023 kl. 20.07 (CET)
replies: text: Jag har bytt till den korrekta bilden. Det är ett otyg att någon valt att använda en dold mall för att lägga in bilden i artikeln.

text: andejons (diskussion) 24 november 2023 kl. 20.54 (CET)
replies: text: :Det är fortfarande något som inte är bra med bilden. För mig visas den bara korrekt om jag zoomar sidan till minst 110% eller klickar på bilden så att jag bara ser den. Annars ser jag bara två elektroner, en högst upp i varje skal. Plumbum208 (diskussion) 24 november 2023 kl. 22.04 (CET)
replies: text: ::Det ligger nog kvar lite bilder med olika storlekar i olika cachar som verkar ta tid att uppdatera. Den med storleken 225 px verkar var en av dem. Se tabell nedan med lite olika storlekar på samma bild. Just nu är den i mitten felaktig.
200 px	225 px	250 px

text: ::--Larske (diskussion) 24 november 2023 kl. 22.31 (CET)
replies: text: :::Tack, nu ser det bra ut i artikeln också. Plumbum208 (diskussion) 25 november 2023 kl. 08.30 (CET)
thread_title:  Bilden är felaktig