Diskussion:Hans Kristian Rausing

message: Artikeln startad efter den senaste tidens uppmärksamhet kring Hans Kristian Rausing.
193.241.8.210 1 augusti 2012 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: Ja jag tycker att artikeln kan raderas, då det är mest fråga om skandalisering.--95.200.169.33 1 augusti 2012 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :Benägen att hålla med. Att artikelsubjektets hustru som använt droger är död, känns extremt tunnt som underlag för en artikel.  -- Lavallen 1 augusti 2012 kl. 12.12 (CEST)
replies: text: ::Den lider också av uppenbara brister. T.ex. att hans systrar nämns som familj, men inte föräldrar eller barn... Eller att huvuddelen handlar om en sak hans hustru gjorde på en ambassad för flera år sedan.--95.200.169.33 1 augusti 2012 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: :::Namnge barn, så länge de inte är lämpliga som artikelsubjekt är nog inte heller en god idé. -- Lavallen 1 augusti 2012 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: ::::Förstås inte, men rubriken blir minst sagt märklig när sådana finns.--95.200.182.131 1 augusti 2012 kl. 16.19 (CEST)
Det finns alla möjligheter att rätta till felaktigheter och komplettera med relevant information, om man nu vill det.
HKR tillhör en av Sveriges mest inflytelserika finansfamiljer, och som sådan är han en offentilg persom. Eva R var medlem av Pepsico sfären, och även hon världskänd. Sedan är det sant att de båda haft en trasslig tillvaro, men det finns oxå goda exempel med i bilden, något som nu finns med. Tycker att det är jobbigt med klagomål utan konkreta förslag till förbättring eller - ännu hellre - rättelser i artikeln.Franke (disk) 2 augusti 2012 kl. 18.07 (CEST)

text: "förslag till förbättring(ar)", tja jag är inte medveten om att den här mannen har gjort ngt mer märkvärdigt i sitt liv än haft en känd far, så förslag på förbättringar, nej, jag har nog inga sådana för den här personen. - Skriv om hustrun eller fadern istället, det är ju trots allt dem allting här nu bygger på? - Lavallen 2 augusti 2012 kl. 18.20 (CEST)
thread_title: Artikeln starta...

message: Hur kan Sveriges dödbok vara källa till HKR:s syskon?--95.200.169.33 1 augusti 2012 kl. 09.46 (CEST)
Uppgifterna rörande föräldrarna, och deras föräldrar fanns där, och detta ledde till barnen.
Franke (disk) 1 augusti 2012 kl. 09.57 (CEST)
replies: text: Jo men då är det inte en källa till de framställda uppgifterna här, eller hur.--95.200.169.33 1 augusti 2012 kl. 12.03 (CEST)
Uppgifterna finns där men även på annat håll. Menar du att hänvisningen är överflödig och skall tas bort?
Franke (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.43 (CEST)

text: Eftersom det 1. var jag (med annat, dynamiskt IP-nummer) som lade in uppgifterna i artikeln Hans Rausing varifrån du kopierat meningen och noterna (utan att hänvisa), och 2. har Sveriges dödbok här, så vet jag att det inte finns några uppgifter om HKR:s systrar i Sverigeas dödbok.--95.200.169.33 1 augusti 2012 kl. 12.47 (CEST)
replies: text: :Varför ställa en fråga som du vet svaret på?--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: ::Det var menat som en retorisk fråga, och jag väntade mig inte att Franke skulle försvara den felaktiga noten.--95.200.169.33 1 augusti 2012 kl. 12.53 (CEST)
Kanske enklare om du talar klarspråk nästa gång.
Franke (disk) 1 augusti 2012 kl. 14.13 (CEST)
thread_title:  Sveriges dödbok? 

message: I artikeln står att åtalet gällde brott mot griftefriden. Egentligen var det "underlåtenhet att låta begrava" eller nåt sånt, är det samma sak? Finns den rubriceringen?--LittleGun (disk) 1 augusti 2012 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: Det här är väl England, och den här lagstiftningen kan nog se ganska olika ut i olika länder. -- Lavallen 1 augusti 2012 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: : Brott mot griftefriden är likskändning, gravskändning och liknande. Att "översätta" underlåtenhet att begrava sin hustru i tid (som inte är  ett brott i Sverige) till "brott mot griftefriden" är således förtal. Jag ändrar därför artikeln. / DHammarberg (disk) 19 augusti 2012 kl. 19.25 (CEST)
thread_title: Brottsmisstanken

message: Var detta verkligen ett uppenbart fall av icke-relevans? Jag lutar åt att återställa och ta det hela till föreslagna-för-radering istället. - Tournesol (disk) 8 augusti 2012 kl. 15.20 (CEST)
replies: text: Nu har jag inte fått tillfälle att läsa artikeln men med den reservationen så stödjer jag en återställning och att vi för artikeln till SFFR. Stigfinnare (disk) 8 augusti 2012 kl. 15.24 (CEST)
replies: text: : Jag tyckte mig se en tydlig konsensus i samtalet ovan, men visst kan det tas till SFFR. Vi brukar dock inte dra nyskapade artiklar dit. Fernbom2 (disk) 8 augusti 2012 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: ::Absolut behåll! Narkotika- och likskandaler å sidan så är/var paret Rausing några av Storbritanniens rikaste personer   och var redan innan de knarkade ner sig kända som filantroper och donatorer  . /FredrikT (disk) 8 augusti 2012 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::: Med den motiveringen kan jag se skäl för ett bibehållande, men då måste det som verkligen gör honom relevant in i artikeln. Som den nu ser ut ger den inget utöver vad som fanns i pressen när det hela hände - och sensationer av det slaget hamnar snart i "glemmebogen", som danskarna säger. Den processen behöver vi inte förlänga med artiklar här. Fernbom2 (disk) 9 augusti 2012 kl. 04.22 (CEST)
replies: text: ::::Det finns dessutom fortfarande inga kategorier som beskriver varför han har en artikel här. -- Lavallen 9 augusti 2012 kl. 08.18 (CEST)
thread_title:  Radering 

message: Jag har försökt åtgärda den karaktär av skandalisering som präglar den här artikeln. Det vore fint om mer av parets goda gärningar lyftes fram innan man börjar gotta sig i drogmissbruk och omständigheter kring dödsfallet. / DHammarberg (disk) 19 augusti 2012 kl. 19.23 (CEST)
thread_title:  Snaskigt tonläge 

message: Enligt art. Eva Rausing hette ärkebiskopen som vigde dem Bertil Werkström, men något namn finns faktiskt inte ens med i den Daily Mail-artikel som i båda fallen åberopas som källa. Ett förtydligande behövs nog... --Vesihiisi (diskussion) 6 november 2016 kl. 17.55 (CET)
replies: text: Egentligen spelar det väl ingen roll vem som vigde dem. Vi brukar inte ange det utom i fråga om kungligheter. Jag tar bort uppgiften. Ataraxim (diskussion) 6 november 2016 kl. 17.56 (CET)
thread_title:  Ärkebiskop