Diskussion:Chokladboll/Arkiv 2008

message: Jag märkte precis att Jsdo1980 tog bort mitt bidrag till artikelns början. Artiklar bör enligt Wikipedias riktlinjer presenteras för läsaren på ett sätt som skapar minsta möjliga förvåning, och mitt inlägg bidrar till att upprätthålla den policyn.
Som det står i summeringen används ordet chokladboll "även för skumbollar", och eftersom det mest använda, äldsta och minst tvetydiga namnet är negerboll borde artikeln döpas om till "Negerboll". När även Google rapporterar att fler söker efter negerboll än chokladboll bör Wikipedia-artikelns sammandrag åtminstone nämna den populäraste termen för bakverket om man inte vågar döpa artikeln efter den. Krutbulle
replies: text: Googlefight jämför väl antal träffar och inte antal sökningar? Jorva 30 januari 2008 kl. 19.29 (CET)
replies: text: :Möjligt, men vad ändrar det? Det betyder ju bara att folk skriver om negerbollar mer än chokladbollar, även fast sidor som Wikipedia gör tvärtom (negerboll, chokladboll). Kom med några riktiga argument istället för att försöka få mina att se svaga och inkorrekta ut genom att påpeka orelevanta detaljer. Krutbulle
replies: text: ::Jag håller helt och hållet med Krutbulle angående detta kontroversiella ämne. Negerboll bör iallafall nämnas i introduktionen eftersom det utan tvekan är en av, och har varit, det mest använda namnet på bakverket i fråga. Enligt reglerna är det helt korrekt. Om man anser att namnet är på något vis rasistiskt eller någon sorts hets mot folkgrupp är av mindre betydelse, men som kompensation behöver man möjligtvis inte döpa om artikeln i sig till Negerboll. Det minsta man kan göra är att nämna ordet Negerboll så fort tillfälle ges, vilket definitivt är i introduktionen. --Yadonashi 31 januari 2008 kl. 08.41 (CET)
replies: text: :::Sannolikt har tidigare konsensus uppnåtts kring vad som ska stå med i den här artikeln respektive inte. Istället för att lägga till ordet negerboll, som tas bort, så bjud istället in till diskussion i frågan. Riggwelter 31 januari 2008 kl. 14.40 (CET)
replies: text: ::::Det är möjligt att att "konsensus" har uppnåtts om artikelns titeln, men man kan ju inte diskutera vad som ska stå i artikeln, bara om informationen som står i den är korrekt och välformulerad. Så istället för att ta bort ordet negerboll från introduktionen och skriva att jag inte deltar i diskussionen borde du läsa diskussionssidan igen och inse att jag faktiskt medverkar och bidrar till den.

text: ::::I enlighet med Wikipedias neutralitetspolicy borde vi "presentera idéer och fakta på ett sådant sätt att representanter för alla åsiktsinriktningar kan vara överens om formuleringen." Eftersom det pågår en dispyt kring ordet "negerboll" och "chokladboll" borde vi tills vidare åtminstone inkludera båda namnen i introduktionen. Borde inte information som läggs till i artiklar behandlas som sanning tills motsatsen bevisas om informationen som lagts upp är pålitlig och korrekt enligt reglerna?. --Krutbulle 31 januari 2008 kl. 15.16 (CET)
replies: text: :::::Jag tycker väl också att ordet negerboll är och har varit så pass vedertaget att det borde kunna inkluderas i artikeltexten. Eftersom varje bidragsgivare till Wikipedia är ansvarig för sina egna bidrag är det respektive bidragsgivare som skall motivera sanningshalten i påståenden, till exempel genom källor. Har konsensus uppnåtts mellan ett flertal användare så får man respektera det. Innan man har nått konsensus framför jag till vidare bara min åsikt här och väntar på fler synpunkter. Wikipedia skall ju inte vara klart imorgon och därför behöver vi inte uppnå ett resultat i konsensusdiskussionen idag heller. Låt det ta den tid som behövs. Tills konsensus uppnåtts om "negerboll eller ej" bör artikeln kvarvara i sitt nuvarande skick, det vill säga utan uttrycket eftersom det är det som man kommit överens om tidigare. Riggwelter 31 januari 2008 kl. 16.10 (CET)
replies: text: ::::::Det är sant att man ska respektera överenskomna saker angående artiklar, men i detta fall har man inte "kommit överens om" att använda 'chokladboll' "tidigare", utan vissa tycker en sak, en del tycker något annat. Varför ska man då utelämna korrekt och regelformatterad information bara för att vissa inte vill informera läsarna om sanningen? Vad Wikipedia ska kalla något, exempelvis detta bakverk, är något som borde kommas överens om. Och visst, artikeln kan heta Chokladboll, men att rent ut sagt medvetet gömma korrekt information är bara fel, och det bryter dessutom mot Wikipedias regler. Krutbulle 31 januari 2008 kl. 18.30 (CET)
replies: text: :::::::Jag föreslår att man använder en mening från rubriken "namn" även till ingresstexten, "Ett äldre namn på bakverket är negerboll. Detta namn kan fortfarande förekomma i vardagligt tal, men har fallit ur bruk främst i receptböcker, cafémenyer och liknande, eftersom ordet anses nedsättande och gammalmodigt.". / Elinnea 1 februari 2008 kl. 12.58 (CET)
replies: text: ::::::::Jag tycker att uttrycket finns bra redovisat under "namn" och det behöver väl egentligen inte förklaras ytterligare, men Elinneas lösning är inte dum. Att informationen skulle vara gömd kan jag absolut inte hålla med om. Att det vore att "undanhålla sanning" genom att förklara ett begrepp längre ner i artikeln istället för ingressen är faktiskt inte ett rimligt påstående. Det är snarare vedertaget på Wikipedia att alternativa namn kan förklaras under en egen rubrik. Riggwelter 1 februari 2008 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :::::::::Även om jag ogillar Krutbulles diskussionsstil anser jag att negerboll på något vis bör nämnas i ingressen och därtill i fetstil, eftersom uppslagsordet negerboll hänvisar till denna artikel. Det kan också vara av intresse att nämna när negerboll först började ersättas av chokladboll. Jag vill minnas att det stod negerboll i recepten på havregrynspaketen åtminstone till någon gång 1984-1986. Jorva 1 februari 2008 kl. 17.36 (CET)

text: :::::::: Tycker också "Negerboll" också bör nämnas. Svensk kulturhistoria.. :) ‎‎‎‎xenus  disk; bidrag 1 februari 2008 kl. 17.39 (CET)

text: :::::::: Jag tycker att Elinnea formulerdae det bra. Nitramus 1 februari 2008 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::::::::Se även http://www.hembakningsradet.se/artiklar.html Dillinger 1 februari 2008 kl. 17.47 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag flyttade om lite i texten så att negerboll hamnade högre upp och i fetstil, hoppas att det duger. / Elinnea 1 februari 2008 kl. 17.51 (CET)
replies: text: ::::::::::: Det ser väldigt bra ut, Elinnea! Jag passade på att ändra "runt" till "klotformat". Jorva 1 februari 2008 kl. 17.57 (CET)
replies: text: ::::::::::::Mycket bra formulering som sagt. Nu är ingressen mer neutral i frågan och minskar också "förvåningen" hos läsarna (). Perfekt. :) Krutbulle 1 februari 2008 kl. 19.01 (CET)

text: Vad spelar namnet egentligen för roll? Ni kan ju leka språkpolis hur länge ni vill, folk kommer inte att kalla dessa bakverk annorlunda för att några wikipedister vill vara överdrivet politiskt korrekta. Neger kommer från latin och betyder svart. Bollarna är svarta kan inte se något hemskt med det. Förresten är det gott.  Aaker 5 februari 2008 kl. 00.55 (CET)
Jag har nu återställt en ändring av artikeln till det som jag uppfattade som konsensus i diskussionen ovan. Om någon användare vill ta upp diskussionen igen kan vi förstås göra det. Jorva 17 februari 2008 kl. 21.06 (CET)

text: Jag tycker inte att ordet negerboll känns gammalmodigt eller ålderdomligt eller liknande. Finns källa? -Moberg 1 mars 2008 kl. 15.29 (CET)
thread_title:  Negerbollar 

message: Självklart är det en smaksak hur stora man vill ha sina chokladbollar/köttbullar, men nog brukar dessa vara ungefär av samma storlek? / Elinnea 1 februari 2008 kl. 17.54 (CET)
Jo, det tror jag. Det står i alla fall på enwiki. ‎‎‎‎xenus  disk; bidrag 1 februari 2008 kl. 17.55 (CET)
replies: text: Här har vi tydligen två som inte har sett undertecknads chokladbollar ;-) Nejdå, skämt åsido, man kan ju ändra till "lika stora eller något större än" i så fall, och medvetet utnyttja tvetydigheten i "något större än" till sin fördel. Nitramus 1 februari 2008 kl. 17.57 (CET)
replies: text: :Det beror ju också på hur stora köttbullar man jämför med... Totalt onödig jämförelse som inte säger någonting, ta bort den. /Grillo 1 februari 2008 kl. 18.38 (CET)

text: :Jag tog bort den. Normalstorleken framgår ju även av bilden... /Grillo 1 februari 2008 kl. 18.39 (CET)
Om man skriftligt ska beskriva storleken borde man kanske göra det med diameter eller något annat liknande mått? Krutbulle 1 februari 2008 kl. 18.52 (CET)

text: Ja, och apropå det så tycker jag att just artikeln diameter hade en illustration som jag tycker ser ut som en rätt lämplig köttbulle/chokladboll-storlek. / Elinnea 1 februari 2008 kl. 18.57 (CET)
replies: text: ::"En chokladboll är ungefär lika stor som en diameter." ;p --ɐbuı1ɟ 12 augusti 2008 kl. 02.45 (CEST)

text: :Med tanke på att både köttbullar och chokladbollar kan vara i precis vilken storlek som helst är det totalt meningslöst och oencyklopediskt att försöka jämföra. /Grillo 2 februari 2008 kl. 01.35 (CET)
replies: text: ::Liten parantes gällande illustrationen. Bilden blir ju olika stor beroende på upplösninge på användarens skärm och inställningar. Blir ju inte samma storlek om bilden visas på en mobiltelefon som om den visas med projektor på en bioduk. Håller med om att storleken inte är relevant eller verifierbar. Det lär ju inte heller vara det man letar efter om man söker på artikeln.--Kruosio 3 februari 2008 kl. 14.40 (CET)
replies: text: :::Det är därför det är bra att de ligger på ett fat så att man kan jämföra med något. Sedan får man utgå ifrån att fatet är av normalstorlek. /Grillo 4 februari 2008 kl. 07.27 (CET)
replies: text: ::::Det här är ju, som Grillo säger, en ganska onödig jämförelse... ungefär som den där kokboken där det stod "stek köttbullarna vackert bruna"...! Riggwelter 4 februari 2008 kl. 15.00 (CET)
replies: text: :::::Sen ska man komma ihåg att amerikanska köttbullar (många som skriver på enwp är amerikaner) är ofta något större än våra köttbullar. Däremot har jag (flytta gärna till en annan rubrik om det går utanför ramarna) hört uttycket havreboll allt oftare om chokladbollar. Jag har en gång i min barndom ätit en havreboll, som då till största delen bestod av havregryn, socker och fett, och var något mer kubisk i formen, men nu hör jag benämningen om de med mycket kakao också. Hur ligger det till med det? Vivo  disk.↔ 4 februari 2008 kl. 22.43 (CET)
thread_title: Större än köttbullar?

message: Varför kan inte artikeln heta negerboll? 
replies: text: Ehm, läs den här diskussionssidan. Dessutom håller negerboll såvitt jag märkt på att falla ur dagligt tal, åtminstone hos yngre och högutbildade. /Grillo 9 maj 2008 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: :Oj, oj, oj. Smått kan verkligen bli stort. Om nu inte "negerboll" är "p.k." så är kanske "chokladboll" inte heller är lämpligt. De innehåller nog för lite choklad. Det var ju  tjafs om "blockchoklad" för några år seda, så det fick heta "block" eftersom mängden choklad var för liten. Kanske "boll" är ett bra namn :-). --Korrkom 13 juni 2008 kl. 23.05 (CEST)
replies: text: :: Enligt susning.nu  är det mycket riktigt som Korrkom säger, att mängden choklad är avgörande för om negerbollen får kallas chokladboll eller inte. I övrigt tycker jag inte att påståendet i artikeln  att benämningen "negerboll" är gammaldags och har fallit ur bruk stämmer med verkligheten - i dagligt tal är det inte bara så att ordet "kan förekomma" - det är t o m oerhört vanligt. Det är främst pga politisk korrekthet och för att slippa riskera att bli uthängda som rasister i media etc. (och därmed förlora kunder) som bagerier och liknande av förståeliga skäl börjat använda "chokladboll" istället, snarare än att termen i sig skulle ha fallit ur dagligt tal. Föreslår därför att formuleringen i artikeln ändras en aning för att bättre återspegla detta.  /Darth Vader 15 juni 2008 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :::Susning.nu var en wiki utan egentliga uppslagsverksambitioner, så jag sätter inte särskilt mycket tilltro till vad som står där. Vivo  disk.↔ 15 juni 2008 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med om att nuvarande formuleringar i användarstycket nog mer speglar ett politiskt korrekt önsketänkande än verkligheten i var mans mun (obs tvetydigheten!). Nu står det:

text: ::::Detta namn kan fortfarande förekomma i vardagligt tal, men har fallit ur bruk, främst i receptböcker, kafémenyer och liknande, eftersom ordet kan anses nedsättande och gammalmodigt.

text: ::::Vad sägs om att i stället skriva något i stil med:

text: ::::Detta namn var länge det generellt vanligaste, men har sedan början av 2000-talet börjat användas i mindre utsträckning i skrift (exempelvis receptböcker, kafémenyer och liknande) till följd av bland annat medial uppmärksamhet kring ordets förment rasistiska laddning.

text: ::::Ovanstående tror jag speglar verkligheten bättre än nuvarande formulering. /FredrikT 16 juli 2008 kl. 16.30 (CEST)
replies: text: :::::Ser ok ut! GhostRider ♠ 16 juli 2008 kl. 16.46 (CEST)
replies: text: ::::::Då ändrar jag. /FredrikT 17 juli 2008 kl. 08.31 (CEST)

text: ::::Jag tycker att Detta namn har länge varit det generellt vanligaste, men har sedan början av 2000-talet börjat användas i mindre utsträckning i skrift (exempelvis receptböcker, kafémenyer och liknande) till följd av bland annat medial uppmärksamhet kring ordets förment rasistiska laddning. låter bättre, eftersom den mediala användningsminskningen inte betyder att det inte längre är generellt vanligast. Krutbulle 5 oktober 2008 kl. 22.51 (CEST)

text: ::::Och kanske det också är bättre språkligt eftersom "stycket" innan det första kommat (finns det ett ord för ett sådant "stycke"?) då också är skrivet i samma tempus.Krutbulle 5 oktober 2008 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: :::::Ordet du söker är sats. Angående formuleringen tycker jag att Fredriks är bättre eftersom det är tydligt att det handlar just om förfluten tid. Det går inte att påstå att negerboll är generellt vanligare längre eftersom det ju knappt används i (offentlig) skrift. /dcastor 4 januari 2009 kl. 13.38 (CET)
thread_title:  Negerbollar igen