Diskussion:Ankarbarn

message: Användare:BIL har gjort en redigering som går ut på att min källa Exit Folkhemssverige, av professor Jonathan Friedman och docent Ingrid Björkman mfl rensades bort. Det är synd eftersom det är den enda akademiska källan som idag tar upp ämnet i vår WP artikel. BIL tog vidare bort skrivningen om att en inflytt i Sverige genom ankarbarn ger rätt till socialbidrag (försörjningsstöd) samt tog bort skrivningen om att mor- och farföräldrar också har rätt att dyka upp i Sverige när väl föräldrarna anlänt samt lite andra skrivningar om nya identiteter (nya pass) och socialbidrag.
Jag förstår att syftet med BILs skrivning är att tvätta lite av den negativa känsla som man får om man läser artikeln om ankarbarn. Nu förmedlas bilden av ett system där det kommer folk till Sverige utan asylskäl och snyltar på landets bidragssystem trots att dom inte har rätt till det. Problemet är bara att förfarandet med ankarbarn just är ett sådant system, ägnat att bedriva snyltning. Även om BIL i och för sig har rätt i att det är ovanligt att man direkt beviljar mormor till ett ankarbarn PUT, så är det vanligt att när väl mamma har anlänt så får mormor också PUT. Därför växer familjerna genom ankarbarn ofta exponentiellt. Framförallt är kusiner - påstådda eller riktiga - populärt att ta in. I USA studien avslöjades ju alla dessa 15 kusiner som varje andra generationens invandrare påstod sig ha egentligen vara gamla polare som föräldrarna försökt få in som syskon.
Att detta är ett problem för den som av kulturella skäl vill "bevara Sverige svenskt" är självklart, men inget som jag tycker bör tas upp på WP. Däremot ska den tydligaste objektiva nackdelen - att de som kommer genom ankarbarn i 90+% av fallen lever på socialbidrag, tas upp. Det är trots allt detta som är det stora objektiva problemet med anhöriginvandringen.
Och vad gäller de nyanländas krav på ny identitet baserat på falska eller inga papper, så är detta ett enormt problem. Björkmans bok tar upp det och det har blivit värre sen den kom. Svensk media är tyvärr inte att lita på, men även om de vinklar, som i den här artikeln http://lt.se/nyheter/1.535735 så framgår ju ändå tydligt vad det är frågan om. Två fullvuxna personer reser till Sverige där ett fullvuxet barn finns år 2009, från ett land där det råder fred, UTAN PASS, trots att polisen i Irak fixar pass snabbare än den svenska polisen. Och så gör 90+% av alla asylsökande. De slänger sina pass. Ändå  beviljas PUT, med ny identitet.
Det är självklart att vi ska följa NPOV. Det innebär dock inte att vi ska förtiga fakta eller luras. Anhöriginvandringen är full av missbruk, kostar samhället miljarder varje år och saknar i praktiken fördelar för det svenska samhället. Låt det framgå i artikeln.
Widar Nord 16 oktober 2009 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: Du bör avstå från att redigera i artiklar som har med invandring att göra. Efter detta inlägg är det helt uppenbart att du redigerar i intressekonflikt. //StefanB 17 oktober 2009 kl. 17.44 (CEST)
replies: text: : StefanB: Va? Jag är politiskt för invandring och röstar på Miljöpartiet. Nu måste du ha missförstått. Vad "intressekonflikten" består i är i så fall att jag tycker att man på Wikipedia ska kunna lägga alla fakta på bordet, utan att det censureras i något sorts syfte att hålla allmänheten okunnig om missförhållanden. Invandringen har fördelar och nackdelar. Jag beskrev lite nackdelar. För detta ska jag sluta redigera? -- Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 20.01 (CEST)
Tills Exit Folkhemmet anses vara forskning får du nog nöja dig med att källan ifrågasätts. Björkman är inte mer lämpad att bedriva forskning inom området migration än andra utan utbildning på området, hon är på det området en ren amatörforskare. Eftersom du inte hasplar ur dig någon källa på att förfarandet med "ankarbarn" som du kallar dem ( vi andra säger ensamkommande barn ) är ett system där det kommer folk till Sverige utan asylskäl och snyltar på landets bidragssystem så bör den bilden givetvis inte ges i artikeln. Detsamma gäller din uppfattning om att 90% får ekonomiskt bistånd (som är den korrekta termen) att familjerna växer exponentiellt, att en mormor till ett barnbarn kan få PUT av anhörigskäl och att föräldrar till vuxna barn kan få PUT på anhöriggrund. Du är helt enkelt dåligt påläst. Din rent subjektiva känsla är inte grund nog för din artikel.--Godfellow 17 oktober 2009 kl. 09.53 (CEST)

text: : I Exit Folkhemssverige görs ingen egen forskning men hänvisningarna i boken till akademiska källor var det jag syftade på. Bara för att Björkman redigerat en sammanställning från SCB så betyder det inte att SCBs statistik blivit "amatörforskning". Freidman är väl etnolog om jag inte minns fel. / Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 20.00 (CEST)
replies: text: ::Då får du hänvisa till den forskningen istället för Björkman. En etnolog är inte nödvändigtvis kompetent forskaré inom området migration, och Björkman beskrivs som amatörforskare på området.--Godfellow 18 oktober 2009 kl. 20.06 (CEST)
replies: text: :::Vem är du att bedöma och bestämma vilka källor som får användas? Min källa följer riktlinjerna. Hon beskrivs som "amatörforskare" på WP ja. Enda stället. Freidman är professor i etnologi. Men jag ger upp här. En hord av WP-användare har nu totalförintat min artikel. Att försöka sprida kunskap inom i Sverige kontroversiella områden på WP går helt enkelt inte.
replies: text: ::::Jag har förklarat flera gånger varför din källa inte var okey. Din artikel är redigerad, inte "totalförintad". Om du har som mission att sprida icke källbelagd och tendensiös information bör du söka dig andra fora. Här skriver vi en encyklopedi.--Godfellow 18 oktober 2009 kl. 22.44 (CEST)

text: Självfallet är det ok att hänvisa till en bok som Exit Folkhemssverige . Den är skriven av disputerade forskare, källhänvisar precis som man ska och har i sin tur citerats av ledande migrationsforskare. Att plocka bort en bok på grund av att man inte gillar det den säger är POV. Koios 29 oktober 2009 kl. 04.28 (CET)
replies: text: : Samtidigt är det förstås ofta bättre att citera källorna till ett verk, än själva verket i sig. Koios 29 oktober 2009 kl. 04.28 (CET)
thread_title:  Socialbidrag bort? Kusiner mm bort? 

message: Ok, jag la till POV och så togs den bort av widar nord. Kom igen nu, det står i mallen att sidans neutralitet är ifrågasatt. Och efter några tusen ord av diskusssion om artikeln är neutral eller inte, så tycker jag att vi åtminstonde kan komma överens om att artikelns neutralitet är ifrågasatt. Jag ifrågasätter artikelns neutralitet, och andra med mig. Låt pov-en vara. /--Aspelund 11 november 2009 kl. 09.27 (CET)
Användare:Oddfellow har lagt in POV-mallen utan att kommentera varför. Var brister det?
Alla artiklar som tar upp fakta kring invandring tenderar att få in den här mallen. Det är inte så den är tänkt att användas.
Widar Nord 16 oktober 2009 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: Varför så konspiratorisk? Oddfellow 16 oktober 2009 kl. 21.43 (CEST)
replies: text: : Well, har försökt förbättra artikeln nu och tar bort POV:en tills du svarar i sak. Mvh/ Widar Nord 17 oktober 2009 kl. 02.15 (CEST)
replies: text: ::Och jag lägger tillbaka den. Hela artikeln tycks skriven i ett försök att utmåla flyktingar som sämre människor, som ljuger, går på socialbidrag och utnyttjar barn (som påstås inte ens vara deras egna ) för att få upphållstillstånd i Sverige när de inte har flyktingskäl. Detta har inget med en encyklopedi att göra, det hör hemma i Info-14.

text: ::Det finns fö redan en artikel om ämnet ensamkommande barn. Om något från denna artikel bör bevaras bör det lämpligen infogas där. Jag anmäler därför artikeln för radering.--213.113.210.230 17 oktober 2009 kl. 09.19 (CEST)
replies: text: :::Jag har försökt ta bort stycken som jag anser vara vinklade och saknade källhänvisningar. Ulner 17 oktober 2009 kl. 19.32 (CEST)
replies: text: ::::Begreppet Ankarbarn uttrycker ett förfaringssätt vid invandring till ett annat land. Det är i sig ett vinklat ord och bör nog här bara förklaras som en beteckning gångbar i vissa kretsar, av detta förfaringssätt. Att likställa Ensamkommande flyktingbarn med ankarbarn är i ovanligt hög grad POV. Skriv om radikalt eller radera. Oblaserad 18 oktober 2009 kl. 00.34 (CEST)
replies: text: ::::: Oblaserad: Håller med. Ensamkommande barn är en bättre term för artikeln och "ankarbarn" kan beskrivas där. Antalet ankarbarn bland de ensamkommande är dock inte oväsentligt och bör framgå där. / Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 19.49 (CEST)

text: ::::: Ulner: Dina raderingar håller jag inte med om, men som sagt flytta gärna artikeln. / Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 19.49 (CEST)

text: ::::: "flyktingar som sämre människor": Nej, det är inte syftet med artikeln. Syftet är att beskriva ett missbruksförfarande där man använder barn eller unga personer för att skaffa uppehållstillstånd i Sverige som man inte har rätt till. Dvs UTAN att vara FLYKTING. Det framgick i min artikel. Nu har allt raderats och innehållet och problemet blivit obegripligt. Man måste väl få beskriva etablerade begrepp inom svensk migrationsforskning på Wikipedia även om de har att göra med negativa områden inom invandringen? Wikipedia blir ju inte mer neutralt för att man "sopar rent" på all fakta som kan användas av "såna som info-14" / Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 19.49 (CEST)
replies: text: ::::::Eftersom du genomgående inte hänvisade till någon forskning som beskriver det "missbruksförfarande" du talar om så blev det väldigt mycket subjektivt tyckande. Någon "svensk migrationsforsking" fanns det inga referenser till, bara en bok från en amatörforskare. Artiklar som skapats för att beskriva något som artikelförfattaren talar om som ett problem kan ganska lätt misstänkas för att ha tillkommit på grund av en viss agenda.--Godfellow 18 oktober 2009 kl. 20.03 (CEST)
replies: text: :::::::Jo det gjorde jag, och ni raderade den. Vilken mening är det som är "subjektivt tyckande" och inte belagt menar du? Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 20.43 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej, det gjorde du inte. Ingrid Björkmans bok är inte forskning, hon är litteraturvetare och kan inte antas vara kompetent på området. Övriga källor var inte forskning utan myndighetsmaterial, sammanställt på ett tendensiöst sätt. Det fanns mängder med påståenden som var kontroversiella och inte källbelagda.--Godfellow 18 oktober 2009 kl. 21.15 (CEST)
replies: text: :::::::::Ingenting har raderats. Artikeln har redigerats av andra användare, men vad som har stått där tidigare är tillgängligt för vem som helst som vill söka i artikelns historik. Inga versioner har fördolts eller förtigits Allt finns tillgängligt för den som vill se. I denna version kan denna artikel fungera som en godtagbar förklaring av begreppet Ankarbarn. _Vidar Nord har förmodligen inte heller reflekterat över varför familjer kan skicka ut barn som Ankarbarn till ett ovisst öde på en främmande kontinent. Motiven kan vara alltifrån att skapa en ny terroristcell i något europeiskt land till att skydda familjemedlemmar från dödshot, tortyr, könsstympning, våldtäkt, och annat våld som det aktuella landets myndigheter inte är uppdaterade på. Vi behöver i detta sammanhang komma ihåg att även svenska myndigheter återsände judar till Nazityskland efter Kristallnatten 1938. Oblaserad 18 oktober 2009 kl. 21.30 (CEST)
replies: text: ::::::::::Men er fina källa som påstod att ankarbarn per definition fick flyktingstatus, dvs ett TT referat ur DN, räcker bättre än mina "amatörforskare"? Björkman är docent i nordiska språk. Freidman är professor i etnologi. Och er älskade kristallnatt till trots så är han faktiskt jude också. Well, skriv gärna om varför man anlitar människosmugglare för att lämna sina(?) barn som ankarbarn i Sverige. Radera dock inte mina källbelagda uppgifter från amerikanska myndighetsstudier som visar att 80+% av släktskapen kan vara falska. Och Oblaserad, jag menar radera det inte ur artikeln. Att det finns i loggen är inte vad jag syftar på. Jag vill ha en seriös artikel. Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 22.43 (CEST)
Widar Nord skriver: Nej, det är inte syftet med artikeln. Syftet är att beskriva ett missbruksförfarande där man använder barn eller unga personer för att skaffa uppehållstillstånd i Sverige som man inte har rätt till. Dvs UTAN att vara FLYKTING.. Tvärtemot vad Widar Nord skriver bör en artikel på Wikipedia på ett neutralt sätt beskriva ett begrepp/ord (i detta fall begreppet ankarbarn) - Wikipedia bör inte användas i syfte att argumentera för sina egna ståndpunkter. Här är ett problem att ordet ankarbarn inte verkar användas i media särskilt mycket (totalt en träff på DN - som är referensen till DN som finns i artikeln nu. Ingen träff på SvD); så det är mycket svårt att hitta trovärdiga källor för begreppet. Ulner

text: Att det är svårt att hitta trovärdiga (och vem avgör trovärdigheten?) källor stämmer inte. Ankarbarn ger ca 4670 träffar på Google, det är mycket mer än en rad andra begrepp som Wikipedia har artiklar för.

text: Begreppet används i Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Aftonbladet, liksom i Sydsvenskan och flera andra dagstidningar.

text: Även Sveriges regering använder begreppet. Att radera artikeln vore därför mycket grov pov-pushing. Koios 29 oktober 2009 kl. 04.48 (CET)
thread_title:  NPOV inlagd utan kommentarer 

message: I avsnittet Omfattning och trender hävdas att "Antalet ankarbarn som inkommer totalt till Sverige ökar stadigt för varje år", varvid man hänvisar till en officiell källa  hos migrationsverket, som dock visar något helt annat - nämligen att antalet ensamkommande barn ökar. Definitionen av "ankarbarn" enligt denna artikel är dock en helt annan än den generella gruppen "ensamkommande barn". Påståendet i texten saknar helt koppling till den refererade källan. Denna brist plus en mängd andra obekräftade påståenden som måste källbeläggas, samt rader av tendensiösa formuleringar, bör leda till snabbradering. Janders 17 oktober 2009 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: Artikelns oneutrala och vridna innehåll är nu borttaget. Tog därför bort mallarna nu också. Aden 18 oktober 2009 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: :Detta var en av mycket få seriösa reaktioner på min faktaframställning. Bara att erkänna felet och be om ursäkt! Mvh / Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 23.08 (CEST)
thread_title:  Undermåligt 

message: 432 av vadå? Texten anger inte referensvärdet, eller varför detta är relevant information. Källan handlar om ensamkommande barn, inte specifikt ankarbarn och anger för övrigt släktingar eller nära anhöriga för de omtalade 432 barnen, inte familj. Ett ensamkommande barn kan knappast betraktas som sk "ankarbarn" bara för att han har släktingar och nära vänner i Sverige. Texten är inte relevant och bör raderas.--213.113.210.230 18 oktober 2009 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: Raderat. //StefanB 18 oktober 2009 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: :Informationen finns numera i ensamkommande barn istället, på ett mindre POV sätt.--213.113.210.230 18 oktober 2009 kl. 20.08 (CEST)
replies: text: ::213.133, jag ser att du redigerat halva Wikipedia vid det här laget och att det främst är artiklar som handlar om invandring det petas i. Raderat fakta, tagit bort källor, slängt in pov, källa behövs och alla andra varningsmallar du lärt dig. Det förstör enl. min mening Wikipedia som ett ställe där man kan hitta fakta om migration. Nu blir det ett censurerat uppslagsverk där man kan hitta fördelar med invandring, samt sakliga och godtagbar skäl till att invandring sker. Det ger inte hela bilden. / Widar Nord 18 oktober 2009 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: :::Om du inte kan komma med något mer sakligt än så ser jag inga skäl att bemöta dig överhuvudtaget. Du behöver för övrigt, som så många med liknande attityd, läsa artikeln om censur, du har dålig koll på begreppet.--213.113.210.230 18 oktober 2009 kl. 23.36 (CEST)
thread_title:  De 432 

message: Bör inte meningen nyanseras lite; borde det inte stå något i stil med Ankarbarn är en term som vissa i Sverige använder för...... Att ordet har uppmärksammats som nyord visar inte att ordet har slagit igenom som ord och används allmänt.--Ankara 19 oktober 2009 kl. 12.01 (CEST)
replies: text: :Instämmer. Se vidare mitt förslag på anmälningssidan.--213.113.210.230 19 oktober 2009 kl. 12.29 (CEST)
replies: text: ::Jag har gjort ett försök att snygga till det. Janders 19 oktober 2009 kl. 13.20 (CEST)
thread_title: Första meningen

message: DN förklarar termen, och nämner där i sammanhanget flyktingbarn. Därmed bör inte formuleringen flyktingbarn tas bort utan en diskussion här först - och DN som källa bör också stå kvar. Ulner 19 oktober 2009 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: Tidigare togs referensen till DN bort - jag förstår inte riktigt anledningen till detta: ? Ulner 19 oktober 2009 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :::DN, SVT och andra svenska "auktoriteter" kallar slentrianmässigt allt som passerar svensk gräns i inåtgående riktning för "flykting" och gärna "barn" också om det kan vara positivt attitydskapande till invandring. Visst är det ok att ha en så lös definition av begreppet, men då måste Flykting uppdateras med. Den amatöristiska tolkningen av UtL är inte heller mycket att hänga i julgranen tyvärr. Vidare måste barn uppdateras. Bland annat är ju 21-åriga Fouad Adel, som kom till Sverige för ett år sen, ett "ensamkommande flyktingbarn" enligt det här inslaget på SVT. Barn beskrivs felaktigt på Wikipedia då man talar om 18 år i Sverige. Gränsen bör istället sättas vid 36 år så att alla medias "flyktingbarn" täcks in av begreppet. Eller, alternativt, så tittar vi inte på DN som den tyngsta källan inom området. / Widar Nord 23 oktober 2009 kl. 14.36 (CEST)
thread_title:  Dagens nyheter auktoritativ källa och bör ej tas bort 

message: Det är olämpligt att redigera en artikel anmäld för radering på tvärs med de åsikter som kommer fram i diskussionerna på anmälningssidan. Jag återställde därför Widar Nords redigering. Vill han återkomma bör han vänta tills diksussionen kring radering är avslutad eller följa dess  huvudlinje. Det är också klart olämpligt att redigera en kontroversiell artikel utan kommentar på diskussionssidan. Raljanta kommentarer och politiskt vinklade inlägg i kommentarsfältet är inte heller rekommenderat.--Godfellow 19 oktober 2009 kl. 21.02 (CEST)
replies: text: Jag håller inte med i alla delar. I första hand bör försöka följa den konsensus som kommer fram på denna diskussionssida. Raderingsdiskussionen ser jag som en separat fråga (och jag anser också att radering av artiklar huvudsakligen bör ske då de saknar encyklopedisk relevans). Däremot anser jag Widar Nord bör överväga det lämpliga i att redigera ett ämne man har starka åsikter kring - citat från raderingsdiskussionen: "Vi måste dock få belysa missbruk inom asylprocessen. Ankarbarn är ett sådant. Här utnyttjas visserligen vårt bidragssystem...". Ulner 19 oktober 2009 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: :Och jag anser att du bör sluta förvanska citat. Det korrekta citatet är: "Jag är för invandring. Vi måste dock få belysa missbruk inom asylprocessen. Ankarbarn är ett sådant. Här utnyttjas visserligen vårt bidragssystem men framförallt utnyttjas barn.". Att vinkla detta till att jag ensidigt gnäller om vårt bidragssystem och har för starka åsikter om invandring är försåtligt. Det enda jag har åsikter om är den självcensur och läsaruppfostran samt mörkläggning som WP sysslar med. / Widar Nord 23 oktober 2009 kl. 15.30 (CEST)

text: :Oj, nu börjar det bli redigeringskrig här ser jag. Vad diskussionen rör är huruvida ankarbarn ska kallas "flyktingbarn" eller "ensamkommande barn". Min redigering går ut på att vi kallar dem ensamkommande barn istället, eftersom detta är neutralt. Ankarbarn är inte per definition flyktingar. Det blir problem med vår trovärdighet om vi, utan källor, kallar dem för "flyktingar" då den underliggande åsikten (att det är oändligt synd om dem) lyser igenom. Det är ju ett retoriskt politiskt grepp att kalla allt som passerar svensk gräns i inåtgående riktning för "flykting", och det har ett tydligt politiskt syfte. En källa (Språkrådet) talar om att ett ankarbarn har "skickats som flykting" av föräldrarna, vilket är något helt annat. Måste därför återställa denna ändring igen då Godfellow inte lyckas visa någon konsensus att ankarbarn ska jämställas med flyktingar. Värt att notera är att majoriteten av de "apatiska flyktingbarnen" kommer från fattiga men fredliga områden i östeuropa och Ryssland. Dvs det föreligger ett avgrundsdjup mellan de här familjernas status och flyktingstatus. Värt att notera är också att WP artikeln Flykting inte lämnar en beskrivning som stämmer in på ankarbarn per definition. En artikel som varken jag eller någon annan i nazist-gänget här på Wikipedia tycks ha redigerat =)  / Widar Nord 20 oktober 2009 kl. 00.17 (CEST)
replies: text: :: Tog även bort de två hänvisningar till pejorativ som Godfellow envisas med att slänga in helatiden. Att förkunna att något är en pejorativ term utan att källbelägga detta kan vara vanskligt. Vi bör ev. skriva något, ungefär som ordlistans "ngt vard", för att tala om att termen är lite slarvig och inte används hos myndigheter mm samt att den i många sammanhang kan uppfattas som värdeladdad. Se vidare diskussionen på kategorisidan för pejorativa politiska termer och speciellt Godfellows egna åsikt där. Där handlade det förvisso om att avfärda några, för de politiskt korrekta, besvärande termer som "pejorativa", men reglerna måste ju vara samma oavsett vilket "läger" som besväras av en term. / Widar Nord 20 oktober 2009 kl. 01.51 (CEST)
replies: text: :::Så, nu står det ensamkommande barn. (Notera att flyktingbarn var en term som stod sedan tidigare, inte mitt val.) Huruvida de är flyktingar (eller snarare, om de har skyddsskäl eller ej) är det som är skiljelinjen mellan domstolarnas åsikt och en del främlingsfientliga krafters åsikt. Jag tycker wikipedia bör gå på domstolarnas linje och inte peka ut barn som fått upphållstillstånd som icke skyddsbehövande. Då fungerar nuvarande text bäst, utan mer resonemang om faktiska skyddsskäl.

text: :::Att termen är pejorativ säger sig själv, eftersom den används för att indikera att barnen inte har egentliga skydsskäl, dvs har betett sig moraliskt förkastlgt. Att påstå att någon är omoralisk är nedvärderande och därmed är termen pejorativ. Se också den engelska artikeln, som mycket tydligt visar att båda termerna är pejorativa  och redogör för diskussionerna om deras användning. (Däremot är jag emot kategorin "pejorativa termer", men det är en helt annan diskussion)

text: :::Texten om "anchor baby" återställde jag till den betydelse begreppet har på en:WP, som torde veta bättre hur termen vanligen definieras. Eftersom det inte är ett egennamn ska det inte ha stor bokstav.

text: :::Ulners källa hade en död länk, leta gärna upp en aktuell länk och lägg in igen.--Godfellow 20 oktober 2009 kl. 08.57 (CEST)
replies: text: ::::Kort citat från utlänningslagen: "Med asyl avses i denna lag ett uppehållstillstånd som beviljas en utlänning därför att han eller hon är flykting." Dessa barn har beviljats asyl, just därför att de är flyktingar. Därmed bör självfallet ordet flykting vara med i vår inledningsmening. Widar Nord skriver att vi utan källor skriver att ankarbarn är flyktingar - det är inte sant - Dagens Nyheters definition av ordet innehåller just ordet flykting! Ulner 20 oktober 2009 kl. 23.48 (CEST)
replies: text: :::::För att vara flykting krävs att man uppfyller UNHCR's kriterier. Fråga gärna migrationsverket hur många ensamkommande ungdomar som gör det. DN är heller ingen auktoritet på området. Hur skulle det se ut om vi använde blaskor som källor och förkastade forskare och andra auktoriteter? Sen får ungdomarna inte asyl utan uppehållstillstånd. Även där kan man fråga Migrationsverket. --Βονγομαν 21 oktober 2009 kl. 08.09 (CEST)
replies: text: ::::::Både Bongoman och Ulner har delvis rätt. Ulners definition av begreppet flykting är nog det som gemene man ofta tänker på, att alla som får upphållstillstånd är flyktingar i lagens mening. Och där man likställer uppehållstillstånd och asyl. Men, som Bongoman påpekar, det är skillnad på asyl och uppehållstillstånd. Se utlänningslagen kap 1 §3: "Med asyl avses i denna lag ett uppehållstillstånd som beviljas en utlänning därför att han eller hon är flykting.".  Och för att betraktas som flykting måste personen uppfylla kriterierna i Utlänningslagens kap 4 §1, dvs det ska finnas flyktingskäl (förföljelse pga politiskt uppfattning, religion, kön, folkgrupp mm ). Det är inte så vanligt (oavsett om det är barn eller vuxna) att folk får upphållstillstånd av de skälen, kriterierna är svåra att uppfylla och kraven ganska hårda. Det vanligaste om någon får upphållstillstånd är att det är för att de är skyddsbehövande i övrigt (krig, miljökatastrof, fruktan för dödstraff, tortyr mm).
replies: text: :::::::Av de skälen bör varken asyl eller flykting användas som termer, eftersom det man egentligen avser är ett ensamkommande barn som får upphållstillstånd, på någon grund.

text: :::::::Däremot bör det framgå att det är en pejorativ term. Termen är ytterst ovanlig i seriösa medier, men vanlig på flyktingfientliga bloggar. Termen används om en företeelse som de som använder den menar existerar och är omoralisk. Därmed är den nedsättande, det säger sig självt. Självklarheter behöver inte källbeläggas. Ensamkommande barn är en mer korrekt beskrivning än ensamma barn, de sk ankarbarnen anses ju vara en delmängd av de ensamkommande barnen, dvs de som påstås ha fått upphållstillstånd utan giltiga skäl och i syfte att "ta hit familjen".--Godfellow 21 oktober 2009 kl. 08.42 (CEST)
replies: text: ::::::::"Pejorativ" förekommer inte i seriösa medier det heller. Det är en typisk släng av Debiansvenska som teknokraterna här på aspergerpedia gillar och som folk kladdar ned politiska artiklar med i allt för hög utsträckning. Jag tycker att "pejorativa termer" eller nedsättande uttryck som det heter på normal svenska är "batikhäxa", "träsktroll", "högerspöke" och liknande. Ankarbarn används inte för att kritisera individen (barnet) och än mindre dennes politiska åsikter utan är tvärtom en term för att beskriva ett vanligt missbruksförfarande inom människosmugglar- och invandringskretsar. Som sades i diskussionen som jag länkade ovan (och som du höll med om - där) så ska "pejorativ" användas med försiktighet.

text: ::::::::Sedan detta ständiga rasistkort som ska fram helatiden. Det är ett vanligt argument när felaktig fakta ska fram eller artiklar ska vinklas här på Wikipedia. "Annars kan rasister använda det", eller "Det där förekommer ofta när extremhögern lägger fram sin fakta". Jag är medveten om att sådan hänsyn näst intill är "encyklopedisk" i Sverige eftersom den nått sådan konsensus i samhället. Bland annat fick ju NE rätta sina texter om förintelsen rakt igenom sedan Ekot avslöjade att det var fullt av sakfel där. Men vi bör kunna skriva korrekt om politiskt känsliga områden. Det är ju därför det finns riktlinjer om att följa konsensus på denna diskussionssida och inte bara gå in och redigera och radera som du gjort ett bra antal gånger nu Godfellow. / Widar Nord 23 oktober 2009 kl. 08.50 (CEST)

text: ::::::::Tillägg: Jag håller med Användare:Godfellow om att det i någon mån bör framgå att termen kan användas nedsättande. Sen är frågan om skrivningen om pejorativ var så bra. "Termen har i Sverige nått viss spridning i dagligt tal men används inte av myndigheter eller i de största dagstidningarna, troligen på grund av att den kan uppfattas som något nedsättande" (/"negativt värdeladdad"). Inte speciellt snyggt och andas spekulation, men något kortare och åt det hållet borde vi kunna prestera tycker jag. Att utan källor proklamera "pejorativ term" tycker jag är problematiskt. Inte bara för att "pejorativ" inte används i svenskan utan också för att skrivningen ser ut att vara ägnad att uppfostra läsaren. Se vidare Diskussion:Pejorativ och Kategoridiskussion:Pejorativa_politiska_termer samt den bild som framkommer där. Tycker inte vi ska lusa ned WP med hänvisningar till "pejorativ". Det är ett oskick som vi är ensamma om som encyklopedi. / Widar Nord 23 oktober 2009 kl. 14.53 (CEST)
Större delen av användarna på anmälningssidan tycks anse att begreppet är nedsättande. Eftersom begreppet inte heller används i seriös dagspress eller av myndigheter i någon större utsträckning och de facto används om barn (inte  händelse) som gör något som uppmärksammas just för att det uppenbart av både dig och en del andra anses vara omoraliskt, så är termen nedsättande. Jag kan också tycka att nedsättande är bättre svenska, men pejorativ är den term som används i andra artiklar. Sv:WP är inte ensam om att beskriva termen som nedsättande, en:WP beskriver både anchor baby och anchor child som pejorativa termer, ihop med ett antal andra termer.
Den enda som drar upp rasistkortet är du, och vad NE har med saken att göra förstår jag inte heller. Att kalla användare som inte håller med dig för "teknokrater på aspergerpedia" som använder Debiansvenska känns inte heller som ett tungt argument. Jag tror du är i minoritet när det gäller bedömningen av om termen är pejorativ eller inte, och återställer.--Godfellow 24 oktober 2009 kl. 01.50 (CEST)

text: Det håller jag med om men skrivningen pejorativ och länk till vad det betyder vänder jag mig emot eftersom det inte är någon pejorativ term som syftar på barnet. Annat är det med anchor baby. Läs som sagt mitt tillägg ovan innan du svarar så ska du nog se att vi är ganska ense här =) / Widar Nord 24 oktober 2009 kl. 05.38 (CEST)
replies: text: :Förstår jag dig rätt om du menar att det inte är nedsättande att påstå att en person har sökt uppehållstillstånd i Sverige utan att ha skyddsskäl, när personen inte kan bevisas härom?? För att säga "ankarbarn" om någon (grupp eller enskild) är ju just att göra detta, påsåt saker om en grupp människors handlande utan att egentligen kunna bevisa det, eller hur? Och nog framgår det tydlligt av en del källor att de som flitigast använder begreppet är de som har starkt negativa åsikter om personer som agerar på det sättet.

text: :Eller är det själva händelsen/företeelsen du menar begreppet beskriver? För då fungerar det inte rent språkligt. Ankarbarn kan inte vara en typ av händelse, då måste det heta "barnförankring" eller något liknande. Samtliga källor visar att det är personen begreppet syftar på, inte händelsen. Om du rent privat känner dig "uppfostrad" och ogillar det är inget wikipedia kan ta hänsyn till. Allt talar för att den allmänna uppfattningen är att  begreppet uppfattas pejorativt, därmed bör det framgå.--Godfellow 24 oktober 2009 kl. 10.01 (CEST)
thread_title:  Att redigera emot åsikterna på anmälningssidan 

message: Ja, vi kommer inte överens här Användare:Godfellow och jag. Jag vill få lite mer input på diskussionen ovan (direkt här ovanför alltså).  Behövs fler synvinklar. / Widar Nord 24 oktober 2009 kl. 10.42 (CEST)
replies: text: Jag antar att du är medveten om det olämpliga i att  kalla på förstärkning? Läs gärna åsikterna på  anmälningssidan, så ser du var de flesta där står. Eller lägg ut en blänkare på Bybrunnen om att fler åsikter behövs. Men kalla alltså inte in förstärkning från användare du tror delar just din åsikt.

text: Sen är det ju egentligen ingenting som hindrar att du svarar på mina frågor och t.ex. förklarar hur du tänker när du menar att det inte är barnet som åsyftas. Eller varför man inte för dig får kalla en term som till och med du håller med om uppfattas som pejorativ för just pejorativ?--Godfellow 24 oktober 2009 kl. 10.58 (CEST)
replies: text: :Jag kallar inte på förstärkning? Jag vill ha input i diskussionen och söker samförstånd. Rubriken på diskussionen gick inte att härleda från loggen och därför satte jag en ny. Enkelt?

text: :Jag vänder mig inte emot att termen kan användas nedsättande (se min skrivelse i slutet av första stycket). Men jag gillar inte att vi malligt proklamerar att det "är en pejorativ term" utan att källbelägga det. Termen kan användas neutralt och därför är det missvisande. Sen är "pejorativ" ett olyckligt ordval då ingen förstår det, men den diskussionen hör inte hemma här. / Widar Nord 25 oktober 2009 kl. 03.21 (CET)
replies: text: ::Jag påstod inte att du kallade på förstärkning, det var bara en upplysning. Men om du lägger en blänkare om detta på Bybrunnen är det väldigt bra tycker jag.

text: ::Hur menar du att termen skulle kunna användas neutralt? Har du ordentligt med exempel på där termen används neutralt, som uppväger de otaliga exemplem på där termen används mer nedsättande, på främlingsfientliga bloggar, hemsidor och nyhetsforum? Hur förklarar du att termen på svenska blir neutral, samtidigt som den i den engelskspråkliga världen ses som pejorativ?

text: ::jag funderar också på hur vi bör tänka generellt. Det är säkert fullt möjligt att hävda (och hitta enstaka källor på) att t.ex. termen högerspöke kan användas neutralt. Betyder det att WP inte bör ange att termen är pejorativ? Hur tänker du kring det, WP bör ju vara konsekvent?--Godfellow 25 oktober 2009 kl. 11.21 (CET)
replies: text: :::Som sades ovan, det är de som kallar någon ankarbarn för att de saknar skyddsskäl. Så är det väl skrivet i utlänningslagen också? Att om Migrationsverket inte kan bevisa att asylanten har skyddsskäl, då har den det. Men oj, det stod visst att den som kommer hit och berättar en historia skall bevisa substansen och sanningshalten i den. Vissa röda kretsar vill ha det till att alla har skyddsskäl tills motsatsen bevisas och arbetarna ska betala genom skattsedeln. Även om Migrationsverkets GD har samma åsikt så måste man följa lagen. Så också för skäggiga ankarungdomar. Förvånansvärt många "hittar" sina föräldrar ett halvår innan de fyller 18. --Βονγομαν 25 oktober 2009 kl. 17.01 (CET)
replies: text: ::::Jag antar att du med detta inlägg ville argumentera för att termen vanligen används i pejorativt syfte? --Godfellow 25 oktober 2009 kl. 17.25 (CET)
replies: text: :::::I sakfrågorna: Utlänningslagen nämner inte termen ankarbarn. Lagen fungerar heller inte alls som du tror, utan det åligger den som söker uppehållstillstånd att visa att h*n har skyddsskäl. Kan personen inte visa detta antas h*n inte ha skyddsskäl. Vad migrationsverkets generaldirektör har för åsikt vet jag inte, jag förutsätter att han följer lagen.

text: :::::Av Socialstyrelsens rapport  Förbättringar i mottagandet av barn från annat land som kommer till Sverige utan medföljande legal vårdnadshavare (s.k. ensamkommande barn) - Redovisning av regeringsuppdrag ( sid 31 stycke 4) var det 87% som när man frågade efter det att de fått uppehållstillstånd  visste var deras föräldrar befann sig.

text: :::::Men , det var bara 60% som hade kontakt med dem, och bara 9% som hade återförenats med sina föräldrar i Sverige. Om dessa 9% också var den typen av ensamkommande barn som vissa kallar ankarbarn vet vi inte. Eftersom vi inte vet om dessa också saknade egna skyddsskäl och dessutom även när de ankom till Sverige hade kontakt med föräldrarna.

text: :::::Mot den bakgrunden, hur många menar du dessa "förvånansvärt många" som "hittar" sina föräldrar strax innan de fyller arton är rent procentuellt? Och framför allt vad stödjer du ditt antagande på?--Godfellow 25 oktober 2009 kl. 17.25 (CET)
replies: text: ::::::Om den anses vara pejorativ på engelska (se källorna jag just lade till) är det väl rimligt att anse den pejarotiv på svenska också - om inspirationen av det svenska ordet kommer från engelskan. Problemet är, som jag skrivit tidigare, att ordet inte verkar användas i vanliga media (förmodligen för att den anses nedsättande), och det är därmed svårt att hitta trovärdiga källor som beskriver huruvida ordet är nedsättande eller ej. Ulner 25 oktober 2009 kl. 23.36 (CET)
Att ordet inte används i vanliga media borde väl antingen vara ett skäl för radering, eller tala för att termen är pejorativ? Jag tycker det knappast kan indikera att artikeln både ska vara kvar och att termen inte bör beskrivas som pejorativ, det blir en orimlig följd av bristen på information. Hur har vi gjort med liknande begrepp, har man krävt källa just på att högerspöke och fittstim är pejorativa exempelvis?--Godfellow 26 oktober 2009 kl. 01.01 (CET)

text: Om begreppet är relevant på en språkversion av Wikipedia så är det automatiskt relevant på alla andra (anser jag). Och begreppet verkar - tror jag - relevant på engelska Wikipedia i alla fall. Frågan till "pejarotiv-motståndarna" är egentligen följande: Anser ni begreppet inte vara pejorativt, eller anser ni att det saknas trovärdiga källor för att så är fallet? Ulner 26 oktober 2009 kl. 01.06 (CET)
replies: text: :Widar Nord har ju medgett att h*n ser begrepept som pejorativt, men vill ändå inte att det ska skrivas om jag förstått det rätt. Hur och varför förstår jag däremot inte. Och vad Bongoman anser vet vi inte, men resonemanget låter rätt pejorativt. Detta, ihop med Widar Nords åsikt om att han inte vill bli "uppfostrad" får mig att tro att det mer handlar om att "pejorativ-motståndarna" vill bedriva politik via WP för att få det att se ut som om ett begrepp som troligen allmänheten uppfattar som pejorativt inte är det. Så att betydelsen till slut  ändras, och därmed kanske också åsikten om de sk kallade ankarbarnen, till det sämre. --Godfellow 26 oktober 2009 kl. 01.23 (CET)
replies: text: ::Nope. Jag vill att WP ska vara neutralt och begripligt. "Pejorativ" är 1. inte styrkt i källorna, 2. en term som inte används i svenskan. 3. kontroversiellt.  "Invektiv" torde vara mer känt som ord. Att flyktingarnas egen organisation använder det neutralt är ju ett belägg för att det kan användas icke pejorativt. Allt detta har jag redan sagt så jag förstår inte varför det ska heta att jag "bedriver politik" i tid och otid istället för att bemöta i sakfrågan. Den praxis som växte fram på kategoridiskussionen om "pejorativa politiska termer" och som du själv var med och byggde upp är ju en direkt återspegling av detta. Dvs deklarera inte "pejorativ" men låt det framgå i texten om ordet kan användas "pejorativt". / Widar Nord 28 oktober 2009 kl. 14.11 (CET)
replies: text: :::Var finns användningen hos "flyktingarnas egen org"? Ulner 28 oktober 2009 kl. 20.06 (CET)
replies: text: ::::Det var ingen av Godfellow godkänd källa så den plockades bort. Selektivt godkännande av källor brukar vara bra om man vill forma en artikel. Källor som går bra är ett dynamiskt sökresultat från Google. Det har jag aldrig varit med om någonsin men det kanske är något nytt. --Βονγομαν 29 oktober 2009 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :::::Ja varför tog du bort den Godfellow? Och varför bemöter du inte diskussionen istället för att bara återställa artikeln utan kommentar? Kan inte Ulner och Godfellow förklara varför det är så otroligt bra med ordet "pejorativ" och varför det inte räcker med "nedsättande" och varför denna uppgift inte behöver någon källa? Det räcker inte att Godfellow tycker att det "känns" bra. Ni måste ju kunna argumentera i sak även om ni råkar ha en PK åsikt. / Widar Nord 29 oktober 2009 kl. 09.02 (CET)
replies: text: ::::::Jag har fortfarande inte fått något svar på var användningen hos "flyktingarnas egen org"? Detta är ju väldigt viktigt för huruvida termen är pejorativ eller inte, samt för vilken betydelse termen har då den användas av olika grupper. Ulner 31 oktober 2009 kl. 13.33 (CET)
replies: text: ::::::: Ulner, källan finns här.(Se not 5 i referenslistan) Som synes står termen inom citattecken. Googla för all del även termen, och se hur vanlig den är i dagpressen, annat än när den omskrivs som nyord.

text: :::::::(Tillägg) Notera också att Ds-källan skriver s.k. ankarbarn. Detta talar också för att användandet av termen inte anses som neutralt.--Godfellow 2 november 2009 kl. 21.12 (CET)

text: :::::::Widar och Bongoman, sluta fabulera i debatter, det stärker inte er ståndpunkt. Jag har flera gånger förklarat varför jag anser att termen är pejorativ och varför detta bör stå i artikeln, det räcker att läsa denna sida. Det är ni som inte bemöter argumenten. De enda källorna som jag tagit bort är ett antal cirkelkällor, som samtliga gick tillbaka till Språkrådets källa och Björkmans amatörforskning. Ingen av dem är den källa Ulner efterfrågar. Artikeln i FARR har jag, eller någon annan, aldrig raderat.--Godfellow 2 november 2009 kl. 20.24 (CET)

text: :::::::Jag noterar också att Widar Nord , trots sin deklaration den 24/10 om behovet av fler åsikter, inte själv har lyft den här frågan på Bybrunnen, utan det gjordes 30 oktober 2009 kl. 01.53. av Ulner. Sex dagar efter att Widar noterat behovet.  Däremot har Koios dykt upp i debatten och Bongoman blivet mycket mer aktiv, efter 24 nov....--Godfellow 2 november 2009 kl. 21.21 (CET)
replies: text: ::::::::Ogrundad konspirationsteori, det känner vi igen. Jag har varken pratat med koios eller Bongoman. Och jag har inte nån skyldighet att lägga in några inlägg på nån Bybrunn heller bara så du vet. / Widar Nord 13 november 2009 kl. 01.41 (CET)
replies: text: :::::::::Och det kommer från användaren som skrikit sig hes om PK-konspirationen på wikipedia...

text: :::::::::Visst, ingen har några skyldigheter. Men vill man ärligt ha input från fler i en artikel är ju Bybrunnen en bra väg. Widar verkar inte ha försökt få in fler användares åsikter på annat sätt än att skriva detta här på diskussionsidan. Ingen äkta ambiton eller okunskap om hur man gör, det får väl andra bedöma.--Godfellow 13 november 2009 kl. 21.59 (CET)
thread_title: Pejorativ term?

message: Bör det inte vara självklart att termen avser barn som inte antas ha skyddsskäl? Om de antogs ha skyddsskäl skulle man väl knappast diskutera dem? --Godfellow 24 oktober 2009 kl. 02.02 (CEST)
replies: text: Jo självklart. Jag tror att Användare:Ulner missförstått det här. Om ingen har nåt emot det kan jag väl lägga in min fina referens till Exit Folkhemssveriges kapitel om ankarbarn? / Widar Nord 24 oktober 2009 kl. 05.38 (CEST)
replies: text: :Jag tror det framgår tydligt av diskussionssidan att den inte är en lämplig källa. Återkom med seriös forskning istället.--Godfellow 24 oktober 2009 kl. 09.48 (CEST)
replies: text: :: Knappast. Det är en (1) liten SSU:are som kritiserat den källan i det sammahanget. Den används bland annat i artikeln om Sveriges Invandringspolitik / Widar Nord 24 oktober 2009 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: :::Jag är inte SSUare, och har redan flera gånger här ovan förklarat för dig varför Björkmans amatörforskning inte uppfyller kravet som ställs på källor. Artikeln du hänvisar till finns inte. Om Björmans sk forskning används i andra artiklar bör den raderas där också.

text: :::Läs också WP:ET igen, och följ den framöver. En användares politiska tillhörighet är aldrig ett okey argument för att hävda att användarens åsikt är fel. --Godfellow 24 oktober 2009 kl. 10.43 (CEST)
replies: text: :::: Lugn! Det var inte du som var SSU:aren och det är inte "forskningen" i den boken jag hänvisar till utan därvid angivna källor. Men, frånsett det, vem är du att sitta och "förklara" för folk vilka källor som är OK och inte? / Widar Nord 24 oktober 2009 kl. 10.54 (CEST)
replies: text: :::::Vilka källor då? Som du vill använda för att styrka vilka påståenden? Och varför har du inte använt de källorna förut, istället för Björkmans bok när nu hon är ifrågasatt? Vänligen läs policyn om veriferbarhet, alla får ifrågasätta källor man anser oseriösa. I artiklar om kontroversiella ämnen är det nog fruktlöst att försöka behålla källor som inte är tyngre dagspress, akademiska arbeten eller information från myndigheter eller stora NGOs. --Godfellow 24 oktober 2009 kl. 11.18 (CEST)
thread_title:  Egentligt syfte 

message: De källor som anges i artikeln för att legitimera relevansen av ordet/begreppet/uttrycket, refererar/kommenterar listan över nyord från Språkrådet i nästan varje artikel. På vilket sätt tillför en källa som kommenterar en annan källa, ökad trovärdighet för ett begrepp? Den av källorna som inte kopplas till språkrådets lista, har ordet/begreppet inom citattecken för att visa att ordet/begreppet används på ett ovanligt sätt. Ta bort de källor som kommenterar språkrådets nyordslista, så slipper vi cirkelreferenser. jlundqvi 24 oktober 2009 kl. 08.09 (CEST)
replies: text: Källorna är nu borttagna.--Godfellow 24 oktober 2009 kl. 10.34 (CEST)
thread_title:  Cirkelkällor 

message: Varför måste det stå vissa sammanhang? Det används. Jag tycker Widar Nords version är den som är den bästa. Apollonios Molon 28 oktober 2009 kl. 12.43 (CET)
replies: text: Nu har det här dragits i en mängd olika inlägg och ändringar. Därför har jag bara en kort kommentar: Själva ordet i sig är en sak. Den påstådda företeelse som det beskriver är en helt annan sak. Om man säger att begreppet ankarbarn är en (pejorativ) term, så har det en viss logisk betydelse som måste framgå av artikeln. Och om man säger att ankarbarn är ett ensamkommande barn använder man ordet i en helt annan logisk kontext. Själv anser jag att artikelämnet endast kan motivera sin plats i detta sammanhang om man begränsar det hela till att man beskriver ett ord och dess användning. Den påstådda företeelsen kräver betydligt starkare bevis för att den ska kunna platsa här. Janders 28 oktober 2009 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :Vadå starkare bevis? Vad är det här? Menar du att företeelsens existens (komma ensam till Sverige för att förankra släkten) inte är belagd? För att återgå till diskussionen om "vissa sammanhang" så är det självklart att vi inte kan ha en icke encyklopedisk brasklapp av det slaget i inledande meningen på artikeln. Återställer glatt till min egen version enl Användare:Apollonios Molons påpekande. / Widar Nord 28 oktober 2009 kl. 14.16 (CET)
replies: text: ::"Starkare bevis" var kanske inte helt tydligt, men syftade naturligtvis på behovet att med objektiva och sakliga källor kunna beskriva hur stor och vanlig denna företeelse är, att det det påstådda "uppsåtet" och syfte som kopplas till begreppet är relevant, samt mycket annat som sätter in det hela i ett balanserat verklighetsförankrat perspektiv. Jag trodde nog att den tidigare debatten hade gjort klart frågeställningarna: Barn kan få uppehållstillstånd enligt vissa villkor, och det händer att deras anhöriga kommer efter. Men det är inte samma sak som att barnen kommer ensamma med syftet att (eller som du skriver för att) de ska förankras här och öppna dörrarna för släkten. EOD vad gäller mig. Janders 28 oktober 2009 kl. 15.02 (CET)
replies: text: :::Janders har rätt. Artikeln kan enbart handla om det språkliga begreppet, inte om företeelsen som sådan. För själva företeelsen har det inte presenterats några seriösa och verifierbara källor på, och lär dessutom bli svårt att hitta. Vill Widar Nord bedriva politisk propaganda får han göra det någon annan stans, här ska artiklar baseras på fakta, inte spekulationer.

text: :::Eftersom de enda som opponerar sig mot att termen beskrivs som pejorativ (Bongoman och Widar Nord) inte presenterar argument för varför det inte bör stå att termen är pejorativ, och många verkar mena att den är det, återställer jag även detta.

text: :::Någonstans får folk ge sig, antingen bör Widar, Bongoman och Bothnia acceptera att termen omtalas som pejorativ, eller så bör de acceptera att man skriver ut konkret i vilka sammanhang som termen används. Att försöka få det till att termen är helt neutral är att bedriva politisk propaganda, och lämpar sig inte.--Godfellow 28 oktober 2009 kl. 15.34 (CET)
replies: text: ::::Att anklaga användare för att berdiva politisk propaganda är ett grovt personangrepp. Tagga ned.--Bothnia 28 oktober 2009 kl. 18.39 (CET)
replies: text: :::::Att anklaga folk för att begå personangrepp är också personangrepp, om man inte har på fötterna. Anmäl mig gärna till BOÅ för att få andras åsikt.--Godfellow 29 oktober 2009 kl. 08.02 (CET)

text: :::: Va? Sedan när ska en artikel bara handla om "det språkliga begreppet" och inte företeelsen som sådan? Rader av experter är överens om att de svenska migrationsreglerna missbrukas. Det kan knappast vara kontroversiellt, för någon som är insatt i migrationspolitiken. Jag tycker att den version som Widar Nord hade skrivit hade stora brister, men att totalmassakrera artikeln såsom har gjorts är fel. Koios 29 oktober 2009 kl. 04.58 (CET)
replies: text: :::::Dessa rader av experter lyser med sin frånvaro i artikeln. Det handlar inte om migrationspolitik, utan om faktiska händelser och syften som måste bevisas innan man kan beskriva termen som något annat än en rent språklig term. Folk har inte totalmassakrerat, censurerat, försökt tysta någon i den här artikeln. Vi försöker följa reglerna om verifierbarhet och redigerar artikeln. Dessa konstanta negativa överdrifter av andras redigeringar är inte lämpliga.--Godfellow 29 oktober 2009 kl. 08.02 (CET)
replies: text: :::::: Jag har för mig att du är professionell politisk aktivist med medlemsskap i Socialdemokraterna, eller hur? Självklart är det svårt för dig att vara objektiv i en politisk stridsfråga. Du erkänner ju inte heller experter så länge dessa inte håller med dig från första början (se ovan).

text: :::::: Av alla asylsökande till Sverige anländer över 90 % utan pass eller id, enligt Migrationsverket . Flera statliga utredningar (tillsatta av S) har på olika sätt beskrivit hur asylsystemet missbrukas , , med mera  , med mera , . Att under sådana omständigheter helt förneka att asylsystemet missbrukas är häpnadsväckande.

text: :::::: Själva termen Ankarbarn finns vidare med och diskuteras i statliga utredningar om asylmissbruket. Tillåt mig att citera ett längre stycke ur DS 2004:54, inom utredningen  SOU (2003:51). God man för ensamkommande barn mfl.:
replies: text: ::::::: "I vissa fall kommer barnen till Sverige i avsikt att utnyttja det svenska mottagningssystemet. Således förekommer att barn skickas till Sverige för att söka asyl med avsikten att asylansökan skall fungera som en täckmantel för kriminell verksamhet. Det finns även misstankar om att unga flickor som kommer hit som offer för människohandel, av sina hallickar uppmanas att anmäla sig som asylsökande för att inte få problem med myndigheterna. Det händer också att barn skickas till Sverige för att barnet sedan skall skicka hem dagersättningen till familjen i hemlandet.

text: ::::::: "Tidigare förekom ofta att barn skickades hit som s.k. ankarbarn för att familjen sedan skulle kunna följa efter och beviljas uppehållstillstånd på grund av sin anknytning till barnet. Denna möjlighet har emellertid väsentligt begränsats på senare tid. En släkting som åberopar sin anknytning till ett ensamkommande barn som grund för att erhålla uppehållstillstånd får i dag uppehållstillstånd endast om barnet ansetts ha ett skyddsbehov och av detta skäl har fått uppehållstillstånd i landet. Detta i sin tur har minskat antalet ”ankarbarn”. Oavsett av vilket skäl ett barn kommer till Sverige är det sällan barnet själv som bestämt sig för att lämna sitt hemland. Detta beslut har i stället ofta fattats av en förälder eller annan vårdnadshavare. Det är långt ifrån säkert att barnets egen önskan är att få stanna i landet."

text: ::::::: "Barnets lojalitet mot den eller de personer som skickat henne eller honom till Sverige är emellertid ibland så stark att barnet fullföljer ansökan om uppehållstillstånd mot sin egen vilja. Bortsett från att det på grund av vad ovan sagts är utomordentligt viktigt att man försöker ta reda på vad barnet själv vill, medför barnets utsatta situation att det är angeläget att barnet tas emot på ett bra sätt och får nödvändig vård och omsorg."

text: :::::: Koios 29 oktober 2009 kl. 08.51 (CET)
replies: text: :::::::: Det där påminner lite om allt annat icke PK som jag la in i artikeln när diskussionen började. Kort och sammanfattningsvis så kan vi väl säga att "den oskrivna PK-lagen" här på Wikipedia inte godkänner källor av typen SOU, akademisk forskning, undersökningar hos amerikanska State Department eller liknande om dessa framställer fakta som kan leda till att läsaren får en icke PK åsikt i frågan. I så fall raderas källorna med hänvisning till att de inte är "auktoritativa" eller "relevanta". Endast källor och fakta som kan uppfostra läsaren till att tycka rätt eller ha en korrekt åsikt i PK-frågor får förmedlas på Wikipedia. Se vidare diskussionen om mångfald och sidan som väl talar för sig själv. / Widar Nord 29 oktober 2009 kl. 09.14 (CET)
replies: text: ::::::::Kan bara instämma. I Barnporr godkändes bara Ecpat och Rädda Barnen till exempel och i Kapitalism var det ett tag populärt att hänvisa till Marx samlade verk. Istället för "Think outside the box" är policyn "Make the box smaller". --Βονγομαν 29 oktober 2009 kl. 09.39 (CET)
replies: text: :::::::::Nu var det iofs inte det smartaste jag gjort att skriva den första versionen så POV men jag var rädd att inte få nån reaktion. Hursomhelst bevisar allt petande i den - när den väl blivit överdrivet återhållsam med obekväm fakta - och all osaklig debatt på denna sida efter det, att denna rädsla var totalt obefogad. Mer rädda bör vi vara att vi faktiskt har utvecklat ett svenskt Wikipedia som skiljer sig avsevärt från övriga gemenskapen och där globalt perspektiv för länge sedan har ersätts med "svenskt PK-perspektiv". Och det är inte bara Godfellow (som må vara extrem då han jobbar åt ett parti?) utan PK-agendan tycks ha rotat sig högre upp än så. Politisk korrekthet på det här censursättet är dessutom en någorlunda svensk företeelse, så att förena den med globalt perspektiv (liksom givetvis NPOV) är och förblir helt omöjligt. / Widar Nord 29 oktober 2009 kl. 10.04 (CET)
Koios, att anföra personliga egenskaper hos sin meningsmotståndare som argument för att personen har fel är en typ av personangrepp, som inte bör förekomma enligt WP:ET. Ingen här vet ju heller vilka organisationer du, eller Bongoman eller Widar Nord, är verksamma i, och det har heller inte anförts mot någon av er. 
De sju första källorna du anför handlar inte om ankarbarn, jag förstår inte varför du hänvisar till dem. Den sista källan behandlar om ankarbarn, men jag noterar att du utelämnat delar av avsnitt 1.1, Varför kommer barn till Sverige?
Avsnittet inleds så här: 
"1.1, Varför kommer barn till Sverige?
Instabiliteten i världen har medfört att många människor i dag
befinner sig på flykt. Bland dessa finns ett stort antal barn varav
en del som av en eller annan orsak skiljts från sina föräldrar.
Det finns flera olika skäl till att barn kommer till Sverige. De flesta ensamkommande barn som kommer till Sverige söker asyl och åberopar således att de lämnat sitt hemland för att undkomma förföljelse. I många fall är emellertid skälet till att barnet kommer till Sverige i praktiken ett helt annat. Många barn lever t.ex. under svåra ekonomiska förhållanden i sitt hemland varför föräldrarna, av omtanke om barnen, skickar iväg sina barn i hopp om att dessa skall slippa leva i fortsatt ekonomisk misär. Det förekommer också att barn skickas hit för att om möjligt få behandling mot någon sjukdom som inte kan behandlas i barnets hemland.
I vissa fall kommer barnen till Sverige---" för fortsättning se ovan under Koios inlägg 
Jag tycker källan är bra och lägger till den. Jag tycker inte det med nuvarande källor är möjligt att säga mer än just att "I hur stor utsträckning företeelsen existerar i Sverige är omstritt." , i övrigt bör det vara en språklig artikel.--Godfellow 29 oktober 2009 kl. 12.35 (CET)

text: :Widar Nord och Bongoman, att hålla på och envisas med konspirationsteorier om någon slags PK-maffia på sv:Wp talar inte till er fördel när det gäller argumentationsteknik. Påståenden blir inte sanna för att man upprepar den ett oändligt antal gånger, det krävs logiska argument kombinerat med konkreta exempel för att era teorier ska anses stämma.--Godfellow 29 oktober 2009 kl. 13.09 (CET)

text: Källan är gammal och täcker inte in de senaste tre åren där vi sett en stadig ökning av antalet ensamkommande ungdomar i sjuttonårsåldern. Speciellt det senaste året har ökningen varit lavinartad. Andelen som ljuger om sin ålder har ökat i takt med det. Men, i brist på bättre får de ligga kvar men det bör förtydligas att i fallet Sverige har antalet ökat under 2009 och utredningen kan vara inaktuell. Reglerna har inte ändrats men MIGv har en "vision" att ta tillvara potentialen i den globala migrationen. Alltså att släppa in fler med mindre skäl. Skälen att skickas som ett paket runt hela jorden har dock inte förändrats nämnvärt. Underligt är också att de erkänner att barnen skickats av föräldrarna men få eller inga vet var deras föräldrar är förrän de fått PUT. Tänk om man höll hårt på reglerna om bevisat släktskap och barnets egna skyddsskäl för föräldrarnas PUT. --Βονγομαν 29 oktober 2009 kl. 12.56 (CET)
replies: text: :Huruvida antalet ensamkommande barn som söker upphållstillstånd ökat eller inte kan inte anses relevant i den här artikeln, det relevanta är sådant som rör den delmängd av de ensamkommande asylsökande barnen som inte har skyddsskäl och som söker uppehållstillstånd enbart i syfte att anhöriga ska kunna söka upphållstillstånd grundat på anknytning har ökat eller inte. Har du seriösa källor som anger att dessa barn ökat de senaste åren bör det givetvis läggas till. Övriga spekulationer har inte i artikeln att göra.--Godfellow 29 oktober 2009 kl. 13.09 (CET)
replies: text: ::Eftersom alla som efterforskar just dessa uppgifterna numera klumpas ihop med Jimmie Åkesson, Folkfronten och demonstranterna för Karl XII kommer det aldrig att ske. Det vet du. Tar man DNA från ett barn för att försäkra sig om att det verkligen är en kärnfamilj och inte lånade barn, samma sak. Direkt har man 1000 aktivister utanför porten som tycker att ingen människa är illegal och alla ska stanna oavsett skyddsskäl eller kriminalitet. --Βονγομαν 29 oktober 2009 kl. 13.30 (CET)
replies: text: :::Alternativt finns det inga käller eftersom det är tämligen svårt att föra i bevis att enda skälet för att barnen sökte upphållstillstånd var att anhöriga utan skyddsskäl senare  ska kunna söka och erhålla uppehållstillstånd. Tanken att Sverige är en slags PK-diktatur där vissa  stackare varken får forska eller yttra sig delar jag som bekant inte. Sverige är en demokrati, finns öht inga seriösa källor beror det förmodligen inte på de skäl du anger.

text: :::Och om du försöker klumpa ihop mig med de grupper som menar att det inte existerar att folk söker (och får) upphållstillstånd utan skyddsskäl, och utnyttjar systmet, begår du samma misstag som de som klumpar ihop dig med nazisterna.--Godfellow 29 oktober 2009 kl. 13.42 (CET)
thread_title:  "Vissa sammanhang"? 

message: I första meningen talas om uppehållstillstånd samt olika tolkningar om vad syftet är (ej skyddsskäl). Detta har inte täckning i den nuvarande referensen som enbart talar vagt om "anledning" samt om "flykting". En ny bättre källa eller omformulering vore därför bra. Ulner 30 oktober 2009 kl. 01.56 (CET)
replies: text: Detta har ju redan diskuterats. Att "ankarbarn" är en term som beskriver just att man skickar ett barn för att förankras där varken man själv eller barnet har skyddskäl framgår bl.a. i SOU:n från 2003 som citeras flitigt ovan. Jag (och Godfellow!) verkar dock anse detta som självklart. Behöver det verkligen källbeläggas att man inte behöver skicka ett ankarbarn till ett land där man själv eller barnet ändå skulle få asyl och UT av anhörigskäl? Källbehovsmarkeringen känns tyvärr inte helt välgrundad eftersom vi talar om "ankarbarn" och inte om "ensamkommande barn". / Widar Nord 31 oktober 2009 kl. 10.51 (CET)
replies: text: : Källbelade meningen med referens till SOU:n (departementsrapporten). Koios 2 november 2009 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :: Men ankarbarn används inte alltid på det sätt som beskrivs i artikeln. Här  - i "flyktingarnas egen org" - sägs: "Att barn sänds iväg som ankare för den övriga familjen förekommer säkert, även om det inte är så vanligt som i Migrationsverkets föreställningsvärld. Familjer, med eller utan skäl att fly, kan välja denna metod, för att det inte finns några legala resvägar, och för att de illegala är för dyra för hela familjen". Man kan alltså tänka sig olika utfyllnader av språkrådets kortfattade definition. En utfyllnad är den nuvarande i artikeln, här kommer en annan: "Ankarbarn är en benämning på ett ensamkommande barn som söker uppehållstillstånd i ett land, där motivet är att anhöriga senare lättare ska kunna erhålla uppehållstillstånd genom sin anknytning till barnet. " Ulner 2 november 2009 kl. 21.30 (CET)
replies: text: :::Det skulle kunna fungera, om man behåller övrig text också. Möjligen behöver man då också komplettera med en upplysning om att det i Sverige inte är tillåtet för andra än vårdnadshavare att erhålla uppehållstillstånd via anknytning till barnet.--Godfellow 2 november 2009 kl. 21.45 (CET)
replies: text: ::::Samt lägga tillbaka upplysningen om att Migrationsverket betalar för resan åt familjen, annars blir det ekonomiska syftet obegripligt. / Widar Nord 3 november 2009 kl. 06.35 (CET)
replies: text: :::::Hittills har det bara påståtts att det handlar om en benämning på ensamkommande barn som söker uppehållstillstånd för att anhöriga lättare ska erhålla uppehållstillstånd via anknytning. Inte att det skulle handla om en benämning på ensamkommande barn som söker uppehållstillstånd för att anhöriga ska få billigare/gratis resa till Sverige. Detta är helt ny information, som inte nämns i någon källa. Hitta en ny källa som säger att detta är ett skäl, annars är det omöjligt att lägga in i texten.--Godfellow 3 november 2009 kl. 08.53 (CET)
replies: text: ::::::Håller med Godfellow om sistnämnda stycke. Ulner 4 november 2009 kl. 21.29 (CET)
thread_title:  Källor saknas till första meningen 

message: Widar Nord mfl envisas med att ta bort fakta om att termen inte heller används av andra myndigheter än Migrationsverket. Nu senast med hänvisning till att regeringen använder begreppet i sin departementsskrivelse (not 1, Ds 2004:54). Men, i dessa sammanhang (2 träffar på regeringens hemsida, varav en nämnda Ds) skrivs s.k. ankarbarn.
I de fall termen används i DN eller SvD är det enbart för att beskriva det som ett nyord, och det tycks inte förekomma i löptext hos Migrationsverket eller andra myndigheter. Widar mfl vill inte att ordet ska anges vara pejorativt och nu får det inte heller anges att myndigheter inte använder ordet. Det är att snedvrida informationen, och jag är övertygad om att det enbart handlar om att Widar mfl vill att termen ska framstå som neutral, i politiskt syfte att ändra den allmänna förståelsen för termen. Detta bör inte Wikiepdia acceptera. Det bör framgå av artikeln att ordet i princip aldrig används av några myndigheter eller tyngre dagspress.--Godfellow 3 november 2009 kl. 09.25 (CET)
replies: text: Eftersom begreppet ankarbarn bevisligen används av andra myndigheter så är den text du vill ha med fel. Och varför ska det stå om just bara denna term att den "inte används av myndigheter"? Det finns en massa termer som har artiklar här och som inte används av myndigheter, men där finns inga dylika, märkliga meningar. Koios 3 november 2009 kl. 12.42 (CET)
replies: text: :Källor på att termen (utan citattecken och inte med förledet s.k.) används av andra myndigheter? Och som visar att termen är en neutral term, eftersom ju orsaken till att redovisandet av var termen används har att göra  med att du, Widar och Bongoman motsätter er att det anges att termen är pejorativ?--Godfellow 3 november 2009 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::Jag tycker att denna uppgift bör källbeläggas, även om det kan vara svårt. Om den inte kan källbeläggas bör den tyvärr tas bort på sikt (även om den skulle vara sann). Ulner 4 november 2009 kl. 21.28 (CET)
replies: text: :::Så nu är den källbelagd och det av Godfellow intjatade, och felaktiga, påståendet är rättat. Om inte alla våra invandringsmyndigheter jobbat under sekretess för att slippa insyn i den egna verksamheten så hade vi kunnat ta fram ännu fler källor. / Widar Nord 5 november 2009 kl. 20.52 (CET)
Läs källorna igen. Migrationsverkets källa använder inte ordet i löpande text, utan enbart som uppslagsord. Och Ds-källan skriver s.k. ankarbarn. Dessa är de enda källor som finns med termen från myndighetshåll. Mot den bakgrunden är nuvarande text POV. Bättre vore: Termen har endast använts två gånger av svenska myndigheter[5][2] och uppfattas ofta som negativt värdeladdad. --Godfellow 6 november 2009 kl. 01.28 (CET)

text: Varför skulle källan behöva återge termen i löpande text för att den ska vara ok? Att den finns med som uppslagsord bevisar att den används av verket, vilket är det som står. / Widar Nord 12 november 2009 kl. 20.16 (CET)
thread_title:  Myndighetsanvändning 

message: POV-pushing medelst redigeringskrig av det mer genomskinliga slaget. Framdriven med bästa sortens medvetna argumentationsfel.
Någon kan visserligen antas vara ett ankarbarn, dvs antas förankra sin familj i det nya landet. Men detta betyder inte att ett ankarbarn är ett barn som antas göra just detta. Då talar man istället om ett misstänkt ankarbarn. Ett ankarbarn däremot är ett barn som bevisligen gör detta.
En tjuv är vidare någon som stulit något. Inte en person som kan antas ha stulit något. Då talar man istället om en misstänkt tjuv. En professor är vidare en person som erhållit en professur, och inte en person som kan antas ha erhållit en professur. Då talar man istället om en förmodad professor. / Widar Nord 5 november 2009 kl. 22.48 (CET)
replies: text: Skillnaden är att det finns gott om vederhäftiga källor på att det existerar både tjuvar och proffessorer i Sverige. Medan du fortfarande inte lyckats visa en enda källa som tydligt visar att det 1) förekommer att ensamkommande barn som söker uppehållstillstånd gör det med syftet att underlätta för sin icke-skyddsbehövande familj att få uppehållstillsåtnd, 2) att dessa barn  i så fall i vanligt språkbruk kallas ankarbarn.

text: Så länge du inte kan visa det är detta en språkartikel, inte en artikel om en faktisk företeelse. Och då blir det antas, inte är.

text: Hur gick det med den där statistiken från SCB, som var de källor du påstår stöder den tidigare text du ville ha? Finns den eller finns den inte?

text: Och så håller vi oss till WP:ET igen, att påstå att jag redigeringskrigar och POV-pushar blir inte sant bara för att du påstår det, heltutan vettiga argument. Provocerande kommentarer i kommentarsfältet är inte heller rekommenderat.--Godfellow 6 november 2009 kl. 01.19 (CET)
replies: text: :Sabotage. Varför frågar du efter dessa källor när de redan finns i artikeln? Läs artikeln och därvid inlagda källor (UN, SOU:n, Artikel14, Migrationsverkets ämnesindelning) som alla använder termen i någon form. Att skriva "ofta" nesättande och använts "två gånger" av svenska myndigheter är direkt felaktigt. Det kan du inte belägga eftersom sekretess gäller för alla myndigheter som hanterar utlänningar, inklusive migrationsdomstolarna (jfr 7 kap. 14 §, 2 st SekrL). Även din idé om att termen ofta används nedsättande saknar stöd i källorna. Jag vill påminna om att du har bevisbördan när du påstår saker på Wikipedia. Det är alltså inte vi andra som ska motbevisa dina påståenden genom att ta fram källor som vederlägger dem. Försök gärna se till att språket i artikeln blir hyggligt även om du har bråttom och redigerar i affekt. Artikeln är ingen diskussionssida. / Widar Nord 6 november 2009 kl. 11.09 (CET)
replies: text: ::Det framgår ganska tydligt vem det är som redigerar i affekt, det räcker att läsa dina redigeringskommentarer. Varken i forskning, på WP eller i domstol är det brukligt att kräva bevis på att saker inte existerar, vilket är just det du kräver nu. Det håller inte.

text: ::Att skylla på sekretessen i enskilda fall håller inte heller, om termen verkligen användes och betraktades som neutral skulle den finnas i fler av de mängder med rapporter, betänkanden, skrivelser och enklare dokument som svenska myndigheter producerar. Om den (som du tycks påstå) inte finns där, men är vanlig skulle det ändå inte kunna ses som att den är neutral. Då hade man inte mörkat med att man använder termen internt. Men som sagt, jag tror inte dina insinuationer stämmer, jag har aldrig hört den användas under mina år som nämndeman i migrationsdomstolen.

text: ::Hur man än vrider och vänder på det kommer du inte ifrån att termen ankarbarn:

text: ::* Vid en googling visar sig användas, i nittofem fall av hundra, av främlingsfientliga/ invandringskritiska bloggar och hemsidor.

text: ::* Inte kan hittas i något offentligt material utöver de två källor du hittat

text: ::* Av en hel del användare i raderingsomröstningen uppfattade termen som pejorativ

text: ::* Inte tycks används annat än för att beskriva det språkliga begreppet i tyngre dagspress.

text: :: Därmed bör det antingen framgå tydligt att termen anses pejorativ (vilket du motsatt dig) eller skrivas ut var termen används och att den ofta anses nedsättande. Allt annat är POV.

text: ::Och eftersom Migrationsverket fortfarande inte är en utlandsmyndighet (till skillnad från ambassader, som däremot inte handlägger asylärenden) och Quickresponse av andra anses som en seriös aktör  (Röda Korset som huvudman, redaktör som även sitter i granskningsnämnden) återställer jag även den informationen.--Godfellow 6 november 2009 kl. 12.02 (CET)
replies: text: :::Fel, fel, fel och rätt. Det ska inte stå "antas" och "ofta". Det första för att du tänker uppenbart fel och det andra för att vi ska följa NPOV. Man bör per definition undvika ord som "mycket stor", "ofta" osv om de inte behövs. Och det här med "två gånger" av svenska myndigheter är ju bara löjligt. UN använder ju också termen, redan där blir det tre. "Används", utan att ange antal gånger som just vi hittat det, är givetvis det enda rätta. Utlänningsmyndighet skulle jag givetvis skriva och inte utlandsmyndighet. / Widar Nord 6 november 2009 kl. 13.03 (CET)
replies: text: :::::Att påstå att jag tänker uppenbart fel utan att förklara varför är ett meningslöst påstående.
replies: text: :::::Orsaken till att det i just det här fallet bör stå "antas" och "oft" är för att det är de begrepp som behövs för att artikeln ska vara NPOV.

text: :::::UN är inte en svensk myndighet. Men jag kan sträcka mig till formuleringen "Termen används bara sporadiskt av svenska myndigheter [5][2] och uppfattas ofta som negativt värdeladdad."--Godfellow 6 november 2009 kl. 13.45 (CET)
replies: text: ::::::UN var visst en myndighet. Och formuleringen - varför det? Vi vet ju varken om termen "ofta" uppfattas som negativt värdeladdad eller om den används "sporadiskt" av svenska myndigheter. Vi vet inte ens om den fortfarande används. Vad vi vet är att den kan uppfattas som negativt värdeladdad överhuvudtaget (eftersom du gör det) och att UN, MIG och RK har använt termen (minst en gång). Detta är vad vi vet. Detta står i artikeln och är källbelagt. Resten är spekulationer tills du presenterar en källa. / Widar Nord 6 november 2009 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::::::::Aha, jag antog att du menade United Nations. Dvs FN, (vanl hänvisning i MR och asylrättssammahang) inte Utlänningsnämnden. Men med tanke på att vi inte ens vet om ordet fortfarande används, bör vi ens ha artikeln...???--Godfellow 6 november 2009 kl. 23.00 (CET)
replies: text: :::::::::Fast för någon som påstår sig ha suttit som nämndeman där (eller i dess efterföljare) kanske förkortningen för den egna myndigheten borde klinga bekant? / Widar Nord 7 november 2009 kl. 00.38 (CET)

text: :::::::Eftersom jag har starka åsikter i fråga om gränser och invandring (att gränser borde göras helt öppna, eller i bästa fall avskaffas, liksom på sikt själva nationalstaten) och har annat att göra här i livet har jag försökt hålla mig undan från den här diskussionen (och kommer förmodligen inte att läsa eventuella svar för att inte fastna i en meningslös debatt), men jag ser liksom Widar Nord inte vad bedömningar som inte styrks av källorna har i artikeln att göra. Huruvida den används sporadiskt, några gånger et cetera kan vi inte uttala oss om utan en genomgående studie av svenska myndigheters användning av ordet. I brist på sådan kan vi bara konstatera om den används eller inte används, och inte i vilken grad. Det saknas stöd i källorna för det. Det är mycket möjligt, eller kanske snarare troligt, att så enbart har skett sporadiskt. Men det kan inte Wikipedia konstatera utan att basera det på en yttre källa. Likaså behöver ett ords eventuella vanliga negativa konnotationer källbeläggas. Det har ingenting med frågan i sig att göra; det är grundläggande principer för Wikipedia. Jag ser ingen anledning att betvivla att Godfellow har rätt i båda frågorna. Men gällande vad vi kan skriva i artikeln tills vidare, så länge som källor för detta inte har presenterats, håller jag ändå med Widar Nord. /Julle 6 november 2009 kl. 20.19 (CET)

text: ::::Vidare råder det bred konsensus om att ankarbarn existerar i precis alla källor. Du är ensam om att förneka detta. Vad som diskuteras är omfattningen av ankarbarn bland de ensamkommande barnen. Detta är dessutom irrelevant. En utomjording är en varelse som inte härstammar från jorden. Inte en varelse som inte antas härstamma från jorden. Detta trots att utomjordingars existens är omtvistad. Det finns hur många exempel som helst. Att lägga in brasklappar och underförstådda antydningar av modellen "antas" försämrar bara artikeln, vilket du rimligen tycker är bra eftersom du är obekväm med att artikeln ens existerar. / Widar Nord 6 november 2009 kl. 13.18 (CET)
replies: text: :::::Vilka "alla källor"? Och var har jag förnekat förekomsten? Jag har bara påpekat att eftersom det fullständigt saknas seriösa källor på både  att det existerar och sådant som omfattning och orsaker så kan artikeln inte behandla ämnet mer utförligt än vad som redan görs. Allt annat kommer bli spekulationer, och det i ett ämne som är kontroversiellt. Då är en mycket kortfattad artikel bättre. Betänk också att ett flertal användare har menat att artikeln borde raderas, och nöj dig med att du får ha kvar den.--Godfellow 6 november 2009 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :::::::I samtliga källor inkl. SOU:n talar man om ankarbarn som en existerande företeelse på det sätt som står i artikeln nu. Inte om en "antagen" företeelse. Vad som diskuteras är omfattningen. Att du har ett eget personligt intresse av att hålla kontroversiella artiklar korta är helt ointressant för Wikipedia och är ingen allmän strävan här. Relevant information som belyser ämnet i olika riktningar ska med så länge den kan källbeläggas trovärdigt. Mörkläggningsintresset lär du dela med vissa svenska användare, men det är inget som Wikipedia står för och inget som vi ska eftersträva. / Widar Nord 6 november 2009 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::::::::Varför antar du att det är mörkläggningsintresse? Jag har röstat för radering av artikeln enbart av den anledningen att i det skick jag först såg artikeln så följde den sina dåvarande angivna källor mycket dåligt. Precis som du skriver skall ett uppslagsverk innehålla relevant och trovärdigt källbelaggd information. Tack vare processen på SFFR är artikeln nu i bättre skick. Höstblomma 6 november 2009 kl. 20.21 (CET)
replies: text: ::::::::::Dåliga artiklar bör inte raderas i första hand utan förbättras. Jag syftade inte på alla som röstade för radering utan bara på de som gjorde det med argument av censurtypen. Typexempel: Godfellow (som då redigerade med ip-numret 213.113.210.230). Han har drivit linjen att "Ankarbarn" inte är ett riktigt ord och i första hand försökt ta bort artikeln. När det inte gick försöker han degradera uppslagsordet på olika vis. Det är detta jag kallar mörkläggningsförsök och politisk aktivism. Inte att någon av vettiga skäl röstar för radering av en dålig artikel. / Widar Nord 7 november 2009 kl. 00.24 (CET)
replies: text: :::::::::::Eftersom flera av de angivna källorna inte ens nämnde termen "ankarbarn" så framgick det som ett ordboksord. Det är ett skäl för radering. Att försöka framställa något på annat vis än det faktiskt förhåller sig är också politisk aktivism. Jag redigerar vanligen inte artiklar inom detta ämnesområde på Wikipedia, annat än för att hålla efter klotter och vandalism, men uppfattar inte andra användares insatser i den här artikeln som ett försök till censurering, utan som ett försök att struktera upp en från början illa vinklad artikel. En dålig artikel eller en ordboksartikel, det fanns olika åsikter och det jag som ändå ganska ny användare på Wikipedia, mindre än ett år, framförallt reagerar på att det i sådana här fall så snabbt ska hävdas censurering istället för att man tar till sig av kritiken. Att artiklarna i Wikipedia skall vara skrivna ur ett neutralt perspektivt ser jag som en av de viktigaste grundprinciperna. Höstblomma 7 november 2009 kl. 17.51 (CET)
thread_title:  Antas? 

message: Som artikeln ser ut idag, 2009-10-07 kl 11.13, får man intrycket att det är en term som används som om den inte vore nedsättande alls. Det är inte i enlighet med NPOV, eftersom termen nästan alltid uppfattas som nedsättande. Som stöd för det påstående anför jag, igen:
*Termen är ytterst ovanlig i seriösa medier. När den används där är det antingen inom citationstecken eller med tillägget s.k. De enda gånger man inte gör så är nar man beskriver termen som nyord.
*Samma mönster kan ses i kvällspressen.
*Termen används sannolikt mycket sporadiskt av svenska myndigheter, eftersom den bara går att hitta i två offentliga handlingar, varav en från en senare nedlagd myndighet (utlänningsnämnden) (med tillägget s.k. ) och den andra källan (migrationsverket) bara använder det som uppslagsord, inte i löpande text.
*Termen använd sannolikt mycket sporadiskt av regeringen, eftersom den förekommer i ett enda offentligt dokument. Och även där med tillägget s.k.
*Termen däremot används flitigt på främlings- och invandringsfientliga bloggar och hemsidor.
*Termen är en benämning på en person som gör något som av många anses omoraliskt, dvs att utnyttja asylreglerna för att skaffa uppehållstillstånd när egentliga skyddsskäl saknas. Att peka ut en person som någon som gör något omoraliskt är nedsättande. Jämför med  "skattesmitare" och "sol- och vårare", andra nedsättande termer om personer som lurar systemet alt människor. Skulle vi tveka att skriva att termen är pejorativ/medsättande om vi hade artiklarna? Och då ska man veta att termerna används i betydligt mycket större utsträckning i dagspressen, utan citationstecken eller s.k.-tillägg.
Jag uppfattar att de som främst drivit fram nuvarande utformning (Widar Nord men också  Koios och Bongoman)  försöker få ordet mer etblerat i svenska språket, och etablerat som neutral benämning. Det är inte NPOV. Artikeln bör spegla verkligheten vad gäller termens användning.--Godfellow 7 november 2009 kl. 11.13 (CET)
replies: text: Varför tar du upp samma ämne för tredje gången utan att ha något nytt att komma med? Jag, Koios, Bongoman, Julle och Ulner har redan förklarat för dig att om du vill degradera termen till att vara "nedsättande" eller uttala dig om hur ofta eller sällan den används så behöver du källor på detta. / Widar Nord 7 november 2009 kl. 18.21 (CET)
replies: text: :Jag uppmanar alla att försöka se vad som står i referens 286; Moberg, L (1996): . Där kanske man kan se några svar på Godfellows frågor. Ulner 8 november 2009 kl. 19.46 (CET)

text: :Uppdatering: Hittade denna referens som dock inte svarar på Godfellows frågor. Ulner 8 november 2009 kl. 19.50 (CET)
replies: text: ::Jag håller helt med Goodfellow, wikipedias uppgift är inte att etablera nya begrepp, speciellt inte tveksamma sådana. Det är tydligt att det är just det som är syftet med denna sida. Varför är den inte raderad? /--Aspelund 11 november 2009 kl. 00.21 (CET)
replies: text: :::Det framgår av raderingsdiskussionen varför den inte är det. Vad är det som inte är neutralt? Vi refererar ju bara objektivt det som finns hos källorna. Godfellow vill etablera termen som ett skällsord utan att ha källor på det. Det är inte NPOV. Om du ska komma dragande med en POV-mall efter en megabyte diskussion i ämnet så åligger det även dig att visa att det finns källor som vi bortsett från, feltolkar eller framställer tendentiöst. Ulner, Godfellow och jag tycks enade i vår rent personliga uppfattning att termen kan användas nedsättande, men det är bara Godfellow som vill återge den som term för "främlingsfientliga kretsar", "pejorativ" osv. Detta utan källor. Läs diskussionen och återkom gärna med POV-mallen igen (med bättre anledning än "håller med Godfellow") om vi missat något. / Widar Nord 11 november 2009 kl. 08.05 (CET)
Ok, sidan blir uppenbarligen bara sämre, men jag får väl försöka diskutera med er.
* En genomlysning av hur termen används idag (2009-11-11) visar att DN, SvD, Expressen och Aftonbladet bara använder ordet i samband med nyordslistan med ett undantag.
* 75% av alla de ca 4700 träffarna på google finns på sidor tillsammans med termen Sverigedemokrat. Att den används främst i anslutning till ett öppet främlingsfientligt parti talar väl inte direkt för termens neutralitet, vilket i sin tur innebär att termen inte borde finnas på wikipedia. 
* Alla toppträffarna på google, utom den på wikipedia, är på sidor som har en mycket tydlig främlingsfientlig profil. Det i sig visar väl också att det är en term som inte är neutral.
* I de fall den används av myndigheter så står det "sk ankarbarn", dvs de tycker inte själva att det är ett inarbetat begrepp.
Ergo: Denna sida borde raderas, och om den inte gör det så borde det tydligt framgå att termens neutralitet är starkt ifrågasatt, samt att sidan borde skrivas om helt. 
/--Aspelund 11 november 2009 kl. 09.35 (CET)

text: Termen finns i en rad andra källor. Bland annat i länkat vägledande avgörande i Utlänningsnämnden, i artikel14, flyktingorganisationernas egen tidning och som eget kapitel i boken Exit Folkhemssverige, av Språkrådet och på MIG och RK som du redan vet om. Att termen därmed är etablerad går är alltså ett obestridligt faktum. Den är ingalunda något skällsord eller någon skumrask-"benämning" inom dåligt svenskt "språkbruk". WP's uppgift är inte i första hand att uttala om sig om vad du, jag eller någon annan tycker om en term när vi får höra den. Vi ska objektivt berätta vad den betyder. Vill du ha det på något annat sätt så får du leta upp källor på att termen är just så problematisk som du anger. Att SD använt termen är ingen källa på att den inte är etablerad. Tvärtom. / Widar Nord 11 november 2009 kl. 15.26 (CET)
replies: text: : Widar, jag tror att vi har lite olika inställning till det här. Jag anser inte att ett ord är etablerat bara för att det använts några få gånger av myndigheter samt i de andra sammanhang som nämns. Det är inget obestridligt faktum att ordet är etablerat. Och om begreppet inte är etablerat så är det inte Wikipedias roll att etablera och legitimera användningen av det. Idag ger uttrycket knappt 5000 träffar på Google, vilket visar att det knappt används. Träffarna kommer nästan uteslutande från platser som är långt ifrån neutrala vad gäller flykting / invandrarfrågan, vilket innebär att den lilla användning som finns idag inte är neutral. Min uppfattning är att det här handlar om att invandrar-/flyktingfientliga personer försöker legitimera uttrycket så att invandrare/flyktingar misstänkliggörs, dvs man försöker tvätta uttrycket med hjälp av Wikipedia. Så jag säger två saker. 1) Uttrycket är inte etablerat annat än hos möjligen en ickeneutral politisk part, vilket i sig innebär att den bör raderas. 2) Uttrycket uppfattas defintivit som nedsättande av många, vilket innebär att en POV verkligen är på plats. Att artikelns neutralitet är ifrågasatt bevisas av diskussionen. Du kan inte bara plocka bort POV-en mitt i en diskussion. /--Aspelund 11 november 2009 kl. 16.26 (CET)
replies: text: :: POV lägger man inte in för att man störs av artikeln utan för att objektiviteten brister. Vad artikeln gör är att nämna vad termen betyder och ge exempel på spridningen genom att hänvisa till olika källor, bland annat flyktingrörelsens egen tidning, myndigheter och andra i sammanhanget trovärdiga referenser. Vad du försökt göra är att kalla termen för "en benämning", ett exempel på "språkbruk" osv som ska ge läsaren bilden av att termen är stötande. Det är den inte, det är en objektiv och etablerad term som beskriver ett missbruksförfarande inom asylprocessen. Vad som är etablerat eller ej är i och för sig en filosofisk fråga, men här på WP ska vi ju följa WP:Rel och där sägs inget om att det ska krävas större etablering för kontroversiella termer än för PK. Om du vill POV-markera med hänvisning till att artikeln inte lyfter fram termen som mer oseriös än den återges i källorna så får du helt enkelt visa källor som säger att termen just är oseriös/problematisk/nedsättande/en slarvig benäming/ett skällsord och så vidare. Att hänvisa till att andra här på WP vid en första anblick uppfattar termen som "pejorativ" är inget argument. Deras åsikt eller din egen utgör inte källor. / Widar Nord 11 november 2009 kl. 17.57 (CET)
replies: text: ::: Widar, Jag struntar i om den är PK eller ej, jag skulle inte anse att en annan term var etablerad utifrån de källor du anger. Wikipedias roll är att beskriva verkligheten, så analytiskt och korrekt som du själv ju anser, men inte att forma den. I själva POV-mallen står det ju "Artikelns neutralitet är ifrågasatt." Jag hävdar att artikeln inte är neutral, för då skullde den inte vara här, och alltså är den ifrågasatt. Artikelns neutralitet är dessutom ifrågasatt av många andra, vilket framgår här på sidan. Alltså är POV-en högst rimlig.

text: ::: Men sen vill jag att du förklarar för mig hur du kan säga att det är en objektiv term? Ickobjektiva termer tillhör onekligen vanligheten inom politiken, och det här är ett ord som enbart tillhör politiken.
replies: text: ::::Du missförstår vad POV och NPOV är för något. Om termen som sådan är objektiv eller ej är naturligtvis svårt att säga. Du menar att den är nedsättande eftersom du och Godfellow tycker det. Jag menar att den är objektiv eftersom RK, UN, MIG och flyktingrörelsen själv använder den objektivt. Språkrådet tar heller inte upp den som vardaglig, där skällsord och nedsättande uttryck annars hamnar. Den beskriver ett missbruksförfarande inom asylprocessen som de facto existerar. Att den väcker olustkänslor hos dig och några till är inte relevant om det inte finns en enda källa som anger termen som problematisk på det sätt ni anger. Hittar ni någon så lägg då in en skrivelse om att termen är nedsättande och referera till källan.

text: ::::Anledningen till att det finns en stor diskussion är som du ser att artikeln var mycket sämre förut. Nu är allt källbelagt och artikeln tar inte ställning. Och vad vill du ha sagt med etablerad? Det är en filosofisk fråga som inte WP användare ska ta ställning till på egen hand. Vad vi ska göra är att hänvisa till källor som visar hur den används och neutralt beskriva den objektiva slutsatsen av dessa källor (sk NPOV). Vi ska inte etablera termen, men vi ska heller inte förringa eller degradera den. Den tillkom 1996 vilket står med. Den har använts av 3 myndigheter vilket står med. Att termen uppfyller WP:Rel finns det bred konsensus kring, vilket framgår av Godfellows raderingsanmälan och det stora antalet för infoga/behåll där.

text: ::::Vidare ska POV inte användas för att markera om en term är POV som sådan eller ej, utan om artikeln återger termen vinklat eller ej. I detta fall har vi en helt neutral artikel som refererar objektiva fakta, och alla har fått lägga in sin fakta och lägga in sina källor. Vad du och Godfellow har velat göra är att slänga in vinklade brasklappar i stil med "i främlingsfientliga kretsar", "antas", "benämning", "språkbruk" osv som inte hör hemma på WP. Se WP:NPOV

text: ::::Jag är så innerligt trött på att förklara dessa grundprinciper och ta denna diskussion gång på gång på gång här. Det har inte att göra med att jag har någon personlig aversion mot ankarbarn eller liknande. Även Julle (ovan) är ju för invandring men klarar ändå att se objektivt på saken. 
Jag uppfattar, tvärtemot Widar, att Aspelund menar att termen är nedvärderande mot bakgrund av de argument som framförts, i punktlistor som både h*n och jag visat. Argument som egentligen inte bemötts av Widar Nord.
Widar påstår däremot att ett antal myndigheter (troligen de som anges i källorna, även om förkortningarna är lite oortodoxa) och de asylsökandes egna organisationer använder termen objektivt.  Mot det har jag, och andra, anfört att termen förekommer en enda gång hos respektive myndighet, och på ett sätt som indikerar att den inte betraktas som neutral. Hade migrationsverket betraktat termen som neutral kan man anta att de hade nämnt den i sin officella ordlista. Det handlar inte heller om flyktingars egna, utan möjligen om egen (dvs singular, inte plural) organisation. Widars påstående känns därmed inte korrekt. 
Man kan också fråga sig om det nu är så viktigt att skriva om de tre gånger termen har använts av myndigheter (utan att nämna antalet eller tillägget sk.) och den enda gång den har använts av FARR (utan att nämna citationsteckena), varför är det inte lika viktigt att redovisa vilka som använder termen i mycket högre utsträckning, dvs SD och ett antal invandring-/främlingsfientliga bloggar och hemsidor? Varför tycker Widar att detta inte ens bör nämnas i artikeln?
Det ser självklart också lite märkligt ut att FARR tydligen är viktig och seriös som källa, medan Quickresponse inte får finnas som källa till artikeln för Widar Nord. Jag uppfattar att Aspelund gör en korrekt bedömning av situationen, och att Widar Nords brösttoner knappast ger honom mer rätt.--Godfellow 11 november 2009 kl. 23.59 (CET)

text: :På regeringsnivå i Finland används ordet ankarbarn seriöst och objektivt utan nedsättande (pejorativ) innebörd http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ajuu_3_2005_p.shtml och http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/fvub_3_2006_p.shtml  / Wvs 14 november 2009 kl. 18.44 (CET)
replies: text: ::Ingen av länkarna visar något bruk av termen ankarbarn "på regeringsnivå", utan länkarna går till betänkanden av utskott, angående regeringspropositioner där termen inte synes stå att finna./83.252.211.104 14 november 2009 kl. 20.16 (CET)
replies: text: :::Tja - riksdagsnivå då. Hittar du inte ordet ankarbarn i ovan angivna websidor?Wvs 14 november 2009 kl. 20.26 (CET)
replies: text: ::::Jo, det finns på webbplatserna du anfört, dvs. på riksdagsnivå./83.252.211.104 14 november 2009 kl. 20.38 (CET)
replies: text: :::::I första källan skrivs s.k. ankarbarn första gången termen används. Den andra källan skriver så kallade anakrbarn. Detta talar knappast för en neutral användning.

text: ::::: Den här är inte första gången som en användare hänvisar till myndigheters eller parlaments användning av termen, utan att nämna att termen har använts inom citationstecken eller med tillägget s.k. eller så kallade. Detta är oroande, att lägga till källor och påstå att de indikerar något de inte indikerar är att medvetet försöka förvanska artikeln.--Godfellow 14 november 2009 kl. 21.06 (CET)
replies: text: ::::::Artikeln blir väl inte förvanskad för att man framför en tolkning av texten på diskussionssidan? Wvs 14 november 2009 kl. 21.22 (CET)
thread_title:  Termens användning -pejorativ term 

message: 12 meningar artikeltext. 15 skärmsidor diskussion. Bra jobbat! :-) //Knuckles...wha? 8 november 2009 kl. 19.51 (CET)
thread_title:  Ratio 

message: Jag strök avsnittet om USA. Där hävdades att termen är etablerad, med hänvisning till tre källor:
* en om "buzzwords" ("derogatory term"), webbplatsen kräver prenumeration
* en otillgänglig tidningsartikel (San Diego Union-Tribune , "Immigration bill turned quiet voices into a roar"), sannolikt inte om hur etablerad termen är
* en blog där författaren var förvånad över att användningen av termen väckt bara ett fåtal protester
Själva substansen saknade källor.
Det är möjligt att vad som stod är sant, men då ämnet är känsligt tycker jag att vi skall ha goda källor först. Det är också märkligt att man efter en så lång debatt stöder sig på så usla källor.
--LPfi 11 november 2009 kl. 14.03 (CET)
replies: text: Och det är märkligt att du kommer in och massraderar i strid med vad vi kommit fram till genom all denna diskussion. Myndighetsanvändningen är relevant då den visar att seriösa instanser använder termen. Termen belyser ju ett i Sverige något inaktuellt (historiskt) fenomen. Att man skriver "sk" har inte att göra med att termen utgör dåligt "språkbruk" utan att den ingalunda är självförklarande. Självförklarande ord behöver inte stå med på Wikipedia.

text: Att det är "känsligt" betyder inte att artikeln ska raderas. SOU:s, språkrådet mm är just goda källor. USA-källorna är en av flera från artikeln Anchor baby från en WP. I det här fallet är det uppenbart att du hellre raderar än skapar artikel. Att källorna kräver prenumeration är inget skäl för borttagning av dem, se Wikipedia:Källa.

text: Vidare är det tveksamt om Sverigedemokraternas flitiga användning av termen verkligen talar emot att den är etablerad. Utgör sverigedemokrater inte en del av debatten idag? Vill du helst se dem som opersoner? / Widar Nord 11 november 2009 kl. 15.07 (CET)
replies: text: :Jag läste faktiskt diskussionen och kontrollerade särskilt att där inte fanns hållbara argument mot mina ändringar. Någon konsensus lyckades jag inte se. Jag försökte också tydligt förklara mina ändringar.

text: :Om en term slunkit in i tre dokument och där används inom citationstecken så tycker jag inte det visar att seriösa instanser "använder termen". Om den användningen skall nämnas så måste man samtidigt konstatera hur och i vilken omfattning ordet används för att inte stycket skall bli missvisande. Jag kollade s.k.-stället och konstaterade att termen då den upprepades var inom citationstecken. Det anser jag att visar att s.k. inte var där för att introducera termen utan för att ordet inte ansågs vara en korrekt term. En förklaring av ordet hade lätt kunnat skrivas som "ankarbarn, barn som, ..." eller liknande.

text: :Att en fråga är känslig behöver inte betyda att inte Wikipedia kan beskriva den, nej. Men att sätta in information i ett känsligt ämne utan att ha ordentliga källor är problematiskt. Att låta kontroversiell information i ett känsligt ämne stå kvar utan källor är inte i enlighet med wikipedias riktlinjer.

text: :Att källorna kräver prenumeration är inget skäl att ta bort dem, nej, men en ursäkt för att jag inte läst dem till icke-tillgängliga delar. Det jag såg tyckte jag var tillräckligt för att anta att de inte styrker påståendet. Ge gärna citat som visar motsatsen. Om :en:Anchor baby har ordentliga källor, så ange dem istället (med citat om de är svårtillgängliga, här på diskussionssidan om citaten är för långa för artikeln).

text: :Jag har inte tagit ställning till Sverigedemokraterna, men om en term används endast inom en viss krets, så är det skäl att i artikeln påpeka något i stil med "används bland Sverigedemokraterna för att beteckna ...". Nu är ju bruket mer spritt, men det har inte styrkts att termen skulle vara etablerad eller neutral (märk att jag inte försökt radera artikeln eller påstå att ordet inte används). Språkrådet konstaterar endast att ordet har använts, och anger inte hur etablerat det är.

text: :--LPfi 11 november 2009 kl. 16.13 (CET)
thread_title:  Anchor baby 

message: Detta påstående saknar källa, men eftersom det verkar vara en åsikt som är väldigt vanlig på WP så verkar enda möjligheten vara att lägga in den ändå om inte POV-mallen ska ligga där tills WP går i graven. Rätt/fel? / Widar Nord 11 november 2009 kl. 23.11 (CET)
thread_title:  "men kan beroende på sammanhang uppfattas som negativt värdeladdad" 

message: Godfellow borde avhålla sig från att redigera i denna artikeln. Efter att ha skrikit sig hes för att bli av med några bra källor som inte är tillräckligt etablerade kom de tillbaks. Nu i släptåg med den "patriotiska" info14.com. Högst oroväckande... --Βονγομαν 12 november 2009 kl. 14.21 (CET)
replies: text: :Det handlar om vilket påstående källan ska stödja. Exit Folkhemssverige är amatörforskning, och kunde därmed inte användas för att stödja påståenden om ensamkommande barn. Och givetvis kan info14 och liknande källor inte användas för att stödja sådana påståenden. Däremot ger de bra stöd för påståendet om själva termens användning, då de visar att termen huvudsakligen används just i invandrings-/invandrarfientliga sammanhang.
replies: text: :Jag tycker du bör avhålla dig från att redigera artikeln. Du har inte tillfört mycket av substans, mest lite extra källor på att ordet finns som nyord och en enda mening.  Den meningen "Enligt Migrationsverkets rapport från september 2009 har 432 familj som inte är vårdnadshavare i Sverige." var dålig svenska, svårtolkad (eftersom man inte fick veta hur många ensamkommande barn det fanns totalt) och indikerade att du antingenlikhetstecken mellan ensamkommande barn och det du kallar ankarbarn, eller inte begriper skillnaden.Oavsett vilket verkar du inte kapabel att redigera artikeln.--Godfellow 12 november 2009 kl. 15.55 (CET)

text: :Dessutom verkar du leva i villfarelsen att begreppen reäll och pejorativ är motsatspar. Rimliga svenskakunskaper bör man kunna kräva av de som redigerar sv:WP.--Godfellow 12 november 2009 kl. 15.55 (CET)
replies: text: ::: Om man nu ska avkräva "rimliga svenskakunskaper" för att få skriva här, så borde väl du följa din egen regel? Du själv förmår inte ens stava till vare sig reell eller svenskkunskaper (!). Koios 12 november 2009 kl. 16.57 (CET)

text: :: En bok som de facto är författad av professionella forskare , och som citeras av andra, ledande migrationsforskare, är definitionsmässigt inte "amatörforskning". En sådan bok är, enligt dig, inte ok. Men samtidigt för du själv in länkar till nynazistiska organisationer, för att skapa en guilt-by-association effekt! Du är uppenbarligen bara här för att sabotera artikeln. Bongoman har rätt, du bör avhålla dig helt från att redigera här. Koios 12 november 2009 kl. 16.57 (CET)
replies: text: ::: Instämmer med Koios här. Det som duger för en professor i statsvetenskap vid Stockholms universitet borde verkligen duga som källa här på Wikipedia. Men jag tycker inte att det är orimligt att länka till några av alla sidorna som använder termen, då det nästan alltid rör sig om sidor med SD-sympatier. Däremot verkar en Nazistsida vara att ta i, kan man verkligen inte belysa att den största användningen de facto sker i en viss politisk ringhörna? --Aspelund 12 november 2009 kl. 17.37 (CET)
replies: text: :::: Godfellow: Jag vet inte hur många gånger vi behöver säga att det inte är ok att spekulera i mängden gånger myndigheter använder uttrycket, om det är "vanligast" på invandringskritiska bloggar eller något annat som det inte finns belägg för. I början rensade du ut fakta med mer eller mindre trovärdiga argument. Nu kör du nån uttröttningstaktik där arbetsmetoden, som påpekats ovan, utgår från rent sabotage. Sluta med det. / Widar Nord 12 november 2009 kl. 19.16 (CET)
replies: text: ::::: Aspelund: Bara om vi har källor på det. En egen genomräkning av Google-resultaten, och försök att uppskatta skribenternas politiska inställning till invandring, som Godfellow tycks har gjort, duger tyvärr inte. Det är inte relevant och utgör egen forskning (se WP:IOF och WP:Rel) / Widar Nord 12 november 2009 kl. 19.54 (CET)

text: ::::Widar Nord har konstant hänvisat till Ingrid Björkman som författare till Exit Folkhemssverige, som betraktas som amatörforskare på området. Nu framhålls andra författare, som tycks mindre ifrågasatta. Men faktum kvarstår, en av författarna är ifrågasatt. Därmed bör källan inte användas som enda källa vad gäller forskning.

text: ::::Om källan de facto

text: ::::1) innehåller forskning om ensamkommande barn som man konstaterat sökt upphållstillstånd huvudsakligen för att underlätta för anhöriga utan skyddsskäl att få uppehålls tillstånd, och

text: ::::2) används ihop med andra källor som har forskat på samma område

text: ::::tycker jag den kan vara med i artikeln.

text: ::::Aspelund, jag är inte heller glad i att länka till nazistsajter. Men, jag antog att en del användare inte skulle acceptera att man beskrev vilka som vanligen använder termen utan källor på det. Därav länkarna. Och jag hade uppenbarligen rätt.

text: ::::Koios, det är knappast mer fel att peka på det tusentals främlingsfientliga som använder termen, i syfte att visa att termen anses nedvärderande, än det är att envist bita sig fast vid de tre gånger termen har använts av myndigheter, i syfte att få termen att framstå som neutral. Idag är artikeln POV vad gäller ordets laddning, och det vet du.

text: ::::Widar, stora delar av diskussionen har rört hur neutral termen kan anses vara. En del användare har till och med med hänvisning till att den är ovanlig och nedsättande, menat att artikeln ska raderas. Därmed är det givetvis ytterst relevant hur vanlig termen är, och vilka om använder den. Det du håller på med, att försöka använda en wikipediaartikel för att etablera ett nedvärderande begrepp om barn som antas vara del i en omstridd företeelse, det är definitivt sabotage. Den som har en politisk agenda här är du och dina vapendragare. Din taktik att ständigt ifrågasätta dina meningsmotståndare istället för deras argument är det som är riktigt tröttande i den här diskussionen.--Godfellow 12 november 2009 kl. 22.46 (CET)
replies: text: ::::: Uttröttningstaktik som sagt. Du är fullständigt nedröstad i frågan och återställer ändå samt lägger in samma "argument" igen med 20 rader text. Jag får svara igen: Att hänvisa till att en etablerad term används av Info14 för att svärta ned termen är inte vettigt. Du behöver riktiga källor som anger att termen är nedsättande. Vidare bör länkar till bloggar och nynazistiska sajter undvikas om de inte är mycket relevanta, på gränsen till nödvändiga, för artikelns begriplighet. Att länka Info14 i onödan skadar vår trovärdighet och det vet du. Att man kan kritisera invandringspolitiken genom att peka på missbruksförfaranden inom asylprocessen - varav att sända ankarbarn är ett - är en fullständig självklarhet. Att sända ankarbarn är en neutral benämning på ett sådant missbruksförfarande och det är därför inte konstigt att SD mfl uppmärksammat fenomenet. Det betyder inte att ankarbarn per definition är en osaklig nedsättande/invandringskritisk benämning. Vi visar detta genom myndighetsanvändning och användning av flyktingarnas egen centralorganisation. Du struntar i källorna och lägger istället in Info14. När man bemöter dig får man svara på samma medvetna argumentationsfel igen, och igen, och igen, och igen. Det är sanslöst. / Widar Nord 13 november 2009 kl. 01.21 (CET)
replies: text: :::::::::::Widar, jag delar nog inte din analys av diskussionen, och ser inte var jag skulle vara "fullständigt utröstad". De där överdrifterna är bara jobbiga. Det tycks snarare vara du som nu får mer motstånd, när fler än jag intresserar sig för artikeln.
replies: text: :::::::::::Det vore POV att koppla en neutral term som sällan användes till Info14, i syfte att svärta ned den. Men inte få kan väl neka till att termen i det överväldigande antalet fall används av invandrings-/invandrarkritiska källor? Att det faktiskt är på BlåGulaFrågor, frianyheter och Info14 och ett antal främlingsfientliga bloggar och forum som termen återfinns? När det är så tydligt att termen knappt används alls av myndigheter, vanlig press utan kopplingar till nationella rörelsen eller gemene man utan såna kopplingar, då blir det orimligt att inte låta detta synas i artikeln. Att du nu svängt från att först ha medgivit att termen är nedsättande till att nu ha flyttat fram positionen och neka till det betyder inte att termen i den bredare allmänhetens ögon blivit mindre nedsättande.
replies: text: ::::::::::::I valet mellan att låta det se ut som om termen är en neutral term som även myndigheter använder och att använda Info14 som källa för att visa att termen mest används av främlingsfientliga krafter tror jag det förstnämnda mest skadar wikipedias trovärdighet. Den som huvudsakligen tvingat fram det valet är Widar Nord, som inte accepterar att man i artikeln beskriver verkligheten, att termen är pejorativ. --Godfellow 13 november 2009 kl. 11.02 (CET)

text: :::::: Widar: Men om man pekar på användningen av sajten på regeringskansliet, trots den lilla användningen, och en användning som är så liten att den inte visar att uttrycket är etablerat, är lika dumt som att visa på att den används på en nazistisk sajt. Jag återupprepar, egen forskning är det inte att googla ett uttryck för att se hur många träffar det får, förutsatt att man berättar att det är det man gör, på samma sätt som det inte är egen forskning att peka på statistik på SCB. Forskning innehåller någon mån av utvärdering av datan. Jag framhåller därför att vi bör kunna ändra så att det står något i stil med "Termen har använts ett fåtal gånger av regeringskansliet etc. På Internet används termen främst i diskussioner om invandringspolitik och i samband med Sverigedemokraterna." Jag formulerade mig inte så bra här, men att den används tillsammans på sajter i närheten av Sverigedemokraterna (textmässigt, inte åsiktsmässigt) är ett faktum som inte bygger på egen forskning. Då kan läsaren själv ta ställning till om ordet är värdeladdat eller inte, utan att vi gör någon egen forskning eller lägger värderingar i google-resultatet. Kan inte det duga för samtliga så vi får ett slut på den här evighetsdiskussionen? --Aspelund 13 november 2009 kl. 09.45 (CET)

text: :::::: Godfellow: Jag förstår varför du gjorde dina ändringar, men att hänvisa till en enskild nazistisk sajt kommer knappast att skapa en neutral artikel. Inte heller att inte köpa källan som professorn i statsvetenskap från stockholm hänvisade till i sin debattartikel i SvD. Mycket, mycket sämre källor finns på wikipedia. :) --Aspelund 13 november 2009 kl. 09.45 (CET)

text: ::::::Aspelund, det är inte främst i samband med SD som termen används, det är betydligt mycket längre högerut. Att då koppla begreppet främst till SD blir POV. Det är bland de öppet främlingsfientliga den används. Som sagt, om det hade gått att få till en verklighetstrogen beskrivning av termen på annat sett hade jag gärna sett det. Men Widar Nord har hela tiden vägrat acceptera texter som låter det märkas var ordet främst används. Vi får väl se om det går bätre nu.
replies: text: :::::::En av författarna till Exit Folkhemssverige är starkt ifrågasatt just vad gäller forskning om invandring, Ingrid Björkman. Därmed bör den källan kompletteras med annan forskningskälla, det är det vanliga förfarandet. Widar Nord har dessutom påstått att det var statistik från SCB han behövde källan till, men han kan inte hänvisa ens till en tryckt rapport för denna statistik. Inte heller angavs sidnummer på källan när den användes, eller samtliga författare. Sånt är viktigt, för verifierbarheten. Men som sagt, jag lägger gärna in den igen, när Widar anger sidan, vad den ska verifiera och hittar kompletterande forskning. --Godfellow 13 november 2009 kl. 11.02 (CET)
replies: text: ::::::::Att förringa en seriös term som tagits upp av Språkrådet som nyord och används av Utlänningsnämnden, Migrationsverket och Regeringen - med förklaringen att Info14 använt termen - är och förblir tydlig pov-pushing. Er idé om att den bara använts "någon gång" på dessa myndigheter är tagen ur luften. Vi har inte gått igenom alla myndighetens arkiv. Vi hittar toppen på ett isberg på webben. Jag accepterar visst att ni hänvisar till forskning eller seriösa oberoende nyhetskällor som beskriver var ordet främst används, men att hänvisa till Info14 och Fria Nyheter som bevis för termens huvudsakliga användning är inte seriöst. Det vet ni. / Widar Nord 13 november 2009 kl. 16.21 (CET)
replies: text: :::::::::Det kan omöjligt vara att förringa en term att beskriva verkligheten, dvs att den är oändligt mycket vanligare i främlingsfientliga kretsar än hos myndigheter. Det är rena dumheter att låtsas som att ett ord som bara kan återfinnas tre gånger i offentlliga handlingar på nätet (hela tiden med citationstecken eller tillägget s.k.) plötsligt skulle förekomma i en mängd handlingar som bara finns fysiskt. Det är rimligt att anta att samma språkbruk förekommer i båda typen av handlingar.

text: :::::::::Att termen huvudsakligen förekommer på främlimngsfientliga bloggar framgår av en enkel googling, det är du knappast omedveten om. Du obstruerar bara och verkar mest intresserad av att bråka.--Godfellow 13 november 2009 kl. 18.35 (CET)
replies: text: ::::::::::Jag kan inte se några framlagda källor på att termen huvudsakligen har använts av främlingsfientliga bloggar. Att ta fram olika exempel styrker inte på något sätt påståendet, och det finns ingen källor som bekräftar påståendet. Jag har därför tagit bort det. Likaså kan man inte påstå att det är väletablerat bland myndigheter genom att ta fram ynka exempel, men nuvarande formulering där man helt enkelt bara skriver att den har använts av Regeringskansliet och Migrationsverket. Sedan kan förstås enskilda wikipedianer tycka det är självklart baserat på egen forskning (googling), men det bör inte vara till grund för Wikipedias artikelinnehåll. Apollonios Molon 13 november 2009 kl. 19.47 (CET)
thread_title:  Nu går det bra med BGF 

message: Vad brukar man göra i såna här lägen? Jag är rätt ny här på Wikipedia, så jag vet inte, men den här artikeln börjar kännas rätt tröttsam. Godfellow/Widar, ni får ursäkta mig, men diskussionen har fastnat i en evighetsloop  (10 print "no"  20 goto 10). Kan vi inte komma till någon slags konsensus som är rimlig. Typ att Widar kan beskriva fenomenet och hänvisa till Exit, så kan Godfellow hänvisa till att termen inte är neutral. Utifrån er stora aktivitet på Wikipedia så kan jag inte tänka mig att ni vill fortsätta i ett redigeringskrig av den här artikeln för alltid? Diskussionen har dessutom spårat ut lite tycker jag. Kan vi inte ta en break och fundera lite över helgen och återkomma på måndag? Den här delen riktar sig alltså till Widar och Godfellow.. 
replies: text: :::Jag förstår din frustration och förvirring, men tyvärr har inte Widar Nord utmärkt sig för att försöka söka samförstånd kring artikeln, utan försöker få det att se ut som om han har medhåll från andra där han inte har det. Många orkar heller inte läsa en så här lång diskussionsida utan läser de senaste inläggen, varpå den som är mest uthållig eller skriker högst "vinner". Tyvärr, det här är WP när det fungerar som sämst. Det enda jag är ense med Widar Nord om är hans två sista meningar nedan, men som jag ser det är det honom den gäller.--Godfellow 13 november 2009 kl. 22.29 (CET)

text: Objektivt sett så är det dock jag som flyttat tillbaka mina positioner och så fort jag gör det avancerar Godfellow. Nu senast med att (ändra åsikt och) påstå att ankarbarn kan vara barn till familjer med skyddskäl. Jag lät även de heltokiga hänvisningarna till Info14 stå kvar, och gick med på att beskriva termen som värdeladdad trots 0 källor på detta. Godfellow avancerade då till att kräva att termen beskrivs som "oftast" värdeladdad och att det är "ovanligt" att den används hos myndigheterna där den de facto använts. Givetvis utan källor. Jag, Julle, koios, ulner, Bongoman och nu senast Apollonius Molon har med tålamod återställt och försökt förklara att det är bäst om det finns källor när man påstår saker. Vi har alla olika syn på invandring men tycker alltså lika här. Godfellow är fullständigt klar över reglerna. Det spelar dock ingen roll eftersom syftet är att sabotera artikeln. Om man jobbar på detta vis så är det tyvärr svårt att nå konsensus eftersom varje eftergift leder till ytterligare krav på artikelförsämring. / Widar Nord 13 november 2009 kl. 20.27 (CET)
replies: text: :Det är för övrigt min uppfattning att det är G:s normala wikibeteende. Mörkerman 13 november 2009 kl. 22.30 (CET)
replies: text: :: ok, där var det inte många meningar ni kan ha läst. Over and out, dudes. /--Aspelund 14 november 2009 kl. 01.13 (CET)
thread_title: Vi kommer ingen vart

message: Koios skriver (i en redigeringskommentar):
replies: text: "avsaknad av skyddsskäl helt centralt: annars skulle ankarbarn inte behövas"
Detta gäller kanske i en perfekt värld. Definitionen i källorna tar dock inte hänsyn till skyddsbehovet.
Det finns åtminstone två skäl att skyddsskäl kan föreligga:
* Barnet kan vara i behov av skydd, utan att föräldrarna är det. I detta fall kan barnet utnyttjas för att hela familjen skall få (inresetillstånd och) uppehållstillstånd. [denna situation är kanske ovanlig och beskrivs oftast bättre genom svårigheten att ordna resan för hela familjen]
* Skyddsskäl kan föreligga för hela familjen och familjen ändå utvisas. Det svenska (ersätt vid behov med annat land) rättssystemet är inte ofelbart. En familj som misstänker att de inte kommer att beviljas asyl kan välja att inte ta risken av en prövning, oberoende av hur stort behovet av skydd är.
Till saken hör att det är svårt att komma åt att söka om asyl. I Finland är risk att en person kommer att söka asyl grund för att förvägra visum (kanske detta inte är lagligt, men jag har själv varit med om avslag muntligen motiverat med detta), varvid det är ganska svårt att komma in i landet.
--LPfi 12 november 2009 kl. 15.08 (CET)

text: Det stämmer inte att definitionen i källorna inte tar hänsyn till skyddsbehov. Språkrådets definition:
replies: text: : "barn som skickats i väg ensamt som flykting för att kunna fungera som anledning för vuxna anhöriga att senare söka asyl."

text: Nyckelorden här är fungera som anledning samt vuxna anhöriga. De vuxna har inte skyddsbehov: alltså skickar man iväg barnen för att konstruera en "anledning". Koios 12 november 2009 kl. 16.30 (CET)
replies: text: ::De exempel du tar upp utgör inte ankarbarn LPfi. Ännu en redan diskuterad fråga. Om barnet har skyddsbehov så har föräldrarna också det per automatik i Sverige - alltså finns ingen anledning att sända sonen ensam till Sverige om denne har skyddsskäl. Och om man trots allt gör det så är det inte fråga om ett ankarbarn. "Ankarbarn" är och förblir ett sätt för en familj att konstruera rätt till PUT utan att någon i familjen har skyddskäl. Att separera flyktingbarn från sina föräldrar är inget som Sverige sysslar med. Det strider mot barnkonventionen och föräldrabalken. / Widar Nord 12 november 2009 kl. 19.33 (CET)
replies: text: :::Nja, Widar har bara delvis rätt. Han har rätt i att just termen "ankarbarn" enbart används om barn som den som skriver termen antar har sökt uppehållstillstånd utan att ha skyddskäl. Och gjort det enbart/huvudsakligen för att  familjen ska kunna få upphållstillstånd pga anknytning. Det är så termen används och förstås, av de som använder den, dvs till 99% främlings-/invandringsfientliga aktörer. Som de på BlåGulaFrågor, som Bongoman var vänlig nog att ge oss förkortningen på ovan.
replies: text: :::Däremot har Widar en romantiserad syn på svenska migrationsmyndigheter. I teorin ska vi givetvis inte skilja barn och föräldrar åt, barnkonventionen osv. Men den är inte juridiskt bindande, så i praktiken sker detta. Vi utvisar t ex föräldrar till barn som har uppehållstillstånd och andra föräldern kvar i Sverige. Trots att den som utvisas garanterat kommer få PUT så fort han/hon söker från sitt hemland utvisar vi personen. Även i fall där barnet är under två år, och resan är dyr och ansökan kommer ta ett halvår eller mer. Ett halvår är en lång period i en tvåårings liv.

text: :::Samma sak händer med både förälder och barn, om det är bara en förälder som har PUT sen förut. Även när det handlar om en ensam kvinna och ett mycket litet barn och ett land med stora inre stridigheter (men ej krig i regeringens ögon) och kvinnan riskerar våld från en man hon flytt från. Inte heller är migrationsverket alltid så bra på att ens utreda om barnet i en familj som söker uppehållstillstånd har egna skyddskäl. Så barnkonventionen, den är långt borta på migrationsverket och ibland även i migrationsdomstolarna, skulle jag säga.

text: :::Och givetvis finns det ofta starka skäl att skicka ett barn med skyddsskäl ensamt till Sverige. Det skedde under både första och andra världskriget och de sker fortfarande. Familjer har ofta inte råd att resa allihop, men de skickar det/de barn de tror klarar resan, för att åtminstone de ska räddas. Eftersom det idag är i praktiken omöjligt även för de med starka skyddsskäl att resa till EU den lagliga vägen, dvs genom att söka via ett EU-lands ambassand i hemlandet, och göra det med äkta pass de fått av samma hemland, så måste folk resa illegalt. Och detta är dyrt. Hur man bär sig åt för att både ordna ett pass och ta sig till en ambassad i ett land där staten/polisen/samtliga grannar förföljer en och vill döda en eller det råder fullt krig eller naturkatastrof, det begriper inte jag. EU spelar flyktingsmugglarna i händerna, och detta är man fullt medveten om. --Godfellow 12 november 2009 kl. 23.13 (CET)

text: ::: Jag skrev om inledningen så att användningen framgår. Den tidigare formuleringen är problematisk, då de som använder ordet (om jag förstått rätt) vanligen antar att skyddsskäl föreligger i väldigt få fall. Användningen kommer då att innefatta också barn som av andra antas ha skyddsskäl.

text: ::: Faktum kvarstår också att avsaknad av skyddsskäl inte ingår i definitionen i källorna. Huruvida skyddsskäl kan föreligga eller inte blir en diskussion om hur väl man tror att Sveriges (och andra länders) flyktingpolitik fungerar och huruvida man antar att de felaktiga besluten i allmänhet är till asylsökandes fördel eller nackdel.

text: ::: Att utesluta personer med giltiga skyddsskäl visar att termen är uttryckligen pejorativ: annars vore det ju ett korrekt sätt att beskriva situationer där man använder barn för att få uppehållstillstånd också då man är berättigad till asyl.

text: :::--LPfi 13 november 2009 kl. 09.04 (CET)
replies: text: :::: Har du någon unik förmåga att läsa innantill som jag, Godfellow, Bongoman och koios saknar? Att skicka barn som de facto har flyktingskäl till Sverige och sedan komma efter själv är inte att skicka ankarbarn. Termen ankarbarn beskriver missbruksförfarandet där man inte har skyddskäl. Godfellow har rätt i att min beskrivning var något svartvit - självklart begår migrationsdomstolarna misstag och enstaka som misstänks vara ankarbarn och utvisas kan såklart vara flyktingar (även om jag, givet genomgång av MIG:ens domar inte direkt kan finna några misstänkta fall då PUT-utdelandet är oerhört generöst). Detta är dock inte relevant för artikeln. Det faktum att vissa våldtäktsmän som sitter i fängelse i Sverige kan vara oskyldiga gör knappast att våldtäktsman bör beskrivas som "person som ägnat sig åt sexuellt umgänge" och sedan kalla det "pejorativt" att spekulera i huruvida detta vore frivilligt eller ej. Måhända ser vi allvarligare på våldtäktsmän än illegala immigranter, men det är exakt samma tankefel i båda fallen. Rättar. / Widar Nord 13 november 2009 kl. 15.59 (CET)
replies: text: :::::Jag tror vi alla kan läsa innantill, men jag tror ni läser mellan raderna på ett sätt som jag tror är farligt då man använder källor. Om du inte kan samtycka till min nya formulering så vore det på sin plats att citera någon källa där detta om "inga skyddsskäl" (eller motsvarande) nämns explicit. Men jag hoppas att formuleringen duger, och då kanske vi kan gå vidare till andra problem. --LPfi 13 november 2009 kl. 17.46 (CET)
replies: text: ::::::Jag håller helt med LPfi i detta. Vi bör inte försöka tolka vad språkrådets definition betyder (om inte det finns en oomtvistad tolkning), utan helt kort referera den definitionen som anges av språkrådet! Här är det enligt min mening oklart just om ankarbarn kan användas om personer som har skyddskäl eller inte, och språkrådets def lämnar den möjligheten öppen. Ulner 14 november 2009 kl. 01.53 (CET)
Jag tycker LPfis lösning var ganska elegant när det gäller om termen omfattar att de tsaknas skyddsskäl. För det stämmer ju att även om det är den vanliga uppfattningen så framgår inte detta av källorna.
Och just att termen beskriver personer som antas missbruka migrationssystmet är, som LPfi säger, detsamma som att termen är nedvärderande. Jmfr skattesmitare och sol- och vårare. Notera också att WP inte har artiklar som våldtäktsman, tjuv, skattesmitare, sol- och vårare osv.  Förmodligen har det ansetts spekulativt och risk för att det blir artiklar om hur tjuvar är, snarare än om stöld. Samma risk är uppenbar i den här artikeln, vilket var en av grunderna för att en del ville radera den.
Widar, du börjar närma dig pudelns kärna tror jag. Du tycks ha en mycket mer kritisk syn på invandrare än många andra, och går så långt att du nästan likställer fusk med migrationsreglerna med allvarliga våldsbrott som våldtäkt. Trots att du måste vara väl medveten om att det inte är ett brott ( men väl olagligt) att uppge falska uppgifter vid sin ansökan om uppehållstillstånd (bortsett från ev. urkundsförfalskning då.) Vi ( i betydelsen svensk lag)  ser inte "måhända" allvarligare på våldtäkt än s.k. ankarbarn. Skillnaden är stor och helt klar, dina glidningar skulle aldrig accepteras i seriösa juridiska sammanhang. Den här inställningen hos dig påverkar din syn på artikeln, uppfattar jag.
När det gäller jämförelsen mellan om "våldtäktsman" och "ankarbarn" haltar den en smula. Vi vet att våldtäktsmän finns, vi har forskning på det och vi har tydligt uttalat att den gäring som leder till epitet är kriminell. Epitet drabbar sannolikt enbart de som dömts, dvs betett sig kriminellt och används av alla möjliga grupper utan politiska agendor. Det används av dagspress, myndigheter osv. 
Ankarbarn är ett epitet som drabbar en mängd barn som garanterat inte betett sig krininellt, och i de flesta fall sannolikt inte ens fuskat sig till sina PUT. Det finns väldigt ont om forskning kring omfattning och gott om spekulationer i främlingsfientliga kretsar där det kombineras med mer nedsättande diskussioner. Det används inte av dagspress, och knappt av myndigheter. Termen är pejorativ, det är ju solklart.--Godfellow 13 november 2009 kl. 16.53 (CET)

text: Ur Godfellows inlägg ovan
replies: text: :"Trots att du måste vara väl medveten om att det inte är ett brott ( men väl olagligt) att uppge falska uppgifter vid sin ansökan om uppehållstillstånd (bortsett från ev. urkundsförfalskning då.)"

text: Ur 20 kap Utlänningslagen:
replies: text: :6 § Till böter, eller när omständigheterna är försvårande, fängelse i högst sex månader döms

text: : 1. den som uppsåtligen eller av oaktsamhet inte gör anmälan som föreskrivs i en förordning som har utfärdats med stöd av denna lag,

text: : 2. den som i en anmälan eller ett ansökningsärende enligt denna lag eller enligt en förordning som har utfärdats med stöd av denna lag medvetet : lämnar oriktig uppgift eller medvetet underlåter att tala om något förhållande av betydelse.

text: Är Utlänningslagen också "pejorativ" och skriven av folk som hatar invandrare? "Amatörlagstiftning"? Eller brister du möjligen i både objektivitet och kunskap? (trots att du, enligt påstående ovan, sitter som nämndeman i Migrationsdomstolen) / Widar Nord 13 november 2009 kl. 17.14 (CET)
replies: text: :Uppenbarligen missade jag den biten. Du missade kanske kap 6 BrB, där den lite allvarligare straffsatsen för våldtäkt står? Eller lever du i föreställningen att sex månader eller sex år är lika långa och att artbrott inte skiljer sig från andra brott? Faktum kvarstår, lagens syn på våldtäktsmän ligger mycket långt från lagens syn på s.k. ankarbarn. Men du tycks likställa dem. Vilket verkar påverka dina redigeringar.

text: :Tänker du i vanlig ordning undvika de övriga argumenten, för att senare gnälla om att jag bara upprepar mig när jag påtalar dem igen för att du inte bemöter dem? För då kan jag ju dra dem igen med en gång, liksom.--Godfellow 13 november 2009 kl. 17.41 (CET)
replies: text: ::Hur vore det om du, som Wikipedia-aktivist åt socialdemokraterna, struntade att redigera artiklar om era huvudsakliga politiska stridsfrågor? Det finns faktiskt riktlinjer som avråder från detta.

text: ::Jag tänker inte bemöta dina "argument" längre. Du försöker bara sabotera och är inte konstruktiv. Jag har inte en "mer kritisk syn på invandrare" än någon annan. Jag försöker skriva en neutral artikel om ett missbruksförfarande inom asylprocessen. Du försöker i första hand radera och i andra hand sabotera den, eftersom du är obekväm med att termen är etablerad. Vidare har du genom din guilt-by-association POV-pushing av Info14, Fria Nyheter etc fyllt artikeln med typexempel på antydningar av den typ som Wikipedia:NPOV avråder från. Och nu som avslutning har du ägnat dig åt att återställa stavfel som jag rensat ut samt obegripliggöra artikeln genom att fylla den med fluff hämtat från två, till socialdemokraterna närstående, lobbyorganisationer. När jag invänder mot detta gör du en ogrundad BOÅ-anmälan mot mig och avhåller dig från att redigera här i några dagar för att verka neutral i BOÅ-anmälan. När denna avslås börjar du härja på WP:KAW. Du får även där medhåll från 0 personer. Då återgår du till att sabotera Ankarbarn-artikeln på heltid igen, och nu vill du att jag för andra gången ska svara på nån av dina nya vinklar på exakt samma åsikt, framförda med uppenbara sakfel som huvudsakliga argument. Du försöker inte söka konsensus. Du försöker bara trötta ut alla som inte håller med dig. Enligt min mening är det du och inte jag som har för starka åsikter i ämnet och det är fullständigt uppenbart att det är du och inte jag som redigerar i intressekonflikt. Förslag: Avstå från redigering av Ankarbarn. / Widar Nord 13 november 2009 kl. 20.18 (CET)
replies: text: :::Widar, du har väldigt sällan kommit med sakliga argument, utan mest gått på personangrepp, ungefär som nu. Så när du påstår att du "inte längre" vill bemöta argument är det lite skrattretande att läsa. Det enda du lägger ner energi på är att komma med påståenden, som att "du är obekväm med att termen är etablerad". Den typen av barnlig retorik tycks tyvärr gå hem hos en del användare, men i längden fungerar det inte. Man kan inte komma med en massa påståenden och få folk att tro på dem utan någr aargument som underbygger ens påstående. I fallet ovan är det dels inte en oomtvistad sanning ens att termen är så etablerad som du påstår, och huruvida jag i så fall skulle vara obekväm med det har du inga som helst argument för. Det är ett rent personangrepp, och du är oehört bra på såna, där du föredrar att gå på person istället för att komma med sakliga argument.

text: :::Det finns mängder med argument ovan, från både mig och andra, som du nogsamt undvikit. Läs igenom dem igen och försök bemöta dem, sakligt, så kan vi fortsätta sen.

text: :::Det räcker med att se till valet av ämne för att inse att du inte är ute efter att skriva en neutral artikel. Att plocka ut just "missbruksförfarande i asylprocessen" och försöka få till en artikel kring det genom att använda begreppet ankarbarn, det är inte NPOV. Visst kan man skriva om ämnet, (och som sagt, jag påstår inte att det inte existerar) men då i större artiklar, typ Asylprocessen i Sverige eller något liknande.  Ditt sätt att plocka ut ämnet är ungefär som att försöka få till en artikel om "romers tjuvaktighet" genon att försöka få till det i artikeln "stöldkjolar".

text: :::Rädda Barnen och Quickresponse är helt fristående, har inga partipolitiska kopplingar och betraktas vanlligen som seriösa källor. Den enda som har invändningar mot dem som källor är du.

text: :::Apropå din inledning:

text: :::Du är bra på att bryta mot  regeln om att anta att andra användare har gott uppsåt. Din inledning är ett tydligt brott mot WP:GT. Tänk om andra skulle behandla dig likadant och skrika om intressekonflikt så fort du redigerade artiklar som har med upphovsrätt, IPRED, FRA, internettroll och Piratpartiet att göra? För du har ju lika starka intressen där som jag kanske kan antas ha intressen i socialdemokratisk politik. Min ambition på WP är bra artiklar, inget annat. Migrationspolitik är inte ens något jag normalt sysslar med, det är inte mina frågor iRL. Men jag sitter på en del sakunskap och artikeln var förfärligt dålig, vilket jag inte var ensam om att tycka.--Godfellow 13 november 2009 kl. 21.45 (CET)
I tur och ordning:
* Jag skapade inte den här artikeln. Jag "plockade" inte ut "ämnet".
* Jag emotsatte mig inte infogning.
* Det är uppenbart att du saknar gott uppsåt. Att sabotera en artikel och bemöta kritik mot detta genom att säga "det är lag på att man ska låtsas att jag har gott uppsåt" är rena tramset.
* Quick Response och Rädda barnen är två intresseorganisationer. Den ena för illa integrerade invandrare och den andra för barn. Lämpliga och objektiva källor för att tala om förekomsten av ankarbarn? Uppenbarligen lyckas du tycka det. Jag tycker inte det.
* Jag redigerar inga artiklar om FRA, IPRED, upphovsrätt, internettroll eller  Piratpartiet. Rösten på PP i EU-valet sätter stopp. Mitt medlemskap i  PGS och personliga engagemang för det palestinska folket omöjliggör saklighet så därför redigerar jag inte i den känsliga palestinafrågan heller. När det gäller dig förefaller tillämpningen av WP:IK utföras tvärtom. Ju starkare egenintresse desto mer aggressivt redigerar du i ämnet. / Widar Nord 14 november 2009 kl. 00.05 (CET)

text: *Du fortsatte. Att hävda "jag började ju inte, jag bara fortsatte" är sällan ett  gott argument.

text: *Åhå.Men då kanske vi bör infoga delar av artikel istället, så blir problemet mindre?

text: *Om det vore så uppenbart vore jag anmäld till BOÅ flera gånger om för detta. Och förmodligen blockerad också. Det är jag inte. Det finns tydligen en hel del som inte delar din åsikt om hur ordet uppenbarligen definieras. Eller sabotage heller , för den delen.

text: *Har du öht kollat vad Quickresponse är? Rädda Barnen anses vara en tung källa när det gäller alla barns mänskliga rättigheter, ja. Var hittade du kopplingarna til socialdemokraterna/arbetarrörelsen?

text: *Som sagt, vissa av oss klarar att redigera objektivt även i frågor med intresse, vissa gör det inte. Du har uppenbarligen starka åsikter i frågor om invandring, men redigerar ändå dem. Och det vore att bryta mot WP:GT att påstå att du inte får det, därför är du lika välkommen här som jag.--Godfellow 14 november 2009 kl. 01.21 (CET)
thread_title: Skyddsskäl

message: Och gratulerar till ännu en riktigt POV artikel. En stor seger för WP:Uttröttningsmetoden! Om jag nån gång i framtiden varken studerar eller arbetar eller tvingas in i arbetsmarkandspolitiska åtgärder av A-kassan så ska jag också ta efter denna metod, och göra sv WP till ett lite bättre plejs. Med andra förutsättningar är det omöjligt att hålla jämna steg tyvärr.
/ Widar Nord 14 november 2009 kl. 15.00 (CET)
thread_title:  Jag ger mig Godfellow 

message: Jag satte in npov. Den påstådda undersökningen från Rädda Barnen är ingen undersökning och påstår inte det som artikeln hävdar. 
Artikeln som används som källa är nio år gammal och handlar inte om dagens situation. Det finns väl egentligen ingen anledning att ta med spekulationer om varför de skickas iväg.
Jag föreslår att artikeln redovisar för hur den svenska politiken på området ser ut och styrker detta med vettiga källor. (De flesta som får stanna får det pga humanitära skäl vilket inte ger rätt för resten av familjen att komma hit.)
Vidare tycker jag att meningen om skyddsskäl ska strykas.
83.255.180.166 30 november 2009 kl. 08.43 (CET)
Redigerade sidan och tog bort npov. Storleken på rubrikerna ser konstigt ut men jag ids inte ändra.
83.255.180.166 1 december 2009 kl. 09.03 (CET)
thread_title:  Neutralitet 

message: Följande rör inte Ankarbarn, utan ensamstående flyktingbarn och deras anhöriga. För att det ska räknas som ankarbarn (enligt definitionen) måste det finnas ett uppsåt med att barnet kom till Sverige, något bevis för att så är fallet framläggs inte. Eftersom att stycket inte handlar om ankarbarn, bör det tas bort från artikeln.
"Migrationsverket för inte statistik över hur många familjer som söker tillstånd på grund av anknytning till ensamkommande barn, utan för endast statistik över hur många föräldrar som sökt tillstånd på grund av anknytning till ett barn i Sverige:
2009: 798 ärenden har hittills avgjorts i år. 366 har fått bifall. 2008: 659 avgjordes, 277 fick bifall.[7]
I en undersökning av Integrationsverket framkom det att 87% av barnen som fått uppehållstillstånd visste var föräldrarna var.[8] De flesta som får stanna beviljas uppehållstillstånd eftersom Migrationsverket inte kan hitta någon anhörig som barnet kan sändas tillbaka till. Runt två procent beviljas flyktingförklaring och tio procent av barnen som får stanna anses vara skyddsbehövande. [9] Släktingar till barn som fått stanna på grund av synnerligen ömmande omständigheter får i regel inte uppehållstillstånd genom anknytning till barnet. [2] [10] [11]"
--Ankara 26 januari 2010 kl. 19.41 (CET)
replies: text: Se också den tidigare diskussionen Diskussion:Ankarbarn#Undermånligt som rörde det här stycket  som jag tog bort. Nu görs samma sak igen, statistik för ensamma flyktingbarn blandas ihop med ankarbarn.--Ankara 26 januari 2010 kl. 19.45 (CET)
Jag förmodar att det är ovanstående kritik som ska motivera att artikelns neutralitet ifrågasätts. Det första stycket är identisk med artikeln från Sydsvenskan där experter från bland annat Migrationsverket informerar.
Det andra stycket klargör den svenska politiken där regeln är att bara flyktingar och skyddsbehövande har rätt att återförenas med sina anhöriga i Sverige. Detta finns också med i den tidigare nämnda tidningsartikeln och kan knappast anses vara vinklat. 
Statistiken stämde för något år sen, numera är det vanligare att barnen får stanna som flyktingar på grund av att asylbedömningen är mer generös för mindreåriga. Ändringen ger att andelen ankarbarn idag troligen är större. 
Jag utgår från att det hela är något slags missförständ och tar bort NPOV flaggan. Är artikeln fortfarande ifrågasatt på något sätt vore det bra med en motivering där relevanta stycken pekas ut.
83.255.178.124 8 augusti 2010 kl. 20.38 (CEST)
thread_title:  Statistiken 

message: Lyssnade på debatten i riksdagen från 30 maj, där delar handlade om ankarbarn. Det verkar ha kommit en rapport i veckan som handlar om just ankarbarn - jag hittar den inte, men den verkar avvisa fenomenet ankarbarn. Kan ju vara intressant att ta upp om någon hittar den. Tanzania (disk) 31 maj 2012 kl. 17.36 (CEST)
thread_title:  Mer information? 

message: Denna sida borde tas bort. Termen används enbart av nationalister i nedsättande syfte. Den har visserligen vid enstaka tillfällen under 00-talet använts i etablerade rapporter och utredningar, men detta har upphört.
Jag har tills vidare gjort följande ändringar:
# Jag har påpekat att termen inte är norm.
# Jag har tagit bort länkar som inte fungerar, och de meningar som bygger på dem. 
# Att termen används i Finland känns inte relevant. Båtflyktingarna i Vietnam förstår jag inte syftet med. Vad hade de med ensamkommande barn att göra? Det går inte att kontrollera, eftersom länkar saknas.
# Samma sak med "anchor baby" i USA. Det är ett helt annat koncept, som bygger på att barn föds av föräldrar för att bli amerikansk medborgare. Jag tog bort det. 
# Eftersom det inte går att avgöra hur många av barnen som anlände 2008 och 2009 med ensamkommande barn (om ens någon) som anknytningsperson är uppgiften irrelevant. Jag låter den dock stå kvar med ett påpekande.
# "I en undersökning av Integrationsverket framkom det att 87 procent av barnen som fått uppehållstillstånd visste var föräldrarna var.", står det. Men följer man länken framgår det att uppgifterna är från 98-00, innan reglerna ändrades och därför helt irrelevanta för dagens situation. 
# "De flesta som får stanna beviljas uppehållstillstånd eftersom Migrationsverket inte kan hitta någon anhörig som barnet kan sändas tillbaka till. Runt två procent beviljas flyktingförklaring och tio procent av barnen som får stanna anses vara skyddsbehövande.", står det, men även detta är irrelevant, eftersom det inte har med "ankarbarn" att göra. Om barnet beviljas uppehållstillstånd för att föräldrarna inte kan hittas får barnet normalt inte användas som anknytningsperson. Förutom att vara irrelevant för ämnet är statistiken dessutom utdaterad. 
replies: text: Varför är det inte relevant att termen används i Finland? Det här är svenskspråkiga Wikipedia, inte Svenska Wikipedia, och svenska är ett officiellt språk i Finland. /ℇsquilo 20 juli 2014 kl. 08.39 (CEST)
replies: text: : Jag instämmer med . Uppslagsordet förekommer inte i någon speciell mening utan syftar på ensamkommande barn i förståelsen av att dessa är "ankare" (i negativa ordalag) som kastas fast i jorden (genomtänkt bedrägeri) så att övriga familj kan följa efter in i landet. Uppslagsordet borde omdirigeras till ensamkommande barn där man kan ge ordet en bättre kontext och en egen rubrik för att kort sammanfattas; var ordet förekommer och vilka som främst använder begreppet och varför. dnm (d | b) 21 juli 2014 kl. 12.50 (CEST)
replies: text: :: Vi har dessutom en SFFR (förvisso gammal) men som visar att gemenskapen inte ansåg att uppslagsordet skulle raderas, men som total ansåg att artikeln som eget uppslagsord inte kunde stå på egna ben. Efter avslut borde den ha infogats i ensamkommande barn. Dessutom förekom direkt POV-motiverade motiveringar sin behållargumentation som där och då borde ha diskvalificerats, ett flagrant exempel är: "Vi måste dock få belysa missbruk inom asylprocessen. Ankarbarn är ett sådant. Här utnyttjas visserligen vårt bidragssystem men framförallt utnyttjas barn." Formuleringen är av  (antagligen samma person som är redaktör på Fria tider, som slogs för denna artikel och flera andra som han och några hade "kapat" för att förmedla sina politiska budskap. Kring just kapningen av denna artikel framförde flera användare kritik mot hur artikeln formulerats, bland annat  och . dnm (d | b) 21 juli 2014 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::: Har inte tid själv just nu, men siffrorna här (om tio procent) borde nog lyftas in, om artikeln ska stå kvar. Hittade dem precis. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5123320 Svava (diskussion) 22 juli 2014 kl. 09.00 (CEST)

text: ::: Tillägg: Det är i så fall viktigt att påpeka att tio procent inte oundvikligen är "ankarbarn" - dels eftersom senare partners räknas dit, och del eftersom det inte nödvändigtvis behöver ha funnits en avsikt att "ta hit" familjen när barnet anlände, utan det kan vara förändrade omständigheter. Familjen kan ha flyktingskäl likväl som barnet, men väljer anknytning för att det är enklare. Det är alltså så att tio procent är en sorts absolut tak.
replies: text: ::::Förstår inte varför referensen till amerikanska förhållanden tagits bort, det är ju där ordet har sitt upphov och är i allmänt bruk.--ボスニア (diskussion) 22 juli 2014 kl. 12.36 (CEST)
replies: text: :::::Det framgår av p. 4 ovan. "Samma sak med "anchor baby" i USA. Det är ett helt annat koncept, som bygger på att barn föds av föräldrar för att bli amerikansk medborgare. Jag tog bort det."

text: :::::Jag instämmer med Svava och Dnm, artikeln bör raderas, av de skäl som Svava lägger fram. Wikipedia ska inte vara en plattform för nationalister att försöka etablera ord som ingen/ytterst få seriösa instanser använder. I väntan på det är det trevligt att se artikeln uppstädad och anständig efter Svavas insats.--Godfellow (diskussion) 22 juli 2014 kl. 21.05 (CEST)
replies: text: ::::::Nej, Wikipedia ska inte vara en plattform för några åsikter över huvud taget, inte heller ska vi försöka försköna verkligheten, där det tyvärr händer att vuxna människor utnyttjar barn för att på olika sätt tillägna sig uppehållstillstånd och medborgarskap. Jag har själv träffat en person som beskrivit sig själv som "ankarbarn" utan en tillstymmelse till ironi eller kritik. Begreppet ankarbarn existerar både i och utanför det svenska språkområdet vilket inte minst interwiki-länkarna vittnar om. Att ta bort hänvisningar till amerikanska förhållanden känns som ett ganska genomskinligt sätt att tömma artiklen på innehåll och relevans för att sedan radera den eftersom artikeln reducerats till en ordboksartikel.--ボスニア (diskussion) 24 juli 2014 kl. 16.03 (CEST)
replies: text: ::::::: Anser du att det amerikanska ordet har samma konstruktion som det svenska ordet?

text: ::::::: Det är enklare att omdirigera denna artikel till ensamkommande barn om inga vettiga källor kan frambringas kring den högerextrema myten att vuxna utnyttjar barn som ankare för att få själva komma till Sverige. När dessutom artikeln pekar på ensamkommande barn visar det tydligt var denna artikel egentligen hör hemma, och med en avgränsad egen rubrik enligt tidigare lagt förslag (se några meddelanden längre upp). dnm (d | b) 24 juli 2014 kl. 19.45 (CEST)
replies: text: ::::::::Begreppet "ankarbarn" är ganska uppenbart ett översättningslån från det väletablerade engelska uttrycket. Se för övrigt mitt inlägg nedan.--ボスニア (diskussion) 25 juli 2014 kl. 15.33 (CEST)
En radering av artikeln ifråga kan inte vidtas utan wikigemenskapens medgivande. 213.251.182.12 22 juli 2014 kl. 23.05 (CEST)
thread_title:  Ändringar 

message: lade till källor i artikeln, men det framgår inte på vilket sätt dessa används i artikeln eller på vilket sätt dessa är relevanta för artikeln. Det som framgår av titlarna på dessa källor är att det handlar om ensamkommande barn och inte om "Ankarbarn" vilket diskuteras i huvudrubriken ovan. Jag har därför tagit bort källorna och hoppas att Ferrotomb önskar precisera källorna innan hen återlägger dem igen då ett tillägg av det där slaget, med tanke på diskussionen ovan, kan betraktas som djupt problematiskt. dnm (d | b) 24 juli 2014 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: Vilken typ av precisering behövs? Ferrotomb Tala här! 24 juli 2014 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: : Av det som står i artikeln:

text: :* Vad källbeläggs genom källorna du lagt till?

text: :* Vilka sidor står det om ankarbarn i berörda källor du lagt till?

text: : Kan inte detta preciseras anser jag att källorna ska tas bort då det verkar handla om ensamkommande barn och inte ankarbarn. dnm (d | b) 24 juli 2014 kl. 20.36 (CEST)
thread_title:  Borttagning av källor 

message: Då inledningen skriver det är en nedsätttande term för ett annat begrepp är det inkonsekvent visa statistik för ett land. Jag föreslår hela avsnittet Sverge tas bort. Ev statistik om ensamkommande barn bör stå i den artikeln.--Yger (diskussion) 24 juli 2014 kl. 21.36 (CEST)
replies: text: Instämmer med Yger om statistiken. Verkligheten har visat att påståendet om ankarbarn är falskt när det sätts i sin kontext, däremot är användningen av begreppet effektivt då det avhumaniserar barnen. Om vi vill göra en artikel om själva myten "ankarbarn" och avhumaniseringen av ensamkommande barn så är det fine by me, men den ska inte blandas med riktig statistik om ensamkommande barn och på så sätt antyda att myten har meriter.

text: Vid en googling av begreppet syns det också tydligt var det förekommer främst. Det är Avpixlat, Fria tider, Exponerat, Sweden Confidential, Realisten, Kent Ekeroth och ett stort antal bloggar som skriver om "ankarbarn" i negativa termer när det egentligen är frågan om ensamkommande barn i största allmänhet. När frågan tagits upp av seriös media har begreppet ifrågasatts och beskrivits som nedsättande. Ankarbarn beskrivs också av SVT som en myt.

text: Ett alternativ är att artikeln helt renodlas till att endast handla om de barn som exempelvis tagit hit någon förälder för att inte vara ensam i ett nytt land. Men en artikel som bara bygger på en statistiksiffra ser jag inte kan bygga ett eget uppslag. Min åsikt är att artikeln skall infogas i artikeln om Ensamkommande barn. dnm (d | b) 24 juli 2014 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: ::Ja, om man Googlar begreppet på svenska dyker dessa sajter upp, men det här är ett globalt uppslagsverk. Om du Googlar på norska "ankerbarn" får du upp artiklar från alldeles vanliga mellanmjölksmedier. För övrigt är den bokmålsnorska artikeln betydligt nyktrare och allsidig än den svenska. Vi kan inte skapa en parallell verklighet på svwiki.--ボスニア (diskussion) 25 juli 2014 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: ::: Jag tycker källornas kvalité är avgörande för vilken "verklighet" som beskrivs. Frambringa källor som är tyngre än SOU:s, Migrationsverket och offentliga utredare så kan vi tala om att "nyktra till" artikeln. Jag tycker dessa väger betydligt tyngre än opinionsbildande material (debattartiklar/krönikor/ledare) Aftenposten som delvis bygger artikeln du menar är "nyktrare" än vår artikel. dnm (d | b) 25 juli 2014 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::Men snälla nån, om statliga utredningar är de enda godtagbara källorna för belägga att ett begrepp existerar och är relevant kan vi ju lägga ned stora delar av detta uppslagsverk och döpa om det som är kvar till SOUpedia.--ボスニア (diskussion) 25 juli 2014 kl. 15.55 (CEST)
replies: text: :::::Ja, det är intressant detta med tendentiöst källurval. I andra artiklar är det inte alls samma krav på tunga källor. Där duger det gott och väl med kvällspress. Fascinerande. Ferrotomb Tala här! 25 juli 2014 kl. 17.26 (CEST)
replies: text: ::::::På vilket sätt menar du ditt inlägg relaterar till hur text och källor nu ser ut och används i denna artikel. Menar du på allvar vi skall byta ut SOU mot kvälltidningsreferat?--Yger (diskussion) 25 juli 2014 kl. 17.30 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tror du missförstår mig. Det bör i alla artiklar ställas höga krav på källors relevans och tillförlitlighet. Jag noterar bara att i vissa artiklar behandlas kvällspress som om det vore tunga källor. Ferrotomb Tala här! 25 juli 2014 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: ::::::::Instämmer men det är ju närmast en truism. För mig är det lättare hänga med om du på en artikels diskussionssida diskuterar just den artikeln innehåll, och diskuterar generella synpunkter om källor på t.ex. diskussionssidan om källhänvisningar.--Yger (diskussion) 25 juli 2014 kl. 17.47 (CEST)

text: ::::: @: Statliga utredningar, avhandlingar och liknande är inte de enda godtagbara källorna, men om källor av det slaget gör gällande att idéerna som omgärdar föreställningen om "ankarbarn" är falska så ska det mycket till för att en debattartikel/ledare/krönika från Aftenposten ska anses relevanta för att överpröva dessa betydligt tyngre och mer initierade källorna. Menar du att Aftenposten är mer trovärdig i detta sammanhang än de källor som nu anges i artikeln, varför vi i stället ska byta ut dem mot opinionsbildande material från Aftenposten? dnm (d | b) 25 juli 2014 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::::"Överpröva". Intressant att kanslisvenska letat sig in i ett kollaborativt uppslagsverk. Om jag vill överklaga ditt beslut, vänder jag mig till hovrätten eller kammarrätten?--ボスニア (diskussion) 25 juli 2014 kl. 22.09 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tycker det där var ett rätt tråkigt inlägg som inte bidrog med något konstruktivt alls i själva sakfrågan Bothnia. Sluta med sånt.--Godfellow (diskussion) 26 juli 2014 kl. 15.31 (CEST)
replies: text: ::::::::Jo, men man måste väl få skämta till det ibland? Det där var så lågt hängande frukt att jag inte kunde låta bli.--ボスニア (diskussion) 26 juli 2014 kl. 15.41 (CEST)

text: :Min åsikt är att myten och hur begreppet getts en roll i svenska politik är värt en artikel, där inga fakta eller likande skall finnas med.--Yger (diskussion) 25 juli 2014 kl. 07.11 (CEST)
replies: text: ::Begreppet som har varit föremål för utredning i riksdagen och föremål för många kommenterer i media (media av alla kulörer) är värt att nämna i egen artikel trots obefintlig statistik dock med inskränkn. enl. Yger. Wvs (diskussion) 25 juli 2014 kl. 09.50 (CEST)
replies: text: ::: Håller till 100% med Yger och Wvs. /NH 25 juli 2014 kl. 09.51 (CEST)
replies: text: :::: Då tycks vi alla vara överens om att nuvarande artikel är för spretig och ska renodlas. Därmed tar vi bort statistiken och fokuserar på myten. dnm (d | b) 25 juli 2014 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: ::::: Jag gjorde en uppdatering av artikeln och lade till källor där begreppet "ankarbarn" hanteras av relevant myndighet och även regeringens utredare om ensamkommande flyktingbarn. Jag har låtit SOU:n från 2003 stå kvar då den var i ett tidigare skede och presenterar en misstanke Migrationsverket då hade, enligt SOU:n. Det bästa hade varit att hänvisa till någon källa där Migrationsverkets ståndpunkt presenteras direkt. De senare tillagda källorna är sådana som bara är något år gamla och därmed mer aktuella än SOU:n från 2003, och där även Migrationsverket dementerar påståendet om "ankarbarn". dnm (d | b) 25 juli 2014 kl. 14.56 (CEST)
replies: text: ::::::Du kan inte ta med två ”källa behövs” i inledningsmeningen. Du måste flytta detta till brödtexten med förklaring. Hälsn. /Wvs (diskussion) 25 juli 2014 kl. 15.10 (CEST)
Har varit borta ett tag, och ser att mycket hänt här. Måste säga att artikeln är avsevärt bättre nu - inte minst med avseende på fokus. Svava (diskussion) 13 augusti 2014 kl. 06.02 (CEST)
thread_title:  inkonsekvens