Diskussion:Skellefteå kommun

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Skellefteå kommun. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20120530151634/http://www.skelleftea.se/default.aspx?id=119638 till http://www.skelleftea.se/default.aspx?id=119638
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20130827183037/http://www.metso.com/miningandconstruction/mm_gen.nsf/WebWID/WTB-070214-2256F-43F24?OpenDocument till http://www.metso.com/miningandconstruction/mm_gen.nsf/WebWID/WTB-070214-2256F-43F24?OpenDocument
*Lade  till http://norran.se/2012/03/skelleftea/tieto-skar-bort-1-300-anstallda/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 juli 2017 kl. 14.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skellefteå kommun. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418073339/http://norran.se/2012/03/skelleftea/tieto-skar-bort-1-300-anstallda/ till http://norran.se/2012/03/skelleftea/tieto-skar-bort-1-300-anstallda/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 11 september 2017 kl. 16.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Skellefteå kommun. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150910064752/http://skellefteamuseum.se/wp-content/uploads/2011/04/boliden-ortsanalys-standardstorlek-m-omslag.pdf till http://skellefteamuseum.se/wp-content/uploads/2011/04/boliden-ortsanalys-standardstorlek-m-omslag.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 november 2018 kl. 20.06 (CET)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Listan över "mindre arbetsgivare", den känns överflödig.NnieAndersson (diskussion) 5 maj 2022 kl. 18.24 (CEST)
replies: text: Absolut. Avsnittet bör egentligen bara ta upp en handfull, max ett dussin företag som visar typen av företag som verkar i kommunen Yger (diskussion) 5 maj 2022 kl. 18.30 (CEST)
replies: text: :Föredömlig text, precis lagom långt och innehållsrikt, bra jobbat! (men jag gör ett mindre tillägg) Yger (diskussion) 5 maj 2022 kl. 20.18 (CEST)
thread_title:  Kan man ta bort... 

message: I syfte att undvika långa punktlistor skulle jag vilja ta bort tabellen med sjöar, älvar och åar. Älvarna finns redan som prosa, men åarna finns inte med. Jag skulle vilja bryta ut listan över större sjöarna och lägga in i brödtexten och ta bort tabellen. En hänvisning till lista över insjöar finns redan.NnieAndersson (diskussion) 5 maj 2022 kl. 23.57 (CEST)
thread_title:  Tabeller om sjöar... 

message: Mall:Hjälp
Hur gör jag för att tätort nr 21 inte ska hamna i en alldeles egen tabell?NnieAndersson (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: Den nuvarande realiseringen av mallen  som du har använt gör att det blir nya kolumner för var 20:e tätort.

text: Värdet 20 är fast och inget som man kan välja. Det skulle gå att, men hjälp av en Lua-modul, göra en version av mallen där man med en parameter kan ange hur många rader det ska vara innan det blir nya kolumner. I det här fallet skulle det kanske passa med 21, 11, eller 7 som värde på en sådan parameter för att få en snyggare tabell utan någon horunge.

text: Mallen används inte så mycket i svwp, för närvarande endast i 8 artiklar och ingen av dem, förutom Skellefteå kommun, har mer än 20 tätorter. Av Sveriges 290 kommuner är det 11 kommuner som (för närvarande) har mer än 20 tätorter.

text: -- Larske (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 10.50 (CEST)
replies: text: :Jag har gjort en första version av en testmall/modul med ovan beskrivna funktionalitet. Exempel på hur det kan se ut finns på den här testsidan.

text: :Testmallen har en parameter rader med vilket man styr det maximala antalet orter per kolumn. Testmallen har till skillnad från mallen Ortslisa inte heller någon begränsning till högst 100 orter, så om man skulle vilja ha en lista med alla tät- och småorter i Uppsala kommun, det är 132 stycken, så går det bra.

text: :-- Larske (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 13.42 (CEST)
replies: text: ::Tack . Jag tänker  ju att de bör sitta ihop, alltså inte att de ska delas upp i flera olika delar. Det borde väcka frågor, men det kanske är jag som är fyrkantig. Kan jag sno den från ditt förslag eller det en betaversion?NnieAndersson (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 20.31 (CEST)
replies: text: ::: Om det är så att du hade tänkt använda en mall för ortslistor i många fler kommuner än de 8 där den nu finns, kan jag göra så att mallen  ändras så att den klarar av samma som testmallen. Jag gjorde testmallen så att den skulle bli helt bakåtkompatibel med den befintliga mallen, vilket betyder att den har en utökad funktionalitet men ger exakt samma resultat som den gamla mallen om man inte utnyttjar den nya funktionaliteten, det vill säga parametern rader. Det brukar vara det bästa sättet då man undviker problem eller en massa jobb med att ändra i befintliga mallanrop som ibland kan vara många. I det här fallet, där ingen av kommunerna där mallen används (innan du kom till Skellefteå) har mer än 20 orter, är det dock riskfritt och jag funderar därför på att ändra så att det aldrig blir mer än en kolumn med orter om man inte använder den nya parametern för att begränsa antalet rader, det känns mer naturligt. Parameternamnet bör kanske också ändras till max_rader som är lite mer förklarande. Känns det ok för dig?

text: :::-- Larske (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: ::::Jag tycker dock att vi gärna kan undvika denna mall och bara göra en rak lista, eventuellt formaterad med  Yger (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 13.50 (CEST)
replies: text: :::::Menar du en lista som bara innehåller namnen på tätorterna och inte deras folkmängder? Vad ser du för nackdelar med en tabell jämfört med en "rak lista"? En lista med namn och folkmängder är enligt min uppfattning svårare att läsa än en tabell där folkmängderna är prydligt högerjusterade. Se nedan

text: :::::
Så här ser en lista ut	Så här ser en tabell ut
# Skellefteå, 
# Ursviken, 
# Skelleftehamn,  
# Bureå,  
# Kåge,  
# Byske,  
# Boliden,  
# Burträsk, 
# Ersmark, 822
# Lövånger, 804 
# Jörn, 636 
# Medle, 557 
# Ostvik, 543 
# Kusmark, 470 
# Myckle, 436 
# Örviken, 419 
# Södra Bergsbyn och Stackgrönnan, 377 
# Drängsmark, 335
# Bygdsiljum, 312 
# Klutmark, 220 
# Frostkåge, 219

text: :::::
Så här ser wikikoden för listan ut	Så här ser wikikoden för tabellen ut

# [[Skellefteå]], {{formatnum:36388}}
# [[Ursviken]], {{formatnum:3844}}
# [[Skelleftehamn]], {{formatnum:3213}} 
# [[Bureå]], {{formatnum:2524}} 
# [[Kåge]], {{formatnum:2271}} 
# [[Byske]], {{formatnum:1741}} 
# [[Boliden]], {{formatnum:1606}} 
# [[Burträsk]], {{formatnum:1636}}
# [[Ersmark, Skellefteå kommun|Ersmark]], 822
# [[Lövånger]], 804 
# [[Jörn]], 636 
# [[Medle]], 557 
# [[Ostvik]], 543 
# [[Kusmark]], 470 
# [[Myckle]], 436 
# [[Örviken]], 419 
# [[Södra Bergsbyn och Stackgrönnan]], 377 
# [[Drängsmark]], 335
# [[Bygdsiljum]], 312 
# [[Klutmark]], 220 
# [[Frostkåge]], 219
	

{{Ortlista|rubrik=[[Tätort]]er
| [[Skellefteå]] |36388
| [[Ursviken]] |3844 
| [[Skelleftehamn]] |3213 
| [[Bureå]] |2524 
| [[Kåge]] |2271 
| [[Byske]] |1741 
| [[Boliden]] |1606 
| [[Burträsk]] |1636
| [[Ersmark, Skellefteå kommun|Ersmark]] |822
| [[Lövånger]] |804 
| [[Jörn]] |636 
| [[Medle]] |557 
| [[Ostvik]] |543 
| [[Kusmark]] |470 
| [[Myckle]] |436 
| [[Örviken]] |419 
| [[Södra Bergsbyn och Stackgrönnan]] |377 
| [[Drängsmark]] |335 
| [[Bygdsiljum]] |312 
| [[Klutmark]] |220 
| [[Frostkåge]]|219 
}}

text: :::::--Larske (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.26 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tycker hur det ser ut i Skara kommun#Tätorter är helt OK Yger (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.44 (CEST)
replies: text: :::::::Nu var jag lite smabb så missade er diskussion. Jag gjorde en tabell. Lösa punkter under varann tycker jag blir jobbigt om man gör 21 stycken. Dock undvek jag siffror. Ni får kolla vad ni tycket.NnieAndersson (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.48 (CEST)
replies: text: ::::::::ser ok ut Yger (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.55 (CEST)
replies: text: :::::::::Nä, det ser inte helt ok ut om ni frågar mig:

text: :::::::::* Sorteringen fungerar inte för kolumnen med folkmängder. (använd  i stället för )

text: :::::::::* Orten Drängsmark är instoppad på fel plats.

text: :::::::::Om att "undvika siffror": Det går förstås att göra mallen så att man kan välja om man vill ha med kolumnen med ordningsnummer eller ej i tabellen, se nytt exempel på testsidan.

text: :::::::::Om risken med handarbete: Att fylla mallanropet med data (namn/länkar till artiklar om respektive tätort och deras folkmängder) görs med fördel av en bot. Då slipper man misstag med att orterna hamnar på fel plats eller att några siffror blir omkastade.

text: :::::::::-- Larske (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 16.13 (CEST)
 Den här tråden har egentligen ingenting med Skellefteå kommun specifikt att göra, den kommunen är bara ett exempel på den generella frågan om mallen och hur tätorterna bör presenteras, och borde därför kanske flyttas antingen till Malldiskussion:Ortlista eller hellre till någon projektdiskussionssida där det diskuteras hur tätorterna bör presenteras i kommunartiklarna. Ska det vara med brödtext, med listor, med tabeller, med kartor eller någon lämplig kombination av detta? --Larske (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 16.39 (CEST)

text: Du har nog rätt . Ett förslag är mäjligen att flytta till Wikipedia:GEO. Dit flyttade jag den diskussionen jag och Yger hade om strukturen kring artiklarna. Det snyggaste hade ju varit om man kunde göra en mall som var likadan för alla artiklar och som inkluderade 
* den kartan som du föreslog på min diskussionssida 
* allra helst en brödtext som Yger föreslog
* samt en tabell.NnieAndersson (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 17.33 (CEST)
*: Vad tror du om att flytta tråden till Wikipediadiskussion:Projekt svenska kommuner och ge den rubriken Presentation av tätorter i kommunartiklarna eller nåt i den stilen?
*:Jag har skapat tabeller för alla levande tätorter och småorter med deras respektive folkmängder och areor för alla 290 svenska kommuner. Det sparar väl tid att kopiera in färdiga tabeller istället för att skapa dem helt manuellt. I länktexterna har jag tagit bort särskiljningar av typen , xxx kommun,  (tätort),  (småort) och  (ort). Det är inga problem att putsa på kolumnrubriker etcetera och köra ut nya tabeller om vi vill ha något annat format.
*:Sidan med alla tabellerna finns här i Sandlådan. Larske (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 15.10 (CEST)
replies: text: :Men se där, en diskussionsida som det tog 120 kommuner att hitta. Perfekt, flytta dit !NnieAndersson (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 15.17 (CEST)
thread_title:  Hjälp 

message: "Sedan 1995 har befolkningstrenden varit negativ." Hela artikeln verkar föråldrad. Skellefteå är numera central i den nya industrieran i norra Sverige. Etableringen av Northvolt, Europas största batterifabrik för bilbatterier, har inneburit ett brott uppåt i befolkningskurvan. Skellefteåp är en av de städer i Sverige som har lägst arbetslöshet, samtidigt som det strömmar in arbetskraft från stora delar av världen. Hela artikeln behöver skrivas om, utifrån aktuell situation. Den citerade meningen kunde vara med som "Mellan 1995 och 2015 var befolkningsutvecklingen negativ" eller något liknande.--Ronerik (diskussion) 12 september 2022 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: Jag har ändrat den detaljen. Varför skriver du att hela artikeln behöver skrivas om? Geografi och natur är väl densamma liksom styre, kommunikationer, kommunvapen etc Yger (diskussion) 12 september 2022 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: :Jag kan svara på denna. Artikeln är nyligen uppdaterad. Du kan se datum för när källorna är ifrån. Sanningen är att allt "som händer" i Skellefteå ännu inte fått så stor påverkan. Den så kallade "nya industrieran" syns ännu inte i statistiken. Senast 2018 minskade befolkningen.NnieAndersson (diskussion) 12 september 2022 kl. 14.46 (CEST)
thread_title: Uppdatering nödvändig!

message: ==== Skellefteå kommun ==== 
*Begärd av: NnieAndersson (diskussion) 10 juli 2023 kl. 22.48 (CEST) 
*Motivering: WP har ingen kommunartikel som uppnått Bra eller Utmärkt. Jag hade upp Umeå kommun för lite mer än ett år sedan, men återkopplingen var minimal och avslutades i november 2022. Jag har nu i Wikipedia:Projekt svenska kommuner-skapa ensad struktur arbetat igenom 190 av Sveriges kommuner, varav Skellefteå kommun är den mest genomarbetade. Troligtvis är det ett tag kvar innan vi kan tänka oss att lyfta en kommunartikel till Bra eller Utmärkt, men tills dess vore det bra att få lite återkoppling.
*Målsättning: På sikt är målet att få en kommunartikel till Bra eller Utmärkt. Vi är troligtvis inte där än.
*Diskussion: 
Hör det här hemma i kommun och/eller stadsartikeln: . Draken Bowser (diskussion) 10 juli 2023 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: Personligen tänker jag att det hör hemma i stadsartikeln snarare än kommunen. Men det är min åsikt.NnieAndersson (diskussion) 10 juli 2023 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: :Låter rimligt, finns avgränsningen mellan stads- och kommunartiklar kodifierad någonstans förresten? Draken Bowser (diskussion) 10 juli 2023 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::Oj, det är verkligen ingen fråga för mig. Att det finns en särskiljning mellan tätort och kommun vet jag, varav tätorten definieras av SCB. Men den som jag tänker kan svara på detta med kod bäst är nog . Om det är mer avgränsningen är det nog SCB som är bästa källan.NnieAndersson (diskussion) 12 juli 2023 kl. 02.21 (CEST)
replies: text: :::Jag blev ganska pepp på den här artikeln, men sitter med mobil nu – påminn mig om jag inte redigerat den om en vecka! jssfrk (d|b) 14 juli 2023 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: ::::Kul, påminner dig  eftersom det gått mer än en vecka😉.NnieAndersson (diskussion) 22 juli 2023 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :::::@NnieAndersson Jag får nog ta tillbaka detta, har haft ett välbehövligt sommarlov från Wikipedia och känner inte riktigt samma pepp längre – ursäkta den svalnade entusiasmen! jssfrk (d|b) 18 augusti 2023 kl. 17.50 (CEST)
Har påbörjat en genomläsning och har än så länge dessa tankar på potentiella förbättringar:
*Inledningen skulle kunna vara lite mer omfattande och ge lite mer sammanhang. Jag tänker att befolkning och yta kan nämnas även där. Att det bör stå att kommunen är den nästa mest folkrika i Västernorrlands län efter Umeå kommun. Att en mycket stor andel av befolkningen bor i centralorten, medan befolkningstätheten utanför är låg (vilket är vanligt för Västernorrlands län). Det bör också stå när kommunen bildades. Texten om befolkningsutvecklingen bör börja när kommunen bildades och inte 1995.
*Vad gäller när kommunen bildades tänker jag att Kommunreformen i Sverige 1971 då kommunens uppgifter ändrades betydligt är en vettig utgångspunkt (borde också vara smidigt för andra kommuner oavsett omständigheter då den genomfördes överallt, även när det inte fanns en stad som centralort). Tänker att detta (baserat på vad som står i Skellefteå stad bör innebär att 1971 är året då kommunen bildades.
*Jag tror vi aldrig riktigt bestämt kring kommunerna hur vi hanterar historian, om den ska vara för tiden sedan den organisatoriska enheten bildades eller om de ska vara områdes historia sedan urminnes tider. Då artikeln (förutom av naturliga skäl den administrativa historiken) inte innehåller speciellt mycket före 1971 tror jag det är smidigast att avgränsa den till den organisatoriska enheten och då plocka bort de ganska få fall som är före 1971. I så fall kan det vara bra att uttryckligen skriva ut att mer information finns i socken/stad-artiklarna + artikeln om landskapet.
Det var mina kommentarer än så länge, med fokus på inledningen/det övergripande. Ska försöka komma med mer kommentarer senare. Gunnar Larsson (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 11.00 (CEST)

text: Jag tror också att det är klokt att låta historieavsnittet fokusera på den administrativa enhetens historia fr o m 1971. Enligt tradition är det dock ok och ofta uppmuntrat att ha ett kort avsnitt om "bakgrund" i eller i anslutning till historieavsnittet. Där kan tidigare indelningar beskrivas översiktligt med relevanta wikilänkar. Draken Bowser (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :: Tack för er feedback. Jag har skrivit om ingressen. Tanken har varit, efter diskussioner, att det inte ska finnas ett separat historiaavsnitt, om det var det ni syftade på. Däremot bör ju varje  avsnitt innehålla information om hela kommunens historia (från 1971 och framåt). Samtidigt behöver man ibland ta med sådant som hänt innan för att ge en kontext. Avvägningen är inte helt lätt.  var det något särskilt avsnitt du tänkte på när du skrev att "plocka bort de ganska få fall som är före 1971"?NnieAndersson (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 22.07 (CEST)

text: :Jag tänkte mest på de enstaka fall i resten av artikeln som tar upp saker före 1971 (förutom administrativa historiken och kulturarvet). Det är socialdemokraternas tid vid makten och byggande av skolor (och kanske något annat). Gillar den nya inledningen! Gunnar Larsson (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: ::Kul att du gillar det. Nu tror jag att allt är gallrat utom avsnittet Arkitektur som jag inte riktigt vet hur jag ska göra med. Det är ju en del innan 1971 men det är ju en förklaring till varför det ser ut som det hör nu. Vad tycker nu? Bör det gallras till att bara beskriva hur arkitekturen ser ut nu?NnieAndersson (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :::I mina ögon är den typen av uppgifter i de fall de ger en bakgrund till nu existerande byggnader och arkitektur att betrakta som adekvat kontext. Jag tycker att gallringen som gjorts har genomförts med förstånd. Det enda jag funderar på är det andra stycket under "administrativ historik" med den långa uppräkningen, passar inte den detaljrikedomen bättre i artiklarna om kommunens föregångare?

text: :::Jag hänger inte riktigt med i meta-resonemanget om kommun-artiklarna nedan. Efter en genomläsning ser jag inte personligen några hinder för utvald status, eventuellt avhängigt några ytterligare justeringar. Draken Bowser (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 14.55 (CEST)

text: :::Jag tycker det är rimligt att begränsa till hur arkitekturen ser ut nu, men att gärna formulera det i termer av när byggnaderna byggdes (så att en förändring kanske snarare blir i det språkliga än innehållet). Överlag upplever jag stadsartiklarna som de mest lämpliga att ta upp den arkitektoniska utvecklingen eftersom de inte behöver begränsa sig i tid eller av administrativa gränser. För kommunartiklarna kan det vara intressant att veta hur det ser ut även utanför centralorten. Jag tänker att det går att nämna t.ex. (baserat på en "rundvandring" med google maps så kan vara tokigt) att de domineras av moderna enfamiljshus i trä med ganska "spretig" bebyggelse. Det kan också vara intressant att ta upp arkitektoniskt speciella byggnader utanför centralorten. Gunnar Larsson (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 09.44 (CEST)
Som du redan vet, tycker jag ditt arbeta med att ensa dessa är utmärkt bra. Också att resultatet är utmärkt bra. Jag är dock inte säker på att denna granskning blir bra, mer än att du kan få mer idéer. Skall verkligen en återkoppling här göra att du utan vidare vrider denna ensning åt just det hållet, du vet ju själv vid det här laget att det ofta är 20-230 personer som har haft synpunkter på struktur etc, och dessa blir nu inte "med" på dessa ändringar du gör utifrån just denna dialog. OCh är det ens önskvärt eller möjligt få denna till bra nivå. Vi vet att detta inte är beständig info varken i struktur eller fakta, tänkt tex på indelning i kommun som ändras lite då och då. Och denna bör ju inte bedömas enskilt utan som "mall" för all kommunartiklar, så är det inte i allmänhet för utvalda artiklar. Och att det är mall gör att det i detaljer kan bli klumpigare än det kunde blir om det bara var fråga om en, tänk tex på förvaltningsområde för samiska, där vi vill ha viss likhet i alla.Yger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 18.19 (CEST)

text: Vad gäller nivån, så vore det nog bra att få till en "mall", men i likhet med hur du resonerat kring nedgraderingen av artikeln Stockholm är ju ett problem att saker utvecklas och ska hållas aktuellt. Min ambition i nuläget är varken att denna artikel eller Umeå kommun ska nomineras när denna granskning är avslutad utan snarare att få återkoppling kring vad som är en "rimlig nivå" både kring antalet och vilka avsnitt som är relevanta samt avgränsningen i tid. Men också få lite inspiration. Kanske kommer ingen kommunartikel nomineras, och även om den nomineras kanske inte klara nivån. Men att få feedback när man känner att man kört fast lite i ett hjulspår är alltid bra!NnieAndersson (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :låter bra Yger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 19.17 (CEST)
----
thread_title:  Artikelgranskning 

message: *Begärd av: NnieAndersson (diskussion) 10 juli 2023 kl. 22.48 (CEST) 
*Motivering: WP har ingen kommunartikel som uppnått Bra eller Utmärkt. Jag hade upp Umeå kommun för lite mer än ett år sedan, men återkopplingen var minimal och avslutades i november 2022. Jag har nu i Wikipedia:Projekt svenska kommuner-skapa ensad struktur arbetat igenom 190 av Sveriges kommuner, varav Skellefteå kommun är den mest genomarbetade. Troligtvis är det ett tag kvar innan vi kan tänka oss att lyfta en kommunartikel till Bra eller Utmärkt, men tills dess vore det bra att få lite återkoppling.
*Målsättning: På sikt är målet att få en kommunartikel till Bra eller Utmärkt. Vi är troligtvis inte där än.
*Diskussion: 
Hör det här hemma i kommun och/eller stadsartikeln: . Draken Bowser (diskussion) 10 juli 2023 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: Personligen tänker jag att det hör hemma i stadsartikeln snarare än kommunen. Men det är min åsikt.NnieAndersson (diskussion) 10 juli 2023 kl. 23.12 (CEST)
replies: text: :Låter rimligt, finns avgränsningen mellan stads- och kommunartiklar kodifierad någonstans förresten? Draken Bowser (diskussion) 10 juli 2023 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::Oj, det är verkligen ingen fråga för mig. Att det finns en särskiljning mellan tätort och kommun vet jag, varav tätorten definieras av SCB. Men den som jag tänker kan svara på detta med kod bäst är nog . Om det är mer avgränsningen är det nog SCB som är bästa källan.NnieAndersson (diskussion) 12 juli 2023 kl. 02.21 (CEST)
replies: text: :::Jag blev ganska pepp på den här artikeln, men sitter med mobil nu – påminn mig om jag inte redigerat den om en vecka! jssfrk (d|b) 14 juli 2023 kl. 01.14 (CEST)
replies: text: ::::Kul, påminner dig  eftersom det gått mer än en vecka😉.NnieAndersson (diskussion) 22 juli 2023 kl. 22.49 (CEST)
replies: text: :::::@NnieAndersson Jag får nog ta tillbaka detta, har haft ett välbehövligt sommarlov från Wikipedia och känner inte riktigt samma pepp längre – ursäkta den svalnade entusiasmen! jssfrk (d|b) 18 augusti 2023 kl. 17.50 (CEST)
Har påbörjat en genomläsning och har än så länge dessa tankar på potentiella förbättringar:
*Inledningen skulle kunna vara lite mer omfattande och ge lite mer sammanhang. Jag tänker att befolkning och yta kan nämnas även där. Att det bör stå att kommunen är den nästa mest folkrika i Västernorrlands län efter Umeå kommun. Att en mycket stor andel av befolkningen bor i centralorten, medan befolkningstätheten utanför är låg (vilket är vanligt för Västernorrlands län). Det bör också stå när kommunen bildades. Texten om befolkningsutvecklingen bör börja när kommunen bildades och inte 1995.
*Vad gäller när kommunen bildades tänker jag att Kommunreformen i Sverige 1971 då kommunens uppgifter ändrades betydligt är en vettig utgångspunkt (borde också vara smidigt för andra kommuner oavsett omständigheter då den genomfördes överallt, även när det inte fanns en stad som centralort). Tänker att detta (baserat på vad som står i Skellefteå stad bör innebär att 1971 är året då kommunen bildades.
*Jag tror vi aldrig riktigt bestämt kring kommunerna hur vi hanterar historian, om den ska vara för tiden sedan den organisatoriska enheten bildades eller om de ska vara områdes historia sedan urminnes tider. Då artikeln (förutom av naturliga skäl den administrativa historiken) inte innehåller speciellt mycket före 1971 tror jag det är smidigast att avgränsa den till den organisatoriska enheten och då plocka bort de ganska få fall som är före 1971. I så fall kan det vara bra att uttryckligen skriva ut att mer information finns i socken/stad-artiklarna + artikeln om landskapet.
Det var mina kommentarer än så länge, med fokus på inledningen/det övergripande. Ska försöka komma med mer kommentarer senare. Gunnar Larsson (diskussion) 9 augusti 2023 kl. 11.00 (CEST)

text: Jag tror också att det är klokt att låta historieavsnittet fokusera på den administrativa enhetens historia fr o m 1971. Enligt tradition är det dock ok och ofta uppmuntrat att ha ett kort avsnitt om "bakgrund" i eller i anslutning till historieavsnittet. Där kan tidigare indelningar beskrivas översiktligt med relevanta wikilänkar. Draken Bowser (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 12.16 (CEST)
replies: text: :: Tack för er feedback. Jag har skrivit om ingressen. Tanken har varit, efter diskussioner, att det inte ska finnas ett separat historiaavsnitt, om det var det ni syftade på. Däremot bör ju varje  avsnitt innehålla information om hela kommunens historia (från 1971 och framåt). Samtidigt behöver man ibland ta med sådant som hänt innan för att ge en kontext. Avvägningen är inte helt lätt.  var det något särskilt avsnitt du tänkte på när du skrev att "plocka bort de ganska få fall som är före 1971"?NnieAndersson (diskussion) 12 augusti 2023 kl. 22.07 (CEST)

text: :Jag tänkte mest på de enstaka fall i resten av artikeln som tar upp saker före 1971 (förutom administrativa historiken och kulturarvet). Det är socialdemokraternas tid vid makten och byggande av skolor (och kanske något annat). Gillar den nya inledningen! Gunnar Larsson (diskussion) 15 augusti 2023 kl. 23.35 (CEST)
replies: text: ::Kul att du gillar det. Nu tror jag att allt är gallrat utom avsnittet Arkitektur som jag inte riktigt vet hur jag ska göra med. Det är ju en del innan 1971 men det är ju en förklaring till varför det ser ut som det hör nu. Vad tycker nu? Bör det gallras till att bara beskriva hur arkitekturen ser ut nu?NnieAndersson (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: :::I mina ögon är den typen av uppgifter i de fall de ger en bakgrund till nu existerande byggnader och arkitektur att betrakta som adekvat kontext. Jag tycker att gallringen som gjorts har genomförts med förstånd. Det enda jag funderar på är det andra stycket under "administrativ historik" med den långa uppräkningen, passar inte den detaljrikedomen bättre i artiklarna om kommunens föregångare?

text: :::Jag hänger inte riktigt med i meta-resonemanget om kommun-artiklarna nedan. Efter en genomläsning ser jag inte personligen några hinder för utvald status, eventuellt avhängigt några ytterligare justeringar. Draken Bowser (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 14.55 (CEST)

text: :::Jag tycker det är rimligt att begränsa till hur arkitekturen ser ut nu, men att gärna formulera det i termer av när byggnaderna byggdes (så att en förändring kanske snarare blir i det språkliga än innehållet). Överlag upplever jag stadsartiklarna som de mest lämpliga att ta upp den arkitektoniska utvecklingen eftersom de inte behöver begränsa sig i tid eller av administrativa gränser. För kommunartiklarna kan det vara intressant att veta hur det ser ut även utanför centralorten. Jag tänker att det går att nämna t.ex. (baserat på en "rundvandring" med google maps så kan vara tokigt) att de domineras av moderna enfamiljshus i trä med ganska "spretig" bebyggelse. Det kan också vara intressant att ta upp arkitektoniskt speciella byggnader utanför centralorten. Gunnar Larsson (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 09.44 (CEST)
Som du redan vet, tycker jag ditt arbeta med att ensa dessa är utmärkt bra. Också att resultatet är utmärkt bra. Jag är dock inte säker på att denna granskning blir bra, mer än att du kan få mer idéer. Skall verkligen en återkoppling här göra att du utan vidare vrider denna ensning åt just det hållet, du vet ju själv vid det här laget att det ofta är 20-230 personer som har haft synpunkter på struktur etc, och dessa blir nu inte "med" på dessa ändringar du gör utifrån just denna dialog. OCh är det ens önskvärt eller möjligt få denna till bra nivå. Vi vet att detta inte är beständig info varken i struktur eller fakta, tänkt tex på indelning i kommun som ändras lite då och då. Och denna bör ju inte bedömas enskilt utan som "mall" för all kommunartiklar, så är det inte i allmänhet för utvalda artiklar. Och att det är mall gör att det i detaljer kan bli klumpigare än det kunde blir om det bara var fråga om en, tänk tex på förvaltningsområde för samiska, där vi vill ha viss likhet i alla.Yger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 18.19 (CEST)

text: Vad gäller nivån, så vore det nog bra att få till en "mall", men i likhet med hur du resonerat kring nedgraderingen av artikeln Stockholm är ju ett problem att saker utvecklas och ska hållas aktuellt. Min ambition i nuläget är varken att denna artikel eller Umeå kommun ska nomineras när denna granskning är avslutad utan snarare att få återkoppling kring vad som är en "rimlig nivå" både kring antalet och vilka avsnitt som är relevanta samt avgränsningen i tid. Men också få lite inspiration. Kanske kommer ingen kommunartikel nomineras, och även om den nomineras kanske inte klara nivån. Men att få feedback när man känner att man kört fast lite i ett hjulspår är alltid bra!NnieAndersson (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 19.11 (CEST)
replies: text: :låter bra Yger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 19.17 (CEST)
----
thread_title:  [[Skellefteå kommun]]