Diskussion:Beviskrav

message: Det finns en officiell policy på svenska Wikipedia som heter Wikipedia:Verifierbarhet. Den listar några trovärdiga källor men där saknas anonyma powerpoint-presentationer och studentuppsatser. Jag anser att trovärdiga källor för artiklar med anknytning till juridik är den juridiska facklitteraturen. Artikelförfattaren har i detta fall helt missuppfattat vad syftet med källor är. Icke trovärdiga källor ska därför tas bort ur artikeln. Thuresson 31 mars 2008 kl. 06.12 (CEST)

message: Det finns i denna artikel två stycken som inte handlar om beviskrav. De rör i stället rättens utredningsskyldighet. Jag är av uppfattningen att de bör styrkas. De stycken jag syftar på är: 
"En annan oklarhet är hur konkretiserat ett tvivel måste vara för att anses rimligt. Är rätten tvungen att själv fundera ut varje tvivel som rimligen kan göras gällande och pröva huruvida tvivlet kan anses skingrat av åklagaren eller ska endast påpekade tvivel prövas? Okontroversiellt är förmodligen att av parterna antydda tvivel samt tvivel som ligger nära till hands att föreställa sig måste skingras av åklagaren. Mer tveksamt är huruvida tvivel som ingen berört och som inte heller ligger helt nära till hands att tänka sig men som ändå går att föreställa sig ska skingras. Rätten kan till exempel redan ha föreställt sig ett sådant tvivel som då i någon mån får anses konkretiserat. Rätten måste dock rimligen anses förhindrad att själva ställa frågor som kan skingra tvivlet då dylika frågor skulle kunna fälla avgörandet till den tilltalades nackdel. Saken kompliceras vidare av att tvivlet kan ligga närmre tillhands för den ene att föreställa sig än för den andre.
Straffrättens absoluta krav på en enhetlig rättstillämpning kan inte tillåta att vissa domare lägger ner stor möda på att föreställa sig även långsökta tvivel medan andra endast tar hänsyn till de tvivel som är uppenbara. I mål som rör framförallt grova men även normalsvåra brott aktualiseras sällan problemet då åklagaren i dessa fall har tillgång till omfattande resurser och normalt lyfter på varje sten för att täppa till alla eventuella luckor i utredningen. Det är vid de ringa brotten eller så kallade mängdbrott som frågan framförallt aktualiseras. Åklagaren har då ofta inga resurser till sitt förfogande utan får en färdig utredning av polisen. Mer näraliggande tvivel kan då förekomma utan att dessa har skingrats genom förundersökningen. En rimlig hållning kan tyckas vara den som framförts av Ekelöf genom hans resonemang om vilka krav som kan ställas på utredningens robusthet."--Hänglåset (diskussion) 10 september 2015 kl. 20.52 (CEST)
thread_title:  Strykning av text 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Beviskrav. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304235628/http://www.pronaus.se/produkt/anderz/dommar/096-06.htm till http://www.pronaus.se/produkt/anderz/dommar/096-06.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 juni 2017 kl. 20.17 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade