Diskussion:Bergsturkar

message: Totalt irrelevant. Pinsamt att ni behåller detta, som små barn. Jag trodde Wikipedia var en seriös sida av klass, men uppenbarligen blir det svårt att kontrollera en så stor sida.
replies: text: Vilka "ni"? Wikipedia skapas av användare, som du. Skriv om eller förklara för alla som inte vet vad bergsturkar är varför sidan är fel. Att känna till detta tillhör nog inte allmänbildningen hos de allra flesta som talar svenska, även om man flera gånger hört ordet. //--IP 5 mars 2008 kl. 14.33 (CET)
Det är fortfarande ett gäng "ni" som kontrollerar materialet på sidan och som har större befogenheter. Med den argumentationen är det ingen som styr någonting i en demokrati. Jag har nu skrivit om.

text: Wikipedia är ingen demokrati. Artiklarna skrivs av oss användare. Att använda termer som "vi" och "ni" är inte speciellt produktivt. Ztaffanb 11 april 2008 kl. 12.25 (CEST)
thread_title: Irrelevant

message: Sista stycket är tvetydigt. Kritiserar nationalisterna att förändringen av synen på kurder är för långsam eller kritiserar de förändringen i sig?
Skåningiexil 10 juli 2009 kl. 23.33 (CEST)
thread_title: Motsägelsefull formulering

message: Jag menar i första hand att SVWP inte ska ha någon artikel som förklarar ett ord som använts av en stat för att nedvärdera och förtycka en del av landets befolkning.
OM artikeln ändå ska finnas kvar så bör den inskränkas till att förklara själva ordet och dess användning och avstå från ytterligare kommentarer om den kurdiska och andra minoriteters ställning i Turkiet. --Chandra Varena (diskussion) 11 maj 2020 kl. 23.10 (CEST)
replies: text: . Radering understöjdes. Begreppet är inte encyklopediskt relevant för en egen artikel. NE har ingen separat artikel om ordet, men en mening i artikeln om kurder. Enwp nämner Mountain Turk i en bisats i artikeln om Turkiska Kurdistan, och ordet är omdirigerat till Kurds. Vi borde kunna göra på liknande vis. Ingen wp-version förutom svwp har en artikel om ordet. Ingen artikel på svwp länkar i dagsläget hit. Tomastvivlaren (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: :Jag anser att bergsturkar på något sätt skall nämnas i WP. Landguiden skriver  "I årtionden vägrade turkiska myndigheter också erkänna kurderna som en särskild folkgrupp. Före 1990 kallades de officiellt för ”bergsturkar”." I en riksdagsmotion (Motion 1985/86:U522)  från 1985 står: "Turkiets officiella inställning är att det över huvud taget inte finns några kurder. Däremot finns det gott om bergsturkar." /Wvs (diskussion) 18 oktober 2020 kl. 15.55 (CEST)
Jag tycker inte att det är viktigt att det inte finns artiklar på andra språk om ”bergsturkar”. Nittionio komma nio procent av artiklarna som borde finnas är ännu oskrivna. Istället vore det bra med en lång artikel om begreppet; där finns mycket litteratur i ämnet. Jan Arvid Götesson (diskussion) 19 oktober 2020 kl. 04.11 (CEST)
thread_title:  OVIKT - ELLER RADERA? 

message: Tostarpadius och jag är inte överens om vad som får stå under "Se även". Jag menar att en hänvisning där till en artikel med närliggande ämne är en hjälp för läsaren och därmed har sitt berättigande, även om samma länk finns även i texten. I detta fall gäller det Förtryck av den kurdiska minoriteten i Republiken Turkiet. Jag har snabbt tittat på några andra artiklar (Indien, Arkitektur och Barock) och där finns  länkar under "Se även" som även går att nå från andra delar av artikeln. Tacksam för synpunkter från andra wikipedianer. --Chandra Varena (diskussion) 2 november 2020 kl. 08.30 (CET)
replies: text: Se Wikipedia:Disposition#Se_även. Jag instämmer med Tostarpadius. --北山 Kitayama (diskussion) 2 november 2020 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :Det finns redan hänvisning i texten, instämmer med Tostarpadius./Wvs (diskussion) 2 november 2020 kl. 09.52 (CET)
replies: text: ::Tostarpadius, Kitayama och Wvs har väl rätt i princip, men man kan kanske tänka sig undantag, om hänvisningen – som i detta fall – är en smula dold. I detta fall består wikilänken av några ord i en mening, ord som är annorlunda än artikelnamnet på den länkade artikeln. Det är inte säkert att läsaren klickar där; hänvisningen med ”rätt” artikelnamn är onekligen tydligare. Jan Arvid Götesson (diskussion) 2 november 2020 kl. 10.34 (CET)
replies: text: :::Då föreslår jag en ändring i artikeltexten om man skall hänvisa i 'Se även'./Wvs (diskussion) 2 november 2020 kl. 10.40 (CET)
replies: text: :::: Det är jag absolut emot. Kan man hänvisa till något i artikeltexten skall man göra så. "Se även" är ett otyg som bör undvikas om det över huvud taget är möjligt. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2020 kl. 10.42 (CET)
replies: text: :::::Om det redan finns länkning i texten är "Se även" inte nödvändigt. Jag instämmer med Tostarpadius i enighet med Kitayama och Wvs. Riggwelter (diskussion) 2 november 2020 kl. 10.48 (CET)
thread_title:  Finns det någon regel om vad som får stå under "Se även"?