Diskussion:Stjärtand

message: Omfattande, källbelagd och välskriven. En rekommenderad artikel. --Ace90 23 december 2008 kl. 20.22 (CET)
thread_title:  Markerar som rekommenderad 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster./--Ankara 20 februari 2009 kl. 09.43 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Stjärtand
Nominerad av Ace90 30 januari 2009 kl. 22.16 (CET)
Omfattande och källbelagd
Stödjer för utmärkt
#Grundin 1 februari 2009 kl. 06.46 (CET) En välskriven och väldokumenterad artikel. Förtjänar Utmärkt. 
#M.M.S. 2 februari 2009 kl. 20.07 (CET)
#Σοφοκλῆς 2 februari 2009 kl. 20.08 (CET)
#Åsa L 13 februari 2009 kl. 18.00 (CET) Alla synpunkter jag hade nedan är åtgärdade varpå jag tycker att artikeln uppfyller alla kriterier för utmärkt.
#/Ronny 13 februari 2009 kl. 22.35 (CET) Ser IMHO ut att uppfylla kriterierna.
# Ankara 14 februari 2009 kl. 10.30 (CET)
#Höstblomma 14 februari 2009 kl. 16.14 (CET)
#Elfsborgarndisk.↔ 18 februari 2009 kl. 17.45 (CET)
Stödjer för bra
# Koios 6 februari 2009 kl. 09.09 (CET)
#*Åsa L 12 februari 2009 kl. 19.14 (CET) Artikeln är bra skriven, fint illustrerad och källorna verkar vara bra. Layouten är dock inte bra nog för utmärkt, och ett omdöme bör attribueras. Se även diskussionen nedan. Alla mina synpunkter har åtgärdats! Åsa L 13 februari 2009 kl. 18.00 (CET)
#*Höstblomma 13 februari 2009 kl. 12.36 (CET)
Stödjer ej
Diskussion
Jag tycker inte layouten är riktigt bra vid ljudfilen och i slutet av artikeltexten. Ljudfilen gör att det blir ett för stort mellanrum mellan slutet av avsnittet och nästa rubrik. Jag har försökt flytta runt filen men resultatet har inte blivit bra, högerställd åstadkommer den att en ensam halv mening hamnar längst ute vid vänsterkanten under bilden. Samma fel, en ensam halv mening som börjar ute i vänsterkanten under bilden dyker upp i slutet av artikeln. En annan fundering är formuleringen "Juvenila fåglar liknar honan, men är mindre snyggt uddformigt fläckig och har en blekare brun vingspegel med en smalare bakre kant.". Vem avgör vad som är snyggt – artikelförfattaren eller källan? Om det är källan som uttrycker omdömet så är det bra om det tydliggörs.  Åsa L 12 februari 2009 kl. 19.14 (CET) 
replies: text: Det är i själva verket en dålig översättning av originalets "neatly". Jag ändrar det till "rent" istället för "snyggt", men jag är fortfarande osäker på om översättningen är okej. Originaltexten lyder "Juvenile birds resemble the female, but are less neatly scalloped and have a duller brown speculum with a narrower trailing edge." För övrigt är nästan hela artikeln en översättning från engelskspråkiga Wikipedia. /Nicke L 13 februari 2009 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :Jag ändrade ovan nämnda formulering till ett nytt förslag ihop med några andra översättningar som jag snubblade på. Bland annat förändrade jag "dobbling" från plaska till doppa och delade upp meningen till två. Flyttade bilden ovanför ljudfilen, som Åsa nämnde, till motsatt sida ljudfilen. Tycker att layouten blev lite jämnare nu, iaf på min webbläsare (IE7 och monobook). /Ronny 13 februari 2009 kl. 12.10 (CET)
replies: text: ::Tycker det är en mycket bra artikel, men undrar vad som menas med "ungarna blir flygga" i avsnittet om häckning? Ska det vara flygfärdiga? Utmärkt om ytterligare lite puts tycker jag. Höstblomma 13 februari 2009 kl. 12.36 (CET)

text: ::*Ja, flygg betyder flygfärdig och uttrycket finns i flera fågelartiklar. Se även wiktionarys förklaring /Ronny 13 februari 2009 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :::Ok, det hade jag ingen aning om. Men jag är ju inte ornitolog heller. Det låter antagligen mest märkligt om man inte är van, liksom "avhugget"" på något sätt. Kan jag föreslå en liten omtänksam förklaring för icke-ornitologer (eller länkning till förklaring)? Mvh Höstblomma 13 februari 2009 kl. 14.06 (CET)

text: ::Strålande! Nu är det bara den sista raden i artikeln som jag stör mig på. Jag ser helst att även det fixas, om någon kan göra det på något bra sätt. Åsa L 13 februari 2009 kl. 12.30 (CET)

text: ::*Har även flyttat sista bilden, som förändrat sista stycket inkl. slutraden. /Ronny 13 februari 2009 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :::Än en gång strålande! Jag har ändrat min röst från bra till utmärkt. Även jag tycker dock att "flygga" gärna får förklaras i artikeln eftersom det inte verkar finnas någon artikel om uttrycket. Åsa L 13 februari 2009 kl. 18.00 (CET)

text: Jag tycker att diskussionen om flygga är principiellt intressant, i kriterierna för utmärkt står det:

text: "a) fackuttryck ska länkas, och inte användas mer än nödvändigt."

text: Att länka hjälper inte här eftersom att en sådan artikel inte finns (och om den skapades möjligen skulle raderas som varande en ordboksartikel). Är det då nödvändigt?

text: Det finns en missuppfattning som jag ibland stöter på i olika artiklar på wikipedia, att ju mera fackuttryck man använder desto bättre, och korrektare blir texten. Det är inte sant här, och inte heller i den vetenskapliga världen. Däremot i brådmogna gymnasieuppsatser.

text: Det finns ingen orsak att använda ett begrepp som flygga som 99 procent av våra läsare inte förstår, om det finns ett annat ord (flygfärdig) som 99 procent av läsarna begriper och som betyder samma sak.

text: Om flygga ersätts, eller åtminstonde förklaras kommer jag rösta på utmärkt. Om inte förtjänar artikel inte att bli utvald.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 13 februari 2009 kl. 18.42 (CET)
replies: text: :Kan hålla med om att det inte ser ut att finnas någon anledning att använda fackuttryck som inte förklaras eller tillför om det finns fullvärdiga synonymer, som i detta fallet. Kanske kan t.ex. en artikel som häckning, få ett avsnitt som "flygga" kan länkas till, om ordet ändå kan anses tillföra. Oavsett vilket ord som används påverkar det inte min bedömning iaf, då det känns som en detalj i artikelns helhetsbedömning. Skulle någon ändra så är det ju bra att även likadant sker i andra liknande artiklar isf/Ronny 13 februari 2009 kl. 22.35 (CET)
replies: text: :: i enlighet med Ronnys förslag. Bra idé.--<SUP>Mvh</SUP>Ankara 14 februari 2009 kl. 10.30 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Stjärtand planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 2-3 januari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 22 december 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som bra alternativt behåller sin status som bra enligt de vägledande kriterierna:
* Har efter minst tre veckor inte blivit utmärkt och
* fått minst fyra utmärkt- eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tostarpadius (diskussion) 26 mars 2017 kl. 14.00 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Stjärtand ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.55 (CET)
Sedan denna antogs har kraven höjts.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Cöskyd (diskussion) 6 mars 2017 kl. 15.03 (CET) Vad gäller språk, innehåll och struktur uppfyller artikeln nog kraven. Vad gäller källor så saknar endast ett fåtal meningar noter, vilket borde tala för utmärkt. Källornas kvalitet är huvudsakligen mycket god, ett fåtal lättare källor. Också användningen av källor inger förtroende, enligt dom snabba kollar jag gjorde. Överlag tycker jag att artikeln rör sig över medianen vad gäller kvalitet bland utmärkta artiklar.
#Yger (diskussion) 6 mars 2017 kl. 21.50 (CET) med stor tvekan. Verkar finns mer att skriva om hur den jagats, vilket dock kanske inte är tillräckligt för att säga ej uttömmande 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.55 (CET) Håller denna nivå idag.
# Sjunnesson (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.57 (CET) Tveksamhet kring källor. Inte uttömmande.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.40 (CET) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Om döda länkar repareras eller tas bort så vore det lättare att bedöma om artikeln uppfyller villkor nr 6 för utmärkta artiklar eller villkor nr 4 för bra artiklar. Källorna nr 4-10 har drabbats av länkröta, liksom åtskilliga av de följande. Borde vi kanske ha en bot som kontrollerar sådant? Den språkliga utformningen duger nog för "utmärkt" – om än nätt och jämnt. /Johan M. Olofsson (diskussion) 6 mars 2017 kl. 17.38 (CET)
replies: text: Vissa av dom källorna är tidskrifter som i princip inte behöver länkas till. Mvh Cöskyd (diskussion) 6 mars 2017 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :Den här artikeln bygger i hög grad på webbkällor som naturligtivis kunde kontrolleras när den översattes. Den första av de två viktigaste skriftliga källorna finns inte i Libris och innan jag fått annat besked förutsätter jag att  inte haft tillgång till dessa när denne översatte artikeln från enwp. /Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.40 (CET)
</div>
----
thread_title: Markeras som bra / behåller sin status som bra

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.55 (CET)
Sedan denna antogs har kraven höjts.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Cöskyd (diskussion) 6 mars 2017 kl. 15.03 (CET) Vad gäller språk, innehåll och struktur uppfyller artikeln nog kraven. Vad gäller källor så saknar endast ett fåtal meningar noter, vilket borde tala för utmärkt. Källornas kvalitet är huvudsakligen mycket god, ett fåtal lättare källor. Också användningen av källor inger förtroende, enligt dom snabba kollar jag gjorde. Överlag tycker jag att artikeln rör sig över medianen vad gäller kvalitet bland utmärkta artiklar.
#Yger (diskussion) 6 mars 2017 kl. 21.50 (CET) med stor tvekan. Verkar finns mer att skriva om hur den jagats, vilket dock kanske inte är tillräckligt för att säga ej uttömmande 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 5 mars 2017 kl. 09.55 (CET) Håller denna nivå idag.
# Sjunnesson (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.57 (CET) Tveksamhet kring källor. Inte uttömmande.
 
;Ta bort status helt
# Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.40 (CET) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Om döda länkar repareras eller tas bort så vore det lättare att bedöma om artikeln uppfyller villkor nr 6 för utmärkta artiklar eller villkor nr 4 för bra artiklar. Källorna nr 4-10 har drabbats av länkröta, liksom åtskilliga av de följande. Borde vi kanske ha en bot som kontrollerar sådant? Den språkliga utformningen duger nog för "utmärkt" – om än nätt och jämnt. /Johan M. Olofsson (diskussion) 6 mars 2017 kl. 17.38 (CET)
replies: text: Vissa av dom källorna är tidskrifter som i princip inte behöver länkas till. Mvh Cöskyd (diskussion) 6 mars 2017 kl. 21.18 (CET)
replies: text: :Den här artikeln bygger i hög grad på webbkällor som naturligtivis kunde kontrolleras när den översattes. Den första av de två viktigaste skriftliga källorna finns inte i Libris och innan jag fått annat besked förutsätter jag att  inte haft tillgång till dessa när denne översatte artikeln från enwp. /Ascilto (diskussion) 8 mars 2017 kl. 15.40 (CET)
</div>
----
thread_title:  Stjärtand 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 5 externa länkar på Stjärtand. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160423163700/http://www.artdatabanken.se/media/2226/rodlistan_2015.pdf till http://www.artdatabanken.se/media/2226/rodlistan_2015.pdf
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110716064119/http://www.swla.co.uk/SWLAmembers/scottd/ScottD.htm till http://www.swla.co.uk/SWLAmembers/scottd/ScottD.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090901062142/http://sports.espn.go.com/outdoors/general/news/story?id=3200913 till http://sports.espn.go.com/outdoors/general/news/story?id=3200913
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20060525052505/http://www.basc.org.uk/content/nontoxicshot till http://www.basc.org.uk/content/nontoxicshot
*Lade till arkiv http://www.webcitation.org/614hdkeBw?url=http://www.unep-aewa.org/documents/agreement_text/eng/pdf/aewa_agreement_text_annex2.pdf till http://www.unep-aewa.org/documents/agreement_text/eng/pdf/aewa_agreement_text_annex2.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 6 maj 2017 kl. 11.41 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Stjärtand. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070820183752/http://www.fws.gov/news/newsreleases/r9/34B56130-133F-4153-A4576F148A7C6451.html till http://www.fws.gov/news/newsreleases/r9/34B56130-133F-4153-A4576F148A7C6451.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 maj 2017 kl. 01.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 4 externa länkar på Stjärtand. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20071021145007/http://www.paraisongibon.com/mallard-duck-drake-anas-platyrhynchos.html till http://www.paraisongibon.com/mallard-duck-drake-anas-platyrhynchos.html
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070909042836/http://wildlife1.wildlifeinformation.org/S/0zAPlat_Cestod/Cycl_Dava_Cotugnia/Cotugnia_fastigata.htm till http://wildlife1.wildlifeinformation.org/S/0zAPlat_Cestod/cycl_dava_cotugnia/cotugnia_fastigata.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070906040754/http://wildlife1.wildlifeinformation.org/S/00dis/Parasitic/Feather_Lice_Infection.htm till http://wildlife1.wildlifeinformation.org/S/00dis/Parasitic/Feather_Lice_Infection.htm
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080911131647/http://www.audubon.org/local/pdf/SOTB_CBID_Magazine_Top10.pdf till http://www.audubon.org/local/pdf/SOTB_CBID_Magazine_Top10.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 30 juli 2017 kl. 00.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade