Diskussion:Pappersmaskin

message: På vissa punkter är texten rent felaktig, och på andra så stämmer den bara in på vissa maskiner eller vissa papperskvaliteter. Om man är 14 år och har varit PRAO-elev på en pappersmaskin, eller om man bara har kunskaper på den nivån, så kanske man skulle hålla sig borta från att försöka skriva artiklar om pappersmaskiner... 
replies: text: Då är en utomordentligt enkel lösning att du korrigerar felaktigheterna om de är så uppenbara. Wikipedia är en encyklopedi som kan redigeras av alla och om man sitter med kunskaper i ett ämne så är det ju bara bra om de omsätts i artiklar som denna. --Strangnet 5 september 2007 kl. 20.33 (CEST)
Delvis gjort. Jag ställer mig dock fortfarande frågande till varför artikeln skrevs från första början.

text: Utmärkt. Tittar du i historiken , så ser du att artikeln var tämligen kort från dess skapande 2004 fram till i augusti i år. Därefter utökades den av Kunist, som enligt sin användarbeskrivning är utbildad i papperskemi, med en disputation på området och anställd hos Metso. --Strangnet 5 september 2007 kl. 21.01 (CEST)
replies: text: :Så långt tittade jag aldrig. Artikeln är fortfarande aningen mager om än inte längre felaktig. Om jag har tid och ork så kan jag kanske bättra på den ytterligare någon gång. Spjh 5 september 2007 kl. 21.17 (CEST)
Har i stort sett skrivit om hela artikeln. Den kan naturligtvis förbättras och kompletteras ytterligare. Bland annat skulle en bättre bild behövas om någon har en. Peter Haglund 5 september 2007 kl. 23.36 (CEST)
Bra att du orkade skriva om hela artikeln Peter! Den var ganska bedrövlig... Jag orkade inte ge mig på den fullständiga omarbetning som hade behövts, så jag gjorde bara mindre rättelser som jag hann med då. Det finns visserligen en hel del ännu att tillägga och klargöra om detaljer och specialgrejer, men du har gjort en bra början!   Kunist 11 september 2007 kl. 22.41 (CEST)
Jag håller inte alls med om att den ursprungliga artikeln av Kunist skulle ha varit "skriven av en PRAO-elev" eller ens speciellt dålig. Tvärtom tycker jag att den var mycket bra, klart skriven av en sakkunnig (Kunist är enligt sin användarsida teknologie doktor inom pappersteknik och numera anställd vid en av världens största pappersmaskintillverkare). Mycket av det som Haglund tog bort i texten var helt korrekt, och mycket som sattes till är i sin tur fel eller stämmer bara in på vissa maskiner. Varför togs till exempel begreppet suspension bort, den korrekta termen för en kolloidal lösning av ett fast material i vätska? Många detlajer är inte speciellt relevanta, t.ex. egouttör och guskvals. Sådana begrepp förtjänar absolut inte egna artiklar, de kan gott förklaras i denna artikel. Jag uppmärksammade Haglund om detta på hans användarsida, men han skriver kanske inte längre på wikipedia. Beskrivningen av olika arbetartitlar på en pappersmaskin hör knappast hemma på wikipedia - sådana titlar är knappast bestående eller ens allmängiltiga. Jag tänker därför beskära och skriva om artikeln en aning. --Ace90 25 oktober 2007 kl. 16.09 (CEST)

text: Jag satte till underrubriker till artikeln, och trimmade delen om arbetstitlar. Satte också tillbaka några begrepp. Jag omidirigerade alla begrepp som inte behöver egna artiklar hit. --Ace90 25 oktober 2007 kl. 17.24 (CEST)

message: Eftersom länken går tillbaks till samma artikel (denna), hur gammal är Fourdriniermaskinen? Logjohn (diskussion) 25 december 2022 kl. 12.22 (CET)
thread_title:  Fourdriniermaskin