Wikipediadiskussion:Administratörer/Arkiv 2008

message: Jag vet inte om det här är rätt plats för att ta upp sådana här frågor. Men, i listan över vanliga anledningar till radering som man kan välja innan man bekräftar en radering skulle jag gärna se lite fler anledningar. Fåfänga, Copyvio, Reklam, WP:REL exempelvis. Jag antar att det är någon av våra byråkrater som kan fixa sånt, men vad säger andra? /NatoX 14 januari 2008 kl. 22.12 (CET)
replies: text: Alla administratörer kan lägga till anledningar genom att ändra MediaWiki:Deletereason-dropdown. Thuresson 14 januari 2008 kl. 22.16 (CET)
replies: text: :Jaha, där ser man :D /NatoX 14 januari 2008 kl. 22.55 (CET)
replies: text: ::Jag tog bort 'Copyvio' eftersom 'Upphovsrättsbrott' redan fanns i listan. Jag ändrade också 'WP:REL', eftersom förkortningen inte säger så mycket om man inte vet vad som står på den länkade sidan. /EnDumEn ✍ 14 januari 2008 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :::En formulering i stil med "Intressekonflikt bortom räddning" kanske skulle vara bättre än "Fåfänga", se bland annat Wikipedia:Intressekonflikter för motivering. "Uppenbart overifierbart i trovärdiga källor" skulle nog också vara bra, och den täcker vid närmare eftertanke kanske också de artiklar som snabbraderas pga intressekonflikt. Sedan är jag inte ensam om att tycka att åtminstone delar av de tämligen slumpmässigt utformade relevanskriterierna inte alls är lämpliga att använda som snabbraderingsmotivering, men den striden är kanske redan förlorad. De snabbraderingar pga relevans som verkligen kan kallas etablerade, tex popband utan skivkontrakt eller vanliga kommunfullmäktigeledamöter, kanske borde läggas på en annan sida än de kriterier som fortfarande är under utarbetning och inte på samma vis bygger på allmänt etablerad praxis. //Essin 14 januari 2008 kl. 23.30 (CET)
thread_title:  Anledning till radering 

message: Varför är kompetensen så låg hos många av administratörerna på Wikipedia? Väldigt många raderar uppgifter som är veriferade från flera håll och verkar "bajsnödiga" att råka illa ut om dem inte raderar saker och ting. Jag syftar främst på saker som skrivits om Tito Beltran som varit helt sanna. Om Sanna Bråding som också stämt och så vidare, och så vidare. Kunskapen finns ute hos folket men våga också släppa fram den i stället för att ha en massa småpåvar med självupptagna egon som sitter här och raderar allt som dem själva inte har upptäckt eller har en uppfattning om. Det mest horribla var ju när medlemmen i Broder Daniel, Anders Göthberg tog livet av sig genom att hoppa från Västerbron. Först raderades inlägget med motiveringen att det behövdes källa. Sedan när källa kom i form av SVT Text och då inlägget tilläts från en admin, raderades det av en annan admin som hävdade att det inte fanns "tillräckligt med pålitliga källor". 
Vad är en pålitlig källa egentligen om inte den statliga televisionens eget nyhetsmedia är en pålitlig källa? Vad är det som gör att ni är så bajsnödiga vad gäller tjatet om källor! Lita på folks omdöme och kunskap i stället, så blir Wikipedia ett bra ställe att hämta information ifrån i stället för ett ställe som man ser ner på, där det råder värre diktatur än i Nordkorea. Vad har ni för källa förresten på att Wikipedia är ett uppslagsverk på internet? 
replies: text: Hej! Jag tror kanske att ett av de viktigaste skälen till din besvikelse är att du inte har riktigt klart för dig av Wikipedia är och föreslår att du läser bland annat Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Wikipedia är alltså inte platsen för allt vetande - sant eller osant. Bara för att en sak, företeelse eller händelse är sann är det inte säkert att det bör stå om den i ett uppslagsverk, i alla fall inte på Wikipedia. Sen kan enskilda administratörer misslyckats med att förklara orsaken till en radering, vilket är olyckligt, men fullkomligt mänskligt.

text: Starta ett konto på wikipedia, signera dina inlägg, och delta i arbetet så kommer du snart att upptäcka att din beskrivning av hur det går till här ligger mycket långt från sanningen. Vänligen, -- Rex Sueciæ ✎ 27 juli 2008 kl. 14.23 (CEST)
replies: text: :T.ex NE anger att Wikipedia är ett internetbaserat uppslagsverk. / Elinnea 27 juli 2008 kl. 14.33 (CEST)
thread_title:  Brist på kompetens 

message: Yay!!! Vi har hundraen admins just nu! xenus</span> (talk) 13 september 2008 kl. 14.15 (CEST)
thread_title:  101 städare