Diskussion:Belöningsreformen

message: Jag tycker att det är dags att avlägsna mallen för den här sidan. Initialt handlade frågan om påståenden om plagiat. Men alla hänvisningar som görs på sidan har backats upp av tydliga hänvisningar till varifrån informationen hämtats och det finns inga avsnitt som inte bygger på denna princip. Eftersom processen att bygga om det svenska offentliga belöningssystemet måste bygga på statliga utredningar, regeringsbeslut, riksdagsprotokoll och slutligen också kommande publiceringar av ordensstadgor och ledamöter i Ordensrådet från Hovets hemsida när dessa uppgifter blir tillgängliga, så blir det inte möjligt att beskriva dessa skeenden utan sådana uppgifter. Jag tycker därför att vi bör enas om att plagiat rimligen handlar om syftet med att återge information och om man har uppsåt att göra det som om det vore originaltext. Det gör det alltså inte i detta fall. Jag pingar in er bägge därför att DS skrev mallen och Yger har jag haft kontakt med för att fråga om detta och annat. Vore bra om vi kunde lösa detta så att det känns meningsfullt att gå vidare med sidan.
Academia967 Academia967 (diskussion) 27 juli 2022 kl. 14.00 (CEST)
replies: text: Plagiat är när det gäller nyare texter inte enbart en fråga som berör uppsåt utan främst en som rör upphovsrätt. Även om källor redovisas måste materialet omformuleras så länge det inte handlar om kortare citat. Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2022 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: :Eftersom det rör sig om ett yttrande av en svensk myndighet gäller URL 9. Det rör sig alltså inte om plagiat i upphovsrättslig mening. Även om lagen inte lägger hinder i vägen för att lägga in texten här ska vi inte göra det. Wikisource finns för det. På Wikipedia ska informationen ges en självständig utformning. Edaen (diskussion) 9 augusti 2022 kl. 20.21 (CEST)
thread_title:  Mall 

message: Jag hittar inget SFS-nummer för Förordning om vissa statliga utmärkelser. Upphörde det namnet, och ersattes av SFS 2022:1800 Förordning om Sveriges främsta utmärkelser?
Kan man kalla Förordning om vissa statliga utmärkelser för arbetsnamn? LittleGun (diskussion) 31 mars 2024 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: Jag korrigerade i ingressen, gjorde ett förtydligande där det framgår vad utredningen föreslog, och upprepade även en not för att synliggöra i det avslutande stycket vad resultatet  är.

text: Vad gäller begreppet "arbetsnamn" hittar jag ingen källa för att styrka den hypotesen. Jag väljer därför att se Förordning om vissa statliga utmärkelser och Förordning om Sveriges främsta utmärkelser som två olika namn, baserat på två olika aktörers (utredningens respektive regeringens) agerande. OJH (diskussion) 1 april 2024 kl. 21.07 (CEST)
thread_title:  Förordningens namn? 

message: är belöningsreformen avslutat ännu eller tills riddarordnarnas utdelning den 31 maj?
” Belöningsreformen är en svensk politisk process - vad det står i wikitexten” Vintorpa (diskussion) 29 april 2024 kl. 22.52 (CEST)
replies: text: Bra fråga. Jag tänker att den i vart fall "är" just nu, eftersom den håller på att implementeras. Av det skälet reagerar jag inte på "är" och tänker att det även kan stå "är" under en tid framåt. Men jag skulle heller inte invända mot "var" redan från den dag att beslutet om införande klubbades. Eller från att den började implementeras. Eller från idag. Är det inte främst en smaksak i detta läge? Var djärv! OJH (diskussion) 30 april 2024 kl. 10.24 (CEST)
replies: text: :Jag tycket att den skall bytas ut sista maj eftersom hela reformen har då genomförts alltså att svenska medborgare fått kungliga ordnar i egen hand, men å andra sidan kan man ju framföra att bara ordensutdelning och förläning skett en gång och då alltså ingen praxis sjunkit in för kungl. Maj:ts orden. Men i slutet kommer jag nog säga sista maj.  Vintorpa (diskussion) 30 april 2024 kl. 21.51 (CEST)
replies: text: ::Praxis kan vi nog inte vänta på, den kommer ta många år att utkristallisera. Så när du känner att processen hänt och övergått till dåtid är det väl bara att du kör på? OJH (diskussion) 2 maj 2024 kl. 08.34 (CEST)
replies: text: :::Sant, praxis kan ta en lång tid att sjunka in. Okej då ändrar jag när tiden är inne. Vintorpa (diskussion) 2 maj 2024 kl. 19.00 (CEST)
Frågan föranleds av det något märkliga att överhuvudtaget ha en artikel om en politisk process. Jag föreslår att artikelns innehåll infogas i Förtjänstutredningen som den redan överlappar med. Det är inte rättvisande att framställa översynen av belöningssystemet som en separat process. I översynen ingick även medlemskap i kungahuset, hovets finansiering, flaggdagar m m. Jag misstänker att begreppet "belöningsreformen" lanserats som ett försök att tvätta bort inslagen av politisk kohandel. Sanctus Georgius (diskussion) 2 maj 2024 kl. 13.55 (CEST)

text: Fast det är ju en helt annan (befogad och rimlig) fråga än tempus i första meningen. Jag har för mig att jag kikade på detta för något halvår sen, och att det även kan finnas fler artiklar som skulle kunna ingå i en sån sammanslagning. Ett tips är att du botaniserar i artikelfloran, läser på hur processen fungerar på Wikipedia:Dubblettartiklar, Mall:Infoga och Mall:Slå ihop, och när du har bilden klar för dig är det bara att börja föreslå infogning/sammanslagning! OJH (diskussion) 2 maj 2024 kl. 14.01 (CEST)
replies: text: : Varför skapa mastodontartiklar istället för att fördela materialet på ett mer överskådligt sätt? Tostarpadius (diskussion) 3 maj 2024 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: ::Varför ställa retoriska frågor?

text: ::Om jag förstår rätt så haltar fördelningen nu. Det är dubblerat material, och det är material som borde ligga under annat namn. Då är det klokt att samla ihop, och sen bryta ut om behov för det uppstår. LittleGun (diskussion) 4 maj 2024 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: :::  Ja, jag har inte gått igenom hur mycket som är dubblerat. Ditt resonemang är en utmärkt argumentation för en sammanslagning. Den övriga diskussionen här och under nästa punkt har inte övertygat mig, men Ditt förslag kan jag ställa mig bakom. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2024 kl. 01.55 (CEST)
thread_title:  Fortsätter belöningsreformen? 

message: Jag föreslår att artikeln infogas i Förtjänstutredningen. Artiklarna är i stort sett dubbletter med den skillnaden att Belöningsreformen endast avhandlar belöningssystemet medan Förtjänstutredningen tar upp även de andra delarna som ingick i den politiska uppgörelsen: medlemskap i kungahuset, hovets finansiering, flaggdagar m m. Därför går det inte att infoga Förtjänstutredningen i Belöningsreformen. I den nuvarande artikeln ges skenet av att reformen av belöningssystemet var helt separat vilket jag menar blir missvisande. 
Det borde nog även finnas en separat artikel för ordensväsendet. Det finns en för Kungl. Maj:ts Orden men vad jag förstår är det snarare namnet på organisationen bakom än systemet som sådant.
Jag hoppas att jag mallat rätt.  Sanctus Georgius (diskussion) 2 maj 2024 kl. 15.46 (CEST)
replies: text: Menar du ungefär att Förtjänstutredningen är själva processen och att "Belöningsreformen" är resultatet?

text: För min del är det helt okej att slå ihop. Är Belöningsreformen något mer än bara resultatet, eller ett av resultaten, går det alltid att bryta ut en mindre del för att skapa en kortare, mer precis, egen artikel om "Belöningsreformen".

text: Blir den artikeln så kort som "Belöningsreformen var resultatet av Förtjänstutredningen." behäövs inte två artiklar.

text: Jag styrde om diksussionslänkarna hit. Ingen aning om det exakt är tvunget att ha diskussionerna på en viss sida, men jag tycker här blir bra och nu pekar båda mallran till samma ställe i varje fall. LittleGun (diskussion) 2 maj 2024 kl. 16.00 (CEST)
replies: text: :Det låter som en bra idé att ha en artikel för hela utredningen.

text: :Om man snabbt läser kungl. Maj:ts ordens hemsida det endast som ”Belöningsreformen” och med fet markerad text kan man få uppfattning att belöningsreformen var en process inte en del av förtjänstutredningen, men om läser vidare kan man uppenbarligen se att hemsidan säger att utredningen skulle få namnet Förtjänstutredningen och se över det offentliga belöningssystemet, allmänna flaggdagar samt utformningen av anslaget till hovet.

text: :Kungl. Maj:ts orden som organ är väll för att hjälpa kungen med ordnarna exempel med beredning av förslag så det kan också vara missledande när emblemet på organet vissas på sidan för Belöningsreformen, sant har Kungl. majts orden en koppling till belöningsreformen men jag tycker en annan bild kan visas som exempel ordnarna som nu kan utdelas.  Vintorpa (diskussion) 2 maj 2024 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: ::Jag tror också att det är bra att slå ihop artiklarna, men är inte säker på att Förtjänstutredningen är den huvudsakliga artikeln. I grunden handlar ju den enbart om en SOU (SOU 2021:74), det vill säga en utredning som skrivits fram under x antal år. Och omvänt missar Belöningsreformen att lyfta fram andra delar av översynen än just själva ordensväsendet.

text: ::Jag tänker mig därför att vi antingen behöver skriva om Förtjänstutredningen så att den bättre speglar utredningens bredd, eller att vi skapar en ny artikel om helheten och infogar båda artiklarna i den. (Detta kanske enklast görs genom att skriva om en av nuvarande artiklar rejält.) OJH (diskussion) 2 maj 2024 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: ::: Det var nog min tanke från början att Förtjänstutredningen utökas med innehållet i Belöningsreformen så att artikeln innehåller information om vad utredningen resulterade i. I vanliga fall är en SOU "bara" en rapport men Förtjänstutredningen var parlamentarisk utredning, med representanter för alla partier, vars förslag mer eller mindre oförändrat ledde till proposition och riksdagsbeslut. Det är svårt för mig att se vilken del av helheten som inte skulle rymmas i den artikeln. Sanctus Georgius (diskussion) 2 maj 2024 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: ::::Jag skulle säga att alternativet om att utöka förtjänsutredaningen med sammanfogning låter som det bästa eftersom utredningen blev till slut en proposition som utredningen i stort sätt eller helt kom överens om.  Vintorpa (diskussion) 3 maj 2024 kl. 19.44 (CEST)
thread_title:  Föreslår infogning i [[Förtjänstutredningen]]