Diskussion:Mordet på Wisby Hotell

message: 14000 förhör med 800 personer? Det är nästan tre förhör om dagen varje dag i de drygt tolv år som gått sedan mordet. Det innebär även att det hållits i snitt 17,5 förhör med de 800 personerna. Det är inte rimligt. El Maco 26 mars 2009 kl. 22.44 (CET)
replies: text: Rimligt, vad är de som inte är rimligt? Har du insikt i hur utredningen gått till och hur många förhör som verkligen har gjorts? Eller hur långt ett förhör ska vara för att betecknas som ett förhör. Men visst jag kan ta bort den ur artikeln, men hitta gärna en annan källa då. //Mr Bullitt 27 mars 2009 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :Vilket härligt grinigt svar. Tack för det. Ha en bra helg. El Maco 27 mars 2009 kl. 17.46 (CET)
replies: text: ::Japp, desamma. //Mr Bullitt 27 mars 2009 kl. 19.01 (CET)
thread_title:  Ifrågasätter faktauppgift 

message: Denna artikel har med årtalet för händelsen i artikelnamnet för att skilja den från vilket annat mord på Wisby Hotell? Räcker det inte, att artikeln heter Mordet på Wisby Hotell? Hur många mord har inträffat där egentligen? /Anders E "Ludde" Lundin D/B 27 mars 2009 kl. 20.29 (CET)
thread_title:  Årtal i artikelnamnet 

message: Eftersom Ankara inte har skrivit nåt här som användaren borde göra när man lägger in en relevansmall så gör jag det. Ett väldigt känt mord, olöst dessutom, har tagits upp i ett flertal TV-program, flera rikstäckande tidningar. Är dessutom ett av ytterst få mord på Gotland under 1900-talet. Betydligt mer känt än till exempel dom tusentals artiklar om Stockholmsbyggnader som finns på Wikipedia. Varför skulle den inte finnas? //Mr Bullitt 4 juni 2009 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: Ãrgumentet jämförelse med artiklar om byggnader i stockholm förstår jag inte avd det har med relevansen av denna att göra. Beständighet för dessa olika typer är ju tex helt olika, byggnader finns kvar länge och intresset för dem relativt konstant över tiden. Information om mord brukar vara av dagsländekaraktär, dvs inget läsvärde efter 10 år. Wanpe 4 juni 2009 kl. 08.51 (CEST)
replies: text: :Den här dagsländan har dock, vad jag kan se av "källänkarna" redan i dagläget skapat tidningsrubriker i mer än ett decennium. Jag har i och för sig själv inte hört talas om mordet, men det kan bero på att jag mest läser skånska dagstidningar och nästan aldrig ser Efterlyst, men lutar ändå åt att det kan vara ett kriminalfall som är notabelt nog för en egen artikel. /FredrikT 4 juni 2009 kl. 09.23 (CEST)
replies: text: :: Jag hade skrivit en, ehuru kort, motivering i mallen. Jag är generellt skeptiskt mot artiklar som enbart bygger på att något är uppmärksammat. Mr Bullit, de flesta dokusåpakändisar är mer kända än nobelpristagarna. Hur många minns namnen på Francis Crick och Maurice Wilkins och vad skall vi dra för slutsatser om det? För mig är det ett vanligt tragiskt rånmord, som det sker massvis av i världen varje år.--Ankara 4 juni 2009 kl. 09.37 (CEST)
replies: text: :::Ok, för personer från Sverige, vad är mest kändast: Trinity Square car park (parkeringsplats i England) mot detta mord? Tror jag skulle rada upp mer än 1000 artiklar på wiki som har sämre relevans än denna. Och inte nog med det, men den här artikeln är snyggare upplagd och bättre källhänvisad än 50% av alla artiklar på svwiki. //Mr Bullitt 4 juni 2009 kl. 16.15 (CEST)
replies: text: :::: Globalt sätt, parkeringshuset. Bland annat för att det har en nyckelroll i en av 1970-talets mest uppmärksammade brittiska filmer och dominerande stadsbilden i en av Englands största städer. Men hon som vann robinsson är däremot mer känd för svenskar än Francis Crick, innebär det att du tycker att vinnaren av Robinson är en viktigare artikeln än upptäckaren av DNA? Jag tycker som jag påpekade ovan att kändisskap är ett mycket dåligt urvalskriterium för ett uppslagsverk. Likaså är kvalitén på utformningen av artikeln inte heller relevant, jag tycker inte att vi skall radera relevanta artiklar för att de är bristfälliga eller bevara icke-relevanta artiklar för att de har en snygg utformning. Vad är egentligen substansen i ditt inlägg, jag kan inte se någon. Och en lite påminnelse, diskussion här handlar inte om dig utan om artikeln. --Ankara 4 juni 2009 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :::::Fattar väl jag med. Tycker de bara är synd att folk håller på att lägga ner energi att få artiklar som i stor del är relevanta raderade, som dessutom är mycket bra källbelagda, när de finns tusen andra som inte passar. De är sån här motsträvighet på svwiki som gör att man hellre skriver på engwiki. Kolla Diskussion:Barack Obamas familj för ett mycket bra exempel. //Mr Bullitt 4 juni 2009 kl. 22.12 (CEST)
replies: text: ::::::Om man nu ska ifråga sätta relevansen på denna artikel, så finns det en hel del artiklar i kategorin Svenska kriminalfall, som man kan ifrågasätta relevansen på ett betydligt större sätt. I denna artikel så redovisas nio olika källor (visserligen är tre stycken från AB), men kan man kan man bygga en artikel med så pass många källor, så anser jag att den är relevant, då allt för många artiklar på sv.wiki inte har några källor alls. Bättre att lägga ner tid och energi och diskutera dessa. //Joshua06 6 juni 2009 kl. 01.52 (CEST)
replies: text: :::::::Instämmer och jag kan hålla med att AB inte är en bra tidning att länka till men allt dom skriver är inte uppdiktat. (Har svårt att tro det själv, men så är det nog). Annars 6 840 träffar på Google är inte så dåligt heller. Om det finns någonstans där man skulle kunna börja slänga in relevansmallar så skulle jag välja artiklarna i :Kategori:Svenska dokusåpadeltagare. //Mr Bullitt 6 juni 2009 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jag föreslår att Joshua i så fall skriver om Wikipedia:Relevanskriterier och ersätter de med meningen: "allt man kan hitta referenser till är relevant". Om Mr Bullit skulle ha lust att gå igenom kategorin dokusåpakändisar så skulle vederbörande få en guldstjärna av mig. Fast risken är förstås att det finns 121 referenser från kvällspressen där och då är det ju relevant?--Ankara 6 juni 2009 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::Jag har redan redogjort varför jag tycker den är relevant. Däremot tycker jag inte att artikeln Marina Milosevic är relevant oavsett om nu AB har skrivit 100 artiklar om henne. Dock kanske jag hellre skulle läsa om henne i en tidning (eller på Wikipedia) än en artikel om ett att Stockholms säkert en miljon bostadshus som säkert inte har någon intressantare historia än ett hus i Östra Baggböle i Finland. //Mr Bullitt 6 juni 2009 kl. 08.46 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag förstår inte riktigt det där med husen i Stockholm, det finns ju inte massvis med artiklar om ointressanta hus i Stockholm på Wikipedia.--Ankara 6 juni 2009 kl. 08.50 (CEST)
Jag förstår inte varför man förfular artikeln med relevanskontrollmallen. Referenser som styrker det som har hänt, finns det ju gott om! Om man nu av någon anledning ändå tycker att artikeln inte hör hemma på Wikipedia, får man väl istället föreslå en radering. På det sättet får vi ju prejudikat på vad som ska och vad som inte ska publiceras i Wikipedia. Stigfinnare 6 juni 2009 kl. 09.14 (CEST)

text: Relevanskontroll är ju ändock ingen referensmall? Det finns en intressesant diskussion på bybrunnen om det är bäst att gå direkt till SFFR för äldre artiklar eller först märka den med relevanskontroll, jag tycker det finns goda argument för båda förhållningssätten. Hursomhelst ligger den på WP:SFFR nu som du föreslog.--Ankara 6 juni 2009 kl. 09.25 (CEST)
replies: text: :Tack Ankara :-) till ditt stora förtroende för att låta mig få skriva om Wikipedia:Relevanskriterier, dock så hinner jag inte gör det i helgen, men ska se vad jag kan göra ;-)

text: :Istället för att svara på mitt inlägg på det sättet som nu gjordes. Så är min poäng, att jag tycker att både du, jag och alla andra kan lägga energin på diskutera de artiklar som saknar källor helt och hållet. Är dock med på hur vad du menar med "allt man kan hitta referenser till är relevant", men får samtidigt hoppas att du är med på vad jag menar? Men bättre då med att rösta om det på WP:SFFR#Mordet på Wisby Hotell //Joshua06 6 juni 2009 kl. 13.10 (CEST)

text: :Referenser är ju definitivt något som efterfrågas i relevanskontrollmallen: "Artikelns relevans framgår inte. Hjälp till att påvisa artikelns relevans genom att lägga till fakta och pålitliga källor. Om relevansen inte kan påvisas riskerar artikeln att raderas. Se diskussionssidan." (Min kursivering.) Stigfinnare 6 juni 2009 kl. 23.08 (CEST)
replies: text: :: Mallen är avsedd att användas för artiklar med tveksam relevans. Det framgår av dokumentationen, och därifrån kan du läsa vidare om relevanskriterierna. För artiklar som enbart saknar källor, finns en flera specifika mallar :mall:källor och :mall:kb för exempel. Eftersom att relevansmallen är skapad för att kunna användas i alla artiklar med tveksam relevans, och att frånvaron av källor eller närvaron av källor i sig inte är ett skäl för att radera eller spara en artikel, finns det förstås inget hinder för att använda den i artiklar med källor. Du missar också det väsentliga, det väsentliga är inte källor i sig utan referenser som påvisar relevansens! Du blandar ihop referenser som styrker att något har hänt (att det som står är sant) och referenser som styrker att det är relevant. Det är lite synd att ingen förutom Wanpe och FredrikT ägnat sig åt att diskutera artikeln istället.--Ankara 6 juni 2009 kl. 23.36 (CEST)
replies: text: ::: OK, då tar vi och gör det. Artikeln finns med i kategorin Svenska kriminalfall. Det finns ett antal artiklar i denna kategori som beskriver enskilda mord. Man kan därför hävda att det är vedertaget i Wikipedia att skriva artiklar som handlar om mord. Vad finns det då för anledning att en viss artikel inom detta ämnesområde bör plockas bort? Jo, om den beskriver något som inte har hänt (ett hoax), om den innehåller grovt felaktiga eller spekulativa uppgifter som inte lätt går att korrigera eller verifiera eller om den saknar allmänintresse (till exempel ett fyllebråk som slutade i mord och som bara omnämndes med en notis i massmedia.) Finns det något mer skäl till att plocka bort en artikel i denna kategori? Kan någon av de anförda skälen åberopas beträffande den här artikeln? Stigfinnare 6 juni 2009 kl. 23.55 (CEST)
replies: text: :::: Ditt försök till logisk slutledning är inte speciellt imponerande. Man kan hävda att det är vedertaget att skriva om företag på Wikipedia, men det innebär inte att det är vedertaget att skriva om alla företag. Tvärtom finns det kriterier för vilka speciella företag som är relevanta. Frågan vi bör ställa oss är varför detta brottsfall är relevant? Det sker sannolikt tiotusentals rånmord i världen varje år, vad gör detta speciellt förutom att det råkar vara en aning känt? Har det fått några konsekvenser för samhället? Nej.  Har en eventuell rättegång lett till konsekvenser för det juridiska systemet? Nej. Har det förändrat rättsväsendet? Nej. Är det en unik händelse? Nej. Det är en typiskt nyhetshändelse som passar bättre på wikinews, och innehåller fullt med detaljer som är totalt ointressanta för ett uppslagsverk.--Ankara 7 juni 2009 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: ::::: Jag försökte inte ens mig på någon slutledning, jag ställde bara några frågor för att jag skulle förstå varför du vill radera artikeln. Om vi nöjer oss med att titta på svenska kriminalfall, kan jag konstatera att det finns ett antal artiklar som handlar om kriminalfall som varken har fått konsekvenser för samhället eller det juridiska systemet: Dubbelmordet i Linköping, Giftmorden i Hörja, Johanneshusmordet och Pernillamordet för att nämna några. Ska vi radera alla dessa artiklar? Jag förstår inte varför vi ska ha så hårda relevanskrav för just kriminalfall. Så som faktiskt har påtalats av andra skribenter, finns det väldigt många artiklar inom andra områden om personer, händelser eller annat som definitivt har haft mindre påverkan på samhället eller är mindre kända bland allmänheten. Bara det faktum att ämnet kriminalhistoria intresserar många och att detta fall faktiskt har varit omskrivet, anser jag vara relevant nog för att artikeln ska få vara kvar. Stigfinnare 7 juni 2009 kl. 12.09 (CEST)
replies: text: :::::: Dessutom anser jag att vad som är relevant eller inte i Wikipedia kanske bör lyftas upp till någon annan diskussionsplats, exempelvis Bybrunnen. Rent generellt så anser jag att man definitivt bör ha en generösare inställning till vad som kan vara relevant i Wikipedia än i en koventionell encyklopedi som ju har en mycket hård begränsning i form av 20-30 band. Denna fysiska begränsning lider ju inte Wikipedia av. Det är ju faktiskt en styrka, inte en svaghet, att Wikipedia har atiklar som alla endra encyklopedier saknar. Stigfinnare 7 juni 2009 kl. 12.17 (CEST)
thread_title: Relevans

message: Utsagan ... är mördaren fortfarande på fri fot' innehåller ett antal påståenden om saker som våra skribenter (förhoppningsvis:-) inte vet något om:
*# Användning av "mördaren" i stället för "mördarna" betyder: Det handlar säkert om endast en gärningsperson.
*# Användning av "är" betyder: Gärningspersonen är säkert i livet.
*# Användning av "på fri fot" betyder: Gärningspersonen är garanterat inte för närvarande i fängelse eller på annat sätt frihetsberövad på grund av något annat brott.
Inget av detta är säkert. Alla dessa implicita påståenden kan enkelt undvikas genom en lätt ändring av formuleringen. Jag ändrar.
Dessutom borde egentligen formuleringen dateras: "Är" borde byutttas mot "var år 2015" e. d.. Nu känner jag inte alls till den här historien; det är enbart min gissning att detta fortfarande är ouppklarat; och därför ändrar jag inte tempus. Jörgen B (diskussion) 18 juli 2015 kl. 01.12 (CEST)
thread_title:  Onödiga obestyrkta påståenden.