Diskussion:Tórshavn

message: Borde inte denna artikel ligga under Torshamn (som visserligen redirectar hit) i och med att det är en vedertagen svensk namnform? Jämför Wikipedia:Namngivning och Wikipedia:Översättning och transkription. TERdON 16 augusti 2005 kl.19.11 (CEST)
replies: text: Är det verkligen den vedertagna namnformen då? Jag har aldrig hört den förrän nu. /Grillo 16 oktober 2005 kl.13.54 (CEST)
replies: text: :Jag tvivlar också på att Torshamn är vedertaget. Jag har iofs hört det förut, men jag tror nog att Tórshavn är vanligare. NE använder sig även av Tórshavn. /Феникс 16 oktober 2005 kl.14.42 (CEST)
replies: text: ::Tórshavn är ju det "riktiga namnet", man kallar ju inte New York för "Nya York", man kallar inte Virginia för Virginien etc. / twincinema 16 oktober 2005 kl.14.45 (CEST)
replies: text: :::Knepig fråga, detta med Torshamn kontra Tórshavn. Båda används de facto. Men ett argument om att den inhemska formen skulle vara ett "riktigt namn" och den svenska inte skulle vara det, nej, det håller inte alls. Det inhemska namnet "København" används inte i svenskan, för att ta ett av många exempel. Olika språk hanterar främmande namn olika, och svenskan, liksom många andra språk, har egna namn på vissa geografiska orter (och framför allt länder) utanför det egna språkområdet. Går man in på litauiska wikipedia skall man finna en artikel om "Adamas Smitas" alias Adam Smith. Så svenskan sticker ingalunda ut i det här avseendet. // Tysen 16 oktober 2005 kl.17.15 (CEST)
replies: text: ::::Efter att ha klickat runt lite i diverse listor över orter som finns på svenska sajter, har jag kommit fram till att Torshamn nog används mer än Tórshavn. Därför tycker jag att det är bra att sidan nu är flyttad. //Laserpekare » 16 oktober 2005 kl.23.57 (CEST)
thread_title: Namnet

message: Torshamn verkar inte användas på svenska, NE nämner det inte och enda källan ovan är "klickat runt lite". Flytta till Tórshavn? /Grillo 23 februari 2009 kl. 20.04 (CET)
replies: text: Kan inte direkt säga att jag sett Torshamn användas. Bevisbördan ligger nog på dem som vill ha artikeln under den här stavningen, med tanke på vad Grillo säger. Jag föreslår också flytt och om ingen kommer med invändningar inom rimlig tid kommer jag utföra den. /Diupwijk 8 februari 2010 kl. 19.17 (CET)
Att påstå att Torshamn inte används på svenska är fel. För att vederlägga påståendet räcker det att göra en enkel googlesökning varvid kan konstateras att Torshamn är i fullt bruk. Särskilt intressant att notera är att det i Stockholms stad, i Kista, finns en gata som heter "Torshamnsgatan", som synes vara uppkallad just efter Färöarnas huvudstad. Det vore onekligen ett märkligt namn, om inte Torshamn användes på svenska. //Icarus 8 februari 2010 kl. 20.40 (CET)

text: Mina geografiböcker på grundskolan sa Torshamn. -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 15.09 (CET)
replies: text: :Kan det i sådana fall fastslås vilken variant som är vanligast? NE skriver som sagt Tórhavn. Sökningar i Språkbanken ger ganska klar övervikt till Tórshavn (fast ja, detta närmar sig nog egen forskning). Skulle man kunna tänka sig "Tórshavn, på svenska ibland Torshamn" eller något liknande? /Diupwijk 28 februari 2010 kl. 15.52 (CET)
replies: text: ::Troligen ett fall där det finns ett färöiskt namn och ett svenskt, men att svenskar ofta använder det färöiska. Jag vet inte exakt hur vi brukar göra i sådana fall. Det känns i vilket fall väldigt osvenskt att ha med ett: ó. Torshavn kanske? -- Lavallen 28 februari 2010 kl. 16.00 (CET)
replies: text: :::Ett liknande fall är Manila (som jag förövrigt alltid trott hetat Manilla på alla språk), som står under Manila i NE, men som även skrivs som Manilla på svenska. /Diupwijk 28 februari 2010 kl. 16.30 (CET)
replies: text: ::::"Torshamn" är en väletablerad svensk namnform. Det finns inga principiella skäl att inte använda svenska former, där dessa fortfarande är vanligast; ingen har väl någon invändning mot artikelnamnet Köpenhamn. Det är samtidigt en trend att inte använda det egna språkets traditionella namnformer lika mycket som förut, både i svenskan och i andra språk. I fallet med Torshamn användes dessutom de danska eller färöiska namnformerna i andra uppslagsverk. Det hindrar inte att den svenska namnformen är "på riktigt"; den är inget påhitt av några wpredaktörer.

text: ::::Formen "Torshavn" tror jag är mycket ovanlig. Alternativet till den svenska namnformen är EMRÅ bara den rena färöiska, "Tórshavn". (Man skulle kunna tänka sig den rena danska formen, "Thorshavn", men jag kan inte se några skäl för att numera använda de danska namnen som artikelnamn. I övriga artiklar om orter och öar på Färöarna ger vi färöformen som huvudform, och nämner ibland även någon äldre svensk namnform.)

text: ::::Formen Torshamn är den som jag normalt träffar på bland färövänner o. d., när vi pratar svenska. Därför är det naturligt för mig att vilja ha kvar detta artikelnamn. Det är dock självklart inte det som jag tycker skall få avgöra saken, utan en mer allmän tillämpning av POMMF. Eftersom jag själv är organiserad färövän och alltså litet mer "inne" än genomsnittet, bör nog andra avgöra vad som nu är vettigast ur POMMFsynpunkt: det svenska "Torshamn" eller det färöiska "Tórshavn". Ni får gärna väga in min uppgift om bruket av den svenska formen i "mina kretsar", men låt det inte väga särskilt tungt jämfört med vad ni påträffar med Google eller i svenskspråkig litteratur. Jörgen B 21 mars 2010 kl. 00.28 (CET)
replies: text: :::::Vi kan inte bedöma POMMF i något fall om vi inte utgår från de människor som använder ordet IRL, så jag tycker JoergenB's omdöme får fälla avgörande här. -- Lavallen 21 mars 2010 kl. 10.11 (CET)

text: :::::Vanligast? I vilka fall då? Inte i tidningstext eller i NE i alla fall. Skall man jämföra med Köpenhamn borde man då flytta till Tórshavn eftersom även den formen används i tidningstext och NE.  /Diupwijk 27 mars 2010 kl. 20.44 (CET)
replies: text: ::::::Även om nu 'Tórshavn' kanske är vanligare än 'Torshamn' i medierna så är det första inte nödvändigtvis 'svenskt' - eller? -- Lavallen 27 mars 2010 kl. 21.12 (CET)
replies: text: :::::::Tjae, om inte den "svenska" namnformen används annorstädes, varför skall då WP insistera på att använda den? /Diupwijk 27 mars 2010 kl. 21.15 (CET)
replies: text: ::::::::Som sagt, i mina geografiböcker på 1970 och 80-talet skrev man Torshamn och JoergenB vittnar ovan om att det svenska namnet används idag av folk som pratar om staden - jag saknar dock någon riktlinje om hur vi brukar göra i sådana här fall. - Svenska medier har vad jag vet inte någon regelbunden rapportering från staden, så jag vet inte hur initierade dessa journalister egentligen är. - Tyngsta argumentet för 'Tórshavn' hittills tycker jag NE är. -- Lavallen 28 mars 2010 kl. 09.14 (CEST)
Nice är Nizza på svenska (stod i mina läroböcker från 70-80talet). Ändå används Nice istället för Nizza, vilket jag anser vara korrekt.
På lik linje borde det vara Torshavn och INTE Torshamn.--Zodde (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 12.51 (CEST)
 Intressant med allt detta tyckande. Om någon kunde länka till en källa, tänk så mycket lättare det då hade blivit… —Paracel63 (diskussion) 9 januari 2019 kl. 14.30 (CET)

text: Det är skillnad på Köpenhamn och Tórshavn. Den senare huvudstaden är inte så allmänt förekommande i språket att en försvenskning känns mest naturlig och bekväm. Våra mest auktoritativa källor inom området geografi, NE och Utrikespolitiska institutets Landguiden, skriver båda Tórshavn. Det avgör saken eftersom detta namn därmed också är mest POMMF. TT-språket tar inte upp namnet, men Tórshavn ger 6 912 träffar i Mediearkivet Retriever, medan Torshamn bara ger 722 träffar. Invändningar, någon? /Ascilto (diskussion) 9 januari 2019 kl. 16.10 (CET)
replies: text: :Medhåll. Jag tycker varje gång jag ser namnet Torshamn att det ser fel ut, men jag har inte velat blanda mig i den saken. De skäl Ascilto anför här ovan är fullt tillräckliga för att vi ska skriva Tórshavn. Jag skrev själv Torshamn för ett par dagar sedan, men det ska ändras. Sjunnesson (diskussion) 19 januari 2019 kl. 15.54 (CET)
replies: text: :: Jag beklagar verkligen denna flytt av hela mitt hjärta. Hur kunde det räcka med att  föreslog det för att den skulle bli av? Tostarpadius (diskussion) 21 januari 2019 kl. 00.12 (CET)
replies: text: ::: Här har väl ändå inte konsensus uppnåtts, i synnerhet inte för att helt avfeta Torshamn som uppslagsord. Diskussionen baseras dessutom på originalforskning och, som  redan uttryckligen har framhållit: tyckande. Jag har själv inget att invända mot Torshamn (tvärtom är det det jag själv använder) men förväntar mig inte att min åsikt som sådan ska väga särskilt tungt i diskussionen, och det borde ingen annan heller göra. Jag har vidarebefordrat frågan till Språkrådet och återkommer med deras resonemang när jag får svar. Genomlysning (disk. bidr.) 22 januari 2019 kl. 12.03 (CET)
replies: text: :::: Eftersom din beskrivning av diskussionen ovan är förvrängd skulle jag vilja veta hur du har formulerat frågan till Språkrådet. I mitt enda inlägg ovan finns inget som helst tyckande och ingen originalforskning, bara en redovisning av de tunga och entydiga källor som skriver Tórshavn. Då ingen hade några invändningar på över en vecka lämnade jag begäran till BOÅ. Helt enligt praxis. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2019 kl. 12.57 (CET)
replies: text: ::::: Jag frågade om de rekommenderar Torshamn eller Tórshavn och hur de motiverar sin rekommendation.

text: ::::: NE och Landguiden är inga språkkällor, bara exempel på förekomster. Källor måste anses "tunga" av en relevant anledning, och du anför själv NE och LG som geografikällor. (I synnerhet NE bör man vara försiktig med, eftersom den är något av en frifräsare i förhållande till den idag ganska utförliga normativa språkvården.)  Och visst är uppfattningar som "att en försvenskning känns mest naturlig och bekväm" ett exempel på tyckande. Det är en ren spekulation att försvenskning skulle ha att göra med att platsen i fråga inte förekommer i dagligt tal, och du skriver själv att det är något som "känns".

text: ::::: Det finns lämpligare källor och resonemang för hanteringen av platsnamn, men det är väl inte en fråga som ens behöver uppstå i ett sammanhang som Wikipedia? Varför kan det inte helt enkelt vara två fetstilta uppslagsord? Det gör väl egentligen detsamma vilket som sedan är artikelrubrik. Genomlysning (disk. bidr.) 22 januari 2019 kl. 14.10 (CET)
replies: text: :::::: I mina ögon är det den extrema övervikten åt Tórshavn i Mediaarkivet som avgör vad artikelnamnet bör vara. Skottniss (diskussion) 22 januari 2019 kl. 14.19 (CET)
replies: text: ::::::: Retriever är väl en allmännordisk textsamling? Jag känner inte till så mycket om den, så kanske har jag fattat fel. Men när jag gör en sökning på "Torshamn", "Tórshavn" och "Torshavn" svenska Språkbanken är Torshamn vanligast:

text: :::::::* Torshamn 1 915 träffar

text: :::::::* Tórshavn 300 träffar

text: :::::::* Torshavn 492 träffar

text: ::::::: Och då har jag inte tagit hänsyn till vad träffarna gäller. T.ex. förekommer namnen på fotbollslagen HB Tórshavn och B36 Tórshavn, som båda ibland även skrivs Torshavn, vilket påverkar tolkningen av resultatet eftersom det inte är fall där Tórshavn valts framför Torshamn.

text: ::::::: Det här ska dock inte förstås som att jag argumenterar hårt och helhjärtat för Torshamn som artikelrubrik, utan bara att det inte är så enkelt att man kan göra en sökning någonstans och sedan känna sig övertygad. Genomlysning (disk. bidr.) 22 januari 2019 kl. 14.41 (CET)
replies: text: ::::::::Retrieversökningen gjordes i alla svenska källor, inte alla tillgängliga källor. Tórshavn är alltså nästan tio ggr vanligare i svenska media än vad Torshamn är. När det gäller geografiska namn kan inga källor vara mer adekvata än källor som är auktoriteter inom geografi. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2019 kl. 15.18 (CET)
replies: text: ::::::::: Och en bredare korpussökning visar som sagt att Torshamn är mer än dubbelt så vanligt. Mediespråket är inte normerande för Wikipedia. Och det här är inte en fråga om geografi. Det är inte i geografiska sammanhang som frågor om platsnamn avgörs. Genomlysning (disk. bidr.) 22 januari 2019 kl. 15.27 (CET)
replies: text: ::::::::::Så vitt jag förstått det bygger Språkbankens korpus inte på ett komplett omfång av utgivna texter utan på ett urval, varav många är historiska. Om jag har rätt kan man inte använda Språkbanken för frekvens, bara för att hitta exempel på sammanhang samt första kända förekomst. Där är Retriever mer komplett och uppdaterad. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2019 kl. 15.39 (CET)
replies: text: ::::::::::: Retriever är bara medietexter och därmed starkt nischad. Den ska hur som helst inte ligga till grund för Wikipedias språkbruk. Språkbanken är bred, både vad gäller tid och texttyper och det går att få fram mer detaljerade uppgifter om så önskas. Syftet är inte att omfatta all text, utan tvärtom ett urval av olika sorter. Men jag tog bara upp den för att jag ville visa att sökningar i textmängder kan ge olika resultat och att de måste tolkas. Genomlysning (disk. bidr.) 22 januari 2019 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::::::::::::Då är vi överens om att Språkbanken bara innehåller ett urval av texter. Därmed är den inte lämplig som exempel på frekvens. Då är Retriever betydligt mer representativ. Jag vände mig till Retriever eftersom TT-språket inte tar upp Tórshavn och på så sätt fick vi en bild av praxis - vad som är mest gångbart - i svenska media.  /Ascilto (diskussion) 22 januari 2019 kl. 16.18 (CET)
replies: text: :::::::::::::Resultatet är fortfarande statistiskt signifikant pga textvolymerna. Det är dessutom avgörande att texterna är urvalsmässiga och brokiga, så att bilden blir mer omfattande. Retriever visar bara vad som används i media, inget annat. Sökningar i det mediala språkbruket kan absolut inte användas som substitut för TT-språket. Genomlysning (disk. bidr.) 22 januari 2019 kl. 16.45 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Jag har hela tiden varit tydlig med att Retriever ger en (signifikant) bild av vad som skrivs i svenska media (under de senaste drygt tjugu åren). Därmed ger den databasen en bild av vad läsare möter, d.v.s. vad som bäst motsvarar POMMF. Ett skevt urval som på ett oproportionerligt sätt består av tidningstexter, myndighetstexter och litterära texter varav en betydande andel är historiska kan inte användas som grund för vad som är POMMF för läsarna. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2019 kl. 17.12 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Jag fattar ingenting. Jag har för det första inte sagt något om POMMF. Sedan går det alldeles utmärkt att begränsa sig till korpusar med endast modernt underlag. Vet inte heller vad du menar med att urvalet skulle vara skevt eller oproportionerligt. Om man nu tänker sig att man ska använda korpussökningar i POMMF-syfte så är det väl alldeles utmärkt med ett blandat urval, så att inte bara en typ av skribent representeras. Men nu vill jag inte fortsätta det här snurriga samtalet. Låt oss invänta från Språkrådet och se vad de eventuellt har att tillföra. Genomlysning (disk. bidr.) 22 januari 2019 kl. 17.59 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Utifrån ditt senaste inlägg är det bara du som snurrar till det. Hittills har diskussionen (inbegripet dina inlägg) följt en logisk linje. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2019 kl. 18.06 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: Vad har jag snurrat till? Genomlysning (disk. bidr.) 22 januari 2019 kl. 18.10 (CET)
Jag får be  om ursäkt. Jag läste fel på dateringen. Inlägget skrevs den 9, inte den 19 som det efterföljande, som kom efter att begäran var lagd. I sakfrågan vidhåller jag dock min uppfattning att flytten var olycklig. s statistik visar detta med all önskvärd tydlighet. Tostarpadius (diskussion) 22 januari 2019 kl. 14.48 (CET)
Har vi tidigare släppt igenom ändring av 'Stettin' till 'Szczecin' torde vi nu kunna godkänna ändringen till 'Tórshavn'.Wvs (diskussion) 22 januari 2019 kl. 17.01 (CET)

text: Den flytten (Stettin => Szczecin) tycker jag personligen var ännu olyckligare. /ℇsquilo 22 januari 2019 kl. 21.00 (CET)
replies: text: : Jag instämmer helt i att även den flytten var olycklig. Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2019 kl. 03.06 (CET)
 Jag tycker personligen att flytten var bra, utifrån POMFF under senare år. "Torshamn" har som stavning lite "Ugglan-känsla" över sig, tycker jag. Men vi får acceptera att det finns två gångbara svenska stavningar på orten, vilket borde synas i ingressen. Jag tänker ändra därefter. Allt gott. —Paracel63 (diskussion) 22 januari 2019 kl. 17.28 (CET)

text: Tyder inte den ovan redovisade  statistiken på något annat? Tostarpadius (diskussion) 23 januari 2019 kl. 03.06 (CET)
replies: text: : Språkrådet svarade till slut med ett vägval: "enligt principen om etablerade namnformer bör man fortsätta skriva Torshamn, men vill man hellre följa språkbruket kan man välja Tórshavn."

text: : Jag uppfattar inte att Wikipedia är en plats där man alltid måste välja, så :s redigering till två fetstilta uppslagsord är förmodligen en godtagbar medelväg. Jag har dock gjort en liten ändring nu för att göra inledningen lite lätthanterligare för ögat. I faktarutan till höger ändrade jag dessutom så att de alternativa namnen har samma format. (Det namn som ska stå i kursiv och inom parantes är ju endonymen, inte den svenska exonymen. Jämför med motsvarande ställe i artikeln Köpenhamn.) Genomlysning (disk. bidr.) 28 januari 2019 kl. 10.49 (CET)
replies: text: :: På sidan 81 i den nya Utländska namn på svenska (utgiven av Europeiska unionens råd) ges dessutom ett handfast råd:

text: :: "Vi använder numera de färöiska (och inte längre de danska) namnen, t.ex. i fråga om huvudstaden Tórshavn [...]. [...] Staden kallas på svenska ibland "Torshamn" men det är det färöiska namnet som rekommenderas."

text: :: Ett sidospår: I mejlandet med Språkrådet tog jag även upp problemet med att låna in en främmande ortografi i svenskan, med andra uttalsregler än våra egna, för jag tycker det är en relevant fråga. Färöarnas huvudstad uttalas på färöiska något i stil med "Tåoshaon", något som knappast kommer att ske bland svensktalande bara för att vi lånat in stavningen Tórshavn. (Tvärtom lär vårt sätt att uttala namnet ligga desto närmare "Torshamn", möjligen med v istället för m.) Enligt Språkrådet är den oundvikliga anpassningen av uttalet att jämföra med det svenska uttalet av t.ex. London och Paris, och det förstår jag, även om jag nog tycker att Tórshavn i alla fall nästan är ett gränsfall. Färöisk ortografi och medföljande uttalsregler skiljer sig trots allt ganska mycket från svenskans och inlån riskerar att medföra de problem som Plzeň och Szczecin rimligtvis måste innebära – för hur i all världen ska svenskspråkiga kunna komma fram till uttalen "Pilsen" och "Stettin" ur de formerna? Genomlysning (disk. bidr.) 28 januari 2019 kl. 11.43 (CET)
replies: text: :::Att jämföra stavningen Tórshavn med stavningar som Plzeň och Szczecin tycker jag är lite överdrivet. Tórshavn är väl den enda färöiska plats som är tillräckligt känd för att det ska uppstå olika åsikter om vilken form av namnet vi ska använda. Och om någon enstaka gång något annat färöiskt ortnamn skulle bli aktuellt, till exempel Sørvágsfjørður, så skulle ingen bry sig om att hitta på ett svenskt namn (Sörvågsfjorden) på den. För där skulle ju den färöiska stavningen kunna anses var besvärlig, men accenten över o i Tórshavn kan knappast vara något problem, och inte heller om Färöarnas näst största ort Klaksvík skulle förekomma med accenttecken i svensk text skulle det vara problematiskt. Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2019 kl. 12.24 (CET)
replies: text: :::: De situationer jag syftar på handlar uteslutande om situationer där det finns en etablerad svensk exonym som ersätts med endonymen, så några andra färöiska orter är inte tillämpliga här (i alla fall inte mig veterligen). Dessutom skrev jag faktiskt "att Tórshavn i alla fall nästan är ett gränsfall", vilket väl knappast är att gå till överdrift. Jag är ju helt med på Tórshavn men vill för den skull inte korka igen tankebanorna för alternativa resonemang. Genomlysning (disk. bidr.) 28 januari 2019 kl. 13.24 (CET)
Står valet mellan dansk och färöisk namnform stöder jag den senare, men i just detta fall finns ett etablerat svenskt namn. Artikeln bör stå under det. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2019 kl. 16.28 (CEST)

text: Måste vi verkligen ta den här diskussionen om igen, det var mindre än ett halvår sedan! Om du verkligen menar allvar med det så är det minsta man kan begära att du presenterar nya argument, som på allvar talar emot POMMF i form av mediaträffar och tunga källor som NE och Landguiden. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2019 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: : Jag kan inte se att konsensus för en flytt uppnåddes i samtalet ovan. Argumenten var svaga i mina ögon och är det alltjämt. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2019 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: ::Det allra viktigaste måste ju vara att alla korrekta (och rimliga fel-)stavningar vidarelänkas till rätt innehåll. Och att det som i detta fall finns med som "jämlika" alternativ i ingress och faktarutor. Angående "historiska" texter så kan jag meddela att det blev noll träffar på Runeberg.org för Torshamn men dussintals för teckennormaliserade Torshavn.

text: ::Jag skulle gärna lyssna in på motsvarande diskussion hur Finlandssvenskar skriver/skrivit när de vänder sig till alla finska medborgare med svenskspråkiga texter innehållande ortsnamn. --Tvikobb (diskussion) 3 juli 2019 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: :::Ja Ugglan har hänvisning från Torshamn till den danska namnformen Thorshavn . Användare:Tostarpadius gillar ju Ugglan men inte den danska namnformen, så jag ser fram emot kommentaren till det. /Ascilto (diskussion) 3 juli 2019 kl. 19.38 (CEST)
replies: text: :::: För hundra år sedan var danskan det skriftspråk som gällde på Färöarna. Så är det inte idag. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2019 kl. 20.16 (CEST)
Språkrådets rekommendation väger tungt. Jag förespråkar därför en återflytt. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2019 kl. 08.36 (CEST)

text: Språkrådets rekommendation var att man kan välja mellan Torshamn eller Tórshavn beroende på vilken princip man vill följa. /Ascilto (diskussion) 4 juli 2019 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: : Ja, och etablerad namnform är det man förväntar sig i ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2019 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: ::Din uppfattning om vad "man" förväntar sig är ren spekulation utan källor. Vi har POMMF. Och då Tórshavn är totalt dominerande i auktoritativa källor liksom i media, kan man lika gärna hävda att detta numer är den etablerade namnformen. /Ascilto (diskussion) 4 juli 2019 kl. 11.22 (CEST)

text: Kan inte någon av er, helst båda var för sig, lista vad ni menar talar för Torshamn respektive för Tórshavn. Alltså att Tostarpadius även uttalar sig om vad som talar för att ha artikelnamnet Tórshavn. Så slipper det bli så svepande argument och kanske lite mer nyanserade ställningstaganden, och argumenten blir tydligare och bättre formulerade än den pingis som så lätt uppstår (och nu uppstått).--LittleGun (diskussion) 4 juli 2019 kl. 12.38 (CEST)
replies: text: ::Jag ar gett utförliga belägg för att Tórshavn är den förhärskande skrivningen högre upp i diskussionen och har ingen större lust att upprepa mig för att en användare ett halvår senare vill riva upp allt utan tillföra några nya och väl underbyggda argument. Alla vet redan att T ar svårt att acceptera att språk är något levande som befinner sig i ständig utveckling. /Ascilto (diskussion) 5 juli 2019 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: ::: Jag har aldrig förnekat att språk är stadda i utveckling. Det är de vare sig vi vill eller inte. Vi kan inte använda pluralformer av verb eller gammalstafning även om vi skulle föredra att de funnes kvar eller att Fridtjuv Bergs reform aldrig genomförts. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2019 kl. 00.58 (CEST)

text: : Jag har ärligt talat svårt att se någonting som talar för att vi skall överge en etablerad svensk namnform. Jag anser att detta gäller även Burma, Madras och Nanking, inte bara Bombay, Peking och italienska städer som Florens, Neapel, Rom, Turin och Venedig. Väljer vi Tórshavn borde vi även välja København. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2019 kl. 20.42 (CEST)
replies: text: ::Jaha, vad synd att du valde att placera dig i skyttegraven. Nya York också då såklart.--LittleGun (diskussion) 4 juli 2019 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: ::: Nya York är ingen etablerad svensk namnform. Mer behöver inte sägas om den saken. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2019 kl. 00.58 (CEST)

text: :::Vi skall varken driva på att införa moderniseringar eller släpa efter. Vi skall skriva det som är förhärskande i nutida svenska källor/media. Och för att veta det är det bäst se efter hur detta ser ut (=POMMF) i siffor.Yger (diskussion) 4 juli 2019 kl. 20.49 (CEST)
replies: text: :::: Vi skall inte följa medierna i frågor som dessa, det är min grundhållning. Visst kan etablerade namnformer ändras. Det stämmer att Nice ersatt Nizza, för att ta ett exempel som nämns ovan, under det senaste halvseklet. Men vi skall hellre fungera konserverande genom att släpa efter tjugo år än försöka ligga i framkant och därigenom påverka språkbruket. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2019 kl. 20.54 (CEST)
replies: text: ::::::Då uppfattar jag du har en annan syn än jag när det gäller en grundpelare med Wikipedia. Vi skall återge vad trovärdiga källor anger. I detta fall, när bruket är under förändring, bör det vara nutida källor högst 20 år gamla. OCh hur både media och auktoriteter som UD skriver.Yger (diskussion) 4 juli 2019 kl. 20.59 (CEST)
replies: text: ::::::: Utrikesdepartementets rekommendationer väger tyngre än medierna, men de tar politiska hänsyn i vissa fall, vilket vi aldrig bör göra. Självklart ser  jag det inte som idealiskt att släpa efter tjugo år, men vi bör alltid ha is i magen och inte haka på modetrender. Just därför att vi själva fungerar som en auktoritet bör vi inte vara för snabba med någonting. Tostarpadius (diskussion) 4 juli 2019 kl. 21.08 (CEST)
Jag flyttade artikeln till Torshamn då det är den etablerade svenska stavningen som ska användas på Wikipedia. Så som jag förstår av diskussionerna ovan finns ingen konsensus att använda den färöiska formen. --Sabelöga (diskussion) 7 september 2019 kl. 12.31 (CEST)

text: Då förstår du diskussionen dåligt eller har läst slarvigt/selektivt. Det finns en klar övervikt för namnformen Tórshavn som också har källorna på sin sida. Din flytt skedde i okynne. För sådana åtgärder måste du förnya diskussionen och invänta svar. /Ascilto (diskussion) 7 september 2019 kl. 13.18 (CEST)
thread_title:  Flytta till Tórshavn? 

message: Artikeln är välskriven, omfattande, illustrerad och ingår i wikistrukturen med wikilänkar. Men den har två döda länkar och en förtydliga-mall. Om dessa åtgärdas kan artikeln snart bli rekommenderad.--Alexander Alejandro (diskussion) 3 december 2016 kl. 17.04 (CET)
replies: text: Jag håller verkligen med. Jag har därför ordnat de två döda länkarna i den måtto det gick och ordnat förtydligande, som gällde en ej källbelagd uppgift. Jag tog därför bort den från ingressen. Med detta sagt vill jag gärna rekommendera artikeln. Deryni (diskussion) 3 december 2016 kl. 17.41 (CET)
thread_title:  Nästan rekommenderad 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Torshamn. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20141203102954/http://www.katolsk.fo/_sgg/m2m4_1.htm till http://www.katolsk.fo/_sgg/m2m4_1.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 29 maj 2017 kl. 08.16 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade