Wikipediadiskussion:Externa länkar/Arkiv 2010

message: Jag har ganska svårt att se någon större nytta med externa länkar till rena turismsidor eftersom de knappast kan ses som neutrala informationskällor. Att plocka bort sådana länkar brukar ingen gnälla över så länge de är privata och/eller kommersiella, men i dag plockade jag bort en länk i artikeln Göteborg till "Göteborg & Co", vilket en annan användare i motsats till mig tyckte var relevant och återinförde. Denna sida verkar ha lite tyngd bakom sig, med bland annat kommunen inblandad, och jag antar att det är detta som skulle ge den legitimitet. Innehållsmässigt är den dock knappast mindre inriktad på marknadsföring än många renodlat kommersiella webbplatser. Jag hittar dock inga tydliga riktlinjer för sådana här kommersiella/reklaminriktade webbplatser där mer "officiella" krafter står bakom. Hur låter följande förslag till tillägg till Wikipedias riktlinjer för externa länkar?:
"Länkar till webbplatser som erbjuder renodlad turism- eller evenemangsinformation om platser, orter eller områden bör undvikas, oavsett vem eller vilka som står bakom webbplatsen. Dessa sidor är normalt inriktade på marknadsföring och kan knappast räknas som objektiva källor till fördjupning av artikelämnen. Man kan dock göra undantag i de fall där turismen spelar en betydande roll för platsens existens, som exempelvis parker, naturreservat och liknande."
--Pjred 14 januari 2010 kl. 22.37 (CET)
replies: text: Vänligen utveckla "renodlad", per definition. --Ymer 14 januari 2010 kl. 23.07 (CET)
replies: text: :Diskutera utformningen av artiklarna på artiklarnas diskussionssidor. ｢Sertion♥｣ 14 januari 2010 kl. 23.47 (CET)
replies: text: ::Sertion: detta handlar mer om en generell hållning till externa länkar än om en enstaka artikel. Detta är ett problem som i alla fall för mig dyker upp med lite ojämna mellanrum, eftersom jag oftast petar i geografiska artiklar (städer, kommuner, länder o.s.v.). Exemplet som nämns ska kanske ses som ett extremfall, men ändå användbart för att förtydliga vad jag menar. Detta är dock ingen käpphäst för mig och jag ämnar inte att gå in i en långdragen diskussion, utan tyckte bara det kunde vara intressant att bolla lite tankar. Inte är det så illa att ingen har funderat på detta förut, eller?

text: ::Ymer: att läsa ordet "renodlad" utan att knyta an till de efterföljande orden ger givetvis ingenting och leder bara in på hårklyverier och fokus från ämnet. Om vi i stället tar uttrycket "renodlad turism- eller evenemangsinformation" så är det det överskuggande syftet, berättare och innehåll som spelar in. Visst, har man problem med ordet "renodlad" så ersätt det med valfritt ord. Givetvis kan även de mest dyngkommersiella sajterna ha korn av användbart material, men man ska inte på Wikipedia behöva länkas till en webbplats där man får en överväldigande känsla av att huvudsyftet är att subjektivt bearbeta besökaren, helst med några kronor i fickan till någon inblandad som resultat. Vad jag till syvende och sist är ute efter är en mer homogen trovärdighet på Wikipedia i arbetet gentemot länkspam. Anledningen till att dessa funderingar började snurra var att jag skulle ta bort uppenbart länkspam som lagts in i tre artiklar (Göteborg, Malmö, Stockholm). När jag väl höll på med detta så kollade jag in innehållet för de övriga externa länkarna som var inlagda. Jag kom fram till att jag inte med gott samvete kunde låta t.ex. länken till "Göteborg & Co" ligga kvar om jag nu skulle ta bort den andra länken. Den subjektiva doften var lika påtaglig där som för spamlänken, och det står även på deras sida: "Göteborg & Co har till uppgift att marknadsföra och medverka i utvecklingen av Göteborg som turist-, mötes- och evenemangsstad". En ärlig och tydlig agenda med andra ord. Men, detta är bara ett exempel, man kan givetvis titta med samma kritiska glasögon på fler liknande webbplatser.--Pjred 15 januari 2010 kl. 00.33 (CET)
replies: text: :::Jag håller med om att länkar till hemsidor med reklamkaraktär bör undvikas i görligaste mån. Syftet med WP är inte att vara en turistguide utan att tillhandahålla mer varaktig kunskap, och då bör externa länkar främst gå till liknande hemsidor. Vi gör dock undantag för företags officiella hemsidor och liknande, och det undantag Pjred skissar ovan tycks ligga ungefär i linje med detta.

text: :::andejons 15 januari 2010 kl. 08.20 (CET)

text: :::Ok, i så fall tycker jag att vi ska vara mer restriktiva än tillåtande när det kommer till bedömningen av externa länkars relevans. ｢Sertion♥｣ 15 januari 2010 kl. 08.51 (CET)
replies: text: ::::Frågan kvarstår - eftersom den "tillåtande skalan" till sist handlar just om arten- eller omfattningen av s.k turismkaraktär - vilken är definitionen av "renodlad" (oavsett vad man hänger på efter)? om renodlad ska styra, är detta i princip ett ickeproblem, eftersom de tveksamma Externa länkarna redan idag oftast innehåller spår av neutral seriositet, kopplat till artikelinnehållet. Meningen "Man kan dock göra undantag i de fall där turismen spelar en betydande roll för platsens existens, som exempelvis parker, naturreservat och liknande", är för spretig och blir även den problematisk att uttolka. Därav vikten av att skicka tydliga signaler om vad som avses. mvh --Ymer 15 januari 2010 kl. 10.13 (CET)

text: Rent allmänt är principen att länkar under rubriken ”Externa länkar” ska leda till fördjupad information om det ämne som artikeln handlar om. I en artikel om ett visst bilmärke kan vi länka t ex till biltillverkarens ”officiella hemsida” och till någon välkänd special- eller entusiastsajt som har mycket information om bilar av det märket. Däremot finns det ingen anledning att länka till hemsidan för den bilhandlarkedja som säljer bilarna i Sverige. På samma sätt länkar man inte till resebyråer som säljer paketresor till London i artikeln om London. Såvitt jag vet följer alla Wikipediaupplagor ungefär samma riktlinje. Spamlänkar är förresten ett ganska stort problem på Wikipedia som helhet, om någon undrar (kanske inte lika stort just på den svenska upplagan). Nu är väl detta ingen spamlänk, men kanske, eller kanske inte, en onödig länk.

text: Hur det ska vara i just det här fallet vet jag inte (jag har varken tittat på artikeln eller länken), men i wikipediaartikeln Göteborg & Co ska det såklart finnas en länk. /NH 15 januari 2010 kl. 20.13 (CET)
thread_title: Turismsajter