Wikipediadiskussion:Blockeringar/Arkiv 2011

message: :Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Blockeringsyra. --MagnusA 3 februari 2011 kl. 12.24 (CET)
Jag vill (på nytt) ta upp frågan om hur snabbt vi skall blockera efter klotter. Frågan har aktualiserats för mig efter diskussioner här, här och under rubriken "Nyligen lagd blockering" ovan. Jag menar att vi bör se blockeringar som en sista utväg att ta till när vänliga uppmaningar och strängare varningar inte fungerar. Skälet att vi över huvud taget blockerar är att skydda projektet. Svagheten med blockeringar av IP-nummer är att vi eventuellt stänger ute även användare som skulle kunna tänkas vilja bidra positivt till projektet, eller helt enkelt testa systemet. I ett av fallen ovan blockerades till exempel ett IP-nummer i ett kvartal(!) efter en klotterredigering och ett, i och för sig inte helt lyckat, försök att återställa densamma. IP-numret har en klotterhistorik, men inte överväldigande, och det finns också något bidrag som ser seriöst ut. Blockeringen lades över en timme efter redigeringarna. Det finns sålunda mycket lite som talar för att den som klottrat återkommer för att fortsätta. Det är till och med troligt att det är helt andra personer som upptäcker att adressen är blockerad.
Min erfarenhet är att de flesta klottrare gör en eller två redigeringar och sedan försvinner. Sådant kräver ingen åtgärd för att skydda projektet. Att varna eller blockera när personen eller personerna bakom IP-nummer uppenbarligen hunnit sluta på egen hand fyller ingen funktion (mer än möjligen att visa i någon administratörs loggar att denne verkligen är aktiv i klotterbekämpningen). Min erfarenhet är vidare att de flesta klottrare upphör efter en enkel varning; behovet att blockera on sight verkar inte finnas. Det har hänt flera gånger att aktiva bidragsgivare talat om att deras första redigering varit i form av klotter; det kan helt enkelt vara ett sätt att testa att det faktiskt går att redigera. Det är naturligtvis inte en form av test som vi bör uppmuntra, men vi bör å andra sidan inte vara så snabba på blockeringsknappen heller. /Dcastor 31 januari 2011 kl. 13.22 (CET)
replies: text: Jag håller med om att en eller ett par redigeringar inte bör medföra längre blockeringar. Men om ett konto har en historik bakom sig finns det skäl att slå till, väl att märka inte som ett straff (det är ju inte det saken handlar om), utan just som ett skydd. Min erfarenhet är motsatt Dcastors när det gäller varningar - de är ofta verkningslösa. Men det betyder inte att man skall avstå från dem. I de flesta fall bör en sådan läggas först. Endast vid grova personangrepp eller synnerligen grovt språk bör man slå till direkt. Fernbom2 31 januari 2011 kl. 13.30 (CET)
replies: text: : Nio blockeringar sedan maj 2009 (varav en på ett halvår) kan jag inte se som att kontot har "en klotterhistorik, men inte överväldigande". Under de åtta månader kontot varit blockerat har ju möjligheten till klotter varit begränsad. Fernbom2 31 januari 2011 kl. 13.35 (CET)
replies: text: :: Jag ser fem blockeringar, varav den senaste gick ut i mitten av november (eller har jag klåpat igen?).

text: :: [och svaret jag höll på att skriva:] Om det vore frågan om ett registrerat användarnamn skulle jag kunna hålla med, men nu finns väl ingen orsak att tro att det är samma användare? Jag vill tro att det var ett vanligt oskyldigt test. Fullt möjligt att användaren blev förskräckt då klottret verkligen dök upp i artikeln. Då tycker jag att en långtidsblockering är allt annat än ändamålsenlig. Jag hävde den. ::: --LPfi 31 januari 2011 kl. 13.41 (CET)
replies: text: :::Och jag ser fyra blockeringar, inklusive den omdiskuterade. Å andra sidan tycker jag att det är på redigeringarna vi skall bedöma situationen, inte på tidigare blockeringar. Min poäng är ju just att jag tycker att dessa emellanåt duggar lite för tätt. /Dcastor 31 januari 2011 kl. 13.45 (CET)
replies: text: :::: Jag ber om ursäkt! Jag tittade på fel ip-nummer. De tre månaderna var en överreaktion, det medges. Jag var på väg att häva den själv men hamnade fel och såg då den historik som jag återger ovan. LPfi har handlat helt korrekt. Fernbom2 31 januari 2011 kl. 13.46 (CET)
Jag tycker att vi bör använda varningar och hjälpsamma meddelanden i första hand. Jag tycker inte att blockeringar bör göras utan föregående varning. Jag tycker också att om det har passerat lång tid sedan senaste varningen så bör man "varna om" innan blockering (det handlar ofta tror jag om olika personer som redigerar på tex en skoldator). Dock instämmer jag i att grova och hänsynslösa personangrepp, mobbning, bör kunna föranleda omedelbar blockering. Den behöver dock inte vara lång, då det, som sagt, ofta säkert är en helt annan elev/person som redigerar från adressen nästa gång. Jag vill också hävda, liksom vad gällde Karthagos förstörelse, att vi borde ha en särskild mall att tillgå vid dessa tillfällen. Jag vet att vi inte har ett uppfostrande syfte, men klotterarbetet har ändock sådana inslag. Dessutom är det min erfarenhet att ju specifikare mall, desto effektivare! Att ange vilken artikel t.ex. man varit på brukar ge bättre effekt än att bara lämna tis t.ex. Och vi särbehandlar defakto redan mobbingklotter. Det enda argumentet jag fått för att inte ha en särskild mall, utöver att vi inte är föräldrar, är att det inte behövs. Jag tycker inte att det är ett giltigt argument. Det skulle ju inte orsaka mer arbete att lämna en mobb-mall än en k2, och jag har sett att när jag lämnar mitt meddelande om mobbning och trakasserier så ger det bättre effekt än en k2 eller en k3, i längden. Så jag vill vidhålla att en "Alla former av mobbning och trakasserier är naturligtvis lika oacceptabla på Wikipedia som IRL. Detta konto har därför tillfälligt blockerats/löper därför risk att blockeras" vore av godo. MVH/Idunius 31 januari 2011 kl. 13.47 (CET)

text: När det gäller t.ex. skolklotter (den typ av klotter som förekommer på dagtid, med en viss överrepresentation av könsord) så kan jag erkänna att min toleransnivå ibland kanske är lite låg att jag har blockerat utan varning, men då bör en blockering bara vara en kort stund, 30 min - någon timme.

text: Att blockera timmar efter klotter bör inte vara huvudregeln, men det finns vissa fall då det kan vara befogat. T.ex. ett ip-nummer med en lång klotterhistorik, kommer tillbaka, klottrar direkt efter upphörd blockering, men ingen ser det på ett tag. Ghostrider ♠ 31 januari 2011 kl. 18.30 (CET)
replies: text: : Frågan är hur man skall förhålla sig till ip-nummer som används av flera, varav en del klottrar då och då. Å ena sidan har jag förståelse för om klottersanerare vill stänga av sådana ip-adresser, då det underlättar deras arbete, å andra sidan drabbas också oskyldiga, och jag har varit mycket glad att svenskspråkiga Wikipedia kunnat ha en så snäll linje som jag upplever att vi haft. --LPfi 1 februari 2011 kl. 21.46 (CET)
replies: text: ::Håller med du. Det är alltid en svår balansakt, men jag tror att där det ligger långa blockeringar så är det på ip-nummer som endast (nästan) har klotter i historiken, eller klottrar direkt/omgående efter att en blockering har upphört. I de svåra fallen, funkar en varning många gånger bra eller en kort, 5-30 minuter, blockering bra. Ghostrider ♠ 1 februari 2011 kl. 22.18 (CET)
Kan jag få åtminstone ett konkret exempel på synder jag har begått, nu när Dcastor faktiskt länkar till min diskussionssida? Nirmos 1 februari 2011 kl. 22.58 (CET)

text: Jag startade inte diskussionen för att hänga ut dig eller någon annan utan för att få vädra frågeställningen. Att jag länkade till din diskussionssida beror inte på att den är din utan på att vi där förde en kort principdiskussion som tangerar den här. /Dcastor 2 februari 2011 kl. 00.01 (CET)
replies: text: :Vår grundprincip är att vi skall förutsätta att andra menar väl, och det är en bra princip, men den skall inte kunna utnyttjas av personer som beter sig destruktivt. Tyvärr kan jag säga av egen erfarenhet att det är alltför lätt hänt. Kanske inte alla men ändå ganska många vandaler vet nog precis vad de gör och "testar" inte i oförstånd wikitekniken, utan är ute efter uppmärksamhet. Uppenbara klottrare och vandaler kan därför blockeras direkt, att förstöra och bete sig illa mot andra är inte ok i något annat sammanhang, så att det inte är ok på Wikipedia behöver inte förvarnas om. Har ingen varning utdelats tidigare, eller det gått en tid senast senaste varningen och klottret är av testkaraktär, exempelvis "lol", "hej" "jlkjjs" osv så håller jag med om att en varning innan blockering befogad. Jag tror det är dåligt för projektet att visa överseende med uppenbara destruktiva beteenden, det riskerar att sända signalerna att Wikipedia är en plats där det är ok att bete sig hur som helst. Det tror jag inte lockar nya seriösa skribenter att engagera sig och stanna kvar i projektet. Personer som vill redigera från ip-adresser som är blockerade p.g.a återkommande kan man råda att skaffa ett användarkonto. Användare som gör seriösa bidrag bör få mycket stöd och uppmuntran men dem som inte gör det bör ta upp så lite av vår tid som möjligt. Höstblomma 2 februari 2011 kl. 09.31 (CET)
thread_title:  Blockeringsyra  

message: I anledning av trollbesök och liknande problem undrar jag om man kunde införa en ytterligare orsak till blockering, i sak som specialfall av "Användare som inte bidrar till att skapa en encyklopedi":
* Användare som trots varning diskuterar alltför ivrigt, på ett sätt som skapar långa ofruktbara diskussioner. Blockeringen skall i detta fall vara kort och skall inte användas för att hindra ifrågasättande av Wikipedias principer, diskussion med nya argument eller diskusioner som verkar kunna leda till förbättringar.
Det handlar ofta om nya konton eller ip-användare som tar upp kontroveriella frågor som diskuterats i många spaltmeter tidigare och där det finns tillräcklig de facto konsensus. I många fall är det frågan om återkommande troll, men för att undvika de åtföljande uppslitande diskussionerna om huruvida någon användare är ett troll eller en marionett är det bättre att blockera på basen av beteende istället för på basen av historia och kopplingar.
Också då det gäller genuint undrande och ifrågasättande nya användare tror jag det är bra att efter några vänliga och personliga svar hänvisa till vad som står i riktlinjerna och till tidigare diskussioner och be personen återkomma efter att ha fått större erfarenhet av hur gemenskapen fungerar.
--LPfi 17 augusti 2011 kl. 12.03 (CEST)
replies: text: Du har en poäng. Problemet är dock att eftersom det är kontroversiella frågor som diskuterats i spaltmeter finns det många etablerade användare som håller med och argumenterar med "problemanvändaren". Helt enkelt därför att de inte tycker att det är en problemanvändare. De kommer de motarbeta en block och så är cirkusen igång. Det är ju därför trollet lyckas när trollet väljer dessa frågor.--LittleGun 17 augusti 2011 kl. 12.17 (CEST)
replies: text: :Det där är ngt som även etablerade användare råkar göra sig skyldiga till ibland. Minns särskilt en incident mycket väl... -- Lavallen 17 augusti 2011 kl. 12.23 (CEST)
replies: text: :: Ja. Om inte etablerade användare går med i cirkusen så blir det ju ingen cirkus från början heller (ett troll orkar inte länge prata med sig själv).

text: :: Men jag tycker det är viktigt att man inte behöver definiera någon som problemanvändare. Istället säger man: "Hör du, de där diskussionerna leder ingen vart, kunde du varva ner litet och skriva artiklar istället." Senare följt av en mer explicit varning. Och en etablerad användare som skriver varannat inlägg i en lång diskussion kanske mår bra av att bli avstängd för några timmar. Då har de andra chans att få utrymme för nya argument och "problemanvändaren" en chans att gå på fika eller få frisk luft (eller fortsätta på den nya artikeln på egen dator).

text: :: --LPfi 18 augusti 2011 kl. 17.38 (CEST)
replies: text: :::Detta med att inte försöka sig på att definiera olika användare att vara troll, rättshaverister, bråkstakar etc...torde vara en nyckel till bättre framgång, när man försöker kommunicera. Det är de facto att ofta ett rent personangrepp/argumentationsfel i sig och leder framförallt till att lämna sakfrågan. Skulle sakfrågan bara handla om ett tveksamt bemötande eller att det är läge för en ursäkt bör man vara lika generös med att dämpa – som att starta ordväxlingar./WeRon 18 augusti 2011 kl. 18.18 (CEST)
replies: text: ::::Jag håller med WeRon, och med risk för att upprepa mig så undrar jag om inte blockeringar och övriga försök att administrera bort vissa från diskussionerna skapar fler Wikipedia-hatare än det håller borta. Jag föreslår att vi låter folk som är arga och ledsna säga sitt i så stor utsträckning det bara är möjligt. Wikikärlek! :) --Carl von Blixen 18 augusti 2011 kl. 18.40 (CEST) (Trollkramare)
replies: text: :::::Ja, wikikärlek verkar bättre. --NERIUM 18 augusti 2011 kl. 21.48 (CEST)
replies: text: :::::: Jag förstår Carl von Blixens invändningar, men erfarenheten säger att det kan bli destruktivt för gemenskapen med alltför många inlägg av det slaget. Att rutinmässigt rulla tillbaka eller ignorera dylika inlägg är dock inte rätta vägen. I vissa fall förtjänar de ett sakligt bemötande. Detta till trots ser jag LPfi:s förslag som konstruktivt. Jag vill inte avskaffa IP-kontrollen, men det skulle vara välgörande om den begärdes mer restriktivt. Då kunde en kodifiering av praxis på området (som jag ser detta som) vara en framkomlig väg. Fernbom2 19 augusti 2011 kl. 07.50 (CEST)
replies: text: :::::::Jag har sagt det tidigare, och jag säger det igen: Vi behöver byråkratisera konflikthanteringen. BIK är ett instrument som bara funkar i väldigt specifika fall, och KAW är idag ett forum där mest bytes vinner. -- Lavallen 19 augusti 2011 kl. 08.06 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag tycker man skall få diskutera hur mycket man vill, så länge det är seriös. J 1982 (disk) 25 maj 2013 kl. 15.34 (CEST)
thread_title:  Onödiga diskussioner