Diskussion:Ansvarsgenombrott

message: :inlägg hitflyttat från min diskussionssida.Yger (diskussion) 24 september 2014 kl. 05.02 (CEST)
Hej. 
Jag skrev en artikel i ämnet som rubriken antyder. Jag är ny som materialskapare på Wikipedia så jag vet inte riktigt hur sidan blev borttagen, men jag antar att det skedde efter du "nominerade" den för radering? Hur som helst angav du som skäl "obegriplig och ytterst tveksamt om detta är något som passar i Wikipedia". I fråga om obegriplighet så vet jag inte om du menar "juridiska" eller annat, men upptäcker du språkliga felaktigheter borde du väl korrigera dom inom texten? Ämnet i och för sig av föga intresse för andra än en relativt snäv grupp jurister, så det är inte helt förvånande om andra tycker att ämnet är obegripligt. Vad gäller sådant som "passar i Wikipedia" så är jag osäker på vilka kriterier du hänvisar till, du kanske kan peka mig åt rätt håll så att jag kan anpassa artikeln till nästa gång.
Det kan kanske vara så att jag borde ha skapat artikeln som en underkategori av svenska rättsprinciper under civilrätt eller liknande, men jag saknar tillräckliga kunskaper som systemet inom Wikipedia för detta. Hade du betraktat saken annorlunda om artikeln inte var fristående?
Med vänlig hälsning,
/Robert
replies: text: artikeln är inte raderad utan, som jag skrev, flyttad till en arbetssida där du kan arbeta vidare med den. Jag kan inte uttala mig om den alls, då jag begriper noll av texten. Obeoende hur svårt ämnet är måste den första raden säga vad det handlar om.  Yger (diskussion) 23 september 2014 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :Här hittar du sidan. följ länken MVH Adville (diskussion) 23 september 2014 kl. 21.44 (CEST)
Ok. Så med "[...] ytterst tveksamt om detta är något som passar för Wikipedia" menade du att första raden ska redogöra för ämnet?

text: Nej den kommentaren är kopplad till "obegriplig".Yger (diskussion) 24 september 2014 kl. 05.02 (CEST)
replies: text: : Ämnet har ett eget uppslagsord i Nationalencyklopedin så det är absolut högst relevant. Sedan är det som viktigaste källor. Inledningen skulle enligt min mening behöva formuleras om så att det framgår även för den som inte är särskilt insatt i juridik att det är ett betalningsansvar som kan åläggas ett aktiebolags ägare.--FBQ (diskussion) 24 september 2014 kl. 08.09 (CEST)

text: lägger återigen in inlägg från min diskussionsssida.Yger (diskussion) 24 september 2014 kl. 12.01 (CEST)
Hej. Ledsen att störa igen men efter en så pass stark reaktion som: "obegriplig och ytterst tveksamt om detta är något som passar i Wikipedia" så skulle jag gärna vilja ha lite mer att gå på. 
Artikeln i fråga är numera så enkel som jag förmår att skriva den, med tanke på det relativt komplicerade ämnet. Jag är osäker på vad mer jag kan göra innan artikeln kan anses redo för huvudnamnrymden/redigering av andra? --RKlacken (diskussion) 24 september 2014 kl. 11.32 (CEST)

text: Jag har kommenterat på tråden tid Yger flyttat inlägget, det är nog bra att fortsätta där. Artikeln är absolut relevant. Jag tycker nog att det kan gå att skriva enklare, till exempel inledningsvis skriva att det är ett Ansvarsgenombrott är ett betalningsansvar som av domstol i vissa fall kan åläggas ägarna av ett bolag. Sedan kan man utveckla vilka bolag det kan gälla och i vilka situationer.--FBQ (diskussion) 24 september 2014 kl. 11.42 (CEST)

text: Bara exempel. inledningsorden på artikeln skiljer sig från artikleämnet och själva ordkontruktionen "ansvarsgenombrott" är ytterst egendomlig för mig och jag kan inte ana vad det avser. Sedan skriver du motsägelsefullt att det är en "rättsprincip" och att det är ett "undantag" och båda de förklaringarna är lika oförståeliga för mig. FBQ skriver dock något som nästan är fattbart. Det är oerhört viktigt att vår målgrupp 15 åringar kan läsa första meningen och förstå vad det rör sig om. När jag som 66-åring och hög akademisk utbildning inte gör det är det säkert att 15~-åringar inte gör det. Sedan bör även hela ingressen vara någorlunda förståelig medan ju längre ner kan man föra in mer tekniskt komplicerade resonemang. Yger (diskussion) 24 september 2014 kl. 12.10 (CEST)
Kruxet ligger väl kanske i att rättsprincipen är ett undantag(!). Jag la in en länk till "rättsprinciper", "undantag" finns i sjön. Problemet är att jag inte ser hur jag kan göra ämnet enklare än vad "det är". Hur som helst tror jag att texten (som den är nu) är förståelig för den som anstränger sig. Hur lägger jag tillbaka den utan att Klippa klistra?--RKlacken (diskussion) 24 september 2014 kl. 13.03 (CEST)

text: den är lika oförståelig, så inge ide flytta tillbaks i detta skick.Yger (diskussion) 24 september 2014 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: : @RKlacken: Du kanske kan skriva just att det är ett undantag - exempelvis Ansvarsgenombrott är ett betalningsansvar som av domstol i vissa fall kan åläggas ägarna av ett aktiebolag. Normalt ansvarar bolaget för för skulderna.. Jag är inte hemma på juridik men NE:s artikel får mig att förstå åtminstone grunderna i vad det handlar om.--FBQ (diskussion) 24 september 2014 kl. 14.02 (CEST)
@FBQ & @Yger: Tack för hjälpen, men jag tror att jag släpper ämnet. Jag skrev mitt examensarbete i ämnet, så jag tror att jag kan vara lite för nära frågan. Jag vet inte ens om jag vill förklara ämnet för lekpersoner, vilket jag inser är en supertaskig inställning att ha med tanke på forumet. Så jag får nog meditera lite över det här innan jag försöker på annan front.--RKlacken (diskussion) 24 september 2014 kl. 14.32 (CEST)
thread_title:  Första versionen 

message: Nog ska vi skriva "rekvisit" och inte "villkor" i artiklar om tekniska juridiska begrepp? Det blir lite som om vi skulle skriva "rep" och "höger" istället för "tamp" resp. "styrbord" i en seglingsartikel. Eller? Marfuas (diskussion) 25 september 2014 kl. 14.56 (CEST)
Jag tyckte det--RKlacken (diskussion) 25 september 2014 kl. 15.33 (CEST)
replies: text: :Rekvisit är obegripligt för 98% av svenska befolkning, onödigt att försvåra förståeligheten genom att använda ett sådant ord (och jag gillar att vi skriver höger istf styrbord)Yger (diskussion) 25 september 2014 kl. 15.59 (CEST)
Ok, båtrep it is!--RKlacken (diskussion) 25 september 2014 kl. 16.19 (CEST)
replies: text: ::Jag håller med om att det inte finns någon anledning att krångla till saker i onödan. Men "höger" och "styrbord" är inte riktigt samma sak ("styrbord" är ju "höger i båtens färdriktning"), och "rekvisit" och "villkor" är inte heller riktigt samma sak. Att ett begrepp är okänt är inget argument för att inte använda rätt term, det gäller massor av ämnen som kräver specialkunskaper. Tänk bara på Riemannintegral, auktorsnamn och subsidiaritet! Det är väl bara att länka till artikeln rekvisit?Marfuas (diskussion) 25 september 2014 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: :::Men varför är du så negativ till att vi vill att "vanligt" folk skall kunna ta till sig text? Om villkor inte är bra försök hitta annat ord som "förutsättningar"?Yger (diskussion) 25 september 2014 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: ::::Jag har ingenting emot att använda enkla ord där det går, hur kunde du utläsa det av vad jag skrev? Däremot ska vi inte använda förenklade förklaringar bara för att vissa begrepp kan vara svåra att förstå. Och "rekvisit" syftar inte på samma sak som "villkor" eller "förutsättning" eller egentligen någonting annat, det är en relativt precis juridisk term som definitivt hör hemma i den här artikeln. Vissa krav på förkunskaper eller åtminstone förmåga att slå upp svåra ord måste man kunna ställa på sin läsare i det här sammanhanget.  Marfuas (diskussion) 25 september 2014 kl. 22.30 (CEST)
replies: text: :::::Jag delar inte din uppfattning Vissa krav på förkunskaper eller åtminstone förmåga att slå upp svåra ord Jag anser vårt ansvar är att hjälpa läsare ta till sig info, och då skall vi inte i onödan föra in begrepp som bara 2% känner till när det finns anda enklare ord.Yger (diskussion) 26 september 2014 kl. 04.44 (CEST)
replies: text: ::::::Men "rekvisit" är inte ett "onödigt krångligt ord". Jag vet inte hur jag ska uttrycka mig klarare. Det är som sagt skillnad på "villkor" och "rekvisit", kan du hålla med om det? Marfuas (diskussion) 26 september 2014 kl. 08.32 (CEST)
replies: text: :::::::Alla ord har olika betydelsnyanser, här är det dock viktigare att det är förståeligt för flertalet än vad superexperter på juridik föredrar.Yger (diskussion) 26 september 2014 kl. 09.17 (CEST)
Förutom allt som ni har nämnt bör man kanske ta ställning till om terminologin inom Wikipedia ska vara konsekvent? Förutom inom den här artikeln så finns det (och kommer att skrivas) många artiklar där rekvisit är den term som huvudsakligen används. Förutom av stilistiska skäl kan väl inkonsekvens öka risken för förvirring på samma sätt som ett komplicerat språk. Jag tror iofs att det kan vara nog om man sätter rekvisit inom parenteser bredvid den andra, kompromiss?--RKlacken (diskussion) 26 september 2014 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: ::::::::Det får nog bli så att vi skriver "rekvisit" i alla fall, om du inte har bättre argument än att det ordet föredras av "superexperter på juridik" (det är ju ingen här som är det). Vi brukar inte heller skriva ordförklaringar inom parenteser, detta är ett uppslagsverk och inte en kursbok. Men jag ska försöka med det journalistiska tricket att smyga in en sorts förklaring. Det ska nog bli bra till slut! Glada hälsningar, Marfuas (diskussion) 26 september 2014 kl. 12.45 (CEST)
replies: text: ::::::::PS. Alltså: Vi är nog tvungna att använda termen "rekvisit" både här och på många andra ställen, det blir mer eller mindre omöjligt att skriva seriöst om juridik om vi inte får det. DS.
replies: text: :::::::::Jag kommer då återställa (men jag la in ordet inom parentes, så jurister vet att det är betydelsen av villkor i detta fall).Yger (diskussion) 26 september 2014 kl. 12.58 (CEST)
replies: text: ::::::::::Gör inte så där! Ingen kan påstå att vi har uppnått konsensus, och att hota med återställningar är bara destruktivt. Vi skriver normalt sett inte förklaringar eller förtydliganden inom parentes, och det ska vi inte göra i den här artikeln heller. Kom igen nu, försök att argumentera för din sak i stället! Jag kan hjälpa dig lite på traven: Du skulle t.ex. kunna kolla vad de skriver i andra uppslagsverk. Du skulle kunna kolla hur myndigheter skriver i sina direktiv. Jag har inte gjort det själv, men min magkänsla är att "rekvisit" inte alls är så ovanligt som man skulle kunna tro. Är det så att termen "rekvisit" är förbehållen "superexperter", eller är det (som jag inbillar mig) ganska vardagligt vid t.ex. myndighetsutövning? Finns termen exempelvis på myndigheternas svarta lista? Vi borde kunna lösa det här utan att göra demonstrativa redigerar som ändå aldrig kommer att få stå kvar i slutändan. Och det kan vara riktigt kul att diskutera de här frågorna om man släpper lite på prestigen :-) Vi kan ju alltid lägga ut en blänkare på Bybrunnen om att vi behöver assistans? Marfuas (diskussion) 26 september 2014 kl. 13.26 (CEST)
replies: text: :::::::::::Okaj, då har jag gjort ett nytt försök. Gör inga demonstrativa redigeringar och återställ inte, så blir jag glad! Marfuas (diskussion) 28 september 2014 kl. 21.52 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Mycket bra, både korrekt och begripligt!Yger (diskussion) 28 september 2014 kl. 21.58 (CEST)
Ehm... Det här är inte korrekt... Även om jag håller med om att det har blivit mer begripligt så tror jag att ni hängde upp er vid enstaka ord till den graden att artikeln numera förmedlar en skev bild av ämnet. Dvs enkel att missuppfatta.--RKlacken (diskussion) 29 september 2014 kl. 02.36 (CEST)

text: Är det något specifikt som har blivit fel? Jag vet i princip ingenting om juridik och ännu mindre om associationsrätt, så det är mycket möjligt att jag har blandat ihop det. Rätta gärna till det om det går. Marfuas (diskussion) 29 september 2014 kl. 09.10 (CEST)
thread_title:  Rekvisit eller villkor? 

message: Är inte bostadsrättsföreningar och ekonomiska föreningar UPA? Marfuas (diskussion) 25 september 2014 kl. 15.03 (CEST)
Du har så rätt, hjärnsläpp! När jag tänker efter så finns det nog inget egentligt hinder för genombrott vid sådana associationer eller för kommanditdelägare.--RKlacken (diskussion) 25 september 2014 kl. 15.49 (CEST)
thread_title:  UPA-associationsformer 

message: Är det verkligen NJA 1947 s. 472. Tex Skatteverket refererar till domen som NJA 1947 s. 647 (se https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2017.4/337892.html#ref-cite-referens-utan-lank-nja-1947-s-647-1). Googlar man verkar båda referenserna förekomma. Däremot har jag svårt att hitta själva domen. Någon som kan länka till den? 195.189.27.106 25 november 2022 kl. 13.33 (CET)
thread_title:  NJA-nummer?