Diskussion:Sverige under bronsåldern

message: Diskussion om sammanfogning har förts på: Wikipediadiskussion:Projekt arkeologi, om synpunkter finns på denna sammanfogning är det rätta stället att diskutera på. --MiCkEdb 20 mars 2007 kl. 11.23 (CET)
replies: text: Sammanslagningen har jag (uppenbarligen) inget emot, men däremot undrar jag om det inte vore lämpligt att flytta artikeln till nordisk bronsålder eller liknande? Finns det verkligen en specifikt svensk bronsålder?

text: andejons 18 februari 2008 kl. 15.48 (CET)
replies: text: :Nej, det gör det nog inte. Däremot är artikeln en del av artikelserien Sveriges förhistoria. MiCkE 18 februari 2008 kl. 15.54 (CET)
replies: text: ::Som troligen även den skulle må bra om man frångick det strikt svenska perspektivet för en del artiklar. Det borde gå utmärkt att ha en artikelserie "nordens förhistoria" som vid någon tidpunkt splittras upp på de olika ländernas diton.

text: ::andejons 18 februari 2008 kl. 17.42 (CET)
replies: text: :::Det finns redan utmärkta artiklar om Europeisk bronsålder, dessa kunde kompleteras till en artikelserie. Däremot tycker jag att dessa artiklar kan vara kvar som komplement till artikelserien om Sveriges historia (dessa artiklar skapades som utbrytningar ur en konstig artikel som låg först i den serien). MiCkE 18 februari 2008 kl. 18.07 (CET)
replies: text: ::::Jag är mot sammanfogning eftersom jag misstänker att viktig information skulle kunna gå förlorad. Man borde istället kunna korsreferera mer flitigt eller lägga till artikelserieboxar för att sammankoppla ämnesområdena. Mörkerman 30 maj 2009 kl. 15.16 (CEST)
thread_title: Sammanslagning?

message: Det här är första gången jag stöter på uppgiften att den svenska järnåldern skulle börja 550 i stället för 500. Är det ett nytt resultat? Litteraturreferens? Martin Rundkvist 24 april 2009 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: Bättre att diskutera på ett ställe, vi tar det på Diskussion:Sverige under förromersk järnålder. MiCkE 24 april 2009 kl. 12.03 (CEST)
thread_title: Periodskiftet mot järnåldern

message: Själva begreppet bronsålder borde problematiseras i artikeln (vilket inte är fallet nu). I det senaste standardverket om svensk historia så använder man inte längre begreppet bronsålder. I takt med allt mer arkeologiskt material och ökad kunskap blir själva indelningen i sten- järn- och bronsålder föråldrad. Historia är helt enkelt en levande vetenskap som precis som annan vetenskap tvingar oss att ifrågasätta invanda föreställningar.
replies: text: Viljan att frångå periodbeteckningarna sten / brons / järnåldern är en minoritetsgrej inom den svenska arkeologin. De allra flesta grävande och forskande arkeologer använder beteckningarna dagligen. Martin Rundkvist 18 februari 2011 kl. 19.07 (CET)
Återigen, i det senaste standardverket om svensk historia (http://www.norstedts.se/bocker/Topplistor/Sveriges-Historia-/)så har man frångått den föråldrade benämningen bronsålder. Att kalla det för en "minoritetsgrej" är kanske inte så lyckat. Bronsåldern som begrepp lanserades för ca 200 år sedan när den arkeologiska vetenskapen ännu var i sin linda. Observera att det inte är artikeln i sig eller dess innehåll som jag ifrågasätter utan att själva begreppet bronsålder används utan att problematiseras. Alltså, givna sanningar måste ibland problematiseras och omformuleras. Ta Wikipediaartikeln om raser som ett exempel, (http://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskoraser) där ifrågasätts på ett föredömligt sätt, ett begrepp som tidigare tagits för självklart.

text: Även så kallade "standardverk" kan innehålla minoritetsuppfattningar. Bokverket i fråga vänder sig till allmänheten och speglar inte det rådande språkbruket inom ämnet. Mitt konstaterande att viljan att frångå periodbeteckningarna sten / brons / järnåldern är en minoritetsgrej är inte bara oerhört lyckat, det är också sant. Rasfrågan är inte jämförbar eftersom forskningskonsensus inom humangenetiken idag tvärtom är just att rasbegreppet är trams. Martin Rundkvist 20 februari 2011 kl. 10.05 (CET)
thread_title: Problematisera begreppet "bronsåldern"?

message: Båtarna roddes inte. De paddlades. Inga båtar med årtullar förekommer på hällristningarna. Förmodligen var båtarna för smala för att fungera bra som roddbåtar.
replies: text: Källa på det? /Hedning 13 juli 2011 kl. 00.49 (CEST)
thread_title:  Båtarna roddes inte.  

message: Inga stridsvagnar förekommer på hällristningarna även om det ofta påstås så. Referens: Lars Erik Nilsson Hjul på hällar. 2005
replies: text: Även om att en Nilsson hävdar så finns det nog andra forskare som hävdar annat - bl.a. gällande den så kallade Kungagraven i Kivik. /Hedning 13 juli 2011 kl. 00.50 (CEST)
thread_title:  Stridsvagnar 

message: Den här texten suger både språkligt sett men också vetenskapligt. Varför blanda in Bohuslän och "finska huset" mitt i den övergripande beskrivningen av BÅ? Texten behöver en ordentlig genomgång. Tona också ned de nationella och ideologiska starka undertonerna. 2.69.12.223 5 april 2014 kl. 21.17 (CET)
thread_title:  Äldre bronsålder (1500 f.Kr.–1000 f.Kr.)