Wikipediadiskussion:Vanliga frågor/Arkiv 2005-2010

message: De nybörjarfrågor som fanns här förut, är flyttade till Wikipedia:Frågor och svar. Nu är den här sidan fri för diskussioner om själva FAQ:n. /Habj 4 juni 2005 kl.17.59 (CEST)
thread_title:  Flyttade till WP:Frågor och svar 

message: Som det står nu, verkar inte rätt. Jag tror inte det går att åstadkomma något tillräckligt kort, för att kunna ha i FAQ. Bättre kanske att finslipa Wikipedia:Upphovsrätt på den här punkten och hänvisa dit? / Habj 5 november 2005 kl.13.21 (CET)
thread_title:  Avsnittet "Får man använda Wikipedias bilder?" 

message: Jag tror inte alla vet av FAQ är. Jag skulle vilja flytta sidan till Wikipedia:Vanliga frågor (som jag nyss skapat som en omdirigering hit). // Habj 27 januari 2006 kl.13.55 (CET)
replies: text: Gör det. Alla som vet vad faq är förstår vad vanliga frågor är.--Kruosio 27 januari 2006 kl.15.56 (CET)
thread_title:  Flytta sidan till [[Wikipedia:Vanliga frågor]]? 

message: Under denna rubrik finns anvisnigen:
replies: text: ...skriva in texten {radera} längst ner på klotterartikeln.
men på sidan Wikipedia:Snabba raderingar finns anvisningen:

text: ...är att skriva in texten {radera} högst upp sidan.
(ett par paranteser borttagna för att upphäva mall.)
Vad gäller? --83.248.105.91 4 april 2006 kl.23.20 (CEST)

text: Det brukar nog gå bra vilket som. Högst upp kanske är bäst om det är mycket text på sidan, men i de flesta fall har det nog ingen betydelse./Nicke L 4 april 2006 kl.23.22 (CEST)
thread_title:  Avsnittet "Hur tar man bort en klottersida?" 

message: :(Inlägget flyttat från Diskussion:Huvudsida)
Varför inte bara Wikipedia:FAQ som sidan tidigare hette? "FAQ" används flitigt på exempelvis forum på internet, och det lär med andra ord gå bra att använda även på Wikipedia. För de folk som inte vet vad FAQ är räcker det antagligen med ett tillägg  i inledningen såsom "En FAQ besvarar de mest förekommande frågorna". – Indigo 1 maj 2006 kl.16.02 (CEST)
replies: text: Vi internetvana förstår vad FAQ betyder, men för en som inte är så internetvan är det nog bara förvirrande. På sidor av Wikipedia-karaktär tror jag att det finns ganska många icke-internetvana och därför lämpar sig "Vanliga frågor" bättre. "ett tillägg  i inledningen" - men hur ska de hitta till sidan om de inte förstår innebörden av länken? / MartinHagberg 1 maj 2006 kl.20.11 (CEST)
thread_title:  Namnet (igen) 

message: I avsnittet "Hur söker man efter delar av ord?" anges att man inte kan använda sig av wildcards vid sökning på Wikipedia, exvis "variab*". Min erfarenhet är dock att det går alldeles utmärkt att göra sådana sökningar. B****n 9 maj 2007 kl. 11.11 (CEST)
replies: text: Ja, det går utmärkt. Det vore bra med mer utförlig information om jokertecken etc men jag hittar ingen sådan varken här eller på engelskspråkiga. —Mårr 14 oktober 2008 kl. 23.27 (CEST)
thread_title:  Avsnittet "Hur söker man efter delar av ord?" 

message: Under "Kan man lita på Wikipedia" borde det kanske stå att artiklar som rör kontroversiella frågor (tex förintelsen) kan ändras av folk med bestämda åsikter?
thread_title:  "Kan man lita på Wikipedia?" 

message: Acid webbläsartester motsvarar :en:Acid1, :en:Acid2 och :en:Acid3. Kan man gör bättre interwikilänkar som visar dessa artiklars rubriker och inte bara blir "English" gånger tre?--Itpastorn 7 mars 2008 kl. 22.58 (CET)
thread_title:  Interwiki till flera sidor 

message: Det förekommer väl knappast något nära samarbete med Bomis sedan flera år tillbaks? --Ainali 10 oktober 2009 kl. 14.10 (CEST)
thread_title:  Var ligger denna sajt? 

message: Denna fråga kanske behöver uppdateras mot verkligheten. Svaret ser idag ut att vara skrivet när det fortfarande fanns en uppladdningsfunktion hos sv:wp. -- Lavallen 12 december 2009 kl. 20.21 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Vanliga frågor#Finns det något enkelt sätt att använda bilder från andra språkversioner?|Finns det något enkelt sätt att använda bilder från andra språkversioner?]] 

message: Jag funderar på att göra en omstrukturering, baserat på de frågor jag får oftast. Kanske kan andra som tar emot frågor (till exempel faddrar och OTRS) också hjälpa till. Min tanke är att man gör sidan indelad i fält för att göra det lättare att få svar på frågor, litegrand i stil med hur WP:Hjälp ser ut. De olika områdena skulle sedan kunna vara döljbara/utvikbara med hjälp av mallar alternativt ligga på olika undersidor. Varianter av det här förslaget finns på engelskspråkiga Wikipedia och kanske andra språkversioner. 
Sammanlagt:
# byta frågor (och ordningen på frågorna)
# skriva om en del svar
# snygga till sidan à la WP:Hjälp
Om ingen protesterar sätter jag igång hyfsat snart.//Hannibal 4 mars 2010 kl. 15.32 (CET)
replies: text: Kör hårt! ;) /Urbourbo 5 mars 2010 kl. 15.14 (CET)
replies: text: :Som man sår får man skörda?//Hannibal 5 mars 2010 kl. 15.27 (CET)
replies: text: ::Nu förstår jag ingenting... 0;-) Allt gott! /Urbourbo 5 mars 2010 kl. 15.28 (CET)
thread_title:  Omstrukturering 

message: Hur är det tänkt att sökfältet "Sök bland frågorna" ska fungera? Verkar paj... Hälsn! /Urbourbo 6 mars 2010 kl. 09.19 (CET)
replies: text: Det fungerar för mig när jag söker på till exempel "wiki" och "sajt" som finns i innehållsförteckningen. Vad har du sökt på? Den förstår inte komplexa frågor.//Hannibal 6 mars 2010 kl. 19.01 (CET)
replies: text: :OK hmm den söker bara i rubrikerna alltså? Kanske kunde förtydligas i knapptexten?... Hälsn! /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 00.02 (CET)
replies: text: ::Nej, jag har prövat på att söka på slumpvis valda ord och kommer till en resultatsida där ordet är fetstilat. Vad söker du på?//Hannibal 7 mars 2010 kl. 00.20 (CET)
replies: text: :::Jag söker inte på något särskilt; bara nyfiken på den udda funktionen och slogs av att den inte var särskilt intuitiv. Jag sökte på "wikipedia" och fick bara ett svar. Men inte viktigt; låt oss lägga tiden på annat. :) Allt gott, /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 10.02 (CET)
replies: text: ::::Den verkar bara ge ett svar oavsett vad man skriver, eller egentligen så ger den ett svar per sida med prefixet "Wikipedia:Vanliga frågor". När det finns flera undersidor så söker den i alla undersidor också och listar dem var för sig. Men låt oss gå vidare.//Hannibal 7 mars 2010 kl. 10.07 (CET)
thread_title:  Sök-fältet 

message: Som diskuterats på projekt wikipedia, så tyder ju en sådan här FAQ-lista ofta på brister i informationen / användbarheten på övriga siten (i detta fall våra metasidor). Mycket av svaren i vanliga frågor och dess disposition skulle utan vidare kunna kopieras till wp:Om, så att vi får en bra "about"-sida av och om svwp som smidigt besvarar de vanligaste frågorna om oss. /Urbourbo 11 mars 2010 kl. 12.15 (CET)
thread_title:  Om Wikipedia 

message: På frågan "Var ligger denna sajt" så står det att de står i Florida. Men det stämmer väl inte helt, de flesta ligger där men några står väl i Amsterdam. Har en sån där liten flagfoxgrunka och då det blir den nederländska flaggan när man går in på http://sv.wikipedia.org. Kanske bör vi nämna detta här? Att svenskspråkiga wp ligger på servrarna i Amsterdam? / Elinnea 18 juni 2010 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: Vad jag förstått ligger toolservern och en uppsättning mellanservrar i Amsterdam, men ingen av databasservrarna. Svenskspråkiga Wikipedia ”finns” alltså i Florida, liksom alla de andra projekten, men en stor del av innehållet kopieras snabbt till Amsterdam och delas ut därifrån till europeiska användare (sällan besökta artiklar måste först hämtas från Florida, men den extra tiden kan försvinna i annan variation i nätets funktion). --LPfi 18 juni 2010 kl. 17.26 (CEST)
thread_title: Var ligger denna sajt

message: Under rubriken "Hur vet jag att Wikipedias innehåll stämmer?" så står det att felfrekvensen på Wikipedia är den samma som en vanlig encyklopedi. Det anges även ett antal källor för detta. Tyvärr är det inga utav källorna som styrker påståendet. Många bygger inte på förstahandsinformation utan andra eller ibland tredjehands information. Många gånger är denna information inte relaterad till svenska wikipedia utan till den engelskspråkiga motsvarigheten. Jag anser att man knappast kan dra några analoga slutsatser mellan dessa då antalet aktiva och antalet artiklar skiljer sig åt markant. Tittar man på datumen så är dessutom många utav dessa källor relativt gamla.
Källorna
# Tidningen Realtids jämförelse mellan Wikipedia och Nationalencyklopedin, http://www.realtid.se/ArticlePages/200702/21/20070221152154_Realtid647/20070221152154_Realtid647.dbp.asp
# Enkät från Rasmussen, http://www.rasmussenreports.com/public_content/lifestyle/general_lifestyle/poll_25_have_found_mistakes_on_wikipedia
# Vetandets världs jämförelse, http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Press#Wikipedia_i_Vetandets_v.C3.A4rld
# Biblioteksbladets jämförelse mellan Wikipedia, Nationalencyklopedin och Susning.nu, http://www.biblioteksforeningen.org/bbl/bbl2006/Biblioteksbladet_nr4_2006.pdf
# Svenska Dagbladets jämförelse, http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_12245366.asp
Min kommentar på källorna
# Undersökningen som är från 2007 är visserligen baserad på svenska wikipedia och gjord på ett slumpvis urval. Urvalet är dock begränsat till 5 sökord och man måste ställa sig frågan om det verkligen räcker för att bilda sig en uppfattning. Värderingen har gjorts genom en tilldelning av poäng skala 1-5. Kriterierna för poängtilldelningen är i första hand hur ämnena presenteras och begripligheten. Det vill säga att man har inte bedömt korrektheten och de som gjort bedömningen är inga ämnes experter. Det är alltså inte en vetenskaplig bedömning utan mer av karaktären tyckande.
# Enkäten från Rasmussen är en enkät om engelskspråkiga wikipedia. Den undersöker folks vanor på och hur de upplever wikipedia. Men nu är det engelskspråkiga wikipedia vi talar om. Enkäten är från 2007.
# Vetandets värld är en källa som hänvisar till en intern diskussion på wikipedia. Istället borde man länka till programmet om möjligt eller åtminstone ange programmet i fråga med sändningsdatum som källa. Men även här handlar det inte om en granskning framgår det utav den interna diskussionen utan om en tävling. Vilka krterierna var och hur tävlingen gick till framgår inte riktigt utom att det involverade 10 sökord (hur dessa valts ut framgår inte) och att dessa maximalt kunde få en poäng. Resultatet är att Nationalencyklopedin vinner tävlingen. Återigen kan man diskutera ifall 10 artiklar räcker för att avgöra kvaliteten på hela svenska wikipedia. Programmet ska ha sänts 2007.
# Biblioteksbladets artiklar handlar dels om en undersökning som tidningen The Guardian har gjort mellan engelskspråkiga wikipedia och  Encyclopedia Britannica. Det framgår inga detaljer om hur undersökningen har gjorts. Det berättas bland annat att det hittades fler grova fel i engelskspråkiga wikipedia än i Encyclopedia Britannica. Man gör även ett stickprov där 3 artiklar i svenska Wikipedia granskas av ämnesexperter. Urvalet är dels extremt litet, inte slumpmässigt urvalt och samtliga artiklar bedöms här som undermåliga. Artikeln är från 2006.
#Svenska dagbladets jämförelse är från 2006. Det är överhuvudtaget ganska svårt att läsa ut vad deras undersökning kom fram till angående svanska wikipedia förutom att källkontrollen var bristande och att det uppdaterades ofta och hade fler populärkulturella uppslagsord. Kvaliteten på artiklarna pratas det inte så mycket om.
Inga av dessa källor kan anses styrka påståendet att "Stickprover visar att Wikipedia i genomsnitt håller en god kvalitet på artiklarna, med en felfrekvens som är fullt jämförbar med kommersiella verk." varför man bör hitta tillförlitliga källor som gör det eller stryka påståendet och ersätta den med en formulering som bättre stämmer överens med vad som faktiskt sägs i källorna. - ostro 2 november 2010 kl. 15.55 (CET)
replies: text: Även omformuleringen till "Vissa undersökningar tyder på att Wikipedia kan hålla en god kvalitet på många artiklar, med en felfrekvens som verkar fullt jämförbar med kommersiella verk." är gravt missvisande om man utgår från de källor som är angivna. Ordet undersökningar tyder på att man har gjort en grundlig undersökning på innehållet i svenska Wikipedia, det har ingen utav källorna gjort. Vad källorna har gjort då de överhuvudtaget kollat svenska wikipedia är ytliga tester. De allra flesta av källorna som har gjort någon seriös bedömning kommer alla fram till, med några tvetydiga undantag, att artiklarna håller en ganska lågkvalitet med möjligtvis enstaka undantag. Att felfrekvensen skulle vara jämförbar med kommersiella (varför använder man just ordet kommersiella, konventionella verk vore mer passande) är bara struntprat som inte stöds i någon utav källorna och formuleringen bör strykas helt. Att wikipedia skulle vara jämförbart med konventionella verk är en uppgift som är hämtad från biblioteksbladet där man ignorerat faktum att uppgifterna är hämtade från en undersökning som tidningen Nature gjorde mellan engelskspråkiga wikipedia och Encyclopedia Britannica.

text: Föreslår därför formuleringen: "Vissa tester visar att artiklarna på Wikipedia håller en varierande kvalitet. Även om enstaka artiklar håller mycket god kvalitet kan man inte dra några generella slutsatser om hela Wikipedia från det. Artiklar kan vara allt ifrån dåligt skrivna utan några som helst källhänvisningar till väldigt välskrivna med många olika källor."

text: Jag föreslår också att enkäten från Rasmussen stryks helt och hållet som källa då den inte innehåller några relevanta uppgifter för svenska wikipedia eller den här frågeställningen.

text: Jag gör dessa ändringar omgående. - ostro 3 november 2010 kl. 09.02 (CET)
thread_title:  Hur vet jag att Wikipedias innehåll stämmer? 

message: Det finns idag två avsnitt, ett handlar om att använda material på wikipedia och den andra om siten. Jag byter namn på den första rubriken till "Att använda material på Wikipedia. ostro 3 november 2010 kl. 11.40 (CET)
thread_title:  Två avsnitt kallade "Att använda Wikipedia"