Diskussion:Ekologiskt jordbruk

message: Jag anser att kritiken i denna artikel är ensidigt riktad. Holger Kirchmann och Lars Bergström är självfallet inte de enda med synpunkter på det ekologiska jordbrukets för- respektive nackdelar.
Dessutom skulle det behövas en bättre definition på vad ekologiskt jordbruk är vad det syftar till, vilka metoder som används och hur det skiljer sig från ett konventionellt jordbruk. Skörd per areal är inte enskilt det enda man strävar efter i ett jordbruk med resurs- och naturbevarande syfte.
--Deox 12 mars 2010 kl. 14.01 (CET)
replies: text: Kritiken är inte det enda som är icke-neutralt skrivet.

text: Själva definitionen borde vara encyklopedisk, utan värdeomdöme. Poängen är ju att man inte använder syntetiska gödsel och gifter, vilket måste kompenseras med en del andra strategier för att få god skörd. Att "förvalta ekosystem", "se till helheten" eller "bygga hälsa hos jordar, ekosystem och människor" är ju rena rama snömosen, som nog kan vara värdefullt för att antyda hur förespråkare för ekologiskt jordbruk ser på det, men knappast för den egentliga definitionen.

text: --LPfi 14 maj 2010 kl. 17.39 (CEST)
replies: text: : Artikeln är nu omskriven med hänsyn till diskussionen och mallen. Återför POV-mallen med motivering ifall problemen kvarstår. dnm (d | b) 30 december 2010 kl. 16.39 (CET)
replies: text: :: Bra. Jag gjorde en del ändringar, främst språkliga, då en del meningar blivit märkliga då man tagit bort de omstridda delarna.

text: :: Jag förstår inte riktigt din återställning av en del av mina ändringar.

text: :: Jag tycker inte den ekologiskt odlade arealen i Sverige har något i ingressen att göra. Om artikeln gällde ekologiskt jordbruk i Sverige vore den berättigad, men inte nu.

text: :: Den andra meningen är i din version rumphuggen. Är det i misstag du lämnat kvar "eftersom"? Jag gillar inte min version, men den sammanfaller med den ursprungliga, utom att jag ersatt en ifrågasatt procentagivelse med "betydligt mindre". Utan att nu läsa källan vill jag inte göra större ingrepp.

text: :: --LPfi 1 januari 2011 kl. 21.59 (CET)
replies: text: ::: Jag tänkte skriva en motivering här men med mobil är det så omständigt. Det var inget underkännande av dina redigeringar (absolut inte! Förlåt om det verkade så...), men ingresstexten är en sammanfattning av artikeln i stort. Landarealen för ekologiskt jordbruk (då artikeln tyvärr har mycket utgångspunkt från Sverige) är relevant att nämna kort i ingressen. Allt som står i ingressen är en upprepning av artikeln. När artikeln får ett mer globalt perspektiv kan detta tas bort eller så lägger man till exempel som utmärker sig i världen. Men jag förstår din kritik.

text: ::: Det där "eftersom" skulle tas bort, det var en miss från mig och på så sätt var din redigering korrekt, men det blev lite kaka på kaka. Samma sak sägs i princip 3 gånger i samma mening. :) dnm (d | b) 1 januari 2011 kl. 22.54 (CET)
Också om artikeln är betydligt bättre nu finns det klara problem. Ett är att kritiken tar fasta också på oväsentliga saker: att avkastningen är sämre (ingen hävdar väl något annat!) och att näringsvärdet inte är bättre (få hävdar att det skulle finnas mätbara skillnader). Å andra sidan kontras kritiken med ett pressmeddelande från Centrum för uthålligt lantbruk (icke-neutralt, icke-vetenskapligt), som dessutom talar om utsläpp per hektar, när kritiken gällde utsläpp per produktionsenhet. --LPfi 10 januari 2011 kl. 10.40 (CET)

text: Du har helt rätt. Jag föreslår att vi tar bort stycket text helt. Den tillför inget som inte redan framgår på sakligt sätt i artikeln. dnm (d | b) 10 januari 2011 kl. 15.52 (CET)
replies: text: : Jag tog nu bort avsnittet. Det finns väsentlig kritik som nu städats bort, framförallt frågan om huruvida ekologiskt jordbruk är hållbart som global strategi och frågan om huruvida utsläppen är mindre per producerad enhet. Denna kritik borde fås tillbaka, men med mera nyanserade källor. Eventuellt kunde man hitta källor som beskriver själva diskussionen kring ekologiskt jordbruk.

text: : Det uppenbara svaret på kritiken är att de är oväsentliga i nordiskt perspektiv, då den statliga politikens mål gäller odlad areal och att hålla landet befolkat (och utsläppen per hektar och per odlare är mindre i ekologiskt jordbruk). Då det gäller u-länder kommer hela problematiken kring vem som bestämmer om jordbruksmarken, ekonomisk risktagning och självständighet, där (o)beroende av handelsgödsel kan vara viktigare än skördens storlek. Kritik som inte inkluderar hela den berörda problematiken har rätt litet värde (men måste beskrivas om den framförs med tillräcklig tyngd).

text: : --LPfi 10 januari 2011 kl. 17.50 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: De senaste förändringarna borde nog ses över. Finns endast ekologiskt jordbruk i EU? I sådana fall pratar vi nog om något annat på grund av de väldigt avgränsade område och tiden. Ekologiskt jordbruk är något som är äldre än EU. Vänligen, dnm (d | b) 19 april 2012 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: Instämmer. Artikeln är ensidigt inriktad på EU:s definition. Detta motsvarar ekologiskt jordbruk. Detta motsvarar dock inte ekologiskt odling/ekologiskt lantbruk. Jag börjar förtydligande i artikeln.--Paracel63 (diskussion) 26 november 2014 kl. 01.03 (CET)
thread_title:  Senaste förändringarna 

message: Timotej13:s redigeringar är starkt tendentiösa och behöver gås igenom noga. De är källbelagda och kan därför inte återställas rakt av. Samtidigt tas källbelagda påståenden i neutral eller positiv riktning bort, så artikeln har nu en stark slagsida åt kritik mot ekologiskt jordbruk. Balansen måste återställas, vilket kräver en hel del arbete. /Ascilto (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 07.04 (CET)
replies: text: Jag försökte städa utan att ta bort källbelagda uppgifter, men utan sidnummer eller citat är det jobbigt att verifiera och källorna verkar inte att användas för att bygga upp en god artikel: uppgifterna ur källan är ofta av marginell betydelse för artikeln, officiell statistik används på ett sätt den inte lämpar sig för (t.ex. antar jag att faktiska skördar användes utan hänsyn till olikheter ifråga om jord och klimat) och en publikation som säger att skillnaderna var små används som källa till att det inte upptäckts skillnader.

text: Jag ser det inte som vettigt att använda särskilt mycket tid till detaljgranskning. Artikeln såsom den utformats av Timotej13 är inte logiskt strukturerad och jag litar inte på användningen av källor. Det är bättre att ha en kortare någorlunda neutral artikel. Timotej13 är förstås välkommen att bidra, men fokus bör vara på en bra artikel, inte att plocka fram enskilda fakta eller ge utrymme för vissa åsikter. I den mån faktauppgifter läggs till är det bra att ange sidnummer och citat – utan dem måste man i det här faller kunna stryka överraskande uppgifter. Och åsikter ("vilket är ologiskt ...") skall inte blandas med redogörelsen för själva systemet.

text: --LPfi (diskussion) 27 oktober 2015 kl. 15.01 (CET)
thread_title:  Timotej13 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Ekologiskt jordbruk. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20151117032226/http://www.krav.se/regel/kravs-regler-2015 till http://www.krav.se/regel/kravs-regler-2015
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070610214838/http://www.cemus.uu.se/dokument/ke/Hallbart-jordbruk.pdf till http://www.cemus.uu.se/dokument/ke/Hallbart-jordbruk.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 april 2017 kl. 06.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 2 externa länkar på Ekologiskt jordbruk. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20151117032226/http://www.krav.se/regel/kravs-regler-2015 till http://www.krav.se/regel/kravs-regler-2015
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070610214838/http://www.cemus.uu.se/dokument/ke/Hallbart-jordbruk.pdf till http://www.cemus.uu.se/dokument/ke/Hallbart-jordbruk.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 16 juli 2017 kl. 17.03 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: :inlägg hitflyttat från min diskussionssida.Yger (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 12.13 (CEST)
Kan du sluta att ta bort "och" och ersätta det med "eller"?
Kan du förklara dig? Intelligent (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: Två åtgärder nämns som kan begränsa effekten, det ä~r inget måste att båda måste till för att få effekt, alltså är "eller" korrekt och "och" fel.Yger (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: : Du läser in ett "kan" (före kompenseras) som inte jag kan se, jag har dock inte tillgång till källan. Om det handlar om åtgärder som kan begränsa effekten är det helt rätt med eller, men om det  handlar om vilka åtgärder som i verkligheten tillämpas, vilket jag förmodar att det handlar om, så tycker jag nog att och är det riktiga. --Larske (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 12.41 (CEST)

text: :I perspektivet av de senaste dagarnas redigeringskrig i artikeln känns den här frågan om "eller" eller "och" rätt liten. --Larske (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 12.54 (CEST)
replies: text: :: Dessutom står det "eller" i källan. Märkligt att efter kritiken för slarv med källor göra affär av att man återställer enligt källan (i sak är "och" korrekt efter mitt tillägg enligt källan: om hektarskörden är mindre behövs per definition mer areal för samma skörd, men om man vill ha en sådan formulering bör man argumentera för den och inte klaga på att ändringen återställs). --LPfi (diskussion) 8 augusti 2017 kl. 13.31 (CEST)
Yger Du har inte förstått att båda tillämpas. Det räcker inte att som du säger bara tillämpa det ena. Det ekologiska jordbruket har högre kostnader och lägre skörd, vilket därför får utökade statliga stöd. Det är ett faktum. Nummer två, att en större areal måste användas, är en direkt följd av att skörden blir mindre. Du missar helheten här. Mat produceras för att människor ska få mat. Du verkar enbart se till den enskilda gården. Den enskilda gården kan såklart inte utöka sin areal bara sådär. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 00.18 (CEST)
Kan även tillägga att den så kallade källan i det här fallet är oläslig. Bara början av källan är tillgänglig för alla läsare på nätet. I det lilla som är tillgängligt finns dessutom flera sakfel, som faktiskt dementeras längre ner i den här wikiartikeln. Källan i fråga är på en ganska låg nivå, är antagligen mycket gammal, och har varit inkorrekt ända sedan den skrevs. Får oläsliga källor användas som källor på wikipedia? Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 00.22 (CEST)

text: Du nämner vad som är "korrekt", jag bara vad källan skriver. Våra artiklar skall enbart återspegla vad källorna anger, Om du anser det är problem med källorna får du lov att leta fram andra, men aldrig att skriva in annat än vad källorna uppger.Yger (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 07.17 (CEST)
Yger, är det en källa till att ekologiskt har lägre avkastning, eller en källa till att ekologiskt har högre pris som du behöver? Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 10.37 (CEST)
replies: text: : Felaktigheter kan tas upp på diskussionssidan eller med  och . Vi skall ju skriva hur det är, men vi kan inte använda en källa med en felaktig uppgift för att bekräfta motsvarande rätt.

text: : Vad gäller sakfrågan så är det klart att en lägre hektarskörd leder till större areal per producerad enhet. Det kan vi konstatera utan källhänvisning. Följdfrågan är om det är relevant att skriva ut en sådan självklarhet. Och sedan: är det arealen som ökar eller produktionen som minskar?

text: : För Sveriges del är det centrala inte en inhemsk produktion av en viss mängd mat, utan att upprätthålla en viss odlad areal och en befolkad landsbygd, och möjligen kapaciteten att i kris producera tillräckligt med mat. Ingen av dessa målsättningar kräver en viss nivå på totalskörden och då skall vi inte heller formulera oss så att en läsare kan få en sådan bild.

text: : --LPfi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 12.58 (CEST)
thread_title:  Och/eller 

message: Inledningen: 
"Ekologisk odling, ekologiskt lantbruk eller, tidigare, alternativ odling är jordbruk som bygger på lokala, förnybara resurser, där handelsgödsel och kemiska bekämpningsmedel inte används. Skördarna är för de flesta grödor lägre, vilket kompenseras genom högre pris eller odling på större areal per producerad enhet.[2]"
från nationalencyklopedin är fel rakt igenom. Många sorters handelsgödsel och bekämpningsmedel är tillåtna i ekologiskt jordbruk.
Det står tillochmed att läsa längre ner i denna artikel. Ekologiskt kompenseras dessutom ekonomiskt genom högre statliga stöd, och skördarna är lägre, vilket kräver större arealer för att förse mänskligheten med föda.
Jag föreslår att hela denna inledning och dess källa byts ut till en korrekt inledning.
Någon där emot? Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 00.57 (CEST)
replies: text: Har du bättre källor är inte jag emot att artikeln korrigeras. Dock måste vi vara tydliga med vad som t ex gäller för just Sverige och vad som gäller globalt. Jag gjorde just ett förtydligande i texten angående jordbruksstödet där jag uppfattar att källmaterialet gäller specifikt för Sverige. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 06.21 (CEST)
Beträffade Sverige/globalt: Nja, EU har en gemensam jordbrukspolitik, så allt jordbruk i EU får liknande stöd för ekologisk odling. Dock kan det finnas vissa skillnader mellan EU-länderna. Även många andra, ( de flesta antagligen) får något extra stöd. Källan gäller dock för Sverige. För att uppgiften skulle täcka hela världen skulle i princip en källa för varje land krävas. Men eftersom inledningen i artikeln beror det svenska ekologiska och det är svenska wikipedia så får det väl räcka med svensk ekologisk odling här.
Beträffande inledningen och källor: Längre ner i artikeln finns det mer detaljerade uppgifter bland annat gödselmedel. Där finns det aktuella länkar till det regelverk som gäller. Både handelsgödsel och kemiska bekämpningsmedel är enligt regelverket tillåtna, men det är färre sorter som är godkända enligt KRAVs regler. Handelsgödselsorter och kemiska bekämpningsmedel måste vara godkända av den ekonomiska föreningen KRAV för att få användas i ekologiskt jordbruk i Sverige. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 09.07 (CEST)

text: Jag har gjort lite snabbstudier var det gäller föreskrifterna för KRAVs regler för växtodling (KRAV tycks ha vassare regler är EUs minimiregler för ekologisk produktion.) T ex på sidan 96 framgår att KRAV inte accepterar syntetiska handelsgödselmedel. Kan en vettig ändring vara att tillföra ordet "syntetiskt" framför "handelsgödsel" i artikelns inledning med KRAVs regelverk som källa? Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 09.43 (CEST)
Bairuilong, Ja det skulle man kunna göra. Fast du kommer att bli påhoppad av flera individer om du gör ändringen för det finns några individer här som av någon anledning inte vill avvika ett ord från den felaktiga informationen från NE... Sen finns det så många fler fel i inledningstexten att det bästa vore att skriva om den helt. Men ditt förslag är ett steg i rätt riktning. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 09.52 (CEST)

text: Bairuilongs förslag innebär en komplettering till hur NE skriver och är alls inte i motsats till NE. Bairuilong visar också på ett utmärkt sätt hur man kan jobba och vara sann mot källor, och ändå justera andemeningen i en mening.Yger (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 10.22 (CEST)
Yger, min ändrig i samma text togs bort. Den nu föreslagna ändringen strider mer mot NE än vad min ändring gjorde, då min ändring bara förtydligade att båda påståendena i NE gällde, inte det ena eller det andra.
Den nu föreslagna ändringen rättar till ett av felen i NE. Om du nu tycker att den ändringen är ok så föreslår jag att du gör ändringen. Om jag gör den kommer någon här att genast ta bort den. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 10.36 (CEST)

text: Jag har nu provat att föra in tillägget syntetiskt enligt mitt förslag ovan. Som jag ser det så stödjer källan hela meningen undantaget uttrycket alternativ odling som inte nämns. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 10.54 (CEST)

text: Tackar. Sen är det hur vi ska göra med "kemiska bekämpningsmedel". I texten står nu att de inte får användas. Men enligt gällande regelverk finns en lång rad kemiska bekämpningsmedel som får användas. Dessa finns med i samma källa som du lade till. Förut har det varit så att det var syntetisk framställda bekämpningsmedel som man inte fick använda i ekologisk odling. Men reglerna ändras ofta, och nu såg jag att även några syntetisk framställda bekämpningsmedel får användas. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.06 (CEST)
replies: text: : Vi kanske ska akta oss för att bli allt för detaljerade. Då kommer det att bli svårt att hålla artikeln aktuell. Vi ska nog även bli bättre på att skilja på vad som gäller EU, Sverige och globalt. Jag får känslan av att mycket av det vi diskuterar gäller just för EU eller möjligen för Krav. Mvh --Bairuilong (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.21 (CEST)
replies: text: :: Det viktiga är ju att det som står i artikeln är korrekt. Det som nu står är fel. Det går inte att skriva en global artikel då begreppen och regelverken varierar från land till land. Vad jag vet är det bara Sverige, och kanske EU som kallar det just "ekologiskt" sen några år tillbaka. Och då är det ju egentligen KRAVcertifierat man menar. Tidigare kallade man det biodynamiskt. I vissa länder kallas det organiskt, vilket ju också är luddigt då allt jordbruk är organiskt. Det bästa vore kanske en uppdelning med underrubriker för olika ämnen. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 11.27 (CEST)
replies: text: ::: Principerna torde vara gemensamma globalt, medan det praktiska regelverket skiljer sig mellan olika certifieringsorgan, och det är ju möjligt att odla ekologiskt utan att certifiera produkterna. Man kan gott skriva att "vissa syntetiska produkter tillåts, inom Krav-regelverket t.ex. [exempel]", med lämpliga källor förstås. Här har vi ett problem med att använda primärkällor, såsom Krav. Jag antar att det finns källor som är mer allmänt hållna.

text: ::: Termerna kan skilja sig mellan olika länder, men är det inte i första hand frågan om språk? Vad jag vet används "organiskt" inte på svenska, medan ekologiskt används också i Finland. Att termen lyder olika på olika språk är inget problem, bara vi vet att det handlar om samma sak. Biodynamiskt jordbruk är något annat, som i allmänhet är ekologiskt, men därtill tar hänsyn t.ex. till månens faser.

text: ::: Krav är Sverige-specifikt (förutom att en del Krav-märkt exporteras), medan EU-regelverket gäller ett större antal länder. Hur som helst måste vi skriva ut när någon uppgift gäller sådana specifika regelverk eller regioner. Att skriva med globalt perspektiv är svårt, men det blir sällan bra om man splittrar upp enligt region - eller i praktiken enligt tillgängliga källor.

text: ::: --LPfi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 13.12 (CEST)
thread_title:  Fel i inledningen hämtad från nationalencyklopedin 

message: Användare:Intelligent lade till en källbelagd mening om att ekologiskt jordbruk uppbär statligt stöd, som jag tog bort eftersom allt jordbruk uppbär olika former av statligt stöd. Att bara framhålla att ekologiskt jordbruk uppbär stöd är att ge det otillbörlig vikt (OVIKT), det var därför jag återställde. Detta ändrades senare till att ekologiskt jordbruk uppbär högre stöd än annat jordbruk, vilket är mer korrekt, men det har tyvärr inte stöd i just den angivna källan. Så för det påståendet behövs nya källor. Som flera ovan tycker jag det vore bättre att utgå från förhållandena inom EU än specifikt rörande Sverige. (Detta är ett svar på en fråga som användaren ställde på min användardiskussion, men det är bättre att föra sakdiskussionen här.) /Ascilto (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 12.10 (CEST)
replies: text: Ekologiskt jordbruk får tilläggsstöd, ja, och det torde vara lätt att hitta källor, också på EU-nivå. Den tidigare formuleringen i Sverige-avsnittet förklarade varför: inte för att ekologiskt jordbruk är oekonomiskt utan för att det finns en politisk vilja att öka den ekologiska odlingen. Tyvärr misstänker jag att det skrevs utan källa (källhänvisning till NE 2010, nuvarande NE-artikel diskuterar inte detta). --LPfi (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 13.16 (CEST)

text: Ascilto, nu får du faktiskt ge dig. Jag la till informationen, och en källa, med en länk som går DIREKT till tabellen på jordbruksverkets sida som visar en mängd olika stöd för ekologisk odling och djurhållning. Läs gärna källorna först, sedan kan du ställa en fråga till den som har lagt till texten och källan om du inte hittar rätt.   Beträffande EU eller Sverige så är detta svenska wikipedia. Varje land har sina egna regler. Du kan inte säga vad som gäller i EU. Då får du skriva en artikel för varje land i EU. Dessutom är det väl ganska ointressant när vi bor i Sverige och vi nu är på svenskspråkiga wikipedia. Förslagsvis lägger du upp en artikel för danskt ekologiskt på danska wikipedia, om det nu finns någon sådan, och så vidare. Du skulle också kunna skriva en artikel om de regler som är gemensamma inom EU, men då heter det EU-ekologiskt, så då får du skriva en fristående artikel med det namnet.   Beträffande tilläggsstöd till ekologiskt så är det för att det är dyrare att producera enligt KRAVs regelverk.   Utan något stöd alls skulle försäljningen av ekologiskt vare ynkligt liten då maten skulle bli mycket dyrare i affären. Ju högre stöd man ger, ju fler odlar ekologiskt, fram till den tekniska gränsen där det ekologiska blir för stort i förhållande till det konventionella för att det konventionella ska klara av att förse det ekologiska med näringsämnen (gödsel).   Att säga att stödet är till för det ena eller andra går därför inte eftersom stödet både är en följd av en politisk vilja att öka andelen OCH det nödvändiga behovet för att täcka de högre produktionskostnaderna.   Skulle stödet inte fås så är den ekologiska produktionen oekonomisk för producenten. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 15.50 (CEST)
replies: text: :Detta är inte svenska Wikipedia, utan svenskspråkiga, det globala uppslagsverket på svenska språket. Att ha ett globalt perspektiv är en av grundpelarna för hur vi skall arbeta. Eftersom det kan vara svårt att hitta källor till vad som gäller i Brasilien, Indien, USA eller Sydafrika vore det en stor förbättring av artikeln att anlägga ett EU-perspektiv. Oavsett detta skall utsagorna i artikeln ha strikt stöd av de källor som anges. Att stora delar av artikeln saknar källor är en stor brist och en rest från den tiden då källkraven var slappare än idag. Även om delar av artikeln saknar källor skall alla tillägg följa dagens riktlinjer, dvs vara förankrade i pålitliga och oberoende källor.  /Ascilto (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 15.59 (CEST)
replies: text: ::Ascilto, varför tog du då bort en text med källa? Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 16.21 (CEST)
replies: text: :::Det har jag ju redan förklarat överst i den här tråden. /Ascilto (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::::Ok, då kan jag väl inte göra mer än att uppmana dig att läsa källan innan du kommer med påståenden att uppgiften inte finns i källan nästa gång. Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: :::::: infon man tar skall tydligt framgå i källan,  man skall inte behöva sitta och tyda siffror och räkna i tabeller för då blir det egen forskning. Eftersom du är ganska ny är det lätt att missförstå svenska Wikipedia eller svenskspråkiga... LPfi som du redan diskuterar med är från Finland. .. så detta är en språkversion. Se ex [Nordiska motståndsrörelsen] som tar upp förhållandena i alla nordiska länder. Adville (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :::::::Infon står tydligt i källan. Man behöver inte ens bläddra i en massa sidor och leta som man får göra i väldigt många länkar här. Min länk går direkt till tabellen där det står svart på vitt. Man behöver inte räkna. Siffrorna står redan där. Artikeln i fråga handlar om svenskt ekologiskt jordbruk. I princip allt som står där handlar om svenska förhållanden och regler. Precis som om man skriver en artikel om Björn Borg. Då är det antagligen den svenske Björn Borg man menar. Beträffande att tydligt framgå i källan; det finns länkar till NE som inte ens är åtkomliga. Är det att infon ska framgå tydligt? Länken jag la till källan är nog faktiskt den mest lättlästa och lättåtkomliga av alla källor i artikeln. Ändå var det en användare här som tog bort text och källa. Det var det som kallades "POV" väl? (POV=svenskspråkig ;) ) Intelligent (diskussion) 9 augusti 2017 kl. 17.31 (CEST)
thread_title:  Angående stöd 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Ekologiskt jordbruk. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20151117030525/http://www.krav.se/medlemmar till http://www.krav.se/medlemmar
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20151117014225/http://www.krav.se/stadgar till http://www.krav.se/stadgar
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20170809131503/http://www.krav.se/sites/default/files/delar_vaxtodling_2017.pdf till http://www.krav.se/sites/default/files/delar_vaxtodling_2017.pdf
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 14 juli 2018 kl. 00.32 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade