lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Torsten Rudenschöld

message: Just här fanns det en poäng med att nämna ffff, fff, ff, d v s med tanke på TR:s teorier om ståndscirkulation. Kanske går uppgifterna att infoga i avsnittet om ståndscirkulation? 81.234.96.242 27 maj 2011 kl. 18.28 (CEST)
Jag tog bort fff eftersom jag såg att jag tidigare idag gjort värsta tabben: jag hade skrivit att Carl R både var hans fff och hans ff - så beklämmande släktträd ska han förstås inte ha, det var ett misstag. Men jag kan ju skriva in hans riktiga fff och några andra.--90.233.170.168 27 maj 2011 kl. 18.31 (CEST)
Man skulle kunna börja med Torsten Rudeens far. Ungef: "Hans egen härstamning illustrerar teorierna om ståndscirkulation och hur en släkt kan fluktuera socialt" etc etc
Jag tror att man kan titta på lite olika sätt på hans släktträd, och jag tror att han själv gjorde det. Han föddes ju på moderns gård som kommit till hennes sida genom hennes mor, von Hofsten. Farmodern Bielke har ju så gammal, anrik släkt man kan ha, men hennes mor var dotter till de framgångsrika Carl Piper och Christina Törnflycht (som kallas uppkomlingar i en ny biografi). Han kan inte ha varit omedeveten om de olika bakgrunderna som hans nära anhöriga hade, och att han därför väljer "naturliga anlag" framför bördsrätt till en samhällsklass - han kan gå med på att förfäderna samtliga hade sådana anlag oavsett ursprung.--90.233.170.168 27 maj 2011 kl. 18.45 (CEST)
Sedan ska man nog inte glömma att hans faster var Magdalena Rudenschöld.--90.233.170.168 27 maj 2011 kl. 19.05 (CEST)
thread_title:  Förfäderna
Malldiskussion:Astronomitävling

message: Varför ligger den här mallen i artiklarna, när det är information som främst riktar sig till de som redigerar snarare än de som bara läser Wikipedia? Sådana mallar brukar ligga på diskussionssidorna. Meddelanderutor av den här typen brukar dessutom tas bort ur artiklar omedelbart när de är överspelade (t ex när saknade källhänvisningar har tillförts), så eftersom tävlingen är avslutad ser mallarna än mer kvarglömda ut. //Essin 27 maj 2011 kl. 20.13 (CEST)
replies: text: Visst. Mallen behövs nog inte längre och kan tas bort från artiklarna eller flyttas till diskussionssidan. --basil 13 juni 2011 kl. 15.56 (CEST)
thread_title: Frågor
Diskussion:Save the World

message: Det stavas Save The World! Inte Save the World.
replies: text: :Även enwp har ändrat. J 1982 27 maj 2011 kl. 20.22 (CEST)
Diskussion:Bambi

message: Den svenska artikeln anger att Bambi är ett rådjur (Capreolus capreolus), emedan den engelskspåkiga motsvarigheten hävdar att Bambi är en vitsvanshjort (Odocoileus virginianus). 
Går det att bena ut vilket som är den korrekta klassificeringen?
replies: text: Nu förstår jag inte. Den engelska artikeln säger också att Bambi är ett rådjur (roe deer).Sjö 27 maj 2011 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att det framgår av meningen Sagan är mest känd genom Walt Disneys animerade film Bambi. Med hänsyn till att rådjur inte ingår i den nordamerikanska faunan valde filmmakarna att skildra Bambi som en vitsvanshjort. alltså Bok-Bambi är ett rådjur, medan Disney-Bambi är en vitsvanshjort. / Elinnea 27 maj 2011 kl. 22.55 (CEST)
replies: text: ::Och den engelska artikeln om den här boken säger att Bambi är ett rådjur, medan den engelska artikeln om filmen säger att han är en vitsvanshjort. Kanske sammanblandningen beror på att någon har satt in en bild från filmen i artikeln om boken. Jag tar bort den bilden.Sjö 28 maj 2011 kl. 10.01 (CEST)

message: Stycket om handlingen verkar minst sagt knepigt och det känns som vi borde reda ut begreppen. Det framgår rätt tidigt att Bambi är ett rådjur född av en ung råget, lite längre fram i stycket står det att Bambis pappa är en hjorthane. Det står även att Bambi springer mot en jägare som imiterar lätet från en hind. Känns som den som beskrivit handlingen beskrivit Disneys version och inte originalversionen. Bambis pappa borde rimligtvis vara en råbock och det är väl vara en råget som jägaren imiterar? För det kan väl knappast vara så illa i originalberättelsen att författaren inte vetat skillnaden på rådjur och hjortar? Min fundering är alltså om det verkligen är originalberättelsen som beskrivs eller om någon råkat beskriva vissa inslag ur Disneys version? Jag har inte läst boken, det är därför jag undrar. 85.225.150.148 9 mars 2014 kl. 13.30 (CET)
replies: text: Jag skulle tro att det rör sig om en översättningsmiss i så fall, rådjur är ju hjortar. /ℇsquilo 9 mars 2014 kl. 15.25 (CET)
replies: text: : Öh nej, rådjur är inte hjortar. Däremot hör rådjur till familjen hjortdjur vilket även älgar, kronhjortar och dovhjortar gör. Men varken rådjur eller älg är på något sätt en hjort (på samma sätt som varken en tiger eller ett lejon är en katt men ändå kattdjur) 85.225.150.148 15 mars 2014 kl. 12.53 (CET)
replies: text: ::Öh, ja! Rådjur, kronhjortar och älgar är hjortar precis lika mycket som tigrar och lejon är katter. /ℇsquilo 15 mars 2014 kl. 19.05 (CET)
thread_title: Handling
Diskussion:Ljudspel

message: Jag har inte tidigare översatt artiklar. Är det mer som behöver göras (rent formellt) än att skapa en ny sida? Hörde nåt om att red.historik bör infogas? Eller räcker det med att lägga till den där mallen om att artikeln är baserad på enwp:s? --Gunst 28 maj 2011 kl. 09.53 (CEST)
replies: text: Vi kör vanligtvis bara mallen  (eller liknande), infogat historik känner jag bara från tyskspråkiga Wikipedia. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 28 maj 2011 kl. 09.58 (CEST)
thread_title: Osäker

message: På enwp (och i engelskan?) finns fler begrepp än i svenskan för det vi kallar datorspel. Ordet elektroniskt spel kanske används i någon utsträckning (själv har jag aldrig hört det), men på svwp behandlas det bara av en omdir. till datorspel.
Vi har inte heller en bra motsvarighet till begreppet video game, vilket gör att datorspel blir en synonym till spel med visuell output (eller input till användaren). Det är nog rätt naturligt att det blir så när grafiska spel är så dominerande. Men svwp bör hantera ämnet mer encyklopediskt. Det är ett större projekt, så nu vill jag framförallt diskutera hur detta bör hanteras i denna artikel. --Gunst 28 maj 2011 kl. 10.04 (CEST)
thread_title:  Ingen distinktion görs mellan datorspel och elektroniska spel, vilket gör översättning problematisk 

message: Även om ljud visst används i "vanliga" datorspel, så måste man ändå säga att den huvudsakliga inputen tas emot av användaren via synen. Eller? Blir man normalt sätt avgörande bortkopplad från spelvärlden då man stänger av ljudet?
Input finns för övrigt i SAOL, och jag tycker att det är rätt ord att använda i sammanhanget. --Gunst 28 maj 2011 kl. 10.07 (CEST) (överstryket är mindre aktuellt efter omformulering i artikeln)
thread_title:  om input 

message: Tveksamt om begreppet användare ska användas i detta sammanhang, men jag tycker inte spelare låter alls bra. Då jag inte finner någon vägledning av besläktade artiklar så tar jag upp frågan här. --Gunst 28 maj 2011 kl. 10.09 (CEST)
thread_title:  Användare eller spelare?
Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Kaukasien

message: När man har skapat en artikel över 2000 i byte får man 20 poäng eller 10 poäng för att artikeln är nyskapad + 20 poäng för att artikeln är över 2000 i byte? Podo 28 maj 2011 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: Man får 10 poäng om artikeln är nyskapad. Om den dessutom är över 2000 bytes får man ytterligare 20 poäng, alltså 10 + 20 = 30 poäng. Andet 28 maj 2011 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: :Bra Podo 29 maj 2011 kl. 06.59 (CEST)

message: Liten fråga bara, kan man få poäng för att skapa kategorier? Jag har skapat 4 stycken i samband med tävlingen och undrar om det skulle kunna ge lite poäng. MVH Vit Platina (B)  (D) 5 juni 2011 kl. 14.38 (CEST)
replies: text: Eftersom att det är sista dagen på tävlingen känns det lika bra, och rättvist, att gå på de hänvisningar till poängberäkning som finns. Du får ju dessutom poäng ifall dessa nyskapade kategorier används i den artikel du redigerat/skapat i samband med skapandet av kategorin. Vänligen // Andet 5 juni 2011 kl. 16.54 (CEST)
replies: text: :Ja, jo. Vit Platina (B)  (D) 6 juni 2011 kl. 09.28 (CEST)
thread_title:  Kategorier
Diskussion:Vanessa Tellenmark

message: Bara juniorlandslag kanske inte räcker, men juniorvärldsmästare bör definitivt få vara med. J 1982 28 maj 2011 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: Hon verkar numera spela i H43/Lundagård i elitserien (alltså på seniornivå) och beskrivs av den assisterande tränaren som en av nyckelspelare. Det borde göra henne klart relevant (etablerad i ett lag i högsta serien i en större idrott). Ok kom tvåa i skytteligan i elitserien 2010/11--Ankara 28 maj 2011 kl. 20.31 (CEST)
thread_title: Junior
Diskussion:1200 miljarder

message: Den officiella web-platsen finns inte längre.
Diskussion:Litotes

message: Jag tycker det står bra som det är, men jag finner också att litoteser används ofta när någon motvilligt medger något. T ex om man just blivit motbevisad angående någon annans prestationsförmåga, men inte riktigt vill medge att man hade fel, fast inte heller kan rent ut förneka det längre, så fungerar det att använda litotesen "det var inte dåligt". Jag tycker inte detta specifika och vanliga användningssätt framgår i texten. Om någon annan tycker att just denna instans av användning (motvilligt medgivande) borde stå med i artikeln kan den någon lägga till det, tack. Vill inte göra det själv utan att någon håller med. 94.254.82.162 28 maj 2011 kl. 22.29 (CEST)

message: På vilket sätt är ”Tis nothing but a scratch” en litotes? Personen menar verkligen det han säger även om det uppenbart är fel. Han håller inte med sin motståndare utan intar en absurd ståndpunkt. Stryk detta exempel.
thread_title:  Exempel
Diskussion:Surena

message: Under rubriken "bibliografi" listas 12 bokverk. Har alla dessa använts för att skriva de tre meningar som artikeln nu består av? Imperto 29 maj 2011 kl. 03.05 (CEST)
replies: text: Det kan jag inte tänka mig. Källförteckningen verkar vara kopierad från enwp. Nirmos 29 maj 2011 kl. 04.01 (CEST)
thread_title:  Källor 
Diskussion:IDN

message: I texten under "Förväxlingar genom likartade tecken" ändrades texten så att beskrivningen av den allvarliga problematiken kring förväxling (exemplifierad av att kyrilliska .ру är tänkbart för Ryssland, medan latinska .py står för Paraguay) delvis ersattes med resonemang kring tangentbordsinställningar. Exemplet illustrerar framförallt de problem som uppstår om man fritt kan registrera domännamn med olika alfabet i samma domänhierarki (vilket torde vara möjligt t.ex. under .com) och det resonemanget togs nu bort. --LPfi 29 maj 2011 kl. 12.45 (CEST)
thread_title:  Förväxlingar och Ryssland 
Diskussion:Arthur Travers Harris

message: http://sv.wikipedia.org/wiki/Arthur_Travers_Harris
Ovanstående artikel är i hög grad skriven ur ett subjektivt perspektiv. Författaren presenterar en nyanserad version av det faktiska händelseförloppet, och då jag själv läst Harris självbiografi och otalig annan litteratur rörande honom kan jag med säkerhet säga att han inte förespråkade bombningar i "terrorsyfte", han förespråkade områdesbombning då han menade att detta var mer effektivt. Angående Dresden är det visserligen sant att staden inte hade något större militärt värde men "saknade helt militärt värde" är osant. Huruvida Harris teorier stämde eller inte, det är inte min uppgift att spekulera i, men det är inte heller rätt att ha en artikel som visar en otroligt vinklad och subjektiv bild av Harris. För att undvika förvirring borde kanske artikeln flaggas för opålitligt innehåll.
replies: text: Jag instämmer i att det sista, retoriskt formulerade stycket i artikeln inte lever upp till Wikipedias krav på neutralt perspektiv, men i övrigt har jag svårt att se artikeln som vinklad. Vad jag kan se finns ingenstans i artikeln den ovan angivna formuleringen att Harris förespråkade bombningar av "terrorskäl". Däremot förekommer en länk till själva begreppet terrorbombning, och det torde nog de flesta historiker vara överens om att man får karaktärisera Harris' bombningar av civila mål som oavsett vilka hans egna uttalade eller outtalade motiv var. /FredrikT 16 maj 2011 kl. 15.28 (CEST)
replies: text: :Jag har nu avlägsnat den icke-neutrala delen av det ovannämnda stycket, men låtit citatet av Churchill stå kvar. Visavi anmälarens uppfattning ovan att Harris inte alls skulle ha förespråkat bombningar av terrorskäl ber jag dock att få anföra följande väl källbelagda citat av Harris själv ur engelskspråkiga wikipedias artikel om honom:

text: :the aim of the Combined Bomber Offensive...should be unambiguously stated [as] the destruction of German cities, the killing of German workers, and the disruption of civilised life throughout Germany.[16][17]

text: :... the destruction of houses, public utilities, transport and lives, the creation of a refugee problem on an unprecedented scale, and the breakdown of morale both at home and at the battle fronts by fear of extended and intensified bombing, are accepted and intended aims of our bombing policy. They are not by-products of attempts to hit factories. [18]

text: :/FredrikT 16 maj 2011 kl. 15.38 (CEST)
thread_title:  Arthur Travers Harris
Kategoridiskussion:Svenska Uniformer

message: Det skall inte vara stort "u" i "Svenska uniformer". J 1982 29 maj 2011 kl. 16.07 (CEST)
replies: text: Ordnar detta. --Rasmus 28 29 maj 2011 kl. 16.11 (CEST)
replies: text: :Har raderat nu. J 1982 29 maj 2011 kl. 17.17 (CEST)
thread_title: Svenska uniformer
Diskussion:AKOS Arkitekter & Ingenjörer

message: Jag omdirigerade de tre arkitekterna (August, Ernst och George Krüger) hit tills vidare. Men alla tre borde vara relevanta för egna artiklar om någon har tid och intresse. Johan August Westerberg har redan en egen artikel, frågan är under vilken tid han var verksam tillsammans med Krüger? Westerberg verkar stått bakom många byggnader i Göteborg.--Ankara 29 maj 2011 kl. 20.48 (CEST)
thread_title: Omdirigeringar
Diskussion:Bonobo

message: Tycker det saknas info bla om det matriarkala sociala system som finns hos bonobon (jämför med engelska wikipedia). /110530

message: Hur stora är bonoboerna? Hur mycket väger de? Vad äter de? Lever de i träd eller på marken? --HelgeStenstrom 23 juni 2011 kl. 22.42 (CEST)
replies: text: --Nordelch För Wikipedia - i tiden 12 oktober 2014 kl. 10.49 (CEST)
thread_title:  Mått,  vikt och sådant 
Diskussion:Fadno

message: (gTranslate)
Det fanns ingen artikel om "fadno" på engelska Wikipedia, och den här hade inga fotnoter, så jag skapade en version av den engelska material jag kunde hitta. Om någon vill tillägga att fotnot material till denna svenska artikeln, se den engelska. Dessutom, om någon kan hitta några bra svenska fotnoter, om du lägger dem till den här artikeln och låt mig veta, jag kan införliva dessa i den engelska artikeln. MatthewVanitas 30 maj 2011 kl. 06.21 (CEST)
thread_title: Skapad fotnot [[:en:Fadno]]

message: ...och även om den hade fungerat är det en blogg. Bättre kan vi väl? - Tournesol (diskussion) 4 februari 2019 kl. 12.52 (CET)
thread_title:  Bloggreferensen är död...
Diskussion:Talysj

message: Det här är inte mitt språkområde, känner jag. Vad är den etablerade svenska termen för :en:Old Azari language? Jag hittar så på rak arm en svenskspråkig hänvisning till fornazariska, men det är kanske inte världens mest trovärdiga källa. Det skall för övrigt inte blandas ihop med dagens azerbajdjanska, som är ett turkspråk. /Julle 30 maj 2011 kl. 11.05 (CEST)
thread_title:  Fornazariska? 

message: Om någon som är bättre på att transkribera persiska till svenska än jag är ville ta en titt på städernas och regionernas namn vore det väldigt bra. /Julle 30 maj 2011 kl. 11.05 (CEST)
thread_title:  Städernas namn 

message: Det kan ha varit en smula överambitiöst att ge sig på att översätta en artikel om ett iranskt språk, som ligger ganska långt från mina egentligen språkvetenskapliga kunskapsområden – särskilt med tanke på att jag snart upptäckte att artikeln jag översatte inte var den bästa, den heller. Skulle någon mot förmodan vara väl bekant med ämnet får vederbörande hemskt gärna gå in och rätta eventuella misstag. /Julle 30 maj 2011 kl. 13.18 (CEST)
thread_title:  Faktakoll
Diskussion:Johan August Sandels

message: Hans var ättling till Georg Brandt som var ättling till Ysing och Börje Cronbergs syster och därigenom ättling till Anna Mosesdotter Bure. Se källor i respektive artikel.--90.233.181.184 30 maj 2011 kl. 11.36 (CEST)
thread_title: Kategorimotivering
Diskussion:Hallands Väderö

message: Borde man skriva något om Ulagapskärret? --Hven 30 maj 2011 kl. 12.26 (CEST)
replies: text: Nu har jag skrivet några rader om kärret. Om någon har en källa till uppgiften att det ska finnas en skeppskyrkogård i Söndre skog vore jag tacksam om den infogades. Lite konstigt med en skeppskyrkogård i en skog. Ännu konstigare att den inte finns omnämnd i RAÄ:s fornminnesregister. Flera källor anger att det ska finnas en sjömanskyrkogård i Söndre skog. Antar att en sammanblandning skett?--Gotogo (diskussion) 13 juli 2016 kl. 15.23 (CEST)
Diskussion:Gabriel Marklin

message: Marklins Bureanor finns här.--90.233.181.184 30 maj 2011 kl. 13.17 (CEST)
Det står i länken ovan att fadern ärvde fädernegården Ersmark 12, så det verkar ha blivit lite fel med torparbakgrunden (trots att det nog inte var förmöget).--90.233.181.184 30 maj 2011 kl. 13.19 (CEST)
thread_title: Kategorimotivering
Diskussion:DeLaval

message: Då DeLaval ursprungligen är ett efternamn borde väl inte CamelCase-regeln gälla? Vi skriver ju inte Mcdonald's? /jssfrk (d|b) 30 maj 2011 kl. 19.18 (CEST)
Diskussion:Bräckt vatten

message: Känns det inte lite magstarkt att påstå att "Bräckvatten" är ett ord som är fel (vad nu det innebär egentligen)? Jag har vuxit upp i skärgården vid östersjön och har aldrig i mitt liv hört någon använda ordet brackvatten, så det verkar ju snarare som att det ordet, i praktiken, är det som är fel. Eller så kanske det rör sig om dialektala skillnader.
replies: text: Jag håller med om att det är fel att skriva att ordet är fel att använda. Jag har tagit bort detta. /-nothingman- 31 maj 2011 kl. 09.02 (CEST)

message: Enligt samma artikel på engelska Wikipedia är Svarta Havet världens största bräckvattenhav. Enligt artiklarna om dessa hav är Östersjöns area ca: 413 000 km2, medan Svarta Havets area är 436 000 km2. Samtidigt är Svarta Havet mycket djupare, så räknat i volym blir skillnaden större.Babiarne (diskussion) 14 juli 2014 kl. 12.23 (CEST)
Googling tyder på att detta är omdiskuterat. Många sidor pekar ut Östersjön som störst. Kanske uppgifter om att Svarta Havet har betydligt större salthalt på djupare vatten spelar in? Jag ändrar till det mer odiskutabla "ett av världens största" tills mer klarhet har nåtts. Babiarne (diskussion) 16 juli 2014 kl. 12.34 (CEST)
thread_title:  Östersjön världens största bräckvattenhav? 

message: Att bildningen "bräckt vatten" skulle vara en försvenskning av det engelska uttrycket, nämns varken i SAOB:s eller SO:s etymologier till ordet bräckt. Är Wessén källan till att det skulle vara så? I SAOB sägs det vara en bildning till "brack", som i sin tur är ett gammalt tyskt lånord. 193.234.66.215 13 april 2024 kl. 14.56 (CEST)
thread_title:  Försvenskning av engelskan?
Diskussion:Next House

message: Varför radering? Artiklar på två andra språk. J 1982 30 maj 2011 kl. 22.16 (CEST)
replies: text: Nyskapade! Fernbom2 30 maj 2011 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: : Den på frwp har tydligen funnits ett år, men den engelska har varit en omdriigering. Fernbom2 30 maj 2011 kl. 22.23 (CEST)
replies: text: ::Nyskapade är i sig inget raderingsargument. J 1982 31 maj 2011 kl. 22.03 (CEST)
thread_title: Varför radering?
Diskussion:Homologi

message: ... så skulle det naturligtvis behövas en grensida här. Tyvärr kan jag inte åta mig att skriva ihop artiklar att hänvisa till. Men på det här viset kan man åtminstone se att ordet har flera betydelser, vilket man inte kunde förut. --nn 30 maj 2011 kl. 22.35 (CEST)
thread_title: Apropå flytten av artikeln "Homologi" till [[Homologi (biologi)]]
Diskussion:Torekovskompromissen

message: Innebar inte kompromissen också att man lät Gustav VI behålla sina privilegier och att de nya reglerna skulle börja gälla från och med nästa regent? Försöker ta reda på det. --Astor Piazzolla 30 maj 2011 kl. 23.28 (CEST)
replies: text: Sant. Läs övergångsreglerna i den ursprungliga SFS:en och/eller propositionen (1973:90). Ricjac 12 februari 2012 kl. 19.38 (CET)
thread_title:  Gustav VI
Diskussion:Anthropoidea

message: Denna artikel handlar om den grupp som på normal svenska kallas "apor".  Men på wikipedia är apor en omdirigering till primater, vilket är missvisande.  Borde inte snarare denna artikel flyttas till apor (och byggas ut rejält)? Lsj 31 maj 2011 kl. 09.56 (CEST)
replies: text: Ser man närmare på det tycker jag att en flytt till apor mest verkar krångla till hur man ska definiera svensk namn, det vetenskapliga taxonet, och apor som ord i vardagliga användning, på grund av olikhet i den. Det kan i ibland vara tydligare och underlätta i uppslagsverket att låta vissa vetenskapligt taxa stå under just det vetenskapliga namnet, och det här är nog ett sådant. Jag tog bort flyttamallen, men är inte med helt på hur du menar med omdirigeringen apor, så utveckla gärna det om du tycker jag missförstått vad du avsåg. Mvh Höstblomma (disk) 1 mars 2013 kl. 11.34 (CET)
replies: text: :Problemet som jag ser det är att apor idag omdirigeras till ordningen primater, men den ordningen innehåller ju många arter som inte kallas "apor" på svenska, varken i vardagliga eller vetenskapliga sammanhang -- lemurer, spökdjur, m.fl. Därför ser jag nuvarande struktur som direkt felaktig. Anthropoidea å andra sidan innehåller ganska exakt just de arter som i daglig svenska kallas "apor", och inga andra (utom möjligen oss människor) - se t.ex. NE. Dyntaxa kallar inte Primates för apor, och inte heller NE. Lsj (disk) 1 mars 2013 kl. 16.09 (CET)
replies: text: ::Jag är dåligt insatt i primaternas systematik men redan i inledning till artikeln primater står det: "Aporna utgör fortfarande en giltig grupp, Anthropoidea, men halvaporna är parafyletiska." Om detta stämmer (det finns ingen källa vad jag kan se) så talar det ju för Lsj:s förslag. Dock står det också att "indelningen i apor och halvapor, är föråldrad, och används inte längre i vetenskapliga sammanhang." (och det är källbelagt). Ett annat problem är att taxonet Anthropoidea inte återkommer i stycket om systematik så man får ingen vägledning för vilka taxon som isåfall skulle ingå i Anthropoidea. En hel del skulle nog behöva göras med båda dessa artiklar. --AHA (disk) 1 mars 2013 kl. 17.02 (CET)
replies: text: :::Det som du AHA anför ovan från primater stämmer. För en källa til vad som ingår i Anthropoidea, se t.ex. här, eller för den delen min egen bok (står på sid. 45). Notera att Anthropoidea och Simiiformes är synonymer - enwp använder Simiiformes, men jag finner det mindre lämpligt. Halvaporna är föråldrade, men Strepsirhini (halvapor minus spökdjur) är fortfarande en gilitg grupp. Lsj (disk) 1 mars 2013 kl. 17.27 (CET)
replies: text: ::::Jag tror att om denna artikel utökades - och namnproblematiken beskrevs utförligt - så skulle artikeln, utifrån dessa källor, mycket väl kunna heta "Apor". Men jag tycker framförallt att det innehållsliga i denna artikel och i artikeln primater som känns som det mest akuta problemet just nu. --AHA (disk) 1 mars 2013 kl. 23.17 (CET)
thread_title: Apor