Diskussion:Europa/Arkiv 2007

message: Europas etymologiska betydning är omdiskuterat. Det finns inga säkra källor. (Men kan de två olika teorierna t.o.m ha förenats etymologisk?). --Profero 9 januari 2007 kl. 22.01 (CET)
thread_title:  Etymologi 

message: Tjetjenien ligger inte i den Europeiska delen av Ryssland och har därför blivit borttaget --Zeke333 25 januari 2007 kl. 12.14 (CET)
replies: text: Tjetjenien kan väl räknas till antingen Europa eller Asien, beroende på var man drar gränsen?/Nicke L 25 januari 2007 kl. 12.16 (CET)
Tjetjenien ligger i den Asiatiska delen mot Japan....Kolla kartböckerna --Zeke333 25 januari 2007 kl. 12.20 (CET)

text: Tjetjenien ligger norr om Stora Kaukasus och räknas därför så gott som alltid till Europa. Vad som menas med "Asiatiska delen mot Japan" behöver klarläggas. /Fenix 28 januari 2007 kl. 18.11 (CET)
thread_title:  Tjetjenien 

message: Cypern ligger enligt kartböcker helt inom Europa långt ifrån gränden till Asien som går ovanför Cypern och den grekiska ön Kreta --Zeke333 25 januari 2007 kl. 12.19 (CET)
*gränsen --Zeke333 25 januari 2007 kl. 12.20 (CET)
replies: text: Cypern räknas geografiskt till Asien, men politiskt och kulturellt vanligen till Europa. Den geografiska gränsen går ungefär tvärs genom Egeiska havet och sedan söderut öster om Kreta men långt väster om Cypern, varför grekiska öar som Rhodos och Lesbos även de tillhör Asien geografiskt. /Fenix 28 januari 2007 kl. 18.15 (CET)
men du behöver väl inte ta bort cypern?.....jamenar...gränsen är faktiskt väldigt oklar beroende på vilken karta man tittar på ju --Zeke333 29 januari 2007 kl. 08.34 (CET)

text: Cypern är ett särfall. Artikeln behandlade också Cypern och beskrev precis hur det ligger till med landet, dvs att det inte ligger i Europa men ofta ändå räknas dit i alla fall av kulturella skäl. Som artikeln ser ut nu så ser det ut som om Cypern skulle vara lika europeiskt som Sverige vilket är helt fel. Jag återställer därför artikeln till det som var eftersom det var det som var rätt--Bruno Rosta 29 januari 2007 kl. 09.15 (CET)

text: Det är inte alla kartor som utsätter världsdelsgränser, speciellt inte strikt geografiska sådana, det brukar vara de politiska tillsammans med vissa sträckningar av de geografiska (vilket ger upphov till en tveksam blandning). Här finns en karta som adekvat visar på skillnaden mellan det geografiska och det politiska (på kartan visas geografiska Europa i grönt, territorium i Asien som tillhör ett land med geografisk del i Europa i ljuslila, och länder (samt exklaver) som ej geografiskt med dock politiskt räknas till Europa i mörklila). Om listan ska vara geografisk (vilket jag förordar, eftersom Europa i första hand är en geografisk entitet), ska Cypern inte räknas med i huvudlistan. Cypern är ett specialfall som inte oemotsagt kan sättas som del av Europa. Detsamma gäller Armenien. Vidare kan man ju tycka att länder med endast mindre områden utanför Europa i stället kan inkluderas i huvudlistan, då deras utom-europeiska besittningar är såpass obetydande i relation till exempelvis Ryssland och Turkiet. /Fenix 29 januari 2007 kl. 09.29 (CET)
thread_title:  Cypern 

message: Högakademiska begrepp används och nomenklaturan är delvis synonymiformt  anpassad till svensk offentlighets kriterier för sådana ämnen. Merkurius 26 januari 2007 kl. 14.38 (CET)
Merkurius, jag har raderat ditt tilläg till artikeln Europa:
Europeida [] folkslag med klar avgränsning till de asiatiska demogrupperna, där kromatisk identitet anses vara polykrom utan den skuggning som ej anses vara europeid i sin kromatik. Man avser med etnicitet även de kulturella aspekterna som är karakteristiska för majoritetsgruppen inom ett geografiskt område
eftersom jag anser det obegripligt. Mitt intryck är att du försöker driva med oss. Bara ditt sätt att göra länkar är anmärkningsvärt. Jag tror faktiskt inte på att du är seriös. Sten A 26 januari 2007 kl. 16.35 (CET)
replies: text: :Påpekande: Ovanstående stycke, som är signerat av Sten A flyttades av Merkurius (se historiken)från hans användarsida. Sjö 26 januari 2007 kl. 17.48 (CET)
Vi vanliga svenskar säger ras. Håller med Sten A om att ordet vit ras är bättre än etnisk majoritet. 
Sten A har rätt i att etnisk majoritet låter som ett förhärligande av utlänningarna i europa. Hans förslag till att att säga negrer istället bör följas tycker jag. 
Håller inte alls med Sten A om att det är bättre att säga negrer rakt ut istället för att "snobba" med fina ord. Merkurius version är tydlig nog och hans länkar är förklarande och informativa. 
Nu har vi ju vissa språkkriterier som gäller, och visst kunde jag som Sten A begär; säga negrer och vita samt färgade istället för hudkromatiska variationer, men nuvarande version är precis lagom kontroversiell som den är. Tills bättre förslag dyker upp om hur vi ska förklara vår vita majoritet, så låter jag nuvarande version kvarstå. Merkurius 26 januari 2007 kl. 19.08 (CET)

text: Jag tycker att stycket är väldigt konstigt formulerat och det är svårt att se meningen med att ha det i artikeln. Vad handlar det egentligen om?/Nicke L 26 januari 2007 kl. 20.06 (CET)
Versionen kvarstår tills konstruktiva alternativ dyker upp. Utmattningsmetoden är verkningslös här, Nicke L. Merkurius 26 januari 2007 kl. 20.10 (CET)

text: Kan du förklara syftet med att lägga in ett textstycke som är obegripligt?/Nicke L 26 januari 2007 kl. 20.25 (CET)
replies: text: :Nej, Merkurius, stycket kvarstår inte, och det finns inga konstruktiva alternativ till din högtravande kvasi-akademiska jargong. Varför inte lägga in statistik istället för dina egna rasbiologiska teorier? --RE 26 januari 2007 kl. 21.15 (CET)

text: :Om Merkurius fortsätter med detta trams föreslår jag att han blockeras. Man behöver bara titta bland hans bidrag för att bli misstänksam. Följande bidrag talar sitt tydliga språk: , , , , , ,  / Sten A 26 januari 2007 kl. 21.19 (CET)
replies: text: ::Möjligen använder Merkurius också en strumpdocka. Avändare 83.248.119.42 som försvarar Merkurius ovan har en användarhistorik visar att h*n och Merkurius flera gånger redigerat samma artiklar:  http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.248.119.42. Jag har för mig att det går att följa upp även inloggade användares IP-nr, stämmer det?Sjö 26 januari 2007 kl. 21.30 (CET)
replies: text: :::Ja, det stämmer. Man kan göra en begäran om IP-kontroll./Nicke L 26 januari 2007 kl. 23.16 (CET)
Maken till gruppvis personangreppslig exkrementering på hög, får man leta länge efter . Fem stora,  starka och rutinerade användare, mot en nybörjare som undertecknad. Det är ju redan avgjort och ni har ju vunnit, för bövelen. Merkurius 26 januari 2007 kl. 23.20 (CET)

text: Använd normal svenska istället, så ska du se att det går bättre.Sjö 26 januari 2007 kl. 23.28 (CET)
replies: text: :Komplicerad terminologi kan vara adekvat i en kontext där den åvägabringar högre grad av precision, vilket jag ej finner vara fallet här. Jag kan i och för sig vidimera att excessivt nyttjande av exempelvis latiniserande terminologi i syfte att blockera snarare än augmentera reciprok kommunikation beklagligt nog existerar. Emellertid noterar jag oftare tendenser till sådant från akademiskt halvbildade personer än från den nomenklatura du hävdar dig kunna urskilja. Jag avrekommenderar definitivt i detta avseende varje ansats till epigoni.

text: :Ungefärlig översättning: Ibland behöver man något krångligt ord, för att ordet har en väldigt exakt betydelse. Jag tycker inte att Merkurius hade den orsaken att krångla till detta. Merkurius tycks hävda att en del folk ibland använder krångligt språk för att förhindra andra att säga emot dem, och tyvärr har h*n rätt; jag har sett exempel på sådant. Det har dock inte så mycket handlat om de representanter för socialdemokrati och fackföreningar och andra som en del anser utgör en 'nomenklatura', det vill säga en överklass som med hjälp av en ren diktatur behärskar staten och samhället, som i det forna östblocket. Det har oftare handlat om personer som har litet akademiska kunskaper om ett ämne, men inte så djupa att de riktigt vågar sig in på en allvarlig diskussion. I vilket fall tycker jag inte att detta beteende är värt att ta efter - någonsin. Inte i den här artikeln heller.--Jörgen B 27 januari 2007 kl. 01.05 (CET)
Framför allt krävs det en adekvat terminologi när minoriteter tar så illa vid sig att man inte ens får skriva om den majoritetsgrupp man tillhör. Därmed inte sagt att mina belackare nödvändigtvis tillhör sagda minoriteter, men misstankarna ökar proportionellt mot deras svårigheter att förstå vanlig akademisk svenska. Hur som helst, så har jag blivit kallad rasist nu - åtminstone upplever jag det så -  och därmed får de sin vilja igenom: ingen beskrivning av den vanliga vita rasen i Europa och därmed lägger jag ner stridsyxan. Jörgen B är framöver min medlare, och all kommunikation mellan "mobben" och undertecknad sker i fortsättningen via honom. Merkurius 27 januari 2007 kl. 01.38 (CET)

text: Greve Merkurius talar inte direkt till de ofrälse, så jag får väl omnämna honom/henne i tredje person. Greven antar att de som inte tillhör "den vanliga vita rasen" inte förstår akademisk svenska. Även om detta smått uppseendeväckande antagande vore sant, är det inte meningen att även icke-akademiker, icke-adliga, icke-svennar ska kunna läsa Wikipedia? --RE 27 januari 2007 kl. 01.56 (CET)
replies: text: :Den här diskussionen är helt malplacerad. Jag rekommenderar Merkurius att läsa Wikipedia:Stilguide. Wikipedia är inte en akademisk avhandling, och ska skrivas på "normal svenska". Alla normalbegåvade svenskspråkiga personer ska förstå innehållet, punkt slut. Kan man inte hålla sig till detta bör man förmodligen inte bidra till WP alls. /Grillo 27 januari 2007 kl. 02.20 (CET)
Det har inte slagit signatur Grillo att vissa svenskspråkiga personer är mer begåvade en de normalbegåvade ? Alla ligger inte på medel, utan man kan ligga över medel också. Tänk på det en stund. 83.248.119.42 27 januari 2007 kl. 18.40 (CET)

text: Inte relevant i sakfrågan. Alla ska kunna ta till sig innehållet i en encyklopedi. Man kommer hit för att lära sig nåt nytt, inte för att bli ytterligare förvirrad. /Grillo 27 januari 2007 kl. 21.31 (CET)
Sådärja. Nu är min korrigerade och helt politiskt korrekta version av etnisk majoritet tillsatt av någon med bättre omdöme än övriga gossars. Tack för hjälpen, vem du nu än var. 
Etnisk majoritet 
Europeida 1 folkslag med klar avgränsning till de asiatiska demogrupperna, där kromatisk identitet anses vara polykrom utan den skuggning som ej anses vara europeid i sin kromatik. Man avser med etnicitet även de kulturella aspekterna som är karakteristiska för majoritetsgruppen inom ett geografiskt område. Merkurius 28 januari 2007 kl. 16.08 (CET)

text: NE om europider (notera f.ö. stavning): "termen, såväl som hela klassifikationen av raser hos människan, har numera frångåtts av vetenskapen". Etnicitet bestäms vanligen av påvisbart släktskap eller avsaknad av släktskap, i andra hand av hur gruppen själv definierar sig genom kulturarv och dylikt; att man skulle kunna bestämma etnicitet efter hudfärg är egenforskning. Något sådant som etnisk homogenitet finns inte, särskilt inte i Europa, varför att tala om en bestämd "etnisk majoritet", som skulle vara klart avgränsad från andra etniska grupper, är meningslöst och ovetenskapligt. /Fenix 28 januari 2007 kl. 18.05 (CET)
Ursäkta om jag skriver på begriplig engelska här. In America there is never any problem whatsoever in these issues, and I wonder why the expression "white race" is so politically charged in Sweden ? There is evidence showing that the ethnical majority of Europe actually is white. So why doesn't everybody agree on such a natural thing in this article ? 83.248.119.42 29 januari 2007 kl. 16.53 (CET)
Varför det är så känsligt? Tja, den här artikeln kanske ger en fingervisning? Riggwelter 29 januari 2007 kl. 17.02 (CET)
Så rasbegreppet är inte politiskt laddat i USA och det är inget problem att använda sig av begreppet "white race" i USA? Jojo, mycket ska man höra innan öronen trillar av, som uttrycket går.Sjö 29 januari 2007 kl. 18.16 (CET)
thread_title: Etnisk majoritet

message: Storbrittanien borde ligga på denna kategori istället då Storbrittanien har terittorier och kolonier både i Amerika, Afrika och Oceanien.....likadant med Frankrike......--Zeke333 29 januari 2007 kl. 09.39 (CET)
replies: text: Jag kommer att återställa igen. Armenien är ett fall som påminner om Cypern, dvs räknas geografiskt som Asien. Storbritannien ligger helt i Europa. Områdena i Amerika, Afrika och Oceanien är inte vanliga brittiska områden utan mer kolonier. Däremot bör nog Frankrike flyttas över till samma grupp som som andra länder ligger i. Istället borde nog en egen grupp länder läggas in med områden utanför Europa som franska och brittiska kolonier i Amerika, Afrika och Oceanien. Till den nya gruppen bör också Grönland läggas in--Bruno Rosta 29 januari 2007 kl. 09.50 (CET)
replies: text: :Så då? --Zeke333 29 januari 2007 kl. 10.10 (CET)
replies: text: ::Ja nu verkar det helt ok--Bruno Rosta 29 januari 2007 kl. 10.34 (CET)
bra att vi är överens...då låter vi det vara så här. --Zeke333 29 januari 2007 kl. 10.37 (CET)

text: Håhåjaja. Frankrike sätter en ära i att inte ha kolonier utan transoceana departement (som t. ex. är representerade i franska nationalförsamlingen); så om kriteriet verkligen skulle vara huruvida det finns utomeuropeiska 'riktiga delar' av landet så borde Frankrike ligga på kategorin av 'länder som delvis ligger i Europa'. (Detta går tillbaka på en historisk skillnad, där britter betonade sin rasmässiga överlägsenhet gentemot 'infödingarna', men fransmän sin kulturella. De franska kolonialisterna ansåg därför i princip att alla de infödda efter några generationers förfranskning skulle kunna bli goda fransmän.) Jag har dock inte för avsikt att engagera mig i det här just nu; och de flesta européer uppfattar nog de små återstående utomeuropeiska franska områdena som kolonier..Kanarieöarna är däremot dels bebodda, dels en integrerad del av Spanien (de infödda guancherna utrotades för länge sedan), dels en del av Afrika; så det är rätt klart att Spanien borde hamna under 'delvis i Europa'.

text: Om ni vill, kanske ni kan låta Frankrike och Spanien m. fl. ligga kvar under 'i Europa', men hitta en omformulering av 'stater i Europa' (eller ge en kort förklaring efter rubriken) som talar om att att vissa av staterna har en minimal del av staten liggande utanför Europa; att de markerats med (t. ex.) en stjärna; och att alla de utomeuropeiska områderna som tillhör eller är delar av dessa stater räknas upp under rubriken... M. v. h.,Jörgen B 29 januari 2007 kl. 23.02 (CET)
men hallå....är det inte precis det vi gjort?.....nu finns rubriken "Stater i Europa" och under finns "några områden som delvis ligger i Europa" och under det rubriken "områden utanför Europa tillhörande Europeiska länder"....jag tycker det blev jättebra så här --Zeke333 30 januari 2007 kl. 08.42 (CET)
mm...det här har du ju faktiskt gjort riktigt bra.--Zeke 90 2 februari 2007 kl. 14.49 (CET)

text: Nej Zeke333; det är en skillnad på att ett område tillhör en stat eller att området utgör en del av staten. Rent formellt är t. ex. Spanien "en stat som ligger i Europa och Afrika": Största delen ligger i Europa; en liten del (Kanarieöarna) ligger i Afrika. Vidare finns två 'marockanska' städer (Ceuta och Melilla) som tillhör Spanien. Det är en skillnad i mycket mer än ord. Kanarieöarna består av ett par av Spaniens 50 'provinser'; dessa är nu inte så betydelsefulla, utan har ersatts av 17 'autonoma regioner'. Kanarieöarna är en av dessa 17.

text: Ceuta och Melilla (och ett par småområden till) är 'platser med spansk överhöghet' (Plazas de soberanía), d. v. s. kolonier. Kanarieöarna har i vissa avseenden en speciell status inom EU - precis som Åland. Det hindrar inte att Kanarieöarna är en del av Spanien; och en mer odiskutabel del än vad Åland är av Finland, eftersom Åland har vissa internationellt erkända autonomirättigheter (och en helt annan språklig status än Finland i övrigt), medan Kanarieöarna politiskt är en helt vanlig del av Spanien.

text: Jag förstår att Zekarna med flera kan tycka att det här är oväsentligheter; de afrikanska Kanarieöarna kan ju inte räknas på riktigt när man avgör var Spanien ligger; det känner man ju på sig som god europé. Läs dock gärna WP:GP en gång till!

text: Allt jag vill är att hitta en lösning som både är rimligt naturlig och sakligt korrekt. Listorna verkar rätt naturliga, men definitionerna stämmer inte med listorna. Därför vill jag gärna ändra definitionerna litet.--Jörgen B 5 februari 2007 kl. 19.03 (CET)
nej, Kanarieöarna samt Ceuta och Melilla utgör inte en del utav staten Spanien på det viset, däremot tillhör de staten Spanien. Det vore ungefär samma sak som att säga att Portugal ligger både i Europa och Atlanten, eftersom Azorerna ligger där. Eller att sägga att Storbritannien är ett land i alla världsdelar eftersom Storbritannien har områden med viss självstyre i alla världsdelar. --Zeke333 12 februari 2007 kl. 10.30 (CET)

text: Vad gäller Kanarieöarna: Gå och titta efter vad de har för status! Kan du ha missförstått uttrycket "autonom region"? Hela Spanien (utom områden som Ceuta och Melilla som bara 'tillhör Spanien') är numera indelad i så kallade autonoma regioner. De är resultaten av en administrativ reform av samma slag som bildandet av 'storlänen' för Skåne och för Västra Götaland. Kanarieöarna har inte samma status som Melilla och Ceuta, utan är administrativt helt enkelt en del av Spanien, med lika mycket eller lika litet 'autonomi' som någon annan del - utom att väl Baskien och Katalonien har litet mer autonomi än Kanarieöarna och andra 'vanliga' spanska regioner, åtminstone språkligt.

text: Jag har inte kontrollerat Azorernas status; men ögruppen brukar såviott jag minns räknas geografiskt till Europa i vilket fall (precis som Island, som räknas till världsdelen Europa, inte till "Atlanten"). Storbrittanien har såvitt jag vet inte områden utanför Europa som får delta i valet till det brittiska underhuset; om det funnes sådana områden, och de också i övrigt administrativt och juridiskt räknades som vilka delar som helst av Storbrittanien, så gällde detsamma för Storbrittanien som för Spanien.

text: Du missar dessutom fullständigt poängen när du konstaterar ungefär 'i så fall skulle ju många länder räknas som bara delvis i Europa'. Det är det som är min poäng (och jag gav Spanien som ett exempel av flera), och det är därför jag skriver att hela indelningen är fel som den står nu. Man kan göra som de gör på tyska och franska wikipedia, där man ger "Länder som helt eller delvis ligger i Europa" i en klump. Man kan göra som man gör på engelska wikipedia, där man går på FN:s officiella indelning i regioner, och samtidigt påpekar att det finns många andra sätt att indela. Man kan inte bara gå på magkänsla och bestämma sig för att en av Spaniens 17 'autonoma regioner' inte är en del av Spanien, medan de andra 16 'autonoma regionerna' (de som tillsammans bildar det europeiska Spanien) är delar av Spanien 'på riktigt', bara därför att man tycker att Kanarieöarna inte känns som en del av Spanien. Däremot kan man översätta 'magkänslan' genom att i efterhand definiera om listan efter vad den 'egentligen' innehåller. Det var vad jag föreslog.

text: Det enklaste vore förstås att göra som i de tyska och franska artiklarna, och ta bort skillnaden helt och hållet.
----
om du tittar här uppe så har jag redan fört en liknande diskussion med bruno rosta....vi lyckades tillsist kompromissa så att det ser ut som det gör nu.....azorerna hör inte till europa och inte till amerika heller eftersom de ligger alldeles mitt i atlanten.....storbrittanien har många sådanna områden...tex Bermuda och Sankta Helena......så som du vill ha det, så hade vi artikeln förut och det blev bara kaos eftersom storbrittanien, spanien, portugal, frankrike, ryssland, nederländerna, tyskland m.fl. har extremt många sådana här områden.....--Zeke333 12 februari 2007 kl. 14.53 (CET)

text: Jag började med att läsa din och Bruno Rostas diskussion. Det är bra att ni når enighet; men resultatet innehåller sakliga problem.

text: Fråga 1: Ligger Island i Europa?

text: Fråga 2: Hurpass oklart har jag uttryckt mig? Hur tror du att jag vill ha artikeln?--Jörgen B 12 februari 2007 kl. 16.19 (CET)
hur pass bra är du på geografi? självklart hör Island till Europa. Island tillhör för övrigt Norden tillsammans med Norge, Sverige, Finland och Danmark.
Kan du inte förklara lite mer specifikt hur du vill ha sidan då? för som jag uppfattar dig så vill du att varje land i europa som har områden utanför europa ska ligga under katergorin "stater som delvis ligger i europa", och i så fall kommer de flesta länder att hamna där. --Zeke333 13 februari 2007 kl. 08.22 (CET)

text: Jag är tillräckligt bra på geografi för att kunna skilja på geografisk placering och känslomässig anknytning. Jag vet utmärkt att Island brukar räknas till Europa, men Island ligger geografiskt rätt långt från den europeiska kontinentdelen. Faktiskt ligger Island "alldeles mitt ute i Atlanten", och du använde det som skäl för att Azorerna inte skulle räknas vare sig till Europa eller Amerika. Om detta är ett skäl med avseende på Azorerna, så är det ett skäl med avseende på Island. Jag försöker resonera logiskt, helt enkelt.

text: Jag har inte föreslagit att Spanien skulle flyttas till stater som delvis ligger i Europa. Jag är rädd att jag ibland skriver så långa inlägg att inte alla orkar läsa dem (och kanske en del också är ovana att resonera om begreppsanvändning). Jag har konstaterat att om precis den kategoriindelning som nu står behålls, så borde logiskt sett bland annat Spanien flyttas. Jag tycker att detta skulle vara en dum lösning - som jag har skrivit. Andra stora wikipedior undviker den här kategoriindelningen - som jag har skrivit. Jag har föreslagit två lösningar; och ingen av dem var att flytta Spanien och en del andra länder från den ena kategorin till den andra.

text: Den ena lösningen - som jag redan skrivit om ovan - är att göra som tyska och franska wikipedierna, och slå ihop kategorierna till en enda: Stater som ligger helt eller delvis i Europa. (Antagligen har de haft sådana här diskussioner på de wikipedierna också, och upptäckt att uppsplittringen var ologisk.) Som jag redan har skrivit, så är det den enklaste lösningen.

text: Den andra lösningen är att behålla uppdelningen men ändra definitionerna så att de stämmer bättre med verkligheten. Läs stycket som börjar med Om ni vill ordentligt! Jag kom inte med ett detaljerat förslag, utan tyckte att t. ex. du och Bruno Rosta nog kunde hitta någon vettig formulering och något vettigt sätt att hantera områdena utanför Europa själva.

text: Till sist: Försök att tänka i globalt perspektiv. Vi européer är så ofta vana vid att bara européer och ättlingar till européer räknas, att vi ibland blir litet blinda för hur verkligheten ser ut. Det är på riktigt inget särskilt med ett land bara för att det räknas till Europa; och landet blir inte annorlunda bara för att man inser att det delvis också borde räknas till Afrika (eller till Oceanien eller Sydamerika). Nästan hela Spanien ligger i Europa, och det är en intressant information i en encyklopedi. Däremot har vi ingen orsak att förmedla känslotänkande av sorten "Spanjorer hör till oss européer och inte till de där afrikanerna".--Jörgen B 13 februari 2007 kl. 11.51 (CET)
replies: text: :Den här diskussionen är ett typexempel på vad som händer om man låser fast sig vid att skriva artikeln i form av kategoriserande listor. Jag har för ett tag sedan översatt tyska artikelns avdelning om vilka stater som finns i Europa. Komplett med resonerande texter om varför vissa stater i Asien i vissa sammanhang kan räknas till Europa och varför de i andra sammanhang inte gör det. Skriv mer text istället för att redigeringskriga om binär kategorisering! //Knuckles...wha? 11 maj 2007 kl. 20.41 (CEST)
thread_title:  Stater som delvis ligger inom Europa - igen! 

message: Brukar det inte heta Bosnien-Hercegovina? --Zeke333 29 januari 2007 kl. 12.12 (CET)
Det spelar ingen roll om det heter Bosnien-Hercegovina el. Bosnien och Hercegovina rickard.
båda termerna används och jag kan nog tycka att Bosnien och Hercegovina passar bättre eftersom det är två länder, Bosnien, Hercegovina, som är en förbundsstat. --Zeke 90 2 februari 2007 kl. 14.52 (CET)
Bosnien och Hercegovina är inte 2 länder i en förbundsstat utan två geografiska regioner i ett land. Landets politiska indelning (2 entiteter och ett distrikt) har ingen som helst koppling till de 2 geografiska regionerna Bosnien och Hercegovina. 
Intagazija
ordning tack!!!, vi behöver inte två diskussionsartiklar med samma namn. har nu slagit ihop dom. --Zeke333 12 februari 2007 kl. 10.27 (CET)
thread_title:  Bosnien-Hercegovina 

message: Snälla: Istället för att utgå från att begrepp som "Europa" eller "stater" (i den här artikeln numer använt liktydigt med diffusa begrepp som "länder" eller "nationer") på ett idealistiskt sätt är absoluta och oberoende av historiska förhållanden, så försök definiera begreppen och hur de används! Då skulle man slippa ovanstående förvirrade diskussioner och dessa ständiga lika förvirrade omredigeringar. Är det t.ex. någon som försökt ta reda på vem som gjort den konventionella indelningen mellan Europa och Asien; när och i vilket syfte? Enligt ovansående inlägg är det inte ens någon som ställer sig sådana relevanta, adekvata, grundläggande frågor! Försök göra det! Om ni inte hittar uppgifterna på nätet så gå till det s.k. biblioteket (offentlig, allmännyttig inrättning som fanns före Internet)! Information kan inhämtas i det som kallas "böcker", ni vet. Varför håller ni över huvud taget på att göra redigeringar utifrån vaga, känslomässiga uppfattningar, utan att göra hederlig research!?
Begreppet "stat" avser en statsbildning, vilken omfattar alla invånare med likvärdiga medborgerliga rättigheter. I denna bemärkelse ligger Frankrike, Spanien, Portugal och Danmark endast delvis i Europa. Det är vad medborgarna i dessa stater inklusive deras utomeuropeiska och likvärdiga territorier själva har fastställt genom sin representativa demokrati. Den nuvarande listan över europeiska stater bygger på en idealistiskt odefinerad uppfattning av begreppen "Europa", "stat" och "koloni". De som redigerat listan på detta sätt, anser sig alltså ha en sannare uppfattning om vad som konstituerar t.ex. "Frankrike" än vad denna stats egna medborgare har gett uttryck för. /Rift 16 februari 2007 kl. 01.14 (CET)
replies: text: nu överdriver du väl iallafall lite?--Zeke333 16 februari 2007 kl. 08.35 (CET)
replies: text: :Ser att den ifrågasatta neutraliteten tagits bort utan kommentar. De som odlar 1800-talsidealistiska vanföreställningar om geografiska och historiska begrepp förnekar sig sällan på Wikipedia. Gäsp. Dum dummare och dummast /84.216.77.202 17 mars 2007 kl. 17.25 (CET)

text: Det du skriver stämmer inte. Vad som tillhör Europa och inte finns definierat av FN. Spanien, Frankrike och så vidare är europeiska stater enligt alla officiella klassificeringar liksom enligt geografernas och kulturforskarnas indelningar. Kazakhstan, Turkiet mfl är på samma sätt asiatiska stater.  Koios 17 januari 2009 kl. 16.23 (CET)
thread_title:  Ifrågasatta faktauppgifter - Spekulationer och gallimatias 

message: ::Har skrivit om "Europa som begrepp", det kan kanske sprida lite ljus över uppdelningen Europa - Asien. //Knuckles...wha? 12 mars 2007 kl. 00.08 (CET)
thread_title:  Europa som begrepp

message: Då det finns mkt likheter mellan artiklarna föreslår jag att Europas geografi infogas i Europa. /--Zeke333 10 juli 2007 kl. 14.47 (CEST)
thread_title:  Europas geografi 

message: Alla urklipp som är gjorda är inte diskuterade och följer inte de principer som finns om fördjupningsartiklar. Jag föreslår återställning tills vidare. --Βονγομαν 11 juli 2007 kl. 07.38 (CEST)
replies: text: Instämmer. Att stycken återfinns även i fördjupningsartikeln betyder inte att hela sammanhang ska tas bort ur denna artikel, utan att motsvarande stycken i fördjupningsartikeln i stället ska utvidgas. /Fenix 11 juli 2007 kl. 08.44 (CEST)
replies: text: :Vf ska samma text stå på fler ställen för? Tänk vad mkt plats man kunde spara in.... /--Zeke333 11 juli 2007 kl. 09.31 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia har inte platsbrist. Att samma text står på flera ställen är kanske inte det bästa, men lösningen på detta är inte att radera text på det ena stället utan att utöka den på det andra. /Fenix 11 juli 2007 kl. 09.45 (CEST)
replies: text: :::Om man spar in den platsen kan man använda det till något annat istället, för övrigt kanske inte wikipedia har platsbrist, men vissa av artiklarna tkr jag är överfulla, tex Europa. --Zeke333 11 juli 2007 kl. 09.49 (CEST)
replies: text: ::::Det enda den här artikeln är överfull på är rödlänkar och listor. Artikeltexten är inte alls lång, och i vilket fall är långa, sammanhållna artiklar alltid att föredra framför uppstyckade småartiklar. Att ta bort all geografi och all historia innan 1400-talet är inte på något vis produktivt, även om artikeln hade varit för lång. /Fenix 11 juli 2007 kl. 10.00 (CEST)

text: ::::Zeke, det var ju från början du som ville infoga Europas geografi i denna artikel och på så vis göra den längre, och nu tycker du plötsligt att denna artikel är för lång? Jag förstår inte. //Knuckles...wha? 11 juli 2007 kl. 10.22 (CEST)
Jag kan inte se att artikeln är överfull av röda länkar, däremot om man lägger tillbaka all text som jag FLYTTADE till den andra artikeln, så blir den här artikeln överfull. --Zeke333 11 juli 2007 kl. 10.24 (CEST)
Ja Knuckles det ville jag från början, men eftersom ni vill ha fler Europaartiklar så lägger jag ner mitt infogningsförslag tills vidare, men då tkr jag inte att det ska stå samma saker i artiklarna då jag tkr det är onödigt. --Zeke333 11 juli 2007 kl. 10.31 (CEST)

text: Vilka är "ni"? Artikeln blir inte överfull bara för att den innehåller den information den behöver för att bli en fullvärdig artikel som täcker ämnet. Relevant information som behövs för att artikeln ska kunna täcka ämnet är inte överflödig, oavsett hur många paragrafer den upptar. Om dubblettinformation ska tas bort någonstans är det inte ifrån denna huvudartikel, utan ifrån de uppstyckade underartiklarna, men i första hand ska informationen där i stället utvidgas. Att ta bort stycken med information som krävs för att artikeln ska täcka ämnet är att räkna som att förstöra artikeln. (Rödlänkarna som åsyftas finns för övrigt i detta med omgivande stycken.) /Fenix 11 juli 2007 kl. 10.47 (CEST)
===Röda länkar===
replies: text: :Ang. denna diskussion och Användare:Strangnets borttagning av hänvisningar till engelskspråkiga Wikipedia: Det klagas här på att det finns många "röda länkar". De är i nuvrande skick drygt 50 stycken och enligt upplysning högre upp på diskussionssidan har de varit röda i 2 1/2 år utan att någon har orkat fylla i uppslagsorden. Av den beryktade tävlingen att skapa flest nya uppslagsord märks konstigt nog inget!

text: :Det var ganska tydligt att engelska Wikipedia inte användes som källa (vilket iofs sker ofta nog) utan att hänvisningarna skapats för att guida till den snabbaste informationen för uppslagsord som inte finns förklarade på svenska Wikipedia. Både för den som bara söker information och för den som förhoppningsvis vill fylla i fler uppslagsord. Det rör sig om centrala europeiska organisationer, evenemang och konventioner som det är pinsamt för svenska Wikipedia att inte ha några uppslagsord om. Men här verkar det bara finnas intresse för högst och längst och störst och att göra gränsen för vad som kan räknas som "Europa" så trång som möjligt.

text: :Tyvärr har det blivit allt populärare här på svenska Wikipedia att ta bort upplysningar (som någon har lagt ner arbete på, varit hjälpsam och generös att sprida) och förhindra och försvåra information. Folkbildningstanken med Wikipedia förstår jag på ett helt annat sätt än den inskränkta kultur som verkar utvecklas alltmer.

text: :Utifrån denna kultur och hur sådana här diskussioner brukar utvecklas, skulle det förvåna mig om inte någon nu sätter sig och rumphugger alla avsnitt med röda länkar, utan att tänka närmare på vad något betyder. Det hade varit så mycket mer konstruktivt att ta hjälp av engelskspråkiga Wikipedia och fylla i det mest väsentliga om varje uppslagsord, i all enkelhet. Någon kan ju börja med ett par åt gången. /85.230.109.102 11 juli 2007 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: ::Som alltid gäller att Wikipedias skribenter skriver om det de själva vill och är intresserade av. Det finns ingen möjlighet att beordra att vissa uppslagsord skapas. Om du tycker att det är viktigt, och har tid, så kan du översätta de artiklar du menar i den mån de finns på andra Wikipedior. /Dewil 11 juli 2007 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::Vem har talat om att beordra? Lägg inte ord i andras munnar helst! Det finns uppenbarligen många som är roade av att översätta artiklar från utländska Wikipedior och att skriva av Nordisk Familjebok och som vill tävla med varandra om att skapa flest uppslagsord. Inget ont i det, det är mycket, mycket bättre än att ta bort och försvåra utan att förstå vad man förstör. Men själv ägnar jag mig åt annat, tack! /85.230.109.102 11 juli 2007 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::::Att hänvisa svenskspråkiga läsare till engelska wikipedia förutsätter att alla kan engelska, något man inte kan anta att alla kan. Att dessutom göra listan över referenser rörigare med dessa enWp-länkar och det faktum att enWp inte kan användas som källa för påståenden var anledningen till att jag ansåg länkarna överflödiga. --Strangnet 11 juli 2007 kl. 12.16 (CEST)

text: ::::Att raljera över avsaknaden av dessa artiklar och antyda att det Wikipedia-skribenterna ägnar sig åt är ovidkommande i dina ögon är bara dumt och bidrar knappast till encyklopedin. Wikipedia skapas av sina skribenter och om du anser att en viss artikel bör finnas så är det mest konstruktiva du kan göra att skriva den själv. Jag har kommenterat din "debatteknik" förut och förklarat varför du riskerar att betraktas som en bråkstake och inte någon som är intresserad av att bidra konstruktivt. Fall inte i den fällan igen. /Dewil 11 juli 2007 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::::Om man själv har en så mästrande ton som Användare:Dewil och tillmäler någons resonemang med "dumt", ska man kanske vara försiktig med att kritisera andras "debatteknik". F.ö. har jag mig veterligen aldrig stött på Användare Dewil i något tidigare sammanhang. Ditt resonemang verkar syfta till att om någon lämnar upplysningar, som leder till röda länkar, som denne själv inte fyller i, så är detta att försöka bossa över andra användare? Ja det skulle onekligen sätta nivån för vad som är möjligt att åstadkomma. /85.230.109.102 11 juli 2007 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::::::Du hade en registrerad användare en gång. På diskussionssidan finns min kommentar. Mitt resonemang syftar för övrigt till att om någon gnäller över att andra inte har skrivit artiklar så är det att agera dumt och icke-konstruktivt. Att agera bra och konstruktivt är att skriva artiklarna själv. På den punkten är jag övertygad om att hela Wikipedia-gemenskapen håller med mig - vilket i och för sig kanske bara bekräftar din uppfattning om Wikipedia. /Dewil 11 juli 2007 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :::::::Diskussionen är onödig. En av grundtankarna med wikitekniken är att samla information inom wikin, inte länkar som tar besökare bort från den. Röda länkar uppmuntrar användare att skapa en artikel om ämnet mer än vad externa länkar gör. Det är det röda länkar är till för, helt enligt wikiteknikens grundtanke. //StefanB 11 juli 2007 kl. 14.40 (CEST)
thread_title: Ändringar

message: ::Ang. denna diskussion och Användare:Strangnets borttagning av hänvisningar till engelskspråkiga Wikipedia: Det klagas här på att det finns många "röda länkar". De är i nuvrande skick drygt 50 stycken och enligt upplysning högre upp på diskussionssidan har de varit röda i 2 1/2 år utan att någon har orkat fylla i uppslagsorden. Av den beryktade tävlingen att skapa flest nya uppslagsord märks konstigt nog inget!
replies: text: :Det var ganska tydligt att engelska Wikipedia inte användes som källa (vilket iofs sker ofta nog) utan att hänvisningarna skapats för att guida till den snabbaste informationen för uppslagsord som inte finns förklarade på svenska Wikipedia. Både för den som bara söker information och för den som förhoppningsvis vill fylla i fler uppslagsord. Det rör sig om centrala europeiska organisationer, evenemang och konventioner som det är pinsamt för svenska Wikipedia att inte ha några uppslagsord om. Men här verkar det bara finnas intresse för högst och längst och störst och att göra gränsen för vad som kan räknas som "Europa" så trång som möjligt.
replies: text: :Tyvärr har det blivit allt populärare här på svenska Wikipedia att ta bort upplysningar (som någon har lagt ner arbete på, varit hjälpsam och generös att sprida) och förhindra och försvåra information. Folkbildningstanken med Wikipedia förstår jag på ett helt annat sätt än den inskränkta kultur som verkar utvecklas alltmer.

text: :Utifrån denna kultur och hur sådana här diskussioner brukar utvecklas, skulle det förvåna mig om inte någon nu sätter sig och rumphugger alla avsnitt med röda länkar, utan att tänka närmare på vad något betyder. Det hade varit så mycket mer konstruktivt att ta hjälp av engelskspråkiga Wikipedia och fylla i det mest väsentliga om varje uppslagsord, i all enkelhet. Någon kan ju börja med ett par åt gången. /85.230.109.102 11 juli 2007 kl. 11.15 (CEST)
replies: text: ::Som alltid gäller att Wikipedias skribenter skriver om det de själva vill och är intresserade av. Det finns ingen möjlighet att beordra att vissa uppslagsord skapas. Om du tycker att det är viktigt, och har tid, så kan du översätta de artiklar du menar i den mån de finns på andra Wikipedior. /Dewil 11 juli 2007 kl. 11.26 (CEST)
replies: text: :::Vem har talat om att beordra? Lägg inte ord i andras munnar helst! Det finns uppenbarligen många som är roade av att översätta artiklar från utländska Wikipedior och att skriva av Nordisk Familjebok och som vill tävla med varandra om att skapa flest uppslagsord. Inget ont i det, det är mycket, mycket bättre än att ta bort och försvåra utan att förstå vad man förstör. Men själv ägnar jag mig åt annat, tack! /85.230.109.102 11 juli 2007 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::::Att hänvisa svenskspråkiga läsare till engelska wikipedia förutsätter att alla kan engelska, något man inte kan anta att alla kan. Att dessutom göra listan över referenser rörigare med dessa enWp-länkar och det faktum att enWp inte kan användas som källa för påståenden var anledningen till att jag ansåg länkarna överflödiga. --Strangnet 11 juli 2007 kl. 12.16 (CEST)

text: ::::Att raljera över avsaknaden av dessa artiklar och antyda att det Wikipedia-skribenterna ägnar sig åt är ovidkommande i dina ögon är bara dumt och bidrar knappast till encyklopedin. Wikipedia skapas av sina skribenter och om du anser att en viss artikel bör finnas så är det mest konstruktiva du kan göra att skriva den själv. Jag har kommenterat din "debatteknik" förut och förklarat varför du riskerar att betraktas som en bråkstake och inte någon som är intresserad av att bidra konstruktivt. Fall inte i den fällan igen. /Dewil 11 juli 2007 kl. 12.53 (CEST)
replies: text: :::::Om man själv har en så mästrande ton som Användare:Dewil och tillmäler någons resonemang med "dumt", ska man kanske vara försiktig med att kritisera andras "debatteknik". F.ö. har jag mig veterligen aldrig stött på Användare Dewil i något tidigare sammanhang. Ditt resonemang verkar syfta till att om någon lämnar upplysningar, som leder till röda länkar, som denne själv inte fyller i, så är detta att försöka bossa över andra användare? Ja det skulle onekligen sätta nivån för vad som är möjligt att åstadkomma. /85.230.109.102 11 juli 2007 kl. 13.17 (CEST)
replies: text: ::::::Du hade en registrerad användare en gång. På diskussionssidan finns min kommentar. Mitt resonemang syftar för övrigt till att om någon gnäller över att andra inte har skrivit artiklar så är det att agera dumt och icke-konstruktivt. Att agera bra och konstruktivt är att skriva artiklarna själv. På den punkten är jag övertygad om att hela Wikipedia-gemenskapen håller med mig - vilket i och för sig kanske bara bekräftar din uppfattning om Wikipedia. /Dewil 11 juli 2007 kl. 13.33 (CEST)
replies: text: :::::::Diskussionen är onödig. En av grundtankarna med wikitekniken är att samla information inom wikin, inte länkar som tar besökare bort från den. Röda länkar uppmuntrar användare att skapa en artikel om ämnet mer än vad externa länkar gör. Det är det röda länkar är till för, helt enligt wikiteknikens grundtanke. //StefanB 11 juli 2007 kl. 14.40 (CEST)
thread_title: Röda länkar

message: I stycket Fysisk Geografi finns en bild som visar "midnattssolen" över Päijänne. Päijänne ligger i södra Finland, en ganska bra bit söder om polcirkeln, ungefär öster om Tammerfors. Jag är väldigt säker på att man aldrig någonsin har kunnat uppleva midnattssol i detta område. Jag ändrar texten till ljus natt istället. Mvh--Nirro 5 november 2007 kl. 14.46 (CET)
replies: text: Det är nog jag som blockat över texten från Europe och tagit begreppet White Nights för midnattssol. Jag har inget att invända mot din ändring. //Knuckles...wha? 5 november 2007 kl. 15.59 (CET)
thread_title: Päijänne