Diskussion:Människans själ under socialismen

message: Artikeln är ett referat av Wildes essä, men det framgår inte varför denna text ska ha en egen artikel i WP Chandra Varena (diskussion) 2 januari 2023 kl. 09.54 (CET)
replies: text: Wilde kan väl å andra sidan betraktas som ett så stort namn i litteraturhistorien att det mesta han har skrivit nog kan anses relevant? /FredrikT (diskussion) 9 januari 2023 kl. 15.11 (CET)
replies: text: :Jag är tveksam till om varje essä skriven av en känd författare automatiskt ska vara relevant för en egen artikel. Chandra Varena (diskussion) 9 januari 2023 kl. 15.14 (CET)
replies: text: ::Utan att essäns eventuella betydelse eller genomslag förklaras i artikeln (och det visar sig vara betydande) är jag benägen att hålla med  om att relevansen inte är påvisad. / Lucie Manette (Diskussion) 11 februari 2023 kl. 14.54 (CET)
replies: text: :::Solklar relevans, ett känt verk av en känd författare. Tyska artikeln är till och med utvald! jssfrk (d|b) 16 februari 2023 kl. 11.45 (CET)
replies: text: ::::I så fall måste relevansen förklaras i artikeln. Chandra Varena (diskussion) 16 februari 2023 kl. 13.12 (CET)
replies: text: :::::Redan i källhänvisningarna framgår att den uppmärksammats av minst två oberoende verk, varav det ena är Encyclopædia Britannica. Går man till sidan om Oscar Wilde framgår det att essän översatts till svenska två gånger, senast år 2000. Jag lägger till svenska utgåvor i artikeln, så borde väl mallen gå att ta bort? jssfrk (d|b) 16 februari 2023 kl. 16.18 (CET)
replies: text: ::::::Att den finns ger inte belägg för relevans. Det bör presenteras hur den har uppmärksammats och vad oberoende källor säger om varför den är viktig. Kanske räcker det med att uttryckligen referera till Enc. Brit. Chandra Varena (diskussion) 16 februari 2023 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :::::::Att ett verk ansetts så viktigt att det översatts till flera språk i flera omgångar långt efter dess tillkomst är väl i sig ett tecken på att det är relevant? I den bästa av världar skulle den här artikeln vara mycket bättre, det håller jag med om, men att relevans föreligger är väl ändå inget att bråka om? jssfrk (d|b) 16 februari 2023 kl. 16.24 (CET)
replies: text: ::::::::Relevans ska inte bara föreligga, den ska visas. Skriv lite till i artikeln om du ändå har källor som bekräftar relevansen. Chandra Varena (diskussion) 16 februari 2023 kl. 16.25 (CET)
replies: text: :::::::::Jag har inga fler källor, men jag menar att de källor som artikeln redan har ihop med översättningarna som jag nu lade in i sig visar på oberoende uppmärksamhet. jssfrk (d|b) 16 februari 2023 kl. 16.40 (CET)
replies: text: ::::::::::Du har de källor du har och du kan skriva "XXX skriver att essän är betydelsefull för att.... och att den har inspirerat YY till.....". Eller var nu betydelsen ligger. Chandra Varena (diskussion) 16 februari 2023 kl. 18.17 (CET)
Som sagt, jag har inga fler källor – de källor som ligger där nu har legat där i nio år och är inte ditlagda av mig. Men du bemöter inte mina argument, märker jag. Artikeln så som den ser ut just nu, utan fler källor till essäns betydelse, påvisar relevans för att den:
* handlar om ett verk av en mycket berömd författare
* som anses tillräckligt betydande för att ha uppmärksammats i oberoende källor, som hänvisas till i artikeln (George Woodcocks Anarchism: A History of Libertarian Ideas and Movements och artikeln om anarkism i Encyclopaedia Britannica)
* och anses tillräckligt betydande för att ha översatts till svenska två gånger, senast över hundra år efter att den först publicerades.
Allt detta, som är relevansgrundande, visas tydligt i artikeln. Jag skulle tvärtom vilja se argument för att artikeln inte skulle anses vara relevant. Jag förstår nämligen inte mallningen överhuvudtaget. jssfrk (d|b) 16 februari 2023 kl. 19.05 (CET)

text: Här är ytterligare lite information som kan läggas till pusselbitarna för att bedöma om verket är relevant.

text: Det finns artiklar om verket i 14 Wikipediaspråkversioner med sammanlagt över 100 visningar per dag under förra året.

text: * Länk till visningsstatistiken för 2022

text: Som redan delvis nämnts ovan är artikeln kategoriserad som en "Bra artikel" i dewp och ukwp och som en "Rekommenderad artikel" i ruwp.

text: Jag vet att detta i sig inte är relevansgrundade och att svwp har sina egna kriterier/"kan själv", men tar upp det i alla fall.

text: -- Larske (diskussion) 16 februari 2023 kl. 19.22 (CET)
thread_title:  Ifrågasatt relevans