Wikipediadiskussion:Relevans/Arkiv 2008

message: Detta är definitivt inte någon essä. Den är till för att dokumentera hur wikigemenskapen ser på saker. Vi är i stort behov av en sida som förklarar vad en essä är för något... jag får väl ta och skapa Wikipedia:Essäer. // habj 5 mars 2008 kl. 19.11 (CET)
Förbättra alltså sidan så att det som står här blir en relevant beskrivning av wikigemenskapens syn på relevans. Min avsikt med sidan är att den inte ska skildra en falangs åsikt, utan sammanfatta och summera wikigemenskapens ståndpunkt - vilket torde innebära att redogöra för flera olika. / habj 5 mars 2008 kl. 19.15 (CET)
replies: text: En utgångspunkt för utvidgning skulle kunna vara ett antal andra sidor där man också försökt systematisera vilka artiklar som inte passar, till exempel Wikipedia:Radering av artiklar, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Vanliga fall, Wikipedia:Vad ska vara med?, Wikipedia:Snabba raderingar, Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inte en samling för allt världens vetande (som förvisso redan tas upp lite grann). I någon mån har också Wikipedia:Sidor som behöver verifieras och Wikipedia:Verifierbarhet handlat om relevansaspekter. Man borde kunna sammanställa hur arbetssättet varit på dessa olika sidor, och vilka resultat som nåtts. Det är ett stort jobb, men i nån ände måste man börja... //Essin 18 mars 2008 kl. 15.04 (CET)
Enligt min uppfattning är "relevans" i detta sammanhang det samma som "informationsvärde" och informationsvärdet ska alltid vara större än "reklamvärdet". 
Se min användarsida Tola 
Tola 9 juli 2008 kl. 09.10 (CET)
Relevans är en luddig regel/föreskrift/utgångspunkt (eller vad ni nu vill kalla det) som bryter mot demokratin och sakteliga förstör hela Wikipedia. Ett litet antal personer bestämmer vad som är relevant och inte = allt som de själva och deras vänner skriver är alltid relevant medan mycket annat sällan är det. Finns det interna tävlingar om vem som raderar flest artiklar också? Det handlar väl i grund och botten bara om prestige. Välkommen till diktaturen Wikipedia Sverige - rödlänkarnas paradis. /Kyllo 8 september 2009 kl. 16.43 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Jag har kommit att fundera över termen relevans. "Relevant" eller "inte relevant" är lika innehållslöst som "encyklopedisk" eller "inte encyklopedisk". De försök till riktlinjer för att fastställa vad som krävs för att ett artikelämne ska vara relevant, handlar om olika aspekter av hur välkänt ett ämne är - globalt, eller inom en mindre grupp. För att bättre stötta vår tankeverksamhet tror jag att vi bör byta ut termen relevans mot något som säger tydligare vad det handlar om, som enwp:s notability. Det är ett ord som främst används om enskilda personer, och då i betydelsen "framstående". 
Vilka ord kan vi tänka oss? Om det är svårt att hitta på ett enstaka ord, kan det få bli en fras istället. Grad av berömmelse? Hur välkänt ämnet är? Hur spridd företeelsen är? Jag har svårt att komma på något riktigt bra, men om vi gnuggar geniknölarna så... // habj 18 juli 2008 kl. 12.05 (CEST)
replies: text: nowp verkar inte ha någon sida om saken. dawp går runt det, genom att helt enkelt kalla sidan om relevans :da:Wikipedia:Kriterier for artikler vilket jag uppfattar som lite rakare än vårt prat om relevans, men jag tycker inte det är helt optimalt. // habj 18 juli 2008 kl. 12.08 (CEST)

text: Jag tycker att "relevans" fungerar ganska bra. WP:Relevans klargör vad som menas med begreppet. LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 12.37 (CEST)
replies: text: :relevans är en väldigt utspridd term, men jag känner mig nöjd med det ändå. xenus 18 juli 2008 kl. 12.44 (CEST)
"Relevans" är en felöversättning av engelskans notability. Relevans är ett relativt begrepp: ingenting kan vara relevant i största allmänhet. Korv är relevant i en diskussion om charkuterier, men irrelevant i en diskussion om fusionsreaktorer. En bättre översättning av notability, och ett ord som bättre motsvarar vad vi pratar om här, vore betydenhet. Skall vi ändra genomgående? Martin Rundkvist 10 november 2008 kl. 20.39 (CET)

text: Oj, det ordet har jag aldrig hört. Ändå, mycket bra förslag! Betydenhet... måste ju innebära "grad av betydelse"? Ordet betydenhet kan man nog använda, men ett bättre namn på sidan tror jag vore "tillräckligt betydande", "tillräckligt stor betydelse" eller liknande. // habj 10 november 2008 kl. 20.50 (CET)
replies: text: :Betydenhet är ett lite gammalmodigt ord. Men det är kort, vilket är bra. Och genom att använda gamla ord kan man få fart på dem igen. Martin Rundkvist 11 november 2008 kl. 12.35 (CET)
thread_title:  Byta ut ordet relevans mot "grad av berömmelse", eller liknande