Diskussion:260 Huberta

message: mfl. Det kan mycket väl vara mina gamla synder vi pratar om här, men jag har en fundering. Artikeln börjar här "260 Huberta eller A906 VH ...". Att artiklarna börjar så här är kanske inte så konstigt. Men varför skriver vi inte ut alla alternativa beteckningar? Här finns ju A911 ME också? När jag har valt ut vilken beteckning jag ska fetmarkera i mallen, så har jag alltid valt samma som finns fetstilad hos JPL eller över huvud taget finns listad hos MPC. Problemet jag ser här är att det finns ingen med fet stil hos JPL före 330 Adalberta. Och även 331 och 332 saknar sådan. Samma sak kan ses i MPC's lista. Som jag har fattat det, så den beteckning som är fetstilad är samma som förknippas med den officiella upptäckten. Asteroiderna kan ha observerat tidigare (eller senare), men inte kunnat bekräftas som en ny upptäckt då. Mitt förslag. Vi tar bort alla fetstilade beteckningar från inledningen från de 332 första (utom 330 Adalberta). Och i de fall vi har fetstilade beteckningar i mallen eller inledningen, så är det samma som finns omnämnda (på nämnda sätt) i de här källorna. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 15.40 (CEST)
replies: text: Ja, för mig känns det naturligt att inledningen bara har ett fetstilat namn och att eventuella alternativa namn som ska nämnas i en ingress nämns i kursiv stil eller i normal stil. Det stör, åtminstone min läsning, med mycket fetstil i ingressen. Beträffande vilka namn som ska nämnas i ingressen tycker jag man ska vara sparsam. Det blir en uppförsbacke för läsaren om det finns en lång rad namn. Dessa återfinns dessutom i regel i en faktaruta och kanske också i den senare brödtexten. Jag stöder därför i stora drag s förslag. Deryni (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: :Märkligt att MPC listan inte är komplett, tittar man till exempel på deras artikel om 320 Katharina så står där 1954 UF2. Samma ID återfinns också längst ner på JPL sidan om samma asteroid. Skälv skriver jag ut det id som JPL anger i rubriken (då det oftast stämmer med andra källor). Och då det är asteroidens första namn så skriver jag det i Fet stil. Men jag har inget emot att ändra till Kursiv stil om det får texten att flyta bättre. Just nu håller jag på att komplettera asteroid artiklarnas tabeller med alla Alternativnamn (ID) som är kopplade till varje objekt, hittills har jag avverkat de 500 första asteroiderna. Voyager85 (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 23.03 (CEST)
replies: text: ::Det bör nämnas att det förekommer en hel del frågetecken om asteroiders ID fram till att systemet ändrades 1925. Se till exempel 377 Campania, MPC, JPL, Dictionary of Minor Planet Names. Voyager85 (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 23.52 (CEST)
replies: text: :::Det är något jag också observerat. Enl denna så gäller att "Upptäckter gjorda före 1925 och som inte fick sin beteckning förrän efter 1925 har beteckningar som följer reglerna efter 1925 men där den första siffran i årtalet bytts ut mot ett A såsom för A910 CB." Det verkar som beteckningen 1893 AN bryter mot denna "regel" och att det är samma observation som A893 SD. Jag har inte förstått var det kommer ifrån, men jag har sett det på många ställen bland observationer från tiden före 1925. Jag har därför "korrigerat" många på Wikidata när jag uppdaterat objekt där. Men jag har då bara gjort det i de fall där angiven beteckning bryter emot vad källan (JPL) faktiskt säger idag. Jag tror inte att det är fel att skriva 1893 AN så länge en källa säger så. IP 62.20.170.74 (diskussion) 16 augusti 2019 kl. 07.59 (CEST)
thread_title:  Artiklars inledning hos lågt numrerade asteroider