Diskussion:Mynewsdesk

message: Är verkligen de inte relevanta? Visserligen är inte min kunskap om dem särskilt stor men fingerkänslan säger att de är etablerade ty de används av många företag och andra organisationer som politiska partier och dess ungdomsförbund. Obelix 24 december 2008 kl. 21.42 (CET)
replies: text: Newsdesk är en stor och känd tjänst bland politiker, journalister med mera. Även på Wikipedia finns många länkar till pressmeddelanden på Newsdesk. Jag finner raderingen konstig. Svartepeter 24 december 2008 kl. 21.46 (CET)
replies: text: :Jag tycker inte att man skall skriva om det som står en alltför nära. Bara för att det finns externa länkar till Newsdesk i andra artiklar är det inte samma sak som att företaget är relevant. Emellertid är jag beredd att ompröva min inställning. Riggwelter 24 december 2008 kl. 21.55 (CET)
replies: text: ::Det är en valid åsikt, men nu angav du ju inte den motiveringen i raderingskommentaren utan relevans och jag misstänker att föregående talares förbrylling beror på det. Jag tycker att ämnet är relevant men givetvis ska det skrivas på ett neutralt sätt. /Ainali 24 december 2008 kl. 21.58 (CET)
replies: text: :::Jag har absolut inget med Newsdesk att göra utan använder mig bara av tjänsten ibland. Det är ju ändå Sveriges största tjänst för pressmeddelanden och dylikt. Sedan förstår jag inte vara som skulle vara partiskt i texten. Om det nu fanns något sådant kanske det vore bäst att ändra det eller lägga till en NPOV-mall än att radera artikeln på någon minut. Svartepeter 24 december 2008 kl. 22.09 (CET)
replies: text: ::::Jag har nu återställt artikeln. /Ainali 24 december 2008 kl. 22.14 (CET)
thread_title:  Relevans 

message: Formuleringar som "Som världens första sajt för utbyte av företagsnyheter (News Exchange Site) matchar MyNewsdesk intresserade användare med relevant information- som pressmeddelanden, dokument, videor och bilder - helt på användarnas villkor" och "MyNewsdesk gör det snabbare och enklare för företag, journalister, bloggare och opinionsbildare att få träffsäker exponering av företagsnyheter" är inte direkt neutralt. /Julle 23 mars 2011 kl. 15.10 (CET)
replies: text: Håller med, jag har sällan sett så uppenbart självskrivet material. Som PR-byrå borde de klara att ligga lite under radarn :-) --Janwikifoto 24 mars 2011 kl. 13.12 (CET)
thread_title:  Reklam/POV 

message: Någon som vet om bilder som publiceras på denna nätplats kan laddas upp på Wikimedia Commons som fria, utan vidare snack om saken? --SergeWoodzing (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 11.34 (CEST)
replies: text: Det har varit en del snack om saken: ,  och . Bilder på MyNewsDesk blir per default enligt CC-licens och borde därför gå att använda. Eftersom bilderna får den license per default och den som laddar upp ofta inte är den som har rättigheterna laddas bilden ofta upp felaktigt. Inte ens om man frågar kan man vara säker, efter att ha frågat ett par tre gånger om den verkligen är fri, och fått svaret att den är det, blir svaret fjärde gången "hoppsan!".

text: Så det är ett moraliskt dilemma: Det är de som laddar upp den först som eventuellt gör fel, men vi wikipedianer "vet" att de gör fel, men de är ju släppta under fri licens, då får de skylla sig själva. Eller så laddar vi upp bilder därifrån med stor försiktighet.--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 11.52 (CEST)
replies: text: :Tack for snabbt svar! Jag fattar ändå inte helt. Vad är det som gör att en bild tagen av en person, uppladdad av en annan person till Commons, utan OTRS där, är släppt under fri licens? Är det något särskilt med MyNewsDesk som gör att det blir så? --SergeWoodzing (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 11.57 (CEST)
replies: text: ::Creative Commons licensen har egentligen inget med Wikimedia Commons och OTRS att göra. Det går att skapa bilder och ange CC-licens och lagra dom eller publicera dom var som helst.

text: ::Om du klickar på bilden på MyNewsDesk, så märker du att den ofta är licensierad till Creative Commons licens CC BY 3.0. Creative Commons licensierade bilder med den licensen är fria nog för att få lägga på Wikimedia Commons, oavsett fotograf. Men det är inte säkert att den som lagt upp bilden har koll. Därför använder Wikimedia Commons sig av OTRS-systemet för att försäkra sig om att de har det. Det gör inte MyNewsDesk. Normalt är det en informationsansvarig eller kommunikatör som lägger upp andras bilder på MyNewsDesk utan att veta vad licensen innebär.--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 12.07 (CEST)
replies: text: :::Alltså: Alla bilder med licensen CC BY 3.0 är fria att ladda upp till Wikimedia Commons oberoende vem som fotograferat. När du laddar upp bilder med OTRS-ticket är det för att du då ger den fri licens. Hade den haft fri licens från början hade det varit OK ändå, men möjligen hade Wikimedia Commons ändå ifrågasatt och tvingat fram en OTRS-ticket för att de är vana att det blir fel. Vilket de ofta blir med MyNewsDesk bilder.--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: ::::Om fotografens namn anges på en sådan sida på Commons, kan det alltså hända att den fotografen på något sätt - utan att ens veta det? - avsagt sig upphovsrätten till bilden därför att MyNewsDesk (?) eller uppladdaren (?) påstår att det är licens CC BY 3.0 som gäller? Var finns det konkreta beviset? --SergeWoodzing (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 12.18 (CEST)
replies: text: :::::Ja. Eller snarare: Fotografen har inte gjort något. Uppladdaren hävdar CC-BY.

text: :::::Vem som helst kan sätta CC-licens på vad som helst. Det är bara upphovsrättsinnehavaren som har rätt att göra det.

text: :::::Konkreta bevis finns knappt, jämför med begagnat handel och stöldgods. Bevis för att det inte är stulet är renommé och kvitto tex. I det här fallet har MyNewsDesk dåligt renommé utan OTRS-kvitto tex. Då är det svårt att hävda god tro.

text: :::::Det finns säkert sådana bilder på Commons också, men Commons är ändå ganska noga att kolla upp. På MyNewsDesk finns det massor, det har vi märkt. Det är därför jag tycker man ska vara försiktig. Det räcker inte att fråga uppladdade snällt en gång. Det gäller att ifrågasätta. Tycker jag. Andra tycker att det är den som släppt bilden fri som får skylla sig själv.--LittleGun (diskussion) 6 augusti 2016 kl. 13.38 (CEST)
replies: text: ::::::Om man verkligen har släppt en bild fri är det väl så, men jag håller med dig om att det verkar rena cirkusen betr. upphovsrätt. Märkligt att man inte ser fler fotografer protesterar och bråkar. --SergeWoodzing (diskussion) 7 augusti 2016 kl. 01.32 (CEST)
thread_title:  Bilder fria? 

message: Mynewsdesk (diskussion) 18 augusti 2021 kl. 14.42 (CEST)
thread_title:  Unblock spam