Diskussion:Slaget vid Helsingborg

message: En utförlig, källbelagd och illustrerad artikel. Rekommenderar därför. /Julle 26 september 2009 kl. 20.47 (CEST)
thread_title:  Rekommenderad artikel: motivering 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt kriteriet:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst 5 utmärkt-röster./[ jiˈesˌdeːo ] 12 oktober 2009 kl. 16.03 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Slaget vid Helsingborg
Nominerad av Yvwv [y'vov] 28 september 2009 kl. 01.55 (CEST)
 
Illustrerad, stabil (senaste stora uppdateringen gjordes 1-4 augusti) och så mycket detaljer man kan begära kring ett endags fältslag.
 
;Stödjer för utmärkt
# Markus a 28 september 2009 kl. 22.05 (CEST) Verkar uppfylla kraven.
# //Tanzania Diskutera med mig 28 september 2009 kl. 22.12 (CEST) Hittar inga fel vad jag kan se. //Tanzania Diskutera med mig 28 september 2009 kl. 22.12 (CEST)
# Julle 28 september 2009 kl. 22.15 (CEST) Fin, välskriven artikel. Ser inte vad som skullesaknas.
# Karrock 28 september 2009 kl. 22.47 (CEST) Fin och trevlig artikel. En liten reservation enligt nedan.
#Huggorm 29 september 2009 kl. 10.45 (CEST)
#Elfsborgarndisk.↔ 1 oktober 2009 kl. 17.18 (CEST)
#jordgubbe 2 oktober 2009 kl. 13.26 (CEST)
#RHackl 3 oktober 2009 kl. 17.35 (CEST) Små problem finns, men på det hela taget utmärkt.
#Thuresson 5 oktober 2009 kl. 02.07 (CEST) Bra med kartor.
#Ztaffanb 6 oktober 2009 kl. 15.35 (CEST) Föredömligt välskriven, lättillgängligt språkbruk
#Härlig artikel! Med önskan om en härlig vecka från  Calken 8 oktober 2009 kl. 19.27 (CEST)
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Utan att vara insatt nomenklaturen för slag, skulle jag gärna se en liten omformulering av rubriken "Förspel..." den väcker festliga associationer hos mig. Kan till exempel "Upptakt" användas? Är "förspel" det vedertagna inom ämnet bör det stå kvar. På Wikipedia:Disposition står webkällor och tryckta källor i omvänd ordning, är det något att bry sig om? Karrock 28 september 2009 kl. 22.47 (CEST)
replies: text: Förspel enligt SAOL: "3) till I 2, bildl.: händelse o. d. som utgör inledning till en följande händelse; förebild (för ngt)." Men upptakt funkar ju lika bra. Med det kanske vi slipper pubertalt fnissande. "Efterspel" ger tydligen inte samma associationer... t-t-t. Nämen allvarligt. Angående rubrikernas ordning för källorna anser jag personligen att de tryckta källorna ska stå före. De väger även tyngre i sammanhanget. -- [ jiˈesˌdeːo ] 29 september 2009 kl. 00.23 (CEST)
replies: text: :Måste bara förtydliga att de mesta ovan är skämtsamt menat, vilket kan vara lite svårt att få fram eftersom jag vägrar använda smileys. -- [ jiˈesˌdeːo ] 29 september 2009 kl. 00.46 (CEST)

text: :Sen såg jag nu att det inte var i denna artikel som jag använt frasen "Efterspel", så den piken var nog därför lite svårfattad, he he. -- [ jiˈesˌdeːo ] 29 september 2009 kl. 10.51 (CEST)
replies: text: :: Fattade inte alls, så jag avstod från att kommentera, för att slippa riskera att trassla in mig i mer pubertala fnissanden... Men med nuvarande lydelse är jag nöjd. Karrock 30 september 2009 kl. 10.55 (CEST)
replies: text: ::: Ja, jag märkte att man nog ska undvika att göra kommentarer när man är rätt så slut efter att ha jobbat till kl. 22 på kvällen. -- [ jiˈesˌdeːo ] 30 september 2009 kl. 11.51 (CEST)
Har fixat till referenserna lite bättre. //Mr Bullitt 1 oktober 2009 kl. 16.25 (CEST)
Ett par småsaker finns fortfarande att förbättra som jag ser det. Skildringen av själva slaget är lite förvirrande, man talar om högra/vänstra- och östra/västra-flankerna om vartannat. Mer detaljer om uppställningen i slaglinjerna skulle också kunna finnas med. Om man visste var de olika förbanden stod i förhållande till varandra tror jag att t.ex. stycket om den danska centerns slutliga kollaps skulle bli ännu klarare. Trots de här detaljerna anser jag utan tvekan att det är en utmärkt artikel.RHackl 3 oktober 2009 kl. 17.35 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Slaget vid Helsingborg planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 27 februari. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 16 februari 2012 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Slaget vid Helsingborg. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20121225010421/http://www.algonet.se/~hogman/slb_slag_1700d.htm till http://www.algonet.se/~hogman/slb_slag_1700d.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 juni 2018 kl. 15.09 (CEST)
</div>
----
==== Slaget vid Helsingborg ====
*Begärd av: [ jiˈesˌdeːo ] 7 augusti 2019 kl. 00.02 (CEST)
*Motivering: Redan utmärkt artikel som behöver ses igenom efter större utökning.
*Målsättning: Fortsatt utmärkt status.
*Diskussion:
replies: text: Snyggt jobbat! Jag har fixat de länkar som har flera betydelser. Alexander Alejandro (diskussion) 7 augusti 2019 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :Tackar! Det kan vara svårt att hålla koll på alla adelsmän med samma namn ibland. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 augusti 2019 kl. 11.01 (CEST)
</div>
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: *Begärd av: [ jiˈesˌdeːo ] 7 augusti 2019 kl. 00.02 (CEST)
*Motivering: Redan utmärkt artikel som behöver ses igenom efter större utökning.
*Målsättning: Fortsatt utmärkt status.
*Diskussion:
replies: text: Snyggt jobbat! Jag har fixat de länkar som har flera betydelser. Alexander Alejandro (diskussion) 7 augusti 2019 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :Tackar! Det kan vara svårt att hålla koll på alla adelsmän med samma namn ibland. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 augusti 2019 kl. 11.01 (CEST)
</div>
thread_title:  [[Slaget vid Helsingborg]] 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i en vecka och 
* fått enbart och minst åtta utmärkt-röster.Kigsz 24 oktober 2019 kl. 10.24 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Sjunnesson (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 11.30 (CEST)
Efter en större utökning 6 augusti 2019 behöver artikeln kontrolleras, så att den fortfarande uppfyller kraven för utmärkt.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
#Yger (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 16.08 (CEST) Roligt att se en sådan genomarbetad och fullödig artikel. Den var redan tidigare en prydnad som en mer förstärkts av utökningarna. Det finns viss överlapp åt båda hållen med artikeln Danska fälttåget i Skåne och Blekinge 1709–1710. Men det rör sig ju om info som knappast förändras med tiden så jag har inget att invända mot överlappen, som gör vardera än mer gedigen, men skulle heller inte invända mot att minska texten om helheten i denna artikel
#Alexander Alejandro (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 16.10 (CEST) Enligt diskussion. 
# Sjunnesson (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 17.31 (CEST) Föredömligt utökad, lättillgängligt språk, väl notbelagd med bra källor.
# Ascilto (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 17.52 (CEST) På alla sätt föredömlig. Det finns visserligen några meningar som saknar noter och det ser jag som onödigt.
# Deryni (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 19.50 (CEST) Artikeln är alltjämt utmärkt! Se diskussion.
#Adville (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 20.29 (CEST), bortsett från upprepningen som nämns i diskussionen med mallen så är artikeln mycket bra. Det fixas nog lätt.
#--Bruno Rosta (diskussion) 17 oktober 2019 kl. 01.27 (CEST) enligt diskussionen
# Kigsz 24 oktober 2019 kl. 10.23 (CEST) Uppfyller fortfarande kraven.
;Stöder för bra / behåll som bra
 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
Jag gillar verkligen den här utökningen. Artikeln innehåller nu ännu fler detaljer och skildringar av själva slaget än tidigare, liksom om bakgrunden, upptrappningen och de direkta följderna. Väl notbelagd av både äldre och moderna källor, och språket är genomarbetad. Jag vet inte hur andra känner om artikelns nuvarande längd. För mig är artikeln just nu så pass uttömmande som den kan bli och har inga problem men den nya längden. Den har dock en systerartikel som behandlar det danska fälttåget i Skåne och Blekinge, och i den här artikeln skildras fälttåget (dvs. bakgrunden och upptrappningen till slaget) mer sammanfattande men som ändå täcker en fjärdedel av artikeln. Om andra stör sig på den nya längden så föreslår jag att man sammanfattar fälttåget ytterligare, liksom händelserna efter slaget, och i stället hänvisar till systerartikeln. Man borde också kunna lägga till fler bilder, för det råder stora mellanrum mellan "Valterrängens plats" och "Slagets gång" samt mellan "Evakueringen av de danska trupperna" och "Minnesmärken och kulturella referenser".--Alexander Alejandro (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 15.46 (CEST)
*Ref 84 och ref 86 tar mig endast till en söksida. Ref 221 bör nämnas att prenumeration krävs, eller att den ersätts. --Fredde✔ 13 oktober 2019 kl. 19.16 (CEST)
replies: text: :Jag har rättat referenserna 84 och 86 - nu funkar länkarna. När det gäller onlinekällor som ligger bakom betalmur, så är inte det värre än att man måste gå till biblioteket för att kolla en bokkälla. Axess torde finnas på ett stort antal bibliotek och kan annars fjärrlånas. /Ascilto (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 19.30 (CEST)
replies: text: ::Artikeln är alltjämt utmärkt och har dessutom fått gnuggningar av både  och . Jag har fortfarande några små, små anmärkningar, men inget som förtar intrycket av utmärkt artikel: Det finns dels en felaktigt inlagd mall, som försöker anropa något som inte ännu finns i SvWp, . Den ska förmodligen bara tas bort!? Vidare stör det stora tomrum, som innehållsförteckningen skapar. En av mina käpphästar vad gäller stora artiklar, och något jag för det mesta kan fixa, istället för att klaga på. Men i den här artikeln kan i alla fall inte jag ordna TOC så att brödtexten kan flyta runt den. Jag tror att det är faktamallen som stör. Men säkert finns någon annan som vet hur man gör. Det vore perfekt för artikeln! Deryni (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 19.50 (CEST)
replies: text: :::Jag lade in den felaktiga mallen. Jag hittade ingen som gick att använda. I vilket fall finns under rubriken ” Krigsförberedelser” följande två nästan identiska texter:
replies: text: ::::”Den 18 oktober 1709 nådde krigsförklaringen det svenska riksrådet och som grund hade danskarna angivit att Sverige hade fuskat med Öresundstullen, samt att befolkningen i de forna danska landskapen Skåne, Halland, Blekinge och Bohuslän hade behandlats illa.”
replies: text: ::::Den 18 oktober 1709 nådde krigsförklaringen det svenska riksrådet och som grund hade danskarna bland annat angivit att Sverige hade fuskat med Öresundstullen, samt att befolkningen i de forna danska landskapen Skåne, Halland, Blekinge och Bohuslän hade behandlats illa.” Roger Viklund (diskussion) 14 oktober 2019 kl. 21.10 (CEST)
</div>
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt