Diskussion:Lista över diktatorer

message: Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var att listan skulle raderas. Se vidare diskussionen.

message: Listan som den står är inte NPOV. Vissa av dessa personer är svåra att motivera som diktatorer. Åtminstone enligt definitionen om oinskränkt makt som artikeln diktator ger. Jag har svårt att se hur en lista som denna någonsin kan bli NPOV. // Wellparp 19 maj 2004 kl.19.46 (CEST)
replies: text: Ge gärna nåt exempel och motivera. Möjligen skulle artikeln om diktator skrivas om. NE har en fylligare definition på diktator. //Tåggas 9 augusti 2004 kl.10.45 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Borde inte diktatorerna listas i bokstavsordning efter efternamn/släktnamn i stället för (i de flesta fall) förnamn? E.G. 9 augusti 2004 kl.13.53 (CEST)
replies: text: Naturligtvis borde de göra det, jag har sorterat dem efter släktnamn/efternamn i :Kategori:Diktatorer.//softssa 9 augusti 2004 kl.14.08 (CEST)
thread_title: Namnordningen

message: Om listan ska raderas måste i sådana fall namnen på de personer som finns i listan flyttas till något nytt. Finns det alternativ? Det är faktiskt inte alla som stöder detta att listan skall ha rutan med radering
replies: text: Så fort någon föreslår att en artikel ska raderas, ska ifrågavarande artikel märkas med "raderas"-skylten. Skylten ska INTE tas bort förrän ärendet är avgjort. Mvh Lamré 10 augusti 2004 kl.22.06 (CEST)

text: Diskutera saken under Wikipedia:Sidor som bör raderas istället mvh Järnvägsjonas 10 augusti 2004 kl.22.03 (CEST)
thread_title: Angående de som envisas om radering

message: *Definitionen finns på diktator och det går bra att ifrågasätta namnen på listan på Diskussion:Lista över diktatorer, så jag förstår inte varför sidan ska raderas. Jono 9 augusti 2004 kl.10.02 (CEST)
*Jag kan bara ta upp ett exmepel: I artikeln om Slobodan Milosevic står att han "Avgick från presidentposten den 6 oktober 2000 efter att ha förlorat valet den 24 september". Hur stämmer detta in på definitionen "en person som oavsett institutionellt ramverk utövar full och oinskränkt auktoritet över en stat och dess invånare" som finns under rubriken diktator. --Muneyama 9 augusti 2004 kl.15.15 (CEST)
*Jag avslutade mitt inlägg för snabbt och glömde poängen. Jag tror att Slobodan Milosevic verkligen var en diktator. Men jag har inga bevis för att han verkligen var det. Ifall det ska finnas en sådan lista bör man specificera att personerna är diktatorer i något speciellt avseende, exempelvis att de inte är valda (utesluter dock tyvärr Hitler från listan eftersom han ju faktiskt valdes en gång i tiden), att Amnesty definierar dem som diktatorer eller att de härskar med våld etc. Ingen människa utövar oinskränkt makt över ett land, en diktator kan bara härska så länge det finns ett mäktigt intresse som stödjer hans politik. --Muneyama 9 augusti 2004 kl.15.23 (CEST)
*Definitionen på diktator borde skrivas om. Lista över diktatorer stämmer bättre in på NE:s definition av ordet.  //Tåggas 9 augusti 2004 kl.10.51 (CEST)
*Om den ska vara kvar anser jag att den absolut ska begränsas till nu levande diktatorer. Avgränsningsproblemen är svåra som de är. Som Muneyama påpekat så är har inte ens diktatorer oinskränkt makt (eller åtminstone mycket få diktatorer) så den duger inte riktigt. Hur mycket valfusk, inskränkningar i pressfriheten krävs innan ett land är en diktatur?Om man dessutom blandar in historiska diktatorer blir det ännu svårare, eftersom det är svårare att veta vad som har hänt. Vilka svenska kungar kan räknas som diktatorer?Jag tycker det är bättre att vi lägger krut på att beskriva hur situationen för mänskliga rättigheter är och har varit i olika länder än att upprätthålla en lista som är som gjord för att illvilliga personer ska lägga in den eller de personer de ogillar. Gunnar Larsson 10 augusti 2004 kl.18.27 (CEST)
*Jag föreslår att vi ändrar artikelnamnet till (ev. Lista över) Ej demokratiskt valda ledare, odemokratiska ledare eller nåt liknande.//softssa 10 augusti 2004 kl.18.48 (CEST)
*Samma problem igen. Ifall vi ska säga att de ej är demokratiskt valda ledare måste vi säga vem som bestämt att de inte är demokratiska ledare. Slobodan Milosevic hävdar sig vara demokratiskt vald, Nordkorea kallar sig demokratiska folkrepubliken Korea. Jag kan tänka mig att en sån  definition skulle kunna utgå från FN, Amnesty eller liknande men då bör det sägas.
*NE har en bra definition på vad som är en diktator. Så här skriver NE: politisk ledare som stödd på speciella maktmedel härskar utan inskränkningar och utan att lämna något inflytande till folket. Diktatorer har från början ofta framträtt som bärare av uppgifter eller idéer med betydande folkligt stöd, t.ex. nationens storhet och rasism, som i Hitlers Tyskland, religiösa ideal, som i Cromwells England och Khomeynis Iran, eller klasskamp, som i Lenins och Stalins Ryssland. För flertalet diktatorer blir dock makten till slut ett självändamål; den ideologiska grunden uttunnas och blir rituell. Diktatorer är ofta karismatiska personligheter som tagit makten ibland i konstitutionella former, ibland genom en revolutionär process och ibland genom väpnad kupp. Sedan skriver NE om den personkult som vissa diktatorer bygger upp, t.ex. Ceauqescu och Kim Il Sung. //Tåggas 10 augusti 2004 kl.19.50 (CEST)
replies: text: :Om ni kollar in den här länken som jag lade in häromdagen så ser ni att de flesta som är med på denna lista över massmördare även finns med på Lista över diktatorer därför kan det vara en bra idé att helt enkelt ta bort undantagen och döpa om artikeln till Lista över massmördare. Dessutom undrar jag om raderingen även gäller [:Kategori:Diktatorer]].//softssa 10 augusti 2004 kl.21.28 (CEST)
Jag tycker att det vore bättre att sammanställa en lista över massmördare. Men jag vet inte om alla namn på listan passar in på listan över massmördare. Kanske det vore ännu bättre att sammanställa en lista över dem som begått brott mot mänskligheten? Jag vet inte hur länge man bedömt människor som skyldiga för brott mot mänskligheten, men då skulle man ju också kunna hänvisa till FN som orsak till att personerna finns på listan och det skulle inte vara wikipedianernas personliga uppfattningar. Gällande raderingen så tycker jag att den ska innefatta även kategorin.--Muneyama 10 augusti 2004 kl.21.37 (CEST)
Om listan ska raderas måste i sådana fall namnen på de personer som finns i listan flyttas till något nytt. Finns det alternativ? Det är faktiskt inte alla som stöder detta att listan skall ha rutan med radering E70 10 augusti 2004 kl.22.12 (CEST)

text: Det måste inte alls finnas något alternativ. Vad jag vet är det ovanligt att encyklopedier innehåller listor över olika saker som tex Diktatorer. Däremot hade det ju varit önskvärt att kategorisera på något sätt, men det är viktigt när man gör listor att de inte är åsikter som är listade. Järnvägsjonas 10 augusti 2004 kl.22.14 (CEST)
replies: text: :Åsikterna finns inte listade i detta. Listan innehåller enbart namn. Eventuella subjektiva åsikter kan möjligen finnas i artikeln för varje person men då bör i sådana fall innehållet i de olika artiklarna ändras och inte listan för diktatorer tas bort. Dessutom är det viktigt att inte något raderas och info försvinner vilket det kan göra om listan raderas helt. Då är det bättre att omarbeta denna och t ex omformulera denna med t ex att dessa personer har ansets vara diktatorer eller liknande. E70 10 augusti 2004 kl.22.22 (CEST)
replies: text: ::de andra har redan fört fram bra synpunkter, jag ska inte lägga mig i. Det jag menade med åsikter var det som redan framkommit att när man gör en lista med diktatorer väljer man med vissa, och utesluter andra beroende på med vems ögon man tittar med. Vem som är diktator är kontroversiellt, alla tycker olika, därför tycker jag det är onödigt att Wikipedia tar ställning. Järnvägsjonas 10 augusti 2004 kl.22.24 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia tar inte alls ställning i denna sak bara för att man har en lista. Tvärtom finnns det risk att det blir så om listan raderas eftersom då fall som t ex Adolf Hitler "rentvås". Listan ska bara på ett neutralt sätt räkna upp namnen och inget annat. Det innebär inte ett politiskt ställningtagande. Om vissa anser att en del namn har utelämnats är det bara att komplettera listan med nya namn för att göra den komplett. Men det bästa är nog ändå att ändra texten lite så att det skrivs att personerna "anses vara" diktatorer eller någon annat liknande. Då blir listan ännu mer neutral. E70 10 augusti 2004 kl.22.37 (CEST)
Det gör naturligtvis ingenting om wikipedia redovisar uppfattningar, bara man klargör vems uppfattning men redovisar. Listan över diktatorer är vilseledande eftersom den ger intrycket av att den innehåller fakta när den i själva verket innehåller uppfattningar. Att säga att personerna "har ansetts vara" blir bara att sudda ut begreppen om man inte kan specificera VEM som ansett dem vara. --Muneyama 10 augusti 2004 kl.22.35 (CEST)

text: Problemet som du tar upp löses inte med att radera hela listan. Det är möjligt att du har rätt i att den omformulering som jag föreslog inte är rätta lösningen. Ändå är det med omformuleringar eller liknande som man får lösa problemet. Kanske flytta namnen till ny kategori? Listan måste i alla fall sparas även om den bör omarbetas. Det är genom att komma på någon lösning på problemet som vi kommer någon vart här. Raderas listan är inte problemet löst utan nya dyker upp i stället. E70 10 augusti 2004 kl.22.43 (CEST)
replies: text: :Jag håller med dig Muneyama. Och E70, när du säger att risken finns att Adolf Hitler rentvås så låter du inte direkt neutral. Wikipedia är inte bara till för den breda politiskt korrekta massan som tycker att Hitler var en tyrann. Fakta ska presenteras neutralt, slutsatsen ska dras av läsaren. Att skapa en lista är att dra slutsatser genom att man visar vilka som är "viktiga" och "värst". En lista med diktatorer skulle se olika ut om vänsterpartister, afa eller nationaldemokrater skrev den. Om nu det "måste" nämnas diktatorer tycker jag det kan göras på Diktator som på eng wikipedia med en rubrik som "personer som ansetts vara diktatorer". Järnvägsjonas 10 augusti 2004 kl.22.43 (CEST)
replies: text: ::Visst är det att ta ställning när det gäller Adolf Hitler men någonstans måste den typ av ledare som menas finnas med på någon form av lista. Alltså är det fortfarande så att radering inte är lösningen på detta problem. En korrigering är säkert däremot nödvändig. Frågan är bara hur den ska göras E70 10 augusti 2004 kl.22.49 (CEST)
replies: text: :::E70, läs mina inlägg innan du angriper mig för att inte föreslå lösningar. Jag har föreslagit lösningen att vi istället gör en lista över personer som dömts för brott mot mänskligheten, och på en sådan lista också get en förklaring om vem som dömt personerna i fråga för brott mot mänskligheten. --Muneyama 10 augusti 2004 kl.22.53 (CEST)
replies: text: ::::Muneyama! Först och främst har jag inte angripit dig. Den som jag nu senast kritiserade var dessuotom Järnvägsjonas. Ska vi alltså vara överens om en sak nämligen att listan bör leva vidare men i omarbetat skick och kanske med ny rubrik? Det verkar som om de flesta skulle bli nöjda då? E70 10 augusti 2004 kl.23.00 (CEST)
replies: text: :::::Ja, jag tycker att listan kan finnas kvar om namnet ändras och en beskrivning skrivs. Är mitt förslag att istället göra en lista över personer som dömts för brott mot mänskligheten acceptabelt för alla?--Muneyama 10 augusti 2004 kl.23.12 (CEST)
replies: text: ::::::En utmärkt idé!!! Järnvägsjonas 10 augusti 2004 kl.23.10 (CEST)
replies: text: :::::::Idén är bra. Jag tycker då också att listan kan kompletteras med de som är eller var anklagade för brott mot mänskliga rättigheter. Exempel på detta är Slobodan Milosevic där rättegångarna inte är avklarade och Franjo Tudjman som dog 1999 och därför inte hann med att bli efterlyst av FN:s krigstribunal. Det är förövrigt lämpligt att om den ene av dessa män finns med på listan ska även den andra också vara det eftersom de hade samma sorts position i Balkankrigen under 1990-talet. E70 10 augusti 2004 kl.23.16 (CEST)
replies: text: ::::::::Då kommer ju listan ändå att innehålla tolkningar och åsikter. Lamré 10 augusti 2004 kl.23.18 (CEST)
replies: text: :::::::::Kanske värderingar från FN och EU kan vara grunden till listan? I sådana fall hamnar både Slobodan Milosevic och Franjo Tudjman med på denna. Naturligtvis ska det i sådana fall också framgå i listan att detta gäller FN och EU. Är detta något som accepteras? E70 10 augusti 2004 kl.23.25 (CEST)
Huvudsaken är att det som en lista skall innehålla är tydligt och klart definierat. Milosevic är ju inte formellt dömd än, och Tudjman lär ju aldrig bli det. Hur allmänt vedertagna är dessa "värderingar" från FN och EU, och hur objektiva kan de anses vara? Lamré 10 augusti 2004 kl.23.32 (CEST)
EU och FNs värderingar behöver inte vara allmänt vedertagna. Vi säger helt enkelt att dessa personer har dömts för krigsförbrytelsen av FN och EU. Vi ska inte uttrycka någon uppfattning om huruvida det är korrekt av FN/EU utan helt enkelt redovisa att de har dömt dessa människor. Ungefär som vi kan säga att Moderaterna vill sänka skatten utan att själva uttrycka någon uppfattning om huruvida skatten borde sänkas. Förövrigt gällande Tudjman och Milosevic så kan man ju också nämna vilka som förnärvarande står inför åtal, men blir de inte dömda så kan vi naturligtvis inte ta med dem på listan. --Muneyama 10 augusti 2004 kl.23.35 (CEST)

text: 100% objektiva kan naturligtvis inte FN och EU anses vara. Däremot utgör de en sorts "norm" hur länder ska vara och vilka regler som gäller för mänskliga rättigheter. Både Milosevic och Tudjman har brutit mot de regler som FN och EU har satt ut. Detta finns det uppgifter om hos FN och EU. Naturligtvis borde detta framgå i den omarbetade listan som ska göras.E70 10 augusti 2004 kl.23.43 (CEST)
Både FN och EU är cirka 0% objektiva om du frågar mig. Däremot är det av allmänintresse hur de ställer sig i frågan och de är de enda (vad jag vet) som dömer personer för brott mot mänskligheten, åtminstone internationellt. Gällande regler så kan inte vi bedömma vilka som brutit mot reglerna, det är inte wikipedias uppgift, vi bör bara rapportera vilka som blivit döma och åtalade för att ha brutit mot dem.--Muneyama 10 augusti 2004 kl.23.46 (CEST)

text: Ett förslag som jag kommer på just nu är då att man omarbetar listan där man redovisar att de har dömts, åtalats eller anklagats av FN och/eller EU för att ha brutit mot deras regler för mänskliga rättigheter. På detta sätt får man in både Milosevic och Tudjman men även en massa andra personer som finns på listan. Då borde listan kunna bli ganska komplett i alla fall. Är det fler som tycker att förslaget är ok? . E70 10 augusti 2004 kl.23.53 (CEST)

text: Jag tycker att det motsvarar min uppfattning så det är ok. --Muneyama 10 augusti 2004 kl.23.59 (CEST)
Visst fan var Gustav Vasa en diktator i så fall? Cucumber 11 augusti 2004 kl.14.36 (CEST)
Det är inte min uppfattning att Gustav Vasa var en diktator. Men Wikipedia ska inte reflektera sådana uppfattningar utan endast fakta. Och ifall vi går på min linje att göra om listan så att den tar upp personer som åtalats/dömts för brott mot mänskligheten kommer han inte att finnas med där eftersom han ju aldrig åtalats för detta. --Muneyama 11 augusti 2004 kl.18.07 (CEST)

text: Detta leder ju i sin tur till att Milosevic kvalar in på listan, men både Tudjman och Izetbegovic "undslipper". Hitler och Stalin (två diktatorer) hamnar även utanför. Känns något märkligt! Lamré 11 augusti 2004 kl.23.01 (CEST)
Jag röstar för radering av nästan varenda lista. Liksom listor över självdöda hundar har en lista över diktatorer inget värde jag kan komma på, specifikt inget encyklopediskt värde. Se till att artikeltexterna tar upp saken, länka till relevanta jämförelser. Nevermind - men jag har i alla fall röstat. OlofE 11 augusti 2004 kl.23.27 (CEST)
Om man kan peka ut folk i en skamlista som Lista över HIV-smittade personer så borde man ju kunna peka ut diktatorer. Vilka som kan klassas som diktatorer är ju inget större problem, en diktator är en person som styr en diktatur, dvs ett land där folk saknar möjlighet att fritt välja sina ledare. Hitler kom till makten efter fria val, men möjligheterna att välja andra ledare försvann. Kuba har nån form av val, men endast godkända kommunister kan ställa upp i dessa val.  Alltså så är Hitler och Castro diktatorer. Andra diktatorer har tillkommit genom militärkupper eller revolutioner, t.ex. Pinochet och Stalin. Som ett alternativ skulle man kunna ha en Lista över diktaturer om det känns bättre. //Tåggas 12 augusti 2004 kl.09.09 (CEST)

text: Parentetiskt kan sägas att det kommunistiska partiet på Kuba är förbjudet att ställa upp i valen som är personval. Fidel Castro väljs till president av nationalförsamlingen som i sin tur är folkvald. // Wellparp 17 augusti 2004 kl.18.30 (CEST)
Listan över HIV-smittade är helt irrelevant för den här diskussionen. Skillnaden mellan att bedömma huruvida en person är en diktator och huruvida han är HIV-smittad är att det senare kan göras på vetenskapligt säkerställd grund medan det tidigare handlar om åsikter. Därmed inte sagt att det borde finnas en HIV-lista, ta upp den för radering  om du vill ha bort den listan också. 
Gällande dina argument om diktatorer så kanske det stämmer för Hitler och Castro, men knappast för Milosevic. Du är förövrigt medveten om att din defintion gör den absoluta majoriteten av ledare genom historien till listobjekt?  Muneyama 12 augusti 2004 kl.10.00 (CEST)

text: När det gäller historiska ledare, så visst, det fanns inte speciellt många demokratier då. Men samtidigt så hade dessa ledare inte samma  kontroll över ett land som ledarna har idag. Upproren var många och kunde pågå under lång tid. Begreppet diktatur och demokrati är inte lika relevant i historiska sammanhang. T.ex. adeln och annan överklass agerade ju likt diktatorer, så i forna tider så bestod landet av många diktatorer. Vad gäller Milosevic, så kan han ju tillhöra en gråzon, han agerade ju diktator gentemot vissa folkgrupper. Ang. min jämförelse med HIV-listan (som redan varit föreslagen för radering) så varför skulle det vara mer fel att peka ut någon som en dikator än att hänga ut någon som har HIV?

text: En titt på Dictator i engelska wikipedia, så har dom en lista i själva artikeln om diktatorer. Kanske något att jämföra med? //Tåggas 12 augusti 2004 kl.11.23 (CEST)
 
--
replies: text: :Det här skrev jag när en viss person klagade på relevansen med Lista över datorspel. Den här listan behövs för att för Wikipedias användare skall veta att det finns spel som väntar på att nån ska skriva nåt om dem, det vill säga även om du tog tag i detta problem genom att skriva om vartenda spel i listan skulle det i slutändan ändå hämma Wikipedias tillväxt genom att man inte längre kan skriva in spel som det saknas en artikel om, alltså en specifik Wikipedia:Önskelista för just datorspel. (Men å andra sidan kan du ju skapa en önskelista för just datorspel, om du har lust!) Av samma orsak finns det fortfarande Lista över filmer, Lista över ismer, Lista över sjukdomar. Hursomhelst kan listor även redigeras på ett mer mångsidigt sätt, se t.ex. Lista över litteraturår, som kategorier i dagsläget inte klarar av.//softssa 12 augusti 2004 kl.10.21 (CEST)
Men med din logik kan vi också ha en "Lista över felaktiga uppfattningar" där vi skriver in vilka uppfattningar som är felaktiga ur någon användare på Wikipedias synvinkel. Den här artikeln är inte NPOV och hör inte hemma på wikipedia. Den innehåller någon eller någras politiska uppfattningar. Ifall den är en önskelista så måste det sägas uttryckligen och inte betecknas som en lista över diktatorer--Muneyama 12 augusti 2004 kl.19.13 (CEST)

text: I så fall skulle det med din logik t.ex. inte vara NPOV att påstå att Sverige är en demokrati, eller att Sverige har yttrandefrihet. Alla tycker inte så. Det finns grupper i samhället som anser att Sverige inte har yttrandefrihet, samt att de anser att Sverige är en socialistisk diktatur. Och givetvis finns det de som anser att såväl Stalin som Hitler var demokrater. Att påstå att Al Quaida är en terroristorganisation blir då också fel, eftersom många anser dom vara frihetshjältar. Om man alltid ska ta hänsyn till att det finns folk med avvikande åsikter, så får man skriva om mycket i Wikipedia. Då kan man inte ens påstå att amerikanerna har varit på månen, utan att lägga till "vissa anser att". Alla anser ju inte det.  //Tåggas 12 augusti 2004 kl.20.37 (CEST)
replies: text: :Tåggas, du skulle nog kollat upp vad det är du bidrar till innan du började. En av få grundpelare i Wikipedia är neutralitet och att inte ta ställning! Det går inte bara att säga att Sverige är en demokrati, det måste beskrivas vad som menas med påståendet, och vems definition man använder. Mångfald är jätteviktigt, även åsikter som för dig är fullständigt galna. Det blir mycket att skriva, javisst. Det fanns några andra som dig på engelska wikipedia som inte gillade neutraliteten och skapade ett alternativ, http://www.internet-encyclopedia.org. De har utgått ifrån ett amerikanskt perspektiv på saker och ting. På engelska wikipedia har man ingen lista över diktatorer, och det finns en anledning till det. Järnvägsjonas 12 augusti 2004 kl.20.53 (CEST)
replies: text: ::Det jag skrev i början var att jag tyckte att själva artikeln diktator skulle skrivas om. Som exempel gav jag NE:s beskrivng, och i så fall skulle själva listan stämma bättre. NE ger själva exempel på diktatorer. Själv anser jag att NE är neutrala. Listan fanns i engelska pedian till nån gång mitt på dagen idag, artikeln tycks vara kontroversiell där.  //Tåggas 12 augusti 2004 kl.21.14 (CEST)
replies: text: :::kan hålla med om att diktator bör skrivas om, men det var naturligtvis inte det jag anmärkte på. när det gäller ne tycker jag inte de är neutrala. NE är tydligt skrivet för en svensk publik. Svenska Wikipedia är ett neutralt uppslagsverk skrivet i det svenska språket. Ju större Svenska Wikipedia blir tror jag det kommer bli allt mer tydligt hur viktig neutraliteten är. Om vi inte accepterar den kommer diskussioner som denna komma på ALLA artiklar för eller senare eftersom alla tycker olika. Eftersom många här ännu inte verkar ha förstått detta tänker jag inte driva saken vidare just här. När det sist gällde listan av diktatorer har den varit borttagen betydligt längre än du säger, däremot fanns det tydligen kvar en mini-lista på själva artikeln Dictator. Järnvägsjonas 15 augusti 2004 kl.15.05 (CEST)
Oj, oj, oj vilken diskussion det blev. Skyll på mig det var jag som började :-) Min åsikt är fortfarande att det inte går att entydigt säga vem som är en diktator och vem som inte är det.      Att ta med vissa personer och i artikeln diktator och förklara varför de kan anses vara diktatorer eller inte är ok, men en lista som faktiskt definierar vissa personer som diktatorer strider i min mening mot NPOV. Jag röstar därför på att listan tas bort och att energi läggs på att utöka artikeln diktator istället. Diskussionen börjar för övrigt bli utdragen och det är kanske dags att sammanfatta alla förslag och sedan gå till beslut. // Wellparp 17 augusti 2004 kl.18.49 (CEST)

text: Jovist har det blivit en lång och utdragen diskution. Men trots allt har nog de flesta kommit överens om att listan inte bör tas bort. Däremot kan det finnas anledning att omformulera den istället. Att utgå från personer som FN och EU har anklagat, åtalat eller dömt för att ha brutit mot mänskliga rättigheter kan nog vara en vettig utgångspunkt. /E70 17 augusti 2004 kl.20.00 (CEST)

text: Jag håller med dig 100% Wellparp. Det känns som om vi här kommer ha många diskussioner som redan hafts på eng wikipedia. Om vi inte tar bort listan nu kommer vi nog ändå behöva göra det senare när det blir ett hetare ämne. JJ 17 augusti 2004 kl.20.05 (CEST)
replies: text: :Och med det menar du att ett borttagande av listan skulle vara lösningen på problemet? Knappast! Däremot bör kanske listan så snart som möjligt omarbetas till de nya önskemålen så snart som möjligt /E70 17 augusti 2004 kl.20.15 (CEST)
----
Det är helt klart felaktigt att benämna en president eller generalsekreterare för diktator för att han leder ett statsbärande parti, (enpartistat) om personen i fråga inte byggt upp ett auktoritärt egenstyre.
thread_title: Radera eller inte radera

message: Enligt den klassiska distinktion av envälde, diktator, absolutism och tyrann som Herbert Tingsten uppställer i Demokratiens problem, innehåller listan en felaktig begreppslig synkretism. Antingen byter listan namn till enväldiga härskare, vilket listan tar upp, eller så tar man bort de som inte är diktatorer, enligt den traditionella definitionen av begreppet. Som listan är nu består den av en vardagsspråkligt präglad sammanblandning av väldefinierade begrepp.//--IP 5 september 2006 kl. 15.01 (CEST)
Se för övrigt diktatur.//--IP 5 september 2006 kl. 15.03 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{kvalitetskontroll}}</nowiki>