Diskussion:Kosmologi

message: Kan vi anse att Universums slutgiltiga öde ersätts av Universums framtid så att den röda länken helt enkelt kan tas bort? --Etxrge 26 maj 2005 kl.16.57 (CEST)
replies: text: Ja, det "slutliga ödet" borde kunna samsas med "framtiden". Jag tar bort länken. // Kjell André 3 juli 2005 kl.12.19 (CEST)

message: Förutom det faktum att denna artikel fortfarande behöver skrivas så är det tämligen störande att den längsta sektionen av den här artikeln är den om alternativa kosmologier. Det är också den enda som har text och inte bara en lista. Eftersom vi numera vet att Big Bang-teorin otroligt framgångsrikt beskriver alla observerade aspekter av universum är det i stort sett bara hobbyforskare med filosofiska problem med Big Bang som arbetar på alternativ. Dessa forskare för oftast alla sina vetenskapliga diskussioner och publicerar alla sina resultat på Usenet och sina hemsidor, långt från de professionella forskarnas verksamhet.
Mitt förslag, som jag kommer att genomföra om ingen har någon bra invändning, är att skapa en sektion "Historiska teorier" eller liknande och där ha med teorier som en gång i tiden diskuterades och studerades av forskarna men som numera visat sig inte stämma med verkligheten. Detta är intressant och givetvis något vi ska skriva om. Sektionen "Alternativa teorier" kan innehålla vetenskapliga alternativ som MOND (som inte är ett alternativ till Big Bang utan till mörk materia).
Däremot ska vi, som jag påpekat gång på gång, inte skriva om fringe science (marginalvetenskap) förrän den tagit steget upp till vedertagen vetenskap. Pseudovetenskap ska vi ibland också skriva om, men inte i en artikel som behandlar vetenskap. Oavsett om de teorier som listas (dvs de två sista i listan) är det ena eller det andra, det tar jag inte ställning till, så ska de inte vara med här.
Jag vill inte igen rabbla upp alla invändningar jag har mot dessa typer av teorier, så jag hänvisar till tidigare diskussioner här, här, här och här, och tar här bara upp en sak: om en teori inte är publicerad i en riktig vetenskaplig tidskrift och inte citerats av andra än författaren själv, då är den inte en vedertagen teori och då skriver vi inte om den. --RE 12 augusti 2006 kl. 04.07 (CEST)
replies: text: Att "den längsta sektionen av den här artikeln är den om alternativa kosmologier" beror väl bara på att ingen intresserat sig för att  skriva om resten? Att skära ner på fakta för att åstadkomma bättre balans är väl knappast god wiki-sed? Visst, gärna dom sektioner du föreslår, men glöm inte balansen, som lättare kan nås genom att lägga substansen i en "huvudartikel" alternativa kosmologiska modeller. Övrig polemik vittnar bara om RE's egna ambitioner. Vem sätter gränsen för rimlig notabilitet? Och vad är en RIKTIG vetenskaplig tidskrift? :) Kurtan 18 augusti 2006 kl. 02.37 (CEST)
thread_title:  Fringe science: marginal- vs historisk vetenskap 

message: Eftersom den här sidan handlar både om kosmologi inom fysiken och andra typer av kosmologi, skulle den behöva delas upp så att det finns en separat sida om fysikalisk kosmologi. (Jag håller på och planerar en längre utvidgning om detta.) Nu är frågan vilken variant som verkar lämpligast. Jag tänker mig två alternativ:
# Skapa en sida Fysikalisk kosmologi och där beskriva detta i mer detalj, och låta denna sida ha en kortare beskrivning av både detta och de andra typerna av kosmologi.
# Låta denna sida beskriva vetenskaplig kosmologi och skapa en sida Kosmologi (andra betydelser) för de andra varianterna.
Jag föredrar nummer 2 eftersom de flesta nog (?) tänker på vetenskaplig kosmologi när de hör ordet kosmologi. Fysikalisk kosmologi är ett begrepp på engelska men verkar inte vara det på svenska (nummer 1 är lösningen de valt på enwiki). Åsikter? --RE 14 augusti 2006 kl. 02.56 (CEST)
replies: text: Bra förslag, kör på tvåan, men glöm inte fysikaliska alternativen! / Kurtan 18 augusti 2006 kl. 01.11 (CEST)
replies: text: :OK, jag kör på det. Blir inte än på ett litet tag dock för min del, skriv gärna på om du eller nån annan vill... --RE 18 augusti 2006 kl. 02.29 (CEST)

text: :Har nu delat upp artikeln enligt version 2 och så skrev jag en inledning till den här. Ska fortsätta senare med stolparna. Jag tänkte att varje punkt där får en kort beskrivning och hänvisning till huvudartiklar. --RE 19 augusti 2006 kl. 02.31 (CEST)
thread_title:  Kosmologi eller fysikalisk kosmologi 

message: Kosmologin har en lång multikulturell historia, det vore intressant med en djupdyknng i den här.skulle nog vilja påstå att kosmologin är extremt marginaliserad i dag om man just jämför med hur stor den var i historisk tid. Personligen ser jag mer på kosmologi som något historiskt och big bang som en fysikalisk teori Karcih 26 september 2010 kl. 13.50 (CEST)
thread_title:  Historia 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kosmologi. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070217232555/http://preposterousuniverse.com/writings/cosmologyprimer/ till http://preposterousuniverse.com/writings/cosmologyprimer/
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 21 juli 2018 kl. 09.40 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade