Diskussion:Slagruta

message: Nå, vad tycker ni? Ska den textraden få vara kvar? --calle555 7 februari 2007 kl. 00.10 (CET)
Eftersom det inte finns några högkvalitativa experiment som öht tyder på att slagrutan fungerar så borde de där båda raderna tas bort. Snarast. Ja, nu till och med. --calle555 13 februari 2007 kl. 19.03 (CET)
replies: text: Lade in följande "inga rutgängare har dock lyckats bättre än slumpen". Ref: http://www.vof.se/folkvett/20041skeptiskt-abc#slagruta Det är också en av Jerkerts artiklar, men jag vet inte om det i sin tur kommer från de artiklar som redan är refererade. Johan Karlsson 6 januari 2008 kl. 13.13 (CET)
replies: text: :Såg nu att det stod längre ned. Tyckte dock inte att den övre meningen var bra. Johan Karlsson 6 januari 2008 kl. 13.15 (CET)

text: : Frågan är om VoF är en tillförlitlig källa egentligen. // Liftarn
replies: text: :: För egen del är jag kritisk till Vetenskap och Folkbildning (VoF). Anledningen till detta är att jag uppfattar dem som någon slags fundamentalistisk ateistisk "sekt". Man kan givetvis vara kritisk till saker och ting, men i VoF:s fall har det närmast övergått i att bli en trossats. Ska man värna NPOV så bör man ju dock även nämna VoF:s ståndpunkter i frågor. / Achird 29 januari 2008 kl. 09.38 (CET)
replies: text: :::Vilka ståndpunkter är det i så fall som du anser att man behöver nämna? Och vilka källor har du till sagda ståndpunkter? --Carl von Blixen 29 januari 2008 kl. 11.30 (CET)
replies: text: ::::Det är bara att ni backar upp era påståenden med empiriska undersökningar. Johan Karlsson 29 januari 2008 kl. 16.42 (CET)

text: ::: Är det inte lite väl magstarkt att jämföra en akademisk förening vars styrelse innehåller flera inom sina områden internationellt erkända professorer och docenter med en sekt? Nog för att man ska vara kritisk även mot auktoriteter, men någonstans måste man dra gränsen om man ska kunna lita på vetenskap överhuvudtaget. -radiantx 29 januari 2008 kl. 20.20 (CET)
replies: text: :::: Min användning av ordet "sekt" var lite ironisk. Jag har inte påstått att vi behöver nämna andra ståndpunkter. Jag talade endast om att jag är i viss mån kritisk mot VoF. Detta beror på att VoF och många andra s.k. skeptiker tenderar till att inte inse att även ateism på sitt sätt är en religion, även om  många snarare skulle kalla det "antireligion". Jag är m.a.o. skeptisk mot skeptikerna. Jag litar inte på all vetenskap bara för att den är eller kallar sig vetenskap. Vi måste ju vara medvetna om att karriär och kompetens inte alltid går hand i hand och det gäller ju även inom den vetenskapliga världen. Tyvärr känner jag inte till någon som författat seriös kritik mot skepticism, men det beror kanske mest på att jag inte fördjupat mig tillräckligt. / Achird 31 januari 2008 kl. 01.28 (CET)
replies: text: ::::: Ateism är motsatsen till teism, det vill säga frånvaron av tro på en gud, och är alltså lika lite en religion som teism är "en religion". Litar på någonting bara för att det kallar sig vetenskap hoppas jag att det inte är många som gör, då i princip alla som stödjer någon teori hänvisar till den som vetenskaplig, oavsett om det stämmer (se till exempel ID-debatten). Det är just den typen av felaktigt bruk av vetenskapsbegreppet som Vetenskap och Folkbildning syftar till att bekämpa. Vad som är och inte är vetenskapligt är inte en värderingsfråga, utan någonting som går att undersöka - vetenskapligt. Områdena heter vetenskapsfilosofi och metodologi, och lärs ut vid alla svenska universitet.

text: ::::: Granskning och förändring är inherent i det vetenskapliga synsättet (senast förra året avslöjades forskningsfusk vid Umeå universitet om jag inte missminner mig), till skillnad från det religiösa, som är dogmatiskt och oföränderligt. Allt som behövs för att omkullkasta en rådande vetenskaplig teori är en teori som bättre beskriver observerade data, och så har också skett många gånger under historien. Att anklaga skeptiker för fanatism därför att man syftar till att sprida förståelse om hur vetenskapen fungerar är en total urholkning av begreppet. -radiantx 31 januari 2008 kl. 09.33 (CET)
Problemet med att använda VoF som källa är att det är en partsinlaga och bör betraktas därefter. // Liftarn

text: VoF använder den vetenskapliga metoden. Har du något alternativ? Johan Karlsson 7 februari 2008 kl. 13.30 (CET)
replies: text: : VoF är en partisk organisation därför bör deras uppgifter tas med en nypa salt. Det borde finnas tillförlitligare källor. // Liftarn
replies: text: :: "Föreningen försöker granska vilka vetenskapligt grundade argument som finns för - eller emot - kontroversiella fenomen som astrologi, healing, homeopati, slagrutor, telepati, UFO och så vidare." Johan Karlsson 14 februari 2008 kl. 20.04 (CET)
replies: text: :::VoF är inte någon partisk organisation. På vilket sätt skulle slagrutor ligga i VoF:s intresse? Tvärt om! VoF granskar sådana här företeelser vetenskapligt och objektivt. /ℇsquilo 15 november 2020 kl. 16.35 (CET)
thread_title:  "Den verkar bara fungera för vissa personer ..." 

message: Artikeln är fellänkad. På tyska heter detta 'Wünschelrute'.
thread_title: Fellänkning till tyskspråkiga Wikipedia