Wikipediadiskussion:Administratörer/Arkiv 2011

message: :Diskussion hitflyttad 19 januari 2011 kl. 11.10 från Wikipedia:Bybrunnen#Förslag till ny adminpolicy vid inaktivitet.
Liknande förslag har varit uppe tidigare men jag skulle vilja ta upp frågan om att administratörer skall fråntas sina verktyg om de har varit inaktiva i två månader i en följd, det vill säga varken har gjort någon redigering eller utfört någon adminåtgärd på två månader. Detta skulle vara bra för att öka säkerheten, så att inte inaktiva konton riskerar att kapas och övertas. Wikipedia gagnas inte heller av att ha inaktiva administratörer. 
Förslaget är sålunda att det bara ska vara att begära avadministrering av de administratörer som har varit inaktiva så länge på meta. Möjligen skulle man också kunna säga tre månader om två månader känns som för kort tid och undantag kan ju göras om en administratör deklarerar på förhand att han eller hon kommer ta en paus under en tid. Regeln kan vara att det ska framgå av användarsidan att man har tagit en paus och när man återvänder.Obelix 16 januari 2011 kl. 19.33 (CET)
replies: text: Om de inte säger "jag är borta tre månader för en lång semestertur dit" eller "skall hälsa på en kompis-släkting där" eller så. J 1982
replies: text: :Ja~, precis, det var också så jag tänkte. Kravet kan vara att längre uppehåll ska meddelas på användarsidan om de är längre än två månader. Obelix 16 januari 2011 kl. 19.43 (CET)

text: :(redigeringskonflikt) Jag tycker inte det är ett bra förslag. Har vi haft några problem med att admin-konton kapats? Jag kan inte komma ihåg att det har hänt någon gång under mina snart fem år som medlem. "Wikipedia gagnas inte heller av att ha inaktiva administratörer", visst det stämmer kanske men skadas Wikipedia av det? Jag tycker inte det och ser inte problematiken i det system vi har idag. /-nothingman- 16 januari 2011 kl. 19.45 (CET)

text: :Jag sympatiserar med tanken att det är önskvärt administratörer är aktiva och kan följa utvecklingen på wp. Av detta skäl är jag tveksam stödja användare till återval om de varit för passiva. Men att ändra reglerna för admbehörigehten ser jag ingen nytta med. Om jag blir akut sjuk/akut måste ut på en resa/akut drabbas av något och inte längre kan redigera en tid, så vore det mycket tråkigt att när jag åter är OK behöva ansöka om admbehörigehter och känna ett indirekt tryck förklara min frånvaro. Det är ju just vår anonymitet inkl att inte behöva berätta något om vår personliga verklighet som är en av styrkorna med wpYger 16 januari 2011 kl. 19.53 (CET)

text: :Tycker det räcker med den kontroll av aktiviteten som ett årligt omval ändå innebär. Visst förstår jag att det kan upplevas som bra om man meddelar att "jag är på semester" eller så om det rör sig om en längre period, men det måste vara frivilligt och ska absolut inte vara något tvång, det tror jag snarare skulle avskräcka folk från att vara admin. Höstblomma 16 januari 2011 kl. 20.04 (CET)
replies: text: ::Håller med Höstblomma. Jag har visserligen själv på eget initiativ återkallat många behörigheter, exempelvis robot- och tillbakarullarbehörigheter, men då har det handlat om många månaders inaktivitet, ett år eller längre. --MagnusA 16 januari 2011 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :::Jag anser också att det är onödigt och ett överdrivet ingrepp i integriteten. Även en administratör ska kunna ta en wikipaus utan att behöva förklara sig eller anmäla i förväg. Det är väl knappast heller så att risken är större att ett konto blir kapat när användaren inte är aktiv. En intressantare fråga är väl vilka möjligheter det finns att agera om ett administratörskonto skulle bli kapat, och hur snabbt de åtgärderna kan sättas i gång.Sjö 16 januari 2011 kl. 20.10 (CET)
replies: text: :::: Jag kan tänka mig två scenarier: en massiv attack med avsikt att ställa till med så mycket skada som möjligt innan man stoppas eller försök att smyga in försåtliga ändringar.

text: :::: I det första fallet behöver man inte tveka och det spelar ingen roll om kontot är kapat eller inte. Det tar antagligen några minuter att inse vad som är på gång efter att man först reagerat på något märkligt. Ytterligare några minuter att försäkra sig om att man tolkat situationen rätt. Om den som upptäckt saken vart man kan vända sig på meta går det väl sedan snabbt.

text: :::: I det andra fallet är frågan vad illa man överhuvudtaget kan göra som administratör utan att bli upptäckt. Om man blir upptäckt kan ändringarna någorlunda lätt återställas. Närmast kunde man låta sina marionetter bli autopatrullerade, ta bort skrivskydd på en sida man tänker vandalisera och liknande. Användarens trovärdighet kan användas för att smyga in små fel eller avgöra mindre tvister. Det enda radikala jag hittar på är att ändra något systemmedelande på ett sätt som styr användare till en sida som angriper webbläsaren.

text: :::: Ifall administratörer håller ett halvt öga på vad de andra sysslar med kan man i båda fallen snabbare märka att det är något lurt. En oskyldig fråga väcker en administratör som inte gjort det man frågar om. Om administratören är inaktiv förblir frågan obesvarad om den som kapat kontot inte litar på sin förmåga att härma.

text: :::: Det verkar vara viktigt att administratörer i vanliga fall svarar snabbt på frågor på diskussionssidan (så att man kan dra slutsatser av uteblivna svar). Och att var och en då och då tittar på sin egen bidragslogg.

text: :::: --LPfi 16 januari 2011 kl. 21.30 (CET)

text: ::: Om man tänker på själva risken så borde det inte vara lättare att logga in som en inaktiv administratör än som en aktiv. Samma lösenordsskydd gäller och en användare ser inte misslyckade inloggningsförsök (vad jag vet). Skillnaden är att en inaktiv administratör inte märker att kontot kapats. Någon kan kolla aktiviteten och försöka bryta konton som varit inaktiva en viss tid.

text: ::: Men vilken är den optimala tiden av inaktivitet för att bryta ett konto? Om man gör märkligheter så märks det antagligen snabbt. Likaså om man gör något överhuvudtaget utan att göra annat man brukar syssla med. Det är svårt att förklara vad man gjort på ett sätt som inte genast avslöjar att man inte är den riktiga användaren. Alltså måste kontot utnyttjas snabbt, kanske under en natt. Då är det ingen skillnad om administratören varit inaktiv i månader eller endast lagt sig att sova. I själva verket tror jag chansen är större att en administratör inte kollar sina användarbidrag än att åtgärder utförda av en frånvarande administratör inte väcker misstankar.

text: ::: --LPfi 16 januari 2011 kl. 20.23 (CET)
replies: text: ::::En rutin för att hantera kapade konton finns redan! Kontakta en Steward! De kan återkalla och eventuellt blocka en admin direkt om de ser ngt misstänkt! -- Lavallen 16 januari 2011 kl. 20.26 (CET)
replies: text: :::::Wikitravel har som regel att ta bort adminbehörighet efter tre månaders inaktivitet. Min erfarenhet säger mig att det inte är något ingrepp i integriteten, utan en enkel regel att införa och följa. Gör man ingen redigering i tre månader tas behörigheten bort och vill man komma tillbaka görs bara ett nytt val enligt rutin. Det är faktiskt inte särskilt konstigt. Riggwelter 16 januari 2011 kl. 21.10 (CET)
replies: text: ::::::Tycker absolut inte att man ska bli av med verktygen bara för att man är inaktiv under en period, ingen användare har ju några plikter. Förstår inte på vilket sätt det skulle förhindra kapning av konton? Är det ens något problem, något som har förekommit? Känns som ett påhittat problem. Detta bidrar bara till onödigt krångel, extraarbete och onödiga val. Man ska inte behöva känna att man måste redigera på Wikipedia. Oavsett om man är administratör eller ej. Och två månader är dessutom ganska kort tid. / Elinnea 16 januari 2011 kl. 23.24 (CET)
replies: text: :::::::Kontokapning av adminkonto, har jag sett ske på enwp, under den tid jag varit här. (Nej, jag har inte sparat på ngn diff.) Men, nej, någon inaktivitetspolicy känns inte nödvändig när vi har omval varje år. Det hade varit annorlunda om det varit tillsvidareval, som hos WS idag, där en sådan policy nyligen introducerades. I det fallet tror jag vi valde 12 månader som gräns. -- Lavallen 17 januari 2011 kl. 08.34 (CET)

text: Vi har redan ett system för omval varje år. Vi behöver inte mer byråkrati. Dessutom är det mindre risk att ett konto kapas om det inte används. --Petter 17 januari 2011 kl. 20.36
replies: text: : Jag instämmer i synpunkten att den årliga kontrollen räcker. Fernbom2 18 januari 2011 kl. 12.04 (CET)

text: Jag sympatiserar med idén att man inte skall ha inaktiva konton med adminbehörighet. I det här fallet tycker jag att det handlar om att laga någonting som inte är trasigt, dock. Jag tycker att de omval vi har fungerar tillräckligt väl. /Julle 22 januari 2011 kl. 15.43 (CET)
thread_title:  Förslag till ny adminpolicy vid inaktivitet 

message: I instruktionerna står det  Ett nyval gäller alltså inte huruvida de administratörer som kandiderar för omval agerat felaktigt under sin senaste period utan om de åtnjuter tillräckligt förtroende i wikigemenskapen för att få ett nytt år som administratör, precis som när de valdes första gången. Min fråga är: överensstämmer detta med dagens praxis eller är bestämmelsen obsolet? Fernbom2 24 januari 2011 kl. 06.09 (CET)
replies: text: Tekniskt sett är ju fortfarande frågan om de har förtroende. Har de agerat felaktigt kan detta ses som ett starkt skäl till att de inte längre har det, men man kan rösta emot även av andra skäl, helt bortse från felaktigheterna eller vara övertygade om att de inte kommer upprepas.

text: andejons 28 januari 2011 kl. 07.24 (CET)
replies: text: : Visst handlar det om förtroende, men jag skulle föredra något i stil med: "Ett nyval gäller alltså inte endast om de administratörer som kandiderar för omval agerat felaktigt under sin senaste period utan främst om de åtnjuter tillräckligt förtroende i wikigemenskapen för att få ett nytt år som administratör." Användningen av verktygen kan sägas påverka den allmänna bilden av vederbörande, men de bör också tillåtas påverka något mer än andra faktorer. Fernbom2 28 januari 2011 kl. 07.42 (CET)

text: Jag skulle gissa att texten har legat där rätt länge, och förtydligar skillnaden mot förut då administratörer var valda på obestämd tid och en ny omröstning bara kunde gälla ett förslag om att ta ifrån användaren rättigheterna.--Ankara 28 januari 2011 kl. 07.36 (CET)
replies: text: : Jag är övertygad om att Ankara har rätt och det är därför jag menar att man bör överväga en justering. Fernbom2 28 januari 2011 kl. 07.42 (CET)
Min poäng är alltså att den som inte var med innan mandatperioderna infördes lätt missförstår den nuvarande skrivningen. Fernbom2 28 januari 2011 kl. 07.44 (CET)

text: Att göra en justering av skrivningen i enlighet med Fernbom2s förslag (eller nåt liknande) tycker jag låter som en god idé. --Ḇọⅳⅰḙ 28 januari 2011 kl. 08.17 (CET)
replies: text: :Och nu är texten utbytt. --MagnusA 16 juli 2011 kl. 20.16 (CEST)
thread_title:  Omval 

message: Vi har en diskusjon på Wikipedia på bokmål/riksmål om innføring gjenvalg administratorer, dersom det er noen fra svenskspråklig Wikipedia som kan si noen ord om hva erfaringer dere har med det (fordeler og ulemper) så er vi takknemlig for det. mvh - Ulflarsen 19 mars 2011 kl. 10.48 (CET)
thread_title:  Erfaring med gjenvalg administratorer 

message: Hi. I'm having trouble negotiating Swedish Wikipedia pages, probably because of the way my machine is rendering the non-standard characters. If someone could help me find an active Swedish Wikipedia admin who speaks a decent level of English (that's probably most of them), I'd be most grateful. Please point them to my en: talkpage, although I'll try to keep an eye here, too. Many thanks. --Dweller 3 juni 2011 kl. 15.45 (CEST)
thread_title:  An admin that speaks English 

message: Det har i samband med någon nyligen genomförd uppdatering tillkommit en ny rättighet: unblockself.
Möjligheten att avblockera sig själv har sedan tidigare funnits för administratörer och uppåt, men skillnaden nu verkar vara att det är tekniskt möjligt att ta bort den möjligheten. Istället kan man lägga den rättigheten hos ngn annan grupp, såsom byråkraterna tex.
Om man räknar bort de gånger då användare har blockerat sig själva av misstag eller för att testa funktionen, så är jag bara medveten om att avblockering av egna kontot har hänt ngn enstaka gång långt tillbaka i sv:WP's historia, så jag ser inget behov av att ändra något. Jag ville här bara informera om de ändringar i mjukvaran jag upptäckt. -- Lavallen 19 juli 2011 kl. 10.45 (CEST)
thread_title:  Att avblockera sig själv 

message: :Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Adminperiod. --MagnusA 20 september 2011 kl. 09.14 (CEST)
Pappers administratörsval avslutades idag, den 18 september, alltså efter mitten av månaden och nästa omvalsperiod är i oktober. Är det inte rimligt att Papper får sitt administratörsskap till oktober 2012 istället för juli 2012, när det är så lite tid kvar? Obelix 18 september 2011 kl. 18.37 (CEST)
replies: text: Ingen invändning från min sida. Byråkrati kan vara bra, men det ska inte överdrivas... -- Lavallen 18 september 2011 kl. 19.07 (CEST)
replies: text: : Låter rimligt. dnm (d | b) 18 september 2011 kl. 19.08 (CEST)

text: För att undvika diskussioner av det här slaget och ha enkla "regler" för byråkraterna att stödja sig på så har vi relativt fasta gränser. För användare som blir valda under tredje kvartalet gäller förordnandena till och med juli året efter. Punkt. Jag ser ingen anledning att hålla på att tänja på gränser. Annars är det risk för att det blir diskussioner och debatter för alltfler val som avslutas under mars, juni, september och december. --MagnusA 18 september 2011 kl. 19.17 (CEST)
replies: text: :I Pappers fall gäller reglerna som de var formulerade när valet påbörjades/avslutades. För min del får de gärna ändras, men inte retroaktivt. /NH 18 september 2011 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: ::Men fanns några regler då? Vart då någonstans i så fall? Jag tror, till skillnad från MagnusA, att det inte skulle orsaka mycket diskussioner om man tillämpade lite mer sunt förnuft. Ligger man så nära en ny omvalsperiod så att inte 30 dagar återstår borde man hamna i den senare omvalsperioden ändå. Obelix 18 september 2011 kl. 22.05 (CEST)
replies: text: ::: Står uttryckligen på Wikipedia:Administratörer under "förordnadetid". /NH 18 september 2011 kl. 22.18 (CEST)
replies: text: ::::Om man vill ha de extra tre månaderna kan man faktiskt avvakta ett par veckor med nomineringen så att man blir vald i den senare perioden.  Jag tycker som MagnusA att det vore olyckligt införa elasticitet i reglerna för just admin-val. Lsj 18 september 2011 kl. 22.22 (CEST)
replies: text: ::::: Jag måste erkänna att de där reglerna hade jag dålig koll på, och med motiveringen given av MagnusA så finns inget från mig att invända i frågan. Det borde inte var något problem att bli omvald, däremot kan det vara lite jobbigt att hamna i "mellanvalsperioden" (sommarledigheterna). Att hamna i den perioden skulle väl gå att komma runt genom att ett nyval av Papper kan ske tidigare under följande år? Vänligen, dnm (d | b) 18 september 2011 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :::::: Papper hamnar tillsamms med de övriga här och kan nomineras för återval från slutet av maj.--Ankara 18 september 2011 kl. 23.04 (CEST)
replies: text: ::::::: ... eller åtminstone från slutet av juni. --MagnusA 18 september 2011 kl. 23.40 (CEST)
replies: text: :::::::: Det går inte för Papper, om användaren vill, att bli omvald tidigare? dnm (d | b) 18 september 2011 kl. 23.45 (CEST)
replies: text: ::::::::: Om man vill tidigarelägga sin period så går det nog att tidigarelägga sitt omval, men det gäller i så fall samtliga, inte bara Papper. --MagnusA 18 september 2011 kl. 23.55 (CEST)

text: ::::::::: Det är bättre att vänta med nomineringar om man vill undvika korta perioder än att rucka på dessa. I undantagsfall har vi förlängt omröstningar över ett månadsskifte, men det kunde jag inte se någon anledning till när det var fjorton dagar kvar. Fernbom2 26 september 2011 kl. 14.34 (CEST)
thread_title:  Förordnandetid