Diskussion:Jimmy Carter och kaninen

message: En "incident"? En kanin som bordar en båt? Må vara att det finns en artikel på en:, men sedan när blev Wikipedia en anekdotsamling för jakt- och fiskehistorier? Riggwelter 4 mars 2009 kl. 23.00 (CET)
replies: text: Instämmer. Radera snarast! -- Rex Sueciæ 4 mars 2009 kl. 23.01 (CET)
replies: text: :Instämmer. Det hela är ofattbart. torvindus • Et tu, Brute? 4 mars 2009 kl. 23.03 (CET)
replies: text: :: Allt, och mer därtill, finns ju redan i artikel Jimmy Carter#Kaninincidenten som har ett utförligt avsnitt om incidenten. --Ankara 4 mars 2009 kl. 23.06 (CET)
replies: text: :::That's it. Omdirigerad. Riggwelter 4 mars 2009 kl. 23.10 (CET)
replies: text: ::::Om Yvwv vill ha kvar artikeln är det nog dags att börja diskutera för sin sak. Att redigeringskriga efter att flera oberoende användare på ett eller annat sätt uttryckt samma syn på artikeln är inte konstruktivt. Jag har personligen fruktansvärt svårt att se det encyklopediskt relevanta i denna artikel även efter att ha läst engelskspråkiga Wikipedias artikel. /-nothingman- 4 mars 2009 kl. 23.18 (CET)
replies: text: ::::: Jag håller på att utveckla artikeln så att den blir en fördjupning av avsnittet i den någorlunda långa artikeln Jimmy Carter. Det låter sig inte göras på ett par minuter. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2009 kl. 23.24 (CET)
replies: text: ::::::Jag vill inte verka otrevlig nu men kunde du kanske tänka dig att skriva ett helt stycke på en gång? Kanske till och med hela artikeln och därefter lägga ut istället för att lägga ut detta, "Jimmy Carter träffade på en simmande kanin under en fisketur i en liten båt.", och därefter fylla på i pyttesteg? Det hela känns väldigt meningslöst. Njaelkies Lea (d) 4 mars 2009 kl. 23.38 (CET)
replies: text: ::::::: Finns det något förbud mot "pyttesteg" på Wikipedia? Nästan alla artiklar börjar ju med stubbar, och alla har ju olika redigeringsstil. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2009 kl. 23.59 (CET)
replies: text: ::::::::Förbud vet jag inte om det finns, men man kan ju ifrågasätta lämpligheten, och framförallt syftet. De allra flesta artiklar som skapas numera är väsentligt mer omfattande än din första version och ganska många är på flera tusen byte. Om inte annat skulle du slippa många av de här diskussionerna om du lade ut en artikel som står på egna ben med en gång. Njaelkies Lea (d) 5 mars 2009 kl. 09.47 (CET)
replies: text: :::::::::Instämmer med Njaelkies Lea. Det är knappast första gången det här sker. Undertecknad hänvisar till mallen  och, beträffande infogadebatten nedan, till Wikipedia:Other stuff exists. torvindus • Et tu, Brute? 5 mars 2009 kl. 23.16 (CET)
replies: text: ::::::::::Ett annat sätt är ju att ha artikeln på en användarundersida (Användare:Yvwv/Jimmy Carter och kaninen i det här fallet) och sedan flytta över till artikelnamnrymden när man klar alternativt kopiera och klistra in om det handlar om stora mängder småredigeringar. Obelix 5 mars 2009 kl. 23.20 (CET)
Det är fascinerande hur snabbt diskussionssidan växte förbi artikeln i storlek...   Crabbofix 5 mars 2009 kl. 23.40 (CET)
thread_title: Men...

message: Jag måste nog, även om det ju alltid är lovvärt att försöka utöka artiklar, tycka att det är svårt att utöka denna artikel mycket mer än att den minst lika gärna kan finnas som notis i artikeln om Jimmy Carter. Hela versionen på en: är inte mycket längre än vad den svenska versionen är. Även om man kan ha roligt åt historien (för den är ju faktiskt ganska kul) tycker jag inte att så mycket textmassa om en sådan detalj i amerikansk politik är värd en egen artikel. Med andra ord förordar jag ett infogande. Riggwelter 4 mars 2009 kl. 23.27 (CET)
replies: text: Jag är beredd att hålla med, den engelska versionen innehåller lite mer detaljer som egentligen inte tillför något. Den nuvarande sammanfattning i artikeln Jimmy Carter får med det väsentligen, och konsekvenser (hur kritiker använda det). Resten är en förvisso rätt rolig historia, men har har ingen relevants för ett uppslagsverk. Infogning tycker jag är en bra lösning.--Ankara 4 mars 2009 kl. 23.31 (CET)
replies: text: : Är det ett rimligt beslut efter ett par minuter, medan artikeln fortfarande bearbetas? Vi har artiklar om Lista över hur Kenny dör i South Park, toaletter i Japan, Crazy Frog och så vidare. /Yvwv [y'vov] 4 mars 2009 kl. 23.35 (CET)
replies: text: :: Jag är ledsen Yvwv, men ditt omdöme sviker dig. Den här typen av artiklar drar ett löjets skimmer över Wikipedia. Med din gedigna erfarenhet vet du mycket väl att vi inte ställer artiklar mot varandra utan bedömer varje artikel för sig. Den japanska toalettartikeln kan förefalla vara en komisk skitsak, men den har dock belönats med utmärkt – vilket sannolikt aldrig kommer att hända med den här artikeln. Jag vet att du anser att ”varje utmärkt artikel börjar med en stubb”, men i det här fallet var det uppenbarligen inte så lyckat.

text: :: Jag vill vädja till dig att inte lägga mer möda på att försöka få den intressant utan i stället nöja dig med att den infogas i Carter-artikeln. Jag tycker i och för sig inte att den hör hemma där heller. Så länge den artikeln är så kort som den är kommer kaninhistorien att få oproportionerligt stort utrymme också där. Låt det inte gå prestige i detta. Du gjorde ett misstag. Glöm kaninen och lägg energin någon annanstans. Vänligen, -- Rex Sueciæ 5 mars 2009 kl. 00.14 (CET)
replies: text: ::: Vilka artiklar som "drar ett löjets skimmer över Wikipedia" kan förstås diskuteras, och i det här fallet finns det inget argument för varför denna artikel skulle vara mindre berättigad än Lista över hur Kenny dör i South Park eller Crazy Frog. Den engelska artikeln överlevde med stark majoritet en raderingsomröstning - :en:Wikipedia:Articles for deletion/Jimmy Carter's rabbit. Engelska Wikipedia är förstås inget facit, men där finns det uppenbart betydligt mer samlad erfarenhet än på svwiki. Att din ton är så mästrande att ditt "vänligen" inte kan ses som annat än sarkastisk tänker jag inte fördjupa mig i. I stället konstaterar jag att sakargumenten mot den här artikelns existens har börjat bli bristfälliga i det att den har vuxit. /Yvwv [y'vov] 5 mars 2009 kl. 00.27 (CET)
replies: text: :::: Det var olyckligt att du upplevde det som mästrande och sarkastiskt. Jag försökte faktiskt vara vänlig, men misslyckades uppenbarligen och ber om ursäkt för det. (Skippar hälsningsfrasen för säkerhets skull.) -- Rex Sueciæ 5 mars 2009 kl. 00.47 (CET)
replies: text: ::::: Nåväl, ursäkten godtas, och vi kan gå tillbaka till sakfrågan. Jag vill nu påtala att artikeln nu är över 3000 tecken lång (och jag har svårt att se något i den som "fluff"), och om den skulle infogas i artikeln Jimmy Carter, skulle det avsnittet utgöra drygt en fjärdedel av den nya artikeln. Enbart bristande artikellängd är alltså inte längre något giltigt skäl till infogning. /Yvwv [y'vov] 5 mars 2009 kl. 00.57 (CET)
replies: text: ::::::I nuvarande skick står artikeln helt klart på egna ben, och kan liknas vid många andra fördjupningsartiklar som det finns länkningar från i andra, mer övergripande, artiklar på Wikipedia. /FredrikT 5 mars 2009 kl. 09.46 (CET)
thread_title: Infoga

message: Jag kan inte hitta en enda detalj i denna artikel som är relevant för ett uppslagsverk som inte finns med i det korta stycket i huvudartikeln, olika spekulation om kaninens stressnivå eller vilken kaninart det rör sig om o.s.v är av absolut anekdotisk karaktär och intresse, oavsett vad engelska wikipedia har valt att göra så finns det ingen anledning att skapa en artikel som inte tillför något nytt. Den läsare som klickar sig vidare från Jimmy Carter kommer inte får veta något mer betydelsefull, bara oviktiga detaljer.--Ankara 5 mars 2009 kl. 00.52 (CET)
replies: text: Vad är det som gör uppgifter i en av USA:s presidents närmaste mäns självbiografi - och Washington Post - irrelevanta? Wikipedia är dessutom inte begränsat till sitt omfång, så att viss text är ointressant för vissa läsare är i sig själv ointressant. /Yvwv [y'vov] 5 mars 2009 kl. 01.04 (CET)
replies: text: : Artikeln i sitt nuvarande skick är väldigt fluffig, vilket är ett uselt skäl för att behålla den som egen artikeln. Du har förlängt den inte genom att tillföra något nytt utan genom betydelselösa detaljer, en kaninanalys av pressekreteraren som inte tillför något av värde för episoden eller dess konsekvenser (det väsentligen är kort vad som hände, och hur det eventuellt användes mot honom, och det fanns redan i Carterartikeln) och fördjupningar om vilken art kaninen var av: Jag har mycket svårt att se artikeln som något annat än en anekdotisk utvikning utan relevants för ett uppslagsverk, som inte tillför något.--Ankara 5 mars 2009 kl. 01.15 (CET) Ps. En mer adekvat fråga är, vad är det som gör uppgifterna relevanta, och vad tillför de wikipedia?
replies: text: :: Uppgifterna är relevanta genom att de är hämtade från Washington Post och Vita husets pressekreterares självbiografi. Han är ingen godtycklig kontorsgubbe, utan hade ett av landets högsta ämbeten. Frågan om vad en artikel tillför Wikipedia brukar aldrig ställas mot en enskild artikel på det här sättet, och jag kommer inte agera demonstrativt genom att börja behandla andra artiklar likadant genom att använda förtäckta personangrepp mot skribenterna. /Yvwv [y'vov] 5 mars 2009 kl. 01.31 (CET)
replies: text: ::: Ditt resonemang håller inte. Inget är relevant bara för att personen som gör eller säger det är en relevant, att Kennedy är relevant för wikipedia betyder inte att allt Kenndy gjorde är relevant eftersom att wikipedia inte är en oredigerad informationssamling. Detsamma gäller innehållet i WP. Det enda som vi har att ta ställning till, är om uppgifterna är relevanta för ett uppslagsverk och eftersom att du motsätter dig artikeln raderas eller infogas i Jimmy Carter är det relevant att fråga vad den tillför till wikipedia, och vad de ovan nämnda uppgifterna tillför. Och vad som egentligen saknas i den sammanfattning som redan fanns. Och det svarar du inte på. Vänligen --Ankara 5 mars 2009 kl. 01.41 (CET)
replies: text: ::::Jag tycker att artikeln i nuvarande skick är helt okej och beskriver vad som var det viktiga med ämnet. Men om man skapar en artikel med innehållet "Jimmy Carter träffade på en simmande kanin under en fisketur i en liten båt." kan man inte lämpligen börja gorma över att den raderas. Se även XKCD :) /Grillo 5 mars 2009 kl. 06.25 (CET)
replies: text: :::::Instämmer med Grillo. Den första stubben var en klar raderingskandidat men denna utökade ser jag inget problem med som egen artikel och föreslår infoga mallen tas bort. Wanpe 5 mars 2009 kl. 08.08 (CET)
replies: text: ::::::Att infoga skulle dessutom ge en på tok för framträdande roll av denna incident i artikeln om Jimmy Carter. --Bomkia 5 mars 2009 kl. 09.40 (CET)
replies: text: ::::::::EOD--Ankara 5 mars 2009 kl. 10.28 (CET)

text: ::::: Det påstådda utseendet av artikeln hade förkortats av en illvillig användare, som gärna ville märka artikeln som substub. Hur som helst är jag tacksam för att jag till slut fick chansen att skriva denna artikel, och för att konflikten verkar löst. /Yvwv [y'vov] 5 mars 2009 kl. 22.31 (CET)
replies: text: ::::::Tyvärr måste jag nappa på detta flamebait. Det är uppenbarligen undertecknad som Yvwv kallar "illvillig". Det artikelinnehåll som jag märkte med substub var "Jimmy Carter träffade på en simmande kanin under en fisketur i en liten båt.". Jag hade inte förkortat någonting. Håll dig till sanningen! torvindus • Et tu, Brute? 5 mars 2009 kl. 22.38 (CET)
replies: text: :::::::Efter kontroll av raderade versioner har Yvwv rätt. Artikeln skapades med innehållet jag och Torvindus har citerat, ungefär en halvtimme senare utökades den, och ytterligare en halvtimme senare (exakt en timme efter artikelskapandet faktiskt), märkte Torvindus den som substub med det ursprungliga innehållet. Visst är det möjligt att det beror på redigeringskonflikt, men att skrika om flamebaits är bara onödigt och handlar knappast om att utgå ifrån att andra menar väl. /Grillo 6 mars 2009 kl. 00.56 (CET)
replies: text: ::::::::Policyn förutsätt att andra har goda avsikter borde väl då gälla åt båda håll. Jag anser inte att det är "illvilligt" att märka en artikel med  när artikeln IMO verkligen utgör en substub. Men jag antar att olika användare har olika åsikter om vad som kännetecknar en substub. Därför kan det, vilket föreslås ovan, vara lämpligt att vänta med att spara en artikel tills den uppnår betydligt mer än 200 byte, om inte annat än för att undvika sådana här diskussioner. För övrigt raderades väl artikeln mer än en gång? torvindus • Et tu, Brute? 6 mars 2009 kl. 01.21 (CET)
replies: text: :::::::::Jo, den raderades två gånger av samma användare. Nu har jag fö återställt raderingshistoriken så alla kan se hur det ligger till, för att undanröja eventuella missförstånd. /Grillo 6 mars 2009 kl. 01.40 (CET)
thread_title:  Vad tillför artikeln?

message: Jag tolkar diskussionerna så att det nu finns en slags konsensus om att artikeln både är relevant och står på egna ben, därför tar jag bort fluffmallen. Däremot saknar artikeln helt källor samt referenser. Det vore bra om sånt tillfördes, jag mallar artikeln med källmall.--Godfellow 5 mars 2009 kl. 23.35 (CET)
replies: text: Att artikeln ska vara kvar verkar det finnas konsensus för, men däremot inte angående eventuell fluff och behöver då bearbetas och skrivas om. Jag lägger tillbaka fluff-mallen. Obelix 5 mars 2009 kl. 23.37 (CET)
replies: text: :Helt okey för mig, försökte bara tolka de sammanlagda åsikterna, men uppfattningen om en diskussions resultat kan ju gå isär.--Godfellow 6 mars 2009 kl. 08.09 (CET)
thread_title:  Mallradering - ny mall