Wikipediadiskussion:Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin

message: *Kolla Special:Longpages
*Wikipedia:Utvalda artiklar
*Wikipedia:Ämnestoppar
thread_title: Tips på var man kan leta efter goda kandidater

message: Kanske borde denna artikel dammas av. Nationalencyklopedin är det dominerande uppslagsverket i Sverige. Naturligtvis vill vi på wikipedia se att wikipedia tar över denna roll.
Syften med att ha en artikel som denna:
#Den blir som en framstegsindikator på svenska wikipedia.
#Man får en kvalitetsmätare.
#Den blir som ett index till nationalencyklopedins artiklar (på wikipedia).
#Man kan ha den i propagandistiska syften för att visa att wikipedia är bättre (eller åtminstone blir bättre och bättre) än nationalencyklopedin.
#Den kan ge en knuff framåt för artiklar som inte finns med.
Vad tycker ni andra? Kanske är jag (och den person som lade till länken till denna artikel) helt ute och snurrar? Blir det en bra kvalitetsmätare? Är det värt arbetet? //Wellparp 30 mars 2004 kl.15.15 (CEST)
thread_title:  Första initiativet

message: :Fantastiskt bra initiativ! Jag tror att på lång sikt blir detta den viktigaste sidan på svenska Wikipedia! Det är här som flitiga bidragsgivare kommmer att få mest feedback och svenska Wikipedia växer "på djupet". Det blir en sorts svensk Nupedia i svenska Wikipedia. Om Wikipedia:Kvalitetskontroll utgör en garanti för artiklarnas lägsta nivå borde den här sidan kunna bli en garanti för att bra artiklar förbli bra artiklar!
replies: text: Dock återstår några praktiska frågor innan projektet kan betraktas som sjösatt:

text: # Vilken version av NE gäller? (Jag har NE på CD-ROM!)

text: # Vilka kriterier gäller för "bättre än"?

text: # Blir det inte bäst med ett nomineringsförfarande följt av en granskningsprocess och en omröstning.

text: Om det här ska bli riktigt bra måste förmodligen en sorts process finnas inbyggd som exponerar Wikipedias svagaste punkter i allmänhet och de föreslagna artiklarnas i synnerhet. Slaget om Storbritannien är nog den ultimata artikeln att börja med!

text: /Mats 30 mars 2004 kl.22.07 (CEST)

text: Det kan bli något! Men jag håller med Mats i de praktiska frågorna. /Mux 30 mars 2004 kl.22.30 (CEST)

text: Det vore synd om det här initiativet inte utmynnar i något! Följande gamla artiklar kanske kan utgöra en första grund för vidare utveckling?
# Wikipedia:Att granska kritiskt samt Källkritik
# Wikipedia:Den perfekta artikeln

text: / Mats 31 mars 2004 kl.16.12 (CEST)
thread_title:  Första kommentarerna 

message: ===1===
Låt oss tillsammans lösa de praktiska frågorna:
NE-Version: Lurigt... jag har endast tillgång till den tryckta versionen. Kommer inte dessutom NE ut i nya versioner hela tiden (åtminstone elektroniskt)? Någon NE-version kanske räcker eller så skriver man vilken version vid artikeln (jobbigt).
Tre kriterier för bättre än:
# Artikeln skall åtminstone innehålla all den faktamängd som finns i NE-artikeln. 
replies: text: Bättre formulering: "Artikeln innehåller mer viktiga fakta än NE-artikeln." Våra fakta kan vara bättre utan att utgöra ett äkta superset. Vi väljer själva vad vi tycker är viktigast. En bra bild kan t ex uppväga några fakta. Detta minskar också risken för upphovsrättsintrång.Etxrge 17 november 2004 kl.16.01 (CET)
# Artikeln skall ha en snyggare grafisk utformning än NE-artikeln. Bilder, struktur etc.
# Artikeln skall innehålla ett lika bra språk som NE-artikeln.

text: Ja, men återigen gäller att det inte behöver vara samma. Vi skriver inte i telegramstil (vi behöver inte primärt snåla med papper). Vi har en ledigare stil (det är inte så att alla tycker bättre om SvD:s språk än DN:s, som är lättsammare),kanske också tillgängligare. Etxrge 17 november 2004 kl.16.02 (CET)
Till frågan om nomineringsprocess och granskningsprocess. Vissa kortare uppslagsord bör vara ganska lätta att få bättre än NE. De längre artiklarna behöver förmodligen någon form av granskningsprocess. Hur skall man skilja på dessa två? Kanske man kan ha en viss minsta längd på artiklar som man utan granskningsprocess själv kan lägga upp på listan. Alternativt granskar man alla artiklar en viss tid. Alternativt struntar man i för korta artiklar.
Vi måste dessutom vara extra noga med att inte överträda upphovsrätten genom kopiering från NE. Kanske är det lätt hänt.
//Wellparp 31 mars 2004 kl.22.03 (CEST)

text: Jo den webbaserade NE uppdateras kontinuerligt. Själv har jag bara tillgång till cd-rom versionen. Granskningsprocessen är lurig... /Mux 31 mars 2004 kl.22.44 (CEST)

text: Riktigt spännande blir det när NE börjar inspireras av Wikipedia, vilket är helt OK. Men då måste vi akta oss för felaktiga beskyllningar om plagiat i andra riktningen. Etxrge 17 november 2004 kl.18.48 (CET)
===2===
* Problemmet med NE-versionen kanske löser sig om man går på den mest välutvecklade? Om tvivel råder om vår artikel verkligen är bättre än alla olika NE-artiklar så får vi helt enkelt lov att förbättra vår artikel! (Kanske ska vi döpa om artikeln till Wikipedia är garanterat bättre än Nationancyklopedin? :) )
* Kanske är problemet med faktagranskningen ett större problem. Om vi ska kunna säga att vår artikel är bättre måste vi vara säkra på att alla fakta verkligen stämmer (att referera till NE imponerar inte riktigt). En process där all bakgrundsinformation har granskats av flera 'pedianer skulle kunna bli en garanti för artikelns kvalitet (vilket vi skulle kunna ange i artikeln med en liten meddelandevariabel!) 
* Kanske skulle fler artiklar kunna bli aktuella till listan om de får utvecklas i flera steg innan de passerar nålsögat "bättre än NE"; om vi inför en liten kvalitetsstege efter modellen:
# Bättre än inget
# Bättre än journalistisk :)
# Bättre än susning
# Bättre än engelska Wikipedia
# Bättre än Nationalencyklopedin
# Nupedia-bra
# Den perfekta artikeln

text: Genom att låta artiklar gå igenom hela stegen sker en kontinuerlig granskningsprocess på olika nivåer. Om en omröstning görs mellan varje steg borde artkelförfattare känna sig lockade att både förbättra "sina" artiklar och villiga att ändra dem så att de verkligen är välskrivna, lättillgängliga, vackra, utömmande etc. Om en artikel kvalificerat sig till en viss nivå borde det dessutom framgå hur artikel kan förbättras genom att diskussionen kring den blottlagt dess svaga punkter.
* Dessutom: I NE finns vad man skulle kunna kalla "längre artiklar" och "notiser". De tidigare är signerade, de senare är osignerade (i CD-ROM-versionen). Vi kunde kanske bestämma att endast artiklar av den tidigare "digniteten" kvalificerar sig till listan "bättre än NE"?
* Vad gäller nominering tycker jag väl att Veckans artikel fungerar rätt bra. För den här idén behövs förmodligen en betydligt längre period och dessutom en formaliserad process där att antal användare granskar vissa fakta och godkänner delar av artikeln. (?)

text: / Mats 1 april 2004 kl.15.05 (CEST)
===3===
*NE-Version. Mest välutvecklade blir svårt. Alla har inte tillgång till den mest välutvecklade versionen. Någon version, vilken som helst duger tycker jag.
*Faktagranskning. Varför duger det inte att referera till NE? Man kan göra det vad gäller den delen av faktan som finns med i NE. Övrig fakta får vi granska själva.
*Kvalitetsstege tycker jag är overkill. För komplicerat helt enkelt. (Att veta att en artikel är bättre än susning eller inget säger inte mycket). Det räcker med NE-nivån. Detta ger en kraft bakom listan. Sveriges mest kända och pålitliga uppslagsverk är en tillräckligt bra måttstock. Om man sätter ett procenttal på hur många av NE:s artiklar som finns i bättre version på wikipedia så har man ett bra mått på wikipedias kvalitet. I första hand kan vi använda siffran för egen motivation, men förlängningen kan den  användas för att visa vanliga människor (som i vanliga fall använder NE) att den svenska wikipedian faktiskt är användbar (även om det tar ett tag för siffran att nå sådana höjder). Dessutom kan man kontrollera med denna listan om artikeln har granskats mot NE.
*Längre artiklar skall naturligtvis vara med, men notiserna är jag inte lika säker på. Ibland kan de nog få slinka med.
*Nomineringsprocessen kan ha en egen sida där man kontinuerligt lägger till artiklar. Det kan helt enkelt krävas ett antal granskningar (fem personer?) för att artikeln skall gå igenom. Ett tidsintervall blir nog inte lika bra. Kvaliteten säkerställs bäst om man kräver ett visst antal granskningar. För längre artiklar kan man vara tvungen att dela upp artikeln och godkänna varje del för sig. Vi kanske skall börja fila på en nomineringssida och ett format för själva listsidan (skall vi t.ex. ha med en länk till NEs hemsida för varje artikel? (Det tycker jag är onödigt))
// Wellparp 1 april 2004 kl.15.45 (CEST)
===4===

text: Ovan tänkte jag närmast på att artiklarna i NE är skrivna av auktoriteter på sitt område och de avslutar sina artiklar med att referera till vedertagna standardverk inom området som artikelförfattaren med största sannolikhet har läst. Ska Wikipedia vara "bättre än NE" så är det bra om vi kan efterlikna något liknande. Emellertid har jag tänkt om lite! Att begränsa sig till "Denna artikel har granskats gentemot NE" är absolut en kvalitetsnivå som duger som kriterium (den här artikelns namn ger liksom den konsekvensen). Ambitiösare mål får vänta till en annan lista! Hur som helst måste varje liknande ansats naturligtvis jämföra Wikipedias artiklar mot en vedertagen referens; "susning" och "jouranlistik" var inga bra exempel!

text: Att 5 personer har jämfört vår artikel gentemot NE:s blir isåfall jätte bra! Vad gäller nominering tycker jag att det kan göras längst upp i artikeln. Åtminstone till dess listan börjar bli för lång. Jag ser inför mig att rubriker (som är lika med artiklarnas namn) som följs av åtminstone fem "stöder" genererar artiklar på listan! Verkar enkelt och tydligt! / Mats 1 april 2004 kl.17.45 (CEST)
replies: text: :Då är det nog säkrast att genast bestämma hur man ska göra om någon/några inte håller med. Ska vi säga att minst 5 personer och minst 75% av de 'röstande' stöder? Dessutom tror jag att man bör ha en minimitid för varje artikel på listan, kanske 4 dagar (en vecka?) \Mike 1 april 2004 kl.18.02 (CEST)

text: :Mike har en viktig poäng här. För att eventuella motsättningar skall hinna komma fram är det viktigt att vi har en minimitid, säg en vecka. Vid motsättningar, dvs om en eller flera personer motsätter sig att inkludera artikeln samtidigt som över fem personer stöder den (låter ganska ovanligt), föreslår jag att den eller de personerna förklarar sin åsikt och att artikeln rättas till efter detta tills konsensus kan nås. Om det uppstår problem med detta, t.ex. att någon trilskas onödigt mycket, kan man ha en högre gräns på kanske 10 personers godkännande "kör över" en som motsätter sig. Jag tror att regler för detta kan utarbetas efter hand (dvs vid behov). Är siffran med fem granskningar bra? Fler eller färre? Annars kan vi nog starta med att skriva en inledande text till artikeln samt starta nomineringarna! Vi får inte glömma källhänvisningar samt att inte bryta mot NEs copyright!

text: :// Wellparp 1 april 2004 kl.18.16 (CEST)
replies: text: ::Vad ägs om vetorätt?

text: ::// Sander 1 april 2004 kl.19.46 (CEST)
(Vetorätt för vem? Och varför?)
Jag tror att ett minimum på fem granskningar duger fint! Konsensus borde vara målet och omröstningar bara ske när det verkligen inte går att koma överens (Diskussion:Storbritannien är kanske ett bra exempel?). Om man också kan nominera till "borttagning" från listan borde eventuella "missar" kunna rätta till i efterhand - detta kanske gör kravet på en minimitid överflödigt? Å andra sidan kanske en månads karens (?) gör hela processen mer trovärdig!?! Hmm! (kliar mig i hakan!)
Jag föreslår också att diskussioner kring faktauppgifter etc i de nominerade artiklarna förs på resp. artikels diskussionssida! Om man lägger in en länk direkt dit efter nomineringens rubrik bli inte WÄBÄN-artikeln så lång!
Jag håller med om att det är dags att gå från ord till handling och föreslår att Slaget om Storbritannien blir ett pilotfall!

text: / Mats 2 april 2004 kl.06.54 (CEST)
Jag tror att vi behöver ta med även kortare artiklar till granskning. Vi får då förhoppningsvis en snabbare tillväxt av denna sidan. Det kan kännas lite tungt annars. // Wellparp 3 april 2004 kl.18.44 (CEST)

text: Förtydligande. Detta betyder inte att jag är otålig på något sätt. Jag inser att denna sida är ett mycket långsiktigt projekt (precis som hela wikipedia). Min poäng är att det finns en väldigt stor mängd av korta notiser i NE på runt 10 rader som vi nog måste ha med. Syftet med denna sida är naturligtvis att wikipedia skall växa på "bredden" dvs inte bara vad gäller antalet artiklar, utan även vad gäller artiklarnas kvalitet. // Wellparp 3 april 2004 kl.18.52 (CEST)
replies: text: :Absolut! Hoppas inte min inledande insats på Diskussion:Slaget om Storbritannien avskräcker! / Mats 3 april 2004 kl.19.05 (CEST)
En annan sak. I NE finns en hel del uttal utskrivna. Bör vi ha med dessa i wikipedia. Vissa ord kan faktiskt vara rätt svåra att uttala korrekt på svenska. // Wellparp 4 april 2004 kl.12.10 (CEST)
thread_title:  Förslag på utformning 

message: Låt oss tillsammans lösa de praktiska frågorna:
NE-Version: Lurigt... jag har endast tillgång till den tryckta versionen. Kommer inte dessutom NE ut i nya versioner hela tiden (åtminstone elektroniskt)? Någon NE-version kanske räcker eller så skriver man vilken version vid artikeln (jobbigt).
Tre kriterier för bättre än:
# Artikeln skall åtminstone innehålla all den faktamängd som finns i NE-artikeln. 
replies: text: Bättre formulering: "Artikeln innehåller mer viktiga fakta än NE-artikeln." Våra fakta kan vara bättre utan att utgöra ett äkta superset. Vi väljer själva vad vi tycker är viktigast. En bra bild kan t ex uppväga några fakta. Detta minskar också risken för upphovsrättsintrång.Etxrge 17 november 2004 kl.16.01 (CET)
# Artikeln skall ha en snyggare grafisk utformning än NE-artikeln. Bilder, struktur etc.
# Artikeln skall innehålla ett lika bra språk som NE-artikeln.

text: Ja, men återigen gäller att det inte behöver vara samma. Vi skriver inte i telegramstil (vi behöver inte primärt snåla med papper). Vi har en ledigare stil (det är inte så att alla tycker bättre om SvD:s språk än DN:s, som är lättsammare),kanske också tillgängligare. Etxrge 17 november 2004 kl.16.02 (CET)
Till frågan om nomineringsprocess och granskningsprocess. Vissa kortare uppslagsord bör vara ganska lätta att få bättre än NE. De längre artiklarna behöver förmodligen någon form av granskningsprocess. Hur skall man skilja på dessa två? Kanske man kan ha en viss minsta längd på artiklar som man utan granskningsprocess själv kan lägga upp på listan. Alternativt granskar man alla artiklar en viss tid. Alternativt struntar man i för korta artiklar.
Vi måste dessutom vara extra noga med att inte överträda upphovsrätten genom kopiering från NE. Kanske är det lätt hänt.
//Wellparp 31 mars 2004 kl.22.03 (CEST)

text: Jo den webbaserade NE uppdateras kontinuerligt. Själv har jag bara tillgång till cd-rom versionen. Granskningsprocessen är lurig... /Mux 31 mars 2004 kl.22.44 (CEST)

text: Riktigt spännande blir det när NE börjar inspireras av Wikipedia, vilket är helt OK. Men då måste vi akta oss för felaktiga beskyllningar om plagiat i andra riktningen. Etxrge 17 november 2004 kl.18.48 (CET)
thread_title: 1

message: * Problemmet med NE-versionen kanske löser sig om man går på den mest välutvecklade? Om tvivel råder om vår artikel verkligen är bättre än alla olika NE-artiklar så får vi helt enkelt lov att förbättra vår artikel! (Kanske ska vi döpa om artikeln till Wikipedia är garanterat bättre än Nationancyklopedin? :) )
* Kanske är problemet med faktagranskningen ett större problem. Om vi ska kunna säga att vår artikel är bättre måste vi vara säkra på att alla fakta verkligen stämmer (att referera till NE imponerar inte riktigt). En process där all bakgrundsinformation har granskats av flera 'pedianer skulle kunna bli en garanti för artikelns kvalitet (vilket vi skulle kunna ange i artikeln med en liten meddelandevariabel!) 
* Kanske skulle fler artiklar kunna bli aktuella till listan om de får utvecklas i flera steg innan de passerar nålsögat "bättre än NE"; om vi inför en liten kvalitetsstege efter modellen:
# Bättre än inget
# Bättre än journalistisk :)
# Bättre än susning
# Bättre än engelska Wikipedia
# Bättre än Nationalencyklopedin
# Nupedia-bra
# Den perfekta artikeln
replies: text: Genom att låta artiklar gå igenom hela stegen sker en kontinuerlig granskningsprocess på olika nivåer. Om en omröstning görs mellan varje steg borde artkelförfattare känna sig lockade att både förbättra "sina" artiklar och villiga att ändra dem så att de verkligen är välskrivna, lättillgängliga, vackra, utömmande etc. Om en artikel kvalificerat sig till en viss nivå borde det dessutom framgå hur artikel kan förbättras genom att diskussionen kring den blottlagt dess svaga punkter.
* Dessutom: I NE finns vad man skulle kunna kalla "längre artiklar" och "notiser". De tidigare är signerade, de senare är osignerade (i CD-ROM-versionen). Vi kunde kanske bestämma att endast artiklar av den tidigare "digniteten" kvalificerar sig till listan "bättre än NE"?
* Vad gäller nominering tycker jag väl att Veckans artikel fungerar rätt bra. För den här idén behövs förmodligen en betydligt längre period och dessutom en formaliserad process där att antal användare granskar vissa fakta och godkänner delar av artikeln. (?)

text: / Mats 1 april 2004 kl.15.05 (CEST)
thread_title: 2

message: *NE-Version. Mest välutvecklade blir svårt. Alla har inte tillgång till den mest välutvecklade versionen. Någon version, vilken som helst duger tycker jag.
*Faktagranskning. Varför duger det inte att referera till NE? Man kan göra det vad gäller den delen av faktan som finns med i NE. Övrig fakta får vi granska själva.
*Kvalitetsstege tycker jag är overkill. För komplicerat helt enkelt. (Att veta att en artikel är bättre än susning eller inget säger inte mycket). Det räcker med NE-nivån. Detta ger en kraft bakom listan. Sveriges mest kända och pålitliga uppslagsverk är en tillräckligt bra måttstock. Om man sätter ett procenttal på hur många av NE:s artiklar som finns i bättre version på wikipedia så har man ett bra mått på wikipedias kvalitet. I första hand kan vi använda siffran för egen motivation, men förlängningen kan den  användas för att visa vanliga människor (som i vanliga fall använder NE) att den svenska wikipedian faktiskt är användbar (även om det tar ett tag för siffran att nå sådana höjder). Dessutom kan man kontrollera med denna listan om artikeln har granskats mot NE.
*Längre artiklar skall naturligtvis vara med, men notiserna är jag inte lika säker på. Ibland kan de nog få slinka med.
*Nomineringsprocessen kan ha en egen sida där man kontinuerligt lägger till artiklar. Det kan helt enkelt krävas ett antal granskningar (fem personer?) för att artikeln skall gå igenom. Ett tidsintervall blir nog inte lika bra. Kvaliteten säkerställs bäst om man kräver ett visst antal granskningar. För längre artiklar kan man vara tvungen att dela upp artikeln och godkänna varje del för sig. Vi kanske skall börja fila på en nomineringssida och ett format för själva listsidan (skall vi t.ex. ha med en länk till NEs hemsida för varje artikel? (Det tycker jag är onödigt))
// Wellparp 1 april 2004 kl.15.45 (CEST)
thread_title: 3

message: : Ovan tänkte jag närmast på att artiklarna i NE är skrivna av auktoriteter på sitt område och de avslutar sina artiklar med att referera till vedertagna standardverk inom området som artikelförfattaren med största sannolikhet har läst. Ska Wikipedia vara "bättre än NE" så är det bra om vi kan efterlikna något liknande. Emellertid har jag tänkt om lite! Att begränsa sig till "Denna artikel har granskats gentemot NE" är absolut en kvalitetsnivå som duger som kriterium (den här artikelns namn ger liksom den konsekvensen). Ambitiösare mål får vänta till en annan lista! Hur som helst måste varje liknande ansats naturligtvis jämföra Wikipedias artiklar mot en vedertagen referens; "susning" och "jouranlistik" var inga bra exempel!
replies: text: Att 5 personer har jämfört vår artikel gentemot NE:s blir isåfall jätte bra! Vad gäller nominering tycker jag att det kan göras längst upp i artikeln. Åtminstone till dess listan börjar bli för lång. Jag ser inför mig att rubriker (som är lika med artiklarnas namn) som följs av åtminstone fem "stöder" genererar artiklar på listan! Verkar enkelt och tydligt! / Mats 1 april 2004 kl.17.45 (CEST)
replies: text: :Då är det nog säkrast att genast bestämma hur man ska göra om någon/några inte håller med. Ska vi säga att minst 5 personer och minst 75% av de 'röstande' stöder? Dessutom tror jag att man bör ha en minimitid för varje artikel på listan, kanske 4 dagar (en vecka?) \Mike 1 april 2004 kl.18.02 (CEST)

text: :Mike har en viktig poäng här. För att eventuella motsättningar skall hinna komma fram är det viktigt att vi har en minimitid, säg en vecka. Vid motsättningar, dvs om en eller flera personer motsätter sig att inkludera artikeln samtidigt som över fem personer stöder den (låter ganska ovanligt), föreslår jag att den eller de personerna förklarar sin åsikt och att artikeln rättas till efter detta tills konsensus kan nås. Om det uppstår problem med detta, t.ex. att någon trilskas onödigt mycket, kan man ha en högre gräns på kanske 10 personers godkännande "kör över" en som motsätter sig. Jag tror att regler för detta kan utarbetas efter hand (dvs vid behov). Är siffran med fem granskningar bra? Fler eller färre? Annars kan vi nog starta med att skriva en inledande text till artikeln samt starta nomineringarna! Vi får inte glömma källhänvisningar samt att inte bryta mot NEs copyright!

text: :// Wellparp 1 april 2004 kl.18.16 (CEST)
replies: text: ::Vad ägs om vetorätt?

text: ::// Sander 1 april 2004 kl.19.46 (CEST)
(Vetorätt för vem? Och varför?)
Jag tror att ett minimum på fem granskningar duger fint! Konsensus borde vara målet och omröstningar bara ske när det verkligen inte går att koma överens (Diskussion:Storbritannien är kanske ett bra exempel?). Om man också kan nominera till "borttagning" från listan borde eventuella "missar" kunna rätta till i efterhand - detta kanske gör kravet på en minimitid överflödigt? Å andra sidan kanske en månads karens (?) gör hela processen mer trovärdig!?! Hmm! (kliar mig i hakan!)
Jag föreslår också att diskussioner kring faktauppgifter etc i de nominerade artiklarna förs på resp. artikels diskussionssida! Om man lägger in en länk direkt dit efter nomineringens rubrik bli inte WÄBÄN-artikeln så lång!
Jag håller med om att det är dags att gå från ord till handling och föreslår att Slaget om Storbritannien blir ett pilotfall!

text: / Mats 2 april 2004 kl.06.54 (CEST)
Jag tror att vi behöver ta med även kortare artiklar till granskning. Vi får då förhoppningsvis en snabbare tillväxt av denna sidan. Det kan kännas lite tungt annars. // Wellparp 3 april 2004 kl.18.44 (CEST)

text: Förtydligande. Detta betyder inte att jag är otålig på något sätt. Jag inser att denna sida är ett mycket långsiktigt projekt (precis som hela wikipedia). Min poäng är att det finns en väldigt stor mängd av korta notiser i NE på runt 10 rader som vi nog måste ha med. Syftet med denna sida är naturligtvis att wikipedia skall växa på "bredden" dvs inte bara vad gäller antalet artiklar, utan även vad gäller artiklarnas kvalitet. // Wellparp 3 april 2004 kl.18.52 (CEST)
replies: text: :Absolut! Hoppas inte min inledande insats på Diskussion:Slaget om Storbritannien avskräcker! / Mats 3 april 2004 kl.19.05 (CEST)
En annan sak. I NE finns en hel del uttal utskrivna. Bör vi ha med dessa i wikipedia. Vissa ord kan faktiskt vara rätt svåra att uttala korrekt på svenska. // Wellparp 4 april 2004 kl.12.10 (CEST)
thread_title: 4

message: Nu har vi fått in en del nomineringar. Några för kortare artiklar och några för längre. Jag föreslår att vi inom det närmaste ser till att få igenom en längre artikel samt två korta så att detta kvalitetsarbete kan få lite moment. Det ser så tomt ut utan en endaste godkänd artikel. För övrigt tror jag inte alls att det är fel att ha med de kortare artiklarna. Är en artikel bättre än motsvarande hos NE så är den. De korta artiklarna kan förhoppningsvis vara lättare att få igenom vilket kan skapa möjligheter för flera att vara med i kvalitetsarbetet (i denna form). // Wellparp 29 maj 2004 kl.17.16 (CEST)
thread_title: En första spark

message: Har hittat avsevärda skillnader mellan NE på nätet och den tryckta version. Skulle granska Slaget om Storbritannien idag, men den finns inte alls med i den tryckta versionen. Hur skall vi göra? Om vi bestämmer oss för en version blir det färre som kan vara med (i så fall bör vi nog ta den tryckta versionen). Man skulle för varje artikel (uppslagsord) kunna ange vilken version som avses. Detta kan ge ett spretigt intryck. Ett annat sätt är att kräva att artikeln skall granskas mot båda versionerna.
Jag föreslår att man vid granskning anger vilken version man granskat mot, eller om det är båda genom en eller två bokstäver (I = internet och T = tryck). Godkännanden sker sedan separat för internetversionen och den tryckta versionen. I listan nedan läggs en liten markering till för om enbart den ena av de två versionerna är godkända. Åsikter? // Wellparp 11 juni 2004 kl.18.29 (CEST)
replies: text: :Jag föreslår vidare att vi infogar en rad vid en artikel som säger vilka versioner av den som finns (se nomineringen av Slaget om Storbritannien). Om man vid en nominering inte vet kan man skriva detta så länge. Detta får formaliseras och föras in på sidan vid tillfälle. // Wellparp 11 juni 2004 kl.18.58 (CEST)
replies: text: :: Om NE:s versioner skiljer sig mycket åt får den som upptäcker det ange detta, tycker jag. Själv har jag tillgång till CD-ROM-versionen och inget annat. Möjligen är det så att NE:s internetversion är den mest uppdaterade och att det är denna version som vi ska vara bättre än i idealfallet! / Mats Halldin 12 juni 2004 kl.00.28 (CEST)
replies: text: ::: Om några sitter med enbart den ena versionen och några med enbart den andra är det svårt att se om de skiljer sig. I vissa fall kan det bli problematiskt. I fallet med Starbåt som jag granskat i den tryckta versionen står enbart två rader. Antagligen står det mer på nätet, men jag kan inte veta, på något sätt måste man skilja på de olika versionerna. Tillsvidare använder jag mitt förslag. I övrigt håller jag med om att internetversionen förmodligen är den bästa. // Wellparp 12 juni 2004 kl.21.07 (CEST)
thread_title: Olika versioner av NE

message: Jag skulle granska Starbåt idag. Kom fram till att Wikipedias artikel innehåller mycket mer information än nationalencyklopedin. Hur skall granskningen gå till i dessa fall? Skall man bara konstatera att de fakta som finns i NE överrensstämmer med wikipedia och nöja sig med det eller måste man granska resterande fakta på annat sätt? Jag röstar för det sistnämnda. // Wellparp 11 juni 2004 kl.18.34 (CEST)
Källgranskningen är ett problem när vi ska jämföra artiklarna. Jag tycker nog att vi bör granska alla fakta i våra artiklar, helst mot en annan källa än NE. / Mats Halldin 12 juni 2004 kl.00.21 (CEST)
Ja, eller använda egen kunskap som källa i de fall man kan vara säker. // Wellparp 12 juni 2004 kl.21.07 (CEST)
thread_title: Problem vid granskning

message: Ta gärna en titt på [Kategori:Politiska_partier_i_Indien]. Inom kort tror jag att man kan säga att svenska wikipedia har den bästa encyklopediska belysningen av det indiska partiväsendet. Den bästa i världen. Jag har inte hittat något liknande, ens på indiska nätsidor. En brasklapp ska väl lägga in för det som inte kan hittas på nätet.
Rudolf 1922 8 juli 2004 kl.18.25 (CEST)
replies: text: Kul! Efter allt arbete är du verkligen värd en liten lagerkrans! Rudolf är bättre än NE, kort och gott!

text: Att nominera wikikategorier verkar dock problematiskt. Jag kan verkligen ingenting om politiska grupperingar i Indien eller om motsvarande material i NE. Det bästa kanske är att du nominerar artiklarna i fråga? Tanka över alla 89 artiklarna till WÄBÄN-sidan och smaka på segerns sötma! Överhuvudtaget borde Indien och relaterade artiklar kunna generera en mängd "bättre än NE"-artiklar bara det finns något att jämföra med i NE. Eller måste det det?

text: /Mats Halldin 12 juli 2004 kl.02.43 (CEST)
replies: text: :Mats,

text: :Det är Soman som skrivit det mesta om Indiens politiska partier.

text: :mvh

text: :Rudolf 1922 12 juli 2004 kl.08.40 (CEST)
thread_title: Indisk politik

message: Jag tycker reglerna för antagning ska väga in dem som inte stöder nomineringen. Som regeln är nu blir en artikel antagen om den har 5 för och 100 mot. Etxrge 22 november 2004 kl.16.57 (CET)
replies: text: Vilken artikel har 100 mot? ;-) Lamré 22 november 2004 kl.17.31 (CET)
replies: text: :Ja, det var kul. Skulle jag också kunna få en konstruktiv respons i sakfrågan? Etxrge 26 november 2004 kl.10.10 (CET)
replies: text: ::Den som röstar MOT en nominering kan ju gärna motivera varför han/hon röstar nej. Därefter kan artikeln korrigeras/redigeras/ändras så att den eventuellt kan antas... Så skedde med Alingsås Tidning. Lamré 26 november 2004 kl.22.43 (CET)
thread_title:  Roll för motsättande 

message: Hej
Jag satte ihop en enkel mall som kan användas på de artiklar som är nominerade. Det är en modifierad version av mallen för ämnestoppar som Solkoll satte ihop en gång. Texten kanske borde finslipas lite, om någon har ett förslag på tydligare text, så är det bara att höra av sig. jordgubbe 26 november 2004 kl.00.03 (CET)
Använd 
replies: text: Den här artikeln har nominerats till Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin. Du är välkommen att delta i arbetet med att granska artikeln och jämföra den med motsvarande artikel i Nationalencyklopedin.

text: Är det inte bättre att vänta med guldstjärnan tills artikeln blivit antagen som bättre än NE? /Pontus 26 november 2004 kl.09.10 (CET)
replies: text: :En sådan mall finns redan på Mall:Bättre än NE. Vidare förespråkar jag att användandet av sådana systemvariabler i artiklar begränsas. Om de ska användas ska de placeras sist i artikeln och utfomras så de tar minimal plats. Annars kommer de bästa artiklarna inledas med tre blaffor om Bättre än NE, Utvald och Ämnestoppar. På tyska Wikipedia har de en liten notis längst ner i "Excellent Artikeln" och på engelska Wikipedia har de inga varibler alls i "featured articles", utan en kort notis längst upp på diskussionsidan. Men när en nominering pågår kan man såklart ha ett tydligt meddelande om granskningen i artikeln, men helst ingen variabel för redan godkända artiklar (det kommer dessutom vara onödigt när alla artiklar är bättre än NE :-) Väsk ✎ 26 november 2004 kl.23.57 (CET)
thread_title:  Mall för nominerade artiklar 

message: Får man nominera artiklar som inte finns med i NE...? Förutsatt då att den uppfyller någorlunda vettiga krav för saklighet och encyklopedisk relevans. - karmosin 1 mars 2005 kl.23.45 (CET)
replies: text: Ingen kan hindra dig från att nominera artiklar, men artikelrubriken "Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin" torde väl implicera att en bedömning underlättas om NE har en motsvarande artikel... Lamré 2 mars 2005 kl.00.02 (CET)

text: I höstas var det någon som ville nominera en motorsportartikel där NE inte hade motsvarande. Vad jag minns var konsensus att detta inte var lämpligt eftersom man då inte kan jämföra de två artiklarna. Man kan ju istället nominera till Wikipedia:Utvalda artiklar. Thuresson 1 mars 2005 kl.23.58 (CET)
replies: text: :Jag tror också att det är så. Den här processen bearbetar alltså inte alla aspekter som Wikipedia är bättre ur. Den behandlar bara de fall där NE har en artikel och Wiki har en som kanske är bättre. --Etxrge 2 mars 2005 kl.09.31 (CET)
thread_title: NE har den ju inte!

message: Jag misstänker starkt att Nationalencyklopedin är ett skyddat varumärke och att det därför är olagligt att skriva in i våra artiklar att vi anser att de är bättre än dess. Vad tror ni andra om detta? --Etxrge 2 mars 2005 kl.09.31 (CET)
replies: text: Både Volvo och [Saab] är varumärken ändå så förekommer tester där tidningar anser att det ena varumärket är bättre, om Wiki skulle hävda att vi är Nationalencyklopedin är det ett intrång.
--Janee 2 mars 2005 kl.09.40 (CET)

text: Det kan knappast vara något problem. Isåfall skulle det vara varumärkesintrång om Expressen påstod att dom är bättre än Aftonbladet. Och det har dom förstås aldrig påstått :) //Tåggas 2 mars 2005 kl.09.47 (CET)
thread_title: Varumärkesintrång?

message: Det börjar bli ganska många nomineringar, så jag föreslår att vi inför någon regel för borttagning av gamla nomineringar som inte får några röster, t.ex. att nomineringar som inte har fått några positiva röster på två månader tas bort. /Pontus 7 mars 2005 kl.11.41 (CET)
replies: text: Utmärkt förslag. I den nuvarande processen tar vi bort endast de bästa, vilket leder till att de som är kvar i genomsnitt är sämre och sämre. Vi skulle också kunna ta bort de artiklar som har 5 fler negativa röster än positiva. Behandlingen av borttagna nomineringar bör sparas på samma sätt som behandlingen av antagna, men på en annan lista förstås. --Etxrge 7 mars 2005 kl.12.37 (CET)

text: Låter iofs som ett bra förslag, men tanken från början var ju att om man inte stöder ett förslag så ska man rösta emot det. Om ni tycker att de nominerade artiklarna blir sämre och sämre är det väl bra om ni låter det synas.

text: Att ingen röstar emot dessa förslag är förhoppningsvis något som vi kommer att bli bättre på. (Passar på att rösta emot diverse förslag som jag tittat på).

text: / Mats Halldin 8 mars 2005 kl.07.54 (CET)
replies: text: :Jo, det är klart att det är bättre om man har tid att kontrollera alla nominerade artiklar mot NE och rösta för eller emot, men om det nu ändå finns nomineringar som ingen bryr sig om att rösta på, ska de då ligga kvar och skräpa i all evighet? /Pontus 8 mars 2005 kl.11.20 (CET)

text: WP:SSBR var en totalt stendöd sida det första halvåret eller t.o.m. året jag var aktiv på svenska Wikipedia. Idag är det naturligtvis aktuellt att rensa sidan regelbundet (och förmodligen dags för en reform liknande den på "bättre än NE" med diskussioner som förs på någon annan sida).

text: Just nu ser jag dock inte det som nödvändigt att dessa, förvisso bristfälliga, artiklar tas bort. Att vissa artiklar river ribban borde väl fungera lite som stubbarna: De borde locka andra till att förbättra artiklarna och förklarar med sin närvaro vad som krävs för att artiklar ska anses bättre.

text: Men som sagt: Du har rätt i att den här sidan ger ett lite soffigt intryck med alla gamla nomineringar. Nya initiativ är alltid bra: Var djärv!

text: / Mats Halldin 8 mars 2005 kl.12.19 (CET)
replies: text: :Kan någon administratör plocka bort artiklar som varit här i mer än en månad men som uppenbarligen inte kommer få fler röster? Peter Isotalo 18 mars 2005 kl.12.18 (CET)
replies: text: ::Vad sägs om fyra månader istället? / Mats Halldin 18 mars 2005 kl.16.18 (CET)
replies: text: :::En, två och fyra månader har föreslagits. Jag tycker nog att en månad är lite väl kort. Fyra är kanske i längsta laget, men ok, ska vi säga då att nomineringar som inte har fått några positiva röster på fyra månader kan tas bort? (Eller är det bättre att ordna en omröstning?) /Pontus 19 mars 2005 kl.18.06 (CET)
replies: text: ::::Kör på tre månader! En omröstning verkar överflödig, tycker jag.

text: ::::/ Mats Halldin 19 mars 2005 kl.19.25 (CET)
thread_title: Borttagning av gamla nomineringar

message: Norrköping har nu fått ihop fem positiva röster för sin nominering, den senaste är från 10 april. Är det därmed dags att anse att den är kvalificerad eller skall det gå längre tid? jordgubbe 16 april 2005 kl.16.11 (CEST)
thread_title:  Norrköping 

message: Jag funderar lite på om vi även ska uppmärksamma de bra artiklar som vi har, men som NE saknar (...vi har nåt som NE saknar, vi har nåt som NE inte haaar... - oj, det blev visst en chipsjingel av det), nej men skämt åsido, det borde ju finnas en del? Alltså dels kan man göra en lista med olika ämnesområden och dels en :Kategori:Wikipedia:Artiklar som NE saknar för de artiklarna. För att få räknas med till denna kategori tycker jag att det krävs att artikeln inte får vara en stub utan vara någorlunda lång. Vad tycker ni? (Användare:Elinnea, 19 juni 2005 15.04)
replies: text: Tanken är bra, jag har själv inte tillgång till NE hemma eller på webben så jag vet inte riktigt vad för sorts artiklar som kan bli aktuella. En regel bör förstås vara att artiklarna tas bort ur kategorin när NE för in dem. jordgubbe 19 juni 2005 kl.22.23 (CEST)
replies: text: :Jag tycker också att det är en bra idé. Givetvis måste ju också artiklar tas bort ur kategorin om NE har fört in artiklar av samma slag. Frågan är då om vi inte borde ha en kategori till? En kategori som visar att wikipedias artikel fanns för NE:s? /E70 19 juni 2005 kl.22.28 (CEST)
replies: text: ::Bra förslag! NE har tex inte ordet Hemma och inte Tallrik heller! Inte för att dom kanske är världens bästa artiklar men det finns säkert många många fler exempel. Vet ju att jag skrivit många vävrelaterade artiklar där orden inte förekommer med beskrivningar i NE. --Damast 19 juni 2005 kl.23.46 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WP har artiklar som NE saknar]]

message: Nu har jag inte tillgång till NE.se hemifrån, så jag kan tyvär inte granska några artiklar, men ni som har, kom igen! Vi bör få upp farten för de här artiklarna också, nu när vi fått igång utvalda artiklar hyfsat. /Grillo 4 juli 2005 kl.18.39 (CEST)
replies: text: Ett tips till alla som vill hjälpa till att granska artiklar är att gå till närmaste bibliotek de har tillgång till NE.se, bor du i en universitetsstad så kan du också bege dig till ett universitetsbibliotek. Mason 26 augusti 2005 kl.12.14 (CEST)
replies: text: :Ja det gör jag, nu :) Och nu har jag också tillgång till NE.se via hemdatorn, ingår i hyran. Har tittat lite på några artiklar, kommer nog igång snart. /Grillo 26 augusti 2005 kl.12.21 (CEST)
thread_title:  Kom igen! 

message: Jag har letat igenom lite men hittar ingen längd på hur lång tid den måste ligga nominerad för att bli antagen, då jag tänker på artiklar som Ska och Sørvágur som har legat nominerad ett väldans tag, två månader och en dag om jag inte minns fel? Finns det någon gräns på hur länge dom ska ligga på nomineringen? / twincinema 7 oktober 2005 kl.11.24 (CEST)
replies: text: Inväntar fortfarande svar? / twincinema 11 oktober 2005 kl.22.27 (CEST)
replies: text: :En riktlinje är 90 dagar = 3 månader.  Torvindus ☎   11 oktober 2005 kl.22.31 (CEST)
replies: text: ::Ah okej, tack. :) / twincinema 11 oktober 2005 kl.22.39 (CEST)
thread_title:  Lång tid? 

message: Då börjar jag tänka på en sak, både Nationelencyklopedin och Wikipedia har sina fördelar och nackdelar, men den största fördelen är väl att de flesta artiklar (fördel för båda sidor) är att de är ironifria tillskillnad från exempelvis roliga Susning. Huruvida vilka som är bäst så är det för mjg en smaksak; alltså alla är bra på sitt sätt. Har annars inte så mycket mera att säga. 82.182.82.20 30 oktober 2005 kl.10.38 (CET)
Hur hantera versioner?
Wikipedia-artiklar är inte stabila, utan ändras efterhand. Oftast är detta förmodligen ändringar till det bättre, men vid jämförelser kan negativa röster (Wikipedia sämre) bli irrelevanta om de refererar till en tidigare version av Wikipediaartikel.
thread_title:  Är vi verkligen bättre? 

message: Jag kan inte se att detta projekt handlar om artiklar som är bättre än motsvarande artikel i NE - det handlar om artiklar som är fylligare än NE. Det är inte självklart att något som är längre och innehåller mera fakta, är bättre - den kan t.ex. ha ett helt snedvridet fokus. Wikipedia:Wikipedia är fylligare än Nationalencyklopedin med genvägen "WP:WÄFÄN" kanske inte vore något höjdarnamn, men... // Habj 24 januari 2006 kl.19.52 (CET)
replies: text: Det kanske i så fall är projektets inriktning som bör ändras, snarare än namnet?/Nicke L 25 januari 2006 kl.00.48 (CET)
replies: text: :Idealet är att vi uppfyller kriteriet lika bra eller bättre faktaredovisning. En artikel som innehåller mer fakta, men saknar den viktigaste informationen är sämre än en som är kortare men innehåller det viktigaste. --Etxrge 25 januari 2006 kl.08.31 (CET)
thread_title:  Bättre än / fylligare än?