Diskussion:Filip Lundberg

message: När man tittar på WD-rutan tycker jag det känns lite klottrigt och överdrivet med tre (3) referensnoter för födelseåret, tre (3) referensnoter för födelseplatsen osv. Jag vet att man i WD kan rangordna referenser efter deras "kvalitet" - kan man göra så att man nöjer sig med en av referenserna om det finns flera? Detta är bara en kosmetisk synpunkt - men jag tror säkert du har något bra svar. hälsn Anhn (diskussion) 6 maj 2018 kl. 15.06 (CEST)
replies: text: Nu bytte jag till utan WD så är problemet borta - Salgo60 (diskussion) 6 maj 2018 kl. 15.14 (CEST)
replies: text: :OK tack för tips Anhn (diskussion) 6 maj 2018 kl. 15.17 (CEST)
replies: text: ::Nej problemet är inte borta. Vi måste kunna använda WD varianten~, den är inte museimärkt. Om det visar sig vara problem runt den måste detta lösas!Yger (diskussion) 6 maj 2018 kl. 15.29 (CEST)
replies: text: ::: I dagsläget kan man inte rangordna referenser i Wikidata. Det är uttalanden/påståenden om till exempel vilket som är födelsedatum, som kan klassificeras som "Preferred", "Normal", eller "Deprecated", men här handlar det om ett och samma födelsedatum som är belagt av många källor.

text: :::Viss hänsyn till ett överdrivet antal referenser för en och samma uppgift i Wikidata har redan tagits i mallen och för närvarande är gränsen för antalet referenser satt till just tre. Om denna gräns inte funnes skulle det se ut som nedan, alltså elva (11!) fotnoter bara för födelsedatum, om man använde mallen för :

text: :::Födelsedatum:

text: :::Men i och med gränsen blir det bara tre som visas. Gränsen går för närvarande inte att styra per artikel utan är gemensam för alla artiklar som använder .

text: :::--Larske (diskussion) 6 maj 2018 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: ::::Jag tror mer och mer att WD och sv:Wikipedia inte skall ha med varandra att göra. WD har som i  fallet en del barnsjukdomar med att det bara sprutar in nya referenser och ingen vet vilken som är bäst.... I sv:Wikipedia avgörs detta per artikel av den som skriver vilket talar för att det är bättre att skriva direkt i mallen...- Salgo60 (diskussion) 6 maj 2018 kl. 15.48 (CEST)
replies: text: :::::Vilken referens/källa som är "bäst" är knappast intressant i dessa fall när de alla är samstämmiga. Tror du blandar ihop det med de fall där olika källor anger olika födelsedatum och det inte finns något stöd för att "ranka" olika källor efter deras "trovärdighet", något som du har efterlyst. --Larske (diskussion) 6 maj 2018 kl. 15.56 (CEST)
replies: text: ::::::Jo det har betydelse jag flummade ut lite igår om olika kriterier man skall ställa när man väljer källor länk. Kollar du på han som gör Sveriges Dödbok så har han 40 olika källor. Om 2 källor visar olika så har han en matrix med tid och källa och vilken som är trovärdigast. Om jag fick bestämma så skulle Wikipedia visa de trovärdigaste källorna.... i Selma listan skulle jag rangordna

text: ::::::# Födelsebok = primärkällan

text: ::::::# SBL - dom har troligen kollat i primärkällan och är proffs

text: ::::::# Husförhörslängden - skrivs inte direkt i anslutning till händelse och anses svagare

text: ::::::# Tveksam om någon av dom andra är trovärdiga.... kanske Encyclopædia Britannica....

text: ::::::Bra video om att källhantering is the super power of open free knowledge

text: ::::::

text: ::::::- Salgo60 (diskussion) 6 maj 2018 kl. 16.16 (CEST)
replies: text: ::::::: Det känns inte som att du läste vad jag skrev. Jag pratar om fallet med flera källor som har samma påstående. Du börjar med att skriva "Jo det har betydelse" som om det är något, oklart vad du menar med "det", som har någon betydelse som motsäger vad jag skrev, eftersom du skriver "Jo..". Sen fortsätter du samma mening med att börja snacka om nån matris som personen som skriver "Sveriges dödbok" gör för att hantera något helt annat, nämligen när källorna har olika uppgifter. Det är lite jobbigt att föra en diskussion med dig när du "fladdrar iväg" på detta sätt. --Larske (diskussion) 6 maj 2018 kl. 16.39 (CEST)
replies: text: :::::::: Det jag säger att om 9 "källor" bekräftar ett datum så vill jag inte se

text: ::::::::* data.bnf.fr : open data platform....

text: ::::::::* Discogs, Discogs artist-ID: 777254

text: ::::::::i den listan eftersom dom inte har samma kvalitet som SBL eller födelseböcker eller annat... Man måste filtrera listan på "kvalitet" och eftersom det i Wikidata bara fylls på. Den senaste veckan har Discogs lagts till vilket enl. mig inte är en seriös källa - Salgo60 (diskussion) 6 maj 2018 kl. 17.11 (CEST)
replies: text: :::::::::Du har rätt i att det kan bli problem om "junkkällorna" är de som stoppas in först i Wikidata för ett visst objekt och därmed de som kommer med i den "kortlista" på tre källor som mallen för närvarande visar. Mallen/modulen gör ju idag ingen annan värdering än "först till kvarn". Men om de första källorna är "trovärdiga källor" gör det inget för Faktamall biografi WD om det fylls på med "junkkällor" eftersom de ändå inte visas. --Larske (diskussion) 6 maj 2018 kl. 17.29 (CEST)
replies: text: ::::::::::Idag har vi

text: ::::::::::* 3 första som får vara med

text: ::::::::::* tror att idag får vi inget "alert" om jag bevakar en artikel och det kommer till en källa....

text: ::::::::::* det w:Anti-pattern jag tror mig se är en massa botar i Wikidata som lägger till bekräftelse på "världskändisarna" ex.  vilket gör det galet svårt att "hålla rent"

text: ::::::::::Detta kombinerat med att alla inte vill ner och ändra i WD gör det mindre bra

text: ::::::::::Kanske en ranking eller filter i mallen är bra men inte säker

text: ::::::::::Eller så är jag överkänslig för "dåliga" källor - Salgo60 (diskussion) 6 maj 2018 kl. 17.43 (CEST)

text: ::::Självklart skall Wikipedia använda Wikidata. Jag har heller inget principiellt emot att tre visas upp men tycker det ser oseriöst ut. Jag anser vi som Wikipediaredaktörer har ett ansvar visa det vi anser är mest rimlig källa. I detta fall känner att jag skulle vilja ta bort i Wikidata de referenser som inte ger mervärde.Yger (diskussion) 6 maj 2018 kl. 16.18 (CEST)
replies: text: ::::: tror för "populära" personer som Selma så fylls det på med nytt "junk" hela tiden... det är det mönster jag ser.... kanske någon typ av rang kan funka...  - Salgo60 (diskussion) 6 maj 2018 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: ::::::Jag tolkar ditt inlägg som oförskämt och emot vad vi anger som acceptabel etikett här.Yger (diskussion) 6 maj 2018 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: :::::::?!?!? Vad jag säger är att i veckan la jag till Litteraturbanken som ny egenskap i Wikidata och helt plötsligt börjar någon bekräfta födelsedatum med Litteraturbanken som källa... min åsikt är att Litteraturbanken har ingen trovärdighet då det gäller vad dom skriver i sina artiklar är sant med avseende på födelsedatum så då skall dom inte användas till det.. SBL är seriösa och kollar i primärkällor så då dom har trovärdighet... - Salgo60 (diskussion) 6 maj 2018 kl. 17.04 (CEST)
replies: text: ::::::::Du pratar svammel och oriktigheter vad jag "tror", vimsa inte bort det faktum med annat prat.Yger (diskussion) 6 maj 2018 kl. 17.08 (CEST)
replies: text: :::::::::: Jag tror du missförstod Salgo60:s inlägg här: " tror för "populära" personer som Selma så fylls det på med nytt "junk" hela tiden..."

text: :::::::::Salgo60 missade lite interpunktion, det skulle ha stått så här: : Jag tror för "populära" personer som Selma så....."

text: :::::::::Däremot håller jag med om att Salgo60 är väldigt fladdrig i diskussioner, inläggen handlar om olika saker på olika plan samtidigt. Salgo60: Du skulle tjäna mycket på att hålla dig till en sak i taget och att ta god tid på dig så att inläggen blir korta och tydliga.--LittleGun (diskussion) 6 maj 2018 kl. 17.20 (CEST)
===reflektion från trådstartaren===
Jag får tacka för denna överväldigande respons, med en intensitet som överraskade mig. Jag drar tills vidare slutsatsen att det kan vara mödan värt att kolla om det finns relevanta data i WD för den artikel jag uppdaterar, men att jag sedan inte länkar direkt utan skriver in för hand (vilket jag just gjort för Filip Lundberg). Jag vill gärna framhålla att jag är en flitig användare av "auktoritetsdata" som jag tycker funkar förnämligt - jag "agnar" med en VIAF-ID och får som fångst ett antal i mitt tycke mycket relevanta kataloger, ORCID m.m. Tack till er som fixat det interfacet mellan WP/WD. Anhn (diskussion) 6 maj 2018 kl. 20.04 (CEST)

text: Du behöver inte ange något VIAF-ID, som du gjorde här. När artikeln har en koppling till Wikidata räcker det att du lägger in mallen utan några parametrar i artikeln för att få napp. --Larske (diskussion) 6 maj 2018 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :tack - det klarnar en bit i taget. Anhn (diskussion) 7 maj 2018 kl. 03.18 (CEST)
 En liten kontrollfråga så att jag gör rätt: Med Assar Lindbeck så hade jag glömt jag kolla att det faktiskt redan fanns VIAF, då hade den lämpliga åtgärden varit att bara lägga till parameterlös 'auktoritetsdata'. Nu har jag t.ex. uppdaterat Agne Nordlander. Jag körde en preview med en parameterlös 'auktoritetsdata' - och den gav inget "napp" - varpå jag uppdaterade den med VIAF-parameter i 'auktoritetsdata' och den ger önskat resultat. Vad jag förstår kommer det sen en bot och inför detta i WD, så jag har med andra ord indirekt gjort en WD-uppdatering. VIAF-hälsningar Anhn (diskussion) 7 maj 2018 kl. 13.00 (CEST)

text: Det är möjligt att det finns en bot som springer runt och "skördar" VIAF-ID i olika wikpedior, men det är inget som jag har stött på. Det går hur som helst snabbare om du på sidan  klickar på "Lägg till uttalande" ("Add statement" om du inte har ställt in svenska som språk i dina inställningar/preferences i Wikidata vilket jag rekommenderar), skriver VIAF i rutan "egenskap" ("property") (det kommer upp som ett förslag), stoppar in VIAF-ID i rutan till höger om VIAF och klickar på "publicera" ("publish") till höger. --Larske (diskussion) 7 maj 2018 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: : Tack för info. Jag är så ovan vid WD så jag förstod först inte din anvisning då jag inte förstod hur jag skulle hitta WD-posten "Q/Q6015500", men har nu förstått att jag tex kan gå in via "sidinformation" och där välja WikiData objektID. Innan jag hann göra detta så hann dock en flitig bot och fixade in VIAF-ID från WP-> WD - här ser du länk till denna "skördemaskin" för VIAF-ID. Anhn (diskussion) 8 maj 2018 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: ::Ja, det finns många vägar som leder till Wikidataobjektet som en artikel är länkad till. På raden under "Sidinformation" så finns raden "Wikidataobjekt" som leder direkt till sidan. Själv hade jag tänkt att du, i visningsläget av den här sidan, skulle klicka på ---><--- som också leder direkt till "WD-posten". --Larske (diskussion) 8 maj 2018 kl. 07.52 (CEST)
thread_title:  Väldigt mycket referensnoter från WD 

message: Jag får tacka för denna överväldigande respons, med en intensitet som överraskade mig. Jag drar tills vidare slutsatsen att det kan vara mödan värt att kolla om det finns relevanta data i WD för den artikel jag uppdaterar, men att jag sedan inte länkar direkt utan skriver in för hand (vilket jag just gjort för Filip Lundberg). Jag vill gärna framhålla att jag är en flitig användare av "auktoritetsdata" som jag tycker funkar förnämligt - jag "agnar" med en VIAF-ID och får som fångst ett antal i mitt tycke mycket relevanta kataloger, ORCID m.m. Tack till er som fixat det interfacet mellan WP/WD. Anhn (diskussion) 6 maj 2018 kl. 20.04 (CEST)
replies: text: Du behöver inte ange något VIAF-ID, som du gjorde här. När artikeln har en koppling till Wikidata räcker det att du lägger in mallen utan några parametrar i artikeln för att få napp. --Larske (diskussion) 6 maj 2018 kl. 21.22 (CEST)
replies: text: :tack - det klarnar en bit i taget. Anhn (diskussion) 7 maj 2018 kl. 03.18 (CEST)
 En liten kontrollfråga så att jag gör rätt: Med Assar Lindbeck så hade jag glömt jag kolla att det faktiskt redan fanns VIAF, då hade den lämpliga åtgärden varit att bara lägga till parameterlös 'auktoritetsdata'. Nu har jag t.ex. uppdaterat Agne Nordlander. Jag körde en preview med en parameterlös 'auktoritetsdata' - och den gav inget "napp" - varpå jag uppdaterade den med VIAF-parameter i 'auktoritetsdata' och den ger önskat resultat. Vad jag förstår kommer det sen en bot och inför detta i WD, så jag har med andra ord indirekt gjort en WD-uppdatering. VIAF-hälsningar Anhn (diskussion) 7 maj 2018 kl. 13.00 (CEST)

text: Det är möjligt att det finns en bot som springer runt och "skördar" VIAF-ID i olika wikpedior, men det är inget som jag har stött på. Det går hur som helst snabbare om du på sidan  klickar på "Lägg till uttalande" ("Add statement" om du inte har ställt in svenska som språk i dina inställningar/preferences i Wikidata vilket jag rekommenderar), skriver VIAF i rutan "egenskap" ("property") (det kommer upp som ett förslag), stoppar in VIAF-ID i rutan till höger om VIAF och klickar på "publicera" ("publish") till höger. --Larske (diskussion) 7 maj 2018 kl. 13.14 (CEST)
replies: text: : Tack för info. Jag är så ovan vid WD så jag förstod först inte din anvisning då jag inte förstod hur jag skulle hitta WD-posten "Q/Q6015500", men har nu förstått att jag tex kan gå in via "sidinformation" och där välja WikiData objektID. Innan jag hann göra detta så hann dock en flitig bot och fixade in VIAF-ID från WP-> WD - här ser du länk till denna "skördemaskin" för VIAF-ID. Anhn (diskussion) 8 maj 2018 kl. 07.44 (CEST)
replies: text: ::Ja, det finns många vägar som leder till Wikidataobjektet som en artikel är länkad till. På raden under "Sidinformation" så finns raden "Wikidataobjekt" som leder direkt till sidan. Själv hade jag tänkt att du, i visningsläget av den här sidan, skulle klicka på ---><--- som också leder direkt till "WD-posten". --Larske (diskussion) 8 maj 2018 kl. 07.52 (CEST)
thread_title: reflektion från trådstartaren