Diskussion:SpeedLedger

message: Hej du raderade min artikel utan chans att försvara sig, har aldrig mött så oprofessionellt bemöntande, åter igen HUR SKA WIKIPEDIA VÄXA MED RELEVANT INFORMATION när ni väljer att agera likt följande du gjorde!? vem är du att leka dommare utan ge den åtalade chans att försvara sig!? Ditt argument lyder följande: "Innehållet förklarade inte ämnets relevans: Litet företag. Enda källan till information är företaget självt?" , men som jag skrev som förklaring till mitt inlägg var att liknande företag redan finns på Wikipedia, varför tar du inte bort dessa artiklar? Rätt ska vara rätt, stå upp för ditt agerande och ta bort Visma och Hogias artiklar från Wikipedia eller återskapa min artikel och låt mig få rätta till den. Förklara detta: "Enda källan till information är företaget självt", okej jag googlade på företaget, hämtat en del av informationen från dem, men jag har även en rad artiklar skrivna av stora svenska tidningar om företaget som ref. Så MagnusA förklara, tänk om, gör rätt! framförallt sluta ta bort artiklar utan att ge artikel författaren en chans att ändra/förbättra artikeln!1 --Andersb80 (disk) 17 juni 2012 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: Innan du klagar på MagnusA:s agerande så kanske du ska ta och läsa på lite hur Wikipedia fungerar. Du kan börja med Wikipedia:Relevanskriterier#Företag och Wikipedia:Trovärdiga källor. Det är mycket möjligt att det finns andra lika undermåliga artiklar på Wikipedia, men de kommer förhoppningsvis också att raderas så snart de upptäcks, så det är inget argument för att skapa nya liknande sidor. /ℇsquilo 17 juni 2012 kl. 21.04 (CEST)
replies: text: :Suck, det enda jag ville var att skriva en artikel om företaget SpeedLedger eftersom två konkurrenter existerar på Wikipedia. Det är bättre att ni bestämmer er för att inga företag får existera på Wikipedia. Ja, det är ett uppslagsverk, tydligen sökte jag efter fakta likt detta företag efter som jag sökte efter fakta om företaget som inte kommer direkt från företaget, utan fakta som alla kan ha varit med och påverkat. I stället för att försämra Wikipedia, varför letar ni inte fram information om företaget och förbättrar artikeln! Jobba för att skapa mer och bättra information som är skriven av internets användare än att censurera fakta! /Andersb80 (disk) 17 juni 2012 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::OK, men har du läst och förstått Wikipedia:Relevanskriterier#Företag och Wikipedia:Trovärdiga källor? Är du säker på att SpeedLedger uppfyller dessa?

text: ::Det är inte tydligt att du ville skriva en artikel om företaget SpeedLedger eftersom två konkurrenter existerar på Wikipedia. Det kan lika gärna vara så att du ville skriva om "ditt" företag.

text: ::Angående dina två sista utropstecken: Wikipedia:Ingen användare har plikter och det är skillnad på att ta bort irrelevant informaton och att censurera.--LittleGun (disk) 17 juni 2012 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: :::"Det kan lika gärna vara så att du ville skriva om "ditt" företag." För det första: Jag har inget att göra med detta företag. Det jag blev irriterad över var att personen i fråga tog bort artikeln utan att ge en chans att förbättra artikeln eller argumentera för att artikeln ska få existera. Det är lite för enkelt att bara ta bort en artikel utifrån att man själv inte tycker den faller i god enligt reglerna utan att låta den dömde få uttrycka sig.--Andersb80 (disk) 17 juni 2012 kl. 23.24 (CEST)
replies: text: ::::Jaja, men det var inte tydligt. Och för det andra? Har du tittat på lästipsen? Du får ju uttrycka dig? Synd bara att du inte väljer att visa hur SpeedLedger är relevant för wikipedia istället gör svepande fomuleringar om wikipedia och användarna här...--LittleGun (disk) 17 juni 2012 kl. 23.32 (CEST)
replies: text: :::::LittleGun, problemet är följande: artikeln borde flaggas som irrelevant utan att tas bort, låta andra komma med inputs samt ge chansen att förbättra artikeln efter Wikipedias normer. Det jag är kritisk mot är att man tar bort texten direkt. Det blir lite som att ni sitter som herre på täppan och så kommer det en artikeln som ni i era ögon inte upplever som godkänd enligt Wikipedias normer. Låt artiklarna leva ett tag för att se om användarna tycker texten är viktig för Wikipedia. Varför möter man nästan aldrig detta problem om man lägger upp en artikel på engelska wikipedia?
replies: text: ::::::Se om användarna tycker texten är vettig håller inte, det bäddar bara för att intressegäng skapar konton och "röstar" om att artikeln skall vara kvar. Om artikeln uppfyller Wikipedias relevanskriterier skall den vara kvar, annars inte. Naturligtvis kan huruvida ett artikelsubjekt uppfyller relevanskriterierna eller inte vara något som behöver diskuteras, och naturligtvis kan relevanskriterierna behöva revideras. Det förstnämnda kan göras här, det sistnämnda på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier. - Tournesol (disk) 18 juni 2012 kl. 09.19 (CEST)
Diskussion avslutad. --Andersb80 (disk) 19 juni 2012 kl. 20.51 (CEST)

text: Jag har återställt för fortsatt relevanskontroll. Jag anser att Magnus A:s förfarande var rimligt, men med tanke på att detta inte verkar vara renodlad reklam kan fler icke-administratörer beredas möjighet att delta i prövningen. Fernbom2 (disk) 27 juni 2012 kl. 08.24 (CEST)
thread_title:  Angående raderingen 

message: De har enligt egen utsago (intervjun i CS som är använd som referens) 4-5 % av den svenska marknaden, dvs. de har en liten del på en liten marknad, de anser också att de är rätt så okända, jag har svårt att se hur de blir relevanta. GameOn (disk) 27 juni 2012 kl. 08.25 (CEST)
replies: text: Företaget är inte ens i närheten av något av kriterierna på Wikipedia:Relevanskriterier#Företag. /ℇsquilo 27 juni 2012 kl. 09.52 (CEST)
thread_title:  Relevans