Malldiskussion:Vandalkonto

message: Jag har sett den här mallen användas på det mest konstiga sätt, varför förutsätter vi att en användare ska bli problematisk pga namnet? Man ska inte gå runt med förutfattade meningar pga det yttre. Vi har en policy om att blockera stötande användarnamn, men behöver vi förutsätta att användarna är oseriösa bara därför. /Grön ✉ 28 juni 2006 kl.02.34 (CEST)
thread_title:  Olämpligt namn 

message: Varför ändrades layouten? GhostRider ♠ 22 januari 2009 kl. 12.51 (CET)
replies: text: Om du menar varför bilden försvann så är det för att jag tagit bort den två gånger utan någon feedback från dig, jag antar att du missat mina redigeringskommentarer. Poängen är att det är inte rimligt att ha en såpass "allvarlig" bild i en mall som används för så mycket, personer som får denna notifiering kan lika gärna ha valt ett ganska harmlöst namn utan att inse att det bryter mot namnreglerna. Det finns också en annan dimension, nämligen att inte ha för mycket "bells and whistles" när man varnar/stänger av klottrare eller vandaler eftersom det förstärker intrycket att detta är ett stort och allvarligt problem för Wikipedia, vilket sannolikt gör det ännu roligare att klottra (det lär åtminstone inte avskräcka). Kan jag ta bort bilden nu? »нотвыст(d.|b.) 6 februari 2009 kl. 14.05 (CET)

text: EDIT: Skrev på fel diskussionssida, argumentet om personer vara avsikter kan vara seriösa gäller såklart bara Mall:Olämpligt »нотвыст(d.|b.) 6 februari 2009 kl. 14.08 (CET)
replies: text: :Nej, jag tror att det var en fråga om "typ" denna ändring eller något. Men, det kan vi nog lägga bakom oss eftersom vi i stort verkar vara överrens (I allt utom bilden )

text: :Men, du har helt rätt i att jag missat din redigeringskommentar (my bad). Jag förstår nu lite hur du tänker, men jag tycker det är ganska bra om mallen är tydlig och att jag lite var ute efter likformigheten, så att alla permanentblockerade har liknande utseende.

text: :Eftersom har lite synpunkter på problemmallarna kan du vara snäll och titta på Malldiskussion:K7 och se om du håller med mig och MagnusA? GhostRider ♠ 6 februari 2009 kl. 14.19 (CET)
replies: text: ::Ja den svartvita versionen av mallen är jag inte så fäst vid, det var mest ett experiment, men eftersom jag är en anhängare av standardisering så tycker jag ambox är ett bra val, och jag tycker också att ambox står för just den likformighet som du pratar om. Att ha en bild tycker jag har ett syfte i många fall, till exempel när man vill förtydliga mallens syfte (en skoltavla i  till exempel), men när det handlar om varningsmallar tycker jag att bilderna ger ett onödigt auktoritärt och seriöst intryck (det är väl bland annat därför kanske som  inte har någon bild och ser lite snällare ut). I just detta fallet för mallen "vandalkonto" tycker jag det är onödigt att få det att se så himla seriöst ut. Ett lugnt konstaterande känns bättre enligt mig. I fallet med  tycker jag samma sak, fast där får man också ha i åtanke att mallen kan riktas mot personer som inte haft någon ond avsikt. »нотвыст(d.|b.) 6 februari 2009 kl. 14.31 (CET)
replies: text: :::Denna ändring funkar för mig, köper dina argument att ha ikonen på högersida, jag bytte även i permanent blockerad. Tycker att det är en bra mix i mallarna för K1-K3, dock skulle K4 ha samma ikon som K3? Skall vi enas om att ha bilden till höger på samtliga mallar? GhostRider ♠ 6 februari 2009 kl. 15.07 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Jag gillar inte den här mallen. Den förutsätter att alla som gjort sig förtjänta av en evighetsblockering är vandaler (av namnet) eller har haft i syfte att förstöra Wikipedia (malltexten). Inget av dem behöver vara sant för att man ska förtjäna en evighetsblockering. Jag ser inte heller varför den här mallen tvunget måste läggas in på alla användardiskussioner för personer som blivit evighetsblockerade. Vad tjänar den för syfte och om den ska vara kvar, borde det inte gå att ändra i texten till mer passande meddelanden? /Grillo 5 februari 2010 kl. 14.31 (CET)
replies: text: Mall:Blockerad bör väl användas när ett konto är blockerat rent allmänt, och inte är ex. vandal eller marionett då det finns speciella mallar för dem, sedan kanske denna används fel ibland. Syftet är väl att det ska synas att konto är blockerat, men egentligen syns det ju i blockeringsloggen och rena vandalkonton kommer knappast någon annan än etablerade användare hamna på ändå eftersom deras bidrag har rullats tillbaka/tagits bort så egentligen kanske vi kunde hoppa över att använda den. GameOn 5 februari 2010 kl. 14.48 (CET)

text: Ja, den här mallen ska (bör, har varit en självklarhet för mig iaf) på konton som enbart har klottrat eller vandaliserat, och därför har blivit blockerad. Den tjänar som syfte väl att man ska kunna enkelt markera att ett konto är en vandal. I andra fall tycker jag att administratören ska motivera blockeringen manuellt så att det tydligt framgår varför ett konto är evighetsblockerad. Obelix 5 februari 2010 kl. 16.52 (CET)
replies: text: :Måste man vara en vandal för att man blivit evighetsblockerad då? Det är min främsta frågeställning. /Grillo 5 februari 2010 kl. 17.00 (CET)
replies: text: ::Nej, precis inte. Så om mallen slentrianmässigt läggs in på konton som är evighetsblockerade tycker jag det är fel. Behövs en mall för att markera en evighetsblockering kan man lägga in Mall:Blockerad högst upp och en motivering. Eller finns det något direkt behov av en mall som alla evighetsblockerade konton ska läggas in på är det en annan sak dock, men jag kan heller inte se behovet av det. Obelix 5 februari 2010 kl. 17.04 (CET)
thread_title:  Hur använda den här mallen? 

message: Här kan vi diskutera om signaturen ska vara inne i mallrutan eller inte. Jag brukar själv skriva {{vk|~~~~}} och förväntar mig då att signaturen kommer inne i rutan eftersom jag skriver den "inne i mallen" (mall-anropet). Jag tycker att det är ett helt okej sätt att göra det på men om någon vill signera utanför så är det väl bara att använda {{vk}} ~~~~? Visst är det detta saken gäller?
thread_title:  Signatur inne i mallen eller inte?