Diskussion:Lista över länsvägar i Uppsala län

message: Som jag framförde på Diskussion:Lista över sekundära länsvägar i Sverige#Dela upp? är det väldigt lite text i artiklarna om enstaka vägar som är unik för respektive väg, så man skulle kunna minska upprepningar genom att infoga det lilla som finns i denna lista. I min sandlåda finns ett exempel på hur det skulle kunna se ut. Jag avvaktar eventuella högljudda protester innan jag lägger in den sammanslagna listan i artikelnamnrymden. //Essin 30 augusti 2010 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: SFFR-diskussioner som handlar om liknande ämnen är T 792, C 771 och C 694.01. Den första diskussionen (oktober 2007) avslutades som "behåll" (även om jag snarare skulle karakterisera resultatet som "konsensus saknas"), men den andra slutade med "infoga i motsvarande lista" (vilket gjordes, men återställdes utan diskussion) och den tredje i "radera". En bybrunnsdiskussion ledde inte till så mycket. Det verkar trots allt finnas en viss enighet om att den nuvarande situationen inte är bra. Jag tänker sätta igång med infogningar/omdirigeringar nu så att det händer något, annars kommer detta nog att bli liggande. //Essin 8 september 2010 kl. 01.36 (CEST)
replies: text: : Jag flyttade över innehållet i länsväg 286 till länsväg C 1100 eftersom jag anser att det inte borde stå under lv 286 eftersom den inte längre heter så. Einusch II (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 00.57 (CEST)
thread_title:  Infogning 

message: Vägarna på 5xxx är väl inte ens sekundära länsvägar? Enligt sekundär länsväg har sekundära länsvägar nummer upp till 3000, och enligt vägar i Sverige finns det tertiära länsvägar, som jag gissar är dessa vägar, även om jag inte är säker. De har ju också kommunal väghållare, och är därmed av en annan karaktär än de sekundära länsvägarna. //Essin 30 augusti 2010 kl. 17.42 (CEST)
replies: text: Efter att ha skummat en bunt "Länsstyrelsens sammanställning över allmänna vägar och andra viktiga vägar i X län" verkar det som att dessa vägar inte ens är länsvägar, vilket skulle innebära att artikelnamnen är fel. Åtminstone redovisar länsstyrelsen i Kronobergs län dem under rubriken "Allmänna vägar och för allmän samfärdsel nödvändiga gator utöver dem som redovisas i riks- och länsvägnätet" (sid 29). Jag måste instämma i de tvivel som beskrivs på Diskussion:Länsväg#Stämmer nummerserierna och terminologin? //Essin 8 september 2010 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: :Ta bort dem helt. Ska vi ha artiklar om dem öht ska artikelnamnet vara det skyltade vägnamnet, inte ett internt nummer. /Grillo 13 september 2010 kl. 16.56 (CEST)
replies: text: ::Jag gjorde ett utkast till lista i min sandlåda. Samtidigt noterade jag olika tveksamheter i kursivt. Jag vill helst inte hålla på och skyffla runt material som jag inte vet om det stämmer, så jag tänker inte göra mer i nuläget. //Essin 15 september 2010 kl. 15.38 (CEST)
replies: text: :::Nu har jag skaffat vägkungörelsen och försökt att korrigera listan enligt den: . Problemet är att vägkungörelsen inte är konsistent med sig själv – avsnittet om rekommenderade leder för tung trafik refererar till grenvägar som inte finns listade i det avsnittet, och sträckningar av E4, väg 55, väg 282, 288 och 290 som inte gäller längre sedan motorvägen byggts. När man försöker kontrollera mot Väginformationskartan över Uppsala län och Info om vägar stämmer de inte överens med varandra heller. Vissa av de rekommenderade lederna är dessutom avstängda för motorfordonstrafik, och det är sannolikt svårt (om än inte omöjligt) att hålla listan uppdaterad. Frågan är om det ens är värt att lista de här vägnumren på Wikipedia när de enda tänkbara källorna har så låg kvalitet. Det är nog knappast någon större efterfrågan på den här informationen. //Essin 29 september 2010 kl. 17.42 (CEST)
thread_title:  Tertiära länsvägar?