Diskussion:Kolonialism

message: Intressant att kartan inte visar Mongoliet som kontrollerat av Sovjetuninonen. Hur letar man reda på en ny karta? Dessutom är Eritrea markerat som brittiskt. Prezen 18 januari 2007 kl. 22.38 (CET)
replies: text: Va?
replies: text: :Eritrea var en italiensk koloni, men är markerad som brittisk på kartan. Prezen 15 februari 2007 kl. 16.05 (CET)
thread_title: Mongoliet och Eritrea

message: Är inte denna artikel lätt vinklad? Kolonialism är naturligtvis avskyvärt, men en wiki-artikel bör väl alltid vara objektiv...
Dessvärre vimlar det av ivriga marxister härinne som sätter ideologi framför objektivitet. Mycket tråkigt.
thread_title: Vinklat???

message: kan det inte vara mer information om vad erövrarna lämnade för spår
thread_title: Spår

message: Talesättet "Solen går aldrig ner i mitt rike" härstammar från den tysk-romerske kejsaren Karl V (d. 1519) som även härskade över det världsomfattande spanska kolonialväldet. - - JA, Finland 16. 11. 2007
thread_title:  Talesättet 

message: Artikelns definition av kolonialism är vag och märklig. Innehållet tar i stort sett bara upp kolonialism från ett fåtal europeiska stater.
* Att påstå att Australien befolkats genom 'migration' och inte är ett uttryck för kolonialism blundar för att Australien verkat som engelsk koloni
* Nationalencyklopedin har den här definitionen av kolonialism: "Erövring, kontroll och exploatering av områden utanför kolonisatörens primära territorium"
* Engelska wikipedia har i mitt tycke en mycket mer solid och konsekvent definition av kolonialism: "Colonialism is the extension of a nation's sovereignty over territory beyond its borders by the establishment of either settler or exploitation colonies in which indigenous populations are directly ruled, displaced, or exterminated... It is essentially a system of direct political, economic, and cultural intervention and hegemony by a powerful country in a weaker one."
I dessa konsekventa definitioner finns inga märkliga formuleringar om "kolonialism i modern bemärkelse" eller "Kolonier är i regel inte geografiskt sammanhängande med moderlandet...". Den befintliga definitionen här på svenska Wikipedia tycks vara formulerad för att utesluta viss kolonialism. Självfallet bör koloniseringar som Rysslands expansion österut vara med, liksom Araberna / Ummayadernas kolonialism, liksom Kinas kolonialism, liksom kolonialism av austronesier i Polynesien mm. Jämför med motsvarande artikel på engelska. 
Som artikeln ser ut nu har den allt annat än ett globalt perspektiv. Det kan förbättras med en rakare och mer konsekvent definition. Koios 18 december 2008 kl. 06.48 (CET)
Kan bara instämma med Koios. Rätterligen borde även Sovjet vara med. Öststaterna var både militärt ockuperade och ekonomiskt hårt exploaterade.Hurvinek
thread_title:  Märkligheter, avsaknad av globalt perspektiv och möjliga förbättringar 

message: Här under anges Grönland, Island och Färöarna. Detta är områden kolonialiserade av Norska vikingar. Den danska överhögheten kom senare och inte definitivt förän efter napoleonkrigen.
Magnus Karlsso - som umgåtts en hel del med norrmän!
thread_title: Danmarks kolonier

message: Svalbard saknar urbefolkning; kan inte betraktas som kolonialism. Däremot saknas Norges försök att införliva Östgrönland på 1930-talet. Luke (disk) 12 juli 2013 kl. 11.25 (CEST)
thread_title:  Norge 

message: Jag skulle uppskatta om ivern att vandalisera texten om Österrike hade upphört. Tre personer har varit inne och raderat källhänvisad text - utan motivering. Österrike uppfyller wikipedias villkor för kolonialism. VÄNLIGEN låt bli texten! Först censurerades texten med ursäkten "konstig svenska" - istället för att rätta språket. Sedan kommer två vandaler in och raderar - utan förklaring. Vidare har "Österrike - Ungern" inte existerat som stat innan 1867, vad Österrike har gjort innan dess kan inte Ungern lastas för. Och med tanke på att kompromissen 1867 (se wikis egen text) inte gav Ungern rätt att bedriva egen utrikespolitik, hamnar ansvaret för kolonialismen HELT OCH HÅLLET på Wien. 
Vänligen upphör med vandalismen och historierevisionismen genast! 
replies: text: Att radera källösa och tendentiösa påståenden är inte vandalisering utan normalt städarbete. Dina påståenden om Österrike stämmer inte överens med någon definition av kolonialism. I så fall hade Norge varit en svensk koloni 1814–1905. /ℇsquilo 24 mars 2019 kl. 08.39 (CET)
replies: text: :Norge uppfyller kriterierna för koloni och Sverige uppfyller kriterierna för kolonialmakt under perioden 1814 - 1905. Enligt wikipedias egen definition. Länkar finns i texten om Österrike, dessa är källor; alltså wikipedias egna sidor. Att inte förstå texten därifrån beror mera på läsarens bristande kognitiva förmåga.
replies: text: ::Wikipedia är inte platsen för att torgföra privata analyser, det får du hitta något annat forum för. Allt som skrivs på Wikipedia skall ha källor, källösa påståenden kan och bör raderas direkt. Med kolonier avses i första hand besittningar utanför Europa. Såväl Österrike-Ungern och Sverige-Norge var per definition personalunioner. /Ascilto (diskussion) 5 april 2019 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: :::Wikipedias definition; "Kolonialism är staters eller gruppers erövring och behärskande av, för dem, mer eller mindre främmande territorier. Det kan även involvera exploatering samt införande av den egna kulturen eller civilisationen."

text: :::Min text faller in där klockrent. Asciltos definition är hans egen kreation. Andra exempel på de facto kolonier är samtliga Öststater bakom järnridån fram till 1989, med Sovjet som kolonialmakt.

text: :::VÄNLIGEN RESPEKTERA WIKIPEDIAS EGEN DEFINITION!
replies: text: ::::Bra, notera då texten "mer eller mindre främmande territorier" i definitionen. Det innebär alltså att det ska finnas ett geografiskt och kulturellt avstånd mellan kolonialmakten och kolonin. Att ta makten över sina grannländer och styra dem är alltså inte kolonialism enligt den definitionen. Det som hänt inom Europa de senaste århundradena som du ger exempel på ovan är inte kolonialism.--Kitayama (diskussion) 5 april 2019 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: :::::Du kan inte "kidnappa" en definition för att göra din egen tolkning över vad en koloni/kolonialmakt är. Wikipedia är inte en acceptabel källa, och att dra egna slutsatser är att jämställa med originalforskning, som vi inte kan eller skall publicera. Riggwelter (diskussion) 5 april 2019 kl. 15.11 (CEST)
replies: text: :::::: Är den kommentaren till mig eller Hurvinek (eller båda)? --Kitayama (diskussion) 5 april 2019 kl. 15.15 (CEST)
replies: text: :::::::My bad. Den var givetvis till Hurvinek. Riggwelter (diskussion) 5 april 2019 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::::::: För det första har Wikipedia ingen egen definition av kolonialism. Wikipedia definierar över huvud taget inga begrepp. Wikipedia bara redogör för de definitioner som är vedertagna. För det andra är dina påståenden om såväl Österrike som Sverige rena fantasierna och att påstå att de på något vis skulle uppfylla några av de definitioner som redogörs för i den här artikeln är såpass verklighetsfrånvänt att jag inte kommer att bemöda mig med att kommentera dem. /ℇsquilo 5 april 2019 kl. 16.53 (CEST)
Hela ert case grundar sig alltså på godtycke. Först är förevändningen "konstigt språk" (vilket är uppenbart bullshit, då inga ansträngningar att rätta texten språkmässigt gjordes, texten har bara raderats). Sedan accepterar ni inte wikipedias egen definition - vilket är, om den får vara kvar, är att betrakta som vedertaget. Istället klämmer ni fram "mer eller mindre främmande territorier" - vilket de facto ger utrymme för grannländer ("mindre främmande"). Ni argumenterar vidare - på fullaste allvar (!) - att då "inget vedertaget definition finns", är detta fog för att censurera sidan. Om inget definition finns är sidan och era ihärdiga försök att hävda en bestämd definition poänglös. Ni har fullständigt nollat ert logik. Mögligheten i "argumentet"; "Med kolonier avses i första hand besittningar utanför Europa" behöver inte ens kommenteras, jämte att det är fullt ut bara hittepå. 
Ert agerande är bara pinsamt.

text: Anser du alltså att våra vedertagna diskussionsprinciper är pinsamma? I så fall kan vi avsluta diskussionen här. Riggwelter (diskussion) 5 april 2019 kl. 20.42 (CEST)

text: Vem av oss tilltalar du med "ert" och "ni"? Var och en som debatterar här debatterar utifrån sina egna åsikter och sina egna kunskaper. Om du vill bemöta argument så ska du göra det mot den person som framförde det argument du inte gillar. Det är fyra personer i denna diskussion som har en annan åsikt än du om vad kolonialism är. Wikipedia har aldrig någon åskt.

text: Att ett europeiskt land skulle kunna ha haft kolonier i Europa är fullt ut ditt eget påhitt. Det finns inget stöd för den synen i etablerade källor utanför Wikipedia. --Kitayama (diskussion) 5 april 2019 kl. 20.55 (CEST)
replies: text: :Man kan möjligen säga att Sveriges inställning till Sápmi varit lik en kolonialmakts, och går man tillbaka längre i tiden är det okontroversiellt att tala om kolonisering, även om det då är en tämligen annorlunda typ av fenomen än vad det skulle bli under senare århundraden. Men de exempel som man försökt föra in handlar snarare om imperialism än kolonialism.

text: :andejons (diskussion) 5 april 2019 kl. 21.45 (CEST)
replies: text: :: Vi skall trots allt vara lite försiktiga. Storbritannien har haft två kronkolonier i Europa, Gibraltar och Malta plus Cypern. Men det är undantag från regeln som säger att kolonialism för övrigt är förbehållet utomeuropeiska territorier. De europeiska imperiebyggena i Europa innefattas inte av begreppet kolonialism. Många europeiska länder har haft besittningar runt om i Europa, med olika administrativa mönster, t.ex. generalguvernement som för Sveriges del. Personalunioner, som den här diskussionen handlar om, har absolut inget med kolonialism att göra. /Ascilto (diskussion) 5 april 2019 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: :::I detta sammanhang undrar jag vad som egentligen menas med första meningen i avsnittet 'Österrike-Ungern': "Österrike har hållit ett flertal lydstater och genomfört koloniseringförsök inom Europa." När? Var?-Wvs (diskussion) 5 april 2019 kl. 21.54 (CEST)
replies: text: :::: Man kan definitivt tala om koloniseringen av Sápmi. Där handlade det om en övermäktig kultur som tog land och resurser från en när det gäller maktmedel svagare kultur. Det svenska riket gick också in för att tvinga på samerna annat tänkande. Därför kan man prata om kolonisering, men man kan inte säga att Norrland eller Sápmi varit någon svensk koloni, eftersom landsändan hela tiden styrts som en del av riket. /Ascilto (diskussion) 5 april 2019 kl. 22.01 (CEST)
replies: text: :::::Och Finland då? Jag diskuterade den saken med en bekant för några veckor sedan. Min ståndpunkt var att Finland inte har varit någon svensk koloni eftersom de hade samma representation i ståndsriksdagen som övriga delar av det svenska riket, något som samerna exempelvis aldrig har haft. Inte geller någon av Storbritanniens kolonier hade någon parlamentarisk representation (vilket var den utlösande faktorn för amerikanska revolutionen). Samma princip borde gälla både Ungern och Norge. Det var dessutom delar i en personalunion och inte erövrade territorier, men inte heller erövrade territorier är automatiskt kolonier, det tror jag de flesta skåningar håller med om. /ℇsquilo 6 april 2019 kl. 08.19 (CEST)
replies: text: ::::::Som andejons framhåller: Imperialism och kolonialisering är inte exakt samma sak. Sverige har tidvis varit framgångsrikt som imperialmakt, men genomgående misslyckat som kolonialmakt. Kolonialmakt förutsätter väl ändå att det inte är grannland eller angränsade territorier, utan att det ligger andra territorier emellan? Sen talas det ändå om kolonialisering av Sapmi eller Sudetenland, men i det är väl för att det påminner om vad en kolinalmakt gör med en koloni? Går in och skapar bosättningar och hämtar naturtillgångar till "moderlandet".--LittleGun (diskussion) 6 april 2019 kl. 09.44 (CEST)
replies: text: :::::::Tar sålunda bort i artikeln den otydliga och opreciserade mening som jag nämnt ovan.-Wvs (diskussion) 6 april 2019 kl. 10.32 (CEST)
replies: text: ::::::::Tackar för klargörandet angående kolonialism visavi imperialism, men jag är fortfarande inte helt hundra på gränsdragningen. Kolonialism bygger vad jag har förstått på upprättandet av kolonier, dvs att bosättare flyttar dit och etablerar sig, antingen på obebodd mark eller genom att fördriva ursprungsbefolkningen. Imperialism syftar i stället till att införliva territorier inklusive dess ursprungsbefolkning i ett imperium. Men även den distinktionen haltar eftersom varken Karelen eller Kaliningrad brukar betraktas som kolonier. /ℇsquilo 8 april 2019 kl. 11.38 (CEST)
thread_title: Österrike

message: Sverige hade en koloni 1813-1814. Är det vandalisering att att lägga till information med källor? Är det inte det Wikipedia skapades för? Att alla kunde lägga till information? Ni missbrukar tillbakarullnings funktionen. Eftersom ni inte orkar göra en enkel sökning så har jag källor här.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Svenska_Guadeloupe
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Svenska_kolonier Sao saosson (diskussion) 19 april 2019 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: De riktiga förhållandena beskrivs i artiklarna Sveriges historiska unioner och Svenska kolonier. Du har rätt i att Guadeloupe var en svensk koloni under drygt ett år, men Sverige "koloniserade" inte Guadeloupe som du skriver, ön var redan koloniserad av Frankrike. Den svenske kungen fick ön som ersättning för Sveriges deltagande i alliansen mot Napoléon. /Ascilto (diskussion) 19 april 2019 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :Detta visar på faran av att använda Wikipedia som källa på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 19 april 2019 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: ::Ska vi inte ändra alla andra Wikipedia artiklar där det står att Guadeloupe är en koloni? Här är en källa när Herman Lindqvist nämner det som ”den svenska kolonin” https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/wER3Go/misstaget-som-kostat-kungahuset-miljoner
replies: text: ::: Av samma skäl som jag angett ovan så är det fel att beskriva Guadeloupe som ett inslag i att försöka upprätta en svensk kolonialmakt. Det är helt fel sammanhang. /Ascilto (diskussion) 19 april 2019 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: ::::Aftonbladet är ingen vidare källa. Lindqvist må vara en skicklig berättare, men historiker är han inte. Riggwelter (diskussion) 19 april 2019 kl. 21.47 (CEST)
replies: text: :::::Det är inte ”helt fel sammanhang” Guadeloupe var like mycket en svensk koloni som saint Barthelemy var. Fransk befolkning men svensk administration. Så ni menar att Guadeloupe var en svensk koloni men den koloniserades aldrig och därför ska den inte vara på ”kolonialism” Wikipedia artikel? Och ska vi inte ändra dom andra Wikipedia artiklarna? Dom är väll också felaktiga? Sao saosson (diskussion) 19 april 2019 kl. 21.53 (CEST)
replies: text: ::::::Förstår du skillnaden mellan att kolonialisera och att ha/få en koloni? Riggwelter (diskussion) 19 april 2019 kl. 21.57 (CEST)

text: ::::::Guadeloupe hade aldrig svensk administration. Läs Svenska Guadeloupe. --Kitayama (diskussion) 19 april 2019 kl. 21.59 (CEST)
replies: text: :::::::Ja. Det gör jag. Låt mig presentera vad ni har fört fram: Guadeloupe var en svensk koloni men den koloniserades aldrig av Sverige. Är det rätt?  Sao saosson (diskussion) 19 april 2019 kl. 22.01 (CEST)

text: :::::::Kitayama. Använd inte Wikipedia som källa Sao saosson (diskussion) 19 april 2019 kl. 22.03 (CEST)
replies: text: ::::::::Kitayama använder inte Wikipedia som källa, utan påvisar bara att historien finns beskriven i den artikeln, där påståendena i sin tur är väl källbelagda med andra källor. Riggwelter (diskussion) 19 april 2019 kl. 22.06 (CEST)
replies: text: :::::::::Men har jag rätt? Med min förra kommentar? Sao saosson (diskussion) 19 april 2019 kl. 22.08 (CEST)
replies: text: ::::::::::Ja, Guadeloupe var en tillfällig kunglig koloni, men ön koloniserades aldrig av några svenskar och den var inte ett led i att bygga en svensk kolonialmakt. Därför räcker det att beskriva förhållandena i de mer specifikt inriktade artiklar som länkats ovan. /Ascilto (diskussion) 19 april 2019 kl. 22.28 (CEST)
replies: text: :::::::::::Artikelavsnittets rubrik är "Koloniserande stater under 1900-talet". Ägandet av Goudelope skedde under tidigt 1800-tal. I stycket om Sverige borde dessutom de två första meningarna tagas bort. Det var endast Sápmi som berördes under 1900-talet.-Wvs (diskussion) 20 april 2019 kl. 10.20 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Det har du rätt i, Användare:Wvs. Därför ändrade jag beskrivningen av Sveriges koloniala strävanden. Det mest riktiga vore att beskriva de koloniala strävandena från 1400-talet och framåt och där hör Sverige hemma. Ett mycket större artikelprojekt, dock. Jag skulle inte protestera om Sverige helt togs bort från den nuvarande listan som är begränsad till 1900-talet. /Ascilto (diskussion) 20 april 2019 kl. 18.17 (CEST)
thread_title:  Sveriges koloni Guadeloupe 1813-1814 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Kolonialism. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061116205241/http://www.bwanaclub.org/Japanisering.html till http://www.bwanaclub.org/Japanisering.html
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 25 april 2019 kl. 12.46 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade