Diskussion:Terrordåden i Bryssel 2016

message: Vi är inte en tidning. De uppgifter vi lägger in måste ha större kvalitet och reliabilitet än vad som räcker för publicering i en tidning. Och alla uppgifter som inte är säkra och tas från tidning måste förses med brasklapp, uppges/rapporteras (av) etc. Alla källösa påståenden måste bort.Yger (diskussion) 22 mars 2016 kl. 11.27 (CET)
replies: text: Dessutom bör vi i detta skede vara försiktiga med att redan uppge antalet döda och skadade då media fortfarande uppger mycket skilda uppgifter. --Ariam (diskussion) 22 mars 2016 kl. 11.48 (CET)
=== Flytta artikeln ===
replies: text: :Korta gärna ner till källbelagd fakta istället för mallning.

text: :Artikeln borde flyttas, "i mars" följer ingen wikistandard. /Hangsna (diskussion) 22 mars 2016 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::Jag valde titeln helt utifrån titeln på Terrordåden i Paris i november 2015 då jag flyttade den, kändes åtminstone som ett bättre namn än Terrorattack i Bryssel. Mvh Luriflax (diskussion) 22 mars 2016 kl. 12.25 (CET)

text: ::Finns det bara en artikeln borde det vara "Terror(något) i X". Finns det fler bör det vara "((månad) år)" efter. /Hangsna (diskussion) 22 mars 2016 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :::Låter vettigt, tar mig friheten att flytta. Mvh Luriflax (diskussion) 22 mars 2016 kl. 12.33 (CET)
thread_title:  Källor 

message: ::Korta gärna ner till källbelagd fakta istället för mallning.
replies: text: :Artikeln borde flyttas, "i mars" följer ingen wikistandard. /Hangsna (diskussion) 22 mars 2016 kl. 12.09 (CET)
replies: text: ::Jag valde titeln helt utifrån titeln på Terrordåden i Paris i november 2015 då jag flyttade den, kändes åtminstone som ett bättre namn än Terrorattack i Bryssel. Mvh Luriflax (diskussion) 22 mars 2016 kl. 12.25 (CET)
replies: text: ::Finns det bara en artikeln borde det vara "Terror(något) i X". Finns det fler bör det vara "((månad) år)" efter. /Hangsna (diskussion) 22 mars 2016 kl. 12.30 (CET)
replies: text: :::Låter vettigt, tar mig friheten att flytta. Mvh Luriflax (diskussion) 22 mars 2016 kl. 12.33 (CET)
thread_title:  Flytta artikeln 

message: Jag konstaterar att det dök upp en artikel om det här också, att WP därmed i ett slag (som så ofta) tappade huvudfokus och bytte skepnad från att vara uppslagsverk med gedigna källkrav och -rutiner, till att öppna en svajig nyhetstjänst som sänker källkraven så lågt att vi t o m realtidsrefererar nyhetsmedier. Jag konstaterar praxis, men vill ändå framför det som jag brukar säga det i dessa sammanhang: Vi utsätter oss för allvarliga trovärdighetsrisker och har ingen som helst anledning att dras med i nyhetsjakten. Vi ska vara stolta för att vi är just ett uppslagsverk, och vara så bra som möjligt inom den genren. Och i det ligger att kunna dra gränsen gentemot andra publicistiska områden. Så var det sagt... Lindansaren (diskussion) 22 mars 2016 kl. 14.18 (CET)
replies: text: Stod bland annat att EU-parlamentet stängdes. Jag sitter själv i parlamentet, så uppgiften stämde uppenbarligen inte. Artikeln bör nog gås igenom ordentligt eller raderas till en verifierad version kommer upp. 136.173.162.129 22 mars 2016 kl. 14.50 (CET)
replies: text: :Jag är till stor del skyldig till det frekventa ändrandet i denna artikeln och håller naturligtvis med om att det är olyckligt med obekräftade och osäkra uppgifter i en artikel. Samtidigt tycker jag att det är bättre att behålla en inledningsvis haltande artikel om en så pass omtalad händelse då det annars skulle skapas nya artiklar kring ämnet lika snabbt som de raderades. Tittar man på denna artikel har den efter ett par timmar med snabba och delvis spekulativa redigeringar fått en åtminstone enligt mig acceptabel kvalité. Mvh Luriflax (diskussion) 22 mars 2016 kl. 15.40 (CET)
replies: text: ::Men den kommer naturligtvis behöva granskas och uppdateras vidare under de närmaste dagarna allt eftersom mer fakta kommer fram. Mvh Luriflax (diskussion) 22 mars 2016 kl. 15.41 (CET)
replies: text: :::  Jag har noterat och uppskattar ditt renhållningsarbete idag. Tack för det! Men det är konstigt att det ständigt, vid den här typen av allvarliga händelser, dyker upp en massa barfotajournalister som tror att de tillfälligt kan gå in i en seriös och trovärdig roll som nyhetsförmedlare, genom att sprida obekräftade uppgifter som de har fångat upp i en förvirrad och osäker nyhetström. Och det är också konstigt att WP-kollektivet dras med i haussen och accepterar dessa avsteg från både våra normala käll- och verifieringskrav, och vår roll som uppslagsverk. Lindansaren (diskussion) 22 mars 2016 kl. 15.49 (CET)
replies: text: ::::Tack för uppskattningen, alltid kul att höra! Jag får väl erkänna att jag är en av den som rycks med i och tummar på verifieringskraven vid händelser som denna och tänker "är en uppgift tveksam är det väl bara att radera den senare" men borde nog snarare tänka "är en uppgift tveksam, ta bort den, går alltid att lägga till senare om det visar sig stämma". Däremot är jag mer fundersam kring hur uppgifter om exempelvis döda och skadade ska hanteras när källmaterialet ändras hastigt. Att använda sig av senaste uppgifterna om de går att källbelägga måste väl ändå vara mer trovärdigt även om det kan leda till många snabba ändringar? Mvh Luriflax (diskussion) 22 mars 2016 kl. 16.20 (CET)
replies: text: :::::Nej, det bättre att ta den lägsta säkert bekräftade källan skriva att antalet död är minst så många. Det är tidlöst och säkert och alltid korrekt. (Skriver vi "minst 15 döda" så är det korrekt även om det visar sig vara 100 döda.) Kort, bekräftat och sakligt är vad det måste vara i fall som dessa. Och om källor ger olika uppgifter kring vissa detaljer i ett tidigt skede så behöver vi inte redovisa båda, vi kan då helt enkelt låta bli att nämna den detaljen tills vidare. /Hangsna (diskussion) 22 mars 2016 kl. 16.53 (CET)
replies: text: ::::::Det har du helt rätt i, tar med mig det in i framtiden. Mvh Luriflax (diskussion) 22 mars 2016 kl. 19.34 (CET)

text: Det är ett varningens finger när fyra av fem källor har "live" eller "direkt" i rubriken.

text: Den femte har "detta vet vi nu", det är exakt det sista vi kan fokusera på. /Hangsna (diskussion) 22 mars 2016 kl. 16.58 (CET)
thread_title:  Nyhetstjänst och/eller uppslagsverk 

message: Källorna skulle behöva beskrivande namn så att det är lättare att följa dessa när de återanvänds. Vill dock inte sätta upp en stor blaffa om wikifiering i denna artikel som troligen kan vara rätt välbesökt närmaste tiden. /Hangsna (diskussion) 23 mars 2016 kl. 09.00 (CET)
thread_title:  Formatering av källnamn 

message: Det blir missvisande att ange Salah Abdeslam som gärningsman. Bättre då att i något annat sammanhang nämna att gripandet av honom kanske provocerade fram dåden. /Ariam (diskussion) 2 april 2016 kl. 15.05 (CEST)
replies: text: Ja, helt klart. Jag vet dock inte riktigt hur man ska arbeta om det. Kanske ska vi stryka det i väntan? /Hangsna (diskussion) 2 april 2016 kl. 15.27 (CEST)
replies: text: :Ja i dagsläget är det kanske det bästa. Om vi hade ett stycke som beskrev bakgrunden till terrordåden i en bredare kontext så skulle det kunna nämnas där. /Ariam (diskussion) 3 april 2016 kl. 11.14 (CEST)
replies: text: ::Skrev ett kortfattat bakgrundsstycke baserat på källorna från enwp. Mvh Luriflax (diskussion) 4 april 2016 kl. 13.22 (CEST)
replies: text: :::Har du alltså inte kontrollerat källorna och vad de stöder? Jag tvivlar på att du läste dem exempelvis "1 June 2014". /Hangsna (diskussion) 4 april 2016 kl. 18.13 (CEST)
replies: text: ::::Jag läste källorna och kopierade sedan referenstaggarna från enwp men inser nu att det jag borde uppdaterat dem till svenska. Är fortfarande inte helt bekväm med syntaxen för referenstagen så brukar använda Visual Editor för att lägga till dem men i detta fall valde jag en genväg utan att kolla ordentligt. Får se till att lära mig dem manuellt. Mvh Luriflax (diskussion) 4 april 2016 kl. 18.19 (CEST)
thread_title:  Gärningsmän 

message: Enligt uppgifter bla här så har svenske Osama Krayem gripits i Belgien som delaktig. Vad ligger i begreppet (rubriken) Gärningsmän i artikeln? Ganska många fler, bla Osama, skulle kunna kvala in där./ RefDr (diskussion) 9 april 2016 kl. 16.41 (CEST)
thread_title:  Svensk gärningsman 

message: @AAdaamS: I den här redigeringskommnentaren menar du att "sårade heter det när det är med flit. Skador sker i oavsiktliga olyckor." Jag vet inte vad du baserar det på, jag förknippar sårade med stridande parter i strid, medan civila som drabbas kallas "civila offer" och just skadade. Som till exempel här:,
, . Varifrån har du hämtat den distinktion du ger uttryck för? Har du något exempel?--LittleGun (diskussion) 4 juni 2017 kl. 00.06 (CEST)
replies: text: Återställde.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2017 kl. 12.43 (CEST)
replies: text: :  jag har främst hämtat den ifrån engelska - där wound och injury har lite olika betydelser. Jag tror jag kan åberopa Svenska Akademins Ordbok för såra Under (1) står det inte specifikt att det måste vara i militärt sammanhang. Det är här inte fråga om "civila offer" i meningen att de råkade komma ivägen för krigshandlingar riktade mot militärer - gärningsmännens intention var att döda och skada så många "civila" som möjligt. De civila var således attackens måltavlor och inte dess bieffekt. AadaamS (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::Medvetna attacker mot civila mål är vanliga, och har alltid varit vanliga, i krig. Man talar då om civila offer och skadade, även om det är med flit. Man talar också om att evakuera "civila och sårade", och menar då alla civila samt soldater som är sårade. I varje fall har jag alltid förstått det så. Saob visar inte din distinktion att sårade är med flit och skadade drabbade av olycka. Tvärtom faktiskt, den exemplifierar även med olyckor. Men vad baserade du din distinktion på, det kan ju inte varit SAOB? Var det språkkänsla?--LittleGun (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.52 (CEST)

text: :: Såg nu att du baserade på engelska. Ingen aning om de har den distinktionen där. Det står ibland sårade även om terrorattentat, men det är ytterst ovanligt i rapporteringen. Testa att googla "sårade på Drottninggatan" och "skadade på Drottningatan". De mesta som skriver sårade är just uniformerade personer, jag kan tänka mig att de har ett mer militärt vokabulär. Civilt kan jag tycka att "sårad" mest används om känslor, och det tycker verkligen är att förringa de drabbade.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2017 kl. 17.58 (CEST)
replies: text: :::: Min språkkänsla är att de har distinktionen i engelska, men det här är ju svenska. Tolkningen att sårad skulle avse känslor har faktiskt inte slagit mig, men jag är knappast en genomsnittlig brukare av det svenska språket. Om en tolkningen på sårad är "känslomässig" så köper jag ditt argument och vi skriver skadad istället. Det kanske är ålderdomligt att skriva sårad. AadaamS (diskussion) 24 juni 2017 kl. 19.37 (CEST)
replies: text: :::::Gott så. Jag tror iofs inte någon missuppfattar sammanhanget som att det handlar om civila med sårade känslor. Däremot tror jag att fler än jag uppfattar att de som såras är en aktiv deltagande part, och då blir störda i läsningen innan de inser vad som menas.--LittleGun (diskussion) 24 juni 2017 kl. 20.21 (CEST)
thread_title:  Skadade/sårade