Diskussion:Edvard VI av England

message: Det här är artikel 22222 på svenska Wikipedia!
thread_title:  Trivia 

message: En rekommenderad artikel ska:
*... vara allmänt välskriven, utan omfattande stavfel eller andra språkfel Inga större språkfel kvar så vitt jag kan se
*... ge sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara, Det självklara framgår tydligt
*... ingå i wikistrukturen med wikilänkar, interwikilänkar och kategorier Uppfyllt
*... inte innehålla några varningsrutor i form av kvalitetskontroll- eller POV-mallar Inga kk-mallar
*... i huvudsak stöttas av källor, Tydliga källor stöttar artikeln
*... täcka in det viktigaste inom området (notera att även en relativt kort artikel kan märkas upp som rekommenderad, så länge den täcker det viktigaste inom sitt ämne och därmed inte är en stub) Täcker mer än väl det viktigaste 
*... om den är illustrerad, ha bilder med klarlagd upphovsrätt. Uppfyllt
Jag upplever att denna artikel uppfyller kriterierna för rekommenderade artiklar. / Elinnea 11 augusti 2010 kl. 14.34 (CEST)
thread_title: Rekommenderad

message: Ett antal citat finns med i artikeln, med de engelskspråkiga motsvarigheterna i noterna. Var kommer dessa översättningar till svenska ifrån? Flera av dem borde putsas om de ska motsvara engelskan i noterna mer exakt. Språket (engelskan) är vackert och ordvalen har gjorts mycket omsorgsfullt. Jag vill inte att någon ska ta illa upp, men vill gärna veta översättningarnas ursprung innan jag eventuellt ger mig på dem lite. SergeWoodzing 6 oktober 2010 kl. 20.26 (CEST)
replies: text: Du får gärna ge dig på dem lite! Då originalcitaten finns med kan ju alla enkelt fila på översättningarna. --Idunius 6 oktober 2010 kl. 20.39 (CEST)
replies: text: :Kan lägga till att jag vid ett par tillfällen valt begriplighet och idiomatik framför exakta ordalydelser. Ofta när man översätter ställs man inför den formen av prioriteringar. Då detta är en encyklopedi där läsbarhet prioriteras (utan naturligtvis att förvränga betydelsen av originaltexten) valde jag att istället för 100%igt ordagrann översättning (som ju då rimligen också borde baseras på 1500-tals svenska?) bifoga originalcitaten. MVH/--Idunius 6 oktober 2010 kl. 20.48 (CEST)
replies: text: ::Bra idé. Jag tror jag kan åstadkomma båda syftena. Vi kan vara lite mer ordagranna och ändå få fram originalens ton lite mer kännbart. SergeWoodzing 6 oktober 2010 kl. 21.46 (CEST)
replies: text: :::God's speed! =) --Idunius 6 oktober 2010 kl. 21.49 (CEST)
replies: text: ::::Bra jobbat! Jag har ändrat några saker. Till exempel användes ordet comfort under tudortiden i en mycket bredare betydelse än tröst, man åsyftade harmoni och glädje och förtröstan. I det här sammanhanget var det ju inte för att trösta folket kungen visade upp prinsen utan för att inge glädje och förtröstan. Då du verkade underkänna glädje har jag nu skrivit förtröstan, vilket innebar att formuleringen blev en smula klumpig. Då du verkar tycka att det ordagranna är att föredra framför det idiomatiska vore det bra om du kunde tänka dig att ge meningen en snyggare form som du kan acceptera utan att förskjuta betydelsen. Ordet base, som jag översatt med oanständig och som du ändrat till låg är ytterligare ett svårt begrepp. Rent etymologiskt betyder det visserligen låg, men det användes i betydelsen falsk eller förkastlig e.dyl. (se t.ex. uttrycken "base son" alltså oäkta eller "base coin"). Låg är alltså inte riktigt korrekt utan man vill visa på den falska och förkastliga karaktären hos dessa i detta sammanhang. Jag vore därför tacksam om du ville föreslå en översättning som visar detta utan att vara alltför "ickeordagrann", annars försöker jag med detta inom kort. På samma sätt så betydde ordet benefit mer än bara prosaiska förmåner, utan goda gärningar. Jag har försökt omformulera. MVH/--Idunius 7 oktober 2010 kl. 03.03 (CEST)
replies: text: :::::Base fick bli gemena – det ordet har ju också den där dubbelbetydelsen. Jag har bytt. MVH/--Idunius 7 oktober 2010 kl. 07.18 (CEST)
replies: text: :::::: Jag kan inte inse hur "of her own working" kan tyda på att plagget tillverkades av henne. I det fallet ändrar jag tillbaka till "av hennes eget arbete" som är en mer saklig översättning och bara anger att hon arbetat med det, inte att hon tillverkade det. Alternativt kunde det stå "som hon arbetet med". Skillnaden är tillräckligt stor, tycker jag med all respekt, att detta behövde ändras. SergeWoodzing 13 oktober 2010 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: :::::::"A cambric shirt she had sewn herself for her brother Edward" (R . Schulte The Body of the Queen, Gender and Rule in the Courtly World, s.47)"Taught at an early age to wield a needle, she was able to complete a shirt of cambric as a New Year gift for her brother Edward in 1539." (A. Weir The Six Wives of Henry VIII, s. 380) "She plied her needle to make him New Year presents in his early years" (J.E. Neale Queen Elizabeth I, s. 9)Räcker det, eller ska jag plocka fram fler källor? MVH/--Idunius 14 oktober 2010 kl. 06.21 (CEST)
replies: text: ::::::::Nej, men sätt gärna in en av dem i artikeln så att det inte ser ut som det gör nu, nämligen felöversatt. Tack för upplysningen! SergeWoodzing 14 oktober 2010 kl. 12.02 (CEST)
thread_title:  Översatta citat 

message: Resultatet blev att artikeln blev utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad  i minst två veckor och 
* fått enbart och minst fyra utmärkt-röster.Tanzania 13 oktober 2010 kl. 17.13 (CEST)
---- 
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Edvard VI av England 
Nominerad av Idunius 28 september 2010 kl. 20.15 (CEST)
 
Översättning av featured article från enwp, utförlig, väl illustrerad och källbelagd.
 
;Stödjer för utmärkt
#Tanzania 28 september 2010 kl. 20.48 (CEST) Som vanligt väl utfört arbete av Idunius.
#Sjunnesson 29 september 2010 kl. 12.54 (CEST) En mycket väl källbelagd, välskriven och väl illustrerad artikel.
#--AHA 29 september 2010 kl. 19.19 (CEST) Som ovan. Med extra plus i kanten för utmärkt språkbehandling.
# Pavl 29 september 2010 kl. 21.43 (CEST) Se diskussion.
# Elinnea 30 september 2010 kl. 18.56 (CEST) Uppfyller kriterierna för utvalda artiklar.
# Ion-5 4 oktober 2010 kl. 13.52 (CEST) Finner inga problem
# Mercurial 6 oktober 2010 kl. 00.34 (CEST) Imponerande och väl tvagad nedan och så bra att den likt silver kommer att putsas i evighet för att det är så svårt att bli nöjd. 
# Jopparn 6 oktober 2010 kl. 18.11 (CEST)
#Sendelbach 6 oktober 2010 kl. 20.59 (CEST)
;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
Denna artikel är verkligen imponerande! Den är omfattande och språket är i toppklass. (jag gillar användandet av orden "nojsa" och "politisk kullerbytta"!) Efter en genomläsning och lite putsande, vilket tog ett bra tag, har jag endast några få anmärkningar på hela denna långa textmassa:
* Not 78 skulle behöva översättas.
* Hur kan artikeln påstå att Northumberland lade "grunden för en starkare ekonomi", när det bara några meningar tidigare beskrivs hur han genomförde en devalvering som resulterade i en "ekonomisk katastrof"?
* Påståendet om Edvards grundande av tre skolor behöver antingen källbeläggas eller tas bort.
* Är det verkligen nödvändigt att rödlänka alla namn i släktträdet som inte har en egen artikel? Inte ens enwp har ambitionen att alla dessa namn så småningom ska få en egen artikel. Pavl 29 september 2010 kl. 18.53 (CEST)
replies: text: Tack för bra åsikter och frågor - samt värdefull putshjälp! Några svar och kommentarer:
#Jag har översatt not 78
#Northumberland prioriterade att försöka åtgärda den dåliga ekonomin. Som sägs inledde han med en devalvering som han trodde skulle ge positiv effekt men som istället visade sig katastrofal. Han valde då att försöka vända detta och få ekonomin på fötter igen genom att ta in Thomas Gresham att handha finanspolitiken. Som det står i texten:"År 1552 hade denne lyckats återställa förtroendet för valutan, priserna sjönk och handeln återhämtade sig". Ett inledande misstag, alltså devalveringen, vändes med hjälp av Gresham, tack vare att Northumberland inte gjorde det till en prestigefråga utan "hyrde in en expert",  till den politik som lade grunden för en starkare ekonomi! Jag tycker nog att det framgår tydligt av texten i stycket, men ändra gärna om det går att ytterligare förtydliga.
replies: text: :Skulle man kunna tänka sig att artikeln ger några konkreta exempel på vilka förbättrande åtgärder som Northumberland (eller Gresham?) gjorde som lade en bättre grund för ekonomin? Skattehöjningar? Besparingar? Höjning av a-kasseavgiften? :) Jag tror att detta skulle underlätta förståelsen; just nu står det att han gjorde bra saker, men inte vad. Pavl 29 september 2010 kl. 21.28 (CEST)
replies: text: ::Jag har nu försökt förtydliga. Mer än så säger inte källan, men jag hoppas att det är tillräckligt för att visa på att det handlar om att öka förståelse för hur ekonomin fungerar, och därmed kunna bättre försäkra sig mot/kontroller och vända, negativa tendenser som man tidigare inte riktigt förstått. MVH/--Idunius 29 september 2010 kl. 21.40 (CEST)
replies: text: :::Det är mycket bättre, tycker jag. Röstar. Pavl 29 september 2010 kl. 21.43 (CEST)
#Påståendet om skolorna är nu källbelagt.
#Jag tycker att det blev bra när rödlänkarna i anfadersmallen försvann. Om någon i framtiden skapar någon av artiklarna kan ju länken återställas. MVH/--Idunius 29 september 2010 kl. 21.15 (CEST)

text: Angående det sista så tänkte jag att konsekvens var lika bra, men det är givetvis ändringsbart. Tanzania 29 september 2010 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :Jag tycker nog inte att man ska rödlänka begrepp om man inte har för avsikt att i framtiden skriva en artikel om ämnet eller anser att ämnet behöver en artikel. Jag hoppas att du inte har något emot att jag nu tar bort rödlänkarna. Pavl 29 september 2010 kl. 19.05 (CEST)
replies: text: ::Verkligen en utmärkt artikel! Jag bara undrar om man skulle kunna göra noter av de engelska citaten så att de inte stoppar upp texten så mycket. Se exempelvis lösningen i Brev skrivna under en kort vistelse i Sverige, Norge och Danmark. --AHA 29 september 2010 kl. 19.19 (CEST)
replies: text: :::Tack så mycket för vänliga ord! Jag skulle kunna lägga ner originalcitaten i noterna. Däremot har jag försökt klura ut hur de fått till systemet i Brev skrivna under en kort vistelse i Sverige, Norge och Danmark men jag är inte man att förstå hur jag ska få till det! Tyvärr... Det är ett snyggt, läsvänligt koncept, men jag ser inte hur det är gjort! Om någon ville hjälpa mig vore jag tacksam, annars får jag nog nöja mig med att lägga citaten i de vanliga noterna. MVH/--Idunius 29 september 2010 kl. 21.27 (CEST)
replies: text: ::::Nyckeln är parametern "group" i referenstaggen. Om du skriver X kommer X hamna där du skriver  ("not" kan bytas ut mot vad som helst). Jag hade inte heller lyckats klura ut det genom att kolla på artikeln "Brev från Sverige...", som verkar krångla till det hela. Om man kollar på t.ex. artikeln Jorden i redigeringsläge tycker jag att det framgår tydligt hur det fungerar. Pavl 29 september 2010 kl. 21.38 (CEST)
replies: text: :::::Tack så hemskt mycket för hjälpen! Jag tror faktiskt att jag har fått till det nu! MVH/--Idunius 29 september 2010 kl. 22.53 (CEST)
Fint! Några punkter och komman hade hamnat fel, och några av originalcitaten låg fortfarande kvar i brödtexten. Jag tror jag har fått bukt med det nu. (Jag har också satt citationstecken runt citaten i fotnoterna.) Jag har upptäckt två till saker som jag vill uppmärksamma:
# Det verkar ha blivit något knas under rubriken "Uppror", såhär står det nu i brödtexten: "andra tillkännagivanden gav amnesti åt personer som förstört sådana inhägnader "av misstag",[eng 17] så länge gärningsmännen ångrade sig.</ref>"
# Behövs det verkligen hela åtta fotnoter för att belägga meningen "Sedan 1970-talet har dock många historiker tillskrivit påbörjandet av Anordningen och kravet på dess implementering som ett av kungens initiativ."? De stör i alla fall läsandet för mig. Kan man inte rensa lite grann bland noterna, eller lägga in flera källor under samma not? Pavl 2 oktober 2010 kl. 10.02 (CEST)

text: Tack för putshjälp! Jag har fixat refknaset nu, jag hade lämnat kvar ett refavslut för mkt. Tänk att man kan läsa en text så många gånger och inte se det – mystiskt.. Tack för att du var så uppmärksam. När det gäller källorna skulle jag mena att anledningen till att de är så många är att denna fråga är mycket kontroversiell i tudorhistorieskrivningen, och man vill därför peka på den senare forskningens samstämmighet. Jag kan naturligtvis plocka bort de källor som mindre ofta anförs och refereras till i den aktuella diskursen, men jag tvekar p.g.a. detta. MVH/--Idunius 2 oktober 2010 kl. 10.21 (CEST)
replies: text: :Jag förstår. Vad sägs om att foga in samtliga källor under samma fotnot, då? Det har gjorts på flera andra ställen i artikeln. Pavl 2 oktober 2010 kl. 10.47 (CEST)
replies: text: ::Jag ställde samman de tryckta källorna i en not, och lämnade webrefen i en annan. Hoppas att det blev ok. MVH/--Idunius 2 oktober 2010 kl. 11.22 (CEST)
Ytterligare ett praktverk av Idunius! Efter en noggrann genomläsning har jag dock även här en lista på några punkter som skulle kunna förbättras:
# Översättningen av det andra citatet misstänker jag är felaktigt, men jag skall erkänna att min kunskap om medeltida engelska tyvärr är synnerligen bristfällig. Jag misstänker dock att en mer korrekt översättning vore "det sköts den kvällen med kanonerna i Towern över två tusen gånger" (om nu målet till viss del är att behålla grammatiken), annars vore "den kvällen avfyrades Towerns kanoner över två tusen gånger". Jag bygger det hela på att jag har svårt att tänka mig att det fanns två tusen kanoner i Towern. Är du för övrigt säker på att det är kanoner som åsyftas? Vilket av orden är det som pekar på det i meningen? Skulle det inte kunna vara fyrverkerier eller luntbössor/arkebuser/musköter som åsyftas? 
# Jag undrar även om det är vanligt att omnämna brittiska adliga med deras titel istället för deras efternamn (alltså Edward Seymour, 1:e hertig av Somerset som endast Somerset)? Om det är det vanliga är det lite konstigt att det endast är han som omnämns så medan hans bror (Thomas Seymour, 1:e baron Seymour av Sudeley) omnämns som Seymour och inte Sudeley. Görs det bara med hertigar (samma sak görs ju med Dudley/Northumberland)?
# Meningen "Historiker har beskrivit den bjärta kontrasten mellan Somersets maktövertagande, som visade mycket goda organisativa egenskaper, och det senare ineffektiva styret" är lite förvirrande. Somerset hade ju inte lyckats kuva upproren och fått ekonomin i grav oordning; så vad var det för organisativa egenskaper som varit så bra? Meningen motsäger även kapitlet om "Northumberlands regim" där det i första stycket står "[...] [Dudleys] administrativa skicklighet och hur effektivt han lyckades återställa kronans stabilitet och maktställning efter Somersets misslyckanden."
# I kapitlet "Ny tronföljdsordning" finns ett engelskt citat som jag antar bör placeras i en not likt de övriga ("with sharp words and angry countenance"). 
# Så även i kapitlet "Drottningarna Jane och Maria" ("a few lewd, base people").
# Med tanke på artikelns stora omfattning undrar jag om det inte vore lämpligt att bryta ut kapitlen om "Förmyndarregeringen under Somerset" till en egen artikel och istället ha en kort sammanfattning av det i artikeln. Den här artikeln bör trots allt, IMHO, främst handla om Edvard VI:s person. 
# Det är även lite konstigt att kapitlet "Reformation" är längre än huvudartikeln Engelska reformationen. Kanske skulle en del av texten kunna föras över dit istället?
# Även följande mening av kuriosakaraktär skulle kunna tas bort för i dagsläget visar den inte på speciellt stor relevans: 
** "Han skrattade åt en spansk lindansare som framträdde utanför St Paul's Cathedral".
Högaktningsfullt Jopparn 5 oktober 2010 kl. 23.09 (CEST)

text: Tack Jopparn - du är verkligen en pärla när det gäller att komma med konkreta och insiktsfulla kommentarer och frågor som kan leda till förbättringar! Here goes:
# En kollega som har matte berättade att han gett eleverna i uppgift att räkna ut vad ett 1 liters mjölpaket rymmer. De mätte o räknade, mätte o räknade och kom till slut fram till svar som varierade mellan 1 dl och flera hundra liter. Jag har här begått samma fel som dessa elever - glömt att tänka på vad jag skriver och är det rimligt? Det var naturligtvis inte 2000 kanoner, utan 2000 saluter som avfyrades. Att det var kanoner och inte något annat eldvapen kan vi dock vara säkra på, då traditionen att avlossa kanonerna i Towern i samband med kungliga födslar framgår av hundratals källor.
#Det vanliga är att man omnämner adelspersoner med deras titel enbart, Marlborough, Wellington, kan ses som exempel på detta, man stöter näppeligen på att de skulle kallas Churchill eller Wellesley. Dock vacklar bruket då vissa personer gör sig kända i historien innan de får en titel, det är därför vanligt att man skriver Dudley istället för Leicester och Thomas Seymour istället för Sudeley, som du påpekar ovan. Helt enkelt för att många av de mest intressanta skedena i deras liv inträffar innan de får sin titel, och därför omnämns de ofta under sina efternamn för att inte namnförvirring ska uppstå. Ett tydligt exempel på problematiken kan vara Frans Hercule av Anjou, som blev hertig av Anjou efter den äldre broderns död, men som i engelska biografier nästan uteslutande går under namnet Alencon för att han hade denna titel då han först friade till Elisabet I.
#Jag har flyttat originalcitaten till noterna
#Jag håller med om att artikeln om den engelska reformationen absolut bör utökas, den är inte alls bra i nuläget. Men jag är inte säker på att det innebär att stycket i Edvard VI bör minskas. Jag kan dock mycket väl tänka mig att skriva upp Engelska reformationen på min "Visioner om framtida projekt"-lista! 
#Jag har tagit bort meningen om lindansaren. Dess syfte var säkerligen att visa på att han bara var en pojke, och att förankra skildringen i ett ögonvittnes berättelse. Då artikeln redan är mycket omfattande har jag dock svårt att hävda att händelsen skulle vara relevant, och jag har alltså strukit meningen.
Hoppas att svaren är tydliga och tillräckliga! MVH/--Idunius 6 oktober 2010 kl. 11.36 (CEST)
replies: text: :Som vanligt informativa svar; tackar för det! Jag undrar dock om du har några tankar gällande frågorna nr 3 (som jag tror är ett enkelt syftningsfel) och nr 6 (som skulle kräva lite mer tankearbete)? Vänligen Jopparn 6 oktober 2010 kl. 17.43 (CEST)
replies: text: ::Vad gäller nr 3 (ursäkta att jag hoppade över dessa!) så handlar det helt enkelt om att själva maktövertagandet var oerhört väl organiserat, planerat och underbyggt, medan hans faktiska styre sedan blev ganska kaotiskt på många områden. Den bjärta kontrasten som historiker beskrivit är alltså den "mellan Somersets maktövertagande, som visade mycket goda organisativa egenskaper, och det senare ineffektiva styret". Alltså maktövertagande vs styre. Om detta inte framgår får du gärna omformulera! Vad gäller nr 6 så kan jag tänka mig en sådan utbrytning, liksom svaret på frågan om reformationen, men då det handlar om Edvards regering anser jag nog även att informationen hör hemma här. Drar stycket ner kvaliteten på artikeln om det får stå kvar tills en ev. huvudartikel skapas? MVH/--Idunius 6 oktober 2010 kl. 17.54 (CEST)
replies: text: :::Det kanske bara är jag som hakat upp mig på den meningen, men nu har jag iaf försökt att förtydliga den. Blev det ok tycker du?

text: :::Gällande utbrytningen är det inte för att texten på något sätt är dålig utan helt enkelt för att artikeln är så lång, samt för att detta visserligen är oerhört viktigt i den engelska historien, men IMHO inte det viktigaste för att beskriva kungens liv och gärning. De styrde ju landet åt honom och kungen var ju inte involverad i allt under den tiden. Därför tänkte jag att den delen istället kunde sammanfattas i ett par tre stycken och sedan länka till huvuddelen. Informationen hör alltså så klart hemma här, men kanske i en mindre detaljerad form. Jag tror att du skulle kunna göra den bästa sammanfattningen, då du är experten, men om du inte har tid så skulle jag kunna göra ett försök på en sammanfattning i morgon. Idag hinner jag dock inte då jag har 60 sidor kvar att läsa till morgondagens seminarium :). Jopparn 6 oktober 2010 kl. 18.11 (CEST)
replies: text: ::::Förtydligandet blev jättebra! Du får mycket gärna göra en sammanfattning då jag har 14 st Extended Essays att kommentera och preliminärbedöma till imorgon.. =) Jag hjälper dock gärna till med vad jag kan! MVH/--Idunius 6 oktober 2010 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: :::::IRL kom i mellan. Jag får se om jag hinner göra det under helgen. Jopparn 8 oktober 2010 kl. 12.43 (CEST)
</div>
thread_title: Antagen till utmärkt

message: Artikeln Edvard VI av England planeras visas i rutan "Utmärkt artikel" på huvudsidan 28 november. Kolla gärna upp sammanfattningen, så att den ser seriös och inbjudande ut.
BoivieBot 17 november 2011 kl. 02.46 (CET)
thread_title: Huvudsida

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Edvard VI av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080415153332/http://www.kesw.surrey.sch.uk/about/history.htm till http://www.kesw.surrey.sch.uk/about/history.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 19 juni 2017 kl. 19.04 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Edvard VI av England. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20101022173453/http://www.christs-hospital.org.uk/foundation-about-christs-hospital.php till http://www.christs-hospital.org.uk/foundation-about-christs-hospital.php
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 1 oktober 2017 kl. 07.40 (CEST)
----
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev markeras som utmärkt alternativt behåller sin status som utmärkt enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i tre veckor och
* fått minst fem utmärkt-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Sjunnesson (diskussion) 24 juni 2020 kl. 17.43 (CEST)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
=== Edvard VI av England ===
Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2020 kl. 11.50 (CEST)
Antagen till utmärkt för tio år sedan. Enligt källförteckningen är den baserad på en engelsk artikel. Det är därför osäkert om källorna kontrollerats.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 3 juni 2020 kl. 18.01 (CEST) Enligt Idunius motivering. 
#Yger (diskussion) 3 juni 2020 kl. 18.04 (CEST) som ovan
# Ascilto (diskussion) 22 juni 2020 kl. 15.55 (CEST) Jag litar på  redogörelse för källhanteringen. Samtidigt tycker jag att språket kunde vara smidigare på flera ställen, men bristerna är inte tillräckligt stora för en nedgradering.
# Tanzania (diskussion) 22 juni 2020 kl. 19.05 (CEST) Som Sjunnesson.
# Historiker (diskussion) 22 juni 2020 kl. 19.24 (CEST) Omfattande, väl källbelagd och illustrerad. Uppfyller kriterierna.
*Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2020 kl. 09.30 (CEST) Efter att detta med källhanteringen klarlagts.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2020 kl. 12.34 (CEST) I enlighet med motiveringen ovan. 22 juni 2020 kl. 11.30 (CEST) Alltför många anglicismer och andra brister i språket. 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 Tanzania (diskussion) 3 juni 2020 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: Jag gick igenom samtliga befintliga källor, någon av dem fick jag fotostatkopia via ”Bodley”. Många av dem hade jag i mitt bibliotek, Guy tex i ett signerat ex efter en föreläsning om tudortidens nepotism vid Kings College. Mycket av texten är ombearbetat med nya källor tillagda. Forskningsläget är enl min bedömning oförändrat. Att mallen finns kvar beror liksom tidigare gällande Elisabet på den då gällande praxis. Mvh. Idunius 3 juni 2020 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :Vill också påtala att ingen har lyft frågan på artikelns diskussionssida, ej heller kontaktat bidragsgivare. Nyligen klargjordes att det inte fanns konsensus för att ändra den existerande, tydliga instruktionen inför avnominering. Instruktionen kvarstår. Så kan mycket kraft besparas gemenskapen och kvaliteten säkras upp. Mvh Idunius 3 juni 2020 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :: Jag följer sedan länge etablerad och väl fungerande praxis. Det kommer jag att fortsätta med. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2020 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: ::: Vill påpeka att det finns vid tillfället en  som behöver åtgärdas för att artikeln ska uppfylla kraven för utmärkt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 juni 2020 kl. 03.56 (CEST)
replies: text: ::::Uppgiften om Cato hos Jordan förtydligar inte om det rör sig om den yngre eller äldre. Jag har kollat andra källor och samma uppräkning som här återfinns i andra, vilket leder mig till att tro att det finns en ursprungskälla kanske en rapport från hans lärare som återger just denna läsning. Vore en möjlighet att ersätta noten med ett korrekt citat inom citationstecken? Tex härifrån? Eller är det bättre att avlägsna uppgiften? Idunius 15 juni 2020 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::::Han läste Moral Preceps av Cato:  Detta är ett latinskt verk tillskrivet Dionysius Cato, en okänd person som varken är Cato den yngre eller Cato den äldre, även om Cato den yngre förefaller ha skrivit ett moralverk som gått förlorat:  Roger Viklund (diskussion) 15 juni 2020 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: ::::::Underbart :). Förtydligar du i artikeln? Annars gör jag det imorgon när jag har en dator. Idunius 15 juni 2020 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::::::Gör det du som är insatt i artikeln. Roger Viklund (diskussion) 15 juni 2020 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Det finns en artikel på enwp: Distichs of Cato. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2020 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Den röst och motivering som Tostarpadius nu lämnade ger tyvärr ingen möjlighet att förbättra uppslagsverket. Jag har läst igenom hela texten noggrant och hittar inga språkfel och inga anglicismer. Däremot stämmer det som Ascilto påpekar att LIXvärdet är högt. SergeWoodzing gjorde på sin tid en noggrann granskning av det som kunde ha uppfattats som språkförvanskningar. Jag ser inte att några tillkommit. Om Tostarpadius därför kunde konkretisera vilka språkbrister och anglicismer han menar så gör jag gärna en översyn. Idunius 22 juni 2020 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::En mening jag hakar upp mig på är: "Northumberland sände skepp till Norfolks kust för att förebygga hennes flykt eller att styrkor skulle komma från kontinenten." Det är språkligt korrekt att välja "förebygga", men det skulle vara lättare att förstå "förhindra" eller "förekomma". Ett annat ordval från samma avsnitt: "vilket hon självständigt redan gjort". Jag tror att det som avses är "självsvåldigt" eller ännu smidigare "på egen hand". Från samma avsnitt: "Northumberland insåg snart att han hade missräknat sig ordentligt på hur saker skulle utvecklas." Det är inte fel att använda "missräknat sig" så här, men det skulle flyta lättare med en omskrivning, t.ex. "Northumberland insåg snart att han gjort en ordentlig missräkning gällande hur saker skulle komma att utvecklas". Men inget av detta är fel, den enes språkkänsla är inte som den andres, kanske en fråga om tycke och smak. Därav min slutsats att det inte finns någon anledning till nedgradering. /Ascilto (diskussion) 22 juni 2020 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag har rättat en del språkfel, som "Sir" skrivet så mitt i en maning, vilket man gör i engelsk text men inte i svensk. Det finns fler versaliseringar av det slaget, för att bara ta några exempel. Jag har ingen önskan att få den degraderad, men ju mer jag sett på formuleringarna desto mer hittar jag. Det gör att jag tyvärr inte kan se den som ett föredöme i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2020 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tack Ascilto för konkreta exempel. Precis som du säger är språk ofta en fråga om smak och tycke. Om du vill göra ändringar utifrån det du skriver så har jag full förståelse för det och det är ju så det ska vara. När man som jag är van vid att skriva stora massor facktext kan man ibland hamna i höga LIX-värden och komplicerade konstruktioner som kan vinna på att luckras upp. Just därför är det en bra idé med en wiki! Tack också till Tostarpadius för ändringen av Sir. Däremot ser jag inte att några andra "språkfel" ändrats, bara en smakfråga kring kvalité/kvalitet. Kanske är det så att detta med språkfel/språktycke är så svårt att Tostarpadius inte ser skillnaden? Isf är det ju vällovligt att inte göra fler ändringar utan lämna det till den som har tillräckliga språkkunskaper att avgöra vad som är "språkfel" och vad som är en fråga om smak. Eftersom inga språkfel konkretiserats kan jag inte göra några korrigeringar utifrån det. MVH/Idunius 23 juni 2020 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::"Whatever the case" ska nog vara "vilket som än är fallet", en bakåtsyftning på "some/other historians" i den engelska artikeln. Det har blivit otydligt i översättningen. "sammansättning *av*", "*ha, ge, få* tillträde". --Caztorp (diskussion) 23 juni 2020 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Enligt min mening bör även språket i en utvald artikel vara föredömligt. Det må delvis vara en fråga om tycke och smak, men det är likafullt viktigt. Oftast har jag inte lagt så stor vikt vid detta som jag egentligen skulle vilja, men någonstans måste man börja. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2020 kl. 03.53 (CEST)
</div>
thread_title: Markeras som utmärkt / behåller sin status som utmärkt

message: Nominerad för omprövning av Tostarpadius (diskussion) 3 juni 2020 kl. 11.50 (CEST)
Antagen till utmärkt för tio år sedan. Enligt källförteckningen är den baserad på en engelsk artikel. Det är därför osäkert om källorna kontrollerats.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
# Sjunnesson (diskussion) 3 juni 2020 kl. 18.01 (CEST) Enligt Idunius motivering. 
#Yger (diskussion) 3 juni 2020 kl. 18.04 (CEST) som ovan
# Ascilto (diskussion) 22 juni 2020 kl. 15.55 (CEST) Jag litar på  redogörelse för källhanteringen. Samtidigt tycker jag att språket kunde vara smidigare på flera ställen, men bristerna är inte tillräckligt stora för en nedgradering.
# Tanzania (diskussion) 22 juni 2020 kl. 19.05 (CEST) Som Sjunnesson.
# Historiker (diskussion) 22 juni 2020 kl. 19.24 (CEST) Omfattande, väl källbelagd och illustrerad. Uppfyller kriterierna.
*Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2020 kl. 09.30 (CEST) Efter att detta med källhanteringen klarlagts.
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2020 kl. 12.34 (CEST) I enlighet med motiveringen ovan. 22 juni 2020 kl. 11.30 (CEST) Alltför många anglicismer och andra brister i språket. 
;Ta bort status helt
 
;Diskussion
 Tanzania (diskussion) 3 juni 2020 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: Jag gick igenom samtliga befintliga källor, någon av dem fick jag fotostatkopia via ”Bodley”. Många av dem hade jag i mitt bibliotek, Guy tex i ett signerat ex efter en föreläsning om tudortidens nepotism vid Kings College. Mycket av texten är ombearbetat med nya källor tillagda. Forskningsläget är enl min bedömning oförändrat. Att mallen finns kvar beror liksom tidigare gällande Elisabet på den då gällande praxis. Mvh. Idunius 3 juni 2020 kl. 17.07 (CEST)
replies: text: :Vill också påtala att ingen har lyft frågan på artikelns diskussionssida, ej heller kontaktat bidragsgivare. Nyligen klargjordes att det inte fanns konsensus för att ändra den existerande, tydliga instruktionen inför avnominering. Instruktionen kvarstår. Så kan mycket kraft besparas gemenskapen och kvaliteten säkras upp. Mvh Idunius 3 juni 2020 kl. 17.16 (CEST)
replies: text: :: Jag följer sedan länge etablerad och väl fungerande praxis. Det kommer jag att fortsätta med. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2020 kl. 09.30 (CEST)
replies: text: ::: Vill påpeka att det finns vid tillfället en  som behöver åtgärdas för att artikeln ska uppfylla kraven för utmärkt. Dieselmotorvagnar (till stationen) 15 juni 2020 kl. 03.56 (CEST)
replies: text: ::::Uppgiften om Cato hos Jordan förtydligar inte om det rör sig om den yngre eller äldre. Jag har kollat andra källor och samma uppräkning som här återfinns i andra, vilket leder mig till att tro att det finns en ursprungskälla kanske en rapport från hans lärare som återger just denna läsning. Vore en möjlighet att ersätta noten med ett korrekt citat inom citationstecken? Tex härifrån? Eller är det bättre att avlägsna uppgiften? Idunius 15 juni 2020 kl. 14.58 (CEST)
replies: text: :::::Han läste Moral Preceps av Cato:  Detta är ett latinskt verk tillskrivet Dionysius Cato, en okänd person som varken är Cato den yngre eller Cato den äldre, även om Cato den yngre förefaller ha skrivit ett moralverk som gått förlorat:  Roger Viklund (diskussion) 15 juni 2020 kl. 19.41 (CEST)
replies: text: ::::::Underbart :). Förtydligar du i artikeln? Annars gör jag det imorgon när jag har en dator. Idunius 15 juni 2020 kl. 20.25 (CEST)
replies: text: :::::::Gör det du som är insatt i artikeln. Roger Viklund (diskussion) 15 juni 2020 kl. 20.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Det finns en artikel på enwp: Distichs of Cato. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2020 kl. 11.17 (CEST)
replies: text: ::::::::::Den röst och motivering som Tostarpadius nu lämnade ger tyvärr ingen möjlighet att förbättra uppslagsverket. Jag har läst igenom hela texten noggrant och hittar inga språkfel och inga anglicismer. Däremot stämmer det som Ascilto påpekar att LIXvärdet är högt. SergeWoodzing gjorde på sin tid en noggrann granskning av det som kunde ha uppfattats som språkförvanskningar. Jag ser inte att några tillkommit. Om Tostarpadius därför kunde konkretisera vilka språkbrister och anglicismer han menar så gör jag gärna en översyn. Idunius 22 juni 2020 kl. 18.55 (CEST)
replies: text: :::::::::::En mening jag hakar upp mig på är: "Northumberland sände skepp till Norfolks kust för att förebygga hennes flykt eller att styrkor skulle komma från kontinenten." Det är språkligt korrekt att välja "förebygga", men det skulle vara lättare att förstå "förhindra" eller "förekomma". Ett annat ordval från samma avsnitt: "vilket hon självständigt redan gjort". Jag tror att det som avses är "självsvåldigt" eller ännu smidigare "på egen hand". Från samma avsnitt: "Northumberland insåg snart att han hade missräknat sig ordentligt på hur saker skulle utvecklas." Det är inte fel att använda "missräknat sig" så här, men det skulle flyta lättare med en omskrivning, t.ex. "Northumberland insåg snart att han gjort en ordentlig missräkning gällande hur saker skulle komma att utvecklas". Men inget av detta är fel, den enes språkkänsla är inte som den andres, kanske en fråga om tycke och smak. Därav min slutsats att det inte finns någon anledning till nedgradering. /Ascilto (diskussion) 22 juni 2020 kl. 19.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Jag har rättat en del språkfel, som "Sir" skrivet så mitt i en maning, vilket man gör i engelsk text men inte i svensk. Det finns fler versaliseringar av det slaget, för att bara ta några exempel. Jag har ingen önskan att få den degraderad, men ju mer jag sett på formuleringarna desto mer hittar jag. Det gör att jag tyvärr inte kan se den som ett föredöme i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2020 kl. 09.29 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Tack Ascilto för konkreta exempel. Precis som du säger är språk ofta en fråga om smak och tycke. Om du vill göra ändringar utifrån det du skriver så har jag full förståelse för det och det är ju så det ska vara. När man som jag är van vid att skriva stora massor facktext kan man ibland hamna i höga LIX-värden och komplicerade konstruktioner som kan vinna på att luckras upp. Just därför är det en bra idé med en wiki! Tack också till Tostarpadius för ändringen av Sir. Däremot ser jag inte att några andra "språkfel" ändrats, bara en smakfråga kring kvalité/kvalitet. Kanske är det så att detta med språkfel/språktycke är så svårt att Tostarpadius inte ser skillnaden? Isf är det ju vällovligt att inte göra fler ändringar utan lämna det till den som har tillräckliga språkkunskaper att avgöra vad som är "språkfel" och vad som är en fråga om smak. Eftersom inga språkfel konkretiserats kan jag inte göra några korrigeringar utifrån det. MVH/Idunius 23 juni 2020 kl. 13.35 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::"Whatever the case" ska nog vara "vilket som än är fallet", en bakåtsyftning på "some/other historians" i den engelska artikeln. Det har blivit otydligt i översättningen. "sammansättning *av*", "*ha, ge, få* tillträde". --Caztorp (diskussion) 23 juni 2020 kl. 20.37 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Enligt min mening bör även språket i en utvald artikel vara föredömligt. Det må delvis vara en fråga om tycke och smak, men det är likafullt viktigt. Oftast har jag inte lagt så stor vikt vid detta som jag egentligen skulle vilja, men någonstans måste man börja. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2020 kl. 03.53 (CEST)
</div>
thread_title:  Edvard VI av England 

message: Begrepp i historiska artiklar är ofta specifika. Ibland kan de upplevas som arkaiska eller otympliga, särskilt om de bygger på utländska begrepp. Det är inte alltid helt enkelt att handskas med. I artikeln har nu tex det tidigare ”anordning för tronföljden” bytts ut mot ”successionsakt” av Roger Viklund, vilket kan upplevas som språkligt mer korrekt. Hela problemet med denna ”Anordning” var dock att den  inte var en successionsakt och aldrig antogs av parlamentet. Tvärtom tvingades den fram i en högst irreguljär process utan att antas som ”act”. Detta är själva den historiska kärnan. Ändringen nu kan alltså framstå som språkligt korrekt men förändrar hela historien och gör hela tronföljdsstriden obegriplig. Jag ämnar dock efter språkdiskussionen i AN inte göra någon åtgärd utan lämnar det åt gemenskapen. Detta visar dock på hur komplex frågan om språk är. Det räcker inte med god kännedom om primärkällans språk, och om artikelspråket, man måste också i vissa fall vara mycket förtrogen med den historiska kontexten samt enskilda begrepps användning i en viss historiografisk kontext. Mvh Idunius 26 juni 2020 kl. 17.56 (CEST)
replies: text: Ändra tillbaka fast med "konstruktion" inom citationstecken (med variationer)?--Caztorp (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.14 (CEST)
replies: text: :Jag kanske var självsvåldig och jag funderade en del över ordvalet. Den tidigare översättningen av device till ”anordning” måste dock ses som felaktig. Ordet device har många betydelser. I detta sammanhang är det dock ingen anordning eller grej utan något mer abstrakt som en plan, ett schema, en (abstrakt) konstruktion, en akt eller en handling. Om succesionsakt är missvisande måste givetvis någon annan beskrivning av dokumentet till. Roger Viklund (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.25 (CEST)
replies: text: ::Anordning enligt SAOB: 3) till ANORDNA 3: beslut l. bestämmelse l. föreskrift hvarefter ngt skall anordnas l. inrättas...befallning, förhållningsorder, anvisning, instruktion. Mvh Idunius 26 juni 2020 kl. 18.36 (CEST)
replies: text: :::Okej, den betydelsen är dock ovanlig i dag. Den förekommer inte i SAOL. I SO finns den upptagen som ”(förberedande) åtgärd med uttalat syfte”. Det stämmer bra med den betydelse som vill förmedlas. Dock anges den vara ”mindre brukl.”. Jag misstänker att inte bara jag missar att göra denna tolkning av ”anordning”.  Roger Viklund (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.43 (CEST)
replies: text: ::::Det har du säkert rätt i. Min gissning är dock att jag utgått från en existerande svensk översättning när jag först använde begreppet, och att detta då är baserat på den historiografiska kontexten. Jag har också svårt att finna någon modern synonym som återger hela betydelsen. Successionsakt är dock fullständig felaktigt. Mvh Idunius 26 juni 2020 kl. 18.50 (CEST)
replies: text: :::::Jag avser inte att framhärda och kräva någon speciell översättning. Anser du att det är den rätta ska du givetvis återinföra den. Men jag kan i alla fall komma med ett möjligt alternativ i så fall. Vad sägs om successionsanvisning eller tronföljdsanvisning? Eller successionsbefallning, tronföljdsbefallning? Roger Viklund (diskussion) 26 juni 2020 kl. 18.59 (CEST)
replies: text: ::::::Och vill du behålla anordning skulle en sammanskrivning av hela uttrycket till successionsanordning eller tronföljdsanordning hjälpa till att begripliggöra ordet. Roger Viklund (diskussion) 26 juni 2020 kl. 19.12 (CEST)
replies: text: :::::::Jag tänker inte heller ändra eller propsa på något utan lämnar som jag skrev detta till gemenskapen efter diskussionen om språk. Lite grann vill jag tacka för detta exempel som illustrerar hur svårt det är med de språkliga bedömningarna. Mvh Idunius 26 juni 2020 kl. 19.14 (CEST)
Vill påtala att fortfarande, efter 14 dagar, innehåller artikeln nu ett mycket allvarligt sakfel beroende på att en ”språkputs” ändrat fakta så att hela historien skrivits om. Idunius 10 juli 2020 kl. 14.56 (CEST)

text: Varför inte ändra tillbaka till tronföljdsanordning då, eller något liknande? Det är trots allt bättre med en svårbegriplig term än en felaktig. Jag vill inte ändra då jag inte vet vad som kan anses vara rätt. Roger Viklund (diskussion) 10 juli 2020 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: :Jag har full förståelse för det. Då mina formuleringar dock inte betraktades som föredömliga i diskussionen på AN vill jag självklart inte heller ändra. Vi får hoppas att problematiken uppmärksammas. Mvh Idunius 11 juli 2020 kl. 14.27 (CEST)
replies: text: :: Just uttrycket "anordning för tronföljden" har jag inga invändningar mot. Det är god svenska. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2020 kl. 03.57 (CEST)
replies: text: :::Eftersom god eller korrekt svenska inte var det mått som efterfrågades utan personlig smak så bör ju den ändra som anser att dess smak bör vara standard på Wp. Det nuvarande allvarliga faktafelet bör dock åtgärdas. Mvh. Idunius 31 juli 2020 kl. 17.21 (CEST)
replies: text: :::: Jag vet inte vem som drivit personlig smak. God svenska utan anglicismer var det som efterfrågades. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2020 kl. 17.45 (CEST)
replies: text: :::::En fråga om tycke och smak, var uttryckligen vad som sades. Det står ovan. Och de gustibus non est disputandum. Och det som kan uppfattas som språkligt korrekt kan bevisligen utgöra ett grovt sakfel. Frågan kan inte förenklas. Mvh Idunius 31 juli 2020 kl. 21.26 (CEST)
----
thread_title: Språk