Diskussion:Näringslivets mediaservice

message: Är kritikavsnittet balanserat? Det känns som om Dagens ETC får för stort utrymme, kanske främst genom de tre sista raderna med de generösa (och felstavade) citaten. 78.77.211.208 16 augusti 2023 kl. 15.26 (CEST)
replies: text: Tack för dina ändringar. Jag tog bort ett citat. Men det är ju också så att ETC har rapporterat en del angående NMS, så det är ju naturligt att de får en del utrymme. Täringslivet (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 15.37 (CEST)S
replies: text: :Hur man än stryker och förkortar kommer man aldrig ifrån att själva källorna är tendentiösa. Det är de subjektivt valda källorna som skapar POV i artikeltexten. Även andra sidan måste få komma till tals. 78.77.211.208 16 augusti 2023 kl. 19.37 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Det finns på användardiskussionssida långa diskussioner om den tidigare raderade sidan.
Fortsatt diskussion om artikelinnehållet bör lämpligen föras på denna diskussionssida. 
I samband med diskusssionen på användarsidan skrev jag något som jag trodde skulle vara en nystart beträffande artikeln. Dock han jag inte publicera den, innan Anv:Täringslivet också hade hunnit skriva en ambitiös ny variant av artikeln, som han publicerat. Att arbeta ihop de båda varianterna är ett alltför tveksamt arbete, då de utgår från helt olika synsätt på hur man bearbetar ett på så många sätt så märkligt artikelsubjekt som Näringslivets mediaservice.
Jag har därför publicerat det alternativ jag skrivit på , så att det är tillgängligt som ett underlag för fortsatt diskussion om hur en (eventuell) artikel om Nms bör utformas. Observera att min utgångspunkt med artikelalternativet inte varit att polemisera med Användare:Täringslivet utan endast att få till stånd en nystart om ett artikelsubjekt som jag finner det angeläget att ha en artikel om i Wp.
Jag noterar att Användare:Täringslivet arbetat seriöst med innehåll och källhänvisningar, men anser inte att resultatet är bra såsom en encyklopedisk produkt. Den liknar många artiklar på engelskspråkiga artiklar som dar upp dagsaktuella skeenden med en stor mängd detaljer om olika inlägg och med ett otal av referenser, av vilka många ligger bakom betalväggar och andra hinner försvinna från Internet om några år.
Denna typ av wp-publicering har generellt tveksam relevans enligt min uppfattning, oavsett om artikelsubjektet i sig är relevant. En sak är att läsvärdet är tveksamt: en vanlig uppslagsboksläsare ser inte skogen för alla träd. 
En mer principiell fråga är – åter och åter igen – hur mycket Wp ska användas för i detalj beskriva dagsaktuella och pågående skeden, för vilka annars nyhetsmedia som dagstidningar och periodiska tidskrifter är den naturliga arenan. 
Som artikeln på Wp nu är skriven är den mer en metabeskivning av nms; väldigt litet finns om substansen och desto mer om vad som snackas om den. Därmed förlorar den sig i saker som ligger långt från Wp:s encyklopediska kärna.
Jag förordar i stället, särskilt i denna speciella fall, med en artikel om något så undflyende som en möjlig (fortfarande bestående?) organisation, utan vare sig adress eller talesmän, en helt annat angreppssätt. Artikeln bör vara återhållsam och hålla sig till de få fakta som finns (och vara återhållsam också med den typ av fakta som är att någon påstått att något är sant). Därför är det enklast att få till stånd en ny acceptabel artikel genom en omstart. Boberger (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 17.28 (CEST)
replies: text: Jag gillar inte det utkast som T skapat av ungefär samma skäl du anför. OM den publiceras kommer jag ändra den men inte omedelbart för att inte fastna i redigeringskrig. Tyvärr kan jag inte se din version, men ituitivt tror jag den är bättre lägga ut Yger (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 17.33 (CEST)
replies: text: :Jag hittade texten nu. jag gillar inte den heller 100% men bättre än den som nu ligger av T Yger (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: ::Nej, som jag skrev på användarens diskussionssida, så menar jag att det är ett kinkigt ämne att ge sig i kast med (även om jag tycker att i dessa tider av diskussioner av faror med smutskastningskulturen på sociala medier och desinformationskampanjer är ett relevant artikelsubjekt). Jag såg därför mitt alternativ som en utgångspunkt för erfarna användare att bearbeta.Boberger (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 17.40 (CEST)

text: Hej Boberger! Tack för ditt engagemang. Jag är emot en omstart, då jag i kontrast till dig tycker att det är ok att arbeta ihop artiklarna. Jag hann dessutom börja ta mig för detta innnan du skrev detta inlägg och tycker mig ha nått ett ok resultat men som självklart behöver ytterligare förbättringar. Jag hoppas att du kan tänka dig att fylla i där du ser brister just nu. Alternativt inkorporerar jag gärna delar ur din sandlåda som jag tycker passar. Eller så skulle vi kunna ersätta hela artikeln med din sandlåda om den springer om den nuvarande artikeln i detalj, saklighet och bra källor osv.

text: Jag tycker dock inte att det här ämnet rör någon aktuell händelse mer än till exempel ett politiskt parti är "aktuellt" bara genom sin blotta existens. Om jag kommer ihåg rätt nu så har näringslivets mediaservice funnits sedan i alla fall 2013. Så det har 10 år på nacken vid det här laget.

text: Jag ser inte heller hur de fakta som poängteras ut nu i artikeln inte skulle vara påståenden med sanningsvärde. Jag förstår varför du skulle vilja skala ner artikeln och hela metainvändingen, men det riskerar ju också att göra att artikeln tappar sin kontext. Att ett flertal granskningar, som också exempelvis DN kommenterat kommit fram till att organisationen har den här typen av modus operandi bör räcka för att rättfärdiga att stora delar av "metainnehållet" också är kvar. Täringslivet (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 17.50 (CEST)
replies: text: :Jag håller f.ö med om att det är ett problem att mycket av informationen ligger bakom betalväggar. Det är självklart dåligt. Framåt kan vi exempelvis aktivare lyfta in citat. Täringslivet (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 17.52 (CEST)
replies: text: ::Reflektera gärna över att på´Wikipedia äger ingen en artikel och vem som kan redigeras. JAf känner ingen motivation att gå i polemik även om jag anser din artikel har stora brister, men som jag skriver ovan tänker jag om en tid när det hela lugnat ner sig se över hur det ser ut och ändra i enlighet med bestpractice för denna typ av artiklar Yger (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: :::Hej, jag tänker mig lika lite äga den här artikeln som... Amerikaner inte inte tänkte att de kunde äga land.

text: :::Men det vore ju kul om den blev bra. Ni är ju två mot en, så ni har ju majoritet. Så ni kan ju klippa bort hela artikeln direkt och kopiera in bobergers variant. Jag tycker det vore en suboptimal lösning då ni skulle tappa väldigt mycket innehåll som kan vara relevant för den som vill förstå vad näringslivets mediaservice är för något. Men jag antar att ni då skulle återinkludera viss information från den här artikeln och då kan det säkert bli ok. Täringslivet (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 18.06 (CEST)
replies: text: ::::Jag har redan skrivit att jag inte är 100% nöjd med Bobergers version. Det handlar inte om två mot en utan att få till en som är i enlighet med best practice hur vi skriver om saker som behandlas i denna artikel, Och Boberger är en van Wikipedian, så om jag skriver något annat än han skapat vet jag han inte kommer starta en polemik Yger (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 18.16 (CEST)

text: :@Användare:Täringslivet. Låt nu lugnt andra erfarna användare komma in i artikelarbetet, så kan det nog till slut en bra. Ligg lågt i fortsatt diskussion och välkomna andra perspektiv in i debatten. Det är så som Wikipedia är tänkt att fungera. Boberger (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 17.58 (CEST)
thread_title: Tidigare raderad artikel och uppläggningen av denna nya variant

message: I artikeln finns ett antal källor angivna med citat. Det är inte ett vedertaget sätt att ange källor och det bryter dessutom mot upphovsrätten. Det måste därför tas bort. Historiker (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 22.17 (CEST)
thread_title:  Källcitat 

message: Artikeln i nuvarande utformning har många problem som gör den inte uppfyller våra krav på neutralitet. Exempel på brister:
*Medan första meningen när OK, är källbellöägningen tendentiös och felformaterad
*andra stycket handlar om vad det inte är. Wp skall skriva vad det är och inget annat.
*Dess otydliga relation till Svenskt näringsliv måste entydigt klargöras och tydliggöras med neutrala källor
*Kritikdelen måste göras om så den har fokus på rätt och relevana saker
*var de har kontor är ej relevant och även det blir i sammanhanget tendentiöst
Jag har inte rad för rad jämfört med Bobergers version, men om och när jag tar itu med denna artikel kommer jag göra så. Yger (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: @Yger och @Boberger, efter era ansträngningar, kan vi ta bort POV-mallen nu? Jag tycker den ser mer neutral ut nu. Adville (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 13.53 (CEST)
replies: text: :Jag tycker att POV- märkningen är överspelad nu. Boberger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 13.58 (CEST)
replies: text: ::Ja nu bottagen Yger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.01 (CEST)
thread_title:  Pov-igen 

message: Det tycks råda viss osäkerhet kring finansieringen. Nu inleds artikeln "Näringslivets mediaservice (NMS) är en opinionsbildande verksamhet finansierad av Svenskt Näringsliv". Men så här skriver chefen Teodor Koistinen på X (Twitter): "NMS finansieras helt av Stiftelsen Fritt Näringsliv, inte av Svenskt Näringsliv." Oavsett vad som gäller måste sakläget verifieras av en oberoende - mer formell, inte medial - källa. Janders (diskussion) 17 augusti 2023 kl. 17.22 (CEST)
replies: text: Detta är nu utvecklat i artikeln, och referens tillagd till Fritt näringsliv med källa. Yger (diskussion) 18 augusti 2023 kl. 14.27 (CEST)
thread_title:  Finansiering