Diskussion:Gyula Gömbös

message: Artikeln är välskriven, uppger fina källor, har en bra disposition och bra illustrationer. Har kanske för många se även-länkar? Vissa är även röda. Inledningen kunde kanske vara längre, och förklara bättre personens signifikans. Utser till rekommenderad. --Ion-5 14 februari 2010 kl. 09.45 (CET)
thread_title: Rekommenderad

message: Resultatet blev att artikeln blev bra enligt de vägledande kriterierna:
* Varit nominerad i minst tre veckor och 
* fått minst fyra utmärkt eller bra-röster och
* dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.Tanzania 10 november 2010 kl. 20.22 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
 Gyula Gömbös 
Nominerad av Yvwv [y'vov] 19 oktober 2010 kl. 18.45 (CEST)
 
Rekommenderad artikel. Stabil, utförlig och illustrerad.
 
;Stödjer för utmärkt
#Ion-5 29 oktober 2010 kl. 20.24 (CEST) Upptäcker inget som skulle förhindra utmärkt status. Roligt att se att andra än jag tycker att artikeln är bra.
;Stödjer för bra
#Tanzania 5 november 2010 kl. 10.21 (CET) Läst artikeln några gånger och jag gillar den. Det är däremot för dåligt med källor för utmärkt, framförallt brist på noter.
#Sjunnesson 5 november 2010 kl. 10.39 (CET) Delar Tanzanias uppfattning om artikelns källor och fotnoter. Not 3 är en död länk. 
#Imperto 10 november 2010 kl. 16.54 (CET) Genomarbetad och upplysande artikel. Det känns att skribenten verkligen är insatt i ämnet. Men även jag anser att det behövs lite mer för en utmärkt artikel. T.ex. fler fotnoter och ett mer läsvänligt språk. Summa: en mycket bra artikel.
;Stödjer ej
;Diskussion
Det är inte ett legitimt argument men jag jag har försökt granska den några gånger men det faller på att jag tycker artikeln är trögläst; jag tror den behöver fler perspektiv och underavsnitt. Annars verkar den ju utförlig och lagom lång för ämnet, jag ser inte heller några problem med källor, illustrationer osv. --Mercurial 1 november 2010 kl. 17.51 (CET)
replies: text: Jag tycker att det är ett mycket legitimt argument. De utmärkta artiklarna måste trots allt vara utmärkta. Reglerna är väl ramar för diskussion, inte tvingande lagar? De finns för att göra bedömningen enklare, inte för reglernas egen skull? /78.70.126.80 6 november 2010 kl. 20.42 (CET)
replies: text: :Jag borde ha skrivit något som "tycker inte det finns skäl att fälla den utifrån hur en diskussion skulle gå utifrån riktlinjerna men själv tycker jag inte om den men det tycker jag inte är skäl nog för att rösta emot den" för i principfrågan håller jag med dig.--Mercurial 6 november 2010 kl. 21.37 (CET)
</div>
thread_title: Antagen till bra

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Gyula Gömbös. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20110117123009/http://www.hungarian-history.hu/lib/baross/baross01.htm till http://www.hungarian-history.hu/lib/baross/baross01.htm
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 17 juli 2018 kl. 02.23 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Resultatet av omprövningen blev behåller sin status som utvald enligt de vägledande kriterierna:
* Nominering tillbakadragen.Kigsz 12 november 2018 kl. 13.08 (CET)
----
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan. 
Nominerad för omprövning av Kigsz 18 oktober 2018 kl. 10.05 (CEST)
Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.
;Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt
 
;Stöder för bra / behåll som bra
# Tostarpadius (diskussion) 1 november 2018 kl. 13.12 (CET) Håller alltjämt denna nivå. 
# Sjunnesson (diskussion) 5 november 2018 kl. 10.08 (CET) Tillräckligt källbelagd för att ha status Bra.
# Disembodied Soul (diskussion) 11 november 2018 kl. 00.53 (CET) Källäget räcker för Bra.
 
;Ta bort status helt
# Kigsz 1 november 2018 kl. 09.12 (CET) Enligt omprövningsnominering.
# Ascilto (diskussion) 3 november 2018 kl. 12.40 (CET) Med diskussionsinlägg.
 
;Diskussion
Originalarbete från 2010 skapat i ett slag av Användare:Pîtytë som var aktiv september-februari 2009/2010. Övriga bidrag visar ingen särskild koppling till Ungern. En grov uppskattning ger att ca 2/3 av artikeln saknar fotnoter. Flera påståenden om den politiska utvecklingen i Ungern under mellankrigstiden måste ses som kontroversiella, men saknar källhänvisningar. /Ascilto (diskussion) 3 november 2018 kl. 12.40 (CET)
replies: text: Artikeln skulle med fog kunna fyllas med kb-mallar men jag kan inte göra det under nomineringsprocessen eftersom det skulle uppfattas som demonstrativt. /Ascilto (diskussion) 9 november 2018 kl. 19.29 (CET) 
</div>
thread_title: Behåller status som utvald