Diskussion:Richard Matz

message: Den ursprungliga artikeln om Richard Matz skapades med "trovärdiga källor". Alltså källor i enlighet med Wikipedias regler, i vilka det står att verifierbara och trovärdiga källar är sådana "som andra kan kolla upp", och som "inkluderar: Uppslagsverk, Böcker som publicerats". Med andra ord de källor som fanns med i den ursprungliga artikeln. Richard Matz ändrades också från "filosof" till "översättare". Han vara både översättare och filosof. Dessutom var han författare, samhällskritiker, lärare och så vidare. 
Högst upp på artikeln står det nu en ruta med följande text 
Men artikelns relevans är att Richard Matz är relevant inom svensk intellektuell historia. Dessutom är han en kontroversiell och omdiskuterad figur bland svenska filosofer och intellektuella. 
Utöver detta tog (Wanpe) bort köttet från artikelns ben. Frågan är varför. Varför får det stå flera tusen ogrundade ord om Hegel eller Ingemar Hedenius, men inte "verifierad" och "trovärdig" information om Richard Matz? 
Unhide 11 oktober 2009 kl. 22:05 (CET)
replies: text: Påminnelse - Enligt Nationalencyclopedin är en filosof en som sysselsätter sig med vetenskap som rör vid "frågeställningar som faller utanför eller spänner över fackvetenskapernas arbetsfält". Ofta handlar denna filosofi om traditionella filosofiska frågor. Alltså de frågor som har sitt ursprung i det klassiska Greklands teoretiska kunskap. Enligt Svensk Wikipedia är en filosof en "person som ägnar sig åt filosofi" som i sin tur definieras som "en intellektuell disciplin som kritiskt studerar de mest grundläggande frågorna" med andra ord Richard Matzs författarskap och tänkande.

text: Unhide 11 oktober 2009 kl. 23:54 (CET)
replies: text: :Som debattör och "filosof" ser saknas mycket som kan påvisa han är omtalad eller inflytleserik tillräckligt för att motivera relevans (tredjepart~skällor krävs då och inte bara att han disktuerat). Och om det bara är det som förs fram för att motivera artikeln så ser jag inte relevans påvisad utan rekommenderar radering. Wanpe 12 oktober 2009 kl. 05.41 (CEST)
replies: text: ::Att inte du känner till att han är omtalad räcker inte. Har svensk Wikipedia platsbrist? Är Richard Matz orelevant för att han dog innan internetåldern och du kan därför inte hitta hans artiklar i webbsökningar på DN? Förklara varför du bortser ifrån min motivering (som är regel-enlig). Förklara gärna varför jämförelsevis orelevanta översättare och tänkare som Ronny Ambjörnsson, Konrad Marc-Wogau, Gunnar Aspelin, Torbjörn Tännsjö, Andries Mac Leod, Arvi Grotenfelt, Magnus Gustaf Mittag-Leffler, Erland Lagerroth,  Pentti Saarikoski, Åsa Moberg, Adam Inczédy-Gombos, Erik Olof Burman, Axel Nyblæus, Andreas Önnerfors, Stefan Stenudd, Rut Hillarp, Sonja Bergvall är med i svensk Wikipedia inklusive skvaller och skrock utan referenser. Återigen säger jag att artikeln uppfyller de relevansvillkor (betydenhet, pålitlighet och verifierbarhet) som kan läsas här: []. Berätta gärna vad det "mycket" (som saknas) är. Och definiera "tillräckligt inflytelserik". På ovanstående länk står det att inflytande är en tolkningsfråga. Jag förmodar dessutom att du saknar områdeskompetens för att avgöra den frågan i förhållande till den här artikeln. Matz har som bevisats mer än 'meriter som översättare'; tredjepartskällor har lagts in i artikeln (två gånger). Om man dessutom läser andra artiklar om filosofer, översättare med mera (inklusive de ovannämnda), upptäcker man att den här begynnelsen till en Richard Matz-artikel är regel-enlig, i bra skick och relevant.

text: ::Unhide 12 oktober 2009 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: :::det är inte min åsikt om personen som har betydelse utan om artikeln har oberoende tredjepartskällor som kan belysa betydenhet. Se Wikipedia:Relevans Wanpe 12 oktober 2009 kl. 10.45 (CEST)
replies: text: ::::Du svarar inte på frågorna. Har t ex de ovanstående artiklarna (Ronny Ambjörnsson, Konrad Marc-Wogau, Gunnar Aspelin, Torbjörn Tännsjö, Andries Mac Leod, Arvi Grotenfelt, Magnus Gustaf Mittag-Leffler, Erland Lagerroth,  Pentti Saarikoski, Åsa Moberg, Adam Inczédy-Gombos, Erik Olof Burman, Axel Nyblæus, Andreas Önnerfors, Stefan Stenudd, Rut Hillarp, Sonja Bergvall) något citat som bevisar deras relevans? Varför är du ute efter just Richard Matz? Trots det du säger är du en tolkande människa som har ett problem med just den här artikeln och struntar i så många andra. Det är med andra ord din åsikt och din tolkning som har något emot just denna artikel men du kan inte motivera varför. Hur många av de här: [] känner du till? Varför står det inget om relevans på de följande artiklarna Otto Wilhelm Ålund, Albert Montgomery, Asta Wickman, Marguerite Wenner-Gren, Curt Norell, Göran Grip, Ernst Lundquist, Gunnel Enby och Ylva Spångberg? I jämförelse med de artiklarna har Matz-artikeln många referenser och välgrundad relevans. Unhide 12 oktober 2009 kl. 11:24 (CEST)
replies: text: :::::Då jag upplever du med detta inlägg diskuterar min person och ovidkommande frågor och inte sakfrågan och med detta bryter mot riktlinjernas Förutsätt att andra har goda avsikter och Wikipedia:Etikett, så väljer jag att inte besvara och överlåter till andra att fortsätta relevansgranskningen och ev diskussion med dig. Wanpe 12 oktober 2009 kl. 11.30 (CEST)
replies: text: ::::::Då jag upplever att du med detta inlägg vägra gå in på relevanta frågor, behandlar den här artikeln orättvist, bryter mot ovannämnda riktlinjer och använt härskarteknik sedan början, så väljer jag att vänta på att nästkommande faktiskt kan förklara vad problemet är. Unhide  12 oktober 2009 12:01 CET
thread_title: Om "Artikelns encyklopediska relevans framgår inte"