Diskussion:Manlig omskärelse/Arkiv 2017

message: Det har föreslagits att artikeln ska flyttas från Manlig omskärelse, till det generiska omskärelse pga POMMF. Jag håller inte med, kvinnlig omskärelse används fortfarande i samband med, och som synonym till, kvinnlig könsstympning. I forskning, hos myndigheter och i media, tex: , , , .--LittleGun (diskussion) 5 juni 2017 kl. 20.44 (CEST)
replies: text: Mycket märkligt. Jag uppfattar den terminologin som totalt föråldrad. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2017 kl. 22.46 (CEST)
replies: text: : Ett par av länkarna har ganska många år på nacken. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2017 kl. 22.50 (CEST)
replies: text: ::Trots allt 2000-tal, knappast totalt föråldrad.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2017 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: ::: Alldeles bortsett från detta har jag alltid uppfattat enbart "omskärelse" som den normala benämningen på det lilla ingrepp som görs på gossebarn. Tostarpadius (diskussion) 5 juni 2017 kl. 22.54 (CEST)
replies: text: ::::Jag instämmer nog. "Omskärelse" uppfattar jag som ett minimalt ingrepp som görs på gossebarn; "kvinnlig omskärelse" som ett helt annat och stympande (inte minst i dess extrema former extremt stympande) ingrepp som görs på unga flickor. / TernariusD 5 juni 2017 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: :::::Trots det så nämns normalt vilket kön som debatt, artiklar, lagar etc. om omskärelse behandlar. Därför är det pommf med "manlig omskärlese": , , , , etc.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2017 kl. 23.20 (CEST)

text: :::::Kan någon av er visa ett enda tillfälle som inte nämner vilket kön som avhandlas i samband med begreppet omskärelse?--LittleGun (diskussion) 5 juni 2017 kl. 23.22 (CEST)
replies: text: ::::::: Jag kanske har en extrem syn på denna typ av kroppsstympning av religiösa skäl på barn som inte kan välja själva, men jag håller med LittleGun att artikeln bör vara kvar under denna rubrik.  Adville (diskussion) 5 juni 2017 kl. 23.25 (CEST)
replies: text: ::::::::Jag hittade en faktiskt: NE verkar mena att omskärelse bara gäller penis. Men det verkar vara mycket sällsynt.--LittleGun (diskussion) 5 juni 2017 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: :::::::::: Eftersom det är ett verk inom samma genre som vårt väger det extra tungt i sammanhanget. Jag är övertygad om att det finns fler exempel. Statistik kan bli ganska missvisande när det handlar om allmänhetens språkbruk, eftersom dagligt tal inte registreras någonstans. Tostarpadius (diskussion) 6 juni 2017 kl. 06.43 (CEST)
Dags att genomföra flytten? Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 12.00 (CEST)

text: Nä. Jag skrev ovan: "Kan någon av er visa ett enda tillfälle som inte nämner vilket kön som avhandlas i samband med begreppet omskärelse?" Jag är den ende som hittat något, en enda, NE. RFSU, vårdguiden och Rikshandboken i barnhäsovård förtydligar vilket kön det handlar om. , , , . Det måste vara POMMF, den encyklopediska genren är inte POMMF-skapande, så vi ska absolut förtydliga vilket kön som avses.--LittleGun (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 12.49 (CEST)
replies: text: :Jag håller med LittleGun. Eftersom majoriteten av källorna använder termen "manlig omskärelse" så bör vi också följa detta. /ℇsquilo 24 oktober 2017 kl. 13.40 (CEST)
replies: text: ::På något sätt bör det nog iallafall framkomma i artikeln (rubrik eller text) att kvinnors könsstympning, vilket ord jag tror har tillkommit under senare år, skall särskiljas från omskärelse av pojkar och män. Föreställningen att omskärelse även förknippas med kvinnor är åtminstone över hundra år gammal: "Hos några folkstammar förekommer ett slags omskärelse äfven på kvinnokönet, i det att klitoris eller öfre delen af denna bortskäres."  .Wvs (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 14.20 (CEST)
replies: text: ::: Vi brukar följa Nationalencyklopedin om inte tungt vägande skäl har anförts däremot. Tostarpadius (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: ::::Jo, jag håller med dig att 'omskärelse' är POMMF och bör vara rubriken, men jag menar att det bör påpekas att ordet även har använts beträffande kvinnor.Wvs (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 20.49 (CEST) (Står ju redan - slarvig läsning av mig)
replies: text: :::::Betyder det att de länkar från forskning, institutioner och sjukvård jag har gett som motsats till NE anses lättviktiga? Samtidigt som inga andra länkar visats från forskning, institutioner eller sjukvård visats? Eftersom inläggen med samtliga länkar utom det om NE ignoreras av er?--LittleGun (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 23.29 (CEST)
replies: text: ::::::Artikeln bör ligga kvar under manlig omskärelse.  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 25 oktober 2017 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :::::::Jag ser det hela så här:"Kvinnlig könsstympning som tidigare benämndes 'kvinnlig omskärelse' var före 1970 ett tämligen okänt begrepp i Sverige, och är ett ingrepp som i många avseenden har en annan innebörd än den manliga." Omskärelse var sedan gammalt begreppet för omskärelse hos manliga individer och var då POMMF.De senaste dekadernas övergång till att 'kvinnlig könsstympning' ersätter 'kvinnlig omskärelse'  har gjort att detta sistnämnda begreppp nu är utfasat och inte längre kan användas. Därmed är det ju overflödigt med ordet 'manlig' när man talar om företeelsen. 'Omskärelse' har åter blivit POMMF i dag.Wvs (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 11.04 (CEST)
replies: text: ::::::::ÕK. Två frågor: Och vad är beläggen för detta? Jag har gett länkar till myndigheter, institutioner, religiösa fora och häslo- sjukvård som använder kvinnlig omskärelse om kvinnlig könsstympning och genomgående förtydligar manlig omskärelse med förledet manlig. Varför ignoreras dessa?--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 11.10 (CEST)
replies: text: :::::::::Det jag sagt ovan är min egen uppfattning. Om andra inte följer med sin tid är det deras ensak. De försöker kanske vara övertydliga.Wvs (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 11.28 (CEST)
replies: text: ::::::::::OK, tack för att du slutade ignorera mina inlägg. Jag tänker mig att de anser att tydligheten behövs, av POMMF-skäl. Och att det är just sådana institutioners och organisationers uppfattning som väger tungt, till skillnad från enskilda wikipedianers magkänsla.--LittleGun (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 12.25 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jovisst,men det kan väl iallafall konstateras att 'kvinnlig omskärelse' numera inte kan användas ensamt utan att kombineras och förklaras med 'kvinnlig kösstympning'. WP skall också följa med sin tid och vara modern.Wvs (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 13.04 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag håller fast vid att inga tunga argument anförts mot Nationalencyklopedin. Om någon vill kalla det för att jag går på min personliga magkänsla är det inte mitt problem. Tostarpadius (diskussion) 25 oktober 2017 kl. 17.23 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Vid ett tidigare tillfälle (frågan om "katolska kyrkan" kontra "romerskkatolska kyrkan") ändrade jag min åsikt just för att Nationalencyklopedin förordade det senare. Jag tycker fortfarande att NE är en tung källa, och instämmer alltså med de som vill kalla artikeln "omskärelse". / TernariusD 25 oktober 2017 kl. 17.47 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Då kompromissar vi och flyttar till manlig könsstympning...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 oktober 2017 kl. 00.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Snälla Le Lapin Vert, din vana att skämta bort diskussioner med dina one-liners för sällan diskussionerna framåt. Givetvis har du som alla andra rätt att framföra dina åsikter på diskussionssidorna, men kan du inte försöka att vara lite mer seriös? / TernariusD 26 oktober 2017 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::Skämta? Det är ju där den egentligen borde ligga...  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 26 oktober 2017 kl. 01.45 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Du har visserligen tidigare yttrat dig mycket negativt om omskärelse, men du har aldrig förr kommit med ett så pass extremt förslag som att kalla det för "manlig könsstympning". Att då göra det mitt i en debatt om vi ska behålla namnet "manlig omskärelse" eller ändra det till bara "omskärelse" är knappast seriöst, åtminstone lär det inte föra debatten framåt. Men det som tydligast visar att det är en av dina vanliga one-liners är att du kallar det en kompromiss. Du vet mycket väl att ett sådant förslag är allting annat än en kompromiss. Det är inte seriöst, Le Lapin Vert. / TernariusD 26 oktober 2017 kl. 02.05 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Jag kan bara hålla med Ternarius. Inte om artikelnamnet, men resten. Jättetrist.--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 10.26 (CEST)

text: OK. Jag hade ingen aning om att vara tydlig med för vilket kön omskärelsen gäller i sig var ett inlägg i debatten "(manlig) omskärelse -bra, dåligt eller mittimellan". Enda anledningen att jag tycker Manlig omskärelse ska vara kvar som artikelnamn är tydlighet och POMMF. Det måste verkligen inte innebära att likställa med kvinnlig könsstympning. Dessutom visar det sig att auktoriteter gällande omskärelse väljer att skriva manlig omskärelse när de informerar om (manlig) omskärelse. För mig alldeles uppenbart på grund av tydlighet och POMMF. Auktoriteterna är alltså sjukvård, barnhälsovård, RFSU, islam.nu, tidningen Dagen. NE är den enda som inte är entydigt tydliga. Tostarpadius håller såklart fast vid att NE ska råda. Men, kan vi andra försöka börja om: Ska NE väga tyngre än de andra institutioner som jag hänvisat till ovan, där flera auktoriteter använder ordet Kvinnlig omskärelse som synonym till Kvinnlig könsstympning samt att flera tunga auktoriteter (faktiskt samtliga bortträknat NE) använder Manlig omskärelse för omskärelse av penis. Inklusive två till som bara måste väga tungt utan att ha bias: Judiska församlingen i Stockholm och Läkartidningen:  resp. . Än en gång , att hävda att det inte är tunga argument gentemot NE är bara löjligt. Du kan tycka att alla de andra är ute och cyklar, men jösses, du kan inte bara vifta bort dom utan att presentera åtminstone något litet som stöder din tes. (NE har alltså jag presenterat...).

text: Alltså:

text: * Ska NE väga tyngre än de andra institutionerna och organisationerna som jag länkat till ovan?

text: * Blir det ett brett ramaskri om jag tar bort flyttamallen?

text: --LittleGun (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 17.10 (CEST)
replies: text: :Många av dina länkar citerar professor Sara Johnsdotter, som inte är helt okontroversiell när hon hävdar att "kvinnlig könsstympning" är en politisk term (ditt inlägg från Dagen), och att att den traditionella bilden av omskärelse som vi har i Sverige är onyanserad (, ). En snabb sökning på hennes namn på Google ger flera exempel. Det är tråkigt att du avfärdar Tostarpadius (och i förlängningen även mitt) argument rörande NE som "bara löjligt". Det är tyvärr inte riktigt den typ av argumentation som jag är van att höra från dig. / TernariusD 27 oktober 2017 kl. 17.48 (CEST)

text: :  Från min sida blir det ett ramaskri. Självklart måste Nationalencyklopedin väga tyngre än diverse tidningstexter. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 17.49 (CEST)
replies: text: ::Nej, jag avfärdar inte någon som tycker att NE väger tyngre. Men, jag tycker det är ett felslut eftersom den totala massan av andra exempel och den breda spridningen, från läkare till den judiska församlingen, som visar POMMF för att förtydliga med manlig för omskärelse med penis.

text: ::Men jag avfärdar alla som så kategoriskt avfärdar samtliga källor jag angivit som visar att det är POMMF att förtydliga med manlig för omskärelse av penis med "Jag håller fast vid att inga tunga argument anförts mot Nationalencyklopedin." Tar du åt dig gällande det så avfärdar jag även dig. Observera, att här handlar det om POMMF för artikelnamnet för omskärelse av penis.--LittleGun (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 18.05 (CEST)
replies: text: :::Ja, det handlar om operation på penis som inte kan utföras på annan än en en manlig individ. Lite "tårta på tårta" att inkludera ordet manlig.Wvs (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 18.21 (CEST)
replies: text: ::::

text: ::::LittleGun, du har givetvis rätt att inte hålla med oss om att ett tungt verk som NE är viktigare än diverse tidningsinlägg, många av dem av debattkaraktär (eller refererande till debatter). Debattinlägg med dess ofta tillspetsade formuleringar kan emm knappast ligga till grund för POMMF. (Märk också vad jag skrivit ovan att det är en åsikt jag har hävdat tidigare - det är alltså inte en åsikt jag bara har tagit till mig i samband med den här diskussionen.) Tidigare trodde och hoppades att din skrivning om att våra argument var löjliga bara var en olycklig formulering. Jag är uppriktigt ledsen över att så inte var fallet. Du hade mycket väl kunnat argumentera mot våra ansikter utan några ad hominem-argument. Trist, LittleGun. Jag har alltid tidigare uppskattat din diskussionsstil. / TernariusD 27 oktober 2017 kl. 18.34 (CEST)
replies: text: :::::Jag instämmer helt med Ternarius med flera! Artikeln bör ligga under titeln "Omskärelse". Den namngivningen har både stöd av POMMF och NE, som är en mycket mer auktoritativ källa än debattartiklar. / Reddarn (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: ::::::@Ternarius: OK, vi talar alltså om POMMF för omskärelse av penis. Du avfärdar samtliga mina källor som förtydligar "omskärelse av penis" med "manlig omskärelse" som diverse tidningsinlägg, att många är av debattkaraktär och, om jag förstår rätt eftersom du inte är lika explicit menar du inget av detta har någon tyngd. OBS: För POMMF! Judiska församlingen anser sig vara tvungna att förtydliga när de beskriver sin religion, 1117 anser sig tvungna att förtydliga när de informerar om ingreppet, läkartidningen förtydligar genomgående med manlig inte bara i deattartiklarna. Men allt det saknar tyngd. Mallen får väl stå kvar då...--LittleGun (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 18.49 (CEST)
replies: text: ::::::: Med tanke på det stöd flytten nu fått finns det en annan lösning: att flytta artikeln. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 18.57 (CEST)

text: :::::::De flesta som vill läsa om ämnet söker antagligen endast på "Omskärelse", och därmed är det artikelnamnet POMMF. Att dina källor är debattartiklar anges explicit i dem, och sådana har vanligen ett lågt anseende som källor på Wikipedia. Jag ser därigenom ingen anledning att frångå POMMF och NE, vilka vi normalt rättar oss efter. / Reddarn (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 19.02 (CEST)
replies: text: ::::::::

text: ::::::::Vad är det med dig, LittleGun? Du kallar våra argument löjliga, du generaliserar; jag har talat om många av dina argument, ingenstans påstår jag att alla dina argument skulle vara utan värde. Vad beträffar källor som Läkartidningen måste du vara medveten om att det sedan länge pågått en bitvis infekterad konflikt mellan Socialstyrelsen och delar av läkarkåren. Och nog tycker jag du drar litet väl höga växlar på att Judiska församlingen i Stockholm en enda gång, i en förtydligande parantes, kallar "brit mila" för "manlig omskärelse". För övrigt talar man om "mila" eller bara "omskärelse". / TernariusD 27 oktober 2017 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag känner mig förminskad, jag menar att jag är den ende som källbelagt POMMF, men källorna avfärdas med att de inte har någon tyngd. Jag förväntar inget annat av Tostarpadius , Reddarn och slikt. Men du har inte heller på något sätt tagit avstånd från det inlägget. Och du skriver "diverse tidningsinlägg, många av dem av debattkaraktär (eller refererande till debatter)". Inte många av mina argument utan "NE är viktigare än diverse tidningsinlägg etc.". För övrigt: , , . Dessutom, jag förstår inte problemet, jag förstår inte skammen i att förtydliga, det är inte att jämställa med kvinnlig knstympning.--LittleGun (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nu tycker jag du ska lugna dig, LittleGun. För egen del kan jag överse med epitetet "löjlig [-a argument]", speciellt som det inte var ställt till mig initiellt. Men hade jag inte själv varit inblandad i diskussionen, hade jag övervägt en kortare blockering för ett inlägg som "Tostarpadius, Reddarn och slikt". Uppenbarligen har det gått väldigt mycket prestige i ditt editerande, men jag förstår uppriktigt sagt inte varför. Du känner dig förminskad, skriver du. Men du är väl inte den enda som fått dina argument ifrågasatta? En brukar väl inte slå åt alla håll för den sakens skull? Du tackade mig för min kritik av Le Lapin Verts väl småtramsiga, men trots allt inte särskilt aggressiva diskussionsstil. Men sedan går du på mycket värre själv. Jag tycker du ska ta en paus, lugna ner dig, och inte skriva något mer på den här diskussionen, utom möjligen en ursäkt till Tostarpadius och Reddarn. / TernariusD 27 oktober 2017 kl. 19.59 (CEST)
replies: text: :::::::::::Jag är lugn men förminskad. Det är lättare att lämna diskussionen om du låter bli att apostrofera mig och missförstå mig hela tiden.

text: :::::::::::Det här är enda gången jag skrivit något om löjligt, jag försökte förekomma, det gick i brallan: "Än en gång , att hävda att det inte är tunga argument gentemot NE är bara löjligt". Byt ut löjligt mot förminskande om du vill: "Det" är alltså de bortåt 20 källorna för POMMF gentemot NE:s enda. Som svar på "Jag håller fast vid att inga tunga argument anförts mot Nationalencyklopedin." OK, mina källor kanske inte räcker, men inga alltså, utan att presentera ett enda. För POMMF.

text: :::::::::::Mitt förtroende för Tostarpadius är noll, det är väl allmänt känt, och hos Reddarn ser jag tydliga agendor, men jag borde inte svept med Reddarn här och nu det är sant, eftersom jag inte yppat något sånt förut. Det kan jag be om ursäkt för. Det förändrar iofs inte min syn på Reddarn så jag vet inte vad ursäkten är värd annat än ett ursäkt för ett felbeslut i diskussionen.

text: :::::::::::Det är inte min mening att slå åt alla håll, jag slår bara åt ett: De källor jag har är goda måttstockar för POMMF, men de har ignorerats och förminskats. Du kallar dem "diverse tidningsinlägg". Vi kan tröska igenom dom ett efter ett för att gallra. Min bild är att det främst är branschtidningar och information från diverse institutioner, organisationer och samfund. Men det kanske är fel, notera att det är POMMF som ska beläggas. Även en debattartikel kan ha ett värde, det handlar om vad de vill vara tydliga med: Att de är lika illa som kvinnlig könsstympning, eller att det inte ska blandas ihop med kvinnlig könsstympning.

text: :::::::::::Jag vet inte om det är det som är prestige, men det är skitsvårt att bli helt ignorerad och bortviftad. Särskilt som det var jag som presenterade det enda argumentet för att flytta, att NE använder uppslagsordet omskärelse utan att förtydliga kön i uppslagsordet.

text: :::::::::::Så, det kanske finns grund för blockering, det vore snopet iofs.

text: :::::::::::I stället för att apostrofera mig om mitt beteende, skriv på min disk. Titta gärna på källorna jag presenterat och jämför med POMMF och redogör. Ta dom en och en så blir det inte svepande.--LittleGun (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 20.51 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Min klara uppfattning är att den här diskussionen behöver en längre paus. / TernariusD 27 oktober 2017 kl. 20.57 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Jag tar gärna en ny paus. Att s förtroende för mig var naggat i kanten det visste jag, men inte att det var noll. Mitt för vederbörande är tyvärr inte orubbat, men det är betydligt högre än så. Jag betraktar definitivt användaren som seriös. I just detta samtal har det dock gått litet för mycket prestige, som jag upplever det. Det blir mitt sista ord för tillfället. Jag kommer inte att återuppta detta samtal på eget initiativ, i varje fall inte de närmaste månaderna. Tostarpadius (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 21.41 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Denna diskussion gick ju fullständigt överstyr. Att en saklig och seriös diskussion skall utvecklas på det sättet är djupt olyckligt. Nu har dock denna diskussion fått en paus i en månad, så jag hoppas att vi kan göra ett försök att återupprätta den nu. Frågan är viktig och bör absolut inte tystas ned. / Reddarn (diskussion) 27 november 2017 kl. 08.10 (CET)
 Inte minst med anledning av att du var en av de som för förespråkade en paus i den strandade diskussionen anser jag att det är anmärkningsvärt att du lägger in en begäran om flytt på BOÅ utan att invänta ett återupptagande av diskussionen. Mvh, Krister --Bairuilong (diskussion) 31 juli 2018 kl. 07.16 (CEST)

text: Ingen har ifrågasatt flyttförslaget på länge. Därför kändes det naturligt. Tostarpadius (diskussion) 31 juli 2018 kl. 17.13 (CEST)
replies: text: :Institutioner och intressenter som använder ordet omskärelse som rubrik utan att förtydliga med kön:

text: :*Nationalencyklopedin.

text: :*Fler?

text: :Institutioner och intressenter, men inte per definition motståndare, som väljer att förtydliga ordet omskärelse med könet i rubriker gällande manlig omskärelse (urval):

text: :*Judiska församlingen Stockholm.

text: :*Vårdguiden.

text: :*RFSU.

text: :*Läkartidningen.

text: :*Vård och omsorg.

text: :Och då är POMMF inte det val NE gör.--LittleGun (diskussion) 2 augusti 2018 kl. 11.20 (CEST)
replies: text: ::I SAOL står det "omskär­else: det att om­skära; ​kvinnlig om­skärelse: köns­stympning". Jag tolkar detta, tillsammans med beläggen ovan, som att de menar att "omskärelse" normalt kan antas betyda "manlig omskärelse", mean att man ibland, eller kanske till och med ofta, lägger till "manlig" för tydlighets skull. Jag tycker inte något av namnen är direkt olämpligt som artikelnamn.

text: ::andejons (diskussion) 2 augusti 2018 kl. 13.44 (CEST)
replies: text: :::Jag tolkar den texten som att omskärelse är ett begrepp för båda könen, men just kvinnlig omskärelse är benämnt (kvinnlig) könsstympning. Även om man anser att manlig omskärelse inte är en könsstympning så finns det manlig könsstympning också. SAOL räknar alltså inte manlig omskärelse som synonym till könstympning. Återigen blir det uppenbart att könet behöver förtydligas.--LittleGun (diskussion) 2 augusti 2018 kl. 17.14 (CEST)
=== Ändrad motivering ===
 har tagit bort POMMF i flyttmallen. Det anser jag inte ha stöd i stöd i samtalet ovan. Vi som vill ha ett artikelnamn utan onödigt förtydligande anser verkligen att detta är det förväntade. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2017 kl. 07.44 (CET)

text: Jag instämmer, och har därför återlagt POMMF som motivering i mallen. Vad som är POMMF eller inte skall i detta fall beslutas genom diskussion, inte av en enskild användare. / Reddarn (diskussion) 27 november 2017 kl. 07.55 (CET)
replies: text: :Jag instämmer också, och stöder åtgärden. Att sammanfatta diskussionen och att med stöd av detta ändra motiveringen görs nog bäst av en utomstående, inte av någon som är en av de flitigaste debattörerna. / TernariusD 27 november 2017 kl. 08.14 (CET)
replies: text: ::"Manlig omskärelse", används genomgående av institutioner, religiösa samfund, hälso- och sjukvård. Det måste anses vara POMMF, men anses i diskussionen inte tillräckligt tungt. Då med motivering att NE väger tyngre. Alltså flyttbegäran på grund av NE:s val framför andra institutioners val, vilket jag tycker borde framgå i begäran.--LittleGun (diskussion) 27 november 2017 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::Jag har inte varit aktiv i denna debatten, och har bara läst delar av den urartade diskussionen ovan. I sak håller jag med LittleGun om att artikelnamnet bör vara manlig omskärelse även om NE inte skriver så. Det behövs en särskiljning mellan manlig och kvinnlig här (även om kvinnlig omskärelse ofta kallas könsstympning). Adville (diskussion) 27 november 2017 kl. 14.13 (CET)
replies: text: ::::Ändringen i mallen var absolut inget inlägg i diskussionen om flytt eller inte. Jag uppfattade bara att motiveringen inte stämde med vad som framkom i diskussionen.--LittleGun (diskussion) 27 november 2017 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::::: Det är absolut inte enbart Nationalencyklopedin det handlar om. Vi behöver inte vara övertydliga, vilket en del andra väljer att vara. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2017 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::::::Det är bara NE som redovisats i diskussionen, och som av en händelse presenterades inget annat i ditt inlägg nu heller. För POMMF alltså. Och att NE gäller har motiveras med att den är mycket tyngre än de andra. Den ändrade motiveringen gjordes alltså inte som ett inlägg i diskussionen om flytt eller inte. Så om artikelnamnet är övertydligt eller inte spelar ingen roll för motiveringen i mallen annat än om du gjorde inlägget för att ändra till: "NE markerar inte kön i sin artikel, vilket innebär att det är övertydligt". För POMMF har inte visats, tvärtom.-LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 08.04 (CET)

text: POMMF måste alltså inte gälla som artikelnamn, det är bara en av många input. Men det som står i mallens motivering, att det är POMMF att utelämna könsbestämmelse, stämmer inte med vad som visats diskussionen. Eftersom jag visat att könsbestämmelse används genomgående av institutioner, religiösa samfund, hälso- och sjukvård, massmedia med mera. Utom av NE. Och att ni som menar att könsbestämmelse är överflödigt eller övertydligt bara har stött er på NE och en personlig övertygelse. Vilket är OK om NE anses så tungt, även om jag inte håller med.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 08.10 (CET)
thread_title:  Flyttförslag 

message: har tagit bort POMMF i flyttmallen. Det anser jag inte ha stöd i stöd i samtalet ovan. Vi som vill ha ett artikelnamn utan onödigt förtydligande anser verkligen att detta är det förväntade. Tostarpadius (diskussion) 27 november 2017 kl. 07.44 (CET)
replies: text: Jag instämmer, och har därför återlagt POMMF som motivering i mallen. Vad som är POMMF eller inte skall i detta fall beslutas genom diskussion, inte av en enskild användare. / Reddarn (diskussion) 27 november 2017 kl. 07.55 (CET)
replies: text: :Jag instämmer också, och stöder åtgärden. Att sammanfatta diskussionen och att med stöd av detta ändra motiveringen görs nog bäst av en utomstående, inte av någon som är en av de flitigaste debattörerna. / TernariusD 27 november 2017 kl. 08.14 (CET)
replies: text: ::"Manlig omskärelse", används genomgående av institutioner, religiösa samfund, hälso- och sjukvård. Det måste anses vara POMMF, men anses i diskussionen inte tillräckligt tungt. Då med motivering att NE väger tyngre. Alltså flyttbegäran på grund av NE:s val framför andra institutioners val, vilket jag tycker borde framgå i begäran.--LittleGun (diskussion) 27 november 2017 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::Jag har inte varit aktiv i denna debatten, och har bara läst delar av den urartade diskussionen ovan. I sak håller jag med LittleGun om att artikelnamnet bör vara manlig omskärelse även om NE inte skriver så. Det behövs en särskiljning mellan manlig och kvinnlig här (även om kvinnlig omskärelse ofta kallas könsstympning). Adville (diskussion) 27 november 2017 kl. 14.13 (CET)
replies: text: ::::Ändringen i mallen var absolut inget inlägg i diskussionen om flytt eller inte. Jag uppfattade bara att motiveringen inte stämde med vad som framkom i diskussionen.--LittleGun (diskussion) 27 november 2017 kl. 14.24 (CET)
replies: text: ::::: Det är absolut inte enbart Nationalencyklopedin det handlar om. Vi behöver inte vara övertydliga, vilket en del andra väljer att vara. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2017 kl. 23.43 (CET)
replies: text: ::::::Det är bara NE som redovisats i diskussionen, och som av en händelse presenterades inget annat i ditt inlägg nu heller. För POMMF alltså. Och att NE gäller har motiveras med att den är mycket tyngre än de andra. Den ändrade motiveringen gjordes alltså inte som ett inlägg i diskussionen om flytt eller inte. Så om artikelnamnet är övertydligt eller inte spelar ingen roll för motiveringen i mallen annat än om du gjorde inlägget för att ändra till: "NE markerar inte kön i sin artikel, vilket innebär att det är övertydligt". För POMMF har inte visats, tvärtom.-LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 08.04 (CET)

text: POMMF måste alltså inte gälla som artikelnamn, det är bara en av många input. Men det som står i mallens motivering, att det är POMMF att utelämna könsbestämmelse, stämmer inte med vad som visats diskussionen. Eftersom jag visat att könsbestämmelse används genomgående av institutioner, religiösa samfund, hälso- och sjukvård, massmedia med mera. Utom av NE. Och att ni som menar att könsbestämmelse är överflödigt eller övertydligt bara har stött er på NE och en personlig övertygelse. Vilket är OK om NE anses så tungt, även om jag inte håller med.--LittleGun (diskussion) 1 december 2017 kl. 08.10 (CET)
thread_title:  Ändrad motivering