Diskussion:Newsvoice

message: Är Faktoider-bloggen en trovärdig källa? - Tournesol (diskussion) 22 februari 2016 kl. 15.59 (CET)
replies: text: VoF-bloggen känns inte heller klockren. - Tournesol (diskussion) 22 februari 2016 kl. 16.08 (CET)
replies: text: :Uppfyller artikeln ens relevanskraven? I99pema (diskussion) 22 februari 2016 kl. 17.01 (CET)
replies: text: ::Som jag ser det hänger det lite på källorna. Om två av källorna är att betrakta som bloggar är det vad/hur mycket som står i de tyngre källorna som får avgöra. Just nu tycker jag att det känns tveksamt. - Tournesol (diskussion) 22 februari 2016 kl. 17.15 (CET)
Jag skapade artikeln. Sassersson verkar redan inom några timmar ha upptäckt detta enligt denna artikel, och tycks tro att jag är medlem i VoF och artikeln skulle ha skapats som hämnd på en Wikipediakritisk artikel. För att göra artikeln objektiv har jag organiserat den så att ingressen saknar kritik, men ändå visar vilka ämnen tidningen är uppmärksammad för. Kritiken läggs i ett separat kritikavsnitt. Källäget gör att artikeln måste innehålla kritik om den ska existera.
Ett parallellfall: Diskussion:Torbjörn Sassersson, som är raderad.193.10.116.27 22 februari 2016 kl. 19.08 (CET)

text: Ack ja, dessa "alternativare"...    Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 februari 2016 kl. 19.47 (CET)
replies: text: :Sassersson har rätt i att VoF är starka på wp, vilket inte är konstigt, men mer diskutabelt är att det har hänt att VoF har diskuterat wp-artiklars utformning offwiki, vilket avrådes ifrån. Försökte en gång lägga in kritik i VoF-artikeln men den försvann med tiden helt. Så om denna artikel får existera är det viktigt att den utformas enligt NPOV-konstens alla regler... 193.10.116.27 22 februari 2016 kl. 19.53 (CET)
replies: text: ::?VoF är starka på wp??Yger (diskussion) 22 februari 2016 kl. 19.55 (CET)
replies: text: :::Alternativarna brukar förlora diskussioner på Wp, vilket är naturligt.193.10.116.27 22 februari 2016 kl. 19.58 (CET)
Vad hände nu user:LittleGun? Rulladedu tillbaka mina senaste ändringar av misstag? Det är viktigt att alltid motivera radering av källbelagt material.  193.10.116.27 22 februari 2016 kl. 19.59 (CET)

text: ::Jag råkade rulla tillbaka av misstag. Såg sen att det ändå var bättre efter så jag låter den kvarstå. För övrigt ser jag inte relevansen för en artikel.--LittleGun (diskussion) 22 februari 2016 kl. 20.08 (CET)
replies: text: :::Jag vet för lite om Newsvoice för att uttala mig i dagsläget, men har själv uppmärksammat dem för artiklar där mot ECT/elchocker. Så det verkar vara ett organ för KMR också. Obelix (diskussion) 22 februari 2016 kl. 20.37 (CET)

message: Har någon här stött på Newsvoice utanför Wikipedia?  Le Lapin Vert Jag är en liten morot 22 februari 2016 kl. 20.49 (CET)
replies: text: Om det inte vore för att de inblandade är så inbitna kritiker av Wikipedia, hade jag nog raderat den direkt pga bristande meriter. Den är enligt mig jämförbar med en facebookgrupp.Yger (diskussion) 22 februari 2016 kl. 20.56 (CET)
replies: text: :Alexaranking är ett av WP relevanskriterier för webbplatser. I dagsläget har Newsvoice en alexaranking på 6,946 i Sverige. I och med att NW inte är något mer än en webbplats och inte är populärare än så, så är väl det tveksamt om den är tillräckligt relevant för att ha en artikel. --Spito (diskussion) 22 februari 2016 kl. 21.05 (CET)
replies: text: ::OCh när det nu blivit platsen för redigeringskrig om tossigheterna så har jag raderat den som ej relevant.Yger (diskussion) 22 februari 2016 kl. 21.31 (CET)
replies: text: :::Bra. I99pema (diskussion) 22 februari 2016 kl. 21.37 (CET)
Jag har förvisso stött på dem utanför Wikipedia, men det var efter att jag sökte på en scientolog. Jag tror inte den är relevant och stöder raderingen. Obelix (diskussion) 23 februari 2016 kl. 18.51 (CET)
thread_title:  Relevans