Diskussion:Bygdeväg

message: Jag återställde kategorierna. Tanken var nog god, men det blev fel. Kanske finns ännu bättre kategorier än de jag lagt till. /UFO-monumentet (diskussion) 29 juli 2017 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: detta är ett bergepp som bara fungerar i Sverige, då kan vi inte ha globala kat4egorier. återställde till "I Sverige".Yger (diskussion) 29 juli 2017 kl. 16.55 (CEST)
replies: text: : Nej – i kategorin "Vägar" hittar du både sverigespecifika och andra artiklar. Exempel på artiklar i kategorin är "cykelfält", "cykelfartsgata", "trottoar", "vägren", "övergångsställe". Alla dessa har en specifik svensk betydelse, men naturligtvis också motsvarigheter i andra länder och lagstiftningar. Därför platsar även denna artikel i den kategorin. Kategorin "Vägar i Sverige" samlar artiklar om enskilda vägar. (Det finns motsvarighet till "bygdeväg" t ex i Danmark, och jag ska lägga till något om detta i artikeln.) /UFO-monumentet (diskussion) 30 juli 2017 kl. 11.39 (CEST)
replies: text: :: Jag har nu kategoriserat om artikeln till "Typer av vägar". Jag tror att denna närmare specificering borde vara OK för artikeln. Stigfinnare (diskussion) 30 juli 2017 kl. 11.42 (CEST)
replies: text: ::: Nej – i den kategorin finns endast ett fåtal artiklar. Den här artikeln bör ligga i samma kategori som övriga artiklar om vägtyper etc, alltså kategorin "Vägar". Där ligger redan "motorväg", "motortrafikled", "gågata". Det är lite märkligt att ni hakar upp er på detta... /UFO-monumentet (diskussion) 30 juli 2017 kl. 11.49 (CEST)
replies: text: :::: Vägkategorierna var onekligen en soppa. Jag har nu städat rejält och därmed hör denna artikel hemma i kategorin "Typer av vägar", för där ligger nu t ex "motorväg", "motortrafikled", "gågata". Kitayama (diskussion) 30 juli 2017 kl. 19.43 (CEST)
replies: text: ::::: Det var nog säkert en alldeles utmärkt lösning. /UFO-monumentet (diskussion) 30 juli 2017 kl. 21.09 (CEST)

message: Jag har lagt till uppgifter om åtgärder i Bonäs och Hansjö. Men vill naturligtvis lägga till källa. Varken på Trafikverkets webbplats eller i lokalpressens (Mora tidning) hittar jag längre några artiklar. Det är ju nu mer än 10 år som har gått. Men jag har själv sparat i min dator webbsidor från lokalpressen. Men som jag förstår det kan jag inte hänvisa till dem (och de skulle ju teoretiskt ha kunnat vara manipulerade av mig). Finns någon lösning? Hyperboré (diskussion) 30 juli 2017 kl. 21.32 (CEST)
replies: text: Detta var intressant. När Trafikverket och Helsingborgs kommun presenterade försöket med bygdevägar som inleddes 2015–2016 så beskrev man det som att det var nytt och oprövat i Sverige. Finns det alltså sedan 2006 en identisk typ av väg, med namnet bygdeväg, som består av 70-väg (nu sänkt till 60) utan korsningar med breda vägrenar och ett smalare körfält i mitten? Vem är väghållare där? Jag har precis som du sökt på internet men inte hittat något. /UFO-monumentet (diskussion) 31 juli 2017 kl. 10.08 (CEST)
replies: text: : Efter lite undersökningar verkar det vara så att bygdeväg och bymiljöväg bara är två namn för samma sak. Därför har jag slagit samman de båda artiklarna. Det är intressant, för av medierapporteringen kring försöket i Helsingborgs kommun att döma är vägtypen ny och oprövad i Sverige. Så var det alltså inte. /UFO-monumentet (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 12.13 (CEST)
replies: text: :: Artikeln bör snarare flyttas till det ursprungliga uppslagsordet bymiljöväg. Varför Trafikverket och Helsingborgs kommun lyckades få så mycket medieuppmärksamhet för något som funnits på många olika ställen i hela Sverige i mer än tio år är svårbegripligt. Det var möjligen första gången vägtypen prövades i Helsingborgs kommun, men det var inte ens första gången för Trafikverket region syd. Det enda som var helt nytt var att man hade uppfunnit en ny benämning för vägtypen. /194.236.221.108 11 augusti 2017 kl. 10.52 (CEST)
thread_title: Källhänvisning