Diskussion:Metapedia

message: Om jag inte minns fel så nämndes det på Bybrunnen att den här artikeln inte har encyklopediskt värde, då metapedia bara är en sida bland alla andra. Den har inte många artiklar, och har inte blivit överdrivet uppmärksammat. SÅ den borde raderas. //▼моралист▲ 11 februari 2007 kl. 02.39 (CET)
replies: text: Struntprat. Eller påstår du att detta inte är att betrakta som "överdrivet uppmärksammat" - Eniro Nyhetssök: Alla nyhetskällor om Metapedia? Se även artikeln "Mediadrevet mot Metapedia" på Metapedia om du vill ha mer information om mediacirkusen kring Metapedia. --Fredrik75 11 februari 2007 kl. 02.54 (CET)
thread_title:  Encyklopediskt värde 

message: Hoppsan, jag såg inte att artikeln om denna existerar förut. Jag måste dock säga att det är väldigt underligt att den raderades. --Popperipopp 5 maj 2007 kl. 13.45 (CEST)
thread_title: Återfödelse

message: När jag nyss skapade artikeln noterade jag att motsvarande artikel raderats flera gånger under 2006 och 2007. Hur artikeln såg ut då har jag ingen aning om, men den argumentation för radering som jag såg tycker jag inte har någon uppenbar relevans för den artikel jag skrivit nu. Eftersom jag vid något tillfälle fått upp Metapedia-artiklar som Google-träffar undrade jag vad det egentligen var för en wiki, och blev förvånad att Wikipedia - varken svwp eller enwp - hade någon artikel som förklarade detta, vilket jag tycker behövs. Tomas e 31 augusti 2009 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: Metapedia är synnerligen impopulärt här på wiki. Mörkerman 7 september 2009 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: :Vilket i och för sig inte är så förvånande, med tanke på hur många censurivrande pk-fanatiker som härjar härinne. --Interregnum 7 september 2009 kl. 00.44 (CEST)
thread_title:  Artikeln i sin nyskapade version 

message: Jag har utnyttjat Conservapedia som en av källorna här, och då deras artikel om Metapedia. Denna typ av politiskt vinklad 'pedia brukar ju på goda grunder inte anses duga som källa för Wikipedia. Dock var artikeln om Metapedia väldigt utförlig (och synnerligen kritisk), och behandlade -till skillnad från de svenska pressartiklarna jag i övrigt utnyttjade- flera olika språkversioner av Metapedia i en och sama artikel, vilket jag tycket var väldigt praktiskt. Sedan har jag använt Metapedia själv som källa för hur de beskriver sig själv, deras policy om konton och hur många artiklar de har, men det kanske inte är så förvånande att sådan information kommer därifrån. Tomas e 31 augusti 2009 kl. 18.04 (CEST)
replies: text: Hur kommer det sig att du länkat alla referenser utom just de från Metapedias egna sidor? Det enda rimliga vore väl att även dessa länkades? För övrigt är det uppenbar POV-varning på själva artikeln, vilket även ditt selektiva länkande av referenserna vittnar om. --Interregnum 6 september 2009 kl. 22.58 (CEST)
replies: text: :Faktum är att jag skrev artikeln i ett sjok och hade allt länkat, men när jag ville ladda upp sidan fick jag meddelade om att metapedia-länkar icke tilläts av spamfiltret. Jag länkade då av alla metapedia-referenser och då fungerade det. Det var nog för övrigt första gången jag hörde selektivt länkande i sig kallat för POV. Är det något av innehållet i artikeln du tycker är POV, och i så fall vad och varför? Tomas e 7 september 2009 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: ::Conservapedia har verkligen inget gott rykte och jag skulle verkligen tveka till att ha dom som källa till något. --Bomkia 7 september 2009 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: :::Vad gäller Conservapedia som källa, så beror det väl på syfte och sammanhang. Åtminstone torde de vara en betydligt mer tillförlitlig källa än en uppenbart subjektiv och närmast rabiat "debattartikel", även om den nu publicerats i Dagens Nyheter. --Interregnum 7 september 2009 kl. 00.40 (CEST)

text: ::Jag tar tillbaka mitt påstående om den selektiva länkningen, det var uppenbarligen obefogat. Jag upptäckte själv att Metapedia.org av någon märklig anledning lagts in i spam-filtret och att det därför inte gick att länka. Dock vidhåller jag att det förekommer POV i innehållet, bland annat i formuleringarna "...bitvis antisemitisk och nynazistisk profil..." samt "varierar de i graden av extremism och hur tydligt nynazistiska artiklarna är". Den senare då den implicerar att hela Metapedia har en "nynazistisk" agenda, även om man "varierar" i hur "tydligt" man visar detta i artiklarna. Påståendet återspeglar en vanlig föreställning inom vänsterns mytologi, om att alla former av europeisk etnisk medvetenhet bottnar i "nazism", och lämpar sig inte i en saklig encyklopedisk artikel. --Interregnum 7 september 2009 kl. 00.40 (CEST)
replies: text: ::::Att ha en wiki som källa brukar vi inte acceptera... Bättre att använda de källor som används i den texten som källor. Att använda Conservapedia som källa är lika dåligt eller sämre än att ha engelska Wikipedia som källa. Det är fortfarande anonyma amatörer det handlar om. /Grillo 7 september 2009 kl. 02.06 (CEST)
thread_title:  Kommentar om källor 

message: Den identitära politiken är inte höger, men inte heller vänster, det går inte att kalla sidan för högerextrem eftersom de inte är pro-kapitalistiska. 
Haha, höger är ju verkligen inte lika med pro-kapitalism. Snarare är det väl så att ju mer liberal man är, så är man också mer pro-kapitalistisk. Ytterligheter båda längst ut på vänsterkanten och högerkanten är väl snarare väldigt misstänksamma mot kapitalism. I extremhögerns fall brukar det ju heta att judarna ligger bakom kapitalismen. 78.68.23.198 15 september 2015 kl. 14.39 (CEST)
thread_title:  Högerextremism 

message: Jag föreslår att artikeln raderas i enlighet med tidigare SFFR-anmälan (där konsensus var radera). Ulner 24 december 2009 kl. 23.23 (CET)
replies: text: Medhåll. Apollonios Molon 24 december 2009 kl. 23.23 (CET)
replies: text: :Du menar anmälan från 11 februari 2007, nästan tre år sedan, vars existens föranledde mig att ovan motivera varför jag skapade artikeln i ny version 31 augusti 2009? Jag ser inga argument som bemöter det jag skrev ovan i inlägget eller något som framstår som att det har en bäring på den nuvarande artikeln. För mig ser det ut som reflexmässig raderingsiver, och en ovilja att tillämpa relevanskriterierna på ett normalt sätt på ämnen som har med högerextremism att göra. Synd, då jag anser att en någorlunda NPOV-beskrivning av extremism är en mycket viktig roll, eftersom den som halkar in på Metapedia och läser deras egen förstasida riskerar att inte riktigt inse innehållet. Likheten i upplägg med Wikipedia gör också att det blir extra intressant att beskriva den. Vill ni att artikeln raderas så är det enda raka att göra en ny SFFR-anmälan, att hänvisa till en från februari 2007 tycker jag inte funkar. Tomas e 25 december 2009 kl. 12.23 (CET)
replies: text: ::Håller med Tomas E, det borde krävas en ny SFFR-anmälan för radering. Vi kanske kan börja med att diskutera relevans här, och se vilka argument som framkommer. Argument för relevans är pressuppmärksamhet i samband med "som kunde liknas vid register över personer av judisk börd och företag som webbplatsen ansåg ha judiska intressen", samt att det också är en wiki. Argument mot är dels låg Alexa-ranking (vi har i allmänhet inte med Internet-sidor som egna artiklar) samt att de inte verkar särskilt kända för allmänheten. Ulner 25 december 2009 kl. 15.37 (CET)
replies: text: :::Raderingsiver är ett fult och onödig halmdocka som inte leder till något gott. För övrigt lika bra att ta upp det på sffr direkt då konsensus här inte verkar kunna nås. Apollonios Molon 25 december 2009 kl. 15.39 (CET)
replies: text: ::::Skall den raderas bör det ske via SFFR. Andra liknande wikipediakloner, som t ex Rilpedia, är ju omdirigerade. Riggwelter 25 december 2009 kl. 15.40 (CET)
replies: text: :::::Metapedia är inte en wikipediaklon. Ulner 25 december 2009 kl. 15.43 (CET)
replies: text: ::::::Observera att artikeln nu diskutera på sffr, där resultatet blev behåll. Ulner 2 januari 2010 kl. 21.10 (CET)
thread_title:  Radering föreslås 

message: Stämmer verkligen wikilänken till artikeln "Lennart Berg"? Jag hittar inget i referenserna som säger att han skulle vara nationalekonom vid Uppsala universitet. Namnet stämmer säkert men det är nog fel Lennart som det länkas till.
Sahedin (disk) 8 juni 2012 kl. 00.54 (CEST)
replies: text: Tog bort wikilänken --Sahedin (disk) 8 oktober 2012 kl. 02.16 (CEST)
thread_title:  Wikilänk till Lennart Berg missvisande? 

message: Stor humor att Metapedia benämns som "högextremistisk", "nynazistisk" och blablabla, när den var skapad som ett svar på Wikipedias Censur, vinklade källhandvisningar och ett konstant användande av "EXPO" som källa när "EXPO" är allt annat än objektiva.
Metapedia är långt ifrån "Nynazistiskt" och det förstår vem som helst om man går in och läser valfri artikel där. Jag är inte ens nationalist men tycker ändå den här artikeln är fylld av faktafel och rent trams.
thread_title:  långt ifrån "Nynazistiskt" 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Metapedia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade  till http://www.corren.se/archive/2007/2/9/j2hpctjem5mrmcy.xml
*Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20080205070731/http://www.sr.se/ostergotland/nyheter/artikel.asp?artikel=1213676 till http://www.sr.se/ostergotland/nyheter/artikel.asp?artikel=1213676
*Lade  till http://www.fgj.se/Filuppladdning.asp?did=202&OmrID=4&SubID=110&SubSubID=0
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 12 juni 2017 kl. 14.02 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade 

message: Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 3 externa länkar på Metapedia. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
*Lade till arkiv https://archive.is/20130418133013/http://metapedia.se/wiki/Huvudsida till http://metapedia.se/wiki/Huvudsida
*Lade till arkiv https://archive.is/20120524230046/http://metapedia.se/wiki/Metapedia till http://metapedia.se/wiki/Metapedia
*Lade till arkiv https://archive.is/20120525115305/http://www.corren.se/archive/2007/2/9/j2hpctjem5mrmcy.xml till http://www.corren.se/archive/2007/2/9/j2hpctjem5mrmcy.xml
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
*Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
*Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
*Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 7 september 2017 kl. 23.34 (CEST)
thread_title:  Externa länkar ändrade