Diskussion:Raketvapen

message: Jag skulle föreslå att döpa om artikeln till "Raket (vapen)". Detta då det nuvarande namnet bara syftar på själva rampen eller tuben som skjuter ut raketen vilket i många falla bara är lite metal med en elektrisk tändare längst bak. Artikeln borde handla om båda avfyrare och själva projektilerna då det finns mycket mer information om raketprojektilerna än sjävla raketvapnet.--Blockhaj (diskussion) 6 juni 2018 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: Håller inte med. Raket är ammunition till ett raketvapen liksom en patron är ammmunition till ett eldvapen.-Wvs (diskussion) 6 juni 2018 kl. 16.34 (CEST)
replies: text: :En raketprojektil är samma sak som en robot fast utan styranordning men artikeln om robotar heter ju "Robot (vapen)" och inte robotvapen.--Blockhaj (diskussion) 6 juni 2018 kl. 17.31 (CEST)
replies: text: ::Glöm ovan. Jag hade inte fått i mig mitt dagliga kaffe. Jag skriver bara en ny artikel för själva raketerprojektilerna.--Blockhaj (diskussion) 6 juni 2018 kl. 19.09 (CEST)
replies: text: ::: Är nog beredd att hålla med Blockhaj innan kaffet om än inte i att artikeln behöver flyttas då jag menar att både tändning och raketprojektil kan ses som del av vapnet. Visst kan man tala om raketvapen om man exempelvis talar om ett raketgevär, där själva geväret är vapnet och raketen projektilen. Men är verkligen avfyrningsrampen på en Katjusapjäs vapnet? Än knepigare blir det ju med Congreveraketer, är en träställning med ett hål vapnet? Kineiska och Indiska raketer har använts helt utan ramper, betyder det att de bara är projektiler, inga vapen? De inkluderas beskrivs ju även i den här artikeln. Jag hävdar att raketen är en del av vapnet, stridsdel klargör ju att det utgör en del av vapnet, en Robot anses ju vara ett vapen, en torped är ett vapen. En robot har ju visserligen en egen styrning och är mer avancerad än en raket, en torped är ju däremot nödvändigtvis inte det. Det går givetvis att vara tveksam, tidiga torpeder kallas ju vanligen självgående minor, och frågan är om minor är vapen. De brukar dock ofta räknas som det.

text: ::: Sedan ser jag inget skäl att flytta artikeln, om man kan undvika särskiljning med parentes är det bättre än med. Raketvapen och en raket som är vapen är samma sak, även om de möjligen kan ha fått olika betydelser.FBQ (diskussion) 27 juli 2019 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: ::::Vapen är en fråga om definition men rampen, eller skenan som det officiellt benämns är själva avfyrningsplattformen och raketen är ju både en projektil och ammunition och inte ett vapen direkt. Jag tycker raketvapen bör vara kvar om inte som en förgreningssida med alla de olika "raketvapentyperna" som underartiklar. Raketgevär har redan en egen sida så de som skulle behöva göras är utskjutningsrör (nått av en underkomponent men sidan behöver inte vara lång), raketställ, raketkapsel och såklart själva raketprojektilerna. Dock under officiell benämning raket (ammunition). Man skulle även kunna flytta robot (vapen) till robot (ammunition) i samma ton samt med torped då torped bör vara en förgreningssida då torped har ett mindre antal betydelser som t.ex. hyrd lönnmördare.--Blockhaj (diskussion) 28 juli 2019 kl. 04.48 (CEST)
replies: text: :::::Raketvapen tycker jag är ett bra artikelnamn eftersom det avser hela vapensystemet. Ammunitionen är ju bara en raket även om den används som vapen. Samtidigt vore de ju trevligt om Robot (vapen) flyttades till  Robotvapen för konsekvensens skull. /ℇsquilo 28 juli 2019 kl. 12.28 (CEST)
replies: text: ::::::Att definiera 'raketvapen' verkar vara svårt. Man kan tydligen göra en indelning av raketvapnen dels med hänsyn till drivmedel, krut eller flytande bränsle, dels med hänsyn till styrningen i raketer med och utan styranordning. Sedan finns det robotvapen som är ett stridsmedel med styrorgan och med tillhörande utskjutningsanordning och som drivs med reamotor där drivmedlet är vätska och syre, s.k. raketmotor. För mig som lekman i ämnet är det något förvirrande och jag vill säga varken bu eller bä beträffande ordet 'raketvapen'. Den här artikeln handlar om skjutvapen för ostyrda krutraketer och då faller det mig naturligt att kalla vapnet raketvapen. En omdefiniering av av hela ämnet kanske bör göras?-Wvs (diskussion) 7 augusti 2019 kl. 10.33 (CEST)
replies: text: :::::::: Jag skulle nog se robotar som en "sorts" raketvapen, men definitionen är som sagt inte helt enkel, särskilt som vapenteknologins utveckling nödvändiggjort omdefinitioner. Jag kan inte särskilt mycket om modernare vapen.FBQ (diskussion) 7 augusti 2019 kl. 15.16 (CEST)
replies: text: :::::::::Ja, jag har också sett att man tidigare har hänfört robotvapen till raketvapen.Wvs (diskussion) 7 augusti 2019 kl. 15.40 (CEST)
Som militärentusiast vill jag primärt använda tjänstetermer och efter lite efterforskning och efterfrågning så används inte benämningen raketvapen eller robotvapen. Detta då de olika vapenplattformerna som skjuter raketer varierar för mycket i användning och en sammanfallen kategori av dessa är därmed inte nödvändig. Istället så särklassas de i raketgevär, raketartilleri och flygburna raketer etc. Även själva raketen klassas inte som ett vapen utan enbart ammunition. Det samma gäller för robotar. Fick det roliga svaret av en tjänsteman att det är som att kalla en spik för verktyg.--Blockhaj (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 15.17 (CEST)

text: : Problemet är ju att en tjänstemannens användning är fokuserad på nutida användning. Han behöver ju varken få indiska stridsraketer eller congrevereketer att passa in, de används ju ingenstans. Sedan finns ju en poäng i att utvecklingen skapat ett så brett spektra av raketdrivna projektiler att det egentligen inte finns så mycket skäl att beskriva dem utförligt tillsammans. Men det här skall ju vara en brett upplagd artikel som skall kunna läsas även av den oinsatte. Man kan ju sedan hänvisa till specialartiklar för de enskilda artiklarna.

text: : Liknelsen med hammaren och spiken håller inte riktigt. Hammaren är till för att driva in spiken i mayerialet där den skall fästa. Raketen eller roboten driver sig själv. Den behöver givetvis tändas av något, men för att en kanon tänds med en lunta betyder det ju inte att luntan är vapnet. Sedan är ju robotar och raketer eller för den delen torpeder speciella i det att de i sin helhet skickas iväg mot fienden. Men även sådana som en handgranat räknas ju som ett vapen och inte som ammunition. Även en mina räknas ju som ett vapen. Men i de fall raketen "laddas" i en avfyrningramp kan jag förstå om det känns lämpligare att se raketen som projektil. Problemet är ju att det inte täcker in alla typer av raketer som vapen.FBQ (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 17.25 (CEST)
replies: text: ::Vapenutvecklingen går onekligen framåt och nya vapen tillkommer. Den här artikeln handlar om raketer som drivs av krut och då kanske vi kunde separera dessa från andra rakettyper med artikelrubriken 'Krutraketvapen'? Men då kanske man finner att krutraketer finns i andra vapensystem. Ska man i så fall ta med dessa i artikeln?-Wvs (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 18.17 (CEST)

text: :: Även moderna vapen är ju raketvapen och egentligen borde ju artikeln kunna skrivas så att den inkluderar vapen där själva raketen räknas som ammunition. I grunden är det ju desamma, det vill säga vapen med en projektil som drivs av en raketmotor. Sedan kan ju varje typ nehandlas var för sig. Engelskspråkiga wikipedia har enskilda avsnitt om äldre historiska raketer, ett om raketartilleri, ett om raketgevär och ett om flygburna raketer, gärna länkade till underartiklar. Ett liknande upplägg kunde vi ju ha även här.--FBQ (diskussion) 8 augusti 2019 kl. 21.23 (CEST)
replies: text: :::Det är ju precis så artikeln ser ut fast utan underrubriker.Wvs (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 10.34 (CEST)
replies: text: :::: Jo visst. Jag ville mest diskutera för att alla skulle känna sig nöjda.FBQ (diskussion) 9 augusti 2019 kl. 11.44 (CEST)
replies: text: :::::Ett annat förslag är ändra till 'rekylfria vapen'.Wvs (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 14.06 (CEST)
replies: text: :::::: Nja, det blir ju lite meningslös definition av medeltidraketer, ett svärd, en pilbåge eller ett armborst är ju också rekylfria.FBQ (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 18.56 (CEST)
replies: text: :::::::'Rekylfria eldvapen' då?-Wvs (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 19.01 (CEST)
replies: text: :::::::: Nja.. Det finns väl andra rekylfria eldvapen som inte är raketvapen? Granatgevär är ju rekylfria men skjuter ju ingen raket. Det här är ju egentligen inte mitt starka område, men den blockhaj på önskemål av mig nyligen skrivna artikeln Kulsprutegevär m/40 handlar ju om ett vapen som hade ett system för att driva delar av rökgaserna bakåt för att minska rekylen. Det fungerade dåligt och fick snarast hela vapnet att hoppa, men jag har för mig att liknande system har testats i andra vapen med större eller mindre framgång, utan att vapnen för den sakens skull har raketdrivna projektiler (eller utgör raketdrivna projektiler). Och för vapen som V-2 raketen (som ju förvisso kanske snarast kan räknas som robot om än primitiv) är det ju av mindre betydelse att den är rekylfri. Sedan kunde man ju visst skriva en artikel om rekylfria eldvapen, men då kanske fokusera på olika vapen där fokus har legat på att göra dem rekylfria - de flesta raketer har ju haft fokus på att öka räckvidden (och i hög grad senare öka projektilens vikt och förmåga att bära stora laddningar) utan att för den skull skapa alltför tunga vapen för att skjuta iväg dem, även om det faktum att de är rekylfria givetvis är användbart, särskilt då de monterats på flygplan eller helikoptrar. FBQ (diskussion) 10 augusti 2019 kl. 21.55 (CEST)
thread_title:  Namnbyte och utbredning