Diskussion:Reformationsbibeln

message: Försöker ge en mer objektiv beskrivning med tydligare beskrivning av problematik och även förtjänster. Bara för att den bygger på ett annat manuskript är översättnignen inte förkastlig. Å andra sidan är den inte nödvändigtvis särskilt mycket bättre heller. Det som är avgörande är att många vill läsa en sådan översättning, att det är ett tillskott til sveriges kristenhet och bibelforsking samt att det är ett intellektuellt ärligt företag som bygger på ett manuskript som uppskattas av miljoner kristna och många biblelforskare.
Hylas 3 september 2005 kl.00.41 (CEST)
Tagit bort kvalitetskontrollen. Jag ser artikeln som hållande tillräcklig kvalitet.
�Hylas 1 oktober 2005 kl.15.45 (CEST)
thread_title:  Kvalitetskontroll 2005 

message: Jag föreslår att vi diskuterar vilka avgörande skillnader i grundläggande trosfrågor som finns mellan manuskripten. Min syn att det inte finns avgörande skillnader. Hylas 10 januari 2009 kl. 18.20 (CET)
replies: text: Meningen "När Erasmus sammanställde en grekisk grundtext på 1500-talet byggde den på majoriteten av de textfynd som fanns, de flesta med bysantinsk bakgrund från 800-talet. Texten kom att kallas Majoritetstexten" är inte korrekt.

text: Erasmus text byggde INTE på majoriteten av de textfynd som fanns. I Geneve hade han tillgång till sex sentida Bysantinska texter. Den yngsta från 1100-talet och de andra från 1300 och 1400-talen. Att texten skulle vara Majoritetstexten är heller inte korrekt. Textus Receptus skiljer sig på över 1800 ställen från Majoritetstexten.

text: Samma med "Eftersom de flesta textforskare föredrar Codex Sinaiticus och Codex Vaticanus, så utgår många översättningar i dag från Westcott-Hort texten." Jag tror inte det är sant. I alla fall inte i Sverige. Jag tror den enda svenska översättningen som bygger på Westcott-Hort texten är Jehovas Vittnens "Nya världens översättning". De flesta översättningar idag utgår istället från UBS-texten (United Bible Society) som tagit över det arbete som Nestle–Aland startade. Den sista översättningen som inte fullt ut övergivit TR var nog 1883 års normalupplaga. Men det finns undantag. Åkeson utgick från Tishendorfs text. Jag tror NT81, Bibel 2000 och den kommande NT 2026 har en eklektisk text, dvs gör sin egen textkritiska bedömning i varje läge. Det finns dessutom en annan svenska Textus Receptus-översättning (om man nu kan kalla den det. "King James bibeln på svenska" (Nya testamentet) av Patrik Firat (utgiven på eget förlag. Se https://www.nyatestamentet.nu/). Jonas Dagson (diskussion) 27 november 2023 kl. 23.47 (CET)
replies: text: :Tack för synpunkt. Du verkar ju ha koll på ämnet, så välkommen att redigera, tänk bara på att hänvisa till bra WP:Källor. Jag pingar in  som kanske kan ge fler synpunkter eller på något sätt ta till vara ditt uppdateringsförslag. Lycka till! / ANHN ✎ 28 november 2023 kl. 04.45 (CET)
replies: text: :: Jag har inga direkta synpunkter i dagsläget mer än att det stämmer att framställningen i artikeln idag inte är korrekt. Så vitt jag förstår arbetade Erasmus i hast för att bli först med att ge ut den grekiska texten. Den komplutensiska polyglotten hade ett mer grundligt förarbete bakom sig när den utkom 1520. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2023 kl. 05.27 (CET)
replies: text: :::Kan vi inte få rättat det som är fel? / undrar ANHN ✎ 28 november 2023 kl. 05.34 (CET)
replies: text: :::: Jag avvaktar att den som gjorde inlägget inatt agerar. I annat fall är jag beredd att göra det. Problemet är att jag inte har källor till hands utan i vad jag skrivit bygger på sådant jag känner till, så jag måste leta upp dessa, vilket kan ta tid. Tostarpadius (diskussion) 28 november 2023 kl. 05.44 (CET)
replies: text: :::::Ok ANHN ✎ 28 november 2023 kl. 05.47 (CET)
replies: text: ::::::Kan kan justera texten med källor, men behöver några dagar. En fråga. Jag har publicerat texter själv i ämnet. Är det problematiskt att hänvisa till egna böcker på etablerade förlag? 92.35.37.195 28 november 2023 kl. 11.09 (CET)
replies: text: :::::::Vi har vår riktlinje om WP:Intressekonflikt, men den brukar mest "behövas" när man redigerar i sin egen personartikel. Jag tror det går bra om det är "böcker på etablerade förlag". Om det är omstridda fakta så har vi riktlinjen WP:NPOV. Lycka till! / ANHN ✎ 28 november 2023 kl. 11.17 (CET)
replies: text: ::::::::Det skulle inte vara den enda källan och det är inte kontroversiella ståndpunkter. Jag ska göra mitt bästa. :-) 92.35.37.195 28 november 2023 kl. 11.24 (CET)
replies: text: :::::::::Jag gissar att bakom IP ovan finns samma person som bakom . Jag gissar också att du glömt logga in. Om du loggar in så slipper du exponera din IP-adress, och du blir "pingad" om något skrivs på Användardiskussion:Jonas_Dagson. Se även nedanstående standardtext (du har redan registrerat ett konto, men man måste logga in för att uppnå de fördelar som anges i standardtexten).    / ANHN ✎ 29 november 2023 kl. 03.21 (CET)
thread_title: Avgörande skillnader i centrala trosfrågor mellan manuskripten?