Diskussion:Monica Antonsson

thread_title: Arkiv

message: Hej! Det finns en sida om mig i mitt namn. Jag har inte initierat den. Den kom till när jag gav ut boken "Sanningen om Gömda" 2008. I svallvågorna av den debatt som uppstod efter boken drabbades jag av en stalker som nu har ljugit om och grovt förtalat mig sedan januari 2011 - i över nio (9) års tid. Benjamin OJ Boman känner en del av detaljerna.  
Denne stalker - Yakida kallad - har envist förtalat mig på Wikipedia-sidan i alla år. Se historiken (oftast anonymt men det är ändå han). Jag har försökt ändra den några gånger och Benjamin OJ Boman har hjälpt mig men det är lönlöst. Stalkern är snabbt där och förtalar mig på nytt. Sist jag kollade kunde jag läsa att jag hade dömts för förtal flera gånger om i en rättegång. Sanningen är att vi dömdes till skadestånd åt varandra i den rättegången. Senare har har Stalkern ensam dömts att betala skadestånd åt mig i Svea hovrätt (juni 2019) - men det berättar han förstås inte.
 
På sidan står också att läsa om en tämligen misslyckad JK-rättegång mot samme man och Mårten Schults lika misslyckade försök att stötta mig efteråt. Jag fick i denna rättegång inte bemöta mannen med vare sig handlingar eller i ord. Det är alltså inte mitt fel att det gick åt skogen. Detta har troligen lagts in på min sida av Benjamin OJ Boman då det är juridiskt intressant för honom. Det är det inte för mig. Domen kunde inte överklagas men jag kommer naturligtvis att försöka få JK att göra om och göra rätt. Det är därför inte avslutat och bör inte anges som en historisk händelse då det faktiskt bara är en bagatell ur ett långt liv.  
Jag kan inte ens förmå mig att läsa på sidan om mig själv, så äckligt är den. Jag vill därför att den antingen tas bort eller får handla om mig och mitt liv - utan rättegångar - och utan att kunna ändras av denne stalker. 
Jag är 70 år och har levt mitt liv utan trassel med rättvisan tills denne man drabbade mig. Jag är nu utsatt för grovt brott 24/7, en smutskastningskampanj i vilken Wikipedia är ett verktyg. Det har förstört mitt liv såväl yrkesmässigt som socialt och hälsomässigt. Det är fruktansvärt otäckt. 
Vänligen rensa därför sidan från rättegångar så länge de pågår eller tag bort den helt. Jag föredrar ett anonymt liv till detta helvete är över. 
Vill ni absolut behålla sidan så var ursprungsskrivningen bra. Använd den förutsatt att sidan är låst så att denne man inte kan använda Wikipedia i sin smutskastningskampanj mot mig. Jag överväger annars en polisanmälan eller vad man rent juridiskt tvingas göra för att slippa vara uthängd och smutskastad på wikipedia.  Vänligen Monica Antonsson
thread_title: Jag vill inte vara med på Wikipedia!

message: Avsnittet om processerna bör tas bort, inte därför att hon själv önskar det utan därför att vi bör vara mycket restriktiva med att lägga in sådant i våra artiklar. Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.48 (CET)
replies: text: När jag nu läser fjolårets diskussion, där jag inte verkar ha yttrat mig, ser jag ett klart stöd för ett avlägsnande. Varför genomfördes inte detta? Tostarpadius (diskussion) 29 januari 2020 kl. 23.52 (CET)
replies: text: : Uppgifterna om förtalsmål är inte källbelagd och kan tas bort utan diskussion. Kommer jag strax att göra. / Machatjkala (diskussion) 30 januari 2020 kl. 16.40 (CET)
Nu påstår ni att Yakida har förtalat Monica Antonsson. Det är inte sant. Yakida frikändes med 48-0 mot JK.

text: Det står nu 'det förmenta' förtal vilket fallit bort vid tidigare redigering.-Wvs (diskussion) 30 januari 2020 kl. 18.40 (CET)
replies: text: : Inget av detta hör hemma i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2020 kl. 00.22 (CET)
replies: text: ::Jo, men det skall vara rätt det som står här.Wvs (diskussion) 31 januari 2020 kl. 10.31 (CET)
replies: text: ::: Vad gör informationen relevant? Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2020 kl. 14.45 (CET)
replies: text: ::::Man uttrycker sig inte på det sätt som stod om man inte själv är inblandad i striden. Det är är i grunden tjafs mellan två privatpersoner som inte har något allmänintresse. Ni får ta det någon annanstans. För min del kan även resten av stycket tas bort./Machatjkala (diskussion) 31 januari 2020 kl. 14.58 (CET)
Jag är faktiskt tveksam till att information om rättegångarna inte skall tas med, i alla fall inte enbart baserat på OVIKT- eller relevansargument. Förtalsrättegångar är inte vanliga i Sverige och detta ´rör sig om mål där det funnits en hel del oväntade vändningar. Däremot, om informationen skall stå med, måste båda sidor och samtliga domar i så fall redovisas korrekt och med relevanta källor (till exempel domar). Riggwelter (diskussion) 31 januari 2020 kl. 15.11 (CET)

text: Jag instämmer med dem som anser att delen om förtal kan tas bort. Hon är relevant som författare och journalist och förtalsmålet tycks inte haft inverkan på denna karriär, iallafall inte vad som framkommer i vår artikel. /Ariam (diskussion) 1 februari 2020 kl. 12.06 (CET)
replies: text: :  har också framfört den uppfattningen i SFFR-diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 2 februari 2020 kl. 01.53 (CET)
replies: text: ::Att förtalsmålet är juridiskt intressant är rimligtvis inte någonting som betyder att det är mer intressant för Antonsson. Jag har mycket svårt att se det som det centrala i hennes liv och gärning att en onämnd person en gång inte fälldes för förtal av henne. /216.9.110.12 2 februari 2020 kl. 01.57 (CET)
replies: text: :::Som jag alltså redan sagt i SFFR-sidan så anser jag att hela stycket om förtalsmål bör tas bort. Därmed neutralisera artikeln. Detta stycke tillför egentligen inget av intresse mer än för de som gillar "skvaller" om personers privatliv. Men på Wikipedia är det inte sånt som vi ska framföra, utan istället den mer relevanta informationen om de personer vi skriver om--Bruno Rosta (diskussion) 2 februari 2020 kl. 02.01 (CET)
replies: text: ::::Avsnittet om förtalsmålet tillför ingenting till vad som gör henne relevant, hennes gärning som journalist och författare. Vi har redan särskilda artiklar om hennes bok om bakgrunden till Gömda och om debatten som följde. Vi skall vara restriktiva med allt som liknar kritik, såvida det inte påverkat personens karriär, och det har detta mål inte gjort. Det ger bara en bild av henne som grälsjuk person, var finns relevansen i det? /Ascilto (diskussion) 2 februari 2020 kl. 13.08 (CET)
thread_title:  Artikelns utformning