Diskussion:Fuska.nu/Arkiv 2007-2009

message: Vad tycker ni? Skriv gärna mer på den, ska antagligen fortsätta imorgon och göra den till en stor wiki 
replies: text: :Språknivån på den är inget att hurra för än. Det hae varit jättebra om du kunde få in mer information. Tänk bara på stilen också. Ha styckeindelning och underkategorier samt tänk på att artiklen följer språkreglerna. /JonathanL 15 september 2007 kl. 22.10 (CEST)
replies: text: ::Jag är sedan länge en medlem på sidan, och har därför mycket mer att skriva om den, sidan har föresten en egen wiki, http://fuskawiki.elwiki.com.
replies: text: :::Fuska.nu är ju en väldigt stor sida. Varför ska t.ex Fenixforum.se få finnas men inte Fuska.nu? Det förstår jag inte riktigt./JonathanL 15 september 2007 kl. 22.28 (CEST)
Desutom har jag massvis med fakta som skulle passa bra, och jag planerar att göra en stor artikel om ämnet.-->_>*<'>*>*<'ROFl 15 september 2007 kl. 22.31 (CEST) (där kom den ;D)

text: Ska det finnas sidor om tillexempel skunk.nu och lunarstorm så ser jag iallafall inte var problemet ligger i att ha en om fuska.nu? Man kan ju inyr ha en regel som gäller ibland och ibland inte.--Matrix17 15 september 2007 kl. 22.32 (CEST)
Är texten jag skrev förlorad, eller finns det någon chans man kan lås upp sidan?-->_>*<'>*>*<'ROFl 15 september 2007 kl. 22.33 (CEST)

text: Sajten ger 183 unika träffar på google. Inte speciellt stort. //StefanB 15 september 2007 kl. 22.34 (CEST)
replies: text: :snarare 177000-->_>*<'>*>*<'ROFl 15 september 2007 kl. 22.35 (CEST)
replies: text: ::Men Fenixforum.se ger inte fler träffar än så heller. Så varför detta agg mot Fuska.nu? /JonathanL 15 september 2007 kl. 22.37 (CEST)
replies: text: :::Kann ingen svara om det är möjligt att få tillbaka den raderade texten?-->_>*<'>*>*<'ROFl 15 september 2007 kl. 22.38 (CEST)
replies: text: :::: Du har redan fått svar på det på Användardiskussion:Entheta‎/JonathanL 15 september 2007 kl. 22.39 (CEST)
replies: text: :::::En dubbelstandard gäller på wikipedia dessa dagar jonathan. det kan också vara någon som är lite för ivrig med snabbraderingsknappen som har varit framme. Jag tycker generellt att olika moment som snabbradering och relevanskoll används allt för ofta på wikipedia över lag så.--Matrix17 15 september 2007 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: ::::::Men vad är ni då? Moderatorer eller? Jag är ny så jag fattar inte riktigt ;D-->_>*<'>*>*<'ROFl 15 september 2007 kl. 22.43 (CEST)
replies: text: :::::::Med tanke på att mina snabbraderingsbegäringar har blivit "bifallda" så är svaret på den frågan nej. Desuttom så passar inte den diskussion här, utan på min användarssida./JonathanL 15 september 2007 kl. 22.44 (CEST)
en enkel fråga... Men hursomhelst, finns det någon administratör man kan kontakta, och är någon online?-->_>*<'>*>*<'ROFl 15 september 2007 kl. 22.46 (CEST)

text: Jag är administratör och online (dock sporadiskt just nu, kollar film på tv samtidigt). Men det är inte bara administratörer som bestämmer på Wikipedia utan alla användare. Eftersom artikeln blivit raderad 3 gånger vill jag inte återställa den nu såvida det inte är tydligt att det finns ett konsensus att den bör finnas. För isåfall skulle den troligen markeras för snabbradering direkt ign alternativt raderad av en annan administratör, Entheta 15 september 2007 kl. 22.52 (CEST)
Det han skrev:En dubbelstandard gäller på wikipedia dessa dagar jonathan. det kan också vara någon som är lite för ivrig med snabbraderingsknappen som har varit framme. Jag tycker generellt att olika moment som snabbradering och relevanskoll används allt för ofta på wikipedia över lag så.-->_>*<'>*>*<'ROFl 15 september 2007 kl. 22.54 (CEST)
kan så inte vara fallet?
Kan du inte låsa upp den så länge? Jag har kommit på en bra fortsättning.
thread_title:  Skriv gärna mer 

message: dett finns 30 000 - 50 000 som har intresse till sidan och ni säger 'saknar intresse'
replies: text: du får nog skriva om den lite.--Matrix17 15 september 2007 kl. 23.29 (CEST)
skriva om lite? Jag skrev det på det mest faktabaserade sätt jag kan? Vad kan ni begära?
Nu föreslår jag att den som är intresserad startar en återställningsdiskussion på WP:SFFR istället för att fortsätta den här meningslösa diskussionen. //StefanB 15 september 2007 kl. 23.33 (CEST)
thread_title:  Vadå snabbradering? vadå saknr intresse 

message: Tyvärr tror jag det är hopplöst att försöka skapa en artikel om fuska.nu. Om man kollar här ligger webbplatsen på plats 359 i Sverige, och det räcker tyvärr inte för att fuska.nu ska förtjäna en egen artikel här. Skunk.nu har enligt samma företag ranking 31 och lunarstorm ligger på plats 24. Det här har ingenting att göra med att fuska.nu skulle vara en dålig sida eller så, utan det handlar om de s.k. relevanskriterier som finns för webbplatser. Men skriv gärna om nånting helt annat! Marfuas 15 september 2007 kl. 23.53 (CEST)
replies: text: Nog för att Alexa är en indikator, men den bör inte användas som intäkt för något. Enklaste sättet är att försöka etablera relevans genom att kontrollera hur många oberoende, trovärdiga och verifierbara källor som nämner webbplatsen i fråga. --Strangnet 16 september 2007 kl. 00.01 (CEST)
replies: text: :Absolut – jag menade bara att fuska.nu inte räcker till i egenskap av webbplats i största allmänhet. Om det t.ex. har skrivits tidningsartiklar eller recensioner om fuska.nu (i tryckta tidningar) eller om det refereras till webbplatsen i andra sammanhang med stort genomslag så räcker det. Men jag tror på nej, tills någon har påvisar motsatsen. Marfuas 16 september 2007 kl. 00.09 (CEST)
thread_title:  Relevans 

message: Goddag, det har gått drygt ett år sedan jag senast försökte göra Fuska.nu till en wikipedia artikel. 
Enligt:http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VWI%C3%84 Står det att wikipedia är ett obergränsat uppslagsverk. Vad säger det er? Att antalet hemsidor som ska få finnas med ska vara begränsat? 
Förhoppningsvis inte, eftersom i alla fall ovanstående personer verkar vara hyffsat inteligenta. Har någon några komentarer på detta?
--Moonkey 19 september 2008 kl. 16.24 (CEST)
replies: text: Om det finns något encyklopediskt relevant att skriva om fuska.nu så går det bra att åstadkomma något. Ztaffanb 19 september 2008 kl. 16.28 (CEST)
http://www.alexa.com/data/details/traffic_details/Fuska.nu Eftersom folk verkar vara för lata har jag själv kollat upp det på Alexa. Bli inte skrämda över att Fuska.nu ligger på rank 381 i Sverige då det i din länk står att sidan inte behöver vara stor, utan enbart behöver ha ett högt nyhetsvärde. Sidan har till och med en egen wikipedia med runt 300 artiklar, vad mer kan ni behöva?--Moonkey 19 september 2008 kl. 16.38 (CEST)
Eftersom jag inte får ett svar antar jag att jag ignoreras av diverse moderatorer. --Moonkey 19 september 2008 kl. 16.47 (CEST)

text: Hej Moonkey! Jag har inte varit inblandad denna artikel tidigare, men jag tänkte besvara några frågor. Först och främst, folk som redigerar Wikipedia är inte lata - vore vi det skulle vi inte redigera Wikipedia på vår fritid, utan lata oss. Att förolämpa oss på detta vis ger knappast ett gott intryck, du bör jobba lite på den attityden. Vidare så är hög trafik inte synonymt med encyklopediskt relevans. Vem som helst kan sätta upp några fuskkoder och en egen MediaWiki-installation (som det heter, inte Wikipedia). Tillät vi artiklar om alla häftiga websidor skulle vi få alldeles mycket skit att hålla reda på, vi har mer än tillräckligt redan. Därför tillåter vi som sagt bara ämnen med encyklopedisk relevans - t ex högt nyhetsvärde, vetenskaplig kredibilitet, etc. Jag är säker på att ingen har någonting emot att du återskapar sidan om du kan hitta några tryckta källor för att bevisa sidans relevans - kanske en bok om Fuska.nu, tidningsartiklar om Fuska.nu, etc. Och slutligen, att du inte får ett svar inom mindre än tio minuter beror på att folk har bättre saker för sig än att komma till undsättning när du skriker på hjälp. Också en attitydförändring du måste genomföra: vi här på Wikipedia är inte här för att hjälpa dig personligen, och om du blir upprörd över detta kommer du bara få ännu mindre hjälp. Tjingeling och lycka till. (Förresten: med "diverse moderatorer" menar du nog vanliga redigerare, du och jag har t ex precis samma användarrättigheter.) Plrk 19 september 2008 kl. 17.09 (CEST)

text: Hej Moonkey! Jag har inte ignorerat dig, däremot har jag varit på Konsum och Systemet, men är nu tillbaka. Beträffande attityd så kan det ju vara lättare att umgås om du håller en ton du själv vill bli tilltalad med. Ztaffanb 19 september 2008 kl. 17.22 (CEST)
Innan ni dömmer mig bör jag påpeka att ovanstående komentarer kommer från förra året. Det känns heller inte särskilt roligt att bli behandlad som en barnunge där allting ska behövas förklaras. Eftersom jag har upplevt tidigare ignoration här på wikipedia (fortfarande förra året, jag vet inte hur det är nu) så är det väll inget fel på att tro att samma sak hänt nu? 
Något att tillägga är kanske att folk har velat ha den här artiklen i drygt 2,5 år nu, det är alltså inte en period på 10 minuter som det handlar om, snarare 1314000 minuter. Självklart ska vi inte hänga upp oss på något sådant här, men ni kanske själva inser hur motbehandlad jag (vi) har blivit under den här tiden. Att komma med en lugn och snutig röst och informera mig om uppenbara saker gör heller inte saken bättre.
PS. om ni inte har något emot det radera jag de före detta inläggen, eftersom det verkar direkt ha gett mig ett dåligt intryck.
PPS. Något som jag däremot stör mig på är era hälsningsfraser här på wikipedia, är det någon oskriven regen att man alltid bör starta med: "Hej *användarnamn!"?
PPPS. Med "moderatorer" menar jag inte alls vanliga användare, jag söker någon som faktiskt kan låsa upp den här sidan.. det är liksom det som är poängen. --Moonkey 19 september 2008 kl. 18.01 (CEST)

text: Ja, vi har något emot att du raderade de tidigare inläggen. Låt hellre någon med erfarenhet av arkiveringsprocedurer på svenska wikipedia (inte jag) ta hand om den saken. Att ta bort material som kan ge dåligt intryck av dig själv ger ännu sämre intryck - det verkar som om du försöker dölja något. Mina kommentarer om attityd gällde för övrigt dina kommentarer från den här veckan, t ex att du anklagade oss för att vara lata. Att du först hänvisar till att ett år gamla kommentarer inte borde "räknas" för att sedan anta att vi beter oss likadant som för ett år sedan i meningen efter är lite konstigt, förresten. Vidare så rekommenderar jag att du ser på båda sidor av myntet: "folk" må ha velat ha artikeln i över två år, men Wikipedia har också nekat artikeln i över två år! Att vi med lugn och "snutig" röst informerar dig och andra om "uppenbara saker" beror på att de uppenbarligen inte är så uppenbara, eftersom vi har fått förklara dessa uppenbara saker om och om igen i två år. Om något är uppenbart, så borde det väl vara att en artikel om Fuska.nu inte är önskvärd? Att börja inledande inlägg med "hej användarnamn" ger ett trevligare intryck och bidrar till att upprätthålla en civiliserad och artig samtalston, förresten. Plrk 19 september 2008 kl. 18.14 (CEST)
Jag har all rätt i världen att ta bort saker som jag själv skrivit. Om det får dig att känna dig bättre kan jag undvika att ta bort andras komentarer? På vilket sätt ger detta mig sämre intryck, du kan väll själv läsa att det jag skrivit inte är det mest inteligenta? Och genom att försöka ändra det bör det tvärtom ge en mer possetiv syn på mig. 
Vad jag vet så är ett tecken på mognad att man kan erkänna sina egna misstag? 
Fortfarande ser jag inte var jag kallar er lata, förtydliga gärna det, tvärtom säger jag att ni är mer än väl aktiva för att hindra att den här artiklen ska få skrivas. Något som ni skulle kunna ägna på något tio gånger bättre! (Notera att "tio gånger bättre" bara är symboliskt")
Bara för att något är uppenbart ur någons ögon betyder det inte att det är rätt? Det jag menar är att jag förstår vad du säger, utan att du ska förklara allting i långa, utdragna meningar, men bara för att jag gör det betyder det inte att jag håller med dig? 
När du säger att Wikipedia har "nekat" artiklen i två år, menar du då att de har raderat alla komentarer samt blockerat samtliga som har något med saken att göra? Det är nämligen det som har hänt. Så fort något vettigt argument har nämts har personen i fråga direkt blivit bannad (åtminstonde 5 fall). 
Jag rekomenderar också att du delar in dina inlägg i stycken. 
--Moonkey 19 september 2008 kl. 18.25 (CEST)

text: "Eftersom folk verkar vara för lata har jag själv kollat upp det på Alexa." skrev du själv högst upp i den här diskussionen. Ingen har skapat den här artikeln mer än du, och det är ingen mer än du som blockerats, på grund av att du vägrat ta debatten och istället redigeringskrigat. Vill du ha med artikeln gör du följande: hittar ett antal tidningsartiklar eller liknande som handlar om fuska.nu. Annars går sajten inte att verifiera. Klarar du inte detta, föreslår jag att du lägger ner försöken. /Grillo 19 september 2008 kl. 18.53 (CEST)
Vad sägs om en redirect av denna artikeln till FL-net?
Det är företaget som äger fuska.nu.--81.227.145.92 19 september 2008 kl. 18.57 (CEST)

text: Om nu ett företag med en omsättning på ynka 10 miljoner och tio anställda är relevant. /Grillo 19 september 2008 kl. 19.18 (CEST)
replies: text: ::"Eftersom folk verkar vara för lata har jag själv kollat upp det på Alexa."
replies: text: ::Och på vilket sätt är det här inte sant? Hälften av inläggen (fortfarande symboliskts) argumenterade om att man borde kolla upp Fuska.nu på Alexa (inte här, men på diverse privata diskussionssidor. Och eftersom ingen gjorde det drog jag slutsattsen att de var för lata.

text: ::Dessutom, borde du inte veta att bara eftersom man skriver "folk" betyder det inte automatiskt att du eller andra på den här sidan är involverade. Men jag ska följa ditt exempel och hitta något relevant.

text: ::PS. Om sidan är låst av Micke, betyder det att bara han kan låsa upp den? I så fall uppkommer vissa problem eftersom han tydligen har lämnat sidan..

text: ::--Moonkey 19 september 2008 kl. 19.42 (CEST)
replies: text: :::Alla administratörer kan både låsa upp och låsa sidor. Leta på. /Grillo 19 september 2008 kl. 20.08 (CEST)
thread_title: Nytt försök

message: Den här underrubrik är skapad för att övertyga samtliga skeptiska att Fuska.nu är "värdig" en plats i Wikipedia.
*Fuska.nu har funnits med sedan 1996, och var runt år 2000 - 2002 en av de populäraste ungdomssajterna i Sverige. 
*Fuska.nu har haft 4 versioner och samanlagt har tiotusentals (kanske hundratusentals) fusk registrerats.
*Fuska.nu har över 50.000 medlemmar varav över 25.000 av dem var "ddagligt" aktiva under 2004. (vet ej inga "exakta" nummer därefter)
*Fuska.nu har en egen wiki med över 300 artiklar (se länk ovan), alltså större än bl.a Tibets. 
*Fuska.nu blev hackat sommaren 08, något som nämndes både i tidningar och diverse "viktiga" hemsidor.
*Fuska.nu har ett forum med runt 300.000 seriösa inlägg. Forumen rensas också dagligen från spam av ett flertal moderatorer.
*Varje dag registreras runt 10-15 fusk och samma antal speltester till diverse konsoller.
Listan kan göras längre, men jag är rädd för att mindre viktiga saker skulle börja nämnas. (Sidan har en blogg med 30-40 dagliga läsare etc.)--Moonkey 19 september 2008 kl. 20.02 (CEST)
replies: text: Källor? //StefanB 19 september 2008 kl. 20.07 (CEST)

text: Som StefanB påpekar spelar det ingen roll hur många häftiga medlemmar ni har, eller att er wiki är större än tibets. Kan du istället leta upp några av de omnämningar i tidningar och diverse "viktiga" hemsidor du talar om? Plrk 19 september 2008 kl. 21.40 (CEST)

text: Konstigt, jag trodde ni uppmuntrade mig till att hitta fakta som skulle göra en artikel om Fuska.nu mer sanolik. "Som StefanB påpekar" Var påpekar stefan detta? 
Dessutom finns det ingen antydan till att Fuska.nus medlemmar skulle på något sätt vara häftiga. Men spelar inte antalet medlemmar in i detta tror du lilla vän...
Som du kanske också har märkt raderar diverse tidningar sin artiklar efter ett tag, något som gör saken betydligt svårare. Övrig information kan ni hitta på Fuska.nu --Moonkey 19 september 2008 kl. 22.13 (CEST)

text: StefanB påpekar det precis ovanför min egen kommentar. Jag kan kopiera rakt av: "Källor? //StefanB 19 september 2008 kl. 20.07 (CEST)". Vi har inte försökt uppmuntra dig till att "hitta fakta", vi har försökt få dig att förstå att du måste visa oss att Fuska.nu är värt en artikel, genom att visa oss verifierbara, tredjeparts, källor. Plrk 19 september 2008 kl. 22.29 (CEST)
Så ni har alltså inte bett mig om att hitta något som ska övertyga er om att Fuska.nu passar som artikel? Om du inte har läst igenom ovanstående rekomenderar jag att du gör det. Hur stor en sida är måste vara bland den viktigaste fakta som finns, hur skulle hamsterpaj klara sig med bara 10 medlemmar? 
Tänk lite innan du skriver...--Moonkey 19 september 2008 kl. 22.48 (CEST)

text: Om du visar på källor som bevisar det du skriver ovan (information på sajten hjälper inte), går det att överväga att ha en artikel om sajten. Att ha en blogg med 30-40 besökare känns dock ganska pinsamt... Att leta upp externa källor som handlar om fuska.nu, är att övertyga oss om att fuska.nu passar som artikel. /Grillo 19 september 2008 kl. 23.27 (CEST)
replies: text: : Konstigt skrev jag inte att det med bloggen inte behövde nämnas? Så om jag hittar information på ovanstående påstående som kommer det alltså räcka till att bli en artikel (antalet medlemmar kan man bara hitta på fuska.nu, det är inte så att det sitter en annan person på en annan sida och försöker räkna dem..)--Moonkey 19 september 2008 kl. 23.37 (CEST)
replies: text: ::Ja, om du hittar verifierbar information i en publicerad och väl respekterad tredjepartskälla (tänk Dagens Nyheter) så kan det räcka. Som sagt. Plrk 19 september 2008 kl. 23.47 (CEST)

text: OK, jag formulerar mig lite annorlunda: skit i allting som står på alla andra ställen överallt i hela världen utom meningen som kommer nu: om inte tidningsartiklar som handlar om fuska.nu letas upp och länkas till, kommer fuska.nu aldrig någonsin få en artikel på svenska wikipedia. hänger du med? Plrk 19 september 2008 kl. 23.29 (CEST)
Jag börjar verkligen tröttna på dig, du säger alltså att jag ska strunta i det andra säger (som har högre position än dig) och enbart göra det du vill? Du verkar också vara oerhört beroende av media. Bara för att Paris Hiltons hund blev uppäten idag, betyder det att det förtjänar en artikel? --Moonkey 19 september 2008 kl. 23.37 (CEST)

text: Att du börjar tröttna på mig är föga relevant, och ingen har "högre position" än mig, vilket hursomhelst inte spelar någon roll eftersom Grillo och StefanB försöker få fram exakt samma sak som jag. Hela Wikipedia bygger på principen om verifierbarhet (se WP:V), och denna verifierbarhet står oftast att finna i media. Mediauppståndelse kring Paris Hilton och hennes hund skulle ge mer kredibilitet till artikeln Paris Hiltons existens. Om det skrivs några artiklar i respektabla tidningar som handlar om Paris Hiltons hund och inte Paris Hilton själv, så skulle en artikel om Paris Hiltons hund kunna skapas utan några problem, ja. Plrk 19 september 2008 kl. 23.47 (CEST)
Rättelse: Grillo och StefanB vill att jag lägger ut källor på min fakta från netrala sidor. Du vill att källorna ska stå i en tidning.. 
Om jag är trött på dig är väll i högsta grad relevant. Efter att ha spenderat en konversation med dig undrar jag om det finns fler som du på den här sidan, dvs. du ger inte ett allt för bra intryck av dig själv.
Du är alltså administratör? (efter att ha kollat på dit inlägg i nedanföljande tråd är du alltså inte det.) Vilket betyder att det finns personer med mer inflytande på sidan, vilket ur min synvinkel ger dem en högre position. Var god och svara rakt på frågorna i framtiden för att undvika missöden..--Moonkey 19 september 2008 kl. 23.55 (CEST)

text: Jag är som sagt inte administratör, men administratörer har inte en högre position än vanliga redigerare - de har bara fler verktyg. Även Grillo och StefanB kräver, i enlighet med Wikipedias regler och riktlinjer, verifierbar information från en publicerade och väl respekterade tredjepartskällor (se WP:V). Vad du tycker och känner om mig, eller för den delen vad du anser om mitt intryck på folk, är inte relevant för den här diskussionssidan. Hursomhelst så lovar jag att artikeln inte kommer att låsas upp förrän du eller någon annan framställer verifierbar information från en publicerade och väl respekterade tredjepartskällor (se WP:V), oavsett hur mycket du tjafsar med mig. Plrk 20 september 2008 kl. 00.03 (CEST)
Så en såikt av en administratör räknas alltså inte mer än av en vanlig medlem? Jag förstår nu varför sidan har blivit så pass dålig. Och vad är det egentligen ni vill ha källor på? Antalet medlemmar? Hacket? Wikin? Förklara gärna vad ni vill ha ut istället för:
"WÄÄÄ, INGA KÄLLOR, BANNA ALLA!"

text: Det vi vill ha källor på är bevis för att sidan fuska.nu är relevant, exakt vad det är som gör en sida relevant varierar lite från fall till fall, men det jag spontant kan tänka mig är till exempel att det är en etablerad sida, både för gamers men även utanför gamerkretsar. Som du ser i relevanskriterierna, som är en ungefärlig måttstock, så är ett kriterium att sidan Har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet vilket väl sammanfattar vad jag har skrivit. /Fluff?Fluff! 20 september 2008 kl. 00.13 (CEST)

text: Att en administratör inte räknas som förmer än en vanlig användare är en av de faktorer som bidragit till att Wikipedia är den tionde mest besökta sidan i världen, och inte den femtiotvåtusenfemhundratjugonionde mest besökta sidan i världen, som en viss annan sida. Förresten, Fluff är administratör. Plrk 20 september 2008 kl. 00.23 (CEST)
thread_title: Argument för Fuska.nu

message: Moonkey, du kan inte radera innehåll från diskussionssidor, varken helt och hållet eller delvis. Du har inte all rätt i världen att ta bort saker som du själv skrivit - dina bidrag till Wikipedia betraktas som utgivna under GNU Free Documentation License, vilket du explicit accepterar varje gång du redigerar Wikipedia. Jag har återställt diskussionen, försök inte ta bort den igen. Plrk 19 september 2008 kl. 21.40 (CEST)
Har du ens läst igenom det du länkar? 
Om det gör dig något gladare så redigerade jag enbart mina inlägg. Var står det att man inte får göra det? --Moonkey 19 september 2008 kl. 22.13 (CEST)
replies: text: Ja, det har jag. Kontentan är att du har gett hela världen rätt att göra i princip vad de vill med dina kommentarer. Vad gäller redigering och borttagning av tidigare diskussionsinlägg på Wikipedia, se Wikipedia:Diskussionssidor, tredje stycket, första meningen. Plrk 19 september 2008 kl. 22.29 (CEST)
replies: text: :Förresten, sluta försöka ta bort diskussionen (eller delar av den). Om du inte slutar, kommer det säkerligen sluta med att diskussionen står kvar och du blir blockerad igen, till ingen nytta. Plrk 19 september 2008 kl. 22.32 (CEST)
replies: text: ::Förresten vad? Du har inte påpekat att det jag sa var fel? Dessutom har jag inga problem med att bli bannad, det är som kamp emot ett korrupt sammhälle. Jag tar gärna fängelse om det skulle hjälpa att få bort er från era överreklamerade poster. --Moonkey 19 september 2008 kl. 22.48 (CEST)
replies: text: :::Jag har påpekat att du inte får ta bort tidigare diskussion, och visat var det står att du inte får ta bort tidigare diskussion. Upphör genast. Plrk 19 september 2008 kl. 23.29 (CEST)
Sa du inte nyss att du inte hade administratörposition? --Moonkey 19 september 2008 kl. 23.37 (CEST)

text: Ja, och? Jag kan be någon annan att blockera dig på Wikipedia:Begäran om åtgärder, om det skulle behövas. Plrk 19 september 2008 kl. 23.47 (CEST)
Jag anser inte att detta är nödvändigt, tvärtom så känner jag detta som ett påhopp på mig. Förklara var i dina källor som jag passar in, annas anser jag att jag har full rätt att "anmäla" dig till en administratör..--Moonkey 19 september 2008 kl. 23.55 (CEST)

text: Anmäl på du. Plrk 20 september 2008 kl. 00.03 (CEST)
replies: text: :Du anser dig inte vara i en hotad position? Överskattning kallas det, om du läser igenom det du har skrivit finner du inte särskilt många trevligheter. --Moonkey 20 september 2008 kl. 00.08 (CEST)
replies: text: ::Nej, det gör jag inte. Skall vi slå vad? Plrk 20 september 2008 kl. 00.28 (CEST)
thread_title:  Borttagning (och återställning) av tidigare kommentarer 

message: *  NT nämner fuska.nu som den största fusksidan i Sverige. Mer kommer..
*  Svenska sidor nämner Fuska.nu på andraplats över fusksidor, denna sida har dock inte blivit uppdaterad på länge.
*  Searchmaze har fuska.nu på förstaplats när man söker på "fusk".
*  Här nämns också Fuska.
*  "Communication tools that the students use are: MSN, Flashback.com, Forumet.nu, Fuska.nu, Bilddagboken.se, Lunarstorm, Community.se, Helgon.nu, Facebook, Hotmail, school-mail, work-mail and Spraymail." Här nämns Fuska i samband med andra stora ungdomscomunities varav många av dem har artiklar här på wikipedia.
*  Antal Besökare per dag.
Jag är inte inblandad i debatten men jag kan nog tycka att sidan är värd en chans trots allt. (-) Я3qqAq (+) 20 september 2008 kl. 16.44 (CEST)
replies: text: Jag uppskattar stödet och hoppas att fler ska tänka logiskt för en gångs skull.. --Moonkey 20 september 2008 kl. 22.25 (CEST)
Artikeln från NT är klart ett steg i rätt riktning! Några fler sådana bara. Searchmaze och Svenskasidor kan du tyvärr inte räkna enligt WP:V. Plrk 20 september 2008 kl. 18.14 (CEST)

text: Jag ber dig att återigen läsa Wikipedia:Relevanskriterier#Kriterier för källor. Att Fuska.nu nämns är knappast tillräckligt, artikeln/avhandlingen/boken/whatever måste också handla om Fuska.nu. Artikeln i Ystads Allehanda handlar om barnporrlänkar på Fuska.com - inte om Fuska.nu. C-uppsatsen handlar om kommunikation mellan gymnasieelever. "Artikeln" i Norrköpings Tidningar kan man kanske räkna om man är generös, men jag är rädd att de flesta inte är det. Återigen rekommenderar jag att du, innan du fortsätter ett förmodligen fruktlöst arbete, läser igenom relevanta Wikipedia-policies och riktlinjer, t ex Wikipedia:Relevanskriterier, Wikipedia:Verifierbarhet, och Wikipedia:Källhänvisningar. Plrk 21 september 2008 kl. 02.47 (CEST)
replies: text: :Plrk:s bedömning av källorna förefaller mycket rimlig. Ytterligare några kommentarer om källorna:

text: :# Bästa källan, men alldeles för lite för att motivera relevans.

text: :# Urvalet på Svenskasidor.nu görs från sidor som vem som helst kan föreslå. I kriterierna de anger finns ingenting om spridning.

text: :# Searchmaze ger 9(!) träffar på ordet "fusk" (testade att söka på "Malmö" också: 8 träffar). Den sökmotorn inger helt enkelt inget förtroende alls.

text: :# Artikeln i Ystads allehanda har som sagt inte fuska.nu som ämne.

text: :# Uppsatsen (på C-nivå!) behandlar bara webbplatser som är populära på en specifik gymnasieskola (efter gruppintervju med 8 elever). Totalt värdelös som relevansmotivering.

text: :# Värdet av den här har jag svårt att bedöma. De gör någon sorts uppskattning, hur bra den är vet jag inte.

text: :/dcastor 21 september 2008 kl. 03.52 (CEST)
Flyttar ner källa som  lagt till i efterhand längre upp. Att redigera gamla diskussionsinlägg gör den påföljande diskussionen osammanhängande och förvirrande, därav flytten/ dcastor 25 september 2008 kl. 18.39 (CEST)
*  Här näms Fuska som en av de sidor som pojkarna besökt de senaste 30 dagarna
*: Precis som artikeln i Ystads allehanda har inte den här artikeln heller fuska.nu som ämne. Att fuska.nu nämns är inte nog. Plrk 26 september 2008 kl. 13.56 (CEST)
Ingen av er har kommenterat att det faktiskt finns flera wikipediamedlemmar som uttrycker sitt stöd (Papper etc.) för artiklen.
Sen kan jag påpeka att jag har hittat den mäktigaste källan hittills:
*  Där Fuska.nu ligger på 82:a platts, före sidor som bland annat Nintendo.com. Också den läst rankade svenska spelsidan på listan.
*  Och eftersom ni nu är så besatta av tidningkällor kan jag påpeka att Ove (skribent på aftonbladet) enligt sin förra blogg besöker Fuska.nu dagligen.--Moonkey 26 september 2008 kl. 16.36 (CEST)

text: Jag tycker att uppställningen i Dagens Media är den mest relevanta källan hittills, kanske tillräckligt för att ge relevans. Artikeln djupbehandlar förvisso inte fuska.se, men den statistiska placeringen kan räcka. Att "Ove" har en blogg på Aftonbladets bloggutrymme gör honom dock inte till en skribent hos nämnda tidning, och även om han vore det blir inte allt han skriver i en blogg relevant; poängen med att tidningsskribenter håller sig med bloggar är ju delvis att de där kan skriva av sig sådant som inte platsar i deras tidningar. /dcastor 26 september 2008 kl. 17.27 (CEST)
"kanske tillräckligt för att ge relevans", vad är det för svar? Eftersom du befinner dig i Administratörposition bör du kunna låsa upp artiklen om du vill. Moonkey 26 september 2008 kl. 19.57 (CEST)
Mitt inlägg var inte i första hand ett svar, utan ett inlägg i diskussionen. "Kanske" betyder just att jag inte tycker att det är självklart. Det är vidare sant att jag är administratör och därmed kan låsa upp artikeln, men jag är inte beredd att göra det förrän jag ser att det finns någorlunda konsensus kring att artikeln bör finnas. /dcastor 26 september 2008 kl. 22.59 (CEST)

text: Det är tveksamt om Top100games-sidan kan räknas under de kriterier vi angett ovan. "Oves blogg" tänker jag anta att du tog med på skämt, antingen det eller så bryr du dig tydligen inte ens om att läsa sidorna du länkar till. (Det är nämligen inte ens en Ove som har bloggen, det är kille 14 år vars pappa heter Ove... Detta står överst på sidan.) Plrk 27 september 2008 kl. 02.32 (CEST)
thread_title: Källa

message: Varför inte redirecta denna artikeln till FL-net?
FL-net är företaget som äger fuska.nu.--81.227.145.92 26 september 2008 kl. 20.19 (CEST)
replies: text: Man kanske kunde få tillbaka texten som skrevs på den här sidan och klistra in den på Fl-net temporärt, det var trotts allt 3 sidor. --Moonkey 27 september 2008 kl. 14.21 (CEST)
replies: text: : Sidan (fuska.nu) är ändå hyfsat stor, så varför inte? Tycker det verkar som en okej idé. ~ FireyFly 27 september 2008 kl. 14.28 (CEST)

text: Att redirecta fuska.nu till FL-net verkar rimligt, att klistra in en tre sidor lång "artikel" i FL-net verkar mindre rimligt. Plrk 27 september 2008 kl. 16.36 (CEST)
replies: text: : Dödläge, om vi ska redirrecta artikeln (till att börja med) behöver vi åtminstonde lite av artikeln..--Moonkey 2 oktober 2008 kl. 16.49 (CEST)
replies: text: :: Varför det? Artikeln om FL-net ser väl bra ut som den är, man får tänka på Wikipedia:OVIKT.--GoldenMew 2 oktober 2008 kl. 21.30 (CEST)

text: :: "Dödläge"? Det finns ingenting som säger att en artikel om ett företag skall innehålla information om alla företagets produkter, dock är det rätt vanligt att produkterna omdirigeras dit. Jag föreslår att någon lägger till några väl källbelagda rader om Fuska.nu till FL-net och att någon omdirigerar den här artikeln dit. Plrk 3 oktober 2008 kl. 00.13 (CEST)
replies: text: :::Omdirigering utförd. /dcastor 3 oktober 2008 kl. 00.20 (CEST)
replies: text: :::: Yay! Plrk 3 oktober 2008 kl. 15.44 (CEST)
replies: text: :::::Fortfarande finns det ingen anledning att ge tillbaka texten från förra Fuska.nu artiklen, inledningen där var både välformulerad och informativ. Förövrigt är det här inte alls vad jag hade hoppats på, men eftersom en person som inte ska nämnas vid namn (GoldenMew) gillar att förstöra för folk så varsågod. --Moonkey 3 oktober 2008 kl. 21.09 (CEST)
thread_title:  Redirect till FL-net? 

message: Men herregud "Varför inte redirecta denna artikeln till FL-net?" betyder väll förhoppningsvis också att det ska stå något om Fuska.nu där förutom att det ägs av Fl-net...
Varför inte klistra in 3 sidor? Rubbar det er wikipedia ballans? Blir inte artikeln tillräckligt fin för er? Herregud, wikipedia är ett uppslagsverk, hur många av folk som går in för att kolla en sak tror ni kollar hur stor just den delen av artikeln är jämfört med den andra? Eftersom jag verkar vara den enda engagerad och ni (antagligen) i princip bara ser det här som en lek, där P12 vill ha en artikel om sin fina fusksida.. snälla tänk om.
--Moonkey 3 oktober 2008 kl. 22.51 (CEST)
replies: text: Naturligtvis kan det stå mer information om fuska.nu där, men om man klistrar in tre sidor, så är det emot Wikipedia:OVIKT.--GoldenMew 3 oktober 2008 kl. 23.18 (CEST)
replies: text: : Är inte den logiska slutsattsen då att också skriva en längre artikel om FL-net? Dessutom klassificeras artiklen om Fl-net som en stubb, texten om Fuska.nu skulle däremot vara komplett, det borde inte finnas någon regel på i vilken ordning man lägger till information på stubbar. --Moonkey 3 oktober 2008 kl. 23.22 (CEST)
Inget svar på två dagar är också välldigt uppmuntrande.. --Moonkey 5 oktober 2008 kl. 18.37 (CEST)

text: Alltså, vi har diskuterat det här i evigheter nu. Artikeln innehåller just nu inga källor. Just bristen på källor har varit anledningen till att den tidigare raderats... Vad gör att du tror att artikeln kommer att behållas den här gången? /Grillo 9 november 2008 kl. 22.52 (CET)
replies: text: :Källor kommer läggas till i morgon, god natt! --Moonkey 9 november 2008 kl. 22.54 (CET)
replies: text: ::Att du aldrig ger dig... Plrk 9 november 2008 kl. 23.29 (CET)

text: ::Jag kom precis att tänka på mannen som ville ha mer och mer men till slut inte fick någonting alls. Ju mer det tjatas desto mindre sannolikhet att artikeln får vara kvar. Var nöjd med det lilla och sluta tjata. /Grillo 10 november 2008 kl. 02.35 (CET)
replies: text: ::: Var snäll och vidareutveckla det där.. när fick jag något? Det är GoldenMew som har skapat FL-net och jag bryr mig inte det minsta om den artiklen. Men oj! Jag fick en diskussiontråd, tack så mycket, jag bör nog nöja mig nu... (sarkasm) --Moonkey 10 november 2008 kl. 17.21 (CET) 10 november 2008 kl. 17.11 (CET)
replies: text: :::: Förövrigt har jag tyvärr två prov tills imorgon, och till skillnad från er anser jag att studier går före Wikipedia, om ni inte har allt för stora problem med den STORA serverplats som artiklen tar rekomenderar jag att ni inte raderar artiklen, åtminstonde inte innan jag har hunnit lägga till källor, om ni anser den vara relevant efteråt tillåter jag en tillfällig radering, men förvänta er inget mer.. --Moonkey 10 november 2008 kl. 17.21 (CET)
replies: text: :::::Artikeln är nominerad för radering, omröstning och diskussion pågår. Den lär inte raderas förrän i morgon. -  Tournesol 10 november 2008 kl. 17.22 (CET)
replies: text: ::::::Hur nödvändig tror du den där kommentaren var? Jag är medveten om nominering, jag är också medveten om att den inte är nödvändigt. --Moonkey 10 november 2008 kl. 22.05 (CET)
thread_title:  Nej, jag är inte nöjd 

message: Enligt SFFR och alla konstens regler är den här artikeln nu raderad. Jag föreslår att den inte återskapas inom en rimlig framtid, om dess popularitet och uppmärksamhet inte ökar rejält. Återskapas den kommer den garanterat att åter raderas och låsas för återskapning. /Grillo 15 november 2008 kl. 13.24 (CET)
replies: text: Jag trodde att resultatet blev att artikeln skulle bli omdirigerad till FL-net och att den skulle bli protectad för att förhindra återskapelse av artikel. Det var iallafall det som de flesta på SFFR tyckte, borde inte resultatet också bli det?--GoldenMew 15 november 2008 kl. 17.17 (CET)
replies: text: :Om det inte står nåt i FL-net om fuska.nu mer än Moonkeys upphovsrättsbrott (som självklart ska bort) ser jag ingen anledning att omdirigera artikeln dit. /Grillo 15 november 2008 kl. 22.22 (CET)
replies: text: ::Roligt nog verkar det varken som du har läst igenom diskussioner eller själva artikeln, förövrigt har jag försökt att komma i kontakt med personen som skapade artikeln. --Moonkey 15 november 2008 kl. 22.29 (CET)
replies: text: :::Majoriteten på SFFR var för den lösningen, är inte det anledning nog?--GoldenMew 15 november 2008 kl. 23.17 (CET)
replies: text: ::::Varför skulle det vara det? Wikipedia är inte en majoritetsdiktatur. Plrk 16 november 2008 kl. 01.35 (CET)
replies: text: :::::Så du menar att en administratör kan ignorera det som de flesta ansåg bara för att han själv inte håller med om det? Jag trodde konsensus betydde någonting.--GoldenMew 16 november 2008 kl. 13.18 (CET)
replies: text: ::::::Ja, det är ungefär så jag menar, om än inte riktigt. Min poäng är att det inte hjälper att gnälla, utan det är dags att ge upp och gå vidare. Plrk 16 november 2008 kl. 17.29 (CET)
replies: text: :::::::Så, vem var det som skrev såhär: "Att en administratör inte räknas som förmer än en vanlig användare är en av de faktorer som bidragit till att Wikipedia är den tionde mest besökta sidan i världen"? Om du inte kommer ihåg, så var det du, längre upp på denna diskussionssida. Varför ska nu en administratör räknas som mer förmer och få totalignorera konsensus, när det förut var en faktor som tydligen gjorde wikipedia så välbesökt? "en administratör räknas inte som förmer" och "en administratör får totalt ignorera konsensus och köra över andras åsikter" går inte ihop.--GoldenMew 16 november 2008 kl. 18.24 (CET)
replies: text: ::::::::Det jag menar är att en av de befogenheter en administratör ges när hen blir utnämnd till administratör är att bedöma konsensus och handla därefter. Konsensus är inte samma sak som majoritetsdiktatur och på Wikipedia innebär det inte heller att alla måste vara överens: administratören gör sitt beslut på ett något utilitaristiskt vis - tanken är att så många som möjligt skall bli så nöjda som möjligt. Inte på något sätt innebär det att administratören "kör över andras åsikter" eller är mer förmer än andra användare. När jag sade att administratörer inte var mer förmer än andra menade jag att administratörers åsikter inte värderas högre än andras bara för att de är administratörer, vilket fortfarande är sant, även om administratörer har tilldelats vissa befogenheter som andra inte har tilldelats. Att det bara är du och Moonkey som fortfarande opponerar sig är ett tydligt tecken på att Grillo bedömde konsensuset på ett alldeles utmärkt vis, och ett lika tydligt tecken på att ni inte vet när det är dags att ge upp. Plrk 16 november 2008 kl. 19.37 (CET)
replies: text: :::::::::Hur är det ett tydligt tecken på korrekt bedömning att två personer fortfarande opponerar beslutet när det också är två personer som stödjer det? Förutom ifall era två åsikter är "mer förmer"? Förutom faktumet att de flesta stödde mitt förslag på SFFR, så är sidan nu återigen en omdirigering, alltså är det uppenbarligen inte bara jag och Moonkey som fortfarande tycker att det bör vara en omdirigering. Kanske är det så att du själv inte vet när det är dags att ge upp?--GoldenMew 16 november 2008 kl. 21.40 (CET)
replies: text: ::::::::::SFFRs stängande administratörer tar inte bara hänsyn till de åsikter som yttrats under SFFRens gång, utan även till allt kringliggande: den här diskussionen, etc. Nu är ju dock artikeln återigen en omdirigering (en annan administratör gjorde en annan bedömning, vilket den första administratören accepterade utan att tjafsa - till skillnad från dig), så nu får du väl ändå vara nöjd. Plrk 16 november 2008 kl. 22.14 (CET)

text: Jag omdirigerade eftersom målartikeln innehåller information om Fuska.nu. Om informationen tas bort (av upphovsrättsskäl eller andra skäl) anser jag att denna artikel bör raderas. Calandrella 17 november 2008 kl. 22.28 (CET)
thread_title:  SFFR 

message: Hej, det har varit ett tag sedan jag försökte återinskaffa denna artikel, dels beroende på några orättvisa och O-baserade blockeringar, men också pga brist av intresse. 
Jag blev dock tipsad av en person (på hemsidan i fråga) om att en ny förgrening hade skapats i Internetföretaget Orvesto med beteckningen Orvesto Junior. För er som inte är familjära med företaget gör de diverse undersökningar hos människor, bland annat vilka hemsidor de besöker, vilket är precis vad Orvesto Junior också har gjort, men den här gången för barn i 7-14 åldern.
En av de generationer som använder Internet, och datorn i allmänhet, mest. Resultatet bland pojkar blev ganska häpnadsveckande, inte på grund av att hemsidan Youtube kom etta, eller att chattprogrammet Msn kom tvåa, utan att den tidigare ytterst anonyma spelfusksidan Fuska.nu kom trea (notera att de två andra har artiklar). Som tidigare nämnt är pojkar i 7-14 års åldern en väldigt viktig grupp inom Internet och överträffas enbart av pojkar i 15-22 års åldern, varav många även här också besöker Fuska.nu.
Om webbsidor och tidningar så som Svt, Dagens Media, Barometern och Östran anser Fuska.nu vara tillräckligt nyhetsintressant bör verkligen Wikipedia göra det också.
Nedan följer nya källor från ovanstående webbsidor och tidningar:
*  – Dagens Media
*  – Svt
*  – Östran
*  – Östran
*  - Barometern
--81.236.247.207 12 maj 2009 kl. 13.46 (CEST) aka Moonkey
replies: text: Det finns inget wikipedia som tar beslut om artiklar, däremot så finns det en massa användare på wikipedia. Jag tycker att du tolkar undersökningen fel, de media som du citerar tar inte ställning angående fuska.nu, de rapporterar om en undersökning. Ghostrider ♠ 12 maj 2009 kl. 17.51 (CEST)
replies: text: :Jag skulle nästan säga att Fuska.nu är encyklopediskt relevant, med tanke på detta... Plrk 12 maj 2009 kl. 18.00 (CEST)
replies: text: ::Ett problem som jag ser det är avsaknaden av källor. Ghostrider ♠ 12 maj 2009 kl. 18.02 (CEST)
replies: text: :::Jag anser att Wikipedia är ett lagom samlingsnamn för Wikipedias medlemmar, men låt oss inte gå in på det.

text: :::Ghostrider, lägg gärna fram en lista med påståenden (från förra artikeln) som du anser behöver källor, om kvaliten på artikeln inte duger för Wikipedia har jag inte några större problem med att skriva en ny. Har dock hyfsat många test denna och nästa vecka, samt åker till Prag nästa, vilket gör att det antagligen inte kommer att ske inom en snarare framtid.

text: :::--81.236.247.207 12 maj 2009 kl. 19.36 (CEST) aka Moonkey
replies: text: ::::Jag är tillbaka nu, verkar som ni har ignorerat mitt tidigare inlägg (trevligt att ni visar intresse). Ghostrider verkar inte komma med något nytt, och personer så som Plrk börjar faktiskt ta och stödja artikeln nu. Borde det inte vara lämpligt att ta bort blockeringen och se om man kan framställa en artikel som faktiskt framställer Wikipedias krav om relevans och kvalitet? Till bådas vinst. --81.236.247.207 30 maj 2009 kl. 23.14 (CEST) Moonkey
replies: text: :::::Wikipedia:IntressekonflikterGhostrider ♠ 30 maj 2009 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: ::::::Du måste skoja, om du ens har läst igenom den här diskussionen ser du att jag vid flera tillfällen har frågat om hjälp med att göra artikeln opartisk, något som senaste gången ignorerade. Källor sitter du fortfarande och klagar på tydligen, du har fortfarande inte kommit fram till något som behöver källgivas, vad vänlig gör det om du anser att det finns en anledning till att artikeln inte ska återskapas. Tills vidare är jag väldigt trött på ditt omogna och antiprogressiva sätt att hantera situationen. Jag rekommenderar dig att du tar en titt på dina kollegor, och börjar tänka i någotsånär logiska tankebanor. --81.236.247.207 31 maj 2009 kl. 01.05 (CEST) Moonkey
replies: text: :::::::Du är blockerad på obestämd tid, och med tanke på att du anklagar en etablerad och respekterad användare för att vara barnslig och ologisk som nästan det första du gör när du visar dig igen är det tydligen motiverat att se till att den blockeringen verkställs även gällande ditt IP-nummer. Tjing! Plrk 31 maj 2009 kl. 01.22 (CEST)
thread_title: Undersökning av Orvesto (Junior)