Diskussion:Popgiss

message: Har de senaste dagarna diskuterat med Zappa, som kontaktade mig, jag uppfattade honom som mycket upprörd,  över att jag tog bort artikeln Popgiss med hänvisning till att texten var kopierad från popgiss.com. Jag har försökt förklara för Zappa vad upphovsrätt betyder och bad honom ta upp diskussionen här på bybrunnen, då jag varit sjuk och inte orkat, men han bad mig göra det. Jag orkar inte ta den här diskussionen då jag är sjuk men det var inte en bra ursäkt, orkar jag radera upphovsskyddad text ska jag tydligen orka lägga tillbaka den också. Delar av våran mejlkonversation följer;
Hej Ewa!
Varför har du raderat sidan om PopGiss jag just lagt upp på Wikipedia?
Mvh
namn.
(som även skrivit texten på vår hemsida popgiss.com)
Jag svarade med; Artikelinnehållet var kopierat direkt från eran sida, läs http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:UR
Zappa;
Så här står det på den sida du hänvisar till:
För att du ska ha rätt att lämna ditt bidrag måste du
inneha rättigheterna till verket, till exempel genom att du producerat det själv.
Vilket jag alltså har.
Då tillåter jag härmed att de används i kommersiellt syfte också.
Är det ok?
Jag:
Nej för om du publicerar något på wikipedia tillåter du att texten används i kommersiellt syfte.
 
Zappa
Då skriver jag härmed att den ursprungliga texten på Popgiss.com
är på heder och samvete skriven av mig själv och jag tillåter att den
för all framtid publiceras på Wikipedia.
Funkar det?
Är det inte bättre att du publicerar den sida jag skrivit som
citerar den hemsida jag också skrivit? Skulle det sen bli
något problem kan du väl åtgärda det sen.
Vad kan egentligen hända? Beskriv ett worst case scenario
för mig, för jag förstår inte riktigt problemet.
Det är lite tråkigt om du plockar bort en sida utan att vara säker.
Jag:
Vet faktiskt inte, kolla med http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen
Zappa;
Ganska tråkigt att du inte kan lägga tillbaka den sida du
hade tid att plocka bort. Förlåt, orkar menar jag.
PopGiss är en ideell kulturförening, men du har tydligen
av någon anledning bestämt dig för att vi inte är värdiga
publicering på ditt Wikipedia.
replies: text: Jag tycker att du har hanterat saken helt korrekt. Att Zappa blir putt får stå för honom. Man skall inte skriva om sin egen förening på Wikipedia. Om PopGiss är relevant kommer någon utomstående att skriva en artikel om föreningen och kan då använda föreninges hemsida som källa men kommer förhoppningsvis att skriva med egna ord så att artikeln blir neutralt och encyklopediskt hållen. E.G. den 4 december 2009 kl. 14.26 (CET)

message: Jag har inte varit upprörd, vilket jag också förklarat för J H (Evalowyn) som då väljer att formulera det som att hon "uppfattat mig som upprörd". Så jag undanber mig kommentarer om att jag "blir putt" från en anonym människa på Wikipedia.
Hade J H valt att publicera hela vår dialog, istället för valda delar, är det inte svårt att förstå varför jag uppfattar henne som arrogant och egenmäktig. Men det får jag väl publicera med hennes namn på vår hemsida istället nu när hon valt att offentliggöra denna Kafka-debatt.
Med neutral hälsning, Zappa
replies: text: Man kan ju konstatera att artikeln sannolikt blev raderad på felaktiga grunder (upphovsrättsproblem). Däremot är det mycket möjligt att den skulle raderas ändå pga relevanskriterierna (WP:Relevans), och som påpekas ovan så är det inte speciellt lämpligt att företrädare för en organisation skriver om sig själva på Wikipedia. Använder man samma text som man har på den egna organisationens hemsida är det knappast en neutral text som är lämplig för ett uppslagsverk. --Kildor 4 december 2009 kl. 14.44 (CET)

text: Att jag uppfattas som arrogant är ganska förståligt. Om du kikat på min användarsida hade du sett att jag har Aspergers syndrom. >Evalowyn< 4 december 2009 kl. 15.03 (CET)
Och hur kan du bedöma att jag "är upprörd" utan att känna till min medicinska bakgrund? [Zappa]
Väljer att publicera hela konversationen här. (Den översta texten är skickad av Zappa) >Evalowyn< 4 december 2009 kl. 14.47 (CET)
Re: Kildor. Då skulle det kanske vara bättre om J H förde den dialogen istället för att snurra in sig i en surrealistisk diskussion om huruvida jag får citera mig själv, eller hur? Sen kan jag tycka att det är lite märkligt att man raderar direkt och sen låter en diskussion ta flera dagar på så lösa grunder. Hade hon i vänlig ton angett det skäl du nu pekar på istället för att, som jag uppfattar det, på ett arrogant sätt försöka visa på sin makt och möjlighet att radera hade det inte funnits något problem och mitt förtroende för Wikipedia hade varit orubbat. Sen kan man alltid diskutera vilka föreningar som skall anses "relevanta" eller hur? Det har skrivits en hel del i lokal media om de mästerskap vi hållit under snart tjugo år. Läs gärna sidan jag skrev och återkom. Det är en neutralt skriven sida huvudsakligen bestående av resultat från tävlingarna. Kildor, läs och återkom. [Zappa]

text: Då det är viktigt för att en diskussion ska kunna vara konstruktiv att den förs på ett vettigt sätt vill jag bara påminna om Wikipedia:Etikett, och inte minst Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Vänligen --Idunius 4 december 2009 kl. 15.02 (CET)
Är det Iduns uppfattning att jag brutit mot etikett-regler nu? Då skulle jag vilja fråga med vilken rätt en av av era moderatorer inleder denna diskussion med att jag "är mycket upprörd", vilket hon (efter påpekande från mig att jag alls inte är upprörd) ändrar till att hon uppfattar mig som "mycket upprörd"? Är det inte att färga debatten och direkt göra den osaklig? Den anonyme andre moderator som sen späder på med att jag "blir putt" har ju sen cementerat min sinnesstämning, vilken då är ett rent falsarium. Seriöst? Tror inte det. God diskussions-etikett? Knappast. [Zappa]

text: Zappa: Jag kan förstå att du blivit irriterad över raderingen utfrån den förklaring du fick. Men läs gärna på lite grann om vad Wikipedia är och hur vi arbetar så kommer du säkert förstå att den texten du lade in om Popgiss inte hör hemma här. Dels framgår det inte om tävligen är tillräckligt uppmärksammad för att den ska anses vara relevant nog att ha med här. Och för det andra så ska artiklarna här vara skrivna från en neutral utgångspunkt och bygga på verifierbart material. En första förutsättning för det senare är att det finns någon annan som skrivit om tävlingen. Det är naturligtvis olämpligt om texten här är en ren kopia på organisatörernas egen hemsida. Läs gärna igenon WP:Relevans, WP:Verifierbarhet och WP:Intressekonflikter så kanske det blir tydligare. Det är tråkigt att du fått en första negativ syn på Wikipedia, men jag hoppas att du förstår syftet med Wikipedia och hittar andra ämnen att skriva om här. Om Popgiss är eller blir ett stort, etablerat och omskrivet evenemang så kan du vara säker på att någon annan kommer att skriva en artikel om det så småningom. --Kildor 4 december 2009 kl. 15.39 (CET)

text: Tillägg: En bättre utgångspunkt för läsning om Wikipedia: Wikipedia:Grundprinciperna. --Kildor 4 december 2009 kl. 15.43 (CET)
Då tycker jag vi gör så här; Ni håller på i er lilla värld och vi håller på i vår lilla värld. Det blir nog bäst så. Sen skulle man nog kunna hitta en hel del sällskap och föreningar på Wikipedia som är både mindre än vår (240 aktiva personer just nu) med betydligt mindre allmänintresse. Om man tyckte det var viktigt. Sidan skrevs i informerande syfte, det finns ingen som tjänar pengar på tävlingen, till de som stöter på uttrycket PopGiss i olika sammanhang. Man kanske ser en jacka med PopGiss på ryggen eller en affisch om tävlingen när man spatserar på stan, men då kan man alltså inte söka på Wikipedia för att stilla sin nyfikenhet. Lite märkligt.
Sen blir jag nästan lite skrämd av hur hanteringen av dylika frågor sker. Ett är säkert, min bild av Wikipedia har förändrats. Till det sämre. Och jag överväger att publicera hanteringen på vår hemsida, om inte annat som en förklaring till varför PopGiss inte finns hos er. [Zappa]
replies: text: :Det vore också bra om Zappa kunde använda användarnamnet Evalowyn eller liknande istället för ett förnamn som inte nämnts tidigare. --MagnusA 4 december 2009 kl. 16.02 (CET)

text: Wikipedia:Brukar du fiska? >Evalowyn< 4 december 2009 kl. 16.01 (CET)
Håhåjaja, ännu en gång har vi skrämt iväg en presumtiv användare och Wikipedias rykte som ett elitistiskt tillhåll förstärks. //Knuckles...wha? 4 december 2009 kl. 16.07 (CET)
Jag hade använt J H:s signatur Evalowyn om hon valt att inte hänga ut mig med för- och efternamn. Och, Knuckles, du anar inte hur rätt du har... [Zappa]

text: Tyvärr har det gjorts fel av båda. Zappa borde från början läst relevanskriterierna och vad licensen (som står alldeles under redigeringsrutan) innebär.  skulle tidigare använt sig av WP:IK och relevanskriterierna för att förklara raderingen när det framgick att licensen inte var ett problem. Nu tycker jag att man ska ha förståelse för att Zappa inte kan veta exakt hur det fungerar här, och att  självklart får, kan och kommer göra misstag precis som alla andra människor. Jag hoppas att Zappa tids nog kan få förtroende för Wikipedia, en av de viktigaste sakerna med Wikipedia är att vi har relevanta artiklar. Därmed kan inte vi inte ha med alla föreningar, hade vi fritt fram att lägga in vad som helst hade förtroendet varit noll från min sida i alla fall. GameOn 4 december 2009 kl. 16.23 (CET)
Jag måste säga att jag trodde det var enklare att använda Wikipedia än att sitta och läsa relevansföreskrifter och licenser... Jag ber om ursäkt för detta. Det känns ju som en liten upprättelse att Johanna Henriksson uppenbarligen gjort ett misstag i sin hantering. Att hoppas på en ursäkt är väl att hoppas på för mycket? Mitt förtroende för modereringen (som känns extremt godtycklig) är just nu noll. Kontentan är alltså (om jag förstått alla turer korrekt) att om någon utomstående skriver om samma sak kommer ni att publicera sidan? Likaväl som ni exempelvis har en sida (felaktig dessutom) om det gotländska kortspelet Bräus där man årligen genomför ett "VM" med ungefär hälften så många deltagare som vi har. [Zappa]

text: Det första felet med artikkel var att det såg ut att vara plagiat och därför skulle artikeln raderas. Efter det så kommer vi på intressekonflikten, det är inte bra att skriva om sig själv sitt företag/förening eller någon man känner. Om er förening är tillräckligt intressant kommer någon annan att skriva om er på Wikipedia. Sedan saknas relevansen tyvärr även om tävlingen låter rätt så rolig, så om ex. jag skriver om er kommer artikeln ändå raderas. Står det fel i Bräus får du hemskt gärna rätta och förbättra den. Att det finns artiklar här som inte når upp till våra kraven gör inte att andra artiklar skall läggas in. GameOn 4 december 2009 kl. 16.44 (CET)

text: Korrekt, att någon annan än företeelsens uppfinnare skriver om densamma är oftast ett utmärkt lackmustest för att avgöra relevansen. Stickspår: att jämföra din popquiz med bräus med anor från 1500-talet är kanske inte riktigt rättvist, eller hur? //Knuckles...wha? 4 december 2009 kl. 16.50 (CET)
Det jag syftade på var allmänintresset, Knuckles. Inte ljudet av historiska vingslag. [Zappa]
Re: GameOn. Jag skulle mycket väl kunna rätta till sidan om Bräus, som trots sin ringa längd har rena faktafel. Jag skulle också kunna förklara de väldigt annorlunda regler där spelkorten inte har sina normala värden. Vidare skulle jag kunna ändra den länk "gotländska kortspel" som länkar till "kortspel". Men jag väljer att avstå. Because I can. Och det beror inte på att sidan för PopGiss underkänts utan på det sätt J H gjorde det i kombination med vissa av de andra inläggen som doftar lite svagt av elitism. Så får det bli. [Zappa]

text: Zappa, du verkar allt för engagerad och upprörd över den orättvisa behandling du anser dig ha fått för att kunna göra en neutral och saklig analys av dialogen med >Evalowyn< som i mitt tycke uppträdde sakligt och korrekt. Det var inget misstag att radera texten i det första skedet, texten var ett ordagrannt citat från en hemsida där det inte framgick att texten var licenserad under en fri licens. Trots en del lätt nedlåtande kommentar från dig som ”Du måste skoja litegrann nu, va?” förklarade hon på ett sakligt sätt vad som gäller, och det är förstås korrekt att det inte spelar någon roll vem som skrivit texten, utan vem som äger upphovsrätten (en författare kan inte, utan medgivande av sitt förlag, för exempelvis lägga ut hela sin bok fritt och ge alla rätten att kopiera den fritt). Sedan hänvisar hon flera gånger dig vidare till bybrunnen, vilket du ignorerar och fortsätta att skicka upprepande mail.

text: Varifrån kommer påstående om godtycke in, eller de ord du kryddat din beskrivning med Zappa? Surrealistisk, arrogant, visa sin makt, elitism osv. Dessutom gör du ett felslut, att artikel hade massvis med andra problem (reklamtext, bristande relevans, intressekonflikt) gör det inte fel att radera det i första läget som upphovsrättsbrott om det fanns en berättigande sådan misstanke.--Ankara 4 december 2009 kl. 16.57 (CET)
Artikeln raderades på felaktiga grunder, det är klart att jag reagerar. Och jag är fortfarande inte upprörd. Och att behöva licens för en text man själv skrivit på en egen hemsida uppfattar jag som surrealistiskt och du kan inte missa att J H:s dialog kan uppfattas som arrogant, vilket hon själv tillstår. Ordet elitism kom från ev de sju (?) moderatorer som nu engagerat sig i min dåliga smak att försöka lägga ut en sida på Wikipedia. Men, du behöver inte vara orolig Ankara, det kommer inte att upprepas. [Zappa]

text: Artikel raderas för att du lade in en text som fanns på internet redan och därför att det inte framgick där att texten var släppt under denna licens. Detta regleras i grunden inte av Wikipedia, utan av lagstiftningen kring upphovsrätt. Att hon gav en förklaring till varför hon kan uppfattas som arrogant betyder inte att hon var arrogant, var exakt grundar du det påståendet på eller det mycket nedsättande förmodandet om att visa sin makt? I övrigt en av de märkligaste definitioner jag någonsin sätt av elitism, om alla hade ignorerat dig hade det inte varit elitism utan folklighet kanske? Sen hur var det med egenmäktigheten och godtycket då? Och varför fortsatte du att skicka upprepande mail till henne när hon hänvisade dig vidare?--Ankara 4 december 2009 kl. 17.15 (CET)
Oj då, nu hamnade man visst i Wikipedia-domstolen. Eller i alla fall i förhörsrummet. Scary.
Jag sa redan i mitt andra mail att jag själv ägde texten, men problemet med upphovsrätt hävdades fortfarande. J H hänvisade EN gång till något för mig okänt; Bybrunnen. Hon lovade också att återkomma när hon kände sig bättre, och eftersom jag inte hörde något frågade jag hövligt om hennes hälsa. När hon sedan idag för andra gången hänvisade till denna Bybrunnen förstod jag att det var ett diskussionsforum för ämnen som detta. Sen tycker jag du verkar alldeles för upprörd för att kunna ta en diskussion om begreppet elitism. Är det inte också lite lustigt att det fastslagits att både jag och J H gjort fel, men det är bara jag som bett om ursäkt? Var finns svaren från er på frågorna jag ställde kring diskussion-etikett? Eller är det bara jag som skall stå till svars? [Zappa]

text: Det här visar din oförmåga/ovilja att beskriva verkligheten korrekt, när någon ifrågasätter de lösa anklagelser och nedsättande omdömen du fällt så hamnar du i en skrämmande "wikipedia-domstol" och du står till "svars". Man förändrar inte verkligheten genom att skriva om den.--Ankara 4 december 2009 kl. 17.31 (CET)

text: Vi är inte alla administratörer. Och fastslagit vet jag inte om man kan säga, det var min åsikt, den är inte mer värd än någon annans. Vi kanske kan försöka på ett annat sätt - vad skulle du vilja att vi gjorde för att du skulle få ett bättre intryck av Wikipedia? GameOn 4 december 2009 kl. 17.32 (CET)
En bra start skulle väl vara att svara på de frågor som Ankara fullständigt nonchalerade. [Zappa]
Ett tips till: Om nu någon tycker det är så viktigt att redigera bort J H:s namn i mina inlägg hela tiden, tycker jag nog att samme någon kan ändra mitt namn genomgående till en signatur också. Förslagsvis "Zappa". [Zappa]

text: Fixat. Då får du gärna ha respekt nog att använda användarnamnet "Evalowyn" i fortsättningen. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 december 2009 kl. 17.53 (CET)
Det hade jag gjort från början om inte Evalowyn hängt ut mig med både för- och efternamn. [Zappa]

text: Det är inte konstigt att bara du bett om ursäkt, för allt jag vet så följer inte  diskussionen här nu utan gör något annat här, eller inte ens har på sin dator. Sedan är det upp till henne om hon vill be om ursäkt, det kan ingen annan tvinga henne till. Svaren på dina frågor om diskussionsetikett angående namngivning är att vi inte ska "outa" namnen på användarna. Jag heter ex. inte  men det är så alla här inne får referera till mig. Det är ingen som står till svars. Vill du att det ska stå något annat än din IP eller ditt namn kan du även skapa ett konto och logga in. Att hon använde ditt namn beror på att du saknar användarnamn. GameOn 4 december 2009 kl. 18.09 (CET)
Hon hade ju också kunnat välja att använda "en representant för föreningen PopGiss" om hon ville. Sen skulle jag vilja fråga med vilken rätt Evolowyn inleder denna diskussion med att jag "är mycket upprörd", vilket hon (efter påpekande från mig att jag alls inte är upprörd) ändrar till att hon uppfattar mig som "mycket upprörd"? Är det inte att färga debatten och direkt göra den osaklig? Den anonyme andre moderator som sen späder på med att jag "blir putt" har ju sen cementerat min sinnesstämning, vilken då är ett rent falsarium. Seriöst? Tror inte det. God diskussions-etikett? Knappast. När jag sen uppfattar Evalowyn som arrogant är det förkastligt från min sida. [Zappa]

text: Jag tror inte att detta leder någonstans. Jag ska hur som helst iväg under helgen så det får nog någon annan svara på, men jag tror tyvärr inte att det kommer leda någonvart. Ha det så bra. GameOn 4 december 2009 kl. 18.55 (CET)
Vi säger så. Jag tror inte vi hörs igen. Hej på er. [Zappa]
I det här fallet var det inte ens fel att två träter. Plrk 5 december 2009 kl. 12.44 (CET)

text: Utan att gå in på vem som gjort fel, tycker jag att det här är ett slående exempel på varför wikipedia har svårt att locka till sig nya användare. Man kan som Grillo säga att det finns betydligt otrevligare forum; nu tycker jag väl inte trevligheten är den springande punkten, utan regelverket. Och jag tycker inte att det går att utan vidare jämföra wikipedia med andra nätforan. Om jag går in på ICA:s hemsida får jag räkna med att jag kan bli portad om jag lovprisar konsum eller Vivos mat, oavsett vad som sägs i forumrubrikerna om fria matdiskussionerna. Om jag startar ett eget frimärksforum kan jag välja att bestämma att alla skall kalla mig Hans högvördighet och enväldigt sparka ut alla som inte håller med mig om att tre skilling banco är väldens vackraste frimärke. Det är var och ens val att acceptera det eller inte besöka mitt forum. Jag hoppas för allt i världen att wikipedia siktar högre än så. Wikipedia:Brukar du fiska? är enligt min mening en text som skall bort från wikipedia, eller åtminstone sluta användas på det här viset - enbart för att rättfärdiga ett godtycklig administrering av communityn. Om Popgiss platsar här eller inte är en annan fråga, jag kan absolut se att det kanske är en högst tveksam sida, men Zappa bör bemötas respektfullt. Att han skrivit sidan om sitt eget forum är ett problem, men vi tillåter allmän att personer skriver sina egna sidor - de flesta riksdagspolitiker har skrivit sina egna sidor. Det är inte önskvärt, men eftersom det är omöjligt att hindra, egentligen är det ju bättre när det tydligt framgår än när det sker från mer annonyma konton, så ser jag inte varför Zappa skall behandlas annorlunda. Det viktiga i det läget bör vara hur artikeln är formulerad.

text: Återigen, om det inte finns något problem med att ett fåtal aktiva enväldigt styr wikipedias inriktning kan vi låta saker och ting bero - om det är det behöver saker och ting ändras. Wikipedia har helt andra ambitioner än ett forum för fajanssamlare, och förutsätts skapa och sprida objektiv och saklig kunskap, då kan man inte ha processer som ser ut på det här sättet. --FBQ 5 december 2009 kl. 13.02 (CET)
replies: text: :Tack, FBQ. För att du förstår problemet med det bemötande jag fått som rookie i dessa sammanhang. Det är inget som gör att man blir speciellt sugen på att varken deltaga i eller förbättra Wikipedia, en plats som inte är svår att uppfatta som elitistisk efter de senaste dagarnas debatt. Och ett svenskt uppslagsverk där "Star Wars" har mer utförlighet än "Gotland" är nog inte det uppslagsverk jag föredrar i alla fall. Efter att ha läst några musikrelaterade artiklar har jag även föreslagit ändringar av rena faktafel, men de ändras snabbt tillbaka och placeras under "Diskussion" istället.  Jag hade inte tänkt att tillägga mer i denna debatt, men ditt inlägg fick mig att i alla fall tacka. [Zappa]

text: :"de flesta riksdagspolitiker har skrivit sina egna sidor" Källa behövs! /Grillo 5 december 2009 kl. 15.26 (CET)
replies: text: ::Ok, det kanske var att ta i, men i samband med diskussionen om Margareta Cederfelts artikel framgick tydligt att ett flertal personer skrivit sina artiklar. Har man inte själv tydligt berättat om det eller har ett användarnamn som är identiskt med sitt eget blir det lite svårt att vara säker på att en person verkligen skrivit sin egen artikel. Självklart kan jag inte bevisa vilka som har gjort det. Har också förekommit andra diskussioner här på bybrunnen där personer skrivit sina egna artiklar eller om sina egna ämnen - de har fått förhållningsregler att vara försiktiga - men inte fått höra att det på något sätt skulle vara förbjudet. Det bästa vore självklart att man undvek artiklar där man är personligt involverad, men det är närmast omöjligt att upprätthålla. --FBQ 5 december 2009 kl. 17.13 (CET)

text: :Zappa, är det fel att diskussionsinlägg placeras på diskussionssidan? I artikeln rättar vi felen, vi påpekar dem inte. Om du planerar att vara här mer långvarigt föreslår jag att du registrerar användarnamnet Zappa (eller nåt annat om det är upptaget), och signerar på sedvanligt sätt, det vill säga med fyra tilde (~~~~). Du kan ha vilka åsikter du vill om Wikipedia, men vad du inte kan göra, är att kritisera Wikipedias uppenbara indelning i artiklar, där man skriver ner fakta, och artiklarnas diskussionssidor, där man diskuterar kring hur artikeln ska vara uppbyggd. /Grillo 5 december 2009 kl. 15.29 (CET)
Är Diskussion:Popgiss rätt plats att flytta denna diskussion till? -- Lavallen 5 december 2009 kl. 20.39 (CET)

text: Ja. /NH 5 december 2009 kl. 20.45 (CET)
Jag tycker nog att man skulle kunna flytta ner diskussionen ytterligare några pinnhål i stegen, så att inte feodalsystemet på något vis blir rubbat. Har man så dålig smak att man ifrågasätter Wikipedia undrar jag om inte en mörk källare rent av är korrekt plats. Självklart skall denna diskussion flyttas ner så långt att ingen hittar den, för det finns ju ingen huvudsida "Popgiss". Den är ju raderad. Den populära bybrunnen är alldeles för mysig för obekväma inlägg. Well done, Grillo. Värna sekten. [Zappa]

text: Vad jag inte tål, är när folk hävdar att jag gjort saker som jag inte gjort. Jag har förklarat för dig hur Wikipedia fungerar (att diskussioner förs på diskussionssidor exempelvis...) och uppmanat dig att registrera ett konto, som du bör göra om du använder ett visst smeknamn. Att det är att "värna sekten" att bibehålla den naturliga indelningen i artiklar och diskussioner är ett väldigt grovt angrepp mot alla som försöker hålla Wikipedia som ett fritt uppslagsverk. Att du inte får hållas på varenda sida i hela uppslagsverket, utan förpassas till den här sidan, är precis som det ska, för så är det för alla andra också. Principdiskussioner förs på Bybrunnen, den här diskussionen gäller Popgiss, alltså förs den på Popgiss diskussionssida (det finns ju till och med en länk hit från Bybrunnen som brukligt, så vad i helvete klagar du på?). Folk har haft tålamod så det räcker och blir över. Du behandlar andra som skit. Det är du som ska skämmas, ingen annan. Om du inte kan föra en sansad diskussion utan att behöva beskylla folk för saker de inte gjort och slänga angrepp omkring dig kan du lika gärna dra åt helvete! Fy fan för folk som dig! /Grillo 6 december 2009 kl. 17.47 (CET)
thread_title:  Diskussion