Diskussion:Svenska Epoch Times

message: Denna källa från KB 2020, reviderad feb 2022 vidar att även den svenska grenen sprider konspirationsteorier inom hälsa. (Just inom hälsa tycker jag det är ganska allvarligt)
Politiskt sett är det svårare, vilket jag skrev högt upp i ursprungliga diskussion. Dock her Expo en antydan om att de inte är högerextrema, eftersom de använder en kanadensisk ET som källa på ett positivt sätt. Det skull Expo aldrig göra om ET Sverige var högerextrema för då skulle de lyft fram en sådan site positivt. (Min egen analys) Kritisk mot Kina är de flesta svenska tidningar, och det är inget extremt i det.
Jag tycker artikeln ser bra ut. Adville (diskussion) 26 juni 2022 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Tack för din feedback! Jag har nu försökt implementera din källa i texten. Mvh --Bairuilong (diskussion) 26 juni 2022 kl. 13.50 (CEST)
thread_title:  Konspirationsteorier 

message: I artiklen om Publishingpriset står det att alla företag, organisationer, myndigheter, kommuner, förlag, byråer, konsulter, producenter etc kan anmäla sina produkter till tävlingen.
Det känns i det läget som om nomineringen måste ha rönt uppmärksamhet för att platsa på Wikipedia. - Tournesol (diskussion) 2 april 2023 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: Det stämmer att vem som helst kan anmäla sin "produkt". Men en jury tar sen ut en "short-list" som då är de nominerade. Priset är absolut värt att nämna om det finns källor och det är tydligt vilken kategori nomineringen gäller. För det är enorm skillnad i vilken kategori och det är stor skillnad på att vinna eller nomineras. Jag hittar inga källor alls på vilken kategori det gäller. Och bara Epoch Times egen att man var nominerad, utan förtydligande om vilken kategori. Förutom att uppgiften säkert finns för att visa relevans, vilket en nominering inte räcker för, så är det utan att ange kategori något som kan tänkas skrivas för att förstärka trovärdigheten för innehållet. Så jag tar bort meningen. LittleGun (diskussion) 5 april 2023 kl. 08.00 (CEST)
thread_title:  Publishingpriset 

message: Vem eller vilka har uppmärksammat podcasten? Vems är urvalet? - Tournesol (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 19.21 (CEST)
thread_title:  Podcast 

message: Svenska ET som källa på Wikipedia diskuteras i  Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor#Svenska Epoch times som källa (infogad från Diskussion:Partiet Nyans).
Tomastvivlaren (diskussion) 2 mars 2024 kl. 15.34 (CET)
thread_title:  Svenska ET som källa på Wikipedia 

message: Jag lade till information om att omdömet/beteckningen av DN är utfärdat av en konkurrent. Enligt min åsikt är det relevant för läsaren att poängtera att dylika omdömen kommer från en konkurrent, dvs inte av någon oberoende. Min redigering raderades med motiveringen att "vi inte brukar skriva så". Att vi inte brukar skriva på något visst sätt är i sig självt knappast ett relevant argument för att återställa en redigering, men jag misstänker att det finns ett relevant motiv till återställningen och öppnar med detta upp för diskussion. FWIlkens (diskussion) 23 mars 2024 kl. 08.44 (CET)
replies: text: I sammanhanget förtjänar att nämnas att jag medvetet gjorde en försiktig redigering. Den typen av antydningar som återges ska enligt WP:NPOV inte användas alls. Jag anser alltså egentligen att uppgiften bör raderas i sin helhet.  FWIlkens (diskussion) 23 mars 2024 kl. 08.55 (CET)
replies: text: :Jag tror att alla, möjligen inte vissa på ytterhlgerkanten som lägger in sådant om Expo hela tiden, inser att om man skriver "enligt DN" så är det "någon annan" och inte ET själva. DN med flera är inte okända. Vi skriver aldrig i ex aftonbladet att "konkurrenten Sydöstran säger". Varför då i just denna artikel? För att så tvivel om källans validitet när kritik kommer om en publikation som spred konspirationsteorier om Covid? Adville (diskussion) 23 mars 2024 kl. 11.29 (CET)
replies: text: ::Antydningar som publiceras av konkurrenter menar jag egentligen saknar relevans för att tas med i artikeln. Helt i enlighet med WP:NPOV.  FWIlkens (diskussion) 23 mars 2024 kl. 13.44 (CET)

text: ::För övrigt kan jag inte se vad eventuella publiceringar av"konspirationsteorier om Covid" skulle ha för relevans för diskussionen. Kan vi hålla oss till själva sakfrågan? FWIlkens (diskussion) 23 mars 2024 kl. 13.46 (CET)
replies: text: :::Du verkar inte förstå skillnaden mellan riktiga tidningar, "gammelmedia", konspirationsteoriskrivande "alternativmedia"... de är inte konkurrenter, utan helt olika typer av publikationer. DN skriver neutralt i sina nyhetsartiklar och reportage, men inte på debattartiklar och krönikor. (De kan råka skriva något fel med så klart, men då lägger de in en rättelse, till skillnad mot ex ET). Därför är det helt ok att använda DN som källa, men inte ET, och även som källa här utan att lägga till "konkurrent", som vi aldrig gör annars... men namn på källan är ok så klart. Adville (diskussion) 24 mars 2024 kl. 18.27 (CET)
replies: text: ::::Att påstå att Epoch Times inte är en konkurrent till Dagens Nyheter är som att påstå att kollektivtrafiken inte konkurrerar med bilen, eller att SVT eller TV4 inte konkurrerar med DN. Vi skulle aldrig godta att ta in svepande antydningar om SL från Volvo i en WP artikel om SL. Jag ser inte relevansen av DN:s svepande antydningar om Svenska Epoch Times i artikeln. Vi godtar inte svepande antydningar om SVT eller Sveriges Radio. Vi bör inte göra det om Svenska Epoch Times heller. I synnerhet inte från en konkurrent. FWIlkens (diskussion) 25 mars 2024 kl. 13.53 (CET)
replies: text: :::::Är det inte mer som att påstå att Ville, Valle och Viktor inte är en konkurrent till Harry Potter? LittleGun (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.01 (CET)
replies: text: ::::::Är Boeing en konkurrent till Alfa Romeo? - Tournesol (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.08 (CET)
replies: text: :::::::Men det viktiga är att all epitet till begrepp (som refereras till , annorlunda när huvudsubjekt)  som har egen artikel är obra. Yger (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.11 (CET)
replies: text: ::::::::DN är en etablerat trovärdig källa. Att påpeka att den i det här fallet är en konkurrent har inget stöd i praxis och vi bör heller inte skapa en praxis där sådana försåtliga påpekanden tillåts. Draken Bowser (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.20 (CET)
replies: text: :::::::::  Menar du att DN i sin artikel inte beskriver fakta, utan ger uttryck för en åsikt? Dvs – stämmer det inte att två medarbetare tidigare regelbundet har "deltagit i SwebbTV, en kanal som Youtube år 2020 stängde för att ha brutit mot Googles hårdare regler gällande spridning av hatpropaganda och falska påståenden om covid-19" och att en "har varit riksdagskandidat för högerextrema Alternativ för Sverige"...? Eller är det så att du helt enkelt inte ser Swebb-TV och AFS som "högerradikala rörelser"? Janders (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.29 (CET)
replies: text: ::::::::::Viss försiktighet, absolut. Men nog menar även jag att DN har tillräcklig grundläggande trovärdighet, etablering och integritet för att kunna hantera en rimlig granskning av Epoch Times.

text: ::::::::::Sen är det i det här fallet rimligt att berätta att källan är DN, en annan tidning, men onödigt "skriva på näsan" att det är en konkurrent. Vilket de är, men inte på det sättet att det finns anledning att misstänka att de svartmålar i kamp om prenumerationer eller nåt.

text: ::::::::::Gällande "sanningshalten" tycker jag iofs att en källas slutsatser och analys ska kunna ifrågasättas även om enskildheter stämmer. Jag vet inte riktigt hur det ser ut i det här fallet.

text: ::::::::::Men, det finns en parallell till DN:

text: ::::::::::Högermedia/alternativmedia har visat att en ung man med uttalade vänsteråsikter dömdes för grov misshandel och vållande till annans död av en ung man med uttalade nazisitiska åsikter. ibörjan av 1980-talet.

text: ::::::::::Efter avtjänat straff började han arbeta på DN på 1990-talet, och har haft flera roller i olika redaktioner där.

text: ::::::::::Det tycker jag inte gör DN till våldsbejakande vänsterextremisitskt. Men det är inte jättelätt att försvara. LittleGun (diskussion) 25 mars 2024 kl. 18.49 (CET)
replies: text: :::::::::::För mig framstår det som uppenbart att det DN publicerat är antydningar, dvs exakt det som WP har som policy att inte skriva. Att det attribueras gör inte saken bättre eftersom DN är en direkt konkurrent till Svenska Epoch Times. De har ekonomiskt intresse i att publicera antydningar om konkurrenter. Det bör vi på WP avhålla oss från att återge.

text: :::::::::::@Janders Vi avhåller oss generellt från att skriva den typen av antydningar som DN valt att publicera. Jag tycker inte vi ska inkludera antydningar bara för att en konkurrent publicerat dem. Läs den här artikeln. Vi skulle aldrig godta att någon lade in i artikeln om Flygbussarna (om det nu finns en sådan) att Flygbussarna under 2019 tappade kunder pga att de inte var punktliga med den artikeln som källa. Uppgifterna stämmer säkert delvis faktamässigt men att källan är en konkurrent gör att påståendets relevans måste ifrågasättas. Är verkligen värderingen av faktauppgifterna coh den framing de ges opartisk när källan är en konkurrent?. Varför ska WP återge likande typ av antydningar från Svenska Epoch Times konkurrent? Det begriper jag inte.

text: :::::::::::Vi ska förhålla oss källkritiskt till alla källor, även trovärdiga/tillförlitliga källor. I vilket syfte har artikeln skrivits? Är den tendentiös? I det här fallet menar jag att det finns det all anledning att ifrågasätta DN:s rapportering. Artikeln är tendentiös och dess syfte kan ifrågasättas utifrån att Svenska Epoch Times är konkurrent till DN. FWIlkens (diskussion) 26 mars 2024 kl. 00.35 (CET)
replies: text: ::::::::::::Antydningar? De redovisar tydligt vad anklagelsen bygger på. Återigen, DN är en trovärdig källa på grund av sitt renommé som nyhetsförmedlarna. Arlanda Express har inget sådant renommé, Volvo har inget sådant renommé. Ingen av liknelserna håller måttet. Draken Bowser (diskussion) 26 mars 2024 kl. 00.49 (CET)
replies: text: :::::::::::::Som Draken skriver så är DN tydliga med vad de grundar sig på. Du har all fakta framför dig, men du skriver inte om du anser DN ha fel i den fakta de lägger fram... för är det fel i faktan skall det ju inte stå med. Har de fel om ex SwebbTV? (Dvs stängdes de ner av den anledningen) Du har ju tidigare ansett att om ET har rätt om faktan skall den kunna användas som källa precis som DN... ny säger du tvärtom om DN (om du anser att faktan är rätt). Adville (diskussion) 26 mars 2024 kl. 07.00 (CET)
replies: text: ::::::::::::::  Jag är ledsen, men vet inte om jag ska ta dig på allvar? Menar du att att det är sannolikt att ett av Sveriges äldsta och största och ledande nyhetsorgan (DN) har en redaktion som låter sig styras av synen, att ett av de yngsta och minsta (Epoch Times) är en "konkurrent"? I så fall tror att du skulle finna det intressant och lärorikt att besöka några redaktionsmöten på DN eller andra pofessionella nyhetsförmedlare. Och Flygbussparallellen förstod jag inte. De ägnar sig väl inte åt oberoende journalistik eller annan publicisitisk verksamhet? Janders (diskussion) 26 mars 2024 kl. 07.56 (CET)
replies: text: :::::::::::::::Jag menar att vi ska förhålla oss källkritiska, i synnerhet när det kommer till den typen av dömande omdömen/påståenden som DN i det här fallet publicerat om en mindre konkurrent. Att skriva "kopplingar till" är en klassisk form av antydning när man saknar substans för mer konkreta påståenden. Det anges tydligt i vår egen NPOV-policy att vi ska avhålla oss från den typen av tendentiösa antydningar. Jag har därför svårt att förstå varför journalistiska antydningar om en konkurrent anses relevanta för WP:s läsare. För att komma någon vart föreslår jag att om DN's antydan om "kopplingar" av gemenskapen anses både relevant och NPOV så menar jag att vi åtminstone borde återge tidningens svar på denna antydan. dvs:

text: :::::::::::::::"I Dagens Nyheter i november 2023 beskrivs den som en "tidning med koppling till högerradikala rörelser", något som VD för Svenska Epoch Times har ifrågasatt."

text: :::::::::::::::Källan för ifrågasättandet är denna intervju. Det skulle i så fall vara i linje med hur Dagens Samhälles liknande information återges i vår artikel om Researchgruppen. FWIlkens (diskussion) 26 mars 2024 kl. 08.48 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Varför det? vi skall återge vad trovärdiga källor anger, inte gå i polemik med vad trovärdiga källor anger. Det är dessutom en kommentar bland flera och vad Epoch själva anser står redan Yger (diskussion) 26 mars 2024 kl. 08.53 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::@Yger Varför står det som det gör i artikeln i Researchgruppen? Jag tänker att vi ska väl vara konsekventa i hur vi hanterar likartad information. Eller hur menar du? FWIlkens (diskussion) 26 mars 2024 kl. 09.26 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::JA det bör tas bort där också Yger (diskussion) 26 mars 2024 kl. 10.09 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Och jag har gjort så nu Yger (diskussion) 26 mars 2024 kl. 10.11 (CET)
 
 Min förundran gäller om du verkligen står för de tankar rörande "konkurrenter" som du presenterar här ovan. Det är ett med mina ögon mycket märkligt sätt att betrakta både professionell journalistik i allmänhet, DN specifikt samt Epoch Times som alternativmedium, och det arbete som görs på deras respektive redaktioner. Men det kan naturligtvis diskuteras i vilken mån som DNs beskrivning av tidningen är relevant eller ej i den form som den presenteras artikeln. Jag ifrågasätter inte DNs bedömning/beskrivning. Men jag har lite svårt för när WP-artiklar byggs upp genom att det stapas enskilda åsikter, händelser och enskildheter på varandra, utan inbördes koppling och sammanhang. Just detta avsnitt tillför väldigt lite. Det viktiga är inte hur just DN väljer att beskriva ET, utan vad ET  är. Detsamma gäller påståendet rörande livsmedelsverket Läkemedelsverket. Det är en enskildhet bland många möjliga, och det är oklart på vilka grunder som just den har valts ut och vad den innebär i någon mer principiell mening. Jag anser att bägge de meningarna mycket väl kan strykas. Janders (diskussion) 26 mars 2024 kl. 14.35 (CET)

text: @Janders DN bygger sina antydningar om "kopplingar" på att 1) en medarbetare tidigare kandiderat för AfS till riksdagen och 2) att en annan medarbetare har medverkat i SwebbTV. Rent journalistiskt menar jag att DN:s rapportering i det här fallet är tendentiös och direkt undermålig, och att den därför inte bör ligga till grund för information på WP. Så varför beslutar en ansedd redaktion att publicera dylika antydningar? Jag kan se ekonomiska incitament till detta, som ett sätt att svartmåla en mindre konkurrent som tydligt siktar på just den typ av kunder som DN har. Är det en befogad misstanke? Ja. Är den belagd? Nej. Men det är tillräckligt för att det som DN publicerat knappast bör återges av WP som relevant information. Jag anser att det är bedrövligt att vi gör WP till plattform för sådan svartmålning av konkurrenter som DN i det här fallet ägnat sig åt. Informationen borde raderas i sin helhet från artikeln. FWIlkens (diskussion) 26 mars 2024 kl. 15.17 (CET)
replies: text: :  Du kan naturligtvis ha vilka åsikter du vill om DN och deras journalistik. De är inte på något sätt felfria. Men jag ser alltså inte DNs skrivning som tendentiös, utan som en verifierad sakuppgift, även om den alltså inte är helt självklar att ha med i texten. Jag har nog redan sagt det mesta, men måste ändå upprepa: Tanken att deras stora nyhetsredaktion skulle låta sig styras av att de ser lilla ET som en konkurrent är - förlåt - ovanligt udda. Janders (diskussion) 26 mars 2024 kl. 16.34 (CET)
replies: text: ::@Janders Haha, okej! :) FWIlkens (diskussion) 26 mars 2024 kl. 16.42 (CET)
replies: text: :::Hmm, att fokusera enbart på den aspekten känns som en mer framkomlig väg. Men är din ståndpunkt att uppgiften sett till artikelns nuvarande utformning är ett problem (otillbörlig vikt) eller är den fortsatt att uppgiften även i en mer utförlig version av artikeln med mer grundläggande fakta om ET fortfarande inte skulle platsa (rent NPOV-argument). Draken Bowser (diskussion) 26 mars 2024 kl. 20.09 (CET)
replies: text: ::::Jag menar att vanlig källkritik borde leda til slutsatsen att informationen inte ska tas med i artikeln. Om dylika tendentiösa (dvs kokar soppa på en spik)antydningar som DN publicerar återges i WP menar jag att det gör artikeln POV. Det hade gått att mildra genom att att åtminstone lägga till att tidningen självt ifrågasatt uppgiften, eller, som jag först försökte göra, komplettera med att det är en konkurrents antydningar. Men som sagt, i grund och botten borde normal källkritik resultera i att informationen inte tas med i artikeln. FWIlkens (diskussion) 26 mars 2024 kl. 23.54 (CET)
thread_title:  Omdömen från konkurrenter