Wikipediadiskussion:Projekt datorspel/Kvalitetsmärkning

message: Jag anser inte att denna måste fyllas i om det är samma som svenska titeln på spelet eftersom det väldigt ofta är samma. Om det ska vara ett krav för kvalitetsmärkningen måste mallens dokumentation ändras så att det även står där. GameOn 22 februari 2010 kl. 09.53 (CET)
replies: text: Svensk titel som i titel på svenska eller titeln på spelet när det såldes på en marknad anpassad för svensktalare? Om det är den första så kan jag hålla med dig, spel så som Bygg bilar med Mulle Meck (nu i en samlingsartikel) och så vidare kanske är onödiga att visa originaltiteln på men i artiklar om spel så som Final Fantasy XI, Counter-Strike och även World of Warcraft tycker jag kan vara bra att visa att det är titeln som först gavs spelet även om det är samma namn som artikeln ligger under. 『Sertion♥』 22 februari 2010 kl. 10.14 (CET)
replies: text: :Vad spelet heter i svensktalande områden, en del spel har aldrig sålts (ex. GPL-spel eller planerade spel) och få har ett svenskt namn. Det är inte bara i namnet på artikeln informationen dubbleras, i mallen fyller vi i namnet under speltitel också. Utan bild (ett problem vi ofta har med tanke på att vi inte kan använda oss av dem under fair use) så kommer originaltiteln direkt under titeln. Du har en poäng i att det kanske ser ut som om informationen saknas annars, men det ser inte bra ut tycker jag rent estetiskt om informationen återkommer så nära inpå. GameOn 22 februari 2010 kl. 10.27 (CET)
replies: text: ::Informationen behövs, men kan flyttas ner under utvecklare och utgivare om det ser bättre ut. 『Sertion♥』 22 februari 2010 kl. 13.39 (CET)
replies: text: :::Skulle det kanske gå att skriva ihop en kodsnutt som gör att om namnet är detsamma på svenska som på engelska så syns inte det svenska namnet, även om det är ifyllt? Jopparn 2 augusti 2010 kl. 12.44 (CEST)
thread_title:  Originaltitel 

message: Är det någon som har nåt förslag på kriterier för personer annat än en biografi och källor? /Kalleo 25 februari 2010 kl. 15.21 (CET)
replies: text: Lade till några som jag tycker kan vara bra. Bilder känns som extra viktiga då chansen att hitta fria bilder på personer är bra mycket större än att hitta fria bilder från datorspel. /Kalleo 26 februari 2010 kl. 16.15 (CET)
replies: text: :Jag tycker att Wikipedia:Biografiska artiklar och Wikipedia:Artiklar om nu levande personer är så pass välutvecklade att det enda vi behöver utöver det är mer datorspelsspesifika saker, så som arbetsuppgift på olika större spel och kanske lite hur de har påverkat industrin (om de nu har gjort det). 『Sertion♥』 27 februari 2010 kl. 10.54 (CET)
replies: text: :: Kanske vi rentav kan skippa speciella kriterier och istället hänvisa till Wikipedia:Biografiska artiklar och Wikipedia:Artiklar om nu levande personer? /Kalleo 27 februari 2010 kl. 19.57 (CET)
replies: text: ::: Eller ha väldigt specifika saker  här och ha att de ska följa dem på en ganska låg nivå. 『Sertion♥』 27 februari 2010 kl. 19.59 (CET) (till exempel att Nivå 2 är att de följer Wikipedia:Artiklar om nu levande personer och nivå 3 är att de har allt som finns i Wikipedia:Biografiska artiklar)
thread_title:  Datorspelspersonligheter 

message: Jag vet att det var jag som gav dem det namnet men hur är det tänkt egentligen? Ska artikeln få nivån där det står att den saknar saken eller ska den få nivån under? Jag tror att det är nivån som är lägst där den saknar något. Ska vi forumlera alla kriterier så att de passar på den beskrivningen? (Till exempel Saknar källor för nivå 1 för källor.) 『Sertion♥』 6 mars 2010 kl. 03.38 (CET)
replies: text: Tror på att det ska stå att den "Saknas". Det känns som om det blir lättare för utomstående att förstå. Om jag inte missförstår dig nu. /Kalleo 6 mars 2010 kl. 10.23 (CET)
replies: text: :Jag tror att jag hade tänkt mig att det skulle fungera som en checklista. Det vill säga man hade gått från nivå 0 till nivå 4 och kollat vad som fanns och så fort ett stycke saknar en  av sakerna den ska ha för en nivå så får det den nivån (det vill säga nivå 5 (som det är nu) är Klar och har allt). 『Sertion♥』 6 mars 2010 kl. 12.35 (CET)
replies: text: ::Aha du tänkte så. Jo det borde väl funka om man har bra kriterier och en vettig mall. Det låter vettigt. /Kalleo 6 mars 2010 kl. 14.33 (CET)
thread_title:  ''Finns men saknar'' 

message: Jag funderar på hur kategorierna skall med i detta? Rätt ofta när jag jobbar med de korta artiklarna, eller ibland med någon mindre genrekategori, så saknas det kategorier även om det ex. kan stå i artikeln när ett spel släpptes, eller vilka plattformar det släppts för. Likadant är det ibland med företag (men det är ett övergripande problem att kategorier som Företag bildade 1989 etc. inte står med i företagsartiklarna så ofta). Min tanke med att i första hand kategorisera korta artiklar är att det är det snabbaste sättet att få med mer information, samt gör det lättare för andra att hitta artiklarna så att de kan förbättras av någon annan, eller för den delen för fler läsare att hitta dem vilket egentligen är ännu viktigare. Det hjälper ju inte om vi bara kontrollerar att det är med i datorspelsfaktamallen, kategorierna fyller ju också sin funktion (och brödtexten måste det med i på något sätt med). GameOn 29 mars 2010 kl. 17.32 (CEST)
replies: text: Klart vi kan ha en nivå för kategorier likt den för källor. 『Sertion♥』 29 mars 2010 kl. 17.34 (CEST)
replies: text: :Instämmer. /Kalleo 29 mars 2010 kl. 21.44 (CEST)
replies: text: ::La in ett förslag, åsikter mottages gärna. GameOn 30 mars 2010 kl. 07.05 (CEST)
thread_title:  Kategorier 

message: Frågan kanske hör hemma i huvuddiskussionen, men jag blev ändå lite fundersam på varför vi använder ett engelskt uttryck när det finns ett (etablerat) svenskt. GameOn 30 mars 2010 kl. 07.05 (CEST)
replies: text: Vad jag upplevt så är Gameplay den etablerade termen för datorspel även i Sverige. Efter lite googlande på 'Spelstil' så var majoriteten av resultaten relaterade till poker av nån anledning, en del handlade om sport i allmänhet och ett fåtal handlade om datorspel. /Kalleo 30 mars 2010 kl. 09.59 (CEST)
replies: text: :Jaha, tja jag läser ju inte så mycket om nutida spel eftersom jag har begränsat intresse för dem så det är väl därför. GameOn 30 mars 2010 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::Jag föredrar spelstil, eller spelprincip som jag använt i några artiklar om brädspel... Moberg 30 juli 2010 kl. 16.42 (CEST)
replies: text: :::Det tråkiga är att det som är vanligast förekommande i datorspelsammanhang är Gameplay. Även fast svenska motsvarigheter finns. Sertion 30 juli 2010 kl. 16.57 (CEST)
replies: text: ::::Ja tråkigt är det. Moberg 30 juli 2010 kl. 17.07 (CEST)
thread_title:  Gameplay eller spelstil? 

message: Jag petade lite på mallen och la in den i Diskussion:Half-Life 2. Blir det bra? Kommentarer till parametrarna satte jag på samma rad - är det tydligt nog? Ska vi ha en egen rubrik (på diskussionssidan) där man kan diskutera betygsättningen? Sertion 2 augusti 2010 kl. 18.39 (CEST)
replies: text: Jag är ju inte helt insatt i det här än, men tycker det är ett bra grepp! Jag tycker det låter vettigt att ha en egen rubrik för diskussion relaterad till mallen, för sånna kommer säkert att uppstå //Mippzon 2 augusti 2010 kl. 21.35 (CEST)
replies: text: :Det ser fint ut! :) Jag tycker ingen specialrubrik behövs. Vill man diskutera uppmärkningen skapar man en rubrik precis som vanligt. Korta kommentarer kan lämnas i rutan för redigeringskommentarer. Moberg 3 augusti 2010 kl. 17.41 (CEST)
replies: text: ::Ändrar mig och håller med Moberg. Man skapar rubrik vid behov, annars inte. Gillar inte rubriker utan innehåll under :) Är det bara att slänga upp mallen på de diskussionssidor som behövs? Eller hur ska mallen appliceras? //Mippzon 3 augusti 2010 kl. 18.45 (CEST)
replies: text: :::Antingen så använder vi en bot för att lägga den på alla diskussionssidor som rörs eller så lägger man in den på diskussionssidorna till de artiklar man vill/orkar märka. Sertion 3 augusti 2010 kl. 20.18 (CEST)
replies: text: ::::Okej, jag förstår! Men det är alltså fritt fram att lägga till dem nu, oavsett tillvägagångssätt? //Mippzon 3 augusti 2010 kl. 20.58 (CEST)
replies: text: :::::Självklart. Det enda som är kvar att bestämma är bra namn på kategorierna. Mitt förslag är Wikipedia:Projekt datorspel: Kvalitetsmärkning: Saknamn nivå x. Sertion 3 augusti 2010 kl. 21.06 (CEST)
replies: text: ::::::Kanon! Då provar jag vid tillfälle. Angående kategoriseringen så låter det vettigt! //Mippzon 3 augusti 2010 kl. 21.12 (CEST)
replies: text: :::::::Kategorinamnen ser bra ut. Jag tror dock på att man lägger till mallen manuellt så man kan göra en bedömning av kvalitetsnivåerna i varje artikel. Å andra sidan så kunde man säkert lägga till mallen med bot, men då utan att specifiera kvalitén. Kanske med en kommentar i stil med "artikeln är av intresser för Projekt:Datorspel, men är inte bedömd ännu". /Kalleo 4 augusti 2010 kl. 09.00 (CEST)
Jag gissar att det inte går att få själva artiklarna kategoriserade med mallen på disksidan? Men kanske man kan få den att kategorisera utan prefixet "diskussion:"? Kategorinamnen blir ju lite långa, men jag har inget bättre förslag. Moberg 3 augusti 2010 kl. 23.44 (CEST)

text: Nu sorteras Diskussion:Half-Life 2 under H. Sertion 4 augusti 2010 kl. 01.53 (CEST)
replies: text: :Snyggt :) Moberg 4 augusti 2010 kl. 04.22 (CEST)
replies: text: ::Kanon! Provade i diskussionen för artikeln R.U.S.E. och det verkar fungera fint! //Mippzon 4 augusti 2010 kl. 08.49 (CEST)
En snabb fundering: I bedömningen av Half-Life 2 har handlingen och gameplay fått betygen/nvånerna 3, dvs de högsta nivåerna. Borde dessa inte vara gröna då eller ska de ändras till fyror? /Kalleo 4 augusti 2010 kl. 09.14 (CEST)

text: Hur menar du Kalleo? Artikeln har fått 3:or. Därför visas det 3:or. Dessutom är väl 4 det högsta just nu? Moberg 4 augusti 2010 kl. 13.05 (CEST)
replies: text: :Istället, tycker jag, behöver vi fylla ut så att det finns 4 nivåer per sak. Sertion 4 augusti 2010 kl. 20.30 (CEST)
replies: text: ::Jaha, jag kikade inte i tabellen. Jo det bästa är väl kanske om vi kan få fyra nivåer på alla. Annars kanske vi kan hoppa över nivå 2 eller 3 om vi inte kommer på några vettiga steg mellan oexisterande och perfekt. På det sättet kan artiklar märkas med 4or, trots att vi inte kommit på kriterier för 4 olika nivåer. Moberg 4 augusti 2010 kl. 21.19 (CEST)
replies: text: :::Var mest bara att de stod med gul bakgrund när de ändå nått högsta möjliga nivå då det inte fanns några kriterier för 4or. Men att hoppa över någon nivå för att fylla ut blir nog bra. /Kalleo 4 augusti 2010 kl. 22.54 (CEST)
thread_title:  Datorspel-biten klar? Mallen ''fungerar'' 

message: Jag har nu lagt in mallen i Diskussion:Slaget om Midgård 2 – Ringarnas Herre. Under det arbetet väcktes dock en del frågor: 
#Om det saknas en del av mallen (i det här fallet info om perspektivet) borde det inte kunna markeras upp så att nästa som granskar inte måste titta igenom hela Mall:Datorspelsfakta?
#Gällande källorna känns nivå 4 rätt knepig då källäget för de flesta datorspel ändå måste ses som rätt begränsat (åtminstone om man jämför med andra ämnen) på grund av att det inte skrivs vetenskapliga artiklar om dem utan i stort sett endast populärvetenskapligt. Ett alternativ vore förstås att ge en lite definition om vad som menas med hjälp av en not.
# När det gäller Handling så känns nivå 3 fullständigt irrelevant då alla spel kanske inte har hänvisningar till verkliga händelser. 
# Samma sak gäller nivå 3 på Mottagning, om det gäller ett rätt nytt spel. Hur ofta påverkar datorspel för övrigt annan kultur? Det kan inte vara många som uppnår den nivån och då blir projektets statistik rätt missvisande (samma med punkten ovan) (för målet är väl ändå att man successivt skall kunna åtgärda alla artiklar som inte har uppnått högsta nivån)?
# Gällande Utvecklingsprocessen är jag lite tveksam till uppdelningen mellan nivå 3 och 4. Är förändringarna av budgeten under utvecklingen verkligen viktigare än hur handling, grafik, ljud/musik och gameplay utvecklats? De borde nog byta ordning i mitt tycke. 
Slutligen måste jag säga att det var klurigt att värdera vilken nivå som uppfyllts (även när man skrivit artikeln) och det vore nog bra med några exempelartiklar för att ha något att jämföra med (som projektet tillsammans kommer fram till är representativa). 
Jopparn 23 augusti 2010 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: # Sätt en pipe (|) på den raden och skriv det.

text: # Skillnaden där är, tycker jag, om det står i ett forum på fragbite eller i en artikel på till exempel Gamespot.

text: # Är en punkt inte relevant för ett spel, tycker jag, att den kan ignoreras.

text: # Målet med detta, för min del, är inte att få alla spel att få nivå 4 på allt utan att få tydligare regler på hur man ska skapa artiklarna. (se nedan för mer info)

text: # Nivåerna är inte satta i sten. Dock blir det svårare och svårare att göra ändringar ju fler artiklar mallen används i.

text: Det här systemet kanske borde kompleteras av en Wikipedia:Att skriva om datorspel? Sertion (disusksion) 23 augusti 2010 kl. 13.09 (CEST)
replies: text: :#Jättebra att det går. Borde skrivas in i dokumentationen.

text: :#Med Wikipedia:Att skriva om datorspel löses ju det problemet (går kanske även att ha en värdering av några av de tyngsta källorna där). Värt att nämna är dock att jag tidigare skapat Wikipedia:Att skriva om mjukvara, men den har väl inte vunnit jättestort genomslag direkt och lite olika åsikter har förts fram på dess diskussionssida. Delar av den kanske går att återanvända eller så kan kanske texten byggas ut lite (åtminstone bör de ju inte säga emot varandra)? Den engelska motsvarigheten :en:Wikipedia:Notability (computer and video games)) hänvisar för närvarande till :en:Wikipedia:Software notability (vilket är förlagan som den svenskspråkiga till stor del baseras på), men det kanske kan vara värt att dela upp dem?

text: :#Om det inte är något negativt att en nivå ignoreras borde det förtydligas i dokumentationen tycker jag. Jag tror inte att jag är den enda som ser det hela som ett sätt att systematiskt arbeta med artiklar för att få dem att bli så bra de kan bli. Även om jag inte skriver speciellt mycket om datorspel tycker jag att detta försök är intressant då samma system till stor del skulle kunna överföras till andra projekt.

text: :#Om målet är att få tydligare regler och inte en bra grund för en strukturerad förbättring av artiklarna är ju hela kategoristrukturen rätt onödig. Jag ser dock inte dessa två mål som motstridiga, men jag tror att det redan nu inledningsvis är värt att ha i åtanke att det nog är många som kommer att vilja arbeta på det sättet och att anpassa mallen så att även det går.

text: :#Precis, det var därför som jag tog upp det för diskussion redan nu (även om jag inte är speciellt aktiv inom projektet). Nu gäller det ju bara några få artiklar som om det skall ändras bör det ju ske så snart som möjligt. Det är jag dock inte mest lämpad att göra.

text: :Jopparn 23 augusti 2010 kl. 14.17 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia:Att skriva om mjukvara fokuserar till största delen på vad som är relevant medan det här (sub-)projektet fokuserar på vad artiklarna ska innehålla. Relevanskriterierna i ASOM är bra och ASOD skulle bara kompletera. Sertion (disusksion) 23 augusti 2010 kl. 15.41 (CEST)
replies: text: ::: Om man vill skapa Wikipedia:Att skriva om datorspel kanske man kan tjuvkika på :en:Wikipedia:WikiProject Video games/Article guidelines? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 23 augusti 2010 kl. 17.06 (CEST)
replies: text: ::::Jag skulle vilja att man kan använda uppmärkningen till att exempelvis:

text: ::::*förbättra alla spelartiklars handling till högsta nivån

text: ::::*höja alla gameplay avsnitt till minst nivå 2

text: ::::Är inte det lite tanken? Det här med att ett spel har skapat influenser som Jopparn nämner ju inte är säkert att det finns, är lite problematiskt. Med en formulering med ordet "eventuellt" kanske man kan komma runt detta.

text: ::::Generellt tror jag att det vore lättare om man kunde bestämma en högsta nivå (3 eller 4) där innehållet är utmärkt, alltså där inget saknas (och eventuellt hoppa över någon nivå om man inte kommer på några mellankriterier som jag nämnt under föregående rubrik). Det kan dock vara svårt att avgöra om inget saknas i en artikel eftersom man inte direkt i artikeln kan skriva "inga budgetändringar har gjorts" eller "kompositör saknas" bara för man inte hittar nån källa. Och det kan vara svårt att hitta källa på något som inte finns/skett.Moberg 23 augusti 2010 kl. 19.26 (CEST)
replies: text: :::::Instämmer. Sedan känns det konstigt att vara tvungen att skriva tex "Inga budgetändringar gjordes", bara för att kunna pricka av en grej i checklistan (nog för att man aldrig skulle hitta en källa på det). /Kalleo 23 augusti 2010 kl. 19.40 (CEST)
thread_title:  Några tankar som uppstått vid användning 

message: Jag tänkte eventuellt märka upp några artiklar med den här betygsättningen, men märkte att det på vissa kriterier bara finns tre nivåer. Skulle det inte kunna gå att klämma in en till så att det åtminstone blir fyra stycken? I annat fall tycker jag att nivåerna borde gå från 2 till 4 eftersom den högsta nivån alltid borde vara grön i min åsikt. — Gultejp (diskussion) 23 januari 2013 kl. 19.12 (CET)
thread_title:  Nivåer