Diskussion:Löfstad slott/Arkiv 2010

message: Enligt alla regler som har gällt sedan gammalt på Wikipedia, ska vi följa vanliga språkregler när vi sätter rubrik på en artikel, oavsett hur andra skriver namnet. Således ligger t.ex. IKEA under Ikea. Löfstads slott borde ligga under Löfstads slott (eller kanske Lövstads slott) och inte som nu under "Löfstad slott". The Great Cucumber 11 maj 2010 kl. 08.13 (CEST)
replies: text: Har du sett diskussionen ovan? En av Svenska Wikipedias mest segdragna diskar. - Jag föreslår att du kommer med något mycket revolotionerande eller lägger ner flyttförslaget, annars är det meningslöst... -- Lavallen 11 maj 2010 kl. 08.17 (CEST)
replies: text: :Ja, det är klart att jag har sett diskussionen. Det gör inte resultatet av den rätt. The Great Cucumber 16 maj 2010 kl. 10.41 (CEST)
replies: text: ::Snälla - låt oss slippa den debatten igen. Alla argument är framförda, diskuterade, analserade och belysta. Ett slående exempel på energidränage. Janders 16 maj 2010 kl. 10.58 (CEST)
replies: text: :::Fast onekligen en poäng, Drottningholms slott, Stockholms slott, Gripsholms slott. Ghostrider ♠ 16 maj 2010 kl. 11.02 (CEST)
replies: text: ::::Som jag uppfattar det så heter exempelvis Drottningholms slott just Drottningholms slott medan Löfstad slott heter Löfstad slott och vilka är vi då att bestämma vad det borde heta?
replies: text: :::::Onekligen en poäng, jag har egentligen ingen åsikt angående namnet, om jag tolkar diskussionen rätt ovan så finns det konsensus för det nuvarande namnet, Löfstad slott, och då är det det namnet som gäller tills diskussionen säger något annat. Ghostrider ♠ 16 maj 2010 kl. 12.23 (CEST)

text: Och vi måste inte flytt-malla bara för att det finns en mall... -- Lavallen 16 maj 2010 kl. 14.41 (CEST)
replies: text: :Förödande för kreativiteten att detta tas upp igen som om det fortfarande gick att diskutera s-et? Slottet heter vad det heter, med eller utan grammatiska problem. WP ska inte ändra på sådant bara därför att vissa av oss vill ha det så utan källor, utan relevanta argument om det här slottet (inte om svenska språket). Om slottet hette Leuvstdskt slott skulle vi få lov att stå ut med det. WP är inte främst en debattklubb för debattsugna. Starta en sådan någon annanstans ni som vill och ha så trevligt där! Sådant här (som jag personligen bara kan uppfatta som okynne) är extremt tröttande, nedslående, avtändande. Jobba konstruktivt på WP! Alla som har invänt har haft sin debattstund här. Inget nytt har framkommit nu. Samtliga källor om fastigheten talar sitt tydliga språk. Slottet har inte bytt namn sedan dess. Problematiken är extremt väldokumenterad här för den som är intresserad. Läs igenom alla tunga argument för att låta detta vara nu och move on! SergeWoodzing 16 maj 2010 kl. 17.53 (CEST)
replies: text: ::Nej, slottet kan inte heta Löfstad slott eftersom det är språkligt fel. Slottet heter Löfstads slott. Att somliga skriver det utan genitivändelsen gör inte saken rätt. Det konstruktiva är att göra rätt. Jag ser inga "tunga" argument för att det skulle vara riktigt att avstå från genitivändelsen i detta fall, det enda argument som egentligen har anförts är att många skriver så, men ett fel blir inte rätt för att det upprepas till förbannelse. The Great Cucumber 18 maj 2010 kl. 08.29 (CEST)
Som sagt - lågt oss slippa denna plåga igen. Rent språkligt är det så här: Det finns fyra alternativ...
* Löfstads slott. Det betyder slottet i orten Löfstad. Men eftersom det inte finns någon ort (där i alla falla) som heter Löfstad, så finns det inte heller något slott som kan tillhöra orten Löfstad.
* Lövstads slott. Det betyder just slottet i orten Lövstad och det kan vara ett rimligt namn om man skriver om orten Lövstad och dess slott, men inte om man skriver om själva slottet. För det har ett annat, eget, namn.
* Lövstad slott. Det torde inte vara aktuellt eftersom det inte är ett namn som används.
* Löfstad slott. Det är ett egennamn (d v s ett namn på det objekt som utgörs av ett slott i närheten av orten Lövstad),. Dess stavning styrs inte av några språkregler.
Jämför Svenska fotbollförbundet (utan s), som är ett fotbollsförbund (med s) i Sverige.
Så snälla Cucumber: Acceptera att saken är avgjord. Nu tar jag bort mallen, men det blir också min sista insats i den sorgliga historien om namnet på detta slott. Janders 18 maj 2010 kl. 08.49 (CEST)
replies: text: :::Det är lustigt att de som skriver de längsta och mest agiterade debattinläggen är de som tycker att saken inte ska debatteras.--Zejo 18 maj 2010 kl. 09.47 (CEST)
replies: text: ::::Om saken inte förklaras (om och om och om igen) enligt Janders extremt tydliga och väl formulerade sammanfattning, sätts det ju ut nya flytt-mallar på själva artikeln titt som tätt. Sådant drar ned kvaliteten på hela projektet när det är så pass oresonligt motiverat. Ser helt enkelt korkat ut (förlåt min åsikt). Egentligen räcker det med att upprepa och upprepa och upprepa Janders' fjärde punkt om man vill att artikeln ska slippa okynnet. Annars kan man ju skita i det och i allt annat okynne också på WP. Det framgår att den som nu häller på med detta igen inte har läst ett enda av de sakliga argumenten för att låta bli detta. Det blir lite väl frestande då - ursäkta! - att inte låta okynnet fä överhanden. SergeWoodzing 18 maj 2010 kl. 13.24 (CEST)
replies: text: :::::Jag tror man måste acceptera att kontroversiella beslut ifrågasätts då och då, det är inte "okynne". Att upprepa samma argument gång på gång kommer inte att lägga sordin på debatten, snarare tvärt om. Det är i alla fall vad jag tror.--Zejo 18 maj 2010 kl. 13.51 (CEST)
replies: text: ::::::Den envisa debatten tidigare var inte rolig att se och vi är många som inte kommer att tycka om att se en ny så snart. - Mallarna kommer därför sannolikt att regelmässigt fortsätta tas bort, oavsett om vi gillar resultatet av den förra diskussionen eller inte. Själv sk-ter jag fullständigt i hur många f, v, eller s det är i rubriken, bara jag slipper se en Mb-disk till. -- Lavallen 18 maj 2010 kl. 14.16 (CEST)
replies: text: :::::::Väl sagt. SergeWoodzing 18 maj 2010 kl. 14.19 (CEST)
replies: text: ::::::::Så ni vill strypa debatten, bara för att ni själva inte orkar med? Varför engagerar ni er över huvud taget då? Jag tänker lägga tillbaka mallen, för jag anser att man måste få ta debatten. Jag var inte ens med när det gjordes förra gången. The Great Cucumber 20 maj 2010 kl. 06.05 (CEST)

text: Det är inte jämförbart. S:et i ordet fotbollsförbund är inget genitiv-s, det är ett binde-s, och Svenska fotbollförbundet är en privat organisation med egenhändigt fastställt egennamn, inte en byggnad som bara har namn efter var den ligger (Löfstad) och sin sort (slott). Egennamnet på slottet i (närheten av) orten Löfstad/Lövstad är självklart Löfstads/Lövstads slott. (Huruvida man ska skriva med f eller v har jag inte tagit upp här, det beror på om man vill skriva med gammaldags eller modern stavning men den frågan kan få anstå till ett senare tillfälle.) Man kan inte ta bort genitivet där, det är en språklig styggelse. Man skriver inte heller "Stockholm slott", "Göteborg kommun" eller "Vreden druvor" (för Vredens druvor av John Steinbeck). Jämför också gärna diskussion:Orusts kommun. The Great Cucumber 20 maj 2010 kl. 06.05 (CEST)
thumb|100px|Busshållplats och brun vägskylt stavar "Löfstad slott".
replies: text: :Vi kommer inte att på Wikipedia kunna lösa huruvida ägget eller hönan kom först eller om, när kartan och verkligheten skiljer sig åt - är det kartan eller verkligheten som gäller? Däremot borde vi kunna respektera konsensus, och även om vi själva inte deltog i diskussionen kanske prioritera andra frågor, som handlar om att bygga ett bra uppslagsverk, hellre än att skapa ett dåligt arbetsklimat genom att röra upp eventuella konflikter kring en fråga som inte har någon egentlig lösning. Jag vet att man rent språkligt kan hävda att det borde vara ett genitiv:s i namnet. Jag vet också att något sådant aldrig funnits i detta namn, och att ett egennamn borde få utformas såsom namngivaren önskar och detta borde kunna respekteras. Hur lösa detta? Låt vara, gå vidare är min bestämda uppfattning! Det viktigaste är inte alltid att få rätt, även om man kan hävda att man har rätt, ja även om man kanske har rätt. Wikipedia som helhet är viktigare än ett enda genitiv:s  MVH/--Idunius 20 maj 2010 kl. 06.30 (CEST)
replies: text: ::Jag struntar också i om namnet skrivs med eller utan s, men jag konstaterar att konsensus finns för nuvarande namn. Om någon vill rätta vad den anser är språkfel på Wikipedia finns det långt bättre artiklar att lägga sin tid och energi på. Med denna motivering tar jag bort flyttamallen.Sjö 20 maj 2010 kl. 07.01 (CEST)
replies: text: :::Löfstads slott är inte ett egennamn av den typ som en organisation eller person bär och bestäms alltså inte uteslutande av ägaren själv. Det är ett bebyggelsenamn som styrs av mer normala språkregler. För övrigt har det ju i den äldre diskussionen tagits upp flera exempel där slottet skrivs med genitiv-s, så hur Idunius kan påstå sig veta att det aldrig har funnits i detta namn är konstigt. Jag är inte ute efter att skapa konflikt, jag är ute efter att lösa en fråga som tydligen inte löstes när den diskuterades senast eftersom man då inte kom fram till något konsensus. Om folk inte vill försöka uppnå det nu heller, så får jag väl låta saken bero, även om det är trist. The Great Cucumber 21 maj 2010 kl. 10.26 (CEST)
replies: text: ::::De två första meningarna i föregående inlägg kan inte rimligtvis betraktas som annat än användarens eget påhitt. De saknar i vart fall sanningshalt och anknytning till verklighet. Alltså stödjer jag den sista meningen i inlägget 100%, beklagar uppriktigt att användaren upplever tristess i detta och föreslår vänligen, för att undvika tristessen, att inte starta debatter med sådant som sakliga medarbetare inte kan uppfatta som annat än egna påhitt. mvh SergeWoodzing 21 maj 2010 kl. 13.03 (CEST)
replies: text: :::::Är du en "saklig medarbetare"? Förlåt, men det låter inte så när du skriver som du gör. Det jag skriver är inte alls några påhitt. Om du visste något om ortnamn och hur de bildas skulle du aldrig påstå något sådant. Det som är trist är inte att starta en diskussion, utan att andra, som SergeWoodzing, vill strypa debatten. The Great Cucumber 21 maj 2010 kl. 13.15 (CEST)
replies: text: ::::::Dina första två meningar sist, som sagt, är rena rama påhitten. Jag har försökt vara neutral, även vänlig mot dig, fast jag egentligen tycker det du sysslar med i detta fall är ett d-a okynne och att du borde riskera att blockeras för det. Det är inte en debatt, det är utmanande trams. Omstörtande, störande och destruktivt. Särskilt det upprepade återställandet av flyttmallarna. Disruptive behavior, enligt WPs grundare. Sluta med detta och ägna din tid som saklig redigerare åt sådant där du inte behöver komma med befängda påhitt som att namnet på ett levande slott, en fastighet, inte är ett egennamn. Ditt eget påhitt bara. Liksom att ordet (nedan) "bebyggelsenamn" skulle vara relevant för levande fastigheter. Ett slott är ett föremål. Alla föremål har särkilda egennamn. Egennamn är egennamn och bestäms inte över av Wikipedia. Egennamn är egennamn. Mer behöver inte sägas om detta. Om du ovillkorligen vill ha sista ordet, varsågod! Jag tittar inte hit mer. SergeWoodzing 21 maj 2010 kl. 18.21 (CEST)
=== Att ta om diskussioner ===
[Kopierat från Användardiskussion:Ghostrider#Förslag till flytt]
Är du rädd att förlora en diskussion eller vad är det? The Great Cucumber 16 maj 2010 kl. 11.05 (CEST)

text: Oftast är det väl så att man inte förlorar en diskussion, vi är väl inte här för att vinna? Det verkar som att det finns en majoritet för det nuvarande namnet just nu, så då får det namnet bestå. Ghostrider ♠ 16 maj 2010 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: :Det fanns visst en majoritet när saken diskuterades förra året. Det var då, det. Det är klart att man inte diskuterar på Wikipedia för att "vinna", man diskuterar för att komma fram till vad som är rätt, men man ska inte strypa debatten heller och en sak är inte nödvändigtvis rätt bara för att flest tycker så. En debatt kan alltid tas upp på nytt. Så var det i alla fall tidigare, när jag var aktiv på Wikipedia för några år sedan. Har det ändrats sedan dess? Jag vore tacksam för upplysning om det, i så fall. The Great Cucumber 18 maj 2010 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: ::Nej, det låter som att du sammanfattat det bra. mvh Ghostrider ♠ 18 maj 2010 kl. 11.38 (CEST)

text: :: Jag orkar åtminstone inte föra samma diskussioner varje år. Diskussioner tar rätt mycket tid för den som vill sätta sig in i den andra sidans argument. Den tiden är (till stor del) borta från arbetet med att skriva artiklar.

text: ::Genom att föra samma diskussioner om och om igen får vi vad jag kan förstå två effekter: diskussionen förs slarvigare vid repriserna och i högre grad av folk som tycker om just att diskutera. Om alla väsentliga argument redan framförts är det osannolikt att man når nya insikter eller lyckas övertyga någon som inte övertygades förut. Chansen att nå ett bättre beslut är alltså nästan alltid sämre. Därför måste vi nöja oss med de fattade besluten, också om de någon gång är felaktiga, om det inte föreligger revolutionerande nya argument eller andra speciella omständigheter.

text: ::Jag tycker alltså, liksom de flesta som sagt något detta nya varv, att saken bör ligga. För varje Löftad slott finns antagligen tio artiklar som namngivits utan större eftertanke, utan kännedom om konventioner eller utan språkkänsla, och som det vore helt okontroversiellt att flytta. Använd krutet där man får resultat med mindre arbete och mindre frustration. (Och visst, man får ta upp diskussioner på nytt, men man bör undvika diskussioner som inte kan antas vara fruktbara.)

text: ::--LPfi 18 maj 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::Jag skulle tro, att den här frågan är en fråga som kommer att tas upp igen och igen tills artikeln har blivit flyttad, eftersom resultatet av den förra diskussionen så uppenbart var fel, och det borde inte spela någon roll om några inte vill ta diskussionen. Jag blir illa berörd när folk säger att man ska låta saken vara bara för att de själva inte orkar ta diskussionen en gång till. Den som har hållbara argument borde inte vara rädd att ta en omgång till. :-( The Great Cucumber 20 maj 2010 kl. 06.11 (CEST)
replies: text: ::::"Den som har hållbara argument borde inte vara rädd att ta en omgång till." Varför? Det betyder nästan alltid  "Den som anser sig ha goda argument ..." Vilket betyder att man inte skall ge sig någonsin om man inte blir övertygad, ens om man inte får någon med sig. Skall man alltid orka ta diskussioner på nytt, tills alla är övertygade? Ingen kommer att vara mer klarsynt den här gången, bara tröttare.

text: ::::Vänta tills de aktiva ifråga om artikeltypen eller frågan bytts ut eller tills folk upplever det meningsfullt att diskutera på nytt. Dina argument togs upp förra gången, inte sant? Då gav de inte en majoritet för flyttet. Är du en sådan vältalare att du tror att de nu ges större tyngd?

text: ::::Jag kopierar detta till Diskussion:Löfstad slott, då det inte i större grad handlar om Ghostrider. Diskussionen förs hellre där.

text: ::::--LPfi 20 maj 2010 kl. 07.12 (CEST)
replies: text: :::::Jag föreslår att diskussionen fortsätter här. Problemet gäller nämligen inte bara det här slottet, utan även t.ex. "Karlstad centralstation" och kanske "Halmstads garnison" där inte ens Försvarsmakten själva inte riktigt verkar veta vad det heter. Och jag tycker fortfarande att man ska kolla ordentligt i en grammatika innan man uttalar sig om vad som är "korrekt" och inte. Marfuas 20 maj 2010 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::::::Vad som är korrekt är att obehöriga inte ska ändra på egennamn. Ingen annat är korrekt. SergeWoodzing 20 maj 2010 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: :::::::Just det, och man ska framförallt inte göra det genom att hänvisa till en grammatisk regel som man har missuppfattat. Marfuas 20 maj 2010 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Och framför det alltet, tillochmed, gäller att grammatik överhuvudtaget inte har någon betydelse i sammanhanget. Egennamn är egennamn (man kan inte tala om för Eriksson att han ska stava med ett s därför att det korrekta var att göra så när Eriks barnbarn antog patronymikon efter farfar som släktnamn). Egenamn är egenamn. I det tre orden kan hela den här diskussionen och den enda rimliga artiklenamnsregeln sammanfattas, anser jag. SergeWoodzing 20 maj 2010 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Vilken grammatiska regel skulle jag ha missuppfattat? Slott har inte egennamn av det slag som människor har, slott har bebyggelsenamn som följer vanliga grammatikregler. Saken blir inte bättre av att samma fel tydligen finns i andra sammanhang också, t.ex. avseende järnvägsstationer och militära garnisoner. The Great Cucumber 21 maj 2010 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Normalt sett lägger man till ett -s till egennamn för att markera genitiv: Kalles kaviar. Däremot görs detta inte i konstruktioner med ortsnamn som har karaktären av fasta förbindelser om ortsnamnet är nordiskt och slutar på vokal: Malmö hamn, Sala silvergruva osv. När det gäller ortsnamn som slutar på -stad (där d:et normalt är stumt) finns det ingen tydlig regel, språkbruket "vacklar": Ystad Energi AB, Ystad Tandteknik men Ystads Allehanda och Ystads Församling. Att språkbruket "vacklar" brukar betyda att man inte entydigt kan säga vad som är rätt och fel, det enda rimliga är då att använda den form som är mest bruklig. Ergo Löfstad slott. Punkt 4.2.4.5 i Svenska akademiens språklära, sidan 75. 80.216.188.123 22 maj 2010 kl. 10.57 (CEST)
Jag, som kan sägas ha initierat diskussionen i somras och flitigt deltog i den, har visserligen inte ändrat mig i sak, men jag har böjt mig för "konsensus" (i Wikipedias betydelse av ordet, d v s en kvalificerad majoritet) och önskar inte ta upp samtalstråden igen. Konstruktionen "Löfstad slott" har uppenbarligen gammal hävd. Det finns viktigare saker att debattera än böjningsmönster! Fernbom2 21 maj 2010 kl. 13.06 (CEST)

text: Där har vi en gentleman/kvinna. SergeWoodzing 21 maj 2010 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  Korrekt genitiv 

message: [Kopierat från Användardiskussion:Ghostrider#Förslag till flytt]
Är du rädd att förlora en diskussion eller vad är det? The Great Cucumber 16 maj 2010 kl. 11.05 (CEST)
replies: text: Oftast är det väl så att man inte förlorar en diskussion, vi är väl inte här för att vinna? Det verkar som att det finns en majoritet för det nuvarande namnet just nu, så då får det namnet bestå. Ghostrider ♠ 16 maj 2010 kl. 12.19 (CEST)
replies: text: :Det fanns visst en majoritet när saken diskuterades förra året. Det var då, det. Det är klart att man inte diskuterar på Wikipedia för att "vinna", man diskuterar för att komma fram till vad som är rätt, men man ska inte strypa debatten heller och en sak är inte nödvändigtvis rätt bara för att flest tycker så. En debatt kan alltid tas upp på nytt. Så var det i alla fall tidigare, när jag var aktiv på Wikipedia för några år sedan. Har det ändrats sedan dess? Jag vore tacksam för upplysning om det, i så fall. The Great Cucumber 18 maj 2010 kl. 08.33 (CEST)
replies: text: ::Nej, det låter som att du sammanfattat det bra. mvh Ghostrider ♠ 18 maj 2010 kl. 11.38 (CEST)

text: :: Jag orkar åtminstone inte föra samma diskussioner varje år. Diskussioner tar rätt mycket tid för den som vill sätta sig in i den andra sidans argument. Den tiden är (till stor del) borta från arbetet med att skriva artiklar.

text: ::Genom att föra samma diskussioner om och om igen får vi vad jag kan förstå två effekter: diskussionen förs slarvigare vid repriserna och i högre grad av folk som tycker om just att diskutera. Om alla väsentliga argument redan framförts är det osannolikt att man når nya insikter eller lyckas övertyga någon som inte övertygades förut. Chansen att nå ett bättre beslut är alltså nästan alltid sämre. Därför måste vi nöja oss med de fattade besluten, också om de någon gång är felaktiga, om det inte föreligger revolutionerande nya argument eller andra speciella omständigheter.

text: ::Jag tycker alltså, liksom de flesta som sagt något detta nya varv, att saken bör ligga. För varje Löftad slott finns antagligen tio artiklar som namngivits utan större eftertanke, utan kännedom om konventioner eller utan språkkänsla, och som det vore helt okontroversiellt att flytta. Använd krutet där man får resultat med mindre arbete och mindre frustration. (Och visst, man får ta upp diskussioner på nytt, men man bör undvika diskussioner som inte kan antas vara fruktbara.)

text: ::--LPfi 18 maj 2010 kl. 12.00 (CEST)
replies: text: :::Jag skulle tro, att den här frågan är en fråga som kommer att tas upp igen och igen tills artikeln har blivit flyttad, eftersom resultatet av den förra diskussionen så uppenbart var fel, och det borde inte spela någon roll om några inte vill ta diskussionen. Jag blir illa berörd när folk säger att man ska låta saken vara bara för att de själva inte orkar ta diskussionen en gång till. Den som har hållbara argument borde inte vara rädd att ta en omgång till. :-( The Great Cucumber 20 maj 2010 kl. 06.11 (CEST)
replies: text: ::::"Den som har hållbara argument borde inte vara rädd att ta en omgång till." Varför? Det betyder nästan alltid  "Den som anser sig ha goda argument ..." Vilket betyder att man inte skall ge sig någonsin om man inte blir övertygad, ens om man inte får någon med sig. Skall man alltid orka ta diskussioner på nytt, tills alla är övertygade? Ingen kommer att vara mer klarsynt den här gången, bara tröttare.

text: ::::Vänta tills de aktiva ifråga om artikeltypen eller frågan bytts ut eller tills folk upplever det meningsfullt att diskutera på nytt. Dina argument togs upp förra gången, inte sant? Då gav de inte en majoritet för flyttet. Är du en sådan vältalare att du tror att de nu ges större tyngd?

text: ::::Jag kopierar detta till Diskussion:Löfstad slott, då det inte i större grad handlar om Ghostrider. Diskussionen förs hellre där.

text: ::::--LPfi 20 maj 2010 kl. 07.12 (CEST)
replies: text: :::::Jag föreslår att diskussionen fortsätter här. Problemet gäller nämligen inte bara det här slottet, utan även t.ex. "Karlstad centralstation" och kanske "Halmstads garnison" där inte ens Försvarsmakten själva inte riktigt verkar veta vad det heter. Och jag tycker fortfarande att man ska kolla ordentligt i en grammatika innan man uttalar sig om vad som är "korrekt" och inte. Marfuas 20 maj 2010 kl. 11.59 (CEST)
replies: text: ::::::Vad som är korrekt är att obehöriga inte ska ändra på egennamn. Ingen annat är korrekt. SergeWoodzing 20 maj 2010 kl. 12.14 (CEST)
replies: text: :::::::Just det, och man ska framförallt inte göra det genom att hänvisa till en grammatisk regel som man har missuppfattat. Marfuas 20 maj 2010 kl. 13.08 (CEST)
replies: text: ::::::::Och framför det alltet, tillochmed, gäller att grammatik överhuvudtaget inte har någon betydelse i sammanhanget. Egennamn är egennamn (man kan inte tala om för Eriksson att han ska stava med ett s därför att det korrekta var att göra så när Eriks barnbarn antog patronymikon efter farfar som släktnamn). Egenamn är egenamn. I det tre orden kan hela den här diskussionen och den enda rimliga artiklenamnsregeln sammanfattas, anser jag. SergeWoodzing 20 maj 2010 kl. 16.05 (CEST)
replies: text: :::::::::Vilken grammatiska regel skulle jag ha missuppfattat? Slott har inte egennamn av det slag som människor har, slott har bebyggelsenamn som följer vanliga grammatikregler. Saken blir inte bättre av att samma fel tydligen finns i andra sammanhang också, t.ex. avseende järnvägsstationer och militära garnisoner. The Great Cucumber 21 maj 2010 kl. 13.00 (CEST)
replies: text: ::::::::::Normalt sett lägger man till ett -s till egennamn för att markera genitiv: Kalles kaviar. Däremot görs detta inte i konstruktioner med ortsnamn som har karaktären av fasta förbindelser om ortsnamnet är nordiskt och slutar på vokal: Malmö hamn, Sala silvergruva osv. När det gäller ortsnamn som slutar på -stad (där d:et normalt är stumt) finns det ingen tydlig regel, språkbruket "vacklar": Ystad Energi AB, Ystad Tandteknik men Ystads Allehanda och Ystads Församling. Att språkbruket "vacklar" brukar betyda att man inte entydigt kan säga vad som är rätt och fel, det enda rimliga är då att använda den form som är mest bruklig. Ergo Löfstad slott. Punkt 4.2.4.5 i Svenska akademiens språklära, sidan 75. 80.216.188.123 22 maj 2010 kl. 10.57 (CEST)
Jag, som kan sägas ha initierat diskussionen i somras och flitigt deltog i den, har visserligen inte ändrat mig i sak, men jag har böjt mig för "konsensus" (i Wikipedias betydelse av ordet, d v s en kvalificerad majoritet) och önskar inte ta upp samtalstråden igen. Konstruktionen "Löfstad slott" har uppenbarligen gammal hävd. Det finns viktigare saker att debattera än böjningsmönster! Fernbom2 21 maj 2010 kl. 13.06 (CEST)

text: Där har vi en gentleman/kvinna. SergeWoodzing 21 maj 2010 kl. 18.23 (CEST)
thread_title:  Att ta om diskussioner 

message: :Hitkopierat från Wikipedia:Anmäl ett fel
På denna sida finns ett porträtt som uppges föreställa "Sophie Piper, målad av Carl Fredrik von Breda" som varit ägarinna till Löfstad slott - men det är fel Sophie Piper.
Porträttet uppges föreställa: Grevinnan Eva Sophie von Fersen (1757-1816), gift med greve Adolf Ludvig Piper (1750-1795), dotter till Fredrik Axel von Fersen och hans hustru Hedvig Charlotta de la Gardie, syster till Hans Axel von Fersen (1755-1810). 
Sophie Fersen (det var så hon skrev sig) ärvde Löfstad slott och var alltså dess ägarinna. 
Porträttet föreställer: Grevinnan Lovisa Sophia Piper, (1777-1849), gift med greve Fabian von Fersen (1762-1818). 
Adelsdamer behöll vid denna tid alltid sina "flicknamn".
Jag, är mångårig guide vid Löfstad slott men har inte kunskap att korrigera bilden på denna sida.
Tacksam för hjälp med detta.
--Chlo 30 augusti 2010 kl. 20.00 (CEST)
Går detta att källbelägga från internet?--Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 20.20 (CEST)
replies: text: Lättillgänglig källa eller ej (allt kan faktiskt inte beläggas på nätet) så har jag tagit bort bilden. Det är bättre att vi åtminstone temporärt tar bort en bild än att vi aktivt sprider felaktig information. /FredrikT 1 september 2010 kl. 00.05 (CEST)
thread_title:  Löfstad slott  

message: Bilden föreställer fel Sophie Piper.
Porträttet föreställer: Grevinnan Lovisa Sophia Piper, (1777-1849), gift med greve Fabian von Fersen (1762-1818)
och inte, grevinnan Eva Sophie von Fersen (1757-1816), som artikeln handlar om.
Sophie Fersen, det var så hon skrev sig (det kan man bl.a. se i hennes efterlämnade brev) eftersom  adelsdamer vid denna tid behöll sina "flicknamn".
Jag, är mångårig guide vid Löfstad slott men har inte kunskap att korrigera bilden på denna sida.
Tacksam för hjälp med detta.
--Chlo 30 augusti 2010 kl. 20.15 (CEST)
Går detta att källbelägga från internet?--Mr. Nicco 30 augusti 2010 kl. 20.21 (CEST)
replies: text: Se svar på inlägget ovan. /FredrikT 1 september 2010 kl. 00.05 (CEST)
thread_title:  Sophie Piper