Diskussion:Polish-led Battlegroup

message: Sidan är anmäld för snabbradering med motiveringen att artikeln är spekulation om framtiden. Jag vet inte var det finns källa till just denna artikel men jag tror det finns beslut redan nu på vilka förband som ska finnas i EU-stridsgrupperna för ett par år framåt. El Maco 21 augusti 2008 kl. 23.00 (CEST)
replies: text: Men man kan ju inte veta vad som kommer att hända om två år. Och det här verkar vara helt irrelevanta papperskonstruktioner så länge det inte blir action. /Pieter Kuiper 21 augusti 2008 kl. 23.06 (CEST)
replies: text: :Både svenskspråkiga och engelskspråkiga wp har artikelstrukturer för de här förbanden inklusive de kommande grupperna som är beslutade. Jag kan för lite om detaljerna med gör bedömningen att ämnet är relevant eftersom förbanden vad jag förstår utgör relativt stora enheter med stridande förband i beredskap. Med tanke på att det är beslutat av EU att förbandet ska sättas upp och den processen uppenbarligen fungerat hittills eftersom det redan funnits ett antal generationer insatsgrupper tycker jag att det känns som en tillräckligt säker förutsägelse om framtiden för att platsa här. El Maco 21 augusti 2008 kl. 23.14 (CEST)
replies: text: ::Det är inte alltid sådana beslut genomförs. Mycket kan hända. Omdirigera till Europeiska unionens stridsgrupper. /Pieter Kuiper 21 augusti 2008 kl. 23.16 (CEST)
replies: text: :::Visst, mycket kan hända och Olympiska sommarspelen 2012 kan komma att ställas in de också. Det finns ett beslut om att stridsgruppen ska sättas upp och det är därmed inga fria spekulationer. Jag tycker därför att artikeln platsar i encyklopedin. Skulle en omdirigering till en sida där förbandet finns nämnt göra framtidsutsagan mindre osäker? Oh well, låt oss vänta och höra vad andra tycker.  El Maco 21 augusti 2008 kl. 23.39 (CEST)
replies: text: ::::Ett förband finns ju faktiskt inte förrän det verkligen är uppsatt. Jämförelsen med olympiska spel är lite haltande, eftersom det där finns en fast struktur med stadgar etc (som i och för sig kan ändras men det är en annan sak). Framtidsförbanden, som är att likna vid politiska planer för gemensam militär verksamhet, kan väl beskrivas under särskild rubrik i den generella artikeln om stridsgrupperna? Birgerbar 21 augusti 2008 kl. 23.43 (CEST)
replies: text: :::::Visst haltar liknelsen rejält, jag ville bara raljera om att vi har artiklar om framtiden. Dock, för att visa lite likheter som knyter an till dina argument så påstår jag att det sannolikt redan nu börjar finnas en fast struktur även för de här förbanden eftersom planeringen pågår. Det finns definitivt "stadgar" redan, klicka på länken i sidans referens. Kan vi vara överens om att en artikel om en Stridsgrupp i sig är relevant? Handlar då diskussionen om det är för mycket osäkerhet behäftat med om att stridsgruppen verkligen kommer att sättas upp så länge det "bara" är fråga om ett EU-initiativ som 21 stater har kommittat sig till? I så fall är frågan större än den här diskussionssidan eftersom vi (och andra wikispråk) har flera andra artiklar om kommande stridsgrupper. Snarare en fråga för WP:SFFR? El Maco 21 augusti 2008 kl. 23.58 (CEST)
replies: text: ::::::Varför skulle dessa "stridsgrupper" som normalt bara består på papper under ett halvt år vara intressanta? Det bara blir någopublicitet om förbandet deltar i strid. Här finns inte mer substans än vad som redan står i Europeiska unionens stridsgrupper, så det är bara att omdirigera dit. /Pieter Kuiper 22 augusti 2008 kl. 00.38 (CEST)
replies: text: :::::::Verkar nu vara diskussion på flera sidor om samma sak (Diskussion:Italian-Romanian-Turkish Battlegroup & Diskussion:UK-Dutch Battlegroup). Kan bara hålla med El Maco om att Olympiska sommarspelen 2012 kan ställas in, även om liknelsen kanske kan halta. Men vadå OS har ju ställts in för (Olympiska sommarspelen 1940). Och krig skulle de ju aldrig mer bli - Nationernas förbund. Struktur och stadgar finns för dessa stridsgrupper. Beslut finns inom EU att dessa grupper ska stå i beredskap under respektive tid. (Se även artikel "Nordic Battlegroup - tack och på återseende" på www.mil.se). Och att det är en pappersprodukt vet jag inte om jag kan hålla med om. Sveriges bidrag i EUFOR Tchad/RCA är delar ur Nordic Battlegroup. Ska man dra liknelse till en pappersprodukt, så är nog Sveriges bidrag mer likt en pappersprodukt, än de stora EU medlemmarna som tex Tyskland, Frankrike, Storbritannien. Vilka sätter upp sina stridgrupper med redan stående förand. Som tex från Eurocorps och Fransk-tyska brigaden. Men ska denna artikel raderas bör även Nordic Battlegroup raderas. //Joshua06 22 augusti 2008 kl. 18.26 (CEST)
Jag kan inte hitta några källor. Så vitt jag ser finns det inget underlag i den externa länken för det som står i artikeln. Finns det inga källor ska artikeln raderas.  Sjö 31 augusti 2008 kl. 01.17 (CEST)

text: Har lagt in ytterligare en länk/källa med underlag för artikeln. Kanske den hjälper/förbättrar? //Joshua06 31 augusti 2008 kl. 01.52 (CEST)

text: Kolla på den första länken igen Sjö. På sidan 8 framgår att Polen har ansvar för den ena insatsstyrkan för den tid som nämns i artikeln. El Maco 31 augusti 2008 kl. 02.21 (CEST)
replies: text: :Menar du tabellen? jag får ärligt säga att jag inte fattar hur man får ut vilket land som leder stridsgruppen ur den.Sjö 31 augusti 2008 kl. 19.44 (CEST)
replies: text: ::Tabellen kanske inte är den bästa? Men för att förstå den, ska den utläsas vågrätt efter: "Full Operational Capability" sedan lodrätt under "1st half 2010" finner man "PL + DE, SK, LV, and LT". Och det land som leder gruppen är skrivet först, dvs PL (Polen). (samma sak gäller de övriga stridsgrupperna) Kan vi enas om att länken är en godkänd källa och att artikeln får finnas kvar? //Joshua06 1 september 2008 kl. 13.37 (CEST)
replies: text: :::Den är nog relevant. Möjligen är den lite kort och det kanske vore bättre att slå samman några battlegroups i en samlad artikel.Sjö 11 september 2008 kl. 22.16 (CEST)
thread_title:  Ej fall för snabbradering