Diskussion:Super Mario Bros. Filmen

message: Såg att tabellen med röstskådespelarna hade tagits bort då tydligen inte filmen ska dubbas till svenska. Alla Illuminations tidigare filmer har dubbats till svenska och flera nordiska länder är bekräftade att de har/ska dubbas. Därför känns det osannolikt att den inte kommer dubbas till svenska också. Jag ser inga problem med att ha kvar tabellen tills vi vet något annat. /Spisen (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 19.35 (CEST)
replies: text: Okej. Då låter jag tabellen stå kvar tills det kommer fram en källa på dubbningen. Däremot är det poänglöst att använda samma externa länk både i infoboxen och längst ner i artikeln. Colapojken (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 22.00 (CEST)
replies: text: :Det ser jag faktiskt inget problem med heller. Det ser så ut på i stort sätt på alla film, TV och skådespelar-artiklar och jag tycker då bara de bidrar till artikeln. Spisen (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 22.33 (CEST)
replies: text: ::Om en extern länk redan finns med i infoboxen behöver inte samma länk stå med en gång till. Och att det även är så i andra filmartiklar betyder dock inte att det ska vara så. Enligt Wikipedia:Externa länkar är externa länkar till för extra information och inte någonting som inkluderar artikeln. I Kalle Anka som polis funkar externa länkar nederst eftersom det inte går att lägga in externa länkar i mallen för tecknad kortfilm. Men när det faktiskt går att skriva in länkar i infobox eller WD-mall för långfilm som här behöver de inte stå med en gång till, då Wikipedia bygger på källor och inte externa länkar. Colapojken (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 22.40 (CEST)
replies: text: :::Jag tycker dock det inte gör någonting att länkarna till SFDb och IMDb står två gånger. Trots allt så kompletteras ju dom ibland med länkar till exempelvis Filmportal.de eller ČSFD eller liknande och i dom fallen vore det ju bara konstigt om länkarna vore utspridda på två ställen. Det blir lite merjobb, visst, men just SFDb-mallen är ju automatiserad så jag ser inga problem med att den finns där eller någon poäng med att ta bort den. Varför just SFDb, IMDb- och Elonet är dom som länkas där uppe går ju att diskutera men det betyder ju inte att dom länkarna för den sakens skull ska tas bort från Externa länkar i mina ögon.

text: :::Däremot så anser jag att den tomma kolumnen där dom svenska rösterna "kommer" vara är helt överflödig för tillfället. Visst, trailern har dubbats till norska, danska, finska och isländska. Men för den sakens skulle har vi ju faktiskt ingen källa på att Universal faktiskt kommer dubba filmen till svenska. Och även om vi hadde det så skulle vi rimligtvis inte veta vilka det är som gör rösterna. I vilket fall tycker jag kolumnen ska tas bort och läggas till när dom svenska rösterna offentliggjorts. Tills dess förespråkar jag den raka listan som det var förut. Sabelöga (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 23.41 (CEST)
replies: text: ::::Det är fortfarande poänglöst att använda samma länk två gånger, vad fyller det för syfte? Externa länkar får inte heller ses som en komplettering till källor. Källor är utgångsmaterialet till en artikel, medan externa länkar är extra information. Om Imdb och Sfdb är utgångsmaterialet för sin artikel bör man ange det som noter istället. CSFD och Filmportal kan självklart stå med i externa länkar för extra information, men om Imdb och Sfdb inte är tänkta som källor behöver de inte stå med både uppe och nere. Wikipedia är en uppslagsbok och en uppslagsbok bygger på källor och inte externa länkar. Colapojken (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 00.22 (CEST)
replies: text: :::::Externa länkar är inte heller ett måste/krav för en artikel, medan däremot källor är det. Colapojken (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 00.24 (CEST)
replies: text: ::::::Det fyller det syftet jag nämnt tidigare. Att samla alla externa länkar på ett och samma ställe oavsett om dom också förekommer tidigare i artikeln. För om det som sagt finns andra länkar där, som Rotten Tomatoes, skulle ju den länken ensam där medan IMDb är längre upp, vilket vi då bara förväntar oss att våra läsare ska ha koll på. Varför försvåra det för våra läsare? Jag förstår att det kan kännas tautologiskt att ha med samma länk två gånger, men det är lite som med hyperlänkar, att det kan vara bra att dom också förekommer i nästa paragraf så inte läsare behöver skrolla hela vägen upp till inledningen för att klicka på en länk dom förväntar sej ska finnas där man läser det längre ner i artikeln. Sabelöga (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 13.43 (CEST)
replies: text: :::::::Det finns fortfarande ingen anledning att använda samma länk två gånger, både i infobox/WD-mall och längst ner i artikeln. Fokuset i en artikel ligger på källor och inte externa länkar. Imdb-länken syns tydligt i infoboxen och behöver därmed inte stå med en gång till. Colapojken (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 14.40 (CEST)
replies: text: ::::::::Det gör det visst, det finns en viss anledning att samla alla externa länkar på ett ställe och inte sprida ut dom som det är nu. Dessutom är det inte jättetydligt att länken finns i faktarutan, på vissa skärmar så hamnar den nedre delen av faktarutan under skärmen så man måste ändå skrolla för att komma ner till den. För det andra skulle inte jag utgå från att våra läsare vet eller förstår att just IMDb och SFDb som hamnar i faktarutan medan exempelvis Rotten Tomatoes och Filmportal.de hamnar nere i avsnittet Externa länkar.

text: ::::::::För att vara konsekvent tycker jag vi borde också ha dom externa länkarna i avsnittet Externa länkar dels för att vara konsekventa och dels för att samla alla externa länkar på ett och sammaställe och inte sprida ut dom som gör nu.

text: ::::::::Jag förstår att det blir lite överflödigt att ha två länkar till samma ställe, men om vi kan synkronisera det så det inte kräver extraarbete så ser jag inga problem igentligen med att ha länkar på två ställen. Om något så kanske det borde tas bort från faktarutan och istället samlas på ett och samma ställe längre ner i artikeln, snarare än tvärtom. Sabelöga (diskussion) 14 oktober 2022 kl. 16.27 (CEST)
replies: text: :::::::::Jag tror inte att de externa länkarna fyller något syfte i en artikel om samtliga länkar innehåller exakt samma information. Om de externa länkarna inte går att lägga in i mallen kan man nämna länkarna underst, men här går det att länka Imdb + Sfdb, så jag ser inget syfte med att använda samma länk två gånger. Imdb-länken syns dessutom tydligt i mallen. Colapojken (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 01.15 (CEST)
replies: text: ::::::::::Artiklar kan ju faktiskt använda mallarna , ,  eller  eller innehålla valfri annan länk som en användare anser vara relevant för artikeln, så som Filmportal.de, Filmfront.no, Filmdatabasen (danska), Norsk filmografi, Elonet osv. Att då vara dogmatisk gentemot IMDb och SFDb bara för att just dom också visas längre upp i faktarutan (men inte i alla faktarutor tydligen) och därför ta bort dom från listor över relevanta externa länkar känns inte bra.

text: ::::::::::Däremot kan det finnas en poäng med att ett Externa länkar-avsnitt som bara innehåller IMDb och SFDb som redan redovisas i faktarutan kan uppfattas som lite överflödigt, men det gör i grund och botten inte så mycket förutsatt att länkarna automatiseras så det inte kräver extra arbete då många läsare letar efter länkarna där.

text: ::::::::::Jag ber dej inte ta bort länken igen för att undvika redigeringskrig. Två andra anonyma användare verkar också sakna länkarna där. Sabelöga (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 18.10 (CEST)
replies: text: :::::::::::Det finns fortfarande ingen anledning till att använda samma länk två gånger, Wikipedia bygger på källor och inte externa länkar. De externa länkarna ska dessutom aldrig någonsin vara lika framträdande som källorna. Sedan ska inte du heller lägga tillbaka länken. Och dessutom är riktlinjerna mer relevanta än vad anonyma användare tycker.

text: :::::::::::Sedan kan inte en artikel innehålla alla externa länkar som finns i hela världen som nämner artikelsubjektet. Colapojken (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 18.32 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Naturligtvis ska vi inte ha överdrivet många externa länkar men visst finns det en poäng med att ha relevanta länkar på relevant plats vilket jag skrivit flera gånger. Instämmer för övrigt i att riktlinjerna är relevanta för diskussionen. Jag föreslår du läser igenom dom innan du tar bort relevanta länkar bara för att du inte ser någon anledning till dom.

text: ::::::::::::Så som jag tolkar riktlinjerna ska vi ha med relevanta länkar som ger mervärde till våra läsare. Utöver det anser jag också att vi bör vara konsekventa med hur och var vi skriver ut länkarna. Det står inte uttryckligen i riktlinjerna men det är ju alltid önskvärt att ha de externa länkar på samma ställe och inte utspritt på två ställen. Sabelöga (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 19.01 (CEST)
Jag ser att länken återställdes efter flera gångers återinlägg. Jag kan låta den vara kvar för stunden och återkomma i framtiden, då den fortfarande inte behöver stå med två gånger. Och vad gäller samma ställe med externa länkar kanske det inte är värt att ha några externa länkar alls i denna artikel eftersom det inte finns något klart konsensus om huruvida det ska formateras och att länkarna riskerar att bli för många om fler dyker upp. Eller så får den automatiska länkningen i infoboxen tas bort helt och hållet om externa länkar absolut känns som ett måste i en artikel, alltså att länkarna inte finns i infoboxen medan de däremot syns längst ner som i artiklarna jag skapade om Musse Pigg spelar golf eller Kalle Anka som polis eftersom de i efterhand fått mallarna Mall:Tecknad kortfilm. Colapojken (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 20.37 (CEST)

text: Ja, det går absolut att argumentera för att länkarna ska tas bort från  och ersättas av något liknande no:Mal:Filmlenker men det får bli en annan diskussion. Som det är nu är jag helt nöjd med att vi släpper det här. Som du säjer är ju inte externa länkar något måste i en artikel, men vi borde kanske bli konsekventare med hur vi formaterar dom eftersom det verkar vara lite hursomhelst för tillfället. Sabelöga (diskussion) 18 oktober 2022 kl. 23.51 (CEST)
replies: text: : Instämmer med  och , ser inga som helst problem – utan snarare fördelar – med att externa länkar kan finnas både under egen rubrik mot slutet och i infobox. Jag är övertygad om att det underlättar för våra läsare. // Lucie Manette (Diskussion) 19 oktober 2022 kl. 03.15 (CEST)
replies: text: ::Jag förstår fortfarande inte varför en extern länk ska synas både i faktaruta och underst i artikeln, Wikipedia är en uppslagsbok och inte en länksamling. Imdb-länken syns i faktarutan och det upprepade återinlägget av den externa länken var anledningen till att artikeln låstes. Om en extern länk inte går att nämna i rutan går det utmärkt att nämna den längst ner i artikeln (som de kortfilmsartiklar jag nämnt här ovan), men i denna artikel går det så då finns det ingen anledning till att dubblera den. Colapojken (diskussion) 19 oktober 2022 kl. 11.31 (CEST)
replies: text: :::Igen, att du inte förstår det vi sagt flera gånger varför vi tycker och är standard att göra i flera artiklar betyder inte att du har rätt att ta bort information som andra skribenter och läsare bevisligen vill ha i artikeln. Jag upprepar mej ogärna igen men anser att konsensus i den här diskussionen är att behålla länkarna på båda ställena. Sabelöga (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 22.36 (CEST)
replies: text: ::::Får återigen instämma med . Återställer nu även ditt senaste borttagande av imdb-länken under rubriken externa länkar, och ber dig respektera den här diskussionen . Redigeringskrig är inte vägen framåt i den här frågan. // Lucie Manette (Diskussion) 20 oktober 2022 kl. 22.44 (CEST)
replies: text: ::::: Okej. Anledningen till senaste återställningen var att artikeln låstes på grund av återinlägget av länken, och jag tänkte att artikeln inte ska ha kvar den kvarlevan efter låsningen. Men allright, jag avhåller mig från redigering av denna artikel ikväll. Sedan kanske vi får ha en fortsatt diskussion om externa länkar på Wikipedia:Bybrunnen istället, då diskussionen här har blivit alldeles för lång och det är större chans (och bättre) att diskutera på hela wikipedias diskussionssida än en diskussionssida som är lämpad för en enskild sak. Colapojken (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 23.15 (CEST)
replies: text: ::::::Ser inte att det skulle behövas men vill du ta det till Bybrunnen så för du göra det. Sabelöga (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 23.19 (CEST)
replies: text: ::::::: Anledningarna till det är flera.

text: :::::::# Externa länkar har varit ett ord som dykt på Wikipedia enda sedan WP's skapelse, och om det blir en stor diskussion ska det nog helst inte diskuteras här eftersom det kan finnas risk att det kan dyka upp inlägg som inte platsar på diskussionssidan till denna artikel.

text: :::::::# Vi är bara fyra användare som diskuterat ämnet här, varav två (du och jag) har varit flest pådrivande. Colapojken (diskussion) 20 oktober 2022 kl. 23.24 (CEST)

text: Jag har heller aldrig förstått varför vi ska ha externa länkar på två ställen. Det är alltid bra att undvika dubblerad info, det är så lätt att missa att uppdatera överallt vid behov. Samtidigt är faktarutan i sig, per definition, alltid dubblerad info. Det skeva här blir att det inte går att helt dubblera informationen, eftersom mallen inte tillåter alla externa länkar. Enklast är så klart att ta bort alla externa länkar ur infoboxen och bara ha den under egen rubrik som får växa organiskt.

text: Men, jag tycker överhuvudtaget vi ska vara restriktiva med externa länkar och att det "alltid" borde räcka med imdb och filmens egen webbsida (och de kan väl få vara dubblerade då). Lite off-topic, men kanske förklarar min position.--LittleGun (diskussion) 21 oktober 2022 kl. 08.28 (CEST)
replies: text: :Mallarna fungerar bara som en sammanfattning och innehåller därför vanligtvis en sammanställning av samma uppgifter som finns i artikeln, oavsett om uppgifterna ligger på Wikidata eller i artikeln. Som synes finns mycket av det som står i mallen även i brödtexten, eller skulle kunna finnas där också. Det är likadant med våra navigationsmallar som täcker in hela ämnesområdet, oavsett om länkarna finns i avsnitt eller andra mallar. Därför är det inte en upprepning.

text: :Faktamallen är egentligen bara avsedd för en extern länk till officiell sida eller till specifika filmsajter, medan avsnittet tillåter upp till cirka tre olika länkar. På så sätt kan man välja om man vill länka till IMDb och SFDb eller något annat (exempelvis om filmen inte är tillgänglig där). Det enda som avråds att ha i artikeln när det finns på Wikidata är det som uppdateras frekvent. För exempelvis en idrottare kan det vara sådant som antal spelade matcher och rankning. Kyllo (diskussion) 22 oktober 2022 kl. 13.16 (CEST)
thread_title:  Svensk dubbning